lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bananengewächse

message: Kann bitte jemand belegen, dass "Musa" von Antonius Musa, dem Leibarzt von Kaiser Augustus kommt? Der Artikel Bananen behauptet, es handelt sich um die Latinisierung des arabischen Worts für Bananen, mauz (Kollektivum; einzelne Banane = mauza), und zwar durch Carl von Linné persönlich. Das habe ich bisher auch geglaubt. Curryfranke (Diskussion) 19:39, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  das Wort Musa soll möglicherweise aus einer Papuasprache stammen und entlang der Handelsroute über das Indische und Persische ins Arabische und Lateinische gelangt sein. Im Internet gibt es einige Quellen dazu. --78.42.11.192 01:04, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Beleg für Name "Musa"? 

message: Bananen und der Fall der Mauer: 
https://www.youtube.com/watch?v=S9UYrxQrN0w --LDV-GS (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Banane / DDR
Diskussion:Polizeipräsidium Aalen

message: Aufgrund dieses Gerichtsurteils sind momentan alle 12 Polizeipräsidien im Lande ohne Führung. Die Polizeipräsidenten sind vorläufig abgesetzt. --H.A. (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Führung ist vakant
Diskussion:Kleine Wümme

message: Die Kleine Wümme entsteht am Südrand des Osterholzer Friedhofs aus dem Holter Fleet, wo dieses nach Unterquerung der Osterholzer Landstraße zu Tage tritt. Die Länge der Kleinen Wümme wird im Bericht an die EU-Kommission von 2005 mit 16,5 km angegeben.  --Quarz 20:31, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Datenlage 

message: Die Gewässernamen werden heutzutage amtlich festgelegt; von wem, das ist von Land zu Land verschieden. Daher sind nur amtliche Server ein Beleg für den gültigen Namen. Manchorts gibt es sogar Abweichungen zwischen dem Server der Vermessungsbehörde (oder unterschiedlichen Maßstäben auf diesem Server) und dem Server der Wasser- und Umwelt-Behörde, die die Gewässerkennziffern vergibt. Da muss man dann den Grund der Abweichung erfragen und sollte sie auch im Artikel erklären.--Ulamm (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es geht nicht um OSM vs. amtliche Server. Der Stadtplan ist das schlechteste verfügbare Kartentool für Bremen. Das Landesamt für Geoinformation stellt eine andere (bessere!) Online-Karte zur Verfügung, das über den GeoHack-Link im Artikelkopf erreichbar ist - mit Direktaufruf der relevanten Position. Dort findet man übrigens offizielle Kartendienste des Bundes und der Länder. Der Link zum Stadtplan ist daher kontraproduktiv. --Quarz 08:40, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Auf den anderen Server bin ich inzwischen auch gestoßen.--Ulamm (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und der ist über GeoHack erreichbar - mit Übergabe der Koordinate - also nicht zusätzlich zu verlinken. --Quarz 22:18, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: maps.bremen.de ist dauerhaft offline und könnte mal aus GeoHack rausgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 92.224.154.27 (Diskussion) 17:45, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kartenserver bei Gewässern
Diskussion:Kamerad Schnürschuh

message: Mal ne Frage: Ich habe gehört/gelesen dass die Stiefel nicht so hoch waren wie die deutschen Knobelbecher und dadurch österreichische Soldaten mehr Probleme mit Wasser im Schuh gehabt haben, das soll auch zum "Kamerad Schnürschuh" geführt haben. Das soll auch Kostengründe/weniger Leder gehabt haben Rabauz (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kamerad Schnürschuh 

message: Aus dem Artikel in der Welt geht meiner Meinung nach nur eine Geringschätzigkeit Österreich-Ungarns als Kriegspartner aus deutscher Sicht hervor. Eine abwertende Bedeutung der "Kameraden" kann ich darin noch nicht erkennen und denke man sollte dies anhand anderer Quellen überprüfen, wie der Begriff damals verwendet wurde.
:Na ja, die Herausgeberin wählt den Begriff, um anhand dessen die Geringschätzigkeit zu demonstrieren… -- Pemu (Diskussion) 09:11, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geringschätzigkeit des Begriffs
Diskussion:Anti-Administration Party

message: Bislang ohne jeden Beleg. Daher nicht zitierfähig.  --82.113.121.38 20:47, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, inzwischen behoben. -- Perrak (Disk) 20:53, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ohne
Diskussion:Mooring (Kette)

message: Der Artikel hat aktuell keine interwikis, aber en:Mooring (watercraft) scheint hier passend, wenn auch umfassender, wohingegen der dort verlinkte de-Artikel ein Manöver behandelt, also wohl nicht passt. Evt. passt auch der Abschnitt en:Mooring_(watercraft)#Mediterranean_mooring für hier, aber genau verstehen tu ichs adhoc nicht. --Itu (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nur der Abschnitt Mediterranean Mooring beschreibt dasselbe. Das englische Wort "Mooring" bedeutet ganz allgemein eine Anlegestelle bzw. als Adjektiv ("moored") das Festgemachtsein eines Schiffes. Die Verknüpfung mit Anlegemanöver ist also wohl nicht so ganz falsch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:01, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Ich kenne keinen einzigen Hafen, in dem es die Trennung Pilotleine/Belegleine gibt. Ich kenne aus dem Mittelmeer nur durchgehende einheitliche Leinen vom Kai zum Befestigungspunkt im Wasser. 84.153.46.127 20:39, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Gegensatz dazu habe ich seit Jahrzehnten in Griechenland, Frankreich und Kroatien in Dutzenden Häfen nur fingerdünne Pilotleinen und schwere Belegleinen gesehen. Dürfte auch maximal bedienerunfreundlich sein, schwere Trossen zun handeln. - Etwas anderes ist es freilich bei der Mooring-Boje, die in diesem Artikel unterbelichtet und unter "Boje" abgehandelt ist; das änder ich demnächst mal. --Logo 20:56, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Durchgehende Leine
Diskussion:Bahnhof Sulzbach (Saar)

message: Auch dieser Bahnhof dürfte eine Geschichte haben.
Warum wurde ein neues Bahnhofsgebäude gebaut? Wann wurde das Gleis am Hausbahnsteig aufgegeben? Wozu dient(e) die Ladestraße? Was für Züge verkehrten vor Einführung von RE und RB?--Köhl1 (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt allgemein 

message: Es sollte eine Aufzugsanlage eingebaut sein, in Bahnhof.de wird diese aber noch nicht erwähnt. Vorhanden? Außerdem wird erwähnt, dass ein Güterschuppen auf der nördlichen Bahnhofsseite noch vorhanden wäre. Bei googlemaps ist der nicht zu sehen.--Köhl1 (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Karl-Herbert Scheer

message: Bei Leben steht "...offenbar als Kriegsfreiwilliger.." mit Quelle Perrypedia. Das steht dort aber nicht. Wäre auch ohne Belang ob er Freiwilliger oder Zwangsverpflichteter gewesen wäre. Diese Stelle sollte gelöscht werden, da sie auf einer Vermutung oder Unterstellung beruht. (nicht signierter Beitrag von 94.134.174.169 (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Stelle muß nicht gelöscht werden, auch wenn nach Langhans sämtliche Angaben zu Scheers Marinedienstzeit von Scheer selbst stammen und bislang nicht durch einen Nachweis z.B. durch die Deutsche Dienststelle (WASt) bestätigt wurden.
--Gerd Wiechmann (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "offenbar als Kriegsfreiwilliger" Wo steht das? 

message: Ich finde es schade das im Artikel kein Bild enthalten.Kann jemand eins hinzufügen?. Avestaboy (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Avestaboy, damit ein Bild in der Wikipedia hochgeladen werden kann, muss es unter einer freien Lizenz freigegeben sein (vgl. Wikipedia:Bildrechte). Wenn also bei manchen insbesondere schon länger verstorbenen Personen keine Fotos mit freier Lizenz aufzutreiben sind, dann kann man hier auch kein Bild einbinden. Vielleicht taucht ja mal ein Bild von Scheer in einem Archiv auf, das seine Bestände unter freie Lizenz stellt. Oder ein älterer SF-Fan, der ihn noch auf einer CON persönlich fotografiert hat, ist bereit, das Foto zu digitalisieren und unter freier Lizenz zur Verfügung zu stellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

text: Nein, da ist nichts von einer Creative Commons-Lizenz zu sehen. Die Perrypedia hat meines Wissens eine Vereinbarung, dass sie Bilder unter Copyright des Verlags nutzen dürfen. Die Wikipedia verwendet aber prinzipiell nur Bilder unter einer freien Lizenz, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. --Magiers (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bild von K.H. Scheer
Diskussion:Natascha Stellmach

message: Hier ist nur die offizielle Teilnehmerliste wie sie aus den Begleitwerken „Das Begleitbuch/The Guidbook" S. 34 bis 490 oder „Das Buch der Bücher" Seite 716 bis 769 oder aber der Internetseite der documenta (13) zu entnehmen ist. Alle anderen inoffiziellen Quellen zählen nicht. --Artmax (Diskussion) 21:51, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnahme an der documenta 13 

message: In meiner Version wird nicht behauptet, Natascha Stellmach sei eine Documenta-Teilnehmerin.
Sorry, artmax,
Ich habe nicht formuliert, dass Natascha Stellmach eine Documenta-Teilnehmerin ist. 
Dafür wäre die Grundlage Ihr Link: http://d13.documenta.de
Bitte sehen Sie sich meine Links an. 
Sie belegen, dass es ein Happening von Natascha Stellmach auf der Documenta gegeben hat.
Kurator: Critical Art Ensemble
Vielleicht können wir uns verständigen auf eine Formulierung, die das Fakt klarer umreißt?
Etwa in der Richtung: 
Natascha Stellmach hat auf der Documenta 13 am 3. August 2012 ein Happening veranstaltet, kuratiert von Critical Art Ensemble.
Ein guter Kompromiss? (nicht signierter Beitrag von Mainycon (Diskussion | Beiträge) 22:57, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gab und gibt auf der documenta immer schon zahlreiche künstlerische Trittbrettfahrer, die den Ruf dieser Veranstaltung für ihre Zwecke mit zweideutigen Formulierungen ausbeuten. Die stellen sich dann in Kassel an eine Straßenecke und machen irgendeine Performance oder veranstalten sogar im Gelände einen Zauber und verbreiten das dann auf ihrer Homepage „...hat auf der Documenta 13... ”. Das ist aber eine Täuschung des interessierten Lesers. Akzeptabel wäre: „Natascha Stellmach hat in Kassel am 3. August 2012 ein Happening veranstaltet, kuratiert von Critical Art Ensemble.” Vielleicht fragst Du erst mal im Portal: Kunst nach, was die davon halten. Wie gesagt, es ist ein bekanntes Phänomen, Du bist nicht der erste. --Artmax (Diskussion) 23:14, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso Teilnahme?
Diskussion:Bruno Schaller

message: Das Buch "Rolf Willimann: Daniela Jutzeler: vergesst den Rollstuhl, nehmt mein Lachen." Hat offensichtlich keine gültige ISBN. Die ISBN 3-906-13-0 ist jedoch noch am richtigsten, da unter dieser falschen ISBN das Buch bei der DNB gelistet ist, siehe hier. Die ISBN 3-906-13-10 ist noch falscher unter dieser ist weder bei der DNB noch bei Helveticat einEintrag zu finden. Daher bitte die ISBN 3-906-13-0 belassen. Danke. --Alpöhi (Diskussion) 22:14, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ISBN des Buches über Daniela Jutzeler
Diskussion:Einzelpsychologie

message: Was hat das denn mit der Evolution von Lebewesen zu tun? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nachlesen im zweiten Abschnitt "Zur Methode des Analogiebeweises" und dort auch die Links verfolgen wie z.B. den Link Psychogenetisches Grundgesetz. Vielleicht sollte man ja dort im Artikel „Psychogenetisches Grundgesetz“ und auch im Artikel „Einzelpsychologie“ besser von Sozialpsychologie anstelle von Massenpsychologie reden, aber meines Wissens gab es zu Freuds Zeiten diesen Begriff noch nicht. Der Begriff Massenpsychologie geht wohl auch auf die Erfahrung des Faschismus zurück. - Auch der Redlink „Latenz“ würde das Entwicklungsprinzip Freuds veranschaulichen, das dauert aber noch etwas, um den mit Text zu füllen. Ich habe mich im speziellen Fall von Artikel „Einzelpsychologie“ leiten lassen von dem Artikel Participation mystique und den dort enthaltenen Kats, die ich z.T. übernommen habe, weil ich den Artikel inhaltlich und sinngemäß mit „Einzelpsychologie“ weitgehend zusammenhängend empfand. Man sollte ihn evtl. unter dem noch nicht enthaltenen Kap. „Siehe auch“ verlinken? Hier könnte man natürlich auch auf den Artikel Analogie (Biologie) verlinken. Ich habe das nicht getan, weil ich dem Artikel nicht einen zu großen biologischen Anstrich geben wollte. Aber warum nicht? Fehlen nicht noch andere Kats? -Gruß --Anaxo (Diskussion) 05:33, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Also ist der Artikel mit dem gleichen Recht in der :Kategorie:Evolution, wie der Artikel Ontogenese das wäre – und der ist aus gutem Grund nicht darin, denn Ontogenese ist kein Teilaspekt von Evolution. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Evolution]]
Vorlage Diskussion:Zu viele Weblinks

message: Per Aussage
 sind das alle Weblinks. Der Begriff Webliteratur läßt allerdings nur auf Onlineliteratur schließen (Aufsätze, digitale Bücher, Berichte etc.). Der Begriff Webliteratur ist eine unglückliche Wortwahl, da mißverständlich. Außerdem ist es ein Phantasiewort (WP:TF). Wieso nicht einfach Vorlage:ZuvieleWeblinks o.ä.?   S.a. Wikipedia Diskussion:Literatur#Nur verlegte Printmedien.--Matt1971 (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sind alle Weblinks per Definition "Literatur", muss man natürlich nur die Überschrift ändern (und ggf. Autor u.Ä. nachtragen).Der Name des Bausteins ist für Leser unsichtbar, TF ist daher irrelevant, der Sinn ergibt sich eigentlich aus der Beschreibung. Sicher ist es für Autoren einfacher, ich bin nur nicht sicher, ob das einfache Verschieben reicht oder auch die Metaseiten mit müssen. -- Ishbane (Diskussion) 00:10, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn von Deiner Seite nichts dagegensteht, werde ich eine Verschiebung vornehmen. Der Begriff und der Inhalt sind zu unterschiedlich, zudem ist der Begriff Webliteratur in diesem Kontext (auf einmal doch alle Weblinks) mißverständich. Was man an Mißverständnissen vermeiden kann, sollte man auch vermeiden. Ich denke mal, dass diese Vorlage ohnehin gelöscht wird. Ich vermute mal, dass diese "ins Blaue hinein" angelegt wurde. --Matt1971 (Diskussion) 01:07, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Die Passage hat mich selbst einige Male irritiert, obwohl gerade weil ich sie geschrieben habe, habe ich mir immer gedacht "Ich werd mir schon was dabei gedacht haben." Eh. Fühl dich frei alles zu ändern oder zu verschieben, solange die ursprüngliche Idee der Vorlage nicht verloren geht. -- Ishbane (Diskussion) 21:28, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Ausführugen, dann mach ich das doch. Schöne Woche--Matt1971 (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Was umfaßt Webliteratur
Diskussion:Anja Hagenauer

message: Wie ist die familiäre Herkunft: Handelt es sich bei der Politikerin um einen weiblichen Nachkommen aus der Kaufmannsfamilie Hagenauer http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Hagenauer_-_der_Wiener_Zweig ? --92.227.65.101 23:41, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keine Hinweise auf einen Bezug. --178.10.215.50 10:20, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Familie Hagenauer 

message: Wir lesen: "Hagenauer ist Expertin in Fragen der Integration, Zuwanderung und Diversität" - und als Verweis für diese Behauptungen kommt ein Artikel mit einer Selbstdarstellung. Handelt es sich um ein ideologisches "Expertentum", das eine politische Gesinnung bzw. eine irrationale diesseitsreligiöse Überzeugung meint, oder gibt es eine wissenschaftliche Substanz?  --178.10.215.50 10:19, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Expertin" für "Integration", "Zuwanderung" und "Diversität" ?
Diskussion:Liste der IDW-Prüfungsstandards

message: allgemeinverständlichem Deutsch in die Einleitung schreiben. Wofür sind die Standards gut? Sind die für alle WP verbindlich? Wo werden die angewendet (Luxemburg, Timbuktu)? Wie verbreitet ist der Standard in Deutschland (prozentual)? --77.4.203.213 23:46, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte einen Satz in
Diskussion:Johann Albrecht Adelgrief

message: Im Artikel stehtd as seine Schriften unterdrückt wurden. Da fehlt nun der Name der Schriften, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.61.1 (Diskussion) 23:53, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wurden ggf. sehr erfolgreich unterdrückt? --Turpit (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schriften von Adelgrief 

message: Damals gehörte wohl auch Elbing zu Preußen, insofern müßte das evtl. noch verifiziert werden. mfG--Hopman44 (Diskussion) 07:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Elbing war seit 1457 eine autonome Stadtrepublik unter der Oberhoheit des Königs von Polen und zugleich im deutschen Reichsmatrikel verzeichnet. Nachdem die Schweden Elbing im Zweiten Nordischen Krieg erobert hatten, verpfändete der polnische König 1657 im Vertrag von Wehlau seine Rechte an Elbing dem Kurfürsten von Brandenburg für den Fall, dass die Schweden es aufgeben bzw. vertrieben werden, und kassierte die Pfandsumme. Aus späteren diplomatischen Verwicklungen entstand ein quälender, jahrzehntelanger Rechtsstreit, der 1703 mit der endgültigen Inbesitznahme des Pfandes Elbing durch den Sohn des Kurfürsten, den König von Preußen, endete.--Gloser (Diskussion) 11:09, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Elbing (Polen)? und Königsberg (Preußen)?
Diskussion:Salomon (Adelsgeschlecht)

message: Die Einordnung wäre besser unter "Salomon (Adelsgeschlecht)" statt unter "Von Salomon (Adelsgeschlecht)" wie in ähnlichen Fällen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6E:4B62:AE98:8514:DAEC:F673:D982 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die komplette Herkunftsgeschichte des Adelsgeschlechtes Salomon ist ominös. Sie weist Lücken auf und wirkt arg konstruiert. --Ochrid (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ernst von Salomon ist in seinem Buch "Die Geächteten" ausführlich auf seine Familiengeschichte eingegangen. Die Forschungen dazu hat sein Bruder Günther unternommen. Auf dieser Basis habe ich im Auftrag von Michael von Salomon die Forschungsergebnisse noch einmal überprüft sowie weitere Forschungen angestellt. Die wesentlichen Ergebnisse habe ich in diesem Wikipedia-Artikel zusammengefaßt. Es gibt zwei Zweige des venezianischen Adelsgeschlechtes, die nach Frankreich ausgewandert sind und dort in derselben Schicht anzutreffen waren wie die späteren Salomon. Ob es da eine Verbindung gibt, läßt sich mangels Überlieferung nicht feststellen. gez. Dr. Ralf G. Jahn, Historiker & wissenschaftlicher Genealoge. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2A0D:1B92:B559:4495:39BE:FEE9 (Diskussion | Beiträge) 06:38, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Adelsgeschlecht
Diskussion:Saint-Gervais-les-Bains

message: Hier wurde in den letzten Tagen der Artikel erst dahingehend verändert, daß die Thermen nach 1892 an anderer Stelle und dann aber an derselben Stelle wieder aufgebaut wurden. Dieses Hin und Her macht keinen Sinn. Soweit ich weiß, hat beides einen Kern Wahrheit: nach der Katastrophe 1892 baute man die Thermen erst an anderer Stelle wieder auf, bis die (dann auch wechselnden) Betreiber Jahrzehnte später endlich merkten, daß man Thermalwasser nicht über 800m Distanzen durch einen Wintersportort pumpen kann. Die heutigen Thermen stehen wieder an derselben Stelle wie vor 1892 (über der Thermalquelle eben). Ich schlage vor, daß die an dieser Information interessierten Benutzer entweder den Ort des Wiederaufbaus ganz weglassen (wurde schon 1892 wieder aufgebaut – wie im ursprünglichen Artikel) oder detailliert bequellt die verschiedenen Stationen des Wiederaufbaus einpflegen. --WolfgangLiebig • Disk. 00:45, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelveränderungen nach Phoenix Bericht 
Diskussion:Hainbach (Woogbach)

message: Er fließt in mehr als 1km am Ort vorbei, allerdings durch die Lustadter Gemarkung. Das gleiche gilt für Zeiskam, nur ist die Entfernung zwischen Ort und Bach noch größer. --Friedel (Diskussion) (01:03, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen: Im Artikel steht nicht "Wohnbebauung", sondern "Gemarkung". Das ist doch korrekt. --C47 (Diskussion) 16:49, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Der Hainbach fließt nicht durch Lustadt.
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantonswappen

message: Hier ist ausnahmsweise eine doppelte Navileiste eingerichtet: in der oberen Zeile mit den Kantonswappen in der offiziellen Reihenfolge gem. Erwähnung im Art. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung, die auch der Kantonsnummer entspricht, und in der unteren Zeile alphabetisch. Die Wappen selbst sind hier auch direkt anklickbar. --ProloSozz (Diskussion) 02:38, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist gut gemeint, jedoch sollte eine Darstellungsvariante ausreichen, um nicht für Verwirrung zu sorgen. – D’Azur (Diskussion) 07:50, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dann würde ich vorschlagen, die offizielle Reihenfolge einzuhalten. Der Nutzen alphabetischer Ordnung hat ja seit CTRL-F stark abgenommen. --Dbachmann (Diskussion) 20:10, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Doppelte Navileiste 

message: Zu Ihrer Information: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantonsregierungen#Kantonsparlamente und Kantonsregierungen.
144.85.181.35 22:50, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kantonsparlamente und Kantonsregierungen
Diskussion:Augustinus von Hippo/Archiv/2011

message: (Q: kreuz und quer: - 19.04.2011 22:55 / 2. Teil: Augustinus - ein Leben zwischen Lust und Liebe)
"Auf Drängen seiner Mutter ..." ... sollte er eigentlich komplett den Frauen entsgaen, sie hat dafür gebetet. Es gäbe höheres als Kinder zu bekommen. Nur weil ihr das unrealistisch schien, sollte er wenigstens eine standesgemäße Ehe eingehen. --Franz (Fg68at) 18:00, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mutters Wunsch, Sexualität 

message: Ich denke, dass der Begegnung zwischen Ambrosius und Augustinus in Mailand ein eigenes Kapitel gewidmet werden sollte.
Confessiones 6, 4-11 belgen die Bedeutsamkeit des Mailand-Aufenthaltes für Augustinus im Hinblick auf die Lehre Ambrosius` (nicht signierter Beitrag von 141.89.80.166 (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mailänder Jahre 

message: Bitte lesen und beobachten. Interessant, weil es mit molekularbiologischen Theorien parallel geht ;-)  GEEZERnil nisi bene 12:06, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Weltweite Sprachenanalyse
Diskussion:Ghost Movie 2

message: Mängel sind jetzt meiner Meinung nach behoben. Der Baustein kann entfernt werden. --Throast (Diskussion) 07:31, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Yep da stimme ich dir zu frage mich warum es keinen dritten Teil gibt sehr sehr schade:( --37.25.48.9 19:45, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Otmar Ludwig

message: "Hierzu gibt es verschiedene Angaben. Karn/Rehberg nennen in ihrem Spielerlexikon 1963-1994 die Zahl von 108 Toren. Matthias Weinrich gibt in 25 Jahre 2. Liga. Der Zweitliga-Almanach. wiederum 107 Treffer an und laut fussballdaten.de traf Ludwig 109 Mal in der 2. Bundesliga. Die Angaben zur 2. Bundesliga in diesem Artikel beruhen auf den Zahlen von Karn/Rehberg."
: Um Widersprüche noch besser bewerten zu können, lohnt ja ein Blick jenseits der (oben erwähnten) zusammengefassten Zahlen auf die Einsätze und Tore pro Saison bei Weltfussball.de und Fussballdaten.de (online steht der kicker ja für die 1970er und 1980er Jahre nicht als Kontrollinstrument zur Verfügung). Meiner Einschätzung nach, kommen da zwei Widersprüche auf:
:: Wer schoß das Tor für für Fortuna Köln in der Saison 1976/77 gegen den Wuppertaler SV: Mödrath oder Ludwig?
:: Wer spielte in der Saison 1978/79 für Fortuna Köln gegen Viktoria Köln: Ludwig oder Linßen?
: Beantwortet man die Fragen im Sinne Otmar Ludwigs, dann kommt man am Ende auf 261 Spiele mit 109 Toren in der 2. Liga. Besitzt jemand zu einem oder beiden Spielen zeitgenössische Quellen, die das näher beleuchten können? --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einsätze und Tore 2. Liga