Diskussion:Heroes (Projekte zur Gewaltprävention)

message: 3M der Begriff "Ehrenkultur" ist per Google ca. 1000mal (also praktisch nicht außerhalb dieses Zusammenhangs) auffindbar, Duden-online kennt ihn nicht und erklärt wird er im Artikel auch nicht. Damit ist er wohl als Kunstbegriff nicht kompatibel mit WP:OMA. Ich denke, der Artikel kommt auch ohne diese Floskel aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Antwort @GiordanoBruno: Der Begriff Ehrenkulturen hat 2460 Google-Treffer. Es stimmt, dass der Begriff meist in Zusammenhang mit dem Lemmagegenstand gebraucht wird, was dafür spricht, den Begriff auch im Artikel entsprechend zu verwenden. Erklärt ist der Begriff im Abschnitt Hintergrund als „überzogenes Ehrempfinden“ in bestimmten Kulturen mit Migrationshintergrund. --Oltau 21:11, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag auch viel besser als die Beschreibung mit "Ehrenkulturen". Jean Cartan (Diskussion) 00:14, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Auch wenn ich den Begriff "Ehrenkultur" bei google eingebe erscheinen 1050 Einträge und nicht 2460, und klickt man mal auf die "hinteren Ränge", so finden sich dort auch Seiten, die diesen Begriff gar nicht verwenden, weil auch Ergebnisse gelistet werden mit " Ehre, Kultur". Wikipedia würde also hier einen Begriff eher durchzusetzen versuchen als ihn im Sinne eine Enzyklopädie verwenden. --Mirkur (Diskussion) 09:37, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Antwort @Mirkur: Ehrenkultur hat 1070 Google-Treffer, Ehrenkulturen hatte gestern 2460, heute 1090 Google-Treffer. Aber es geht nicht um Google, sondern darum, dass der Begriff in Verbindung mit dem hiesigen Lemma gebraucht wird und vielfach belegt ist. Deshalb ist auch von „sogenannten Ehrenkulturen“ die Rede. --Oltau 10:22, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Der Begriff existiert in der wissenschaftlichen Fachliteratur nicht, richtig. Wir verwenden jedoch nicht nur Begriffe aus der wissenschaftlichen Fachliteratur in der WP. Der Begriff wird durch die Projekte der Heroes (Lemma) gebraucht und ist vielfach belegt (siehe in diversen Einzelnachweisen und Weblinks). Ein belegter Begriff ist jedoch kein Verstoß gegen WP:KTF, das dürfte dir bekannt sein. --Oltau 17:34, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, es handelt sich um junge Männer mit entsprechenden Hintergründen, um andere Jugendliche mit gleichartigen kulturellen Hintergründen anzusprechen. Mir sind keine jungen Männer aus anderen Kulturkreisen bekannt, beispielsweise Osteuropa, Nordeuropa oder Südwesteuropa, die als Heroes arbeiten. --Oltau 00:48, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrenkulturen, Dritte Meinung 

message: Der Oe1 interviewt gerade Ahmad Mansour zu den Attentätern des Anschlag auf Charlie Hebdo.--Fiona (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ahmad Mansour über die Hintergründe der Attentäter des Anschlags auf Charlie Hebdo 

message: Es ist Usus in Wikipedia, dass eine Änderung, wenn sie umstritten ist, vor ihrer erneuten Einfügung diskutiert wird. Deine erneute Einfügung des umstrittenen Begriffs unmittelbar nach Ablauf des Artikelschutzes, Oltau, ist ganz klar Editwar. Du ignorierst damit die Mehrheit der Stellungnahmen und Dritten Meinungen und zeigst, dass du zu keiner Eingung bereit bist.--Fiona (Diskussion) 19:44, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: es ist schon reichlich makaber, das genau dieselben accounts welche die Wikipedia-wortneuschöpfung "Schmähkampagne" unbedingt per EW im artikel Elisabeth Tuider haben wollten hier versuchen zu argumentieren, das das vielfach belegte "ehrenkultur" nicht im Artikel genannt werden sollte. --V ¿  19:56, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (nach BK) "Schmähkampagne" ist weder eine "Wikipedia-wortneuschöpfung" noch steht es im Intro des Artikels Elisabeth Tuider und wäre dort auch rausgeflogen. Dein Verhalten und deine Einlassung ist gewohnt aggressiv und trägt nichs zur sachlichen Klärung bei, sonden nur zur Eskalation. Auf sachliche Argumente gehst du nicht ein, wahrscheinlich, weil du keine Argumente hast.--Fiona (Diskussion) 20:10, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Ich hatte jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Einleitung den Artikelinhalt zusammenfasst. Der umstrittene Begriff ist mehrfach belegt. Es gab bisher keinen Konsens die Einleitung zu ändern. Nicht ich beginne hier regelmäßig einen Editwar, sondern setzte auf die Version zurück, die vor den Meinungsverschiedenheiten bestand. Eine Änderung bedarf des Konsens. --Oltau 20:01, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein Kollege. Die Relevanz- und Belegpflicht liegt bei dem, der Inhalte im Artikel haben möchte. Fachwissenschaftliche oder journalistische Quellen wurden bis jetzt nicht gebracht. Ergo gehört der Begriff auch nicht in den Artikel. Fiona hat dir sogar einen Kompromiss angeboten, auf den du bis jetzt nicht eingegangen bist. Bitte beteilige dich sachlich an der Diskussion. Grüße --EH (Diskussion) 20:05, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Der umstrittene Begriff ist weiterhin umstritten, und die Mehrheit hat abgelehnt ihn im Intro zu nennen. Oltau verhält dich hier genauso wie im Artikel Elisabeth Tuider - nichts dazu gelernt.--Fiona (Diskussion) 20:10, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (BK) @EH: Soll das ein Witz sein? Das ist dein zweiter Beitrag auf dieser Seite, nachdem ich hier ständig auf die Belege verweise. Die Belege werden auch von Fiona nicht abgelehnt, weshalb die Inhalte auch zu verwerten sind. Die Relevanz- und Belegpflicht gilt für das Lemma, nicht für Begriffe, die in den Belegen verwendet werden.@Fiona: Der umstrittene Begriff steht in den Belegen. Mehrheiten befinden nicht über die selektive Inanspruchnahme anerkannter Belege. --Oltau 20:15, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Oltau, es wurde dir schon zig Mal gsagt, dass es nicht um die Belege geht, in denen das Projekt den Begriff als undefinierte eigene Wortschöpfung gebraucht und dren Perpetuierung in einigen Medienberichten, sondern um fachwissenschaftliche Publikationen, die den Begriff behandeln. --Fiona (Diskussion) 20:19, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So ist es. Könntest du uns diese fachwissenschaftlichen Quellen (oder zumindest andere Qualitätsmedien) bitte nennen, Oltau? Dann ist doch alles in Ordnung. Grüße --EH (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Hier die Auffassung der Mitarbeiter der Projekte, die du „freie Erfindung“ nennst. --Oltau 20:23, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Flyer für eine Fortbildungsveranstalung! Es kann doch nicht dein Ernst sein, dass du dies als Quelle anbietest. Und was du geschrieben hast, steht nicht in dem Text, die Quelle deckt deinen Satz überhaupt nicht. --Fiona (Diskussion) 20:30, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Aha, deine Interpretation der Belege ist also eine andere, fein. Dann erkläre doch hier mal den Unterschied. Meine Auffassung des Gebrauchs des Begriffs steht im Artikel. Mach also einen Umformulierungsvorschlag und begründe ihn. Belegt bleibt der Begriff jedoch, also gehört er auch in den Artikel. --Oltau 20:36, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Scheinbar redet man hier gegen Wände: Projekte, wie die Heroes veröffentlichen keine Fachliteratur. Trotzdem gebrauchen die Projekte den Begriff sogenannte Ehrenkulturen. Deshalb ist diese belegte Benennung auch im Artikel zu verwenden, und da im Artikel belegt, auch in der Einleitung. --Oltau 20:25, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Oltau, du wiederholst dich. Deiner Auffassung wurde schon mehrfach von mehreren Autoren und begründet widersprochen. Neue Argumente hast nicht, neue, valide Quellen ebenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist es ein Wunder, dass ich mich dauernd wieder holen muss, wenn du die Argumente nicht zur Kenntnis nimmst? Meiner Auffassung wurde sowohl widersprochen als auch zugestimmt. Das nennt sich nun mal kein Konsens. --Oltau 20:38, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, du hast keine Argumente und gehst auf die anderer nicht ein. Du gehst ja nicht einmal auf mein Angebot ein und legst keine validen Quellen vor. Ein Flyer ist keine seriöse Quelle!  Zugestimmt haben deiner Auffassung Verum und MatthiasGuttfeldt. Alle anderene nicht. Und das ist die deutliche Mehrheit. Persönlich muss ich dir sagen, dass ich es frech finde, wie du dich verhältst und zum dritten Mal Editwar betreibst. Offenbar fühlst du dich ermutigt dazu, weil du nicht gesperrt wurdest. Auf diese Weise wird regelforme enzyklopädische Artikelarbeit in Wikipedia boykottiert.--Fiona (Diskussion) 20:53, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Flyer ist nur eine Quelle von vielen und beschreibt den Begriff aus der Verwendung in den Projekten heraus. Dein Angebot war keines, da es nicht die Einleitung betraf. Eine Mehrheit entscheidet nicht über den Inhalt von Belegen (wie oft denn noch?). Und ich finde es frech, wie du hier gegen Belege und den Hauptautor und Ersteller des Artikels vorgehst, nur weil dir eine Formulierung nicht passt. Miraki hat das schon entsprechend kommentiert: „Der Hauptautor besteht auf der Erle. Das würde mir bei einem eigenen Artikelvorschlag vielleicht auch so gehen, wenn der Artikel permanent in dieser Art und Weise wie hier erfolgt in Frage gestellt würde. Dass jetzt noch die generöse Bewertung, der Artikel sei möglicherweise nun auf dem Weg der Verbesserung folgt, macht die Sache nicht wirklich besser. Für mich ist dieser Thread hier ein Lehrstück, wie mensch nicht miteinander umgeht und eine Vorschlagsdiskussion nicht laufen sollte.“. --Oltau 21:02, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Oltau, diese Meinung von Miraki auf SG löst die inhaltliche Frage, die hier diskutiert wird, nicht.--Fiona (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (nach BK) Nein, sie stellt die Frage nach deinem Diskussionsstil, nachdem du dich hier eigentlich aus der Diskussion zurückgezogen haben wolltest. --Oltau 21:13, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, es geht um die Diskussion auf SG. Du wirst mich daran hindern, hier weiterhin mitzuarbeiten, nachdem ich schon so viel Zeit auf "deinen" Artikel verandt habe haben, auch wenn dein Diskussionsstil und Verhalten konistent obstruktiv sind.--Fiona (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Geh nicht immer so unsubstanziert auf nmich los. Es geht nicht um eine "Formulierung, die mir passt", sondern die vielfach begründete Kritik daran, einen nicht etablierten und nicht definierten Begriff im Intro eines enzyklopädischen Artikels zu verwenden. Lies auch mal, was Stobaios und viele andere dazu geschrieben haben.--Fiona (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Weil die Mehrheit nicht über den Inhalt von Belegen entscheidet, schon gelesen? --Oltau 21:16, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (Kopfschüttel) Wie du meinst. Ich kann dir nur raten, dich langsam mit dem Ergebnis der Diskussion abzufinden und zu akzeptieren, dass nicht nur mehr User gegen eine Erwähnung von "Ehrenkulturen" sind, sondern wir auch die besseren Argumente haben. Jean Cartan (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Welche Belege? Die Mehrheit hat gegen die Verwendung des Begriffs im Intro gestimmt und dies begründet. Zeig mir die Regel, dass Autoren Dritte Meinungen in den Wind schießen sollen. --Fiona (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Reicht jetzt. Nicht wer mehr schreibt, hat recht, oder wer mehr Unterstützer hinter sich versammelt, sondern der, der auf genügend Einzelnachweise verweisen kann, wo der Begriff sogenannte Ehrenkulturen gebraucht wird. Gute Nacht, --Oltau 21:26, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie unten: ich kenne diese Quellen, es sind Selbstdarstellungen und ein paar Medienberichte, die die Selbstdarstellungen perpetuieren. Wir schreiben Quellen jedoch nicht gedankenlos ab und etbalieren nicht per Wikipedia einen nicht etablierten Begriff. Was meinst du, warum kein andrer Artikel den Begriff verwandt hat?--Fiona (Diskussion) 21:45, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Oltau beginnt wieder Editwar, den dritten 

message: Ich habe die Frage gestellt, ob der Begriff in der Islamwissenschaft oder Orientalistik bekannt bzw. gebräuchlich ist. Ist er nicht. Im Resultat rät Koenraad den Begriff dadurch zu ersetzen, was konkret gemeint ist.
Dem stimme ich zu. Der Begriff muss aus dem Intro raus. Das Konzept Ehre und wie damit in dem Projekt gearbeitet wird, kann ausführlich im Artikeltext dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sag mal, willst du es nicht verstehen? Das Intro fasst den Artikelinhalt zusammen. Die Projekte (das Lemma, wenn du dich erinnerst) arbeiten mit dem Begriff. Das hat alles gar nichts mit dem Portal:Islam zu tun. --Oltau 21:10, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Begriff "Ehrenkultur" ist nicht verwendbar. Um den Artikelinhalt zusammenfassen, braucht man keine undefinierten Begriff.--Fiona (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie oft willst du dich eigentlich noch wiederholen? Deine Meinung steht gegen die Belege, damit gegen den Artikelinhalt und damit gegen die Zusammenfassung im Intro. --Oltau 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welche Belege? --Fiona (Diskussion) 21:19, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese. --Oltau 21:22, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich kenne die Pubklikationen (schon vergessen?) und habe selbst Quellen eingebracht. Keins der Belege erklärt den Begriff "Ehrenkulturen". --Fiona (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Ehrenkultur"/Anfrage beim Portal Islam 

message: Im Intro habe ich den Begriff, den Baba nach meiner Anfrage beim Portal Islam in Anführungszeichen gesetzt hat, vorerst belassen, jedoch den Satz entfernt:
Als „Ehrenkulturen“ werden von den Projekten kulturelle Hintergründe begriffen, in denen die Ehre oft als Motiv genannt wird, um Zwangsheirat, Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern, Unterdrückung und auch Ehrenmorde zu begründen.
Das ist eine nicht belegbare und nicht akzeptable Interpretation des Begriffs. Was das Projekt unter "Ehrenkulturen" versteht, muss nach Quellen erst erarbeitet und kann dann im Artikeltext beschrieben werden. Ev. warten wir auch auf die Antwort von Jenny Breidenstein.--Fiona (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit der Änderung von Baba66 kann ich leben, nur halte ich das für Kosmetik. Es ist nämlich egal, ob man „Ehrenkulturen“ in Anführungszeichen setzt, oder von sogenannten Ehrenkulturen redet (siehe: Zwiebelfisch). Auch ist mir unklar, warum Fiona mehrmals das Wort sogenannten in so genannten änderte, da es nach Empfehlung zusammengeschrieben wird (siehe Duden). Für jemanden, der sich nicht mehr am Artikel beteiligen wollte, ist sie heute im Artikel außerordentlich präsent. --Oltau 10:59, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tja, Oltau, mitunter hänge ich der "alten" Rechtschreibung an. Grooooßer Fehler. Wenn du sonst nichst zu meckern hast, dann eben über soetwas. Und ich kann es einfach nicht lassen, Artikel, für die ich mich einmal engagiert habe, auf ein gutes enzyklopädisches Niveau zu bringen, auch wenn die Diskussionen mit dir und deine Editierkriege unverhaltnismäßig und sinnlos aufreiben. Doch das ist nur eine persönliche off-topic-Bemerkung.--Fiona (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Zu den Anführungszeichen versus 'so genannt' (yepp): der Zwieblefisch schreibt: Signalwörter wie "sogenannt" erfüllen die gleiche Funktion wie Anführungszeichen; Baba hat jedoch die Anführungszeichen nicht mit der Funktion begründet, sondern damit, dass 'sogenannt' wertend ist im Unterschied dazu Anführungszeichen ein Zitat markieren.--Fiona (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tja, Fiona, nach alter Rechtschreibung wurde aber sogenannt ausschließlich zusammengeschrieben. Nur von 1996 bis 2006 nicht, „deine“ Rechtschreibung wäre also vermutlich ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn du selbst etwas schreibst, kannst du das natürlich machen, aber unterlasse es, dein Rechtschreib-Gusto wiederholt in fremden Beiträgen zu platzieren. Was dein „auf ein gutes enzyklopädisches Niveau zu bringen“ betrifft, hatte dir Miraki dazu schon etwas gesagt. Deine Beiträge hier sind ganz normale Ergänzungen, wie es in der Wikipedia üblich ist, mehr nicht. Was Zitate hier sind, kannst du ja mal unter Wikipedia:Zitate nachlesen. --Oltau 20:47, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Ich habe es zunächst als Zitat der Projekte dringelassen, um von Oltau und Verum nicht in einen Editkrieg gezogen zu werden. Doch ich stimme dir zu. Auch die Stellungnahmen im Fachportal Islam bestätigen es.--Fiona (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2015 (CET)

text: @Stobaios: Hier soll nichts ins Intro eines Artikels gebracht werden, der Begriff war von Anfang an drin. Hier soll durch euch ein belegter Begriff aus dem Intro entfernt werden, weil er euch nicht passt. Dieser Artikel behandelt bekanntermaßen die Heroes, also sind von diesen verwendete Begriffe auch zu benennen, auch in der zusammenfassenden Einleitung. Das ist kein Verstoß gegen WP:NPOV, wie der Baustein suggeriert, sondern das Anwenden von WP:BLG. Der Baustein ist deshalb unsinnig.@Fiona: Ist es dir nicht peinlich, die Änderung von Baba66 erst zu begrüßen und nachdem ich dem zugestimmt habe, also ein Konsens erreicht wäre, das Fass erneut aufzumachen und den Konsens wieder in Frage zu stellen? --Oltau 20:47, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du sprichst in Rätseln.--Fiona (Diskussion) 01:41, 11. Jan. 2015 (CET)

text: In dieser reputablen Quelle  wird die Definition "traditioneller Ehrbegriff in muslimischen Familien" benutzt. Diese Seite ist ohnehin für ähnlich gelagerte Themen empfehlenswert. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:57, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beschreibung von "Ehrenkulturen" /Neutralität 

message: Die erste Stellungnahme vom Portal Soziologie:
Im aktuellen, stichwortreichen, Lexikon zur Soziologie (ISBN 978-3-531-16602-5) gibt es den Begriff nicht..--Fiona (Diskussion) 14:35, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der sehr missverständliche und vor allem ungebräuchliche Begriff "Ehrenkulturen" wird nahezu ausschließlich vom Projekt Heroes genutzt. --לילות קרויצברג (Diskussion) 15:26, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff "Ehrenkultur" / Anfrage beim Portal Soziologie 

message: Anders als von Oltau behauptet, gibt es keineswegs eine Notwendigkeit, einen Konsens zu erlangen, wenn es um die Ausgestaltung von WP-Artikeln geht. Ein Konsens ist zwar wünschenswert, aber keineswegs Bedingung. Es ins völlig ausreichend, die besseren Argumente vorzubringen. Dann kann sogar ein einzelner alle anderen ausstechen. Wenn - wie es hier der Fall ist - die Mehrheit zudem schlagende Argumente vorbringt, dann kann auf einen Konsens verzichtet werden. Angesichts des bisherigen Verlaufs der Diskussion denke ich sogar, es sollte darauf verzichtet werden, weiterhin zu versuchen, einen Konsens aller Beteiligten zu erzielen, weil das in diesem Fall völlig aussichtslos ist. Mein Vorschlag wäre zu versuchen, sich ohne Beteiligung von Oltau auf einen Version zu einigen, die dann bis auf weiteres vor Veränderungen geschützt wird. --94.219.187.104 18:49, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1: Da sonst niemand Oltaus Ansichten folgt und er kein Einsehen zeigt, wird es wohl so ablaufen müssen. Schöner wäre eine Konsenslösung, aber unbedingt nötig ist es natürlich nicht. Jean Cartan (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit eines Konsens 

message: Ich habe den Baustein herausgenommen. Wenn ich das recht verstehe, fusst die Begründung dafür lediglich auf einem Wort in der Einleitung, das manchen Benutzern nicht passt. Da ist ein Neutralitätsbaustein nicht angebracht. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:46, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: <Gebetsmühle>Die fehlende Neutralität beruht auf dem umstrittenen und nicht definierten Begriff "Ehrenkulturen", der für die Lemma-Definition völlig unerheblich ist.</Gebetsmühle> --Stobaios 11:17, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Anfang des Jahres haben Vertreter von Ehrenkulturen einen Großteil der Redaktion des Satiremagazins Charly Hebdo ermordet, um die Ehre Allahs und des Propheten wiederherzustellen. Sie protestierten damit gegen eine ehrlose Kultur, die eine Verunglimpfung religiöser Werte duldet. – Ich setze erneut den Neutralitätsbaustein. --Stobaios 17:02, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für mein Empfinden schreibst du wirr. Was charly Hebdo mit diesem Artikel zu tun hat weiß wahrscheinlich niemand außer Dir. Und wieso ein projekt, dessen redliche absicht wohl niemand bestreitet, nicht mit seinen eigenen Worten beschrieben werden dürfte, weil dadurch vorgeblich die Neutralität des artikels nicht gegeben wäre, erschließt sich wohl auch kaum jemandem. --V ¿  17:50, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  "Ehrenkultur(en)" ist ein erklärungsbedürftiger Begriff, der in einer spezifischen Verwendungsweise durch die Projekte etabliert wird. In vorhandener Literatur ist der Begriff nirgendwo definiert, er wird in völlig unterschiedlichen Kontexten beiläufig und nirgendwo zentral verwendet. Ein Lemma-Intro soll das Lemma zusammenfassend erklären und nicht einen erklärungsbedürftigen und fragwürdigen Begriff etablieren. In vier der fünf ünabhängigen Quellen bei den Weblinks werden die Heroes-Projekte vorgestellt, ohne den Begriff überhaupt zu erwähnen, er ist nicht von zentraler Bedeutung für die Projekte. Im Abschnitt "Konzept" wird der Begriff genannt und "mit überkommenen Vorstellungen von Ehre und Männlichkeit" charakterisiert. Das ist imho völlig ausreichend, die Begriffsetablierung muss nicht ins Intro geprügelt werden. Ich bitte dich, die Diskussionskilometer zuvor zur Kenntnis zu nehmen. --Stobaios 18:56, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Christoph Irion: Wer hat Angst vor dem Islam? SCM, Holzgerlingen 2015, ISBN 978-3-7751-5676-9: Europas Kampf gegen eine falsche Ehrenkultur.Kurt Beutler: Ehrenmorde vor unserer Haustür. Brunnen, Gießen 2016, ISBN 978-3-7655-7400-9: Inhaltsverzeichnis.Soviel zu „nirgendwo zentral verwendet“ oder „Begriffsetablierung“. Eine völlig haltlose Behauptung. --Oltau 01:14, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink