lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:TCP/IP-Referenzmodell

message: Hi!
Das ist leider genau das, was bei Internet Protokoll Familie stehen sollte. Es gibt (soweit ich weiss) keine TCP/IP Protokoll Familie / Referenzmodell. Das ganze heisst laut dem RFC, in dem das Zusammenspiel der Protokolle definiert ist, "internet protocol suite". (siehe Diskussion TCP/IP) TCP/IP ist sozusagen Slang, oder Umgangssprache.
Die Tabelle finde ich übrigens klasse.
Ciao OliD 13:36, 20. Jun 2003 (CEST)

message: Ist die Beschreibung der Transportschicht nicht zu sehr auf TCP abgestimmt? "Die Transportschicht stellt eine Ende-zu-Ende Verbindung her." Tut sie das denn im Falle von UDP auch?!?
: Ja. Auch UDP kennt das Konzept der Ports, die nicht nur einen Rechner, sondern eine bestimmte Resource in diesem adressieren. PS: Du kannst Deine Beiträge mit --~~~~ oder mit dem vorletzten Button der Symbolleiste über dem Eingabefenster unterschreiben. --Hendrik Brummermann 09:07, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bei UDP wird keine Verbindung hergestellt. Damit ist diese Beschreibung unbrauchbar, da sie falsch ist. Das in dieser Schicht ein Paket einer bestimmten Ressource beim Ziel zugeordnet werden kann ist zwar richtig, aber ich finde nicht, das dies aus der momentanen Beschreibung hervorgeht. --Stefan2 14:04, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beschreibung Transportschicht 

message: In dem Text heißt es: 
"Kern dieser Schicht ist das Internet Protocol (IP), das einen unzuverlässigen, verbindungslosen Paketauslieferungsdienst bereitstellt. " ist das denn wirklich ein "UNzuverlässiger ...dienst"? Wahrscheinlich doch eher ein 'zuverlässiger Dienst.
Jens Friebner
:Ja, natürlich. Zuverlässigkeit ist nicht im landläufigen Sinn zu verstehen, sondern dadurch gekennzeichnet, dass Information verloren gehen kann, bei IP also einzelne Pakete bzw fehlerhafte Prüfsumme und Löschung der entsprechende Pakete incl. der Information. Auf IP setzt man TCP auf, das Zuverlässigkeit durch Bestätigung von Paketen und ggf. Wiederholung verlorengegangener Pakete erreicht (Reliability by Retransmission). Damit ergibt sich:
:*IP ist ein unzuverlässiger Dienst (im technischen(!) Sinn)
:*TCP/IP ist ein zuverlässiger Dienst
:IP ist höchsten so gut wie alle darunter liegenden Netzwerke, kann jedoch auch bei Ausfall eines Netzwerks Pakete für eine Zieladresse umleiten. TCP/IP richtet das wieder.
:Übrigens ist IP durch seine schwache Prüfsumme für den Header und gar keine für die Payload nicht gerade gut im Erkennen von Übertragungsfehlern. Das wird den darunterliegenden Netzwerken überlassen, z.B. der CRC-32 bei Ethernet.
:--Hubi 07:40, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: IP ein UNzuverlässiger Dienst?
Diskussion:Bielefeld-Verschwörung

message: Die Aussage im Artikel
„Zeitweise vermutete Einflüsse wie die 1969 erschienene Geschichte Amerika gibt es nicht von Peter Bichsel, Carl Zuckmayers Drama Der Gesang im Feuerofen von 1950 (Major Mühlstein verabschiedet sich von einem Soldaten der deutschen Heerespolizei: „[…] Wir sehen uns wieder – so Gott will“, und der Soldat antwortet: „Und wenn nich [sic] in dieser Welt, dann vielleicht in Bielefeld.“) oder in Udo Lindenbergs Lied Rätselhaftes Bielefeld (1976, Zitat: „Und sehen wir uns nicht in dieser Welt, dann sehen wir uns in Bielefeld!“) spielten bei der Entstehung der Theorie keine Rolle."
ist nicht belegt. Wie wollte man eine solche Aussage auch belegen? Nicht einmal die Aussage des Urhebers könnte als ausreichender Beweis angesehen werden. Denn wer wollte überprüfen, ob der Urheber möglicherweise unbewusst beeinflusst war oder einen tatsächlichen Einfluss nur leugnet? Enzyklopädisches Wissen stellt diese Aussage im Artikel nicht dar. Allerdings: Die Erwähnung der beiden Zitate gehört aufgrund der inhaltlichen Nähe m.E. jedoch unbedingt hier im Artikel erwähnt! Fällt vielleicht jemandem eine geschickte Einbindung der beiden Zitate ein, die auf eine nicht belegbare Behauptung verzichtet? --Copyflow (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weiteres zum Ursprung 

message: https://www.radiobielefeld.de/nachrichten/lokalnachrichten/detailansicht/mathematiker-scheitert-bielefeld-existiert-auch-vor-gericht.html  --2001:9E8:80A5:3400:468A:5BFF:FEA1:E695 17:36, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Beweis" scheitert vor Gericht
Diskussion:Landtagswahl

message: Die Aussage, in Berlin, Bremen, Hamburg würden die Parlamente "nicht" als Landtage bezeichnet, stimmt so nicht. Sollte man abschwächen; "bei den Landtagen der Stadtstaaten spricht man von ..." 
http://www.statistik.bremen.de/lw2003/pdf/beka9_30lwo.pdf --Braunbaer 16:03, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Weil da mal irgendjemand in Klammern (für die Auswärtigen ?) hinter Bürgerschaft noch Landtag geschrieben hat ? ... nein ... Hafenbar 22:51, 9. Mai 2004 (CEST)

text: das war DEIN Beitrag zum Artikel ? ... Hafenbar 00:30, 29. Apr 2004 (CEST)

text: Und die rote Liste ist inzwischen "hübsch" blau geworden - läuft doch alles ... Hafenbar 23:54, 25. Sep 2004 (CEST)

message: Das Länderbild im Artikel ist leider falsch. Auch wenn es weh tut bitte erneuern ;-) Thomas Schnitzler 13:20, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Übersichtskarte 

message: Der Absatz stimmt hinten und vorne nicht. In BaWü z.B. gibt es keine Landeslisten und das ist nicht nur hier so. Ich meine, es gibt teilweise auch zwei Stimmen. So wie es dasteht, ist jedenfalls einiges falsch. Bei www.wahlrecht.de gibt's da Infos, wie es wirklich ist. Hab gerade leider nicht die Zeit das zu korrigieren. --84.162.73.141 17:09, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Witzigerweise steht im Artikel Landesparlament richtiger drin, wie gewählt wird. Aber auch nicht differenziert genug. Die Falschinfo habe ich erst mal rausgenommen. --Mghamburg 17:43, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Wie gewählt wird"
Diskussion:Stand

message: Gehört  Schießstand  nicht eher in Kategorie 4? Und sollte man nicht  Taxistand  statt  am Stand des Taxis  schreiben? --Head 16:30, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon beim Zusammenstellen sind: gehört nicht auch der Anstand hierher; ich meine den Hochsitz, nicht die Honorigkeit. --Hvs50 22:53, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Schießstand]]? [[Anstand]]? (2003–2010)
Diskussion:Ebene

message: Zitat: „eine Teilmenge eines mindestens dreidimensionalen euklidischen Raums“
Ist ein zweidimesionaler euklidischer Raum nicht auch eine Ebene? Und ein Raum ist doch Teilraum von sich selbst. 
Ich würde einfach schreiben:
: eine zweidimesionale Teilmenge eines euklidischen Raums
--Head (Diskussion) 16:44, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Die anschauliche Form der Ebene ist genau ein zweidimensionaler euklidischer Raum. Eine Kreisscheibe (ist eine zweidimensionale Teilmenge des dreidimensionalen Raums) ist doch noch keine Ebene?! --SirJective (Diskussion) 22:14, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Für mich ist eine Ebene einfach ein zweidimensionaler Untervektorraum. Euklidisch (d. h. mit Standardskalarprodukt ausgestattet) muss der nicht sein (obwohl er es natürlich im anschaulichsten Beispiel ist). --mmr (Diskussion) 22:17, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Einigen wir uns also auf "zweidimensionaler Vektorraum", mit Hinweis auf die euklidische Ebene im euklidischen Raum... Reeller Vektorraum? --SirJective (Diskussion) 22:21, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  "[[Euklidische Ebene]]" (2003–2004)
Diskussion:13. April

message: [[Diskussion:13. April/Archiv]]
Die Ergänzungen durch Benutzer 62.46.17.107 scheinen von  http://www.annalen.net/chronical/04/xxxx_04_13_b.html kopiert zu sein. War die Kopie autorisiert durch den Autor dieser Webseite? Falls nein: Wie gehen wir mit dem Kopieren von Rohdaten dieser Art um? Das deutsche Urheberrecht ist da ja durchaus auf verschiedene Arten auslegbar. --[[Benutzer:Warp|Warp]] 17:29, 20. Jun 2003 (CEST)

message: *1955 - Freigabe des Impfstoffes gegen Kinderlähmung 
replies: text: Wieder einer dieser Einträge mit Pseudoinformation - da dürfte man jetzt nachschlagen (wollen), durch wen die Freigabe erfolgte und was für Konseuenzen das nach sich zog - und von wem er entwickelt wurde und um was für eine Art Impfstoff es sich dabei handelt. Nichts! Zuviel für einen apäten Abend! -- Robodoc ± 01:14, 11. Apr 2005 (CEST)
*1997 - Präsidentschaftswahlen in Mali

text: zuwenig -- Robodoc ± 00:22, 12. Apr 2005 (CEST)
* 1992: Schwerstes Erbeben im Rheinland seit 200 Jahren mit Stärken von 5,8 auf der Richterskala. 1 Toter und Sachschäden an etwa 800 Gebäuden.--89.245.76.189 18:40, 13. Apr. 2007 (CEST)
 
* 1986: Wei-Jack Wang, deutsch-taiwanesischer Mitbürger
Wahnsinnig aufschlussreich! Da dürfte Wang nicht der einzige Mitbürger sein, der an dem Tag geboren worden ist.

message: *Am 6. Okt. 1875 erklärte sich die Pforte außerstande, von den Zinsen der äußern Staatsschuld (5000 Mill. Frank) mehr als 50 Proz. zu bezahlen, daß sie aber über die restierenden 50 Proz. 5prozentige Obligationen ausstellen wolle, die später bar eingelöst werden sollten. Aber alle Versuche, der Mißwirtschaft im Innern Einhalt zu tun, waren erfolglos. (Quelle: )
*Die Finanzen der Türkei haben sich nach dem Bankrott vom 13. April 1876 nur wenig gebessert und 1881 zur Einsetzung einer internationalen Finanzkontrolle (s. d.) geführt, ... (selbe Quelle: )
*Der endgültige Bankrott am 13. April 1876 wird hier ebenfalls bestätigt.
Die Angabe „1873“ im Artikel zu Abd ul Aziz ist mutmaßlich ein Schreibfehler, denn im dort angegebenen Weblink zu Meyers ist klar vom Jahr 1875 die Rede. Wenn nur mehr 50 Prozent der Zinsen für Auslandsschulden bezahlt werden, ist dies ein klares Omen für einen möglicherweise bevorstehenden Staatsbankrott, aber eben noch nicht der eigentliche Ruin. Faktisch hatte das Osmanische Reich bereits im Jahr 1875 ernste Zahlungsprobleme, doch das Ende kam offiziell mit der Erklärung vom 13. April 1876.
Ich korrigiere das falsche Jahr 1873, modifiziere den zurückzuverlagernden Eintrag unter dem 13. April und  berücksichtige den 6. Oktober 1875 in der Jahreschronik. --Aloiswuest 21:16, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatsbankrott des Osmanischen Reichs  (1876)
Diskussion:Röntgenstrahler

message: Die Funktion der Röntgenröhre hab ich mal als populärwissenschaftlicher Galileo Stil geschrieben. Vieleicht gibs hier einen Physiker, der die genauen physikalischen Vorgänge besser Darstellen kann.

message: --El pollo x 17:59, 20. Jun 2003 (CEST)
Aus Schulzeiten weiß ich das ein TV-Gerät auch eine Röntgenstrahlen von sich gibt, kann das jm bestätigen? --nerd
replies: text: Ja, die werden aber durch das Bleiglas fast vollständig abgeschirmt.--El 11:21, 23. Jun 2003 (CEST)

message: Vielleicht überlegt sich jemand einen knackigen Text, warum die Anode abgeschrägt ist und warum die Strahlung rechtwinklig abgestrahlt wird (Hertzsche Dipole etc.)... Blutfink 19:27, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Fernseher und auch andere Hochspanungs-Elektronenröhren emittieren immer auch Röntgenstrahlung. Die Elektronen im Fernseher landen auf dem aluminiumhinterlegten Fluoreszenzschirm (er liegt auf Anodenpotential bzw. ist Teil der Anode) und erzeugen dabei auch Röntgenstrahlung. In Schaltröhren der Radargeräte älteren Typs ist diese Röntgenstrahlung sogar so stark, dass Krebsfälle auftraten (Schadenersatzforderungen der Bundeswehrsoldaten). Der Unterschied zu Röntgenröhren liegt in der Härte bzw. Quantenenergie der Strahlung: je höher die Spannung, desto kurzwelliger und durchdringender die Strahlung. Fernseher arbeiten aus diesem Grund mit Beschleunigungsspannungen von ca. 25kV, die dabei entstehende Strahlung ist so weich, dass sie so gut wie vollständig durch das Glas absorbiert wird.--Ulfbastel 10:29, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Form der Anode/Abstahlrichtung
Diskussion:Falklandkrieg

message: Spanisch heißen die "Malvinas". --Fachwart (Diskussion) 00:21, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Dieser alternative Name steht auch schon lange im Artikel. --SchnitteUK (Diskussion) 13:52, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Malwinen 

message: Besonders Abschnitte die Versenkung der "Belgrano" betreffend (und ganz besonders "Militärischer Hintergrund") wechseln immer wieder zwischen der Zuordnung von Meinungen/Apologetiken ("Nach Ansicht der britischen Marine..."), die ja gegeben sein soll, und Aussagen die wie die von einem britischen Regierungs- oder Militärsprceher klingen (zB "Die Konzentration fast der gesamten argentinischen Flotte in den Gewässern um die Falklandinseln deutete auf einen kurz bevorstehenden Angriff hin.") --89.144.204.227 10:17, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wobei die Debatte darüber, ob die Versenkung der Belgrano legitim war oder nicht, hauptsächlich in Großbritannien selbst geführt wird. Die Argentinier erkennen es ziemlich einhellig als legitim an, und das sagt ja schon einiges aus. --SchnitteUK (Diskussion) 14:11, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "... der argentinische Gouverneur der Malvinas und Oberbefehlshaber aller Truppen auf der Inselgruppe, Mario Menéndez, und Generalmajor Jeremy Moore ..."
Wieso muss man erst den gesamten Abschnitt lesen, um die korrekte Zuordnung treffen zu können???
Es sollte besser etwa so (über die korrekte Zeichensetzung im Sinne irgendeiner Rechtschreibung(/~reform) bin ich mir gerade nicht so sicher) lauten:
"... der argentinische Gouverneur der Malvinas und Oberbefehlshaber aller _argeninischen_ Truppen auf der Inselgruppe, Mario Menéndez und Generalmajor Jeremy Moore ..." --87.141.22.235 23:29, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Beschwerde richtete sich vermutlich nicht dagegen, dass offen bleibt, welche Truppen Menéndez kommandierte, sondern gegen die sehr umständliche und langatmtige Formulierung des Satzes; man muss erst lange lesen, um die zentrale Message des Satzes zu erkennen. Diese Beschwerde ist berechtigt. Ich mache mich an eine sinnerhaltende Umformulierung. --SchnitteUK (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wer hat diesen sprachlichen Unfug verzapft?
Diskussion:Sommersonnenwende

message: Dieser Nicht-Artikel landet bei Google auf Platz zwei und hat deshalb schon fast 1000 Besucher gesehen. --Kurt Jansson 21:15, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Hab jetzt ein paar Sachen ergänzt, bin aber auch nicht wirklich Experte auf dem Gebiet :-) Mithilfe ist erbeten. --Warp 23:56, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text:  Klasse, hab ihn jetzt von der Hauptseite aus verlinkt. Das motiviert vielleicht andere ... --Kurt Jansson 00:51, 21. Jun 2003 (CEST)

message: Im Laufe des Jahres verändern sich die Längen von Tag und Nacht für jeden einzelnen Tag. So scheint es an einem Tag des Jahres die Sonne für 9:13 Stunden, am nächsten Tag für 9:15 Stunden.
Kann jemand angeben, wie sich die Änderung von Tag und Nacht verhält?
Nimmt der Zeitunterschied in der (zeitlichen) Nähe einer anstehenden Sonnenwende so gut wie komplett ab?
ist dann ein Sonnen-Tag zum nächsten vielleicht nur noch 30 Sekunden länger (dementsprechend die Nachtperiode 30 Sekunden kürzer)?
Danke, --Abdull 14:40, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: In Äquatornähe oder an einem der Pole? ;-) Aber mal ne andere Frage: Wie ist das eigentlich auf der Nord-Südhalbkugel? ist auf der Südlichen Hemisphäre dieser Begriff auch geläufig? wird er dort engegengesetzt benutzt? --84.190.126.94 18:22, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: na gut erst lesen dann schreiben ;-) --84.190.126.94 18:23, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Im Prinzip ist das ganze (in erster Näherung und für keine extremen geogr. Längen) nichts anderes als eine Sinusfunktion (siehte auch z.b. http://www.acdca.ac.at/material/bsp/h0212.htm) --spaceelve 11:30, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verhältnis Tag Nacht 

message: Kennt jemand das unter "Literaturhinweise" angegebene Buch? Sowohl zum Verlag als auch zum Autor Ulbrich fördert Google so einiges zu Tage... 
:Dieses Werk ist nach eingehender Recherche wohl nicht als eines der "in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke" zu betrachten. Ich habe den Link daher entfernt, da das Buch somit nicht die unter Wikipedia:Literatur geforderten Kriterien erfüllt. --Revontuli 13:06, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis "Der Tag der Sonne" 

message: Solstitium, Wintersonnenwende und Sommersonnenwende überschneiden sich sehr stark. Ich habe daher einen Mehrfacheintrag gesetzt und schlage vor, diese drei Artikel unter Solstitium zusammenzuführen und aus Wintersonnenwende und Sommersonnenwende je einen redirect zu machen. --Bjs 20:43, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mehrfacheintrag Solstitium, Wintersonnenwende, Sommersonnenwende
Diskussion:Sommer

message: Der Brockhaus sagt "Sommer,  auf der nördl. Halbkugel die Zeit vom 21./22. 6. bis 22./23. 9.; auf der südl. vom 21./22. 12. bis 20./21. 3.", und auch die englische Wp spricht von "around". Liegt das an den Schaltjahren? --Kurt Jansson 21:25, 20. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Hängt damit zusammen. Ein Jahr dauert 365,24... Tage, die Uhrzeit des Sommeranfangs wandert damit jedes Jahr um ca 6 STunden weiter. Hängt auch vom Ort (oder besser von der gewählten Zeitzone unabhängig vom Ort) ab. --Braunbaer 22:28, 20. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Brockhaus 

message: From a purely astronomical viewpoint, the equinoxes and solstices would be the middle of the respective seasons.
Ich denke, das ist richtig. Das Mittsommerfest markiert die astronomische Mitte des Sommers. Weiß jemand woher die Brockhaus Definition stammt?
--Mns 15:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist richtig, steht so auch unter Sonnenwende#Sommersonnenwende. Es kommt auf das "purely astronomical" an. "Normalbürger" (Nichtastronomen) im deutschen Sprachraum nennen den Tag mit der kürzesten Nacht Sommeranfang. Der "purely astronomical" Sommer beginnt in der Mitte des bürgerlichen Frühlings (ca. 05. Mai) und dauert bis zur Mitte des bürgerlichen Sommers (ca. 05. August). --Patagonier (Diskussion) 07:55, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aus der englischen Version: 

message: Ich denke, dass das selbst für Wikipedia etwas zu dürftig ist.Natürlich kann man für Ego und Statistik auf die Schnelle z.B. 52 neue Artikel anlegen und darin die 52 Blatt Spielkarten behandeln. Die Reste der Kategorie Wartung und Qualitätssicherung könnten aber bedenken, dass Wikipedia auch verwendet wird. Da ist dann so ein Barnum-Text nicht das Mittel der Wahl.Ich bin nur erreichbar unter https://www.facebook.com/franz.derendinger.3 (nicht signierter Beitrag von 88.67.193.234 (Diskussion) 05:12, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  na toll 

message: Wer könnte mal einen eigenen Artikel über den Altherrensommer schreiben? Seit wann ist dieser Begriff gebräuchlich, was meint er usw.? --Longinus Müller (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich habe mir mal erlaubt, den neuen Abschnitt unten statt oben anzufügen, wie es hier üblich ist. Auf die Schnelle scheint der „Altherrensommer“ nichts mit der irdischen Jahreszeit zu tun zu haben, sondern einen bestimmten Lebensabschnitt alternder Männer zu beschreiben – bestimmt in Anlehnung an den „Altweibersommer“, der wiederum doch das Wetter meint. Der Wortschatz der Uni Leipzig findet das Wort „Altherrensommer“ nur ein einziges Mal (in einer 2011er Ausgabe einer Bonner Zeitung), Google wirft ein paar medizinisch/seelsorgerische Treffer dazu aus. Dies vielleicht schon mal als Starthilfe für einen Artikel – zu Relevanz etc. vermag ich nichts zu sagen, wohl aber dass das hiesige Thema „Sommer“ offenkundig nicht so gut zu dem Begriff passt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:03, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Altherrensommer
Diskussion:Heidentum

message: Da ich mir viel von der Einleitung selber zusammengereimt habe, wird das mit den Quellen umständlich. -.- Ich bin kein Freund der Dudenquelle. Sie bedeutet zwar, dass sich jamand relativ intensiv Gedanken zu einer Beschreibung gemacht hat, dieser hat aber meines Erachtens nicht zwangsläufig die notwendige religionswissenschaftliche Anerkennung für eine unkommentierte Nennung als Quelle. --Murata (Diskussion) 01:14, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/latein-deutsch/gentilismus
https://www.enzyklo.de/Begriff/Gentilismus
https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/latein-deutsch/gentilismus
http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Gentilismus
fehlt bisher im Lemma
--Über-Blick (Diskussion) 01:47, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gentilismus 

message: Zitat:
In Anlehnung an historische Texte aus Antike und Mittelalter werden diese in Europa und Vorderasien von Christen, Muslimen, Juden, Zoroastriern und Gnostikern wie Manichäern abgegrenzt. In den Quellen dieser Epochen ist die Verwendung aufgrund des religiösen Exklusivitätsanspruches häufig abwertend (pejorativ). In der neueren Forschungsliteratur wird Heidentum/heidnisch und Pagane/pagane Kulte – bezogen auf die Antike und das Mittelalter – wertneutral benutzt, um damit die Anhänger verschiedener Götterkulte von Christen, Juden, Zoroastriern und Manichäern zu unterscheiden.
wäre schön wenn das jemand mal ändern könnte
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanz in der Zusammenfassung
Diskussion:Hamilton-Formalismus

message: Meines Wissens ist hat der generalisierte Impuls p nicht unbedingt die Dimension eines klassischen Impulses (kg*m/s). Das könnte man dem Artikel noch hinzufügen - sofern ich mich richtig erinnere.
Könnte jemand etwas erläutern, aus welchen Anlass der Hamilton-Formalismus geschaffen wurde und wozu er dient. So wie es jetzt dasteht ist es ziemlich unverständlich.
Die Bewegungsgleichungen sind einfacher zu lösen, da sie nur DGLs erster Ordnung sind. Sonst gibt es nicht viele Vorteile. Der Formalismus führt aber die auch in der Quentenmechanik wichtige Hamilton-Funktion ein und ist hilfreich bei der Einführung der Gesetzmäßigkeiten in der QM. --Coma 23:24, 21. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Dies ist imho ein Irrglaube. Eine DGL zweiter Ordnung wird mathematisch (meißt) wie ein System von DGL's erster Ordnung behandelt, dass im allg. gekoppelt ist. Bei Hamilton sind es zwar ebenfalls zwei einfache DGL's, aber die sind auch meißt gekoppelt. Insofern bringt das keine Vorteile. Der Hamilton-Formalismus hat den "einzigen" Vorteilen, dass in ihm die Symmetrien direkter in die Bewegungsgleichungen eingehen, als bei Lagrange. Dies ist auch wichtig, wenn man sich die auf ihm aufbauende Hamilton-Jacobi-Theorie anschaut. Das er Einzug in die QM gehalten hat, liegt imho an Born, Jordan, Heisenberg und Dirac. Erstere drei, weil sie die Matrizenmechanik am Hamiltonformalismus orientiert haben, der letztere, weil er die Analogie zwischen Kommutatorklammer und Poissonklammer entdeckt hat. --Filip 14:48, 2. Nov. 2006 (CET)

text: {\partial H \over \partial t}=-{\partial L \over \partial t}
War dort definitiv falsch platziert. --Ce 12:49, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Oh... ja.... Habe ich daher rausgenommen meinen dummen Kommentar. Den richtigen Teil habe ich gelassen... --CWitte 18:40, 19. Apr 2005 (CEST)

message: Das Beispiel mit der Lösung des harmonischen Oszillators finde ich ziemlich unglücklich, weil für die Lösung das Gleichungssystem erster Ordnung wieder in eine Gleichung zweiter Ordnung (nämlich genau die, die sich im Lagrangeformalismus ergibt) umgeformt wird, so daß der Vorteil des H. gar nicht deutlich wird.
--Heiko Schmitz 09:05, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Ich finde es ungünstig die Hamilton-Funktion als Legendretransformierte von der Largange-Funktion zu definieren. Hamiltonsche Systeme sind sehr wohl unabhängig vom Lagrange-Formalismus. Das was sie definiert ist ihre Dynamik - sprich, dass sich die zeitliche Entwicklung aus den Hamiltonschen Bew.-Gl. ergibt. Die Systeme für die sich beide Funktionen über die Legendre-Trafo ineinander transformieren nennt man deshalb kanonisch. Sie können in beiden Formalismen äquivalent beschrieben werden. --Filip 14:48, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hamilton-Funktion