Diskussion:Antakya

message: Bin selber Antakyanerin,aber hab zum allerersten Mal an dieser Stelle gelesen,dass Cleopatra in Harbiye geheirat haben soll...wie wäre es denn mit einer Quellenangabe? gute Nacht!ByPedia 02:34, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt. Man kann nicht einfach sagen, dass der Volksentscheid 1939, wo Hatay sich der Türkei angeschlossen hat, umstritten war. Hier ist auch keine Quelle angegeben. -- Muhammet.sevim 19:14, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Hallo Wolfgang B., es ist durchaus löblich, dass Du Bilder von Antakya hochlädst, aber es ist aus gutem Grund nicht sehr beliebt, Artikel mit Bildern zu zu pflastern. Du hast die Bilder ja bei Commons hochgeladen. Wenn Du ihnen dort die Kategorie Antakya spendierst (category:Antakya in die Bildbeschreibungsseite einfügen), dann sind sie hier über den Link zu Commons zu sehen, der schon unten unter Weblinks steht. Grüße-- Kpisimon 13:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar!-- Kpisimon 17:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der griechische bzw. altgriechische Name der Stadt Antakya sollte auf jeden Fall auch im Artikel "Antakya" erwähnt werden, auch wenn die Geschichte der Stadt einen eigenständigen Artikel hat. Wenn der arabische Name der Stadt dort erwähnt wird, sollte der griechische Name, der für die Stadt viel mehr als der arabische bedeutet, auch da sein. Es schadet keinem, wenn in der Zusammenfassung mehr Information über die Stadt gegeben wird, die sowieso wichtig ist. (Ich schreibe das nur, weil ich gerade gesehen habe, dass diese Änderung schon mal von einem anderen Benutzer vorgenommen wurde. Da wurde jedoch die ältere Version wiederhergestellt, mit der Begründung, dass der Name nicht hierher gehöre.) Ich habe die Änderung gerade noch mal vorgenommen und hoffe, dass diese von Sichtern nicht zurückgenommen wird. -- Muhammet.sevim 19:32, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Griechischer Name im Artikel 

message: Siehe Frage zur Ausgliederung oben. Ich fände eine Zusammenlegung auch besser. Antiochia und Antakya ist doch die selbe Stadt und der Schnitt im Jahr 630 ist etwas willkürlich, da die Stadt weiterbestand. Da könnte man ja sonst bei jedem Herrschaftswechsel/Stadtumbenennung X neue Artikel für jede Stadt anlegen. Stichwort POV-Fork, vgl. Izmir und Wikipedia:Redundanz. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 12:19, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen die Zusammenlegung! Da die Bedeutung der Stadt in den verschieden Epochen eine andere Bedeutung hatte. Es gibt auch für andere Städe drei verschiedene Artikel: Bsp Byzantion Konstantinopel Istanbul --Francis McLloyd (Diskussion) 18:18, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ich verstehe nicht, was du sagen willst mit "Da die Bedeutung der Stadt in den verschieden Epochen eine andere Bedeutung hatte." Antiochia wurde auch später noch Antiochia genannt, dieser Schnitt ist willkürlich. Es wurde auch nach 638 wieder christlich, siehe Belagerung von Antiochia (1097/1098) und hiess Fürstentum Antiochia (1098 bis 1268). Auch das verheerende Erdbeben von Antiochia 526 gehört zur Stadtgeschichte von Antakya, bleibt aber aussen vor, weil alles zergliedert ist. Ein ganz wesentlicher Teil der Stadtgeschichte fehlt einfach. Der Umfang der Artikel Antiochia und Antakya ist auch nicht so gross, dass man auslagern müsste. Bei der 3-Millionen-Stadt Izmir wird die Antike selbstverständlich im Artikel beschrieben, Antakya hat nur 213.000 Einwohner. Das ist mit Byzantion/Konstantinopel/Istanbul nicht zu vergleichen. Guck Dir mal zum Gruseln :en:Beit Guvrin, Israel / :en:Bayt Jibrin an, solche POV-Forks würde ich fast politisch motivierte Geschichtsklitterung nennen. Das heißt nicht, dass man keine vertiefenden Auslagerungsartikel machen kann, sofern dies vom Umfang her sinnvoll ist und klar begrenzte Teile betrifft, hier bspw. Fürstentum Antiochia. Aber halt nicht ohne Not essentielle Teile der Stadtgeschichte abschneiden. --Atlasowa (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich finde es ebenfalls recht befremdlich, dass eine solche (zeitliche) Lücke im Artikel klafft, zu der  nur lapidar auf den eigenen Artikel zu Antiochia verwiesen wird. Zumal vorher ja auch von Alalach die Rede ist, das man dann ja erst recht nicht erwähnen dürfte. Wenigestens ein paar Eckpunkte zu der Zeit, in der die Stadt Antiochia hieß, wären m. E. sehr wünschendwert. Man kann ja trotzdem einen eigenen ausführlicheren Artikel zu Antiochia bestehen lassen (ähnlich ist das ja auch bei Alalach gehandhabt). Minos (Diskussion) 21:41, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Was im Folgenden “unbelegt” und/oder “Theoriefindung“ ist, verstehe ich nicht: 
:Das einzige armenische Dorf der Türkei, Vakıflı, liegt 27 km südwestlich von Antakya.
:Die bunte Bevölkerungsstruktur der Region ist daraus zu erklären, dass der Bevölkerungsaustausch von 1923 den damals unter französischer Verwaltung stehende Sandschak Alexandrette nicht umfasste. Sollte man vielleicht den ganzen Artikel im deutschen WP über Vakıflı streichen? Hirpex (Diskussion) 01:45, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, der Satz über Vakifli ist im dortigen Artikel belegt. Trotzdem ist er in diesem Artikel zur Stadt Antakya fehl am Platz, er gehört in den Provinzartikel Hatay, und dort steht er auch schon. Der zweite Satz ist reine Theoriefindung. Außerdem gilt das Gleiche, es betrifft die Provinz und nicht die Stadt. Mal abgesehen davon, dass "bunte Bevölkerungsstruktur" nicht sehr enzyklopädisch ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die aktuelle Version von Kpisimon 

message: Kausalität ?  
In Japan wird anders gebaut und sehr viel weniger Bauten stürzen bei Erdbeben ein. --WVHGE (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Durch das Erdbeben ... zerstört" ?