Diskussion:Ralf Höcker

message: Handelsblatt online - Ralf Höcker: Der Medienanwalt und die Phantombedrohung, vom 6.4.2020
Bei RTL klingt das eher so, als ob seine Freundin sich dann von ihm trennt... --2003:CC:E71D:C601:2C87:6E71:E138:7E2D 03:31, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen zur nichtergründbaren / vorgetäuschten Bedrohungslage 

message: Ab wann sollte eine Vertretung gelistet sein?
Auf eine detaillierte Liste an Fragen zu den Anzeigenkunden oder seine konkreten Tätigkeiten für den Wetzlar Kurier ging Irmer nicht ein, sondern ließ Rechtsanwalt Ralf Höcker antworten. Bundestag Consulting Group, ZEIT ONLINE am 16. März 2021. -- Gsälzbär (?|☱) 14:56, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Quelle ist ein bisschen knapp in Bezug auf das Lemma, aber danke für die Auflistung. Amtiss, SNAFU ? 05:18, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vertretung Wetzlar Kurier / Hans-Jürger Irmer (CDU) 

message: Es ist "enzyklopädisch nicht relevant", wenn ein Medienanwalt im Namen eines aktuellen Bundestagskandidaten dafür sorgen will, dass das Fernsehen nicht über seinen Mandanten nur so berichtet, wie der Anwalt im voraus es festlegt? Und auch nicht, dass er als Jurist den bisher unbekannten Anspruch einer vorsorglichen Gegendarstellung wegen zu erwartender Kritik erfunden hat? 
:Nein ist für seine Biographie nicht relevant, da er sich damit im Rahmen seiner berufsmäßigen Handlungsweise als Organ der Rechtspflege bewegt. Das ist Speakers' Corner und ein Verstoß gegen WP:BIO. --Chz (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da hast Du (leider) recht, zumindest teilweise: Die Prominenz der Mandanten schafft schon Relevanz. Andererseits neigen die lieben Kollegen und ausdrücklich auch Kolleginnen hier dazu, einen Lexikoneintrag zur Anklageschrift zu machen, sobald die Lemmaperson im Verdacht steht, etwas konservativer – bewahrender – zu denken. Der Vortrag vor einer Bundestagsfraktion zum Beispiel hat meiner Meinung nach nichts in einem Lexikonartikel zu suchen, unabhängig von der Fraktion. Auch nicht dieser Brief an die Stiftung Warentest. Selbst wenn der Schrieb unhöflich formuliert gewesen sein mag: Ein drohenden Brief ist schlicht Arbeit eines Anwalts und kein lexikalisch bedeutames Ereignis. Übrigens wird hier ein Rechtsanwalt kritisiert, weil er sich engagiert ("robust") für seine Mandanten einsetzt (siehe erster Satz unter dem Punkt „Kritik“). Ich finde das inakzeptabel. Aber derlei darfst Du hier nie unter Klarnamen schreiben, sonst wirst Du gekreuzigt. Zweimot (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht relevant, dass er Kontraste Berichte vorschreiben will? 

message: Es ist allgemein bekannt, dass hier bei Wikipedia gegen „Rechte“ jede Kleinigkeit aufgeführt werden muss, die sich nur entfernt skandalisieren lässt, aber ist es denn wirklich sooo relevant, dass die gescheiterte Beschwerde eines unbekannten Anwalts bei der Kammer, ein Brief, hier aufgebauscht werden muss? Ich meine nicht. Daher habe ich die Änderung revertiert. Wer will, kann ja gerne die nächste meterlange Disk starten. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich kann nur wiederholen, was ich auch in den Bearbeitungsvermerk geschrieben habe: Im Gegenteil war die Beschwerde der Sache nach ganz offensichtlich begründet und Maaßen und Höcker haben gemeinsam ganz offensichtlich gegen Anwaltliches Berufsrecht verstoßen. Das alles gehört natürlich in einen Artikel über Höcker, was sonst? Im übrigen wird dieser glasklare Berufsrechtsverstoß in dem LTO-Artikel lehrbuchreif für das Publikum gut verständlich erklärt.--Giovanni Prosciutto (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rücksetzung 

message: Patricia Schlesinger wird von Cicero als (mögliche) Mandantin im Zuge ihrer Absetzung genannt. --84.172.191.97 02:03, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere mögliche Mandantin