Diskussion:Französische Grammatik

message: Im Artikel heißt es, dass bei der Deklination des Adjektives nur ein -e beim femininum angehängt werden muss, außer bei den angeführten Ausnahmen. Tatsächlich ist jedoch die Deklination viel komplexer (-c wird zu -que, -f wird zu -ve etc.). Wäre es nicht sinnvoller, wenn man die verschiedenen Typen darstellen würde?
Die Deklination der Adjektive auf -c ist vielfältig. Es gibt auch die weibliche Endung -che: z. B. blanc → blanche, sec → sèche. 
Manchmal wird es irreführend:
franc (freimütig) → franche;
franc (fränkisch) → franque
grec (griechisch) → grecque;
turc (türkisch) → turque (nicht signierter Beitrag von 84.101.232.26 (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Adjectif zu ungenau 

message: Das Conditionnel kann sowohl ein Tempus als auch ein Modus sein.
1. Erfüllt das Conditionnel die Funktion eines "futur du passé", gehört es dem Indikativ an und ist somit als Tempus zu sehen.
z.B. Il dit qu'il partira --> il a dit qu'il partirait (= futur du passé).
2. In den anderen Fällen ist es ein Modus.
Die Grenze zwischen Indikativ und Conditionnel muss zwischen der ZEIT Conditionnel und dem Imparfait verlaufen, denn das Imparfait übernimmt im Si-Satz die Rolle des Conditionnel und gehört in diesem Fall nicht dem Indikativ an. (Si tu venais, je serais ravi) (Analog: Plus-que-parfait: Si tu étais venu(e), j'aurais été ravi).
Das Imparfait und Conditionnel (sowie Plus-que-parfait) können folglich sowohl Tempus als auch Modus sein.
Objectpronomen heißen doch :
me te se nous vous ils..?? (nicht signierter Beitrag von 91.23.246.8 (Diskussion 19:02, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Modus - Conditionnel  

message: Nun, wenn mir das ein Franzose bestätigt, muss ich's wohl glauben. Ich *BIN* schlichtweg zu sehr "verenglischt". Ich habe Jahre über immer streng, wenn ich von gestrigen Ereignissen gesprochen habe, das imparfait verwendet. Nun gut, man hat mich verstanden; aber es ist NICHT so üblich, das so genau zu nehmen. Im Französischen darf ich in der Tat sagen: Hier, je me suis senti très mal, während ich da im Englischen nicht mal dran denken darf: Yesterday, I was feeling real sick. Englisch verwendet dieses "key word"-System, das ich im Frz. auch vermutet hatte - und damit gehörig auf die Nase gefallen bin. Ich glaube, dass ich nicht der Einzige bin, der das auch gedacht hat, dass das imparfait der engl. past tense entspricht. -andy 77.7.114.40 10:20, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das tut es nun einmal überhaupt nicht. Eine englische Entsprechung zum Imparfait ist eher das Past Progressive, also die Verlaufsform im Präteritum. Die Probleme, die das begünstigen, dürften die alte Tradition, das deutsche Präteritum als Imperfekt zu bezeichnen, und die im stark sprechbezogenen Unterricht geringe Behandlung des mündlich weitgehend ausgestorbenen Passé simple sein. Da kann man eventuell Vergleiche zur Unterscheidung von Simple Past und Present Perfect Simple vornehmen, oder könnte es tun, denn das französische Passé simple ist weitgehend durch das Passé composé ersetzt worden, das vom Ursprung her wie das deutsche Perfekt (Präsensperfekt) und irgendwie auch das englische Present Perfect (das allerdings auch für von der Vergangenheit in die Gegenwart reichende Handlungen und Ereignisse verwendet werden kann (Houston, we've had a problem) und damit nicht unbedingt perfektiv, also abgeschlossenes beschreibend, ist) und insofern einen Gegenwartsbezug herstellte. Beide Passé-Formen drücken den Perfektiven Aspekt aus, und beschreiben punktuelle oder klar abgegrenzte, in ihrer Gesamtheit betrachtete Ereignisse der Vergangenheit, während das Imparfait den Imperfektiven Aspekt ausdrückt und damit für in der Vergangenheit (beziehungsweise zum betrachteten Zeitpunkt in der Vergangenheit) fortdauernde Handlungen steht. Das folgende ist meine persönliche Meinung beziehungsweise Interpretation: Columbus découvrait l'Amerique en 1492 ist im Normalfall unrichtig oder spricht von der Entdeckung als länger andauerndem Prozess anstelle eines einzelnen Ereignisses. (Englisch: Columbus was discovering America in 1492) Der Regelfall wäre klassisch Columbus découvrit l'Amerique en 1492 (Columbus discovered America in 1492). In folgendem Fall wäre die Kombination beider Formen zwingend: Quand Columbus découvrait l'Amerique en 1492, il perdit un de ses trois bateaux. Oder auch, umgangssprachlich üblich: Quand Columbus découvrait l'Amerique en 1492, il a perdu un de ses trois bateaux. (As Columbus was discovering America in 1492, he lost one of his three ships.) (Als Kolumbus 1492 Amerika entdeckte (am Entdecken war), verlor er eines seiner drei Schiffe.) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:14, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Imparfait / past tense : Französisch vs. Englisch 

message: Unterabschnitt bedarf der umfangreichen Überarbeitung (Aufbau, Rechtschreibung, Zeichensetzung).
--188.108.82.148 18:10, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pronomina / Objektpronomen 

message: Warum sind bei manchen Verben nicht alle Personen aufgeführt? Ich kenne sie zwar (ich lebe in der französischsprachigen Schweiz), aber das ist sicher nicht für alle Leser so. Ich bin der Meinung, dass die nicht aufgeführten Formen nicht unbedingt eindeutig zu erraten sind. Ich denke übrigens, dass ein Grossteil der Tabellen entfallen könnte (damit wäre es dann vielleicht übersichtlicher), wenn man einfach Regeln für einige Ausnahmefälle, vor allem in der 1. Konjugation, aufstellen würde. Zum Beispiel könnte man für Verben wie manger einfach auf die Ausspracheregeln verweisen. Aus diesen schliesst man dann, dass man nous mangeons und alle anderen Formen, wo die Endung mit a, o oder u beginnt, mit e schreiben muss, damit man immer noch das g gleich ausspricht.--92.105.22.188 12:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verben bis 

message: Bisher fehlte der Punkt Syntax, ich habe eben etwas aufgefüllt, das Kapitel sollte aber mindestens um solche Themen erweitert werden wie: Wortstellung innerhalb der Nominalphrase, Grammatik der Hilfsverben, komplexe Sätze. Was halt zur Syntax dazugehört! Ein normaler Grammatikartikel hätte den Aufbau Phonologie, Morphologie, Syntax, wenn man diese nicht zu Einzelartikeln ausbaut. Was bisher als "Grammatik" präsentiert wurde war eigentlich nur Morphologie... Gibts Leute, die hier weiterbearbeiten könnten? --Alazon (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufbau: Phonologie, Morphologie, Syntax?