Diskussion:Kernkraftwerk Grohnde

message: Ich sehe in diesem Satz keinen physikalischen Sinn:
"Die für das Jahr 2004 gemessene abgegebene Radioaktivität beträgt: 6 TBq in die Luft und 22 TBq ins Wasser"
1. man kann keine Aktivität abgeben, wenn dann wird Material mit einer bestimmten Aktivität abgegeben. Und Bq gibt die momentane Aktivität an, also die Aktivität zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn, dann kann man höchstens, im Zusammenhang mit einer Jahreszahl, sowas wie minimale, maximale, durchschnittliche, etc. Aktivität angeben. Aber wahrscheinlich ist damit gemeint, dass das Material, das abgegeben wurde, zum Zeitpunkt der jeweiligen Emision, über das Jahr aufsummiert, diese Aktivität hatte. Aber dieser Wert ist ohne jeglichen Wert, wenn man nicht weiß, welches Material in welchen Mengen abgegeben wurde. Kurzum, der Satz, so wie er alleine dasteht, ist sinnlos. Bitte Löschen. -- 138.246.7.171 19:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung. Zumal als Quelle nur pauschal "BMU" angegeben ist. Etwas genauer wollen wird denn doch wissen, woher die Aussage stammt. --TETRIS L 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Satz ist Unsinn, bitte Löschen

message: Frage: Ist die Wikipedia noch eine Enzyklopädie oder ein Forum für Kernkraftgegner? In letzter Zeit werden die Artikel über KKWs massiv negativ verändert, meist ohne Angabe von Quellen (in diesem Artikel: Der Teil mit den Sumpfsiebmessungen, der angebliche Ausfall des HD-Kühlsystems sowie die Schweißnähte). Zumindest bei den ersten beiden Punkten bin ich mir sicher, dass sie nicht richtig sind und werde sie in den nächsten Tagen korrigieren. (nicht signierter Beitrag von LightCommander (Diskussion | Beiträge) 22:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kernkraftgegner üben sich leider immer stärker in Einflussnahme auf die Enzyklopädie. Fehler kannst du gerne korrigieren. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Ist mit Quelle inzwischen drin. Gruß --Aeggy 16:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Kapitel Störfälle

message: Zur Abwehr von Terrorangriffen wurde küzrlich eine große Vernebelungsanlage eingebaut, sh. z.B. http://www.heise.de/newsticker/meldung/64016. Bitte mal einarbeiten. Schwarzseher 00:35, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Vernebelungsanlage

message: Eine Hauptkühlmittelpumpe soll 7.350 MW, also (in Worten) Siebentausend Megawatt haben? Das Kraftwerk hat eine thermische Leistung von lediglich 3000 MW, eine Hauptkühlmittelpumpe würde also schon doppelt soviel Energie verbrauchen als das Kraftwerk bereitstellt. Bei vier Pumpen gesamt kann das nicht aufgehen...
Genrell sollten die Einheiten überprüft werden. Innendurchmesser des RDB ist it 5000mm angegeben, wie wäre es mit 5 Metern? (nicht signierter Beitrag von 188.110.115.148 (Diskussion) 20:29, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Daten habe ich nach Quelle auf eine Leistung von 7.350 KW geändert. Danke für den Hinweis. Gruß --Aeggy (Diskussion) 01:01, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leistung der Kühlmittelpumpen (und Einheiten im Generellen) 

message: Im Artikel steht: Im Nachhinein stellte sich die Behauptung als haltlos heraus. Die am Hochdruckteil der Turbine vorgenommenen Änderungen unterlagen nicht der atomrechtlichen Aufsicht, und eine Erhöhung der thermischen Leistung hat es nie gegeben. Gibt es dafür einen WP:Beleg? Zumal es im Wiederspruch zu der belegten Leistungserhöhung gibt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg?  

message: Ich habe diesen unbelegten und Satz mit diversen Fehler rausgenommen:
"Anfang der 2013 Jahre kam es zur Diskussion über den Einsatz der MOX Brennelementen. Am 13. Mai 2013 gab der niedersächsische Umweltminister Stefan Wenzel (Die Grünen) mit der Zustimmung zum Wiederanfahren grünes Licht für den Einsatz von 8 MOX-Brennelementen in AKW Grohnde. ". --AxelHH (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Rausgenommen

message: Die Passagen zur Leistungserhöhung sind widersprüchlich und zudem sehr merkwürdig belegt. Im Abschnitt Betriebsgeschichte steht:
Belegt wird dies mit dem Einzelnachweis 23, der angeblich vom 1. April 2010 stammt, aber tatsächlich auf einen Taz-Artikel vom 30. März 2011 verlinkt. Die folgende Passage
ist dann völlig unbelegt.
Dann steht im Abschnitt Kernreaktor hinter der Erwähnung der Nennleistung folgender Satz:
Belegt ist das mit dem identischen Taz-Artikel, allerdings diesmal als Einzelnachweis 4. Nur taucht in diesem Artikel das Jahr 1996 überhaupt nicht auf und eine „Modifikation im Schaufelbereich des Generators“ ist natürlich Blödsinn, da die Schaufeln ja Teil der Turbine und nicht des Generators sind. --DF5GO • ☎ • 22:50, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Leistungserhöhung? 

message: Hallo 2003:7A:8E15:2E96:BC6A:7D15:6D05:FD71  Ich habe die Einwohnerzahlen der genannten Großstädte mit den Angaben in den Städteartikeln der Wikipedia durch das Einfügen der im Bearbeitenmodus sichtbaren Funktion in geschweiften Klammern synchronisiert. Damit ist sichergestellt, dass die Einwohnerzahlen zum einen automatisch und regelmäßig aktualsiert werden und zum anderen einheitlich sind. Bitte keine händischen Einwohnerzahlen ergänzen, die dann über die Jahre immer wieder händisch aktualisiert werden müssen. Sobald die Datei akutalisiert wurde, über die sich die Einwohnerzahlen in den Städtartikeln speisen, werden auch die Einwohnerzahlen im Artikel Kernkraftwerk Grohnde entsprechend aktualsiert. Diese Einwohnerdaten werden von den Städten regelmäßig an die statistischen Landesämter gemeldet.--Wana-Gond (Diskussion) 08:35, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kapitel Standort - Einwohnerzahlen 

message: Im Jahr 2017 häufen sich die Pressemeldungen dass die Umlandgemeinden und -städte der Weiterbetreibung von Grohnde kritisch gegenüber stehen. Das KKW hat eine lange Betriebsdauer, die betriebserlaubnis erlischt 2021. Laut Detmolder Stadtrat ist das KKW Grohnde mit aktuell 247 meldepflichtigen Ereignissen seit Betriebsbeginn eines der störanfälligsten in Deutschland, zitiert die Neue Westfälische aus einer Resolution des Detmolder Stadtrates. , , . Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:49, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gemeinden und Städte fordern Stilllegung KKW Grohnde 

message: "Am 25. September wurden im Rahmen eines Prüfprogramms 31 Brennelemente inspiziert, die sich im Nasslager (Abklingbecken) befinden. Die Anlage befand sich im Volllastbetrieb. Dabei wurde an drei Brennelementen jeweils eine gebrochene Niederhaltefeder festgestellt. " - was hat der Hinweis, dass sich die Anlage im Volllastbetrieb befand für eine Relevanz? Brennelemente im Abklingbecken haben damit ja nichts zu tun. Oder soll hier eine Gefährlichkeit suggeriert werden (ein Defekt während die Anlage lief hört sich schließlich schlimmer an)? --StYxXx ⊗ 19:26, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Störfälle - Vollastbetrieb? 

message: https://www.tah.de/lokales/lokalnachrichten/news-single/energiekonzerne-streiten-wegen-akw-grohnde.html --2A02:908:C3B:9420:AC84:580C:A258:9EF7 16:17, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ende Dezember 2021 noch nicht sicher