Diskussion:Öffentlich-rechtlicher Rundfunk

message: Wie im Wikipediaartikel dazu zu entnehmen ist besteht sie aus Marionetten die direkt von den Ministerpräsidenten also von der Politik ernannt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.208.77.159 (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Punkt sollten wir etwas näher untersuchen. Die Parteien haben ihre Leute natürlich in den Verbänden platziert, die diese wiederum als vermeintlich unparteilich entsenden können. --188.99.104.227 23:19, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wird sie denn nach dem Urteil vom Sommer 21 überhaupt nocht gebraucht? Karlsruhe hat mit dem Urteil der KEF die Rechtsgrundlage entzogen. Zumindest ist das so zu verstehen. --H.A. (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Die KEF ist nicht unabhängig

message: Leider ist man gezwungen das öffentlich rechtliche Programm "mitzunehmen", deswegen 
suche ich einen Fernseher, der speziell nur die privaten freien anzeigen kann.
Also die ganzen öffentlich rechtlichen rausfiltert. Gibt es da was? Warum noch nicht?
Die Hersteller stecken dann wohl mit drin, oder? ;-) Markus (nicht signierter Beitrag von 94.219.43.236 (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weil selbst ein Fernseher, bei dem die jeweiligen Kanäle abgeschaltet wurden (durch Fernsehtechniker, mit notarieller Aufsicht) vor Gericht als zahlungspflichtiges Empfangsgerät erklärt wurde. TV im Karton im Keller ebenfalls. Auch die Tatsache, daß du ohne DVB-Antenne mittlerweile garnichts mehr empfangen kannst, ist egal. Der bloße Besitz eines TVs reicht, ohne Abstriche.  Jedenfalls bis 2013: Dann musst du nurnoch einen Wohnsitz haben und wirst zahlungspflichtig. D.h. nurnoch Obdachlose können sich der Zwangsgebühr entziehen. -- 82.113.103.164 16:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Fernseher ohne öffentlich rechtliches Programm gesucht

message: Der Satz "Ebenso können selbst defekte Geräte eine Gebührenpflicht auslösen, wenn der Defekt einfach zu beheben ist, ohne dass das Ausmaß des Defekts definiert wäre" ist falsch. Genau genommen ist es umgekehrt: im RGebStV ist der Umfang des defekts definiert, bei dem ein defektes Gerät immer noch gebührenpflichtig ist: "Ein Rundfunkempfangsgerät wird zum Empfang bereitgehalten, wenn damit ohne besonderen zusätzlichen technischen Aufwand Rundfunkdarbietungen [...] empfangen werden können." 
Eine genauere Spezifizierung darf man von einem Gesetz nicht erwarten, sondern muss das der Rechtsprechung überlassen. Zu der Frage des notwendigen zusätzlichen Aufwands bei einem defekten Gerät gab es eine Reihe von durchaus widersprüchlichen Urteilen (die Richter bei uns sind frei), am sinnvollsten erschien mir das Urteil, demzufolge ein defektes Gerät als gebührenpflichtig betrachtet wird, wenn die Reparaturkosten weniger als die Hälfte des Zeitwerts des Geräts betragen. Einen Link auf dieses Urteil kann ich leider nicht beisteuern. 
91.37.98.94 10:41, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte streichen oder ändern  

message: Gibt es einen Grund warum nicht auf die Grundversorgung eingegangen wird? Bzw. welcher ungefaehre Anteil der oeffentlich-rechtlichen Programme tatsaechlich zu einer Grundversorgung beitraegt und welcher Anteil eher dem Bereich Entertainment zuzurechnen ist.
Wenn noch Mehrere der Ansicht sind, dass hier Bedarf besteht, dann werde ich mich der Aufgabe gerne stellen.
Viele Gruesse
-- Stefan 13:05, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der vom Bundesverfassungsgricht definierte Begriff der "Grundversorgung" umfasst selbstverständlich und ganz ausdrücklich auch Entertainment - schließlich wird auch darüber (IMO sogar besonders darüber!) Meinung transportiert. Ich habe vor einiger Zeit mal die Sendungen des ÖRR über mehrere Tage grob zusammengerechnet und kam dabei auf ca 5% Unterhaltung und 10% Sport (bei ARD und ZDF ist ein großer Teil der Unterhaltung und der größte Teil des Sports im ÖRR angesiedelt, aber es gibt schließlich auch ARTE, 3Sat, Theaterkanal usw). Die hier immer wieder kolportierten Aussagen über die "Musikantenstadellastigkeit" des ÖRR sind völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen - damit sollen wohl meist populistische Forderungen zur Abschaffung der Zwangsfinanzierung des ÖRR untermauert werden. 91.37.98.94 09:40, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Grundversorgung

message: Das erwähnte Urteil, das der HR gewonnen hat wurde vom Hessischen Verwaltungsgerichtshof gekippt.
http://www.123recht.net/article.asp?a=17588 217.83.42.224 00:08, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, der Satz ist nicht irreführend, und er trifft zu. Und man könnte die Forumulierung sogar noch ausdehnen: der vom BVerfG geforderte Meinungspluralismus könnte nicht nur so wie jetzt in einem binnenpluralistisches System gewährleistet werden, sondern auch außenpluralistisch, wie es in den Niederlanden formal der Fall ist und in Italien informell. Interessant ist der Satz jedoch insbesonders als Hinweis auf die Entwicklung in der Schweiz, wo die früher öffentlich-rechtliche SRG zu einem privaten Verein umformiert wurde, aber natürlich immer noch denselben Auftrag hat. 91.37.98.94 10:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Thema Schweiz: stimmt, die SRG wurde bereits 1991 durch Volksentscheid (ich habe mich vor kurzem mit einem Schweizer über dieses Thema unterhalten) von der öffentlich-rechtlichen Rechtsform in eine privatrechtliche Rechtsform (gemeinnütziger Verein, und damit nicht auf Kommerz aus) umgewandelt. Die Sendelizenz für die SRG - in der Schweiz Konzession genannt, wird vom Bundesrat immer nur auf 4 Jahre befristet vergeben und muss dann jeweils neu beantragt werden. Interessant ist auch, dass sowohl Österreich als auch die Schweiz ihre Rundfunkgebühren durch privatrechtlich geführte Unternehmen (Österreich GIS GmbH, Schweiz Billag) eintreiben lassen dürfen / können, wie auch immer :) --Holger 16:07, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was die Niederlande angeht: So wie ich das verstanden habe und mir bekannt ist, gibt es in den Niederlanden öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Form einer öffentlich-rechtlichen Dachorganisation, ähnlich der ARD in Deutschland. Die Sendeanstalten selbst sind jedoch privatrechtlich geführt und vertreten die verschiedenen Gruppen der Bevölkerungsschichten. Falls zufällig ein Niederländer diese Zeilen liest, bitte korrigieren oder ergänzen. Danke. --H.A. 20:22, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Akzeptanz/VG/Aldi-Urteile

message: Bezüglich der Gebührendiskussion vermisse ich im Artikel einen Hinweis auf die Gesamteinnahmen des öffentlich rechtlichen Rundfunks in Deutschland. Man könnte die Entwicklung der Einnahmen in einer Tabelle darstellen. Interessant wäre auch ein Vergleich mit den Budgets ausländischer Rundfunkanstalten. Das wäre zum Verständnis der Gebührenkritik ausgesprochen wichtig.
:In diesem Fall ist ein Klick auf den Link Rundfunkgebühren (erster Wikilink unter dem Punkt 'Finanzierung') das Mittel der Wahl... --NB > ?! > +/- 13:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da steht über die Gesamteinnahmen auch fast nichts drin. Komisch, wo doch jedem die Kinnlade herunterfällt, wenn er hört, dass z.B. das Deutschlandradio zur Finanzierung von zwei Programmen 180 Millionen Euro jährlich zur Verfügung hat... --129.206.185.117 15:28, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Was noch fehlt

message: Was hat denn die Meinung eines einzelnen hier zu suchen?? Hier sollten Fakten rein und nicht persönliche Ansichten! Und wenn Meinungen, dann doch mindestens zwei verschiedene. So wie es jetzt da steht ist es extrem unneutral! --88.76.209.195 10:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat raus! 

message: "Wichtig ist auch die 7-Tage-Regelung, d.h. Sendungen von ARD und ZDF sollen nur für eine Woche abrufbereit sein - wie in einem BBC-Modell: um Fernsehproduzenten zu schützen, weil danach eine neue Honorierung anstünde..."
Leider nicht richtig: Den Autoren muss die Internetasspielung ihrer Sendung vergolten werden, auch wenn sie nur eine Stunde lang "on Demand" zum abrufen zur verfügung stehen. Dieses wurde auch in den Revisionen der Tarrivertäge mit den Gewerkschaften so geregelt. Ohne mich festnageln zu lassen berägt das Honorar 3,5 Prozent des TV Honorares. Danach ist es fast unbegrenzt im Internet verwendbar. Die sieben Tage wurde von der BBC abgeschaut, die damit IN ENGLAND versucht ein neues Nutzungs-Recht einzuführen (das nach meinung der BBC nicht entlohnt werden muss!!!) Wenn keine Eniwände kommen nehme ichs nä Wo raus!
Grüße 
Stefan3
link is not working anymore
under Rundfunk in den USA "Zeitstrahl zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk" (nicht signierter Beitrag von 31.17.184.45 (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht richtig 

message: Die Textpassage ist falsch. Es exisitert seit 1992 ein öffentlich-rechtlicher Radiosender in Luxemburg (De soziokulturelle Radio 100,7) Wenn jemand den Status als öffentlich-rechtlichen Rundfunk anzweifeln sollte, der sollte mal diesen Gesetzestext lesen: 
Memorial vom 30Juli 1991, Artikel 14 http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/1991/0047/a047.pdf#page=2)
-- Garfield335 15:05, 25. Nov. 2008 (CEST)
thread_title:  Öffentlich-rechtlicher Rundfunk in Luxemburg 

message: Das Ganze erweckt den Eindruck, als wäre laut Grundgesetz öffentlich-rechtlicher Rundfunk vorgeschrieben. Im Grundgesetz ist der Begriff "öffentlich-rechtlich" im Zusammenhang mit Rundfunk nicht festgeschrieben, wie oft gerne immer behauptet wird, zumindest nicht in dem genannten Artikel 5. Sollte es einen anderen Artikel im GG geben, der den Begriff "öffentlich-rechtlicher Rundfunk" verwendet, kann dies gerne eingebaut werden. --Holger 13:45, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Grundgesetz schreibt überhaupt keinen ÖR-Rundfunk vor. Das einzige was sich aus $5 ergibt ist, ist eine gewisse Staatsferne, d.h. wenn ÖR, dann nicht vom Finanzminister bestimmt. Insofern ist der Satz Die Notwendigkeit und gesicherte Existenz des öffentlich-rechtlichen Rundfunks... aus dem Artikel 5 des Grundgesetzes (Rundfunkfreiheit) abgeleitet und verbindlich festgelegt. so nicht nur irreführend sondern schlichtweg falsch. Im Übrigen widerspricht das auch direkt dem nächsten Satz, dass ÖR nicht zwingend vorgeschrieben ist. Bitte sagen, wenn's dazu keine Einwände gibt, ansonsten wird's geändert. Gruss --Babucke 11:28, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Einwand, bitte ändern! Danke. --H.A. 20:17, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Dann würde ich aber hier auch Art. 5 GG rausnehmen. --H.A. 11:43, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK, kannst Du von mir aus machen. Gruss --Babucke 13:33, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Mal sehen, wie lange es dauert, bis die ersten Einsprüche kommen ;) --H.A. 15:23, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der erste "Einspruch" wurde eingelegt, Art. 5 GG wurde von einem anderen Benutzer wieder in die Navigationsleiste eingefügt. Lassen wir das bis auf weiteres. Ich bin gespannt, ob sich hier ne interessante Diskussion daraus entwickelt. --H.A. 08:21, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz und öffentlich-rechtlicher Rundfunk 

message: Zitat aus dem Artikel: „Glaubwürdigkeit des journalistischen Angebots: Hier liegen die öffentlich-rechtlichen deutlich vor den privaten Programmen: Auf die Frage "'Welches Medium ist am glaubwürdigsten?'" nannten 27 % der Befragten das öffentlich-rechtliche Fernsehen, 10 % den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, 6 % das private Fernsehen und 2 % den privaten Hörfunk.“
Hier wird eine Statistik falsch interpretiert. Wenn 27% das öffentlich-rechtliche Fernsehen für am glaubwürdigsten halten und 6% das private Fernsehen, dann ist noch nicht bekannt, welches von beiden die restlichen 67% für glaubwürdiger halten. Da die Statistik nur nach dem glaubwürdigsten Medium fragt, die Befragten aber nicht die restlichen Medien nach ihrer Glaubwürdigkeit ordnen lässt, lässt sich keine Aussage darüber treffen, ob tatsächlich die meisten Befragten das öffentlich-rechtliche Programm als glaubwürdiger empfinden als das private. Ich nehme die Aussage daher heraus, zumal die Quelle der Statistik (Link) nicht auffindbar ist.
--Candid Dauth 02:40, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da die Zahlen und ihr Zustandekommen unverfälscht wiedergegeben wurden, kann -über den Eingangssatz hinaus- keine Interpretation vorliegen. Den zu löschen hätte gereicht, aber da die Quelle weg ist, ist es so gut - ich habe eine andere Quelle für eine ähnliche Aussage gefunden und eingefügt... --nb(NB) > ?! > +/- 10:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit des ÖR: Falsche Interpretation der Statistik 

message: frage: Wieso sind öffentlich-rechtliche sender unabhängig von der regierung?
Antwort: 
Sollten sie sein, Geld kommt von der GEZ und nicht vom Staat! Sind sie auch -> Report münchen schießt gegen die CSU, das es nur so kracht, RBB geht auf konfrontation zu Rot/Rot etc. so viel Zeit alle Beispiele unabhängiger Bericherstattung aufzuzählen habe ich nicht. 
:Der SWR unterstützt grün-rot in BaWü und berichtet fast nur ausschließlich negativ über Stuttgart 21. --H.A. 08:22, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Öffentlich-rechtliche sender 

message: Der Abschnitt war inzwischen grob falsch. Liest ihn mal jemand kritisch gegen ->NB noch da?
Grüße  Stefan3 (23:28, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Internet 

message: [Dazwischen] Taxation without Representation - Gebühreneinzug ohne Transparenz und Rechenschaft? - Diskussion an den hier passenden Platz kopiert [So bearbeitet, dass es in der Inhaltsübersicht richtig angezeigt wird. --Delabarquera (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gebühreneinzug ohne Transparenz und Rechenschaft? 

message: Der Artikel ist inzwischen deutlich zu lang und die Abtrennung zwischen den einzelnen Länder-Absätzen klar genug um diese in eigene Artikel wie Öffentlich-rechtlicher Rundfunk in Deutschland oder Öffentlich-rechtlicher Rundfunk (Deutschland) auszulagern. Hier würde dann nur noch ein kurzer einleitender Absatz oder auch nur Satz auf den entsprechenden Artikel verweisen und der ganze Artikel wäre deutlich übersichtlicher und lesbarer. --Quassy.DE 00:55, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eigene Artikel für spezifische Länderregelungen 

message: In den Artikel ? wenn ja: wo ? --Neun-x 13:22, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die öffentlich-rechtlichen Sender sollen ihr Angebot ausdünnen und Digitalkanäle abschaffen - fordert Kurt Beck, Chef der Medienkommission der Länder.  

message: Der Artikel besteht zum überwiegenden Teil aus Länderbeiträgen, vor allem natürlich Deutschland. Das sollte eigentlich nicht der Zweck sein, eine Aufteling des Artikels wäre angebracht.--Antemister (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In einzelne Länderartikel? --Gnom (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Der Abschnitt für Deutschland ist so groß, dass er in einen eigenen Artikel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk (Deutschland) ausgelagert werden sollte. Hier sollte nur Grundsätzliches mit kurzen Hinweisen auf andere Länder stehen. Hier werden wahrscheinlich noch mehr Länder hinzugefügt, siehe en-wikipedia: Public_broadcasting --Joe 13:59, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Hier reicht eine Gegenüberstellung der länderspezifischen Eigenarten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. --Joe 11:37, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Der Begriff Zwang beschreibt im Gegensatz zu Pflicht eine negative Wahrnehmung. Im Bezug auf Steuern, Abgaben oder Gebühren ist er überflüssig, da diese nie freiwillig sind. Ebenso kann man von einer Zwangstabaksteuer, Zwangs-KFZ-Versicherung oder Zwangskrankenkasse sprechen. Ich habe den Begriff im Artikel umformuliert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwangsgebühren, Zwangsfinanzierung, Zwangsabgaben 

message: Der vorhergehende Absatz thematisiert es schon: Aktuell ist die GEZ nicht mehr zuständig, sondern die Gebühr wird pro Melde-Adresse (?) erhoben. Da ich die juristischen Details nicht kenne, bearbeite ich jetzt nicht den Artikel, aber "jemand" ("man") sollte es baldmöglichst tun. Die Diskussion in den Medien ist außerdem gerade sehr lebendig (Klage von Rossmann, Interpretation als "Steuer" weil alle Bürger betroffen sind etc.)
Ergänzung: Ich sehe gerade, dass die entsprechende Veränderung weiter unten im Artikel erwähnt wird (Kirchhoff-Gutachten etc.). Der Abschnitt, in dem steht "wie es jetzt ist", ist aber noch nicht geändert. Gilt das aber nicht aktuell (Jan. 2013) schon -- trotz der anhängigen Klageverfahren? (nicht signierter Beitrag von 149.172.195.195 (Diskussion) 19:07, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Artikels, Abschnitt "Deutschland", bzgl. Finanzierung 

message: Im letzten Satz des Abschnitts Finanzierung steht, dass die ARD der größte Programmanbieter sei, und als Quelle wird auf eine ARD-Seite verlinkt. Jedoch ist auf dieser Seite davon nichts zu lesen, es muss sich beim Setzen des Links wohl auf eine ältere Version der Seite bezogen worden sein. Alles in allem macht es so wie es jetzt ist keinen Sinn und wenn nicht irgendwer eine gute alternative Quelle findet, gehört mindestens der Verweis, wenn nicht sogar der ganze Satz, gestrichen. --Artjom Metro (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "ARD [...] der größte nicht-kommerzielle Programmanbieter weltweit" 

message: Haben die Sender eigentlich mal generell oder für bestimmete Sendungen unabhängige und v.a. internationale(!) Auszeichnungen (BBC journalist award, Pulitzer o.ä.) gewonnen? 
Der deutsche Fernsehpreis, Grimme-Preis etc. können sie sich ja praktischerweise selbst u. gegenseitig verleihen, die sagen also wenig über Qualität aus. (Negativbeispeiel: der Comedy-Preis an M. Barth, 14 Jahre hintereinander.) 
Weiß da jemand etwas? Wäre jedenfalls mal Kriterium zur Qualität der journalistischen Leistung. (nicht signierter Beitrag von 89.12.42.197 (Diskussion) 13:03, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Sender haben jede Menge unabhängig vergebene nationale und internationale Preise gewonnen. Wichtige internationale Fernsehpreise sind z.B. Rose d'Or oder Prix Italia, in verschiedenen Genres gibt es noch Dutzende weitere. Mit „selbst verleihen“ liegst du bei Grimme-Preis übrigens daneben. Müssen die jeweils konkret auf bestimmte Einzelleistungen bezogenen Auszeichnungen an spezifische Sender in diesem allgemeinen Artikel erwähnt werden? Ich denke nicht. --Hvd69 (Diskussion) 19:11, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Qualität / Auszeichnungen 

message: In der Tabelle fehlt der im Osten Deutschlands/DDR tätige Deutschlandsender, resp. zwischenzeitig Stimme der DDR. In der Nachwendezeit hieß der Sender zunächst wiederum Deutschlandsender, dann Deutschlandsender Kultur, ehe er mit dem Deutschlandfunk zum Deutschlandradio zusammengeschlossen wurde (und dort als Deutschlandradio Kultur sendet).  Zum Vorläufer der Stimme der DDR wäre dann auch noch die Berliner Welle zu nennen. -- MacCambridge (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschland, Übersichtstabelle 

message: - Von meiner Disk übertragen -
Bürgerlicher Humanist, du hast meinen Beitrag im ÖR Rundfunk wegen fehlender Relevanz gelöscht. Kannst du mir das noch ein bisschen ausführlicher begründen? Ich denke, es ist immer heikel, wenn ÖR Medien Kritisches über Oppositionsparteien sagen. Vor allem, wenn die Parteien den Bestand der Regierungskoalition gefährden könnten (wie kürzlich in Niedersachen). Der angesprochene Bericht kam zwei Tage nach der in vielen Medien ausführlich besprochenen Versammlung der AfD. Ihm wird nicht nur Verleumdung vorgeworfen, auch das seltsame Sperren der Diskussionsseite wurde gerügt. Wie muss ich umformulieren, damit du nicht wieder revertierst? Liebe Grüße    --Lukati (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Grüß dich. Das Problem ist, dass die Relevanz dieser Kritik nicht dargestellt ist. Im Moment sind in dem Abschnitt drei Punkte, die allesamt die CSU-Medienaffäre 2012 thematisieren. Für diese Punkte gibt es also hunderte von Medienberichten, die die Relevanz belegen. Für die Kritik an der ARD gibt es hingegen nur eine Quelle. Die ist zwar grundsätzlich in Ordnung, aber wie gesagt, es geht um die Relevanz. Sofern da nicht noch mehr Kritik von anderen Medien kommt, ist es schlicht irrelevant. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:37, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wieviele sollten es sein? Hier ist noch eine Quelle: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/03/16/tagesschau-diffamiert-anti-euro-partei-afd-als-rechtsextremisten/  Grüße --Lukati (Diskussion) 00:52, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo Lukati, das ist blog-gelaber. lies es doch durch. wüstes geschimpfe mit  absurden vergleichen. und das „Ende der deutschen Demokratie“ wird beschworen, weil eine wutbewegte splitterpartei im öffentlich-rechtlichen fernsehen durch wissenschaftler kritisch bewertet wird.  berlin 2013 ist nicht weimar 1932. das ist gut und wird so bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:02, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo FT. Mann kann auch recht haben und über das Ziel hinausschießen. Nur weil auf linker Seite Nazi geschrien wird heisst ja nicht, die AfD hätte kein Problem mit der Abgrenzung nach rechts. Für mich steht jedenfalls ausser Frage, dass die Tagesschau ihre Sorgfaltspflicht verletzt hat, über Oppositionsparteien und solche die es werden wollen, objektiv zu berichten. Was tendenziöse Medien in einer Demokratie anrichten können, kann man in den USA beobachten. Die ARD darf sich nicht dem Verdacht aussetzen, dem politischen Establishment Schützenhilfe gegen einen unangenehmen Gegner zu leisten. Die Diskreditierung der AfD durch genaues Zuhören und überzeugendes Argumentieren darf dem Establishment nicht abgenommen werden. Die rechte Keule ist hier m.E. völlig fehl am Platz. Grüße --Lukati (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Problem der Verflechtung mit der Politik 

message: Aktuelle Entwicklungen in anderen Ländern:
* Israel hat den Öffentlichen Rundfunk grundlegend reformiert. Die Rundfunkgebühr wird abgeschafft, statt dessen gibt es eine Finanzierung aus allgemeinen Steuermitteln und Werbung
:Handelsblatt "Schalom staatlicher Rundfunk", Hans-Peter Sienhaar, 10.03.2014
:Jüdische Allgemeine, 10.3.2013, "Israel Sendeschluss für 1000: JobsStaatlicher Rundfunk soll geschlossen werden"
* Großbritannien: Der BBC schafft den Jugendkanal ab und bedient die Jüngeren nur noch über das Internet. Offenbar nutzen die Jüngeren die  Medien anders wie die Älteren.
:Peer Schader "Brauchen junge Zuschauer ein lineares TV-Programm?"
Hienstorfer (Diskussion) (10:15, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entwicklungen in anderen Ländern 

message: Ähnlich dem Steuerzahlerbund gibt es Organisationen, die den Betragszahler vertreten.
Eventuell auch im Artikel zu nennen:
* Wir sind Funk e.V.
*  Debatten aus Medien- und Netzpolitik
Hienstorfer (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Laut eigener Webseite ist die Organisation "Wir sind Funk" (deren 2. Vorsitzender ebenfalls den Namen Hienstorfer trägt) bisher noch kein e.V., sondern eine gerade erst gegründete Initiative noch ohne erkennbare Relevanz. Und eine Organisation namens "Debatten aus Medien- und Netzpolitik" gibt es nicht. So sehe ich zumindest bisher keinen Anlass zur Aufnahme in den Artikel. --Hvd69 (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Organisationen, welche den Rundfunkbeitragszahler vertreten 

message: Ein interessantes Urteil hat heute das Bundesverfassungsgericht gefällt. Aber lest selbst, hier. --H.A. (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ZDF-Staatsvertrag verfassungswidrig  

message: Dieser Satz erscheint im Artikel. Schön wäre, wenn man es belegen könnte (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.124 (Diskussion) 21:48, 27. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  "Bei den öffentlich-rechtlichen Sendern hat Deutschland die sechsthöchsten Fernsehgebühren in Europa" 

message: Im Artikel heißt es: 
"Das Gesamtbudget der öffentlich-rechtlichen Anstalten beträgt etwa 9,1 Milliarden Euro, davon 6,3 Milliarden Euro für die ARD-Anstalten.Deutsche Welle: ARD: 60 Jahre erfolgreich in Deutschland, abgerufen 12. Juni 2010."
In keinem der beiden Links ist von 9,1 Mrd. EUR die Rede.
Laut Geschäftsbericht von 2013 belaufen sich die Gesamterträge des Rundfunkbeitrags auf 7.681.218.209,65 EUR.  (S. 37) --2.243.187.141 03:00, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gesamtbudget des Rundfunks in Deutschland falsch? 

message: - wie bestehendes einbinden? --Hungchaka (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  + autoarchiv 365 tage? 

message: -> Badische-zeitung.de, Computer & Medien, 14. Februar 2015: Wissenschaftler schlagen Fusion von ARD und ZDF vor. --Hungchaka (Diskussion) 15:31, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftler schlagen Fusion ARD/ZDF vor" 

message: Mit dem Begriff öffentlich-rechtlicher Rundfunk werden sowohl die Hörfunk- und Fernsehprogramme als auch die Organisationsstruktur von öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten bezeichnet. 
Ich finde es immer schade, wenn so lange Artikel nicht ausgezeichnet werden. Was haltet ihr hiervon? -- Rogi (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Länge ist das fragwürdigste Kriterium für eine Auszeichnung. --FelMol (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Review (8.8.–8.9.2015) 

message: Arbeiten bei den Öffentlich-Rechtlichen Sender auch Beamte? Ich frage deshalb, weil im Artikel von Donald Bäcker “Beamter auf Lebenszeit“ steht. Anscheinend hat er zwar den Dienst quittiert, aber würde mich dennoch interessieren. --88.77.96.227 13:05, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: falls die Frage noch offen ist: nein, die Festangestellten sind keine Beamten. Maximilian (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie ist es bei den leitenden Positionen geregelt, Intendanten, Programmdirektoren, etc..? --H.A. (Diskussion) 10:02, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da müsste man mal die Geschäftsberichte lesen, sofern und soweit die veröffentlicht werden. Aber daraus geht nicht hervor, ob die Führungskräfte verbeamtet sind. Würde aber m. E. keinen Sinn machen. --H.A. (Diskussion) 14:04, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Beamte?

message: Bezugnehmend auf Köln zwei Kritiken der FAZ:
Öffentlich-rechtliche Regie Wer zur Gewalt in Köln nicht gefragt ist Experten dürfen im Interview nicht von Flüchtlingen sprechen, Moderatoren tun Polizeiaussagen als „wahrscheinlich letztlich Klischees“ ab: Wie der Rundfunk mit der Silvesternacht von Köln umgeht, ist das Gegenteil von Journalismus. Ein Kommentar.[1]
Sexuelle Übergriffe Lügenzahl vom Oktoberfest Im Netz kursiert eine Zahl, die das Geschehen an Silvester in Köln relativieren soll: die vermeintliche Dunkelziffer von Vergewaltigungen auf dem Oktoberfest. Man hört sie auch bei ARD und ZDF. Wieso überprüft das dort keiner?[2]
[1] http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/oeffentlich-rechtliche-regie-wer-zur-gewalt-in-koeln-nicht-gefragt-ist-14004450.html
[2] http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-uebergriffe-in-koeln-und-falsche-zahlen-von-der-wiesn-14004617.html
--Momo Monitor (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ja und? die verlage kritisieren die öffentlich rechtlichen medien schon immer. mal mehr oder weniger begründet. ich würde hier auch nicht kritik der öffentlich-rechtlichen an sagen wir mal dem kölner stadtanzeiger oder der bild-zeitung einfordern. Maximilian (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Zumal der erste Artikel einen gravierenden Zitierfehler enthält. -- Amtiss, SNAFU ? 00:07, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich zufällig. Ist ja auch schon ein paar Tage alt. Aber weil verallgemeinerbar, diese Anmerkung: Was war denn der "gravierende Zitierfehler"? -- Erinnert mich an das umsichgreifende (sic) Clickbaiting: "Immer schön eine Leerstelle lassen! Das steigert die Spannung und erzwingt die Klicks!" --Delabarquera (Diskussion) 13:44, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  ÖR-Kritik durch Leitmedium FAZ 

message: Wer kritisiert und wer hinterfragt, wann, wo? "Kritik bezieht sich auf die Unabhängigkeit, Programmqualität und Finanzierung. Mit der breiten Anwendung des Internets wird auch die grundlegende Notwendigkeit hinterfragt." Quelle, bitte. So liest es sich nur wie aus dem Parteiprogramm der FDP bzw. AfD. Und im ersten Abschnitt: "regelmäßig" belegen, bitte. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  bitte präzisieren und bequellen: wer kritisiert? 

message: Gibt es ÖRR in Italien? Im Artikel Rundfunk-Anstalt Südtirol wird dieses Intitut als ÖRR bezeichnet. --Tommes ✉ 15:58, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Fehlt das in der Liste einfach, oder existiert dort keiner? Es wäre schön wenn das der Leser des Artikels erfahren würde. 
Im Artikel wird ja sogar erwähnt, das das winzige Monaco keinen ÖR hat, von einer ganzen Anzahl weiterer auch kleiner Länder ist der ÖR aufgeführt. 
Vorschlag: Liste von Ländern ohne ÖR (eventuell eine Auswahl der bedeutendsten, etwa große Länder sowie nahegelegene Länder)
Vorschlag: Situation in Russland ermitteln und dann in den Artikel einarbeiten.
Meiner Kenntnis nach hat Russland einen staatlichen veranlassten Rundfunk, der jedoch möglicherweise nicht die Kriterien 
eines ÖR nach unseren Vorstellungen erfüllt.--217.91.231.105 14:50, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Aussagen zu ÖR in Russland  

message: Die Kunst ist es, Kritikpunkte aufzulisten ohne selbst politisch zu werden. Die politische Debatte wird oft ausweichend oder unsachlich geführt. Ich habe am Example des MDR für alle einzelnen Rundfunkratsmitglieder eine Hintergrundrecherche durchgeführt und konnte zwei Drittel klar mit einer politischen Partei verbinden. Der Rundfunkrat besteht aus Vertretern gesellschaftlich relevanter Lobbygruppen. Welche Lobbygruppen als relevant eingestuft werden entscheiden die Landtage. Daher ist es nicht sehr verwunderlich das vom Landtag Parteien, Staatskanzleien und parteinahe Wirtschaftsverbände und Organisationen als besonders relevant eingestuft werden. Die Bewerbung für einen Sitz durch die Bürgerinitiative "Mediennutzung ohne Zwangsgebühren" als Vertreter der Nichtnutzer und Fernsehlosen im Jahre 2015 beim sächsischen Landtag wurde mit der Begründung abgelehnt, das es eine "Nicht kohärent organisierte Gruppe" sei. Dem steht ein Verfassungsgerichtsurteil entgegen, das auch solche Gruppen zu berücksichtigen sind.
Als parteinah habe ich jede Lobbygruppe eingestuft, deren Vorsitzender oder stellvertretender Vorsitzender ein Funktionär einer Partei ist oder war. Auch wenn die von der Organisation in den Rundfunkrat entsandte Person selbst nicht offensichtlich Mitglied dieser Partei ist. Auffällig sind diese "Schattenvertreter" besonders bei der CDU. Gegenwärtig wird sowohl der Rundfunkrat als auch der Verrwaltungsrat des MDR von einem CDU-Vertreter angeführt. Auch die Führungsebenen wichtiger privater Medien sind stark durch Parteien beeinflusst. So ist beispielsweise Michael Deutschmann (FDP) Chefredakteur der Bild Dresden. Sein Vorgänger war Christian Fischer (CDU). Ich weiß nicht ob Lügenpresse ein adequater Kampfbegriff ist, aber rein sachlich kann ich die Kritik nachvollziehen. Da ich auf Grund der Machtverteilung in den Medien, und meiner persönlichen Erfahrung, eine faire, tiefgründige Debatte nur schwer möglich ist, würde ich mich freuen wenn die ganzen Kritikpunkte bei Wikipedia stärker und vollständiger zur Geltung kämen. 
:ich setze das hier dazu, obwohl monate dazwischen liegen. → dieser edit stimmt. aber wie kleinteilig sollten wir hier werden? schließlich ist der artikel kein ersatz für tagespolitische berichterstattung. grüße, Maximilian (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich denke, hier sollte ausgebaut werden. Der Abschnitt spiegelt nicht die Ablehnung des ö-r in Teilen der Gesellschaft wieder. Vor allem die Kritik an der "Zwangsabgabe" währe zu erwähnen, oder?--Stefan3 (Diskussion) 14:54, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik unvollständig 

message: Zitat: "Die Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der Bundesrepublik Deutschland stützt sich auf zwei Pfeiler: den Rundfunkbeitrag und Werbeeinnahmen („duale Finanzierung“)".
Ist das so richtig? Auf der Homepage der ARD (https://www.ard.de/die-ard/#/Finanzen-der-ARD-Einnahmen-und-Ausgaben-100) sind eigentlich drei "Pfeiler" angegeben: Rundfunkbeitrag, Werbeeinnahmen und "sonstige Erträge", d.h. "die sich unter anderem aus Programmverwertungen, Kostenerstattungen und Finanzerträgen zusammensetzen". Diese sonstigen Erträge betragen immerhin 9% der Einnahmen und damit deutlich mehr, als die Werbeerträge. Sollte man den Artikel entsprechend ergänzen oder gehören die sonstigen Erträge nicht zu den "regelmäßigen" Einnahmen, d.h zur Finanzierung? --OnlyMe (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sollte ergänzt werden. --Wikiolo (D) 15:47, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: "Trotz Sparvorgaben ist der Mitarbeiterapparat bis in die jüngste Zeit weiter aufgestockt worden."
Ich vermisse konkrete Zahlen zu der Anzahl der Mitarbeiter der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Außerdem glaube ich, dass es gut wäre, wenn es ein Organigramm bis hin  zu den regionalen Studios gäbe. --Delabarquera (Diskussion) 09:04, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es in dieser großen Wikipedia zu allem was. Hier also: Liste der Standorte der ARD. Aber das ist nur der Anfang. Die Frage, in der Bearbeitung einigermaßen umfangreich und mühsam, wenn es keine Vorarbeit gibt: Wie viele Mitarbeiter der verschiedenen Ebenen stehen bei diesen "Standorten" jeweils in Lohn und Brot? --Delabarquera (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Ich möchte mich zunächst bedanken, dass der Abschnitt ,,Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk" schon präzisiert wurde. Ich möchte allerdings anmerken, dass 1. der zweite Satz unvollständig ist und 2. dass ich die Klammer ,,(nicht nur in Deutschland anwendbar)" unpassend finde. Er ist meiner Meinung nach nicht neutral und sollte wenn als Satz ausformuliert werden, in dem erwähnt wird, von wem das warum so empfunden wird (sollte er überhaupt relevant sein). Gruß Louis Carpon (Diskussion) 21:34, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ein rechtslastiges Medium schreibt, etwas sei linkslastig, hat das keine Aussagekraft. Ferner verwechselst du ARD mit ÖRR. ARD ist Teil des ÖRR, nicht andersrum. --Wikiolo (D) 14:51, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, die FAZ war nie "rechtslastig", sie war mal konservativ. Inzwischen ist sie, wie nahezu alle großen Zeitungen, "grünsozialliberal". P. S. Wenn man den FAZ-Bericht liest, sieht man, dass das ja wirklich ein Bericht ist. Mit einem nicht uninteressanten Ergebnis. --Delabarquera (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk 

message: Hier sollte auch erwähnt werden in welchem Ausmaß die Abschaffung des ÖRR unterstützt wird.  --2A02:810A:1440:2AA0:7047:4B48:B972:A43 21:47, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: In welchem Ausmaß wird sie es denn? Gib uns doch mal ein paar Quellen, damit das eingearbeitet werden kann. --Sweeper76 (Diskussion) 08:24, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ein paar Bemerkungen dazu: Wie oben in der Diskussion mit Delabarquera angesprochen, sind Änderungen im ÖRR-Finanzierungssystem wegen der Zuständigkeit der Bundesländer höchst kompliziert. Laut jüngsten Umfragen sind 84 % für Abschaffung der Rundfunkgebühren, hier verlinkt. Für 68 % sind die GEZ-Gebühren zu hoch. Die aktuelle Position der Parteien sieht so aus, wobei sich da zuvorderst Bundespolitiker äußern, die wegen der Länderhoheit keine Entscheidungskompetenz haben. Einen guten Überblick über die diversen Lösungsansätze, und wohin die Reise mit den ÖRRs gehen könnte gibt wie so oft der Kollege Stefan Niggemeier, hier seine Analyse.  Obwohl ich 40 Jahre ÖRR auf dem Buckel habe, und den ÖRR in- und auswendig kenne, möchte ich mich als Nutznieser des Systems hier editmäßig zurückhalten. Nur soviel: Angesichts der in Jahrzenten in den ÖRRs angehäuften Rücklagen reicht es für uns Ruheständler allemal, und ziemlich sicher auch für alle heute in den ÖRRs Tätigen bis zum Sanktnimmerleinstag, sollte das Zwangsgebührsystem abgeschafft werden. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 10:22, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschaffung des ÖRR 

message: "Die norwegische Rundfunkgesellschaft NRK wird seit 1996 in der Rechtsform einer AG betrieben, welche sich im Staatsbesitz befindet".  
(in https://en.wikipedia.org/wiki/NRK#Organisation   und  https://fr.wikipedia.org/wiki/NRK   steht dazu nichts) --LDV-GS (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Beleg gesucht 

message: Der letzte Edit war meiner. Es gab ein technisches Problem, weshalb ich für kurze Zeit ausgeloggt war. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:31, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Transparenz-Hinweis 

message: Im Artikel steht zum 12. Rundfunkstaatsvertrag: „Verbot von „Presseähnlichkeit“ – ohne zu definieren was „presseähnlich“ ist“ – das klingt nach TF. Woher stammt diese Kritik an der mangelnden Definition? Da der Begriff immer wieder auftaucht, sollte man eine WL hierher anlegen. Aber dann sollte da auch eine Definition stehen. Wer kann Abhilfe schaffen? --ChickSR (Diskussion) 09:37, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zuletzt definiert ist der Begriff der Presseähnlichkeit im Zuge der 22. Novelle zum Rundfunkstaatsvertrag, die am 1.5.2019 in Kraft trat: „Die Online-Angebote von ARD, ZDF und Deutschlandradio sollen "von ihrer Anmutung her" den Schwerpunkt auf Bewegtbild und Ton setzen, um sich von den Angeboten der Presseverlage zu unterscheiden (Verbot der Presseähnlichkeit). Für künftige Konfliktfälle wird eine gemeinsame, paritätisch besetzte Schiedsstelle von Rundfunkveranstaltern und Spitzenverbänden der Presse eingerichtet.“ Was genau unter presseähnlich zu verstehen ist, darüber streiten seither die Printmedien mit den ÖRAs, auch vor Gericht. Da inzwischen bei beiden, bei Zeitungen und ÖRAs mit ihren jeweiligen Internetangeboten die Unterscheidung in gedruckt, ausgestrahlt und/oder Internet allmählich verschwimmt, dürfte auch das Postulat der Presseähnlichkeit, das letztlich auf dem vagen Formulierung „Anmutung“ basiert, zunehmend schwer zu fassen sein. --Pimpinellus (Diskussion) 09:56, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Könnte man diesen Umstand in einem eigenen Absatz darstellen und die WL dorthin pflanzen? --ChickSR (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee ChickSR, vielleicht sogar ein eigener Artikel, da das eins der strittigen Schlüsselelemente für die Zielkonflikte ÖRAs/Printmedien ist. - Ich selber käme frühestens in zwei Wochen dazu, bin aber jeder|m dankbar, der sich darum kümmert. Viele Grüße aus München --Pimpinellus (Diskussion) 10:12, 19. Mai 2023 (CEST)

text: Danke für deine Meinung, liebe IP, wenn du eine Quelle beisteuern kannst, die diese Kritik schonmal formuliert hat, könnte man sie auch einbauen. --ChickSR (Diskussion) 10:46, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Presseähnlichkeit 

message: Frage siehe Überschrift --2A02:908:699:79C0:EC03:D0D7:1644:1D76 21:19, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Warum steht in der Einleitung denn (nur), wie sich der Privatfunk finanziert, obwohl es um den ÖRR geht? 

message: Ich bin etwas irritiert. Der dritte Link vom NDR zeigt eigentlich gerade die Irrelevanz eines Großteils der Information zur Volo-Frage auf. Er belegt sie geradezu. Deshalb sollte man das meiner Meinung nach drastisch kürzen, aber zumindest umformulieren. Nicht alles, was von Springer & Co. bereitwillig skandalisiert wird, ist auch eine Erwähnung in der Wikipedia wert.
2A02:B98:4731:6DCC:DDA0:A194:2AE9:108C 15:54, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Volo-Frage ("Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk")