Diskussion:Stefan Uroš II. Milutin

message: Ich bin zwar wegen des Editwars auf diese Seite gestoßen, habe aber zur Zufügung keine Meinung mangels eigener Kenntnisse. Allerdings sehe ich zwei Dinge im umstrittenen Absatz, die nach Aufhebung einer Sperre und eventuellen Einigung zu besprechen sein könnten:
* Die Formulierung der Zufügung ist nicht besonders enzyklopädisch und in Teilen deutlich wertend. Ein "Die in Sofia verbliebenen Reliquien von König Milutin überstanden seither Raubüberfälle, Brände, mehrere Erdbeben, (... weitere Beispiele)" müsste zumindest umformuliert werden in ein "Trotz ... sind die Reliquien unversehrt geblieben" oder ähnlich, hier wäre aber auch eine knappere Beschränkung auf gegebenenfalls Großereignisse oder Zusammenfassung denkbar. Ein "Dies belegt ..." ist ein Satzanfang, der sofort "Theoriefindung" schreit. Und Worte wie "unschuldige", "außergewöhnliche" etc. sind stark wertend.
* Rein technisch in beiden Varianten: bei "König Milutin starb 1321, die Nachfolge trat sein einst von ihm verstoßener und geblendeter Sohn Stefan Uroš III. Dečanski an. Er wurde im Kloster Banjska beigesetzt." ist zwar verständlich, was gemeint ist, aber grammatisch bezieht sich das "Er" hier auf Stefan III., nicht Stefan II., der ja gemeint ist, ebenso die nächsten paar "er". --131Platypi (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo ... ich habe erst jetzt bemerkt, dass Du Dich zum Thema geäußert hast. Der zitierte Satz ist eine 1:1 Übersetzung aus dem Artikel. Das habe ich wörtlich so übernommen, um hervorzuheben, was alles in dieser Zeit vorgefallen ist. Bulgarien befindet sich zwischen Orient und Okzident. Vielen ist vielleicht daher gar nicht so bewusst, wie bemerkenswert es ist, dass die Reliquien erhalten geblieben sind. In Bulgarien war es nicht so ruhig, wie in anderen Ländern zur selben Zeit. Zudem ermöglicht es so den Artikel zum Bomebemattentat miteinzubinden - ein Ereignis, was in diesem Zusammenhang wichtig und erwähnenstwert ist. Allerdings kann man das natürlich auch umformulieren. Sollte auch keine abschließende Sache sein, sondern ein Vorschlag. Wichtig ist nur endlich die Falschinformation die Gebeine befänden sich in Serbien - das ist falsch. Sie sind nach wie vor in Bulgarien. --2003:DE:F74B:AA96:35B1:CF75:36D6:DDFA 21:40, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin, das mag bemerkenswert sein und das will ich ja nicht in Abrede stellen - aber die Textform ist in der Enzyklopädie eben eher eine andere als in einem doch jornalistischen Artikel, von daher passen die Formulierungen meiner Meinung nach eben nicht so dolle. --131Platypi (Diskussion) 11:07, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zwei Anmerkungen 

message: Von Edit-War kann keine Rede sein. Dr-Victor-von-Doom kann nach eineger Aussage die Quellen gar nicht lesen und somit auch nicht beurteilen, hat aber dennoch revertiert. Er behauptet ich sei serbischer Nationalist. Auf welcher Grundlage bitte? Es scheint mir eher so, er sei Serbophob. Die Angaben stehen allesamt so in den Texten und wer es nicht glaubt, kann gerne nach Sofia fliegn und die Gebeine in der Kirche Sweta Nedelja besichtigen und sich vor ihnen verneiegen. 
Die Quellen die Belegen, dass die Gebeine sich nach wie vor in der Kirche Sweta Nedelja in Sofia, Bulgarien befinden:
ZAŠTO MOŠTI KRALJA MILUTINA NE POČIVAJU U SRBIJI - Prema žitijima, čuda nad njegovim grobom počela su da se dešavaju još u manastiru Banjska samo dve godine posle njegove smrtiBojanić: Mošti našeg kralja Milutina i dalje su u tuđiniDUGO PUTOVANJE SVETOG VLADARA: U Sofiji, gde se čuvaju mošti kralja Milutina, uoči velike godišnjice - sedam vekova od njegove smrtiSRPSKA SVETINJA PONOS SOFIJE: Bugarska crkva čuva i slavi čudotvorne mošti Svetog kralja Milutina!Саборни храм Свете Недеље – духовни бисер Софије
--2003:DE:F74B:AA50:C52E:3B24:C9B3:9126 14:23, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du hast Dich auf mehreren Seiten zu dieser Thematik geäußert, ich habe  geantwortet. --DVvD D 02:38, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gebeine in Bulgarien