lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:SegWit

message: Ich finde man kann den Artikel im Moment kaum lesen. Die Übersetzung ist viel zu wörtlich. Fast alle Fachausdrucke wurden wörtlich ins deutsche Übersetzt. Z.Bsp.: Miner -> Bergleute. Auch ist das englische Original bereits kein guter Artikel. Der zweite Absatz von "Aktivierung" ist zum Beispiel redundant bzw. wiederspricht dem nächsten Abschnitt. Der ganze Abschnitt ist deutlich veraltet und ein kudelmudel. -- Michi 15:54, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zu wörtliche Übersetzung & inhaltliche Schwächen 

message: Soft Fork Change verlinkt auf eine unpassende andere Seite.
Ein Soft-Fork im Bitcoin-Universum ist etwas anderes, als Forks bei Softwareprojekten (auch wenn ggf. vor dem Soft-Fork die Software angepasst werden muss, und dabei ein konkurrierendes Softwareprojekt entstehen könnte!)
Bei Bitcoin bezeichnet man mit Fork nämlich auch eine Änderung im Konsensus-Protokol, dem die Erzeuger neuer Blocks folgen. Bei einem Hardfork ändern sich die Regeln so, dass Miner neue Blöcke als Invalide erkennen und ignorieren. Bei einem Softfork hingegen ist ihnen das nicht möglich, weil es sich z.B. nur um eine Verschärfung der Regeln handelt. So hat Segwit z.B. Bitcoin Scripts mit einer speziellen Struktur (SegWit-Transaktionen) mit zusätzlichen Überprüfungsroutinen versehen. Miner mit den alten Konsensusregeln hingegen interpretieren das Bitcoin Script mit den alten Regeln, und sehen nur eine Transaktion, die immer valide ist (1 auf dem Stack).
Die Verlinkung sollte entfernt werden. Falls es eine deutsche Seite gibt, die Hard- und Softfork im Bezug auf Konsensusprotokolle behandelt, sollte darauf verlinkt werden. 93.254.34.224 13:00, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Soft Fork Change
Diskussion:Julius Schimmelbusch

message: Du hast hier Spezial:Diff/162254385 beim Schimmelbusch das genaue Geburts- und Sterbedatum ergänzt. Warum nicht auch hier? --Wurgl (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  genaues Geburts- und Sterbedatum?
Diskussion:Madeleine Stapleton

message: Tolles Wort. Eine echte Wikipedia-Wortschöpfung.
So schön das Wort klingt - sollte man nicht besser ein existierendes nehmen? Oder dem Wort wenigstens ein paar Bindestriche spendieren? --87.150.3.155 20:17, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Juniorenozeanienmeisterin
Diskussion:Las Christensen

message: ist nicht vllt Lesefehler für Deutsch-Nienhof ?--Kresspahl (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, wobei nicht klar wird, um welches es sich handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:41, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nachbarschaft zu v. Saldern-->Westensee --Kresspahl (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da steht halt nur „Deutsch Nienhof“ ohne weitere Angabe...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:49, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Deutsch-Niendorf
Diskussion:Low-background steel

message: Könnte man nicht besser Stahl mit niedriger Radioaktivität sagen? Das wäre aus meiner Sicht eine wesentlich verständlichere und laiengerechtere Bezeichnung. --Furfur ⁂  Diskussion 12:40, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * Nulleffekt
Wie hängt das zusammen? Gibt es auch Messgeräte aus modernem Stahl, die einen anderen Nulleffekt haben als Geräte aus altem Stahl? Kann man das entsprechend einbauen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, aus dem Text ergibt sich, dass ein Gerät aus Low-Background Stahl einen niedrigeren Nulleffekt hat als ein Gerät aus normalem heutigen Stahl. Wie groß der Unterschied ist, dürfte von vielen Details abhängen, z.B. wieviel Stahl überhaupt im Gerät verbaut ist. Genauere Angaben wären schön, am besten Zahlen. Aber auch ohne diese Angaben ist der Verweis auf den Nulleffekt eine sinnvolle Ergänzung. Chrisahn (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  ... dass ein Gerät aus Low-Background Stahl einen niedrigeren Nulleffekt hat als ein Gerät aus normalem heutigen Stahl. Dann schreib das doch genauso in den Artikel und aus Assoziation wird Information, siehe WP:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hier [...  wurde, mit 0,15 mSv/a über der natürlichen Radioaktivität ihr Maximum.] wurde im Text die Quelle inkorrekt wiedergegeben. In der Quelle stehe 11 mSv, im Artikel werden aber 15mSv angegeben. Im Englischen Artikel stimmt es.
Gruß, Eppoksi --82.207.251.233 22:25, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Inkorrekter Strahlungswert
Diskussion:Bergmütze (Bundeswehr)

message: Sollte bei der Beschreibung und Darstellung auf die Ähnlichkeiten und Unterschiede der verschiedenen Edelweiß eingegangen werden? Die Unterschiede sind meines Erachtens maginal (siehe Vergleichsbild hier). Jedoch scheint es :File:Gebirgsjägermütze.jpg nahelegt. -- Gunnar 💬 15:35, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Trau dich einfach. Wenn du meinst, das das dem Artikel hilft, mach's einfach. Das ist (so mal generell gesagt) m.E. schon sinnvoll, solange das belegt (und im Idealfall anschaulich) bebildert wird. Wahrscheinlich sind alle Abzeichen von Wehrmacht, SS, Österreichern, Bundeswehr, usw. ein bisschen anders. Es würde mich auch nicht wundern wenn die Bw fertigungsbedingt (Dritthersteller! Private Beschaffung!) ein paar Abweichungen in Form und Farbe aufweist.--TUBS 10:40, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Die verlinkte Abweichung auf der Jägermütze ist schon beträchtlich. Allein, dass die Festmachung über 2 große Löcher geführt wird. Bevor ich solche Sachen eintrage frage ich nach ob jemand mehr Informationen und am Besten Belege dazu hat. Denn ein halbgarer Hinweis dieser Art verwirrt eher als einen Mehrwert zu bieten. -- Gunnar 💬 19:33, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Edelweiß Ähnlichkeiten
Diskussion:Kurt Janthur

message: Den hätte ich doch ganz gerne nachprüfbar belegt - Gouverneur einer Stadt in der Ukraine ist mir neu.
Es gab bis 1925 ein russischen Gouvernement Poltawa, mit einem Gouverneur an der Spitze und eine Ujesd Poltawa. Das dürfte jedoch kaum gemeint sein. Weiterhin gibt es die Leiter der Oblast Poltawa, die sich Gouverneur nennen und für die die :Kategorie:Gouverneur (Ukraine) gedacht ist. Aber auch hier ist Gouverneur die Bezeichnung für den Leiter einer größeren Gebietseinheit, nicht für die Stadt.
Während des Zweiten Weltkrieges, und hiervon reden wir wohl, gab es im Reichskommissariat Ukraine einen Generalbezirk Kiew und darin das Kreisgebiet Poltawa. Dessen Leiter war der Gebietskommissar. Der Bürgermeister von Poltawa in den Jahren der deutschen Besatzung (September 1941 - März 1942) hieß Fedor Borkovsky. Da war niemand, der sich "Gouverneur" nannte.
Für Leiter deutscher Besatzungsgebiete in der Ukraine passt die :Kategorie:Person (deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944), in der aber auch nicht einer den Titel Gouverneur trug. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 21:07, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im Dvorak steht: "Seit 1931 Mitglied der NSDAP und der SS vorgesehen für höhere Verwaltungsaufgaben, u. a. als Gouverneur von Poltawa, ...". Vermutlich ist "Gouverneur" der falsche Begriff, eine andere Quelle habe ich nicht zur Verfügung.--Hsingh (Diskussion) 22:23, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ist ok. Wer sich wundert, wird hier aufschlagen und kann nachlesen. Nur die Kategorie hatte überhaupt nicht gepasst, aber ist ja ausgetauscht. Schöne Woche, Berihert ♦ (Disk.) 23:43, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Gouverneur von Poltawa"
Diskussion:Simas Kudirka

message: Im Text steht überhaupt nichts von "Widerstandskämpfer". Er ist aus der Sowjetunion geflüchtet, aber das macht einen noch n nicht zum Widerstandskämpfer  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  22:17, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Widerstandskämpfer?
Diskussion:Leerstand

message: Trotz zahlreichem Auftreten in der Fachliteratur handelt es sich beim Wort "Leerstand" meiner Auffassung nach um ein Singularetantum, also ein Wort ohne Plural. Leer stehende Gebäude lassen sich zählen, Leerstand nicht. Sollte jedoch von einem Grammatik-Experten bestätigt werden.
--Pilzmann2 (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Leerstände - Plural möglich? 

message: Heute wird ja oft nicht auf höhere Mietrenditen spekuliert, sondern das Haus oder die Wohnung wird gekauft und es wird darauf spekuliert, dass mans teurer verkaufen kann, oft sind diese Spekulationen so kurzfristig, dass der Aufwand einer Vermietung sich einfach nicht rentiert. --MrBurns (Diskussion) 22:11, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Spekulativer Leerstand" ist unvollständig
Diskussion:Grefrath (Frechen)

message: Ich wühle grade durch das Stadtarchiv Kerpen und stoße auf Aufnahmen von Alt-Grefrath (z.B. dieses. Auch der Weblink im Artikel erwähnt diese Namen. Seltsamerweise kann ich im Geschichtsabschnitt nichts zu Tagebau, Zerstörung und Umsiedlung finden, sondern es wird eine Kontinuität seit 1310 suggeriert – was steckt dahinter? Verstehe ich hier etwas falsch oder fehlt hier einfach nur die Zeitraum zwischen 1690 und 1975? --elya (Diskussion) 22:25, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alt-Grefrath/Neu-Grefrath?
Diskussion:Rosa Walk

message: Bei deinem Weblinks ist es 1893, du schreibst 1894 und in der in der Zentralen Datenbank der Namen der Holocaustopfer der Gedenkstätte Yad Vashem gibt es zwei Belege, aber da steht 1895, siehe hier. Was denn nun? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Da dürfte sich ein Tippfehler eingeschlichen haben, der sich dann durch den gesamten Artikel gezogen hat. 1894 steht ehrlich gesagt nirgends. Laut den Quellen, die ich verwendet habe, geht man auch von 1893 aus. Das Jahr 1895 ist mir auch bekannt, diese bezieht sich vor allem auf die besagte Deportationsliste, wobei man sich auch nicht sicher sein kann, ob es sich nicht eventuell um einen Schreibfehler handelt. Da die meisten Quellen 1893 nennen, habe ich diese Jahreszahl verwendet. --SK Sturm Fan My Disk. 22:48, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Marie Schuller (Politikerin)

message: Öhm.. *hust* WienWiki: 1863, ÖBL: 1863. Artikel: 1868... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe so den Verdacht, ich muss dir mal Österreich erklären, Graz liegt ja bekanntermaßen in der Steiermark und das ist sowas wie das Bayern für Deutschland: irgendwie deutsch, aber doch nicht so richtig... :D :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Eijeijei. Gestern war offenbar nicht so mein Tag. :-/ Vor allem bei diesem Artikel war ich doch etwas voreilig mit der Veröffentlichung. Den ÖBL-Link hab ich ja auch vergessen. Das Jahr 1863 dürfte natürlich richtig sein. Dann würde das auch mit der der Altersgrenze von 65 Jahren besser passen. Die Jahreszahl 1868 dürfte ich, warum auch immer, vom dürftigen Eintrag auf dasrotewien.at übernommen haben. Ich werde es natürlich ändern. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit!!! :) --SK Sturm Fan My Disk. 20:43, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Paul Ferrier

message: Im Artikel war folgendes zu lesen: 
:„Weiterhin war Ferrier Autor der französischen Fassungen von Puccinis Madame Butterfly, Verdi´s La Boheme, Mozart´s Fledermaus und einigen anderen Opern.“ 
Die Oper La Bohème stammt von Puccini, nicht von Verdi, und die Operette Die Fledermaus von Johann Strauss (Sohn). Es ist mehr als traurig, dass dieser Fehler seit August 2016 besteht und nicht aufgefunden und korrigiert wurde. Ich habe die Fehlinformationen getilgt, bitte aber in Zukunft um sorgfältigeres Arbeiten. --Gudrun Meyer (Disk.)  23:30, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das darf doch wohl nicht wahr sein
Diskussion:Goodgame Big Farm

message: Die moderne Massentierhaltung und Insektizide, Schädlinge, Unkraut sowie Herbizide kommen im Spiel nicht vor. :en:SimPark war schon anspruchsvoller. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Realitätsnähe
Diskussion:Meeresoberflächentemperatur

message: Ich hab noch nie eine Karte des DWD mit SST Daten gesehen. Ich habe daher große Zweifel, dass die Definition des DWD für die Leser eine derartige Relevanz hat, als dass man dies in der ersten Zeile bringen müsste. Bin gespannt auf andere Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 00:17, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Im verlinkten EN zum DWD ist doch eine Karte mit SST enthalten (siehe auch ), oder? Welche Definition wäre denn relevanter und warum? --man (Diskussion) 09:19, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Überspitzt gesagt, die Kanadier sind ja auch nicht für ihre Tropenforschung bekannt. Im Artikel selbst heisst es: "Wichtige Parameter, die direkt oder indirekt auf der Meeresoberflächentemperatur und deren räumlichen Unterschieden beruhen, sind der Southern Oscillation Index und die Nordatlantische Oszillation. Die SST spielt daher eine große Rolle für El Niño und La Niña sowie für Monsunphänomene und dabei speziell den indischen Monsun." Ich würde erstmal schreiben, dass es unterschiedliche Definitionen gibt, wesentlich maßgeblicher wäre zum Beispiel die der NOAA, die des DWD kann man natürlich auch erwähnen, aber ich will hier festhalten dass der DWD meines Wissens nach keine große Rolle bei der Forschung zu den oben genannten Indices spielt. --Christian b219 (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: https://ecowatch.noaa.gov/thematic/sea-surface-temperature#:~:text=Sea%20surface%20temperature%20(SST)%20is,processes%20occurring%20in%20the%20ocean. --Christian b219 (Diskussion) 11:40, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich den EN zum DWD bzw. den oben von mir verlinkten Text richtig deute, ist es eine Definition des Netzwerks Regionale Klimazentren (RCC Network) der Weltorganisation für Meteorologie. Insofern ist die Einleitung schlecht formuliert: Es ist eine internationale Definition und nicht wirklich die Definition nur des DWD. Ich habe da jetzt kein besonderes Wissen, aber vermutlich hängt die Relevanz der verschiedenen Definitionen vom Kontext ab, in dem man sich bewegt? Vielleicht lässt sich noch ergänzen, in welchem Kontext welche Definition relevant ist? --man (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Also mE sagt der EN, dass es für diese beiden Datensätze so definiert wurde. Wie gesagt grundsätzlich hab ich auch kein Problem mit der Definition, nur sollte man die Definition anhand des Artikels auch richtig einordnen können... Und wenn ich da dann im Artikel Daten der NASA sehe die wahrscheinlich eher nach der NOAA Definition gehen, dann wird da halt ein falscher Eindruck erweckt, das muss ja nicht sein. --Christian b219 (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, die NOAA-Definition nach vorne zu rücken. Daten und Definition stimmig zuzuordnen wäre gut. --man (Diskussion) 19:41, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz Definition des DWD
Diskussion:Bahnhof Lyon-Brotteaux

message: Nachdem der Artikel zu 99 Prozent wie der :fr:Gare de Lyon-Brotteaux aussieht, habe ich einen Nachimport veranlasst, damit es keine URV ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nachimport veranlasst 

message: Sämtliche Angaben in diesem Abschnitt sind unbelegt, darunter auch die eigentlich behaltenswerten Informationen zur Renovierung. Die Detailangaben zu den "heute" (wann?) in dem Gebäude ansässigen Unternehmen sind im übrigen nicht sehr brauchbar, weil sich solche Umstände oft ändern. Wo heute noch ein Geschäft für religiöse Artikel ist, kann morgen schon ein Sexshop einziehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "heute" heißt wohl in solchen Texten wie hier: <<in unserer Zeit>> (oder so...) Damit die Angabe jederzeit aktuell nachgesehen werden kann, habe ich den Link zu den offiziellen Seiten von les Brotteaux zu diesem Thema angehängt; sie werden wohl auch auf dem jeweils neuesten Stand gehalten. Schöne Grüße, --Pratz53 (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Aber diese Weblinks belegen nicht die in dem Abschnitt gemachten Aussagen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:44, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Angaben im Abschnitt ''Heutiger Bahnhof''
Diskussion:Krumme Lake

message: Entweder handelt der Artikel vom Gewässer, dann sollte der Artikel danach weiter ausgebaut werden. Wenn es sich um das Naturschutzgebiet handeln soll, sollte ein eigener Artikel dazu angelegt werden. Was machen wir aus diesem Artikel? --Auto1234 (Diskussion) 01:05, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was ist an „Dieser Artikel erläutert das Fließ und das Naturschutzgebiet bei Berlin-Grünau“ mißverständlich?--Turris Davidica (Diskussion) 09:17, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was du geschrieben hast, habe ich im Artikel gelesen. Ich dachte ein Artikel handelt immer von einen Thema. Ich würde den Artikel gerne aus bauen zum Naturschutzgebiet. Dann muss der Artikel nach Krumme Lake Grünau verschoben werden, weil das Naturschutzgebiet Krumme Lake Grünau und das Fließ Krumme Lake heißt. Was machen wir jetzt? --Auto1234 (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Krumme Lake oder Krumme Lake Grünau
Kategorie Diskussion:Bunkertyp

message: Sollte hier nicht auch der BASA-Bunker erwähnt werden?  -- --2003:4B:EF22:B402:4C7:DB7D:9F7F:5EF0 02:37, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  BASA-Bunker 

message: sollte hier nicht auch der typ "Hochbunker der Bauart Winkel" erwähnt werden? vergleiche dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hochbunker_der_Bauart_Winkel   -- --2003:E1:DBC8:ADE6:E43D:F753:2981:986D 17:26, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hochbunker der Bauart Winkel
Diskussion:Pflüger Orgelbau

message: Bitte diesen Orgelneubau von 1988 in Tabelle eintragen. (Ich kriege es nicht hin.) Siehe Wikipedia-Artikel über St. Jodok, Schruns.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 03:47, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: erl., --Wikiwal (Diskussion) 08:14, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Orgel in Schruns
Diskussion:Hansjörg Schneble

message: Ungefähr in dem 1950er- und 1960er-Jahren produzierte eine Fa. Gebr.(Gebrüder) Schneble, Gailingen am Hochrhein das handgeführte Küchenmesser Schnittfix zum Schneiden justierbar dicker Brotscheiben.
Siehe: https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/schnittfix-universalmesser-allesschneider-brotmesser-50er/732102272-86-6831
--Helium4 (Diskussion) 07:02, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gebr. Schneble
Diskussion:Bundesstraße 215

message: Bei der Beschreibung des Verlaufs der B215 ist von einem Verlauf durch "landschaftlich reizvoll gelegenen alten Dörfern" die Rede. Diese Aussage ist rein aus dem Bauch heraus getroffen worden und sollte entfernt werden. Zudem entspricht es absolut nicht der Wahrheit. Der Bereich Landesbergen ist dominiert von großen Ackerschlägen ohne landschaftsprägende strukturierende Elemente wie Baum- oder Strauchreihen, Nutzungsmosaik oder Gräben. Vielmehr ist der Bereich die klassische Agrarwüste. Zudem ist der Bereich auch noch von einer Vielzahl Hoch- und Höchstspannungsleitungen durchzogen. Wahrlich nicht landschaftlich reizvoll. Lediglich das Alter der Dörfer ist nachvollziehbar.
:Bitte das nächste Mal signieren. Ansonsten erledigt.--Wilske 09:49, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Durch landschaftlich reizvoll gelegene alte Dörfer
Diskussion:Robert Jones (Komponist, um 1577)

message: Der bisherige sehr magere Artikel wurde um alle greifbaren Angaben erweitert; neu sind die Abschnitte "Bedeutung" mit einer Würdigung des Komponisten und die Literaturliste. Alle Angaben des bisherigen Artikels sind auch im neuen wieder enthalten. Unverändert blieben die Norm- und Personendaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neufassung
Diskussion:Regent Street

message: es ist DER Crown Estate, also ist etwas im Besitz DES Crown Estate. Da braucht man nicht eine korrekte Änderung verwerfen als sei es keine Verbesserung. --Schlumbini (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Für das Genus nicht deutscher Begriffe in deutschen Texten gibt es keine einheitliche Regelung. Es sind beide Formen möglich und daher gilt in der Wikipedia WP:Korrektoren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Da kann man ihnen nicht zustimmen. Es ist der Crown Estate/der Kronbesitz als Körperschaft. So ja auch im Wikipedia-Artikel zum Crown Estate als "der" und nicht "die" bezeichnet. Daher ergibt ihre Aussage keinerlei Sinn und widerspricht der artikelübergreifenden Formulierung und macht das Ganze inkonsistent. Wikipedia-Vorgaben sind zudem keine Referenz für Sprache und deren korrekte Anwendung, auch wenn man sich bei Wikipedia so einiges anmaßt.  --Schlumbini (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Frage wurde in der Wikipedia mehrfach diskutiert, siehe z. B. hier (dort ist auch ein Link auf einen entsprechenden Duden-Artikel) angegeben). Es ist hier auch keine artikelübergreifende einheitliche Schreibweise; die Schreibweisen haben nur in den Artikeln einheitlich zu erfolgen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Herr Gräbner,
Diskussion:Museumstramway Mariazell–Erlaufsee

message: Die Verlängerung in Richtung Mariazell ist seit über zwei Jahren in Betrieb. Im Artikel wird der Eindruck vermittelt, dass die Strecke noch im Bau ist. Außerdem fehlen Angaben zur weiteren Planung.
:Das sollte nun soweit erledigt sein.--Taste1at (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Keine Aktualität 

message: entsprechen diese den Straßenbahn- oder Eisenbahnnormen? Auf ein Maßsystem musste man sich einigen, sonst wäre der Mischbetrieb mit Straßen- und Eisenbahnfahrzeugen nicht machbar. Werden möglicherweise Kompromissradreifen nach Karlsruher Vorbild verwendet? –Falk2 (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Radsatzmaße, Leit- und Rillenweiten
Diskussion:Berufskolleg für Technik und Gestaltung der Stadt Gelsenkirchen

message: Vorschlag: Das missverständliche Lemma  umbenennen in: Berufskolleg für Technik und Gestaltung (Gelsenkirchen) (entspricht offenbar auch nicht dem tatsächlichen Namen, der keine Ortsbezeichnung enthält) -- Kürschner (Diskussion) 10:52, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im Impressum der Website heißt es "Berufskolleg für Technik und Gestaltung der Stadt Gelsenkirchen". Überall sonst ist's ohne GE. Braucht's denn überhaupt "(Gelsenkirchen)"? Gibt's noch ein anderes Berufskolleg für Technik und Gestaltung? Ein ähnliches Ding in Aachen heißt "Berufskolleg für Gestaltung und Technik"; sonst habe ich keins gefunden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Umbennennen
Diskussion:Allie Haze

message: Dem Halskettchen auf dem Artikelfoto von 2011 nach zu urteilen, hat sie auch für die Vivid Entertainment Group gedreht, im Artikel sind auch mehrere Filmtitel genannt, folgt man deren Verlinkung, wird als Produzent dieser Studioname genannt, dies möge somit als Beleg für die Ergänzung dienen. -- 217.151.147.210 10:55, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzung