Diskussion:Streumunition/Archiv/1

message: Die Unterpunkte sind imho komplett überflüssig, teils schlecht recherchiert und gehören einfach nicht unter Hauptpunkt 3. Da muß mal jemand mit dem groben Besen durchfegen und das macht man besser nicht ohne Vorwarnung....Crass Spektakel 22:28, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gefährdung der Zivilbevölkerung 

message: es existiert ein artikel zur Mehrzweckwaffe_1. dies sind 3-4 behälter mit minen, startbahnbomben, kleinbomben die unter anderem an deutschen tornados benutzt werden. (die ital. tornados müssten sie auch benutzen können ich weis aber nicht ob sie es auch tun).
217.232.116.180 12:04, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ein lebender link 

message: Warum gibt es eigentlich keine einzige unabhängige Quelle?
Sämtliche Quellen die angegeben sind sind irgendwelche Berichte über "unmoralische Kriegsführung", "Aktionsbündnis gegen Streubomben" oder "die bösen Israelis gegen die arme Hizbollah".
Sind solche Quellen als "unabhängige und unvereingenommene" Beschreibung?
Wohl kaum.
-- Maddawg 20:24, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du welche hast, bau sie ein. Nörgelnörgelnörgel... --Blah 20:53, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Folgender Text findet sich im Absatz über Kroatien: "Während des Kroatien-Kriegs wurden von serbischer Seite mehrere Streubomben mit dem Raketensystem „M-87 Orkan“[...]eingesetzt[...]. Jede dieser Raketen enthielt 120.000 Sprengsätze."
Woher stammt diese Zahl von 120.000 Sprengsätzen? Sie erscheint mir extrem hoch. Die größte amerikanische Clusterbombe die ich finden konnte enthält 1.800 Sprengsätze. --TheOracle 10:43, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da ist der Autor einer kleinen Ungenauigkeit erlegen: Die ungelenkte Rakete M-87 enthält 288 Bomblets. Das Bomblet zerlegt in der Luft, dabei entstehen 420 Stahlsplitter. 288 * 420 ergibt 120960 Splitter, die allerdings keine Sprengwirkung mehr haben, sondern rein kinetisch wirken. Meine Quelle dafür ist die englische Wikipedia:  --Echoray 12:38, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kroatien 

message: Das Lemma auf (Flieger)Bomben einzuschränken ist nicht sinnvoll. Im Text werden auch Boden-Boden-Raketen erwähnt. Artillerie verschiesst ebenfalls Streumunition. Besser wäre es den Artikel auch auf Streumunition zu verschieben.-- Avron 15:37, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man müsste nur den Inhalt an die Stelle des dortigen Redirects nach Streumunition kopieren und hier den Redirect stehen lassen. Wenn jemand den Streubomben einen eigenen Artikel widmen möchte, kann der Redirect hier wieder zu einem Artikel umgebaut werden.--Thuringius 16:58, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung 

message: Information from en-Wiki. [en|Cluster_bomb#History_of_usage] It could help to improve de-Wiki.
Georgia, 2008
Used by Georgia, Russia denies use of such equipment 
According to U.S. Human Rights Watch, the Russian Air Force dropped RBK-250 cluster bombs in populated areas during the war in Georgia, killing at least 11 civilians and injuring dozens: "this is the first known use of cluster munitions since 2006, during Israel’s war with Hezbollah in Lebanon" - the group said.[1] However, according to Ove Dullum, Chief Scientist of the Norwegian defence institute FFI, the photos on the Human Rights Watch web site actually showed bomblets made in Israel, as it was identical to one of the kinds of bomblets used in the 2006 Israel-Lebanon conflict. The claim came in an interview with Sveriges Radio, and was also aired on NRK radio. He told that both HRW as well as the NPA (which upon the rumours about the use of bomblets had launched a protest against Russia), had received this info from him. [2] Russian Colonel-General Anatoly Nogovitsyn, answering question about the topic said: "We never use cluster bombs. There is no need to do so."[8] Human Rights Watch said on September 1 that Georgia had admitted to using cluster bombs during the hostilities in South Ossetia, The Associated Press and AFP reported.[9] “Georgian armed forces have GRADLAR 160 multiple launch rocket system and rockets of MK4 LAR 160 type (with M85 bomblets) with the range of 45 kilometers,” the Georgian MoD said.[10] Human Rights Watch later reported [3] that the Georgian defense ministry has acknowledged the use of the Israeli-made M85 cluster bombs during its raid in South Ossetia.
--Niggle 01:32, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Georgia, 2008 

message: --136.173.162.129 12:02, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Internationales Abkommen zum Verbot von Streumunition

message: Es gibt hier nichts zu höher entwickelten "Streu"bomben, die nicht einfach nur streuen sondern die technik nutzen um "smarte" submunition freizusetzen. BLU-108 ist ein US produkt. Herstellerdatenblatt, globalsecurity.org, en.wikipedia.org --Moritzgedig 13:44, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "smart"-bombs 

message: ..sondern eine binäre chemische (VX-2) Gleitbombe. Bei dem Abwurf wurde die innere koaxiale Kapsel, gefüllt mit SiO2-versetztem Schwefelpulver („Agent NE“) zerbrochen und vermittels Rührwerk in dem umgebenden Tank, gefüllt mit O-(2-N,N-Diisopropylaminoethyl)-O'-ethylmethanphosphonit („Agent QL“) dispergiert, wobei es zu einer stark exothermen oxidativen Umsetzung des QL zu iso-VX kam, welches in situ zu VX isomerisierte. Zeitgleich wurde das Leitwerk der Bombe ausgefahren. Nach ca. 8-15 Sek. Freifall und Reaktion des Schwefels mit QL bzw. dem Erreichen einer kritischen Temperatur wurden an der Spitze des Körpers Staudrucklufteinlässe freigespregt, gefolgt von Auslässen am Heck des Bombenkörpers. Die Verteilung des noch heißen Kampfstoffs erfolgte aerodynamisch im Gleitflug über dem Zielgebiet (der Inhalt des Reaktionstanks wurde durch den Staudruck der Luft von vorne durch die hintere Auslässe herausgeschleudert, wobei der Kampfstoff zu einer Tröpfchenwolke zerstäubt wurde, die auf das Zielgebiet „herabregnete“).
Auf jeden Fall war aber BLU-80/B keine Streubombe/CBU.
Einen Filmausschnitt eines Versuchsabwurfs der Waffe, wo man die Funktionsweise erahnen kann gibt es bei Youtube (ab 0:30). Ich weiß nicht ob detailliertere technische Dokumentation frei verfügbar ist, aber man findet in entspr. Literatur Hinweise auf die Funktionsweise der Bombe. Dass es sich jedenfalls um keine CBU handelt erschließt sich schon aus der Benennung (Bomb Live Unit-80/Binary). Grüße,--147.251.68.17 01:08, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die BLU-80/B „Bigeye“ ist/war keine Streubombe... 

message: Entsprechende  Behauptungen in einer Bildunterschrift wurden entfernt, weil es sich dabei um lang bekannte und erwiesene Kriegspropaganda handelt. Beweise dafür sind  veröffentlichten Dokumenten sowjetischer Archive: 
Cnn-Artikel von 1999 Sie sind über das Cold War International History Project am Wilson Center in Washington zugänglich. 
Bezeichnenderweise hatten China, die Sovietunion und Nordkorea bereits 1952, noch während des Krieges, die mehrfach angebotene unabhängige Untersuchung ihrer Vorwürfe, z.B. durch das Internationale Rote Kreuz und die Weltgesundheitsorganisation, verweigert. Siehe hierzu z.B. Kapitel 6 False Allegations of U.S. Biological Weapons Use during the Korean War von Milton Leitenberg in Terrorism, War, or Disease? Unraveling the Use of Biological Weapons, ((Palo Alto, CA: 
Stanford University Press)  online erhältlich hier 
Textor (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Angeblicher Einsatz biologischer Waffen durch die USA im Koreakrieg 

message: Quelle 27 wird herangezogen, um zu belegen, dass Streubomben (vom Typ RBK-500) an russischen Flugzeugen (Suchoi Su-34) montiert wurden. Der Artikel spricht jedoch abweichend von der sonstigen Quellenlage nicht von Streubomben, sondern von thermithaltigen Brandbomben. Entsprechend bezieht er in der Bewertung der Ereignisse auf die Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed to Be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects von 2001, der Russland beigtreten ist , und nicht auf die im Wikipediaartikel besprochene völkerrechtliche Ächtung von Streumunition. Die Quelle der englischen Wikipedia, https://www.hrw.org/news/2012/10/14/syria-new-evidence-military-dropped-cluster-bombs, und der im Artikel genannte Blog  bellingcat https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2016/02/03/thats-not-a-cluster-bomb-the-differences-between-ofab-250-270s-and-rbk-500s/, bezeichnen die RBK-Serie dagegen als Streubomben. Möglicherweise sollte dezitiert darauf hingewiesen werden, das hier anscheindend keine explosive Submunitionen der Typen PTAB, AO oder  ShOAB (https://www.hrw.org/de/news/2015/10/13/syrien-berichte-ueber-einsatz-neuartiger-russischer-streumunition), sondern Thermit-bomblets eingesetzt wurden (was aus dem Artikel im Telegraph nicht hervorgeht). 4614K (Diskussion) 22:40, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht. Die beiden Begriffe schliessen sich ja nicht aus. Die Submunition einer "Streubombe" kann selbstverständlich auch Thermit verwenden. Alexpl (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einsatz in Syrien, The Telegraph 

message: Im Artikel Krieg um Bergkarabach 2020 fand ich folgendes Video. Ich glaube das wäre sehr informativ für den Artikel. Was meint ihr? -- sk (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eher nicht. Man erkennt eigentlich nicht viel. Es knallt ein paar mal, und dann spritzen an verschiedenen Stellen Einschläge auf. Könnten genausogut Splitter von größeren Geschossen sein oder kurze Salven von Maschinenkanonen. --HH58 (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Laut http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-luftwaffe-greift-separatisten-hochburg-donezk-an-a-984683.html werden Kassettenbomben auch in der Ostukraine abgeworfen?
Die Ukraine soll hiernach bereits Streumnmunition von anderen Ländern erhalten haben, die USA könnten folgen.   93.237.121.222 07:47, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendung im Ostukraine-Krieg? 

message: Hab ich es nur übersehen, oder gibt es tatsächlich keine Angaben zur Produktion von Streumunition oder - bomben? Wer und wo stellt sie her, wer und wo vertreibt sie etc? Insbesondere interessiert mich dabei die deutsche Rüstungsindustrie, z.B. die Firma Diehl in Kombi mit Rheinmetall.--Gabrikla (Diskussion) 20:27, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe u.a. bei SMArt 155. --Güwy (Diskussion) 21:23, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Sich bloß auf den Wortlaut des Abkommens zu beziehen, um zu schließen "womit sie gegen das völkerrechtlich bindende Übereinkommen über Streumunition verstoßen", dürfte mindestens recht nah an original reseach kommen. Insofern ist die Fassung mit "möglicherweise" zu bevorzugen und der Einzelnachweis kann sich nur auf einen Satz zum Inhalt des Absatzes 2 beziehen. Ich würde es zudem für sinnvoll halten, den entsprechenden Passus zu zitieren: "Jeder Vertragsstaat [...] bemüht sich nach besten Kräften, Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Übereinkommens sind, vom Einsatz von Streumunition abzubringen." --Pistazienfresser (Diskussion) 23:56, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. "Möglicherweise" bezieht sich nicht auf den (unstrittigen) Text des Art. 21 Abs. 2, sondern auf die juristische Bewertung des Verhaltens Frankreichs, Italiens und Deutschlands. Die Formulierung des Artikel 21 Abs. 2 ist eine Muss-Bestimmung, lässt aber genügend Interpretationsspielraum worin das geforderte Bemühen bestehen soll. Solange es keine juristisch abschließende Bewertung dazu gibt, halte ich "möglicherweise" für die einzig vertretbare, da wertungsneutrale, Formulierung. --194.8.223.8 11:15, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "Möglicherweise" ist Theoriefindung und Spekulation.--Asperatus (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Weniger als der Satz ohne "möglicherweise", aber am besten ist es, diesen wertenden Satz ganz wegzulassen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Art. 21 Abs. 2 Übereinkommen über Streumunition