Diskussion:BLEVE

message: Angesichts der aktuellen Lage in Harthausen (Flüssiggastank Explosion 28.09.2013) stimmen mich folgende Aussagen sehr nachdenklich:
"Wenn aber weniger Flüssigkeit im Tank verbleibt, kann durch den tiefer liegenden Flüssigkeitsspiegel auch weniger Behälterwandung gekühlt werden. Die Folge davon ist, dass sich durch den Umgebungsbrand die Tankwand mehr und mehr aufheizt, wodurch noch mehr Flüssigkeitsdampfdruck aufgebaut wird, der durch das Ventil gar nicht mehr abgelassen werden kann."....
"Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die wirkungsvollste Methode zur Verhinderung einer BLEVE darin besteht, den betroffenen Tank von außen her mit Wasser zu kühlen,..."
Mit "das Ventil" ist doch wohl das Sicherheitsventil gemeint und genau für so einen Fall ist das doch vorgesehen! Warum wird der Fall des BLEVE nicht mit eingerechnet???
Ich zweifle stark an der Ingenieurskunst!
Für mich wäre die wirkungsvollste Methode dafür Sorge zu tragen, dass so ein Tank überhaupt nicht bersten kann!
Ich halte den Artikel für Unvollständig, da diese Frage nicht geklärt ist. 
"Warum wird der Fall des BLEVE nicht mit eingerechnet???": 
Die für diesen Fall benötigten Querschnitte des Sicherheitsventils würden dieses sehr gross werden lassen (=Behältergrösse), daher kann der Fall nicht mit Sicherheitsventilen vollständig abgefangen werden.--196.3.50.254 14:14, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gastanks in meiner Umgebung besitzen zwei oder noch mehr Ventile. Ich kenne den Fall Harthausen nicht, aber BLEVES ereignen sich doch in der Regel in Tanklagern, wo brennende Tanks ihre Nachbaren erhitzen - Vermutl. werden die Tanks aus wirtsch. Gründen schlicht zu nahe aneinander gebaut: mit einem guten Distanzschutz und mehreren Ventilen wäre wohl schon einiges gewonnen. Zudem führen die Massnahmen zum Klimaschutz m.d.Z. zum Glück ohnenhin zu einer Reduktion dieser Risiken--85.0.247.90 21:59, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dimension Sicherheitsventil 

message: ist BLEVE maennlich, weiblich (sollte es eigentlich wegen "Explosion") oder saechlich?
:Boiling Liquid Expanding Vapour Explosion = Siedend Flüssigkeit Ausbreitend Dampf Explosion == (die) Explosion von (sich) ausbreitenden Dämpfen siedender(kochender) Flüssigkeiten. Würde ich nach dieser Argumentation als Weiblich einstufen, allerhöchstens noch als Sachlich weil es das Phänomen ist, bzw. die Explosion im Englischen ja auch sachlich ist. --De Mike 333 01:17, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich mache darauf aufmerksam, dass dieser Unfall kein BLEVE war. Das Gas entzündete sich nach dem Platzen des Tanks nicht direkt, sondern erst an den Gaskochern des Campingplatzes. Dies ist auch gem. BUWAL-Umschreibung zur Störfallverordnung CH von 1996 ein Gaswolkenbrand und kein BLEVE, welch letzterer ausserdem durch einen Feuerball gekennzeichnet ist.--62.202.240.10 03:48, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Los Alfaques 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Zeichnung fehlerhaft ist. Beim einem BLEVE platzt der Behälter auf Höhe der Flüssig/Gas-Grenzfläche und nicht etwa wie dargestellt an der Behälteröffnung (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.134 (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Auf Fotos im Spiegel od. Focus, m.W. vom 14.3.11, ist zu erkennen, dass Behälter von Tanklagern in Flammen standen. Es wäre informativ, herauszufinden, ob dies durch die pure Wucht des Erdbebens oder zumind. teils auch durch BLEVEs verursacht war. Auch bzgl. allf. Opfer spezif. dieser Ereignisse ist mir nix bekannt --62.202.234.227 17:26, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Erdbeben Japan

message: Hallo Leute,
die Definition am Anfang ist nicht ganz richtig. Ein BLEVE ist keine Gasexplosion. Ein BLEVE ist "nur" eine physikalische Explosion. Die Druckwirkung hat ihre Ursache in der schlagartigen Entspannung des Gases/Flüssigkeit und nicht in der Explosion eines brennbaren Gases/Dampfes.
Die Flüssigkeit muss also nicht brennbar sein!. Ein an das Behälterversagen anschließender Feuerball ist so zusagen nur ein Sekundäreffekt wenn es sich beim Inhalt um brennbare Flüssigkeit handelt. 
Richtige Definitionen wären folgende:  
-Der plötzliche Verlust der Umhüllung einer Flüssigkeit, die für atmosphärische Bedingungen überhitzt ist
oder
-Jeder plötzliche Verlust der Umhüllung einer Flüssigkeit, die in dem Moment über ihren normalen Siedepunkt erhitzt ist
Der Rest des Artikel müsste soweit richtig sein wenn man davon ausgeht, dass brennbare Flüssigkeit im Behälter ist.... (nicht signierter Beitrag von 217.226.184.23 (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Definition

message: Sachlich seh ich nach Überfliegen 2 Verbesserungsmöglichkeiten:
Es kann, nämlich bei lokal im oberen Tankbereich stärkerer Erhitzung, auch schon zu einer Tankexplosion kommen, wenn auch noch ein Teil des Tankinhalts als flüssige Phase vorliegt.
Das Überdruckventil wirkt geeignet druckbegrenzend solange nicht zuviel Durchflussrate erforderlich ist, um durch hohe Wärmeleistung (in den Tank) also starkes Kochen hohe Nachlieferungsrate von Gas zu kompensieren ist. Das Überdruckventil führt/leitet nicht Druck ab, sondern Gasmengen mit je nach Druck etwas unterschiedlichen Durchflussrate. --Helium4 (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dein Problem wird bei modernen Anlagen wohl gelöst durch das Vorhandensein mehrerer Ventile, oder nicht? --85.0.247.90 21:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lebendig beschrieben ...