Diskussion:Optik

message: Mein Physik-Buch (Metzler) geht so weit, Optik als Teilgebiet der Elektrizitätslehre zu werten..
Licht ist zwar auch eine elektromagnetische Welle, aber so allgemein kann man das nicht nehmen, oder?
: Prinzipiell war Licht tatsächlich nur ein schmaler Ausschnitt aus dem kompletten Spektrum elektromagnetischer Wellen. Dein Physikbuch hat also recht. Andererseits ist Licht eben der Bereich dieses Spektrums (neben der nahen IR-Strahlung), den wir ohne Hilfsmittel unmittelbar wahrnehmen können. Deshalb ist die Optik von besonderer Bedeutung und verdient ihre Sonderrolle. ArtMechanic 00:27, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hallo ihr, die Optik wird heute etwas weiter gefasst - die Röntgenoptik ist zum Beispiel auch ein Untergebiet der Optik. Man spricht auch von Elektronenoptik, weil die Vorgänge beim Elektronenmikroskop denen am Lichtmikroskop analog sind. Diese Verallgemeinerungen sollten am besten noch erwähnt werden. --mmr 00:52, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Hallo Aglarech, die Dinge entwickeln sich natürlich. Zwar nennst Du dieses Arbeitsfeld selbst auch (im Unterschied zur "normalen" Optik) Röntgenoptik, aber tatsächlich hat man Methoden der althergebrachten Optik für den Röntgenbereich weiterentwickelt. Ich gehe sogar noch weiter, es gibt auch Infrarot- und Radioteleskope, deren Aufbau prinzipiell mit dem optischer Teleskope übereinstimmt. Ein Hinweis auf diese Erweiterungen der klassischen Definition sollte vermutlich tatsächlich in den Artikel. Ich meine aber, man sollte (abgesehen von diesem Hinweis) bei der Optik als Lehre vom Licht bleiben. Röntgenoptik könnte sogar ein neuer Artikel werden. Genügend interessante Fakten dazu gibt es sicherlich. ArtMechanic 01:29, 23. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hallo ArtMechanic, Du hast Recht, dass der Artikel nicht überfrachtet werden sollte. Andererseits ist der Begriff nunmal etwas weiter gefasst (natürlich hast Du auch mit Deinen Radioteleskopen Recht!) und der einleitende Absatz sollte schon so formuliert werden, dass klar ist, dass die klassische Optik ein Teil der Optik als Ganzes ist (weil ja viele Prinzipien verallgemeinert werden). Vielleicht hinten im Artikel ein paar kurze Abschnitte Röntgenoptik, Elektronenoptik, etc. wo jeweils in drei Sätzen gesagt wird, worum es geht, damit der Benutzer, der nur wissen will, was Optik denn heute so alles bedeutet, einen abgerundeten Eindruck bekommt. Dann aber muss wirklich wie Du angeregt hast ein Verweis auf einen Detailartikel her. --mmr 01:44, 23. Feb 2004 (CET)

text: Hallo, das ist mein erster Beitrag zu Wikipedia, schön dabei zu sein. Bin der gleichen Meinung, nämlich dass der Teil der "Medizin" der sich mit dem Sehen befasst nicht Augenoptik, was eine dem Ingineurwesen untergeordnete Disziplin ist, sondern "Ophtalmologie" heisst. Gruß, --Alex.muntz 18:01, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann solltest Du den Artikel entsprechend ändern. ArtMechanic 22:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich hab die Bezüge auf die  Technische Optik aus dem ganzen Artikel gesammelt und am Ende des Artikels konzentriert --Aki52 16:15, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Teilgebiet der Elektrizitätslehre

message: Ich vermisse die Abgrenzung von linearer und nicht-linearer Optik. Im Moment taucht lediglich die nichtlineare Optik in einem Zug mit einem Verweis auf die Quantenoptik auf.---<(kmk)>- 03:40, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, ok, es wird warm. Wenn es denn "richtig warm" wird, dann kommen wir damit direkt in den nichtlinearen Bereich. Wenn es nicht so arg warm wird, dann werden die optischen Eigenschaften nicht spürbar beeinflusst (die Änderungen sind für die fragliche Messaufgabe zu vernachlässigen), so dass das Verhalten soweit als linear angesehen werden kann. --PeterFrankfurt 02:26, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  lineare / nichtlineare Optik, Quantenoptik 

message: Die Tabellen "optische Bauelemente" und "optische Komponenten" überschneiden sich und sollten vereinigt werden.
Homo Sapiens 14. Mai 2008 (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Homo Sapiens (Diskussion • Beiträge) 20:11, 14. Mai. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke die Liste gehört hier entfernt. So etwas lässt sich besser in einer Kategorie erfassen. --Cepheiden 08:33, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ping, ping, ping! Letzter Aufruf! Hat jemand zwingende Argumente, warum die Listen bleiben sollen? Sonst entferne ich sie die nächsten Tage. --Pjacobi 22:29, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bin für Erhalt der Listen. Sie passen an der Stelle organisch und sinnvoll rein. Und ich habe auch keine grundlegenden Aversionen gegen Listen an sich. --PeterFrankfurt 03:21, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Listen sind als Einzelabschnitte gegliedert und vollkommen unkommentiert. Ich halte diese Art von Listen in Artikeln weiterhin für überflüssig und nicht hilfreich. Hier wäre ein kurzer Fließtextabschnitt und der Verweis auf die Kategorien (z.B. :Kategorie:Optisches Bauteil oder :Kategorie:Optisches Instrument) die bessere Varianten, denn die derzeitigen listen unterscheiden sich in ihrem Informationsgehalt in keinerweise von Kategorien (vgl. Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie) und stellt derzeit eher eine erweiterte Siehe-auch-Liste da. --Cepheiden 08:21, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  optische Bauelemente / Komponenten 

message: Der "Dieser Artikel"-Baustein am Anfang war wohl weniger eine BKL-Auflösung wegen Verwechslungsgefahr, sondern eine Serviceleistung für Musikliebhaber, die dieses Label suchten und nicht soviel eintippen wollten. Also von mir aus kann man das gerne wieder reinpacken, schadet doch nichts. --PeterFrankfurt 03:21, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finden sie ja trotzdem, wenn sie "Suche" drücken, nachdem sie "Optik" eingegeben haben (dritter Eintrag auf der Trefferliste). Aber niemand sollte erwarten, dass er zum Artikel "Optik Records" kommt, wenn er den Artikel "Optik" anfordert. --Pjacobi 08:14, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Der Quellen-Baustein bei den Oberflächenphänomenen erscheint mir überflüssig: Der Absatz verweist vor allem auf die einschlägigen Hauptartikel, wo die Quellenlage ok ist. --PeterFrankfurt 01:03, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das ist streitbar. Ich find es etwas kurzgegriffen und sehr oberflächlich beschrieben. Unter Oberflächenphänomenen hätte ich eher effekte wie Reflexionsverhalten von strukturierten Oberflächen (Schmetterlingsflügel usw.) oder Oberflächenplasmoneneffekte erwartet. Ich denke der derzeitige Absatz ist recht nichtssagend für Laien und nur durch studium der entsprechenden Artikel erschließbar. --Cepheiden 08:31, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja klar, letzteres ist doch vollkommen normal für so einen Übersichtsartikel. Und wenn du die Erläuterung durch einen Klick auf einen WP-Link bekommst, statt in die UB für ein Lehrbuch zu rennen, ist das doch ein klein bisschen benutzerfreundlicher? --PeterFrankfurt 23:41, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen-Baustein 

message: Das ist ein kniffliger Fall. Sogar das englische Wiktionary sucht die Etymologie. Die aktuelle Version ist nicht vollständig in Ordnung. Gefunden habe ich zum Beispiel (alles altgriechisch) ὀπτική τέχνη (optike techne) = „Lehre vom Sichtbaren“, „Kunst des Sehens“ sowie ὀπτικός (optikós) = „das Sehen betreffend“; dazu aber nicht wirklich Bestätigung oder Quelle. Hat jemand ein etymologisches Wörterbuch zur Hand? -- Gohnarch░ 20:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Optik#Das_menschliche_Auge
Dieser Teil fällt aber der Biologie zu. Alle durchsichtigen Teile des Auges wirken zusammen wie eine einzige Sammellinse und entwerfen ein stark verkleinertes, verkehrtes, wirkliches Bild.
Habe zu ein stark verkleinertes, verkehrtes, wirkliches Bild. eine Frage: Wie muss ich mir dieses stark verkleinerte, verkehrte, wirkliche Bild vorstellen?
Das Auge sieht die Welt also stark verkleinert, auf dem Kopf, eventuell noch dazu spiegelverkehrt oder nicht? Und das Hirn vergrössert dann dieses Bild wieder dreht es um oder wie muss man das verstehen?
Und was würde geschehen wenn das Hirn nichts umdrehen würde, hinge man dann von der Decke? Und würden die Wassertropfen praktisch zur Decke hochgezogen?
Es herrscht Erklärungsnotstand.
Gibt es dazu einen weiterführenden Link? Biologie ist ein bisschen allgemein.
--Du selbst (Diskussion) 21:25, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das menschliche Auge