Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2007

message: Mir ist bei der Umstellung der Boxen aufgefallen, dass teilweise bei der derzeitigen Programmierung die automatisch generierte Lagekartenbeschreibung nicht zum Bild passt ( siehe Beispiel ). Deshalb ist der neue Parameter Lagekarte-Beschreibung als optinale Eingabemöglichkeit nötig. Ich habe probiert diesen Parameter zu programmieren, allerdings ohne Erfolg. Wenn dieser Parameter vorhanden ist soll er unter der Lagekarte erscheinen, wenn nicht soll Lage von  in  automatisch generiert werden. Vielleicht hat ja einer eine Idee wie man den doppelten if-Befehl richtig hinbekommt, Gruß --Schweinepeterle 08:19, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: habe den Parameter hinzugefügt. Mußte dabei allerdings die Schriftgröße auf 0,8em reduzieren, da sonst die Beschreibung zweizeilig angezeigt wird (z.B. Lage von Ruppertshofen im Landkreis Schwäbisch Hall). Wenn keine Eingabe erfolgt wird der Text automatisch wie oben beschrieben generiert. Ich habe die Zeile auch wieder zentriert, um die Synchronität der Kopf und der Fußzeile herzustellen. --Schweinepeterle 20:24, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei allen bisher eingestellten Boxen den Parameter ergänzt. --Schweinepeterle 08:01, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lagekarte-Beschreibung 

message: Die überflüssigen Leerzellen, wo sonst eine Karte samt Bildlegende wäre, sollten auf jeden Fall bei der Anzeige der Box unterdrückt werden, denn a) kann man eine (in diesem Fall manuell anzufertigende) Karte nicht als Pflicht voraussetzen, b) kommt kein normaler Artikelbetrachter darauf, dass da noch etwas ausgefüllt werden sollte. Im Normalfall denkt man eher, dass ein Gestaltungsfehler vorliegt. Das geht also nach hinten los und wirft eher ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Schon deshalb sollte es schleunigst geändert werden. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 00:37, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Roterraecher#Neue vs. alte Infobox. Wenn schon langjährige Wikipedianer nicht auf Anhieb auf die Idee kommen, dass hier noch etwas ausgefüllt werden soll, kommt der normale WP-Leser erst recht nicht drauf. --Rosenzweig  δ 00:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich stimme zu, das ist ein weiterer Layout-Aspekt, der noch behoben werden müsste - die Leerzeilen der Karte sollten nicht erscheinen, das gibt dem ganzen sonst einen sehr merkwürdigen look. --Roterraecher  Diskussion  02:37, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin Ebenfalls der Meinung: Weg mit ihnen! --Manuel Heinemann 17:30, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Leerzellen bei Nichtverwendung einer Karte 

message: Habe vorhin die Box in einen Artikel eingebaut . Jetzt bekomm ich da die 1-2 Leerzeilen am Artikelanfang nicht weg. Scheint an der Vorlage zu liegen. -- ES01 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo ES01, war mein Fehler - habe ihn soeben korrigiert. Gruß --Schweinepeterle 15:35, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen, vielen dank! - ES01 16:25, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Leerzeilen am Artikelanfang 

message: Durch das Entfernen der Pflichteingabefelder nimmt die Infobox eine Gestalt an, wie sie vorher nicht vereinbart wurde. Sinn der neuen Infobox war eine einheitlich gestaltete Infobox in allen Ortsteilen, sonst hätte man gleich das Chaos der ersten Infobox beibehalten können. Sollte die Infobox daher nicht wieder mit Pflichtfeldern eingesetzt werden, dann werde ich entweder LA zu dieser Vorlage stellen oder es muss erneut ein MB zu dieser Vorlage gestartet werden. Es scheint manchen immer noch nicht klar zu sein, warum diese Infobox neu gestartet wurde - aufgrund der Beliebigkeit des Aussehens der vorherigen Infobox. Werden die Felder jetzt wieder der Beliebigkeit ausgesetzt, hat man gegenüber vorher nichts gewonnen --Roterraecher  Diskussion  19:02, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mach doch, will mal sehen wie Du neutrales Meinungsbild formulierst. Der Löschantrag wäre auch eine interessante Variante --Schweinepeterle 19:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: ich habe dagegen keine Einwände. Man sollte den Wechsel aber nicht wie soeben wieder bei Adersbach (Sinsheim) ,geschehen mit der Brechstange durchführen. Übrigens die Ausreifung ist in vollem Gange, habe noch etwas Schwierigkeiten mit den Koordinaten und dem Wechseltext der Lagekarte. Habe aber bei den Vorlagenbastlern angefragt. --Schweinepeterle 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese ganzen Linien sehen wirklich verboten aus.--Eigntlich (w) 20:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Bei Ortsteilen von Gemeinden die keinen Stadt-Status haben sehe ich für die Verwendung überhaupt kein Problem. Schon aus der Infoboxbezeichnung (Infobox Ortsteil einer Gemeinde) ist die Verwendung ersichtlich. Lediglich bei der Verwendung für Orts-/Stadtteile eine "Stadt" tue ich mir ohne definierten Einleitungstext schwer. Aber ansonsten steht dem Einsetzen in allen Ortsteil-Artikeln nichts entgegen. Nur sollte entsprechender Hinweis beim erstmaligen Einsetzen und beim Switchen von Infoboxen in die Zusammenfassung eingetragen werden. Inhalte die beim Switchen nicht in das neue Infoboxschema, aufgrund fehlender Parameter, mitaufgenommen werden könne, sind natürlich durch den Infoboxeinfüger in den Fließtext aufzunehmen. --Manuel Heinemann 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: habe den ersten Teil der Bugs korrigiert - Dicke Linien sollten derzeit nur noch in den Randbereichen auftauchen. --Schweinepeterle 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: @Manuel Heinemann: Dir ist schon bewusst, dass der "Stadtstatus" in Deutschland im Prinzip rein garnichts bedeutet? Es gibt in Deutschland Gemeinden, die 30-mal größer sind als in einem anderen Bundesland eine Gemeinde mit Stadtrecht. Diese Klassifikationen wie "Landstadt", "Mittelstadt" etc. sind allenfalls irgendwelche Richtwerte, die über die poltische Struktur ebenfalls nichts aussagen. Warum sollte ein 3.000-Einwohner-Stadtteil einer 80.000-Einwohner-Stadt anders behandelt werden als ein 3.000-Einwohner-Ortsteil einer 10.000-Einwohner-Gemeinde? Die Datengrundlage ist meistens ebenfalls nicht anders und noch weniger besteht hier ein Grund für die Verwendung von zwei Infoboxen für dieselbe Sache.--Eigntlich (w) 20:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

text:  ich habe die Beitäge von 19:48 bis 20.26 rüberkopeirt. Setzen wir die Diskussion zur Verwendung der Box dort fort--Schweinepeterle 20:45, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abweichen von der ursprünglich vereinbarten Infobox 

message: Warum heißt der Parameter Gemeindenamen und nicht Gemeindename? Jeder Ortsteil gehört doch nur zu einer Gemeinde. Oder soll das ein Dativ sein? „Dem Gemeindenamen tut Köln heißen“?? :-/ --androl ☖☗ 11:36, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ojeh - da liegt wohl ein von mir verursachtes Typo vor...., Problem ist das der Parameter jetzt schon in vielen Boxen vorhanden ist. Fürdiesen Fehler zu beheben muss mann in jeden Artikel rein. Ich hoffe, dass schnellstmöglich durchzupauken - demnach werden gleich für eine kurze Zeit die Gemeindename(n) aus den Boxen verschwinden. Wäre schön wenn einer helfen könnte. Artikel ist schon bearbeitet, wenn Gemeindenamen angezeigt wird. Start der Aktion ca. 05.06 ca. 12:00 Uhr. --Schweinepeterle 11:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich fange auf der Linkliste unten an, die Vorlageneinbindungen zu ändern. --Niteshift 12:00, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: da wir uns in der Mitte getroffen haben, scheinen alle Orte bearbeitet. Vielen Dank!--Schweinepeterle 12:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeindenamen? 

message: Hallo zusammen, ich werde im Laufe des Tages die zusätzlichen Parameter “Höhe-bis” und „Höhe-Bezug“ einfügen. 
*“Höhe bis” ist notwendig, da für einzelne Ortschaften die offiziellen Höhenangaben so verfasst wurden. Der Parameter ist optional, wenn nur eine Höhe vorliegt bitte nur den Parameter “Höhe” angeben. Wird “Höhe-bis” angegeben bitte den höheren Wert dort eintragen. Die Vorlage formatiert dann automatisch den vorgeschriebenen Bisstrich und die beiden Werte.
* “Höhe-Bezug” ist notwendig da die Höhenangaben in Deutschland derzeit durch die Umstellung von NN auf NHN in den topographischen Karten noch unterschiedlich angegeben werden. Eingabe-Varianten für Normalnull sind DE-NN, NN und Normalnull, für Normalhöhennull sind es DE-NHN, NHN und Normalhöhennull. Wird der Parameter nicht ausgefüllt erscheint als Höhengabe nur “m”, wenn der Parameter ausgefüllt wird erscheint “m ü. NN” bzw. m ü. “NHN” 
Ich probiere zwar heute alle vorhanden Boxen umzustellen, wäre aber für Mithilfe dankbar. in die Ortsartikel muss folgendes zwischen die Parameter “Höhe” und “Fläche” kopiert werden:
|Höhe-bis=
|Höhe-Bezug=
Viele Grüße --Schweinepeterle 10:17, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab gerade vorbeigeschaut und etwas Zeit. Ich fange von hinten an. Muss sonst noch etwas mit geändert werden?--JA ALT 11:51, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bug bereinigt. --Schweinepeterle 13:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Alle Infoboxen in den Ortsartikeln umgestellt--JA ALT 13:21, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Dir - habs nur bis zur ersten geschafft - da war der Fehler da...., aber jetzt passt alles prima.--Schweinepeterle 13:25, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter “Höhe-bis” und “Höhe-Bezug” 

message: da mir bei einigen Boxen aufgefallen ist, dass der Parameter "Gemeindeart" nicht gefüllt wurde un dadurch nur der Gemeindename erscheint, stelle ich mal die Frage, ob wir diese Felder als als Pflichtfelder definieren sollen. Damit wäre dort die Einheitlichkeit gewährleistet.  Wenn die Parameter nicht ausgefüllt werden würde dann “Gemeindeart fehlt” oder “Gemeindename fehlt” erscheinen. Gruß --Schweinepeterle 14:14, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier sehe ich übrigens das Problem, dass jemand so etwas exotisches wie „Große Kreisstadt Hockenheim“ oder „Einheitsgemeinde Elsteraue“ reinschreibt. Einzig sinnvoll sind m.E. nur Gemeinde oder Stadt. Lässt sich aber wohl nur schwer unterbinden.--Eigntlich (w) 17:07, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: doch, das kann man auch unterbinden ist nur ein größerer Programmieraufwand, aber änlich gelagert wie der Höhen-Bezug. Man muss nur mit einem switch-Befehl die zugelassenen Bezeichnungen festlegen, dieser wandelt dann wie von Geisterhand die „Große Kreisstadt“ in Stadt um. Als #default-Parameter erscheint dann bei nicht erfassten anderen Bezeichnungen oder unausgefüllten Parametern als Hinweis “ungültige Bezeichnung”. Ich glaube in Rheinland-Pfalz gibt es noch die offizielle Bezeichnung Ortsgemeinde siehe Enkenbach-Alsenborn. Gruß--Schweinepeterle 17:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: bin für den zusätzlichen Parameter (auch aufgrund deiner Suggestivfrage :-)) --Zollernalb 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  “Gemeindeart” und “Gemeindename” als Pflichtfeld ? 

message: Entweder vermerken wir diese schwierige Eingabe in der Parameterbeschreibung oder wird programmieren für die  Box noch den zusätzlichen Parameter “Alternativ-Anzeige-Gemeindenamen” hinzu. Was meint ihr ? --Schweinepeterle 21:47, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: bin für den zusätzlichen Parameter (auch aufgrund deiner Suggestivfrage :-)) --Zollernalb 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Das Ortswappen ist also auch dem Rotstift zum Opfer gefallen? Schade, denn zumindest in Hessen haben ein Großteil der Orte ein eigenes Wappen. -- Thomas 11:34, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ich sehe gerade, dass das in der anderen Ortsteil-infobox immer noch ist. Dann doch auch hier, oder? -- Thomas 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das Wappen wurde rausgenommen --Roterraecher  Diskussion  12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann mann ja irgendwann über das Wappen noch mal reden...--Zollernalb 15:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich, denn auch für Baden-Württemberg gibt es noch viele ehemalige Ortswappen, die auch heute noch trotz Eingemeindung ihre Verbreitung haben. In der damaligen Diskussion habe ich leider den kürzeren gezogen. Deshalb nur das Wappen der Gemeinde. --Manuel Heinemann 09:58, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass dies einer der ganz wenigen Punkte ist, bei dem ich mit Roterraecher einer Meinung bin. Das historische Wappen hat tätsächlich keinerlei Bedeutung mehr. Es hindert uns ja keiner daran, dass Wappen separat mit einer Blasionierung in den Artikel einzusetzen.--Schweinepeterle 10:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na da will ich nicht dabei sein, wenn Du den Menschen in vielen Ortsteilen zum Beispiel bei uns in der Region sagst, dass das Wappen keine Bedeutung mehr hätte. Gerade Gemeinden mit vielen kulturellen Aktivitäten wie Schützenfeste, Grenzgänge oder sonstiges wirst Du nur die "Orginalwappen" sehen, nicht jedoch das der (Groß-) Gemeinde. Aber nun ja, ist ja dann wohl erst mal so entschieden. Auch wenn ich bis heute nicht den Unterschied zwischen Ortsteilen großen und kleiner Gemeinden nachvollziehen kann. Nix für Ungut. -- Thomas 12:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Vor einigen Jahren (2004?) wurde aus zwei Teilorten von Horb ein neuer Teilort "Talheim" geschaffen. Das erste, was die Ortschaftsverwaltung tat, war, dem neuen Ort ein neues Wappen zu spendieren.  Solche Wappen sind demnach durchaus nicht historisch, sondern werden auch und besonders von offizieller Stelle anerkannt und verwendet. --Senax Sag's mir 13:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: „Diagonal geteiltes Schild“? Scheinen ja nicht gerade die Oberheraldiker zu sein in Horb ... --Rosenzweig  δ 18:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht analog zu dem Butter und dem Cola?  --Senax Sag's mir 13:21, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, viel eher die Verwechslung von dem mit dem in Unkenntnis des ersteren. --Rosenzweig  δ 19:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Es geht hier nicht um Horb oder andere Einzelfälle - es handelt sich um eine Infobox, die in allen Ortsteilen einsetzbar sein soll - und da die meisten Orte kein solches Wappen haben, möge man bitte daran denken, dass es keinen Sinn macht, für die Handvoll Orte, die vielleicht auch heute noch ihr Wappen nutzen, dieses extra in die Infobox zu setzen. Wenn es ein Wappen gibt - egal ob noch genutzt oder nicht - so ist es doch um einiges schöner, wenn sich das Bild des Wappens mit einer Erklärung dazu im Text findet. Wir hatten die ganze Diskussion doch schon, ich sehe keinen Grund, warum das jetzt wieder aufgewärmt werden muss, es hat sich nichts "neues" getan seit Erstellen dieser Vorlage. --Roterraecher  Diskussion  16:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Das sollte keine Diskussion um die die Vorlage werden, sondern war nur eine Frage. Die Diskussion wird aber sicher wieder kommen, da es sich tatsächlich nicht um Einzelfälle handelt, sonder eher um die Regel. Nachzuschauen unter anderem hier. -- Thomas 11:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur mal ein Beispiel: Feldkirchen-Westerham hat über 50 Ortsteile, von denen kein einer ein eigenes Wappen besitzt... Bei den Nachbargemeinden verhält es sich ebenso. In der Regel hat ein Ortsteil einer Gemeinde nur dann ein Wappen, wenn er vorher selbst mal Gemeinde war - und das sind definitiv nur Ausnahmefälle.--Roterraecher  Diskussion  14:02, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied ist, dass Feldkirchen-Westerham aus den Gemeinden Vagen/Westerham, Feldkirchen und Höhenrain entstanden ist, während deren Ortsteile größtenteils Weiler und Einzelhöfe (3-100 EW) sind . Wenn Du Dich z. B. in Hessen umsiehst, wirst du feststellen, dass dort die Gemeinden fast ausnahmslos aus Ortsgemeinden (also Gemeinden, die nur aus diesem Ort bestanden) entstanden sind. Da ist es andersherum die Ausnahme. Von daher wäre dann vielleicht die Aufteilung zur Nutzung der Infoboxen falsch. Richtig wäre dann, die ‚kleine‘ Infobox für Gemeinden zu nutzen, die aus der Art Feldkirchen-Westerham bestehen, die ‚große‘ dagegen bei den sogenannten Großgemeinden. -- Thomas 14:35, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das Chaos ist schon groß genug - es reicht EINE Infobox für alle. Außerdem garantiere ich dir, dass es in Deutschland sehr viel mehr Orte gibt, die kein Wappen haben als solche mit Wappen. Auch in Hessen sind heutige Gemeinden nicht nur aus Orten zusammengesetzt, die früher mal Gemeinden waren, in den Gemeinden dort finden sich ebenfalls genügend Ortsteile ohne Wappen. Abgesehen davon hatten wir auch schon das Argument, dass die Wappen keine offizielle Funktion mehr haben, aber das nur am Rande. --Roterraecher  Diskussion  14:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: ich bleibe aber dabei, dass auch die bisherigen beiden Infoboxen Blödsinn sind - die neue Infobox wurde geschaffen, um die alte zu ersetzen und Einheitlichkeit zu schaffen, nicht um plötzlich die ganze Sache noch willkürlicher zu machen. Auf lange Sicht ist nur noch die neue Infobox zu verwenden...--Roterraecher  Diskussion  12:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: +1 --Zollernalb 00:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: siehe meinen Diskussionsbeitrag vom 22. Jun. 2007, 10:50. Worin liegt das Problem einen eigenen kleinen Abschnitt zum Ortswappen anzulegen? --Schweinepeterle 07:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Klar geht das problemlos. Aber nach der Logik bräuchte es gar keine Infoboxen. So wie Wappen bei Gemeindeinfoboxen Bestandteil sind, so macht es ebensolchen Sinn, Wappen in Ortsinfoboxen einzufügen. Deine am 22. Jun. 2007, 10:50 postulierte Bedeutungslosigkeit der Ortswappen hab ich ja bereits kommentiert. Das ist persönlicher POV und nicht durch die Realität gedeckt. --::Slomox:: >< 12:50, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du mal ganz viel Zeit hast - dann lies Dir bitte die Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv (ab Punkt 12) inklusive Meinungsbild und Konsensfindung durch. Dabei wirst Du sehen, dass es sich nicht um POV handelt, sondern um ein Verhandlungsergebnis.--Schweinepeterle 13:00, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als ich den Artikel Bolheim verfasst habe, ist mir aufgefallen, dass einige Benutzer, die sich am Liebsten als Admin sehen würden, über diesen hergefallen sind und ihn in Stücke rissen. Anfangs wollten sogar Leute den Artikel des Ortsteils löschen, mit der Begründung "nur ein Ortsteil -> Artikel verschieben auf Seite der übergeordneten Verwaltungseinheit" o.Ä. Genau solche Benutzer haben über die abgespeckte Version der Infoboxen für Ortsteile diskutiert... dabei waren diese nicht unparteiisch, ist ja klar, schließlich kommen je Gemeinde bzw. Stadt meist mehr als 50% der Einwohner aus dem Hauptort. Deswegen kann eine solche Diskussion nicht unparteiisch enden, man sollte die Wappen der Verwaltungseinheit neben dem der Politischen Gemeinde platzieren - vorbildlich ist zB Ortsgliederung. Es gibt viele Gegenbeispiele, dass sich das Wappen/die infobox auch noch bei Stadtteilen durchsetzen kann, wie z.B. bei Bochums Wattenscheid oder Hamburg-Altona um nur zwei zu nennen. Es scheint, dass die Wikipedia ein Reich für Hobby-Admins ist, wo diese sich nach Lust austoben können. GermanMatrix 23:32, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe in letzter Zeit mich um die Artikel der Stadtbezirke von Göppingen etwas gekümmert, insbesondere von Faurndau. Auf der Seite von jedem Stadtbezirk ist unten eine Navigatonsleiste wo man von Stadtbezirk zu Stadtbezirk springen kann. Hier findet sich ein Wappen der übergeordneten Stadt. Da alle Stadtbezirke eigenständige Gemeinden waren haben noch alle diese Stadtbezirke ein eigenständiges Wappen, welches auch die Stadt z.B. auf Informationsheften verwendet und alle Vereine durchaus verwenden und im Ort bekannt ist. Dass das Wappen untergebracht werden darf steht außer Frage, aber der Formatierung der Artikel ist es absolut nicht dienlich wenn 2 mal das Göppinger wappen drin ist, einmal das des Stadtbezirks. Es sieht einfach nicht gut aus. Deswegen sollten meiner Ansicht nach alle Ortsteile, die ein historisches Wappen haben, dieses auch in der Infobox verwenden dürfen. Immerhin interessiert doch keinen das Göppinger Wappen wenn er sich Informationen über den Stadtbezirk anschaut. Entweder sollten also in der Infobox beide Wappen auftauchen oder nur das des Ortsteils(und wenn kein Wappen vorhanden ist, dass der Gemeinde/Stadt der er zugehörig ist). Die jetzige Lösung ist meiner Meinung nach aber zu unübersichtlich und deswegen nicht tragbar. --Tifafri 10:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Du hast völlig Recht! Das wird der Identität der Ortsteile nicht gerecht. Das Gemeindewappen ist unpassend. Genausogut könnte man bei den Gemeindeartikeln das Wappen der übergeordneten Verwaltungseinheit z.B. des Landkreises in die Gemeinde-Infobox einbauen.  --Janiwan 22:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Janiwan: passender Vergleich, sehe ich genauso. Am besten bei jeder Gemeinde nur noch das Wappen vom Bundesland, spart zusätzlich Speicherplatz auf commons. Und es gibt genauso eigenständige Gemeinden ohne Wappen und die benutzen trotzdem die Formatvorlage einer Gemeinde und machen eben einen Platzhalter hin. Die jetzige Lösung wird vielen Ortsteilen einfach nicht gerecht! --Tifafri 14:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: ====Problem====
Es gibt in Problem bei der Eingabe der alternativen Wikilinkanzeige. Wenn man beispielsweise bei Wegberg (Hessen) möchte, dass nur Wegberg angezeigt wird, wäre die logische Eingabe Wartenberg (Hessen)|Wegberg. Als Ergebnis erhält man trotzdem den nicht gewollten Gemeindenamen, da die Box den vertikalen Trennstrich nicht erkennt.
====Lösung====
Die Box interpretiert nur  als vertikalen Trennstrich. Wenn also die Eingabe Wartberg (Hessen)  Wartberg erfolgt, wird der Link wie gewünscht angezeigt.
==== Am Beispiel ====
Am Beispiel Landenhausen müssten die ausgefüllten Paramter wie folgt aussehen, um das gewünschte Ergebnis ohne Präfix zu erhalten:
|Ortsteil=Landenhausen
|Gemeindeart=Gemeinde
|Gemeindename=Wartenberg (Hessen)
|Alternativanzeige-Gemeindename=Wartenberg
--Manuel Heinemann 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eingabeproblem bei der Gemeindename-Anzeige 

message: Am Beispiel Landenhausen müssten die ausgefüllten Paramter wie folgt aussehen, um das gewünschte Ergebnis ohne Präfix zu erhalten:
|Ortsteil=Landenhausen
|Gemeindeart=Gemeinde
|Gemeindename=Wartenberg (Hessen)
|Alternativanzeige-Gemeindename=Wartenberg
--Manuel Heinemann 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Am Beispiel