Diskussion:Lichtfarbe

message: ich bin der Meinung, dass tageslicht mit 5000, bzw. 6500 K angegeben wird. so wird zumindest der standard in der druckindustrie definiert.
weiterhin finde ich es fraglich die koerperfarbe ueber das reflektierte licht zu bestimmen. denn soweit ich weiss gibt es kein ideal weißes licht. (nicht signierter Beitrag von Kay Kietzmann (Diskussion | Beiträge) 22:00, 6. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Tageslicht 

message: als Tageslicht werden in der Praxis Lichtfarben ab 6000 K bezeichnet.
Wichtig für die Körperfarb-Bestimmung ist aber die Farbwiedergabestufe. Am besten ist hierbei "1a"
In der Praxis nimmt man entweder Biolux-Röhren mit der
Farbbezeichnung 965 (6500K) oder Halogenmetalldampflampen
mit Keramik-Brenner.
Jedoch gibt es die Halogenmetalldampflampen bisher nur bis ca. 4200 K.
Haben Jedoch auch Farbwiedergabestufe 1a.
Halogenmetalldampf werden sehr oft in Bekleidungsgeschäften verwendet.
Im Druckereibereich würde ich immer Lichtfarbe 965 empfehlen.
Ist momentan die Röhre auf dem Markt, die dem Tageslicht sehr nahe kommt.
Achtung: Wenn bisher Röhren mit Endnummer 8.. (bei 58W 5000 lm)verwendet werden und diese mit 9.. (3700 lm) getauscht werden, geht die erreichte Lux-Zahl in den Keller. (nicht signierter Beitrag von 83.169.178.39 (Diskussion | Beiträge) 07:40, 14. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort Körperfarbe 

message: so ein Durcheinander! Wie kann man reflektierte Körperfarbe mit Lichtfarbe bezeichnen? Entweder oder. Lichtfarben gibt es m. E. nur durch Filterung aus dem Licht einer Quelle, also aus dem Sonnenlicht etwa. Reine Lichtfarben gibt es dann nur mit Laser. --Filmtechniker 19:35, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Meine Güte,

message: "Die Emission von Licht ist immer in Elektronenprozessen im Atomkern verursacht." - Das ist nicht nur grammatikalisch, sondern auch physikalisch falsch. Elektronen befinden sich in der Elektronenhülle, nicht im Atomkern!! Sebastian 1983 (falsch signierter Beitrag von Sebastian 1983 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Elektronen im Atomkern?

message: Dieser Artikel ist eine Katastrophe. Man kann garnicht einfach anfangen, einzelne Partien zu verbessern. Er ist insgesamt fachlich schlecht und ausgesprochen unprofessionell (gemessen am Durchschnitt der Wikipedia, die ja keineswegs nur von Profis bearbeitet wird). Über weite Strecken herrscht ein unglaubliches sprachliches Kauderwelsch. Aber vor der inhaltlichen Bearbeitung hat es gar keinen Sinn, dass sich ein Deutschlehrer dieser Sprachmängel annimmt, denn es muss ohnehin so gut wie alles neu geschrieben werden. Bin selbst gerne dabei, wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit habe, denn die braucht man hier reichlich. --Kursch 14:28, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eh manchmal liest doch jemand etwas aufmerksamer. Mir scheint der Satz in Rechtschreibung und Grammatik (abgesehen von der Mathematik) nahe am Vandalismus. Jedenfalls: unbelegt. Erst mal auskommentiert. --Paule Boonekamp 17:12, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel steht: "Zu kaltes Licht kann in Schlafräumen zu Schlafproblemen führen"
Ich denke die meisten Leute schlafen im Dunkeln. Ich nehme den Satz mal raus. 84.129.96.47 00:58, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Satz war natürlich Fake. Interessant wie oft ein Artikel gelesen werden muss, bis Unsinn raus ist. Thnx. Ansonsten aber bitte neue Diskussion bitte unten anfügen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:20, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlaflicht 

message: Der Artikel steht im Verdacht ein unsinnshaltiges Kuddelmuddel zu sein zumindest was die Begriffbestimmung angeht. --Itu 00:32, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel dubios 

message: Im Artikel tauchen diese Zahlen plötzlich auf, die angeblich bestimmte Lichtfarben bezeichnen. Nirgendwo wird erklärt, was diese Zahlen bedeuten. Auf die Mired-Skala können sie sich nicht beziehen, denn demnach müsste "warmweiß" von 2800 K einen Wert von 106/2800 = 357 haben. Wenn es sich um eine bestimmte Norm handelt, bitte diese angeben!--SiriusB 10:57, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Anscheinend bezeichnen die zweite und dritte Stelle die Farbtemperatur in 100-K-Einheiten. Was bedeutet die erste Ziffer? Die Art des Leuchtmittels?--SiriusB 13:39, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Dieser Fragenkomplex ist nun gelöst, nebenbei fehlerhafte Formulierungen und Vermutungen sowie Unfug entfernt und alles belegt. Weiterführenden Wikilink auf neues Lemma gelegt. --Paule Boonekamp 11:23, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Mir ist bekannt, wofür 827/830 steht (1. Ziffer: RA/CRI-Wert, 2. & 3. Ziffer: Farbtemperatur/100). Eine Quelle welche dies ebenso klar beschreibt müsste ich aber erst suchen. Wobei in einigen Philips Katalogen dieses Schema auch angewandt wird. Ich stimmte dem vorgehehenden Kommentar zu, sollte abgeändert werden. Warte erstmal ab, ob noch jemand etwas (anderes) beitragen möchte. --Angerdan (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  827, 830, 840? 

message: Die Farbtemperaturen sind offenbar falsch. 1. passen die angegebenen Temperatur-Beschriftungen nicht zu dem 1000-16000-K-Bereich, der im Originalbild :File:Blackbody-sRGB.svg verwendet wurde. 2. Ist auch die Originalgrafik offenbar durch einen Skalierungsfehler "blauverschoben", da sie den Weißpunkt offenbar schon bei etwa 5000 K erreicht, während unter Tageslichtbedingungen selbst die ca. 5500 K der Sonne (ihre Farbtemperatur ist etwas niedriger als die 5800 K Effektivtemperatur, da die Sonne kein perfekter Planckstrahler ist und 2. durch die Atmosphäre selbst bei zenitnahem Stand einiges an Blauanteil weggefiltert wird) leicht gelblich erscheinen. Mein Verdacht: Die Spektren beziehen sich auf den Photonenfluss, nicht auf den Energiefluss (für Fotografie mag das u.U. sogar richtig sein, aber dies sollte explizit deklariert werden). Näheres, incl. Vergleichsgrafiken, unter Diskussion:Farbtemperatur#Farbgrafik reloaded sowie den Beschreibungsseiten der Grafiken.--SiriusB 13:39, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbtemperatur-Diagramm falsch? 

message: Cool White entfernt (nicht signierter Beitrag von 89.247.57.6 (Diskussion) 12:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Werter Nutzer: neuere Kommentare bitten an den Schluss. Und ansonsten bezeichnet der Hersteller mancher Lampen eben seine Farbe als Cool White und andere Zaheslichtweiß auch als day light white. --Paule Boonekamp 14:54, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: //

message: Könnte es sein, dass der Autor des zitierten Buches mit chromatischer Aberration nicht den gleichlautenden refraktionsbedingten Abbildungsfehler meint, sondern die Helligkeitsabhängigkeit des Farbeindruckes, der auch durch die Kruithof-Kurve repräsentiert wird? Zumindest ist mir nicht bekannt, dass Farbsäume, wie man sie von schlechten Ferngläsern oder Kameraobjektiven her kennt, beim menschlichen Auge eine bedeutende Rolle spielen (erstaunlich eigentlich, dass die Natur diese Fehler offenbar erfolgreich vermeiden kann).--SiriusB 14:58, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nachdem monatelang kein Veto eingelegt wurde, habe ich den Link auf Purkinje-Effekt umgeleitet. Mit Farbsäumen hat das alles nicht das geringste zu tun, sondern eher damit, dass der empfundene Farbton bei niedriger Helligkeit blauverschoben erscheint. Abgesehen davon ist das Zitat problematisch, da es einen unangemessenen autoritären Ton vermittelt. Denn natürlich gibt es kein Verbot hoher CCTs bei niedrigen Beleuchtungsniveaus.--SiriusB 16:50, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Chromatische Aberration 

message: Der Abschnitt ist schlecht oder gar nicht belegt, und viele Aussagen sind fragwürdig. Ein Beispiel: "Weiterhin verbessert es [Tageslicht] das 3D-Sehen und die Auge-Hand-Koordination und erhöht die Kontraste.[13]". In der angegebenen Quelle (13: Technology Review: Sonnenlicht aus der Deckenlampe. 14. September 2006) steht davon nichts. Sie erfüllt auch im übrigen nicht die einschlägigen Anforderungen der Wikipedia. Ich habe den Satz mal gestrichen. Strasburger (Diskussion) 15:03, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Außerdem würde ich einige Wirkungen (Melathonin-Ausschüttung), Schlafstörungen eher als physiologisch bezeichnen. — Wassermaus (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Naja, die Überschrift ist schon irreführend, da die psychologischen Wirkungen (z.B. Aufmerksamkeit) physiologisch vermittelt sind (Schlaf/Wachrhythmus, Melatoninwirkung, intrinsisch fotosensitive Ganglienzellen etc.); es ist der Bereich der Psychophysiologie. Ich habe ein bisschen umformuliert, aber das reicht nicht. Strasburger (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Psychologische Wirkung 

message: Einige Inhalte aus Entstehung von Farben wurden als Ergänzungen eingebracht. Grund: Der Artikel Entstehung von Farben ist redundant mit den Artikeln "Lichtfarbe" und "Körperfarbe". Er soll demnächst aufgelöst werden. Mbasti01 (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen