Diskussion:ATI-Radeon-HD-2000-Serie

message: Es gibt Neuigkeiten (leider nicht offiziell): Link
:Die News ist alt (jedenfalls der Inhalt), auch wenn die momentan neu aufgelegt wird. Außerdem an vielen Punkten unrealistisch... Ionenweaper 16:14, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den Artikel kann man derzeit auch vergessen, Spekulationen abzuwiegen ist nicht mein Ding. Ich verlasse mich auf die ersten offiziellen Infos, sobald die raus sind, und bau dann um. Ionenweaper 18:09, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Die Frage ist aber, ob es irgendwann noch eine ATI-Radeon-HD-3000-Serie etc. geben wird. Deswegen würde ich vorschlagen, den Artikel erstmal bei Radeon HD zu belassen. Falls AMD in Zukunft noch andere HD-Serien nachschiebt kann man das immer noch ändern imho. --Stickedy 02:15, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, finde eher man sollte erstmal HD-2000 lassen. Im Endeffekt kann man so erkennen, um welche Serie es sich genau handelt (eben nach 1/1000 und vor 3/3000. Sollte es die einzige HD-Serie sein und sich im Sprachgebrauch nur "HD-Serie" einprägen, kann man es ja immer noch zurückändern... Ionenweaper 15:50, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme Ionenweaper zu: Erstmal "HD-2000" lassen und erst dann in "HD" ändern, wenn sich herausstellt, dass es die einzige HD-Serie bleiben wird. --Uncle Pain 16:54, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, auch wieder wahr. Naja is ja mehr oder weniger eh nur ne kosmetsiche Sache und damit mehr oder weniger eigentliche egal --Stickedy 17:16, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag von 2007 

message: Die Diskussion ist hier zu finden. Ionenweaper 11:23, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung durch IP 217.184.87.189 

message: Naja, allgemein wird die Sektion als "Einzelnachweise" bezeichnet. "Referenzen" wär natürlich auch möglich, aber imho sollte es doch recht einheitlich sein. Wobei es mir eigentlich auch egal ist :) Habs bei der Umsortierung halt einfach mit geändert, aus Gewohnheit.
Hmm, wegen den 742 MHz des R600: Hab in sämtlichen tiefergehenden Artikeln immer 742 MHz gelesen. Naja, wegen 2 MHz häng mer uns eh net auf ;) Schönen Tag noch! --Stickedy 16:14, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also die Artikel die ich hauptsächlich bearbeite, handeln oft von Referenzen oder Quellen. Kurz mal ein Auszug aus der Beobachtungsliste: Mozilla Firefox, Windows Vista. Einheitlich ist das lange noch nicht. Mit Einzelnachweisen gibts nun noch ein weiteres Wort dafür ... naja gut, das ist ein anderes Problem. Danke jedenfalls für die Meldung. Ionenweaper 16:50, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also "Quellen" sollte man laut Hilfe:Einzelnachweise vermeiden, weil das Wort mehrdeutig ist. Aber letzlich hast du recht, ist eigentlich eh egal. Wie gesagt, war mehr aus Gewohnheit als aus Absicht :) --Stickedy 00:19, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise & Taktrate 

message: Gehören Dual-Karten, die ja in aller Regel Alleingänge von einzelnen Herstellern sind, eigentlich in diese Auflistung? Immerhin soll der Artikel ungefähr umreißen, was AMD anbietet und nicht die komplette Vielfalt aller Produkte aller Hersteller... --Uncle Pain 09:23, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: AMD hat die Radeon HD 2600 XT X2 bereits bei der Vorstellung der Radeon HD 2600 XT angekündigt, als man auf einer Folie zeigte, wie man die Grafikkarten im Markt positionieren möchte. (Auf Golem.de konnte man z.B. die Folie bewundern) Zwar wurde das Kartenlayout von den Graka Herstellern entwickelt, aber AMD steht da voll dahinter mit dem Support. Es ist auch kein "Alleingang" eines Herstellers. Fast alle ATI-Grakahersteller (Sapphire, GeCupe, PowerColor,..) haben die X2 vorgestellt. Juri S. 13:47, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Radeon HD 2600 XT X2 

message: Ich habe die Variante der HD 2900 Pro mit 1024 MiB RAM hinzugefügt.
Was noch fehlt, ist die Karte mit entsprechenden Daten zur Geschwindigkeit, mit der der Speicher angebunden ist, einzubinden; ebenso die XT mit 1024 MiB RAM (der Speicher düfte DEUTLICH schneller sein). Demnächst können dann auch die Fragezeichen hinter den Taktraten/ROPs der HD 2900 GT verschwinden: Laut erster gelisteter Modelle sind diese korrekt.
:Die Taktraten stehen nicht unter Fragezeichen, sondern ROP-Anzahl und TMU-Anzahl. Bei gelisteten Modellen ist diese auch nicht angegeben, wenn du das irgendwo anders gesehen hast, dann wären ein paar Links hilfreich. Für die HD 2900 Pro mit GDDR4 wäre eine Quellenangabe auch hilfreich. Wozu ist das Feld "Zusammenfassung und Quellen:" da?!^^ --Juri S. 22:22, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gibts nun irgendwelche Quellen, wieviele TMUs/ROPs die 2900 GT hat? Die ist ja mittlerweile im Handel. Ionenweaper 18:12, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  HD 2900 GT & Pro 

message: Also mit dem Design der Tabelle Modelldaten, was ja nun schon seit Wochen & Monaten versucht wird zu optimieren, bin ich irgendwie immer noch nicht zufrieden. Egal was man macht, irgendeiner Auflösung ist es immer nicht Recht: Zur Zeit ist die für 1024*768 vielleicht ganz passabel geeignet, dafür hat man in höhere Auflösungen sehr starke Linksbündigkeiten.
Gibt es da keine Möglichkeiten, dass für beide Hauptauflösungen (und natürlich auch möglichst viele weitere) zu optimieren, so dass nicht wie z. B. jetzt in hohen Auflösungen die Spalten Typ (als Unterpunkt von Speicher) und Sonstiges so extrem breit sind und im Gegensatz die Information der 2x 120 Streamprozessoren sogar in zwei Zeilen gepackt wird? Ionenweaper 18:20, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Design der Tabelle Modelldaten 

message: Kann es sein, dass die HD 2400 (ohne Zusatz) fehlt? (nicht signierter Beitrag von 84.163.31.240 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  HD 2400 Pro & XT