Diskussion:Kolonie

message: Undifferenzierter Kolonie-Begriff:
*Kolonie = Jedes von einer fremden Macht abhängiges Gebiet oder Land
*die außerhalb der Heimat gegründete Niederlassung.
Die Vermengung beider Begriffe führt zu dem unsinnigen Lemma Norwegische Kolonien. Das waren alles außerhalb der Heimat gegründete Niederlassungen von Norwegern.
Außerdem: Wie ist das mit der Unterdrückung separatistischer Bewegungen? Ist das Gebiet dann plötzlich Kolonie? Ist die Staatsmacht dann eine "fremde" geworden? Ist das Baskenland eine spanische Kolonie?
So einfach geht das nicht Fingalo 22:24, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie sind hier in der deutschen WP! Fingalo (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  definition 

message: Gemeinsam mit Benutzer:Fingalo ist unter Benutzer:Mghamburg/Kolonie eine neue Version des Artikels "Kolonie" entstanden. Diese stellen wir hier zur Diskussion bis Donnerstag, 16.02.2006. Sollte die neue Version Anklang finden - Ergänzungen, Korrekturen u.ä. sind erwünscht wird diese neue Version an Stelle der als überarbeitungsbedürftig gekennzeichneten jetzigen Version eingefügt. Also, unter Benutzer:Mghamburg/Kolonie neue Version lesen, Diskussionsbeiträge bitte aber an dieser Stelle abliefern. Danke. --Mghamburg 16:40, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde wir sollten den Begriff durch eine Beschränkung auf die Neuzeit nicht künstlich zurechtbiegen. Der Begriff ist als solches mindestens bis in die griech. Antike belegt und die röm. Kolonie z. B. in England wäre durch diese Eingrenzung plötzlich vom Erdboden verschwunden. Hier wirft Fingalo, und um sonst handelt es sich ja niemanden, den Begriff Kolonie und Kolonialismus durcheinander, oder er glaubt, das ein als Kolonialmacht bezeichneter Staat automatisch mit der übelsten Form des Kolonialismus gleichgesetzt wird, und das möchte mit Norwegen nicht verbunden sehen. Das dies aber nicht autmatisch so ist, zeigt Deutschland, dessen koloniale Periode zu kurz war und das deshalb nur selten gemeint ist wenn von "den Kolonialmächten" gesprochen wird. Kolonien zu besitzen bleibt, aus heutiger Sicht natürlich negativ beinhaltet, und kein Statt gibt zu welche zu besitzen. Sie heißen jetzt Überseeterritorien des Mutterlandes. 
Unter feinsinnigen Gesichtspunkten sind die BRD und andere Staaten auch nur "Bananenrepubliken". Was ein wirtschaftlich und machtpolitisch von einer Supermacht abhängiges Land beschreibt, das nicht Kolonie genannt werden möchte. Dass wir uns das selbst nicht eingestehen, ändert nichts an der Realität. Wer hier anderer Meinung ist kann ja mal die Diskussion um die Beendigung der Globalisierung führen, gegen die immer mehr Staaten (nicht nur Einzelpersonen) rebellieren, ohne die geringste Chance sie abschaffen zu können, da sie den USA nützt. Die europäischen Kolonien der USA müssen sogar noch beifällig verkünden, dass sie sie für gut und richtig halten, obwohl unsere 5. Mio. Arbeitslosen eine unausweichliche Folge der Globalisierung sind, die wir abschaffen würden wenn wir denn könnten. Soviel zu Kolonien. Das Thema ist sehr vielschichtig. JEW 18:39, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Auftakt der Diskussion 

message: :Zunächst sollte man sich darüber klar werden, was ein Begriff leisten soll: Er soll gleichartiges mit möglichst geringer Variationsbreite unter einen Terminus zusammenfassen, damit bei der Verwendung des Begriffes jeder an einer Diskussion Beteiligte das gleich Vorstellungsbild hat und damit Missverständnisse vermieden werden. Da ist die unterschiedslose tatächliche Verwendung kein Gegenargument, sondern eher im Gegenteil ein Ansporn, Klarheit zu schaffen. Saubere Begrifflichkeit ist Anfang und Voraussetzung einer wissenschaftlichen Arbeit. Daher ist dem Althistoriker Finley durchaus zuzustimmen, dass man den Begriff "Kolonie" im heutigen Sinne nicht auf die Pflanzstädte Griechenlands anwenden kann. Dass der Begriff in diesem Zusammenhang "belegt" ist, ist daher kein Gegenargument, sondern Anlass zur Richtigstellung. Der Begriff wird hier keineswegs auf die "Neuzeit zurechtgebogen", sondern abstrakt definiert. Wenn seine Merkmale nur in der Neuzeit auftreten, ist das nur ein Nebenprodukt und eine Folge der Definition.
:Der neue Artikel zählt daher konsequent das gesamte Begriffsumfeld auf, in dem das Wort "Kolonie" umgangssprachlich im Zusammenhang mit Politik und Soziologie gebraucht wird und grenzt dann ein, was als Kolonie im politischen Sinne gelten soll. Daher bleibt im Artikel der Hinweis
:erhalten. Denn das Wort wird ja auch für Tierkolonien und Migrantenzellen, ja sogar in der Biologie und Medizin (Zellkolonie) verwendet. Wenn aber die politische Abhängigkeit konstitutiv ist, dann betrifft die belegte Verwendung des Wortes "Kolonie" für die griechischen Städte in Sizilien nicht den hier gebrauchten Begriff, sondern einen anderen, der in einem dazu gehörigen eigenen Artikel zu behandeln wäre, was dann in der "Begriffserklärung" deutlich zu machen ist.
:Das Wort "Kolonialismus" taucht im Artikel bewusst gar nicht auf, weil dieses tatsächlich eine Beschränkung auf die Neuzeit mit sich bringen würde. Der Zusammenhang mit Norwegen war ja nur der Anlass, weil er die Verschwommenheit des Begriffs offenlegte, insbesondere zeigte die damalige Diskussion über die Berechtigung dee Begriffes, dass die damaligen politischen Verhältnisse mit den heutigen unterschiedslos eingeebent wurden. Man denkt sich offenbar, dass ein König in Norwegen um 900 einen Staat angeführt habe, der in der Lage ist, als Gesamtorganismus Abhängigkeiten zu schaffen. So ein bisschen Absolutismus. Aber damals gab es keinen Staat, von dem ein Gebiet abhängig sein konnte. Es wäre sogar zu untersuchen, ob ein solcher Staatsbegriff auf das kontinantale Mittelalter zutrifft, ob also Karl d. Gr. oder die Ottonen Oberhäupter solcher Staaten gewsesen sind. Die weitgehende Selbständigkeit der Herzöge in Bezug auf die inneren Angelegeneheiten ihrer Herrschaftsgebiete und die verschiedenen Rechtsordnungen im Reich lassen daran durchaus Zweifel zu. Die Probleme Heinrichs IV. im eigenen Herrschaftsbereich, die ihn dann zum Gang nach Canossa zwangen, sprechen eher dagegen.
:Die Tatsache, dass meine damaligen Fragen nach Sachsen (Karl d. Gr.) oder heutiges Schlesien nicht beantwortet, sondern al Polemik abgetan wurden, zeigt, dass die unterschiedslose Anwendung des Koloniebegriffs auf jegliche Art der Herrschaftsausweitung untauglich ist. Daher haben wir uns den im Artikel angeführten Autoren der wissenschaftlichen Spezialliteratur zum Thema "Kolonie" angeschlossen. Es sprechen gute Gründe dafür, den Kolonie-Begriff so zu differenzieren, wie sie es getan haben und wie er im Artikel zusammenfassend wiedergegeben ist. Fingalo 10:44, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man könnte aber überlegen, den letzten Abschnitt "Kolonien und Dekolonisation" in das Lemma "Kolonisation" einzubauen, um keinen zu engen Konnex zwischen Kolonie und moderner Kolonisation herzustellen. Außerdem sollte man überlegen, den Punkt "Strafkolonie" unter die "Formen der Expansion" zu bringen, weil ja im Text ausdrücklich drinsteht, dass sich daraus erst echte Kolonien entwickeln können. Fingalo 11:22, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zur Leistungsfähigkeit des Artikels 

message: Da es sich bei der Kolonisierung um einen friedlichen Vorgang handelt, kann dessen Ergebnis keine Kolonie sein. In der Science Fiction Literatur ist es aber gang und gäbe, auf fremden, unbewohnten Planeten Kolonien zu errichten. Wie ist dies mit der starren Haltung des Artikels zu vereinbaren, dass Kolonien nur durch feindliche Akte zustande kommen? Wie nennt man das Ergebnis einer (friedlichen) Kolonisierung? -- Tirkon 21:50, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nennt man auch Kolonie. Es gibt durchaus friedliche Kolonien, z.B. eine Laubenkolonie in Berlien. Oben im Artikel steht eine "Begriffserklärung". Wenn Du da draufklickst, dann findest Du die anderen Kolonien auch. Fingalo 23:59, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ändert aber nichts daran, dass die aktuelle Einleitung blanker Unfug und eigentlich ein Ergebnis von Vandalismus ist  ... Hafenbar 00:48, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Danke, upps, da hab ich gepennt. --Mghamburg Diskussion 15:56, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wie nennt man das Ergebnis einer [[Kolonisierung]]? 

message: Diese Definition finde ich hier nicht, oder habe ich was übersehen beim flüchtigen Lesen?
Ich habe einen Artikel geschrieben über Georgenthal (Falkenhagen) und diesen Begriff im Sinne von Siedlung gebraucht und da hat jemand einen Link zu Kolonie gesetzt.
Bei einer Siedlung z.B. friderizianische ist es so, dass "Ausländer" im Mutterland angesiedelt werden. --Kalusa, Karl & Wolfgang 22:03, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: guck mal hier: Kolonie (Begriffsklärung), ob Du nicht was Passendes findest. Fingalo 09:38, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kolonie ist auch eine Siedlung 

message: Und wieder einmal ist die Diskussionsseite interessanter als der eigentliche Artikel.--VomMüller (Diskussion) 11:58, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Interessanter 

message: Völker verlassen ihre Heimat und besetzen ein anderes Gebiet, ohne dass ein steuerndes Zentrum in der alten Heimat zurückbleibt. Solches geschah in der Völkerwanderungszeit [...] Falsch, genau dies passierte nicht. Siehe: Völkerwanderung --134.176.204.56 22:26, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe dort Abs. 2: Ob "ganze Völker" oder Teile davon wanderten,ist im hiesigen Zusammenhang unerheblich. Entscheidend ist nur, dass im alten Siedlungsgebiet kein steuerndes Zentrum blieb. Fingalo (Diskussion) 07:41, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Expansion 

message: Trotz der Überarbeitungen ist der Artikel wenig differenzierend. Ich sehe die Ursache darin, dass man (trotz Auslagerungen) nicht über die Erklärung des (mehrdeutigen) Wortes ‚Kolonie‘ hinaus kommt, anstatt die verschiedenen Begriffe, die mit diesem Wort benannt sind, in jeweilige Artikel zu bestimmen. Bereits in der Einleitung werde ich mit verschiedenen Definitionen konfrontiert. Hier wird eine Theorie der ‚Kolonie an sich‘ (als Expansion einer Gesellschaft) präsentiert und die verschieden Bedeutungen bzw. Begriffe des Wortes ‚Kolonie‘ als Formen dieses Oberbegriffes der ‚Kolonie an sich‘ interpretiert. Oder andersherum erklärt: Die verschiedenen Bedeutungen bzw. Begriffe des Wortes ‚Kolonie‘ werden zu einem Oberbegriff abstrahiert und hier erklärt. Dieser Oberbegriff findet in der Sprache keine Anwendung, sondern jeweilig eine der konkreten Bedeutungen. Beispielsweise wenn von der Kolonie Deutsch-Südwestafrika gesprochen wird, dann beschreibt das Wort Kolonie hier nicht diesen Oberbegriff, sondern eine bestimmte staats- oder völkerrechtlichen Status eines Gebietes. In diesen konkreten Bedeutungen ist das Wort ‚Kolonie‘ und zwar in einzelnen Artikeln zu bestimmen. Dieser theoretische Begriff der ‚Kolonie an sich‘ kann ja auf der Begriffserklärungsseite erwähnt werden, um die einzelnen Kolonie-Artikel zu gruppieren. --Arturius 16:34, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Im Falle von Suedwestafrika wurde (mit Bezug auf den politischen Status des Gebietes) von Schutzgebiet und nicht von Kolonie gesprochen. Obwohl in dem Zusammenhang durchaus Worte mit Kolon- am Anfang Verwendung in der Literatur fanden. --105.8.6.159 23:14, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Die Kolonie an sich 

message: Wehre es nicht ein wenig angebracht bei der Karte von 1945 über die Kolonien zu vermerken,
das die Ländergrenzen frei erdacht sind, und nicht den damaligen Historischen wahren Tatsachen entsprechen.
so nach dem Motto "alle angaben ohne Gewehr"
Es könnte zur Historischen Missverständnissen führen.
( Zb Deutschland ist von 1990 auf der Karte drauf,
aber Nord und Süd Korea ist nicht geteilt (1948),
ebenso ist Israel schon drauf was aber erst 1948 erschaffen wurde , Indien-Pakistan wurde (1947) getrennt stimmt, aber Vietnam von (1949) ist jetz schon drauf.
Irgendwie ist die Karte ein Flickenteppich der letzten 75 Jahre. ( Wenigstens ist die DDR 1945 noch nicht drauf, so wäre das endgültig ein Griff ins Klo. 
Entweder Mann entfernt gänzlich den Grenzverlauf auf der Weltkarte, und man lest nur die einstigen Kolonien bestehen ( so kann man wenigstens nicht mehr viel falsch machen)
oder man verwendet auf der Karte den echten Historischen waren Grenzverlauf von 1945. (nicht signierter Beitrag von 91.64.6.47 (Diskussion) 12:59, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ist doch schon ein schlechter Scherz, dass die Westzonen als Kolonien eingetragen sind, die sowjetische oder das ganze von der Sowjetunion besetzte Osteuropa hingegen nicht.--Ickerbocker (Diskussion) 00:04, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Allein auf der Diskussionsseite der Karte auf Commons findet sich eine lange Liste an Kritik an der Karte. Bin dafür diese rauszunehmen. Besetzte Gebiete sind keine Kolonien, außerdem gibt es keine Unterscheidung zwischen den Territorien des Mutterlandes und der Kolonien. --Arturius 06:32, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Entweder keine Karte oder Austauschen, hier zwei mögliche Alternativen: ,  --Plantek (Diskussion) 08:57, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kolonie Karte 1945 aber der Grenzverlauf frei erfunden bzw von ein anderen Paralleluniversum :-) 

message: Wie wurde dieses Abhängigkeitsverhältnis im Laufe der Zeit staats- und völkerrechtlich ausgestaltet? Die größte Vielfalt darin dürfte das Britische Imperium und das Commonwealth gehabt haben. Welche Staatsangehörigkeit hatte die Bevölkerung einer Kolonie? Welche staatsbütgerlichen Rechte hatte sie? Bitte ergänzen. 2001:16B8:2ADC:E600:FC72:8F34:695B:4505 10:12, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Kapitel über Rechtsverhältnisse zwischen Kolonie und Kolonialmacht fehlt