Diskussion:Burg Thurant

message: Warum ist die Burg Thurant als wieder aufgebaute Burg in der Kategorie Burgruine in Rheinland-Pfalz aufgeführt? Sollte Sie nicht wie Burg Pyrmont unter Burgen erscheinen? Wichtelman derzweite (Diskussion) 11:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Die Anlage wurde ja nicht komplett, sondern nur zum Teil wieder aufgebaut, ist also immer noch (Teil-)Ruine. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:29, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sir, sorry, Sir! das mit der Sortierung vergesse ich immer wieder, denk nächstes mal dran. Aber nochmal zurück zur Kategorie. Das mit einer Teil(Ruine) ist ja nun geklärt. Ist es dennoch OK wenn sie im Beispiel noch unter Burg an der Mosel geführt wird? Und zweite Frage zur Infobox. Die Infobox ist in meinen Augen eine "Zusammenfassung" der wichtigsten Eckdaten eines Objektes. Nur weil diese in ausführlicher Textform dann auch im Artikel stehen, kann ich sie nicht als redundanten Unsinn erkennen. Hilf mir da bitte noch mit weiteren Argumenten. Wenn es nur darum geht, könnte man den Artikel ggf. leicht modifizieren aber die Infobox nur deshalb entfernen? Wichtelman derzweite (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Burgruine 

message: Auch hier gilt das selbe, wie im Artikel zum Schloss Philippsburg. Der Absatz ist gerechtfertigt und gehört nicht komplett in der Einleitung behandelt. Ein Editwar anzuzetteln führt zu nichts. Das Thema Denkmalschutz ist in sich abgeschlossen und gehört in einen eigenen Abschnitt. --Schaengel (Diskussion) 18:40, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier gilt dasselbe wie bei Schloss Phlippsburg: Die wenigen Sätze rechtfertigen mitnichten einen eigenen Asbatz. Das Thema kann man ganz bequem in der Einleitung, wo auch alles Wichtige stehen sollte, abhandeln. Einen Editwar anzuzetteln führt zu nichts, da gebe ich dir Recht. --  Sir Gawain Disk. 18:45, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist falsch. In einer Einleitung soll niemals alles stehen, es soll eine Zusammenfassung des Themas geben. Das solltest du wissen. Das Thema gehört in einen eigenen Abschnitt. Alles von mir nur monoton zu wiederholen, bringt im übrigen auch nichts. --Schaengel (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Einleitung sollte immer _alles_ Wichtige stehen, und solange es nicht mehr als 2 Sätze zum Denkmalschutz gibt, gehört es genau dorthin. --  Sir Gawain Disk. 18:51, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es sind genug Sätze, so dass der Abschnitt alle Regeln erfüllt. Nochmal das Thema ist in sich abgeschlossen und gehört in einen eigenen Artikel. Dein ständiger Editwar über Dinge die dir nicht passen, habe ich leider schon oft genug erlebt und es ist nicht in Ordnung. --Schaengel (Diskussion) 18:56, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht um die Anzahl der Sätze, sondern um deren Informationsgehalt! Ich formuliere dir deinen Absatz in Nullkommanichts zu einem einzigen Satz um. -- *kopfschüttelnd*  Sir Gawain Disk. 18:57, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach auf einmal nicht mehr. Erst hast du mich auf die Regel hingewiesen, dann war sie ja doch erfüllt und nun ist wieder alles anders. Sorry du drehst dich im Kreis. Das Thema gehört in einen eigenen Abschnitt. --Schaengel (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht bei dieser Regel doch um den Informationsgehalt, nach dem Motto "in 3 Sätzen lassen sich Infos besser transportieren/präsentieren als in einem Satz". Die Denkmalschutzinfos sind wichtig, darüber gibt es zwischen uns keinen Dissenz, nur über die Art/den Stil der Präsentation. Der bisherige Infogehalt passt wirklich ganz bequem in die Einleitung und wird gleichzeitig dem Anspruch gerecht, dem Leser alles Wichtige zu präsentieren/zusammenzufassen. Wenn es mehr als bisher zu schreiben gibt (wann wurde die Anlage unter Denkmalschutz gestellt und warum?), dann baue sie in den (mehr als überarbeitungswürdigen) Artikel ein; gerne auch als eigenes Kapitel. Im Gegenzug würde ich den Inhalt auf den Stand der aktuellen Forschung bringen. --  Sir Gawain Disk. 19:32, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: Wegen des Edit-War habe ich den Artikel zunächst für zwei Wochen gesperrt. In dieser Zeit mag man sich statt dieselbe Meinung je neu zu wiederholen um eine argumentative Klärung, ggf. unter Heranziehung einer Dritten Meinung bemühen. -- Stechlin (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Artikelsperre