lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Baltischer Landrücken

message: Laut dem Artikel und meine Quelle (Dickinson's "Germany") erstreckt der Baltischer Landrücken von Schleswig-Holstein/Jütland nach Ostpreußen/Estland. Bei der Karte ist er zu weit nach Osten gezeigt. --Bermicourt 13:21, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Karte widerspricht dem Artikel, daher habe ich sie jetzt rausgenommen. --Turpit 13:09, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte nicht richtig 

message: Laut der Infobox liegt der Baltischer Landrücken im Baltikum und ist Teil der Osteuropäischen Ebene. Letztere erstreckt nach Westen aber nur bis auf die Höhe von Danzig oder nach dem englischen Artikel maximal bis zur Oder, sicher aber nicht bis Dänemark. Kann bzw sollte man das präziser fassen? Ich vermute, dass neben der Osteuropäischen Ebene mindestens auch das Norddeutsche Tiefland in die Box gehört. --An-d (Diskussion) 20:24, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox unplausibel 

message: ...und zwar nach meiner Kenntnis bis nach Jütland hinein, zumindest aber bin zur ehemalig Schleswig-Dänischen Grenze bis 1919. Er trennt unfruchtbare mooriges Altmoränenland von fruchtbarem, seenreichen Jungmöränenland. Was diesbzgl. für Schleswig-Holstein gilt, gilt auch für Jütland. --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Möchtest Du dazu was beitragen? --Kuhni74 (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Allmählich wird es Zeit, dass irgendwer handfeste Belege/Vorlagen für die Ausdehnung bringt, dann kann ich das gerne auch wieder ändern. NNW 14:47, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Steht ja so schon in der Einleitung; "(...)ist eine bis 200 km breite Endmoränen-Hügelkette, die von Jütland bis Estland die südliche Ostsee umrahmt.--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2024 (CEST)

text:  Vielen Dank! Falls sich jemand bisher Uninvolvierter wundert: Dazu gibt es eine Vorgeschichte seit immerhin 2010. Ich selbst kenne leider keine einschlägige Literatur dazu, mein Lebensmittelpunkt und geologischer Fokus liegt fern des Fennoskandischen Eisschildes. Aber  Benutzer:NordNordWest fragt ja nach Belegen oder graphischen Vorlagen, nicht, ob irgendwer umseitig irgendwann etwas unbelegt geschrieben hat. Wobei: wenn man in die Versionsgeschichte eintaucht, wird in der Bearbeitungszusammenfassung von 2005 der gute alte Brockhaus erwähnt. --Kuhni74 (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Karte - der Landrücken geht weiter... 

message: "(...)  Im Norden geht er nach und nach in den Finnischen Meerbusen über." - wie soll das denn gehen? Der Beginn des Meerbusens, sprich die Küstenlinie, ist ausgesprochen trennscharf. Ein Hügelland mag sich allmählich in einer Tiefebene verlieren, aber ein Meeresarm grenzt immer abrupt. --Flk-Brdrf (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: vielleicht ist gemeint: „fällt er nach und nach in den Finnischen Meerbusen ab“? --Kuhni74 (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  nach und nach in den Finnischen Meerbuseɲ?
Diskussion:Wortfuge

message: Dieser Beitrag ist einer der schlimmsten, der mir jemals untergekommen ist. 
Hier wird nicht mit einem Wort die Arten der Wortfugen im Deutschen erklärt. Noch deren grammatikalischer oder phonologischer Erklärungsgrund angeschnitten. Ganz zu Schweigen von Paradigmata der einzelnen Fugen. 
Ein wenig Wissenschaftlichkeit könnte diesem beitrag gut tun...(nicht signierter Beitrag von 78.53.80.240 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sei mutig!--LKD 13:29, 2. Feb. 2010 (CET)

message: Eine Wortfuge kann man nicht abschaffen, es ist der Fugenlaut gemeint. Dort sollte der Abschnitt rein. --androl ☖☗ 21:09, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Versuchte Abschaffung"
Diskussion:Internationale Bank für wirtschaftliche Zusammenarbeit

message: Und wie lautete der offizielle Name dieser Bank auf russisch? -- 87.144.119.198 13:36, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Laut der russischen Wikipedia war das Международный банк экономического сотрудничества. SchnitteUK (Diskussion) 11:15, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Gibt es diese Bank heute noch? wenn nicht, wann wurde sie abgewickelt? -- 87.144.126.8 (13:41, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  existiert sie noch? 

message: Hier fehlt eigentlich alles wesentlich inklusive Auflösung - vor allem aber die internen Strukturen, Weisungbefugnis etc. ...URTh (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ganz schön kurz geraten... 

message: als würde es sie immer noch geben (Englisch): http://en.ibec.int/about_the_bank/stories_bank/   --AndrewADev (Diskussion) 05:53, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sieht so aus...
Diskussion:Rassismus-Turanismus-Verfahren

message: Hallo Kure, mir fehlt hier, sowohl in der Einleitung als auch später im Prozess-Abschnitt, die Angabe, wessen sie angeklagt wurden. Türkismus und Turanismus sind ja so erstmal keine Straftatbestände. Also das Übliche, Hochverrat, Bildung einer kriminellen Vereinigung, Verunglimpfung, Verschmutzung der Straße usw....? Grüße -- Kpisimon 13:39, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: also im eigentlichen verfahren ab mai 1944 ging es um bildung einer organisation zum sturz der regierung und um landesfriedenbruch. das steht im text. der erste prozess, wo atsiz alleine angeklagt war, war wohl wegen verunglimpfung. da er sabahattin ali - der ankläger - verunglimpft hat.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 14:07, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anklagegründe
Diskussion:Leopold von Plessen (Diplomat, 1769)/Archiv/2010

message: Hallo Alma, Du hast (mal wieder) revertiert; das ist sicherlich Dein gutes WP-Recht : Allerdings, wenn`s die altertümliche Bezeichnung sein soll, dann müsste es bekanntlich "Geheimerathspräsident" heißen; wär`s aber die neuzeitliche Form, dann stände "Geheimratspräsident" zu lesen. - Nun hast Du (wieder) einen Zwitter geschaffen, den es. m.D. in Deiner Fassung niemals gab : WARUM eigentlich ??? --Gordito1869 18:18, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geheimratspräsident (neuzeitlich) oder Geheimerathspräsident (altertümlich)
Diskussion:OpenLandscapes

message: Wirkt wie copy  paste!-- Lutheraner 13:48, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Die spärlichen Fakten waren reichlich wortaufwändig und teils redundant (sowie unpassend) verpackt. Gibts vielleicht etwas mehr „Fleisch“ für den Artikel - und vielleicht noch Belege dazu?--Biktora 22:10, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mehr „Fleisch“
Diskussion:Antiphon (Platon)

message: Platons Stiefvater Pyrilampes hatte nach Platon nur einen Sohn Antiphon und nicht noch einen Sohn Demos (siehe Diskussion:Demos (Platon)). --RPI 13:12, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt so wohl nicht. Pyrilampes hatte einen Sohn Demos, was Lysias (19,25-26) und Athenaios (Deipnosophistai 9, 397c–d) schreiben, lässt daran keinen Zweifel. Daher stimmt diesbezüglich mit Platons Familienverhältnissen etwas nicht. --RPI 18:33, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Demos?
Diskussion:Verkehrter Plattenbalken

message: ein  paar konkrete Anwendungshinweise wären zu wünschen, damit der Laie eine Vorstellung bekommt, wo so etwas konkret zum Einsatz kommt. Siehe Wikipedia:Laientest. --BKSlink 14:03, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Gy GE

message: da kann was mit der Einwohnerzahl nicht stimmen. --85.3.96.83 14:22, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis war leider schon seit hier im 2007 die falsche BFS Nummer im Artikel, was sich seit wir mit Metadaten für die Einwohner verwenden, in diesem Fall fatal auswirkt. --Horgner 14:41, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohner
Diskussion:Tengen

message: Die verbündeten Städte schossen 1442 (nicht 1446) das hintere Tengen, das damals Hans von Klingenberg gehörte, in Brand und raubten es aus.(dazu FUB 6 Nr 230,8) (nicht signierter Beitrag von 217.80.67.166 (Diskussion | Beiträge) 14:50, 2. Feb. 2010 (CET)

message: Hallo Buchstapler, bist du sicher, dass deine heutigen Änderungen korrekt sind? Worauf gründet sich das Vertauschen von Vorder- und Hintertengen?  --Digamma (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Digamma, nein, leider bin ich mir da nicht ganz sicher es war allerdings unlogisch durcheinander ich denke nun habe ist es logischer. Um zur Hinterburg zu gelangen muss man meiner Ortskenntnis nach erst durch die Vorderstadt, davon ausgehend das die Erstschreiber mit Hinter- und Vorder- immer dasselbe meinten. Evt. sehen das die dortigen Bewohner aber verschieden an. Dazu sollte man idealerweise jemand vor Ort haben... Ich werde bei Gelegenheit ein Buch befragen, momentan ist mir die Zeit etwas knapp. Andere dürfen aber auch gerne mal ran, eine kleine Grafik/karte wäre etwa sehr gut um das zu klären, würde mich sehr freuen wenn das jemand anlegen könnte. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 15:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir das wieder zurücksetzen. Warum deine Version logischer sein soll, erschließt sich mir nicht. Und ja, die Hinterburg ist nur über die Vorderburg (die eigentliche Stadt) zugänglich. Das war immer so.  Trotzdem hatte die Hinterburg jahrhundertelang andere Herren als die Vorderburg. --Digamma (Diskussion) 15:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die sehr verkürzte Darstellung hat Überarbeitungsbedarf. Vordertengen und Hintertengen waren bekanntermaßen unabhängige zeitweise rivalisierende  Städte, getrennt durch ein vordertengisches abgegangenes Tor und einen Graben. Dazwischen lag die Burg der Herren von Tengen. Die Hintertengener wurden bei Meinungsunterschieden wiederholt ausgesperrt und mussten ihren zweiten beschwerlichen Zugang über den Eselsweg nutzen. Die Hintertengener waren keine Raubritter. Allenfalls könnte man sie als Rheinpiraten bezeichnen, wobei eine Beteiligung an den Überfällen auf dem Rhein und dem Bodensee nicht belegt ist. Blumenfeld und Hintertengen waren Besitzungen von Hans von Klingenberg und wurden wegen dessen Parteinahme für Hans von Rechberg und Werner von Schienen vom Schwäbischen Bund  angegriffen und Hintertengen in Brand gesetzt. Vordertengen dagegen verhielt sich neutral und wurde verschont. Eine komplexe Geschichte mit drei Parteien auf engstem Raum.  --Dotter Ralph (Diskussion) 22:23, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen vom 18. Juli 2015
Diskussion:Nettelgraben

message: * Eingangssatz "Der Nettelgraben ist ein künstlicher Wasserweg...": Auf dem Bild sieht der Graben nicht gerade nach einem Wasserweg aus ;-) Vielleicht ist der Eingangssatz zu pauschal formuliert?
* "zählt zu den frühesten deutschen Kunstgräben" habe ich mal auskommentiert: es gab bereits in den vorigen Jahrhunderten Burgen, um die Wassergräben angelegt wurden. Falls etwas anderes gemeint ist bitte präzisieren! Gruß --C. Löser 14:55, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erläuterungsbedürftige Passagen 
Diskussion:Warren Magee

message: Es gab drei nicht-deutsche Verteidiger bei den Nachfolgeprozessen, ein Schweizer und zwei Amerikaner. (S. 302)  Alle Seitenzahlen beziehen sich auf Band 15 der Green Series.
# Dr. Walter Vinassa (Schweiz) als Verteidiger von Paul Häfliger im IG-Farben-Prozess (S. 320–322)
# Warren Magee (Wasington DC) als Verteidiger von Ernst von Weizsäcker im Wilhelmstraßen-Prozess (S. 322-326)
# Joseph S. Robinson (New York) als Verteidiger von Friedrich von Bülow im Krupp-Prozes (S. 327–329.)
Abgelehnt wurden:
# Thomas Allegretti (Illinois) als Verteidiger von Georg von Schnitzler im I.G.-Farbenprozess (S. 326–327)
# Earl J. Carroll (Foley & Carroll, California) als Verteidiger von Alfried Krupp von Bohlen und Halbach im Krupp-Prozess (S. 329–336.)
--Minderbinder 14:58, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Andere nicht-deutsche Verteidiger bei den Nürnberger Prozessen
Diskussion:Enterprise Wiki

message: * Habe das Wort "kollaborativ" durch "gemeinsam" ersetzt. Da 1. "kollaborativ" kein gängiges Fremdwort im Deutschen ist (vgl. duden) und 2. Fremdworte nur dann sinnvoll sind, wenn es a) keine deutsche Entsprechung gibt oder b) das Fremdwort den Sachverhalt kürzer und treffender beschreibt. Beides ist nicht der Fall. Hoffe, ihr findet die Argumentation nachvollziehbar. Liebe Grüße. Dalwik (nicht signierter Beitrag von 193.99.77.121 (Diskussion) 18:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

message: Unnützer Artikel, sollte gelöscht werden. 78.35.211.39 22:59, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, so schlimm ist es nicht. Aber TF ist noch immer da. --Kulturkritik (Diskussion) 13:38, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel wegen TF löschen? 

message: Die entfernten Anwendungsbeispiele für Semantic MediaWiki mit Belegen habe ich wieder eingefügt und die Belege mit der Vorlage:Webarchiv versehen. Gruß, --ThT (Diskussion) 16:48, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Funktion
Diskussion:Schwarzach (Naab)

message: Die Quelle ist nicht richtig - die Koordinaten und Ortbeschriebung sind von Radbuza (Radbuza -> Berounka (Pilsen) -> Moldau... (nicht signierter Beitrag von 195.113.123.174 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die ist schon richtig, nur liegt die Radbuza-Quelle tatsächlich in unmittelbarer Nähe (steht ja auch im Artikel). Die Koordinaten sind aber unterschiedlich. -- Curi 15:59, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht das die Schwarzach aus dem Zusammenfluss von Böhmischer- und Bayerischer Schwarzach entsteht. Im Aschnitt Verlauf wird jedoch nur der Oberlauf der "Böhmischen" beschrieben. Im Kartenwerk des Bayernviewer ist die Bayerische Schwarzach ein recher Nebenfluss der Schwarzach. Ist die Quelle der Böhmischen Schwarzach auch die Quelle der Schwarzach oder entsteht diese durch den Zusammenfluss?? -- Freak-Line-Community 12:26, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Vorher konnte man das dargestellte Motiv gleich in der Bildunterschrift lesen, jetzt dagegen nur bei Maus auf das einzelne bild, und über das zweite heißt es dann nurmehr „Fluss Schwarzach bei Schw…“, bei den anderen ähnliche Verstümmelungen. Das ist keine Verbesserung! --Silvicola Disk 05:33, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung an der Galerie vom 2023-04-26
Diskussion:Breitnasen-Siebenkiemerhai

message: "In Schauaquarien gehaltene Tiere griffen tauchendes Pflegepersonal an." - Quelle/Nachweis? (nicht signierter Beitrag von 217.227.88.97 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 2. Feb. 2010 (CET)

message: Bei ca. 90 Jungtieren, die mit 0,5 m Länge auf die Welt kommen wären das 45 Meter Junghaie die in einem Weibchen heranwachsen? --2A02:8108:8B00:704D:5C93:30DC:EE88:EC56 19:51, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachwuchs
Diskussion:Liste der höchsten Gebäude in Toronto

message: Warum wird der Artikel nicht in Liste der höchsten Gebäude in Toronto verschoben? Das wäre sinnvoller, da alle anderen Stadt- oder Staat Listen auch so benannt sind. Im Englischen list man generell nur das Wort buildings, was Gebäude heißt. Ich werde den Artikel verschieben, wenn hier keine Einsprüche kommen. Grüße,  Jerchel  15:20, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Fritz Berger (Prediger)

message: Fritz Berger hat nie Theologie studiert und hätte sich sicher nie als Theologe bezeichnet. Sollte das Lemma nicht eher Fritz Berger (Prediger) oder Fritz Berger (Brüderverein) heissen? - Pikett 16:02, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss dir recht geben, diese Bezeichnung ist nicht zutreffend. Berger hat nie studiert, hatte starke Vorbehalte gegen "die Studierten" und hat auch keine theologischen Werke verfasst. "Prediger" wäre der angemessenere Begriff.--Giftzwerg 88 10:43, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dem Vorschlag sehr gut anschließen. Der "Theologe" muss auf jeden Fall weg. --Athanasian 08:09, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Dann verschiebe ich mal zu Fritz Berger (Prediger) und passe die Links an. -- CSPeter 13:14, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Theologe
Diskussion:Vorteilsabschöpfung

message: Der Satz "Unter Vorteilsabschöpfung ist [...] die Abschöpfung eines illegalen finanziellen Vorteils zu verstehen, etwa indem er durch Verhängung einer Geldbuße der Staatskasse zufließt." mutet so an, als würde eine früher vorhandene zweite Hälfte irgendwann verloren gegangen sein. Weiters:
* Ein Vorteil kann nicht illegal sein, höchstens seine Abschöpfung.
* Der Satz definiert sich perpetuum-mobile-artig aus sich selbst heraus ("Vorteilsabschöpfung ist also die Abschöpfung eines Vorteils" – wieder was gelernt!)
* Es wird nicht erklärt, was das Ganze mit der Staatskasse zu tun hat (vermutlich ist das als Beispiel gedacht, denn viele Strafzahlungen werden nicht dem Staat, sondern gemeinnützigen Organisationen zugeführt).
--Carbenium 16:28, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Artikel überarbeitet und etwas erweitert. Ist er nun verständlicher? Gruß, Dormira 19:47, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Artikel nochmals ergänzt und überarbeitet, deshalb "Unverständlich" raus. Gruß Dormira 13:36, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön, danke! Jetzt kann man sich auch was darunter vorstellen. :-) --Carbenium 19:09, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Shelden Williams

message: Shelden Williams spielt derzeit für die Boston Celtics und nicht für Minnesota (nicht signierter Beitrag von 91.4.44.190 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 2. Feb. 2010 (CET)
Diskussion:Neuengroden

message: Tag! Da ich recht neu in der Bearbeitung von Wiki-Einträgen bin diese Diskussion, die vielleicht in der QS schon geführt worden ist.
Ich würde gern einheitliche Stadtteilseiten für WHV entwerfen, gleiche Kapitel, ähnliche vergleichbare Inhalte, die auch einen Mehrwert zum Eintrag Wilhelmshaven haben.
Wäre für feedbacks hier oder unter meiner Nutzerseite dankbar.
-- Hehgf62 17:14, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Uneinheitlichkeit der Stadtteileinträge von Wilhelmshaven
Diskussion:Roth an der Our

message: Der Verweis (Engl. link) Kammerwald in "Königseiche im Kammerwald." (siehe Inhaltsverzeichnis, 4. Sehenswürdigkeiten) führt irrtümlicher Weise zu einem gleichnamigen Ortsteil der Gemeinde Hellenthal im Kreis Euskirchen, Nordrhein-Westfalen.
Die Königseiche nahe Roth an der Our steht im Kammerwald der Ortsgemeinde Roth an der Our, Verbandsgemeinde Neuerburg, im Eifelkreis Bitburg-Prüm, Rheinland-Pfalz.
Dan Hadan
-- 88.207.192.1 17:32, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, leider haben wir offenbar keinen passenden Artikel zum richtigen Kammerwald, ich hab deshalb erstmal den Link entfernt. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:35, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten, Link zu Kammerwald führt irrtumlicher Weise zu einem gleichnamigen Ortsteil in Nordrhein-Westfalen. 

message: Irgendwas Neues zur Frage des Bürgermeisters? Die Vakanz scheint es ja nun schon seit 2010 zu geben: ; auf den Seiten der VG Neuerburg finde ich dazu nichts, allerdings finde ich in der Online-Ausgabe der Neuerburger Zeitung im Zusammenhang mit einer Gemeinderatssitzung vom Januar 2013 Fischels immer noch 1. Beigeordneter, nicht Bürgermeister genannt. --Proofreader (Diskussion) 20:58, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: http://www.wahlen.rlp.de/kw/dw/direkt_ab_2009/Ortsbuergermeister/2320000000.html --Update (Diskussion) 23:57, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister (erl.)
Diskussion:Agilis

message: Mal nebenbei eine kleine Frage, da ich mit einem solchen Fall bisher noch nicht in der Wikipedia zu tun hatte:
Darf ich, unter Angabe des Urhebers sowie der Quelle, das Firmenlogo sowie die beiden Netzpläne hier einbinden?
In den Copyrights unter "Impressum" stand nur, dass kommerzielle Benutzung verboten sei...was nun? --Dr.BadRat 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Prinzipiell erst mal nicht, es sei denn, das Unternehmen stellt die Grafiken unter eine entsprechende Lizenz. Hier findest du mehr Infos dazu. In der Wikipedia wird das Problem meistens durch die Erstellung eigener Grafiken gelöst. Wenn´s benötigt wird, sag Bescheid, dann mach würde ich entsprechende Netzpläne in Angriff nehmen. Viele Grüße, --LordMP 09:46, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Logos bzw. Fotos der offiziellen Homepage 

message: Hallo, wäre es nicht sinnvoller beim Dieselnetz Oberfranken auch die letztendlich am Stück befahrenen Routen anzugeben? Sprich:
RB Bad Rodach - Coburg - Lichtenfels - Kulmbach - Bayreuth - Weiden (Opf)
etc.
--franke2008 17:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Befahrene Strecken 

message: Ich habe diese Edits zurückgestzt, weil sie unbelegt und auch sprachlich schlecht waren. Ob sachlich an ihnen etwas dran ist, weiß ich nicht, daher übergebe ich das einmal den Artikelautoren zur Beurteilung. -- Clemens 18:24, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Aussagen stimmen tatsächlich nicht. Das Reset war also korrekt. --Knut Rosenthal (Diskussion) 23:44, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung
Diskussion:Nordbayerischer Kurier

message: Für den Einbau des Blickpunkt-Logos sollte man den Hinweis von Wikipedia:Artikel_illustrieren beachten: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." In diesem Fall dient das Logo weder dem besseren Verständnis noch der Zierde. Es trifft eher das zu, was häufig auch für Piktogramme gilt: "Alles in allem geben Piktogramme im Text selten einen wirklichen Informations-Mehrwert, sondern legen stattdessen optisches Schwergewicht auf vergleichsweise unbedeutende Aspekte eines Lemmas." Wenn dieses Logo so prominent platziert wird, dominiert es in der Tat den recht kurzen Artikel. Grüße, --Schreibkraft 18:03, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Blickpunkt-Logo
Diskussion:Bernd U. Schipper

message: http://www.forschung-und-lehre.de/wordpress/?p=3440
Hier ist ersichtlich, dass der Ruf erfolgte, allerdings NICHT, dass der Ruf auch angenommen worden ist... (nicht signierter Beitrag von 134.106.119.131 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ruf nach Berlin 

message: Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Das Leben Schippers wird in einer Breite dargestellt, bei der man sich fragt, wen das in dieser detaillierten Weise überhaupt interessiert. Die Darstellung des Werdegangs sollte gekürzt und in einer für eine Enzyklopädie angemessenen Weise formuliert werden (also ohne Sätze wie: "er verließ nach dem Abitur seine Heimatstadt" o. ä., auch wenn Schipper es zunächst immerhin von Darmstadt bis nach Mainz brachte). Darüber hinaus sollte grundsätzlich beachtet werden, dass ein Artikel über einen Wissenschaftler nicht auf Grund der Einzelheiten seiner äußeren Karriere, sondern auf Grund seiner wissenschaftlicher Leistungen von allgemeinem Interesse ist. Darüber schweigt sich die vorliegende Fassung des Artikels aber aus, abgesehen von der Bemerkung, dass Schipper als "internationaler Experte" auf einer Reihe von Gebieten (Geschichte Israels, altorientalische Religionsgeschichte etc.) gilt. Diese Aussage ist jedoch nichtssagend; es wäre vielmehr von Interesse, in welchen Bereichen der nur sehr großflächig genannten Gebiete Schipper konkret gearbeitet, und vor allem, welche Akzente er mit seinen Arbeiten gesetzt hat. Dabei wird es sich ja um die Leistungen handeln, die seinen Rang als "internationaler Experte" begründen. Das Schriftenverzeichnis am Ende des Artikels lässt zwar einige Themen erkennen, mit denen er sich beschäftigt hat; einem Enzyklopädieartikel sollte aber konkret zu entnehmen sein, wo Schippers Leistungen im Horizont seines Faches bzw. seiner Fächer konkret liegen. Das ergibt sich nicht aus den Titeln seiner Arbeiten. (nicht signierter Beitrag von 91.3.220.83 (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, damit hast Du natürlich völlig recht. Gerne kannst Du ja auch selbst diese Änderungen vornehmen. Denn ansonsten wird es schwierig sein, einen Wikipedia-Autor zu finden, der fundiert und präzise benennen kann, was Schippers Beitrag in seinen Fachgebieten ist. Man könnte ihn natürlich auch selbst fragen, wie er es formulieren würde, und dann eine eigene Fassung dieser Darstellung erarbeiten. Aber vielleicht gibt es noch bessere Wege... --Wortsportler 23:10, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungleichgewicht von "Leben" und "Schrifen"