Diskussion:Rechnernetz

message: Zu welcher Topologie zählen denn über BNC "in Reihe" vernetzte PCs? Der Ring ist ja nicht geschlossen, stattdessen stecken an beiden Enden Endwiderstände. --Head 16:35, 19. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Topologie 

message: Warum sind die denn rausgefallen? Schadet nicht sowas doppelt zu haben.
: Ich würde bei einem Artikel über Computernetzwerke aber den Schwerpunkt eher auf die Unterschiede im Vergleich zu einem normalen (TK-)Netzwerk legen. Irgendwann werde ich den Artikel auch mal entsprechend erweitern. Mwka 19:52, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Es bestehen auch Überschneidungen mit Netzwerktopologie. Ich würde empfehlen das zum redirect zu wandeln und die einzelnen Topologien in eigenen Artikeln zu beschreiben. --TomK32 10:28, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Ursprünglich war Netzwerktopologie auch nur ein Redirect - ich habe dann allerdings die Topologie-Sachen dorthin ausgelagert. Gemäß der Telematik-Theorie muss nämlich nicht jedes Netzwerk auch ein Computernetzwerk sein - und de facto sind das Telefonnetz und das Fernsehnetz wohl kaum Computernetze, können allerdings auch verschiedene der Topologien benutzen. Deshalb würde ich vorschlagen, bei diesen Themen nicht zu sehr auf die Exklusivität der Computernetze zu setzen und auch allgemeinere Betrachtungen zu ermöglichen. Mwka 13:10, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Ich halte als Namen für diesen Artikel Kommunikationsnetz für allgemeiner und besser. Die ersten Telefonnetze funktionierten zunächst erst mit Handvermittlung, dann mechanische Automaten (z.B. Relais) und erst viel später wurde daraus ein Rechnernetz. Der Begriff Rechner- oder Computernetz ist also viel zu einschränkend für einen allgemeinen Artikel. Vorschlag: Umbenennen und REDIRECT drauf setzen. --Heidas 12:35, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: vielleicht nehmen wir als Basis die DIN ISO 2382-1 bis25 -> dort ist die Antwort einfach -> Netz --Pierre gronau (Diskussion) 22:58, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Das Wort "Netzwerk" ist ein Anglizismus, genauer gesagt ein Übersetzungsfehler." 
"Ein echter Anglizismus ist Netzwerk wohl nicht." 
faql.de ist weitaus vertrauenswuerdiger als Sick (der hier nicht das erste mal knapp daneben liegt).
der abschnitt der sprachl. betrachtung sollte entsprechend aktualisiert und "neutralisiert" werden. -- 141.3.74.36 20:10, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: vielleicht nehmen wir als Basis die DIN ISO 2382-1 bis25 -> dort ist die Antwort einfach -> Netz --Pierre gronau (Diskussion) 22:58, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Netz vs. Netzwerk 

message: "In der deutschen Sprache steht Netzwerk traditionell nur für das Maschenwerk eines Fischernetzes." Das ist doch wohl Unsinn. Und insofern erübrigt sich die gesammte Diskussion und auch der entsprechende Abschnitt in diesem Artikel. Wenn schon, könnte man natürlich darüber nachdenken, wann an Stelle des Begriffes Netz für dasselbe Netz der Begriff Netzwerk verwendet wird: "... verfing sich im Netzwerk einer Spinne" oder "... verfing sich im Netz einer Spinne". (nicht signierter Beitrag von Ruby06 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fischernetzwerk?? 

message: Hätte wer was dagegen, den Teil Topologien zu kürzen und auf Netzwerktopologie zu verweisen - oder stattdessen vielleicht den Inhalt von Netzwerktopologie hier reizukopieren und die Seite zu löschen? Irgendwie ist das redundant....
: Ich bin für eine Auslagerung - den Begriff Netzwerktopologie halte ich für erhaltungswürdig. Eddia 21:32, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wir wär's mit einem redirect der einzelnen Topologien auf Netzwerktopologie? Eddia 21:32, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Oh ja - das mit dem Redirect halte ich für eine Feine Sache. Da müsste sich aber erst einer opfern, der die Daten, die nur in den einzelnen Seiten stehen - und noch nicht in der Übersicht - zu übertragen... Hoffe, dass das dann nicht zu viel wird. -cljk 23:26, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Topologien 

message: Mir fehlt ATM im Abschnitt Technik. Was spricht dagegen?
--Roerl 12:43, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Nichts. Eddia 13:42, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Ich würde gerne den Abschnitt über Leitungsgebundene Netzwerke um einige Typen erweitern. Ist das OK? --Sam Moreland 16:17, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja sicher, Mitarbeit ist immer willkommen. --PeterFrankfurt 02:04, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitungsgebundene Netzwerke 

message: Zur Standardisierung könnten wenigstens mal ein paar Sätze ergänzt werden. So wird z.B. gerade an einer Vereinigung der bisherigen Standards Ethernet, PowerLAN und WLAN, mit der Bezeichnung IEEE P1905.1, gearbeitet. Siehe dazu auch
* IEEE P1905.1: Einheitlicher Standard für WLAN, Ethernet und Powerline – Artikel bei Golem.de, vom 15. Dezember 2010
--Konrad – 12:24, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Standardisierung 

message: Marktführer: Cisco (seit Jahrzehnten der grösste), Alcatel-Lucent, Juniper (alle 3: USA), Huawei (China). Laut http://fm4.orf.at/stories/1735558/ EU-Projekt für sichere Clouds gestartet. ORF.at vom 24. 3. 2014 --Helium4 (Diskussion) 10:56, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Netzwerkausrüster weltweit