Diskussion:Das fliegende Auge

message: Es gibt ein nicht unbedeutendes Buch namens Das fliegende Auge von Michael Ballhaus , vielleicht sollte man eine BKL daraus machen.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 17:52, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke es wäre besser erst einmal einen Artikel zu dem Buch zu schreiben (z.B. unter Das fliegende Auge (Buch)) und unter "Das fliegende Auge" den Artikel zum Film zu belassen. Dann noch einen BK-Hinweis oder ein  eingebaut und gut ist. Siehe auch WP:BKL und google.--BSI 12:59, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Buch

message: Mir ist zwar klar, daß die Maschine fiktiv ist, aber denoch finde ich den den Munitionsvorrat von angegebenen 480.000 Schuß etwas überhöht. Die angeblich verwendete M61A1 Vulcan hat eine Lauflebensdauer von 40.000 Schuß und eine Systemlebensdauer von 250.000 Schuß (vergleiche http://www.waffenhq.de/flugzeuge/m61vulcan.htm ), ein aktuelles PGU-28 Geschoß wiegt 100g, das entspräche einer Munitionslast von 48 Tonnen. -- P190 05:47, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Offen gesagt wüsste ich auch mal gern, wo diese „fiktiven Daten“ herkommen (Quelle). Im Film ist nämlich davon keine Rede. Und abgesehen von der unsinnigen Munitionsmenge: Die Vulcan ist auch viel größer als die Wumme von Blue Thunder, welche ein Eigenbau der Filmcrew war. Owly K blablabla 17:53, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Fiktive Wumme

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel hierherverlegt :Das Design diente später als Vorlage für einen Spielzeughubschrauber eines bekannten Herstellers. Jedoch wurde der Kampfhubschrauber zu einem Feuerwehrhubschrauber ohne Bewaffnung oder anderen Gemeinsamkeiten mit Blue Thunder. weil ich ihn in dieser Form für zu vage halte. Maikel 11:07, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Korrigiert und präzisiert wieder eingefügt. --(ºvº) Keiner zu hause 14:01, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wieso "ohne Bewaffnung"? Das Modell hat vorne eindeutig einen Lauf. Und es gab weit mehr als zwei Ausführungen, allerdings kann ich keine Modellnummern angeben. Den Teil mit der fehlenden Bewaffnung werde ich im Artikel ändern. --Dachbewohner 03:33, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn ein Plastikknubbel für dich einen Lauf darstellt, OK. Ist mir wurscht. Es gab tatsächlich nur 2 Modellnummern, nur erstgenannte hatte zahlreiche Varianten (a,b,c,...). Siehe  und . (ºvº) Keiner zu hause 18:53, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Spielzeughubschrauber

message: In der allerersten Folge von Mac Gyver wird Mac im Blue Thunder zum Ort des geschehens gebracht, sollte vielleicht erwähnt werden 
Barrett106 13:33, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Blue Thunder"  bei Mac Gyver 

message: Kann ja sein, Frank Murphys Freundin Kate hat innig davon geträumt, eines Tages Mrs. Murphy zu werden, und wir gönnen es ihr auch von Herzen - aber im Film ist sie es noch nicht. Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de)
--217.87.114.231 01:10, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gefixt --HanFSolo (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Besetzungsliste - Wunsch und Wirklichkeit 

message: Ich würde ehr formulieren, das LAPD hat die Kritik im Drehbuch an Überwachung und Militärbewaffnung der Polizei "verwässert / entschärft / neutralisiert". Gezeigt wird ja in Film nicht der Mißbrauch, sondern daß diese Technik "für gute Zwecke eingetzt" wird, und nur (in diesem Fall) wegen ein paar bösen Gestalten zerstört werden musste. 
Ansonsten wäre zu erläutern, worin denn diese "Weiterentwicklung" des Drehbuches bestanden haben soll. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 19:51, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  O’Bannon und Jakoby entwickeln Drehbuch, das von den Gefahren der totalen Überwachung („Big Brother“) und der militärischen Bewaffnung einer Polizeibehörde handeln sollte. LAPD hat Drehbuch "weiterentwickelt" 

message: Aus dem Artikel sollte das Thema/das Motiv besser rauskommen; militärischer Technikfortschritt, Rassenproblem der USA, Folgen des Vietnamkrieges.--Wikiseidank (Diskussion) 22:00, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: DDR (bereits) [[Liste_in_der_DDR_gezeigter_westlicher_Filme|1984]]

message: "Auch in den Kinos der DDR war der Film äußerst erfolgreich." Wo noch? Davon steht vorher nichts. --Cooke1706 (Diskussion) 05:20, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Zusatz auch schwierig, weil zuvor nichts über Erfolg (Zuschauerzahl? Kritische Besprechungen? Einspielergebnisse?) zu lesen ist. Einzig der Bezug BRD/DDR wäre machbar, so dass man erwähnen könnte, dass der Film am 20.07.1984 in der DDR Premiere hatte. Den Hinweis in der Einleitung verstehe ich aber eher deshalb als erwähnenswert, weil die Uraufführung in der BRD VOR der US-amerikanischen war.--Larry Gopnik (Diskussion) 17:34, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Es gab einen bestimmten Grund, warum dieser Film in der DDR lief. Es ging dabei um die Olympischen Spiele 1984.
1980 fanden die Olympischen Spiele in Moskau statt. Wegen des sowjetischen Einmarsches in Afghanistan hatte der Westen seine Teilnahme an den Spielen in Moskau abgesagt. Natürlich wollte der Ostblock dem Westen dafür eine Retourkutsche geben. 1984 sagte der Osten deshalb seine Teilnahme an den Olympischen Spielen in Los Angeles ab. Um der Bevölkerung der DDR die "Notwendigkeit" dafür zu zeigen, wurde der Film aufgeführt. Man wollte damit beweisen, wie gefährlich LA war, und dass man das den Sportlern nicht zumuten könne. Das hat natürlich niemand geglaubt, aber das wiederum spielte im Osten keine Rolle. --2A02:2454:8575:8C00:D555:E506:D297:BF33 16:03, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aufführung in der DDR