Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009

message: Diesen Absatz bitte immer am Ende der Seite behalten: --DL5MDA 01:23, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Also, ich werte den oberen Abschnitt so, dass wir im Prinzip so ziemlich der gleichen Meinung sind. Jetzt sollten wir uns mal den Artikel wieder vornehmen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:57, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Anm.: Ich bin dabei der Meinung, dass wir hier und im Artikel nicht allzu sehr diskutieren sollten, was die "soziale Marktwirtschaft" ist (dafür gibt es den entsprechenden Artikel), sondern was/wer die INSM ist, was sie macht, welche Resonanz es gibt/gab. Dazu gehört natürlich auch, dass sie die Fragestellung "was ist die soziale Marktwirtschaft" aufgegriffen hat, mit der "Erfindung" der "neuen" sozialen Marktwirtschaft. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:06, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, seh ich auch so. Die saloppe "Erfindung" soll natürlich auch nicht rein.--Mautpreller 17:11, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mich würde noch eine Stellungnahme von Benutzer:Rosenkohl interessieren. Ich möchte ungern in einem halben Jahr das Ganze wieder von vorne beginnen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:05, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre eigentlich schade, wollte ich doch in einem halben Jahr vorbeischauen um zu sehen, ob man sich immer noch gepflegt argumentativ auseinandersetzt ;) --MSGrabia 00:25, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mein Geheimtrick für diese und manch andere Seiten: Valium schlucken, wirken lassen und dann erst aufrufen... (Der vorstehende Beitrag ist nicht ernst zu nehmen. Valium macht abhängig! Bei Fragen zur Anwendung verklagen sie ihren Arzt oder Apotheker.) -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:50, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? 

message: ich möchte bitten, dass bei eventueller streichung kritischer teilinhalte zum thema INSM auf den rest des beigesteuerten beitrags dann auch komplett verzichtet wird. die gekürzt zensierte version entspricht nicht dem tatsächlich existenten informationsgehalt und stellt somit eine verdrehung der ursprünglichen information dar.
es ist somit schon etwas sonderbar, wenn sich die INSM auf ihrer homepage wörtlich und eindeutig zu neo- und ordoliberalen ideologien bekennt und dann bei einem entsprechenden hinweis auf wiki unter dem themaeintrag "INSM" diese tatsache wieder entfernt wird.
(nicht signierter Beitrag von 79.240.160.124 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 4. Jan. 2009) 
:Du möchtest also, dass, wenn eine gewisse Information kritisch ist, dass diese dann gemeinsam mit dem ganzen Abschnitt gelöscht wird???
Sorry, aber dein Beitrag löst bei mir Gehirnschwurbel (=Verwirrung) aus.--Adri42 ☎✔✎ 18:54, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  halbe wahrheiten? 

message: Kampagnenkritik - Baller Knete auf die Oma!, der Freitag, 20.07.2009, unter freitag.de. Nemissimo  酒?!? RSX 00:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass das Spiel so einfaltslos eindimensional ist wie das Maus-Spiel "fang die Blume", hat der Freitag-Autor eine enorme Effizienz bewiesen. Der Abschlusssatz Nun war Differenzierung noch nie die Stärke der .... Man bevorzugt holzschnittartig zugespitzte Botschaften. Was hier hängen bleiben soll: ... hat er, da könnt ich darauf wetten, aus einem Leserbrief über den Freitag entnommen. Echt Super! Und so substantiell. Ich habe mir das gleich als Muster für diese Rezension abgeschaut. Das Dumme an der Kampagnenkritik ist: es wird gar nicht gesagt, was man kritisiert. Das Stichwort neoliberale Lobbyorganisation als Reizwort mus alles hergeben, etwas blabla und zum Schluß noch der Gegentiefschlag gegen die Unternehmen (!) die das finanziert hätten, sie würden das vermutlich als friendly fire verstehen. Wow! Meine Bewertung: Schund! Wenn der Freitag das als Kampagnenkritik versteht, was verstehen die dann noch unter Journalismus? Wir freuen uns auf das nächste Posting. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 01:56, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle "Killerspiel" 

message: Durch den Relaunch der INSM-Website verweisen die References Selbstdarstellung der INSM auf ihrer Webseite - Was will die INSM? und Selbstdarstellung der INSM auf ihrer Webseite - Ziele der Initiative nicht mehr auf die richtigen Quellen.
Richtig wären:
http://www.insm.de/insm/ueber-die-insm/Leitbild-der-INSM.html Selbstdarstellung der INSM auf ihrer Webseite - Was will die INSM?
http://www.insm.de/insm/ueber-die-insm/Ziele-der-Initiative.html Selbstdarstellung der INSM auf ihrer Webseite - Ziele der Initiative
Gruß, -- Initiative 13:51, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, werden wir aktualisieren sobald der Artikel freigeschaltet wird. Gruß --Maron W 13:54, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Besser noch wäre es, wenn ein Admin dieses sofort korrigiert. --Mr. Mustard 13:56, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du kennst doch die Abläufe und Regeln Mr. Mustard. --Maron W 14:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen veraltet 

message: "rügt die Journalistenvereinigung Netzwerk Recherche in einem Positionspapier die zunehmende Veröffentlichung von PR-Texten als redaktionelle Beiträge ohne jegliche Hinweise über die Herkunft der Texte. Sie zitiert eine Studie der Universität Leipzig unter der Leitung des Medienwissenschaftlers Michael Haller, die zu dem Ergebnis kommt, dass die INSM "zur Vermarktung neoliberaler Reformideen ... über Media-Kampagnen allgemein wahrnehmbare und durch „repräsentative“ Umfragen belegte Stimmungen erzeuge. So werde direkt und indirekt auf das Agenda-Setting der Redaktionen Einfluss genommen."
Ich sehe nirgendwo belegt, dass eine wissenschaftliche (!) Studie der INSM direkt die "Vermarktung neoliberaler Reformideen" vorwirft.
In dem verlinkten Positionspapier ist das auch weder als explizites Zitat wiedergegeben, noch als Umschreibung des Studieninhalts: "Die „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ mit ihrem 
Jahresetat von mindestens 10 Millionen Euro zur Vermarktung neoliberaler Reformideen ist hierfür ein prominentes Beispiel." 
Wenn das der Studie so entnommen worden wäre, dann müsste es im Konjunktiv stehen!
Anders formuliert: Die zitierte Formulierung "zur Vermarktung neoliberaler Reformideen" entspringt wohl eher dem klaren Positonspapier dieser Journalistenvereinigung
Der Wikipedia-Artikel suggeriert jedoch, dass dies explizit Ergebnis einer wissenschaftlichen Studie sei (an die man höhere Ansprüche von wissenschaftlicher Sorgfalt und Unabhängigkeit stellen dürfte) - wofür ich keinen Beleg finden kann.
Es macht schon einen Unterschied, ob klar positionsbeziehende Journalisten zu dieser Behauptung kommen, oder ob das eine wissenschaftliche Studie tut.
--87.245.118.178 21:02, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Der Text der angegebenen Quelle ist nicht eindeutig formuliert. Ob die Passage von der Journalistenvereinigung oder von Haller kommt bleibt undeutlich. Wenn das von Haller ist, wird es vermutlich so in "Informationsfreiheit und Pressevertrieb in Europa" 2004 (ISBN 3-7890-6874-8) formuliert sein. Bis zur Klärung sollte das im Artikel daher nicht als Studienzitat dargestellt werden. --Maron W 10:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Da hier ein offensichtlicher Fehler vorliegt, bitte ich einen mitlesenden Admin, diesen zu korrigieren. --Charmrock 23:38, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Untergeschobenes Zitat? 

message: Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft - Lobbyisten auf Sendung, 
23.07.2009 , unter taz.de. 18:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erneut das Thema "Mangelnde Transparenz". Sollte ein ausführlicher Abschnitt unter Kritik dazu, der das behandelt. Aufgefallen ist mir bei dem Thema, das die Christiansen-Studie hier nirgends im Artikel erwähnt wird obwohl da schon INSM einen gewichtigen Anteil am Problem hatte. Sinnvoll alternativ vieleicht auch den Abschnitt "Verhältnis der INSM zu den Medien" entsprechend auszubauen. Gruß --Maron W 22:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und ich schlage vor, wir machen auch noch einen Abschnitt mit einer Auflistung, wer mit Verbindung zur INSM wann irgendwo auf Sendung war oder in der Zeitung stand. Mal im Ernst, sollte man nicht statt fetzenweise Kritik einzubauen (nach dem Motto: viel hilft viel), auf den Gedanken mit der Enzyklopädingsbums zurückkommen und sich überlegen, wie die allgemeine Rezeption der Tätigkeit aussieht und wie diese neutral wiedergegeben werden kann? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 20:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Der taz-Artikel sagt wohl mehr über die Arbeitsweise der taz, als über die INSM und sollte deshalb wohl eher im Artikel die tageszeitung eingebaut werden ;-) --Mr. Mustard 01:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht nach mir ginge wohl schon. Große Panne bei der taz.... Aber ich bin ja gegen sowas. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 01:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Zu Richtigstellungen ist man meines Wissens per Pressegesetz verpflichtet. Auf jeden Fall extrem beschämend für die liebe taz. Ich verweise in dem Zusammenhang auf WP:NEW: „Um die Zuverlässigkeit einer Quelle abzuschätzen ist es notwendig, mehrere voneinander unabhängige Quellen miteinander zu vergleichen.“ Das sollten wir dann bei jedem Artikel, der hier gepostet wird, als Erstes tun. --Charmrock 01:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Jope, das ist so. Allerdings darf man als Redaktion auf seiner Position stehen bleiben und die Richtigstellung wiederum kommentieren. Hätte die taz also noch irgendetwas gefunden, um die Richtigstellung zu relativieren und die eigenen Aussagen stützen zu können, hätten sie das wohl getan. Journalistisch gesehen, ist dies vom NDR in Sachen INSM eine laut schallende Ohrfeige. (Man könnte sich auch denken, nicht nur für die taz.) Und da es im Internet steht, bekommt es auch nicht nur der taz Leser auf Seite 9 offenbart. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 02:12, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unkritische Nähe der ARD 

message: Das hier sollte meiner Meinung nach in dem Artikel unter Kritik ebenfalls erwähnt werden. Wenn's kein anderer einbaut, mach ich's, allerdings muß die Seite dafür freigeschaltet werden.--Dem Zwickelbert sei Frau 14:32, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mit der seriösen Quelle (SZ) muss das unbedingt in den Artikel. FelMol 15:04, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da sind ja diverse auch ganz allgemeine Vorwürfe dargestellt die man auch in schon vorhandene Kritikposten einbauen kann (z.B. Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Untergeschobenes_Zitat.3F wo man "die es jedoch mit einer geschickten Öffentlichkeitsarbeit geschafft hat, "einen neoliberalen Mainstream in den Medien durchzusetzen", wie der Medienwissenschaftler Siegfried Weischenberg befand." prima dazusetzen kann solange eine gleichartige Aussage vom Medienwissenschaftlers Michael Haller noch nicht verifiziert ist.) Gruß --Maron W 19:34, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nichts gegen fundierte Kritik. Aber wenn jeder Bericht über ein PR-Desaster eingebaut wird, wird dann auch jede erfolgreiche PR-Maßnahme aufgenommen? Interessant sollten entsprechende Publikation von Siegfried Weischenberg sein. Ich plädiere aber dagegen, Zitatfetzen aus Zeitungsartikeln zu verwenden. Ich denke nicht, dass anhand dieses Zitates eine Enzyklopädie feststellen kann, dass die INSM einen neoliberalen Mainstream in den Medien durchgesetzt habe. Ich vemrute, Weischenberg würde auch kalte Füße bekommen, wenn man ihn darauf Festnageln würde. Man könnte bei ihm ja eine entsprechende Publikation anfragen. Dann gäbe es endlich etwas belastbares zu dem Thema und der Krampf um Spekulationen zu dem Thema wäre hier endlich beendet. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 20:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also konkret verdächtigst du die Süddeutsche Zeitung das sie gelogen hat oder Siegfried Weischenberg was gesagt hat was er selbst wegen "kalte füsse" bei "festnageln" umgehend leugnen oder revidieren wird. --Maron W 07:56, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir geht es weniger um das PR-Desaster (das würde ich nicht einmal erwähnen, denn es ist Ansichtssache, ab wann etwas ein Desaster ist), sondern darum, daß die INSM als mögliche Interviewpartner Personen aufführt, die kein Einverständnis zur Zusammenarbeit gegeben haben bzw. denen nicht einmal eine Anfrage vorlag.--Dem Zwickelbert sei Frau 08:06, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich konnte bisher hier nichts lesen was konkret auf Ablehnung einer Einarbeiung in den Artikel deutet. --Maron W 08:30, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der aktuelle SPIEGEL (Nr.31) Seite 81 wäre eine weitere Quelle. Grüße, --Bankräuber 08:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Zum Thema: „Ein mittlerweile fast klassisches Beispiel für die Unterwanderung oder Durchsetzung von Medien durch Propaganda-Material und für eine unkritische Haltung von angestellten Journalisten gibt die Praxis der sogenannten "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" (INSM).“ Quelle --Bankräuber 09:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Oh, meine lieben Pinguine: noch nie was vom recherchierenden Journalismus gehört (klick mal Google an!)? Aktuelle Manipulationen, Verfilzungen und sonstige Kabalen und Rankünen lassen sich nun mal nur Presse und anderen Medien entnehmen. Du willst uns - Nachtigall ick hör dir trappsen - auf die Sekundärliteratur verweisen, die dann in einigen Jahren über die Skandale berichten wird. Bitte etwas more sophisticated in der Argumentation, Du hast es hier nicht mit Klippschülern zu tun, die die WP-Regeln morgens bis abends herunterbeten. Noch mit klarem Kopfe - ein Gruß vor Mitternacht FelMol 23:58, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: INSM = „Lautsprecher des Kapitals“ Quelle Grüße, --Bankräuber 09:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Maron W:Mit ausgewählter Sekundärliteratur kann ich auch belegen das der Kommunismus das bessere System ist! Eben, deswegen ist es wichtig, eine saubere Quellenarbeit zu betreiben. Das Abschreiben von Zeitungsberichten ist sicherlich nicht die Lösung, erst recht nicht für politische Themen. Ich sehe überhaupt keine Begründung dafür, werde diese Frage aber bei Gelegenheit mal im Portal:Politik stellen. Grundsätzlich empfehle ich, das von mir geschriebene noch einmal zu lesen, sich WP:Q zu Herzen zu nehmen (insbesondere den Abschnitt der Überprüfung der Zuverlässigkeit der Quellen und dem Stelle: Informiere Dich, was andere über Deine Quelle schreiben) und vielleicht auch noch, sich etwas mehr mit dem Thema journalistische Darstellungsformen und dem Wesen der tagesaktuelle Berichterstattung auseinander zu setzen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 09:58, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach WP:NEW ist die Relevanzfrage also jetzt geklärt. Sollen wir schon mal eine Artikelergänzung absprechen? --23:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern sollte bitte die Relevanzfrage geklärt sein?--Charmrock 23:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus WP:NEW: „Es ist stets kritisch zu überlegen, ob Meldungen aus den Nachrichten zum Anlass für neue Artikel genommen werden sollen, oder ob man noch damit warten sollte. Auch zur Aktualisierung bestehender Artikel kann nicht jede aktuelle Meldung sinnvoll genutzt werden. So ist nicht jede aktuelle Schlagzeile über eine Person relevant für ihr Leben, und zudem erweist sich nicht jede Schlagzeile später als sachlich zutreffend. ... Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein.“ --Charmrock 23:28, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch gerade machen... :-) WP:NEW ist im Gegenteil zu Maron W's Meinung Beleg dafür, dass äußerst vorsichtig mit den Quellen umgegangen werden muss. Dazu zählen auch die Aussagen, man solle prüfen, inwiefern die Berichte selbst NPOV genügen. Man kann also nicht einfach eine sAche herausgreifen und sagen, das steht da aber so!. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 23:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Nagut. Was ist an Argumenten übrig geblieben? 7Pinguine stellt "meine Meinung" zu WP:NEW in Gegensatz zu WP:NEW obwohl ich noch garnicht darauf eingegangen bin. Charmrock zitiert nur WP:NEW. Ansonsten scheinen sich alle einig. Ich sehe hier nur das NPOV-Argument.</br> Dies erübrigt sich völlig wenn man die Schnittmenge der Quellen ermittelt und daraus dann die Inhalte oder eine der Formulierungen wählt. Dabei ist dann nur noch zu prüfen ob die Quellen nicht, wie leider bei kleinen Medien zunehmend, tatsächlich doch aus "einer Hand" stammen und es ist zu prüfen ob die Information auch noch in einem Jahr für den Artikelgegenstand relevant sind. Ist erfüllbar! Irgendwelche relevanten Einwände oder kommen wir gleich zu Vorschlägen für eine Ergänzung? --Benutzer:Maron W WP:Lob 03:01, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was Du am Anfang geschrieben hast, kapiere ich nicht. Du wolltest mich mit WP:NEW belehren (Deine Worte), hast aber gar keine Meinung gehabt... Egal. Unten kommst Du zur Sache. Es geht in diesem Abschnitt um das PR-Desaster. Nachdem Du hier konkret dargestellt hast, dass die Kriterien der Richtlinie WP:NEW inklusive „Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein“ erfüllt sind, steht dem Einfügen dieses Flops der INSM nichts im Wege. (Aber bitte konkret darstellen, nicht nur sagen, dass es ginge...) -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 23:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: *Lutschbonbon*. Und jetzt bitte ich um Erklärung, warum das in einer Enyzklopädie stehen soll? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 13:10, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lohnt sich immer genauer zu kuken. Vieleicht hats was mit Generation Praktikum zu tuhen wenn da so qualitativ gearbeitet wird. Das wäre dann vermutlich relevant. --Benutzer:Maron W WP:Lob 14:21, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist der Zusammenhang? Was ist das spezifische daran für die INSM? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte es für erwähnenswert, wenn ein Unternehmen oder ein Verband die vorgebliche Zusammenarbeit mit prominenten Personen nutzt, um Journalisten anzulocken. Es war ja nicht einfach ein Fehler, der passiert ist, sondern es steckte Vorsatz dahinter. Das sind BILD-Methoden, einzig und allein mit dem Unterschied, dass bei der BILD-Zeitung die Leserschaft das Ziel ist und hier offensichtlich die Journalisten. Wobei sich in diesem Fall natürlich die Frage aufdrängt, ob diese Aktion für die INSM hilfreich war - aber das steht auf einem anderen Blatt und ist wohl auch Bewertungssache.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich zitiere mal aus dem Artikel: „Das Schreiben sei ein "internes Arbeitpapier mit ersten Vorüberlegungen, wen man ansprechen könnte", sagt INSM-Mitarbeiter Ronald Voigt. "Es ist bedauerlich, dass dieses Papier zu Missverständnissen geführt hat." Ein nach der Anfrage von sueddeutsche.de spontan eingeholtes Rechtsgutachten habe jedoch juristische Schritte gegen die Initiative als nicht erfolgversprechend eingestuft. Voigts Fazit: Die INSM habe sich in dieser Angelegenheit nichts vorzuwerfen.“ Wie willst Du angesichts dieser Darstellung belegen, dass Es war ja nicht einfach ein Fehler, der passiert ist, sondern es steckte Vorsatz dahinter.? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 15:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das geht nicht. Ich habe diesen Satz gar nicht gelesen, genauer gesagt habe ich nicht gemerkt, daß die "Großer Ärger beim NDR" genannte Seite 2 eine Fortsetzung dieses Artikels ist - deswegen habe ich sie auch nicht gelesen. Somit ist meine Anregung zum Einbau hinfällig.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Kritikpunkt 

message: So wie hier im Artikel von Lafontaine ist es genau richtig. (In dem Fall von Benutzer:Leit. Nicht jedes in der Presse geäußerte Wort muss wiedergegeben werden, nicht wenn es Schmidt über Lafontaine ist, oder ein SPD-Generalsekretär über die INSM. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 12:24, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorbild zum Thema Relevanz... 

message: * http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/0/5/9/8/3/p59834_index.html
...ist wohl relevant.
*Mark-Up: Daniel Kinderman: „Pressure from without, Subversion from within: The Two-Pronged German Employer Offensive“, Comparative European Politics, 3 (4), 2005, S. 432-463.
--Alvaro de Mendaña de Neyra 09:34, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das ist doch ein Fakt. Angemessen wäre das Wort "Vorwurf" nur, wenn der Vorwurf nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. In diesem Fall steht aber eindeutig fest, dass Schleichwerbung gekauft und gesendet wurde. Könnte die Überschrift daher umbenannt werden in "Schleichwerbung" oder "Schleichwerbung in Marienhof"? --91.37.12.27 19:57, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst ist Schleichwerbung nicht klar definiert. Bereits im Eingangsabsatz des Artikels Schleichwerbung wird auf die Abgrenzung z.B. zum product placement hingewiesen. Dann scheint kein Konsens über diesen Vorwurf zu bestehen. Zumindest sieht die INSM das in ihrer Pressemitteilung vom 20. September 2005 anders. Zum nächsten ist Schleichwerbung primär ein Vorwurf, der sich an die Medien richtet. Daher müsste das Thema eigentlich nicht primär hier sondern in ARD thematisiert werden. Dort ist das Thema aber nicht mal erwähnt. Zuletzt fehlt hier jede Quellenangabe. Ohne Quelle gehört der ganze Abschnitt entfernt.Karsten11 20:36, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hättest du gerne damit dann der Artikel wieder Stück für Stück "weich" geschrieben wird so wie es immer wieder versucht wird. Was nicht passt wird dann einfach aus irgendwelchen gründen entfernt. Das die INSM das mit der Schleichwerbung "anders" sieht ist schon klar. -- Chuck die Bohne 15:31, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Zitat Zeit: "Der Intendant des Westdeutschen Rundfunks, Fritz Pleitgen, sagte der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: "Dies ist der schwerwiegendste Fall, den ich in meiner ganzen Amtszeit je hatte.""....."Die ARD-Produktionsfirma Bavaria Film habe zwei Münchener Privatunternehmen über Jahre erlaubt, Schleichwerbung für den Marienhof zu akquirieren." </br> Weiter Zeit: "Wenn der Produzent aber Geld an die Produktionsfirma oder gleich an den Sender dafür zahlt, dass sein Produkt erscheint, gilt dies als Schleichwerbung." </br> Die "förderliche mediale Verbreitung" der "Vorzüge der Zeitarbeit" eg. "positive Begriffsetablierung" ist auch inhaltlich kein "Placement". Placement (deutsch Plazierung) ist z.B. ein unkommentierter Audi R8 im Kinofilm "Iron man", der im Idealfall "einfach dazu passt"!</br></br> Es ist also a)schon in den Quellen als "Schleichwerbung" benannt, b)in keiner Quelle als "Placement" benannt, c) eindeutig als Werbung ("positive(!!) Begriffsetablierung") konzipiert und d)dafür Bezahlt worden!</br></br> Die INSM erklärt sich überigens selbst im eigenen Leitbild(!) : "Als die Agentur für Reformkommunikation nimmt sie durch professionell aufbereitete Kommunikation Einfluss auf die Öffentlichkeit" ; also eindeutig als Werbeargentur für eine vom Auftraggeber "Arbeitgeberverband Gesamtmetall" bestimmte politische Idee. Die Argumente von Karsten11, das es "Placement" sei oder sein könnte, ist POV (Zuschreibung ohne Quelle!) und auch inhaltlich nicht nachvollziehbar.</br> Die Negative Besetzung des Begriffs "Schleichwerbung" deckt sich überigens kongruent mit der öffentlichen Bewertung des konkreten Vorfalls. Es ist also garnicht begründbar warum die Wikipedia hier den bekannten, in den Quellen verwendeten und einfachen Begriff Schleichwerbung vermeiden soll. --Maron W 02:53, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgedeckt wurde die Schleichwerbung von Volker Lilienthal. Und hier ein Beitrag von ihm beim Adolf-Grimme-Institut:  - das könnte als Quelle eingebaut werden. --Reni Tenz 18:54, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso "Schleichwerbungsvorwurf"? 

message: *Rudolf Stumberger: Neoliberaler Auftrag noch nicht erfüllt, telepolis, 16.11.2009, unter heise.de. Nemissimo  酒?!? RSX 18:00, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neoliberaler Auftrag noch nicht erfüllt - Ableger INSM-Bayern 

message: Hallo,was ist mit der Liste der INSM "Angestellten/Unterstützer" (Westerwelle, Koch-Mehrin, Ralf Möller usw.) geworden? Vor einigen Wochen war die noch im Artikel (nicht signierter Beitrag von 78.48.136.122 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bekannte Unterstützer 

message: Hallo, hier noch einige Literaturhinweise zur INSM:
Dietrich Krauß: Umarmung der Medien und Druck auf kritische Journalisten. Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, in: Netzwerk Recherche (Hg.): nr-Werkstatt: Dunkelfeld Korruption. Herausforderungen für den Recherche Journalismus, Wiesbaden 2006, S. 106-123.
Norbert Nicoll: »Die ökonomische Rationalität in die Öffentlichkeit tragen« – zur Arbeit und Wirkungsweise der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (2000-2006), Marburg 2008.
Ulrich Rauhut: Analyse der Unternehmerkampagne »Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft«, in: Friedrich-Ebert-Stiftung/Landeszentrale für Medien und Kommunikation Rheinland-Pfalz (Hg.): Verschwiegen, verschwunden, verdrängt – was (nicht) öffentlich wird, Dokumentation zum 7. Mainzer Medien-Disput, Mainz 2003, S. 210-223.
Norbert Reuter: Die »Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft« – weder neu noch sozial, in: Gewerkschaftliche Monatshefte, 52. Jg., Nr. 12, 2002, S. 682-687.
Dörte Schulte-Derne/Rudolf Speth: INSM und Bürgerkonvent – segensreiche Neuerung oder »Protest in Lackschuhen«, in: Friedrich-Ebert-Stiftung/Landeszentrale für Medien und Kommunikation Rheinland-Pfalz (Hg.): Auf dem Boulevard der Öffentlichkeit. Was kostet uns die Meinungsfreiheit, Dokumentation zum 8. Mainzer Medien-Disput, Mainz 2004, S. 219-231.
--Eastbelgium
20:09, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mehr Literatur 

message: Der Publizist und ehemalige Regierungssprecher des Landespresse- und Informationsamtes des Landes Nordrhein-Westfalen  Wolfgang Lieb führt in seinen auf den "Nachdenkseiten" veröffentlichten Beiträgen "PR-Agenturen unter dem Deckmantel 'zivilgesellschaftlichem Engagements'"Wolfgang Lieb: PR-Agenturen unter dem Deckmantel 'zivilgesellschaftlichen Engagements' , Internetblog, (Link), und "Die Vernetzung der Biildungspolitik mit privaten Interessen" Wolfgang Lieb: Die Vernetzung der Bildungspolitik mit privaten Interessen, Internetblog Link aus, die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sei eine vom Verband der Arbeitgeber in der Metallindustrie bestellte und bezahlte PR-Kampagne. Er beschreibt ihre Funktion als eine Tarnorganisation, deren Ziel darin bestehe, die Interessen ihrer zahlungskräftigen Sponsoren als Anliegen der Allgemeinheit und als dem Allgemeinwohl förderlich zu präsentieren. 
Wesentliche Ziele der INSM seien 
* mehr Eigenverantwortung
* der Abbau sozialer Leistungen
* der Rückzug des Staates und
* weniger Mitbestimmung.
Diese Ziele sollten den Menschen schon in der Schule unter dem Überbegriff "Der Mensch ist nur noch für die Wirtschaft da" als Unterrichtsziel dargeboten werden. Als besonders kritikwürdig erachtet er, dass diese von der INSM erwünschten Ziele den Menschen unter dem irreführenden Slogan "Mehr Freiheit" verkauft würden, den inzwischen sogar Kanzlerin Angela Merkel angenommen habe.
Als weitere Beispiele für manipulative Tätigkeiten und Thesen der INSM nimmt er ausführlich Stellung zu den Themen: 
* Deregulierung und Markt als Allheilmittel
* Positives Unternehmerbild
* Mehr Freiheit und mehr Arbeit durch neue Arbeitsformen
* Globalisierung und Alterung der Gesellschaft als „Megatrend“
* Weiterbildung auf eigene Kosten. Jeder ist sein eigener Unternehmer
* Sozialstaat verhindert Arbeitsplätze
* Gegenmodelle werden ausgeblendet
* Angriff auf die sozialen Sicherungssysteme
* Kapitalgeckte private Vorsorge
* Schlanker Staat durch Privatisierung
* Bildung nach betriebswirtschaftlichen Kriterien
* Kampf um die Köpfe
In seinem Schlusswort beschreibt er seine Ansichten zur sozialen Marktwirtschaft und führt aus, die soziale Marktwirtschaft habe uns deshalb Wohlstand gebracht, weil jeder seinen Beitrag dazu geleistet habe und weil jeder einzelne Verantwortung für den Staat und für die Gesellschaft getragen habe.
Er warnt, dieser Zusammenhalt sei jedoch nicht mehr zu halten, wenn eine Generation heranwachse, die vollkommen indoktriniert nur noch Marktgesetzen folge und in „Eigenverantwortung“ nur noch ihre eigenen Interessen verfolge, eine Generation also, die den Gemeinwohlgedanken oder gar die Solidarität nur noch als rückständig und wettbewerbshemmend betrachte.
Er erklärt, eine Grundvoraussetzung einer wirklichen Sozialen Marktwirtschaft sei es, selbstständige und mündige Bürger zu erziehen und nicht wie es die „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ versuche, den Bürger schon in der Schule zum passiven Objekt von Markt und Wettbewerb zu dressieren.
--Michael Lenz 04:54, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ergaenzung zu Kritik 

message: Die INSM wird von ehrenamtlichen sogenannten „Kuratoren“, „Botschaftern“Bekannte Botschafter sind u.a. Hans D. Barbier, Paul Kirchhof, Bernd Raffelhüschen, Ulrich van Suntum, Rolf Peffekoven, Thomas Straubhaar, Johann Eekhoff, Juergen B. Donges, Lothar Späth, Erwin Staudt, Arend Oetker, Ralf Dahrendorf, Gerhard Fels, Karl Lehmann und „Beratern“ unterstützt, auch von Mitgliedern aus verschiedenen politischen Parteien, namentlich der CDU, FDP und SPD. Die Ziele der INSM werden ebenfalls verfolgt durch den am 1. Juni 2005 gegründeten gemeinnützigen Förderverein Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft e.V..
-- Zwikki 08:18, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: vgl. Liste der Personen der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, ist das nicht das was du meinst? --Charmrock 11:08, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar, ich habe einfach nicht weit genug gelesen. War ein Irrtum, dieser Vorschlag meiner selbst zusammengesuchten Liste ... Danke für den Hinweis. -- Zwikki 19:14, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Liste bekannter Botschafter einfügen