Diskussion:Fähre Rosso

message: @Haster2, der jetzige Artikeltext braucht keinen Beleg. Das sind Trivialinfos, die aus jeder Karte zu entnehmen sind. Aber ein privater Beitrag in einem Reiseforum ist nach den Kriterien von WP kein geeigneter Beleg. Schon gar nicht zu einem persönlichen Korruptionserlebnis. Stell dir vor, der nächste Reisende kommt ganz ohne Korruption mit einem freundlichen Lächeln durch, dann steht das so im nächsten Forumsbeitrag und dann als Allgemeinaussage in WP. Dringende Bitte, keinen Editwar zu veranstalten, sondern ggf. den Artikel mit geeigneter Literatur zu erweitern. -- Bertramz (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich muss jeder Artikel belegt sein. Und tatsächlich widerspricht dieser Reisebericht unseren Kriterien nicht. Anders gefragt: Welchen soll er widersprechen? Und was die Korruption in Rosso betrifft: Ich habe keine erlebt. Somit gebe ich auch nicht meine private Meinung, sondern eben durch andere Quellen Beschriebenes wieder. Haster2 (Diskussion) 19:25, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Der Reisebericht ist eine vernünftige Quelle, nicht kommerziell, genauso gut wie Reiseberichte im Buchformat verfasst, er ist überprüfbar, einem Autor zuzuordnen. Er erfüllt alle unsere Bedingungen. Sind Humboldts Reiseberichte bessere Quellen? Und wenn warum? Haster2 (Diskussion) 19:38, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Im Übrigen ist der Beleg entgegen deiner Behauptung KEIN Forumsbeitrag. Haster2 (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ein anonymer privater Reisebericht in einem Reiseforum, mit dem du einen Satz über Korruption nachweisen willst. Das geht schlicht nicht. -- Bertramz (Diskussion) 19:45, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ähm? Anonym? Was hast hast Du da angeklickt? Der Einzelnachweis jedenfalls ist nicht anonym. Ich glaube Du verwechselst da was. Ich schreibe hier beispielsweise auch nicht anonym, auch wenn Haster2 nicht mein bürgerlicher Name ist. Und klar geht das. Siehst Du doch. Haster2 (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Schau einfach mal nach rechts im Beleg. Vielleicht liegt es an deinem Rechner oder Smartphone, dass die rechte Spalte nicht dargestellt wird. Jedenfalls steht da, wer Verfasser des Berichts ist. Haster2 (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Was tatsächlich jedenfalls nicht geht, ist dein Herumlöschen in Einzelnachweisen. Haster2 (Diskussion) 19:54, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die Online-Community von Geo ist auch nichts anderes als ein Forum für Veröffentlichungen von Privatleuten. Wer ist denn dhinz aus Deutschland? Das ist kein journalistischer Beitrag. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist das ein journalistischer Beitrag, da es eine entsprechende Veröffentlichung ist. Auch wenn der Verfasser eventuell kein professioneller Journalist ist. Und wer sich mit bürgerlichem Namen hinter einem Pseudonym verbirgt, ist unerheblich. Auch hier in der Wikipedia sind Beiträge klar Verfassern zuzuordnen, ohne dass deren Klarnamen bekannt sein müssen. Haster2 (Diskussion) 19:59, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, das ist ebenso wenig ein journalistischer Beitrag wie die Reiseberichte von Lena: Rosso – die korrupteste Grenze Westafrikas auf a-journey.net vom 20. Januar 2015 und von Martin friedl: Grenze Mauretanien-Senegal: Rosso - I did it ! vom 12. Januar 2007 auf wuestenschiff.de --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist es ein journalistischer Beitrag. Du könntest einen Reisebericht in einer Schülerzeitung veröffentlichen und es wäre ein journalistischer Beitrag. Nur weil es das Internet ist, gelten da keine anderen Regeln. Oder auch hier mal zurückgefragt: Warum soll es kein journalistischster Beitrag sein? <Er wurde geschrieben und ins Netz gestellt, um von anderen über dieses Medium gelesen zu werden. Es ist kein Diskussionsbeitrag. Es ist kein privates Tagebuch. Was soll es sonst sein, wenn kein journalistischer Beitrag? Haster2 (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Und dass Journalisten Blogs als Medium benutzen, scheint für euch das viel beschriebene Neuland? Haster2 (Diskussion) 20:10, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Willkommen im 21. Jahrhundert übrigens. Haster2 (Diskussion) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Beschrieben wird eine Fährverbindung, deshalb Lemma verschoben. Wenn die Fähre als Schiff beschrieben werden sollte, gehört da die Box mit den technischen Daten rein, nicht nur, dass das Schiff Autos und Personen transportiert. Die Kategorie war schon so korrekt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:34, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist eine unzulässige Begriffsetablierung. Der B>egriff Fährverbindung Rosso existierte bis zum 14. November 2917 so ziemlich gar nicht. Fähre Rosso ist allgemein üblich. Weiterhin deckt sich das auch mit anderen Fährverbindungen, bei denen allgemein von "Fähre..." die Rede ist. Fähre Westerhüsen als Beispiel. Damit ist jeweil nicht der Name des jeweiligen Fährbootes gemeint. Ergo Rückverschiebung. Haster2 (Diskussion) 06:25, 16. Nov. 2017 (CET)

text: Weiterhin ist eine Fährverbindung immer eine von A nach B und nicht nur von A. Haster2 (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Fähre Westerhüsen beschreibt eine spezielle Fähre (Schiffstyp). Die weitere Entwicklung mögen irgendwann Admins entscheiden. -- Bertramz (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Schiffstyp iost eine Gierfähre. Westerhüsen ist ein Ort. Die Fähre ist also nach dem Standort benannt. Haster2 (Diskussion) 15:25, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fähre / Fährverbindung