Diskussion:Vietnamkrieg/Archiv/3

message: Bei den Konfliktparteien wird China als Unterstützer Südvietnams gelistet, bei der Truppenstärke jedoch unter der nordvietnamesischen Konfliktpartei aufgeführt. Bitte ändern.(nicht signierter Beitrag von 95.114.124.101 (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vorsicht, es ghet um die R China und um die VR China.--Antemister (Diskussion) 22:03, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler in der Kurzübersicht! 

message: wie in [] schon erwähnt, hat der Nordvietnam: 287.465 Soldaten Truppenstärke und dabei unglaubliche 1.176.000 gefallene Soldaten. Entweder stimmen die Zahlen nicht, oder die Gefallenen wurden nachträglich aus der Statistik subtrahiert (was ich nebenbei nicht verstehen würde) oder die Zahl der Soldaten gibt die Truppenstärke zum Ende des Konflikts wieder (habe ich des Öfteren schon in der Wikipedia gesehen). Dann müsste das nur auch so vermerkt werden.
Bei dem ganzen Wirrwar an Zahlen ist unten in der Infobox noch ein weiterer Fehler enthalten. Dort steht folgendes:
Zivilisten getötet: ~420.000 – 5.500.000
Insgesamt getötet: ~1.912.846 – 3.992.46
Hier liegt die Zahl der maximal insgesamt getöteten Menschen nicht nur unterhalb der (vermutlich geschätzten) maximalen Anzahl der toten Zivilisten (Was rechnerisch ja schon nicht passt) sondern auch noch unterhalb der Zahl für die mindestens getöteten Menschen insgesamt. Denn dort steht eigentlich:
~1.912.846 – 399.246
Vermutlich wurde hier beim Eintag eine Zahl versehentlich vergessen. Trotzdem ist eine Bearbeitung dringend notwendig. Ich selber kann keine Zahlen anbieten und müsste erst nach Quellen suchen. Solange wird ein Wartungsbaustein in den Artikel eingefügt. Gruß --Farigon (Diskussion) 18:46, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Infobox überarbeitet und zusätzliche Quellenangaben eingefügt. Man muss allerdings generell sagen, dass die Zahlenangaben sehr stark differieren. Die nordvietnamesischen Angaben sind zum Teil sehr viel höher, aber zum Teil unrealistisch und als Propaganda zu bewerten. Richtig "unabhängige" Erhebungen scheinen nicht zu existieren, wobei sich aber einige Wissenschaftler um seriöse Abschätzungen bemüht haben. --Furfur (Diskussion) 22:12, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: zumindest sind die Zahlen jetzt schonmal stimmiger. Vorher war ja nicht nur die genauen Zahlen an sich das Problem sondern auch die Widersprüchlichkeit. (nicht signierter Beitrag von Farigon (Diskussion | Beiträge) 01:45, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärung oder Fehlerkorrektur in der Infobox 

message: Im Artikel steht:
 Friedensschluss: 27. Januar 1973, Pariser Abkommen zwischen Nordvietnam und den Vereinigten Staaten
Während die Dauer weiter oben korrekt bis zum 30. April 1975 (Einnahme Saigons) angegeben wird. Das widerspricht sich schon mal selbst wenn noch fast 2 und halb Jahre nach Friedensschluss der Krieg weiter läuft? Die USA haben damit ihre eigene direkte Teilnahme beendet, dennoch hat man den Süden weiterhin unterstützt. Beispielsweise sind von den 7.000 UH-1 Helikoptern der US-Streitkräfte nur 2.000 in die USA zurückgekehrt, natürlich auch weil viele im Kampf verloren gingen oder bei der panischen Räumung Saigons die berühmten Bilder wo UH-1 Hubschrauber vom Flugzeugträger-Deck ins Meer geworfen werden um Platz zu schaffen, aber vorallem weil man den Südvietnamesen eine größere Zahl übergab. Ebenso kämpften die Südvietnamesen den fast hoffnungslosen Kampf wiegesagt über 2 Jahre weiter mit hauptsächlich US bzw. westlichen Waffen die extra zurückgelassen wurden (ist ja nicht so, dass die US Army die M16 Gewehre nicht brauchte die bis Heute überarbeitet ohne Dauerfeuermodus Standardwaffe der Army ist oder dass die nichts Wert waren, Artillerie weiß ich nicht, aber Mörser wurden garantiert auch zurückgelassen. Ich denke mal Munition für die M16 wurde heimlich ins Land gebracht oder vor dem Friedensschluss hat man sehr viele geheime Lager eingerichtet, weil über 2 Jahre, da gehen Millionen an Magazinen drauf, ebenso zig Tausende Mörser- oder Artilleriegranaten...
Fast wäre 1972 als nur noch 1/4tel soviele US-Soldaten im Land waren wie zu "Bestzeiten" der Süden überrollt worden von einer gewaltigen Offensive des Nordens, sogar Panzer kamen zum Einsatz obwohl Nordvietnam ein Bauernstaat war ohne Schwerindustrie auf den wesentlich mehr Bomben pro km² fielen als auf Deutschland im 2. WK, die Orte wurden meist mehrfach angegriffen, Unmengen... die Firmen die diese Bomben herstellten machten ein Vermögen. Daraufhin hat Nixon die massive Bombardierung des Nordens angeordnet die sein Vorgänger Johnson ja beendet hatte wegen der starken Anti-Kriegsbewegung, erstmals wurde auch die Nordvietnamesische Hauptstadt Hanoi stark bombardiert, die riesigen B-52 Bomber bombten Nordvietnam nach wenigen Jahren Pause (mit Ausnahme Hanois wiegesagt) wieder mal zurück in die Steinzeit. Das behinderte natürlich die Offensive und die US-Luftwaffe unterstützte die ARVN-Soldaten und in Hanoi gab es sicher einige wichtige Lager oder vlt. sogar provisorische Fabriken da es eben als sicherster Ort galt. Hätte der Norden mit dieser Offensive 1 Jahr gewartet, dann wäre der Krieg schon 1973 aus gewesen. Denn die US-Soldaten wären weg gewesen, ebenso die US-Bombardierungen... so starben noch viele Soldaten. Von den hohen ARVN-Offizieren, darunter auch derjenige der vor laufender Kamera mitten in Saigon einen Vietcong hinrichtet, konnten die meisten fliehen, meist in die USA.
Naja kann man ja mal überarbeiten bzw. anders formulieren. Gruß Kilon22 (Diskussion) 23:08, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Im letzten Satz des gen. Abschnittes heißt es: „Heute weist eine Mahn- und Gedenkstätte auf die damaligen Kriegsverbrechen hin.“ - ohne Orts- und Zeitangabe, ohne Quelle. Weiß jemand etwas genaueres?--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 07:40, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Massaker von My Lai"; letzter Satz 

message: Dieser Artikel könnte von den Nordvietnamesen selbst geschrieben worden sein.
Vor allem hat er hoch gefährliche Verschwörungstheorien, weswegen man den Artikel eigentlich herausnehmen sollte.
"Den Vorwand für den Kriegseintritt der USA bildete der fingierte Tonkin-Zwischenfall, welcher eine bewusste Falschmeldung war und der Regierung Johnson den Anlass gab, den US-Kongress davon zu überzeugen, ein offenes Eingreifen zu legitimieren."
Hier wird suggeriert, dass die Regierung sich einen Zwischenfall ausgedacht hat, um das Eingreifen zu legitimieren.
Das ist nachweislich falsch.
Es gab den Tonkin Zwischenfall, der aus 2 verschiedenen Ereignissen bestand. Der erste Angriff eines Nordvietnamesischen Torpedoboots wurde selbst von
einem Nordvietnamesischen Militärkommander bestätigt. 
"In 1995 Vo Nguyen Giap, who had been North Vietnam’s military commander during the Vietnam War, acknowledged the August 2 attack on the Maddox but denied that the Vietnamese had launched another attack on August 4, as the Johnson administration had claimed at the time."
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/249172/Gulf-of-Tonkin-Resolution
Die Diskussion dreht sich alleine um den zweiten Vorfall. Aber auch der war nicht von der Johnson Regierung "fingiert", wie es hier heißt.
""The second attack, which took place on August 4,1964, continues to be the subject of discussion.  There are witnesses who say the attack took place, and those who said it did not.  Because it took place during the night, the details are uncertain.  Operational commanders on the two ships in the Gulf of Tonkin that night were convinced an attack did take place."
http://www.ohiohistorycentral.org/entry.php?rec=1598&nm=gulf-of-tonkin-incident
Der heute wahrscheinlichste Ablauf war, dass der Radarmann des amerikanischen Boots Hinweise auf feindliche Radaraktivität wahrscheinlich
falsch gedeutet hat - zusammen mit der Information, Lichtern und der schlechten Sicht, ging die Besatzung von einem Angriff aus.
Bei einer Untersuchung später kam heraus, dass es ein Fehler der Besatzung war, die zudem auch in ihrem Report ihre Fehler klein geschrieben haben.
Die Regierung hat aber mitnichten diesen Vorfall "fingiert".
Auch solche Abschnitte haben in einem neutralen Artikel nichts zu suchen:
"Der Widerstand gegen den Krieg innerhalb der USA war erheblich, es entstand eine große Antikriegs-Bewegung vor dem Hintergrund der 68er-Bewegung. Der Staat antwortete darauf mit deren groß angelegter illegaler Überwachung durch die Operation CHAOS des Auslandsgeheimdienstes CIA, mit Repression im Rahmen der Operation COINTELPRO des FBI, und mit Gewalt, bis hin zum tödlichen Schusswaffengebrauch gegen Demonstranten beim Kent-State-Massaker."
Verschwörungstheorien von "groß angelegter illegaler Überwachung" ohne neutrale Quellenangaben zeigt, dass dieser Artikel in einer Encylopädie nichts zu suchen hat. (nicht signierter Beitrag von Dondraper1 (Diskussion | Beiträge) 08:14, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich nur zustimmen. Der Artikel hat meines Ermessens nach ein Neutralitätsproblem an vielen Ecken und Enden. Nur ein paar wenige Beispiele: Der Tonkin-Zwischenfall fand am tatsächlich 2. August statt, der Angriff am 4. August nicht, was sich später als Fehldeutung herausstellte. Der Artikel liest sich so, als sei der Vorfall eine Inzinierung der US-Regierung gewesen, fast vergleichbar mit dem angeblichen polnischen Angriff auf NS-Deutschland und dem folgenden Überfall auf Polen 1939 um den zweiten Weltkrieg anzuzetteln. Präsident Johnson hatte später Zweifel am zweiten Angriff geäußert, ihm wird laut Spiegel sogar das Zitat zugeschrieben "Hätte ich gewusst, dass ihr auf fliegende Fische geschossen habt...". Eine weitere Ungenauigkeit ist, dass aufgrund des Tonkin Zwischenfalls der Krieg begann bzw. Truppen entsandt wurden. Sie wurden ins Feld geschickt, nachdem im Februar 1965 eine US-Luftwaffenbasis von den Kommunisten angegriffen wurde. Hierfür war lediglich die Resolution die entsprechende Grundlage die widerrum nach dem Zwischenfall im August 1964 verabschiedet wurde. Ferner liest man kaum über die amerikanischen Friedensbemühungen: Aussetzung der Bombenangriffe für teilweise mehr als einen Monat und die Diplomatie über dritte Ländern (bspw. Indien, Indonesion,...), über die Uno, ja gar über die Kirche und den Papst. Angebote, die bis 1968 von den Nordvietnamesen ausgeschlagen wurden. ME müsste das berichtigt werden. -- Jerchel  16:23, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der inkriminierte Satz mit der Operation CHAOS und COINTELPRO ist mE nicht un-neutral. Groß angelegte illegale Überwachung" ist ein Statement, das den Inalt des verlinkten Artikels zur Operation Chaos passend zusammenfasst. Besser wäre natürlich eine direkte Quellenangabe, aber ich halte das für den typischen Fall eines "Die Aussage gefällt mir irgendwie nicht", der dann mit der Begründung einer fehlenden Quelle rausgekickt wird. Diese Sätze sind angesichts dessen, was die amerikanische Rgierung damals gegen die Anti-Vietnamkriegsbewegung veranstaltet hat, durchaus angemessen.  Zitat dazu: For over fifteen years, the CIA, with assistance from numerous government agencies, conducted a massive illegal domestic covert operation called Operation CHAOS. It was one of the largest and most pervasive domestic surveillance programs in the history of this country. Throughout the duration of CHAOS, the CIA spied on thousands of U.S. citizens. The CIA went to great lengths to conceal this operation from the public while every president from Eisenhower to Nixon exploited CHAOS for his own political ends. Quelle: ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter im 'Covert Action Information Bulletin', findet sich sicher auch noch was besseres. Es gibt sehr viel Literatur dazu. Ansonsten stimme ich diversen anderen festgestellten Neutralitätsproblemen zu. 188.110.171.134 19:50, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und was auch Jerchel nicht erwähnt: Innere Friedensiniativen in Südvietnam, die zwar weniger von der unfähigen Führung, sondern viel mehr aus zivilgesellschaftlichen Gruppierungen kamen und auch Erfolge bei den Wahlen der 2. Republik erzielten.--Antemister (Diskussion) 19:53, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grobe Fehler und stark politisch motiviert. 

message: Hier heißt es: "Von insgesamt 2 Mio. Soldaten, die in Vietnam eingesetzt wurden, waren nur zehn Prozent Kampftruppen, und nur die Hälfte von diesen war in wirklich schwere Gefechte verwickelt, bei denen die US-Streitkräfte stets eine erdrückende materielle Überlegenheit besaßen und binnen Minuten Luftunterstützung angefordert werden konnte, die jede Gegenwehr der FNL im Keim erstickte."
Wenn die Luftunterstützung sofort jede Gegenwehr der FNL im Keim erstickte, wieso haben die USA den Krieg dann verloren? --Bernardoni (Diskussion) 20:59, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, "verloren" haben die USA den Krieg nicht, sie haben von selbst aufgegeben. Das ist wieder das Wesen des asymmetrischen Krieges: Die USA wollten nicht weiterkämpfen, weil der amerikanischen Öffentlichkeit die hohen Verluste und Kosten leid waren, die keinen sichtbaren Erfolg brachten. Um den Krieg zu gewinnen, hätte die FNL, die aus der UdSSR, China und dem Norden unterstützt wurde, dauerhaft vernichtet werden müssen. Und das erwies sich als unmöglich. Obwohl die FNL durch der Tet-Offensive schwer getroffen wurde, war sie eben nicht vernichtet. Der Krieg wäre wohl noch bis ca. 1990 weitergegangen - mit noch mehr Kosten, noch mehr Opfern und noch verheerenderen Schäden im Land.--Antemister (Diskussion) 22:20, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Okay, das ist Interpretationsfrage. Zumindest haben die USA ihr Kriegsziel nicht erreicht. Aber mein Einwand richtet sich gegen die Formulierung des Satzes oben, der die Kämpfe mMn so aussehen lässt, als wäre alles ganz locker zugunsten der amerikanischen Truppen gelaufen, weil sie bessere Waffen und sofortige Luftunterstützung hatten. Allein die Zahl der gefallenen amerikanischen Soldaten spricht eine andere Sprache. --Bernardoni (Diskussion) 00:31, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt ''Rezeption'' 

message: Spanien?? 212.23.103.102 02:20, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Der Artikel Operation MENU über die von Nixon initiierte geheime Bombardierung Kambodschas, die auf vielen Ebenen maximal problematisch war (u.a. in Konflikt mit der US-Verfassung), ist ein schlechter Witz. Es wäre schön, wenn sich jemand mit etwas politischem Sachverstand dem mal widmen könnte, ich habe dort einiges auf die Disk geschrieben. Ich weiß, ich könnte das selbst machen, aber ich hab mein selbstauferlegtes Monats-Wiki-Zeitbudget schon wieder maximal überschritten... 217.7.150.122 17:59, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Off-topic-Anregung zu verwandtem Artikel ... 

message: Der gesamte Artikel hängt nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.200 (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel basiert zu großen Teilen auf Frey, Geschichte des Vietnamkriegs und hat die Mängel  dieses Buchs übernommen: rein amerikanische Perspektive, viel (amerkanische Innen-)Politik, wenig Militär, viele Wertungen--Antemister 20:11, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bedeutet das, dass er niemals verbessert werden soll? Reicht es der Wikipedia heute, einfach zu sagen woher sie ihre fehlerhaften Informationen hat statt sie zu berichtigen?83.216.255.174 13:03, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das bedeutet das er verbessert werden soll. Das Problem ist, dass es kaum neutrale Literatur zu diesem Thema gibt.--Antemister 13:55, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege, bitte? 

message: Ganz gleich, aus welcher Sicht dieser Artikel formuliert zu sein scheint, es wird vor allem bei den Folgen und der Bewertung des Konflikts aus westlicher Betrachtung gemessen.
Wer behauptet, das kommunistische Vietnam hätte den Krieg gewonnen, der sollte sich Gedanken über die Auswirkung eines Sieges (und das nicht nur hier) machen. Über 5 Mio. Verluste an Menschenleben, davon fast 4 Mio. auf nordvietnamesischer Seite; ein Exodus an Intelligenz, Wirtschaftsträgern und Mitteln sowie der Rückfall in eine jahrzehntelange Steinzeit (oder bestenfalls ein Mittelalter) mit exorbitanter Sterberate aus Folge von Hunger, mangelnder Infrastruktur und indirekter Kriegsfolgen (Vergiftung, Minen) - so sieht kein Sieg aus. Es heisst schliesslich auch "Krieg gewinnen". Die Vietnamesen haben in diesem Krieg wohl kaum etwas gewonnen: Die eine Hälfte hat Land, Besitz, Freiheit und Leben verloren, die andere im Rahmen der politischen Strukturen mindestens ebenso. Es hat zuletzt ein halber Landesteil den anderen halben Landesteil okkupiert.  Je nach politischer Ausrichtung wird das als Befreiung oder Terrorregime gewertet. Danach hat es über 30 Jahre gedauert, bis die medizinische Versorgung, die Bildung und der allgemeine Lebensstandard wieder einigermassen akzeptable und im entferntesten westliche Standards erreicht hat. Zwei Generationen Vietnamesen sind so nach dem Krieg um ihr Leben betrogen worden, eine vorher hat den Krieg erst gar nicht überlebt. 
Der "Verlierer" hingegen kehrte in eine intakte USA zurück. Mit Infrastruktur und allem Anderen auf gleichem Stand wie vor und während des Krieges. Kein Amerikaner musste hungern, niemand in den USA musste sich fürchten. Autokauf, Super Bowl, Truthahn und Xmas tree waren zu keiner Zeit gefährdet. 48'000 in Kampfhandlungen gefallene Soldaten und max. 60'000 Verluste rechnen sich da zwar zynisch aber letztendlich leider doch realistisch mit einer Quote von fast 100:1 gegen den "Sieger". Bis dato verlorene 40 Jahre in Vietnam und wahrscheinlich viele weitere bis zur endgültigen Bewältigung mit tatsächlichem Gewinn von echten Werten wie Freiheit, Menschenrechten, Demokratie und Sicherheit lassen diesen Sieg also alles andere als glorreich wirken. Und das sollte Konfliktparteien überall deutlich werden. In Afghanistan, Tschetschenien, im Irak aber auch in Kuba und vielen Schwarzafrikanischen "befreiten" Nationen: Selten ist es der militärische "Sieg" gegen den übermächtigen Opponenten, der Freiheit und Eigenstaatlichkeit bringt. Es ist der geordnete, leider meist langwieriger scheinende Weg der kleinen Schritte. So wäre Indochina vielleicht erst 1990 wirklich frei gewesen, aber welch' ein Tribut an Menschenleben, Verwüstungen und Tragödien hätte man sich erspart.
Diesen Aspekt/diese Perspektive sehe ich in keiner Bewertung irgendeines Konflikts berücksichtigt - leider eben auch nicht hier.
--Torotom 15:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ganze reiht sich jetzt schön in das oben ausgeführte und weiterhin bestehende Problem der neutralen Darstellung ein--Antemister 16:52, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Betrachtungsperspektive/Rezension 

message: Hallo,
im gesamten Artikel steht nichts der Konfliktbeteiligung der Philippinen in diesem Krieg, jedoch werden sie unter den Konfliktparteien genannt.
Im Artikel der Philippinen wird davon auch nichts erwähnt. Hat da jemand Belege dafür? Gibt es nennenswerte Opferzahlen? (nicht signierter Beitrag von Hoax42 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 12. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, vergessen zu signieren... Im Artikel des Damaligen Präsidenten/Diktators Marcos habe ich eben gefunden: "Außenpolitisch erwies Marcos sich als Stütze der US-amerikanischen Ostasienpolitik. Unter anderem schickte er von 1966 bis 1969 rund 2000 philippinische Soldaten zur US-Unterstützung in den Vietnamkrieg."
mfg --Hoax42 12:50, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch das gehört zumindest indirekt zum oben angesprochenen Neutralitätsproblem. DIe übliche Literatur kommt aus den USA, und entsprechend beschränkt sie sich zumeist auf den US-EInsatz. Wenn sich Belege zu den (wahrscheinlich kleinen, wenig bedeutsamen Einsätzen) andere Länder finden,, nur rein damit--Antemister 20:52, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Konfliktbeteiligung der Philippinen 

message: An der Kent-State-Universität wurden nicht nur demonstrierende Studenten erschossen, sondern auch völlig unbeteiligte. (nicht signierter Beitrag von 79.221.227.94 (Diskussion) 01:15, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage die sich mir stellt, ist eher ob das in der ohnehin etwas sehr langen Einleitung stehen muss. Dass es vor allem bei Studenten erheblichen Widerstand gab wäre meiner Meinung ausreichend für die Einleitung des Artikels über den Krieg. -- Jerchel  18:30, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kent-State-Universität Zwischenfall 

message: Der Vietnamkrieg (englisch Vietnam War, vietnamesisch Chiến tranh Việt Nam „Vietnamkrieg“ oder (seltener) Chiến tranh Mỹ „Amerikanischer Krieg“) war ein Teil eines über dreißig Jahre andauernden Konflikts in Indochina.
Der Artikel Vietnamkrieg wurde im Jahr 2005 als lesenswert ausgezeichnet. Nun haben sich jedoch auf der Diskussionsseite seit geraumer Zeit Zweifel breit gemacht, ob es sich noch um einen auszeichnungswürdigen Artikel handelt. Ich hatte hierzu selbst einige Ausführungen gemacht und kann den Argumenten der weiteren Beteiligten in weiten Teilen zustimmen. 
Ich fasse die Kritikpunkte nocheinmal kurz zusammen (detailierter lässt es sich auf der Diskussionsseite sowie deren Archiv nachlesen):
* Hauptkritikpunkt ist der beanstandete Neutralität des Artikels. Ein großer Teil ist aus westlicher Sicht und den Erklärungsversuchen der 68er-Generation entstanden. Es geht keineswegs um eine Lobhuldigung der Amerikaner, aber der Artikel ist an vielen Stellen sehr antiamerikanisch geschrieben. Generell werden sowohl die amerikanische als auch die nordvietnamesische Positionen nicht neutral dargestellt. 
* Durch die mangelde Neutralität lässt sich der Hang zu Verschwörungstheorien herauslesen (den Tonkin-Zwischenfall hatte ich bereits ertwas neutraler dargestellt). Bspw. protestierende US-Studenten wären wegen des Krieges bzw. deren Haltung erschossen worden, usw...
Hinzu kommen mir aufgefallene inhaltliche Ungeauigkeiten bzw. Unvollständigkeiten:
* Die Friedensverhanlungen der USA werden unvollständig dargestellt. Es gab allein zwischen 1965 und Ende 1967 dutzende Versuche der US-Regierung Verhandlungen auf den Weg zu bringen, wobei man sich jedoch über deren Bedigungen uneinig war (hierzu seien noch einige Bomardierungspausen erwähnt). Versuche erfolgten über die Russen (Konferenz von Glassboro) sowie Drittstaaten, die UNO und den Papst. 
* Die Gespräche 1968 bis zur Übernahme der Nixon-Regierung Anfang 1969 werden ebenfalls wenig bis gar nicht beleuchtet. Richard Nixon hatte 1968 im Zuge des Wahlkampfs nachweislich Gespräche verzögert um seinen Wahlchancen zu erhöhen.
* Dass im Februar 1965 eine Luftwaffenbasis der Amerikaner angegriffen wurde, und dieses Ereignis maßgeblich zu Truppenentsendung geführt hatte (zunächst zum Schutz der Basen) wird ebenfalls trotz der Wichtigkeit nicht thematisiert. 
Nachdem ich die Kritikpunkte mehrerer Autoren (angemeldete wie IPs) gelesen und teils beantwortet habe (sowie ein paar eigene Kritikpunkte die mir aufgefallen sind), scheint es mir sinnvoll den Artikel erneut einem Votum der Community zu unterziehen. Obwohl ich inhaltlich wenig mitgewirkt habe, enthalte ich mich mit einem  der Stimme und überlasse die Abstimmung komplett der Autorengemeinschaft. -- Jerchel  19:35, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Artikel mal vor einer Weile gelesen. Eins kann ich sagen: gut informiert fühlte ich mich ganz sicher nicht.  -- Liliana • 22:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Wieso sollte sich eine solche Ausführung selbst disqualifizieren? Hier zu behaupten die Amis seien an allem Schuld würde der Sache nicht gerecht. Es sollte schon ausgewogen dargestellt werden. Wie die Amerikaner für das Massaker von My-Lai verantwortlich sind, so haben die Nordvietnamesen während der Tet-Offensive tausende Zivilisten derer Städte die sie besetzt hatten einfach ermordert. Der Artikel weist in solcher Hinsicht eine zu große Einseitigkeit auf, was mE für einen Ausgezeichneten nicht geht. Und nur weil ein Artikel mal vor acht Jahren als lesenswert empfunden wurde, heißt das ja nicht, dass er es für immer ist. -- Jerchel  18:35, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: @Jerchel und Nasir: Es hätte sich die Möglichkeit ergeben, die hier angemahnten Änderungen auf der Disk. des Artikels zu besprechen und auch einiges im Artikel schon in Angriff zu nehmen (wenn dieses Bild bei dem Lemma erlaubt ist...). Nach Durchsicht der Disk. und der VersGeschi sehe ich allerdings, dass dies nicht in ausreichendem Maße geschehen ist (Durchgelesen habe ich die Disk. seit 2009, s. Archiv). Dies wäre allerdings eine Grundvoraussetzung für eine Neubewertung (gewesen)! Auch ich sehe sehr wohl, dass dieser Artikel weit davon entfernt ist, als Aushängeschild der Wiki zu fungieren, aber eine bloße „Trotz-Abwahl“ ohne vorherige Verbesserungsversuche werde ich ganz sicher nicht unterstützen. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 16. Juli bis 8. August 2013 (keine Auszeichnung) 

message: gemäß Einwänden formuliert und eingebaut, Kopilot (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag (erl.) 

message: Da steht Der wachsende internationale Protest gegen die Kriegsbeteiligung der USA (68er-Bewegung) und militärische Misserfolge, etwa infolge der Tet-Offensive, führten ab 1969 bis 1973 zum schrittweisen Rückzug der USA aus Vietnam. Das klingt, als wäre das Kriegsende ein resultat internationalen Drucks, noch dazu der Bürger (68er) und der milit. Misserfolge gewesen. Das ist zumindest schief; es fehlt der massive innenpolitische Druck durch die Antivietnamkriegsbewegung (vielleicht ist aber vom Autor mit "internationaler Druck" auch der in den USA gemeint??) und die Tatsache, dass der Krieg seit der Tet-Offensive in der öffentlichen Meinung in den USA weithin als aussichtslos galt, nicht nur bei Linken. Ich habe keine Literatur parat, aber bin mir recht sicher, dass der Einfluss von außen praktisch bedeutungslos war. Wie weit der innenpoltische Druck wirklich kriegsbeendend gewirkt hat, ist mE ebenfalls umstritten. Primär wurde der Stecker gezogen, weil die amerikanische Führung die schlichten Fakten dann doch nicht beliebig lange ignorieren konnte, und nicht weil ein paar Millionen unbedeutender (Ironie) US- und sonstiger Bürger vehement dagegen protestiert haben. 217.7.150.122 10:07, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "International" gelöscht. Der Teil "Antikriegsbewegung" wurde anders betitelt und inhaltlich ergänzt. Es ist sehr umstritten, ob der außerparlamentarische Protest das Kriegsende erreichte oder eher der Unmut im US-Kongress, der verschiedene Gründe hatte (Kosten, Opfer,  Übergangen- und Belogenwerden, Watergate etc.) Kopilot (Diskussion) 13:43, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung / "internationaler Protest" (erl.) 

message: 1 Kriegsverlauf
:1.1 Vietnam im Zweiten Weltkrieg
:1.2 Indochinakrieg 1946–1954
:1.3 Entwicklung in den Landesteilen
::1.3.1 Nordvietnam
::1.3.2 Südvietnam
:::1.3.2.1 J.F. Kennedys Vietnampolitik
:1.4 US-Intervention
:1.5 Besonderheiten des vietnamesischen Kriegsschauplatzes und der Kriegführung
:1.6 Kriegsverlauf bis zur Tet-Offensive
:1.7 Amerikanischer Rückzug und Ausweitung des Krieges
::1.7.1 Oster-Offensive der Nordvietnamesen
::1.7.2 Diplomatie und Luftangriffe
:1.8 Sieg der Kommunisten und Wiedervereinigung
    
2 Rezeption und Aufarbeitung des Krieges
    
3 Folgerungen
    
4 Kriegsverbrechen
:4.1 Massaker von My Lai
:4.2 Weitere bekannt gewordene Vorfälle
:4.3 Kriegsopfer und -folgen
::4.3.1 Vietnam
::4.3.2 Vereinigte Staaten und ausländische Verbündete
5 Schlachten des Vietnamkrieges
-------------
Optisch-sprachliche Unklarheiten beim reinen Blick auf das TOC:
*Wieso gehört der Zweite Weltkrieg und erste Indochinakrieg schon zum "Kriegsverlauf"? Widerspruch zur Einleitung.
*Da der erste Indochinakrieg ein eigenes Lemma hat, könnten die Teile 1.1-1.3,1-2 als "Vorgeschichte" ohne weitere Unterteilung zusammengefasst werden.
*Die Teile 1.4-7 haben unklare Überschriften, die mal zeitlich, mal thematisch strukturieren. 
*Bei einer einheitlich zeitlichen Strukturierung könnte man nach US-Präsidenten vorgehen (Kennedy, Johnson, Nixon).
*1.7 nennt Rückzug und Ausweitung in einem Atemzug: Sollte das nicht besser thematisch getrennt werden? Sonst fragt man sich, wer da was ausweitete, wenn die USA sich zurückzogen.
*Wie verhält sich 3. zu 2.? Wessen Folgerungen aus was?
*4. und 3.: Folgerungen und Folgen?
*4.3 passt nicht unter 4.: Opfer sind allgemein, oder war der ganze Krieg ein Kriegsverbrechen?
*5. Wozu eine eigene Schlachtentabelle? Warum die Schlachten nicht im Verlauf darstellen? Ist darin nicht ein antiquiertes Kriegsbild impliziert?
*6. Gehört die Antkriegsbewegung nicht in den Verlauf?
MfG, Kopilot (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: in diesem Artikel ist zu lesen, dass Amerika 1965 in Vietnam intervenierte
Es heißt in dem Artikel über John F. Kennedy der ja 1963 starb, dass er die Entlaubung und den Napalm-Einsatz und die "green Barets" einsetzte.
--92.201.58.88 15:15, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, steht hier auch drin. Unter Kennedy hießen die US-Militärs "Berater", weil es noch kein offener Kriegseinsatz der USA war. Faktisch nahmen sie schon massiv am Krieg teil. "Intervenieren" mit Bodensoldaten der US-Armee setzte vermutlich eine Entscheidung des US-Kongresses voraus. Eine offizielle Kriegserklärung vermieden die USA aber. Wieso, muss noch genauer dargestellt werden. Danke für den Hinweis. Kopilot (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Ist jetzt dargestellt. Kopilot (Diskussion) 18:37, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum Artikel über John F. Kennedy (erl.) 

message: Sehr bedeutsam beim Kippen der Stimmung gegen den Vietnamkrieg in der amerikanischen Öffentlichkeit während der Tet-Offensive waren die Kommentare des populären Fernsehjournalisten Walter Cronkite. Bei Frey wird es auf S. 166 u.a. so thematisiert:
Walter Cronkite, die personifizierte Stimme des echten wahren Amerika kleidete das Entsetzen einer ganzen Nation in die Worte: "Was um alles in der Welt geht dort vor? Ich dachte wir wären dabei, diesen Krieg zu gewinnen!"
Sicher gibt es zu seiner Rolle auch über Google Books abrufbare Belege. Im englischsprachigen Artikel zumindest wird seine Rolle erwähnt. Um erneuten Ärger zu ersparen, hier als Vorschlag und nicht als Einfügung in den Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein guter Beleg, vor allem wenn die letztgenannte Umfrage auf seinen Kommentar zum "stalemate" folgte. Laut Kontext fanden beide im "Februar" (1968? laut Kontext) statt. Kopilot (Diskussion) 01:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Ist drin. Kopilot (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Walter Cronkite]] (erl.) 

message: *Wozu braucht man die Opferzahlen eigentlich doppelt, als Tabelle oben und Fließtext unten? 
*Wenn schon, dann müssen die Zahlen oben und unten übereinstimmen.
*Alle Zahlen müssen belegt sein, nicht bloß einige.
*Referenzen sollten nur im Fließtext stehen. 
*Nicht Truppenstärken zu willkürlichen und verschiedenen Daten, sondern Minimum und Maximum sollten wenn möglich angegeben sein. 
*Leere Rubriken in der Tabelle sind überflüssig. 
*Zwecks Vergleich und Quellenüberprüfung/Quellenergänzungen hierher. Kopilot (Diskussion) 10:59, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist zwar nur eine kleine Hausnummer und eine genaue Zahl nicht bekannt, da es sich um verdeckte Operationen handelte, aber Taiwan hat im Vietnamkrieg auch Truppen gestellt (siehe hier).--Arabsalam (Diskussion) 11:21, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahlen (erl.) 

message: *Tonkin-Zwischenfall kein Beginn des Vietnamkriegs, der seit Februar 1960 (Schlacht um Tua Hai) lief, nicht nur als Bürgerkrieg. Repressionen in Südvietnam gegen Kommunisten waren eher Teil dieses Krieges, auf beiden Seiten ähnlich brutal geführt 
*wiederholte Bezeichnung der Nordvietnamesen als der "Feind"
*Ausdruck "Vietcong" abwertend
*Abschnitt Kriegsverbrechen: keine Art Wiedergutmachung für den Rest: My Lai kein Einzelfall
*keine Kriegsverbrechen der Nordvietnamesen dargestellt
*Carestan/Koenen (Raucher, ptbs-risiko): Stilblüte
*Unschärfe Vietnamkrieg ~ 2. Indochinakrieg.
*die interessantesten Jahre des Konflikts als Verlauf bis Tet nicht zusammen in einen Teil pressen
*Propagandabilder [FLN-Held vor Fahne]
*Vietcong war kein fremder Staat, der in Vietnam eingefallen ist, sd Teil der (süd-)vietnamesischen Bevölkerung mit erheblicher Zustimmung 
*Tonkin-Kontext Februar 1965: Angriff auf US- Luftwaffenbasis führte maßgeblich zu Truppenentsendung (zunächst zum Schutz der Basen); Tonkin Zwischenfall: USA beschoss nachweislich eigenes Boot für Kriegsgrund. Wahrer Grund: das politische System des Kommunismus/Sozialismus einzudämmen und das eigene kapitalistische System auszuweiten (= "imperialistisch")
*unbelegte Einschätzung: "Nach 77 Tagen Belagerung und den massivsten Luftangriffen der Menschheitsgeschichte erzielten die Amerikaner den Durchbruch"
*Kent-State-University: Schüsse trafen auch Unbeteiligte; Verschwörungstheorie: protestierende US-Studenten wegen des Krieges bzw. deren Haltung erschossen?
*Konfliktbeteiligung anderer Staaten; Philippinen fehlt
*Einordnungen in den geopolitischen Kontext
*Struktur: gesamter Artikel zusammenhanglos 
*viel zu wenige Einzelnachweise (besonders in einigen kritischen Passagen): Kriegsverbrechen, Rezeption und Aufarbeitung
*nur aus Sicht westlicher Anti-Vietnamkrieg-Bewegung 
*Tet-Offensive wie Naturgewalt geschildert - Planungen der viet. Führung dazu, deren Ziele, Absichten und Mittel fehlen völlig
*basiert nur auf US-Quellen; angegebene Literatur nicht genug verwendet
*über andere Teilnehmerstaaten erfährt man wenig bis nichts; (zB die anderen beteiligten SEATO-Armeen, Kambodscha, Laos oder die Folgewirkungen der Dominotheorie); aus Marcos: "Außenpolitisch erwies Marcos sich als Stütze der US-amerikanischen Ostasienpolitik. Unter anderem schickte er von 1966 bis 1969 rund 2000 philippinische Soldaten zur US-Unterstützung in den Vietnamkrieg."
*Einzelfehler: Schilderung der viet. Zwangsmaßnahmen in einem Satz mit unbelegter Zahl
*Bombardierungspausen
*militärisch nur Sichtweise der USA; Teil 2.3 behandelt nur technische US-Sicht
*POV: einseitig westliche Sicht; an vielen Stellen sehr antiamerikanisch; Thesen der 68er dominierend; entspricht offiziellen osteuropäischen Pulikationen: USA = imperialistischer Aggressor und Kriegsverbrecher, Gegenseite heroische Befreiungskämpfer; Gutes-Vietnam-böse-USA-POV; US-Waffen-machen-geil-POV in Teil 2.3
*wechselt zwischen Vietnam, Laos und Kambodscha ohne Konzept: Infobox: Nur Vietnam. Einleitung 1. nur Vietnam, dann auch Laos und Kambodscha. Opfer: Nur Vietnam. Schlachten: Auch Laos
*Artikel übernimmt Mängel von Frey, Geschichte des Vietnamkriegs: rein amerikanische Perspektive, viel (amerikanische Innen-)Politik, wenig Militär, viele Wertungen - es gibt kaum neutrale Literatur zu diesem Thema , wenn man die Quellenbasis verbreitert - das ist dann zwar immer noch US-lastig, aber innerhalb der USA gibt es sehr verschiedene POVs zum Thema. 
*Literaturauswahl: DDR-Quellen zur kommunistischen Expansionspolitik in Asien fehlen, zB persönliche Berichte von Militär- und Zivilberatern der DDR und getarnten Waffenlieferungen; Wünsche, Renate, Weidemann, Diethelm (1977): Vietnam, Laos und Kampuchea. Zur nationalsozialistischen äh nationalen und sozialen Befreiung der Völker Indochinas, VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften 1977  Keine reputable Literatur, kein ernstzunehmender und wohl auch nicht ernstgemeinter Einwand. Kopilot (Diskussion) 21:26, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigte Einwände streiche ich sukzessive durch; Mithilfe erwünscht. Kopilot (Diskussion) 11:55, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwände von bisheriger Artikeldisku und Wiederwahlkandidatur (erl.) 

message: Ich finde interessant, dass "Millionen" km², oder "1/7" von Vietnam mit Dioxin verseucht ist, da es ja gerade Gestern nur irgendwas bei 300k km² groß war :D bitte um die richtigen Angaben.
Hier der Text:
"Besonders folgenreich sind die langfristigen Umweltschäden durch dioxinhaltige Herbizide, vor allem Agent Orange. Sie trafen geschätzte 3,3 Mio. Hektar Wald und kontaminierten 3000 vietnamesische Dörfer. Die versprühte Menge entspricht 400 kg reinem Dioxin.[162] Man schätzt, dass sie etwa 24 Millionen Quadratkilometer oder ein Siebtel der Gesamtfläche Südvietnams dauerhaft vergifteten."
MFG --PentiumII (Diskussion) 14:59, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist was faul, stimmt. Vietnam hat etwa 330.000 qkm, Südvietnam hatte etwa 170.000 qkm (Zahlen aus Lexikon). Ein Siebtel von 170.000 qkm sind etwa 24 Tausend qkm, nicht 24 Millionen qkm. Ein qkm hat 100 Hektar. Ich empfehle eine einzige Größeneinheit zu verwenden, entweder alles in Hektar oder alles in qkm. Giro Diskussion 15:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Stimmt, da hat mir mein Taschenrechner einen Streich gespielt. Es waren laut Quelle sechs Millionen "Acre". Vielleicht kann das jemand mal korrekt auf Quadratkilometer umrechnen. Kopilot (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, ein  acre hat ca. 4047 qm. Deswegen hat ein Quadratkilometer ca. 247 acre.  247 mal 4047 ist nämlich etwa eine Million. Jetzt ist Dein Taschenrechner wieder dran :-) (sechs Millionen acre dividiert durch 247, macht etwa 24 Tausend Quadratkilometer) Giro Diskussion 15:59, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Merci. Korrigiert. Kopilot (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vietnam im geheimen vergrößert? (erl.) 

message: "Je zwei Mio. Vietnamesen wurden verstümmelt und dem hochgiftigen Agent Orange ausgesetzt." - Was ist mit "Je" gemeint?
:Formulierung wurde korrigiert. --Diwas (Diskussion) 12:52, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gravierender Formulierungsfehler (erl.) 

message: Höhere Reaktionstemperatur bei Dow und Monsanto?
Die Erklärung springt etwas kurz: 1. Die Amerikaner haben den Weltmarkt leergekauft, um den Bedarf an Phenolatlauge zu decken. Die eigenen Anlagen hätten nicht gereicht. Bei rückständigen oder veralteten Anlagen entstand ebenfalls mehr Dioxin. 2. Allgemein ging die Dioxin-Konzentration im Lauf der 50er - 60er - 70er - 80er - Jahre eher zurück, man konnte sie aber erst etwa 1970 messen. Die wenigen Meßwerte von Agent Orange und Co. sowie ihre Diskussion findet man bei Stellman. 3. Zierler bringt keinen Beleg für die Temperaturerhöhung bei Dow und Monsanto (halte es zwar für möglich, aber woher will der das wissen). --Blech (Diskussion) 00:03, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nähere Erläuterungen von Produktionsverfahren und Marktstrategien sind in diesem Lemma fehlplatziert, dazu gibt es die verlinkten Herbizid- und Firmenartikel. Ich sehe auch keinen Anlass, die hier verwendete reputable Quelle anzuzweifeln. Sie ist korrekt referiert, was ja auch nicht bestritten wurde. Kopilot (Diskussion) 14:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Chemische Kriegsführung (erl.) 

message: Hallo Kopilot, bist du wirklich sicher dass die Abkürzung NLF im Deutschen häufiger gebraucht wird? 
Buchsuche ergibt bei mir: 
* FNL - 1390 Treffer
* NLF - 578 Treffer 
* NFL - 60 Treffer
* NFB - 113 Treffer
* NBF 7 Treffer
* PLAF - 69 Treffer
Mir scheint es daher deutlich sinnvoller, bei FNL zu bleiben. --Julez A. 15:38, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier sollte man besser den Ngram Viewer verwenden. Mit FNL liegt man wohl am ehesten am Original, weil um 1960 Französisch immer noch Bildungssprache war.--Antemister (Diskussion) 15:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist natürlich eine für deren eigenen Artikel relevante Information. Hier jedoch ist nicht die Eigenbezeichnung, sondern die am meisten übliche Bezeichnung in Sekundärliteratur zum Vietnamkrieg entscheidend. (Ich halte die Frage auch für relativ peripher. Ich hatte wiederholt um Mithilfe bei den gravierenden Mängeln gebeten und lasse mir ungern Zeit mit solchen Randfragen klauen.) Kopilot (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich weiß, aber "NLF Vietnamkrieg" oder "FNL Vietnamkrieg" ist keine sinnvolle Sucheingabe. Es ging ja nur um Anhaltspunkte, welche Abkürzung in Verbindung mit dem Artikelthema, und zwar in deutschprachiger Literatur, häufiger erscheint. Auch nach Abzug von Fehltreffern ist das Ergebnis eindeutig. Es ist nunmal so, dass die englische Abkürzung sich in der Geschichtschreibung durchgesetzt hat. Kopilot (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich sehe darin nur die englische Übersetzung der französischen Bezeichnung; dann müsste die auch schon falsch gewesen sein. Das wäre hier nicht zu klären, allenfalls im Artikel dazu. NLF hat sich halt etabliert, dafür kann ich nix. Kopilot (Diskussion) 23:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann gibt aber bitte noch belastbare Nachweise an, dass NLF im Deutschen wirklich etablierter ist als FNL. Meine Buchsuche mit entsprechender Einschränkung auf deutsche Literatur zeigt nämlich eher das Gegenteil (NLF vs. FNL). --Julez A. 18:37, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Beide Abkürzungen sind ja bloß verkürzte Übersetzungen der vietnamesischen Eigenbezeichnung. Die französische Abkürzung war im Grunde seit dem Ende der frz. Kolonialzeit obsolet, und der verbreitete Wechsel ins Englische bildet sich in der Literatur auch ab. Ich finde in der hier verwerteten deutsch- und englischsprachigen Literatur fast immer NLF. Mittlerweile ist der Artikel soweit fortgeschritten, dass sich der Abkürzungsstreit nicht mehr lohnt. Falls er sich je lohnte. Kopilot (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationale Front für die Befreiung Südvietnams: FNL vs. NLF (erl.) 

message: Unter »Chemische Kriegsführung« findet sich im zweiten Absatz folgender Text:
[Datei:GVN Herbicide.png|mini|Karte der besprühten Gebiete Südvietnams]] 
Da fehlt wohl eine eckige Klammer. (nicht signierter Beitrag von 62.158.227.147 (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das mal repariert und den Text etwas geändert: Dass das eine Karte ist, muss man wohl nicht erwähnen, während die Übersetzung der Legende mir sinnvoll erscheint. -- Perrak (Disk) 18:01, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaputter Verweis im Text (erl.) 

message: Es sollte in der Einleitung deutlich werden, daß dieser "Vorfall" eine von us-amerikanischen Kräften (Geheimdiensten? Militär?) geplante Aktion war mit dem Ziel, diesen Krieg auszulösen. Könnte man evtl. mit dem Wort "inszeniert" machen, das auf Falsche Flagge verlinkt wird, oder ähnlich. 
--85.179.75.2 20:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Tonkin-Zwischenfall geplant war, um den Kriegseintritt zu rechtfertigen, steht weiter unten bereits, auch im verlinkten Artikel. Den Krieg ausgelöst hat er nicht, der Krieg war ja seit Jahren bereits in Gange. -- Perrak (Disk) 00:26, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich falsch formuliert. Könnte man in der Einleitung formulieren "Nach dem inszenierten Tonkin-Vorfall .."? Es war ja sozusagen ein Pseudo-Vorfall, der garnicht vorgefallen ist. --85.179.75.2 01:12, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich eingefügt, mit Hinweis auf die USA als Inszenator. Nicht dass jemand das noch falsch versteht. -- Perrak (Disk) 02:03, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Inszeniert war nach allgemeinem historischen Konsens der zweite "Angriff" (4.8.), nicht der erste (2.8.). Beide werden unter "Tonkin-Zwischenfall" subsumiert. Daher würde ich die Details aus  der Einleitung weglassen. Sie sind ja ohnehin sofort im verlinkten Artikel auffindbar. Kopilot (Diskussion) 06:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Habe den Link nun ganz aus der Einleitung gelöscht, weil die Bombardierung ab Februar 1965 nur sehr entfernt mit dem "Tonkin-Zwischenfall" zu tun hatte. Die Planung hatte schon Monate vorher begonnen. Es geht ja oben nur um die harten Fakten. Kopilot (Diskussion) 06:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mir auch recht. Ich hatte die Änderung nur für den nicht angemeldeten Kollegen vorgenommen, der den Artikel ja nicht selbst bearbeiten kann. -- Perrak (Disk) 18:57, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tonkin-FalseFlag (erl.) 

message: ...zur Groborientierung, zum Weiterrecherchieren und Abhaken fehlender Punkte. Quelle Kopilot (Diskussion) 12:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeittafel 

message: ...hierher verschoben, da diskussionsbedürftig. Ich halte die Tabelle für wenig enzyklopädisch. Die wichtigen Schlachten müssen im Kontext von bestimmten Kriegsphasen und Zielen der Kriegsparteien dargestellt werden, sonst ist das nur eine nichtssagende Liste. Das ist m.E. eine gute Quelle dafür. Da kommen die Schlachten auch vor. Ich werde sie schrittweise an geeigneter Stelle einbauen. Hilfe erwünscht. Kopilot (Diskussion) 00:24, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlachtentabelle 

message: Lücke hier wie auch im Artikel über diese Armee. Diese Armee begann bei ihrer Aufstellung nach dem Abzug der Franzosen bei Null. Im französischen Expeditionskorps hatte es so gut wie keine vietnamesischen Offiziere gegeben. Ohne Offiziere kann aber keine Armee aufgebaut werden. Der Job der amerikanischen Militärberater bestand daher erstmal darin, ein einheimisches Offizierkorp aufzubauen und nach ihren eigenen amerikanischen Richtlinien für Aufstandsbekämpfung auszubilden. Waffen für diese Armee wurden durch eine US-Militärhilfe finanziert, die unter der Bedingung gewährt wurde, bei amerikanischen Waffenhändlern einzukaufen. Die Erstausrüstung der AVRN bestand deswegen aus dem von Amerikanern eingesammelten Kriegsschrott des Zweiten Weltkriegs und des Koreakriegs. Giro Diskussion 10:54, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Armee der Republik Vietnam, Aufstellung, Ausbildung, Ausrüstung 

message: bisher lückenhaft beschrieben: fängt 1960 mit dem Putschversuch der "group caravelliste" an. Militärputsch in Südvietnam 1960 kann man erwähnen und verlinken. Warum und von wem wurde 1962 Diems Palast mit Napalmbomben bedacht? Warum untersuchte 1963 die UN die Buddhistenverfolgung? Wer folgte auf Diem und wieviele Putsche gab es gegen seinen Nachfolger? Giro Diskussion 11:15, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Putsche, Aufstände und Attentate in Südvietnam 1960-1965 

message: Es gab nicht nur die reguläre Armee, die AVRN, in Südvietnam. Es wurde auch eine Zivilgarde aufgebaut, Miliz und Polizei. Deren Aktivität gehört auch zur Konfliktgeschichte, die dem offenen Krieg vorausging.  Giro Diskussion 11:36, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Paramilitärische südvietnamesische Truppen 

message: Ein Geschichtsdrama für die Bühne: Peter Weiss: Vietnam-Diskurs Unverzichtbar in der deutschen wikipedia. Giro Diskussion 11:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption (erl.) 

message: Es wird zwar im EN 23 gestreift, aber möglicherweise erwähnenswert sind die ernsthaften Bedenken, die auch auf seiten des amerikanischen Militärs 1954 bestanden, in den Indochinakrieg zu intervenieren. Eine wichtige Rolle spielte hierbei Matthew B. Ridgway als Chief of Staff of the Army. Entsprechende Literatur ist z.B. das bereits verwendete The War That Never Ends: New Perspectives on the Vietnam War von David L. Anderson und John Ernst ab S. 194.--Arabsalam (Diskussion) 15:35, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Invasionserwägungen Amerikas 1954 

message: Ich habe jetzt mal den Artikel gelesen und dabei ein Gefühl eine massiven Unausgewogenheit empfunden: Der Beitrag ist offenbar komplett aus US- bzw. westlicher Sicht geschrieben - die Motive und Planungen der Chinesen und Nordvietnamesen kommen praktisch nicht vor, US-Stützpunkte "werden (aus der Perspektive der Betreiber) angegriffen", aber es gibt nicht die Betrachtung aus der Sicht der Angreifer, nämlich, warum sie das Ziel wählen, und wie sie den Angriff planen und vorbereiten.
Auch handwerklich liegt einiges im Argen: Die Guerilla ist der "kleine Krieg"; dessen Protagonisten nennt man Guerilleros. Gorillas gibt es im Urwald oder im Zoo, aber selten auf dem Schlachtfeld.(nicht signierter Beitrag von 92.231.55.119 (Diskussion) 23:28, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „120.000 lokale Guerillas“ ist in der Tat eine befremdliche Formulierung. --Chricho ¹ ² ³ 01:59, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Guerilla: Lesen und lernen... --Otberg (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist und bleibt verwirrend und schlechter Stil, wie ich bereits gesagt habe. „120.000 lokale Guerillas“ kann nämlich auch als „120.000 lokale Gruppen von Guerilleros“ verstanden werden. --Chricho ¹ ² ³ 19:36, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Seltsam, dass die Stalking-IP mit dem total falschen Gorilla-Vergleich hier so viel Unterstützung erhält. --Otberg (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Jeder kann mitmachen und Kommentare absondern, egal wie wenig Ahnung er vom Thema oder den Begriffen hat. Guerillas ist ein Synonym von Guerillakämpfer. Der Begriff Guerillero wird nur für die Guerillakämpfer in Lateinamerika verwendet. --TotalUseless (Diskussion) 20:35, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Guerilla“ ist missverständlich, Duden nennt etwa „einen Guerillakrieg führende Einheit“ als Bedeutung, was eben nicht einen einzelnen Soldaten bezeichnet. Und ich wage zu behaupten, dass es schlechter Stil ist. --Chricho ¹ ² ³ 22:20, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Guerilla" 

message: ::Sinnvoller als ein Edit-War wäre es gewesen, hier darauf hinzuweisen, dass Du einen Teil der Kritik bereits im Artikel umgesetzt hattest.
::Den wichtigeren Vorwurf der Einseitigkeit, der sich beim flüchtigen Lesen tatsächlich aufdrängt, hätte man mit dem Argument entkräften können, dass die leicht auswertbaren Quellen für jemanden, der kein vietnamesisch kann (ich vermute einfach mal, dass das auch für Dich gilt), eben aus westlicher Sicht geschrieben sind. Das "komplett aus (...) westlicher Sicht" trifft allerdings nicht zu, so weit die Quellenlage das zulässt, wurden auch die Motive der "anderen" berücksichtigt. -- Perrak (Disk) 01:39, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wer will kann sich ja vi:Chiến tranh Việt Nam per  ins Englische übersetzen lassen. Dann sieht man, was die Vietnamesen über den Krieg zu sagen haben. --TotalUseless (Diskussion) 02:18, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wäre vielleicht tatsächlich interessant, falls da inzwischen ganze Sätze herauskommen ;-) Als ich das letzte mal etwas aus dem Weißrussischen per Google-Translate übersetzt habe, hätte es mir ohne meine rudimentär noch vorhandenen Russisch-Kenntnisse wenig genützt. -- Perrak (Disk) 02:23, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ins Deutsche klappte die Übersetzung nicht, sie war völlig unverständlich, aber in s Englische war sie halbwegs verständlich. --TotalUseless (Diskussion) 02:27, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wobei Google Translate ja statistisch arbeitet. Wenn dann bestimmte tendenziöse Formulierungen in englischsprachigen Texten üblich sind, wird Google Translate auch womöglich tendenziell auf solche Weise übersetzen, sodass dann am Ende vllt. genau der englische WP-Artikel bei rauskommt (natürlich nicht ernst gemeint, aber wenn man eine Weile sucht, könnte ich mir gut vorstellen, dass man tatsächlich Sätze findet, bei denen so etwas passiert). --Chricho ¹ ² ³ 22:20, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Komplett aus westlicher Sicht geschrieben?