Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/1

message: http://tvinfo.de/exe.php3?target=popup&sidnr=25853275&comefrom=main.inc Bericht in "ZDF Expedition - Terra X - Der Chiemgau-Komet":
465 vor Christus ist im Chiemgau ein Komet eingeschlagen, nach dieser Quelle wohl belegt. Wer den Bericht schaut sollte hier mal Ergänzungen erwägen. --Hand der Rose 10:37, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel auszulagern ist sinnvoll! Mir scheint der Text von irgendwo abgeschrieben zu sein, allerdings nicht mit Google zu finden... --H0tte 13:47, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Text ist eine eigenständige Zusammenfassung des Original-TerraX-Textes, wie er bei der ZDF-Seite steht, die unter den Weblinks angegeben ist. Ähnlichkeiten mit dem Originaltext sind natürlich gegeben, abgeschrieben ist er jedoch nicht. Die auf meiner Benutzerseite schon geführte Diskussion, ob es sinnvoller wäre, die Weblinks zu diesem Thema nach oben zu ziehen, würde sich erledigen, wenn der Text ausgelagert würde. - Helmut Zenz 19:06, 10. Jan 2006 (CET)

text: Letzteres, siehe mein Diskussionsbeitrag oben - Helmut Zenz 14:24, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der Chiemgau-Komet 

message: Bei einer derart umstrittenen Hypothese sollte auch die Kritik an der Theorie beschrieben werden. Ein einziger, noch dazu "toter" Weblink reicht da meiner Ansicht nach nicht aus. Bezüglich der behaupteten weitreichenden kulturhistorischen Auswirkungen erscheint es mir fraglich, ob eine Terra-X-Sendung als Quelle ausreichend ist. Gibt es auch fachlich anerkannte Publikationen? Nicht nachprüfbare Aussagen sind in der Wikipedia unerwünscht (siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2). --Vesta 15:46, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitungs-Baustein 

message: :::::Nachtrag: Bezüglich kulturhistorischer Auswirkungen gibt es meines Wissens nach überhaupt keine Veröffentlichungen in der Fachliteratur. Ich halte es daher für nicht gerechtfertigt, dass hier alle möglichen Auswirkungen im Detail beschrieben werden, ohne eine Quelle, ausser einem Fernsehfilm... Selbst die Proponenten des Chiemgau-Impakts sind auf Ihrer Homepage sehr viel vorsichtiger, als der Fernsehfilm  --Vesta 18:26, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Verstehe die ganze Aufregung nicht, hier  sind doch schon reichlich Titel dabei, die für unser Lemma relevant sind, oder sehe ich das falsch? -- Muck 19:23, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das verstehst Du offenbar falsch - das sind Referenzen, auf die sich die Chiemgau-Autoren beziehen, und nicht Artikel über den Chiemgau-Impakt selbst. Dazu gibt es, wie gesagt, nur einen vorsichtig formulierten Artikel in einem Fachmagazin. Und über die kulturhistorischer Auswirkungen - und denen ist ein Großteil des Artikels gewidmet - gibt es offenbar überhaupt keine zuverlässigen Quellen. --Vesta 20:58, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kullturhistorische Auswirkungen 

message: :Aus der Größe und Verteilung der postulierten Krater wurde vom CIRT auf den möglichen Ablauf des Impakts zurück geschlossen: Demnach trat ein etwa ein Kilometer großer Komet, vom Nordwesten kommend, mit einer Geschwindigkeit von 12 km/s (ca. 43.000 km/h) unter dem Winkel von 7° in die Erdatmosphäre ein. In etwa 70 Kilometern Höhe sei dieser explodiert, und die Bruchstücke schlugen mit der Zerstörungskraft von 8000 Hiroshima-Bomben ein. Der Impakt soll sich im Zeitraum 1000 v. Chr. bis 200 v. Chr. ereignet haben, vermutlich um das Jahr 500 v. Chr. (Lit.: Schüssler et. al., 2005)
Ein derartiges Ereignis müßte sich doch auch in historischen Überlieferungen wiederspiegeln. Zum Vergleich: Für das Tunguska-Ereignis schätzt man eine Sprengkraft von 1150 Hiroshima-Bomben in einer Höhe von 5-15 km. Die Explosion wurde noch in 500 km Entfernung bemerkt. Auch wenn aufgrund der geschätzten Höhe die Folgen am Boden nicht so verheerend wie in der Tunguska gewesen sein dürften, so wird man dieses Ereignis aber in einen noch weiteren Umkreis bemerkt haben. Und gar nicht so weit südlich der Alpen lebten damals Völker, die Schrift und Geschichtsschreibung kannten: Etrusker, Römer, Griechen. Keine 100 Jahre später schrieb Herodot seine Historien. Gibt es darauf hindeutende Aufzeichnungen oder interpretieren Befürworter überhaupt historische Quellen entsprechend? --LC 10:49, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Laut Terra-X soll eine Schilderung von Plutarch den Impakt beschreiben, siehe . Warum aber der Grieche Plutarch das Ereignis erst 600 Jahre später aufgezeichnet haben soll, bleibt unklar. Ausserdem scheint mir die Schilderung einen vielleicht besonders hellen, aber ansonsten "gewöhnlichen" Meteor zu beschreiben. ("Im Himmel wurde ein feuriger Körper [...] gesehen" - keine Erwähnung, dass der "feurige Körper" zu Erde herabgefallen wäre.) --Vesta 13:51, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Es liegt nicht am Artikel, dass hier Vieles noch nicht konkret und exakt ist - es liegt daran, dass die Untersuchungen noch am Laufen sind und verschiedener Forschergruppen durchaus auch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Zur Einschätzung der Terra-X-Sendung als Quelle irgendwelcher Informationen würde ich Dir empfehlen, den Leserbrief "Eine Märchenstunde im ZDF" von Prof. Elmar Jessberger (Inst. für Planetologie, Münster) in der Zeitrschrift Sterne und Weltraum, Ausgabe 03/2006, zu lesen. --Vesta 15:17, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Erwähnungen 

message: Mal ganz abgesehen von den offensichtlich umstrittenen Erkenntnissen um den Meteor/Kometen selbst. Erstaunlich war, wie weit reichende historische Schlussfolgerungen auf dieser eher matten Grundlage gezogen wurden! Mitunter musste man, wenn man der "Argumentation" der Doku folgt, auf der Grundlage eines hervorragend geschmiedeten Keltenschwertes und der "Expertise" eines etwas wirren Keltenmuseumsdirektors zwangsläufig zu der Erkenntnis kommen, die ganze römische Armee sei mit Chiemgauer Kometenschwertern zu Felde gezogen und zum Sieg geschritten, der Komet habe die ganze keltische Religiosität und Kultur verändert und gleich die ganze Antike. Die an einzelnen Indizien aufgehängte Stichhaltigkeit und "Zwangsläufigkeit" der Argumente bis fast zu einer "Theorie der Geschichte" war grotesk. 
Besonders gestaunt habe ich über den Satz des "interplanetaren Technologie-Transfers" - ein Tribut an die UFO-logen in der Zuseherschaft? WS (nicht signierter Beitrag von 85.125.217.10 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 2. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: 27.08.2007: Hier muss von allen Seiten endlich mal akzeptiert werden, das sich das Chiemgau-Impact-Research-Teams von der TerraX Sendung klar distanziert:  Deshalb möchte ich auch die im folgenden, in der Diskussion aufgeführten Punkte erst mal aussen vor lassen. Matheisl (nicht signierter Beitrag von 194.25.102.133 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ist erledigt, kann archiviert werden. --h-stt !? 14:13, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen/Diskussion zur Terra X Sendung 

message: Chiemgau-Impact.com Die Forschungen laufen noch. Auch die kulturhistorischen Zusammenhänge wären interessant. Wer mehr dazu zu sagen hat. Mir fehlt noch der Überblick. -- ? (nicht signierter Beitrag von Abderit (Diskussion | Beiträge) 10:03, 2. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ist erledigt --h-stt !? 14:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Auf wann welche Zeit wird der Einschlag denn nun wirklich datiert? Aus Kulturhistorischer Sicht käme eine Zeit um 120 v. Chr. "sehr gelegen". Denn damit verbundene Klimaveränderungen könnten die Germanen dazu veranlasst haben ihre Heimat im Jütland aufzugeben und weiter südwärts zu ziehen und die Römer dazu zu ermuntern die Gebiete nördlich der Alpen ohne grossen Wiederstand zu erobern. Was mir bei der römisch-germanischen Landnahme der Gebiete nördlich der Alpen verwundert, ist der geringe Wiederstand der damals dort lebenden Kelten. Ist diese Datierung um diese Zeit mittlerweile endgültig vom Tisch und wiederlegt?--201.206.30.102 22:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Es gab nie einen Einschlag, die Hypothese ist widerlegt. Damit entfallen alle deine weiteren Überlegungen. --h-stt !? 12:32, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort! War etwas verwirrt denn wenn man die Webseite des Chiemgau-Impacts liest, klingt dies nicht so.-- M. Schäfer 14:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber Lesen hilft: Die einen sagen halt so und die anderen so. Und wer recht hat, ist noch lange nicht raus. --PeterFrankfurt 02:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kulturhistorische Zusammenhänge 

message: Der Bericht im bayrische Fernsehen am 12.10.2007 war deutlich besser als TerraX und beide Seiten sind zu Wort gekommen, aber überzeugt hat mich leider keine der beiden Gruppen. en:stone
:Den Hinweis auf die Sendung habe ich aus dem Artikel entfernt, weil ich einem solchen einzelnen Beitrag keine ausreichende Relevanz beimesse, zumal es ja nicht zu irgendwelchen neuen Erkenntnissen oder Bewertungen gekommen ist. --h-stt !? 15:22, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Es wurden sehr wohl neue Erkenntnisse referiert, indem nämlich im Beisein der Kameras Gestein gefunden und analysiert wurde mit erstens vielen Mikrokratern auf der Oberfläche und zweitens eingeschlossenen Siliziumkarbid-Einkristallen, von denen die Experten vor der Kamera aussagten, dass solches Material nur direkt aus dem Weltraum stammen könne. Andere, „gestörte“ Gesteinsproben wurden dahingehend analysiert, dass sie einem Schock von außen ausgesetzt gewesen sein müssen, wie er durch Erdbeben nicht ausreichend erklärt werden könne, es bliebe eigentlich (ungesagt) nur ein Impakt übrig. Das halte ich für erwähnenswert, und es sollte in korrekter Rechtschreibung ("endgültig") wieder in den Artikel. --PeterFrankfurt 23:06, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was ist daran neu? Dass es dort Gestein gibt, das von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich interpretiert wird, ist doch der Kern der Kontroverse und des Artikels. Die Sendung gestern hat da doch gar nicht Zusätzliches gebracht, oder? Wenn ja, müssten die Inhalte herausgearbeitet werden, aber vermutlich nicht in einem Kapitel zum Fernsehbeitrag, denn der ist für sich genommen irrelevant. --h-stt !? 19:41, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wo wird dieses genannte Gestein anders interpretiert? Nichts dergleichen geschehen. Was wurde daran nicht herausgearbeitet? Für mich ist kein sachlicher Grund erkenntlich, solche Erkenntnisse als irrelevant abzuqualifizieren. --PeterFrankfurt 22:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich würde meinen, ein Bericht im bayerischen Fernsehen ist bei einem so umstrittenen Thema nicht unbedingt als zuverlässige Quelle zu sehen. Wenn in einer Fachpublikation darüber berichtet wird, können wir die Ergebnisse gerne mit der entsprechenden Quellenangabe einfügen. --Vesta 22:07, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Etwas elitär, oder? Hier wird schließlich nicht darauf abgestellt, was irgendein Moderator gesagt hat, sondern die Kameras haben zusammen mit (hoffentlich) kompetenten Wissenschaftlern durch Mikroskope geschaut und sich das dann von denen erklären lassen. Bis sie es in Physics Review o. ä. damit schaffen, dauert halt ein bisschen länger, als wenn zufällig das Fernsehen gerade dabei ist, so lange muss man ja aber nicht unbedingt warten. --PeterFrankfurt 00:11, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, keineswegs elitär, sondern den Grundsätzen der Wikipedia entsprechend, siehe WP:QUELLEN: "Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden. [...]Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben.". Die Impakthypothese ist umstritten, und gerade deswegen sollten nicht vorläufige Ergebnisse, wo gerade "zufällig" die Kamera dabei war, in den Artikel wandern, sondern sollte die Pubkilation der Ergebnisse abgewartet werden. --Vesta 09:12, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier wird aber schon wieder auf "journalistische" Herkunft abgehoben, wobei mehrmals darauf hingewiesen wurde, dass es um konkrete Aussagen von Wissenschaftlern selbst geht. Wenn die mit ihrem Namen für so eine Aussage einstehen, ist das doch so gut wie eine Publikation, wenn dieser Name nicht gerade als Quacksalber verrufen ist, was hier aber nicht der Fall zu sein scheint. --PeterFrankfurt 02:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Veröffentlichungen sind solche, die durch einen peer-review-Prozess gegangen sind, nicht irgendwelche Aussagen in einem Fernseh-Magazin. --h-stt !? 08:12, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was dann trotz peer review an Fälschungen durchgeht! 'Der Mensch' (= bestimmte Exemplare) ist halt, auch wenn er Wissenschaftler ist, ein unvollkommenes, selbstsüchtiges, eitles Wesen... --Delabarquera 16:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Faszination Wissen 

message: In "Terra X" ist die Rede von winzigen Diamantsplittern in der Schmelzschicht der gefundenen Gesteinsbrocken. Damit wäre der Satz "Es könne allerdings auch noch nicht ausgeschlossen werden, dass die Partikel einen Rückstand aus der Metallverarbeitung durch Menschen darstellen" obsolet, denn notwendige(r) Temperatur/Druck zur Diamantherstellung sind bei der Eisen- oder Bronzeverarbeitung damals sicher nicht erreicht worden.
Dafür, dass die ganze Theorie offenbar Gegenstand heftigen wissenschaftlichen Diskurses ist, ist der gesamte Artikel derzeit tendenziös im Sinne der Gegner der Impakt-theorie formuliert. (nicht signierter Beitrag von 84.114.142.113 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, kann archiviert werden. --h-stt !? 14:13, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diamantsplitter 

message: Ich habe mir nun einmal erlaubt den Artikel etwas besser zu strukturieren und auf den neuesten Forschungsstand zu bringen. Mögliche kulturhistorische Auswirkungen aus dem Bereich der Archäologie unter dem entsprechenden Absatz unten eingestellt. --Alex-ried 17:41, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Liebe Chiemsee-Impakt-Wikipedianer: 

message: Unter: http://www.chiemgau-impakt.de findet sich eine sehr ausführliche und neu überarbeitete Zusammenfassung der Forschungsergebnisse Chiemgau-Impakt. Dort sind auch die beteiligten Universitäten und Wissenschafter mitsamt ausführlichen Beiträgen zu naturwissenschaftlichen Analyseergebnissen verlinkt. --Alex-ried 
17:52, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Belege, beteiligte Institute, Vorträge, Artikel etc. 

message: Ich würde im Artikel gerne einen Abschnitt einfügen und hier explizit auf die Peer Revied Artikel hinweisen, 
ist das so okay? --Matheisl 18:25, 04. September 2010 (CET)
thread_title:  Peer Reviewed Artikel 

message: Für die folgenden internationalen Kongresse sind von der CIRT-Gruppe die folgenden Beiträge (Vorträge/Poster) eingereicht und zur Präsentation angenommen worden:
Michael A. Rappenglück & Kord Ernstson: The Chiemgau crater strewn field (Southeast Bavaria, Germany): Evidence of a Holocene large impact event
International Conference "100 years since Tunguska phenomenon: Past, present and future". - June 26 - 28, 2008, Moscow (Russia)
Kord Ernstson & Michael A. Rappenglück: The Chiemgau crater strewnfield: Evidence of a Holocene large impact event in Southeast Bavaria, Germany
INTERNATIONAL SCIENTIFIC CONFERENCE "100 YEARS OF THE TUNGUSKA EVENT". - June 30 - July 6, 2008, Krasnoyarsk (Russia)
Barbara Rappenglück & Michael A. Rappenglück (for the Chiemgau Impact Research Team): The fall of Phaethon:  Is this a geomyth reflecting an impact in Bavaria during the Celtic period?
33rd International Geological Congress. Session: Myth and Geology. - August 5 - 14, 2008, Oslo (Norway)
Chiemgau Impact Research Team (CIRT): The Chiemgau Impact: An extraordinary case-study for the question of Holocene impacts and their cultural implications
SEAC (Société Européenne pour l'astronomie dans la culture) meeting (XVIth). - September 8-12, 2008, Granada (Spain)
Quelle: http://www.chiemgau-impakt.de
--Decubridor 19:01, 01. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion: Beiträge (Vorträge/Poster) in 2008 

message: Der griechische Geograph Strabon (ca. 63 v. Chr. – 23 n. Chr.) berichtet in seiner „Geographie“ (7,3,8) unter Berufung auf eine zeitgenössische Quelle vom Besuch einer keltischen Gesandtschaft bei Alexander dem Großen: „Und Ptolemaios, Lagos’ Sohn, erzählt dass während dieses Feldzuges die Kelten an der Adria eine Begegnung mit Alexander hatten um Gastfreundschaft zu schließen. Nachdem der König sie freundlich empfangen hatte, habe er sie beim Zechen gefragt, was es sei das sie am meisten fürchteten, in der Meinung, sie würden sagen: ihn; sie selber aber hätten geantwortet: nichts, es sei denn dass der Himmel ihnen auf den Kopf fiele; …“. Die Äußerung der Kelten über ihre ausschließliche Angst vor dem Herabfallen des Himmels ist in erster Linie als Anekdote zur Illustration ihrer Furchtlosigkeit gedeutet worden. Auf dem Hintergrund des Chiemgau-Impakts bietet sich jedoch eine andere Interpretation an: Der Impakt muss für das betroffene Gebiet tatsächlich wie der Einsturz des Himmels gewirkt haben und dürfte eine entsprechende Überlieferung hervorgerufen haben. Die Kelten, die vor Alexander ihre Furcht vor dem Herabfallen des Himmels bekundeten, hätten demnach nicht von einer vielleicht irgendwann in der Zukunft eintretenden Katastrophe, sondern von der möglichen Wiederholung eines Ereignisses aus der Vergangenheit gesprochen. Das genannte Treffen mit Alexander dem Großen fand im Jahr 335/334 v. Chr. statt. Wenn sich die Aussage der Kelten auf die eventuelle Wiederkehr eines früheren Ereignisses bezogen, muss der Impakt vor 335 v. Chr. stattgefunden haben. 
Quelle: http://www.chiemgau-impakt.de/historie.html--Alex-ried 18:23, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nennung bei Strabon? (antike Quellen) 

message: Eine Vielzahl der Impact-Krater liegt in einem Gebiet, das während der letzten Eiszeit vom Chiemsee- Gletscher bedeckt wurde. Ihr zum Teil erstaunlich guter Erhaltungszustand ist ein deutliches Indiz dafür, dass sie nach dem Ende der Eiszeit (der Gletscherrückzug setzte vor ca. 15.000 Jahren ein) entstanden sein müssen.
Quelle: http://www.chiemgau-impakt.de/historie.html--Alex-ried 18:23, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geologie des Impact-Gebietes 

message: Ein im Ältöttinger Landkreis gelegenes künstliches Wall-Graben-System, der sog. „Laubergraben“, wird möglicherweise am Rand von einem Krater überlagert (Fehr et al., A meteorite impact crater field in eastern Bavaria? A preliminary report, Meteoritics & Planetary Science 40 [2005] Nr. 2, 187-194, hier: 190). Trifft dies zu, so gibt der Bau dieser Anlage eine Zeitgrenze, vor der der Impakt nicht erfolgt sein kann. Nun sind aber sowohl der Zweck als auch die Entstehungszeit des Bauwerks umstritten: Handelt es sich um eine Befestigungsanlage oder um ein Bewässerungssystem? Entstand es im 12. Jahrhundert n. Chr., in der Römerzeit oder in der für ihre befestigten Höhensiedlungen bekannten jüngeren Urnenfelderzeit (ca. 1000 – 750 v. Chr.)? Stammen verschiedene Teile gar aus verschiedenen Zeiten? Solange darüber keine Gewissheit besteht, muss vorsichtshalber mit der Zeitstellung gerechnet werden, die den Zeitraum für den Impakt am wenigsten einengt. Vorausgesetzt, dass der Krater wirklich in das Bauwerk einschneidet, ergäbe sich somit, dass der Einschlag mit großer Wahrscheinlichkeit nach 1000 v. Chr. erfolgte. Auch der schon erwähnte gute Erhaltungszustand mancher Krater spricht gegen eine frühere Entstehungszeit. 
Römische Funde, die dem 2. Jh. n. Chr. zuzuordnen sind, sprechen dafür, dass die Krater zu dieser Zeit schon existierten: Auf dem Wall des Tüttensee-Kraters (Abb. 1) wurden ein Schlüssel (Abb. 2) und Münzen entdeckt; außerdem bezeugt ein Bericht aus dem 18. Jh. dort einen mittlerweile zerstörten oder verloren gegangenen römischen Grabstein (Abb. 3). In Krater 008 wurde ein kleeblattförmiges Zierelement geborgen, das einst Bestandteil einer römischen Tracht gewesen war. Alle diese Objekte können erst nach der Entstehung der Krater an ihren Fundort gelangt sein. Somit müssen die Krater vor dem 2. Jh. n. Chr. entstanden sein. Untermauert werden diese Schlussfolgerungen durch die Radiokarbondatierung von Holzkohleresten in einem weiteren Krater: es ergab sich ein Alter von 1790 ± 60 Jahre (Fehr et al., a.a.O., 192), also eine Datierung in das 2./3. Jh. n. Chr. Wären die Römer Augenzeugen des Impakts geworden, so müsste - angesichts ihrer hohen Präsenz im Chiemgau – dieses Ereignis in ihre Überlieferung Eingang gefunden haben. Es gibt aber keine entsprechenden Hinweise. Somit spricht alles dafür, dass der Impakt vor dem Beginn der römischen Okkupation, d.h. vor 15 v. Chr. stattgefunden haben muss. 
Quelle: http://www.chiemgau-impakt.de/historie.html--Alex-ried 18:23, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archäologische Hinweise 

message: In 70 Kilometern Höhe beträgt der Druck nach US-Standardatmosphäre rund 5 Pascal oder 1/20000 des Drucks in Meereshöhe, die Dichte etwa 8,3*10^-5 kg/m^3 oder 1/15000 des NN-Wertes. Bei 12 bzw. 20 km/s beträgt der Staudruck etwa 6 bzw. 17 Kilopascal oder 0.06 bzw. 0.17 bar. Das entspricht dem Staudruck in Meereshöhe bei 98 bzw. 163 km/h. Es ist kaum anzunehmen, dass ein irdischer Orkan einem "Schneehaufen" von 1 km Höhe viel anhaben kann, schon gar nicht innerhalb weniger Sekunden. Man beachte auch, dass der Tunguska-Meteorit in weniger als 10 km Höhe explodiert ist, wo die Luftdichte tausende mal höher ist. Auch ein Zerbrechen durch Gezeitenkräfte ist in so kurzer Zeit unwahrscheinlich (Shoemaker-Levy 9 hatte mehrere Jahre Zeit dazu).
Kurz: Das ganze Szenario ist, zumindest in dieser Form, mit den physikalischen Gesetzen unvereinbar. Mich wundert, dass dies offenbar in keinem Artikel zu dem Thema erwähnt wird.--SiriusB 23:05, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die vorausgesetzten Parameter des Einschlags sind wohl insgesamt zu spekulativ, um eindeutige Aussagen zu machen. Man spekuliert zur Dichte, Größe, Beschaffenheit, zum Eintrittswinkel und über "Vorschäden" des Einschlagkörpers z.B. durch die Gezeitenkräfte während der Annäherung. (Zitat von der CIRT-Homepage:Das Objekt könnte allerdings auch bereits im Weltall durch die Gezeitenkräfte der Erde auf einer Höhe von ca. 22 200 km (Roche’sche Grenze bei 1,3 g/cm³ Dichte des Objekts) in einen Schwarm von Bruchstücken zerrissen worden sein. Diese wären dann, wie an einer Perlschnur aufgereiht, in die Atmosphäre gestürzt und dort in Kaskaden weiter fragmentiert - ein "multipler Impakt".Es ist sicher leicht, solange an den Parametern zu schrauben, bis es passt.--Thuringius 08:15, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Physikalische Gesetze 

message: Ich habe alle Änderungen zurückgesetzt, sie sind für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Die Änderungen geben ausschließlich eine Ansicht wieder, sind also POV in Reinkultur, sie sind in journalistischer Sprache gehalten (Fragezeichen in Überschriften) und halten Formalia der Wikipedia nicht ein. Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel nur noch verbessert werden kann, wenn Änderungen hier auf der Disk ausgearbeitet werde, bevor sie in den Artikel eingestellt werden. --h-stt !? 10:34, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vollrevert 

message: @ "Alex-ried": wie du merkst, ist es umstritten ob ein Chiemgau-Einschlag überhaupt stattfand, deshalb ist der Ausdruck "umstrittenes angebliches Ereignis" richtig. Sollte irgendwann einmal das Ereignis an sich - also irgendein Einschlag - nicht mehr umstritten, sondern Stand des allgemein anerkannten Wissens sein, aber noch nicht klar was dort eingeschlagen ist, dann darfst du den Ausdruck in "umstrittenes Ereignis" umtaufen. Danke. --WikiMax 08:22, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube über "umstritten angeblich" muss man garnicht weiter streiten, es ist kein schönes Deutsch (diplomatisch gesagt). Der Einschlag ist eine Hypothese, daher könnte "hypothetisch" das Attribut der Wahl sein.--Thuringius 12:27, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Streiten muss man sowieso nicht, aber man kann darüber diskutieren. Und "umstritten hypothetisch" klingt nicht viel besser, aber ein bisserl. Natürlich könnte man es in einer Satzkonstruktion schöner ausdrücken, dass dieses hypothetische Ergeignis umstritten ist. Bedenke, eine Hypothese muss nicht umstritten sein, dieses ist es aber deutlich. --WikiMax 12:39, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, nicht "umstritten hypothetisch", das ist stilistisch genauso doppelt gemoppelt. Eine Hypothese ist in erster Linie eine Behauptung und nicht schlüssig bestätigt. Das trifft auf den Chiemgau-Einschlag ganz und gar zu.--Thuringius 14:31, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Es ist so oder so schlechtestes Deutsch: erstens kann ein Ereignis nicht per se umstritten sein, nur ob das Ereignis auch stattgefunden hat. Ebenso "angeblich" oder "hypothetisch" bezieht sich immer auf die Existenz von etwas. Ein Ereignis ist aber per se nicht existent, sondern nur das Stattfinden eines ebensolches. Oder anders herum: Das "Ereignis eines Einschlags" ist unbestritten möglich, nur ob es auch stattgefunden hat ist umstritten ;) --Andys 16:02, 22. Jan. 2008 (CET)

text: "hypothetischer Einschlag" ist ja immer noch falsch! Wo seid ihr zur Schule gegangen? :( Ein Einschlag ist ein Ereignis, das entweder stattgefunden hat oder nicht, und nur seine Annahme kann hypothetisch sein. Wenn ich aber behaupte, dass es stattgefunden hat, dann postuliere ich den Einschlag und sehe ihn nicht hypothetisch! Also was jetzt? --Andys 00:36, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  umstrittenes angebliches Ereignis 

message: Unterteil: Untersuchungen
"Von einer Arbeitsgruppe der Universität München liegt eine Untersuchung des Kraterfelds bei Burghausen vor. Die Größe des Streufeldes wird hier mit 11 x 7 km deutlich kleiner angegeben als vom CIRT. Eine Untersuchung der Eisensilizide hat gezeigt, dass es sich um irdisches Material industrieller Abkunft handeln könnte. Die Untersuchungen kommt zu dem Schluss, dass es derzeit keine klaren Hinweise für eine anthropogene Herkunft der Krater gibt. Um eine Entstehung durch einen Impakt beweisen oder auch verwerfen zu können, wären jedenfalls weitere geologische und archäologische Untersuchungen notwendig[4]."
Ich beziehe mich hier auf folgenden Baustein:
"Die Größe des Streufeldes wird hier mit 11 x 7 km deutlich kleiner angegeben als vom CIRT."
Man könnte verstehen, daß mit dem Streufeld von 11 x 7 km das gesammte Streufeld (von CIRT angegeben) mit einer Größe von 58 x 27 km verglichen wird, bzw. das das gesamte Streufeld diese Größe besitzen würde.
Bei dem Streufeld von Burghausen handelt es sich jedoch nur um einen Teil des gesamten Streufeldes von CIRT angegeben, daß sich durch eine hohe Anzahl von kleinen "putativen" Einschlagkratern auszeichnet. Und dieser Teil des Streufeldes mit einer Größe von 11 x 7 km wird in der Quelle "Fehr et al." von 2005 untersucht. Ich finde auf der Homepage des CIRT keine Textstelle, in der die Größe des Teils des Streufeldes mit kleinen putativen Einschlagkratern bei Burghausen angegeben wird. Mitnichten wird bei Fehr et al. behauptet, daß das gesamte Streufeld (CIRT) diese Größe hat, denn es wird kein Bezug auf den Chiemgau-Einschlag genommen, das Wort Chiemgau/Chiemgau-Einschlag wird nicht erwähnt, ebenso wird das CIRT nicht erwähnt.
Das CIRT, bzw. Personen des CIRT sind an dieser Untersuchung nicht beteiligt, noch werden Mitglieder des CIRT in der Danksagung erwähnt.
Dieses Paper wird in der Literaturliste des CIRT angegeben, jedoch wird anscheinend nicht auf der CIRT Homepage drauf eingegangen; ich finde wenigstens nichts (Dieser Punkt ist allerdings auch unwichtig).
(Paper zu erreichen über folgendem Link:)
Literaturliste CIRT:
gemeint ist dar Teil des Streufeldes: Inn-Salzach-Region in folgender Abbildung: 
Mein Vorschlag zur Änderung:
"Von einer Arbeitsgruppe der Universität München liegt eine Untersuchung des Kraterfelds bei Burghausen vor, mit einer Größe von 11 x 7 km. Eine Untersuchung der Eisensilizide hat gezeigt, dass es sich um irdisches Material industrieller Abkunft handeln könnte. Die Untersuchungen kommt zu dem Schluss, dass es derzeit keine klaren Hinweise für eine anthropogene Herkunft der Krater gibt. Um eine Entstehung durch einen Impakt beweisen oder auch verwerfen zu können, wären jedenfalls weitere geologische und archäologische Untersuchungen notwendig[4]."--T4.H 22:45, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Deine Ausführungen entsprechen so nicht ganz der Wahrheit: Personen des CIRT waren an den Untersuchungen, vor allem auch maßgeblich, beteiligt. So z.B. Werner Mayer (siehe . Mayer war anscheinend auch maßgeblich bei der Gründung der CIRT beteiligt (siehe CIRT Veröffentlichung ). Dass CIRT in der Veröffentlichung nicht explizit genannt wurde, liegt wohl eher an dem wissenschaftlichen Uses nur wissenschaftlich verlässliche Quellen zu nennen. Weiter gibt es auch nur ein nennenswertes "Streufeld" mit putativen Kratern in dem vom CIRT postulierten größeren Streufeld, wie man in dem  Bild  auch  sehr schön sehen kann, eben das im nordöstlichen Teil des CIRT Streufeldes. Eben nur dieses wurde auch in der erwähnten Veröffentlichung untersucht. Damit ist die Größe des möglichen Streufeldes (11 x 7 km) deutlich kleiner angegeben als das CIRT-Streufeld. Nichts anderes steht auch im Wikipedia-Artikel. Ich sehe keinen Grund dies zu ändern! --Andys 12:00, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Missverständlicher oder falscher Textbaustein 

message: nach dem Text des Bausteines muss ein ÜA-Baustein begründet werden. Hier ist keine Begründung angegeben, noch ist ein Grund für den Baustein erkennbar. Ein Baustein ist in der REgel auch nur bei gravierenden Mängeln gerechtfertigt. Der Baustein wurde hier gesetzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chiemgau-Einschlag&diff=prev&oldid=34176152 - der Artikel wurde seitdem massiv verändert. Eine lange Diskussionseite ersetzt keine Begründung. Cholo Aleman 23:52, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke ebenfalls der Baustein gehört raus. Jedenfalls ist hier nichts mehr falsch beschrieben, es ist sogar weitgehend vollständig, wenn man eine gewisse Darstellungstiefe berücksichtigt. Der Baustein wurde gesetzt als noch das CIRT team hier ihre Hypothesen als Tatsachen beschrieben hatten. --Andys 00:15, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: eben, dann sag das mal dem Kollegen Grabenstedt (ich war bei der Herausnahme etwas zu überschwenglich in der Quellenzeile...) jetzt aber gute Nacht. Cholo Aleman 00:32, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Allerdings hätte dein "hervorragend"-Überschwang mich auch fast zu einem Revert veranlasst. *bg* Dass ein Artikel der sich um "eine schwebende Theorie" dreht, u.U. ständig überarbeitet (= auf dem laufenden gehalten) werden muss, sollte selbstverständlich sein und bedarf keines Wapperls. WikiMax - 14:45, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Danke! sind ja alle sehr vernünftig hier. Mein Vokabel war natürlich wirklich ganz falsch - aber der Artikel ist ausgewogen und liest sich gut, und mehr kann man kaum erwarten. Cholo Aleman 12:13, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  '''Überarbeiten-Baustein begründen''' 

message: Im russischen Verzeichnis der irdischen Einschlagkrater wird der Tüttensee jetzt als dritter nachgewiesener Impaktkrater in Deutschland aufgeführt .
Nach Begutachtung vor Ort und Präsentation der Ergebnisse in Russland sind die russischen Experten offensichtlich der Auffassung, dass nach dem Nördlinger Ries und dem Steinheimer Becken der Tüttensee als weiterer Einschlagskrater in Deutschland bewiesen ist. --Zumthie 11:55, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung wer denen dies in die Datenbank geschrieben hat, jedenfalls finde ich in der kanadischen Referenzdatenbank diesen Eintrag nicht wieder? Problematisch, dass gerade international bewährte Kriterien mit dem postulierten Chiemgau-Impact nicht in Übereinstimmung zu bekommen sind. (siehe ) und partout nicht zu so einem großen Streufeld führen kann, also mehr als zweifelhaft. --Andys 21:17, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, die russische Datenbank wird von den eigenen Experten gepflegt und auf Grund eigener Erkenntnisse ergänzt. Die oben angeführten „international bewährten Kriterien“ lassen allerdings mittlerweile erhebliche Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit aufkommen. So hätte nach diesem theoretischen Modell der Carancas Impakt nicht stattfinden können. Auch lässt die Aktuallität der kanadischen Referenzdatenbank in letzter Zeit sehr zu wünschen übrig. So ist nach mehr als einem Jahr der Krater (russische Datenbank) des Carancas Impakt dort noch immer nicht verzeichnet. --Zumthie 22:49, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Tatsache ist, dass die russische Seite keinerlei Kriterien auflistet unter denen sie Einträge in ihre Datenbank aufnimmt, noch die Referenzen angibt auf die sie sich stützt. Wissenschaftlich gesehen hat sowas keine Aussagekraft. --Andys 10:31, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Riesengroße Vorsicht mit der Russischen Datenbank! Wenn ich es eben auf der Seite richtig gesehen habe, listet sie auch den Bodensee (wohl eindeutig eine glaziale Form) und das Randecker Maar (eindeutig eine vulkanische Form) als Impaktstruktur für Deutschland auf. Über die Glaubwürdigkeit dieser Seite braucht man daher nicht weiter zu diskutieren. Gruß Grabenstedt 20:46, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @ Grabenstedt, diese angeführten Strukturen sind mit dem „Validity Index“ 0 = „false entry“ gekennzeichnet, also durchaus zutreffend. Gerade dieser Index ist es, der mir für die größere Zuverlässigkeit und Differenzierung der russischen Datenbank spricht. Ich gehe davon aus, dass die Einträge anhand von Belegen geprüft wurden und lediglich die Referenzen in der Pilotversion noch nicht eingetragen sind. --Zumthie 22:09, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jaja, was in den Kram passt, muss doch stimmen. *bg* Es wären nicht die ersten, die um Unsinn als wahr darzustellen, bekanntermaßen falsches (richtigerweise) als falsch kennzeichnen. Ebenso möglich ist es und hier ganz und gar nicht unwahrscheinlich, dass sie einfach "falschen Propheten" aufgesessen sind und deshalb dieses (eigentlich ungesicherte) als "gesichert und geprüft" darstellen. Als russischer Tsunami-Experte ist man sicherlich noch lange kein Experte für einen kleinen oberbayerischen Badeweiher. Das Meer ist weit und die Tsunamigefahr ist dort noch weiter entfernt. Ohne Belege ist dieser Eintrag so viel wert wie ein Sandkorn in der Wüste. WikiMax - 16:07, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tüttensee ein Impaktkrater! 

message: Ein neuer Bericht auf spiegel.de . Gruss Rainer E. 18:13, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die dort erwähnte Publikation in Antiquity liegt mir vor, ich habe den dort postulierten Zusammenhang mit dem Phaethon-Mythos gerade in den Artikel eingearbeitet. Grüße --h-stt !? 20:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  spiegel.de 

message: So, jetzt habe ich mir endlich die PDF-Datei zu den jüngeren Untersuchungen am Tüttensee angeschaut. Die Probennahme erfolgte danach "im östlichen Verlandungsbereich" des Tüttensees, also eher am Rand. Im zitierten Spiegel-Artikel wurde die Gegenposition zitiert, dass das der falsche Ort sei, überhaupt etwas zu finden. Das sehe ich als Laie genauso: Man sollte doch wohl in die Mitte oder die tiefste Stelle oder bei Berücksichtigung eines Schrägeinschlags irgendwie exzentrisch (südwestlich? also bestimmt nicht östlich) der Mitte suchen. Ich bin mit diesen Leuten der Ansicht, dass diese Messung rein gar nichts "nachweist", und finde es wissenschaftlich unredlich, so etwas hier im Artikel zu reklamieren. - Langsam bekommt man als Außenstehender wirklich den Verdacht, dass die einfach nichts finden wollen. Warum, weiß der Kuckuck. Gibt's da persönliche Animositäten oder Eifersüchteleien zwischen Wissenschaftlergruppen? Im Spiegel wird auch zitiert (aus dem Gedächtnis): "Ja, wenn man uns Gestein mit Schockspuren (oder so) zeigen würde, das wäre was anderes." Ja, aber gerade solches Gestein wurde doch in dieser einen BR-Fernsehsendung reihenweise zutage gefördert? Wird das ignoriert? Abgetan? Das riecht irgendwie. --PeterFrankfurt 01:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber was qualifiziert dich zu dieser Aussage? Die Proben wurden innerhalb der Ringstruktur des Sees genommen, die von den CIRP-Leuten als Einschlagkrater gedeutet wird. Gefunden wurde eine seit mindestens 12.500 Jahren ungestörte Moorentwicklung. Damit kann die Entstehung dieses Sees durch einen Einschlag innerhalb dieser 12.500 Jahre restlos ausgeschlossen werden. Punkt. Aus. Ende. So einfach ist das. Wo die Proben innerhalb des angeblichen Kraters genommen wurde, ist dafür vollkommen irrelevant. --h-stt !? 08:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: @PeterF, es reicht hier nicht aus "einer Ansicht" zu sein, sondern um aussagekräftige Belege. Das CIRT darf als Forschungsteam 100en möglicherweise falschen Ansichten nachhängen, ein amtlich bestelltes Gutachterteam aus Berufsgeologen (was hier das LfU ist), muss sich in seinen Aussagen auf anerkannte Standardverfahren stützen und verlässliche Aussage zu liefern. Aus diesem Grund können wir uns nicht wie der Zeitungsjournalismus zwischen alle Stühle setzten (gerade bei diesem Thema) um das Feuerwerk der Positionen und Gegenpositionen aufzuzeigen und uns ggf noch zu dessen Spielball zu machen, sondern wir können hier nur gesichertes Wissen transportieren, und das ist im Moment die klare Aussage der bayrischen LfU. im Übrigen kann ich h-stt nur beipflichten --Andys | ☎ 09:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Ach so: Was das Gestein angeht: Alle von CIRT vorgelegten Gesteine können auch anders erklärt werden. Dazu ist die Stellungnahme der Bay Landesanstalt für Geologie von 2005 im Artikel bereits verlinkt. --h-stt !? 21:19, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit den "aussagekräftigen Belegen" ist doch gerade der Knackpunkt: Die neuen Messungen werden doch massiv, und meinem Eindruck nach mit guten Gründen, angezweifelt. An solchen zweifelhaften, also wissenschaftlich nicht als Beleg heranziehbaren "Ergebnissen" das Wohl und Wehe aufzuhängen, kann irgendwann mal richtig peinlich werden. Wenn Ihr Euch nicht zwischen alle Stühle setzen wollt, dann sollten solche Augen-zu-und-durch-Maßnahmen wie die aktuelle Umkategorisierung vorsichtshalber unterlassen werden. - Wie gesagt, ich bin da eher Laie, von meiner Ausbildung als Experimentalphysiker (optische Festkörperphysik) her aber gewohnt, Messungen auf ihre Relevanz und Stichhaltigkeit abzuklopfen, und da habe ich mich selten geirrt. --PeterFrankfurt 03:18, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Welches sind die "guten Gründe" mit denen die Ergebnisse angezweifelt werden und warum stufst du sie als gut ein? Jetzt mal völlig unabhängig von der Datierung: Wir reden von einer Ringstruktur, die laut CIRT durch einen Einschlag entstanden sein soll. Wenn jetzt irgendwo innerhalb dieses Ringes eine ungestörte Moorentwicklung gefunden wird, ist das für mich ein unwiderlegbarer Beweis gegen die Entstehung der Struktur durch einen Einschlag. Du siehst das offenbar anders. Kannst du deine Gründe bitte erklären? --h-stt !? 10:07, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @H-stt. Gerade der Bereich innerhalb des Ringwalles wird durch einen Impakt am wenigsten  gestört. Der einschlagende Himmelskörper hat nur 1/10 bis 1/20 Durchmesser des späteren Kraters. Das meiste Material wird ausgesprengt und als Auswurfmasse rund um den Krater abgelagert. Dann rutschen die steilen Kraterwände ab und vergrößern den Kraterdurchmesser. In dem dann existierenden Innenrand des Ringwalles sind die Sedimentationsschichten in ihrer ursprünglichen Lagerung erhalten. Durch Erosion sind dann im Laufe der Zeit die Auswurfmassen im inneren Randbereich wieder abgetragen worden. Die alten Torfablagerungen im Bereich des Tüttensee sind sogor vom CIRT postuliert worden, da sie davon ausgehen, dass das Gebiet damals zum Verlandungsbereich des Chiemsees gehörte. -- Zumthie 10:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber das ist angesichts der Temperaturen und Druckwellen bei einem Einschlag völliger Blödsinn. Du willst mir erzählen, dass Kalksteine schmelzen, aber Moos einfach und ungestört weiter wächst? Wir könnten uns über derartige Effekte bei einigen Gesteinsarten unterhalten aber keinesfalls bei einer so empfindlichen Struktur wie Torfmoosen. --h-stt !? 10:54, 1. Sep. 2010 (CEST)

text:  Nachtrag. - Schau dir mal die Entwicklung nach dem Carancas (Meteorit) an.(8 Monate danach: Besuch am Meteoritenkrater von Carancas) Mit freundlichem Gruß -- Zumthie 11:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Abweichende Größe, abweichendes Klima, abweichende Vegetation. Was willst du mit dem Beispiel sagen? Kennst du Moore und deren Bodenprofile aus eigener Anschaung? --h-stt !? 11:43, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt Parallelen zu Carancas, wassergesättigter Boden, feuchtes Klima. Die Untersuchngen der LfU LfU-Bericht besagen nur, dass die Ablagerungen an der beprobten Stelle von der Eiszeit bis vor 4500 Jahren in ihrer Lagerung ungestört sind. Ob danach Moose ungestört weitergewachsen sind, geht aus der Untersuchung nicht hervor. So gesehen kann aus der Untersuchung abgeleitet werden, dass ein Chiemgau-Impakt höchstens 4500 Jahre alt sein kann. -- Zumthie 12:45, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber kein Moos. Und bitte lies nicht Pressemitteilungen, sondern die Original-Dokumente, wenn sie schon angeboten werden: http://www.lfu.bayern.de/geologie/doc/tuettensee_datierungen_kurztext_kea_end.pdf --h-stt !? 13:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich wollte auch nochmal diesen Punkt betonen, den ich oben schon ausgeführt hatte, dass man an einer nicht sehr sinnvollen Stelle gemessen hat, da würden sich die Seemitte oder exzentrisch je nach Schrägeinschlagsrichtung verschobene Orte doch wohl eher aufdrängen. - Was man auch noch zum Vergleich heranziehen könnte, ist der Tunguska-Einschlag, wo ja einige Leute jetzt doch einen echten Einschlagtrichter lokalisiert haben wollen, ihn nur noch nicht untersuchen konnten, sind wir mal gespannt. Aber das ist Zukunftsmusik. - Und nochmal betont, ich kann und will hier auch nichts entscheiden, aber das Vorgehen hier sieht von außen arg tendenziös aus. Tretet mal einen Schritt zurück und stellt Euch vor, wie alles das auf Außenstehende wirken mag. Ich plädiere für offenere Formulierungen und Verzicht auf die Reklamation, dass man jetzt schon im Besitz der letzten Wahrheit sei, das klingt unglaubwürdig. --PeterFrankfurt 01:28, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Wettbewerb zwischen zwei Mannschaften, sondern jetzt hat eine zuständige Fachbehörde ihr Gutachten vorgelegt. Dem folgen wir. Weder du noch ich oder irgend ein anderer Wikipedianer spielt da nach eigenen Kriterien Schiedsrichter. Wobei es natürlich nichts schadet, wenn Wikipedia-Autoren selbst etwas von Bodenprofilen, Vegetationskunde und Geologie verstehen. --h-stt !? 09:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Es ist völlig unerheblich was ihr denkt ob richtig gemessen wurde oder nicht. Alles was ihr geschrieben habt ist WP:TF. Eure "Belege" sind Vergleiche mit anderen Ereignissen, die ihr ebenfalls nicht beurteilt solltet, den das ist bereits TF. Eure Aufgabe ist hier nicht Chefgeologe zu sein, sondern den Statuten der WP zu folgen. Denn es bleibt hier die Aussage der LfU, die im Moment (!) ausschlaggebend ist und klar formuliert ist, der Tüttensee ist kein Einschlagskrater. Punkt aus! --Andys | ☎ 09:01, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu. Ich möchte hier gerne hinzufügen, dass es durchaus Sinn macht auch ältere Literatur zu konsultieren. Wie im Artikel erwähnt, gibt es sedimentologische Untersuchungen am Tüttensee aus dem Jahre 1978 von J.Gareis die die Toteisgenese schön belegen. -- Huberrob 12:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Als CIRT Mitglied möchte mich wieder einmal in die Diskussion einklinken und auf die Messungen und Befunde des CIRT zum Tüttensee hinweisen. Es gibt dazu außer den Quarzgesteinen mit PDF’s auch die Gravimetrie Messung, welche einfach ignoriert werden, warum auch immer. Zusätzlich haben wir seismische Messungen (Sedimentecholot) welche den Kraterrand sehr gut darstellen und mit der Gravimetrie absolut korrespondieren (). Beides sind Resultate von Messungen die ich in den Abschnitt „Rund um den Tüttensee“ einfliesen lasse – ausserdem noch ein paar Änderungen/Richtigstellungen - wie z.B. "eindeutig widerlegt wurde" und "innerhalb der umgebenden Wälle" - wir sprechen von einem Ringwall und nicht von Wällen? -- matheisl 17:02, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, aber wir können hier nicht private Untersuchungen, und solche sind die des CIRT, als solche beurteilen oder gar hier reflektieren, da sie erstens nicht öffentlich vorliegen und zweitens die Überprüfung derselben z.B. von anderen Forschungsteams oder Gutachter nicht vorliegt. Deswegen stellt das Gutachten der LfU im Moment den Status Quo dar. Alles andere wäre WP:TF Gruß --Andys | ☎ 10:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo, also erstens liegen diese Untersuchungen öffentlich vor (siehe Links) und zweitens sind bereits 2 Artikel peer reviewed - also geprüft, dies steht im Gegenspruch zu den "amtlichen" Stellen (sind ja anscheinend die allwissenden Götter). Ausserdem den Impakt im gesamten wegen einer Messung, die auch noch umstritten ist in Frage zu stellen, ist das Wissenschaftlich?. Habe den Artikel nochmals auf den Stand von Gestern abend gesetzt - bitte denk darüber nach. matheisl 10:44, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Wir betreiben hier keine Wissenschaft, sondern schreiben an einer Enzyklopädie und da kommt nur gesichertes Wissen rein! Ein peer review reicht dar nicht aus, ein Gutachten einer staatlichen Stelle schon. --Andys | ☎ 10:51, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt bin ich schon etwas verwundert - klar in einer Enzyklopädie stellt man entsprechende den Wikipedia Richtlinien Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung ein - an das habe ich mich ja jetzt wirklich gehalten und darum sollte auch der Artikel in der gestrigen Form wieder eingesetzt werden. Ausserdem wurde uns vorgeworfen wir haben keine Publikationen im "Peer Review" jetzt ist die einzelne Untersuchung eines Amtes das non plus ultra. Das würde in Zukunft für die gesamte Forschung in Deutschland bedeuten - wenn dann mal ein Amt was sagt dann ist das die einzige Wahrheit, egal ob Publikationen im Peer Rewiew geprüft wurden. Das kann es doch wohl nicht sein - Autsch.matheisl 11:02, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Na ja. Mitglieder des CIRT schreiben in einer Zeitschrift einen Artikel über ihre Thesen. Dann präsentieren sie hier diesen Artikel als objektive, externe Quelle, die ihre Thesen bestätigt. Das ist schon recht unbeholfen. -- Gugerell 11:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo Gugerell, ich muss mich doch nicht als Mitglied des CIRT verstecken und hier heimlich schreiben - wir haben nichts zu verstecken und wenn Artikel im Peer Review Verfahren freigegeben sind (weitere werden folgen) dann können wir uns doch auch daruf berufen. matheisl 11:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist aber schon ziemlich jämmerlich, wenn man sich auf Quellen berufen muss, die man selbst geschrieben hat. (Das mit dem "Peer Review" kannst du vergessen. Das bedeutet nur, dass der Artikel für die Publikation geeignet ist, und nicht automatisch, das er inhaltlich richtig ist.) -- Gugerell 11:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

text:  Nochmal zur Klarstellung: Wir betreiben hier keine Wissenschaft und ein "Peer review" einer Veröffentlichung eines Forschungsteams reicht für gesichertes Wissen nicht aus! Punkt aus! --Andys | ☎ 11:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich erlaube mir hierzu eine gegenüber beiden bisher vertretenen Seiten differenzierte Position: peer reviewed papers haben einen höheren Stellenwert als Selbstveröffentlichungen wie zB die Gravimetriedaten. Aber das Journal of Siberian Federal University - Engineering and Technologies hat bisher in wissenschaftlichen Kreisen keine Relevanz erfahren. Es ist relativ neu, wird nirgendwo referenziert und ist insbesondere im Journal Citation Report nicht enthalten, obwohl es von seiner Publikationsdauer schon drin sein könnte. Der Antiquity-Beitrag sieht demgegenüber formal gut aus. Der darf aus meiner Sicht als ernst zu nehmende Publikation angesehen werden. Allerdings ist er durch die seitdem veröffentlichten Bodenprofile überholt. Er hat also seinen Platz im Artikel, darf aber nicht mehr als gültige Aussage dargestellt werden. Können sich alle Beteiligten darauf einigen? --h-stt !? 13:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Da ich selbst im Wissenschaftsbetrieb unterwegs bin (allerdings nicht als Geologe) kann ich den Wert von peer reviews ganz gut beurteilen und halte nicht allzu viel davon. Maßgabe ist immer noch (wie seit Jahrhunderten) die Anzahl der Referenzen auf eine Veröffentlichung. Im Falle des Antiquity-Beitrags hat das peer review durchaus versagt --Andys | ☎ 16:34, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tüttensee-Messungen 

message: Im Artikel fehlen einige Aspekte, die anderweitig in der Diskussion angesprochen wurden: 
* die Bedeutung der Moorprofile
* die geologischen Besonderheiten: Brekzien, die Furchensteine, die Effekte von Kalkbrennöfen
* die Topologie des Tüttensees und seiner "Ring-" oder "Terassenstrukturen
* die archäologischen Erklärungen für kleine anthropogene Mulden im Gegensatz zu Einschlagskratern
* die Gravimetriedaten (?)
* die Annahmen über Einschlagkrater im Chiemsee (?)
* den Verein, seine Repräsentanten und die Hoffnungen auf Kometen-Tourismus (?)
Was davon ist für die Wikipedia von Bedeutung? Die mit Fragezeichen kennzeichneten Punkte halte ich für fragwürdig oder klar nicht relevant, weil es dazu keine ernstzunehmenden Publikationen gibt (CIRT-Webseite genügt natürlich nicht). Die anderen Punkte könnte man aber alle fachlich diskutieren. Wasmeint ihr und haben wir jemanden, der sich der Themen annehmen würde? --h-stt !? 13:30, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht einfach fachspezifische Aussagen hier in diesem Artikel zu machen ohne sich gleich in die aktuelle Kontroverse zu diesem Thema einzumischen. Aussagen zu den obigen Themen, die durchaus sinnvoll sind, sind eher in den entspr. Artikeln unterzubringen (ausser die archäologischen Erklärungen für kleine anthropogene Mulden im Gegensatz zu Einschlagskratern und die Bedeutung der Moorprofile), wie z.b die "Ring-" und "Terassenstrukturen der Tüttenseetopologie und deren geologische Ursache (siehe J. Gareis), ggf. kann man dann von hier darauf verweisen. Da ich Zugriff auf diese Literatur habe (obwohl selbst kein Geologe), könnte ich die Ergänzung im Artikel "Tüttensee" unterbringen. Die Fragezeichenthemen halte ich ebenfalls nicht für relevant genug, erst müssen Verweise (Literatur-Refs) in CIRT fremden Publikationen auf diese Themen vorliegen. --Andys | ☎ 16:08, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Teile davon passen auch in den Artikel zum See. Der könnte überhaupt ein bisschen mehr Fleisch vertragen. Material gibt es aus den Untersuchungen ja genug. Grüße --h-stt !? 14:03, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Ergänzungen 

message: Der Kometeneinschlag ist also widerlegt? Dabei lief die Geschichte heute in allen Details über den Sender (Phoenix?). (nicht signierter Beitrag von 80.226.211.59 (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wiederholung der unseligen Keltenstahl-Doku aus dem Jahr 2006, i.e: Der Chiemgau-Komet Stunde Null im Keltenreich Film von Hartung und Sven Weihermüller, siehe Disk auch hier, die wird mittlerweile auch von den glühendsten Vertretern der Hypothese abgelehnt. Merke: Nicht alles was im Fernsehen kommt entspricht der Wahrheit! --Andys / ☎ 14:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vertrackte Geschichte 

message: Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd 
http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw </br>--Furchenstein 06:58, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, "geologischer Konsens", klar. Sind das nicht genau jene Fachrichtungen, die mit genau dieser wissenschaftlich exakten Entschiedenheit die Thesen von Wegeners Kontinentalverschiebung jahrzehntelang als vollkommen abseitig abgelehnt haben? Ich traue den Leuten ehrlich gesagt nicht über den Weg. --PeterFrankfurt 17:17, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wer wem hier traut ist irrelevant, auch das Ungeheuer von Loch Ness hat seine lokalen Forschungsgruppen und befragt man die Einwohner am See, so ist das Ungeheuer mehr als eine Realität! Schliesslich leben sie prächtig davon, wenn jeden Sommer wieder die Busse voll Touristen angekarrt werden und das Geld in den Kassen klingt. Wer weiss vielleicht wird dann Grabenstätt zum neuen oberbayrischen Wallfahrtsort  eines ungeahnten Geologie-Tourismuses, dem sich auch ein noch so besonnener Politiker kaum entziehen kann, frei nach dem Motto: die Wahrheit ist wofür man sie hält. --Andys / ☎ 19:01, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Offener Brief von 16 Wissenschaftlern 

message: Von CIRT wird immer wieder erwähnt, dass im Zusammenhang mit dem Chiemgau-Impakt auch mehrere Einschläge direkt in den Chiemsee erfolgt sein sollten und diese Tsunami ausgelöst haben sollen!
Es werden auf der homepage Sonarbilder gezeigt, es werden in Videos (BR bzw. arte) die Suche per Wasserwachtboot (mit Sonar ausgerüstet) dargestellt. Die Lokalitäten werden aber nicht preis gegeben.
Mit Hilfe einer amtlichen Tiefenkarte (Höhenlinienabstand 1m, Stand 1982) und etwas Geduld konnte ich die Positionen von derzeit drei Objekten bestimmen.
=== Objekt 1 ===
Westlich der Fraueninsel, eine Senke mit der Höhenangabe 488,5.</br>
Ansicht im BayernViewer</br>
Details auf chiemgauimpaktkompakt.wordpress.com
=== Objekt 2 ===
Südlich der "Schützinger Klippen" (Schützinger Sturmwarnleuchte) bei der Untiefe "Der Kaiser" ein Objekt wie eine liegende Acht (Doppeleinschlag wird vermutet) der südliche Teil hat eine Höhenangabe von 473,4.</br>
Ansicht im BayernViewer</br>
Details auf chiemgauimpaktkompakt.wordpress.com
=== Objekt 3 ===
Südlich der Fraueninsel, auf Höhe der Krautinsel, eine Senke zwischen den Höhenlinien 495m und 590m.</br>
Ansicht im BayernViewer</br>
Details auf chiemgauimpaktkompakt.wordpress.com</br>
--Furchenstein 20:07, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einschläge in den Chiemsee 

message: Südlich der Fraueninsel, auf Höhe der Krautinsel, eine Senke zwischen den Höhenlinien 495m und 590m.</br>
Ansicht im BayernViewer</br>
Details auf chiemgauimpaktkompakt.wordpress.com</br>
--Furchenstein 20:07, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Objekt 3 

message: Robert Huber, Bremen berichtet in seinem Blog in dem Artikel mit dem Titel -Zur Unergründlichkeit des Tüttensees- von 
A) Lotungen die Herr Halbfaß (1928) durchgeführt hat 
B) Echolotungen des bayrischen Landesamt für Wasserwirtschaft (1988)
die beiden beigefügten Karten zeigen eine sehr gute Übereinstimmung im Erscheinungsbild
--Furchenstein 18:17, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das gehört aber wenn überhaupt in den Artikel "Tüttensee". Magst du dir den mal ansehen? Und wir müssen hier nicht auf jede Behauptung des CIRT eingehen, so viel Aufmerksamkeit haben die Thesen gar nicht verdient. Grüße --h-stt !? 14:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  In Rücksprache mit Robert Huber, Bremen hab ich die Tiefenkarte (Tüttensee) des Herrn Halbfaß in Wikimedia Commons hochgeladen http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tuettensee_Tiefenkarte_Halbfass.jpg, was ist sinnvoll? Im Artikel Tüttensee einen eigenen Abschnitt mit der Karte und der Verweis auf den Blog Robert Huber mit dem Hinweis daß dort die aktuelle amtliche Echolotkarte zu sehen ist? --Furchenstein 14:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sinnvoll allemal! Besser beide, mit der neueren Tiefenkarte von Grimminger. Verweise auf Blogs werden kritisch gesehen, meistens wegen der Langlebigkeit solcher Links, aber hier eigentlich sinnvoll (vielleicht kann H-stt mehr dazu sagen). Aber die neuere Karte sollte eigentlich unter keinem Schutzrecht stehen, da nach Wikipedia:Bildrechte#Karten es sich um "einzelne reine Geoinformationen" handelt und es sich nicht um entsprechende Rohdaten in Datenbanken nach dem "Recht an Geoinformation", i.e. Rechte_an_Geoinformationen#Vermessungsdaten_und_Datenbanken, handelt. Ebenso hat die Karte nicht die nötige Schöpfungshöhe, bzgl einer künstlerischen oder geistigen Ausgestaltung  --Andys / ☎ 15:05, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir ist nicht klar mit welcher Lizenz ich das Bild versehen soll/darf/kann.. für rein wissenschaftliche Zwecke gibt es den Begriff "Bildzitat"... gemeinfrei kann es es nicht sein!! --Furchenstein 16:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Der Artikel ist weg, bzw in einen Redirect hierher umgewandelt. Grüße --h-stt !? 15:01, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tüttensee, Tiefe - Lotungen - Echolot 

message: Ich würde mich als WP-Nutzer gerne objektiv informieren und selbst entscheiden, ob und welchen Thesen ich mich anschliessen kann. Kann mir daher bitte jamand sagen, wer für den Redirect der CIRT-Webseite verantwortlich ist und warum das gemacht wurde?-- Kiriakism 07:44, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der/Die/Das CIRT ist als inoffizielles Team für die Wikipedia nicht relevant. Die Position des CIRT ist hier dargestellt, hat also bereits einen Platz in der Wikipedia, ein eigener Artikel ist daher nicht sinnvoll. Und weil das natürlich in deiner Frage mitschwingt: Die Wikipedia ist der wissenschaftlichen Methode und wissenschaftlichen Veröffentlichungen verpflichtet, daher müssen wir die CIRT-Thesen ausdrücklich und unmissverständlich zurückweisen. Eine gleichberechtigte Darstellung mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen über den Chiemgau wäre eine Verletzung der oa Prinzipien und wird daher nicht toleriert. Grüße --h-stt !? 09:10, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo H-stt, ist ja interessant, welche Schwingungen in meiner Frage für Dich erkennbar sind-- Kiriakism 11:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Position und Zusammensetzung der CIRT ist untrennbar mit der Postulierung des Chiemgau-Impakts verbunden und nicht von ihm gesondert darstellbar (so auch die Sicht der CIRT selbst). Deswegen ist die CIRT entsprechend ihrer Relevanz für Wikipedia zu diesem Thema hier im Artikel beschrieben, i.e. Positionen, Geschichte, ihre fortgesetztes Ringen um die Anerkennung ihrer Hypothese, mit Einschränkung ihrer Publikationen, die eigentlich nicht ihr selbst zuzuschreiben sind, sondern immer nur den Autoren, und immer viel vollständiger auf ihrer hier verlinkten Homepage aufgelistet sind. --Andys / ☎ 11:54, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Webseite des CIRT 

message: Im Antwort-Artikel von Rappenglück et al. (2011) (derzeitiges Zitat Nr. 13) wird ein Artikel zitiert, der in einer sehr obskuren Zeitschrift (die seit 2008 existiert) erschienen ist, und allein deshalb zitiert werden sollte.
ERNSTSON, K., W.MAYER, A. NEUMAIR, B. RAPPENGLÜCK, M.A. RAPPENGLÜCK, D. SUDHAUS & K.W. ZELLER. 2010. The Chiemgau crater strewn field: evidence of a Holocene large impact in southeast Bavaria, Germany. Journal of Siberian Federal University. Engineering & Technologies 1(3): 72-103.
Eine PDF-Version kann von der Journal-Website heruntergeladen werden (http://elib.sfu-kras.ru/bitstream/2311/1631/1/04_.pdf), jedoch nicht(!) von der Homepage des CIRT. 
Uwe Kolitsch, Mineraloge am Naturhistorischen Museum Wien und Abteilungs-Kollege des Impakt-Spezialisten Ludovic Ferrière
PS Ich wurde einst online von einem Verfechter der Impakt-Hypothese über mehrere Monate anonym gemobbt - leider konnte ich nicht den Übeltäter herausfinden - und habe mich deshalb vertieft mit dem Thema beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von 131.130.153.43 (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Behauptung der "sehr obskuren Zeitschrift" sollte belegt oder aber entfernt werden. -- 77.87.224.97 08:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Seit dem Artikel im Spiegel über tendenziöse Einträge von CIRT in diesem Artikel gibt es in schöner Regelmäßigkeit immer wieder die gleichen Versuche der CIRT und ihrer Sympathisanten ihre sogenannten "wissenschaftlichen Forschungsergebnisse" als Wahrheiten in der Öffentlichkeit, und speziell in der Wikipedia, durchzudrücken. Lokal in der Presse und auf ein paar Heimat-Seiten wie hier scheint es ihnen gelungen sein. Die Publikation in der sehr obskuren Zeitschrift ist uns bekannt, da der Inhalt nicht Neues zu bieten hatte, wurde der Link schon ein paar mal entfernt (z.B. hier). Da du dich leider hier öffentlich geoutet hast, ist zu vermuten, dass das mobbing wieder weiter geht.  --Andys / ☎ 09:07, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Andys, wie sieht es denn nun mit einem Beleg für die Behauptung der "sehr obskuren Zeitschrift" aus. Gibt es einen, gibt es keinen oder wird alles, was Pro-Impakt ist von Euch von vornherein als obskur bezeichnet. Wie sieht es denn da mit der Neutralität, die ja von Dir immer eingefordert wird aus. Im Übrigen geht es nicht darum, hier irgend etwas durchzudrücken sondern darum, dass alle Positionen in WP gleichwertig dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 77.87.224.97 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Jetzt mal in deutlich: Nachdem das CIRT bei den geowissenschaftlichen Zeitschriften der Welt mit seiner story abgeblitzt ist, haben sie einen Umgehungsverusch gestartet, um doch noch irgendwie zu peer-reviewed publications zu gelangen. Dazu haben sie ihre Geschichte aus alternativen Blickwinkeln verkauft. Erst an eine brandneue und noch völlig unbekannte ingenieurswissenschaftliche Zeitschrift in Sibirien und dann haben sie eine nun wirklich in jeglicher Hinsicht schwachsinnige These über den Zusammenhang ihres Meteoriten und Phäton aufgestellt und sie einer archäologischer Fachzeitschrift untergejubelt. Die Archäologen haben sich beim review nur kurz auf den Aspekt konzentriert, ob ein Einschlag im Chiemgau wirklich in Griechenland in die Folklore eingehen kann, die Tatsache des Einschlags haben sie als gegeben angesehen und sind damit voll auf die Masche des CIRT reingefallen. Ausweislich der bei der Originalveröffentlichung abgedruckten Daten hat bei Antiquity leider ohnehin kein eigentlicher Review stattgefunden (Eingegangen im Juli, approved im August 2009). Das Vorgehen des CIRT ist methodisch unehrlich und verdammt nah an wissenschaftlichem Betrug. Die Leute haben sich damit außerhalb jeglicher akzeptabler Diskursformen gestellt und deshalb können sie hier in der Wikipedia und natürlich auch außerhalb nicht mehr ernst genommen werden. --h-stt !? 15:03, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist ja schon irre, was Du uns hier für unbelegte Behauptungen unterjubelst. Vor was hast Du denn eigentlich Angst?? -- 178.27.208.223 10:16, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Zitat 

message: Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier argumentiert und agiert wird wage ich das fast schon zu bezweifeln, denn von einer Diskussion auf wissenschaftlichem und/oder sachlichem Niveau haben sich die Gegner schon seit längerer Zeit, spätestens aber seit der Löschung bzw. Umleitung von Artikeln mit abweichender Meinung, verabschiedet. Wenn ich mir die Entwicklung dieses Artikels bzw. der mit dem Thema im Zusammenhang stehenden Artikel (auch die im englischen WIKI veröffentlichten) und die Diskussionen dazu anschaue, komme ich immer mehr zur Überzeugung, dass es hier nicht mehr um die wissenschaftliche und/oder sachliche Auseinandersetzung, sondern um die gezielte Diskreditierung des CIRT und der unbestritten nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten erarbeiteten Forschungsergebnisse geht. 
Es würde mich nicht wundern, wenn jetzt ein Gegner oder Gegner-Administrator zynisch hier antwortet. Vielleicht wird der Beitrag ja auch einfach gelöscht, auch das würde mich nicht mehr wundern? Allerdings müssten sich dann die Herren Gegner fragen lassen, wie sich diese Vorgehensweise mit der notwendigen Neutralität vereinbaren lässt.
Sollte der Diskussionsbeitrag aber hier wider Erwarten längere Zeit nachzulesen sein, hilft er vielleicht dem Ein oder Anderen, sich ein objektives Bild über die Thesen, das CIRT und das CIRT-Gegner Team zu machen.-- 77.87.224.97 12:52, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich kommt es hier darauf an, absolut klar zu stellen, dass sich das CIRT von einer wissenschaftlichen Basis entfernt hat. Die Beteiligten haben anfangs eine Hypothese verfolgt. Aber als klar wurde, dass an der These nichts dran ist, und sie trotzdem weiterhin ihre Behauptungen verbreiten, haben sie eben die wissenschaftliche Methodik verlassen. Wikipedia orientiert sich an der wissenschaftlichen Methode und wissenschaftlichen Publikationen. Daher können wir gar nicht anders, als die Behauptungen des CIRT zurückzuweisen. Grüße --h-stt !? 16:15, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst Du wirklich, dass Du solche Urteile so einfach fällen kannst? Ich meine nicht. Das hört sich absolutistisch und damit absolut unwissenschaftlich argumentiert an. --PeterFrankfurt 02:31, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo h-stt: Es fällt nur auf, dass sich hier immer wieder offenbar selbst ernannte Wissenschaftler zu Wort melden. Furchenstein z.B. schreibt selbst im Diskussionspunkt Furchensteine, dass er "leider selbst kein Fachmann ist ...". (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 08:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Stellungsnahmen der entsprechenden Fachbereiche liegen ja zu Genüge vor. Außerdem betreiben wir hier keine Wissenschaft! sondern schreiben an einer Enzyklopädie und da kommt nur gesichertes Wissen hinein. --Andys / ☎ 09:02, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wer von Euch entscheidet, welche Methode oder welche Publikation wissenschaftlich ist und welches Wissen und welche Erkenntnisse gesichert sind?	-- 77.87.224.97 09:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, dieses Urteil kann ich fällen, nachdem ich die Publikationen des LfU und den jüngsten offenen Brief gelesen habe. Ein seit 12000 Jahren ungestörter Moorhorizont im Tüttensee schließt jeglichen Impakt im Holozän vollkommen zweifelsfrei aus. Seit diesen Daten ist keine ernsthafte Debatte mehr möglich. Grüße --h-stt !? 10:02, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gerade da riecht es arg faulig. Wenn man (womöglich absichtlich?) an der falschen Stelle bohrt, bekommt man auch falsche Ergebnisse. Vom CIRT wurden meines Wissens ganz andere Bereiche zur Bohrung vorgeschlagen. Es bleibt dabei: Es riecht fishy. --PeterFrankfurt 02:45, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na, dann sollte das CIRT eben an der richtigen Stelle bohren. Und bis dahin Ruhe geben. --Gugerell 07:49, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das CIRT hat bereits vor 2 Jahren an den selben Stellen wie das LfU gebohrt und dabei festgestellt, dass es Zonen gibt, die vom Impakt nicht betroffen waren vgl. Artikel . Und genau dort hat das LfU gebohrt und dann aber die Falschmeldung verbreitet, dass seine Bohrungen vom Kesselboden stammen. Das trifft aber nicht zu. H-stt und Gugerell, informiert Euch bitte etwas besser, bevor Ihr hier die Diskussion immer in die Euch genehme Richtung lenkt. -- 178.27.208.223 12:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Blödsinn. Selbst der winzigste Meteoriten-Einschlag in einen See mit Hochmoor-Sphagnum-Vegetation würde diese Vegetation im gesamten See vollkommen zerstören. Wer behauptet, hier könne ein oder gar mehrere Bruchstücke eines Meteoriten in den See gestürzt und gleichzeitig im selben See 12.500-jährige Moos-Horizone erhalten geblieben sein, der hat noch nie in seinem Leben ein Moor näher angeschaut oder er lügt vorsätzlich. Die These ist gestorben, da gibt es nichts mehr zu diskutieren. Grüße --h-stt !? 11:20, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo h-stt, ich verstehe nicht, dass Du versuchst, jedes Argument mit "Blödsinn" oder gar "Schwachsinn" runter zu bügeln. Wenn Du Deine Argumente wenigstens belegen könntest, wäre das ja OK. Aber bisher bist Du leider ernsthafte und aussagekräftige Belege für alle Deine Behauptungen schuldig geblieben.??? Na ja, nachdem das jetzt eindeutig klar geworden ist, kann sich wenigstens jetzt jeder Wiki-Nutzer ein Bild von den Herren Impakt-Gegnern und deren wissenschaftlicher Ernsthaftigkeit machen! Insoweit sind alle Deine Versuche ein Pluspunkt auf der Seite des CIRT und der Impakt-Befürworter. Und da kannst DU Artikel verschwinden lassen so viele Du willst. Das wird an der Sache nichts ändern und das ist gut so. Viele liebe Grüße, ich verabschiede mich jetzt aus dieser absolut unsachlichen Diskussion mit nicht neutralen Pseudo-Wisssenschaftlern der CIRT-Gegner  -- 178.27.209.37 15:52, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist aber schade, denn es hätte mich tatsächlich interessiert auf welchen Untersuchungen oder Modellen die oben genannte CIRT Erklärung für die postulierte Tüttenseekraterentstehung beruht. Vor allem interessieren mich Antworten auf die Fragen wie es möglich ist a) Auswurfmassen über einem Moor abzulagern ohne dies weiter zu schädigen und b) wie es unter dieser Abdeckung selbigem Moor möglich war ungestört  weiterzuwachsen. Besonders erklärungsbedürftig ist die Frage c) wie es möglich ist, dass diese Auswurfmassen rückstandslos wieder in den See rutschen und so spurlos verschwinden, warum blieb da nichts liegen?. Ausserdem d) wie es möglich ist, dass ein Einschlag die Seesedimente, die so schön in die Erklärungsskizze vom CIRT eingezeichnet sind, völlig ungestört belassen hat wenn/ob es e) diese Seesedimente überhaupt gibt, die angeblich unter der Tüttenseeterrasse liegen. --Huberrob 10:32, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern 

message: Die Webseiten zu diesem, ebenso von K. Ernstson progagierten "Krater" scheinen mir nicht sehr ausgewogen zu sein ("... misleading analysis and paper (Langenhorst & Deutsch 1996)") - Langenhorst ist sicher eine Koryphäe auf dem Gebiet der Impaktforschung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Azuara
http://en.wikipedia.org/wiki/Azuara_impact_structure
Uwe Kolitsch (nicht signierter Beitrag von 131.130.153.43 (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Seite ist extrem unausgewogen + der Ton der Diskussion klingt vertraut: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Azuara_impact_structure.--Huberrob 15:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Korrektur des Link von Huberrob ..  http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Azuara_impact_structure --Furchenstein 15:12, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Azuara-"Krater" 

message: …bin selber schuld, dass ich mich aufgrund dieser Notiz beim RegioWiki noch einmal zum Editieren bei Wikipedia habe verleiten lassen. Gegen die Rechthaber, die Wikipedia dominieren, habe ich überhaupt keine Chance! --KLa 21:00, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier brauchst du Belege. Dort kann jedermann rumschwafeln. Und da die Chiemgau-Hypothese wissenschaftlich widerlegt ist, bräuchtest du Publikationen auf mindestens dem selben Niveau, um dieser Widerlegung zu widersprechen und die Hypothese wieder als offen darzustellen. Solche Belege gibt es nicht. Daher bleiben wir dabei, dass die Chiemgau-Hypothese widerlegt ist. So funktioniert Wikipedia. Wenn du das das "Rechthaberei" bezeichnen willst, kann dich niemand dran hindern. Aber der Fehler liegt in deiner Unwilligkeit die wissenschaftliche Methode ernst zu nehmen, auch da wo sie (d)eine wunderschöne Theorie tötet. Grüße --h-stt !? 16:20, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach, und das Niveau und die Korrektheit dieser Widerlegungen ist unbestritten? Das wage ich zu bezweifeln. Da fühlen sich doch bloß ein paar Leute auf den Schlips getreten oder dem falschen Fuß erwischt und schalten seitdem kontraproduktiv auf Durchzug. Nee, das überzeugt aber auch überhaupt kein bisschen. --PeterFrankfurt 02:34, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist es. Seit den Datierungen der ungestörten Moorhorizonte kann niemand mit wissenschaftlicher Bildung und ohne Interessenskonflikt mehr an den "Einschlag" glauben. Die Debatte ist beendet. Grüße --h-stt !? 10:38, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Quark. Wenn man seine Proben an den völlig falschen Stellen nimmt, kann man nichts Korrektes messen. Man wollte anscheinend nichts messen, so sieht es doch von außen aus. Ich bin auch nicht endgültig überzeugt und behalte mir auch meine Portion Skepsis, aber was sich da die etablierte Wissenschaft leistet, ist ein armseliges Bild. --PeterFrankfurt 03:39, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube an das Gute und stelle es deshalb nochmal ausdrücklich dar: Ein seit dem Ende der letzten Eiszeit ungestörter, 14C-datierter Moorhorizont am Tüttensee schließt jeglichen Einschlag vollkommen aus. Dabei ist es völlig egal, wo im oder am See diese Proben genommen wurden, da die Temperaturen bei einem Einschlag das Moor in jedem Fall sofort zerstört hätten. Hast du dir jemals ein lebendes Hochmoor angeschaut? Und dir vorgestellt, was passiert, wenn auch nur in der Nähe ein Meteor einschlägt? Mal davon ganz zu schweigen, dass der Seekessel, in dem das Moor wächst ja laut CIRT erst durch den Einschlag entstanden sein soll? Die alberne Grafik des CIRT, dass der Meteor im Zentrum einschlägt und der Auswurf über das ungestörte Moor wegfliegt, ist theoretisch bei lockerem Festmaterial, wie zB Kies eine Überlegung wert. Aber der Körper eines Hochmoors besteht zu über 90% aus Wasser, darin wächst das Geflecht der Sphagnum-Moose. Deshalb muss jeglicher Einschlag sofort und unabwendbar die Zerstörung dieses Ökosystems zur Folge haben. Und das würde man als Horizont im Bohrkern sehen. Wenn da kein Horizont ist, dann ist das Moor völlig friedlich seit über 12000 Jahren gewachsen und dann war das kein Einschlag. Grüße --h-stt !? 16:38, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hört sich ja alles nett und wunderschön an, ABER: Wenn das alles so eindeutig wäre, wieso haben die Herrschaften dann der anderen Seite nicht den winzigen Gefallen getan und an der Stelle (oder meinetwegen den wenigen Stellen) gemessen, die die vorgeschlagen haben? Nur so zur Sicherheit? Es sieht einfach nur manipuliert aus. Und in diesem Lichte ist auch den Messergebnissen an sich nur eingeschränkt zu trauen. --PeterFrankfurt 02:14, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Weil für die Mitte des Sees keine Genehmigung vorlag (voran auch schon eifrige Hobbygeologen gescheitert waren) bzw keine notwendig war, da vom wissenschaftlichen Standpunkt zur Beurteilung des Sachverhalts der Rand vollkommen ausreichte. Aber aus Verschwörungsgesichtspunkten steckt da natürlich Absicht dahinter, weil es ja nicht sein kann was nicht sein darf, und dazu hat man eine Bohrsperre für den ganzen See verhängt um das Geheimnis des eisernen Meteoriten immer von der Öffentlichkeit fernzuhalten, derweil er (der Meteorit) von einer kleinen unbeugsamen Gruppe von Heimatforschern weiter verfolgt wird, wäre da nicht die von der Regierung unterwanderte Wikipedia, die als Frontlinie der ganzen Verschwörung ausgemacht wird ... und die tapferen Hobbygeologen ganz unseriös als Volltrottel aussehen lässt .... usw. --Andys / ☎ 11:36, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, exakt so. Genau dieser Eindruck wird permanent erweckt. Unschön. Ich bin Physiker, bin stolz auf meine "harte" Wissenschaft in Kontrast zu irgendwelchen Laberfächern, aber sowas ätzt. Ok, mit diesen zu schnellen Neutrinos haben wir jetzt auch unser Problem, aber man tut bisher alles, das auf korrekte Art und Weise einer Lösung zuzuführen. Vielleicht kann man das dereinst ja gewissen Geologen als leuchtendes Beispiel vor die Nase halten. - Und wie gesagt, seit Wegener und der Ignorierung seiner Kontinentalverschiebung traue ich Geologen sowieso einiges zu. --PeterFrankfurt 01:14, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ach so dann haben wir dich missverstanden, du bist also Verschwörungstheoretiker, aber sorry hier zählen nur die harten Fakten und kein "das sieht nach Manipulation aus". Diese Argumentation macht sich WP nicht zu eigen! Wir betreiben auch keine Wissenschaft, noch fällen wir fachliche Entscheidungen. Du bist hier also auf dem Holzweg! Da du hier noch nichts zum Artikel selbst beigetragen hast (außer unnötigen reverts) und hier in der Diskussion nur abstrusen Verschwörungstheorien nachhängst rate ich dir ein anderes Betätigungsfeld außerhalb WP zu suchen! --Andys / ☎ 07:47, 21. Dez. 2011 (CET)

text: "Genau dieser Eindruck wird permanent erweckt." Von wem wird er erweckt und warum? Mit dieser albernen Verschwörungstheorie versuchen Hobbyforscher ihre systematische Verletzung aller wissenschaftlichen Standards zu beschönigen. Frag dich bitte selbst, warum du darauf reinfällst. Es gibt keinen Grund, weitere Bohrungen vorzunehmen. Weil Moore nunmal so sind, wie sie sind (siehe oben), ist der Ort der Bohrung in einem Seebett völlig irrelevant um einen Meteor-Einschlag auszuschließen. Und im Uferbereich gibt es nunmal die besseren Bohrungsbedingungen als in der Zone des offenen Wassers. Also wird dort gebohrt. Die Behauptungen des CIRT sind reine Ablenkungsmanöver, ihre These ist widerlegt. Jeder ernsthafte Wissenschaftler muss diese These nun aufgeben, egal wie faszinierend sie auch ist. Grüße --h-stt !? 13:26, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zu den "harten Fakten": Genau das ist doch der wunde Punkt. Wenn die messenden Leute erstmal diskreditiert sind, und das sind sie durch ihr Verhalten in meinen Augen, dann glaubt man denen halt nichts mehr, gar nichts. Wenn man nicht alles selber misst... --PeterFrankfurt 02:00, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diskreditiert? Wer von den Beteiligten? Und wodurch? Die Analysen des Tüttensees und des Umfeldes sind seit dem Anfang der wissenschaftlichen Untersuchung des bayerischen Voralpenlandes doch völlig konsistent, erste genauere Vermessungen und Lotungen stammen vom Anfang des 20. Jahrhunderts, 1978 wurde er zusammen mit benachbarten Seen unter dem Gesichtspunkt der Entstehung genau unter die Lupe genommen, wegen den CIRT-Thesne wurden in den letzten Jahren neue Untersuchungen gemacht und alle Daten sind dabei vielfach bestätigt worden. Dieser gut bestätigten Interpretation widersprechen nur die CIRT-Leute. Und ohne jeden haltbaren Beleg. Alles was sie vorbringen sind Theorien, die aber alle widerlegt werden konnten. Großteils durch schon vorher vorliegende Daten, was darauf hinweist, dass das CIRT sich die vorliegende Fachliteratur nie angeschaut hat. Grüße --h-stt !? 11:30, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn du magst, kannst du meine Ausführungen oben ja trotzdem lesen. Grüße --h-stt !? 16:38, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ich Idiot 

message: Um den Lesern auch die anderen Lexikas zu dem Thema zugänglich zu machen habe ich diese im Artikel entsprechend ergänzt.--Karl201201 (Diskussion) 20:09, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte weiter bei Pluspedia. Hier dankend verzichtet. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:16, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Diese Links entsprechen nicht unseren Qualitätsanforderungen aus der Richtlinie WP:WEB. Grüße --h-stt !? 15:08, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Lexikas 

message: Der Artikel stellt die Hypothese zu einseitig dar. Die These wurde bisher weder veri-, noch falsifiziert und sollte daher neutraler dargestellt werden. Selbst in diesem Artikel steht weiter unten: "Um eine Entstehung durch einen Impakt beweisen oder auch verwerfen zu können, wären jedenfalls weitere geologische und archäologische Untersuchungen notwendig." - Daher bitte insbesondere die Einleitung überarbeiten und Artikel neutraler formulieren. Grüße --Alleskoenner  22:26, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Die Beweislast liegt bei den Verfechtern, deren Argumente sind sämtlich widerlegt. Daher haben wir keinen Grund, die Hypothese als offen darzustellen. Grüße --h-stt !? 12:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: noch zu dem Zitat aus dem Artikel: "Um eine Entstehung durch einen Impakt ...". Dieses stammt aus dem Jahr 2006 und war damals der Stand des Wissens. Aus dem Gesichtspunkt der Chronologie der Ereignisse macht dieser Satz durchaus Sinn zu erwähnen. Zur Klarstellung seiner heute überholten Aussage ist sein grammatikalischer Tempus nicht korrekt (sollte Plusquamperfekt sein), Dies macht eine Überarbeitung des Satzes notwendig , aber ist kein Grund dem Artikel einen Neutralitätsbaustein zu verpassen. Im Gegenteil: es gibt wenige Artikel in der WP, deren Neutralität so eingehend diskutiert wurden wie dieser Artikel. --Andys / ☎ 14:20, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also soweit ich das gehört habe, wurde der Chiemgau-Einschlag bis heute nicht vollständig widerlegt. Wenn das so sein sollte, wäre die bestehende Formulierung unneutral. Woher bezieht ihr denn diese Informationen (ich habe mir den verlinkten Artikel durchgelesen - der ist für mich aber nicht ausreichend, da er den Sachverhalt nicht eindeutig falsifizierbar darstellt) Grüße --Alleskoenner  19:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  "soweit ich das gehört habe" ist als Quelle wohl [piiiiieeeep]. Ende der Diskussion. -- 188.97.72.43 23:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: hahaha, wer schreibt das?! ^^ --Alleskoenner  00:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist auch völlig Wurscht, ob etwas nicht vollständig widerlegt ist. Wenn man ganz strenge Maßstäbe anlegt, ist auch nicht "vollständig widerlegt", dass Hitler 1945 im Bunker von einem idiotischen Zeitreisenden ermordet worden ist. Das macht's aber nicht wahr oder überhaupt wert, in Erwägung gezogen zu werden. --Daniel5Ko (Diskussion) 01:39, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das ganze so abstrus wäre, gäbe es hier keinen Artikel dazu. --Alleskoenner  17:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Gerade völlig abstruse Dinge erlangen nicht selten öffentliches und mediales Interesse; und in der Folge dann auch einen Eintrag in der Wikipedia (siehe z.B. die Welteislehre). --Peter Gugerell 18:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Das Problem an der CIRT-These ist doch, dass lokale Tourismusmanager auf den Impact aufgesprungen sind, ohne die wissenschaftliche Basis zu prüfen. Das ist deshalb ein Problem, weil der Landkreis mit Infotafeln am Tüttensee und auch dem (allerdings nicht durch den Landkreis finanzierten) Museum sich positioniert und auch Geld reingesteckt hat. Wenn es jetzt gar keinen impact gab, dann ist das mega-peinlich und einige Leute verlieren ihr Gesicht. Genau deshalb müssen wir in der Wikipedia klar Stellung beziehen und kein Wischi-Waschi schreiben. Grüße --h-stt !? 10:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: "Also soweit ich das gehört habe, ..." ist ein schlechtes Argument in der Wikipedia. Wenn du Zweifel hast, stelle die bitte hier zur Diskussion welchen Satz im Artikel du warum bestreitest und gib fundierte Belege für deine Aussagen an. Hilfreich ist es, wenn du dir die bisherigen Diskussionen im oben verlinkten Archiv durchliest. Dann sollte nämlich einiges klarer werden. Grüße --h-stt !? 10:57, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem in diesem Artikel vor allem in der Behauptung, die Theorie sei erwiesenermaßen widerlegt. Dafür fehlen einfach die (unabhängigen und neutralen) Belege, die diese "eindeutige" Falsifikation genau so fachlich bestätigen. --Alleskoenner  00:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte man jetzt ausführen, aber für die Einleitung ist das ungeeignet und unten stehen die Publikationen ja . Daher habe ich das Wort entfernt. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 14:33, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Mit der Pressemitteilung Nr. 46 des LfU vom 31. Oktober 2012, wird auf ein Buch hingewiesen.
Nicht von dieser Welt - Bayerns Meteorite, In 1000 Jahren fielen gesichert 7 Meteorite auf Bayern, ISBN: 978-3-936385-92-2. 
Eine Buchbesprechung mit Bezug auf den Chiemgau-Impakt findet sich unter Blogspot.de/ Bucherscheinung: Nicht von dieser Welt - Bayerns Meteorite. Grüße vom Chiemgau --Furchenstein (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Buch des LfU - Meteoriten Einschläge in Bayern 

message: Es wird Zeit, dass im Artikel die Argumente und Gegenargumente klar getrennt werden, ohne dabei in Haarspalterei zu verfallen, sonst ist es kein Enzyklopädie-Artikel mehr. HJJHolm (Diskussion) 16:51, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, wir trennen in der Wikipedia nicht zwischen Pro und Contra, sondern wir gliedern nach Themenbereichen. Grüße --h-stt !? 16:47, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Als Belege für Behandlung des Themas im Spiegel bietet sich folgendes an..
*  Chiemgau-Einschlag: Forscher halten Kelten-Kometen für Legende
*  Kracher aus dem All: Die Theorie vom Chiemgau-Kometen
*  Chiemgau-Theorie: Steinzeit-Werkzeug soll Kometen-Einschlag beweisen (nicht signierter Beitrag von Furchenstein (Diskussion | Beiträge) 09:40, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel im Spiegel zum Thema Chiemgau-Impakt 

message: Das Dokument, das von der Laserbefliegung spricht ist - Der Tüttensee im Chiemgau – Toteiskessel statt Impaktkrater von GERHARD DOPPLER & ERWIN GEISS - Abbildung 1 rechts. Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Frage nach der Laserbefliegung 

message: Forschergruppe weiter aktiv, die aktuellen Forschungsergbnisse werden am 19.April 2013 im Hofbräustüberl - Hofbräuhaus Traunstein, Stadtplatz 20, 83278 Traunstein um 20 Uhr der Öffentlichkeit vor Ort in einem Vortag präsentiert. Der Eintritt ist frei - sollte man sich doch anhören? --80.187.111.140 22:01, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsere Erde unter kosmischem Beschuss 

message: Wäre eine Darstellung der Publikationen in einer Tabelle nicht sinnvoll? Beispiel Tabelle --80.187.110.46 22:19, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bereits hier diskutiert:  --Andys / ☎ 22:44, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann ich so nicht erkennen, es geht um eine übersichtliche Darstellung der Veröffentlichungen, vor allem mit Sortiermöglichkeit. Hier kann sich der Besucher gezielter Informieren.--80.187.103.114 22:54, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  nein --Andys / ☎ 08:29, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabellarische Übersicht der Publikationen 

message: Ähnlich wie im Wiki-Artikel zur (biologischen) ART sollte zu Anfang dieses Artikels darauf hingewiesen werden, dass es derzeit keine "wissenschaftlich" ausdiskutierte Feststellung zu diesem Phänomen gibt. Der "Chiemgau Einschlag" ist in der Phase der wissenschaftlichen Diskussion oder Wissenschaftler argumentieren.
Einer Person die "Wissenschaftlichkeit" abzusprechen ist aber kein Argument in der Sache !
Eigentlich ist der vorhandene WIKI-Artikel soweit in Ordnung, eventuell ergänzt durch einige der qualifizierten Argumente in den Diskussionsbeiträgen und ohne den Hauch einer WERTUNG für die eine oder andere Seite.
Ein Hinweis auf "Typen von Argumenten" im Artikel wäre hier hilfreich für den Leser, damit er sich selbst ein Bild machen kann, WIE argumentiert wird, was das bedeutet und welchen Sinn das macht.
( z.B. dass wenn es bisher keinen direkten Befund für den Einschlag gibt, dass damit keineswegs erwiesen ist, dass es den Einschlag wirklich NICHT gegeben hat ! )
--195.202.209.175 12:47, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja, liebe IP 195.202.209.175, da gebe ich Dir recht und ich stimme Dir zu. Nur so wie ich das hier kenne, wirst Du Dich mit Deinem Vorschlag nicht beliebt machen. Bin gespannt. --80.187.106.122 23:59, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bisher "Wissenschaftlich" ungeklärt ? 

message: Es wurde zum Artikel Chiemgau Einschlag ein Abschnitt Furchensteine (unter "Weitere Untersuchungen") eingestellt und als klare Ursache für dieses Phänomen wurden Cyanopakterien und Algen verantwortlich gemacht. In einem Bericht des Bayerischen Fernsehens (BR 3) vom 29.9.2013 (Traumpfade - Rund um den Chiemsee) wurde Dr. Robert Darga, Leiter des Naturkundemuseums in Siegsdorf, dazu befragt. Er nannte als Ursache nicht die Cyanobakterien (Blaualgen), sondern Muscheln als Ursache dar? Als örtlicher Naturkundler müsste er es eigentlich wissen? Also scheint die Ursache für das Phänomen "Furchensteine" doch nicht so klar zu sein. Könnte die Entstehung nicht doch ganz wo anders zu suchen sein? Auf alle Fälle sollte die Eindeutigkeit herausgenommen werden. 80.187.97.89 14:59, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Furchensteine - leider nochmal 

message: Ich habe mich in das Thema eingelesen, was mir aufgefallen ist dass der Artikel in Sachen Publikation nicht aktuell ist. Vor allem scheinen Publikationen des Chiemgau Impaktes nicht wirklich beachtet und gelistet zu werden? Warum auch immer, aber das sollte aus Wikipedia (Neutralität) schon gemacht werden. Wer kümmert sich darum? 80.187.97.89 15:22, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: Die Befürworter der Wunschvorstellung eines Einschlages im Gebiet des heutigen Chiemsees driften immer mehr in esoterische Sphären ab oder bedienen sich fragwürdiger Argumente, die zwar durch die Wissenschaft widerlegt bzw. in Zweifel gezogen, aber von den Befürwortern nicht akzeptiert werden. Mich erinnert das mittlerweile eher an Verschwörungstheorien und Heimattümmelei, nicht aber an seriöse Wissenschaft. Für mich steht fest, nachdem ich alle verfügbaren Quellen, Aussagen und Publikationen (auch die  der Befürworter eines vermeintlichen Einschlags) gelesen haben, dass die Seen auf natürliche Art und Weise, nicht aber durch ein astronomisches Ereignis in prähistorischer Zeit entstanden sind. Einen Einschlag hat es dort nicht gegeben! 2003:4D:EE66:8401:59FE:40BF:F36E:2DF7 20:50, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Sie sich mehr mit den Hintergründen beschäftigt hätten, dann wüsten Sie dass ihre Meinung falsch ist. Es hat sehr wohl Einschläge im diesem Gebiet gegeben, sogar auf einer Fläche von 1565 Quadratkilometern. Nur der See als GANZES ist nicht durch einen Einschlag entstanden, weil er schon seit Ende der letzten Eiszeit existiert. In einer TV-Dokumentation von "Terra X" wurde sogar ein faustgroßer Meteorit gezeigt, den man am Grund eines Donnerlochs gefunden hat. Das war auch die Ursache für seine Entstehung. Das gilt aber nicht für alle Donnerlöcher, weil die meisten Erdfälle sind. --Sassenburger (Diskussion) 00:38, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sie sagen: <I>"Die Befürworter [..] bedienen sich fragwürdiger Argumente, die [..] von den Befürwortern nicht akzeptiert werden"</I>. Das klingt nicht sehr logisch, was wollten Sie uns damit sagen? 194.174.73.33 14:14, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Aussage seines Satzes ist, dass die Befürworter die Wissenschaftlichen Widerlegungen nicht akzeptieren. --Sassenburger (Diskussion) 18:30, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Esoterische Theorie