Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2010

message: Im Amsel-Review ist diese Frage aufgetaucht. Burkard Stephan (Die Amsel) verwendet den Begriff in allgemeiner Form, sieht ihn nicht grundsätzlich als abnorm ("Die Amsel kann als eine melanistische Art angesehen werden", "Melanismus gehört bei der Amsel also zur Norm der Art"). Ist eine derartige Verwendung des Begriffs möglich? Im Brockhaus und im Duden finden sich Definitionen, die das zulassen ("Dunkelfärbung der Körperoberfläche durch Melanine", "durch Melanine bewirkte Dunkelfärbung der Körperoberfläche"), der Wikipedia-Artikel sieht es nur für von der Norm abweichende Färbungen. Industriemelanismus deutet darauf hin, dass der Übergang zwischen normal und abnormal fließend sein kann.--Cactus26 07:23, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Melanismus bezeichnet generell eine Dunkelfärbung von u.a. Haut, Haaren, Schuppen durch Melanine - mehr nicht. Dabei muss für die allgemeine Definition nichtmal eine genetische Grundlage bestehen: Melanismus kann ererbt sein oder durch erhöhte Sonneneinstrahlung (Hautfarbe, Menschenrassen), größere Luftfeuchtigkeit, niedrigere Temperatur und andere Faktoren entstehen. (Zitate: Stichwort „Melanismus“ In: Herder-Lexikon der Biologie. Spektrum Akademischer Verlag GmbH, Heidelberg 2003. ISBN 3-8274-0354-5). In einigen Bereichen - insbesondere in der Tierzucht - hat sich die Bezeichnung Schwärzling/Melanismus allerdings für die besonders auffälligen und damit abnormen Farbformen durchgesetzt und bezieht sich damit auf die rein genetische Variante (wie auch beim Industriemelanismus der Schmetterlinge). Gruß -- Achim Raschka 07:33, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für's Nachschlagen, die Erläuterung und die Verallgemeinerung im Artikel. Viele Grüße --Cactus26 18:22, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne in der gesamten ornithologischen Fachliteratur niemanden, der den Terminus "Melanismus" auf eine Art anwenden würde, bei der schwarzes Gefieder die übliche Färbung darstellt. "Melanistische" Kolkraben oder Dohlen gibt es in der wissenschaftlichen Lit. nicht, ebenso wenig "teilmelanistische" Pirole oder Nebelkrähen, um die Normalfärbung zu beschreiben. Falls Stephan den Begriff so verwendet, steht er mit dieser Aufffassung, wie offensichtlich bzgl. der Amsel auch bei einer ganzen Reihe anderer Themen, völlig isoliert. Gruß, --Accipiter 10:12, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Insgesamt wird es wohl recht selten in dieser Weise verwendet. Mir gefällt aber, dass zu Beginn zunächst auf die entwicklungsgeschichtlichen Zusammenhänge eingegangen wird. Ich finde, dass man die Erläuterung nicht missverstehen kann, selbst wenn man davon ausgeht, dass Melanismus nur für abnorme Färbungen verwendet wird.--Cactus26 16:50, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnet Melanismus nur abnorme Dunkelfärbungen? 

message: Ich würde gerne eine BKS aus Newtonia machen, da der Begriff sowohl für eine Gattung der Mimosengewächse als auch eine Gattung der Singvögel benutzt wird (und ein Dorf und der Asteroid usw.) Bei den Vögeln habe ich ein Problem: Hier bei uns sind diese noch bei den Grasmückenartigen, in en.wikipedia schon einige Zeit bei den Vangawürgern (:en:Newtonia (bird)). Das sollte vorher hier geklärt werden. Wer kann etwas dazu sagen? --Gereon K. 19:14, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die mir bekannten vergleichbaren Fälle sind alle "trivial" bzw. aus taxonomischer Sicht auf höherem "Rang" beklammert: Alsophila, Cyanea, Glaucidium, Oenanthe, Parkinsonia, Braunellen. --Epipactis 22:06, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Newtonia 

message: In der Artikel wird behauptet, die Weinbergschnecke wäre vom aussterben bedroht - erscheint mit deutlich übertrieben, könnte das bitte mal jemand kompetentes prüfen. Danke. --Hagen Graebner 22:14, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde von Rbrausse gefixt. Gruß, Denis Barthel 11:37, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Weinbergschneckenverordnung (Baden-Württemberg)|Weinbergschneckenverordnung]] 

message: Hallo! Im Rahmen einer selbst-organisierten Beschäftigungstherapie (immer nur Fernsehen (und so) schien mir zu langweilig) dachte ich mir, eine Maus in einem selbstgebastelten Plexiglasbau mit 6-Etagen beschäftigen zu sollen... Nachdem der Glasbau fertig war, bekam ich etwas Sorgen wegen des Geruchs, da ich quasi nur ein Schlafzimmer habe, und da so eine Maus wohl mehrere Jahre durchhält, wenn man alles richtig macht... Gibt es Pflanzen, die man dort an Stelle der Mäuse ansiedeln könnte? Bei A Scanner Darkly sollte Keanu Reeves auch erstmal mit Pflanzen rummachen und nicht mit Tieren, obwohl er lieber Pferde mochte, glaub ich (aber die kleinen Blauen möchte ich nich... auch nix anderes Psychotropes...)... Oder gibt es vllt unauffällige Mäuse? Dange. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 00:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alle höheren Pflanzen sind gutmütig, außer sie werden gegessen. Nur ganz wenige werfen mit Früchten um sich. Im Gegensatz dazu verbreiten Tiere Parasiten, Bakterien und Viren. Wenn Pflanzen zuviel gegossen werden, freuen sich die Pilze. Nur für die Archaeen müsstest du den Wasserkocher anwerfen. Es ist also alles drin, die Entscheidung liegt bei dir. -- Ayacop 08:34, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  cool... gibt es welche, die man ohne Erde in eine kleine Wasserpfütze oder ein Taschentuch hängen kann? sieht cooler aus... :-) --Heimschützenzentrum (?) 09:36, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Algen. Für eine höherentwickelte Lebensform solltest du aber wohl eher den Blumenhändler deines Vertrauens als die Redaktion Biologie der Wikipedia ansprechen. Liebe Grüße, Denis Barthel 10:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tillandsia braucht nicht mal die Wasserpfütze. Ist aber nicht ganz trivial in der Pflege. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:29, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich wäre Plexiglas (falls wasserdicht geklebt) für ein Aquarium ideal, es gibt auch welche, in denen nur Wasserpflanzen leben und eventuell ein paar Wasserschnecken, zur Reinigung der Flächen. Leider werden die 6 Stockwerke für die Belüftung, Reinigung und Pflege eventuell nicht sehr ideal sein. --Regiomontanus (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich empfehle Azolla oder Lemna spec. Die Pfütze sollte aber nicht austrocknen. Gruss, --Donkey shot 13:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Lemna gibts auf dem Schwarzmarkt unter der Handelsbezeichnung „Entengrütze“. Aber lass dich nicht bescheissen … --Donkey shot 22:06, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  es gibt hier einige lahme flüsse und n kanal... da werd ich mal beim rathaus fragen, ob ich etwa 100 solche blätter nebst anhängsel haben darf... :-) --Heimschützenzentrum (?) 13:59, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gutmütige Pflanzen 

message: Kann mir zu dem wildwachsenden Speisepilz mit dem chinesischen Namen Baifengjun (; "Weißer Phönix-Pilz") zufällig gerade jemand mehr sagen? Siehe Foto I, Foto II (unten, links) - der lat. Name auf Foto II kann ja wohl nicht stimmen?!
--Reiner Stoppok 21:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hab deine anfrage ins Bestimmungsportal verschoben. Ulrich prokop 15:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Baifengjun (wildwachsender Speisepilz / Yunnan) 

message: Dieser Namen steht in einer Publikation von 1963 und beschreibt eine zum Beutespektrum des Angolapythons gehörende Rennmaus. Offenbar ist Tatera heute nur noch für die Indische Nacktsohlen-Rennmaus gültig, die anderen Arten wurden in Gerbillicus umgetauft. Nun kann ich aber nirgends Gerbillicus schinzi finden. Weiss hier jemand, wie die zwingend in Namibia heimische Art heute heisst? Die Information bräuchte ich für die Überarbeitung des Artikels Angolapython.  Gruss, --Pimbura 00:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Innerhalb der Gattung Gerbilliscus (du hattest ein s vergessen) heißt die Art Gerbilliscus leucogaster. In der englischen Wikipedia gibts ein Stub dazu. Gruß -- Geaster 08:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Geaster, besten Dank für deine prompte Hilfe! Gruss, --Pimbura 11:09, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Tatera schinzi'' 

message: Ich habe schon im Dezember einmal erwähnt, dass man bei einer modernen Systematik der Milben nicht ohne verschiedene Zwischentaxa auskommen wird. Die Gruppen der Milben sind zu groß und unterschiedlich und offenbar will man auch phylogenetische Erkenntnisse besser in der Systematik darstellen. Dazu wird in den Handbüchern, z. B. im neuen "Manual of Acarology" (2009), vermehrt auf den Begriff Kohorte und Unterkohorte gesetzt. Das sind Taxa zwischen Unterordnung und Überfamilie. Leider gibt es diese Begriffe in der de:Wikipedia gar nicht, auch keine Erwähnung im Artikel Systematik (Biologie). Folglich kann man ihn auch nicht in einer Taxobox verwenden, da bekommt man eine Fehlermeldung. 
*Ich dachte, man könne vielleicht ohne diese Taxonnamen auskommen, leider sind aber etliche unserer ohnehin spärlichen Milbenartikel davon betroffen, z. B. die (Kohorte) Raubmilben oder die (Unterkohorte) Süßwassermilben. Bei letzteren hat eine dankenswerte Überarbeitung einer IP am 2. August 2010 zu einer merklichen Verbesserung geführt, aber die Taxobox schaut unter Beibehaltung unserer alten Systematik, bei der die Milben noch eine "Ordnung" sind (statt einer Unterklasse in der modernen Systematik) sehr seltsam aus: unten steht die Unterordnung Parasitengona und bei "wissenschaftlicher Name" steht dann die Gruppe der Wassermilben unter ihrem wissenschaftlichen Namen.
*Man kann also auf die Zwischenränge nicht verzichten, ich möchte aber nicht einfach "ohne Rang" hinschreiben. Die Unterkohorte ist ja der Kohorte untergeordnet, die beiden liegen zwischen Unterordnung und Überfamilie, haben also einen genauen Rang, nur hat der Rang keinen in der Taxobox gültigen Namen. 
*Ohne diese Rangbezeichnungen wird meiner Meinung nach das Verständnis der Milbensystematik schwierig, weil man nie weiß, wo man sich im System befindet. Außerdem möchte ich ungern von den gegebenen Referenzen abweichen.
*Sollte man nicht die Ränge Kohorte und Unterkohorte (allenfalls auch Überkohorte) in den Taxoboxen vorsehen? Vielleicht werden sie ja auch in anderen Systematiken nach weiterer Ausdifferenzierung bald gebraucht? --Regiomontanus (Diskussion) 17:58, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: cohors steht doch eigentlich zwischen classis und ordo !? Genauer zw. Infradivisio und Sectio. Oder? ( http://www.peri-life.de/mudskippers/systematik.html ) Doc Taxon @ Discussion 18:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: siehe auch da: http://species.wikimedia.org/wiki/Cycloteuthidae Doc Taxon @ Discussion 18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei den Acarologen steht die Kohorte schon seit mindestens 30 Jahren über den Überfamilien, offenbar braucht man dort die meisten Zwischentaxa. Sicherlich sind die Bedürfnisse bei den einzelnen Tiergruppen und besonders zwischen Zoologie und Botanik unterschiedliche. --Regiomontanus (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach anlegen. Gruß, Denis Barthel 18:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Mein erster Versuch ist erst mal missglückt: Doc Taxon @ Discussion 18:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: OK, passt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bitte schön! Aber wie kann man die Kohorten einmal vor und einmal nach der Ordnung listen? Kohorten haben doch bestimmt auch einen festen Platz in der Hierarchie, meine ich. Doc Taxon @ Discussion 19:42, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Taxobox ist das ja möglich, sie an beliebigen Stellen zu listen. Bei den Fischen, so habe ich gerade gesehen, kommen die Kohorten ebenfalls gleich nach der Teilklasse (Teleostei). Das wird man in einem anzulegenden Artikel klären müssen. Hoffentlich sagt ein Lehrbuch der Speziellen Zoologie dazu etwas aus, ich habe gerade keines vorliegen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Systematik der Milben 

message: Dear,
I have updated section Vorkommen with references. Hopefully it is OK and you will accept my changes. 
I have this plant since more than 10 years in my garden. Most of the pictures on this page (Knospen, Blätter and Samenhülse) were taken in my garden. 
Best botanical regards, --Meneerke bloem 11:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorkommen der [[Frühlingslichtblume]] 

message: Neu entdeckte Affenart, wiss. Callicebus caquetensis. Siehe http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,711690,00.html (mit Literaturangabe), Artikel existieren in en, nl und ein stub in pt. Mag jemand einen Artikel schreiben? Danke, Gruß, Aspiriniks 20:09, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat Benutzer:Cymothoa exigua dankenswerter Weise erledigt. Gruß, --Accipiter 14:42, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks 21:33, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie passend, dass die Art von einem ehemaligen Stabhochspringer beschrieben wurde … Olaf Studt 22:22, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So OK? Javier García war 2008 Student, er stammt aus der Region Caqueta, genaue Lebensdaten konnte ich auf die schnelle nicht finden. Relevanz für einen Artikel wäre wohl grundsätzlich gegeben, vorausgesetzt man wüßte genug über ihn, um einen  zu schreiben? -- Aspiriniks 23:20, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelanregung: [[Caqueta-Springaffe]] 

message: ... wurde von Gerbil in die neuen Artiekl des Biologieportals eingetargen mit dem Vermerk, dass er sie für unsinnig hält und gerne Meinungen zu einem potenziellen Löschantrag hätte. Wie er sehe auch in in diesem Sammelsurium keinerlei Nutzen und würde den Vorschlag entsprechend unterstützen, jedoch aufgrund des gerade erst durchgestandenen Troubles bei der Kat Tier als Thema nicht aktiv umsetzen. Wie seht ihr das? -- Achim Raschka 11:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Angesichts der Benutzerbeiträge von Benutzer:PM3, der die Kategorie angelegt hat, und der Einträge auf seiner Benutzerdiskussionsseite tippe ich auf eine Wst-Socke und deren Wirken. --Uwe 11:35, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ...allerdings hat PM3 schon Löschanträge auf Wst-Kategorien wie :Kategorie:Umwelt Europas gestellt. Warum sollte er das tun, wenn PM3 wirklich Wst ist? Viele Grüße --Orci Disk 11:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist ebenso müßig wie die, warum Wst das tut, was er tut. Wer weiss das schon bei Wst, außer er selbst?! Vielleicht hat er tatsächlich mal einen Fehler eingesehen, vielleicht hat sich in der Zwischenzeit auch das geändert, was er als Systematik versteht. Oder es ist einfach der Versuch, den Verdacht einer Wst-Socke abzuschwächen. Wenn es keine Wst-Socke sein sollte, hat er einen guten Imitator gefunden. --Uwe 14:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich schließe mich an, werde aber aus den gleichen Gründen wie Achim ebenfalls den LA nicht stellen. Ich möchte übrigens auch gern mal anregen, dass wir diesen immer wiederkehrenden Nervereien vorbeugen, indem wir selbst den Kategoriebaum mal durchsehen auf Schwachpunkte und Verbesserungspotentiale und ggf. strukturell überarbeiten. Ich gebe zu, dass das keine besonders tolle Arbeit ist, aber sie könnte unsere Nerven langfristig schonen. Gruß, Denis Barthel 11:52, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Naya, den Kategorienbaum auf potenzielle Möglichkeit der Verknüpfung mit sozialwissenschaftlichen und geisteswissenschaftlichen, kulturellen oder einfach nur assoziativen Verknüpfungsmöglichkeiten (gern als „fachbereichsübergreifend“ bezeichnet) zu checken, die unser immer wieder auftauchendes Problem sind, ist wohl müssig, oder? -- Achim Raschka 11:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorien scheinen sich so wie so mehr und mehr zur Trollwiese zu entwickeln. Eine Löschdiskussion halte ich nicht für zielführend (Don't feed...). Gegebenenfalls Artikeledits revertieren. Anka ☺☻Wau! 13:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: und von mir VM gegen PM3, da er "seine" Kat per EW verteidigt. Anka ☺☻Wau! 13:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum wird hier eine Löschdiskussion parallel zur anderen eigentlichen geführt? Dieser Teil der Diskussion fehlt ja quasi jetzt drüben. Aber sinnvoll finde ich diese Kategorie mit diesen Unterkategorien selbst auch nicht. Und auch die Bezeichnung der Kategorie als "Mensch" zum eigentlichen Kategorienthema ist auch nicht passend, und als "Pendant zu Kategorie:Anthropologie" schon gleich gar nicht. Ich bin ebenfalls ausnahmsweise mal für eine Löschung, denn für eine Änderung kann ich keine Ansätze finden, jedenfalls keine gescheiten. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hier wird keine parallele Löschdiskussion geführt sondern eine Diskussion, ob ein LA sinnvoll ist, die vor dem eigentlichen LA durch David stattgefunden hat. -- Achim Raschka 14:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ach so, okay! Doc Taxon @ Discussion 15:23, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mensch]] 

message: Hallo!
Zu dem Artikel bzw. dem größeren Artikelumfeld "in vitro" habe ich einige Gedanken auf die Diskussionseite geschrieben. Vielleicht möchte ja jemand etwas dazu schreiben. Viele Grüße Martin Bahmann 14:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Meristemvermehrung]] 

message: Pyrenestres ostrinus (31 Google-Treffer) ist wohl ein Schreibfehler, es muss wohl Pyrenestes ostrinus (~ 10.700 Google-Treffer) heisen, oder? (Bei Korrektur siehe auch hier). --Atamari 15:51, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Im Artikel widerspricht der wissenschaftliche Name ja auch der zugeordneten Gattung. Fast alle Treffer sind WP-Kopien. In diesem Fall kommt im Text neben der falschen auch die richtige Schreibweise für die Gattung vor. Werde es umstellen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 09:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Pyrenestres ostrinus]] 

message: Bitte mal einen Blick drauf werfen: Der Artikel liefert kaum mehr Information als Großkatzenhybride, allerdings ist zumindest in der Weiterleitung Tigon ein zigfaches Hin-und-her in der Versionsgeschichte, mit Artikeln wie dem jetzigen in verschiedenen Versionen. Was damit tun? LA? QS?--†  ♂  20:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen löschen. Allein das Lemma ist fragwürdig. Gibt es die Bezeichnung „Töwe“ überhaupt außerhalb der „Welt“ (die Zeitung, nicht das Original)? Einmal googlen bringt als einziges zu dem Thema den Welt-Online-Artikel. Der ist hier als Beleg nicht zugelassen und daher das ganze schöne Kofferwort (von SDB sogar schon kategorisiert) TF. Gruss, --Donkey shot 11:20, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist daran auch schon wieder etwas "falsch", weil du so betonst, dass ich es "sogar" schon kategorisiert habe? Sind es etwa keine Kofferwörter? - SDB 13:29, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, halte zwar die Kategorie auch für unsinnig, aber das wollen wir hier nicht diskutieren. Was ich übersehen habe ist, dass das Original „Tigon“ auch ein Kofferwort ist. Aber der offenbar von der Welt kreierten „Töwe“ ist hier denke ich ohne einen seriösen Beleg, dass das Wort auch anderswo verwendet wird nicht tragbar. Gruss, --Donkey shot 15:19, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Englisch heißt er :en:Tiglon, französisch :fr:Tigron, deutsch eben Töwe (im Übrigen auch der Spiegel meldete das am 16. August den Töwen  unter Berufung auf AFP). Aber das werdet ihr schon wissen. Und richtig, über die Kategorie:Kofferwort wurde schon ausgiebig diskutiert, und sie wurde behalten. Aber es wird sicherlich irgendwann jemanden geben, der auch hier eine "neue" Löschbegründung findet, bis dahin werde ich Kofferwörter dort hineinkategorisieren. - SDB 18:11, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Töwe]] und [[Tigon]] 

message: Hallo ihr, ich bitte hiermit um Beachtung der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Schreibweise_von_Cultivarnamen_in_einfachen_Hochkommata, die bei ungünstigem Ausgang durchaus Konsequenzen auch für andere Fachbereiche und Nomenklaturregeln hat - ich denke dabei insbesondere auch an die IUPAC-Regeln der Chemie, die Kursivschreibung nach ICZN/ICBN, usw. Gruß -- Achim Raschka 21:44, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Kursivschreibung, die steht für mich in keinster Weise zur Diskussion. ---- ST ○ 21:47, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es geht um die Abschaffung der Verbindlichkeit international gültiger und geregelter Nomenklaturregeln zugunsten windiger Rechtschreibregeln - ob Cultivarsbezeichnung, IUPAC oder ICZN-Kursivschreibung spielt dabei keine Rolle sobald es eine Präzedenzentscheidung gibt. -- Achim Raschka 21:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Nomenklatur vs. Deutsche Rechtschreibung 

message: Habe gerade festgestellt, dass die schwedische Seite "Den virtuella Floran" nicht mehr aufrufbar ist. Hoffentlich nur vorübergehend – ansonsten hätte WP viele Pflanzenartikel mit toten Links, da wir die dortigen Verbreitungskarten der Arten immer gerne verlinkt haben. -- Fice 20:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ist zumindest heute problemlos erreichbar. War wohl übers Wochenende wegen Wartung abgeschaltet. Griensteidl 21:51, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehr schön. -- Fice 22:01, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwedische Florenseite weg 

message: Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Biologie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:31, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine]] 

message: Moin Bio-Red!
Beim Ver-Interwiki-Linken (oder wie das heißt) bin ich über Drepanocladus lycopodioides gestolpert - und bin mir etwas im unklaren, wie das jetzt genau benannt wird. Hier gehört es zur Gattung Drepanocladus, unsere finnischen Kollegen sortieren es in Pseudocalliergon ein. In diesem PDF (Herkunft und Verlässlichkeit unklar) wird D. lycopodioides als Synonym zu P. lycopodioides angesehen und um (meine...) Verwirrung komplett zu machen wird auf der ersten (noch kostenlos einsehbaren) Paper-Seite noch Hypnum lycopodioides genannt. Was ist jetzt richtig?
Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:15, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: und wenn ich schon dabei bin - Drepanocladus revolvens oder Scorpidium revolvens? dies behauptet zweiteres. rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:33, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: einen habe ich noch: Marsupella aquatica ist laut der NISM Checkliste der Schweizer Moose synonym zu Marsupella emarginata bzw nach ITIS die Unterart Marsupella emarginata aquatica. Liegt die Literatur in den Artikeln oder ITIS/NISM richtiger? rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: auch aus der Schweizer Liste: Marsupella ramosa soll ein Synonym zu Marsupella sphacelata sein. wie damit umgehen? rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: gar nichts tun kann ich gut :) Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  diverse Moose 

message: Ein alter Bekannter, in seiner aktuellen Inkarnation als Benutzer:.Mag, hat die in der :Kategorie:Individuelles Tier eingetragenen Artikel nach einem neuen Sortierschlüssel geordnet, und zwar nach... nennen wir es mal Tiergruppen. Obwohl die Lemmata dieser Artikel also meist dem individuellen Namen der beschriebenen Tiere entsprechen (oft mit Klammerzusatz), befinden sich jetzt also alle Flusspferde unter "F", alle Löwen unter "L", alle Nashörner unter "N" und der Karpfen Benson unter "F". "F" wie "Fisch", wahrscheinlich, genau wie man beim Netzpython Colossus auch nur mutmaßen kann, dass die Einordnung unter "S" mit "Schlange" zu tun hat. Und genau diese Beispiele zeigen meiner Meinung nach, wie sinnlos und wenig durchdacht diese Sortierung ist - mithin in meinen Augen ein typischer Wst-Schnellschuss auf der Basis gefühlter Kriterien. Eure Meinung dazu? --Uwe 12:10, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn, hab revertiert. --Muscari 12:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierschlüssel in Kategorie:Individuelles Tier 

message: Hallo! Sagt mal, was haltet Ihr eigentlich von dem neuesten Catalogue of Life hier: http://www.sp2000.org/ Habt Ihr schon Erfahrung damit gesammelt? Schaut mal bitte vorbei, wenn's die Zeit zulässt ... Danke, Doc Taxon @ Discussion 19:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Species 2000 

message: Diese beiden BKS sollten wohl vereint werden. Aber was tut man am besten mit dem nichtexistenten Gattungsartikel? Ist c oder k die korrekte Schreibweise? --KnightMove 00:28, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verlinken auf Octopus (Gattung) wäre korrekt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:29, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Octopus]] und [[Oktopus]] 

message: Hallo, 
ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle. Und zwar geht es um den Artikel Fortpflanzungsstrategie. Vor ein paar Tagen habe ich dort als IP - hatte mich vergessen anzumelden - eine Korrektur vorgenommen, denn soweit ich das sah, war ein Eigenwert der Jacobi Matrix falsch angegeben. 
Dies müsste wohl wiederrum Auswirkungen auf die Schlussfolgerungen, die aus den Eigenwerten gezogen werden, haben. Vielleicht kann sich einer mit mehr Ahnung von der Materie das mal genauer anschauen? (auf der Diskussionsseite habe ich das noch kurz erläutert) --IqRS 14:05, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe jetzt zur radikalen Lösungen gegriffen und es alles gelöscht. --IqRS 13:48, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Fortpflanzungsstrategie]] 

message: Die aktuelle Struktur mit BKL + 4 teilweise stark redundanten Artikeln ist nicht optimal. Als Außenstehender und Biologie-Laie würde ich vorschlagen, unter Taxonomie der Gastropoda einen Übersichtsartikel anzulegen, und die vier Spezial-Taxonomie-Artikel deutlich zu kürzen. Just my 2 Cents. Commons 13:26, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte Deine Laiensicht für richtig. Hier besteht Überarbeitungsbedarf. Die essayistischen Abschweifungen zu Beginn der beiden "ältesten" Artikel sollten ohnehin entfernt werden. Muss sich nur jemand finden, der das kann und der sich der Sache annimmt.--Cactus26 07:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, richtig, aber bitte auch mal Engeser ansprechen. Denis Barthel 16:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Taxonomie der Gastropoda]] 

message: I have added to this page a missing interwiki-link (:es:Colchicum montanum), as well as a new one (:fr:Colchique des Pyrénées) towards the page I have created in the meantime on the French site.
Alike Colchicum bulbocodium, Colchicum montanum is thriving since a lot of years in my garden.
I am surprised that this nice plant is so seldom found in gardens and very uncommonly in bulb nurseries, because it is, in my experience, an easy plant, which is readily multiplied by seedling - even easier than the more commonly cultivated Colchicum bulbocodium.
Best botanical regards, --Meneerke bloem 20:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Berg-Zeitlose]] 

message: Beste,
I have made some changes in this page according to the GRIN page, corrected one error and updated the legend of the distribution map.
Originally I have written a two-part article on wild cyclamens in Les Jardins d'Eden with the help of two specialists: Jan Bravenboer, the Dutch representative of the Cyclamen Society, and Mark Griffiths, a UK specialist of this genus.Some years later I have written an update version of it on :fr:Cyclamen with linked pages for the most species. I added pictures taken in my own garden and Mark Griffiths provided me (and wikipedia) with additional pictures so that I was able to illustrate these pages adequately. With the help of fr:utilisateur:Abalg the distribution map was created and later updated.
Unfortunately my knowledge of the German language is not sufficient to allow me to write linked pages on the German site. Someone with fluent practice of German should do it, at least for the most common species, i.e., C. hederifolium (see: :fr:Cyclamen hederifolium) and C. coum (see :fr:Cyclamen coum).
Mit freundlichen Grüβen, --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 12:56, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Cyclamen]] 

message: Könnt Ihr mir evtl. die anatomische Fachbezeichnung für die Schallblase am Mundboden bzw. die Schallblasen in den Mundwinkeln bei Froschlurchen nennen? Danke, Doc Taxon @ Discussion 17:20, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich finde alle möglichen anatomischen Bezeichnungen, aber momentan keine "lateinische" für die Schallblasen (die werden auch in anatomischen Detailzeichnungen von Fröschen nur mit dem deutschen Namen benannt). Der Muskel des Mundbodens heißt z. B. Musculus submaxillaris (wichtig für die Bewegungen der Kehle bei der Mundbodenatmung), der entsprechende subkutane Lymphraum Saccus submaxillaris. Bei den Schallblasen handelt es sich aber ja nur um extrem dehnbare Hautausstülpungen. Falls ich doch noch was entdecke, melde ich mich nochmal. -- Gruß, Fice 12:33, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schallblasen 

message: Hallo allerseits,
die Biologie-Richtlinien sind inzwischen etwas in die Jahre gekommen, manches fehlt, manches ist überkommen. Nachdem bereits im April hier zur Aktualisierung eingeladen worden war, haben einige Benutzer der Redaktion in den letzten Monaten auf einer Unterseite der Redaktionsfee Factumquintus einen Entwurf für eine überarbeitete Fassung erstellt bzw. per Diskussionsseite dazu beigetragen. 
Zielrichtung war: gesteigerte Übersichtlichkeit, die Dokumentation bereits geübter Praxis und Entschwafelung zugunsten eines schlüssigen Textes.
Es wäre schön, wenn sich möglichst viele weitere Mitarbeiter noch dazu äußern würden, Verbesserungen vorschlagen, auf Fehler oder Lücken hinweisen oder Ähnliches. Liebe Grüße, Denis Barthel 20:38, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtlinien 

message: Hi, Benutzer:Kaskorata wies hier darauf hin, dass ein Lexikoneintrag den Lebensdaten widerspricht, die im Artikel genannt werden (Übersetzung aus en). Problem nur: kurzes Googlen brachte noch ein paar andere Quellen ans Licht (die mindestens genauso gewichtig sind), aber noch ganz andere Lebensdaten anbieten. Ich würde ja momentan dazu tendieren, die Daten aus dem Lexikon zu übernehmen (da belegbar) oder die alten stehen zu lassen (da wohl am weitesten verbreitet) ... aber so ganz zufrieden bin ich mit beiden Lösungen nicht. Vielleicht könnt Ihr Euch ja dort mal in die Diskussion einmischen und Eure Sicht kundtun ... und vielleicht noch weitere Daten finden. --17:42, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Blanchards Lebensdaten