Diskussion:Der Esel von Bethlehem

message: Beim ersten Mal habe ich die „Veteranen“ durch „alte Mitarbeiter“ ersetzt, was aber wahrscheinlich rückgängig gemacht werden muss. Denn die Veteranen kommen im Artikel immer wieder vor und schließlich auch Rekruten. Die Frage ist: War die Organisation bei Disney wirklich so militärisch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unser Artikel Veteran sagt ja auch „Im weiteren Sinne ist Veteran eine Bezeichnung für jemand, der sich beispielsweise in langer „Dienstzeit“ bewährt hat. So spricht man umgangssprachlich etwa auch von Firmen- oder Vereinsveteranen.“ Das ist auch eine Nuance anders als einfach nur ein alter Mitarbeiter, sondern einer, der sich dabei auch bewährt hat. Und die englischen Quellen benutzen dafür alle mal "veterans", so wird die Gruppe allgemein beschrieben. [Add:] Ich besteh aber nicht im Deutschen auf diese Wortwahl. Es erwies sich nur als sehr nützlich, eine nominale Bezeichnung für diese Gruppe zu haben. Bei späteren Verwendungen wie „beteiligten Veteranen Cliff Nordberg“ ist das klarer, ihn als Teil der Gruppe zu klassifizieren, als hier den Herrn stattdessen mit einem Adjektiv wie "langgedient" näher zu beschreiben. --Blobstar (Diskussion) 18:42, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es mag ja sein, dass man umgangssprachlich altgediente Mitarbeiter in einem Betrieb, eventuell auch in einer Behörde, als Veteranen bezeichnet. Die Frage ist nur, wie weit wir Umgangssprache in einem enzyklopädischen Artikel einsetzen sollen. Aber meinetwegen sollen es hier die Veteranen sein, obwohl ich den Ausdruck nicht gut finde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun ist ja nicht "in einem weiteren Sinne" gleich umgangssprachlich. Duden definiert übrigens "männliche Person, die (besonders beim Militär) altgedient ist, sich in langer Dienstzeit o. Ä. bewährt hat"; also der Altgediente als ganz normale Grundbedeutung, und den militärischen Sinn als spezifizierte Verengung. --Blobstar (Diskussion) 20:50, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Mir erscheint es ungewöhnlich, einen alten Mitarbeiter außerhalb des Militärs ernsthaft und nicht zum Scherz als Veteranen zu bezeichnen. Ob man einen in den Ruhestand zu verabschiedenden Offizier der Bundeswehr tatsächlich so nennt, weiß ich nicht. Aber hier geht es nicht darum, was ich nicht weiß, und auch nicht um meinen Geschmack, der vielleicht altersbedingt nicht in die moderne Zeit passt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Klingt stellenweise sehr militärisch 

message: Ich finde die behandelte Geschichte und einen Artikel über den Film „Der Esel von Bethlehem“ für die Weihnachtstage sehr passend und nett. Meine Frage ist allerdings, ob der Artikel mit zum Beispiel der Erwähnung des Aufstiegs zweier Mitarbeiter von Disney, der Schilderung der Zwistigkeiten von Mitarbeitern untereinander oder auch der Ausbildung neuer Mitarbeiter nicht zu sehr vom Thema abschweift. Stattdessen könnte eventuell etwas über den Inhalt der drei Lieder und über den Chor und die Musik gesagt werden. Und sicher gibt es noch anderes, das den Film betrifft, was erwähnt werden könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es sind ja Zwistigkeiten, die sich hinter den Kulissen während der Produktion des Films abspielten bzw. sich auf die Produktion dieses Films auswirkten, z.B. beim Regiewechsel von Larson zu Bluth. Bei diesem Film ist also nicht nur über den sichtbaren Inhalt zu sprechen, sondern auch über die spannende Produktionsgeschichte.--Blobstar (Diskussion) 20:57, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das müsste dann aber auch klarer herausgearbeitet werden, inwieweit die Zwistigkeiten durch diesen Film ausgelöst wurden, sofern das zutrifft, und in welchem Maße sie seine Entstehung beeinflussten. Zum Beispiel: Welche Vorstellungen hatte Regisseur A und was sah Regisseur B ganz anders? Wenn ich den Artikel lese, erfahre ich von etlichen anderen Filmen und verliere den Zusammenhang, um was es eigentlich geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die kleine Umgliederung des Abschnitts macht vielleicht deutlicher, dass er eine Grundlage ist, um die Umstände der Produktionsgeschichte besser zu verstehen, indem etwa die Personen Larson, Miller und Bluth und die drei Gruppen erläutert werden. Zum Beispiel könnte ich ohne diesen Abschnitt schlecht in der Produktion schreiben, dass der Film von den „Lehrlingen“ gemacht wurde, wenn dann nicht erklärt wurde, was für Lehrlinge, wieso und von wem wurden die gelehrt und wie es kommt, dass diese den Film machen sollten. So liest man auch nicht bloß "jemand namens Larson sollte Regisseur werden, aber dann wurde es jemand namens Bluth," sondern versteht deren Position bei Disney, dass sie zu unterschiedlichen der Gruppen gehörten und dass dieser Regiewechsel einen Konflikt verstärkte. --Blobstar (Diskussion) 19:05, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Thema 

message: Sind „die finalen Segmente“ das, was wir früher als Schlussszenen bezeichnet hätten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Film Fantasia besteht aus mehreren Segmenten, nicht aus einer durchlaufenden Geschichte. Nach unserem Artikel sind es 9 Segmente, die letzten zwei zu Nacht auf dem Kahlen Berge und Ave Maria, also religiös. --Blobstar (Diskussion) 22:56, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Finale Segmente