Diskussion:Arbeiterfotografie

message: Da kommt aber noch etwas nach, oder?
SO wird nämlich nicht einmal klar, ob
* vor Allem Arbeiter die Fotographen sind oder
* vor Allem Arbeiter auf den Bilder zu sehen sind und
* was bedeutet heute eigentlich "Arbeiter"?
-- Lycopithecus 16:11, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.walter-ballhause-archiv.de
** In Arbeiterfotografie on Sat Jan 14 14:04:35 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
** In Arbeiterfotografie on Tue Jan 17 14:01:03 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
** In Arbeiterfotografie on Sat Jan 21 19:39:09 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
--Zwobot 19:39, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hans Haase möge bitte in klarer Sprache und mit Substanz begründen, welche weitergehenden Infos (zum Lemma!) der Weblink enthält. Der Wirrsprech aus der Zusammenfassung war schon mal nichts.--Tohma (Diskussion) 12:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Daher sollte er in den Artikel. Auf den Kommentar WP:PA „Wirrsprech“ sollte ich eigentlich nicht antworten. Die Arbeiterfotografie war damals ein kostenaufwendiges, nicht unpolitisches Mittel, das heute in jedem Smartphone steckt. Dieser Beitrag hat da einigen Inhalt darüber. Heute kostet der digitale Schnappschuss nichts und je nach Betrieb und Arbeitsplatz sind Smartphones nur schwer wegzudenken oder werden mit teils anderen Mitteln untersagt. Dass die Arbeiterfotografie etwas mit Zuständen eines Arbeitsplatzes oder Spionage zu tun haben kann, ist ein wesentlicher Punkt. Wenn sich das als Verein gründet, stellt sich die Frage, ob der Verein nicht nur gewisse Ziele verfolgt. --Hans Haase (有问题吗) 15:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das meinte ich mit Wirrsprech. Welchen "einigen Inhalt" zum Thema steht dort? Bitte KONKRET!--Tohma (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie damals und heute fotografiert wurde und dass die ersten Leicas „…noch immer einen vielfachen Monatslohn eines Arbeiters [kosteten]“. Für das heutige Verständnis der Generation Smartphone ist das schon einiges. --Hans Haase (有问题吗) 15:55, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist gefragt, was dort zum Thema Arbeiterfotografie steht, das ist das Lemma. Es geht hier nicht um Fotografie allgemein.--Tohma (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht darin wesentlich um das was aus der Arbeiterfotografie – eben der nicht-professionellen wurde. Ich halte das zumindest eine Referenz wert. Nur wenn ich das jetzt als Aussage reinschreibe, ist mir klar, dass dass (D)ein dritter Revert wird. --Hans Haase (有问题吗) 20:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

text:  Dazu steht da nichts.- Begründungspflicht gilt übrigens auch für Kieler O2-IPs.--Tohma (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Tohma, nein! Das steht dort sehr wohl. Wir waren hier nicht auf dem Punkt. --Hans Haase (有问题吗) 22:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier keinen, der deine Einfügung nachvollziehen kann. Du eillst dtinhaben->Organisiere eine DM.--Tohma (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  In der verlinkten Internetseite kommt einmal das Wort Arbeiter und einmal das Wort Arbeiterfotografie vor. Zum Thema selbst steht nichts. Dieser Weblink kann also entfernt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Er wurde zu Text. --Hans Haase (有问题吗) 09:43, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich finde es etwas schade, dass hier nicht mehr auf die alte Arbeiterfotografie-Website verwiesen wird, da sie auch viele interessante Beiträge aus der Zeit vor Übernahme durch die Verschwörungstheoretiker enthält. --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch misslich - aber es ist wohl leider Fakt, dass es da vor Jahren eine (feindliche?) "Übernahme" gab, die das entsprechende Internetangebot als zitierfähige Quelle für uns ausschließt. Ggf. müsste man das im Artikel darstellen, aber die Quellen geben da nach meinem aktuellen Stand nicht viel her. --Jonaster (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Da shanghaite das Duo den eigentlich wertvollen Bestand und fuhren ihn an die Wand. Aber das schafft mancher Ex-Planungschef von Willy Brandt sogar mit seinem eigenen Projekt :-( --Feliks (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: PS: Rita, falls es dich tröstet: Die Domain ist ja samt Endung im Text bei der Ossietzky-Episode erwähnt, die Mehrzahl der Leser findet da sicher hin. --Feliks (Diskussion) 19:38, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  arbeiterfotografie.com 

message: Was macht diese Tumblr-Gruppe denn zur reputablen Quelle?  --Nuuk 18:17, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wen du hier an der Nase herumführen willst, aber die angegebene Quelle ist keine Tumblr-Gruppe, sondern haGalil. --Φ (Diskussion) 18:21, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hagalil druckt nur ab, was diese Tumblr-Gruppe verlautbart. Belegbar ist damit nichts, erstrecht kein Antisemitismus. --Nuuk 18:34, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  HaGalil „druckt“ gar nichts, und was es veröffentlicht, ist Sache der Redaktion. --Φ (Diskussion) 18:37, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei: Die Schmähschrift Familientreffen der Antisemiten wird auch durch Übernahme bei haGalil nicht zur reputablen Quelle. --Nuuk 18:43, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann hol doch bitte dritte Menungen ein. --Φ (Diskussion) 18:44, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dass Hagalil reputabel ist, dürfte anhand von über 600 scholar-Treffern schwer zu bestreiten sein: . Es war auch der Grundtenor der Diskussion der überflüssigen VM, die aufgemacht wurde, ohne dass die Artikeldisk genutzt wurde. --Feliks (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bündnis gegen Antisemitismus Köln 

message: Aus dem haGalil-Artikel Familientreffen der Antisemiten geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass auch die  Arbeiterfotografie zu den antisemitischen Gruppierungen gerechnet wird. Zu einer Löschung des Wörtleins andere besteht mithin kein Anlass. Ich setz es wieder ein und bitte darum, keinen Edit War zu führen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich frage mich nur, wieso hier Informationen zur Alten Feuerwache Köln stehen, die nicht einmal im entsprechenden Lemma stehen. --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe keine Relevanz für die Location. Die Frage musst du im dortigen Artikel stellen.--Tohma (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Familientreffen der Antisemiten