Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern

message: File:Kaufbeuren,_Salzmarkt_17_(2).JPG|D-7-62-000-189, 2013
File:Crescentia_Apotheke_Kaufbeuren.jpg|Innenstadt KF, 2014
...Weil alles vergeht. (Die großen Schaufenster gehören einem zukünftigen 1-Euro-Laden.) --Ordercrazy (Diskussion) 23:28, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tolle neue Schaufenster... dem Aufruf kann ich mich nur anschließen. Hier ein ehemaliges Gasthaus aus einem Wolnzacher Ortsteil (Anfang 19 Jh.; D-1-86-162-58). Ich vermute ich war so ca. 2-3 Woche zu spät. Bei meinen Touren im Sommer 2013 sind mir auch viele abgegangene Denkmäler untergekommen, die in den BLfD Listen noch drin waren - inzwischen ist auch das korrigiert. Sobald mal wieder ein schönes WE kommt, werde ich den Lkr PAF wieder weiter bebildern. --Daribbah76 (Diskussion) 21:23, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Pfarrhaus in Marktbergel Würzburger Straße 18 ist leider 2013 an der Kirchweih abgerissen worden. Ich war 1 Tag zu spät. Wäre für Bilder vom Zustand vor dem Abriss dankbar. --Tilman2007 (Diskussion) 00:05, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Macht mehr Bilder! 

message: Hallo! Der eine oder andere, der regelmäßig Denkmallisten pflegt, ist vielleicht an der folgenden Methode interessiert, mit der sich Änderungen an den PDF-Listen relativ einfach erkennen lassen:
# Das Programm WinMerge (leider nur für Windows) herunterladen und installieren (oder die Portable-Variante verwenden).
# Das WinMerge-Plugin xdocdiff herunterladen und die Dateien gemäß Anleitung auf der Webseite in die passenden Ordner kopieren: xdoc2txt.exe und zlib.dll direkt in den WinMerge-Ordner, amb_xdocdiffPlugin.dll in den Unterordner MergePlugins.
# WinMerge starten und ggf. unter „View/Language...“ auf die deutsche Sprache umstellen. (Deutsch wird bei mir zweimal in der Liste aufgeführt, funktionieren tut aber nur der zweite Eintrag...)
# Unter „Plugins/List...“ („Plugins/Liste...“) das Häkchen bei „Enable plugins“ („Plugins aktivieren“) setzen.
# Den Menüpunkt „Plugins/Automatic Unpacking“ („Plugins/Automatisch entpacken“) aktivieren.
# Unter „File/Open...“ („Datei/Öffnen...“) bei „Left“ („Links“) und „Right“ („Rechts“) die beiden zu vergleichenden PDFs auswählen.
Jetzt bekommt man die beiden Dateien nebeneinander angezeigt und die Veränderungen werden farblich hervorgehoben. Mit Umlauten hat das Programm leider Probleme: sie werden nicht korrekt oder gar nicht angezeigt. Für das Vergleichen der Dateien an sich sollte das ja aber kein Problem darstellen. Grüße --Tors (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp! Bei mir in der Firma nehmen wir :en:Beyond Compare zum PDF-Vergleichen, aber das ist kostenpflichtig. :en:Comparison of file comparison tools listet leider nicht, welche der Tools PDFs diffen können. --Neitram ✉ 14:45, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich von Denkmallisten 

message: Verschub von meiner DIS --Derzno (Diskussion) 17:28, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: , eine Regel für Bilder von Bodendenkmälern ist mir selbst nicht bekannt. Ich kann nur zitieren, was mir das BLfD antwortete als ich vor Jahren fragte, warum sie KEINE Bilder in ihrem Denkmal-Atlas haben. Antwort war etwa: Was sollen wir da photografieren? Bodendenkmäler sind alle unter der Oberfläche. So ganz nachvollziehbar ist das nicht, da es genügend Objekte gibt, wo man eben schon noch was sieht. (Höhlen, Wälle, Senken ...). Ich selber mach das nach Gefühl. Wenn das Objekt oberirdisch was hergibt (Kirchen, Landschaft, Mauerrest ...) dann nehm ich das. Wenn es nichts hergibt wie überbaute Straßen bebilder ich das Objekt zwischenzeitlich (nicht) mehr. Sehs mal so, alles kann aber nichts muss. Vielleicht stellts du die Frage auch mal auf dem Portal. Ich denke es ist nicht nur ein Bayern-Thema. --Derzno (Diskussion) 06:38, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn auf dem Bodendenkmal heute was relevantes zu sehen ist: warum kein Bild? - Auch eine Kirche, deren Grundmauern ein Bodendenkmal darstellen. Also warum nicht den heutigen Ist-Zustand des Bodendenkmals (also auch z.B. Überbauung) als Bild zeigen? --Ordercrazy (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nochmal, totaler Blödsinn mit den Bildern! Das eine hat nichts mit dem Anderen zu tun. Oder gilt dann auch ein Bild einer Wurst als Bild eines Schweines weil es früher eines war? Nur um den heutigen Zustand zu zeigen? Jetzt müsst Ihr da nicht auch noch TF betreiben. Bilder haben bei Bodendenkmäler nichts zu suchen, basta! --109.43.50.83 14:15, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Auf diesem Niveau, liebe IP, würde ich dich bitten, in einem anderen Sandkasten weiterzudiskutieren und uns in Ruhe machen zu lassen. Ich habe fertig. Basta. --Ordercrazy (Diskussion) 15:11, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Ich finde ein Bild der Lokalität auch dann werthaltig, wenn darauf nichts vom eigentlichen Objekt zu sehen ist - ggf. also auch ein Foto eines völlig unspektakulären Ackers. Es ist ja durchaus eine relevante Information, dass das Denkmal für den Besucher vor Ort nicht zu sehen ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:53, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bodendenkmäler 

message: Hi Leute,
ich habe nach einiger sehr stressigen Zeit mal wieder Luft und widme mich gerade den Wartungsanfragen für das Gebiet der Rhön. Einen nicht unerheblichen Teil machen veraltete Vorlagen, die auch so gekennzeichnet sind, bei Denkmalartikeln aus. Nachdem ich mehrere Dutzend Artikel schon umgeschrieben habe, festgestellt habe, dass das jede Menge Zeit in Anspruch nimmt und im Prinzip eine "Suche und ersetze"-Aufgabe ist, die mit einem Bot leichter zu bewerkstelligen wäre, wollte ich euch fragen: 
Könnt ihr qua eurer Stellung als WikiProjekt veranlassen, dass sämtliche Einbindungen der Vorlage:Quelle Denkmalliste Bayern nach Vorlage:Denkmäler in Bayern umgeschrieben werden? Es handelt sich um ca. 3500 Einbindungen wikiweit und einen auffälligen Anteil daran hat die Einbindung in Bad-Kissingen-bezogene Artikel, die halt bei mir im Portal:Rhön unter Wartungsaufgaben aufploppen. Dann ist das mal erledigt, die alte Vorlage kann gelöscht werden und es gibt ein technisches Problem weniger abzuarbeiten.
Ich würde mich über Rückmeldung zu dieser Sache freuen.
Viele Grüße
--Delta456 (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , viel ist hier anscheinend nicht mehr los auf der Projektseite, und ich sehe es jatzt auch erst zufällig. Unsere "Stellung als WikiProjekt" nutzt uns da wenig, wir sind Wikipedia-benutzer wie andere auch. So einen Botauftrag kann jeder stellen. Allerdings ist es fraglich, ob das hier sinnvoll ist. Vorlage:Quelle Denkmalliste Bayern ist ja eine Weiterleitung nach Vorlage:Denkmäler in Bayern, so dass trotzdem immer die richtige Vorlage eingebunden wird und sich an der Darstellung auf der Seite, wo die Vorlage eingebunden ist, nichts ändert. Edits nur, um einen Links von einer Weiterleitung auf die Zielseite zu ändern, sind aber generell unerwünscht. Daher kommt ein boteinsatz hier wohl nicht in Frage. Wenn eine Seite aber ohnehin geändert wird, kann der Link auf die Vorlage ruhig mitgeändert werden. Viele Grüße --bjs  15:30, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  wie siehst du das? --bjs  21:03, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Botanfrage für veraltete Denkmalvorlagen 

message: Seit dem letzten Jahr (April 2021) sind in den Listen des BLFD 350 Bodendenkmäler hinzugegkommen (in Klammern die betroffenen Gemeinden):
D-1-7132-0182 (Wellheim), D-1-7134-0443 (Ingolstadt), D-1-7233-0546 (Ingolstadt), D-1-7336-0029 (Rudelzhausen), D-1-7433-0172 (Waidhofen), D-1-7433-0173 (Gachenbach), D-1-7534-0195 (Weichs), D-1-7535-0190 (Kirchdorf a.d.Amper), D-1-7536-0273 (Kirchdorf a.d.Amper), D-1-7536-0274 (Zolling), D-1-7536-0275 (Zolling), D-1-7633-0204 (Altomünster), D-1-7634-0193 (Markt Indersdorf), D-1-7634-0194 (Markt Indersdorf), D-1-7635-0281 (Fahrenzhausen), D-1-7635-0351 (Neufahrn b.Freising), D-1-7635-0352 (Fahrenzhausen), D-1-7635-0353 (Fahrenzhausen), D-1-7635-0354 (Fahrenzhausen), D-1-7640-0093 (Schönberg), D-1-7640-0094 (Lohkirchen), D-1-7641-0073 (Niedertaufkirchen), D-1-7732-0166 (Hattenhofen), D-1-7732-0167 (Oberschweinbach), D-1-7732-0168 (Mittelstetten), D-1-7732-0169 (Althegnenberg), D-1-7732-0170 (Althegnenberg), D-1-7733-0293 (Maisach), D-1-7733-0294 (Maisach), D-1-7734-0208 (Olching), D-1-7739-0165 (Rattenkirchen), D-1-7739-0166 (Schwindegg), D-1-7740-0278 (Polling), D-1-7740-0279 (Zangberg), D-1-7742-0226 (Neuötting), D-1-7742-0227 (Winhöring), D-1-7742-0228 (Winhöring), D-1-7742-0229 (Mehring), D-1-7742-0230 (Mehring), D-1-7743-0057 (Marktl), D-1-7831-0164 (Kaufering), D-1-7832-0311 (Türkenfeld), D-1-7832-0313 (Egling a.d.Paar), D-1-7832-0314 (Geltendorf), D-1-7832-0316 (Türkenfeld), D-1-7832-0317 (Türkenfeld), D-1-7832-0318 (Grafrath), D-1-7832-0319 (Grafrath), D-1-7833-0405 (Olching), D-1-7833-0406 (Wörthsee), D-1-7833-0407 (Grafrath), D-1-7833-0408 (Fürstenfeldbruck), D-1-7838-0209 (Maitenbeth), D-1-7839-0130 (Babensham), D-1-7839-0131 (Babensham), D-1-7839-0132 (Reichertsheim), D-1-7840-0246 (Tacherting), D-1-7842-0159 (Emmerting), D-1-7842-0160 (Emmerting), D-1-7842-0161 (Burgkirchen a.d.Alz), D-1-7842-0162 (Burgkirchen a.d.Alz), D-1-7842-0163 (Burgkirchen a.d.Alz), D-1-7930-0084 (Igling), D-1-7931-0163 (Windach), D-1-7931-0164 (Windach), D-1-7931-0165 (Pürgen), D-1-7931-0166 (Schwifting), D-1-7931-0167 (Schwifting), D-1-7931-0168 (Finning), D-1-7931-0169 (Igling), D-1-7931-0170 (Landsberg am Lech), D-1-7931-0171 (Penzing), D-1-7931-0172 (Penzing), D-1-7931-0173 (Windach), D-1-7931-0174 (Schwifting), D-1-7931-0175 (Schwifting), D-1-7931-0176 (Hofstetten), D-1-7932-0178 (Eresing), D-1-7932-0179 (Windach), D-1-7932-0180 (Windach), D-1-7932-0181 (Windach), D-1-7932-0182 (Windach), D-1-7932-0183 (Windach), D-1-7932-0184 (Windach), D-1-7932-0185 (Finning), D-1-7932-0187 (Windach), D-1-7932-0188 (Finning), D-1-7932-0189 (Schondorf a.Ammersee), D-1-7932-0190 (Utting a.Ammersee), D-1-7932-0191 (Schondorf a.Ammersee), D-1-7932-0192 (Finning), D-1-7932-0193 (Utting a.Ammersee), D-1-7933-0259 (Starnberg), D-1-7933-0260 (Inning a.Ammersee), D-1-7933-0261 (Starnberg), D-1-7933-0262 (Gauting), D-1-7933-0263 (Weßling), D-1-7933-0264 (Seefeld), D-1-7933-0265 (Seefeld), D-1-7934-0351 (Starnberg), D-1-7934-0352 (Starnberg), D-1-7934-0353 (Gauting), D-1-7938-0217 (Pfaffing), D-1-7938-0218 (Rott a.Inn), D-1-7940-0126 (Schnaitsee), D-1-7942-0229 (Kirchweidach), D-1-7942-0230 (Palling), D-1-8030-0050 (Fuchstal), D-1-8030-0051 (Fuchstal), D-1-8030-0052 (Unterdießen), D-1-8031-0185 (Vilgertshofen), D-1-8031-0186 (Vilgertshofen), D-1-8031-0187 (Vilgertshofen), D-1-8031-0188 (Denklingen), D-1-8031-0189 (Reichling), D-1-8031-0190 (Vilgertshofen), D-1-8031-0191 (Vilgertshofen), D-1-8031-0192 (Landsberg am Lech), D-1-8031-0193 (Vilgertshofen), D-1-8031-0194 (Reichling), D-1-8032-0169 (Dießen a.Ammersee), D-1-8033-0209 (Feldafing), D-1-8033-0212 (Andechs), D-1-8033-0214 (Feldafing), D-1-8033-0215 (Starnberg), D-1-8033-0216 (Tutzing), D-1-8033-0217 (Tutzing), D-1-8034-0228 (Münsing), D-1-8034-0229 (Berg), D-1-8034-0230 (Berg), D-1-8034-0231 (Egling), D-1-8035-0157 (Otterfing), D-1-8035-0158 (Otterfing), D-1-8035-0159 (Otterfing), D-1-8036-0155 (Otterfing), D-1-8038-0152 (Vogtareuth), D-1-8039-0190 (Vogtareuth), D-1-8040-0290 (Eggstätt), D-1-8040-0291 (Altenmarkt a.d.Alz), D-1-8040-0292 (Obing), D-1-8130-0126 (Fuchstal), D-1-8130-0127 (Denklingen), D-1-8130-0128 (Denklingen), D-1-8130-0129 (Denklingen), D-1-8130-0130 (Denklingen), D-1-8130-0131 (Denklingen), D-1-8131-0216 (Denklingen), D-1-8131-0217 (Kinsau), D-1-8131-0218 (Denklingen), D-1-8131-0219 (Denklingen), D-1-8131-0220 (Denklingen), D-1-8131-0221 (Denklingen), D-1-8131-0222 (Denklingen), D-1-8133-0096 (Weilheim i.OB), D-1-8139-0251 (Bad Endorf), D-1-8139-0252 (Prien a.Chiemsee), D-1-8143-0282 (Freilassing), D-1-8233-0168 (Eglfing), D-1-8234-0053 (Penzberg), D-1-8235-0088 (Bad Tölz), D-1-8235-0089 (Bad Tölz), D-1-8236-0008 (Warngau), D-1-8330-0007 (Prem), D-1-8333-0145 (Riegsee), D-1-8333-0146 (Großweil), D-1-8333-0147 (Großweil), D-1-8333-0148 (Seehausen a.Staffelsee), D-1-8334-0015 (Großweil), D-2-7036-0262 (Riedenburg), D-2-7037-0232 (Kelheim), D-2-7037-0233 (Kelheim), D-2-7041-0274 (Kirchroth), D-2-7041-0275 (Kirchroth), D-2-7041-0276 (Kirchroth), D-2-7041-0277 (Kirchroth), D-2-7041-0278 (Bogen), D-2-7041-0279 (Ascha), D-2-7137-0344 (Teugn), D-2-7137-0345 (Kelheim), D-2-7142-0474 (Niederwinkling), D-2-7238-0265 (Rottenburg a.d.Laaber), D-2-7238-0266 (Neufahrn i.NB), D-2-7238-0267 (Neufahrn i.NB), D-2-7238-0268 (Neufahrn i.NB), D-2-7239-0177 (Neufahrn i.NB), D-2-7240-0267 (Laberweinting), D-2-7242-0550 (Stephansposching), D-2-7243-0423 (Moos), D-2-7243-0424 (Osterhofen), D-2-7244-0222 (Osterhofen), D-2-7244-0223 (Osterhofen), D-2-7244-0224 (Osterhofen), D-2-7337-0167 (Rottenburg a.d.Laaber), D-2-7338-0217 (Hohenthann), D-2-7343-0484 (Wallerfing), D-2-7345-0212 (Hofkirchen), D-2-7345-0213 (Aicha vorm Wald), D-2-7346-0183 (Tiefenbach), D-2-7440-0281 (Aham), D-2-7444-0182 (Aldersbach), D-2-7540-0253 (Vilsbiburg), D-2-7546-0147 (Pocking), D-2-7546-0148 (Pocking), D-2-7546-0149 (Pocking), D-2-7546-0150 (Neuhaus a.Inn), D-2-7546-0151 (Neuhaus a.Inn), D-2-7546-0152 (Ruhstorf a.d.Rott), D-2-7644-0103 (Ering), D-2-7644-0104 (Kößlarn), D-2-7644-0105 (Kößlarn), D-2-7644-0106 (Kößlarn), D-2-7645-0266 (Malching), D-2-7645-0267 (Ering), D-2-7645-0268 (Malching), D-2-7645-0269 (Malching), D-2-7645-0270 (Malching), D-2-7645-0271 (Malching), D-2-7645-0272 (Kirchham), D-2-7645-0273 (Kirchham), D-2-7645-0274 (Pocking), D-2-7645-0275 (Kirchham), D-2-7645-0276 (Pocking), D-2-7645-0277 (Pocking), D-2-7645-0278 (Malching), D-2-7743-0067 (Kirchdorf a.Inn), D-2-7743-0068 (Kirchdorf a.Inn), D-2-7744-0065 (Ering), D-2-7744-0066 (Ering), D-2-7744-0067 (Ering), D-2-7744-0068 (Simbach a.Inn), D-3-6140-0125 (Tirschenreuth), D-3-6235-0056 (Auerbach i.d.OPf.), D-3-6538-0088 (Pfreimd), D-3-6539-0238 (Nabburg), D-3-6633-0004 (Pyrbaum), D-3-6633-0005 (Pyrbaum), D-3-6633-0006 (Pyrbaum), D-3-6633-0007 (Pyrbaum), D-3-6634-0123 (Berg b.Neumarkt i.d.OPf.), D-3-6634-0151 (Pilsach), D-3-6635-0213 (Pilsach), D-3-6635-0214 (Pilsach), D-3-6637-0172 (Ensdorf), D-3-6733-0050 (Pyrbaum), D-3-6733-0054 (Pyrbaum), D-3-6734-0144 (Sengenthal), D-3-6735-0137 (Deining), D-3-6839-0089 (Bernhardswald), D-3-6935-0215 (Dietfurt a.d.Altmühl), D-3-6938-1042 (Wenzenbach), D-3-7138-0097 (Thalmassing), D-4-5630-0060 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0061 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0062 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0063 (Rodach b.Coburg), D-4-5630-0064 (Rodach b.Coburg), D-4-5631-0101 (Meeder), D-4-5631-0102 (Meeder), D-4-5731-1079 (Coburg), D-4-5731-1080 (Coburg), D-4-5731-1081 (Coburg), D-4-5832-0245 (Staffelstein), D-4-6232-0423 (Weilersbach), D-5-6231-0108 (Höchstadt a.d.Aisch), D-5-6327-0202 (Weigenheim), D-5-6331-0122 (Gemeindefreies Gebiet Mark), D-5-6331-0123 (Heßdorf), D-5-6332-0218 (Erlangen), D-5-6432-0226 (Kalchreuth), D-5-6432-0227 (Nürnberg), D-5-6432-0228 (Gemeindefreies Gebiet Kraftshofer Forst), D-5-6432-0229 (Nürnberg), D-5-6432-0230 (Gemeindefreies Gebiet Dormitzer Forst), D-5-6432-0231 (Gemeindefreies Gebiet Buckenhofer Forst), D-5-6432-0232 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0233 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0234 (Gemeindefreies Gebiet Buckenhofer Forst), D-5-6432-0235 (Gemeindefreies Gebiet Kraftshofer Forst), D-5-6432-0236 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0237 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0238 (Kalchreuth), D-5-6432-0239 (Gemeindefreies Gebiet Dormitzer Forst), D-5-6432-0240 (Eckental), D-5-6432-0241 (Gemeindefreies Gebiet Neunhofer Forst), D-5-6432-0242 (Heroldsberg), D-5-6432-0243 (Erlangen), D-5-6433-0269 (Heroldsberg), D-5-6433-0270 (Heroldsberg), D-5-6433-0271 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6433-0272 (Lauf a.d.Pegnitz), D-5-6433-0273 (Lauf a.d.Pegnitz), D-5-6433-0274 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6433-0275 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6433-0276 (Gemeindefreies Gebiet Günthersbühler Forst), D-5-6532-0578 (Gemeindefreies Gebiet Forsthof), D-5-6532-0579 (Nürnberg), D-5-6533-0200 (Gemeindefreies Gebiet Behringersdorfer Forst), D-5-6533-0201 (Gemeindefreies Gebiet Erlenstegener Forst), D-5-6627-0315 (Neusitz), D-5-6633-0202 (Winkelhaid), D-5-6930-0287 (Heidenheim), D-6-5526-0088 (Oberelsbach), D-6-5527-0176 (Ostheim v.d.Rhön), D-6-5626-0040 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-5627-0144 (Unsleben), D-6-5627-0189 (Unsleben), D-6-5627-0190 (Unsleben), D-6-5628-0100 (Saal a.d.Saale), D-6-5628-0148 (Wülfershausen a.d.Saale), D-6-5628-0179 (Saal a.d.Saale), D-6-5629-0027 (Herbstadt), D-6-5728-0143 (Bad Königshofen i.Grabfeld), D-6-5925-0103 (Fuchsstadt), D-6-5925-0104 (Fuchsstadt), D-6-5925-0105 (Fuchsstadt), D-6-6127-0290 (Wiesentheid), D-6-6127-0291 (Prichsenstadt), D-6-6226-0283 (Theilheim), D-7-7029-0548 (Auhausen), D-7-7129-0699 (Harburg (Schwaben)), D-7-7230-0399 (Donauwörth), D-7-7330-0285 (Schwenningen), D-7-7332-0023 (Gemeindefreies Gebiet Esterholz), D-7-7429-0301 (Villenbach), D-7-7430-0282 (Ehingen), D-7-7430-0283 (Meitingen), D-7-7430-0284 (Meitingen), D-7-7431-0269 (Meitingen), D-7-7431-0270 (Meitingen), D-7-7431-0271 (Todtenweis), D-7-7431-0272 (Todtenweis), D-7-7529-0091 (Altenmünster), D-7-7530-0153 (Heretsried), D-7-7531-0301 (Rehling), D-7-7728-0098 (Krumbach (Schwaben)), D-7-7730-0244 (Schwabmünchen), D-7-7731-0298 (Oberottmarshausen), D-7-7732-0089 (Ried), D-7-7927-0091 (Westerheim), D-7-7929-0162 (Türkheim), D-7-7930-0091 (Wiedergeltingen), D-7-8027-0183 (Memmingen), D-7-8030-0139 (Waal), D-7-8030-0140 (Waal), D-7-8030-0141 (Waal), D-7-8030-0142 (Waal), D-7-8130-0092 (Kaltental), D-7-8330-0124 (Schwangau), D-7-8426-0047 (Missen-Wilhams), D-7-8429-0053 (Füssen)
gestrichen wurden 93: 
D-1-7132-0095 (Wellheim), D-1-7132-0125 (Wellheim), D-1-7134-0023 (Ingolstadt), D-1-7134-0024 (Ingolstadt), D-1-7134-0037 (Ingolstadt), D-1-7134-0039 (Ingolstadt), D-1-7233-0005 (Neuburg an der Donau), D-1-7233-0037 (Ingolstadt), D-1-7234-0003 (Ingolstadt), D-1-7234-0005 (Ingolstadt), D-1-7234-0008 (Ingolstadt), D-1-7234-0556 (Ingolstadt), D-1-7234-0766 (Ingolstadt), D-1-7333-0090 (Langenmosen), D-1-7433-0016 (Langenmosen), D-1-7433-0108 (Waidhofen (Oberbayern)), D-1-7434-0011 (Waidhofen (Oberbayern)), D-1-7533-0023 (Gachenbach), D-1-7636-0207 (Neufahrn bei Freising), D-1-7832-0013 (Moorenweis), D-1-7832-0022 (Moorenweis), D-1-7832-0272 (Moorenweis), D-1-7930-0072 (Igling), D-1-8038-0055 (Großkarolinenfeld), D-1-8038-0079 (Tuntenhausen), D-2-7037-0060 (Kelheim), D-2-7041-0268 (Steinach (Niederbayern)), D-2-7140-0214 (Perkam), D-2-7140-0257 (Perkam), D-2-7143-0137 (Deggendorf), D-2-7239-0180 (Neufahrn in Niederbayern), D-3-6335-0044 (Auerbach in der Oberpfalz), D-3-6635-0180 (Pilsach), D-3-6734-0135 (Neumarkt in der Oberpfalz), D-3-6738-0107 (Schwandorf), D-3-6836-0203 (Beratzhausen), D-3-6935-0120 (Dietfurt an der Altmühl), D-3-6935-0145 (Dietfurt an der Altmühl), D-3-6938-0690 (Regensburg), D-3-7038-0028 (Thalmassing), D-3-7039-0532 (Mintraching), D-4-5731-0080 (Ahorn (Landkreis Coburg)), D-4-5731-0082 (Weitramsdorf), D-4-5835-0003 (Marktleugast), D-4-5836-0024 (Stammbach), D-4-5836-0030 (Stammbach), D-4-5836-0064 (Stammbach), D-4-5930-0006 (Baunach), D-4-5933-0086 (Weismain), D-4-6030-0033 (Baunach), D-4-6031-0176 (Baunach), D-4-6031-0244 (Baunach), D-4-6231-0016 (Pommersfelden), D-5-6230-0001 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0002 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0003 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0005 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6230-0118 (Birkach (gemeindefreies Gebiet)), D-5-6231-0101 (Höchstadt an der Aisch), D-5-6428-0023 (Ipsheim), D-5-6431-0092 (Nürnberg), D-5-6535-0086 (Pommelsbrunn), D-5-6626-0025 (Rothenburg ob der Tauber), D-6-5426-0024 (Fladungen), D-6-5427-0008 (Fladungen), D-6-5526-0053 (Oberelsbach), D-6-5526-0055 (Oberelsbach), D-6-5526-0070 (Sondheim vor der Rhön), D-6-5526-0074 (Sondheim vor der Rhön), D-6-5527-0117 (Nordheim vor der Rhön), D-6-5527-0147 (Oberstreu), D-6-5527-0150 (Stockheim (Unterfranken)), D-6-5627-0082 (Salz (Unterfranken)), D-6-5627-0166 (Mellrichstadt), D-6-5627-0167 (Oberstreu), D-6-5627-0172 (Oberstreu), D-6-5628-0122 (Hendungen), D-6-5628-0174 (Großeibstadt), D-6-5628-0175 (Aubstadt), D-6-5629-0025 (Trappstadt), D-6-5728-0073 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-5728-0076 (Großbardorf), D-6-5728-0136 (Großbardorf), D-6-5728-0137 (Saal an der Donau), D-6-5831-0015 (Untermerzbach), D-6-6227-0098 (Mainbernheim), D-6-6326-0165 (Ochsenfurt), D-6-6326-0166 (Ochsenfurt), D-6-6326-0171 (Ochsenfurt), D-7-7029-0464 (Fremdingen), D-7-7030-0001 (Auhausen), D-7-7926-0009 (Heimertingen), D-7-8127-0036 (Dietmannsried) --Derzno (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Datenabgleich Bodendenkmäler 

message: Seit dem letzten Jahr (April 2021) sind in den Listen des BLFD 297 Bodendenkmäler hinzugegkommen (in Klammern die betroffenen Gemeinden):
D-1-62-000-10712 (München), D-1-62-000-10831 (München), D-1-62-000-11013 (München), D-1-62-000-11017 (München), D-1-62-000-11019 (München), D-1-62-000-8527 (München), D-1-62-000-8697 (München), D-1-62-000-8702 (München), D-1-62-000-9004 (München), D-1-71-111-98 (Altötting), D-1-71-114-15 (Emmerting), D-1-71-129-58 (Reischach), D-1-72-124-26 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-72-124-27 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-72-124-35 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-72-132-91 (Schönau a.Königssee), D-1-72-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Schellenberger Forst), D-1-73-137-70 (Münsing), D-1-74-115-217 (Dachau), D-1-75-127-9 (Markt Schwaben), D-1-76-123-604 (Eichstätt), D-1-76-123-682 (Eichstätt), D-1-76-123-683 (Eichstätt), D-1-76-123-702 (Eichstätt), D-1-76-123-703 (Eichstätt), D-1-76-123-704 (Eichstätt), D-1-77-117-181 (Erding), D-1-78-124-364 (Freising), D-1-78-124-365 (Freising), D-1-79-125-32 (Grafrath), D-1-80-127-49 (Ohlstadt), D-1-81-114-155 (Dießen a.Ammersee), D-1-82-112-81 (Bayrischzell), D-1-82-116-144 (Gmund a.Tegernsee), D-1-82-119-44 (Hausham), D-1-83-124-117 (Kraiburg a.Inn), D-1-83-124-129 (Kraiburg a.Inn), D-1-84-122-41 (Grünwald), D-1-84-142-54 (Schäftlarn), D-1-84-142-55 (Schäftlarn), D-1-84-145-2 (Taufkirchen), D-1-85-127-54 (Ehekirchen), D-1-85-158-150 (Schrobenhausen), D-1-87-122-65 (Bruckmühl), D-1-87-129-113 (Bad Feilnbach), D-1-87-129-114 (Bad Feilnbach), D-1-87-154-85 (Neubeuern), D-1-87-163-27 (Prutting), D-1-87-169-26 (Rohrdorf), D-1-87-179-68 (Tuntenhausen), D-1-88-137-50 (Pöcking), D-1-89-140-171 (Ruhpolding), D-1-89-145-149 (Siegsdorf), D-1-89-152-312 (Tittmoning), D-1-89-162-125 (Waging a.See), D-1-90-113-27 (Antdorf), D-1-90-113-28 (Antdorf), D-1-90-139-50 (Peißenberg), D-2-63-000-171 (Straubing), D-2-71-153-85 (Winzer), D-2-72-145-14 (Schöfweg), D-2-74-111-54 (Adlkofen), D-2-74-113-25 (Altdorf bei Nürnberg), D-2-75-120-21 (Eging a.See), D-2-75-137-98 (Obernzell), D-2-75-154-256 (Vilshofen), D-2-76-126-18 (Kirchberg), D-2-76-128-110 (Kollnburg), D-2-76-128-111 (Kollnburg), D-2-78-141-29 (Kirchroth), D-3-61-000-558 (Amberg), D-3-71-151-314 (Sulzbach-Rosenberg), D-3-71-154-40 (Ursensollen), D-3-72-116-159 (Cham), D-3-72-116-160 (Cham), D-3-77-131-10 (Arzberg), D-3-77-131-9 (Konnersreuth), D-3-77-145-6 (Pechbrunn), D-3-77-145-9 (Pechbrunn), D-3-77-158-106 (Waldsassen), D-4-61-000-2584 (Bamberg), D-4-61-000-2585 (Bamberg), D-4-62-000-680 (Bayreuth), D-4-64-000-405 (Hof), D-4-64-000-406 (Hof), D-4-71-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Geisberger Forst), D-4-72-139-43 (Gefrees), D-4-72-167-34 (Mistelgau), D-4-72-179-148 (Pottenstein), D-4-72-199-135 (Weidenberg), D-4-73-151-146 (Neustadt b.Coburg), D-4-74-126-484 (Forchheim), D-4-74-133-102 (Hallerndorf), D-4-74-146-25 (Langensendelbach), D-4-75-165-49 (Schauenstein), D-4-75-168-96 (Schwarzenbach a.d.Saale), D-4-75-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Martinlamitzer Forst-Nord), D-4-75-454-4 (Gemeindefreies Gebiet Martinlamitzer Forst-Nord), D-4-75-454-5 (Gemeindefreies Gebiet Martinlamitzer Forst-Nord), D-4-76-152-58 (Ludwigsstadt), D-4-76-178-46 (Stockheim), D-4-76-178-47 (Stockheim), D-4-76-180-73 (Teuschnitz), D-4-77-136-142 (Mainleus), D-4-78-120-111 (Ebensfeld), D-4-78-165-433 (Staffelstein), D-4-79-136-171 (Marktredwitz), D-4-79-166-88 (Weißenstadt), D-4-79-169-354 (Wunsiedel i.Fichtelgebirge), D-5-61-000-768 (Ansbach), D-5-62-000-1490 (Erlangen), D-5-64-000-3818 (Nürnberg), D-5-64-000-4754 (Nürnberg), D-5-64-000-4827 (Nürnberg), D-5-64-000-4839 (Nürnberg), D-5-64-000-4844 (Nürnberg), D-5-64-000-4854 (Nürnberg), D-5-64-000-4858 (Nürnberg), D-5-71-125-28 (Buch a.Wald), D-5-71-130-56 (Colmberg), D-5-71-137-12 (Dombühl), D-5-71-155-34 (Geslau), D-5-71-171-73 (Lehrberg), D-5-71-171-74 (Lehrberg), D-5-71-174-202 (Leutershausen), D-5-71-183-39 (Oberdachstetten), D-5-71-193-1096 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-955 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-957 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-973 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-977 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-198-57 (Schillingsfürst), D-5-71-225-42 (Windelsbach), D-5-71-225-43 (Windelsbach), D-5-72-454-1 (Gemeindefreies Gebiet Erlenstegener Forst), D-5-73-124-6 (Puschendorf), D-5-73-133-48 (Wilhermsdorf), D-5-74-158-97 (Simmelsdorf), D-5-75-143-52 (Marktbergel), D-5-77-173-251 (Treuchtlingen), D-5-77-177-759 (Weißenburg i.Bay.), D-6-63-000-1158 (Würzburg), D-6-63-000-1159 (Würzburg), D-6-71-112-48 (Bessenbach), D-6-71-122-164 (Großostheim), D-6-71-126-22 (Laufach), D-6-71-152-61 (Schöllkrippen), D-6-71-156-12 (Waldaschaff), D-6-71-156-13 (Waldaschaff), D-6-71-156-14 (Waldaschaff), D-6-71-451-2 (Gemeindefreies Gebiet Forst Hain i.Spessart), D-6-71-451-3 (Gemeindefreies Gebiet Forst Hain i.Spessart), D-6-71-451-4 (Gemeindefreies Gebiet Forst Hain i.Spessart), D-6-71-457-3 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-457-4 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-457-5 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-457-6 (Gemeindefreies Gebiet Rothenbucher Forst), D-6-71-458-2 (Gemeindefreies Gebiet Sailaufer Forst), D-6-71-460-1 (Gemeindefreies Gebiet Waldaschaffer Forst), D-6-72-113-174 (Bad Brückenau), D-6-72-114-562 (Bad Kissingen), D-6-72-114-581 (Bad Kissingen), D-6-72-121-95 (Elfershausen), D-6-72-121-96 (Elfershausen), D-6-72-135-372 (Münnerstadt), D-6-72-139-83 (Oberthulba), D-6-73-114-149 (Bad Neustadt a.d.Saale), D-6-73-114-274 (Bad Neustadt a.d.Saale), D-6-73-116-85 (Bastheim), D-6-73-116-95 (Bastheim), D-6-73-117-174 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-185 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-189 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-190 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-266 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-267 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-269 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-270 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-271 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-272 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-117-274 (Bischofsheim a.d.Rhön), D-6-73-123-116 (Fladungen), D-6-73-123-117 (Fladungen), D-6-73-123-119 (Fladungen), D-6-73-123-125 (Fladungen), D-6-73-123-188 (Fladungen), D-6-73-127-45 (Großeibstadt), D-6-73-127-47 (Großeibstadt), D-6-73-127-48 (Großeibstadt), D-6-73-127-49 (Großeibstadt), D-6-73-129-21 (Hausen), D-6-73-131-49 (Herbstadt), D-6-73-134-50 (Höchheim), D-6-73-134-51 (Höchheim), D-6-73-134-66 (Höchheim), D-6-73-136-68 (Hollstadt), D-6-73-141-240 (Bad Königshofen i.Grabfeld), D-6-73-141-305 (Bad Königshofen i.Grabfeld), D-6-73-142-166 (Mellrichstadt), D-6-73-142-171 (Mellrichstadt), D-6-73-142-180 (Mellrichstadt), D-6-73-142-305 (Mellrichstadt), D-6-73-147-48 (Nordheim v.d.Rhön), D-6-73-147-53 (Nordheim v.d.Rhön), D-6-73-149-94 (Oberelsbach), D-6-73-153-263 (Ostheim v.d.Rhön), D-6-73-173-48 (Sulzfeld), D-6-73-186-32 (Burglauer), D-6-73-456-1 (Gemeindefreies Gebiet Steinacher Forst r.d.Saale), D-6-74-130-259 (Ebern), D-6-74-171-71 (Maroldsweisach), D-6-74-221-170 (Zeil a.Main), D-6-75-117-423 (Dettelbach), D-6-75-127-68 (Geiselwind), D-6-75-165-82 (Schwarzach a.Main), D-6-76-111-9 (Altenbuch), D-6-76-139-315 (Miltenberg), D-6-76-145-159 (Obernburg a.Main), D-6-76-452-1 (Gemeindefreies Gebiet Forstwald), D-6-77-148-339 (Karlstadt), D-6-78-186-52 (Üchtelhausen), D-6-78-193-228 (Werneck), D-6-78-193-229 (Werneck), D-6-78-193-233 (Werneck), D-6-78-193-234 (Werneck), D-6-78-193-235 (Werneck), D-6-78-193-243 (Werneck), D-6-78-193-254 (Werneck), D-6-78-193-271 (Werneck), D-6-78-193-275 (Werneck), D-6-78-193-281 (Werneck), D-6-78-193-289 (Werneck), D-6-78-193-291 (Werneck), D-6-78-193-293 (Werneck), D-6-78-193-294 (Werneck), D-6-78-193-295 (Werneck), D-6-78-193-314 (Werneck), D-6-78-193-315 (Werneck), D-6-78-193-319 (Werneck), D-6-78-193-320 (Werneck), D-6-78-193-321 (Werneck), D-6-78-193-323 (Werneck), D-6-78-193-324 (Werneck), D-6-78-193-325 (Werneck), D-6-78-193-326 (Werneck), D-6-78-193-327 (Werneck), D-6-78-193-329 (Werneck), D-6-78-193-332 (Werneck), D-6-78-193-334 (Werneck), D-6-78-193-335 (Werneck), D-6-78-193-336 (Werneck), D-6-78-193-337 (Werneck), D-6-78-193-338 (Werneck), D-6-78-193-339 (Werneck), D-6-79-130-59 (Estenfeld), D-6-79-130-60 (Estenfeld), D-6-79-134-109 (Gaukönigshofen), D-6-79-141-22 (Greußenheim), D-6-79-142-18 (Güntersleben), D-6-79-164-61 (Neubrunn), D-6-79-164-66 (Neubrunn), D-6-79-170-432 (Ochsenfurt), D-6-79-170-575 (Ochsenfurt), D-6-79-170-576 (Ochsenfurt), D-6-79-170-577 (Ochsenfurt), D-6-79-170-578 (Ochsenfurt), D-6-79-170-579 (Ochsenfurt), D-6-79-170-580 (Ochsenfurt), D-6-79-170-581 (Ochsenfurt), D-6-79-174-49 (Prosselsheim), D-6-79-182-188 (Röttingen), D-6-79-188-56 (Sonderhofen), D-6-79-188-57 (Sonderhofen), D-6-79-193-16 (Theilheim), D-7-61-000-1947 (Augsburg), D-7-61-000-1954 (Augsburg), D-7-62-000-390 (Kaufbeuren), D-7-71-158-10 (Rehling), D-7-73-122-62 (Buttenwiesen), D-7-73-144-357 (Lauingen (Donau)), D-7-73-147-11 (Mödingen), D-7-74-198-33 (Ziemetshausen), D-7-75-135-127 (Neu-Ulm), D-7-75-149-34 (Gemeindefreies Gebiet Stoffenrieder Forst), D-7-76-116-558 (Lindau (Bodensee)), D-7-76-116-625 (Lindau (Bodensee)), D-7-77-112-28 (Biessenhofen), D-7-77-152-5 (Mauerstetten), D-7-77-173-97 (Halblech), D-7-77-182-6 (Westendorf), D-7-78-144-53 (Bad Grönenbach), D-7-78-186-33 (Ottobeuren), D-7-79-131-137 (Donauwörth), D-7-79-167-22 (Huisheim), D-7-79-194-866 (Nördlingen), D-7-80-133-196 (Oberstdorf), D-7-80-133-197 (Oberstdorf)
gestrichen wurden 221:
D-0-00-000-101 (Schwarzenbach an der Saale), D-0-00-000-15 (Martinlamitzer Forst-Nord), D-0-00-000-24 (Neustadt bei Coburg), D-0-00-000-26 (Hallerndorf), D-0-00-000-27 (Martinlamitzer Forst-Nord), D-0-00-000-28 (Martinlamitzer Forst-Nord), D-0-00-000-46 (Forst Hain i.Spessart), D-0-00-000-48 (Forst Hain i.Spessart), D-0-00-000-56 (Rothenbucher Forst), D-0-00-000-58 (Rothenbucher Forst), D-0-00-000-59 (Rothenbucher Forst), D-0-00-000-63 (Sailaufer Forst), D-0-00-000-68 (Münnerstadt), D-0-00-000-7 (Forstwald), D-0-00-000-72 (Ebern), D-0-00-000-85 (Steinacher Forst r.d.Saale), D-1-62-000-5499 (München), D-1-62-000-9806 (München), D-1-71-129-42 (Reischach), D-1-71-137-41 (Winhöring), D-1-72-115-17 (Bayerisch Gmain), D-1-73-133-75 (Kochel am See), D-1-73-145-66 (Wackersberg), D-1-74-121-2 (Haimhausen), D-1-75-122-25 (Grafing bei München), D-1-76-123-713 (Eichstätt), D-1-77-126-9 (Langenpreising), D-1-78-138-17 (Langenbach (Oberbayern)), D-1-78-143-111 (Moosburg an der Isar), D-1-80-125-51 (Oberammergau), D-1-80-128-8 (Riegsee (Gemeinde)), D-1-83-134-23 (Oberneukirchen (Oberbayern)), D-1-83-147-7 (Unterreit), D-1-83-148-22 (Waldkraiburg), D-1-86-151-18 (Scheyern), D-1-87-118-29 (Bernau am Chiemsee), D-1-87-129-22 (Bad Feilnbach), D-1-88-141-51 (Tutzing), D-1-89-140-77 (Ruhpolding), D-2-71-113-24 (Auerbach (Landkreis Deggendorf)), D-2-71-116-3 (Bernried (Niederbayern)), D-2-71-119-153 (Deggendorf), D-2-71-122-5 (Grafling), D-2-71-128-29 (Künzing), D-2-71-141-135 (Osterhofen), D-2-72-141-27 (Röhrnbach), D-2-72-145-5 (Schöfweg), D-2-73-116-21 (Bad Abbach), D-2-73-125-15 (Hausen (Niederbayern)), D-2-74-176-22 (Rottenburg an der Laaber), D-2-75-111-21 (Aicha vorm Wald), D-2-75-122-70 (Fürstenzell), D-2-75-138-69 (Ortenburg), D-2-76-118-22 (Böbrach), D-2-76-128-26 (Kollnburg), D-2-76-129-13 (Langdorf), D-2-76-135-71 (Prackenbach), D-2-77-111-94 (Arnstorf), D-2-77-145-64 (Simbach am Inn), D-2-78-172-2 (Perkam), D-2-78-187-31 (Schwarzach (Niederbayern)), D-2-78-189-36 (Stallwang), D-2-78-189-41 (Stallwang), D-2-78-197-14 (Wiesenfelden), D-2-79-127-82 (Mengkofen), D-2-79-132-46 (Pilsting), D-2-79-134-1 (Reisbach), D-2-79-134-77 (Reisbach), D-2-79-135-90 (Simbach (bei Landau)), D-2-79-137-15 (Wallersdorf), D-3-62-000-824 (Regensburg), D-3-71-132-33 (Kastl (Lauterachtal)), D-3-71-156-44 (Vilseck), D-3-72-164-23 (Traitsching), D-3-73-121-159 (Dietfurt an der Altmühl), D-3-73-147-12 (Neumarkt in der Oberpfalz), D-3-75-148-51 (Hemau), D-4-63-000-28 (Coburg), D-4-63-000-536 (Coburg), D-4-64-000-20 (Hof (Saale)), D-4-64-000-306 (Hof (Saale)), D-4-72-154-76 (Hollfeld), D-4-72-175-85 (Pegnitz (Stadt)), D-4-72-468-1 (Veldensteinerforst), D-4-73-121-19 (Ebersdorf bei Coburg), D-4-74-160-21 (Poxdorf (Oberfranken)), D-4-75-128-13 (Geroldsgrün), D-4-75-189-15 (Zell im Fichtelgebirge), D-4-76-145-366 (Kronach), D-4-76-146-3 (Küps), D-4-76-189-55 (Wilhelmsthal), D-4-77-128-151 (Kulmbach), D-4-77-128-180 (Kulmbach), D-4-78-116-27 (Burgkunstadt), D-4-78-176-171 (Weismain), D-4-79-112-5 (Arzberg (Oberfranken)), D-4-79-138-23 (Nagel (Fichtelgebirge)), D-5-61-000-30 (Ansbach), D-5-62-000-197 (Erlangen), D-5-64-000-264 (Nürnberg), D-5-71-135-45 (Dietenhofen), D-5-71-146-35 (Flachslanden), D-5-71-171-48 (Lehrberg), D-5-71-193-732 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-193-738 (Rothenburg ob der Tauber), D-5-71-225-13 (Windelsbach), D-5-71-225-14 (Windelsbach), D-5-71-225-8 (Windelsbach), D-5-72-115-51 (Baiersdorf), D-5-72-115-52 (Baiersdorf), D-5-72-135-113 (Höchstadt an der Aisch), D-5-72-135-120 (Höchstadt an der Aisch), D-5-73-124-4 (Puschendorf), D-5-74-128-36 (Happurg), D-5-74-147-59 (Pommelsbrunn), D-5-74-147-66 (Pommelsbrunn), D-5-75-179-19 (Weigenheim), D-5-76-147-271 (Spalt), D-6-63-000-146 (Würzburg), D-6-63-000-785 (Würzburg), D-6-71-111-102 (Alzenau), D-6-71-119-28 (Geiselbach), D-6-71-124-1 (Haibach (Unterfranken)), D-6-71-139-40 (Heigenbrücken), D-6-71-152-41 (Schöllkrippen), D-6-71-152-53 (Schöllkrippen), D-6-73-114-114 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-119 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-190 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-34 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-114-89 (Bad Neustadt an der Saale), D-6-73-116-5 (Bastheim), D-6-73-117-105 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-111 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-128 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-134 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-140 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-146 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-152 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-262 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-117-96 (Bischofsheim in der Rhön), D-6-73-123-107 (Fladungen), D-6-73-123-134 (Fladungen), D-6-73-123-185 (Fladungen), D-6-73-123-52 (Fladungen), D-6-73-123-55 (Fladungen), D-6-73-126-13 (Großbardorf), D-6-73-127-17 (Großeibstadt), D-6-73-131-24 (Herbstadt), D-6-73-131-25 (Herbstadt), D-6-73-131-26 (Herbstadt), D-6-73-131-35 (Herbstadt), D-6-73-131-7 (Herbstadt), D-6-73-133-2 (Heustreu), D-6-73-133-21 (Heustreu), D-6-73-133-26 (Heustreu), D-6-73-135-2 (Hohenroth), D-6-73-136-69 (Hollstadt), D-6-73-141-137 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-150 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-156 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-185 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-189 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-198 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-90 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-141-91 (Bad Königshofen im Grabfeld), D-6-73-142-139 (Mellrichstadt), D-6-73-142-300 (Mellrichstadt), D-6-73-142-47 (Mellrichstadt), D-6-73-142-49 (Mellrichstadt), D-6-73-142-65 (Mellrichstadt), D-6-73-146-67 (Niederlauer), D-6-73-147-45 (Nordheim vor der Rhön), D-6-73-147-47 (Nordheim vor der Rhön), D-6-73-147-49 (Nordheim vor der Rhön), D-6-73-149-2 (Oberelsbach), D-6-73-149-25 (Oberelsbach), D-6-73-149-70 (Oberelsbach), D-6-73-149-72 (Oberelsbach), D-6-73-186-1 (Burglauer), D-6-74-153-33 (Riedbach), D-6-75-170-93 (Sulzfeld am Main), D-6-75-174-171 (Volkach), D-6-75-174-224 (Volkach), D-6-75-174-293 (Volkach), D-6-76-139-451 (Miltenberg), D-6-77-114-33 (Arnstein (Unterfranken)), D-6-77-122-2 (Burgsinn), D-6-77-203-83 (Zellingen), D-6-77-203-84 (Zellingen), D-6-78-175-25 (Schwanfeld), D-6-78-193-208 (Werneck), D-6-78-193-47 (Werneck), D-6-79-130-14 (Estenfeld), D-6-79-130-27 (Estenfeld), D-6-79-130-29 (Estenfeld), D-6-79-130-31 (Estenfeld), D-6-79-130-9 (Estenfeld), D-6-79-131-53 (Frickenhausen am Main), D-6-79-138-64 (Kirchheim (Unterfranken)), D-6-79-164-43 (Neubrunn (Unterfranken)), D-6-79-170-392 (Ochsenfurt), D-6-79-175-120 (Randersacker), D-6-79-175-85 (Randersacker), D-6-79-182-86 (Röttingen), D-6-79-194-73 (Thüngersheim), D-7-63-000-198 (Kempten (Allgäu)), D-7-71-130-68 (Friedberg (Bayern)), D-7-71-141-14 (Inchenhofen), D-7-73-117-48 (Bissingen (Bayern)), D-7-73-125-137 (Dillingen an der Donau), D-7-73-125-220 (Dillingen an der Donau), D-7-74-140-5 (Haldenwang (Landkreis Günzburg)), D-7-74-198-16 (Ziemetshausen), D-7-75-149-19 (Roggenburg (Bayern)), D-7-76-112-6 (Gestratz), D-7-77-114-2 (Baisweil), D-7-77-170-2 (Seeg), D-7-77-173-6 (Halblech), D-7-77-177-29 (Waal (Schwaben)), D-7-80-140-5 (Sulzberg (Landkreis Oberallgäu)) --Derzno (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Datenabgleich Baudenkmäler 

message: Benutzer:Hutch hat in Liste der Baudenkmäler in Nördlingen und wohl auch weiteren Listen in Überschriften die Links zu Stadt- bzw. Gemeindeteilartikeln entfernt. In der Disk weist er darauf hin, dass Links in Überschriften nicht erwünscht sind und dass sie verhindern, dass die Überschrift von anderen Seiten als Anker/Abschnittslink genutzt werden kann. Ich meine, dass die Stadtteilartikel durchaus interessant sind auch im Zusammenhang mit Baudenkmälern. In den meisten Baudenkmallisten sind in den Ortsteil-Überschriften die dazugehörigen Ortsteilartikel verlinkt. Links sind in Überschriften nicht erwünscht halte ich dann für akzeptabel, wenn sie leicht dadurch vermieden werden können, dass man den Link im ersten Satz des Abschnitts setzt. Den Zielkonflikt könnte man z.B. dadurch auflösen, dass direkt unter der (linkfreien) Überschrift Stadtteil XY, steht: Siehe Stadtteil XY. Vielleicht nur dort, wo tatsächlich ein Anker/Abschnittslink gesetzt werden soll. Jetzt überall in einer Großaktion alle Links zu entfernen, halte ich für nicht gut, denn dadurch wird viel Arbeit vernichtet. Was meint ihr? --Rufus46 10:06, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin liebe Alle, die Links in Überschriften stoßen öfters auf Probleme, weil deshalb Werkzeuge aus WP nicht nutzbar sind. Dies ließe sich leicht durch den Einsatz von  unterhalb der Überschrift umgehen. Sollte ich wieder auf "tote Abschnittslinks" stoßen, werde ich zwar die Links entfernen, dafür allerdings die Vorlage Hauptartikel einsetzen, außer es ist nicht gewünscht. LG Hutch (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe diese Links seit jeher für überflüssig und eher störend gehalten, aber das ist meine persönliche, subjektive Einschätzung. --2003:D5:728:1153:DCD1:8856:D28F:6CC1 09:41, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wieso störend? Sie sind doch nur blau statt schwarz. --Rufus46 10:17, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nicht funktional störend, nur optisch ein bisschen. --2003:D5:728:1153:DCD1:8856:D28F:6CC1 10:54, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Ich werd dran denken, falls da wieder Links defekt sind. LG --Hutch (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Entschuldigung, das ist doch mit Kanonen auf Spatzen geschossen, das steht sich nicht dafür. Und es schaut irgendwie kindisch aus. Da ist jede Übersichtlichkeit im Eimer. Die Gruppen mit den Gemeindeteilen ("Ortsteilen") dienen doch nur der Gliederung. Das jetzige Tamtam mit "Hauptartikel" steht doch in keinem Verhältnis. Bloß wegen so einem langweiligen Link je eine Zeile einfügen, die alles überfrachtet und den Gesamtzusammenhang auseinanderreißt? Nein, bitte nicht! Ich habe aber schon mal einen Artikel umgebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Weihenzell&oldid=221365899. Oder kommt jetzt als nächstes, dass man zwischen Orten, bei denen einen Link zum "Hauptartikel" sinvoll ist, und den Orten, bei denen es nicht sinnvoll ist, unterscheiden soll, auf dass es noch uneinheitlicher ausschaut? Aber auf die Rotlinks können wir schon verzichten? --2003:D5:70D:AB04:6969:3FC1:BF52:F69A 14:19, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da wundere ich mich über deinen vorletzten Beitrag (wenn er von dir war, die IP-Nr wechselt ja jedesmal.) schon etwas, denn dein Einwand - Nicht funktional störend, nur optisch ein bisschen. - war doch sehr moderat. Du hast schon verstanden, dass diese Notlösung nur dort gemacht werden soll, wo die normalen Links einen Fehler verursachen, das dürfte also nicht so oft vorkommen. --Rufus46 18:55, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Ich bin der Meinung, dass Links generell nicht in die Überschriften gehören. Bei der einen Seite habe ich die Vorlage nur mal demonstriert. Sinnvoll finde ich das allerdings auch nicht. LG  --Hutch (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mein vorletzter Beitrag hat sich auf das bloße "Blaumachen" von Überschriften bezogen, also nicht auf die Version mit den Hinweisen auf die Hauptartikel. Ich habe dieses nicht als Notlösung verstanden, schon allein deswegen, weil nicht nachzuvollziehen ist, warum es manchmal Probleme geben soll und manchmal nicht. Und woran wäre das zu erkennen? Bei der Beschränkung der Anwendung auf einen Teil der Fälle wäre es noch mehr uneinheitlich. Manchmal die Überschrift blau und manchmal die Überschrift schwarz und darunter der Hinweis auf den Hauptartikel wirkt unmotiviert, zufällig. So, als ob jemand dabei gewesen wäre, das eine auf das andere System umzustellen, und mittendrin die Lust verloren hätte, nachdem er ein paar zufällig ausgewählte Fälle schon gemacht hat. Also immer oder nie! Bei Nördlingen haben dann aber wohl alle Überschriften Probleme bereitet. Dann wäre es (und ab hier kann ich deine (Hutch) soeben geschriebene Antwort berücksichtigen, weil sie sich zeitlich überschnitten hat mit meiner Antwort) doch möglich, soweit wie möglich die Überschriften weiterhin zu verlinken, und wenn es nicht funktioniert, dann eben schwarz zu lassen. --2003:D5:710:C643:E181:C693:B90B:6003 19:41, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In die Überschriften sollen keine Links, siehe Hilfe:Überschrift. Die Seite ist keine Liste im herkömmlichen Sinne, und sowieso schon ziemlich überfrachtet (liegt in der Natur des Themas). Und da es keine Möglichkeit gibt zu überprüfen, ob in Zukunft die Überschrift als Anker hergenommen wird, ist es sinnvoll, gar keine Links in Überschriften zu setzen. LG --Hutch (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deine Erklärung, die die Diskussion auf den Kern des Themas fokussiert. Wenn in Überschriften (aus irgendwelchen Gründen) grundsätzlich keine Links sollen, dann ist das eben so. Ich kann das akzeptieren; man muss nicht immer alles ganz kompliziert machen, weil man alles haben will. --2003:D5:710:C643:E181:C693:B90B:6003 20:25, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wir haben eine Lösung, die beides möglich macht: Regelkonforme Verlinkung zu den Ortsteilen und funkionierende Links auf die Abschnitte. Für mich ist primär, dass es funktioniert. Ästhetik ist sekundär und auch Geschmacksfrage. Die Verlinkung zu den Ortsteilen einfach wegzulassen ist nicht im Sinne der Benutzer, der auf Anhieb sehen soll/will, dass es einen Ortsteilartikel gibt, den er sofort anklicken kann. Ja, bitte hier keine Rotlinks. Bitte also keine neuen Links in Überschriften setzen, sondern nur darunter mit der Hauptartikel-Vorlage. Das Problem ist, dass es noch Hunderte von Baudenkmallisten mit solchen Links in den Zwischenüberschriften gibt. Wer die Einheitlichkeit vorantreiben will: Nur zu! Ich habe meistens Besseres zu tun. --Rufus46 20:35, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nach einem halben Jahr hat sich gezeigt, was dabei rausgekommen ist: Mir ist kein Fall begegnet, wo die Verlinkung einer Überschrift ein erkennbares Problem verursacht hätte. Und andererseits wird der neue Grundsatz mit "Hauptartikel" augenscheinlich nicht angewandt. Und warum ist das Thema nur hier im Zusammenhang mit den Denkmallisten ein Problem? Und offenbar ist auch nur die Liste von Nördlingen mit dem Problem behaftet. Das müsste doch dann ein allgemeines Problem in WP sein und es müsste konsequenterweise intensiv kommuniziert werden, dass Verlinkungen in der ganzen WP absolut zu unterlassen sind. Oder ging es nur darum, die Liste von Nördlingen damit zu belasten, während über 2000 andere Listen der anderen Gemeinden in Bayern so bleiben dürfen? Ich kann in diesem Verlinkungsverbot absolut keien Sinn erkennen, insbesondere weil es alles andere als konsequent durchgezogen wird. Warum gibt es keinen Bot, der Links in Überschriften automatisch löscht??? Warum sollen wir hier manuell die Listen unübersichtlich machen? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 11:09, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Links in Überschriften zu Stadt- bzw. Gemeindeteilartikeln in Baudenkmallisten 

message: Ist es wirklich sinnvoll für gemeindefreie Gebiete in Bayern Kleinstlisten wie diese hier anzulegen? Ich finde das Vorgehen einer Zusammenfassung wie bei den Baudenkmälern wesentlich sinnvoller. Diese Listen enthalten bisher nur wenige, ja manchmal sogar wie hier nur ein einziges Bodendenkmal und ist außerdem nicht analog zum Vorgehen bei den Baudenkmälern. --Bodenberater (Diskussion) 17:06, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ein wenig spät, @Bodenberater, aber meine Unterstützung hast du auf jeden Fall. Würde eine "Liste der Bodendenkmäler in den gemeindefreien Gebieten in Bayern" machen. Gibt doch auch nur eine PDF-Datei vom BLfD mit den Bau- und Bodendenkmälern für alle gemeindefreien Gebiete. --Plozessor (Diskussion) 18:13, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da muss ich dir widersprechen. Es gibt für jede Gemeinde und für jedes gemeindefreie Gebiet ein PDF, das sowohl Bau- als auch Bodendenkmäler nachweist (z.B. https://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_475453.pdf); ggf. ist das PDF leer (z.B. https://www.geodaten.bayern.de/denkmal_static_data/externe_denkmalliste/pdf/denkmalliste_merge_475452.pdf) --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bodendenkmallisten gemeindefreie Gebiete 

message: Hallo zusammen. Wie seht ihr das mit Koordinaten von Grenz- und Wegsteinen? Sollten wir die Koordinaten wirklich nennen? Es besteht ja durchaus die Gefahr, dass jemand gezielt die Standorte aufsucht und die Steine mitnimmt (zumindest kleinere Exemplare). Hintergrund: Vor Kurzem habe mich wieder verstärkt der Ergänzung der Denkmallisten gewidmet. Dabei ist mir aufgefallen, dass in Schwaben ab und an Koordinaten von Grenz- und Wegsteinen fehlen. Im Denkmalatlas sind die Standorte nicht angegeben (weil man sie nicht genau kennt oder weil man sie schützen will?). Deshalb habe ich mir Literatur besorgt, um die Standorte zu lokalisieren. Der Autor gibt aber ganz bewusst auch keine genauen Standorte an, um die Steine wenigstens etwas zu schützen. Er sagt, wer wirklich an dem Stein interessiert ist, der muss etwas Mühe auf sich nehmen und ihn suchen. Ihm zufolge sind schon etliche Steine ausgegraben worden und sie fristen nun in privaten Gärten ihr Dasein. Wie gehen wir mit diesem Thema um? Sollten wir nicht auch besser auf eine genaue Koordinatenangabe verzichten oder zumindest nur Koordinaten in der Nähe angeben (mit Hinweis, dass es sich nicht um die genaue Lage handelt)? --Mailtosap (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es gehen immer wieder Steine verloren. Die Gefahr, das durch die Nennung von Koordinaten zu fördern, sehe ich auch. Ich würde es daher begrüßen, keine Koordinaten mehr anzugeben. Koordinaten von nahegelegen Punkten würde ich auch nicht angeben. Damit würde man die Frage aufwerfen, warum das so gemacht wird. Keine schlafenden Hunde wecken. --2003:D5:73B:4F53:30BA:4666:3CB1:751 08:11, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, dass du das Thema ansprichst. Der Sinn von Wikipedia ist zwar, Informationen zu sammeln und allgemein zur Verfügung zu stellen, das muss aber verantwortungsbewusst geschehen. Manch einem ist wohl auch nicht bewusst, dass man z.B. durch Fotos Geokoordinaten mitliefern kann. Wenn es um Baudenkmäler geht, ist mir kein Fall erinnerlich, bei dem das BLfD die Koordinaten nicht im BayernAtlas zur Verfügung gestellt hat. Wenn sie gefehlt haben, dann nur, weil das Denkmal nicht nachqualifiziert wurde. Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, die Koordinaten, die das BLfD im BayernAtlas zur Verfügung gestellt hat, in die Baudenkmallisten einzutragen. Anders ist es bei Nicht-Baudenkmälern, nicht nur Steine, sondern auch Marterl oder Wegkreuze sind gefährdet. Ein anderes Thema wären noch Bodendenkmäler. --Rufus46 09:38, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für eure Beiträge. Man merkt schon, dass es ein Thema ist, über das wir uns mehr Gedanken machen müssen. Nachfolgend zwei Beispielartikel mit fehlenden Grenzsteinkoordinaten:
* Liste der Baudenkmäler in Lauingen (Donau)
* Liste der Baudenkmäler in Buttenwiesen
Zugegebenermaßen sind die Grenzsteine in der amtlichen Denkmalliste nicht nachqualifiziert. In meinem Buch werden sie aber z. T. beschrieben, d. h. es gibt sie wohl noch. Will sie das Landesamt vielleicht auch schützen? --Mailtosap (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2022 (CEST)

text: Grenzsteine wurden offenbar nicht generell von der Nachqualifikation ausgenommen. Man hat halt manche offenbar nicht gefunden und dann ausgetragen. Andere wurden nachqualifiziert und wieder andere hat man vielleicht erst gar nicht gesucht (ich meine, ich kenne auch welche, die vom BLfD offenbar nicht gefunden wurden). Also ganz klar: mal so, mal so. Ich glaube nicht, dass das BLfD sie auf diese Weise schützen will. Da würde man anders vorgehen. --2003:D5:70B:2632:B5C8:D9E6:78:642A 09:34, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch nicht, dass mit nicht nachqualifiziert, im Bayerischen Denkmal-Atlas nicht kartiert ein "Schutz" beabsichtigt ist, sondern dass die betreffenden Baudenkmäler demnächst ihren Schutz endgültig verlieren könnten. Ein ganz normaler Vorgang, auch bei Häusern etc. Die Objekte gibt es i.A. noch. --Rufus46 09:56, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was also tun wir mit Objekten, die nicht nachqualifiziert sind, aber noch in der amtlichen Liste stehen? Koordinaten dazu werden wir kaum finden. --Mailtosap (Diskussion) 00:52, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das sind ja i.a. Objekte, die bisher ganz normal in unserer Liste standen, in den allerallermeisten Fällen mit Koordinaten (ich selbst habe bestimmt an die tausend eingetragen); wenn wir keine Koordinaten haben, dann ist es halt so. Wenn wir eine genaue Adresse haben, bei Gebäuden z.B., dann kann man daraus die Koordinaten bestimmen, bei Steinen, Bildstöcken etc. eher nicht. --Rufus46 09:09, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Meiner Überzeugung nach bedeutet "nicht nachqualifiziert" lediglich, dass ein Objekt noch nicht nachqualifiziert ist, was verschiedene Gründe haben kann. Dafür, dass vorgesehen ist, sie demnächst ganz aus der Liste zu streichen, sehe ich keinen Hinweis. --2003:D5:711:8E29:B00D:158B:9A46:1A56 08:35, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Wie wollen wir mit "ehemaligen Ensembles" verfahren? Ein solches gibt es in Lehrberg (früheres Ensemble, das von der Liste gestrichen wurde). Sollen solche Ensembles analog zu den "ehemaligen" Einzeldenkmälern weiterhin in den Artikeln verbleiben?
Daneben gibt es aber auch den Fall, dass Ensembles zwar pro forma aufgehoben wurden, ihre Fläche nun aber vollständg in einem anderen Ensemble enthalten ist, will heißen faktisch weiterhin Ensembles sind, die bloß anders heißen. Im Normalfall wurden einfach bloß mehrere Ensembles vereinigt. In Bayreuth betrifft das die früheren Ensembles Friedrichstraße, Kanzleistraße, Ludwigstraße, Maximilianstraße, Opernstraße und Von-Römer-Straße, die jetzt im Ensemble mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth enthalten sind. Eine Titulierung als "ehem. Ensemble" würde, wie bei "ehem." Baudenkmälern, dazu führen, dass man annimmt, das Gebiet würde nun keinem Ensembleschutz mehr unterliegen, was ja gerade nicht der Fall ist. Wie bei Einzeldenkmälern wäre das absolut unerwünscht. Wie bei Einzeldenkmälern, die Bestandteile größerer Einzeldenkmäler geworden sind, wäre die Eintragung daher zu vermeiden; dass ihr Gebiet beim jetzigen (i. d. R. größeren) Ensemble miterfasst und mitbeschrieben ist, muss ausreichend und das Mittel der Wahl sein. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich sehe das so ähnlich, würde auch ehemaligen Ensembles unterhalb der "Ehemaligen Baudenkmäler" einordnen, aber ausdrücklich "Ehemaliges Ensemble XY" schreiben. Siehe Lehrberg. Ob man sich die Mühe machen sollte, bei Zusammenlegung von Ensembles die bisherigen Bezeichnungen noch mal zu erwähnen: Schaden tut es nicht. --Rufus46 21:01, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Allerdings stehen Ensembles und "Baudenkmäler nach Ortsteilen" stets nebeneinander und nicht untereinander. Für die jeweils ehemaligen Objekte muss daher gleiches gelten. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Herrscht ja nicht ganz so viel Interesse hier, vielleicht auch urlaubsbedingt. "Die bisherigen Bezeichnungen noch mal erwähnen": Ich würde das in der Form tun, beim Beschreibungstext des weiterbestehenden Ensembles einen Satz dieser Art zu ergänzen: "Die Gebiete der früheren Ensembles Friedrichstraße, Kanzleistraße, Ludwigstraße, Maximilianstraße, Opernstraße und Von-Römer-Straße sind jetzt im Ensemble mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth enthalten." (Beispiel von Bayreuth) --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:15, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wir habens bisher wirklich oft so gemacht: Wer sich eines Themas annimmt, der entscheidet auch. Wenn das, wie hier geschehen zur Diskussion gestellt wird und kein Widerspruch kommt, heisst das nicht, dass es keiner liest, sondern (in meinem Fall) dass ich froh bin, dass jemand nicht nur ein Problem reportet, sondern gleich einen Lösungsvorschlag macht und an der Umsetzung arbeitet! Ich freu mich drüber! --Ordercrazy (Diskussion) 07:05, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, Ordercrazy, für deinen freundlichen Hinweis und die Klarstellung! Dann werde ich mich wohl trauen, meinen Vorschlag umzusetzen. Andere Bearbeiter trauen sich da ja oft ganz andere, weit tiefgreifende Änderungen, bei denen man sich dann verwundert die Augen reibt. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe Roehrensee als Bayreuth-Kenner gebeten, diese Disk. zu besuchen, bevor ich den Abschitt mit den aufgehobenen Ensembles in Bayreuth lösche. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich deinem Vorschlag vom 15. August ("Die Gebiete der früheren Ensembles Friedrichstraße, Kanzleistraße, Ludwigstraße, Maximilianstraße, Opernstraße und Von-Römer-Straße sind jetzt im Ensemble mittelalterlicher und barocker Stadtkern Bayreuth enthalten") an. Dabei sollten aber möglichst keine Informationen verlorengehen. Allerdings nicht unbedingt meine Baustelle ... --Roehrensee (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Ehemalige Ensembles" 

message: Immer wieder sieht man in den Tabellenzeilen der "ehemaligen" Baudenkmäler den Hinweis auf die fehlende Nachqualifizierung. Diese Hinweise sind für mich aussagelos, da aus der Denkmalliste gestrichene Objekte generell nicht mehr nachqualifiziert werden. Sind wir uns einig, dass diese Hinweise gelöscht werden können? --Knödelbär 8244 (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Für die ehemaligen Baudenkmäler auf jeden Fall. Aber was ist mit den gültigen? Da scheint es auch kein einheitliches Schema zu geben, ob der Hinweis "nicht nachqualifiziert" aus den offiziellen Listen in Wikipedia übernommen wird oder nicht. (Ich würde ihn eher weglassen - sollte das Denkmal bei der Nachqualifizierung aussortiert werden, würde es ja sowieso unter 'ehemalige' rutschen.) --Plozessor (Diskussion) 20:06, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin für Weglassen auch bei den "aktiven" Denkmälern. Es ist ja ohnehin schon eine Illusion, alle Listen ständig laufendzuhalten. Das Mitverwalten solcher Detailinformationen erschwert das zusätzlich. Meine Erfahrung ist auch, dass "nicht nachqualifiziert" häufig nicht verstanden wird. Da wurden dann schon mal lastwagenweise alle noch nicht nachqualifizierten Objekte in einer Gemeinde als "ehemalig" interpretiert. Ich entdecke immer wieder Fälle, die unberechtigterweise bei "ehemalig" stehen, nicht selten wahrscheinlich aufgrund dieses Fehlverständnisses. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:48, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: So ganz sinnlos ist die Angabe bei »aktiven« Denkmälern nicht: Oft ist bei solchen Denkmälern etwas »faul«, meist sind sie nicht ohne Grund als noch nicht geprüft eingetragen: es gibt sie nicht mehr oder stark verändert (beides gibt es auch bei »nachqualifizierten Denkmälern«, ich weiß...). Und wenn es heißt »im Bayerischen Denkmal-Atlas nicht kartiert«, braucht der Nutzer nicht danach zu suchen. Ich würde die Angaben jetzt nicht flächendeckend entfernen. Andererseits kann man das benannte Problem der falschen Einsortierung »ehemalig« nicht leugnen. Hm. Viele Grüße Altſprachenfreund; 17:02, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dass solche Denkmäler fälschlicherweise nach "ehemalig" verschoben worden wären, ist mir bisher nicht aufgefallen. Habe in den Listen, um die ich mich kümmere, nur ein oder zwei Fälle gehabt, wo aktive Denkmäler als "ehemalig" gelistet waren, und dafür gab es andere Erklärungen (eines war bspw. vorübergehend von der offiziellen Liste verschwunden). Als Kompromiss würde ich die bestehenden Hinweise nicht massenhaft entfernen, beim Ergänzen bzw. Überarbeiten von Listen aber den Hinweis nicht mit aufnehmen. Hätte aber auch nichts gegen eine Komplettentfernung. --Plozessor (Diskussion) 07:24, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe es mir nochmal durchdacht, auch hinsichtlich des Hinweises auf fehlende Kartierung und auch in bezug auf die "aktiven" Denkmäler. Bei den "ehem." Denkmälern macht beides keinen Sinn, da ja ansonsten bei allen "ehem." Denkmälern auf die fehlende Nachqualifizierung (NQ) und die fehlende Kartierung hinzuweisen wäre, was sinnfrei ist, der Übersicht enorm schaden würde und womit wir uns der Lächerlichkeit preisgeben würden, als hätten wir das nicht verstanden. Bei den "aktiven" würde ich beides stehenlassen, weil beides einen Informationswert hat und die Angaben ja im PDF dabeistehen, von wo wir ja auch in aller Regel den Listentext beziehen. Damit sind Listentext, Hinweis auf fehlende NQ und Hinweis auf fehlende Kartierung eine Einheit, die dann in der Tabellenspalte "Beschreibung" steht. Das scheint mir eine Praxis zu sein, die bei der Bearbeitung hilfreich ist, dem Leser dient und auch schlüssig und logisch und damit eingängig ist. Das Missverständis zu vermeiden, dass der NQ entbehrend und "ehem." dasselbe ist, kann nicht Maßstab für die Darstellung sein; die auf dieses Fehlverständnis zurückgehenden Bearbeitungsfehler sollten mittlerweile weitestgehend entdeckt und behoben worden sein. Im Grunde dürfte die von mir vorgeschlagene Vorgehensweise ohnehin unausgesprochene Konvention sein; man hat wohl nur beim Verschieben von aus der Liste gestrichenen Objekten des öfteren vergessen, den damit obsolet gewordenen Hinweis auf das Fehlen der NQ zu löschen. Und das würde ich halt ganz gerne nachholen dürfen. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig. Und ja, sowohl "nicht nachqualifiziert" als auch "nicht im Bayerischen Denkmal-Atlas kartiert" hat definitiv nichts in den Beschreibungen ehemaliger oder abgegangener Baudenkmäler zu suchen. --Plozessor (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis "nicht nachqualifiziert" bei ehemaligen Baudenkmälern 

message: Ich habe mal angefangen, die Skripte, die ich zum Aufspüren von Fehlern und Änderungen benutze, zu dokumentieren. Vielleicht kann jemand was damit anfangen:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Plozessor/denkmal --Plozessor (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Plozessor; die Scripte sind schon im intensiven Einsatz bei mir für einen Ableich der Liste vom Bayerischen Landesamt gegen die WP Listen. Ich hänge unten einen eigenen Diskussionsabschnitt dazu an. Grüße--Peterf (Diskussion) 07:42, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Peterf Habe noch ein Skript zum Extrahieren der Nummern aus den amtlichen PDFs ergänzt (dort stehen ja auch die, die im Denkmalatlas nicht kartiert sind): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Plozessor/denkmalpdf --Plozessor (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Skripte 

message: Ich muss jetzt (leider) noch ein Fass aufmachen: Was für die Baudenkmäler gilt, gilt auch für die Ensembles. Auch die sind nicht statisch für alle Ewigkeit festgeschrieben. Wenn wir schon alle über 2000 Denkmallisten abgleichen, könnten wir dann das auch gleich für die Ensembles miterledigen? Oder geschieht das bereits mit dem aktuell eingesetzten Skript? Ensembles ändern sich ja nicht so oft, sodass ich bei der Durchsicht einiger Ergebnisse bisher keine bemerkt haben könnte? Grüße --Rufus46 10:32, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gute Frage, in der Regel bestehen die Ensembles ja aus Einzeldenkmälern. Meine derzeitigen Skripte - zumindest die, die ich hier veröffentlicht habe - ignorieren die Ensembles komplett. Ich denk mal drüber nach, was sich da automatisieren ließe. --Plozessor (Diskussion) 16:06, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt Ensembles, die keine Baudenkmäler enthalten; und die Ensemble-Eigenschaft entsteht oder vergeht auch unabhängig von Einzeldenkmälern. Es wäre schon schön, wenn Ensembles mitbetrachtet werden. --Rufus46 17:36, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Also, rein für den Objektabgleich (welche Ensembles fehlen / sind zuviel) muss man in meinen Skripten ja einfach nur "D-" durch "E-" ersetzen und fertig. --Plozessor (Diskussion) 18:15, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, Ensembles sollten als auch in den WP-Listen nachgewiesen auch aktualisiert werden. Das Prinzip ist dasselbe. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich auch der Ensembles? 

message: Ich habe die Scripte entsprechend dem Hinweis von Plozessor um die Ensembles erweitert. Sieht so weit gut aus. Für LK Passau habe ich die Abgleichdaten erzeugt und auf die alphabetisch erste Disskusionsseite gestellt (Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Aicha vorm Wald). Schaut mal rein - passt der Text? Grüße--Peterf (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "Bayerisches Landesamt für Denkmalschutz" = "Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege". Ansonsten passt der Text. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:35, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis--Peterf (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  GO ALIVE 

message: Die Seite Benutzer:Rufus46/Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia dient ja dazu, dass wir den Überblick haben, wo es schon D/E-Nummern zum Abarbeiten gibt, und was schon erledigt ist. D/E-Nummern, die abgearbeitet werden können, sollten bitte auf den Disk.seiten der Baudenkmallisten stehen (bei Lkr. auf der alphabetisch ersten); muss keine Tabelle sein, wenn das zuviel Arbeit macht. Das wird offensichtlich nicht so gehandhabt. Wenn keine Differenz festgestellt wurde, sollte man das bitte in der Spalte "Datum Erledigung" eintragen.
:Frage: Soll ich Benutzer:Rufus46/Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia in den ANR (Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia) verschieben? Dann wo verlinken? --Rufus46 11:25, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das ist sinnvoll - ich schaue noch mal durch die Ergebnisse der Kreisfreien Städte durch und trage die als erledigt ein, bei denen keine Abweichung gefunden wurde. Ich bin für ein Verschieben der Liste nach Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia, dann liegt sie nicht auf einer User Diskussionsseite. Link zu Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern wäre mein Vorschlag Grüße--Peterf (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist jetzt im ANR und auf der Projektseite verlinkt. --Rufus46 10:10, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte transparent arbeiten 

message: Die Coburger Denkmallisten sind völlig anders formatiert. Funktionieren dort eure Scripts trotzdem? Grüße --Rufus46 23:04, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Meine schon, seit ich letzthin die Aktennummern hinzugefügt hatte ;). --Plozessor (Diskussion) 06:15, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Coburg? 

message: Bei der Überlegung, wie ich aktualisierte Denkmallisten erkennen kann, ist mir eingefallen, dass das ja relativ einfach über das Dateidatum geht. Deshalb habe ich ein Skript gebastelt, dass eine Tabelle mit allen Denkmallisten und ihren Änderungsdaten erstellt.
Momentan liegt die Tabelle hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Plozessor/denkmallistendatum
Jetzt müsste ich nur mal überlegen, wie ich das automatisch aktualisiert kriege (oder zumindest die neue Liste direkt auf der Seite veröffentlichen kann). Und vielleicht sollten wir die Liste irgendwo in diesem Bereich hier platzieren. --Plozessor (Diskussion) 07:46, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Plozessor, ich bin mir nicht sicher ob das eine (umfassende) Lösung ist. Die Denkmalliste von München wird quasi jeden Arbeitstag neu erzeugt - auch wenn sich inhaltlich nichts ändert. Wie die das bei den anderen bayerischen Denkmallisten gehandhabt wird kann ich nicht sagen. Hat da jemand Infos zu? Grüße--Peterf (Diskussion) 20:33, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Peterf Mich wurmt ja mehr, dass die Stadt München (und nicht nur die) in meiner Liste fehlt ;) Ansonsten ist es zumindest in Unter- und Oberfranken so, dass die Listen nur dann aktualisiert werden, wenn sich wirklich was ändert. --Plozessor (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein Versuch ist es wert - zumindest kann man davon ausgehen, dass wenn keine neue pdf Version vorhanden ist, auch kein Update erfolgt ist vom BLfD. Ob es mehr Fälle wie München mit ständig neue generierten Listen gibt, wird man dann sehen. Grüße --Peterf (Diskussion) 10:48, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Die kreisfreien Städte hatten gefehlt; hab die Liste aktualisiert. --Plozessor (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich rätsle, was wohl der Sinn oder das Ziel dieser Tabelle sein soll. Wenn ich weiß, wann etwas geändert wurde, weiß ich ja nicht was geändert wurde, bzw. ob etwas von Bedeutung geändert wurde.  --Rufus46 15:25, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dafür gibt es ja meine anderen Skripte. Aber du weißt zumindest, DASS etwas geändert wurde und dass es sich lohnt, das andere Skript laufen zu lassen. --Plozessor (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Versteh ich nicht. Ich dachte, wir arbeiten uns durch alle über 2000 Listen durch, soweit ich weiß in dieser systematischen Form zum ersten Mal. Da ist es doch egal, wann welche Listen bearbeitet wurden. Gruß --Rufus46 19:08, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Beim erstmaligen Abgleich schon. Aber wenn die Listen einmal abgeglichen sind, muss man sie ja auch künftig aktuell halten. Da ist es schon sinnvoll, zu wissen, welche Listen geändert wurden. Aber muss ja keiner verwenden. --Plozessor (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das ist sinnvoll. Will heißen, wenn das BLfD-PDF einen jüngeren Stand hat als jeweilige Datum der Erledigung in https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rufus46/Abgleich_der_Liste_vom_Bayerischen_Landesamt_f%C3%BCr_Denkmalschutz_gegen_die_Baudenkmallisten_bei_Wikipedia, gilt die WP-Liste als potentiell überholt. Allerdings ist noch ein Tag einzuschieben, da es kann sein, dass an dem Tag, an dem der Vergleich stattgefunden hat, das PDF erneuert wurde (zu einer späteren Uhrzeit). Dieses bitte im automationsunterstützten Vergleich berücksichtigen, also "denselben oder einen jüngeren Stand". --Knödelbär 8244 (Diskussion) 15:27, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Liste mit den Aktualisierungsdaten der Denkmallisten