Diskussion:Flüchtlingstragödie bei Parndorf

message: Reaktion von Merkel und Fischer ist bisher nicht mit Quellen belegt. --Norbert Bangert (Diskussion) 11:47, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da bin ich noch dran, kannst ja aber mal selbst suchen und einfügen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:49, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel meinte im Rahmen der Westbalkankonferenz in Wien, genauso wie Heinz Fischer, dass die Ursache von Grund auf bekämpft und für Frieden und Stabilität in der Region gesorgt werden müsse. fand ich keinen Beleg, weshalb es auch draußen ist. --Kuebi [✍ · Δ] 12:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist der Beleg http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/europa/europaeische_union/771121_Westbalkan-Konferenz-gedenkt-der-Fluechtlingstragoedie.html --K@rl   15:13, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Da ist aber weder das Wort „Frieden“ noch „Stabilität“ drin. Auch nicht dass Merkel das von Fischer nachgeplappert hat.--Kuebi [✍ · Δ] 16:24, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Reaktion Merkel und Fischer 

message: Warum werden die ganzen Weiterleitungen gelöscht? Der Artikel ist sowieso schwer zu finden. Und wenn die schon unbedingt gelöscht werden müssen, warum werden die Rotlinks darauf nicht korrigiert? hier habe ich es selbst gemacht aber es gibt sicher noch mehr. Jean Cartan (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Darum wäre ein stabiles Lemma nötig. Ich verschiebe jetzt auf die Tragödie und ersuche, die Weiterleitung zu behalten. -- Peter 15:38, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Weiterleitungen 

message: Der Satz "Von der Entdeckung wurde weltweit berichtet" mitsamt seinen Belegen im Passus Fl%C3%BCchtlingsfund_bei_Parndorf#Reaktionen ist m.E. vollkommen sinnfrei. Dass über solche Ereignisse auch überregional in den Medien berichtet wird, ist vollkommen normal und keine Besonderheit dieser Tragödie. Zudem ist eine ausführliche Berichterstattung keine Reaktion auf ein solches Ereignis, sondern eben nur Berichterstattung.
Mein Versuch, diesen unsinnigen Passus zu löschen, wurde mit sinnigen Kommentaren wie diesem und jenem revertiert.
Eine Begründung, warum dieser Satz in den Artikel rein sollte, d.h. die Artikelqualität verbessert, wurde nicht gebracht.--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In ein paar Jahren wird der interessierte Leser froh sein, wenn er etwas über die weltweite Rezeption des Falles lesen und sehen kann. Das war/ist der Sinn der Links. --Kuebi [✍ · Δ] 15:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Überregional mag normal sein, weltweit nicht (z. B. Headline news bei cnn.com, auch in der U.S. edition). Die Begründungen kann man diesem und jenem, durchaus sinnigen Kommentar entnehmen. --AchimP (Diskussion) 15:12, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dass weltweit bei solchen Ereignissen nicht normal sein soll, halte ich für ein Gerücht. Ob diese weltweite Berichterstattung aber anhaltend sein wird, bleibt abzuwarten.--Squarerigger (Diskussion) 15:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Behalten? Gerne! Aber dann nicht mit einem 08/15-Satz wie oben dargestellt, sondern doch wohl mit einem ausführlichen eigenen Absatz wie z.B. "Medienberichte", der dann aber auch etwas Inhalt enthalten sollte. Der Satz, wie er oben dargelegt wurde, sagt doch fast nichts aus.--Squarerigger (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Von der Entdeckung wurde weltweit berichtet 

message: Auch wenn es den einen oder anderen drängt, sein subjektives Empfinden einzubringen: gut ist das nicht. --Kuebandwerner (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast Du einen besseren Vorschlag?--Squarerigger (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: -fund war je nach davorstehendem Substantiv verharmlosend oder pietätlos. Wenn der Fall geklärt ist, können wir ja nochmal über das Lemma nachdenken. Tragisch ist es auf jeden Fall, das ist m. E. kein persönlicher Standpunkt. -- Peter 15:47, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vorher fand ich das Lemma weniger emotional. Flüchtlingssterben bei Parndorf ginge hilfsweise, wäre zumindest nicht wertend. --Kuebandwerner (Diskussion) 15:50, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ob sie bei Parndorf gestorben sind, ist nicht klar, von daher wäre ein solches Lemma sachlich nicht korrekt.--Squarerigger (Diskussion) 15:51, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, also muss man anders formuliren. Flüchtlingstote bei Parndorf ggf. --Kuebandwerner (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mir fällt auf, dass in Deutschland in den Medien öfter von „tot“ gesprochen wird als in Österreich. Warum auch immer. -- Peter 17:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Ob es eine Tragödie war oder nicht hast aber nicht du zu entscheiden.--195.243.197.150 09:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: wertend ist hier wohl alles. "Flüchtlingssterben" klingt ein bisserl nach "Waldsterben", "Flüchtlingstote bei Parndorf" hingegen eher zu niedrig gegriffen, dass köntte auch ein grabfund aus dem jahr 1945 sein. nach der anklage (s.u.) kann man dann vielleicht die strafttat selbst ins lemma nehmen, bis dahin dasjenige, das derzeit in der presse vorherrscht. da passt imho "Flüchtlingstragödie von Parndorf" als klassische namensbildung ganz gut. der ORF sagt gerade "Flüchtlingstragödie im Burgenland" --W!B: (Diskussion) 19:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: +1, derzeit ist das wichtigste, dass der artikel gefunden wird. und bei aktuellen anlässen sind das immer schlagworte,cf. die diskussion zum falschen verwendung von "Flüchtling" im lemma #einleitung: flüchtlinge, nicht kühllastwagen unten: langfristig kann das auch nicht bleiben --W!B: (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist aber kein Platform die dazu gedacht ist möglich viele Menschen reißerisch anzusprechen um politische Ziele durchzusetzen. Das ist immer noch eine Enzyklopädie und eine "Lemma" Diskussion ist alles andere als obsolet. --Felixfischer515 (Diskussion) 16:30, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  -tragödie ist zu wertend 

message: ist POV pur, bitte Konsens für die Entfernung suchen. --BHBIHB (Diskussion) 17:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade als Österreicher, der in Deutschland lebt, für die Hereinnahme ihrer Aussage in eine deutschsprachige Enzyklopädie. -- Peter 17:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Anmerkungen von Angela Merkel sind nicht notwendig, stören aber auch nicht. Allerdings ist der gegegwärtige Zustand des Abschnitts Reaktionen durchaus angemessen. --TK-lion (Diskussion) 17:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: In Österreich heißt eine Pressemitteilung wohl Aussendung? Mir würde es genügen, wenn solche Löschungen nicht mit einer respektlosen Zusammenfassungszeile vorgenommen würden. „Unvermeidbare merkelei brauchen wir hier nicht“ sehe ich als respektlos an, auch wenn ich die CDU-Politikerin und ihre Partei noch nie gewählt habe. Einen direkten Bezug zum Geschehen gab es sehr wohl, weil sie sich in Österreich aufhielt. In Wien, also nicht weit entfernt vom Standort des Fahrzeugs. Gruß an Benutzer:W!B: --BHBIHB (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  jepp, dort waren aber 30 hochrangige politiker, und die haben allesamt eine menge gesagt. und tausende andere wichtige leute waren auch in wien, und haben auch was gesagt. das sollte einem WP-autor schon klar sein, wo das augenmaß liegt:  im kontext dieses ereignisses ist diese meinung doch offenkundig einfach ohne belang. respektlos war (meinem POV nach) auch, es reinzuschreiben.  --W!B: (Diskussion) 22:21, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn, was du sagst. --BHBIHB (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "unvermeidbare merkelei brauchen wir nicht..." 

message: wär nicht schlecht, und karte in der einleitung, cf. grafik: apa hier. laut beschreibung sollte es irgendwo ab hier (google maps) sein, dort endet eine betonleitwand und beginnt der pannenstreifen/pannenbucht. dass von pannenbucht die rede ist, dürfte daran liegen, eine konkrete bucht ist weder auf den fotos zu erkennen noch auf google bis zur nächsten brücke zu finden: vielleicht ist auch nur ein spar-randstreifen, der nominell nur als "bucht" gilt: am foto sah es reichlich eng aus. --W!B: (Diskussion) 20:28, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das auf dem Satellitenfoto von Google ist nicht die Pannenbucht, sondern ein Bildversatz zwischen zwei schlecht montierten Aufnahmen! Schau mal auf den Mittelstreifen. In den Videos und auf den Fotos war eine Bucht von ca. 30 m Länge zu sehen. Siehe  --Kuebi [✍ · Δ] 21:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   thx, meine fehlinterpretation. dieses foto kannte ich nicht, das sollte helfen, den ort zu lokalisieren.  --W!B: (Diskussion) 22:11, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  und hier eine karte auf heute.at: dort wäre kurz vor der abfahrt eisenstadt eingetragen, nicht "etwa einen Kilometer nach der Ausfahrt Neusiedl in Richtung Wien" --W!B: (Diskussion) 08:11, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich fahre die nächste Woche mal wieder die Stecke, da kann ich die Stelle ziemlich eingrenzen: Von meiner Streckenkenntnis her gehe ich davon aus, daß das Reutersbild von der ersten Grünbrücke nach dem Exit zur B 10 (in Fahrtrichtung Budapest) aufgenommen wurde; auch die Bilder im Standard müssen (teilweise) beim Herumkraxeln auf dieser Grünbrücke entstanden sein. Es wird sich wohl um diesen Bereich handeln. Diese Annahme wird dadurch gestützt, daß mMn das obere Bild in der Krone (es geht um den Artikel, über den sich zurecht viele Österreicher beim Presserat beschwert haben) im Hintergrund rechts des LKWs ein Gebäude zeigt, was vermutlich der Parndorfer Hof westlich der Autobahn ist. Dank der ASFiNAG-Beschilderung wegen der Dauerbaustelle Neusiedel kannn man die Stelle jedenfalls genau bestimmen. Die Baustelle fängt ja dann gleich hinter dem Exit Neusiedel an.
Ich finde am Bild nichts Gesetzwidriges. Die Bilder der Toten waren nämlich nicht zu erkennen. Alfred Harrer in der Schrenk-Publikation zum Heilbronner Dachsteinunglück aus dem Jahr 2004 spricht nur davon, dass Bilder, die das Gesicht der Verstorbenen direkt zeigen, nicht weiter gegeben werden dürfen. Was für die drei ersten gefundenen Opfer damals gegolten hat, muss im Sinne der GLEICHbehandlung auch für die Syrer gelten. Das Foto wurde zudem aus größerer Entfernung geschossen, man kann nicht einmal feststellen, ob die Personen tot sind oder nicht. Und kürzlich hat Der Spiegel ein Foto zum Thema veröffentlicht, das noch viel ärger ist ohne, dass sich ein "Presserat" aufregte.  Ebenso wenig regte es unseren Presserat auf, als am Beginn des Tschetschenienkriegers ein österreichisches Nachrichtenmagazin zwei Bilder von gefallenen russischen Soldaten zeigte, einen Torso und einen teilweise skelettierten. Und wurde das Bild vom deutlich erkennbaren toten Flüchtlingskind von Angehörigen freigegeben? Mich stört, dass da anscheinend auch vom Presserat mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird, was österreichischem und internationalem Recht widerspricht. Der "Presserat" ist mir übrigens schon dadurch sehr negativ aufgefallen, dass er unter anderem Altersdiskriminierung erlaubt. --Brigitte Ecker BA (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Googles Satbilder helfen da nix, die Pannenbucht ist, das sieht man am Schotter, ziemlich neu. Die wurden an der Ostautobahn massenweise angelegt; ich vermute schon in Vorbereitung, wenn die Fahrbahn auch in dem Bereich saniert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:17, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Ortsbeschreibung ist gerade nach Polizeiangaben sowieso ein wenig irreführend. Die Ausfahrt westlich von Parndorf heißt ja Parndorf (mit Bruckneudorf), während der Exit südlich von Parndorf Neusiedel heißt (und dort ist auch das Parndorfer Outletcenter); die Stelle des Fundorts des LKWs liegt aber wohl eher zwischen Parndorf und Bruckneudorf und nicht zwischen Parndorf und Neusiedel. Der Grund dafür liegt teilweise darin, daß der Autobahnverlauf in diesem Bereich von Nord-Süd auf West-Ost dreht, Richtung Budapest in einer langgezogenen Linkskurve. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:32, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  coordinate 

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und dafür  natürlich auch. --Kuebi [✍ · Δ] 19:47, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   ZIB life, ich hab den fernseher grad daneben laufen gehabt, das ergab sich so. hab ich beim zweiten eh geschrieben, oder? schriftlich online folgt natürlich, die ZIB als quelle geben rentiert sich nicht, die gibts nur eine woche zum anschauen. --W!B: (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  O.k., da kommt dann bestimmt auch mal was „greifbares“ in der Presse in den nächsten Stunden/Tagen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  jepp. parndorf tragödie handys sichergestellt ergibt grad noch nichts, sind wir halt die ersten ;) tut unserem ruf nicht schlecht. --W!B: (Diskussion) 20:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: End of hierher 
* Handys 
diesbezügliche Bemerkungen abseits der allgemeinen Beileidsbekundungen: --W!B: (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: ist hier ganz offenbar kein sinnvoller Begriff. -- itu (Disk) 20:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tatort 

message: in der einleitung gehört gesagt, dass die opfer flüchtlinge sind. dass es ein kühllastwagen war, ist irrelevant, die kühlung war ja nicht eingeschaltet, sie sind nicht erfroren. --W!B: (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: aber Kühlwägen sind luftdicht, was im vorliegenden Fall leider sehr relevant ist, weil die Flüchtlinge ja vermutlich erstickt sind... --µ12 (d) 22:07, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es, allenfalls haben sie eine kleine Ventilation, die 70 Menschen bestimmt nicht genug Sauerstoff liefert. --BHBIHB (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Flüchtlinge steht im Lemma und im ersten (nein, zweiten)  Wort der Einleitung des Artikels. Damit weiß der Leser, dass es sich um Flüchtlinge handelt. --BHBIHB (Diskussion) 22:20, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  das ist ein argument, aber der einleitungssatz beschreibt die zentralen inhalte des sachverhalts, auch wenn sie im lemma auch schon stehen. konkret glaub ich nicht, dass irgendwer, der sich für diesen vorfall interessiert, schon in der einleitung nachschlägt, was ein Kühllastwagen ist (abgesehen davon, dass wir dort nicht wirklich erfahren, dass zu siebzigst da drinnen erstickungsgefahr herrscht). der link auf Flüchtling hingegen soll nicht fehlen, und das fett-lemma verlinkt man nicht, also wiederholt man das wort. insbesondere darum, weil man de jure als "flüchtling" nur die anerkannten asylsuchenden bezeichnet, also diejenigen, die aus legitimen gründen nach UN-flüchtlingskonvention ins land kommen. das wird ja im asylverfahren abgeklärt. sie waren nichtmal Asylwerber. in dem falle waren sie nur "illegale Migranten" (traurigerweise, sie hatten ja keine alternative): das lemma ist defacto also irreführend. ich würd es aber trotzdem belassen, siehe #-tragödie ist zu wertend oben --W!B: (Diskussion) 22:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wirst du mal fertig? --BHBIHB (Diskussion) 22:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  verzeih mir, mein computer spinnt grad etwas, und nimmt die hälfte der ausbessungen nicht, da speicher ich zu oft versehntlich ab, was ich nicht speichern will --W!B: (Diskussion) 22:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK²)Wenn die tatsächliche Todesursache und die Begleitumstände bekannt sind, wird man ja sehen, was man im Einleitungsabschnitt braucht. Wenn sich zeigt, dass es da konkret daran liegt, dass es ein Kühlwagen ist, wird man es reinnehmen müssen; wenn sich zeigt, dass das nicht wichtig war, entsprechend nicht. Der Einleitungs-Abschnitt ist momentan m.E. recht in Ordnung, daher würde ich nicht viel darum diskutieren, ob das rein soll oder nicht. Jetzt steht es gerade nicht drinnen - wenn sich später aufgrund der Ermittlungsergebnisse eine besondere Wichtigkeit ergibt, kommts dann rein. --µ12 (d) 22:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  einleitung: flüchtlinge, nicht kühllastwagen 

message: Der Papst steht mit den Ereignissen in keinem direkten Zusammenhang, deshalb sind ausführliche Wiedergaben von seinen Äußerungen dazu überflüssig, zumal er m.E. nichts Ungewöhnliches gesagt hat: Er ruft zum Beten auf. --88.75.28.22 00:56, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Ausführungen mit dem Papst wirkten in der Tat etwas „überdimensioniert“, die Kürzung geht aus meiner Sicht daher in Ordnung. -- itu (Disk) 02:05, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Papst 

message: --Ochrid Schreib, was du willst.  04:54, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Fälle 

message: auf der Hauptseite steht jetzt
:unter dem Vorwurf der Schlepperei, vorsätzlicher Gemeingefährdung mit Todesfolge und wegen Mordverdachts festgenommen
Da die Verdächtigen in Ungarn festgenommen wurden, gilt dort das ungarische Strafrecht. Ob sich das mit dem österreichischen Strafrecht im Fall von Schlepperei und Gemeingefährdung mit Todesfolge  deckt, da wäre ich mir nicht so sicher. --Goesseln (Diskussion) 09:49, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist wohl richtig, und das gilt dann auch für den Artikel selbst. Ich habe das soeben auf der Diskussionsseite zur Hauptseite zur Sprache gebracht. Danke für den Hinweis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:08, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sollten da, glaube ich ein bisschen aufpassen! Es stimmt, die U-Haft wurde in Ungarn verhängt, jedoch handelt es sich um einen österreichischen Haftbefehl. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 10:30, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: OK, danke. Ich habe die Verlinkungen im Artikel wieder eingefügt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Habeas Corpus: Es dürfte wohl ungarische Ermittlungen und einen ungarischen Haftbefehl geben, auch wenn davon im Artikel jetzt nichts steht. Das ist die Basis der Verhaftungen in Ungarn, der Haftprüfung in Ungarn und der möglichen Auslieferung aus Ungarn. Der Europäische Haftbefehl der Österreicher  auf Basis eines österreichischen Haftbefehls ist auch wichtig. Wie es wo weitergeht, wird man sehen. Was zur Zeit auf der WP-Hauptseite steht, das scheint mir weniger korrekt. --Goesseln (Diskussion) 11:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Bis jetzt ist nur bekannt, dass es einen österreichischen Haftbefehl gibt, wo das Verfahren stattfindet, wissen die Juristen noch nihct, also brauchen wir uns den Kopf nicht darüber zu zerbrechen, das wäre pure Glaskugelei. --K@rl   15:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: wenn sie auf Grund unseres Haftbefehls festgenommen wurden, dürfte das stimmen, denn das waren die von uns angegebenen Haftgründe. --K@rl   19:25, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Festnahme in Ungarn 

message: Im Abschnitt Reaktionen besteht ein chronologischer Sprung.
Passierte vermutlich um den Papst (30.8.) vorzureihen vor Krone-Bild (28.8.)
Vielleicht verdient die Auseinandersetzung um die Abbildung der Toten einen eigenen Unterabschnitt, als eigenen Thread sozusagen. --Helium4 (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Chronologischer Sprung  

message: Das eine oder andere daraus kann für vielleicht für den Artikel von Nutze sein. --Elisabeth 10:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Transkripte der Pressekonferenzen 

message: ZIB Spezial live, 27. August 2015, 18:00 Uhr:
--Elisabeth 10:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  2. Pressekonferenz 

message: ZIB Spezial live, 28. August 2015, 11:15
Nach Rede Innenministerin Johanna Mikl-Leitner und kurzes Statement des leitenden Staatsanwalts Eisenstadt, Johann Fuchs. Anwesend (fragende) Journalist/innen aus Österreich, Deutschland, Ungarn, Italien.
Es folgten weitere, teils englisch gestellte Fragen und Antworten von Doskozil, Staatsanwalt Fuchs und Ministerin Mikl-Leitner, sowie englische Antworten vom Pressesprecher der Polizei Burgenland.
--Elisabeth 10:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  3. Pressekonferenz 

message: Gestern wurde die ARD-Doku Die Story im Ersten: Erstickt im Lkw ausgestrahlt. Dort wird dargelegt, dass die Flüchtlinge ab Zeitpunkt ihrer Einsperrung im LKW maximal drei Stunden gelebt haben können. Die Tragödie geschah also nicht in der Nacht vom 26. auf den 27. August 2015, sondern schon am Vormittag des 26. August 2015. --Toni am See (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe nun mal vorschlagsweise die Einleitung im Artikel umformuliert. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 17:57, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der Tragödie 

message: 112 Migranten in Lkw in Mexiko zusammengepfercht orf.at 12. Juni 2017. --Helium4 (Diskussion) 12:05, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  112 Flüchtlinge in Mexico in einem Lkw. 

message: "Es handelte sich dabei um 29 Iraker, 21 Afghanen, 15 Syrer und fünf Iraner." Dies ergibt (wenn man
unwahrscheinliche doppelte Staatsbürgerschaften ausschliesst) 70 identifizierte Todesopfer, was mit der im
vorangehenden Satz angegebenen Zahl von 69 identifizierten Todesopfern nicht übereinstimmt. Kann jemand diesen Widerspruch klären? Vielen Dank. --2003:75:D3C:F401:5873:4368:B8D4:1C49 01:27, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Tatsächlich unscharf. Die dabei angeführte Quelle https://burgenland.orf.at/v2/news/stories/2744377/ erläutert präzis: "69 der 71 Opfer konnten eindeutig identifiziert werden. Bei einem Opfer warte man noch auf einen DNA-Abgleich, ein Mann sei noch unbekannt." --Helium4 (Diskussion) 14:47, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Anzahl der identifizierten Todesopfer 

message: Die 2015 (umgehend) erfolgten Festnahmen stehen im Abschnitt "polizeiliche Ermittlungen" unter der Jahreszahl "2016". --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Chronologie fehlerhaft aufgelistet