Diskussion:Theo Zwanziger

message: Frage: Wie kann er 1965 Abitur gemacht und im selben Jahr Steuerinspektor gewesen sein??
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tchilp (Diskussion • Beiträge). 10:59, 19. Jun 2006)
:Steuerinspektor ist ein Ausbildungsberuf, er hat also 1965 im Sommer Abitur gemacht und danach die Ausbildung begonnen und auch in diesem Beruf gearbeitet.--NasenBV 11:13, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Er war Richter und Inhaber einer Anwaltskanzlei und das obwohl er nur gelernter Steuerinspektor (Ausbildung gehobener Dienst) war bzw. ist? Ok, er hat promoviert (mit nem FH-Diplom, respekt), aber das berechtigt doch trotzdem noch nicht zu solchen Ämtern bzw. eine Kanzlei zugründen oder? --SpencerHill 15:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Die berufliche Laufbahn ist ganz offensichtlich falsch dargestellt. Er hat wohl zunächst eine Ausbildung zum Steuerinspektor gemacht, dann Jura studiert, aber Die Berufslaufbahn des Juristen begann 1965 als Steuerinspektor kann nicht zutreffen: In demselben Jahr, in dem man Abi macht, kann man weder zum Juristen werden noch zum Steuerinspektor. --Albtalkourtaki (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Arbeit als Steuerinspektor

message: Dieser Abschnitt ist im Vergleich zum restlichen Artikel zu lang. Somit bekommt der Artikel eine massive Schieflage zu einem doch letztlich recht unbedeutenden Ereignis. Das muß angepasst werden. Marcus Cyron 20:07, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mich daran mal versucht. Zumal der Abschnitt noch gar nicht auf dem "neuesten" Stand (von vor 8 Monaten...) war, dass es zu einer außergerichtlichen Einigung gekommen ist. --Toerbchen 00:22, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur weiß mittlerweile keine uninformierter Leser mehr, worum es geht. Es sind nur noch Fakten aneinandergereiht, ohne irgendeine Einordnung. --Scherben 21:50, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Prozess gegen Jens Weinreich 

message: Dieser Absatz steht der Länge nach in keiner Relation zum Gesamtartikel. Für seine Bio ist das völlig unerheblich, eine Randglosse von tagesaktuellem Wert. Die darin aufgestellte Behauptung, Zwanziger sei ein übler Demagoge muss hier nicht noch weitergetragen werden. Das ist ein Bashing-Versuch durch die Hintertür. -- 89.247.118.75 12:22, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie die IP. Dafür das ein Journalist in seinem privaten Blog gegen einen öffentlichen Sportfunktionär sich abfällig geäußert hat, braucht es keinen eigenen Abschnitt. Wenn dann die Sache auf zwei Sätze runterkürzen --Armin P. 12:29, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, für dieses "private Blog" hat er immerhin den Grimme online Award bekommen. Das Besondere in dem Fall ist eben nicht, dass ein Journalist eine etwas unglückliche (aber gut begründete!) Wortwahl getroffen hat, sondern wie Th.Zwanziger reagiert hat. Zwanziger hat mehrfach öffentlich die Unwahrheit gesagt im Zusammenhang mit Aussagen/Erklärungen von Weinreich und hat den DFB u.a. offizielle Emails verschicken lassen, in denen Weinreich aufs schärfste verleumdet wurde. Die Art und Weise wie Z. vorgegangen ist, rechtfertigt allemal eine Erwähnung in der bisher vorhandenen Länge, zumal Z. deswegen ja bekanntlich kurz vor dem Rücktritt, bzw. Zurückgetreten werden, stand. Nundenn, da ich in der Sache etwas emotional reagiere (obwohl ich mit Fussball nicht das geringste am Hut habe, aber der DFB-Mensch treibt mir den Blutdruck hoch), halte ich mich aus dem Artikel und der weiteren Diskussion lieber raus, empfehle aber zwecks Klärung der Relevanz eine x-beliebige überregionale Zeitung online auszuwählen und dort mal nach dem Disput zu suchen.--Schlämmer 15:15, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin sehr einverstanden mit den Änderungen von Benutzer:Scherben! Gefällt mir gut diese Neufassung. Jedenfalls muss die Weinreich-Geschichte erwähnt werden, es ist doch mehr als eine "Randglosse". --Es grüßt, Torben 22:40, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Die Sache gehört eindeutig erwähnt, wenn auch der eigene Abschnitt vorher überdimensioniert war. Vielleicht könnte man noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen; zusätzliche Fußnoten würden sicher nicht schaden. --BerntieDisk. 14:34, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Auskommentierung der IP wieder entfernt, andere Belege hinzugefügt und einen Satz ergänzt. In der jetzigen Version ist es aber nun wirklich "tatangemessen" und im Zusammenhang des Artikelumfangs akzeptabel. Und, liebe IP, bitte vorher hier mit diskutieren, bevor solche Änderungen gemacht werden. --Es grüßt, Torben 11:11, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Dritte Meinungen

message: Habe die Ergänzung/Verlinkung zu Gera hergestellt. Dort findet sich unter "Persönlichkeiten, die vor Ort wirken oder gewirkt haben" der Quellennachweis der Anwaltskanzlei.--91.5.132.100 08:53, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  RA Kanzlei jetzt Gera 

message: Wie kommt der zum Anwalt wenn er keine  zwei Staatsexamen hat?
Der kann ja ruhig inhaber einer Kanzlei sein, aber Volljurist ist der nicht, anch dem was da steht.--109.91.72.35 16:34, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist der echte Zwanziger ein falscher Fünfziger, wer weiß? ;) --H.A. (Diskussion) 18:35, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Anwalt?