Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis 2014

message: So; könnt Ihr noch mal schauen, ob jetzt alles klar und funktionsfähig ist? Noch Verbesserungsideen zum Aufbau/Layout? Auf den Unterseiten habe ich auch noch Text eingefügt.
Fragen habe ich u.a. zur Kategorie "Tipps, Lob etc" zu Kategorie I - Artikeln: wenn wir hier eine eigene Seite dafür aufmachen, ziehen wir dann nicht vielleicht Kommentare ab, die eigentlich auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels gehören? Ich habe jetzt probehalber mal einfach einen Verweis dorthin geschrieben, statt link auf eine Unterseite wie bei Kategorie II und III. Ist das gut, oder ist dann der animierende Effekt weg? --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 18:33, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ok, die Idee ist jetzt, Tipps und Lob für Artikel erstmal hier bei Zedler zu sammlen und später mit passender Überschrift ("dieser Artikel war nominiert...") auf die Diskussionsseite des Artikels zu übertragen, ähnlich wie bei Artikelauszeichnungen.--Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aufbau / Layout der Seite 

message: Also ich bin ja der Meinung, es müßte auch einen Ehrenpreis geben, der an verdiente Personen vergeben wird, die eben eine spezielle Leistung nicht in einem bestimmten Jahr oder schon länger zurückliegend erbracht haben. Marcus Cyron Reden 01:21, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lebensleistung? In Hollywood kriegt man den Preis ja immer erst, wenn alle mit dem baldigen Ableben rechnen.. -- southpark 19:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Von Lebensleistung habe ich nichts geschrieben. Aber es gibt etwa den Vorschlag für Magnus Manske beim besten Comunity-Projekt. Das würde leider nicht klappen. Aber eine Würdigung wäre durchaus angebracht. Und da gibt es durchaus einige Kandidaten. Marcus Cyron Reden 19:48, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diesem Vorschlag möchte ich mich anschließen! Ich sehe immer wieder einige Kandidaten, welche nicht so einfach in die jeweiligen Kategorien hineinpassen, aber sich deren Arbeit ganz still und leise, oft auch von vielen völlig unbemerkt über Jahre hinweg, darstellt. Die stillen Unverzichtbaren! --Hubertl (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ehrenpreis 

message: Hey :)
Ich arbeite jetzt daran, dass das für alle ein toller Abend wird. Es würde mich sehr freuen wenn mir da noch ein paar Mitlesende helfen könnten. Mir geht es dabei sowohl um Ideen als auch Mithilfe an dem Abend selbst. Meldet euch bitte bei mir und wir schaun wie wir das am Besten machen. Ganz konkret brauchen wir zum Beispiel jemanden der tolle Bilder und/oder Videoaufnahmen machen kann sowie einen Pianisten für das Klavier, das uns auf der Bühne zur Verfügung steht. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ideen für und aktive Mitarbeit während der Veranstaltung 

message: Wird es von der Preisverleihung wieder einen Livestream geben? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 01:27, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Einen Livestream wird es leider nicht geben. Wir wollen es aber aufnehmen und später zur Verfügung stellen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:06, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das mit dem "später zur Verfügung stellen" ist so eine Sache. Die Kameraufnahmen der letzten Preisverleihung sind immer noch nicht zu sehen, und die war vor mehr als 7 Monaten. Ja ja, ich weiß, wie viel Martin um die Ohren hat ... ;) --Gereon K. (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Livestream? 

message: Jetzt auch richtig. Die Nominierungsphase hat begonnen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: kannst du das dann bitte offiziös verkünden - via Kurier und so. You know: WMDE-Preis und so, deshalb sollten das nicht Community-Sklaven tun .... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Im Kurier steht es schon, das war mein zweiter Gang. Sobald ich hier die alten Zedlers durch die Gegend sortiert habe, werde ich auch noch mal die ganzen Juroren und Preisträger vom letzten Jahr ansprechen. Falls dir noch mehr Adressen für "und so" einfallen, gerne her damit. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  2014! Geht los. 

message: Hi,
nur kurz als Rückfrage: Ich könnte mir vorstellen, in der Kat. 1 und Kat. 3 als Juror mitzumachen - Kat. 2 fällt wegen Beteilgung an mindestens 2 Projekten aus. Allerdings würde ich gern wie in den vergangenen Jahren auch die zahlreichen Ideen sammeln und suchen. Meint ihr, dass sich durch die gleichzeitige Nominierung von potenziellen Preisträgern eine Jurytätigkeit in der entsprechenden Kategorie ausschliesst?  -- Achim Raschka (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst nicht gleichzeit Jurymiglied sein und über ein Projekt befinden, bei dem Du involviert bist. Was wäre, wenn Du selber entscheiden würdest, Dir einen Preis zu geben? Auch sollte es augeschlossen sein, als Jurymitglied selber Projekte vorzuschlagen. Als ich letztes Jahr Jurymitglied war, hatte ich mich sehr darüber erschreckt, als der Hexer, nach meiner Wahl, (274301) Wikipedia vorgeschlagen hatte - den Artikel dazu hatte ich nämlich selber geschrieben. Ich hatte deshalb schon überlegt, zurückzutreten, habe dann aber die anderen 3 Juroren die Asteroidenbenennung bewerten lassen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  gleichzeit Jurymiglied sein und über ein Projekt befinden, bei dem Du involviert bist ist auch nicht gemeint - es geht um das Befinden über Projekte und Artikel, die sich selbst nominiere, in denen ich aber nicht involviert bin. In der ersetn Runde haben wir das gemacht, beim letzten Mal nciht. Im Zweifel ist es mir übrigens lieber, zu nominieren als in einer Jury zu sitzen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Da du ja nicht selbst in die Artikel involviert wärst und ich die Wikipedianer eh eher mehr als Ergänzung der Externen, die eine Außenperspektive auf die Artikel/Projekte mitbringen, und du ja eh nur eine von vier Stimmen wärst, würde ich da kein Problem drin sehen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:13, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollten wir einfach erstmal Juroren suchen , fragen und vorschlagen. Vielleicht direkt als FRage an euch beiden: @Julius: als Gewinner des letzten Jahres hätte ich dich gern in der Jury zur Sektion 1, @Gereon: ich könnte mir vorstellen, dass du in Sektion II dabei bist - Interesse? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Könnnte ich mir gut vorstellen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:21, 20. Jan. 2014 (CET)

text: damit seit ihr beiden nominiert - ich konnte zudem JPF als Gewinner der Kategorie II des letzten Jahres gewinnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschläge und Jury 

message: Bislang hat anscheinend erst einer zwei Stimmen vergeben. Dabei soll doch Häufeln erlaubt sein. Etwas absurd, wenn es nur zwei Kandidaten gibt. --Chricho ¹ ² ³ 12:18, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, zwei Stimmen. Ist nicht ganz logisch, war letztes Jahr aber auch so, und hat nicht wirklich weh getan. Würde man jetzt nur eine Stimme zulassen, würde das das Abstimmungsverfahren nur verkomplizieren. Im Zweifel würde dazu ein Teil der Abstimmenden die Verfahrensanweisungen nicht ganz genau lesen, und man müsste ihnen hinterherrennen, damit sie die eine Stimme in der einen Kategorie wieder zurücknehmen. Das wäre für alle Beteiligten eher unschön. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Abstimmverhalten zeigt doch, dass es nicht recht verstanden wird. Sonst würde ja jeder zwei Stimmen für seinen Favoriten geben. Die Abstimmenden scheinen es intuitiv so absurd zu finden, dass sie nur eine Stimme abgeben. --Chricho ¹ ² ³ 18:32, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das stimmt nicht. schau nochmal genau.--poupou review? 18:37, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja mittlerweile hat es jemand ausgenutzt. Aber das ist doch keine sinnvolle Wahl, bei der die einen das System verstehen doppelt so viele Stimmen erhalten wie die anderen (und wenn es auf die Möglichkeit abzielt, beiden Stimmen zu geben: Da kann man sich gleich enthalten). --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 1. Feb. 2014 (CET)

text: micha hat es als erster genutzt btw. das verfahren wurde aus dem schreibwettbewerb so übernommen. da hat sich auch noch nie einer darüber beschwert afaik. ich seh das echt auch nicht als problem.--poupou review? 18:43, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum verbieten wir nicht einfach das Häufeln bei der Kategorie 3? Gab es beim Schreibwettbewerb denn den Fall, dass sich nur zwei Leute beworben haben? --Chricho ¹ ² ³ 18:45, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1.weil die abstimmung bereits läuft und man dann keine modalitäten mehr ändert. 2. weil es keinerlei schaden anrichtet. lg--poupou review? 18:49, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Schaden ist dann da, wenn das Abstimmungsergebnis davon abhängt, ob man Mehrfachstimmen zählt oder nicht… --Chricho ¹ ² ³ 18:50, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: da die regel seit beginn der abstimmung klar sagt, dass diese gezählt werden, stellt sich diese frage nicht. lg,--poupou review? 21:44, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  2 Stimmen auch für den Juror in Kategorie 3? 

message: Ich weiß, die Vorschlagsseite hat ne eigene Disk, aber die ist verwaist. Wie seht ihr als Vorschlag das Projekt der Berliner Staatsbibliothek zefys-DDR-Presse? Ich bin fast täglich drin und finde das als riesigen Gewinn für Wikipedia.--scif (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: trag es ein! mehr als dass die jury es ggf. wieder aussortiert, kann ja nicht passieren. also: sei mutig!lg, --poupou review? 13:27, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Externe Projekte 

message: Es tut mir leid, aus irgendwelchen Gründen bin ich beim Einstellen des Terminplans auf die Idee gekommen, dass Wikipedianer besonders gut und aktiv in der Woche sind und dann abstimmen können. Das ist natürlich falsch - um möglichst vielen verschiedenen Leuten die Chance zur Beteiligung zu geben, habe ich das Abstimmfenster mal bis Sonntag abend verlängert. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Damit möglichst viele verschiedene Leute die Chance zur Beteiligung haben, habe ich den Termin bei  eingetragen und den Eintrag auf der Hauptseite vorgeschlagen (was auch gleich gemacht wurde). SchirmerPower (Diskussion) 13:04, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehr gute Ideen + danke! -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie sieht das eigentlich mit der Stimmberechtigung aus? --Gereon K. (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Keine schlechte Frage. Der Plan ist ja "alles wie im letzten Jahr" - wie war das denn da? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Okay, lesen hilft auch mir ungemein. Auf der Vorderseite steht " Jeder Stimmberechtigte kann pro Kategorie zwei Stimmen vergeben" -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:54, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist Kategorie Stimmabgabe und nicht Stimmberechtigung, oder? ;) --Henriette (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Auf der Hauptseite steht "bis zum 16. Februar", deutlicher wäre "bis einschließlich 16. Februar" -- Heribert3 (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier werden Sie geholfen. Außer Gereon K. kann das in dieser Runde keiner ändern. SchirmerPower (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wegen des (A)s? Das hat Benutzer:Dirk Franke (WMDE) auch ... --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Ja, stimmt, sorry, da hab ich grad nicht dran gedacht und nur die (A)s gesehen. Jetzt erinnere ich mich auch wieder an das nette Monitor-Interview kürzlich... Man wird alt... SchirmerPower (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Wobei Dirk Franke glaube ich dieses (A) und dessen Rechte nur dann in Angelegenheiten mit entferntem Wikimedia-Bezug in Anspruch nehmen wird, wenn er mal sehr sehr sehr viel Langeweile und unglaubliche Lust auf eine sehr umfassende Grundsatzdiskussionen hat ;-) Oder anders gesagt: for all practical purposes habe ich in Bezug auf Wikimedia kein (A). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:12, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Also mal schauen, ob wir dort geholfen werden. -- Heribert3 (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitteschön. :) Grüße LZ 23:17, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: dankesehr. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 07:35, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Juryabstimmung auch am Wochenende 

message: Hallo zusammen,
da in Sektion 1 drei kandidaten jeweils 32 Voten erhalten haben, möchte ich meinen Verzicht bekanntgeben, da mich das Reallife derzeit mehr als erwartet okkupiert. Sollten Plani oder Attomic jedoch aus irgendeinem Grund ausfallen, stehe ich natürlich als Nachrücker zur Verfügung. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:41, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Pff.. da überlege ich mir stundenlang wie man aus der Situation rauskommt, und dann sowas - da ist das alles schon gelöst :-) Also: herzlichen Glückwunsch zur Wahl Julius (und den anderen auch), danke für Deine Bereitschaft zur Verfügung zu stehen, und wenn sich jetzt nicht hier überraschend ein großer Sturm der Entrüstung breitmacht, würde ich sagen, wir machen das genau so, mit Plani und Atomic. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Vortritt, Julius. Ich möchte der Ordnung halber aber noch erwähnen, dass diese Situation ohnehin nicht zustande gekommen wäre, wenn du nicht für mich gestimmt hättest. Dann wären nämlich ganz ordnungsgemäß einfach Attomic und du gewählt gewesen. Wenn also jemand anstandshalber zurückzustehen hat, wäre ich das. Wenn du den Job also übernehmen möchtest, nur zu. Falls du wirklich zeitlich eingeengt sein solltest, übernehme ich gerne. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hätte, hätte, Fahradkette ... ;) wären die zwei zu spät gekommenen Voten früher aufgetaucht ... etc. Ich habe für dich gestimmt, weil ich dich für einen hervorragenden Juroren halte, weshalb ich dir auch gern den Vortritt lassen würde. Es haben sich nach Antritt zur Wahl Umstände ergeben, die eine Juryteilnahme nicht unmöglich, aber stressig werden lassen würden. Dennoch stehe ich als Backup zur Verfügung, falls sich ein Ausfall ergeben sollte, und wäre meinen Posten auch angetreten, wenn sich die eindeutige Situation ergeben hätte. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:38, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Jury-Sektion 1 

message: Nur als kurzer Hinweis: heute endet die Vorschlagsphase für Artikel und Projekte: wer noch drigend meint, dass es etwsa auszeichnungswürdiges gibt, sollte das heute eintragen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Letzter Tag der Vorschlagsphase 

message: Was hat es damit auf sich? Letztes Jahr gab es das nicht. --Chricho ¹ ² ³ 12:45, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich antworte mal an Stelle der Jury. Da der Preis ja die besten Artikel des Jahres 2013 auszeichnen soll, hat sich die Jury entschieden, tatsächlich den Artikel zu bewerten, der am Ende des Jahres bestand, und nicht den Artikel, wie er zufällig gerade heute aussieht. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 09:40, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Beantwortung, Dirk. Tatsächlich ist es so, dass wir uns in Anbetracht des Terminus "Artikel des Jahres" dafür entschieden haben, die letzte Artikelversion des Jahres 2013 zur Grundlage unserer Bewertung zu machen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hm, jetzt fand der Review- und Auszeichnungsprozess des vorgeschlagenen Artikels, dessen Hauptautor ich bin, gerade in den Wochen „zwischen den Jahren“ statt. Er ist maßgeblich 2013 entstanden, da würde auch eine Kandidatur im nächsten Jahr schlecht passen. Aber jetzt eine Version bewerten, die auf der halben Strecke der Review ist? Da kann man ja gleich die zu diesem Zeitpunkt noch ausstehenden Punkte übernehmen… --Chricho ¹ ² ³ 11:38, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 2013 ist am 31. Dezember 2013 zuende. Dort den Cut zu machen, halte ich im Interesse der "Chancengleichheit" für geboten. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wettbewerbsversion? 

message: Zedler-Shortlists stehen fest. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Jetzt auch im Kurier 

message: Warum gibt es keinen WP-Artikel Zedler-Preis, der im Artikelbereich den Zedler-Preis erklärt? Der Preis ist doch anscheinend bedeutend genug, um die Relevanzschwelle für Wikipedia-Artikel zu überschreiten – oder nicht? --Pinguin55 (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Woran machst Du die Bedeutung fest? Der Zedler-Preis 2013 z.B. wurde von der Presse fast vollkommen ignoriert, so kam es mir vor. --Gereon K. (Diskussion) 23:28, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen meine ich auch, dass die Relevanzschwelle nicht erreicht ist. Aber warum wird der Preis noch nicht einmal im Artikel Wikimedia Deutschland erwähnt? Er wird in „Wikipedia:Wikimedia Deutschland“ erwähnt, aber dies ist eine Seite für Insider. --Pinguin55 (Diskussion) 19:19, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: sei mutig ;-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:20, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel fehlt 

message: * Jetzt auch nebenan: https://blog.wikimedia.de/2014/05/16/zedler-preis-die-besten-projekte-freien-wissens/. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Shortlist-Kurzvorstellung in 3 Teilen

message: Dass sich niemand außerhalb des Wikipedia-Universums für den Preis interessiert, muss man wohl hinnehmen, aber wieso findet man auch in der Wikipedia keine Infos über die diesjährigen Preisträger? --178.39.167.52 15:15, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: weil die WMDE-mitarbeiter gestern bis in die nacht zedler-verleihung und heute offenen sonntag gemacht haben und jetzt gerade im zug zurück nach berlin sitzen. ich bin sicher, es wird noch eine "offizielle" meldung erfolgen. bis dahin werde ich es aber mal umseitig ergänzen, soweit ich es twitter entnehmen kann. lg,--poupou review? 15:33, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Preisträger 2014? 

message: Wikimedian of the Year von WMUK -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja. Bedingt. In Teilen. Aber die haben auch eigene Ideen. Bleibt im übrigen immeroch die Idee einer "Wikipedianer des Jahres" oder "Lebenswerk"-Kategorie. Wir haben jetzt Zeit zum planen. Marcus Cyron Reden 15:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

text: Gibt es denn für 2015 überhaupt eine Aussage von WMDE, dass es wieder einen Zedler geben wird? Kann WMDE eine solche Aussage im Moment überhaupt treffen? Und wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden - wird es evtl. dann die seit 3 Jahren diskutierte ganzzjährige Nominierung für 2015 in absehbarer Zeit geben? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Verbindlich zusagen ist vor dem Jahresplan tatsächlich etwas schwierig.. allerdings habe ich schon eine Menge Leute getroffen, die grundsätzlich Zedler wiederhaben wollen und niemand, der ihn nicht wieder haben will. Die Frage, die ich mir bei "ganzjähriger Nominierung" aber stelle: wie beschützt man die arme Jury davor, dass sie 300 Artikel lesen muss? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:34, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  UK macht uns nach :-) 

message: Da ich mich oben anscheinend unklarer ausgedrückt habe als beabsichtigt: ja, es wird einen Zedler-Preis 2015 geben. Unklar ist, in welchem Format genau, und ob das dann eher so aussieht wie Zedler im Westhafen-Pier oder doch eher wie wenn WMUK Preisverleihungen macht?; ob der (doch recht erhebliche) Aufwand in angemessenem Verhältnis zum Ergebnis steht oder ob man mit etwas mehr Aufwand deutlich mehr Menschen erreichte? 
In Anbetracht meiner Überzeugung, dass man funktionierende Formate nicht andauernd komplett ändern sollte, würde ich persönlich gerne die Grundstruktur beibehalten. Aber es gibt sicher noch Potential nach oben für den Zedler. Und mal als Vorschlag zum Verfahren: nebenan gibt es noch das nette Format des Wikipedia:Wiki-Dialogs - sollte man mal testen, ob man da einen "wie sich die Community Zedler wünscht"-Wiki-Dialog hinausbekommt? Und hätte jemand Lust, sich verantwortlich mit mir zusammen daran zu beteiligen? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Dialog-Idee ja nicht verstanden und werde auch bei dem laufenden Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität nicht schlauer. Was sollte da besser laufen, wenn man hang-outet und ether-padded, als hier auf der Diskussionsseite? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist strukturierter, hat vorher einen Zeitplan, weiß ziemlich genau, was am Ende rauskommen soll, Medienwechsel bringt mal ein bisschen neue Perspektive herein und man weiß vorher, was man machen wird :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: +1, insbesondere zur Entkoppelung von der MV. Ich bin heuer als externer Juror erst zur Zedler-Preisverleihung zu euch gestoßen und habe auf den ersten Blick die erschöpften, enttäuschten und verhärteten Gesichter der bereits während der MV Anwesenden wahrgenommen. Das ist nicht die Stimmung, aus der man eine tolle, würdige Feier schaffen kann. Daher würde ich sehr für eine Entkopplung von der MV mit anschließender Party für alle Wikipedianer plädieren. Lg, Plani (Diskussion) 14:28, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 —DerHexer (Disk., Bew.) 15:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: +1 Zustimmung zu den Vorrednern. Grundsätzlich finde ich das Konzept weiterhin sehr gut, positiv und aufbauend (und ich unterlag bislang immer nur ;)). Marcus Cyron Reden 18:18, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es mag an den 30 Grad draußen liegen, aber Sommer-Party klingt doch an sich tatsächlich sehr gut :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sommerparty hört sich immer gut an. Ich bin allerdings doch etwas skeptisch, ob dann wirklich jemand kommt außer den Nominierten, den Juroren und der Vor-Ort-Community. Die Koppelung an die MV hat doch zumindest dazu geführt, dass dieses Jahr überhaupt noch ein paar "Nicht-Betroffene" da waren, wenn sie auch ziemlich erschöpft, enttäuscht und verhärtet dreingeschaut haben (was im Übrigen u. a. auch an den über 30°C im Raum gelegen haben mag). --Holder (Diskussion) 17:59, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nuja, würde ich als Nichtvereinsmitglied zu der Preisverleihung anreisen, die im Grunde bloß ein Anhängsel der MV ist? Ganz erhlich: Eher nicht. Kommt natürlich immer auf die konkrete Ausgestaltung an, aber da sollte WMDE die nötigen Ressourcen ja haben. Gerade Cornelius Parties waren ja sehr erfolgreich, und im Kurier wurde ja auch vor kurzem geäußert, dass eine Veranstaltung ohne Arbeitscharakter in der Art dieser Parties fehlen würde. Da ließe sich sicher was draus machen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:18, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  2015 

message: In der Hoffnung mal aus der Blase, der fünf hier diskutierenden herauszukommen, habe ich mal etwas vorbereitet. Ich hoffe ja, dass man dort auch noch die anderen ehemaligen und hoffentlich bald Beteiligten mit zur Diskussion bekommt, und vor allem, dass am Ende wirklich eine klare Anforderungsliste herauskommt, mit der dann alle planen können. Jetzt ist aber erstmal Vorbereitung der Vorbereitung dort :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: macht ihr mal, viel Spaß. Mir ist das zu meta ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Alternative ist: ich les' hier ein bisschen mit, denk mir mal aus, was ich so denke was die Community sagt, gebe dann eine entstellte Version an WMDE und ihr müsst mit dem Ergebnis leben :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Als einer der fünf hiesigen diskutiere ich auch gerne dort weiter. Nicht dass noch jemand denkt, wir wären hier die modernen Big Five. --Holder (Diskussion) 21:29, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Wiki-Dialog: [[Wikipedia:Wiki-Dialoge/Zedler 2015]]

message: Bitte um Prüfung des Archivierungszieles dieser Seite, ich habe den Erledigt-Archiv-Baustein ausgeblendet. Sollen alle Diskussionen in das selbe Archiv oder sollen die nach Jahren getrennt werden? Das ist jetzt jedenfalls alles durcheinander und teilweise finden sich Beiträge aus 2011 im Archiv 2012 und Beiträge aus 2007, 2012, 2013, und 2014 sind auf ältere Diskussionen zu finden. Das erscheint mir weder logisch noch hilfreich. Bitte auch diese Diskussion zum Thema Strukturierung der Seiten beachten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiv nach Verschiebung