Diskussion:Gefecht von Jumonville Glen

message: Hallo,
müsste es nicht "ihr Lager aufgeschlagen haben" heißen?
::um, wo?
:::Zur Zeit heißt es "hatten", was aber m. E. bedeutet, daß die Franzosen bereits weiter gezogen seien. Wenn ich da aber nix missverstanden habe, überraschten sie Washingtons Mannen aber just an der beschriebenen Stelle. 
In folgendem Satz fehlt was: "Contrecœur, der Kommandant von Fort Duquesne, erfuhr von dem Gefecht wenige Tage von einem Soldaten namens Monceau, dem einzigen Franzosen, dem nach den ersten Schüssen die Flucht in den Wald gelungen war;"
::jo.
"die anderen französischen Opfer getötet hatten", sie wurden doch erst nach dem Tod zu Opfern, wie wär's schlicht mit "Franzosen"?
::hm, mal drüber hirnene, aber imho hieße das ja, dass alle f. gemeuchelt wurden
Falls die Übs. von Dir ist, würde ich an Deiner Stelle noch ein Komma hineintun "Die Indianer, die dabei waren, als alles geschah," in Zitaten pfusch ich nicht rum.
::ja, ist von mir, also keine hemmungen
Woher kam die Kompanie von Wager, und wer ist das? 
::kompanie ist wohl falsch, die haben sich wohl irgendwie aufgeteilt und herr wager durfte wohl auch ein paar mann befehle geben. oder so. vielleicht verwirrend, aber auch nicht wirklich entscheidend
"am Siebenjährigen Krieg geschuldet, sondern vor allem dem Interesse an der Biografie Washingtons geschuldet," 
::der abschnitt ist noch rohfassung, wollte noch in eine paar w-biografien scheuen, komme abert vor der deadline nicht dazu
Historiker nehmen m. E. eigentlich für sich in Anspruch nix zu re-konstruieren. Vollständige Sätze hinter Doppelpunkt bitte groß.
::kannitverstan, warum denn nicht?
:::Hm, kurzgefasste Erklärung: Wenn ich etwas rekonstruieren möchte, brauch ich Pläne, damit ich weiß, wann es so ist, wie es mal war. Aber in der Anerkenntnis der Beschränktheit der historischen Forschung, nicht Unzulänglichkeit, ist Konstruktion angemessener, weil der Begriff die Interpretationsleitsung des Forschers nicht versteckt. Tangiert Dein Thema zugegebenermaßen nur im Meta-Bereich, aber zumindest ich ärger mich, wenn ich "rekonstruiert" lese. 
"In diesem Zusammenhang ist auch die inständige Bitte Washingtons in seinen Briefen an Dinwiddie, Aussagen der französischen Gefangenen keinen Glauben zu schenken." fehlt was.
::zu verstehen 
Sorry, bin arg müde und kann nur so kleinkariertes anmerken, da mir die Konzentration für's Große fehlt. Hoffentlich kommt noch jemand anderes daher. Grüße --Catfisheye 02:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ebenfalls sehr lethargisch: --Janneman 21:59, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: yo. --Catfisheye 21:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Sorry, habe aber auch nur was kleines. Die Verlinkung Wills Creek. Wenn damit eine Ortschaft gemeint wäre – der Kontext läßt dies vermuten –, die hieße eigentlich nach damaliger Schreibweise Will's Town, Wills Creek ist als Variante eingetragen, heute heißt der Ort Cumberland (Maryland). Womöglich ist allerdings auch Fort Cumberland gemeint, daß an diesem Handelsposten um diese Zeit wohl entstand. Wenn tatsächlich der Bach gemeint ist, wäre auf Wills Creek (North Branch Potomac River) begriffszuklären. Wesentlich ist der Unterschied kaum, Cumberland befindet sich an der Mündung des Wills Creeks in den Rotomac R. Grüße. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: ach komm n Stub zum Herrn Jumonville ist doch sicher drin. --Catfisheye 21:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hab ich eigentlich nur mäßig Lust zu, schon weil man dazu die Wikipedia gar nicht braucht --Janneman 21:44, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Für Dich wär's n Abschreiben für andere ne für sie lesbare Sprache. Wusst ja nich, dass Dein Italienisch für Croce reicht. Der Link funktioniert bei mir leider nicht. --Catfisheye 21:55, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: an meinem humanistischen Gymnasium wurde mir die welsche Zunge ja auch nicht beigebracht, ich musste ja Latein lehren. Ich fürchte nur, was anderes als sowas würde da nicht bei rumkommen. Und das finde ich recht freudlos, vor allem wenn das so parasitär ist (wenns wenigstens alt und pd wäre, können wir drüber reden). So fleißig, wie hier viele z.B. aus dem ODNB abschreiben, hätte ich auch schnell ein paar hundert Lesenswerte beisammen, aber das ist weder lauter noch spaßig. --Janneman 22:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Erastus Salisbury Field reizt mich ja eher, der hat auch noch nirgends nen Artikel. --Janneman 22:36, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Tanaghisson	1
 Tanaghrisson	12
 Tanaghrissons	7
 Tanghrisson	1
 Tanghrissons	1
Behoben; aber die "Tanaghrissons" sind, so weit ich sehe, allerdings alle Genitiv, sollten also passen. --Janneman 14:09, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: jo. --Janneman 14:09, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Namen: unterschiedliche Schreibweisen

message: Waddington wusste schon 1896 Bescheid. Seltsam. Einbauen. --Janneman 20:23, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Note to myself 

message: Hallo Janneman,
habe diese Woche George Washington's First War. His Early Military Adventures von David A. Clary gelesen. Das ist gerade bei Simon & Schuster erschienen und ich kann es für den vorliegenden Artikel nur empfehlen.
Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 03:25, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: danke für den Tip, werde ich mir zu Gemüte führen (es sind ja ohnehin, wie eins weiter oben vermerkt, noch ein paar Ungereimtheiten aufgefallen und zwei neue Aufsätze aufgetaucht), werde das alles beizeiten noch mal bügeln müssen. Ist alles ein wenig undurchsichtig. Bzw. weniger undurchsichtig, sondern schwer festzustellen, wer bei wem abschreibt; Anderson, der mein Ausgangspunkt war, stellt das ja tatsächlich so dar, als habe man (oder er?) "die Wahrheit" erst unlängst herausgefunden, dabei findet sich das alles so schon hundert Jahre vorher bei Waddington, der auch noch Franzose ist. Muss ich wohl doch mal ad fontes... --Janneman 15:13, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lesetipp