Diskussion:Brutreaktor/Archiv/1

message: Bei Verwendung von schnellen Brütern erreicht die Kernenergie eine Reichweite von mehrere tausend Jahren. Das währe eine drastische Erweiterung der Reichweite der Kernenergie. Auf diesen Punkt sollte man deutlicher hinweisen. Das geht im Text unter, ist aber ein entscheidender Vorteil, der erklärt warum Staaten diese Art von Kraftwerken überhaupt ins Auge fassen, trotz der Risiken. 
Jetzt steht da:
"Die Nutzung des Metalls Thorium 232Th, das als Brutstoff von 1983 bis 1989 bereits im Reaktor THTR-300 verwendet wurde und den Brennstoff 233U ergibt, würde die Ressourcen-Lage der Kernkraft nochmals bedeutend verbessern, da die natürlichen Thorium-Vorkommen die des Urans um ein Vielfaches übersteigen." Eclipse 02:13, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reichweite Kernenergie 

message: Wie man in Liste der Reaktortypen sieht, gibt es unterschiedliche Typen von Brutreaktoren.
Der hier beschriebene ist der Flüssigmetallgekühlter Schneller Brutreaktor.
Sollte dieser Artikel jenen vielleicht ersetzen, und dann ein neuer allgemeinerer Artikel zum Thema Brutreaktor entstehen?
-- Schewek 17:10, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikel Verschieben? 

message: Es werden sowohl der loop-Reaktortyp als auch der pool-Reaktortyp beschrieben. Vergleicht man die inhaltlichen Aussagen des Textes jedoch mit dem Bild (Argon als Schutzgas, Pumpe und Wärmetauscher ausserhalb des Reaktors), stimmt der Text irgendwie nicht mehr mit dem Bild überein. Irgendetwas wurde hier durcheinander gebracht und bedarf der Korrektur. Entweder wurde das Schutzgas der beiden Reaktortypen im Text vertauscht  und/oder die Bezeichnung des Reaktortyps.
Absender: Aca@e-cords.de
Keine Ahnung wie ich Benutzer werde
:Das Bild zeigt einen Pool-Reaktor. *Primär*-Kühlmittelpumpe und *Zwischen*wärmetauscher (das ist nicht der Dampferzeuger) sind *im* Reaktorbehälter. UvM 17:27, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pool und Loop 

message: "Bei der Spaltung eines Pu-239-Kerns durch ein schnelles Neutron werden im Mittel ungefähr 2,8 neue Neutronen freigesetzt. Davon wird 1 Neutron zur Auslösung der nächsten Spaltung benötigt (Kritikalität des Reaktors). Etwa 0,5 Neutronen gehen durch "parasitäre" (d.h. weder zu Spaltung noch zu Pu-Produktion führende) Absorption und durch "Leckage" nach außen verloren. Die übrigen 1,3 Neutronen stehen für den eigentlichen Brutprozess zur Verfügung."
2,8 - 0,5 = 2,3
Sind die 1,3 nur ein Tippfehler, oder habe ich etwas falsch verstanden?!
:ja :)
: 2,8 Neutronen entstehen, davon 1 weg (für die nächste Kernspaltung), verbleiben 1,8. Davon 0,5 weg für "parasitäre Prozesse" sind 1,3.
: 2,8-1-0,5=1,3 q.e.d.         --217.237.44.212 21:49, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kernspaltungsprozess 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 18:47, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Achtung, bevor jemand dieses Bild in den Artikel einbaut: es zeigt, ebenso wie das schon vorhandenene Bild, einen Pool- und nicht Loop-Reaktor! UvM 16:02, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Sorry. Nach genauerem Hinsehen nehme ich das zurück. Der fett umrahmte Kasten im Bild soll ja das Containment darstellen, nicht den Reaktordruckbehälter. Dann ist es tatsächlich, wie die Beschriftung besagt, ein Loop-Reaktor. UvM 20:35, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Bild 

message: Zitat: "...einem schnellen Brüter. Dieser erreicht eine Spaltungsrate von 1000-1500 Spaltungen pro Minute." Den letzteren Satz habe ich soeben gestrichen. Er kann offensichtlich nur für eine bestimmte Größe des Reaktors gelten, passt also nicht gut in den Abschnitt, der den grundsätzlichen Prozess erklärt. Aber vor allem ist die Spaltrate in einem nicht brütenden Reaktor bei gleicher Leistung ebenso groß, weil eben pro Spaltung immer ca. 200 MeV Energie herauskommen. Hatte da jemand den Ausdruck "schneller" Reaktor missverstanden  -  wo doch die Bezeichnung extra in Kursivschrift erklärt wird? Gruß UvM 17:16, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spaltrate 

message: Gibt es zu den Brut-Reaktor aus Italien, eine Quelle? Denn bei www.schnelle-brüter.de wird das Land nicht aufgeführt. Und falls, Italien mal einen hatte, wird er sich nicht mehr in Betrieb befinden. Denn Italien ist aus der Kernkraft ausgestiegen.
Würde Italien streichen, jemand etwas dagegen ? ---Galotta 04:32, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meines Wissens hat es in Italien niemals ein "Brust"reaktor(-kraftwerk) gegeben; vielleicht eine Versuchsanlage dafür. Aber Italien (ENEA) hat sich, glaube ich, zeitweise am französischen Brüter-Entwicklungsprogramm beteiligt.--UvM 16:07, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiel für Brustreaktoren 

message: Da hatte jemand etwas missverstanden. Die Stäbe in der SPALTzone des Reaktors (die im Reaktorgrundriss in der Mitte liegt) enthalten nahe ihrem oberen und unteren Ende Brutstoff, aber dazwischen Spaltstoff. In der (im Grundriss außen liegenden) BRUTzone enthalten sie dagegen über die gesamte Länge Brutstoff. Dadurch bildet der Brutstoff einen geschlossenen Mantel um das Spaltmaterial, seitlich rundum, oben und unten.--UvM 19:04, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Spaltzone und Brutzone 

message: kleiner Tippfehler im Abschnitt Beispiele für Brutreaktoren, 3. Zeile LAMPRE Reaktor: 
Schmelze aus Plutonium und Eisen als Spalt- und Brutstoff mit Natrium als Kühömitteö 85.181.114.105 19:59, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Korrektur wurde vorgenommen. --Video2005 07:25, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Der Brutreaktor erzeugt mehr spaltbares Material als er verbraucht. Sind damit alle Energieprobleme gelöst? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 202.82.143.78 (Diskussion • Beiträge) 2:50, 17. Jul 2007) Felix fragen! 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Er erzeugt es aus nicht spaltbarem Grundmaterial. --Felix fragen! 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Nein. Er erzeugt nur aus sonst für heutige Leichtwasserreaktoren nutzlosen Isotopen wie Uran238 und Thorium spaltbare und brauchbare Isotope. --Dio1982 11:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Perpetuum Mobile? 

message: Mich stört im Abschnitt "Beispiele für Brutreaktoren" beim Brutreaktor BN-600 (Belojarsk), dass die Probleme mit den Nachbarblöcken erwähnt werden. Wer das wissen will, sollte den Artikel Kernkraftwerk Belojarsk lesen. Mit dem BN-600 haben diese Probleme rein gar nichts zu tun, da dieser 1977/78 noch gar nicht in Betrieb war.
|-----
| 1980 || || Russland || Belojarsk || BN-600 || 600 ||Weltgrößter schneller Brüter. (1977 - 1978 massive Sicherheitsprobleme mit den Nachbarblöcken.)
|-----
Gruß -- Felix König 14:49, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da mir keiner antwortet, habe ich es einfach so erledigt. -- Felix König 17:52, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig so! Gruss --E-Zwerg 09:06, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  OK, danke für die Bestätigung. Gruß -- Felix König 13:15, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unwichtiges 

message: Im Artikel stand jetzt:Der in einem Brutreaktor hergestellte Brennstoff ist selbst nicht mehr brutfähig und wird in Reaktoren herkömmlichen Typs verwendet; ein geschlossener Kreislauf mit endloser Energiegewinnung entsteht also nicht. Das ist irreführend. Im Brutreaktor wird nicht "Brennstoff" hergestellt, sondern ein spaltbares Nuklid (z.B. Pu-239) aus einem nicht spaltbaren (U-238) gewonnen. Zum Verwenden in Reaktoren muss dieses Pu-239 wieder mit neuem U-238 zu Mischoxid-Brennstoff verarbeitet werden. Und daraus kann durchaus wieder neues Pu-239 erbrütet werden; das U-238 wird dabei verbraucht. Viele solche Zyklen nacheinander zu machen geht allerdings tatsächlich in der Praxis nicht, aber das hat andere Gründe (allmählicher Aufbau der störenden Nuklide Pu-240, Pu-241 und anderer, die nur sehr schwer abzutrennen wären). --UvM 16:49, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erbrüteter "Brennstoff" "selbst nicht brutfähig" 

message: Hallo Joise,
du hattest da einiges falsch verstanden. Schnelle Neutronen (siehe Neutron) sind nicht prompte Neutronen (das kann man z. B. aus den entsprechenden Wikipediaartikeln lernen, man muss sie nur lesen). Die Verwendung schneller N. zur Spaltung bedeutet nicht eine schnellere oder sonstwie "andere" Kettenreaktion. Und durch Zulassen einer nuklearen Leistungsexkursion kann man mit jedem Reaktor einen schweren Unfall machen, siehe Tschernobyl. --  Was du bezüglich der Kettenreaktion meintest, ist vielleicht das kleinere Beta-effektiv (der Anteil verzögerter N.) bei der Spaltung von Pu. Das lässt sich aber technisch leicht beherrschen. Das größere Sicherheitsproblem des Brüters liegt im Kühlmittelverluststörfall.  --  Bei der Gelegenheit habe ich noch Anderes aus dem Abschnitt entfernt. Dass die Bevölkerung Sicherheitsbedenken hat, ist ja selbst kein  Risiko dieser Technologie. Und die Versuchs-Brüteranlagen, die es gibt, dienen nicht zur Gewinnung von Waffenplutonium; das geht viel besser mit speziell dafür gebauten Reaktoren (Hanford, USA) und mit Druckröhrenreaktoren  in der Art von RBMK und CANDU. --UvM 12:51, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Prompte Kettenreaktion" und Anderes in Gefahren und Risiken 

message: Wie kann sich denn Uran überhaupt zu Plutonium in einem Brutreaktor umwandeln, wo doch die schnellen Neutronen so gut wie nie vom Uran eingefangen werden, denn dazu bräuchte es doch moderierte Neutronen? --79.235.215.226 22:22, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt "Spaltzone" im Artikel.--Yayan 12:16, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, der Abschnitt Spaltzone beantwortet die gestellte Frage ja nicht so richtig. Die Antwort ist: es gibt auch ohne Moderator genug langsame Neutronen. Sie brauchen eben nur mehr Stöße, bis sie thermisch oder epithermisch sind. Der Grund, warum man den Moderator vermeidet, ist nicht, dass man keine langsamen n will -- das wäre im Reaktor gar nicht erreichbar -- sondern dass die "schnelle Spaltung" (= Spaltung durch ein schnelles Neutron) mehr neue Spaltneutronen freisetzt als die "thermische Spaltung", so dass trotz Kritikalität (d.h. je 1 neues Neutron wird für die nächste Spaltung verbraucht) noch genug für Brüten + Verluste (d.h. Absorption + Leckage nach außen) übrig bleiben.--UvM 15:43, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, gute Antwort.--87.145.244.236 10:37, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Neben U-235 und/oder Pu-239 (was immer davon im Reaktor vorhanden ist) wird auch ein bisschen vom U-238 gespalten. Sogar in einem moderierten Reaktor ein (noch kleineres) bisschen, denn es gibt immer einige Neutronen, die der Moderation "entgehen", indem sie vorher als schnelle n absorbiert werden, manche davon in U-238-Kernen, und wieder ein Bruchteil davon spaltet sich dann. Aber eine Kritikalität mit reinem U-238 ist nicht möglich.--UvM 13:03, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Uran zu Plutonium 

message: Ich habe gehört dass es möglich ist, einen Brutreaktor so einzustellen, dass mehr Plutonium "verbrannt" wird, als erbrütet. Ist das richtig? --87.145.248.30 05:48, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, natürlich, das Brutverhältnis unter 1,0 zu verringern ist möglich, dann ist es kein "Brut"reaktor mehr. Man braucht nur z.B. den Brutmantel durch Stahl o. ä. zu ersetzen. Dann kann man auch gleich bei mit Pu-Brennstoff betriebenen moderierten Reaktoren (Leichtwasserreaktor) bleiben.---UvM 09:41, 24. Nov. 2009 (CET)

text: der Verbrauch von Plutonium ist doch auch eine solche Transmutation: ja, *eine*. Es geht beim Begriff "Transmutation" im üblicherweise diskutierten Sinne aber darum, *alle* unerwünschten Produkte, also auch langlebige Spaltprodukte mit zu beeitigen.--UvM 12:39, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann gibt es in einem schnellen Reaktor also auch eine Transmutation von Spaltprodukten? --79.235.221.9 14:56, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, ein bisschen. Aber es werden viel weniger transmutiert als erzeugt, wenn der Reaktor zur Energiegewinnung und zum Pu-Brüten optimiert ist. Die für Transmutation diskutierten schnellen Reaktoren sind sicherlich anders aufgebaut.--UvM 18:22, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok.Danke für die Antwort --79.235.221.9 18:56, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Siehe Antwort auf erste Frage dieses Abschnitts. Natürlich kann man in einem vorhandenen Brutreaktor zeitweilig das Brutverhältnis auf <1 einstellen. Wieviel maximal >1 ereichbar ist, hat damit nichts zu tun.--UvM 16:08, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Plutoniumverbrauch 

message: Ich habe von Bestrebungen gehört, die minoren Actinoide in speziellen Brennstäben in Reaktoren zu "verbrennen", ich meine dies sei nur in einem Brutreaktor möglich, stimmt das? --79.235.202.129 12:21, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Minore Actinoide 

message: also ich halte die liste doch für teils nicht ganz eindeutig bzw. ernuereungsbedürftig: auf der seite des AKW Kernkraftwerk_Belojarsk steht nur etwas von Planung, die quellen kann ich aufgrund fehlender russischkentnisse nicht prüfen aber da es auch keine quelle für einen bau gibt würde ich das umformulieren.
in der aufzählung der länder ist frankreich zu entfernen, da dort sowei ich das überblicke kein brüter mehr in betrieb ist. auch in den usa ist scheinbar keines mehr aktiv. auch sonst sieht es heit mit quellen teils sehr uneindeutig aus... 109.192.39.103 15:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Im Artikel steht, dass Natrium oder Kalium als Kühlmittel verwendet wird. Hat es wirklich je einen mit Kalium oder NaK (eutektische Legierung) gekühlten Reaktor gegeben? --UvM 22:38, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kaliumkühlung? 

message: Hallo 85.0.128.....,
"...23-prozentigen Nutzungsquote der Brütertechnologie an der globalen Energienutzung von 2030 aus, was die ca. gleiche Quote gewesen wäre wie jene der heute allgemein verbreiteten Leichtwasserreaktoren.(ref)Schweizerische Energiestiftung: Energie - Umwelt, Dez. 1982(/ref). Die Angabe ist unklar: sind 23% der elektrischen Energie gemeint, oder 23% der gesamten Primärenergie? Und die Quellenangabe ist in dieser Form leider kaum brauchbar. Ist das eine einzelne Informationsbroschüre, ein Zeirschriftenartikel, ein Buch oder was sonst? Wenn die Angabe in der Quelle ebenso vage ist wir hier im Text, sollte man ihr nicht trauen, denn dann hat das jemand ohne jeden Durchblick geschrieben... --UvM (Diskussion) 22:10, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz gestrichen. --UvM (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verwendung: neuer Zusatz betr. IIASA-Prognose