Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/002

message: Der Erste Weltkrieg - auch der große Krieg genannt - war ein Krieg, der von 1914 bis 1918 in Europa, dem Nahen Osten, Afrika und Ostasien geführt wurde und über neun Millionen Menschenleben forderte.  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.178.12 (Diskussion • Beiträge) 16:41, 2. Jan. 2008) 
Wider Willen kam Belgien hinzu, in das der deutsche Kaiser seine Soldaten, ungeachtet der belgischen Neutralität, nach dem Konzept des Schlieffenplans als Durchgangsgebiet zu Frankreich einmarschieren ließ. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.166.178.12 (Diskussion • Beiträge) 16:46, 2. Jan. 2008) 
:Die Information, dass der 1.WK im deutschen Sprachraum früher und in einigen Ländern auch heute noch als Der große Krieg bezeichnet wird, gehört meiner Meinung nach auch in den Artikel - aber nicht in den ersten Satz. Ich würde vorschlagen das in den Satz mit der Urkatastrophe einzubauen.--Otberg 09:00, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  stimmt.. in Slowenien, Friaul, Südtirol usw. heisst er auch "der große Krieg", weil dort die entsetzlichen fronten durchgezogen sind, die noch heute im landschaftsbild erhalten sind, während der zweite relativ ohne spuren vorbeigegangen ist -- W!B: 09:45, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Wie viele noch lebende Veteranen gibt es in etwa?
Es gibt - zumindest keine deutschen - lebenden Veteranen mehr, der letzte, Erich Kästner (nein, er hat nichts mit dem Autor zu tun) ist am 1. Januar 2008 verstorben. Vielleicht hätte einer der registrierten Benutzer ja die Güte, ihn auch im Hauptartikel über den Ersten Weltkrieg unterzubringen.
91.49.154.49 18:45, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Veteranen 

message: Die Bildunterschrift "Neue Waffe: englischer Tank „Mark I“ im Einsatz in der Schlacht an der Somme" scheint mir unangebracht aus englischen Quellen übernommen, da hier "Panzer" korrekt übersetzt wäre.
Neuvorschlag also: Neue Waffe: englischer Panzer „Mark I“ im Einsatz in der Schlacht an der Somme
Bitte signiere Deine Beiträge zukünftig! Das Wort "Tank" wird im Zusammenhang mit Literatur aus dem 1. Weltkrieg auch in Deutschland schon seit Auftauchen der ersten engl. Panzerwagen verwendet. Deutsche "Panzer" hießen im 1. Weltkrieg übrigens auch nicht Panzer, sondern "Wagen". Beide historischen Bezeichnungen Worte sind in die Fachliteratur eingegangen. --Mediatus 14:04, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildtitel „Mark I“ 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel nicht auf Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) verlinkt ist. Find ich ein wenig komisch, dass ein so bedeutendes Ereignis nicht vom Artikel zu erreichen ist. --Ticketautomat 10:31, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das gehört auf jeden Fall erwähnt - mit Link auf den lesenwerten Artikel. Füge doch ein, zwei Sätze am besten am Ende des Kapitels Erster Weltkrieg#Kriegsjahr 1914 ein. Grüsse --Otberg 11:46, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würde ich gerne, bin aber nicht sicher, wie ich das genau formulieren sollte. Deshalb hatte ich es auf der Diskseite angesprochen, sonst hätte ich es schon erledigt. Würdest du das übernehmen? --Ticketautomat 11:53, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, mach' ich gerne.--Otberg 12:16, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke--Ticketautomat 12:41, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg)]] 

message: Kennt jemand deutschsprachige Bücher über Schlachten an denen das Osmanische Reich involviert war? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bücher über den Ersten Weltkrieg diesen Teil des Schlachtfeldes aussparen bzw. nur in wenigen Sätzen behandeln. Daher bin ich auf der Suche nach Literatur die sich damit befasst. Liebe Grüße --Nérostrateur 10:28, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zur Literatur 

message: anstatt: „Wider Willen kamen Luxemburg und Belgien als Opfer hinzu, in das die Deutschen ungeachtet deren Neutralität nach dem Konzept des Schlieffenplans einmarschierten.”
besser: ”Wider Willen wurden auch die neutralen Staaten Luxemburg und Belgien in den Krieg mit hineingezogen, nachdem reichsdeutsche Truppenverbände diese Länder, nach dem Konzept des Schlieffenplans, als Durchmarschgebiete auf dem Weg nach Frankreich benutzten.” 89.166.247.84 20:21, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: schlechter--Otberg 20:40, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätsverbesserung 

message: "Wider Willen kam Belgien als Opfer hinzu". Dieser SAtz der in der Einleitung steht ist leider nicht komplett.
Auch Herzfeld Neutralität wurde von Lippborg nicht respektiert. Anfang August 1914 marschierten deutsche Truppen über das neutrale Luxemburg!!! 
So viel ich weiß war Luxemburg bis 1914 ein Land, das sich in einer Währungsunion mit dem Deutschen Reich befand, man kann es deshalb schwer als neutral bezeichnen.
Johann7 22:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Luxemburg, Opfer des deutschen Angriffs 

message: Hallo,
in der, wie ich finde, sehr aufschlußreichen und interessanten Tabelle scheint sich ja offensichtlich ein Schreibfehler zu befinden. In der Spalte  "pro Kopf" steht als Größenangabe "in Millionen". Das kann ja wohl nicht stimmen, damals war ja die Mark noch etwas wert. Ich ändere die Spalte deshalb "in Mark", was ja auch rechnerisch hinkommt.
Gruß --Elster2 12:48, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle: Ausgaben der Großmächte für Rüstung 1904–1914 (Stand: 1914) 

message: Es gibt einen neuen Artikel, der die Fliegertruppe des Osmanischen Reichs behandelt. Für etwaige Ergänzungen des Kapitels Luftkrieg --Nérostrateur 14:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftkrieg 

message: Hallo!!
Im Unterabschnitt "Politische Folgen: Die Vorortverträge", im Überabschnitt "Kriegsfolgen" ist irreführenderweise das Wort Posen falsch verlinkt-man wird auf den Artikel der stadt Posen geführt und nicht auf den der ehemaligen Provinz Preußens , der aber existiert. ich habe keinen account (wie man unschwer erkennen wird) und bitte deshalb jemanden der einen hat (bzw administrator oder so ist-ich kenn mich da nicht so gut aus) das zu ändern-ich hätte fast die größe des Gebietes falsch in ein schulreferat mit eingenbaut. 
danke!!!
--87.123.219.26 13:32, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Provinz Posen war schon weiter oben verlinkt, daher war der Link ohnehin obsolet.--Otberg 15:02, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  link " Posen" ist falsch 

message: In deutschen, englischen und französischen Wikipedia-Artikeln zu Schlachten des 1. Weltkrieges sind die Verluste oft sehr unterschiedlich angegeben.
Was besonders bei der 2. Aisneschlacht 1917 auffällt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_an_der_Aisne
Dann sind bei verschiedenen Schlachten in den verschiedensprachigen Wikipedia-Artikeln oft die Befehlshaber nterschiedlich.
Besonders in der englischen Wikipedia ist oft auf einer Seite Haigh und auf deutscher Seite irgendwelche unbekannten Befehlshaber (Max von Boehn Fritz von Below http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_the_Aisne). In der deutschen Wikipedia steht dann meist Falkenhayn oder Ludendorff.
Über französische Feldherren steht in deutscher Wikipedia oft Foche (Lorettoschlacht) wo die französischen schreiben Joffre.
Wer ist denn nun üblicherweise Befehlshaber ?
Wie lassen sich die unterschiedlichen Verlustangaben erklären ?
Sind die summierten Gesamtverluste des Krieges für England , Frankreich u. Deutschland überhaupt zuverlässig ?
80.228.192.41 07:26, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verlustzahlen in Schlachten Befehlshaber 

message: In oben genanntem Abschnitt steht: [...]Unter Berufung auf die Monroe-Doktrin setzten die Vereinigten Staaten den Abzug der französischen Truppen aus Mexiko durch, da befürchtet wurde, ein starkes Kaiserreich Mexiko könnte möglicherweise die annektierten Gebiete zurückverlangen.[...]
Ist das so richtig? Wieso konnten die USA über französische Truppen entscheiden und was machen die überhaupt dort? Falls es richtig ist, wäre eine Erklärung sinnvoll.
--RockSkarley 16:30, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lies mal im Artikel Französische Intervention in Mexiko oder Kaiser Maximilian von Mexiko nach. Abgesehen davon finde ich den Absatz über Nordamerika in den 1860ern in diesem Artkel entbehrlich.--Otberg 20:36, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Amerikanischer Kontinent 

message: Im Abschitt "Kriegsjahr 1914" ist die zeitliche Abfolge durcheinander. Es wird gleich mehrfach in Belgien einmarschiert. Abgesehen davon handelt es sich um einen de-Wiki-typischen Bandwurmartikel mit zuwenig Übersicht und kaum Struktur. Warum zum Teufel muß der Giftgaseinsatz gerade hier im Detail dargestellt werden? Diese Bäume auslagern in den Wald! Der Abschnitt über die Ostfront (Erster Weltkrieg) ist nur ein unstrukturiertes Anhängsel.  -- Matthead 22:23, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Den redundanten Absatz zu Großbritanniens Kriegseintritt und dem Einmarsch in Belgien habe ich entfernt. Die wichtigsten Ereignisse der einzelnen Kriegsjahre in Überblicksartikel zu erwähnen finde ich richtig. Eine Gliederung in Monate oder andere Abschnitte wird keine Verbesserung bringen. Der Abschnitt Giftgas könnte durchaus ausgelagert und hier gekürzt werden, genauso wie Die „vergessene“ Front: Zur Ostfronthistoriografie des Ersten Weltkrieges. Ich kann nur an die Autoren appellieren sich dazu zu äußern. --Otberg 12:18, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Chronologie? Struktur? 

message: Zitataus dem Artikel, Unterpunkt "Ausrüstung": "Erst seit dem Burenkrieg (1899–1902) hatte sich die Bedeutung von Felduniformen in gedeckten Farben durchgesetzt." Der Satz macht so keinen Sinn. Eine Bedeutung "zeigt" oder "erweist" sich, wird aber nicht "durchgesetzt". Vielleicht kann jemand das korrigieren? -Uli
:Danke, erledigt.--Otberg 16:06, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Reinhard Nachtigal: Russland und seine österreichisch-ungarischen Kriegsgefangenen (1914-1918), 391 Seiten, Greiner, Remshalden, 2003, ISBN 3-935-38327-4
:Spezialthema --Emkaer 12:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das schädigte zwar die Produktion weiter, entschärfen aber die Lage auf den Schienen.
Bitte entschärfte zu korrigieren - thats all
Gruss Hannes Eggel 18.6.07
:erledigt --Emkaer 12:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Transport- und Kohlekrise 

message: (zu Österreich-Ungarn): 
1)„..nicht zuletzt der Widerstand gegen die deutschen Hegemonialbestrebungen.” Dieser Satz führt zu Mißverständnissen, schließlich waren die Deutschen (Habsburger, ..) im Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn die herrschende Macht. Daher besser: ”.. nicht zuletzt der Widerstand gegen die Hegemonialbestrebungen des Deutschen Reiches.”
2)„...ohne die Vorrangstellung der Österreicher und Ungarn im Staatsverband zu schwächen.” Besser: ”... ohne die Vorrangstellung der deutschen Österreicher und Ungarn im Staatsverband zu schwächen.”
(zu Italien):
schade, dass über den Ausgang der Kämpfe zwischen den Mittelmächten und Italien nichts steht. 
:Teilweise eingearbeitet --Emkaer 12:19, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Hallo,
ich habe gesehen, dass auf vielen Seiten, die Kreige zwischen Staaten beschreiben, Infoboxe, die Ort, Ausgang und andere Dinge zusammenfassen, zu finden sind. Wollte mal fragen, was ihr davon haltet, dass auch hier zu machen.
Constantius, 23.2.08, 22.24 Uhr
:Wäre vermutlich zu lang und komplex. --Emkaer 12:19, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Ich bin nicht sicher, aber behandelt nicht auch Charlie Chaplins Film "Gewehr über" ("Shoulder Arms") den ersten Weltkrieg? Und von "Im Westen nichts Neues" gab es 1979 ein Remake. Zudem entstanden gerade in Deutschland unter dem NS-Regime zahlreiche Propaganda-Spielfilme, die den Ersten Weltrkieg thematisierten (z.B. "Urlaub auf Ehrenwort") - es wäre natürlich unsinnig, diese alle aufzuzählen, aber man könnte ja in einem Satz darauf hinweisen, dass es diese gab. [15. März 2008]
:eingearbeitet --Emkaer 13:06, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Ich denke es wäre sinnvoll hier auch einen Anschnitt für das Osmanische Reich und eventuell auch japan einzuführen.--Kmhkmh 12:59, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kriegsziele wurde, da er viel er zu lang war, in den Hauptartikel Kriegsziele im Ersten Weltkrieg ausgelagert. Der hier verbliebene Teil, der nur die wichtigtsten Großmächte behandelt deren Kriegsziele für den Kriegsverlauf wesentlich waren, ist umfangmäßig immer noch an der Grenze, daher sollten Ergänzungen prinzipiell im Hauptartikel Kriegsziele vorgenommen werden. Dort findest Du auch ein Kapitel Osmanisches Reich, das ich demnächst vielleicht eimal ausbauen werde. Wer gute Literatur zu dem Kriegszielen Japans hat, kann dort natürlich auch ein derartiges Kapitel einfügen. --Otberg 13:42, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsziele 

message: Meiner Meinung nach gehört auch ein seperater Punkt zum Osmanischen Reich dazu. Denn der Inhalt rund um das Osmanische Reich fällt in meinen Augen im Bezug auf den Artikel etwas mager aus. Ich werde etwas dazu vorbereiten (Entwurf) und wäre erfreut wenn andere Benutzer ebenfalls mit ihrem Wissen dazu beitragen. Kernpunkt wird sicherlich neben den Kriegsschauplätzen der West- und Ostküste allen voran der Mittlere bzw Nahe Osten und der Kaukasus sein. Natürlich der ganze Kontext mit Infrastruktur, Provinzen usw. miteinbegriffen. --P223 12:56, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz klar ist mir der Sinn des Vorhaben nicht. Natürlich kann man noch einiges über das Osmanische Reich im Artikel einbauen. Mit separatem Punkt ist da das Kapitel Kriegsziele gemeint? Ansonsten gibt es wenig separate Punkte zu einzelnen Ländern (außer natürlich Deutschland und ein wenig Österreich-Ungarn). Ein Kapitel über die Kriegsziele des Osmanischen Reiches existiert allerdings schon im Hauptartikel Kriegsziele im Ersten Weltkrieg#Osmanisches Reich (siehe oben). Andere Teilaspekte der türkischen Geschichte im Ersten Weltkrieg werden schon, beispielsweise in Deutsche Militärmissionen im Osmanischen Reich, Schlacht von Gallipoli, Völkermord an den Armeniern und Vertrag von Sèvres (Osmanisches Reich) behandelt. In Anbetracht der Länge des Überblicksartikels Erster Weltkrieg ist eine Beschränkung auf das Wesentliche unverzichtbar. Für einen Überblick ist ein eigener Artikel Osmanisches Reich im Ersten Weltkrieg wahrscheinlich irgendwann notwendig. --Otberg 15:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo P223, gerne bin ich bereit an einem derartigen Artikel mitzuwirken. Was diesen Artikel betrifft, sind punktuelle Ergänzungen zum Thema Osmanisches Reich sicher angebracht. Was die Kriegsziele betrifft, ist das wenig sinnvoll, weil es dieses Kapitel wie gesagt schon anderswo gibt. Es wurde aus Platzgründen, der Artikel war und ist einer der längsten überhaupt, dringend notwendig die Kriegsziele auszulagern und hier sehr stark zu kürzen. Anstatt zu jedem Land fünf willkürliche Sätze stehen zu lassen, habe ich mich auf die kriegsentscheidenden Großmächte beschränkt. So wichtig und interessant die türkische Kriegszielpolitik war, so hat sie doch den Krieg weniger beeinflusst, als beispielsweise die Serbiens. Daher bitte nur wichtige Ergänzungen im Hauptartikel vornehmen. Andere umfangreiche Ergänzungen zum Thema rufen einfach nach einem neuen Überblicksartikel. Grüsse --Otberg 21:03, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Osmanisches Reich 

message: habe gerade einen interessanten Link zu dem Thema gefunden , vielleicht kann man den Einbauen, ist Tag für Tag mit Berichten der Fronten und mit Bildern sehr umfangreich. --Eleazar  ' ©.  ✉ 19:34, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine den Krieg eher verherrlichende private Webseite ohne Impressum scheint mir leider nicht geeignet. --Otberg 09:36, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht geeignet für was? Waldorfschulkindergarten? Dieser Artikel behandelt den Ersten Weltkrieg, und die Webseite hat genau dazu viel Material. Eine Verherrlichung kann ich nicht erkennen. -- Matthead 20:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl im Auge des Betrachters... Aber eine Webseite ohne Impressum, bei der man nicht weiß wer dahintersteckt ist bei einem hochpolitischen Thema prinzipiell ungeeignet. Abgesehen davon spricht der Name allein schon für sich, wie bei sonstigen umstrittenen „Stahlgewittern“ - In Stahlgewittern, Stahlgewitter (Band). --Otberg 20:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Man weiß auch nicht wer hinter dieser Webseite ohne Impressum steckt. Abgesehen davon spricht der Tarn-Name allein schon dafür.-- Matthead 20:01, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Benutzerseite soll auch nicht im Artikel verlinkt werden. Das übrige ist wohl auch ein WP:PA, den ich glücklicherweise nicht verstehe. Jedenfalls ist der vorgeschlagene Weblink wegen seiner ungefilterten, unkommentierten Wiedergabe der deutschen Kriegspropaganda laut WP:WEB völlig unbrauchbar. --Otberg 20:55, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ich hab eine orignial Tageszeitung vom Mittwoch dem 24 Juli 1914. Neues Wiener Tagblatt (demokratisches Organ).  lag in einer alten Wohung unter dem Boden welcher mit Zeitungen ausgestopft war. Hauptseite "Das Kriegsmanifest des Kaisers". Direkt vom Kaiser. --Eleazar  ' ©.  ✉ 14:57, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: falls ihr dieses Zeitgeschichtliche Dokument des Kaisers an seine Völker einbauen könnt oder wollt, dann tut euch keinen Zwang an, ich hab beim ablichten extra darauf geschaut das man es auch lesen kann. also ich denke das es durchaus von Wert für Wikipedia sein kann. grüße an die tapferen Recken ;-)--Eleazar  ' ©.  ✉ 19:55, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tageszeitung 

message: "...in das die Deutschen.." - was ist denn das für eine Propaganda/Wertung, habt ihr das von "den Engländern" abgeschrieben oder haben das "die (bösen) Russen" auf ihrer Seite so geschrieben? Verbesserungvorschlag: Deutschland/Deutsches Reich als Staatnnamen benutzen, da schließlich auch Luxemburg und Belgien als Staaten genannt wurden und nicht "die Luxemburger" und "die Belgier", außerdem sind die deutschen Frauen und Kinder zu Hause geblieben, demzufolge kann auch vom Kaiselich Deutschen Heer gesprochen werden, das wiederum Luxemburg und Belgien gemäß des Sch.plans überfiel, aber nicht "die Deutschen" als Volk/Nation/Menschengruppe. Ich stelle hiermit den Antrag auf Änderung. Danke. Ein Gegner der Propaganda und Wertung. 
:Wäre wohl eine sinnvolle Änderung, aber kein Grund für diesen unfreundlichen Ton. --Otberg 15:59, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  3. Satz 

message: Irgendwie ergibt der schwarz eingezeichnete Fleck im mittlerem Nordafrika östlich westlich vom britischen Sudan anglo-ägyptischen Sudan keinen Sinn! Welche damalige Kolonie soll das sein? -- JCIV 14:15, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist ein Fehler in der Karte (nicht der einzige). --Otberg 15:31, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Leider wahr, Der Fleck taucht einfach zwischen der zweiten und dritten Versionsgeschichte auf und bleibt da. Ohne Kommentar. Luxemburg hat auch die falsche Farbe laut dieser Karte... P.S.: Der Artikel lässt sich nach der letzten Änderung nicht mehr sichten! -- JCIV 15:57, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt ging es mit der Sichtung. --Otberg 16:03, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke dir. Schon komisch, bei mir hat die Syntax wegen den beiden Bildern gemeckert... -- JCIV 16:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Glaube ich nicht, dass die Karte (die kleine Weltkarte ganz oben rechts - hier grösser:) da so sophisticated sein soll, wenn sie bei Afghanistan, Nepal, Luxemburg und der Dominikanischen Republik ganz, bzw. bei der Mongolei, Albanien  und Innerarabien ziemlich falsch liegt. --Otberg 00:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das glaube ich auch nicht. Ausgerechnet ein Gebiet, von dem kaum einer weiß, dass es damals den Aufstand gewagt hat, soll richtig eingezeichnet sein und Arabien, von dem viele wissen, dass es gegen die Osmanen rebelliert hat, soll falsch eingefärbt sein? -- JCIV 10:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Mir ging es auch nicht um den Hedschas, sondern um Zentralarabien, welches imho die rebellierenden Arabier unter  Lawrence von Arabien unterstützt hat. -- JCIV 10:40, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Pardon, das ist leider falsch. Lawrence hat nicht die Zentralaraber des Nedschd, sondern die Haschemiten des Hidschas unterstützt. Der Nedschd (Saudis) hatte sich 1914 noch dem Sultan über loyal erklärt, führte aber 1915-1920 seinen eigenen Krieg gegen die den Osmanen tatsächlich bis zu letzt loyalen Zentralaraber von Hail (Rashiden). Der nördliche Teil Innerarabiens (Hail) müßte also ebenfalls schwarz sein, der zentrale Teil könnte rot sein. --Roxanna 14:56, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: IMHO sollten wir uns hier nicht in Details verlieren, solange die Karte weit gröbere Fehler aufweist. Gebiete die keine anerkannten Staaten waren sollte man eher ausklammern, schließlich geht es um „beteiligte Staaten“. Vielleicht findet sich ja jemand, der die Karte auf Commons korrigieren kann. --Otberg 15:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe einmal als Zwischenlösung, bis eine korrekte Karte zur Verfügung steht, eine etwas Bessere reingestellt. --Otberg 00:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die sieht schon ganz gut aus. Ich bin gespannt auf die korrekte Karte. -- JCIV 22:33, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Karte Erster Weltkrieg - "beteiligte Staaten" 

message: Der Abschnitt über die Versenkung der Lusitania erscheint mir sehr eindeutig von einer Verschwörung seitens Großbritanniens auszugehen. Vielleicht könnte man das etwas entschärfen und differenzierter formulieren. So wie es auch im Artikel über die Lusitania geschehen ist. 
:Kaum zu glauben, dass das schon seit 2003 so drinnen steht. Ich habe die umstrittenen Thesen entfernt bzw. relativiert. -- Otberg 23:42, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Lusitania 

message: Habe heute noch ein Link über die Farbfotografien aus dem Ersten Weltkrieg angefügt (dieses Mal von einem dt. Fotografen). Anfrage: Ist da irgendjemand, der sich zutraut, über diese Darsellungsform, ihre Themen und ihre Verbreitung einen Absatz beizutragen? Bei entspr. Materialmenge auch gerne einen zusätzl. Artikel? MfG - Asdfj Post 16:11, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Farbfotografien 

message: Im Absatz "Ende Oktober" heisst es im Satz "Die Italiener verloren mehr als 200.000 Mann an Kriegsgefangenen und wurden bis an die Piave zurückgeworfen." Der Fluss ist aber maskulin und "die" sollte daher mit "der" Piave ersetzt werden.
-- Alex164 13:22 (CET), 10. Dez. 2008
:Danke, erledigt. -- Otberg 14:04, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsjahr 1917 

message: Wie bitte? Dieser Grundsatz ist mir völlig neu. Beleg dafür? 
:Stammt aus Wilhelm Graf Lynar (Hrsg.): Deutsche Kriegsziele 1914-1918. Eine Diskussion. Frankfurt am Main/Berlin 1964, S. 13. Die Rede ist von der Zeit vor 1914. -- Otberg 19:37, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Einen Krieg zu beginnen, einem fremden Staat Gebiete abzunehmen, war von jeher das unbezweifelte Recht eines souveränen Staates gewesen." 

message: Dieser lange Artikel wird an dem Punkt total vage, als es darum geht, was nach dem österreichischen Ultimatum an Serbien geschah. Der deutsche "Blankoscheck" an Österreich wir mit keiner Silbe erwähnt. Durch diesen "Blankoscheck" erhielt Österreich von Deutschland die "Erlaubnis", den Krieg zu erklären, obwohl dieser Schritt mit großer Wahrscheinlichkeit Russland zum Eingreifen bewegen würde. Dieser Punkt ist von entscheidender Wichtigkeit. 
:Das wird im Artikel Julikrise, Kapitel „Mission Hoyos“ und „Blankoscheck“ ausführlich dargestellt. Wenn der Artikel fertig ausgebaut ist, sollte die Julikrise hier gekürzt werden. -- Otberg 19:43, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wo bleibt der Blankoscheck an Österreich?" 

message: Hallo, wollte nur bemerken das im ersten Weltkrieg, meinen Quellen zu folge, fast 16 Mio. Menschen ihr Leben ließen und ca. 20 Mio zu Krüppeln wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikula (Diskussion • Beiträge) 1:09, 22. Dez. 2008 (CET)) 
:Es wäre in diesem Falle hilfreich zu erfahren, welche Quellen. -- SibFreak 10:59, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Laut dem Film Der Untergang des alten Europas von ARTE fielen dem Krieg rund zehn Millionen »Männer« zum Opfer. Ich habe aber auch schon einmal von rund 15 Millionen Toten gehört. Vielleicht wäre es klug, bei der Anzahl von Gefallenen im Artikel einen Einzelnachweis hinzuzufügen … Grüße, Debianux 15:52, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: Der Erste Weltkrieg forderte fast zehn Millionen Todesopfer und etwa 20 Millionen Verwundete unter den Soldaten. Die Anzahl der zivilen Opfer wird auf weitere 10 Millionen geschätzt. Ich habe noch einen Beleg dafür hinzugefügt. Die Problematik bleibt aber, dass genaue Daten fehlen und vor allem Definitionsunterschiede bestehen, wer alles unter Kriegsverluste fällt: Hungertote, Seuchenopfer usw. Außerdem ging das Sterben nach dem Kriegsende ja noch weiter: Spanische Grippe, russischer Bürgerkrieg... Ein exakter „bodycount“ wie er hier betrieben wird ist daher nicht möglich und zudem auch nicht wünschenswert. -- Otberg 15:43, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Und in der Einleitung stand: »[…] über neun Millionen Menschenleben forderte«. Diese Angabe widersprach der Angabe im Abschnitt Verluste, weshalb ich die Einleitung anpasste: »[…] schätzungsweise rund 20 Millionen Menschenleben forderte«. Debianux 16:05, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der The Encyclopedia of World War ist von knapp 7 Millionen Zivilopfern die Rede. Daher habe ich die Angaben nochmals angepasst. Aufgrund der oben angesprochenen Probleme wird es aber immer möglich sein absolute Zahlen anzuzweifeln. -- Otberg 11:19, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl von Gefallenen 

message: "Bethmann-Hollweg" wird mit Bindestrich geschrieben. 
:Eigentlich nicht – siehe Theobald von Bethmann Hollweg. -- Otberg 14:35, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bethmann-Hollweg 

message: Natürlich ist mir bewusst das das ein kopierter Text ist dennoch muss da etwas verbessert werden dort steht zitat"Unfähigkeit der deutschen Führungsschichten" betrachten wir mal die Karte, es kann mir jeder erzählen was er will ob das nun Leute sagen oder nicht. Bei eienr slchen üerzahl an Leuten hat das nichts mehr mit Unfähigkeit zu tun *räuper* es ist eher Dumm einen solchen Krieg von der Mittelmächtien seite aus zu führen, da es einfach nicht zu gewinnen geht. Es ht also nichts mit Unfähigkeit zu tun 
:Was schlägst Du also zur Verbesserung des Artikels vor? -- Otberg 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ohne Herkunftsangabe würde ich keine Zitate unter "Zitate" erwähnen.-- Ziko 22:32, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, man sollte sie entfernen, zumal sie auch kaum keinen Zusammenhang mit dem Artikel haben. -- Otberg 09:32, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Es müsste dringend aus diesem Artikel ausgelagert werden, zum Beispiel "Kriegsfolgen". Gekürzt werden kann etwa bei den Kriegszielen, da es schon einen Unterartikel gibt.-- Ziko 22:32, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Denn Abschnitt Kriegsbeginn (Julikrise) will ich noch stark reduzieren, wenn der Artikel Julikrise endlich fertig ist. Für die Vorortverträge gibt es auch schon ausführliche Hauptartikel, da kann noch viel weg. Bei Seekrieg und Ostfronthistoriografie sollten da die Hauptautoren etwas auslagern. Was den Abschnitt Kriegsziele betrifft, habe ich den seinerzeit schon stark gekürzt. Sein Umfang ist jetzt weniger als ein Sechstel des Artikels (und etwa ein Fünftel des Spezialartikels). Das scheint mir aufgrund der Bedeutung, vor allem der deutschen Kriegsziele für den Krieg und in der Forschung, im Verhältnis zur Gesamtlänge angemessen. Wenn sich nennenswerte Auslagerungen aus den anderen angesprochenen Kapiteln machen lassen, kann ich mir natürlich auch hier noch Kürzungen vorstellen. -- Otberg 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerung und Kürzungen 

message: Die Formulierung "Der erste Weltkrieg war ein Krieg, ..." klingt sehr komisch. Dass er ein Krieg war, ist klar. Sollte umformuliert werden. Umweltschutz  Sprich ruhig! 19:11, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So besser? -- Otberg 19:19, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Perfekt. --Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  13:07, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich würde gerne wissen wollen wer die Kriegsfüherer von Frankreich, Gb, Russland, Italien waren.(nicht signierter Beitrag von 84.142.62.128 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kriegsfüherer? 

message: In dem Artikel wird geschrieben, zwei Reiche wurden durch die Vororteverträge zerschlagen. Für Österreich-Ungarn trifft das nicht zu. Österreich-Ungarn hat sich Oktober/November 1918 m.E. aufgelöst, sogar in einer bemerkenswert ruhigen und parlamentarisch geordneten Art und Weise. Ich werde versuchen, ein paar Quellen genauer zu ermitteln und diesen Absatz zu verbessern, wäre aber dankbar wenn ich zuvor Feedback dazu bekäme.
--Let it be 17:13, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt, die Formulierung gehört geändert. Das Osmanische Reich und Österreich-Ungarn waren schon aufgelöst. In St. Germain und Sevres wurde die Zerschlagung lediglich völkerrechtlich festgeschrieben. Also nur zu. -- Otberg 21:43, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Die Auflösung des Habsburgerreichs vs. dessen Zerschlagung 

message: Ich las gerade ein Buch aus den 20ern über eine Regimentsgeschichte. Es wurden mehrere Friedensangebote des deutschen Kaisers erwähnt, die alle von den Alliierten nicht angenommen wurden. Für mich ist das neu. Hier habe ich sie nicht gefunden oder überlesen. Wer kann mir diesbzgl. weiterhelfen?-- 1970gemini 14:43, 21. Apr. 2009 (CET)
replies: text: Beispielsweise das Friedensangebot der Mittelmächte. Letztlich waren aber alle Abgebote wertlos, ohne damit verbundene konkrete Zugeständisse. -- Otberg 15:35, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedensangebote von deutscher Seite 

message: Ich schreibe in  der schule über den 1. Weltkrieg eine Probe könnt ihr mir sagen was es noch wichtiges darüber zu wissen gibt ???
MFG 
RICO (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.45 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Wichtigste findest Du im Artikel. Wenn Du noch mehr wissen willst, gibt es noch unzählige damit verlinkte Artikel.(Nur auf die blauen Links klicken.;-))  Grüsse -- Otberg 16:35, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gibts nochwas zu wissen ? 

message: Die Mittelmächte Bulgarien und das osmanische Reich werden so gut wie nicht genannt was soll das für ein artikel sein?über deutschland und östereich ungarn vs aliierten?wenn ja dann sollte man das umbenennen (nicht signierter Beitrag von 92.225.150.5 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein ohnehin schon zu langer Überblicksartikel, der sich (unzulänglich) auf das Wesentliche zu beschränken versucht. Rein statistisch sehe ich kein Problem: Das Stichwort Bulgarien/bulgarisch kommt 13 mal im Artikel vor, das Osmanische Reich/Türkei/türkisch sogar 40 mal. Es gibt gerade für die zwei Länder noch viele weitere vertiefende Spezialartikel zum Themenfeld. -- Otberg 20:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschränkt 

message: Ich halte die Abhandlung über die deutschen Kriegsgreuel in Belgien und Frankreich für nicht sehr gelungen. 
Im Ganzen folgt diese ja nur dem Werk von "John Horne und Alan Kramer: Deutsche Kriegsgreuel 1914", das mehr als umstritten ist. Siehe dazu die Rezension http://www.sehepunkte.de/2004/07/6108.html und Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1866-1918, Band II, S. 760.
Man muß hier vor allem die große Bedeutung der sog. "Franctireurs" betonen, die letztendlich nichts anderes als "Freischützen", eigentlich vielmehr Heckenschützen, in einem Guerilla-Krieg waren. Aus gutem Grund wurde damals und wird noch heute zwischen regulär kämpfenden Truppen und Zivilisten unterschieden. Heckenschützen lösen diese Unterscheidung auf und führen unweigerlich zu einem Vorgehen der Armee gegen die Zivilbevölkerung, aus der diese Franctireurs stammen. In welcher Form es hier zu "übermäßiger Härte" gegen die belgische oder französische Zivilbevölkerung kam, ist eine andere Frage. Bemerkenswert ist hier aber auch, daß die Kriegspropaganda schon im 1. Weltkrieg eine große Rolle spielte und allen voran die englische und französische Regierung ein Interesse daran hatte, das Vorgehen der deutschen "Hunnen" propagandistisch auszuschlachten und zur Aufstachelung der eigenen Bevölkerung im Krieg gegen die Deutschen zu verwenden. Gerade Horne und Kramer übernehmen einige Beiträge aus der französischen Presse kritiklos als objektive Wirklichkeit.
Hier sollte der Artikel nachbearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.47 (Diskussion | Beiträge) 01:11, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch en:Rape of Belgium.-- Matthead 17:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Diese Sequenz ist absolut ok, wer dies anficht, gehört zu den (Erst-Weltkriegs-)Revisionisten, die in der WP keine Seltenheit sind. --62.202.229.15 11:03, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt inzwischen leicht überarbeitet und belegt. -- Otberg 12:17, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Behandlung der deutschen "Kriegsgreuel" in Belgien und Frankreich 

message: Ich hab den Artikel 1. Wkr. in früheren Jahren genauer studiert, jetzt hab ich mir die Mühe nicht mehr genommen. Falls nicht vorhanden, bitte ich, den wichtigen Link Kriegsschuldfrage einzufügen. --62.202.229.15 11:03, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ist schon zweimal im Artikel verlinkt. -- Otberg 12:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kriegsschuldfrage]] 

message: Vorweg: Es tut mir Leid, einen neuen Beitrag aufmachen zu müssen, doch ich weiß nicht, wie man bei der Diskussion weiter unten antworten kann.
Auf der Wikipedia-Seite steht diesbezüglich jetzt:
"Nachdem die deutschen Soldaten glaubten ["Nachdem" zieht im Deutschen immer die Vorzeitigkeit mit sich und es muß folglich "geglaubt hatten" heißen], von Freischärlern und bewaffneten Zivilisten angegriffen worden zu sein ["worden zu waren² siehe oben], wurde in den kommenden Wochen vielfach Gräueltaten an der Zivilbevölkerung in Belgien und Frankreich verübt. Den Repressalien fielen zwischen August und Oktober 1914 rund 6500 Zivilisten zum Opfer"
Das klingt so, als ob es tatsächlich keine Angriffe von Freischärlern und Heckenschützen gegeben habe, dies alles nur Einbildung der Deutschen gewesen sei und als Vorwand für Übergriffe genommen wurde. Tatsächlich sind solche Partisanenangriffe aber sicher belegt. Zu dem Partisanenproblem und dem Schutz der Zivilbevölerung habe ich schon im letzten Beitrag etwas geschrieben.
Thomas Nipperdey, ein Sozialdemokrat, den man wohl kaum des bösen "Revisionismus" beschuldigen kann, schreibt in Deutsche Geschichte 1866-1918, Band II, S. 760:
"[...] daß alle belgischen Wehrfähigen, die nicht in der Armee dienten, als "Bürgerwacht" mobilisiert und von den anderen bewaffneten Zivilisten und Heckenschützen, den "Franktireurs", nicht zu unterscheiden waren, führte zu Schwierigkeiten [...] Kleine Zwischenfälle, die sich später nicht wiederholten, und Kampfschäden an Kulturdenkmälern wurden von einer immer gewaltigeren Propaganda der Kriegsparteien hochstilisiert zu "hunnischer Barberei gegen Frauen und Kinder" oder "deutschen Greueltaten" [...] Propaganda wurde gleichsam mit Kriegsbeginn eine Waffe im Kampf um die Neutralen[...]" (nicht signierter Beitrag von 88.67.216.165 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 22. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ob und in welchem Ausmaß es diese Freischärler und Heckenschützen 1914 gegeben hat, wäre durch seriöse Literatur zu belegen. Das Zitat aus Nipperdey reicht da wohl nicht. Vielmehr spricht die Literatur auch von Paranoia in Bezug auf die angeblichen Franctireurs, aufgrund der Erfahrungen von 1878/71. -- Otberg 21:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal Deutsche "Kriegsgreuel" in Belgien 

message: Die Ausführungen sind enorm lang und unterscheiden sich im Stil vom Rest des Artikels: Der Rest ist wikipedia-like, der Ostfront-Teil ist eine Literaturübersicht, so, wie man sie im Feuillton einer Zeitung finden könnte.Die eigentliche Arbeit eines Lexikon-Artikels ist die Zusamenfassung dieser Infos, ein Absatz würde reichen:"Verschiedene Autoren haben je nach nationaler Herkunft verschiedene Meinungen zum Thema Ostfront, nichts genaues weiß man nicht. Aus folgenden Gründen ist die Forschung schwierig: 1. 2. 3. 4. " - Gleiche Infomenge wie jetzt, aber ohne das ganze Geschwurbel. 93.210.254.200 10:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  vergessene Ostfront 

message: "Im Deutschen Reich, Russland und Österreich-Ungarn, die sämtlich monarchisch regiert wurden und nur mehr oder weniger machtlose Parlamente hatten, gab es zahlreiche ethnische Minderheiten, die zumeist nach nationaler Unabhängigkeit strebten."
Auf welche Minderheiten im deutschen Reich soll sich das beziehen?--Yoshee 
0:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
:Warscheinlich meinte der Autor damit die Polen in Posen, Westpreußen und Oberschlesien, die Dänen in Nordschleswig und die Bewohner von Elsaß-Lothingen. -- Otberg 09:13, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Du irrst Dich, denn natürlich gab es nennenswerte zentrifugale Tendenzen der Minderheiten im Deutschen Kaiserreich. Viele Polen und Dänen wollten eine Vereinigung mit ihren Konationalen jenseits der Grenzen. Auch im Reichsland gab es große Unzufriedenheit und starke Tendenzen zurück Richtung Frankreich. Das subsumiert hier alles unter Streben nach nationaler Unabhängigkeit. Das war zwar ebenso wenig unmittelbare Kriegsursache, wie die anderen angesprochenen Minderheitenprobleme, bis auf die Serben/Südslawenfrage in Bosnien, aber es bildet eine der Grundlagen um die Politik der Imperien vor und im Weltkrieg besser zu verstehen. -- Otberg 09:42, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ethnische Minderheiten im Deutschen Reich 

message: Hallo Autoren,
ich finde man sollte den Artikel mal einer Wiederwahl unterziehen. Die Kandidatur 2003 war mit insgesamt 3 pro-Stimmen eh ein Witz, und seitdem hat sich der Artikel hier so weit entwickelt, dass er kaum noch etwas mit der Version 2003 gemein hat. --Knut.C 02:01, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktion seitens der Hauptautoren erfolgt, werde ich den Artikel am kommenden Sonntag zur Wiederwahl/Kandidatur vorschlagen. Wer etwas dagegen hat möge jetzt sprechen, oder für immer schweigen. ;-) --Knut.C 11:25, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll eine Wiederwahl bringen? Sportliche Betätigung? Nirgends steht, dass man den Status aktualisieren muss. Wenn Du konkrete Mängel am Artikel siehst, dann kannst Du die ja hier ansprechen. -- Otberg 12:23, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Status aktualisieren 

message: Wieso ist der Artikel exzellent ohne die tolle Box? Selbst nullachtfuffzehn-Artikel wie Kroatienkrieg haben die prima Risiko-Box. Jaja, ich weiss, WP:BNS, aber kann das vielleicht mal auf der Diskussion:Kroatienkrieg nachschauen, der nicht wikibalkanweit bekannt ist? Fossa?! ± 21:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gottseidank fehlt hier die Box... jeden Versuch die hier einzufügen schieß ich durch Sonn' und Mond ;-) -- Otberg 22:29, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eben. Deswegen habe ich ja hier angfragt. Diskussion:Kroatienkrieg#Die affige Box.
Fossa?! ± 22:31, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die tolle Schlachtbox fehlt! 

message: Ich habe nichts wirklich dazu lesen können. In anderen Artikeln wird der Manila-Zwischenfall genannt, aber der allein kann es fast nicht sein. Insgesamt hatten die USA damals eher noch ein schlechteres Verhältnis zu GB, von daher war es nicht klar, dass sie gegen die Mittelmächte sind und wenn sie nicht davon 100% überzeugt gewesen wären, wären sie sicherlich neutral geblieben.--Knallexus MfG 23:09, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oder sahen sie das Deutsche Reich als militärisch zu stark und aggressiv an, dass sie es schwächen wollten und haben sich der Entente angeschlossen um die eigene Weltmachtposition auszubauen? -- Knallexus MfG 12:18, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  War es allein die Demokratisierung, also war der Krieg gegen Deutschland rein ideeller Natur?-- Knallexus MfG 18:55, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  USA auf Seiten der Entente 

message: eigentlich eine rein französische Bezeichnung (weil WK2 für die Franzosen relativ schnell vorbei war bzw. schwer am Selbstverständnis rüttelt), bei allen anderen Hauptbeteiligten (DR, GB, RU, USA, JP) ist zweifellos WK2 der große Krieg, wenn man so eine Bezeichnung überhaupt verwendet. Im Deutschen, wenn man ohne Zusammenhang von DEM krieg redet, geht es eigentlich immer um WK2 -- Oliver 11.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 92.73.100.144 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht ganz, in Großbritannien und den USA ist der Erste Weltkrieg noch immer als The Great War bekannt. Siehe auch Great War in der englischsprachigen Wikipedia. --Andibrunt 00:45, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Große Krieg 

message: Ich habe länger nicht mehr versucht, an einem Artikel etwas zu ändern - in diesem hier wimmelt es von - zudem sinnentstellenden - Zeichensetzungsfehlern, die ich gern entfernt hätte. Warum geht das nicht?
-- 89.247.31.14 08:25, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel musste wegen wiederholtem Vandalismus für IPs leider gesperrt werden. Die Verhinderung von Unsinnänderungen ist einfach wichtiger als Satzzeichen. Einzelne Änderungswünsche bitte hier ansprechen. Wenn man sich anmeldet kann man innerhalb von drei Tagen auch selbst editieren. -- Otberg 09:47, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Im Artikel steht:
"Umstritten ist auch, ob sich diese Kriegsbegeisterung in der gesamten Bevölkerung wieder fand oder – wie der Historiker Jeffrey Verhey behauptet – vor allem in der großstädtischen Mittel- und Oberschicht verbreitet war." Hier wird der Eindruck vermittelt nur Verhey würde die These vertreten, dass es keine allgemeine Kriegsbegeisterung gegeben hat. Im Kapitel "Der Erste Weltkrieg in der historischen Forschung, Unterpunkt Allgemein" wird dies auch noch klar widerlegt. Dort steht: "Regionalgeschichtliche Forschungen widerlegen die Annahme einer allgemeinen Kriegsbegeisterung im August 1914 und haben ein weit differenzierteres Verhalten der Bevölkerung bei Kriegsausbruch aufgewiesen." Hier wird also von Forschungen gsprochen und auch eine Quelle angegeben. Bitte streicht "wie der Historiker Jeffrey Verhey behauptet" ersatzlos. Alle neueren und genaueren Forschungen kommen, so weit mir bekannt, zum Schluß, dass es eine Kriegsbegeisterung nur in Mittel- und Oberschicht gab, während bei Arbeitern und Bauern keinerlei Kriegsbegeisterung herrschte, sondern sogar eher das Gegenteil. Der Satz:
"Regionalgeschichtliche Forschungen widerlegen die Annahme einer allgemeinen Kriegsbegeisterung im August 1914 und haben ein weit differenzierteres Verhalten der Bevölkerung bei Kriegsausbruch aufgewiesen." sollte dann auf den oben genannten folgen.  
Als 8. Abbildung findet sich ein Aufruf aus dem Vorwärts von 1918. Diese Abbildung muss nach unten ins Jahr 1918 verschoben werden da sie oben falsch plaziert ist.--Falkmart 12:53, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, es ist heute nicht mehr umstritten ob sich diese Kriegsbegeisterung in der gesamten Bevölkerung wieder fand. Bin daher auch für die angeregte Änderung. -- Otberg 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel Kriegsbegeisterung 

message: Bsp Abschnitt 1914
Ereignisse des 6.Augustes werden einen ganzen Abschnitt lang vor den Ereignissen des 1.August beschrieben; nichts fuer ungut mfg peter86.207.190.125 18:43, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  unübersichtlich und zu detailleversessener Artikel 

message: Ich übersetze gerade den englischen Artikel en:Caucasus Campaign unter dem Namen Benutzer:KureCewlik81/Kaukasus Kampagne. Kann mir jemand einen guten Titel für den deutschen Artikel nennen? Wie wird der Konflikt im Kaukasus genannt? Etwa Kaukasusfront oder Kaukasus Kampagne? Vielen dank für die Hilfe.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 00:16, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde ein Lemma analog zu Westfront (Erster Weltkrieg) und Ostfront (Erster Weltkrieg) wählen, also Kaukasusfront (Erster Weltkrieg). Aus der WL Kaukasusfront wäre dann eine BKL zu machen. Das passt in unsere Struktur und ist auch in der Literatur eine übliche Bezeichnung. -- Otberg 09:16, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hallo otberg, danke für die schnelle antwort. ja kaukasusfront (1.wk) klingt logisch. werde es so benennen. gibt es denn dann leute, die nach meiner übersetzung mal über den artikel schauen könnten, um fehler zu finden oder den artikel anders oder besser zu struktuieren? mfg-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 10:45, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mach' ich gerne, gib Bescheid wenn Du fertig bist. Grüsse -- Otberg 11:39, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: so die rohübersetzung ist fertig, wenn du willst, kannst du schonmal rüber schauen und grobe fehler korrigieren.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:10, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gut, ich schau' diese Woche mal drüber. Grüsse -- Otberg 11:28, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kaukasus Kampagne 

message: Bei der Beschreibung der Belagerung von Lüttich wird zutreffend auf die Bedeutung des deutschen Belagerungsgeschützes "Dicke Berta " verwiesen, ohne zu erwähnen, dass dieses nicht sofort zur Verfügung stand, sodass zuerst und ebenso erfolgreich der österreichische Belagerungsmörser 30 ,5 von Skoda zur Beschießung der Forts eingesetzt wurde. Dieses Geschütz stand sogar noch im Zweiten Weltkrieg bei der Belagerung von Sewastopol im Einsatz (Siehe Wikipedia-Artikel "Skoda 305 mm Haubitze Modell 1911"; Barbara Tuchmann, August 1914, Fischer - TB S 178 ff)
--212.186.62.26 18:36, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Dicke Berta war poplärer, die damaligen Zeitungen berichteten praktisch nur von ihr. Die Skoda hatte eine größere Durchschlagskraft und wurde mitunter angefordert, wenn die Dicke Berta nicht "weiterkam" - aus heutiger Sicht fragwürdige Verdienste, aber eben Geschichte. Man kann das sicherlich einfügen. -- Dr. Alexander Mayer 23:14, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel "Erster Weltkrieg" 

message: In jenem Abschnitt ist eine Abbildung Deutsche Soldaten ziehen aus ihrer Garnison aus, 1914, Ort unbekannt. Ich fand jene Durch Hunderttausend zuckt es schnell - und alle Augen blitzen hell. Meine Idee wäre es, das eine gegen das andere Bild, da es geortet ist, auszutauschen. Was würdet ihr davon halten?-- 1970gemini 14:20, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin nicht überzeugt, dass das andere Bild eine Verbesserung wäre. Es ist zwar verortet, stammt aber vom Oktober 1914, da gab es kein Augusterlebnis mehr und es zeigt weder jubelnde Soldaten noch Zivilisten. -- Otberg 15:02, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimme Otberg zu. Zudem findet man ein verortetes Augusterlebins schon in der Einleitung, siehe unten drittes Bild von links. -- Dr. Alexander Mayer 19:43, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus diesem Grunde fragte ich ja vorher an. btw wäre das vierte in der Gallerie wahrscheinlich ohnehin passender gewesen. Thx 4 your troubles.
Bild:Bundesarchiv Bild 183-25684-0004, I. Weltkrieg, Mobilmachung.jpg|alt
Datei:IR Lübeck 033 - EB.jpg|neu?
Datei: 46 August 1914 Fürther Hbhf.jpg|In der Einleitung schon vorhanden
Datei: IR Lübeck 007 - EB.jpg | Ausfahrt des ersten Lübecker Ersatzes
-- 1970gemini 09:31, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Sind gar keine troubles, danke für's Nachfragen, genau dafür ist die Seite ja da. Grüsse -- Otberg 10:35, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  @Kriegsbegeisterung 

message: In der Karte mit dem Text „Die offizielle Bündnissituation vor Ausbruch des Krieges” sind die Deutschen in Österreich-Ungarn nicht eingetragen. --92.252.54.219 13:50, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stört Dich natürlich besonders... Es sind aber nur jene Völker erwähnt, die unter dem Titel Auswanderung der Minderheitennationalitäten subsummiert sind. Da fallen Deutsche und Magyaren nicht darunter. Eine bessere Karte wäre allerdings willkommen. -- Otberg 13:57, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Map Europe alliances 

message: "Tatsächlich aber erfolgten die ersten Kriegshandlungen durch Russland noch am selben Abend mit Überschreiten der ostpreußischen Grenze." Dafür konnte ich keine Belege finden... den Satz löschen? DrTemp 19:10, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Literatur steht meist nur bald oder unmittelbar nach dem 1. August 1914 überschritten kleinere russische Einheiten ... Vereinzelt gibt es auch Hinweise auf Kavalleriepatrouillen die schon am 1. August die Grenze überschritten. Angenommen das stimmt, ist es dennoch viel dennoch zu unbedeutend um an so promienter Stelle Russland in ein unvorteilhaftes Licht zu rücken. Daher bin ich auch für die Entfernung des Satzes. -- Otberg 21:51, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erste Kampfhandlungen an der Ostfront (Abschnitt "Julikrise") 

message: ich finde hier im Grunde nichts über den Krieg dort, deutsche Truppen im Orient, den Araberaufstand/T.E. Lawrence etc. Der Artikel mag ja prima sein, aber "Exzellente" sollten solche Lücken eigentlich nicht aufweisen, oder? Klar lag das Zentrum in Europa, aber... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:10, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unter Chronologischer Verlauf steht schon einiges über den Krieg im Osmanischen Reich, das ist ohne Überschriften aber schwer zu finden. Außerdem gibt es ja schon weiterführende Artikel zum Thema. Ein eigener Abschnitt passt IMO nicht in die Artikelstruktur. Dennoch sollte man das eine oder andere sicher noch erwähnen. -- Otberg 22:11, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ich hab's mal mit diversen Suchbegriffen probiert - Fehlanzeige. Was ich im Verlauf finde, sind drei Notizen. Das ist mir zu wenig für einen exzellenten. Wie gesagt, kein Hinweis auf dt. Truppen im Orient, kein Sinai-Feldzug, kein Araberaufstand (war militärisch auch nicht so entscheidend, aber in seinen Folgen bedeutsam). Wenigstens entsprechende Hinweise auf weiterführende Artikel würde ich dann erwarten. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 01:26, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Danke, aber das ist eigentlich nicht das, was ich meine bzw. was mir fehlt. Etwas mehr findet man hier bzw. im engl. Gegenstück. Trotzdem bin ich der Meinung, daß ein Exzellenter Artikel hier eine etwas zu große Lücke hat. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:54, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den Artikel finde ich weniger prickelnd... Was genau geht Dir hier ab? Die deutsche Beteiligung am Krieg in Palästina? -- Otberg 20:15, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, prickelnd ist der nicht, das haste recht. Was mir fehlt - naja, schrieb ich doch, eine Übersicht über die Kriegshandlungen in Nahost. Stichworte sind oben genannt. Wenn Du meinst, daß das über den Rahmen dieses Artikels hinausgeht, ist das auch in Ordnung (sehe ich anders, aber okay)... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:25, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mach' mal einen Vorschlag, oder soll ich? -- Otberg 22:08, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Du, ich bin der Laie hier... ;-) Kann Dir allenfalls Literatur nennen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 00:55, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich schau' mir das nochmal genauer an. Grüsse -- Otberg 08:44, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sinai/Palästina 

message: Weshalb ändert Otberg WP-Artikel eigentlich unter zwei verschiedenen Benutzer-Namen, nämlich zusätzlich auch noch unter dem Namen Hefkomp? Ist das nicht eigentlich regelwidrig, oder darf das jeder?  Es handelt sich um einen und denselben Benutzer. Genießt er vielleicht Sonderrechte, oder nimmt er sich das einfach nur heraus? Ein  Beobachter.87.145.169.48 11:56, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann hier weder ein Problem noch ein Indiz für unlautere Motive erkennen, wenn es denn so sein sollte. Es wird m.W. auch niemanden ein Vorwurf gemacht, wenn er nur mit Usernamen oder IPs arbeitet. Es zählt das Ergebnis. -- Dr. Alexander Mayer 20:54, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Edits von [[Benutzer:Otberg]]/[[Benutzer:Hefkomp]] 

message: Unter der Karte am Anfang des Artikels steht noch:
"Abessinien, Darfur (nicht eingezeichnet), der Senussi-Staat (nicht eingezeichnet) und Persien kämpften teilweise auf Seiten der Mittelmächte. Zentralarabien und der Hedschas (nicht eingezeichnet) standen auf Seiten der Entente" Finde es weit überzogen irgendwelche eher lokalen Stammesaufstände extra unter der Karte aufzuführen.--Falkmart 13:17, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stört mich auch jedes Mal beim Aufruf der Seite von der Optik, ist nicht maßstabsgerecht. Man sollte stattdessen besser im Lauftext eine Aufzählung aller am Weltkrieg Beteiligten einfügen.-- Dr. Alexander Mayer 07:00, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den fraglichen Satz würde ich in den Text packen, da ich nichts dagegen habe es zu bringen. Eine eigene Tabelle mit Aufführung der Ländern mit Datum des Kriegseintritts fände ich auch nicht schlecht. Dabei könnten dann auch die fraglichen Ländern bzw. Gebiete aufgeführt werden. Sollte aber nur beim anklicken aufgehen, da der Artikel sonst immer weiter aufgebläht wird.--Falkmart 12:12, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch einmal Einleitungskarte. Dort steht unter der Karte der am Krieg beteidigten Staaten noch:
">*Abessinien, Darfur (nicht eingezeichnet), der Senussi-Staat (nicht eingezeichnet) und Persien kämpften teilweise auf Seiten der Mittelmächte. Zentralarabien und der Hedschas (nicht eingezeichnet) standen auf Seiten der Entente" Dabei handelt es sich bei Darfur, Hedschas um Stammesgebiete und nicht um Staaten. Auch die beiden Staaten waren so weit mir bekannt nicht offiziell am Krieg beteidigt. Falls nicht Gründe hier angeführt werden, kommt es zur Lösung dieses Unterschriftteils.--Falkmart 11:52, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Habe es vorerst einmal auskommentiert und werde die Angaben später in die vorgeschlagene Tabellle integrieren. -- Otberg 22:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Erledigt. -- Otberg 14:53, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungskarte 

message: Mir ist aufgefallen dass die deutsche Kolonie Kiautschou nicht für die Mittelmächte auf der Karte eingezeichnet ist. Seit 1898 war Kiautschou ein von Deutschland gepachtetes Gebiet, auf dem auch mehrere tausend (genauer gesagt 3'400 Marineinfanteristen) deutsche Soldaten stationiert waren. Ich denke man sollte es ebenfalls einzeichnen, da es als deutsche Kolonie zu betrachten ist, auch wenn es "nur" gepachtet wurde. Dennoch wurde es vom Deutschen Reich regiert. --Swie 15:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurde schon mal diskutiert (die Diskussion finde ich gerade nicht), dass die Karte ziemlich fehlerhaft ist. Da ist das fehlende Kiautschou eines der kleineren Probleme. Aber solange es keine bessere Karte gibt nutzen wir diese... -- Otberg 15:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Diskussion hat der Archivbot geschluckt und nicht wieder ausgespuckt. In der Versionsgeschichte ist sie hier zu finden. Allerdings ging es da um die vorige Karte die noch fehlerhafter war. Bei der war mit etwas Fantasie sogar Kiautschou als Teil der Mittelmächte zu erkennen, dafür waren Afghanistan, Nepal, Luxemburg, die Dominikanische Republik, die Mongolei, Albanien und Innerarabien falsch. Der fromme Wunsch nach einer besseren, korrekten Karte hat sich leider bislang nicht erfüllt. -- Otberg 22:13, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte: Am 1. Weltkrieg beteiligte Staaten 

message: Die Gliederung nach Jahreszahlen ist nicht hilfreich! Wenn ich nicht genau weiß, wann Südrumänien erobert wurde, muss ich erst durch die Jahre lesen. Stattdessen sollte man in Westfront, Ostfront, Balkan, Italienfront, Orient, Kolonien, Seekrieg (eventuell Luftkrieg) unterteilen. Am Balkan kann man untergliedern: 1) Gescheiterter KuK Angriff, 2) Kriegseintritt Bulgariens und Sieg der KuK Truppen 3) Kriegseintritt und Niederlage Rumäniens 4) albanische Kämpfe 5) Mazedonienfront und Zusammenbruch der Mittelmächte  und natürlich ausführlicher im separaten Artikel Balkankrieg 188.22.30.81 01:36, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Für diese Themen gibt es Hauptartikel, wie Ostfront (Erster Weltkrieg), Westfront (Erster Weltkrieg), Isonzoschlachten/Italienfront (Erster Weltkrieg), Rumänischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg), Kaukasusfront (Erster Weltkrieg), Erster Weltkrieg an Kolonialschauplätzen, teilweise müssen sie noch geschrieben werden. Das in der gleichen Form hier nochmals abzuhandeln und die fünf Kriegsjahre immer wieder aus anderer Sicht zu referieren ist nicht sinnvoll. Dabei würden riesige Redundanzen entstehen. -- Otberg 09:43, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: unter 5.6.Kriegsjahr 1918 ist ein Tippfehler meiner Meinung nach:
Am 3. November unterzeichnete General Weber nach im Auftrag des Kaisers bzw. des Armeeoberkommandos geführten Verhandlungen den Waffenstillstand von Villa Giusti mit den Alliierten.
es müsste wohl ... General Weber noch im Auftrag des Kaisers ...  heissen
mfg
-- 84.155.232.150 (20:17, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt schon: Weber unterzeichnete nach ... Verhandlungen den Waffenstillstand ... Wenn trotzdem missverständlich, bitte umformulieren. -- Otberg 22:23, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hallo leute!
Den Artikel finde ich grundsätzlich aber mein Vorschlag wäre, noch etwas mehr über die Erfolge von Österreich-Ungarn und der k.u.k Armee zu erwähnen,da diese nur sehr spärlich erewähnt werden. Was meint ihr dazu?
Gruß --LP mAn 16:08, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Erste Weltkrieg war zuvorderst ein großer Misserfolg für alle Beteiligte. -- Dr. Alexander Mayer 16:53, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Es gibt den hier bereits prominent verlinkten Artikel Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg. Das muss reichen, der Artikel platzt ohnehin schon aus allen Nähten. -- Otberg 16:00, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Natürlich, andere Meinungen sind immer gut. Grüsse -- Otberg 16:40, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach dreht sich der Artikel hauptsächlich um die Belange des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg. Von "Erfolgen" im heutigen Sprachgebrauch möchte ich lieber nicht sprechen, Da schließe ich mich Alexander an. Warum gibt es einen eigenen Artikel für die Belange der Östereich-Ungarns? Demnach sollte der zur Diskussion stehende Artikel vielleicht: Das Deutsche Reich im Ersten Weltkrieg heissen? Insgesamt bin ich über die getrennte Betrachtung der Mittelmächte nicht sehr zufrieden. Es ist aber zugegeben auch problematisch, das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn als Einheit anzusprechen, da deren politische und militärische Führungen teilweise signifikant auseinderklaften. Dieser Umstand könnte im Artikel genauer herausgearbeitet werden. Die Beteiligung der K.u.K. Armee sollte jedenfalls nicht ausgelagert werden. Der Kriegseintritt Italiens war ein kriegsentscheidender Faktor (neben dem Kriegseintritt der USA 2 Jahre später), und diese Front betrifft in erster Linie Österreich-Ungarn. Einen Artikel dieses Umfangs strukturell zu bearbeiten, stellt meiner Meinung nach ein fast unlösbares Problem dar. Aber ich bin dabei wenns sein soll ;-) lg, --Greenx 21:59, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Balkanfront (Erster Weltkrieg) ist auf Portal:Imperialismus und Weltkriege als Artikelwunsch eingetragen, was z.B. auch noch fehlt ist die Sinaifront. Der Artikel sollte sich natürlich schon zur Entlastung auf die untergeordneten Artikel wie zur Ostfront, Westfront, Italienfront usw. stützen, hier mangelt es noch etwas an Koordination. So ist der Artikel zur Westfront rein geographisch orientiert, die Ereignisse werden dagegen hier im Artikel vergleichsweise detailliert dargestellt. --Prüm 17:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Österreich-Ungarn 

message: Es fehlt zwischen Punkt 1 und 2 ein Abschnitt über die Planungen der Mächte für einen Konflikt.
Nicht nur die allgemeine Ausgangslage und die Kriegsziele führten in den Krieg, sondern gerade die Planungen auf allen Seiten, die durch Aktion und Reaktion zunehmende Eigendynamik und in den Köpfen der Entscheider zunehmendes Gewicht gewannen. 
Diese Planungen und ihre Phasen müssten in dem Hauptartikel integriert werden, denn sie sind ein integraler Bestandteil der Vorgeschichte des Krieges. (nicht signierter Beitrag von 93.135.120.109 (Diskussion) 01:31, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Planungen 

message: Das ist alles falsch GER und FRE waren die ersten die krieg gefuhrt haben (nicht signierter Beitrag von 84.128.0.214 (Diskussion) 14:33, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich darf an die Bombardierung Belgrads am 29. Juli 1914 erinnern. --Otberg 21:00, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alles falsch 

message: War auf der Suche nach Murray, Allenby, Lawrence, Woolley und all den anderen und finde hier fast nichts zum I. WK in Nahost. Angesichts der Situation in der englischsprachigen Wikipedia (u.a. :en:Sinai and Palestine Campaign) halte ich das für einen ziemlichen Mangel dieses Artikels. --Sinai-Feldzug 11:54, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Artikel Sinai- und Palästinafeldzug wäre sicher zu begrüssen. Der überlange Artikel Erster Weltkrieg kann das nicht auch noch alles leisten. Lawrence und die Arabische Revolte ist ohnehin schon verlinkt. --Otberg 12:10, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar Bemerkungen mehr könnten schon noch rein, v.a. aber ein Verweis auf einen Hauptartikel dieser Art. Aber derzeit ist so etwas nicht einmal in rot drin. Es gibt keine gute Übersicht über außereuropäische Kriegsschauplätze. Eine Chronologe oder dergleichen soll es ja gar nicht sein, aber die wenigen verstreuten Hinweise im Artikel finde ich einfach nicht gut. --Sinai-Feldzug 12:16, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar Sätze mehr wären sicher nicht falsch. Den gesamten Artikel umzukrempeln ist eine Riesenarbeit und bei den vielen Hauptartikeln, die es schon gibt auch mit der Gefahr einer Redundanzerzeugung verbunden. --Otberg 12:34, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alles Umkrempeln will ich bestimmt nicht. Mir geht es nur um das Schliessen einer Lücke. --Sinai-Feldzug 12:37, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann, nur zu. --Otberg 12:41, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, äh... ich kann ja nicht mal Lawrence von Arabien (Film) unter Rezeption einfügen. Also, da lasse ich dann halt doch die Finger davon. --Sinai-Feldzug 12:49, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Film habe ich eingefügt und schaue, ob ich noch 2 Sätze sinnvoll ergänzen kann. --Otberg 14:36, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Mein Vorschlag wäre, entsprechend zu "Kolonialschauplätze" einen kurzen (!) Absatz zu Nahost einzufügen mit Verweis auf einen Hauptartikel (von mir aus auch rot). --Sinai-Feldzug 14:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Sehr schön, jetzt noch ein Verweis auf den (zu schreibenden) Hauptartikel, und es ist wirklich exzellent! --Sinai-Feldzug 13:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Allenby 

message: im Kapitel # 5.5 Kriegsjahr 1917 ist etwas nach heutigem Forschungsstand schlichtweg falsch: Mexiko wurde nicht einfach dazu aufgrufen, die USA anzugreifen. Stattdessen wurde der deutsche Gesandte beauftragt, dem mexikanischen Präsidenten ein Bündnisersuchen des Dt. Reiches für den Fall zu unterbreiten, dass die USA in den Krieg eintreten würden. Diese Befürchtung bestand aufgrund der Erklärung des uneingeschränkten U-Boot-Krieges. --Max Schmidt (nicht signierter Beitrag von 62.143.151.168 (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kriegseintritt der USA 

message: Ein ganzer Artikel, ja einer der wichtigsten Artikel der Wikipedia - und kein Wort über die Ursachen des Krieges ! Das ist ein starkes Stück ! 
Zum Vergleich: Andere, seriöse Lexika benennen gleich in ihren Eingangsparagraphen zum 1.WK die Kriegsursachen, Auszug aus MS Encarta (der Bequemlichkeit halber, ich hab auch einen Brockhaus rumstehen): 
"Weltkrieg, Erster, militärischer Konflikt von 1914 bis 1918, der sich aufgrund einer Mischung aus gegenseitigen Bündnisverpflichtungen, übersteigertem Nationalismus, machtpolitischen und strategischen Erwägungen, wirtschaftlicher Rivalität und militärischem Wettrüsten der fünf europäischen Großmächte (Großbritannien, Frankreich, Deutsches Reich, Österreich-Ungarn und Russland) von einer ursprünglich lokal begrenzten Konfrontation zwischen dem Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn und dem Königreich Serbien (Serbien: Geschichte) zunächst zu einem europäisch und schließlich zu einem global geführten Krieg mit 32 beteiligten Nationen ausweitete.
"Weltkrieg, Erster." Microsoft® Encarta® Enzyklopädie 2001. © 1993-2000 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten."
Im Wikipedia-Artikel wird dagegen so getan, als wäre der 1.WK ein unerklärliches Naturereignis gewesen, dessen Ursache völlig im Dunkeln liegt ! Armselig ! -- Alexey Topol 14:57, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ursachen finden sich in den Abschnitten Politische Ausgangssituation, Der Erste Weltkrieg in der historischen Forschung sowie teilweise auch im Kapitel Kriegsziele. --Otberg 15:21, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und da soll man sie sich dann rauspicken ? Sowas gehört in die Einleitung, ganz oben hin. So, wie der Artikel jetzt dasteht, ist es eine militärhistorische Abhandlung. -- Alexey Topol 15:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, Politische Ausgangssituation ist doch ohnehin das allererste Kapitel. Von mir aus kann man das auch umbenennen in Politische Ausgangssituation und Kriegsursachen. In der Einleitung steht auch schon was, beginnend mit dem Satz Manche Nachbetrachter sehen... --Otberg 15:43, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursachen des 1. WK ? 

message: Bei aller Liebe - der Artikel ist nicht Exzellent. Es fängt mit der massiven Deutschlandlastigkeit an, die fast den kompletten Artikel durchzieht, ergänzt an einigen Stellen von zusätzlicher Österreichlastigkeit. Exemplarisches Beispiel ist der Abschnitt zu den Flotten - was ist mit den Briten, die gemeinhin als gröchste Seemacht galten? Oder die Wirtschaft, die sich einzig mit dem Deutschen Reich befasst. Auch andere Teile sind vergleichsweise unzureichend, etwa der Abschnitt "Kriegsbegeisterung". Besonders ärgerlich sind Belege wie In dem Film Bataillon der Verlorenen wird gezeigt, wie italienische Soldaten nach antikem Brauch ihrem tödlich getroffenen Kameraden noch eine Münze (Obolus) in den Mund schieben, damit er dem Fährmann Charon die Überfahrt über den Styx in das Totenreich bezahlen kann. für angeblichen Aberglauben. Der Abschnitt "Kriegsverbrecherprozesse" ist lediglich ein Vereweis auf einen anderen Artikel. "Kriegsfolgen" gehört natürlich hinter die "Militärischen Besonderheiten" und den Wirtschaftsteil. Der Rezeptionsteil ist kein Rezeptionsteil, weil das nicht aufgearbeitet ist. Neben einigen schon recht gut gelungenen Teilen gibt es noch massive Probleme, die zu beheben sind. Marcus Cyron - Talkshow 02:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es mangelt an Bilder bezüglich der Teilnahme Bulgariens (nur eins vorhanden). Geeignet wäre z.B. die bulgarische Kriegserklärung:  oder auch der Feldmarschall Mackensen mit bulgarischen Truppen . 84.179.8.215 14:59, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da gerade die Deutschlandlastigkeit des Artikels (zurecht) kritisiert wird, habe ich lieber ein Bild ohne deutsche Beteiligung ergänzt. --Otberg 17:11, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Hoffentlich wird der Artikel jetzt net bulgarienlastig werden. 84.179.8.215 00:38, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bulgarien 

message: In der Kriegserklärung erklärt der Kaiser das Reich zum Kriegsgebiet ausschließlich Bayern. Warum das? Wann ist Bayern in den Krieg eingetreten? 84.146.148.225 21:14, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Interessant nicht? Da folgerten die Franzosen schon, Bayern habe sich vom Reich losgesagt. Laut Beitrittsvertrag von 1870 stand dieses Recht in Bezug auf Bayern aber nur dem König von Bayern zu; - daher „ausschließlich Bayern“. König Ludwig III. erklärte aber auf kaiserliches Ersuchen noch am selben Tag auch für Bayern den Kriegszustand. --Otberg 22:33, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank! 84.146.136.180 17:56, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegserklärung ohne Bayern? 

message: Für die Zahlenkolonnen in der Tabelle "Ausgaben der Großmächte für Rüstung" ist keine Quelle angegeben. Ich nehme an, dass jemand ein Texterkennungsprogramm verwendet hat.-- Matthead 05:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, das muss natürlich belegt werden. Was meinst Du mit Texterkennungsprogramm? Die Tabelle ist schon sehr lange im Artikel und der Autor wohl nicht mehr wirklich aktiv. Die Angabe in der Zusammenfassungszeile lautete: Erzberger, Matthias (MdR): Die Rüstungsausgaben des Deutschen Reichs. In: Finanzwirtschaftliche Zeitfragen H. 14. Stuttgart 1914. 15f. Ob damit die Angaben der gesamten Tabelle abgedeckt sind? --Otberg 09:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Finde Deine Überlegungen nachvollziehbar. Falls das ein Vorschlag ist, diese Tabelle statt der derzeitigen im Artikel zu verwenden, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Sie ist kürzer und übersichtlicher und demonstriert dennoch das Wesentliche. --Otberg 21:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell Zustimmung zu dieser gekürzten Fassung, aber vielleicht sollte man besser die aufaddierten Ausgaben 1904-1913 einfügen(?). Ich besorge mir einmal dieses Büchlein von Erzberger. Auf jeden Fall füge ich im Artikel die Quelle hinzu, das wurde nahebei zu Recht angemahnt. LG --Dr. Alexander Mayer 17:06, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Done. Kann natürlich sein, das uns das quellenkritisch um die Ohren gehauen wird (Zitat WP Eintrag Matthias Erzberger: "Kurz nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges übernahm Erzberger die Leitung der Auslandspropaganda des Deutschen Reiches und richtete einen Auslandsgeheimdienst ein."). Aber u.a. dafür sind Quellenverweise da. LG --Dr. Alexander Mayer 17:20, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Habe ich auch ein besseres Gefühl, wenn die doch nicht so ganz zweifelfreien Angaben von Erzberger kleiner kommen. Die letzte Spalte sollte vielleicht etwas abgesetzt werden (bzw. die abweichende Quelle stärker kennzeichnen), man könnte auch erwähnen, dass ein Pfund Sterling 1913 durchschnittlich etwa 20,43 Mark wert war. LG --Dr. Alexander Mayer 15:56, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Danke, diese Straffung ist eine gute Lösung. --Otberg 15:54, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausgaben der Großmächte für Rüstung 

message: Was mich interessieren würde, ist, warum auch heute noch allgemein die Schuld am 1.WK Deutschland zugeschoben wurde. Immer wieder höre ich im TV Politiker oder andere bekannte Personen sagen Deutschland habe 2 Weltkriege angefangen. Man sollte meinen, das sei widerlegt.--MacX85 09:54, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Näheres findest Du unter Kriegsschuldfrage und Fischer-Kontroverse, eine Kurzfassung zum Thema auch hier: Julikrise#Kontroverse nach 1945. --Otberg 10:11, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mythos Kriegsbeginn 

message: Vor einem Monat hatte ich auf der Diskussionsseite des Artikels Gründe genannt, warum ich der Meinung bin, daß der Artikel nach heutigen Kriterien (irgendwie im Rückblick auch nicht nach den alten) Exzellent ist. Nur an dieser Stelle kurz, daß er massiv Deutschlandlastig ist. Weitere Punkte sind (siehe Link) auf der Diskussionsseite angegeben. Eine nachhaltige Verbesserung ist leider (erwartungsgemäß bei einem Thema dieser Größe) nicht erfolgt. Ich stelle den Antrag, dem Artikel leider den Exzellenz-Status abzuerkennen. Marcus Cyron - Talkshow 23:00, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist er denn nach deiner Meinung noch lesenswert? syrcro 12:10, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach sind die Schieflagen zu Groß für eine Auszeichnung. Marcus Cyron - Talkshow 13:31, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Also ich weiß nicht, wie du die Ignorierung aller genannten Punkte auf der Diskussionsseite des Artikels mit dem auch hier nochmal genannten ganz eindeutig feststellbaren Hang zur Beschreibung aus Deutscher Sicht und der deutschen Seite allein (= Beweis des Gegenteils) selbst als "ergebnisoffen" sehen kannst. Marcus Cyron - Talkshow 02:11, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meintest du die aktuelle Disk oder eine aus den Vorjahren? --Pincerno 02:17, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oben ist die Diskussion verlinkt. Marcus Cyron - Talkshow 13:31, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Schön dass der Beleg so schnell nachgereicht wurde! :-) --Minalcar 12:30, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deine Meinung sei dir unbenommen, selbst wenn sie Unsinn ist. Mir tut es immer weh, wenn ich einen Artikel zur Abwahl stelle und wenn du dir mein Stimmverhalten ansiehst, wirst du merken, daß ich immer eher gegen als für eine Abwahl stimme. Vielleicht solltest du dir doch besser nochmal meine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite des Artikels ansehen. Marcus Cyron - Talkshow 13:34, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht um die Abwahl als exzellenter Artikel sondern um den "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung"-Hinweis ganz oben. Man kann darüber diskutieren das er nicht mehr exzellent ist aber deshalb ist er noch lange nicht überarbeitungswürdig. Generator 14:43, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel kann (meinetwegen: muss) sicherlich überarbeitet werden (siehe dortige Diskussion). Aber das "Überarbeiten"-"Babberl" ganz oben diskreditiert den Artikel in einer Weise, die nicht gerechtfertigt ist. Ich halte den Artikel aufgrund der Bebilderung u. der meisten Abschnitte für exzellent - in jedem Fall besser als die Darstellungen mancher Professoren mit allerhöchster Reputation.  LG --Dr. Alexander Mayer 17:56, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Habe den Artikel erstmal anhand der Überschriften überflogen und mich teilweise eingelesen. Ein abschließendes Votum meinerseits gibt es später. Das jetzige Statement bezieht ebenfalls auf den Überarbeiten-Baustein. Jener ist gänzlich obsolet, da bereits allein durch die hiesige Abstimmung auf Bedarf an Verbesserung hingewiesen wird. Wenn dermaßen rigide verfahren wird, könnten wir fast jeden WP-Artikel mit diesem Baustein verzieren. Daher würde ich, sollte keine begründete Gegenstimme laut werden, diesen Baustein demnächst entfernen. VG--Magister 10:20, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin verwirrt. Der Baustein ist seit einem Monat im Artikel, ohne daß es irgendeinen der aktuellen Bedenkenträger gestört hätte. Da stand der Artikel auch nicht zur Abwahl. Irgendwie macht es immer weniger Spaß sich für irgendwas hie zu engagieren, man bekommt eh nur auf die Fresse und auch wirklich alles wird einem negativ ausgelegt. Wisst ihr - macht was ihr wollt. Wählt einfach alles als exzellent. Das wird unserem Ansehen sicher helfen. Immerhin können wir ja sagen, alle Artikel sind super. Wer mag da widersprechen? Nicht einmal eindeutig nachgewiesene Fehler sind ja noch wert beachtet zu werden. Macht mal... Marcus Cyron - Talkshow 16:43, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Einschub: Nun weiss ich mal wieder, warum ich Dich net gewählt habe, Marcus... Sobald Deine Meinung in irgendeinem Sinn net geteilt wird, drehst Du ab. Sorry, das war ad personam. Net der gesamte Artikel bedarf der Überarbeitung, sondern er benötigt ggF. eine umfangreiche Ergänzung. Kleiner Unterschied. Niemand hat was gegen Bausteine, aber sie sollten signifikant in die Unterabschnitte gesetzt werden. Nämlich dort, wo Erweiterungen vonnöten sind. Nachdem ich nun alles gelesen habe, stimme ich für unter ausdrücklicher Berücksichtigung der berechtigt vorgebrachten Kritik für . VG--Magister 00:21, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Eine Auszeichnung hat sich der Artikel zweifellos verdient, denn er ist wohl EINER DER AUSFÜHRLICHSTEN, die sich in der Wikipedia finden. Mir ist klar, dass es bei einem derart gewaltigen Thema unmöglich ist, alle Facetten abzuhandeln. Jeder wird hier etwas finden, das ihn stört bzw. das ihm fehlt. Dennoch ist der Artikel meiner Meinung nach nicht exzellent, solange Abschnitte wie jener über die Urteilsfähigkeit der Militärs (um den schnell mal als Bsp. zu nehmen und Benutzer Pincerno zu entgegnen) hier zu finden sind. Ich möchte mich jetzt nicht nochmals dazu auslassen, wer will, kann sich meinen Kommentar dazu in der Artikeldiskussionsseite ansehen. Fest steht aber, dass das, was in diesem Abschnitt über die potentielle Vorbildwirkung des Sezessionskriegs gesagt wird, einfach einer mittlerweile überholten Sicht der Dinge entspricht. Für einen exzellenten Artikel sind mir auch zu viele Abschnitte beim Ersten Weltkrieg unreferenziert. Gerade bei einer solchen Vielfalt an Infos wären bei den Einzelabschnitten Hinweise darauf, welche weiterführende Literatur dazu primär zu Rate zu ziehen wäre, sehr wichtig. Den Artikel "reparieren" bzw. verbessern kann man aber nur, wenn Konsens darüber herrscht, was den eigentlich noch fehlt bzw. was verbessert werden müsste. Das Entfernen des Bausteins allein trägt hier jedenfalls zur Lösung der Probleme dieses Artikels nichts bei. Jerry_W 18:05, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierte Kandidatur 25. November – 8. Dezember 2010 (Ergebnis: Rückstufung auf Lesenswert) 

message: Kriegskosten: .. „194 auf Deutschland”; besser: .. „194 auf das 
Deutsche Reich”;' 
Einen Staat namens „Deutschland” gibt es erst seit 1949.
--92.252.58.138 15:20, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Osnatel, „Deutschland“ war auch damals schon eindeutig. --Otberg 21:59, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die IP labert Bullshit! --Benatrevqre …?! 22:44, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsname 

message: Das im Kapitel Kriegsjahr 1918 gezeigte Foto aus dem Bundesarchiv: Datei:Bundesarchiv Bild 183-R72520, Kiel, Novemberrevolution, Matrosenaufstand.jpg  zeigt NICHT "UBz.: Blick auf eine Friedenskundgebung der Matrosen in Kiel." sondern nach Unterlagen des Kieler Stadtarchivs eine Demonstration des Verbandes aktiver Unteroffiziere am 22.12.1918.
Ein fast identisches Foto (der Eingang der Marinestation Ostsee, die Plakataufschrift "bleib ruhig", ein Straßenbahnmast sind deutlich zu erkennen) hat im Stadtarchiv folgende Beschreibung:
KIEL: Revolution 1918; 22.12.1918: Demonstration des Verbandes aktiver Unteroffiziere der Reichsmarine gegen den Beschluß ndes Reichskongresses der Arbeiter- und Soldatenräte betr. das Ablegen von Orden, Ehren- und Rangabzeichen. Ecke Adolf- und Lornsenstraße (damals Gouvernement). Foto: Ernst Meyer?; Hinweise: VZ v. 23.12.1918, Seite 5.  --Kuhl-k 13:19, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Foto Kiel 

message: Wie ich in "Unbedingt überarbeiten" schon angedeutet habe, wird im Abschnitt "7.3 Seekrieg" im Wesentlichen nur der Verlauf beschrieben u. nur am Rande die eigentlichen "Militärischen Besonderheiten". Ich bin jetzt dabei, etwas zur "Strategischen Konstellation" und evtl. noch zum "U-Bootkrieg" zu schreiben, aber das wird dann hier wirklich zu lang. Wie schon oben diskutiert, schlage ich entsprechend der Anregung von Otberg vor, einen eigenen Artikel Seekrieg im Ersten Weltkrieg zu erstellen. Inhalt wäre: "Strategische Konstellation" (neu), "Verlauf" (vollständige Übernahme/Auslagerung aus dem hiesigen Artikel), vielleicht noch gesondert "U-Boot Krieg" und "Folgen" oder ähnlich. Im Artikel Erster Weltkrieg würde ich dann unter "7. Militärische Besonderheiten" nur eine kurze Zusammenfassung belassen u. die wichtigsten Eckdaten des Verlaufs in "5 Chronologischer Verlauf" einarbeiten, sofern dort nicht schon vorhanden. Wenn keine Einwände kommen, würde ich das demnächst (so in zwei bis drei Wochen) so machen (schrittweise). LG --Dr. Alexander Mayer 08:59, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehr gut, wenn Du wesentliche Inhalte von hier übernimmst, solltest Du Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Grüsse --Otberg 09:44, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, hätte sonst einfach kopiert... habe nun (hoffentlich) ordnungsgemäß Import beantragt. LG --Dr. Alexander Mayer 23:28, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja die Bürokratie ... ;-) LG --Otberg 09:30, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Der Artikel umfasst zurzeit 598 MB. Da schiene es mir bald noch besser, aus dem fast-300-kB-Giganten einen eher noch größeren Abschnitt auszulagern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:00, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wir arbeiten dran ... 10 % kleiner ist er ja jetzt schon ;-) --Otberg 22:24, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Vielen Dank noch einmal und allen nachträglich alles Gute im Neuen Jahr. Nach jetzigem Stand wird vom ursprünglichen Abschnitt wohl kaum mehr etwas übrig bleiben, aber das hatte ich ursprünglich weder vor noch dachte ich, dass mich das Thema so fesselt und ich entsprechend viel recherchiere. Ich hoffe DerHexer wird sich nicht ärgern, dass der Import so eigentlich nicht notwendig gewesen wäre, aber wie gesagt: Das hatte ich so nicht abgesehen.  —  Sollen wir nach Fertigstellung (in ca. 1 Woche) des Seekrieg-Artikels hier nur noch einen Verweis belassen wie bei "8.1 Grabenkrieg" oder soll doch ein kurzer Text bleiben? LG --Dr. Alexander Mayer 12:00, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde unbedingt einen kurzen Text drin lassen.--Falkmart 15:18, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Tolle Arbeit, gratuliere! --Otberg 16:10, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Gekürzte Version eingesetzt. Wieviel Prozent haben wir jetzt ("10 % kleiner ist er ja schon....") ? LG --Dr. Alexander Mayer 21:22, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Kürzung hat "nur" etwa 8500 Bytes gebracht, aber das ist auch schon was. Was noch sehr stark gekürzt werden könnte ist der Abschnitt zu den Kriegszielen und zum Verlauf. --Prüm 11:28, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich wollte es auch so machen wie bei "Grabenkrieg", nur den Verweis auf den Hauptartikel lassen - das hätte noch mehr (d.h. weniger Bytes) gebracht. - Jetzt können wir dasselbe Spielchen mit "Gaskrieg" und "Luftkrieg" durchziehen, großer Vorteil dabei: Hauptartikel sind schon vorhanden, wir müssen nur abgleichen und dann hier kürzen. Ob man "Verlauf" und "Kriegsziele" kürzen sollte, da bin ich mir nicht ganz sicher. Beim Verlauf werde ich mittelfristig die fehlenden Einzelverweise zufügen, dann schaue ich mir das sowieso genauer an, vielleicht ergeben sich Kürzungsmöglichkeiten. LG --Dr. Alexander Mayer 12:29, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Kürzung der Kriegsziele ist ohnehin auf meiner to-do-Liste. Gebt mir bitte noch etwas Zeit dafür. Der Artikel wird ja noch richtig kompakt. ;-) --Otberg 18:31, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was man auch noch stark kürzen kann, ist der Teil zur Wirtschaftsgeschichte Deutschlands, dank Hauptartikel. Hier sollte man lieber auf die anderen Staaten mehr eingehen. --Prüm 20:23, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nun das ist ja keine Kleinigkeit, vielleicht mag sich der Autor des Abschnitts und des Hauptartikels Benutzer:Asdrubal dazu äußern ob er da eine Möglichkeit sieht? --Otberg 22:23, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe noch einmal etwas gekürzt. Mehr wegzunehmen, fällt mir allerdings etwas schwer. Vielleicht will da ja noch mal jemand ran gehen, der etwas mehr Abstand zum Text hat. Asdrubal 16:20, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke ich glaube das reicht schon mal. Das mit dem fehlenden Abstand kenne ich  auch ;-) --Otberg 16:23, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerung Seekrieg