Diskussion:Jochen Kirchhoff (Philosoph)

message: hier geht es ganz einseitig um eine hypothese, die er vertritt - das verdient ein ÜA wegen unausgewogenheit (von den kuriosen Inhalten ganz zu schweigen). Plehn 16:41, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ÜA 

message: Lieber anonymer, Berliner Benutzer (IP 84.190.xxx.xx). Bitte mal Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. Danke. --Victor Eremita 16:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Selbstdarsteller]] 

message: Ein Text von Kirchhoff zum Thema Bruno belegt nicht die Aussage im Text. Theoriefindung pur. Der Abschnitt ist komplett ohne Beleg.--Tohma (Diskussion) 14:31, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kein Grund, vandalierend und löschend tätig zu werden. Der Artikel ist mehr als 10 Jahre alt, Einzelnachweise wurden erst später gefordert. Zudem hat Kirchhoff seine großen Biografien bei Rowohlt in den 1980er Jahren herausgebracht - aus dieser Zeit liegt online so gut wie nichts online vor. Das Herauslöschen von Giordano Bruno und von Helmut Friedrich Krause, über die Kirchhoff am meisten gearbeitet hat, ist Vandalismus pur. Der löschende Benutzer hat offensichtlich Null Ahnung vom Werk Kirchhoffs. --Stobaios 15:25, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn verlangte Belege nicht geliefert werden, darf jedermann löschen. Insbesondere die Belege für Krause und Bruno, die ohne Beleg wieder eingefügt wurden, liefern.--Tohma (Diskussion) 07:27, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Offensichtlich ist nicht geplant, die erforderlichen Belege zu liefern? --Tohma (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du erteilst hier keine Arbeitsaufträge. --Stobaios 16:03, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du willst drin haben, bist also verpflichtet, die Belege zu liefern.--Tohma (Diskussion) 16:31, 31. Dez. 2017 (CET)

text:  Eine Website von einem Filmemacher ist auch nicht das, was durcg WP:Q als Quelle gefordert ist. Kommt da noch was, was als ref zulässig ist.--Tohma (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2017 (CET)

text:  Quellenbausteine werden entfernt, wenn die Aussagen im Abschnitt belegt sind. Ist bisher aber nichts gekommen. Meinungen, die  ein Fimemacher auf seiner Website artikuliert (gehören eigentlich üerhaupt nicht hierhin, da keine WP:Q-konforme Quelle) werden diesem zugeordnet. Warum muss man dir solche Trivialitäten erklären?--Tohma (Diskussion) 08:19, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  WP:Q 

message: Die Relevanz des Eintrages "Jochen Kirchhoff (Philosoph)" steht außer Frage.
Es kann aber auch  nicht sein, dass sich eifrige Wikipedianer bemüßigt fühlen, bedeutsame belegte sachliche Informationen zu löschen.
Das grenzt an Vandalismus. Solche Wikipedianer sollten gesperrt werden.Filosof69 (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Auswertung von Primärquellen durch WP-Accounts fäll  unter Theoriefindung. Welche Sekundärquelle führt diese Auswertung durch?.--Tohma (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Dringende Bitte und Warnung 

message: Der Artikel über den Kirchhoff ist ein Beispiel, warum Wikipedia so keinen Sinn macht. Jeder kann hier alles reinstellen - auch wenn es der größte Schwachsinn ist. 
Kirchhoff ist ein Verbreiter von unwissenschaftlichem Unsinn - wird hier aber als wichtiger deutscher Philosoph geführt, nur weil er sein Zeug auch in Buchform rausbringen konnte. 
WP macht sich somit zum Werkzeug für die Verbreitung von Unwissenheit und Unwahrheiten. Gedacht war das sicher mal anders...Der Artikel gehört eindeutig gelöscht!!!
--TT1971 (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Leider richtig. Diejenigen, die hier dann hier solche Artikel erstellen und verteidigen, sind dann seine Kollegen, die einen ähnlichen Müll produzieren und/oder glauben.--Tohma (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ja jemand, der sich auskennt, wenigstens etwas zur Kritik schreiben. (Im Übrigen bezeicnend, dass er gut genug war, um nach 1990 seinen Unsinn an der Ost-berliner Humboldt-Universität zu verbreiten. --Rita2008 (Diskussion) 19:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Er wird überall auch als Philosoph geführt. Was die Kritikwürdigkeit seiner Positionen angeht (inklusive der Frage, ob er denn ein relevanter oder überhaupt ein solcher ist): da könnt ihr euch doch gern austoben. Louis Wu (Diskussion) 20:43, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Als Autor ist er auf Grund der Abzahl seiner Bücher relevant, daran kannst du leider nichts ändern. Für Kritik, die ja gewollt ist, ist hier noch genügend PLatz: also im Sinne der Wikipedia: immer voran damit. Ansonsnten: bitte etwas mäßigen, allein die Überschrift dieses Abschnitts ist nicht sonderlich gelungen. Louis Wu (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Umgang mit dubiosen Persönlichkeiten 

message: Nachdem der 2005 angelegte Artikel successive ausgebaut wurde, war er ab 2010 einige Jahre stabil, bis nach einem mit LAE beendeten Löschantrag ein wahrer Vernichtungsfeldzug gegen den Autor begann. 
Kirchhoff wurde in den 1980er Jahren bekannt als Autor der Rowohlt-Monographien zu Nikolaus Kopernikus, Giordano Bruno und Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, die mehrere Auflagen erreichten (Kopernikus: 4. Aufl. 14. - 15. Tsd. im Jahr 2000; G. Bruno: 5. Aufl., 21. - 22. Tsd. im Jahr 1997; Schelling: 3. Aufl., 13. - 14. Tsd. im Jahr 1994), also eine Gesamtauflage von 50.000 Exemplaren mit drei Biografien im Bereich Naturphilosophie. 
Zugegeben, Kirchhoff ist ein Außenseiter, der die seltsamen Theorien von Helmut Friedrich Krause auch in seine Rowohlt-Monografien schmuggelte, woran aber niemand Anstoß nahm. Als er dessen "Radialfeldhypothese" weiterentwickelte, entfernte er sich  ziemlich weit von der gängigen Wissenschaft und veröffentlichte fortan in kleinen Verlagen in einem zunehmend esoterischen Umfeld. Eine tiefe Freundschaft verband ihn mit einem anderen Outsider, dem DDR-Dissidenten Rudolf Bahro, der zu einem seiner Bücher das Vorwort beisteuerte. Kirchhoff hielt bei Bahros Beerdigung die Trauerrede. Ein Versuch Kirchhoffs, über Vorlesungen auf YouTube eine größere Öffentlichkeit zu erreichen, wendet sich nun gegen ihn. Wer früher gern seine Biografien gelesen (und sich immer gefragt hat, was die Chose mit Krause soll), schüttelt jetzt nur noch den Kopf. Echte Rezeption findet das nicht, nur der widerliche Skeptiker-Mob im Internet stürzt sich auf den verlorenen alten Mann und schüttet Kübel von Häme über ihn aus.
Was hier auf Wikipedia von einem bekannt destruktiven Account und den ihn flankierenden Socken und IPs gegen Kirchhoff abgezogen wird, spottet jeder Beschreibung. Man werfe nur einen Blick in die Versionsgeschichte des Artikels und vor allem auf die Diskussionsseite. WP:BIO scheint völlig außer Kraft gesetzt zu sein. Ich habe die Notbremse gezogen und den Artikel auf eine Kurzbiografie und die Werkliste (nur Bücher) reduziert, aber selbst das scheint nicht zu helfen. --Stobaios 03:19, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diskussionspunkt eins drüber beachten und bitte den angeforderten Beleg liefern. Für einen "Privatdozenten" ist eine Habilitation nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 06:22, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Danke. Dennoch wurde der Vandalismus weiter fortgeführt, u.a. durch die Verschiebung von Philosoph nach Autor - als ob nur eine professoral beamtete Lehrkraft Philosoph genannt werden dürfe. Und die WP-BIO hohnsprechenden Tiraden des Störaccounts Tohma nehmen an Schärfe und Maßlosigkeit noch zu. Ein Neutralitätsbaustein kann noch immer mit einiger Berechtigung gesetzt werden. --Stobaios 02:13, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vernichtungsfeldzug gegen einen Autor 

message: Das nicht-konsentierte Verschieben mit dem Lemmazusatz (Philosoph) ist nicht in Ordnung. Kirchhoff ist nicht als Philosoph relevant.--Fiona (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das macht nix. Die meisten Wissenschafler sind nur über RK:Autoren relevant, trotzdem tragen sie bei Bedarf den fachlich korrekten Klammerzusatz Jurist, Physiker usw. Autorenschaft ist hier nur Instrument und nicht Selbstzweck. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Der Artikel stand seit 2006 unter dem aktuellen Lemma mit Zusatz (Philosoph) und wurde dann ohne Konsens von Thoma auf das Lemma mit dem Zusatz (Autor) verschoben. Dem wurde hier auf der Artikeldisk widersprochen und die Verschiebung durch Georg Hügler rückgängig gemacht. --Tönjes 15:26, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Seit Beginn ist die Einordnung als Philosoph NICHT Konsens (völlig im Gegenteil), siehe Abschnitte weiter oben. Das hat Kirchhoff als IP selbst eingebaut.--Tohma (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Behauptet auch niemand. Für keine der beiden Fassungen gibt es derzeit einen Konsens. Hier geht aber auch nicht um die Kategorisierung, sondern um das Lemma. Und dieses wurde nicht von Herrn Kirchhoff, sondern vom Ersteller des Artikels, Benutzer:Trimpo, festgelegt. --Tönjes 18:17, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz braucht der Name doch keinen Klammerzusatz. Die zweite Person heißt Jochen F. Kirchhoff.--Fiona (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Bei zwei Artikel braucht es keine BKS. Da verweist man in den Artikeln auf den jeweils anderen. --Mmgst23 (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich hab mal zwei Quellen gefunden, die man einarbeiten könnte: , ist schon im Artikel aufgeführt, allerdings denke ich, dass man die Positionen von ihm deutlicher herausarbeiten könnt, ggf. den Artikel über bibliotheksanfrage zuschicken lassen.--Belladonna Elixierschmiede 13:11, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Mach es doch einfach.--Fiona (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Den Musikartikel kann ich gern einfügen, der andere Artikel ist im Moment nicht meine Baustelle und er sollte auch besser von Usern, die sich bereits mit Kirchhoff beschäftigt haben, aufbereitet werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:18, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt: Kirchoff wendet sich gegen das Weltbild der herrschenden Naturwissenschaft. Er beschäftigte sich in mehreren Publikationen mit dem Denken von Giordano Bruno. In seinem 1999 erschienen Buch Räume, Dimensionen, Weltmodelle. Impulse für eine andere Naturwissenschaft beschreibt er die möglichen Auswirkungen von Brunos Weltmodell auf die heutige Kosmologie.[3] Kirchhoff vertritt einen Denkansatz, den er als „integrale Tiefenökologie“ bezeichnet.[4] hinterlässt bei mir folgende Fragenzeichen: Gegen welche Aspekte welcher Naturwissenschaft wendet er sich mit welchen Argumenten? Welche Auswirkungen misst er Brunos Weltmodell auf die heutige Kosmologie bei, wie beurteilt er diese? Was versteht Kirchhoff unter integraler Tiefenökologie? --Belladonna Elixierschmiede 13:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

text: in Verbindung mit  eine gute Quelle.--Belladonna Elixierschmiede 13:54, 12. Oensionkt. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Rezension des Rechtsextremen Volker Kempf in der ebensolchen Zeitschrift Junge Freiheit ist jedenfalls ungeeignet. --Mmgst23 (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  +1, widerspricht WP:LIT. --Stobaios 18:44, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ++1. So ist es. Ein User hat einen Meinungsbeitrag aus dem Archiv der Jungen Freiheit von 1999 unter Literatur (!) aufgeführt.--Fiona (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

text: In Kempfs Artikel steht nichts von einer rechtsextremen Gesinnung.--183.98.216.108 00:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

text: Wo auch immer Kempf es geschrieben hat, er hat etwas zu Kirchhoff und zu einer Publikation desselben geschrieben (selbst wenn's in einem Sprachrohr der Neuen Rechten war) und informiert über Kirchhoff. Wenn etwas Unwahres in Kempfs Artikel steht, kann er ja entfernt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 13:08, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Literatur, sondern ein Meinungsartikel in einer rechtsextremen Zeitschrift, der nicht einmal eine volle Seite ausmacht. --Mmgst23 (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

text: Meiner Meinung nach wurde nachvollziehbar begründet, warum der Artikel nicht aufgeführt werden sollte, zudem haben sich mehre Benutzer gegen den Artikel ausgesprochen und auch dein Kommentar, Georg Hügler, wirkt sehr halbherzig. Angesichts dessen entsperre ich den Artikel wieder, lösche den Literaturhinweis und bitte darum, von einem erneuten Einfügen abzusehen. Es sei denn, hier auf der Disk hätte sich zwischenzeitlich ein entsprechender Konsens gebildet, den Artikel doch aufzulisten.  --Tönjes 13:42, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: "Betreibt einen youtube-Kanal" ist dermaßen banal und trivial, daas es in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Da kann man auch schreiben "hat eine email Adresse" oder "ist im Besitz eines Personalausweises" .
Einen Kanal auf Youtube kann JEDER betreiben. Der Kanal hat auch Stand heute nur 6500 Abonnenten. Das ist dermaßen wenig und zeigt ebenso die Bedeutungslosigkeit dieser "Information". --TT1971 (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Banalitäten 

message: An welcher Schulform war er Lehrer? Grundschule, Realschule, Gymnasium, Berufsschule? Hat er den Schuldienst noch vor der Pensionierung verlassen? Hat er den Schuldienst verlassen, um an der Lessing-Hochschule zu lehren? Wer hat ihn an die Lessing-Hochschule geholt? --Longinus Müller (Diskussion) 21:35, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schuldienst