Diskussion:Liste von Zwischenfällen mit Luftschiffen

message: Ich denke, man sollte die Formulierungen noch überarbeiten, es steht nun fast überall "kam(en) um", zu viel Wiederholung. Möglich wären noch "starben" und andere Formulierungen, die spezieller für die einzelnen Ereignisse sind und die Art des Todes beinhalten (z. B. ertranken, verbrannten), falls bekannt.
Den Lückenhaft-Baustein benötigt es nach meiner Meinung nicht, es soll ja eine Auswahl sein, wie die Einleitung schon sagt. Es fehlt aber nichts Entscheidendes in der Liste. Dasselbe gilt auch für die Liste von Ballonunglücken, die eingeleitet wird mit "unter anderem", was auch Unvollständigkeit bedeutet. Besser wäre es, auf den Diskussionsseiten Quellen anzugeben, wo man weitere Unglücke finden kann, mit denen man die Liste weiter vervollständigen kann. --Bjarlin 17:47, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass ich keine solche Liste direkt kenne, wäre ich damit sehr vorsichtig. Ich finde oft sehr widersprüchliche Angaben im Luftschiffsektor, selbst bei eigentlich festehenden technischen Daten. Ich habe ein-zwei Bücher wo eine ganze Menge drinsteht, aber nicht als Übersicht aufbereitet. Hadhuey (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist ein riesiges Thema, weil es wohl einige hundert Luftschiffe gibt, die alle ihre spannende Geschichte haben. Das Risiko, mit so einem Ding früher oder später umzukommen, war anscheinend riesig hoch. Heute fokussiert sich wohl alles auf die Hindenburg-Katastrophe. Ich war überrascht, wieviele fatale Ereignisse es in der Geschichte gibt. Danke für die Bearbeitungen! -- Rabenbaum 23:06, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, wenn man sich die Unfälle in der Schwerer-als-Luft-Luftfahrt ansieht ist die Bilanz, vor allem in der Pionierzeit, nicht besser. All die erfolgreichen und langjährig betriebenen Luftschiffe werden ja nicht erwähnt. Hadhuey (Diskussion) 15:59, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "kam(en) um", lückenhaft 

message: http://www.earlyaeroplanes.com/archive4.htm 
www.wikiwand.com/de/Chronologie_der_Luftfahrt 
http://www.welt.de/vermischtes/article7309718/Die-Aera-der-Luftschiffe.html 
http://www.old-print.com/mas_assets/full/MBB1902/MBB1902515R.jpg 
http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_01_01_muskelkraft_08_luftsch_b.htm 
http://www.flickr.com/photos/7389657@N08/5273090410 
:Datei:Parseval-Broschuere-12.png 
http://www.denkmalprojekt.org/verlustlisten/vl_off_mar-lsa_wk1.htm 
http://1914-1918.invisionzone.com/forums/index.php?/topic/120893-zeppelin-crew-sizes/
http://www.flecken-hage.com/Hage-Zeppelin.htm
http://rectoversoblog.com/2012/07/26/dirigibles/
Diese Sachen werte ich bei Gelegenheit noch mal aus. Das Ganze ist spannend, aber als Themengebiet auch sehr umfangreich. Es ist die Frage, ob so ein gottvergessenes Thema in der Wikipedia noch mal mal aufgearbeitet werden kann. -- Rabenbaum 23:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Das Gebäude wurde mit Anker- und oder Sendemast ausgestattet.
Ein Versuch dort anzulanden wurden wegen Unkontrollierbarkeit wegen Winds abgebrochen.
Die Idee, das Gebäude als stadtzentraler Landepunkt zu nutzen wurde nach oder aufgrund dieser Erfahrung nicht weiter verfolgt.
Die Schilderung des Versuchs (im Zusammenhang mit der Geschichte des Gebäudes gelesen) klang nach Fast-Unfall. Könnte hier erwähnt werden.
Möglicherweise sind die Wind-Turbulenzen durch die unregelmässige Kontur der Stadt ausgelöst gewesen.
--Helium4 (Diskussion) 15:29, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  New York, Empire State Building 

message: Fehlt in der Aufzählung nicht die Italia (Luftschiff)? MfG --URTh (Diskussion) 09:19, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlt