Diskussion:Maiglöckchen

message: Ein anonymer Benutzer versucht seit Monaten, URVs von diesen Seiten hier einzufügen: 
, , . Bitte bei großen Ergänzungen zu diesem Artikel darauf achten, dass es sich nicht wieder um eine URV handelt. -- Baldhur 10:21, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  URVs 

message: Was ist das? Google findet zu diesem Stichwort ausschließlich diese Seite. Bedarf daher wohl der Erklärung...
--Ringler 11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: keimt auf Mull, einer humusreichen Bodenart, im Text auch verlinkt --Rustikal (Diskussion) 21:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mullbodenkeimer? 

message: ... gehören auf Wikisource, aber nicht in Artikel über Pflanzenarten. Gruß, Griensteidl 18:03, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann gehören sie dort auch raus. Und die unkommentierte Wiedergabe eines kompletten Gedichts ist nicht das, was ich mir unter Veranschaulichung eines Symbols vorstelle. Aber ich nehm die Seite mal von meiner Beo.  Griensteidl 18:22, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: lass uns morgen oder übermorgen nochmal weiterreden. Ich hab heut einen anstrengenden Arbeitstag hinter mir und bin auch nicht mehr so offen für Argumente. Gruß--Belladonna 18:28, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Ein kurze Erwähnung mit einer kurzen Hintergrundinfo über Dichter und Entstehungsumstände wäre aus meiner Sicht OK, aber nicht der komplette Text! --Succu 17:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: eine kurze Anmerkung: Jeder Autor hat so seine Präferenzen, die bei dem beschriebenen Gegenstand zum Tragen kommen. Der eine ggf. die medizinische Seite, der andere die Kulturgeschichte und der Nächste den psychologischen Aspekt und eine Vierte die Literatur. Dass dies bei einem Artikel mit Wiki-Prinzip in Erscheinung tritt, liegt in der Natur der Sache.....und erklärt zumindest aus meiner Sicht den Erfolg und Charme von Wikipedia. Wenn ich mich in einen Leser versetze, würde es mir gefallen, zu der biologischen Beschreibung noch ein komplettes Gedicht zu der Pflanze mitgeliefert zu bekommen. Um eine Quelle mit Interpretation bemühe mich zur Zeit, bis dahin geduld --Belladonna 17:39, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Nicht bös' sein, Belladonna2, aber diskutiere doch einfach nur an einem Ort, dann mußt du deine Einwände nicht duplizieren. --Succu 17:58, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: warum böse seim, das was ich geschrieben habe, war für Griensteidl bestimmt, deswegen auf seiner Disku-Seite, und weil er sich aus der Beo-Seite ausgeklingt hat. Ich wollte dir hier direkt antworten, weil du hier deine Meinung geschrieben hast, ich hab mir erst überlegt, dich auf die Disku-Seite von Griensteidl zu verweisen, fand dies dann eher nicht so günstig. Den Inhalt, der personenunbezogen ist, weil meine Meinung, hab ich dupliziert, das ist richtig, ansonsten hätt ich es mit andern Worten neu schreiben müssen. Mehr Arbeit als diese Erklärung wärs aber auch nicht gewesen :)--Belladonna 18:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Griensteidl hat „gedroht“ den Artikel von seiner Beo zu nehmen... Meine Meinung kennst du. Bei Kalanchoe pinnata habe ich des Dichterfürsten Gedicht auch nur erwähnt. --Succu 18:29, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie schon gesagt, die Wikipedianer sind verschieden, meine Meinung kennst du auch, die Drohung hab ich nicht herausgelesen, aber wie auch immer, ich kann deine Meinung und meine gut akzeptieren.--Belladonna 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

text:  Ich kann die verschiedenen Schwerpunkte deinerseits gut nachvollziehen, trotzdem habe ich die „Kunst“ mal zusammengeführt. (Die Formulierungen lassen allerdings immer noch eine gewissen Abstand vermissen.) --Succu 18:47, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  es ist schon ein Unterschied zwischen bildender Kunst und Literatur, da oftmals wie beim Maiglöckchen die Symbolik unterschiedliche Schwerpunkte hat. Ich kann deinen Ansatz aber auch nachvollziehen, trotzdem habe ich die Bereiche wieder getrennt :)--Belladonna 18:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

text:  Das war nicht hilfreich. --Succu 18:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedichte... 

message: Die neuesten Forschungen in der Geruchsphysiologie sollten hier auch eingetragen werden. Maiglöckchenduft ist einer der Grunddüfte für die Rezeptoren in der Nase. Außerdem leitet dieser Duft die Samenfäden zur Eizelle, somit ein Ansatzpunkt für hormonfreie verhütung!
http://www.netdoktor.de/Magazin/Spermien-lieben-Maigloeckchend-3893.html
-- Astra66 11:15, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Duftstoff 

message: => Etwas weiter unten die Verbindungen (Lily of the Valley) GEEZERnil nisi bene 00:19, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Duftstoffe?

message: Diese Änderung  erscheint mir etwas daneben gegangen zu sein. 50 cm lange Blätter? Sowie auch sprachlich.
Blätter
Mit einer Länge von 15 bis 50 entspricht sie Laubblättern in etwa der des Stängels. Die Laubblätter sind ....
--Graphikus 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's sprachlich mal geglättet, das mit den 50cm scheint mir aber auch komisch. Wohl eher 15-20cm. 50cm hohe Maiglöckchen habe ich jedenfalls noch nie gesehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: genau, und ich hab auch schon viele gesehen. :) --Graphikus 22:04, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Länge (gemeint sind wohl Pflanzen der Nordamerikanischen Flora) siehe hier --Graphikus 17:12, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Blätter 

message: Bevor ich die Hauptaussage hier bringe, bitte ich ihnen Verstendnis. Meine Muttersprache ist kein Deutsch, also werde ich hier zimlich viele gramatische Fehler machen.
Auf diesem Dokument steht:"Es ist in den gemäßigten Zonen......aber nicht in Sibirien und Ostasien verbreitet" aber, so weit ich kenne, es gibt Maiglöckchen doch auch in Ostasien(In China, Japan, Korea usw.). Ich weiß zwar nicht, ob es in Sibirien Maiglöckchen gibt, jedoch aufjedenfall gibt es Maiglöckchen in Ostasien(Natürlich nicht nur im botanischer Garten, sondern auch auf Bergen und Felder).--Qurschildor (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier möchte ich Benutzer:Qurschildor beipflichten. Nach sorgsamen Studium des Artikels und der Links sehe ich nirgendwo die in der Einleitung stehende Behauptung belegt M. kämen nicht in Sibirien und Ostasien vor. Unter Verbreitung steht Das Maiglöckchen ist in fast ganz Europa und im gemäßigten Asien heimisch und weit verbreitet. In Nordamerika gilt es als eingebürgert. Im südeuropäischem Raum sind seine Bestände gewöhnlich auf Gebirgslagen begrenzt. --Graphikus (Diskussion) 20:50, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das hängt davon ab, ob man die Gattung Convallaria als monotypisch akzeptiert oder drei Arten anerkennt. (s. Karte). --Succu (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wäre schön wenn das im Artikel klarer hervortreten würde. Da ich aber von Botanik wenig verstehe werde ich auch keine Änderung vornehmen. --Graphikus (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  angepasst--Rustikal (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Verbreitungsgebiete

message: Hallo Succu. Du bittest mich, dass ich mich um einen encyclopädischen Stil bemühen sollte. Wie soll ich das verstehen? Es sind bisher einige Beiträge von mir akzeptiert worden, ohne dass solche Einwände gemacht wurden. Ich lerne gern. Aber bitte: sag (schreib) genauer was Du meinst. Mit freundlichen Grüßen. --Michael Eyl (Diskussion) 00:44, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Fangen wir mal klein an: Meinst du der Text passt unter eíne Kapitelunterschrift Verwendung / Pharmaziegeschichte? --Succu (Diskussion) 00:02, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Encyclopädischer Stil 

message: Geschichte des Maiglöckchens und des 1. Mai in Frankreich: wie könnte man diese bedeutente französische Maiglöckchenverwendeung im Artikel unterbringen? Das Maiglöckchen ist in Frankreich am 1. Mai so etwas, wie der Schokohase bei uns zu Ostern. -- Ilja (Diskussion) 15:56, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Muguet de mai