Diskussion:Linker (Computerprogramm)

message: Ich habe eine Weiterleitung auf "Linker (Programm)" gesetzt (Ist etwas ausführlicher). Falls jemand eine Information vermissen sollte -> Dort
nachtragen.
Wozu der Zusatz "Programm"? Ist eine Begriffsklärung nötig? Wenn nein, sollte man das ganze doch lieber hier positionieren... --Drumknott 15:38, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Ich habe den Artikel gesucht, weil ich wissen wollte, seit wann es Linker gibt, wie war die Entwicklung des Softwareengeneerings. Vermute, auf jeden Fall vor 1970 (C), aber gabs das schon bei COBOL der 50-ger?
Solche Infos wären auch ganz nützlich in einer Enzyklopädie!
:Das verlinkte Buch hat ein Kaptiel ueber die Historie. --Gms 11:20, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Historie ? 

message: Verstehe ich nicht. Das Problem von Bibliotheken in verschiedenen Versionen ist ja sehr systemspezifisich (z.B. Java-Welt vs. Unix-shared-libs). Bei Unix-ähnlichen Systemen sind ja die shared-libs durchversioniert (wenn der Autor nicht schlampt) - und so kann ich auch ohne unterschiedliche Suchpfade eine bestimmte Version beim Linken angegen.
Den letzten Satz verstehe ich erst recht nicht. Denn wenn eine Lib statisch zu Programm-Object-files gelinkt wird, dann enthält das resultierende Programm doch die benötigten Code-Teile der statischen Lib in Kopie. D.h. es gibt keine  'von da an anhand ihres Namens' Aufrufe.
--Gms 11:28, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Namenskonflikte 

message: "Das statische Linken ist ein Vorgang, der typischerweise während der Entwicklung des Programms erfolgt, nachdem der Benutzer ein fertig zusammengesetztes Programm erhält."
...
Dieser Satz ist unverständlich. Wer ist mit 'Benutzer' gemeint? Die Entwicklung eines Programms erfolgt nicht, nachdem der Benutzer (Endanwender! Nicht Entwickler.) ein fertig zusammengesetztes Programm enthält.
Das möge doch bitte jemand, der sattelfest in dem Thema ist, korrigieren.
Wenn das Beispiel mit dem statischen Linken unter Linux in Bezug auf die Authentifizierungsmodule beibehalten werden soll, dann wäre eine gute Begründung sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 141.51.41.235 (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Absatz zum statischen Linken 

message: Der Link hinter DLL zu Bibliothek_(Programmierung) bzw. Bibliothek_(Programmierung) scheint mir nicht obtimal zu sein. Sowie ich es verstanden habe, ist dynamische Bibliotheken der betriebsystemumabhänige deutschsprachige Oberbegriff. Insofern finde ich es sinnvoll diesen Begriff zu nennen und ihn auf Programmbibliothek#Dynamische_Bibliotheken zu verlinken. Wenn zudem noch die beiden (offenbar eher auf bestimmte Betriebssysteme bezogenen) englischspachigen Bezeichnungen verlinkt werden sollen, so würden sich Links auf Programmbibliothek#Unixartige_Systeme hinter shared library' und auf Dynamic Link Library hinter diesem Begriff anbieten.
Bin aber nur Jurist und habe nur ein Buch für Juristen vorliegen, auch wenn der entsprechende Abschnitt von Informatikern geschrieben wurde (Markus Schmidt, in: Beck'sches Mandatshandbuch IT-Recht, München 2011, § 1 Randnummer 18-25, insbes. 23-25).
--pistazienfresser (Diskussion) 20:37, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Links zu dynamischen Bibliotheken im Abschnitt [[Linker_(Computerprogramm)#Dynamisches_Linken|Dynamisches Linken]] 

message: In beiden Artikeln werden die Aspekte statisches und dynamisches Linken ziemlich identisch beschrieben, jedenfalls erkennt man keine klare Abgrenzung zwischen den beiden Lemmas. Meine Meinung: Hier bei Linker sollte i.W. stehen, was der Linker (in beiden Fällen und im Wesentlichen) TUT (wobei anzumerken wäre, dass das Laden (beim dyn. Linken) etwas anderes ist); bei Bibliothek braucht es dann eigentlich nicht mehr viel Text, das sind einfach die Objekte ('Sammlungen'), in denen die relevanten Unterroutinen gespeichert werden. Meinungen? --VÖRBY (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Programmbibliothek]] 

message: Ich habe die Änderung vom August 2019, durch die die etablierten Begriffe "Binden und Laden" und "Bindelader" entfernt wurden, wieder rückgängig gemacht. Eine Enzyklopädie soll nämlich nicht nur jeweils den neuesten Stand der Technik wiedergeben, sondern auch die historische Entwicklung darstellen. Ansonsten könnte im konkreten Fall jemand, der in ein altes Buch zum Thema Softwareentwicklung schaut, den weit verbreiteten Ausdruck "Binden und Laden" nicht mehr nachschlagen. Hier ein Beispiel aus der "Neuzeit" (2009):
https://www.informatik.uni-kiel.de/~wg/Lehre/Vorlesung-SS2009/Folien_20090420.pdf
Schweigstill (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Binden und Laden (Bindelader)