lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Baarverein

message: Ist das Lemma Baarverein zutreffend oder sollte es nicht doch lieber Verein für Geschichte und Naturgeschichte der Baar heißen? Vielleicht würde das ja doch helfen, Missverständnissen vorzubeugen (was ja vielleicht auch den LA erklären würde). --Bötsy (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  passendes Lemma? 

message: Meiner Meinung nach sollten die beiden Abschnitte "Veröffentlichungen" zusammen gefasst werden. Auch ist der letzte Absatz im oberen Abschnitt "Veröffentlichungen" falsch eingeordnet. Er gehört eher zum Abschnitt "Geschichte". Ich ändere mal wie ich das denke.
imprimatur (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 2x Veröffentlichungen 

message: Ich würde gerne zusätzlich zum ersten Band noch einen weiteren Titel der "Schriften der Baar" in den Abschnitt Veröffentlichungen einfügen. Das Hochladen der Datei "File:Schriften_der_Baar_Titel_Band_60.jpg" hat funktioniert. Allerdings wenn ich unter Bearbeiten das Bild einbinden verschwindet das bereits eingebundene Bild. Kann mir da wer weiterhelfen?
--imprimatur (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  eingefügt --Zieglhar (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Nun sehe ich auch wie ich es hätte machen müssen/können.--imprimatur (Diskussion) 14:56, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung  Titel Band 60
Diskussion:Geschichte der Stadt Coburg

message: *Die Ersterwähnung von Coburg als Stadt folgte schließlich in der spätmittelalterlichen Kopie einer Urkunde vom 24. Mai 1217...
* 1331 verlieh Kaiser Ludwig der Baier Coburg das Stadtrecht und das Recht der eigenen Gerichtsbarkeit.
Widersprechen sich beide Sätze nicht? --Schubbay (Diskussion) 19:14, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich verstehe die Literatur so, dass 1217 Coburg als Stadt bezeichnet wurde, zuvor bezog sich der Namen ja mehr auf den Berg. Das Stadtrecht selber hat m.E. damit nichts direktes zu tun. --Störfix (Diskussion) 22:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stadtrecht 

message: In der Übersicht "Wie Coburger Straßen und Gassen zu ihrem Namen kamen (PDF) (131 kB)" wird behauptet, der Name Ketschendorf sei "sklavischen" Ursprungs und bedeute "Bach des Chotes". Wer immer sich das ausgedacht hatte: das ist einfach nur Unsinn. In den slawischen Sprachen (z.B. im Polnischen) bedeutet ciecz "Flüssigkeit", ciek hingegen "Fließ". HBr. (nicht signierter Beitrag von 62.144.211.24 (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ketschendorf
Diskussion:Deep Core – Die Erde brennt

message: Ist dieser Film nicht ein billiger Abklatsch von The Core - Der innere Kern? Sowas bezeichnet man glaube ich als Mockbuster.
Sowas sollte man, meiner Meinung nach, ruhig in den Artikel schreiben. --rucksack 22:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal aufs Datum wann die beiden Filme produziert wurden. Wenn schon, dann ist The Core - Der innere Kern der billige Abklatsch.--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:03, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mockbuster
Diskussion:Geschichte der Stadt Quakenbrück

message: Hallo, gab es 1650 in der Stadt eine Heiligengeistkirche der reformierten Gemeinde (Evangelische)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:33, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Der Hahn von Quakenbrück]] 

message: Im Text heißt es unter Burg, Burgmannen und Burgmannshöfe: „Die Burg lag auf einer natürlichen Anhöhe zwischen großer und kleiner Hase“. Die „Große Hase“ verläuft heute bekanntlich über die Überfallhase, den Essener Kanal und weiter an Löningen vorbei, also in weitem Abstand vom Ortskern Quakenbrücks: Was ist im Text also mir „großer Hase“ gemeint? Der Hasearm, der heute „Große Mühlenhase“ genannt wird? --CorradoX (Diskussion) 17:12, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Flussgeschichte 
Diskussion:Geschichte der Stadt San Francisco

message: Wäre Geschichte von San Francisco nicht einfacher? --Tommy Prinz (Diskussion) 12:52, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einfacher vielleicht, aber leider nicht eindeutig. Denn es gibt viele Orte mit dem Namen San Francisco, zu denen eventuell ein Geschichtsartikel geschrieben werden könnte, aber nur eine richtige Stadt. Zudem verwendet das Namensschema in der :Kategorie:Ortsgeschichte fast durchwegs den Genitiv. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:56, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: OK. Bei San Francisco denkt jeder fast an die amerikanische Stadt. Bei Paris hat man auch Geschichte von Paris. --Tommy Prinz (Diskussion) 16:22, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Stimmt schon, aber es gibt auch in Frankreich beides: :Kategorie:Französische Ortsgeschichte. Ich bevorzuge hier den Genitiv, aber der besseren Auffindbarkeit halber könnte man natürlich eine Weiterleitung anlegen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:34, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Geschichte San Franciscos gibt es auch noch als Variante.  --80.187.106.85 20:46, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo PaterMcFly! Weiterleitung Geschichte von San Francisco erstellt. Ich habe meinen Freund, einen angesehenen Rechtsanwalt, befragt. Er bevorzugt auch die Genitiv-Variante. Viele Grüße nach St. Gallen!  --Tommy Prinz (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mögliche Artikelumbenennung
Diskussion:Geschichte der United States Army

message: James Monroe war von 1817-25 Präsident, die Doktrin stammt aus dem Jahre 1823; es gibt also keinen Zusammenhang zum britisch-amerikanischen Krieg von 1812 (nicht signierter Beitrag von 62.143.171.215 (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Monroe-Doktrin
Diskussion:Ehrenhalle (Heilbronn)

message: Auf dem Friedhof von Heilbronn-Frankenbach befindet sich ein Gebäude, das durch eine Tafel als „Ehrenhalle – Stadt Heilbronn“ bezeichnet wird. Ist dieses Gebäude auch relevant und falls ja: tangiert das dann das Lemma des hiesigen Artikels? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne weitere Infos keine Ahnung, ob relevant. Da in Frankenbach, würde ich ggfs. zu einem Lemma mit Frankenbach oder Heilbronn-Frankenbach tendieren. -- Rosenzweig  δ 00:51, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: WettbewerB oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:20, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wettbewerk
Diskussion:Geschichte des Bezirks Braunau am Inn

message: Man erfährt in diesem sehr informativen und schön geschriebenen Artikel sehr viel über die Region. Nur zum Lemma passt der Text nicht so ganz. Denn der Bezirk Braunau wird nicht einmal erwähnt. Nicht einmal seine Errichtung 1868. -- Clemens 23:13, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nichts über den Bezirk
Diskussion:Geschichte des Eisschnelllaufs

message: Diese Seite wurde zuletzt am 23. Oktober 2015.
Warum gibt es hier kein Olympischen Spiele 2014!!! (nicht signierter Beitrag von 95.118.83.46 (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  23. Oktober 2015
Diskussion:Geschichte des Kinos

message: Hier wird das Korsør Biograf Teater als das älteste bis heute bespielte Kino der Welt angegeben. Das Saga (Kino) im schwedischen Kalmar ist aber bereits seit 1906 in Betrieb (Quellen siehe dort). --Nordmensch (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zum Korsörer Kino steht umseitig "gilt als" – und zwar einzig u. allein des aktuellen Eintrags im Guinness-Buch der Rekorde wegen. M. E. ist es aus vielerlei Gründen schwierig bis unmöglich das "älteste Kino" zu identifizieren. Die Quellenlage ist dünn, sich z. T. widersprechend und dementsprechend wenig zuverlässig. Ich halte es noch nicht einmal für zielführend, solch einen "Preis" vergeben zu wollen. Das Saga-Kino habe ich mir aber in jedem Fall erlaubt, die beispielhafte Nennung der ältesten noch bespielten Kinos anführen zu lassen. ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag zu "Nordmensch": Im Artikel ist einerseits von den ältesten (bis heute spielenden) Kinos die Rede, andererseits von den ältesten Kinozweckbauten, zu denen das "Saga" nicht gehört, da es in einem "Gartenhaus aus dem 19. Jahrhundert" eingerichtet wurde. --Klaus Sigl (Diskussion) 21:58, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Älteste bis heute bespielte Kinos der Welt? 

message: In Geschichte_des_Fernsehens_in_Deutschland#Technische_und_rechtliche_Neuerungen heißt es: "In den 1960er-Jahren setzte aufgrund des Fernsehens das Kinosterben ein, beschleunigt wurde es Ende der 1970er-Jahre durch heimische Speichermöglichkeiten ...", hier steht aber unter Geschichte_des_Kinos#Kinogeschichte_bis_heute: "Ab den 1950er Jahren begannen, hervorgerufen nicht zuletzt durch die zunehmende Verbreitung der Fernsehapparate, die Besucherzahlen der Kinos zu sinken." Was soll denn nun richtig sein? --House1630 (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: gut gesehen! nachdem die einschätzung hier nicht bequellt ist, würde ich das datum auf 1960 ziehen. safe side, Maximilian (Diskussion) 20:01, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das auf "ab den späten 1950er Jahren" korrigiert (jedenfalls in Deutschland sind die Besucherzahlen ab 1957 rückläufig). --Klaus Sigl (Diskussion) 21:00, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fernsehen und Kino 

message: Es fehlt ein Betrachtung der Stadtteilkinos (Schluppenkino) insbesondere als nachbarschaftlicher Treffpunkt - im Gegensatz zur Anonymität der großen Filmpaläste. (nicht signierter Beitrag von Papabravo (Diskussion | Beiträge) 23:57, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stadtteilkino (auch: Schluppenkino; Schluffenkino gennant) 

message: Der Abschnitt 'Kinogschichte bis heute' sollte um den Aspekt der Digitalisierung der Filmprojektoren erweitert werden. Fulgura frango (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Digitalisierung der Kinos
Diskussion:Idioblast (Geologie)

message: Der Satz:  ist m.E. irgendwas zwischen unpräzise und falsch. Siehe dazu auch ,  und . Kann das mal jemand klären und dann hier genauer beschreiben? --Mahgü (Talk) 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Für metamorphe Gesteine charakteristische Gefügeform? 

message: Warum wurde die Erklärung der Wortherkunft entfernt? Ich habe die Kurzform wieder eingefügt. --Mahgü (Talk) 23:08, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Griechisch
Diskussion:Geschichtskommission

message: die "Geschichtskommission" und die Historischen Kommissionen der Bundesländer sind wohl offenkundig zweierleit. die letzeren sind mehr Gelehrtengesellschaften für Landesgeschichte (die Liste sollte man auslagern, Brandenburg fehlt nämlich noch (nicht mehr lange vermutlich) - die "Geschichtskommission" hat auch keine Belege. eigentlich müsste man den ganzen Artikel überarbeiten. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:36, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Durch Auslagerung entsprechend getrennt. --JWBE (Diskussion) 13:12, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: die "Historische Kommission", bisher ein Redirect, sollte zu einem eigenen Artikel (mehr eine Liste) werden. Es gibt historische Kommissionen von allen deutschen Bundesländern als Kern. Diese sind sehr unterschiedlich in der Organisation, meist bei Akademien / Universitäten  / Archiven aufgehängt. Daneben gibt es weitere Kommission, die meist eine eigene Geschichte haben. Wird demnächst ausgelagert. Widerspruch ? --Cholo Aleman (Diskussion) 21:52, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun entsprechend ausgelagert --JWBE (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Historische Kommission]] als eigener Artikel
Diskussion:Geschichtswerkstatt Neuhausen

message: Was macht diesen Verein (dessen Arbeit ich sehr schätze) für eine Enzyklopädie bedeutend? Wird er medial überregional wahrgenommen und/oder ist er selbst Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung? Oder ist er einfach einer von vielen örtlichen Geschichtsvereinen, der lokal gute Arbeit macht? Denn dann sähe ich keinen Grund, ihn in der Wikipedia aufzunehmen. Grüße --h-stt !? 12:29, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Veröffentlichungen des Vereins ergänzt. Aufgrund der sehr regen Publikationstätigkeit ist der Verein mMn eindeutig relevant. Google-Suchen z.B. "site:sueddeutsche.de geschichtswerkstatt neuhausen" oder "site:merkur.de Geschichtswerkstatt Neuhausen" zeigen, dass regelmäßig über die Aktivitäten des Vereins berichtet wird, z.B. Buchbesprechungen, Vorträge, etc. ... --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz für die Wikipedia? 

message: Ich habe den Baustein entfernt, nachdem ich einige ENs eingebaut habe. Sollten noch weitere einzelne Aussagen eines Belegs bedürfen, kann das hier angesprochen werden. Ich such dann gerne was passendes raus. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg-Baustein
Diskussion:Geschlechtersegregation am Arbeitsmarkt

message: Vorschlag: Statt:"Die vertikale Segregation verteilt Männer und Frauen auf unterschiedliche Hierarchieebenen." 
"Männer und Frauen sind auf unterschiedlichen Hierarchieebenen ungleich verteilt." (nicht signierter Beitrag von 134.93.178.68 (Diskussion) 10:18, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung vertikale Segregation
Diskussion:Geschwister-Scholl-Stiftung

message: Wie verhält es sich denn hierzu: Geschwister-Scholl-Stiftung: „Die Stiftung hat 1961 die Pflege und Unterhaltung der auf hamburgischem Staatsgebiet befindlichen Gräber ehemals Verfolgter übernommen (Gräberfürsorge). Ihr wurde auf dem Friedhof Ohlsdorf ein ca. 7.500 qm großes Ehrenfeld zur Bestattung der Opfer des Nationalsozialismus zur Verfügung gestellt.“?--Lexberlin (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einstellung der Aktivitäten und Umbenennung?
Diskussion:Hailfingen (Adelsgeschlecht)

message: Abt Konrad von Bebenhausen tat kund, dass Ritter Heinrich von Hailfingen die Äcker, Hölzer und Gesträuche auf dem Denzenberg, die er von dem Pfalzgrafen von Tübingen zu Lehen getragen, diesem aufgesagt und mit dessen Bewilligung und in dessen Gegenwart dem Kloster Bebenhausen als Eigentum übergeben habe.LEO-BW --NearEMPTiness (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Textbaustein 

message: Handelt es sich bei den drei Wilhelms und zwei Albrechts nicht um insgesamt nur zwei Personen? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Wilhelms und Albrechts 
Diskussion:Klappbrücke Grünenwald

message: Im Raum Zürich-Gieshübel gab es noch eine zweite Klappbrücke, mit welcher eine Ziegeleibahn über die Sihltalbahgleise geführt wurde.--Pechristener (Diskussion) 23:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht die einzige Klappbrücke
Diskussion:Geyen

message: Wieso wird hier eigentlich nur der Schützenverein aufgeführt? Gibt doch noch einen Fussballverein und einen Tischtennisverein, die Freiwillige Feuerwehr, den Kirchenchor ...
--Roland Walter (Diskussion) 23:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:KSE Energie

message: Aktuell spricht der Artikel davon, dass man 2009 an den Start gehen wolle.  Wenn ich http://www.kse-energie.de/ueber-die-kse/kse-leitlinien/ richtig lese, ist die Gesellschaft derzeit aktiv.
Es wäre zu wünschen, wenn sich jemand fände, der den Text aktualisieren würde.
--Fettbemme (Diskussion) 09:52, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Status des Artikelinhaltes
Diskussion:Heinrich von Hailfingen der Unbezunte

message: Was heißt "Unbezunt"? --NearEMPTiness (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht verwandt mit mhd. unbetwungen, heute unbezwungen (reine Spekulation, müßte jemand mit Fachwissen gegenprüfen)? In der Heraldik steht "unbezungt" für gemeine Figuren, die keine Zunge haben. Aber das wird hier wohl nicht gemeint sein. ;-) --Arthur Diebold (Diskussion) 23:47, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den exzellenten Denkanstoß bezüglich Zungenlosigkeit. Die zwölf verschiedenen Schreibweisen der nahegelegenen Burg Müneck weisen in der Tat darauf hin, dass diese schwäbische Familie etwas schlecht zu verstehen war ;-)  --NearEMPTiness (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Yep, die haben wohl etwas genuschelt. ;-) Deswegen heißt das Geschlecht bei Grünenberg auch nicht Hailfingen, sondern Hulffingen. Dazu noch zwei Wappen, die ich auf Commons ergänzt habe (falls noch in einem Beitrag benötigt): 
File:Coat of arms family de Hailfingen 02.png
File:Coat of arms family de Hailfingen 01.png
--Arthur Diebold (Diskussion) 00:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, ich habe die Wappengalerie auf Hailfingen (Adelsgeschlecht) eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:28, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was heißt Unbezunt? 

message: Kommt der Beiname "von Speier" vom Bistum Speyer oder von spucken? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:07, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was heißt der Beiname "von Speier"
Diskussion:Geshe

message: http://www.thebuddhadharma.com/web-archive/2012/2/10/breaking-through.html (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.98 (Diskussion) 13:11, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kelsang Wangmo/Kerstin Brummenbaum 
Diskussion:Deutsche Gesellschaft (1990)

message: Ich finde die Verschiebung auf das Lemma Deutsche Gesellschaft (1990) absolut unglücklich. Das Lemma Deutsche Gesellschaft (Verein) ist in der Hinsicht wesentlich aussagekräftiger. --Markus S. (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikellemma
Diskussion:Gesundheitswirtschaft

message: Wenn in der Gesundheitswirtschaft 4,4 Mio. Menschen arbeiten und in der Automobilindustrie 1,1 Mio, muß der Anteil am BIP für die Gesundheitswirtschaft deutlich über 11,6% liegen, wenn der Anteil der Automobilindustrie 9,7% beträgt. Eines der Zahlenpaare ist vermutlich nicht deckungsgleich! Z.B. ist in den Ausgaben für Gesundheit, medizinische Vorsorge und Heilung sicherlich die medizin-technische Industrie nicht enthalten, in der Beschäftigtenzahl möglicherweise aber schon.--Karl 3 (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt in der Definition des Gesundheitswesens und der Automobilindustrie. Zählt man Aus-, Fort- und Weiterbildung, Forschung und Entwicklung, Alten- und Pflegeheime sowie Nahrungsergänzungsmittel zum Gesundheitswesen? Zählt man Kraftstoffe, Zulieferer und Straßenbau zur Automobilindustrie? Außerdem ist die Wertschöpfung pro Arbeitnehmer im Dienstleistungssektor kleiner als in der Industrie. Außerdem muss man in allen Sektoren jeweils streng zwischen Einnahmen und Ausgaben unterscheiden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung in Deutschland 
Diskussion:Get Up, Stand Up

message: zur Gliederung des Artikel siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik&diff=158139430&oldid=158138662#Empfehlungen_zu_Inhaltlichem_bei_Artikeln_mit_Klammerlemma_.22.28Lied.29.22 MfG 80.187.111.168 21:40, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels
Diskussion:Get Yer Ya-Ya’s Out!

message: Bei den Liner Notes zu den Songs ist die Rede von "1. Show" und "2. Show" am 28. November. Muss ich mir darunter vorstellen, dass es zwei Gigs an einem Tag gab? -- Pemu (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe :en:The Rolling Stones American Tour 1969: "The tour began on 7 November with a try-out show at Colorado State University, and then proceeded generally west to east, often playing two shows a night." --Roehrensee (Diskussion) 09:44, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe mal eine "drei" bei der Zahl der Konzerte im Madison Square Garden eingefügt, damit es konsistent ist. -- Pemu (Diskussion) 12:03, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwei Gigs an einem Tag?

message: Mick Taylor wirkte davor bereits auf dem Album "Let It Bleed" mit weshalb die "Get Yer Ya-Ya’s Out" offenkundig
das 2. Album ist auf dem er vertreten ist! 
:Stimmt. Auf Let It Bleed aber nur bei zwei Liedern. --Roehrensee (Diskussion) 15:36, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rolling Stones "Get Yer Ya-Ya’s Out" 

message: Bei CAROL wurde auch nachträglich noch ein Gitarrensolo überspielt. Das erkennt man, wenn man das Video mit der Platte vergleicht. -- 92.206.106.236 18:55, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Carol
Diskussion:Geusa

message: Hallo, es wäre schön, wenn du den Artikel mit Bildern versehen würdest, die auch was aussagen. Das von mir entfernte Bild ist nichtssagend. Das es in Geusa Häuser und mindestens eine Straße gibt, bedarf keiner Bebilderung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, es wäre schön, wenn du deinen Übereifer in deinem Privatfeldzug gegen vermeintlich "überflüssigen Ballast" auf Wikipedia etwas zügeln könntest. Nur weil du ohne jegliche Orts- und Sachkenntnis ein Bild als "nichtssagend" einstufst, heißt das noch lange nicht, daß es auch nichtssagend ist. Ein charakteristisches Straßenbild eines Ortes ist nie nichtssagend. --JWaller (Diskussion) 17:23, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Die Antwort entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Ich antworte mal ebenfalls ironisch (und hoffe, es gelingt mir genauso gut - ich bitte schon jetzt, das ganze wirklich als Scherz zu sehen): Ich hätte eigentlich schon erwartet, dass es auch in Sachsen-Anhalt keine zeigenswerte Besonderheit darstellt, wenn eine Ortschaft über Häuser und eine geteerte Straße verfügt. Anscheinend ist hier der Wessi mit mir durchgegangen und ich habe mich geirrt. In diesem Sinne: Fall geklärt, das Bild ist aufschlussreich und zeigt, dass auch in Geusa die lange vermissten blühenden Landschaften zu finden sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mal abgesehen von Ossi oder Wessi und blühenden oder nicht blühenden Landschaften;) Ich finde es durchaus von Interesse, die Struktur eines Dorfes zu erkennen - wenn denn das Bild dies hergibt. Hier ist das der Fall, besser als es mit dem Foto des Kriegerdenkmals möglich wäre. Den Leser interessieren sicher die Einblicke in eine dörfliche Struktur, deshalb sind Fotos wie dieses oder dieses wichtig (Beispiele beliebig erweiterbar). Ähnlich verhält es sich mit dem kritisierten Bild. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2014 (CET)

text: Ja wenn es zum Gut gehört haben "dürfte", dann ist ja alles klar. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Beitrag vom 5.12., 7.31h, wurde versehentlich entfernt. Es ging um die Interpretation des attackierten Fotos, seinen Bezug zum Artikeltext und das gemeinschaftliche Anliegen von regionalen Autoren und Fotografen, das Dreiländereck Sachsen-Anhalt, Thüringen(-Ost) und (mittleres)Sachsen breitgefächert zu dokumentieren. Außerdem Rückbesinnung auf Wikipedia-Werte; auch bewusst abwertend gesetzte Anführungszeichen fallen ja nicht unter  Netiquette. --Vitavia (Diskussion) 07:00, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder Geusa
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012/Hephaion

message: Ich freue mich wirklich, dass sich Minderbinder und Theghaz noch zur Wahl gestellt haben und ziehe meine Kandidatur damit, wie bereits angekündigt, zurück. Grüße --Hepha! ± ion? 11:48, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abbruch
Diskussion:Bathymetrie

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Bathymetrie und Gewässervermessung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Gewässervermessung einige Textpassagen übernommen und in Bathymetrie eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Gewässervermessung zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Gewässervermessung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 
Diskussion:Gewöhnliche Vogelmiere

message: Zum Nachtragen: Verwechslungsgefahr besteht mit dem giftigen (Acker)Gauchheil. Wenn keine Blüten vorhanden sind ist die Unterscheidung: Ackergauchheil hat einen vierkantigen Stängel, Vogelmiere einen Runden mit einer zarten Haarreihe.
Quellen: Wikipedia Ackergauchheil Gauchheil und Essbare Wildpflanzen A T Verlag ISBN 978 3 03800 355 9 (nicht signierter Beitrag von Wildpflanzen sind superfood (Diskussion | Beiträge) 20:15, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr