lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Helfried Schreiter

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass Schreiter 1992 verstorben ist?--Rita2008 17:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Quelle sollte das wieder raus. Wir hatten diese Debatte schon mal bei Siegfried Hanusch Gruss --Mastermaus 21:53, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Quelle geht die Ergänzung des Sterbedatums einer potentiell noch lebenden Person natürlich überhaupt nicht. Ich habe es entfernt. Wenn es keine Quellen zum Tod gibt, ist das Todesdatum nunmal unbekannt. --David Ludwig 19:16, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn jemand die Recherche durchführt und mir eine vertrauenswürdige Antwort liefert, dann decke ich diese Antwort wieder. Als Historiker bin ich ja das Beschaffen solcher Dinge gewohnt (habe aber gerade dazu nicht die Zeit). --Olaf Simons 19:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Wie ich hörte (da meine Verwandtschaft mit seiner Verwandtschaft bekannt ist), hat er sich nach dem Bankrott seines Nachwende-Imperiums nach Großröhrsdorf zurückgezogen und dort eine kleine Lokalzeitung herausgegeben, und ist dann kurz darauf (vielleicht 1992) an Lungenkrebs gestorben. Gut, das ist für ein Lexikon sicher nicht vertrauenswürdig genug... erklärt aber immerhin, warum seitdem nichts mehr von ihm zu hören ist. Vielleicht lässt sich ja was schriftliches finden, was diesen Verdacht erhärtet. --92.225.97.232 22:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du etwas inoffiziell Schriftliches findest und die Anonymität wahren möchtest, dann lasse es mir postalisch zukommen (Kontaktdaten hier) und ich revidiere den Artikel abgesichert. --Olaf Simons 19:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Ich bastele seit Tagen an DIE - Delikte Indizien Ermittlungen. Dabei fiel mir auf, daß Werfen Sie das Handtuch, Herr Staatsanwalt! 1977 als Taschenbuch in der DIE-Reihe verlegt wurde. Es kann also nicht erst in den 80ern, wie hier beschrieben, erschienen sein. -- Tommes (Roter Frosch) 12:49, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist mir gerade auch aufgefallen, hab's geändert. Hättest du vor sechs Jahren durchaus auch machen können. --Aalfons (Diskussion) 23:18, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  falsches Datum
Diskussion:Bahnstrecke Steinsfurt–Stebbach

message: Die in der Infobox angegebene Kursbuchnummer 714 ist war veraltet. Die neue Kursbuchnummer lautet 665.5. siehe elektronisches DB Kursbuch Allerdings ist im Kursbuch unter diesem Fahrplanfeld ein Gesamtfahrplan Heidelberg Hbf-Meckesheim-Aglasterhausen/Eppingen angegeben. Das bedeutet, das die Kursbuchnummer 665.5 ebenfalls für die Bahnstrecke Meckesheim–Neckarelz, so wie für den Streckenabschnitt Meckesheim-Heidelberg der Neckartalbahn gilt. Am Artikel möchte ich das erst ändern, wenn ich den Hintergrund für die Änderung der Kursbuchnummer beschreiben kann, zumindest aber die Jahreszahl habe, in der die Kursbuchnummer gewechselt hat. Hängt sehr wahrscheinlich mit der Betriebsaufnahme mit der S5 am 12.12.2009 zusammen, die offenbar auf den Fahrplanwechsel gefallen ist. --Sam Gamdschie 17:01, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es. Ürigens war die Kursbuchnummer vor der Wiedervereinigung 564 und vor 1970 321b. --Elsenz-Järnvägerna 14:14, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kursbuchnummer (Arbeitsnotiz) 

message: Anscheinend sollte diese Planung das trotz Baugesetz nicht verwirklichte Projekt (Quelle zum Vorhaben: Kuntzemüller Die badischen Eisenbahnen) Waibstadt - Sinsheim - Eichtersheim - Langenbrücken aus den 1870er-Jahren (Baupläne 1:2500 von 1876 sind noch existent) zur direkteren Anbindung Badisch-Sibiriens an die Landeshauptstadt Karlsruhe ohne den Umweg über Heidelberg ersetzen (?). --Elsenz-Järnvägerna 14:25, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Projekt Helmstadt(Baden)-Steinsfurt 

message: Die Bahnstrecke Steinsfurt - Eppingen ist Bestandteil der Elsenztalbahn bzw. eine Verbindungsbahn zwischen der Elsenztalbahn und der Kraichgaubahn. Der Stromberg (von Sinsheim/Eppingen aus sogar hinter dem Heuchelberg) ist weit weit weg. Die Bezeichnung Kraichgau-Stromberg-Bahn ist nicht korrekt und wäre zu entfernen. Dies habe ich auch schon bei der NVBW beanstandet. Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 20:54, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die NVBW diese Bezeichnung verwendet wird (oder ggf. verwendet worden ist…), geben wir das hier so wieder. Inhaltlich gebe ich Dir aber Recht. --kjunix 08:01, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung nicht korrekt
Diskussion:Österreichischer Staatspreis

message: Dieser Ausdruck kommt fast nur in Verbindung mit Thomas Bernhard vor . Tatsächlich hat er 1968 den „Österreichischer Förderungspreis für Literatur“ erhalten. Also ich entferne mal diese Bernhardische TF. –– Bwag 17:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Österreichischer Staatspreis
Diskussion:Alpine Staude

message: Zitat aus dem Artikel: [...sie stellen jedoch Anforderungen an ihre Kultur, die im Tiefland unter normalen gärtnerischen Bedingungen nicht zu realisieren sind.]
^^ Was für Anforderungen sind das? Damit kann mensch garnichts anfangen. Bin nach etwas Internet-recherche auch nicht schlauer. aber vieleicht ja jemand der autoren?
danke an alle, die sich hier soviel mühe geben. wikipedia ist immer ein guter einstieg in eine recherche.
-- wurst (nicht signierter Beitrag von 95.118.14.174 (Diskussion) 17:46, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  inhalt des artikels
Diskussion:Mandel-Täubling

message: Ich habe die Synonyme von R. grata wieder eingefügt, da ich sie für eine absolut essentielle Information halte. Viele Mykologen kennen den Mandeltäubling nur unter dem alten Synonym "Russula laurocerasi Melz.". Auch in vielen Standardwerken wird er noch unter diesem Synonym geführt. Wissenschaftliche Artnamen sind nicht in Stein gemeißelt, sondern unterliegen einem ständigen Wandel, Arten werden gespalten, Arten werden zusammengefügt, neue Gattungen werden geschafften oder wieder vereinigt, um Verwirrungen zu vermeiden, werden dessen in wissenschaftlichen Werken zumindest die wichtigsten (geläufigsten) Synonyme angegeben. Natürlich ist es sicherlich nicht notwendig wirklich jedes Synonym anzugeben, aber besser ein Synonym zu viel angegeben als eins zu wenig. Und wenn man eines löscht, dann sollte man das zumindest begründen. 
Natürlich kann man sich darüber Gedanken machen, wo man die Synonyme am besten veröffentlicht, ob als Unterpunkt unter Systematik oder direkt hinter dem wissenschaftlichen Artnamen oder in der Taxonbox, schließlich sollte das Ganze auch einheitlich sein.
--Thkgk 17:48, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, kann man so machen. Eigentlich gehört sowas in die Forschungsgeschichte; aber in dem Fall kanns natürlich nicht schaden, evtl. arbeite ich das irgendwann einmal ein. Vielleicht magst du noch eine (unkategorisierte) WL von Russula laurocerasi hierher anlegen.--†  ♂  18:45, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man kanns aber auch übertreiben, zu jedem Pilz gibt es Unmengen von Synonymen - eine "absolut essentielle Information" ist das in der Regel nicht. --Hagen Graebner 19:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Angabe von Synonymen 

message: Einhellinger schreibt:
"Ökologie: eher auf milden, leicht sauren bis neutralen Böden zu finden. Wie von JAHN-NESPIAK allerdings nur im sauren Luzulo-Fagetum beobachtet und das Carici-Fagetum über Kalk als fehlend angegeben, ist im Welzheimer V über Knollenmergel oder im Einflußbereich geschotterter Wege und in nährstoffrechen Rinnen sowie auf der Alb über reinem Kalk oder kalkhaltigen Tonen verbreitet (krieglsteiner). Im oberbayerischen Kalkgebiet südlich von München ist sie meist unter Rotbuche, auch an versauerten Stellen anzutreffen, nur ausnahmsweise unter Eiche."
Das R. laurocerasi kalkhaltige Böden bevorzugen soll, deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen. In den eher sauren Buchenwäldern des Taunus ist die Art ziemlich häufig. --Thkgk (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ökologie nach Einhellinger
Diskussion:Minimalfläche

message: :"Derartige Formen nehmen beispielsweise Seifenhäute an, sofern sie nicht wie im Fall von Blasen durch eingeschlossene Luft aufgebläht werden."
Mir ist gerade das Hirn durchgeschmolzen als ich versucht habe, mit eine Seifenblase ohne eingeschlossene Luft vorzustellen. Ich versuch das mal besser zu formulieren. -- 143.50.93.42 18:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Seifenhaut ohne Blase" 

message: Zur Illustration, auch für den Laien, wären einige Seifenblasenbilder gut geeignet, die z.B. entstehen, wenn man das Drahtgittermodell eines Würfels o.ä. in Seifenlauge taucht. 
Demonstriert z.B. von Prof. Beutelspacher in seiner TV-Serie "Mathematik zum Anfasssen" (Folge: Was ist dabei eigentlich schön):
http://www.br-online.de/br-alpha/mathematik-zum-anfassen/index.xml
-- 109.250.209.222 23:11, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Komplexe Seifenblasen als Minimalflächen 

message: Im Abschnitt integralfreie Darstellung wird erwähnt, dass sich Ebenen
so nicht beschreiben lassen. Kann man dann jede andere, nicht ebene, Minimalfläche
derartig darstellen? (nicht signierter Beitrag von 130.75.46.130 (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Integralfreie Darstellung 

message: Reicht es nicht wenn \mathbf x(u,v)=\mathbf y(a)+\mathbf z(b), da a-und-u und b-und-v nicht die gleichen Variablen seien müssen.
:Ein Gegenbeispiel zu \mathbf x(u,v)=\mathbf y(u)+\mathbf z(v):
\mathbf x(u,v)=u^2+{(u \cdot v)}^2 kann man nicht als Funktion von \mathbf y(u)+\mathbf z(v) schreiben, müsste aber auch eine Schiebfläche sein.
Hingegen kann man es als Funktion von \mathbf y(a)+\mathbf z(b) schreiben mit a=u² und b=(u*v)2: \mathbf y(a)=a^2 und \mathbf z(b)=b^2.
Anmerkung zum Gegenbeispiel:
Wenn u und v rechtwinkelige Koordinatenrichtungen waren, müssen a und b nicht auch rechtwinkelig sein (nur linear unabhänige Vektoren.
d.h. ich muss eine Funktion nicht unbedingt entlang einer Funktion verschieben die im rechten Winkel dazu verläuft um eine Schiebfäche zu erzeugen.
 — Johannes Kalliauer(talk)♥ 06:54, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schiebfläche 

message: Ich glaube, der deutsche Name ist Helikoide. --Suhagja (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Helicoid 

message: Nur zur Sicherheit nochmal nachgefragt: im Deutschen bezeichnet Katenoide die Kettenlinie und Katenoid die Minimalfläche? Ist das so korrekt?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:22, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Katenoid/Katenoide 

message: Der Artikel behandelt Minimalflächen im euklidischen Raum, es gibt aber auch Minimalflächen in beliebigen Riemannschen Mannigfaltigkeiten. Da der Artikel ohnehin schon recht lang ist, sollte man das wohl besser in einen eigenen Artikel auslagern? Literatur zu Minimalflächen in der 3-Sphäre findet man in http://arxiv.org/pdf/1307.6938.pdf und zu Minimalflächen in beliebigen 3-Mannigfaltigkeiten gibt es die Arbeiten von Freedman-Hass-Scott.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:35, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Minimalflachen in Mannigfaltigkeiten
Diskussion:Reginbert von Hagenau

message: Eine Angabe der Literatur wäre zweckmäßig! Wo findet man die Details zum Verlauf des 2. Kreuzzugs für Reginbert und Hartwig?
-- Reginbert 18:50, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  nach A. Aufhaus ???
Diskussion:St. Johannes (Neumarkt in der Oberpfalz)

message: Welche Kopie wird von einem Gemälde dort aufbewahrt?
:D (nicht signierter Beitrag von 79.234.170.136 (Diskussion) 19:11, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  In einer Seitenkapelle befindet sich eine Kopie des Isenheimer Altars, sollte für mein Dafürhalten im Artikel erwähnt werden. --2003:D5:731:5643:2D9F:22C8:1CFC:34E6 08:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gemälde 

message: Schon mehrere Fernsehgottesdienste. Mag sein, schön. Aber ist das wissenwerstes Enzyklopädiewissen? --82.82.68.120 09:07, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fernsehgottesdienste 

message: Asymentrie:  Markant, konsequent, typisch, es wurde darauf geachtet Formen aufzubrechen. Das klingt in dieser Wortkombination und Ausdrucksweise nach absoluter Absicht. Ist diese These auch nur irgendwomit belegbar und zitierbar? Ja, vielerorts ist das so. Weil Baumeister wechselten. Weil es Baupausen und verschiedene Baupausen gab. Weil es Bauplanänderungen gab, auch bei der Form der Gewölberippen, obgleich die Sockel in den Pfeilern schon eingemauert waren. Weil auch mal geographische Begebenheiten "einen leichten Knick" erforderlich machen. 
So wie hier und quellenlos genannt klingt es aber erst einmal nur bisher unhaltbarer Theoriefindung, die hier genannt aber durch nichts belegt ist. Bitte belegen oder löschen/deutlich umformulieren. --82.82.68.120 09:11, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Asymmetrie
Kategorie Diskussion:Angewandte Kunst

message: möchte einige Vebesserungsvorschläge zu den Unterkategorien von "Angew. Kunst" anbieten:
Dekor: Vorschlag: löschen/zusammenlegen mit Ornament, das passt auch auf die einzige (!) mit "Dekor" kategorisierte Seite.
Kunstgewerbe ist terminologisch ziemlich aus der Mode gekommen, weil es auf die heutigen Strukturen des Kunst- und Designbetriebs nicht mehr passt. Mit Design und Kunsthandwerk wird der gemeinte Bereich, auch historisch, ausreichend abgedeckt.
Vorschlag: löschen/zusammenlegen mit Kunsthandwerk
Unterkategorien von Kunsthandwerk:
:Bildschnitzerei. Alle hier eingeordneten Seiten gehören zur Kategorie Bildende Kunst (Gattungen)/Bildhauerei, mit Ausnahme von Kerbschnitt, was eben auch keine Bildschnitzerei sondern ornamentale Schnitzerei ist und ideal zu Kateg. Volkskunst gepackt werden kann.
:Drucktechniken. gehören fachterminologisch mit der Kunstgraphik nicht zum Kunsthandwerk sondern zur Bildenden Kunst. Vorschlag: Dort hinschieben bzw. nur dort belassen.
:Glaskunst unterteilen in die ganz verschiedenen Gewerke
::Glasmalerei (also Kirchenfenster etc.) und
::Glaskunst (Glasgefäße, Glasskulpturen)
:Paramentik, ist die kirchliche Unterkategorie der Textilkunst, Vorschlag: dorthin verschieben
:Keramik. Diese Kat ist auf Seiten von Begriffen , Firmen, Technikern und Personen eingetragen, die mit Kunsthandwerk nichts zu tun haben. Insbesondere:
::Gesteinshüttenkunde
::Hans Lingl
::Keramischer Infrarotstrahler
::Reaktionsbinden
::Rüttelboden
::Technische und archäologische Stichworte, die die nur entfernt was mit Kunsthandwerk zu tun haben sind in dieser Streichliste noch nicht mal aufgeführt. Ich weiss nicht welches Kategorie-Angebot man den industriekeramischen Textern machen kann. jedenfalls Vorschlag: Kat. Keramik aus den 5 genannten Artikeln rausnehmen.
:Töpferei sollte Unterkat. zu Keramik werden.
Alfred Löhr 19:14, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien
Diskussion:Kumbaya

message: Wurde das Lied nicht auch bei John Lennons Beerdigung von den restlichen Beatles eingespielt? Habe ich nämlich so gehört... obwohl mir das auch etwas spanisch vorkommt, da john Lennon ja verbrannt wurde und es nie eine Beerdigung gegeben hat, es liegen ja nur die Theorien vor das entweder Yoko Ono im besitz der Urne ist oder sie über New York von einem Hubschrauber aus ausgestreut wurde. Weiss jemand noch etwas darüber oder ist das schwachsinn ist??? Gruß-- Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  19:46, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  John Lennon? 

message: Im Rahmen welcher Orthographie wird denn 'Kumbaya' "korrekt" 'Kum ba yah' geschrieben? Der amerikanische Autor Jonathan Franzen z. B. schreibt "korrekt" 'Kumbaya' (Crossroads, S. 72). Oder schreiben Schwarze so, Weiße aber so? Das wäre ja zumindest linguistisch hochinteressant. Oder ist das eine zwar richtig, das andere aber "korrekt"? Das wäre dann ja politisch hochinteressant. So oder so wäre jedenfalls eine Stützung durch eine Korrektheits- oder Richtigkeits-Autorität dringend wünschenswert.
----Nientepane Solovino (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Korrektheit
Diskussion:T-44

message: Wenn die Weiterentwicklung 1945 eingestellt wurde, wie kam es dann zu den neuen Versionen in den 60ziger Jahren ? Aufrüstung der noch immer aktiven Ausbildungspanzer ? Etwas unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 212.5.16.114 (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einstellung der weiteren Entwicklung
Diskussion:Sankt-Gertraud-Kirche (Magdeburg)

message: Bisher stand im Artikel eine Bemerkung, wonach die Glasarbeiten aus der Bauzeit der Kirche stammen. Diese Angabe beruhte auf der Bemerkung im Denkmalverzeichnis, wonach "die historische Ausstattung bis auf das Gestühl, Teile der farbigen Chorverglasung und eine hochbarocke Sandsteintaufe (um 1700) verloren" sei. Historisch muss aber tatsächlich nicht bedeuten, dass die Farbverglasung aus der Bauzeit stammt. Gegen eine so frühe Entstehung spricht, dass die Firma Ferdinand Müller erst in den 1870er Jahren überhaupt gegründet wurde. Soweit es sich bei "W. Ritterbach" um Wilhelm Ritterbach, Kunstmaler aus Düsseldorf handeln sollte, wäre dieser sogar erst 1878 geboren (verstorben 1940). Die anderen Quellen geben keine Auskunft zur Entstehungszeit der Farbfenster (Krenzke, Jäger). Cremer führt lapidar "1945" an. Da die anderen Quellen recht ausführlich über den Ausbau und die Einlagerung berichten, dürfte 1945 jedoch höchstens das Datum der Wiedereinsetzung darstellen. Die Fenster muss es zuvor bereits gegeben haben. Da eine konkrete Datierung derzeit nicht möglich ist, habe ich den Hinweis auf das Alter entfernt.--Olaf2 20:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Glasarbeiten
Diskussion:Erika Fischer-Lichte

message: Empfinde die Fußnote nicht als sonderlich wertungsfrei.
Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 85.8.100.206 (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, zumal "Kritik-Kritik" in WP-Artikeln generell vermieden wird. Allerdings ist von "Kritikern" die Rede, man sollte also noch jemanden außer Pilz finden. - Wenn hier kein Widerspruch erfolgt, kannst Du die Kritik-Kritik mit einer knackigen Begründung entfernen. Gruß --Logo 20:48, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Kommentar "Substantielle Kritik sieht anders aus!" entfernt. Die Fußnote ist trotzdem noch nahe an WP:TF, vor allem da: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Nkrita 14:46, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fußnote
Diskussion:Wetzlarer Neue Zeitung

message: Ich frage mich, warum solch parteipolitischer Schmonzes im Artikel unter "Kritik" eingetragen wurde - und unbehelligt blieb? Immerhin kommt sogar mindestens ein mir bekannter Admin aus Wetzlar. Okay, der Beleg-Verweis auf den ZEIT-Artikel zum "Fall Irmer" ist seriös und enzyklopädisch relevant. All das breite Auswalzen der (m.E. nicht mal zutreffenden) Vorwürfe des CDU-Landtagsabgeordneten Irmer ist lupenreine Schmähkritik, in den WP-Regeln POV genannt. Da muss richtig ausgemistet werden. Besonders fällt auf, dass ein zentrales Faktum überhaupt nicht genannt wurde: Irmer ist als Herausgeber einer Anzeigenzeitung KONKURRENT der Tageszeitung um Anzeigenkunden. Das ist im ZEIT-Referenz-Link übrigens ausdrücklich benannt und damit unabhängig belegt. Siehe Zitat: "Auf Irmers Politinformationen müssen die Wähler im Lahn-Dill-Kreis dennoch nicht verzichten, denn als Herausgeber des Wetzlar Kuriers ist er nicht auf die Heimatzeitung angewiesen. Einmal im Monat erscheint das Anzeigenblatt, das sich im Kopf "Zeitung für Politik, Wirtschaft und Kultur" nennt - und dort ist immer genug Platz für die Mitteilungen des früheren Studienrats." -- Justus Nussbaum 20:47, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik-Absatz enthält derzeit reichlich POV, muss ausgemistet werden 

message: Betätigt sich der Verlag wiederholt als unerlaubter Zensor für Kommentare, zumindest in der WNZ? Dabei verschleiert der Verlag die meiner Meinung nach ungerechtfertigte Streichung der Lesermeinungen mit dem Hinweise auf "Netiquette". Wenn es nicht so traurig wäre könnte man ja lachen. -- HIMBA (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Meinungszensur 

message: Ich vermisse die Erwähnung, dass diese beiden Zeitungen von der WNZ übernommen worden sind. --Ingo T. (Diskussion) 17:17, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weilburger Tageblatt und Nassauische Neue Presse
Diskussion:Das Frühstücksei

message: Das Stück war bereits Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen, hier eine kleine Fundgrube. --Felistoria 20:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Noch eine Ergänzung (als evtl. inspirierende TF, da ich nicht weiß, ob irgendwer den Bezug bereits herstellte): Die erste Erzählung in Verbrechen (2009) von Ferdinand von Schirach. --Felistoria 22:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Den Hinweis auf den direkten Vorsatz verstehe ich nicht. Er nimmt sich halt vor, sie umzubringen, oder fasst den Entschluss. Warum hier ein terminus technicus, der zudem nicht passt? (Der Strafrechtler versteht unter direktem Vorsatz meist gerade denjenigen Tatentschluss, der ein anderes Ziel verfolgt, wenngleich damit notwendig - sozusagen als Kollateralschaden - auch das Verbotene realisiert wird). Matthias217.233.13.5 23:00, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, mir kam das auch etwas eigenartig vor. Formuliere daher um. --Eweht 01:00, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Direkter Vorsatz? 

message: Habe gerade gelesen, daß die netten Loriot-Erben die Veröffentlichung der Briefmarkenbilder u.a. vom Frühstücksei hier in der Wikipedia verboten haben, welches daraufhin durch einen bürokratischen Akt hier aus dem Artikel gelöscht wurde. Wer sich die Bilder dennoch anschauen möchte, kann diese auch (noch) z.B. bei den Fuldaer Nachrichten, der Hannoverschen Allgemeinen, bei TIK online oder auch direkt bei der Deutschen Post sehen.
Mit freundlichen Grüßen, Für freies Wissen! 12:56, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Briefmarkenbilder 

message: Der Sketch heißt "Das Frühstücksei" und stellt aus den "Szenen einer Ehe" den ersten Akt dar. Es ist einer der wenigen Sketche, der von Loriot ausdrücklich mit einem Titel angesagt wird. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 10:11, 23. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Teilweise auch?
Diskussion:Romagnol

message: Wenn der Dialekt Romagnol in der Romagna und San Marino gesprochen wird, wie kommt er dann nach Hussigny-Godbrange, ein einzelnes Dorf in Lothringen? --Koite 21:04, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Durch Einwanderung natürlich. Steht doch in Hussigny-Godbrange#Geschichte. --Florian Blaschke 14:32, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt; --Coyote III (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Besonderheiten (erl.)
Diskussion:Adam Curry

message: "Trennungsgrund ist eine außereheliche Beziehung Adams mit der niederländischen Schauspielerin und Unternehmerin Micky Hoogendijk." Gibt es dafür auch eine Quelle?
Im englischen Artikel steht auch nur, dass er jetzt mit Micky Hoogendijk lebt, nicht aber dass diese Beziehung der Trennungsgrund war.
Im niederländischen Artikel steht "Oorzaak zou een affaire van Adam met actrice Micky Hoogendijk zijn." was ich mit "Die Ursache ist eine Affäre von Adam mit Micky" übersetze, aber auch da steht keine Quelle dabei. --188.104.114.50 21:09, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal dem holländischen Artikel angepasst, wonach es m.E. übersetzt (siehe Zitat oben) heißen müsste: "Die Ursache soll eine Affäre mit der Schauspielerin Micky Hoogendijk sein" -- Higghagg 20:09, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung von Patricia Paay
Diskussion:Aron Beyene

message: Eine genaue Quellenangabe fehlt. -- Romandie 21:15, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin. --alexscho 15:09, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 
Diskussion:Grąbkowo (Potęgowo)

message: Nach Hinweis wurde die Koordinatenbestimmung nochmals vorgenommen. Die Daten sind:
(), was sich auch mit dem Messtischblatt deckt, trotzdem wird der Ort falsch in der Karte plaziert, offenbar ein (seltenes) Konvertierproblem der Software.--Metilsteiner 21:28, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Koordinatenbestimmung 