Diskussion:Karlsbad/Archiv/1

message: Was ich aber eigentlich auf dieser Diskussionsseite hinterfragen wollte: Wieso steht hier eigentlich die Kategorie "Erzgebirge"? Liegt Karlsbad wirklich noch im Erzgebirge? --Raubfisch 18:59, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vgl. Artikel Erzgebirge, also Ja. 91.43.103.189 17:28, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Karlsbad liegt eindeutig nicht im Erzgebirge sondern am Südrand des Falkenauer Beckens. Die Angaben im Erzgebirgsartikel werden überarbeitet. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Erzgebirge 

message: Die Einwohnerzahlen erwecken den Eindruck eines kontinuierlichen Bevölkerungsbestands. Hat jemand die Einwohnerzahlen von 1946? 
Ist es richtig, daß in einem Abschnitt über die Geschichte Karlsbads nicht ein Wort über die Vertreibung der mehrheitlich deutschen Bevölkerung steht? Ist das "neutral point of view"? --Raubfisch 19:05, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Einwohnerzahlen

message: Ich würde im Artikel eher Drittes Reich (anstatt von Deutsches Reich) verwenden, da das Gebiet von Karlsbad erst nach dem Münchner Abkommen zum Deutschen Reich gehörte. Geschichtlich besser passen würde hier m.E. Drittes Reich oder aber auch Deutsches Reich (auch bekannt unter Drittes Reich), d.h. der zweite Name in Klammern.
Bernburgerin 22:33, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung für den Staat war nun aber mal weiter "Deutsches Reich". Die Bezeichnung "Drittes Reich" stellt eher die Tatsache der Naziherschaft in den Mittelpunkt. Das Deutsche Reich bestand auch vor 1933 schon. Zu diesem Reich wurde das Sudetengebiet (und damit Karlsabad) hinzugefügt (wie die dortige Bevölkerung auch 1918 schon gewünscht hatte). Wenn man die territoriale Zugehörigkeit des Sudetengebietes zu Deutschland in der Zeit nach dem Münchner Abkommen bis 1945 beschreiben will, dann würde ich den Begriff "Deutsches Reich" wählen. Wenn man ausdrücken (und in den Mittelpunkt stellen) will, daß dort auch das Naziregime herrschte, dann wäre der Ausdruck "Drittes Reich" passender. In diesem Artikel geht es aber an dieser Stelle doch wohl eher um die territoriale Zugehörigkeit zum deutschen Staat. Insofern plädiere ich für "Deutsches Reich". --Raubfisch 11:14, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Deutsches Reich vs. Drittes Reich

message: Als Freie Königsstadt grenzte Karlsbad an das Egerland als anderes Territorium der böhmischen Krone, war aber nicht Teil desselben. Den Begriff "Egerland" auf den 1938 - 1945 bestehenden Regierungsbezirk Eger ausweiten, ist Naziropaganda. --Ulamm 18:56, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Egerland

message: Ich habe gestern einen alten Prospekt und eine Landkarte von Karlsbad eingescannt. Dürfte von ca. 1893 sein, zumindest ist das das Datum in einem ebenfalls vorhandenen Reiseführer. Falls Interesse besteht, kann ich diese auch bei Commons in voller Auflösung einstellen. --Eorhim 81.17.107.146 09:28, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Alter Prospekt und Karte

message: Kann man bei Gelegenheit herausfinden mit welchem Carlsbad in den USA dieses Karlsbad eine Städtepartnerschaft hat? --peter200 09:18, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke mal, daß Carlsbad von böhmischen Emigranten gegründet wurde. Aber das einzige, was ich von diesem Ort kenne, sind die berühmten Carlsbader Höhlen. 80.136.239.54 00:21, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Carlsbad

message: Mir ist es unverständlich, dass Karlsbad unter Karlsbad zu finden ist, obwohl es einen landestypischen Namen zu finden gibt, bei Ulan-Bator ist es anders, auch bei Chisinau und Lwow oder wie auch immer. Liebe WP, warum nicht einheitlich?--Starpromi 22:36, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OFF TOPIC: Naja, da wir Europäer tendenziell Schwierigkeiten haben, die n * 10³ chinesischen Zeichen auseinander zu halten, könnte man sich ja auf Beijing (Peking) einigen, oder?--Ulamm 13:09, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hmmm... warum eine englische Bezeichnung, wenn wir doch dafür eine deutsche haben? Hab meinen Senf dazu bereits im aktuellen Meinungsbild abgegeben. Ich finde halt, man sollte wenn möglich die deutschen Namen benutzen, unter anderem schon wegen der Aussprache. --Sippel2707 13:21, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Pardon, die englische Bezeichnung ist Peking. Beijing ist amtliche chinesische Latein-Schreibweise.--Ulamm 13:29, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ups... Sorry, da war ich tatsächlich falsch informiert! Nicht für Ungut! --Sippel2707 14:13, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme Allgemeinbildung und gesunden Menschenverstand für 20.--82.82.93.202 04:35, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Name

message: Ich vermisse nähere Angaben zu den Wasserinhaltsstoffen und zur physiologischen Wirkung des Wassers. --Speifensender 22:45, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wasser 

message: Moin,
sind nicht die Abschnitte der berühmten Besucher und der Persönlichkeiten etwas zu lang geraten? Die Lesbarkeit des Artikels leidet doch erheblich, wenn fast die Hälfte des Textes aus Listen von Personen besteht. Außerdem finde ich es fraglich, ob eine (wahllos herausgegriffene) Person wie Herbert Lang (Mediziner), über den es nur einen vierzeiligen Artikel gibt, wirklich relevant für den Artikel zu Karlsbad ist. Kann man das nicht ggf. in Liste der Persönlichkeiten von Karlsbad o.Ä. auslagern? Gruß, --SnowIsWhite 00:17, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meine vollste Zustimmung!--Samuel Raz 11:25, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Personen 

message: Das Verhältnis der Artikel, die das tschechische Karlsbad meinen, zu den badischen Pendants beträgt mehr als 1:10. Daher habe ich gemäß Wikipedia-Konvention das tschechische Karlsbad hierher verschoben. Somit hat die Stadt endlich wieder einen vernünftigen, weil entklammerten Titel. --Lobservateur 08:44, 14. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung; sieht viel besser aus. :) --Sascha Brück 08:48, 14. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Karlsbad! 

message: Hubertl, welche Relevanz hat dieser Einschub: " ... der Anteil der deutschen Bevölkerung, der sich nicht gegen die Besetzung der Tschechoslowakei durch die Nationalsozialisten ausgesprochen hat ... "? 
Ist das nicht mehr eine theoretische als eine praktische Erwägung? Faktisch ist die deutsche Bevölkerung Karlsbads vertrieben worden. Faktisch hat sich auch nahezu niemand in der deutschen Bevölkerungsgruppe gegen den Anschluß des Sudetengebietes (zu dem Karlbad gehörte) an das Deutsche Reich gewandt - die Bevölkerung Karlsbads fand dies in ihrer weit überwiegenden Mehrheit als "historisch gerecht". Bei der späteren Besetzung der Resttschechoslowakei gehörte dann Karlsbad sogar schon zum Deutschen Reich hätte sich also auch nicht aus einer theoretisch vielleicht zu fordernden "Loyalität" zur Tschechoslowakei gegen diese Besetzung wenden müssen.   
Dein Einschub erweckt implizit den Eindruck, als sei ein nennenswerter Teil der deutschen Bevölkerung gegen diese Besetzung gewesen und in der Folge auch von der Vertreibung ausgenommen gewesen. Das ist - meiner Geschichtskenntnis nach - historisch falsch. (Richtig ist dagegen, daß ein gewisser Anteil der Bevölkerung nicht gleich vertrieben wurde, weil die Arbeitskraft dieser Menschen gebraucht wurde.) Sollte man den Einschub nicht wieder zurücksetzen? --Raubfisch 09:26, 28. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Einschubs?  

message: Welchen Sinn hat es, die Lage von Karlsbad auf einer Karte von 1905 darzustellen, wenn das direkt darüber bereits auf einer aktuellen Karte dargestellt wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, die integrierten Karten sind für geschichtliche Zwecke so gut wie unbrauchbar, da darauf in den seltensten Fällen die deutschen Ortsnamen angegeben werden. Bitte eine solche alte Karte nur dann entfernen, wenn sie durch eine geeignetere neueren Datums ersetzt wird, auf der die deutschen Ortsnamen ebenfalls angegeben sind. Danke.--Iwan Solodownikoff (Diskussion) 12:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 20:52, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Karlsbad auf einer Landkarte von 1905 

message: @AHZ, kannst Du bitte erklären, warum Du den letzten Revert vorgenommen hast. Der Beitrag beschreibt Vorgänge, die den Schilderungen der Vorgänge der Zeit, die ich von Augenzeugen gehört habe, tatsachengetreu entsprechen. Warum also der kommentarlose Revert? Gruß --Raubfisch 11:47, 29. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Das macht die Masse. Ein anonymer Benutzer (s.a. Benutzer Diskussion:84.57.0.116) hatte gestern unter verschiedenen IP in zahlreiche Artikel Beschreibungen einer tschechoslowakischen "Besetzung" von 1918 eingetragen, die sehr einseitig waren und in den meisten Artikel auch noch peinlich wirkten, weil von 5 Sätzen zur Ortsgeschichte nun 4 von diesem Ereignis handelten. Außerdem wären zum Verständnis dieser Sätze wohl auch für Außenstehende die Hintergründe erforderlich und das würde den rahmen eines Ortsartikels doch übersteigen. Dafür ist der Artikel Sudetendeutsche wohl besser geeignet. Da ich viele der Ortsartikel in Tschechien in meiner Beobachtungsliste habe, fällt es mir dann auf, wenn wieder eine IP hier flächendeckende Einträge vornimmt. Und in letzter Zeit tritt das leider sehr verstärkt auf, so dass ich diese Masseneinträge, die schon allein durch ihre Anzahl zum POV werden, auch unkommentiert revertiere. --ahz 13:13, 29. Apr. 2006 (CEST)
thread_title: Logik des Reverts

message: Hallo
Es ist eine Städtepartnerschaft mit Kusatsu in Japan angegeben, es gibt aber zwei Städte mit diesem Namen. Hat jemand nähere Informationen? --ranas disk 14:06, 31. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaft