Diskussion:Dnepr-Becken

message: Meiner Meinung nach liegt hier eine Urheberrechtsverletzung vor. Es wurden große Abschnitte (z.B. seitenweise aus dem Programmabschluss-Heft: Geologische Struktur) aus den gelisteten Quellen einfach übersetzt und in diesen Artikel kopiert. --Paramecium (Diskussion) 21:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich aus einer 103 seitigen Publikation einer EU-Broschüre zitiere, mit Seiten und Quellenangabe. Ohne durchgehende Textpassagen zu verwenden. Diese übersetze vom englischen ins deutsche und dann noch mit anderen Quellen und Tatsachen kombiniere, dann soll das eine UHR-Verletzung sein? Dein Ernst? Außerdem macht das vielleicht 10 % des gesamten Artikels aus. In den zitierten Stellen fehlen im Artikel die Angaben zur Wasserqualität, die Angaben der Messpunkte, der zeitliche Umfang der Untersuchung. --Francis McLloyd (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mein Ernst, denn du hast sehr wohl durchgehende Textpassagen verwendet. Der komplette Abschnitt Weißrussland mit seinen sieben Absätzen stammt wortwörtlich von Seite 12 der oben genannten Publikation. Gleiches gilt für den großen Abschnitt über die Ukraine. Kombiniert wurde da nichts. Ob diese großen Textpassagen am Ende 100% oder 0,5% des gesamten Artikels in der Wikipedia ausmachen spielt überhaupt keine Rolle. Das ist eine glasklare Urheberrechtsverletzung, insofern der Text der Quelle nicht frei ist. Und selbst bei public domain-Quellen sollte man große übernommene Abschnitte eindeutig als Zitat kennzeichnen und nicht nur mit einem Einzelnachweis versehen. --Paramecium (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Habe mir die Seite Wikipedia:Zitate nochmal angeschaut. Ich dachte bisher, dass es reicht die Quelle anzugeben. Da ich aber Textpassagen zitiere ist wohl eine andere Form hier üblich.  Ich werde nach und nach alle Zitate ergänzen. Allerdings finde ich den Text jetzt etwas zerpflückt.--Francis McLloyd (Diskussion) 01:50, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube du hast mich missverstanden. Ich schrieb, wenn der Text public domain (gemeinfrei) wäre, müsste man übernommene Textstellen zitieren. Wenn der Text geschützt ist, was ich in diesem Fall vermute, wäre auch dies in solch großem Maßstab wahrscheinlich unzulässig. Zudem ist das wörtliche Übernehmen großer Textabschnitte (wie auch unter Wikipedia:Zitate zu lesen ist) auch nicht das Vorgehen, das wir beim Erstellen von Wikipedia nutzen. --Paramecium (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

text: Jup, diese Textabschnitte müssten dann in eigenen Worten umformuliert werden, ein originalgetreues Übersetzen behebt das Urheberrechtsproblem nicht. --PM3 22:56, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:   Eure geschätzte Meinung ist gefragt: Können die zitierten Abschnitte so stehen bleiben oder gibt es urheberrechtliche Bedenken? --Wikinger08 (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  MW werden z.B. bei Alben-/Filmkritiken nur kürzere Textausschnitte mit Erwähnung der Quelle bzw. Nennung des Textverfassers zitiert. Das sind dann aber Zusammenfassungen unterschiedlicher Texte, wo zum Teil zwei oder mehr verschiedene Quellen in einem Satz zitiert werden. Wenn man ganze Seiten übernehmen will, geht man idR hin und pickt sich einzelne Informationen raus und mixt sie mit Infos aus anderen Quellen zusammen, damit man einen eigenen Text hat. --Minérve aka Elendur 22:31, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Genau. Die zitatweise Übernahme von Texten im Umfang ganzer Abschnitte ist problematisch und geht über das hinaus, was Wikipedia:Zitate#Zitatrecht als zulässiges Zitat vorsieht. Die Abschnitte sollten zu eigenen Texten umformuliert werden. --Chewbacca2205 (D) 22:45, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es sei denn, es kann eine Freigabe zur Verwendung des Textes unter CC-by-sa-Lizenz eingeholt werden. Dann braucht man nur darauf zu achten, dass der Text enzyklopädisch verfasst wird und den üblichen Formatierungen entspricht. Aber krieg so eine Freigabe erst mal. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:36, 3. Mai 2018 (CEST)

text: Dort. Ich verstehe allerdings nicht, wieso die Einzelnachweise 3,4,5 und 7 verändert wurden und mittlerweile ins Leere laufen. Ende März zielten sie noch auf das pdf. --Paramecium (Diskussion) 18:06, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nun, das sind schon sehr große direktübersetzte Abschnitte, das geht doch so nicht. Kannst Du eine Freigabe des Autoren bzw. Herausgebers besorgen? Sonst muss ich diese Übersetzungen entfernen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:43, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe zwar die URV oben angesprochen, meiner Ansicht nach sollte allerdings der Hauptautor  die Freigabe besorgen beziehungsweise die Abschnitte entfernen und nicht anderen Autoren diese Arbeit überlassen. Der Artikel interessiert mich eigentlich wenig bis gar nicht und ist nur durch den Russland-Bezug in mein Blickfeld gelangt. Als jemand der sowohl bei der Artikelarbeit in der Wikipedia, als auch beim Schreiben wissenschaftlicher Paper, viel Wert auf geistiges Eigentum legt, widerstrebt es mir zudem auch im Nachhinein Freigaben auf URVs zu erwirken. --Paramecium (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich ja Francis auch fragen: Also wie sieht's aus?  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:20, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich wüsste wie wenig Zitat keine Urheberrechtsverletzung ist, würde ich das ja konform machen. Bin etwas überfordert.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe die Organisation bereits angeschrieben aber keine Antwort erhalten.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Eigentlich bräuchten wir keine Zitate. Nichts abschreiben, warum formulierst Du keine eigenen Absätze mit den darin angegebenen Fakten? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zitationsweise 

message: Ist genau einmal als Nebenfluss erwähnt. Ansonsten nicht auffindbar, trotz 346 km Länge und einem Einzugsgebiet von 12.600 km². Berihert ♦ (Disk.) 19:57, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Ros (Dnepr)]] 

message: Die Artikel bei den Flussnamen werden fast durchgehend uneinheitlich verwendet. Wer hat hier die Kompetenz, diese auf einen Nenner zu bringen? --Glypho45 (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel bei Flussnamen