Diskussion:Staat/Archiv/2017

message: Diese Darstellung der Pyramiden als hierarchische Unterstellung ist eine Unterbreitung mit tendenziell Volksverhetzendem Charakter, das liegt in der Verwendung von Personenmengenbezeichnung aus Bürger-> Bürgerliche Vereine zu machen, Aus Akteure-> Vereine zu machen hilft diesem ab. Die Bürger sind einander alle »Gleich«.
Der Grenzbereich von Beamten und Bürgern ist in der BRD fliessend, Verantwortung erwächst aus der Last der Aufgabe, öffentliche Versorger und deren Mitarbeiter sind schnell in Position beamtenartig agieren zu müssen, und damit in den Pflichten des Beamtenstandes, aber auch in ihren Privilegien.
Die Pyramide hat in der Politwissenschaft im wesentlich nur noch Aufgabe die Subsidiaritätsgrenzen darzustellen, wobei die oberen Ebene nur noch abstrakt in die unteren einzugreifen befugt sind. 
So stellt die weisungsnehmende Abhängigkeit von Gerichtsvollziehern einen nicht zulässigen Bruch der Subsidiartät dar, und macht langsam aus einem demokratischen Staat, einen durch Verwaltungsfaschismus gelenkten.
Ebenso wie dieses Pyramide ohne ausreichende Beschriftung.
Es gilt:
Vereinfachendes Bild -> Faschismusdenkweise fördernd
--Söldnerschwein-das-Landsknechter-schlachtet (nicht signierter Beitrag von 80.137.22.211 (Diskussion) 12:07, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Pyramiden Darstellung ist ungenau beschriftet 

message: Der 2. Satz des Abschnitts ist unverständlich und müsste überarbeitet werden. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:29, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Satz war in der Tat unverständliches Gemurkse und roch sehr nach unsubstantiiertem  Spätmarxistengeschwafel. Kann mich noch vage daran erinnern, welcher Zeitgenosse das verbrochen hatte. Benatrevqre …?! 13:24, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 13:24, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Was meinst du mit "in 'Diskussion' geschrieben"?? Deine Unfähigkeit in allen Ehren, aber die oben monierte Textwüste war einfach unausgegoren, weil einem wissenschaftlichem Sprachgebrauch unangemessen, einer realen, gegenständlichen Beschreibung abträglich, weil verzerrend und teilweise auch eine unverständliche Aneinanderreihung von Wortketten. Benatrevqre …?! 18:21, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Staat#Kritik der staatlichen Funktion]] 

message: Im Gegensatz zur unter 1. genannten Definition :
* nicht zwangsweise sesshaftes Volk als Teil des Staates
* nicht zwangsweise bezogen auf ein abgegrenztes Gebiet, welches vom zugehörigen Volk ( ausschließlich ) beansprucht wird 
* nicht zwangsweise Machtausübung über das den Staat umfassende Volk
* nicht zwangsweise rechtlichen Verfasstheit , wohl aber Verfasstheit an sich
Im Gegensatz zur unter 2. genannten Definition :
* nicht zwangsweise innerhalb eines bestimmten Gebietes
* nicht zwangsweise Beanspruchung eines Monopols auf physische ( oder psychische ) Gewalt 
Im Gegensatz zur unter 3. genannten Definition : 
* nicht zwangsweise festgelegtes Staatsgebiet
* nicht zwangsweise Staatsgewalt
Im Gegensatz zur unter 4. genannten Definition :
* nicht zwangsweise moralische Ziele
Wenn auch üblich, daß Staaten nach obigen Definitionen entstanden aus verschiedensten Antrieben, seien sie moralischer , machthungriger oder religiöser Natur ( Beispiel: Israel ) , so tendiere ich zu einer weiter gefaßten Definition , in der sich auch organisierte Nomadenvölker wiederfinden können.
Aus meiner Sicht ist das "organisiert sein" das entscheidende Merkmal zur Unterscheidung der Begriffe "Staat" und "Volk".
Ein "Volk" können aus meiner Sicht auch Menschengruppen gleicher Kultur sein, ohne jedoch auf gleiche Weise organisiert zu sein.
--AmOz SH (Diskussion) 21:36, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lassen sich deine Ausführungen über die Bezugnahme auf organisierte Nomadenvölker o.Ä. und in diesem Sinne die Darstellung einer 5. Definition wissenschaftlich belegen? Benatrevqre …?! 20:36, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Staatsbegriffs um eine 5. Definition 

message: Gerade habe ich den Artikel etwas sortiert und geglättet. Dabei ist mir der Abschnitt zur Russischen Föderation als Staatennachfolger der Sowjetunion aufgefallen. Er gehört in dieser Detailtiefe eigentlich nicht in diesen Überblicksartikel zum Staat allgemein. Deshalb würde ich die Inhalte am liebsten nach Zerfall der Sowjetunion oder nach Geschichte der Sowjetunion transferieren, vielleicht fällt jemand anderem ein besserer Ort ein. Vielleicht würde auch ein neues Lemma helfen? --Andropov (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist halt ein Spezialfall. Um Spezialfälle zu erklären wird immer mehr Detail und Text gebraucht. Etwas kürzen, Unwichtiges löschen?WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:04, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Schon, nur sollte ein Spezialfall in einem Spezialartikel behandelt werden und nicht in einem extrem allgemeinen Überblicksartikel, für den dann der Verweis übrigbleibt. --Andropov (Diskussion) 14:11, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann nimm doch Russland als spezielles Beispiel für :Staatennachfolge. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf den Artikel, der ja in Nachfolgestaat#Staatensukzession in meinen Augen ausreichend auf verschiedene historische Fälle eingeht, darunter auch die Sowjetunion. Es bleibt für mich dabei: Ein historischer Einzelfall sollte in diesen systematischen Artikeln nicht ausführlich geschildert werden, sondern in einem Sonderartikel zur Historie, ob nun in einem Einzelartikel oder als Teil eines größeren Geschichtsartikels. (Im Übrigen sollte mE auch der Sonderfall-Montenegro-Abschnitt aus diesem systematischen Artikel ausgelagert werden.) --Andropov (Diskussion) 15:05, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wie wäre es mit Staatennachfolge/Staatensukzession der Sowjetunion als neuer Spezialartikel? --Andropov (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Ich sehe das Beispiel als sinnvoll an, da es den exklusiven Begriff des Fortsetzerstaates einführt und beschreibt. Wieso Staatensukzession? Benatrevqre …?! 15:30, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Neue Staaten entstehen heutzutage praktisch nur noch durch Abspaltung bzw. Zerfall. Dabei stellt sich regelmäßig die Frage nach den völkerrechtlichen Rechten und Pflichten der neuen Staaten, und die Frage, wer die alten des Gebietsvorgängers übernimmt. Das ist das Grundthema von Staatennachfolge, und das lebt ausschließlich von historischen Beispielen. Für jede Staatennachfolge einen eigenen Artikel? Stolzer Vorsatz. Lieber erstmal kleinere Brötchen backen und einen Sammelartikel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:34, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 Sehe ich auch so. Ich finde, die wenigen, auch in der einschlägigen Literatur vorfindbaren Beispiele sind hier recht gut aufgehoben. Benatrevqre …?! 15:40, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Well then, ich habe um weitere Meinungen gebeten. --Andropov (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Wie gesagt: In Standardwerken wie etwa bei Dahm/Delbrück/Wolfrum finden sich diese Beispiele wieder. Benatrevqre …?! 16:01, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Ein Beispiel weniger steigert den NPOV nicht. Lieber noch mehr Fälle, gerne die aus Fossas Aufzählung, auch YU ist doch ein interessanter Fall. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2017 (CET)

text: Aber im Grunde zu Fossas Aufzählung, auch dazu kann man leider bloß sagen: „Haben, haben ein Gewehr....“WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiel Russische Föderation ab 1991