Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2020

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 31. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 17. Mai 2015 bzw. vor dem 17. Mai 2010 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Medizin (Anlass: Corona)
#::* Artikel der :Kategorie:Landwirtschaft (Anlass: Frühling)
#::* Artikel der :Kategorie:Arbeitswelt (Anlass: Home-Office, Kurzarbeit)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Erntehelfer würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Medizin“, „Landwirtschaft“ oder „Arbeitswelt“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (16. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
Einladungen verteilt, kommen wir noch zur Ping-Benachrichtigung:
NTPFCGADSPHKDDMBBLNNRLXEMXCTRNJSBSTxMMGOMK … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und erledigt: Wikipedia:Kurier --Emmy Sophie (Diskussion) 18:42, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Einladungen verteilt, kommen wir noch zur Ping-Benachrichtigung:
NTPFCGADSPHKDDMBBLNNRLXEMXCTRNJSBSTxMMGOMK … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Ich arbeite mal an einem Kurierartikel. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:00, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und erledigt: Wikipedia:Kurier --Emmy Sophie (Diskussion) 18:42, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: is es okay, einen selbst gesetzten Baustein zu bearbeiten? Konkret handelt es sich um mehrere Artikel komplett ohne Quellen, also ein objektiv vorhandener schwerer Mangel.--Ktiv (Diskussion) 19:40, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Also eigentlich spricht nichts dagegen. Das einzige unerwünschte wäre, wenn du kurz vor Wettbewerbsstart massenhaft Bausteine setzst und du diese dann auch sofort alle abarbeitest. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:52, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: OK, danke für die schnelle Auskunft.--Ktiv (Diskussion) 20:37, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Eigene Bausteine 

message: Hallo, wieso funktioniert das hier nicht: ? Mir geht es um Bilderwunsch, also das einfügen von Bildern, wenn ich wb=bw setze bekomme ich einen Syntaxfehler. Das sieht dann so aus: (bw|Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „{“|3x hochgeladen, 1x eingebunden|) --mw (Diskussion) 10:55, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du verwendest die falsche Vorlage. Wenn du deinen Abschnitt öffnest ist oben ein gelb hinterlegtes Feld dort kannst du die Einzelteile der Vorlage zusammenfügen indem du nacheinander  anklickst, Anzahl überschreibst du dann durch die Anzahl der hochgeladenen Dateien. bw fehlt allerdings, das muss ich mal kurz reparieren. Die Vorlage:WBWB ist nur zur Bewertung gedacht.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Okay Danke. --mw (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Baustein? 

message: Der Wartungsbaustein bezieht sich auf "den folgenden Abschnitt", dem z.B. EN fehlen, und kann entfernt werden, wenn der Abschnitt entsprechend überarbeitet wurde. Aber was ist, wenn weitere Abschnitte des Artikels ebenfalls unbequellt sind? Können diese ad libitum auch bearbeitet werden und geht das in die Wertung ein?--Ktiv (Diskussion) 14:03, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Alle Veränderungen im Artikel gehen in die Wertung ein. Ausnahmen sind hier nur die Miniverbesserungen. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aha, sehr schön. Danke für die Info.--Ktiv (Diskussion) 15:07, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich des Bausteins 

message: Hallo zusammen, bin auf den als lückenhaft markierten Artikel Zeitungsstempelgebühr gestoßen, bin kurz in die Thematik eingestiegen und habe bemerkt, dass es auch noch einen Artikel Zeitungsstempel gibt, der meines Erachtens das gleiche Thema übergreifender anspricht (es gibt aber noch keinen Redundanz-Baustein, der hätte meine Frage nämlich erübrigt ;-). Eine Variante wäre nun, den Text des gesamten Artikels Zeitungsstempelgebühr als Kapitel „Österreich“ in den Artikel Zeitungsstempel zu überführen und dort auszubauen (weitere Kapitel können dann die Regelungen in Großbritannien, Deutschland den anderen Ländern sein – wobei es sogar noch den Artikel Zeitungssteuer gibt, zu dem es ebenfalls Überschneidungen/Redundanzgefahr gibt). Der Artikel Zeitungsstempelgebühr könnte dann als reine Weiterleitungsseite dienen. Wie würde das dann aber im Rahmen des Wettbewerbs bewertet? Wird in diesem Fall auch der Artikel ohne Wartungsbaustein berücksichtigt (quasi die beiden Artikel vorher und nachher jeweils in Summe)? Zudem sollte ich eine solche weitreichende Aktion besser erst einmal zur Diskussion stellen. Da der Wettbewerb aber noch einige Zeit läuft, könnte ich auf den dortigen Diskussionsseiten mein Vorhaben ankündigen und einige Tage warten, ob es gewichtige Argumente dagegen gibt. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf den Redundanzbaustein finde ich richtig. Wir bewerten ja unabhängig vom konkreten Baustein die Gesamtheit der vorgenommenen Änderungen, also würde ich da genauso vorgehen wollen wie bei Redundanz: beide Artikel vorher mit beiden Artikeln nachher vergleichen und auswerten. Ist mit dem Bewertungstool ja gut zu machen. Im umgekehrten Fall bei Aufteilung machen wir es ja auch so. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertungsfrage bei Verschiebung zwischen Artikeln 

message: Die Suchfunktion für mit Bausteinen bewehrte Artikel in meinem Fachportal Portal:Christentum#Artikel überarbeiten ist irgendwie defekt. Weiß da jemand Hilfe? Oder wo finde ich sonst notleidende Artikel?--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Worklist wird doch jeden Tag aktualisiert. Was ist denn da defekt? --Geher (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Oje, Petscan scheint im Moment tatsächlich kaputt zu sein, gestern ging’s noch, das hält hoffentlich nicht lange an. Würde ich jetzt einfach ein bisschen warten.–XanonymusX (Diskussion) 20:13, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Aber super, dass es die Botliste auch gibt, dann ist man auf Petscan gar nicht angewiesen.–XanonymusX (Diskussion) 20:14, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, @Benutzer:Geher ! Auf die Worklist wäre ich nicht gekommen. In so etwas bin ich nicht gut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:26, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wie finde ich Baustein-Artikel? 

message: Bei Artikeln, die ich bearbeite, gibt es grundsätzlich neue Belege (d.h. EN mit Literatur, die bislang im Artikel nicht verwendet wurde, Beispiel: im Art. Tora zähle ich 13 neue Belege). Nun wundert es mich, warum die manchmal in der Schiri-Rechnung auftauchen, meist aber nicht. Welche Logik steht dahinter?--Ktiv (Diskussion) 07:00, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es wäre einfacher, wenn du die Anzahl der neuen Belege mit angeben würdest. Es gibt ja extra die Zusätze |neueBelege=ja|Beleganzahl=. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 25. Mai 2020 (CEST)

text: Das ist ein Missverständnis: Neue Belege werden selbstverständlich immer gewertet, du findest die Punkte dafür im Parameter |frei=! Bei Tora sind es zB 6, es wurden also zwölf neue Belege gewertet. Ich schreibe in Ausnahmefällen noch die Beleganzahl explizit in die Anmerkungen; das ist immer dann der Fall, wenn ich mir bei der Zählung sehr unsicher war oder sie von der vom Benutzer angegebenen Anzahl abweicht. Du belegst ja immer sehr vorbildlich, was es leider fürs Bewerten bei längeren Artikeln kompliziert macht; die Anzahl ist dann oft mehr eine Schätzung. Würdest du die Anzahl selbst schon angeben, hätten wir wenigstens einen Anhaltspunkt, ob unsere Zählung stimmen kann. Im Einzelfall kannst du dich aber natürlich immer gerne beim jeweiligen Schiri direkt oder hier melden, wenn du eine Wertung beanstanden möchtest! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:21, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gut, danke für die Info. Mir ist relativ nebulös, was ihr da rechnet, z.B.: ist ein in der Literaturliste genanntes, aber im Artikel erkennbar nicht verwertetes Werk ein "neuer Beleg"? Wie steht es mit Zitaten aus Primärquellen, sind sie Belege? Was ist mit Aufsätzen verschiedener Autoren im gleichen Sammelband? Aus diesen Gründen zähle ich nicht selber.--Ktiv (Diskussion) 13:14, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Solche Details checken wir nicht, die Zeit haben wir gar nicht. Das Prinzip ist: was unter Literatur, Quellen/EN oder Weblinks neu ist, zählt. Jede Website, jedes Buch (auch Sammelband) zählt nur einmal, auch wenn sie/es mehrfach als Beleg verwendet wird. Heißt in etwa, dass das Auffinden belohnt wird, nicht das Ausschlachten. (Soll einer „Überbequellung“ entgegenwirken.) Ich gehe also normalerweise den ersten Teil der URLs und bei Büchern die Autoren/Herausgeber (+ Titel) durch und zähle die unterschiedlichen. In den meisten Fällen reicht das, aber der Autor weiß es natürlich genauer. Und wenn ich nicht die Angabe des Autors treffe, dann kann ich als Schiri nochmal prüfen und Fehler vermeiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:44, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist ja ein Spiel. Aber man sollte mal überlegen, ob WP damit die richtigen Anreize setzt. Für viele Lemmata wäre es m.E. das beste, wenn sie auf der Grundlage von wenigen gelesenen, verstandenen und "ausgeschlachteten" Standardwerken geschrieben würden.  Wenn unbequellte und inhaltlich nicht optimale WP-Texte (man fragt sich, was da überhaupt referiert wurde, oder ob der Autor sich das selbst so zurechtgelegt hat) von einer anderen Person mit einer bunten Mischung zusammengegoogelter Literatur bequellt wird, ist das kein Gewinn für WP. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:23, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Benutzer:Ktiv unbedingt zu. In vielen Artikeln haben wir noch den "Standard" der Nuller-Jahre, wo fast nichts bequellt wurde und die Benutzer ihr Wissen grosso modo hier ausgebreitet haben - manchmal schwadronierend, manchmal ganz sicher substantiell. Quellen waren allenfalls im Literaturverzeichnis gelistet, und je länger dieses war, desto besser. Das war sicher nicht immer schlecht, oft auch sehr gut und kenntnisreich, aber in Zweifelsfällen ist es dann später nicht mehr möglich, den Wahrheitsgehalt mancher Aussage nachzuvollziehen. Ich erlege mir heute jedenfalls einen anderen Standard auf und bemühe mich, die Abschnitte und Aussagen möglichst transparent zu bequellen. Bei anderen Kollegen erkenne ich dieselbe Arbeitsweise. Es wäre schade, wenn solche Sorgfalt jetzt desavouiert würde. Ich grüße ebenfalls! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:04, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass man die Belege „qualitativ“ bewerten müsste. Das ist aber höchst subjektiv. Wir liegen schon bei den wenigen Bewertungsfreiheiten, die noch da sind, manchmal deutlich auseinander, wie man diesmal wieder sehen konnte. Der andere Punkt ist – und das habe ich auf dieser Seite auch schon angemerkt –, dass Quellenangaben gerne genutzt werden, um sich einen Punktvorteil zu verschaffen. Da hatten wir schon ganz extreme Fälle, wo einige Dutzende Male dasselbe Buch kopiert wurde und nur die Seitenzahl eine andere war. Mehr als die Hälfte der „Verbesserung“ war Belegtext. In einem solchen Wettbewerb ist eben nur eine eingeschränkte Bewertung möglich, und da ist die Methode ein Kompromiss, der immerhin ganz ordentlich funktioniert. Sowohl im Sinne des Wettbewerbs, als auch im Sinne der Artikelqualität. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Belege 

message: Moin,
eine Rückfrage zu der sehr speziellen Wartungsliste Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor: Gibt es auch dafür Punkte? Hintergrund: Laut Biologie-Richtlinien sollen die beschreibenden Autoren einer Art / eines Taxons verlinkt werden. Der Aufwand kann sehr gering sein (Bsp), manchmal ist es allerdin sehr aufwändig die passenden Autoren zu identifizieren. Was meint ihr? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist für mich eine Wartungsliste wie jede andere; reines Verlinken bringt halt so gut wie keine Punkte, da minimalinvasiv. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:19, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  da ich das Punktesystem noch nie verstanden habe: Was heisst so gut wie keine Punkte? Da ich eh nie mitspiele, um zu gewinnen stellt sich mir nur die Frage, ob es den Aufwand überhaupt lohnt, die Artikel hier einzutragen - für euch und für mich. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im oben verlinkten Fall wären es 0,3 Punkte (). Für uns ist der Aufwand jetzt auch nicht so wahnsinnig groß, von daher hätte ich damit auch kein Problem. Die Qualität der Artikel wird ja dabei verbessert und das ist es doch, was zählt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Danke - auch für die Bewertung; sehe ich jetzt erstmal als positiven Test, aber wahrscheinlich ist das Eintragen tatsächlich kaum lohnend (das Abarbeiten allerdings sehr). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Spezielle Fachbereichslisten 

message: Ich musste eben weg und kam nicht mehr zum zählen der Belege, sorry. Gewertet wurden 9 Belege, es sind aber 10 unterschiedliche Belege. Falls das was bei den Punkten ausmacht bitte ich um Anpassung, sofern ich mich jetzt nicht zweimal verzählt habe, danke :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:56, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hm, ich komme immer noch nur auf 9: tennisworldusa.org, tennisnet.com, swisstennis.ch, eurosport.de, atptour.com, tennisnow.com, independent.co.uk, spiegel.de, sueddeutsche.de. Falls du den Davis-Cup-Beleg meinst, der stand ja schon bei den Weblinks! Geht aber auch nur um einen halben Punkt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:25, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Achso, der zählt dann auch als doppelt! Ok gut, das wusste ich nicht. Mache das erste Mal mit, daher bin ich da nich nicht so regelfest, entschuldige. Dann danke für die Aufklärung und fürs bewerten. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Team No Let / Artikel David Goffin 

message: === Verwendung der Quellen-/Literaturvorlage ===
An alle! Da es sich schon das letzte Mal gesteigert hat und langsam überhand nimmt: bitte verzichtet darauf, bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur und eigentlich bei allen Vorlagen
* leere Parameter einzutragen
Denkt bitte daran, dass andere Teilnehmer ganz auf Vorlagen verzichten und schon allein die Parameternamen für Zusatzpunkte sorgen. Wenn noch überflüssiger Quelltext hinzukommt, wird es langsam unfair gegenüber den Mitstreitern.
Ich erlaube mir deshalb, pauschal 5 % wegen der Vorlagensyntax abzuziehen oder alternativ die leeren Parameter zu löschen. Ich habe beide Methoden auch schon mehrfach verglichen und fast immer liegt die zugewonnene Punktzahl sogar noch knapp über 5 %! Ich bitte auch die Schiedsrichterkollegen im Sinne der Gleichbehandlung darauf Rücksicht zu nehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nur vergessen, danke für die schnelle Bearbeitung.--Ktiv (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: An alle! Da es sich schon das letzte Mal gesteigert hat und langsam überhand nimmt: bitte verzichtet darauf, bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur und eigentlich bei allen Vorlagen
* leere Parameter einzutragen
Denkt bitte daran, dass andere Teilnehmer ganz auf Vorlagen verzichten und schon allein die Parameternamen für Zusatzpunkte sorgen. Wenn noch überflüssiger Quelltext hinzukommt, wird es langsam unfair gegenüber den Mitstreitern.
Ich erlaube mir deshalb, pauschal 5 % wegen der Vorlagensyntax abzuziehen oder alternativ die leeren Parameter zu löschen. Ich habe beide Methoden auch schon mehrfach verglichen und fast immer liegt die zugewonnene Punktzahl sogar noch knapp über 5 %! Ich bitte auch die Schiedsrichterkollegen im Sinne der Gleichbehandlung darauf Rücksicht zu nehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Quellen-/Literaturvorlage 

message: Der Baustein ist noch drin – nur vergessen oder willst du noch was machen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nur vergessen, danke für die schnelle Bearbeitung.--Ktiv (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Boris Schatz]] 

message: === Bonuskategorien ===
Ich bekomme im Tool unter Bonuskategorien lediglich getting https://tools.wmflabs.org/catscan2/reverse_tree.php?doit=1&language=de&project=wikipedia&namespace=0&title=Nur_mit_Dir_zusammen failed (hier beim Artikel Nur mit Dir zusammen) angezeigt. Ist das bei euch auch so? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das Reverse-Tree-Tool von Magnus, das hierfür benötigt würde, ist leider schon lange kaputt. Gemeldet wurde es, aber wird wohl eher nicht mehr repariert. Ersatztool haben wir aber bislang keines gefunden. :| –XanonymusX (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Benutze das eh nie. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Es war halt immer eine zusätzliche nützliche Absicherung, wenn der Teilnehmer oder man selbst irgendwas übersieht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2020 (CEST)

text: Vor eins, zwei WBWs funktionierte das meine ich noch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gerade bei der Kat:Arbeitswelt fände ich das schwer nötig, ich hab keinen Schimmer, was da so alles drunter hängt. Hm …–XanonymusX (Diskussion) 23:30, 21. Mai 2020 (CEST)

text: Die Zwischenstände sollten funktionieren, die Syntaxfehler in der Tabelle hab ich behoben. Die Bewertung schaue ich mir später an! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2020 (CEST)

text: Hm, beim ersten Team wollen die Zwischenstände immer noch nicht … –XanonymusX (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2020 (CEST)

text: Nee, war n Fehler. ist beim c&p-basiert. Habs verbessert. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ach so, bei dir, dann bin ich beruhigt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:16, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Ach so, ja, da war noch was … Alles klar. Bin bekanntlich kein Fan der Regel, aber so bleibt unser Rückstand wenigstens nicht gar so gravierend! ;) Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:59, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Sind zu groß für das Tool. Sind aber auch nur ein Beleg und ein paar Tabellensyntaxe. Ich habs mit einem Punkt bewertet. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: Ich bekomme im Tool unter Bonuskategorien lediglich getting https://tools.wmflabs.org/catscan2/reverse_tree.php?doit=1&language=de&project=wikipedia&namespace=0&title=Nur_mit_Dir_zusammen failed (hier beim Artikel Nur mit Dir zusammen) angezeigt. Ist das bei euch auch so? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das Reverse-Tree-Tool von Magnus, das hierfür benötigt würde, ist leider schon lange kaputt. Gemeldet wurde es, aber wird wohl eher nicht mehr repariert. Ersatztool haben wir aber bislang keines gefunden. :| –XanonymusX (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Benutze das eh nie. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Es war halt immer eine zusätzliche nützliche Absicherung, wenn der Teilnehmer oder man selbst irgendwas übersieht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2020 (CEST)

text: Vor eins, zwei WBWs funktionierte das meine ich noch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:31, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gerade bei der Kat:Arbeitswelt fände ich das schwer nötig, ich hab keinen Schimmer, was da so alles drunter hängt. Hm …–XanonymusX (Diskussion) 23:30, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bonuskategorien 

message: Hallo zusammen, bei der Bewertung von Zürich Hauptbahnhof und der Aktualisierung der Zwischenstände gibt es zurzeit leider nur Fehlermeldungen. Vielleicht kann jemand weiterhelfen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:32, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Zwischenstände sollten funktionieren, die Syntaxfehler in der Tabelle hab ich behoben. Die Bewertung schaue ich mir später an! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2020 (CEST)

text: Hm, beim ersten Team wollen die Zwischenstände immer noch nicht … –XanonymusX (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldungen 

message: Also meine Bewertung ist . Ich habe Infobox und ab Literaturliste alles aus den Diff-Versionen entfernt, dann hats geklappt. Vielleicht mag noch jemand drüber schauen. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertung Zürich Hauptbahnhof 

message: Für Leichtathletik-Europacup 1995 hast du laut Eintrag zuerst einen DW mit 0.5 bewertet und danach noch einmal 2 DW mit 0.75, sehe ich das richtig? Sind dann doch eigentlich 0.25 zu viel, oder? Wegen des Viertelpunktes wäre es mir egal, ich dachte nur zuerst, ich hätte da aus Versehen irgendeinen Edit verdoppelt (mein Editor hat vorhin gesponnen, vermutlich weil schlecht platzierte geschwungene Klammern die Syntaxhervorhebung verwirren); daher bitte um Bestätigung. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:47, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nee, war n Fehler. ist beim c&p-basiert. Habs verbessert. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ach so, bei dir, dann bin ich beruhigt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:16, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  DWs 

message: , hoffe die Anpassung war ok. Mache das ungern selbst bei meinem Team, aber das hat den Zwischenstand durcheinander gebracht. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ach so, ja, da war noch was … Alles klar. Bin bekanntlich kein Fan der Regel, aber so bleibt unser Rückstand wenigstens nicht gar so gravierend! ;) Gruß—XanonymusX (Diskussion) 15:59, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Liste der WWE Pay-Per-Views]] 

message: … bekomme ich als Ergebnis bei den Artikeln Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2011/12, Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2012/13 und Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2013/14 (alle bei Jakob Gottfried). Weiß jemand Rat? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sind zu groß für das Tool. Sind aber auch nur ein Beleg und ein paar Tabellensyntaxe. Ich habs mit einem Punkt bewertet. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Internal Server Error" 

message: Ich geh dann schon mal fürs Feiern vorschlafen.  Ich danke allen, die aktiv wieder mit dabei waren, insbesondere meinen Mitstreitern, die diesmal sogar fleißiger waren als ich. VG--Goldmull (Diskussion) 23:59, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: (nach Bk) Das war’s (so gut wie)! Danke an alle, die diese Unmengen an Wartungsbausteinen weggearbeitet haben, an meine Schiri-Kollegen und natürlich auch an meine Teamkollegen. An der Spitze war es diesmal doch ungewöhnlich spannend, ich kann ehrlich gesagt noch nicht genau sagen, wer am Ende welchen Platz gemacht hat… Jedenfalls habe ich schon mal die Getränke bereitgestellt, bedient euch ruhig, ihr habt es euch redlich verdient! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich seh auch nur noch Bewertungsseiten und hau mich hin... Was ein Endspurt, Gratulation an den Pandemischen Frühjahrsputz, gehe mal davon aus, dass unsere drei Beiträge nicht mehr reichen werden. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Achso, aber schön 1,5 Meter Abstand beim Zuprosten! --Gripweed (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Na, dann bin ich mal gespannt, was der Endspurt gebracht hat – schau mir das Endergebnis dann nach dem Aufstehen an, wenn sich der „Pulverdampf“ gelegt hat. Danke an alle Teilnehmer und vor allem die Schiedsrichter, und jetzt: Gute Nacht! --Mombacher (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Super spannend diesmal, blicke noch überhaupt nicht durch, was die Endwertung angeht!  Ich mach No Let, okay?–XanonymusX (Diskussion) 00:14, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich hör aber auch bald auf. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:14, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Wow, ich hatte es mir ehrlich gesagt nicht mehr erwartet! Zwar waren wir den Zeitlosen zwischendurch auf bis zu 8 Punkte nahe gekommen, danach hatten sie aber wieder einen beeindruckenden 200-Punkte-Vorsprung herausgearbeitet (mit einem Mann weniger, das muss gesagt werden!). Ich wollte gestern schon fast aufgeben, aber es hat sich ja doch noch gelohnt. Glückwunsch meinen Mitstreitern, aber natürlich auch den anderen Teilnehmern: Gerade der Kampf ums Podest war diesmal sehr spannend! Als Freund der größten Überarbeitungen freut mich, dass es gleich acht Beiträge mit über 150 Punkten und vier über 200 gab. Ah, und noch ein zusätzlicher Glückwunsch an meinen Mitstreiter Snookerado für den ersten Platz im Schiedsrichterwettbewerb, hat mich zuletzt ordentlich abgehängt! Grüße zur Nacht, es hat viel Spaß gemacht und sicher auch die Enzyklopädie weitergebracht!--XanonymusX (Diskussion) 00:51, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wahnsinnsleistung! Um den Sieg war es so spannend wie schon oft in letzter Zeit, aber dass 1600 Punkte nicht fürs Podest langen, ist schon krass. Dazu bis Platz 6 vierstellige Punktzahlen. Herzlichen Glückwunsch an die erfolgreichen Titelverteidiger Goldmull, Snookerado mit Einwechselspieler XanonymusX und als erneut bester Einzelkämpfer Voyager! Glückwunsch auch an das unermüdlich Duo Josy und Gripweed und die Podestpremierler Ktiv, Zweioeltanks und den wahren Jakob. Ebenso allen anderen Teilnehmern meinen Respekt für eure Leistung und vielen Dank für eure Beiträge. Und vielen Dank an die eifrigen Schiedsrichter, das hat trotz einer Menge Arbeit ausgezeichnet geklappt. Die Platzierungen sind in der Tabelle eingetragen, es darf gerne jemand die Pokalverteilung etc. übernehmen, ich komme heute nicht mehr dazu. Viel Spaß beim Feiern, diesmal gibt es ja im Anschluss sogar einen offiziellen Feiertag zum Erholen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  um Platz 3 wurde es zum Schluss ja nochmal richtig spannend, aber unter den Top 4 sind wir definitiv. Danke an dich und Lómelinde für die Zusammenarbeit in den letzten zwei Wochen. Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 08:20, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich danke als Wettbewerbs-Neuling auch sehr allen Organisatoren und Schiris! Und besonders unserem "Frontmann" @Benutzer:Ktiv, der den Löwenanteil gestemmt hat. Er hatte zum Teamwork eingeladen, dem ich gern gefolgt bin. Aber er hätte auch bei den Solisten ganz, ganz oben mitgespielt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Dank ans Schiri-Team, die unsere nicht-ganz-professionellen Artikelmeldungen geduldig abgearbeitet haben. Viele Grüße ans Team von Lómelinde-Mombacher-Nixus Minimax, es war knapp und ich hatte gestern Abend keine Ahnung, wer von uns das Rennen macht.--Ktiv (Diskussion) 11:52, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich danke ganz herzlich den Schiris für ihren tollen Job und ganz besonders meinen Teamkollegen Achim Raschka und Regiomontanus, die viel mehr zu dem tollen Ergebnis beigetragen haben als ich. 🍰 🍨 Sorry, ich hatte im RL viel zu tun und die Schnecke war dann doch anspruchsvoller, als ich anfangs dachte. Jedenfalls seh ich Schnecken nun auch unter anderen Aspekten als als fulminante Salatvertilger. 🐌🎋 --Belladonna Elixierschmiede 13:47, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Dank und Dank z…urück. Das Wichtigste ist doch, dass so viele Artikel von uns und den anderen verbessert und aktualisiert worden sind. Gratulation und Dank an alle, die mitgemacht haben. --Regio (Fragen und Antworten) 16:06, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch von mir vielen Dank an die Organisatoren, Schiris und Autorenkollegen. War auch mein erstes Mal und hat mir erstaunlich viel Spaß gemacht. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Glückwunsch an die Sieger. Vielen Dank an die Schiris. Ich freu mich, dass auch die denkmallisten von so vielen Leuten bearbeitet werden. Und es entstehen immer wieder neue Listen, die sich über Bilder freuen. Also Denkmale bleiben lange im WBW erhalten. Viele Grüße -- Thomas 17:40, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch an die Sieger. Und hoffentlich hat es allen wieder Spaß gemacht. Vielen Dank an die tolle Betreuung, Organisation und für die super Arbeit der Schiris. Danke. Bis bald.Verifizierer (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön an die immer fleißigen und wieder einmal super-schnellen Schiedsrichter sowie einen Glückwunsch an die nimmermüden Mitstreiter für ihre tollen Erfolge! Grüße, --Enter (Diskussion) 10:14, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Erledigt und danke dir für die Aktualisierung! Man muss auch erwähnen, dass die sechstgrößte Änderung (Pino Daniele von XanonymusX) ebenfalls nur um gut einen Punkt hinter dem fünften Platz lag. In jeder Hinsicht also ein knapper Wettbewerb. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:28, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hui, schade um Daniele, da hätte sich eine Single-Liste vielleicht doch noch ausgezahlt. Aber ist ja allen zu gönnen. Danke Gripweed für die Aktualisierungen! Schön, bei einem so rekordverdächtigen Wettbewerb wieder dabeigewesen zu sein. Apropos umfangreichster Artikel: Der Sieger vom Winter 2017, Francesco Guccini, kandidiert gerade auf WP:KALP; ich würde mich über weitere Rückmeldungen freuen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dann schließe ich mich mal mit Werbung für die Kandidatur von Peter Ebdon/Erfolge (der Abschnitt über der Guccini-Kandidatur), entstanden im Rahmen dieser Ausgabe und zusammen mit dem im Review stehenden Hauptartikel die drittgrößte Bearbeitung, an… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Auch wenn bei meiner Erstteilnahme nach wenigen Tagen schon die Luft raus war, Glückwunsch an alle Preisträger und auch an alle anderen Teilnhmer zur Verbessrung der Wikipedia und danke an die Schiris, die einen tollen Job gemacht haben. --Elfabso (Diskussion) 22:19, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  After-Show-Party