Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juni 2007

message: Ich habe gerade die Systematik dort hinzugefügt. Meint ihr, da wäre ein Kladogramm besser? Erzeugt halt so einen langen Rattenschwanz;-). --Factumquintus 14:33, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Kladogramm bringt nur was, wenn es mehr Informationen enthält als diese konventionelle Darstellung wie z.B. bei Aquilinae. Aber bei diesem Artikel fehlt vor allem eine Quelle. ;-) --Haplochromis 14:38, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jep, stimmt, ne Quelle muss auch noch aufgetrieben werden. Zur Systematik und einigen Informationen gibt es ja eine-->reptile database. Mal schauen. --Factumquintus 14:41, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte gerade: ‚Seit wann sind die Flossenfüßer Reptilien?‘ und meine, da sollte ein Hinweis rein – ein -Baustein wäre aber vielleicht eine Spatzenkanone, oder? -- Olaf Studt 23:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe mal eine Begriffsklärung daraus gemacht; schaut mal drüber und berichtigt den Stil bei Mißgefallen;-). --Factumquintus 18:06, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Flossenfüße]] 

message: Auch wenn sich mir bei dieser Schreibweise der Magen umdreht, wäre sie nicht konsequent? Grün-Erle und Grau-Erle sind entsprechend benannt, Schwarz-Erle ist jedoch auf Schwarzerle redirected. Mir sind zwar bei allen 3 Arten die Schreibweisen ohne Bindestrich geläufiger (und vermutlich auch allgemein die häufiger benutzten Schreibweisen), aber gemäß Wikipedianorm gehört ein Bindestrich dazwischen? --Of 21:03, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, kommt dann als nächstes Rot-Buche? Oder bei den Zedern: alle mit Bindestrich, aber Libanonzeder. Die Frage nach der korrekten deutschen Schreibweise geht mir auf den Geist. Hauptsache die Taxa stimmen... --TP12 Ћ 22:12, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zur allgemeinen Diskussion um den Botaniker-Bindestrich siehe das Archiv. Aber hier ist der doch sogar vom Duden abgedeckt, sonst könnte man die Namen ja für Koseformen von Uwe Grauer oder Alice Schwarzer halten ;-) -- Olaf Studt 22:16, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  @TP12: Libanonzeder wird zwar einmal im Zedern-Artikel so geschrieben, aber der Artikel selbst ist auf Libanon-Zeder redirected. Und was glaubst du wieviel % der Wikipedia-Leser die Taxa interessieren? Schau dir doch die Gattungsartikel an. Selbst viele Autoren können damit nicht umgehen. @Olaf: Na dann muß man wohl eine BKL "Schwarzerle" erstellen. ;-)</br>Ich werde sie jetzt also verschieben und versuchen alle Namen im Artikel umzuschreiben. --Of 22:38, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Richtig, hab ich falsch gesehn, sorry. Dass alleine die Taxa wichtig sind, beziehe ich vor allem auf mich. Die deutschen Namen führen oft in die Irre (s. Sicheltanne), ich spreche Baumarten eigentlich nur noch mit botanischen Namen an. Allerdings denke ich auch, dass vor allem WP-Leser mit botanischen Wissen Botanikartikel lesen. Und die achten auf die Taxa. --TP12 Ћ 23:02, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich es verschoben und stellte beim Ersetzen der Namen fest, dass es in Wiktionary auch "Schwarzerle" heißt. :-( Ich wünsche allen eine gute Nacht. --Of 23:23, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe allerdings auch größte Bedenken gegen die Schreibweise mit Bindestrich. Es gibt ja im Volksmund doch keine "Erle", die wäre dann "Schwarzerle", weil die mit Abstand die häufigste und am weitesten verbreitete Art. --...bRUMMfUß! 11:06, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat Olaf Studt: "Zur allgemeinen Diskussion um den Botaniker-Bindestrich siehe das Archiv." Denis Barthel 11:23, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte man die entsprechende Diskussion im Archiv mal an prominenter Stelle verlinken, wenn sie hilfreich ist. Ausschlag für meine Akzeptanz der in meinen Augen weniger benutzten Schreibweise mit Bindestrich war die Seite des Baum des Jahres und die Idee mit allen Erlen gleich zu verfahren. --Of 11:52, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archiv hin oder her, ich bin gegen den Bindestrich. :-b --...bRUMMfUß! 12:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Im Archiv findest du Diskussionen dazu, die dir mehrere verregnete Sonntagnachmittage versüßen können. Wenn ich mir die Sache nicht schönerinnere, nehmen wir als Lemmas die reguläre Schreibweise wie sie im Duden, Brockhaus usw. zu finden ist, folgen allerdings bei Pflanzen, die nicht allgemein bekannt sind, der Schreibweise deutscher Pflanzennamen, die in der Fachliteratur offenbar üblich ist. Rainer Z  ... 18:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwarz-Erle 

message: Oben ist die Frage nach dem Sinn der  Botanikerliste angesichts der IPNI-Autorendatenbank aufgekommen. Hier noch einmal die Vorteile:
* In der WP werden etliche Autoren zur Unterscheidung von gleichnamigen Sportlern, Philosophen usw. mit Zusätzen wie „ (Botaniker)“, „ (Biologe)“ oder „ (Naturforscher)“ versehen
* Man kann in der Liste sehen, wie die Autoren gemäß Wikipedia:Namenskonventionen geschrieben werden. Dazu gehört neben der Transkription nichtlateinischer Schriften auch das Weglassen allzuvieler Vornamen und verliehener Adelsprädikate.
Die Frage ist allerdings, ob es sich lohnt, (noch) nicht in der WP vorhandene Autoren vorsorglich in die Liste einzutragen (in der IPNI-Datenbank gibt es z. B. 45 Schmidts). Auf jeden Fall muss dann neben der WP-gemäßen Schreibweise auch die Schreibweise nach IPNI angeführt werden, damit ein entsprechender Redirect angelegt wird. -- Olaf Studt 11:29, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe vereinzelt die Erfahrung gemacht, dass IPNI nicht 100% komplett ist und habe hie und da einzelne Autoren, die dort nicht stehen, auch in unsere Seite geschrieben. Auch bin ich mir nicht sicher, ob IPNI überhaupt mykologische Autoren führt. Daher wäre ich erstmal dafür, die Seite zu behalten. Tut ja keinem was. Denis Barthel 13:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn der Botanikerliste 

message: Hallo! Ich habe bei mir im Wohnzimmer Bananenpflanzen zu stehen und bemerkt, dass die Blätter an den Rändern Wasser o. ä. absondern. Wozu? Warum ist das so? Wie funktioniert das eigentlich - bei anderen Pflanzen habe ich so etwas noch nie bemerkt, es sei denn, das Blatt ist eingerissen. Grüße, Doc Taxon Discussion  14:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Guttation vielleicht? Ist gar nicht so selten... --...bRUMMfUß! 17:04, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jedenfalls ist es ein Zeichen, dass es den Bananen gut geht. Andernfalls vertrocknen nämlich die Ränder leicht und die Banane wird unansehnlich. Offenbar ist es bei den derzeitigen klimatischen Verhältnissen bei uns gar nicht so schwierig, die entsprechend günstige Luftfeuchtigkeit zu erreichen :). --Regiomontanus (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meint Ihr, ich gebe dann zuviel Wasser, wenn sie guttieren? Doc Taxon Discussion  18:01, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu wenig jedenfalls nicht. Ich würde etwas reduzieren, solange das Wetter so feucht ist. (Hier in Berlin ist wird eine gekühlte Flasche auf dem Tisch seit Tagen im Minutenschnelle klitschnass.) Rainer Z  ... 18:41, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bananenpflanzen 

message: Ich habe gerade entdeckt, dass Einzelpflanzen wie die Nigerlbuche und die Bavaria-Buche in der :Kategorie:Buchengewächse eingeordnet sind. Bei den Tieren gibt es die Kat Individuelles Tier, siehe etwa JJ1, der ja auch nicht in der Kat Bären gelistet ist. Wäre das nicht auch bei Pflanzen sinnvoll? :Kategorie:Individuelle Pflanze würde sich da anbieten. --Griensteidl 12:19, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Pro. Denis Barthel 12:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dass die beiden Bäume aber auch in der :Kategorie:Einzelbaum aufgelistet sind habt ihr gesehen? --Of 12:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Ehrlich gesagt nicht (Peinlich). Dann erübrigt sich die neue Kategorie. Dann bräuchte man sie nur noch aus der Familienkat zu werfen. Denn da gehören sie m.E. nicht rein. --Griensteidl 13:21, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe bei den Bäumen jetzt mal die Familienkats rausgeschmissen. Waren nur bei einigen der Kat Einzelbaum angeführt und wohl versehentlich drin. --Griensteidl 23:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelpflanzen 

message: Weil im Artikel Vögel nur wenig zur Anatomie zu finden ist, frage ich mal hier: Die Flugmuskulatur (vulgo Geflügelbrust) besteht pro Seite aus zwei Muskeln: einem großen außenliegenden und einem kleineren innenliegenden. Bei jeder Hühnerbrust deutlich zu erkennen und offenbar etwas unterschiedlich aufgebaut (der große wird gegart schneller trocken und hart, der innere erinnert an Filet – man verzeihe mir die unwissenschaftliche Herangehensweise). Wie heißen diese beiden Muskeln, wie unterscheiden sie sich im inneren Aufbau (Art von Muskelgewebe) und wie arbeiten sie zusammen oder gegeneinander? Und wo ich schon dabei bin: Diese Brustmuskeln sind doch schlicht gesagt für das Senken der Flügel da. Ist für das Heben nur die ja nicht sehr ausgeprägte Rückenmuskulatur zuständig? Rainer Z  ... 16:36, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Pectoralis und Supracoracoideus sind die beiden am Brustbein ansetztenden Flugmuskeln für den Ab- bzw. Aufschlag. Hab mal nach einer hübschen Abbildung gesucht: . Die Einzelheiten kann ein versierter Anatom bestimmt besser erklären als ich...--Chadmull 00:17, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Das ist wirklich interessant und auch verblüffend. Dem Bild nach verläuft der Muskel (durchaus plausibel) senkrecht zur Wirbelsäule, doch wenn ich ein Hähnchen zerlege, liegt er parallel. Wie lässt sich das auflösen? Rainer Z  ... 02:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Flugmuskulatur 

message: Diese Listen (alphabetisch, zusätzlich Einzellisten wie Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/Löwenzahn) wurden 2006 angelegt und haben auch einen damals von mir gestarteten Löschantrag überlebt, ich halte sie immer noch für unnütz, mittlerweile umsoo mehr, da sich nichtmal mehr was dran tut. Imho also weiterhin Löschkandidaten, was sagen die Botaniker? -- Achim Raschka 09:43, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Was genau tut sich nicht mehr? Die Listen müßten vervollständigt werden, weil damals mittendrin abgebrochen wurde oder neue Arten hinzugekommen sind? Es gibt neue Literatur und die deutschen Namen wurden neu gefasst? --Of 10:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands]] 

message: Jemand eine Idee, was das sein soll - bzw. ganz konkret: Warum liegt die im Portalraum? -- Achim Raschka 09:47, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zumal in der Liste botanischer Gärten der Link auf "Liste botanischer Gärten der USA" ins Portal redirectet wird. Auf alle Fälle auf das Lemma nach außerhalb des Portals verschieben, oder in die Liste  der botanischen Gärten einarbeiten, die würde dadurch auch nicht noch schlechter. (Dieser Vorschlag beinhaltet keine Aussage über Sinn und Qualität des Artikels.) --Of 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Ding wurde vor gut einem Jahr aufgrund eines LAs aus dem Artikelraum ins Portal „gerettet“. Rainer Z  ... 11:57, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe es in den Artikelnamensraum verschoben und Seite zur Schnellöschung angemeldet. Warum diese Teilliste im Gegensatz zur Gesamtliste ein Problem ist, ist mir unverständlich. --Of 12:01, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Lebewesen/Liste botanischer Gärten der USA]] 

message: Hier weist ein aufmerksamer Leser auf einen Widerspruch in einem unserer Artikel über ein drolliges Tier hin. Könnt Ihr dem abhelfen? Danke! Weissbier 22:17, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt -- Torben Schink 09:59, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel (erledigt) 

message: Ich weise nochmals auf den widersprüchlichen Gebrauch der Taxonebene "Serie" in Gattung (Biologie) einerseits, Bienen, Grabwespen und Apoidea andererseits hin. Wenn niemand das ausräumen kann, werden hässliche Bapperln fällig. --KnightMove 05:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Eindruck aus zoologischer Sicht ist, dass Serie in der botanischen Systematik wie in Gattung (Biologie) beschrieben verwendet wird, in der zoologischen Systematik dagegen ein nicht festgelegter Begriff ist. Gruß -- Torben Schink 09:59, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: An der Stelle wäre eine Unterfamilie logischer als Serie; als zoologischer Begriff ist Serie mir noch nicht begegnet. --...bRUMMfUß! 12:57, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Es geht doch um ein Taxon zwischen Überfamilie und Familie. Der Begriff Serie ist mir hier und da schon mal begegnet, ich könnte mich aber in den Fällen auch gut mit "Zwischentaxon" anfreunden. -- Torben Schink 13:27, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Achso. Hab ich mal wieder übersehen. --...bRUMMfUß! 23:44, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch "Serie" 

message: Hallo liebe Biologen, auf diese Art bin ich zufällig gestoßen und habe (als absoluter Bio-Laie) einfach mal was angefangen. Ihr könnt ja mal zusehen, was ihr draus macht ;-) --Magipulus 17:47, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Laut  und W3T ist Stipa bavarica als Stipa pulcherrima subsp. bavarica nur eine Unterart des Gelbscheidigen Federgras, kann also so erstmal nicht stehenbleiben. Evtl. sollte man erstmal einen Artikel über Stipa pucherrima machen, in dem die Unterart mit aufgeführt wird. --Carstor|?|ʘ| 17:57, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann kopier ich mir den Artikel auf meinen Rechner, du stellst einen SLA mit Verweis auf diese Diskussion, und ich stell alles wieder rein, sobald es die Taxonomie eindeutig geklärt ist und es den von dir genannten Artikel gibt, ok? --Magipulus 18:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Von Pflanzen habe ich ja keine Ahnung aber hier gibt's noch Bemerkungen zum taxonomischen Status. Diese sollten in den Artikel einfließen, dann noch die gesamte verwendete Literatur angegeben und das Bayerische Federgras kann dann sowohl als Art- oder Unterart-Artikel bestehen bleiben und feingeschliffen werden. Gruß -- Torben Schink 18:33, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das noch eingearbeitet. Wenn ihr das noch in irgendwelcher Literatur gegenchecken wollt, müsst ihr das leider selbst machen. Ich weiß da nicht, wo ich suchen sollte.--Magipulus 20:45, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bayerisches Federgras]] 

message: Ich bitte mal förmlich um eine Aufpolierung des Zebras. Wenigstens die allobligatorische Infobox und mehr Infos über die Unterarten wären toll. (Der Artikel auf Commons hat da mehr dazu...) Kann/Will da jemand von euch was machen? Grüße, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:29, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Thogo. Dein Wunsch ist nicht erfüllbar. Es handelt sich bei den Zebras um kein Taxon, deshalb bekommt der Artikel auch keine Taxobox. Die Infos zu den einzelnen Arten stehen dort, wo sie hingehören: bei den einzelnen Arten. Gruß -- Torben Schink 20:38, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, ich dachte, die Boxen werden auch für höhere Gruppierungen verwendet... Na dann nicht. :o) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: (BK)Zumindest das mit der Box ist gar nicht so einfach. Die drei Zebraarten gehören alle zur aus acht Arten bestehenden Gattung Pferde. Eine Taxobox kann aber immer nur komplette Taxa beschreiben, also entweder die ganze Gattung oder eine einzelne Art. "Zebras" sind also ein informelles Lemma ("Pferde mit Streifen"), kein taxonomisches. Entsprechende Informationen zur Systematik o.ä. sind also hier sinnfrei, die finden sich in den einzelnen Artartikeln (bzw. sollten dort zu finden sein). Gruß, Denis Barthel 20:43, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zebra]] 

message: Gerade eben ist dieser Artikel neu erstellt worden. Wenn ich das richtig überblicke, stehen solche Lemmata doch im Singular, oder nicht? Da ich mir nicht ganz sicher bin, wie da die Richtlinien sind, und es auch nicht um den Inhalt geht, stelle ich es nicht in die QS, sondern gleich den Experten hier zur Begutachtung ;-) Gruß, --Dschanz → Bla  20:53, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der ist formal völlig korrekt, nur die Taxobox war Unfug (rosa!). Ist behoben. Der Singular gilt bei Lebewesen übrigens nur für Arten, höhere Taxa sind im Plural. Denis Barthel 21:07, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pfaufasane]] 

message: Wo wir gerade so nett beim Thema "Freundlichkeit, Ermutigung und Höflichkeit" sind (s.o.): Hi Denis und Nina: Da ich hier keinesfalls weitere "Schäden" anrichten will, niemanden und schon gar keinen newbie durch "harsche inhaltliche Kritik" verschrecken möchte und ihr sicher sehr viel begabter als ich mit "Freundlichkeit, Ermutigung und Höflichkeit" neue Benutzer auf den richtigen Weg bringen könnt (und ich meine Zeit ungern weiter mit unsinnigen Diskussionen verschwenden möchte, aber das nur nebenbei) hier eine schöne Aufgabe für euch. Die vom Bearbeiter nachträglich eingefügten links als Quellen führen übrigens auf private homepages, aber ihr werdet auch dafür sicher die passenden freundlichen, ermutigenden und höflichen Worte finden. Accipiter 20:28, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem hier ist wohl, dass der Benutzer die Redundanz zu Schlangengift auflösen wollte und entsprechend die Inhalte rübergeschaufelt hat. Schlecht waren allerdings beide Artikel für sich genommen schon vorher ;O(. Ich habe aber gerade ein ähnliches Problem: Walstrandung - sicher in guter Absicht von einem 8-Kläßler geschrieben, nur was tu ich nu damit? -- Achim Raschka 22:53, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (nach BK) Hmnja, ok, deiner ist besser als meiner ;-). Bei "Für sogenannte gewollte Strandungen sind hauptsächlich Orcas." kann ich nicht mithalten, ich hätte bloß: Allerdings liegt der LD50-Wert der Schnabelseeschlange bei knapp über 0,1 mg/kg, während die Dubois' Seeschlange beachtliche 0,044 mg/kg erreicht. :-))))). Ich mir würde ja (nochmal) ein revert auf die ursprüngliche Version vorschlagen (aber das wäre ja "unhöflich"...), bei dir musst du wohl selber was machen. Anderseits ist ein 8Klässler ja zur Abwechlsung wirklich mal ein newbie, der freut sich sicher über ein kleine Überarbeitung, ähliche sehr positive Erfahrungen habe ich ja mal mit der Wassermokassinotter gemacht. Grüße, -Accipiter 23:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: @Accipiter: Es reicht vielleicht erstmal, den Artikel zu verbessern ;-) *duck und renn* --...bRUMMfUß! 23:15, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, wenn das hier so einfach wäre...-Accipiter 01:04, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Giftschlangen]] 

message: Hier wurde (bloß) ein Link ergänzt auf , und es sollte geprüft werden, ob diese Beschreibung in WP irgendwo Platz finden muss. Gerbil 11:48, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mus nicht! :). Bitte löschen, falls sie wieder eingestellt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 23:48, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hausmaus]] 

message: Es dürfte ja bekannt sein, dass ich mit heimischer Flora nicht viel am Hut habe, entsprechend schlecht ist es hierbei um meine Literatur bestellt. Bei der QS stehen allerdings naturgemäß viele heimische Arten an, daher mal eine Nachfrage: Ist es okay, wenn ich mich bei Nachbequellungen bzw. Überarbeitungen auf einen alten Schmeil-Fitschen von 1973 stütze (im Abgleich mit FloraWeb)? Pflanzenbeschreibungen veralten ja nicht und systematische Fallstricke würden ja durch den Abgleich mit Floraweb offenbar. Ich selbst wüsste nicht, dass was dagegen spräche und finde das immer noch besser als gar nichts, möchte aber lieber erstmal nachfragen, bevor ich nachher abgewatscht werde. Gruß, Denis Barthel 09:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für die Anatomie etc. sehe ich darin kein Problem, bei der Verbreitung und der Systematik kann man aber sicher auch bös auf die Nase fallen. -- Achim Raschka 09:51, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, insbesondere bei systematischen Fragen will ich den auch nicht benutzen, da gibt es ja auch noch Floraweb für. Denis Barthel 10:13, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, wäre ja schön, wenn wir Floraweb als Systematikreferenz tatsächlich benutzen würden... Dem ist aber leider nicht so, zumindest oberhalb der Artebene. Für morphologische Beschreibungen sehe ich im Allgemeinen auch überhaupt kein Problem, den Schmeil heranzuziehen - ich zitiere in solchen Fällen jedenfalls auch munter den Rothmaler von 1983 ("Exkursionsflora für die Gebiete der DDR und der BRD";-) -- Gruß, Fice 12:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Anhand meiner praktischen Erfahrungen bei den Pflanzenbestimmungsübungen würde ich abraten. Der nicht vorhandene Nutzen für die Systematik ist ja klar. Aber auch die Pflanzenbeschreibungen und -details sind in den älteren Ausgaben meiner Beobachtung nach bei weitem nicht so gut wie in den neueren Ausgaben. Man merkt da doch schon, wieviel Erfahrung und Verbesserung (auch in so profanen Dingen wie Ausdrucksweise, Stil) da eingeflossen sind. Meine Studentenausgabe ist von 1988 (88. A.), unsere Studenten arbeiten in der Regel mit 89. oder 90. Ausgabe und aktuell ist die 92. Ausgabe (die übrigens schon die meisten neuen bzw. größeren systematischen Verschiebungen berücksichtigt!). bei der 88. Auflage hätte ich noch weniger Bedenken aber der Sprung zur 73er Ausgabe ist doch ziemlich groß. Generell würde ich sagen, dass die Beschreibungen in den neueren Ausgaben gründlicher, präziser, verständlicher und detailreicher sind als in den älteren Ausgaben. Schau doch mal bei ebay rein, da bekommst Du oft einen neueren S-F. relativ günstig. Gruß Martin Bahmann 12:53, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Solltest du dir tatsächlich was Neues/Gebrauchtes kaufen, könnte ich den Rothmaler empfehlen, und zwar nicht einfach den Band 2 (Gefäßpfl.) sondern Band 4 - Kritischer Band. AxelStrauss 13:29, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke allerseits, den Band 4 hätte ich in solch einem Fall auch am ehesten ins Auge gefasst, allerdings stecke ich Geld doch lieber weiter in Literatur, die mich auch über die QS hinaus zu erfreuen vermag. Im übrigen zweifle ich nicht daran, dass neuere Werke im allgemeinen eher besser sind, es ging nur darum, ob altes soweit als falsch zu bezeichnen wäre, dass es unbrauchbar ist. Gruß, Denis Barthel 13:37, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Vorstellung war, dass Du z.B. Beschreibungen von Pflanzenorganen o.ä. aus dem S.-F. für einen Artartikel verwenden möchtest. Da liegt der Mehrwert einer besseren/präziseren Beschreibung auf der Hand. Richtig falsch ist in einem älteren S.-F. sicherlich - bis auf offensichtliche typos und ungewollte Fehler - nichts. Wenn Du Angaben aus einem aktuellen S.-F. benötigst, kannst Du mir auch gerne jederzeit eine kurze Anfrage auf die Disk schreiben. Gruß Martin Bahmann 13:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

text:  @Denis: Den Rothmaler Bd. 2 habe ich zu Hause liegen und er gammelt vor sich rum - den kann ich dir gern dauerentleihen -- Achim Raschka 13:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Ich würde damit sicher weder neue Artikel verfassen noch Artikel, die eigentlich okay sind, bearbeiten wollen. Es ginge nur darum, arg magere bzw. quellenlose Artikel damit anzufüttern bzw. zu verifizieren (soweit möglich), immer natürlich unter Konsultation auch von FloraWeb, damit sie nicht in der QS vergammeln oder gar gelöscht werden. Aber Achim nehm ich jetzt dann mal beim Wort, damit hat sich das Problem ja auch dann erledigt. Denis Barthel 13:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Oller Schmeil-Fitschen als Quelle? 

message: Wir hatten vor kurzem einen Löschantrag der Galerieseite für Marienkäfer. Wurde gelöscht. Wie verhällt es sich mit dieser Seite -->Rosen/Galerie? Dafür gab es mal einen Löschantrag auf der allgemeinen Seite, wurde aber dann behalten. --Factumquintus 16:46, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dabei ist die Rosen-Galerie bis auf die Einleitung völlig international (im Gegensatz zu commons:Obst). -- Olaf Studt 23:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Galerien 

message: Der Link Rhynchonelliformea ist nach wie vor ein Redirect auf Articulata, wo jüngst eine IP fett „Die Gruppe der Articulata existiert nicht mehr.“ reingeschrieben hat. Vielleicht ist das wichtiger als Atamaris Wunsch nach einem Artikel über Stringocephalus burtini (Defrance 1825) (Taxonomie) nachzukommen (war das Viech wirklich, wie auf dieser Museumsseite angedeutet, der größte Brachiopode aller Zeiten?) -- Olaf Studt 21:06, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schreiben wir jetzt über jeden "größten" einer Ordnung oder Familie einen Artartikel? Oder ist speziell der „GröBraZ“ so wichtig? :). Ein paar weitere Brachiopodenarten wären aber sicher angebracht. Zuletzt hatten wir uns übrigens darauf geeinigt, vorerst den Begriff "Articulata" für diese Brachiopoden weiter zu verwenden, da er speziell in der paläontologischen Literatur noch immer sehr wichtig ist. Ich sehe mir bei Gelegenheit die Artikel nochmals an. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "GröBraZ" ist schön! Viel größer als Stringocephalus (Str.) burtini ssp. wird mit einer Breite von bis zu 18 cm allerdings Stringocephalus (Stringodiscus) giganteus (J. de C. Sowerby, 1840). Mit besten Grüßen, --Rprick 22:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik der Armfüßer 

message: Hi, schaut Euch doch mal diesen neuen Artikel und den dazugehörigen Löschantrag an. Ist das ein Fake oder nicht? Danke --JuTa(♂) Talk 04:33, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gemeiner Schlöterich]] (erl.) 

message: Der Artikel ist nicht sehr erhellend, daher stelle ich hier mal meine Fragen dazu:
:die Definition ist unklar, handelt es sich um Pheromone, Pflanzengifte oder was nun?
:was genau macht die Ente mit der Bürzeldrüse? Stimmt das was da steht?
Danke im Vorraus! Weissbier 06:37, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe mal meine Literatur ausgeschlachtet. Viel gibt sie nicht her, aber besser ist es denn wohl. Griensteidl 21:42, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Allomon]] 

message: Ich habe soeben einen Löschantrag für Pferd (Wappentier) gestellt und bin dabei darauf hingewiesen worden, dass es schließlich auch Bär (Wappentier), Löwe (Wappentier) und Kranich (Wappentier) gebe. Ich habe diese Artikel nie bemerkt. Nach meiner Meinung verdienen sie keine eigenständigen Artikel, sondern müssten in den Kulturteil der jeweiligen Artikel (Löwe, Kranich, Hauspferd) integriert werden - bzw. bei ausufernder Größe ausgelagert werden nach Löwe in der Heraldik oder so, nicht aber Löwe (Wappentier), da die Klammerschreibung für Homonyme vorgesehen ist, nicht für unterschiedliche Teilgebiete ein und desselben Themas. Sehe ich das richtig oder falsch? --Baldhur 21:24, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das etwas lockerer sehen, insofern, als Wappentiere kaum mehr etwas mit der Zoologie zu tun haben. Mit anderen Worten: auf doppelköpfige Adler würde ich in Greifvogelartikeln gerne verzichten :), sogar auf den naturnahen Weißkopfseeadler der USA. Es würde dann genügen, mittels Link auf den entsprechenden Artikel zu verweisen. Ich habe die "Wappentier"-Artikel auch noch nicht gelesen, weiß aber, dass die Heraldiker noch im 19. Jhdt. wesentlich wichtiger und angesehener waren, als die Zoologen und zum Teil auch die dickeren Bücher herausgebracht haben (vgl. Garter Principal King of Arms und Ähnliches). Ich befürchte eine Überfrachtung der Zoologie mit solche(r)n Geschichte(n). Bzgl. der Lemmabildung der Heraldiker könnte man noch diskutieren, ich bin mir aber auch nicht sicher, ob es sich lohnt. --Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mmh, ich habe da nciht wirklich eine Meinung zu, obwohl ich es prinzipiell wohl doch eher wie bei Klapperschlangen#Heraldik machen würde. Andererseits finde ich es auch nicht schlimm, wenn es konsistente und gute Artikel zu Wappenmotiven geben kann, bis hin zum Sachsenross. Und ein Heraldikteil in Löwe, der dem Wappentier auch nur annähernd würdig darstellen würde, würde den zoologischen Artikel sicher sprechngen. Im Endeffekt bin ich also eher Regiomontanus Meinung: Lass sie machen, wir haben dann im optimalsten Zustand der Artikel auch die Möglichkeit, sie aus dem Kulturteil anzulinken. -- Achim Raschka 21:59, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann Regionmontanus und Achim generell verstehen, aber ich seh das im akuten Fall so wie Baldhur. Das Bisschen was bei Bär (Wappentier) und Pferd (Wappentier) steht, könnte man problemlos in die entsprechenden Tierartikel einbauen. Beim Löwen ist es etwas mehr, aber als König der Tere kann der Tierartikel wohl schon etwas Kulturgeschichte vertragen würde ich sagen....also klarer Fall INTEGRIEREN!--Altai 22:23, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo. Neben dem Umfang ist auch die Überschneidung von zwei verschiedenen Themenbereichen ein guter Grund für einen eigenen Artikel. Der unnötige Klammerzusatz im Lemma ist in der Wikipedia weit verbreitet aber unsinnig. Gruß -- Torben Schink 22:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Du meinst sicherlich den unnötigen Klammerzusatz als Gegensatz zum ebenfalls vorhandenen sinnvollen Klammerzusatz, der bei einer ganzen Reihe von Artikeln in der Wikipedia erforderlich ist ;-) --Birger 03:29, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau. Ein notwendiger Zusatz ist natürlich sinnvoll. -- Torben Schink 10:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Oral Feuer geben kann allerdings auch recht unjugendfrei sein (zumindest für Zoophile ..). SCNR, Denis Barthel 15:50, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte nur an Grisu, den kleinen Drachen, der Feuerwehrmann werden wollte :).--Regiomontanus (Diskussion) 16:03, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappentiere 

message: Der Artikel ist im März 2006 LA geworden, den Status hat er imho nicht verdient. U. a.: Einleitung, Taxobox und Systematik chaotisch, auch formal mangelhaft und für den Laien unverständlich, sprachlich insgesamt miserabel, keine genaueren Quellenangaben zum Split in drei Arten, Lebensweise insgesamt sehr dürftig, der Haltungsteil füllt den halben Artikel, die im Artikel zitierten Quellen fehlen im Literaturverzeichnis, Quellen für LA insgesamt viel zu dürftig. Soll ich den erst zur Abwahl bei den Validierten vorschlagen, ins Review stellen oder gleich bei den Lesenswerten zur Abwahl vorschlagen? -Accipiter 23:34, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Puh, außerdem gibt's hier eine Taxobox für drei in einem Artikel vereinte Arten. Dann gehört an Stelle des Artikels doch eher eine luxuriöse Begriffsklärung mit Hinweis auf drei getrennte Artartikel und Infos was die Arten trennt und was sie gemeinsam haben. Wer kennt sich mit den Viechern aus? Da dies einer kompletten Überarbeitung des Artikels nahekommt, müsste er anschließend meiner Meinung nach neu bewertet werden. Mein Vorschlag zum Verfahren: Artikel ändern und anschließend ohne weiteres Review (das er sicherlich schonmal durchlaufen hat) auf die Kandidatenliste eintragen. Entweder wird er dadurch abgewählt oder er behält sein blaues L. Grüße, --Birger 03:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Also: Der damalige Hauptautor des Artikels ist nur extrem sporadisch aktiv, eine Neubearbeitung im Rahmen des Review ist von ihm nicht zu erwarten. Es müsste sich also jemand anderes finden, der diese vornimmt - aktuell sehe ich da eigentlich niemanden, die bisherigen Schlangenartikel stammen primär von mir, Accipiter und aktuell von Yoky und zumindest ich habe nada an Literatur zu Riesenschlangen im Moment. Ein Review wäre aber trotzdem der übliche erste Schritt, vielleicht tut sich ja doch etwas. Abhängig von der Resonanz sollte man dann in etwa zwei Wochen den Abwahlantrag in den den KLA stellen, die Validierung geht mit der Abwahl dann eh flöten. Gruß -- Achim Raschka 10:55, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, das vorhandene Material sollte allerdings doch reichen, um es auf drei (zwar dann recht kurze, aber m.E. doch lebensfähige) Artartikel aufzuspalten, oder? Denn in dieser summarischen Gestalt kann das ja gar nicht bleiben. Denis Barthel 11:08, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt in der Versionsgeschichte zu recherchieren, sieht das für mich so aus, als hätte jemand nachträglich versucht, den Dreiartensplit in den Artikel zu würgen, das blieb dann aber auf halben Weg stecken. Der Artikel war wohl schon vorher nicht dolle, aber dadurch wurde er völlig ruiniert. In einem ersten Schritt müsste erstmal überprüft werden, wie gut dieser split eigentlich abgesichert ist. Falls nicht, könnte man den Artikel viell. auf eine ältere Version zurücksetzen (1 Art mit drei Unterarten) und die neuere systematische Auffassung im Artikel behandeln. Aber ich habe zu den Viechern genausoviel Literatur wie Achim (nämlich keine) und damit bleibt das Problem bestehen, wer das machen soll. -Accipiter 11:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Accipiter zu. Selbst wenn die Aufteilung in drei Arten gut abgesichert ist, kann es sinnvoll sein, einen gemeinsamen Artikel zu diesen zu haben. Insbesondere, wenn die drei Arten immer noch als Monophylum gelten (ist ja weiterhin möglich) ist an einem gemeinsamen Artikel nichts auszusetzen. Gruß -- Torben Schink 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, eine Aufspaltung bedarf ja nicht zwingend zusätzlicher Literatur. Allerdings stimmt Accipiters Eindruck vom Reinwürgen (gerade für eine Python übrigens schöner Ausdruck) wohl. Gegen summarische Artikel habe ich allerdings eine ziemliche Abneigung. Wir sollten doch möglichst systematisch vorgehen, also uns an Taxa orientieren. Verantwortlich für die Aufspaltung ist scheinbar übrigens diese Arbeit: Auliya, M. & F. Abel 1999. Neue Erkenntnisse zu Python curtus (Taxonomie, Autökologie, Biologie und Schutz). Herpetofauna 21 (120): 25-34. Ansonsten klink ich mich hier besser aus. ;) Denis Barthel 12:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Eine monophyletische Gruppe von drei Arten ist ein Taxon ;O) Es ist nur eben nicht benannt (N.N.) bzw. heisst Blutpythons innerhalb der Pythons. Ich habe den Artikel mal bestellt, mal sehen -- Achim Raschka 12:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn sie denn monophyletisch ist. Denis Barthel 13:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt nur mal die Zusammenfassung überflogen. Mein Vorschlag: den jetzigen Artikel behalten, die Blutpythons als Zwischentaxon Python curtus-Gruppe mit drei Arten führen und Artikel zu den einzelnen Arten zulassen. Gruß -- Torben Schink 12:45, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lies noch mal Accipiters vorherstehenden Beitrag. Wir können hier nicht einfach Arten zusammenlegen, wenn wir keine Belege dafür erbringen, dass sie zusammen geführt werden. Ob du es nun Untergattung, Komplex oder "Gruppe" nennst, wenn es niemand ausser dir bisher tut, dann ist das weder artikel- noch lemmatauglich. Das ist TF. Denis Barthel 13:12, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Denis. Lies Dir mal den Titel und die Zusammenfassung der von Accipiter verlinkten Veröffentlichung durch. -- Torben Schink 13:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Hi Torben, ich verstehe was du meinst, aber das Problem ist tatsächlich: Wie benennen wir das Dings in der Taxobox? Auch wenn die Autoren der obigen Studie den terminus "group" gebrauchen: "Gruppe" ist kein etablierter Begriff zur Abgrenzung eins Taxons und wir können so einen Begriff imho auch nicht zur Abgrenzung eines Taxons Blutpythons benutzen. "Gruppe" oder "Komplex" benutzt man wirklich nur, wenn man noch nicht weiß, wie man das Taxon eigentlich benennen soll, das ist also nur ein Hilfsbegriff. Und eine Untergattung können wir hier nicht einfach einführen. Ich denke, es läuft schon auf drei Artikel hinaus, in denen jeweils auf die nächsten Verwandten hingewiesen wird. -Accipiter 14:11, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Accipiter. Ich sehe bzgl. der Benennung wirklich kein Problem. "Gruppe" ist als Begriff in der Taxonomie (wohlgemerkt: nicht der Nomenklatur) m.E. hinreichend etabliert, um hier verwendet werden zu können. Wir müssen sicher nicht strenger sein als die Autoren taxonomischer Standardwerke. Ich fände es übrigens sehr schade, wenn monophyletische Gruppen allein deswegen keinen Artikel bekommen dürfen, weil die Taxobox nicht flexibel genug ist. Da behindern wir uns doch bloß selbst. Dann lieber einen Artikel ohne Taxobox. Gruß -- Torben Schink 14:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe nun versucht, die Einleitung und die Taxobox des Artikels an das Zwischentaxon anzupassen. Bis auf den Ausdruck Python-curtus-Gruppe traten keine besonderen Merkwürdigkeiten auf. Wir werden uns - vor allem in der Botanik - an Zwischentaxa gewöhnen müssen. Deshalb wollte ich es für diesen Tierartikel ebenfalls ausprobieren. Fühlt euch frei, das wieder zu ändern. Beim Durchlesen der leicht erreichbaren einschlägigen Arbeiten habe ich bemerkt, dass durchaus auch drei einzelne Artartikel bereits möglich wären. Die Frage ist dann, ob man einen Artikel über das Zwischentaxon belässt, oder nur einen Hinweis im Gattungsartikel einträgt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, nur ist "Python-curtus-Gruppe" eben kein "Wissenschaftlicher Name" und Schlegel hat 1872 sicher nicht diese Gruppe, sondern eben die Art Python curtus beschrieben. Eigentlich müsste die Taxobox hier raus. Alles nicht so richtig befriedigend, ich tendiere immer mehr zu den Einzelartikeln. -Accipiter 16:32, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bedenken zum "Wissenschaftlichen Namen" sind mir auch schon gekommen. Aber das kann man auch noch ändern. Klar sind Einzelartikel sauberer und in diesem Fall auch möglich, da wenigstens 8 Jahre seit der Änderung vergangen sind und es molekulargenetische Untersuchungen gibt. Allerdings werden wir in solchen Fällen nicht immer auf solche Arbeiten zurückgreifen können. --Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Blutpython]] 

message: Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen. Den drei Artnamen werden nur zwei lat. Namen zugeordnet. Ich meine, in der englischen Wikipedia den dritten gefunden zu haben, s. Diskussion:Bandikutratten. Ich habe selbst null Ahnung von Systematik, deswegen traue ich mich nicht, das selbst zu ändern.--Biologos 16:32, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Bradypus 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik [[Bandikutratten]] 

message: Was würdet ihr von einer Deutsch-Englisch-Übersetzungsliste aller botanischen Fachbegriffe (insbesondere Pflanzenbeschreibungen) auf der Lebewesen-Portalseite halten. Mir würde das zumindest die Übersetzung von englischem Textmaterial sehr erleichtern --Melly42 17:25, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So eine Liste hätte ich heute auch schon brauchen können, aber ich fürchte die Anlage ist zeitraubend.--Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Meint ihr sowas hier: Benutzer:Carstor/Botanisches Wörterbuch? --Carstor|?|ʘ| 20:19, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wow toll! Sehr ausbaufähig. --Regiomontanus (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In den Portalnamensraum damit. Denis Barthel 20:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Wobei ich würde mir noch 3 weitere Spalten in der Tabelle wünschen: Latein (Erstbeschreibungen!), Französisch, Spanisch. Auch wenn diese Spalten langsamer wachsen sollten, können sie sich doch als ausgesprochen nützlich erweisen, denn hier sind Übersetzungen meist noch schwieriger, da die Kenntnisse üblicherweise noch magerer sind als beim Englischen. Denis Barthel 21:10, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn's auf einer Seite sein soll, wird's schwer, da dann was wiederzufinden, weil es nur in einer Sprache alphabetisch sortiert werden kann. Es gab zwar da irgendwelche Spielzeuge für sortierte Tabellen, aber a) find ich das jetzt bestimmt nicht und b) wird's wieder "nur" Java-Script-Zeugs sein. Aber ansonsten: Wo soll's hin? Dann verschieb ich's. Und wer noch ein Wort sucht: Im Moment hab ich hier "Langenscheidts Fachwörterbuch Biologie" (Englisch -> Deutsch) liegen, da steht eigentlich fast alles drin. --Carstor|?|ʘ| 21:14, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, soweit ich weiss, hat jeder Browser eine Textsuchfunktion (beim Firefox Strg + F). Das sollte doch reichen ... Denis Barthel 21:28, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hey super, so hab ich mir das vorgestellt. das einfügen weiterer sprachen (holländisch, französisch, spanisch, portugiesisch, italienisch, latein etc. und als besondere Herausforderung chinesisch) könnte man ja auch als Zukunftsüberlegung im Kopf behalten). Gibt es eigentlich eine ähnliche Liste auf für die Tieranatomie? Wäre vielleicht auch ne gute Idee, oder wer kennt schon den Unterschied zwischen "wing linings" und "under wing coverts"? --Melly42 22:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Also ich wäre da auch für einen Ausbau einer eigenen Liste, gerade wenn noch andere Sprachen wie Französisch oder Spanisch reinkommen. Die online-Wörterbücher in diesen Sprachen sind meist nicht so detailliert. Ein Problem mit LEO ist auch, daß manche Worte in der Fachliteratur eine leicht andere Bedeutung haben. Beispielsweise sagt mir LEO bei glume: Spelze. Eigentlich bezeichnet es aber nur die Hüllspelze. Deckspelze wäre lemma, eine Bedeutung, die dort gar nicht zu finden ist, weder bei "lemma" noch bei "Deckspelze". --Mbc 07:43, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Warum verschieben wir die Kiste nicht gleich nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Wörterbuch oder Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Wörterbuch, damit alle mitmachen dürfen? --...bRUMMfUß! 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsch-Englisch-Fachwörterliste für Pflanzenbeschreibungen 

message: Hmm, mal eine Frage an die Botanologen: Ist „Urweltmammutbaum“ ein etablierter Name für Metasequoia glyptostroboides und soll dementsprechend als Lemma Verwendung finden? --TomCatX 12:00, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Fast alle unter Weblinks angegebenen deutschsprachigen Websites erwähnen diesen Namen. Sollte also generell okay sein, aber: Bindestrich bitte :). Denis Barthel 12:09, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: <senf>Der (-) gilt nur bei gleicher Gattung, nicht bei gleicher Unterfamilie.</senf> -- Olaf Studt 12:14, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin für Mammut-Baum ;-) --...bRUMMfUß! 17:11, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Urweltmammutbaum 

message: Nachdem Benutzer:Schmitty in mehreren Artikeln Weblinks u.a. zu giftpflanzen.com als "Linkspam" gelöscht hat, habe ich ihn darauf hingewiesen, dass es sich in der Mehrzahl um Quellen handelte, die doch entweder durch bessere ersetzt oder im Artikel belassen werden sollten. Da sich die Diskussion etwas im Kreis dreht, hier mal die Frage, wie denn die allgemeine Meinung zur Problematik ist ... --Carstor|?|ʘ| 13:37, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe solche Edits von Schmitty ebenfalls schon revertet. Schmitty hat da wohl grundlegend etwas nicht verstanden. Klar ist, sie waren Quelle des Artikels, das gehört dann referenziert. Ob sie die Leser "weg" führen, ist dabei egal. Weblinks ist/war ein legitimer Platz zur Quellenreferenzierung, da wird nicht wild drin rumgelöscht, erst recht nicht, wenn man dann klar gesagt bekommt, das es sich um Quellen handelt. Solches Verhalten sehe ich als durchaus vandalismusverdächtig. Sollte S. sich nicht zurückhalten, halte ich eine Sperrung für angebracht. Denis Barthel 14:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Nur zur Info: ich habe Schmitty jetzt für zwei Tage gesperrt. Zum Überlaufen des Fasses hat diese Aktion geführt. -- aka 16:07, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  *augenverleier* Oh man. Danke aka, auch wenn ich 2 Tage vielleicht doch als etwas viel empfinde, könnte aber andererseits genug Zeit zum Luftholen und Runterkommen für Schmitty sein. Nur toll, dass jetzt versucht wird systematische Löschaktionen mit Einzelfällen zu begründen, in denen das Löschen des Links vielleicht doch gerechtfertigt ist. *kopfschüttel* --Carstor|?|ʘ| 16:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: --IKAl 18:29, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Es ging hauptsächlich drum, dass er wahllos Links vor allem zu giftpflanzen.com aus Artikeln rausgelöscht hat, die da als Quelle/Beleg drinstanden, größtenteils die Inhaltsstoffe betreffend. Der Goldlack-Link ist schlecht, das bestreitet ja keiner ... --Carstor|?|ʘ| 19:07, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: --IKAl 22:48, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernen von Webquellen 

message: Zwei Fragen dazu:
# Ist der Titel des Artikels okay? In en: ist er einfach „Ornithobacterium rhinotracheale“. 
# Der Artikel war verwaist. Deshalb hatte ich eine Weiterleitung von „Ornithobacterium rhinotracheale“ angelegt und zweimal verlinkt, allerdings wird die Weiterleitung selbst vom Artikel verlinkt. Kann das mal bitte jemand „gerade biegen“? --32X 23:15, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die Krankheit keinen griffigeren Namen hat, kann man ruhig Krankheit und Erreger im selben Artikel behandeln (kann man ja später immer noch trennen, wenn es zum Bakterium mehr zu sagen gibt). Ich hab das mal so gemacht. -- Olaf Studt 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Mit dieser Lösung kann ich auch leben, für die Kategorisierung wären getrennte Artikel allerdings sinnvoller. Der Name der Erkrankung ist "Ornithobacterium-rhinotracheale-Infektion", der Erreger spietl auch bei der Fibrinösen Serositis eine Rolle, was für eine Trennung spricht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt noch etwas an der Gliederung geschraubt. Ich finde, es spricht (beim gegenwärtigen Stand) nichts wirklich dagegen, die Krankheit, die den Namen des Bakteriums trägt, im gleichen Artikel zu behandeln und auf einen eigenen Artikel „Fibrinöse Serositis (Hühner und Puten)“ zu verweisen. -- Olaf Studt 22:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ornithobacterium-rhinotracheale-Infektion der Hühner und Puten]] 

message: Anlässlich des neu eingelieferten quellenlosen (und auch sonst grauslichen) IP-Stubs Archaezoa ist mir wieder einmal das Chaos an der Wurzel des Eukaryoten-Stammbaums aufgefallen: In die Protisten werden per Taxobox auch die Tange eingeordnet, die lt. Aussage des Artikels aber zu den Protoctisten gehören; die Taxoboxen der höheren Einheiten Alveolaten, Stramenopile und Parabasalia widersprechen sich untereinander und mit denen untergeordneter Taxa wie Trichomonas vaginalis. In Reich (Biologie) (die einzige Stelle, an der die Archaezoa erwähnt werden) steht wieder (quellenlos) was Anderes.
Der Baustein  wäre vom Namen her für die Archaezoa völlig unpassend, inhaltlich würde er dagegen passen. Fazit: Es fehlen Artikel zur Systematik der Lebewesen im Allgemeinen und der Eukaryoten im Besonderen, nach denen man sich richten kann. -- Olaf Studt 09:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Yo - altbekanntes Problem, allerdings sehe ich 1) niemanden, der bei den Protisten mal aufräumen könnte und 2) keine Möglichkeit, den phylogenetischen Stammbaum an der Basis der Eukaryoten mit dem klassischen System in Einklang zu bringen. Im Prinzip sollte man den Bereich nach Hausmann/Hülsmann/Radek (als aktuellste anerkannte Quelle für die Systematik der Einzeller) umbauen - nur müssen wir uns dann vom klassichen System verabschieden ;O) Gruß -- Achim Raschka 09:59, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch die Gegend, wo teilweise nicht einmal klar ist, ob der ICBN oder der ICZN zur wissenschaftlichen Benennung anzuwenden ist. Soviel ich weiß, ist man sich beispielsweise bei den Augentierchen deswegen uneinig: Als einzellige „Alge“ nach dem ICBN oder als Flagellat nach dem ICZN. Ich fürchte fast, dass da nicht einmal ein darauf spezialisierter Wissenschafter einen NPOV-Artikel zustanden bringen würde - oder vielleicht gerade so einer nicht. --Franz Xaver 18:08, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Höhere Systematik 

message: Die IP 217.224.130.150 hat eine Art Penaeus segnordon unter Garnele eingefügt. Ich habe auf die Schnelle (ITIS) nichts zu dieser Art gefunden, und die Sache kommt mir wegen des voraufgegangenen Edits derselben IP etwas komisch vor. Sollte man die Änderung rückgängig machen? --Ulf Mehlig 15:34, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht einmal Google kennt so eine Art! Unter „Regenbogengarnele“ versteht man übrigens eine Süßwassergarnele und keine Palaemon-Art. -- Olaf Studt 17:43, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Garnele]] 

message: Die Liste Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin ist in der Löschdiskussion! -- Olaf Studt 16:44, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sie war - als ursprünglicher Anleger der Liste (lang ists her) würde ich die Löschung ja mittlerweile der Existenz vorziehen, führt eh nur zu Verwirrungen. -- Achim Raschka 17:23, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat 

message: #Fleischfresser macht einen Link auf Fleisch - nach der Definition im Lebensmittelgesetz. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll. Wie ist das Wort in der Biologie definiert?
#Ist Aasfresser ein aktuell noch verwendetes Wort oder nicht? Ist ein eigenständiger Artikel gut, oder sollte er mit Nekrophage zusammengelegt werden? In jedem Fall ist er ein wenig essayartig.
#Gibt es einen Artikel, der Tiere beschreibt, die man umgangssprachlich als "Raubtiere" bezeichnet?
--KnightMove 12:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Wörterbucheintrag wikt:Raubtier verfasst. Ansonsten gibt es noch Prädator mit der Weiterleitung Beutegreifer und Räuber (Begriffsklärung). -- Olaf Studt 15:14, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke schön. Um aber Missverständnissen für Leser vorzubeugen: Punkte 1. und 2. sind noch offen. Was die Beutegreifer betrifft, so würde mich interessieren, ob man da beispielsweise auch Bartenwale hinzuzählt, die sich ja auch von Tieren (und zwar sehr vielen sehr kleinen) ernähren?! Warum (nicht)? --KnightMove 13:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein paar Fragen und Anmerkungen zu Tierklassifikationen nach Nahrung 

message: Wer hat die Gattung denn nun erstbeschrieben Linné  oder Loefl. ? Ich werde aus IPNI gerade nicht schlau. --Ixitixel 14:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Laut zweitem Link ist Cecropia Loefl. ein nomen conservandum, deshalb schreibt z. B. auch TROPICOS Cecropia Loefl. -- Olaf Studt 15:28, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Werk Iter hispanicum stammt von Pehr Löfling, wurde aber nach dessen Tod von Linné herausgegeben. Wenn er schon im Dienste der Botanik an der Malaria gestorben ist, dann hat er sich die Autorenrechte eh hart verdient. --Franz Xaver 17:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist keine Frage einer Namenskonservierung, sondern eine der Autorschaft des Werks, in dem der Name veröffentlicht wurde. --Franz Xaver 17:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Woher dann die Anmerkung nom. cons. in IPNI? Denis Barthel 01:31, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Namenskonservierungen haben mit der Prioritätsregel zu tun. Um die kann es hier aber nicht gehen, weil die IPNI-Einträge sowohl von Cecropia L. ala auch von Cecropia Loefl. - allerdings auf unterschiedliche Art - dieselbe Literaturstelle zitieren: Iter Hispanicum ... 272 - von Loefling verfasst, aber erst posthum von Linné veröffentlicht. Konserviert werden Namen in der Regel gegen ältere Namen. Es kann auch eine bestimmte Schreibweise konserviert werden. Laut Flora of Panama (Ann. Missouri Bot. Garden 47: 171) ist in diesem Fall der Name Cecropia aus dem Jahr 1758 gegen den älteren Namen Coilotapalus P.Br. aus dem Jahr 1756 geschützt worden. --Franz Xaver 13:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Denis Barthel 13:55, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ameisenbäume]] 

message: ich hätt da ne frage zu den sträuchern: im artikel fehlen mir die beiden arten, die ich als futterpflanzen verlinkt haben will, bei der einen hab ich nen deutschen namen gefunden, bei der anderen gibt es vielleicht keinen? vielleicht kann wer mal im artikel die systematik etwas ergänzen. meine arten: Symphoricarpos racemosus und Weiße Schneebeere (Symphoricarpos rivularis). lg, --KulacFragen? 23:01, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Raider heißt jetzt Twix und Symphoricarpos rivularis heißt jetzt Symphoricarpos albus ;-) Die andere Art (S. racemosus) scheint hier noch weniger einheimisch zu sein und steht daher nicht in meinen Büchern. -- Gruß, Fice 23:44, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Abschnitt „Verwendung“ heißt S. rivularis genauer S. albus var. laevigatus. Leider steht keine Quelle dabei. Im Übrigen gehört der Abschnitt eigentlich nach Gewöhnliche Schneebeere. -- Olaf Studt 00:04, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mein alter Rothmaler von anno 1987 spricht: S. albus (L.) Blake = S. rivularis Suksd. = S. racemosus Michx. Es sind also drei Synonyme, der gültige ist, wie Fice schon schrieb, S albus. Die Art ist ein Neophyt, Heimat Amerika. --Griensteidl 00:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Ist m.E. bei Synonymen nicht unbedingt nötig, außer sie sind in der Literatur noch geläufig. Griensteidl 15:28, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schneebeeren]] 

message: Kann sich ein Botaniker bitte diese Änderung ansehen? --olei 11:09, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Keineswegs Vandalismus, wie Olei meinte, sondern da war jemand mutig und hat die Folgen nicht bedacht (als IP kann er die dranhängenden Artikel nicht verschieben). Mir kam die Entscheidung für „Lotus“ in der WP auch spa... äh ... englisch vor. Deshalb habe ich selber im (unverlinkten) Text auch ein paarmal „Lotus“ zu „Lotos“ gemacht. Wenn jetzt einer den Zander zücken und seinen Segen dazu geben würde ... -- Olaf Studt 14:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: P.S. Beim Wortschatz-Lexikon ist „Lotus“ eine „englische Automarke“. -- Olaf Studt 14:44, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lotus (Botanik)]] 

message: Hallo Lebewesenportalmenschen,
kann sich mal jemand von Euch bitte diesem Artikelchen annehmen? Ich hatte ursprünglich auf Fake getippt und SLA gestellt, aber später gemerkt, dass es das Tierchen offensichtlich tatsächlich gibt. Allerdings müsste das Artikelchen mal etwas heftig wikifiziert werden. Grüße, 
--Krawi  Disk Bew. 12:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, dank Benutzer:Olei. -- Olaf Studt 14:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Super, danke! --Krawi  Disk Bew. 15:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Olepa schleini]] 

message: Jetzt geht's ans Eingemachte ;-) Ich habe eben im Artikel Entstehung des Lebens herumgestochert aber ich halte das Teil in dieser Form für wirklich verzichtbar. Zum einen ist das Lemma nicht ausreichend präzise, so dass eigentlich nicht klar ist, worum es dabei gehen soll. Die genannten Aspekte wie der Beginn des Lebens auf der Erde, den man am ehesten mit dem Lemma verbinden mag, werden in Chemische Evolution und Evolution behandelt oder sollten es. Ähnliches gilt für die dort erwähnte Ontogenese. Ein eigener Artikel ist nach meiner Meinung nicht gerechtfertigt, wenn's denn sein muss, könnte das Lemma zu einer BKL werden (was es dem Inhalt nach bereits jetzt ist). Wie sehen das die anderen? --TomCatX 19:35, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verblüffende Forderung nach „Hypothesen“ - es gibt mW keine Hypothesen, die hier in einer Enzytoilettenpädie ;-) außerdem genannt werden könnten. Bitte nicht die Schöpfungsgeschichte jetzt auf eine Höhe mit der Evolution stellen. --...bRUMMfUß! 15:00, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz gewiss nicht. Ich meinte selbstverständlich wissenschaftliche Hypothesen zur Entstehung des Lebens. Da gibt es doch so einige. Fakten naturgemäß nicht. Rainer Z  ... 23:30, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Entstehung des Lebens" - Löschen oder BKL? 

message: Hi, im Artikel Zitruspflanzen habe ich den Abschnitt gefunden: Die Frucht stellt eine Sonderform der Beere dar, ein sogenanntes Hesperidium. Sie ist von – teils gestreckter – Kugelform, vier bis dreißig Zentimeter lang und vier bis zwanzig Zentimeter im Durchmesser mit einer ledrigen Schale, die ein aus Vesikeln aufgebautes Fruchtfleisch umgibt. Im Artikel Vesikel wird jedoch nichts erwähnt, was in diesem Kontext passen würde. Ist der Satz richtig?
Außerdem habe ich einen Satz zu den Saftschläuchen ergänzt, die das Fruchtfleisch aufbauen und möchte nachfragen, ob das so korrekt ist. Wäre unter Saftschlauch ein eigenes Lemma sinnvoll oder eher ein Redirect auf Emergenz (Botanik)? --Nina 13:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Vesikel: Man kann das Wort auch im Sinne von „flüssigkeitsgefülltes Bläschen“ verwenden; jedoch im biologischen Sinne ist das Wort hier mE ganz falsch gebraucht. Ich denke, im Text sind die flüssigkeitsgefüllten Hohlräume zwischen den Häuten des Fruchtfleisches gemeint, welches keinesfalls „aus Vesikeln aufgebaut“ sein kann. Da ist wohl einiges durcheinander geraten, mutmaßt ...bRUMMfUß! 14:46, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute das auch. Der Strasburger kennt Vesikel auch nur als die intrazellulären Membrantransportpartikelchen. Könnte das jemand korrekt umformulieren? --Nina 16:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich arbeite seit einiger Zeit  auf meiner Benutzerseite Benutzer:Dietzel/Werkstatt an einer neuen Version des Zitruspflanzen-Artikels. Bin aber noch nicht fertig. Soll ich Teile schon mal einstellen? Ich habe auch "Vesikel" verwendet, allerdings immer nur aus englischer Literatur übernommen ("vesicles"). --Dietzel 19:46, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach meinem Eindruck sollte der Begriff Vesikel in diesem Zusammenhang wohl besser gemieden werden, da missverständlich/andersdeutig und offenbar hier auch gar nicht nötig - mit "Saftschläuche" steht ja ein plastisches deutsches Wort zur Verfügung. -- Fice 20:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: @Dietzel: Ja. Hesperidium habe ich auch nur auf dieser englischen Website gefunden: . --...bRUMMfUß! 22:25, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zitrusfrüchte]] 

message: Ohne weitere Einleitung steigt der Artikel direkt in die taxonomischen Wirren der Familie ein, im letzten Abschnitt wird die Diskussion der Systematik wieder aufgerollt. Wer hat Ahnung von dem Thema und kann den Artikel ein wenig sortieren? Grüße, --Birger 01:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab das Ganze mal ein wenig umformuliert und den jetzigen Familienumfang in den Vordergrund gerückt. --Griensteidl 02:10, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Moschuskrautgewächse]] 

message: Im neu eingetrudelten Artikelchen Schwalbenhöhle (Mexiko) habe ich nach Studium der Interwikis die „Schwalben“ vorläufig durch „Mauersegler“ ersetzt, nach dieser Quelle, Zitat: „Golondrinas is the Méxican name for swallows. However, the birds of the cave are swifts (Apus apus), locally called vencejos and parrots (Aratinga holochlora), locally called Perico Quila or Cotorra de Cueva.“ Nun stehen die Namen „swift“ und „vencejo“ ja ebenso wie „Segler“ für die ganze Familie (die Gattung Apus ist altweltlich), sodass ich da etwas im Dunkeln tappe: Welche Art nennt man in Mexiko einfach „vencejo“? -- Olaf Studt 19:08, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Vencejos" werden im spanischen alle Vertreter der Familie genannt vgl. hier, ohne nähere Angaben ist da nix zu wollen. In Amerika gibt es ein ganze Reihe von Gattungen, z. B. Chaetura, Cypseloides, Streptoproche und Aeronautes. "Schwalbenhöhle" ist natürlich quatsch, Mauersegler ist aber noch quätscher, ich würde bis auf weiteres einfach "Segler (Familie Apodidae)" schreiben. -Accipiter 19:41, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt erst mal auf Segler verlinkt. -- Olaf Studt 19:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mauersegler in Mexiko? 

message: Wer in die WP-Suchmaske auf der Suche nach Informationen zum Thema Flug, also Fliegen (Fortbewegung), das Wort Fliegen eingibt, erlebt derzeit eine „Punktbruchlandung“. Er landet nämlich im Artikel über das Insekt Fliege. Um diesem Dilemma abzuhelfen, wäre eine Umbenennung des derzeitigen aktuellen Artikel-Lemmas Fliegen in Fliegen (Insekten) empfehlenswert. Dies hätte den Vorteil, dass die WP-Suchmaschine beide Artikel zur Auswahl anzeigen würde, statt den Suchenden direkt auf den (nicht gesuchten) Artikel Fliegen zu lenken (erst dort befindet sich ein - allerdings leicht übersehbarer - Hinweis auf Fliegen (Begriffsklärung)). Einen Redirect unter dem Lemma Fliegen (Insekten) anzulegen, hilft in dieser Hinsicht leider nicht weiter, da die Suchmaschine den Leser dann ebenfalls direkt auf den Artikel über das Insekt Fliege lenkt (übrigens befindet sich im Artikel Fliegen (Fortbewegung) auch ein Abschnitt über den Vogelflug und den Insektenflug,- vielleicht ein kleiner Anreiz für alle „Lebewesen-Autoren“ an der Lösung des aufgezeigten Lemma-Dilemmas mitzuwirken ;-). Ideal wäre es natürlich, wenn unter dem Lemma Fliegen eine ähnliche Seite angelegt werden könnte, wie unter dem Lemma Fliege. Aber das dürfte wohl auf den Widerstand von „Millionen Fliegen-Fans“ stoßen ;-). 
Wäre schön, wenn ein in der „Lemmatechnik“ erfahrener Wikipedianer dem geschilderten Dilemma abhelfen könnte. Gruss, -- Duden-Dödel 21:49, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jaja, wenn Fliegen hinter Fliegen fliegen... Ich meine hier sollte eher eine BKL bei den Fliegentierchen stehen, die auf den Artikel zur Fortbewegung verweist. --TomCatX 22:41, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem Dilemma ist geholfen, wenn alles so bleibt - sach ich mal als erfahrener Wikipedianer -- Achim Raschka 23:25, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. (Hatte mir die längliche Erklärung gar nicht durchgelesen) --TomCatX 23:34, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das o.a. Feedback hatte ich fast erwartet. So schnell lassen sich Wikipedianer nicht zu Innovationen hinreißen. Dann bleibt es halt bei dem ungeschriebenen WP-Grundsatz „besser wie bisher, als anders besser“ ;-). -- Duden-Dödel 00:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Das Dilemma verursacht aber nicht die Fliege, welche sich wie immer unter vielen Fliegen aufhält, sondern das Fliegen, welches sich unter fliege! nur indirekt ansteuern lässt. Von daher sind die Fliegen ziemlich unschuldig am Trilemma. Klarer Fall für den Pfarrer. --...bRUMMfUß! 00:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der besagte Pfarrer dürfte wohl mit dieser Wiki-Disku etwas überfordert sein ;-). -- Duden-Dödel 00:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Also der Dödelvorschlag noch mal in kurz: Fliegen nach Fliegen (Insekten) und Fliegen (Begriffsklärung)  nach Fliegen verschieben. Klingt ganz vernünftig. Dann müssen ca. 300 Links auf Fliegen und 4 Links auf Fliegen (Begriffsklärung) umgebogen werden. Da könnte man ja einen Bot mit beauftragen, wenn's recht ist. -- Olaf Studt 00:29, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: <ingrid>Andererseits sollte jeder wissen, dass in einem Sachlexikon die Schlagwörter Substantive sind, da wäre bei der Fortbewegung also Flug die erste Wahl. Nimm Dir lieber Panzer vor, da gibt's richtig was zu tun!</ingrd> -- Olaf Studt 09:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma-Dilemma: "Fliegen" contra "Fliegen" 

message: Der Artikel Moose ist halbgesperrt, unsere IP 84.129.146.11 möchte aber was ändern. Könnte bitte einer unserer Admins den Artikel entsperren. Einer der wenigen Nichtadmins auf Düne, --Griensteidl 14:57, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Done. mfg --Tigerente 15:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Uups, bearbeiten wollte ich in dem schönen Artikel eigentlich nix, allenfalls Verschreiberlinge. Mir fiel nur auf, dass der Artikel seit November 2006 gesperrt ist. Das ist doch etwas lang, oder? ...unsere IP... *schmunzel* lg 84.129.160.73 20:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: auch so, natürlich trotzdem Danke für die schnelle Reaktion *immer noch grinsend* 84.129.160.73 20:31, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Moose entsperren 

message: Habe in den letzten Wochen mich intensiv um den Spatz bemüht und ergänzt und überarbeitet. Folgende Punkte bereiten mir im Moment noch ein wenig Kopfzerbrechen und ich wäre für Hilfe dankbar:
*Abschnitt Systematik. Hier fühle ich mich nicht sonderlich wohl, da die Quellenlage sehr unübersichtlich (widersprüchlich) ist. Auch frage ich mich, ob ich die in AVIBASE () dargestellten Unterarten (ohne die "considerd invalid") im Artikel darstellen soll. Andere Quellen sehen außer der Nominalform keine Unterarten, scheint mir.
*Durchschnittliche Lebenserwartung: Hier weichen die Quellen doch erheblich voneinander ab, während man sich beim maximalen Alter (14 in Freiheit) weitgehend einig ist. Es reicht von 2-3 Jahren bis 4-5 (wie es urspr. im Artikel stand). Auch frage ich mich, wie man dieses Durchschnittsalter überhaupt bestimmt (ab wann "zählt" es, Nestlingszeit, flügge, nach einem Jahr...)
--Cactus26 09:22, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sache hat sich erledigt, kann die Fragen weitestgehend mittels der mir mittlerweile zur Verfügung stehenden Literatur selbst beantworten.--Cactus26 08:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Haussperling]]: Systematik, durchschnittliche Lebenserwartung 

message: Suche folgendes Buch:   V. G. Geptner: Mammals of the Soviet Union, Volume 2 Carnivora  !! Ich hab das Buch nirgends zu einem erschwinglichen Preis gefunden. Wär super, wenn jemand der Zugang hat (Unibib etc.), mir das für nen kleinen Obulus kopieren und schicken könnte. Würde bis ca. 50 Öre zahlen. Notfalls reicht auch Mammals of the Soviet Union, Volume 2 Part 2 Carnivora (Hyenas and Cats).--Altai 18:41, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habs mir jetzt über Fernleihe in München bestellt. (Ein Exemplar gibts also mindestens in Bayern:-).--Altai 16:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hat jemand Mammals of the Soviet Union, Volume 2 Carnivora ? 

message: diese Artikel (eines Schülers?) schreit regelrecht um Hilfe Dinah 14:10, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wie etliche weitere grottenschlechte Diniartikel aus gleicher Tasttatur der letzten Tage. Der Benutzer ist mittlerweile angemeldet und wurde auf das Problem hingewiesen. -- Achim Raschka 14:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das eventuell aus einem Dino-Buch abgetippt? Weissbier 14:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auweh, wenn das aus einem Dino-Buch käme, würde ich mir aber den Preis dafür erstatten lassen ;-) --TomCatX 14:42, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Melanorosaurus]] 

message: Ich habe den Artikel Verbiss um den alten Meyers-Artikel Abbisse erweitert, da das imho thematisch zusammengehört. Nun kommt da dieser Käfer mit roter Verlinkung vor. Haben wir das Tier eventuell schon unter anderem (modernem) Namen? Oder fehlt der Artikel? Da ich keinerlei Ahnung von den Krabbelkäfern habe, wende ich mich an Euch mit der Bitte um Klärung, ob eventuell die Verlinkung blos repariert werden muss. DANKE! Weissbier 13:48, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal das ist der Große Waldgärtner, zu dem es bisher auch noch keinen Artikel gibt. Den Ausdruck "Abbisse" halte ich für veraltet. Ich kenne die entsprechenden Phänomene unter den Begriffen "Abbrüche" oder "Absprünge" - und diese müßten in einen eigenen Artikel, da sie kein Synonym für Verbiss sind. --Of 13:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist der Experte, ich vertraue Dir! Weissbier 14:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: kann das bestätigen, hab den burschen, lateinisch heißt er Tomicus piniperda unter beiden deutschen namen gefunden. lg, --KulacFragen? 16:28, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kiefernmarkkäfer]] 

message: Ich habe gerade obigen Artikel in die QS eingetragen. Leider (wieder mal) so ein Züchterartikel. Ich hoffe der Artikel ist noch zu retten. Wer nimmt sich seiner an? -- Engeser 19:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Toffel hat ihn erst mal präsentabel gemacht, aber eine echte Beschreibung fehlt noch. -- Olaf Studt 20:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Zwerggürtelschweif]] 

message: Habe mir erlaubt, etwas aus phytopathologischer Sicht zu ergänzen. Ich wäre dankbar, wenn die Portalexperten mal prüfen würden, ob meine Zeilen belassen werden können. Gruß--Blaufisch 13:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte diese Frage gestellt, da ich mir nicht sicher bin, ob meine Ergänzung WP-gewünscht ist. Da niemand reagiert hat, werde ich meine Erweiterung jetzt wieder rausnehmen. --Blaufisch 22:25, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Blaufisch, ich habe Deine Löschung wieder rückgängig gemacht. Hier gibt es leider wenige, die sich für Pilze o.ä. interessieren, aber keine Reaktion sollte nicht unbedingt als Ablehnung verstanden werden... Bei schlechten Sachen reagiert das Portal halt meistens rascher und intensiver als bei nützlichen Beiträgen... Griensteidl 21:40, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Echter Mehltau]] 

message: Hallo allerseits,
berauscht vom Sonnenuntergang auf Düne haben Griensteidl und meine Wenigkeit während des Treffens überlegt, ein neues Tochterprojekt des Projekts Lebewesen ins Leben zu rufen. Absicht ist es, die gesamten Familien der Gefäßpflanzen mit (im enzyklopädischen Sinn) vollständigen und quellenmäßig soliden Artikeln zu versehen. 
Zum einen wollen wir dazu die gesamten noch fehlenden Familienartikel erarbeiten (dabei handelt es sich um 169 Bedecktsamer sowie 41 Farne) und zum anderen die bestehenden Artikel sichten und gegebenenfalls ergänzen und überarbeiten.
Es wäre schön, wenn sich weitere Lebewesenikis anschließen würden, damit das Projekt gut vorankommt. Das Projekt ist durchaus auf eine zweistellige Anzahl von Monaten hin angelegt, es soll also kein Stress dabei aufkommen, trotzdem würden wir uns insbesondere über jeden freuen, der Lust hat, auch regelmäßig teilzunehmen. 
Wenn jemand zwar keine Lust hat teilzunehmen, aber eventuell Tipps, Hinweise oder ein Feedback geben möchte: die Diskussionsseite lädt ein.
Beste Grüße, Denis Barthel 23:09, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, ich bin auf eine zweistellige Zahl von Monaten mit meinen Vipern ausgelastet (260 Arten, mehrere Gattungen) - zudem ich ja eh ständig woanders hinspringe. Für das Riesenprojekt als Nachfolger des wikiberühmten Lilienprojektes wünsche ich euch auf jeden Fall viel Spaß und Erfolg, mehr als beobachten werde ich da aber wohl nicht (zumal mein erster Pflanzenversuch mich ob meiner Fähigkeiten als Pflanzenbeschreiber ja schnell wieder auf den Boden geholt hat). Gruß -- Achim Raschka 23:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: vielleicht gleich am anfang etwas vom noch überschießenden ehrgeiz in schon bestehenden, aber noch unzureichenden familienartikel stecken, dann freut sich auch die QS. :-) mal sehen wer von uns schneller ist, ihr mit den pflanzen, oder ich mit den käfern ()... lg, --KulacFragen? 00:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann machst du die Käfer alleine? ;-) --olei 22:43, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wer sagt denn das? ;-)...freiwillige werden immer gerne an die front geschickt  =). --KulacFragen? 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen]] 

message: Ich bin grad drüber gestolpert... Diözische Seggen... In der Literatur kann ich nur Angaben über Carex dioica und carex davalliana als diözisch finden. Stimmt das oder gibt es noch weitere diözische Seggen-Arten? Einen Hegi habe ich gerade leider nicht zur Hand. Wer Lust hat, kann übrigens Carex dioica noch ausbauen. Ich habe da nur eine gute Basis geschaffen. fabelfroh 17:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In Europa noch Carex scirpoidea, in Nordamerika und Asien sicher noch ein paar mehr. --Franz Xaver 18:44, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Z.B.: Carex sterilis, Carex picta. --Franz Xaver 19:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweihäusige Seggen 

message: QS fall, oder fake? hab ihn mal in der QS eingetragen, vielleicht weiß ja wer was dazu --KulacFragen? 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Hinweis "doch könnte es sich dabei um ein lebendes Fossil handeln" läßt mich einen Fake vermuten.  Warum sollte es gerade für dieses Tier aus der Gruppe der Temnospondylen zutreffen? Entweder wurden wichtige Fakten verschwiegen, oder halt Fake (würde ich ein Bier drauf setzten) - aber mit Hinweis auf "(siehe Wild, 2002)" gut gemacht. Kennt jemand diese Quelle? --Of 15:54, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mit Sicherheit ein Fake. Habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Haplochromis 16:04, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schochopseia rainerii]] 

message: Ich habe den Artikel Tagfalter, in dem die Gruppe bisher wie ein umgangssprachliches Wort abgehandelt wurde, mal etwas überarbeitet und darin auf :en:Papilionoidea verwiesen (den Interwikilink dagegen auf :en:Butterfly zurückgesetzt). Ähnlich abtuerisch erscheint mir auch Großschmetterlinge dadurch, das die unbestritten polyphyletischen Kleinschmetterlinge damit in einem Atemzug genannt werden. Ist eine Systematik zwischen Ordnung und Familie hierzuwiki angedacht oder alles noch zu sehr im Fluss? -- Olaf Studt 18:45, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: das setzt etwas weiter oben an würd ich sagen. die einordnung der familien in die überfamilien sind zwar noch nicht ganz ausgegoren, wie es scheint, die unterteilung der großen und kleinen schmetterlinge müsste irgendwo in der gegend zwischen unterordnungen und teilordnungen erfolgen. denn die unterordnungen stehen fix, erst nachher, wo die taxons heteroneura, exporia und ditrysia, etc. (vgl.: ) aufkreuzen müsste man die weiche stellen. das anzugehen ist aber nicht einfach würde ich meinen. --KulacFragen? 21:10, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Großsystematik der Schmetterlinge 

message: Hallo liebe Mitstreiter, 
wie ihr vielleicht bereits aus dem Wikipedia:Kurier, der Mailingliste oder den heise-news mitbekommen habt, startet gerade das erste mit Bundesmitteln geförderte WikiProjekt weltweit - nach den Spielregeln der Wikipedia. Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlcih sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuejn, wenn auch aus diesem Portal möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - vor allem den Bereich der Pflanzen braucht es die Unterstützung dieses Portals. Gruß, -- Achim Raschka 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe]] 

message: Was machen, wenn sich APG und Strasburger widersprechen? Die in der WP verwendete Systematik soll doch eine Kombination beider Systeme sein. Im konkreten Fall: Die Gattung Kaliphora wird von APG in die Montiniaceae (Artikelbaustelle siehe hier) eingeordnet, laut Strassburger, 35. Auflage bildet die Gattung die monogenerische Familie Kaliphoraceae mit unbekannter Einordnung innerhalb der Eudikotyledonen. Momentan ist diese Familie nicht unter Systematik der Bedecktsamer zu finden, was der Einordnung der APG entsprechen würde. Stimmt das so? --Carstor|?|ʘ| 21:13, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, dient doch der Strasburger v.a. für die Systematik über den Ordnungen, die von APG nicht abgedeckt wird. Griensteidl 22:20, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Familien nach APG beziehungsweise APWebpage, so ist es am einfachsten und so war auch die bisherige Absprache und so deckt es sich dann auch weitgehen mit en:wikipedia. dabei kann und soll man bleiben, denk ich. --BotBln 08:32, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vor mir liegt G.E. Schatz Generic Tree Flora of Madagascar, herausgegeben von Kew und Missouri Botanical Garden (2001) und das ordnet Kaliphora in die Kaliphoraceae (Takht.) ein, dort stehen nur Grevea und Montinia in den Montiniaceae. Nur so zur Verwirrung. der AxelStrauss 08:53, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, das sagt aber auch: "...recent molecular sequence data suggest a close relatioship to Montiniaceae at the base of the Solanales (Olmstead, pers comm)". Also habe ich nach Olmstead im Web of Science gesucht und  Bremer B, Bremer K, Heidari N, et al. Phylogenetics of asterids based on 3 coding and 3 non-coding chloroplast DNA markers and the utility of non-coding DNA at higher taxonomic levels MOLECULAR PHYLOGENETICS AND EVOLUTION 24 (2): 274-301 AUG 2002 gefunden, das Grevea und Montina als Schwestergattungen und diese beiden zusammen mit Kaliphora in die Montiniaceae einordnet. So sieht es doch besser aus. der AxelStrauss 09:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

text:  (BK) Jo, deswegen ja. :) Die Einordnung wird noch wild diskutiert, so wie ich bei der schnellen Recherche gestern gesehen hab, ist selbst die Einordnung der Montiniaceae in die Solanales nicht wirklich gesichert. Es wäre halt einfach eine Entscheidung, wie es in der WP dargestellt wird. So wie ich es sehe, wäre also die APWeb-Page erstmal ausschlaggebend für die Einordnung hier, d.h. Kaliphora kommt mit in die Montiniaceae und die fragwürdige Einordnung wird im Artikel dargestellt. --Carstor|?|ʘ| 09:25, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verdammt, das paper ist 72 mal zitiert worden. Offensichtlich haben die sich was zu sagen. AxelStrauss 09:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Nebenbei: Referenz ist Strasburger, 34. Auflage. Und der Unterschied ist größer, als man auf Anhieb denkt. Denis Barthel 08:43, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch APG - Strasburger 

message: Ich habe mal wieder einen Versuch getstartet: :Kategorie:Lebewesen_–_systematische_Übersicht_nach_wissenschaftlichen_Namen -> -> :Kategorie:Araneomorphae. Ist doch todschick, oder? Was spricht dagegen? --...bRUMMfUß! 12:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mich ja schon bei meinen Einstieg 2005 gewundert, dass alles nach den deutschen Namen sortiert ist, und mir fällt eigentlich zu diesem Versuch nur ein Gegen-Argument ein: Wer soll sich die Arbeit antun? --Griensteidl 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: dito, dagegen spricht eigentlich nur die arbeit. dass man in zukunft dann immer 2 kategorien bei einem neuen artikel eintragen muss wird sicher verschmerzbar sein. --KulacFragen? 16:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

text:  Wir hatten es ja letztens diskutiert und dies als einzige Option gefasst, die auch den wissenschaftlichen Namen kategorisieren lässt - sind ja nur 16.000 Artikel bzw. redirects; nur bitte nicht auch noch eine Kategorienreihe für deutsche und wissenschaftliche Synonyme -- Achim Raschka 16:58, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Achim: Hast Du noch einen Link auf die angesprochene damalige Diskussion?--JFKCom 17:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Eigentlich müsste sich das im Prinzip automatisch machen lassen: Alle Artikel sind bereits systematisch erfasst, der wissenschaftliche Name steht in der Taxobox immer an der selben Stelle und kann daher dort ausgelesen werden. Die Kategorie-Struktur der deutschen Namen wird als Vorlage für die der wissenschaftlichen Namen genutzt, dann können die Lemmata dort, ebenfalls automatisiert, einsortiert werden. Nur ein entsprechendes Skript zu schreiben dürfte wohl aufwändig und vielleicht auch nicht ganz leicht sein; man könnte ja mal Aka fragen, was er zur Machbarkeit meint. Unsere Aufgabe wird es dann in Zukunft sein die beiden Systematiken konsistent zu halten. Übrigens: Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder? --TomCatX 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gegebenenfalls müssten zuvor sämtliche alten Taxoboxen endlich ersetzt werden. Ist sowieso an der Zeit dafür ... Denis Barthel 20:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

text:  Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder?' - sie müssten in beiden stehen. Es müsste allerdings sichergestellt werden, dass es keine Kategorien innerhalb der Systematik gibt, die unter wissenschaftlcihem Namen auch in der deutschsprachigen Hierarchie existieren - ansonsten hat das System meinen Segen und soo viel sollten die 16.000 auch nicht sein, in ein paar Wochen sind wir da locker durch (auch ohne technische Unterstützung). Gruß -- Achim Raschka 21:25, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: <quetsch> das müsste man sich noch überlegen, wie man kategorien benennt, die nur einen lateinischen namen haben. --KulacFragen? 00:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Natürlich in beiden Systematiken. Naja, mal bei Aka nachzufragen wie aufwändig eine technische Lösung wäre, ist ja kein Akt und dann wissen wir Bescheid. Ich mach das mal. --TomCatX 22:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Den Kategoriebaum von Hand anzulegen, dürfte machbar sein. Ich habe den Eindruck, das das Problem bestehender Kategorien mit bereits wiss. Namen nur wenig Kategorien betrifft. Könnte man diese nicht hilfsweise eindeutschen, wie das bei anderen auch geschehen ist: Proteobacteria könnte man z.B. Proteobakterien nennen (obwohl ich mich jetzt weit aus dem Fenster lehne, da ich von denen wirklich keine Ahnung habe), analog zu Archaeen, was ja nur eine eingedeutschte Version von Archaea zu sein scheint? Da das keine Lemmata sondern Kategorien sind, halte ich diese Konstruktion für vertretbar. --...bRUMMfUß! 23:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Grundsätzlich ja, auf jeden Fall. Wie sieh's denn mit der Automatisierung aus, ist die nu erwünscht oder gibt's da Bedenken? Ist ein Versuch uns unnötige Tipperei zu ersparen nur habe ich seit Akas Meldung hier auch nix mehr gehört diesbezüglich. Ich sehe übrigens keine Schwierigkeit darin eine Kategorie mit ihrem wissenschaftlichen Namen auch in den "deutschen" Kat-Baum einzubringen, ohne Not sollten wir da besser nix krampfhaft eindeutschen (obwohl ich mich da auch nicht querlegen würde, bin ja flexibel). --TomCatX 12:41, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Problem mit den wissenschaftlich benamsten Kats im deutschen Baum ist, dass wir dann die Ebenen darunter doppeln und damit für unsere Auswertungen unbrauchbar machen. Es ist kein Problem, wenn alle darunter liegenden Artikel auch nur wissenschaftlich benamst sind (bei den Archaea wahrscheinlich) - schwieriger wird es, wenn ein deutsch-wissenschaftlicher Mix entsteht (bei obskuren Schmetterlingsfamilien wahrscheinlich). Deshalb lieber deutlich und klar trennen in zwei Schienen -- Achim Raschka 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Oh nee! Ich weiß nicht, ob ich TomCatX richtig verstehe: Wenn die wissenschaftlichen Kategorien in die deutschen auch eingehängt werden, dann werden in der deutschsynonymen Kategorie wiederum doppelt soviele Unterkats auftauchen. Das ist dann wiederum sehr verwirrend. Ich denke, dass in jeder dt. Kategorie der Hinweis auf die wissenschaftliche Kategorie, und umgekehrt, als Texthinweis eingetragen werden sollte. Somit wäre auch von jeder Stelle in der Systematik der Baum zwischen Wissenschaftlichen Namen und Synonymen zu wechseln, ohne dass diese vermanscht werden.  Allerdings ist die Eindeutschung nur ein behelf, man könnte eine solche Kategorie auch "Kategorie:Proteobacteria nach dt. Synonymen"  nennen. Zu bedenke ist aber auch, dass dies zunächst einen weiteren Schritt erfordert, nämlich das (automatische) umsortieren aller Artikel einer solchen Kategorie... Das ist natürlich auch wiederum Arbeit für aka, vielleicht gibt es nicht auch schon bestehende Kategorisierungs-bots? Gruß --...bRUMMfUß! 12:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: (# quetsch #) Könnte mich ohrfeigen, ich habe weder die Unterkats noch die automatische Auswertung bedacht, sorry. Dann doch besser eindeutschen. --TomCatX 13:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das macht doch nichts ;-)! Kannst mich mitfeigen, ich bin immer noch nicht dahinter gekommen, was mit "automatischer Asuwertung" gemeint ist... --...bRUMMfUß! 14:13, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:   look @ Portal:Lebewesen/Artikellisten. Gruß -- Achim Raschka 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

text:  Für das Verschieben von Kategorien gibt es meines Wissens nach bereits Bots. -- Gruß, aka 13:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

text:  (nach BK) Dem von Achim gesagten stimme ich absolut zu. So ein Mix würde eine automatische Auswertung ziemlich erschweren, denn diese beruht darauf, dass es eine eindeutige Baumstruktur gibt, in der jeder Artikel nur einmal vorhanden ist und nicht mehrfach indirekt über weitere Unterkategorien und eventuelle Weiterleitungen. Bis zu welcher Taxonomieebene sollen Kategorien angelegt werden? Fest oder je nach darin zu erwartender Artikelzahl verschieden? Wenn das geklärt ist und alle sich einig sind, dass wir diese Kategorien überhaupt wollen, würde ich vorschlagen, dass jemand anfängt und mal testweise eine sinnvolle Kategorie mit den notwendigen übergeordneten Kategorien anlegt. Ich würde dann ein Tool schreiben, was die Weiterleitungen dort einsortiert. Wenn das dann funktioniert, sollte der Rest recht schnell erledigt sein. -- Gruß, aka 13:02, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann das heute nachmittag mal für die Reptilien testweise vollständig machen. Wenn ich dich richtig verstehe brauchst du einen vollständigen, wissenschaftlichen Katbaum als Grundstruktur (und exakt parallel zu den schon bestehenden deutschen Kats)? In dem Katbaum werden dann 1) Weiterleitungen von wissenschaftlichen Namen und 2) Artikel mit wissenschaftlichem Lemma eingeordnet (die dann doppelt kategoristert sind. Gruß -- Achim Raschka 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

text:  Aka, guck dir mal dies hier an: :Kategorie:Araneomorphae, ob du damit was anfangen kannst. die sind bis ganz oben durchkategorisiert. Die Frage nach der Ausarbeitungstiefe erübrigt sich, denn wir sollten auch alle jetzt bestehende Kategorien mit ihrem wissenschaftlichen Namen zweit-anlegen. Also den gesamten bestehenden Kategoriebaum, nur so ergibt das Sinn, sonst musst du ja irgendwo die wiss. namen unter die deutschen Synonyme einordnen. --...bRUMMfUß! 13:39, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Kategorie hab ich gesehen, aber gerade erst bemerkt, dass die dort einzuordnenden Artikel und Weiterleitungen noch gar nicht vollständig drin sind. Ich kann dann ja damit anfangen. Vor morgen abend komme ich aber wohl nicht dazu. -- Gruß, aka 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Progrämmchen ist soweit fertig, wie man in :Kategorie:Nematoda sehen kann. Es kann jetzt die meisten Kategorieeintragungen vornehmen, braucht dazu aber noch etwas menschliche Unterstützung. Aber für die überschaubare Aufgabe und Lebensdauer sollte das reichen. Die wenigen Kategorieeintragungen, bei denen es Probleme gibt, werde ich jetzt erstmal nicht im einzelnen auflisten, sondern im Anschluss eine zusätzliche Artikelliste erzeugen, die solche Probleme auflistet. Da diese dann wie die anderen Listen auch ständig und fast automatisch aktualisiert werden kann, können wir auch in Zukunft recht einfach sicherstellen, dass alle Artikel eine vom wiss. Namen auf sie zeigende Weiterleitung haben und diese kategorisiert sind. -- aka 17:51, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das letzte zuerst: Wäre sie und wird auch noch gemacht, mir ging es erst um den Kategorienbaum. Direkt dazu die Frage: Ist das bisherige in der Form brauchbar für dein Tool oder brauchst du noch irgendwelche anderen Angaben etc.? Gruß -- Achim Raschka 01:16, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist absolut in Ordnung so. Beim Aufklappen des Baumes ist mir erst aufgefallen, wie viel Arbeit auch im Anlegen der Kategorien steckt. Danke schonmal dafür. -- aka 07:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: Das mit dem Rang des Taxons haut nicht hin. Da kann es Überschneidungen zwischen Reichen geben. Z.B. ist Darlingtonia sowohl eine Pflanzen- wie auch eine Tiergattung. Denis Barthel 11:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

text: Da ist Achim wohl oben eine falsche Vorlage reingerutscht, wobei die (glaube ich) sogar schon einmal richtig war. -- aka 09:50, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  o.k., sorry - wird händisch gefixt. Derweil kannst du ja schonmal weitermachen: Ich habe heute bei :Kategorie:Plantae begonnen, bis auf die Bedecktsamigen können die schonmal eingeordnet werden. Innerhalb der Bedecktsamigen habe ich hinten begonnen und alles bis Spargelartige fertig. Gruß -- Achim Raschka 10:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

text:  so, :Kategorie:Xenarthra kann auch wieder befüllt werden, alle falsch eingeordneten Artikel sind raus. Gruß -- Achim Raschka 10:14, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Xenarthra sind erledigt. -- aka 10:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Außerdem heißen die deutschen Dinger wenn nicht einfach nur Namen, dann Trivialnamen. -- Olaf Studt 22:32, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, das ist nicht ganz so einfach. "Nach dem Artikellemma" geordnet sind auch die nur wiss. bezeichnete Lemmata. Aber der "biologisch belastete" Begriff "Synonym" würde ich auch nicht verwenden, besser ist einfach "deutsche Name" ("Trivialname" ist für den Laien nicht auf anhieb verständlich), auch wenn das (s. o.) halt nicht immer gilt. --TomCatX 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm... ja, zu allen. Hauptsache, ihr baut sie fleißig ein, gelle? ;-) --...bRUMMfUß! 23:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Mir ist es mit diesem edit beinahe und mit diesem edit hoffentlich vollständig gelungen, die Kritik zu berücksichtigen. Für den Fall von Bedenken ästhetischer Art habe ich auch vorgebeugt: . So, sonst noch weitere schwerwiegende Sachverhalte unberücksichtigt? ;-) --...bRUMMfUß! 23:53, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jaja, spotte Du nur. Dafür habe ich jetzt die Formulierung der Vorlage nochmal geändert - ätsch! --TomCatX 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Dauerbrenner 

message: Im Artikel Turakos werden diese zu den Kuckucksvögeln (Cuculiformes) gerechnet. Bei Avibase, ITIS und der International Touraco Society bilden sie eine eigene Ordnung 	Musophagiformes. Hat jemand eine Quelle für die Zuordnung zu den Cuculiformes? Sonst sollten wir das wohl ändern. --Haplochromis 15:05, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: siehe Englischer Artikel: :en:Turaco --Melly42 15:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: der englische Artikel vielleicht nicht, aber die im Artikel erwähnten Sibley & Ahlquist. --Melly42 19:47, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, bloß nicht! Das System von Sibley und Ahlquist ist völlig unhaltbar und in Europa (im Gegensatz zu den USA) auch nie wirklich etabliert gewesen. -Accipiter 19:53, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Turakos]] 

message: Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, besonders der Abschnitt "Behandlung" wirkt auf mich wenig überzeugend (den Rest kann ich nicht beurteilen) - nicht zuletzt durch die Nennung zweier Markennamen (Milbenfrei & Lentypur) und einer Methode, die "Eigene und Kundenerfahrungen in Jahrzehnten" wiedergibt. -- srb ♋ 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rote Vogelmilbe]] 

message: Ich habe das schon einmal angesprochen und den falschen (?) Gebrauch des Wortes bei Bienen und co. unter Wikipedia:Widerspruch/Mai 2007 eingetragen. --KnightMove 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Serie 

message: Mir dem blauen Link Strandläufer ist nicht die Gattung Calidris gemeint, obwohl die meisten Links dorthin es annehmen. Näheres dazu in Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv#Waldläufer. -- Olaf Studt 11:23, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Blauer Strandläufer 

message: Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Biologieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?!  | Bewerte mich! 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Zuerst hatte ich mich für feige gehalten, weil ich Capnodiales nicht nach „Rußtaupilze“ verschoben, sondern stattdessen eine Weiterleitung erstellt habe. Inzwischen habe ich allerdings den Verdacht, dass der Name „Rußtaupilze“ gar nicht für alle Familien der Ordnung gilt, denn die nach Aussage des Artikels sehr häufige Gattung Cladosporium wurde in „Capnodiales“ überhaupt nicht erwähnt – die Mycosphaerellaceae sind vielleicht erst nach der dt. Bennenung zu der Ordnung gestellt worden. -- Olaf Studt 20:41, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsches Lemma für Rußtaupilze? 

message: Ich bin auf der Suche nach einem Bild einer Kolonie von Streptomyces coelicolor, ums in den Artikel zu stellen. 
Vielleicht kann jemand eines machen, oder kennt jemanden, danke jedenfalls schon mal. --chb 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bildsuche 

message: Vielleicht doch mal bei der Diskussion:Frankoline vorbeischauen – ist ganz spannend (und mir zu anstrengend)! -- Olaf Studt 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung bei Hühnern 

message: und
====Muscheln====
Ich weiß nicht so recht, wohin damit: Für die WP:QSB sind die Artikel nicht schlecht genug, und sowohl die Redundanzseiten als auch Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie erscheinen mir zu weit vom Schuss. Also: Beim Versehen der Solemyoida mit zusätzlichen Links ist mir aufgefallen, dass die besten Informationen in dem sehr langen Artikel Muscheln stehen. Zumindest für die Muschelschale gibt es schon einen handlicheren Artikel, der aber nicht die weiterführenden Infos bietet, die man beim Verlinken von Fachausdrücken erwartet. Also eine von den schwierigeren Redundanz-Aufgaben. -- Olaf Studt 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also wie jetzt? Der Artikel "Muscheln" ist beim Kapitel "Muschelschalen" besser als der Artikel "Muschelschale"? Verfaheren wir analog wie beim Artikel Schneckenhaus?--Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde gern die Liste der Schlossformen nach „Muschelschale“ übernehmen, weiß aber nicht, was die dazugehörige Literaturangabe ist. -- Olaf Studt 10:29, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, bin wieder im Lande und haben die restlichen Ordnungen der Muscheln noch erstellt (klar hast Du schon bemerkt). Du kannst am besten Amler et al. (2000) oder den Treatise on Invertebrate Paleontology zitieren. Die haben jeweils ausführliche Kapitel über die verschiedenen Schlosstypen. Bei Bedarf kann ich Dir die Seiten auch einscannen und zuschicken. Beim Artikel "Muschelschale" (ich bin für den Begriff Muschelgehäuse!) müssten mit der Zeit auch die anderen Begriffe (Ligament, Wirbel, Lunula, Area etc.) erscheinen. Wir bräuchten da aber Abbildungen. Ich glaube, ich habe noch welche in meiner Abbildungssammlung, die ich der Wikipedia stiften kann. Muss einfach mal nachsehen. Habe übrigens die Perlaustern in Perlmuscheln geändert und einen neuen Artikel angelegt. Dieser Anglizismus (Perlaustern) hat zwar auch schon ins Deutsche Einzug gehalten, die korrekte Übersetzung von engl. "pearl oyster" lautet aber immer noch Perlmuschel (siehe auch hier. Gruß -- Engeser 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Hier noch eine Frage. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Unionoida noch die Anregung, den Vorschlag etc. dass doch die Unionoida auf Flussmuschelartige verschoben werden müssten. Wie steht Ihr dazu. Dann müssten die Pterioida auf Flügelmuschelartige, Ostreoida auf Austernartige, Mytiloida auf Miesmuschelarige etc. pp. verschoben werden. Ist das nötig, wichtig, gewollt? Ist natürlich wieder eine Menge Extraarbeit. -- Engeser 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Muschelschale]] 

message: Ich weiß nicht so recht, wohin damit: Für die WP:QSB sind die Artikel nicht schlecht genug, und sowohl die Redundanzseiten als auch Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie erscheinen mir zu weit vom Schuss. Also: Beim Versehen der Solemyoida mit zusätzlichen Links ist mir aufgefallen, dass die besten Informationen in dem sehr langen Artikel Muscheln stehen. Zumindest für die Muschelschale gibt es schon einen handlicheren Artikel, der aber nicht die weiterführenden Infos bietet, die man beim Verlinken von Fachausdrücken erwartet. Also eine von den schwierigeren Redundanz-Aufgaben. -- Olaf Studt 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also wie jetzt? Der Artikel "Muscheln" ist beim Kapitel "Muschelschalen" besser als der Artikel "Muschelschale"? Verfaheren wir analog wie beim Artikel Schneckenhaus?--Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde gern die Liste der Schlossformen nach „Muschelschale“ übernehmen, weiß aber nicht, was die dazugehörige Literaturangabe ist. -- Olaf Studt 10:29, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, bin wieder im Lande und haben die restlichen Ordnungen der Muscheln noch erstellt (klar hast Du schon bemerkt). Du kannst am besten Amler et al. (2000) oder den Treatise on Invertebrate Paleontology zitieren. Die haben jeweils ausführliche Kapitel über die verschiedenen Schlosstypen. Bei Bedarf kann ich Dir die Seiten auch einscannen und zuschicken. Beim Artikel "Muschelschale" (ich bin für den Begriff Muschelgehäuse!) müssten mit der Zeit auch die anderen Begriffe (Ligament, Wirbel, Lunula, Area etc.) erscheinen. Wir bräuchten da aber Abbildungen. Ich glaube, ich habe noch welche in meiner Abbildungssammlung, die ich der Wikipedia stiften kann. Muss einfach mal nachsehen. Habe übrigens die Perlaustern in Perlmuscheln geändert und einen neuen Artikel angelegt. Dieser Anglizismus (Perlaustern) hat zwar auch schon ins Deutsche Einzug gehalten, die korrekte Übersetzung von engl. "pearl oyster" lautet aber immer noch Perlmuschel (siehe auch hier. Gruß -- Engeser 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Hier noch eine Frage. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Unionoida noch die Anregung, den Vorschlag etc. dass doch die Unionoida auf Flussmuschelartige verschoben werden müssten. Wie steht Ihr dazu. Dann müssten die Pterioida auf Flügelmuschelartige, Ostreoida auf Austernartige, Mytiloida auf Miesmuschelarige etc. pp. verschoben werden. Ist das nötig, wichtig, gewollt? Ist natürlich wieder eine Menge Extraarbeit. -- Engeser 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: [[Muscheln]]

message: Ich habe letztens rausgekriegt, das der Artikel "Berg-Anoa" auf den Artikel "Anoa" weiterleitet. Da dieser nicht den Anoa im allgemeinen Sprachgebrauch, sondern den Flachlandanoa beschreibt, habe ich in meiner Not die Weiterleitung weg gemacht und ein paar Zeilen geschrieben, was sich halt so aus dem anderen Anoa-Artikel herauslesen lies, da dort etwa Gemeinsamkeiten, Unterschiede, lat. Namen usw. erwähnt war.
Der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig. Wäre also schön, wenn mir jemand helfen würde, den etwas aufzumöbeln (Ich habe leider so gut wie keine Literatur).
:Erledigt. --Bradypus 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Berg-Anoa]] 

message: Weil ich gerade einen Aufsatz von Einhard Bezzel vor mir liegen habe ("Deutsche Jäger schießen über zwei Millionen Vögel jährlich - warum eigentlich? In: Falke 6/2007 234-235) ein paar Zahlen.
* Waldschnepfe: (2005/2006) 15.622   (Brutbestand in Deutschland maximal 24.000 BP)
* Wildtauben:   (2005/2006) 962.829 
* Rabenvögel:   (2005/2006) 466.205
* Wildenten:    (1999/2000) 593.798
* Rebhühner     (Mittelwert)11.641   (etwa 15% des deutschen Gesamtbestandes)
und - für mich besonders interessant:
* Möwen:        (2005/2006) 13.371  - weshalb, fragt Einhard Bezzel, dem man ja schon eine gewisse seriosität zubilligen darf, werden Möwen geschossen, und wieviele seltene, strengstens geschütze Arten verbergen sich in dieser Strecke, sind doch doch die verschiedenen Arten selbst für Fachleute oft sehr schwer zu bestimmen. Aus dem Bodenseeraum höre ich immer wieder von Fehlabschüssen von Schwarzkopfmöwen, die halt mit Lachmöwen verwechselt wurden. etwas nachdenkliche grüße Scops 08:55, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: nur so zum nachdenken

message: Hai, ich habe den Baustein Vorlage:Quellen-Biologie gebastelt. Ich finde Bausteine zwar nicht schön, sind aber eine Möglichkeit, die Autoren, die den Artikel bearbeitet haben und hoffentlich beobachten, effizient zu informieren. Dort habe ich, ebenso wie in den Baustein Vorlage:QS-Biologie (LK fehlen noch) habe ich die :Kategorie:Qualitätssicherung_Biologie reingeschrieben, welche ich unter :Kategorie: Wikipedia:Wartung und :Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet habe. Was meint ihr? War ne spontane Idee, wenn es die Mehrheit für nicht sinnvoll erachtet, hängt mein Herz nicht daran Gruß --...bRUMMfUß! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Bio 

message: Hallo, kann ein Fachkundiger mal hier etwas dazu schreiben? -- aka 08:00, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen falsch aufgebaut (?)