Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2008

message: laut DE: Dendroctonus ponderosae Hopkins, 1902 
laut EN: Dendroctonus ponderosae Hopkins, 1905 
Hat jemand eine Quelle mit der richtigen Jahreszahl? --Of 10:12, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nach ITIS ist 1902 korrekt. Grüße, --Accipiter 11:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bergkiefernkäfer]] 

message: Ich möchte hier mal die Verwendung der neuen Vorlage:KBD zur Diskussion stellen. Ich kann für den Leser eines Artikels keinen Mehrwert erkennen, wenn er im Artikel Asiatischer Blüten-Hartriegel einen Link hat, wo er dann erfährt, dass es zu der Art u.a. eine wissenschaftliche Arbeit über Branch geometry in Cornus kousa (Cornaceae): computer simulations gibt. Der Link bietet dem Leser keine weiterführende Information im Gegensatz etwa zu den FloraWeb-Links. Als Hinweis für Artikelausbauer ist er ebenso wenig nötig. My cents. Griensteidl 15:03, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So toll finde diese Datenbank auch nicht, dass nun jeder Pflanzenartikel mit einem entsprechenden Link ausgestattet werden müsste. Die in der Datenbank angeführten Titel erscheinen mir oft ziemlich abseitig/speziell und tauchen dann nicht selten auch noch doppelt in der Liste auf. Für den "normalen" Nutzer eines WP-Pflanzenartikels ist die Datenbank vermutlich uninteressant. Da sehe ich ebenfalls einen wesentlichen Unterschied zum obligaten FloraWeb-Link. -- Fice 15:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Möchte hier für die (meine) Vorlage plädieren. Wikipedia bietet in mehreren Fällen über Vorlagen den Zugriff auf Metadaten (Information über Information, z. B. in Bibliothekskatalogen), der prominenteste Fall ist Vorlage:PND. Auch dort kann man „nur“ auf Metadaten zugreifen, Sinn ist doch wohl, dass man auf weitere, vertiefende Veröffentlichungen hingewiesen wird. Ich finde, das macht auch im Fall von Pflanzen Sinn. Die Computersimulation der branch geometry könnte z. B. für bionische Arbeiten interessant sein (Asiatischer Blüten-Hartriegel). Und im Artikel Pfahlrohr finden sich bei Kew Veröffentlichungen über die Verwendung für Rohrblattinstrumente (Klarinette, Oboe ...), etwas, was im Artikel nur gestreift und nicht mit Quellenangaben belegt wird. Der Link kann also sowohl für Musikinteressierte von Belang sein als auch für Leute, die den Artikel ausbauen wollen. Ich finde Wikipedia-Artikel gerade dann gut, wenn sie über sich hinausweisen und auch Anregungen zu weiteren Recherchen geben. Wesener 16:03, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Hauptargument hier ist, dass die Artikel für (fast) alle Leser keinen Mehrwert bieten und es sehr viel (unnütze) Arbeit ist, den in alle Artikel einzubauen. Wieso nicht im Artikel Botanik oder so den Link einbauen, für Interessierte? Gruss --hroest 17:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

text:  Hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/Quellen wäre es richtig am Platz. Griensteidl 19:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Links auf Kew-Datenbank 

message: Es gibt da, in den Tiefen der Wikipedia versteckt, diese eigentlich ganz nützliche Seite. Nur ist die glaub ich von der Redaktion Biologie her nirgends eingebunden. Was wäre denn eine geeignete Stelle dafür? Auf Wikipedia:Redaktion Biologie rechts auf der Seite der Kasten, unter Formalia? -- Dietzel65 21:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Seite habe ich noch nie gesehen. Warum werden die zwei Sätze nicht in Richtlinien Biologie eingebunden? Gibt doch keinen Grund für noch eine Extra-Seite. --Baldhur 13:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Geht mir ebenso. Ist aber eine uralte Seite. Wäre auch für Einbinden in die Richtlinien. Je weniger Seiten, umso besser. Griensteidl 13:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Die "Richtlinien Biologie" sind ja bisher eigentlich Richtlinien Lebewesen. Aber, ja, einbinden macht schon Sinn, dann ist alles an einem Ort. Was dann vielleicht noch gut wäre, wäre ein Verlinkung auf entsprechende Diskussionen, damit man nachvollziehen kann, wie es zu den jeweiligen Richtlinien kam. -- Dietzel65 12:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel]] 

message: Hallo, wie ich sehe, ist Botaniker z.Z. eine Weiterleitung auf Liste bedeutender Biologen. Spricht etwas dagegen, stattdessen eine Weiterleitung auf Botanik zu setzen? Meiner Meinung nach würde dies meistens besser den Zweck erfüllen. Grüße, --Birger 23:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Besonders da ja ein berühmter Biologe nicht unbedingt ein Botaniker gewesen sein muss. Gruss --hroest (Disk) 05:04, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  done -- Achim Raschka 08:03, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Botaniker 

message: Die beiden Artikel könnten eine Entflechtung nach Erreger vs Erkrankung gebrauchen, oder? --Pjacobi 21:53, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Finde zwei Artikel eigentlich redundant und würde dazu tendieren, die Beschreibung der Erkrankung (Chytridiomykose) mit im Artikel Chytridpilz unterzubringen. Aber da wären wegen Sicherung/Dokumentation beider Artikelhistorien wohl die Admin-Jongleure gefragt? -- Fice 21:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naya, bei den Medizinern incl. Veterinärmedizinern ist eine Trennung von Erreger und Erkrankung üblich. Gruß -- Achim Raschka 08:04, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In vielen Fällen ist die Zuordnung nämlich nicht so einfach, der Erreger kann eine Gruppe von Arten innerhalb einer Gattung oder sogar Familie sein. Was mich schon länger stört, ist, dass diese bestimmte Pilz-Art nach der ganzen Abteilung benannt ist. Wahrscheinlich hat da mal jemand „the chytrid fungus, Batrachochytrium dendrobatidis“ mit „der Chytridpilz, Batrachochytrium dendrobatidis“ statt „der Chytridiomyzet Batrachochytrium dendrobatidis“ übersetzt (man beachte die Kommasetzung!). -- Olaf Studt 09:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, es sollten dann offenbar doch besser zwei Artikel bleiben. Ansonsten werde ich mich um dieses unerfreuliche Thema irgendwann wohl nicht mehr herumdrücken können und mich eingehender damit befassen müssen. -- Gruß, Fice 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Chytridpilz]] und [[Chytridiomykose]] 

message: Die Stammbäume der Hominiden, die in unseren Artikeln drin sind, bilden jeweils nur eine besondere Sichtweise ab (meist die angloamerikanische Deutung), wobei besonders bei der Zeitspanne für und Herkunft von H. heidelbergensis große Differenzen bestehen. Frage: Wie finde ich jmd., dem ich ggf. mal einen Stammbaum faxen könnte, der die aktuelle europäische Sichtweise zeigt, und der ihn dann für WP nachzeichnen könnte? --Gerbil 09:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau, ob sie die Richtige ist für das was du brauchst, aber du könntest LadyofHats mal ansprechen, die Dame tummelt sich viel im Paläobereich und zeichnet ganz hervorragend. Denis Barthel 10:09, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mit Wikipedia:Grafikwerkstatt gute Erfahrungen gemacht, evtl. kannst du auch bei Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche nachfragen. Mfg --Bradypus 20:19, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Die Grafikwerkstatt kannte ich noch nicht.--Gerbil 10:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Der Satz :Bei einigen Orchideengattungen sind die unteren beiden Sepalen verwachsen und bilden einen „Schuh“ (Bsp. die Gattungen der Unterfamilien Cypripedioideae)..kann doch wohl nicht richtig sein. Wenn man schon von Sepalen und Tepalen spricht, sind doch zwei Sepale verwachsen und das dritte Tepal, das die Lippe bildet, wird zu einem Schuh umgeformt--Belladonna 07:42, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Recht. Ich hab den Abschnitt etwas überarbeitet. --Dietzel 10:55, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Orchideen]] 

message: Im Zusammenhang mit Darwin bin ich gerade über die :Kategorie:Biologiegeschichte gestolpert. Was haltet ihr von der? Ich finde sie, vorsichtig ausgedrückt, etwas merkwürdig belegt. --Succu 19:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, die Artikel da drin sind seltsam? Stimmt. Da sollte mal genauer geklärt werden, welche Artikel da reingehören. Ich fände auch :Kategorie:Geschichte der Biologie besser, da sollten dann solche Artikel wie Geschichte der Evolutionstheorie einsortiert werden. -- Nina 19:35, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja meinte ich. Ein Großteil der einsortierten Artikel hat mit der Geschichte der Biologie nichts zu tun. Auch die Beschreibung der Kategorie In diese Kategorie sollten alle biologiegeschichtlichen Artikel eingetragen werden, also alle Artikel über die Geschichte der Biologiewissenschaft sowie die biologische Geschichtsforschung bringt keine Klarheit was dort einsortiert werden soll. Gehören da auch Personen, Werke hinein oder nur bedeuten Umwälzungen in der Geschichte der Biologie, wie eben die Geschichte der Evolutionstheorie. --Succu 13:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Geschichte der Biologie wäre besser als Bezeichnung; man sollte aber das Kriterium auch nicht zu eng fassen, d.h. überlegen, ob solch ein Randthema wie der Sozialdarwinismus, der ja durchaus auch ein Teil der Biologie-Geschichte ist, noch drunter gefasst werden kann, desgl. die Mendelschen Regeln, die ja ein Meilenstein in der Geschichte der Biologie waren.  --Gerbil 14:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Mendelschen Regeln gelten ja heute noch, auch wenn sie simpelst sind- sowas würde ich eher in einen Artikel Geschichte der Genetik einarbeiten. Gerade in der :Kategorie:Genetik sind unglaublich viele Begriffe aus der klassischen Genetik, und ich hatte schon mehrfach überlegt, dafür eine eigene Kategorie anzulegen, wie es sie auch in en. gibt: en:Category:Classical_genetics- würdet ihr dem zustimmen? Aber zurück zur Geschichte der Biologie: Da sollten vor allem Übersichtsartikel drin stehen und vielleicht überholte Bezeichnungen und Theorien. Denn viele nicht mehr lebende Personen oder Meilensteine mit aufzunehmen, käme praktische einer Spiegelung der Kat:Biologie gleich, und die Abgrenzung, was man denn nun aufnimmt und was nicht, halte ich für zu unklar. -- Nina 22:37, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: ja, ist ok. --Gerbil 23:34, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Biologiegeschichte]] 

message: Fühlt sich jemand berufen, Diderot unter die Arme zu greifen? Ein bisschen was hab ich auf der Diskussion zum Artikel zusammengetragen, daraus wird aber kein tragfähiger Artikel (bin Historiker). chigliak 21:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde seit seiner Ersteinstellung schon stark verbessert. Wahrscheinlich ist eine Zusammenlegung mit Kongojute mittlerweile nicht mehr sinnvoll, da man anscheinend nicht genau weiß, ob tatsächlich die Kongojute gemeint war oder eine andere Malvenart. Ich verlinke noch beide Artikel wechselseitig in der Einleitung und hoffe, dass dann alle Informationen von den Lesern wahrgenommen werden können. Diderot konnte ja damals nicht darauf hoffen, dass ein brasilianischer oder portugiesischer Botaniker seinen Stub rasch sinnvoll ausbauen würde :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Aguaxima]] 

message: Es gibt zwar den Artikel Tobiasfisch, nicht jedoch den Großen Tobiasfisch. Grund für den Wunsch ist dieser FishBase-Eintrag, der als Spanischen Namen Plón angibt, in der sorbischen Sagenwelt die Bezeichnung für einen Drachen.
Für mich ist dieser Zufall der Namensgleichheit faszinierend genug, um mehr über den Fisch lesen zu wollen. --32X 21:15, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: der name Großer Sandaal ist geläufiger und sollte auch als Lemmatitel verwendet werden --Melly42 11:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch [[Großer Tobiasfisch]] ([[Hyperoplus lanceolatus]]) 

message: Was wir den Geisteswissenschaftlern voraushaben, ist die homogene/konsistente Verwendung von Begriffen. "Säuberung" (würde SUCHE erleichtern) wäre notwendig bei Eukaryot... >> EukaryoNt... und Prokariot... >> ProkaryoNt... (natürlich NICHT in den Redirects und bei der alternativen Benennung in den entsprechenden Einleitungen. Die derzeitigen Verhältnisse für beide Begriffe gegenüber ihren "N-Formen" liegen etwa bei 5 : 1. Gibt es Einwände dagegen? Wenn es hier OK-ed würde, könnte man als Änderungskommentar auch ein Link hierher legen, damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt. --Grey Geezer 11:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Homogene/Konsistente Begriffsverwendung 

message: Das Lemma Florenkunde ist ja noch rot – gibt es etwas Vergleichbares, auf das man Florist im botanischen Sinne verlinken könnte? -- Olaf Studt 11:37, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Florist ist ja ein handwerklicher Beruf, ich vermute du suchst Beispiele für wissenschaftliche Berufe? Botaniker leitet nach "Botanik" weiter. Pflanzensoziologe hat noch keine Weiterleitung nach Pflanzensoziologie. --Of 11:55, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt wo Du's sagst: Nennt men einen, der Floristik im Sinne von Florenkunde betriebt, übberhaupt „Florist“? oder eher „Floristiker“? -- Olaf Studt 21:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So einen nennt man eher Pflanzenkundler, Vegetationskundler oder doch auch, vielleicht etwas anmaßend, Botaniker. Den Begriff Florist/-in vermeidet man normalerweise wegen der Verwechslungsgefahr mit den Fachleuten für Schnittblumen, Trockensträuße und Friedhofsgestecke, und die Bezeichnung "Floristiker" habe ich noch nie gehört. -- Gruß, Fice 23:54, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: --> Diskussion:Floristik (Wissenschaft) - 91.44.228.200 17:58, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Floristik]] 

message: Hier fand ich beim Sichten Unfug, der einige Tage drin verweilt hatte, weswegen besser mal jmd. (vor allem wegen der vielen konkreten Zahlen) drüber schauen sollte, ob noch anderer Unfug drin steht. --Gerbil 18:56, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Brut]] 

message: Hallo! Gibt es irgendeine Stelle, Behörde, Vereinte Nationen oder wen weiß ich denn der die Taxonomie von Arten festlegt? Mein Problem sind die Abgottschlangen. Hier habe ich fünf Boa-Bücher und zwei weitere allgemeine Schlangenbücher zu Rate gezogen und wirklich alle haben eine unterschiedliche Einteilung der Unterarten und Arten. Allein die Zahl der Unterarten reicht je nach Buch von sechs bis elf. Ich habe mich jetzt an BONNY orientiert weil er der einzige ist, der seine Taxonomie auf immerhin 200 Seiten wissenschaftlich begründet. Woher die anderen ihre Einteilung haben ist kaum nachvollziehbar, bei einigen tippe ich stark auf persönliche Vorlieben. Aber gibt es denn keine übergeordnete Stelle die nun sagt, du bist eine Unterart und du nicht? Oder kann wirklich jeder einfach mal so die Taxonomie vornehmen? Bin nach fast zwei Wochen Arbeit an der Systematik nun wirklich verwirrt und wäre für Hilfe sehr dankbar. Viele Grüße, Doro -- Dorofrank 23:27, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Doro, wissenschaftliche Taxonomie entsteht im wissenschaftlichen Diskurs und ist im Regelfall ständig im Fluß. Ziel der modernen Taxonomie ist eine möglichst korrekte Reflexion der Phylogenie, feste Taxonomien im Sinne von Schubladensystemen gibt es entsprechend nicht. Das gilt eigentlich auf allen taxonomischen Ebenen, besonders schwierig verhält es sich allerdings bei Unterteilungen unterhalb der Artebene; Hier sollen Unterarten möglichst Fortpflanzungseinheiten entsprechen, die Abgrenzungen erfolgen jedoch im Regelfall über Sekundärmerkmale wie Färbung und Zeichnung, Skelettmorphologie oder in modernen Publikationen DNA-Vergleiche - Problem dabei: Unterarten lassen sich nicht klar abgrenzen, unterschiedliche Taxonomen legen die Grenzen zwischen Unterarten unterschiedlich fest und wichten Merkmale unterschiedlich (bei den DNA-Merkmalen bsp. über Clusteranalysen und genetischer Abstandsanalyse). Jetzt zu deiner konkreten Frage: Eine Taxonomie gilt dann als valide, wenn sie im wissenschaftlichen Diskurs besteht also von der Mehrheit der in der jeweiligen Tiergruppe tätigen Wissenschaftler anerkannt und zitiert wird. Für die Wikipedia bedeutet dies, dass wir wissenschaftliche Quellen (Monographien, Fachzeitschriften; Terraristikliteratur bitte meiden oder nur im Notfall nutzen) auswerten und die Alternativen abwägen müssen, bei alternativen und gleichwertig rezipierten Taxonomien werden die Alternativen dargestellt, alles natürlich mit Quellenangaben. Wie das bei Schlangen ungefähr aussehen kann siehst du in Artikeln wie Vipera xanthina, Daboia russelii oder Vipera seoanei. Gruß -- Achim Raschka 00:15, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Ergänzung: Als Basisreferenz zu Unterarten sollte die wissenschaftliche Datenbank ITIS verwendet werden (einfach im Suchfeld wiss. Namen eingaben). Abweichungen hiervon sollten mit sehr guten (wissenschaftlichen) Quellen belegt werden. Bitte unter keinen Umständen Terrarianerliteratur für die Systematik verwenden (und möglichst auch sonst nicht...) Grüße, --Accipiter 00:52, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Erklärungen! Gerade die Terrarienliteratur ist eben auch mein Problem, nicht weil ich sie verwende sondern weil anscheinend die Wissenschaft von ihr abschreibt. Nehmen wir z.B. Boa c. melangonaster (bei ITIS als valide Unterart gelistet), die erste und einzige Beschreibung tauchte 1983 in der amerikanischen Zeitschrift "Tropical Fish Hobbyist" auf. Jener 9 Seiten umfassende Bericht von Langhammer bezieht sich auf sechs tote Tiere die der Autor von Indianern erstehen konnte - und die abgesehen von etwas dunkleren Bäuchen eine verdächtige Ähnlichkeit mit Boa c. constrictor aufweisen, zumindest so weit man die Fotos beurteilen kann. Ich persönlich würde ja den "Tropical Fish Hobbyist" nicht als Quelle nehmen, andererseits taucht in der wissenschaftlichen Literatur seitdem die Boa c. melangonaster als gültige Unterart auf. Ähnliches gilt für die St. Lucia-Boa, 1758 als Boa orophias von LINNAEUS beschrieben machte sie verschiedenste Namensänderungen durch um schließlich 1964 von LAZELL in einem zoologischen Kompendium der Harvard-Universität ohne weitere Begründung zur Unterart der damaligen Constrictor constrictor degradiert zu werden. Derselbe LAZELL hat in demselben Werk ebenfalls die vormals gültige Boa nebulosa zur Constrictor constrictor nebulosa erklärt. Nach der Umbenennung der Constrictor constrictor zur Boa constrictor wurde aber anscheinend die Einteilung der Unterarten einfach mit abgepinselt. Dies sind zwar nur Beispiele, zeigen aber doch meine Probleme. Vielleicht sollte ich mal Herrn Böhme vom Museum König anmailen, er gilt immerhin als Spezialist für Schlangen. Den Rekord an Boa-Unterarten hält im Moment übrigens die ungarische Wikipedia, sie kommt auf 20 ;) Viele Grüße, Doro -- Dorofrank 02:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Hallo! Ich habe mir eure Anregungen zu Herzen genommen und die Diskussion stärker in die Systematik mit einbezogen, wodurch nun alle bei ITIS vertretenen Unterarten auch wirklich wieder auftauchen. Wäre die jetzige Version dann Wikitauglich? Zumindest so lange bis Herr Böhme mir mehr zu den aktuellen molekularen Untersuchungen sagen kann? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 14:12, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Doro, nochmal einen Schritt zurück: Gerade in der Systematik ist weniger wichtig, wo eine neue Unterart erstmals publiziert wurde; viel wichtiger ist, ob diese Beschreibung allgemein akzeptiert wurde. Da ITIS als Referenz McDiarmid, Roy W., Jonathan A. Campbell, and T'Shaka A. Touré. 1999. Snake Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference, vol. 1. xi + 511. benutzt, die die Unterart offensichtlich als valide angesehen haben, sollte die Unterart auch im WP Artikel verzeichnet sein. Wir müssen (und dürfen) hier keine Entscheidung über richtig und falsch treffen, es genügt, die Unterarten nach ITIS darzustellen und ggf. einleitend in einem Satz darauf hinzuweisen, dass die Diskussion hierzu nicht abgeschlossen ist. Grüße, --Accipiter 14:25, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Accipiter, dann ist ITIS ja genau jene Referenzstelle nach der ich die ganze Zeit gesucht habe :) Danke für die Hilfe! Das macht die gesamte Beschreibung der Unterarten viel einfacher. War nämlich gar nicht so leicht die Ursprungsbeschreibungen ausfindig zu machen, vor allen Dingen bei den amerikanischen Quellen. Ich gehe dann mal gleich an die Überarbeitung einer schön übersichtlichen Taxonomie. Viele Grüße, Doro --Dorofrank 16:49, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine übergeordnete Stelle zur Taxonomie? 

message: Beim Aufräumen der BKLs stolpere ich immer über Embolus, worauf von einigen Spinnenartikeln verwiesen wird. Der dortige Hinweis auf Bulbus hilft auch nicht weiter, da es hier nur um Pflänzchen, Äuglein und Riechkolben geht und nicht um Geschlechtsorgane bei Webspinnen. Da ich zu dieser Bedeutung von Embolus keinerlei Literatur greifbar habe, könnte vielleicht jemand ein Stübbchen zu Embolus (Gliederfüßer) anlegen? Und dann noch zu Bulbus (Gliederfüßer)? Mit zwei Wünschen auf einmal grüßt euch --Gleiberg 19:52, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Links sollten besser auf Pedipalpus gehen, denn der Bulbus ist Teil desselben und ist dort auch erwaehnt. Meiner Meinung nach lohnt sich fuer Bulbus kein separater Artikel. --Mhohner 09:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollte das Wort Embolus aber wenigstens im Artikel Pedipalpus auftauchen, wenn darauf verwiesen wird. --Gleiberg 09:55, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wird sich noch einrichten lassen. --Mhohner 09:58, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Embolus et al. 

message: Ich wollte gerade bei Fruchtvampire per Vorlage einen Weblink auf das ITIS ergänzen, wie er auch im französischen Artikel vorhanden ist. Dabei stellte ich fest, dass es in der de-WP keine entsprechende Vorlage gibt (siehe Template:ITIS in der en-WP). Für Weblinks und speziell auch Einzelnachweise fände ich den Einsatz einer solchen Vorlage sinnvoll. ITIS wird heute schon oft verlinkt. Meinungen? --Leyo 18:40, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich für meinen Bereich könnte sehr gut auf ITIS verzichten, weil diese Datenbank extrem lückenhaft ist, um nicht das Wort "Totalausfall" zu gebrauchen. Für andere Bereiche kann's vielleicht nicht schaden. --Mhohner 22:32, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Falls eine Vorlage für diese Seite also nicht erwünscht ist: Gibt es eine andere Seite, die als Quelle (Einzelnachweis) für Fruchtvampire#Systematik und ähnlich gelagerte Fälle verwendet werden kann? --Leyo 09:54, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich würde Bücher oder wissenschaftliche Zeitschriften vorschlagen. Datenbanken sind in aller Regel nicht vollständig, lückenhaft oder haben eine andere Macke. Griensteidl 10:33, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: …haben aber den Vorteil, dass sie (zumindest im Fall von ITIS) allgemein und direkt zugänglich sind. :-) Im Bereich Zoologie/Systematik kenne mich in wissenschaftlichen Zeitschriften leider kaum aus, d.h. ich bin eher der interessierte Laie. --Leyo 13:34, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:ITIS]] 

message: In vielen Artikel zu Personen die als Botaniker Taxa publiziert haben findet sich die Formulierung "Sein/Ihr offizielles botanisches Autorenkürzel ist..." Dies ist m.E. inhaltlich falsch. Es gibt keine offizielle Abkürzung, weder im Sinne von staatlich noch im Sinne von standardisiert. Im ICBN ist dazu nichts festgelegt. Es gibt (gute!) Bemühungen Abkürzungen zu vereinheitlichen, aber die entsprechenden Listen sind noch voller Fehler und Inkonsistenzen, so dass es noch lange dauern wird, bis man sie festschreiben kann. Die jeweils verlinkte Seite Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen ist in dieser Hinsicht völlig korrekt und beansprucht für die Abkürzungen keinen "offiziellen" Status. Succu sagt dazu "Die Formulierung ist zwar nicht ganz glücklich, hat sich aber eingebürgert (vgl. hier)" und revertiert meine Korrektur ("Sein botanisches Autorenkürzel ist..."). Es ist mir völlig klar, dass diese Formulierung an vielen Stellen vorkommt, ich denke man sollte sie sukkzesive korrigieren, aber ich glaube nicht dass "eingebürgert" ein guter Grund ist in der WP falsche Angaben zu machen. Das grenzt m.E. an POV -Pushing: ja es ist wünschenswert, dass die Abkürzungen so standardisiert verwendet werden wie möglich, aber eben zur Zeit noch nicht festgeschreiben. Was meint ihr? --Vigilius 09:36, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal oben den Link korrigiert (ergibt 1036 Treffer), allerdings ist die Wikipedia-Suche wohl gerade kaputt --Succu 09:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Note 1 zu Recommendation 46A des ICBN von 2006 verweist explizit auf Brummitt & Powell: Authors of plant names (1992) sowie die Ergänzungen auf ipni.org (bei Pilzen indexfungorum.org). Damit hat die Bezeichnung offiziell eigentlich eine recht solide Grundlage. Falsch ist es also nicht, wenn auch etwas übertrieben. Und der POV ist damit auch nicht gegeben, der ICBN ist die oberste Instanz in Sachen botanischer Taxonomie. Ich wüsste wichtigeres, als das Wort aus hunderten Artikeln zu streichen. Griensteidl 10:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: (BK) Hmpf ... immer ist Griensteidl einen Schritt schneller, manno ... Denis Barthel 10:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

text:  Die Recommendation 46A hatte ich auch schon gefunden, wollte aber erstmal die Meinung von euch Fachleuten abwarten. Ist halt schade das die Floskel keine Vorlage ist, dann wäre alles viel einfacher. --Succu 11:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

text:  Die Frage ist doch nicht, ob alle Vorkommen sofort geändert werden sollen, sondern ob die jetzige irreführende Formulierung gegen Verbesserungen festgeschrieben werden soll. Recommendation 46A besagt, dass von den Autoren des ICBN diese Liste verwendet wurde; es ist nicht einmal eine direkte Empfehlung sie zu verwenden. (Ich weiß selbst nicht warum, wäre eigentlich logisch es wenigstens zu empfehlen, wenn man keine guten Gründe dagegen hat.) Ich finde "offiziell" in diesem Zusammenhang nach wie vor als irreführend. "Bevorzugt" wäre möglich, aber eigentlich sagt der Satz ohne Adjektiv alles was man sagen will: "Sein botanisches Autorenkürzel ist...". --Vigilius 20:52, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist genauso irreführend, spart es doch die älteren gebräuchlichen Kürzel, z.B. Br. (heute: Britton) für Nathaniel Lord Britton, aus. --Succu 06:15, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das Problem als gering an, in WP werden auch bei Orten nur die aktuell gebräuchlichen Infos gegeben. Wo es  wünschenswert ist auch alte Abk. zu nennen: "Sein empfohlenes botanisches Autorenkürzel ist Britton, früher war auch Br. gebräuchlich." --Vigilius 08:24, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Offizielles Autorenkürzel" 

message: Moinsen, könnte jemand, der das Wort Kladogramm nicht erst nachschlagen muss, mal bei Benutzer Diskussion:Graciliraptor vorbeischauen und gucken ob der eure bzw. die fachlichen Konventionen "richtig" macht/versteht? Gutwillig ist der wohl, nur ist hier etwas Fachkenntnis gefragt, glaubich.--LKD 10:50, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Graciliraptor]] - [[Kladogramm]] und Systematiken 

message: Ich kann die Literatur nicht verifizieren, in Pubmed finden sich keine Publikationen, die Mischung zwischen Amphetaminen, Bata-Schuhen, Eisschnellauf und Gaschromatografie klingt etwas, naja, seltsam. Sein "Bruder" Jan Hanč wurde von derselben IP am selben Tag eingestellt. Könnte es sich um ein Fake handeln? -- Nina 20:45, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint doch okay zu sein, in Pubmed finden sich unter "hanc o" doch Einträge zur Gaschromatografie, ich war wohl über das č gestolpert beim C&P und hatte deshalb keine Treffer. Ich sichte dann mal. -- Nina 20:51, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da fehlte ein Haček, jetzt Oldřich Hanč. -- Olaf Studt 18:32, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt muss nur noch aus Hanč eine BKS gemacht werden. --Leyo 18:55, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Braden (praten) is good kookt, man doon, dat is'n Ding! (ostfriesisches Sprichwort) -- Olaf Studt 22:31, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Oldrich Hanč]] 

message: Hallo zusammen,
der Artikel existiert noch nicht. War ein Redirect auf die Gattung. Im Artikel der Gattung (Amberbäume) wird er (vielleicht auch deshalb) nicht verlinkt. Wie haltet ihr's? Löschen oder auf die Gattung verweisen? -- cwbm 23:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Solche redirs bitte immer löschen. Griensteidl 00:02, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liquidambar orientalis]] 

message: hallo, hat jemand mal lust diesen artikel auf meinem Benutzerkonto anzuschauen bevor ich ihn verschiebe? Speziell was die Art & Weise der Quellenangabe betrifft bin ich unsicher.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jamun/Puderquastenstrauch
:Habe Dir was auf die Diskussionsseite des Entwurfs geschrieben. --Ixitixel 13:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  wer hilft mal 

message: Siehe Vorlage Diskussion:Taxobox#Paläoboxen unschön breit. -- Olaf Studt 12:10, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Breite Paläoboxen 

message: Liebe Kollegen der Nachbardisziplin, ich wurde gestern auf Eure Liste aufmerksam und habe drei Artikel eingetragen. Jedoch sehe ich, dass die Einträge nach 10 Tagen gelöscht werden ohne weitere Archivierung. Ich möche Euch daher auf den Mechanismus in der Wikipedia:Redaktion Chemie: Portal:Chemie/Neue Artikel aufmerksam machen und vorschlagen, diese Verfahrenweise ggf. zu übernehmen. Viele Grüße --WunschhoferJ 20:28, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Vorteile soll das bringen? Die Artikel wurden entweder mit dem * als OK markiert oder gehen direkt in die QS. Die "Alten Neuen" sind immer noch über die History nachvollziehbar. --Carstor|?|ʘ| 20:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivieren "Neue Artikel" (Portal:Biologie/Neue Artikel) 

message: Hallo liebe Biologen, ich habe den Artikel Gustatorische Wahrnehmung in den letzten Wochen grundlegend überarbeitet und ergänzt und strebe nun eine Lesenswert-Kandidatur an. Könntet ihr bitte mal ein Auge auf den Artikel werfen und schauen, ob da noch was wichtiges fehlt? Danke und Gruß, --NEURO ⇌ 21:31, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bin ich hier falsch? Ist der Artikel schon gut genug? Oder die Diskussion nicht wert? Mag mich niemand hier? Irgendeine Antwort wäre schon nett... --NEURO ⇌ 22:56, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Nicht-Lebeweseniki-Biologen waren leider immer schon rar gesät. Als Grünzeugmensch hatte hatte ich mich nicht so angesprochen gefühlt, kann aber die Tage mal versuchen, den Artikel zu reviewen. Griensteidl 23:08, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ein Review verlange ich garnicht, ich wüsste nur gerne, ob an dem Artikel auf den ersten Blick etwas fehlt. --NEURO ⇌ 13:03, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gustatorische Wahrnehmung]] 

message: Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite Lösungen für zwei Probleme (ein Fehler und eine Ergänzung) vorgestellt. Ich kann leider die Vorlage nicht ändern, da sie (sinnvollerweise) gesperrt ist. Kann bitte jemand diese Änderungen einbauen oder die Vorlage kurzfristig entsperren, damit ich die Änderungen vornehmen kann. Andim 10:08, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vorlage ist entsperrt, der Sichtungsbug ist ja offensichtlich behoben -- Achim Raschka 10:15, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist immer noch gesperrt. Andim 10:44, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, die Änderungen habe ich inzwischen vorgenommen. Andim 17:57, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Taxobox]] 

message: Derzeit leitet das Lemma auf Frucht weiter, noch dazu ohne Abschnittsangabe. Es gibt einen kleinen Artikel Zerfallfrucht, in dem die Klause aber nicht vorkommt. Da es auch eine Navigationsleiste zu Früchten gibt, sollte man auch einen eigenen Artikel in Erwägung ziehen. -- Olaf Studt 12:32, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Stub angelegt. Falls jemand ein Bild weiß oder findet, bitte einbauen, ich musste mich mit Blütendiagramm behelfen. Griensteidl 13:27, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wär's damit: :Bild:Cynoglossum creticum a.jpg? -- Fice 16:14, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, genau so etwas hatte ich gemeint, hatte aber auf die schnelle nix gefunden. Danke. Habs eingebaut. Griensteidl 16:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung [[Klausenfrucht]] 

message: Der Artikel Rotweide ist noch rot, Salix calliantha , wohl 4-6 m hoch, wohl durch Kreuzung entstanden aus Salix daphnoides und Salix purpurea. Wie auch immer, wenn jemand "Rotweide" hört, wäre eine enzyklopädische Auskunft  nicht schlecht. Danke. – Simplicius 2004-2008 14:38, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rotweide]] 

message: Bin gerade bei meiner täglichen Presserecherche drüber gestolpert: . Vielleicht hat ja einer unserer Botaniker Lust, da ein wenig hinterher zu recherchieren? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel läuft unter Erdmandel. Einen Redirect hab ich gerade angelegt. --Dietzel 11:07, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neophyt [[Erdmandelgras]] 

message: Eine Anregung eines Diskteilnehmers hier aufgreifend: Wäre echt super, wenn sich jemand mit ein wenig Ahnung die Mühe machen würde, in der Bildbeschreibung einzufügen, was man da eigentlich genau sieht/was besonders schön getroffen ist. Na wenn jemand Lust hat :-) --85.127.140.133 19:05, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: völlig aussichtslos anhand des kopfes die art bestimmen zu können. da wirst du das nächste mal wenigstens auch eine gesamtansicht fotografieren müssen. wenn du das teil tot gemacht hast, ist es vielleicht sogar noch vorhanden? --KulacFragen? 20:46, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um die Art, sondern um morphologische Einzelheiten. --85.127.140.133 21:40, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Calliphora_head_2.jpg] 

message: Hier wird die Ringspezies als Rassenkreis bezeichnet, weshalb ich den grottigen Artikel Rassenkreis kurzerhand in eine Weiterleitung auf Ringspezies verwandelt habe – allerdings ohne offizielle Quellen. Hat da jemand welche? - Olaf Studt 14:57, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rassenkreis 

message: Das Wörterbuch würde auch ganz gut ins Wiktionary passen, dort gibt es extra eine Seite mit solchen Fachwortlisten: http://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Übersicht, z.B. http://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Eisenbahnwesen. Gruß Sabotage-Pöbler 17:22, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich glaub die frage hatten wir schonmal (wegen der zusammenfassung des botanischen wörterbuchs und des zoologischen wörterbuchs). Wenn in das neue biologische wörterbuch zoologische und botanische fachbegriffe kommen sollten, dann wären die andern beiden ja redundant --Melly42 18:07, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Biologisches Wörterbuch 

message: Hallo liebe Liebenden,
ich schreibe gerade am englischen Artikel über den Waschbären und habe vor, ihn auf die Hauptseite zu prügeln. In den letzten Tagen ist es mir zumindest schon gelungen, die Qualität von "schlecht" (nicht zu verwechseln mit "furchtbar", da tollwütige Waschbären nicht mehr in jedem, sondern nur noch in jedem zweiten Abschnitt erwähnt wurden ;-)) auf etwa "lesenswert" (wenn man sich mal die letzten verbliebenen Reste wegdenkt) zu heben. Nun gut, jedenfalls hat eine sehr nette Halterin ein paar tolle Fotos freigegeben. Das spektakulärste davon seht ihr rechts. Mal sehen, ob ich Christoph Haag auch noch davon überzeugen kann, dieses bedeutende Zeitdokument unter der GFDL freizugeben. Die deutschsprachige Wikipedia wird natürlich auch etwas von meinen Bemühungen haben, da ich den Artikel anschließend wieder zurückübersetzen werde, aber selbstverständlich ohne das grenzwertig relevante, dort aber leider unlöschbare Kapitel "Raccoons as food". -- Novil Ariandis 01:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch. ??? Denis Barthel 01:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Waschis!!! 

message: wurde wieder vorgeschlagen auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Haushund, bitte um Meinungen. -- Cherubino 20:47, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Haushund 

message: Das Wort ist in Entomophagie rotverlinkt, und dieser rote Link hat Benutzer:Flosch2007 wohl zu seinem Stub verleitet. Damit ist wohl irgendein Palmrüssler gemeint, aber da es um Afrika geht, nicht „unser“ Roter. Wie kriegt man den Link blau und wie kann man das (angesichts von 350.000 Käfer- und 2600 Palmenarten ziemlich blöde) Stichwort auffindbar machen? -- Olaf Studt 09:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Palmkäfer wurde gelöscht. Griensteidl 10:57, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Entomophagie#Afrika, aber da hilft wohl nur Entlinken, denn „Afrika, bensonders Nigeria“ ist ja auch ein weiter Begriff. -- Olaf Studt 14:47, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stichwort „Palmkäfer“ 

message: In Entomophagie ist auch das Wort „Agavenraupe“ rotverlinkt. Der Artikel de:Mezcal spricht von einem Dickkopffalter Megathymus, während in :en:Mezcal von dem Holzbohrer Hypopta agavis und einem Rüsselkäfer die Rede ist. Was stimmt? -- Olaf Studt 09:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auf es: gibt es sowohl den besagten Holzbohrer („roter Agavenwurm“) als auch einen Dickkopf: Aegiale hesperiaris Syn. Acentrocneme hesperiaris („weißer Agavenwurm“), bei dem aber nichts von Mezcal steht, sondern der als Speise dem roten vorgezogen wird. Allerdings ist das auch nicht der Megathymus aus de:Mezcal. -- Olaf Studt 14:56, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dickkopf oder Holzbohrer? 

message: Es wäre praktisch, die jeweiligen Vorlagen direkt aus der Seite in den Artikel kopieren zu können. Ich habe das einmal für FOS gemacht, bin aber nicht wirklich mit der Einbindung als Tabelle zufrieden. Ich hätte aber gerne die Vorlage etwas abgesetzt, damit das Kopieren durch Ziehen der Maus einfacher ist. Vielleicht kann das jemand besser. --IKAl 19:50, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Vorlagen wie oben jetzt auch für quellenlose und ausbaubedürftige drinnen.--IKAl 10:51, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen in [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung]] 

message: Beschreibt dieser Artikel die Gattung oder die Familie (Stachelbeergewächsen) oder beides? Das ist in der Taxobox von Stachelbeere aber wieder um sehr verwirrend. Könnte da ein Fachkundiger für Ordnung sorgen? --micha Frage/Antwort
: Habs in der Einleitung von Johannisbeeren etwas deutlicher formuliert. An der Taxobox gibts nix auszusetzen. Griensteidl 18:56, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es immer noch verwirrend. Wenn die Johannisbeeren die einzige Gattung sind, warum heißt die Familie dann nicht Johannisbeergewächse? Die Verwirrung wird gesteigert dadurch, dass im Abschnitt "Beerenobst" die Stachelbeere nicht erwähnt wird. Wenn man die Einleitung um einen Satz ergänzt wie "Hierzu zählen Kultur- und Zierformen der Johannisbeere sowie die Stachelbeere"? -- Dietzel65 09:00, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich schätze mal die Familie heißt Stachelbeergewächse, weil "grossularia" der lateinische begriff für Stachelbeere ist --Melly42 10:34, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Johannisbeeren]] 

message: Moin ihr, evtl. ist  für unsere Birder interessant, gerade drüber gestolpert. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 16:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der direkte link zum paper ist hier. Ich bemühe mich grad, da ranzukommen. Grüße, --Accipiter 16:58, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ihr es bis dahin nicht gekriegt habt, ich komm morgen da ran. Das  ist auch interessant. --Haplochromis 17:45, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Servus, ich konnte das Paper heute im Lehrstuhl einsehen und habe mich kurz darüber unterhalten. Nichts weltbewegend Neues, jedenfalls nach einem ersten Überfliegen nach zu urteilen. Die Herren kommen weitestgehend zu den Ergebnissen, die von Ericson et al. schon 2006 veröffentlicht wurden. Interessant wird sein, wie die neue Studie jetzt aufgenommen wird. Die Metaves sind jetzt wohl ein heißes Eisen im Feuer...--Tamandua 19:33, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Interessenten können das PDF jetzt von mir bekommen. --Haplochromis 10:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vogelsystematik 

message: Der Inhalt von Liste der Abkürzungen (Biologen) soll in Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln integriert werden um zukünftig nur noch eine Zoologenliste zu haben. Wer Lust hat kann sich beteiligen. Bitte gebt hier auf der QS-Seite an, welche Bereiche ihr abgearbeitet habt. --Muscari 00:00, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Frage meinerseits: Bei den Verweisen von Abkürzungen auf vollständige Namen, die jedoch von mehreren Zoologen geteilt werden, sollte meiner Meinung nach der Vorname dabeistehen. Soll dieser nun ebenfalls in Kapitalen geschrieben werden, oder nicht? Bin mir da nicht sicher und will nicht zusätzliche Arbeit verursachen. --Cokeser 18:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Oha, da kommen ja jetzt etliche Prälinnäaner wie Pierre Belon in die Liste, die allenfalls in der Form „Belon ex Linnaeus“ im Autorzitat auftauchen und dort auch weggelassen werden können. -- Olaf Studt 11:42, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, er steht in oben genannter Liste, die eingearbeitet werden soll, als eigenständiger Name mit eigenständiger Abkürzung drin. Wenn dies nicht der Fall ist, kann ich auch nichts dafür. :< Wenn die Abkürzung Bel. doch zu ihm gehört und er min. einmal mit dieser Abkürzung auftaucht, gehört er allerdings in die neue Liste, oder etwa nicht? --Cokeser 18:54, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte dann aber wohl dazuschreiben, daß er Prälinnäaner  ist. Also sowas nicht löschen sondern eine Bemerkung ergänzen. Kersti 12:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Übertragen aus der QS-Bio-Seite. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:38, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Abkürzungen (Biologen)