lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sektion Essen des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Essen
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Essen
;:Person (3):
:Eberhard Boecklen
:Hans Dütting
:Philipp Reuter
;:Ereignis (0):
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (6):
:Alpenvereinshaus an der Kahle
:Essener Hütte (Alte)
:Essener- und Rostocker Hütte
:Klarahütte
:Kleine-Philipp-Reuter-Hütte
:Neue Essener Hütte
;:Sektion (0):
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion
Diskussion:Tim Salditt

message: Deine Liste von Fachartikeln sind als Einzelnachweise formatiert und gehören dann auch unter Einzelnachweise. Ich dachte scho, ich habe hier jeden groben Unfug gesehen, aber ich wundere mich auch nicht weiter, wenn ich mal ausgefallenen groben Unfug sehe, das hier fällt da drunter. Von daher: lasse ich das so, wenn jemand unbedingt auf seine Version besteht, als gäbe es kein Morgen mehr, dann bleibt es halt so. Aber meine Meinung zu diesem Krampf will ich noch loswerden. Fachartikel als EN gruppiert... Schau an, immerhin kan das als schlechtes Beispiel dienen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wer das Werk anderer als "groben Unfug" bezeichnet, sollte selbst keine Verschlimmbesserungen der Art einfügen, wie Du es zweimal getan hast. Beim ersten Versuch hattest Du die Verweise im Fließtext gelassen, sie zeigten dann aber ins Leere. Beim zweiten Versuch war die Liste der Einzelnachweise nicht durchgängig numeriert, ohne dass sie aber durch Abschnittsüberschriften oder sonstwie unterteilt gewesen wäre. Bitte lass' es so, wie es jetzt ist, denn in der Tat: ich bestehe drauf. Dass Du das als "schlechtes Beispiel" ansiehst, bleibt Dir unbenommen; es ist aber Deine Privatmeinung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sektion Tübingen des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Tübingen
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Tübingen
;:Person (2):
:Eugen Albrecht
:Harald Pfeiffer
;:Ereignis (0):
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (2):
:Haus Matschwitz
:Tübinger Hütte
;:Sektion (2):
:Sektion NagoldHistorisches-Alpenarchiv.org: Sektion Nagold (Historisches-Alpenarchiv)
:Sektion Rottenburg/NeckarHistorisches-Alpenarchiv.org: Sektion Rottenburg/Neckar (Historisches-Alpenarchiv)
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion
Diskussion:Himmelreich (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald)

message: Weitere Bücher, die als historische Quellen dienen können:
*über den Gasthof
*Durchmarsch von Truppen (deutsch)
*Durchmarsch von Truppen (englisch)
*Volksaufstand
*Legende aus Volksmund
-- Saippuakauppias ⇄ 02:18, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Bücher
Diskussion:Andreas Schumann (Schauspieler)

message: Hallo,
leider wurde meine letzte Änderung betreffs Andreas Schumann in der 35. Folge von Diese Drombuschs nicht berücksichtigt. Anscheinend fehlt ein Beleg dafür. Einen schriftlichen Beleg liegt mir nicht vor, allerdings habe ich einen Screenshot aus dieser Folge erstellt, worauf Andreas Schumann eindeutig zu erkennen ist. Wie kann ich diesen Screenshot als Beleg einfügen?
--146.52.79.2 03:04, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Guten Morgen! Wir arbeiten in der Wikipedia belegorientiert, vgl. WP:BLG. Ich konnte bisher keinen Nachweis finden, daß A.Sch.in Diese Drombuschs mitgewirkt hat. Natürlich ist es theoretisch möglich. Wenn Sie die Identität der Personen eindeutig festgestellt haben, wäre es z.B. hilfsweise möglich, anzugeben, an welcher Stelle er auftritt, z.B. bei 15:20 Min. Wenn Sie einen Screenshot haben, könnten Sie ihn evtl. als Dokument oder Bilddatei bei Wikipedia hochladen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  08:47, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Andreas Schumann in Diese Drombuschs (1994) 

message: Hallo,
ich bin kein Wikipedia-Autor und dies soll nur ein Hinweis sein. Andreas Schumann scheint ab 87 unter dem Namen Andreas Mach in den Westen gegangen zu sein. Hinweise auf diese These finden sich zum einen in einer Aussage von Goetz Jaeger hier https://www.fernsehserien.de/drei-reizende-schwestern/community
Auch decken sich die Ausbildungen, wenn man dies zum Beispiel hier vergleicht https://salon-theater.de/andreas-mach-regisseur
Dies könnte ein Profi hier vielleicht mal überprüfen. 
:Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde dem in den nächsten Wochen mal nachgehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:42, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbleib Andreas Schumann
Diskussion:Sektion Regensburg des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Regensburg
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Regensburg
;:Person (2):
:Alfons Goppel
:Max Schultze (Schultze -Partenau)
;:Ereignis (7):
:Anden Kundfahrt DAV Sektion Regensburg (RAK) 1971
:Bolivien/Peru Fahrt der HTG Regensburg 1982
:Buch "JDAV Expedition Spitzbergen 1999"
:Cordillera Blanca Fahrt der HTG Regensburg 1981
:DAV-Hauptversammlung 1995 in Regensburg
:Hindukusch Expedition 1976
:Kelheim-Regensburger Andenfahrt 1983
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (5):
:Berg- und Skiheim Brixen im Thale
:Ludwig-Hansich-Hütte
:Regensburger Hütte (Alte)
:Regensburger Hütte (Neue)
:Talhütte Zwieselstein
;:Sektion (0):
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 18:20, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion
Diskussion:Fresnel (U-Boot, 1908)

message: Hier steht der Satz: Alle fünf Besatzungsmitglieder konnten unbeschadet das Schiff verlassen. Kann es sein, dass bei einer Probefahrt eines für 25 Mann Besatzung ausgelegten U-Boots nur 5 Mann an Bord waren? Die zitierten Quellen behaupten dies, aber ist es möglich dass hier einer vom anderen abgeschrieben hat? --Cosal (Diskussion) 03:27, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Besatzung beim Untergang im Oktober 1908
Diskussion:Λ-Baryon

message: es ist nirgends beschrieben, wie man feststellte, dass die genannten Quarks und nicht andere dadrin sein sollen. Wieso man Quarks verschiedener Generationen gemischt hat? Anhand derer Massen ist es nicht zu entscheiden, die sind alle sehr klein. 5.28.123.142 04:52, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das lässt sich auch schlecht in einem Artikel beschreiben, da gehen zu viele Ergebnisse ein. Grob: Es ist langlebig aber kein Proton oder Neutron, muss also mindestens ein Quark aus der 2. oder 3. Generation haben. Es kann keine Charm/Bottom/Top-Quarks haben, dafür ist es zu leicht. Es kann z. B. zusammen mit Kaonen produziert werden, die ein Strange-(Anti)Quark haben, da in Kollisionen die Strangeness nahezu immer erhalten ist muss das Λ genau ein Strange-Quark haben. Aus der elektrischen Ladung ergibt sich dann die up/down-Zusammensetzung. Man kann alternativ auch die Zerfallsprodukte analysieren, mit dem gleichen Ergebnis. --mfb (Diskussion) 03:20, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verfahren
Diskussion:Tamara Press

message: Warum ist das Lemma nicht Tamara Natanowna Press? --Nuuk 08:36, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Warum sollte es? Ist sie dir (nur) als Tamara Natanowna Press bekannt? -- WikiMax - 18:51, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: siehe WP:NKK#Personennamen, Berihert ♦ (Disk.) 19:57, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wieso gibt es kein "Siehe auch"-Verweis auf die aktuelle Doping-Sperre Russlands. Und eine Darstellung, ob die akuelle Sperre als singuläres Ereignis oder eher als das Ende einer langen Kette von Doping-Vorwürfen bzw. -ereignissen gesehen wird?
Wieso ist hier nicht erwähnt, ob die Press-Geschwister Kinder haben, verheiratet waren o.ä.? Auch das wäre ein Indiz, sie gehörten zur (m.E.) letzten Generation, bei der man Ehe und Kinder als "normal" erwarten konnte. 2 Geschwister jeweils ohne Partner und Kinder: Wäre möglich, aber wie wahrscheinlich? Wieviele Frauen Jahrgang 1937 in der SU waren 1,80 Meter groß? Auch kein Beweis, aber vielleicht doch ein Indiz.
Insbesondere nach dem (scheinbar unerwarteten) Fernbleiben von weiteren Veranstaltungen ist der Begriff "Verdächtigungen" nicht mehr nur POV, sondern wohl eher falsch.
Die Thesen des Herrn Krämer erscheinen dagegen so steil, dass man sich fragt, wer als welchen Motiven dies hier plaziert hat. --95.116.197.44 10:54, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, einige Formulierungen hatten einen deutlichen POV. Ich habe mal versucht, das zu korrigieren, und die Ausführungen des Herrn Krämer (die mir auch sehr weit hergeholt erscheinen) in den Konjunktiv I gesetzt, damit das nicht als feststehende Tatsachen rüberkommt, sondern als Ansichten eines einzelnen Autors. --Jossi (Diskussion) 12:19, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  fehlende Infos 

message: Wer hat sie so genannt (Zitat des Zitierten "die Medien")? Sollten auch die letzten 2021 verstehen, dass das eine unwürdige Bezeichnung ist?--Wikiseidank (Diskussion) 08:17, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das bestreitet doch niemand. Dennoch bleibt es eine Tatsache, dass sie damals häufig so genannt wurden (ich bin alt genug, um mich noch selbst daran erinnern zu können). Wenn die Wikipedia über diese Tatsache informiert, bedeutet das doch nicht, dass sie sich diese Bezeichnung selbst zu eigen macht. Im Übrigen ist die Bezeichnung im Artikel per EN belegt. Ich habe sie aber, um deinen Bedenken Rechnung zu tragen, aus der Einleitung entfernt und im Artikeltext als „abwertend“ gekennzeichnet. --Jossi (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: "''Press Brothers''"
Diskussion:Federico Barocci

message: Die Darstellung der Abstammung und der frühen Ausbildung (nach Thieme–Becker) steht im Widerspruch zu den Ausführungen im Dizionario Biografico degli Italiani. Danach war der Urgroßvater Bildhauer und der Vater Goldschmied und Gemmenschneider. --Enzian44 (Diskussion) 23:44, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Dizionario steht aber der Vater sei "orologiaio" (Uhrmacher) gewesen, auch wenn "orefice" oder "orafo" vielleicht logischer wäre in Kombination mit Gemmenschneiden... Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Das müsste sowieso mal überarbeitet werden, weil es viele kleine Unstimmigkeiten oder Fehler gibt. Beispielsweise wüsste man nicht, warum er ausgerechnet in Rom Correggio habe studieren können, denn der hatte mit Rom eigentlich nichts zu tun. Auch die Einordnung der "Madonna della gatta" (oder "del gatto") in der frühen Periode ist falsch, die wurde 1573-74 gemalt, nach der Kirschenmadonna (oder "Flucht nach Ägypten"), die auch schon zur mittleren Phase (oder reifen Phase) gerechnet wird.--Marie Adelaide (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  So. Überarbeitung gemacht.--Marie Adelaide (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:Edmond de la Fontaine

message: * Scholdschäin (Schuldschein), erstes Theaterstück in luxemburgischer Sprache (1855)
** erschien 1866 in 3. Aufl. als: De Scholtschêîn [mit ~ unter l; nur ein ^ über e und i], Koměděstéck an èngem Ackt. Text a Muséck fum Dicks. D'drett Éditiǒn. Letzeburéch, 1866
* Mumm Séiss (Mutter Suse), das erfolgreichste Stück von Dicks
** erschien 1858 in 2. Aufl. als: D'Mumm Sĕs oder de Gêscht, Koměděstéck an èngem Ackt. Tèxt a Muséck fum Dicks. D'zwèt Éditiǒn. Letzeburéch, 1858
Das legt nahe, daß hier nicht die echten Werktitel, sondern nur etwas ähnliches angegeben wird... -07:04, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Echte Werktitel
Kategorie Diskussion:Les Canadiennes de Montréal

message: Die Offiziellen Webseiten der CWHL und des Teams sprechen von Les Canadiennes de Montréal (also mit Artikel). Wollen wir das noch fixen? --Xgeorg (Diskussion) 08:10, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin! Darauf habe ich aus diesem Grund verzichtet. Gruß Tomyiy ✉ 08:39, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Morgen, danke für die schnelle Antwort. Dann passts... --Xgeorg (Diskussion) 08:44, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ansonsten kann man das ja immer noch ändern. Ist ja im Fall der Fälle schnell gemacht. --Tomyiy ✉ 09:07, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma und Kategorie
Diskussion:Weltkirche

message: Der Sinn und die innewohnende Logik dieser scheints willkürlichen Aufzählung „bekannter Katholiken“ entgeht mir völlig. Von der wohl unfreiwilligen Komik, allen Ernstes den Papst als bekannten Katholiken anzuführen, könnte man genausogut eine andere, subjektiv geprägte Liste persönlicher Heiliger und Helden zusammenstellen. --Turris Davidica (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, habe daraufhin den Abschnitt gelöscht. Auf anderen Wiki-Seiten gibt es auch entsprechende Artikel, die mich inspiriert haben, aber hier muss dem Leser eine repräsentative Auswahl von bekannten Persönlichkeiten der Weltkirche in der Tat willkürlich vorkommen. -- EOS750D 15:09, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bekannte Persönlichkeiten
Diskussion:Tiefenstein (Görwihl)

message: "Die Albtalbrücke verbindet hier den Albgau mit dem Klettgau."
Dies ist nicht richtig: Die Alb bei Tiefenstein war nie und ist auch heute nicht Grenze zwischen Albgau und Klettgau.
Diese Grenze verläuft und verlief schon immer viel weiter östlich, kurz vor der Klettgauhauptstadt Tiengen.
Vorschlag an den Verfasser: Diesen Satz ersatzlos löschen.
Mit hauensteinischen Grüßen
--Ramses der Letzte (Diskussion) 10:02, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hm, ja schön das die Eingeboren (wenn auch heimlich) mitlesen! Danke für den Hinweis, habe es etwas relativiert, löschen finde ich nicht so gut, Infos sind besser. Mit Klettgauer Grüßen--Buchstapler (Diskussion) 10:50, 16. Mär. 2018 (CET)

message: "Der Ort gehörte bis 1974 zu vier Gemeinden und zwei Landkreisen" - Wie ist das zu verstehen? Hatten (zeitgleich) vier verschiedene Gemeinden aus zwei Landkreisen Anteile am Ort - oder wurde Tiefenstein über die Jahre immer mal wieder einer anderen Ortschaft zugeordnet? Welche Gemeinden waren das? Könnte man vielleicht etwas genauer ein eindeutiger verfassen. --Oberschwabe01 (Diskussion) 14:47, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Ortsgeschichte
Diskussion:Endstation Schafott

message: Ein bißchen viel Zufall: das Zusammentreffen von altem Bewährungshelfer, Ex-Sträfling, früherer Bande und dem Polizisten in einer Stadt. --129.187.244.19 10:15, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Arg konstruiert
Diskussion:Raw Air 2017

message: In der Info-Box werden 84 Teilnehmer aufgeführt, im Endergebnis nur 83. Was ist korrekt? Vfb1893 (Diskussion) 10:18, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beides ist korrekt. Die 84 Teilnehmer sind auch im Abschnitt Teilnehmer zu sehen. In der Gesamtwertung fehlt Marius Lindvik, der nur in Oslo in der Qualifikation dabei war und da disqualifiziert wurde. Damit hat er keine Punkte in der Gesamtwertung. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl Teilnehmer
Diskussion:Real Audiencia von Chile

message: Ich bin soweit einverstanden. Hab den halt entlinkt, weil dann der nächste 3 Jahre vorher seinen Amtsbeginn hätte und auch weil auf der Seite José de Rezabal y Ugarte unter Weblinks eine Liste chilenischer Herrscher ist und dort ein paar Ugarte vorkommen. Da war mir die Entlinkung die sicherere Änderung. --Wurgl (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Diff/175064211]] José de Rezabal y Ugarte
Diskussion:Liste deutschsprachiger Lyriker des 21. Jahrhunderts

message: Es ist unsinnig, relativ kurze Listen auf mehrere Spalten aufzuteilen. Bei einer dreispaltigen, nach Familienname geordneten Liste muss mehrfach der Anfangspunkt gesucht werden. Das ist nicht leserfreundlich. Zudem ist es nicht Sache sonst nicht beteiligter Benutzer, das Layout nach ihrem Privatgeschmack zu verändern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ewige Scrollen ist auch nicht leserfreundlich. Es ist sicher nicht mein „Privatgeschmack“, wenn die allermeisten solcher vergleichbaren Listen mehrspaltig sind – und das seit einer Zeit, in der ich noch gar nicht geboren war… --Alfred Kiefer (Diskussion) 16:06, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mehrspaltigkeit
Diskussion:Literaturjahr 2018

message: Betr. Entfernung v. Nachweis aus "Literaturjahr" --- Qaswa (Diskussion) 12:06, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Disk an anderer Stelle 

message: Ich höre heute auf, regelmäßig in der WP mitzuarbeiten. Ich habe mich bemüht, nie nach dem gängigen Muster "stimmt ungefähr" und nicht nach dem Prinzip bzw. unter dem jede Verantwortlichkeit ausschließenden Schutzschirm GGAA zu arbeiten, sondern habe mich vor allem in den letzten zwei, drei Literaturjahren (2016–2018) auf die Gratwanderung zwischen POV-freier, aber nicht beliebiger Infovermittlung gemacht. Kein Eintrag, egal in welchem Abschnitt, ist jemals ungeprüft erfolgt (eher habe ich mehrfach gegengeprüft) und ich gehe davon aus, dass ich mich für die Richtigkeit und Genauigkeit jedes einzelnen Eintrags, zum Zeitpunkt des Eintrags, verbürgen kann. Dass dies Arbeitsprinzip in der WP weitgehend ignoriert wird (bzw. dass in den notwendigen Folgen der Beliebigkeit und Unverbindlichkeit freiwilliger Mitarbeit nicht einmal ein einzugrenzendes Problem gesehen wird), sodass man sich niemals auf die Richtigkeit und Genauigkeit eines Eintrags in der WP schon zum Zeitpunkt des Eintrags verlassen kann, ist einer der wesentlichen Gründe, weshalb ich jetzt Schluss mache. (Natürlich ließe sich auch sagen, das gemeinsame Problem von Wikipedia und kath. Kirche ist, dass es gar nicht besser werden kann, weil beide aufgrund ihrer Geburtsfehler nicht reformierbar sind. Ach egal.) Tschüss. Qaswa (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Qaswa, dann wünsche ich Dir eine gute Zeit ohne regelmäßige Wikipedia und danke für Deine gründliche und verlässliche Arbeit im Literaturprojekt in den vergangenen Jahren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen. Wie sich unsere Kommunikation zuletzt gestaltet hat finde ich bedauerlich und unnötig. Beste Grüße + alles Gute -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Notiz
Diskussion:Liste der Stiftsbibliothekare des Klosters St. Gallen

message: Die Stiftsbibliothek St. Gallen gehört zu den bedeutendsten historischen Bibliotheken der Welt und wurde von der UNESCO sowohl als Weltkulturerbe als auch als Weltdokumentenerbe ausgezeichnet. Nur wenige Institutionen weltweit verfügen über beide Auszeichnungen. Die Leiter sind die nach aussen wichtigsten Exponenten dieser bedeutenden Institution. Viele von ihnen waren auch wissenschaftlich tätig. --StibiSG (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Stiftsbibliothek ist zweifelsfrei bedeutend und relevant, daher hat sie auch hier einen Artikel. Die Bibliothekare mögen im Einzelnen relevant sein, aufgrund anderer zusätzlicher Tätigkeiten wie bspw. wissenschaftliche Tätigkeit. Sie sind jedoch gemäss WP:RK, insb. Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen nicht generell relevant. Schon bei den Äbten ist dies eigentlich grenzwertig. Die Relevanz einer Einrichtung färbt nicht automatisch auf deren Personen ab. Auch für diese gilt die Anforderung an eine "überregionale Bedeutung mit zeitüberdauernder Wirkung", diese sehe ich bei vielen Personen auf der umseitigen Liste nicht, als Extrembeispiel: Franz Weidmann. Zudem wurden/werden diese Artikel zu den Bibliothekaren derzeit im Auftrag der Stiftsbibliothek erstellt. Hier sollte unbedingt WP:IK beachtet werden. Im Zweifelsfall daher bitte anderen die Beurteilung der Relevanz und das Erstellen solcher Artikel überlassen. --Alpöhi (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Franz Anton Rohrer zum Beispiel ist nicht einmal ein ausreichender Artikel. --Parvolus (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bemerkung zur Relevanz der Einträge
Diskussion:Liste der Äbte des Klosters St. Gallen

message: Bemerkung zur Relevanz: Die Äbte von St. Gallen waren seit dem Frühmittelalter Reichsäbter und damit Herrschaftsträger. Die enzyklopädische Relevanz ist damit auch bei jenen Äbten gegeben, von denen nur wenig bekannt ist.--StibiSG (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2018 (CET)

message: Kannst du Literatur zur Liste ergänzen? Es fehlen hier eindeutig die Quellenangaben zu dieser Liste. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:15, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Mythologem

message: Soweit ich sehe, werden Mythem und Mythologem nicht (immer) bedeutungsgleich benutzt, sondern verschieden definiert. Ein separater Artikel zu Mythem ist daher m.E. ein desiderat (dafür müsste die automatische Umleitung Mythem => Mythologem aufgehoben werden).
--Dwer (Diskussion) (falsch signierter Beitrag von Dwer (Diskussion) 11:16, 16. März 2018 (CEST)
replies: text: (Jetzt erst gesehen:) Sehr gerne, immer ran! So hier lässt sich das Stichwort bearbeten. jonathan groß (ad fontes) 16:06, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Mythem vs. Mythologem
Diskussion:End of Service

message: End of Service bezeichnet meiner Erfahrung nach im Englischen das Ausscheiden aus einem Arbeitsverhältnis. Auf den ersten Blick fehlt der Nachweis für die hier vorgestellten Zusammenhänge --R0mk8 (Diskussion) 12:41, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Lemma
Diskussion:Levante-Messe

message: Im gesamten text heißt die veranstaltung "Levante-Messe" (mit "e"), auch in den weblinks. Da müsste das lemma doch eigentlich dahin verschoben werden oder?  44pinguine☕ 13:42, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Sicario 2

message: Hi Queryzo‎, ich bräuchte mal wieder deinen Rat. Sollte man den Glashütten-Artikel Sicario 2: Soldado vorzeitig (1 1/2 Monate früher als üblich) in den ANR entlassen? Der Film hat teils recht hohe Zugriffszahlen in den 10 anderssprachigen Wikis. DT allerdings fraglich, s. u.a. hier und hier, denke aber mal Sicario 2 wäre korrekt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:54, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Spricht nichts dagegen. –Queryzo ?!   14:08, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Entlassung in den ANR? 

message: Leider war der Teil mit den Schleusern gegen Ende in der Version die ich gesehen habe vollständig in Spanisch und ich hatte keine Untertitel. Kam in den Gesprächen heraus in welchen Verhältnis die Schleuser zu  Isabels Vater standen? War das ein rivalisierendes Kartell? Was hatten sie mit Isabel vor? Sprechender Kopf (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schleuser 

message: Wird eigentlich geklärt, wer der Konvoi angegriffen hat? Und warum? Drei mit schwerbewaffneten Soldaten vollbesetzte HUMVEEs anzugreifen klingt ja eher nach einem Selbstmordkommando (Was es dann ja auch war). Besonders weil die Amerikaner das Mädchen den mexikanischen Bundespolizisten am Ende der Fahrt sowieso übergeben hätten. Naja, war vermutlich einfach nur ein Plottreiber ohne große Logik dahinter. Sprechender Kopf (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Angriff
Diskussion:Sabine Stöhr (Übersetzerin)

message: Ich konnte die Nationalität von Stöhr leider nicht genau verfizieren. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: jetzt erledigt, steht zB bei perlentaucher. --Eisbaer44 (Diskussion) 21:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Haus Wertheim (Frankfurt am Main)

message: Das Haus heißt in der Literatur Wertheim, nicht Wertheym. Wertheym ist der Name des Restaurants, das seinen Sitz im Haus Wertheim hat. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:38, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma