Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017

message: Hallo, mir ist bei den Einzelnachweisen aufgefallen, dass ich für Einzelnachweise in mehren Artikeln und teilweise innerhalb der Artikel für mehrere Literaturstellen dasselbe Buch als Referenz nutze. Ich habe es über die Jahre geschafft die Einzelnachweise mit dieser Literaturangabe unterschiedlich zu gestalten. (...oder sagen wir einfach zwei WP-Autoren haben ihren eigenen Stil, die gleiche Literaturquelle anzugeben...). Wäre es da nicht sinnvoll eine Vorlage zu verwenden, die mir alle Angaben zum Werk (Titel, Autor, Verlag usew...) liefert, so dass ich dann im Einzelnachweis nur noch zusätzliche Angaben, wie die Seitenzahl ergänzen muss. Beispiel:   Vorlage:Lit_ISBN123456789 Kapitel B; Seite 42 oder gar als Baustein ? Hadhuey (Diskussion) 14:15, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt schon seit einigen Jahren :Vorlage:BibISBN, die in etwa das tut, was du dir vorstellst, deren Verwendung aber gelinde gesagt umstritten ist (vgl. Wikipedia Diskussion:Zitierregeln/Archiv/1#BibISBN noch im Versuchsstadium?). Möglicherweise gibt es auch bei Wikidata Ansätze in der Richtung, da bin ich aber nicht auf dem laufenden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:29, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Für einzelne häufig zitierte Werke gibt es Vorlagen, die direkt dafür verwendet werden können, wie zum Beispiel :Vorlage:TRE. Es steht dir frei, für weitere Bücher, die du oft zitierst, ähnliche Vorlagen zu erstellen. --BurghardRichter (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt, sowas gibt’s ja auch noch. ;-) :Kategorie:Vorlage:Zitation sollte die schon vorhandenen Vorlagen halbwegs vollständig auflisten. -- Carbidfischer Kaffee? 17:57, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Das sieht sehr vielversprechend aus. Ich schaue das mal durch. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 18:44, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturbelege: Vorlage für häufig genutzte Werke 

message: Kleine Frage: Sehe ich das richtig, dass generell bei indirekten Zitaten in der Wikipedia auf den in der Geschichtswissenschaft und daher für mich üblichen Zusatz "Vgl." verzichtet wird??? Allgemein stellt sich für mich nämlich diese Frage und insbesondere gerade... Ich bitte um kurze Aufklärung. Grüße,--Zzzx (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe noch nie verstanden, weshalb manche Benutzer einem Einzelnachweis den Zusatz „Vgl.“ voranstellen. Nach meinem Verständnis enthalten Einzelnachweise eine Quellenangabe und sind keine Aufforderung an den Leser, irgend etwas zu vergleichen. Was verstehst du unter „indirekten Zitaten“? Wörtliche Zitate werden durch Anführungszeichen gekennzeichnet; nicht-wörtliche Zitate werden nicht in Anführungszeichen gesetzt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Vgl." ist in diesem Fall nach meinem Verständnis in einem allgemeineren Sinne gemeint; man will damit wohl zum Ausdruck bringen, dass man die oben geäußerte Aussage auch bei dem in der zugehörigen Fußnote genannten Autor findet;  manchmal schreibt man daher auch "vgl. dazu" oder "vgl. dazu ausführlich" und kann auf einschlägige Literatur zum an dieser Stelle genannten Aspekt verweisen. Natürlich hast du Recht, dass es um die Herkunft der Information geht (der Begriff „Quelle“ ist bei uns Historikern von der Sekundärliteratur zu trennen, das ergibt sich aus der Materie; aber ich weiß, dass man in naturwissenschaftlichen Fächern bspw. alle Literatur darunter versteht). Mit "Vgl." soll glaube ich nicht primär eine direkte Aufforderung für den Leser, dort nachzuschauen, verstanden sein, sondern das hat sich vielmehr einfach in manchen geisteswissenschaftlichen und gesellschaftswissenschaftlichen Fachbereichen so eingebürgert; dennoch sollen diese Einzelnachweise neben der bloßen Herkunftsangabe eben auch Intersubjektivität schaffen und die Überprüfbarkeit der getroffenen Aussage gewährleisten.  Genau wie du schreibst, meine ich mit indirektem Zitat "nicht-wörtliche Zitate", sinngemäße Zitate, Paraphrasen, die ohne Anführungszeichen stehen. In der Mittleren und Neuen Geschichte ist es einfach Usus, dass man bei direkten Zitaten im Fußnotenapparat kein "vgl." vor den Titel schreibt, bei sinngemäßen hingegen sehr wohl. Ich habe mich mittlerweile an dieses System gewöhnt und halte es auch für sinnvoll, mögen sich die Geister darüber auch scheiden. Es ist ja letztlich auch nicht für die Qualität einer Arbeit entscheidend. Grundsätzlich wollte ich aber wissen, wie das hier zu handhaben ist. Vielleicht sollte ich mich mal an die Redaktion Geschichte wenden...? Grüße,--Zzzx (Diskussion) 18:50, 3. Jan. 2017 (CET)

text:  Das beruht auf: Freytag, Nils und Piereth, Wolfgang: Kursbuch Geschichte. Tipps und Regeln für wissenschaftliches Arbeiten. 5. Aufl., Paderborn u.a. 2011. --Zzzx (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mich würde die Fragestellung durchaus auch interessieren, weil mir schon das ein oder andere "Vgl." im Dienste der großen Qualitätsverbesserung gestrichen wurde (und zwar von Benutzern, die sich im Artikel genau nur dafür interessiert haben). Gibt es einen Grund, warum das Kürzel im Projekt so verpönt ist (und ist das überhaupt der Fall oder nur der Geschmack Einzelner)? --Magiers (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Der Vorsatz „vgl.“ erscheint mir eventuell dann plausibel, wenn das in der Fussnote genannte Werk nicht oder nicht nur als Einzelnachweis dienen soll, sondern auch andere Aspekte, die für den Leser an dieser Stelle von Interesse sein können, aufzeigt. --BurghardRichter (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist die Frage doch, ob das in der wissenschaftlichen Literatur verwandte Vgl. in einem enzyklopädischen Rahmen, der sich an ein breites Publikum wendet, angemessen ist. Der OMA ist mit einer Formulierung Zu blablabla siehe oder Hierzu mit weiterer Literatur oder Den Stand der Forschung zusammenfassend XYZ oder Veraltet, aber als Einführung immer noch grundlegend in meinen Augen deutlich mehr geholfen als durch eine Abkürzung, die durch Lesehilfen (Screenreader) im Ernstfall nicht aufgelöst werden kann. Alle wörtlichen oder indirekten Zitate, d. h. Zitate in indirekter Rede, und Paraphrasen gehören ohne Vgl. zitiert, denn wir geben Standpunkte wieder, sollten uns aber hüten, mit Formulierungen wie vergleiche im Sinne von  sehe ich so und bin damit nicht allein unseren Standpunkt zu einem Thema in Artikeltexte zu tragen. Vergleiche macht allein Sinn, wenn man etwa sagt, „Überwiegende Forschungsmeinung ist“, und dann entsprechende Meinungen anführt. My 2cent, --Tusculum (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Volle Zustimmung zum letzten Punkt. Dieses Art einer unbegründeten Entfernung würde ich sogar als Vandalismus werten. Benatrevqre …?! 15:04, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Indirekte Zitate 

message: Am Anfang der Diskussion ist zu lesen: „Wenn jemand eine Formatvariante zum Standard erheben (also für 2 Millionen Artikel verbindlich) machen will, dann geht das nur über Meinungsbild und 2/3 Mehrheit.“ Nun ist dieser jemand nicht irgendwer, sondern die WMF als Betreiber der Wikipedia-Versionen. Während wir uns um die Inhalte kümmern, ist sie dafür zuständig, dass unsere Artikel auf gängiger Hardware (halbwegs) ordentlich aussehen. Das beinhaltet den Skin (Gab es Meinungsbilder zur Einführung von Monobook und später Vector?), die Schriftart (Gab es Meinungsbilder zum global eingeführten Typesetting und dessen Nachbesserungen?), sowie das CSS, das dafür sorgt, dass der Artikel auf einem Handy ebenso lesbar ist, wie auf einem 4HD-Monitor. Die Zeiten, in denen die gängigsten Computerbildschirme zwischen 40 und 80 Zeichen pro Zeile darstellen konnten, sind lang vorbei.
Ernst gemeinte Frage: Warum sollten wir uns der technischen Entwicklung verschließen und mit Meinungsbildern jedesmal eine kleine soziale Gruppe fragen, ob eine Anpassung an den technischen Fortschritt gewollt ist? -- 32X 18:54, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild (wirklich) notwendig? 

message: Ist die umseitige Darstellung zur Positionierung der Einzelnachweise noch aktuell? Mein Eindruck ist, dass inzwischen bei >99% der Artikel die Einzelnachweise am Ende stehen. Macht es dann noch Sinn, es völlig offen zu lassen ob die Einzelnachweise am Ende oder vor Literatur und Weblinks stehen? --PM3 20:35, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bitte ins Archiv schauen. Das wurde hier von vielen sehr hitzig und ausgiebig debattiert. --Armin (Diskussion) 20:38, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt gerade eine aktuelle Disk. in der Redaktion:Chemie, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:43, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Danke, ich schaue mir die Archivdiskussionen an. Braucht wirklich keine neue. --PM3 20:55, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bei 99% gibts nix mehr zu diskutieren. Die ewigen Nörgler, die's immer gegen den Strom schwimmend wollen, und gerne gegen Windmühlen kämpfen, können bleiben wo der Pfeffer wächst. Ich mach's ebenso wie die 99% und werde es auch bestimmt nie ändern. Und 99% der Neueinsteiger, werden sich sowieso an den 99% bei den bereits vorhandenen Artikeln orientieren und sich sicherlich nicht auf die Suche machen ob nicht irgendwo doch ein "oder" stehen könnte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:38, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Position der Einzelnachweise in Artikeln 

message: Vorschlag zu einem grösseren Abstand zwischen Einzelnachweisen in der mobilen Version zur Beachtung: MediaWiki Diskussion:Mobile.css --Leyo 11:17, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Darstellung in der mobilen Version 

message: Umseitig ist die Benennung der Refs mittels <ref name="bla_bla"> beschrieben. Mit diesem Unterstrich _. Seit einigen Wochen häufen sich in einem meiner Bearbeitungsfelder :Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern die Artikel mit Fehlern, die darin bestehen, daß benannte EN in demselben Artikel mal mit und mal ohne Unterstrich verwendet werden, (Bsp.). Gab es in der jüngeren Vergangenheit eine interne Änderung der Akzeptanz dieser Unterstriche als Ersatz für Leerzeichen? --Tommes ✉ 14:44, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrfache Referenzierung derselben Quelle