Diskussion:COVID-19-Impfstoff/Archiv/1

message: Der englischsprachige Artikel hat nun schon lange 11 Stoffe in Phase I oder I/II oder II. Eventuell kann man das wieder nachziehen?--Bk1 168 (D) 12:15, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt in verschiedenen Wikis verschieden strenge ungeschriebene und geschriebene Regeln und Interpretationen dazu.  Grundsätzlich ist das sinnvoll, um ein gewisses Qualitätsniveau zu erreichen.  Manchmal kann es aber auch schwierig sein, für etwas offensichtliches eine Quelle zu finden.  Insgesamt ist die deutschsprachige Wikipedia schon recht produktiv, es gibt viele Seiten, viele gute Seiten und viel Information. Und es wird jeden Tag besser.  Gerade bei einem so heißen Thema wie in diesem Artikel ist es aber wichtig, dass man sich auf fundierte und belegbare Informationen beschränkt.--Bk1 168 (D) 21:33, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Umseitig sehe ich 12. --Ghilt (Diskussion) 23:13, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  englischer Artikel 

message: Es scheint nicht klar zu sein, ob man den Impfstoff nun gegen das Virus (Covid-19) oder den Erreger (SARS-CoV-2) entwickelt. Das ganze direkt im ersten Satz als Covid-19 Impfstoff zu bezeichnen ist fragwürdig. --Helenmariea (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nee, das Virus SARS-CoV-2 ist der Erreger der Erkrankung COVID-19. Streng genommen wird mit den Impfstoffen eine Immunantwort gegen SARS-CoV-2 induziert (weshalb die Bezeichnung SARS-CoV-2-Impfstoff korrekter ist, aber beide Bezeichnungen sind üblich), die vor COVID-19 schützt. --Ghilt (Diskussion) 11:30, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  sorry, da habe ich mich erfolgreich selber verwirrt. es sollte natürlich Erkrankung vs. Erreger heißen. soweit ist mir das klar, dem werten Leser aber eher nicht. Bedarf das ganze dann nicht einer Klarstellung in die Richtung: aufgrund seiner Schutzwirkung gegen die Erkrankung auch als COVID-19 Impfstoff bezeichnet--Helenmariea (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: ich wollte vor allem darauf hinaus, dass (auch SARS-CoV-2-Impfstoff, COVID-19- Impfstoff)die Begriffe als synonym darstellt. Reicht es hier aus, dass es im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist, Erkrankung und Erreger synonym zu verwenden? --Helenmariea (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Formulierung wurde angepasst. Die beiden Bezeichnungen sind insofern synonym, weil sie dieselben Stoffe bezeichnen. --Ghilt (Diskussion) 11:51, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dafür. So erscheint es mir auch verständlich. --Helenmariea (Diskussion) 12:11, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Virus vs. Erreger 

message: Im Abschnitt "Belastungsstudien" werden bisher lediglich die möglichen Vorteile einer beschleunigten Markt-Zulassung auf Grund von Belastungsstudien benannt:
"Während Belastungsstudien am Menschen ethisch problematisch sind und deren ethischen Überlegungen im Allgemeinen wenig erforscht sind, könnte die Anzahl der COVID-19-Toten dadurch weltweit reduziert werden."
Die bei einer Markt-Zulassung auf dieser Grundlage unvermeidlich erhöhten Risiken für die geimpfte Teil-Population im Vergleich zu einer Zulassung erst nach Phase-III-Studien wird bisher völlig unerwähnt gelassen. Konsequenterweise wird noch nicht einmal die Verpflichtung zu follow-up-Studien nach Marktzulassung erwähnt, obwohl die inzwischen zu den etablierten Auflagen der Zulassungsbehörden gehören. Die Mahnungen mehrerer internationaler Experten, die unabhängig von Impfstoff-Herstellern sind, müssen also eingearbeitet werden.  --Ruge (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Quellen? --Ghilt (Diskussion) 15:50, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Auslassung typischer Risiken 

message: Hallo, im Artikel wird vermerkt das sich dieser Impfstoff bereits in der Phase 2/3 Studie befinden würde. Leider finde ich darauf keine hinweise weder in ClinicalTrials.gov finde ich eine solche Studie noch an anderer Stelle. Ein irrtium? 
:Oxford verhält sich bei den Studien-Ankündigungen durchgängig irgendwie komisch. Die hatten zu einem sehr frühen Zeitpunkt bei der WHO eine Phase-1-Studie gemeldet, die dann aber ewig im Status "not recruiting" verblieb. Das selbe Spiel passiert jetzt wieder mit der Phase-2/3-Studie. Sie ist wohl angekündigt, aber "not recruiting" und in keiner Datenbank aktenkundig. Andere Firmen handhaben das anders. Wenn die sagen "jetzt ist hier Studie der Phase x", dann läuft auch wirklich aktiv eine Studie der Phase x. --Echoray (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, er hieß früher ChAdOx1 nCoV-19. Der neue Name wurde jetzt eingetragen, vielen Dank für den Hinweis, --Ghilt (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Macht man solche Bestellungen, wenn ungewiss ist, ob auch geliefert werden kann? Was könnte der Grund sein, dass man ankündigt, dass der Stoff erst Ende des Jahres auf den Markt kommen wird, obwohl jetzt offenbar schon Phase-3-Studien laufen? Weil man der Bevölkerung nicht zu früh Hoffnung machen möchte? --Janjonas (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich gibt es Vertragsklauseln für Lieferengpässe und mangelnde Wirksamkeit. --Ghilt (Diskussion) 19:20, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  ChAdOx1 

message: https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/woran-wir-forschen/impfstoffe-zum-schutz-vor-coronavirus-2019-ncov 
:Der Link steht auch schon unter Weblinks im Artikel. Ist natürlich eine super Quelle. Grundsätzlich kommt es aber in der Wikipedia nicht so gut, hier andere zum Arbeiten aufzufordern. --Janjonas (Diskussion) 19:42, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Tja, so ist das hier mit dem Veralten.... erst wird im Stundentakt jeder halbwichtige Kleinkram in die Artikel gepresst, Hauptsache es ist „brandaktuell“, irgendwann verblasst dann der Ehrgeiz betreffend „ich hab's als erster gewusst!“ und übrig bleiben Artikel-Ruinen, zum Aufräumen hat keiner Lust... war bei Schweinegrippe & Co. auch so...--Benff 03:21, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit IDT Biologika gibt es eine Firma aus Dessau, die einen Vektorbasierten Impfstoff in die ihren Impfstoff, demnächst in die klinische Erprobung überführen möchte. Die IDT Biologika ist in der Liste noch gar nicht aufgeführt. Warum ich das nicht einpflege? Mir fehlt der Sachverstand alles richtig zu zuordnen. Levin Holtkamp (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Total veraltet finde ich übertrieben. Aber es lohnt sich natürlich, auch andere Sprachversionen (Russisch, Englisch, Schwedisch sind gut) anzuschauen und Originalquellen. Und seriösere Medien.  Z.B. hat Russland angeblich Pläne, schon ab Mitte August einen Impfstoff zuzulassen und das medizinische Personal zu impfen.  Allerdings wohl parallel mit Phase 3 und nicht nach Phase 3: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-russland-behauptet-im-august-den-ersten-impfstoff-zu-haben-a-d3d4bbf1-34e0-4bf3-a931-46da442beba9--Bk1 168 (D) 12:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle ist total veraltet - inzwischen befinden sich 4 Impfstoffe in Phase 3 

message: Ein weiterer Hersteller befindet sich jetzt in der Phase 3 und zwar Sinovac
https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-Covid-19-candidate-vaccines
Schaut euch bitte das WHO Doc an. Ich glaube das es noch weitere unstimmigkeiten gibt. Ich bitte die Tabelle anzupassen. Danke! 
:Der Eintrag für Sinovac wurde aktualisiert--Mazoro (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sinovac ist nun in Phase 3 

message: Stilistisch doof: Zwei Sätze hintereinander haben die Struktur „Über [Projektname] kann man / können Interessierte Computerleistung zur Verfügung stellen“. Ich wollte das gerade umformulieren, da habe ich mich gefragt: Benutzt Folding@Home auch BOINC (laut Infobox nein) oder ist das eine separate Plattform? Aus der derzeitigen Formulierung wird das auch nicht klar. Je nachdem, wie es ist, könnte man formulieren: Andere Projekte, die BOINC zur Aufklärung der Struktur von SARS-CoV-2-Proteinen nutzen, sind … bzw. Andere Projekte wie …, die auf der Plattform BOINC basieren, … --HISAR1NDOWT (Diskussion) 22:33, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  BOINC 

message: Zu den aktuell(s. Zeitstempel) laufenden Meldungen über die extrem vorzeitige Zulassung in Russland für Gam-COVID-Vac Lyo und der angeblichen Impfung von Putins Tochter gibt es einen seriösen Artikel von Nicole Sagener auf t-online:
https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/id_87923880/russland-laesst-ersten-corona-impfstoff-zu-wissenschaftler-zweifeln.html
Der m. E. wichtigste Satz mit Neuigkeitswert steht ziemlich weit hinten im Artikel, unter der Überschrift „Erster zugelassener Wirkstoff: Gamaleya-Forschungszentrum für Epidemiologie und Mikrobiologie“ der zweite Satz: Sinngemäß: Phase3-Tests werden stattfinden, aber schon zuvor wurde das Mittel in Russland zugelassen.
Dieser Absatz ist voraussichtlich nur wenige Tage von Relevanz, dann hat sich das Wissen durchgesetzt.--Himbeerbläuling (Diskussion) 17:11, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gam-COVID-Vac Lyo & Putins Tochter: Seriöser Artikel 

message: Wenn man auf den Einzelnachweis
:Impfstoffe gegen Coronavirus – der aktuelle Forschungsstand – vfa. In: vfa.de. 15. April 2020, abgerufen am 15. April 2020. (sorry, per copy/paste aus Leseansicht kopiert)
klickt, erhält man eine wesentlich neuere Version als angegeben. Gut so, sollte dann aber auch im Text zum Link stehen. Ist das ein Text, den vfa regelmäßig aktualisiert?--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:00, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, hab's angepasst. --Benff 14:15, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry nochmal – In der Tabelle wird (jetzt) u.a. vom Gamaleya-Projekt auf diesen Einzelnachweis verwiesen. Wer das liest und dem seiteninternen Link folgt, glaubt Gamaleya sei lt. vfa schon seit 15. April 2020 in Phase 3. Und der Leser wundert sich.--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, ist immer doof, wenn Autoren keine validen Einzelnachweise einsetzen oder Einzelnachweise nicht datieren, kommt ja nicht nur hier vor... ich schlage vor, Du gleichst die Angaben in der Tabelle mit denen der vfa-Liste ab und passt dann das Datum zum Einzelnachweis entsprechend an. --Benff 22:52, 12. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe nun einen Abgleich gemacht und das Datum angepasst. --Benff 00:22, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt erstmal die vfa-Liste mit ihren Quellen abgeglichen, Ergebnis folgt.--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2020 (CEST)

text:  Ich glaube verglichen mit dem Quellenmanagement des vfa sind wir alle hier Musterschüler.--Himbeerbläuling (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  veraltete Datumsangabe bei Einzelnachweis 

message: Der vfa sagt am 13.August 2020 über Gamaleya-Projekt: (Quelle https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/woran-wir-forschen/impfstoffe-zum-schutz-vor-coronavirus-2019-ncov, abgerufen am 13. August 2020 nachmittags)
: Phase II abgeschlossen; "Registrierung" am 11. August, aber Phase-III-Studien stehen noch aus
Die drei angegebenen Zitatquellen haben aber allesamt Schwächen:
Ein Artikel der russischen Nachrichtenagentur Tass in englischer Sprache, https://tass.com/world/1168433 , datiert vom 17. Juni 2020, dem zufolge in Kürze (nach dem 17. Juni 2020) eine erste Studie an Menschen mit 50 Probanden (Soldaten und Zivilangestellten des Militärs) beginnen werde. Die Untersuchungen werden 1 1/2 Monate dauern. Das russische Verteidigungsministerium habe gesagt "The main goal is to check the safety and acceptability of the vaccine’s components", automatische Übersetzung: "Das Hauptziel besteht darin, die Sicherheit und Akzeptanz der Komponenten des Impfstoffs zu überprüfen" (Das entspricht einer geringfügig vergrößerten Phase1-Studie, deren Abschluss für Anfang August 2020 prognostiziert wurde - etwas deutlich anderes als der vfa schreibt).
Ein deutschsprachiger (oder ins deutsche übersetzter) Artikel von Nikolaj Jolkin aus dem umstrittenen Nachrichtenportal Sputnik Deutschland, https://de.sputniknews.com/wissen/20200601327265621-russischer-corona-impfstoff-test/https://de.sputniknews.com/wissen/20200601327265621-russischer-corona-impfstoff-test/, datiert vom 1. Juni 2020, der von einem Selbsttest des Gamaleya-Direktors Ginzburg und einiger Mitarbeiter berichtet, bei  dem sich Immunität eingestellt haben soll. Diesen kleinen Selbsttest sollte man allerdings nach Ginzburgs Meinung nicht als Test ansehen. Das Institut hatte lt. Sputnik zuvor schon einen Impfstoff gegen MERS, eine nahe verwandte Krankheit, entwickelt. Zur Zeit des Artikels werden Freiwillige für die ersten Tests an Menschen gesucht, sie erhalten dann zwei verschiedene Impfdosen im Abstand von 3 Wochen. "Dies genügt, damit sich die Immunität komplett herausbildet" heißt es dazu, ohne dass von einer methodischen Testung der Immunität die Rede ist. Von Effizienztests wird lediglich im Bezug auf ausstehende Untersuchungen an Mäusen berichtet, die mit eingeschleusten menschlichen Genen COVID-19-empfänglich gemacht wurden. (Ob das ausreicht, in der Gesamtschau dieses Artikels eine Art Phase-2-Test auch nur zu behaupten, erscheint zweifelhaft).
Ein englischsprachiger Artikel von Elena Teslova, datiert vom 16. Juli 2020, von der staatlichen türkischen Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı, https://www.aa.com.tr/en/latest-on-coronavirus-outbreak/russia-to-hold-phase-3-of-covid-19-vaccine-trial-abroad/1912694. Dieser Artikel beruft sich auf den Chef des russischen staatlichen Fonds für Direktinvestitionen, Kirill Dmitriev. Er sagte, die 2. Testphase werde ungefähr am 3. August 2020 abgeschlossen sein. Die 3. Phase werde nicht nur in Russland, sondern auch im Nahen Osten (middle east) und einigen anderen Ländern durchgeführt. Auch in diesem Artikel wird der Gamaleya-Chef Ginzburg zitiert, allerdings lediglich mit der relativ banalen Aussage, die Welt brauche noch nie dagewesene Mengen an Impfstoff. (Zu Dmitrievs Aufgaben gehört es, bei ausländischen Staatsfonds für das Investment in Russland zu werben, er ist kein Impfstoffwissenschaftler, man darf zweifeln ob er eine erstrangige Informationsquelle bezüglich der Impfstoff-Forschung ist).
In der Gesamtschau frage ich mich, ob diese drei wirklich die besten und reputabelsten Quellen für die vfa-Einschätzungen zum Gamaleya-Projekt sind, die der große vfa finden konnte. Ich plädiere daher dafür, den vfa bis auf weiteres nicht weiter als reputable Quelle bzgl. dieses Wirkstoffes zu zitieren.--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die Seite ist halt auch nur eine Zusammenfassung von Artikeln und keine primäre Quelle - bis jetzt ist auch nirgends eine Phase 3 Studie für den Impfstoff aus Russland registriert. Mazoro (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe eben bei sputnik-Quelle Adresse versehentlich gedoppelt. Korrekt:https://de.sputniknews.com/wissen/20200601327265621-russischer-corona-impfstoff-test/ --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2020 (CEST)

text:  Die Registereinträge zu beiden Phase-I/II-Studien wurden am 11. August auf „completed“ gesetzt. . --Benff 11:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Ob man „Zulassung“ oder „Registrierung“ sagt ist Augenwischerei, beides wird normalerweise synonym verwendet und bedeutet „marketing authorisation“, d.h. einem Hersteller wird die Vermarktungserlaubnis erteilt. Gam-Covid-Vac ist dementsprechend als solches in der russischen Datenbank eingetragen, mit folgendem Vermerk (google-Übersetzung) „Die Verwendung des Medikaments ist nur unter den Bedingungen der medizinischen Organisationen möglich, mit dem Recht, Impfstoffprävention der Bevölkerung in Übereinstimmung mit dem Gesetz durchzuführen. Durchführung klinischer Studien nach der Registrierung, deren Ergebnisse Gründe für die Beurteilung des Zusammenhangs des erwarteten Nutzens zum möglichen Risiko der Verwendung des Arzneimittels sind, wenn es durch seine staatliche Registrierung bestätigt wird. Das Medikament für den medizinischen Gebrauch unterliegt einer obligatorischen selektiven Kontrolle der Qualität von Arzneimitteln in Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation. Mitteilung des Bundesdienstes für Gesundheitsüberwachung und Gewährleistung, dass jede Arzneimittelanwendung im einheitlichen staatlichen Gesundheitsinformationssystem berücksichtigt wird.“ Es dürfte sich somit um einen Zulassungssonderweg mit Auflagen (Nachlieferung von klinischen Daten, besondere Überwachung in der Pharmakovigilanz) oder Notfallverfahren handeln, wie es sie auch im amerikanischen und europäischen Recht gibt, vermutlich vergleichbar mit accelerated oder conditional approval.--Benff 10:01, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die boxed information in der Gebrauchsanweisung (maschinelle Übersetzung, aber man versteht schon grob, was gemeint ist): „▼Dieses Arzneimittel ist nach dem Registrierungsverfahren für Arzneimittel registriert, die zur Verwendung unter den Bedingungen des drohenden Eintretens, des Auftretens und der Liquidierung von Notfallsituationen bestimmt sind. Die Instruktion wurde auf der Grundlage begrenzter klinischer Daten über das verwendete Arzneimittel erstellt und wird aktualisiert, sobald neue Daten verfügbar werden. Die Anwendung des Medikaments ist nur unter den Bedingungen medizinischer Organisationen möglich, die das Recht haben, eine Impfprophylaxe der Bevölkerung gemäß dem festgelegten Gesetzgebungsverfahren durchzuführen.“ --Benff 18:05, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, deckt sich das doch im Prinzip mit den Aussagen im Correctiv-Artikel? Aktuell wird vom Artikel und auch den meisten Medien der Eindruck erweckt, dass ab Oktober die ganze russische Bevölkerung den Impfstoff verabreicht bekommen kann, weil Phase 3 ganz einfach übersprungen wird. Offenbar ist beides falsch, oder? --Gamba (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Den Correctiv-Artikel habe ich nicht komplett gelesen, weil ich wegen diesem Rumgereite auf dem vermeintlichen Unterschied zwischen „zugelassen“ und „registriert“ schon keine Lust mehr hatte weiter zu lesen. In welchem Umfange im Oktober in Russland geimpft werden wird, geht aus den Zulassunsunterlagen nicht hervor, was konkret unter „Impfprophylaxe an der Bevölkerung in Übereinstimmung mit dem Gesetz“ zu verstehen ist, weiß man nicht bzw. weiß ich nicht. Die Erteilung einer Vermarktungserlaubnis für einen Impfstoff basierend auf Versuchen an 38 Personen zu kritisieren finde ich so abwegig nicht. Es wurden ja zum Zeitpunkt der Zulassung nicht nur eine Phase-3-Studie nicht abgeschlossen sondern dem Anschein nach bis dahin überhaupt keine Phase-3-Daten erhoben, zumindest findet man dazu keine Angaben. --Benff 22:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

text:  Die bereits referenzierte Quelle aerzteblatt.de äußert: „Russland plant nach jetzigem Stand trotz der fehlenden Daten eine groß angelegte Markteinführung ab dem 1. Januar 2021, wie russische Agenturen unter Berufung auf das Arzneimittelregister des Gesundheitsministeriums berichteten. [...] Erste Bevölkerungsgruppen, darunter Lehrer und Ärzte, sollen nach Behördenangaben schon im August oder September geimpft werden. Unabhängig davon soll die dritte Testphase mit etwa 2.000 Freiwilligen im Hintergrund weiterlaufen.“ Etwas in der Art sollte man ergänzen im umseitigen Artikel. --Benff 23:22, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Das könnte man so lesen, muss man aber nicht. Letztlich bedeutet es, dass die üblichen Anforderungen an reguläre Zulassungsanträge, nämlich die Vorlage von Ergebnissen aus Phase-3-Studien, zum Zeitpunkt der Erteilung der Vermarktungserlaubnis nicht erfüllt waren. Den Stand des russischen Studienregisters (so es denn eins gibt) tagesaktuell zu prüfen, dürfte schwierig sein, da der Zugriff auf das Register nicht bekannt ist. --Benff 00:22, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Darstellung des Gamaleya-Impfstoffprojekts bei vfa erscheint inkonsistent 

message: https://www.faz.net/aktuell/wissen/anti-corona-nasenspray-der-sanfte-impfstoff-16930739.html  Zitat: Wird durch das Nasenspray eine anhaltende Immunität schon an der Eintrittspforte erreicht und die Viren in der Nasen- und Rachenschleimhaut unschädlich gemacht, scheidet man nach der Impfung als Überträger  aus – ein klarer Vorteil gegenüber den intramuskulären Impfstoffgaben, die kaum verhindern können, dass sich der Erreger, wenn man ihn eingeatmet hat, in den Schleimhäuten erstmal vermehren kann. Das Nasenspray würde im günstigsten Fall also eine „sterilisierende Immunität“ auslösen.  [...]
Eine amerikanische Forschergruppe um Michael Diamond von der Washington University School of Medicine haben soeben in der Fachzeitschrift „Cell“ ihre Experimente mit einem ähnlichen Nasenspray-Impfstoff präsentiert, den sie an Mäusen getestet haben. ( https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)31068-0  ) Die Mäuse waren gentechnisch mit dem menschlichen ACE-2-Oberflächen-Molekül auf den Zellen ausgerüstet worden. [...] 
Die Impfreaktion war  beeindruckend. 
https://www.svz.de/deutschland-welt/wissenschaft/Forschung-an-der-Uni-Tuebingen-Corona-Impfstoff-per-Nasenspray-id29354572.html
(Prof. Ulrich Lauer, Tübingen)
--Präziser (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Impfung mittels Nasenspray 

message: Interessanter Artikel zur Logistik hinter dem Corona Impfstoff. Kann ja vielleicht mit eingebaut werden. https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/impfstoff-corona-logistik-1.5042341 --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 09:56, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt auf Youtube ebenfalls einen interessanten Beitrag von Wendover Productions: the COVID Vaccine: The Greatest Logistics Challenge Ever--Mazoro (Diskussion) 13:08, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Logistik hinter dem Corona Impfstoff 

message: COVID-vaccine results are on the way — and scientists’ concerns are growing --Count Count (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nature-Übersichtsartikel 

message: Zu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-CoV-2-Impfstoff&type=revision&diff=205358247&oldid=205358023 
Ich bin nicht der Meinung, dass das in die Einleitung gehört. Die aktuelle Entwicklung wird weiter unten beschrieben. So kurzfristige Meldungen wirken in der Einleitung deplaziert. -- H005 (Diskussion) 18:56, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch. Aber auch die eingefügte Abbildung wirkt deplaziert, da sieht man in erster Linie eine Bluse mit einem auffälligen Schnitt und Stoffmuster, die Spritze erst auf den dritten Blick, der Impfvorgang ist beliebig und nicht von anderen unterscheidbar. --Benff 14:01, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn du ein besseres Bild hast, nur zu! Eine CoVID-19-Impfung sieht immer aus wie jede andere auch. So ganz ohne Bild finde ich den Artikel etwas "nackt". -- H005 (Diskussion) 14:40, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Die Entwicklung, die die ganze Welt bewegt, gehört also nicht in die Einleitung. Hauptsache wir haben eine Tabelle mit Projekten, von denen die meisten vermutlich längst gestorben sind. --Janjonas (Diskussion) 07:38, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das das nicht in die Einleitung soll hat doch den Hintergrund dass man da sonst sehr viel aufnehmen müsste: Wenn Pfizer und BioNTech in die Einleitung kommen sollen weil sie ein Genemigungsverfahren erst noch beantragen wollen, warum dann nicht auch den russischen Impfstoff der ja von der Zulassung bereits weiter ist? Oder den chinesischen? Immerhin werden damit ja sogar breitere Massen geimpft (die Wirksamkeit lasse ich mal unkommentiert da ich das nicht einschätzen kann). Die Erwähnung nur von Pfizer und BioNTech in der Einleitung ist da doch dann nur einseitige (westlich-zentrierte) Newstickeritis. Darum das bitte im passenden Abschnitt behandeln und nicht in der Einleitung. --Naronnas (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2020 (CET)

text:  Siehe auch WP:WWNI, Punkt 8. -- H005 (Diskussion) 10:30, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich, ist nicht weiter wichtig, wann wir einen Impfstoff gegen diese unbedeutende Krankheit haben werden. Reiner Ankündigungsaktivismus. Reicht völlig aus, es zu schreiben, wenn mit den Impfungen begonnen wurde. Dafür wissen wir schon , wann die Olympsichen Spiele 2028 stattfinden werden. --Janjonas (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Da stellt sich die Frage, wer mit „wir“ gemeint ist... In Russland gibt es ja bereits ein Notfallzulassung. Eine Notfallzulassung durch die FDA kommt der US-Bevölkerung zunutze. Und für die Bevölkerung hierzulande (EU-Staaten) ist eher bedeutsam, dass Anfang Oktober bei der EMA Notfallverfahren für BNT162b2 und AZD1222 eingeleitet wurden.--Benff 13:39, 12. Nov. 2020 (CET)

text: Nun steht „Aktuelles“ doch und sehr ausführlich in der Einleitung: Sehr bald könnten mehrere Impfstoffe gegen das Corona-Virus und damit gegen die weltweite COVID-19-Pandemie zur Verfügung stehen... --Janjonas (Diskussion) 22:29, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da hast du recht, auch ohne aktuellen Bezug wäre die Einleitung so viel zu detailreich, selbst ohne aktuelle Bezüge. Ich habe die entsprechenden Absätze jetzt einfach in einen neuen Abschnitt "Einordnungen" ganz am Anfang verschoben.--Naronnas (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2020 (CET)

text: Ich denke der Abschnitt sollte, wie schon angedeutet, nach dem benannt werden, was drinsteht – also „Aktuelles“. So weiß der Leser sofort, was er vom Inhalt des Abschnitts zu erwarten hat.--Gruß - Eandré \Diskussion 08:13, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Da es keine gegenteiligen Meinungen gibt, werde ich die Änderung wie vorgeschlagen vornehmen.--Gruß - Eandré \Diskussion 20:58, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gruß - Eandré \Diskussion 11:46, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuelles nicht in Einleitung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gruß - Eandré \Diskussion 09:53, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn die Impfstoffe der Prävention gegen eine Infektion mit SARS-CoV-2 dienen, sollten die mit der Entwicklung verbundenen Fakten auf jeden Fall hier im Artikel erscheinen--Gruß - Eandré \Diskussion 23:25, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Impfstoffe aus Kuba 

message: Als eigentlich schon lange inaktiver Wikipedianer habe ich mich die Tage mal "reaktiviert" um einen Impfstoffkandidaten in der Tabelle zu ergänzen. Mit nur so einer kleinen Ergänzung möchte ich mich eigentlich gar nicht in die Arbeit der wunderbaren Autoren, die sich über die letzten Monate um den Artikel verdient gemacht haben, einmischen. Dennoch möchte ich hier kurz die Frage aufwerfen, ob man nicht wegen der Massenimpfungen, die heute in Russland begonnen haben (siehe Abschitt "Russland"), die Tabelle nicht aufsplitten sollte und zusätzlich zum Abschnitt "Ipfstoffkandidaten" einen Abschnitt "(zugelassene) Imfpstoffe" einfügen sollte. Einfach nur mal so als Anregung. --Jeses (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Schön, dass Du wieder dabei bist ☺ Ich wäre auch dafür einen Abschnitt Zugelassene Impfstoffe einzufügen.--Gruß - Eandré \Diskussion 18:49, 5. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gruß - Eandré \Diskussion 09:16, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zugelassene Impfstoffe / Impfstoffkandidaten 

message: „Offene Fragen zur Wirksamkeit – AstraZeneca muss Corona-Impfstoff erneut testen“ klingt etwas weniger enthusiastisch als es in diesem Abschnitt steht. --Geri, ✉  23:34, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man nicht alles selber macht... --Geri, ✉  14:30, 12. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geri, ✉  14:30, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[{{PAGENAME}}#Europa]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gruß - Eandré \Diskussion 09:46, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis; der Fehler wurde beseitigt.--Gruß - Eandré \Diskussion 09:46, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  falscher Link 

message: Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,
die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen. 
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 13:01, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Herzliche Glückwünsche 

message: Der Abschnitt "Investoren für SARS-CoV-2-Impfstoffe" behandelt nicht die Initiative zur Erforschung von Impfstoffen, sondern die zur Erforschung von Behandlungsmöglichkeiten COVID-19 Therapeutics Accelerator. Er passt daher m.E. nicht in diesen Artikel. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:00, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Investoren für SARS-CoV-2-Impfstoffe" 

message: EMA ist ja genannt, sehr gut, aber m. E. sollten die CHMP-Berichterstatter (Stichwort Rolling-Review) in den Artikel. Vgl. derzeit im Abschnitt Europa https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2-Impfstoff#Europa ... könnte man etwa so schreiben: "Im Falle einer gleitenden Überprüfung werden die CHMP-Berichterstatter ernannt, während die Entwicklung noch im Gange ist, und die Rapporteure begutachten alle Daten, sobald sie verfügbar sind."  https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2020/10/07/ema-prueft-zweiten-corona-impfstoff 84.160.35.199 00:54, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die bereits angegebene Verlinkung („Rolling-Review“-Verfahren) im umseitigen Artikel sollte an der Stelle ausreichend sein. --Benff 09:21, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke Benff, überzeugender Hinweis, ja das reicht sicherlich aus. 84.160.35.199 00:50, 21. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:24, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  CHMP-Berichterstatter  

message: Ist diese WHO-Einschätzung so noch aktuell? Die Aussage und ihr Beleg stammen (auch im Artikel vermerkt) vom Februar dieses Jahres, seither hat sich viel getan und diverse Regierungen rechnen mit Impfstoffzulassungen Anfang 2021 (nicht erst im August). Hält die WHO an ihrer Einschätzung fest oder gibt es da neue Verlautbarungen? --2A02:8108:50BF:C694:5CFF:413A:3DA:DF42 15:35, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, das zu entfernen. In China und Russland wird schon breit geimpft, in USA erwartet man den Impfstart im Dezember. Auch für Deutschland und andere EU-Länder wird ein eventueller Impfstart im Dezember (das CHMP tagt vom 7.-10. Dezember, wer weiß, vllt gibt es schon eine Zulassungsempfehlung?) oder Anfang 2021 konkreter... Der offene Brief der WHO an die Öffentlichkeit ist mE auch überholt. --Benff 03:38, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Beim ersten Teil stimme ich Dir zu. Die Zulassungstermine werden wohl deutlich früher kommen und die WHO hat noch keine früheren Termine veröffentlicht. Der Appell, sich an die Präventionsmaßnahmen zu halten, ist aber weiterhin gültig. --Ghilt (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, der Appell ist nicht ungültig, bläht aber die Einleitung unnötig auf und hat wenig Informationswert vor dem Hintergrund, dass die Bevölkerung eh diese Aufforderungen ständig erfährt. Ich habe mal zusätzlich das Datum ergänzt... --Benff 17:19, 25. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:25, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  „Nach Einschätzung der WHO wird vor August 2021 kein SARS-CoV-2-Impfstoff zur Verfügung stehen“ 

message: Habe versucht ein Bild zum Thema IMPFEN  einzufügen. Ist mir leider nicht gelungen. Ist es nicht auch ein Zeichen der Künstler sich mit dem Thema auseinander zusetzen,
und vielleicht die "nüchterne" Wiki Info über Corona Impfung etwas zu gestalten trotz aller berechtigten Ernsthaftigkeit des Themas.
Was mein ihr dazu, hat der IMPF-WUNSCH hier eine Berechtigung?16Exul82 (Diskussion) 21:43, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo 16Exul82, zu deiner Einfügung über Kunst: Ich halte es für deutlich besser hier möglichst nüchtern zu sein da sich das Thema sonst sehr stark ausbreiten kann. Aber vor allem ist das was du dort als Beleg angegeben hast kein Beleg für die Aussage (Stichwörter wie "Corona" "Covid-19" "CovSars-2" findet man dort nicht) sondern nur die Seite von einer Künstlervereinigung. Auch ist die Stelle wo es eingefügt wurde nicht ideal (sinnvoller wäre wenn ein eigener Abschnitt, den ich aber aus den genannten Gründen nicht sinnvoll halte). Zu deinem Bild: Da wurde keine Datei hochgeladen, es wird dir also niemand sagen können ob das hier passend ist.--Naronnas (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  IMPF-WUNSCH, zeitgenössische Kunst zum Thema  

message: Gibt es aktuelle Daten darüber, wie viele Menschen bereits geimpft wurden? Insbesondere mit den bereits "fertigen" Impfstoffen aus Russland und China? Grüße--Plantek (Diskussion) 10:20, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In China Anfang Oktober schon über eine Million Menschen. --Janjonas (Diskussion) 23:59, 21. Nov. 2020 (CET)

text: Noch ein Beleg --Janjonas (Diskussion) 00:02, 22. Nov. 2020 (CET)

text: 10.000 in Russland außerhalb der Studien. --Janjonas (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie viele Menschen wurden bereits geimpft? 

message: Lt. Tabelle "Vereinigtes Königreich Vereinigtes Königreich 	137.897 	0,21 % 	16. Dezember 2020"; aber inwiefern geimpft - first shot - bei BioNTech/Pfizer sind zwei shots zur Impfung erforderlich und mind. 21 Tage müssen 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bereits geimpft? 

message: Das Vereinigtes Königreich wird hier nochmals in die 4 Landesteile aufgeteilt. Ist dies hier notwendig? Es wird ja bei allen anderen Staaten auch nicht gemacht. Daher schlage ich vor diese Unterteilung zu entfernen. --92.210.57.68 21:56, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass diese Unterteilung entfernt werden sollte. Wenn man die Tabelle nach anderen Spalten sortiert, stehen die Landesteile nicht mehr direkt unter Vereinigtes Königreich, womit es eher verwirrend wird. -- 62.145.29.210 18:18, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Daten der Landesteile sind leicht von OurWorldinData verfügbar, deshalb sind die hier, mehr wurde sicher nicht bedacht. Selber fänd ich es besser wenn man den ganzen Impffortschrittabschnitt in einen neuen Artikel überträgt, so kann man mehr Infos reinstecken ohne den Artikel hier nochhhh länger zu machen. Außerdem bleibt die Versionsgeschichte besser kontrollierbar und übersichtlicher, sind eh nur zahlenaktualisierungen. --320luca (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fortschritt der Impfkampagnen (Geimpfte Personen nach Staat) 

message: Ich habe den DNA-impfstoff von Inovio hinzugefügt. er ist genau gleich weit wie CureVac (I/II) und gehört genannt. mir ist dabei aufgefallen dass es einen fehler bei der hierarchie der überschriften unter punkt 4 gibt (stand der entwicklungen). vektorimpfstoffe (und jetzt auch DNA-impfstoffe) gehören eine stufe niedriger und im verzeichnis eingerückt. china sollte dann erst die nächste überschrift auf der höheren stufe sein.
kann sich jemand darum kümmern?--Forscher2009 (Diskussion) 23:17, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Überschriften angepasst. Es wäre überlegenswert, ob man hier die regionale Struktur nicht aufgibt, und die etwas sperrige Überschrift des gesamten Kapitels nicht abändert. --Janjonas (Diskussion) 07:52, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Forscher2009 und Janjonas, da steckt noch ein ganz anderes, grundsätzlicheres Problem dahinter, das dringend angegangen werden sollte. Habe dazu eine Diskussion Hier aufgemacht. danke! --Max schwalbe (Diskussion) 07:50, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Überschriftenhierarchie 

message: : Ich habe eine Webseite mit einem Corona-Impf-Termin-Rechner gefunden. Dort kann man sich unverbindlich und nur zu Demonstrationszwecken den eigen individuellen Impftermin ausrechnen lassen. Ist das für die Wikipedia relevant? Link zur Seite:   https://www.omnicalculator.com/health/impfterminrechner --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:41, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Würde ich unter Weblinks einstellen. --Janjonas (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vorher würde ich aber wissen wollen, wie reputabel diese Seite ist. Was sagen die Kenner und Kennerinnen der Marterie? —-(nob) (Diskussion) 20:39, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Selbst wenn die Seite reputabel wäre, könnte ich keine enzyklopädische Relevanz in der Nennung des Links erkennen--6hardmod9 (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich fände es bei den Weblinks ok, auch weil es die Größe der Impf-Aktion darstellt. Es wäre aber sicher gut, zu schauen, ob es andere Rechner gibt, vielleicht auch auf reputablen Seiten. (Immerhin wird er von Funke empfohlen und hier steht etwas mehr). Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2021 (CET)

text: Es ging mir nur um eure Meinung dazu.  Ich werde den Link nicht mir anfügen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:59, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Schade, es gibt noch einen eleganteren, wenn auch die Zeitschrift auch zur Funke-Gruppe gehört https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit und steckt äquivalent auch hinter der Ref. für Deutschland in SARS-CoV-2-Impfstoff#Fortschritt_der_Impfkampagnen hochoffiziell auch vom rki aufrufbar. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Corona-Impfterminrechner 

message: Bitte verzeihen Sie die Sprachfehler, aber ich bin kein Muttersprachler. Es gibt einen Fehler in der Tabelle "Fortschritt der Impfkampagnen", in der es um Rumänien geht, die zahlen dort repräsentieren die Menschen, die an einem Tag (25 Januar) geimpft wurden, nicht die Menschen, die seit 27 Dezember geimpft wurden, als die Impfkampagne begann. Gemäß der gegebenen Referenz beträgt die Gesamtzahl der seit 27 Dezember geimpften Personen ist 484.631, davon 434.503 mit der ersten Dosis und 25.064 mit der zweiten Dosis. Danke. 
:Ist korrigiert. Schluppo (Diskussion) 03:43, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Tabelle "Fortschritt der Impfkampagnen" 

message: Die Liste scheint nach (National-)Staaten gegliedert zu sein, nur für das Vereinigte Königreich tauchen sowohl der Staat (UK), als auch die Landesteile (England, Wales, Schottland, Nordirland) auf. Das sollte vereinheitlicht werden. 
--LeitWolfi (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Einträge für die Landesteile (England, Wales, Schottland, Nordirland) auskommentiert. Schluppo (Diskussion) 03:04, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nun hat jemand die Einträge für die Landesteile (England, Wales, Schottland, Nordirland) wieder eingebaut. Gibt es ein nachvollziehbares Argument dafür, dass diese Einträge in der Tabelle existieren sollten (nicht aber Einträge für Landesteile anderer Staaten)? Das ist uneinheitlich und eher verwirrend; die Liste listet ansonsten ja nur die Daten für Staaten, nicht für Landesteile. Schluppo (Diskussion) 01:17, 29. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Fortschritt der Impfkampagnen" - Staaten oder Länder? 

message: Für heute, 29. Januar 2021 wird eine Zulassung erwartet. Die Seite wurde alledings bereits gestern dahingehend bearbeitet, dass "Zugelassen in der EU" in der Tabelle vermerkt wurde. WTF Sorry, aber das hier ist Wikipedia. So geht das nicht! 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  AstraZeneca 

message: 28. Januar 2021 	[250] stimmt nicht!
Immer noch ist der Stand der 27.01.2021, egal ob die Seite am 28. Januar abgerufen wurde; der dort vermerkte Stand ist der Siebenundzwanzigste! 
:Es kommt bei solchen Statistiken, die sich täglich ändern, nicht auf einen Tag mehr oder weniger an. --Janjonas (Diskussion) 12:41, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stand RKI Deutschland 

message: Oft entspricht der Wert pro 100 Einwohnern dem Anteil für die erste Impfung, manchmal aber auch höher (Israel). Kann es sein, dass es bei Israel nur auf die Bevölkerung bezogen wurde, die geimpft werden soll? Sollte jedenfalls klargestellt werden. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:16, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Anteil pro 100 Einwohner wird aus der Summe von erster und zweiter Impfung berechnet. --Janjonas (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfstatistik, unklare Zahlen 

message: Gibt es irgendeinen Mehrwert, die entwickelten Impfstoffe geographisch zu sortieren? Ich verstehe den Sinn dahinter nicht, schon gar nicht, da es erst um "Europa/USA" geht (also 1 Kontinent und 1 Land?), dann um China (1 Land), dann um Rusland (1 Land, das teils in Europa liegt). Klar, da gibt's politische Unterschiede, aber ist das für die Artikelstruktur relevant? Wäre es nicht sinnvoller, nach Wirkmechanismus zu sortieren... und wo man den noch nicht kennt, eben als "weitere"?
Aber vielleicht verstehe ich's auch einfach nur nicht. Klärt mich auf! :-) --Ibn Battuta (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, Du hast vollkommen Recht. Das stört mich auch schon lange, aber in dem Artikel ist soviel Bewegung, dass man zu odnender Arbeit kaum kommt. --Benff 20:08, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich möchte die geographische Sortierung hier nicht aktiv verteidigen, aber ich glaube die Idee zu ahnen: In der politischen Diskussion werden Impfstoffe teilweise als strategische Güter wahrgenommen, ähnlich wie die strategische Ölreserve, die Zivile Notfallreserve oder die Bundesreserve Getreide. Dies steht im Gegensatz zu dem Ziel der WHO, die Impfstoffe weltweit verfügbar zu machen (COVAX war da glaub' ich der Name).--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:32, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur: warum geographische Sortierung? 

message: Hallo liebe Autorin oder lieber Autor mit IP 77.13.53.251, falls Du der/diejenige bist der/die gerade im Artikel „SARS-CoV-2-Impfstoff“ Statistiken aktualisierst, dann eine Bitte: Du kennst Dich doch recht gut in der Wikipedia- Syntax aus, Du kannst mir nicht erzählen, Du seiest neu hier. Sicher hast Du einen Account mit Nickname, unter dem Du Dich anmelden kannst. Wenn Du den Artikel editieren willst, dann tu es doch bitte unter Deinem Wikipedia-Namen. Sonst gibt es doppelte Arbeit, denn nun muss immer noch einE SichterIn nachkontrollieren. Wenn Du ausdrücklich wünschst, dass jemand über Deine Edits nochmal drüberguckt, dann schlage sie doch auf der Diskussionsseite vor, da ist das dann ohne Eile möglich. Jetzt muss jedeR, der/die neuen Inhalt eintragen will, entweder erst Deine Edits prüfen, oder warten bis das ein anderer tut, oder ihre/seine neuen Inhalte ebenfalls unter den SichterInnen-Vorbehalt stellen. Dasselbe habe ich auch schon in die IP-Benutzer-Disk geschrieben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:32, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  offener Brief an IP-Autor/Autorin von Mittwochabend, 03.02.2021 

message: Ich hatte den Satz so verstanden, dass sie "nur wenige Wochen bevor (zeitlich) einer Erkrankung schützen", gemeint ist aber sie schützen nur wenige Wochen, dass man nicht Erkrankt. Vl. kann das wer besser formulieren als ich.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:26, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es geändert in „nur wenige Wochen schützen“, vor was, ist ja klar. Zeitlicher Bezug hätte aber auch wenig Sinn ergeben. --Janjonas (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung missverständlich 

message: Die absolute Anzahl der Impfungen für Belgien scheint falsch zu sein. 
:War korrekt. --Janjonas (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in Impfstatistik 

message: Hallo Benff, mit  Version vom 21. März 2021, 02:21 Uhr hast Du den von mir mit der vorhergehenden Version in das Intro gestellten Absatz vollständig ersetzt. Deiner Begründung in der Versionsgeschichte stimme ich dahingehend zu, dass der Text für ein Intro zu lang war, insbesondere da es in diesem Artikel hier nicht speziell um AZD1222 geht. Allerdings und daher habe ich auch diesen Abschnitt in der  Diskussion aufgemacht, hast Du in deiner Begründung abschließend noch angefügt, mein Edit sei „fehlerhaft“. Da ich meinen Beitrag mit eigenen Worten, nach bestem Wissen und Gewissen unf nur unter Rückgriff auf die angegebenen Quellen (EN) erstellt habe, würde ich Dich bitten, die Fehler im Beitrag hier aufzuzeigen. Sicherlich wird die Aufarbeitung der Fehler auch andere interessieren, die den Beitrag bereits vor Deinem Edit gelesen hatten. Wir alle sind Menschen und machen Fehler und sollten daraus lernen. 🌞 Have a nice day--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:04, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die vorangegangenen Überarbeitungen bleiben unterschlagen, die Begründungen meiner Edits sind in der Versionsgeschichte zu finden. Alles wieder auf die alte Fassung zu bringen mit der Erklärung „Entschuldigung, BK“ finde ich sehr ärgerlich.  --Benff 19:59, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn Du meine Entschuldugung für das versehentliche Überschreiben deines Beitrages bei dem Bearbeitungskonflikt nicht akzeptierst, verstehe ich das zwar nicht, aber es ist in Bezug auf die Richtigstellung möglicher Fehler in meinem Edit auch irrelevant. Ich bitte Dich deshalb nochmals darum, mögliche Fehler in meinem Edit hier aufzuzeigen und wenn möglich richtigzustellen. Das würde uns allen IMO bei der Arbeit an diesem Artikel und auch am Artikel AZD1222 helfen, insbesondere bei Edits zur Problematik seltener, schwerwiegender Nebenwirkungen, die in zeitlichen Zusammenhang mit der Verimpfung des Astrazeneca-Vakzins AZD1222 aufgetreten sind.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 23:30, 22. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:34, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in meinem Edit vom 21.März 2021 

message: --88.130.159.140 10:05, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dafür brauchen wir eine externe WP:Quelle; Selbstauskunft genügt nicht. Logo 10:07, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Genannt sind " Virus-like Particle Vaccines ". StatistikusMaximus (Diskussion) 01:44, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  mindestens eine Firma fehlt 

message: Die Einleitung suggeriert, dass die Evidenzlage zur Verminderung der Übertragbarkeit von SARS-CoV-2 durch die Impfstoffe von Biontech und Astrazeneca bereits sehr klar wäre. Das ist sie aber aktuell keineswegs, daher sollte m. E. die Formulierung auch die unsichere aktuelle Datenlage widerspiegeln, etwa indem man die bisherigen Untersuchungen entsprechend ihrer Validität als Hinweise bezeichnet, ähnlich wie hier. Zudem wäre es wünschenswert, sofern verfügbar, auf die Primärstudien zu verlinken und weniger auf Presseberichte.--Toxilly (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich werde diesbezüglich einen Versuch unternehmen.--Chris60308 (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chris60308 (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit bzgl. Übertragbarkeit 

message: Hallo, würde die Tabelle splitten, so ist das zuviel des Guten. Erste Tabelle würden dann die Impfstoffe sein, die gerade in Phase 1 bis 3 getestet werden. Die andere (einklappt) sind die diversen präklinischen. Hintergrund ist das Problem, dass man präkllinisch die tollsten Sachen "entwickeln" kann, aber dann häufig auch scheitert. Alles in einer Tabelle ist damit eine Info-Überflut. --Julius Senegal (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Scheitern ist ein gutes Stichwort. Nach aller Wahrscheinlichkeit müsste ja inzwischen das eine oder andere der Projekte in der Tabelle auch gescheitert sein. Wie würde man eigentlich von sowas erfahren, um es in die Tabelle eintragen zu können? Vermutlich wird ja niemand eine Pressemitteilung raushauen, wenn das eigene Projekt spektakulär in den Teich geht und nicht mehr zu retten ist. --Echoray (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es nichts taugt, würde ich es wieder aus der Tabelle löschen. So wären beide Tabellen so gut wie es geht aktuell. Daher würde ich die präklinik-Tabelle auch einklappen, denn das ist bestenfalls nice-to-know, aber nicht so informativ wie die Tabelle über tatsächliche Studien. --Julius Senegal (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle splitten - präklinik vs. in klinischer Prüfung 

message: Corona: Wer haftet für Impfschäden? | Wirkung und Nebenwirkung. Je schneller ein Impfstoff zugelassen wird, umso größer können auch die damit verbundenen Risiken sein. Das gilt insbesondere auch für die Impfstoffe, die gegen das Coronavirus entwickelt und jetzt im Eilverfahren durchgepeitscht werden müssen. https://www.sn.at/panorama/wissen/corona-wer-haftet-fuer-impfschaeden-91445839 - - Berliner Zeitung | (Die Kosten für Schäden, die die Covid-19-Impfung verursachen könnte, sollen offenbar von den europäischen Steuerzahlern getragen werden und nicht von der Pharmaindustrie.) Ein Sprecher der EU-Kommission sagte der Berliner Zeitung: „Die Vorverträge mit den Unternehmen sehen Entschädigungsklauseln vor, für den Fall, dass ein Hersteller zu Schadenersatzzahlungen verurteilt würde.“ ... Die EU sieht ... die Notwendigkeit, den Herstellern das Kostenrisiko bei Ansprüchen abzunehmen, die wegen der kurzen Entwicklungszeit möglicherweise vor Gericht durch Patienten von den Pharmaunternehmen erstritten werden. Der Sprecher: „Um solch hohe Risiken, die die Hersteller eingehen, auszugleichen, sehen die Vorverträge vor, dass die Mitgliedstaaten den Hersteller unter bestimmten Voraussetzungen für eventuelle Verbindlichkeiten entschädigen.“ 84.160.35.199 00:45, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch diesen Faktencheck. --Benff 14:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Benff, das ist Correctiv, kenne ich, das gehört in den Artikel ebenso wie die konträren Meinungen zu - evtl. möglichen - Impfschäden. Immerhin sind es auch einige Epidemiologen oder überhaupt Mediziner, die Impfschäden befürchten wie Zytokinsturm und / oder Autoimmunreaktionen (dann den kurzfristigen Folgen zuzurechnen) oder gar Tumore (Krebs) oder eine Insertion ins humane Genom (dann zu den langfristigen Folgen). 84.160.35.199 16:16, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Thema Haftung bei Impfschäden: die Entschädigungsklauseln der Vorverträge  

message: Mögliche Risiken müssen in den Artikel: a) als Warnung vor dem jeweiligen Impfstoff und b) wer sie wie verneint bzw. zurückgewiesen hat. Punkte sind Impfschäden, Kranke durch Impfung, Tote durch Impfung. Droht Krebs nach m-RNA-Impfungen? Genetisches Risiko: Können m-RNA-Impfungen Menschen mutieren lassen? Könnten mRNA-Impfungen unbeabsichtigt eine Autoimmunerkrankung auslösen? Jeweils die Vorwürfe und die Entkräftungen gehören - gerade angesichts der Teleskopierung - m. E. unbedingt in diesen Artikel. Irgendwelche Einwände? 84.160.35.199 01:00, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: klar, immer her damit, wenn sich dafür gute Belege finden lassen. Klingt aber teilweise nach emotionalisierenden Falschinformationen. Diese wären eher unter Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie aufgehoben. -- Amtiss, SNAFU ? 04:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

text: Mögliche Risiken erfordern keine Warnung, sondern eine sorgfältige Abwägung gegenüber dem Nutzen. Es liegen ja noch keine abgeschlossenen Phase-3-Studien vor. Wenn das Verhältnis nicht positiv ist, erfolgt keine Zulassung. --Benff 14:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Aber nicht doch, Amtiss und Benff, einer Enzyklopädie geht es doch nicht um das zellbiologische Geschehen, sondern um das Zur-Sprache-Bringen (und nicht zensieren), um den Diskurs der Kritik zu genanntem Thema. Klar betreiben wir keine TF zu Coronaviren und humanen Schleimhautzellen. Doch die Presse redet über das o. g. Thema, die Öffentlichkeit ist gespalten in Pro Impfung und Contra Impfung. Diese Argumente sollten kurz rein, ggf. gerne falsifiziert. 84.160.35.199 16:09, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Aussagen zur Wirksamkeit und Nebenwirkungen von Impfstoffen sollten entsprechend Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege anhand von belastbaren Fachquellen erfolgen. --bigbug21 (Diskussion) 22:14, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21 - meinetwegen unter Trivia - aber die Kritik - um nur die diesbezügliche Rezeption in der Bevölkerung zu nennen, die viele Mitbürger bei Sucharit Bhakdi oder Wolfgang Wodarg gelesen haben zu nennen - darf doch nicht unter den (WP-)Tisch fallen. Nicht um Biochemie bzw. Impfpolitik geht es, sondern um die Urteilsbildung der Allgemeinheit. 84.160.35.199 17:36, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Risiken. Krank werden durch die Corona-Impfung?  

message: Bin nicht zufrieden - die präklinischen Sachen sind einfach im starken Wandel der Zeit nicht pflegbar, und ehrlich gesagt auch irrelevant. Präklinisch kann man die dollsten Dinger zeigen, aber erst durch klinische Prüfungen trennt sich der Spreu vom Weizen.
Würde daher das löschen: nie ganz aktuell, nie in der Gänze abbildbar und in Hinblick auf die kl. Studien verzichtbar. --Julius Senegal (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Naja, mich als Naturwissenschaftler interessiert schon das ganze Bild. Ich könnte die Tabelle aktualisieren und es dürften jetzt nicht mehr viele neue hinzu kommen, weil der potentielle wirtschaftliche Ertrag mit dem späteren Beginn abnimmt. --Ghilt (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle präklinische vielleicht doch löschen 

message: In Anlehnung an Sputnik, die ersten Satelliten im Weltraum, bekam er in Russland den Spitznamen „Sputnik V“.[89]
"Sputnik Vau" oder "Sputnik (römisch) Fünf"?
Wie wurde es am 11.8. im Russischen TV aussprachlich genannt?
Satelliten gab es ja Sputnik 1–10 (und 19–22) inklusive Sputnik 5.
--Helium4 (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mehrfach gehört V stehe für "Virus", Quelle war glaubich irgendwas im örechtlichen TV in D, habe ich mir aber nicht gemerkt.--Himbeerbläuling (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 14:17, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache Sputnik V 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie 

message: Im 2. Absatz wird der Begriff passive Impfung verwendet - dies ist nicht korrekt (wenn auch im Volksmund gebräuchlich). Richtigerweise wird unterschieden zwischen aktiver und passiver Immunisierung, wobei die aktive Immunisierung auch als Impfung bezeichnet wird. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Immunisierung/Impfung 

message: Ich habe mal irgendwann hier gelesen das irgendeiner der beiden China Impfstoffe nasal/oral verabreicht wird? Stimmt dass? Wenn ja: welcher?
Ich finde das nasal bzw. oral verabreichte Impfstoffe klare Vorteile gegenüber den gespritzten haben. Da sie auch in Entwicklungsländern sehr einfach verabreicht werden können. Wenn kein geeignetes medizinisches Peronal zur verfügung steht kann das durch eine Apotheke oder sogar durch die Impflinge selbst geschehen.
Aus meiner sicht hat ein solcher Impfstoff unschlagbare vorteile wenn eine große Zahl an Personen geimpft werden muss. 
:Meines Wissens ist da noch niemand soweit. Das hätte wohl auch andere Vorteile, wie ein Artikel in der Spektrum vor kurzem Aufgezeigt hat, aber tatsächlich ist das weit komplexer zu entwickeln als eine gespritzte Impfung.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:37, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 14:18, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Welcher China Impfstoff wird nasal/oral verabreicht? 

message: Laut  hat Israel mit Stand 4.1.2021 bereits 1,22 Mio Impfstoffdosen verabreicht - welcher Impfstoff wird dabei verwendet? Die Karte zu Beginn des Artikels zeigt Israel zwar in Hellgrün für "Notfallzulassung erteilt, Massenimpfung läuft", allerdings ist Israel in der Tabelle im Abschnitt "Zugelassene Impfstoffe" nicht vertreten. --Andi47 (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Pfizer und Moderna, Netanjahu hat persönliche Beziehungen ... --Janjonas (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Israel impft mit Rekordgeschwindigkeit - mit welchem Impfstoff? 

message: Verschoben nach Diskussion:Tozinameran --MaVoe (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wirkungsweise für Dummies 

message: Ich habe von einem befreundeten Arzt gehört der Biontech/Pfizer Impfstoff (von dem in Deutschland ja überwiegend die Rede ist) wäre nach "Auftauen", also in der Präparierung vor Ort in den Impfzentren, besonders erschütterungsempfindlich so dass in dieser Hinsicht besondere Vorsicht im Umgang erforderlich ist. Das würde damit zusammenhängen dass die RNA nur von einer dünnen Lipidschicht umgeben ist und damit auch die anderen RNA-Impfstoffe betreffen. Wie ist es damit ?--Claude J (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Claude J, etwas späte Reaktion:  Ja, dieser Impfstoff und andere mRNA-Impfstoffe sind leider nach dem Auftauen sehr empfindlich gegenüber Erschütterungen und anderen sonst für banal gehaltenen mechanischen Einwirkungen. Fehler bei der Handhabung können zur Wirkungslosigkeit des Impfstoffs führen. Das ist auch deswegen tückisch, weil solche Fehler anders als etwa zu hohe Temperaturen nicht systematisch erfasst werden, durch solche mechanische Einwirkungen beschädigter Impfstoff also nicht aus dem Verkehr gezogen, sondern verimpft wird.  --BernhardineCharlotte (Diskussion) 09:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Erschütterungsempfindlichkeit

message: User "6hardmod9" hat kürzlich die Unterspalte mit den Daten zur Anzahl insgesamt pro 100 Einwohner verabreichter Dosen mit diesem Kommentar enfternt: "Sinnlose Spalte. 'Pro 100 Einwohner' und 'Anteil an Gesamtbevölkerung' ist dasselbe". Allerdings hat die Spalte "Pro 100 Einwohner" angegeben, wie viele Dosen insgesamt (d.h. die Summe von erster und ggf. zweiter Dosis) pro 100 Einwohner bisher verabreicht wurden, während die Spalten "Anteil an Gesamtbevölkerung (erste Dosis)" und "Anteil an Gesamtbevölkerung (zweite Dosis)" jeweils den Anteil der Bevölkerung angeben, die bisher die erste bzw. auch schon eine zweite Dosis erhalten haben. Wenn in einem Staat beispielsweise auschliesslich ein Impfstoff verimpft wird, der zwei Dosen erfordert, dann werden am Ende, wenn die gesamte Bevölkerung die zweite Dosis erhalten hat, 200 Dosen pro 100 Einwohner verabreicht worden sein. Insofern sind die verschiedenen Spalten zu den verschiedenen Anteilen meiner Meinung nach durchaus berechtigt und stellen unterschiedliche Daten dar. Ich schlage also vor, die Unterspalte "Pro 100 Einwohner" zur Spalte "verabreichte Impfdosen" wieder hinzuzufügen. Zudem wäre es vielleicht erwägenswert, eine zusätzliche Spalte "verwendete Impfstoffe" o.ä. zur Tabelle hinzuzufügen, in der für jeden Staat angeben wird, welche Impfstoffe (ggf. auch seit welchem Datum) in dem jeweiligen Staat zur Anwendung kommt; daran würde sich dann etwas genauer ablesen lassen, ob in dem jeweiligen Staat eine oder zwei Dosen (oder eine Mischung aus beidem) geimpft werden. Gruss, Schluppo (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe in den Daten keinerlei (enzyklopädische) Relevanz, da die selben Daten in einer anderen Form (nämlich A+B) bereits in derselben Tabelle enthalten sind. Dazu ist der Wert in meinen Augen irrelevant. Der Abschnitt heißt "Fortschritt". "Fortschritt" bedeutet in dem Kontext, wie viele Menschen immunisiert wurden. Ich halte die Tabelle für insgesamt fragwürdig (Siehe "Was Wikipedia nicht ist", nämlich kein Newsticker). Die Darstellung von kummulierten Impfdosen (bei in Zukunft verschiedenen Impfstoffen mit unterschiedlichen Impfhäufigkeiten) stellt aber in keinem Fall eine relevante Information für einen Fortschritt dar.--6hardmod9 (Diskussion) 16:27, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Argumentation folgend müsste dann aber auch die Spalte "verabreichte Impfdosen" - "absolut" entfernt werden, denn sie ergibt sich ebenso als Summe anderer Spalten. Nach der angegebenen Argumentation sollten, wenn überhaupt, dann beide Spalten entfernt werden. Es ist zudem meines Erachtens durchaus üblich, dass Tabellen dieser Art auch Summierungspalten enthalten, die einfach die Werte verschiedener anderer Spalten aufsummieren, um so einen schnelleren Überblick zu ermöglichen. Der Begriff "Fortschritt" deckt meinem Verständnis nach durchaus auch die Information darüber ab, wie viele Impfvorgänge (relativ zur Bevölkerung) bisher in den einzelnen Ländern stattgefunden haben, auch wenn ein einzelner Vorgang je nach verwendetem Impfstoff unterschiedlich große Auswirkung auf die Immunisierung haben kann. Bereits die derzeit verwendeten Impfstoffe haben sehr unterschiedliche Immunisierungswirkungen (chinesische Impfstoffe werden in verschiedenen Ländern verwendet, haben aber unklare und vermutlich wesentlich geringere Immunisierungswirkung, als andere Impfstoffe); dennoch ist es sinnvoll, den Impfortschritt anhand der Anzahl geimpfter Menschen zu messen - auch wenn nicht jeder Geimpfte eine identische Immunisierung aufweist. Mir ist weiterhin nicht klar, weshalb die detaillierte Darstellung der Impffortschritte mit einem Newsticker verglichen und in der Schlussfolgerung als fragwürdig dargestellt wird - als nur ein Beispiel einer viel detaillierteren Darstellung von Daten, die dennoch enzyklopädische Relevanz haben verweise ich auf https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik. Unabhängig davon stimme ich der weiter oben vorgeschlagenen Verschiebung des Abschnittes in einen eigenen Artikel allerdings zu. Gruss, Schluppo (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Solange es keinen Impfstoff auf dem Markt gibt, der mit einer Dosis pro Person auskommt, können die genannten Spalten entfallen. Die Immunisierungswirkung nach der ersten Dosis ist weitgehend unbekannt oder kann aufgrund der Studien nur grob geschätzt werden, spielt für die Tabelle aber auch keine Rolle. Aufteilung nach Art bzw. Marke der Impfstoffe würde die Tabelle sprengen – mindestens acht sind ja bereits in Anwendung –, ist gegenwärtig wohl auch nur für wenige Länder verfügbar. --Janjonas (Diskussion) 17:31, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mit dieser Vorgehensweise gibt es nun für Staaten, die in ihren veröffentlichten Daten nicht zwischen erster und zweiter Dosis differenzieren sondern nur die Gesamtzahl der verimpften Dosen veröffentlichen, keine Angaben mehr zum relativen Impffortschritt. Ich denke nach wie vor, dass es besser wäre, die Spalte "pro 100 Einwohner" wieder einzubauen, wenn schon nicht aus den von mir zuvor bereits angeführten Gründen, dann zumindest, um auch für Länder wie beispielsweise China, Russland oder die Vereinigten Arabischen Emirate (die bisher anscheinend nur die Gesamtszahl der verimpften Dosen veröffentlichen) halbwegs aussagekräftige Daten in der Liste anzugeben. Gruss, Schluppo (Diskussion) 20:27, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Prinzipiell Zustimmung, aber so lange die Zahlen von Russland und China nur grobe Schätzungen sind, hilft das auch nicht weiter. --Janjonas (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:23, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Fortschritt der Impfkampagnen", Spalte "Pro 100 Einwohner" 

message: Hallo, welcher Impfstoff wird höchstwahrscheinlich nach dem AstraZenica Impfstoff von der EMA (EU) zugelassen?
:„[EMA-Chefin] Cooke berichtete in einer Anhörung des Gesundheitsausschusses auch, dass ein vierter Impfstoff - das Mittel von Johnson&Johnson - bereits von der EMA begleitend zu Tests geprüft werde, in einer sogenannten Rolling Review. Doch gebe es noch keinen Zeitplan für eine Zulassungsentscheidung. Ein Antrag auf Zulassung des russischen Impfstoffs Sputnik V sei ebenfalls noch nicht bei der EMA eingegangen. Man habe aber bereits Kontakte zum Hersteller.“ (Quelle: ) --Janjonas (Diskussion) 09:42, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:24, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Welcher Impfstoff wird nach AstraZenica höchstwarhscheinlich zugelassen? 

message: In der Tabelle zum Kapitel SARS-CoV-2-Impfstoff#Impfstatistik habe ich keinen Eintrag über das von der Pandemie extrem stark getroffene Aserbaidschan gesehen. Warum nicht? Aserbaidschan setzt wohl mittlerweile auch auf den sehr wirksamen Sputnik-V-Impfstoff, um seine Bevölkerung zu schützen. Bitte nachtragen! 
:Vielleicht findest du über diesen Artikel und die anderssprachigen, dort verlinkten Artikel eine Antwort: COVID-19-Pandemie in Aserbaidschan.
:PS: solche Bitten können immer auch durch Recherche und das Verlinken von geeigneten Quellen unterstützt werden. --Amtiss, SNAFU ? 14:25, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 14:24, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aserbaidschan fehlt 

message: Nebenwirkungen werden bei 10000 getestet, wenn aber ein Todesfall nur bei einem von einer Million auftritt, ist die es unwahrscheinlich diese Nebenwirkung ausfindig zu machen. So eine Nebenwirkung ist nicht relevant, aber sie ist nicht ausgeschlossen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:49, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Guck mal in den wöchentlichen Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Institutes, da wurden inzwischen allein für Deutschland über 100 im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung stehende Todesfälle heruntergebrochen. --bigbug21 (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:22, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  schwere Nebenwirkungen ausgeschlossen?!? 

message: Gestern wurde in einem Radiobericht des Bayerischen Rundfunks der in der EU neu zugelassene Impfstoff von Johnson & Johnson als ein „Impfserum“ bezeichnet. Ich hatte bisher angenommen, dass es sich, wie auch bei den anderen bisher verimpften Mitteln, um eine aktive Schutzimpfung handelt. Darin habe ich mich dann anscheinend geirrt. Und es kann dann, wenn ich es richtig verstanden habe, auch kein Vektorimpfstoff sein. Das sollte also berichtigt werden. Auch müsste meines Erachtens deutlich herausgestellt werden, welche der beschriebenen Impfstoffe eine aktive und welche eine passive Immunisierung erzeugen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Selbstverständlich handelt es sich um einen Vektorimpfstoff zur aktiven Immunisierung. Einfach mal der angegebenen Verlinkung in den Artikel Ad26.COV2.S folgen, da ist das Präparat und der Wirkstoff genauer beschrieben und alles belegt. Oder Schnell-Check mit der anlässlich der gestrigen Zulassung veröffentlichten Produktinformation (PDF). Im umseitigen Artikel stehen die Aktivimpfstoffe in (Kapitel 3) Impfstoffe und die zur passiven Immunisierung (die man heute auch eigentlich nicht mehr „Impfstoffe“, zumindest nicht im engeren Sinne, nennt) in (Kapitel 9.1) Passive Immunisierung. --Benff 02:16, 12. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:21, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Der neu zugelassene Impfstoff von Johnson & Johson ein Vektorimpfstoff? 

message: Müssten innerhalb der Alters- und Vorerkrankungs- bzw. Berufsgruppen nicht auch Geschlecht und Blutgruppe eine Rolle spielen?
Männer haben ein statistisch höheres Risiko als Frauen. Blutgruppe A Rhesus positiv hat ein höhereres Risiko als andere Blutgruppen. Ist die Priorisierung mehr politisch korrekt als wissenschaftlich korrekt? Kinder werden immer noch zusammengefercht; Tages"mutti" (sogenannte) mit "DDR"-Bollerwagen, auf welchem acht Kinder ohne MNS aneinandergequetscht sitzen und dann ggf. das Virus in die jew. Elternhaushalte tragen, zumal die sog. "Muttis" (Väter sind geschlechtsbedingt ausgeschlossen oder werden ignoriert und nicht ernst genommen)einmal wöchentlich einen in der Sonne gelegenen Schnelltest mit 57%-iger Genauigkeit bzgl. Erkennung bei richtiger Handhabe i. V. m. hoher Infektiosität, durchführen.
Also, zum Punkt; Gruppe Eltern? Ist die Priorisierung eher so, dass diese sich politisch verkaufen lässt; ist sie wissenschaftlich oder ein Hybrid aus Politik und Wissenschaft? 
:Sagt wer, steht wo? "Laut Professor Dr. Dr. Überbein vom KVE müssten innerhalb der Alters- und Vorerkrankungs- bzw. Berufsgruppen auch Geschlecht und Blutgruppe eine Rolle spielen. Das RKI und die Caritas widersprechen." + WP:Quelle. --Logo 12:05, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Klingt nach einem Beitrag für WP:Café. -- Amtiss, SNAFU ? 02:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Priorisierung 

message: Eigentlich kann man auf die zweite Nachkommastelle bei den Prozentzahlen verzichten. --Janjonas (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau das dachte ich mir auch schon länger. Bei einem Wert, der sich für die meisten Staaten täglich schon in der ersten Nachkommastelle ändert, sollte eine Nachkommastelle ausreichen. -- 62.145.29.210 13:40, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es umgesetzt. --Janjonas (Diskussion) 08:48, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 08:17, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlenformat Impfstatistik 

message: Hallo Bellini, zumindest für den Impstoffkandidaten CVnCoV (Curevac) wurde, wie auch für dem bisher unter dem Entwicklungsnamen »BNT162b2« bekannten Vakzin Tozinameran von Biontek/Pfizer ein INN vorgeschlagen. Wann sollten Deiner Meinung nach die Verweise darauf hier im Artikel und der spezielle Artikel »CVnCoV« selbst umbenannt werden? --Gruß - Eandré \Diskussion 10:44, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde das, den üblichen Gepflogenheiten folgend, ruhig, recht bald tun. Es werden wohl die Bezeichnungen sein, die sich internatonal durchsetzen. Auch andere Arzneisubstanzen erscheinen ja nicht unter ihrem Entwicklungsnamen. Aber ich werde es jetzt nicht selbst tun, sondern den Autoren dieses Artikels überlassen. Frag doch ruhig auch einmal bei WP:RM an, was die Medizinerkollegen davon halten. Grüße, --Bellini 12:26, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Bellini, wie von Dir vorgeschlagen habe ich  eine Anfrage die 
Verschiebung des Lemmas von SARS-CoV-2 Vakzinen betreffend an die Wikipedia:Redaktion Medizin gerichtet. Mal sehen was dabei rauskommt🤔--Gruß - Eandré \Diskussion 21:43, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Wie soll er denn heißen? --Janjonas (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umbenennung Imstoffkandudaten »CVnCoV«  

message: Es ist möglich, dass es auch Impfstoffe geben wird, die nur gegen Aspekte der Krankheit gerichtet sind. Dann wäre der Titel falsch. BTW alle anderen Wikis haben COVID-19 im Titel. --SCIdude (Diskussion) 09:48, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn das passieren sollte, kann man über eine Verschiebung nachdenken. Impfstoffe erzeugen im Allgemeinen eine Immunantwort gegen den Erreger, nicht gegen die Krankheit. --Ghilt (Diskussion) 10:32, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: By the way: Es gibt in unserer de Wikipedia die Artikel Masernimpfstoff, Rötelnimpfstoff, Grippeimpfung & Influenzaimpfstoff, Tollwutimpfstoff, … , immer wird gegen Krankheiten geimpft. Hat logisch auch etwas für sich, weil die meisten Impfstoffe nur klinische, aber keine sterile Immunität erzeugen. Dass der Artikel Windpockenimpfstoff anders heißt, verrate ich jetzt hier nicht ;-), er scheint aber in der Minderheit zu sein. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine Impfung schützt nicht vor der Krankheit, denn was uns vor der Krankheit schützt ist unser eigenes Immunsystem und nicht die Impfung. Die Impfung ist auch nicht gegen das Virus, da im Impfstoff nur das Spike-Protein ist (bzw. beim mRNA Impfstoff nur das Spike-Protein produziert wird). Die Impfung stachelt das Immunsysten an, bestimmte Virusbausteine schneller zu erkennen. --184.22.192.141 10:08, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte auf COVID-19-Impfung verschoben werden.  --2A02:120B:C3E9:D90:70EF:EF51:E6B7:2B8B 20:06, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  gegen Virus oder Krankheit? 

message: Ich hätte zwei Vorschläge für die Tabelle "Zugelassene Impfstoffe":
# den Namen des Landes angeben statt der Flagge - dann müsste man in vielen Fällen nicht erst die Maus über die Flagge bewegen, um zu sehen, um welches Land es sich handelt
# zwei getrennte Spalten für Notfallzulassung und allgemene Zulassung, in denen die jeweiligen Länder genannt werden - dann würde man sich den jeweiligen Text in den Spalten sparen
mit anderen Worten: etwa so wie in der englischen Wikipedia -- 62.145.29.210 20:21, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zugelassene Impfstoffe 

message: Laut orf.at stockt Österreich die Impfstoffbestellung auf, unter anderem wird in dem ORF.at-Artikel ein "Valneva-Impfstoff" erwähnt, der "auch eine Zulassung für Kinder und Jugendliche bekommen könnte". Was hat es mit diesem Valneva-Impfstoffkandidaten auf sich? Im Wikipedia-Artikel ist kein solcher enthalten. --Andi47 (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, der fehlt hier noch vollkommen. Hier als Hilfe mal der englsiche Artikel en:VLA2001.--Naronnas (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Valneva-Impfstoff? 

message: Der Totimpfstoff von Valneva - Dynavax trägt die Bezeichnung VLA2001 und befindet sich bereits in klinischer Prüfung und auch schon in der Produktion; er ist im Artikel in der falschen Gruppe aufgeführt. Siehe z.B.:
https://valneva.com/press-release/valneva-initiates-phase-1-2-clinical-study-of-inactivated-adjuvanted-covid-19-vaccine-candidate/
https://www.scienceboard.net/index.aspx?sec=ser&sub=def&pag=dis&ItemID=1871
https://www.scienceboard.net/index.aspx?sec=ser&sub=def&pag=dis&ItemID=2062
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Valneva - Dynavax - Totimpfstoff 

message: Ein Abschnitt, der das Impfdebakel von Anfang bis Stand jezt erläutert, fehlt.
1) Bestellung(en), Reservierung(en) 1a) Fördermittel --> 2) Lieferkette 2a) Zulieferunternehmen ...
--> Verabreichung ... 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Impftempo (Fortschritt der Impfkampagne) 

message: Die Änderung der Daten der Seychellen wurde rückgängig gemacht, die Daten seien angeblich nicht in der Quelle. Die Quelle verlinkt zu https://www.facebook.com/mohseychellesofficial/photos/ und dort https://www.facebook.com/mohseychellesofficial/photos/a.666791056855362/1712700652264392/ Hekerui (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Als Quelle ist http://www.health.gov.sc/index.php/figures/ angegeben, dort ist der neueste Eintrag vom 11. März. Wenn eine andere Quelle verwendet wird, dann bitte auch diese angeben, sonst findet das doch niemand. Und ein Foto auf Facebook ist nun wohl das allerletzte, was man als Quelle erwarten würde. -- 62.145.29.210 21:57, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: http://www.health.gov.sc/index.php/figures/ selbst verlinkt auf genau diese Facebook-Seite, klick dich auf die Seychellen durch Hekerui (Diskussion) 09:03, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Quellenangabe ist nicht dazu da, damit sich dort jemand durch Dutzende von Links klicken muss, um den passenden darunter zu finden. -- 62.145.29.210 13:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 20:56, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Seychellen Quelle

message: Im Abschnitt fehlt der Verweis auf das Konzept der Plattformen. So konnten Vektorimpftoffe gegen Ebola "umgebaut" werden zu Impfstoffen gegen Sarscov. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ergänze das doch einfach im Artikel, wenn du dich schon damit beschäftigt hast. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hier noch eine gute Quelle aus dem Ärzteblatt. Momentan komme ich nicht dazu, die Quelle einzuarbeiten. -- Mehrdazusagen (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vorentwicklungen 

message: Warum finde ich die nicht? -- itu (Disk) 22:54, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil es noch niemand reingeschrieben hat. Wobei man das noch gar nicht so genau weiß: Lt. diesem Artikel sinkt die Wirksamkeit bei AstraZeneca bei einer nach 4–6 Wochen erfolgenden Zweitimpfung von 82 % auf 55 % ab ... --Janjonas (Diskussion) 22:28, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anzahl notwendiger Impfdosen pro Person 

message: Ich schlage vor, 
# den Punkt SARS-CoV-2-Impfstoff#Korrelate der Impfwirksamkeit als Unterpunkt in SARS-CoV-2-Impfstoff#Immunologie einzureihen,
# die Abschnitte SARS-CoV-2-Impfstoff#Impfstoff-Entwicklung und SARS-CoV-2-Impfstoff#Ablauf von Entwicklung und Zulassung unter der neuen Überschrift Entwicklung und Zulassung zusammenzufassen,
# den Punkt SARS-CoV-2-Impfstoff#Liste der zugelassenen Impfstoffe als letzten Unterpunkt in SARS-CoV-2-Impfstoff#Impfstoffe einzureihen und diesen in Zugelassene Impfstoffe umzubenennen,
# den Punkt SARS-CoV-2-Impfstoff#Lagerung, Kühlung und Transport als Unterpunkt in SARS-CoV-2-Impfstoff#Zugang und Verteilung unter dem Unter-Unterpunkt SARS-CoV-2-Impfstoff#Logistik einzureihen,
# die Abschnitte folgendermaßen neu zu reihen, von 1 Immunologie, 2 Entwicklung und Zulassung, 3 Zugelassene Impfstoffe, 4 Impfstoffkandidaten, 5 Nebenwirkungen, 6 Zugang und Verteilung, 7 Weitere Immunisierungsstrategien, 8 Impfstatistik.
# Ist der Punkt SARS-CoV-2-Impfstoff#Betrugswarnung und Bewachung in diesem Lemma wirklich relevant, und das sogar als eigener Abschnitt? Es gab dazu wohl v.a. zum Jahreswechsel und Impf-Auftakt große mediale Aufmerksamkeit. M. E. eher hsitorisch und hier überholt. Falls weiterhin als nötig erachtet, dann schlage ich vor, ihn als letzten Unterpunkt in SARS-CoV-2-Impfstoff#Logistik einzureihen.
--Treck08 (Diskussion) 15:28, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Einverstanden, aber der Abschnitt Korrelate hat einige Fehler. Da müsste noch korrigiert werden. Kein Forschungslabor verwendet Schnelltests, weil Lateral-Flow-Tests (Schnelltests) die schlechtesten verfügbaren Test sind und Coombs (dort verlinkt) m.E. gar nicht dafür verwendet wird. --Ghilt (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Struktur ist umgesetzt. Fehler des Abschnitts Korrelate sind weiterhin offen. --Treck08 (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treck08 (Diskussion) 18:02, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Überarbeitung Struktur 

message: Frage: warum sind die "zugelassenen Impfstoffe" noch mal unter Impfstoffkandidaten aufgeführt? Finde ich persönlich deutlich verwirrend. Sollte man IMHO anders lösen. --MichaelK-osm (Diskussion) 00:19, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hmm, ja vielleicht lässt sich da Redundanz reduzieren. --Amtiss, SNAFU ? 14:27, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Die Redundanz ist inzwischen beseitigt. -- 62.145.29.210 09:12, 23. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treck08 (Diskussion) 13:01, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwirrend "Zugelassene Impfstoffe" vs. "Impfstoffkandidaten" (Doppelnennung) 

message: Im ‚Lancet‘ ist gestern das Ergebnis der Sicherheits- und Wirksamkeitsstudie des Chinesischen Impfstoffes ZF2001 der Anhui Zhifei Longcom Biopharmaceutical veröffentlich worden. Falls sich damit jemand befassen mag. George F. Gao et al.: „Safety and immunogenicity of a recombinant tandem-repeat dimeric RBD-based protein subunit vaccine (ZF2001) against COVID-19 in adults: two randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1 and 2 trials“, The Lancet, 24. März 2021, DOI: 10.1016/S1473-3099(21)00127-4 Gruß--Cryonix (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treck08 (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse: Safety and immunogenicity  of  ZF2001, (Anhui Zhifei), The Lancet, 24.03.2021 

message: Vielleicht macht es Sinn, COV Iran Barekat zur Liste der in Entwicklung befindlichen Impfstoffe hinzuzufügen.
Leider Kenne ich mich mit der Tabelle nicht gut aus, und kann es daher nicht selbst tun.
Das Medikament ist wohl in Phase II/III der klinischen Prüfung.
https://www.tehrantimes.com/news/461545/COVID-19-inoculation-to-rollout-by-homegrown-vaccine-this-week
https://en.irna.ir/news/84348788/Iran-produces-one-million-doses-of-COV-Iran-Barekat-vaccine
Rajanala83 (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen im Iran zugelassen und nun zur Liste der zugelassenen Impfstoffe hinzugefügt. -- 62.145.29.210 16:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treck08 (Diskussion) 12:56, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  COV Iran Barekat 

message: 3. Absatz, Satz 1 des Artikels: "Weltweit sind laut Weltgesundheitsorganisation (Stand: 1. Juli 2021) 102 Vakzine in der klinischen Prüfung, davon 17 in der abschließenden Phase-III-Studie. Weitere 185 sind in der vorklinischen Entwicklung. [2]" Da der Juli 2021 noch nicht erreicht ist und die Quelle mit 1. Juni angegeben ist, kann man davon ausgehen, dass im Zitat Juni gemeint ist? Falls ja, korrigiert jmd. den einen Buchstaben? --87.193.67.134 01:01, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Nachweis stand der 1. Juni, ich habe es korrigiert. Nun ja, es ist die Seite der WHO, aber werden wirklich noch so viele Impfstoffe getestet? Wer bezahlt das? --Janjonas (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treck08 (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stand: 1. Juli 2021 

message: Wie kommt es, dass in Gibraltar der Anteil der vollständig Geimpften 114,2 % beträgt? Wie können dort mehr Leute vollständigen Impfschutz haben, als dort überhaupt leben? --2A02:8108:50BF:C694:28B3:43F5:DF5A:1891 19:11, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Entweder ein Fehler oder 1. Kannst ja mal recherchieren ob in Gibraltar die im Medienbericht Geschilderten in die Impfstatistik eingehen. Gruß -- Nasir Wos? 19:14, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, anscheinend sind dort auch viele Menschen geimpft worden, die dort nicht ihren Hauptwohnsitz haben und deshalb in der Einwohnerzahl, die den Prozentangaben zugrundegelegt ist, nicht mitgezählt sind. So ist auch die Geamtzahl der verabreichten Dosen pro hundert Einwohner grösser als 200, was ja ebenso ungewöhnlich ist. --BurghardRichter (Diskussion) 19:51, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei Gibraltar sollten die Prozentsätze aus der Impfstatistik entfernt werden, weil bei vergleichsweise vielen Impfungen von Touristen es dann falsch ist, als Grundwert die Einwohnerzahl zu verwenden. Aufgrund bei Prozentsätze über 100% bei den Erstimpfungen müssen ja auch Nicht-Einwohner geimpft worden sein. (Bei Zweitimpfungen könnte es theoretisch auch eine Drittimpfung sein.) Wenn Gibraltar jedoch als warnenden Beispiel dienen soll, dass man die Daten bei Kleinstaaten (wie auch San Marino) mit etwas "grain of salt" betrachten sollte, dann gehört zu dem künstlichen Prozentsätzen zumindest eine Fußnote.--Sunsarestars (Diskussion) 09:04, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In Gibraltar hat man auch die Spanier die in Gibraltar arbeiten mit geimpft, wie man oben im Link 1 nachlesen kann. Das kann man in einer Fußnote (bequellt) anmerken. Von Impfungen von Touris ist mir nix bekannt. Hast du da Quellen zu?  Dass Gibraltar nicht nur eigene Einwohner geimpft hat sollte sich IMHO schon in der Impfstatistik widerspiegeln. Leider geht dadurch die Info über evtl. Nichtgeimpfte in Gibralter selbst verloren. Diese müsste man sich dann durch zusätzliche Recherche erschliessen. Gibt es da eine aufgedröselte Statistik von Gibraltar selbst? -- Nasir Wos? 09:10, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe Gibraltar erstmalig eingebaut und da die Zahlen unglaubwürdig wirkten, drei Quellen angegeben. Eventuell sollte man die Impfdosen pro 100 Einwohner drinlassen mit einer Fußnote zur Erklärung der >200 Impfdosen pro 100 EW.  Die Prozentzahlen für Erst- und Zweitimpfung kann man dann weglassen, da sie ja so nicht anwendbar sind.--Bk1 168 (D) 19:28, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gibraltar hat übrigens momentan eine 7-Tages-Inzidenz von 567! --Janjonas (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treck08 (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gibraltar 

message: "Indien hat jetzt einen Coronavirus-Impfstoff zugelassen, für den es keine Spritze braucht. Und auch in anderen Punkten scheint er einfacher handhabbar als die Impfstoffe anderer Hersteller. Aber er ist weniger wirksam."--Albin Schmitt (Diskussion) 08:13, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Steht doch schon umseitig seit einigen Tagen... --Ghilt (Diskussion) 09:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:11, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Indien lässt ersten Plasmid-DNA-Impfstoff zu 

message: Entwicklung von "Open-Source-Impfstoff" bei en:Rapid Deployment Vaccine Collaborative (RaDVaC).
Gäbe es Bedarf, das irgendwo im Artikel zu erwähnen?
Die anglophone Wikipedia hält diese Organisation für artikelwürdig.
--138.246.3.46 13:25, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Gegenfrage wäre: was spricht dagegen? Außer der mangelnden Zulassung? Da scheinen keine Fahrkartenknipser am Werk, es ist durchaus Kompetenz vorhanden, wie schon vor einem 3/4 Jahr in Technology Review (en) zu lesen war . Die Projekt Homepage wird permanent aktualisiert (letzter Stand 23. März 2021) dazu ein White Paper mit der Offenlegung aller Parameter. Deren Ziel ist, dort anzugreifen wo das Virus hauptsächlich repliziert: im Nasopharynx. "The vaccine design described here is based on such B-cell peptide epitopes of the S or spike protein, predicted in the literature to be major neutralization determinants,as well as predicted and experimentally tested effective T-cell epitopes." Immunkompetenz wird da aufgebaut, wo sie nötig ist und soll ADE sowie AB-escape vermeiden helfen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:36, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  RaDVaC 

message: Die Australian Technical Advisory Group on Immunisation (ATAGI) empfiehlt, die Impfung für Personen mit bekannter HIT zurückzustellen.
1. people with a confirmed medical history of CVST; and/or
2. people with a confirmed medical history of heparin induced thrombocytopenia (HIT).
Quelle: ATAGI statement for health care providers on suitability of COVID-19 vaccination in people with history of clotting conditions, 25. März 2021. Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:45, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ATAGI (Australia) : Zurückstellung v. Impfungen bei Pat m. bek. HIT, CVST 

message: Wäre es sinnvoll, die Inhaltsstoffe der zugelassenen Impfstoffe näher zu beschreiben (nicht zuletzt wegen der vielen Gerüchte und Falschinformationen zu angeblich enthaltenen gesundheitsschädlichen Inhaltsstoffen)? Hier ist z.B. ein Artikel zu dem Thema , gibt aber sicher auch noch andere oder bessere Quellen. Falls ja, dann sollte das aber natürlich jemand mit medizinischen Kenntnissen tun. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe 

message: Die StIKo hatte anfangs explizit davon abgeraten, dieselbe Person bei ihrer zweiten (folgenden) Impfung mit einem anderen Impfstoff gegen SARS-CoV-2 zu impfen als beim ersten (vorigen) Mal. Dann schwenkte sie unter dem Eindruck der Gerinnungsstörungen nach Impfung mit AZD1222 teilweise um: Es sei empfehlenswert, Personen unter 60 Jahren, die beim ersten Mal mit AZD1222 geimpft worden waren, beim zweiten Mal mit einem mRNA-Impfstoff zu impfen. Mertens von der StIKo räumte aber ein, dass bisher keine Studien dazu existieren, ob und ggf. welche Vorteile und Nachteile ein solcher Wechsel des Impfstoffs mit sich bringt. Je länger die Pandemie dauert und je stärker sich Mutanten unterscheiden, desto relevanter wird wohl diese Frage. Sollte das Thema daher im Hauptartikel behandelt werden ?--BernhardineCharlotte (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wechsel des Impfstoffs 

message: In den Artikeln zu den derzeit geläufigen zugelassenen Impfstoffen gegen SARS-CoV-2 finden sich unterschiedlich ausführliche Angaben dazu, welche welche virus-spezifischen (also beabsichtigten) Antigene welcher der Impfstoffe präsentiert. Dieser Aspekt könnte m.E. von Bedeutung dafür sein, welche Vor- und Nachteile ein Wechsel von einem zum anderen Impfstoff bei derselben Person mit sich bringen könnte - beispielsweise eine Verstärkung (wenngleich Verengung) der Immunantwort bei Präsentation gleicher Antigene vs. eine Verbreiterung der Immunantwort bei Präsentation unterschiedlicher Antigene. Sollten daher Angaben, welche virus-spezifischen Antigene in welchem Impfstoff präsentiert werden, in einer Tabelle gegenübergestellt werden ? --BernhardineCharlotte (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich antworte auf deine offene Frage (oder eher rhetorische Frage nach den vorangehenden Sätzen) mit einer Quelle, aus der sich vielleicht eine inhaltliche Antwort ermitteln lässt. Schau doch gern mal nach: https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines --Amtiss, SNAFU ? 02:26, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  welche virus-spezifischen Antigene in welchem Impfstoff ? 

message: Hinsichtlich der Benennung des Abschnitts zum Vakzin »Ad26.COV2.S« sind Benff und ich unterschiedlicher Ansicht. Bennff plädiert dafür den Abschnitt 
Ad26.COV2.S (Janssen / Johnson & Johnson) zu überschreiben. Die Begründung von Benff ist der Version vom 25. April 2021, 11:29 Uhr zu entnehmen. Ich dagegend halte es für ausreichend wie es auch in anderen Artikel inzwischen üblich ist, den in Klammern gesetzten Zusatz zum Entwicklungsnamen des Vakzins auf die Angabe des Pharmakonzerns Johnson & Johnson zu beschränken und die Herstellerfirma Janssen, die ja ohnehin zu diesem Konzern gehört, hier wegzulassen, so dass über dem Abschnitt dann nur Ad26.COV2.S (Johnson & Johnson) stehen würde. Die Herstellerfirma des Vakzins kann der Leser bei Interesse ohnehin dem Intro zum Hauptartikel über das Vakzin Ad26.COV2.S entnehmen, auf den direkt unter der Abschnittsüberschrift verwiesen wird. Die in Klammern gesetzte Nennung des Pharmakonzerns soll hier IMO lediglich dazu dienen, dem Leser die Orientierung zwischen den kryptischen Bezeichnungen der vielen SARS-CoV-2-Varianten, den medizinischen Fachbegriffen und den Bezeichnungen der zahlreichen  Anti-Coronaimpfstoffe zu erleichtern. Ergänzend sei noch bemerkt, das der gelegentliche Leser unseres und anderer relevanter WP-Artikel, die Bezeichnung des Pharmakonzerns Johnson & Johnson ganz bestimmt aus Internet, Presse, Rundfunk und Fernsehe kennt; gerade jetzt wo in den Medien Meldung auftauchen, die darauf hinweisen dass auch zeischen der Verimpfung des mRNA-Vakzins Ad26.COV2.S und aufgetretenen Hirnvenenthrombosen, nicht nur ein zeitlicher, sondern wie such beim AstraZenica-Vakzin AZD1222 (AstraZeneca/Oxford) ursächlicher Zusammenhang besteht. Wie allgemein in der WP üblich, werden wir den Abschnitt, wenn sich hier in der Diskussion ein Meinungsbild (MB) ergeben hat, entsprechend überschreiben. IMO sollten zur Gewährleistung einer einheitlichen Darstellung in der Wikipedia und um die Leser nicht zu verwirren, die Bezeichnung des Vakzin entweder so wie bisher belassen oder der Name entsprechend ergänzt werden. Ich wünsche Euch noch einen schönen Sonntag und eine möglichst stressfreie Woche.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 18:08, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aus EU-Perspektive hat Johnson & Johnson damit nichts zu tun, außer dass einige Landesniederlassungen so heißen. Allerdings gibt es keine Firma "Janssen" (der Link da oben geht auf eine BKL), und Zulassungsinhaber und Hersteller sind nicht identisch. Hersteller sind  Janssen Biologics B.V. (NL) und Janssen Pharmaceutica NV (BE), Zulassungsinhaber ist Janssen-Cilag International NV (BE). Und das gilt so auch nur für die europäische Zulassung. Aber wir können uns natürlich nicht auf die EU-Sicht beschränken. MBxd1 (Diskussion) 18:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: Der Name Janssen wurde mit der Begründung, der Impfstoff solle „in Verbindung mit dem herstellenden Pharmakonzern genannt“ werden, entfernt. Das ist eine nicht zutreffende Begründung, denn als Hersteller ist Janssen (Janssen Biologics, Janssen Pharmaceutika) genannt, ebenso als Zulassungsinhaber (Janssen-Cilag International). Ferner lautet der Impfstoffname „COVID-19 Vaccine Janssen“. Auch in den USA, wo der Impfstoff eine Notfallgenehmigung hat, heißt er „Janssen  COVID-19 Vaccine“. Dort tritt als Hersteller Janssen Biotech auf („Janssen Biotech Inc., a Janssen Pharmaceutical Company of Johnson & Johnson”). Genau genommen könnte man “Johnson & Johnson” aus der Überschrift entfernen und nur Janssen stehen lassen, aber vor dem Hintergrund, dass J&J vielfach in den Medien verwendet wird, ist die Nennung beider Firmennamen vertretbar - Platz genug ist in der Überschrift. Eine Verwirrung der Leser ist eher zu befürchten, wenn sie hier im Inhaltsverzeichnis  das, was auf dem dem Fläschchen, dem Aufklärungsblatt, auf den Infoseiten des PEI und/oder in ihrer Impfeinladung steht, gar nicht finden. . Ich bin daher dafür, die Überschrift „so wie bisher“ (bisher = bis 24. April 2021) zu belassen.--Benff 18:38, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Angeben kann man eigentlich nur den Zulassungsinhaber. Wenn da nicht die aktuelle Berichterstattung wäre, hätte man keine zuverlässige Information über den Hersteller. Die Angaben in der Gebrauchsinformation geben keinen Aufschluss darüber, welcher Herstellungsschritt gemeint ist. Insbesondere konzernfremde Lohnhersteller werden nur teilweise offengelegt, und das ist auch legal. MBxd1 (Diskussion) 19:13, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich sehe keinen überzeugenden Grund, warum der Name Janssen entfernt werden sollte. Er ist weder falsch noch völlig ungebräuchlich. Da der Name auf den Impfstoffbehältern steht und auf Websites diverser Ärzte zu finden ist, werden durchaus Leser danach suchen. -- 62.145.29.210 19:22, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich lese diese Diskussion und frage mich ehrlich gesagt, ob wir keine anderen Probleme haben. Meine Meinung: Der Name Janssen sollte hier neben J&J stehen bleiben. Benff hat die Gründe genannt. --Barbasca (Diskussion) 20:03, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahl der Abschnittsüberschrift zum Abschnitt »Ad26.COV2.S« 

message: Es gibt verschiedene Definitionen von Wirksamkeit und sie sind auch je nach Kontext und Betrachtung unterschiedlich wichtig. Oft geht es um die Verhinderung von Ansteckungen, seltener von schweren Verläufen. Beim Überarbeiten mehrerer Impfstoffartikel fiel mir auf, dass in deWP ein ziemlich positiver Bias gegenüber westlichen Produkten vorherrscht, auch wenn diese nicht wirklich herausragend besser sind was Krankenhauseinweisungen oder Schutzwirkung gegen Mutationen angeht. Ziemlich augenscheinlich war dieser schiefe Blick bei der brasilianischen Studie in Manaus (hochansteckendes P.1, zur Zeit der Studie etwa 75% Verbreitung), welche für Unterstellungen gegen Sinovac herhalten durfte, obwohl die Zahlen gegen diese Variante erstaunlich gut aussehen. Meines Erachtens müsste der gesamte Artikel mal überprüft werden, auch selbstkritisch die westliche Perspektive ("Überflieger unsere neuen eigenen Produkte" ... die nicht geschüttelt werden dürfen, sonst gehen sie kaputt *facepalm*). Andere Impfstoffe sind für die Frage nach der Überwindung der Pandemie extrem relevant. Zahlenspielchen wirken dann doch eher nach Produktwerbung als relevant. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Amtiss, SNAFU ? 06:41, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten "Wirksamkeit" 

message: Israel ist ja bei den Impfungen weltweit ganz vorn. Meine Frage ist werden dort auch Kinder und Babys schon gegen Covid-19 geimpft? Dazu habe ich bis jetzt noch nichts finden können.  Die Statistiken Link: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations (engl.)  sagen dazu leider gar nichts. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Kleinkinder und Babys nicht, aber Jugendliche ab 16 Jahren. --Janjonas (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist ja das Rätsel, es wird ja immer gesagt das Kinder im Allgemeinen nicht schwer erkranken. Das ist das Gute. Sie sind aber sehr oft unwissentlich Überträger des Virus.  Wie will man das den unterbinden? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Weitgehend unterbinden kann man es durch Testung in den Schulen und durch Kontaktbeschränkungen; später nach Abschluss der Impfkampagne und Aufhebung der Kontaktbeschränkungen dann durch Herdenimmunität unter den Erwachsenen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich werde des Thema mal weiter beobachten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Es laufen zu diesem Thema schon Studien der Impfstoffhersteller. --Janjonas (Diskussion) 19:36, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfungen Kinder Israel 

message: Wie sollen wir in der Impfstatistik den Impfstoff Ad26.COV2.S handlen, der nur einmal verimpft wird? In der amerikanischen Statistik ist wohl deswegen die Gesamtzahl der verabreichten Impfdosen momentan um rund 7 Mio. niedriger als die Summe von At Least One Dose und Fully Vaccinated. Da wir in unserer Tabelle aber nur zwischen erster und zweiter Impfung unterscheiden, liegt die IP mit ihrer Rücksetzung nicht falsch. Eigentlich wollen wir aber schon darstellen, wieviel „vollständig“ geimpft wurden. --Janjonas (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde eine Umstellung auf "vollständig geimpft" durchaus begrüßen. Erstens ist es der interessantere Wert, zweitens vereinfacht es die Aktualisierungen (man muss nicht jedesmal selbst berechnen) und drittens führt es zu weniger Missverständnissen (auch meine Berechnung für Österreich wurde schon mal rückgängig gemacht, weil der Grund für den anderen Wert offenbar nicht klar war). -- 62.145.29.210 14:09, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Ich hab den Diff-Link korrigiert. -- 37.4.249.93 05:00, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Landesgesunheitsamt Ba-Wü unterscheidet beispielsweise Gesamtzahl begonnener Impfserien (ohne Janssen) und Gesamtzahl vollständig geimpft (mit Janssen). So wäre es eigentlich am besten. Aber man wird kaum bei jedem Land herausfinden, in welcher Zahl der Impfstoff nun enthalten ist und in welcher nicht. Bis jetzt spielt er wohl nur in den Vereinigten Staaten eine größere Rolle, aber dasd dürfte sich ändern. --Janjonas (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Wie können wir hier zu einem Fortschritt kommen? Die aktuelle Situation führt leider immer wieder zu Missverständnissen. -- 62.145.29.210 20:10, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da auch das RKI im Impfquotenmonitoring jetzt in „vollständig geimpft“ und  „mindestens eine Impfung“ unterscheidet, wobei Ad26.COV2.S in beiden Zahlen enthalten ist, also so wie bei den USA, sollten wir das auch so umsetzen. Die Spaltenüberschriften muss man dann wohl zweizeilig gestalten. --Janjonas (Diskussion) 12:32, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ist jetzt bei mehr europäischen Ländern so. Die Spalten würde ich gerne so umstellen, dass der Anteil jeweils direkt neben der absoluten Zahl steht, also: Verabreichte Impfdosen (2. Zeile: absolut, pro 100 Einw.), mindestens einmal geimpft (2. Zeile: absolut, Anteil), vollständig geimpft (2. Zeile: absolut, Anteil). -- 62.145.29.210 12:48, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann braucht auch die Summenbedingung nicht mehr erfüllt zu sein. Bei den bisherigen Spaltenüberschriften muss sie dagegen erfüllt sein (da die Gesamtzahl der verabreichten Dosen logischerweise gleich der Summe der Zahl der Personen, die die erste Impfung erhalten haben, und der Zahl der Personen, die auch eine zweite Impfung erhalten haben, ist) – was sie aber im Fall von Deutschland momentan nicht ist. --BurghardRichter (Diskussion) 23:08, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: IP 62.145.29.210, würdest du das dann anpassen? Von deiner zweiten Idee mit den Prozentzahlen unter den absoluten Zahlen würde ich mal absehen, dann könnte auch die Sortierfunktion nicht mehr genutzt werden. --Janjonas (Diskussion) 19:22, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: OK, ich mach mich dran. Bei den Spalten hatte ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Es läuft nur auf den Austausch der 4. und 5. Spalte hinaus. Die Sortierung wird natürlich weiterhin funktionieren. -- 62.145.29.210 22:27, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Falls ich nichts übersehen habe, ist die Umstellung abgeschlossen. -- 62.145.29.210 02:17, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die geleistete Arbeit! --BurghardRichter (Diskussion) 02:24, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfstatistik Ad26.COV2.S 

message: Das Bild am Anfang des Artikels sieht so aus, als wären die Impfstoffe fast überall nur in Notfallzulassung zugelassen (hellgrün). Bis vor kurzem war aber z.B. Europa dunkelgrün, also reguläre Zulassung. Wieso hat sich das geändert? --2A02:8108:50BF:C694:1891:F0F1:E17B:B06D 15:18, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Im Änderunskommentar der Grafik vom 13. April wird auf diese Liste der englischen WP verwiesen. --Janjonas (Diskussion) 12:08, 25. Apr. 2021 (CEST)

text: Das wurde bereits im April in der Diskussion eingebracht . Hat nichts genützt (Quelle sei unbrauchbar, da es sich lediglich um europäische Binnensicht(!) handele). Stattdessen beruft man sich hartnäckig auf die vermeintlich hochwertigere ‚secondary source‘ NYT , wo es leider falsch drin steht. --Benff 16:55, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hast Du schon nach anderen englischsprachigen Belegen gesucht, die es differenzierter bzw. anders sehen als die NYT? --KurtR (Diskussion) 04:21, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wozu? Ich werde gewiss nicht in anderen Wikis mit Ideologen diskutieren und zudem ist die Abb. noch aus anderen Gründen wenig aussagekräftig, s.o. Dem umseitigen Artikel fehlt sie nicht, und wenn sie in anderen Wikis noch auftaucht – so what! Man kann nicht auf allen Baustellen der Welt arbeiten. --Benff 01:55, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: * Biontech/Pfizer: Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults (PDF-Datei) im August 2020 im Fachmagazin Nature veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
* AstraZeneca: Safety and immunogenicity of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2: a preliminary report of a phase 1/2, single-blind, randomised controlled trial (PDF-Datei), im Juli 2020 in der  medizinischen Fachzeitschrift The Lancet veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1/2 Studie
* Moderna: An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report (PDF-Datei), im Juli/August 2020 in der der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1 Studie
* Johnson&Johnson: Interim Results of a Phase 1–2a Trial of Ad26.COV2.S Covid-19 Vaccine (PDF-Datei)im Januar 2021 im der Fachzeitschrift New England Journal of Medicine veröffentlichter Zwischenbericht der Phase 1/2a Studie
* Curevac: Phase 1 Assessment of the Safety and Immunogenicity of an mRNA- Lipid Nanoparticle Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2 in Human Volunteers (PDF-Datei), im November 2020 auf dem medRxiv-Preprint-Server veröffentlichte Ergebnisse der Phase 1 Studie.(siehe auch Bericht in der Pharmazeutischen Zeitung)
Die obere Auflistung zeigt die Nebenwirkungen und die Antikörper-Antworten der Impfstoffe zum Vergleich. Wie gut die erzeugten Immunantworten tats. vor der Krankheit schützen, zeigen dann erst die Phase 2b/3 Studien.
1) Bei Curevac habe ich nur eine Veröffentlichung auf dem medRxiv-Preprint-Server gefunden. Kennt jemand eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift?
2) Was bei Curevac-Studienveröffentlichung noch auffallend ist, dass 26 Personen in der 12 µg - Impfstoffgruppe die zweite Impfung erhalten haben, aber es nur von 11 Personen Blutproben danach gibt. Bei der 8 µg - Impfstoffgruppe gab Blutproben von 36 Personen von 41 Zweitgeimpften,... während es in der Placebogruppe von allen Blutproben gibt. Es wird in der ganzen Veröffentlichung nicht erklärt, wie es zu dieser Reduktion kam. Kennt jemand den Hintergrund?
3) Seite 6: "Since screening for SARS-CoV-2 serostatus at baseline in large clinical studies would be unpractical, a subset of SARS-CoV-2 seropositive participants were also included in the study to assess if the baseline serostatus impacts any of the parameters assessed." Ist damit gemeint, dass man in großen klinischen Studien nicht vorher bestimmt, ob jemand bereits Antikörper hat, oder nur dass dies kein Ausschlussgrund ist? --Sunsarestars (Diskussion) 13:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ersteres. Gruß -- Nasir Wos? 21:14, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Phase 1/2 Studien 

message: heute bei 
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/immunitaet-109.html 
(Ich hab leider keine Zeit zum Recherchieren oder schreiben  :-/  )  --Präziser (Diskussion) 19:23, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was ist jetzt daran neu bzw. artikelrelevant? -- Nasir Wos? 21:21, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "nicht alle Geimpften bilden Antikörper" 

message: Unter https://www.zusammengegencorona.de/impfen/ findet man folgende Angaben:
* Biontech: Wirksamkeit 95%, Verhinderung schwerer Verläufe 85%
* J+J: Wirksamkeit 65%, Verhinderung schwerer Verläufe 100%.
Wie ist das zu verstehen? Die Wahrscheinlichkeit, an COVID-19 zu erkranken, sinkt bei den BNT-Geimpften um 95%. Von denjenigen (wenigen), die dennoch erkranken, haben 15% einen schweren Verlauf? Wer hingegen mit J+J geimpft wird, kann gar keinen schweren Verlauf mehr erleiden? Grüße--Plantek (Diskussion) 13:17, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wirksamkeit wird meist als Risikoreduktion gegen die symptomatische Infektion definiert (in den meisten Impfstoffstudien wird symptomorientiert und nicht routinemäßig PCR-getestet). Die 85% ist die Risikoreduktion gegen einen schweren Verlauf im Vergleich zur Placebogruppe. Rund 3 v. 100 haben (bei westl. Altersverteilung und Wildtypvirus) einen schweren (=krankenhauspflichtigen) Verlauf. Mit dem BNT dann rechnerisch 0,03*0,15. Die Zulassungsstudie von J+J war kleiner hatte deswegen keinen schweren Verlauf in der Verumgruppe. Dass der J+J besser gegen schwere Verläufe schützt als BNT wage ich zu bezweifeln. Das ist m.E. ein Effekt der dem Aufbau der Zulassungsstudien geschuldet ist und der sich bei größerer Fallzahl in den Studien verlieren wird. Bei der Interpretation solche Daten muss man sich die Studien genau anschaun. Pauschalaussagen führen da meistens in die Irre. -- Nasir Wos? 11:19, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit und Verhinderung schwerer Verläufe 

message: Nachdem CureVac raus ist, welche anderen Impfstoffe könnten dieses Jahr noch zugelassen werden? In der EU. -- MfG OliverKyski (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: EMA -- Nasir Wos? 21:59, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Mit welchen neuen Impfstoffen kann man dieses Jahr noch rechnen? 

message: Ahoj.
Ich möchte mal dezent darauf hinweisen, dass die Listen im Artikel mittlerweile veraltet und leider auch fachlich fehlerhaft sind. Es gibt viele Doppelungen zwischen Impfstoffen und Impfstoffkandidaten, was zwei verschiedene Dinge sind. (Unterscheidungskriterium: Zulassung!) Manche Impfstoffe sind mittlerweile irgendwo zugelassen stehen noch unter Kandidaten. Mit CVnCoV und INO-4800 stehen fälschlicherweise zwei Kandidaten auf der Liste der Impfstoffe. Gruß -- Nasir Wos? 11:02, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Informationen zu den Studien aus der Liste der Impfstoffkandidaten in die Liste der zugelassenen Impfstoffe als neue Spalte übernommen und die Liste der Impfstoffkandidaten um die zugelassenen Impfstoffe bereinigt. -- 62.145.29.210 22:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Darüberhinaus würde ich folgende geänderte Gliederung zu den Impfstoffen vorschlagen:
* Abschnitt "Zugelassene Impfstoffe"
** Übersicht (bisheriger Abschnitt "6 Liste der zugelassenen Impfstoffe")
** Einzelabschnitte zu zugelassenen Impfstoffen (bisheriger Abschnitt "3 Impfstoffe", ohne die Abschnitte "VLA2001 (Valneva)", "INO-4800 (Inovio)", "CVnCoV (Curevac)")
* Abschnitt "Impfstoffkandidaten"
** Übersicht (bisheriger Abschnitt "7 Impfstoffkandidaten")
** Einzelabschnitte zu Impfstoffkandidaten (Abschnitte "VLA2001 (Valneva)", "INO-4800 (Inovio)", "CVnCoV (Curevac)" aus dem bisherigen Abschnitt 3)
Wie ist eure Meinung dazu? -- 62.145.29.210 23:03, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe! Sorry, dass ich da mit dem Revert reingegrätscht bin. --An-d (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Die Gliederung ist nun so umgesetzt, die Liste der zugelassenen Impfstoffe ist aktuell, Doppelungen sind beseitigt. Bliebe nur noch, die Listen der Impfstoffkandidaten zu aktualisieren. -- 62.145.29.210 16:24, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Listen veraltet und fehlerhaft 

message: Im ganzen Artikel kommt das Wort 'Minderjährige' kein einziges Mal vor. 
Jetzt (wo genügend Impfstoff da ist und Delta sich ausbreitet) gewinnt die Impfung von 12- bis 17-Jährigen an Bedeutung. 
z.B. können sie sich in den Niederlanden impfen lassen, wenn sie möchten: https://www.government.nl   --Präziser (Diskussion) 08:20, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel wird bei jedem Impfstoff genannt, ab welchem Alter er zugelassen ist. Genaueres findet sich in länderspezifischen Artikeln, z.B. COVID-19-Impfung in Deutschland#Impfung bei Kindern und Jugendlichen. -- 62.145.29.210 12:27, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfung von Minderjährigen 

message: Sollte der Vollständigkeit halber auch erwähnt werden:
https://www.br.de/nachrichten/wissen/enthalten-corona-impfstoffe-zellen-von-abgetriebenen-foeten,SabJ7Nq
--Werfur (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Aber warum hier? Es betrifft ja nur Vektorimpfstoffe, und dort ist es doch erwähnt. --Julius Senegal (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zellen aus abgetriebenen Föten 

message: Ich halte diese Abschnittsbezeichnung für tendenziös, unsachlich und damit für verbesserungsbedürftig. Auch wenn z.B. Politiker*innen, Aktivist*innen und Journalist*innen diese Formulierung verwenden, ist sie falsch. Es wurden keine Grundrechte genommen, weil die Verfassung nicht geändert wurde. Es wurden Grundrechte temporär eingeschränkt. Mancher mag das ja für eine akademische Diskussion halten, ich finde sie aber wichtig. --Petra Fantastica (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Spannende Frage. Vielleicht einfach eine Frage des Betrachtungs-Standpunkts - formaljuristisch betrachtet hast Du auf Deutschland bezogen recht, doch Wikipedia nimmt nicht automatisch einen juristischen Standpunkt ein. Für mich die Kernfrage hier bzgl. des Lemma-Textes: Waren die Grundrechte überhaupt tangiert? Andere Frage: Der fragliche Absatz passt sowieso weder so recht unter die Oberüberschrift, noch recht ins Lemma, denn hier ist nur ein einzelner Aspekt aus einem einzelnen Staat heraus gegriffen. Evtl. verschieben wir den Absatz schlicht nach COVID-19-Pandemie_in_Israel#Maßnahmen (dort wird die Ergänzung schon seit über zwei Monaten vermisst)? Und den zweiten Absatz zu den direkten Auswirkungen der ähnlichen Virus-Übertragbarkeit von Geimpften und Ungeimpften. Damit erübrigt sich die Überschrift.  ;-) --Treck08 (Diskussion) 15:16, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Im Lemma gehts um die Impfstoffe. Die Auswirkungen der Impfstoffe auf die Maßnahmen diverser Staaten hat IMHO im Lemma nix verloren und gehört in die entsprechenden (staatenbezogenen) Pandemieartikel. Gruß -- Nasir Wos? 17:32, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnittsbezeichnung "Rückgabe Grundrechte" 

message: Funktioniert das System eigentlich? Ist Sichergestellt, dass Betroffene sämtliche Nebenwirkungen melden; sowie, dass sämtliche Meldungen erfasst werden? 
: Sämtliche Nebenwirkungen sicher nicht. Ich zum Beispiel hatte am Tag nach der zweiten Impfung leichtes Fieber. Selbstverständlich habe ich das nicht gemeldet, da es längst bekannt war, dass solch eine Nebenwirkung relativ oft auftritt, und ich auch bei der Impfung ausdrücklich darauf hingewiesen worden war. --BurghardRichter (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Arztmeldepflicht § 6 Abs. 1 Nr. 3 IfSG -- Nasir Wos? 23:52, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Melden von Nebenwirkungen 

message: Warum weichen die Angaben zu Portugal so stark voneinander ab? Hier steht 85,2 % vollständig geimpft, auf der offenbar staatlichen Seite sns.gov.pt  sind es nur 64,8 % (selbst errechnet aus den Impfzahlen). --Janjonas (Diskussion) 20:44, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zu den 64,8% steht ja nur „2ª Dose“ – können durchaus Menschen bereits nach der 1. Dosis vollständig geimpft sein, z. B. nach Genesung oder bei Einmalimpfstoffen wie Janssen. Die 85,2 % erscheinen auch nach Betrachtung der Hochlaufkurven plausibel (s. ourworldindata.org). --Treck08 (Diskussion) 18:48, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Lt.  wurden in Portugal bisher 16.004.535 Impfungen durchgeführt, davon 1.120.825 mit Janssen Impfstoff. Diese müsste man noch zu den 2. Dosen hinzuzählen, um die vollständig geimpften zu erhalten. -- 62.145.29.210 18:55, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich diese portugiesische Seite gefunden. Die Gesamtzahl der Impfungen (15.284.766) passt zu denen von SNS, aber die absoluten Zahlen von mindestens einmal (7.472.043) u. vollständig (7.812.723) Geimpften passen überhaupt nicht zu den angegebenen Prozentzahlen (72,64 % – 84,87 %). Janssen wird in der kumulierten Grafik mit 1.376.200 angegeben. Kommt da jemand mit? --Janjonas (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Impfquote Portugal 

message: wann kommt endlich der erste nasal angewendete Impfstoff?
oder der erste als Schluckimpfung/Tablette angewendete Impfstoff?
Schließlich hätten solche Impfstoffe unmengen an Vorteilen. Sie könnte in Ländern ohne ausreichende medizinische Versorgung einfach von geschulten Mitbürgern verteilt werden. Ein nasal angewendeter impfstoff könnte evtl. sogar zu einer sterilen Immunität führen. Das könnte endlich der durchbruch bei der Corona krise sein. Ich verstehe nicht warum in disem Teilsegement so wenig stattfindet. Schaut euch nur einmal an wie wenige Projekte es Weltweit gibt. --OliverKyski (Diskussion) 00:48, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wann kommt endlich der erste nasal/schluck/Tablette angewendete Impfstoff? 

message: Denkbar sinnfrei. -- itu (Disk) 19:08, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wir haben auch das Lemma Bier im Singular, obwohl es mehrere Biersorten gibt. Als Sammelbegriff ist der Singular vollkommen korrekt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 13:17, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Singular-Lemma 

message: Bitte zu 80-90 % sinnvoll gegliedert und mit Überschriften versehen in den Text packen. (Im übrigen möchte ich o. a. Anregung wiederaufgreifen, den Artikel nach Covid-19-Impfstoffe zu verschieben. Man braucht dafür keine "wissenschaftlichen Belege", sondern nur zwei Überlegungen: 1. werden gängige, d. h. häufig angewendete, Impfungen überwiegend nach dem Erreger oder nach der durch ihn ausgelösten Krankheit benannt - ich denke, letzteres. Nur, weil neuere "Modekrankheiten" irgendwelche "Kunstnamen" wie z. B. AIDS oder MERS bekommen haben, braucht man davon für Covid-19 - auch so ein Kunstname; wirklich gebräuchlich für die Krankheit ist natürlich "Corona" (und nicht etwa "Coronavirus") - nicht abzugehen. 2. Welche Bezeichnung ist denn die häufigere?) --95.112.136.43 12:33, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, die Einleitung ist zu lang. Hast du einen konkreten Vorschlag für eine bessere Gliederung mit Überschriften, um die Verbesserung anzustoßen? Zum Lemma: Es besteht bereits eine Weiterleitung von COVID-19-Impfstoff zu SARS-CoV-2-Impfstoff und die Einleitung enthält beide Bezeichnungen - insofern empfinde ich eine Verschiebung nicht als erforderlich, aber ich hätte auch nichts dagegen, solange es anschließend eine Weiterleitung in umgekehrter Richtung gibt. Zum Thema "Singular/Plural" siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel - eventuell würde eine Weiterleitung vom Plurallemma zum Singularlemma deine Bedenken lösen? --130.180.18.14 17:26, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ob Singular oder Plural ist mir im Prinzip eigentlich egal, gefühlsmäßig würde ich hier aber den Plural präferieren, weil es eben nicht um "den Impfstoff" - analog zu "dem Längengradproblem" - sondern um einen bunten Strauß vieler grundsätzlich verschiedener geht, aber ich bin auf jeden Fall für die Verschiebung zu COVID-19-Impfstoffe und die Weiterleitung in die umgekehrte Richtung. Eine weitere Idee/Forderung, die ich ansonsten hätte, ist erfreulicherweise bereits erfüllt: Es existiert der Artikel COVID-19-Impfung und enthält gleich im ersten Satz der Einleitung den Link auf diesen Artikel. (Den Impfung-Artikel würde ich ansonsten dahingehend kritisieren, daß er sich inhaltlich praktisch nur mit logistischen und gesundheitspolitischen Fragen sowie Statistik befaßt, aber den gesamten hier enthaltenen Inhalt ausklammert. Nun ja, vorhanden ist es schließlich...) - Gliederung/Kürzung/Umformulierung der Einleitung: Sorry, keinen Plan - das ist einfach zu kompliziert. Was mir inhaltlich noch einfiele, hier aber nicht so recht hineinpaßt, wären andere Immunisierungsstrategien. Vorstellbar ist z. B. ein Vorgehen in Richtung von, ich nenne es mal: "forcierte Stille Feiung". Das funktioniert so: Expositionen mit geringen Erregermengen führen erfahrungsgemäß nicht zu manifesten Infektionen, aber dennoch zu mehr oder weniger starken Immunreaktionen. Das Vorgehen könnte nun darin bestehen, den "Impfling" zunehmend größeren Dosen von Erregern zu exponieren, bis er nach mehreren Gaben dann einen vollen natürlichen Immunschutz aufgebaut hat. Das ist allerdings ziemlich aufwendig und in doppelter Hinsicht gefährlich: 1. könnte es schiefgehen und der Impfling eine symptomatische, ggf. schwerwiegend verlaufende, Erkrankung entwickeln, und 2. ist er während der provozierten subklinischen Infektionen wahrscheinlich für seine Umgebung ein gefährlicher Superspreader - mit Pech wird das zu einer dauerhaften Koexistenz zwischen Impfling und Erreger, d. h. er erkrankt nicht, wird aber zu einem nicht therapierbaren Dauerausscheider. Man müßte also bei solchen immunisierenden Behandlungen die Pat. aus Sicherheitsgründen so lange isolieren, bis sie sicher erregerfrei sind, und das könnten mehrere Monate sein. Eine andere Immunisierungsstrategie könnte sein, eine hochansteckende abgeschwächte Mutante im Labor zu züchten, die keine merklichen Symptome verursacht, sich aber rasend verbreitet, und freizusetzen und dann eine Durchseuchung mit nachfolgender natürlicher Immunität abzuwarten, also sowas ähnliches wie sich selbst verbreitende Kuhpocken zur Bekämpfung der Pocken. Idealerweise sollte dieses "Impf-Virus" nach getaner Arbeit mangels neuer suszeptibler Wirte aussterben und dabei die Wildformen gleich mit eradizieren. Das Risiko dabei wäre, daß diese abgeschwächte Variante zu einer gefährlichen Form mutiert. --95.112.136.43 02:14, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dafür, dass Du angeblich sinnvoll gliedern und kürzen willst, verrennst Du Dich ganz schön massiv abseits. Dein Beitrag mäandert nicht unter dem entlang, worauf Du angeblich hinaus wolltest, er hat mit der Einleitung rein gar nichts zu tun. Deine eigenen Sätze fassen es zusammen: „Sorry, keinen Plan - das ist einfach zu kompliziert.“ Da ist die Einleitung um Meilen fokussierter und besser als Dein Stil. Da Du für Deine hinzugepackte WP:TF auch keine Studien angibst, dient das offenbar auch nicht der Artikelverbesserung, schreibst Du ja selbst: „hier aber nicht so recht hineinpaßt“. Schau mal WP:D#K, Punkt 6. und 11. Möchtest Du Deine WP:TF selbst entfernen? --Treck08 (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die Einleitung ist zu lang 

message: Der Aussage: "Die Weltgesundheitsorganisation bestätigte in ihrem wöchentlichen „Epidemiological Update“ im August 2021, bei der Delta-Variante könnten geimpfte Personen zeitweise ähnlich ansteckend sein wie ungeimpfte." wird nicht belegt, obwohl fünf (!) Artikel in einem Reference-Tag zusammen gewürfelt werden. Dabei wurde sich nicht die Mühe gemacht Titel, Autor oder Erscheinungsdatum anzugeben, obwohl die Aussage in der Einleitung wiederholt wird. 
* WHO: Weekly epidemiological update on COVID-19 – 24 August 2021 (Edition 54). In: Publications/Overview. who.int, 24. August 2021, S. 6, abgerufen am 29. August 2021 (englisch). “Table 2: Summary of phenotypic impacts of Variants of Concern, Delta: […] Transmissibility: Increased transmissibility and secondary attack rate, Similar transmissibility between vaccinated and unvaccinated individuals” Kommentar: Bei diesem Beleg handelt es sich lediglich um die Beschriftung einer Tabelle in einem WHO-Bericht. Das ist kein seröser Beleg.
*  Campbell Finlay et al., Increased transmissibility and global spread of SARS-CoV-2 variants of concern as at June 2021. Euro Surveill. 2021;26(24):pii=2100509. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.24.2100509 Eingereicht: 26 May 2021;   Accepted: 16 Jun 2021 Kommentar: Die Studie befasst sich mit der globalen Verbreitung und der höheren Infektionsität der Variants of concern. Es ist keine Haushaltskontakt-Studie. Die Studie wurde durchgeführt, bevor es eine breite Datenlage zu Geimpften gab. Sie ist nicht als Beleg für die obige Aussage geeignet.
* Kasen K. Riemersma et al., DOI:10.1101/2021.07.31.21261387; aktuelle Version: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v6, Shedding of Infectious SARS-CoV-2 Despite Vaccination, Preprint geposted am November 06, 2021, Kommentar: Die Studie befasst sich mit den Ct-Werten, die ein Indikator für die Viruslast der Index-Fälle ist. Es ist keine Haushaltskontakt-Studie. Die Studie ist nicht als Beleg für die obige Aussage geeignet.
* Baisheng Li et al., DOI:10.1101/2021.07.07.21260122; https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.07.21260122v2, Viral infection and transmission in a large, well-traced outbreak caused by the SARS-CoV-2 Delta variant, Preprint geposted am  July 23, 2021, Kommentar: Die Studie befasst sich mit der Viruslast Delta-Variante im Vergleich zum Wildtyp. Es ist keine Haushaltskontaktstudie. Der Impfstatus der Indexfälle wird nicht betrachtet. Sie ist nicht als Beleg für die obige Behauptung geeignet.
* Catherine M. Brown et al., DOI:10.15585/mmwr.mm7031e2; https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm, Outbreak of SARS-CoV-2 Infections, Including COVID-19 Vaccine Breakthrough Infections, Associated with Large Public Gatherings — Barnstable County, Massachusetts, July 2021, veröffentlicht: CDC, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR),  August 6, 2021 / 70(31);1059-1062, Kommentar: Es werden Ausbruchsgeschehen bei mehreren öffentlichen Veranstaltungen in einer amerikanische Stadt betrachtet und die Viruslast geimpfter Index-Fälle und ungeimpfter Index-Fälle verglichen. Allerdings ist es keine Haushaltskontakt-Studie, das heisst es ist nicht nachvollziehbar welcher Indexfall welche Kontaktperson infiziert hat. Es wird geraten trotz Impfung vorsichtig zu sein. Das ist kein geeigneter Beleg für die obige Behauptung.
Aussagen müssen serös belegt werden. Fünf Belege unvollstädig aufzulisten, welche die Aussage nicht stützen, verursachen viel Arbeit der bei der Überprüfung. Es gibt jedoch inzwischen zwei Haushaltskontakt-Studie aus Oxford von Eyre et al., und von B de Gier B et al. aus den Niederlanden, die zeigen, dass geimpfte Index-Fälle mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit das Virus übertragen, abhängig vom Impfstoff und der Zeit, die seit der Impfung verstrichen ist.
Ich passe die obige Aussage an die aktuelle Studienlage an. 
In der Einleitung steht noch: Studien aus Israel und Großbritannien deuteten darauf hin, dass die Ansteckung Dritter durch die Impfung mit Tozinameran (Biontech/Pfizer) oder AZD1222 (AstraZeneca/Oxford) reduziert wird.[9][10] mit Belegen aus dem Februar und März 2021. Das bezieht sich auf den Wildtyp und gilt nicht für die momentan vorherrschende Delta-Variante. Ich aktualisiere die Belege. 
Gruss --Minoo (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du scheinst die WHO für unseriös zu halten? Für die WHO hatte die Aussagekraft der von Dir kritisierten Studien gereicht, auf deren Basis hatte die WHO die obigen Aussagen getroffen. Ich persönlich halte die WHO für seriös und mir wäre neu, dass die unwissenschaftlich arbeiten. Dem Wissenschafts-Journal Nature war die Fragestellung einen Bericht wert:  . Erst heute gab es in der Regierung noch eine Debatte, die Maßnahmen zu verschärfen, da 2G die Infektionen aufgrund des dargelegten Sachverhalts nicht zielführend senken kann, da auch Geimpfte das Virus in ähnlichem Maße wie Ungeimpfte verbreiten. Das zu leugnen, hilft nicht weiter. --Treck08 (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sind die Änderungen von @Minoo hinsichtlich der Bedeutung der Ansteckung durch Geimpfte in einem Ausmaße gegensätzlich zum Vortext, dass zunächst das Suchen eines Konsens auf der Diskussionsseite hätten erfolgen müssen. Das ist nicht erfolgt. --Doc Schneyder Disk. 23:34, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Neben dem Artikel von Nature hier noch aktuell die WHO am 25.11.2021: Impfstoffe reduzieren Übertragung der Delta-Variante nur um 40 Prozent auf tagesspiegel.de (Basis dieser Pressekonferenz der WHO: 1), sowie 'False sense of security' around vaccines as Europe again COVID epicentre - WHO vom 24.11.2021 auf Reuters. --Treck08 (Diskussion) 22:16, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ansteckungsfähigkeit nach Impfung 

message: Mit-Autoren gesucht . 
--Präziser (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hintergrund zu Israel: Israel fürchtet fünfte Corona-Welle sowie Vierte Impfung gegen fünfte Welle, beide am 25.11.2021 in juedische-allgemeine.de --Treck08 (Diskussion) 21:45, 27. Nov. 2021 (CET)

text: Zur Kritik der WHO an Drittimpfungen in reichen Staaten: Ein Armutszeugnis für die Welt vom 25.11.2021 in spektrum.de sowie "Die Pandemie wird enden, wenn wir es wollen" vom 15.11.2021 auf zeit.de --Treck08 (Diskussion) 21:55, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  neuer Abschnitt ''Booster-Impfung'' 

message: momentan werden alle Nebenwirkungen der verschiedenen Impfstoffe in einen Topf geworfen. Das geht so nicht, sondern muss nach Impfstoff aufgeschlüsselt werden (oder entfernt). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gerne! Ich habe es nur mal etwas aufräumen wollen. LG, TheGlobetrotter  ~ 22:27, 16. Nov. 2021 (CEST)

text: Originalstudie hier Ich denke das ist noch viel zu frisch. Auch scheint mit die Methodik verbesserungswürdig. Viele der in der Studie verwendeten Biomarker (z.B. IL-16) haben im Immunsystem auch noch andere Rollen als cardiale Biomarker zu sein, ergo ist die Signifikanz der Ergebnisse der Autoren IMHO zweifelhaft. Kontrollgruppe im Sinne was passiert nach Infektion gibts gar nicht. Ich finde auch den PULS cardiac test insgesamt eher merkwürdig. Literatur zu diesem Biomarkertest springt einem nicht gerade ins Auge. Scheint aber in Amiland wohl sehr aggressiv vermarktet zu werden. Ich würde hier erst mal die Resonanz der Fachwelt abwarten. Gruß -- Nasir Wos? 14:10, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Deine Zweifel haben sich zwischenzeitlich bestätigt: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIR.0000000000001051 (von Ende Nov. 2021) --212.37.178.146 11:24, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Die Bevölkerung von Gibraltar sind (nach Weltbank, Eurostat) 33.691 Personen (2020). Angeblich sind 'davon' 39.816 Personen vollständig geimpft (nach Our World in Data).
Zahlen über 100 Prozent sind wohl vor allem auf spanische Wanderarbeiter zurückzuführen. Im Umkehrschluß heißt das aber, das man nicht weiß, wieviele Leute der seßhaften Bevölkerung geimpft sind. 100 Prozent werden es ziemlich sicher nicht sein.
Das könnte ein Anmerkung verdienen, die ich mir als Wiki-Neuling allerdings nicht zutraue.
Ein Vorschlag wäre: 'Weil in Gibralter auch Wanderarbeiter zu den geimpften Personen gezählt werden, läßt sich eine tatsächliche Impfquote der seßhaften Bevölkerung nicht ermitteln.' 
: In der Quelldatei des Artikels ist zu den Zahlen von Gibraltar schon als Kommentar die Anmerkung „offenbar nicht nur eigene Einwohner geimpft“ enthalten. Einen solchen Hinweis auch im Artikel einzufügen, ist problematisch. Wir können dort keine Vermutungen, sondern nur belegte Informationen mitteilen. Auch wenn unsere Vermutung, dass dort auch auswärtige Wanderarbeiter geimpft und mitgezählt worden sind, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zutrifft, so ist es doch nur eine Vermutung, für die wir keinen Beleg haben. Der Überschuss der Zahl der Impfungen über die Einwohnerzahl könnte ja – wenn auch sehr unwahrscheinlich – auch andere Gründe haben.
: Die Prozentzahlen können letztlich nur als das interpretiert werden, was sie tatsächlich sind: der Quotient der Zahl der (erstmaligen bzw. vollständigen) Impfungen und der Einwohnerzahl, mehr nicht. Abweichungen dieses Quotienten von dem tatsächlichen Bevölkerungsanteil der Geimpften wird es sicher auch in anderen Ländern geben. Auch in Deutschland werden vermutlich Menschen, die hier nicht ihren Wohnsitz haben, geimpft und mitgezählt worden sein – wie umgekehrt auch Menschen, die in Deutschland wohnen, ihre Impfung in einem anderen Land erhalten haben können. Bei den meisten Ländern werden die Abweichungen aufgrund dieser beiden Sachverhalte sich mehr oder weniger ausgleichen, bei manchen auch nicht – den Zahlen sieht man es in der Regel nicht an. Nur im Fall von Gibraltar ist es zufälligerweise sichtbar, dass dort mehr Nicht-Einwohner innerhalb des Landes als Einwohner ausserhalb des Landes geimpft sind, weil der Überschuss der ersteren so gross ist, dass dadurch die Gesamtzahl der Einwohner überschritten wird. --BurghardRichter (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bei Übersichtsseiten wie dem hier oder in Medien (hier oder dort) wird darauf eingegangen: Es sind Pendler. --Julius Senegal (Diskussion) 19:27, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Julius! Dann ist es ja doch belegt. Da würde ich vorschlagen, dass wir in einer Fussnote zu Gibraltar mit Beleg den Hinweis einfügen, dass dort auch Pendler geimpft worden sind, um künftig Irritationen aufgrund der Quoten von über 100 % zu vermeiden. --BurghardRichter (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gerne, die SZ schreibt sogar von mindestens 8.000 spanischen Pendlern, bei ca. 34.000 Einwohnern. --Julius Senegal (Diskussion) 08:17, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Leider ist Omikron dazwischengekommen, aber nun endlich! --BurghardRichter (Diskussion) 03:37, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gibraltar, Prozentsatz über 100 % 

message: Moin,
ich bin gestern mit einem Pfizer/BioNTech - Impfstoff "Comirnaty" (FN7874) geimpft worden. Das Zeug hat eine bedingte EU-Zulassung (https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty). Mag das bitte jemand dem Artikel hinzufügen? Ich traue mich nicht, mir fehlt Fachwissen. --Helmuth T. (Diskussion) 08:47, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist der Handelsname in den EWR-Staaten, in den USA und in der Schweiz des normalen Pfizer/Biontech-Impfstoffes Tozinameran. --KurtR (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht aufgeführter (neuer?) Impfstoff 

message: Offiziellen Stellen sprechen überwiegend von Impfstoffen gegen COVID-19/COVID-19-Impfstoffen. Das aktuelle Lemma SARS-CoV-2-Impfstoff wird kaum als Bezeichnung genutzt. Wikipedia sollte hier keine Begriffsetablierung betreiben, sondern dem Status Quo folgen - sowohl bzgl. des Lemmas als auch im Artikeltext. --94.219.31.230 02:23, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Immunantwort nach Impfung richtet sich gegen Virusbestandteile, nicht gegen die Symptomatik. So ist es korrekt, wenn auch seltener in der Presse. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Die Impfung soll die Erkrankung verhindern, nicht das Virus. Offizielle Stellen sind nicht die Presse, sondern Einrichtungen wie das RKI. WP soll die Bezeichnungen verwenden, die (in Fachkreisen) etabliert sind und nicht die, die WP-Autoren aus welchen Gründen auch immer bevorzugen. --94.219.31.230 21:24, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: +1 Auswahl: PEI: COVID-19-Impfstoffe, STIKO: Beschluss der STIKO zur 16. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung, RKI: Aufklärungsbogen zur COVID-19-Impfung , WHO:COVID-19 vaccines, CDC:COVID-19 vaccines. bZgA:Corona-Schutzimpfung. Ist es irgendwo belegbar dass SARS-CoV-2-Impfstoff richtiger sein soll als COVID-19-Impfstoff? Mir drängt sich der Eindruck jedenfalls nicht auf. Die einzigen Impfstoffe die mir jetzt spontan einfallen bei denen der Erregername gebräuchlicher ist als der Krankheitsname wären HPV und Varicellen. Gruß -- Nasir Wos? 22:45, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: @IP: Nee, jeder Impfstoff wird mit dem Ansatz entwickelt, idealerweise eine sterilisierende Immunität zu erzeugen. Dass die verfügbaren SARS-CoV-2-Impfstoffe das leider nicht schaffen, steht auf einem anderen Blatt. Unter den möglichen Zielen ist die Verhinderung von symptomatischen Krankheitsverläufen oder gar nur die Verhinderung schwerer Verläufe nur leichter zu erreichen (s. Impfstoffdesign). Man muss halt mit dem arbeiten, was man hat. --Ghilt (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was hat das jetzt mit der von der IP (IMHO zu Recht) gestellten Lemmafrage zu tun? Zur Wiederholung: Ist es irgendwo belegbar dass SARS-CoV-2-Impfstoff richtiger sein soll als COVID-19-Impfstoff? Bitte mit Quellen. -- Nasir Wos? 11:18, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hab keine und bestehe auch nicht auf dem korrekteren Lemma. Frohe Weihnachten. --Ghilt (Diskussion) 11:45, 24. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  SARS-CoV-2-Impfstoff vs. COVID-19-Impfstoff  

message: siehe auch COVID-19-Pandemie in Israel#Ab Jahreswechsel 2021/22: vierte Impfung für bestimmte Gruppen 
--Präziser (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Begriff [[Kreuzimpfung]] fehlt im Artikel 

message: In der Tabelle werden nicht alle Länder genannt (87 also nur die Hälfte). Haben die fehlenden keine Impfstoffe erhalten? Welche sind das? Warum? Oder sind die Liefermengen nicht bekannt? Warum? Vielleicht kann man die Tabelle ja noch entsprechend ergänzen... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Inzwischen haben wohl alle Staaten zumindest eine gewisse Menge an Impfstoff erhalten, wenn auch diverse afrikanischen Staaten recht wenig. Die Staaten in der Liste wurden im Laufe der Zeit von verschiedenen Usern (nicht wenige von mir) aus unterschiedlichen Gründen (Staaten in Europa, einwohnerreiche Staaten, besonders hohe Impfquote) hinzugefügt - ein System steckt da nicht dahinter. Natürlich könnte man alle Staaten aufnehmen, aber der Aufwand, um die Zahlen einigermaßen aktuell zu halten, ist bereits jetzt recht hoch. Wenn du an den restlichen Staaten interessiert bist, kannst du hier meist (wenn auch nicht immer) recht aktuelle Zahlen finden: ,  -- 2001:A61:2A42:F201:D9B:C0E8:6356:D76A 01:04, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe auch ein paar Länder hinzugefügt, z.B. die Ukraine.  Ich denke, man kann einfach ein fehlendes wichtiges Land hinzufügen und wir müssen halt in Kauf nehmen, dass die Liste etwas schneller veraltet, wenn sie größer wird.  Da aber das Hinzufügen oder Aktualiseren eines einzigen Landes schon recht viel Arbeit macht, hätte ich kein Interesse, alle noch fehlenden Länder auf einmal hinzuzufügen.--Bk1 168 (D) 23:10, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Impfstatistik - fehlende Länder 

message: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7035e5.htm
im Artikel erwähnen ? (wird, wie ich auf ein Disku-Seite unter einem zeit.de-Artikel las, von Impf-Skeptikern oder -Gegnern ins Feld geführt. Ist daran schon mal jd. gestorben ?)  --Präziser (Diskussion) 05:18, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Antworten zu D findest Du beim PEI, nicht in jedem Bericht steht alles drin, schau also die letzten drei Berichte durch. Falls Dir das nicht reicht, schau in GB & Kanada, die sind zum Teil transparenter und auch übersichtlicher. --Treck08 (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Risiko [[Myokarditis]] 

message: Unter den Weblinks ist bereits der COVID-19 Vaccine Tracker der LSHTM aufgeführt. Den Coronavirus Vaccine Tracker der New York Times empfinde ich persönlich als verständlicher und leichter bedienbar, auch wenn er nicht die wissenschaftliche Tiefe des anderen Trackers bietet. Wäre es eventuell sinnvoll, den Tracker der New York Times zusätzlich aufzuführen? --130.180.18.14 16:34, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, da kommt ein dicker Popup-Balken der zur Registrierung auffordert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:24, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ok. Der nervige Popup-Balken ist später hinzugefügt worden. --130.180.18.14 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Impfstoff-Tracker 

message: Die Idee eines Impfstoffes für eine sterile Immunität ist bereits vorhanden im Abschnitt Wirkungsweise der Impfstoffe. Soweit ich sehe, fehlt noch der Ausblick bzgl. der Weiterentwicklungen der Impfstoffe, zum einen zu möglichen schnellen Varianten-Impfungen, oder zu einem General-Impfstoff gegen alle Varianten oder gar Corona-Viren generell. Ein eigener Abschnitt, der diese Impfstoff-Perspektiven zusammenführt, wäre m. E. ein Mehrwert, hier angerissen:  , PMID 34941399. --Treck08 (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ausblick Impfstoffe – Ergänzung? 

message: Ich vermisse im Artikel Informationen zur Impfung von Schweangeren (z.B.: seit wann wird ihnen in D / A / CH / anderen Ländern dazu geraten ? Seit wann rät z.B. die Stiko dazu ? 
--Präziser (Diskussion) 08:34, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: STIKO-Empfehlungen Epub vom 21.12.2021, RKI:Impfung bei Schwangeren, Stillenden und bei Kinderwunsch (Stand: 4.1.2022). -- Nasir Wos? 22:16, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die UKHSA geht in ihren “vaccine weekly surveillance reports” sehr ausführlich auf die Schwangeren ein , z. B. am 10. März Seite 21–36. --Treck08 (Diskussion) 15:18, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  nichts zu Schwangeren  

message: Ich würde demnächst dieses Lemma in „COVID-19-Impfstoff“ umbenennen. So wird das beim PEI und RKI genannt, google liefert da weit mehr Treffer, und international ist das auch die Bezeichnung. Eigentlich auch logisch, denn der Impfstoff bekämpft, wie wir inzwischen nur zu deutlich sehen, kaum das Virus (WHO, UKHSA), sondern vor allem die schwersten Verläufe von COVID-19 (WHO, UKHSA).
Irgendwie sind wir mit diesem bisherigen Lemma „SARS-CoV-2-Impfstoff“ in der deutschen Wikipedia wie der Geisterfahrer, der sich über all die Falschfahrer erregt und alles besser weiß: af Covid-19-entstof, an Vacuna contra la COVID-19, ar لقاح كوفيد-19, arz طوعم كوڤيد-19, az COVID-19 qarşı peyvənd, bg Ваксина срещу COVID-19, bjn Vaksin Covid-19, bn কোভিড-১৯ টিকা, bs Vakcina protiv COVID-a 19, ca Vacuna contra la COVID-19, cdo COVID-19 ĭk-mièu, ckb ڤاکسینی کۆڤید-١٩, cs Vakcína proti covidu-19, da COVID-19-vaccine, de SARS-CoV-2-Impfstoff, el Εμβόλιο COVID-19, en COVID-19 vaccine, eo Vakcino kontraŭ la kronvirusa malsano de 2019, es Vacuna contra la COVID-19, et Koroonavaktsiin, eu COVID-19aren aurkako txertoak, fa واکسن کووید-۱۹, fi SARS-CoV-2-rokote, fr Vaccin contre la Covid-19, gl Vacina da COVID-19, ha Rigakafin Covid-19, he חיסון נגד COVID-19, hi कोविड-19 का टीका, hr Cjepivo protiv COVID-19, hu Covid19-vakcina, id Vaksin Covid-19, it Vaccino anti COVID-19, ja COVID-19ワクチン, kab Tigezt mgal Covid-19, ka COVID-19-ის ვაქცინა, kn ಕೋವಿಡ್-೧೯ ಲಸಿಕೆ, ko 코로나19 백신, lmo Vacin contra el SARS-CoV-2, ln Mángbɛlɛ́ ma Covid-19, lt COVID-19 vakcina, lv COVID-19 vakcīna, ml കൊറോണവൈറസ് രോഗം 2019 വാക്സിൻ, mnw ဝက်သိန် ကဝ်ဝိဒ်-၁၉, mr कोव्हिड-१९ लस, ms Vaksin COVID-19, nl COVID-19-vaccin, no Covid-19-vaksiner, pl Szczepionka przeciw COVID-19, pnb کووڈ-١٩ ویکسین, ps د کوويډ-۱۹ واکسين, pt Vacina contra a COVID-19, ro Vaccin anti-COVID-19, ru Вакцина против COVID-19, sat ᱠᱳᱵᱷᱤᱰ-᱑᱙ ᱴᱤᱠᱟᱹ, sd ڪووڊ-١٩ ويڪسين, simple COVID-19 vaccine, si කොවිඩ්-19 එන්නත, sk Vakcína proti chorobe COVID-19, sl Cepivo proti covidu-19, sq Vaksina për COVID-19, sr Вакцина против ковида 19, sv Covid-19-vaccin, ta கொரோனாவைரசுத் தொற்று 2019 தடுப்பூசி ஆய்வு, te కోవిడ్-19 వాక్సిన్, th วัคซีนโควิด-19, tr COVID-19 aşısı, ts Nthlavelo wa COVID-19, ug يېڭى تىپتىكى تاجسىمان ۋىرۇس كېسىلى ۋاكسىنىسى(كوۋىد-19 كېسىلى ۋاكسىنىسى), uk Вакцина проти COVID-19, ur کووڈ-19 ویکسین, vi Vắc-xin COVID-19, wuu 2019冠状病毒病疫苗, zh_min_nan COVID-19 e̍k-chu, zh_yue 武漢肺炎疫苗, zh 2019冠状病毒病疫苗. --Treck08 (Diskussion) 18:10, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits diskutiert, ist im Archiv. --Ghilt (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Meinst du den Abschnitt "gegen Virus oder Krankheit?"? Da wurde sich auf für eine Verschiebung ausgesprochen. Du hast doch auch dafür argumentiert, oder nicht? -- Amtiss, SNAFU ? 15:42, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt gemäß aktueller und historischer Disk. --Treck08 (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma-Umbenennung in „COVID-19-Impfstoff“ 

message: Der Valneva-COVID-19-Impfstoff „VLA2001“ auf Basis eines inaktivierten Virus’ – somit ein klassischer Totimpfstoff – wurde von der EMA gestern zur Zulassung empfohlen, die Zustimmung der EU-Kommission gilt als Formsache. --Treck08 (Diskussion) 16:00, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt, zumindest in Kurzfassung mit Verweisen im Artikel. --Treck08 (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zulassung Valneva-COVID-19-Impfstoff steht bevor – sechster Impfstoff in der EU 

message: Guter Überblick: “Current evidence on efficacy of COVID-19 booster dose vaccination against the Omicron variant: A systematic review” (doi:10.1002/jmv.27697), sowie “Booster COVID-19 vaccination against the SARS-CoV-2 Omicron variant: A systematic review” (doi:10.1080/21645515.2022.2062983). --Treck08 (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kann ich demnächst mal einarbeiten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:23, 19. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Booster gegen Omikron – Review 

message: Der Artikel „COVID-19-Impfung“ wird kaum aktualisiert und lohnt als eigenes Lemma nicht. Vorschlag: Verschiebung der dortigen aktuellen/aktualisierten Kapitel in diesen Artikel hier, am besten mit History – wenn jemand weiß, wie das geht (s.a. dortige Diskussion Diskussion:COVID-19-Impfung#Auflösung Lemma mit Verlagerung als Abschnitte in COVID-19-Impfstoff?). Anschließend kann „COVID-19-Impfung“ gelöscht werden. --Treck08 (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kann ich heute Abend machen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke und liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aufnahme Kapitel aus Lemma „[[COVID-19-Impfung]]“ 

message: An der wirksamkeit bestehen Zweifel, weil Studien nicht publiziert wurden. Wie wirksam ist der türkische COVID-Impfstoff Turkovac?, dw.com, 19. Januar 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich werde gleich mal ein paar Dinge unter Turkovac zusammentragen. Amtiss, SNAFU ? 00:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 2001:A61:2AD7:9601:B8AF:930C:4BBA:5351 14:47, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Turkovac 

message: Ich bin gerade auf eine Studie gestoßen, die mich ziemlich sprachlos macht, allerdings bin ich mir unsicher, ob das schon jetzt in den Artikel kann (da die Studie noch nicht unabhängig begutachtet wurde). --2A00:20:7016:1A0D:6353:E847:22E:B07 08:35, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bei Gesundheitsthemen gilt allgemein, dass nur Meta-Studien in WP aufgenommen werden (siehe WP:RMLL). Das ist soweit ich das sehe zunächst mal nur ein nichtmal peer-reviewter preprint, der dazu noch anderen Studien (auch Meta-Studien) widerspricht. Zum Geschichtsbücher umschreiben brauchts wesentlich mehr... --Sebastian.Dietrich   ✉  10:42, 7. Mai 2023 (CEST)

text: Neben dem, was Sebastian geschreiben hatte, stammt das Geschreibsel vom Psychologen Christof Kuhbandner, also aus dem Dunstkreis der Querdeppen und Corona-Schwurbler. Dann natürlich das Ganze ohne seriösen Verlag, etc. pp. Aber das wusste die "ahnunglose" IP auch, hatte aber gehofft, es wird nicht bemerkt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt hatte ich auf die Namen der Autoren gar nicht geachtet, aber das erklärt natürlich alles… Hat sich damit auch von meiner Seite erledigt. --2A00:20:C04D:F9D5:7E8F:B82E:2EFA:B39B 05:54, 10. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Julius Senegal (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Impfstoffsicherheit/-effektivität