Diskussion:Systema Naturae/Archiv

message: Die vorige von Necrophorus alias Achim Raschka begründete Darstellung war sehr irreführend und deutlich fehlerhaft.
Klärungsbedürftig bleibt: 
1.) Welche Ausgabe der Systema Naturae erschien jeweils wann, wo und mit welchem Inhalt.
2.) Welche Quellen verwenden die binominale Schreibweise für die Biologie erstmalig (Linnaeus 1753 scheint es nicht gewesen zu sein, ich kenne aber keine sicheren Quellen dafür). 
3.) Welche Quellen verwenden die binominale Schreibweise für die Zoologie erstmalig (war es Linnaeus 1758 in seiner Systema Naturae?). 4.) Wie ist die richtige Zitation der Systema Naturae (mein Informationsstand war bisher die lateinische Form Linnaeus als Nennform, nicht Linné). 212.202.126.147 = Araneophilus 14:34, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Irreführende Darstellung 

message: Ein Artikel, an dem es fast nichts auszusetzen gibt. Etwas zu kurz kommt am Artikelanfang die Bedeutung für die pflanzliche Systematik, so wie man in der Vorgeschichte insgesamt etwas mehr zur Stellung des Werks in Linnes Gesamtwerk erfahren könnte (Ideengeschichte). Ansonsten wäre es eventuell nett, für den Titel der Erstausgabe eine Übersetzung anzubieten und die ersten drei Bilder könnte auch etwas mehr Beschreibung vertragen (Insbesondere wäre hier die Übersetzung hilfreich, da die Reihenfolge ja offenbar hier Stein-Pflanze-Tier ist und nicht wie sonst im Artikel Tiere-Pflanzen-Steine. Das wäre es aber auch schon. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 01:18, 31. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen. Die ursprünglich Reihenfolge der drei Teilbereiche folgte der Entwicklung vom Niederen zum Höheren also Stein-Pflanze-Tier. Am intensivsten hat sich Linné ja zu Anfang mit den Pflanzen auseinandergesetzt, die Mineralien erwiesen sich wohl ein wenig widerspenstig und rückten wohl so ans Ende des Werkes. Aber das ist nur meine Vermutung, belegen kann ich sie nicht. Was die Bedeutung für die pflanzliche Systematik betrifft, so steht da SN eher im Schatten seiner anderen Schriften einschließlich Species Plantarum. Die Bildunterschriten werde ich ergänzen. Sie sind wirklich etwas knapp. Gruß --Succu 11:55, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Dass die SN bei den Pflanzen im Schatten steht, weiß ich, ich dachte nur, dass man das dem Leser so ruhig nochmal sagen kann. Ein letzter Punkt ist mir noch eingefallen: "Linnés Lectori" bei der 6. bis 9. Auflage könnte man evtl. noch kurz anmerken, was "Lectori" bedeutet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:56, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Cymothoa 

message: ;Stärken
* Konzise Darstellung eines Grundlagenwerks der Wissenschaftsgeschichte
* Bedeutung des Werks in der guten Einleitung herausgestellt
* Sauber gearbeiteter Apparat (allein schon die hervorragenden Weblinks)
; Mögliche Verbesserungspotenziale
* Beschreibung der Auflagen wirkt etwas spröde, ist aber ggf. nicht zu vermeiden.
* Folgende Lit. taucht nicht in den Einzelnachweisen auf:
** Bendyshe
** Blunt
** Hulth
** Porter
--Atomiccocktail 16:22, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Atomiccocktail 

message: Was bedeutet denn „Digisate der Auflagen“ im Abschnitt Weblinks? Habe den Ausdruck „Digisate“ noch nie gelesen oder gehört.--Stegosaurus Rex 13:16, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es muss Digitalisate heißen. Danke für den Hinweis. --Succu 13:41, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Das ist ein sehr umfassender Artikel, in dem eine Menge Informationen zusammengetragen wurde und viele Ausblicke eröffnet werden, insbesondere in die Geschichte der Nomenklatur. Mir gefällt die Weblinkliste mit den Digitalisaten besonders gut. Ganz glücklich bin ich damit aber nicht geworden, und dieses Gefühl hat sich bei nochmaliger Lektüre grade eben noch verstärkt.
Meines Erachtens wird man als Leser nicht gut durch den Artikel geführt. Das betrifft nicht die Einleitung, die mir gut gefällt (sie benennt die wesentlichen Punkte kurz, aber ausreichend). Die lange Liste der Auflagen ist sehr informationsreich, gibt aber sehr wenig Hinweise darauf, was in welcher Auflage denn wirklich neu war. Es steht zwar alles drin, geht aber in der Textmenge unter. Ich würde mir einfach mehr Auswahl erwarten: Was ist an der neuen Auflage tatsächlich wesentlich, was macht ihre Besonderheit aus? Es ist mühsam, das aus dem Text rauszufiltern. (Übrigens: Was ist die 9. Auflage?) Etwas angenehmer ist das beim Inhalt, aber auch dort würde ich gern stärker auf herausragende Züge aufmerksam gemacht (etwa bei den Pflanzen das "Sexualsystem" oder bei den Mineralien sein auf "natürlichen Merkmalen" basierendes System (das mich ein wenig an Goethes Naturforschung erinnerte). Auch hier: das steht alles drin, aber es geht unter (bei den Pflanzen zB in einer langen Liste von Vorgängersystemen, die ich hier eigentlich nicht erwarten würde und die mir auch nicht recht motiviert erscheint). Ich hab fast den Eindruck, Du hast Dich gescheut, gangbare Pfade durch den Urwald anzulegen, aus Angst vor Theoriefindung oder Unvollständigkeit?! Schad.
Eine kleine Liste von weiteren Problemen und Unklarheiten hauptsächlich sprachlicher Natur will ich auch noch geben. Der "Trivialname" aus der Einleitung kommt leider nicht mehr vor (wär aber unbedingt erwähnungswürdig). Er gab in der 12. Auflage für alle Arten aller drei Naturreiche am Seitenrand einen sogenannten „Trivialnamen“ an, der die Grundlage der zweiteiligen Namen bildet und auf denen die heutige biologische Nomenklatur beruht. Dieser Satz ist syntaktisch verunglückt (der und auf denen) und auch gar nicht so leicht zu reparieren, weil die Bezüge nicht klar sind (vermutlich müsste es heißen: ... bildet, auf denen; dann hat man allerdings einen unschönen Kettensatz). Beide waren von der Originalität des Linnéschen Ansatzes, die drei Naturreiche Mineralien, Pflanzen und Tiere zu klassifizieren, so beeindruckt, dass sie beschlossen, das Werk auf eigene Kosten herauszugeben. Klingt mir ein ganz klein wenig nach Legendenbildung, wie es sie in Biografien ja sehr oft gibt. 
Die vielen lateinischen Titel (unübersetzt) irritieren mich etwas. Es ist kaum zu verfolgen, was denn diese Titeländerungen wirklich austrugen (selbst für einen Lateiner wie mich). Statt Vollständigkeit wär mir hier weitaus wissenswerter zu erfahren, wie denn der zweite Dioscorides in den Titel der zweiten Auflage kam. Die Übersetzungen von Linnés Definitionen der Reiche verwirren, da corpora nicht gut "mit Körpern" heißen kann (ist Nominativ oder Akkusativ, nicht Ablativ). Wieso fasste Linné die Totenuhr als "Paradoxum"? 
Alles in allem: Ein sehr guter Artikel, was Recherche, Vollständigkeit, Ausschöpfung des Themas angeht. Was den Artikel als Text angeht, könnte man aber noch einiges verbessern.--Mautpreller 22:22, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Mautpreller, herzlichen Dank für deinen ausführlichen Leseeindruck. Manche Sachen sind für mich halt so selbstverständlich, dass ich gar nicht auf die Idee kommen wurde sie zu erläutern. Beispielsweise die Geschichte mit dem Namen Dioscorides. Das war sein Name unter dem er in die Leopoldina augenommen wurde. Steht aber im Linné-Artikel. Hauptproblem ist jedoch die mangelnde Sekundärliteratur zum Thema, so dass man sich, wie du schon erwähnt hast, ständig am Rande der Theorienfindung bewegt. Legendenbildung: Mir wurde beim erneuten Beschäftigen mit diesem Zeitabschnitt aus Linnés Biografie bewußt wie unklar eigentlich die Hintergründe seiner Hollandreise sind. Sie war nicht unvorbereitet und es ging nicht nur um den Doktorhut. Vieles deutet darauf hin, dass Linné nach Holland ging um Karriere zu machen und seine Ideen zu publizieren. Steht aber so leider nirgendwo. Mal schauen ob es mir noch gelingt dein restliches Unbehangen zu zerstreuen. Gruß --Succu 07:55, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir fällt eben beim Nachlesen bei Carl von Linné noch auf: Wäre es nicht wünschenswert, die Mitarbeit von Georg Dionysius Ehret an der Erstauflage von Systema naturae zu erwähnen? --Mautpreller 17:23, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab gerade die Darstellung im Linné-Artikel bzgl. der Ehret-Zeichnung etwas relativiert. Laut den bibliografischen Angaben von Soulsby war die Zeichnung nicht Bestandteil der 1. Auflage. Linnés Exemplar (Weblink gerade ergänzt) enthielt sie, genau wie der Nachdruck. Auch hier habe ich nur die Vermutung, das die Folioblätter (wie beim  Methodus) später gelegentlich mit der Zeichnung zusammengebunden wurden. Ehret war übrigens mein allererster Wikipedia-Artikel. Gruß --Succu 17:50, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Auch noch aus der Jury 

message: Hinweis: Der bisherige Link zur Umeå University Library war defekt. Ich habe auf der Website der Umeå University Library nach der 8. Auflage gesucht und das Werk nicht gefunden. Deshalb habe ich den Link ausgeblendet. 
Es scheint auch sonst kein Digitalisat der 8. Auflage online vorhanden zu sein. Wenn man ein längeres Stück aus dem Titel bei Google eingibt (z. B. Herr Archiaterns och Riddarens D. Caroli Linnæi Indelning), taucht ein solches Angebot jedenfalls nicht auf. Lektor w (Diskussion) 12:00, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die 8. Auflage ist nach wie vor im Katalog auffindbar. Derzeit scheint aber nur die Verlinkung mit dem PDF zu funktionieren. Ich habe das daher ersatzweise umseitig eingefügt. --Succu (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Oh, vielen Dank! Ich hatte wirklich lange gesucht ... danke für das Ausputzen. Lektor w (Diskussion) 12:55, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  8. Auflage: keine Online-Version auffindbar 

message: Vielleicht noch besser als rechts am Rand: quer ans Ende der Auflagenübersicht. Die obere ist linkszentriert und größer, die untere mittelzentriert, auch in den Spalten mittelzentriert, und kleiner. So könnten mMn die Soulsby-Nummern im Text entfallen. 
Auflage         	1.    	2.       	3.   	4.      	5.      	6.      	7.      	8.      	9.      	10.     	11.     	12.     	13.
Erscheinungsjahr	1735  	1740     	1740 	1744    	1747    	1748    	1748    	xxxx    	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel
Erscheinungsort 	Leiden	Stockholm	Halle	Paris   	Beispiel	Beispiel	Leipzig 	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel
Soulsby*-Nr.    	39    	46       	47   	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel	Beispiel
*
Auflage         	1.    	2.       	3.   	4.   	5.  	6.  	7.  	8.  	9.  	10. 	11. 	12. 	13.
Erscheinungsjahr	1735  	1740     	1744 	1747 	1748	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx
Erscheinungsort 	Leiden	Stockholm	Halle	Paris	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx
Soulsby*-Nr.    	39    	46       	47   	xxxx 	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx	xxxx
* Die Soulsby-Nummern verweisen auf Basil Harrington Soulsby: A catalogue of the works of Linnaeus (and publications more immediately thereto) preserved in the libraries of the British Museum (Bloomsbury) and the British Museum (Natural History – South Kensington). 2. Auflage, London 1933, S. 9–22
:Ich hatte vor paar Jahren hier eine Tabelle zusammengestellt mit allen Auflagen in der Übersicht, die kurz danach aus der deutschen Version herausgestrichen wurde. Um keinen edit war zu riskieren, habe ich gefragt, ob die Arbeit auch dann rausgestrichen werden würde, wenn ich sie in die englische Seite hineinkopiere. Als das verneint wurde, habe ich die Tabelle in die englische Version hineinkopiert, wo sie bis heute drinsteht. Seit dieser Zeit habe ich mich in der deutschen WP auch kaum noch an Artikeln meines Fachgebietes beteiligt. Ein guter Artikel über dieses Werk sollte eine tabellarische Zusammenstellung aller Auflagen mit den dazugehörigen Informationen enthalten, darunter auch die vollständig zitierten Titel. -- Kryp (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hi, F. Du meinst sicher diesen Beitrag Kryp. Gruß --Succu (Diskussion) 22:33, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  tabelle