lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leoforos Alexandras

message: LEOFOROS ist - wie die meisten auf -os endenden griech. - Wörter männlich. Im übrigen (ohne dass es hierauf ankäme) wird es gewöhnlich mit "Boulevard" übersetzt, siehe hier, auch wenn die Definition eines Boulevards nicht voll zutrifft. --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:30, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: hallo. das sind zwei relativierungen in 2-3 zeilen. im griechischen ist leoforos weiblich. es heißt z.b. i leoforos kimis (siehe z.b. auch onlineübersetzung auf langenscheidt.com aus diesem grund und der tatsache, dass die definition einer allee oder einer avenue im gegensatz zu einem boulevard voll erfüllt, ist er nur konsequent AUCH in der deutschen wp die weibliche form zu nutzen. --Galis (Diskussion) 14:16, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Genus
Kategorie Diskussion:Absolvent der Kaiser-Wilhelms-Akademie für das militärärztliche Bildungswesen

message: Warum soll dies NICHT gezeigt werden? Die Zeit von 1934-45 soll ausgeblendet werden? mfG--2A02:1205:C69E:5F30:918E:97C1:A7E1:94F3 11:26, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Absolventen der Militärärztlichen Akademie (1934–1945) sind nicht aufgeführt.
Diskussion:Crowe Global

message: Hallo Benutzerin:W1ssendesV0glein! Du hast einen Abschnitt "Einzelnachweise" geschrieben und einige Quellenangaben dort platziert. Einzelnachweis heißt, dass diese Nachweise einzelne Aussagen im Artikeltext belegen. Es ist aber kein Zusammenhang zwischen den einzelnen Nachweisen und einzelnen Aussagen erkennbar. Kannst Du das noch verknüpfen? Hinweise findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise, aber ich kann Dir auch gerne helfen, falls notwendig. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 12:08, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Karl Johannes Aymanns

message: Im Impressum steht nichts mehr zu Aymanns.
Linkedin erfordert eine Anmeldung, ist also auch nicht überprüfbar.
Und der Eintrag ins Handelsregister führt auch ins Leere.
Bleibt ein Artikel, der Aymanns in seiner Rolle als leitender Mensch bei Pfizer dokumentiert.
25% Links, die das stützen, was behauptet wird ist eine schlechte Quote.
Wo kommt eigentlich das Geburtsdatum her? --Pillendreher-Neu (Diskussion) 12:19, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Was sind das für Belege?
Diskussion:Filip Mladenović

message: Konnte er sich in Lüttich nicht durchsetzen? Null Spiele bisher dort?
:: leider ja, kaum Einsätze, in einem Spiel nach 2 Minuten rote Karte, dann nicht mehr im Kader, daher wurde schliesslich ein Wechsel im laufenden Vertrag (wahrscheinlich ohne Ablöse) akzeptiert. --Nordprinz (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lüttich
Diskussion:Achim Kessler

message: Da Achime Kessler auf der Bundestagslistenplatz 2. DIE LINKE Hessen ist, 
kann davon ausgegangen werden das es bei der Bundestagswahl gewählt werden wird. 
  Danye2le (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Danye21e, damit du nicht frustriert bist, wenn dieser erneute Artikelentwurf vermutlich wieder gelöscht wird: Wenn Achim Kessler dann gewählt ist, ist es problemlos möglich, hier einen Artikel über ihn zu schreiben. Damit dass keine persönliche Einschätzung ist, gibt es für so etwas hier klare Kriterien: wp:Relevanzkriterien. Da gibt es auch einen Passus zu Politikern. Allerdings würde ich dir, falls du das dann selbst machen willst, etwas mehr Sorgfalt empfehlen. Zu empfehlen wäre es, den Artikel erst einmal im eigenen Benutzernamensraum anzulegen. Dort kann man ihn dann in Ruhe schreiben und ihn dann, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum verschieben. Näheres dazu findest du z.B. hier Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Ich schreibe dir durchaus wohlmeinend und hoffe, dass das auch so bei dir ankommt. Bitte bedenke, dass man eine Person durch einen mehrfach nicht ausreichend qualifizierten Artikel auch beschädigen kann, was sicherlich nicht deine Absicht ist. Also nichts für ungut und einen herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:45, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Artikel Achim Kessler ist Relevant 

message: Es ist für Wähler durchaus relevant sich übern Kandidatinnen zum Bundestag informieren zu können, den Artikel habe ich eine längeren online rescherer zusammen gestellt. Ich gehe davon aus, dass ich nicht die einzigen bin die bei den aussiehst reichen Kandidatinnen zum Bundestag, neutral zusammen gestalte Informationen kennen möchte.  Danye2le (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bislang hat dich niemand darauf aufmerksam gemacht, dass nicht jede Person aufgenommen wird. Die Erklärung kommt hier: Maßstab für die Aufnahme sind die Relevanzkriterien. Für Kessler gelten die für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Diese Relevanzkriterien erfüllt Kessler als Kandidat nicht. Artikel über Kandidaten werden bis zur Wahl entweder gelöscht oder außerhalb des Artikelnamensraums „geparkt“. Der Grund: Wikipedia soll nicht zur Wahlwerbung genutzt werden können. Dafür sind die Wahlkandidaten selbst oder ihre Partei zuständig. Grüße --MrsMyer (Diskussion) 07:09, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ich möchte mich Deutlich gegen Die Löchungen aussprechen!
Diskussion:Michael Jakobi

message: Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus#Michael Jakobi --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  zur Kenntnis 

message: Bis auf die Hinweise zum Lied 'Sicheres Deutschland' sind genauere Angaben nicht möglich.
'Für Würdigungen Jacobis wurden bisher ausschließlich seine Vertonungen Ristscher Gedichte herangezogen.'
Die Musik in Geschichte und Gegenwart: Jacobi, Michael; vgl. MGG Bd. 06, S. 1610 (c) Bärenreiter-Verlag 1986)
- so sagt M.Ruhnke in der MGG. Weiß jemand aktuelle Beurteilungen der 'Selbstveröffentlichungen' von Jakobi??
- vielleicht findet doch jemand den Geburts-tag von Jakobi  --Dornfeldenkel9 (Diskussion) 13:57, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist bei bürgerlichen Biographien aus dem 17. Jahrhundert nicht gerade einfach... --Concord (Diskussion) 20:07, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Ich habe den Rückgriff auf das alte Lied zufällig auf YouTube gefunden - die Version von 'Klavierfront' hat mich erschreckt und zur Recherche und dann auch zu diesem Artikel motiviert. Der Autor des Videos gehörte der Bewegung ProNRW an, dann wohl der identitären Bewegung. 
Ich war beim Schreiben des Artikels aber noch nicht entschlossen, die aktuelle Beziehung zu erwähnen; doch der 'Co-Autor' Rabanus Flavus hat dies getan mit Bezug auf die erste Hälfte des vergangenen Jahrhunderts. Nachdem 'Concord' die Fassung von mir gekürzt hat, nehme ich jetzt beide Zeit-Bezüge aus dem Text.
Hier die Beschreibung der aktuellen Vorgänge:
'Die neue Bearbeitung von 'Klavierfront' (veröffentl. Juli 2016)  konfrontierte groteske Szenen und Karikaturen aus der Gegenwart (mißbräuchlich?) mit dem Lied aus dem dreißigjährigen Krieg; (YouTube meldet aber jetzt (Juli 2017): 'Dieses Video ist in deinem Land nicht verfügbar.')'
Und hier der Bezug auf das 20. Jahrhundert:
'in der Zeit nach dem Ersten WeltkriegSiehe Ernst Sommer: Wer schuf das Lied „Sichers Deutschland, schläfst du noch”? in: Jahrbuch für Liturgik und Hymnologie 2 (1956), S. 127–130 (Digitalisat bei JSTOR) bis in die Zeit des Nationalsozialismusvgl. Veröffentlichungsnachweis bei deutscheslied.com und auch heute wieder' 
-- Dornfeldenkel9 (Diskussion) 21:10, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt drehst du wohl endgültig durch. Aber da sollen sich andere drum kümmern. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:21, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ~Ich stimme mit Rabanus Flavus darin überein, dass das eine ziemlich merkwürdige Argumentation von Dornfeldenkel9 ist. Man kann die eine (!) aktuelle Bearbeitung (die offenbar nicht einmal nachvollziehbar belegbar ist) überhaupt nicht vergleichen mit der ziemlich weitreichenden Verbreitung in den 1920/30er Jahren, die hinreichend belegt ist... Ich setze das jetzt mal kopfschüttelnd zurück--Concord (Diskussion) 01:32, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lied Sicheres Deutschland
Diskussion:Sulki

message: Ich habe vorhin einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, da im Artikel vieles durcheinander geht und er für den Leser daher schwer verständlich ist.
Zunächst stimmen die Koordinaten nicht. Dann heißt es im ersten Satz, Sulki sei "heute" der Name einer Landschaft. Gleich im nächsten Satz steht dann aber, dass die Insel heute nicht mehr Sulcis, sondern Sant’Antioco heißt - verwirrend.
Als ich den Artikel neulich sah, dachte ich spontan, er handle von Fundort Sulki/Sulky, doch dann war von der Landschaft die Rede. Weiter unten wird dann offenbar doch vor allem auf den Fundort eingegangen. Die betreffenden Abschnitten wirken wenig geordnet, da in einem mit allgemein phönizischen Gründungen auf Sardinien begonnen wird, im anderen mit den Balearen! Vergleiche oder eine historische Einbettung kann und sollte man ja erwähnen, aber nicht am Beginn der Beschreibungen. Über die phönizischen Funde von Sulky habe ich leider wenig erfahren, da sie offenbar nur sehr kurz abgehandelt werden.
Eigentlich wollte ich im Artikel kurz etwas ergänzen (vorkoloniale Phase und ein mykenisches Alabastron, das in den präphönizischen Schichten gefunden wurde), aber ich wusste einfach nicht, wo ich die Informationen im Artikel unterbringen soll, da er einfach schlecht und unübersichtlich strukturiert ist. Grüße Minos (Diskussion) 13:23, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der deutschen WP fehlt hier ein Wegweiser, der wie in der italienischen Sprachversion zwischen der historischen Region Sulcis und der phönizischen - punischen Ansiedlung Sulky,, die wohl unter römischer Herrschaft auch Sulcis hiess, zu differenzieren, in Wikivoyage habe ich die Informationen in den Artikel zur [Sulcis] und den zu [Sant'Antioco, dem historischen Sulky oder Sulki, Sulcis] auseinandergenommen. lg Martin - Mboesch (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Der gute Herr Jesus und der Schurke Christus

message: Ich weiss, es juckt in den Fingern, aber: Nein! Das Pullman-Buch hat auch keine Bilder. GEEZER … nil nisi bene 14:12, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Wer hat den Titel so ins Deutsche übersetzt? "Man" heißt nicht "Herr" (das wäre "Lord"). Diese Übersetzung zerstört gerade die Pointe. "Man" muss mit "Mensch" übersetzt werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:00, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Steht unten bei der dt. Version ... die Dame Adelheid Zöfel. Es liegt wohl daran, dass "Herr Jesus" geläufiger ist als "Mensch Jesus". Aber sonst deiner Meinung. GEEZER … nil nisi bene 09:09, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aber "guter Mensch" ist geläufiger als "guter Herr"... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:14, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: (BK) +1. "Herr Jesus" wäre Lord Jesus und macht in der Tat den ganzen Sinn kaputt. "Man Jesus" wäre auch im Englischen ungewöhnlich, gehört aber syntaktisch auch gar nicht zusammen. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:16, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll ich machen? Die Dame exkommunizieren? Sie ist irgendwie damit durchgekommen. Die Beschreibung von J. - dreckige Fingernägel, verstaubte Füsse, leicht ranziger Geruch neben den Salbengerüchen der Verehrerin - deutet klar auf Mensch, aber .... GEEZER … nil nisi bene 09:29, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Idee - aber erst Frühstück! GEEZER … nil nisi bene 12:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: So, wie ist das? Ich habe die beiden speziellen Begriffe zusammen ... "erleuchtet". GEEZER … nil nisi bene 16:24, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Titelübersetzung
Diskussion:Stressed Out

message: @Benutzer:Lk95: Was ist mit dem Platin-Status falsch? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:45, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist nichts falsch damit, aber (fast) jede Dreifach-Gold Auszeichnung war auch einmal Platin, ist nicht wirklich erwähnenswert. Das Lied ist seit heute nicht mehr nur Platin.-- Lk95 18:48, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Platin-Status
Diskussion:Visegrad

message: Diese Wikipediaseite sollte Mehrdeutigkeiten des Namens aufzeigen. Ein Link auf diese Seite kommt von der Prager Hochburg https://de.wikipedia.org/wiki/Vy%C5%A1ehrad. Sollte nicht diese Wortbedeutung ergänzt werden?
Weiterhin ist der erste Satz der Symphonischen Dichtung "Mein Vaterland" von Smetana mit Vysehrad betitelt. Da der Name auf der Prager Hochburg beruht sollte vielleicht auch auf dieses Musikwerk verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.140.38.211 (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht genau, was dir hier fehlt. Vyšehrad ist doch verlinkt? Und der erste Satz von Smetana ist eben im Artikel Vyšehrad erwähnt, was m.E. auch ausreicht. --j.budissin+/- 09:21, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verweise 

message: Ich finde das Lemma Visegrad unpassend, da selbst die ungarische Form Visegrád Wischegrad ausgesprochen wird. Višegrad wäre für mich eindeutig besser. --Honza (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ist Višegrad bereits belegt vom einzigen angeführten Ort, der tatsächlich so genannt wird. Für eine Begriffsklärung für den deutschen Leser, die mit der Aussprache erst einmal nichts zu tun hat, ist das jetzige Lemma m.E. das geeignetste. --j.budissin(A) 19:50, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutrales Lemma
Diskussion:Marcel Kittel

message: Ist etwas einengend, da er ja Zeitfahrweltmeister war - auch wenn es die Juniorenjahre waren. 217.245.90.43 11:16, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die wichtigsten Erfolge erzielte er im Massensprint. Im Elitebereich hat er keine Zeitfahren gewonnen. Von daher ist "Sprintspezialist" eindeutig.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  11:25, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprintspezialist ? 

message: In der Einleitung sind es 20, in der Aufzählung 14+4+1. Vielleicht vesteckt sich der letzte im Text, aber es wirkt so falsch. --Hachinger62 (Diskussion) 08:37, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  09:45, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Grand-Tours-Siege
Diskussion:Mont Blanc (Süßspeise)

message: Hallo. Es fehlen Informationen aus welcher Region diese Süßspeise stammt. Ich als Mecklenburger habe davon nämlich noch nie gehört. Gruß --2003:46:435:C0F2:8D2:4665:E543:730 16:27, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kenn ich nicht
Diskussion:Borysowo

message: Laut dem Gemeindeverzeichnis von 1910 zählte Borrishof nur 30 Einwohner. Im Gemeindelexikon für die Provinz Ostpreußen mit den Zahlen vom 1. Dezember 1905 ist die Einwohnerzahl hingegen mit 121 (in 10 Wohnhäusern) eingegeben, davon der Wohnplatz Neusorge 18 Einwohner. Wie erklärt sich diese deutliche Differenz innerhalb von nur fünf Jahren?--Leit (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen
Diskussion:Rudolf von Hoheneck

message: Laut der Grünenbacher Chronik - von den Anfängen bis zur Gegenwart von Herbert Mader lautet der Name Rudolf von Hohenegg und als Sterbeort wird Erfurt angegeben. Domi1907 (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Name und Sterbeort
Diskussion:Joseph August Röckel

message: Der Aufsatz von Kopitz über seine verquere Elisen-Theorie hat mit Joseph August Röckel absolut nichts zu tun und wurde nur aus Propagandagründen von Kopitz selbst in die Literaturliste gesetzt. Ich habe ihn entfernt, auch weil er einen stark plagiativen Geruch hat.--suessmayr 17:45, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kopitz-Aufsatz
Diskussion:Klein Eyolf

message: Die Interpretation ist ja wohl pures POV-Geschwafel, völlig unbequellt. M.E. gehört das komplett rausgeschmissen, so wie es jetzt da steht. Oder sehr schnell mit sehr guten Belegen versehen.
Problematisch ist aber auch die Inhalts-Zusammenfassung. Sie stimmt streckenweise kaum mit der Beschreibung in der verlinkten "Nachtkritik" überein. --91.34.34.5 18:12, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  POV pur
Diskussion:Edwin Schwertner

message: Edwin Schwerdtner schrieb sich (trotz der Schreibweise in der an sich reputablen Quelle "Wer war wer in der DDR?") eindeutig mit "dt". --Koschi73 (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Anmerkung von mir war offensichtlich falsch. Sie basierte auf der öfter anzutreffenden fehlerhaften Schreibweise des Familiennamens. --Koschi73 (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweise
Diskussion:Sylvia Michel (Fußballspielerin)

message: * Einleitung: 12. April 1977 (Copy&Paste-Fehler? Bei ihrem Länderspiel wäre sie dann auch erst siebzehn Jahre alt gewesen!)
* Infobox: 19. Dezember 1972 (belegt durch Soccerdonna-Profil)
* Lexikon von Ronny Gaczynski: 29. August 1967 (ist bei Google Books einsehbar)
Dem TA-Artikel ist zu entnehmen, dass sie zu DDR-Zeiten schon studiert hat. Demnach halte ich in der Tat 1967 für das wahrscheinlichste Geburtsjahr. --slg (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das eine Geb.-Datum hatte ich übersehen, danke für den Hinweis ist jetzt geändert. Bei dem anderen kann ich nichts zu sagen. Da man beide Quellen bräuchte um wirklich abgleichen zukönnen, ob es tatsächlich dieselbe Person ist. --Adnon (Diskussion) 07:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Was noch etwas seltsam ist, die Datendank spricht von nur einem Spiel der Artikel von mehr als einem. 1972 könnte auch hin kommen dann wäre sie 22 gewesen. In dem Alter hatte meine Schwester schon das erste Studium abgeschlossen. --Adnon (Diskussion) 07:25, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, der TA-Artikel schreibt: "Sylvia Michel wäre beinahe Lehrerin geworden. Doch nach vier Studienjahren in Jena Sport und Geschichte kam die Wende.". Bei vier Studienjahren zu DDR-Zeiten muss sie das Studium ca. 1985/86 aufgenommen haben. Da ich nicht davon ausgehe, dass sie mit 13/14 schon studiert hat, spräche das in der Tat für 1967, nicht 1972. --slg (Diskussion) 13:57, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Und was die Länderspiele angeht: In der Spielstatistik für das Länderspiel 1994 in Wales wird sie nicht erwähnt. Es wäre allerdings denkbar, dass sie zwar nur einmal eingesetzt wurde, aber noch mehrfach auf der Bank saß. --slg (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: PS: Hier der Google-Books-Link zum Lexikoneintrag: . --slg (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Drei Geburtsdaten...
Diskussion:Astrid Freudenstein

message: Freudenstein befürwortete Ende Juni 2017 die Ehe für alle im Bundestag.
* FAZ.net: Diese Unionspolitiker haben mit Ja gestimmt
188.96.231.109 19:28, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Befürwortung der Ehe für alle
Diskussion:Wolfgang Stefinger

message: Liebe Mitstreiter! An dem Artikel wurden seit dem 13.4. (also seit ca. 1 Monat) rund 70 Editionen vorgenommen, die in ihrer Summe und Kleinteiligkeit kaum noch nachvollziehen sind. Bitte verratet mir den Zweck dieser wirr wirkenden Änderungen, die sicherlich gut gemeint sind, aber in der Arbeitsweise stark wie Vandalismus wirken! Ich würde die Seite gerne vorübergehend für IP-Edits sperren lassen. Gegenstimmen? --Matysik 15:07, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hast ja recht werter Kollege Matysik, da waren vor allem zwei diensteifrige One-Purpose-IPs am Werk, die ich zwischenzeitlich um Zurückhaltung gebeten habe, vorerst scheinen sie Ruhe zu geben.--Pimpinellus (Diskussion) 15:36, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Dann warten wir jetzt ab, ob das funktioniert. :-) --Matysik 10:45, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Massive Änderungen durch anonyme Nutzer seit dem 13.4.2024 

message: Stefinger befürwortete Ende Juni 2017 die Ehe für alle im Bundestag.
* FAZ.net: Diese Unionspolitiker haben mit Ja gestimmt
188.96.231.109 19:33, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, die Information ist eingepflegt. Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:15, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, Leute! Diese Info war schon mal im Artikel und flog (m.E. zu Recht) raus, weil es schlecht nachvollziehbar scheint, wie hier die erforderliche enzyklopädische Höhe erreicht wird. Ergebnisse namentlicher Abstimmungen im Bundestag betreffen zwar fast immer aktuell heiß umstrittene politische Themen mit entsprechendem kurzzeitigen hohen öffentlichen Interesse, wenige Monate später interessiert das i.d.R. keinen Menschen mehr. Richtigerweise finden deshalb diese (über ein erfolgreiches langes Politkerleben sehr zahlreichen) Abstimmungsergebnisse nicht Eingang in Politikerartikel, sofern dessen Karriere davon nicht wesentlich und nachhaltig gekennzeichnet ist (was im Einzelfall nachzuweisen wäre). Bitte habt Verständnis für die erneute Löschung, bitte ggf. hier gegenargumentieren. --Matysik 10:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Verstehe ich. Aber wir können wetten: in 6 Monaten weiß und interessiert das niemand mehr. Positiv-Gegenbeispiel: das langfristige Engagement Stefingers für die Münchner Märkte, das gehört zu seiner politischen Agenda, nicht zur vergänglichen Tagespolitik, damit dann auch tatsächlich enzyklopädisch relevant. Gruß! --Matysik 15:43, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zudem hat Stefinger nicht gegen die Fraktionsdisziplin verstoßen, weil sie für diese Abstimmung aufgehoben wurden, wie übrigens u.a. auch die FAZ in einem anderen Artikel berichtet hat: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gleichstellung-bundestag-beschliesst-ehe-fuer-alle-15084396.html Den Begriff Koaltionsdisziplin hier einzubringen zeigt leider ein großes Unverständnis für den ganzen Vorgang, da die SPD die Abstimmung gegen den Willen der Union in den Bundestag einbegracht hat. --Berlinschneid (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Befürwortung der Ehe für alle
Diskussion:Eray Eğilmez

message: Nach Eray Eğilmez verschieben? Grüße --84.161.154.109 20:44, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn er so heißt, dann wahrscheinlich schon. Allerdings schreibt mit Ausnahme von deutschlandfunkkultur.de keine der übrigen Belege den türkischen Umlaut. Da er in Deutschland lebt, gibt es damit gute Gründe, den so rezipierten Namen zu belassen. Aber falls WP:NK hierfür eine eindeutige Regel parat hat, möchte ich nichts gesagt haben. --H7 (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 'ne Weiterleitung ist in jeden Fall drin. Ich mach mal, tauschen kann man immer noch. Berihert ♦ (Disk.) 13:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: Ach, heute hab ich (versehentlich) verschoben, nachdem ich die Disk. hier schon vergessen hatte.... OK, ich nehme das dann mal von meiner Beobachtungsliste. --H7 (Diskussion) 00:22, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Woher stammen die biographischen Angaben? Dafür fehlen jegliche Belege. Wer kann welche einfügen?--77.183.96.203 11:33, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Ist das ein Künstlername? Ein „von“ bei einem türkischen Namen ist schon sehr ungewöhnlich. --2003:C5:8F4C:5300:397F:3813:1197:AE46 13:11, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist ein Künstlername und vom Schauspieler so gewollt. --Quwan (Diskussion) 16:59, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Namenszusatz „von“
Diskussion:Mechitharine

message: Keine Ahnung, wie gut Du Dich mit der Wikipedia auskennst IP 77.22.252.42, aber dieser Krampf ist sinnlos. Unter Literatur soll nur weiterführendes Material stehen. Frau Arats Arbeit wird mit dem Kapitel erwähnt. Was hat also  demgegenüber für einen Mehrwert, der nicht bereits im Artikel steht? Dein Link beinhaltet nur Aussagen, die bereits vorhanden sind, ohne die Belege von Frau Arat dafür zu nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur
Diskussion:Węgorzewko

message: Reussen wat lt. dem Artikel Ruska Wieś (Węgorzewo) ein eigener Gutsbezirk, wie auch das Gemeindelexikon von 1905 bestätigt. Zur Zeit ist unklar, auf welche Weise bzw. wann es ein Wohnplatz des Guts Angerburg gewesen sein könnte.--Leit (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Reussen als Wohnplatz
Diskussion:Kanton Frontignan

message: Die Einwohnerzahlen im Text und in der Seitenspalte sind nicht identisch. Wenn jemand die passenden Daten hat, bitte verbessern. --GGLurka (Diskussion) 23:17, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen fehlerhaft