Diskussion:DFB-Pokal 2013/14

message: Dynamo Dresden ist laut dieser Meldung aus dem DFB-Pokal 2013/14 ausgeschlossen worden. --H.A. (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach der DFB-Mitgliederstatistik 2012 würde nach Bayern, Niedersachsen und Westfalen dann Hessen auch einen 2. Amateur stellen. Hessen führt so deutlich vor Württemberg, dass die Mitgliederstatistik 2013 kein anderes Ergebnis möglich machen wird. (nicht signierter Beitrag von 83.7.119.102 (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was passiert eigentlich, wenn Dresden in der 2. Liga noch unter die besten 14 kommt? --Elephant1989 (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: dann sind sie nicht abgestiegen. Nee mal im ernst verstehe deinen frage nicht. Sie sind ausgeschlossen. Deswegen wird einer nachrücken. --Benedikt2008 (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage hätte ich mir eigentlich auch selber beantworten können ;-). Wenn Dresden tatsächlich noch unter den ersten 14 abschließt, könnte ja der 15. der 2. Liga noch in den Profitopf rutschen, und dann könnte, wie zuvor erwähnt, eine zweite Amateurmannschaft aus Hessen nachrücken (wobei Letzteres ohnehin passieren dürfte). ––Elephant1989 (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin mal gespannt, wie es nun weitergeht. Unter Umständen kann auch Württemberg zwei Vertreter im DFB-Pokal 2013/14 haben, nämlich dann, falls der WFV-Pokalsieger Heidenheim am Ende unter den ersten 4 der Drittligasaison 2012/13 landet. Dann wäre der unterlegene Pokalfinalist Neckarsulmer Sportunion (Siebtligist) ebenfalls im DFB-Pokal dabei. --H.A. (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also nach der DFB-Mitgliederstatistik 2013 hat zurzeit Württemberg deutlich mehr Herrenmannschaften als Hessen (siehe Seite 7). Nach dem Artikel geht es doch darum, wer die meisten Herrenmannschaften stellt und nicht wer die meisten -vereine stellt oder? Denn Hessen liegt nur bei den Vereinen vorne. Somit wäre also der unterlegene Finalist in Württemberg qualifiziert, bzw. wenn Heidenheim 3. oder 4. wird, müsste ein Entscheidungsspiel zwischen den unterlegenen Halbfinalisten ausgetragen werden, dessen Sieger dann qualifiziert ist. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 20:37, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hey Felix1411, steht es irgendwo, dass die beiden Halbfinalisten dieses Entscheidungsspiel um den DFB-Pokalstartplatz austragen müssen? Ist es so, dass das zwangsläufig über den Pokal geregelt wird oder sind auch andere Regeln denkbar? (etwa der 5. der 3.Liga oder ein Nachrücker aus Sachsen oder...) Kurzum: Wo hast du deine Ahnung her? --141.76.109.38 16:32, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der DFB hat vor kurzem eine Meldung rausgegeben: Zweiter Startplatz für Württembergischen Fußball-Verband --exil (Diskussion) 17:57, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Info hatte ich von der offiziellen DFB-Seite: Die verbleibenden Plätze bis zur Zahl 64 werden an die Landesverbände vergeben, die die meisten Herren-Mannschaften im Spielbetrieb haben. Dabei kann jeder Verband höchstens einen weiteren Teilnehmer stellen. Die Entscheidung darüber, welche Verbände eine weitere Mannschaft melden können, trifft der DFB-Spielausschuss auf Grundlage der jeweils aktuellen DFB-Mitglieder-Statistik. Jeder Landesverband muss mit mindestens einer Amateur-Mannschaft vertreten sein.  - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 18:41, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WFV: "Um den weiteren Startplatz für Württemberg vergeben zu können, wäre in diesem Fall eine sportliche Entscheidung zwischen den beiden unterlegenen Halbfinalisten im Bitburger-wfv-Pokal 2012/13 SG Sonnenhof Großaspach und SSV Ulm 1846 (beide Regionalliga Süd) notwendig. Über Ansetzung und Terminierung informieren wir ggf. am kommenden Dienstag, 21. Mai 2013." --79.216.44.21 19:53, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt, da Heidenheim 5. der 3. Liga wurde, ist das Entscheidungsspiel zwischen Ulm und Großaspach hinfällig. --H.A. (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dynamo Dresden ausgeschlossen 

message: Wer würde gemäß den Statuten für Dresden nachrücken? --H.A. (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach der DFB-Mitgliederstatistik 2012 würde nach Bayern, Niedersachsen und Westfalen dann Hessen auch einen 2. Amateur stellen. Hessen führt so deutlich vor Württemberg, dass die Mitgliederstatistik 2013 kein anderes Ergebnis möglich machen wird. (nicht signierter Beitrag von 83.7.119.102 (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was passiert eigentlich, wenn Dresden in der 2. Liga noch unter die besten 14 kommt? --Elephant1989 (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: dann sind sie nicht abgestiegen. Nee mal im ernst verstehe deinen frage nicht. Sie sind ausgeschlossen. Deswegen wird einer nachrücken. --Benedikt2008 (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage hätte ich mir eigentlich auch selber beantworten können ;-). Wenn Dresden tatsächlich noch unter den ersten 14 abschließt, könnte ja der 15. der 2. Liga noch in den Profitopf rutschen, und dann könnte, wie zuvor erwähnt, eine zweite Amateurmannschaft aus Hessen nachrücken (wobei Letzteres ohnehin passieren dürfte). ––Elephant1989 (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin mal gespannt, wie es nun weitergeht. Unter Umständen kann auch Württemberg zwei Vertreter im DFB-Pokal 2013/14 haben, nämlich dann, falls der WFV-Pokalsieger Heidenheim am Ende unter den ersten 4 der Drittligasaison 2012/13 landet. Dann wäre der unterlegene Pokalfinalist Neckarsulmer Sportunion (Siebtligist) ebenfalls im DFB-Pokal dabei. --H.A. (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Also nach der DFB-Mitgliederstatistik 2013 hat zurzeit Württemberg deutlich mehr Herrenmannschaften als Hessen (siehe Seite 7). Nach dem Artikel geht es doch darum, wer die meisten Herrenmannschaften stellt und nicht wer die meisten -vereine stellt oder? Denn Hessen liegt nur bei den Vereinen vorne. Somit wäre also der unterlegene Finalist in Württemberg qualifiziert, bzw. wenn Heidenheim 3. oder 4. wird, müsste ein Entscheidungsspiel zwischen den unterlegenen Halbfinalisten ausgetragen werden, dessen Sieger dann qualifiziert ist. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 20:37, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hey Felix1411, steht es irgendwo, dass die beiden Halbfinalisten dieses Entscheidungsspiel um den DFB-Pokalstartplatz austragen müssen? Ist es so, dass das zwangsläufig über den Pokal geregelt wird oder sind auch andere Regeln denkbar? (etwa der 5. der 3.Liga oder ein Nachrücker aus Sachsen oder...) Kurzum: Wo hast du deine Ahnung her? --141.76.109.38 16:32, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der DFB hat vor kurzem eine Meldung rausgegeben: Zweiter Startplatz für Württembergischen Fußball-Verband --exil (Diskussion) 17:57, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Info hatte ich von der offiziellen DFB-Seite: Die verbleibenden Plätze bis zur Zahl 64 werden an die Landesverbände vergeben, die die meisten Herren-Mannschaften im Spielbetrieb haben. Dabei kann jeder Verband höchstens einen weiteren Teilnehmer stellen. Die Entscheidung darüber, welche Verbände eine weitere Mannschaft melden können, trifft der DFB-Spielausschuss auf Grundlage der jeweils aktuellen DFB-Mitglieder-Statistik. Jeder Landesverband muss mit mindestens einer Amateur-Mannschaft vertreten sein.  - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 18:41, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WFV: "Um den weiteren Startplatz für Württemberg vergeben zu können, wäre in diesem Fall eine sportliche Entscheidung zwischen den beiden unterlegenen Halbfinalisten im Bitburger-wfv-Pokal 2012/13 SG Sonnenhof Großaspach und SSV Ulm 1846 (beide Regionalliga Süd) notwendig. Über Ansetzung und Terminierung informieren wir ggf. am kommenden Dienstag, 21. Mai 2013." --79.216.44.21 19:53, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt, da Heidenheim 5. der 3. Liga wurde, ist das Entscheidungsspiel zwischen Ulm und Großaspach hinfällig. --H.A. (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Nachrücker

message: Hallo, in der Änderung vom 28.12.2012 wurde aus den dreispaltigen Darstellung, wie sie bei der aktuellen Saison verwendet wird, eine vierspaltige gemacht.
Nachteile der vier Spalten (siehe DFB-Pokal 2011/12):
* sehr breite Darstellung, die nicht in jedes Browserfenster passt (Handy, Pad etc.)
* sehr lange Liste für Verbandspokal, die über rund zwei Bildschirmseiten geht
Warum wurde das geändert? Weil vielleicht der Code geringfügig komplizierter ist? --Ingo1968 (Diskussion) 10:24, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Thema wurde schon mal hier angesprochen, jedoch ohne jegliche Resonanz. Evtl. das Thema nochmal im Fußballportal ansprechen?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 13:06, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe es wieder in die Form von 2012/2013 gebracht. Argumente siehe oben. --Ingo1968 (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Teilnehmende Mannschaften: drei oder vier Spalten? 

message: Aus http://www.fupa.net/berichte/profilizenz-nein-danke-top-trio-verzichtet-46911.html kann man entnehmen, dass der Vetreter für Bayern nicht der Landespokalsieger, sondern der Meister der Bayernliga sein wird. Hat jemand noch andere Quellen dazu? Dann sollte man das auch im Artikel ändern. --91.43.32.96 21:14, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Tat. Auf der Seite vom Bayerischen Fußball-Verband stehen die Einzelheiten: . Demnach geht einer der beiden bayerischen DFB-Pokal-Plätze an den besten Amateurverein aus der Regionalliga Bayern ("bayerischer Amateurmeister"). Der Sieger des bayerischen Toto-Pokals behält den Startplatz im DFB-Pokal.--Neferhotep (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2013 (CET)

text: nach dem Fußball-Regionalliga Bayern 2012/13-Artikel geht der platz an den zweiten der regionalliga bayern über. --Wetterwolke (Diskussion) 07:58, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer aus Bayern? 

message: In der Tabelle mit den teilnehmenden Mannschaften sieht es so aus, als würden nur 60 Mannschaften teilnehmen. Vielleicht solte man noch verdeutlichen, dass manche Landesverbände 2 Teilnehmer stellen. --Demopan (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Text zu den Vertretern der Verbände ist inzeischen auch präziser. --Ingo1968 (Diskussion) 17:36, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mannschaften 

message: Sagt mal, wollt ihr wirklich jedes Finale und sogar teilweise die Halbfinalisten hier eintragen? Es reicht doch, wenn die qualifizierten Mannschaften eingetragen werden. Das Turnier beginnt doch erst in vier Monaten. --Ingo1968 (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: in der tat, ich finde auch das wird unübersichtlich. die finalbegegnungen etc in bei den verbandspokalen, können doch gut im verbandspokal-artikel dargestellt werden. --Wetterwolke (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die doppelte Inhaltspflege zwischen Fußball-Verbandspokal 2012/13 und diesem Artikel hier ergibt wenig Sinn. Hier sollten nur die endgültigen Teilnehmer eingetragen werden.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:02, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Übersicht ist gegeben, wer will sich erst durch Fußball-Verbandspokal 2012/13 wursteln, da nicht unbedingt der DFB-Pokal-Teilnehmer sofort ersichtlich, ob ein oder zwei oder wer auch sonst. Derzeitige Angaben, wenn alle richtig, bieten Mehrwert für den Leser. Halbfinale mMn nicht. Gruß --Göte (Diskussion) 23:50, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich denke, so ist es ok, aber dies hier war etwas übertrieben. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 12:18, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mannschaften der Landesverbände 

message: Ich habe eine "blöde" Frage. War die Auslosung der 1. Hauptrunde in der ARD nicht live? Oder warum waren die Begegnungen hier bereits um ca. 16.30 Uhr am 15.06.2013 bekannt? Danke! --Markus300 (Diskussion) 22:08, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Auslosung war live am Samstag. Dass sie dann am Sonntag bekannt sind, liegt in der Natur der Sache. 213.54.88.215 22:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Begegnungen wurden hier bereits am SAMSTAG, 15.06.2013, um 16:31 Uhr veröffentlicht, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DFB-Pokal_2013/14&diff=next&oldid=119579266 Oder habe ich Tomaten auf den Augen? --Markus300 (Diskussion) 22:27, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: War um 16:30 nach GMT-Zeit. Da hast du wohl die falsche Zeitzone eingestellt ;) Nach MESZ war der edit um 18:30 Uhr. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 22:19, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt, habe die Einstellungen geändert. Jetzt ist die Uhrzeit der Änderung plausibel :-) Vielen Dank für den Hinweis! --Markus300 (Diskussion) 22:27, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslosung 1. Hauptrunde nicht live? 

message: hallo leute,
da morgen viele spiele anstehen möchte ich daran erinnern, dass wikipedia kein liveticker ist. also bitte keine halbzeitergebnisse eintragen, sondern nur endergebnisse. gruß an alle fleißigen ergebnißaktualisierer, --Wetterwolke (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Halbzeitergebnisse ändern sich nicht mehr, also nichts mit Livetickerei. Ich habe "kein Liveticker" immer so verstanden, dass Ergebnisse/Ereignisse, die sich noch ändern können, nicht eingetragen werden dürfen.--Alexmagnus Fragen? 23:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja es geht ja auch eher darum, dass man wegen den Halbzeitergebnissen nicht tausendmal editiert, obwohl 45 Minuten später schon das Endergebnis feststeht. --Sayka41 (Diskussion) 18:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  wikipedia ist kein liveticker 

message: Waren letzte Saison denn nicht noch die Spielernamen fettgedruckt? Wieso sind es jetzt die Vereinsnamen? Einfach damit man Abwechslung hat? LG Stefan 00:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht doch da: „Die Sortierung erfolgt nach Anzahl ihrer Treffer, bei gleicher Toranzahl alphabetisch. Fett gedruckte Mannschaften befinden sich noch im Turnier.“--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:40, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wärs dann aber nicht sinnvoller, die spieler zu fetten? kann ja gut sein, dass ein spieler ende august oder im winter den verein wechselt. --Ampfinger (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 12:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's nun erledigt, danke. LG Stefan 18:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beste Torschützen 

message: Bitte auf 5 Treffer erhöhen. (nicht signierter Beitrag von 95.223.252.152 (Diskussion) 22:35, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Thomas Müller 

message: Hi Leute,ich habe heute mal die Infobox mit alle Daten auf einen aktuellen Stand gebracht. Dafür habe ich die Daten von fussball.de genutzt. Hier musste ich feststellen, dass die bei Gelb-Rot, die erste gelbe Karte nicht für die Statistik zählen. Aber eigentlich müsste man sie doch zählen, da ja gelb-rot nix anderes als eine zweite gelbe ist. Oder verstehe ich da etwas falsch? Ich bitte um Klärung. MfG --Salazarssoul (Diskussion) 23:30, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das dachte ich auch mal. Aber die FIFA-Regularien sind da eindeutig; kommt es zur 2. Gelben, also Gelb/Rot, geht nur diese in die Statistik ein und nicht die 1. Gelbe! Allerdings kann ich Dir den Link zum Diziplinarcode auf der FIFA Webseite aus dem Stand hier nicht liefern - vielleich kann da ja jemand helfen? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 07:46, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut dann werde ich die Infobox dahingehend richtigstellen. Man(n) lernt nie aus... --Salazarssoul (Diskussion) 08:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: PS: Hier findest Du den Diziplinarcode der FIFA als PDF.Dort auf Seite 16 (Pkt.17.2) steht es ganz eindeutig! --Ranofuchs (Diskussion) 10:31, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke --Salazarssoul (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox (Zählung der Gelben Karten bei Gelb/Rot) 

message: Hallo, müssten nicht die auf Rang 3 geführten Spieler eigentlich auf Rang 4 laufen, da Rang 2 2 Spieler führt?
Danke (nicht signierter Beitrag von 81.89.245.129 (Diskussion) 07:28, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beste Torschützen 

message: Die Viertelfinals wurden von Silvia Neid ausgelost und die Kugeln von Andreas Köpke geöffnet, vorgelesen und in die Schablone (oder wie man das auch nennen mag) eingesetzt. Letzterer steht nicht im Artikel. Wäre das noch erwähnenswert oder ist es nur üblich die ziehende Person zu nennen? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habs nun mal eingefügt. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 00:58, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auslosung Viertelfinale 

message: Hallo zusammen, was haltet ihr davon, wenn wir den Turnierverlauf als "Bracket" darstellen, so wie es z.B. auch in dieser Seite zu sehen ist: 2012–13_UEFA_Champions_League (nicht signierter Beitrag von ProfessorZimmermann (Diskussion | Beiträge) 16:06, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch eine gute Idee. Ich würde, wie im Beispiel, ab Achtelfinale (Round of 16) die Übersicht ergänzen. --Ingo1968 (Diskussion) 10:29, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry Kollegen, aber ich finde ausnahmweise dass das eine Schnappsidee ist, die m.E. keinerlei informativen Mehrwert mit sich bringt. Jeder der lesen kann, kann den Turnierverlauf auch aus den Tabelle ersehen. Ich hoffe, dass das im DFB-Pokal und in den EC-WB nicht um sich greift, wie leider schon in anderen WB geschehen. Die kommen bisher sehr gut ohne diesen Schnik-Schnack aus! Auf jeden Fall empfehle ich all denjenigen, die damit liebäugeln hier los zu editieren, das Thema in die Portal-Disku Fußball zu stellen. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 10:52, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Turnierverlauf als "Bracket" darstellen? 

message: Diese Beschreibung ist ja für diese Saison nicht mehr ganz aktuell. Ich würde folgenden Text vorschlagen:
"Der DFB-Pokalsieger erhält das Startrecht in der Gruppenphase zur UEFA Europa League 2014/15. Da beide Pokalfinalisten bereits über die Bundesliga für die UEFA Champions League qualifiziert sind, rückt der Bundesliga - Fünfte in die Gruppenphase der Europa League nach. Außerdem darf der Bundesliga - Siebte an der Qualifikation teilnehmen." (nicht signierter Beitrag von 217.82.230.89 (Diskussion) 16:38, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Europa League Qualifikation 

message: Ich finde es merkwürdig, wenn am Anfang das Finale erwähnt wird, auch der Sieger, aber nicht das Ergebnis. Deswegen habe ich das einfach eingefügt.--Armin 00:56, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Finalergebnis 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks