Diskussion:Tennis/Archiv

message: Im aktuellen Artikel sind zwei Versionen über die Zählweise eingearbeitet. Was davon stimmt denn nun? --Tzzzpfff 13:24, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Zählweise

message: Was noch fehlt ist ein Absatz zu Mannschaftswettbewerben wie z.b. Tennis bundesliga. ich schätze mal wer das nicht kennt kann sich nicht unbedingt vorstellen wie man Tennis in einer Mannschaft spielt Realwizard 14:56, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mannschaftswettbewerb

message: Als Erfinder des Tennis wurde "Major Wingfield" in "Sir Peter Breitenbach" geändert. Kann jemand eine Person mittels Quellen belegen? --SoIssetEben! 14:48, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: die negl. wiki gibt ersteren an, wurde erstmal geändert --SoIssetEben! 15:00, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ungeklärter "Erfinder" des Tennis 

message: Dieser Artikel ist ein klarer Kandidat für die IP-Sperre. Dieser Vandalismus befindet sich derzeit noch größtenteils im Artikel. Wenn sich das ein mit der Materie besser Vertrauter mal näher angucken und gleichzeitig auch den Rest des Artikels eingehender auf versteckten Vandalismus überprüfen könnte. Danke. -- Sir 00:40, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Ist es nicht wahrscheinlich, dass der Deutsche Tennisbund eher Recht hat, als Sebastian Sick mit seiner Zwiebelfisch-Kolumne? Vor allem, da der DTB "l'oeuf" als Ursprungsmöglichkeit definitiv ausschließt. Ich würde also der gewichtigeren Quelle - http://www.dtb-tennis.de/3042_5192.php?selected=1101&selectedsub=1169 - mehr Vertrauen schenken, als einem Tennislaien und somit den Eintrag bearbeiten.
Ergänzung: love bedeutet im Tennis auch "Die Liebe zum Spiel" (Leidenschaft, Hingabe, nicht aufgeben)
:der duden widerspricht ebenfalls dem zwiebelfisch und das nicht zum ersten mal. 
:love [lv; engl., gek. aus: to be love = umsonst sein] (Sport, bes. Tennis): engl. Bez. für [zu] null. (duw)
:sick liegt so haeufig daneben, dass man ihn im zweifel nicht als beleg fuer irgendwas hernehmen sollte. ich streiche seine theorie, bis wir bessere belege haben. -- seth 02:46, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Love" 

message: Im Text steht, ein Topspinball springe immer flacher und schneller ab als ein Ball ohne diese Rotation. Aus eigener Erfahrung, kann ich nur sagen, dass es doch sowohl hart gespielte Bälle mit leichtem Topspin gibt, auf die dann die Beschreibung passt, jedoch ist doch eine andere Variante mindestens ebenso bekannt und beliebt. Häufig wird der Gegner doch durch einen äußerst HOCH und schnell abspringenden Topspinball unter Druck gesetzt (besonders beliebt bei spanischen Sandplatzspielern).
Wieso bei spanischen Sandplatzspielern? Mittlerweile ist er - denke ich - überall besonders beliebt. --Karl Pet 18:32, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Topspin

message: Was ist denn ein (gesprochen) "Sleiß"?--Stzer 00:00, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meinst du Slice? Steht doch im Artikel. --Falense  Fragen?  10:30, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah okay Danke!--Stzer 21:43, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Sleiß

message: bzw 'Ass-winner'. Der Begriff fehlt noch. So bezeichnet man einen direkten Aufschlagpunkt, bei dem der Retournierende zwar noch an den Ball kommt, ihn aber nicht mehr regulär ins Feld zurückspielen kann, im Gegensatz zum Ass, bei dem der Gegner gar nicht mehr an den Ball kommt. 
:Habe den Begriff noch nie gehört, aber der Service-Winner wird häufiger erwähnt. Vermute, das ist gemeint. --Falense  Fragen?  12:49, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Winner 

message: Meiner Meinung nach ist der Abschnitt über die Schlagarten in großen Teilen sehr ungenau geschrieben.
Aufschlag
:"Der Ball wird in die Luft geworfen und üblicherweise nahe dem höchsten Punkt in die diagonal gegenüberliegende Aufschlagzone des Gegners geschlagen." Was heißt hier höchster Punkt?
Der höchste Punkt, den man mit dem Schläger erreichen kann --Karl Pet 18:09, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie schraubt sich ein Ball nach oben?
Das ist eine gute Frage! Der Ball bekommt eine Vorwärtsrotation, indem man den Schläger - statt zuerst nach vor (und dann über die Schulter) - nach oben „zieht“, sodass der Schläger den Ball streift.
Ich glaube näheres ist im Hauptartikel Topspin. --Karl Pet 16:27, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Diskussion 

message: Ich würde gerne die Strukturen des schweizerischen Tennisverbandes (Swiss Tennis) ebenfalls in diesem Artikel aufnehmen. Ist es richtig, dass solche Ergänzungen in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt resp. erwünscht sind? Vielleicht würde ein anderer Benutzer dies für den österreichischen Verband übernehmen. Die Relevanz der beiden Verbände ist durch die zahlreichen Spitzenspieler aus meiner Sicht gegeben. --Quickndirty 11:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tennis in der Schweiz resp. Österreich 

message: Hallo, eine Frage: Warum ist die Seite geschützt und warum heißt es in der Einleitung Tennisball statt Tennisbälle, wenn mehrere zu sehen sind? --Wikireise 21:00, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum eine Seite gesperrt ist kannst du immer dem Logbuch entnehmen. In diesem Fall ist die Seite halbgesperrt, dass heißt sie kann nur von Benutzern bearbeitet werden die schon länger als 4 Tage dabei sind. Die Bildunterschrift bezüglich der Bälle habe ich einmal geändert, danke für den Hinweis. Gruß --M.L 03:45, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bälle & Sperrung 

message: Ich betreibe mit Leidenschaft einen der wenigen Tennisblogs: www.tennis-weblog.de (Mischung aus Spielverläufen mit Taktiktipps und Trainingstipps). Wenn der Aufnahme würdig, freue ich mich. Ansonsten dies einfach löschen, bin nicht erfahren in Wikipedia. Danke.
:Steht in diesen Richtlinien: Keine Verlinkungen zu Newsgroups, Foren oder Weblogs. Mag ansonsten eine gute Quelle sein, aber nicht in diesem Rahmen. --Falense  Fragen?  08:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Link? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Wheelchair_tennis.jpg:
**   
* :Image:Tennis_net.jpg:
**   
* :Image:Tennis_racket.jpg:
**   
-- DuesenBot 00:35, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Da eine Seitensperrung ist, kann ich die Erweiterung nicht selber machen. Fände es sinnvoll hinter "Fällt der Ball (auch nur teilweise) auf eine Linie, so ist er nicht 'aus'." folgendes anhängen:
"Im professionellen Tennis werden zum Teil als Videobeweis Verfahren wie die MacCAM, Auto-Ref oder die Hawk-Eye eingesetzt".
Wenn man die Verfahren selber nicht namentlich kennt und auch auf die Idee "Videobeweis" als Suche zu nutzen nicht kommt, dann sucht man sich recht dumm und dämlich wenn man sich schlau machen möchte und im Artikel "Tennis" selber nichts zu finden ist. --80.238.232.113 20:07, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  (Seitensperrung) - Videobeweis 

message: Ich habe diesen Absatz komplett gelöscht, da zum Teil Verdoppelungen in anderen Absätzen vorhanden waren, bzw. durch meine Ergänzungen im Absatz "Zählweise" entstanden. Zudem waren vieles nicht mehr aktuell, da längst etabliert. Zählweise, langsamere Bälle vorallem auf Hartplätzen usw. Sollte ich etwas übersehen habe, bzw. sich neue Entwicklungen ankündigen, so bitte hier diskutieren, damit wir nicht ins spekulieren geraten und der Artikel unnötig aufgepumpt wird.Stahlfresser 19:49, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Regeländerung 

message: Habe soeben den Artikel zum ersten Mal gelesen und mich gewundert, dass keinerlei Informationen über (oder zumindest Links zu den entsprechenden Artikeln) Tennisbällen oder -schlägern enthalten sind. Hat das einen tieferen Grund?
-- 87.162.38.44 23:08, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einen "tieferen" Grund hätte es nicht. Link auf Tennisschläger ist aber da: siehe Absatz Spielziel. Wenn dir ein Artikel über Tennisbälle fehlt: Selber schreiben befreit dich von diesem gefühlten Mangel.... Stahlfresser 06:51, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Existiert schon - ich habe den Link im Abschnitt Spielziel eingefügt -- 87.162.14.12 23:04, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, ja. Da hatte ich mich wohl vertippt. Wikipedia ist doch unerschöpflich.:-> Stahlfresser 06:36, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spielmaterial 

message: Habe heute das bemerkenswerte Match von Federer gegen Roddick gesehen, dabei fiel mehrfach der Begriff "Challenge". Konnte aber trotz Internet-Recherche nichts darüber finden. Vielleicht sollte man dies in einen der Wiki-Tennis-Artikel einbauen... (nicht signierter Beitrag von 84.56.52.57 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 5. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Was sind "Challenges" und welche Folgen haben sie? 

message: Mich stört folgender SAtz: "Im Profitennis hat sich bei den Herren das Spiel auf drei Gewinnsätze (Englisch: "Best of Five")[2] weitgehend durchgesetzt."
Grand Slams + Davis Cup = "weitgehend durchgesetzt" ??? (nicht signierter Beitrag von 87.181.80.11 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Was meinst du ist da falsch? Bitte erläutere dies näher. Stahlfresser 01:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Auf drei Gewinnseätze wird doch auch im Herrentennis nur selten gespielt und noch nicht mal bei den großen Masters-Trunieren. Meines Wissens nur bei den vier Grand Slam-Turnieren und beim Davis Cup. Ich weiß nicht, ob dann in dem Satz oben "weitgehend durchgesetzt" der richtige Ausdruck ist. (nicht signierter Beitrag von 87.181.76.52 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, dass weiss ich anders. Bei fast allen größeren Tunieren, auch den Masters, wird auf 3 Gewinnsätze gespielt. Da beweise mir mal da Gegenteil. Sofern hier jemand mitliest der sich in den Formalien des Turnierbetriebs gut auskennt, sollte der sich hier mal zu Wort melden. Im Moment halte ich die Formulierung für OK, lasse mich aber gerne belehren. :-) Stahlfresser 19:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: OK, ich das überzeugt mich. Ich hab den Satz in deinen Sinn abgeändert. Besten Dank für die Info. Stahlfresser 07:47, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Drei Gewinnsätze 

message: Ich würde diesen Unterpunkt im Artikel sehr begrüßen, da Tennis zur Zeit leider auf vielen verschiedenen Sendern läuft und man vor allem mit den Fernsehübertragungen neue Leute fürs Tennis begeisert.
Hier mein Vorschlag:
ITF Grand Slams
* Australian Open - Melbourne: Eurosport
* Roland Garros - Paris: Eurosport
* Wimbledon - London: DSF, Premiere
* US Open - New York: Eurosport
Tennis WM 
* ATP Masters Cup - Shanghai: www.atpmastersseries.tv (Der Masters Cup ist ebenso wie die Masters Series in Deutschland zur Zeit nur über ein kostenplichtiges Abo auf diese Homepage zu sehen.)
* WTA Championships - Madrid: Eurosport
ITF Davis Cup 
* Spiele mit deutscher Beteiligung: DSF
* Finale: DSF
ITF Fed Cup 
* Der Fed Cup ist im Moment nicht im deutschen Fernsehen zu sehen. Von den Heimspielen mit deutscher Beteiligung sind Teilweise Übertragungen in den 3. Programmen zu sehen.
ATP Masters Series 
* www.atpmastersseries.tv, (Die Masters Series ist im Moment nicht im deutschen Fernsehen zu sehen. Eine Ausnahme bilden die German Open der Herren am Hamburger Rothenbaum. Dieses event war 2006 im DSF zu sehen.)
ATP World Tour 500
* ATP International German Open Hamburg - Herren: DSF
ATP World Tour 250
* ATP St. Petersburg Open: Eurosport#Eurosport_2 (kostenpflichtig)
* ATP Catella Swedish Open in Bastad (Schweden):  Sportdigital.tv] (kostenpflichtig)	
* ATP München - BMW Open: BR
* ATP Stuttgart - Mercedes Cup: DSF
* ATP Halle - Gerry Weber Open: DSF, ZDF
WTA Tear 1 
* Eurosport
* WTA Stuttgart - Porsche Grand Prix: Eurosport
* WTA Berlin - German Open Damen: Eurosport, RBB
* WTA Nordea Nordic Light Open In Stockholm (Schweden):  Sportdigital.tv (kostenpflichtig)	
Andere 
* ATP World Team Cup Düsseldorf: DSF, WDR
Ich wäre auch für so eine Übersicht! Ich hab mal noch die ATP und WTP Tourniere eingefügt, welche im Pay TV zusehen sind (sportdigital und Eurosport2) und hab die deutschen Tourniere in die ATP und WTA verteilt. Und das Hamburger Tournier ist korrigiert, da es nichtmehr Teil der Masters Serie ist... Hier kann man auch nochmal die ganzen Eurosport Termine von 09 nachlesen: http://www.tennis-point.de/media/content/info/Eurosport_Sendetermine.pdf  --137.226.142.184 19:58, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Halte ich nicht von. Dies ist eine Enzyklopädie sein, keine Fernsehzeitschrift. ThomasStahlfresser  07:02, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tennis im Fernsehen 

message: Meiner Meinung fehlt diesem Artikel noch die Erklärung zum Tie-Break. Ich finde, man sollte hinzufügen, dass bei einem Tie-Break der erste Aufschlag von rechts kommt, dann das Aufschlagsrecht getauscht wird und dann jeder 2 Aufschläge hat beginnend von links und dann von rechts. Außerdem gibt es manchmal einen Match-Tie-Break, der als Ersatz für den dritten Satz gespielt wird, er wird auch oft bei Kindertunieren gespielt. Der sollte auch mal erklärt werden! ---(nicht signierter Beitrag von 83.171.191.152 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: erl. ThomasStahlfresser  17:14, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tie-Break 

message: Wie unterscheiden sich die unterschiedlichen Beläge?
Auf Kunststoff und Rasen beschleuigt der Ball beim Aufkommen, auf Sand wird er langsamer. Ist das korrekt? (nicht signierter Beitrag von 80.108.84.254 (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spielfeld 

message: Mich hätte in dem Artikel interessiert, welchen Einfluss das Spielfeld (Sand, Rasen, ...) auf das Spiel hat. Wird es schneller, langsamer, einfacher, schwieriger weil unkontrollierbarer? --langhaarschneider 08:18, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Info! --langhaarschneider 09:18, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Einfluss des Spielfelds auf das Spiel

message: Es fehlen die verschiedenen Aufschlagarten wie Slice- oder Kickaufschlag.Patrick G. DLG 15:49, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dies steht im Hauptartikel Aufschlag (Tennis). ThomasStahlfresser  07:18, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufschlag 

message: Sorry ich hatt es mir bei meinem Revertkommentar etwas zu einfach gemacht. Es fehlte zwar auch die Quelle, der Hauptgrund ist jedoch, dass der Ursprung des Wortes nicht so klar ist. Es mag zwar sein, dass die genaue buchstabengetreue Übernahme aus dem Englischen so richtig ist, zum Ursprung heißt es jedoch im Abschnitt Geschichte:
"Der Ursprung des Wortes Tennis ist ungewiss; die Etymologie stellt sogar eine der großen ungelösten Fragen der englischen Etymologie dar".
Auch Pfeifer behauptet ja nur die buchstabengetreue Übernahme aus dem Englischen, nicht aber den Ursprung. Irgenwie ist mir das nicht eindeutig genug bzw. zu verkürzt, um es in die Einleitung zu schreiben. Da müsste dann, damit es unmißverständlich bleibt, etwas Fleisch noch in den Topf und dafür ist die Einleitung nicht geeignet; eventuell können wir die Info im Abschnitt Geschichte einbauen. ThomasStahlfresser  20:06, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Stahlfresser, eine sprachliche Kurzangabe zum Ursprung des Schlagworts in der Einleitung ist in größeren Lexika allgemeiner Standard. Darum ging es mir auch: eine Kurzangabe zur Etymologie. Es ist richtig, dass es unter den Experten (Etymologen) keine sichere Herleitung zum Wort Tennis gibt, aber dass es sich dabei um "eine der großen ungelösten Fragen der englischen Etymologie" handeln solle, würde ich gern belegt wissen, denn es ist bei weitem nicht das einzige Wort, dessen Herkunft umstritten ist. Man könnte zum Thema allerdings noch mehr Angaben liefern, bspw. führt das Oxford English Dictionary Belege bis zum 13./14. Jahrhundert auf. Was die Einleitung angeht: Da der Ursprung ungewiss ist, hatte ich die direkte Entlehnung aus dem englischen lawn tennis (1873) aufgeführt, ohne die Wortgeschichte noch weiter zurück zu verfolgen. Man könnte am Ende der Parenthese natürlich noch erwähnen, dass die Herkunft ungewiss ist, die wichtigsten Etymologen allerdings von einem französischen Ursprung ausgehen, und dann auf den Abschnitt weiter unten verweisen. --Christianju 21:40, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Ursprung des Begriffs

message: Der Chip ist selbst kein wirklicher Angriffsball. Stattdessen wird der Angriffsball des Gegners, zumeist aber der Aufschlag, vom Returnspieler geblockt (gechipt), worauf der Returnspieler zum Netz vorrücken kann (Charge). Dieser Block ist normalerweise ein mit wenig Ausholbewegung von oben nach unten ausgeführter Slice-Block, ähnlich wie bei einem Volley. Als Angriffsschlag kann man so einen eher passiv ausgeführten Schlag wirklich nicht bezeichnen, er ist nur schnell, weil die Energie des Gegners quasi mitgenommen wird. Vergleiche auch den Chip im Golf!--93.219.52.101 00:12, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist eher eine Interpretationssache. Ein Angriffschlag ist ein Schlag mit dem man angreift. Kannst du eine andere Auffassung belegen, dann her damit. Andernfalls bin ich für die vorgenannte wort-wörtliche Definition. ThomasStahlfresser  09:00, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler in "Chip and Charge" 

message: Laut "* den Ball nicht mit einem Körperteil berührt" Darf man den ball nicht berühren...
Das darf man aber solange der Ball wieder in das generische Feld springt deswegen bitte wegstreichen! (nicht signierter Beitrag von DerHolzhacker (Diskussion | Beiträge) 17:14, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt so, wie es da steht. Jede Berührung des Balles durch einen Spieler mit etwas anderem als dem Schläger führt zum Punktverlust; egal, ob der Ball im Übrigen regelgerecht ins gegnerische Feld zurückbefördert wird. Zum Nachschlagen: ITF Rules of Tennis, Ziff. 24 lit. i (S. 10). Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 19:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Kürzlich ging der o.g. Begriff beim Spiel Jaroslawa Schwedowa gegen Sara Errani in Wimbledon 2012 durch die Presse. Da es diesen Terminus auch im Volleyball mit einer anderen Bedeutung gibt, habe ich einen Begriffsklärung-Artikel ergänzt. Nun stellt sich die Frage, ob man im Tennis einen komplett neuen Artikel Golden Set (Tennis) benötigt oder den Begriff im Artikel über die Sportart unter dem Kapitel Regeln oder Zählweise erläutert und die beiden bislang einzigen Ereignisse dieser Art ebenfalls dort unterbringt. Ich wäre für Letzteres. Meinungen dazu? --GraceKelly (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das ähnlich wie beim Volleyball aus Gründen der Einheitlichkeit im Artikel selbst unter Besonderheiten untergebracht. Ein zusätzlicher Eintrag bei Tennisrekorde wäre sicher auch sinnvoll. --GraceKelly (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu dem Begriff wurde am 4. August angelegt, ich habe das entsprechend in der BKL angepasst. -- Squasher (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Golden Set 

message: Beim Tie-Break wird nicht jeder Fehler als Punkt gezählt, sondern der Gewinn eines Ballwechsels. Somit ist Tie-Break-Gewinner, wer zuerst mindestens 7 Punkte mit 2 Punkten Abstand gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von 80.85.196.26 (Diskussion) 10:29, 31. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Tie-Break 

message: Bei Aufgabe des Spiels fällt immer wieder der Ausdruck  "wo. geben". Was bedeutet dieses wo. sprachlich? (nicht signierter Beitrag von 193.186.86.61 (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2005 (CET)
thread_title:  [WO] 

message: Für was ist das Bild "Beispiel"? (nicht signierter Beitrag von 212.183.44.19 (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  [Beispiel-Bild] 

message: Es wurden ja hier nun einige Vorschläge für verschiedene Schläge und Begriffe des Tennissports vorgebracht. Ich hätte da ein gutes Tennislexikon, welches man unter den Links aufführen könnte, um viele Vorschläge hier zu beantworten. http://www.worldtennis.ch/Seiten/Lexikon/Startseite%20Lexikon.htm . (nicht signierter Beitrag von 84.73.102.100 (Diskussion) 21:44, 15. Jun 2007 (MESZ)
thread_title:  neuer Link 

message: Tennis ist ein Rückschlagspiel, das von zwei oder vier Spielern gespielt wird. Spielt ein Spieler gegen einen anderen, so wird dies Einzel genannt, spielen je zwei Spieler gegeneinander, wird dies Doppel genannt, wobei je nach Zusammensetzung vom Herrendoppel (zwei Männer), Damendoppel (zwei Frauen) oder gemischten Doppel (mixed) die Rede ist. Dieser früher in Deutschland als elitär geltende Sport hat heute auch als Breitensport eine herausragende Bedeutung erlangt. Seit 1988 ist Tennis wieder Bestandteil der olympischen Sommerspiele.
Ein sehr gut geschriebener Artikel. Gut geeigneter lesenswerter Artikel.--Gruss,  Xfkbg -  Disk 16:50, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sieben Einzelnachweise bei so einem langem Artikel sind schon ziemlich wenig. Es gibt leider viele unbelegte Aussagen. An dem Artikel gibt es noch viel zu tun. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 13:26, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Diese dünne Quellenlage ist eigentlich ein sofortiges Ausschlußkriterium gemäß der Kriterien-Liste. - ist dir eigentlich klar, was du da schreibst? Inhaltlich ist das völliger Unsinn. Marcus Cyron Reden 21:29, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich deute diesen Unsinn aus der unmissverständlichen Formulierung "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein." - Mindestkriterien für Lesenswerte. --Spielertyp (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Kandidatur vom 30. April bis 10 Mai 2013 

message: Zum Begriff "Love" = "um der Ehre Willen" und dessen Ursprung siehe auch http://www.tcweinfelden.ch/hist-ten.htm von http://www.tennis-weblog.de/news/0094-woher-kommt-die-zaehlweise-love-fifteen-im-tennis/ (nicht signierter Beitrag von 178.83.196.90 (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im ersten Link finde ich einen Hinweis, der zweite ist ein Weblog-Eintrag. Das ist nach WP:WEB unzulässig. Hier müsste man direkt auf die Wissen-vor-8-Sendung verweisen, dann liese sich im Artikel zumindest eine "mögliche Erklärung" für die Wortbedeutung einbauen. - Squasher (Diskussion) 19:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte u.a. Love 

message: Grüß Gott,
Wir haben mit meinem Verein ein Verwaltungsplattform für Tennisvereine erschaffen und wollen diese auch der Allgemeinheit kostenlos zur verfügung stellen. Zu finden unter www.tennis69.at  - meine Frage nun wäre es möglich einen Weblink auf uns ein zu tragen? Vielen Dank!
lg Marco 
Sorry, hier werbefreie Zone! --89.0.74.11 16:38, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Siehe hierzu WP:WWNI. Dennoch viel Erfolg mit der Plattform. - Squasher (Diskussion) 16:41, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf "Freie Verwaltungsplattform für Vereine" 

message: Gibt es hier eine Quelle zu dem Begriff „Headschiedsrichter“ oder ist das nur TF? Selbst der Deutsche Tennis Bund kennt diesen Begriff nicht und spricht nur von Schiedsrichter, Linienrichter und Oberschiedsrichter. --net (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In Deutschland gibt es diese Bezeichnung nicht und soweit ich weiß international auch nicht, daher eher TF. In Deutschland gibt es nur die Begriffe Schridsrichter und Oberschiedsrichter. Diese sind in A, B, C und beim Schiedsrichter auch in D gegliedert. Die offiziellen Bezeichnungen heißen ab 2013 in Deutschland A-OSR, B-OSR, C-OSR, A-SR, A-SR i.A., B-SR, B-SR i.A., C-SR und D-SR. Bei den international tätigen Schiedsrichter gibt es Badges, die je nach Leistungsstand erworben oder verliehen werden. Es gibt hier white badge, bronze badge, silver badge und gold badge bei den Schiedsrichtern (chair umpires) sowie green badge, white badge, bronze badge, silver badge und gold badge bei den Oberschiedsrichtern (referees). Daneben gibt es noch die tournament supervisor, deren Stufen sind: bronze, silver und gold. Ich bin selbst seit mittlerweilen sechs Jahren Schiedsrichter und Oberschiedsrichter (A-OSR), aber von einem Headschiedsrichter hab ich noch nichts gehört. Ich denke aber, das könnte umgangssprachlich vielleicht den tournament supervisor meinen, da dies derjenige ist, der das Turnier sportlich leitet und die Gesamtverantwortung für den Ablauf, etc. trägt - vielleicht daher head als Bezeichnung für den obersten Cappo :-) Aber wie gesagt, gibt´s nicht, ist nicht etabliert und daher mMn. TF. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Headschiedsrichter 

message: Die Schlagart Drive hat einen eigenen Hauptartikel.
Bitte erstellen sie einen Link zum Hauptartikel Drive (nicht signierter Beitrag von Korrektor123 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ballrotationen - Drive 

message: Die Offiziellen Regeln der ITF (Anhang 4) bieten zwei Varianten eines Match-Tie Breaks an. 
Und welche wehren das?46.5.254.123 20:36, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Einer bis 7 und einer bis 10! Der erste wird bei 6:6 gespielt, um den Satz zu entscheiden, der zweite bei Satzgleichstand als dritter Satz im Champions-Tiebreak bis 10 Punkte. --DonPedro71 (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist natürlich richtig. Gemeint sind hier aber (wohl) die zwei Varianten des Match-Tie-Breaks die Anhang V der ITF-Regeln 2014 vorsieht und die jeweils bei Satzgleichstand nach zwei bzw. vier Sätzen gespielt werden können; aber auch hier gibt es die zwei Varianten bis 7 und bis 10 Punkte – wobei nur letztere derzeit im Profibereich zur Anwendung kommt. Der „normale“ Tiebreak zur Entscheidung eines Satzes ist in Ziffer 5 und 6 der ITF-Regeln 2014 jeweils unter lit. b geregelt. --FeinerMaxDisk·Bew 21:23, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist die ausführliche und absolut korrekte Erklärung! :-) Ich hatte das nur in einem Satz zusammengefaßt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Match-Tie-Break]] 

message: Der Text muß sprachlich grundlegend überarbeitet werden. Blödsinnigkeiten wie "extrem diagonal" oder Schwabbeligkeiten wie "meist" oder "etwa" dürfen in einer Enzyklopädie ebenso wenig passieren wie persönliche Einschätzungen des Autors über den Nutzen oder den Schwierigkeitsgrad eines Schlages. (nicht signierter Beitrag von 77.13.18.214 (Diskussion) 22:33, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Ich denke dieser Regeln-Abschnitt:
* der Ball maximal einmal den Boden in der gegnerischen Spielhälfte berührt, sofern ihn der Gegner nicht vorher spielt (Volley)
muesste korrigiert werden in:
* der Ball mindestens einmal den Boden in der gegnerischen Spielhälfte berührt, sofern ihn der Gegner nicht vorher spielt (Volley)
--5.145.176.14 14:59, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, das stimmt schon so ;-) Der Ball darf eben nur maximal einmal den Boden berühren! Er kann entweder volley gespielt werden (Null Bodenberührung) oder nachdem er einmal den Boden berührt hat. Hat der Ball mehr als einmal den Boden berührt, dann ist der Ball nicht mehr im Spiel, sondern der Punkt ist zu Ende! --DonPedro71 (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: Dieses Thema fehlt hier ganz. Soviel ich weiß, gab es früher die 1-Minuten-Pause nach jedem 2ten Aufschlag NICHT. Wenn es so ist währe es interessant zu wissen, wann und warum dies eingeführt wurde. (nicht signierter Beitrag von 109.240.75.220 (Diskussion) 18:26, 28. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Pausen. 

message: Es geht um den Rotlink in Kellinghusen#Veranstaltungen. Im Netz fand ich dies, wir haben HEAD German Masters Series. Sind das identische Veranstaltungen, dann bitte ich um Verlinkung von Tennis-Kundigen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Nightflyer, im Portal:Tennis wärst du mit der Frage besser aufgehoben gewesen ;-) Aber ja, das ist die identische Veranstaltung. Auf Diskussion:HEAD German Masters Series hab ich jedoch auch gerade mal angeregt, das Lemma auf German Masters Series zu verschieben. Insofern wäre ein Linkfix bei Kellinghusen vielleicht voreilig. Hab den Hauptautor mal angepingt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mach, was du willst :-) Von Tennis hab ich keine Ahnung... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[German Masters Series]] 

message: wird aber auch in einigen Regionen im Einzel gespielt (WTV u.a.)--Hopman44 (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hi, ich kenne es nur von den Turnieren die wir hier erstellen, im Einzel habe ich es nie gesehen.  bitte um Aufklärung. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 17:59, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Also dann klär ich mal auf ;-) Es gibt im Endeffekt zwei verschiedene Schienen des Wettkampfsports in Deutschland: Die Turniere und die Mannschaftswettspiele. Die Turniere und Mannschaftswettspiele oberhalb der Länder (also größer als Landesliga, Verbandsliga, Bayernliga oder wie die höchste Liga im jeweiligen Landesverband auch immer heißen mag und alle Turniere werden nach DTB-Regularien ausgetragen (DTB-Turnierordnung und DTB-Wettspielbestimmungen). Daneben gibt es noch die jeweiligen Durchführungsbestimmungen, die weitere Einzelheiten der vorgenannten regeln können. Unterhalb, also auf Landesverbandsebene gibt es ggf. zu der Turnierordnung noch Durchführungsbestimmungen, bei den Mannschaftsspielen gibt es in jedem Landesverband unterhalb der Regionalliga eigene Wettspielbestimmungen, in vorgenannter gilt das Regionalligastatut, das die jeweiligen Landesverbände der betroffenen Regionalliga festlegen... So, nachdem ich jetzt totale Verwirrung gestiftet habe: Es gibt in jedem Landesverband eigene Regeln, was die Durchführung betrifft. So hatten wir in Bayern jetzt zwei Jahre lang für die Einzel zwei und die Doppel drei Punkte vergeben, damit die Doppel aufgewertet werden, wurde jetzt wieder gekippt. Ebenso spielen wir in ALLEN Altersklassen den Matchtiebreak, also auch die Aktiven (D00/H00), was bei uns auch alle zwei Jahre beim Verbandstag regelmäßig abgestimmt wird, weil irgendein Verein garantiert wieder einen Änderungsantrag stellt. Also daher kann man nicht pauschal sagen, wo wie gespielt wird. :-) Das war übrigens immer ein Argument für die eigenen Lemmas für die Landesverbände, weil es eben nicht so ist, wie vielfach behauptet, dass die Landesverbände das gleiche machen wie der Bundesverband, nur eben eine Ebene kleiner... Aber das ist ein anderes Thema. So, ich hoffe, das kleine Essay hat zur Beantwortung der Frage beigetragen und wünsche Euch eine gute Nacht :-) @Hopmann44: Sind übrigens die WTV-Durchführungsbestimmungen, nicht VO (Verordnungen), das nur als kleine Korrektur. vg --DonPedro71 (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  match-tie-break 

message: Ob das Folgende berücksichtigt werden sollte -- ich überlasse die Entscheidung mal denen, die von Tennis mehr verstehen als ich. Ich habe eben zufällig gelesen:
: "... Auch US-Idol McEnroe ließ keinen Zweifel daran, dass er „beleidigt“ wäre, wenn jemand „SABR“ gegen ihn einsetzen würde. Djokovic selbst hatte bis vor seinem ebenfalls souverän gewonnenen Halbfinale gegen Titelverteidiger Marin Cilic aus Kroatien (6:0, 6:1, 6:2) wenig zum Thema gesagt. Am Freitag dann sprach der New-York-Sieger von 2011 von einem „spannenden Schlag für Roger“. Für die Gegner allerdings sei „SABR“ nicht so aufregend.´| Federer, der im bisherigen Turnierverlauf noch keinen Satz abgegeben hat, kann die Aufregung nicht nachvollziehen und wehrte sich vor seinem ersten Flushing-Meadows-Finale seit sechs Jahren gegen die Vorwürfe. „Dieser Schlag ist nicht respektlos“, betonte der 34-Jährige und versprach lächelnd: „Ich werde ihn weiter einsetzen.“"
Ich selbst habe mir eine Federer-SABR-Sammlung auf Youtube angesehen und kann nichts Verwerfliches erkennen. Also -- sollte "das Ding" erwähnt und kurz erläutert werden? --Delabarquera (Diskussion) 11:31, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Der Schlag hat durchaus einen eigenen Artikel, Sabr. Erwähnen könnte man ihn vielleicht, aber sicherlich nicht in einer umfänglichen Art und Weise, sondern eben wirklich nur erwähnen. Mehr halte ich bei dem Spezialschlag eines einzigen Spielers für nicht angebracht. - Squasher (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den zusätzlichen Link des "welt.de"-Artikels in den Artikel eingebaut. Das o.g. Youtube-Konto ist erloschen. Ich denke daher, wir können hier zumachen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  SABR 

message: Bei manchen Tennisturnieren sieht man z.B. im ARD-Text stehen "Gruppe  1 oben" oder "Gruppe 1 unten", bzw. bei Wimbledon heißt es obere Hälfte / utnere Hälfte. Was hat es mit den Begriffen oben und unten in diesem Fall auf sich? kann mir das jemand erklären? --H.A. (Diskussion) 17:42, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht um das Turniertableau, siehe auch bei unseren Artikeln über z.B. die US Open die Benennungen der Kapitel 3.3 und 3.4: https://de.wikipedia.org/wiki/US_Open_2018/Dameneinzel --mad_melone (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  oben / unten 

message: lt. einer wissenschaftlichen Studie von zwei Forschern aus Focus-online 22.1.2019 noch weit! vor Schwimmen, Joggen pp. Wenn das keinen Schub für unseren geliebten Tennissport ist, dann weiß ich es nicht.mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:09, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Leude, wisst ihr eigentlich, dass Tennis!-Spielen das Beste gegen vorzeitiges Altern und vorzeitigen Tod ist??!! 

message: Mir ist beim Durchlesen aufgefallen:
* Aus einer Position hinter der Grundlinie muss der Ball für den Gegner sichtbar hochgeworfen [...] werden. Steht so eigentlich, glaube ich, nicht in den Regeln: The server shall then release the ball by hand in any direction. Das Service von unten wird ja grade wieder modern, und zwar nicht, weil es verboten ist.
* Einige Profispieler wie beispielsweise Michaël Llodra gestalten Spiele mit dem Serve-and-Volley Spiel jedoch nach wie vor erfolgreich. Llodra hat seine Karriere vor Jahren beendet.
Ich stell das mal hier zur Diskussion, weil ich weit davon entfernt bin, ein Experte in diesem Sport zu sein. Beim zweiten Punkt stellt sich zudem die Frage, ob man den Namen durch jemand anderen Aktiven ersetzen kann und soll. lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:29, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: zu Punkt 1:Habe den (toten) Weblink zu den Tennisregeln mal aktualisiert. --Georg0431 (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  , danke für die Hinweise. Habe die Texte angepasst. Bei Serve& Volley habe ich den ganzen Satz weggelassen. Smart0433 (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf? 

message: bitte ließ dir WP:WAR durch und mache deine letzte Änderung selbst rückgängig. Wenn du etwas an einer lange stabilen Einleitung änderst und es gibt dazu Widerspruch, ist auf der Diskussionsseite zunächst ein Konsens herzustellen - nicht umgekehrt. Ich halte deine Änderung für eine Verschlechterung, da eine relevante Information verloren geht. - Squasher (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also das halte ich für eine Verdrehung, aber OK, Du hast ja eine Diskussion eröffnet, das ist anerkannt. Ich hab direkt danach nachgesehen, es steht bereits alles unter Geschichte. Die Einleitung faßt das Wesentliche zusammen. Weshalb könnte denn das genaue Jahr, seit Olympiasportart besonderen Informationsgehalt haben? Und noch wichtiger: Was setzt diese Information noch über all die anderen Details auf der Seite? Dass es Olympiasportart IST, kann man schreiben und steht ja auch dort. Das "seit" macht man manchmal bei neuen Olympiasportarten - für einige Zeit. Gruß! R Saleh (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist keine Verdrehung, sondern gelebte Tatsache, wenn ein solcher Edit War auf VM gemeldet würde (woran ich kein Interesse habe, ich wills nur erklären). Dann wird in aller Regel auf die Version zurückgesetzt, die lange Zeit stabil war. Insofern solltest du solche Edits wie diesen möglichst vermeiden, wenn es dazu noch keine Diskussion gibt, da sonst immer eine VM droht. Wie gesagt, soll nur zur Erklärung / besseren Nachvollziehbarkeit dienen, warum ich darauf hinweise und ist nicht als Drohung o.ä. zu verstehen.Zur Sache: ich verstehe deine Sichtweise. Der Artikel ist allerdings recht umfangreich, die Einleitung nach deinem Facelift sehr sehr knapp. Roger Federer oder Rafael Nadal zeigen beispielhaft, dass eine übertriebene Kürze nicht notwendig ist. Auch bei anderer Sportarten-Artikeln muss man nicht „knausern“: Badminton, Volleyball. Ich halte es nach wie vor für zumutbar, in der Einleitung auch eine zeitliche Einordnung zu nennen. Ggf. kann man dies ja so formulieren, dass keine gefühlten Lücken bleiben (was war vor 1988?). Vorschlag: „Nach einer ersten Phase von 1896 bis 1924 ist Tennis seit 1988 wieder eine olympische Sportart.“ - Squasher (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es geht doch nicht um zumutbar, sondern um Verbesserung. Unten bei Geschichte steht das alles. Wir können nicht alles, was im Artikel steht in der Einleitung wiederholen und wir wollen das ja auch nicht. Was soll es denn mit diesem 1988 auf sich haben? Es steht dort unmotiviert und verlangt nach Erklärung (die unten aber gegeben ist – unten). Ich weiß auch, dass es hier völlig falsch verstandene Einleitungen gibt, wozu diese hier aber überhaupt nicht gehört, das ist ja gut. Was obendrein problematisch ist, ist das "wieder", ganz so als wäre es zuvor selbstverständlich gewesen oder habe nun eine Art "natürlichen Zustand" wiedererlangt (auch das wieder verlangt „nach mehr“). Aber Du merkst, zu begründen, weshalb es nicht dort hingehört ist widersinnig. "Zumutbar" und "meines Erachtens" sind hier keine Merkmale guter enzyklopädischer Arbeit. Zum Ändern versteh ich Dich einerseits, andrerseits, will ich auch nicht alles diskutieren, wenn es eine stichhaltige Begründung ja auch tut. Nun wissen wir aber sogar (was ich zuvor nicht prüfte), dass nichts aus dem Artikel verlorenging und diesbezüglich alles da ist. Ich möchte es vermeiden über jede Kleinigkeit zu diskutieren und wir sollten uns das nicht gegenseitig abverlangen und auch das hier nun beenden. Laß und uns gegenseitig in Erinnerung behalten, dass wir beide vernünftig diskutieren können und uns in Zukunft vermeiden, uns das gegenseitig auch beweisen zu müssen. Laß uns uns gegenseitig was zutrauen. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dass ich meinen Vorschlag für eine Verbesserung und umgekehrt deine Version für keine Verbesserung halte, hatte ich doch deutlich geschrieben. Du gehst nicht im Ansatz darauf ein, außer mir indirekt keine gute enzyklopädische Arbeit vorzuwerfen., vielen Dank auch dafür. Was allerdings hanebüchen ist, denn in einer Diskussion die eigene Sichtweise („meiner Meinung nach“) für die Gestaltung der Einleitung einzubringen und als solche zu kennzeichnen ist sicherlich transparenter und konstruktiver, als deine „So muss es sein“-Variante. Natürlich steht weiter unten im Artikel alles zur olympischen Historie, wie es sich auch gehört. Warum aber der einzige Satz (und nicht mehr) in der Einleitung zum Thema Olympia keinerlei zeitliche Zusatzinformation enthalten darf, ist weiterhin nicht nachvollziehbar. Selbstverständlich ist es nicht mein Problem und mir ehrlich gesagt auch vollkommen egal, ob du meinst, nicht alles diskutieren zu müssen. Das stimmt, das musst du nicht. Wenn du aber bei deinen Änderungen auf Widerspruch stößt, wirst du nicht drumherum kommen, genau das eben doch zu tun - oder musst eben akzeptieren, dass deine Änderungen keinen Bestand haben. Stand jetzt hast du umseitig formalen Edit War betrieben und bist hier weiterhin der Ansicht, dass das inhaltlich so richtig war, trotz Bitte das rückgängig zu machen oder zumindest auf den Gegenvorschlag einzugehen. Wenn du das beenden willst, bitte, aber ganz sicher akzeptiere ich nicht, dass du ohne überzeugende Argumente mittels Edit War deine Variante im Artikel durchsetzt, von der ich nicht überzeugt bin. Daher setzte ich das nun auch unter Verweis auf einen fehlenden Diskkonsens nun zurück, allerdings auf meine oben vorgeschlagene Variante. - Squasher (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Beim Tie-Break wird jeder Fehler als Punkt gezählt; ..."
Was gemeint ist, ist klar. Aber: Im Tennis werden die "positiven' Punkte gezählt, also, wie weiter oben beschrieben, erhält derjenige den Punkt, der zuletzt den Ball regelgerecht gespielt hat. Den Fehler macht der Gegner und der bekommt keinen Punkt - und auch keinen Fehlerpunkt. Voluntario (Diskussion) 22:46, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Beim Tie-Break wird jeder Fehler als Punkt gezählt 

message: Die engl. Fassung beschreibt die Herkunft des Zählens mit einem System der Uhr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_scoring_system
Warum wurde diese hier bisher nicht aufgenommen. Wurde dies als falsch betrachtet? --AxelB71 (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Zählweise