Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nicht-öffentliches CU

message: Anlass ist die Sache mit Pittimann: Das Ansehen war per Anfrage schon vor der CU-Abfrage beschädigt und nach der Abfrage blieb es so. Vor der Prüfung und nach der Prüfung kam aber nichts Halbes und nichts Ganzes rum. Daher schlage ich ein nicht-öffentliches Verfahren vor. 
Ich würde mich über Diskussion freuen und ggf. über Unterstützer des MB. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:30, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anstoss 

message: Wenn ich mich hier umschaue, ist die Diskussion bisher überwiegend nur von IP's, bei denen es sich nach meinem Eindruck um Sockenpuppen handelt, und dem Benutzer:Prof. Urs Egli, dessen Benutzerseite im Dezember 2010 gelöscht wurde, und den ich von daher mit seiner Handvoll Beiträgen als Metasocke verstehe, bestimmt worden. 
Damit das Ergebnis dieser Meinungsbildung halbwegs ernst genommen werden kann, beantrage ich, alle WP-Benutzer, die nicht ordnungsgemäß angemeldet sind und noch keine Sichterrechte haben, von der weiteren Diskussion auszuschließen. Andernfalls ist das Ergebnis aus meiner Sicht wertlos. --der Pingsjong (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da bin ich gegen, abstimmen dürfen doch eh nur Stimmberechtigte Benutzer, und Benutzer, die halt noch nicht so weit sind, die können dann wenigstens konstruktive Vorschläge machen. Wir haben doch genug Selbstbewusstsein nicht konstruktive Vorschläge zu ignorieren oder? Einfach nicht beachten, denn wie heißt es so schön "Don't feed the trolls".... LG, Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 21:40, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Welchen Wert soll das denn noch haben? --der Pingsjong (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus Vorschläge die konstruktiv sind, warum sollte man diese Benutzer ausschließen? Außerdem ist es nur möglich, IPs auszuschließen, aber nicht die nicht stimmberechtigten Benutzer, das geht technisch nicht. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 22:38, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir reicht es auch, wenn die IPs ausgeschlossen werden. Mit Megasocken, wie dem Professor, kann man anders fertig werden. Die prangert man dann etwas nachhaltiger an und macht so auf sie aufmerksam, dass sie die Lust verlieren. Jedenfalls bringen uns diese Beiträge überhaupt nichts, besonders sind sie für mich in keiner Weise glaubwürdig. Das ist so, als würde jemand in einen Wald hinein rufen, wo sich niemand aufhält. --der Pingsjong (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann kannst du ja bei den Admins nachfragen, ob es jemand für sinnvoll hält, diese Disk halbzusperren... LG, Luke081515 Aufgabe für mich?   Sprich mich an! 08:17, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wer darf hier diskutieren und ggf. abstimmen? 

message: Als Contra-Argument liegt im Augenblick die mangelnde Transparenz vor. 
Im Prozessrecht gilt der "Grundsatz der Öffentlichkeit". Der Sinn der Öffentlichkeit besteht in der Kontrolle der Rechtspflege durch die Öffentlickeit und in der Stärkung des Vertrauens der Bürger zur Rechtspflege.
Im übertragenen Sinn heißt das, der Sinn des öffentlichen CU-Verfahrens liegt in der Kontrolle durch die Benutzer und in der Stärkung des Vertrauens der Benutzer zum CU bzw. zu den Administratoren. Betrachtet man nun den Fall "Pittimann", so erkennt man, dass hier so eine Art Zwischending aus "öffentlich" und "nicht öffentlich" vorlag. Die technischen Ergebnisse ergaben nur in geringem Umfang ein belastendes Ergebnis, die sonstigen Argumente wurden nicht geprüft. Ergo lag eigentlich ein nicht-öffentlicher CU vor, der in dieser Form bislang nicht mit den Wikipedia-Bestimmungen in Einklang steht. 79.201.71.111 15:57, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Öffentlichkeit als Kernelement demokratischer Kontrolle jeder Staatstätigkeit ist ein entscheidendes Prinzip in der Entwicklung zur modernen Demokratie. Doch wie wir alle wissen ist die Wikipedia keine Demokratie und versteht sich auch nicht als solche. Trotzdem ist erwiesen, dass selbst diktatorische Regime auf Dauer nicht existieren können, ohne sich in gewissen Abständen durch Scheinakklamationen im Wege von Wahlen, Plebisziten, Referenden etc. auf die vermeintliche Meinung der Herrschaftsunterworfenen zu berufen. Demzufolge kann ich in keinster Weise dafür eintreten, das CU-Verfahren künftig nicht-öffentlich zu gestalten. --Prof. Urs Egli (Diskussion) 11:06, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die Argumente Contra 

message: Eine "Anklage" wird im Hinterzimmer erhoben, verhandelt, untersucht und nicht-öffentlich entschieden? Und am Ende kommt dann raus "XY wurde gesperrt, weil er per SP manipuliert hat." und das haben alle so hinzunehmen? Oder wie? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: gern öffentlich, aber unbedingt ohne IP-Socken und ohne Metasockenpuppen. --der Pingsjong (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ernsthaft? 

message: Die Ausarbeitung des Meinungsildes sowie die Diskussion sind scheinbar zum Erliegen gekommen, deshalb werde ich dies MB nach ein eingeschlafen verschieben wenn in den nächsten 14 Tagen die Arbeit / Diskussion nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:15, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: verschoben wie angekündigt --Neozoon (Diskussion) 23:26, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Nachdem an diesem MB-Entwurf schon seit über einem Jahr nicht mehr gearbeitet wurde und er somit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt wird, habe ich ihn dorthin archiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 21:57, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  MB archiviert