Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/4

message: Presseberichte, nach denen es an der Universitätsklinik Heidelberg durch den Einfluß Grönings zu außergewöhnlichen Heilungen gekommen sein soll, sind nicht in ausreichendem Maß wissenschaftlich unterlegt.--95.91.186.165 04:57, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sind sie nicht, weil es eben so etwas wie eine Wunderheilung nicht gibt.---tiger, tiger, burning bright 05:47, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sag ich doch! :-) --95.91.186.165 19:40, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Textvorschläge und diesbezügliche Diskussion 

message: Ihr nervt, vor allen die Gröning Anhänger (ups, jetzt hatte ich aus versehen schon Göring geschrieben). Gröning ist viel zu unbedeutend und ein zu kleines Licht als das er auf diese Weise belabert wird. Meiner Ansicht nach ist der Artikel so wie er ist ok.! Das endlose geschreibsel von Murphy und Ahornblatt müllt hier(!) alles zu und bringt den Artkel nicht weiter. es gibt wohl immer welche die sich selbst hautptsächlich reden oder lesen wollen. Grüße aus der Eifel Caronna 12:04, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  hört doch bitte auf mit dem Schwachsinn 

message: Aufgrund Caronnas Vorschlag schlage ich folgende Fassung des Abschnitts "Grönings Annahmen" vor,
der dem früheren Diskussionsstand entspricht und Stanniolkugeln und Geld weglässt:
"Gröning nahm die Existenz einer geistigen Heilenergie, des sogenannten 'göttlichen Heilstroms' an: 'Der Heilstrom ist um uns, und jeder kann ihn sich holen, wenn er ihn braucht. So wie die Radiowellen da sind, so ist auch der Heilstrom da, rund um die Uhr und zu jeder Zeit.' Gröning selbst bezeichnete sich als 'Transformator', der diesen Heilstrom in vollem Maße aufnehmen könne, um ihn dann, richtig dosiert, an die Heilungssuchenden weiterzuleiten.
Als Zielsetzung seiner Tätigkeit sah er 'die große Umkehr' an, die Rückbesinnung des Menschen auf dessen Verbindung zu Gott."--Ahornblatt 14:07, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grönings Annahmen 

message: so, ich hoffe es ist so in Ordnung - im Grunde steht alles drin. Grüße aus der Eifel Caronna 12:50, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neue überarbeiete Version 

message: jetzt fängt wieder wer an den Artikel zuzumüllen! was gröning zu seinen Meilstrom sagt ist uninteressant,wie er den benutzt ebenso. Wikipedi ist kein Esoteriklexikon. Es reicht wenn im Artikel steht "Geistheiler" um den eindeutig Artikel zu kennzeichnen. Grüße aus der Eifel Caronna 09:29, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja stell mal. Er hat seinen Revert gut begründet, das gehört in den Artikel rein, weil es ja eben das Typische der Person ist. --Marcela  13:20, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll... redet von enzyklopädischer Mitarbeit... .--Schlämmer 13:32, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein Konsens der Entfernung ist nicht gegeben. Der leser hat ein Recht darauf, zu erfahren, was dieser Gröning für ein Mensch war. --Marcela  13:38, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Marcela, ein Konsens über das Einbringen der Passagen besteht ebenfalls nicht. Will man den Artikel bearbeiten, findet sich ganz oben der farbig umrahmte Hinweis „Nutze bitte die Diskussionsseite, um vorher Konsens für deine Änderungen zu erreichen.“ MBq schert sich aber nicht darum und dir ist das offenbar auch völlig wurscht. Ist das also nur so ein WP-Bla bla, das man hier nicht weiter ernst zu nehmen braucht, oder wie? --Baron Murphy 14:06, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gehe doch einfach mal 500 Versionen des Artikels zurück, da war das schon drin. So einfach ist das hier in der Wikipedia. Hier wird nicht einfach rausgelöscht, was einem nicht paßt. --Marcela  14:09, 7. Feb. 2010 (CET)

text: vielleicht solltest du dich mal wie alle anderen hier mit der artikelarbeit beschäftigen anstatt dich allein auf diese sekte zu konzentrieren? dann würdest du auch nicht mehr solche fragen stellen. schon mal was von zusammenfassungszeile gehört? --87.185.204.94 14:34, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Hier liegt aber eben kein Konsens für eine Entfernung vor. --Marcela  14:44, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Er hat nichts neu in den Artikel eingebracht. Er hat wieder reingestellt, was jahrelang drinstand.--Marcela  17:08, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Marcela, das ist glatt gelogen und genau das Gegenteil ist der Fall! Die Textteile über den angeblichen Inhalt der Stanniolkugeln und das Einsammeln von Geld sind im Artikel erst seit Oriks massenhaften Änderungen am 30.11.2009 zu finden. Bitte verzichte daher auf Fantasie-Angaben und bleibe bei der Wahrheit! --Baron Murphy 17:38, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Bist du mal die alten Version von 2007 und früher durchgegangen? Ich kann da kaum eine Version finden, in der die von MBq wieder eingesetzten Inhalte nicht vorhanden waren. Von einer wortgetreuen Übereinstimmung will ich mal nicht reden, aber inhaltlich stand es immer drin. Von daher ist das Bezichtigen der Lüge ein PA. Sollte du das nochmal jemandem unbegründet vorwerfen, gibts ne Vandalismusmeldung. Möglicherweise wird der angegriffene Nutzer das sofort erledigen.--Schlämmer 19:08, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  grrrrr 

message: *Diese lud er (angeblich nach eigener Aussage) zuvor mit der durch ihn strömenden Heilkraft auf, indem er sie mit einem Kraftträger wie Haaren, Fingernägeln, oder Körperflüssigkeit füllte. Sie sollten als Andenken und Kraftspender dienen und wurden gegen Geldspenden an Heilungssuchende abgegeben. Nach Medienberichten brauchte Gröning zeitweise mehrere Helfer, die die täglich ankommenden Briefe mit Geld zu öffnen hatten.
Ist durch Ralativierung neutraler als frühere Fassungen dieses Textes. Mir ist egal, ob die Staniolkugeln drinnen sind oder nicht. Prinzipiell begrüße ich die erhebliche Kürzung, die zwischenzeitlich stattfand und die neutralste Fassung der letzten Zeit darstellt.
Ich weise erneut darauf hin, dass der Satz mit den Geldhelfern in keiner der Quellen im Zusammenhang mit den Staniolkugeln erwähnt wird. In unserer Fassung aber wird der Eindruck erweckt, alle Spenden seien auf Staniolkugeln zurückzuführen. Dass das falsch ist, ergibt die weitere Lektüre der Quellen. Somit ist der Satz an dieser Stelle zu streichen. Wer belegen kann, dass die Helfer tatsächlich für "Staniolkugelspenden" gebraucht wurden, mögen den Beleg liefern, bisher fehlt er.--HAW 17:42, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Evolution kümmert sich einen Mist darum, wie lange etwas bestand. --HAW 18:24, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Kleine Anregung: könntest Du Deine breitgefächerte Argumentation bitte sinnvoll auf die unterschiedlichen Diskussionsthreads splitten (und ggf straffen). Hier geht es nicht darum, wie lange etwas bestand, sondern ob es belegt ist. --HAW 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)

text: Also dann Argumentation teilen und hier nur schreiben, ob Du den Absatz in dieser Satzfolge für belegt hältst. --HAW 18:53, 7. Feb. 2010 (CET)

text: ist eine reputable Quelle, die ihrerseits aus ausführlicher Literatur geschöpft hat, die sie auch angibt. Demgegenüber steht die "eigene Recherche" von Ahornblatt. Darüber weiter zu diskutieren ist müßig. --MBq   Disk Bew   20:37, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Eben. "aus deiner Sicht". Aber persönliche Sichten sind hier irrelevant. --Marcela  23:28, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Wohl gesprochen. - Ich habe eine zeitgenössische Quelle ergänzt zu den Geldspenden. Ob das ein reiner Stanniolkugelhandel war oder ob Gröning auch auf andere Weise für die Tausende Patienten, die er nicht persönlich sah, tätig wurde, geht aus dem Spiegelartikel nicht hervor. Daher habe ich die Formulierung noch etwas verändert. --MBq   Disk Bew   14:01, 9. Feb. 2010 (CET)

text: MBq, kannst du eigentlich nicht lesen oder warum hältst du dich erneut nicht an die WP-Aufforderung, VORHER eine Änderung auf der Disk abzustimmen? Mit deinem Verhalten beschwörst du einen Edit-War geradezu herauf!!! Das ist kontraproduktiv. Von Konsens kann hier in keinem Fall die Rede sein und das weißt du auch. Ich habe daher erst einmal den Neutralitätsbaustein gesetzt. --Baron Murphy 14:21, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unzulässige Verknüpfung unterschiedlicher Quellen 

message: ich hab den Satz mir dem Geld mal nach hinten verschoben, so wäre er allgemein - ich denke auch das das Geln dicht nur mem Mann zugute kam sondern der "Organisatiom" um Gröning herum Grüße aus der Eifel Caronna 15:16, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ehrlich gesagt, mir ist es gleich - ob Füllung oder nicht kannst auch du letztlich weder bestätigen noch dementieren - anscheinend liegt ein Bestätigung vor. ABer wie gesagt, im Grunde ist das für den Artikel unerheblich, schadet aber auch nicht. Grüße aus der Eifel Caronna 09:56, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung 

message: Es wäre nett, wenn der Freundeskreis dem Artikel ein Foto spenden (d.h. unter freier Lizenz hochladen) würde. Natürlich ein unretuschiertes. Vielleicht dieses? --Probono 20:48, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: es könnte ja private Fotos geben... oder Pressefotos die freigegeben werden können Grüße aus der Eifel Caronna 09:59, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schon. Aber urheberrechtlich muss die Freigabe vom Urheber – also dem Fotograf – erteilt werden. Das ist erstaunlich vielen nicht klar, auch in der Presse. Inhaber von Nutzungsrechten können in der Regel keine Genehmigung für eine Wikipedia-konforme Veröffentlichung erteilen. Rainer Z  ... 17:07, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Zur Kenntnisnahme: . --Dansker 14:27, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zweite VM wegen Drohung mit rechtlichen Schritten durch Ahornblatt: "Hast du schon einmal Kontakt mit der Staatsanwaltschaft gehabt?" 82.113.106.95 14:51, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Ahornblatt zum zweiten mal unbeschränkt. .Baron Murphy bitte nicht so weiter treiben wie Ahornblatt. 82.113.106.95 15:05, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismusmeldung 

message: Bitte? wo ist ein Wissenschaftlicher Nachweis geführt da da nüscht drin ist/war? Um das zu machen hätte zumindest einige kugeln untersucht werden müssen. was gemacht wurde ist das von Murphy un co die Quelle angezweifelt wurde. Wissenschaftlich gesehen gibt es weder einen Beweis für die Füllung noch einer dagegen. Eine Garantie das das die Unwahrheit ist wurde nicht geführt. Grüße aus der Eifel Caronna 17:32, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zunächst wäre eine reputable Quelle anzugeben, die sich mit den Staniolkugeln befasst hat. Solange es dazu nur institutionelle Websites des "religiösen Gegners" gibt, die, auf nicht weiter wissenschaftlich in den Kontext gesetzten "Augenzeugenberichten" oder Quellstudien bei Grönings Anhängern basieren, sollten diese für den enzyklopädischen Inhalt nicht weiter notwendigen Details im Artikel nicht ausgebreitet werden. --Hei_ber 20:38, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wissenschaftlicher Nachweis? 

message: Ich habe gerade kleine Korrekturen typografischer und sprachlicher Natur vorgenommen. Jetzt bemerke ich, dass hier schon bald 1 Megagbyte harte Diskussion stattfand. Da hätte man sich ja zumindest mal auf die Auswetzung der größten sprachlichen Kloppse einigen können, da ist der Artikel ja peinlich. Also, falls sich jemand der hier so engagiert Kämpfenden an dem Komma stört, dass ich umseitig gesetzt habe, könnt ihr das ja wieder revertieren. Viel Spaß noch.... --Krächz 00:59, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Korrekturen 

message: was soll das eigentlich den Artikel wieder Aufzublasen mit nichtigkeiten! Ich schmeiß die wieder Raus! Grüße aus der Eifel Caronna 09:45, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du schmeißt bitte nichts raus. Bitte stell Deine Kürzungen erst auf der DS Seite vor. Bei Editwar wird der Artikel vollgesperrt. Was "Nichtigkeiten" sind solltest Du bei der Vorgeschichte bitte nicht alleine entscheiden. Die Bearbeitung von Mbq ist quellenbasiert. Gruß --Die Winterreise 09:50, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  zu spat, sorry! Seltsamerweise hab ich von der Vorstellung von Anderungen nichts mitbekommen. eingefügt wurde zusammenhangslos, ohne das es eine Sinn ergab, irgentwo im Text. zweimal steht noch dort: bis zu 30000....komisch! Die alten Quellen wurden teilweise entfernt und es wurde auf ein Buch verwiesen (die Qualiträt und Sicherheit hann ich natürlich nicht einschätze) der Begritt Heilstrom wurde entfernt. usw. Grüße aus der Eifel Caronna 10:07, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Was soll der Quatsch? Caronna hat sehr wohl Verbesserungen des Artikels vorgenommen, auch wenn nicht der ganze Edit aus Verbesserungen bestand. Entweder wir einigen uns darauf JEGLICHEN neuen Text hier vorzustellen, dann gilt das aber auch für JEDEN od aber wir editieren drauf los, dann gilt das aber auch für JEDEN. --HAW 10:19, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel wird wieder Aufgeblasen 

message: Bruno Gröning stammte aus einfachen Verhältnissen.Thomas Busse: Bruno Gröning. Leben und Lehre. Govinda Verlag, Zürich 2007. ISBN 978-3-906347-82-0. Er war zweimal verheiratet, aus erster Ehe gingen zwei Kinder hervor, die aber schon früh starben. Bruno Gröning starb am 26. Januar 1959 in Paris an Magenkrebs und wurde nach der Einäscherung auf einem Friedhof in Dillenburg (Hessen) beigesetzt.
;Kommentarplatz
Tischler war einer der vielen Versager in seinem Leben, Westdeutschland kommt in den Kopf
"durchschlagen" ist definitiv nicht neutral, auch mit 10 Quellen nicht--HAW 13:15, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Knapp zusammengefasst. Ausführlicher lt. Busse: abgebrochene Tischlerlehre,dann pleitegegangene Tischlerei; lt.  dann Hilfsarbeiter, Postbote und Monteur. --MBq   Disk Bew   13:57, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Bruno Gröning stammte aus einfachen Verhältnissen.Thomas Busse: Bruno Gröning. Leben und Lehre. Govinda Verlag, Zürich 2007. ISBN 978-3-906347-82-0. Er war zweimal verheiratet, aus erster Ehe gingen zwei Kinder hervor, die aber schon früh starben. Bruno Gröning starb am 26. Januar 1959 in Paris an Magenkrebs und wurde nach der Einäscherung auf einem Friedhof in Dillenburg (Hessen) beigesetzt.
;Kommentarplatz
Tischler war einer der vielen Versager in seinem Leben, Westdeutschland kommt in den Kopf
"durchschlagen" ist definitiv nicht neutral, auch mit 10 Quellen nicht--HAW 13:15, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Knapp zusammengefasst. Ausführlicher lt. Busse: abgebrochene Tischlerlehre,dann pleitegegangene Tischlerei; lt.  dann Hilfsarbeiter, Postbote und Monteur. --MBq   Disk Bew   13:57, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Weil die Zahl ohne Quelle im Raum steht, habe ich die Änderung von MBq wieder eingesetzt. -- Nina 09:00, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Quelle ist der Artikel im BBKL, einer der seriösen Artikel, vgl. auch die Diskussion bei #Quelle. Als ich die Zahl eingebracht hatte war diese Quelle auch unmittelbar zitiert. Inwiefern das zum Zeitpunkt Deines Reverts noch der Fall war, weiß ich nicht. Ich würde das aber wieder einarbeiten, wenn es keine reputablen Quellen gibt, die der Zahl widersprechen. --Hei_ber 09:34, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ich würde trotzdem gerne wissen, woher diese Zahlen (5000 bzw. 30000 Menschen pro Tag, die ihn angeblich in Privathäusern aufsuchten) stammen. Solche Menschenmassen erfordern doch einen ziemlichen logistischen Aufwand, und so wie es im BBKL dargestellt ist ist es nicht besonders glaubwürdig oder seriös. -- Nina 14:01, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für die Zeit in Bayern gibt es jedenfalls Fotos mit G. vor sehr großen Menschenmengen. Zu Beginn in Herford waren es vielleicht weniger Besucher. Ich warte immer noch auf zwei Fernleihen von seriösen Publikationen, mal sehen... --MBq   Disk Bew   14:19, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Nina: Letztlich wird man die Beurteilung der Seriösität dem Autorn überlassen müssen. Bei #Quellen schien konsens zu bestehne, dass das BBKL als halbwegs solide rechercherit einzuschätzen ist (Bei einem SPIEGEL-Artikel, der 40 Jahre alt ist, hätte ich auch eher Zweifel). Völlig abwegig scheint die Zahl aber jedenfalls nicht zu sein. Generell finde ich MBqs Ansazt, in anderer seriöser Literatur nachzusehen, hier zielführend.
Die Stanniolkugeln mit ekligem Inhalt sind in der Dissertation, die ich heute eingepflegt habe, bestätigt. Sie sind auch nicht gelegentlich, sondern dauernd bei den Veranstaltungen verteilt worden - offenbar wegen der damals bemühten Analogie der Heilwellen zu elektromagnetischen Feldern. - Beim Govinda-Verlag habe ich nach Fotos gefragt, doch die Fotografen sind auch dort unbekannt. --MBq   Disk Bew   22:18, 2. Mär. 
2010 (CET)
gut gemacht MBq! So ist der Artikel endlich in eienem Stadium wo er zu gebrauchen ist Grüße aus der Eifel Caronna 10:09, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Mir gefällt der Artikel jetzt ganz gut, liest sich gut, ist informativ und neutraler formuliert. Einzige Anmerkung derzeit: die Verfahrenseinstellung in der Revisionsinstanz könnte eindeutiger in der Hinsicht formuliert sein, dass keine rechtsgültiges Urteil vorliegt. Gruss --HAW 13:16, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  30000 Heilsuchende 

message: er ist nicht an magenkrebs gestorben sondern an inneren verbrennungen,weil man ihm das heilen verboten hat.das hat der chirurg gesagt,der ihn in paris operiert hat.
der dicke hals war kein kropf sondern eine drüse mit der er den heilstrom transformiert hat.
er hat nur ältere menschen und frauen geheilt:wo ist die quelle für diese behauptung?
-- 79.241.147.153 11:36, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nette Theorie, ich bin gespannt auf nachvollziehbare und für Wikipedia geeignete Quellen für deine Aussagen. Zum zweiten Teil: Deshalb steht dort auch "überwiegend".-- SDI Fragen? 13:02, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  wo ist denn die quelle das er überwiegen ältere menschen und frauen geheilt hat?-- 79.241.147.153 13:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

text:  sdi,ich nehme an du bist der sichter für den artikel,hast du meinen neuen link schon gesichtet?-- 79.241.147.153 14:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht der Sichter eines bestimmten Artikels, ich habe den Artikel lediglich auf meiner Beobachtungsliste. Allerdings ist lt. Versionsgeschichte keine Änderung durch einen Nutzer/IP ungesichtet. Die letzte Änderung war am 10.07.2010. Ich empfehle auch einen Blick in das Archiv dieser Disk, gefühlt ist jedes einzelne Wort hier bereits mehrfach ausdiskutiert worden. --SDI Fragen? 14:25, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wer bestimmt eigentlich ob ein artikel gesichtet werden muss?-- 79.241.147.153 14:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das entscheidet jeder mit Sichterrechten für sich allein. --Marcela  15:08, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  wer erhält sichterrecht nach welchen kriterien und wer vergibt sie?-- 79.241.147.153 15:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Wann hast du den Link denn ungefähr eingestellt? Seit dem 10. Juli hat sich nichts getan, eventuellhast du vergessen, deine Änderung zu speichern? --Krächz 23:49, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: heut nachmittag,sogar mehrmals,hab auch grad festgestellt dass in der versionsgeschichte nichts steht.gespeichert hatte ich auch.naja ,ich versuchs nochmal -- 79.241.186.227 00:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: ich hatte tatsächlich nicht abgespeichert ich depp ;-)
hatte schon eine verschwörung der skeptiker gewittert -- 79.241.186.227 00:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Bin zwar nicht der angesprochene Nutzer, aber ich hätte auch revertiert. Der link ist auch aus meiner Sicht ungeeignet und somit unnötig. Außerdem folgende Empfehlung: Schlage hier deine Änderungen/Ergänzungen vor und begründe sie ausführlich. Wenn dann zustimmende Kommentare folgen, kannst du die Änderung einbauen. Und falls du wie im Gröning-Freundeskreis editwarst, gehts zur VM. --SDI Fragen? 11:46, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wo steht denn geschrieben dass man so vorgehen muss?--Psücho 12:33, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK)Ich hatte das ausschließlich als Empfehlung bei diesem Artikel gegeben, das ist kein Gesetz der Wikipedia. Schau dir dazu einfach mal das Archiv dieser Diskussionsseite an, hier gabe es monatelanges Ringen um jede einzelne Formulierung. SDI Fragen? 12:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: die links sind alle nicht npov.zeitzeugenberichte sind noch am neutralsten--Psücho 12:54, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das Video mag Zeitzeugenberichte enthalten, ist aber dennoch POV. Siehe Youtube-Seite, als Verantwortlicher wird der BG-Freundeskreis genannt. Schon bei der Auswahl, welche Zeitzeugen dann in dem Video auftauchen sollen (schätzungsweise hauptsächlich sich positiv äußernde), ist durch den Verantwortlichen POV zu vermuten, da es ihnen natürlich darum geht, BG in möglichst gutem Licht erscheinen zu lassen. --Snuffels 13:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: du beurteilst das video als pov ohne es angesehen zu haben????willst du mich verarschen?also langsam krieg ich hier nen hals aber ganz gewaltig--Psücho 13:10, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Könntest du dich bitte etwas im Tonfall mäßigen? Danke sehr. Woher, bitte schön, nimmst du die Weisheit, dass ich mir das Video nicht angeschaut hätte? Habe ich nämlich, wenn auch nur den ersten der 8 Teile. Und ja, ich traue dem BGF als ausgesprochenen Befürwortern (Anbetern?) von BG nicht zu, ein solches Dokument mit neutralem Standpunkt (also ohne POV) zu erstellen. --Snuffels 13:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Hat sich gerade (erstmal?) mit VM-Abarbeitung erledigt... SDI Fragen? 14:01, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  paar änderungen