Diskussion:Formale Grammatik

message: Hab mir gerade mal den Artikel durchgelesen. Dabei bin ich der Meinung, dass gleich das erste Beispiel falsch ist, müßten die Regeln nicht wie folgt angewendet werden?
C -> Bcc -> Abcc -> abcc
Wie zu dieser Auffassung komme? Ich glaube mich aus meinem Studium zu entsinnen, dass die erste zutreffende Regel benutzt werden muß. Also nicht von Abcc mittels der 2. Regel nach Aabcc, sondern halt mittels der 1. Regel nach abcc. Wenn ich's mir Recht überlege, kann die 2. Regel jedoch auch gestrichen werden. :? Ich werd mal meine Unterlagen rauskramen ...
Wie kommt das Beispiel eigentl. auf das Ergebniss aaaaabcc? Dies würde für mich bedeuten, das ich mir die entsprechende Ersetzungsregel aussuchen kann. *kopfschüttel*
--Kleinvieh macht auch Mist 15:26, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Was man auch, wie bei der gewöhnlichen Grammatik, kann. Ein Zwang zur ersten Regel gibt es nicht. Siehe später auch die Definition: Eine(r) endlichen Menge P von Produktionsregeln. Mengen sind per definitionem ungeordnet. --Hubi 18:51, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: Ersetzungsregeln

message: Es fehlt noch ein Abschnitt über Ableitbarkeit, einschließlich der Symbolik für "A ist aus B ableitbar" und "A ist aus B direkt ableitbar" und "A ist aus B in n Schritten ableitbar" Richardigel 18:01, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ableitbarkeit 

message: Die formale Definition der Regelmenge ist m. E. nicht korrekt.
Mit P \subseteq \left( N \cup \Sigma \right)^+ wird zwar erzwungen, dass mindestens ein Symbol aus N oder \Sigma enthalten sein muss (also \epsilon nicht erlaubt ist), aber es muss noch gewährleistet sein, dass mindestens ein Symbol aus N vorkommt. 
Ein Beispiel: Mit a \in \Sigma gilt auch a \in \left( N \cup \Sigma \right)^+ und dies wäre nicht zulässig.
Richtig wäre die Definition so:
P \subseteq \left( \left( N \cup \Sigma \right)^* \backslash \Sigma^* \right) \times \left( N \cup \Sigma \right)^*
Marko
:Hallo,
:ich denke du hast recht. Es MUSS gewährleistet seint dass mindestens ein Symbol aus N vorkommt. Ich würde folgende Schreibweise vorschlagen: P \subseteq \left( \left( N \cup \Sigma \right)^* N  ( N \cup \Sigma \right)^*) \times \left( N \cup \Sigma \right)^*
:Schönen Gruß
:Andreas
--Andreas.husch 10:00, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Formale Definition 

message: abschnitt definition, punkt zwei (mit dem \Sigma). wenn ich das richtig sehe, müsste in der zeile T jedesmal gegen \Sigma ausgetauscht werden.
genaugenommen scheint sich das durch artikel hindurchzuziehen -- jedenfalls wird das T nirgendwo eingeführt.
\exists u,v \in (N \cup T)^\ast:\; \exists (R,Q) \in P:\; (w = u \circ P \circ v) \land (w^\prime = u \circ Q \circ v): da steht plötzlich ein klotz im raum, für den weder alle symbole erklärt sind noch erläutert wird, was das heisst bzw wie das zu lesen ist
auch wird nicht erklärt, wo das \mathbb{N} auf einmal herkommt und was es bedeutet, auch im abschnitt beispiel taucht dieses \mathbb{N} wieder auf, ebenso das \varepsilon, das auch nicht erklärt wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.54.6.9 (Diskussion • Beiträge) 22:57, 26. Apr. 2008 --Stephan Kulla 14:17, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel dementsprechend geändert. Wie richtig erkannt wurde, musste nur \Sigma durch T ersetzt werden. \varepsilon ist im übrigen das Symbol für das leere Wort und \mathbb{N}_0 meint die Menge der natürlichen Zahlen einschließlich der Null (welche imho nicht extra im Artikel erwähnt werden sollte).--Stephan Kulla 14:31, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler/Ungenauigkeiten 

message: ein aus Terminale und Nichtterminale bestehendes Wort sowas ist kein Wort (bzw. Satz der Sprache), sondern eine Satzform. Satzformen werden normalerweise klein griechisch bezeichnet. Mit Satzform kann man viel eleganter erklären, was passiert. Sollte nach Terminalsymbole kurz erklärt werden, dann kann man Produktionsregel auch einfach erklären als Satzform1 --> Satzform2, wobei Satzform1 1 Nonterminal enthalten muß. (nicht signierter Beitrag von 217.83.5.166 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist allerdings kein Wort der von der Grammatik erzeugten Sprache, aber ein Wort über dem Alphabet der Terminale und Nichtterminale ist es schon. Um eine Satzform zu sein, müsste es vom Startsymbol abgeleitet werden können -- daher ja die Bezeichnung "Satzform". -- UKoch 18:28, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Beleg wäre ganz schön, dann könnte man das mit der Satzform einbauen. Ansonsten gibt es die "konkurrierende" Definition, wie der Artikel und UKoch sie beschreiben, dass Wörter Folgen von Zeichen sind. Ob die Zeichen nun Terminale oder Nichtterminale sind, ist abstrakt gesehen egal. Was Terminale sind, hängt von einer Grammatik ab, und gilt außerhalb einer Grammatik nicht (aber Sprachen lassen sich auch außerhalb einer formalen Grammatik betrachten). --Zahnradzacken 20:14, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Beleg für die obige Def. der Satzform findet sich z.B. hier (S. 86): John E. Hopcroft und Jeffrey D. Ullman. Einführung in die Automatentheorie, Formale Sprachen und Komplexitätstheorie. Addison-Wesley, 1. Nachdruck der 3. Auflage, 1996. -- UKoch 14:06, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wunderbar, danke. --Zahnradzacken 14:45, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Ich wollte es gerade einbauen, da stolperte ich über die Definition von Satzform in Schönings "Theoretische Informatik – kurzgefasst", dort sind es formal Wörter aus (N\cup T)^*. A und B halten sich auch an Schöning, wobei B in einer Fußnote die alternative Definition erwähnt. C und D fordern wie Hopcroft&Ullman die Ableitbarkeit aus S. Vielleicht sollte das besser im Artikel Ableitung (Informatik) erläutert werden, wo es schon einen Abschnitt zur Satzform gibt, und hier das Wort besser weiterhin gemieden werden(?) --Zahnradzacken 23:47, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm, die Def., in der Ableitbarkeit aus S nicht gefordert wird, kannte ich nicht. Ich denke auch, dass man dann hier auf den Begriff "Satzform" verzichten sollte. -- UKoch 13:18, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Satzform 

message: *V\setminus \Sigma = N
*V^* \setminus \Sigma^* = N^*?
--Abdull 17:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Nimm V=\{S,a\}, \Sigma=\{a\}, dann ist N^* = (V\setminus \Sigma)^* = \{S\}^*, V^* \setminus \Sigma^* enthält aber z.B. "SSaSa". Was es nicht enthält, sind Worte, die nur aus Terminalen bestehen. "aaa" hier zum Beispiel. (PS: Ich hab' mir mal erlaubt, die Überschrift "Frage" hinzuzufügen.) --Daniel5Ko 22:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Frage

message: Formales muss nicht zwingend auf Mathe hindeuten, auch wenn eine Üblichkeit in der Beziehung erkennbar ist. Die Einleitung des Artikels sollte also nicht gleich auf Mathematischen Formalismus und, im nächsten Sprung, nach Chomsky hüpfen. Chomsky wäre der nächste Aufhängepunkt, da auch zu ihm eine übliche Beziehung in der Informatik vorherrscht, dies aber nicht zwingend und vielleicht auch einer der größten Fehler in der Informatik ist (Reduktionismus, Pragmatismus etc. als ideologische Hirnverkalker.) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:81C0:540:A534:F4FF:BC4B:EAF2 (Diskussion | Beiträge) 04:34, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title: Nicht generisch genug abgegrenzt

message: – GiftBot (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Artikel wird "Typ-0-Grammatiken" mit "Phrasenstrukturgrammatiken" gleichgesetzt. Im Eintrag zu Phrasenstrukturgrammatiken (auf den auch verwiesen wird) steht jedoch, dass dieser Begriff nur für kontextsensitive Grammatiken zu verwenden ist. Das passt nicht zusammen.
Jansan (Diskussion) 09:17, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Typ 0 = Phrasenstrukturgrammatik ?