Diskussion:Claudia Kemfert

message: Habe die Änderungen von Benutzer:Buxte rückgängig gemacht, da dieser relevante Informationen entfernt hat oder neue Informationen hinzufügte, die ich nicht nachprüfen konnte:
- dass Kemfert Professorin an der Hertie School of Governance ist, ist auf der Homepage dieser Hochschule nicht ersichtlich
- warum sollte die Info entfernt werden, dass die Professur an der HU eine Sektoral-Professur unter Finanzierung durch des DIW ist?
- auf der Homepage der High level group on energy ist Kemfert nicht mehr als Mitglied aufgeführt
Hier soll wohl ein wenig geschönt werden. --Aliolia 16:03, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Revert der Änderungen des Benutzers Buxte 

message: Die sind offenbar icht richtig und erscheinen nur als weiße Flecken. Kann die jemand konvertieren? (nicht signierter Beitrag von 85.178.141.8 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Problem mit ref-Links

message: Der Beitrag über die Wirtschaftswissenschaftlerin Claudia Kemfert war bis vor kurzem sicherlich zu lang, eine Kürzung des Beitrags ist sehr sinnvoll. Allerdings ist der Beitrag nun zu kurz und fehlerhaft, wichtige Informationen fehlen .Zudem wurde auf völlig veraltete und unseriöse Quellen zurückgegriffen:
- Die Informationen im bisherigen Artikel wurden mit veralteten Daten belegt, der einzige Artikel, der Belege liefern soll, (Taz Artikel) ist aus dem Jahre 2004, es gibt zahlreiche neuere Artikel, die nicht erwähnt wurden. Zudem wurde nicht auf eine gesicherte Datenquelle verwiesen -wie die DIW Homepage oder die HU Homepage-, sondern die Informationen aus dem ddp entnommen. Diese Daten sind veraltet, auf der DIW Seite sind neuere Informationen ersichtlich. Zudem können Medien häufig Daten und Fakten verändern, daher ist es sinnvoll, auf eine seriöse Datenquelle zurück zugreifen. 
- zahlreiche Informationen waren fehlerhaft: Sektoralprofessur und Beratung des EU Präsidenten sind fehlerhaft wiedergegeben
- S-Professoren sind alle Professoren, die hauptamtlich an einer außeruniversitären Forschungseinrichtung tätig sind. Es gibt tausende S-Professuren an allen Universitäten in Deutschland, an der HU sind folgende veröffentlicht:
http://forschung.hu-berlin.de/kooperation/ko_sprof_html
es handelt sich somit nicht um „Sektoral-Professuren“, sondern um die universitäre Anbindung von Spitzenforschern in außeruniversitären Einrichtungen.
in anderen Fällen wird bei Personen, die eine ähnliche Position haben wie Prof. Kemfert, nicht darauf hingewiesen, hier nur 2 Beispiele
Prof. Allmendinger , http://de.wikipedia.org/wiki/Jutta_Allmendinger
Sie hat eine vergleichbare Position wie Prof. Kemfert inne und ist ebenso S-Professorin (der Besoldungsgruppe C), Oder Prof. Röller, der auch S- Professor der Besoldungsgruppe C ist, er leitet das ESMT
Beide Professoren sind in einer ähnlichen Position wie Prof. Kemfert, allerdings weniger medial sichtbar. 
- Die Begründung „da hat sich Kemfert wieder in Szene gesetzt“ sind unlauter 
- Die Begründungen zur Kürzung sind subjektiv und nicht neutral- bei keinem anderen Professor in ähnlicher Position wurde ähnlich argumentiert -Vgl. Prof. Allmendinger oder Prof. Röller – beide als Spitzenforscher in leitender Position und zudem S- Professoren
-Die Besoldungsgruppe spielt in der Darstellung des Lebens und Wirkens von Prof. Kemfert nun wirklich keine Rolle, in vergleichbaren Fällen wurde nie die Besoldungsgruppe erwähnt. Zudem ist dies eine Verletzung des Datenschutzes
In beiden Fällen wird zumindest Leben, Forschungsthemen und Veröffentlichungen etc genannt
- die Amtszeit für die High Level advisory group on energy and climate des EU Präsidenten Barroso geht so lang, wie EU Präsident Barroso im Einsatz ist, siehe Webseite www.claudiakemfert.de und 
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/92
- es sollen zudem die Medienpräsenz mit einigen Zitaten und Artikeln auch über Kemfert erscheinen. Vor allem kritische Kommentare sollten auch erscheinen.
Prof. Kemfert ist zudem eine Person des öffentlichen Lebens mit hoher medialer Präsenz, daher ist es sicherlich sinnvoll, wie bei Prof. Almendinger und Röller, Leben und Forschung kurz und prägnant darzustellen und auf seriöse Quellen zuzugreifen. Eine ähnlich hohe mediale Präsenz hat Prof. Sinn- dort wird lang und breit Leben und Wirken dargestellt, dies ist bei Prof. Kemfert in dem Umfang sicherlich nicht nötig. Allerdings wäre es gut, eine Rubrik ähnlich wie bei Prof. Sinn „Positionen“ einzufügen.
Es wäre wichtig, dass Wikipedia eine neutrale Person sucht, die einen Eintrag sicherstellt, der vergleichbar zu anderen Wikipedia Einträgen ist, siehe oben.
--Neibold 14:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stehst Du in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Frau Kemfert? --82.113.121.102 08:20, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Korrekturen und Ergänzungen

message: Der Artikel liest sich wie ein Bewerbungsschreiben für einen künftigen hochbezahlten Job in der Industrie. Eine einzige Lobhudelei. --82.113.121.102 08:15, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jep evtl. mal die Plagiatsvorwuerfe mit aufnehmen. --MK P:W   15:40, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Da scheint jemand etwas dagegen zu haben, der Frau Kemfert nahe steht.--82.113.106.88 15:55, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das macht er nochmal und sein Schreibzugriff ist weg.--MK P:W   16:04, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Normalerweise ist der Wikipdia daran gelegen, dass in den Einträgen möglichst wenig diffamiert und möglichst viel Sachlichkeit gewahrt wird. Darauf beruht ihr Erfolg und ihre breite Akzeptanz. Der zitierte Artikel aus der SZ hingegen hält sich definitiv nicht an die Grundsätze sorgfäligen Journalismus'. Es wird darin eine Textpassage aus einem nie veröffentlichten Artikel angeprangert, alle Stellungnahmen und Aussagen sind ohne Name und Datum und der Vorfall ist drei Jahre her. Es besteht der starke Verdacht, dass es sich hier um den Versuch einer Diffamierung handelt. Man muss Frau Kemfert nicht nahe stehen, um zu diesem Schluss zu kommen. Möchte die Wikipedia solche schlampig recherchierten und auf dem Niveau von Gerüchten formulierten Artikel wirklich als Quelle für  einen immerhin erheblichen Vorwurf akzeptieren? Ich fände das schade und halte es dem Ruf der Wikipedia wenig zuträglich.(nicht signierter Beitrag von Derbutt (Diskussion | Beiträge) 12:30, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Bewertung des Artikels aus der SZ ist nicht unsere Aufgabe. Wenn der Vorwurf falsch ist gibt es fuer Frau Kemfert geeignete Schritte wie diesen und diesen. Gruss --MK P:W   13:00, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Trotzdem müsste erstmal belegt werden, warum diese journalistische Kritik überhaupt für den Artikel relevant sein soll. Persönlichkeitsrechte müssen im Biografie-Artikel einer lebenden Person oberste Priorität haben. Dazu gehört auch die sorgfältige Auswahl von Quellen.--Minotauros 23:49, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die SZ ist eine angemessene Quelle und dass der Artikel eine deutliche Schoenfaerberei erfahren hat ist offensichtlich.--MK P:W   02:28, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Artikel in der SZ wurde gesperrt, der Vorwurf hat sich als falsch erwiesen Nilsaker (nicht signierter Beitrag von NilsAker (Diskussion | Beiträge) 12:31, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Auf was genau beziehst du dich mit "Schoenfaerberei"?--Minotauros 10:09, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Beitrag oben von Aliolia und Beitrag von mir einen drunter.--MK P:W   11:43, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: "Kritiker werfen ihr vor" ist immer muell. sollte entsprechend anders formuliert werden. "sie ist wirtschaftsexpertin" ist ebenso käse. Professorin ist immer fachlich irgendwo eingearbeitet, auch wenn sie sich dämlicher in den medien äußern, als waldi hartmann. ihre medienpräsenz und die politische rolle ist wichtiger. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:25, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Das ist kein Abschnitt zur Forschung, sondern ein Waschzettel für Buchveröffentlichungen. Sollte überarbeitet werden, Kemfert ist mittlerweile auch ziemlich in der Versenkung verschwunden, die Thesen zu Peaköl, EEG und Energiewende auch nicht mehr wirklich ernsthaft rezipiert bzw. von der realität überholt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  09:03, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Forschung 

message: Den Artikel und seine Verso habe ich mir jetzt mal angeschaut: Geschmäckle hat allenfalls der Artikel, der von einem PaidEditor aufgemöbelt werden sollte oder auch einer ganzen Sockenpuppenschar, siehe Spezial:Beiträge/GuidoGoliath, Spezial:Beiträge/NilsAker, Spezial:Beiträge/ArvidO, Spezial:Beiträge/Buxte, Spezial:Beiträge/Derbutt, Spezial:Beiträge/Neibold, Spezial:Beiträge/Nnagel, Spezial:Beiträge/Adolars, Spezial:Beiträge/M.Parens, Spezial:Beiträge/Ulf.Nethagen, Spezial:Beiträge/FranMauerstein, Spezial:Beiträge/UDiame. Ich hoffe ich habe alle gefunden... Das geht jetzt seit 10 Jahren so. Also doch fancruft. --Sam Lowry (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oha. Das erscheint jetzt aber wirklich verdächtig. Ob Paid Editor oder großer Fan mit multiplen Accounts wissen wir nicht, aber das sollten wir im Auge behalten und bei Verstößen gegen die Neutralität konsequent unterbinden. Nachdem ich mir die Versionsgeschichte nun etwas genauer angesehen habe, ist mir doch einiges aufgefallen. So gibt es neben den zahlreichen Schönschreibversuchen auch eine Menge Versuche, sie in schlechtes Licht zu rücken. Unterm Schnitt gleichen sich beide Versuche vielleicht sogar aus. Ob ein guter Artikel dabei herauskommt, wage ich allerdings zu bezweifeln. Denn in solchen Fällen ergibt Minus mal Minus wohl kaum Plus. Klar ist für mich nun jedenfalls eines: Den Artikel und die Bearbeitungen hier werde ich mir in Zukunft sehr gut ansehen. Denn eines ist anhand der Versionsgeschichte klar: Hier sind auf jeden Fall zu viele Leute mit POV-Absichten unterwegs, womit ich explizit nicht die hier in der Diskussion versammelten Autoren meine. Andol (Diskussion) 15:10, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal auf WP:AA#Uralter Sockenzoo gemeldet. Es wäre gut, wenn du eine Dauerhalbsperre unterstützen würdest. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Buxte: 19:15, 29. Feb. 2016 XenonX3| (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Buxte (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (bezahlte Beiträge ohne Offenlegung, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976#Benutzer:_Buxte.2C_Benutzer:_Derbutt) --Sam Lowry (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ob eine Dauerhalbsperre gut wäre, weiß ich nicht, aber bei einer befristeten Halbsperre für ein paar Monate wäre ich dabei. Das sollte als Schuss vor den Bug mal ausreichen und danach können wir immer noch weitersehen. Der Link zur Sperre von Bexte ist übrigens interessant, da er Indizien liefert, dass es sich wirklich um Fan-Arbeit handelt und nicht um bezahlte Auftragsarbeit. Siehe hier. In ihrem Buch "Kampf um Strom" weist Kemfert nämlich ausdrücklich darauf hin, dass sie dieses Buch explizit nicht als wissenschaftliche Arbeit verstanden haben will (was es auch nicht ist). Dies wurde von DerButt aber mit der Falschbehauptung gelöscht, dass dies nicht drin stünde. Andol (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschmäckle 

message: Bitte umseitig "Adam Smith Preis für marktwirtschaftliche Umweltpolitik" ersetzen durch "Adam-Smith-Preis für marktwirtschaftliche Umweltpolitik", der Link geht auf ein falsches Ziel! Danke -134.106.122.169 15:15, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  korrigiert, Dank an 134.106.122.169 für den Hinweis. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:29, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Falscher Link unter Auszeichnungen 

message: * Für den Fall dass Originallinks ungültig geworden sind, sind diese weitesgehend auch im Internet Archive (https://web.archive.org/) verfügbar:
# 2020-03: persönlichen Kontroverse:
#* https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/energiewende-streit-claudia-kemfert-gegen-justus-haucap-16665472.html
#* https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik-anne-will-die-verwirrung-ist-perfekt-16490762.html
#* https://www.claudiakemfert.de/erfolg-oder-misserfolg-der-foerderung-erneuerbarer-energien-in-deutschland-eine-sehr-persoenliche-einordnung/
#* https://twitter.com/FAZ_Wirtschaft/status/1235607767571935239
#* https://www.capital.de/wirtschaft-politik/energiewende-mythen-reloaded
--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:06, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Linksammlung (bitte nicht archivieren) 

message: Der Nebensatz „die das Ölfördermaximum für eine reale Gefahr hält“ sollte gestrichen werden. Damit wird, noch betont durch das Wörtchen „real“, nahegelegt, dass sie den romanhaften Katastrophenszenarien des Peak Oil (siehe Zielartikel und einleitende Worte in der Quelle) anhängt. In der Quelle deutet aber nichts darauf hin, im Gegenteil: „Nein, solche Szenarien [wie sie Romanschriftsteller zum Beispiel sich ausdenken] der Zukunftsvisionen erstellen wir nicht.“ --man (Diskussion) 20:52, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ölfördermaximum 

message: Heute wurde durch ein offensichtliches Einzweckkonto der Abschnitt Publikationen (Auswahl) auf elf wissenschaftliche Veröffentlichungen aufgebläht. Wie es die Überschrift schon nahelegt, soll in diesem Abschnitt eine Auswahl vorgenommen werden und nicht jeder jemals von Frau Kemfert veröffentlichte Aufsatz gelistet werden. Ich habe daher eine Kürzung vorgenommen und nur die längeren Aufsätze stehen lassen. Bevor ich wieder revertiert werde, bitte ich, sich hier in der Disk zu äußern oder eine Dritte Meinung einzuholen. --Arabsalam (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Publikationen (Auswahl) 

message: Ich finde den Artikel hier gar nicht so schlecht, aber, es geht doch im Prinzip um die Frage wie eine Professorin in einem halbwegs wissenschaftlichen Fach (sie ist ja nicht Judith Butler), einen solch groben Unfug erzählen kann, wie sie es nunmal tut: wie kann man z.B. sagen, daß es grüne Stromspeicher noch und nöcher gäbe. Ich weiß nicht mehr, was sie sonst noch alles so sagt, habe aber tatsächlich x-Radiounterviews mit ihr gehört und ihren Optimismus immer etwas seltsam gefunden. Nie Probleme zu sehen, bei solch unerprobten Geschichten, wie der Energiewende, ist doch ideologische Verblendung. 
Die radikale Energiewende bedeutet schlicht und ergreifend das Ende der deutschen Industrie. Das kann man ja wollen und Morgenthau auf seiner Wolke freut sich sicherlich, aber wieso ihr (und sämtlichen grünen Genossen) in den Qualitätsmedien jahrelang überall und andauernd freie Bahn ohne jegliche Hemmungen gewährt wurde?--Ralfdetlef (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du bist doch nicht neu hier. Deine persönlichen Befürchtungen und Überlegungen sind irrelevant, genauso wie deine in eine Frage gekleideten komischen Verschwörungsandeutungen; und ihr irgendwelche Aussagen ohne Beleg zu unterstellen, ist schlechter Stil. Wenn, dann bitte konkrete Änderungen diskutieren, WP:DISK, WP:BEL, WP:BIO usw. dabei beachten, kennst du doch bestimmt. --man (Diskussion) 12:00, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast ja recht, aber hör Dir doch mal an, was sie sagt. Und außerdem werden wir ja sehen, was passiert. Du (nehme ich an) und ich haben wenig Probleme damit, arm zu sein. Das gilt sicher nicht für eine ganze Menge Leute.--Ralfdetlef (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das gilt ganz besonders nicht für die Armen, denen das fossile Energiesystem und die resultierende Erderwärmung die Lebensgrundlagen raubt (→Folgen der globalen Erwärmung, SCNR). Aber weil diese Diskussion nichts mit der Artikelverbesserung zu tun hat, EOD bitte. --man (Diskussion) 12:09, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kemfertscher Freilauf 

message: Ich wundere mich etwas, dass selbst erfahrene Wikipedianer sich hier dazu hinreißen lassen, Meinungen zu Kemferts Positionen und Arbeit immer wieder verfälschend einzubauen, zuletzt die Kolumne von Alexander Neubacher mit dem Titel "Noch und Nöcher" im Spiegel vom 24.09.2022. Gerade angesichts von WP:BIO geht das gar nicht. Bitte journalistische Meinungen von wissenschaftlicher Kritik klar trennen. Und bitte nicht unzulässig verallgemeinern, zum Beispiel von "Ölpreis" zu "Preis" allgemein, oder verschärfende Wertungen wie "krass" einbauen, die selbst in der polemischen Kolumne Neubachers nicht zu finden sind (oder habe ich etwas übersehen?). Im Grunde wirft Neubacher, wie andere auch, "Wendigkeit" vor, schließt sich also der am Anfang des Absatzes bereits genannten Kritik an, wobei er noch Gas ergänzt. (Wirft er ihr vor, dass sie den Angriffskrieg Putins nicht hat kommen sehen?) Das könnte man an der Stelle m.E. als weitere journalistische Meinung ergänzen. --man (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte selbst noch gezögert, etwas von der Kolumne in den Artikel einzubauen. Finde es nach Deinen Neutralisierungen aber in Ordnung. Denn: die Medien sind genau das Parkett auf dem sich Kemfert so deutlich bewegt. Durch mit der Presse ausgetauschte Prognosen und populärwissenschaftliche Bücher. Würde es um Fehler in wissenschaftlichen Papers gehen, müsste eine Kritik aus der Wissenschaft her. Wenn es aber um Prognosen zu Gas, Pipelines und Speicher in Interviews geht, dann ist die Betrachtung genau durch diese Medien die passende Ebene. --Sommozzatore (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Moin,
Frau Kemfert hat im Oktober 2022 den Bayerischen Naturschutzpreis 2022 vom Bund Naturschutz verliehen bekommen. Könnte dies bitte jemand einfügen?
Viele Grüße
Sascha --91.249.62.108 15:51, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es eingetragen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 16:03, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. --91.249.62.108 16:58, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Auszeichnung 

message: --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 05:03, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Uralt-Foto von 2011 

message: Irgendwas kann nicht stimmen: die hier ausgelobte Dame, inzw. 55 Jahre alt, hat in knapp 25 Jahren gut 260 Seiten an wissenschaftl. Publitationen aufzuweisen und das wars dann? --2003:F6:570C:4867:39BF:F28A:A242:5E12 19:08, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist mit dem Zusatz „(Auswahl)“ versehen. Wir zählen hier in der WP in Biografieartikeln der Regel nicht alle Veröffentlichungen der behandelten Person auf. Wenn dir bestimmte fehlen, gerne (mit Begründung) vorschlagen. --man (Diskussion) 08:23, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  wiss. Veröffentlichungen