Diskussion:Sözcü

message: 1,20€? Wohl eher 1€! --Benutzer:Danyalov ☪ 01:57, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Preis

message: Ich habe diese Passage unter dem Stichwort "Falschmeldungen" komplett rausgenommen. Das ist weitgehend theoriefindend. Beispiel: Wenn Sözcü schreibt, dass in einem Schwimmbad "Badebekleidung" (Bikinis?) verboten wurde und die Verantwortlichen dies dementieren, dann hat entweder die Zeitung eine Falschmeldung verbreitet oder sie hat einen Missstand aufgedeckt und den Verantwortlichen war dieser Pressewirbel so unangenehm, dass sie alles bestritten und diese Maßnahme wieder rückgängig gemacht haben. Oder irgendetwas dazwischen. Es ist aber nicht die Aufgabe von Wikipedia herauszufinden, wer jetzt Recht hat. Und wenn in einem Streitfall Aussage gegen Aussage steht, kann Wikipedia nicht einfach die Darstellung einer Konfliktpartei als Tatsche übernehmen. Schließlich bedeutet "Kritik" in diesem Zusammenhang nicht, dass einzelne Wikipedia-Autoren ihre persönliche Kritik an etwas formulieren. Kritik meint darzustellen, was von wem regelmäßig an Kritik formuliert wird. Im Fall Sözcü heißt das: Der Rassismus-Vorwurf, der von verschiedenen Seiten gegenüber Sözcü immer wieder formuliert wird, weil der immer wieder kommt. Im Artikel steht aber nicht, Sözcü sei rassitisch; im Artikel steht, dass es diesen Vorwurf gibt, den Sözcü aber zurückweist. Das ist ein erheblicher Unterschid. Einzelne Fälle von vermeintlichen oder tatsächlichen Falschmeldungen hingegen gehören hier nicht rein; schon gar nicht, wenn als Beleg für die Falschheit eines Zeitungsberichts nur die Darstellung der politischen Kontrahenten herangezogen wird. Sowas wie das hier hegört in keinen Wikipedia-Artikel: "Die Sözcü schrieb der Firma Burak Erdoğans, des Sohnes von Erdoğan, fünf Frachtschiffe zu. Die Nachrichtenseite „Haber 5“ thematisierte diese Falschmeldung." Kurz: Wenn von anderer Seite gegenüber Sözcü regelmäßig der Vorwurf kommt, sie würde systematisch Falschmeldungen verbreiten, dann könnte man das allenfalls in dieser Form darstellen, nebst der Antwort von Sözcü. Aber auch davon würde ich abraten. Den Vorwurf Falschmeldungen zu verbreiten, erhebt in der türkischen Presse so ziemlich jeder gegen jeden. Und ich bin nicht der einzige, der das so sieht. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass diese Passage schon vor meiner Bearbeitung im Artikel stand und dann wieder entfernt wurde. Übrigens: Warum du unter siehe auch den Link auf die Liste türkischer Zeitungen gelöscht hast, leuchtet mir nicht ein. Ich habe ihn wieder eingefügt. Beste Grüße --Benutzer:Bobby baccalieri 02:27, 04. Feb 2017 (CEST)
replies: text: Theoriefindung trifft es nicht, da es ja andere sind, die darüber berichten. Allerdings ist das sehr überproportional im Verhältnis zum Rest. Gruß Koenraad 18:14, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Doch, in dieser Form ist es Theoriefindung. Wenn du sagst: A werden von B (und C) regelmäßig Falschmeldungen vorgeworfen, ist das keine Theoriefindung, sondern Darstellung. Wenn du sagst: A schreibt ständig falsche Berichte und dies mit B belegst, dann ist es Theoriefindung. Wenn noch dazu B von A kritisiert wird, du aber die Darstellung von B als Tatsache nimmst, dann ist es nicht nur Theoriefundung, sondern auch ein Verstoß gegen die Neutralität--Gruß Benutzer:Bobby baccalieri 18:35, 04. Feb 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Formulierungsfrage. Aber ich will den Abschnitt nicht verteidigen. Es wird leider keine anständigen Quellen zu den ganzen schlechten Zeitungen geben. Gruß Koenraad 18:43, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Falschmeldungen" 

message: Diese Beschreibung würde kaum jemand wählen, der die Zeitung lesen kann. Es ist eine Zeitung, die ihre Abneigung gegen Erdogan und die AKP offen zur Schau trägt und auch vor Lügen und Hetze nicht zurückschreckt. Kritisch ist da grob missverständlich. Selbstverständlich hat sie mit FETÖ nichts zu tun. Koenraad 06:19, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Das letzte kritische Medium