Portal Diskussion:Baden-Württemberg/Archiv

message: Vor etlichen Monaten (siehe oben) gab es ja eine Diskussion über die Änderung des Portals, die letztlich im Sande verlaufen ist (auch durch Inaktivität meinerseits; ich hatte damals nicht so viel Zeit, mich richtig zu kümmern). Es gab damals etliche positive Stimmen zu meinem Alternativvorschlag Benutzer:Ssch/PortalBw2. Ich habe mich jetzt wieder aufgerafft, diesen Vorschlag etwas aufpoliert, aktualisiert und unter Berücksichtigung einiger der oben gemachten Vorschläge erweitert; es gibt jetzt insgesamt drei Unterseiten (Übersicht/Ausgezeichnete Artikel/Mitmachbereich). Wenn es keine gravierenden Einwände gibt, verschiebe ich die o.g. Seiten in ein paar Tagen mal hierher. Kleinigkeiten kann man dann ja immer noch ändern. -- Grüße, Ssch 23:46, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von meiner Seite aus gerne. Ich würde anstelle der Landesflagge aber eher das Landessignet  oben in die Mitte setzen, das ist etwas dekorativer. --Rosenzweig  δ 19:04, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab den Vorschlag mal auf der Mitmachseite umgesetzt, damit es eine Vergleichsmöglichkeit gibt. Bei Gefallen kann ich's dann auch auf die anderen beiden Seiten setzen. -- Ssch 19:28, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Ssch, das neue Portaldesign gefällt mir gut und an den Farben dürfte wohl hier auch niemand was rumzumeckern haben ;-). - Viele Grüße --Joachim Köhler 20:39, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Portaldesign 

message: Ich habe mich in den letzten Wochen ein wenig mit dem Problem beschäftigt, auf den Wikipedia Commons eine einheitliche Struktur für die baden-württembergischen Gemeinden aufzubauen, die die Struktur der Gemeinde-Artikel auf der deutschen Wikipedia widerspiegeln sollte. Bisher gab es schon für viele hundert Gemeinden in BW eigene Commons-Kategorien, aber recht unsystematisch. Durch die Arbeit der letzten Wochen gibt es jetzt für jede einzelne baden-württembergische Gemeinde eine eigene Kategorie auf Commons, die auch nach Landkreisen geordnet sind. Eine Übersicht findet man unter :commons:Category:Municipalities in Baden-Württemberg. 
Warum das Ganze? Meine Hoffnung ist, dass es diese Kategorien es in Zukunft leichter machen werden, sich einen Überblick über das vorhandene Bildmaterial zu machen. Wenn alle Bilder aus Baden-Württemberg, die auf Commons hochgeladen werden, einer Gemeinde oder zumindest einem Landkreis (auch für die gibt es Kategorien) zugeordnet werden, dann sieht man gleich, ob es schon geeignete Bilder gibt, wenn man einen neuen Artikel anfängt oder einen bestehenden verbessern will. Die Kategorisierung von Bildern nach Gemeinden sorgt auch dafür, dass Bilder nicht verloren gehen, wenn sie mal aus einem Gemeindeartikel entfernt werden.
In diesem Zusammenhang habe ich zwei Bitten an die aktive Autorengemeinde:
* Wenn Ihr neue Bilder aus BW auf Commons hochladet, verseht sie doch bitte mit der entsprechenden Gemeindekategorie. Deren Name ist in der Regel derselbe wie der des deutschen Artikels über die Gemeinde, meistens wird man der Bildbeschreibung also nur Category:Ortsname hinzufügen müssen.
* Noch längst nicht alle Artikel auf der deutschen Wikipedia haben Links auf die zugehörigen Commons-Kategorien. Nur wenn diese Links da sind, kann man aber auch erwarten, dass die Commons bekannt und genutzt werden. Daher wäre es gut, wenn Ihr die Artikel in Eurer Region oder Eurem Landkreis mal daraufhin durchschauen könntet, ob solch ein Link da ist (im Abschnitt Weblinks) und ob er funktioniert. Bei Gemeinde-Artikeln, die noch keinen Commons-Link haben, wird es normalerweise ausreichen, einfach die Vorlage  einzusetzen. (Um alle Gemeinden, bei denen der Name der Commons-Kategorie vom Namen des deutschen Artikels abweicht, habe ich mich schon gesondert gekümmert.)
Über Unterstützung in dieser Angelegenheit würde ich mich sehr freuen - ich denke, dass die Arbeit an der Wikipedia von einer einheitlichen Commons-Struktur wirklich profitieren kann. Viele Grüße, Ssch 17:25, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist fertig? Das heißt, meine Commons-Beobachtungslisten sind ab jetzt etwas weniger voll, wie schön ;-) Aber ganz im Ernst, vielen Dank für diese Sisyphus-Arbeit, wenn man Tausende von Kategorien einrichtet, Bilder darin einordnet etc., ist man wirklich gestraft. Ein großes Lob für die unangenehme Kärrnerarbeit. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 23:06, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Commons-Kategorien 

message: Diesen badischen (?) Kräuterquark gibt's zwar lt. google, die unbelegten Informationen im Artikel müssten aber geprüft und ggf. korrigiert werden. Wäre schön, wenn sich jemand fachkundig darum kümmern könnte. Superbass 20:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das eher für einen Löschkandidaten halten. Was da beschrieben wird, ist ganz normaler Kräuterquark, der in Baden offenbar Bibbeliskäs heißt. Auch die Kombination mit Kartoffeln oder Brot ist allgemein verbretet. Rainer Z  ... 13:40, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bibbeliskäs ist ursprünglich einfach der Quark an sich; heute wird damit aber häufig ein zubereiteter Kräuterquark bezeichnet. Substanz für einen Artikel sehe ich hier schon als gegeben. Grüße -- Talaris 11:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: dann aber bitte da wo es hingehört! --Wuselig 12:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bibbeliskäs]] 

message: Moin, ich bin heute morgen über die beiden Artikel  und  gestolpert. Demnach kündigt einer der Stadtverantwortlichen einen deutlichen und versierten Ausbau des Artikels an. Aus der Erfahrung, das so etwas auch derbe in die Hose gehen kann, habe ich ihm heute morgen ein langes Mail geschickt und ihm darin meine prinzipielle Bereitschaft angekündigt, bei Problemen mit der WP-Art und -Dynamik als Ansprechpartner zur Verfügung zu stehen  - evtl. gibt es aber auch jemanden, der etwas näher vor Ort ist und entsprechendes Interesse an einer Betreuung / Begleitung hat. Gruß -- Achim Raschka 07:51, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zwischenstand 26. März 2008: nichts davon zu sehen. -- Rosenzweig  δ 19:26, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch am 4. September 2008 nichts davon zu sehen. -- Rosenzweig  δ 19:35, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Calw]] 

message: Hallo, ich habe mit einem Artikel über die (großen) Landesausstellungen in Baden-Württemberg begonnen. Ich fürchte, dass da noch einige Ausstellungen fehlen. Ergänzungen wären Klasse. Viele Grüße --Temporäres Interesse 16:01, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Landesausstellung Baden-Württemberg]] 

message: Hallo! Wer ist aus Ulm, um Ulm oder um Ulm herum und hat Lust, an einem Artikel über den Ulmer Münsterplatz mitzuschreiben und/oder Abbildungen beizusteuern? Anregungen, Textentwürfe, Materialien, Kritik, usw. bitte hier hinterlassen. Gruß, --Schweißer 15:46, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel zum Münsterplatz in Ulm 

message: Hallo. Ich würde gerne für die über 35 passenden Artikel (plus :Kategorie:Volksfest in Baden-Württemberg sowie :Kategorie:Veranstaltung (Freiburg im Breisgau), :Kategorie:Veranstaltung (Stuttgart) und :Kategorie:Veranstaltung (Tübingen)) die :Kategorie:Veranstaltung (Baden-Württemberg) anlegen. Ziel der Aktion ist es, die überbordende :Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) durch Bundesländer-Kategorien zu entlasten. Bereits bestehende Vorbilder sind :Kategorie:Veranstaltung (Nordrhein-Westfalen), :Kategorie:Veranstaltung (Schleswig-Holstein), :Kategorie:Veranstaltung (Brandenburg) und :Kategorie:Veranstaltung (Berlin). Gibt es Einwände von eurer Seite? --Funke 13:30, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Auch die :Kategorie:Veranstaltung (Niedersachsen) gibt es inzwischen. --Funke 18:03, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da es offenbar keine Einwände gibt, lege ich die Kategorie an. --Funke 19:59, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mach mal, ist eine gute Idee. --Zollernalb 20:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Veranstaltung (Baden-Württemberg) 

message: Alle Gemeindeartikel von B-W wurden jetzt mindestens 1x gesichtet – Danke an alle, die mitgemacht haben! --dealerofsalvation 07:13, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Liebe Badener und Württemberger, ich nehme mit o.g. Artikel am Schreibwettbewerb teil und würde mich im dortigen Review über eine rege Beteiligung der Regionalexperten freuen. --Zipferlak 17:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Markgrafschaft Baden-Baden]] 

message: Liebe Mitarbeiter_innen des Portals:Ba-Wü,
gestern habe ich begonnen, bei dem immer mal wieder gestarteten und dann wieder eingeschlafenen Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser einen neuen Anlauf zu nehmen und es mittelfristig zu einem Wikipedia:WikiProjekt Befestigungen auszubauen. Zunächst habe ich aus der Liste der Burgen und Schlösser alle Länder mit mehr als 5 Listeneinträgen in eigenen „Landeslisten“ ausgegliedert. Bei den deutschen Bundesländern ist dies ja schon vor geraumer Weile geschehen. 
Ich würde mich jedoch freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal über die jeweilige Landesliste schauen und verbessern könntet und sie vielleicht auch in Zukunft mit „betreuen“ würdet, falls dies noch nicht der Fall ist. Notwendig wären Ergänzungen und vor allem ein Abgleich mit den Kategorien. Außerdem wären Literaturhinweise, Weblinks und ein Verweis auf die Bildersicht bei commons hilfreich. Falls es zu viele Einträge werden, sollten sie wohl besser nach größeren Verwaltungseinheiten gegliedert werden. Schön wäre ein Ausbau zu einer bebilderten Liste mit mehr Informationen als nur der Aufzählung, so wie es für Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Litauen und die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Griechenland bereits begonnen wurde.
 
Außerdem habe ich versucht, auch ein wenig bei der Liste der Festungen in Deutschland tätig zu werden, doch auch diese hätte eine weitere Überarbeitung dringend nötig. Da sind bisweilen in den auskommentierten Ergänzungen aus der alten Liste der Festungen noch mehrere prähistorische und mittelalterliche Befestigungen drinnen, die mal irgendwann die Bezeichnung Festung erhielten, aber natürlich keine Festungen im eigentlichen Sinne darstellen. Falls ihr weitere Festungen (15.-20. Jh.) mit oder ohne Wikipedia-Artikel kennt, tragt sie doch bitte in eine der beiden oder in beide Listen ein. Vielleicht können ja auch hier Thumbnails die Liste etwas auflockern. Vielen Dank! Krtek76 13:26, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg]] und [[Liste der Festungen in Deutschland]] 

message: Weiss jemand bzw. kann jemand erkennen um welchen Dialekt es sich genau bei dem Komiker Rolf Miller handelt? ---Nicor 02:19, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja ich kenne ihn nicht, das aber er ist geboren und aufgewachsen in Walldürn. Das duerfte dann wohl Odenwäldisch sein, wie dort erwaehnt. Nicht wirklich schwer zu er-goo- äh - er-wikipedieren. (Nichts fuer ungut ;) ). Er koennte natuerlich trotzdem einen anderen Dialekt sprechen, halte ich aber fuer unwahrscheinlich. Sagt er oft "Alla guud" ? Vielleicht kann das jemand bestaetigen der ihn kennt Wolfgang eh? 05:38, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf den Videoportalen gibt es einiges von ihm zu hören. Hier zum Beispiel. ---Nicor 14:40, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dialektbestimmung Rolf Miller 

message: Nachdem die Liste der überarbeitungsbedürftigen Artikel schon seit ein paar Tagen über den MerlBot automatisch aktualisiert wird, habe ich jetzt auch die Liste der KLA und KEA entsprechend auf eine automtische Pflege umgebaut und um die Löschkandidaten, QS-Fälle, etc erweitert. Daher bitte ich alle, die an den Kandidaturen, etc Interesse haben, die Seite auf die Beobachtungsliste zu setzen. --kjunix 23:17, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  KLA und KEA jetzt per Bot gepflegt 

message: Es ist mir erst jetzt aufgefallen, dass die Ortslisten der Landkreise für BaWü komplett vorliegen. Herzlichen Dank an Septembermorgen für die umfangreiche und sorgfältige Arbeit! Vielleicht lassen sich die nachfolgenden Bemerkungen zu einer Art Warnhinweis eindampfen, damit der Leser von den Listen nicht mehr erwartet als sie leisten können.
* Die Listen beruhen auf dem seinerzeit nach vollzogener Verwaltungsreform erschienenen achtbändigen Schinken (Das Land Baden-Württemberg...), geben also den Stand der Jahre 1975–80 wieder. Seither mag sich hier und da etwas geändert haben. Da ein aktuelles amtliches Ortsverzeichnis nicht existiert, stellt sich die Frage, anhand welcher Quellen diese Änderungen eingepflegt werden sollen.
* Entsprechend ihrer Grundlage verwenden die Listen sowohl abstufende Bezeichnungen (Dorf, Weiler, Häuser, ...) als auch neutrale (Ort, Wohnplatz). Ist eine Vereinheitlichung erwünscht und möglich?
* Die Wohnplätze sind nach Stadt- bzw. Gemeindeteilen angeordnet, wobei im Einzelfall nicht zu erkennen ist, wie Benennung und Abgrenzung der Teile zustande kommen. Klar, wenn eine Gemeinde die unechte Teilortswahl oder die Ortschaftsverfassung eingeführt  hat, müssen die Teile sauber definiert sein, im Normalfall steht das in der Hauptsatzung. Wenn jedoch diese Notwendigkeit nicht besteht, gibt es auch keine Festlegung, oder nur eine verwaltungsinterne. "Gemeindeteil X" wird dann meist synonym zu "Gebiet der früheren Gemeinde X" verwendet, aber sicher ist das nicht.
-- Franzpaul 08:38, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Verwendung der Landesbeschreibung zu diesem Zweck war mal meine Idee (zuerst ausgeführt hier), weil ich nichts Besseres kannte. Dass kein aktuelles amtliches Verzeichnis existiert, hatte ich auch schon vermutet, wenn du das jetzt auch sagst, ist es wohl in der Tat so. Führt denn keines der Landesämter (Statistik, Vermessung, Landesarchivdirektion, wer auch immer) wenigstens ein internes Verzeichnis? Wie auch immer, solange nichts Besseres erscheint, ist die Landesbeschreibung noch die beste Grundlage, die wir haben. Die neueren Kreisbeschreibungen (bspw. KÜN, SHA) haben derartige Auflistungen meiner Beobachtung nach nicht.Änderungen seit 1980 sowie ggfs. Ergänzungen etwa zu Wüstungen (die in der LB nur teilweise drin sind) sind dann nur mit anderer Literatur zu bewerkstelligen, die mit Einzelnachweisen angegeben wird. Mühsame Sache aufgrund durchaus heterogener Literatur, aber was Besseres ist zumindest mir bislang nicht eingefallen.Vereinheitlichung bzgl. Bezeichnungen: die Wohnplätze und Orte sind, fürchte ich, auf meinem Mist gewachsen; Wohnplatz als Vereinfachung anstelle der diversen Haus, Häuser, Schloss (also als Synonym für Kleinstorte), Ort bei abgegangenen Orten, also Wüstungen, die in der Landesbeschreibung nur als Abgeg.: ohne weitere Einordnung (Dorf, Weiler etc.) auftauchen. Die Wohnplätze ließen sich anhand der LB sicher noch weiter in Haus, Häuser usw. differenzieren, ist die Frage, ob wir das wollen. Bei den Wüstungen ist eine abstufende Einordnung mangels Informationen kaum möglich. Septembermorgen hat sie aus manchen Listen wieder ganz entfernt, was ich eher schade finde. Vollständigkeit lässt sich bzgl. Wüstungen b.a.W. kaum erreichen, aber zumindest die bekannten kann man schon aufführen. -- Rosenzweig  δ 12:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Bzgl. Abgrenzung der Teile: das ist im Wesentlichen schon nach ehemaligen Gemeinden. Es gibt noch Gebilde wie die 1989 gegründete (politische) Ortschaft Heuberg/Buchhorn/Gleichen, die zur Gemeinde Pfedelbach gehört und mehrere Orte im geografischen Sinn zu einer politischen Verwaltungseinheit zusammenfasst, so etwas dient aber, soweit ich es überblicken kann, in den Listen nicht als Grundlage für die Ortsteinteilung. -- Rosenzweig  δ 12:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Noch ein Problem: die Einstufung mancher Orte mag 1980 durchaus noch gestimmt haben, ist mittlerweile aber eher veraltet. Happenbach führt die Landesbeschreibung noch als Weiler, mittlerweile ist der Ort aber um einiges gewachsen und wohl eher ein Dorf. Mangels amtlicher Quelle führt die Liste Happenbach aber weiter als Weiler. -- Rosenzweig  δ 12:44, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Problem erkannt. Einerseits sollen die Listen aktuell sein – sonst müsste in die Überschrift ein Zusatz nach dem Stand von 1980 – andererseits ist die Einstufung subjektiv. Beim StatLA gibt es aktuell nur das Amtliche Gemeindeverzeichnis. Nettes Zitat von hier: Wohnplätze waren früher nach einem in der DVO GemO festgelegten Verfahren im Staatshandbuch [...] verzeichnet, dessen lange [...] Tradition allerdings mit der Ausgabe 1961 endete. -- Franzpaul 14:36, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin mir fast sicher, dass es ein aktuelles und vollständiges Ortsteilverzeichnis (zumindest beim Landesvermessungsamt) geben muss, wenn auch nicht veröffentlicht. Sobald ich etwas Muse habe, kann ich mich da mal schlau machen. Eine Frage: Was soll mit der Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg geschehen? Einerseits könnte man die alphabetschen Teillisten jetzt vervollständigen, man könnte sie zu einer reinen Listenübersicht mit kurzer Beschreibung umarbeiten und nur die Landkreislisten verlinken oder man könnte sie löschen. --Septembermorgen 22:00, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortslisten der Landkreise 

message: "In Karlsruhe wurde die 1937 gebaute Carl-Peters-Straße 1987 in Besselstraße umbenannt." Quelle sind laut IP die Stadtpläne. Ich habe das gesichtet, weil es vertrauenswürdig klingt, ersuche hier aber um Nachkontrolle. --KnightMove 15:30, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachsichtung bzgl. Karlsruhe erbeten 

message: …gibt es jetzt vom statistischen Landesamt Baden-Württemberg auf CD-ROM in digital aufbereiteter Form. Siehe diese aktuelle Pressemitteilung. Leider findet sich dort keine Preisangabe :-( --kjunix 20:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die ist einen Klick weiter: 20,00 €. Gruß -- Rosenzweig  δ 07:38, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK, wenn sich die Links als solche zu erkennen geben, kann man ihnen auch folgen ;-) --kjunix 22:40, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der württembergischen Volkszählungen 1834 bis 1925… 

message: Ein Foto von Heinrich Fürst zu Fürstenberg --Nobelhobel 16:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist bei lebenden Personen nicht so einfach. Man muss ihn am besten im Freien fotografieren. Dein Bilderwunsch steht nun in der Liste des Portals. Allerdings ist das keine Garantie, dass das Bild schnell eingestellt wird. -- Ehrhardt 16:59, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist mir klar, dass es nicht einfach ist. Leider sind aus dem fraglichen Raum alle Benutzer eher inaktiv --Nobelhobel 23:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Ich habe soeben mit einer Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland begonnen, die natürlich noch ganz am Anfang steht. Ich würde mich freuen, wenn ihr sie korrigieren, ergänzen, mitbetreuen und beobachten könntet. Ich würde gern alle steinernen Brücken über Flüsse erfassen, die im Mittelalter erichtet wurden, also auch später abgegangene Brücken. In den Fällen gibt es zumindest schriftliche, häufig auch bildliche und (potentiell immer, nur noch nicht immer erforscht) archäologische/bauhistorische Quellen. Krtek76 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland 

message: Nachdem keiner auf mich gehört hat, habe ich jetzt einfach einen Teil des Textes von Staatsministerium Baden-Württemberg#Vertretung des Landes Baden-Württemberg beim Bund ausgelagert und und dies und das ergänzt. Das habt ihr jetzt davon!! --Abe Lincoln 19:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[ Vertretung des Landes Baden-Württemberg beim Bund|Artikel zu Landesvertretung]] 

message: Die ehemaligen Landkreise vor der Kreisreform Baden-Württemberg 1973 sind in der :Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Baden-Württemberg. Benutzer:Definitiv hat einige davon entfernt und die Kategoriedefinition geändert. Bitte hier einen Kompromiss finden: Kategorie Diskussion:Ehemaliger Landkreis in Baden-Württemberg#Oberkategorie. --Fomafix 13:52, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Ehemaligen Landkreise 

message: Hi,
als aktuelle Veranstaltung könnte man die Sonderausstellung Erben des Imperiums in Nordafrika. Das Königreich der Vandalen im Badischen Landesmuseum Karlsruhe vom 24.10.2009 bis 21.02.2010 eintragen.
Grüße --Pilettes 13:47, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hat das einen konkreten Wikipedia-Bezug? Wenn nein, würde ich es bleiben lassen. Die Ausstellung berührt sicher diverse WP-Artikel (u.a. das Bad. Landesmuseum), aber das ist bei einer Vielzahl von Ausstellungen so. Gruß -- Rosenzweig  δ 17:00, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es schien mir halt optional zu Aktuellen Ereignisse Landesausstellung Schätze des alten Syrien im Württembergischen Landesmuseum. Grüße --Pilettes 11:19, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich versuche das ab und zu aktualisieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn da auch noch andere mitmachen. Aus meiner Sicht können die Vandalen gerne eingestellt werden. -- Ehrhardt 23:55, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sonderausstellung zu den Vandalen in Karlsruhe 

message: Hier einfach mal eine Liste der in Rede stehenden Änderung von Benutzer Marzahn. Damit können wir konkret dahinterschreiben, ob die jeweilige Änderung durch Marzahn o.k. war oder besser rückgänig gemacht werden sollte. Die Liste ist nicht streng chronologisch, sondern bringt immer die neue Kategorie zuerst und dann die Artikel, die in die jeweils neue Kategorie gewandert sind: 
--Stolp 22:27, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  In der :Kategorie:Monarchie sind außer der Bayerischen Monarchie bisher keine Monarchien der deutschen Länder verzeichnet. Dann müssen wir auch nicht unbedingt mit Baden und Württemberg anfangen. -- Ehrhardt 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie wurde durch mich gelehrt und anschließend als leere Kategorie gelöscht. -- Ehrhardt 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)

text:  In der :Kategorie:Monarchie sind außer der Bayerischen Monarchie bisher keine Monarchien der deutschen Länder verzeichnet. Dann müssen wir auch nicht unbedingt mit Baden und Württemberg anfangen. -- Ehrhardt 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)

text:  In der :Kategorie:Monarchie sind außer der Bayerischen Monarchie bisher keine Monarchien der deutschen Länder verzeichnet. Dann müssen wir auch nicht unbedingt mit Baden und Württemberg anfangen. -- Ehrhardt 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie wurde durch mich gelehrt und anschließend als leere Kategorie gelöscht. -- Ehrhardt 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Soweit ich gesehen habe und sofern nicht anders vermerkt, sind diese sonstigen Änderungen m. E. summa summarum . Die Intention war wohl, die Kategorie zur Geschichte Baden-Württembergs hinsichtlich solcher Kategorien zu bereinigen, die bereits in einer daunter liegenden Kategorie zugeordnet sind. --Stolp 01:39, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Liste der in Rede stehenden Änderungen zur weiteren Diskussion 

message: * 01:00, 5. Dez. 2009 Neu :Kategorie:Judentum in Baden   , siehe Löschdiskussion. --Stolp 23:30, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Betreffend das Judentum in Baden-Württemberg 

message: * 23:14, 4. Dez. 2009  Neu: :Kategorie:Badische Geschichte    
* 23:13, 4. Dez. 2009  :Kategorie:Badische Monarchie      Änderung durch Marzahn 
:: In der :Kategorie:Monarchie sind außer der Bayerischen Monarchie bisher keine Monarchien der deutschen Länder verzeichnet. Dann müssen wir auch nicht unbedingt mit Baden und Württemberg anfangen. -- Ehrhardt 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie wurde durch mich gelehrt und anschließend als leere Kategorie gelöscht. -- Ehrhardt 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  In der :Kategorie:Monarchie sind außer der Bayerischen Monarchie bisher keine Monarchien der deutschen Länder verzeichnet. Dann müssen wir auch nicht unbedingt mit Baden und Württemberg anfangen. -- Ehrhardt 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Betreffend die Kategorien Baden 

message: * 01:11, 5. Dez. 2009 Neu :Kategorie:Württembergische Geschichte    --Stolp 00:27, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  In der :Kategorie:Monarchie sind außer der Bayerischen Monarchie bisher keine Monarchien der deutschen Länder verzeichnet. Dann müssen wir auch nicht unbedingt mit Baden und Württemberg anfangen. -- Ehrhardt 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kategorie wurde durch mich gelehrt und anschließend als leere Kategorie gelöscht. -- Ehrhardt 17:46, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Soweit ich gesehen habe und sofern nicht anders vermerkt, sind diese sonstigen Änderungen m. E. summa summarum . Die Intention war wohl, die Kategorie zur Geschichte Baden-Württembergs hinsichtlich solcher Kategorien zu bereinigen, die bereits in einer daunter liegenden Kategorie zugeordnet sind. --Stolp 01:39, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Betreffend die Kategorien Württemberg 

message: Wie schon mehrfach erwähnt würde ich die Kategorien in Gänze wieder auflösen. Noch ein Argument: Es gibt zwar eine :Kategorie:Preußen aber keine :Kategorie:Preußische Geschichte. Für ehemalige deutsche Länder sind im Regelfall keine Geschichtskategorien angelegt. -- Ehrhardt 23:04, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun habe ich gerade die Liste bzgl. der neuen Kategorie Württembergische Geschichte abgearbeitet und sehe im Eifer des Gefechts erst jetzt Deinen Einwand. Nun ja, meine o.k.-Zeichen sind durch mich signiert. Das bedeutet nur, dass es meines Erachtens o.k. wäre. Das ist  Geschmackssache. Nicht alles, was Marzahn gemacht hat, finde ich prinzipiell verkehrt, aber es gab natürlich einige handwerkliche Fehler. Ein Komplett-Rever wäre schneller und einfacher, aber vielleicht schüttet man damit das Kind mit dem Bade aus?  --Stolp 01:29, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst mal danke; was du gemacht hast, bringt uns schon weiter. Wegen der schwierigen Abgrenzung, würde ich nicht zwischen einer Kategorie Württembergische Geschichte und einer Kategorie Württemberg trennen. Wenn das nicht einmal bei Preußen gemacht wird, brauchen wir für Württemberg auch nicht diesen Anspruch haben. Durch die Kategorieformulierung in der Kategorie Württembergische Geschichte (siehe hier) grenzen wir Württemberg an sich ab, schaffen aber keine Abgrenzung zwischen Württemberg und Württembergischer Geschichte. Mir fällt zum "Gegenwartsbezug" keine griffige Formulierung ein. Mal sehen, was die Diskussion noch bringt. -- Ehrhardt 12:06, 13. Dez. 2009 (CET)

text: Einfach hier und hier zur Löschdiskussion gehen. --Stolp 10:57, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fortführung der Diskussion, ob die Kategorien überhaupt sinnvoll sind ... 

message: Wo wir gerade dabei sind, passt gerade so gut ;-) Seit einer Weile überlege ich, wie man in obiger Kategorie eine Unterkat für "unser" Hohenzollern (Grafschaft Hohenzollern, Hohenzollern-Hechingen, Hohenzollern-Sigmaringen, Hohenzollernsche Lande) benennen könnte. Jemand eine Idee? --Zollernalb 20:26, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der Kategorie:Hohenzollernsche Lande? --Stolp 01:27, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und die anderen drei in eine Unterkat :Kategorie:Geschichte der Hohenzollernschen Lande packen? --Zollernalb 09:30, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Kategorie kenne ich mich nicht so im Detail aus. Aber ich denke, ob es nicht sinnvoll wäre, erst mal mit der Kategorie:Hohenzollernsche Lande anzufangen, um zu sehen, wie viele Artikel da zusammenkommen. Wenn es dann sehr viele Artikel gibt, die sich in gegenwartsbezogene und historische Themen separieren lassen, könnte immer noch über eine zusätzliche Kategorie wie die von Dir vorgeschlagene :Kategorie:Geschichte der Hohenzollernschen Lande nachgedacht werden. Was meinst Du? Die entsprechende Diskussion für die Kategorien Baden und Württemberg ist ja derzeit auch noch im Fluss, so dass noch nicht feststeht, wie die endgültige Struktur dort aussehen wird. --Stolp 22:08, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Als du hier schriebst, hatte ich gerade angefangen. Das Problem ist, dass ja z.B. Hohenzollern-Hechingen ein "Vorgängerstaat" der Hohenzollerischen Lande ist, also nie Teil davon war. Irgendwie habe ich ein ungutes Gefühl, das direkt in die Kat zu stecken. --Zollernalb 22:29, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Bedenken hätte ich jetzt nicht, aber wenn es Dir lieber ist, sofort eine Unterkategorie zu haben, die auf Geschichte der Hohenzollernschen Lande lautet, dann spricht m. E. auch nichts dagegen. --Stolp 23:05, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt lassen wirs mal bei einer Kategorie, danke. --Zollernalb 00:37, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Na, mutig war ich jetzt ja schon, und diskutieren tun wir ja ;-) --Zollernalb 00:51, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe gerade einen (komplizierten) Text zur Abgrenzung als Kategorienbeschreibung eingestellt. Schau' mal danach. -- Ehrhardt 16:33, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, ich habs verstanden :-) Dank Dir. --Zollernalb 00:44, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Hohenzollern]] 

message: Da Kategorie-Arbeiten immer mit etwas Mühe verbunden sind, und da das Zurücknehmen eines einmal beschrittenen jedoch umstrittenen Wegs ärgerlich ist, wie wir auf dieser Seite unlängst diskutiert haben, möchte ich folgendes ankündigen: Momentan haben wir in der Kategorie Person (Baden-Württemberg) das Problem, dass wir historische Persönlichkeiten in manchen Fällen nicht sinnvoll zuordnen können, weil ein direkter Bezug zu einer auf Städte basierenden Personen-Kategorie fehlt und weil die Person sich weder der Kategorie Person (Baden) noch Person (Württemberg) zuordnen lässt, da vor dem 19. Jahrhundert viele Territorien weder zu Baden noch zu Württemberg gehörten und darüber hinaus Hohenzollern bis 1849 eigenständig blieb bzw. bis 1945 preußisch war (Vielleicht brauchen wir deshalb auch noch eine Kategorie Person (Hohenzollernsche Lande)?). Deshalb schlage ich vor, eine neue Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) anzulegen, die in die Kategorie Person (Baden-Württemberg) eingehängt wird. In dieser Kategorie könnten dann zunächst alle Personen gesammelt werden, die vor 1945 weder zu Baden noch zu Württemberg in Beziehung gebracht werden können, dennoch aber einen Lebensschwerpunkt auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Baden-Württemberg gehabt haben. Die bisherigen Kategorien Person (Baden) und Person (Württemberg) könnten dann anstatt zur Kategorie Person Baden-Württemberg in die Kategorie Historische Person Baden-Württemberg wandern, da sich diese ebenfalls als historische Personenkategoiren verstehen. Die einzige Inkonsistenz wäre, dass in den Sub-Kategorien zu Person Württemberg und Person Baden auch heute lebende Personen der ehemals regierenden Adelshäuser Baden und Württemberg hängen. Diese Inkonsistenz wäre aber m. E. hinnehmbar, weil die Bekanntheit der heutigen Chefs der Adelshäuser im Wesentlichen aus der Historie erwächst (eine Tatsache, die ich aber auch nicht überbetonen möchte, da sonst gleich wieder jemand deren Relevanz anzweifeln könnte :-) ). 
</br> Als Definition  der neuen Kategorie schlage ich vor: </br>
:Diese Kategorie ist für historische Personen aus Baden-Württemberg bestimmt, deren Relevanz begründende Lebensphase vor 1800 zu Ende gegangen ist und die nicht sinnvoll in die Unterkategorien  Person (Baden), Person (Hohenzollernsche Lande) bzw. Person (Württemberg) eingeordnet werden können. Dies ist der Fall, wenn das Territorium, in dem der Lebensmittelpunkt lag, vor 1800 weder badisch, noch hohenzollerisch noch württembergisch war. Die Erstellung von weiteren Unterkategorien ist prinzipiell möglich, sollte aber vorher auf der Seite Portal Diskussion:Baden-Württemberg behandelt werden. </br> 
Wenn sich keine ersthaften Bedenken erheben, könnte ich das in nächster Zeit angehen. Da ich vorhabe, die Kategorie Person (Baden) in den nächsten Wochen etwas mit Leben zu füllen, werden bei der Suche sicherlich einige Artikel zu Personen anfallen, die gut in die neue Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) aufgenommen werden könnten. --Stolp 17:00, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Dann bin ich jetzt auch schon mal so mutig, die neue Kategorie anzulegen und mit ein paar kleinen Beispielen zu füllen. --Stolp 18:21, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Ehrhardt, ich habe Deine beiden Anregungen bereits umgesetzt. Vielen Dank. Das Umhängen der Kategorien Person (Baden) etc. warte ich noch etwas ab. --Stolp 06:51, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ankündigung einer neuen Kategorie: Historische Person (Baden-Württemberg) 

message: Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte Situation klären und ggf. auch sagen, ob es in anderen Bundesländern auch so ist, richtige Formatierung --Crazy1880 07:13, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bildungspartnerschaft]] 

message: Als ich mir gerade den Artikel Ernst von Hügel angeschaut habe, war ich etwas erstaunt, dass er in der Kategorie Verteidigungsminister (Deutschland) steht. Das ist wohl eine Verlegenheitslösung, weil es nichts vergleichbares wie etwa die Kategorie Kriegsminister (Bayern) für Württemberg gibt, die dann in der Kategorie der dt. Verteidigungsminister statt einzelner Landesminsiter stehen könnte. Deshalb kam mir die Idee, die in der Kategorie Landesminister (Württemberg) stehenden Minister in spezifischere Unterkategorien zu verteilen wie etwa die fehlenden Kategorien Kriegsminister (Württemberg), Außenminister (Württemberg), Innenminister (Württemberg), Finanzminister (Württemberg), Justizminister (Württemberg) und  Kultminister (Württemberg). Wenn niemand etwas dagegen hätte, würde ich das gerne gelegentlich entsprechend durchführen. --Stolp 14:40, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gerne. Artikel gibt es ja genug, so dass die „kritische Masse“ von 10 Artikeln pro Kategorie erreicht werden dürfte und sich hoffentlich niemand bemüßigt fühlen muss, wegen Unterfüllung der Kategorien Löschanträge zu stellen. Gruß -- Rosenzweig  δ 14:55, 14. Mär. 2010 (CET)

text: @Stolp: Du machst hier sehr gute Arbeit. Weiter so. -- Ehrhardt 22:10, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke Euch beiden für das grüne Licht. Irgendwann in den nächsten Tagen werde ich das dann mal in Angriff nehmen. Heute jedoch nicht mehr :-) Viele Grüße, --Stolp 01:21, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ernst von Hügel war deutscher Verteidigungsminister? 

message: Welches ist die höchste Stelle des Regierungsbezirks Stuttgart. Schaut dazu hier (bitte dort weiter diskutieren)!MfG --TOMM 07:27, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Höchste Stelle des Regierungsbezirks Stuttgart 

message: * Im Abschnitt "Bodenseekreis" sind eine ganze Menge Wünsche zu Konstanz geführt; schön, aber Konstanz liegt auf der anderen Seeseite, das heißt, im Landkreis Konstanz! Bitte die Wünsche entsprechend verschieben!
* Der Bilderwunsch "Findling in Hagnau" ist erfüllt und im Artikel Seegfrörni entsprechend eingebunden; ich hoffe, dass es gefällt!?
Gruß vom See, -- ANKAWÜ 17:54, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche 

message: Kann es sein, dass es sich bei dem Lemma ohne "h" um einen Schreibfehler handelt? Meine Quellen (Mineralienatlas:Hühnersedel, Mindat - Hühnersedel und Gemeinde Freiamt) sprechen von Hühnersedel mit "h" und zwei ähnliche Berge wird's ja nicht geben, oder? -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lt. Topographischer Karte 1:50.000 des Landesvermessungsamtes schreibt sich der Berg ohne "h". Der Webauftritt von Freiamt ist übrigens nicht dieser, sondern jener. --Zipferlak 19:43, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, Danke. Schon seltsam, dass sich ausgerechnet die Mineraldatenbanken, die sonst bei geologischen Gegebenheiten so fit sind, sich hier so vertippen. Ich werd' mal versuchen, die zur Korrektur zu bewegen... Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:17, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Hünersedel]] vs. [[Hühnersedel]] 

message: Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte um OMA-Test, Wikifizierung und weiteren Quellen, danke --Crazy1880 20:01, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Verband der Teilnehmergemeinschaften Baden-Württemberg]] 

message: Hallo! Beim Sichten fiel mir auf, dass Otto Baum (Bildhauer) noch nicht dem Ländle zugeordnet ist (und deshalb auch nicht in der BaWü-noch-zu-sichten-Liste auftauchte). Nun steh ich aber vor der Frage, ob ich ihn unter „Person (Württemberg)“ oder „Person (Baden-Württemberg)“ und/oder „Person (Leonberg)“ und/oder „Person (Esslingen)“ einordnen soll. Ich versuchte, mit anderen Personen, z. B. August Lämmle zu vergleichen, aber da scheinen die Kategorien ein bisschen kunterbunt zu sein... Wo finde ich eine Antwort, welche Kategorie die beste/passendste ist? Danke Euch, --Die Schwäbin 16:29, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat er in Esslingen gelebt? Dann wäre Person (Esslingen) geeignet. Person (Leonberg) vielleicht auch, wenn er dort längere Zeit gelebt haben sollte. Person (Württemberg) und Person (Baden-Württemberg) sollte man für Personen verwenden, die für den Staat Württemberg (bis 1946) oder das Land Baden-Württemberg Bedeutung hatten, i.d.R. (nicht ausschließlich) sind das Politiker. Gruß -- Rosenzweig  δ 19:25, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, Rosenzweig, die mir auch in anderen Artikeln nützlich sein wird! Leonberg scheint nicht die richtige zu sein, denn ich las, er wuchs in Vaihingen auf. Ich werd noch versuchen herauszufinden, wo er wohnte/lebte... --Die Schwäbin 20:27, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtige Kategorie für Person 

message: ad  vor allem für Südbaden/Schwaben, da tauchte die Frage auf: Was habt ihr im Kühlregal stehen? Bitte trennen nach süß / süß geschlagen / sauer. Euer Oberbegriff wäre auch interessant. (Nur Rahm oder auch Sahne). Interessant wäre bei den Produkten auch: a.) Welcher Markt (Emmaladen / Kette XY) b.) Hersteller/Marke (dann kann man schauen woher das kommt) --Franz (Fg68at) 11:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der "Kaufland"-Kette steht in Oberschwaben >>SCHLAGSAHNE<< (Kauflandeigene Marke) im Kühlregal! Gruß, --ANKAWÜ 14:13, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aufschriften auf den diversen Bechern werden uns vermutlich nicht weiterhelfen. Die werden ja deutschlandweit verkauft. Eher hilfreich wäre es, alte Bauern zu befragen (meine Oma ist leider letztes Jahr gestorben, die war noch Ur-Schwäbin und Bäuerin). Ich kenne das Zeug im Gespräch als Schlagsahne (süß) und als saure Sahne. Auf den Verpackungen steht mal Schmand, mal Sauerrahm. --Die Schwäbin 14:47, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sahne / Rahm 

message: Als kleine Arbeitshilfe für die Neuanlage noch fehlender oder den Ausbau bestehender Personenartikel mit BW-Bezug habe ich den Index der Biographien in den Veröffentlichungsreihen der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg für die WP adaptiert und unter Wikipedia:Positivlisten abgelegt (3 Teile: A–G, H–O, P–Z). Gruß -- Rosenzweig  δ 17:41, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Index der Biographien in den Veröffentlichungsreihen der [[Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg]] 

message: Hallo! Schaut doch bitte mal auf Diskussion:Pforzheim vorbei und auch gleich die lezten Edits in Pforzheim an. Gruß--Katakana-Peter 14:41, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pforzheim 

message: Über weite Textstrecken nur Listen und Ein-Satz-Abschnitte --Der Faltenwolf 22:18, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 08:29, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Landessportverband Baden-Württemberg]] 

message: In der :Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Bundesland ist Baden-Württemberg fast das einzige Land, das nicht vom Typ "Wissenschaft in XY" ist. Auch in der Kategorienbeschreibung steht seit bald zwei Jahren „Wissenschaft und Forschung in Baden-Württemberg“, ein Grund für die Abweichung von dem wie es alle sonst machen ist für mich nicht erkennbar. Logischerweise wird die Kat in :Kategorie:Forschung einsortiert, das bringt aber (aber wie man dort sieht) nichts, Baden-Württemberg ist das einzige Bundesland dort. Gibt es von eurer Seite her Einwände gegen eine Umbenennung von :Kategorie:Forschung in Baden-Württemberg nach :Kategorie:Wissenschaft in Baden-Württemberg? Die Einordnung in :Kategorie:Forschung würde dann entfernt. Gruß, Kein Einstein 20:21, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Forschung in Baden-Württemberg]] 

message: Falls es jemand ganz genau wissen will, findet er bei der LUBW eine Karte, in die man sehr weit hereinzoomen kann:
LUBW
Wusste gar nicht, dass man so genaue Karten online findet! Gruß, --Schelm 12:58, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist extrem brauchbar. --AndreasPraefcke 13:16, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kennt ihr dieses Helferlein http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de, auch? Nicht nur zoomen, sondern gleich die Koordinaten dazu! Gruß vom See, -- ANKAWÜ 14:22, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Tool finde ich besser, das gibt gleich das für Commons richtig formatierte Template aus :-) --Die Schwäbin 14:34, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diese Karte ist auch ganz brauchbar, besonders falls jemand mal systematisch alle Natur- und Landschaftsschutzgebiete in die Ortsartikel einfügen möchte:  --kjunix 15:25, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Guter Fund! -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:16, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, die LUBW hat echt viel Material im Netz, es ist nur irgendwie alles versteckt. Ich glaube fast, dort treibt ein Karten-Freak sein Unwesen :-) Interessant ist auch die auf Google Maps basierende Karte: Web Map Service LUBW --Schelm 21:28, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Online-Karte 1:5000 von BaWü > flurstücksgenau 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:54, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Informatikzentrum Landesverwaltung Baden-Württemberg]] 

message: Ich mache hier ungern Werbung in eigener Sache, aber der von mir betreute Artikel Hausen im Wiesental kandidiert derzeit bei KALP. Die Resonanz ist dabei aber leider nicht sehr hoch, und da sich die Frist bald dem Ende zuneigt, wollte ich hier nochmal darauf hinweisen. Ich würde mich freuen, wenn sich noch jemand findet, der den Artikel bewertet und ein paar Hinweise gibt. Viele Grüße,--SEM 21:09, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Normdaten haben wir eine Initiative gestartet, zumindest alle Gemeindeartikel (vielleicht auch die Ortsteilartikel) mit dem zugehörigen Normdatensatz der Deutschen Nationalbibliothek zu versehen. In Baden-Württemberg haben noch 583 Gemeinden keine GKD.
Jede Unterstützung ist herzlichst willkommen. Eine kleine Anleitung, wie man die GKD findet gibt es im Projekt. Dort ist auch Platz für Fälle, bei denen keine GKD ermittelt werden kann. -- 95.69.19.193 04:59, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Normdaten für Gemeindeartikel 

message: Ich habe, wenn ich mich nicht verzählt habe, 679 vom Landesarchiv eingescannte Ortsansichten aus den 1680er Jahren aus den Forstlagerbuchern von Andreas Kieser bei Commons hochgeladen, die Alt-Württemberg kreuz & quer von Abstetter Hof bis Zwingelhausen abdecken.
Siehe :commons:Category:Kiesersche Forstlagerbücher. Alle, die möchten, können diese Bilder in Ortsartikel einbauen. Gruß --dealerofsalvation 17:40, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Mühe! Gruß, --Schelm 21:18, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Das ist sehr super, danke. Lustigerweise habe ich ein schönes Farbbild aus diesen Büchern bei LEO-BW auf der Hauptseite gesehen und wollte dann mal danach suchen, aber dort ohne jeden Erfolg... Um so besser, dass sie bei uns schon hochgeladen sind. Gute Arbeit, und so schön kategorisiert! --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder aus den Kieserschen Forstlagerbüchern 

message: Am 25. April soll das landeskundliche Informationsportal LEO BW starten, Projektbeschreibung hier. Archive, Bibliotheken, Museen usw. wollen dort Informationen zu allen Gemeinden des Landes und zahlreichen Personen zugänglich machen. Das ist einerseits als Informationsquelle für uns interessant, zum anderen als Verlinkungsziel für weiterführende Informationen. Da dort mit Normdaten gearbeitet wird, die wir bei vielen Personenartikeln und Ortsartikeln auch schon drin haben, sollte eine Verknüpfung ohne allzu großen Aufwand machbar sein. Mal schauen, was so geboten wird. -- Rosenzweig  δ 11:33, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke – wenn du das verfolgst, magst du uns evtl. hier nach dem 25.4. auf dem Laufenden halten. Gruß --dealerofsalvation 07:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Ist jetzt online. Erster Eindruck: Ziemlich heterogen, da wurden, sicherlich neben manchem Neuem, hauptsächlich vorhandene Inhalte der beteiligten Projektpartner zusammengekippt und mit Suche und Links verbunden. Manches davon sehr brauchbar, anderes eher ärgerlich, wie die Bilder des Landesmedienzentrums, die bei älteren Illustrationen, Stichen etc. oft den Künstler nicht nennen und stattdessen irgendeinen Fotografen, der das mal pflichtgemäß reproduziert hat, als vermeintlichen "Urheber" nennen. Das ganze noch garniert mit nervigem Copyfraud. Dass es auch anders geht, zeigen die Porträtsammlungen der Universität Tübingen. Zu den Gemeinden und Orten gibt es teilweise Material, das wir nicht haben und auch kaum haben können, dafür fehlt auch manches, was wir haben. Bei Gemeinden, die mit ihrem Hauptort namensgleich sind, haben beide einen Eintrag, auch bei den Stadtkreisen gibt es je einen Eintrag für den Stadtkreis und die gleichnamige Gemeinde. Normdaten sind quasi überall dabei, nur ist mir noch nicht klar, ob sie immer als externer Link dienen können. Inhaltliche Fehler in Texten habe ich auch schon entdeckt, und bei einem Hauptseiten-Teaser sollten (wohl automatisch generierte) textliche Schnitzer wie "Kennen Sie eigentlich Mainz, Heinrich $III.; von Virneburg, Erzbischof von? geboren am in" nicht passieren. Die brauchbarsten Inhalte, die ich bislang entdeckt habe, sind die erwähnten Porträtsammlungen der Universität Tübingen, und biographische Kurztexte von der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, die anscheinend mehrere Bände ihrer biographischen Sammelwerke komplett und im Volltext eingebracht hat, konkret Badische Biographien NF Bände 1–5, Baden-württembergische Biographien Bände 1–4 und Württembergische Biographien (unter Einbeziehung hohenzollerischer Persönlichkeiten) Band 1. -- Rosenzweig  δ 21:09, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einschätzung. Es sei mir gestattet, auf die Oberschwäbischen Mannigfaltigkeiten hinzuweisen. Ich selbst bin auch enttäuscht, ein paar Sachen sind aber ganz interessant und Kandidaten für Commons, bspw. das hier. LG, --Schelm (Diskussion) 15:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gutes Beispiel für die ärgerlichen Angaben der LMZ-Bilder. „Autor/Urheber: Jaeger, Dieter [Fotograf]." Bei einem Bild von 1747. Nennung des Architekten oder Zeichners? Nicht doch, wir wollen die Leute doch nicht überfordern … -- Rosenzweig  δ 16:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe auch schon einiges auf die Commons übertragen, allzuviel freies ist aber nicht drin. Wir sollten abwarten, inwieweit z. b: eine Verlinkung per Resolver über die SWD geleistet wird (momentan sind die URL eine Katastrophe, und wirkliche Permalinks gibt es nicht), dann könnten wir das wohl unproblematisch einbauen. Für die PND gilt das gleiche. Da die Landesbibliographie BW (auf der das ganze ja aufbaut) eine BEACON-Datei bereitstellt, bin ich zuversichtlich, dass es auch für LEO eine geben wird. Theoretisch könnte man sogar die für die Landesbibliographie doppeln und einfach ein neues Link-Target einfügen, aber dafür braucht es eben wieder einen Resolver bzw. eine einfaches URL-Format. Momentan ist das dort nicht vorhanden (2 Millionen Steuergeld können anscheinend nur Schrott hervorbringen). Beispiel: http://www.leo-bw.de/detail/-/Detail/details/PERSON/kgl_biographien/1012364402/Spohn+Julius Die URL funktioniert nur mit dem Namen am Schluss dran, nicht nur mit der PND... Eine funktionierende URL nur mit PND konnte ich nicht finden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kaum schreib ich's, schon hab ich eine gefunden... http://www.leo-bw.de/detail/-/Detail/details/PERSON/kgl_biographien/1012364402/ funktioniert nicht, und http://www.leo-bw.de/detail/-/Detail/details/PERSON/kgl_biographien/1012364402 auch nicht, aber http://www.leo-bw.de/detail/-/Detail/details/PERSON/kgl_biographien/1012364402/IRGENDWAS funktioniert... Absurd... Ich erstell dann mal schnell eine statische BEACON-Datei damit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und leider geht's doch nicht. Das funktioniert wohl nur bei Seiten, die ich schon bei mir im Cache habe. Neu aufrufen lassen sich noch unbekannte Seiten damit nicht. :-( --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Bzgl. freier Inhalte scheinen mir die Tübinger Porträts lohnender als die LMZ-Bilder. -- Rosenzweig  δ 17:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  LEO BW 

message: Im Artikel Georg Klett besteht Uneinigkeit darüber, ob man die Namen zweier Patientinnen (beide seit über 100 Jahren tot) und ihre familiäre bzw. berufliche Einordnung im Artikel erwähnen sollte. Es wurde geäußert, das sei medizinhistorisch nicht von Bedeutung und enzyklopädisch nicht relevant, während andere wie ich finden, dass das zum stimmigen Gesamtbild des biographischen Artikels dazu gehört. Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Medizin#Nennung von Patientennamen bei medizinhistorischen Themen, konkret Georg Klett. -- Rosenzweig  δ 18:53, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erwähnung der Namen und weiterer Details zweier Patientinnen im Artikel über den Arzt Georg Klett (1797–1855) 

message: Wer betreut den die generierte Liste s.o. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: welche Liste?--Roland1950 (Diskussion) 07:16, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schätze, cc1000 meint die auf der Mitmachen-Seite unter „Sichtung“ verlinkte Seite Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen/Sichtung. Die nächste Frage wäre, was er mit „Betreuen“ meint. Die Einträge aktualisieren tut, wie ich gerade erfreut feststelle, Giftbot, nachdem die Liste zuvor einige Monate nicht aktualisiert wurde. Die Einträge abarbeiten dürfen alle, die Sichtungsrecht haben. Ich weiß, wer das dankenswerterweise einige Zeit lang systematisch gemacht hat, möchte es demjenigen aber selber überlassen, sich zu melden, falls er will. Eine Zeitlang habe ich mich auch beteiligt, und schließe nicht aus, das in Zukunft wieder zu tun. Gruß --dealerofsalvation 12:13, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt. Ich meine Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen/Sichtung. Ist ein Bot - aber wer lässt den laufen. Mein Problem besteht darin, dass er nicht korrekt auflistet: Meine damit: Einen Tag später sind Einträge da, die so alt sind, dass sie am Vortag bzw. vor der letzten Aktuallisierung auch bereits gelistet hätten sein müssen. Erschwert das abarbeiten. Kann man sich so eine Abfrage selber einrichten? Danke und Grüße! --Cc1000 (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man, wenn der Toolserver wieder läuft, der heute komplett ausgefallen ist: Hier zum Beispiel alle ausstehenden Nachsichtungen aus der Kategorie Baden-Württemberg:  --Schwäbin 18:42, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, werde es anschauen wenns wieder tut und dann ggf. noch Fragen stellen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 18:47, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste ungesichtete Beiträge BW 

message: siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/www.baden-online.de. Die Links sind allesamt tod. bo lässt die Artikel nur wenige Monate online, das reicht offensichtlich nicht für eine Enzyklopädie. Wenn möglich sollten hier Ersatzlinks für die Inhalte gesucht werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel aus Baden Online 

message: Hallo, ich wurde gerade vom Portal Nationalsozialismus hierher verwiesen, auch wenn ich glaube, dass meine Anfrage dort besser aufgehoben gewesen wäre: Ich bitte, dass sich jemand - vielleicht aus dem Raum Bodensee - um diesen Herrn hier kümmert und dort mitdiskutiert: Diskussion:Paul Weber (Obstbauer)? Dieser Artikel hat nur eine dünne Quellenangabe und ist viel zu unkritisch. Klingt wie aus einer Jubiläumsrede entnommen. Danke für die Mithilfe!--ManfredMann (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Paul Weber (Obstbauer)]] 

message: Nach den Bildern aus den Kieserschen Forstlagerbüchern (:commons:Category:Kiesersche Forstlagerbücher) habe ich jetzt auch 296 Abbildungen von Karten der Kieserschen Forstkarte nach Commons hochgeladen (:commons:Category:Kiesersche Forstkarte‎), dort doppelt kategorisiert nach historischen Forstbezirken und nach heutigen Landkreisen. Gruß --dealerofsalvation 06:57, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Mühe! Grüße, --Schelm (Diskussion) 08:43, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kiesersche Forstkarte 

message: Hallo, ich würde ich sehr freuen wenn interessierte Portal-Mitarbeiter sich an dem Review zur Gemeinde Eschelbronn beteiligen möchten. Danke, --Nicor (Diskussion) 13:42, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review [[Eschelbronn]] 

message: Ich hatte folgende Frage am 25. März 2010 schon mal gestellt. Weil immer noch kein Ergebnis vorliegt, sende ich sie erneut:
Welches ist die höchste Stelle des Regierungsbezirks Stuttgart? Schaut dazu hier (bitte dort weiter diskutieren)!--TOMM (Diskussion) 12:32, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Höchste Stelle des Regierungsbezirks Stuttgart 

message: Damit lassen sich doch viele Artikel wunderbar aufpeppen: Seit dem 17. Januar sind unzählige Materialien wie Luftbilder, Rasterdaten, Reliefkarten und weitere Geobasisdaten und Geodatendienste der Vermessungsverwaltung Baden-Württemberg für jeden verfügbar unter der Creative Commons (CC BY 3.0)-Lizenz. Hier alle Infos und Links zu den einzelnen Diensten. --Blutgretchen (Diskussion) 23:54, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ohne Zweifel eine erfreuliche Entwicklung. Aber wo hast du da Luftbilder unter CC-Lizenz gesehen? -- Rosenzweig  δ 23:58, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die sind offenbar noch nicht verlinkt. Allerdings steht hier die Meldung des Geoportals dazu. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 00:09, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Inzwischen habe ich mich über das Open Data Portal zu senkrecht aufgenommenen Luftbildern (Digitales Orthophoto) durchklicken können. Man muss da einfach mal ein bisschen rumspielen. Die Datenmenge ist wirklich überwältigend. --Blutgretchen (Diskussion) 00:34, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mir diese Karte ansehe, sehe ich dort ein Copyright und ein Verbot der Vervielfältigung. Wie passt das zur Lizenz CC? Steak 14:57, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sind halt noch die alten Texte, die übrigens auch auf anderen Karten so oder so ähnlich zu finden sind. Aber Mehrfachlizenzierungen, die sich durchaus auch gegenseitig widersprechen dürfen, sind ja auch auf Commons nichts Neues. Hier sehe ich allerdings keinen Sinn. Weitere Infos über  Wikipedia:Urheberrechtsfragen  --Blutgretchen (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Ich würde da noch etwas abwarten, dann ist manches vielleicht klarer. In der Presseinfo ist einerseits von Geobasisdaten, andererseits auch von Luftbildern die Rede. Als explizit auch unter einer CC-Lizenz (CC-BY-3.0 DE) stehend kann man m. E. bislang nur die hier aufgeführten Dateien sehen. Beim Open Data Portal gibt es unter Nutzungsbedingungen nur den für konkrete Karten, Daten usw. nutzlosen Hinweis „Für die verzeichneten Daten gelten die jeweiligen Lizenzen von Creative Commons Deutschland (http://de.creativecommons.org/) oder eigene Nutzungsbedingungen der Eigentümers der Daten.Bitte beachten Sie auch die ausführlichen Bedingungen des jeweiligen CC-Lizenzvertrages.“ Solange bei den einzelnen Karten und Daten keine spezifische CC-Lizenz vermerkt ist, kann man sie auch nicht unter einer solchen nutzen. -- Rosenzweig  δ 16:17, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Landesregierung gibt Geodaten des Landesamtes für Geoinformation und Landentwicklung frei 

message: https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/olf/einfueh.php?bestand=24368 -- Rosenzweig  δ 18:47, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fotodatenbank über 55.000 jüdische Grabsteine in Baden-Württemberg online 

message: Ich habe heute gesehen, dass der Artikel Limpurger Land nicht vorhanden ist, aber bei den Artikelwünschen steht. Ebenso weisen viele Wikilinks auf diesen (jetzt vorhandenen) Artikel. Jetzt wollte ich mich einfach nur mal melden,  um zu sehen ob vielleicht jemand mitarbeiten möchte. Die Artikelseite findet ihr hier (Limpurger Land). "Mitstreiter" sind gerne willkommen ;)
--LukWe99 (Diskussion) 20:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel über das Limpurger Land. Will jemand mitarbeiten??? 

message: Hallo Zusammen,
ich bastle gerade am Artikel zum Kunstmaler und Heraldiker Immanuel Knayer (1896–1962), und stoße bereits zu Beginn auf eine geographische Unklarheit. In dem Büchlein, dass mir zur Verfügung steht, ist als Geburtsort von Schöneberg/Enz die Rede. Nun kann ich suchen wie ich will, ich finde den Ort nicht. In der Personendatei der Nationalbibliothek ist Knayer mit Vaihingen an der Enz verzeichnet, so dass ich vermute, dieses Schöneberg (oder vielleicht auch nur ein Schreibfehler; u. U. auch Schönberg oder Schönenberg) muß ein ehemaliger Stadtteil sein, der heute nicht mehr als eigener Wohnplatz geführt wird. Leider finde ich gerade in meinem Saustall mein Wohnplatzverzeichnis für Nordwürttemberg von 1952 nicht, so daß ich hier die Frage stelle, ob jemand dieses Schöneberg bestätigen kann? Vielen Dank schonmal, Gruß, --Vexillum (Diskussion) 20:21, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur mal spontan geraten: Wie wär's mit Schömberg? --Schwäbin 02:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Es gäbe auch noch den Weiler Schönenberg, der zur Gemeinde Ötisheim gehört. Diese gehörte von 1938 bis 1973 zum Landkreis Vaihingen, so dass man zur Unterscheidung von anderen Schönenbergs (es gibt im Südwesten einige) früher evtl. Schönenberg/Vaihingen, Enz oder so schrieb. -- Rosenzweig  δ 04:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke schon mal Euch beiden Frühaufstehern bzw. Nachtschwärmern für Eure Antworten. Schömberg könnte ich mir jetzt mangels der Enz jetzt nicht vorstellen, grundsätzlich halte ich allerdings einen Schreibfehler beim Ort für denkbar. Ötisheim hatte ich im Blickfeld, und Schönenberg wäre durchaus eine Option. Allerdings lag im Geburtsjahr Knayers der Ort noch im Oberamt Maulbronn. Und vergessen darf ich nicht, dass Knayers Witwe bei dem Büchlein mitarbeitete (oder wohl zumindest für die biographische Informationen zur Verfügung stand). Sowas kann einen Kirre machen. Ich muß echt mein Wohnplatzverzeichnis ausgraben, da war jeder Bauernhof verzeichnet. --Vexillum (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: ich habe tatsächlich meine Ausgabe des Staatshandbuchs für Württemberg-Baden. Wohnplatzverzeichnis Teil Nordwürttemberg wieder ausgegraben (Es lag in einem Stapel zwischen „Getrennt vom Reich“ - Die Instrumentalisierung des Sports in Ostpreußen zur Zeit der Weimarer Republik und dem Burgenführer Schwäbische Alb - Nordost-Alb. Also ehrlich, da sucht das doch kein Mensch...). Der einzige Wohnplatz im Landkreis Vaihingen ist da der von Rosenzweig erwähnte Weiler Schönenberg, 1952 mit 237 Einwohnern. Vaihingen selber besteht (oder bestand) nur aus Hauptort, Schloß und Talmühle. Muß mir da wohl was anderes einfallen lassen, um das im Artikel zu klären. --Vexillum (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann m. E. durchaus schlichtweg ein Tipp- oder sonstiger Fehler in dem dir vorliegenden Büchlein sein. Anhand dieses Buches hat wohl auch die Landesbibliographie ihren Eintrag zu Knayer erstellt (zumindest ist das die einzige für ihn verknüpfte Literatur), und aus der Landesbibliographie stammen wiederum die Angaben des Personendatensatzes der GND (die von dir erwähnte Personendatei der Nationalbibliothek). Die Bibliothekare haben das jeweils genauso abgeschrieben, aber wenn der Fehler schon im Ausgangsmaterial liegt, wird der eben auf diese Weise tradiert. Das erinnert mich etwas an Martin Crusius, für den in ADB, NDB usw. als Geburtsort immer ein Grebern bei Bamberg angegeben wird. Das stand auch im WP-Artikel so drin (hatte ich übernommen), bis dann später jemand anders mit neuer Literatur klären konnte, dass das ein über Jahrhunderte tradierter Fehler bzw. ein Missverständnis war. Ich hoffe, es dauert im Fall Knayer keine Jahrhunderte bis zur Klärung.  Für Schönenberg spricht m. E., dass der Ort bis 1924 selbständig war. Zwar wie schon erwähnt im Oberamt Maulbronn, aber das ging später im Kreis Vaihingen auf, so dass man zu späteren Zeiten zur Unterscheidung schon auf Schönenberg bei Vaihingen/Enz oder dergleichen kommen konnte. -- Rosenzweig  δ 14:47, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schöneberg/Enz 

message: Der Artikel zum badischen Weinbaupionier (und Bundesverdienstkreuz-Träger) Hermann Ihringer aus Freiburg im Breisgau wurde gelöscht und ist seit Ende Juli in der Löschprüfung. Die Diskussion dort stockt allerdings etwas. Vielleicht kann einer der hier Mitlesenden etwas zum Thema beitragen? Gruß -- Rosenzweig  δ 21:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hermann Ihringer 

message: Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Ich habe ein wenig - zugegebenermaßen mehr für den Eigenbedarf - die Lebensdaten und Kurzbiografien der 12 Gründungsmitglieder des Schwäbischen Albvereins zusammengekratzt. Während es bei einigen Herren an Informationen geradezu wimmelt, bleiben andere ziemlich blaß zurück.
Momentan bleiben mir von den Zwölfen noch 3½ Recherchelücken offen die ich mit Eigenrecherche nicht schließen konnte, und vielleicht hat hier jemand einen Zufallsfund für mich?
# Professor Maurer; †1893; Oberreallehrer aus Kirchheim unter Teck; selbst in seinem Nachruf stehen weder Vorname oder Geburtsjahr. Die Mitgliederliste des SAV führt ihn leider auch nur mit dem Titel, nicht dem Vornamen.
# Friedrich Koch; Oberamtsbaumeister aus Nürtingen; leider keine Lebensdaten gefunden. Vielleicht taucht er ja in einem Werk über Nürtingen auf (Baugeschichte, Kunst- und Kulturdenkmale?), in der Beschreibung des Landkreises Esslingen wird er nicht erwähnt.
# von Martens; Oberamtsrichter aus Geislingen an der Steige; auch hier fehlen mir Lebensdaten und Vorname; auf der Mitgliederliste war es wie bei Professor Maurer wichtiger, den Amtstitel statt des Vornamens zu führen.
# Oberförster Bofinger aus Reutlingen; auch hier fehlen mir Lebensdaten und Vorname(n).
Am ehesten Hoffnung mache ich mir noch bei Friedrich Koch, da er wie gesagt durch irgendwelche Bauten im Bewußtsein geblieben sein könnte. 
Die Mitgliederlisten habe ich durchgeackert, aber bei uns Schwaben ist wohl der Titel wichtiger ;) Auch die Albvereinsblätter kenne ich von vorne bis hinten, leider besitze ich nicht alle Beilagen. Vor allem im Zeitraum bis 1942 standen Nachrufe größtenteils nur dort. Auch der Versuch, an fehlende Nachrufe über schwaben-kultur.de heranzukommen, war bei den Herren nicht von Erfolg gekrönt (was wahrscheinlich an den eingeschränkten Suchmöglichkeiten dort liegt). Auch die Internetauftritte der entsprechenden AV-Ortsgruppen erwähnen ihre „Gründungsväter“ leider nicht.
Ich bin zumindest für jeden Informationsfetzen dankbar. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 07:52, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründungsmitglieder Albverein 

message: Bitte um Beteiligung an der Löschdiskusion. In diesem Zusammenhang sollte man sich auch den Artikel Ehrbarkeit samt Diskussionsseite anschauen.--Katakana-Peter (Diskussion) 07:42, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Württembergische Ehrbarkeit]] 

message: Datei:Johann Jakob Baur (1729-1776).jpg|
Datei:David Magirus (1566-1635).jpg|
Datei:Christian Friedrich Rösler (1736-1821).jpg|
Datei:Johann Eberhard Rösler (1668-1733).jpg|
Datei:Christian Ludwig Mögling (1715-1762).jpg|
Datei:Daniel Mögling (1546-1603).jpg|
Datei:Jacob David Mögling (1680-1729).jpg|
Datei:Johann David Mögling (1650-1695).jpg|
Datei:Johann Friedrich Mögling (1690-1766).jpg|
Datei:Johann Ludwig Mögling d. Ä. (1585 - 1625).jpg|
Eine kleine Gruppe von enthusiastischen Wikipedianern erstellt gerade einen Artikel über die Tübinger Professorengalerie. Inzwischen wurden die meisten Bilder hochgeladen, und jetzt brauchen wir Unterstützung beim Anlegen von Artikeln über die Tübinger Professoren, die bisher noch Rotlinks haben. Eine Verlässliche Quelle gibt es zum Einstieg jeweils auf der Bilddatenbank tobias-bild.uni-tuebingen.de, in die man sich als "Gast" problemlos einloggen kann. Wir freuen uns auf weitere Artikel bzw. sonstige Unterstützung. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:31, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tübinger Professorengalerie 

message: Zur Zeit wird von Benutzer Grüninger intensiv an den Artikeln rund um das Adelsgeschlecht der Grüninger gearbeitet. Dabei wird massiv auf ältere Literatur von Ludwig Friedrich Heyd, oder auf eigene Interpretationen von Urkunden zurückgegriffen. Es geht dabei auch um den Streit, ob Markgröningen, oder Grüningen namensgebend für das Adelsgeschlecht sei. Die neuere Forschung, wie sie z.B. im  wird dabei ignoriert und auch die dortige Zählung der Mitglieder des Adelshauses geändert und ein weiterer Hartmann eingeführt. Mit Hinweis eben auf die Forschungen von Heyd in 1829 und eigene Quelleninterpretation. Diese Geschichtsauffassung wird dann auch z.Zt. in den Artikelzur Bartholomäuskirche (Markgröningen) eingebaut.
:ACHTUNG PERSÖNLICHE MEINUNG: Hier versucht ein engagierter Lokalhistoriker aus Markgröningen massiv seinen persönlichen POV zu puschen. Ob das nur im privaten Interesse liegt, oder, ob hier auch die lokale Tourismusorganisation dahinter steht, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich sehe den Fall als genauso schwerwiegend an, als wenn von einem Wirtschaftsunternehmen versucht wird eine eigenständige Sicht der Wirtschaftsgeschichte, oder eben in diesem Fall der Stadtgeschichte durchzusetzen.
:MEINE BITTE: Die Artikel Markgröningen, Stadtgeschichte von Grüningen, Bartholomäuskirche (Markgröningen), Grüningen (Riedlingen), Grüningen-Landau, Hartmann I. von Grüningen, Hartmann II. von Grüningen, Hartmann III. von Grüningen und auch Reichssturmfahne sollten unter genaue Beobachtung genommen werden und auf Stimmigkeit mit der neuesten historischen Forschung überprüft werden, bzw. die Belege kritisch überprüft werden.
FAZIT: Im Zweifelsfalle gehöre auch ich zu den Menschen, die AGF gelten lassen und wenn sich die Thesen von Benutzer Grüninger mit aktueller Literatur belegen lassen, dann sei dem so. Nur zur Zeit wird an zu vielen verschiedenen Artikeln, von einem einzigen Benutzer, reativ unbeobachtet gearbeitet und diese Artikel in ihrer Grundaussage massiv geändert. Hier halte ich ein Mehraugenprinzip für unverzichtbar. --Wuselig (Diskussion) 19:11, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel rund um die Herren von Grüningen 

message: Ich habe eine Kategorie für staatlich anerkannte Erholungsorte angelegt. Bitte helft, diese zu ergänzen! Danke & VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Warum ist die Kategorie Überkat zu Kurort? --84.171.236.113 20:26, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Erholungsort in Baden-Württemberg (staatlich anerkannt)]] - helft ergänzen! 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 11:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland 

message: Heute habe ich zu meiner Freude gesehen, dass das Generallandesarchiv Karlsruhe Bilder zu badischen Landtagsabgeordneten online gestellt hat: Dazu diesen Link betätigen. Die Bilder dürfen ausdrücklich von Wikipedia bzw. Wikimedia unter diesen Nutzungsbedingungen mit der Lizenz Creativecommons verwendet werden. Viele badische Minister und Abgeordnete können also bei noch fehlendem Bild oder bisheriger Bebilderung in relativ schlechter Qualität nach und nach mit teilweise sehr guten Abbildungen aus den Beständen des Generallandesarchivs Karlsruhe versehen werden. --Stolp (Disk.) 17:06, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe dazu aber Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2014/04#Landesarchiv Baden-Württemberg. Ich halte es für fraglich, ob das wirklich in jedem Fall urheberrechtlich sauber ist. Kommt natürlich auf das Alter der Bilder an, bei solchen von 1870 kann man schon vermuten, dass der Urheber spätestens 1943 gestorben ist. Bei Bildern von 1920 oder später wäre ich mir da nicht mehr so sicher. Also am besten je nach Einzelfall entscheiden. -- Rosenzweig  δ 18:33, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte sich da mal jemand der sich entsprechend auskennt mit dem Landesarchiv in Verbindung setzen und da nachfragen wie das zu sehen ist und versuchen das eindeutig zu klären. Das Landesarchiv zeigt ja eine erfreuliche Offenheit zur Nachnutzung in Wikipedia, von daher dürfte es da auch ein gewisses Interesse geben diesen Sachverhalt unmissverständlich darzulegen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf die zu der Sache bereits gelaufene Diskussion bei Wikipedia-Urheberrechtsfragen, wobei in dieser Diskussion konkret auf Bilder von Willy Pragher im Staatsarchiv Freiburg verlinkt ist. Wenn ich Eure Einwände also richtig verstehe, muss in jedem Einzelfall auch klar sein, dass das Bild entweder schon 100 Jahre alt ist oder, am besten, dass der jeweilige Fotograf bereits 70 Jahre tot ist, was bei Willy Pragher beispielsweise definitiv nicht der Fall ist. Der Name des Fotografen dürfte zumindest bei den Abgeordnetetenbildern, um die es mir geht, in den wenigsten Fällen bekannt sein, da der Fotograf (soweit ich es in Stichproben gesehen habe) bei den Angaben des Landesarchivs fehlt (geschweige denn mit Lebensdaten angegeben wäre). In überprüfbaren Einzelfällen, die jeder Wikipedianer, der nun Bilder hochladen würde, kritisch für sich selbst prüfen müsste, könnte m. E. argumentiert werden, dass ein betreffendes Bild älter als 100 Jahre alt ist, nämlich dann, wenn der Abgebildete bereits 100 Jahre tot ist, oder auf etwas wackligeren Füßen, wenn der oder die Abgebildete den Landtag oder die jeweilige Amtsfunktion bereits vor über 100 Jahren verlassen hat, da anzunehmen ist, dass das Bild während des Mandats bzw. des Amts entstanden ist. Damit aber für alle Bilder sämtliche Zweifel beseitigt wären, bräuchten wir vermutlich eine ähnliche Kooperation wie Commons mit dem Bundesarchiv. Weiß jemand, wie die das entsprechende Abkommen Commons-Bundesarchiv seinerzeit hinbekommen haben? --Stolp (Disk.) 08:46, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das lief über den Wikimedia-Verein, siehe commons:Commons:Bundesarchiv/de. Historiograf hat bei der UF-Diskussion behauptet, das Landesarchiv verfüge über die Rechte an den Bildern Praghers, auf die Nachfrage, wo das denn explizit stehe, dann aber nicht mehr reagiert. -- Rosenzweig  δ 11:46, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Staatsarchiv Freiburg stellt zum Nachlass Willy Pragher auf dieser Seite fest: „Sämtliche Fotos und alle Textinhalte sind urheberrechtlich geschützt und dürfen nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Staatsarchivs Freiburg verwendet werden.“ Das klingt nicht sehr ermutigend und es bleibt zudem unklar, ob Pragher tatsächlich sämtliche Rechte ausdrücklich an das Staatsarchiv Freiburg übertragen hat. --Stolp (Disk.) 14:28, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Badische Abgeordnetenbilder beim Generallandesarchiv Karlsruhe 

message: hier. --Rosenzweig  δ 21:59, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Württembergische und baden-württembergische Landtagsprotokolle 1797–1996 online 

message: Bitte melden! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Welterbevorschlag: [[Höhlen der ältesten Eiszeitkunst]] 

message: Hallo Kollegen, zur Info: UDO bietet jetzt in der neuesten Version eine Permalink-Funktion. Beispiel Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  UDO 

message: I would like to know if anyone is interested in photographing the former :en:Toin Gakuen Schule Deutschland in Bad Saulgau? It is at Schuetzenstr. 26 D-88348 Bad Saulgau Germany.
Thanks!
WhisperToMe (Diskussion) 02:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bad Saulgau pictures? 

message: Der Artikel ist seit 2011 ohne Koordinaten, mehr dazu auf Diskussion:Verlängerter Pfinzkanal. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Verlängerter Pfinzkanal]] 

message: Hallo! Fehlt noch und darf gern begonnen werden (Vorbild z.B. MV): Tourismus in Baden-Württemberg -- :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Horst-schlaemma, Hefte raus, Aufsatz! Verarbeiten Sie diese Quelle und weitere Sachliteratur zu einem Wikipediaartikel zum Tourismus in Baden-Württemberg. Wer schwänzt, bekommt eine 6! --Sitacuisses (Diskussion) 19:07, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich geb mich auch mit einem Fleißbienchen für meine Arbeitskoordinierung und Schülerhilfe zufrieden. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:09, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Tourismus in Baden-Württemberg]] 

message: Hallo mitanand, der obige Artikel wurde gelöscht. Da gibts eine Menge umzubiegen, Rotlinks in den Artikeln sehen hier ganz besonders blöd aus. Also, alle Mann und Frau mithelfen. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Löschung war womöglich keine gute Idee. Die Bezeichnung ist nach wie vor üblich, für das „Nachfolgeterritorium“ eines Landes. Die Verlinkung von Baden (Land) führt oft auf anachronistische Abwege. Eine territorial kongruente politische Nachfolgegröße fehlt, weil da nur die zwei (!) Regierungsbezirke zur Verfügung stehen. D. h., man muss ständig etwas willkürlich interpretieren. Nehmen wir einen Auswanderer aus ursprünglich Freiburg, der sentimental in „sein“ Baden zurückkehrt, sagen wir nach Mannheim. Da fehlt die gemeinsame Entität! --Silvicola Disk 20:12, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habs nicht gelöscht, ja hatte noch nicht mal den LA mitbekommen... Behelfsmäßig passt ein Umbiegen auf Baden (Land)#Baden im Land Baden-Württemberg doch meistens, oft ist auch einfach falsch verlinkt und das Land Baden ist eh gemeint. Viele Links sind/waren auch schlicht unenzyklopädisch, bspw. sowas. --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In der Einleitung von Baden (Land) könnte noch deutlicher darauf eingegangen werden, dass das heute ein Regionsbegriff ist, dann passt das schon. Beim Umbiegen bitte immer fragen, ob nicht eines der historischen Territorien wie Großherzogtum Baden im jeweiligen Artikelzusammenhang als Linkziel besser passt als Baden (Land) (Beispiel). Ich habe erwogen, Baden (Region) als temporäre Weiterleitung nach Baden (Land) wieder anzulegen, bis die Links umgebogen sind, aber wenn mehrere mithelfen, geht das auch so. --Sitacuisses (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  ja, durch den Rotlink entsteht ein gewisser "Abarbeitungsdruck"... Also, wie oben geschrieben, bitte mithelfen wer mag und kann. --Zollernalb (Diskussion) 21:27, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Weitere mögliche Linkziele: Badische Küche wie hier oder Baden (Weinbaugebiet). --Sitacuisses (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nôr noch â Hempfâle. --Silvicola Disk 01:16, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  das ging ja schnell :-) Danggschee --Zollernalb (Diskussion) 12:52, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Baden (Region)'' (erl.) 

message: Siehe die dortige Diskussion. --Silvicola Disk 13:10, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Thurner (St. Märgen)]] 

message: Siehe Diskussion:Liste der Orte im Ostalbkreis#Verdächtiges Schwenningen (Rainau).
Vielleicht hat jemand Quellen vorliegen und Lust, das ggf. zu korrigieren. --Silvicola Disk 07:25, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler in der [[Liste der Orte im Ostalbkreis]]? 

message: Dringender Überarbeitungsbedarf: Unbelegte TF seit 2005 -- Toni (Diskussion) 12:11, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen: Man sollte in jedem Falle IPA statt einer privat zusammengeschusterten phonetischen Schrift benutzen. Wofür sollen etwa "ë" und "â" stehen? --Silvicola Disk 18:31, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Unterländisch]] 

message: :1. Sind die Landschaften gemeint oder die damit nicht immer deckungsgleichen Naturräume?
:2. Soll man alle Hierarchieebenen einstellen oder nur eine und nichts darüber und darunter? Zum Beispiel Waldenburger Berge und Schwäbisch-Fränkische Waldberge (Naturraum) resp. Schwäbisch-Fränkischer Wald (Landschaft) oder nur das eine?
--Silvicola Disk 16:12, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ich habe einfach per Catscan die genommen, die gleichzeitig in der :Kategorie:Gebirge in Deutschland und der :Kategorie:Baden-Württemberg stehen... Ich habe mit der Einsortierung aufgehört, weil die :Kategorie:Gebirge in Baden-Württemberg jetzt automatisch über die Infobox in den Artikeln auftaucht. Wann die jetzt allerdings in der Kategorie selbst stehen, weiß ich nicht, mit diesen automatischen Infobox-Kategorisierungen kenne ich mich nicht aus... Die :Kategorie:Gebirge in Bayern bspw. gibt es schon lange, ebenso andere Bundesländer. --Zollernalb (Diskussion) 17:33, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Irgend geht da sehr daneben. Limpurger Berge etwa hat eine :Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe und zeigt unten die :Kategorie:Gebirge in Baden-Württemberg, eingefügt anscheinend automatisch über diese Vorlage, denn explizit tritt die Kategorie im Artikelqiellcode nicht auf, taucht dann auf der Kategorie-Seite gar nicht auf. Bizarr! Der Vorlagencode ist mir auch zu undurchsichtig; vermutlich geht das über die eingebettete :Vorlage:ISO Kat, aber wie genau … --Silvicola Disk 20:11, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Genauso für Waldenburger Berge, Mainhardter Wald und vielleicht noch viele mehr mit dieser Infobox. Vielleicht sollte man aber auch erst mal einen Neugenerierungszyklus abwarten, wenn denn irgendwo jüngst etwas geändert wurde (wegen der neuen Kategorie?); die Kats hängen manchmal nach …--Silvicola Disk 20:17, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: so denke (hoffe) ich auch, darum hab ich ja aufgehört, die Kat von Hand einzutragen. --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unklarheit zur neuen [[:Kategorie:Gebirge in Baden-Württemberg]] 

message: Mag ein Mitarbeiter des Portals sich in dieser Diskussion einmischen? --Alturand (Diskussion) 21:29, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebewünsche / Zusammenfassungen:  Listen der Dörfer und Ortsteile  

message: In Göppingen, Östl. Ringstr. 52, könnte ein Stolperstein für Martha Götz (1880-1943), gestorben in Theresienstadt, verlegt worden sein. Er war bislang in der Liste der Stolpersteine in Göppingen enthalten, ich kann allerdings nirgendwo ein Foto finden (die anderen Göppinger Stolpersteine wurden alle fotografiert). Könnte jemand aus Göppingen oder Umgebung vielleicht bei der Adresse vorbeischauen, ob dort ein Stolperstein liegt. Ein Foto wäre auch sehr nützlich. Danke--Lagerarbeiter (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Verifizierung eines Stolpersteins in Göppingen 

message: Hallo Zusammen. Zwar nur auf eine Stadt bezogen, aber vielleicht dennoch für den Einen oder der Anderen von Interesse? Siehe Digitales Archiv des Heimatvereins Waiblingen. Per Mausklick durch die Stadtgeschichte und natürlich die Homepage Heimatverein Waiblingen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Digitales Archiv Waiblingen 

message: Vorschlag und Frage zur Benennung hier: Siehe Portal Diskussion:Gewässer#Kategorie für die Gewässer des Albvorlandes --Silvicola Disk 00:26, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie für die Gewässer des Albvorlandes 

message: Hallo, ich habe soeben das Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel erstellt und suche hiermit Benutzer, die mit dem hier fallweise auftetenden Phänomen, eine Weiterleitung als "unerwünscht" schnellöschen zu lassen, ebenso nicht glücklich sind. Heute Nacht um vier habe ich beispielsweise die Weiterleitung Geretshausen vor ihrem sicheren Tod gerettet. Die Motivation des Antragstellers sowie auch die zugrundeliegenden Wikiregeln sind für mich unergründlich, weshalb ich mich zur Durchführung dieses Meinungsbildes entschlossen habe. Einerseits suche ich Mitstreiter, die das von mir ausformulierte Regelwerk hinterfragen und überarbeiten, und dann suche ich natürlich auch Unterstützer. --Forward to heaven (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild:Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel 

message: Heute wurde die Liste der Bildungseinrichtungen in Mannheim veröffentlicht und nach dem vierten Artikel dieser Art in Baden-Württemberg folgende Navigationsleiste erstellt:
Eine weitere Liste dieser Art ist in Vorbereitung unter Benutzer:Louis Bafrance/Liste der Bildungseinrichtungen im Landkreis Sigmaringen
Vielleicht hat jemand Interesse und Zeit, weitere Listen zu einem der 44 Stadt- bzw. Landkreise zu erstellen?
Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 11:47, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Listen der Bildungseinrichtungen 

message: Nach 
* Ausschnittkarte auf:  und 
* Ausschnittkarte auf: 
sieht es so aus:
* Die L 1197 führt vom Nordrand von Oeffingen weiter nach Remseck/Neckarrems.
* Die dort von ihr abzweigende K 1854 führt nach Hegnach.
Andere Darstellung in
* Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 1000
und in
* Liste der Kreisstraßen im Rems-Murr-Kreis,
wo die K 1854 sogar ganz fehlt.
Andere Karten (Google, OSM) widersprechen den oben genannten Karten bzw. sind unschlüssig.
Könnte sich jemand, der die autoritativen Quellen über die Verläufe weiß, darum kümmern?
--Silvicola Disk 15:20, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht gerade mein Spezialgebiet - mag jemand anderes? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab mich noch nie mit diesem Thema beschäftigt und deshalb auch null Ahnung. Mindestens eine der Listen wurde von Benutzer:GeorgDerReisende angelegt. Vielleicht sprichst du ihn mal an. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Als ich die Liste angelegt habe, habe ich mich an OSM orientiert und dabei offensichtlich einen Fehler gemacht. Entschuldigung. --GeorgDerReisende (Diskussion) 20:51, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kein Problem. 2·n Augen sehen halt mehr als 2. --Silvicola Disk 21:07, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  L 1197 und K 1854 

message: Ich habe heute einen eher kleinen Artikel für den See dieses Namens angelegt, der im Bestand auch als Naturschutzgebiet verlinkt ist. Da die Dinge zusammengehören, könnte man das Naturschutzgebiet ebenfalls dort mit abhandeln, was mir selbst von Thema her aber nicht so liegt, und auch zusätzlich entsprechend kategorisieren. Andernfalls müsste man die Lemmata differenzieren, um niemanden in die Irre zu leiten. --Silvicola Disk 20:41, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Roberner See]] 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Baden-Württemberg,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Kennt sich jemand mit dem Stadtwiki Pforzheim-Enz aus? Ich hatte einen Artikel zu einem Pforzheimer geschrieben: Benutzer:Gereon K./Günter Staub. Auf unserer Relevancheck-Seite sagte man mir, dass auch in der Summe eine Relevanz für die Wikipedia nicht gegeben sei. Ich dachte, das wäre vielleicht etwas für das Pforzheimer Stadtwiki. Dort kann man mitarbeiten, wenn man eine E-Mail an den Betreiber schreibt. Das habe ich vor 2 Wochen gemacht, aber leider keine Antwort bekommen. Hat da jemand Zugang oder kann mir den geben? Besten Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 09:01, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Stadtwiki Pforzheim-Enz 

message: Weiß jemand, wie man, selbst ohne die Nummern oder die Namen vorab zu kennen, derzeit an die Geotop-Steckbriefe von LGRB herankommt? Schon seit Monaten sind diese weder unter
* 
noch auf dem Layer Geotope von 
* 
abzufragen. Für einen Teil der Kreise gibt es hier schon Listen zumindest mit der Nummer und dem Namen, aus welchem man meist wenigstens schon mal die Art des Geotops (Steinbruch, Doline, Felsbildung usw.) entnehmen kann. Aber anderswo? --Silvicola Disk 16:30, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Silvicola, über den oberen der beiden Links hab ich die Stekbriefe gefunden. Häkchen setzen bei Geotourismus -> Geotop-Katater -> GTP-Geotope. Dann tauchen reihenweise Kreise mit Zahlen auf. In der Kopfzeile das erste Feld (I mit Pfeil) anklicken und dann den Kreis antippen, der Dich interressiert. Dann ploppt ein Feld mit dem Namen auf. In der obersten Zeile ist "Info" verlinkt, da läßt sich ein Datenblatt als PDF abrufen. Eben frisch getestet. LG von Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  19:43, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dass die Steckbriefe zumindest teilwiese wieder zugänglich sind, habe ich auch schon bemerkt. Allerdings mit Einschränkungen (viele leere Beschreibungen, bei denen ich nicht sagen könnte, ob sie früher schon leer waren, denn auch das gab es) und Doubletten (dito). --Silvicola Disk 19:48, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geotop-Steckbriefe 

message: Ein neuer Autor fragt an wegen Einstellung eines Artikels zum Thema Schwäbischer Wald, der schon recht umfänglich in seinem Benutzernamensraum liegt, und bittet um Stellungnahme. Siehe Benutzer Diskussion:Crushedcoldice/Schwäbischer Wald. --Silvicola Disk 17:50, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Siehe dort. --Elop 10:25, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neuartikel  Schwäbischer Wald 

message: Guten Tag, an dieser Stelle sei ein Hinweis auf Oberamt (Württemberg) und die begleitend dazu existierenden Inhalte erlaubt:
* de:WP Vorlage:Navigationsleiste Oberämter (Württemberg)
* de:WP :Kategorie:Oberamt (Württemberg)
* fr:WP :fr:Catégorie:Royaume de Wurtemberg
* Commons :c:Category:Oberamt
* Commons :c:Category:Maps of the history of Baden-Württemberg
* Wikidata :d:Q9044739 Category:Oberamt (Württemberg)
* Wikisource :s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen
* 
Die Inhalte der Oberämter auf Commons wurden von Benutzer:Matthiasb und meiner Wenigkeit neu geordnet. Es stehen noch abschließende Arbeiten gem. :c:Category talk:Oberamt an. Wer mag kann sich, gerade was die Kategorisierung von weiteren Bildern angeht, gern dort umsehen und beteiligen. Die Inhalte von Wikisource sind scheinbar bisher weniger bekannt; es lohnt sich diese zu beachten. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Oberämter in Baden-Württemberg 

message: Hallo zusammen,
Deutschland nimmt dieses Jahr zum ersten Mal am Fotowettwerb Wiki Loves Folklore (WLF) teil. Im Februar und März können Fotos hochgeladen werden. Der erste Monat ist rum und es wurden schon zahlreiche Fotos eingereicht, die zeigen wie vielschichtig und weitgefasst die Begriffe Folklore und Volkskultur sind.
* weihnachtliche Ortspyramiden im Erzgebirge
* Karneval- und Fastnachtsumzüge
* Kirmes und Straßenfeste
* Weihnachtsmärkte
* Steampunk-Festivals
* Essen wie Gänsebraten und Mutzmandeln
* Handwerk wie Lüftelmalerei
Schaut mal in eurer Region, Dorf und Stadt, welche Bräuche, Feste, Traditionen, Handwerk, Essen es gibt, von denen ihr Bilder habt und mit denen ihr am Fotowettwerb teilnehmen wollt. Zahlreiche dieser Kulturformen sind sogar als Immaterielles Kulturerbe geschützt.
Bald ist Ostern, da gibt es doch bestimmt auch bei euch spannende Bräuche.
Wenn ihr Lust habt, könnt ihr die eingereichten Fotos in der Vorjury bewerten. 
Viele Grüße und Danke im Name der Orga von WLF -- Thomas 08:03, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wiki Loves Folklore