Diskussion:St. Mauritius (Bochingen)

message: Zu den Fotos aus dem Innenraum ist bereits an anderer Stelle das Nötige gesagt. Ob es irgendwann berücksichtigt wird, bleibt abzuwarten. Aber außer diesen Bildern ist auch die Außenaufnahme nichts, was etwas über die Kirche aussagt oder den Artikel schmückt. Ist es nicht möglich, von der Balinger Straße aus zu fotografieren? Wenn der Abstand zu gering ist, lassen sich stürzende Linien im Bild nachträglich korrigieren. -- Lothar Spurzem  12:47, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Gerne. Nur mit den Tags gab es einen Bearbeiterkonflikt. Gestern konnte ich nicht mehr als zwei Anmerkungen einfügen und dann kam ich zu dem Resultat, dass der Aufwand nicht lohnt. Man kann das auch mit hochgestellten Zahlen erledigen.--Nina Eger (Diskussion) 14:32, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ein bisschen schräg kommt mir der Turm vor, aber sonst ....--91.42.211.232 14:50, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt sei bitte mal nicht zu kritisch. Ich könnte den Turm noch ein bisschen mehr richten, als ich es ohnehin schon gemacht habe, glaube aber, dass es genügt, wie es jetzt ist. Schau Dir zum Vergleich mal das düstere Originalfoto an. Aber vielleicht gefällt es Dir sogar besser. ;-) -- Lothar Spurzem  15:23, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gut d´accord, übernommen ! 

message: Die Einzelnachweise scheinen irgendwie verloren gegangen zu sein. Oder hatten wir auch im Gesamtartikel Bochingen noch keine? Doch egal, ob dort welche waren oder nicht: Sie müssen unbedingt nachgetragen werden, sonst haben wir bald den unschönen Mängelbaustein am Anfang des Artikels. -- Lothar Spurzem  15:29, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist mir vollkommen neu bzw. irritiert mich ein wenig. Als ich vor 14 Jahren in Wikipedia anfing, genügte es tatsächlich die Literatur zu nennen, auf die man sich stützte. Mit der Zeit wurden dann immer häufiger die Einzelnachweise gefordert, möglichst für jeden Satz. Dass das inzwischen aufgehoben ist, wundert mich. -- Lothar Spurzem  21:04, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich versichere dir, ich habe wirklich alles gelesen !--Nina Eger (Diskussion) 21:10, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Danke noch für die Auslagerung dieser ausführlichen Informationen und Bilder aus dem Ortsartikel in diesen eigenständigen Artikel.
Viele Grüße und frohes Schaffen -- Triple C 85 |Diskussion| 20:52, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Folgende Sätze verstehe ich nicht: „Man trennte die Chronische ab, indem man sie vergipste, damit sie mit dem Langhaus harmonisierte und nutzte den Chor als Sakristei. 1855 ließ Pfarrer Bachmor (1816–1886) den Mittelaltar entfernen, den Chorbogen höher sprengen, diesen in einen gotischen Spitzbogen auslaufen und das Chorgewölbe von Maler Sayer aus Rottweil in ein düsteres, einförmiges Blau – besät mit Messingsternen – fassen.“ Die „Chronische“ ist vermutlich ein Tippfehler, soll wahrscheinlich „Chornische“ heißen, und besser als „harmonisierte“ wäre „harmonierte“. Aber wie soll man es sich vorstellen, dass die Nische vergipst wurde, und wie konnte sie mit dem Langhaus harmonieren, wenn sie als Sakristei (also geschlossener Raum) abgetrennt war? Und war 1855 der Chor plötzlich wieder offen, dass der Pfarrer den Chorbogen höher ziehen und das Gewölbe blau mit Sternen fassen ließ? -- Lothar Spurzem  17:30, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch über den Begriff Chornische gestolpert, sehe dort auch keine. Meinem Textverständnis war der Chor tatsächlich vor Bachmor abgetrennt. Ob das Vergipsen die Tür zur Sakristei oder den Chorbogen selbst betraf, weiß ich nicht. Der Mittelaltar muss den Chor wohl verstellt haben und der Chorbogen war ja zuvor abgerundet worden. Als Bachmor die Kirche erneuerte, entfernte er den Mittelaltar - die Seitenaltäre stehen links und rechts vom Chorbogen. Offenbar ließ er den abgerundeten Bogen sprengen und einen zur Spätgotik passenden Spitzbogen einbauen. Anschließend ließ er den Chor mit dem Netzgewölbe mit einem dunklen Blau ausmalen. Heute siehst du da Schwalben auf weißem Grund und so stilisierte Sonnenstrahlen (Wellen) um die Schlusssteine. (Unlängst einen lebenden Haus- und Gartenrotschwanz). Die Schwalben sind aufgemalt.--Nina Eger (Diskussion) 17:11, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Chor, Sakristei und Langhaus 

message: Im Artikel steht: „Bochingen wurde zu einem Schwerpunkt der klösterlichen Grundherrschaft des Augustinerklosters, die sie sich mit anderen Klöstern teilt.“ Wer ist „sie“? -- Lothar Spurzem  21:50, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Sie, die klösterliche Grundherrschaft. Ich wollte eigentlich ausführen, dass auch andere Klöster hier noch Grundherrschaft besaßen. Es bestand aber ein Bearbeiterkonflikt.--Nina Eger (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nach wie vor nicht. Wie kann sich die Grundherrschaft die Grundherrschaft mit anderen Klöstern teilen? Ich könnte mir vorstellen, dass das Kloster sich die Grundherrschaft mit anderen Klöstern teilt. Es müsste also „…, das sie sich“ heißen. Ich ändere es. -- Lothar Spurzem  18:57, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist d i e Grundherrschaft. Und d i e Grundherrschaft über einen Ort ist geteilt unter mehreren Klöstern. Schwerpunktmäßig ist es eine vom Augustinerkloster Oberndorf beherrschte Grundherrschaft !--Nina Eger (Diskussion) 21:14, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dann schau Dir doch noch mal den Satz an. Die Grundherrschaft kann doch nicht die Grundherrschaft mit anderen Klöstern teilen. -- Lothar Spurzem  21:43, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundherrschaft 

message: Ob das Gebüsch und die Häuser vor der Kirche mehr über das Gebäude aussagen als das bisherige Titelbild, muss wahrscheinlich dahingestellt bleiben. Wozu sollen die Leute schließlich auch noch im Bild sehen, was sie im Artikel lesen. Mögen sie doch gefälligst versuchen, es sich vorzustellen. Aber das Foto vom Inneren des Turms ist schlimm. Man sieht eine Bruchsteinmauer mit einem viel zu hellen Fenster, links unten allerdings auch noch ein Stück von einer Treppenstufe. -- Lothar Spurzem  14:02, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ist das im Artikel „Die unschuldigen Kinder“ genannte Relief an anderer seriöser Stelle so bezeichnet? Denn als „unschuldige Kinder“ werden in der religiösen Kunst allgemein die Kinder verstanden und in entsprechender Weise dargestellt, die nach dem Evangelium (Mt 2,16–18) dem Kindermord von Bethlehem zum Opfer fielen. Das kommt in dem Relief aber nicht zum Ausdruck. -- Lothar Spurzem  11:44, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „Die unschuldigen Kinder“ 

message: Was heißt „St. Mauritius Kreuz“? Die neue Bildunterschrift ist zwar ohne Bindestrich geschrieben – also kein Mauritius-Kreuz –, aber man fragt sich, was mit dem Zusatz „St. Mauritius“ gesagt sein soll. Wenn dieses Kruzifix von besonderer Bedeutung für die Kirche ist, sollte es beschrieben werden. -- Lothar Spurzem  17:32, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  „St. Mauritius Kreuz“ 

message: Der Dehio beweist nicht, dass das Bauwerk als Kulturdenkmal klassifiziert ist. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:15, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was soll uns das sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da gitl für Reinhard einfach nur noch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und für alle anderen Wikipedia:Nicht über Stöckchen springen und Wikipedia:Keine Diven füttern. --2A0A:A543:D22D:0:34B7:176A:A77E:C7B0 14:07, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: So etwas dachte ich mir schon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nicht dass die Diva verhungert... Da würde uns mancherlei Kurzweil entgehen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kulturdenkmal