Diskussion:Französische Revolution/Archiv

message: Robespierre ist am 10. Thermidor (laut http://de.wikipedia.org/wiki/9._Thermidor der 28. Juli), nicht am 10. Juli hingerichtet worden. Im entsprechenden Abschnitt werden die Daten, meiner Meinung nach, vertauscht bzw. unklar verwendet.
:Ja richtig, danke für den Hinweis; Korrektur folgt umgehend. Gruß -- Barnos -- 19:14, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung Robespierres 

message: Das Gemälde "Die Freiheit führt das Volk an" von Delacroix (1830) hat hier nichts zu suchen, es bezieht sich auf die Julirevolution 1830 und nicht wie fälschlicherweise angenommen auf die Franz. Rev.!!!!
Grüße babyphat
---------
War das Hauptmotto nicht Eigentum statt Brüderlichkeit nach u.a.
http://www.buehler-hd.de/gnet/neuzeit/frzrev/verfassung1791.pdf (Verfassung von 1789),
http://www.trend.partisan.net/trd0699/t030699.html, 
http://internettrash.com/users/uneamie/Die_Entwicklungsgeschichte_der_Menschenrechte.htm --Braunbaer 22:48, 12. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Gemälde 

message: Der ganze Themenkomplex franösische Revolution könnte mal durchgearbeitet werden: Hier im Leitartikel fehlen noch wichtige Daten und Namen, und die einzelnen Artikel müßten besser aufeinander abegstimmt sein.
Frankipank 16:53, 19. Dez 2003 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag: die Zeittafel ausgliedern, z.B. nach Französische Revolution/Zeittafel, und stattdessen aus den wichtigsten Daten hier im Artikel einen Fließtext verfassen. --Henning 11:58, 28. Mär 2004 (CEST)

text: ich habe den Zusammenbau versucht (auch weil ich für die Qualitätsoffensive für die EU-Erweiterung gestimmt habe, das verpflichtet). Da gibt es immer noch Überschneidungen, die ich noch nicht beseitigen konnte, aber vielleicht machen ja mal andere weiter. Außerdem muss dringend (!!) noch gekürzt werden. Aber Deinen Text Hagbard fand ich so gut, dass er nicht irgendwo verschimmeln sollte. --Res-berlin 19:02, 21. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Die Überschneidungen finde ich nicht schlimm, so lange alles behandelt wird. Wenn jetzt noch die Listen am Ende des Artikels ausgelagert werden, kann der Artikel meiner Meinung nach so bleiben. -- Hagbard 02:12, 25. Apr 2004 (CEST)

text: Es war das Leerzeichen am Zeilenanfang Marcel Wiesweg 18:32, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Durcharbeiten 

message: Kann man irgendwo zusammengefasst Ergebnisse, Bedeutung, Auswirkungen und Folgen der Französischen Revolution finden? Außer in der Einleitung, die ist wiederum zu Kurz. Vielleicht sollte an den Text unten noch ein kleiner Abschnitt mit Auswirkung und Folgen der Frz. Revolution ergäzt werden. CyborgMax 20:42, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse, Bedeutung, Auswirkungen und Folgen 

message: Nur ein kleiner Grammatikfehler: Ich finde hier wäre Plural angebracht ('zogen' statt 'zog'): Tausende bewaffneter Pariser Bürger und Vorstädter zog zum Pariser Stadtgefängnis.... --Tiberius Claudius Nero 22:38, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: das war natürlich inkorrekt, ist berichtigt. --SehLax 13:52, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik und Rechtscheibung 

message: Unter 1.3 Das Erstarken des Bürgertums heißt es Andererseits behielten die Adeligen ihre politische Führungsposition. Sie waren von allen Steuern befreit und nur sie hatten Zugang zu öffentlichen Ämtern. Da das Großbürgertum diese Privilegien nicht teilte, ... 
Laut meinem Geschichtshefter wurde der Adel jedoch politisch entmachtet, in dem es einige bürgerliche Minister gab, das Bürgertum sich Ämter kaufen konnte und der Staatsdienst zum Monopol des Bürgertums wird. Sicherlich hatte das Bürgertum keine politische Macht, aber als ausführende Beamten wurden sie ja doch eingesetzt, oder? Und hätten damit auch Zugang zu öffentlichen Ämtern. Ich bin nun aber kein Geschichtsexperte, vielleicht kann mal jemand, der was von der Sache versteht, die Unklarheit ausräumen. Sollte ich komplett irren, würde ich mich auch über eine Antwort freuen, da ich morgen Geschichtsprüfung hab ;-( Danke und Grüße --SehLax 11:33, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt meine Verwirrung auch nur in der unklaren Definition von Öffentliches Amt? Ich verstehe das grad so, dass das Bürgertum zwar ausführender Beamter werden konnte, aber nicht so eine Stelle wie Bürgermeister oder Richter kriegen konnte. Ist das richtig so? --SehLax 11:52, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: Im Abschnitt 2.3.1.2 heißt es "Dabei handelte es sich um fast alle des 1. Standes, bis auf die Bischöfe und einige wenige des 2. Standes." bezieht sich das "dabei" auf den "ungebrochenen Widerstand"? Demnach hätten sich die Bischöfe und ein Großteil des 2. Standes der Nationalversammlung angeschlossen?! Vielleicht kann der Bezug des "dabei" hier noch klar gemacht werden. Danke --SehLax 12:00, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 2 

message: Ich muss schon wieder nerven: in 2.4.2 und 2.5.3. wird vom "Verrat des Königs" gesprochen. Ist damit die geplante Flucht nach Luxemburg gemeint, die weiter oben beschrieben wird? In Geschichte hatten wir nur gelernt, dass die junge konstitutionelle Monarchie Krieg gegen Österreich geführt habe, um einem Angriff der Österreicher zuvorzukommen, und der König als Oberbefehlshaber dabei dem Gegner in die Hände spielte und es so zu Niederlagen am laufenden Band kam. Warum wird das hier nicht erwähnt? Oder ist das etwa in Wirklichkeit nur Jakobiner-Propaganda? --SehLax 13:37, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 3 

message: Die Einleitung erscheint mir dringend verbesserungsbedürftig. Schon wegen der Formulierung dass "...zum ersten Mal in der modernen Geschichte Europas eine Monarchie durch eine Republik ersetzt wurde."Das ist Quatsch: Die niederländische Republik hatte sich im Aufstand gegen das spanische Königtum gebildet und bestand immerhin von 1568 bis 1795. Auch die englische Republik unter Cromwell von 1649-1660 war etwas früher dran als die erste französische von 1792-1804 und mit ihren 11 Jahren fast so lang- bzw. kurzlebig wie diese. Stefan Volk 17:03, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Einleitung 

message: Nachdem der Artikel über Marquis de Sade nach dem Exzellent-Babberl für BDSM an zunehmender struktureller Bedeutung gewinnt bitte ich euch hier um Unterstützung.
Der Abschnitt  Einfluss auf die Gegenwart ist noch reichlich dünn. Der Bezug zu Horkheimer, Adorno und Simone de Beauvoir sollte noch deutlicher werden. Die Diskussionseite zu Justine zeigt, dass hier Sachverstand und eine umfangreiche soziologische/politologische Allgemeinbildung gefordert ist um eine sachgerechte Verortung des Gesamtwerks zu ermöglichen. Ich hoffe es gibt hier Profis die Spaß daran haben auch mit einem so kontroversen Thema professionell umzugehen. Es wäre Klasse wenn dieser Aufruf fruchtet. ;-) --Nemissimo 12:51, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Unterstützung 

message: Die Grande Peur hat ihre Ursache in der Missernte von 1788, da viele Bauern die Sonderabgaben nicht mehr zahlen wollten oder konnten und deshalb jeden Landstreicher für Agenten des Grundherren hielten. Sie bezieht sich also auf die Angst der Bauern vor der Rache des Adels. Die BAuernaufstände waren die Folge der bürgerlichen Revolution in Paris vom 17. Juni 1789 und setzt die Proteste die mit der Verweigerung der Abgabezahlungen einsetzten logisch fort und unterstützten die Nationalversammlung in ihren Grundgedanken einer Mitbestimmung des Volkes. Die Grande Peur spielt bei den Aufständen insofern eine Rolle, dass neben Übergriffen auf Schlösser und Klöster primär auch Feudalarchive geplündert und zerstört wurden, in denen die Steuerlisten der Bauern lagen.
Literatur: Thamer, Hans-Ulrich. Die französische Revolution. München 2004.
: evtl. ist auch eine Aufnahme der Vulkanausbrüche auf Island 1783 mit den verheerenden Folgen für die europäische Landwirtschaft und Bevölkerung in die Rubrik Ursachen aufzunehmen? Diese Theorie wird häufig vertreten, wenn auch verschiedentlich mit Zweifeln, so auch im Artikel über den Laki-Krater.--Lassowski 16:48, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bauernaufstände 

message: Gibt es wohl irgendeinen klugen Menschen, der sich mal erbarmt und die einzelnen Abschnitte des Artikels mit noch ein paar mehr Bemerkungen zur Außenpolitik aufpeppt? Immerhin findet ja die ganze Zeit auch noch der 1. Koalitionskrieg statt, der ja doch hier und da starken Einfluss auf Innenpolitisches hat. Ich fände daher zumindest ein paar Erwähnungen über wichtige Niederlagen oder wichtige Siege usw. nicht schlecht - oder meint ihr, das ist mit dem eigenen Artikel über den Koalitionskrieg genug behandelt?
die Außenpolitik des ancient regime spielt insofern eine Rolle, als der vorangegangene 7-jährige Krieg mit dazu beitrug, die Finanzen Frankreichs zu zerrütten, so daß besonders danach die Verschuldung immer dramatischere  Folgen annahm.  --HorstTitus 17:27, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aussenpolitik 

message: Abschnitt "Die erste französische Republik und der Terror", zweiter Satz: "das" statt "dass"
84.155.246.209 09:21, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Was ist das eigentlich? Sehr merkwürdig. Mitten im Text plötzlich kommt dieses Wort vor: "Das „Ancien régime“ war nun endgültig Vergangenheit". Was ist denn Vergangenheit, wenn man dieses Wort zuvor nicht einmal erwähnt hat. Das ist ein Artikel ueber die Französische Revolution und dieses komische Wort kommt nur einmal vor. Okay, vielleicht liegt es ja daran, dass wenn ich ein Buch aus DDR-Zeiten öffne (im westen sicherlich auch) dieses Wort auch nur einmal finde oder vielleicht zweimal (Verzeichnis und im Text...), doch sobald ich ein Buch von heute öffne ueber die Geschichte findet man an genau den stellen wo "Feudalismus" steht nur noch "Acien Régime". Hm Geschichte verändert sich ja in der Regel nicht so sehr....vielleicht sollte man mal darüber nachdenken und sogar etwas ändern! FranzGästebuch 02:16, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ancien Régime 

message: zu folgendem Satz:
in dem zum ersten Mal in der modernen Geschichte Europas eine Monarchie durch eine Republik ersetzt wurde.
Ist so nicht richtig, denn sowohl die Schweiz, die Niederlande und vor allen England hatten die schon früher umgesetzt.
--Talyessin 17:00, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erste ??? 

message: Bitte la.wiki la:Res novae Franciae hinzufügen, danke--81.62.250.133 21:25, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte la.wiki la:Res novae Franciae hinzufügen, danke 

message: Es gibt knapp 2000 Links auf den Artikel "Franzöische Revolution". Die Autoren könnten sich viel Tipparbeit ersparen, wenn man die sehr häufige Form "Französischen Revolution" per Weiterleitung direkt verlinken könnte, ohne umständlich schreiben zu müssen: "Französische Revolution|Französischen Revolution". Darüber läuft unter Verbesserungsvorschläge eine Diskussion, und ich bitte dort um Unterstützung meines Vorschlags. --Jjkorff 17:17, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitung "Französischen Revolution" erlauben? 

message: Ich meine im Geschichtsunterricht gelernt zu haben, 
dass der Ort Montmedy, an den der König fliehen wollte, damals noch in Frankreich lag (heute in Belgien).
Eine Flucht ins Ausland wäre ein zu hohes Risiko gewesen und nur im Notfall in Betracht gezogen worden. So steht es auch im Artikel Flucht nach Varennes und das finde ich durchaus erwähnenswert.
Generel  sollte man einen Link Flucht nach Varennes einfügen.
--Angultimmarik 17:07, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die missglückte Flucht des Königs -> Link 

message: Der Link "La Fayette" im Satz "In der Mitte saßen die „Constitutionnels“ mit La Fayette und Abbé Sieyès, die eine konstitutionelle Monarchie befürworteten." im Abschnitt "„Patrioten“, „Constitutionnels“ und Monarchisten in der Nationalversammlung" verlinkt nicht auf den Artikel "Marie-Joseph Motier, Marquis de La Fayette", sondern auf die Begriffsklärung "La Fayette" - dies sollte geändert werden.
--62.214.254.236 15:27, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 15:30, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Verlinkung des Marquis de La Fayette 

message: Die Weblinks habe ich kritisch gesichtet und entsprechend ausgelichtet. Den zeitlich gegliederten Sonderapparat von internen Links habe ich aufgelöst, nachdem alle brauchbaren dort versammelten Links nun in die Darstellung integriert sind. Der Überarbeiten-Baustein wurde als erledigt entfernt. -- Barnos -- 12:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkungsapparat 

message: Unter der Überschrift "Erosion und Ende der Schreckensherrschaft" steht:
- "...indem er den Konvent im Mai 1793 dekretieren ließ...": Hier muss aber "Mai 1794" stehen.
- "...begangenen „Fest des Höchsten Wesens und der Natur“ am 8. Juni 1793 suchte Robespierre...": Hier muss aber "8. Juni 1794" stehen.
1794 stimmt wirklich.
:Stimmt wohl, danke für Hinweis. Machahn 12:22, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler: Jahreszahl ist falsch 

message: Es taucht das Wort "Überrümpelungscoup" auf. Darob ich erst stolpern und dann schmunzeln mußte.
Ich will die zwei (ü-)Punkte gern verschenken, aber angesichts des tollen Artikels, traue ich mich nicht selbst .. Wem auch ;o) Thomas -- 62.225.117.54 10:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr aufmerksam, mea culpa! Bei derart qualifizierter Prüfkapazität aber künftighin bitte gleich selbst rein in die Korrektur des Missstands (letzterer ist auch noch gewöhnungsbedürftig oder?). Mit Dankesgrüßen -- Barnos -- 14:57, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerümpel? 

message: Die führungslos gewordene Pariser Volksbewegung versuchte in der ersten Jahreshälfte 1795 zwar erneut, den Konvent unter Druck zu setzen, wurde aber mit der Nationalgarde niedergehalten. Todesurteile, Deportationen und Zwangsarbeit wurden verhängt.
Der Satz ist ein wenig zu dünn. Meines Wissens wurde die Niederwerfung des Aufstandes vom 12. Germinal dazu benutzt, die verbliebene jakobinische Opposition im Konvent auszuschalten. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich dazu einen etwas längeren Absatz schreiben. Oder einen eigenen Artikel. --Mastermaus 11:35, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das käme darauf an; der Artikel ist mit 122 KB schon relativ ausführlich und dabei in sich im Großen und Ganzen gängig proportioniert. Besonders ausladend sollte die Erweiterung an dieser Stelle also m.E. nicht ausfallen. Wenn Dich das gemeinte historische Geschehen besonders interessiert und engagiert, wäre daher ein Spezialartikel, auf den dann aus diesem Lemma verlinkt werden könnte, die passende Lösung. Wenn Du etwas Präsentables dazu fertig hast, gucke ich gern mit. Gruß -- Barnos -- 17:04, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gut. Es wird aber ein paar Tage dauern. Ich muss mir die Details aus meinem Bücherschrank noch zusammensuchen - und der ist sehr umfänglich. Gruss --Mastermaus 12:11, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Germinal 

message: Ich bin vorhin in dem Unterpunkt "Ende der Ständegesllschaft" auf einen Abschnitt gestoßen, der meiner Meinung nach recht unverständlich geschrieben ist.
Ich zitiere: 
"Etwa 100 Abgeordnete des Dritten Standes, die sich zu gemeinsamen Beratungen im Bretonischen Klub zusammengefunden hatten, bereiteten einen Überrumpelungscoup in der Versammlung vor, mit dem der hinhaltende Widerstand der privilegierten Stände, die auf wieder etwas günstigere Zeiten zur Wahrung ihrer Besitzstände hofften, ausgehebelt werden sollte. Das Manöver gelang mit Unterstützung von liberalen Adligen, die in der Nachtsitzung vom 4./5. August 1789 mit großer Geste als Vorreiter des Verzichts agierten. Das betraf alle an die Person gebundenen Dienste, Hand- und Spanndienste, die grundherrliche Gerichtsbarkeit, den privilegierten Ämterzugang, die Abschaffung des Ämterkaufs und des Kirchenzehnten"
Ich frage mich nun, von welchem Verzicht hier die Rede ist, da das nicht aus dem Text hervorgeht. Ich finde, die geschilderte Handlung wird hier nicht ganz deutlich und führt zu einigen Verständnisproblemen. 
(Ich bitte zu Entschuldigen, falls ich hier auch einfach nur selbst zu dieser Uhrzeit nicht ganz den Sinn dieses Abschnittes verstehe, er aber wohlmöglich doch in Ordnung ist.) --DasKrümelmonster 22:48, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ging um die Abschaffung feudaler Vorrechte, über die Adel und Klerus im Ancien Régime bis zur Französischen Revolution verfügten. Indem nun einige Vertreter des Adels in der Nationalversammlung selbst die Forderungen des bürgerlichen Dritten Standes aufnahmen und den Verzicht auf derartige Privilegien vorschlugen, schufen sie ein wachsendes  Übergewicht für die Haltung des Dritten Standes in der Nationalversammlung, setzten ihre Standesgenossen unter Druck und erzeugten ein Klima zunehmender Verzichtsbereitschaft in den eigenen Reihen während dieser Nacht, so dass der Eindruck entstehen konnte, damit nun  sei die Nation der freien und gleichen Bürger geschaffen worden bzw. das alte Frankreich überwunden. Insbesondere nach der Lektüre des Abschnitts „Von den Generalständen zur Nationalversammlung“ dürfte sich dieser Zusammenhang aber auch ohne zusätzliche Erläuterungen erschließen.</br>Morgengrüße -- Barnos -- 07:31, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann tut es mir leid, dass ich das einfach nur falsch verstanden habe. Trotzdem danke für die nette Erklärung. --DasKrümelmonster 09:20, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unklarheit 4 

message: ... Befehlshaber der Nationalgarde wurde der vom amerikanischen Unabhängigkeitskrieg mitgeprägte liberale Marquis de Lafayette.
... wie z. B. die zeitweiligen Präsidenten der Nationalversammlung Bailly, Mounier und Mirabeau, der Kommandant der Nationalgarde La Fayette und das „Triumvirat“ Barnave, Duport und Lameth.
Tja, wie schreibt er sich denn nun? --Mastermaus 11:57, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: La Fayette dürfte richtig sein, denn so führen ihn unsere französischen Schwestern und Brüder und so auch unser Artikel zur Person. Da ich gerade dabei bin, übernehme ich die Korrektur. -- Barnos -- 14:48, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lafayette oder La Fayette? 

message: Zuerstmal das, was sonst nur sehr selten auf Diskussionsseiten auftaucht: ein Lob. Ich habe jetzt den ganzen Vormittag mit dem Artikel zugebracht und bin schwer begeistert. Nicht nur, daß er ausführlich auf die wichtigsten Stationen der Revolution eingeht, auch die Literaturliste ist sehenswert. Zudem bin ich angenehm überrascht, wie gut die Zitate aus der Literatur vermerkt sind. Die Überarbeitung ist wirklich gelungen. 
Und nun die Anregung: Mir fehlt ein bisschen der Hinweis auf die Auswirkungen der Revolution. Klar kommt einiges in der Einleitung vor, insgesamt ist das dann doch etwas wenig. Ich vermisse vor allem, das Wirken auf (ich drücke mich jetzt mal modern aus) Non-Governmental Organizations in anderen Ländern, wie beispielsweise Deutschland. Eventuell könnte dies ja auch in einem Extra-Artikel gelöst werden. -- Ilogunde 12:52, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Lob und Anregung 

message: Ludwig XVI wurde NICHT mit 361:360 Stimmen zum Tode verurteilt, dabei handelt es sich um eine Legende die fälschlicherweise auch von so manchen Historiker und Buchautor angeführt wird. 
Tatsächlich fiel die Entscheidung 387:324 (in Paris nachzulesen) für die Hinrichtung des Königs!!! (Wenn man die Zahlen zusammenzählt erhält man nicht einmal gleiche Ergebnisse)
(nicht signierter Beitrag von 91.128.100.81 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „In Paris nachzulesen“ ist keine Quellenangabe, die sonderlich zuverlässig ist. Geht es etwas genauer? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:24, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dort steht aber "387 gegen 334", nicht "387:324". Soviel zur tatsächlichen Angabe. Das sind dann im Übrigen 721 (wie auch 360+361). Welche Angabe ist denn nun richtig? --NiTen (Discworld) 14:48, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die heute vorgenommene Entfernung in unklarer Lage ist korrekt; merkwürdigerweise ist auch die seriöse Spezialliteratur (Soboul, Furet) in diesen Zahlen uneins. Jedenfalls war es recht knapp; einige stimmten für Todesstrafe mit Aufschub des Vollzugs. -- Barnos -- 16:40, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Laut Soboul, S. 249, stimmten am 16. und 17. Januar 387 für und 334 gegen die Todesstrafe; 26 für Todestrafe bei gleichzeitiger Aussetzung der Vollstreckung. Die Abstimmung über die Aussetzung folgte einen Tag später und ging mit 380 zu 310 dagegen aus. Gruß, --Φ 17:41, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinrichtung Ludwig XVI 

message: Der Artikel ist jetzt seit fast zwei Jahren vor Änderungen durch IPs geschützt. Bitte ändert das ein gutes Jahr nach Einführung der Sichtung nicht leichtfertig. Ich möchte keinen Hehl daraus machen, welchen Vandalismus ich betreiben würde, wenn man mich ließe: Ich würde die Habilitationsarbeit von Hermann Schubert untermischen, von der Der Spiegel in seiner Ausgabe 36/2009 vom 31.08.09 berichtet hat und würde infam Neutralität darstellen, indem ich diese Veröffentlichung des Revoluzzerorgans FAZ als Beleg anführen würde. Doch gerade dieser Artikel muss verantwortungsvoll mit der Freiheit und der Aufklärung umgehen. Schützen. --85.179.246.74 23:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelschutz und neue wissenschaftliche Arbeiten 

message: Was WP-Beiträge zur neueren Geschichte angeht, zählt der Artikel zur Französischen Revolution schon länger zu den fundiertesten und tiefgehendsten. Eigentlich wäre längst ein Stein fällig – vor allem, da alte, aus dem Jahr 2007 stammende Kritikpunkte (v. a. vom Frank Schulenburg) in Bezug auf Zivilverfassung des Klerus und die Assignaten längst eingebaut sind. Ich selbst kenne den Beitrag, weil ich mich selbst stark mit  der Historie befasse und der Meinung bin, mich mit der Epoche genügend auszukennen. Nichtsdestotrotz sind mir beim genaueren Lesen/Überfliegen einige Detailschwächen aufgefallen. Meiner Meinung nach sind dies:
- in manchen Passagen ein etwas gespreizter, umständlicher Stil
- Abschnitts- und Unterabschnittsüberschriften: Für Leser/innen, die sich mit der Thematik bereits gut auskennen, bringen sie den Inhalt des beschriebenen Abschnitts zwar gut auf den Punkt. Im Hinblick auf "Newbies" (beispielsweise Schüler, die einen Zugang zu dieser Epoche suchen) wäre eine konventionellere Betitelung jedoch sicher von Vorteil.
- Einstieg: zwei Abschnitte sind m. E. zu viel. Erschwert wird dies durch den vorabgestellten Abschnitt über die historische Rezeption
- Bebilderung: insgesamt super. Ein, zwei Karten wären angesichts des Themas jedoch nicht schlecht (bei Commons ist beispielsweise ein historischer Stadtplan von Paris von 1789). Auch hier könnte man die Illustrationen noch etwas besser gliedern.
Vorschläge: Straffung des Textes (von aktuell rund 125.000 Zeichen auf ca. 120.000). Erfahrungsgemäß profitieren die meisten Texte von einer lektorierenden Überarbeitung. Dieser verstärkt, weil sich die unterschiedlichen Hauptautoren doch stilistisch bemerkbar machen. Ein Indiz: die vielen ein- und zwei-Satz-Abschnitte, wo man sicher ebenfalls das ein oder andere zusammenfassen könnte. Kürzungspotenzial enthalten m. E. auch die Vorspänne zu den Hauptphasen. Bilder: Neben Karten (eine richtig gute Frankreich-Karte aus der Zeit ist leider nicht vorhanden) liegen auf Commons auch eine Reihe zeitgenössischer Karrikaturen. Die Personenabbildungen könnte man systematisieren und vielleicht noch etwas ausbauen.
Wie gesagt, die Kritik deswegen, weil hier ein sehr fundierter Text, mit einigen kleinen Schwächen, vorliegt, der sicher gute Chancen hätte (vielleicht sogar bereits hat), zum EA oder LA gewählt zu werden. Persönlich zur Verbesserung beitragen würde ich allerdings nur, wenn keine wesentlichen Einwände kommen. Gruss --Richard Zietz 17:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Pardon, Richard, mir ist leider trotz aktivierter Beobachtung entgangen, dass Du nach unserer Verständigung am Morgen des 1. noch am selben Tag Dich hier geäußert hast. Erst das heutige Zwischengeplänkel hat mich auf Deine Stellungnahme aufmerksam gemacht. Mein Vorschlag dazu ist, dass Du ab Mitte nächster Woche nach und nach Deine Korrekturvorschläge konkret einbringst, denn von da an werde ich mich damit voraussichtlich befassen können. Über das, was an Kontroversem eventuell überbleibt, können wir uns dann hier austauschen. Grüße bis dahin -- Barnos -- 16:32, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, Sorry meinerseits, dass ich nicht früher antworte (übliche RL-Gründe). M. E. steht oben nichts Neues; habe die Punkte, die m. E. otimierungsfähig sind, nur nochmal etwas konkretisiert. Zum Teil selbst: Das nicht vorhandene Feedback kann ich schlecht deuten. Um nicht in ein Wespennest hereinzustechen, würde ich vorschlagen, Veränderungen Stück für Stück vorzunehmen. Kann dir gern auch eine Benachrichtigung auf die Disk setzen oder die Überarbeitung hier zur Diskussion stellen. Zeitbedingt bin ich aktuell allerdings nicht in der Lage, die aufgeführte Überarbeitung in einem Guß vorzunehmen. Eine Option wäre natürlich auch das Review, eine dritte Meinung ober Feedbacks allgemein aus dem Portal Geschichte. Gruß --Richard Zietz 14:17, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das Stück-für-Stück-Verfahren mit vorheriger oder begleitender Prüfung hier wäre mir selbst das liebste. Sollte es zwischen uns beiden eng werden, wird es natürlich das Beste sein, Dritte heranzuziehen. Eine gesonderte Benachrichtigung brauche ich - Ausnahmen bestätigen die Regel - eigentlich nicht, da ich hier dauerhaft beobachte. Dir ein angenehmes Restwochenende -- Barnos -- 14:30, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe bei einzelnen Abschnitten die Bildbreiten vereinheitlicht. Hintergrund waren z. t. recht wildwüchsige Breiten. Bei einer Reihe von Bildern sind die Breitenangaben nunmehr in "thumb" geändert. Bei querformatigen Bildern ist die Thumbnail-Darstellung zugegebenermassen zwar nicht ganz optimal. Andererseits weiss man nicht, welche Monitorgrösse der Enduser hat und welche Auflösung er eingestellt hat. Thumbs sind zwar klein, aber man kann sie ja aufklicken. Zusätzlich bringen sie Ruhe ins Layout, außerdem kann man so mehr Bildmaterial "unterbringen". Allerdings: Der Weisheit letzter Schluss soll das nicht sein; zudem hab ich gerüchteweise gehört, das hier wäre ein Wiki ;-) --Richard Zietz 22:46, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das ist es tatsächlich, wie Du sicher bereits in eigener Praxis erfahren hast. Schön übrigens, wenn Du in der Bilderfrage Sinnvolles bewirken kannst, denn da schwimmen mir gern einmal die Felle davon, wie gerade die hiesige Artikelversionshistorie zeigen kann. (Erspar’s Dir lieber!) Eine Nachbemerkung noch zu Deinem Diskussionseinstieg oben: Mit den verschiedenen Hauptautoren und ihren stilistischen Sondermerkmalen ist es nicht so arg weit her: Nach meiner seinerzeitigen Komplettüberarbeitung, an der nur Duden-Dödel aktiv beteiligt war, stehe ich in allen Teilen für die Gesamtverantwortung gerade. -- Barnos -- 14:36, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Detailkritik / Vorschlag Überarbeitung 

message: Bei meinen Recherchen über die französische Zeit meiner Heimatstadt um das Jahr 1800 bin ich auf den Begriff „Bourbottesche Kontribution“ gestoßen. Ich kann damit so recht nichts anfangen und auch nichts im Internet finden. Es muss etwas mit Forderung des franz. Staates an die Bevölkerung in den besetzten Gebieten zu tun haben. Kann mir hier vielleicht jemand weiterhelfen und erklären, was damit gemeint ist? Wäre auch ein Vorschlag zur Neuanlage des Artikels. Danke und Gruß --Schaengel 23:00, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi Schaengel, ich vermute, das hat damit zu tun, dass Koblenz im Oktober 1794 von französischen Truppen unter Pierre Bourbotte besetzt wurde, der diesem Exilanten- und Verschwörernest eine deftige Kriegskontribution auferlegte. Könnte das sein? Mit freundlichem Gruß, --Φ 23:15, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schade nur, dass es den Artikel nur in französisch gibt. Kann ihn leider kaum lesen. Dann scheint mir das ja nur eine lokale Angelegenheit gewesen zu sein. Vielen Dank jedenfalls. --Schaengel 15:05, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Bourbottesche Kontribution]] 

message: Ich weiß jetzt nicht, wie man ein neues Thema eröffnet, aber ich denke, einen Fehler und 5.4 gefunden zu haben ( Eine Revolutionsdikatur zur Rettung der Republik):
In einemm Satz heißt es: "Mit der Einführung des Allgemeinen Maximums für Preise und Löhne wurden Ende September schließlich weitere wirtschaftspolitische Kernforderungen der Sansculotten berücksichtigt." - Jedoch waren die Sansculotten keineswegs mit einem Maxima auf den Lohn zu Frieden. Ihr Wunsch war ein Höchstpreis auf Nahrungsmittel, aber doch sicherlich nicht auf den Lohn. Oder? (nicht signierter Beitrag von 79.204.122.140 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon richtig: Das Lohnmaximum war die Kröte, die die Revolutionsregierung mitzuschlucken gab, als sie sich neuerlich dem Preiswucher entgegenstellte, der die Sansculotten vor allem bei Lebensmitteln des täglichen Bedarfs zur Unruhe trieb. Sie vertrat die Auffassung, dass nur mit dem doppelten Maximum die finanzielle Gesamtbalance zu halten war. Das Preismaximum traf aber in der Tat das sansculottische Empörungshauptmotiv. Ich werde die Formulierung mit Rücksicht auf den Einwand modifizieren. Danke für den Hinweis und das geduldige Abwarten - Barnos -- 17:07, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Sansculotten und das doppelte Maximum 

message: Anmerkung: Aus meinem Geschichtsunterricht auf einem französischen Gymnasium ist mir in Erinnerung geblieben, dass NICHT (!) der Sturm auf die Bastille 1789 der Anlass des Nationalfeiertages ist, sondern am 14.07 meines Wissens nach die "Fête de la République" des 14.01.1797 gefeiert wird. (nicht signierter Beitrag von 85.176.190.50 (Diskussion | Beiträge) 00:49, 22. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: M.E. wird geht der Nationalfeiertag von Frankreich auf das Fest der Versöhnung,"Fête des Fédérées" vom 14. Juli 1790 zurück. (nicht signierter Beitrag von 194.113.247.63 (Diskussion | Beiträge) 07:27, 14. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Anlass 

message: "Das häufig mit der Revolution von 1789 assoziierte Hauptmotiv, die Trias „Liberté, Egalité, Fraternité“ („Freiheit, Gleichheit, Einigkeit“), wurde erst zu Beginn der Dritten Republik 1871 als Devise eingeführt und im Nachhinein zur Hauptmaxime der Revolution erklärt. Im Verlauf der Revolution war diese nur eine von vielen Dreierformeln wie „Heil, Kraft, Einheit“ und „Kraft, Gleichheit, Gerechtigkeit“, die man in den historischen Dokumenten aus dieser Zeit keinesfalls häufiger findet als die letztgenannten."
Besser:
Man sollte auch Reportagen uber die Revolution schreiben!   thx
"(...) keinesfalls häufiger findet als die erstgenannten." (nicht signierter Beitrag von 84.44.219.125 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 20. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Frage bezüglich des Satzbaus 

message: *pro- Bin gerade über den Artikel gestolpert und dann sehr interessiert hängen geblieben. Ob alle Fakten korrekt wiedergegeben sind, kann ich nicht beurteilen, finde den Artikel aber wirklich lesenswert. Gruß von --W.Wolny -  (X)  15:14, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Unklar bleibt die Verfassungsgeschichte: WANN konkret wurde eine republikanische Verfassung eingesetzt / wirksam (in der hieß das Parlament "Nationalkonvent" (der aberschon zuvor nach neuem Wahlrecht gewählt worden war)  und dann gab es noch einen nicht verwirklichten Verfassungsentwurf in der Jakobinerzeit mit plebiszitären Elementen - zu dem man aber nirgends etwas findet... (nicht signierter Beitrag von 80.184.189.23 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 9. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Der im Abschnitt 1.4 dargestellte Sachverhalt der stark angestiegenen Brotpreise wird erst ausführlich behandelt, dann jedoch am Ende des Abschnittes noch einmal weniger ausführlich wiederholt. Diese Wiederholung erscheint mir überflüssig und könnte/sollte deshalb gelöscht werden.
Grüße, Grandiosos (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Grandiosos (Diskussion | Beiträge) 19:09, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wiederholung in 1.4 

message: Ich bin jetzt schon mehrmals auf Erwähnungen in Texten gestoßen - die aber nie Quellen genannt haben - denen zufolge die neue Verfassung(en) in den Revolutionjahren teilweise aus Leder/Haut von geköpften Aristokraten gebunden waren. Falls sich dafür Belege finden lassen, finde ich sollte dieses makabere Detail in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 85.180.178.128 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Makaberes Detail 

message: Ich würde vorschlagen, die Literaturliste einheitlich zu gestalten, d.h. eine Form der Literaturangabe siehe Nachname, Vorname, Verlag etc. (nicht signierter Beitrag von Hogoyogo (Diskussion | Beiträge) 00:05, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Absatz 'Die Krise des Feudalismus' verweist der Link 'Feudalismus' im ersten Satz auf den Absatz selber. Er sollte aber auf die Wiki-Seite 'Feudalismus' zeigen, nicht? (nicht signierter Beitrag von 91.4.7.37 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Krise des Feudalismus -> Link 

message: .." Österreich, Russland, Preußen(heute Polen),.." dürfte wohl ein grober Fehler sein!! Auch wenn nach dem zweiten Weltkrieg die preußischen Provinzen Pommern und Schlesien bei gleichzeitiger Vertreibung der deutschen Bevölkerung von Polen annektiert wurden, dürfte es doch außerhalb jeder Diskussion stehen, dass zur Zeit Napoleons I Preußen ein ausschließlich deutscher Staat war. Der Regierungssitz war Potzdam, welches meines Wissens ebenso wie die preußischen Kernprovinzen Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern auch heute noch mitten in Deutschland liegt. Demzufolge kann man auch nicht den Anteil Preußens an der Vertreibung Napoleons aus Mitteleuropa in geschichtsverfälschender Weise Polen gutschreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.157.86.14 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In dieser Form ist die Aussage tatsächlich falsch, zumindest wenn man an das 18. und 19. Jahrhundert denkt. Der Autor dachte wohl an die Entstehung Preußens und da sieht es ganz anders aus. Die Kernlande sind eben Brandenburg, nicht mehr und nicht weniger. Die Kurfürsten hatten zwar einen Anspruch auf Preußen erworben - dieses war aber Lehen des polnischen Königs. Erst spät erhalten die Hohenzollern die volle Souveränität und noch später dann die Erhebung in die Königswürde. Und letzteres ging eben nur, weil Preußen eben NICHT zum Reich gehörte - denn diese Rangerhebung hätte ja mit der Deutschen Königswürde konkurriert, die der Kaiser innehatte. Die Herren in Potsdam (sic) waren also bis zum Ende des Alten Reichs (deutsche) Kurfürsten von Brandenburg und (außerdeutsche) Könige in (!) Preußen. Jetzt schön nachzulesen bei: Christopher Clark, Preußen. Aufstieg und Niedergang  1600-1947, München 3. Aufl. 2007. (nicht signierter Beitrag von 84.155.14.136 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Napoleon I Bonaparte übernimmt die Macht -> Link 

message: Mein Vorschlag wäre es den Artikel der französischen Revolution durch seinen Umfang in ein Art Portal umzuwandeln. Was die Übersicht um einiges Steigern würde. (nicht signierter Beitrag von 80.81.24.101 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufteilung 

message: Kann bitte in den Einzelnachweisen das vollständige Werk von Thamer angegeben werden? Hans-Ulrich Thamer hat mehrere Werke zu dem Thema verfasst. Es ist immer wieder dasselbe Problem. Editoren schreiben - aus welchen Gründen auch immer - die Einzelnachweise nicht aus und man weiß nicht auf welches Werk sich der Nachweis bezieht. Ist der Artikel mit dem "Kinderbuch" von Thamer aus der Literaturliste referenziert worden? Nicht wirklich oder? -- Armin 23:33, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise Thamer 

message: Die zuletzt zahlreichen Änderungen der Bildausstattung durch Benutzer:Marzahn habe ich vorläufig komplett zurückgesetzt, da eine Verbesserung insgesamt nicht erkennbar ist. Die Portraits zahlreicher wichtiger Akteure des Revolutionsgeschehens wurden entfernt; stattdessen ist zum Teil eine Tendenz zur Trivialdarstellung und zu unnötig ausladender Bildunterschrift zu beobachten. Marzahn hat zweifellos einiges an Arbeit eingesetzt, sodass ich nicht unbedenklich dagegen interveniere. Es ist aber bei Artikeln dieses Bearbeitungsstands andererseits nicht angezeigt, ohne Einschaltung der Diskussionsseite mit Vorstellung des eigenen Änderungsprogramms und Gelegenheit zu anderweitiger Stellungnahme so weitreichende Änderungen vorzunehmen. Dies nachzuholen und damit vielleicht einiges Sinnvolle einbringen zu können, gebe ich aber gern Gelegenheit und stehe für die Diskussion zur Verfügung. -- Barnos -- 16:20, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Bilder der einzelnen Personen können in den zuständigen Artikeln eingesehen werden. Es ist sinnvoller Darstellungen der Revolutionsgeschehnisse zu sehen anstatt einer Bildergalerie der Akteure. Zudem guckt sich ein Leser mit hoher Wahrscheinlichkeit die Bilder zuerst an, deshalb wäre es gut wenn Erklärungen darunter stehen. Aber ich stehe dazu, dass mehr Bilder von der Revolution zu sehen sein sollten. Allein das Bild von Kaiser Leopold II. hat hier eigentlich nichts zu suchen. Und ein modernes Bild der Notre Dame, Versailles und ein Bild der Tuilerien im Jahre 1865? Die Tuilerien sahen damals ganz anders aus. Was soll das Bild der Notre Dame bezwecken? Es wäre besser ein Bild zu sehen, wie die Kirche in einen Tempel der Vernunft umgewandelt wurde. Und Napoleon in Ägypten? Die alte Bildausstattung ist ein bunt zusammengewürfeltes Gemisch. -- Marzahn 02:20, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt als Kompromissvorschlag mehr Bilder der Personen reingestellt, möchte es aber vermeiden wenn wir am Ende den ganzen Artikel mit Bildern zustopfen. --Marzahn 03:01, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dein Ansatz nach dem Motto: „Aber ich stehe dazu, dass mehr Bilder von der Revolution zu sehen sein sollten.“, ist in der vorliegenden Form unangebracht, wo er dazu führt, dass das Revolutionsgeschehen hauptsächlich mittels verniedlichender Zeichnungen samt selbstgetexteter Bildunterschriften illustriert wird, frei nach dem Zweitmotto:  „Zudem guckt sich ein Leser mit hoher Wahrscheinlichkeit die Bilder zuerst an, deshalb wäre es gut wenn Erklärungen darunter stehen.“ Das ist nämlich insgesamt nicht der Ansatz, der diesem und anderen Wikipedia-Artikeln zugrunde liegt. Einstweilen gehen wir noch davon aus, dass die Artikel gelesen sein wollen und dass sich die Bebilderung sinnvoll auf den Text bezieht, aber nicht als Bildergeschichte ein Eigenleben neben und gegen den Text beginnt. Dein Raubbau an den Gesichtern der Revolutionsakteure ist in der vorliegenden Weise gleichfalls verfehlt. Die bekannteren, und um solche geht es hier, können sich schon sehen lassen, auch ohne dass man ständig den jeweiligen Namenlinks in der Hoffnung auf ein Portrait anderwärts folgt und dafür ständig die Lektüre unterbrechen muss. Ich habe also erneut zurückgesetzt. Vielleicht versuchst Du es mal mit der soliden Begründung im Einzelfall, denn da sehe auch ich Möglichkeiten. -- Barnos -- 16:46, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zeitgenössische Zeichnungen der Geschehnisse sind sicherlich nicht verniedlichender Zeichnungen samt selbstgetexteter Bildunterschriften. Bis jetzt hast du kein Argument vorgebracht warum die Bilder der Ereignisse nicht hier sein sollen, es wäre gut wenn du konkret benennen könntest welches Bild dich stört. Portraits der wichtigsten Akteure können ruhig bleiben, ich glaube da können wir uns einig sein. --Marzahn 00:55, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da wird wie gesagt eher umgekehrt ein Schuh draus: Also erläutere doch bitte mal, welche Änderung Du da oder dort für günstig hältst, und zwar einschließlich dessen, was nach Deiner Auffassung unter dem Bild stehen soll. Der Tendenz zur separaten Bildergeschichte mit simplifizierenden Bildunterschriften neben und gegen den Artikelinhalt ist nämlich deutlich entgegenzutreten, sonst haben wir irgendwann demnächst Comics erst im Beiprogramm und dann statt enzyklopädieartiger Artikel. -- Barnos -- 07:27, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Bildausstattung 

message: Hallo! Wenn Ihr Euch ausgezickt habt, könnt Ihr ja die Angabe 120 auf 320 bei French Revolutionary Pamphlets unter den Weblinks ändern. Gruß! --Sterntreter 10:07, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zickenkrieg 

message: Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, […] sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre. Ich vermag keinen Sinn in einem Artikel Nahrungsmittelknappheit zu erkennen und schlage daher vor, die Verlinkung  des Wortes wierder zu entfernen. --Φ 22:01, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann eigentlich auch keinen Sinn sehen. Allerdings lohnt diese Petitesse auch nicht für einen Editwar oder ähnliche langwierige Streitereien. Machahn 22:16, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Der hier aber grad administrativerseits geführt wird. Kopp-->Tisch. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:17, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass es zum konkreten Fall bereits ein Statement dieser Güteklasse gibt. Rotlinks kommen für mich selbst zur Anbringung übrigens nicht einmal dann in Frage, wenn Bedarf eigentlich besteht: Wir haben voraussichtlich noch lange Zeit damit zu tun - und darauf kommt es für die Projektqualität und deren Außenwahrnehmung maßgeblich an -, die ungezählten Blaulink-Nieten aufzumöbeln.</br>-- Barnos -- 06:27, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Moin, Ot, Grundsätzliches läuft ja fast nur über Meinungsbilder, und auch die muss man sich antun wollen... Aber im Kern sollte das oben verlinkte Statement von Nwabueze ganz allgemein das Maß der Dinge sein; meine persönliche Praxis ist schlicht den eigenen Prioritäten geschuldet, also, um das gleich klarzustellen, nicht als Grundsatz für alle vorgesehen. -- Barnos -- 07:51, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin, mich interessiert es nicht. Einigt ihr euch. Gruß--ot 08:10, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zum Postskriptum: Wenn Du da mal die nötigen Mindestanforderungen nicht unter- und die Beteiligten nicht überschätzt... -- Barnos -- 16:54, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für Deine Bereitschaft, Nwabueze, auch an dieser Stelle noch einmal eindeutig Stellung zu beziehen. Als Hauptautor dieses Artikels habe ich Dein aus meiner Sicht maßgebliches Statement schon mit der ersten eigenen diesbezüglichen Einlassung verlinkt. Erst wenn jemand sich dazu an einer Widerlegung versuchen sollte, sehe ich für mich selbst u. U. wieder Handlungsbedarf. Bon week-end! -- Barnos -- 13:22, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Sehe ich das jetzt richtig, dass sich hier niemand dafür ausgesprochen hat, den Rotlink drinzulassen? Dann wäre ja ein Konsens erreicht und der Artikel kann wieder freigegeben werden. Mein ich. Mfg, --Φ 15:18, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nahrungsmittelknappheit 

message: Ich habe noch einen Abschnitt über den Ausbruch des Vulkans Laki 1783 angefügt, der zu Missernten in Europa und Nordamerika führte, die sicherlich zu Destabilisierung des Ancien Regimes in Frankreich beitrugen.--MBelzer 12:16, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naturereignisse, die Geschichte machen, haben vermutlich gerade Konjunktur, MBelzer, doch selbst wenn in dem von Dir angegebenen Film ein Kommentar mit Bezug auf die Destabilisierung des Ancien Régime oder die FR abgegeben worden sein sollte, kann das hier nicht berücksichtigt werden. Die einschlägige Literatur gibt einen derartigen Zusammenhang nicht her! -- Barnos -- 14:44, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Barnos. Vor allem als eigener Absatz übertrieben. Wenn in der Literatur tatsächlich ein Zusammenhang etwa mit Lebensmittelmangel/Teuerung hergestellt würde, würde das in entsprechenden Absatz gehören, aber wie gesagt nicht als eigener Teil. Machahn 14:48, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbruch des Vulkans Laki 1783 

message: Nach WP:LIT#Auswahl gehören ins Literaturverzeichnis nur die „wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“. Wieso dazu Henri Sanson: Tagebücher der Henker von Paris 1685-1847. Herausgegeben von Eberhard Wesemann und Knut-Hannes Wettig. Verlag C.H.Beck, München 1985, gehören soll, müsste mal jemand erklären, oder die Angabe bleibt eben draußen. Mit freundlichem Gruß, --Φ 15:21, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: La Grande Révolution c’est la guillotine, n’est-ce pas? Merci pour la correction, Phi ! -- Barnos -- 16:13, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ''Tagebücher der Henker von Paris 1685-1847'' 

message: Die jüngsten Bemühungen um die Einleitung habe ich weitgehend zurückgesetzt, da die eingetragenen Änderungen kaum der Verbesserung dienen. -- Barnos -- 16:19, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungspetitessen 

message: Die der Artikeldarstellung angehängten Hinweise auf zwei Auswahllisten unter dem Titel „Chronologische Übersicht“ habe ich als qualitätsmindernde unnötige Aufblähung entfernt. Die Zeittafel zur Französischen Revolution ist bereits in der Einleitung bezüglich der drei Revolutionsphasen verlinkt, die Liste während der Französischen Revolution hingerichteter Personen im Abschnitt „Legalisierter Terror und Entchristianisierung“.</br>-- Barnos -- 17:25, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verfehlter Abschnitt für dies und das 

message: Diese Umformulierung impliziert, dass es im Ancien regime bereits bürgerlichen Freiheitsrechte gegeben habe, die nur noch gefestigt und erweitert werden mussten. Das ist meines Erachtens nicht richtig. --Φ 16:39, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimme Phi zu. Die Änderung von Benutzer:Suirenn ist in der Tat höchst fragwürdig und sollte ggf. revertiert werden. --Benatrevqre …?! 18:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na dann … --Φ 08:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Festigung und Erweiterung der bürgerlichen Freiheitsrechte 

message: das Buch von Soboul in den Literaturangaben müsste "Die Große Französische Revolution" heißen, also mit einem "n" weniger. 
:Erledigt, danke. --Φ (Diskussion) 19:18, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Buchtitel Soboul 

message: Georges Lefèbvre verfügt über einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Den könnte man verlinken... 
: Auch erledigt, danke. Könntest du bei weiteren Hinweisen vielleicht bitte daran denken, zu unterschreiben? Wie das geht, liest du hier. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Georges Lefèbvre 

message: Das eine Bild von Napoleon ist sehr anstössig.--91.3.58.13 (08:29, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt . Außerdem ist es von 1863, also lange anch Napoleons Tod gemalt. Da scheinen mir eine ganze Menge Phantasiebilder im Artikel zu sein. --Φ (Diskussion) 10:38, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Napoleon Bild 

message: * http://gallica.bnf.fr/scripts/ConsultationTout.exe?O=N089704&E=0/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Φ (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ein Benutzer möchte lieber diesen Stich] aus dem Jahr 1816 im Artikel haben als das weltberühmte Gemälde von David, das nur drei Monate nach Marats Tod fertiggestellt wurde. Als Begründung führt er an. der Stich gebe „eine gute Anschauung dieses Geschehens wieder und wie es damals den Menschen (auch den deutschen) vermittelt wurde; es geht hier nicht um Kunst.“ Da auch Der Tod des Marat eine solche Anschauung gibt und der Stich erst 23 nach dem Verbrechen entstand, vermag das Argument nicht zu überzeugen. Warum wir zu diesem Ereignis gleich zwei Bilder im Artikel brauchen, hat der Benutzer auch nicht erklärt. Insgesamt ist das keine Verbesserung des Artikels, ich setze daher zurück. --Φ (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da der Revert unbegründet vorgenommen wurde und der Benutzer auch nach einer Woche hier keine Argumente für das von ihm hochgeladene Bild von 1816 vorgebracht hat, ersetze ich es durch Davids zeitgenössischen Tod des Marat. --Φ (Diskussion) 09:21, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich stelle jetzt eine VM wegen Edit War, mir reicht es. --Φ (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2013 (CEST)

text:  Ich bin schon etwas erstaunt darüber, dass mein Verhalten in diesem Fall mehr als problematisch sein soll, vielleicht auch etwas deshalb, weil diese Situation völlig neu für mich ist und ich hierin meine ersten Erfahrungen jetzt mache und ... Aber zur Sache: Über den Text von Phi in der VM kann ich ebenfalls nur staunen, denn er gibt die Fakten völlig verzerrt und zum Teil sogar falsch wieder, indem er behauptet, ich hätte ein zeitgenössisches Bild „rausgeschmissen“ und dafür mein Bild „reingehämmert“. Das genaue Gegenteil ist der Fall: Phi hat das Bild (Charlotte Corday) entfernt und stattdessen das allbekannte Bild von David eingesetzt. Die Behauptung von Phi, dass mein Bild nicht zeitgenössisch sei, habe ich in einem Versionskommentar zurückgewiesen, denn es ist zeitgenössisch, aber ich will das jetzt im Augenblick nicht weiter erklären, warum das so ist. — Zu den „Argumenten“ oben in der Diskussion möchte ich, um jetzt nicht zu weitschweifig zu werden, im Moment ebenfalls nichts weiter sagen. — Zusammenfassend stelle ich fest, dass ich in diesem Artikel nur ein Bild eingefügt habe und Phi dann gekommen ist und mit seinem „Hämmern“ begonnen hat, denn so ist seine Vorgehensweise hier überwiegend gewesen und es ist schon absonderlich, dass er genau mir das vorwirft. Dass mein Bild nicht jedem gefallen muss und auch entfernt werden kann, akzeptiere ich, aber nicht in dieser selbstherrlichen Art wie sie hier von Phi fast ausschließlich praktiziert worden ist. -- Jageterix (Diskussion) 11:47, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Da du auf meine sachlichen Argumente gar nicht weiter eingehst, pfleg ich den David wieder ein, OK? --Φ (Diskussion) 13:53, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der Tod des Marat 

message: In der Vorgeschichte der französischen Revolution war Imanuel Kant sehr bedeutsam.
Er brachte das Volk zur Vernunft!
Zitat Imanuel Kant:
„Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.“ (nicht signierter Beitrag von 2003:46:82B:7901:4C9B:594C:86AB:2C30 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Imanuel Kant 

message: Schwerer Mangel des Artikels. Im Wikipedia-Artikel über Voltaire ist nachzulsen:
"Mit seiner Kritik an den Missständen des Absolutismus und der Feudalherrschaft sowie am weltanschaulichen Monopol der katholischen Kirche war Voltaire ein Vordenker der Aufklärung und ein wichtiger Wegbereiter der Französischen Revolution."
Er muss daher auch im Artikel über die frz. Revolution erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.3.67.232 (Diskussion) 06:10, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Voltaire 

message: Wie wäre es mit eine Verweis auf Danton (1931) im Abschnitt Film? --LoKiLeCh 23:17, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Hey Leute,
ich brauch ganz dringend Hilfe. Ich finde im gesamten Artikel "Französische Revolution" nichts über diese 2 Tage!!!
Bitte helft mir :-( !!!     --Sesambroetchen100 (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nur einen Tag „griffbereit“: Am 21. 1. 1793 wurde Ludwig XVI. hingerichtet. --Jageterix (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was passierte am 21.9.1792 und am 21.1.1793 ? 

message: Bücher zur Französischen Revolution gehen in die Zehntausende, die können wir unmöglich alle hier auflisten. Deshalb nennt WP:LIT#Auswahl ja auch enge Kriterien: Entweder aktuelle seriöse Einführungen oder die wissenschaftlich maßgeblichen Werke. Joe H. Kirchberger: Die Französische Revolution - Eine Chronik in Daten und Zitaten. Sammlung Lübbe, Bergisch Gladbach 1988, gehört ganz gewiss nicht dazu, denn weder ist sie aktuell, noch stützen sich wissenschaftliche Werke darauf auf. Daher habe ich das Buch entfernt, was mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung von Benutzerin:Zusasa rückgängig gemacht wurde: Gewiss darf  „jeder selbst entscheiden was er liest und nicht“, aber diese Freiheit kann er oder sie doch auch ohne einen Hinweis der Wikipedia wahrnehmen.
Ich möchte daher das Buch wieder aus dem Literaturverzeichnis entfernen, wo es nach unseren Regularien nicht hingehört. Frohe Pfingsten allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: na denn, gruss --Zusasa (Diskussion) 13:17, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Merci bien, --Φ (Diskussion) 13:35, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich hätte gern einen Beleg dafür, dass "die meisten Historiker" heute der Meinung sind, Marat wäre nicht für die Septembermassaker (mit-)verantwortlich (Einleitung, 2. Absatz). Das wäre mir neu!
I.Ü. wurde er nicht von der Propaganda verantwortlich gemacht (wie soll das gehen?), sondern von seinen politischen Gegnern. Der erste Teilsatz wäre demnach auch umzuformulieren. Galaterbrief (Diskussion) 11:03, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Die meisten Historiker?  

message: Der Abschaffungsversuch des feudalabsolutistischen Ständestaats wäre richtig.
--93.131.182.103 07:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Beitrag eingeordnet, --Hungchaka (Diskussion) 12:43, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Die Abschaffung des feudalabsolutistischen Ständestaats" ist falsch. 

message: Im Abschnitt Finanznöte als Dauerproblem 
lautet Satz 6: 
Zu dem Schuldenberg erheblich beigetragen hatte auch die Beteiligung der französischen Krone am Unabhängigkeitskrieg der amerikanischen Kolonisten gegen das britische Mutterland.  (schick wären natürlich ein Beleg + eine Zahl, wie hoch die Kosten für Frankreich waren)
Wieso wird an dieser  Stelle nicht auch der Siebenjährige Krieg (1756 bis 1763) erwähnt ?  
(Zitat aus der Einleitung): Frankreich verlor seine vorherrschende Stellung in Kontinentaleuropa und große Teile seiner Kolonialgebiete in Nordamerika und Indien an Großbritannien - vermutlich entgingen der franz. Staatskaasse ab dann erhebliche Einnahmen. --Neun-x (Diskussion) 07:00, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da zur Zeit im Urlaub unterwegs und ohne Literaturzugang kann ich nur allgemein aus den Vorkenntnissen und -arbeiten schöpfen: Dass die Kriegskosten aufgrund der Beteiligung am amerikanischen Unabhängigkeitskrieg erheblich zum Ruin der vorrevolutionären französischen Staatsfinanzen beigetragen haben, ist in der Literatur unstrittig ausgeführt (Größenordnungen sind mir wie gesagt nicht verfügbar); bei Kolonialerträgen sind andererseits bekanntlich die Kosten der Herrschaft gegenzurechnen und war der Saldo fürs Mutterland nicht immer positiv. Das bliebe also auch in diesem Fall wohl erst noch zu klären. Mit Morgengrüßen -- Barnos (Post) 09:09, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Siebenjähriger Krieg 

message: Please, can you add in the chapter Siehe auch of Französische Revolution, the article Musée de la Révolution française. 2A01:CB14:5FA:6400:E9AA:C512:D143:DFC 16:06, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Add article 

message: Im Artikel heißt es: „Für Ludwig XVI. und Marie-Antoinette war ein Krieg nach dem gescheiterten Fluchtversuch der verbliebene Weg zur Wiederherstellung für sie akzeptabler Verhältnisse. Sie rechneten mit einer schnellen Niederlage des französischen Heeres und mit der Hilfe der Sieger bei der Rückabwicklung der revolutionsbedingten Veränderungen.“ Das wäre ja wohl Hochverrat gewesen. Gibt es einen Beleg für diese steile These? MfG --Φ (Diskussion) 12:49, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das findet unschwer, wer sich nur ein wenig in der einschlägigen Literatur umtut. Bei Ludwigs Prozess und Hinrichtung ging es übrigens um Hochverrat. Das mochte der König selbst allerdings ganz anders sehen, trotz aufgenötigter Eidesleistung auf die Verfassung von 1791– nach der Flucht der königlichen Familie. -- Barnos (Post) 06:24, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Du hast es geschrieben, also liegt die Belegpflicht bei dir. Oder hast du gar eine nicht zitierfähige Quelle benutzt? Falls doch, kann ich mir keinen Grund denken, wieso du sie nicht angibst. --Φ (Diskussion) 08:17, 8. Mär. 2021 (CET)

text:  Ich habs jetzt nachbelegt und neutralisiert. So eindeutig ist die Forschungslage nicht. Gruß --Φ (Diskussion) 16:17, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  In diesem Abschnitt war erstens die durcheinander geratene Chronologie wiederherzustellen. Zweitens gibt es in der etablierten, dem Artikel zugrunde liegenden Literatur praktisch keine andere Lesart als die, Ludwig XVI. habe mit seinem Agieren im Vorfeld des Krieges die Wiederherstellung seiner vorrevolutionären Machtstellung im Schilde geführt und dafür die französische Niederlage einkalkuliert. Die so gesehen kaum nötigen Belege bei Kruse und Soboul stehen sinngemäß also für andere mehr. Von „Monsieur et Madame Veto“ sowie vom „Österreichischen Komitee“ war am Ende dieses Abschnitts sehr lange schon die Rede. Den jüngst weiter vorn platzierten verschwörungstheoretischen Redundanzeintrag samt episodenhafter Ausmalung habe ich auch deshalb wieder entfernt. -- Barnos (Post) 11:51, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dass die Verschwörungstheorie ein zentrales Element der girondistischen Kriegspropaganda war, hab ich belegt. Deshalb muss sie im Text vor der Kriegserklärung vorkommen, nicht danach. Ich hab das deshalb wieder eingefügt. Auch die Gegenposition zur Ansicht, der König habe auf eine Niederlage Frankreichs gesetzt, was belegt. Ich behalte mir vor, deine POV-Löschung rückgängig zu machen. --Φ (Diskussion) 11:53, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Weder in den umfänglicheren Wortlaut-Auszügen des Brissot-Plädoyers für den Krieg bei Markov noch in denen der Isnard-Rede bei Grab kommt das „österreichische Komitee“ vor. Angesichts der in den Reden thematisierten realen gegenrevolutionären Aktivitäten des Monarchenpaares und der Königstreuen in und außerhalb Frankreichs sind Hinweise auf Dein Steckenpferd Verschwörungstheorien und beispielhafte Ausmalungen (Marie-Antoinette im Bois de Boulogne) in diesem Überblicksartikel folglich nebensächlich und unangebracht. -- Barnos (Post) 13:53, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nur weil etwas in den dir vorliegenden Büchern nicht vorkommt, wirfst du es aus dem Artikel? Das ist doch nicht dein Ernst, oder? Ich habe MEHRERE seriöse Quellen angebracht, die du leider nicht kennst. Das kann aber kein Grund für eine Entfernung sein. --Φ (Diskussion) 14:03, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  „Nebensächlich und unangebracht“ – da gibt es im Grunde nichts misszuverstehen. Mit irgendwelchen belegbaren Gelegenheitsfunden ist dem Artikel nicht gedient. -- Barnos (Post) 12:47, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Jean Tulard, Jean-François Fayard und Alfred Fierro: Histoire et dictionnaire de la Révolution Francaise. Éditions Robert Laffont, Paris 1987, ist ein Standardwerk, und darin hat das Komitee sogar ein eigenes Lemma. Das hätte es wohl kaum, wenn es „nebensächlich und unangebracht“ wäre. Kannst du eigentlich kein Französisch, oder warum willst du alle meine frankophonen Belege rausschmeißen? Je demande seulement. --Φ (Diskussion) 17:49, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Dass diese operettenhafte Betrachtung mit Marie-Antoinette im Bois de Boulogne schon deshalb nicht gebraucht wird, weil es sich bezüglich des „Österreichischen Komitees“ um einen Redundanzeintrag handelt, wurde Dir zwar bereits bescheinigt, scheint aber weiterhin ignoriert zu werden. Dasselbe gilt für die Verwendung fremdsprachiger Belege (getrost unten noch einmal nachlesen bitte). -- Barnos (Post) 06:43, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hoffte Ludwig XVI. auf eine Niederlage Frankreichs? 

message: Die Seite ist halbgesperrt!
Doch das Schloss-Symbol fehlt!
--213.55.224.181 14:15, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Symbol Gesperrte-Seite fehlt 

message: Hallo, unter: Siehe auch/Liste während der französischen Revolution hingerichteter Personen hat sich folgender Bug eingeschlichen:
Im Modus "mobile Ansicht" (!!!) führt der Link ( https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_w%C3%A4hrend_der_Franz%C3%B6sischen_Revolution_hingerichteter_Personen )
vorerst wie erwartet auf eine Seite mit dem Lemma "Liste während der französischen Revolution hingerichteter Personen", einschließlich Einleitung, ABER:
Die darunter erscheinenden Unterartikel stammen wohl aus der Kategorie "Jahr", die die Jahre 1790 bis 1797 incl. allen anderen relevanten Begebenheiten der jeweiligen Jahre aufzeigen; es ist nicht DIE Liste.
Zur "richtigen" Liste gelangt man per Smartphone/mobile Ansicht nur (nachdem die "falsche" Seite via Link geöffnet wurde) durch umschalten auf "klassiche Ansicht"; oder aber, wenn bereits vor der Anwahl des Links auf klassiche Ansicht umgestellt wurde.
Lemma sowie auch Einleitung sind nun wiederum gleich wie unter mobiler Ansicht, darunter erscheint dann aber die richtige Liste die man von der Weiterleitung erwartet hatte.
Vermutung: Es scheint dass eine Anwahl der Weiterleitung per "mobiler Ansicht" nicht auf die gleiche Seite führt, wie eine Anwahl aus der "klassischen Ansicht"!
Wer kann diesen Konflikt (hin-)richten ? --2A00:20:3042:9C79:7508:F0E1:DF0C:EC9E 19:08, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Revolutionäres Verlinkungsphänomen im Artikel