Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2014

message: Hallo, zusammen, ich habe mal versucht, die QS-Hauptseite etwas stringenter aufzubauen (jedenfalls nach meiner Vorstellung). Ich habe die einzelnen Bearbeitungsschritte so kommentiert, dass die Vorgänge nachvollzogen werden können. Ich hoffe, es gefällt einigermaßen und löst nicht größeres Entsetzen aus.
Den Punkt 'Vorgehen' möchte ich auch noch gerne überarbeiten, möchte aber zunächst mal abwarten, wie meine bisherigen Überarbeitungen gefunden werden. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bin dann mit dem zweiten Teil auch fertig. Gilt Gleiches wie zuvor schon gesagt. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin Moin Coyote III, was hälst du von der Aufnahme unter "Mängel behoben", dass der KrdBot, die Artikel, wo der Baustein entfernt wird, kenntlich macht. Unter anderem auch mit einer klaren Namensnennung? mfg --Crazy1880 22:11, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi, ich weiß nicht ganz genau, was du meinst. Das ist doch nur, wenn man sich als Mitarbeiter irgendwo eingetragen hat, glaube ich? Dann wär's auf der Unterseite /Administratives besser aufgehoben. Nicht mit der QS vertraute Benutzer nehmen gerne mal den Baustein aus dem Artikel, und dann bleibt der in der Liste stehen, oder sehe ich das falsch? Und wenn der immer herausgenommen wird, müsste die Anleitung ja insgesamt anders geschrieben werden, kürzer. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin, ja, da hast du Recht bei. Bei nicht jedem läuft der KrdBot dann nach. Aber vllt. sollte man die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives auch noch mal Überarbeiten, diese ist teilweise veraltet? --Crazy1880 06:30, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das könnte angebracht sein; und dort könnte die Regelung mit dem Bot auch aufgeführt werden, ggf. überhaupt ein paar Informationen zum Bot? Habe auf der dortigen Disk ein paar Gedanken aufgeschrieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:43, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der QS-Hauptseite 

message: sondern ergänzt sie und kann dadurch ggf. zum Erhalt eines Artikels beitragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so und versteh die bisherige Vorgehensweise nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:42, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann setze bitte die Vorderseite auf meine Version zurück. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: QS kann eine LD nicht ergänzen, da sie formale Mängel in Artikeln behebt, im Rahmen der LD aber in erster Linie die Relevanz sowie die Erfüllung der qualitativen Anforderungen an Artikel - also jeweils inhaltliches - geprüft werden. --ColdCut (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also zwei unterschiedliche Dinge, die sich nicht ausschließen. Wobei die Erkenntnis, das man im Rahmen der QS nichts am Inhalt machen kann, für die Meisten neu sein dürfte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:15, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  LA bricht die QS nicht ab 

message: Könnte man das bitte auf wenigstens drei Tage verlängern?
Wir sind hier ein Freiwilligen-Projekt, und keine 24/7 Hochverfügbarkeitslösung!
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auf welcher Seite? Merlissimo 13:06, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv-Schonfrist von 24h ?? 

message: Hallo! Zurzeit meldet der Bot die Kategorien :Kategorie:Schauspieler und :Kategorie:Stummfilmschauspieler als Fehler. Laut :Kategorie:Stummfilmschauspieler wird diese Kategorie neben der :Kategorie:Schauspieler eingetragen, und die doppelte Nennung ist somit kein Fehler. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorie nun entsprechend mit der Vorlage markiert. Merlissimo 15:26, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schauspieler]] und [[:Kategorie:Stummfilmschauspieler]] 

message: Hier fiel mir auf, daß "Links auf Begriffserklärungen" als QS-Grund angegeben wird, selbst wenn diese im Rahmen eines Begriffsklärungshinweises auftauchen, also ausdrücklich erwünscht sind. Bei so kurzen Artikeln ist das sicher unproblematisch, aber würde schon mehr Sucharbeit bei längeren Artikeln machen. Ist das unkompliziert fixbar? Gruß--Emergency doc (Disk) 22:11, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Erkennung läuft nicht exakt, weil ich keine Quelltextanalyse mache. Beim Eintragungsgrund (mind 2 BKS) wird der BKH-Umstand berücksichtigt. Bei der Auflistung der BKS-Links nicht, weil eben nicht ganz 100%ig korrekt. Hier war der Eintragungsgrund die fehlenden Kategorien und nicht die BKS-Seite. Merlissimo 16:24, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Links auf Begriffsklärungen 

message: Ich habe die Wikipedia systematisch nach Fehlern durchsucht, bei denen ein Datum nicht zum Wochentag passt, z.B. "Dienstag, der 6. Oktober 2014". Auf Benutzer:Dnaber/WikiCon2014#Weitere_Beispiel-Fehler findet sich ein Teil dieser insg. ca. 250 Fälle. Es wäre natürlich nicht richtig, einfach nur den Wochentag zu löschen, um wieder Konsistenz herzustellen. Deshalb ist das auch für mich alleine zu viel Arbeit. Ich würde die Fehler gerne hier auf einer Unterseite auflisten. Meinungen? Wünsche für die konkrete Formatierung? --Daniel Naber (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn Du noch die Artikelnamen dazu auflistest, damit man "seine Artikel" auf einem Blick erkennt. --tsor (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Liegt jetzt unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Datumsfehler - es wäre schön, wenn es jemand, der sich auskennt, besser verlinken könnte. --Daniel Naber (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe jetzt noch WikiBlame-Links hinzugefügt, damit man die zuerst betroffene Version schneller finden kann. Ich hoffe, dass motiviert den ein oder anderen, sich ein paar Fehler vorzunehmen. --Daniel Naber (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler: Datum passt nicht zu Wochentag 

message: Hallo, es nervt extrem wenn jedes mal wenn jemand einen Artikel schreibt gleich der nerviger Bot daher kommt und ein QS an den Artikel klebt. Ist es auch nur einmal passiert das dieser wieder verschwunden ist nachdem man den Artikel verbessert hat? Nicht das ich wüsste. Oder muss man jedemal hier bescheid sagen wenn man ihn entfernt ? Was soll das überhaupt bedeuten "zu wenig Artikellinks" ? Soll ich künstlich welche einfügen obwohl es nicht passt ? Und welche Kategorien soll ich einfügen? Alle? Nur eine, nur zwei? --Lexikon-Duff (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alle deine Fragen werden auf genau diesen Seiten der Qualitätssicherung beantwortet.--PhiCo (Holodeck 5) 22:58, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kann man bitte den nervigen Bot ausschalten 

message: Hallo, ich habe bei Hate Poetry einige Kategorien eingetragen, auch wenn das hier nicht ganz einfach ist. 
Warum der Artikel nicht ordentlich "wikifiziert" sein soll, leuchtet mir nicht ein: Formatierung, Links, Quellen - alles da. Kann as mal jemand überprüfen und den QS-Eintrag wieder rausnehmen?  Bobby baccalieri (Diskussion) 01:10, 21. Dez. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo grüß dich. Der Bot (MerlBot) hat den Baustein nur wegen der fehlenden Kategorien eingefügt. Richtig gesetzte Kategorien sind Teil der richtigen Wikifizierung. Daher der Hinweis "Wikifizieren: Kategorien". Da du die Kats nun eingefügt hast, ist der Baustein nicht mehr notwendig (Habe ihn nun auch entfernt). Nach einer gewissen Zeit werden die Artikel aber auch abgearbeitet und nicht mehr notwendige QS-Bausteine entfernt. Und danke noch für die Mitarbeit. :)--PhiCo (Holodeck 5) 21:12, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel verbessert 

message: Wieso werden Qualitätssicherungsdiskussionen, die am 20. Dezember begonnen und am 21. Dezember erledigt wurden, auf die Erledigungsseite des 19. Dezembers verschoben? --87.150.85.166 10:25, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erledigung mit falschem Datum 

message: Ich weiß nicht ob das ein positiver Text ist, wenn gleich einmal drin steht, was alles QS nicht ist. Dann braucht sich niemand zu wundern, wenn der LA immer als Ersatz für die QS verwendet wird. So wird sich auch ein neuer Autor nicht finden etwas an einem Arikel zu verbessern, denn er findet sich nicht durch. --K@rl   08:47, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man sich anschaut, wie oft die „Behalten“-Schreier in der Löschdiskussion irrelevante und/oder beleglose Artikel in die QS schieben wollen, hat dieser Abschnitt absolut eine Daseinsberechtigung. --Mama Leone (Diskussion) 23:14, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man sich anschaut, wie oft die "Löschen"-Schreier frisch in die QS eingetragene relevante, aber beleglose Artikel in die Löschdiskussion zerren, hat dieser Abschnitt eine kontraproduktive Wirkung. --80.219.215.184 16:06, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was QS nicht ist