Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme (Stichwahl)

message: Wann ist mit dem Beginn dieses Meinungsbilds zu rechnen? Es werden ja weiterhin fleißig Artikel zu unveröffentlichten Filmen zur Löschung vorgeschlagen. --Melkor23 Diskussion 12:22, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Werde mich die kommenden Tage drum kümmern. Vielleicht kann das MB dann schon am Wochenende oder Anfang nächster Woche beginnen. LG César 13:21, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Super, danke! :-) --Melkor23 Diskussion 13:22, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Aus dem Titel-Zusatz "Stichwahl" geht es zwar hervor, aber diese Möglichkeit konnte im kürzlich durchgeführten Meinungsbild Unveröffentlichte Filme keine entsprechende Mehrheit hinter sich versammeln. --Melkor23 Diskussion 14:28, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hm, hast recht, klingt logisch...da hat mir das Kurzzeitgedächtnis einen Streich gespielt (oder gelten 14 Tage schon als "lange Zeit"?) - hatte das Meinungsbild da gerade nicht mehr im Hinterkopf - und die Erklärung im Text zur Beschränkung auf zwei Lösungsvorschläge nimmt leider auch nicht auf das von Dir hier verlinkte bereits abgeschlossene Meinungsbild bezug (warum eigentlich nicht?)--feba 22:44, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weil ich noch an dem MB arbeitete ;) ... LG César 23:09, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Ich würde einfach mal das Meinungsbild abwarten. Und so konservativ ist die deutsche Wikipedia auch wieder nicht (siehe Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis mit 340 Unterzeichnern, zum Vergleich die Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis mit ganzen 47 Unterzeichnern...). --Melkor23 Diskussion 07:47, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Melkor zu, außerdem vergleiche das vorherige MB Unveröffentlichte Filme, Henriette, da gab es nur eine (gültige) Ablehnung, während sich der Großteil von 94 Wikipedianern (A+C) für Artikel zu noch unveröffentlichten Filmen aussprach. Da es aber keine Mehrheit für eine der Lösungen gab, muss der Form halber die Stichwahl her. LG César 09:08, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich würde die C-Stimmen in weiten Teilen ja doch eher als "Ausnahmen können in Einzelfallentscheidung zugelassen werden" interpretieren (zumal da teils ausdrücklich "eigentlich eher für B, aber..." bei steht)...--feba 12:35, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Jetzt warte doch mal ab Henriette. Das MB ist noch gar nicht fertig gestellt und wenn du dir die verlinkten Diskussionen dazu durchgelesen hättest, wüßtest du, dass ich einer von denen war, die gegen die Freigabe von Artikeln zu unveröffentlichten Filmen waren. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass es im alten MB zu einer Stichwahl zwischen diesen beiden Lösungen kommen würde. Aber soll ich deswegen die Hände in den Schoß legen? Die Mehrheit scheint genauso Artikel zu unveröffentlichten Filme haben zu wollen, wie blaue Links zu fern in der Zukunft liegenden Olympischen Spielen oder Fußball-Weltmeisterschaften. Und ich will nicht, dass so etwas eine Löschdiskussion überlebt und dies hier (möglicherweise schaffst du es als Admin die mittlerweile gelöschte Version aufzurufen) gelöscht wird, weil das Lemma anderthalb bis zwei Monate zu früh kommt. Ich bin weiterhin dafür, dass Theoriefindung, schlecht formulierte oder zu knappe Artikel gelöscht werden, aber die, die eben den aktuellen Wissensstand präsentieren und ihre Quellen offen legen nicht mit dem Argument "Glaskugel" gelöscht werden. So, jetzt mache ich mich mal wieder an ein paar roten Links zu schaffen ;) ... LG César 17:35, 17. Aug 2006 (CEST)

message: Man sollte dabei ganz klar differenzieren, wie solche Artikel in Zukunft gehandhabt werden. Zuerst einmal bin ich ganz klar für die Zulassung von Artikeln über unveröffentlichte Filme, wirklich in Anführungsstrichen Filme und nicht Ankündigungen. Dabei gibt es explizite Unterschiede zwischen einfachen Ankündigungen oder sich schon in Arbeit befindliche Filme. Artikel über angekündigte Filme sollten generell nicht zugelassen und genauso gehandhabt werden wie immer, nämlich gelöscht werden. Am allerschnellsten geht so etwas natürlich mit einem SLA, den ich favorisiere, da man sich dann sinnlose und endlos lange Diskussionen und zeitraubende Querelen spart. Wenn ein Film aber schon produziert wird, das heißt wirklich explizit die Dreharbeiten laufen, liegt schon eine Sache vor, die auf jeden Falle Relevanz hat und an der viele Leute beteiligt sind. Deshalb sind unveröffentlichte Filme nur dann relevant für eine Enzyklopädie, wenn man genügend belegbare Informationen zum Film hat und das ist bei Ankündigungen wie aktuell bei Star Trek XI, auch wenn es vielleicht so aussieht, nicht der Fall. Ich habe diese Diskussionen schon mit Spider-Man 3 durchmachen müssen, da liefen die Dreharbeiten schon und es wurde viel Geld ausgegeben und trotzdem hat er einen LA kassiert. Für solche Artikel soll das Meinungsbild ausgelegt werden und nicht für generell unveröffentlichte Filme, die Ankündigungen mit einschließen. Ankündigungen gehören nicht in eine Enzyklopädie und das schließt Sportveranstaltungen genauso mit ein wie jeder andere Kram, der irgend jemanden in den Sinn kommt und vielleicht in 3 Jahren mal erscheinen oder passieren wird. -- Maintrance 17:00, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  In Arbeit befindliche Filme oder angekündigte, das ist hier die Frage! 

message: Ich denke, es wird Zeit, dass das Meinungsbild endlich los geht. Leider wurde schon wieder ein angekündigter Film,  nämlich Star Trek XI voreilig gelöscht, und zwar von einem gewissen User Rax, der zu ungeduldig war. Wir sollten endlich eine Entscheidung herbeiführen, die solchen Löschvandalismus in Zukunft verhindert. --Maxl 13:38, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ooch - ungeduldig war ich eigentlich nicht; siehe auch den beitrag direkt hier drüber - vgl. weiter dazu (falls es jemanden interessieren sollte): . Gruß --Rax   post   21:58, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meine Überlegungen zu dem Thema gehen mehr in die Richtung von Maintrance, so das dieses MB den Star-Trek-Artikel nicht gerettet hätte. Momentan nimmt mich mein Leben außerhalb der Wikipedia mehr in Anspruch. Ich hoffe aber, dass ich dieses WE Zeit finden werde. LG César 08:56, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt übertreibste aber bissel mit Deinem Leben außerhalb der Wikipedia César ;-), weil wenn ich mir Deine Beiträge in den letzten Tagen so anschaue, hast Du mehr hier gemacht als ich. :-) -- Maintrance 19:33, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fehlt denn noch was wichtiges? Warum fangen wir denn dann nicht einfach an? --Snorky  17:19, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das frag ich mich auch, warum es nicht losgeht. Zeit wird's! ;) --Maxl 14:08, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach könnte das MB jetzt locker gestartet werden. --Melkor23 Schreib mir! 07:37, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, was da monatelang dauert, dass das Meinungsbild immer noch nicht gestartet ist! Noch länger sollte es nicht dauern. --Maxl 20:40, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Langsam kann man das hier wohl zu den eingeschlafenen MBs ziehen. Aber vielleicht hat César nach Ende der Adminkandidatur mal Zeit, das hier zu starten. --Melkor23 Schreib mir! 07:54, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das ist das Meinungsbild wohl, eingeschlafen. Aber nicht wegen mangelnden Userinteresses, sondern weil César es nicht zur Abstimmung freigibt. Ich hoffe, da geht endlich mal was vorwärts! --Maxl 23:24, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also, was ist jetzt? Wird das Meinungsbild vielleicht endlich mal freigegeben???? Wird Zeit, dass mal zur Abstimmung geschritten wird!!--Maxl 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Immer noch nicht eröffnet? Warum? --Maxl 17:37, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wann geht es denn nun eigentlich los? -- ReqEngineer Au weia!!! 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, wann geht's los? --Melkor23 Schreib mir! 06:34, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wann geht's los? 

message: Die Formulierung macht wieder den Fehler wie im ersten MB und deshalb wird auch eine Mehrheit für Einzelfallentscheidung B voten.
Es sollte stärker betont werden, dass Lösung A nur den Löschgrund ausschliesst, dass der Film unveröffentlicht ist. Aber auch bei Lösung A bleibt es eine Einzelfallentscheidung den Text z.B. aus qualitativen Gründen zu löschen, nur eben nicht es aus dem Grund, dass er unveröffentlicht ist. Nur wenn das deutlich im MB formuliert ist, gibt es die Chance, dass sich A durchsetzt. --89.57.26.208 18:35, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Grund muss man in einem Wiki einen Artikel aus Qualitätsgründen nicht löschen, sondern man kann ihn verbessern. --Melkor23 Diskussion 14:23, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich habe dieses MB mal wieder aufgeweckt. Hier sollte mal langsam was voran gehen. Ich sehe auch nicht gerade viel Änderungsbedarf am MB, dass es gestartet werden kann. --Melkor23 Schreib mir! 23:11, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aufgeweckt! 

message: Bitte Variante C "Unveröffentlichte Filme nicht zulassen" hinzufügen. Immerhin wollen wir hier gesichertes Wissen darstellen. -- tsor 10:34, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm, es handelt sich um eine Stichwahl. Deine gewünschte Variante wurde schon im vorherigen MB abgelehnt. --Melkor23 Schreib mir! 12:32, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Da fehlt etwas 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, dieses MB gleich auch auf andere Medien auszuweiten, z.B. auf noch nicht erschienene Bücher. Dieses Problem ist mir u.a. im Portal:Phantastik aufgefallen, weil gelegentlich phantastische Romane - oft Fortsetzungen - noch vor ihrem Erscheinen eingestellt wurden anstatt diese Information in einem bestehenden Artikel unterzubringen. -- Paravent 16:16, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erweiterung? 

message: Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Eine so lange Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. Außerdem tut sich hier ja eigentlich auch nichts mehr... -- ChaDDy ?! +/- 18:05, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Start des MB?