Diskussion:Liste von Größenordnungen der Masse

message: Zwar sehe ich ein, dass man aus Gründen der Allgemeinverständlichkeit manchmal Abstriche bei der  wissenschaftliche Exaktheit machen muss, aber in einer Größenordnungsliste für Massen durchgehend von Gewicht zu sprechen und auch den Artikel so zu nennen geht mE doch deutlich zu weit - die Begriffe sind physikalisch nicht gleichbedeutend, und in einem Zusammenhang wie diesem sollte dies auch berücksichtigt werden. Wenn sich hier kein Widerstand regt, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen entsprechend umarbeiten und verschieben. --J.Rohrer 19:08, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  [[Masse (Physik)|Masse]] vs. [[Gewicht]] 

message: Masse der Erdatmosphäre: Meyers Taschenlexikon, 24 Bände, 1990 -- Daniel FR !? 19:22, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich zitiere: "Nach DIN V 820-2 ist als Multiplikationszeichen zwischen Zahlen nur das liegende Kreuz zulässig." 
Aus DIN 1338:1996-08 (Formelschreibweise und Formelsatz), Anhang A (informativ), Erläuterungen, Zu Abschnitt 4.2 (Multiplikationspunkt), 4. Absatz. 
Publiziert in: Eva-Maria Baxmann-Kraft, Gottfried Herzog (Hrsg.): Normen für Übersetzer und technische Autoren. Beuth, Berlin 1999, Seite 229, ISBN 3-410-14414-5. — Daniel FR ⇔ 21:38, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Daniel, ich hatte kürzlich den Malpunkt überall in "Größenordnung (*)" eingesetzt, weil es laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen die wikipediainterne Empfehlung ist. Wenn du neue Argumente hast, solltest du die zuerst mal unter Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen in die Diskussion werfen, denn es betrifft ja nicht nur die 3 Artikel. Auf dieser Diskussionsseite hatte man sich seinerzeit relativ rasch für den Punkt entschieden und dann ewig darüber diskutiert, über welches Zeichen er umzusetzen sei. Die Existenz von DIN-Normen dazu kam nicht zur Sprache. In machen anderen Diskussionen hier wurde aber auch schon die Ansicht vertreten, dass DIN-Normen nicht unbedingt immer für die Wikipedia sinnvoll seien. --Wolfgangbeyer 23:42, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo, Wolfgang: Abgesehen davon, ob DIN-Normen in der Wikipedia immer sinnvoll seien, sehe ich kein Argument dafür, warum hier abweichend von der Norm der Punkt sinnvoller sein sollte. Ich werde deine Anregung bzgl. der Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen aufnehmen. (Das Kreuz × ist übrigens unter Windows mit Alt + 158 einzugeben.) MfG, Daniel FR ⇔ 14:51, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen nichts Neues ergeben hat, würde ich vorschlagen, wieder zur dort empfohlenen Schreibweise mit Punkt zurückzukehren. --Wolfgangbeyer 18:38, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Multiplikationspunkt/-kreuz 

message: Sie neue Tabelle finde ich unklar und nicht zielführend. Es  "milli =0,001", aber natürlich ist milligramm ist natürlich 10^-6 kg. Niemand redet jemals über millikilogramm. Die Tabelle ist auch nicht ausreichend beschrieben und kann m.E. so nicht im Artikel verbleiben. Es sollte zumindest eine Erklärung dazu. Die Präfixe milli, mikro etc. müssen nicht in diesem Artikel erklärt werden.
~ Das fand ich auch. Ich hab sie dann mal geändert  und kg zu g gemacht. Ch (nicht signierter Beitrag von Acharlotte (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Tabelle 

message: Ich weiß zwar nicht wie groß die Plankmasse wirklich ist, aber da die Plank-skala die grenze der anwendbarkeit der naturgesetzte darstellt kann die hier angegebene Zahl so nicht stimmen, da noch kleinere einheiten genannt werden. Hat sich hier jemand mit den Nullen vertan?-- 12...1011a 19:44, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Planck-Masse ist korrekt. Bei dieser Masse erreichen die Compton-Wellenlänge (nimmt mit der Masse ab) und der Schwarzschild-Radius (nimmt mit der Masse zu) die gleiche Größenordnung, und zwar diejenige der Planck-Länge. In der Stringtheorie entspricht die Planck-Masse in Energieeinheiten (nach E=mc²) auch der Energie eines angeregten Strings (Schwingungsmodus) der Planck-Länge. Näheres findet sich in den Artikeln Planck-Einheiten und Planck-Skala. In der Tat hat die Planck-Masse im Gegensatz zur Planck-Länge oder Planck-Zeit eine makroskopische Größenordnung. --WS62 16:26, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Planckmasse 

message: Die Beispiele in diesem Artikel erscheinen mit eher wie ein Kuriositätenkabinett als ein Übersicht von Größenordnungen zu sein: Der größte Pils der Welt, die Masse, die die Sonne verliert ... Das ist ganz interessant, aber wer kann sich denn darunter etwas vorstellen. Die eigentliche Idee ist doch, dass man ein Gewicht einordnen kann. Bei Fläche ist das viel besser gelöst: Jeder kann sich etwas unter der Größe eines Fußballfeldes vorstellen ...
Allerdings muss ich gestehen, dass mir hilfreichere Beispiele in der Größenordnung einer Ariane-Rakete auch gerade nichts hilfreicheres einfällt. :( (nicht signierter Beitrag von Janne10 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Inhalte