Diskussion:Watergate-Affäre

message: Der Text über den Watergate-Skandal wurde der englischsprachigen Wikipedia entnommen und frei ins deutsche Übersetzt.
gt: Wenn ich was über die Watergataffäre erfahren will, dann interessiert mich nicht, wann genau Nixon Präsident war, zumal ich diese Zeit mit der Zeit der Watergateaffäre
verwechseln könnte. Bitte Korrektur annehmen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.231.68 (Diskussion) 02:35, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: der Artikel besitzt noch eine große Lücke: warum wurde überhaupt der einbruch im watergate-gebäude begangen? sollten da wanzen installiert werden, dokumente geklaut werden, oder was?
hatte nixon das alles initiiert? erst durch nachblättern in der wikipedia konnte ich herausfinden, dass nixon republikaner ist, und vielleicht deswegen interessen haben konnte, informationen über die pläne der demokraten zu erhalten.
informationen über das gebäude wären auch interessant.
danke, --Abdull 23:22, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Noch viele Lücken 

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,340833,00.html
:Auch Spiegel Online: Deep Throat outet sich http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,358467,00.html --217.94.173.72 02:51, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  SPIEGEL ONLINE: Wird "Deep Throat" vom Tod enttarnt? 

message: === Was hat das mit den Folgen von Watergate zu tun? ===
In dem Wissen, dass er bei den Präsidentschaftswahlen von 1972 seinem Gegner George McGovern weit voraus war, lehnte es Nixon ab, mit seinem politischen Gegner zu debattieren. Kein Präsidentschaftskandidat zuvor war je dazu in der Lage gewesen, solche Debatten abzulehnen.
Vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Georgius, am 18. März 2005.
:Auch mir ist dieser Satz aufgefallen, der offenbar zusammenhanglos im Abschnitt "Folgen" steht. Der Satz steht unverändert seit der ersten Version des Artikel 2003 dort, also wird es wohl nicht arg falsch sein. Aber es ist ja wohl keine Folge, sondern mehr etwas vorausgegangenes. Gehört es überhaupt in den Artikel? Wenn ja wohin? Wenn nein, in welchen Artikel dann? --Enyavar 09:01, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ebenfalls seit der ersten Version 2003 am Ende von "Ermittlungen im Umfeld des Präsidenten" im Artikel, passt jedoch nicht in die offenbar chronologische Reihenfolge. Die verurteilten Berater sollten einen eigenen Absatz erhalten, zwischen "Die Tonbänder" und "Amtsenthebungsverfahren", dann wäre es wieder in der zeitlichen Reihenfolge. Namen und Position der Berater wären nicht schlecht, Einfluss der Urteile in der Öffentlichkeit, undsoweiter. --Enyavar 09:01, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Aus dem Kontext gerissene Passagen

message: In dem Wissen, dass er bei den Präsidentschaftswahlen von 1972 seinem Gegner George McGovern weit voraus war, lehnte es Nixon ab, mit seinem politischen Gegner zu debattieren. Kein Präsidentschaftskandidat zuvor war je dazu in der Lage gewesen, solche Debatten abzulehnen.
Vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Georgius, am 18. März 2005.
:Auch mir ist dieser Satz aufgefallen, der offenbar zusammenhanglos im Abschnitt "Folgen" steht. Der Satz steht unverändert seit der ersten Version des Artikel 2003 dort, also wird es wohl nicht arg falsch sein. Aber es ist ja wohl keine Folge, sondern mehr etwas vorausgegangenes. Gehört es überhaupt in den Artikel? Wenn ja wohin? Wenn nein, in welchen Artikel dann? --Enyavar 09:01, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was hat das mit den Folgen von Watergate zu tun? 

message: Sieben Berater Präsident Nixons wurden am 1. März 1974 wegen ihrer Rollen im Watergate-Skandal, der Verschwörung und der Behinderung der Justiz für schuldig befunden und verurteilt.
:Ebenfalls seit der ersten Version 2003 am Ende von "Ermittlungen im Umfeld des Präsidenten" im Artikel, passt jedoch nicht in die offenbar chronologische Reihenfolge. Die verurteilten Berater sollten einen eigenen Absatz erhalten, zwischen "Die Tonbänder" und "Amtsenthebungsverfahren", dann wäre es wieder in der zeitlichen Reihenfolge. Namen und Position der Berater wären nicht schlecht, Einfluss der Urteile in der Öffentlichkeit, undsoweiter. --Enyavar 09:01, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verurteilte Berater 

message: Was bitte hat Adolf H. mit der Affäre zu tun??
: Gar nix! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Adolf Hitler 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*  
-- DuesenBot 03:37, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*  
-- DuesenBot 19:32, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: "Inzwischen kaufte Tom Hanks die Filmrechte und Mark Felt will ein Buch über die Geschichte in teils autobiographischem und biographischem Stil im Laufe des Jahres 2006 veröffentlichen."
Da das inzwischen überholt ist, sollte der Autor sich mal drum kümmern. 84.62.187.115 20:48, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Enttarnung 

message: Ich finde den Absatz
:Obwohl die oft nachzulesende Behauptung, Woodward und Bernstein hätten Watergate „aufgedeckt“, nach diesbezüglich einhelliger Darstellung der Fachliteratur stark überzogen ist[2]
sehr einseitig, auch nach Lesen der Quelle [2], die betont, dass die Regierungsinstitutionen das alles aufgedeckt hätten (welche Quellen gibt es eigentlich sonst noch? "einhellig"?). Fakt ist, dass das FBI zwar ermittelt hat, aber selbst das Ausmaß des Skandals vertuschen wollte. Insofern kommt der Presse schon die entscheidende Rolle beim Aufdecken des Skandals zu; denn die Regierungsinstitutionen waren selbst mit verwickelt und wollten vertuschen, dass sie selbst, also das weiße Haus, CIA und FBI, mit verwickelt waren (was im vorliegenden Artikel erstaunlicherweise gar nicht erwähnt wird).
Der englische Wikipedia-Artikel fasst das so zusammen:
:Relying heavily upon anonymous sources, Post reporters Bob Woodward and Carl Bernstein uncovered information suggesting that knowledge of the break-in, and attempts to cover it up, led deep into the Justice Department, the FBI, the CIA, and even the White House. Chief among the Post's anonymous sources was an individual they had nicknamed Deep Throat, who was much later (2005) revealed to be former Deputy Director of the FBI William Mark Felt, Sr.. It was Deep Throat who met secretly with Woodward, and told him of Howard Hunt’s involvement with the Watergate break-in, and that the rest of the White House staff regarded the stake in Watergate extremely high. Deep Throat also warned Woodward that the FBI wanted to know where he and the other reporters were getting the information which was uncovering even a wider web of crimes than first disclosed. In one of their last meetings, all of which took place at an underground parking garage somewhere in Washington DC at 2:00 AM, Deep Throat cautioned Woodward that he might be followed and not to trust their phone conversations.
--95.33.83.163 07:34, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rolle der Presse vs. Rolle der Regierungsinstitutionen bei der Aufdeckung des Skandals 

message: 2009 Lief auf Arte der spannende Film "Die Unbestechlichen", in dem die Affäre aus Sicht der beiden Journalisten nachgespielt wurde. Da ich die Story sehr spannend fand (aber auch Lückenhaft) fand, bin ich für diesen Wikipedia Artikel dankbar, der viele meiner Fragen umfangreich beantwortet hat. Die besten Filme spielt immer noch das wahre Leben.
Vieleicht sollte man den Film im Artikel erwähnen.
-- 188.109.254.152 19:04, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Spielfilm "Die Unbestechlichen" 

message: Dieser Abschnitt weicht stark von :en:Nixon White House tapes ab. Insbesondere ist das bedeutsame The 18½ minute gap mit "schlechte Qualität der Bandaufnahmen" weder richtig noch angemessen geschildert. Es gibt sicher Berufenere als mich, das richtigzustellen; ich will nur darauf hinweisen. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:06, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Tonbänder 

message: Inwieweit kann geschrieben werden, die Mitglieder der "Palastgarde" seien mit partieller Ausnahme von Kissinger tief in die kriminellen Aktivitäten verstrickt gewesen, wenn die Kissinger-Wanzen sogar auf Kissingers Drängen eingesetzt wurden? Das klingt nicht sehr plausibel. --Dittum (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kissinger 

message: Der Abschnitt ist mMn. in dieser Form nicht tragbar und zwar aus mehreren Gründen.:
*a)steht an der falschen Stelle im Artikel und müsste viel weiter hinten stehen und zwar da wo Rezeption und Auswirkungen beschrieben.
*b) Er stellt relativ steile Thesen zu revisionistischen Bestrebungen und Historikern auf und das völlig belegfrei.
*c) Trotz des Titels werden die wichtigsten filmischen oder literarischen Adaptionen der Watergate-Affäre überhaupt nicht erwähnt.
*d) Die Beschreibung von Oliver Stones Werk ist weitgehend "off topic" bzw. gehört nicht hierher. Während sich Stones Nixon-Biografie sich zu mindest noch am Rande mit Watergate beschäftigt (aber kein Film über Watergate selbst ist), hat seine JFK-Verfilmung nun wirklich gar nichts mit Watergate zu tun.
Falls sich niemand findet diesen Abschnitt zeitnah entsprechend zu überarbeiten und zu belegen, könnte man ihn aus meiner Sicht auch einfach löschen. Denn es gibt am Ende des Artikel mit "Folgen und öffentliche Aufnahme" ja schon einen Abschnitt in dem literarische und filmische Bearbeitungen auch besprochen werden (wobei auch dieser eine Überarbeitung vertragen könnte).--Kmhkmh (Diskussion) 22:26, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: erledigt: Kmhkmh hat ihn gelöscht. --Präziser (Diskussion) 08:36, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verarbeitung in Literatur und Fernsehen (erledigt) 

message: 'Unsere' Einleitung hat nur 3 Sätze (die Einleitung von :en:Watergate scandal hat 17 (imo sehr gut formuliert / zusammengefasst)). 
--Präziser (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu kurz