Diskussion:Rudolph Moshammer/Archiv/1

message: Die Seite hat sich qualitativ in den letzten Monaten deutlich verbessert. Fakt ist jedoch auch, daß es nach wie vor eine Fangemeinde gibt, die den Wiki-Artikel zur Verehrung ihres Idols mißbraucht hat, was sich ablesen läßt an der früheren Qualität des Artikels oder den Diskussionen, die hier auf der Diskussionsseite über "Daisy", sein Geburtsdatum oder ähnliche Details geführt wurden. Das, was der Artikel beinhaltet, ist nicht per se unneutral, jedoch ist er immer noch zu ausschweifend und lang (" Der langjährige Geschäftspartner Moshammers, der Millionär Dr. Walter Käßmeyer (* 1928), wurde im Testament als Alleinerbe eingesetzt. Ergänzend zu dem Erbe gibt es in dem Testament eine Reihe von Vermächtnissen, die Käßmeyer bei Annahme des Erbes erfüllen muss."; >der Abschnitt "Tod" ist zum Bsp. genauso lang wie der Abschnitt "Leben", was auch unter der Außergewöhnlichkeit seines Todes unverhältnismäßig ist), darüber hinaus neigt die Seite immer noch dazu, ein Forum für seine Fans zu sein. Aus diesem Grund habe ich den Baustein eingesetzt und empfehle auch dessen Beibehaltung, bis sichergestellt ist, daß der Artikel kurz und prägnant ist und bleibt und nicht durch Fananektdoten verwässert wird.--62.246.63.96 21:35, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sowas passiert leider in Artikeln mit Tendenz zum Vandalismus - ist mir auch schon passiert. Vielleicht ist der Überarbeiten-Baustein besser für deine Wünsche geeignet; ich denke, das Problem ist ja nicht nur die Neutralität, sondern darüber hinaus auch Schwerpunktlegung etc., oder? Schöne Grüße Kai. Geisslr 23:11, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Jepp, einverstanden.--62.246.31.81 19:01, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Es steht noch nichts über die Kindheit RMs -- Vater trinker, angeblich(?) schwere Kindheit, daher das Obdachlosenengagement
: Die Familie war arm (und obdachlos?). Seine Mutter hatte ihm immer schöne Kleider genäht, damit das nicht in der Öffentlichkeit auffällt, dass sie arm waren. Daher seine Liebe zu tollen Kleidern und auch zur Obdachlosenhilfe. Meine Mutter hat das in einer Fernsehdoku vor einiger Zeit gesehen. --Poppei 15:32, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Moshammers Vater war Alkoholiker. Seine Mutter musste allein für den Lebensunterhalt sorgen, so dass auch Moshammer bald mitarbeiten musste. Es drohte der Rauswurf aus ihrer Wohnung weil die Moshammers hohe Mietschulden hatten. Sie lebten wohl  eine Zeitlang am Existenzminimum, obdachlos waren sie aber nie. Der Vater beging später Selbstmord. Die Informationen sind aus einem Interview, dass vor einer Weile mit Moshammer geführt wurde. --Trainspotter 20:48, 14. Jan 2005 (CET)

text: In Moshammers Nachruf auf Spiegel Online  ist der Hinweis zu finden, daß die beruflichen Tätigkeiten seines Vaters und seines Großvaters im Versicherungswesen offensichtlich erfunden sind. --AlexF 09:04, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kindheit 

message: Ich sehe hier wenig, was einer Enzyklopädie zur Ehre gereicht, und viel, was man so landläufig Spekulation nennt... Der Mann ist noch nicht einmal unter der Erde, und ihr zerbröselt hier genüßlich sein Leben (vor allem: Sein Sterben)??? Klugschnacker 15:16, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel entwickelt sich gerade erst. Ich finde es sehr positiv, wie groß das Interesse an der Mitarbeit an diesem Artikel ist. Ich glaube Klugschnacker, deine Bedenken sind im Hinblick auf ein Enzyklopädie sicher berechtigt, aber es arbeiten so viele dran, das der Artikel bestimmt gut wird. --Nekrilogo 15:22, 14. Jan 2005 (CET)

text: Moshammer war eine Figur, die nur sehr wenig von seiner Biographie preisgegeben hat Über Moshammers Leben vor seiner Berühmtheit ist kaum etwas bekannt. Zudem sind teilweise seine eigenen Aussagen nicht mal als sicher zu bewerten. Der Artikel in seiner jetzigen Form enthält keine Spekulationen sondern im wesentlichen Presseinformationen. Du (Klugschnacker) solltest morgen mal in die Zeitungen schauen. Solch ein Todesfall verursacht nun mal ein großes Interesse. Zudem stehen im Artikel momentan nur zwei Sätze zu seinem Ableben und der Rest beschäftigt sich nur mit der Person Moshammer. --Trainspotter 18:59, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Spekulationen vs. Enzyklopädie 

message: Ich habe den Text etwas umgebaut und die Teile entfernt, die zu sehr nach Boulevardjournalismus klangen. Es ist doch für einen Enzyklopädie-Eintrag völlig unwichtig, mit wem Moshammer zuletzt zu Abend gegessen hat. Auch das Namedropping willkürlich ausgewählter Persönlichkeiten, die vielleicht mal seine Kunden waren, ist überflüssig. Die Vermischung von persönlichen Wertungen und Fakten habe ich versucht zu entwirren. Ungewisses und Spekulationen darüber sind ebenfalls die Aufgabe der Tagespresse oder von Webforen. Ich bin mir sicher, dass auch die Wikipedia als Rechercheinstrument von Zeitungen verwendet wird, wenn eine Person wie Moshammer stirbt - wenn dann hier leider erst nach dem Tod ein Artikel entsteht, sollte man doch gleich ein gewisses Mindestmaß an Qualität bieten und nicht abgeschriebene Spekulationen. Das Interesse ist ja, wie man an der übervollen Versionsliste sehen kann, groß, da sollte man vor dem Schreiben auch mal ein wenig recherchieren und formulieren. An diejenigen, die das schon beherzigt haben, vielen Dank. -- 240 Bytes ✉ 18:12, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Guten Tag Terabyte. Ich habe erst gerade deinen Beitrag gelesen, warum du bestimmte Informationen rausgenommen hast. Ich hatte einen etwas rüden Ton bei einem Kommentar, Entschuldigung! --Nekrilogo 20:14, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Artikelstil 

message: Die Infos, Moshammer habe das Modegeschäft von seiner Mutter geerbt und die Boutique hätte 1968 eröffnet, sind ziemlich verwirrend. Ich nehme mal an, dass er er ein anderes Geschäft von seiner Mutter schon zu Lebzeiten übernommen hat. Wie kann er die Boutique, die er selbst eröffnet hat, erst 1993 von seiner Mutter geerbt haben. Kann das jemand richtigstellen? --Trainspotter 20:50, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habs erledigt --robby 01:35, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Widersprüchliche Info: Modegeschäft und Boutique

message: Benutzer 83.77.34.131 setzt "Mosi" ein. Revert half nichts.
:Soll er doch. M. wurde ja so genannt. Entsprechend bitte nicht reverten. Und Diskussionen auch als Anonymer unterzeichnen. Schönen Abend. --62.203.211.149 01:11, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Mosi

message: Gibt es für den Satz "er galt als homosexuell" irgendwelche Belege? Das ist m. E. reine Spekulation. Man kann ferner gar nicht als homosexuell gelten, sondern sich allenfalls selbst so definieren, da die menschliche Sexualität üblicherweise nicht nur Schwarz oder Weiß zulässt (aber das ist ein anderes Thema). Löschen? Stern !? 21:09, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich find's sehr plausibel. Stehen lassen.  --PeterBonn 23:02, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gleichgeschlechtliche Vorlieben sind aber etwas anderes als Homosexualität. Der Artikel bringt da einiges durcheinander. Viele Sexualwissenschaftler lehnen den Begriff inzwischen sogar ab. Homosexualität wird von einigen so interpretiert, dass jemand sich bewusst darauf festlegt, seine Sexualität auf seine ggf. vorherrschenden gleichgeschlechtlichen Neigungen festzulegen. Ob das Herr Moshammer getan hat, ist reine Spekulation. Vielleicht war er ja bisexuell? Stern !? 12:57, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Da der Satz von mir stammt: ich fand ihn sprachlich gelungener als Durchsickern tat lediglich seine Homosexualität . Nach meinem Sprachverständnis gilt jemand als homosexuell, wenn ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung glaubt, dass er homesexuell ist. Das ist etwas anderes als er war homosexuell, das wäre tatsächlich Spekulation. Und homosexuell sein kann man auch ohne Coming Out.  Gibt man moshammer und homosexuell in Google ein, so sieht man, dass er nicht nur bei der Regenbogenpresse als homosexuell galt. Wobei Bild und Bunte jetzt natürlich das Thema schlechthin gefunden haben. Diesem Niveau muss sich die Wikipedia natürlich nicht anschließen. Da sich der Leser aus seinen Todesumständen selbst einen Reim machen kann, habe ich den Absatz zu seiner Sexualität gelöscht. In Ordnung? --Rat 14:58, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Wahrheitsfindung per Mehrheitsbeschluss ist eine.. ähem fragliche Sache... speziell in der Regenbrogenpresse. Ich wäre dafür den Satz in etwas zu ändern was weder das eine noch das andere suggeriert. --mGla 22:20, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title: Homosexualität

message: Die Einordnung Rudolph Moshammer als Sänger und Schauspieler in die jeweiligen Kategorien halte ich für völlig überzogen. Wenn jeder gleich als Schauspieler eingeordnet wird, nur weil er einige Gastrollen hatte, müsst selbst der Kanzler dieser Kategorie zugeordnet werden, nur weil er mal einen Gastauftritt bei "GZSZ" hatte. --Trainspotter 12:50, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Prinzipiell hast Du recht, allerdings hatte M. eine Reihe von Gastrollen, und mit seiner Singerei war er immerhin beim Grand Prix. Ist also schon ein bißchen mehr als der Kanzler. Letzten Endes kann man keine untere Grenze setzen, deswegen würde ich im Zweifel immer für die Aufnahme in die Kategorie sein. An der Ausbildung kann man es auch nicht festmachen, viele bekannte Schauspieler haben das nie wirklich gelernt.--134.130.4.46 18:45, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title: Kategorisierung

message: Hi.
Weiss jemand, wer sein Vermögen erbt ??
Familie hat er meines Wissens nicht viel (Mutter tot, Vater k.a., Einzelkind)
- Geld geht an Obdachlosen-Stiftung ??
- Geld bekommt Daisy (bzw. Regelmäßige Auszahlung an Hundebesitzer) ??
--Killto 23:29, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Bis zur Stunde ist das alles ganz unklar, weil weder Verwandte noch ein Testament aufgetaucht sind. --robby 00:13, 17. Jan 2005 (CET)

text: Entschuldige vielmals für die Frage. Hab grad n.tv geschaut und die sagten dass ein grossteil an obdachlose gehen wird. --Killto 22:14, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Auch das sind nur Spekulationen. Heute, 19.01.05 ist nur klar, dass es mehrere testmentarische Begünstigte geben soll, allerdings noch keine Namen oder Zahlen. Außerdem soll ein entfernter Verwandter aufgetaucht sien, ein Cousin oder so. Also alles noch reichlich unscharf.
Ich denke, wir sollten mal abwarten, was die Zuständigen verlautbaren und dann weiter darüber diskutieren anstatt die Spekulatioen mitzutragen. -- Tillo Riemer (awb)
Normalerweise interessiere ich mich nicht so für diese Art der Gesellschaftsnews. Trotzdem würde ich gerne wissen, ob der Chauffeur nach dem Tod von Daisy geerbt hat oder nicht. Weiß da einer Näheres? Die letzten News diesbezüglich auf dieser Seite sind wohl aus ca. 2005.--Belitrix 16:38, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erbe ?!? 

message: Gerade habe ich es in anderem Zusammenhang geschrieben. Mir kommt die angebliche Todesursache Mord ganz seltsam vor:
copyandpaste
::::hallo adornix: ich glaube, keiner will den content von selfbondage los sein. Einarbeiten in Bondage und dann redirect erscheint mir aber sehr sinnvoll. --Bertram 12:40, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hm. Ich habe ja den Glauben an unseren Rechtsstaat noch nicht verloren. Und deshalb frage ich mich, warum der mutmaßliche Täter dann etwas von einem Streit um die Höhe des Liebeslohns erzählen sollte. Weil der deutsche Kanst so bequem ist oder weil ihm die Fesselspielchen peinlich waren? Oder soll das Geständnis erpresst und in der Pressekonferenz verkündet worden sein, damit man einen Täter vorweisen konnte? --Rat 16:59, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Da bin ich besser dran: was man nicht hat, kann man auch nicht verlieren. Die Sache mit dem Täter vorweisen können ist schon tausendmal vorgekommen. Ich erinnere nur an den Schauspieler kaufmann, der seine Frau decken wollte. Gruß --Bertram 17:59, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title: Mutmaßungen über Mooshammer

message: Woher stammt das Zitat? Im Web kann ich es nicht finden. An dieser Stelle nebenbei auch ein Hinweis auf Wikiquote. --e3c2d6ec0ca59f4588b8bb5cb621cfa6 21:32, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Nachdem sich die Boulevardpresse inzwischen ausgetobt hat, der Mann in Frieden ruht und sein mutmaßlicher Mörder auf seinen Prozess wartet, könnte man den Artikel eigentlich auf das Wichtigste zusammenstreichen. Vielleicht mal mit Hinblick darauf, was den Leser in 5 Jahren noch interessieren wird. Die Version wäre eigentlich ok. Wenn nicht Moshammer Fans die alten Seiten immer wieder restaurieren würden, würde ich mich auch ans Streichen machen, aber das hat wohl noch keinen Zweck --Rat 18:40, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Erm die Version die du als ok bezeichnest ist ja wohl ein Witz. Was dem Leser in fünf Jahren interessiert kann man in 5 Jahren entscheiden, bis dahin kann der Leser selbst entscheiden, ob beispielsweise der Text mit der Überschrift "Tod" für ihn interessant ist, oder ob er ihn einfach nicht ließt. --Peacemaker talk 23:17, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die namentliche Aufzählung von Staatsanwälten, Pressesprechern usw. dürfte ja wohl eher nicht in eine Enzyklopädie gehören. Diese Personen sind im Prinzip austauschbar, ihre Namen sind unwichtig. --Rat 18:03, 17. Feb 2005 (CET)

text: Der Artikel sieht teilweise aus wie eine Fan-Seite, vielleicht sollten die Mosi-Anhänger eine eigene Seite bauen. Ich habe mal die Kat. Sänger gelöscht; weil man mit zwei veröffentlichten Singles eigentlich kein Sänger ist. --Matt1971 18:52, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Unwichtiges streichen 

message: Auch wenn es Moshammers Selbstinszenierung entsprach und es ad nauseam in den Boulevardmedien wiederholt wurde war Moshammer KEIN Modemacher, sondern Besitzer einer Boutique, der -- erst nebenbei, später quasi hauptberuflich -- gerne den Paradiesvogel gab. --Maikel 14:37, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: PS, die Süddeutsche Zeitung bezeichnet ihn als "Modehändler".  --Maikel 14:52, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich kenne es eigentlich auch nur so, daß er Modehändler war, nicht Modeschöpfer. Insofern sollte man die Kategorie ändern. Es sei denn, jemand beweist, daß er auch selbst designt hat. 84.63.150.234 11:13, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Modemacher! 

message: Der Abschnitt Daisy wurde nach Diskussion auf WP:LP vom 14.11.2006 in der Version  mit diesem Edit in den Artikel Rudolph Moshammer eingefügt. Eine Liste der an dem Ursprungsartikel beteiligten Autoren ist hier einzusehen. --Markus Mueller 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Autorennachweise für Abschnitt "Daisy", eingefügt am 14.11.2006 

message: Nemissimo, vielleicht solltest Du mal erklären, ob Du einen Artikel für die BLÖD-Zeitung willst, oder an einem Lexikoneintrag arbeitest? --Anton-Josef 12:28, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Meine Begründung für den Beibehalt des Bildmotives steht in der History des Artikels. Wenn Du eine andere Auffassung vertrittst, bitte ich Dich, diese hier sachlich zu begründen. Deine Polemik ist nicht zielführend und trägt lediglich dazu bei das sich die Arbeitsatmosphäre verschlechtert.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 13:47, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Jedenfalls scheint mir die Version von Nemissimo kaum mehrheitsfähig. Der Löwe belegt nicht die Bekanntheit, sondern nur schlechten Geschmack. Und über die Relevanz des "aus der ehemaligen DDR" stammens habe ich ebenso meine Zweifel. --robby 14:58, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Na da fällt mir ja ein Stein vom Herzen, hab schon gedacht mein "Sprachgefühl" hätte mich verlassen ;-) In der Hoffnung, dass mir niemand eine absichtliche Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre unterstellt, werde ich das im Artikel mal ändern. --Anton-Josef 10:40, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Hat jemand Infos über die Nationalität des Täters ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.237.188 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel wird er als Iraker bezeichnet. --Amberg 22:23, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Täter 

message: Immer noch unbelegt, daher gelöscht, mitsamt der Kategorie. --Turbokatze 11:05, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Trivialiäten müssen nicht belegt werden. Ein Nachruf, in dem seine modeschöpferische Tätigkeit erwähnt ist, ist jetzt verlinkt. --Tröte 11:17, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Solange wie *Modeschöpfer* eine eigene Kategorie darstellt, ist das keine Trivialität. Zudem ist festzustellen, daß ein Nachruf, der in der Regel aus FanKreisen stammt, keine neutrale Quelle darstellt. Und weiter: Modeschöpfer bedingt eine gewisse Kreativität, das bedienen einer Ladenkasse eher nicht. --Turbokatze 00:03, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Solange keine Belege für eine schöpferische Tätigkeit vorliegen, ist das im Rahmen des *FanKults* als unangebracht anzusehen. Wenn irgendein Redakteur irgendeiner Zeitung Moshammer mal als *Modeschöpfer* bezeichnet hat, wird er dazu eine Quelle haben, ansonsten ist es journalistisches Gewäsch. Ich rege die ständigen Revertierer an, das vorher(!) mal zu recherchieren.--Turbokatze 14:13, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die ansonsten unbelegte Bezeichnung aus einer dem Boulevard zuzurechnenden Tageszeitung zu entnehmen, läßt sich wohl kaum mit dem Seriösitätsanspruch von Wikipedia vereinbaren. So etwas ist keine (seriöse) Quelle. Wenn wir das anfangen, nimmt bald jeder sinnentstellte und auch gezielt falsche Informationen aus der BILD-Zeitung und bezeichnet das als QUELLE. Wollen wir das ? --Turbokatze 16:47, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sei Dir unbenommen, Die Welt als Boulevard zu bezeichnen. Allerdings interessiert Deine persönliche Meinung nicht unbedingt im Zusammenhang mit dem Artikel. -- Anton-Josef 16:56, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deine auch nicht. Insofern betrachte ich diese Modemacher- und Modeschöpferangaben als unbelegt und damit Wikipediauntauglich. Entweder es gibt einen seriösen(!) Beleg oder es gibt keinen.--Turbokatze 10:37, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Würdest Du einfach mal erklären, weshalb Die Welt keine seriöse Quelle sein soll. -- Anton-Josef 11:11, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt mal halblang. Ausser, daß Dich diese armselige Ankündigung ohnehin disqualifiziert, empfehle ich Dir die Seite *Modedesign* als Lektüre. Und wenn Du dann diesen seltsamen Herrn aus München mit den dort genannten in eine Reihe stellen möchtest, steht Dir das frei. Als Urheber eines Edit-Wars, allein der Ausdruck ist mit Verlaub schon schwachsinnig, sehe ich da eher Dich. Die Welt übrigens ist Boulevard, das siehst Du offenbar genauso, sonst hättest Du Dir den Hinweis auf die wesentlich eher ernstzunehmende FAZ wohl erspart. Es bleibt dabei, Modeschöpfer im eigentlichen Sinne war Moshammer nicht, ganz abgesehen davon, daß das auch ein wenig mit Handwerk zu tun hat, und davon hatte er, da sind wir uns wohl ziemlich einig, keine Ahnung. So stehts jedenfalls in auch von Dir erwähnten Quellen und ich denke, daß selbst Du das nicht bestreiten wirst. Deine Rechthaberei steck Dir sonstwo hin.--Turbokatze 10:37, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Modeschöpfer 

message: Warum blieb die Revision erfolglos und warum gab es kein Berufungsverfahren?--d.S. 22:53, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei Urteilen einer grossen Strafkammer eines Landgerichtes gibt es keine *Berufung*. Die Revision blieb erfolglos, weil der BGH keine Rechtsfehler der erkennenden Kammer feststellen konnte. Und damit: aus die Maus. --Turbokatze 00:06, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Wieso kein Rechtsfehler? Die DNS des Täters hätte gar nicht in der Datenbank sein dürfen. Da
er nach der Freiwilligen Abgabe ausgeschlossen wurde. Demnach ist die DNS-Probe zu vernichten und
nicht ans BKA zu übermitteln. (nicht signierter Beitrag von 79.236.145.79 (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Revision

message: Moshammer wurde .. in seinem Doppelhaus im Münchner Vorort Grünwald ... DHH oder zwei Häuser? Ich denke "Villa" trifft es eher http://www.sueddeutsche.de/muenchen/moshammers-haus-wieder-bewohnt-neues-leben-in-der-mordvilla-1.325329
Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Doppelhaus was ist das

message: Im Abschnitt "Tod" wird aufgeführt, dass Moshammers Geschäftspartner der Alleinerbe war.
Kurz darauf wird aber erwähnt, dass der Chauffeur großzügig im Testament bedacht wurde.
Somit kann der Geschäftspartner doch nicht der Alleinerbe sein? Wäre dann nicht "Haupterbe" treffender? (nicht signierter Beitrag von Chboeh (Diskussion | Beiträge) 21:36, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschäftspartner = Alleinerbe? Oder doch nicht? 

message: Laut einer ARD-Doku, die gestern auf Phoenix lief (Die großen Kriminalfälle) ist Mooshammer erst nach dem Tode seiner Mutter Else 1993 mit Daisy aufgetreten. Das belegen auch Aufnahmen von gesellschaftlichen Anlässen.
Das steht im Artikel anders (seit Anfang der 80er). (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EA40:5380:8993:2E3D:9484:8C22 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Auftritte mit Daisy 

message: siehe auch Amoklauf von Emsdetten. --Frank Meierings (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Was kann man denn deiner Meinung nach bei dem Emsdetten Fall erkennen? Der Täter vom Moshammer jedenfalls ist bekannt, wurde verurteilt und der Name in der Presse genannt. Es gibt also überhaupt keinen Grund, den Namen nicht zu nennen. Daher wieder eingefügt und verlinkt. In der englischen Wikipedia ist übrigens auch der volle Name genannt. --78.51.25.166 00:29, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die englischsprachige WP ist für uns uninteressant. Und nun lass das bitte sein. --CaSa 00:44, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  'Nun lass das bitte sein' ist für mich keine Begründung dafür, warum wichtige Informationen, die mit anerkannten Quellen belegt wurden, gelöscht werden. Bitte begründe mit Wikipedia Regeln, wie das zu rechtfertigen ist. --77.187.134.208 10:47, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Täters durch Abkürzung des Nachnamens anonymisiert 

message: Der Auftritt in einem Werbespot ist derzeit durch den Spot selbst belegt. Bei begründeten Zweifel, ob es sich tatsächlich um Moshammer handelt, müsst entweder der gesamte Inhalt entfernt werden, oder man belässt es samt Beleg. Eine Entfernung des Belegs ohne Ersatz kommt so nicht in Frage, denn so weiß der Leser wenigstens, woher der Autor des Fakts die Informationen bezogen hat. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:03, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob der Spot authentisch ist, ist völlig unklar. Ebenso, ob für einen etwaigen Spot tatsächlich M für der Kamera gestanden hat oder ein Double. Sowas lässt sich naturgemäß aus unterwünschten Primärquellen nicht ableiten und wir machen kein WP:OR. Nicht Zweifel an Quellen sind zu begründen, sondern dass eine Quelle reputabel ist. Die Inhalte der Quelle müssen sodann ohne jede weitere Interpretation oder Wertung übernommen werden. Das ist bei diesem Spot nicht möglich. Ein Beleg-Baustein wäre temporär eine Möglichkeit, damit umzugehen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:12, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie kommst Du auf das dünne Brett, dass das Video nicht authentisch ist? --Frank Helbig (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Auch für dich nochmal: 1.) Du hast zu belegen, dass es authentisch ist und 2. Selbst wenn es das wäre, würde damit nicht die Aussage im Text belegt werden. Denn das erfordert eine zusätzliche Interpretation der Bildinhalte, die wir hier als WP:OR nicht vornehmen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:21, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dein Ansatz ist nicht praktikabel. Selbstverständlich gelten Video-Belege als soweit gültig, wenn der im Artikel beschriebene Inhalt mit dem im Video sichtbaren übereinstimmt, sofern es sich um das Original-Video handelt. Nähere Infos dazu erfragst du am besten bei der Redaktion WP:RFF. Dort gäbe es sonst eine Ganze Menge an Problemen, wenn der Inhalt der Filme nicht durch den Film selbst belegbar wäre. Wenn du behauptes, dass das originale Video eine Fälschung sei, dass die dort sichtbaren Personen nicht mit den realen Personen übereinstimmen, dann musst du dafür Belege heran schaffen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:44, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auftritt im Werbespot 

message: Also das liest sich ja wieder höchst merkwürdig???
Vater arbeitslos und Alkoholiker, er Volksschule und Angestellter im Kaufhaus und plötzlich waren alle Superreichen des Landes nicht nur seine Klassenkameraden (auf der Volksschule???) und bezahlen obendrein noch dem Mitte 20 Jährigen Verkäufer aus armen Hause der scheinbar 0 vorzuweisen hatte eine edel Boutique in bester Lage (hauen da scheinbar Millionen rein)???
Irgendwas mach ich falsch :) Also ich weiss nicht ob man sowas einfach so schreiben kann. Muß man doch zugeben. Das klingt wie aus einem schlechten Drehbuch das abgelehnt wurde weil total übertrieben. 
Woher kennt er all die Superreichen plötzlich und warum überschütten die ihn alle mit Geld?
Er ist ja quasi vollkommen ohne Grund von heute auf morgen von der untersten auf die aller oberste Sprosse der Leiter gefallen
und es ist nicht mal ein hauch einer Begründung dafür zu sehen in der Bio die das auch nur entfernt erklären könnte?
Sehr strange --Paule2212 (Diskussion) 13:54, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bio Anfänge 

message: Das Mausoleum hat Mooshammer mitnichten gebaut, es ist zusammen mit der Errichtung der anderen Gebäude auf dem Ostfriedhof Ende des 19. Jahrhunderts entstanden. 
Quelle: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/moshammers-grab-das-mausoleum-des-hofschuhmachers-1.873095 -- CJB --77.47.124.35 23:54, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mausoleum