Diskussion:Arbeiter-und-Bauern-Staat

message: Der Artikel Arbeiterstaat wurde am 16.Juni hier her verschoben. Eine alte Diskussion aus dem Jahre 2004 ist über die Versionsgeschichte einsehbar (siehe Versionen bis einschließlich 21:55, 19. Apr 2004).--GuterSoldat 20:20, 16. Jun 2006 (CEST)

message: M.E. stellen diese beiden Begriffe nicht dasselbe dar und entstammen unterschiedlichen Marxismuskonzeptionen. Die im Artikel dargestellte Position ist großteils dem ML-Jargon entlehnt. Eine Verwendung (von Arbeiter-und-Bauern-Staat für die junge Sowjetrepublik) bei Lenin wird nicht nachgewiesen. Auch sonst mangelt es dem Artikel aus meiner Sicht an stichhaltigen Belegen. Für eine erste Diskussion siehe hier … MsG, redtux 14:40, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hätten Lenin und Marx etwas länger gelebt, dann hätten sie der Zusammenlegung von Marxismus und Leninismus zu ML entschieden widersprochen. Letztlich ist es beim "Arbeiter-Bauern-Staat" mit dem Synonym "Arbeiterstaat" geblieben. Eine abgrenzende Definition, was den Unterschied ausmacht, könnte übernommen werden, weil sie sich bei Wikipedia bislang nichts findet, weder bei Marx noch bei Marxismus (auch nicht bei Erweiterte Suche > Genau dieser Text "Arbeiterstaat") --IronicRemark (Diskussion) 21:37, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Arbeiterstaat vs. Arbeiter-und-Bauern-Staat 

message: (und Quellen-Baustein)
Dieses unbelegte Arbeiter-und-Bauern-Potpourri kann mich nicht überzeugen:
*sind Arbeiter- und Bauernmacht und Arbeiter-und-Bauernstaat wirklich Synonyme, wie die Einleitung nahelegt?
*Im Artikel wird ein wirrer Bogen von Marx-Lenin-Stalin-UdSSR-DDR gebaut, das ist zwar historisch nachvollziehbar, aber wer nun wann welchen Ausdruck verwendet und geprägt hat - und das wäre die Aufgabe genau *dieses* Artikels - bleibt im Unklaren.
*„Der Arbeiter-und-Bauern-Staat lehnt den Parlamentarismus ab, stattdessen ...“ Nur Exemplarisch um die Quellen-Probleme aufzuzeigen: Wer spricht hier für welchen Staat?
... Hafenbar (Diskussion) 00:54, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Wieso wurde der Abschnitt über Hammer und Sichel entfernt? Es besteht doch ein Zusammenhang zum Thema (Hammer=Arbeiter, Sichel=Bauern). Genau genommen müsste man auch noch das DDR-Wappen anführen (Hammer-Zirkel-Ährenkranz). --Rita2008 (Diskussion) 18:08, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Wappen mit Hammer, Zirkel und Ährenkranz gab es nur für die DDR, das Wappen mit Sichel nur für die Sowjetunion, während der Arbeiter-und-Bauern-Staat in allen Sowjetrepubliken propagiert wurde. Eventuell wollte auch jemand elegant der Frage ausweichen, wo denn in dem (Hammer und Ährenkranz) Arbeiter- und Bauernstaat dieser Zirkel abgeblieben ist ;) --IronicRemark (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Laut Wikipedia schreibt Lenin, Gauner und Karrieristen solle man erschießen, hätten „Folter und Galgen“ zu erwarten . 
In Wirklichkeit steht in der  angegebenen Quelle: "Das letztemal haben wir (...) die Tore der Partei weit geöffnet, (...) als der Sowjetrepublik höchste, tödliche Gefahr drohte und als Abenteurer, Karrieristen, Gauner und überhaupt unsichere Elemente keineswegs auf eine gute Karriere (eher auf Galgen und Folter) rechnen konnten, wenn sie sich den Kommunisten anschlossen." 
Gefoltert wurden folglich Kommunisten durch Konterrevolutionäre, Lenin wird mal wieder das Wort im Munde umgedreht. --Nuuk 13:25, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Von welcher Seite drohen Folter und Galgen? 

message: Gab es in der DDR eigentlich Diskussionen über die Schreibung? Arbeiter- und Bauernstaat sind ja eigtl. zwei Wörter. Dennoch sieht man oft wie auch hier im Artikel den Begriff als ein Wort: der Arbeiter-und-Bauern-Staat. Warum? :-) -- Orthographicus (Diskussion) 08:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, so sieht es mehr nach Gleichberechtigung aus. --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Dass in den Räte keine Entscheidung laut Lenin keine Entscheidung ohne das Zentralkomitee der Partei getroffen werden soll stimmt so nicht, ZK-Entscheidungen sind nur für Parteimitglieder bindend, in die Sowjets kann aber jeder gewählt werden. Dass während des russischen Bürgerkriegs alle andere Parteien verboten wurden und daher dann de facto nur mehr Bolschewiki in den Sowjets vertreten waren, war so nicht geplant sondern eine Folge davon, dass sich im Bürgerkrieg alle anderen Parteien irgendwann auf die Seite der Konterrevolution gestellt haben. Dafür spricht auch, dass die einzige Partei, die schon vor dem Bürgerkrieg verboten wurde, die präfaschistische Schwarze Hundert war. Die Verbote der anderen Parteien waren auch nur als temporäre Maßnahme geplant, Lenin und Trotzki planten diese nach Ende des Bürgerkriegs rückgängig zu machen, was dann allerdings Stalin verhindert hat. --MrBurns (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass sich das widerspricht, oder gar falsch wäre? Während die Räte (und Sowjets) ihre Entscheidungen jederzeit frei und gemeinsam treffen konnten, hatte sich das ZK in meinem Verständnis mit diesem Satz ein "Überstimmrecht" gegeben, um Entscheidungen nur im Nachgang und nur falls erforderlich zu ihrer eigenen (aber geänderten) zu machen. Deren (ZK) ändert also nichts an den ursprünglichen hinsichtlich des Personenkreises, der zu ihr berechtigt war. --IronicRemark (Diskussion) 21:10, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rolle des Zentralkomitees der Partei laut Lenin