Diskussion:Das fünfte Element

message: im Artikel wird ja schon auf die gewisse Plotunlogik hingewiesen (wieso sollte "DAS BÖSE" ausgerechnet nur auf der Erde alles bedrohen, wo doch das ganze Universum voller Menschen und Aliens ist?, wieso haben die Mondoshavan die machtvolle Technik, das Böse zu vernichten, und können etwa mit ihrer wichtigsten Fracht von den Söldnern einfach so vernichtet werden? Sind sie auch nur sowas die menschlichen Priester, die das Wissen und die Steine weitergeben? Wieso ist das 5. Element ein Mensch? Oder sieht sie nur so aus, weil eben das Böse ausgerechnet auf der Erde immer alle 5000 Jahre bekämpft werden soll? :-)). Ich habe eigentlich nur einen fragenden kleinen Hinweis zum Schluss: als Das Böse/der fliegende feurige Waffenplanet kurz vor der Erde von den 5 Elementen gestoppt und "eingefroren" harmlos gemacht wird, sieht man die Erde, den Mond im Orbit und eben diesen Bösen-Planeten, der (!) genauso aussieht wie der Erdmond.... Sollte damit geg. angedeutet werden, dass der Erdmond auch schon so eine gestoppte Böse-Waffe war? ... das hätte sogar einen gewissen Sinn: schließlich soll ja das Ganze alle 5000 jahre sich wiederholen. (Allerdings sind wohl dann die Menschen/Aliens im Kampf dagegen sonst viel viel erfolgreicher, wenn sie bis auf einen sonst keine "Monde" hinterlassen haben... :-). Oder kann das Böse auch viel viel früher viel viel weiter weg gestoppt werden und etwa die ganzen Asteroiden im Sonnensystem gehörten dazu? :-)).
--77.176.147.161 23:56, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragen Anmerkungen zum Inhalt 2 

message: Dieser Zorg was ist das eigendlich, der ist der Chef der Taxi Firma. Waffenhändler, mir erscheint als hätte er die ganze Industrie inne. Oder was für ein "Unternehmer" ist er?
Leeloo; woraus wird sie eigendlich geklont? Ist das eine Hand von dieses Außerirdischen die am Anfang des Filmes mit dem Raumschiff kommen? War sie denn als Frau schon an Bord des zerstörtes Schiffes?
: Ich denke sie war schon als Frau (Mensch) an Bord nur mit übermenschlicher Fähigkeit. Die anderen Außerirdischen sahen nun gar nicht wie Menschen aus. Und zur Neuerschaffung des Körpers durch Klonen wurde demnach subatomares biologisches Klonmaterial genommen um den kompletten Menschen zu erstellen. Bei Perry Rhodan geht das auch auf diese Weise. Außerdem ist dieser Film nicht so ernst zu nehmen weil es eher eine Sci-Fi Komödie mit ernsten Hintergrund ist.
:P. Mevius 15.10.2007
::Was hat es mit diesen Sub Unternehmern auf sich?
::Grüße Rainer
:::Zorg ist ein mächtiger Waffenhändler, zu dessen Imperium unter anderem auch das Taxiunternehmen zählt. Diese Außerirdischen tragen Rüstungen und haben unter diesen auch menschliche Körper. Aus der Hand in der Rüstung wurde der ursprüngliche Körper von Leeloo wieder hergestellt. --91.12.100.171 01:47, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Inhalt 2 

message: wenn man auch nur einen filmfehler in der WP anfügen will, dann wird das sofort gelöscht, weil man sich auf darauf beruft, dass Filme Fiktion sind. wenn aber ein kritiker, bei ausgerechnet bei einem film wie 'Das Fünfte Element' mit logik ankommt, dann darf das an erster stelle stehen bleiben. GRD 00:31, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wie bitte? --JD {æ} 16:19, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: es geht darum, dass jemand den film in seiner logik angreift, aber in der ganzen WP filmfehler verpöhnt sind, weil logik in einem fiktiven film nicht angreifbar sei. und jetzt ganz einfach: normalo darf keine "Filmfehler" in einen artikel einbauen, aber die grossen kritiker schon. GRD 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: naja, dass eben kritiker "vom fach" gemäß WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV mal eben mehr "zu sagen" haben als otto-normal-du-oder-ich, sollte doch klar sein, meine ich. --JD {æ} 17:53, 19. Feb. 2009 (CET)

text: nach lektüre deiner benutzerseite wohl eher doch nicht. deshalb nur soviel: WP:Q und WP:KTF sind nebst WP:NPOV essentiell. wer das nicht verstehen kann, ist hier falsch. gruß --JD {æ} 17:58, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gut gebrüllt, aber keine antwort auf meine fragen. das kritiker nicht objektiv sind, kann man daran sehen, dass es unterschiedliche "objektive" meinungen über filme gibt. der satz gefällt mir so gut, dass ich den sogar auf meine seite einbaue. GRD 19:11, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: 1. ich habe nicht "gebrüllt". 2. jeder kritiker gibt seine subjektive sicht der dinge wieder, logo. was sollte er auch sonst tun? 3. warum trotzdem deren "meinungen" mehr wert sind als deine oder meine, ist durchaus verständlich und nachvollziehbar in den schon verlinkten richtlinien beschrieben. --JD {æ} 19:43, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: das mit dem "gut gebrüllt" ist ein spruch, und bedeutet, dass es zwar laut war, aber sinnlos ist. ich kenne die richtlinien für WP, sie sind trotzdem nicht gut. wiederhol jetzt bitte nicht, dass ich ja nicht hier sein muss. aus den richtlinien entnehme ich, dass ein kritiker keinen neutralen punkt einnimmt. da seine äusserungen interpretationen sind, sind sie genauso viel wert wie jeder andere der sich in der materie gut auskennt. und genau dieser aspekt wird in der WP nicht angeboten und stellt ein problem dar. nur weil eine kritik in einer fernsehzeitschrift abgedruckt wurde, heisst das nicht das es "etabliert" ist. abgesehen davon solch ein verweis sowieso blödsinn. ich beziehe mich da jetzt auf die geschichte mit dem namen. näheres kannst du unter bildblog lesen. GRD 20:25, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ach, das mit dem "gut gebrüllt" ist ein spruch! --JD {æ} 20:33, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: anscheinend kanntest du ihn schon. verstehe dann garnicht, weshalb du darauf beharrst nicht gebrüllt zu haben. egal, scheint das einzige zu sein was dir noch eingefallen ist. GRD 20:48, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wir machen es am besten einfach so: du hast jetzt nach mir noch das letzte wort, das ich dir auch nicht streitig machen werde und du bleibst bei deiner meinung, die natürlich richtig und nicht weiter zu hinterfragen ist. viel spaß noch hier, --JD {æ} 21:36, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Kann es sein, dass sich die Regisseure etwas dabei gedacht haben, das fünfte Element "Leeloo" zu nennen? Die Ähnlichkeit zu Lilith, im jüdischen Glauben die erste Frau Adams (noch vor Eva), ist doch recht groß. Lilith blieb danach auch als einziger Mensch unsterblich, da sie nie vom Baum der Erkenntnis gegessen hatte. --Blutgretchen 09:21, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Find ich ehrlich gesagt ziemlich weit hergeholt. -- 82.198.201.170 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leeloo - Lilith 

message: Ich kann nur zustimmen, was die Kritik an der Beschreibung der Handlung anbelangt... Leeloo ist die Liebe und wird erst durch das Klonverfahren menschlich? Es wäre schön, wenn Autoren sich die FIlme erst anschauen und dann die Handlung rezitieren... langsam wird es wirklich peinlich...
Leeloo befindet sich in der Statue, die die Mondoschawan aus dem Tempel tragen. Das wird insbesondere in der Klonszene deutlich, in der die Kamera auf Leeloos Hand gerichtet wird und der Übergang von besagter Statue/Rüstung zu Leeloos eigentlichem Körper offensichtlich wird. Die Leeloo-"Statue" wird also von den Aliens von der Erde entfernt und später vom Mondoschawan-Raumschiff, angesichts der kommenden Bedrohung zurück zur Erde geflogen, um das Ritual auszuführen - was infolge des Mandalorianer Angriffs misslingt - so einfach... (nicht signierter Beitrag von 89.245.115.105 (Diskussion) 17:21, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Wiso sollte die offensichtliche Hauptdarstellerin für den Saturn als Nebendarstellerin nominiert werden? --Sunrider 23:19, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Offensichtlich? Mitnichten, das Fünfte Element war ihr erster größerer Erfolg noch vor Resident Evil. Heute wird sie wohl keine Nebendarstellerin mehr sein damals war sie es. --Drachenmeister5 03:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein wer HD oder ND ist bestimmt glaube ich der Autor. Für den der die Rolle der LeeLoo geschaffen hat ist sie halt ne ND und Korben Dallas der HD. Milla ist in diesem Film halt ND kann man nix machen.--Drachenmeister5 20:54, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Saturn als Nebendarstellerin? 

message: Es wäre schön, wenn mal jemand ein paar Quellen dazu zusammengoogeln und in den Artikel implementieren könnte, daß das meiste, was beim Fünften Element in puncto Handlung und Design über den grünen Klee gelobt wurde, samt und sonders aus der Alexander-Nikopol-Trilogie (1980-1992) von Enki Bilal zusammengeklaut war, die der Comiczeichner im Jahr 2004 selbst unter dem Titel Immortal – New York 2095: Die Rückkehr der Götter verfilmte (was dann wiederum von den Filmkritikern, die von den Comics noch nie was gehört hatten, samt und sonders als angebliches Plagiat vom Fünften Element verrissen wurde). --79.193.40.9 20:41, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Alexander Nikopol 

message: aus welchem grund hat milla die goldene himbeere bekommen? die rolle war doch wahnsinnig genial & auch perfekt umgesetzt! berührt mich heute noch wie vor 15 jahren! wäre also interessant zu wissen, was gewissen antipreisverleihern daran so garnicht gefällt... --78.43.41.29 16:32, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  goldene himbeere 

message: Habe mir den Film soeben angesehen und davon ausgehend einige inhaltliche Korrekturen vorgenommen.
# Es wird niemals behauptet, daß das Böse entfesselt würde, sondern nur, daß es periodisch wiederkommt.
# Die Mangalore legen Wert darauf, Krieger zu sein, die „für die Ehre“ kämpfen. Auch Zorg bemerkt, daß ihm Söldner lieber seien als diese Krieger: „Ein Söldner hätte sofort nach dem roten Knopf gefragt.“
# Leeloo soll nicht „das fünfte Element auf die Erde bringen“, sie ist das fünfte Element.
Gruß, Franz Halač (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nochmals Inhalt 

message: Hallo Grafite!
Du löschst (schon wieder) die Info zur Goldenen Himbeere und begründest das mit:
„Es ist meiner Ansicht nach unsinnig, die Goldene Himbeere aufzuzählen, als handele es sich um einen Filmpreis wie einen Oscar.“
Mit dieser Ansicht stehst du ziemlich allein da. Bei allen Filmen oder Darstellern, die diesen Spottpreis erhielten oder auch nur dafür nominiert waren, wird dies im jeweiligen Artikel erwähnt (sieh selbst: Volltextsuche). Also gehört der Hinweis auch hierher.
Es steht dir frei, eine Diskussion im Film-Portal anzuregen. Wenn sich dort ein Konsens findet, kann man die Info aus allen Artikeln löschen. Bis dahin bleibt die Info in allen Artikeln drin. Oder gibt es einen Grund, Das fünfte Element anders zu behandeln als die anderen Film-Artikel?
Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:14, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Goldene Himbeere 2 

message: Unter Trivia steht, dass Luc Besson mit Moebius zusammengearbeitet hat um den Look des Filmes zu kreieren. Dieser ähnelt an vielen Stellen dem Look des Filmes Blade Runner. Blade Runner wiederum hatte als Vorbild unter anderem die von Moebius illustrierte Kurzgeschichte "The Long Tomorrow". 
Macht es Sinn, hier einen Querverweis einzubringen, der auf die gemeinsamen Wurzeln beider Filme hinweist oder geht das zu sehr ins Detail?
Ich persönlich erinnere mich noch gut daran, damals im Kino gedacht zu haben: "Sieht ja aus wie Blade Runner"
--Monomaniac (Diskussion) 16:42, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Moebius und Blade Runner  

message: Hallo, warum sollte der Film im Jahr 2263 spielen? Die erste Szene spielt in 1914 und dann kommt eine Überblendung mit dem Text "300 Jahre später". Das ergibt 2214. Woher kommt die 2263? Gibt es dafür einen anderen Beleg als den Film selbst? -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 20:28, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bei der erste Szene von Korben schaut er nach dem Aufwachen auf ein Display, das 02:00 AM T  18 MARCH 2263  27,5 °C anzeigt. --Janjonas (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: Bei 300 Jahren kommt es auf 49 Jahre mehr oder weniger nicht an. --Ich bin keine Signatur. Ich häng hier nur so rum. (Diskussion) 07:03, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  2263