Diskussion:Fangschuss (Jagd)

message: Ich habe es mal noch nicht geaendert, aber meines Wissens nach (bin selbst Jaeger) wird der Fangschuss keineswegs auf das Blatt abgegeben, denn dadurch wird ja nur noch mehr Wildbret zerstoert.
Es ist auch nicht unweidmaennisch, den Fangschuss auf den "Traeger" (den Hals) oder das Haupt abzugeben. Weidmaennisch ist, was das Tier am wenigsten leiden laesst.
Werden keine Einwaende erhoben, werde ich den Artikel Anfang naechster Woche entsprechend aendern.
--Brainbug 10:11, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da muss man nicht assoziieren, das steht so da! Der Artikel ist, mild ausgedrückt, zum Teil schlecht formuliert. --Quo 10:21, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Sollte man das Übertragen des Begriffs auf den Menschen nicht besser rausnehmen? Ich war zwar noch nie bei einer Geiselerschießung dabei, aber kann mir nur schwer vorstellen, dass da jemand sagt Du kriegst jetzt deinen Fangschuss oder gib dem mal den Fangschuss. Außer: die Geiselnehmer sind Jäger - das ändert natürlich alles ;-) Nocturne 10:26, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Da ich selber nicht Jäger bin, hab ich mein Wissen, dass Einsteckläufe viel verbreiterter seien als Reduzierpatronen (nur 4 Fundstellen deutschsprachig), von einer raschen Recherche im Internet. Tschuldigung also wenn das nicht der Wirklichkeit entspricht. Steht im Internet, muss stimmen! :-) --Quo 10:56, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Hast Recht! ---Zaungast 10:56, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion Fangschuss 

message: Puh ... ich bin erschüttert, wenn ich diese Disk lese. Ich mach mal einen neuen Abschnitt und werde den Artikel überarbeiten. Seit 2004 hat sich in Wikipedia nun allerhand getan. Die BKL's werde ich entsprechend angleichen und den Artikel überarbeiten. -- J tom 17:06, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  QS November 2009 

message: :Der Einsatz der Kurzwaffe für den Fangschuss ist in der Jägerschaft nicht unumstritten. Es wird auf die erhöhte Gefährlichkeit, die sich aus der Kurzläufigkeit der Kurzwaffen ergibt, sowie auf den erhöhten Trainingsbedarf hingewiesen. Des Weiteren haben Kurzwaffen für effektive Kaliber ein Eigengewicht von bis zu zwei Kilogramm. Aus diesen Gründen ziehen viele Jäger den Repetierer, meist in der Ausführung als Stutzen mit relativ kurzem Lauf, für den Fangschuss vor. Hier ist insbesondere das System Mauser 98 zu nennen, das robust und sehr zuverlässig ist. Langwaffenmunition übertrifft die Energie der Kurzwaffenpatronen um ein Mehrfaches, beispielsweise hat die Patrone 8 x 57 IS (3600–4100 Joule) etwa die drei- bis vierfache Energie einer starken Revolverpatrone.
Genaue Begründung.
In einer 8x57 IS hat niemand ein Blei-Vollgeschoß, auch nicht zur Nachsuche.
Mit der 8x57 IS u.a. kann man einen Hirsch auf 100m sicher fällen. Hespeler spricht bei geübten Jägern im Gebirge sogar von 250m (und mehr).
Reine Physik: WAS passiert mit einem Geschoß 8x57 IS, .30-06, 7x64 Brenneke o.ä., wenn man es auf eine Distanz von wenigen Metern auf ein Stück Wild abfeuert?
Genau. Das Geschoß, das  von DJZ und W&H als "reines Deformationsgeschoß mit 100% Ausschußmasse" getestet wurde - zerplatzt in 1000 Teile und fliegt unkontrolliert durch die Gegend. Jeder Jäger kennt Berichte, daß 
Schweißhunde erschossen wurden - die sich zwischen Schütze und Wild befanden, bei einem klar bestätigten Treffer ins Wild weit am Hund vorbei.
Jetzt stellen wir uns einen Verkehrsunfall vor, bei dem der Untergrund Asphalt ist. Was höre ich da..? Tier an den Straßengraben ziehen? Bei einem Keiler oder einem Stück Rotwild: Will ich sehen! Bei allen Tieren: Das Wild ist so verletzt, daß es sich selbst nicht von der Straße schleppen konnte. Weidgerechtigkeit, die Kameraden!!! Dem Tier eine Chance geben (die hatte es), und dem Tier unnötige Leiden ersparen (wie, es noch meterweit mit raushängenden Organen über den Asphalt zu schleifen).
Aus diesem Grund sind Jäger, die Kurzwaffen "umstreiten", selbst nicht "unumstritten". Denjenigen, der z.B. eine Marlin 1894 als Fangschußwaffe mit sich rumschleppt (sie wäre eine gute im Kal. .357 Magnum, weil man auch .38 Spl für exakt solche Fälle laden könnte), will ich sehen.
Der 98er (oder jedes andere gängige Jagdgewehr, wie R93, Drillinge, Browning BAR...) ist ein gutes Gewehr. Aber für den Fangschuß auf kurze Distanz überhaupt nicht geeignet, und in dem Fall auch gefährlich!!! - Die zwei Kurzwaffen (drei mit Fallenjagdkurs) haben schon ihren Sinn, bitte keine WP:TF - vor allem, wenn die "Theorie" so gefährlich ist.--Hornsignal 04:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurzwaffen; Edits 

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20110423064544 2012 http://lutz-moeller-jagd.de/Fangschuss.html
}}
– GiftBot (Diskussion) 19:16, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  gefixt Defekter Weblink 

message: Hier noch ein Artikel als Quelle:  LG Sciencia58 (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fachzeitschrift 

message: Wer hat diesen Text hier reingestellt: "Da das Abnicken von Schalenwild große Übung erfordert, wird es in der Regel als nicht mehr waidgerecht angesehen." Das stimmt so nicht wirklich. Was stimmt ist dass man es vorher an bereits totem Wild üben soll denn wenn es funktioniert ist das Tier schlagartig tod und spürt nix mehr. Noch weidgerechter geht fast nicht.  --77.116.216.27 19:12, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dem möchte ich energisch widersprechen. Weidgerecht ist das,  was heute als dem Tierschutz gemäß angesehen wird. Da liegt ein krankes Stück Wild, der  Hund findet es und der Hundeführer gibt auf Entfernung den Fangschuss. Für das Wild ist das sicher schon Stress genug. Jetzt aber kommt nach dem Hund der Mensch, packt das Haupt des kranken Stückes, drückt den Nacken nach vorne, um das Hinterhauptloch zu finden um dann mit mehreren Versuchen sich selbst den Daumen abzuschneiden. Denn das Stück bleibt ja ganz ruhig liegen, um sich umbringen zu lassen. Das ist dann besonders tierschutzgerecht/weidgerecht. Wenn es nicht so schlimm wäre, würde ich dem Vorredner raten, das Abnicken doch mal selbst am LEBENDEN Tier zu tätigen. Probieren geht über studieren! Viel Spaß! --Gabrikla (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte sachlich bleiben. "Doofe" Unfälle können auch beim Fangschuss vorkommen. Hier ist ein recht schöner Artikel dazu. Zuerst wird zwar auch wieder ein DAU-Vorfall beschrieben, aber unten ("Wie schaut’s denn rechtlich aus?") gibt es eine gute Zusammenfassung. Der Jäger muss von Situation zu Situation entscheiden, was das geeignetere (und damit auch waidgerechte) Verfahren ist. Der bemängelte Satz ist somit sicherlich verbesserungswürdig. Alternativ kann er auch gelöscht werden, da er nicht direkt mit dem Fangschuss zu tun hat. Im Artikel Abfangen ist die rechtliche Lage zum Abnicken eigentlich recht gut beschrieben. --Of (Diskussion) 07:58, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abnicken