Diskussion:Kritikalität

message: Der Begriff Kritikalität wird auch zum Beispiel im Chemieingenieurwesen benutzt. Das wird hier überhaupt nicht erwähnt. Auch in anderen Reaktoren nicht nur Kernreaktoren beschreibt die Kritikalität den "Zustand" des Reaktors. Wie genau weiß ich nicht, das wollte ich hier ja gerade nachschlagen. 
GK: 80.145.196.252 11:06, 17. Februar 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Einen Chemiker brauchen wir übrigens auch für den Artikel Reaktivität. Die ist dort als chemischer Begriff sehr undeutlich beschrieben.  - Tipp für Dich: es wäre praktischer, Diskussionsbeiträge wenigstens mit dem Datum zu kennzeichnen. Dann sieht ein späterer Leser gleich, ob die aufgeworfene Frage noch aktuell oder vermutlich längst erledigt ist. Gruß, --UvM 11:27, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Chemie

message: In dem Artikel heißt eine Zwischenüberschrift "Verzögert überkritisch".
Unter der Zwischenüberschrift "Dollar" heißt es aber:
"Der Unterschied β der Kritikalität zwischen verzögert kritisch und prompt kritisch wird in der englischen Literatur als 1 $ (unterteilt in 100 Cent) bezeichnet (siehe Dollar)."
Müsste hier nicht an einer Stelle "verzögert überkritisch" statt "verzögert kritisch" oder umgekehrt stehen?
kstaab@t-online.de
:Nein. Bitte lesen, was im Artikel steht. "Verzögert überkritisch" ist ein ganzer Bereich auf der Skala des k-Wertes, er reicht vom Punkt "verzögert kritisch" bis zum Punkt "prompt kritisch". Und genau dieser Bereich wird gleich 1 Dollar gesetzt.  UvM 16:13, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Dollar

message: Welches ist die minimale Konzentration an Uran 235 ( oder einem anderen Spaltstoff), die nötig ist, um Kritikalität auszulösen, im Fall
* der Verwendung keines Moderators
* bei Verwendung von Moderatormaterialien natürlicher Isotopenzusammensetzung ( beste Geometrie vorausgesetzt)
* bei Verwendung technisch prinzipiell verfügbarer Moderatormaterialien ( also aller denkbaren Moderatormaterialien, die stabil sind oder mit einer so langen Halbwertszeit zerfallen, daß
ihre Gewinnung in der nötigen Menge möglich wäre)
Wäre schön, wenn es möglich wäre, entsprechende Zahlen in den Artikel einzubauen!
:Ohne genauere Kenntnis des genauen Zusammenhangs würde ich unterstellen das man schwerlich entsprechende Zahlen finden wird - maximal findet man für Reaktoren gebräuchliche Urankonzentrationen. Schließlich sollte der gesamte Neutronenverlust mit der Oberfläche korrelieren, während die Erzeugung mit dem Volumen korreliert (und darüber wieder mit der Konzentration pro Volumen). Heist effektiv: Größere Uranmasse entspricht geringerer nötiger Uran Konzentration. Gruß Kiesch 23.Feb. 2009
::Wenn ich die Frage richtig verstehe, steht die Antwort im wesentlichen in Kritische Masse.--UvM 20:27, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vgl. KM siehe oben. Weniger geht es hierbei um Konzentration, sondern um Dichte, Volumen, usw. Es gibt mehr als genug Informationen in Fachartikel, Datenbanken, Büchern, usw. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 14:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Minimale Konzentration an U 235 oder anderen Spaltstoffen, die nötig ist, um Kritikalität auszulösen 

message: Müsste nicht erwähnt werden, dass eine gewisse Selbstregelung auch durch die Verbreiterung des Resonanzabsorptionsspektrums des U-238 (und damit einer Verkleinerung von p) bei höheren Temperaturen erfolgt? Insbesondere bei Hochtemperaturreaktoren ist dies meines Wissens neben der passiven Nachwärmeabfuhr einer der Hauptgründe für die "inhärente Sicherheit" dieser Reaktoren. Oder ist dieser Effekt bei Wasserreaktoren vernachlässigbar? Gruß, Daniel 8.Sept. 2009 (nicht signierter Beitrag von 88.76.34.27 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht das "Resonanzabsorptionsspektrum" verbreitert sich, sondern die Energieniveaus, wie bei der optischen Dopplerverbreiterung. Ja, der Effekt spielt auch in wassergekühlten Reaktoren eine Rolle. --UvM 21:46, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Selbstregelung durch Resonanzabsorption

message: "Im Zustand k > 1 + β ist eine Anordnung prompt überkritisch, d. h., der Neutronenfluss und damit die Leistung steigt exponentiell mit einer sehr kurzen Zeitkonstanten an, die durch die prompten Neutronen bestimmt wird. Die Leistung ist dann nicht mehr von außen regelbar" Bei einem Reaktor mit negativem Dampfblasenkoeffizient kommt es doch durch die gesteigerte Temperatur zu einer Verminderung der Reaktivität durch Blasen im Moderator. Nur, was ist schneller, die Leistungsexkursion oder die Reaktivitätsverminderung?? --79.235.205.188 18:26, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Reaktivitätsabnahme schnell genug kommt, kann sie k wieder unter die prompte Überkritikalität drücken. Es geht hier nur darum, zu erklären, was "prompt überkritisch" heißt. Den zweiten Satz werde ich umformulieren.--UvM 11:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der zweite Satz lautet nun, "Dieser Anstieg ist mit äußeren technischen Mitteln nicht mehr schnell genug beeinflussbar, um eine Zerstörung der Anordnung zu verhindern." Danach ist eine Zerstörung unvermeidlich, was nicht zutrifft. Oder kann man das anders verstehen? --Rainald62 (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danach ist eine Zerstörung unvermeidlich: eben nicht. Es gibt andere als äußere technische Mittel, z. B. einen genügend schnell wirkenden grßen negativen Temperaturkoeffizienten der Reaktivität, siehe TRIGA-Reaktor, insbesondere hier. Das ist im weiteren Text des Abschnitts erwähnt. --UvM (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das 'äußere' habe ich wohl gesehen und deine Interpretation vermutet, nur halte ich die für eine sprachlogische Zumutung. Warum nicht "um ..." weglassen? Danach: Die Leistungsexkursion stoppt durch den thermischen Doppler-Effekt oder durch Selbstzerlegung der Anordnung. --Rainald62 (Diskussion) 00:23, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Den vorgeschlagenen Satz "Die Leistungsexkursion stoppt durch ..." finde ich für Laien gefährlich verharmlosend. Der erste der beiden genannten Abläufe tritt bei geeigneter Brennstoffzusammensetzung usw. von selbst zuverlässig ein; der zweite dagegen ist die Katastrophe, und zwar weil "Technik" (Steuerelemente verfahren, Borsäureflutung, ... ) dann eben zu langsam ist. Das muss schon deutlich werden. --UvM (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dafür gibt es den ersten und dritten Satz (für äußere Maßnahmen zu schnell, muss unbedingt vermieden werden). Für Laien gefährlich ist es eher nicht, da die hoffentlich nicht an die nötigen Mengen Spaltmaterial kommen. --Rainald62 (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier für den WP:OMA-Leser. Für den ist der erste Satz alleine zu abstrakt, die praktische Bedeutung der kurzen Zeitkonstante muss ihm schon verdeutlicht werden. -- Es geht nicht darum, dass ein Laie mit einem Reaktor experimentiert, sondern darum, dass er versteht, was es bedeutet, wenn er (z.B. in Berichten über Tschernobyl) etwas von prompter Überkritikalität liest. --UvM (Diskussion) 15:49, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was ist an "Zerstörung der Anordnung" deutlicher als an "Selbstzerlegung der Anordnung", insbesondere mit Kernwaffen im nächsten Satz? Es geht mir nur darum, omA nicht rätseln zu lassen, wie der erste zweite Satz gemeint sein könnte. --Rainald62 (Diskussion) 16:22, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und gerade dazu ist der zweite Satz da. --UvM (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Was am bisherigen zweiten Satz rätselhaft sein soll, verstehe ich nach wie vor nicht, aber ich habe den Text jetzt etwas ausführlicher gemacht. OK so? --UvM (Diskussion) 12:13, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Meinen groben Denkfehler mit der mittleren freien Flugzeit hast Du auch revertiert. Würde es denn ein Faktor ln (k/(1 + β)) in guter Näherung korrekt machen? Oder führt schon das Konzept der mittleren freien Flugzeit in die Irre? --Rainald62 (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So genau weiß ich es auch nicht, weiß auch keine Quelle, um es nachzuschlagen. Aber die mittlere Flugzeit als bestimmender Anteil ist plausibel, denn die Kernreaktionen (Spaltung, Emission eines Neutrons, Absorption mit der Folge Spaltung) gehen um Größenordnungen schneller. Die verzögerten n sind nicht durch längere Flugzeit verzögert, sondern weil sie erst Millisekunden bis Sekunden nach der Spaltung aus den Fragmentkernen emittiert werden. Zwar ist auch ihre mittl. Flugzeit gegenüber den prompten wegen ihrer kleineren mittl. Energie länger (rund doppelt so lang), aber das ist nur ein kleiner Beitrag. --UvM (Diskussion) 22:34, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Doch noch eine Quelle gefunden, den guten alten E. B. Paul. Unsere Überlegung mit der Flugzeit vernachlässigte die Moderation, die ja fast immer im Spiel ist. Die mittlere n-Lebensdauer berücksichtigt stattdessen alle Wege und Geschwindigkeitsänderungen, und ist ja auch noch kurz genug, um Katastrophen plausibel zu machen. --UvM (Diskussion) 12:52, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ok, in "mittlere freie Flugzeit" ist "frei" falsch, übrigens nicht nur wegen Moderation, sondern vor allem wegen der Neutronen, die es in den Außenraum schaffen. Meine Frage zielte auf "mittlere". Stell dir eine Anordnung aus zwei für sich allein genau kritischen Teilanordnungen in relativ großem Abstand vor, Flugzeit 10 ns. Wenn im Mittel eine Spaltungsreaktion innerhalb weniger 0,1 ns genau eine nachfolgende Spaltungsreaktion bewirkt, nach genau 10 ns aber mit Wahrscheinlichkeit 0,001 eine weitere Spaltungsreaktion im anderen Teilsystem, dann liegt die Zeitkonstante offenbar in der Größenordnung 1000·10 ns, weitgehend unabhängig von der mittleren Zeit bis zur Folgereaktion, die von der Geometrie der Teilsysteme dominiert ist. --Rainald62 (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Prompt überkritisch 

message: Sieht man sich die entspr. en-WP-Seite an, so wird dort viel mehr Gewicht auf Kritikalitäts-Unfälle gelegt (s'gibt auch eine spez. Seite dazu). Allerdings sollten bei einer solchen dann die wirkl. gefährlichen K.-Unfälle mit Freisetzung nicht vergessen werden: SL-1 1961 (in der Liste der Unfälle...drin) sowie vor allen Dingen Tschernobyl!! Es ist komplett unverständlich, dass dieser z.B. auch in der fr-WP nicht zu den K.-Unfällen gerechnet wird, handelt es sich hier doch um das Lehrbuch-Beispiel eines K.-Unfalles, mit anfänglich einer gewaltigen Leistungsexkursion auf das zig fache der Ausgangsleistung --62.202.237.159 12:43, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat, Tschernobyl und SL-1 gehört auch rein, da sie zeigen, was bei Kernreaktoren die unsachgemäße Handhabung von Steuerstäben anrichten können. --Gunnar (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2019 (CET)

text: Bei den beiden Unfällen mit dem Demon Core in Los Alamos finde ich die Ursache wichtig: nicht eine Menge Spaltmaterial wurde aggregiert, so dass die kritische Masse überschritten wurde. Nein, die Umgebung wurde durch die Neutronenreflektoren modifiziert, ohne dass sich an der Plutoniumkugel etwas änderte. Das finde ich wichtig, weil die Sicherheitsdiskussion in Los Alamos einen laxen Umgang mit Near Misses gezeigt hat. Unter anderem wurde die Regel missachtet, dass man bei einer verdächtigen Konstellation nicht einfach zugreift, da das menschliche Gewebe als n-Reflektor wirkt. --Gunnar (Diskussion) 16:10, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unfälle! 

message: ... als 1 $ (unterteilt in 100 Cent) bezeichnet (diente beim Manhattan-Projekt der Verschleierung von Gesprächsinhalten bei Telefongesprächen, um Spionage zu erschweren). Ist diese Anekdote irgendwo belegt, oder nur gut erfunden? Ist die Dollar-Cent-Terminologie deswegen eingeführt worden? --UvM (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dollar und Manhattan-Projekt 

message: Irgendwas fehlt da im Satz:
  "Kernwaffen sind [...] sehr kurz, [...]"
ergibt keinen Sinn bzw. kann so nicht gemeint sein.
Vielleicht war das so gemeint:
  "Bei Kernwaffen sind überkritische Zustände [...] zeitlich sehr kurz, aber weit prompt-überkritisch also k >> 1 + β."
Stand Montag, 2018-03-18T11:42:
  "Kernwaffen sind zwischen Zündung der konventionellen Sprengladung und nuklearer Explosion sehr kurz, aber weit prompt überkritisch. "
Aaah, jetzt sehe ich endlich den Kernsatz:
  "Kernwaffen sind [...] sehr kurz überkritisch"
Vielleicht wär der Satz so einfacher und klarer zu lesen:
  "Kernwaffen sind zwischen Zündung der konventionellen Sprengladung und nuklearer Explosion nur für sehr kurze Zeit überkritisch, aber weit prompt-überkritisch, also k sehr viel größer als 1 + β."
--192.108.24.72 12:06, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatik?