Diskussion:Sauropsida

message: Da in der Neubearbeitung sich einige Fehler eingeschlichen hatten, die sogar ich als Nicht-Paläontologe beurteilen konnte, habe ich den Artikel sicherheitshalber auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Beispiel: die Wortherkunft. In allen mir zugänglichen Quellen wird sauros (nicht saur) mit Echse übersetzt, nicht mit Salamander. Griensteidl 20:13, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man muss auch nicht Paläologe sein, um griechische Lexika zu besitzen; Quelle für Saur=Salamander, Eidechse: Fritz Cl. Werner, Wortelemente lateinisch-griechischer Fachausdrücke in den biologischen Wissenschaften, S. 364. Änderungen rückgängig gemacht. --Lämpel 21:03, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Aber Owen hatte ganz bestimmt nicht Salamander vor seinem geistigen Auge, als er den Schreckenssalamandern seinen Namen gab. Ein bischen Wissenschaftsgeschichte hab ich intus. Das hilft manchmal mehr. Griensteidl 21:05, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Ist sie nicht (mal davon abgesehen, dass es ja die deutsche Übersetzung ist ;-): "Salamander" dort ja erst an zweiter Stelle hinter "Eidechse" (was einen Grund hat, zudem steht direkt dahinter "Namen von Reptilien"), auch die Übersetzung von opsis mit "Aussehen" ist nicht unbedingt zwingend (steht im Buch an vierter Position der Übersetzungsvorschläge, Palaeos.org übersetzt es mit "lizard faces") was uns zu drittens führt: keine Theoriefindung bitte. Die notwendige Sorgfalt walten zu lassen heißt ja immer sich bei der Textarbeit auf seriöse Sekundärliteratur zu stützen. --TomCatX 23:42, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  revert 20. 11. 07 

message: Wegen des Edit-Wars habe ich die Seite gesperrt. Ich bitte alle Beteiligten, durch Diskussion zu einer korrekten und sinnvollen Fassung zu gelangen, die alle Ansprüche zufriedenstellt. Denis Barthel 21:17, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Seitensperre

message: Bei dem dargestellten Kladogramm ragt die Brückenechse (bei etwa A4-breitem Fenster) über den rechten Rahmen hinaus, igitt! Die sonst übliche Systematik könnte hier folgendermaßen aussehen und hätte den Vorteil, dass bei auch einem Umbruch die Zeilen mit korrektem Einzug dargestellt werden.
*Sauropsida
:*Anapsida (inkl. Schildkröten?)
:*Diapsida
::*? Ichthyosauria †
::*N.N.
:::*Lepidosauromorpha
::::*Sauropterygia †
::::*Lepidosauria (Schuppenechsen)
:::::*Schnabelköpfe (Rhynchocephalia, heute nur mehr durch die Brückenechsen vertreten)
:::::*Schuppenkriechtiere (Squamata, „Echsen“ und Schlangen)
:::*Archosauromorpha
::::*basale Archosauromorpha †
::::*Archosauria
:::::*Crurotarsi (Krokodile und ausgestorbene Verwandte)
:::::*Ornithodira
::::::*Flugsaurier †
::::::*Dinosaurier (daraus haben sich die Vögel entwickelt)
Recht hübsch finde ich  es auch so: 
Wäre es OK  eins der beiden in den Artikel setzen? Danke --Volker Paix... 21:42, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das zweite finde ich gut. --Haplochromis 06:13, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Volker Paix... 22:59, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Kladogramms 

message: Hallo zusammen,
sind die Sauropsida denn nun eine monophyletische Gruppe oder nicht? Ich habe gelernt, sie seien eine.
Auf dieser Seite wird jedoch das Gegenteil behauptet, während auf Kladistik auch von Monophylie gesprochen wird.
--Becker (nicht signierter Beitrag von J.P.Becker (Diskussion | Beiträge) 22:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo J.P.Becker, in dem Artikel wird nirgends behauptet, dass die Sauropsiden nicht monophyletisch sind; die Verneinung bezieht sich auf die Reptilien, vielleicht hast du dich da verlesen? Gruß, --Lämpel Disk. 23:12, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Monophyletische Gruppe?

message: Es sollte auch hier im Kladogramm etwas zu der Einordnung der Schildkröten stehen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hab’s mal versucht... --Gretarsson (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist besser.LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:20, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schildkröten 

message: "Die Sauropsida (eingedeutscht: Sauropsiden) sind ein Taxon (eine systematische Gruppe) der Landwirbeltiere (Tetrapoda), das die traditionellen Klassen der Vögel (Aves) und der Reptilien (Reptilia) samt ausgestorbener Vertreter (Dinosaurier, Flugsaurier, Plesiosauria und andere) in sich vereint." - Ist m.W. falsch. Siehe Theropodra, die Dinosaurier sind nie wirklich ausgestorben.--Muroshi (Diskussion) 16:16, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „Die Dinosaurier sind nie wirklich ausgestorben“, richtig, das hat sich mittlerweile rumgesprochen. Die von dir zitierte Beschreibung bezieht sich aber recht eindeutig auf die Klasse Reptilia der traditionellen Systematik und in dieser sind die Dinosauria eine Überordnung aus rein fossilen Vertretern, ohne die Vögel. Wie die Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb der Sauropsida sind, wird ja im folgenden Absatz der Einleitung angerissen und dann im Abschnitt Innere Systematik detailliert erläutert, mitsamt Kladogramm. --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dinosaurier 

message: Guten Tag!
Vielleicht ist dieser Artikel aus Nature in diesem Zusammenhang interessant:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02063-4
--77.8.187.188 15:06, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant sicher, aber eher für den Artikel Lepidosauria und die Artikel der beiden Hauptlinien dieser Gruppe (Rhynchocephalia und Squamata). --Gretarsson (Diskussion) 21:52, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse zur Phylogenie