Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2011

message: Mal aus Unwissenheit angefragt: wenn Bildtitel nicht bekannt sind (und mit den mir vorliegenden Katalogen nicht in Erfahrung gebracht werden können), die entsprechenden Dateien aber bei Commons zur Verfügung stehen - wie ist bei Einstellung hier zu verfahren, siehe verlinktes Lemma ?? Ohne Titel sieht es ja ziemlich blöd aus. Und: Jahreszahlen von mir geschätzt, ist das vertretbar ? -- Wistula 18:17, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, das wäre schon ein wenig problematisch; das ist ja letzten Endes in beiden Fällen eine Art Original Research. Wobei das mit den Titeln so gelöst werden könnte, dass Du einfach Titel unbekannt vor Deine Titel setzt, die ja letztendlich beschreibend und nicht falsch sind. Cześć, JBirkenknurr 11:36, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst Dank zum Feedback. Bei Bildertiteln habe ich eh öfters das Problem, dass in zwei- oder mehrsprachigen Katalogen die Titel jeweils übersetzt sind. Woher soll ich wissen, wie - z.B. im vorliegenden Falle - ein in Paris lebender Pole sein Bild betitelt hat (wenn er es überhaupt gemacht hat und das nicht sein Agent/Galerist war) - französisch oder polnisch. Ist es hier üblich, Titel zu übersetzen ? Soll vermerkt werden, dass ein Titel eventuell nicht der Originalsprachtitel ist ? -- Wistula 15:52, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein Tip aus der Praxis: Eugeniusz Zak, ohne Titel, um 1923 - oder notfalls -   Eugeniusz Zak, ohne Titel (Szene mit Schafen), um 1923. Grüße --Artmax 18:10, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht aber wenn ohne Titel (o.T.) ein Titel ist. Solche „Titel“ werden meines Wissens auch von Künstlern vergeben. Vielleicht unbetitelt? Also in diesem Fall: unbetitelt, undatiert (um 1923). Gruß --Thot 1 19:38, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bildertitel, hier bei [[Eugeniusz Zak]] 

message: Ich bitte Fachleute der Skulptur des 20. Jh., einmal einen Blick auf direct carving zu werfen und nach Belieben zu ergänzen und zu korrigieren. Es ist vorerst nur ein Versuch, der aus dem Ärger resultierte, dass da vorher fast nichts stand, und das wenige war auch noch falsch. 
Es fehlen noch weitere Künstler aus Paris und England, unter den angegebenen Links werden welche genannt - Da ich eher Techniker bin als Kunstwissenschaftler, habe ich keinen Überblick.
Ein Bild einer beispielhaften Skulptur wäre noch gut: Von Brancusis "Kuss" scheint noch kein Foto verfügbar zu sein. 
Dann stelle ich zur Diskussion, ob man den Artikel nicht in taille directe umbenennen sollte - wenn man davon ausgeht, dass die Vorreiter in Paris saßen, wäre das konsequent.
--Olaf Pung 18:53, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  direct carving 

message: Da haben viele Künstler ausgestellt, der fehlt unter den grossen Pariser Salons (Salon de Paris, Salon des Indépendants, Salon d’Automne, Salon des Refusés) noch. Ich habe mich sehr bemüht, etwas dazu zu finden - das Ergebnis ist mickrig, vielleicht sogar falsch (Mai-Ausstellung, Gründungsdatum, erster Ausstellungsort). Findet irgendjemand etwas in der Literatur ? Die fr:WP hilft nicht viel weiter, im Internet gibt es wohl ein bisschen was auf französisch, was ich allerdings nicht verstehe. Wieso brauchte man die Ausstellung auch noch, bis wann gab es die, wo genau fand die jeweils (wechselnd ?) statt, ... - alles unbekannt. -- Wistula 18:20, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Link gibt als Gründungsdatum 1920 an. Ob das richtig ist, entzieht sich leider meiner Kenntnis. Stammt von einem frz. Ministerium. -- Alinea 18:57, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ja, das scheint dem fr:WP Text zu widersprechen. Wieso sollte der Salon auch 1920 gegr worden sein, wenn die erste Austellung 1923 stattfand. Anyway - danke. -- Wistula 20:49, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hier wohl nichts mehr kommt, habe ich das Ding mal in den ANR geschoben: Salon des Tuileries - versehen mit einem Lückenbaustein. Sonst geht es nicht weiter; vielleicht findet sich ja jetzt ein interessierter und kundiger Leser, der verbessert/ausbaut. -- Wistula 17:13, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Salon des Tuileries 

message: Mir ist das ein wenig peinlich, dass Paul Klees Sohn im Lemma zwar als Maler genannt wird, aber außer der Aussage, dass er jüngster Bauhausschüler war und einem lütten artnet-Link habe ich nichts Weiteres gefunden. Weiß vielleicht jemand Rat? VG -- Alinea 15:39, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel trifft sich übrigens bei der Klee-Gesellschaft mit meinem Hermann Rupf. Grüße --Artmax 16:36, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Carola Giedion-Welcker gehört auch dazu ;-) -- Alinea 16:46, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Über Felix gibt es eine schöne Biografie in: Eckhard Neumann, Walter Gropius: Bauhaus und Bauhäusler: Bekenntnisse und Erinnerungen, Hallwag, 1971, S. 21 f und den Ausstellungskatalog Felix Klee: Arbeiten auf Papier: Bilder von Felix Klee 1913-1921, Kunstverein Reutlingen, Hans Thoma-Gesellschaft, 1991. Grüße--Artmax 17:05, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank Artmax, Die erwähnten Bücher übernehme ich gern in die Bibliographie. VG -- Alinea 17:17, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Felix Klee]] 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob die Frage hier richtig plaziert ist. Falls nicht, würde es mich freuen, wenn jemand die Frage an die richtige Stelle weiterleitet oder verschiebt.
Ich suche die Namen von zwei Malern aufgrund der Bildsignatur. Die Bilder hängen im Heimatmuseum Davos. Eines durfte ich explizit für WP fotografieren, beim anderen baten mich die Museumsverantwortlichen um Unterstützung für ihre Katalogisierung. Bei beiden Malern kann es sich sowohl um lokale als auch weiter bekannte Künstler handeln. Oft waren Künstler ja während eines Kuraufenthalts in Davos aktiv. Beim ersten Maler handelt es sich um den Künstler dieses Bilds von Willem Jan Holsboer. Die Signatur ist ziemlich deutlich, trotzdem konnte man mir im Heimatmuseum Davos keine genauen Angaben machen. Datiert ist das Bild mit: Davos 23/1 1880. Beim zweiten Maler handelt es sich um einen E? Brugger (?) (kein Datum) der ein Portrait des Davoser Briefträgers J. F. Wehrli malte, der von 1882 bis 1932 lebte. Diese Signatur ist leider etwas undeutlich. -- Хрюша  ??  09:53, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tipp 1: Emilie Forchhammer, Tipp 2: Eva Theodora Brugger. Grüße --Artmax 10:16, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Boahhh, ich staune, wie rasch das ging. Scheint in beiden Fällen sehr gut zu passen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es jemand anderes sein könnte? Ich frage einfach in Unkenntnis, wie genau sich in diesem Gebiet Personen zuordnen lassen. Herzlichen Dank schon mal! -- Хрюша  ??  10:40, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe das mal so verarbeitet und weitergeleitet. Den erhaltenen Dank vom Heimatmuseum Davos gebe ich gerne hier an Artmax weiter. -- Хрюша  ??  21:38, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht verzagen: Wikipedia fragen. --Artmax 14:07, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namen von Malern gesucht 

message: Hallo zusammen, ich wüsste gerne, ob dieser Künstler halbwegs relevant ist. Gruß und Dank, --Flominator 20:08, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dürfte die Hürde leider nicht schaffen. Kunstlehrer setzen sich - pardon für die leichte Ironie - durchweg schon von berufswegen mit Theorien, Literatur und "gestalterischen Fragen" auseinander und haben nicht selten auch regional außerhalb der Schule eine Präsenz, vor allem in Kleinstädten. Scheint eine kleine Würdigung zu sein für einen zu früh verstorbenen Jubilar. Mit Grüßen von --Felistoria 21:37, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Beurteilung. LA läuft. --Flominator 07:53, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Karl Fischer (Künstler)]] 

message: Bitte mal anschauen. Ich will dazu gerne einen Artikel schreiben, wollte vorab bitte die Relevanz geklärt haben. Wird ausschliesslich LOKAL vergeben (an Leute die in einem Bezug zu Mühlheim stehen - Geburtsort, Professur oder Lebens-/Wirkungsstätte). Google findet ihn 7.000 mal, bedeutende überregionale Medien scheinen nach Durchsicht der ersten Seiten nicht dabei zu sein; wenn, dann wird er allenfalls in Bios von Empfängern erwähnt. Die Mischung Kunst und Wissenschaft finde ich ein wenig gewöhnungsbedürftig. Aber: Das Ding gibt es kontinuierlich seit 1962 jährlich (EUR 5.500 verteilt auf einen oder mehrere), also bald 50 Jahre und es finden sich etliche WP-Artikelinhaber unter Laudaten und Laudatoren - wenn auch nicht alle passen ! Nach RK zu Literaturpreise wäre er zweifach relevant: Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Wird auch mal an Dichter verliehen, ist aber sicher kein typischer Literaturpreis. Teilt Ihr dennoch meine Ansicht, dass der Preis relevant ist ? PS: Wurde 2007 mal gelöscht, ich habe bei Magnummandel nachgefragt, Antwort: war nur ein Satz. Also war damals wohl keine Relevanzlöschung. Gruss -- Wistula 20:03, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Relevanzprobleme sehe ich da auch nicht. Die Kunst ist es, einen schönen Artikel hinzukriegen, der nicht listenlastig ist. Vielleicht findest du das Buch „Ruhrpreis für Kunst und Wissenschaft 1962-1974” bei der Stadt oder in einer Bibliothek. Das gibt es auch für 12 EURO bei ZVAB. Es wäre für den Artikelaufbau schon ganz wichtig und als Literaturbasis auch notwendig. Grüße --Artmax 10:06, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, Danke. Mal sehen, wie stark sich die Mühlheimer Kulturförderer betr Unterstützung eines kleinen WP-Autoren engagieren; vielleicht schicken die mir ja brauchbares Material. -- Wistula 11:03, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Wistula/Ruhrpreis für Kunst und Wissenschaft]] 

message: An wen bzw. wohin soll ich mich wenden, wenn ich jemanden bitten möchte, den Artikel Werner Pawlok auszumisten? --Zollernalb 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Zollernalb, unsere ehemalige QSK ist geschlossen, aber hier bist Du schon richtig. "Zeit für ein Häppchen Luxus?"- Bild 2!:-). Ich schau mal, das sieht ja grauslich aus...;-) Herzlich, --Felistoria 19:10, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab' den Artikel gestrafft und entPOVt; exzessives Namedropping habe ich auch entfernt. Quellen fehlen noch ebenso wie die Verlinkung. Ist wohl ein finanziell ganz erfolgreicher Promifotograf, WP-relevant wohl schon. Aber mich interessiert er nicht, weshalb ich keine weitere Arbeit (Recherche, ggf. Quellen etc.) hineinstecke. --Felistoria 20:03, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mich interessiert er auch nicht, mir fiel nur auf, dass er, der 24-jährig als Autodidakt 1977 sein erstes Atelier in Esslingen eröffnet im selbigen Jahr als Dozent an die Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart berufen wurde .... Möglich ist vieles, aber das klingt doch ein wenig merkwürdig, oder ? -- Wistula 22:30, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klar ist das merkwürdig, hat ja auch keine Quelle. (Vielleicht durfte er das Fotolabor instandhalten und nebenbei ein paar Eleven unterweisen? Da hatten wir auch mal jemanden, der eigentlich fotografierte...:-) Den Affen als Gekreuzigten auf Blattgold:-p lasst ihr aber drin, ansonsten seht mal zu, wer das Ding wohl bequellen tut; mMn reine Werbe-Devotionalie. --Felistoria 22:37, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soweit auf jeden Fall vielen Dank! --Zollernalb 00:04, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  QS? 

message: ist von einer LD-Diskussion bedroht. Siehe hier. Wer mag sich dazu äußern? Kleinigkeiten hatte ich schon geändert, nur fehlts mir an Material. Der Artikel ist, wie so viele, unbequellt, das allein ist aber kein Löschgrund. VG -- Alinea 10:22, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: SCNR --JBirkenknurr 12:45, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na toll:-) Wenn unbelegtes Geschwurbel in Personenartikeln gleich in die LD führt, dann sollte doch wohl als erstes dieser Artikel dortselbst in die Bearbeitung gezwungen werden? SCNR, --Felistoria 12:52, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Jahr haben wir das Jahr des Hasen, das Jahr der Wälder, das Jahr des Speicherwachstums, das Jahr der Kunstgeschichte, das Jahr des Schlipses (in der Schlipsindustrie) und wie jedes Jahr, auch wieder das Jahr des Herrn. Trotzdem immer zuviele Herrenartikel und zuviele Herren, die mal qualitätsgesichert werden müßten. Irgendwas stimmt da doch nicht … ;-)). -- fluss 15:13, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Liegt wahrscheinlich an der Übermacht der Herren in der Wikipedia, und die geschätzten 13 Prozent Damen schreiben auch nicht nur Frauenbiografien. Aber bloß jetzt nicht auch noch hier eine Frauenquote fordern, es reicht schon die politische Forderung danach in den Chefetagen von Firmen ;-) -- Alinea 16:17, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quote? Nönönö - ich schreib' nämlich lieber über Männer als über Frauen, weil ich die Männers interessanter finde als die Frauenslüt, und das bleibt auch so:-p (scnr), --Felistoria 16:22, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich schreibe auch für die (und mit den) Damen.--Emeritus 22:44, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Sophie Taeuber-Arp]] 

message: Ich hätte vielleicht wieder einen Wunsch zur gemeinsamen Überlegung. Über die Turiner Ausstellung 1902 kam ich auf die Künstlerwerkstätten. Die Wiener und Darmstadt Künstlerkolonie, ist ja schon gut, aber die anderen vermisse ich noch. Sind die wirklich so unwichtig gewesen?. Da passen die Lemmata Künstlerwerkstätten und Malerschule nicht völlig. 
Auf den großen Ausstellungen, es gibt noch mehr, waren die alle mit einem eigenen Ambiente vertreten. Die "Vereinigten Werkstätten für Kunst und Handwerk, München, 1897", die aus Würtemberg oder Norddeutschland oder Preussen, fehlen mir als Artikel. Die Sezessionen sind eigentlich alle da. Vielleicht habe ich nur falsch gesucht.--Emeritus 22:50, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Beste kommt immer nachträglich, die Landesbibliothek Dresden hat mir ein fettes Buch geschickt, so 700 Seiten italienisch, und wenn die Italiener über unsere Kunstwerkstätten um 1900 dicke Bücher schreiben, da muss doch was dran sein. Ích mach mal Materialsammlung. --Emeritus 22:59, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Ich bitte ebenso um Aufmerksamkeit ;) Diese merkwürdigen Boxen sind offenkundig ein Verstoß gegen WP:WEB, sowohl weil damit die maximale Anzahl an Weblinks überschritten werden kann als auch externe Weblinks mitten im Artikel auftauchen. Sollten diese unbrauchbaren Boxen ein Wunsch des Portals sein, dann müsste dies VORHER als MB zur Diskussion gestellt werden, weil hier offensichtlich eine geltende Regel einfach umgangen werden soll. Nach jetzigem Stand sind diese Boxen generell zu entfernen. --Roterraecher  !?  11:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Julius - interessantes Thema. Wo wurde das denn schon mehrfach diskutiert ? -- Wistula 11:09, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Linksammlung unzähliger Diskussionen dazu. Zur gefälligen Kenntnisnahme. Grüße aus dem Orbit. --78.55.73.90 11:30, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diskutieren kann man viel dazu, aber für eine Umsetzung wäre ein MB erforderlich, da hier eine geltende Regel außer Kraft gesetzt werden soll. --Roterraecher  !?  11:31, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lese WP:IAR und verstehe. Wenn die Ausnahme nur gut genug begründet ist, braucht es kein MB. Und du hast bisher immer noch keien Alternative für das Problem der Zeitgenössischen Kunst genannt. Kommt da noch was? -- Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, denn darum geht es hier nicht. Und IAR gilt nicht, wenn eine grundlegende Regel, die überall einzuhalten ist (und zwar aufgrund fachgebietsübergreifenden Überlegungen, die sich auf die Enzyklopädie als Ganzes beziehen), verletzt wird. Einziger Weg ist hier ein MB. --Roterraecher  !?  11:36, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lesen und Verstehen: "Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht." -- Julius1990 Disk. Werbung 11:37, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Meinungsbild, so ein Blödsinn. Das ist laufende Übung. Wer das verbieten will, müsste ein Meinungsbild veranstalten. Viel Erfolg! Es gibt eine Reihe von exzellenten Kunstartikeln mit den Bildlinkboxen bzw. Inline-Links + Bildurheberrechts-Hinweisen. Benutzer Roterraecher kann jetzt in allen diesen Artikeln gleichzeitig einen Editwar darum führen, mit recht voraussehbaren Folgen für seinen Account. Oder er lässt es bleiben. Zum drölfzigsten mal brauchen wir diese Diskussion nicht führen. Der Hirst-Artikel ist gesperrt. Falls Roterraecher den Konflikt noch auf andere Artikel ausweitet, wäre eine Account-bezogene VM das Mittel der Wahl. PS: Roterraecher, ich freue mich, dass du dich für Bildende Kunst begeisterst. Wo kann ich entgsprechende Artikel von dir lesen? --Minderbinder 11:47, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Nein, ich begeistere mich dafür, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und in einer solchen alle Fachbereiche gewissen, wenigen und einfach verständlichen Regeln unterliegen. Und das mit dem MB liegt hier ziemlich auf der Hand, die von dir gewünschte "Account-bezogene VM" wurde von Julius eingestellt und wird diskutiert, zum Glück bin ich nicht der einzige der darüber ein MB einfordert. Ist schon klar dass hier die Kunst-Fachleute dagegen sind... Aber es geht eben um eine bereichsübergreifende Regel, und nicht etwas, das man gemeinsam als Kunst-Bereich einfach ignorieren kann. --Roterraecher  !?  11:54, 13. Feb. 2011 (CET)

text:  Die VM gibts schon. Das sieht nciht wirklich nach Schutz des Kunstbestandes und unserer Arbeit aus. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:53, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Die Kästen müssen fliegen, und natürlich auch bei den anderen Artikeln. Aber jetzt ist eben ein Monat Zeit, das ganze entsprechend zu regeln, ein MB lässt sich in dieser Zeit auf jeden Fall durchführen; somit könntet ihr eine Ausnahme erreichen, wenn die Mehrheit der WP-User dem zustimmt. --Roterraecher  !?  12:08, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Auch Sicherlich kann mit seiner Adminfunktion keine ihm liebsame Entscheidung erzwingen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:02, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lol, also sieh es mal andersrum: Ohne ein MB kannst du die dir liebsame Entscheidung, gegen WP:WEB dauerhaft verstoßen zu können, definitiv nicht erzwingen. Wer eine bestehende Grundregel abändern will, muss entsprechend ein MB auf die Beine stellen; Sicherlich hat auf die geltenden Regeln hingewiesen. --Roterraecher  !?  12:08, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo, ein einzelner Admin hat via VM daran unbeteiligten Autoren keine diesbezüglichen "Aufträge" zu erteilen, das nur nebenbei. Wer eine Diskussion um die Bildboxen wünscht (offenbar bislang nur der Benutzer Roterraecher) möge diese an entsprechender Stelle (z.B. MB) initiieren; hier entscheiden wir als Autoren, die mit einer Vorlage arbeiten, darüber nicht. --Felistoria 12:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe oben, wer grundlegende Regeln außer Kraft setzen will, muss entsprechend handeln. Der "Auftrag" ist eine Empfehlung, denn ohne MB keine Ausnahme von WP:WEB. Es wäre ein ziemliches Chaos, wenn jedes Portal einfach nach Lust und Laune eigene Vorlagen verwenden würde, auch wenn diese gegen Grundprinzipien einer Enzyklopädie verstoßen - übergeordnetes Ziel ist eine Enzyklopädie, die ernstzunehmen ist, und dem haben sich alle Fachportale auch unterzuordnen. --Roterraecher  !?  12:08, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: WP:WEB ist kein Grundprinzip dieser Enzyklopädie, sondern eine selbstgegebene Richtlinie. Die Grundprinzipien verbieten keine Bildboxen mit Weblinks. --Felix frag 12:17, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Spätestens seit 2005 ist diese Handhabung durch Exzellenzwahlen etc. legitimiert und per WP:IAR auch gedeckt. Wenn du/ihr die Boxen weg haben möchtest, müsst ihr schon durch ein MB über fünf Jahre an Praxis abschaffen lassen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:09, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erstens: IAR deckt keinen Grundregelverstoß. Zweitens: Exzellenzwahlen legitimieren ebenso wenig Grundregelverstöße. Das ist an den Haaren herbeigezogen. --Roterraecher  !?  12:10, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lesen muss echt schwer sein: "Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze: 1. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. 2. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. 3. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht. 4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette." Seit wann gehört WP:WEB dazu? Gab es dazu ein Meinungsbild? RR halt dich ran, legitimier deinen Vandalismus mal schön per MB. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:15, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Eher eine Gelegeheit, die ursprünglich einmal eher deskriptiv als präskriptiv angelegten Regeln an die Wirklichkeit anzupassen. Das ist seit einer halben Wikipedia-Ewigkeit Standard, es gibt x mit "lesenswert" oder "exzellent" ausgezeichnete Artikel, die das praktizieren. Dass du nicht den Unterschied siehst zwischen Link-Spam, der der einzige Grund für die Existenz der Abwehrregeln auf WP:WEB ist, und nicht gerade exzessiv betriebener "Bebilderung", die in Kunst-Artikeln mit Urheberrechtsproblematik dringend nötig ist, erstaunt mich. --Mai-Sachme 12:14, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Nein. Warum sollen "wir" irgendwo etwas einfügen und damit den nächsten Honigtopf für kalte Sonntage eröffnen? (Siehe auch im Abschnitt drüber die Anmerkung von Felix). Die Kunstautoren kommen mit den Bildboxen gut zurecht und sehen sie als Motivation, auch über nicht WP-abbildbare Kunst zu schreiben. Wenn das unerwünscht ist, bitte sehr, dann macht. --Felistoria 12:24, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na dann bleibt halt stur. Auf die Dauer sicher das kontraproduktivere Verhalten als jetzt mal kurz ein paar klare Kriterien zu definieren... Ergebnisse sind auf der VM von heute zu bewundern. --Mai-Sachme 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Allerdings sind die dort verlinkten Sonderfälle allesamt weitere Einschränkungen und Ergänzungen von WP:WEB, und nicht ein Aufweichen wie es euch vorschwebt. Wie gesagt: Daür ist nur ein MB möglich. Einschränkungen können natürlich von Seiten der Portale vorgenommen und dort auch verlinkt werden. Das Gegenteil, nämlich eine quasi Aufhebung von WP:WEB in einem bestimmten Bereich, kann dort selbstverständlich nicht einfach eingefügt werden ohne entsprechenden Mehrheitsbeschluss. --Roterraecher  !?  12:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falsch. --JBirkenknurr 13:11, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nö, nicht falsch, das von dir genannte MB führte zur Ablehnung des dortigen Vorschlags (welcher allerdings auch schlecht formuliert war und zudem anscheinend kein echtes MB auf der MB-Seite war.) und daher wurde im Jahr 2005 diese Formulierung auch nicht aufgenommen. Seitdem hat sich viel verändert, worauf die jetzige Formulierung beruht ist mir nicht bekannt, aber das tut hier auch nichts zur Sache, weil es hier nicht um Recht geht sondern um Kunst, und dafür keine Extra-Wurst bei den Weblinks vorhanden ist. Ergo: MB aufstellen => wenn es vernünftig formuliert ist, könnt ihr die leidige Angelegenheit ja vielleicht positiv in eurem Sinne ein für alle Mal klären. Solange dies nicht der Fall ist, kann jeder unter Berufung auf WP:WEB diese unbrauchbaren Kästen löschen. --Roterraecher  !?  14:10, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Die Kriterien für diese Bildlink-Boxen sind eigentlich allen hier klar, außer den Klappspaten, die unter Berufung auf WP:WEB die gute deutsche Prinzipienreiterei veranstalten, deren Zweck allein ist, gute Autoren zu vergraulen. --80.139.86.242 12:37, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Toller IP-Beitrag, so voller Argumente... --Roterraecher  !?  12:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist jedenfalls ein Paragrafenreiter und Korinthenkacker - vermutlich Beamter - von gesundem Menschenverstand hast Du vermutlich noch nichts gehört - und mit Deiner Ankündigung des EWs auf der VM wirst Du bald wieder dort landen- -- ωωσσI - talk with me Bewertung  14:04, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lol, schön dass du meinst meine berufliche Situation einschätzen zu können, aber das ist wieder mal dem Bereich "Spekualtionen auf persönlicher Ebene" zuzuordnen und hat hier nichts verloren, das machst du ja gerne mal. Auf der VM wurde klar, dass der Edit-War voer allem von demjenigen ausging, der gegen WP:WE handelte... --Roterraecher  !?  17:13, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Du drehst hier leider etwas ein wenig um. Es ist kein MB erforderlich, das die Einhaltung grundlegender Regeln zum Ziel hat (was für ein Spaß), sondern es ist dann ein MB erforderlich, wenn man das Gegenteil erreichen will. Nur weil jemand mal im Artikel zu Roy Lichtenstein einen Fehler gemacht hat und sich daraufhin dieser Fehler weiter durch Kunstartikel zog, weil hier einseitig (von Seiten eines einzigen Portals) dies als richtig erachtet wurde, ist das keine "Etablierung", sondern ein von einzelnen durchgedrückter Verstoß gegen geltende Regeln. Warum sollen sich denn alle anderen Portale mühsam an Regeln halten, die übergreifend für alle Artikel gelten, aber das Kunstportal meint, einfach so selbige Regeln durch Eigenbeschluss über den Haufen werfen zu können? Auch bei anderen Fachbereichen ist die Regel nicht immer einfach, denn auch dort gibt es ähnliche Probleme, das Urheberrecht ist doch nicht nur in der Kunst ein Problem. Also haltet euch bitte an geltende Regeln, die für alle da sind, oder regt eine Änderung von WP:WEB über ein MB an. Im jetzigen Schwebezustand jedenfalls ist im Sinne von WP:WEB jeder dieser Kästen (die nebenbei bemerkt nicht gerade ein optisches Highlight sind und kreuz und quer in den Artikeln hängen) aus den Artikeln zu löschen. --Roterraecher  !?  17:13, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Lichtenstein-Verwendung ist ja aber offensichtlich kein unbeachteter Fehler gewesen, sondern vielfach diskutiert worden und immer wieder als sinnvoll behaltenswert erklärt worden. Warum musst Du Dir eigentlich immer neue Kampfplätze suchen ? Wenn man will, kann man mit stringenter Auslegung des gesamten und mitunter widersprüchlichen Regelwerks sicher immer irgendetwas finden, um andere (zumeist Autoren) zu ärgern. Das ist doch aber nicht Sinn dieser Veranstaltung. -- Wistula 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der hier wiederholt geäußerten Mobilmachung mit "Feuer frei" für Tausende an Kunstartikeln zu folgen, könnte eventuell als Vandalismus gesehen werden? Ich rate von derlei Löschungen ab. Es steht jedem frei, diesbezüglich ein MB zu eröffnen. --Felistoria 17:27, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Löschen der Boxen findet gemäß einer allgemein gültigen Regel statt. Wenn das revertiert wird ohne nachvollziehbare Begründung, in diesem Fall einen Beschluss dazu, dass im Bereich Kunst (warum auch immer) die Regel WP:WEB ignoriert werden darf, dann stellt der revert einen Vandalismus dar, aber gewiss nicht das Entfernen der Box. Und du hast völlig recht, es steht dem Kunstportal frei, ein MB dazu zu eröffnen. Ich bin mir jetzt schon sicher, dass hierzu keine Mehrheit zu finden ist, deswegen sträubt ihr euch ja auch so dagegen. --Roterraecher  !?  17:36, 13. Feb. 2011 (CET)

text:  Lieber Roterraecher, irgendwer hat dir offentlich den Floh ins Ohr gesetzt, dass es sich bei WP:WEB um eine unumstössliche, geltende Regel handelt - das ist mtnichten so: Es handelt sich bei dieser Seite ebenso wie 99 % anderer WP:-Seiten allein um eine Leitlinie zur Arbeit in der Wikipedia - not more. Regelnd ist in der WP mit Ausnahme ganz weniger als Grundregeln bekannter Übereinkommen (Enzyklopädie, KPA, IAR, ...) allein der Konsens der Mitarbeiter, der sich über die gängige Praxis definiert - wie auch hier. Deine Darstellung besteht ansonsten allein aus diener persönlichen Meinung, und selbige ist mir - man verzeihe mir in diesem Fall eine gewisse Arroganz - vollkommen egal, solang sie nur die deine oder die einiger Weniger ist. By the way basierte weder der Einbau der Links bei Lichtenstein (damals durch mich) noch die weitere Adaption auf einem Irrtum sondern ist durch etliche Diskussionen als Status quo und Konsens der Community bestätigt. Gruß -- Achim Raschka 17:38, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die von dir selbst zugegebene Überheblichkeit solltest du dir lieber sparen. Der Admin hat oben zu Beginn der Diskussion klar herausgestellt, was der Stand der Dinge ist, und es entspricht der Begründung, die ich hier jetzt breit und lang dargelegt habe. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann ist das dein Problem, aber nur aufgrund deiner persönlichen Meinung kannst du trotzdem nicht die Regeln Wikipedias beliebig auslegen und diese hier einfach mal zu einer unwichtigen Regel erklären. Und die von dir erwähnten Diskussionen fanden nie auf einer Seite statt, die sich außerhalb des Kunstportals befand, oder kannst du nachweisen, dass diese Überschreitung der WP-Regel zum Beispiel auf der Diskussionsseite von WP:WEB oder in einem MB diskutiert wurde? Ich denke nicht. Also bleib auf dem Teppich, lass das überhebliche weg und biege dir die Regeln nicht so zurecht, wie es dir passt. --Roterraecher  !?  17:43, 13. Feb. 2011 (CET)

text: RR: das nennt man Don Quijotiade - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:45, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber WWSS1, deine bisherigen Beiträge sind überaus verzichtbar, es wäre also schön, wenn du dich zu mehr Sachlichkeit durchringen könntest oder dir die Beteiligung verkneifst. Danke, -- Achim Raschka 17:50, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wie angekündigt ohne ansehen der Person. Das ist ausdrücklich keine inhaltliche Stellungsnahme meinerseits. Ich sperre die "Gegenseite" genauso ...Sicherlich  Post / FB  18:19, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Liebe IP, dessen Worte verdammt einem angemeldeten Benutzer ähnlich erscheinen, wie wäre es wenn du dich anmeldest? Es geht hier nicht um eine fachinterne Begründung einer Regelaufweichung - die kann gern bei einem MB herangezogen werden, um eine Änderung von WP:WEB zu erreichen. Es geht hier darum, dass ein einzelnes Fachportal nicht nach Gutdünken Regeln umbiegen kann, wie es ihm gefällt, nur weil es fachintern Gründe dafür sieht. Sonst gründe ich nämlich das Fanportal meines Heimatortes, stimme dort darüber ab (was hier in diesem Fall nichteinmal belegt ist), dass Artikel zu meinem Heimatort mit mehr als 5 Weblinks ausgestattet werden können oder dass darin auch alle Vereine des Ortes verlinkt werden sollen, um einen besseren Überblick über den Ort gewinnen zu können und sage dann: Wer was dagegen hat kann ja ein MB durchführen. Ich glaube es ist ziemlich offenkundig, dass das nicht geht. Wenn solch ein Beispiel Schule macht, dann kann man Wikipedia gleich vergessen. Die Fachportale können allgemeingültige Regeln von sich aus ergänzen, aber nicht aushebeln. --Roterraecher  !?  22:22, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Werter Benutzer Roterraecher, die Seite Wikipedia:Weblinks existiert seit 27. Mai 2003, und wurden seitdem gut 600 mal editiert. Viele dieser Edits werden Tippfehler und Reverts gewesen sein, doch wenn auch nur jeder zehnte Edit haften blieb, dann waren mindestens sechzig inhaltliche Änderungen dabei. Du wirst sicher keine Probleme damit haben, die ca. sechzig Meinungsbilder zu verlinken, die bisher erfolgreich zu einer Änderung der Seite durchgeführt wurden. Zusammen mit den gescheiterten Meinungsbildern zu der Seite müssen das hunderte Meinungsbilder sein. Ich bin gespannt. Übrigens: dein Autofokus-Autopilot-Verhalten ist beim Zurückdrängen von Kommerz und Selbstdarstellern ja manchmal ganz nützlich. Aber merkst du überhaupt noch, was du hier gerade tust? Mach mal eine Pause. Lies danach mal ein paar exzellente Kunstartikel, in denen du hier gegen den Willen der jeweiligen Autoren Direktlinks auf Kunstwerksabbildungen löschen willst. Könntest du in Zukunft solche Artikel schreiben, wenn du Autoren erfolgreich vergault hast? Nein? Dann lass bitte die Finger davon. Hier gibt es einen Konsens, und du wirkst hier derzeit destruktiv, aus Gründen, die ich nicht verstehe. Es scheint mir wie eine sture Anwendung irgendwelcher Regeln, die nicht zu den Projektgrundsätzen gehören. Aber das kann es wohl nicht allein sein. Denk mal vom Ergebnis her. --Minderbinder 22:36, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fehler der Vergangenheit sind kein Grund, diese Fehler weiter fortzuführen, daher sind die ersten deiner Sätze Unsinn. Und was deinen letzten Satz betrifft: Genau darum geht es, und genau darum ist es mir so wichtig, dass ein einzelnes Portal eben nicht machen kann, was es will: "Vom ergebnis her gedacht" müssen sich alle Autoren, alle Fachportale etc. dem einen großen Ziel unterordnen: Einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Und da eine Enzyklopädie allgemeine und grundsätzliche Regeln hat, die eingehalten werden müssen, um das Oberziel zu erreichen, gilt das ebenso für alle Autoren, Fachportale etc. Und ja, WP:WEB gehört auch dazu. Ich habe eins weiter oben schon ein Beispiel dazu gebracht, es ist eben nicht Sinn der Sache, dass ein Portal nach Lust und Laune allgemeingültige Regeln aushebt. --Roterraecher  !?  22:42, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Es hat viele Gründe, wieso ich keinen Account mehr benutze. Einer davon ist die notorische Regelhuberei, die dieses Projekt inzwischen durchzieht und die mir – obwohl oder gerade weil selbst Jurist – absolut zuwider ist. Kein Mensch braucht ein Meinungsbild, um eine fast sechs Jahre alte Praxis festzuschreiben. Das ist Regelwichserei vom feinsten, und verkennt, dass Regeln nicht wichtiger sind als Inhalte. -- 80.139.86.242 23:27, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deine Ausdrucksweise spricht für sich, auf dem Niveau unterhalte ich mich nicht. --Roterraecher  !?  23:53, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Zum Inhaltlichen mag evtl. dieser Link vorerst genügen; in der Diskussion geht es um den Leser, für den doch diese WP (wenn ich mich recht entsinne) gedacht ist. Gutnacht, --Felistoria 23:34, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber es geht ja eben nicht nur ums inhaltliche. Es geht um den Leser, der langfristig eine ernstzunehmende Enzyklopädie erwartet, und das geht nicht bei beliebiger Anwendung oder Nicht-Anwendung allgemeingültiger Regeln. Dazu gibts auch sonst nichts mehr zu schreiben, die Tatsache ist, dass ein MB dafür notwendig wäre. Und das wurde jetzt schon so oft geschrieben, dass ich müde werde und ins Bett gehe... --Roterraecher  !?  23:53, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier nur um Inhalte - alles andere ist untergeordnet. Der Leser erwartet in einem Artikel über moderne Kunst, das angesprochene Werk im Artikel zu finden − was uns gesetzliche Regelungen, nämlich das Urheberrecht, verbieten. Die Bildlinkbox dient dazu, in diesem Fall das angesprochene Kunstwerk dem Leser ohne umständliche Suche zugänglich zu machen. Die Box dient daher direkt dem Leser, und erfüllt dessen Erwartung an eine ernstzunehmende Enzyklopädie, nämlich bei der Auseinandersetzung mit einem Artikel über ein urheberrechtlich geschütztes Werk auch Zugang zum Werk selbst zu bekommen. Das wurde hier und jetzt schon so oft geschrieben, dass ich dich bitte, im Bett zu bleiben und uns Enzyklopädie machen zu lassen. -- 80.139.86.242 00:06, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (immer noch wach) Nein, leider stimmt dein erster Satz nicht: Es ist nicht alles andere den Inhalten untergeordnet. Qualität ist allem übergeordnet, und der Leser einer Enzyklopädie erwartet, dass selbige aus einheitlichen Grundregeln zusammengesetzt ist. Es ist eben NICHT so, dass jeder Fachbereich völlig frei nach Lust und Laune seine eigenen Regeln setzen kann, weil dessen Autoren der Meinung sind, das wäre gut so. Allem übergeordnet ist das Ziel der qualitätvollen und ernstzunehmenden Enzyklopädie. Und dazu gehören einige Grundregeln, unter anderem auch zur Verwendung von externen Links. Welche im Übrigen überall einheitlich angewendet werden (teilweise sogar noch weiter eingeschränkt), nur bei der Kunst soll eine Ausnahme gelten??? Ein Verlagschef würde sich kaputtlachen und die Autoren des Fachgebietes darauf hinweisen, dass das gemeinsame Werk an oberster Stelle steht und nicht die Interessen der Autoren eines bestimmten Bereichs. --Roterraecher  !?  00:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dem Leser ist die Anzahl der Weblinks meiner Vermutung nach eher egal, und ob die Obergrenze 3, 4, 5, 6 oder gar 7 ist, interessiert ihn einen feuchten Kehrricht - vermutlich wissen es die meisten Nur-Leser, die nach Pusemuckel, Viecherln, toten Fürsten, lebenden Wrestlern oder Sarah Knappik suchen nicht einmal, dass es für Weblinks Regeln gibt, Grundregel ist das übrigens keine. Die Begründung für die Boxen wurde wiederholt dargelegt, die Boxen bleiben, wenn es Dir nicht passt, lass doch alle Artikel mit diesen Boxen auf KALP abwählen oder setze ein MB auf, dass diese Boxen verbietet. Zuvor solltest Du aber überlegen, wieso hier ausgerechnet Vorreiter der Artikelqualität wie Achim, Felistoria oder Julius die Gegenposition vertreten. -- 80.139.27.195 09:00, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Danke für diese Aussage, Minderbinder. Es sollte auch noch gesagt werden, dass die Bildboxen mit Weblink den Lesern eine wesentlich bessere Übersicht über ein Kunstlemma mit aus Urheberrechtsgründen nicht direkt bebilderbarem Werk bieten als wenn sie mühsam durch Scrollen die Weblinks unten erreichen müssen. Roterraecher will also eine gute Idee des Kunstportals, die dem Leser dient, einem reinen Formalismus opfern. Zudem sei gesagt, dass die Weblinks der Bildboxen nicht im Text stehen, was in den Regeln zu Recht ausgeschlossen wird, sondern neben dem Text. So, wie auch Infoboxen neben dem Einleitungstext sehr oft Weblinks enthalten. Insofern ist auch sein Bezug auf WP:WEB mehr als fraglich.  VG -- Alinea 10:17, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Werkstätten 

message: Da kommt gerade mal wieder jemand, der meint gegen die Bildlink-Boxen editieren zu müssen. Bitte habt mal einen Blick darauf. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 10:58, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich bitte ebenso um Aufmerksamkeit ;) Diese merkwürdigen Boxen sind offenkundig ein Verstoß gegen WP:WEB, sowohl weil damit die maximale Anzahl an Weblinks überschritten werden kann als auch externe Weblinks mitten im Artikel auftauchen. Sollten diese unbrauchbaren Boxen ein Wunsch des Portals sein, dann müsste dies VORHER als MB zur Diskussion gestellt werden, weil hier offensichtlich eine geltende Regel einfach umgangen werden soll. Nach jetzigem Stand sind diese Boxen generell zu entfernen. --Roterraecher  !?  11:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Julius - interessantes Thema. Wo wurde das denn schon mehrfach diskutiert ? -- Wistula 11:09, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Linksammlung unzähliger Diskussionen dazu. Zur gefälligen Kenntnisnahme. Grüße aus dem Orbit. --78.55.73.90 11:30, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diskutieren kann man viel dazu, aber für eine Umsetzung wäre ein MB erforderlich, da hier eine geltende Regel außer Kraft gesetzt werden soll. --Roterraecher  !?  11:31, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lese WP:IAR und verstehe. Wenn die Ausnahme nur gut genug begründet ist, braucht es kein MB. Und du hast bisher immer noch keien Alternative für das Problem der Zeitgenössischen Kunst genannt. Kommt da noch was? -- Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, denn darum geht es hier nicht. Und IAR gilt nicht, wenn eine grundlegende Regel, die überall einzuhalten ist (und zwar aufgrund fachgebietsübergreifenden Überlegungen, die sich auf die Enzyklopädie als Ganzes beziehen), verletzt wird. Einziger Weg ist hier ein MB. --Roterraecher  !?  11:36, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lesen und Verstehen: "Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht." -- Julius1990 Disk. Werbung 11:37, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Meinungsbild, so ein Blödsinn. Das ist laufende Übung. Wer das verbieten will, müsste ein Meinungsbild veranstalten. Viel Erfolg! Es gibt eine Reihe von exzellenten Kunstartikeln mit den Bildlinkboxen bzw. Inline-Links + Bildurheberrechts-Hinweisen. Benutzer Roterraecher kann jetzt in allen diesen Artikeln gleichzeitig einen Editwar darum führen, mit recht voraussehbaren Folgen für seinen Account. Oder er lässt es bleiben. Zum drölfzigsten mal brauchen wir diese Diskussion nicht führen. Der Hirst-Artikel ist gesperrt. Falls Roterraecher den Konflikt noch auf andere Artikel ausweitet, wäre eine Account-bezogene VM das Mittel der Wahl. PS: Roterraecher, ich freue mich, dass du dich für Bildende Kunst begeisterst. Wo kann ich entgsprechende Artikel von dir lesen? --Minderbinder 11:47, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Nein, ich begeistere mich dafür, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und in einer solchen alle Fachbereiche gewissen, wenigen und einfach verständlichen Regeln unterliegen. Und das mit dem MB liegt hier ziemlich auf der Hand, die von dir gewünschte "Account-bezogene VM" wurde von Julius eingestellt und wird diskutiert, zum Glück bin ich nicht der einzige der darüber ein MB einfordert. Ist schon klar dass hier die Kunst-Fachleute dagegen sind... Aber es geht eben um eine bereichsübergreifende Regel, und nicht etwas, das man gemeinsam als Kunst-Bereich einfach ignorieren kann. --Roterraecher  !?  11:54, 13. Feb. 2011 (CET)

text:  Die VM gibts schon. Das sieht nciht wirklich nach Schutz des Kunstbestandes und unserer Arbeit aus. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:53, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Die Kästen müssen fliegen, und natürlich auch bei den anderen Artikeln. Aber jetzt ist eben ein Monat Zeit, das ganze entsprechend zu regeln, ein MB lässt sich in dieser Zeit auf jeden Fall durchführen; somit könntet ihr eine Ausnahme erreichen, wenn die Mehrheit der WP-User dem zustimmt. --Roterraecher  !?  12:08, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Auch Sicherlich kann mit seiner Adminfunktion keine ihm liebsame Entscheidung erzwingen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:02, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lol, also sieh es mal andersrum: Ohne ein MB kannst du die dir liebsame Entscheidung, gegen WP:WEB dauerhaft verstoßen zu können, definitiv nicht erzwingen. Wer eine bestehende Grundregel abändern will, muss entsprechend ein MB auf die Beine stellen; Sicherlich hat auf die geltenden Regeln hingewiesen. --Roterraecher  !?  12:08, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo, ein einzelner Admin hat via VM daran unbeteiligten Autoren keine diesbezüglichen "Aufträge" zu erteilen, das nur nebenbei. Wer eine Diskussion um die Bildboxen wünscht (offenbar bislang nur der Benutzer Roterraecher) möge diese an entsprechender Stelle (z.B. MB) initiieren; hier entscheiden wir als Autoren, die mit einer Vorlage arbeiten, darüber nicht. --Felistoria 12:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe oben, wer grundlegende Regeln außer Kraft setzen will, muss entsprechend handeln. Der "Auftrag" ist eine Empfehlung, denn ohne MB keine Ausnahme von WP:WEB. Es wäre ein ziemliches Chaos, wenn jedes Portal einfach nach Lust und Laune eigene Vorlagen verwenden würde, auch wenn diese gegen Grundprinzipien einer Enzyklopädie verstoßen - übergeordnetes Ziel ist eine Enzyklopädie, die ernstzunehmen ist, und dem haben sich alle Fachportale auch unterzuordnen. --Roterraecher  !?  12:08, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: WP:WEB ist kein Grundprinzip dieser Enzyklopädie, sondern eine selbstgegebene Richtlinie. Die Grundprinzipien verbieten keine Bildboxen mit Weblinks. --Felix frag 12:17, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Damien Hirst]] - Bitte um Aufmerksamkeit 

message: Haie ihrs,
da es gerade zwei VMs rund ums Thema Weblinks in Kunstartikeln gab verweise ich mal darauf. Wenn es, wie behauptet, solch einen breiten Konsens gibt, so bitte ich um entsprechende "Maßnahmen" WP:WEB zu ergänzen. Dies ist m.E. ein MB. .... Ich meine mich zu erinnern, dass es diese Diskussion schonmal vor Jahren gab. ...Sicherlich  Post / FB  12:05, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Spätestens seit 2005 ist diese Handhabung durch Exzellenzwahlen etc. legitimiert und per WP:IAR auch gedeckt. Wenn du/ihr die Boxen weg haben möchtest, müsst ihr schon durch ein MB über fünf Jahre an Praxis abschaffen lassen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:09, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erstens: IAR deckt keinen Grundregelverstoß. Zweitens: Exzellenzwahlen legitimieren ebenso wenig Grundregelverstöße. Das ist an den Haaren herbeigezogen. --Roterraecher  !?  12:10, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lesen muss echt schwer sein: "Es gibt in Wikipedia nur vier unumstößliche Grundsätze: 1. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. 2. Verfasse deine Beiträge so, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. 3. Halte dich ans geltende Recht – insbesondere das Urheberrecht. 4. Respektiere die anderen Benutzer und halte dich an die Wikiquette." Seit wann gehört WP:WEB dazu? Gab es dazu ein Meinungsbild? RR halt dich ran, legitimier deinen Vandalismus mal schön per MB. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:15, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Eher eine Gelegeheit, die ursprünglich einmal eher deskriptiv als präskriptiv angelegten Regeln an die Wirklichkeit anzupassen. Das ist seit einer halben Wikipedia-Ewigkeit Standard, es gibt x mit "lesenswert" oder "exzellent" ausgezeichnete Artikel, die das praktizieren. Dass du nicht den Unterschied siehst zwischen Link-Spam, der der einzige Grund für die Existenz der Abwehrregeln auf WP:WEB ist, und nicht gerade exzessiv betriebener "Bebilderung", die in Kunst-Artikeln mit Urheberrechtsproblematik dringend nötig ist, erstaunt mich. --Mai-Sachme 12:14, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Nein. Warum sollen "wir" irgendwo etwas einfügen und damit den nächsten Honigtopf für kalte Sonntage eröffnen? (Siehe auch im Abschnitt drüber die Anmerkung von Felix). Die Kunstautoren kommen mit den Bildboxen gut zurecht und sehen sie als Motivation, auch über nicht WP-abbildbare Kunst zu schreiben. Wenn das unerwünscht ist, bitte sehr, dann macht. --Felistoria 12:24, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na dann bleibt halt stur. Auf die Dauer sicher das kontraproduktivere Verhalten als jetzt mal kurz ein paar klare Kriterien zu definieren... Ergebnisse sind auf der VM von heute zu bewundern. --Mai-Sachme 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Allerdings sind die dort verlinkten Sonderfälle allesamt weitere Einschränkungen und Ergänzungen von WP:WEB, und nicht ein Aufweichen wie es euch vorschwebt. Wie gesagt: Daür ist nur ein MB möglich. Einschränkungen können natürlich von Seiten der Portale vorgenommen und dort auch verlinkt werden. Das Gegenteil, nämlich eine quasi Aufhebung von WP:WEB in einem bestimmten Bereich, kann dort selbstverständlich nicht einfach eingefügt werden ohne entsprechenden Mehrheitsbeschluss. --Roterraecher  !?  12:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falsch. --JBirkenknurr 13:11, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nö, nicht falsch, das von dir genannte MB führte zur Ablehnung des dortigen Vorschlags (welcher allerdings auch schlecht formuliert war und zudem anscheinend kein echtes MB auf der MB-Seite war.) und daher wurde im Jahr 2005 diese Formulierung auch nicht aufgenommen. Seitdem hat sich viel verändert, worauf die jetzige Formulierung beruht ist mir nicht bekannt, aber das tut hier auch nichts zur Sache, weil es hier nicht um Recht geht sondern um Kunst, und dafür keine Extra-Wurst bei den Weblinks vorhanden ist. Ergo: MB aufstellen => wenn es vernünftig formuliert ist, könnt ihr die leidige Angelegenheit ja vielleicht positiv in eurem Sinne ein für alle Mal klären. Solange dies nicht der Fall ist, kann jeder unter Berufung auf WP:WEB diese unbrauchbaren Kästen löschen. --Roterraecher  !?  14:10, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Die Kriterien für diese Bildlink-Boxen sind eigentlich allen hier klar, außer den Klappspaten, die unter Berufung auf WP:WEB die gute deutsche Prinzipienreiterei veranstalten, deren Zweck allein ist, gute Autoren zu vergraulen. --80.139.86.242 12:37, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Toller IP-Beitrag, so voller Argumente... --Roterraecher  !?  12:41, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist jedenfalls ein Paragrafenreiter und Korinthenkacker - vermutlich Beamter - von gesundem Menschenverstand hast Du vermutlich noch nichts gehört - und mit Deiner Ankündigung des EWs auf der VM wirst Du bald wieder dort landen- -- ωωσσI - talk with me Bewertung  14:04, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lol, schön dass du meinst meine berufliche Situation einschätzen zu können, aber das ist wieder mal dem Bereich "Spekualtionen auf persönlicher Ebene" zuzuordnen und hat hier nichts verloren, das machst du ja gerne mal. Auf der VM wurde klar, dass der Edit-War voer allem von demjenigen ausging, der gegen WP:WE handelte... --Roterraecher  !?  17:13, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Du drehst hier leider etwas ein wenig um. Es ist kein MB erforderlich, das die Einhaltung grundlegender Regeln zum Ziel hat (was für ein Spaß), sondern es ist dann ein MB erforderlich, wenn man das Gegenteil erreichen will. Nur weil jemand mal im Artikel zu Roy Lichtenstein einen Fehler gemacht hat und sich daraufhin dieser Fehler weiter durch Kunstartikel zog, weil hier einseitig (von Seiten eines einzigen Portals) dies als richtig erachtet wurde, ist das keine "Etablierung", sondern ein von einzelnen durchgedrückter Verstoß gegen geltende Regeln. Warum sollen sich denn alle anderen Portale mühsam an Regeln halten, die übergreifend für alle Artikel gelten, aber das Kunstportal meint, einfach so selbige Regeln durch Eigenbeschluss über den Haufen werfen zu können? Auch bei anderen Fachbereichen ist die Regel nicht immer einfach, denn auch dort gibt es ähnliche Probleme, das Urheberrecht ist doch nicht nur in der Kunst ein Problem. Also haltet euch bitte an geltende Regeln, die für alle da sind, oder regt eine Änderung von WP:WEB über ein MB an. Im jetzigen Schwebezustand jedenfalls ist im Sinne von WP:WEB jeder dieser Kästen (die nebenbei bemerkt nicht gerade ein optisches Highlight sind und kreuz und quer in den Artikeln hängen) aus den Artikeln zu löschen. --Roterraecher  !?  17:13, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Lichtenstein-Verwendung ist ja aber offensichtlich kein unbeachteter Fehler gewesen, sondern vielfach diskutiert worden und immer wieder als sinnvoll behaltenswert erklärt worden. Warum musst Du Dir eigentlich immer neue Kampfplätze suchen ? Wenn man will, kann man mit stringenter Auslegung des gesamten und mitunter widersprüchlichen Regelwerks sicher immer irgendetwas finden, um andere (zumeist Autoren) zu ärgern. Das ist doch aber nicht Sinn dieser Veranstaltung. -- Wistula 17:20, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der hier wiederholt geäußerten Mobilmachung mit "Feuer frei" für Tausende an Kunstartikeln zu folgen, könnte eventuell als Vandalismus gesehen werden? Ich rate von derlei Löschungen ab. Es steht jedem frei, diesbezüglich ein MB zu eröffnen. --Felistoria 17:27, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Löschen der Boxen findet gemäß einer allgemein gültigen Regel statt. Wenn das revertiert wird ohne nachvollziehbare Begründung, in diesem Fall einen Beschluss dazu, dass im Bereich Kunst (warum auch immer) die Regel WP:WEB ignoriert werden darf, dann stellt der revert einen Vandalismus dar, aber gewiss nicht das Entfernen der Box. Und du hast völlig recht, es steht dem Kunstportal frei, ein MB dazu zu eröffnen. Ich bin mir jetzt schon sicher, dass hierzu keine Mehrheit zu finden ist, deswegen sträubt ihr euch ja auch so dagegen. --Roterraecher  !?  17:36, 13. Feb. 2011 (CET)

text:  Lieber Roterraecher, irgendwer hat dir offentlich den Floh ins Ohr gesetzt, dass es sich bei WP:WEB um eine unumstössliche, geltende Regel handelt - das ist mtnichten so: Es handelt sich bei dieser Seite ebenso wie 99 % anderer WP:-Seiten allein um eine Leitlinie zur Arbeit in der Wikipedia - not more. Regelnd ist in der WP mit Ausnahme ganz weniger als Grundregeln bekannter Übereinkommen (Enzyklopädie, KPA, IAR, ...) allein der Konsens der Mitarbeiter, der sich über die gängige Praxis definiert - wie auch hier. Deine Darstellung besteht ansonsten allein aus diener persönlichen Meinung, und selbige ist mir - man verzeihe mir in diesem Fall eine gewisse Arroganz - vollkommen egal, solang sie nur die deine oder die einiger Weniger ist. By the way basierte weder der Einbau der Links bei Lichtenstein (damals durch mich) noch die weitere Adaption auf einem Irrtum sondern ist durch etliche Diskussionen als Status quo und Konsens der Community bestätigt. Gruß -- Achim Raschka 17:38, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die von dir selbst zugegebene Überheblichkeit solltest du dir lieber sparen. Der Admin hat oben zu Beginn der Diskussion klar herausgestellt, was der Stand der Dinge ist, und es entspricht der Begründung, die ich hier jetzt breit und lang dargelegt habe. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann ist das dein Problem, aber nur aufgrund deiner persönlichen Meinung kannst du trotzdem nicht die Regeln Wikipedias beliebig auslegen und diese hier einfach mal zu einer unwichtigen Regel erklären. Und die von dir erwähnten Diskussionen fanden nie auf einer Seite statt, die sich außerhalb des Kunstportals befand, oder kannst du nachweisen, dass diese Überschreitung der WP-Regel zum Beispiel auf der Diskussionsseite von WP:WEB oder in einem MB diskutiert wurde? Ich denke nicht. Also bleib auf dem Teppich, lass das überhebliche weg und biege dir die Regeln nicht so zurecht, wie es dir passt. --Roterraecher  !?  17:43, 13. Feb. 2011 (CET)

text: RR: das nennt man Don Quijotiade - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  17:45, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber WWSS1, deine bisherigen Beiträge sind überaus verzichtbar, es wäre also schön, wenn du dich zu mehr Sachlichkeit durchringen könntest oder dir die Beteiligung verkneifst. Danke, -- Achim Raschka 17:50, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wie angekündigt ohne ansehen der Person. Das ist ausdrücklich keine inhaltliche Stellungsnahme meinerseits. Ich sperre die "Gegenseite" genauso ...Sicherlich  Post / FB  18:19, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Liebe IP, dessen Worte verdammt einem angemeldeten Benutzer ähnlich erscheinen, wie wäre es wenn du dich anmeldest? Es geht hier nicht um eine fachinterne Begründung einer Regelaufweichung - die kann gern bei einem MB herangezogen werden, um eine Änderung von WP:WEB zu erreichen. Es geht hier darum, dass ein einzelnes Fachportal nicht nach Gutdünken Regeln umbiegen kann, wie es ihm gefällt, nur weil es fachintern Gründe dafür sieht. Sonst gründe ich nämlich das Fanportal meines Heimatortes, stimme dort darüber ab (was hier in diesem Fall nichteinmal belegt ist), dass Artikel zu meinem Heimatort mit mehr als 5 Weblinks ausgestattet werden können oder dass darin auch alle Vereine des Ortes verlinkt werden sollen, um einen besseren Überblick über den Ort gewinnen zu können und sage dann: Wer was dagegen hat kann ja ein MB durchführen. Ich glaube es ist ziemlich offenkundig, dass das nicht geht. Wenn solch ein Beispiel Schule macht, dann kann man Wikipedia gleich vergessen. Die Fachportale können allgemeingültige Regeln von sich aus ergänzen, aber nicht aushebeln. --Roterraecher  !?  22:22, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Werter Benutzer Roterraecher, die Seite Wikipedia:Weblinks existiert seit 27. Mai 2003, und wurden seitdem gut 600 mal editiert. Viele dieser Edits werden Tippfehler und Reverts gewesen sein, doch wenn auch nur jeder zehnte Edit haften blieb, dann waren mindestens sechzig inhaltliche Änderungen dabei. Du wirst sicher keine Probleme damit haben, die ca. sechzig Meinungsbilder zu verlinken, die bisher erfolgreich zu einer Änderung der Seite durchgeführt wurden. Zusammen mit den gescheiterten Meinungsbildern zu der Seite müssen das hunderte Meinungsbilder sein. Ich bin gespannt. Übrigens: dein Autofokus-Autopilot-Verhalten ist beim Zurückdrängen von Kommerz und Selbstdarstellern ja manchmal ganz nützlich. Aber merkst du überhaupt noch, was du hier gerade tust? Mach mal eine Pause. Lies danach mal ein paar exzellente Kunstartikel, in denen du hier gegen den Willen der jeweiligen Autoren Direktlinks auf Kunstwerksabbildungen löschen willst. Könntest du in Zukunft solche Artikel schreiben, wenn du Autoren erfolgreich vergault hast? Nein? Dann lass bitte die Finger davon. Hier gibt es einen Konsens, und du wirkst hier derzeit destruktiv, aus Gründen, die ich nicht verstehe. Es scheint mir wie eine sture Anwendung irgendwelcher Regeln, die nicht zu den Projektgrundsätzen gehören. Aber das kann es wohl nicht allein sein. Denk mal vom Ergebnis her. --Minderbinder 22:36, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fehler der Vergangenheit sind kein Grund, diese Fehler weiter fortzuführen, daher sind die ersten deiner Sätze Unsinn. Und was deinen letzten Satz betrifft: Genau darum geht es, und genau darum ist es mir so wichtig, dass ein einzelnes Portal eben nicht machen kann, was es will: "Vom ergebnis her gedacht" müssen sich alle Autoren, alle Fachportale etc. dem einen großen Ziel unterordnen: Einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. Und da eine Enzyklopädie allgemeine und grundsätzliche Regeln hat, die eingehalten werden müssen, um das Oberziel zu erreichen, gilt das ebenso für alle Autoren, Fachportale etc. Und ja, WP:WEB gehört auch dazu. Ich habe eins weiter oben schon ein Beispiel dazu gebracht, es ist eben nicht Sinn der Sache, dass ein Portal nach Lust und Laune allgemeingültige Regeln aushebt. --Roterraecher  !?  22:42, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Es hat viele Gründe, wieso ich keinen Account mehr benutze. Einer davon ist die notorische Regelhuberei, die dieses Projekt inzwischen durchzieht und die mir – obwohl oder gerade weil selbst Jurist – absolut zuwider ist. Kein Mensch braucht ein Meinungsbild, um eine fast sechs Jahre alte Praxis festzuschreiben. Das ist Regelwichserei vom feinsten, und verkennt, dass Regeln nicht wichtiger sind als Inhalte. -- 80.139.86.242 23:27, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Deine Ausdrucksweise spricht für sich, auf dem Niveau unterhalte ich mich nicht. --Roterraecher  !?  23:53, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Zum Inhaltlichen mag evtl. dieser Link vorerst genügen; in der Diskussion geht es um den Leser, für den doch diese WP (wenn ich mich recht entsinne) gedacht ist. Gutnacht, --Felistoria 23:34, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber es geht ja eben nicht nur ums inhaltliche. Es geht um den Leser, der langfristig eine ernstzunehmende Enzyklopädie erwartet, und das geht nicht bei beliebiger Anwendung oder Nicht-Anwendung allgemeingültiger Regeln. Dazu gibts auch sonst nichts mehr zu schreiben, die Tatsache ist, dass ein MB dafür notwendig wäre. Und das wurde jetzt schon so oft geschrieben, dass ich müde werde und ins Bett gehe... --Roterraecher  !?  23:53, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier nur um Inhalte - alles andere ist untergeordnet. Der Leser erwartet in einem Artikel über moderne Kunst, das angesprochene Werk im Artikel zu finden − was uns gesetzliche Regelungen, nämlich das Urheberrecht, verbieten. Die Bildlinkbox dient dazu, in diesem Fall das angesprochene Kunstwerk dem Leser ohne umständliche Suche zugänglich zu machen. Die Box dient daher direkt dem Leser, und erfüllt dessen Erwartung an eine ernstzunehmende Enzyklopädie, nämlich bei der Auseinandersetzung mit einem Artikel über ein urheberrechtlich geschütztes Werk auch Zugang zum Werk selbst zu bekommen. Das wurde hier und jetzt schon so oft geschrieben, dass ich dich bitte, im Bett zu bleiben und uns Enzyklopädie machen zu lassen. -- 80.139.86.242 00:06, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (immer noch wach) Nein, leider stimmt dein erster Satz nicht: Es ist nicht alles andere den Inhalten untergeordnet. Qualität ist allem übergeordnet, und der Leser einer Enzyklopädie erwartet, dass selbige aus einheitlichen Grundregeln zusammengesetzt ist. Es ist eben NICHT so, dass jeder Fachbereich völlig frei nach Lust und Laune seine eigenen Regeln setzen kann, weil dessen Autoren der Meinung sind, das wäre gut so. Allem übergeordnet ist das Ziel der qualitätvollen und ernstzunehmenden Enzyklopädie. Und dazu gehören einige Grundregeln, unter anderem auch zur Verwendung von externen Links. Welche im Übrigen überall einheitlich angewendet werden (teilweise sogar noch weiter eingeschränkt), nur bei der Kunst soll eine Ausnahme gelten??? Ein Verlagschef würde sich kaputtlachen und die Autoren des Fachgebietes darauf hinweisen, dass das gemeinsame Werk an oberster Stelle steht und nicht die Interessen der Autoren eines bestimmten Bereichs. --Roterraecher  !?  00:36, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dem Leser ist die Anzahl der Weblinks meiner Vermutung nach eher egal, und ob die Obergrenze 3, 4, 5, 6 oder gar 7 ist, interessiert ihn einen feuchten Kehrricht - vermutlich wissen es die meisten Nur-Leser, die nach Pusemuckel, Viecherln, toten Fürsten, lebenden Wrestlern oder Sarah Knappik suchen nicht einmal, dass es für Weblinks Regeln gibt, Grundregel ist das übrigens keine. Die Begründung für die Boxen wurde wiederholt dargelegt, die Boxen bleiben, wenn es Dir nicht passt, lass doch alle Artikel mit diesen Boxen auf KALP abwählen oder setze ein MB auf, dass diese Boxen verbietet. Zuvor solltest Du aber überlegen, wieso hier ausgerechnet Vorreiter der Artikelqualität wie Achim, Felistoria oder Julius die Gegenposition vertreten. -- 80.139.27.195 09:00, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:WEB]] und Bilderweblinks 

message: Viele Autoren haben binnen eines Tages versucht, den Benutzer Roterraecher mit Argumenten zum Einlenken zu bewegen. U.a. waren das Achim Raschka, adornix, Elian, Felistoria, Felix Stember, fluss, JBirken, Julius1990, lyzzy, Mai-Sachme, meine Wenigkeit, Thot 1 und Wistula. Roterraecher wurde unterstützt durch eine VM-Entscheidung, in der sich ein Admin selbst ein Mandat zur sperrbewehrten Oberaufsicht über die Artikelgestaltung in dutzenden Artikeln gegeben hatte. Diese Art des knopfbewehrten Eingriffs in einen ganzen Artikelbestand hatte keinen Bestand. Es ist offensichtlich nicht möglich, den Benutzer Roterraecher mit Hinweisen auf das Projektziel, Lesererwartungen, oder Unterschied zwischen Linkspam und vielfach ausgezeichneten Kunstartikeln, usw. zu erreichen. Roterraecher hört nicht auf, und wenn ihm hundert Autoren von tausend exzellenten Artikeln in den Ohren liegen würden. Dieses Verhalten erinnert mich an den Duracellhasen: Läuft und läuft, und trommelt und trommelt, egal welche Richtung, egal wer zuhört und egal, was die Umstehenden meinen. Ich werde seine weiteren Beiträge zum Thema deshalb als Verschwendung meiner Zeit ignorieren. Wenn er wieder anfängt, in Kunstartikeln grundlos längere Textabschnitte zu entfernen, wird das Folgen für seinen Account haben. Wenn er das Verlinken von urheberrechtlich geschützten Bildern in Artikeln über die Klassische Moderne und die zeitgenössische Kunst direkt neben dem Fließtext verbieten will, kann er ja ein Meinungsbild aufsetzen. --Minderbinder 08:25, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für diese Aussage, Minderbinder. Es sollte auch noch gesagt werden, dass die Bildboxen mit Weblink den Lesern eine wesentlich bessere Übersicht über ein Kunstlemma mit aus Urheberrechtsgründen nicht direkt bebilderbarem Werk bieten als wenn sie mühsam durch Scrollen die Weblinks unten erreichen müssen. Roterraecher will also eine gute Idee des Kunstportals, die dem Leser dient, einem reinen Formalismus opfern. Zudem sei gesagt, dass die Weblinks der Bildboxen nicht im Text stehen, was in den Regeln zu Recht ausgeschlossen wird, sondern neben dem Text. So, wie auch Infoboxen neben dem Einleitungstext sehr oft Weblinks enthalten. Insofern ist auch sein Bezug auf WP:WEB mehr als fraglich.  VG -- Alinea 10:17, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mein Fazit 

message: Ich liebe Fazite! :-) Wer sich stur immer nur auf Richtlinien (WP:WEB oder andere) beruft, hat selbst keine eigenen Denklinien und somit keine Argumente, weder gegen noch für Etwas. Er nimmt stur etwas Vorhandenes und macht es zu seinem Gesetz. Selbst verfassen hätte er die Richtlinie auch nicht können. Der rote Rächer seiner Gerechtigkeit sollte – bevor er hier mitreden darf – vielleicht vorerst nur einmal einen einzigen Artikel über einen Künstler oder eines seiner Werke verfassen. Weder schafft er das, will er das – ich weiß gar nicht was er will? Boxen stibitzen kann jeder, vandalieren ist keine Kunst, deshalb dürfte er hier nicht mitreden dürfen. Wir sollen jetzt nach seinen Forderungen zur Beendigung seines Vandalismus ein MB (an dem ich nicht interessiert bin) durchführen, womit er uns schon in seiner Falle hat und sagen wird: Aha, nun sehet her, die haben jetzt ein MB hervorgezaubert, was da hieße, daß sie sich selbst nicht im klaren über diese Boxen sind. Selber will er kein MB aufstellen, weil er gar nicht weiß, welche Argumente dafür sprechen und welche dagegen – das sollte nämlich dann schon mit rein. Und so weiter, usw. Mit solchen Leuten redet man nicht, rede ich nicht, und werde ggf. mein erstes Wort an ihn richten, wenn er was für die Kunst, und nicht gegen die Kunst, getan hat. --Thot 1 09:50, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fazit von Thot 1 

message: Das Schöne an Wikipedia ist, dass es kein gerontologisches System ist,  das sich in einer in Frühzeiten gegebenen Form einzementiert, sondern dass es sich neuen Erfordernissen und Leseransprüchen flexibel und im Konsens anpassen kann.  So ist die Infobox Publikation inzwischen auf fünf externe Weblinks angewachsen. Das kann vernünftig sein und ist nicht zu beanstanden. 
Auf die Abarbeitung der VM mit ihrer administrativen Generaldrohung, will ich nicht weiter eingehen.  Es wäre für mich entspannend, wenn ich mit Benutzer:Sicherlich über den Hauptzweck des Institutes VM, nämlich: 1., 2. und 3.  bestehende Artikel zu schützen und 4., 5. und 6. aktive Autoren vor Willkür und Vandalismus zu bewahren, übereinstimmen könnte. Ich halte es für wenig hilfreich, sich hier auf die anspruchslose Haltung „vor der VM ist jeder gleich" zurückzuziehen und aktive Artikel-Autoren und Massenrevertierer ungeprüft auf die gleiche Stufe zu stellen.  Mit dem Ergebnis, dass dadurch bestehende Artikel ausgeschlachtet und exzellente Autoren, die noch immer das Rückgrad von WP bilden, von der Arbeit abgehalten, gedemütigt, und letztlich vergrault werden. Gleichzeitig wird dadurch einem Benutzer eine ganz große Bühne eröffnet, der vor allem durch wenig sinnvolle Löschanträge und Löschprüfungen auffällt und dessen Hauptbeschäftigung zu sein scheint, hochqualifizierte Mitarbeiter in endlose, wie aufreibende und unsinnige Diskussionen zu verwickeln. Ich meine mich zu erinnern, dass sich dafür ein eigener Begriff etabliert hat. --Artmax 16:16, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fazit von Artmax 

message: Hallöchen :) Ich denke, dieser Artikel könnte eine fachkundige Hand vertragen: Viele Fremdworte sind nicht erklärt, die Auflistung vor dem Inhaltsverzeichnis ist etwas unglücklich (sowohl der Platz als auch die Tatsache, dass es eine Auflistung ist). Vielleicht würden ein oder zwei Bilder den Artikel verständlicher machen. Es wäre super, wenn jemand von Euch sich dessen annehmen könnte! Danke, --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:59, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich freue mich, wenn Dir jemand hilft, aber Du mußt wissen, dass die Qualitätssicherung Kunst, wo Artikel zur Bearbeitung vorschlagen werden konnten, geschlossen wurde.--fluss 17:07, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo fluss, danke für die Info. Ich hatte den Artikel hier eingestellt, da ich ihn nicht gleich in die allgemeine QS setzen wollte - dafür ist er bereits zu gut. Einen andere Anlaufpunkt als dieser hier ist mir leider nicht bekannt, aber ich lass mich da äußerst gern belehren *g* :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:18, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Komposition (Bildende Kunst)]] 

message: Hier gibt es Überschneidungen. Eine Zusammenführung scheint mir geboten. --FelMol 16:25, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hey, Bingo! --fluss 17:53, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: damals … --JBirkenknurr 23:41, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie soll's weiter gehn? Kann man nicht beides unter Abstr. Kunst zusammenpacken und Abstr. Malerei mit einem Weiterleitungslink ausstatten? --FelMol 23:49, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (mein Senf): Abstrakte Kunst (schmaler Artikel) ist ja der Oberbegriff für eine Kunstrichtung in Malerei (Art. ist da), für Grafik (fehlt) und Plastik (dafür nur Kategorie:Abstrakte Bildhauerei). Würde alles unter A.K. gepackt werden, würde das mit der Zeit einer dieser Mammutartikel, insbesonders wenn man noch die ursprünglichen beiden Grundrichtungen und ihre Ableger/Weiterentwicklungen (Konstruktivismus etc.) hinzunimmt, für die es ja auch Einzelartikel gibt. Im Art. A.K. würde ich nur das rein Theoretische und den geschichtlichen Hintergrund als knappen Lexikonartikel aufnehmen und "reichlich" Siehe-auch-Hinweise für die einzelnen dazugehörigen Kunststil-Artikel. Dazu noch einen neuen Artikel Abstrakte Bildhauerei. Die Künstlerauswahl bei A.K. ist mMn unter aller Würde. Und vielleicht noch ein Diagramm über die zeitlichen Abläufe (ich hatte als Beispiel mal eine reine Bastelei hier in bunt für Russ. Avantgarde begonnen, vielleicht wäre Ähnliches auch für A.K. denkbar). Der Art. Abstrakte Kunst gefällt mir überhaupt nicht mehr. --Emeritus 00:59, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvoll - es im Prinzip so zu machen, wie Emeritus darlegt. Machbar - wenn genügend interessierte Autoren es wollen. Jemand könnte eine Seite Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Projekt Abstraktion anlegen. Es könnte dort eine Übersicht der Artikelstruktur und der vorhandenen und benötigen Artikelteile als sachliche Grundlage erstellt und das Nötige diskutiert werden. Falls länger mal nicht am Projekt gearbeitet wird, könnte am dort vermerkten Stand überarbeiteter und noch nicht zufriedenstellender Artikelteile wieder angeknüpft werden, und irgendwann das Projekt abgeschlossen dargestellt werden. Die Zusammenführung der Artikel wäre keine Qualitätsverbesserung sondern eine Anpassung auf niedrigeres Nieveau. --fluss 02:34, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Voll einverstanden mit dem vorgeschlagenen Projekt. Wer aber initiiert es? --FelMol 10:48, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Ja, ich mache gerne schreibend mit. Aber das Organisatorische muss schon jemand übernehmen, der technisch versierter ist als ich. Gruß--FelMol 22:34, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Fein, fein, und vergesst meine Krabbelkäfer nicht, ist ja noch eine Etage höher bei der Klärung von abstrakt. --Emeritus 00:20, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei dem jetzigen, völlig nichtssagenden Zustand von AK wäre der zu löschen, ein redirect auf AM zu setzen und dort ein Absatz über abstrakte Bildhauerei anzufügen.  Denn was bei AK zur Zeit gezeigt wird, ist die dreidimensionale Umsetzung von Malerei. Abstrakte Malerei ist in Ansatz schon nicht schlecht, könnte aber noch neu gegliedert, ausgebaut und mit Bildern versehen werden. Herauf sollten wir uns erstmal konzentrieren. Grüße --Artmax 09:41, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Ja, halte ich nun für praktikabler als meinen ersten Vorschlag.--fluss 16:43, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: dito, AM reicht eigentlich als "Aufhänger". Etwas Vorsicht vielleicht, bei der Formulierung "ungegenständlicher Malerei" gleich im ersten Satz. Zufällig habe ich grad was aus Zürich bekommen, aus dem sich eine Zeitleiste ergeben könnte, und Anregungen für Bebilderung. Die Künstlerliste bringt mir überhaupt nichts: ich kann so durch den Namen allein nicht erkennen, wieso er dort steht. --Emeritus 18:07, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmata [[Abstrakte Kunst]] / [[Abstrakte Malerei]] 

message: Nur eine Kleinigkeit. Pop-Art wurde nach Pop Art verschoben. Nur hat der Verschieber vergessen gleichzeitig die Kategorie:Pop-Art und die Kategorie:Maler der Pop-Art mitzuverschieben. Sollten diese nicht auch verschoben werden? Welcher liebe Admin kann das machen? Ich habe kein Knöpfchen dafür. Grüße, --Thot 1 19:12, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das soll doch mal der Verschieber organisieren. Ich denke, er hat eine Menge Handarbeit (Aber dafür gibts auch viel Edits). Grüße --Artmax 19:24, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja dann fehlt dem Verschieber wohl aber auch dat Knöppken. :-o Ist das was für Bots? Also – welcher liebe Bot macht das? ;-) --Thot 1 19:28, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guten Abend, organisiert wird das hier. Mit Gruß von --Felistoria 19:32, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und dann wären die (und Folgeseiten) gelegentlich auch noch zu ändern... --Artmax 19:37, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich versuche mich gerade daran die Seite vom Bot zu verstehen. :-/ Hat da nicht jemand mehr Erfahrung mit als gerade ich? Danke, --Thot 1 19:47, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hab's wenigstens mal hier angemeldet. Vorher muß das wohl dort diskutiert werden - Rest weiß ich nicht. Grüße, --Thot 1 20:08, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig! Hatte ich vorhin vergessen, sorry...;-) Nun ist alles erledigt, den Rest macht die Kategorienwartung. Das erledigt sie aber nicht, das ist Aufgabe des "Verschiebers". Wer sagt's ihm?;-) Übrigens: genau hier zeigt sich, dass man bei Verschiebungen zentraler und bereits lange existierender(!) Lemmata zuvor unbedingt eine Absprache suchen sollte - unser "Verschieber" hat sich, wie es scheint, zuvor und danach nicht weiter gekümmert, und durch den Redir bemerkt man die Aktion u.U. gar nicht (verschoben wurde am 1. Februar!). @Thot 1: danke für Dein Adlerauge! --Felistoria 20:38, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (nach BK) Geschafft – hier. Kategorie:Künstler der Pop-Art darf ein Anderer machen. ;-) --Thot 1 20:41, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hihi, Du hast meinen Umbiege-Link oben noch nicht gesehen, Thot 1:-) --Felistoria 20:46, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Oh – nee, den sehe ich immer noch nicht. :-o Was ist ein Umbiegelink? --Thot 1 20:53, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Klick bei der WL "Pop-Art" mal auf "Links auf diese Seite". Artmax' Link oben zeigt's auch sehr schön - das wären 420 umzubiegende Links, uiiih;-) Es soll nicht auf WLen verlinkst werden, weißt Du? --Felistoria 20:57, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja – Weiterleitungen kenne ich, arbeite die auch gerne alle ab, wegen der Statistik und so. :-) Ist denn sonst alles richtig beim Bot angemeldet? Grüße, --Thot 1 21:02, 15. Feb. 2011 (CET)

text:  :Weißt Du's nicht? Bei einem Bot begibst Du Dich in Gottes Hand. Und: FelMol habe ich benachrichtigt. Grüße zur Nacht --Artmax 21:11, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Doch Artmax, weiß ich – ein Bot ist eine Maschine die aus Code besteht und in einer Maschine mit Maschinencode arbeitet, wobei die Bot-Maschine sich mit dem Maschinencode unterhält, aber hinter jeder Maschine steckt auch ein Mensch. Wünsche Dir auch eine gute Nacht, --Thot 1 21:23, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: `Das, liebe Freunde, habe ich alles nicht bedacht. Beim nächsten Mal werde ich umsichtiger verfahren. Aber die techn. Dinge fallen mir schwer (wie ja oben schon festgestellt wurde: Köpfchen dazu hat er nicht). Dank allen einsichtigen Nachbearbeitern. Gruß--FelMol 21:34, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Deine Zugänglichkeit ehrt Dich. --Artmax 22:03, 15. Feb. 2011 (CET)

text:  Lieber FelMol – Du hast einen freud’schen Versprecher begangen, was nicht meine Absicht war. ;-o Liebe Grüße, --Thot 1 07:23, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Pop Art 

message: Hallo alle zusammen, habe den Artikel Salon d'Automne überarbeitet und dabei die Seite zu Société du Salon d'automne "umbenannt". Eine Weiterleitung des Wikilinks Salon d'Automne führt nun jedoch nicht direkt dorthin. .. wieso?? Habe ich etwas falsch gemacht?
Grüße --Rigo 17:42, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nö, funktioniert doch? Hast Dich vielleicht verschrieben?:-) Du darfst übrigens noch in diesen Artikeln die Links umbiegen gehen, da Links auf Redirects unerwünscht sind. Kriegt Dein Editcounter wieder Zählpunkte...:-) Grüße, --Felistoria 18:40, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe mal zu bedenken, dass selbst die französische Wiki Salon d'Automne als Lemma hat. Vielleicht überlegen, ob es nicht ausreicht, den genauen Titel in der Einleitung zu nennen und die Umbenneung zurückzunehmen? Beim Sonderbund (Malerei) haben wir es auch so gemacht, sonst hätte das Lemma gehießen: "Sonderbund Westdeutscher Kunstfreunde und Künstler". Würde auch die Arbeit des Umbiegens ersparen. -- Alinea 18:58, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich meine, daß dort ein Apostroph falsch geschrieben wurde. Es müßte Société du Salon d’automne und Salon d’Automne (hier führt der Klick auch auf den Artikel, mit Weiterleitung) lauten. Gruß, --Thot 1 19:39, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was ist denn nun besser? Es wieder rückgängig zu machen, so müsste ich die Links nicht noch korrigieren, oder auf den Vorschlag von Thot einzugehen... Da mit dem Salon des Indépendants auch so verfahren wurde, kam mir dies mit dem Salon d’Automne auch in den Sinn. Achso und noch was. In den mir vorliegenden Bücher wechselt die Schreibweise zwischen Salon d’Automne und Salon d’automne. Auf welche sollten wir uns einigen?? Und gibt es eine Hilfe in Wikipedia, die es einem erleichtert, die Links in den entsprechenden Artikeln zu finden, also hier: in diesen Artikeln die Links umbiegen.  --Rigo 13:40, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die fr:wiki müsste es eigentlich am besten wissen. Deren Lemma lautet Salon d’automne. Andererseits schreibt die offizielle Webseite Salon d’Automne. Das wäre für mich ausschlaggebend. Das Katalogbild im Artikel hat nur die verkürzte Fassung, vielleicht ein weiterer Hinweis, die alte Fassung zu belassen als subjektive Meinung. VG -- Alinea 14:04, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Salon d’Automne. Aber wie gesagt – die Apostrophe nicht vergessen. Grüße, --Thot 1 14:53, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dann wäre ich dir dankbar Thot, wenn du die Rückbenennung vornehmen würdest, denn ich weiß nicht, wie dies nun funktionieren könnte. Ein Entfernen ändert nicht den Artikelnamen. Gibt es hier in der Wikipedia Hilfe ?? Geht das nur mit einem Neuanlegen eines Artikels und Schnelllöschung ?? und dein Bild Salon d’Automne gefällt mir auch besser ;-)) Grüße --Rigo 15:12, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Rigo – da gibt es in der Versionsgeschicht’ einen Knopf „Zurücksetzen“. Das dürfte Deine Änderungen rückgängig machen. Ich trau mich da jetzt echt nicht dran – verzeih’, weil, da kannste viel kaputtmachen. ;-o Grüße, --Thot 1 15:40, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Einmisch, das verlinkte Bild könnte man in :de mit der 100-Jahre-Regelung hochladen, nicht in Commons. Mit Apostroph meint Thot 1 sicher, dass nur die aus der Sonderzeichenliste genommen werden sollten, nicht die von der eigenen Tastatur. VG -- Alinea 16:33, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wie geht denn das Hochladen ohne auf Commons zu zugreifen ?? Und das mit der Sonderzeichenliste habe ich verstanden, aber wie bringe ich das in den Artikelnamen ein, ohne ihn zu löschen ??? Grüße --Rigo 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Datei in :de hochladen. Die Apostrophe kannst Du auch einbringen, indem Du nochmal verschiebst. Gruß, --Thot 1 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und dabei Automne in ein großes "A" umwandeln? Warte warte nur ein Weilchen, vielleicht gibts noch andere Vorschläge. -- Alinea 17:22, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warte nur mein liebes Kind. ;-) --Thot 1 17:27, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich das Hackebeilchen ;-) -- Alinea 17:33, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  So besser ;-))) Grüße vom Hackebeilchen ;-))) --Rigo 17:44, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo Felistoria- bin gerade dabei die Liste der Links zu bearbeiten. Kannst es dir ja einmal anschauen, von dem, was du da gerade schreibst, verstehe ich nichts ;-)) Mache für heute auch erst einmal Schluß. So kommst du nun direkt hin: Société du Salon d’Automne Grüße --Rigo 18:07, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab' mal eure WLen gelöscht und den Tastatur-Apostroph-Redir Salon d'Automne weitergeleitet. Grfoß/klein ist egal. Schaut ihr mal, ob da noch etwas verblieben ist (weil ihr beim Verschieben ja keine WLen unterdrücken könnt)? Faustregel: WLen-->ohne Sonderzeichen. --Felistoria 18:55, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hier ist noch ein Rest. --Thot 1 19:58, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Felistoria, Complex und NNW, fürs Richten der Verschiebungslinks. Nun hat der "Salon" wieder seine Ruh ;-) VG -- Alinea 12:20, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ebenfalls Vielen Dank an Felistoria und Complex. Nachdem es ja beim erstenmal noch okay war (s. 2.Nachricht (Felistoria)), verderben zu viele Köche den Brei.... wollte es wohl allen recht machen und so kam es dann zu dem Salat.... ;-)). Werde mich ab sofort da raushalten ;-))) Ach ja: müsste denn nun in der Liste noch alles geändert werden: hier in diesen Artikeln die Links umbiegen ??? Grüße --Rigo 13:28, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja leider, am besten den Lemma-Titel copy and pasten (à la Guttenberg ;-)) und neu rein in die betroffenen verlinkten Artikel. -- Alinea 13:43, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ne, anscheinend nicht mehr, habe es schon überprüft..... ist schon passiert; nochmals vielen Dank ;-)) --Rigo 14:00, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also als Stichprobe: Jean Crotti zeigte noch die Weiterleitung. Habe ich eben erl. -- Alinea 14:06, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Jean Crotti taucht aber in dieser Liste in diesen Artikeln die Links umbiegen gar nicht auf, welche Liste hast du denn vorliegen??? Sicher wieder die Nummer mit den Apostrophe ???? Grüße --Rigo 14:33, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du gehst auf Société du Salon d’Automne. Bei der persönlichen Einstellung "Monobooks" findest Du links unter Suchen und anderen Tools unter "Werkzeuge": "Links auf diese Seite". Et voilà. Wie das bei der standardmäßigen Einstellung "Vector" ist, weiß ich nicht. Vector mag ich nicht. -- Alinea 14:46, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Also egal wo ich stichprobenartig dort draufgehe, alles schon passiert ??? Wo sind denn noch Lücken ?? Grüße --Rigo 14:53, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hier sind noch Lücken im System. Ich sagte ja gestern schon – die verschiedenen Apostrophe (`; '; ’) waren schuld. ;-) Liebe Grüße, --Thot 1 15:17, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Thot 1, bei Deiner Liste taucht aber auch Jean Crotti nicht auf, den ich bereits korrigiert habe. Ich gehe, wie oben schon gesagt, direkt von der Lemmaseite aus. -- Alinea 15:27, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mein Gott, was für ein langer Thread! ;-) Nee Alinea, der taucht da auch nicht auf, da Du ihn ja schon korrigirtest; das zur Grundlagenarbeit. ;-o Gruß, --Thot 1 15:42, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hihi, klar taucht er auf ;-) Muss er ja auch, da er auf den Salon verlinkt. Das zur Grundlagenarbeit. Wir sprechen wohl von verschiedenen Listen? ;-) -- Alinea 15:47, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  (nach BK) Ja klar – hier, bei Deiner Liste taucht er auf, dort, bei meiner Liste eben nicht. Es geht aber auch darum „meine Liste“ abzuarbeiten. Mit Pop Art bin ich schon genug befaßt. Grüße, --Thot 1 16:01, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Schau mal in meine history, habe schon ein paar nach dieser Liste korrigiert, aber momentan keine Lust mehr ;-) -- Alinea 16:04, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bitte liebe Leute, korrigiert nicht nach dieser Liste, die die fertige ist. Korrigiert vorerst nach jener Liste. --Thot 1 16:10, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, ich weiß nicht mehr, was ihr meint. Egal welche Liste ich mir nehme, überall gelange ich ohne Probleme auf die Seite des Salons, auch wenn ich ganz unten in der Liste beginne ??? Vielleicht ist bei euch irgendetwas anders eingestellt ??? Bei mir funktioniert alles ohne Problem. Grüße --Rigo 16:14, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber Rigo. Es geht darum Weiterleitungen (Redirects) abzubauen. In dieser Liste findest Du welche. Seiten, die auf „Salon d'Automne“ verlinken – hier ist das Apostroph falsch. Rufe also die jeweiligen Lemmata dieser Liste auf, suche Salon d'Automne (mit falschem Apostroph) im Lemma, und löse den Redirect auf, indem Du es für die restlich Verbliebenen so machst wie ich hier. Liebe Grüße, --Thot 1 16:35, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber Thot, die Sache mit den Apostrophe hat doch Felistoria selbst als hinfällig geäußert und Redirects, Weiterleitungen, gibt's doch nun mal. Gibst du Divisionismus ein, wirst du auch weitergeleitet, darum geht es doch gerade, anstelle des Salons wird man zur Société weitergeleitet, wie beim Divisionismus auf den Pointillismus. Das wirkt auf mich ein wenig wie ABM. Nachdem ich ja der Sache mit den Apostrophe nachgegangen bin, entstand erst einmal der ganze Salat, nach Felistoria's erster Antwort, es funktioniert doch alles, und ich dann begann den Apostrophe Wirr-Warr zu beachten. Wenn Felistoria mich dazu auffordert, werde ich der Sache weiter nachgehen, bis dahin warte ich erst einmal ab.;-)) Liebe Grüße --Rigo 17:12, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: Rigo, Du gelangst auch unkorrigiert ohne Probleme auf die Seite des Salons, das ist richtig. Aber ohne Korrektur findest dann oben den Hinweis auf Redirect. Und der muss weg. VG -- Alinea 17:18, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Zitiere nun mal Felistoria: Faustregel: WLen-->ohne Sonderzeichen. --Felistoria 18:55, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Rigo – Ridirects müssen weg, damit diese Seite verschwindet. Grüße, --Thot 1 09:48, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Voilà, in Ordnung, @Thot 1? --Felistoria 10:21, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Da sind aber noch derer Zwei. ;-) Grüße, --Thot 1 10:25, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mach Du, den hier zu finden, ist schwierig, bei der Benutzerseite führt er ins Nichts. --Felistoria 10:26, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ganz oben in diesem Thread, erste Anfrage von Rigo – dort befindet sich der WP-Link Salon d'Automne. Den kann ich aber nicht wegmachen, da von Rigo. Und auf die Seite von Thyra einzufallen, liegt mir nicht. --Thot 1 10:40, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber Thot - ich weiß nun tatsächlich nicht mehr, was du meinst. Was kannst du nicht wegmachen, was von mir ist??? HILFE HILFE Welcher WP-Link und wodrum dreht es sich noch. Bin seit Freitag wieder online.. Liebe Grüße --13:21, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber Rigo, wir sind doch da und alles ist gut. Grüße, --Thot 1 13:51, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Salon d'Automne zu Société du Salon d'automne 

message: Liebe Kollegen, der Artikel hat das Prädikat "lesenswert", ist aber in seinem Abschnitt über die Quadriga notleidend. Ich habe mich mal eine Nacht lang ein Stück weit in die Materie eingegrabem und die Summe meiner Erkenntnisse heute in einem längeren Sermon auf die Diskussionsseite gekippt. Aber um den Artikel zu bearbeiten (und vielleicht auch einen Separtartikel zu erstellen, für den das Thema sicherlich ergiebig genug wäre) wäre jemand mit mehr Expertise, mit weniger Neigung zu OR/TF, und vor allem mit mehr Zeit und Zugang zu einer geeigneten Bibliothek erforderlich (u.a. die verschiedenen Publikationen von Ulrike Krenzlin zum Thema, die hoffentlich nicht alle so haarsträubend sind wie die von mir angeführte, müßten dazu wohl aufgearbeitet werden). Ich selbst bin zur Zeit, obschon neuerdings Hausfrau in Vollzeit, mit Kinderkram und Umzugsvorbereitungen zugekippt. Vielleicht guckt Ihr mal. --Otfried Lieberknecht 13:32, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Er ist nicht "lesenswert", sondern nur "gesprochen". Wäre er ausgezeichnet, müsste er abgewählt werden. Der Artikel krankt an vielen Stellen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:14, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Brandenburger Tor]] 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst,
Vielleicht hattet ihr bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen - dann wisst Ihr, wie fantastisch das ist. Wenn nicht, dann habt ihr vielleicht schon darüber nachgedacht? Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.
Möchtet ihr mehr wissen? Weitere Informationen dazu findet ihr unter WP:REDAK bzw. WP:TREFF. Wir freuen uns auf Euch. Denis Barthel (WMDE) 09:58, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Förderprogramm "Redaktionstreffen" 

message: Ich habe versucht, dazu drei kluge Zeilen zu schreiben, vielleicht findet jemand dazu noch geeignetere Lit als die angegebene. Gruss -- Wistula 09:39, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: done --Woches 23:37, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bedankt --Wistula 15:00, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Ich habe mir das Lemma zum Thema Kolorismus in der Malerei durchgelesen. Ich habe mich ja besonders mit dem Monochromen Banketje (besser toniges Banketje) beschäftigt. Von der Definition des Kolorismus her passt es ja in die Liste der Beispiele und hat vielleicht einen Link verdient. Was denkt ihr? Immerhin meinte ja Frau Ebert-Schifferer „Hier dominiert erstmals in der Geschichte der niederländischen Stillebenmalerei deutlich das malerische WIE über das inhaltliche WAS.“ (Sybille Ebert-Schifferer: Die Geschichte des Stillebens. Hirmer, München 1998, S. 123. Und Tizians Malerei wirkt ja zuweilen auch recht tonig und von einem freien Duktus beherrscht. Ich sehe da durchaus Parallelen. -- Oliver Zierdt 18:16, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kolorismus (Malerei)]] 

message: Im Art. Abstrakter Expressionismus steht neben der New York School die Pacific School (noch ohne Art.), aber wäre die nicht die Northwest School (Kunst), siehe link hier (en), auch bekannt als Pacific Northwest School? - Hintergrund: ich beschäftige mich gerade mit Mark Tobey. vD, --Emeritus 13:32, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: P.S.: Antwort eilt nicht. - P.P.S.: Sieht das Logo von WP:Redak wirklich aus wie ein Schweinchen mit blauem Rüssel? :-)--Emeritus 13:35, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich dachte eher an eine Gesichtswurst … --JBirkenknurr 14:10, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sah auch das Schweinchen mit Klammer-Örchen und blauem Rüssel:-) --Felistoria 19:59, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine Scheibe Mortadella mit Emblem „zum unbedenklichen Verzehr geeignet“ – zwei grüne Lungen, Wasser und Querschnitt durch eine gesunde Arterie.--Thot 1 21:45, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Sexualkundeunterricht für Wikipedianer: Zwei Matronen blicken auf das Schema eines Sexualorgans, vorn auf der durchsichtigen Projektionsfläche.--fluss 08:07, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  … beim betrachten eines Eisprungs. --Thot 1 08:31, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zwei Meisjes singen Tulpen aus Amsterdam -- Alinea 09:35, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Ich glaub, Du hast gewonnen ... aber mein Kind meint gerade „Gesichtswurst” wäre unschlagbar. --fluss 10:20, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dein Kind hat sicher recht. -- Alinea 11:35, 3. Mär. 2011 (CET)

text: puh, oje, kann jemand mit dem da oben was anfangen? --Emeritus 00:27, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aus der Erfahrung mit solchen Künstlern bin ich überzeugt, dass es ein kunsthistorisch wichtiges Thema ist, und dass der Einfluss von Zen in mehreren Kunstszenen und -richtungen stark (gewesen) ist. Aber wo der Zusammenhang zwischen dem Zenstudium eines Künstlers (oder der Künstler) und dem erfahrbaren Einfluss auf die Kunstwerke nicht nachvollziehbar beschrieben ist, bleibt diese Information bedeutungslos. Die pauschale Information, eine Kunstrichtung sei von Zen beeinflusst ist ungefähr so aufschlussreich wie die Behauptung, sie sei von Marxismus beeinlusst. Was nützt da die Aufzählung von Büchern? Wenn es eine gute Quelle gibt, die den Zusammenhang bis in die Kunstwerke hinein nachvollziebar belegt - wunderbar. Falls nicht: Nur ein Thema für die Diskussionsseite. Die Frage ist also, ob hier jemand den Zusammenhang belegen kann, oder ob die Suche danach, mit verschiedenen Ansätzen, irgendwas ergibt. --fluss 13:50, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auf das Thema kam ich, gerade weil ich entsprechende Werke aktuell gesehen hatte. Auch ein Zusammenhang zwischen Biografie (einige hatten mit Cage zusammengelebt) und z.B. Kalligrafie in Zeichnungen läßt sich nachweisen, was also in der Malerei spürbar wird. Bei einigen Malern ist das schon mehrfach untersucht worden. Da mach ich mich mal auf die Suche und würde dann sowas auf den Disk-Seiten mit Quellen vorstellen; bei einigen waren es nur Phasen, was mMn auch im Art. beschrieben werden kann, bei anderen tauchen Zen-Elemente dann erneut im Spätwerk auf. - Die Bücher waren nur ein Hinweis, wie diejenigen, die nicht Meditionsschulen oder Klöster in China/Japan zwecks Studiums besucht haben, überhaupt damit in Kontakt kamen: vom Kopf her. --Emeritus 14:56, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: „Auch ein Zusammenhang zwischen Biografie und z.B. Kalligrafie in Zeichnungen läßt sich nachweisen.” Wenn Du Quellen zitieren kannst, die den Zusammenhang nachweisen, wär's erfreulich. Sonst wär's Theoriefindung.--fluss 15:44, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pacific School vs. Northwest School 

message: Kann da jemand mal bei Gelegenheit drüber schauen? Ich habe zwar mal mit Verbesserungen angefangen, aber mir fehlen Quellenzugang und auch Fachwissen zu einer adäquaten Generalüberholung. Inbesondere in dieser Form  enthielt der Artikel zuviel, dass wie Werbung bzw. Promotion wirkt. Aber auch jetzt gibt es noch einige seltsame Dinge, wie der Lemmaname selbst, der Abschnitt "Presse", auch bessere Quellen wären wünschenswert.--Kmhkmh 12:54, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke da lässt sich etwas draus machen, bei Gelegenheit schaue ich mal ob der Lichtkunst-Katalog irgendwo greifbar liegt. Bin mir nicht so sicher, ob es zu seiner Arbeit Einen Augenblick Zeit dann noch einen eigenen Artikel braucht - aber stören tut er auch nicht. Den Lemmanamen würde ich auf jeden Fall so lassen, unter dieser Schreibweise arbeitet er eben als Künstler, und somit ist das die „gebräuchliche“ Schreibweise via WP:NK. Cheers, JBirkenknurr 16:32, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hofstetter Kurt]] 

message: Hallo, mir fällt auf das der Begriff Studie in der Kunst lediglich auf Skizze verweist. Sollte dazu nur ein Sätzchen im Artikel Skizze erscheinen, sollte es einen eigenen Artikel dazu geben oder woanders kurz erklärt werden (oder wird schon)? Mir ist nicht ganz klar, wie sich beide Begriffe abgrenzen und überschneiden. Beispielsweise in der Bildhauerei. Grüße --Diwas 05:35, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Den Satz hatte eine ausserirdische Intelligenz eingegeben. Für Erdlinge nun umgeschrieben von --fluss 00:29, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke das ist klarer. Das andere, Studie/Skizze kann man auch erstmal offen lassen, da wird sicher irgendwann, irgendwie, irgendwo mal etwas zu geschrieben. --Diwas 01:44, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Studie Skizze 

message: Hallo zusammen, beim Sichten bin ich auf diesen Artikel gestoßen, wo ein großer Absatz zur Kritik seiner Werke eingefügt wurde. Anscheinend stammt alles aus einem Buch, dass aber nicht frei zugänglich ist (zumindest hat es keine ISBN und ist nicht im vlb). Wäre schön, wenn sich das ein Kenner mal anschaut, da ich weder beurteilen kann, ob diese Kritik nicht zu einseitig ist, es eine Urherbrechtsverletzung darstellt und ob es in dieser Form angemessen ist. Ich wollte erstmal einen Experten fragen, bevor ich mich an das Überarbeiten mache bzgl. Formatierung, interne Verlinkungen etc. :) Danke schon mal für eure Unterstützung. Viele Grüße --Solvy 18:23, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aus meiner Sicht hoffnungslos. Ich stelle mal LA, vielleicht bringen 7 Tage Schwarmintelligenz was.  --Artmax 19:20, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Dietrich Wolff (Maler)]] 

message: Hallo, ihr großen Wächter über die Wissensvermittlung in der DE-Wikipedia. Darf über den Maler Robert Schöffmann (Tabl. Autobiografie, DNB) in der DE-Wikipedia ein Artikel angelegt werden, oder seid ihr der Meinung, dass diese Wissensvermittlung irrelevant ist? –– Bwag 08:20, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da kann ich Dir keinen Tip geben, in einer LD wird es zumindest sehr, sehr eng. Du musst es probieren. Was anderes: mir fällt auf, dass aus Österreich öfters randständige Künstler eingebracht werden, obwohl die ganz wichtigen noch keinen Artikel haben. Künstler z. B., die das Land im Österreichischen Pavillon auf der Biennale von Venedig vertreten haben. Ich nenne hier: Max Peintner,   Christian Philipp Müller und die Künstlergruppen Granular Synthesis und Gelatin. Da will niemand ran. Dadurch ergibt sich in WP ein schiefes Bild der zeitgenössischen Kunst in Österreich: die ganz berühmten sind drin, die bekannten, wichtigen sind unterrepräsentiert und dann drängen die vielen weniger bekannten wie Schöffmann hinein. Die Wissensvermittlung sieht - bildhaft gesprochen - so tailliert aus, wie eine Colaflasche.   --Artmax 09:05, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt habe ich es nicht so mit den Künstler-Biografieartikeln, daher werde ich deinem Anliegen kaum nachkommen. Der Gegenständliche kam mir nur wegen dem ORF-Artikel (Nachruf) in den Sinn. –– Bwag 09:11, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Pro Satz im Bereich Portal Kunst, der mit Humor gesegnet ist, darfst Du Dir einen Punkt gutschreiben. Also zwei ;-) --fluss 10:45, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ohne Humor kann ich eh keine guten Artikel schreiben. ;-o Dieser geht in letzter Zeit leider immer mehr flöten – mag auch daran liegen, wohin man sich begibt, wohin man sich besser nicht begeben sollte. Aaber: Mir losse dr Mot nit sinke un dr Dom in Kölle. ;-) Grüße, --Thot 1 11:22, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Joo joo joo joo joo … Nää nää nää nää nää … Joo joo joo joo joo … ;-) --fluss 11:39, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Max Peintner habe ich für euch zur allfälligen Qualitätssicherung geliefert. --Textkorrektur 13:30, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Informationsvermittlung ja/nein 

message: Was machen wir mit diesen Listen? -- Alinea 16:28, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Alinea, ich habe die schon etwas länger auf meiner arbeitsliste und dachte mir, daraus sortierbare tabellen zu machen. demnächst. z.zt. sehe ich mit etwas erstaunen, was da passiert, und warte erstmal ab. lg --emma7stern 16:33, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du etwas damit anfangen willst, ist es ja gut, aber woher stammen die Quellen??? Vielleicht sprichst Du die Autorin mal an? So kann es ja eigentlich nicht weitergehen. LG -- Alinea 16:40, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe darin im jetzigen Zustand keinen Wert. Das müsste man im Prinzip per WP:LIST auslagern nach Liste der Einzelausstellungen der Kestnergesellschaft. Solch eine Liste wäre aber nur sinnvoll, wenn zu jeder dort aufgeführten Ausstellung auch ein Einzelartikel machbar wäre, der dann verlinkt wird. Das ist sicher nicht der Fall. Eine Reduzierung auf Ausstellungen, die für die jeweiligen Künstler der Durchbruch darstellten, die erste Einzelausstellung außerhalb einer Kunstgalerie meinethalben, oder die überregional stark beachtet wurden, wäre angebracht. Dazu müsste dann noch Information zu den ausgestellten Werken, Kuratoren, Rezeption, Einordnung etc. geliefert werden. Dann wäre das ein guter Fließtextabschnitt für den Artikel Kestnergesellschaft. Im jetzigen Zustand ist die Liste redundant zum Webangebot der Kestnergesllschaft selbst, daher habe ich sie durch drei Weblinks dorthin ersetzt. Ich habe die Autorin hierher eingeladen, auch wenn die Diskussion eigentlich auf die Artikel-DS gehört. --Minderbinder 16:47, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Danke für Löschen der ellenlangen Listen. Anfangs habe ich versucht es zu richten, aber die haben ja nun Überhand genommen und wurden zur Webseitenauslagerung der Kestnergesellschaft. --AxelHH 22:46, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kestnergesellschaft]] 

message: Ein Blick in die Genese unseres Beispiels "Fabritius" zeigt recht gut, warum diese Frage zu stellen ist: Eingestellt wurde der Artikel am 17. Januar in dieser Form , tags drauf in der "Neuen Leipziger Schule" verlinkt und der Einsteller ward nie mehr gesehen. Am 23. Februar wurde der QS-Baustein gesetzt, erfolglos (bis auf Wikifizierungen, PD etc.), und nach 1 Monat, am 23. März ein LA . Was wird mit dem Artikel geschehen? Er wird "behalten" werden, und zwar genau in der irrelevanten Fassung, die er bereits seit über 2 Monaten hat, denn dem Ersteller ist er völlig egal, für ihn zählt lediglich der Eintrag als solcher mit einem schönen "Rang" bei Google. Verhindern können wir das nicht; aber können wir nicht den Marketing-/Selbstdarsteller-Einträgen (wie das Wirtschaftsportal es vorgemacht hat), Auflagen erteilen, wie z. B. diese Seite es tut? Der Grund ist ein ganz praktischer: Einträge, welcher Art auch immer, zwingen niemanden zu auch nur 1 Edit, wieso sollte ausgerechnet die Kunst da bei Fuß stehen, wenn Galerien/Künstler ihre WP-Marken setzen? Vorschläge und Ideen willkommen! --Felistoria 20:57, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz wichtig erscheint mir die Frage im Zusammenhang mit lebenden Künstlern, wer einen Artikel pflegt. Bei verstorbenen kann man auf ein abgeschlossenes Werk blicken, das ein Lexikon beschreiben kann. Aber bei den lebenden? Unser Beispiel Fabritius macht es deutlich. Der Künstler hat ein paar Ausstellungen und Berichte abbekommen, ein Lebenswerk ist es wohl kaum. Der wird sich (hoffentlich) noch weiterentwickeln, wohin wissen wir heute noch nicht. Die Neue Leipziger Schule ist imho viel zu jung. Maler der zweiten, dritten und sonstigen Generation gab und gibt es z. B. auch in Wien, klassisches Beispiel die Wiener Schule des Phantastischen Realismus. Es gibt heute noch Maler, die in ähnlichem Stil verwandte Themen behandeln, vom Hocker reißt das keinen mehr. Ob eine "Schule" sich einen Platz in der Kunstgeschichte erwirbt, kann man erst eine Generation später, also frühestens 25 Jahre nach Beginn, beurteilen. Dann noch etwas: Niemand von uns kann dutzende Künstelrartikel auf die Beo nehmen. Und die Anzahl steigt rapide an, weil bald alle Galeristen und Künstler den Werbewert von WP erkennen. Guter Rat ist hier teuer. --Robertsan 21:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Zur "Pflegestation": Neuer Wartungsbaustein, etwa: :Kategorie:Kunstartikel aktualisieren in 2012 etc.? --Emeritus 21:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich hab da übrigens schon vorsorglich eine Privatlösung versucht: hab mich vor einiger Zeit als Admin im Künstlerwiki (jaja, ich weiss, was das für eine Q-uarantäne-S-icherungsverwahranstalt ist - schaut da bloß nicht genau hin, eintragen lassen, da kann ich dann gelegentlich in Ruhe mal gucken, ob sich aus einem Stumpen nicht doch noch was machen lässt. Handling ist natürlich blöd. --Emeritus 22:07, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem scheinen die "relevanten" Künstler zu sein, die wir behalten müssen (müssen wir?), aber mit deren Artikelqualität wir unzufrieden sind. Ein Wartungsbaustein ist eine gute Idee, denn da sieht der Leser sofort, hoppla, da stimmt was nicht oder es fehlt was. Und wenn wir eine Wartungskategorie haben, können wir das gelegentlich abarbeiten. --Robertsan 22:35, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu wäre aber etwas Voraussetzung, und zwar eine Darstellung, was ein Künstler-/Kunst-Artikel mindestens erfüllen muss (mit Hervorhebung "lebender Künstler" etc.), siehe z.B. hier. Es hat keinen Sinn, sich freiwillig Galerie-Spam aufzuladen, nur weil Irrelevanz nicht nachweisbar ist/Relevanz gegeben ist, aber die Artikel dies nicht verdeutlichen und keinerlei Mehrwert für die WP-Leser bieten. Die QSK war seinerzeit zu einer Tonne durchlauferhitzter LD->QS-Fälle geworden, was nicht praktikabel, weil unzumutbar war. --Felistoria 22:51, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: +1.--Robertsan 22:56, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: +1. - Legt jemand eine Richtlinien-Baustelle an? --Emeritus 23:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Ergänzung: Nochmal unser Beispiel "Fabritius": Der Artikel ist eindeutig Galerie-Spam, hat QS (4 Wochen) ohne Erfolg durchlaufen, auch die LD brachte bislang keinerlei Nachweis der Relevanz, sondern eben letzteres passierte heute Nachmittag hier durch ein paar Fachnasen. Das Dilemma: nunmehr kann man den Artikel nicht mehr löschen und verbessern muss ihn sowieso keiner. Worum es geht, ist, eine Grundlage zu haben, fahrlässige, aus reinen Marketinggründen eingestellte Artikel ohne Interesse an enzyklopädischem Format (sondern nur an Google) nicht 2 1/2 Monate mit reichlich Verbreitung infolge zu haben, sondern - siehe oben Thot 1 mit Andy Warhol;-) - die 15-Minuten-Prominenz in der WP so lange auszureichen hat, bis jemand einen vernünftigen Artikel produziert. --Felistoria 23:08, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Frage sei natürlich auch erlaubt, ob wir nicht in solchen Fällen den umgekehrten Weg praktizieren sollten? – nicht verbessern sondern verschlechtern, zumal in solchen Fällen eine Verschlechterung wohl wieder eine Verbesserung wäre. Dann soweit runter editieren, bis da gar nichts mehr steht, womit er dann endgültig weg kann. Bei Fabritius sind die 15 Minuten ja schon lange um. In dieses Zettelchen mit den Richtlinien, geklebt auf die Benutzerseite vom Einsteller, oder wohin auch immer (am Besten in den Artikel) müßte sowas rein wie: „Aufgrund von Google und anderer Suchmaschinen ist die WP dazu verpflichtet den sog. Google-Rang in Google auszulöschen, da WP weder eine Werbe- noch Spamplattform ist, bzw. betreiben darf, weder für sich noch für andere.“ Was ist jetzt aber Werbung und Spam und wie kann der geneigte Leser das in Google unterscheiden?, denn da stehen in diesem Rang ja auch all die weiteren Artikel der WP drin. Womit man wohl einen Baustein, am besten voll lesbar mit allen Punkten direkt im Artikel platziert, bräuchte (mit Begründung, was Werbung und Spam in WP bedeutet), denn ich kann mir denken, daß nur die allerwenigsten einen Baustein anklicken werden, um dessen Inhalt zu betrachten, geschweige denn zu lesen. Oder eben es müßte die Technik her: Google unterdrücken, heißt eine Software hineinpacken, die den Google-Rang unterdrückt und nach ganz weit unten an die letzte Stelle platziert. ;-o --Thot 1 08:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Mit Verlaub: Felistoria und Robertsan verrennen sich da. "Fabritius" ist ein ganz normaler kleiner Stub, von Galeriespam weit entfernt. Von einem ganz normalen Neuling eingestellt, der erste Edit mit allen wesentlichen Informationen und von einen geübten Autor in fünf Minuten auf enzyklopädisches Mindestniveau zu bringen. Das ist für unser kleines Mitmachlexikon nicht zuviel verlangt. Und wenn ich einen konkreten Hinweis bekommen, mache ich es auch. Viel problematischer sind da andere Artikel, die hier eingeschwemmt werden, weil sie nicht ein zu wenig, sondern ein zu viel an zweifelhaften Informationen haben. Thot1 und Alinea können ein Lied davon singen, dieses Ding hat mich 3 Stunden gekostet. Das interessiert hier aber wohl niemand? Oder darf ich noch ein paar schöne Beispiele aus meiner Mentorenkiste geben? Ich garantiere: am Schluss werden alle für den kleinen, harmlosen "Fabritius" dankbar sein. --Artmax 09:22, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: „Die Frage sei natürlich auch erlaubt, ob wir nicht in solchen Fällen den umgekehrten Weg praktizieren sollten? – nicht verbessern sondern verschlechtern, zumal in solchen Fällen eine Verschlechterung wohl wieder eine Verbesserung wäre. Dann soweit runter editieren, bis da gar nichts mehr steht, womit er dann endgültig weg kann.“ Das hielte ich für Vandalismus und werde mir Löschdiskussionen und die Versionsgeschichte künftig genau ansehen. --Textkorrektur 13:24, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage sei als Frage nun aber trotzdem erlaubt, und gerade umsomehr, als nun Du auch wieder humorlos aus der Versenkung aufgetaucht bist, um andere Leute mit Deinem Freund, der sicherlich auch bald auftaucht, auf den „Keks“ zu gehen. Dies ist ein internes Gespräch zwischen Kunstfachleuten, die, da sie etwas von Kunst verstehen, auch meine von Dir zitierten Vorschläge verstehen, so wie man sie eben verstehen muß. Frage Dich doch mal, woran es auch liegt, daß wir hier diskutieren müssen und wiederhole nicht andauernd anderer Leute Vorschläge. Trage lieber mit eigenen Vorschlägen bei, wo Du Dich schon so nett hier eingetragen hast. MfG, --Thot 1 14:24, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nein Textkorrektur, für ”künftig genau ansehen” braucht Dich hier nun wirklich niemand. Dein Beitrag zum jetzigen Stand des Artikels Tom Fabritius (Einsetzen der DNB-Nummer) war mehr als dünn und ist verzichtbar. --Artmax 14:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Artmax, du hast den Artikel verbessert.  Vielen Dank dafür. Thot 1 nicht.  --Textkorrektur 15:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: @Artmax: eigentlich geht es genau um den Punkt, den Du ansprichst: fahrlässig hingeworfene Artikel (eine Anfänger-Unsicherheit ist mMn davon recht gut zu unterscheiden) mit nicht ansprechbarem Autor und dem folgenden, o.g. misslichen Automatismus, der letzlich für den Leser keinen Gewinn gegenüber Google bringt. Gerade für den Anfänger hingegen wäre eine Anleitung, was ein Künstler-/Kunst-Artikel mindestens erfordert, schon hilfreich; denn die Inhalte sollte ja er liefern, für den Formalskrams indes braucht's keine spezielle Fachkenntnis, da helfen ja auch - das zeigt unser Beispiel - umgehend andere User.  --Felistoria 15:11, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Niemand hat den Ersteller auch nur angesprochen. --Textkorrektur 15:25, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der war seit 18. Januar weg. Und bitte hör auf mit den nicht ziielführenden Vorwürfen, die sind hier deplatziert. Danke. --Felistoria 15:28, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht doch gar nicht um Fabritius, sondern um eine Vorgabe, was ein Künstelrartikel an Mindestanforderungen braucht. Wer das dann letztlich macht, der Galerist, der SD, ein MA des Portals Kunst oder ein besserwissender Textverbesserer, ist letztlich egal. Bitte Felistoria & Co lasst uns auf einer Unterseite des Portals solch einen Mindestkriterienkatalog ausarbeiten! --Robertsan 20:27, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es um Tom Fabritius, eure Diskussion war der Auslöser für eure Verabredungsversuche  in diesem Hinterstübchen. --Textkorrektur 22:23, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @Textkorrektur: So wie seinerzeit die WP:RKBK werden jetzt wohl auch die Mindestanforderungem im Hinterstübchen ausgehandelt. LOL. MfG, --Brodkey65  22:33, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Jau, hier sind finstere Gesellen am Werk, die das Licht scheuen und alle Fenster zugenagelt haben - fein, dass Du Obacht gibts, lieber Brodkey65:-) --Felistoria 22:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @Wie seinerzeit bei den WP:RKBK bemängele ich auch heute nur das Verfahren, werte Frau Administratorin Felistoria. Die Festlegung inhaltlicher Mindestvoraussetzungen für Künstlerartikel finde ich durchaus sinnvoll. Und wie Sie vllt. bemerkt haben, lasse ich mich als freiwilliger MA der QS auch nicht mehr, so wie früher in meiner Sturm- und Drang-Zeit, vor den Karren irgendwelcher Galeristen und Selbstdarsteller spannen. Habe die Ehre, --Brodkey65  22:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Öhm, sollen wir vielleicht auch hier ein Hausrecht einführen, wie es einige Benutzer tun? -- Alinea 22:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @Das hätten Sie wohl gerne. LOL. MfG, --Brodkey65  22:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bist doch ein guter Verteiler, lieber Brodkey, gib' doch Handzettel aus in der WP zu unserer Disk. Gute Vorschläge sind stets willkommen. Dankschön! --Felistoria 22:54, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: <ironie>Warum eigentlich nicht? Dann wird das Hinterstübchen wenigstens öffentlich. --Textkorrektur 23:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich finde eigentlich nicht, dass es egal ist, wer das macht. Von einem Einsteller, der von seinem Eintrag kommerzielle Vorteile erwartet und dann, wie so oft, schnell verschwindet, muss erwartet werden, dass er reagiert und die Mindestvorgaben erfüllt, also ack Vorredner. Tutorials für neue Artikel gibt es in ausreichender Form. Korrekturen mögen sich bitte auf der Artikeldisk austoben und nicht hier. -- Alinea 22:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sollten dankbar sein für Artikel über Künstler, die von euch niemand auf dem Zettel hat und deswegen von Felistoria und Roberstan als Galeriespam verunglimpft werden. Wäre Artmax nicht, der sich bemüht... --Textkorrektur 23:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Noch hat er sich vorgenommen, durch seine Lieb’ in unsere Gunst zu kommen. (frei nach Gabriel Vogtländer, 1642). --Thot 1 08:48, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "akzeptabler Stub"? 

message: Es gibt die Kategorie Kunst im öffentlichen Raum und darin als Unterkategorie Kunstwerk im öffentlichen Raum. Ich halte die Unterkategorie für redundant und schlage vor, ihren Inhalt in die übergeordnete Kategorie zu schieben und die Unterkategorie zu löschen. --Eva K. ist böse 21:07, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, du Böse, ich lese hier zwar nur flüchtig mit, aber ich halte die Kategorien so für sinnvoll, allerdings sollten vermutlich eine ganze Reihe Artikel (die Kunstwerke) von der oberen in die Unterkat. geschoben werden. Würde man die beiden vereinigen, müssten die Kunstwerke einzeln als Kunstwerk kategorisiert werden. --Diwas 22:32, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei sich für den Durchschnittsbenutzer der Unterschied zwischen Kunst und Kunstwerk im öffentlichen Raum nicht so fein darstellt. Ich halte das ebenfalls für marginal. --Eva K. ist böse 23:01, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum ist eine Themenkategorie, während :Kategorie:Kunstwerk im öffentlichen Raum eine Objektkategorie ist. Ich stimme Diwas zu, die Trennung ist sinnvoll, es müsste aber mal aufgeräumt werden. Gelöscht werden sollte keine der beiden. Eine kurze und verständliche Erläuterung zur Unterscheidung im Header der Kategorien wäre aber gut. --Minderbinder 07:57, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Überschneidung 

message: Hallo liebes Portal Kunst, ich wende mich an Euch, in meinem Vertrauen an eure große Kenntnis im Bereich Bildende Kunst. Im Artikel Johannes Meissel ist von einem Maler die Rede, von dem es aber im Netz rein gar nichts zu finden gibt. Es wird von Seiten der Befürworter und dem Urheber des Artikels ständig nur auf eine einzige Quelle Bezug genommen, weitere gibt es nicht. Bei dieser Quelle handelt es sich um einen Artikel über eine Kopie eines Bildes des Johannes Meissel, dass von Willi Berger an die East Side Gallery gemalt wurde, um ein Denkmal aus Dankbarkeit an seinen Lehrer zu setzen. Ich möchte ja gar nicht die East Side Gallery als relevant anzweifeln, jedoch bin ich der Auffassung, dass reicht nicht aus für eine Relevanz in WP. Ich habe deshalb einen LA gestellt. Da ich keinen Admin-Status habe, möchte ich freundlich anfragen, ob das Portal dort mal hineinschauen könnte? Eventuell geht es bei dem Artikel um etwas ganz anderes als um Kunst. Vielen Dank schon mal.  -- 188.165.6.178 23:45, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe an der zugehörigen LD mit 2 Beiträgen teilgenommen. --Felistoria 20:20, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab schon gesehen vielen Dank, Gruß -- 188.165.6.178 00:38, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Johannes Meissel 

message: Hallo an alle. Nachdem ich die Artikel Fauvismus und Kubismus mit Unterstützung von Alinea, Thot 1 und Ziko erweitert und überarbeitet habe, möchte ich mich nun dem Artikel Impressionismus widmen.
Hier würde ich vorziehen, einen neuen Hauptartikel zu erstellen --> Impressionismus (Malerei). Den bisherigen Artikel Impressionismus dabei in Bezug zu den Ausführungen über Malerei kürzen und das Bisherige in den Hauptartikel kopieren. Dies würde natürlich implizieren, dass alle internen Wikilinks zum Impressionismus bezogen auf die Malerei korrigiert werden müssten. ;-((
Ferner die in dem Artikel Impressionismus befindlichen Darlegungen über Musik des Impressionismus ebenfalls kürzen und den bisherigen Abschnitt nach Rücksprache mit dem Portal Musik auf die disk der Seite Impressionismus (Musik) zu kopieren.
Den Artikel Impressionismus (Malerei) würde ich wesentlich ausgiebiger als bisher behandeln.
Sehe hier vor, wie in den beiden anderen Artikeln - Fauvismus und Kubismus - den Artikel zu untergliedern in Begriff, Charakterisierung, Historische Eingliederung (Ingres contra Delacroix, Englische Landschaftsmaler, Schule von Barbizon, etc..), Entwicklung (Groupe de Batignolles, etc..) Höhepunkt (Erste Gruppenausstellung bei Nadar 1874, etc..) gefolgt von den weiteren Abschnitten Neo- bzw. Post-Impressionismus mit Verweis auf die entsprechenden Hauptartikel, die ich anschließend ebenfalls ausarbeiten möchte.
Was sagt ihr dazu? Beste Grüße --Rigo 13:26, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rigo, das klingt alles sehr überzeugend und ich wünsche frohes Gelingen. --Rlbberlin 13:29, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rigo, wäre schon gut, wenn es einen eigenen Artikel über die Malerei geben würde, nur ist das mit dem Kopieren etwas schwierig wegen der history. Vielleicht wartest Du noch ein paar Tage auf weitere Stimmen, denn es werden sicher einige Autoren im wohlverdienten Osterurlaub sein. VG -- Alinea 13:35, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo ihr beiden ;-)). Das mit dem Kopieren wird funktionieren, ohne die history zu verwischen. Ich werde die Abschnitte erst in den Hauptartikel Impressionimus (Malerei) kopieren, wenn diese fertig erarbeitet sind, der ja im Übrigen auch neu angelegt werden müsste. ;-)) Weitere Korrekturen in den nun neu angelegten Abschnitten im Artikel werden alsdann im Artikel selbst überarbeitet. Der Artikel wird sicherlich recht groß und ausführlich werden, d'rum bedarf es einer Arbeitsseite. Warte natürlich auf weitere Stimmen. Wünsche euch angenehme, schöne und sonnige Ostertage. Beste Grüße --Rigo 13:48, 22. Apr. 2011 (CEST)

text:  (Nachtrag) Ach ja, denke in diesem Zusammenhang auch daran, einen neuen Hauptartikel Klassizismus (Malerei) zu erstellen. In dem bisherigen Artikel Klassizismus steht im Wesentlichen die Architektur im Vordergrund. Beste Grüße --Rigo 13:52, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Große Vorhaben ;-) Es fehlt dann noch ein Übersichtsartikel über die „Klassische Moderne“, die bisher notdürftig unter „Moderne“ untergebracht ist. Auch Dir schöne Ostertage -- Alinea 14:07, 22. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo Felistoria. Habe schon eine Arbeitsseite eröffnet und mich mit dem Portal Musik in Verbindung gesetzt. Könnte auch eine Arbeitseite Impressionismus eröffnen, in der man dann sehen kann, wie der Artikel Impressionismus danach aussehen könnte. Habe im Übrigen bis auf den Abschnitt Charakteristiken den größten Teil des Artikels Impressionismus bezogen auf die Malerei selbst verfasst. War jedoch bisher einer weiteren Ausarbeitung aus dem Wege gegangen, da sie recht mühsam ist. Wenn ich den Artikel Impressionismus (Malerei) beendet habe, melde ich mich. Bin mit deinem Vorschlag einverstanden. Beste Grüße --Rigo 13:37, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel Impressionismus 

message: Nachdem ich im letzten Jahr den Artikel Vulva ausgebaut habe, habe ich nun in den letzten Tagen auch die Vagina vollständig überarbeitet. Anders als in letzterem muss ich hier beim Kunstteil allerdings passen, ich würde mich freuen, wenn hier jemand Vagina#Vagina_in_Kunst_und_Kultur übernehmen könnte (kann kurz bleiben, wenn es wie von mir behauptet keine von der Vulva isolierte Trennung gibt.) Gruß -- Achim Raschka 09:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vagina 

message: Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS. Leider habt ihr eure ja aufgegeben. Dennoch überlasse ich euch diesen Artikel zur Bearbeitung, ein Portal mit Experten sollte das leisten können (schließlich nerve ich euch auch immer auf der LD ;-)). Ihr habt die Quellen und die Literatur und könnt das sicher besser als ich. Hier noch ein paar relevante von mir gefundene Belege zur Erleichterung:     und hier. Der Artikel ist halt nicht so besonders aber ihr verlangt doch hoffentlich keine fertigen kompletten, oder?  Grüße.  -- nfu-peng  Diskuss 13:24, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja frage Dich mal woran die Aufgabe der QS-Kunst liegt? An uns sicherlich nicht, womit ich Dich herzlich bitten würde, den Artikel doch selbst zu verbessern. Du, mit Deinen beiden lieben Freunden, kannst das sicherlich besser als unsereins, zumal für euch die Meinung der hiesigen Fachleute ja eh nicht zählt und nie gezählt hat. Grüße, --Thot 1 13:55, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei dem Künstler kann ich auch nur googeln, genauso wie die allg. QS. Tipp an diese: alles 'raus, was unbelegt ist, 1 Fund auf die Schnelle (ein Werk im öffentlichen Raum Kiel) als Link 'rein. Dafür braucht's kein Fachwissen. --Felistoria 14:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Shahin Charmi]] 

message: Es wäre schön, wenn Ihr das Lemma auf die Beo nehmen könntet. Seit gestern löscht ein neuer Benutzer ständig große Textstellen. Ich habe ihn aufgeforderet, sich auf der betreffenden Disk zu melden und mitzuteilen, worum es geht. Vielleicht hat jemand Material über das Thema, ich leider nicht. VG -- Alinea 09:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das hab ich mal für einen Tag geschützt. Die DS ist ja noch völlig leer. Wer's früher offen haben will, möge sich melden. --Artmax 13:47, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs Sperren, ich habe mich auf der Disk des Benutzers gemeldet. Ich hoffe, er versteht die Zusammenhänge nun. VG -- Alinea 13:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Alfred Flechtheim]] 

message: Hallo nochmal alle zusammen. Hätte eine Frage und eine Anregung zugleich. Warum existiert kein Fachportal Malerei in dem Portal Bildende Kunst? Und: In dem Artikel Malerei könnte man die Geschichte der Malerei separiert behandeln. Also zu einem Hauptartikel Geschichte der Malerei überleiten. In dem Artikel Malerei dann zuallererst auf den Begriff Malerei eingehen und auch zu einem Hauptartikel Techniken der Malerei überleiten. Dies würde den Artikel besser untergliedern. Was sagt ihr dazu? 
Würde mich auch daran machen den Artikel Geschichte der Malerei zu behandeln, der bisher in seiner Historie doch den deutlichen Schwerpunkt im Altertum aufweist. Ferner fehlen in meinen Augen weitere Artikel, so etwa Malerei im Mittelalter, Malerei im Barock, Klassizismus (Malerei), etc.... Ebenso ist der Artikel Malerei der Renaissance auch bearbeitungswürdig. Gibt es Interessenten, die daran mitwirken würden und diese Anregung gut heißen? Grüße --Rigo 22:10, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Der war Löschkandidat und man empfahl (Zitat):"Relevant ist er. Allerdings müsste dieser kunsthistorische Essay in einen lexikalischn Artikel umgeschrieben und die einzelnen Aussagen korrekt belegt werden. Letzteres dürfte aber anhand der Literatur nicht schwer sein. Ein Fall für die QS. --Robertsan 14:50, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Peng, Du musst ein Brett vorm Kopf haben. Es gibt keine QS-Kunst mehr. Niemand von denen, die das nötige Wissen haben, möchte das für Dich den Vorschriften entsprechend regeln. Bitteschön. Troll Dich. Ende der Durchsage. --Désirée2 01:45, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oh, für MICH müsst ihr überhaupt nix tun. Für EUCH! Zur QS Kunst nur ein Zitat aus einer Anfrage:"An wen bzw. wohin soll ich mich wenden, wenn ich jemanden bitten möchte, den Artikel Werner Pawlok auszumisten? --Zollernalb 18:53, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Für Dich, Peng, rührt hier niemand mehr eine Taste. Geh weg. Ende der Durchsage. --Felistoria 13:14, 6. Mai 2011 (CEST)

text:   "…, unsere ehemalige QSK ist geschlossen, aber hier bist Du schon richtig. Unsere QSK? Du gehörtest nie dazu, wirst niemals dazugehören und Du bist hier an der falschen Stelle. --Thot 1 13:26, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Also Du scheinst doch auch über das „nötige relevante Wissen“ verfügen, sonst würdest Du Dir sicher nicht anmaßen, bei jeder LD zu KünstlerInnen entscheiden zu können, dass die nun unbedingt in eine Enzyklopädie gehören? Eine solche Entscheidung, vor allem wenn sie wie bei Dir immer mit absoluter Selbstsicherheit und ggf. persönlichen Angriffen gegen alle Widersprechenden vorgetragen wird, muss doch auf einem tiefgehenden Fachwissen basieren – daraus kannst Du dann sicherlich mit Leichtigkeit selbst für die Verbesserung der Artikel schöpfen. Have Fun! -- JBirkenknurr 14:03, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: .. mit schnell gefundenen/aus dem Zusammenhang gerissenen Google-Buch-Schnipseln lässt sich aber schlecht Substantielles erstellen --Wistula 14:59, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dazu bedürfe es der Kunstbücher, Kunstfachpublikationen und Ausstellungskataloge etc. – und die hat der Peng nicht. --Thot 1 15:37, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 'Tschulligung, dass ich diesen Künstler nicht kenne, sich in meiner Privatbibliothek vermutlich zu ihm nichts finden ließe, ich indes auch nicht nun ausgiebig danach suchen werde (zumal dem Art. Literatur+Seitenangaben beigegeben sind) und ich mich - ist das so schwer zu verstehen? - von niemandem hier für irgendwas anstellen lasse wie einen Knecht? Danke fürs Zuhören. --Felistoria 16:55, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Karl Steiner (Künstler)]] 

message: Hier bräuchte ich einmal Hilfe bei der Überarbeitung des französischen "surrealistischen" Bildhauers: In dem Werk Michel Seuphor: Die Plastik unseres Jahrhunderts. Wörterbuch der modernen Plastik. DuMont Schauberg, Köln 1959., das ich leider nicht habe, soll vermerkt sein, dass Iché 1937 in der Ausstellung Entartete Kunst zu sehen gewesen sein soll, so vorgefunden. Das kann ich jetzt nicht nachprüfen und wurde auch sonst nicht fündig. Falls jemand den Seuphor hat, bitte ich um kurzes Nachschlagen, ansonsten würde ich das aus dem Artikel lieber herausnehmen. Auch die bisher alleinige Zuordnung zum Surrealismus ist mir nicht geheuer. Gruß, --Emeritus 22:14, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In: Stephanie Barron (Hrsg.) Entartete Kunst", LA County Museum/Dt. Historisches Museum, Hirmer, München 1992 nicht enthalten. Deshalb Vorsicht! --Artmax 11:04, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Artmax. Ich nehme es vorsichtshalber heraus und kommentiere dann kurz auf der Disk-Seite, da ich auch in anderen Listungen nichts gefunden hatte. Es scheint mir auch unglaubwürdig, dass er bis 1937 bereits in D'land bekannt war, erst 1937 als Gestalter von Pavillons der Pariser Weltausstellung. Auch die Interwikis erwähnen es nicht. Ich mach dann mal mit der Bio und dem Bildhauermanifest weiter. VG, --Emeritus 17:46, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der Ausstellung wurden ja nur Werke gezeigt, die in den Jahren vor 1937 aus deutschen Museen beschlagnahmt worden waren. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass er es schon bis dorthin gebracht hatte.--Veilchenblau 20:56, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[René Iché]] 

message: Nach einem Hinweis im Support: Wenn ich es richtig sehe, handelt es sich bei :Datei:Pieter Brueghel The Triumpf of Death.jpg um eine Kopie, die im Landesmuseum Johanneum in Graz hängt, bei :Datei:Pieter Bruegel the Elder- The Triumph of Death - detail 4.JPG um das Original, das im Prado ist. Könnte mal jemand mit mehr Sachverstand als ich die Bildbeschreibung entsprechend korrigieren? Danke Reinhard Kraasch 15:25, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard, der Prado-Brueghel ist wohl korrekt. "Kopie" ist für das andere Bild wohl nicht ganz richtig, denn der "blaue" Triumph ist eine Arbeit von Pieter Breughel dem Jüngeren (dem mit "eu", ca. 1564-1637/38), einem der Söhne des Älteren, von dem das Prado-Stück stammt, datiert 1626. Das Werk ging 1999 bei Sotheby's weg , derzeit ist es als Privatbesitz geführt . Die Familie Brueghel hat das Motiv mehrfach gemalt. Aus den Angaben des Joanneum Museum werde ich nicht ganz schlau, es könnte sich bei dem dortigen Werk um diese Fassung von Jan Brueghel dem Älteren (1568-1625) handeln, dem anderen Sohn vom älteren Pieter, datiert um 1610/20 (das aber wiederum ganz anders aussieht als die vom Joanneum abgebildete Fassung). Die Bildangaben zu dem "blauen" Todestriumph bei Commons sind aber in jedem Fall verkehrt. Nach den Abbildungen kann ich da keine exakte Zuordnung machen. --Felistoria 20:41, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Bild in :File:Jan Brueghel The Triumph of Death.jpg umbenannt und die Einbindungen korrigiert, dann sollte ja jetzt wohl alles in Ordnung sein. Danke für deine Bemühungen. --Reinhard Kraasch 22:11, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Hab' dabei wieder etwas Neues gelernt über die Brue- und Breughels mit und ohne h:-) --Felistoria 22:28, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Pieter Bruegel der Ältere]]: "Der Triumph des Todes" 

message: Der Künstler hat sich 2010 in (redirect:) Andy Hope 1930 umbenannt. Er und wohl auch seine Galerie, vertreten durch Benutzer:Jolana33 legen größten Wert darauf, dass das Lemma  Andy Hope 1930 ist.
(siehe hier Benutzer_Diskussion:Jolana33). Das sagen die: Namenskonvertionen. Ich bin eher skeptisch, versprach aber, das Portal zu konsultieren und würde mich über eine Reaktion freuen. Grüße--Artmax 12:16, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es unter anderem  Wols und Rotraut gibt, kann man wohl schlecht "nein" sagen mMn ... --Alinea 12:29, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt mehrere Künstler, die unter ihrem Künstlernamen in WP firmieren, z.B. aus der Literatur Ror Wolf oder Thea Dorn (siehe auch die dortige Disk.)… WP:BIO wäre auch zu beachten. Wenn der Betreffende nur noch unter Andy Hope 1930 auftritt, werden ihn auch die meisten Benutzer dort suchen… ansonsten eher eine Frage für WP:FzW…--Aschmidt 13:05, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Auch rückwirkend für die Jahre 1930 bis 2010 umbenannt? Man stelle sich vor, ein Künstler würde sich ein Jahr vor seinem Tode umbenennen – die ganze Kunstgeschichte müßte umgeschrieben werden, denn alle bisherigen Publikationen, Biografien und Ausstellungskataloge liefen unter falschem Namen, womit der sich umbenannte Künstler selbst nivelliert. :-o Rotraut und Wols waren ja schon immer Rotraut und Wols, jedenfalls so weit ich zurückdenken kann. Schade – der Künstlername Andreas Hofer hat mir besser gefallen, tut aber leider hier nichts zur Sache, bedauere es trotzdem und würde in diesem Fall ein Lemma Andreas Hofer vorziehen. Grüße, --Thot 1 13:24, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Thema hatte ich schon bei padeluun. Siehe Wikipedia Pseudonym: „Nach dem Urheberrecht hat ein Künstler das Recht, festzulegen, unter welchem Namen (Pseudonym) er genannt werden will.”„Künstlernamen können in den Personalausweis eingetragen werden.” usw. Mit anderen Worten, der Wunsch ist legitim, und es ist korrekt, das Lemma zu „Andy Hope 1930” zu ändern. Da er vorher unter dem Namen Andreas Hofer lief, kann er nicht, wie der Künstler hinter der Kunstfigur Atze Schröder, gegen die Nennung seines Klarnamens klagen. Also darf bei Andy Hope 1930 erwähnt werden, dass er vorher Andreas Hofer hieß. „... vormals bekannt als ...” (oder ähnliche Formulierung) + vielleicht Nennung von Quellen mit altem Namen, oder besser noch einer Quelle, in der die Namensänderung erwähnt ist. In gleich gelagerten Fällen, wo der Künstler mit Klarnamen aber unter keinen Umständen genannt werden möchte (ist selten), sollte Wikipedia im Interesse des Schutzes der Persönlichkeit dem entgegenkommen. Es sei denn, es gibt ein übergeordnetes öffentliches Interesse: Unter Klarnamen eine bekannte Größe, während niemand sein Pseudonym benutzt; oder er ist ein bekannter Hochstapler; usw. --fluss 14:36, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Deshalb ja meine Frage, ob auch rückwirkend? Die Frage kam mir, da dieses 1930 in seinem neuen Künstlernamen steckt. Denn wenn rückwirkend, könnte der Künstler ja Klage erheben, nicht? Ansonsten wie fluss – Nennung des alten Künstlernamens im Lemma Andy Hope 1930. Grüße, --Thot 1 15:00, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin rechtlich nicht vom Fach, also nicht absolut sicher. Aber eine rückwirkende Umschreibung auf den Künstlernamen, mit Tilgung jeder Referenz zur vorherigen Identität zu verlangen, dürfte in der Regel rechtlich nicht durchsetzbar sein. Es wird ja eine reale Persönlichkeit mit im beruflichen Kontext bereits jahrelang bekanntem Klarnamen nun mit einem Künstlernamen fortgesetzt. Also nicht eine Kunstfigur neu geschaffen. Ich vermute, wenn wir den Namen ändern, soweit es enzyklopädietechnisch kein zu grosser Aufwand und kein entscheidender Informationsverlust ist, tun wir genug. Sollte mehr verlangt werden, würden wir eine rechtlich zuverlässige Auskunft brauchen. Rechtlicher Sachverstand wäre bei manchen Benutzern oder höheren wp-Instanzen ja vorhanden.--fluss 02:24, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Na, die "Fachkundige" weiß das genausowenig wie ihr:-). Ich folge mal Thot 1 und fluss: mit einem einfachen Verschieben wär's nicht getan, der Artikel wäre danach - auch in der Vita - umzuschreiben, damit die Tatsache, dass der Mann bis vor einem Jahr unter anderem Namen geführt wurde, deutlich zum Ausdruck kommt. Und die zugehörige BKL auch, desgleichen auch die Links, die man nicht einfach nur umbiegen, sondern auch entsprechend ergänzen müsste in den Artikeln. Wenn jemand das alles macht, sehe ich kein Problem beim Verschieben, an sich ein interessanter Fall. Bei "Rotraut" z.B. fiel Alinea auf, dass sie sich in ihrer Webpräsenz wieder deutlich an den Namen des bekannten ersten Gatten anlehnen will - in den USA wird dieser vom zweiten Gatten besonders gefördert: wer weiß, vielleicht ergibt sich da irgendwann mal ein ähnlicher Fall? --Felistoria 17:54, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bräuchte vielleicht 'ne Brille um zu verstehen, wo wir uns laut Artmax nicht ganz einigen konnten. Alle Vorschläge entsprechen mehr oder weniger Namenskonvertionen. Ein damit inkompatibler Wunsch  des Künstlers, nun irgendwie zwanghaft bis zur Geburt zurückgreifend den Namen umzustellen, scheint mir nicht vorzuliegen. Also wird an Namenswandlung das gemacht, was den Bearbeitern enzyklopädisch sinnvoll und dem Wunsch angemessen erscheint. Etwas Improvisation darf sein, it's a Wiki :-). Der nächste Einzelfall ist wieder anders. --fluss 00:59, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da ich arbeitsscheu bin, hab' ich mir auch die Links auf die Seite angesehen, sind aber nicht so viele. Also verschieben, denke ich. (Das Pseudonym ist zudem offensichtlich sehr viel googlekompatibler;-) --Felistoria 01:07, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke allerseits. Jetzt unter Andy Hope 1930. Ist das so ok? Oder sollte man es anders formulieren?--Artmax 09:15, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich gut so. Sollte man Sortierung und Personennamen noch entsprechend ändern? -- Alinea 09:33, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimmt das jetzt wirklich mit Andy Warhol? :-/ Wenn ja, warum hätte da keine Hommage à Andy Warhol ausgereicht? Naja - nur meine kleine unbedeutende Meinung, die ich aber trotzdem mal hervorbringen mußte. Wie würde wohl Warhol höflich, etwas schüchtern, antworten? Vielleicht mit: „Oh really? This is nice.“ --Thot 1 12:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Andreas Hofer (Künstler)]] 

message: Hat vielleicht jemand Unterlagen für einen kurzen Stub, bzw. seid Ihr der Meinung, dass ein Artikel lohnt? Siehe Buchausgabe mit Beschreibung. Ettas Vater, Albert Rudolf Ibach, gibt es schon. Nur so eine Idee ... VG -- Alinea 12:43, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, Alinea. Die Stangls sind ganz wichtig. --Artmax 13:08, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Etwas habe ich. Beginnend mit der Galeriegründung 1948. Aber wirklich nur ganz wenig – für einen Stub reicht das nicht. Und eine Abbildung eines Photos, welches wir nicht zeigen können, da von 1953. :-) --Thot 1 16:12, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schade, das Netz gibt wenig her, ich habe keine Lebensdaten gefunden. -- Alinea 18:11, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lt. Worldcat: Etta: geb. 1913, Otto 1915-1990. Nur drei Titel werden gelistet. arthistoricum.net und die vifa art liefern auch Nachweise, viele Kataloge, in denen man fündig werden sollte. HTH.--Aschmidt 21:25, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier bitte mal schaun. Ich habe einen kleinen Anfang gemacht und bitte um Beteiligung... Nächste Woche geht's bei mir weiter mit 1949: ZEN 49 usw... Sonntagsgrüße --Artmax 13:14, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja schon mehr als ein kleiner Anfang :-). Habe schon etwas ergänzt. Auch einen schönen Restsonntag wünscht -- Alinea 14:09, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt im ANR: Otto Stangl  mit großem Dank an Alinea und Thot 1. --Artmax 18:03, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben zu danken :-) Ohne Deinen "kleinen" Anfang hätte das Lemma nicht entstehen können. VG -- Alinea 18:19, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Jau – Danke auch von mir :-) Liebe Grüße, --Thot 1 19:39, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Otto und Etta Stangl 

message: Ich weiß nicht so recht, was ich von diesem neuen Artikel halten soll. Einerseits ist es schön, die zwei Gemälde in eienm Artikel behandelt zu sehen (wenn auch quellenlos), andererseits gibt es ja schon einen Artikel über eines der beiden Gemälde, und die Lemmata beider Artikel sagen jeweils nicht aus, um was es eigentlich geht. --AndreasPraefcke 12:41, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach handelt es sich um zwei selbstgemachte Bildbeschreibungen, wobei Sekundärliteratur nicht zu Rate gezogen wurde. Vieles fehlt oder ist falsch dargestellt. So wurde unterschlagen, dass die Zuschreibung des ersten Bildes an Leonardo zweifelhaft ist. Das extreme Querformat rührt keineswegs daher, dass sich dieses Format für Verkündigungsmotive besonders gut eignet, sondern daher, dass es sich um einen Teil eines Altars handelt . Der Artikel suggeriert, dass von Bild 1 zu Bild 2 ein Fortschritt stattgefunden habe, dabei liegt Nr. 2 zeitlich vor Nr. 1. Ansonsten wird außer der schwurbeligen Bildbeschreibung (was bedeutet z.B. "Gleichwohl setzt er mit den gemalten abgerundeten Ecken zugleich eine zentrale Bildform ein, in deren Mitte sich der Engelgruß und somit die Verkündigungs Botschaft quasi im luftleeren Raum befindet"?) keine Information geboten. Auch meine ich nicht, dass der Vergleich zweier Gemälde ein enzyklopädisches Lemma darstellt.--Veilchenblau 13:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Der "Artikel" ist nicht *ääähh* gut *räusper*. Ich habe Lit. dazu, wegen meines Umzugs im Moment schwer zu finden. Die Autorin ist lt. Benutzerseite Kunsthistorikerin, insoweit wundert mich die völlige Quellenlosigkeit. Veilchenblau hat völlig recht, da fehlt noch vieles (alles ?!) und das Lemma ist mehr als unglücklich. Ich hab's auf der Beo., bei Zeit und Findung meiner Bücher schaue ich da mal vorbei. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 14:17, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, eigentlich gehört beides in 1 Artikel, oder? Müsste man bei einer Zusammenlegung unter Verkündigung (Leonardo da Vinci) oder Die Verkündigung (Leonardo da Vinci) dann allerdings komplett umschreiben, was online schwierig ist. Methode der Wahl wäre in dem Fall: 1. Neufassung des genannten Lemmas auf der Festplatte, 2. Zusammenführung der Artikel gem. WP:AZUS und 3. Überschreiben des Ganzen mit der neuen Fassung. (Tja, die Zeiten des "einfachen" Artikelschreibens sind voorbei, was?;-) --Felistoria 14:52, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Löschen einfacher, und die Autorin schreibt es neu peu à peu ergänzend in den bestehenden Artikel? Bisher kennt sie aber diese Diskussion wohl nicht, nehme ich an. -- Alinea 15:06, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, weiß nicht, ob da wirklich genug Kenntnisse sind? Der bereits vorhandene (Haupt-)Artikel ist nicht dolle, da steht aber so wenig, dass es nicht falsch sein kann;-). (Übrinx hab' ich zwei Lieblingsverkündigungen: diese von Simone Martini, weil die Dame in ihrer gotischen S-Schleife so hinreißend angeekelt und empört dem Vorschlag des Engels zuhört:-), und dann jene von Tintoretto (Commons hat doch glatt nur eine beschnittene Fassung, der die Hälfte fehlt!!!) in Venedig, in der ein stürmischer Jungengel nebst Puttenschwarm als inkarnierte göttliche Insemination die arme Maria überfällt, während der brave Gatte im Hofe werkelt und von allem nix mitkriegt:-). Schönen Feiertag wünscht euch, herzlich grüßend, --Felistoria 15:28, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn hier Lieblingsverkündigungen vorgestellt werden dürfen: bitte, das ist meine. Fra Angelico im Dommuseum von Cortona (eine fetzige Bildbeschreibung spare ich mir). Benutzer:Schrouff habe ich mal angesprochen. Für mich ist das unrettbar und - wie von Alinea vorgeschlagen - löschfähig. Obwohl die Benutzerin eine 14-tägige Studienreise durch Italien (Mailand, Orvieto, Florenz, Urbino, Pisa, San Gimignano, Genfer See: Slg. Thyssen-Bornemisza)  gemacht hat... --Artmax 16:06, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da fällt dir wie der Maria doch gleich das Büchlein vom Knie:-) - das Bibelparadoxon hat übrinx kein Maler ausgelassen: in einer Carracci-Zeichnung (Schloss Windsor) ist daraus in Wollknäuel geworden (Maria strickt!), das, vom Schoß geplumpst, am langen Faden durch die Stube rollt...) --Felistoria 16:14, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die schönste Verkündigung ist doch bitteschön die hier. So hat keiner das Thema gemalt, das Bild ist wunderschön und ich in die Dame rettungslos verliebt, seitdem ich das in Palermo gesehen habe. +1 zu Artmax, der Artikelwunsch ist fast unrettbar. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 19:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo, bitte nix löschen, das kannst Du nicht. Frag' bitte Artmax um Hilfe, er kann das. Du kannst es derzeit nur verschlimmbessern :(. Gruss, --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 20:24, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt hier: Benutzer:Schrouff/Leonardo da Vinci: Verkündigung. --Artmax 08:35, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Leonardo da Vinci: Verkündigung]] 

message: Den Listenartikel würde ich gerne verschieben auf: Liste von bildenden Künstlern in Rheinland-Pfalz, weil es kein Artikel über die regionale Kunst ist. Ich glaube, sowas war mal auf der Werkstattbaustelle Bildende Kunst angedacht? Es ist, soweit ich sehe, die einzige externe Liste dieser Art.
Bei der Gelegenheit bitte ich den Siegfried Kärcher in der Liste kurz auf Relevanz zu prüfen, der Hauptautor hat nun 2x in einem Jahr ein meiner Meinung nach unpassendes Bild für die Liste eingefügt, ich kann das aber auch mit ihm alleine klären. Gruß in den Morgen, --Emeritus 09:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, ist jetzt: Liste rheinland-pfälzischer Künstler. --Emeritus 22:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bildende Künstler in Rheinland-Pfalz|BK in RP]] 

message: Ich bin auf diesen recht merkwürdigen Themenkomplex Leda Luss Luyken und ModulArt gestoßen. Besonders der Artikel ModulArt ist eine Häufung der verschiedensten Künstler und Stile - letztendlich führt es aber imho zurück auf Leda Luss Luyken. Nach einem LA ist der Artikel nun schwer "belegt", aber irgendwie fühlt er sich imho nach Marketing/Theoriefindung an. Auf diversen Künstlermarketingseiten gibt sie an, die "Erfinderin" von ModulArt zu sein - der Artikel tut dann aber wieder, als wäre das schon immer eine bekannte/anerkannte Kunstrichtung in die sich viele Werke/Künstler einordnen lassen. Besonders merkwürdig ist u.a. dieser Abschnitt  wo auf Fertigbauhäuser, Wanddeko und Regalsysteme als Kontemporäre Beispiele für künstlerisch relevante ModulArt verwiesen wird. Auch das Carolyn Christov-Bakargiev im Zusammenhang zu ModulArt zitiert wird, müsste wohl überprüft werden. Hat jemand Ahnung von dieser Materie. Hauptbearbeiter sind zwei Benutzer, die identisch wirken, einer davon bearbeitet auch den eng. und franz. Eintrag und hat einen QS mit eben jenen Kritikpunkten aufgehoben.-- Kunani 08:04, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Admin MBq, der die LD damals entschieden hat, habe ich um Mithilfe gebeten. --Artmax 10:20, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Antwort von ihm ist bereits da: wir sollen es hier im Fachportal diskutieren und zu einer klaren Entscheidung kommen. Leda Luss Luyken habe ich etwas konzentriert auf das Wesentliche. Meine Argumente gegen ModulArt sind: Der Begriff kommt in einem Lexikon-Beitrag in "Kunst, Literatur, Musik" im Bertelsmann-Verlag von 1975 vor, er ist allerdings nur dort zu finden und wurde in Fachbüchern oder anderen Lexika nicht weiter aufgegriffen, so dass er vielleicht doch nicht als "etabliert" gelten kann. Dadurch wird bereits das Lemma ModulArt Theoriefindung/Begriffsbildung. Auch im weiteren Artikel handelt es sich um originäre Forschung, deren Aussagen nur scheinbar von anerkannter Fachliteratur belegt wird. Tatsächlich handelt es sich um unveröffentlichte Theorien, Konzepte, Methoden und Argumente, sowie eigene Interpretationen und Verknüpfungen (Privattheorie'). Der Artikel soll wohl - nach wie vor - vor allem dazu dienen, die Arbeiten der Künstlerin Leda Luss Luyken zu promoten. Sie stellt es als ihre neues Malkonzept vor und bezeichnet sich - wie von  Kunani schon angeführt - als deren Erfinderin. --Artmax 10:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Man kann ja was erfinden – müssen aber deshalb immer Künstler vorheriger Generationen herhalten um seine Erfindung gewichtiger zu machen? Sicherlich war die Kunst dieser Künstler auch modular aufgebaut, wie bei Brancusis Säule, da aber angeblich eine Erfindung, also Neuerfindung, bräuchte es keine Verweise auf Künstler vorheriger Generationen. Da es ja wohl um den Begriff „ModulArt“ geht, und nicht um die Art und Weise des modularen Entstehens von Kunst, die es ja sicherlich gibt und sich dieser Begriff noch nicht in der Kunsthistorie eingebürgert hat, halte ich das für zunächst eine reine Theoriefindung. Was mit dem Artikel zu machen ist, sollte klar sein. Sollte die Rezeptionsgeschichte in zehn, zwanzig Jahren stimmen, gerne wieder. --Thot 1 12:58, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Etabliertheit des Begriffes vermag ich nichts zu sagen. Offensichtlich ist jedoch, dass der Artikel alles und jedes, was mit einer modularen Bauweise zu tun hat, für die ModulArt vereinnahmt, in dem Bestreben, dieser Gewicht zu verleihen. Schon die griechischen Tempel wurden modular gebaut, haben aber mit ModulArt genauso wenig zu tun wie die erwähnten gotischen Altäre, die Dichtung von Bertold Brecht oder Einbauküchen. Insofern handelt es sich um Theoriefindung oder besser gesagt, Augenwischerei. Nebenbei: Das abgebildete Kunstwerk erinnert mich stark an einen Baukasten (nicht von ModulArt), den ich als Kind hatte: Holzwürfel waren auf den unterschiedlichen Seiten unterschiedlich bedruckt und ließen sich zu sechs verschiedenen Bildern zusammensetzen - eine Inspirationsquelle auch für die Künstlerin?--Veilchenblau 15:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich gehöre zwar nicht zur Fachredaktion Kunst, kann aber beisteuern, dass jede Information willkommen ist, die aus reputabler, prüfbarer Veröffentlichung stammt. D.h. der Begriff "Modulare Kunst" sollte in geeigneter Sekundärliteratur nachgewiesen sein und unsere Darstellung dieser Literatur folgen. Eine gute Beschreibung des Problems, das wir haben, wenn solche Literatur nicht existiert, steht in der englischsprachigen Wikipedia unter :en:WP:SYNTH. --MBq   Disk  16:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Leda Luss Luyken]] und [[ModulArt]] 

message: Habe in dem Artikel Klassizismus die interwikis zu fr., es., en., und it. einmal korrigiert. Man wurde zuvor unter dem deutschen Begriff des Klassizismus auf die entsprechenden fremdsprachlichen Seiten geführt, die sich jedoch auf eine andere Epoche beziehen. Der Klassizismus hat als Beispiel in Frankeich, England, Spanien und auch in Italien unter dem Begriff Neo-Klassizismus Bezeichnung gefunden. Der Klassizismus in Frankreich zum Beispiel bezieht sich auf das 17. Jahrhundert. hier: classicisme
Sollte auf den Begriff der fremdsprachlichen Seiten verlinkt werden oder auf die richtig zugewiesene Epoche der fremdsprachlichen Artikel? Stelle dies zur Diskussion. Grüße --Rigo 12:16, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Interwikis zu den Kunstepochen 

message: Kürzlich fielen mir zwei Künstlersiedlungen auf, der neue Seehof in Moers und der Künstlerhof in Frohnau. Relevanzkriterien gibt es noch nicht, oder? Die anderen wie Worpswede haben ja schon Kunstgeschichte. Fallen Euch noch einige ein? Damit wir auch die jüngeren abhandeln könnten, ich find die gut. --Emeritus 17:55, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Unser Freund, der Polizist, Anatol hatte doch in Moers mal was gemacht, nur ein Einziger der "Berühmten"? Reicht das? --Emeritus 18:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Differenz zu Künstlerkolonie beachten, --FelMol 21:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es würde bei internationaler Betrachtung in beiden Fällen eine Menge zusammenkommen.--fluss 21:49, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Menge ganz sicher, jedenfalls ein Großteil des weltweiten Malereiaufkommens. Oder fällt das eher unter das Stichwort „Ölförderung“?! ;) --JBirkenknurr 14:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ob die Siedlung oder Kolonie von Touristen lebt, Öl und Acryl im Akkord an die Wände bringt oder here künstlerische Ziele verfolgt kann für Leser von Interesse sein. Mehr als die allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien brauchts für solche Lemmata aber wohl nicht. -- fluss 01:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Künstlersiedlungen 

message: moin, so noch nicht bekannt & als hilfreich erachtet: Richard, unser moma-user, hat "German modern art", im kontext von the great impulse, auf die aktuelle agenda gesetzt. so speziell hierzu oder generell wünsche bezüglich moma bestehen, empfehle ich bei ohm mal unverbindlich anzuklopfen. i.a.r. ist er recht gut im ermöglichen, gruß --Jan eissfeldt 22:54, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Versuche gerade, das Ziel von GLAM/MoMa zu verstehen. Wer ist "ohm" und was "ermöglicht" er? Eine Listung von (deutschsprachigen?) Artikeln zur Moderne in der Kunst oder speziell zur moderenen Kunst deutscher Provenienz, sofern sie sich im MoMa befindet? --Felistoria 23:17, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich hatte eher die klassische "dazu (x) wollte ich schon immer mal nen artikel zu schreiben aber hatte nie das passende bild" - oder sowas in der richtung - vor dem gedanklichen angesicht. sofern das PD-bilder, auf denen moma ja recht umfangreich sitzt, beträfe, würde ich empfehlen Richard das mitzuteilen. das thema PD-upload thematisiert er mit moma vermutlich im laufe des projekts eh und da dürfte "(x) hat jemand angefragt" helfen die orientierung zu wahren. ansonsten: ich vermute, dass er sich gegen unterstützung bei den monatlichen themen auch nicht all zu sehr wehren würde, gruß --Jan eissfeldt 01:30, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  MoMa 

message: Wie das eben so geht, hat sich diese Portaldisk zum Ort für den Austausch der WP-Mitarbeiter entwickelt. Ist das wirklich der richtige Ort? 1. Schaut von uns eigentlich auch mal jemand dort nach? 2. Ist eine "Portal"-Disk nicht eher ein Ort, an dem gelegentlich ein Leser sich melden können sollte? Würdet ihr euch - angesichts dieser Disk - wirklich als Leserflaneur hierhin trauen? Kurz: Wäre es nicht sinnvoller, sich auf der "Mitarbeiter"-Disk zu versammeln? Frägt sonntäglich --Felistoria 12:33, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wär' besser. Spricht was dagegen, die entsprechenden Diskussionsthemen zur Mitarbeiter-Disk zu verschieben?--fluss 21:16, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Nur etwas kompliziert, da die Versionsgeschichte mitverschoben und von dem hier verbleibendem Teil getrennt werden muß. --Thot 1 22:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat keine Eile. Statt zu verschieben, kann ggf. mit Hand archiviert und (nebst Hinweis hier im Intro) einfach auf der anderen Seite mit neuen Punkten weitergemacht werden, dann hätte man einen sich selbst regelnden Übergang. --Felistoria 22:17, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonntagsfrage 

message: Hallo,
weiß jemand hier, ob das Magazine artinfo24 relevant ist und seriös?Danke vorab--Hal-Croves
:Eine von vielen online-medien, die gegen Geld "Informationen" veröffentlichen . Das wird dann durch ein paar redaktionelle Beiträge aufgepeppt, damit es nicht so werblich aussieht. Irrelevant.--Robertsan 18:18, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo H-C! Die meisten Portale sind eine Mischung aus Redaktion und Werbung. Selten lässt sich Relevanz aus einem Online-Artikel begründen. Seriös ist art - Das Kunstmagazin print. Online kann ich Dir folgendes zum Recherchieren empfehlen kunstaspekte, oder Institut für Auslandsbeziehungen, in gewisser Weise auch artfacts, das ist aber kommerzgesteuert und von Galerien bezahlt, aber als Anhaltspunkt ganz praktisch. Für die Schweiz gilt Sikart als Maßstab, in Österreich ist basis wien ganz nützlich. Ansonsten findet man in der virtuellen Kunstbibliothekssuche oft Sekundäreliteratur: www.artlibraries.net, auch google books findet oft was und natürlich die Suchportale der Nationalbibliotheken. Auf meiner Benutzerseite ist ein ganzer Werkzeugkasten, wenn Du möchtest. --Robertsan 22:30, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mir zusätzlich noch ein Abo für das kunstforum.de zugelegt wg. monographischer Artikel. Zusätzlich benutze ich noch das Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, für Franzosen gelegentlich das INHA, Institut national d'histoire de l'art, für rein Berliner Künstler auch die Berlinische Galerie oder die Kunstbibliothek der Staatlichen Museen. --Emeritus 00:26, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das hilft sehr weiter. Vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Bei verstorbenen Künstlern ist es immer recht einfach in der Relevanz, nur eben bei den aktuellen gerät man eben leicht in´s Schleudern und da will man sich unnütze Schreiberei sparen. Also nochmals Danke für die hilfreichen Antworten--Hal-Croves 10:26, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfrage zu artinfo24.com 

message: zu einer ohne Absprache erstellten :Kategorie:Entarteter Künstler im Nationalsozialismus, siehe . Bitte um Beteiligung an der Diskussion und Vorschläge. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  00:21, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dort scheint eingeschlafen zu sein. Wer belebt sie neu, damit eine Entscheidung herbeigeführt werden kann? VG -- Alinea 14:25, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Neue :Kategorie:Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst”, alle anderen :Kategorie:NS-Opfer. Ja? --Artmax 17:28, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut, da sind ja schon viele Namen zusammengekommen. Bei Anita Rée weiß ich noch nicht, ob der Hausmeister alle Gemälde verstecken konnte. Bin noch am Suchen. -- Alinea 17:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Problematisch bleibt bei dieser Kategorisierung allerdings auch die Einordnung solcher Künstler wie Paula Modersohn-Becker, gest. 1907. Nach Ernst Klee Das Kulturlexikon zum Dritten Reich, S. 413 mit Bezug auf Paul Ortwin Rave Kunstdiktatur im Dritten Reich wurden 70 ihrer Werke in der NS-Zeit als „entartete Kunst“ beschlagnahmt. Hier bitte ich um eine Überprüfung, ob ihre Werke anschließend in Ausstellungen über entartete Kunst gezeigt wurden. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  18:27, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wird wohl nicht nachzuweisen sein, wenn man nach unserem Lemma geht, siehe hier. VG -- Alinea 18:35, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht verzagen, Artmax fragen: Paula Modersohn-Becker bereits 1933 Ausstellung Entartete Kunst in Dresden. Dann München: Vor und während der Ausstellungen gab es Veränderungen (da ging es drunter und drüber) , sodass der der genaue Standort nicht immer ganz sicher ist, vermutlich Erdgeschoss 2. Raum, Südwand Weiblicher Akt mit Hut, weitere im 7.  Raum Südostecke. --Artmax 20:45, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann damit leben, halte das Kriterium auch generell für eigentlich tauglich, aber wenn es quasi synonym zu "entarteter Künstler" verstanden wird, dann ist es schon problematisch. Denn wahr isr nur ein Teil des Werkes von Lovis Cirinth, Modersohn-Becker und anderen wurde als "entartet" betrachtet, teils nur eine schaffensperiode (bei Corinth meies Wissens nach dem schlaganfall), teils sogar nur einige wenige Werke ... dieser Vielgestalt kann eifgentlich nicht Rechnung getragen werden. Und wenn man einmal die Büchse der Pandora öffnet, wie umgehen mit anderen Ausstellungen? Zwischen der Ausstellun 1933 und der von 37 in münchen und dann der Wanderausstellung besteht zudem keine Identität. Wenn man es allgemein fassen möchte, müsste es eigentlich auch "Schandausstellungen" heißen. 178.0.212.54 22:45, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie: Kunstwerke in Ausstellungen „Entartete Kunst”. --Thot 1 07:42, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das bezöge sich dann nicht, wie gewollt, auf den Künstler. Vielleicht „Entartete Kunst“ im „Dritten Reich“, die Kategorie würde Künstler sowie Kunstwerke umfassen. -- Alinea 09:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Nur noch eine Anmerkung: Welche Kategorie würde bspw. zum Der Turm der blauen Pferde passen? Bisher steht da keine entsprechende, ist nur im Text verlinkt. -- Alinea 10:02, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn's denn kategorisiert werden soll, hat doch Thot 1 einen guten Vorschlag gemacht. Aber Deiner ist auch ganz interessant, vielleicht sogar besser: er würde dann auch Werke erfassen die aus nämlichen Gründen aus den Museen entfernt und verkauft wurden.---Artmax 10:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, dann also zusätzlich? Dann könnte man die im Lemma der Ausstellung genannten Werke damit kategorisieren ... -- Alinea 11:03, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja freilich. Siehe :Kategorie:Automobil und :Kategorie:Automobilhersteller. Vielleicht :Kategorie:„Entartete Kunst“ im Nationalsozialismus? Gibt es Meinungen? --Artmax 11:31, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ist besser so, da dann nicht zwei Begriffe in Anführungszeichen stehen. Also Kategorie umbenennen, sodass Künstler sowie deren Werk in einer Kategorie erfasst wird? Ich wäre dafür. -- Alinea 11:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was gab es denn noch für „entartete Kunst“, die nicht in Ausstellungen "entartete Kunst" gezeigt wurden? Als „entartete Kunst“ wurde diese Kunst ja durch eben diese Ausstellungen bekannt, oder täusche ich mich? --Thot 1 11:44, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bin da nicht so beschlagen, meine aber, dass es Künstler geben könnte, die Berufsverbot erhielten, aber nicht ausgestellt wurden. Zum Vergleich, in der Kategorie Bildende Kunst (Nationalsozialismus) gibt es sowohl Künstler als auch eine Institution. -- Alinea 11:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer aber als Künstler Berufsverbot erhielt, der konnte (durfte) auch keine Kunst machen, die „entarten“ konnte. --Thot 1 11:56, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nu, deren früheren Werke wurden ja so genannt, und es gibt bspw. Noldes „Ungemalte Bilder“. -- Alinea 12:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, bitte Produzent und Produkt getrennt halten. Thot 1: ja natürlich. Viele der in den Museen beschlagnahmten Kunstwerke wurden direkt über den internationalen Kunsthandel ( z. B. Colnaghi, London; Halvorsen, Oslo; sowie Boehmer, Gurlitt, Buchholz, Möller, vor allem aber durch die Auktionen der Galerie Fischer in Luzern verkauft. Die Künstlernamen sind allerdings identisch. "Berufsverbotskünstler" gab es nur sehr wenige, meist wurde nur der öffentliche Auftritt verboten. Die dann bitte mit :Kategorie:NS-Opfer kategorisieren, da die Gründe auch politisch oder anderswie begründet sein konnten. --Artmax 12:04, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis Kategoriendiskussion 

message: Hallo, vielleicht interessiert ihr euch für diese Initiative? Israeli Artist Files Besten Gruß --Ziko Mentorenprogramm  22:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ja, ich such immer noch meinen Künstlerfreund Dan Freudenthal aus Berlin. Danke für den Hinweis. --Emeritus 13:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Israel Museum 

message: Soeben wollte ich die Liste bekannter Bildhauer verschieben auf Liste von Bildhauern. Kam aber aus dem Mustopf, weil schon längst erledigt. Als "fluss" frug wozu das Ganze, hätte ich nur antworten können, ist nur eine Arbeitsliste im ANR. Auslöser war die Löschung einiger Namen. Und Benutzer Bisam lag möglicherweise schief. Nicht die Interwiki-Erwähnungen in solchen Listen sind ausschlaggebend - weil wir würden dann nur ein Bildungsbürgerwissentum gegen ein anderes austauschen. Im Hauptartikel "Bildhauerei", den ich wie Seemann lieber als "Bildhauerkunst" sehen würde, kann restriktiv die Aufnahme des einen oder anderen Namen behandelt werden, da wäre ich für völlige Reduzierung des name-droppings. In der o.G. Liste sollte jedoch alles offen sein, ohne Wertung. Ohne Wertung? Keiner von uns würde sich doch trauen, dort jemand einzutragen, der es nicht wert wäre.
Den Hinweis von Bisam auf die Interwikis halte ich für falsch, einen echten lexikalischen Nutzen sah ich aber auch nicht. Lasst uns doch das kleine Spiel mit Listen (ich mag sowas gerne), solange die Kategorienbäume auch nicht perfekt besetzt sind. - Schade, eigentlich dachte ich, ich könnte was Wichtiges verschieben, grummel, grummel - immer leiser  Etwas lauter wieder, die interne Bildhauerseite, ist doch z. B. dafür da, Relevanzkriterien zu überlegen, nicht die Häufigkeit einer Namensnennung in Listen ist für mich wichtig, sondern wer einen Rotlink einstellt. Ist Vertrauenssache. --Emeritus 13:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Offene Türen einrennen 

message: So, da es wieder aufgekocht wurde, möchte ich nun gerne die endgültige Klärung herbeiführen. Da die ausgezeichneten Artikel finde ich recht gut die Ansprüche an einen Artikel definieren ist festzuhalten, dass von 8 Ausgezeichneten, 7 ohne Box und eines mit Box auskommen. Da dies doch recht eindeutig ist, würde ich vorschlagen den bis jetzt gelten Kompromiss, dass je nach dem entschieden werden kann (dera ber immer wieder von der Pro-Box-Seite aufgekündigt wird), so zu evrändern, dass nach und nach alle Infoboxen aus Kunstmuseen verschwinden. Ich bin diesen Boxwahnsinn mittlerweile so etwas von leid ... -- Julius1990 Disk. Werbung 14:08, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Obacht, nun wird über Wikipedia:Umfragen/Infobox Museum versucht uns sie letztendlich aufzuzwingen. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:38, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir hatten die Diskussion schon ausführlich vor einigen Jahren (hat jemand den Link?) anlässlich einer serienweise durchgeführten Beboxung, mit im Wesentlichen zwei Argumenten unsererseits, eine mechanische Einfügung der Boxen zurückzuweisen: 1. Das optische Zerschießen einer Seite, auf der u.U. keine weiteren Bilder mehr untergebracht werden können, und 2. die oft inhärente Fehlerhaftigkeit der Boxenangaben, z.B. durch die Diskrepanzen zwischen Gebäude- und Sammlungsalter, und daran hat sich nichts geändert. Ich entsinne mich gut, damals gleich mehrfach dementsprechend die Boxen wieder entfernt zu haben, finde den erneuten Aufguss einfach ermüdend und schlage die praktische Lösung vor, ggf. erneut hinterherzurevertieren und per C&P einen Standardsatz dazu auf der Disk zu hinterlegen. Das ist einfacher und nervenschonender als immer wieder dieselben Diskussionen zu führen. --Felistoria 16:48, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier und hier. Meine Meinung gegenüber damals hat sich nicht geändert. --Thot 1 17:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Jop, als Folge der Umfrage bin ich eigentlcih für die Entfernung. Ich werde in den nächsten Wochen Zeit ahben, vielleicht mach ich mir dann mal die Arbeit. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:30, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Okay, es gibt wieder Trouble, Gott ich kotz mich gleich aus! Jetzt haben Portale nicht einmal mehr in ihren bereichen zu entscheiden. Gott, ich bin gearde so angepisst. Es soielt sich auf FZW ab, bzw. spielte, und wird in die Verlängerung gehen. Ich bin jetzt erst einaml off. Gute Nacht ... Julius1990 Disk. Werbung 23:34, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Komisch – irgendetwas scheint an der Infobox für andere Portale erotisch zu sein, weshalb sie diese immer wieder in die Artikel knallen. Da scheint mir doch das Interesse an der Infobox größer zu sein, als am Artikel selbst. Das geht schon mal garnicht. Warum dann bitte nicht gleich den ganzen Artikel in diese Box schreiben, das wäre doch viel interessanter. ;-p Jedem Portal bitte ihre Infoboxen; ich gehe doch auch nicht an andere Leute Infoboxen dran. Diese Infobox ist nicht erwünscht. Verdrängt ja auch nur den eigentlichen Artikel, nicht nur aufgrund ihrer räumlichen Maße von Höhe mal Breite und ohne Tiefe (geistige Tiefe). --Thot 1 07:37, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, dass mein Hinweis auf eine verunstaltete Seite Ärger verursacht hat. Da der von mir eingestellte Link nach Korrektur nicht mehr funktioniert, hier der Link auf die (erst vor kurzem) eingesetzte Fassung mit Box. Die Crux ist ja, dass viele Autoren die Diskussionen gar nicht kennen und die Box verwenden ohne Rücksicht auf optische Verluste. Das heißt, wir müssen Geduld haben und auf die Dokumentation der Box verweisen. -- Alinea 10:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Service: Diskussion Infobox Museum--Robertsan 21:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Hatten wir nicht schon ein Meinungsbild? Naja – vielleicht erinnere ich falsch. Von außerhalb des Portals durchdrücken bis zum Ende. :-/ Ich bin für eine Infobox, die nur, wie gehabt, das Eingangsbild beinhaltet. Der erste Satz im Meinungsbild ist ja auch schon doll: „Seit Jahren gibt es vor allem im Kunstbereich Diferenzen um die Einbindung der Infobox Museum.“ Nein – hier besteht, soweit ich verstanden habe, Einigkeit. Und wo bleibt der Autor? Zum sogenannten „Jedermann-Prinzip“ eines Autors gehört auch, daß man die Box wieder reverted. Habe es auf dem Schirm. --Thot 1 08:15, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, wo sind die Autoren? ich sehe hier insbesondere eine Drei-Personen-Gruppe aus Julius1990, Thot1 und Alinea, die sich vehement gegen eine Infobox aussprechen, während die zahlenmäßig überwiegenden Autoren die Infobox wünschen. Ich wünsche sie auch und genauso wünsche ich ein Meinungsbild mit einer breiten Autorenbeteiligung, das ein repräsentativeres Ergebnis bringt, als es hier „in kleiner Runde“ zustande kommt. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, in welchem Museumsartikel warst Du doch gleich wieder Autor (oder Mitautor)? Und außerdem bin ich der Meinung, dass auch die Jüdischen Gemeinden und die Kirchen rund um Heilbronn endlich Infoboxen haben müssen. Sollte das Meinungsbild kommen, werde ich es entsprechend erweitern und auch noch Schlösser und Burgen einschliessen. --Artmax 10:16, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In verschiedenen, z.B. bei dem von dir ansatzweise miterwähnten Museum zur Geschichte der Juden in Kreis und Stadt Heilbronn. Und ich gebe dir recht: auch Kirchen- und Synagogenartikel wrden durch behutsame Infoboxen an Übersichtlichkeit gewinnen. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 10:23, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein nein, keine Ausnahmen hier: wenn schon, dann bekommen alle Synagogen, Kirchen, Schlösser und Burgen - schon der Einheitlichkeit wegen (siehe Argument Matt) - eine Infobox. Und zwar eine richtig große, schon der guten Erkennbarkeit wegen. Auch Biografien würden an Übersichtlichkeit durch Infoxboxen erheblich gewinnen.--Artmax 10:29, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Über Museums-Infoboxen brauchen wir hier nicht zu reden, und erstrecht nicht polemisch. Museen sind mehr als Kunst, und daher ist das Portal:BK der falsche Ort. Ein themenübergreifendes Meinungsbild ist der richtige Ort für eine grundsätzliche KLärung. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 10:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: (Nach BK) Hallo peter schmelzle, oben sind diverse Diskussionen verlinkt, wo sich mehr Kunstautoren beteiligt haben. Ich persönlich sehe die Vorbereitung dieses  MB, das auf einen unwahren Satz aufbaut, als Durchsetzungsmaschinerie an, mit der Fachautoren, auf deren Argumente man nicht hören möchte, übertrumpft werden sollen: Hier solle ein Einheitsbild herbeigeführt werden, selbst auf Kosten der sachlichen Richtigkeit. Schönen Tag noch, --Felistoria 10:34, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox-Museum 

message: Obiger Artikel ist grad auf der Hauptseite und eine "spannende Frage" zur Lemmafindung gibt es auf der Disk. - Vielleicht mögen Mitlesende dort mal vorbeischauen. --Rlbberlin 01:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe dort gehustet ;-) -- Alinea 15:53, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Canaletto-Blick]] 

message: Liebe Mitglieder des WikiProjekts Bildende Kunst, liebe Mitlesende,
Von seinen Anfängen 2007 als Initiative des damaligen Portals Lebewesen bis in die Gegenwart war das Literaturstipendium in seiner Vergabe immer an bestimmte Fachbereiche gebunden, seit 2010 stand es auch Euch als Mitarbeitern des Fachbereichs Bildende Kunst zur Verfügung. Immer wieder kam seither die Frage auf, ob man diese Begrenzung nicht ändern und den Schnitt des “LitStips” erweitern solle. Nach einigen Ansprachen und zuletzt einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Mbdortmund ist bei Wikimedia Deutschland die Überzeugung gediehen, das die weitere Begrenzung des Literaturstipendiums auf Fachbereiche nicht mehr optimal geeignet ist, um auftragsgemäß die Qualität in der Wikipedia zu fördern.
Daher wird ab dem heutigen Tag diese Begrenzung aufgehoben. Das Literaturstipendium steht ab sofort jedem Autor der Wikipedia zur Verfügung, der Erfahrungen in der Artikelarbeit aufweisen kann. Die Bindung an einen Fachbereich ist nicht mehr erforderlich. Mit der Aufhebung dieser Einschränkung kann das Literaturstipendium endlich allen Bereichen der Wikipedia in ihrer ganzen Vielfalt zugute kommen. Alle Autoren tragen zum Projekterfolg bei, alle haben daher also grundsätzlich auch das gleiche Anrecht auf Förderung durch Hilfe bei der Literaturbeschaffung. 
Das Literaturstipendium, das euch bisher als einem von 17 Fachbereichen zur Verfügung stand, bleibt euch also weiterhin uneingeschränkt, nur nicht mehr ganz so exklusiv ( ;-) )erhalten. Nähere Informationen zum erneuerten Angebot findet ihr hier. Wir freuen uns weiterhin über jede eurer Anfragen. Besten Dank an euch, insbesondere allen bisherigen und zukünftigen Nutzern des Literaturstipendiums, Denis Barthel (WMDE) 11:37, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturstipendium des WikiProjekts Bildende Kunst 

message: Namnd zusammen, ich entsinne mich, mal vor einiger Zeit vorgeschlagen zu haben, die "Mitarbeit"-Disk (wieder) in Betrieb zu nehmen, als "Arbeitsseite" oder so, und die Portaldisk hier fürs Publikum freizuhalten. Scheint aber nicht zu konvenieren, oder? Was meint ihr? --Felistoria 21:13, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: sehr dafür, aber es sollten alle wissen. --Robertsan 15:47, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Mitarbeit"-Disk 

message: Hallo Kollegen! Ich bräuchte eine zusätzliche Meinung. Der wegen Irrelevanz gelöschte Maler VOKA soll in seinem Heimatort Erwähnung finden, da ihm gewisse mediale Aufmerksamkeit zuteil wurde. Wie seht ihr das? Gibt es da Erfahrungen? Aktuell wird es hier diskutiert. Puchberg ist ein Ort mit ~2600 Einwohnern. --Robertsan 14:12, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In kleine Ortsartikel würde ich mich nicht einmischen. Die unterliegen einer ganz eigenen Mechanik, wie die Auflistung der meist unrelevanten Vereine zeigen.  --Artmax 13:03, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Bei Großstädten sieht die Sache anders aus. Aber wenn es in Puchberg am Schneeberg (2.630 Einwohner + ein Künstler) halt nix anderes gibt: warum nicht. --Minderbinder 13:10, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[VOKA]] 

message: Heute bekam ich ein Email vom Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft in Zürich mit folgendem Inhalt:
„SIKART – wichtige Referenz im Schweizer Kunstbetrieb 
Seit kurzem stützt VISARTE sein Aufnahmeverfahren auf SIKART Lexikon und Datenbank. Als Berufsverband für die visuelle Kunst in der Schweiz vertritt VISARTE die Interessen der Kunstschaffenden auf politischer und gesellschaftlicher Ebene und bietet ihren Mitgliedern zahlreiche Dienstleistungen. Künstlerinnen und Künstler, die in www.sikart.ch mit einer Bearbeitungstiefe drei oder höher vertreten sind, werden vom Verband direkt – also ohne weitere Prüfung – aufgenommen. Die strengen Aufnahmekriterien von SIKART garantieren, so die Begründung von VISARTE, dass diese Kunstschaffenden sowohl über die geforderte Professionalität als auch über einen entsprechenden Leistungsausweis verfügen. ”
Der professionellen Praxis von VISARTE und SIKART sollten wir uns nicht verschliessen. Die Bearbeitungstiefe 3 der auf Vollständigkeit bedachten) SIKART umfasst etwas 7,5% aller Kunstschaffenden, sodass man hier  von einer herausragenden Stellung im Kunstbetrieb sprechen kann. Dies wäre für eine automatische Aufnahme in Wikipedia angemessen. Bisher hatten wir bei der Bearbeitungstiefe 2 eine nicht zu hinterfragende automatische enzyklopädische Relevanz angenommen (40% aller Kunstschaffenden). Davon würde ich künftig, wenn es noch nicht mal der Berufsverband macht, nicht mehr ausgehen. Es sei denn im Artikel werden weiteren Relevanz begründenden Merkmale aufführt, was durchaus möglich sein kann (vor LA auf Altartikel warne ich aber). Grüße --Artmax 13:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso. Vllt. sollte man dies in die RKs für zeitgenössische Künstler einbauen um Streitereien bei LDs zu vermeiden (Bsp. LD von Simona Deflorin, die bei Sikart auf der Stufe 2 - ergo laut Sikart-Def. ist sie von regionaler Bedeutung- gestellt wird) Grüße --Solemio 13:14, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant, danke Artmax. Bearbeitungstiefe und Aufnahmekriterien für die nächste RBK-Diskussion vormerken, deckt sich ganz gut mit unseren Kriterien. --Minderbinder 13:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ACK Artmax. Ich hatte unlängst eine Stufe 2 Künstlerin und Stufe 2 ist definitiv nur regional. Das wird uns die Arbeit sehr erleichtern.--Robertsan 10:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber immer auch dran denken: Während Tiefe III dann automatische Relevanz beinhaltet, bedeutet Tiefe II nicht automatisch irrelevant. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 11:38, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[SIKART]] 

message: Habe den Artikel Aimé Maeght gerade ein wenig erweitert. Es darf aber nicht wahr sein, dass der Todesort nicht ermittelbar ist, während das Todesdatum erwähnt ist. Selbst die Maeght-Webseite hüllt sich in Schweigen, und Googeln hat auch nichts gebracht. Hat jemand ein schlaues Buch oder einen Google-Link, den ich nicht gefunden habe? VG -- Alinea 16:41, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Lt. E-Mail-Auskunft der Fondation  war es Saint-Paul-de-Vence. -- Alinea 16:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aimé Maeght 

message: der Begriff Galerieaufkleber (in ein paar Varianten) war jetzt im Zusammenhang mit dem Kunstfälscherskandal Sammlung Werner Jägers in der Presse zu lesen. Bei der Qualitätssicherung des Artikels zu Frits Lugt hatte ich vor zwei Jahren dort auf der Disk. schon mal nach einem deutschen Äquivalent für Les Marques des Collections des Dessins et d'Estampes gesucht und in dem Artikel eine Übersetzung angeboten. Vielleicht ist die Lösung ja ganz einfach, nur ich komme halt nicht drauf. Wer hilft und füllt ggf. eine Lücke ? --Goesseln 15:58, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Werk von Lugt geht es ausschliesslich um Zeichnungen und Grafiken, beziehungsweise deren Markierung oder Kennzeichnung. Siehe Marke und Sammlermarke. Wie unter dem letzten Link erläutert, handelt es sich um einen (dezenten) entweder handschriftlichen oder aber gestempelten Vermerk auf dem Bildträger. Die Marke wird in diesem Fall also fester Bestandteil einer Zeichnung oder einer Grafik, nicht selten auch eines Gemäldes. Geklebte Sammlermarken werden eher für Figuren-, Möbel-, Mineraliensammlungen usw verwendet. Im vorgenannten Skandal klebten die Fälscher ein seltsames, zwar scheinbar vergilbtes, aber schlampig (kartoffeldruckähnlich) gedrucktes, dreisterweise mit einem dümmlichen  Konterfei Flechtheims geziertes Etikett auf die Rahmen, das allenfalls dem Aufkleber eines Bilderrahmers ähnelt. Ein derartiger Aufkleber hätte unter Experten nicht als echte Sammler- oder Provinienzmarke einer so renommierten Galerie wie jener von Flechtheim durchgehen dürfen. Viele Grüsse in die Runde, --Désirée2 21:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Galerieaufkleber Flechtheim 

message: Hallo Kunstinteressierte,
vielleicht schaut Ihr mal auf den Vorschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#22.10.2011: Paul Cézanne ob das Eurer Sicht so passt. Wenn der Artikel so kurzfristig dran kommt, sollte er zumindest einigermaßen gut präsentiert werden. Viele Grüße! --Magiers 19:57, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  AdT-Vorschlag Cézanne 

message: An die Fachleute hier: bitte mal im Auge behalten. Ich habe Löschantrag gestellt. --Artmax 22:37, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Artikel: [[Kunstlithographie]] 

message: Da es mich über den Radsport unversehens zu Herrn Knubel verschlagen hat: Ich konnte nur das verwerten, was ich online fand. Haben die Experten hier vielleicht auch Literatur über ihn, die ergänzt werden könnte? Danke, --Nicola    Et kütt wie et kütt 01:22, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Knubel]] 

message: Guten Tag, ihr alle. Ich habe irgendwo in den Tiefen des "Wikipedia-Handbuch-Meers" mal gelesen, dass man beim Schreiben über Künstler als Belege nicht Zeitungsartikel zu Ausstellungen nennen soll, jetzt finde ich das nur nicht wieder. Ist das wirklich so? Ich hätte dann sehr wenige Quellen, die ich angeben könnte und manche der Ausstellungen hatten ja doch große Relevanz auch für die anderen Künstler (von denen viele hier bei Wikipedia mit einem Artikel vorhanden sind), die mit dem Künstler, über den ich schreibe, zusammen arbeiteten, und auch für die Kunstszene allemein. Kann mir jemand seine Einschätzung dazu mitteilen, bitte? LG -- Gyanda 14:30, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Lies Mal WP:Belege, da steht eigentlich alles. Zeitungsartikel aus Feuilletonsder  überregionalen Qualitätspresse sind (weil von Fachleuten geschrieben) eigentlich immer zitierfähig, aus Lokalzeitung (und von allgemeinen Lokalredakteuren) nur bedingt. Aber als Beleg für das grundsätzliche Stattfinden einer Ausstellung gellten sie allemal. Wie heißt denn Dein Künstler? --Artmax 14:43, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Tag, Artmax. Das hatte ich gelesen, sogar regelrecht studiert, man verfranst sich so leicht in den Querverweisen bei dem Bedienungshandbuch... zumindest ich. Der Künstler, über den ich schreibe, heißt, "Ivo Ringe" und gehört der "Konkreten Kunst" an. Ich habe in meinem Benutzernamensraum schon eine "Testsite" dafür, ich weiß nicht, ob nur ich die dann sehen kann, weil sie halt in meinem Benutzernamensraum ist? Ich bin noch nicht fertig, das ist halt alles nicht so leicht hier, das mit Wikipedia. Aber es macht zumindest sehr viel Freude:-). LG -- Gyanda 15:00, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier kann man zitieren: , aus diesem Pressetext  lieber nicht. Du meinst wahrscheinlich den Artikel von Jürgen Kisters im Kölner-Stadt-Anzeiger vom 6. Januar 2011. Kisters ist grundsätzlich ein kompetenter Autor und mit gutem Gewissen zitierfähig. Und Gert Fischer in ”Ivo Ringe: angel signs, silent Fighters” ist auch nicht schlecht. Private Galerie werden in derAufstellung nicht so gerne gesehen (könnte als Werbung mißgedeutet werden). Lieber öffentliche Ausstellungsinstitute. Bei ”Ausstellungsbeteiligungen” (nicht Gruppenausstellung, das gilt nur bei Künstlergruppe) braucht man die Mitaussteller nicht aufführen. Grüße --Artmax 16:31, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wahnsinn, was du dir für eine Arbeit gemacht hast, ganz herzlichen Dank, das hilft mir sehr!!! ::::Ich bin ganz sprachlos vor so viel Hilfsbereitschaft, ganz toll, ich freu mich gerade sehr!!!
LG -- Gyanda 18:59, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag. Das ist schwierig mit den "Ausstellungsbeteiligungen"; wenn ich das richtig :::::verstanden habe, sind manche Ausstellungen zusammen mit anderen tatsächlich :::::"Gruppenausstellungen", sprich: die Künstler beziehen sich aufeinander und sind sich :::::"inhaltlich nahe" - und manche sind vielleicht auch einfach so "Beteiligungen", wie du sie :::::meintest. Aber ich hab nicht die eingeweihten Kenntnisse, um das so genau unterscheiden zu :::::können, bzw. nur bei manchen, wie z.B. in Rapallo, da hat er wohl eindeutig zusammen mit :::::Thomas Egelkamp gearbeitet, aber ich weiß es eben nicht von allen Ausstellungen. Von daher :::::würde ich es am liebsten einfach so belassen, wie es jetzt ist, meinst du, das geht? LG -- :::::Gyanda 19:12, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelbelege 

message: Hallo, ich würde gerne etwas zu Herrn Marconi schreiben, der Ahne einiger bedeutender Warschauer Architekten war. Mir fehlt leider jegliches Material, da er nur in Italien wirkte und vielleicht auch nicht ganz so Grosses leistete wie seine Nachkommen. Soweit der traurige Stand der Dinge. In einem GoogleBook-Schnipsel wird Thieme-Becker erwähnt (er war wohl auch Maler ?), über den ich nicht verfüge. Falls der Jemandem vorliegt: ob der/diejenige so nett sein könnte, einmal nach meinem Sorgenkind nachzuschlagen: U. Thieme, F. Becker, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler, Band XXIV, Leipzig, 1930, p. 76. Da wäre ich sehr dankbar. Gruss --Wistula 21:31, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: An der Uni habe ich den TB. Ansonsten könnte ich auch in der Bibliothek des Sprengel-Museums gucken. Weißt du welche Ausgabe vonM TB es ist? Beste Grüße --Solemio 21:52, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  ehe ich jetzt steht im Link. gut dann schaue ich in der Uni nach, jedoch wird daraus vor Mittwoch (spätestens) nichts --Solemio 21:53, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe Dir die AKL-Angaben auf die Disk. geschrieben - viel ist das aber nicht. Gruß --Rlbberlin 23:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  was steht denn im Meyers? *duck und wech* --Julius1990 Disk. Werbung 23:14, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich hab dir den dürren eintrag aus Thieme-Becker, TB-Ausgabe 1992, auf die seite geschrieben, dann muss Solemio ev. nicht mehr in die bibliothek :-) vg --emma7stern 23:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich geh mal mit meinen Ergänzungen direkt in den Artikel rein. --Artmax 12:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Leander Marconi (Achtung: *1763) im Thieme/Becker ? 

message: Es gibt den etablierten Alltagsbegriff der einfachen geometrischen Formen oder geometrischen Grundformen. Die diesbezüglichen Verlinkungen auf Form (Geometrie) stammen aus dem künstlerischen Bereich, und die Mathematik ist dafür weder zuständig noch kompetent (siehe P:QSM#Geometrische Figur), deshalb frage ich hier: Gibt es bereits einen passenden Artikel, auf den man verlinken könnte? Wenn nein, kann man dazu einen Artikel schreiben? Wenn ja, unter welchem Stichwort? --I217 09:25, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Upps – scheint als Lemma wirklich noch nicht zu existieren. Würde Form (Kunst) vorschlagen. Der Begriff hat sich in seiner Bedeutung aus Eidos entwickelt. Kann gerne versuchen später einen Stub zu versuchen, heute aber wohl noch nicht. Gerne darf aber auch jemand anderes damit beginnen. Grüße, --Thot 1 09:45, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Mal ein Anfang. Falls jemand was beitragen kann, herzlich gerne. Scheint philosophisch auszuarten. :-o Gruß, --Thot 1 13:00, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Form (Kunst). Gruß, --Thot 1 08:44, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Prima I217 – freut mich, daß es gefällt. :-) Liebe Grüße, --Thot 1 12:52, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einfache geometrische Formen 

message: Hallo, da es die QS-Kunst nicht mehr gibt, ich aber einen Bekannten habe, der einen Artikel schreiben wollte, hoffe ich, dass jemand von euch mir helfen kann. Es geht um den Artikel Ingres-Linie. Was kann man dazu noch schreiben, bzw. gibt es das überhaupt? Von Kunst haben wir leider nicht wirklich Ahnung, weswegen man das hier auch Artikelwunsch nennen könnte. Mag mir einer helfen? Grüße--Ticketautomat 15:38, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist TF, siehe hier und schon gelöscht. VG -- Alinea 16:11, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Den Nicht-Artikel habe ich mal sicherheitshalber gelöscht, weil er Unsinn ist. Dein Bekannter möge sich doch vielleicht lieber an WP:MP wenden. --Artmax 16:17, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ingres-Linie]] 

message: Es wurde gerade ein Link dieser Seite aus Georg Baselitz entfernt, den ich gesichtet hatte, mit dem Hinweis auf unerwünschte Weblinks. Ich halte ihn aber für sehr zielführend. Unter anderem bekommt der Leser die ungekürzten Texte der Enzyclopedia Brittanica zu lesen neben der Auflistung vieler führender Museen. Was haltet ihr von der Aufnahme in Wikipedia:Weblinks? Grüße -- Alinea 15:07, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die Seite sehr hilfreich. --Rlbberlin 15:19, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --Thot 1 15:25, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hilfreich ja, unter Umständen, beim Artikelschreiben, wenn es um Bestände geht. Aber vom Feinsten? Dazu sind doch zu viele tote Links unter den Bildlinks. Vom grottigen Design zu schweigen, das sieht ja aus wie SELFHTML 1998. Dabei ist der Baselitz-Eintrag einer der besseren. Dann doch lieber diesen Link zum Bildersuchen. Den Text aus der Enzyclopedia Brittanica habe ich nicht gefunden, wo ist der? --Minderbinder 15:42, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Also ich habe ihn schon oft gesetzt, schon, um sich die Mühe zu ersparen, die vielen Museen im Text ausführlich zu erwähnen. In Baselitz fehlt die Encyclopedia, aber im Paul Klee und vielen anderen ist sie enthalten. -- Alinea 15:51, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Liebe Alinea, es schmerzt mich zutiefst (nur diese eine Mal ;-) Minderbinder zustimmen zu müssen. Ich schaffe es einfach nicht, alles dem Nützlichkeitsdenken unterzuordnen und gerade dieser Link lässt bleibende Sehschäden und geistige Verwirrungen zurück. Den EB-Artikel erreicht man auch direkt und ein enzyklopädischer Artikel kann immer nur eine komprimierte Auswahl des real abgelaufenen Geschehens enthalten. Dann fehlt einfach mal die Memorial Art Gallery of the University of Rochester bei Klee. --Artmax 16:27, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Also dann am Besten im Klee auch rausnehmen, ja? --Thot 1 16:33, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem Sehschaden gebe ich ja zu. Trotzdem halte ich die Zusammenfassung der Links für den Leser nützlich. Wo bekommt er sonst die Hinweise, welches Bild in welchem Museum zu sehen ist und zusätzlich Links auf weiterführende relevante Biografien. -- Alinea 16:40, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube nun wirklich, daß Minderbinder und Artmax recht haben und der Link ggf. hilfreich für den Arbeitsprozeß des Autors sein mag – ich selbst nutze ihn nicht, bzw. habe ihn noch nie genutzt. Links auf wichtige Bilder und wichtige Museen kann man auch anders setzen – Bildboxen zum Beispiel. --Thot 1 16:47, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Hmm ... Aber nicht so viele. Ich nutze ihn regelmäßig und denke, er ist eine interessante Information für den Leser. Warten wir mal ab, wer noch was sagen mag. -- Alinea 16:55, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Ja – Brutus ist mein Freund. ;-) Wo ist denn hier die Gegenpartei? Ist doch ein Projekt. Hmmm? --Thot 1 17:02, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Oben stimmte ein Rlbberlin zu und sogar ein Thot 1 ;-) Zwei Seelen ach in meiner Brust? -- Alinea 17:25, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Also kann ich diese Cyclopedia aus Paul Klee entfernen? Ich frage dies, da ich annehme, daß hier keine weitern Stimmen folgen werden. Grüße, --Thot 1 10:22, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Thot 1, lass ihn bitte in unserem gemeinsamen Artikel drin. Meine Frage ist dahingehend beantwortet, dass die Mehrheit (viele haben sich ja nicht gerührt :-o) den Link nicht so interessant findet wie ich. Die Frage, ob er in WP-Weblinks aufgenommen wird, ist damit beantwortet, mehr nicht. Grüße -- Alinea 10:47, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Verbieten muss man das nicht, wenn es die Hauptautoren in einem Fall für richtig halten, warum nicht? Wer sich daran stört, müsste das im Einzelfall begründen. Ein wahlloses Hereintragen des Links in viele bereits existente Artikel würde ich allerdings revertieren. For the record: Mit der Aufnahme in WP-Weblinks ist Portal:Bildende Kunst/Externe Links gemeint, auf WP:WEB werden keine fachspezifischen Einzelfallregelungen getroffen. Ich habe auf der DS mal die hiesige Diskussion verlinkt, falls das Thema nochmal kommt. --Minderbinder 11:09, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallöchen allerseits, grundsätzlich darf der Link enthalten sein, auch wenn das Portal:Bildende Kunst das nicht so gerne sieht. Ist das richtig so? Retzepetzelewski 12:28, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gehört mit zu meiner Checkliste von möglichen Quellen im Schnellzugriff bei der Artikelarbeit. Bei vorgefundenen Verlinkungen habe ich diese immer stehen lassen, würde aber nicht selber damit verlinken. = Kann herausgenommen werden. Gruß, --Emeritus 12:33, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also denkt bitte mal an die Leser. Die finden die Britannica nicht unbedingt allein. Und ein Schöler darf nicht aus der Wiki zitieren, aus der Britannica schon, nehme ich wenigstens an. Ich befinde mich in diesem Punkt halt in der Minderheit des Portals BK, damit kann ich aber leben ;-) -- Alinea 12:40, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt mit dem Zitieren. Das schärfen uns die Lehrer immer ein :-) --Solemio 12:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Aliena Eine äußerst qualifizierte Minderheit. ;-) Ein online im Volltext verfügbarer Britannica-Artikel sollte mit allen bibliographischen Angaben unter Literatur stehen. Das hilft dann auch beim Zitieren, jedenfalls die Einser-Schöler brauchen das. --Minderbinder 12:46, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier kommt ja richtig Leben in die Bude ;-) @Minderbinder, es gibt noch mehr interessante Links à la Oxford Dictionary of Art und wie gesagt, die Museen. Die sind hier kompakt zusammengefasst. Verlinken wir einige davon, kommen die Erbsenzähler und nölen ihre fünf Weblinks herunter. -- Alinea 13:12, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hielte es für sinnvoller, wenn man als Autor, meinethalben auch aus der Artcyclopädia, die relevanten Weblinks ziehen würde, und dann einzeln als Weblinks bringen würde, anstatt auf eine fremde einzelne Seite zu verlinken, wo man erst suchen muß. --Thot 1 13:22, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe eins drüber. Wir haben doch jetzt schon Probleme mit der Anzahl der Links. Aber lassen wir es gut sein, der eine nimmt den Link auf, der andere arbeitet nur damit.-- Alinea 13:27, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich wie Alinea. Letztendlich sollten wir davon ausgehen, daß die WP-Leser mit einer verlinkten Seite umgehen können. Retzepetzelewski 13:39, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt ja auch nicht alle Links gemeint, die aufzunehmen möglich wären. :-o Halt eben eine edle Auswahl derselben. Retzepetzelewski – lange nichts mehr von Dir gehört. Freut mich, daß Du wieder zu uns gestoßen bist. :-) --Thot 1 14:01, 3. Nov. 2011 (CET)

text:  (nach BK) Sehe ich genauso. Also kommt der Link bei Paul Klee (Artikel ist exzellent) heraus. Sollten keine Widersprüche – Alinea mal ausgenommen ;-o – kommen, werde ich das genau so machen. --Thot 1 14:37, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alinea widerspricht aber, Ich bin ja nicht ganz unbeteiligt, siehe Statistik :-P -- Alinea 14:48, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Kein Problem – der Kügere gibt nach! ;-p Grüßle, --Thot 1 15:30, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Wie gesagt, es möge jeder Autor für sich entscheiden. Aber @Rlbberlin, auch exzellente Artikel dürfen von Schölern nicht zitiert werden ist eines meiner Argumente. -- Alinea 14:35, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bei Schölern empfehle ich den Rechner auszuschalten und in eine Bibliothek zu gehen. ;) --Rlbberlin 14:54, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke bei edler Auswahl eher an Trinkbares. In diesem Sinne: Auf erneutes Leben in der Kunstbude: Prost. (Ist ja schon fast dunkel, von wejens no drink before sunset...) Ich wette jetzt, wo die Korken quietschen, ist auch das Fräulein Lämpel nicht weit. --Minderbinder 15:46, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  (nach BK) Mibi, was meinste denn, weshalb ich hier diese Veranstaltung mache? :-) Hach – Ich habe mich auch riesig gefreut, hier mal wieder alle – zumindest einige, einige fehlen ja :-( – auflaufen zu sehen. Prösterchen, ich bediene mich mal. ;-) --Thot 1 15:57, 3. Nov. 2011 (CET)

text:  Bevor Fräulein Lämpel kommt, noch ne Ergänzung: Wir können ja eine Warnung unter die Artikel setzen wie bei den Gesundheitsthemen und statt "Fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker" heißt es dann bspw. „Fragen Sie Ihren Bibliothekar oder Buchhändler“. Dem Klügeren weiter oben sei gedankt und Minderbinder für das Trinkbare ;-) -- Alinea 15:49, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Schlechte Noten und daraus resultierend bedingte Verhinderung von Aufstrebemöglichkeiten nicht ausgeschlossen. Für Fragen konsultieren Sie ihren Lehrer oder Doktorvater. Bei akuten schulischen und universitären Problemen verlassen Sie die WP: Besuchen Sie eine Bibliothek. --Thot 1 16:43, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vertrauen Sie aber auch nicht unbedingt Ihrem Bibliothekar oder Doktorvater, siehe Guttenberg. Sollten Sie Zweifel haben, kehren Sie zur Wikipedia zurück und schauen Sie, welche Literatur dort verwendet wurde. Die nicht aufgeführte Literatur besorgen Sie sich dann. -- Alinea 16:53, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  … Die nicht aufgeführte Literatur besorgen Sie sich dann, kehren bitte zur WP zurück und tragen Sie zum allgemeinen Wissen bei. Wir freuen uns auf Sie. --Thot 1 17:05, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  :-D -- Alinea 19:09, 3. Nov. 2011 (CET)

text: fluss – beim Wandern durch die WP brauche ich immer meinen im virtuellen Spazierstock versteckten Flachmann. ;-) --Thot 1 20:34, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachklapp: fluss, das geht auch ohne Flachmann. Beschäftigt man sich mit hängenden preußischen Erzengeln oder mit der Nähmaschine und dem Regenschirm auf dem Seziertisch, dann kommt eine Abwandlung von der köstlichen Leiche von ganz allein ;-) -- Alinea 10:06, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Prösterchen hab ich im realen Leben gemacht. Wie sind denn die Angaben von Artocykl... (hicks) überhaupt zu bewerten? Kann da jeder seine Angaben machen oder gibt es ne Redaktion oder wird nur Senf gesammelt? Ceterum censeo jeder soll urteilen können. So und jetzt nehme ich mir noch einen. Noch'n Bier, Astrid Retzepetzelewski 23:02, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ursprünglich war die Seite redaktionell betreut. Sie sammelt die Präsentationen im Netz ein: die der Museen und die der Webgalleries. --Felistoria 23:07, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist wieder typisch. Kaum sieht man ein paar Tage weg, geht es im Portal zu wie bei den Dionysien. Ich schließe mich der Meinung desjenigen an, der mir den ersten Schnaps anbietet. hat Fräulein Lämpel am Wochenende schon was vor?--Robertsan 09:55, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  So früh schon ein Schnäpschen? :-o --Thot 1 10:19, 5. Nov. 2011 (CET)

text:  Welches Fräuleinche? Lämpel? Meister Lämpel, äh Lampe? :-o --Thot 1 10:47, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artcyclopedia 

message: Eine IP, nach „Whois“ VAN HAM Kunstauktionen KG hat einen sehr beschönigenden Artikel über Seger eingestellt und die biographischen Angaben entfernt, siehe . Es kommt hinzu, dass sich dieses Auktionshaus auf unpublizierte Autobiographien Segers aus 1919 und 1923–1939 stützt. Meines Erachtens wäre hier ein Revert oder zumindest eine totale Überarbeitung angesagt. Bitte um Überprüfung nach dem Mehraugenprinzip. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  22:03, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich mal zurück gesetzt mit dem Vermerk in der Zusammenfassung „Für dieses Essay ist ein Lexikon das falsche Medium” --Artmax 14:25, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ernst Seger]] 

message: :::: Ich gebe artmax zwar Recht, jedoch sieht es bei vielen anderen bekannten Lexikas, wie z.B. Dresslers Kunsthandbuch auch nicht anders aus. (Ich habe mir den Dressler gestern im Zuge einer Recherche in meinem KuGe studium angeguckt) Der ThIeme Becker - und das fand ich erstaunlich - oder war es der Vollemer - howewer tu jetzt nichts zur Sache - nahmen als Relevanzgrundlage unbekanntere Lexika bzw. Nachschlagewerke oder Kataloge. Ich weiß zwar nicht mehr bei welchem Künstler es war, jedoch wurde als Quelle das Who of Who in the arts verwendet, was - am bsp der LD von Ruth Buchholz, nicht relevanzstiftend ist. http://books.google.de/books?id=dpHWAAAAMAAJ&q=ruth+buchholz+who+of+who&dq=ruth+buchholz+who+of+who&hl=de&ei=mmfCTr_jJISr-gbtw6zvDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CEoQ6AEwBzgU . Ich schlage  vor das Schwäbische Kunstlexikon als relevanzstiftend zu betrachten. Jedoch darf der Künstler nur  in wiki behalten werden, wenn der Artikel , neben dem Schwäbischen Kunstlexikon ein weiteres Indiz auf Relevanz hinzuweisen hat (Ausstellungteilnahme im wichtigen museum etc) sowie sollte der Artikel eine gute Qualität aufweisen. Wie gesagt hat artmax Recht, nur habe ich die Erfahrung gemacht, dass wesentlich unrelevanter Künstler in weitaus wichtigeren Lexika aufgenamomen wurde, z.B. vollmer und dann von anderen Lexika übernommen wurden. Bsp der Maler August Anhalt (AKL, Vollmer und Dreßler (im Dreßler ist er laut Vollmer drin, nur habe ich ihn gestern nicht gefunden). Die Idee mit einer Liste finde ich nicht schlecht, nur wie wollen wir die Wichtigkeit eines ausländischen Lexikons überprüfen. Meine Kompetenzen liegen in der ungarischen und rumänischen Kunst. Da kenne ich einige Lexika und könnte diese einschätzen. Ich schlage folgende Regelung vor: Ein regionales Lexikon stiftet nur im Zusammenhang mit einem Merkmal/Indiz für überregionale Rezeption Relevanz. --Solemio 14:33, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Liste kann relevanzstiftende Werke erfassen und auch solche, die keine Relevanz stiften (dennoch als Beleg nutzbar sind, wie das SKL). Was weder hier noch dort aufgeführt ist, bedarf der Einzelfallabwägung. Kein Mensch erwartet hier ein weltweit vollständiges Kunstbuchverzeichnis. Das Ding kann im übrigen ja auch wachsen. --Wistula 15:09, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ein regionales Lexikon stiftet nur im Zusammenhang mit einem Merkmal/Indiz für überregionale Rezeption Relevanz." ... Da steht aber in WP:RK#Bildende Künstler und WP:RBK aber ganz was anderes. Regionale Kunstlexika sind ebenso wie der Thieme/Becker oder der Vollmer absoluter Relevanznachweis. Und mit Verlaub, einem vereidigten Kunstsachverständigen, dessen Werk allein bei Google Books auf nahezu 1300 Referenzen kommt und von Werken wie dem AKL (häufig als einzige Quelle) referenziert wird, ist schon mal grundsätzlich mehr Sicherheit bei seinem Fachurteil zuzuerkennen, als einem nicht näher bekannten Wikipedia-Autoren, von dessem fachlichem Hintergrund man praktisch nichts weiß. -- 89.214.148.91 18:36, 15. Nov. 2011 (CET)

text: es geht nicht unbegingt darum wer das Lexikon gemacht hat sondern wie. Beim SKL habe ich das Gefühl, dass absolut alles was im Schwabeland mal den Pinsel geschwungen hat einen Eintrag erhielten. Natürlich gehört eine ausführliche und profunde Beschäftigung mit Quellen zum Alltag eines Kunstautoren, jedoch ist ein Eintrag in ein Lexikon der sicherste Nacweis dafür, dass der Künstler überregional Erwähnung bekam. Ich wage zu behaupte, dass fast jeder überregionale Künstler iwo in einem Lexikon verzeichnet ist. Zudem geht es nicht um Faulheit oder ähnliches. sondern um die Tatsache wie Artikel geschrieben worden sind. Als Benutzer, der Artikel aussortiert ist es wichtig einige Anhaltspunkte zur Prüfung der Relevanz zu haben, denn sich ausführlich mit einem Künstler zu beschäftigen und ihn kunstgeschichtlich aufzuarbeiten würde den Rahmen sprengen. --Solemio 19:46, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zitat: denn sich ausführlich mit einem Künstler zu beschäftigen und ihn kunstgeschichtlich aufzuarbeiten würde den Rahmen sprengen. Man erwartet aber von jemand, der sich in einer Enzyklopädie mit Künstler-Artikeln befasst, dass er sich ausführlich mit dem jeweiligen Künstler beschäftigt, bevor er sich zu ihm äußert. Ohne Beschäftigung mit dem Artikelgegenstand hat eine Diskussion bestenfalls nur Chat-Niveau. 91.57.224.101 20:55, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Scon richtig. Es wird aber auch erwartet, dass der Artikel vom Artikelersteller - und man geht davon aus, dass dieser sich mit der Materie befasst - so in Wiki reingestellt, dass die überregionale Rezeption im kunstgeschichtlichen Diskurs hervorgeht. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, schlechte Artikel zu retten. Auch wikkipedia funktioniert nach dem Prinzip der Effektivität. Und machen wir uns nichts vor: nicht über jeden Künstler, über den was geschrieben wurde verdient auuch einen Eintrag bei wiki. Grüße --Solemio 21:19, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Ich verlege selber Fachtitel. Letzte Woche haben wir eine ISBN-Nr für das Personenverzeichnis einer bestimmten Branche beantragt. Diese Auflistung von rund 300 Personen der Branche haben wir jetzt als "Who-is-who" bezeichnet, zur Wahl stand auch die Bezeichnung "Lexikon der ..". Natürlich generiert dieses Werk keine WP-Relevanz, es handelt sich um ein Arbeitsmittel zur Ansprache/Geschäftsanbahnung. Der Titel alleine, der in dem Falle herausgebende seriöse Fachverlag/Chefredakteur, eine ISBN-Nr und die damit verbundene Abgabe an Bibl sagt also zunächst gar nichts über Relvanz der Aufgenommenen aus. Als Beleg/Quellennachweis ist solch ein vernünftig recherchierter Titel dagegen sicherlich brauchbar. --Wistula 11:14, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Kanndir voll zustimmen. Der Titel des SLK impliziert bei vielen der aufgelisteten Künstler schon bloß regionale Relevanz bzw. keine überregionale Rezeption im kunstgeschichtlichen Diskurs. Solche Fälle gibt es zwar auch im Seemann AKL, Thieme Becker, Dressler, Joseph, Benezit (und wie auch immer all die überregionalen Lexika noch heißen mögen), jedoch bin ich der Meinung, dass sich der Autor was dabei gedacht hat, wenn diese Künstler in ein wichtiges Nachschlagewerk einträgt. Wenn wir also all die regionalen Lexika, die kaum hinsichtlich der Wichtigkeit zu bewerten sind, weil sie eben regional sind und zu wenig benutzt werden, als relevanzstiftend betrachten, dann tun wir den gelöschten Künstlern des Nicht-Seemann-AKL "Unrecht". Wir sollten eine Liste der Standardlexika für jedes Land aufstellen (z.B. Joseph und Benezit für Frankreich; TB und AKL für DE; Dictionarul artistilor contemporani für Ro; Magyar festők és grafikusok életrajzi lexikona für Hu usw) (wobei einige Lexika sogar international sind). Ich bin zwar pro Lexikon, jedoch nur für die bedeutendesten. Teilweise habe ich das Gefühl, dass sehr spezofische Lexika sowie die regionalen lieblos ohne Quellen und Relevannachweis als eine Art Künstlerliste zusammengestellt sind (Bsp hier.) Es fehlen viele, weitaus wichtigere Künstler aus der Umgebung der eingetragenen Maler.. Wieso sollten dann die Künstler in eine Enzyklopädie aufgenommen werden, nur weil der Künstler eine Ausstellung in irgendeinem Rathaus hatte und nun in einem Lexikon drinsteht. Jetzt könnte zwar das Argument folgen, wiki diene der Bereitstellung von wissen. Aber fanz ehrlich: welchen Menschen interessiert Lieschen Müller aus Kleinkleckersdorf? Der Redaktion BK wird im Grunde noch mehr Arbeit aufgedrückt, um die, oft schlechten Artikel über Regionalkünstler auf en seriöses Niveau aufzupeppeln. Die Geringe Nachfrage dieser Artikel rechtfertigt m:E. nicht den hohen Arbeitsaufwand, der notwendig ist. Wir dürfen nicht vergessen, dass ein schlechter Artikel das Image von wikipedia verschlechtert. Wie viele Artikel zu wichtigen Künstlern sind nicht und nur schlecht ausgebaut?? Viele. Das sollte erstmals Priorität geniessen. Letzteres ist sicherlich nun kein Argument, wollte ich aber mal gesagt haben :-). Mir bereiteten die, von schmelzle in Massen angelegten Artikel über iwelche Heilbronner Künstler, die über die Region hinaus kein Gehör fanden aber nun im SKL vertreten waren Kopfschmerzen. Das zeigt im Grunde genommen einen negativen Punkt von regionalen Nachschlagewerken auf: jeder halbwegs erfolgreiche Künstler ist drin. Ergo Lexikaliste als RK auf eine standatdisierte Auswahl einschränken, auch wenn es dort einige wenige Künstler gibt, die ohne Lexika die RKs nicht erfüllen, weil sie zu lange tot sind. Warum? Weil m.E. der Eintrag eines Künstlers im TB schon von einer, damals existenten Wertschätzung spricht und dort tasächlich nicht jeder aufgenommen wird. --Solemio 12:55, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Allerdings gibt es zu den von dir bemängelten Heilbronner Künstlern in großen Mengen Quellen, da sowohl der Heilbronner Künstlerbund wie auch der Heilbronner Kunstverein und auch die Städtischen Museen Heilbronn renomierte Institutionen sind, die durch sehr viele Veröffentlichungen und überregionale bzw. internationale Ausstellungskooperationen hervorgetreten sind. Mir komt es vor, als ob dein gesamtes Engagement hier sich speziell gegen Heilbronner Künstler richtet, deren Relevanz du anhand von den immer wieder genannten zwei Lexika nicht einschätzen kannst und deren Präsenz in womöglich hunderten von Katalogen (die Heilbronner Museen haben weit über 150 Kataloge herausgegeben, Künstlerbund und Kunstverein zusammen ebenfallsmindestens 100 Kataloge, darunter viele Kataloge zu überregionalen und internationalen Ausstellungen in Kooperation mit auch sonstwie bedeutenden Häusern) dir nicht bekannt ist. Dass sich der Volltext dieser Kataloge und damit die Künstlernamen nicht ergoogeln lassen, sondern dass man auf die Quellenangaben der Artikelautoren vertrauen muss, kann kein Relevanzmangel sein. Ich weise in diesem Zusammenhang auch auf die von Benutzer:Messina kürzlich nachgetragenen Ergänzungen nach der umfangreichen Museumsschrift von Andreas Pfeiffer (Herausgeber) hin: „Heilbronn und die Kunst der 50er Jahre. Das Kunstgeschehen der 50er Jahre in Heilbronn“, worin die große, speziell auch künstlerische Wiederaufbauleistung der von dir bemängelten Künstler wissenschaftlich aufgearbeitet wurde. Ich möchte wetten, dass es zu vielen SKL- und Seemann-eingetragenen Kümstlern weniger fundierte Quellen gibt, als zu den von dir beanstandeten Personen. Und ich möchte beinahe auch wetten, dass die gesamte Disussion nur ein Nebenschauplatz zu dem guten Dutzend von dir initiierten Löschanträgen ist: Wenn man mit der Löschbegründung wegen relevanzstiftenden Lexikon-Eintrag nicht durchkommt, dann macht man eben erstmal das Lexikon schlecht. Stimmts?79.217.163.13 13:38, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @IP: Diese WP:BNS Aktion gegen einen einzelnen Mitarbeiter bringt uns auch nicht weiter. Lass das bitte. Nicht überall ist ein Lexikon drin, wo Lexikon draufsteht. Eine Datensammlung ohne kunsthistorischen Kontext könnnen wir für die Einordnung eines Künstlers in die Kunstgeschichte nicht wirklich brauchen. Siehe auch miene Anmerkungen einen Abschnitt drüber. --Robertsan 14:28, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Lexikon alleine ist auch nicht relevanzstiftend. Dazu müßte ich zunächst alle regionalen Lexika nehmen, nachaschlagen, und wenn der Künstler in allen drinsteht, dann wäre er womöglich erst relevant. Ob er es dann wirklich ist, zeigen aber erst die Fachpublikationen, Ausstellungskataloge, Ausstellungen in bedeutenden Museen, eine ausgedehnte Rezeptionsgeschichte etc. Ein Lexikon ist immer letztes Mittel eines Fachautoren und erstes Mittel für jemanden, der sich mal eben schnell informieren will. Nur bitte sollte daraus alleine kein Artikel erwachsen. --Thot 1 14:42, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Thot1. Ich habe aber auch gesehen wie akribisch der Autor an einem entsprechenden Lexikon für Münster gearbeitet hat. Als Aufzählung bestimmt interessant. Aber daraus einen Artikel zu stricken hielte ich dann doch für zu gewagt. Gruß Retzepetzelewski 18:31, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Positiv-/Negativliste für „Lexika” 

message: Zur Kenntnis: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bilder_und_Skulpturen - warum diese Diskussion ohne die Beteiligung der entsprechenden Experten hier begonnen wurde, ... -- Achim Raschka 13:28, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzdiskussion für Kunstwerke 

message: Schon bekannt? http://www.spk-digital.de/cms/index.php/index.html - --Emeritus 17:00, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Macht mir einen guten ersten Eindruck. Besser als dieser Cyklops-Link eins drüber. Danke Emeritus. --Thot 1 17:10, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Besonders die Links zu Paul Klee und weiteren Malern der Moderne sind interessant :-o -- Alinea 17:22, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Falls ihr weiteres Feedback dazu habt, dann ist der auch über mich möglich (Macher sind übrigens einige meiner besten Freunde in Berlin, die mich auch mal hier in der Wüsteneinsiedelei besuchen). Soweit ich weiss, müsste sogar noch ein Wikipedianer offiziell bei der SPK zu tun haben; bei den Bildrechten sehe ich allerdings keine Chance einer Bewegung, die bleiben bei ihren Copyright-Ansprüchen. Testweise werde ich den Link auch in die Artikelarbeit einbauen. Gruß, --Emeritus 19:38, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Copyright-Ansprüche werden und können wohl nur, bei abgelaufenem Urheberrecht, auf die Digitalisate (Aufdruck PBK; Berufung auf Eigetumsrechte) angewendet werden, da ja beispielsweise die urheberrechtlichen Ansprüche bei Klee-Werken von Rechts wegen abgekaufen sind, nur eben beim SPK nicht kopiert werden können, da Hausrecht besteht. (WP-Wissen). Aber es gibt ja andere Quellen hierfür. :-) --Thot 1 20:26, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Service: SPK Digital - beta 

message: Wer hat von Euch Zugriff auf Oxford Art Online? Das sind die mit Grove Dictionary of Art und neuerdings auch auf Bénézit’s Dictionary of Artists.
Die Kosten für eine Subskription bei Oxford Art Online habe ich noch nicht herausgefunden, da bin ich lieber vorsichtig. Derzeit werden einige Exemplare der 14bändigen Ausgabe, englisch, 2005, verramscht, ich hab mir gleich eines bestellt; Auslieferung soll Januar 2012 werden. Falls die Bestellung klappt, berichte ich weiter. Derzeit sind nicht mal 130 Artikel hier mit Erwähnung von Bénézit, meine These: kaum einer von uns hat da täglich Zugriff. Dabei halte ich es für eine Quelle von Quellen von Quellen, also dass einer nach dem anderen zitiert, das ein Künstler im Bénézit erwähnt wird. Ohne Autopsie läuft bei mir aber gar nichts. --Emeritus 14:33, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: für wie viel wird es verramscht und wo kann man es kaufen? --Solemio 21:54, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ^König, 299,- hier und ich hab mit denen nichts zu tun, kam erst durch Euch auf die Buchhandlung. Die haben aber neuerdings auch eine Antiquariatsabteilung, meine Wünsche (betraf Künstlerhaus Wien und das MAM Paris, konnten die auch nicht erfüllen) --Emeritus 14:33, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  König sind schon eine gute Buchhandlung, brauchst dich also nicht zu rechtfertigen ;) --Julius1990 Disk. Werbung 14:39, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  (Noch kein Service): Bénézit 

message: Einen guten Abend auch, verleiht ein Eintrag im Biographischen Künstlerlexikon  Relevanz? Danke für eine Stellungnahme --AlterWolf49 21:46, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jein, denn dieses Lexikon (1882) wurde überholt vom Thieme-Becker, der statt dessen zu referenzieren ist. Um wen handelt es sich? --Felistoria 22:02, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt es sich um Niemand bestimmtes, es war nur eine allgemeine Frage, da ich über das online-Lexikon gestolpert bin. Danke für die Auskunft und schöne Grüße --AlterWolf49 22:33, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Könnte Sich bitte ein Portalmitarbeiter mal diesen Artikel im Bezug auf WP:WEB anschauen? Ich habe gerade im Rahmen der Nachsichtung einen hinzugekommen Link verworfen aber die Weblinks-Sektion ist immernoch reichlich überladen. Es grüßt --Coatilex 11:54, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Georg Wrba]] 

message: Dieser österreichische Lithograf war bekannt, er ist sicher WP-relevant, ich finde nur nichts (außer Bildern) bei Google. Kann jemand aushelfen und ihm vor dem „WP-Tod“ retten? --Seeteufel 22:17, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dürfte durch Weblinks und Nachweise bereits geschehen sein. Bruchvogel 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ignaz Eigner]] 

message: Wie wollen wir es eigentlich mit Lemmata von Gemäldeartikeln handhaben, wie z.B. Die Kreuztragung Christi, in dem Fall von Bruegel d.Ä., aber natürlich bei weitem nicht das einzige und auch nicht das sujetprägende Gemälde dieses Titels. Ohne Beifügung von Malernamen hat das verlinkte Bild ggw. gewissermaßen einen Alleinvertretungsanspruch, obwohl die Kreuztragung essentieller Bestandteil jeder Passionsfolge ist und es tausende Gemälde dieses Titels gibt. Weiteres momentan von Bruegel besetztes, aber häufig vertretenes Sujet ist z.B. Die Bekehrung des Paulus. Gemäß üblicher Lemma-Regelungen soll erst ein Klammerlemma angelegt werden, wenn es Artikel zu gleichnamigen Objekten gibt. Das ist natürlich völlig unsinnig, weil zu solchen Gemälden mittelfristig weitere Artikel zu erwarten sind und das dann nur große Verschiebungs-Maßnahmen und Linkfixes nach sich zieht, die mit einer brauchbaren Lemmaregelung von vornerein vermeiden werden könnten. Außerdem vergrault es Autoren, weitere Gemäldeartikel zu gleichnamigen Gemälden anzulegen, weil außer dem Artikelschreiben auch noch die Verschiebung der bisherigen klammerlosen Links und Lemmata anhängig ist. Aus meiner Sicht besteht Handlungs- und Regelungsbedarf. Meinungen? -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 14:23, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: PS: Mein Vorschlag: Lemma zu Gemäldeartikeln werden aus Titel, Maler, Standort und ggf. noch Inventarnummer am Standort gebildet. Aus Die Kreuztragung Christi würde damit Die Kreuztragung Christi (Peter Bruegel d. Ä.), Kunsthistorisches Museum Wien. Damit wäre das Lemma zweifelsfrei eindeutig, was man vom bisherigen Lemma-Usus nicht gerade behaupten kann. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 14:27, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Es läuft allgemein so, dass die Verschiebung erst mit dem zweiten Artikel kommt. Warum es hier anders sein soll als bei Sportlern oder anderen Artikeln, ist mir nicht ersichtlich. Bei Bedarf kann dann ich der Klammer ergänzt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Ich denke, es hängt schon sehr vom Thema ab - generell im Lemma "Titel, Maler, Standort und ggf. noch Inventarnummer am Standort" aufnehmen zu wollen, ist wohl etwas zu viel des Guten und auch nicht in jedem Fall notwenidg. Bilder wie Les Demoiselles d’Avignon, Die Nachtwache, Der Ursprung der Welt oder La trahison des images sind auch ohne irgendwelche Zusätze eindeutig zuzuordnen. Ich würde hier nicht erstmal "eine Beschreibung des jeweiligen Sujets erwarten", sondern sofort ein "konkretes Kunstwerk." --Rlbberlin 10:58, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmata von Gemäldeartikeln 

message: Im zweiten Absatz des o.g. Artikels, Abschnitt Begriff, ist folgende Formulierung enthalten:
Mit Bezug auf Antonin Artaud, Dada, die Situationisten, Fluxus und Konzeptkunst Eine Performance ...
Hier fehlt m.E. irgendetwas :), und leider reicht meine diesbzgl. Kompetenz bei weitem nicht, um dies zu ergänzen. Wäre es möglich, bitte, einen Blick darauf zu werfen? Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 00:03, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Satz mal ergänzt. Liebe Grüße, --Thot 1 08:03, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oh ja - so liest es sich deutlichst besser - danke, fein. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 08:51, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Performance_(Kunst)#Begriff]] 

message: siehe bitte dort - ein Fall aus der QS --Cholo Aleman 20:22, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion [[Cornelius Richter]] (erl.) 

message: hallo allerseits,
* es gibt da doch eine Vorlage, mit der Bilder von externen Seiten eingebunden werden lönnen. Ein Bilderrahmen mit einem Link auf die entsprechende Seite. Wo finde ich den? Ist der überhaupt WPgerecht?
* soll ich überhaupt noch Artikel mit dem Baustein QS-Kunst versehen? 
* Gruß Retzepetzelewski 10:59, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Retzepelewski, es gibt eine Vorlage, Beispiel hier, und sie ist nach vielen Kämpfen auch anerkannt und unter Wikipedia:Weblinks hier als Sonderregel verankert. Zu Punkt 2: Die Kunst-QS wurde wegen anhaltender unfairer Angriffe geschlossen. Es sollte daher nur der normale Baustein QS verwendet werden. VG -- Alinea 11:12, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Auf Gedeih und Verderb für immer geschlossen. Nein, ich würde den Baustein QS-Kunst noch setzen. Den entsprechenden Link jedoch derart so anpassen, daß er auf die nicht namentlich erwähnten Angreifer verlinkt. Oder den Baustein bitte ganz löschen, da er nicht mehr gebraucht wird! ;-p --Thot 1 11:37, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  also ich fände es cool wenn es eine Kunst Qs geben würde. Was waren denn die Hauptgründe, weshalb man sie schloss?--Solemio 11:44, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Tja, die Gründe? Da triffst Du bei mir auf einen empfindlichen Punkt. Wenn die Angreifer das jetzt wenigstens übernommen hätten und uns eines besseren belehrt hätten – aber selbst das ist ja nicht passiert. Da können wir nur auf ein biologisches Ende hoffen. ;-o --Thot 1 11:54, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  wäre es trotzdem nicht sinnvoll ein Revival der Kunst Qs zu starten? Es wäre zumindest angebracht, dass bei der Künstlermasse einige Experten die Artikel verbessern, oder? --Solemio 11:57, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, der Zug ist abgefahren und kommt nicht zurück. -- Alinea 12:02, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wie nein? Ich habe da noch lange nicht aufgegeben, trotz Ex- und Inklusionistenkämpfern. Man läßt sein Baby nicht einfach ausgesetzt irgendwo vergammeln. --Thot 1 12:13, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  wäre trotzdem interessant zu wissen weshalb es die QS (Beschimpfungen sind doch keine Gründe) nicht mehr gibt und warum die Positionen so verhärtet sind. --Solemio 12:17, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das hätte aber nur Sinn, wenn einstimmig die QS-Kunst wieder eingeführt werden sollte. Warum die Übernahme der Exklusionisten, die ihrerseits ja wieder die verteufelten Inklusionisten sind, nie stattgefunden hat… Selbst das haben die nicht schaffen wollen. Kaputtmachen kann jeder, es wieder heile bekommen, sei es auch indem man genau das krasse Gegenteil vom Vorherigen schafft, wohl eben nicht jeder. Ich glaube, daß nmM die Benutzer Brodkey65 und Textkorrektur, die mich jetzt schlagen und verteufeln dürfen, da sie mich sowieso hassen, was mir aber scheißegal ist, Dir die Sache noch am besten schildern können. Wie gesagt – einen hochgradig empfindlichen Punkt haste da bei mir gedrückt, Solemio. ;-) --Thot 1 13:01, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: räusper, vielen Dank zu 1), schade um 2) Retzepetzelewski 13:11, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber Retzepetzelewski, ich habe Punkt zwei noch nicht aufgegeben. --Thot 1 13:14, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Ganz inklusionistisch müßte das aufgezogen werden. Heißt: Nur ausgesuchte Mitarbeiter dürften in der dann neu zu gründenden QS-Kunst mitwirken, damit uns nie mehr der Inklusionismus vorgeworfen werden kann. --Thot 1 13:21, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, es müsste nach Themengebieten aufgeteilt „aufgezogen werden“. Es ist einfach sinnlos, Artikel zur Antiken Kunst oder zu Altmeistern auf einer QS-Seite zu listen, wo sich nur „Fachleute“ zur Barockmalerei oder zur Gegenwartskunst tummeln, und umgekehrt. Auch die „Inklusionismusvorwürfe“ (an denen eigentlich kein Projekt scheitern sollte) fallen weg, sofern man fachkundige Ansprechpartner hat, die die Relevanz von Kunstwerken und Künstlern auch realistisch einschätzen können, weil sie über Kenntnisse zum Thema verfügen und sich diese nicht, wie oftmals hier zuvor gesehen, erst ergoogeln müssen. Der Schuh einer Kunst-Universal-QS war eben einfach zu groß und es gab Mitarbeiter, die sich zu Themen geäußert haben, von denen sie keine Ahnung hatten. Eine Aufteilung in kleinere Bereiche könnte da wirklich Abhilfe schaffen, auch wenn man es in Kauf nehmen werden muss, dass sich nicht zu jedem denkbaren Themenbereich auch entsprechende Fachleute hier finden und einige Gebiete wohl unbesetzt blieben. (Anm.: Wirkliche Experten wurden hier ja schon genügend vergrault.) -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 13:31, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  @schmelzle: die LA waren berechtigt. Mindestens die Hälfte der von mir vorgschlagenen Künstler wurden tatsächlich wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ohne diese LAs wären nie rausgekommen, dass einige Künstler brutalste Nazimaler waren und apropos Enzyklopädieverständnis: wir könnten aus deinem Artikelanlegeverhalten auch ein Schuh draus machen, oder ,-). Zudem habe ich sie nicht gelöscht, weil ich kein Admin bin. Die RKs sind nun mal da und ein Künstler, der sie nicht einhält fliegt rauß. Ich würde mich gerne dazu bereit erklären mitzumachen, da ich 5 min von der Uni wohne und somit Uigriff auf die meisten Lexika habe (wäre ja wichtig, denn ein Eintrag in ein Lexikon schafft relevanz). Da wie schon erwähnt, die Kunst ein weites Feld ist, könnte ich mich auf osteuropäische kunst spezialisieren. jedoch ist es für alle wichtig zu kapieren, dass die RKs eingehalten werden müssen! Lg --Solemio 13:34, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Schmelze, du hast scheinbar keine Ahnung wie es wirklich zuging. Die Kunst-QS lief gut. Sie wurde aus einer bestimmten Ecke immer wieder bewusst gestört udn die Mitarbeiter angegangen. Also spinn hier bitte keine Legenden. --Julius1990 Disk. Werbung 13:36, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ach Herrje, das scheint ein dunkles Kapitel im Portal BK zu sein :-) --Solemio 13:43, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So ist es, siehe Die Kunst ist tot im Kurier März 2010 und vorher hier. -- Alinea 13:51, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ach, das war doch alles sehr hell damals, dieses Kapitel. Es wurden uns ja von anderer Seite die Augen geöffnet. Und heute erst weiß ich was Kunst ist und was zu behalten ist. :-p --Thot 1 14:02, 14. Dez. 2011 (CET)

text: kann ich durchaus verstehen. es ist schon in den normalen qs und ld nervig genung mit den Selbstdrstellern, Galeristenspam und selbsternannten Experten. Danke für die Antwort felistoria. --Solemio 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für mich war es damals auch sehr hart, miterleben zu müssen, wie ständige Beschimpfungen des Kunstportals (z.B.durch Schimpfnamen wie ihr sei das Portal Kunst und Löschen) die Diskussionsseiten beherrschten, und im Falle diesbezüglicher VMs der lapidare Kommentar:Das ist kein PA seitens einiger Admins zu hören war. Für mich war das der Auslöser, mich aus dem Portal auszutragen, damit meinetwegen nicht immer das ganze Portal beschimpft werden sollte. von dieser Zeit an war ich Einzelkämpfer, und da riskierten dann einige Leute Sperren. Auf meiner Benutze-Diskseite gibt es für Neulinge ein paar Links zu den alten "Memories". Was wir aber  (das ist jetzt meine private Ansicht) dabei gelernt haben, ist, dass die MA der (ehemaligen) KunstQS einander sehr wohl kennen und einzuschätzen wissen. Und es hat sich sehr schnell herauskristallisiert, ob jemand von den "Neuen" dazu passt. --Robertsan 00:01, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Peter Schmelzle liegt daneben. Die QS Kunst konnte von Höhlenmalerei bis zur Zeitgenössischen Kunst treffende Urteile schnell organisieren. Falls nötig, in Zusammenarbeit mit Spezialisten. Sie war im inklusionistischen Sinne sehr produktiv, viele aufgespürte und angeschleppte Artikel wurden in kurzer Zeit auf den Wikistandard gebracht, oft noch höher. Zudem sind aus LD's viele Artikel gerettet worden, deren Bedeutung andere Autoren mangels Fachwissen nicht erkennen konnten. Dass gleichzeitig vieles gelöscht wurde, dessen Zukunft als Galeristenspam oder als selbstdarstellerische oder gefälligkeitsschreiberische Artikelleiche absehbar war, muß niemand Leid tun. Weil dieser QS-Service in den Dreck gezogen wurde, wendeten die Autoren sich anderen Aufgaben zu. Sollte die WP-Community für Projekte im Bereich Kunst nochmal tragfähig werden, bin ich ansprechbar (aber nur bedingt reaktionsfähig).--fluss 02:47, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ?????? 

message: Siehe Galerie Mensing. -- Alinea 12:19, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Und noch eine LD 

message: In einem Fall eines Kunstvereines wurden in Auswahl (!) Ausstellungen verzeichnet, zu denen es Kataloge gab. Wo könnten dann die bibliographischen Angaben hingepackt werden? Direkt im Verzeichnis der Ausstellungen oder unter Literatur oder einem anderen Abschnitt wie "Herausgegebene Kataloge"? Letzteres würde mir bei Organisationen gut gefallen.
Beispiel DNB: Joseph Beuys: Grafik und Multiples. Hrsg. von Matthias Rataiczyk und Christin Müller-Wenzel. Kunstverein Talstrasse, Halle (Saale) 2010, ISBN 978-3-932962-53-0. - Der Beuys-Artikel braucht es nicht, beim Verein ist das aber sinnvoll. - In einigen Fällen wurden dann innerhalb der Ausstellungsliste auch nur die ISBN-Nrn. hinzugefügt, was ich aber nicht gut finde. Pauschale Vermerke wie "(mit Katalog)" sind auch nicht benutzerfreundlich. --Emeritus 14:20, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Welchen Kunstverein meinst Du im Besonderen? --Robertsan 14:11, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schau bitte oben den Blaulink, weil er meine Frage verdeutlicht. Über die :Kategorie:Kunstverein lassen sich weitere Beispiele finden, für mögliche Erweiterungen der Kataloglisten; teilweise steht dort nur "Kataloge (Auswahl)" wie bei Bielefelder Kunstverein, genau das scheint mir aber zu wenig. --Emeritus 15:00, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ausstellungen mit Katalogen 

message: Hat jemand Zugriff auf gängige Künstlerlexika wie Thieme-Becker usw. und kann dort nachschauen, ob Jost Amman dort als Schweizer, Deutscher oder sonstwie definiert wird? Diskussion dazu bei Diskussion:Jost Amman#Schweizer?. Gruß --Rosenzweig  δ 20:28, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Reclams Künstlerlexikon (1979) sagt schweiz.-dt. Maler. Grüße, --Thot 1 12:43, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich entsprechend geändert. --Artmax 13:04, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Jost Amman]] 

message: hier noch jemanden für die Fach-QS, aus der allgemeinen QS. Wunderbar die Zeitschrift "Kiezmeile" (siehe Einzelnachweise) - wenn man nur wüsste, welcher Berliner Kiez gemeint ist. Guten Rutsch heute abend. --Cholo Aleman 08:14, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Cholo, ich kann Dein Urteil nicht nachvollziehen. Gruß Retzepetzelewski 14:22, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte den Herrn für absolut irrelvant, die Ausstellungen sind nicht in relevanten Häusern, man erfährt auch nichts Näheres über die Art der Ausstlellungen, die Literatur ist ebenfalls unzureichend, und die Zeitungsberichte sind regionaler Natur Belege fehlen völlig. Durchschnittlches regionales Künstlerdasein ohne Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Man sollte einen LA stellen. --Robertsan 14:31, 31. Dez. 2011 (CET)

text:  habe ich nichts dagegen - vielleicht ist er als Musiker relevant, bzw. als in Berlin bekannter Mensch (die Musik ist allerdings gräßlich), Berliner halb-Subkultur eben. Seine Kunst gibts auch im Automaten, siehe  - ich hänge da nicht dran, hatte nur keine Lust auf einen LA, weil mein letzter auf das Bio-Solar-Haus einen seltsamen und undurchsichtigen kleinen Krawall ausgelöst hat. Die QS ist manchmal sehr zurückhaltend bei Löschanträgen. --Cholo Aleman 15:20, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: LA durch Artmax erfolgt. Retzepetzelewski 18:21, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz ?! - [[Peter Schlangenbader]]