Diskussion:Egypt-Air-Flug 804

message: Die Zeiten scheinen laut englischem Wikipedia und Flightradar UTC und nicht Ortszeit zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.110.67.35 (Diskussion) 08:57, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zeiten 

message: Laut diverser Medienmeldungen ist das Wrack gefunden, es soll unter Wasser liegen. Wie tief ist denn das Meer an der vermutlichen Absturzstelle in etwa? --H.A. (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jedenfalls kein flaches Schelfmeer. --84.135.137.49 23:52, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da isses teilweise über 4.000m tief. --Bestoernesto (Diskussion) 04:37, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Leider habe ich keine andere Quelle, aber diese Grafik zeigt die ungefähre Fundstelle. Bei "*" ist der Funkkontakt abgebrochen, bei "Test 2" die nun gefundenen Trümmerteile. Wenn das Meer da so tief ist, wird es fast unmöglich, die Flugschreiber zu bergen. --H.A. (Diskussion) 17:06, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aber wohl  nur fast ... Zeigt aber mMn wieder wie überholt das herkömmliche Flugschreiberkonzept ist. -- itu (Disk) 19:13, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da klaffen Theorie und Praxis doch a bisserl auseinander: Experte zum Absturz von MS804: "Wie kann ein Flugzeug verloren gehen?" --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 01:11, 21. Mai 2016 (CEST)

text: PS: Das Bergen aus großer Tiefe wäre jetzt kein so wirkliches Problem. Tauchroboter erledigen sowas auch noch bis 6.000 Meter Tiefe. Z.B. den Flugschreiber und den Stimmenrekorder der Air-France-Maschine, die am 1. Juni 2009 auf dem Todesflug AF 447 von Rio de Janeiro nach Paris gut tausend Kilometer vor der brasilianischen Küste ins Meer gestürzt war hat man so zwei Jahre nach dem Absturz aus 4.000 Meter Tiefe geborgen. --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 03:44, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fundstelle 

message: Von welcher Startbahn die Maschine gestartet ist und ob sie anschliessend nach rechts oder links abgebogen ist, ist schon sehr irrelevant. Um meinen Reflex das zu löschen weiter erfolgreich zu unterdrücken sollte es aber zuallermindest belegt werden. -- itu (Disk) 05:54, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der betreffende Abschnitt heißt "Flugverlauf" und zum Flugverlauf gehört der Start. Wenn wir die Startbahn kennen, dürfen wir sie nennen, wo liegt das Problem? Der Beleg ist bereits im weiteren Textverlauf angegeben. --Juliane (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Mir ist es ähnlich schwer gefallen wie Itu, den Abschnitt nicht zu löschen. Bitte im Interesse des Lesers irrelevantes ausmisten. --Trigonomie - ☎ 10:41, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  wer sich fuer den Flugverlauf nicht interessiert, muss den Abschnitt Flugverlauf ja nicht lesen. ich würd sogar das gate und terminal noch dazu schreiben wenn ichs wüsste --89.204.130.102 12:34, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte auch noch die Speisekarte wiedergeben. Die hat ähnlich viel potentielle Bedeutung für das was sich letztlich über dem Mittelmeer ereignet hat. -- itu (Disk) 13:12, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht so lange verzichtbar, wie Start- und Landebahn sowie die SID nicht wichtig für den Unfall sind.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 14:24, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Andere Artikel zu Flugunfällen haben Abfluggzeit, Abflugort, Flughöhe, nach dem Motto "keine besonderen Vorkommnisse". Was ich hier im Artikel vermisse ist das "die Piloten haben sich nicht bei den Griechen abgemeldet, wie es üblich ist", das ich irgendwo gelesen habe - oder war das unbestätigt? --Michael Schumacher (Diskussion) 15:12, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Details laden auch zum Verschlimmbessern ein, wie man an den paar letzten Edits sieht. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:21, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  die hätten sich nicht abmelden müssen, die bekommen irgendwann die Aufforderung von der griechischen Flugüberwachung, sich bei den Kollegen aus Ägypten zu melden.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 15:27, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Irgendjemand scheint oder schien das merkwürdig genug, um es z.B. bei http://www.srf.ch/news/international/flug-ms804-noch-keine-wrackteile-gefunden in der Chronologie zu erwähnen. Mag allerdings unbestätigt oder herbeifabuliert sein. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bei der hier von Ito & Co proklamierten Denke kann man, wenn man diese konsequent weiter verfolgt, auch getrost weglassen, wo das Flugzeug gestartet ist und erst recht wo es landen wollte, welcher Nationalität die Getöteten sind und ähnliches. Wäre ja alles ohne Relevanz für einen technischen Schaden, eine Suizidaktion, ein Abschuss, eine Bombenexplosion, ein durch gefährlichen Inhalt eines Gepäckstücks ausgelöster Brand usw -- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 03:11, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hyperdetails 

message: Woraus genau geht hervor, daß das Flugzeug abgestürzt ist? Bis dato wurden wohl (erstaunlicherweise?) keine Wrackteile oder andere Überreste gefunden.--78.53.147.41 06:27, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt.--78.53.147.41 15:02, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für Absturz 

message: "und dann eine Kurve 360 Grad nach rechts" – Sagt man da tatsächlich "Kurve"? --j.budissin+/- 09:01, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja.--2003:70:4F32:FF00:8DCB:A537:729:1468 13:23, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sagen kann man alles...ob es irgendwie Sinn macht ist ne andere Frage.  -- itu (Disk) 13:49, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ja ein sehr hilfreicher Beitrag von dir… Man spricht von "Kurvenflug" beim Fliegen, deswegen spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, von "Kurven" zu reden.--2003:70:4F32:FF00:F913:C4D2:42D5:139A 14:21, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist es ja ein Kreis --Michael Schumacher (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bei (Luft-)Fahrzeugen spricht man immer von "eine Kurve fliegen / fahren". Ausnahme ist nur die "Warteschleife" wenn es einen Rückstau beim Landeflughafen gibt und man sagt "das Flugzeug ist zehn Minuten gekreist" Davon abgesehen glaube ich das Deutsche Journalisten aller Art den Gebrauch der deutschen Sprache voll umfänglich beherrschen. Und diese schreiben in allen Medien, die Rang und Namen haben (z.B. Spiegel, Zeit, Welt, SZ, RP, ARD, ZDF, n-tv, ...) von "Kurven" und nicht  "von im Kreis fliegen". Und noch relevanter ist wohl die Ausdrucksweise in Fachmedien, wie z.B. "AERO International", "aero.de", "Flug Revue", "aeroTELEGRAPH", "airliners.de", ... , auch diese schreiben von "Kurven" und nicht  "von im Kreis fliegen", mitunter jedoch auch von "Drehungen", was wohl auch hier die passende Wortwahl darstellt. --Ciao Bestoernesto (Diskussion) 18:28, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  360-Grad-Kurve 

message: Diese von offizieller Seite bisher unbestätigten britischen Meldungen
* itv
* bbc 
* Mirror
* Telegraph
* DailyMail 
berichten seit gestern abend über automatisch übertragene Daten (ACARS) zu Rauch an Bord in der Bugtoilette (00:26 UTC), im Avionic Kompartment (00:27 UTC)  bzw. zu Fehlern bzw. Ausfall des Autopiloten (FCU-flight control unit) (00:29 UTC) unmittelbar vor dem Beginn der unerklärlichen Flugmanöver bzw. dem Kontaktverlust (00:33 UCT).  Inzwischen geben auch erste deutsche Internetdienste diese Informationen an:
* Aero.de
Folgende relevante Sequenz soll durch das ACARS unmittelbar vor dem Kontaktverlust übertragen worden sein:
*00:26Z 3044 ANTI ICE R WINDOW
*00:26Z 561200 R SLIDING WINDOW SENSOR
*00:26Z 2600 SMOKE LAVATORY SMOKE
*00:27Z 2600 AVIONICS SMOKE
*00:28Z 561100 R FIXED WINDOW SENSOR
*00:29Z 2200 AUTO FLT FCU 2 FAULT
*00:29Z 2700 F/CTL SEC 3 FAULT
Ein Brand im Avionic Kompartment bzw. der Flight Control Unit mit vollständigem oder teilweisem Kontrollverlust bzw. Fehlübermittlungen würde die abrupten Manöver erklären. Wenn es die Crew im Cockpit relativ unvermittelt traf, werden PIC und F/O natürlich sofort versuchen, die Fluglage zu stabilisieren und haben evtl. kaum die Möglichkeit zu kommunizieren. Evtl. hatte das Feuer vor der Signalisierung und dem Erreichen der Avionic bereits die normale Kommunikation lahmgelegt und/oder die Crew war bereits handlungsunfähig. Ein Brand an Bord (gleich welcher Ursache, wie technischer Fehler, Anschlag, unbebsichtigtes Feuer nach unerlaubtem Rauchen auf der Toilette durch Aschereste im Abfall dort usw.) würde den Absturz in seinem Ablauf selbstkonsistent erklären, ist also nicht von vornherein auszuschliessen. Nach wie vor gibt es ja keine Selbstbezichtigung mit terroristischem Hintergrund. Jetzt wird gleich wieder jemand einwenden: das ist WP:Theoriefindung, aber (i) hier ist eine DS, da ist Theoriefindung nicht explizit unerwünscht zumal zunehmend Belege für die Fakten vorliegen und (ii) das Argument gilt auch für das sehr zeitige Postulat eines Anschlages, auch wenn es vom zuständigen aber eben zu diesem Zeitpunkt naturgemäß nicht ausreichend informierten ägyptischen Minister stammt. --TK-lion (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: p.s. laut ARD soll die BEA zumindest die Rauchwarnung bestätigt haben. --TK-lion (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier denkt offenbar jemand laut an den Bruch einer (Cockpit-)scheibe. -- itu (Disk) 13:17, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rauchmeldung in WC nahe Cockpit 

message: Im en-Artikel finde ich On 20 May, the Egyptian Navy and Air Force discovered debris, body parts, passengers' belongings, luggage, and aircraft seats at the crash site, 290 km (180 mi; 160 nmi) off the coast of Alexandria, Egypt. The search is still in progress. Hat es Gründe dies nicht im Artikel zu brngen?--Falkmart (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Abschnitt "Suche": "Am Vormittag des 20. Mai meldete das ägyptische Militär den Fund von Trümmerteilen im Mittelmeer, was von Egypt Air gegenüber der BBC bestätigt wurde.". Was genau man gefunden hat, steht im EN.--Chianti (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wrackteile 

message: Wohl bedeutsamer Vorfall -- itu (Disk) 22:52, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Graffiti-Vorfall

message: ,. --just aLuser (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  .--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  weitere Suche 

message: er Chef des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB geht nach dem Verschwinden einer Egyptair-Maschine auf dem Flug von Paris nach Kairo von einem Anschlag aus. „Allem Anschein nach ist es ein Terrorakt, bei dem 66 Bürger verschiedener Staaten umgekommen sind. Da seehn  Wir nur ein Etscheid, - auf Terrorneigungen verdächtige mit Schlagdosen von Hydrokort~¨ison rechtzeitig zu behanderln“, sagte Alexander Bortnikow am Donnerstag der Agentur Interfax zufolge. Details nannte er nicht. (http://www.faz.net)Hydrocortison (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  es gibt viele Spekulationen  , ...................................................--89.144.207.103 14:45, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wovon hier "Experten" ausgehen, denen die notwendigen Informationen fehlen, ist letztlich unerheblich. Es sind pure Spekulationen. Ein ausgedehnter Brand unterhalb des Cockpits erklärt sehr wohl den inzwischen bekannt gewordenen Flugverlauf und die Fehlermeldungen. Als Ursache dafür und einen darauf folgenden Absturz sind technische Defekte mindestens genauso wahrscheinlich wie ein Anschlag. --109.45.3.132 08:54, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  topic Reaktionen vervollständigen: 

message: ,.--89.144.238.94 16:07, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: flight data recorder auch  ,. --89.144.238.147 13:38, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Voice recorder gefunden 

message: Wir sollten das vielleicht ändern, die Speichereinheiten der Recorder dürften doch nicht ganz intakt sein? Vgl. bitte  ,. In der en steht: On 21 June, officials involved in the investigation into what caused the crash disclosed that the memory chips from the cockpit voice recorder and flight data recorder were damaged and estimated it could take a week to confirm they were readable. --89.144.223.39 08:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nach mehreren Quellen sind die Daten beider Aufzeichner lesbar, das sagt zum Beispiel Ask the pilot oder Austrianwings, die sich auf Le Figaro beruft. Amüsanterweise behauptet Ask the pilot am 6. Juli, dass der Flugdatenschreiber noch nicht gefunden sei, obwohl er ja bereits am 17. Juni gefunden wurde. Dieser "Pilot" ist also wohl mit Vorsicht zu genießen. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Speichereinheiten intakt? 

message: Als Laie vermisse hier etwas zum Wetter. War da nicht was? Für mich klingt die ganze Sache nach einem Blitzeinschlag. (nicht signierter Beitrag von 37.47.131.32 (Diskussion) 21:29, 16. Jul 2016 (CEST)
replies: text: ...schaut nicht so aus ... . --89.144.223.173 10:29, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   ad Flugzeug&Blitz siehe bitte auch da. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wetter 

message: === Richard Osman ===
Richard Osman war hier völlig fehl am Platz, weil weder bekannt, noch habilitiert geschweige denn promoviert. Keine Ahnung, wer warum diesen "Professor-Unsinn" erfunden hat. Im angeführten Beleg (Londoner Tageszeitung "Evening Standard") steht jedenfalls auch nichts dergleichen, sondern nur der Name und Beruf "Geologe" und der einzigste Fluggast mit britischer Staatsbürgerschaft an Bord. Mit der Qualifikation Master für Bergbaugeologie war er als Business Development-Manager Vollzeitmitarbeiter bei Centamin und laut deren Präsentation "Centamin Contribution to Egypt 2015" (pdf) ein Sachverständiger, 
der die Berechtigung zu Erstellung qualifizierter Gutachten nach der von der kanadischen Börsenaufsicht entwickelten Standards für unabhängige Ressourcenschätzungen hat:
National Instrument 43-101 Das Instrument ist ein kodifizierter Satz von Regeln und Leitlinien für die Berichterstattung und Darstellung von Informationen über Mineralien-Lagerstätten, die Eigentum (z.B. Schürfrechte) von Unternehmen sind, die diese Ergebnisse an den Börsen in Kanada melden. Außerdem ist er Mitglied des Australasian Institute of Mining and Metallurgy. Das wars. Nicht ansatzweise bekannt. Deutschsprachige Google-Suche (Genauer Wortlaut) mit Datumsbegrenzung zum 17.5.16 bringt NULL Ergebnisse, die entsprechende englischsprachige Suche bereinigt um den gleichnamigen britischen Fernsehmoderator, Produzent und Regisseur Richard Osman, bringt 314 Ergebnisse, die bei genauerer Betrachtung aber nur zum Teil den Geologen betreffen und vor allem beim Besuch der vierten Ergebnisseite plötzlich auf nur noch 35 Ergebnisse zusammenbrechen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:06, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Berühmte / bekannte / wichtige Personen unter den Fluggästen?  

message: Richard Osman war hier völlig fehl am Platz, weil weder bekannt, noch habilitiert geschweige denn promoviert. Keine Ahnung, wer warum diesen "Professor-Unsinn" erfunden hat. Im angeführten Beleg (Londoner Tageszeitung "Evening Standard") steht jedenfalls auch nichts dergleichen, sondern nur der Name und Beruf "Geologe" und der einzigste Fluggast mit britischer Staatsbürgerschaft an Bord. Mit der Qualifikation Master für Bergbaugeologie war er als Business Development-Manager Vollzeitmitarbeiter bei Centamin und laut deren Präsentation "Centamin Contribution to Egypt 2015" (pdf) ein Sachverständiger, 
der die Berechtigung zu Erstellung qualifizierter Gutachten nach der von der kanadischen Börsenaufsicht entwickelten Standards für unabhängige Ressourcenschätzungen hat:
National Instrument 43-101 Das Instrument ist ein kodifizierter Satz von Regeln und Leitlinien für die Berichterstattung und Darstellung von Informationen über Mineralien-Lagerstätten, die Eigentum (z.B. Schürfrechte) von Unternehmen sind, die diese Ergebnisse an den Börsen in Kanada melden. Außerdem ist er Mitglied des Australasian Institute of Mining and Metallurgy. Das wars. Nicht ansatzweise bekannt. Deutschsprachige Google-Suche (Genauer Wortlaut) mit Datumsbegrenzung zum 17.5.16 bringt NULL Ergebnisse, die entsprechende englischsprachige Suche bereinigt um den gleichnamigen britischen Fernsehmoderator, Produzent und Regisseur Richard Osman, bringt 314 Ergebnisse, die bei genauerer Betrachtung aber nur zum Teil den Geologen betreffen und vor allem beim Besuch der vierten Ergebnisseite plötzlich auf nur noch 35 Ergebnisse zusammenbrechen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:06, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Richard Osman 

message: Mervat Zakaria bringt beim Googeln für die Zeit vor dem 18.05.16 ca 216 Ergebnisse die allerdings beim Besuch der dritten Seite auf 22 Ergebnisse zusammenbrechen. Um was es auf etwa einem guten Drittel der Ergebnisseiten geht, kann ich wg äußerst miserabler Arabisch-Kenntnisse nicht sagen. Reicht das als Relevanzkriterium um im Artikel erwähnt zu werden? Laut dieser Filmographie hat sie ja nur in diesen einen Film mitgewirkt. Möglicherweise bin ich ja der einzige Dödel bei WP, der ihn nicht kennt und nicht weiß, dass er unmittelbar mit dem Flugzeugabsturz in kausalem Zusammenhang steht, mit Google kann ich leider nix zum Film finden, ach könnte ich doch bloß Arabisch. Jedenfalls lasse ich Mervat Zakaria mal lieber im Artikel stehen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 07:09, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Mervat Zakaria 

message: Da lasse ich die Finger lieber auch weg, 416 Google-Ergebnisse für die Zeit bis 17.05.16 Bei Besuch der zweiten Ergebnisseite, schrumpfen die zwar auf 15 Ergebnisse, aber wer weiß, Fabrik-Direktoren sind ja ganz wichtig, und dieser war ja immerhin einer von 106.000 Mitarbeitern bei Procter & Gamble, der rund 1000 von ihnen in Amiens bei der Produktion von "Meister Propper" und "Ariel" befehligte.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 08:02, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ahmed Helal 

message: Ist die Illustration „Schematische Darstellung der vorangegangenen Flüge“ für den Leser von irgeneinem Nutzen? Ich schlage vor löschen.--Anidaat (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bis jetzt ist nicht bekannt, ob es ein Terroranschlag war oder nicht; Ägypten behauptet aber, es seien Sprengstoffspuren gefunden worden. In diesem Fall wäre die vorherige Route relevant, da der Sprengsstoff irgendwo an Bord gekommen sein müsste. Deshalb wurde zu dieser Zeit darüber intensiver berichtet. Rominator (Diskussion) 23:22, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schematische Darstellung vorangegangener Flüge – wozu?