Diskussion:BRD/Archiv/1

message: Etwas wirr und schwer verständlich erscheint mir der folgende Satz: Viele Westdeutsche empfanden BRD allerdings als logische Abkürzung der Bezeichnung ihres Staates schon seltsam. Zudem scheint der folgende Satz dazu im Widerspruch zu stehen (und ist zudem grammatikalisch falsch, gleich mal korrigieren): Den Versuch, sich von der DDR abzugrenzen, erschien ihnen eher als lächerlich. Kann das mal jemand klarer formulieren, sonst nehme ich es raus oder formuliere es um, und das mag nicht jedem passen. -- Dishayloo [ +] 08:56, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Der Link zum Zeitungsartikel klappt nicht mehr! --212.204.9.43 03:51, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke, hab einen neuen gefunden. --Eike sauer 12:55, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo. Wenn BRD eine inoffizielle Abkürzung ist, was ist adann die offizielle? Paulglaese 10:35, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: B.R. Deutschland. Kürzer ist es nicht vorgesehen. --Berlin-Jurist 10:55, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: danke Paulglaese 12:05, 30. Jun 2005 (CEST)

text: Nein, ein offizielles Dokument oder gar einen „Regierungserlass“ hierfür gibt es nicht! --Mannerheim 15:10, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Offiziell/inoffiziell? 

message: habe die Passage gefunden: Neonazis benutzen die Abkürzung auch entfremdet und abwertend als BRd.
#machen das nur Neo-Nationalsozialisten?
#oder machen das auch Alt-Nationalsozialisten?
#was bezwecken die Nationalsozialisten damit?
#ist jeder, der die Bundes Republik deutschland ablehnt, ein Nationalsozialist? Gibt es auch weitere Personen, die keine Nationalsozialisten sind, und die Bundes Republik deutschland ablehnen?
Od 21:02, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: WP:BLG --Mannerheim 12:43, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  BRd 

message: Berlin-Jurist lehnt pauschal ab. Auf Nachfrage reagiert er nicht. Später behauptet er, die sinnvollen Änderungen müssten erst bei ihm "beantragt" werden auf der Disku. Das ist falsch. Wikipedia ist nach wie vor ein Wiki. Und wenn ihm etwas nicht passt, hat er zu begründen, was genau ihm nicht passt. 
Inhaltlich: alle Zwischenüberschriften geben den folgenden Inhalt wieder. Zudem war der Artikel bundesdeutscher POV und schmähte die deutsche demokratische Republik. Gegen den strich 10:46, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bundesdeutsche POV, das is schön. Schmähung der Deutschen Demokratischen Republik. Auch nicht schlecht. Konnte allerdings von all dem nichts finden. --Anton-Josef 14:25, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei dir hätte ich das auch nicht erwartet. Ansonsten empfehle ich jedermann den Diff anzusehen. Gegen den strich 16:02, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist vielleicht besser, Du beschäftigst Dich mit Deinen Porno-Themen und Vorlagen, die übrigens der Gipfel der Geschmacklosigkeit sind, und lässt die anspruchsvollen Artikel von Leuten bearbeiten, die was davon verstehen.--Anton-Josef 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist vielleich besser du vermengselst einen Themenkreis nicht mit einem anderen, mischst dich nicht in geschmackliche Fragen ein und vermeidest persönliche Angriffe. Danke vorab, Anton Gegen den strich 16:15, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Zu deiner Fähigkeit, die Aphorismen anderer zu zitieren gratuliere ich dir. Gegen den strich 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus durch Berlin-Jurist 

message: "allerdings war der Bekenntnischarakter der Abkürzung BRDt. größer, weil viele BRD für neutraler hielten." - so steht's zur Zeit im Artikel. Ich vermute, daß "allerdings war der Bekenntnischarakter der Abkürzung BRD größer, weil viele DDR für neutraler hielten." gemeint ist, aber das überlasse ich mal Euch engagierten Diskutanten. --Ibn Battuta 09:10, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nee, es soll einfach bedeuten, dass viele BRD schrieben, ohne sich was zu denken, während man andere Abkürzungen wie BRDt. nur verwendete, wenn man sich was dabei dachte - also sich zu was bekannte. Shug 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Bei uns in der Schule war es erlaubt BRD zu schreiben aber wir sollten Bundesrepublik sagen.
::Wenn das genau so war, hat das hier weder mit politischer Korrektheit noch mit sonst etwas zu tun, sondern das scheint mit schlicht und einfach die Vermeidung von unschönem AküFi wenigstens beim Aussprechen. --84.154.84.117 19:13, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  BRD, schreiben ja, sprechen nein 

message: Der Artikel befasst sich ausschließlich mit der Verwendung des Begriffs "BRD", er handelt jedoch nicht über dessen Inhalt! Um den Artikel mehr Aussagekraft zu verleiten, schlage ich eine passende Titelumbenennung in "BRD-Namensverwendung" vor. Der Titel "BRD" ist verwirrend und lässt so nicht auf das behandelte Thema schließen. Vielen jungen Lesern sowie Personen aus Österreich und Schweiz sind dem Thema fremd.
::Dann lernen/lesen sie's eben. Dieser Artikel hier ist nicht umsonst da! --Mannerheim 16:02, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Titelgebung des Artikels 

message: In der DDR zugelassene Fahrzeuge fuhren bis Mitte der 70er Jahre (bei Auslandsreisen) mit dem "Kennzeichen D". Erst danach wurde das Kürzel "DDR" im Oval verwendet. Der entsprechende Absatz im Artikel muss also überarbeitet werden. Leider habe ich im Moment keine relevanten Quellen. --ThorstenNY 09:16, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Autokennzeichens D in der DDR 

message: Offizielle Abkürzung in der DDR
Klar, die BRD fand in der DDR sowohl offiziell als auch umgangssprachlich weite Verwendung (obwohl es auch offiziell nie die einzige Bezeichnung fuer die B'Rep. Dt. war), aber woher stammt die Idee, dass dies eine offizielle Abkürzung war?
 Seit der Deutschen Wiedervereinigung ist GER (engl. für Germany) nach ISO 3166 politisch
 – neben dem Landescode DE – die korrekte und international offizielle Abkürzung
Stimmt nicht. GER wird vom IOC verwendet, die ISO-3166-1-Codes für Deutschland sind DE bzw. DEU. Der Artikel strotzt nur so vor solchen Ungenauigkeiten und enthält fast keine Quellen. Deshalb die {Überarbeiten}- und {Quellen}-Bausteine. --ThorstenNY 01:04, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel bedarf der Überarbeitung 

message: "In bewusster Anlehnung daran benutzten vor allem linke Gruppen in Westdeutschland, so auch die terroristische Rote Armee Fraktion, meist die Abkürzung BRD. Sie ist teilweise im linksradikalen sowie -extremistischen Umfeld bis heute üblich, auch wenn sie sich inzwischen auf das wiedervereinigte Deutschland bezieht.[1][2]"
Das "so auch die terroristische Rote Armee Fraktion" ist zwar korrekt, wirkt auf mich aber wie eine absolut entbehrliche Polemik gegen linke Gruppen im Allgemeinen, die hier etwas so wie die RAF tun. Ein Satz wie "Wie schon Adolf Hitler förderte auch Konrad Adenauer den Bau von Autobahnen" ist ebenso korrekt und dennoch falsch.
--87.169.106.99 13:47, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die RAF war eine Terrororganisation heimtükischer Mörder und Staatsfeinde. So steht's – sogar noch relativ harmlos – im Text. Von Polemik ist da keine Spur. --Mannerheim 11:03, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig, wird aber auch nicht von der IP bestritten. Gemeint ist offenbar, dass ohne Not die RAF als Einzelorganisation herausgepickt wird, was den Effekt habe, dass die genannten "linken Gruppen" vom Leser automatisch, ggf. unbewusst, in die Nähe von Terroristen gerückt werden. Ganz von der Hand zu weisen ist meiner Meinung nach jedenfalls nicht, dass die RAF hier recht willkürlich aufgeführt wird.--Berlin-Jurist 19:13, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abkürzung in der DDR 

message: Der Artikel trägt dazu bei, dass unbescholtene Bürger, die aus reiner Bequemlichkeit die Abkürzung BRD benutzen, den beiden denkbar schlimmsten Verdächtigungen ausgesetzt werden, nähmlich den Verdächtigungen, entweder Nazis oder Kommunisten zu sein. Eine unbedachte Äußerung, und schon kann man eine Hexenjagd auf sich auslösen. Viel weiter als im "finsteren Mittelalter" sind wir heute vielleicht doch noch nicht. 
Sehr richtig.--Frankenschüler 17:09, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Er hat "Jehova" gesagt. 

message: Richtig ist wohl, dass in der DDR zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Begriffe für Westdeutschland PC waren. Im Text steht, die DDR habe anfangs "westdeutsche Bundesrepublik" bevorzugt. Lässt sich das bitte zeitlich eingrenzen? Es fehlt außerdem die Bezeichnung "Westdeutschland", die m.W. in den 50er Jahren dominierte. Anorak 12:05, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wird doch erwähnt. --Mannerheim 15:08, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Westdeutschland" kommt doch vor!
"Westdeutsche Bundesrepublik" habe ich m.E. auch in älteren Altlanten und Karten (ca. 1949 bis vielleicht Mitte 60-er Jahre) gelesen. Auch "Deutsche Bundesrepublik" findet sich in Kartenwerken aus dieser ca-Zeit, meine ich, gelegentlich. Ob das eine nur auf DDR-Seite üblich war und das andere vielleicht nur im Westen, kann ich nicht sagen. Nachrecherchieren kann ich das nicht mehr, da ich mich von sehr vielen alten Büchern bereits getrennt habe.
Um die vermeintlichen Sieger der Geschichte mit ihrer immer noch nicht überwundenen alten Hochnäsigkeit (als seien sie noch nicht angekommen im neuen Deutschland, in der Jetztzeit) zu ärgern, benutze ich manchmal zu Fleiß die Abkürzung BRD. Auch wenn die Springerpresse ganz kurz vor der Wende damit aufgehört hatte, die Abkürzung DDR in Anführungszeichen zu setzen (kommt auf das Gleiche hinaus wie der Zusatz "sogenannte"). Meines Wissens hat man in der DDR zu keiner Zeit BRD in Gänsefüßchen gesetzt. Die ausgeschriebene Variante aber vielleicht schon. Nur das ist im Prinzip eher mehrdeutig und wirkt doch anders.
Man konnte in beiden offiziellen Staatsnamen oder Staatstiteln einen (unberechtigten) Alleinvertretungsanspruch für ganz Deutschland erblicken und wollte das wohl manchmal auch. Aber man hätte es nicht müssen.
--Frankenschüler 17:23, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Wie aber bereits im Artikel korrekt vermerkt ist, gab es diesen Alleinvertretungsanspruch nur bis in die 1970er. Mit den Ostverträgen und insbesondere dem Grundlagenvertrag erkannte auch die Bundesrepublik die Staatlichkeit der DDR an. Das BVerfG stellte lediglich klar, dass es völkerrechtlich nur ein Deutschland geben kann, unabhängig davon, dass die DDR ein eigenes Völkerrechtssubjekt darstellte. --Orangerider …?! 14:04, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der DDR-Usage 

message: Bei der Kontrolle meines Telefons entdeckte ich auf der Basisstation des "Siemens Gigaset 4015" folgende Aufschrift:
*"... Dieses Gerät ist für die BRD vorgesehen..."
Beschriftet nur Siemes seine Geräte so, oder ist dies nun Standard im technischen Bereich?Oliver S.Y. 02:28, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wird wohl kaum in irgendeinem Standard zu finden sein. --Mannerheim 18:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Was laberst du hier von Berlin-Status? Schon mal den 2+4-Vertrag gelesen und geschaut, wann dieser in Kraft trat?! --Orangerider …?! 13:37, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Naja, ganz so extrem sehe ich das nicht. Auch wenn es oft zutrifft, wird "BRD" nachwievor unverständlicherweise – zuweilen auch von Lehrern – als Abkürzung (auch) für das vereinte Deutschland benutzt. --Orangerider …?! 13:09, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Heutige Verwendung 

message: Wie ist denn nun nach dem Mauerfall die amtliche Auffassung zu BRD? Ist es nur nicht offiziell oder ist es immernoch unerwünscht, wenn auch nicht mehr brisant? -- IdS 10:47, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die offizielle Haltung zu "BRD" änderte sich jedenfalls auch nach der Wiedervereinigung nicht, sodass man sagen könnte, dass "BRD" nun akzeptiert sei. Mag sein, dass es seit dem Ende der DDR geduldet wird, aber begrüsst wird die Verwendung sicherlich nicht. --Mannerheim 16:25, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Quellen? --IdS 12:19, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Hinweise dazu gibt der Abschnitt BRD#Heutige Verwendung.--Berlin-Jurist 10:31, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Worte las ich wohl, allein mir fehlt der Glaube... --IdS 12:19, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Heutige Verwendung und amtliche Auffassung 

message: Ich habe gerade den Artikel `DDR` gelesen und wollt jetzt den `BRD` Artikel lesen, der ist aber garnicht über die westdeutsche Geschichte. Gibt es denn keinen Artikel über `Westdeutschland` oder über die heutige `BRD`.
Wir sagen immernoch BRD, weil es so heisst. Das ist der Westen und der Westen war nie Deutschland, sondern immer BRD. Die Deutsche Demokratische Republik gibt es nichtmehr, die Siegermacht regiert und das ist nunmal die BRD. (nicht signierter Beitrag von 92.225.100.199 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier geht's ausschließlich um die Abkürzung BRD, nicht den Staat. Wenn du die Einleitung dieses Artikels aufmerksam liest, dann kommst du auch zum Artikel über die Geschichte der Bundesrepublik bzw. Westdeutschlands. --Benatrevqre …?! 14:12, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ist die Geschichte über Westdeutschland 

message: GiordanoBruno, siehe den Artikelinhalt, da steht das.--Steve80a 23:43, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und was hat es dann in der Einleitung nochmal verloren? --GiordanoBruno 00:06, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 zu GiordanoBruno. In der Einleitung hat das nichts verloren. Und erst recht bitte keine unbelegten Vermutungen! --Benatrevqre …?! 03:36, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich bin auf den Artikel über die englisch-sprachige Version gestoßen. Das Problem des hier vorliegenden Artikels kommt dort noch deutlicher als Dämonisierung der Abkürzung zum Ausdruck, die auch hier mehrfach bemängelt wurde. (Siehe z.B. Artikel bedarf der Überarbeitung ff.) Eine schärfere Gliederung könnte helfen. 
Unzureichend getrennt sind m.E. die Darstellung der allgemeinen Verwendung der Abkürzung "BRD" und der (eher inner-ministeriale) Vorgang "sprachkritischer" Auseinandersetzung damit in den 70'ern. Der Artikel insinuiert streckenweise, dass der Terminus "BRD" bevorzugt von politischen Randgruppen verwendet, sonst allgemein gemieden und als Terminus des Kalten Kriegs empfunden würde, während völlig unbekannte Abkürzungen wie B.Rep. gängig wären.
Dass sich hier nicht nur der Amtsschimmel vielleicht ein wenig vergallopiert hat, verleiht dem Artikel einen subtil glossenhaften Charakter.
--Cobalt pen 17:07, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dass politisch korrekte Abkürzungen wie B.Rep. „völlig unbekannt“ gewesen seien, ist unbegründet und kann ich nicht bestätigen. Auch deine übrigen kritischen Bemerkungen sind leider wenig aussagekräftig und es bedarf des Aufzeigens konkreter Formulierungen, die d.M.n. verbesserungswürdig wären.--Benatrevqre …?! 13:24, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Befremdend und grenzwertig 

message: Ich habe im Abschnitt "Heutige Verwendung" den Link und Textabschnitt "Im sinne einer politischen Agiation" entfernt. Der Link führt auf einen Abschnitt, die sich einzig mit der sogenannten Reichsbürgerbewegung befasst. Die Textabschnitt in diesem Artikel befasst sich aber ganz klar mit der Bedeutung der Verwendung des Kürzels unter rechtsextremen und nationalistischen Gruppen im Allgemeinen. Die 'Reichsbürger' verwenden das Kürzel auch primär nicht mit der Absicht "darzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland aus ihrer Sicht zum einen nur einen Teil Deutschlands (jenes in den Grenzen von 1937) beinhalten würde", sondern um ihren Glauben an den reellen Fortbestand des Deutschen Reichs zum Ausdruck zu bringen.--37.49.40.79 20:02, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "politische Agitation" und Link 

message: Zum Passus, dass "BRD" nach Ende des Kalten Krieges von Seiten nationalistischer Kreise dafür verwendet wird, dass das Gebiet der Bundesrepublik nur einen "Teil Deutschlands" darstellen würde (hier erwähnt "... jenes in den Grenzen von 1937"), ist mir auch eine andere Abgrenzungsformel bewusst: Jene, die besagen möchte, dass die Republik Österreich auch Teil Deutschlands sei!
Diese Unterscheidung hatte z. T. schon während des Kalten Krieges bestanden. Nach dessen Ende und dem damit einhergehenden Beitritt der vormaligen DDR zum Bundesgebiet, verlagert sich aber der Gebietsanspruch nationalistischer Kreise in Deutschland immer mehr hin auf Österreich, insbesondere auch deshalb, weil zu den "Ostgebieten" im Rahmen der "Grenzen von 1937" immer weniger Bedarf besteht, weil die Bürger, die noch dort geboren und später von dort vertrieben wurden, immer mehr im Aussterben begriffen sind.
(Quellenhinweis: YT-User "Iron1871" und "vonFalkenstein77").--93.132.121.165 10:44, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ein paar Schwachköpfe und Möchtegern-Nazis auf YT sind kein enzyklopädisch brauchbarer Beleg. --Benatrevqre …?! 13:40, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Andere Abgrenzungsformel aus Sicht nationalistischer Kreise 

message: erstmal nur als Hinweis, da gerade wenig Zeit
zum Absatz BRD#Heutige_Verwendung 
In seinen Prozessen 2003 vor seiner eigenen Reichsbürger Fan Fraktion hat Horst Mahler aus den Gerichtsprozessen eine Art Endlosvorlesung aller möglichen antisemitischen Schriften, Zitate... von Luther bis Marx etc gemacht. (Sylvia Stolzens Abschluß Pädoyer war eine einstündige Lobeshymen auf Adolf Hitler). U.a. hat er in dem Kontext [https:/www.spd.de/linkableblob/5652/data/rede_carlo_schmid.pdf‎ die Rede von Carlo Schmid vor dem Parlamentarischen Rat] themtisiert und seinen Anhängern mit der "Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft" einen zentalen Bezugspunkt geliefert. Die Rede die heutzutage auch von der Partei Die Rechte aufgegriffen wird. Es gibt unendlich viele Reichsbürger Gruppen und Grüppchen die zum Teil endlos untereinander zerstritten und verfeindet sind. Ihnen ist gemein sich auf die Rede von Carlo Schmid zu beziehen und den BRD Begriff zu benutzen. Bei Kongressen mit TeilnehmerInnen aus ganz Deutschland zu Themenkomplex Rechtsextremismus, klagen alle ihr Leid bezüglich ihren örtlichen penetranten Reichsbürger Grüppchen, die wie z.B. staatenlos.info auch bundesweit aktiv sind. Das Ganze auf das KRR Spektrum zu reduzieren und "Vereinzelt wird heute noch" zu schreiben hat mit der realen Empirie wenig gemein. Ein weiteres erwähnenswertes Strukturmerkmal dieses Spektrums ist das Gefassel vom fehlenden Friedensvertrag...
Wenn mal mehr Zeit werd ich den Absatz überarbeiten. Falls es jemand vorher schon angeht
wäre ich sehr erfreut.
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 23:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einspruch, ich erkenne keinen Handlungsbedarf, denn deine Argumente sind m.E. nicht überzeugend, insbesondere legst du nicht hinreichend durch entsprechende brauchbare Belege dar, inwiefern man im wissenschaftlichen Diskurs nicht von vereinzelten (!) abwegigen resp. absurden Meinungen ausgehen könne. Ich behalte mir daher vor, unkonsentierte Änderungen, die eher einen eigenen Standpunkt wiedergeben und sich demgemäß einzig auf einer eigenmächtigen „Empirie“ (Vorsicht WP:TF!) begründen, zurückzusetzen. Dem steht nicht entgegen, hier auf der Artikeldiskussionsseite konkrete Textvorschläge zu unterbreiten. --Benatrevqre …?! 13:57, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  überarbeitungswürdiger Absatz 

message: Da der Artikel Begriffsklärung DDR keine entsprechenden Vermerke über die Geschichte der Verwendung dieser Bezeichnung enthält (was, so wie dieser aufgebaut ist, dort auch keinen Sinn macht), schlage ich vor, im Anschluss an das Mende-Zitat von 1965 (Richtlinien des Bundesministeriums für gesamtdeutsche Fragen), wo ja auch definiert ist, wie die DDR zu bezeichnen ist, folgendes ergänzt wird:
Mit dem in den 70er Jahren einsetzenden „Tauwetter“ zwischen den Supermächten und damit auch beiden deutschen Staaten setzte sich dann langsam die Bezeichnung DDR durch, häufig jedoch „DDR“ (d.h. mit Anführungszeichen), um die völkerrechtliche Nichtanerkennung des anderen deutschen Staates zu betonen.
--Qy24 (Diskussion) 14:56, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die wesentliche Information steht bereits im Artikel im Abschnitt „Ähnlicher Streitfall“. M.E. braucht es deine Ergänzung also nicht, sie wäre redundant zum bestehenden Artikelinhalt; auch enthält sie keine sonderlich herausragende Zusatzinformation, zumal es zu stark und einseitig verkürzt wäre, die Abkürzung „DDR“ in Anführungszeichen lediglich auf die Hallstein-Doktrin zurückführen zu wollen. Es müsste mit Fachliteratur belegt werden, dass sämtliche Bezeichnungen für die DDR eine Auswirkung dieser Doktrin bis zu deren Aufhebung gewesen wären. Benatrevqre …?! 15:57, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur Geschichte der Bezeichnung der DDR 

message: Spuk 986, völlig unabhängig vom Inhalt des einzigen Diskussionsbeitrages, der nach deiner Löschung meiner Veränderung erfolgte: Vielen Dank für die Belehrung, wie es hier läuft. Ich habe verstanden.
--Qy24 (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: … Und ich habe damit genau was zu tun?— Spuki Séance 11:36, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Ich gehöre zu den Hauptautoren dieses Artikels und konnte keinen triftigen Grund in deiner Argumentation finden, der für eine Ergänzung in deinem Sinne sprach. Und ich habe genau begründet, weshalb deine Änderung keinen Mehrwert bot (Einbringen wissenschaftlich unbelegter Information). Wo ist also das Problem im Umgang? --Benatrevqre …?! 17:15, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Es geht auch um die Sache, dass du meintest, alle Bezeichnungen seien auf die Hallstein-Doktrin zurückzuführen. Das ist eine unbelegte Behauptung, die so nicht im Artikel stehen bleiben konnte. --Benatrevqre …?! 19:55, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung von Veränderungen 

message: Durch die Wiedereinfügung des völlig zusammenhanglosen und willkürlichen Satzes Auch die linksterroristische Rote Armee Fraktion benutzte die Abkürzung BRD. wird Benutzern der Abkürzung BRD eine Nähe zum Linksterrorismus unterstellt. Die Mission des Artikelbesitzers ist klar, jegliche Diskussion mit ihm zwecklos (siehe weiter oben und Diskarchiv) und führt zu Endloslabereien in Schleifen. Die Hervorhebung der RAF wurde bereits vor acht Jahren moniert. Nach der Entsperrung erhält der Artikel einen Neutralitäts-Button. --Stobaios 03:31, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und dann wird alles besser? --R-B-S (Diskussion) 03:54, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Arbeit notwendig ist, damit alles besser wird, wurde bereits ausführlich diskutiert. Leider hat sich die Arbeit bisher niemand gemacht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stobaios 14:48, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht neutraler Artikel