Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Beanstandung einer unverhältnismäßigen Sperre

message: In der Einleitung heißt es: Bei der Formulierung dieses Antrages habe ich mich von Freunden und erfahrenen Wikipedianern beraten lassen, daher sind nicht alle Formatierungen und Formulierungen für mich typisch. Das kann man wohl so sagen. Der ganze Antrag liest sich 1:1 wie von  dem Benutzer Peplow in die Tastatur diktiert. Besser gesagt scheint hier Diskriminierung zu schreiben, der Benutzer Peplow überträgt rein technisch per Copy und Paste. Dazu zwei Fragen an Benutzer Peplow: 
# Hat dich der „erfahrene Wikipedianer“ Diskriminierung beim Stellen dieses Antrags beraten? Falls Herr Peplow seinen Berater nicht unter dem Namen Diskriminierung kennt, können andere Namen gern nachgeliefert werden.
# Hat Diskriminierung wesentliche Teile des Antrags verfasst?
Peplow wurde u.a. als Meatpuppet im Diskriminierungs/Stock-Umfeld gesperrt. Daher ist die Art der Unterstützung und Zusammenarbeit zwischen Peplow und Diskriminierung, die sich dem Anschein nach in diesem Antrag weiter manifestiert, mehr als relevant für die Entscheidung. --Minderbinder 00:33, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer Paul Peplow hat am 24. Januar 2012, also nach der Anfrage hier, mehrfach auf der Vorderseite editiert. Meine beiden Fragen hier hat er nicht beantwortet. Das Thema Peplow-als-Diskriminierungs-Meatpuppet wurde nun auch auf der parallelen CU/A-Anfrage thematisiert, ich scheine also keine Einzelmeinung zu vertreten. Letztlich müssen die SG-Mitglieder entscheiden, ob die Beantwortung wesentlich ist. Vielleicht hat Peplow die DS hier auch nicht im Blick. Oder ein in der Wikipedia infinit gesperrter Rechtsanwalt arbeitet noch an einer Replik von mindestens 10 kB, die dann diktiert wird. --Minderbinder 07:37, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wer schreibt hier? 

message: Ich fühle mich in der Angelegenheit Paul Peplow irgendwie schon als Beteiligter, obwohl ich mit seiner Sperre nichts am Hut habe. Er ist mir aber in einigen Themen aufgefallen, welche in Wikpedia zu recht für Aufregung gesorgt haben. Ich habe von Anfang an den Verdacht gehabt, dass der Account Paul Peplow sein Handeln (und damit seine Edits) mit jemanden abspricht, konkret mit Benutzer:Diskriminierung, dem Wikipedia zu Recht die Tür gewiesen hat. Nachdem Diskriminierung vergeblich die Entsperrung seines Kontos FtH anstrebte, war es klar, dass er nicht direkt als Sockenpuppe in WP agiert, sondern über Freunde oder Bekannte agieren lässt. Aus dieser Perspektive sind die Edits von Paul Peplow schlüssig und auch dieser Antrag, der deutlich die Handschrift von Diskriminierung trägt. Durch verschiedene Fehler in seinen Edits und durch Abgleich weiterer Einträge und Äußerungen im Web 2.0 kann jeder - ohne große PC-Kenntnisse - auf den Realnamen der Person, die hinter Paul Peplow steht, schließen. Sie ist auf jeden Fall nicht identisch mit der Person, die hinter dem Benutzernamen Diskriminierung steckt. Von daher habe ich zunächst mit etwas Befremden den Zusatz auf der aktuellen CU gelesen und habe dementsprechend geschwankt, ob es Sinn macht Paul Peplow in diese CU mit aufzunehmen. Dagegen spricht, dass es definitiv zwei verschiedene Realpersonen sind. Dafür spricht, dass das Umfeld (hier evangelikale Unfeld) beider Lebendpersonen gleich ist und dass Diskriminierung angeblich angekündigt hatte, IPs und Accounts mit "Gesinnungsgenossen" zu teilen. Letzter Punkt in Kombination mit diesem Antrag hier, ist ein deutliches Zeichen für einen CU-Abgleich, denn sollte das Ergebnis genau dies bestätigen, wäre das ein weiterer Hammer. Dass beide Konten, Paul Peplow und Diskriminierung zusammenhängen, steht für mich außer Frage. So habe ich von beiden Accounts auch private Emails erhalten (Diskriminierung als Concetto), wo ich bei beiden das Gefühl hatte, dass sie nur darauf aus sind, an meine Email-Adresse heranzukommen. Ich denke letztendlich, dass der Account Paul Peplow verbrannt ist und daher gesperrt bleiben sollte. Die Person kann gerne sich mit einem neuen Account eingliedern. Das haben schließlich eine Reihe infinit Gesperrter vor ihm auch gemacht. Grüße in die Runde--♥ KarlV 09:35, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: PS: Benutzer:Concetto editiert ja seit dem CU-Antrag nicht. Ich gehe davon aus, dass es eine Sockenpuppe von Diskriminierung ist. Da der letzte Edit von Disktriminierung über 6 Monate zurücklag, war sich Concetto sicher, nicht durch eine CU erfasst zu werden. Indsofern kam der Abgleich mit der Sockenpuppe Benutzer:FtH-SP in der aktuellen CU sicherlich für ihn überraschend. Ich könnte mir jetzt vorstellen, dass die CU bewußt durch diesen Antrag hier torpediert werden soll. Sollte der CU-Abgleich bis Februar erfolgreich hinausgezögert werden, wären von September (letzter Edit von FtH-SP) wieder 6 Monate ins Land gezogen und eine CU erneut unmöglich. Eine weitere Störung durch Sockenpuppen aber - aus Sicht von Diskriminierung - mittelfristig gesichert.--♥ KarlV 10:02, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese These einer bewußten Torpedo-Aktion halte ich nach Lage der Dinge für äußerst weit hergeholt. Nach meiner Kenntnis haben die beiden Vorgänge nichts miteinander zu tun. --Athanasian 11:20, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wird sich ja dann zeigen - so oder so.--♥ KarlV 12:23, 25. Jan. 2012 (CET)

text: ??? - „Das CUA wurde am 14. Dezember 2011 eröffnet. Meine Mitteilungen an Hic et nunc und Rax über die Anrufung des SG datieren vom 26. November 2011.“ Die Fakten: eins und zwei. Weder bei den einen, noch bei dem anderen finden sich am 26. November 2011 Einträge zum SG.--♥ KarlV 12:32, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ! ! ! = Dieser Einwurf erweckt den Eindruck, ich würde Fakten verfälschen, also lügen. Dann erkläre ich eben einen üblichen Vorgang ausdrücklich für den erfahrenen und umtriebigen KarlV (und natürlich SG sowie mitlesendes und anteilnehmendes Publikum). Benutzer:KarlV verweist hier auf die Disk-Benachrichtigungen bei Eröffnung des SG-Antrages. Ich bezog mich jedoch auf frühere Benachrichtigungen per EMail. Resultierend aus dem SP-Verfahren und dazu gehöriger Korrespondenz (Benutzer:Rax, Benutzer:Hic et nunc) hatte ich EMail-Adressen der beiden Nutzer durch empfangene EMails von ihnen verfügbar. Über diese EMail-Korrespondenz unterrichtete ich die am Sperrverfahren beteiligten Administratoren bereits im benannten Zeitraum über die Anrufung des SG. Auf anderem Wege konnte ich nicht mit WP-Nutzern und Administratoren korrespondieren, da ich gesperrt war. Erst nach Entsperrung zum Zweck der SG-Anfrage konnte ich die Beteiligten per Disk benachrichtigen (wollte ja schließlich alle Formalia korrekt absolvieren). Soweit also die Fakten, die KarlV bisher nicht wahrnehmen konnte (sich jedoch hätte denken können). -- Paul Peplow 19:39, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Abfolge ist so richtig dargestellt. Inhalt nicht ganz ("teilte Rax mir mit, dass er mich in den CUA einbeziehen will" stimmt so nicht, es war eine Anfrage), ist aber hier egal, da Emails weder hier noch im CU/A eine Rolle spielen (können). Gruß --Rax   post   20:24, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Stellungnahme KarlV

message: Ich danke den Mitgliedern des Schiedsgerichtes für ihre Mühe und die überwiegend differenzierte Bearbeitung und Bewertung meines Anliegens. MfG -- Paul Peplow 20:00, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlusswort