Diskussion:Nekrolog 2005/Archiv/1

message: Mir erschließt sich noch nicht so ganz, wer auf welche Seite soll? Und soll eventuell eine dieser Seiten die führende sein, d.h. alle Verstorbenen sollten dort auch eingetragen werden. Es gibt wahrscheinlich irgendwo in der Wikipedia Doku schon die Antwort auf die Frage, aber ich bin wohl nicht der einzige, der dass nicht weiß ;) 
Außerdem bitte ich darum, wenn so etwas eingetragen wird, gleich auch auf den entsprechenden Tageseiten und den Personenartikeln das Datum nachzutragen. Das gilt besonders bei Änderungen des Todesdatum (siehe Jean Carriiere). Danke dafür. YingYang Diskutiere mit mir 22:21, 25. Aug .2005 (CEST)
: Ich wäre ganz dankbar, wenn sich hierzu eine Antwort/Erklärung oder der Hinweis, wo ich das in Wikipedia ge/erklärt bekomme, finden würde. Vielen Dank. YingYang Diskutiere mit mir 19:26, 1. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Bei 2005#Gestorben steht Auswahl der wichtigsten Personen. Umfangreichere Liste: Nekrolog 2005. Und so sit es auch mehr oder weniger Konsens. Grüße, ElRakı ?! 19:44, 1. Nov. 2005 (CET)
replies: text:  Danke ElRaki. Das heißt, dass das Nekrolog die führende Seite ist und alle Gestorbenen dort auch sein sollten, oder habe ich das falsch verstanden? Die andere Möglichkeit, die ich aber nicht wirklich glaube, ist dann wohl, dass jeder gestorbene nur auf einer Seite sein sollte. YingYang Diskutiere mit mir 23:50, 1. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Du hast richtig verstanden, Alle ins Nekrolog. --ElRakı ?! 10:24, 2. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Unterschied Nekrolog und Jahresseite? 

message: Gerry Fitt, Maurice Cawling, Ipendra Bulgoary, George Smith
Bitte eintragen!
_________
Nö! Du wirst hier anonym 4 Worte hin und willst, daß andere springen. Seh ich gar nicht ein! Wer war das? Wie sind die Daten? Wir sind nicht deine Diener. Mach es selber - und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte! Kenwilliams 12:26, 27. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Was sollen das für Leute sein? Sind das deine Nachbarn? ---ahz 16:40, 27. Aug. 2005 (CEST)

text: Ich habe die Namen der schon eingetragenen Personen gelöscht, die restlichen habe ich nicht gefunden bzw. für mich nicht wichtig genug. --ElRakı ?! 18:10, 22. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Diverses Getue

message: Naja eine etwas aufdringliche Überschrift aber was solls. Könnte man nicht urheberrechtlich relevante Todestage gesondert markieren? Da könnte man solche Tage gleich nutzen um eventuelle Materialien ranzuholen. Einige scheinen ja so viel Zeit zu haben, dass sie derartige Möglichkeiten etwas abseits von "zufällige Artikel" zu machen wohl sehr begrüßen würden. --Saperaud ☺ 23:40, 27. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Unter urheberrechtlich relevante Todestage würde ich Todestage von Personen verstehen, die vor 70 Jahren gestorben sind und damit ihr geistiges Werk gemeinfrei wird. Zusammenhang mit Nekrolog 2005 auch mir nicht klar, fällt wohl eher unter Nekrolog 1935. Falls er das meinte, würde ich mal mit „Nein.“ antworten, da das wohl keine relevante enzyklopädische Information ist, die in Übersichtsartikel gehört. Diesen Beitrag bitte durch Ich auch nicht. ersetzen, falls ich offensichtlich danebenliege. --::Slomox:: >< 03:20, 28. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Ah, deine Erläuterung klingt sehr sinnvoll. Auch bezüglich deines "Neins" Full ACK. Gruß, --Aristeides Ξ 11:39, 28. Aug. 2005 (CEST)

text: Dazu gibt es doch die Kategorien "Gestorben 19xx". Kenwilliams 12:55, 28. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Naja war nicht die richtige Stelle und ich hätte mich klarer ausdrücken können, das sehe ich jetzt auch (Slomox hat übrigens recht). Mir ging es nur darum an irgendeiner Stelle auf den Tag und nicht auf das Jahr genau hierauf Bezug zu nehmen, nicht im Artikelnamensraum oder gar auf der Hauptseite, vielleicht auch nach konkreten Werken orientiert die heute noch unzugänglich sind. --Saperaud ☺ 01:43, 29. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Warum wurde die Überschrift Mary Eugenia Charles gelöscht? Ehemalige Regierungschefs sind bedeutende Persönlichkeiten!!!
:Ja, das hast du Recht - zumal sie als "Mary Eugenia CHarles" bereits im Artikel Dominica einen roten Link hat. Hab sie wieder eingefügt, vielleicht finde ich in den nächsten Tagen mal die Zeit, wasaus dem Artikel von en:WP zu übersetzen... --Aristeides Ξ 20:55, 11. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ganz so ruppig, dass kann man als Außensteherner kaum wissen und stellt auch keinen heiligen Grundsatz dar. Solange der Sinnzusammenhang nicht verändert wird und sich die Lesbarkeit verbessert, empfinde ich alles über einem Hinweis, dass man das selbst nicht möchte, als unangemessen. --Saperaud ☺ 04:27, 14. Sep. 2005 (CEST)

text: Ja, er kann. Und wenn du nicht bald Ruhe gibst, melde ich dich endgültig als Troll. Außerdem ist hier nicht die Diskussionsseite für deine seltsamen Probleme - oder was hat das mit dem Nekrolog zu tun? PS: Du unterschreibst wieder nicht. Kenwilliams 18:11, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da er auch meine Diskussionsseite zupflastert sowie wohl auch die aller anderen die hier mal was geschrieben haben sehe ich eine Sperre für unumgänglich. Für solche Kindergartenspielchen habe ich keine Zeit und das ist ganz absichtlich unhöflich gemeint, der übliche Kommentar kann also gespart werden. --Saperaud ☺ 00:28, 17. Sep. 2005 (CEST)

text: PS: mal was zum Nekrolog, wäre da nicht eine  angemessen? --Saperaud ☺ 00:29, 17. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: ??? Was ??? Kenwilliams 19:01, 18. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Benehmen in der Wikipedia

message: Hallo, schon beim ersten Blick in die Nekrologe ist mir sofort aufgefallen, dass dort haptsächlich Männer gelistet sind. Nun ist mir sowieso nicht ganz klar, nach welchen Kriterien eine Person in diese Liste aufgenommen wird, aber zunächst ist nicht einzusehen, warum diese Kriterien nicht auch auf Frauen in gleicher Weise zutreffen sollten. Um eine gewisse Ausgewogenheit zu erreichen, schlage ich hiermit eine Frauenquote bei zukünftigen Nekrologen vor. Über den Prozentsatz wäre zu diskutieren, 50 % ist natürlich die naheliegendste Zahl. Was haltet Ihr davon? Gruß von Helmut -- Wasseralm 17:58, 18. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Sollen wir nun Frauen umbringen, daß es mehr im Nekrolog gibt? Es ist eben so, daß es weniger prominente Frauen gibt. DAS ist das Problem. Frauenquote ist Unsinn. Oder ist das ganze eh nur ein Scherz? Tu dir jedoch keinen Zwang an - wenn du relevante Frauen findest, trage sie ein. Kenwilliams 19:00, 18. Sep. 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo, zu deiner zweiten Frage: mein Vorschlag ist definitiv nicht als Scherz gemeint. Gruß von -- Wasseralm 19:10, 18. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: O Mann! Äh, wollte sagen: O Gott! Über was man sich Sorgen machen kann. Eine Quote ist Blödsinn, oder sollen wir jetzt relevante Männer rausschmeißen, damit die Verhältnisse besser stimmen? Wir gehen hier nach enzyklopädischer Relevanz. Und die hat für Männer wie Frauen die gleiche Schwellenhöhe. Aber natürlich gibt es noch sehr viele relevante Frauen, die nicht erfasst sind. Es spricht also nichts dagegen, wenn du, Wasseralm, in Zukunft versuchst, mehr Frauen einzutragen. Das geht ja auch bei älteren Nekrologen immer noch. --::Slomox:: >< 21:54, 18. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:   [[Frauenquote]] 

message: ::Kaktus. Kenwilliams 14:43, 27. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: So, zu Otto Schweim braucht niemand was zu schreiben, das wurde schon auf meiner Diskussionsseite geklärt, was die IP sicher weiß. Und wenn jemand meint, dass es nicht geklärt ist, dann auch dort weiterschreiben. Und ganz nebenbei, solche Überschriften mit denen kaum jemand was anfangen kann, einfach löschen oder ignorieren, anstatt was dazuzschreiben. --ElRakı ?! 18:23, 27. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Otto Schweim

message: älteste frau wiens
Unterschrift! Und: Irrelevant! Das reicht nicht. Sollte langsam in deinen Schädel gehen! Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:56, 2. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Den Troll bitte ignorieren. --::Slomox:: >< 12:51, 3. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Hermine Herman

message: Sollten wir ihn eintragen oder nicht? 20:04, 4.Oktober 2005 <<>>
:Nein, bin nicht dafür. Sohn einer berühmten Person zu sein ist meiner Meinung nach nicht relevant. --ElRakı ?! 20:22, 4. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Bernhard Bogner

message: Relevant oder nicht? 20:41, 4.Okt 2005 <<213.7.142.230>>
:Natürlich relevant - die Frage stellt sich doch wohl nicht ernsthaft ? Ist/war immerhin die Besitzerin einer weltweit einzigartigen Gemälde-Sammlung von 1.300 Bildern der renommiertesten Künstler. --Christoph Wagener 21:18, 4. Okt. 2005 (CEST)
replies: text:  Diskussion verschoben auf Leonie von Rüxleben --Christoph Wagener 21:18, 4. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Leonie von Rüxleben

message: 1.Stanley K. Hathaway (1924-2005) (Artikel wurde erstellt,vielen Dank!)
2.John Falloon (1942-2005)
3.Louise Gore (1924-2005)
:Sei doch so gut und gebe ggf. noch ein paar Quellen für Deine Einträge an. Stern !? 13:14, 8. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Und unterschreibe doch bitte endlich! 4 Tilden -> ~ <- - mehr ist da nicht nötig! Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:07, 9. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: relevante Todesfälle

message: *Ich finde ihn eigentlich schon relevant. Allein schon deshalb, weil er in seiner Position ermordet wurde - weil er als wichtig genug empfunden wurde, daß er zum Mordopfer wurde. Außerdem ging sein Tod durch die Medien - das ist mehr, als bei fast allen anderen hier - ob zurecht oder unrecht ist erstmal egal. Ken - ganz ruhig 18:27, 22. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: [[Saadun Janabi]]

message: *Vieleicht kann ja Jemand weiterhelfen. Laut Nekrolog verstarb der Mann am 15.10. Sein Nachruf vom 18.10.  spricht davon, daß er 4 Tage vor seinem Geburtstag am Samstag (=22.10) gestorben sei. Das wäre dann, je nachdem ob man den 22. mitzählt der 18. oder 19.10. Was nun tun? Raten? Ken - ganz ruhig 14:34, 30. Okt. 2005 (CET)
thread_title: [[Heinrich Nettesheim]]

message: Ein Vorschlag für den Nekrolog:
* älteste Schwerinerin, gestorben mit 107 Jahren, Ehrenbürgerin der Stadt
* warb nach der Wende mit Unterschriftensammlungen erfolgreich für Schwerin als mecklenburg-vorpommerische Landeshauptstadt
* war bis zu ihrem hundertsten Geburtstag Blumenverkäuferin auf dem Wochenmarkt
* könnte man als ein über die Stadtgrenzen hinaus bekanntes „Original“ verstehen
Die enzyklopädische Relevanz erscheint mir etwas zweifelhaft. Da der Dame immerhin eine AP-Meldung zuteil wurde und Figuren wie Josefine Hawelka ebenfalls ihr Plätzchen in der Wikipedia gefunden haben, wollte ich den Vorschlag gemacht haben. Christopher ♒ 19:04, 7. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Ich bin da sine ira et studio, da ich weder ein Freund der Altersrekordler noch Schweriner bin. Allerdings finde ich solche „Stadtoriginale“ mitunter ganz interessant. Entweder ich, sofern ich Zeit habe, oder jemand anderes könnte hieraus einen vernünftigen Kurzartikel basteln. Ich könnte mir darüber hinaus vorstellen, bei der Stadt Schwerin anzufragen, ob es ein Foto gibt, das man verwenden kann, damit kein allzu karger Stub entsteht. Christopher ♒ 19:53, 7. Nov. 2005 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt) Wegen des Alters würde ich ihr keine Relevanz zusprechen, auf Grund ihrer Ehrenbürgerschaft schon. Geht meines Erachtens in Ordnung. Allerdings ist der Vergleich mit Josefine Hawelka etwas unpassend, da diese 2 Kaffeehäuser gründete, die Beide in der WP eigene Artikel haben. Grüße, ElRakı ?! 19:58, 7. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  [[Berta Klingenberg]] 

message: finde den Begriff Sektenführer (siehe Diskussion:Adrian Rogers und Sekte) unpassend, darf ich das ändern? --Sirdon 10:12, 17. Nov. 2005 (GMT)
replies: text: finde den Begriff passend. --Christoph Wagener 11:21, 17. Nov. 2005 (CET)

text: Was würde dir denn vorschweben? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:20, 17. Nov. 2005 (CET)
replies: text: * ehemaliger Präsident der Southern Baptist Convention, klingt zwar langweilig, trifft die sache aber besser --Sirdon 12:30, 17. Nov. 2005 (GMT)
thread_title: [[Adrian Rogers]]

message: Am ersten Dezember verstarb vermutlich der ägyptische Terrorist Abu Hamza Rabi’a.
Mal davon abgesehen, dass ich es eigenartig finde, einen Terrorist (gut, er war ein Topterrorist) mit aufzuführen, aber es ist ja nicht einmal sicher, ob er wirklich tot ist, zumindest laut entsprechendem Wikipedia-Artikel. Hat er damit wirklich einen Eintrag im Nekrolog (spricht sich das "log" eigentlich wie in "Monolog" oder doch eher wie in "Blog" aus?) verdient? Juliusbln 22:25, 26. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Wie in Monolog. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 27. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Kann man seit kurzem auch im Artikel Nekrolog nachsehen. Christopher ♒ 22:32, 27. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Abu Hamza Rabi’a 

message: * Könnte jemand Phyllis Gretzky aus dem Nekrolog entfernen? Laut Google scheint ihr einziger Verdienst gewesen zu sein, dass sie die Mutter von Wayne Gretzky war.  
85.75.125.81 14:40, 2. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ist jetzt raus. Gruß, Budissin - Disc 15:55, 2. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Phyllis Gretzky 

message: ich hoffe die zahlreichen Einträge von Junyi werden auch mit Leben gefüllt .... --Christoph Wagener 08:23, 5. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Einträge von ''Benutzer:Junyi''