Diskussion:Landtagswahl in Baden-Württemberg 2021

message: Angesichts der Aussagen im Koalitionsvertrag nebst ehemaligen Geheimprotokollen dazu ist die Prognose zum Wahlrecht gewagt. --188.104.11.114 20:15, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass die CDU-Spitzenleute Susanne Eisenmann und Thomas Strobl, die 2016 ohne Landtags-Mandat in die Landesregierung berufen wurden, 2021 nicht in den Landtag gewählt wurden, sollte im Abschnitt Wahlrecht erwähnt werden als Beispiel für das Funktionieren desselben.--87.141.24.27 20:23, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Welche Regelung im Landtagswahlgesetz wurde konkret verletzt? Es gibt 70 Erstmandate, die sind fix. Ebenso der Parteienproporz im ganzen Land, der von den 58 Erstmandaten der Grünen ausgehend Zweitmandate zuteilen muss. In den Regierungsbezirken muss der Proporz auch stimmen. Manche RP wählen passend, andere "krumm". Im RP TÜ blieb die Zahl der Sitze gleich, RP FR gewann einen Sitz hinzu, RP KA drei aber das RP S gewann gemäß §2(4) gleich 7 dazu weil die Grünen fast alle Erstmandate abgeräumt haben, 23 von 26. Nur 3 Erstmandate für die CDU erfordert viele Zweitmandate, und für die anderen auch, insgesamt 37. Würde man jetzt die Zahl der Stuttgarter Überhangmandate auch in den anderen RP ausgleichen würde der Landtag um 17 weitere Sitze aufgebläht. Volle Gerechtigkeit gibt es erst wenn jeder Bürger im Landtag sitzt. Es ist ja auch so dass manche Wahlkreise 4 Abgeordnete bekommen, andere nur einen. Das nenne ich "klar benachteiligt". Siehe Liste der Mitglieder des Landtags von Baden-Württemberg (17. Wahlperiode) So richtig lustig wird es wenn noch eine sechste Partei einzieht, wie etwa in Berlin, oder in Rheinland-Pfalz. Die haben weniger als die Hälfte der Wahlberechtigten, aber 52 Wahlkreise und über 100 Sitze.  --87.141.24.27 02:55, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Die Reihenfolge der Zuteilungsprinzipien steht im Gesetz. Wenn die anderen RP auch einer Partei unverhältnismäßig viele Erstmandate zugewählt hätten ("Winner takes it all") würden dort die anderen Parteien Überhangmandate bekommen. Es ist Zufall dass das größte RP noch mehr Mandate hinzu bekam, es hätte auch anders kommen können. Es wäre widersinnig die Ausgleichsmandate übers Land zu verteilen, also der CDU in Südbaden Zweitmandate zu geben weil in Stuttgart die Grünen zu oft knapp vorne waren. Man kann wie gesagt nicht alles gerecht verteilen ohne das Parlament zum Stadion aufzublähen. --2003:C6:3717:82E7:14FB:D00B:80FB:6A0F 11:28, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eine Reduzierung der Zahl der Wahlkreise von 70 auf 60, also die Hälfte der MdL's, könnte schon Abhilfe schaffen. In S wären es dann vermutlich 22 Wkr. statt 26, die Grünen hätten dann 19 oder 20 (die CDU-Wkr. AA und MGH liegen an der Peripherie und würden wohl wenig verändert, blieben also CDU; Geislingen ist unsicher), somit wären 3 oder 4 Erstmandate weniger auszugleichen, es würden zudem "reguläre" Sitze für die Zweitmandate frei und der LT läge bei ca. 130 Mandaten. Ist aber komplette TF.--Altaripensis (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Falsch interpretiert. Es gibt keine "bedenkliche Abweichungen der Gesamtzahl der Mandate der einzelnen Parteien auf Landesebene" wenn man die Zwischenebene RP einfügt und danach die Mandate zuteilt. Es geht überhaupt nicht darum dass im Landtag die RP untereinander ausgewogen gewichtet werden sollen, sondern dass die Parteien repräsentativ vertreten sind. Schließlich sind auch innerhalb der RP die Wahlkreise sehr ungleichmäßig mit Abgeordneten gesegnet worden. Im RP TÜ hat der Wahlkreis 60 RT nur einen MdL (Grün 36%), der WK 61 Hechingen-Münsingen aber gleich vier MdL, weil das Erstmandat (Grün 31%) mit unterdurchschnittlichen Ergebnis errungen wurde, zudem die SPD sehr schlecht war, daher die anderen drei Parteien relativ stark abschnitten und bei der Verteilung der Zweitmandate zum Zuge kamen. Der Effekt trat im RP S eben öfters auf als anderswo. --87.141.24.27 19:41, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Das gleiche nochmal? Du verstehst es nicht. Das Gericht stützt nicht deine Meinung, sondern widerspricht dir, es schert sich nicht darum dass TÜ so böse benachteiligt wird, denn die Parteien müssen korrekt repräsentiert werden, nicht die Regionen. Nach §2(2) werden die Sitze auf die RPs verteilt, aber weitere Ausgleichsmechanismen können den Regionalproporz verändern, siehe "§2(4) Erlangt eine Partei in einem Regierungsbezirk nach Absatz 3 Satz 1 mehr Sitze, als ihr dort nach Absatz 2 zustehen, so erhöht sich die Zahl der auf den Regierungsbezirk insgesamt entfallenden Sitze ..." So steht es im Gesetz, so wird es gemacht. --87.141.24.27 21:16, 17. Mär. 2021 (CET)

text: siehe dazu https://www.wahlrecht.de/landtage/baden-wuerttemberg.htm --79.230.49.139 17:00, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo  Da ja offensichtlich kein Konsens besteht wäre es gut wenn du eventuell andere (aussagekräftigere) Quellen hättest, inbesondere da der Link den du eingefügt hast  weder die Zahlen ("Stuttgart ca. 44.000, für Karlsruhe ca. 46.000, für Freiburg ca. 57.000 und für Tübingen ca. 63.000.") belegt, noch das in früheren Urteilen der Staatsgerichtshof Baden-Württemberg von der Wichtigkeit einer gleichmäßigen Vertretung der Landesteile sprach, jedenfalls kann ich das da nicht rauslesen. --BlauerBaum (Diskussion) 18:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

text: Wieso sollen die Wahlberechtigten das Kriterium sein und nicht z. B. die gültigen Stimmen oder die gültigen Stimmen der im Landtag vertretenen Parteien? Man kann zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, je nachdem, wie man den Proporz definiert und selbst einen „richtigen“ festzulegen ist Theoriefindung. Man kann die Sinnhaftigkeit der Ausgleichsregelung natürlich mit guten Gründen bezweifeln, auch und eher aus anderen Gründen als einer disproportionalen Verteilung zwischen den Regierungsbezirken, aber eigene Argumentation gehört hier nicht hin. Im Übrigen reicht es nach zwei unkonsentierten Wiedereinfügungen. Beim nächsten Mal Vandalismusmeldung.--FfD (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Das Problem ist, das Änderungen für welche offensichtlich noch kein Konsens bestand mehrfach versucht wurden in den Artikel hinzu zu fügen. Da die Änderungen zumindest in den graubereich zu eigener Recherche fallen, wäre es sehr hilfreich eine Quelle zu haben welche die Aussage direkt belegt (und dann meiner Meinung nach vermutlich auch Konsensfähig). Ich hoffe deine kurzzeitige Sperre den Artikel zu bearbeiten () hindert dich nicht die Diskussionsseite zu benutzen. --BlauerBaum (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

text: Es ist nicht egal, wie man rechnet: Bei Proporz nach deutscher Bevölkerung und Wahlberechtigten wäre die Verteilung bei 154 Sitzen 56/39/32/27, nach Wählern 57/38/32/27 und nach Stimme für die im Landtag vertretenen Parteien 58/38/31/27 (jeweils Regierungsbezirk Stuttgart/Karlsruhe/Freiburg/Tübingen). Vor allen aber: wo steht, dass die Regierungsbezirke genau nach einem wie auch immer definierten Proporz vertreten sein müssen? Einen vollständigen Proporz strebt das Landtagswahlgesetz auch gar nicht an, sondern nur Bezirksproporz innerhalb der im Landtag vertretenen Parteien, der dann aber bei Überhang durchbrochen wird. Und wie bereits geschrieben: Die Sinnhaftigkeit der Ausgleichsregelung kann man natürlich hinterfragen, aber eigene Einschätzungen sind hier nicht zulässige TF.--FfD (Diskussion) 12:02, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlrecht 

message: Die entfernten Infos zur Ausgangslage  stehen in ähnlicher Form in Landtagswahl in Baden-Württemberg 2016. --87.153.125.133 10:15, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Komplett redundant? 

message: Seit gestern abend steht der Termin: Sonntag, 14. März 2021. --H.A. (Diskussion) 08:55, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, der Termin steht noch nicht, ich habe das daher wieder korrigiert. Das „soll“ im dpa-Artikel ist lediglich als angestrebter Termin zu verstehen. --mc005 (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Termin steht 

message: Bei den Spitzenkandidaten zur Landtagswahl fehlt der Spitzenkandidat der AfD Bernd Gögel. Dieser wurde aber erst am 31. Januar 2021 nominiert. Quelle: SWR-Aktuell Valodnieks (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Spitzenkandidat der AfD fehlt 

message: Dies ist eine auffällige Benachteiligung im hiesigen wiki-Artikel, wenn alle anderen Kandidaten mit Bild dargestellt werden. Bitte korrigieren. --80.131.54.177 04:07, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mach gerne ein Foto von Herrn Gögel und lade es hoch.--ElTres (Diskussion) 08:02, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bild von Herrn Gögel fehlt 

message: Sein Bild ist hier öffentlich zugänglich: https://www.landtag-bw.de/home/der-landtag/abgeordnete/abgeordnetenprofile/afd/gogel.html 
:Das wirst Du doch nicht etwa stehlen wollen? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bild von Herrn Gögel 

message: Dieser Satz ist ungeheuerlich, weil er impliziert, dass sich nur die CDU gegen die AFD ausgesprochen habe, nicht aber die FDP. --84.57.122.79 10:14, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du für die FDP eine reputable Quelle findest, können wir das umgehend ergänzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wo ist denn die Quelle, dass sich die CDU dagegen ausgesprochen hat? Für diese Spielchen ist mir mein Sonntag zu schade. --84.57.122.79 10:21, 14. Mär. 2021 (CET)

text: "lehnten" ist Plural, also nur ein "ungeheuerliches" Missverständnis. --79.230.49.139 11:26, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat, es heißt lehnten, nicht lehnte. Bitte genau lesen, bevor hier „gepostet“ wird. Ein Sturm im Wasserglas. --Furfur ⁂  Diskussion 23:24, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Die Implikation, dass CDU und FDP die natürlichen Koalitionspartner wären, ist schon fragwürdig genug. "Eine Zusammenarbeit mit der AfD lehnten alle anderen im Landtag vertretenen Parteien ab" wäre hier neutraler. --Gbuvn (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gbuvn, ja, das wäre neutraler. theoretisch hätte es ja auch koalitionsnmöglichkeiten cdu - spd - afd oder gar grüne - spd - afd gegeben. vom lagerdenken her absurd, aber cdu und fdp haben koalitionen mit der (oder teolerierug durch die) afd genauso abgelehnt wie spd und grüne. --Jwollbold (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es erst einmal verständlicher formuliert. --79.230.49.139 23:16, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Eine Zusammenarbeit von CDU und FDP mit der AfD lehnten erstere ab." 

message: Wir haben technisch gesehen m.W. neun Säulen zur Verfügung und nehmen normalerweise, soweit möglich, die Parteien mit >1 % auf (Hürde zur Wahlkampfkostenerstattung). Es wäre also noch ein Platz frei, den dann DIE PARTEI (1,2%) einnehmen könnte. Dadurch hätten wir bei Sonstige  auch "nur noch" 4,3%. Ich weiß nicht, wo ich die Vorlage für diese Partei finde, um sie einzufügen. Kennt sich jemand aus?--Altaripensis (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hat Benutzer:ElTres nachgetragen, vielen Dank!--Altaripensis (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2021 (CET)

text: Konsens bei den Wahlartikeln ist, alle Parteien mit mindestens 1% der gültigen Stimmen einzutragen.—ElTres (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Säulendiagramm 

message: Meiner Meinung nach sollten in die Tabelle bei Ergebnis erst die amtlichen Endergebnisse eingetragen werden und nicht die vorläufigen. Itz Marlon (Diskussion) 15:56, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde sie schon drinlassen. Die Abweichunen zum amtlichen Endergebnis sind ja äußerst gering. Dieses braucht ja auch noch ne Weile. Und so kann man sich auch die ("ungefähren") Ergebnisse der Parteien, die nicht im Diagramm oben dargestellt sind, anschauen. --Albert Magellan (Diskussion) 16:43, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Drinlassen, als vorläufig kennzeichnen, sind ja nicht falsch, sondern nur noch nicht endgültig. --Nillurcheier (Diskussion) 17:27, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist natürlich doppelte Arbeit, aber bis zum endgültigen aEE kann einige Zeit vergehen. Mir würden ja die Prozentzahlen reichen, denn die ändern sich in aller Regel kaum oder gar nicht, bei den absoluten Zahlen gibt es dagegen fast überall kleinere Veränderungen, die dann nachzutragen sind. Gar nichts einzutragen fände ich nicht gut.--Altaripensis (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorläufige Ergebnisse 

message: auch der relative Wahlsieger Kretschmann und seine Grünen.
Bei einer Wahlbeteiligung von 64 Prozent sind 32.6 Prozent halt auch nur 21 Prozent. Ergo haben fast 4 von 5 Wahlberechtigten die Partei des amtierenden Ministerpräsidenten überhaupt nicht gewählt. Im Kern sind bei dieser schaurigen Wahlbeteiligung alle Parteien Verlierer. --62.226.80.160 21:09, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: So ist es, nur die FDP konnte echte Wähler hinzugewinnen. Die "repräsentative Demokratie" verschleiert gerne das Offensichtliche. Anbei zur Verdeutlichung als Säulendiagramm das echte Wahlergebnis umskaliert mit 100000 Stimmen als 1% auf der Skala, mit "Unabh." als stärkster Kraft da 2,8 Mio nicht oder ungültig gewählt haben, 488823 mehr als 2016, und mehr als für die Regierungsparteien Grüne und CDU zusammengezählt. Dazu die "Sonst." als stärkste "Restkraft" noch vor den Linken. Der (mit offiziellem Ergebnis belegte) Hinweis dass selbst die Grünen 37000 Wähler verloren haben wurde aus dem Artikel entfernt, denn Solche Betrachtungen stellen wir nie an. Danach wurde der Artikel für eine Woche gesperrt. Basta! Nix mit "Wikipedia ist ein offenes Projekt, in dem jeder mitarbeiten darf".  --87.141.24.27 19:45, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die vier stärksten Parteien haben absolut gesehen an Stimmen verloren.... 

message: CDU+SPD+FDP könnten Kretschmann aus dem Amt jagen. Warum wird diese Möglichkeit im Artikel nicht angeführt, sie ist zumindest theoretisch möglich und warum wird nur von der FDP erwartet mit zwei unnatürlichen potentiellen Koalitionspartnern wie Grünen und SPD zu regieren nicht aber umgekehrt von der SPD bezogen auf Union und FDP??
--62.226.80.160 21:13, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch Grüne+FDP+AfD könnten eine Koalition bilden. Die Wikipedia mach aber keine Theoriefindung, sondern bildet nur ab, was allgemein diskutiert wird.—ElTres (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Auch eine Fünfparteienkoalition hätte diesmal Chancen auf eine Mehrheit. Das wird aber in den Mainstreammedien verschwiegen! --2A02:3020:3801:2001:0:0:0:12 12:58, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Klar, warum keine Allparteienkoalition? Hatten wir in Ba-Wü schon mal, nur die böse KPD blieb draußen, sicher damals auch wegen der Mainstreammedien.Au weia, jetzt geraten wir in Verschwörungstheorien.--Altaripensis (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nun, "alle gegen einen" ist nicht "in Verschwörungstheorien", sondern in Thüringen Praxis, seit 2020 in den Geschichtsbüchern. --2A02:3020:3801:2001:0:0:0:12 14:09, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Was soll diese Diskussion? Mit dem Artikel hat sie nichts zu tun und gehört allenfalls in WP:Café. Keiner will und wird mit der AfD eine Zs.arbeit eingehen, solche Spekulationen sind daher überflüssig. Und die Verschwörungstheorie bezog sich auf die Bemerkung zu den bösen Mainstreammedien. Damit sollten wir das hier beenden, sonst würde ich es aus der Disk entfernen, da es nullkommanichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt.--Altaripensis (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, genau, und kein Abo-Benutzer will oder muss hier mit Anons eine "Zs.arbeit" eingehen. Der Artikel wurde mal eben gesperrt damit die "alte Garde" unter sich bleiben kann. --2003:C6:3717:824C:14FB:D00B:80FB:6A0F 18:10, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auch eine Deutschlandkoalition hätte eine Mehrheit 

message: Einen Link auf diese Liste Liste der Landtagswahlkreise in Baden-Württemberg  habe ich im Artikel vergeblich gesucht. --Cabanero42 (Diskussion) 10:31, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Siehe 1.1.: Wahlrecht.--Altaripensis (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die Ergebnisse in den Wahlkreisen 

message: Soll diese Partei beiden Ergebnissen extra gelistet werden? Sie hat gerundet 1% erreicht, Ist aber beim genauen Ergebnis unter 1% geblieben. --Nillurcheier (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, wir halten uns in aller Regel an 1,0% und nicht aufgerundete 1,0%.--Altaripensis (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  >So sehe ich das auch, wurde aber revertiert, daher hier rückgefragt. --Nillurcheier (Diskussion) 19:49, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  dieBasis extra auflisten? 

message: Diese Teil-Überschrift lässt (auch) Information über aktives und passives Wahlrecht erwarten: Wer ist in Ba-Wü zur Wahl berechtigt und in welchem Alter?  Radiotante (Diskussion) 05:51, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Wahlrecht“