lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kraftverkehrsmeister

message: Ich halte die Reduktion auf den Kraftverkehrsmeister für falsch. Es trifft zwar zu, dass der Kraftverkehrsmeister ein anerkannter Fortbildungsabschluss ist. Die Funktion eines Verkehrsmeisters ist jedoch im ÖPNV-Schienenverkehr vorhanden und sehr wichtig. Und es sind ja durchaus bedeutende Unternehmen in Deutschland, die diese Funktionsbezeichnung verwenden.--80.129.80.137 20:18, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo IP. Der Kraftverkehrsmeister ist ein "Meister" mit einem staatlich anerkannten Titel in der jeweiligen zuständigen Fachrichtung. Das hat auch hierbei etwas mit der Haftung, in der Ausführung der spezielen Arbeit zu tun. Der Verkehrsmeister ist als alleiniger Begriff kein eingetragener staatlicher Berufstitel. Es gibt natürlich für  verschiedene Bereiche, im öffentlichen und privaten Verkehr, mit den dementsprechend jeweiligen Fachrichtungen. Siehe Artikel ! Gruß --Elkawe 21:16, 7. Dez. 2006 (CET)

message: Natürlich ist das ein Anerkannter Staatlicher Beruf!!!!! Das man als Führungskraft ausgebildet wird!!! Mit diesem Titel ist man berechtigt als Führungsperson tätig zu werden,-Als Betriebsleiter,Fuhrparkleier,Ausbilder,-usw.
Die Ausbildung ist sehr vielfältig!!! 
von Nbs. (nicht signierter Beitrag von 84.58.15.248 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Industrie Meister- Kraftverkehr
Diskussion:Salvador Santana

message: Moin, was soll denn "geboren offensichtlich 1984" heißen? Sieht man ihm an, daß er in dem Jahr auf die Welt gekommen ist? Wenn "vermutlich" gemeint ist: Kann das jemand sicher überprüfen? --Thomas Roessing 21:37, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nirgendwo sein Geburtsdatum eben gesehne, nur eben Aussagen wie „in diesem Jahr xx Jahre alt“, somit muss es eben relativiert werden, sonst ist die Angabe falsch. Natürlich kann das jemand = jeder úberprüfen, viel Glück. -jkb- ✉ 21:47, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum? 

message: Mit Belegen wird gegeizt. Es ist nur seine eigene Homepage unter Weblinks vorhanden. --91.20.8.81 17:44, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Düsseldorfer Schloss

message: Es werden doch mittlerweile Schlösser aufgebaut, wie in Berlin, Braunschweig und Schlosses Herrenhausen. Ist nichts für Düsseldorf geplant? Würde doch die Rheinkulisse bereichern, wie die Elbansicht von Dresden. Marzahn 11:06, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee! In Braunschweig hat's der Otto-Konzern finanziert. In Düsseldorf vielleicht Karstadt? Oder Saturn? Eine Shopping Mail hinter Renaissance-Fassade - das ist genau das, was die Düsseldorfer Altstadt braucht! --Quoth 11:27, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö, es geht auch durch Spenden, wie zum Beispiel beim Warschauer Königsschloss. -- Marzahn 01:21, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das andere Beispiel ist die Frauenkirche (Dresden), aber das sind beides Bauwerke von nationaler Symbolkraft, da kommt dann das Geld zusammen. Aber wofür steht das Düsseldorfer Schloss? Für den makabersten Untergang einer Dynastie, den es in Europa je gegeben hat, insbesondere die zwei Jahrzehnte der "Herrschaft" von Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg) samt Ermordung von Jakobe von Baden - das lebensfrohe Düsseldorf huldigt lieber dem vergnügten Jan Wellem, statt sich an all dies Elend zu erinnern! --Quoth 07:58, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ? Der Jan Wellem hat auch im Schloss gelebt. --Marzahn 04:13, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau? 

message: Gibt es Anhaltspunkte, ob vielleicht die Preußen den Brand gelegt haben (Kulturkampf)? (nicht signierter Beitrag von 91.52.242.73 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 5. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Brand von 1872 

message: Scans vom Grundriss, Baupläne, Kupferstich vom Festsaal--Messina 14:53, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title: nachreichen

message: Den Satz 
"Der Burgplatz darf (so wollten es die Preußen, die die Einwilligung zum Abriss der Schlossruine gaben) nie wieder bebaut werden."
habe ich entfernt. Zum einen müsste klarer werden, wer mit "die Preußen" überhaupt gemeint war, und vor allem müsste dargelegt werden, nach welchem gültigen Recht das verwehrt werden könnte. --94.220.232.251 02:23, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "darf nie wieder bebaut werden" 

message: Das Düsseldorfer Schloss an bzw. in der Düsseldorfer Altstadt ... 
Was denn nu ? Hat die Düsseldorfer Altstadt keine definierte Grenze ?   
(afaik liegt es an der nördlichen Grenze der Altstadt  in der Altstadt) --178.203.108.170 09:13, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  erster Satz: "an" oder "in" ?
Diskussion:Pecunia non olet

message: Soll Vespasian selbst an der Münze gerochen haben, oder hat er sie seinem Sohn Titus unter die Nase gehalten, wie hier behauptet? --Phrood 21:53, 28. Mai 2006 (CEST)

message: Sollte es nicht heißen: Atqui e lotio est. (statt: Atqui ex lotio est.)
--Bransch01 20:16, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum? Beleg?  --Vsop 12:49, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Sehr witzig! http://de.wiktionary.org/wiki/pecunia  --Vsop 12:49, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Atqui e lotio est 

message: Wieso wird hier ellenlang eine Konversion zwischen Vespasian und Titus wiedergegeben, wenn die Redewendung in dieser augenscheinlich gar nicht vorkam?
Wenn anhand der Quelle "Sueton" nachgewiesen werden soll(?), dass das allgemein bekannte Zuschreiben der Redewendung an Vespasian eine "urban legend" sei (jedenfalls finde ich sie mit meinen bescheidenen, verbliebenen Lateinkenntnissen dort nicht), muss man das doch anders schreiben, etwa "Diese Redewendung wird allgemein Vespasian im Zusammenhang mit einer Urinsteuer nachgesagt. Der [einzigen?] Quelle dazu, Sueton, ist dies jedoch nicht zu entnehmen.", statt hier kommentarlos Spannung aufzubauen, und dann die Redewendung unerwähnt zu lassen. Da fragt sich der Leser doch: "Ja. Und? Was hat das mit dem Lemma zu tun?" 
Es wäre dann auch herzlich egal, was Vespasian und Titus tatsächlich (lt. Sueton) gesagt haben.
--AchimP (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal den Zusammenhang zwischen der Konversation und dem Lemma hergestellt. Die völlig unmotiviert auftauchende Erklärung zum "Metallgeruch" habe ich entfernt. Das gehörte zumindest eingeleitet "Im Gegensatz zum Sprichwort hat Geld (zumindest in Form von Münzen) doch einen Geruch". Da aber der Metallgeruch kein "Gestank" im Sinne des Lemmas ist, ist diese Info dann doch besser beim Lemma Münze o. ä. aufgehoben. --AchimP (Diskussion) 17:53, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wer hat's erfunden?
Diskussion:Der Schatzplanet

message: Die unter diesem Abschnitt vorgebrachten Aussagen sind sämtlichst völlig unbelegt. Wer sind denn die meisten [Kritiker]? Bitte doch konkrete Zitate samt Belegstellen anführen (vgl. [:Wikipedia:Belege]]! --J.-H. Janßen 00:20, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritiken und Resonanz
Diskussion:Der goldene Hahn

message: Das ist kein Enzyklopädie-Artikel sondern ausschließlich eine Inhaltsangabe. Gibts da nicht mehr Informationen (wann geschrieben, wo und wann aufgeführt?) --Fuzztone 22:14, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Anfangsabschnitt etwas überarbeitet. Vielleicht kannst Du ja mal drüberschauen... --KriSte Mühe 03:34, 6. Feb. 2007 (CET)

message: Verweise, besonders im Bezug auf den Abschnitt "Entstehung und Aufführung", wären noch ergänzenswert. Außerdem böte sich ein etwas ausführlicherer Artikel- evtl. nach englischsprachigen Vorbild- in Hinblick auf die doch relativ große Bedeutung der Oper an.
Gruß --Doedlitron (Diskussion) 01:37, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erweiterung und Ergänzung
Diskussion:Denotat

message: So steht es momentan im Artikel: 
Ein Denotat ist ein vom Sprecher bezeichneter Begriff, Gegenstand oder Sachverhalt, der sich in der außersprachlichen Wirklichkeit mit einem Bild verbindet außerhalb jeder Emotion im Gegensatz zum Konnotat. 
Ich begreife es aber in etwa so (was nichts heißen muss):
"Das Denotat ist ein vom Sprecher bezeichneter Begriff, der sich mit einem Gegenstand oder Sachverhalt der außersprachlichen Realität (bildhaft!?) verbindet, und zwar außerhalb jeder Emotion, im Gegensatz zum Konnotat." Was sagen die Semantiker? --rorkhete 22:19, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Schön, dass der Artikel an erster Stelle erscheint wenn man nach Denotat sucht. Aber er hat mir nicht geholfen!  hat mir auf Grund der Beispiele geholfen. Vielleicht kann ein Fachmann den Begriff bzw. seine zwei unterschiedlichen Bedeutungen für Leute wie mich an Hand von Beispielen erklären. Gefunden habe ich den Begriff hier  auf Seite 17. --Berthold Werner (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Sidonie Werner

message: Hallo Leute, ich habe den Weblink in diesem Artikel entfernt, da er sich hauptsächlich mit dem Jüdischen Frauenbund befaßt und daher dort - was übrigens bereits passiert ist - eingefügt werden sollte. Viele Grüße --Marbot 22:26, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Samariterviertel

message: Das Samariterviertel in Zusammenhang mit Gentrifizierung zu rücken entstammt vermutlich der Paranoia einiger Hausbesetzer aus der Rigaer Straße; sachlich ist das grober Unfug. Kein Schicki-Micki-Typ will in diese triste und abgelegene Hundekacke-Gegend.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Definitiv (Diskussion • Beiträge) 16:12, 26. Mai. 2008 (CEST)
thread_title:  Witz
Diskussion:Kartause von Valldemossa

message: Bild:Ermitadelatrinitad2.jpg
Bild:Kartausevonvaldemossa5.jpg
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:42, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verwaiste Bilder
Diskussion:Shaolin Kickers

message: Hoppala... den Text habe ich von http://www.filmz.de/film_2004/shaolin_kickers/
Das ist doch ein offizieller Werbetext, der vom Verleih für solche Zwecke freigegeben ist, oder liege ich da komplett falsch? -Sofakissen 22:57, 28. Mai 2006 (CEST)

message: Auf jeden Fall muß man erwähnen, daß die internationale DVD-Version des Films sehr stark geschnitten ist und ganze Handlungsstränge ausläßt. Gegenüber diesen Kürzungen ist die deutsche Version nochmals geschnitten und nimmt weitere Szenen heraus, so daß mit 90min gegenüber 120min des Originals ca. ein Viertel der Handlung fehlt. Des weiteren wurden in der dt. Synchronfassung nicht nur weite Teile der Dialoge sehr "frei" übersetzt, auch Teile des Soundtracks wurden komplett ausgetauscht und somit verfälscht. In einer Besprechung bzw. einem Artikel über den Film, sollte dies auf jeden Fall Erwähnung finden, da es einen besonders krassen Eingriff gegenüber dem Originalwerk kennzeichnet.
U.a. infolge dieser Eingriffe kam der Film trotz mehrmaliger Anläufe nie in deutsche Kinos und nach dem massiven Zusammenschnitt des Originals und ähnlichen Problemen beim internationalen Filmstart, beschloß   Stephen Chow (Hauptdarsteller, Regisseur etc.) für den nächsten international verbreiteten Film ("Kung Fu Hustle") die Verleihfirma zu wechseln.
Dies ist durchaus von Bedeutung, da Shaolin Soccer seinerzeit die erfolgreichste Hongkong-Produktion und ein sehr großer Kinoerfolg in ganz Asien war.
89.51.218.14 01:45, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Film - für zukünftige Verfasser
Diskussion:Tarnnetz

message: Hat jemand mehr Ahnung zu Infrarottarnnetzen? Die Qualität bzw. die Tarnung ist doch schon sehr gut.--Arno Hakk 00:08, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: IP = Quelle = Urheber. OTRS Ticket #2006063010008781. --Avatar 17:25, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Disk bis 2010
Diskussion:Danilo Hondo

message: Radsportler Hondo,
ich finde es sehr schade das hier fast nur über sein Dopingvergehen geschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von Simon & Jolena (Diskussion | Beiträge) 02:03, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dopingvergehen 

message: der letzte abschnitt lässt sich lesen, wie eine doping anleitung. Ist ja verrückt. ..wenn er es am vorabend genommen hätte, hätter er kein auge zugemacht in der nacht. Wieso schreibt man so etwas? Und außerdem gibts bestimmt wieder auch was, was den radfahrer hätte schlafen lassen.
Also das ist vielleicht ein grottiger Text! (nicht signierter Beitrag von 84.61.156.81 (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Letzter Abschnitt
Diskussion:Bodyguard (1992)

message: Ich glaube, die Hanldung könnte mal überarbeitet werden. Dort ließt man beispielsweise
:Bei der Oscar-Verleihung erkennt Frank im letzten Augenblick...
wobei vorher noch überhaupt nichts von einer Oscar-Verleihung stand. Man kann doch nicht voraussetzen, dass derjenige, der die Handlung ließt, den Film bereits gesehen hat und sie damit eh schon kennt. --Jobu0101 (Diskussion) 09:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Erschien der Film in Deutschland auch schon 1992 oder doch erst 1993? Vielleicht trügt mich aber auch meine Erinnerung ... --Hodsha (Diskussion) 18:31, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verleih
Diskussion:St. Johannis (Göttingen)

message: Ich hatte gehört, die Brandstifter (oder nur der ältere?) hätten bei der Restaurierung der Türme (vor dem Brand) mitgearbeitet. Als die Arbeiten vor ihrem Abschluss standen, hätten sie das Feuer gelegt, um nicht wieder arbeitslos auf der Straße zu stehen. Ob diese Erklärung stimmt, weiß ich nicht - ich habs nur vom Hörensagen. Weiß da jemand genauer Bescheid? --jonas 23:43, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "Ein Motiv konnte allerdings nicht ermittelt werden". Klingt in der Wortwahl fast so, als ob es keins gab. Gegeben haben muss es aber eines, denn ein "Motiv" ist ein "Beweggrund". Und den gab es, denn der Turm brannte. In der Quelle steht nur, dass anfangs kein Motiv ermittelt werden konnte. --06:05, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Brandstifter (Motiv)

message: Eine Aufzählung der an Johannis tätigen Pastoren, von denen einige eigene Artuikel haben, fände ich interessant, wobei auch die etwa vorhandenen Porträts in der Kirche Erwähnung finden sollten.--Diebu (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich hätte eine Liste der Pastoren vorliegen. Allerdings sind da nur die die porträtierten Pfarrer aufgeführt. Trotzdem kann ich sie mal in der kommenden Zeit einfügen. Grüße --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Pastoren
Diskussion:Bund Westdeutscher Kommunisten

message: Wo ist der Sitz der GNN? Im aktuellen (28.05.2006) Telefonbuch gibt es zwei Einträge:
GNN Verlagsgesellschaft Politische Berichte mbH
Zülpicher Str. 7
50674 Köln
GNN Verlagsgesellschaft mbH
Badeweg 1
04435 Schkeuditz
1980 wurde GNN auf jeden Fall in Köln gegründet, denn damals hätten westdeutsche Kommunisten bestimmt nichts in Schkeuditz gemacht. Ist GNN Schkeuditz eine Tochtergesellschaft oder eine Abspaltung?
--Speimanes 23:48, 28. Mai 2006 (CEST)

message: Der Spiegel berichtete in seiner Ausgabe Nr. 51 vom 14. Dezember 1981, S. 61 und 63 in einem Artikel mit der Überschrift "Reihen geschlossen"  über eine Zusammenarbeit "rechter und linker Extremisten (...) bei Plakatschmiereien und bei Keilereien". Ausdrücklich genannt wurde der BWK und die Volkssozialistische Bewegung Deutschlands/Partei der Arbeit. Eine Gegendarstellung erschien in den Politischen Berichten des BWK. Erst in der Ausgabe Nr. 3 vom 17. Januar 1983, Seite 182 (Rubrik "Rückspiegel") nahm der Spiegel diese Behauptung zurück. --Sf67 10:02, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: LINK korr. --Sf67 10:59, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine [[Zeitungsente]] des [[Der Spiegel|Spiegel]] über den BWK 1981
Diskussion:Konstantinos Kanaris

message: Andere Artikel nannte 1793 oder 1795 als Geburtsdatum. Was ist richtig oder verbreitet ? --Catrin 00:22, 29. Mai 2006 (CEST)

message: Geboren ist er in Parga (Prävektur Preveza)... Konstantinos Kasias (nicht signierter Beitrag von 80.133.40.80 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort von Konstantinos Kanaris 

message: Im Verhältnis zur Textlänge zu viele Bilder. Textbausteine wohl kopiert, einige Ausdrücke darin vielleicht besser durch modernere zu ersetzen. --Zeramo (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Kataplexie

message: Dieser Artikel ist rein beschreibender Natur. Aus seinem Inhalt können keine möglicherweise falschen therapeutischen Handlungen abgeleitet werden. Der Wikipedia-Gesundheitshinweis ist deshalb hier nicht sinnvoll und wurde deshalb gelöscht. --Kursch 00:34, 29. Mai 2006 (CEST)

message: Die wichtigste Information, dass die Ursache unbekannt ist, fehlt. --84.172.130.91 21:30, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursache
Diskussion:Outlaws MC

message: Der Artikel gehört dringlich überarbeitet, grammatisch (Kommasetzung), sprachlich und bezüglich des verwendeten, nicht verlinkten Insider-Vokabulars (1%? Colours? Ich weiß, was das ist, aber meine Oma nicht.) --80.145.217.184 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten!
Diskussion:Obersteinbach (Waldenburg)

message: Der Inhalt kommt noch, nur die Ruhe ;) --88.64.177.59 
: Bitte alle Beiträge signieren, auch in der Diskussion! ;-) Der Antrag zur QS ist nicht böse gemeint, sondern soll nur helfen andere Mitglieder auf diesen Artikel aufmerksam zu machen und dir bei der Erstellung zu helfen. Also, viel Spaß noch beim weiteren Schreiben! Gruß Jazz-face 01:33, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Da ich denke, dass der Artikel relativ schnell wächst und gut wird, habe ich den QS-Antrag entfernt. Jazz-face 01:16, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Ausbau des Artikels
Diskussion:Maristen

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass hier von "Maristenpatres & -brüder, sm" gesprochen wird. Diese "Brüder" sind nicht die "Maristenbrüder, fms". Deshalb schrieb ich auch den Maristen-Patres und Maristen-Brüder (S.M.). Mag sein das ich falsch liege, aber mir scheinen die Quellen das so zu sagen.   --Zahnstein 01:35, 29. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Deep Blue – Kasparow, Philadelphia 1996, 1. Wettkampfpartie

message: In diesem Artikel steht, daß Kasparow Deep Blue mit 3,5 zu 2,5 besiegte. 
Auf der IBM Reserch Seite steht übereinstimmend zu http://de.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue : 
Kasparov habe mit 3 Siegen, 2 Remis und 1 Niederlage, also 4:2 gewonnen.
:Der Einwand ist korrekt  - ich habe das korrigiert! --Gruß, Constructor(Bewertung) 02:04, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Matchresultat (erledigt) 

message: "Die Hauptvariante ist hier 2.Sg1-f3, doch hat Kasparow in ihr große Erfahrung und darum überraschte das Abweichen von üblichen Pfaden an dieser Stelle die Experten nicht besonders."
Vielleicht bin ich einfach zu doof, aber ich verstehe diesen Satz nicht. Deep Blue hat doch den Zug 2.c2-c3 ausgeführt oder etwa nicht? Dieser Satz erweckt den Eindruck, als wäre es Kasparov gewesen.
: Die Maschine ist abgewichen, weil Kasparow in dieser Variante grosse Erfahrung hatten und die Maschine sie deshalb vermeiden wollte. Die Experten waren davon wenig überrascht, weil sie um die psychologischen Fähigkeiten der Maschine wußten.--Suhagja (Diskussion) 05:19, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollte das aber im Artikel so klar formuliert sein, daß man nicht erst auf der Diskussionsseite nachfragen muß.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:34, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ? 

message: Wieso wird dieser Fehler übergangen? ... Td8 hätte doch die Partie offen halten können. Spielt man damit die Partie weiter, kann Weiß die Umwandlung des schwarzen d-Bauern nur durch Dauerschach parieren. (nicht signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge) 10:15, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  27. ... d5-d4
Diskussion:Jan Drees

message: Ich möchte zu folgendem Satz konstruktive Kritik beitragen: "Im Februar 2000 erschien sein Roman Staring at the Sun, der in Rezensionen als intellektuelle Antwort auf Benjamin Leberts Crazy bezeichnet wurde." Also hier gehört ganz klar eine Quellenangabe der Rezension(en) hin... man kann die Formulierung "intellektuelle Antwort" nicht so stehen lassen, da sie sehr schwammig und nicht griffig ist, sie muss als Zitat ausgewiesen werden. Mich würde an dieser Stelle interessieren, wo die Berührungspunkte der beiden Romane sind...obwohl ich beide gelesen habe, ist mir das nämlich zunächst vollkommen unklar.
Auch halte ich die Äußerung für problematisch, dass es sich bei "Letzte Tage, jetzt" um eine klassische Liebesgeschichte handelt...
Ich würde es eher als eine gescheiterte (bzw. scheiternde) Liebesgeschichte im postmodernen Kontext bezeichnen. Unter einer klassischen Liebesgeschichte verstehe ich z.B. Romeo und Julia... beschäftigt man sich genauer mit der Bedeutung des Wortes "klassisch" wird deutlich, dass es im Bezug auf Drees Buch vollkommen fehl am Platz ist, da dieses Buch keine grundlegende - als epochales Vorbild dienende Liebesgeschichte enthält, das sollte wirklich dringend geändert werden. Und wenn der Satz so gelesen werden soll, dass sich der Roman an klassischen Liebesgeschichten orientiert, heisst das hier angebrachte Adjektiv "klassizistisch", nämlich klassische, epochale Werke nachahmend...87.78.180.115 15:36, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dir in beiden Punkten zustimmen (nach chronologischer Einordnung Deiner Beiträge auf dieser Diskussionsseite) und Dich bitten, den Artikel in diesem Sinne zu bearbeiten. Gruß, --Gereon K. 15:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, probier nur, du kannst nichts kaputt machen, siehe auch WP:Sei mutig. Wenn du wichtige Sachen aenderst solltest du eine Quelle angeben und wichtig ist auch, dass man sachlich bleibt. Gruesse --Engie 16:20, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag

message: Die Kritik an diversen Angaben und Formulierungen in den beiden vorigen Abschnitten ("intellektuelle Antwort auf Benjamin Leberts Crazy" u. ä.) unterschreibe ich. Ich frage mich außerdem, ob Drees' Tätigkeit "für FAZ, Die Welt und Berliner Morgenpost" von einem enzyklopädisch relevanten Ausmaß ist. Im Archiv der FAZ finden sich genau zwei von Drees verfasste Artikel (22.8.09/27.3.10), die Google-Suche bei welt.de und morgenpost.de fördert gar nur einen, offenbar in beiden Blättern erschienenen Artikel von Drees zutage. Das heißt: Drees hat in diesen drei Blättern alles in allem bislang drei Artikel veröffentlicht. - Ozoili 18:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "arbeitet als Rezensent für"
Diskussion:Feuerschlucker

message: ich hab das Foto mit der Keramik-band-wicklungs-Fackel gelöscht.
Die Dinger sind nur bei extrem grossen Mündern gut und auch nur solange die Wicklung frisch ist. Ansonsten verbrennt man sich ziemlich die Lippen an glühenden Drahtenden die rausgucken: kein gute Idee.
Bonerichhill
:In solchen Fragen gilt immer noch der NPOV, das heißt, dass alle geltenden Meinungen berücksichtigt werden müssen; und da manche Feuerschlucker vermutlich der Meinung sind, so etwas benutzen zu müssen, bleibt es drin. Tabakrauchen wird ja auch ncihtt gelöscht, nur weil es gesundheitsschdlich ist.--Hannes2 Diskussion  20:04, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: der von mir gepostete hinweis + link war sicher keine werbung. nach der bearbeitung durch 83.77.7.23 sah das schon anders aus, aber dafür kann ich doch nichts. lg, --Michi204 00:57, 6. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Grundsee

message: Dieser Artikel wird demnächst erweitert und mit dem noch fehlenden Artikel Brecher (Wasserwelle) verbunden. --Logo 02:34, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hinweis: Der Link im Artikel besteht und lautet Brecher. Lektor w (Diskussion) 03:15, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: Was heißt das? --Ziko Mentorenprogramm  18:28, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: auf-steilen = wird immer steiler. --Logo 19:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ah so. Könntest du die Erklärung in den Artikel bringen? --Ziko Mentorenprogramm  19:55, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habs mal überarbeitet, das Wort ist dabei entfallen. gruß --Logo 02:36, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habs gesehen, danke sehr! --Ziko Mentorenprogramm  19:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufsteilen?