Diskussion:Autonomes System

message: Der Teil über die Routing Policies ist unwissenschaftlich und nicht mit Quellen belegt. Die hier vorgestellte Routing Policy bezeichnet man als "No-Valley Policy", die ein Grundbaustein des Internets ist. Es ist nicht richtig, dass diese Policy rein wirtschaftliche Gründe hat und es ist auch nicht richtig, dass die No-Valley-Policy (kein Transit zwischen zwei Providern über einen Kunden) eine technisch bessere Lösung verhindert. Im Gegenteil: Die No-Valley Policy ist eine der Grundregeln des Routings. Ohne diese Policy würde extrem hoher Datenstau an den entsprechenden Routern auftreten (da diese nicht auf das Datenaufkommen zwischen zwei Transit-Providern) eingerichtet sind. Genau aus diesem Grund sind die "Customer" ASe ja auch Customer. Weil sie keine Daten für ander transportieren wollen (klar, auch finanzielle Gründe) und - und das ist sehr viel wichtiger - weil sie nicht über entsprechende Hardware verfügen. Die kürzere Anzahl von Hops, die man ohne diese Policy erreichen würde ist auch kein Indikator für eine "bessere" Route. 
Hier wir sehr einseitig auf pseudo-wirtschaftliche Gründe eingegangen. Diese sind nicht belegt und sind wissenschaftlich nicht anerkannt.
Wenn es hier keinen Widerspruch gibt, werde ich das in den nächsten Tagen/Wochen entsprechend überarbeiten und mit zuverlässigen Quellen versehen.
--Casp11 13:13, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Routing Policies 

message: Das Beispiel liest sich etwas seltsam; der mittelere Satz steht m.E. etwas zusammenhangslos da. 
Ausserdem wäre es toll, wenn jemand Sachkundiges etwas beisteuern könnte über Vergabeverfahren, wer aufgrund welche Wichtigkeit so etwas bewilligt bekommt, und wo z.B. die praktischen Vorteile für Provider liegen, die ein AS bekommen haben. --Nyks 19:07, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitetung 

message: RFC1930 definiert eine AS als
: a connected group of one or more IP prefixes run by one or more network operators which has a SINGLE and CLEARLY DEFINED routing policy.
also insbesondere über die Sicht von außen. Sollte da die Definition nicht entsprechend angepasst werden? (Ja, in en:Autonomous system (Internet) ist es genauso falsch.) --Stefan Bethke 22:47, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Definition

message: Nachdem es ausser Informationen keinen "aktiven" externen Link im Artikel gibt, möchte ich 
* http://www.serversniff.de/asreport.php und
* http://clez.net/net.whois
zur Disposition stellen. Nachdem ich mit beiden verbandelt bin, möchte ich die nicht selber eintragen. 217.80.49.75 15:03, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  externer Link 

message: Die AS-Angaben im Artikel sind (historisch bedingt) nicht mehr alle korrekt.
* tcom: 3220 - korrekt
* T-Systems (IPLS) AS20570 ist eine von mehreren - tsystems selber hostet auf 34086: http://www.serversniff.de/asreport-www.t-systems.de.html
* belwue: 553 - korrekt
* web.de: 20796 - falsch - ist nach der übernahme bei 1und1 (AS 8560) http://www.serversniff.de/asreport-web.de.html
Die anderen sind korrekt. Auch wenns ein Wikimedia-AS gibt: Das Routing zu Wikipedia ist standortabhängig und wird meist über andere Netze abgewickelt: http://www.serversniff.de/asreport-de.wikipedia.org.html
--217.80.49.75 15:32, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche AS-Angaben 

message: Die AS-Beziehung "Sibling-to-Sibling" sollte noch erwähnt werden. -- 80.136.113.10 17:09, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sibling 

message: : Zitat aus dem Bereich Verwaltung: Um eine AS-Nummer zu erhalten, muss ein ISP mit mindestens zwei anderen autonomen Systemen ein dynamisches Routingprotokoll (in der Regel sinnvollerweise BGP; aber auch andere wie z. B. OSPF sind denkbar) sprechen.
Für die Kommunikation zwischen zwei AS wird ein Exterior Gateway Protocol (EGP) verwendet, OSPF ist jedoch ein Interior Gateway Protocol (IGP) und daher im Beispiel nicht korrekt.
Alternativ wären denkbar: 
* EGP (nicht die Gruppe der exterior Gateway Protokolle, sondern das leider namensgleiche Protokoll EGP selbst. EGP ist der Vorläufer von BGP und wird in sehr seltenen Fällen noch eingesetzt)
* EIGRP (wird heutzutage nur als IGP eingesetzt, Cisco hat es jedoch auch für den Einsatz zwischen zwei AS konzipiert)
-- Balmighty 15:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  unglücklich gewähltes Beispiel 

message: ... wird zwar verstanden, doch ist in wiktionary nicht als Wort verzeichnet. --80.75.34.10 06:51, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  (32-)bittig 

message: Ich finde es persönlich etwas unglücklich, dass in den Beispielen kein deutsches Unternehmen genannt wird, immerhin gibt es auch deutsche Unternehmen, die eigene AS betreiben, die sollten meiner Meinung nach in einem deutschen Wikipedi-Artikel auch als Beispiel genannt werden, oder? :) Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiele