Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2015

message: Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber warum werden korrekt eingetragene Werte für Breitengrad und Längengrad im umgebenden Artikel nicht angezeigt? Tritt bei mir unabhängig von Rechner, Browser und Ort auf -- z.B. für Köln:
{{Infobox Gemeinde in Deutschland
|Art               = Stadt
|Wappen            = DEU Koeln COA.svg
|Breitengrad       = 50/56/17/N
|Längengrad        = 06/57/25/E
...
Dagegen funktionieren in anderen Wikipedien die entsprechenden Infoboxen wie erwartet, z.B. :en:Cologne:
{{Infobox German location
|Name              = Cologne
...
|lat_deg           = 50 |lat_min = 56 |lat_sec = 11
|lon_deg           = 6 |lon_min = 57 |lon_sec = 10
...
oder fr:Cologne:
{{Infobox Commune d'Allemagne
| nom              = Cologne
...
| latitude         = 50.94257
| longitude        = 6.958976
Danke für Aufklärung! --HReuter (Diskussion) 03:26, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Man hat sich vor 7 Jahren im Rahmen der damaligen Aktivierung des WikiMiniAtlas dazu entschlossen, die in der Infobox duplizierten Koordinaten auszublenden, da rechts oben (in der Sichtweite der Infobox) ebenfalls eine solchde Angabe steht. -- 32X 10:53, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ah, danke, , jetzt habe ich's gefunden -- dort oben kleingedruckt hatte ich es nicht gesehen (und vermutet, da abweichend von anderen WPs). Also, "it's not a bug, it's a feature" ... --HReuter (Diskussion) 00:37, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Anzeige von Breiten- und Längengrad 

message: Bei den vielen Gemeinden ohne Wappen wird oben viel Platz verschenkt. Außerdem stört das grau unterlegte Wappenfeld. Lässt sich die Infobox so gestalten, dass dieses Feld entfallen oder durch ein aussagekräftiges Bild ersetzt werden kann?--Mehlauge (Diskussion) 15:49, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man hat sich bislang dagegen ausgesprochen. Zum einen würde damit die einigermaßen einheitliche Optik der Infobox fallengelassen, zum anderen ist der Platz arg klein und mit einem Hochkantformat versehen, sodass die Aussagekraft eines Fotos wieder eingeschränkt wird. (Im Endeffekt wird der Ort wieder auf eine/die Kirche reduziert, egal ob sie nun das Wahrzeichen ist, oder nur ein Objekt von vielen. -- 32X 18:09, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ohne Wappen 

message: Wir spielen jedes Mal nach einer Bürgermeisterwahl das gleiche Spiel (aktuell unter Bad Homburg vor der Höhe): Der neu gewählte Bürgermeister wird direkt nach der Wahl eingetragen. Ein anderer Benutzer revertiert das wieder mit dem Hinweis, dass der neu gewählte Bürgermeister sein Amt erst in 3 Monaten antritt. Ich hielte es daher für sinnvoll, ein neues optionales Feld „gewählter Bürgermeister, der sein Amt noch nicht angetreten hat“ mit einem Datumsfeld „letzte Bürgermeisterwahl“ und einem Datumsfeld „Amtsantritt des Bürgermeisters“ einzufügen. Dann würde die Infobox in der Zeit zwischen Wahl und Amtsantritt beide anzeigen und nach dem Amtsantritt automatisch den neu gewählten als Bürgermeister.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kenne dein Problem. Aber hat es für den Leser einen Mehrwert einen Namen eines Bürgermeisters in Spe anzuzeigen? Gerade bei etwas kleineres Kommunen ist davon auszugehen, dass diese Personen keinen eigenen Artikel haben und bekommen werden. Außerdem sollte man bei Landkreisen analog verfahren.--Christian1985 (Disk) 19:15, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Neben der Infobox sollten Artikel auch Text enthalten;) In diesem kann man solche Dinge wunderbar formulieren. Zugegeben, es macht mehr Mühe, als ein schnell hinein geschriebener Name. --Schiwago (Diskussion) 06:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir geht es mehr darum, das hin- und herrevertiere zu vermeiden, das durch unerfahrene Benutzer entsteht. Die Info selbst ist in der Tat nicht so aufregend (und steht sicher auch im Fließtext).--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte das für den falschen Ansatz um Hinundherrevertieren zu vermeiden. Einen Vorschlag für einen guten Ansatz kann ich aber leider nicht liefern.--Christian1985 (Disk) 19:52, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: In NRW gibt es zur Zeit aufdatierte Angaben zur Fläche von Kreisen, Städten und Gemeinden. Harry8 pflegt die Daten, soweit sich die Zahlen geändert haben, in die Artikel (Infobox Gemeinde in Deutschland) ein. Leider ist es nicht möglich, eine Quellenangabe (Referenz) anzugeben. Ein <ref>-tag erzeugt eine Fehlermeldung, ein zusätzlicher Parameter (z. B. „Flächennachweis“) ist nicht vorgesehen. Kann man den nicht ergänzen?--Bungert55 (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung: In der Vorlage gibt es den Parameter „Fläche-Quelle“, aber anscheinend ist der nicht nutzbar.--Bungert55 (Diskussion) 11:07, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe WD:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland #Parameter Fläche-Quelle. --TMg 23:08, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Flächennachweise 

message: Hallo zusammen, wenn ich das richtige sehe, werden die Werte des o. g. Parameters schon ewig nicht mehr angezeigt. Sollte ihn da nicht mal ein Bot konsequenterweise rauswerfen? Er ist noch in um die 1000 Artikeln vorhanden. --Arnd (Diskussion) 18:05, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann natürlich dazu führen, dass die alten PLZ bei den derzeitigen PLZ mit früher eingetragen werden. MfG Harry8 19:44, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  PLZ-alt 

message: Ist mir gerade aufgefallen: Wenn auf das – sonst automatisch mit dem richtigen Parteiartikel verlinkte - Parteikürzel ein Einzelnachweis folgt, unterbleibt die Verlinkung. Beispiel: Pfedelbach. Hat das früher nicht trotzdem funktioniert, oder bilde ich mir das ein? Lässt sich die automatische Verlinkung in einem solchen Fall (wieder) einrichten? -- Rosenzweig  δ 20:21, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: besser so machen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:27, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie meinen? -- Rosenzweig  δ 20:28, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Verlinkung mit einem Nachweis ist wohl nicht vorgesehen. Die kann man ja in den Artikeltext einbauen. MfG Harry8 20:32, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Pfedelbach, anders hab ich es noch nicht gesehen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Automatische Auflösung Bürgermeister-Partei und Einzelnachweis 

message: analog IB Landkreis, wäre das möglich?
Gemeinden verschwinden, besteht aber die Möglichkeit diese wenigstens mit IB zu behalten? mfg--Thomas021071 (Diskussion) 01:21, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist gängiger Konsens, dass aufgelöste Gemeinden keine Gemeindeinfobox tragen. -- 32X 23:07, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bestandszeitraum 

message: Grundsätzlich ist diese Infobox laut Artikel auch für gemeindefreie Gebiete vorgesehen. Nur ist es so, dass bei unbewohnten Gebieten, die nicht in der Metadatenvorlage auftauchen, die Infobox diverse Parameterfehler meldet. Könnte man die Box so umprogrammieren, dass nicht in der Metadatenbank vorhandene AGS wie z.B. 09535451 (welchen ich heute testweise manuell eintrug) mit Einwohnerzahl 0 usw. in der Infobox versehen werden?--Ratzer (Diskussion) 10:09, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gemeindefreie Gebiete