Diskussion:Ambo

message: Der erste Satz des Artikels Kanzel ("Das Wort stammt von lat. cancelli „Gitter, Schranken“. In der Frühzeit des Christentums war nämlich als Predigtort der Ambo in der Nähe der Schranken zwischen Chorraum und Kirchenschiff aufgestellt.") ist für mich nicht schlüssig. Die Verbindung wird nicht deutlich. Was hat denn genau die Kanzel mit einem Ambo zu tun?
Habe jetzt mal im Reallexikon für Antike und Christentum nachgeschaut. Im Grunde ist das, was wir und der Artikel heute als Kanzel bezeichnen, ein Ambon, nämlich ein durch eine Treppe erreichbarer erhöhter Podest" (von altgr. anabaino - hinaufsteigen).
Unter "Kanzel" verweist das Reallexikon auf "Cancelli", Der Begriff "Schranken", wie richtig beschrieben wird, meint die Absperrungen um den Altarraum. Laut dem Ambon-Artikel war dieser manchmal direkt an die Kanzel angeschlossen. 
Das verschafft zumindest etwas Klarheit. Deutlich wird allerdings immernoch nicht, warum das, was eigentlich ein Ambon ist, als Kanzel bezeichnet wird und das, was man unter Ambo sieht und liest, dem Objekt nach eigentlich eine "Abgrenzung" ist, aber Ambon heißt.
:Bitte sagt doch gleich, dass das die Kanzel ist. Da muss man sich erst durch die Namensentstehung lesen, bevor man eine Ahnung bekommt, was gemeint ist. Wieder so eine ärgerliche Angeberei der Wikipedia, die ein Lexikon sein will, aber so geschraubt daherkommt, dass man »herausgefordert« ist als Normalo. Vorbildlich: https://en.wikipedia.org/wiki/Ambo#Religion – Fritz Jörn (Diskussion) 22:40, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kanzel und Ambo 

message: Im Artikel ist nur vom Ambo in kath. Kirchen die Rede, um diesen Text dann mit einem Ambo aus dem lutherischen Wittenberg zu illustrieren. Das erscheint mir recht merkwürdig. --Decius 16:13, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Text-Bild-Problematik 

message: Bitte auf der Disku erläutern, was z.B. das In-die-Hand-nehmen der Bibel oder das Verschwinden der Kanzel mit dem Begriff Ambo zu tun hat (Benutzer:Turris Davidica)
:Das habe ich nicht erfunden, sondern aus der entsprechend verlinkten Quelle übernommen.
:Wenn die Bibel üblicherweise auf dem Altar liegt, kann der Pfarrer sie zum Vortrag des Bibeltextes vom Altar nehmen und sie anschließend wieder dorthin zurücklegen.--Ulamm (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie schön. Ein Satz wie „Der Pfarrer bzw. die Pfarrerin hat die Wahl, ob er/sie für die Lesung das Pult benutzt oder die Bibel in der Hand hält, und ob er/sie vom Pult oder von der Kanzel predigt“ hat doch aber schlichtweg den Boden dieses Lemmas längst verlassen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:52, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bibel in der Hand 

message: * Wenn (mehr als) eine orthodoxe Kirche dasjenige Objekt, das nach mehrfachen Aussagen dort als Ambo bezeichnet wird, gar nicht enthält, kann man nicht einfach einen (anderen) Gegenstand zum Ambo erklären.
* Überdies stehen das mittlere Pult in der sachlichen Aufnahme und der Pope (an diesem Pult) in der Nahaufnahme von der Gemeinde abgewandt. Das widerspricht der Funktion des Ambo, dass der vortragende (wie auch auf einer Kanzel) besonders gut zu verstehen sein soll.--Ulamm (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Kleriker steht nicht von der Gemeinde abgewandt, sondern einem großen Teil der Gemeinde zugewandt. Es offenbart sich an diesem Beispiel aber wiederum deine Neigung, Artikelinhalte aufgrund eigener Schlußfolgerungen definieren zu wollen. Noch einmal: die Funktion des Ambos ist der Vortrag bestimmter liturgischer Texte. Es ist im übrigen nicht Aufgabe eines Artikels, „gegen Verdummung einzuschreiten“ oder etwas ganz anderes zu erklären, sondern darzulegen, was etwas ist, woher es kommt, seit wann es das gibt, alles sowas. --Turris Davidica (Diskussion) 10:50, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ambo in heutigen orthodoxen Kirchen 

message: Nach den vorstehenden Diskussionen der Jahre 2015–2016 (soll man „Zänkereien“ sagen?) ist wohl allen die Lust zur Weiterarbeit an dem Artikel vergangen. Das ist schade! Denn (zumindest) der Abschnitt Geschichte verdient, weiter ausgebaut zu werden.
Derzeit bekommt der Leser relativ zusammenhanglos ein paar Einzelbeispiele aus Spätantike und mediterranem Mittelalter vorgesetzt. Die Entwicklung wird nicht schlüssig dargestellt.
Das kann auch ich nicht aus dem Ärmel schütteln. Und weitergehend recherchieren mag ich momentan nicht. Denn eigentlich wollte ich aus dem Artikel nur erfahren, welche mittelalterlichen Lesepulte es gibt: aus Holz das bekannte Freudenstädter Lesepult (würde einen eigenen Artikel verdienen) – noch mehr? Frankreich? Spanien? – und aus Bronze eine ganze Reihe von Adlerpulten – und was noch? Aber zu dieser kunsthistorischen Seite des Themas schweigt der Artikel leider völlig.
Frage vorab: Auf der Begriffsklärungsseite Lesepult wird das kirchliche Lesepult mit dem Ambo gleichgesetzt. Wird das der Sache gerecht? Oder sollte man ein ordinäres Pult zur Ablage eines Notizzettels (Gottesdienstzeiten der kommenden Woche, Fürbitten, ...) von einem echten Ambo als herausgehobenem, würdigem Ort der Verkündigung unterscheiden? (Die Pulte für Choralbücher, die den Sängern dienten, sind ohnehin noch einmal etwas anderes.)
In Mitteleuropa stellt sich die Entwicklung in groben Umrissen für mich wie folgt dar: Im Frühmittelalter gab es amboartige Orte, die in die teils umfangreichen Schrankenbauwerke integriert waren. In großen Kirchen setzte sich das stellenweise in den hoch- und spätmittelalterlichen Lettnern fort. (Welche dieser Orte wurden vom Priester, welche von anderen Personen genutzt? Vorsänger? Diakon?) Ansonsten sind aus dem Mittelalter nur relativ wenige Lesepulte überliefert (Freudenstadt, Adlerpulte, s. o., vermutlich außerdem auch noch steinerne Pulte ohne figürliche Dekoration – zumindest die Adlerpulte laufen aber noch jahrhundertelang neben den Kanzeln her – Aufgabenteilung?). In der Gotik verschwinden sie (wann genau? warum? Auslöser?) und werden bis zum II. Vatikanum durch Kanzeln (erhöht, seitlich im Kirchenschiff angebracht) ersetzt. Dieses Konzil brachte dann eine Trendumkehr für die katholische Kirche. Die Reformation übernahm die Kanzel (nur die lutherische? wie hielten es die anderen?), rückte sie z. T. aber mehr ins Zentrum (auch räumlich), sei es durch Kanzelaltäre, sei es durch eine auf die Langhaus-Kanzel ausgerichtete Anordnung der Kirchenbänke. Der Ambo scheint wohl auch in evangelischen Kirchen erst im 20. Jh. wiederentdeckt worden zu sein(?).
Die Umbruchszeit der Gotik zeigt (für Italien) schön das Foto aus Modena, wo Lettner-Ambo (um 1180 oder so) und Kanzel (1322) beide erhalten geblieben sind. (Behielt der Ort auf dem Lettner vielleicht seine Funktion als Ort eines Vorsängers odgl.?) Die Kanzel im Dom von Pisa wurde noch 20 Jahre früher begonnen (1302). – War der Übergang in Mitteleuropa in etwa gleichzeitig oder erst später?
Bei dem (zumindest in seiner materiellen Pracht singulären) Aachener Heinrichs-Dingens wäre wohl zu fragen, ob bei der Versetzung in das gotische Chorhaus ein ursprünglicher Ambo zu einer Kanzel umgestaltet wurde und ob die im Artikel angesprochene Vielzahl der dafür verwendeten Begriffe ggf. daher kommen mag. (Auch das mag ich jetzt nicht leisten. Denn eigentlich wollte ich nur ... siehe oben.)
Für das Thema sind kontinuierlich beide Seiten der Medaille im Auge zu behalten: die liturgische Funktion (Liturgiegeschichte) und die architektonisch-künstlerische Umsetzung (Kunstgeschichte). Für den Kunstreisenden ist es gut, den groben Gang der Entwicklung im Hinterkopf parat zu haben, um das irgendwo vor Ort Gesehene einordnen zu können.
Mein jüngstes Praxisbeispiel aus einer oberbayerischen Dorfkirche (Niederscheyern): Dort hat sich die neugotische Ausstattung mit Altären und Kanzel erhalten. Daneben stand aber auch ein Ambo in den genau gleichen Formen des Historismus, und ich fragte mich, ob dieser wohl alt und echt sei oder ob man ihn erst bei einer nachkonziliaren Restaurierung aus (kopierten) Ornamenttafeln des Hochaltars zurechtgebastelt haben mag. Die gängigen Kunstführer sagen zu derlei Details "natürlich" nichts. – Da wäre es geschickt gewesen, wenn ich gewusst hätte: Gab es Ambones bereits wieder im frühen 20. Jh. oder (auf breiter Front) erst nach dem Konzil? Gab es womöglich wenigstens "ordinäre" Pulte oder redeten die Pfarrer von einst grundsätzlich ohne Manuskript?
Das soll von meiner Seite erst einmal genügen. (In Theologenkreisen würde man es vielleicht einen "Impulsbeitrag" nennen ...) -- Martinus KE (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Geschichte''