Diskussion:Dieter Althaus/Archiv/1

message: Ist die Erläuterung des Begriffs "Kreationismus" hier sinnvoll? Das geschieht doch schon im entsprechenden Artikel. --Drucker03 11:19, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den einen Satz finde ich okay, so weiß der Unwissende, worum's geht, ohne zwingend noch mal eine weiteren Artikel zu öffnen. -- Imladros 23:28, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dieser "kritische" Abschnitt ist viel zu lang und nimmt im Verhältnis zum Gesamtartikel - vor allem angesichts der untergeordneten Bedeutung dieser Angelegenheit - einen zu breiten Raum ein. Im übrigen muss auch der Kreationismus hier nicht erläutert werden. Ein Wikilink reicht da völlig aus. --TMFS 11:33, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch. 62.180.147.202 18:50, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kreationismus 

message: Der gesamte zweite Abschnitt ("Im Rahmen seiner Tätigkeit (...)  Erfurt anwesend gewesen.") paßt nicht in die ansonsten übersichtliche und knappe Darstellung des Lebenslaufs. Unter "Leben und Beruf" schlage ich die ersatzlose Streichung dieses Abschnitts vor. Möchte jemand den Text retten, so sollte er in einen anderen Bereich des Artikels (z.B. "Kritik an der Person") verschoben werden. -- Präfekt Spleen 11:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem keiner was geschrieben hat, habe ich dan Absatz jetzt mal entfernt -- Präfekt Spleen 22:22, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Leben und Beruf 

message: Hier sind Darstellung des Vorschlags sowie Bewertung und Kritik munter miteinander verknüpft. Für's erste sollte die gesamte Bewertung und Kritik hier raus, wenn sie bleiben soll, dann sollte sie von der Darstellung des Modells getrennt und entsprechend gekennzeichnet werden. -- Präfekt Spleen 11:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses Kapitel soeben etwas überarbeitet. Ich denke, so wie es jetzt ist, kann und sollte es in etwa bleiben. --85.216.40.233 15:28, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reformvorschlag „Solidarisches Bürgergeld“ 

message: Warum steht in dem Artikel nichts zur Familienoffensive, aber ein Link zu einer Seite, die sich kritisch mit dem Thema befaßt? Das ist nicht logisch. 62.180.147.202 18:51, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Bitte lasst doch einfach die Stadt so stehen, sie nannte sich bis zur Wende Heiligenstadt (Eichsf.). Erst nach 1990 stellte man das Heilbad voran und liess das (Eichsf.) weg. Und nur Heiligenstadt ist falsch, es gibt einfach noch eins in Franken und in Wien...   Niemand würde bei einem in St. Petersburg geborenen behaupten, er sein Leningrader... --TSDUS 17:25, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst, Heiligenstadt nannte sich auch bereits vor 1990 offiziell Heilbad Heiligenstadt. --Hejkal @ 18:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: alles mögliche, aber nix, was zum Thema beiträgt. Das Kursbuch der DR 1988 ist im Moment das einzige, wo ich weiss, dass definitiv Heiligenstadt (Eichsf.) steht. Da findet man aber noch mehr Bücher, ich werd mal suchen. Ich glaube weiterhin nicht, dass die Stadt vor 1990 Heilbad ... hiess. Auch ein heutiger Ausweis ändert da nix. Allenfalls einer von damals. Lass den Eintrag im Artikel doch so, wie er war, bis das geklärt ist. --18:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es, wenn du mir einfach mal vertraust ;-) Die Bahnhofsbezeichnung ist und war auch damals nicht immer mit dem offiziellen Ortsnamen identisch. Dafür gibt es viele Beispiele. Vielleicht hast du noch einen alten DDR-Atlas? Da findest du meine Angabe bestätigt. Es gab auch schon zu DDR-Zeiten ein Ortslexikon, da steht der offizielle Name Heilbad Heilgenstadt drin oder auf den DDR-Ansichtskarten. Was soll ich noch anführen, damit du mir Glauben schenkst? --Hejkal @ 18:28, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Glauben ist was fürs Eichsfeld :-)   Im Ernst, ich lass es im Moment, wie es ist. Aber ich selbst kenn die Stadt seit 1985. Und damals hat keiner das Wort "Heilbad" benutzt, und weder das Ortsschild noch das Bahnhofsschild trug diesen Zusatz. Der Zusatz lautete stets auf "(Eichsf.)" mit genau dieser Schreibweise. Aber wir sollten das rauskriegen. --TSDUS 18:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bind Dir das mal http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_16792173.html?tid1=29140&tid2=0 in Google-Earth ein, da gibts ne alte DDR-Karte zu sehen. Ausserdem mal unter Google/Bilder nach "DDR Karte" schauen, auch da hab ich nichts gefunden, was Deine Namenstheorie untermauert. Immer nur Heiligenstadt oder Heiligenstadt (Eichsf). Nun muss ich nur noch mal in meinem alten Atlas nachschauen. Vielleicht bringst Du in der Zwischenzeit mal Belege? --TSDUS 11:25, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: so, Atlas hab ich keinen gefunden, aber ein Lexikon mit DDR-Karte: "BI - Universallexikon in 5 Bänden", Band 1, letzte Umschlagseite innen, eine Karte von 1987 benennt die umstrittene Stadt "Heiligenstadt". Also auch nix "Heilbad". Dieser Zusatz, vorangestellt, taucht erst in Aufzeichnungen nach 1990 auf. Ich stell die Ursprungsversion im Artikel wieder her. --TSDUS 18:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, es ist sinnlos mit dir. Du kannst doch nicht die Bahnhofsbezeichnung als DDR-Ortsnamen verwenden. Mir liegen genügend offizielle Gegenbeweise vor, dass HH auch bereits vor 1990 Heilbad genannt wurde. --Hejkal @ 18:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Taufbescheinigungen haben nichts, aber auch garnichts mit offiziellen Ortsnamen zu tun, das muss nicht mal diskutiert werden. Geh bitte in eine gute Bibliothek un schau dir - irgendeine - Karte aus dieser Zeit an. Noch besser: die Chronik der Stadt. Nochmal klar und deutlich: Der Stadt wurde 1950 der Titel "Heilbad" verliehen (wie vielen anderen Städten der Titel "Bad", den sie bis heute führen) Dieser war und ist seitdem Bestandteil des Namens. Rauenstein 19:55, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst. Nur weil der Titel verliehen wird, muss die Stadt ihn nicht zwingend im Name führen. Ich denke, dass war hier so, auch wenn es ungewöhnlich ist. Meine bisher angeführten Quellen belegen das auch. Überzeug mich vom Gegenteil. Den Althaus-Artikel lass ich im Moment dennoch, wie er ist. Ich will kein Streit. Noch was: in Sachen Ortsnamen auf dem Bahnhofsschild bist Du recht überheblich. Du behauptest mit deiner Aussage, dass bei einer Vielzahl von Bahnhofsschildern nicht der wirklich offizielle Städtename aufgedruckt ist. Nenn mir doch mal ein paar Beispiele dafür, dass Deine Abschätzigkeit berechtigt ist. --TSDUS 22:19, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Abschätzigkeit, frag mal die Spezialisten im Bahnportal. Ich musste jetzt nicht lange suchen: Freiberg (Sachs), Marienberg (Sachs), Neuhausen (Erzgeb) (alle ohne Punkt), es gibt hunderte abweichender Namen (siehe Kursbücher) - die Bahn hatte immer ihr eigenes System, wie auch die Post. Streit will ich ganz bestimmt auch nicht. Ich kenne HH noch aus den späten Siebzigern, und schon damals war mir das Heilbad geläufig. Die Landkartenredaktionen gaben in der DDR eigentlich recht zügig einen jeweils veränderten Gebietsstand an (war aber zwischen 1960 und 1990 eher selten), und so würde es mich wundern, wenn Hermann Haack Gotha, aber auch Landkartenverlag Potsdam, Tourist Verlag Berlin/Leipzig so schlampig recherchiert hätten und sich den Namen ausgedacht hätten :-) Rauenstein 22:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Stadt hiess vor 1990 offiziell nur Heiligenstadt. Dennoch wurde sie bereits 1929 Kneippbad und ab 1950 (die DDR konnte mit dem katholischen Pfarrer nix anfangen) vielfach als Heilbad bezeichnet (Postkartenverlage, kartografische Verlage und kath. Gemeinden benannten die Stadt zum Beispiel so). Mehr jedoch als Zusatz und nie offiziell. Die Stadt selbst verwendete noch 1990 den Stempel "Rat der Stadt Heiligenstadt" für Geburtsurkunden. Erst nach 1990 hielt der Titel Einzug in den offiziellen Namen. Einen fixen Termin hierfür (durch Ratsbeschluss z.Bsp.) gibt es nicht, vielmehr nutzte die Stadt die Zeit im Übergang der beiden Rechtssysteme für sich. Das alles wurde zwischenzeitlich herausgefunden und wird nun ins Lemma der Stadt einfliessen. --TSDUS 13:39, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geboren in... 

message: Ist über Eintragung der Diskussion um die „Medaille für hervorragende Leistungen bei der kommunistischen Erziehung in der Pionierorganisation Ernst Thälmann“ hier schon diskutiert worden? Siehe DER SPIEGEL 7/2002 vom 09.02.2002, Seite 34--Partikular 22:41, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: die Geschichte mit der Thälmannmedaille stand bis vor wenigen Tagen sogar im Artikel, wurde dann aber von Brother 47 entfernt mit der Begründung "Textpassage entspricht nicht der Wahrheit, er hat am Kongress nicht teilgenommen" - nun denn, nach diesem (mir bislang nicht bekannten) Spiegelartikel stimmt die Aussage der Nichtteilnahme an dem Kongress ja sogar, zumindest dem Buchstaben nach ;) .... schön wäre es noch, wenn man mal den Inhalt des im Spiegel erwähnten offenen Briefes hätte, in denen Althaus zu den Vorwürfen Stellung nimmt. --slg 22:06, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der  aus dem Spiegel gibt es sogar einen Ausriss aus der "Jungen Welt", in der Althaus Name verzeichnet ist. Althaus antwortet laut "Thüringer Allgemeine" vom 23.11.2001 in seinem offenen Brief auf die Vorwürfe:  "Er habe zwar 1989 eine FDJ-Medaille angetragen bekommen, aber nachweislich und bewusst nicht an der Auszeichnungsveranstaltung in Berlin teilgenommen". Augenzeugen geben aber an, bei einer Verleihung an einem anderen Ort dabei gewesen zu sein. Da steht wohl Aussage gegen Aussage. Meine Frage wäre nun, ob diese Diskussion enzyklopädischen Wert hat ... --Partikular 22:41, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Thälmann-Orden 

message: Was hat hier ein Unfall zu suchen? Ist das für die Person relevant? Was ist mit Wikipedia:WWNI Punkt8? Wollen wir demnächst bei jeder Person eventuell auch dazu schreiben das sie eine Erkältung hatte? Fragen über Fragen… --87.78.114.25 23:53, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein wollen wir nicht. Und wie ich schon im Bearbeitungskommentar schrieb ist der Vergleich mit der Erkältung bescheuert. Der Mann hatte einen schweren Skiunfall bei dem er fast gestorben wäre. Warum sollte dies bitte nicht relevant genug sein, um im Abschnitt "Leben" aufzutauchen? Es wird mit Sicherheit einen großen Einfluss in seinem Leben über die nächsten Monate wenn nicht Jahre haben und vermutlich auch seine Laufbahn als Politiker beeinflussen. Willst du bei Niki Lauda den Abschnitt über seinen Unfall auch löschen? -- Discostu 00:03, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das kannst du jetzt also schon bewerten, da hätten wir also Theoriefindung mit eingeschlossener Glaskugel. --87.78.114.25 00:49, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sicherlich wird der Unfall das Leben des Ministerpräsidenten gesundheitlich und psychisch beeinträchtigen. Schließlich ist er nicht nur schwer verletzt worden und beinahe gestorben, sondern die unfallbeteiligte Frau ist nach dem Unfall verstorben. Der Tod eines anderen Menschen verursacht zu haben, wird Dieter Althaus sicher belasten. --Noebse 01:38, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Korinthe: Nicht "verursacht", sondern "beteiligt". Denn die Ursachen- oder Schuldfrage ist ggfs. von Gerichten zu klären. --Walter Koch 10:06, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Danke! --bigbug21 10:23, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ALso das sollte schon rein. Sonst wäre da gleiche für den Artikel über Ariel Scharon auch nicht relevant. Sachen wie jetzt z.B. wenn er sich mit den Hammer auf den Dauemen geschlagen hat oder er einen gebrochenen Arm hat ist ja klar. Zudem das er in ein künstliches Koma versetzt wurde und die Medien ebenfalls so einen "Trubel" drum machen, hätte das auch schon relevanz. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 11:23, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Verursacht hat Dieter Althaus den Unfall schon, wie auch die Verstorbene. Da ist gar nichts von den Gerichten zu klären. Verursachen und Schuld sind zwei verschiedene Dinge. -- 77.188.6.38 23:03, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wiedereinfügung des Skiunfalls 

message: * heute.de schreibt: Transport verzögerte sich - Unmittelbar nach dem Zusammenprall der beiden Skiläufer kümmerten sich die Notärzte und zwei auf der Piste fahrende Mediziner zunächst um die schwer verletzte Frau. Dies sei auf ausdrücklichen Wunsch von Althaus geschehen, der zu diesem Zeitpunkt voll bei Bewusstsein war. Später verzögerte sich sein Transport in eine Spezialklinik, weil der Flug des Rettungshubschraubers in die beiden nächstliegenden Kliniken wegen der Lichtverhältnisse nicht möglich war. http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/23/0,3672,7499063,00.html
* Und auch N-TV schreibt ähnliches: Althaus selbst habe zunächst jede Behandlung verweigert, sein Zustand sei nicht als bedrohlich zu erkennen gewesen, sagte ein Vertreter des Roten Kreuzes in Liezen. Auch dies sei für solche Verletzungen normal. Später verzögerte sich sein Transport in eine Spezialklinik, weil der Flug des Rettungshubschraubers in die beiden nächstliegenden Kliniken wegen der Lichtverhältnisse nicht möglich war. Als Althaus mit dem Rettungshubschrauber im Krankenhaus eintraf, war er bereits bewusstlos und wurde künstlich beatmet. http://www.n-tv.de/1078638.html
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.72.129.61 (Diskussion • Beiträge) 16:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Solche Details sind für Zeitungsmeldungen durchaus angebracht, in den Artikel sollten sie aber nicht eingearbeitet werden. -- Discostu 18:48, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ablauf Bergung Skiunfall 

message: siehe dazu auch Koma#.E2.80.9EK.C3.BCnstliches_Koma.E2.80.9C.2C_.E2.80.9Ek.C3.BCnstlicher_Tiefschlaf.E2.80.9C. --87.78.32.82 23:33, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein „Künstliches Koma“ existiert nicht, der Begriff ist eine Schöpfung von Journalisten und in den Medien extrem beliebt, warum, ist mir nicht klar (naja, klingt reißerisch/dramatisch). Eine Sedierung bzw. Analgosedierung ist ein ein der Intensivmedizin ganz normales Vorgehen, das keine besondere Erwähnung braucht. --Andante ¿! WP:RM 12:34, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  es ist aber schon ein unterschied, ob jemand mal <1 Tag Schlafen gelegt wird, weil er operiert werden muss, oder ob dies aus Heilungsgründen über einen längeren Zeitraum geschieht 87.166.243.174 03:10, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Künstliches Koma 

message: Im Artikel steht, die bei dem Zusammenstoß getötete Frau sei Mutter von vier Kindern gewesen. tagesschau.de meldet, die 41-jährige sei Mutter eines einjährigen Kindes. Wenn wir uns hierbei nicht sicher sind, sollte der Passus über die Kinder vielleicht entfernt werden. --Times 17:02, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich es mitbekommen habe: Sie ist vierfache Mutter, brachte aber drei Kinder aus einer früheren Ehe mit einem Österreicher mit ein. Das jüngste Kind wird in Kürze ein Jahr und wurde von einem US-Amerikaner gezeugt. --bigbug21 17:31, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der MDR-Länderzeit wurde das vorhin recht ausführlich auseinanderklamüsert: Danach war sie mit einem Österreicher, der in Amerika (bei der NATO?) arbeitet, verheiratet. Die ersten drei Kinder hat der Mann mit eingebracht. Das Paar lebt(e) in Virginia Beach, wo die Medien angeblich recht umfangreich über den Vorfall berichten (klick). Inwieweit das alles allerdings für den Artikel "Dieter Althaus" relevant sein soll, erscheint mir fraglich. --slg 19:50, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde das aus dem Artikel rauslassen und gfs einen Extra Artikel machen. 87.166.243.174 03:07, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unfallopfer 

message: Da sich ein Editwar darüber anbahnt, ob es denn nun relevant ist, dass die Frau 1. Slowakin und 2. Mutter eines Kindes war, sollten wir das lieber auf diesem Wege klären. Ich werfe mal in den Raum, dass die Information über die Zahl der Kinder nicht relevant ist und im Artikeltext auch etwas skurril anmutet. Der Erwähnung der Nationalität stehe ich neutral gegenüber, ist nicht zwingend notwendig, stört aber auch nicht übermäßig. Insgesamt sind aber alle Informationen in den zitierten Quellen nachzulesen, sodass der Artikeltext lieber auf das Wesentliche beschränkt werden sollte. --Devilsanddust 23:28, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie du an meinen Edits vermutlich gesehen hast sehe ich das ganz genau so. Dies ist kein Artikel über den Skiunfall sondern über Dieter Althaus und deswegen sind weitergehende Informationen über die Frau hier fehl am Platze. -- Discostu 03:14, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dein letzter Edit war inkonsequent. Wenn, dann ist das Alter genauso irrelvant, vom Skigebiet und der Klinik ganz zu schweigen. Im übrigen hat die Nationalität überhaupt keinen Mehrwert, der Status Frau, Alter, Mutter schon eher. Mein Vorschlag die unplugged Urversion  von  Discostu wieder einfügen, wobei man den Hubschrauber sicher streichen kann.  --Störfix 08:51, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mutter hin, Slowakin her... 

message: Ich habe gehört, dass routinemäßig gegen Althaus, von Seiten der österreichischen Behörden, ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Tötung eingeleitet wurde. Wenn dem so ist, gehört das wohl zwingend in diesen Artikel, denn ein Ermittlungsverfahren wegen eines Tötungsdeliktes gegen einen amtierenden Ministerpräsidenten ist doch schon sehr außergewöhnlich… Wie stets in dem Falle eigentlich mit der politischen Immunität? Wurde diese aufgehoben? Ist die für ausländische Ermittlungen unerheblich? --141.91.240.162 10:20, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei solchen Fällen wird immer ein Verfahren eingesetzt. Das ist derzeit noch nichts Besonderes. Ich glaube es wäre besser, wenn man das in den Artikel reinsetzt, wenn das Verfahren abgeschlossen ist.--Traeumer 12:05, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren 

message: Dieter Althaus wurde auf Antrag seines Anwalts im Eilverfahren zu 33.300€ Geldstrafe verurteilt.Antrag auf Eilverurteilung Das Urteil --Unterstrichmoepunterstrich 18:42, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Das Ende vom Lied 

message: Um auf dieser Seite mal ausnahmsweise wieder ein gänzlich skisportfreies Thema anzuschneiden: Im Artikel heißt es "In dieser Zeit [Mai 1990] setzte er unter anderem die Abschaffung des Staatsbürgerkundeunterrichts an den Schulen des Landkreises durch." - inwieweit ist belegbar, dass die Abschaffung dieses Unterrichtsfachs auf sein persönliches Bestreben durchgesetzt wurde? Kam da nicht (angesichts des DDR-Zentralismus, der ja auch durch die Wende nicht mir nichts, dir nichts abgeschafft wurde, nicht eher irgendwann eine Direktive aus Berlin à la "Stabü is nich mehr", die der Dezernent Althaus dann umgesetzt hat? Und ohnehin erscheint mir Mai 1990 für die Abschaffung dieses Faches recht spät (immerhin zwei Monate nach den freien Volkskammerwahlen) --slg 19:55, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass dies keine besondere Leistung von Herrn A. ist, die in die Wiki gehört. Sie gehörte einfach in die Zeit und wurde von ihm erwartet. Aus meiner Sicht soll das hier ein wenig färben. Löschen --90.186.214.168 21:29, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerkunde 

message: Mal in dem Zusammenhang: Otto Wiesheu. --Edelseider 18:07, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und weiter? Wo ist der Zusammenhang? --Devilsanddust 19:08, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stichwort: Unfall mit Todesopfer aus dem osteuropäischen Raum. Einfach mal den Artikel lesen! --Edelseider 20:36, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ich halte diesen Vergleich für geschmacklos und unangebracht. Was soll das bedeuten? --Devilsanddust 21:20, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Vergleich, sondern ein Präzedenzfall. --Edelseider 21:31, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Otto Wiesheu 

message: Ich habe nur den Satz eingefügt:
"Althaus drohen bis zu 5 Jahre Haft wegen Fahrlässiger Tötung"
warum wurde der wieder entfernt? Die Ermittlungen gingen doch in genau die Richtung und etwas wie einen Freispruch hat doch noch keiner gesprochen?! --Atomblume 18:03, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist normal, dass bei einem Unfall mit Todesfolge ein Ermittlungsverfahren gegen den Überlebenden geführt wird. Dies in den Artikel zu schreiben ist deshalb relativ überflüssig und sogar irreführend, weil es den Eindruck erweckt, dass Althaus an dem Unfall Schuld wäre, was ja noch gar nicht raus ist. -- Discostu 18:28, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, andersrum wird ein Schuh draus: Solange ihn keiner verurteilt hat, ist er unschuldig. Wir sind hier ja nicht bei der großen deutschen "Zeitung". --Prolineserver 10:24, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Drohende Strafe 

message: ,  vielleicht kann man die gebrauchen? -- Cherubino 11:23, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwo habe ich bei einer Wikidiskussion gelesen, dass die flickr Bilder alle unfrei und deshalb nicht zu gebrauchen sind.--Traeumer 11:54, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unsinn, Flickr-Fotos koennen natuerlich verwendet werden, wenn die Lizenz passt, siehe auch Commons:Flickr_images/Guide bzw. das passende deutsche Uploadformular (link funktioniert nur, wenn man bei commons eingeloggt ist). Prolineserver 12:12, 25. Jan. 2009 (CET)

text: (nach BK) Das Verwenden von flickr-Zeugs ist nicht grundsätzlich verboten, m.E. jedoch eine zweischneidige Sache. Eingeführte Praxis ist, daß nach dem Kopieren einer flickr-Datei jemand überprüft, ob die Datei zum Zeitpunkt der Kopieraktion auf flickr unter einer in der Wikipedia bzw. auf Commons gültigen Lizenz stand. Ist dies der Fall, dann bekommt das Bild ein entsprechendes Bapperl verpaßt und man geht davon aus, daß diese Lizensierung fürderhin gültig sei. Zweischneidig ist es, weil es auf flickr durchaus üblich ist, Lizenzen nachträglich zu ändern, auch wenn das bei CC-Lizenzen eigentlich gar nicht erlaubt ist, jedenfalls nicht in Richtung stärkerer Einschränkungen. Bilder und ganze Galerien können dort auch serverseitig gelöscht werden. Ob auf flickr urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen und als eigene Arbeit ausgegeben werden kann, entzieht sich meiner Kenntnis, halte ich aber zumindest in Einzelfällen für möglich. Alles zusammen kann eine nachträgliche Überprüfung einer Lizenz oder der Urheberschaft erschweren oder ganz verhindern, so daß ich für mein Teil der Verwendung von flickr-Bildern absolut ablehnend gegenüberstehe, es sei denn, es läge ein explizites OTSR-ticket vor. Aber das ist eine rein persönliche Meinung, verboten ist derzeit nichts, sofern das Wikipedia-Prüfverfahren formal eingehalten wird. -- Smial 12:26, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Flickr-Bild ist von Michael Panse MdL in Thüringen, ich hab ihm ne Mail geschickt, ob die Lizenz so stimmt, da ich 10 seiner Bilder auf commons hochgeladen hab Von der Leyen - Schipanski. -- Cherubino 12:44, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Lizenz stimmt nicht. Die Bilder dürfen zwar genutzt, aber nicht verändert werden. Die Lizenz wird bei flickr auch noch entsprechend geändert. Du kannst aber Deine Änderungen jederzeit weiternutzen, soweit Du mitteilst, wo und wie Du sie nutzen willst. Dann gibt es dafür (falls notwendig) jeweils sehr gern eine entsprechende Genehmigung vom Urheber. --Sebastian Klee Medien 01:09, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die 10 Bilder (oder meinst du die zwei von Althaus?), die teilweise beschnitten sind, unter der bei flickr vorgegebenen Lizenz auf commons hochgeladen, und natürlich einige schon in die Artikel der jeweiligen Personen eingebunden. Wie die Bilder weitergenutzt werden, da hab ich nun keinen Einfluss drauf. Die Bilder sollten wohl statt "cc2.0 by -> Namensnennung" "cc2.0 by-nd -> Namensnennung, keine Bearbeitung" sein? cc2.0-by-nd ist jedoch für Wikipedia nicht gestattet. -- Cherubino 01:56, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau diese Lizenz sollten die Bilder haben. Hatten sie ursprünglich auch. Aber irgendwie ist da wohl was durcheinandergekommen. Ich muß die Lizenzart bei flickr wieder richtig setzen. Wenn es dadurch Probleme bei Wikipedia geben sollte, erhälst Du von uns sehr gern jeweils eine gesonderte Freigabe. --Sebastian Klee Medien 10:14, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Bilder werde ich dir auf deiner Diskussionsseite nochmal auflisten (das gehört ja nicht hierher). Wenn ich sehr gerne eine gesonderte Freigabe erhalte, werde ich die Liste natürlich sehr gerne noch erweitern. -- Cherubino 17:03, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  flickr cc2.0 

message: Gehört m.M.n. erwähnt, aber nicht ständig fortgeschrieben. Wann er wohin verlegt wurde und mit was und warum und wie es ihm geht steht in der BILD. --TSDUS 15:44, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich find es schon interessant zu lesen, was danach mit ihm passierte. Ob das auf Dauer in der Wikipedia stehen bleiben soll, könnte man ja auch in einem halben Jahr oder so noch genausogut entscheiden. --slg 16:22, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mag sein, nur das ist Tagesgeschehen. Die Wiki soll größere Zeitabläufe darstellen, in dem Fall eine Biografie abbilden. Und in seine Vita gehört der Unfall vllt. schon, aber nicht, wie es ihm im Moment geht. --TSDUS 16:46, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unfall im Artikel 

message: Althaus wurde am selben Tag verurteilt, an dem das Verfahren angesetzt war. Richard Soyer: "Es sei am Vormittag ein Verhandlungstermin für den Nachmittag anberaumt worden, ... 
Quelle: Kritik am Schnellverfahren, ORf
--Zabia 12:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Anklageerhebung war aber am Vortag (Montag) gewesen. Der Termin für die erste Verhandlung wurde am Dienstag für den gleichen Tag beantragt und stattgegeben. Etwas ausführlicher beschrieben steht es hier (ungefähr im zweiten Drittel). --89.13.88.240 15:32, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Inwieweit ist die Kritik an der schnellen Verfahrensanberaumung für die Person Althaus relevant? Die Verfahrenshoheit liegt bei der österreichischen Justiz. Ich denke man sollte diesen Satz, da für den Artikel Althaus nicht relevant, rausnehmen. Erfurter63 18:22, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rudolfox,
ich habe vorhin deine Ergänzung im o.g. Artikel entfernt. Das war nicht böse gemeint oder als Zensur gedacht. Ich denke nur (nach wie vor), dass die Information nicht unbedingt relevant und zusätzlich stark POV-lastig ist. 
Die Meinungen über die Länge eines "gewöhnliches" Verfahren gehen offensichtlich auseinander.
Nur weil es in diesem Fall "kurz vorkommt", ist noch kein Beleg dafür gefunden. Ein Beleg wäre eine Info/Statistik, wie viele Prozesse in Österreich innerhalb eines Tages abgeschlossen werden und nicht die Meinung einzelner Politiker, die in der Presse zitiert wird.
Äußer dich doch bitte mal zu meinem Anliegen. Liee Grüße, --Lemidi 17:11, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Lemidi, danke für deine Nachricht. Kein Problem, mir geht es ebenfalls gar nicht um persönlichen Streit, sondern nur um die Sache. Der, durch einen anderen User revidierte und noch neutraler formulierte, Eintrag von mir im Artikel lautet jetzt: "Das Verfahren wurde vom Sprecher der österreichischen Strafverteidiger und der thüringischen Opposition als ungewöhnlich schnell kritisiert.[4]" mit Quellenzitat der allseits anerkannten Sueddeutschen Zeitung. Das ist nun wirklich eine sehr neutrale Formulierung. Die meisten Medien haben momentan meines Wissen Meldungen wie: "Das Verfahren ist eine Bevorteilung von Prominenten/Politikern." oder "Die Rechtsgrundlage für das Turboverfahren ist eigentlich totes Recht." Ganz viele melden und kommentieren: "Althaus sollte zurücktreten als verurteilter Straftäter, der durch rücksichtloses, schnelles Fahren gegen die Fahrtrichtung ein Menschenleben ausgelöscht hat und weil er den Wahlkampf samt Legislaturperiode nicht von seinen Kräften her durchstehen kann." 
Das dürfte herrschende Meinung sein und das ist viel wahres dran. Er müsste schon sehr hartherzig sein (auch gegen sich selbst), das politisch durchzustehen. Ich überlege, ob solche Formulierungen auch in den Artikel sollten und bitte andere User, diese ggf. hineinzunehmen. Ich werde sie dabei im Zweifel unterstützen. Die jetztige, sehr dürre und sehr neutrale Formulierung muss mindestens im Artikel bleiben, keine Frage. Es grüßt dich und alle wie du engagierten Wikipedianer Euer --Rudolfox 09:52, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Danke, Kollegen, für die Einfügung von folgendem "Österreichische Politiker kritisierten das Verfahren als "Privilegienprozess [der] eine echte Beschädigung des österreichischen Rechtsstaates" darstellt (von der sehr guten Quelle Spiegel, liebe Zweifler). Das ist das Mindeste. Eigentlich müsste man noch deutlichere Formulierungen bringen (s. o.), prüft das gerne und fügt sowas ein, wenn möglich - ich würde euch dabei unterstützen. Zumal Althaus jetzt wieder antritt als Nr. 1 bei der Wahl, als ob nichts geschehen wäre. Aber hoffen wir, dass die Wähler seine kritische Presse zur fahrlässigen Tötung nicht vergessen... Und mal sehen, ob er überhaupt fit genug für Wahlkampf und Ministerpräsident ist. --Rudolfox 21:37, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum das Wähler etwas vergessen könnten. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Wahlkampf sollte woanders stattfinden --Bitsandbytes 22:52, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe den einen Satz aus verschiedenen Gründen entfernt: Es geht um eine Entscheidung, die ein Gericht gefällt hat. Beteiligte waren die Staatsanwaltschaft, der Anwalt von Althaus und das Gericht. Die BZÖ nahm daran nicht teil und die Meinung eines Abgeordneten spielt keine weitere Rolle. Dass es Politiker gibt, die sich sofort möglichst medienwirksam zu allem äußern, was in großen Teilen der Bevölkerung gut ankommt, sollte jedem bekannt sein. Eine Enzyklopädie ist keine Plattform, dieses Verhalten zu fördern. Die Entscheidung des Gerichts liegt allein beim Gericht. Der Staatsanwalt hätte noch Einspruch erheben können. Hier geht es um eine Kritik am Gericht, nicht um eine Kritik an Althaus und ist daher erstmal für den Artikel nicht relevant. Nichtsdestotrotz sollte dazu auch was im Artikel stehen, da diese Angelegenheit eine hohe Medienaufmerksamkeit erreicht hat. Aber ein Satz reicht. --89.12.66.215 18:20, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Leute, folgender Satz ging rein und raus (nicht von mir!): </ref> Ein Abgeordneter der rechtsgerichteten BZÖ kritisierte das Verfahren als „Privilegienprozess [der] eine echte Beschädigung des österreichischen Rechtsstaates“ darstellt.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,611779,00.html 1. Stützt er voll meine vertretene Meinung und die der Mehrheit der deutschen und österreichischen Medien. 2. Aber bin ich auch nicht sicher, ob er in Wikipedia gehört oder nicht. Hier kann viel behauptet und gelöscht werden, wie bereits mehrmals geschehen. Aber wo steht die Wikipedia-Regel dazu? Wenn mir jemand eine PASSENDE nennen kann, kann der Satz gerne raus. Solange setze ich ihn aber wieder rein. Hier zählen immer noch Regeln und sonst nichts. --Rudolfox 23:00, 7. Mär. 2009 (CET)

text: Für mich sind solche Meldungen ein klarer Fall von Wikipedia:Neuigkeiten. "Wikipedia [ist] kein Nachrichtenportal ... und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Nachrichtenartikel und Eilmeldungen haben deswegen im Schwesterprojekt Wikinews ihren Platz." Und wenn man kurz in sich geht, wird man feststellen, dass die Relevanz der BZÖ-Abgeordneten-Aussage insgesamt eher dünn ist, zumal wenn man sich mental zeitlich vom jetzigen Geschehen entfernt. Ich denke nicht, dass in einer zukünftigen Gesamtbetrachtung des Themas, vielleicht so in fünf Jahren, gerade dieser Satz noch irgendjemand interessiert, bzw. relevant genug ist, um im Artikel zu bleiben. --Devilsanddust 23:26, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Urteil Bezirksgericht Irdning zum Skiunfall 

message: Hallo, 
hat jemand Zugriff auf das Gutachten? Fände ich toll, zumindest zu verlinken.
--Pohl-rosengarten 13:51, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, Meister Rosengarten, ich leider nicht. Aber seriöse Medien wie sueddeutsche.de berichten daraus recht ausführlich, meist nicht gerade positiv für Althaus übrigens... Es grüßt dich --Rudolfox 13:58, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ski-Unfall - Gutachten 

message: "Althaus gehörte zu den Mitinitiatoren der Montagsdemonstrationen im Herbst 1989 in Heiligenstadt." Behauptung ohne Beleg. (nicht signierter Beitrag von 94.221.209.137 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Montagsdemos 

message: * Althaus macht Wahlkampf mit Skiunfall, 02.08.2009, unter SPON
* Matschie wirft Althaus Selbstinszenierung vor, 02.08.2009, unter SPON
*  Bild am Sonntag - Dieter Althaus – wer sonst? ( mit Downhill-Bild), 02.08.2009, unter bildblog.de.  Nemissimo  酒?!? RSX 22:01, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen zu Wahlkampf und Skiunfall 

message: CDU-unfreundliche Editierungen werden in Sekundenschnelle revidiert. I tried a few times. Very good - das ist beiendruckend und erstaunlich zeiteffizient. Congratulations, Wikipedia and CDU, well done! You collaborate very well! Proud to be part of this amazing mechanism. Alles prima! (nicht signierter Beitrag von 125.237.13.251 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du hattest geschrieben, dass Althaus seit 1980 Mitglied des Landestages ist, was Blödsinn ist. Bereits im Artikel steht hingegen: "Seit 1985 war Althaus Mitglied der CDU der DDR." --Abe Lincoln 13:13, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  CDU-Mitgliedschaft 

message: Bitte Quelle dafür, dass ein Straf-Verfahren OHNE Anwesenheit des Angeklagten in Österreich üblich ist. Nur, dass es nicht ganz verboten ist, heißt noch lange nicht, dass es üblich ist. Und auch dass es in Deutschland einen Strafbefehl gibt, bedeutet nichts. Strafbefehle werden meines wissens OHNE Gerichtsverhandlung gemacht. Das entspricht eher einem außergerichtlichen Tatausgleich (wo die StA tw. einfach einen Brief mit einem Angebot schickt). --Krasnoj 13:11, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da derartige juristische Feinheiten dem Artikel nicht weiterhelfen, habe ich zwei Sätze erstmals ausgeklammert. Ich denke nicht, dass die allgemeine Frage nach der üblichen Vorgehensweise österreichischer Gerichte in dem kurzen Abschnitt über Althaus' Unfall von wesentlicher Bedeutung ist. --Devilsanddust 13:16, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In den österreichischen Medien war danach tagelang eine Diskussion ob Althaus besser als normale Bürger behandelt worden ist. Und es gab auch scharfe Kritik von Seiten vieler Juristen, z. B. der Sprecher der österreichischen Strafverteidiger, Richard Soyer, zweifelt an üblichkeit: Bericht orf.at. Wenn der Hinweis komplett verschwindet, kann ich damit leben. Aber die Behauptung, dass alles in bester Ordnung und üblich war, ist inhaltlich einfach falsch. --Krasnoj 13:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schi Unfall und Verfahren 

message: Wenn das hier schon thematisiert wird, sollte hier auch Althaus’ eigene Begründung der Absage zur Sprache kommen; Vorschlag dazu: 
Im Deutschlandradio Kultur sagte Althaus allerdings, Scherer sei nur deshalb ausgeladen worden, weil sein Gegenpart, Ulrich Kutschera, vorher abgesagt habe.http://www.dradio.de/kulturnachrichten/20060123160000/
--Nelkenwurz 27. Mai 2006
:Die Quelle steht hier drunter. Harry8 23:20, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wer übernimmt nun das vorübergehend das Ministerpräsidentenamt in Thüringen, bis ein Nachfolger gewählt wurde? --H.A. 13:16, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Althaus kann geschäftführend MP bleiben (steht auch so inzwischen im Artikel). Als offizielle Stellvertreterin könnte auch Birgit Diezel Ministerpräsidentin werden, da die Landesregierung weiterhin im Amt ist, siehe Kabinett Althaus II. Frau Diezel ist wohl auch im Gespräch als Kandidatin für die Nachfolge von Althaus, näheres dürfte im Laufe des Tages bekannt werden. --Andibrunt 14:31, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Er ist strenggenommen weiterhin im Amt (kann man auf der offiziellen Website auch erkennen) In der Verfassung heißt es: „Der Ministerpräsident und auf sein Ersuchen die Minister sind verpflichtet, die Geschäfte bis zum Amtsantritt ihrer Nachfolger fortzuführen.“ Dass Althaus jetzt die Geschäfte während der Übergangsphase offenbar nicht führen will, ist rechtlich gesehen fragwürdig. Jedenfalls dauert seine offizielle Amtszeit noch an (und die Passage in der Einleitung "bis zum 3. September 2009" ist nicht ganz korrekt). --77.185.243.145 05:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Laut Landesverfassung ist Althaus bis zum Antritt eines Nachfolgers weiter geschäftsführender Ministerpräsident war zutreffend an vielen Orten zu lesen, hier z.B.. Richtig ist, dass Althaus diese Verfassungsbestimmung nicht anwendet. Auf der Website der Landesregierung ist Althaus jedenfalls weiterhin Ministerpräsident. --77.188.73.193 00:49, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Noch expliziter ist diese Angabe: Bis dahin bleibt Althaus vorerst als geschäftsführender Regierungschef Thüringens im Amt. "Der Ministerpräsident ist verpflichtet, das Amt bis zum Antritt eines Nachfolgers weiterzuführen", sagte ein Landtagssprecher am Donnerstag in Erfurt. Er verwies auf Artikel 75 der Landesverfassung. --77.188.112.47 02:39, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Diskussion:Thüringen#MP 2. So ganz Wikipedia-eigen ist die Rechtsauslegung offensichtlich nicht. --Martin Zeise  ✉ 09:01, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf die Diskusson zu Thüringen wollte ich auch gerade Hinweisen. Im übrigen teile ich auch nicht die Auffassung, dass der Bezug auf die Primärquelle statt die Übernahme einer Sekundärquelle (Zeitungen, etc.), d.h. die Verfassung, sofort zum Vorwurf einer eigenen Rechtsaulegung führen muss. Jetzt zum Thema: eigentlich ist der Artikel doch so i.O. Es ist erwähnt: 1. er ist MP 2. er ist zurückgetreten 3. Diezel übernimmt de-facto die Amtsgeschäfte. Nicht erwähnt ist: offiziell muss Althaus nach Art 75 Abs 3 eigentlich geschäftsführend im amt bleiben. Ob man das letztere nun erwähnt, vielleicht sogar andeutet, dass das de-facto nicht so sei wie es de-jure sein sollte, ist Wurst.-- TUBS 12:17, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun gut - mit diesen Quellen ist die Aussage dann ja auch keine Theoriefindung mehr. Die hatten aber bisher im Artikel gefehlt und auch auf den Landtags- und Regierungsseiten, auf denen ich mal rumgeschaut hatte, hatte ich nichts dazu gefunden. Mit ordentlichen Belegen, dass das jemand so geäußert hat, wäre lediglich noch die Fragestellung gegeben, ob das wichtig ist. Ohne Belege bzw. nur mit der Verfassung als Beleg sieht es halt so aus, als hätte sich lediglich ein WP-Autor überlegt "nach der Verfassung müsste es so sein..." - und das wäre hier falsch gewesen. --Tarantelle 14:43, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der einzige, der streng subjektiv argumentiert („lediglich noch die Fragestellung gegeben, ob das wichtig ist“), bist Du selbst. Ein Blick auf die Website der Landesregierung, die Althaus als Ministerpräsident führt, genügt doch. Und dass es relevant ist, ob Althaus, wie es die Landesverfassung vorschreibt, derzeit als Ministerpräsident amtiert, versteht sich von selbst. --87.160.168.7 21:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finds erstaunlich, dass keiner von euch beiden in der Lage ist, die hier genannten Quellen einzuarbeiten und damit die Sache für erledigt zu erklären. Wenn ihr euch fetzen wollt, sucht euch irgendein Forum. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: vorrück: Doch es gibt auch Medienberichte und er wendet diese Regelung offenbar ab morgen nun auch an, vgl etwa , Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat Althaus sich eines anderen besonnen und will die Geschäfte wieder führen. Laut Artikel 75 der Landesverfassung bleibt Althaus zwar ohnehin bis zur Vereidigung einer neuen Regierung geschäftsführend im Amt, fügt der SPIEGEL hinzu. Der Wortlaut der Verfassung, über den alle Medien übereinstimmend berichtet haben, war in den Artikel von einem früheren Benutzer korrekt eingearbeitet. Insofern zielt der freundlich formulierte Hinweis von Nutzer Braveheart ins Leere. --77.185.198.44 16:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eigene Interpretationen von Verfassungstexten sind Theoriefindung - aber wozu erklär ich das noch, die IPs hier wissen sowieso alles besser. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Wortlaut der Landesverfassung kann man doch nicht als "Theoriefindung" bezeichnen - aber was erklär ich, Du weißt sowieso alles besser (es wäre ja auch schlimm, einfach zuzugeben, dass man sich einmal in der Einschätzung geirrt hat). --77.185.198.44 17:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ministerpräsidentenamt 

message: Der ganze Absatz De jure bleibt Althaus bis zur Wahl eines neuen Ministerpräsidenten und nach der Thüringer Verfassung (Art. 75 Abs. 3) geschäftsführend im Amt. ist in meinen Augen eine persönliche Rechtsauslegung und Interpretation der Situation, die der Wikipedia nicht zusteht. Es gibt offensichtlich auch keine Quellen darüber, die das für diese konkrete Situation so aussagen - die angegebene Quelle ist nur der Verfassungstext, aus dem das so geschlossen wird. Ich werde diesen Absatz daher vorerst mal rausnehmen. --Tarantelle 22:30, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Landesverfassung ist Althaus bis zum Antritt eines Nachfolgers weiter geschäftsführender Ministerpräsident war zutreffend an vielen Orten zu lesen, hier z.B.. Richtig ist, dass Althaus diese Verfassungsbestimmung nicht anwendet. Auf der Website der Landesregierung ist Althaus jedenfalls weiterhin Ministerpräsident. --77.188.73.193 00:49, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Noch expliziter ist diese Angabe: Bis dahin bleibt Althaus vorerst als geschäftsführender Regierungschef Thüringens im Amt. "Der Ministerpräsident ist verpflichtet, das Amt bis zum Antritt eines Nachfolgers weiterzuführen", sagte ein Landtagssprecher am Donnerstag in Erfurt. Er verwies auf Artikel 75 der Landesverfassung. --77.188.112.47 02:39, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Diskussion:Thüringen#MP 2. So ganz Wikipedia-eigen ist die Rechtsauslegung offensichtlich nicht. --Martin Zeise  ✉ 09:01, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf die Diskusson zu Thüringen wollte ich auch gerade Hinweisen. Im übrigen teile ich auch nicht die Auffassung, dass der Bezug auf die Primärquelle statt die Übernahme einer Sekundärquelle (Zeitungen, etc.), d.h. die Verfassung, sofort zum Vorwurf einer eigenen Rechtsaulegung führen muss. Jetzt zum Thema: eigentlich ist der Artikel doch so i.O. Es ist erwähnt: 1. er ist MP 2. er ist zurückgetreten 3. Diezel übernimmt de-facto die Amtsgeschäfte. Nicht erwähnt ist: offiziell muss Althaus nach Art 75 Abs 3 eigentlich geschäftsführend im amt bleiben. Ob man das letztere nun erwähnt, vielleicht sogar andeutet, dass das de-facto nicht so sei wie es de-jure sein sollte, ist Wurst.-- TUBS 12:17, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun gut - mit diesen Quellen ist die Aussage dann ja auch keine Theoriefindung mehr. Die hatten aber bisher im Artikel gefehlt und auch auf den Landtags- und Regierungsseiten, auf denen ich mal rumgeschaut hatte, hatte ich nichts dazu gefunden. Mit ordentlichen Belegen, dass das jemand so geäußert hat, wäre lediglich noch die Fragestellung gegeben, ob das wichtig ist. Ohne Belege bzw. nur mit der Verfassung als Beleg sieht es halt so aus, als hätte sich lediglich ein WP-Autor überlegt "nach der Verfassung müsste es so sein..." - und das wäre hier falsch gewesen. --Tarantelle 14:43, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der einzige, der streng subjektiv argumentiert („lediglich noch die Fragestellung gegeben, ob das wichtig ist“), bist Du selbst. Ein Blick auf die Website der Landesregierung, die Althaus als Ministerpräsident führt, genügt doch. Und dass es relevant ist, ob Althaus, wie es die Landesverfassung vorschreibt, derzeit als Ministerpräsident amtiert, versteht sich von selbst. --87.160.168.7 21:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finds erstaunlich, dass keiner von euch beiden in der Lage ist, die hier genannten Quellen einzuarbeiten und damit die Sache für erledigt zu erklären. Wenn ihr euch fetzen wollt, sucht euch irgendein Forum. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: vorrück: Doch es gibt auch Medienberichte und er wendet diese Regelung offenbar ab morgen nun auch an, vgl etwa , Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat Althaus sich eines anderen besonnen und will die Geschäfte wieder führen. Laut Artikel 75 der Landesverfassung bleibt Althaus zwar ohnehin bis zur Vereidigung einer neuen Regierung geschäftsführend im Amt, fügt der SPIEGEL hinzu. Der Wortlaut der Verfassung, über den alle Medien übereinstimmend berichtet haben, war in den Artikel von einem früheren Benutzer korrekt eingearbeitet. Insofern zielt der freundlich formulierte Hinweis von Nutzer Braveheart ins Leere. --77.185.198.44 16:55, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eigene Interpretationen von Verfassungstexten sind Theoriefindung - aber wozu erklär ich das noch, die IPs hier wissen sowieso alles besser. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Wortlaut der Landesverfassung kann man doch nicht als "Theoriefindung" bezeichnen - aber was erklär ich, Du weißt sowieso alles besser (es wäre ja auch schlimm, einfach zuzugeben, dass man sich einmal in der Einschätzung geirrt hat). --77.185.198.44 17:21, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung bzw. eigene Rechtsauslegung 

message: Scheidet er eigentlich auch aus dem Landtag aus bzw. nimmt er sein frisch wiedergewonnenes Landtagsmandat an? --slg 17:41, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: er nimmt es -jetziger Stand an. -- TUBS 00:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis darf er jetzt aber bis zu der Landtagssitzung, in der ein(e) neue(r) Ministerpräsident(in) gewählt wird, an keiner Sitzung teilnehmen. Aber vielleicht geschieht das ja schon in der nächsten Sitzung. Dann wäre meine Anmerkung hypothetischer Natur. Harry8 12:21, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wieso darf er denn daran nicht tielnehmen? Er hat doch ein Mandat für den alten und neuen Landtag oder nicht? Davon ist er doch nicht zurückgetreten, oder?-- TUBS 12:23, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weil er sich ja quasi in Urlaub befindet, sonst müsste er geschäftsführend weiterhin als MP fungieren. In Urlaub kann er aber nur sein, wenn er in dieser Zeit nicht an Landtagssitzungen teilnimmt. Diese Zeit wird beendet, wenn ein(e) neue(r) MP gewählt wird.Harry8 13:03, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Achso..naja quasi ist das so. Andererseits ist er vielleicht etwa fünf Minuten vor einer Sitzung aus dem Urlaub zurück und danach kehrt es sofort wieder in diesen zurück ;-) -- TUBS 13:53, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Womit wir dann auch da entgültig bei der Spekulation und eigenen Theoriebildung angekommen wären... --Tarantelle 16:33, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da Althaus sein Landtagsmandat behalten will, stimmt übrigens die Meldung auf der Wikipedia-Hauptseite nicht  ("Rücktritt von allen politischen Ämtern"), vielleicht besser "Führungsämter"... --77.185.198.44 17:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist kein Amt sondern ein Mandat. Ein Öffentliches Amt meint im Wesentlichen nur Ämter in der Exekutive und Judikative. Ausnahmen bestätigen die Regel...-- TUBS 17:50, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Ob Althaus allerdings "alle politischen Ämter" (mit dieser weiter gefassten, verschwommenen Bezeichnung sind auch Parteifunktionen gemeint, hier konkret der CDU-Landesvorsitz) niederlegt, ist trotzdem nicht ganz klar. Ein Abgeordnetenmandat wird zudem häufig, sicher etwas inkorrekt, ebenfalls als "politisches Amt" verstanden, in das man gewählt wird. Ein Beispiel auf die schnelle aus einem Wiki-Artikel, ist Andreas Mölzer ("bekleidete Mölzer als Kärntner Abgeordneter im Bundesrat erstmals ein politisches Amt"). Davon abgesehen umschließt der Begriff politisches bzw. "Parteiamt" auch einen Sitz im Landesvorstand oder einen Kreisvorsitz usw. Im Grunde ist das im Fall von Althaus noch nicht genau bekannt. PS: Laut Artikel ist Althaus "Mitglied im Bundesvorstand der CDU Deutschlands". Dieses politische Amt hat er soweit bekannt (noch) nicht niedergelegt. --77.185.198.44 18:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ICh gebe dir recht. Dieses Formulierung kann Verwirrung stiften. Scheue dich nicht die WP-HAuptseite entsprechend anzupassen, wenn's dir wichtig ist. Man könnte z.B. infacher und eindeutiger sagen: Althaus trat als MP und Vorsitender der TH-CDU zurück. -- TUBS 18:33, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Landtagsmandat 

message: Was macht er jetzt? --CTHOE 22:15, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: MdL. Ansonsten wird er wohl eine recht ansehnliche Altministerpräsidentenrente beziehen. --slg 22:20, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...und Lobbyist bei einem Unternehmen werden über dessen Interessen er im Amt entscheiden musste. Nemissimo  酒?!? RSX 12:29, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Und heute? 

message: Die neue Tätigkeit des Herrn Althaus ist in meinen Augen weder gesetzeswidrig noch geschmacklos. Harry8 19:40, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Tätigkeit 

message: Es ist bekannt, dass man in der freien Wirtschaft weitaus besser bezahlt wird denn als Politiker. Manche scheinen diese bessere Bezahlung den Ex-Politikern nicht zu gönnen und mäkeln dann herum. Harry8 19:44, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Generelle Probleme sollten nicht auf Artikeldiskussionsseiten ausdiskutiert werden. Dass die Kritik an Althaus nicht von Wikipedianern, sondern von anderen Politikern formuliert wurde, geht aus dem Artikel klar hervor. Über mögliche Beweggründe für die Kritik (Neid, etc.) haben wir hier nicht zu spekulieren. --Andibrunt 19:53, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gehört dann die Meinung von Bodo Ramelow in den Artikel? Harry8 21:50, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die Meinung des Oppositionsführers dürfte im Gegensatz zu unserer relevant sein. --Stepro 21:53, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In anderen Fällen erscheint die Kritik an einem Wechsel in die Privatwirtschaft nicht im Artikel. Wahrscheinlich, weil das immer von der Opposition kritisiert wird. Harry8 21:55, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Zusatz: Es gehört quasi zur stereotypen Pflicht, dass ein Oppositionsführer dies kritisiert bzw. kritisieren muss. So what? Harry8 21:57, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Aber Einseitigkeiten gerade im politischen Bereich sollte man auch vermeiden. Aber dann kommt ja wieder: Das gehört hier nicht hin! Harry8 22:12, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die aktuelle Version zeigt klar wie NPOV funktioniert ohne unliebige und x-fach belegte Informationen zu unterdrücken. Es geht keineswegs darum unliebige Inhalte zu löschen, sondern sie gegebenenfalls durch belegte Gegenpositionen zu ergänzen (hier geschehen). Und so leid es mir tut, Ausrufezeichen und eine felsenfeste Grundhaltung ersetzen keine Argumente. Unsere NPOV-und Quellenrichtlinien sind eindeutig. Nemissimo  酒?!? RSX 15:47, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die jetzige Version finde ich ja gut. Interessant ist jedoch, dass ein Artikel - auch mit Belegen, aber eben einseitigen Belegen - in die Schieflage geraten kann und das Gebot der Neutralität verletzt. Harry8 18:32, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Nicht Ramelow, sondern die zitierten Pressequellen bezeichnen das so. Lobbismus ist ausserdem nichts negatives, sondern ein weitverbreitetes Beratungsfeld für ausgewiesene Experten die häufig fachspezische Hintergründe haben. Lobbying ist schlicht und ergreifend das neue Tätigkeitsfeld, so wie es vorher Politik war. Aus meiner Sicht spricht überhaupt nichts dagegen sachlich dazustellen, dass Althaus in Zukunft seine Expertise nutzen wird um Politiker mit komplexen Themenfeldern vertraut zu machen. Die Tätigkeit ist erst einmal vollkommen sachneutral. Wer das anders sieht s und die Tätigkeit Althaus in diesem Bereich kritisieren möchte sollte das bitte anhand von Quellen nachweisen. Nemissimo  酒?!? RSX 16:42, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht um den Werdegang also die Überschrift. Lobbyismus klingt dort wie: Student,Abgeordneter, Autofahren....Korrekt wäre in einem geschichtlichen Aufriss wohl bei einer chronologischen Sortierung wie hier Tätigkeit nach.... Lt.den Quellen arbeitet er als Manager, klar nix anderes als Lobbytätigkeit....Im übrigen wurden in dem Artikelchen subtile Formulierungen verwendet die durchaus eine Richtung färben, bzw zeigen, das der Autor des Artikels gerne eine Interpretation bieten möchte. Aber genau dass soll hier ja nicht rein. Das er als Lobbyist arbeitet natürlich, dass der Autor das nicht gut findet eher weniger...Ich finde den jetzigen Stand insoweit ganz gut, als dass klar wird, was er machen wird, die Meinungen der Oppsoition und seiner Frsaktionskollegen dazu dargestellt werden, und das ganze neutral ohne Interpretation rüber kommt --Bitsandbytes 16:48, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wieso der Hinweis zur SPD getilgt wurde. Es wird sicher nicht jeder Leser dieses Artikels sofort wissen, dass die SPD in Thüringen mitnichten Oppositionspartei, sondern Juniorpartner der CDU-geführten Regierung ist. --slg 17:35, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und das ist wichtig warum? Um diesen Sachstand zu verdeutlichen kann man ntürlich auch noch auf die SPD verlinken--Bitsandbytes 17:37, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Aus meiner Sicht besteht keinerlei Grund die Information zu entfernen. Bitte wieder einfügen. Nemissimo  酒?!? RSX 17:42, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast zwar keinen Grund angegeben...aber ich habe den Hinweis eingefügt --Bitsandbytes 17:56, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Generelles Problem bei Herrn Althaus und bei anderen Politikern, die in die freie Wirtschaft gewechselt sind 

message: "Der Sohn eines Gründungsmitgliedes der CDU der DDR..." stimmt das? Hier http://www.ddr-geschichte.de/Politik/Staatsapparat/__Blockparteien__/CDU/cdu.html findet man nichts. --92.72.156.61 13:30, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sämtliche Googletreffer, die man zu "Heinz Althaus" und "Ost-CDU" (keine Treffer in Kombination mit "DDR-CDU" oder "CDU der DDR") findet, sind Presseartikel über seinen Tod (Beispiel). Bei WP eingetragen wurde die Info hier, am 2. Januar 2009, also im Gefolge des Skiunfalls. Da lebte der Vater noch - bleibt nur zu hoffen, dass da nicht alle Medien von WP abgeschrieben haben. Ich werde mal Devilsanddust fragen, woher er die Info hatte. --slg 14:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe leider die Quelle für meinen Edit nicht mehr zur Verfügung, kann mir aber auf Grund des Mangels an belastbaren Quellen vorstellen, dass die Formulierung bei n-tv die präsiseste ist: "[Dieter] Althaus wurde am 29. Juni 1958 in Heiligenstadt im thüringischen Eichsfeld geboren. Sein Vater war dort eines der Gründungsmitglieder der Ost-CDU." Das könnte darauf hindeuten, dass Heinz Althaus zu den Gründungsvätern einer Ortsgruppe o. ä. der Ost-CDU in Heiligenstadt war. Mehr kann ich leider nicht beitragen. --Devilsanddust 15:38, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Der angegebenen Quelle ist dies nicht zu entnehmen. Angegebene Quelle -- Rotterdamm 00:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann könntest du auch gleich erwähnen, dass du entfernt hast und der Fall damit wohl erledigt ist. --Martin Zeise  ✉ 08:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitglied im Kuratorium Stiftung Sicherheit des Deutschen Skiverbandes 

message: * 1.) Wenn Althaus 1977 das Abitur abgelegt und sich für drei Jahre bei der NVA verpflichtet hat, kann er nicht bereits 1979 sein Studium aufgenommen haben. Wer kann diesen Widerspruch auflösen? --slg (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, dass Benutzer:Miltrak sich da verlesen hat. Munziger schreibt nichts von einer Dienstverpflichtung, von daher habe ich die Änderung im Artikel revertiert. --Andibrunt 23:12, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nachweis: .--Miltrak (Diskussion) 23:41, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Immer langsam. Zunächst halten wir mal fest, das Althaus Grundwehrdienst leistete, 18 Monate. Eingezogen im November 77erabschiedung dann wohl im Mai 79. So konnte er sein Studium 79 auch zeitnah beginnen. An dem Begriff Reserveleutnant würde ich mich gar nicht hochziehen. Das kann auch eine Journalistenerfindung sein. Ohne Zweitbeleg wäre ich da vorsichtig. Er hat zu einem Schüler in seiner Funktion als Lehrer was gesagt, zur Einstellung des Schülers zum Wehrlager, Punkt. Es geht weder daraus hervor, das Althaus Ausbilder im Wehrlager war, noch sonstiges.--scif (Diskussion) 00:40, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann versuche doch die Wiedersprüche zunächst einmal abzuklären, bevor Du hier unsichere Aussagen als Wahrheiten verbreitest. Du hattest bei Deinem ersten Edit das Munziger-Archiv angegeben, und das schreibt nichts von einer Dienstverpflichtung von drei Jahren. Aus dem von Dir hier verlinkten Spiegel-Artikel geht das auch nicht direkt hervor. Ich würde da eher dem im WIkipedia-Artikel verlinkten Lebenslauf und dem Munzinger-ARchiv vertrauen, oder willst Du nur Aufgrund eines Spiegel-Artikels behaupten, Althaus hätte seinen Lebenslauf frisiert??? --Andibrunt 07:33, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man kann sich auch mal verlesen dürfen; außerdem trage ich zur Aufklärung bei.--Miltrak (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Ich halte auch die Grundwehrdienstvariante für die wahrscheinlichere. In den 1980er Jahren war jeder wehrdiensttaugliche Student der DDR während des Studiums gezwungen, eine fünfwöchige Reservistenausbildung in Seelingstädt zu absolvieren. Etwa die Hälfte davon wurde dabei zum Offizier der Reserve ausgebildet (auch ich). Das Gleiche trifft wahrscheinlich auch auf Althaus zu. Damit gibt es dann auch keinen Widerspruch zwischen dem Spiegel-Artikel und den sonstigen Lebensdaten. --Martin Zeise  ✉ 07:38, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das denke ich auch; ich hab das Problem bei DDR-Vergangenheit thematisiert.--Miltrak (Diskussion) 11:04, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn er (nach dem bisherigen Kenntnisstand) seinen Grundwehrdienst von 1977 bis 1979 absolviert hat, ist er von dort vermutlich als Gefreiter entlassen worden. Die Seelingstädt-Ausbildung war üblicherweise im zweiten Studienjahr, im Fall Althaus demnach 1980/81. Zum Abschluss konnte man nach den fünf Wochen auch leicht vom Gefreiten zum Reserveleutnant befördert werden. Das passt für mich alles recht gut zusammen, allerdings gibt es dafür eben leider keine unumstößlichen Quellen. Überhaupt ist das Kapitel Seelingstädt interessanterweise im Internet bestenfalls schemenhaft abgebildet, obwohl es ja wohl Hunderttausende DDR-Studenten betroffen hat. --Martin Zeise  ✉ 20:11, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Ok, lassen wir das. :-) Wer es weiss, kann es ja einfügen. --Miltrak (Diskussion) 19:41, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Wie schaffte man es ohne 3 Jahre Armee zum Lehrerstudium zugelassen zu werden?
Ein guter Bekannter schaffte das nur mit Eintritt in  die SED.
Althaus war aber in der CDU und ein CDUler wurde NIE Stellvertretender Schulleiter.
Ich hatte einen Russisch-Lehrer, der war auch in der CDU, war Studienrat und Oberstudienrat, aber Stellvertreter wurde er nie, obwohl er das wollte. Er propagierte natürlich auch immer die Deutsch-Sowjetische Freundschaft und kannte einige Russen. (nicht signierter Beitrag von 178.0.10.44 (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wehrdienst und Lehrerstudium und CDU und Stellvertretender Direktor  

message: Hallo zusammen,
bitte ändern in der Personeninfo von Dieter Althaus steht immer noch, dass er
deutscher Politiker (CDU), MdL, Ministerpräsident des Freistaats Thüringen ist.
Viele Grüße
Hans Maier (nicht signierter Beitrag von 84.159.144.113 (Diskussion) 22:46, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Personeninfo von Herr Dieter Althaus