Portal Diskussion:Linguistik

message: Ist ja angeblich ein Nazi-Begriff, den wir nicht verwenden sollten. Hat sich aber überall durchgesetzt, allgemeiner Sprachgebrauch ist Kulturkreis. Da steht irgendetwas von Kulturraum, Fachbegriff kenne ich nicht, bin kein Linguist. Viele Artikel sind vom Kulturkreis verseucht. Müsste man dann ja alles mal durchgehen und den wissenschaftlich allgemein anerkannten Begriff von schwammigen Kulturideen einfügen. Ich hab' da keine Lust zu, wüsste dann nicht, welcher Begriff denn jetzt richtig ist.Im Artikel steht drin Kulturraum wurde von den Nazis erforscht. Kultur wäre vieleicht auch falsch. Kann sich ja mal jemand Gedanken drüber machen, was denn der echte, wahre, politisch korrekte, wissenschaftlich erforschte Superbegriff ist.--Maya (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kulturkreis (2012) 

message: Ich habe in letzter Zeit ein paarmal auf Komplement (Syntax) verlinkt, in der Hoffnung, dass dieser nicht existente Artikel irgendwann angelegt wird, Dann habe ich gesehen, dass Argument (Linguistik) existiert. Watt nu? Weiterleiten oder alle Vorkommen ersetzen? Ich wollte lieber hier fragen, bevor ich eins von beiden mache und von (Anti-)Chomsky-Fans zerpflückt werde. :-) -- UKoch (Diskussion) 16:50, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht ganz dasselbe."Komplement" ist zumindest in gewissen Verwendungen ein Begriff, der sich auf eine syntaktische Anordnung bezieht, er gehört dann in den Artikel X-Bar-Theorie, den ich schon ewig mal ausbauen wollte. In einer anderen Redeweise gehört "Komplement" zu "Valenz". Siehe auch die  Begriffsabgrenzung unter  Ergänzung (Grammatik).. Der Begriff "Argument" wiederum ist vielschichtig und kann syntaktisch oder rein semantisch gebraucht sein, das ist auch ein FAll für eine Begriffsabgrenzung -- Fazit: Man sollte einen Artikel "Komplementn" haben, der kurz die Mehrdeutigkeit beschreibt, die jetzt unter "Ergänzung" erläutert ist, und dann reguläre Links, keine einfache WL, m.M.n. --Alazon (Diskussion) 09:53, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Update: hab das jetzt gleich mal erledigt --Alazon (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Alazon, schöne Arbeit! Ich gebe Dir in allen Punkten Recht. In den Artikel X-Bar-Theorie wollte ich irgendwann mal die reconstruction der X-Bar-Theorie nach Kapitel 9, Pollard & Sag (1994), Head-Driven Phrase Structure Grammar einbauen, weiß aber noch nicht, wann ich dazu komme... -- UKoch (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Komplement (Syntax) weiterleiten auf Argument (Linguistik)? 

message: Dasselbe wie eins weiter drüber: Soll Kopf (Linguistik) (existiert nicht) auf Kopf (Grammatik) weitergeleitet werden, oder ist eine flächendeckende Ersetzung besser? -- UKoch (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte noch den Zusatz "Sprache" zu bieten. :-) Ja, lästig ist es. Weiterleitung? -- UKoch (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kopf (Linguistik) weiterleiten auf Kopf (Grammatik)? 

message: Meiner Ansicht nach könnte der Artikel eine Überarbeitung gebrauchen, allerdings traue ich mir das als linguistischer Laie nicht zu. Eine Antwort auf meine vor über anderthalb Jahren auf der Disk gestellte Frage wäre jedoch nett. Liebe Grüße •  • hugarheimur 21:49, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hab  dort geantwortet...--Alazon (Diskussion) 09:00, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Inflektiv]] 

message: Hallo,
ich schlage eine Kategorie Regiolekt für Missingsch, Ruhrdeutsch und so weiter vor.
Sarcelles (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Falls diese Woche kein Einwand mehr kommt, lege ich die Kategorie an. Z. B. ist Ruhrdeutsch noch in der Kategorie:Deutscher Dialekt und Familienkölsch zusätzlich in der Kategorie:Mischsprache. Sarcelles (Diskussion) 23:07, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie Regiolekt ? 

message: Da die 3M bisher nur zwei Meinungen erbracht hat, nochmal hier: Diskussion:Synonym#Ersatzwort. —★PοωερZDiskussion 19:50, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Synonym]] 

message: Ich bin linguistischer Laie, aber hier kommt mir etwas spanisch vor. Ich bitte um höflich um Kenntnis- und Stellungnahme. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:40, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Ablaut#Kehlkopflaut, Kahlkopflaut, Kohlkopflaut]] 

message: ... zu diesem noch ziemlich bearbeitungsbedürftigen Artikel: Lautentwicklung. Danke --Kritzolina (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sollte man nicht am besten beim Artikel Spracherwerb ansetzen, der auch sehr ergänzungsbedürftig ist? Wäre es denkbar, den ganzen Teil "Lautentwicklung" (von dem ja wesentliches erst noch zu schreiben wäre) dort unterzubringen? --Alazon (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Biite um Beteiligung an QS 

message: Meiner Meinung und der Meinung der englischen Wikipedia nach sind die Begriffe :en:Jargon und :en:Slang klar voneinander zu trennen und bieten auch jeweils genügend Stoff für eigene Artikel. Wie seht ihr das? Danke und Grüße Impériale (Diskussion) 22:49, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: englische termini technici und deutsche termini technici sind oft faux amis. (reimt sich sogar) --El bes (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Slang 

message: Hallo miteinander,
ich habe gerade den Artikel über Björn Hansen auf Grund des Auftauchens in der allgemeinen QS bearbeitet. Dabei ist mir gleich in der Einleitung das Wort Modalologie aufgefallen, das nach einer google-Suche nur zu diesem Artikel führt.
Deshalb meine Frage: Gibt es dieses Fach tatsächlich und falls ja, gibt es dafür auch einen anderen bekannteren Namen? Ich hoffe ich bin hier bei euch an der richtigen Adresse. Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 17:43, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Bezeichnung bin ich auch noch nie begegnet, ich bin zwar kein Slavist, aber es geht ja um ein allgemein-sprachwissenschaftliches Gebiet. Aus dem Artikel wird klar, dass es kein Fake ist, sondern dass es einfach um "Modalität" geht, aber so nennt man die Beschäftigung mit Modalität nirgendwo,  -- auch wenn es den Parallelbegriff "Aspektologie", der im Artikel erwähnt wird, durchaus gibt. Letztlich ist nicht klar, warum man es nicht so nennen soll, außer dass es scheußlich klingt. Aber man muss in einer Enzyklopädie sicher auf eingeführte Begriffe achten, also: das Gebiet als Modalität, Ausdruck der Modalität, grammatische Kategorie "Modalität" oder so bezeichnen. --Alazon (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Modalologie 

message: Ich vermute IK, da Jarosch offenbar der Hauptautor ist, und evtl. auch fehlende Relevanz. Ich kenne mich mit der Indogermanistik allerdings zu wenig aus, um das beurteilen zu können. Daher wäre es gut, wenn einer von hier da mal drauf schauen könnte (sofern noch nicht geschehen). --Hajo Keffer (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Josef Johann Jarosch]] 

message: Kennt jemand einen deutschen Ausdruck, der sich als Übersetzung für „dialect levelling“ anbietet oder sogar etabliert ist? „Dialekteinebnung“ beispielsweise klingt unvertraut. Ausgleichsdialekt ist etwas anderes, der existiert neben den ursprünglichen Dialekten, beim Dialektausgleich (?) verändern diese sich selbst und konvergieren (Konvergenz (Linguistik) geht auf diesen Fall nicht ein, ist aber ohnehin nur ein Stummel).
Ich glaube, die Schweiz ist ein recht gutes Beispiel, weil die vielen Lokaldialekte allmählich verschwinden, die oft nur auf ein einziges Dorf oder höchstens ein Städtchen beschränkt sind, und durch ziemlich einheitliche Regionaldialekte ersetzt werden, lokale Unterschiede aber nicht schlagartig verschwinden, sondern ganz graduell. Ein Ausgleichsdialekt wäre eine Art Kompromißform zwischen allen Schweizer Dialekten oder einigen (z. B. einer geographisch basierten Dialektgruppe wie Bündnerdeutsch oder einer nach sprachlichen Kriterien abgegrenzten wie Höchstalemannisch), ohne diese aber zu verdrängen. (Rumantsch Grischun ist ein künstlich geschaffener Ausgleichsdialekt, könnte man sagen, die bündnerromanischen Dialekte dürften aber nicht von selbst konvergieren, schon wegen ihrer eher immer stärkeren Isolation voneinander, da die Zwischendialekte verschwinden und durch bündnerdeutsche ersetzt werden, so daß das einstige Dialektkontinuum fragmentiert wird.) --Florian Blaschke (Diskussion) 12:20, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: «Dialektausgleich» (als Vorgang) sollte meines Erachtens schon in Ordnung sein. Aber vielleicht ist «Ausgleichsdialekt» (als Resultat) auch nicht so schlecht, denn auch beim schweizerischen Dialektausgleich stehen ältere lokale und jüngere regionale Elemente immer noch nebeneinander. Bis solche Übergangszustände verschwinden, kann es mehrere Generationen dauern (und bis dann gibt es schon wieder neue Übergangszustände). Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:30, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  „Dialect levelling“ auf deutsch? 

message: Guten Tag allerseits. In letzter Zeit hat Benutzer:Rohwedder verschiedentlich in Artikeln zu älteren Sprachstufen das Online-Wörterbuch Wikiling eingestellt. Bis dato kannte ich es nicht. Frage: Als wie seriös und anerkannt ist es einzuschätzen? Ich stelle einfach fest, dass sich hier Wiki-, eine Abkürzung von «Wissen kundiger Interessierter», wohl nicht ganz zufällig an Wiki- anlehnt. --B.A.Enz (Diskussion) 10:34, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, im wesentlichen fällt es doch unter "private Webseite". Den Inhalt kann ich nicht einschätzen, und die Qualifikation des Autors auch nicht genau, er ist soweit sich googeln lässt tatsächlich em. Juraprofessor, aber vielleicht als Rechtsgeschichtler auch mit altsprachlichem Hintergrund. Er schreibt auf der Webseite aber, dass es sich um seine eigene Datensammlung handelt, und ich sehe zunächst keine Verweise auf die Herkunft der Inhalte -- damit sieht es nicht aus wie eine wissenschaftliche Arbeit. Das Kriterium begutachteter Publikation kann man auch nicht abhaken. Im Zweifelsfall also lieber nicht als Quelle verwenden, ist meine Meinung. --Alazon (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Köblers Wörterbücher haben in der Altgermanistik einen zweifelhaften Ruf. Das Problem ist, dass Gerhard Köbler einerseits ein Rechtshistoriker und kein Sprachwissenschafter ist und anderseits – was das Hauptproblem ist – keine Quellen angibt, woher er seine Angaben bezieht. Seine Wörterbücher sind Kompilationen, in die er alles, was ihm in die Finger gerät, unhinterfragt hineinpackt. Eine Gesamtwertung ist nicht ganz leicht: Wer schnell etwas nachschlagen will, kommt bei Köbler rasch zum Ziel, und für solche Zwecke sind seine Wörterbücher ganz praktisch. Wer hingegen ein Wörterbuch für wissenschaftliche Zwecke braucht, sollte um Köbler einen weiten Bogen machen; entsprechend sollte man ihn auch nicht zitieren. Im Artikel Dult habe ich eben in einer Fussnote Köbler durch Splett ersetzt – gerade für das Althochdeutsche gibt es genug sehr gute, wissenschaftlich sauber erarbeitete Wörterbücher, so dass man nicht auf Köbler angewiesen ist. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikiling 

message: Meinungen erwünscht. Grüße--~~~~ Fragen?? 22:30, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Diphthong#Steigend und Fallend|fallend vs. steigende Diphthonge]] 

message: Hallo liebe Linguisten, 
ich hatte auf der Diskussionsseite eines neuen Lemmas eine Frage zur Diskussion gestellt, zu der Ihr vielleicht etwas beitragen könntet. Ich würde mich freuen, wenn jemand, der etwas von der Morphologischen Integration im Sinne der Sprachwissenschaft, sich hier beteiligen würde. --Mirkur (Diskussion) 22:28, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Morphologische Integration eines neuen Autors 

message: Ein komplett belegfreier Artikel, der über weite Strecken den Eindruck von Theoriefindung macht. Ich bin mir nicht sicher, was man mit dem Artikel anfangen soll, zumal er schon viele glaubwürdige Aussagen enthält, aber eben auch viele Aussagen enthält, die auf dutzende Varietäten neben dem Berlinischen, inklusive der norddeutschen und gesamtdeutschen Umgangssprache und des Standarddeutschen, zutreffen. 
Außerdem weiß ich nicht, wie man handeln soll, wenn 110 verschiedene Autoren gegen eines der grundlegendsten Prinzipien der Wikipedia verstoßen, der Artikel aber trotzdem nicht auf der QS eingetragen werden kann, weil eben „nur“ Belege fehlen und es sich um Theoriefindung/-etablierung (und teils Begriffsfindung) handelt. 
Kann da mal bitte jemand Abhilfe leisten? --Macchiavelli2 (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel und dessen Zustand ist mir schon länger bekannt. Ich bin selbst kein Experte des Berlinerischen, aber wenn man die dort angegebene hochdeutsche (!) Aussprache von "leider" liest, scheint deine Befürchtung gerechtfertigt, dass hier Laien nach dem Prinzip "meine gesprochene Sprache - Schriftsprache = Berlinerisch" gearbeitet haben. Gelegentlich stellt sich mir die Frage, ob der Autor des jeweiligen Abschnitts überhaupt den Unterschied zwischen Dialekt und Regiolekt kennt und was von beiden der Artikel überhaupt beschreiben will. Auch die angegebenen Regeln scheinen mir mitunter fragwürdig, z. B. "Zur Betonung eines Wortes kann ein e angefügt werden, besonders wenn dieses Wort alleine steht." Gilt diese Regel wirklich für alle Wörter, z. B. auch für Personennamen? Dass es eine betonte Variante von ick gibt, kann ich mir gut vorstellen (vgl. ahd. ih - ihha), aber die anderen angegebenen Wörter (z. B. sechse, drinne) existieren auch in anderen Dialekte, sind aber nicht die betonten Varianten (z. B. "sechse" als Zeitangabe). Die Überprüfung der Angaben ist auf jeden Fall aufwendiger, so dass ich nicht glaube, dass ein QS-Eintrag wirklich etwas verbessert (außer Du findest noch einen Experten). Aber ehrlich gesagt: Wozu soll sich jemand diese Mühe machen? Hier wurde - wie Du richtig geschrieben hast - gegen grundlegende Prinzipien der Wikipedia verstoßen und am besten wäre es, wenn man den Artikel löscht und mit Fachliteratur (!) komplett neu schreibt. Gruß --~~~~ Fragen?? 16:24, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Berlinische Grammatik]] 

message: Hiho, liebe Experten! :) Mag der eine oder andere von euch bitte mal auf diesen Löschantrag schauen? Die Sache ist ein bisschen verwickelt: Das Lemma lautet Femininbildung_bei_Tierbezeichnungen – allerdings nur deshalb, weil jemand aus der allgemeinen QS der Meinung war, daß dieses Lemma passender sei als das ursprüngliche Lemma (heißt: vom Benutzer so gewählte) Femininbildung. M. E. besteht Bedarf an einem ordentlichen Artikel zur Femininbildung – vielleicht kann ja einer von euch mit ein paar Ergänzungen zum bereits bestehenden Text die Sache so drehen, daß man den Artikel auf „Femininbildung” zurückverschieben kann? Vielen Dank und besten Gruß! --Henriette (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einen wiederholten Löschantrag gestellt, nachdem ich "Movierung#Tierbezeichnungen" ausgebaut habe und der kleine Inhalt des Artikels "Femininbildung bei Tierbezeichnungen" dort enthalten ist. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:46, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fachliche Expertise zu einem LA 

message: Ich bitte um eine Auskunft. Ich suche für verschiedene Artikel eine korrekte Bezeichnung.
Wie ist die korrekte Bezeichnung für ein Bestandteil in einem zusammengesetzten Wort, z,B. bei "Schifffahrt", was ist "-fahrt", ein Kompositum?  Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nach der mir geläufigen Terminologie ist hier Schiff das «Bestimmungswort» und fahrt das «Grundwort». Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Und als Schlaumeier-Ergänzung: Komposition_(Grammatik) ;)) --Henriette (Diskussion) 18:27, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kompositum 

message: Ich möchte hier auf die Diskussion Diskussion:Liste von Sprachen in Europa#Warum löschen Sie meinen Beitrag? hinweisen. Da geht es um Grundfragen solcher Sprachen-Listen wie die Abgrenzung von Gebieten, die Definition von Einzelsprachen, national(istisch) motivierte Bearbeitungen und den Umgang mit alledem. (Außerdem geht es noch um persönliche Angriffe, was aber weniger wichtig und eher ermüdend ist). Über Beteiligung an der Diskussion würde ich mich sehr freuen. —LiliCharlie 22:48, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Artikel „Liste von Sprachen in Europa“ 

message: Servus,Kann bitte jemand über die ethymologische Erklärung drüberschauen? Beim slawischen Sonderzeichen habe ich geraten (C&P funzt dort nicht); die Quelle war .Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:30, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hoi Ciciban, habe den Absatz unter Zuhilfenahme von Greules Grundlagenwerk etwas überarbeitet. Das slawische Sonderzeichen habe ich belassen, das ersetzt man nicht, vergleiche Urslawisch#Vokale. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:52, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! — Ciciban (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[kainach (Mur)#Geschichte|Kainach]] 

message: Hallo!
Ich war vor zwei Jahren bereits auf den Artikel zur Berlinischen Grammatik aufmerksam geworden, einige andere User haben mich unterstützt, aber es ist nichts passiert, die ganze Zeit über keine Verbesserung. Gerade eben hat auch eine IP in der Diskussionsseite ihren Frust darüber abgelassen. Problem ist nämlich: 
ein hübscher, langer Artikel, aber leider völlig ohne Belege. 
Nicht ein einziger Satz in diesem Artikel ist belegt, und ich sehe es ähnlich: ich finde, das ist eine Schande für die Wikipedia.
Ich hoffe, hier erneut Unterstützer in dieser Angelegenheit zu finden. Ich sehe zwar auch inhaltlich erhebliche Mängel im Artikel, aber es wäre schon schade, den einfach aufzugeben. 
Dennoch darf ein solcher Artikel nicht existieren, oder nicht? 
Das grausigste an dem ganzen ist, dass es dutzende Autoren sind, die hier alle gemeinsam Theoriefindung begangen haben, teilweise das offen zugeben („Meine Quellen sind die Berliner, mit denen ich täglich rede.“) und dennoch unternimmt man nichts gegen diese Auswüchse. Auch wenn ich ein bisschen emotional in der Hinsicht werde: es ist eine Schande, ich kann es nur wiederholen. 
Kann jemand hier vielleicht helfen, den Artikel aufbessern, Falschaussagen streichen, Belege finden? Einen erneuten Löschantrag stellen? Wie auch immer Abhilfe schaffen?
Ich würde mich freuen und der Ruf der Wikipedia sich sicherlich auch. --Macchiavelli1999 (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Vorschläge: Entweder du schlägst es erneut zur Löschung vor: die damalige Entscheidungsbegründung ("Es gibt einen Berliner Dialekt. Damit gibt es auch eine Grammatik dieses Dialektes (auch wenn sie vielleicht noch niemand zusammengetragen hat") war meines Erachtens unsinnig - wenn es keine Sekundärliteratur zu einem Thema gibt, kann es auch keinen Artikel dazu geben, ohne gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung zu verstoßen. Der zweite Vorschlag wäre alles zu löschen, was unbelegt = TF ist, so dass am Ende nur noch die ersten beiden Absätze stehen bleiben. Das ist im Prinzip nichts anderes als das, was die QS konsequenterweise verlangt. Du kannst gerne einen neuen Löschantrag stellen. Wenn Du einen guten Admin erwischt, wird er den Artikel entweder löschen oder fordern, alle TF zu entfernen. Im schlechtesten Fall triffst Du wieder auf einen Laien, der den Unterschied zwischen Dialekt, Regiolekt und allg. Umgangssprache nicht kennt und daher auch nicht begreifen will, wie wichtig wissenschaftliche Literatur zu dem Thema ist. Er würde dann u. U. meinen zweiten Vorschlag der Radikal-QS nicht erlauben, aber der Versuch wäre es wert. Beste Grüße--~~~~ Fragen?? 23:10, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, die Literatur dazu gäbe es ja wohl schon. Leider machen in der Wikipedia nur sehr wenige Sprachwissenschafter und noch weniger Dialektologen mit, weshalb die einschlägigen Artikel fast durchwegs von ausgesprochen mässiger Qualität sind. Aber ich habe halt lieber den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach. Und dort, wo ich etwas beitragen kann, mache ich das auch Stückchen für Stückchen (bin halt noch nicht pensioniert…) – aber Berlinisch ist nun definitiv ausserhalb von meinem Fokus. Aber muss man hier gleich das Kind mit dem Bade ausschütten und alles löschen? Damit hilft man auch niemandem. Und etwas mehr Pragmatik schadet auch der Wikipedia nicht. --Freigut (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Berlinische Grammatik 

message: Servus,Hier steht:
:Als der westlichste slawische Name auf Tiroler Boden wird traditionell Assling betrachtet.
Ist falsch: Prägraten ist weiter westlich und ebenfalls slawisch.Und welcher ist jetzt der allerwestlichste?Kann bitte jemand, der tiefer im Thema drinnen ist als ich den Abschnitt reparieren?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Westlichster Tiroler Ortsname 

message: Servus,Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage.Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:01, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Drago]] 

message: Kann mal ein Sprachexperte diesen, seit fünf Wochen ungesichteten Artikel „Instrumentalis“ sichten? Danke, Berihert ♦ (Disk.) 23:41, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ok – erledigt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 09:02, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Berihert ♦ (Disk.) 12:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte sichten 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom Portal Linguistik,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 22:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Bin eben über diese Navileiste gestolpert und habe Zweifel, ob sie den Anforderungen entspricht (vgl. Hilfe:Navigationsleisten, insbesondere der blaue Kasten). Eine Navileiste soll eine klar definierte Menge von Themen vollständig wiedergeben, ggf. mit Rotlinks. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass 
* es außerhalb Mitteleuropas nur 14 Varietäten des Deutschen gibt,
* es überhaupt exakt / unumstritten feststellbar ist, was (bereits oder noch) als Varietät gilt,
* jede auf der Welt existierende Varität des Deutschen enzyklopädisch relevant ist.
Frage: Gibt es irgendeine „anerkannte Menge der Varietäten der Deutschen Sprache“, auf der man die Navileiste neu aufsetzen könnte? --PM3 04:08, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schon etwas speziell, aber ich finde die Liste auch nicht total daneben. Immerhin leitet sie den Leser auf eine Reihe weiterer Varietäten weiter. Eine «anerkannte Menge» gibt es meines Wissens nicht. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:05, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste außereuropäische Deutschvarianten]] 

message: Hallo. Bin ich hier richtig, wenn es um Fragen zum Namensgeber geht? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:40, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Unter Umständen ja. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Deonomastik]] 

message: Spricht etwas dagegen, die dort bestehende Liste durch die jüngere Jones/Tschirner-Zählung von 2006 zu ersetzen? Dort gibt es weder Doppelnennungen, zudem ist auch die gesproche Sprache Teil des zugrundeliegenden Korpus. (Natürlich hat das auf die Top-100 null Einfluss, aber es wird im Artikel hervorgekehrt.) Wenn hier keiner Widerspruch einlegt, würde ich das bei Gelegenheit übernehmen. Grundlage wäre besagte Zählung: https://books.google.de/books?id=HwvICQAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Jones+Tschirner+2006&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-q7XMu7jcAhUoSJoKHW93DeMQ6AEIKDAA Man könnte den Artikel unabhängig davon noch durch Klein 2013 (Reichtum und Armut der deutschen Sprache) ergänzen. Deissler (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen (persönlich halte ich nicht so viel von den vielen Listen in der Wikipedia, aber das ist ein anderes Thema). Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:20, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Liste der häufigsten Wörter der deutschen Sprache]] 

message: Mir wurde geraten, an dieser Stelle auf Diskussion:Tem#Linguistische Klassifikation aufmerksam zu machen. Abbfhh (Diskussion) 11:36, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Tem]] 

message: Zum Artikel ist vor ein paar Stunden von einem Anonymus eine Kritik geäußert worden, die mir durchaus sehr triftig scheint. Was meinen die Experten hier? --Silvicola Disk 00:41, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Illokutionärer Akt]] 

message: Mir ist nicht ganz wohl dabei, was aus meiner eigenen Überarbeitung des o.g. Artikels geworden ist. Ich bitte diejenigen mit Kenntnissen in (alt)semitischen Sprachen, diesen Artikel auf Fehler und Ungenauigkeiten aller Art abzuklopfen, vielen Dank! --Enyavar 16:13, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Malakh]] 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom Portal Linguistik,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 05:10, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Bei unserem Artikel Leichte Sprache gab es eine Bearbeitung mit der die Diktion des Artikels an die der beschriebenen Varietät angeglichen werden sollte; das hatte ich rückgängig gemacht. Nun plädiert der Benutzer unter Diskussion:Leichte Sprache#Leicht verständliche Einleitung erneut für ein solches Vorgehen. Was meinen andere? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:59, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Diskussion gab es schon einmal, als ich den Artikel vor Jahren erstellt habe. Der Wortlaut wurde im Stil der leichten Sprache angelegt, hatte aber keinen Bestand. Menschen mit Problemen beim Verstehen schwieriger Texte wird die Teilhabe an der WP vorenthalten, selbst beim Artikel Leichte Sprache. --Maseltov (Diskussion) 00:26, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Objekt- vs. Beschreibungs-/Metasprache 

message: Servus,Könntet Ihr bitte mit vereinten Kräften diese Redundanz (Dialektgruppe – Dialektcluster) erledigen, bevor sie zehnten Geburtstag feiert?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:59, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Uraltredundanz 

message: Hallo! Auf der Disk des Artikels Semikolon weise ich auf einen Konflikt hin, wo es um die Verwendung in Artikeln hier geht. Es wäre schön, wenn sich Aktive aus dem Portal mit einer fachlichen Einschätzung beteiligen würden. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 18:13, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fachmeinung zum Semikolon 

message: Hallo Linguisten,
bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel, der in der allgemeinen QS gelandet ist. Ich weiß nicht recht, was davon zu halten ist. Ist das ein brauchbares Lemma und ein seriöser Artikel, oder ist das eine Privattheorie von Herrn Baziyan? Oder ist das möglicherweise etwas, was unter anderem Lemma längst existiert? --217.239.13.50 00:39, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Meinung zu dem Text würde vermutlich unter üble Nachrede fallen. Aber andernorts, bei Glottopedia habe ich den Text aus verschiedenen Gründen nicht zugelassen: http://136.199.93.52/mediawiki/index.php?title=User:Vitali/%D0%A1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C&oldid=17623 (Sorry für den schrägen URL, wir stellen die Domain gerade um) --✍ Janwo Disk./Mail 11:54, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine persönliche Meinung ist gar nicht erforderlich. Klarer Löschkandidat. --Alazon (Diskussion) 12:05, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Analogien im russischen und deutschen Wortschatz]] 

message: Kann jemand zu dieser Diskussion Diskussion:Schwa#Schwa_nach_Wortendung_-en_in_Dialekten/Regiolekten etwas beitragen? Würde mich über eine linguistische/phonetische Quelle freuen.--ChickSR (Diskussion) 16:05, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schwa in Wortendungen in Dialekten/Regiolekten 

message: Hallo Leute, da ich kein Portal Übersetzung oder etwas ähnliches finden kann, eben hier: Dieser Artikel ist in der allgemeinen QS gelandet. Den Sachverhalt mag es geben, aber bei dem Begriff habe ich doch arge Begriffsetablierungs-Bauchschmerzen, siehe QS-Diskussion. Mögt Ihr mal gucken? Danke, --87.150.14.40 19:34, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Übersetzungsgewalt]] 

message: Wäre ggf. eine :Kategorie:Baltistischer Linguist sinnvoll? Meinungen dazu bitte in der Kategoriendiskussion. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:25, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/1#Kategorie:Linguist (Lettland)]] (erl.) 

message: Hallo,
es gibt in mehreren Ländern kooffizielle Sprachen. Sind welche davon Amtssprachen? 
Wie beantworten wir die Frage, ob irgendeine Sprache Amtssprache ist?
Freundlicher Gruß,
--Sarcelles (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kooffizielle und Amtssprachen 

message: Eine zweifelhafte Angelegenheit, zumindest was die deutsche Sprache betrifft. Siehe auch die Diskussionsseite. --༄U-ji (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Lasst es uns generell auf der Disk dort weiterbehandeln, -- die Notiz hier aber als Bitte an andere, sich dort einzuklinken... --Alazon (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Scrambling (Linguistik)]] 

message: Hallo an die Experten in der (Sozio-)Linguistik: Die Teildisziplinen Ethnolinguistik, Linguistische Anthropologie und anthropologische Linguistik beschäftigen sich nach meinem Verständnis alle mit "linguistischen Fragen im völkerkundlichen Kontext" (so wird momentan Ethnolinguistik definiert). Sollte man Weiterleitungen der zwei anderen Begriffe auf Ethnolinguistik einrichten? Grüße --X2liro (Diskussion) 18:11, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ethnolinguistik, Linguistische Anthropologie und anthropologische Linguistik 

message: Liebes Portal Linguistik,
„The Wikipedia Library“ ist eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direktem Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Neue Inhalte
Der niederländische Wissensverlag Brill hat jüngst neben seinen allgemeinen Digitalbeständen nun auch den Zugang zu seinen Referenzwerken und Fachenzyklopädien geöffnet. Dazu gehören auch Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics, Encyclopedia of Arabic Language and Linguistics, Encyclopedia of Chinese Language and Linguistics, Encyclopedia of Hebrew Language and Linguistics, Encyclopedia of Slavic Languages and Linguistics Online (Link).
Eine Verknüpfung deines Wikipedia-Kontos mit „The Wikipedia Library“ genügt und schon haben aktive Community-Mitglieder direkten Zugriff auf die zusätzlichen Inhalte.
Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektseite  vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin 10:14, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kostenfreier Zugang zu weiteren Referenzwerken und Fachenzyklopädien bei „The Wikipedia Library“ 

message: Es fehlt eine hierarchische übersicht der vielen ähnlichen und verwirrenden begriffe wie redensart, redewendung, idiom u.v.a.m. Die englische WP macht das recht gut im artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Saying (auszer dass dort beispiele fehlen). 
Der artikel redewendung versucht das, aber erklärt nicht, warum wir artikel zu begriffen haben, die dort als synonyme bezeichnet werden. Wir brauchen also jemand mit sprachwissenschaftlicher kompetenz um zu erklären, welche unterschiede es in der sprachwissenschaft zwischen diesen umgangssprachlich synonym benutzten begriffen gibt. 
Ist phraseologismus der korrekte überbegriff für die auf https://en.wikipedia.org/wiki/Saying erklärten begriffe? Dieser artikel ist vollkommen falsch mit Diktum verlinkt, und ähnliches chaos herrscht bei der verlinkung bzw. vollkommen fehlenden verlinkung von redewendung und dort erwähnten begriffen mit artikeln in anderssprachigen WPs. --Espoo (Diskussion) 15:46, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  phraseologie: sprachwissenschaftliche kompetenz gesucht 

message: Hallo Sprachkundige, mögt Ihr mal einen Blick auf diesen Artikel und die dazugehörige LD werfen? Der Artikel war außerdem beim Portal Baden-Württemberg eingestellt worden; Portal Linguistik erschiene mir sachgemäßer. Gruß, --87.150.6.185 23:54, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mein Votum zur LD ist:Wenn Unterländisch eine begründete Kategorie und kein geographisch begründetes Irgendwas ist, kann der Artikel bleiben. --Sarcelles (Diskussion) 19:45, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "Kategorie"? Kategorie für was? --87.150.5.15 00:33, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: https://www.atlas-alltagssprache.de/dialekt-karte_neu/ legt nahe, dass im Unterland unterschiedliche Dialekte gesprochen werden, die nicht für den Raum Helbronn zusammenfassbar sind. Wissen tue ich das nicht. --Sarcelles (Diskussion) 02:30, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  LD [[Unterländisch]] 

message: Hallo Linguisten, das hier ist heute morgen in der allgemeinen QS gelandet, bitte guckt Euch das doch mal an. Ich habe in der QS schon ein paar massive Zweifel angemeldet, aber vielleicht seht Ihr ja Rettungschancen. --2003:C0:8F17:3F00:85C3:C0B6:8024:F302 08:31, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nur zur Kenntnis, ist jetzt in der LD. Qualifizierte Wortmeldungen aus dem Portal sind dort sicher hilfreich. --2003:C0:8F07:A600:D9CE:336A:40C2:4618 12:19, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Liste ungelöster Probleme der Linguistik]] 

message: Hallo Sprachkundige, dieser Artikel bräuchte mal Eure Fürsorge. Eine Reihe von Problemen sind auf der Artikeldisk. aufgelistet. Danke, --2003:C0:8F15:B100:242E:925A:6E02:CD03 11:27, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel [[Duktus (Sprachwissenschaft)]] 

message: Hallo, ich wollte einfach mal Template verlinken und landete auf einer BKS. Was ich bisher rausgefunden habe, habe ich mal dort auf der Disk beschrieben und so gut ich es kann, den Artikel vorn gestaltet. Vielleicht seid Ihr Euch da auch nicht einig, aber Textmuster, Mustervorlage, Template (nur der englische Name), Textsorte sehen einige synonym und einige nicht. Vielleicht muss man Textverstehen als Zuordnen zu Mustern und Verfassen (dann "Schablone) noch besser unterscheiden. Die Sprache der Linguisten ist ziemlich "schwergängig" - man müsste das allgemeinverständlich abfassen. Danke --Wortulo (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Textmuster]] 

message: Ich bin gerade über diese Kategorie gestolpert, wo ein bisschen was gemacht werden sollte. Erstens sieht mir das nach einer Objektkategorie aus, also sollte alles, was nicht "... ist eine Sprachstufe" erfüllt, entfernt werden. Außerdem gibt es Überschneidungen mit der :Kategorie:Ursprache. Entweder sagt man, dass alle Ursprachen auch Sprachstufen sind, dann sollte das eine Unterkategorie werden, oder Ursprachen sind keine Sprachstufen, dann sollten die Überschneidungen hier entfernt werden. Wo die Grenze ziehen? Was ist beispielsweise mit dem durchaus belegten Urnordischen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Für mich ist Urnordisch – ebenso wie das vorangehende Nordwestgermanisch – auch eine Sprachstufe. Umgekehrt müsste wohl (u. a.) der Artikel Eibenholzstock von Westeremden aus der Kategorie entfernt werden, da der Eibenholzstock selbst ja keine Sprachstufe ist, oder? --Freigut (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sprachstufe]]