Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2010-III

message: Ich habe einen Artikel zu einem Gymnasium begonnen. Dieses ist eine Mitgliedschule von MINT. Ich schlage vor eine Kategorie MINT-EC Schulen in Deutschland mit entsprechenden Unterkategorien der Bundesländer zu erstellen. Spricht da etwas dagegen?Wichtelman derzweite 13:31, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte Mindestgröße der Kat. beachten --Norbirt 22:54, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  MINT 

message: Hat keine Oberkat und ich finde auf die Schnelle nichts Passendes. Merlissimo 20:35, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So? Gruß --Summ 21:19, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde die Kategorien einfach vom Hauptartikel Technikfolgenabschätzung übernehmen. Was da richtig ist, kann bei der Kat nicht falsch sein. --TETRIS L 09:51, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Technikfolgenabschätzung]] 

message: M. E. darf ein Artikel nur passend zum Artikelinhalt kategorisiert werden und nicht nach Meinung und/oder Ahnung des Autors. Da ich Kategorien ohne Bezug zum Artikel löschte, soll ich jetzt hier mein Vorgehen begründen bzw. nachweisen wie ich dazu komme. -- Dancer ☎ 20:14, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: es geht hier uebrigens nicht um Meinung und/oder Ahnung des Autors wie du so schoen schreibst, sondern um unter anderem in der angegebenen literatur dargestellte fakten. und es geht darum, dass du keine einzelfaelle pruefst und dann aenderst, sondern im minutentakt ohne pruefung kategorien entfernst. -- ΚηœrZupator ☠  20:52, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung ist falsch. Ich entferne Kategorien nur dann, wenn die Ordensverleihung im Artikel nicht erwähnt wird. Wenn diese Verleihungen in der "angegebenen Literatur" stehen, dann gehören sie in den Artikel und dann können sie selbstverständlich auch kategorisiert werden. -- Dancer ☎ 12:31, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dancer grundsätzlich zu, daß eine Kategorisierung ohne entsprechende Erwähnung im Text nicht sinnvoll ist. Allerdings würde ich den Hauptautoren des Artikels Gelegenheit geben, den fehlenden Text (vorzugsweise mit Beleg) zu ergänzen, bevor die Kat einfach gelöscht wird. --TETRIS L 15:54, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist löblich, aber in der Praxis nicht durchführbar. Hier sind tausende Artikel ohne Bezug zum Artikel kategorisiert. Jeder kann ja nach Ergänzung des Artikels die Kategorie wieder einfügen. Aber Aktionen wie etwa die Aufteilung von Artikeln aus der :Kategorie:Träger des Militär-Max-Joseph-Ordens (Ausprägung unbekannt) auf andere Kategorien ohne Ergänzung der Ordensklasse und anschliessende Löschung der Kategorie sprechen eine deutliche Sprache. -- Dancer ☎ 16:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lamettaträger XY 

message: Die :Kategorie:Westdeutscher Rundfunk ist doch eine Kategorie Organisation als Thema (hier genauer :Kategorie:Rundfunkanstalt als Thema), sie dürfte nicht in der Kategorie: :Kategorie:Medienunternehmen (Köln) eingehangen sein, da dort nicht nur ein Medienunternehmen sondern Personen und Bauwerke sind. Meinungen? --Atamari 20:10, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Nur der Artikel Westdeutscher Rundfunk gehört in die :Kategorie:Medienunternehmen (Köln) (wobei man allerdings noch streiten könnte, ob der WDR ein Unternehmen ist). --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:54, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  umgesetzt. Bitte mal drüber schauen.... --Atamari 21:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Westdeutscher Rundfunk 

message: Die Unterkategorien erschließen sich mir ja noch, aber Personen in diese Oberkategorie einzuordnen, geht mir nicht ein. Das ist doch völlig nichtssagend oder sehe nur ich das so? Gruß --Geiserich77 23:50, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da sind genau solche Personen drin, über die wir grade bei WP:Österreich diskutieren ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Warum sollte man keine Personen einsortieren? Wenn es jeweils genug sind, kann man natürlich weitere Unterkategorien anlegen, aber es dürften immer noch Funktionäre übrigbleiben, für deren Verband zu wenig Einträge für eine eigene Kategorie existieren. Die gehören dann logisch da rein. -- Perrak (Disk) 00:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verbandsfunktionär]] 

message: bei mir seit einigen Tagen die Meldung "http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Datei:nach_Ort" oder so etwas, aber kein Baum. Liegt das an mir oder am System? Wie kann man das reparieren?-- .Mag 07:57, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das Problem auch. Ich glaube, Benutzer:Merlissimo kennt sich mit solchen  Basteleien aus. Ich kopiere das nach Adminanfragen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überkategorienbaum 

message: :Kategorie:Werk als Thema (und weitere) haben keine KatDef. Es wird Zeit im Rahmen dieser Aktion sukzessive die Oberen Kats im Konsens mit Definitionen auszustatten. Einfache "Vererbung" reicht da nicht. Gruß Tom 10:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du ohne Zweifel recht. Es hat aber keins, weil die wenigen die bisher an diesem stiefmütterlichen Kategorienbaum mitgebastelt haben, relativ klar wussten, was mit diesen Kategorien gemeint ist, und warum sie notwendig ist. Denn neben einer internen Verständigung, bestand darüber sogar ein relative Interiwiki-Kompromiss. Werk meint individuelle, kreative, intellektuelle Schöpfung (unabhängig davon, wie oft ein literarisches Werk dann als Buch gedruckt worden oder ein Kunstwerk reproduziert worden ist, im Unterschied zu den Produkten. Was mich einfach ärgert ist, dass du in letzter Zeit mit deiner Kritik häufig an der falschen Stelle ansetzt, sprich: eigentlich passt dir die fehlende oder nicht klar genuge Katdefinition von :Kategorie:Werk nicht, du kritisierst jedoch zunächst die Bildung von legitimen, weil sammelnden Mittelkategorien wie :Kategorie:Werk nach Staat und :Kategorie:Werk als Thema. Warum aber immer das Pferd von hinten aufzäumen? - SDB 14:03, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag dazu: Summ hat eben die Kat:Werk (und weitere) dort angelegt. Wir könnten nach und nach dort die KatDefs aufbereiten. Wenn das dort mit Konsens ausgestattet wird, bekommt man das ganze als Paket auf einmal abgenagt und braucht nicht jedes mal hier bei "Adam und Eva" anfangen. Wenn die Kat-Defs sauber sind, klärt sich das ein oder andere automatisch mit. Besten Gruß Tom 15:05, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vernünftiger Vorschlag, weil dann von oben nach unten aus einem Guß. - SDB 17:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK ich werd mal bei Summ dazu anfragen - er hatte eine gute Portion der Kats ohne Modellnummernzusatz angelegt. Gruß Tom 17:25, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe für alle bereits bestehenden Kategorien in meinem Entwurf Modellnummern gemacht . Gruß --Summ 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gut dann werde ich mal sehen was sich von den Kats ohne Modellnummern im Modell 01 anbinden lässt und hier und das die beiden CatGraphvorlagen mit einbinden. Kleinigkeiten können wir auch dort auf Deiner Disk besprechen. Die hier oben von SDB genannte KatDef trage ich auch schon mal ein. Besten Gruß Tom 20:40, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  What the f.. ist ein [[Werk]]? 

message: Notizen zu älteren Fällen gelöschter Kategorien:
* :Kategorie:Thema (zunächst umbenannt, dann von Sven-steffen arndt gelöscht)
* :Kategorie:Objekt (umbenannt in :Kategorie:Objektkategorie)
* :Kategorie:Geographisches Objekt als Thema (besteht unter :Kategorie:Räumliche Systematik)
* :Kategorie:Begriff (gelöscht durch 1001)
* :Kategorie:Medizinischer Begriff
* :Kategorie:Begriff aus der Griechischen Mythologie (umbenannt in :Kategorie:Begriff aus der griechischen Mythologie)
* :Kategorie:Gegenstand (gelöscht durch Perrak)
* :Kategorie:Ereignis (gelöscht durch Uwe Gille)
* :Kategorie:Farbe nun :Kategorie:Farben 
* :Kategorie:Stoffe und Motive
* :Kategorie:Elefant (umbenannt in :Kategorie:Elefanten als Thema durch Uwe Gille)
* :Kategorie:Pferd (umbenannt in :Kategorie:Pferdehaltung)
Notizen zu neueren Fällen: (siehe auch ) 
Weitere LA sind/waren anhängig zu: 
*  :Kategorie:Objekt nach Fachgebiet Die Löschprüfung wurde ohne Entscheidung archiviert. siehe 
*  :Kategorie:Objekt nach Name
*  :Kategorie:Objekt der Alltagskultur
*  :Kategorie:Historisches Objekt
*  :Kategorie:Religiöses Objekt
*  :Kategorie:Technisches Objekt
* :Kategorie:Hilfsmittel LA anhängig
Notiz: Im Bereich der :Kategorie:Tier als Thema zeichnet sich uneinheitlich Widerstand der Gemeinschaft in diversen Diskussionen ab. Nennenswert darunter sind: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/14 + 15.Juli. Bereits gelöschte oder mit LA versehene Kats aus diesem Bereich:
*  :Kategorie:Schwan
*  :Kategorie:Fuchs
*  :Kategorie:Hase (LA weiter anhängig) unter 14 Juli 2010 Link leider zwecklos weil im Eifer des Gefechts bereits mehrfach geändert
*  :Kategorie:Löwe
*  :Kategorie:Bär LA anhängig
*  :Kategorie:Vogel LA anhängig
*  :Kategorie:Bär LA anhängig
*  :Kategorie:Schlange LA anhängig
*  :Kategorie:Wolf LA anhängig
*  :Kategorie:Rind LA anhängig
*  :Kategorie:Katze als Thema
*  :Kategorie:Krake als Thema
*  :Kategorie:Hasen als Thema LA anhängig
*  :Kategorie:Elefanten als Thema LA anhängig
Außer Konkurrenz:
*  :Kategorie:Katzen in der Popkultur
WP:DM
* Katzen und Elefanten 
Insgesamt ist zu beobachten das viele Diskussionen um ein Thema verzettelt geführt werden. Die Redaktion Biologie beteiligt sich trotz Hinweis  nicht an dem "Zirkus". Konsens zu den Kats ist nicht erkennbar. Gruß Tom 18:08, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann eben weitere LAs (Sammel-LAs) mit der Begründung "ohne Konsensbildung nach WP:Kategorien" stellen und ggf. wiederholte WP:VM Meldungen nach WP:BNS, wie auszugsweise von Admins, in WP:Administratoren/Anfragen, vorgeschlagen. Stumpfsinnige Vorgehensweise konsensunfähiger Wikipedianer (wenn man solche Leute überhaupt so nennen kann), erfordert ebensolche stumpfsinnige Anwendung und Beharrung auf Wikipedia-Regeln - ehs hilft ja sonst nichts. Gegebenenfalls sollte eventuell noch einmal ein LA gegen WP:Kategorien geprüft und gestellt werden, wenn die dortigen Regeln, wie ebenfalls in o.g. Diskussion erwähnt, ständiger Missachtung unterliegen. Regeln, die weitgehend nicht eingehalten und/oder durchgesetzt werden, können aus dem Regelwerk der Wikipedia gelöscht werden. Dann erledigt sich das auch hier mit den diskussionen. -- Shotgun 13:53, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschvorgänge und Löschanträge 

message: *  :Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie LA anhängig gelöscht
*  :Kategorie:Individuelles Raubtier LA anhängig gelöscht
*  :Kategorie:Tier als Thema LA anhängig entschieden auf behalten gem LP gelöscht  
Überbick aus gleicher LP-Disk
*:Kategorie:Hasen als Thema (gelöscht)
*:Kategorie:Rind (erl., jetzt :Kategorie:Hausrind)
*:Kategorie:Elefanten als Thema (gelöscht)
*:Kategorie:Objektkategorie LA anhängig
Neue "Power-User" bei KatAnlagen  
* .Mag Kat Edits aktuell + angelegte Kats = 123 zum 3. August 2010;  
Besten Gruß Tom 23:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortsetung I. Protokoll 

message: Mich würde interessieren, ob die Änderungen des Users von den Fachleuten für Kategorisierung in der Wikipedia akzeptiert werden, damit der Sichter ohne Bedenken gegebenenfalls sichten kann. --Ottomanisch 17:09, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Am Samstagabend musst du vielleicht etwas mehr Geduld aufbringen oder in den Fachportalen nachfragen. --Erell 22:44, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  
Kategorieänderungen durch [[Benutzer:.Mag]]
 

message: Ich möchte die aufgeklärten Herrscher Friedrich II., Katherina II. u.a. in eine Kategorie: Vertreter des aufgeklärten Absolutismus (oder so ähnlich) einordnen, finde aber keine. Kann jemand helfen? --Anima 01:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum erfolgt hier keine Resonanz. Soll ich mich mit meinem Anliegen woanders hinwenden? --Anima 01:03, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann darf ich vielleicht als Outsider empfehlen Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit. Grüße-- .Mag 07:43, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke .Mag. Die Kategorien in diesem Bereich scheinen nicht systematisch zu sein. In der von dir vorgeschlagenen Kategorie gibt es nichts Vergeilchbares. Aufklärung hat eine eigene Kategorie. Könnte ich in diesem Zusammenhang vielleicht eine :Kategorie:Vertreter des aufgeklärten Absolutismus auf der Ebene :Kategorie:Aufklärer anlegen? Kennst du da einen Experten, den ich fragen kann?
Freundliche Grüße --Anima 18:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Aufgeklärter Absolutismus 

message: Hi zusammen. Ich bin zwar schon seit Jahren in WP aktiv, aber stelle mir immer folgende Frage. Muss/darf/kann z.B. eine Person unter einer Hauptkategorie und einer dazugehärigen Unterkategorie erscheinen, oder dann nur in der Unterkategorie, die ja durch die Hauptkategorie erreichbar ist. Beispiel: Dieter Aschenborn wird unter :Kategorie:Künstler (Namibia) geführt, die eine Unterkategorie von :Kategorie:Namibier ist. Dennoch ist er auch der hauptkategorie Namibier zugeordnet. Nach meinem Verständnis dürfte die Person aber nur in der Künstler (Namibia) zu finden sein. Wie ist es richtig, falsch, empfohlen? Danke! -- Chtrede 17:45, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Verständnis ist richtig. Artikel, die bereits in einer Unterkategorie sind, sollten in keiner Oberkategorie davon sein. -- Perrak (Disk) 18:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, besten Dank... dann habe ich jetzt wieder einiges zu tun ;-) -- Chtrede 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie -> Unterkategorie 

message: Ich habe das Problem dort (Benutzer Diskussion:Matthiasb#Kategorie-Problem?) schon mal diskutiert (zweite Meinung); hier die Kopie der Disk:
Das Problem für einen alleine zu lösen bzw. zu entwirren ist kaum machbar, deswegen hier die Ansprache. Kategorien für ganze Sportveranstaltungen sind i.d.R. = Themenkategorien. Die in Kategorien wie :Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland zu listen widerspricht dem System, dass sich die Egenschaft der Kategorie (deutsche Sportveranstaltung) nach unter fortsetzt. Meinungen, Mithilfe und Strategie? --Atamari 18:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo @Atamari. Das "Problem" besteht stets darin, dass es uns (altgedienten) Wikipedianern bislang immer noch nicht gelungen ist, den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie dem Laien in einfachen Worten im WP-Hilfesystem zu erläutern. Wikipedia ist eine Mitmach-Enzyklopädie, die sich - zumindest nach außen - an jedermann richtet; germanistisches Grundstudium wird wohl nicht erwartet, oder doch, wenn man sowas wie ":Kategorie:Region als Thema" liest? Könntest du mir auf Anhieb sagen - ohne die angesprochene WP-Kategorie einzusehen - was dort subsumiert ist bzw. aufzuführen wäre? Gruß --Zollwurf 16:26, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieder einmal Vermischung Objekt- und Themenkategorie (hier: Sportveranstaltungen) 

message: Ich hatte gehofft, hier irgendwo zu finden, unter welchen Umständen die Schaffung von Kategorien sinnlos ist. Neuerdings gibt es die Tendenz, zu Architekten Kategorien einzurichten, wie z.B. Kategorie:Hans Poelzig. Ich frage mich ganz ernsthaft, wozu das gut sein soll. Die Bauten und Entwürfe eines Architekten (= Werk) werden doch schon im Biografie-Artikel (hier: Hans Poelzig) aufgelistet. Der entwerfende Architekt ist doch das, was die Bauten (mit oder ohne eigenen Artikel) verbindet. Was sollte man in eine solche Kategorie einordnen, das man nicht im Artikel erwähnen / erklären und entsprechend verlinken kann? Oder habe ich da ein Stück WP-Logik nicht verstanden? Ich würde mich freuen, wenn mir da jemand etwas „Erhellung“ verschaffen könnte. Gruß, Ulf-31 22:00, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorien können direkt in der Datenbank ausgewertet werden. Artikeltext nicht. Mit einer Kategorie können also die Werke eines Architekten automatisiert erfasst werden. Das hat für Wartungs- und Statistikzwecke Vorteile. Dem einzelnen Leser nützen solche Kategorien eher nicht. Beantwortet das die Frage? Grüße --h-stt !? 19:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Da gäbe es zum Beispiel das Tool CatScan, das auf Wikipedia:CatScan erklärt wird. Ausprobleren hilft da vielleicht auch zum Verständnis. Ein Klick hier bringt Dir für die :Kategorie:Hans Poelzig alle Änderungen der letzten Woche (168 Stunden). Im Gegensatz zu Deiner Beobachtungsliste führt sie Mehrfacheditierungen des gleichen Artikels auch mehrfach auf. Die Weiterentwicklung des Tools heißt Catscan V2.0β und ist ziemlich mächtig und unübersichtlich. Damit kannst Du Dir ruckzuck die ungesichteten Artikel in der Kategorie anzeigen lassen. Oder vieles andere. Es gibt auch noch andere Möglichkeiten, die Datenbank direkt abzufragen, aber die beiden Programme reichen für mich aus.  --Asdert 16:49, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Personen (z.B. Architekten) mit eigener Kategorie? 

message: Hallo zusammen, in dieser Dikussion geht es seit einem Botlauf um die Bezeichnung einer Kategorie, die von einem Fachportal gepflegt wird, speziell um die Frage, ob eine globale Bezeichnungsregel von den Portalbetreuern außer Kraft gesetzt werden kann.  Vielleicht hat jemand eine Meinung dazu und äußert sie dort.  Vielen Dank --Wiegels „…“ 15:29, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen: "Für das Anlegen der Kategorien gelten die allgemeinen Namenskonventionen analog.",  Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: "Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen, insbesondere die Singularregel (etwa Kategorie:Autor, nicht Kategorie:Autoren)." und Wikipedia:Namenskonventionen: "Beachte bitte, dass es für einige Fachgebiete ausführlichere Namenskonventionen [...] gibt:". Damit dürfte das klar sein. -- Shotgun 16:37, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja: Auch wenn es ein Fachportal gibt, gelten die allgemeinen Regeln. Das Fachportal kann diese ergänzen, aber normalerweise nicht einfach außer Kraft setzen, es sei denn, es gibt spezifische Gründe für die Ausnahme (z. B. Tierarten, für die die Singularregel nicht gilt). -- Perrak (Disk) 17:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Shotgun, für mich steht "Bauteil für Helme (Schutzwaffe)" im Singular.  Bist du anderer Meinung oder warum sonst zitierst du die Singularregel?  --Wiegels „…“ 17:35, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, wie schon an anderer Stelle bemerkt, ist das "Nicht-Lesen" oder einfacher "Überlesen" von Inhalten zwar taktisch interessant, führt aber zu nichts. Das Zitat, wie Du bei genauerem Hinsehen feststellen könntest, beinhaltet den kompletten Satz, um ihn nicht aus dem Zusammenhang zu nehmen und bezieht sich nicht explizit auf den Singular, nur zur Vervollständigung. Aber erkenne ich, wegen einer Ähnlichen Nachfrage von Dir ein gewolltes Mißvestehen oder gar eine gewisse Prinzipienreiterei? Egal, Dir sollte ja nun mit belegten Wiki-Regeln, bezüglich Deiner Anfrage, geholfen sein. Beste Grüsse -- Shotgun 18:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, dann ist damit wenigstens meine letzte Frage beantwortet.  Ich bin doch nur auf der verzweifelten Suche nach dem Grund, warum ihr euch mit Händen und Füßen gegen eine verständliche Benennung wehrt, die genauso gut ins Schema passt wie die von euch bevorzugte.  Außerdem sage ich [ auch dir], dass ich wohl besser weiß, was ich gelesen habe als du.  --Wiegels „…“ 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, das Schema und die Benennungen innerhalb dieses, hat sich Dir, nach diesem Kommetar, scheinbar bisher noch nicht ganz erschlossen. Wenn Du aber geneigt bist, wie auch immer, Dir die Bezeichnungen der andern Bauteile- und Baugruppen-Kats anzusehen, kommst Du dahinter. Von "mit Händen und Füßen" wehren kann nicht Die Rede sein. Für die vorhandenen Benennungen gibt es nachweislich einen Konsens (dokumentiert). Wer eine Änderung will, sollte eine entsprechende Disk beginnen und einen neuzen Konsens finden. Allerdings nicht mit nur einem weiteren Benutzer und schon gar nicht innerhalb einer Stunde, Du weßt genau wen und was ich meine?! -- Shotgun 18:42, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Da hier ja anscheinend (?) dritte Meinungen erwünscht sind: "Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe)" ist einfach grammatikalisch falsch und geht deshalb gar nicht. Evtl. könnte man eine Doppelklammer machen oder gleich in Kat:Helmbauteil umbenennen, aber da ist die aktuelle Lösung besser. Inwieweit der Katname nicht zur Systematik passt (da es nur eine solche Unterkategorie gibt, gibts auch keine Systematik) oder sich auf den Sortierschlüssel (?) auswirkt kann ich nicht nachvollziehen. --Julez A. 18:57, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja fast richtig... Ganz richtig wäre ein Komma an der richtigen Stelle :Kategorie:Bauteil, Helm (Schutzwaffe) folgend der Logik, von Global zu speziell, die gerade in der Technik und deren Kategoriesierung und Namensgebung weit verbreitet ist. -- Shotgun 20:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: SCNR: Ist Benutzer: wieder gefragt oder arbeitet der unter einem neuen Account? Ich sehe keinen Grund warum die seinerzeit vom Fachbereich mit Konsens verabschiedete Version nicht bleiben sollte. --91.59.47.161 23:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schon deshalb, weil sie nicht zum Inhalt der Kat passt. "Bauteil Helm" würde ja heißen, dass die Kat Helme enthält, die Bauteile von irgendetwas anderem sind. Die Kat enthält aber Bauteile von Helmen, sollte demnach auch so heißen. -- Perrak (Disk) 10:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungen zur Benennung einer Kategorie? 

message: Hallo. In der :Kategorie:3D-Film stehen noch vor den Artikeln unter A,B,C,D,... usw. 4 übergeordnete Artikel. Nämlich: RealD, Disney Digital 3-D, Dolby 3D und 3D-Film. Diese stehen dort, weil sie alle folgendermaßen kategorisiert wurden:  . Wie erklärt sich die (offenbar) wahllose Anordnung. Hätte vermutet, dass die Artikel bei gleichem Sortierschlüssel ( ) nach dem Lemmanamen alphabetisch sortiert werden. Zudem gibt es eine merkwürdige Lücke vor 3D-Film. Weiß jemand woran das liegt?
--BlueCücü 23:22, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo BlueCücü, die Artikel wurden allein nach dem zusätzlich angegebenen, also selben Sortierschlüssel („ “) sortiert, wodurch die Reihenfolge, in der sie erschienen, zufällig war.  Vorhin waren die ersten drei unter der Kategorieüberschrift „“ und der vierte unter Überschrift „ “ vorzufinden, nach Nulledits der Artikel alle vier unter „ “ und jetzt habe ich die drei, die nicht mit dem Kategorienamen übereinstimmen, unter „!“ und zusätzlich dem Lemma sortiert.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:09, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Habe ebenso auch :Kategorie:Dokumentarfilm umgeordnet. --BlueCücü 01:13, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung der übergeordneten Themen innerhalb einer Kategorie 

message: Hallo in dieser neuen Kategorie sollen Ereignisse wie: Hillsborough-Katastrophe, Bolton Disaster, Ibrox-Katastrophe, Rennbahnkatastrophe von Berlin einsortiert werden. Diese sind derzeit in :Kategorie:Katastrophe untergebracht. Die :Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe würde eine Unterkategorie von Katastrophen und :Kategorie:Sportveranstaltung.Meinungen dazu. --Knochen 20:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen diese Kategorie anzulegen. --Knochen 22:49, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe 

message: W!B: hat auf bei der Löschdiksussion zu :Kategorie:Kulturtechnik angeregt, den Kategorienbaum Kultur zu überarbeiten, was ich hiermit hier und auf Portal Diskussion:Kultur zur allgemeinen Diskussions stelle. - SDB 16:16, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sachsystematik-Kategorienbaum Kultur