lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Berlin Lehrter Bahnhof

message: Ich bin begeistert, dass die Trennung des Artikels endlich gelungen ist. 213.61.132.214
:aber wie ... die GFDL wurde mal wieder nicht eingehalten! Ganz toll. -- Schusch 10:18, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abspaltung von Berlin Hauptbahnhof 

message: Ich finde es erstaunlich, wie man sich in unserer Bananenrepublik über den Denkmalschutz hinwegsetzen kann, wenn man nur genug Geld einsetzt, um dei Behörden zu schmieren. 80.136.233.7 01:26, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: Im neuen Hauptbahnhof befindet sich an der Stelle des alten Stadtbahnhofs die neue S-Bahn-Station (bahninternes Kürzel: BHBF) lese ich im Artikel. Ist es tatsächlich aber nicht so, dass der S-Bahn-Bogen weiter nördlich verläuft als die vorherige Streckenführung? --muns (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:12, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt ist das noch nicht erledigt. Ich wünsche mir schon noch die Aussage, dass die Stadtbahn den vorherigen Haltepunkt jetzt weiter nördlich (oder südlich?) umfährt. So viel Präzision wäre wünschenswert. Wie gesagt: Ich weiß es jetzt nicht genauer. --muns (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der alte Stadtbahnhof lag etwas weiter nördlich. Ich hab da 2002 mal ein Foto gemacht, das das zeitgt (siehe rechts). viele Grüße --axel (Diskussion) 18:27, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ist in den Artikel eingearbeitet. Liebe Grüße --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke euch beiden. Jetzt hab ich's verstanden und der Artikel ist eindeutig. --muns (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Heutige S-Bahnhofs-Position 

message: Also mal abgesehen, dass es ein Kopfbahnhof mit 5 Gleisen war, auf dem 2 Strecken verkehrten, bietet die Box nicht die geringste Info. Dass Berlin in Dt. liegt, soso! - die Koordinaten finden sich gleich über der Box nochmal. Soll das informativ sein? - Aber von wann bis wann der Bhf gebaut wurde? Tja, das lässt auch der Artikel nur erraten. Irgendwann um 1868, davor?, danach? - Na, sowas gehört doch in 'ne Box: Bauzeit/Eröffnung, Architekten, Stillegung, bei Lage der Stadtbezirk, statt Berlin in Berlin in Deutschland ... Hier mal ein etwas besseres Bsp.: Dresden Hauptbahnhof -  Viel besser noch hier: Moltkebrücke, Waisenbrücke. Und schon gleich vorab zur beliebten Wikipedia-Aufforderung: Nein ich verbessere es nicht selbst, ist nicht mein Hobby. --Adelfrank (Diskussion) 02:08, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Info-Box ist grottenschlecht 

message: Beschreibung des Güterbahnhofs (späterer HuL) fehlt. --Andre de (Diskussion) 12:51, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Güterbahnhof 

message: Das Bild zeigt definitiv nicht den Lehrter Bahnhof in Berlin, da am rechten Bildrand deutlich eine anschließende zweite, wohl gleich große Bahnsteighalle zu erkennen ist – die der Lehrter Bahnhof niemals besaß. --80.145.219.249 11:56, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Baluschek-Gemälde
Diskussion:High Density Lipoprotein

message: Folgende Diskussion beschäftigt uns zurzeit (da benötigen wir weitere fachkundige Mitarbeiter):
Herüberkopiert aus .
Das sind keine Biomoleküle - ihre Bestandteile sind welche. --Minutemen 22:32, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: HDL und LDL sind Lipoproteine. Und das sind doch Biomoleküle, oder nicht? --Hansele (Diskussion) 22:34, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: HDL/LDL sind keine einheitlich zusammengesetzten Stoffe - das L steht außerdem für lipoproteins. Sie bestehen aus verschiedenen Proteinen, Phospholipiden, Cholesterol, Cholesterolestern etc. etc, sind also Biomolekülgemische, wenn man so will, aber keine Biomoleküle. --Minutemen 23:40, 22. Jun 2006 (CEST)

text: *Nun - über LDL gibt es wissenschaftliche Arbeiten, die über die „crystallization of LDL“ berichten. Beispiele zum Nachprüfen: ,  oder . Zu HDL gibt es auch was, z.B. das . Was sollen wir also machen?--Pharmafuzzy 11:35, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Habe auf zwei der Arbeiten Zugriff und mir diese mal durchgelesen. Ich zitiere mal aus , weil ich die Aussage für meine These unterstreichend finde: LDL particles, even if isolated from a single donor, are heterogeneous with respect to particle size and lipid composition. Highly homogeneous subspecies of LDL particles have, however, been identified on the basis of their hydrated densities and physicochemical characteristics (24). These subspecies differ in their receptor binding affinity (28), susceptibility to oxidative modification (29, 30), and in their atherogenic potential. In our extensive search for suitable materials and conditions for LDL crystallization, we found that only the LDL subspecies of intermediate density show a tendency to form single crystals. - und dann kommt dazu, daß das, was ich da an Streubildern sehe, weit entfernt davon ist, andere Informationen außer Zelldimension & vielleicht Partikelgröße zu liefern. Wie auch immer: Bei den in oben und in  beschriebenen Spezies kann mitgehen, dass es sich bei den kristallisierten Dingen wohl um Biomoleküle handelt, jedoch sind das kristallisierte Reinstoffe aus Subfraktionen, Teilmengen des unter LDL verbuchten, nicht LDL an sich. Damit ist doch die Kategorisierung, wie sie in den Artikeln steht, i.o.: kein Biomolekül, sondern Biomolekülgruppe. --Minutemen 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: *Oh - dann diskutierten wir aneinander vorbei und es besteht eigentlich Konsens. Ich habe nämlich die Kategorie Biomolekülgruppe bei beiden eingeführt und dachte, das würde in Frage gestellt werden. Gruß --Pharmafuzzy 13:16, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: HDL - Biomolekül ja oder nein?
Diskussion:Low Density Lipoprotein

message: Folgende Diskussion beschäftigt uns zurzeit (da benötigen wir weitere fachkundige Mitarbeiter):
Herüberkopiert aus .
Das sind keine Biomoleküle - ihre Bestandteile sind welche. --Minutemen 22:32, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: HDL und LDL sind Lipoproteine. Und das sind doch Biomoleküle, oder nicht? --Hansele (Diskussion) 22:34, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: HDL/LDL sind keine einheitlich zusammengesetzten Stoffe - das L steht außerdem für lipoproteins. Sie bestehen aus verschiedenen Proteinen, Phospholipiden, Cholesterol, Cholesterolestern etc. etc, sind also Biomolekülgemische, wenn man so will, aber keine Biomoleküle. --Minutemen 23:40, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: LDL - Biomolekül ja oder nein?

message: Hab mal den ganzen Kram zur Chl-Biosynthese rausgenommen, da LDL Cholesterin transportiert und primär nix mit der Biosynthese zu tun hat. --sches038 23:11, 10. Mrz. 2008 (CEST)
thread_title: Cholesterinbiosynthese

message: webfilm www.lubienski.de/..... funktioniert nicht mehr. eventuell ersetzen durch: http://de.youtube.com/watch?v=XPguYN7dcbE  ??
Die Einzelnachweise kommen nicht zwischen Siehe auch und Weblinks, sondern entweder vor den Apparat oder ganz ans Ende. siehe: Wikipedia:Hilfe. Bitte mehr auf Einheitlichkeit in der Wikipedia achten.--löschfix 18:58, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wo bitte steht es genau? --Ayacop 19:55, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: toter link

message: Die in [1] angeführte Quelle führt zu
http://www.ingentaconnect.com/content/els/00219150/1998/00000136/90000001/art84520
und in eine Sackgasse:
"Content Not Found
Unfortunately we are unable to locate the content you are looking for. It is possible that the publisher, journal or issue is no longer hosted at Ingenta Connect, or that the link that brought you to this page is incorrect." (nicht signierter Beitrag von 176.199.181.176 (Diskussion) 09:57, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe nicht verfügbar 

message: Fehlende Angabe: Ab welcher Konzentration hat man zuviel LDL im Blut? Der „Referenzbereich“ klärt das nicht, der Grenzwert muss irgendwo darin liegen. --2003:D0:2BCF:3401:348A:65F8:A68:47E5 21:28, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mittlerweile (?) hat der Artikel, so wie ich es sehe im Gegensatz zum HDL-Artikel gar keine Werte mehr. Ich vermisse derartiges, bin aber im Medizinbereich übervorsichtig mit editieren. Horst Emscher (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Grenzwerte 

message: Die Schreibweise "Low Density Lipoprotein" ohne Bindestrich und mit Grossbuchstaben macht derzeit weder auf Deutsch noch auf Englisch Sinn. Ich würde es vielleicht mit zwei Bindestrichen durchkoppeln. Bei HDL dasselbe. 80.71.142.166 01:59, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Trockenobst

message: weiß einer denn welche und wieviele Vitamine in den einzelnen Trockenfrüchten zu finden sind ?
:Ich fürchte, nach der langdauernden Wärmeeinwirkung ist von Vitaminen nicht mehr viel übrig.
::naja, darren ist nicht Rösten, trockenobst stellt man meist bei temperaturen von 45-55° und mässiger Luftfeuchte her. je länger es dauert, desto saftiger und haltbarer sind sie dann, und wohl auch entsprechend „unzerstört“.. -- W!B: 02:00, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vitamine 

message: Meines Erachtens fehlen einige wichtige Aspekte: Titel; alternative Trockenverfahren; weiterführende Links; Effekt "Zuckeranstieg" präziesieren (evtl reicht einfügen von "prozentualer"); genauere Angaben über industrielle Produktion.
Hier die Baustelle: Benutzer:Minnou/Trockenobst bearbeiten; Grüsse --Minnou GvgAa 23:54, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Frage hat sich bereits ergeben. Im Artikel werden auch Trockenfrüchte erwähnt, es wird aber kein, in der Umgangssprache genanntes Gemüse wie z.B. Tomaten, genannt. Der Begriff Obst im Lemma ist auch nicht zwingend eindeutig (Lebensmitteldefinition vs Botanik; siehe Obst). Vollständigkeitshalber wären Tomaten und ähnliches wohl auch aufzulisten. --Minnou GvgAa 00:29, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  die (Tomaten) gelten in asien sowieso als obst (man isst sie mit zucker) ;) --W!B: 10:07, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung/Ergänzungen 

message: Wieso wird von Fruchtleder auf Trockenobst weitergeleitet? Das sind zwei komplett verschiedene Sachen. Fruchtleder ist eingekochtes und getrockentes Fruchtmus https://www.google.de/search?q=fruchtleder --Mischma2000 (Diskussion) 01:01, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung auf Fruchtleder?
Diskussion:Einstimmigkeit

message: Hallo,
der bisherige Text ist m. E. nicht sehr präzise formuliert. Insbesondere wird der wichtige Punkt: Beibehaltung des Status quo nur gestreift. Ich schlage deshalb einen veränderten Text vor. --Eberhard Wesche 09:54, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das steht jetzt sehr deutlich in der Einleitung. Lektor w (Diskussion) 18:54, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beibehaltung des Status quo 

message: Was soll eigentlich das Nebeneinander der Artikel Einstimmigkeit und Einstimmigkeitsprinzip? Schon laut der Einleitung hier im Artikel ist es genau dasselbe Thema. Ich denke, da wäre Zusammenlegung angezeigt. Lektor w (Diskussion) 18:57, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz  

message: Ich wollte gerade wissen ob ich bei einer Abstimmung in einem Verein von 'einstimmig' schreiben kann, wenn es aber EINE enthaltende Stimme (ohne Gegenstimme) gibt.
Ich finde das kommt bei dem zweiten Satz nicht ganz klar zum Ausdruck. Dass der Antrag angenommen wurde ist wohl allen klar, aber war das wirklich einstimmig, wenn doch eine Stimme stumm geblieben ist?  Oder sollte es dann korrekterweise heißen 'einstimmig mit einer Enthaltung?'
An anderer Stelle (darf man hier zitieren???) fand ich das:
Der einstimmige Beschluss
Auch der einstimmige Beschluss ist eine besondere Form der qualifizierten Mehrheit: Ein einstimmiger Beschluss ist immer dann gegeben, wenn alle auf der Eigentümerversammlung anwesenden und vertretenen Mitglieder einem Antrag zustimmen. Wenn auch nur einer der anwesenden Mitglieder weder mit Ja noch mit Nein stimmt, ist keine Einstimmigkeit gegeben. (nicht signierter Beitrag von CarstenFreut (Diskussion | Beiträge) 18:30, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Quelle behauptet auch, dass es bei Enthaltungen keine Einstimmigkeit gibt. --Of (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einstimmigkeit bei Enthaltung? 

message: Von "Einstimmigkeit" spricht man auch, wenn bei einer Mehrheitsentscheidung alle für die selbe Option stimmen. --MrBurns (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist unvollständig
Diskussion:Jagdfliegergeschwader 3

message: Wenn es, wie es in der Einleitung heißt, den „Ehrennamen“ Wladimir Komarow trug, müsste das Lemma dann nicht Jagdfliegergeschwader 3 „Wladimir Komarow“ lauten? -- MacCambridge (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die angebliche Bockwurst-Bezeichnung passt wohl eher in "Trivia".--Wikiseidank (Diskussion) 13:58, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: [[Trivia]]
Diskussion:Initialisierung

message: Der Begriff ist weit allgemeiner und älter, etwa Initialzündung, und wird immer dann benutzt, wenn etwas eingeleitet wird, der Täter ist der Initiator. Initiieren ist ein romanisch - lateinisches Lehnwort und heißt nichts anderes als beginnen, lange vor der Erfindung der englischen Sprache und des Computers.
Mir kam der Begriff Initialisierung neulich als Fachausdruck einer psychologischen Schule unter, wie man heute die esoterischen Glücksideologien bezeichnet, und zwar im Sinne von "mannbar werden".
--Albert Schulz80.130.239.68 17:26, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das psychologische Ding ist nicht Initialisieung, sondern Initiation und ist auch schon auf der Seite vermerkt. --Carbenium 18:50, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsursprung
Diskussion:Jaworzno

message: Leider wurde ein Teil des Textes von der deutschen Version der Website der Stadt kopiert. Ich habe daher folgende Versionen gelöscht:
 10:51, 26. Jun 2006 . . Sicherlich (werbung entfernt; die stadt kann auf ihrer website für sich werben nicht in der WP)
 10:45, 26. Jun 2006 . . Sicherlich (neue Box)
 10:35, 26. Jun 2006 . . Pawjaw 
 12:22, 24. Jun 2006 . . Sicherlich (Weblinks)
 12:19, 24. Jun 2006 . . 83.142.110.140
an den Einsteller; bitte Wikipedia:Urheberrecht beachten ...Sicherlich  Post  10:57, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Versionslöschung 26. Juni 2006
Diskussion:Lewis-Zahl

message: Welcher Lewis war der Namensgeber für die Lewis-Zahl?--132-180 11:11, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ziemlich sicher nicht Gilbert Newton Lewis, wie es momentan im Artikel steht. Auf der Englischen Wikipedia wird erwähnt, dass die Zahl nach Warren K. Lewis benannt ist, der sich beruflich mit Wärme- und Stofftransport auseinandergesetzt hat. Ich habe zwei Quellen gefunden, die gemeinsam belegen, dass die Angabe in der englischen Wikipedia richtig ist. Dementsprechend werde ich den Artikel auch gleich korrigieren. -- 1420MHz 13:42, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Namensgeber
Diskussion:Beizen

message: Eine Präzisierung wäre bei den Holzbeizen notwendig. Da dieses Thema aber sehr umfassend wird, hier die Frage: Neues Thema Holzbeize eröffnen ja oder nein?
replies: text: :Einfach mal drauf los schreiben, in neues Thema auslagern können dann ja auch Leute die kein Wissen davon haben, sich dafür aber mit Wiki-Strukturen auskennen ... -- demus wiesbaden 00:38, 17. Mai 2008 (CEST)
Was mir als erstes aufgefallen ist, dass die begriffe Farbstoff und Pigment undifferenziert betrachtet wird. Auch positiv/negativ ist hier nicht sauber getrennt... nuja, wär Thema im neuen Artikel.
Auch das Eingehen auf verschiedene Holzarten, dem historischen Hintergrund und schutzwirkung wäre wohl sinnvoll.
Ich bin leider nicht wirklich begabt imerstellen der Wiki-Struktur und so, aber fachlich würde ich gerne an einem solchen Artikel mitarbeiten...
Ganz klar neues Thema "Holzbeize" eröffnen!!!

message: Hallo !
ich finde die englische Übersetzung nicht ganz korrekt :
pickling bedeuted die Behandlung von Metalloberflächen, um Verunreinigungen etc zu entfernen. Die Säuberung steht hier im Vordergrund; zum Beispiel für eine anschliessende Weiterbearbeitung.
etching bedeuted eher "ätzen", also eine Behandlung mit Säure. Das kann als Oberflächengestaltung angewandt werden, um unterschiedliche Metallschichten stärker hervortrteten zu lassen z.B. bei Mehrlagenstählen oder um Schriften oder Zeichnungen auf der Metalloberfläche anzubringen. Auch das Ätzen von Druckplatten.
Beides kann im Deutschen allgemein als "beizen" bezeichnet werden; die englische Sprache differenziert eben genauer als die deutsche.
Beim Beizen von Holz, also der Farbveränderung von Holzoberflächen, spricht man im Englischen von "staining".  Jedenfalls ist es grundfalsch beim Beizen von Holz den Begriff Pickling oder etching zu verwenden.
Bitte gelegentlich korrigieren (ich selbst bin nicht so gut in Wiki).
Im Übrigen unterstütze ich den Vorschlag, das Beizen von Holz in einem eigenen Artikel zu behandeln.
viele Grüsse
macege <small>(14:26, 29. Apr. 2010 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>

message: was passiert da chemisch?
Fe2O3 + 3HCl => FeCl3 + 3H2O ?
--Schwobator (Diskussion) 09:38, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der passende englische Artikel ist übrigens http://en.wikipedia.org/wiki/Pickling_(metal). --Schwobator (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beizen von Eisen/Stahl
Diskussion:Magnetoresistiver Effekt

message: Rechtschreibfehler !
Dieser Artikel muss Magnetoresistive Effekte heißen !
Bautsch 26. Juni 2006 - 11:25 CEST
Ist verschoben. Plehn 08:53, 28. Jun 2006 (CEST)

message: Vielleicht sollte in diesem Zusammenhang (oder vielleicht besser in einem eigenen Artikel?) die Kohlersche Regel (bzw. Kohler-Regel, nach wem auch immer sie benannt sein mag) erwähnt werden, wonach gilt:
\frac{\Delta \rho}{\rho_{0}} = F \cdot \frac{B}{\rho_{0}},
wobei \rho_{0} der spezifische Widerstand ohne Feld, F eine materialabhängige Funktion und B das Magnetfeld ist.
Ich bin mir allerdings im Moment nicht ganz klar, welche Bedeutung/Aussagekraft/Gültigkeitsbereich diese Regel hat. Fachliteratur zur Festkörperphysik steht mir zur Zeit nicht zur Verfügung, aber vielleicht kann ja jemand was damit anfangen. --77.0.204.80 23:56, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kohlersche Regel 

message: Hallo Leute, im Abschnitt "Magnetoresistive Effekte in nicht-magnetischen Materialien" wird der Hall-Effekt beschrieben und nicht der planare Hall-Effekt, das darf auf keinen Fall verwechselt werden, is was völlig anderes, nur das Ergebnis ist ähnlich. Der planare Hall-Effekt basiert nicht auf der Lorentzkraft. Und er tritt nur bei Ferromagnetischem Material auf (Störeffekt bei AMR). Wird auch gar nicht als Sensoreffekt genutzt im übrigen (zu kleiner Effekt). Muss auf jeden Fall überarbeitet werden!
Grüße, Matthias
Danke, habe den gewöhnlichen Hall-Effekt ganz rausgeschmissen, ebenso Link auf Magnetdiode (auch der planare Halleffekt hat wohl jetzt etwas zu viel Platz i.V. zu seiner Bedeutung, da der Rest mehr oder weniger BKL ist).--Claude J 10:47, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  planarer Hall-Effekt 

message: Warum unter Anführungszeichen? Heißt der Effekt so oder nicht? -- bg phaidros (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "gigantisch"?
Diskussion:Photokina

message: Es kann nicht sein, dass einmal im Artikel steht, dass die Photokina alle 2 Jahre stattfindet, und dann darunter, dass sie jährlich stattfindet! Was denn nun?? 
Rentner haben keinen Zutritt? Was ist denn das für ne Messe!? 
Ist die Photokina eine Publikums- oder eine Fachmesse? Auf einer Fachmesse haben nur Fachpersonen Zutritt, z. B. Händler oder Fotografen.
Wernfried 15:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

message: In vielen Artikeln wird die Erwähnung der photokina mit einer Jahresangabe verbunden, etwa "photokina 2014". Deshalb habe ich in der englischen und deutschen Wikipedia für alle Jahre, in denen die Messe stattfand, Weiterleitungen eingerichtet, die bei Bedarf in den entsprechenden Artikeln verwendet werden können. Gegenüber der Verwendung eines direkten Links auf den Artikel "photokina" hat das zwei Vorteile:
*Im Laufe der Zeit werden sich viele photokina-Ereignisse, die zu einem bestimmten Jahr gehören, über die Verweis-Rückwärtssuche auffinden lassen, was für Recherchen praktisch sein kann.
* Die Weiterleitungen verweisen auf einen zur jeweiligen Jahreszahl gehörigen unsichtbaren Anker hier im Artikel (derzeit unter "Neuerungen" geparkt). Im Laufe der Zeit läßt sich das in eine Chronologie der wichtigsten Neuvorstellungen ausweiten.
--Matthiaspaul (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Links auf "photokina <Jahreszahl>" verfügbar 

message: Der Artikel heißt photokina, die Diskussion Photokina. Sollte nicht auch der Artikel Photokina heißen, egal wie die Veranstaltung sich selbst falsch schreibt? --Frau Olga (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Photokina oder photokina
Diskussion:Roger Peyrefitte

message: "Autobiographisch" in der Überschrift halte ich für recht mutig. Auch fehlt der Hinweis auf Henry de Montherlants "La Ville Dont Le Prince Est Un Enfant" / "Les Garçons" / "La Relève du Matin", in denen in jeweils unterschiedlicher Form dieselbe Geschichte erzählt wird. Im Falle von HdM ist diese Geschichte belegtermassen autobiographisch. Ebenso belegt ist eine enge Freundschaft zwischen RP und HdM. (87.78.22.124)
:Da ich keines der Bücher bisher gelesen habe, kann ich nicht sagen, wie weit die Übereinstimmung geht und wie unwahrscheinlich es daher ist, dass auch Peyrefittes Roman autobiographisch ist. Dass Peyrefitte diese katholischen Schulen besucht hat und dass er schwul war, steht aber zumindest fest, und mehr ist eigentlich nicht nötig, um sich zumindest in seine Mitschüler zu verlieben. Dass sich auch die Ordensleute nicht zurückhalten konnten, halte ich nicht für besonders abwegig. Also ist es doch nicht ganz so unwahrscheinlich, dass Peyrefitte und Montherlant Ähnliches erlebt haben. Aber ich habe "autobiographisch" trotzdem erst mal entfernt. Vielleicht finde ich später noch etwas dazu.--Bydlo 12:15, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Was ist jetzt richtig?  --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Leserumfrage

message: Die Community, welche daran mitgewirkt hat, wurde über die Ergebnisse nicht unterrichtet. Wie das bis jetzt immer gelaufen ist. Zuerst recht freundlich - man will ja was von den werten Wikipedianern - aber dann kostet der Aufruf des Artikels 29 Euro.
Was hat Wikipedia bzw. was haben Wikipedianer davon, bei so etwas mitzumachen? 
Ich werde in Zukunft bei jeglichen Umfragen über Wikipedia, wo die Mitarbeit von uns gewünscht ist, darauf hinweisen, dass das Datenmaterial gleichermaßen wie die Ergebnisse unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden sollen. Falls das jemand als unzumutbar empfindet, dem empfehle ich, die Hilfe eines Mentors in Anspruch zu nehmen der ihm erklärt, dass es an den Beteiligten liegt, dass ihre Aussagen eben als Wissen unter einer CC-by-sa ≥ 3.0-Lizenz zu behandeln sind. --Hubertl (Diskussion) 23:24, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Die ursprünglich verlinkte, jetzt aber abgeschaltete Seite (Archiv, Archiv einer geänderten URL) hat schon früh auf Ergebnisse verwiesen. Das daraus entstandene Buch ist ebenfalls an passender Stelle verlinkt (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten#Dissertationen), zudem hat Wikimedia Deutschland einige gedruckte Exemplare und eine Version als PDF erhalten. --Joachim Schroer 23:41, 05. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergebnis:
Diskussion:Christiane Lemke

message: Habe mir erlaubt, diesen Artikel zu aktualisieren.--81.14.183.76 12:27, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Prof. Lemke hat im April 2007 eine neue Aufgabe als Professorin an der Leibniz Universität Hannover übernommen und ist nicht mehr als Direktorin beim Niedersächsischen Landtag tätig. Siehe: Pressemitteilung 256/15 vom 28. Februar 2007 vom Landtag Niedersachsen. Wenn jemand unabhängiges diese Änderung aufnehmen könnte, würden wir uns sehr freuen (Wikipedia:Eigendarstellung).
: Danke für den Hinweis. Habe es mal grob aktualisiert. Hoffen keine Fehler gemacht zu haben. --jero !? 19:08, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Direktorin beim Niedersächsischen Landtag