Diskussion:Report Mainz

message: Was ist denn mit Report Baden-Baden geschehen? Ist die Sendung gestorben? --Hb ->Post 21:15, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aus Report Baden-Baden wurde Report Mainz. --The_Laser 14:51, 10. Sep 2006 (CEST)

message: ''Report München gilt traditionell als konservativ und CSU-nah.''
Zumindest das ''traditionell'' ist doch falsch. Heigert wurde danach 15 Jahre Chefredakteur der Süddeutschen Zeitung (wahrlich kein CSU-Blatt), Klaus Stephan wechselte zu den tagesthemen und Günther von Lojewski wurde Intendant beim SFB. Nur bei Mertes und Bönte könnte man es stehenlassen. Dann wäre es aber nicht ''traditionell'', sondern eher in den letzten Jahren. Ich habe mal ''zeitweise'' vor das CSU-nah eingefügt, denn ''traditionell konservativ'' ist vertretbar. - [[Benutzer:62.134.226.186|62.134.226.186]] 10:27, 10. Sep 2006 (CEST)

message: Ich schlage vor, dass man hieraus zwei Artikel macht - Report München und Report Mainz, da es sich ja um komplett unterschiedliche Sendungen handelt; die schweizerische Tagesschau und die der ARD haben ja auch nicht einen gemeinsamen Artikel. Was meint ihr? Geisslr 13:07, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, habe ich aus einem 3 Artikel gemacht: Report München, Der Report und diesen hier. Geisslr 10:48, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Trennung in 2 Artikel

message: Der damals seit amtierende Intendant des SWF ist das ein Verdreher ?
Der seit damals amtierende Intendant des SWF
Der damals amtierende Intendant des SWF
was ist richtig?
--212.202.113.214 11:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdreher ? 

message: Also ich weeiss ja nicht wie das Früher war, avber ich würde Report Mainz mit Panorama so ziemlich als  Mitte definieren, die Ausschläge gibt es eher bei anderen Magazinen  Report München und Monitor sind die Extreme.--109.91.76.29 20:34, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mal rechts mal links von der Mitte? 

message: In irgendeinem rechtsextremen Schmierblatt wird eine vermeintliche Affäre thematisiert, und das soll hier so prominent in den Artikel? Es ist keinerlei tatsächliche Rezeption als Skandal nachgewiesen. Ich habe zunächst nur die Sichtung dieses Extrem-POV entfernt, kann aber imho auch komplett entsorgt werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:00, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich habe das jetzt komplett revertiert. Falls es wider erwarten durch unabhängige Rezeption relevant sein sollte, bitte belegen. Grüße •  • hugarheimur 21:36, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin bei der Jungen Freiheit als Quelle generell skeptisch. Wer die allerdings samt aller Autoren pauschal als „rechtsextremes Schmierblatt“ abtut, disqualifiziert sich selbst. Mehr Gewicht hat da Toranas Einwand: Die JF ist hier Betroffene und schon deshalb als Quelle ungeeignet. Deshalb ersetzt ich sie durch eine neutrale Quelle. --Anti  ad utrumque paratus 22:12, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die paar Sätze auf NWZ Online genügen mir persönlich noch nicht wirklich. Weitere Meinungen? Grüße •  • hugarheimur 22:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: PS: bezüglich der politischen Einordnung der JF und ihrer Autoren gilt für mich „wie man sich bettet, so liegt man“ … Grüße •  • hugarheimur 22:58, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Rezeption auf Spiegel online kommt hinzu. --Anti  ad utrumque paratus 23:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Ein vielgesehenes Magazin hat zu den Folgen in der Regel einige Medienberichterstattung, im Falle von direkteren politischen Beiträgen natürlich auch öfters Kritik von Vertretern einer anderen politischen Richtung. Das der im Artikel problematisierte Beitrag aber insgesamt so ungewöhnlich große Resonanz hervorruf bzw. besonders kontrovers beurteilt wurde, sehe ich erstmal (zumindest nach kurzer Google-News Überprüfung) nicht. Eine Bedeutung speziell dieses einen Beitrags für die Geschichte des Magazins ist nach m.E. wahrscheinlich nicht gegeben. --Casra (Diskussion) 03:08, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Wer Interesse hat, die jahrzehntelange Geschichte des Magazins zu beschreiben, wird zahlreiche wesentlich wichtigere Magazinbeiträge finden, die wirklich allgemeine gesellschaftliche Debatten ausglöst haben (als allererstes fällt mir da z.B. der Bericht zur Robbenjagd ein). Oder kann es sein, dass es hier gar nicht so sehr ums Interesse an der Geschichte des Magazins geht? --Magiers (Diskussion) 10:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Unzutreffende Zusammenfassung, die nur dem eigenen Standpunkt und keineswegs der Diskussion entspricht. Aber dem letzten Satz stimme ich zu, bis dahin akzeptiere ich die Auskommentierung.  Nur zu, ich bin gespannt und helfe gern. --Anti  ad utrumque paratus 20:07, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich werde hier nicht aktiv werden. Ich bin nur immer genervt, wenn solche tagespolitischen Aktualitäten hochgespielt werden, während der Artikelkern so mager bleibt wie in diesem Fall. Bei Dieter Hildebrandt hatten wir so eine Diskussion ja schon einmal, und da hat es mich genug gereizt, um mir Literatur zu besorgen und den Artikel auszubauen. Hier leider nicht. Wäre eigentlich was für die WP:Redaktion Film und Fernsehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:16, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sog. ''Boycott-Affäre'' 

message: Zur wiederkehrenden Rubrik „Lisas Welt“ steht noch nichts im Artikel. --Seth Cohen 23:01, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lisas Welt