Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006

message: # Die Einleitung sollte den aktuellen Diskussionstand (erst Forscher, mittlerweile Publizist) auch abbilden
# Man kürze den gesamten Artikel auf den Abschnitt leben und verschiebe die Folgeabschnitte nach hier oder in einen BNR als Entwurf
# Es wird dann abschnittsweise entschieden, ob die jeweiligen Abschnitte ausgelagert (etwa bei den Gladiolemmata oder in separaten Artikeln zu den jeweiligen Veröffentlichungen) werden. Das Gladiobuch bzw die Studien dazu sind auf jden Fall einen separaten Artikel wert. 
# Es wird eine Zeitschiene erstellt und entlang derer die verschiedenen Quellen chronologisch verwendetet und eingefügt 
# Ebenso wird ein Abschnitt Werk und Wirken o.ä. erstellt und eingefüt
Grundsätzlich sollte der Begriff Verschwörungstheorie weniger inflationär verwendet werden bzw reicht es, den dann anzuführen, wenn er chronologisch passt  und drölfzig Belege dazu beiszustellen. Und ja, der Artikel schweizamsonntag.ch ist deutlich besser und erhellender als das meiste an Rezensionen, was sich da derzeit imn dem lemma tummelt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  20:57, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ist das ernst gemeint? Ich weiß gerade echt nicht, ob ich lachen oder schreien soll. Nein. Stimmt nicht. Ich bin schon so abgestumpft von dieser Diskussion hier auf dieser Seite, dass ich ganz neutral meine Meinung schreibe: Zum Vorschlag: -1. Egal, wie der gemeint ist. --Jonaster (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Weshalb gibt man einem mittelmäßigen und zudem nicht sonderlich bekannten Wissenschaftler so eine riesige Plattform?
Das hat einen schalen Beigeschmack.
Man muss die Spielchen von Truthern nicht unbedingt mitspielen.
Der ganze Beitrag gehört gestrafft und schlanker gestaltet.
Kritik an Ganser ist vollauf berechtigt, aber muss deshalb gleich jeder Kritiker erwähnt und zitiert werden? 
Ich sehe die Relevanz nicht. --Mannomeck (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und die Diskussionsseite erst! Da kommt Dein Beitrag gerade recht. Wenn Du konkrete konstruktive Vorschläge hast, baue die bitte in die entsprechenden Abschnitte ein. Unkonkrete Meckerei gibt es hier schon genug und hilft niemanden weiter. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:08, 3. Nov. 2015 (CET)

text: P.S. Da Du es während Deiner langen Abwesenheit anscheinend vergessen hast in 5 Jahren noch nicht gelernt hast: Hilfe:Signatur. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Der Meinung bin ich auch. Mein konkreter Vorschlag wäre, das Kapitel um seine Veröffentlichung "NATO-Geheimarmeen", wenn es denn tatsächlich so vieler Worte würdig ist, in einen eigenen Artikel auszulagern, denn es ist für diesen Artikel viel zu lang; hier sollte es doch hauptsächlich um die Person Ganser gehen? --TheRandomIP (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:58, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Wiki-Eintrag ist viel zu lang (erl.) 

message: * Laut Fließtext und Belegen befasst sich Ganser mit allen drei "Theorien" zu 9/11, auch der "offiziellen". Der Abschnitt führt die zustimmende und kritische Rezeption dazu aus. Die jetzige Überschrift erfasst das nicht - außer wenn man (Gansers POV folgend) alle drei Positionen so einstuft.
* Der Passus zu Jebsen, Ukraine, Charlie Hebdo ist zu heterogen für die jetzige Überschrift: Kontakte zu Jebsen sind keine Verschwörungstheorie ;-); Ganser sagt auch noch anderes zu diesen Themen und da wird noch mehr von ihm kommen.
Daher sollte der Abschnitt unterteilt werden. Der erste Teil sollte einfach "11. September 2001" betitelt sein und kann dann mit Informationen aus einigen Belegen, die SanFran Farmer beigesteuert hat, ergänzt werden. 
Der zweite kann provisorisch "Aktuelles" heißen; falls da noch mehr kommt, kann man ihn eventuell auflösen oder nochmal teilen ("Ukraine-Konflikt" u.a.) Das würde den thematisch betitelten anderen Abschnitten entsprechen. 
Dieser Vorschlag ist auch im Folgethread zur Artikelstruktur enthalten und hat dort bereits Zustimmung gefunden. Hier sollte aber nur die einfache Zweiteilung und Überschrift dieses Teils diskutiert werden>, die ohne Verkoppelung mit anderen Änderungen möglich ist. OK? Kopilot (Diskussion) 09:51, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:45, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aufteilung und Überschrift (erl.) 

message: Zur aktuellen Pressekritik an Wikipedia generell, verdeutlicht am Inhalt dieses Artikels, am Verlauf, Ergebnis und den Beteiligten der auf dieser Seite geführten Diskussion siehe Ein rechtsextremer farbiger Christ? - Der Info-Krieg auf Wikipedia. Hinweis zur Kenntnis, ohne Wertung. --Martin Be (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die schon wieder... :) So viele scheinen es gar nicht zu sein, immer die gleichen Namen, die sich gegenseitig im Kreis bemitleiden. --JosFritz (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Besten Dank, Blogbeiträge auf Telepolis genügen "leider" WP:Q nicht. Auch frage ich mich gerade, welche "Pressekritik an Wikipedia" wohl gemeint sein könne. Ich zumindest kenne keinen Beitrag in relevanten Medien, der die im Artikel angerissene und über KenFM verbreitete dokumentarische Mühsal aufgegriffen hat. Da das hier nicht der Artikelverbesserung dienen kann, kann man auch gleich archivieren. --Jonaster (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, ganz so rigoros würde ich das nicht sehen. Wenn der Beitrag von McClean auf Telepolis von dritter Seite rezipiert werden würde, könnte man ihn schon erwähnen. Katrin McClean ist schließlich eine prominente Trutherin und sieht sich wie Naidoo und Ganser selbst ebenfalls als Opfer und Beweis der US-gesteuerten Wikipedia-Duz-Mafia. - Aber leider interessiert sich bisher niemand sonst für die Intrigen, Tragödien und all die Opfer der Wikipedia und für die Wahrheit der Truther, die dabei schlimm unter die Räder kommt. --JosFritz (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Klar, wenn relevante Medien das aufgreifen sollten, immer her damit. Bislang ist das nicht geschehen, aber es kann natürlich hier schon mal diskutiert werden, wie wir den Artikel verbessern werden, sollte das geschehen... --Jonaster (Diskussion) 18:32, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Zirkel arbeitet jedenfalls hart daran, die Hürde der Außenwahrnehmung zu nehmen. Sobald sie dann aber genommen wird und Wikipedia die enzyklopädisch relevante Außenwahrnehmung in das Lemma aufnimmt, ist es dann meist auch nicht recht. Logisch, denn die Medien, die Wikipedia verwendet, sind ebenfalls von der Ostküste gesteuert. Ein scheiß Dilemma. Aber sicher kein Zufall. Cui bono? :) --JosFritz (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt-Baustein entfernt. So schnell nun doch nicht...--Hubertl (Diskussion) 13:28, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Zustimmung. Ganser wird an drei Stellen erwähnt, über ihn wird nur gesagt, wie er in WP angeblich dargestellt wird und dass seine Mitarbeiter den Artikel verändern wollten. McCleans Kommentar wäre auch dann nicht relevant, wenn er in der FAZ anstatt Telepolis erschienen wäre. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:56, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry Leute. Aber die Aussage Telepolis ist keine gültige Quelle ist Verallgemeinerung. Es kommt doch immer darauf an, was im Einzelfall durch eine Quelle genau belegt werden soll. Nehmen wir mal an, es stünde im Artikel eine Aussage wie Mit regelmäßigen Beiträgen auf großen deutschen Blogseiten, setzte sich Ganser ab 2010 dafür ein, dass .... . Zum Anderen geht es hier auch gar nicht so sehr darum, ob Inhalte als belegt oder unbelegt zu qualifizieren sind, sondern um deren neutrale Bewertung. Neutralität ist weder belegbar, noch ist sie dauerhaft. Sie wird in oft sehr anstrengenden Diskussionen mit unterschiedlichen Positionen errungen und muss von Zeit zu Zeit überprüft werden. Wenn diese Kritik hier nichts neues bringt, was nicht in einer bereits geführten Debatte schon abgewogen wurde, dann kann ganz schnörkellos ein Häkchen drangemacht werden. Aber ein paar Tage stehen lassen und allen Beteiligten die Chance geben, von der Kritik Kenntnis zu nehmen und nochmal über die Neutralität nachzudenken, das halte ich schon ganz grundsätzlich für angebracht. Die Relevanz abzustreiten kürzt das Verfahren ab. Vielleicht auch in der Sache berechtigt, aber ein gutes Gefühl hinterläßt es nicht. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:27, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wer sich für Kritik an Wikipedia interessiert, wird die Gastbeiträge von Frau McClean sicher leicht über Google-News oder den Wikipedia-Pressespiegel auffinden können. Hier ist aber die Artikeldiskussion und nach WP:DISK dient diese Seite damit der konkreten Artikelverbesserung, nicht dem Informationsbedürfnis zu allen möglichen sonst interessanten Themengebieten. Deshalb soll die Archivierungsfunktion auch dafür sorgen, dass vor lauter Meinungsdiskussionen nicht die tatsächlich aktuell laufenden Diskussionen über Verbesserungen des Artikels untergehen. Irgendwie scheinen sich recht viele Diskutanten damit schwer zu tun, was vlt. sogar verständlich, aber wenig konstruktiv ist. Aber gut, wenn es weiterhin Bedarf geben sollte, über einen irrelevanten Blogbeitrag einer Schriftstellerin zu diskutieren, dann will ich dem nicht im Wege stehen. --Jonaster (Diskussion) 16:04, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Ob die Autorin nun parteilich und inkompetent ist oder nicht, kann offen bleiben. Fakt ist, dass sie tatsächlich nichts Neues über Ganser schreibt, was noch nicht drinstünde. Externe Kritik an Vorgängen in Wikipedia ist natürlich an sich völlig legitim, sogar erwünscht. Nur wird daraus deswegen noch keine Information über Ganser. Darum kann niemand erwarten, dass wir auf solche Artikel anspringen und sie für diesen Personenartikel verwerten. Das wäre auch generell dumm, weil es das bekannte kurzschlüssige "Feedback" erzeugen kann: Wikipedia informiert intern über externe Kritik an Wikipedia, und dann berichten andere extern wieder darüber, und wir müssen dann wieder intern darüber berichten usw. usf. - Das wäre in der Tat "Theoriebildung". Kopilot (Diskussion) 19:40, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, Informationen zu Ganser enthält der Artikel schon. Die Information zu Ganser lautet: Ganser ist wie Naidoo und ich (!!!) ein weiteres Opfer der Lügenwikipedia. Im Ergebnis jedenfalls irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 02:06, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Genau das meinte ich ja: Es ist bloß eine subjektive Meinungsäußerung, und zwar über Wikipedia, nicht über Ganser. Keine enzyklopädische Information.  Kopilot (Diskussion) 
05:00, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Pauschales Disqualifizieren der Quelle und persönliche Beleidigung der Autorin durch einige der Diskussionsteilnehmer fand ich reichlich enttäuschend. Aber da McCleans Haltung und ihre Argumente zur Neutralität offenbar tatsächlich keine Neuigkeit sind, stimme ich zu. Drei Tage waren zur Kenntnissnahme genug. Kann weg. --Martin Be (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du hättest ja ganz leicht vorher feststellen können, dass der Artikel gar keine Informationen zu Ganser enthält, also hier nichts bringt. Indem du ihn trotzdem hier zur Diskussion gestellt hast, hast du die Beschimpfungen erst ermöglicht. Denn es ist ja klar, dass externes Wikipedia-Bashing intern nicht so gut ankommt. Zudem stand seit Wochen oben die Admin-Aufforderung, diese überfüllte Seite radikal zu "entschlacken", d.h. Unwichtiges und Erledigtes zu verringern. Nächstes Mal solltest du erstmal nachdenken, bevor du offtopic verlinkst und dafür neue Threads aufmachst. Kopilot (Diskussion) 14:16, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 23:59, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Telepolis (erl.) 

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass seine Vorträge von Russia Today aktiv promotet werden . Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:43, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Unbedingt. Im Russia Today-Artikel wird Ganser bei den deutschen Gesprächspartnern erwähnt neben anderen schillernden Persönlichkeiten wie Udo Ulfkotte, Jürgen Elsässer, Ken Jebsen und Manuel Ochsenreiter. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:55, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: In diesem Personenartikel soll das auf welcher Quellenbasis erwähnt werden? --Jonaster (Diskussion) 02:35, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sollte gar nicht erwähnt werden.--MBurch (Diskussion) 04:04, 28. Okt. 2015 (CET)

text: +1, Ihr habt nichts gelernt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 28. Okt. 2015 (CET)

text: +1, Super-Idee. RT erwähnt auch immer wieder Frau Merkel. Das muss man unbedingt im Artikel über sie aufschreiben. Vielleicht ist sie ja eine Verschwörungstheoretikerin? Die HSG, immerhin eine der führenden Wirtschaftshochschulen, hat ihn übrigens als "Lehrbeauftragten für Reflexionskompetenz" angeheuert. Das war das Thema des Berliner Vortrags, zu dem RT berichtete. --Fzeedaudgu (Diskussion) 08:17, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  "RT erwähnt auch immer wieder Frau Merkel". Wie groß wird der Strohmann noch? Frau Merkel hält meines Wissens keine Vorträge zu "Medienkompetenz" und segelt dabei unter RT-Flagge. Aber nett dich kennengelernt zu haben, Fzeedaudgu, Benutzer mit derart kreativen Benutzernamen sind meist hochinteressant. Stefan64 (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2015 (CET)

text: Da war wohl mein nächtlicher Syntaxparser defekt. Hier auf der Disku muss das natürlich unbedingt erwähnt werden! Wie auch weiter oben bereits darauf hingewiesen wurde, dass RT Deutsch natürlich die Chance nicht verstreichen ließ, Ganser über die Wikipedia und die Vorzüge "alternativer" Medien zu befragen. So, jetzt muss ich aber weiter meine Medienkompetenz stärken. Nach dreißig Jahren ZDF habe ich da echt noch was vor mir an Programm. --Jonaster (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre hilfreicher, die widerlegten und nicht bewahrheiteten Prognosen der Wissenschaftler, Journalisten und Herausgeber zu sammeln und sie mit ihrem Anteil an bestätigten Veröffentlichungen gegenüber zustellen. Immerhin ist die deutsche Medienlandschaft inzwischen zum Quartett geschrumpft. Was nicht nur mir nicht passt, ist dass hier im Projekt Wikipedia nicht mehr die Tatsachen, sondern die Vorurteile und Ergebnisse ohne Grundlage Einzug halten. Das soll Wissenschaftlich korrekt sein? Wir sollten aufpassen, dass nicht die Drehbuchschreiber der Aktuellen Kamera «besser integriert» wurden als manch anderer kluger Kopf im Angesicht des Fachkräftemangels. Diese objektive Vorgehensweise fehlt den Artikel immernoch. Die Reputation soll nicht durch den Autor entstehen, sondern durch die fair und ausgewogen gesammelten relevanten Referenzen. Auch der Beitrag im RT scheint dem Herausgeber einen kleinen Gefallen getan zu haben. Dies kann im Vergleich von Enzyklopädien belegt werden. --Hans Haase (有问题吗) 15:43, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich muss leider gestehen, dass auch mein alltäglicher Syntaxparser an Deinen Sprachkunstwerken zumeist komplett scheitert. Auch in diesem Fall ist das so. Du brauchst Dir aber keine Mühe mit mir machen! Ich ahne entfernt, dass Du keine Quellen beibringen möchtest/kannst, die uns evtl. weiterhelfen, den Artikel zu verbessern, sondern es Dir um ganz, ganz grundsätzliche Missstände in unserer Gesellschaft geht. --Jonaster (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein, auch für diese Archivierung gibt es keinen Konsens. Gansers nähere Bekanntschaft mit RT ist nicht von der Hand zu weisen. Er wirbt ganz offen für dieses „Alternativmedium“.--Miltrak (Diskussion) 14:19, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das kann nicht der Artikelverbesserung dienen (da WP:OR), wenn überhaupt, allenfalls der Verbesserung der Meinungsbildung zur Person. Das ist aber nicht das Ziel dieser Seite. --Jonaster (Diskussion) 14:46, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Jonaster! Seine Interviews und Auftritte sind weitestgehend auf der eigenen Webseite oder beim Institut veröffentlicht worden. Russia Today wird hier (NZZ) erwähnt und KenFM dort (FAZ), beide Artikel stammen von Prof. Linden. Was die Nachdenkseiten angeht, wurde der Sachverhalt in der taz journalistisch angesprochen. Wo genau also handelt es sich um OR und warum sollten Belege für seine Medienkontakte nicht der Artikelverbesserung dienen?--Miltrak (Diskussion) 15:07, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf den eingangs verlinkten Beitrag in RT selbst, Miltrak! Anderes wurde hier (abgesehen von einem Interview ebenfalls in RT) bislang nicht verlinkt! - In der Sache stimme ich Dir zu. Man kann das Thema auf Basis dieser nun von Dir zitierten Quellen angehen. Der Diskussionseinstieg war dafür aber nicht wirklich geeignet. --Jonaster (Diskussion) 15:32, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich entschuldige mich für meine voreilige Archivierung und sehe das nun mit den beiden neuen Quellen auch anders. Was wäre denn ein konkreter Vorschlag für die Vorderseite Miltrak?--MBurch (Diskussion) 04:57, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 01:21, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{erl|Russia Today}} 

message: Ergänzungsvorschlag: Ganser ist einer der Akteure des publizistisch-politischen Netzwerk um Ken Jebsen, den Kopp-Verlag und der Mediengruppe hinter „Compact“.Wolfgang Storz (2015): „... und meine Zielgruppe ist das Volk“ „Querfront“ – Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks. Ein Projekt der Otto Brenner Stiftung. Frankfurt am Main 2015 , S. 13f. 
Das kann aus der Quelle problemlos entnommen werden, das dieses auch zutraffend ist ergibt sich aber auc aus der Selbstdarstellung von Ganser, sowie den Verlagen in denen er publiziert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:28, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Würde es vielleicht etwas "ruhiger" formulieren. Bei Storz wird Ganser aber doch nur als Interviewpartner Jebsens erwähnt, oder hab ich was übersehen? In anderen Quellen wird sein häufiges Auftreten bei KenFm auch erwähnt, ob RT belegbar ist, weiß ich grad nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Storz Behandelt ja das ganze Netzwerk und ein Teil davon ist Ganser. Im Personenteil ist er einer von 13 gelisteten Personen. Er wird diesem Netzwerk generell zugeordentet und dieses anhand von Interviews belegt. Das negiert nicht sonstige Einbindung ins Netz die ja u.a. über den Kai Homilius Verlag, das Auftreten an Tagungen zusammen mit anderen Netzwerkknoten oder bei Veranstaltungen die dem Netzwerk zuzurechnen sind gegeben ist. Eine Abkehr von dem Netzwerk ist nicht belegt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:16, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Aus der Quelle geht hervor, dass er Interviewpartner bei Ken Jebsen ist oder war. Nicht mehr nicht weniger. Der oben genannte Satz ist nicht durch die genannte Quelle gedeckt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:41, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Storz schreibt über ein Netzwerk. Kap. "2. Akteure", und "2.1 Personen" hier wird gefettet als Person mit einem eigenen Eintrag Ganser genannt, dann noch mal als interviewpartner von Ken Jebsen. Teil des Netzwerkes ist auch der Kai Homilius Verlag (etwa unter 2.2 Organisationen). Ganser hat mehrfach und das ist unstrittig bei diesem Verlag publiziert. Weiterhin weist Storz auf RT deutsch hin. Auch da besteht zweifelsfrei eine Verbindung.--Elektrofisch (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ganser kommt im Dokument der OBS ein einziges mal vor, nämlich auf Seite 13 wo er als Interviewpartner genannt wird. Neben dieser einen Erwähnung kommt Ganser nicht im Pamphlet vor. . --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Der Satz ist schon durch die Quelle gedeckt, nur sollte es natürlich heißen, dass Ganser von Wolfgang Storz zu diesem Netzwerk gezählt wird; das Abstraktionsniveau des Begriffs Netzwerk ist einfach zu hoch, um das unbenannt zu lassen. - Okin (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nein ist er nicht. Es wird in dem Dokument lediglich gesagt, dass er Interviewpartner ist/war. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Dokument wird Ganser unter den Akteuren des Netzwerks gelistet. Punkt. - Okin (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein wird er nicht . Er wird ein einziges mal auf Seite 13 als Interviewpartner von Ken Jebsen erwähnt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Stimmt, Elektrofisch und Okin, durch die Gliederung wird dieser Bezug klarer. Würde es dennoch in Teilen anders formulieren. Außerdem lassen sich noch weitere Belege (müsste man nochmal raussuchen) anführen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:01, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Neben den Hinweisen meines letzten Beitrages: Ganser "ist häufig als Interviewpartner bei Ken Jebsen und als Redner bei Aktivitäten der hier genannten Akteure präsent" (Storz). Da die Überschrft eben "2. Akteure, 2.1 Personen" und dann "2.2. Organisationen" wird also Ganser selbst als Akteur des Netzwerkes benannt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: (BK)Herrjemine! Ich hatte noch eine inzwischen veraltete Fassung der Studie von Storz im Kopf und bitte dafür um Entschuldigung. Sieht so aús, als sei der Einwand von Stephan.rehfeld hier nicht ganz unberechtigt. Okin (Diskussion) 16:12, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Diesen Satz gibt es nicht im Dokument! Ich verlinke es noch einmal . Bitte dieses Dokument auch mal lesen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2015 (CET)

text: (BK) Es war mindestens gestern online verfügbar, da hab ich es gezogen war es hochwertiger geparkt als auf der Seite der Stiftung.--Elektrofisch (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ausdrücklich keine Zustimmung zu Stephan.rehfeld, aber wir sollten dann nur die aktuelle Version verwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Versuchen wir erst mal die zensierte Fassung zu verwenden. (Ich finde es ja toll, wie schnell bestimmte Akteure die sonst immer Unterdrückung und Zensur schreien, selbst zur Zensur schreiten, aber das ist ein Randaspekt.) Drin bleibt ja Ganser, als Interviewpartner. Ebenfalls ist einer der Verlage weiterhin Teil der Doku (und nicht des Pamphletes!) Im Kai Homilius Verlag hat Ganser 2007: Die Kubakrise – UNO ohne Chance publiziert. Ein Treppenwitz ist der Übersetzer: Klaus Eichner. 2009: DVD: Die Dunkle Seite des Westens. Übrigens ist auf der Verlagsseite die DVD Hülle abgebildet mit dem zusätzlichen Labels des Schild Verlag (Elbingen) und des Compact (Magazin). Das sind ja nun auch Akteure dieses Netzwerkes. Ganser ist auch Autor im COMPACT-Magazin Jan. 2012, zum Thema "Der Krieg im Schatten."--Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Zusammenhänge stellst jedoch Du gerade her. Wenn Du eine Quelle findest die genau diese Argumentation verfolgt, dann kann das natürlich in den Artikel. Ansonsten ist das irgendwo zwischen OR und TF. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ad personam entfernt.-- Miraki (Diskussion) 20:09, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Aussagen müssen Anhand von Sekundärliteratur belegt sein, damit einem Faktum Bedeutung zukommt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ad personam entfernt.-- Miraki (Diskussion) 20:09, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Stotz belegt ihn nicht nur unter Interviewpartner, sondern nennt ihn auch in der zensierten Auflage im Kap. Aktuere. Wegen mir kann man Auftritte nutzen deren Quellen archivfester sind.--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, aber nicht als Akteur selbst sondern in einer Liste von Interviewpartnern. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:31, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Tja. Als Historiker haben wir eine Regel: Erst die Quellenauswertung, dann der Formulierungsvorschlag. ;) --Jonaster (Diskussion) 22:03, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Literatur wird Ganser im Kap über Akteure genannt. Da steht nix von nur Interwiewpartner. Dagegen sind die andere Verbindungen zu dem dort geschilderten Netzwerk vorhanden. Die verschwinden auch nicht wenn man sie bespricht wie Warzen oder Hühneraugen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:57, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ganser wird unter 2.1 Personen (ein Unterpunkt von 2. Akteure). Er hat einen eigenen Absatz und sein Name ist fett gedruckt wie Elsässer, Jebsen, Mährholz, Popp, Sasek, Vogt, und Janich. Er ist einmal unter Jebsens Interviewpartnern aufgelistet, hat dann aber später noch einen eigenen Absatz. Elektrofisch hat also Recht. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:07, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hast Du mitbekommen, dass es drei verschiedene Fassungen der Quelle gibt? In der 1. Aufl. steht das, was Elektrofisch zitiert hat. Die Passage zu Ganser wurde von Storz in der 2. Aufl. zurückgezogen: . --Jonaster (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, habe ich mitbekommen. Der Autor klärt nicht auf, inwiefern der Abschnitt falsch zugeordnet wurde. Die Informationen in diesem Absatz lassen sich jeweils durch andere Quellen belegen und sind nicht von der Hand zu weisen. Zusammen mit anderen Belegen halte ich den Einsatz der ersten Auflage als Quelle für legitim. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:07, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Naja, der Autor zieht erstmal diese Passage zu Ganser komplett zurück. Man kann jetzt trefflich streiten, ob das in jeder Auflage eine reputable Quelle ist. Es ist aber sicher nichts dagegen einzuwenden, sich das jeweils aktuelle Papier downzuloaden. --Jonaster (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es für 0,15€ zu kaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 22:13, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{erl|Netzwerke}} 

message: In dem Film "Schüsse auf dem Petersplatz Wer wollte den Papst ermorden?" auf ZDFinfo am Freitag den 27.11.2015 von 20:15 - 21:00 Uhr  wird Ganser laut Deutsche Wirtschafts Nachrichten (Bonnier)  wohl zitiert. -- Cherubino (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab' mir erlaubt, diesen Beitrag in einen separaten Abschnitt zu verlegen; ein direkter Bezug zum vorangehenden Abschnitt ist für mich nicht ersichtlich. --Beat Estermann (Diskussion) 09:25, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Da war nicht wirklich viel interessantes dabei mE. Ganser konnte sich am Ende mit verschiedenen Thesen zu Gladio, Mehmet Ali Ağca und dem Attentat auf Johannes Paul II äußern. Irgendwas, was man für den Artikel stabil verwerten könnte aus Deiner Sicht? --Jonaster (Diskussion) 01:06, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: lol, hab ich mir doch nicht angesehen. -- Cherubino (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen: ich habe bereut, dass ich das auf Deinen Hinweis hin tat. --Jonaster (Diskussion) 01:30, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry :-( -- Cherubino (Diskussion) 01:55, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:24, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Ganser im Film "Schüsse auf dem Petersplatz..." (erl.) 

message: der letzte konses bestand darin, dass der IQ-Preis nicht einen extra abschnitt "preise bzw "auszeichnungen" bekommt, solang es keine sekundärliteratur gibt. hab bei den Nachdenkseiten und beim General-Anzeiger (Bonn) ein bisschen was gefunden. hier1 und hier2 lg --Enzolo412 (Diskussion) 20:22, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es wird nie einen extra Abschnitte Preise in diesem Artikel geben, da nicht gewollt. Eher wird der General-Anzeiger als nicht reputable Quelle dargestellt, als Provinzblatt dem man nicht glauben darf. Kurz gesagt, nun wird wieder großes Kino geboten, warum diese Quellen nicht reputabel sind und nicht in den Artikel gehören. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn weitere relevante Preise und Auszeichnungen hinzukommen sollten, kann natürlich über einen eigenen Abschnitt nachgedacht werden. Für einen einzigen Preis lohnt das aber nicht. Würde sich doch wohl auch recht verloren vorkommen, dieser arme kleine Preis ganz allein in einem eigenen Abschnitt mit übermächtiger Abschnittsüberschrift ... :-) - Okin (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wieso? Immerhin ein Preis. Kein großer, aber ein kleiner. Vielleicht sollte man die Überschrift anpassen. :-) Aber im Ernst. Die Quelle des Generalanzeigers sollte in den Artikel, da eine sekundäre Quelle. Oder? Gruß -- Jan (Diskussion) 22:30, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich nichts gegen. - Okin (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer fühlt sich berufen, dies zu tun, wenn es keine Einwände gibt. Nicht, dass es zu Problemen kommt.:-) Gruß -- Jan (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich kanns eh als passiver sichter nicht bearbeiten, wurde aber eh schon von einem bekannten nutzer, der diesen artikel bearbeite,t als socke bezeichnet. ein preis sollte aber genügen, sonst müssten wohl die meisten bio artikel verändert werden. die frage nach ausreichendenden SQ will ich nicht beantworten. wollte nur darauf hinweisen lg --Enzolo412 (Diskussion) 22:47, 4. Mai 2016 (CEST)

text: es gab meines wissens nie einen konsens derart, wie von dir ausgeführt. okin @22:17, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Eigene Abschnitte für nur einen relevanten Preis oder eine einzige Auszeichnung halte ich für falsch - hier wie in anderen Artikeln auch. Üblich ist das auch eher nicht. Den General-Anzeiger als Quelle zu ergänzen, sollte aber kein Problem sein - trotzdem würde ich damit noch ein paar Std. warten, um zu sehen, ob es nicht doch noch Widersprüche gibt. - Okin (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  wieso hälst du es für falsch? es gibt glaube ich genügend wikiartikel bei denen es genauso gehandhabt wird. bei einigen steht sogar ein preis in der einleitung. von hochbegabten einen preis zu bekommen ist, glaube ich, schon was wert. ist ja kein 0815 preis. --Enzolo412 (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ernsthaft? --JD {æ} 23:10, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ja. bitte unterlasse ironie und argumentiere bitte. --Enzolo412 (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: es war keine ironie in meinem beitrag versteckt. ich soll auf irgendein null-"argument" reagieren? ich wüsste nicht warum. --JD {æ} 23:15, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich habe etwas geschrieben, dazu kann man antworten und du hast es nicht gemacht --Enzolo412 (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: du hast zeugs geschrieben, das weder stichhaltig noch ernstzunehmen ist. darauf muss man nicht antworten. du hast weiterhin noch nicht ausgeführt, was dein konkreter formulierungsvorschlag wäre. --JD {æ} 23:24, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  siehe mein erster beitrag. daraus kannst du ja wohl etwas schließen oder nicht? es geht um einen neuen abschnitt --Enzolo412 (Diskussion) 23:57, 4. Mai 2016 (CEST)

text:  meines wissens teilweise schon. find aber gerade den text nicht. --Enzolo412 (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: aha. --JD {æ} 23:10, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  such ihn doch selbst. so erfahren bin ich in WP auch nicht. ironie ist nicht angebracht--Enzolo412 (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: warum sollte ich das suchen? du agierst hier, mit verlaub, massiv trollig fernab irgendwelcher nachvollziehbaren argumente/belege/richtlinien. was soll das? --JD {æ} 23:14, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es, hier zum Beispiel. Nur der gute Albert war halt ein echter Wissenschaftler. Gruß -- Jan (Diskussion) 23:16, 4. Mai 2016 (CEST)

text:  weil ich gesagt habe, dass ich es nicht finde. willst du nicht helfen? --Enzolo412 (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Ganser jemals so viele relevante Auszeichnungen wie Einstein erhalten sollte, sollte es mit dem eigenen Artikelabschnitt kein Problem sein ... bis dahin aber bitte etwas Geduld üben ... :-) - Okin (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, dass dem nicht so sein wird. :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  IQ-Preis2 

message: Der Satz "Obwohl er an der Universität Basel seit 2010 keinen Forschungsauftrag mehr hatte, verwendete er deren Logo für einen Vortrag" sollte ersetzt werden durch "Obwohl er an der Universität Basel seit 2010 keinen Forschungsauftrag mehr hatte, verwendete Ganser deren Logo für einen Vortrag"--Pauelz (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, dann müsste "Ganser" direkt hinter "Obwohl.." stehen. Der Name gehört dorthin, wo das Subjekt erstmals auftaucht. Kopilot (Diskussion) 13:58, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:56, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pronomen definieren (erl.) 

message: Hey , mal eine Änderung die keiner Diskussion bedarf (please don't prove me wrong), die ich aufgrund des Vollschutzes nicht wie sonst üblich en passant erledigen konnte:
----
 Dieses Gebäude sei möglicherweise gesprengt worden. Dabei beruft sich Ganser auch auf Richard Gage, einen Vertreter des 9/11 Truth Movements. 
----
Danke :) --CaZeRillo (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler (erl.) 

message: in  ist von Beruf Tenor und tritt z.B. in I masnadieri (Die Räuber) auf. -- Scrutinize13 (Diskussion) 00:12, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Vertipper. Der Mann heißt Carlo Moos. Guten Rutsch, --Φ (Diskussion) 00:16, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Merci. Demnach ist er Prof. em. für Schweizer Geschichte. Womit machen wir nun glauben, dass ihn das als Experten für amerikanische Geschichten („erwiesener Fakten“) qualifiziert? --Scrutinize13 (Diskussion) 00:36, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Womit machst du glauben, dass du zu solchen Infragestellungen der Qualifikation eines Historikers berechtigt bist? Kopilot (Diskussion) 10:43, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Ich bin mal so frei und ändere den Tippfehler im Namen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:43, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „Der Historiker Carlo Moor ..“ / Typo (erl.)