Diskussion:Raubritter

message: Der Artikel weist leider immer noch klischeehafte und überholte Vorstellungen auf.
Der Raubritterbeleg zu 1799 nachgewiesen
http://www.geschichtsforum.de/showthread.php?t=334
Was sagt denn der aktuelle Forschungsstand über die Raubritter ? --Dylac 22:44, 29. Jun 2004 (CEST)

message: Im Beitrag heißt es einleitend: Neuere historische Arbeiten plädieren dagegen dafür, den ideologisch belasteten Begriff Raubritter im wissenschaftlichen Gespräch ganz zu vermeiden. 
Ich würde gerne wissen:
* welche der fünf genannten Neueren Arbeiten sind das ganz konkret?
* inwiefern ist der Begriff ideologisch belastet - das kann man m.E. nicht einleitend einfach so setzen, ohne im Weiteren darauf einzugehen.
* wie stellen sich die neuen historischen Arbeiten einen Ersatz vor? Man hat eigentlich wenig von der Aussage, der Begriff sollte in Diskussionen vermieden werden. Da würde der Leser gerne erfahren, wie oder wodurch. Sollten sich die neuen historischen Arbeiten darüber keine Gedanken gemacht haben, wäre meine anschließende Frage, warum nicht?
--Lienhard Schulz 22:24, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Fragen kann man viel. Solche Fragen zu beantworten führt zu keinen besseren Artikeln, sondern nur dazu, dass auf Diskussionssseiten unnötig Zeit vertan wird. Informiere dich gefälligst in der Fachliteratur. Punkt. --Historiograf 14:58, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Das würde ich gerne. Deshalb hatte ich gefragt: welche der fünf genannten Neueren Arbeiten sind das ganz konkret? Der Satz Neuere historische Arbeiten plädieren dagegen dafür, den ideologisch belasteten Begriff Raubritter im wissenschaftlichen Gespräch ganz zu vermeiden. stammt schließlich von Dir und da wird um eine Konkretion gebeten, nicht um eine Diskussion. Ich bitte also erneut um eine Beantwortung der gestellten Fragen, die sich ausschließlich auf unklare Texte beziehen, die Du in der Wikipedia geschrieben hast. Bisher war es eigentlich üblich, dass man unklare Texte auf Nachfrage korrigiert oder erklärt. --Lienhard Schulz 15:26, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn das bisher üblich war, dann hat das schon bisher zuviel Sand ins Getriebe geworfen. Wenn dir etwas nicht passt, dann streiche und korrigiere aufgrund deiner umfassenden Kenntnis. Ich werde mich nicht in einen Nachhilfeunterricht in Sachen Raubrittertum/Fehde verwickeln lassen. Schau z.B. http://www.geschichte.uni-freiburg.de/mertens/graf/gewalt.htm#t15 --Historiograf 15:37, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Genau das hatte ich gemacht. Und da ich dort lediglich einen Beitrag von Dir finde, interessiere ich mich brennend für die neueren Arbeiten, die beim besten Willen nicht zu finden waren. Nochmal, dieser Satz stammt von Dir: Neuere historische Arbeiten plädieren dagegen dafür, den ideologisch belasteten Begriff Raubritter im wissenschaftlichen Gespräch ganz zu vermeiden. Du suggerierst hier, es gäbe mehrer solcher Arbeiten. Entweder kannst Du sie nun nennen oder Du kannst es nicht und letzteres dürfte darauf hindeuten, dass es lediglich genau eine Arbeit dazu gibt: Deine. Wobei ich mir die weiteren Fragen, die man sich dann stellen könnte, erspare. Ich verwickele Dich nicht in einen Nachhilfeunterricht, ich stelle konkrete Fragen zu von Dir hier verfassten Texten. Und wenn schon Nachhilfeunterricht: der bisherige mit dem Verweis auf die eigene Arbeit ist überaus mangelhaft und fragwürdig. --Lienhard Schulz 15:56, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Ende der Debatte. Willkommen auf meiner Ignore-Liste. --Historiograf 16:49, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Köstlich. Gibt es keine Argumente mehr, ignorieren wir einfach. Glückwunsch. --Lienhard Schulz 18:32, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Begriff

message: Einige Hinweise im Aufsatz von Simon-Murscheid http://www.upress.uni-kassel.de/abstracts_fr/3-89958-030-3.html (lesezugriff kostenfrei) --Historiograf 01:51, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Fehdewesen (Frau) 

message: Spielen hier nicht auch die historischen Ritterbünde (z.B. Sternerbund und Bengler) eine Rolle? Sie fanden sich im 14. und 15 Jahrhundert zusammen, um Fürstenstaaten in ihren Gebieten zu bekämpfen, durch die der Ritterstand seinen reichsunmittelbaren Stand verlohr. Viele als Raubrittertum bezeichnete Überfälle aus dieser Zeit, lassen sich doch oft auf den Konflikt zwischen Fürst und Ritter zurückführen. Grüße  --2micha 23:03, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  historische Ritterbünde? 

message: Der Baustein war nicht korrekt begründet - er meint eigentlich den Quellen-Baustein. Wenn nötig diesen bitte einsetzen. ((Wenn man es genau nimmt, würde das für 70 Prozent der WP gelten...)) Plehn 17:26, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Hallo, vorneweg ich hab keine Ahnung vom Thema. Beim verlinkten englischen Pendant "Robber Baron" kommt ein ganz anderes Bild vom Raubritter rüber. Dort geht es hauptsächlich um nichterlaubtes Wegzollnehmen, also das nicht vom Kaiser authorisierte Einfordern von Steuern. Hier steht immerhin was von "Straßenraub", darunter habe ich mir aber nicht ein institutionelles Zollnehmen vorgestellt, sondern recht gewalttätige & schreckenverbreitende Aktionen. Gerade wenn sonst noch viel von Plünderungen steht. Oder gestaltet sich das Einfordern von Zöllen als tatsächlich im Normfall blutiges Handwerk - war der Mäuseturm von Bingen (im englischen Artikel abgebildet) also sowas wie ein Piratenunterschlupf?? 
Zwar scheint mir -als vielleicht verklärte Vorstellungen habender- die englische Version etwas zu harmlos geschildert, aber ist das nichtauthorisierte Zollnehmen doch der wesentliche Bestandteil des Raubrittertums? War es eher ein Verwaltungsakt, oder eher ein Überfall? --88.70.172.59 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Darstellung im englischen Artikel "Robber Baron" 

message: Schnapphahn und Raubritter sind nun wirklich nicht synonym. Die Weiterleitung ist sachlich falsch. Im 17. Jahrhundert ist im Heiligen Römischen Reich der Begriff eindeutig marodierenden desertierten Soldaten vorbehalten. Der Begriff war im ganzen Reich bekannt. In Schweden hat er davon abgeleitet eine noch spezifischere Bedeutung vgl. http://sv.wikipedia.org/wiki/Snapphanar (nicht signierter Beitrag von 91.62.38.121 (Diskussion) 13:40, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Schnapphahn 

message: Ein möglicher Hinweis auf eine frühe Quelle: im Deutschlandfunk im heutigen "Kalenderblatt" wird Jan van Heelu mit dem Satz zitiert: "Da sprachen sie: 'Herr Herzog! Über Worringen haben wir sehr zu klagen, denn das ist der Raubritter Nest". Er wird wohl nicht heutiges Hochdeutsch geschrieben haben - aber hat er wirklich das Wort Raubritter benutzt? Oder ist dies nur der Übertragung geschuldet? Grüße, -- Schusch (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, die folgende Textstelle ist gemeint (Zeilen 4135 bis 4137): "'Hertoge heere! Over Woeronc clagen wi seere; Want dat es dire rovere nest:" ... ich kann hier als Laie schätzen, dass es um "rovere" geht, was ja Räuber heißen könnte ... aber das mit Raubritter zu übersetzen, ist wohl dem Zeitgeist geschuldet, oder? (Dann war das wohl nix mit einer frühen Erwähnung ;-) -- Schusch (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erwähnung 

message: Mittelalterliche Fehden waren nach mittelalterlichen Rechtsnormen sanktioniert und formalrechtlich geregelt. Sie dürfen deshalb nicht dem Raubritterunwesen zugeordnet werden. Der Artikel wurde entsprechend überarbeitet.--Gruß Eandré \Diskussion 19:52, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mittelalterliche Fehden 

message: von was?
"So gehörten auch die Grafschaften Reifenberg und Kronberg, zwei erklärte Feinde Frankfurts, zu den Gründungsmitgliedern"
--129.13.72.195 00:20, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gründungsmitglieder