Diskussion:Iod

message: Ich wäre schon stark für die Verwendung von "Jod" mit "J", weil ja auch - noch - niemand auf die Idee kommt, statt Wasserstoff "hydrogen" oder statt Sauerstoff "oxygen" zu sagen. Aber die Wikipedia ist ja dabei, sich zu einer Diktatur der Fachidioten zu entwickeln, weshalb ich wenig Hoffnung sehe. Paul R.
:Lieber Paul R., das Element heisst Iod. (Punkt). Die Debatte, welche Schreibweise der Artikel zu haben hat, erübrigt sich. Ob Sie das gewohnt sind, dass es Jod geschrieben wird, ist da schlichtweg unerheblich. Dinge ändern sich, und vor allem internationalisieren sich, und das ist auch gut und wichtig und wenn etwas richtig ist, hat das nichts mit einer "Diktatur der Fachidioten" zu tun.
:Ich habe großes Verständnis dafür, dass sich Leute daran stören, weil sie es anders gewohnt sind. Aber Bismut heisst nunmal auch nicht mehr Wismut. Und mit Omatauglichkeit hat das auch nichts zu tun. Erstens gibt es eine Weiterleitung von Jod zu Iod, zweitens ist die Wiki ja auch nicht in Sytterlin geschrieben.
:Die Schreibweise Jod war in der Geschichte der Schrift ein vorrübergehender Fehler, der gottseidank wieder behoben wurde. Der Name Iod stammt von einem griechischen Wort, welches definitiv mit i geschrieben wird, und die violette Farbe des Elements bezeichnet. Das hat rein garnichts damit zu tun, dass die bösen Amis uns etwas "aufoktruieren" wollen und es mal vorsichtig in der rechten unteren Ecke des Periodensystems versuchen, um sich dann zum Sauerstoff vorzuarbeiten... ;-)
:Bitte schauen Sie doch mal auf der Seite von Cäsar nach, da ist das Dilemma ganz gut gelöst, wie ich finde, auch wenn die Einzelfälle nicht direkt vergleichbar sind. Es ist aber die gleiche Diskussion. Antike Einflüsse auf unsere Sprache sind jedenfalls ein wichtiger Teil unserer Sprachlkultur, und wenn sich Jod mit J wieder durchsetzt, dann schreibe ich auch nurnoch "Fantasie" und klimpere auf meinem "Ksülofon".
:Liebe Grüße
:--NobbiNobb 16:42, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Jod, Wasserstoff, Sauerstoff

message: Im Artikel steht zur Zeit:
:In der Alltagssprache ist Jod die gebräuchliche Schreibweise, auch in der älteren Fachliteratur wird diese Schreibweise benutzt.
Das ist insofern nicht ganz richtig, als auch durchaus aktuelle deutschsprachige medizinische Literatur – siehe beispielhaft die von mir eben gerade eingefügte Arbeit, immerhin vom RKI – Jod, Jodmangel, Jodprophylaxe usw. benutzt. (Ngram Viewer Jodmangel/Iodmangel, Jodprophylaxe/Iodprophylaxe)
Hat jemand Vorschläge, wie in der Einleitung diesem Umstand Rechnung getragen werden könnte? --Dr•Cula? 22:20, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht schon wieder diese Diskussion. Das wurde schon gefühlte 100 Mal für diverse Elementartikel durchgekaut. Für Elementartikel gilt WP:RLC#Fachsprache vs. Standardsprache und damit Iod als Schreibweise und dabei bleibt es. Und nein, ich habe keine Lust, das zum 101. Mal durchzudiskutieren. EOD --Orci Disk 11:10, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe z.B. Meinungsbilddiskussion Juli 11. Die Frage Iod/Jod hat keine eindeutige Lösung, sondern ist eine Geschmacksfrage (darum widersprechen sich nämlich die verlinkten Regelseiten). Ich würde sagen: der/die Hauptautoren sollen entscheiden. Das wären Thiesi, Orci und ich ;-) Orcis Standpunkt ist klar. Was mich angeht: mir ist es wurscht, denn der Artikel enthält in beiden Schreibweisen gleichviele Bits Information. --MBq   Disk  15:58, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Groundhog Day war doch schon vor vier Tagen… . -Kuebi [∩ · Δ] 12:36, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fachsprache /Verschieben 2

message: google meldet bei silberjodid >5000 ergebnisse, bei silberiodid etwas über 600. was ist nun die richtige schreibweise ? Redecke 6. Jul 2005 13:05 (CEST)
:Gibts meiner Meinung nach nicht. In der Wikipedia verwenden wir Iod und die entsprechenden Ableitungen. In der Realität draußen : 
:*Iod, -iodid und -iodat ist fachsprachlich korrekt. 
:*Jod ist verbindlich nach der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung von 1996 (Schüler, Lehrer und Behörden), kennt fachsprachlich aber auch Iod. Der Duden erweitert fachsprachlich auf -iodid und -iodat. 
:*Sonst nennt der Duden nur Wörter in der Schreibweise Jod- oder jod-. Auf der Internetseite kennt er Silberjodid, aber kein Silberiodid!
:* Im Duden, Wörterbuch der chem. Fachausdrücke, heißt es zum Element Iod: Jod ist veraltete Schreibweise. Bei den "iodhaltigen" Begriffen wird auf die alte Schreibweise Jod gar nicht mehr hingewiesen und kennt daher nur Silberiodid.
:Alles klar? Wir sollten bei der Benennung von chemischen Stoffen oder chemischer Verfahren bei Iod, -iodid usw. bleiben, da es auch noch andere Begriffsbildungen des Wortstamms Iod gibt, z. B. Iodo-, Iodan, Iodometrie usw. Weiterleitungen von -jod- auf -iod- sind natürlich sinnvoll. Allgemein verwendete Begriffe wie jodhaltiges Speisesalz usw. können meiner Meinung nach aber bleiben. -- Thomas 6. Jul 2005 13:59 (CEST)
:: Seit wann ist die Fachsprache maßgeblicher als der allgemeine Sprachgebrauch der Bevölkerung? Da müsste man doch die lexigraphische Forschung zu Rate ziehen! Leider weiß ich die Webadresse nicht mehr, war es ein Uni-Institut in Sachsen? - Selbstverständlich können die Chemiker unter sich ihren Fachjargon weiter pflegen, aber doch nicht Allgemeingültigkeit beanspruchen! Der oben genannte Duden war LEDIGLICH "Wörterbuch der chem. Fachausdrücke", mehr nicht! 137.248.1.11
In keinem Fotofachbuch - egal wie neu oder alt - findet man Silberiodid, es gibt gleichberechtigt die Fachbegriffe Silberjodid und Jodsilber.  Ralf  digame  17:19, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ständig wird geschrien, wir benutzen neue Rechtschreibung. Hier stimmen alte und neue sowie Duden und auch Sprachgebrauch überein, aber WP macht es anders? Das verstehen vielleicht diplomierte Chemiker, eine Enzyklopädie ist aber für Otto Normal geschrieben und sollte den Oma-Test bestehen, was hier definitiv nicht der Fall ist. Agfa und Ilford dürften zusammen deutlich über 90% des Silberjodids der Welt herstellen, sie benutzen beide das J Ralf  18:45, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: +1 --Ijbond 09:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Gesetzgeber verwendet die Schreibweise mit "I". Quelle (http://www.bundesrecht.juris.de/bundesrecht/kiv/gesamt.pdf) --Wosch21149 22:14, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Da sieht man mal, wie die Theoriefindung von Wikipedia die Welt verändert. Haben wir nicht früher mal festgelegt, dass TF verboten ist? --Ijbond 09:51, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Silberjodid oder Silberiodid ? 

message: von Jod im Artikelnamen ist mMn nichts für Normalbürger. --Hedwig Storch (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Der Artikel richtet sich nämlich nur an Chemiker. --Pölkkyposkisolisti 20:57, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wieso, hier ist doch der Artikel: Jod. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:06, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Standard-Kasten für Schreibweisen-Diskussionen eingebaut. Damit sollten alle Fragen beantwortet sein, weitere Diskussionen zu dem Thema sind nicht erwünscht und werden nicht geführt. --Orci Disk 21:07, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Orci Sorry, aber was und worüber "wir" diskutieren ist immer noch eine Sachen von "wir" bzw. uns und keine die Du hier zu bestimmen hast! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:27, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann keinen daran hindern, weiter über die Schreibweise zu reden, nur sollte derjenige sich klar machen, dass er damit nichts bewirkt, weder die Regel verändern kann noch den Artikel ändern wird. Daher sehe ich weitere derartige Diskussionen als komplett sinnlos an. --Orci Disk 21:33, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dem stimme ich Dir voll und ganz zu. Aber wenn nun mal die anderen reden wollen, dann ist das ihr gutes Recht ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:38, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: o.k. Orci, ich halte den Mund; dachte bis dato, wie hätten einen Bildungsauftrag auch für Jugendliche und andere naturwissenschaftlich Interessierte. Grüße von der Nichtchemikerin --Hedwig Storch (Diskussion) 08:35, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mit dem Bildungsauftrag liegst Du durchaus richtig, nur gehören dazu halt auch die Vermittlung der wissenschaftlich korrekten Namen (in diesem Fall eben der chemisch korrekte Name Iod). --Orci Disk 09:30, 20. Nov. 2015 (CET)

text: +1 Je höher der eigene Tellerrand, umso geringer die Gefahr, daß jemand in die Suppe spuckt. Daß man selbst nicht mehr drüberblicken kann, ist eben ein Kollateralschaden. --Pölkkyposkisolisti 13:39, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: […] Ja, ja, einen Tellerrand gibt es in euren Fach-/Tätigkeitsbereichen sicher nicht … --Leyo 14:12, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Chemie ist eine Wissenschaft, für die Wissenschaften gibt es Normungsgremien (eine DIN-Norm ist z.B. aus so etwas), genauso wie für die Festlegung von: "was ist ein Meter", "was ist ein Kilogramm" usw. usw. Würde die Menschheit keine neuen Standards setzen so würden wir Heute noch in Höhlen leben ... Gerade so etwas wie eine Namensänderung ist doch ein schöner Bildungsauftrag es den wissenshungrigen Menschen, zu erklären wieso, weshalb und warum. Aber wer sich mit Wissen nicht auseinandersetzt, dem kann leider nicht geholfen werden, da ist Hopfen und Malz verloren (wie man so schön sagt). --Alchemist-hp (Diskussion) 14:55, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Info Box mit dem Verweis auf die Diskussion von Siliziul/Silicium ist inhaltlich überholt. Die Duden-Empfehlung war 2006 Silicium, 2016 ist sie Silizium. Es sind ganz offensichtlich die Chemiker, die hier der Zeit hinterher hinken. Mit erziehungsauftrag hat das übrigens nix zu tun. Solange in Bio- oder anderen Nichtchemie-Schulbüchern von Jod geschrieben wird, hat die Chemiebuchschreibe eher mit sektierertum als mit einen Bildungsauftrag zu tun. --Aineias © 10:53, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Katze beißt sich in den eigenen Schwanz. Da sind wir wieder. Wer war zuerst da, die Henne oder das Ei. Das ist ja wie beim Walzer tanzen, immer wieder schön im Kreis. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Schreibung 

message: : Du hast da einen wesentlichen Unterschied übersehen: chemische Begriffe entstammen in den allermeisten Fällen der deutschen chemischen Fachsprache. Es bestand von vornherein keine Notwendigkeit, daraus "noch deutschere" Wörter zu machen. Diese "Eindeutschungen" sind komplett überflüssig. "Calcium" lässt sich eindeutig von jedem, der Deutsch kann, richtig lesen - wozu noch ein "Kalzium"? Welchen Sinn hat das? Oder hast DU ein Problem damit? Bei Wismut und Kobalt liegt die Sache anders. Die entstammen der deutschen (Bergmanns)Sprache und wurden später internationalisiert. Aber Wörter aus der deutschen Chemie-Fachsprache nochmal extra in die deutsche Umgangssprache umschreiben, ist müßig. Wir haben ein 26-Buchstaben-Alphabet, und Chemiker verwenden genau diese Buchstaben, keine anderen. Und im übrigen: kennst Du die Stadt Crefeld? Die hieß etliche Jahrhunderte so, bis irgendwer diese Schreibweise nicht deutsch genug fand. Es gab auch in der chemischen Fachsprache eine Zeit, in der unnötig "eingedeutscht" wurde (als Beispiel: Schreibweisen "Silicat" (1835), "Silikat" (<1900 bis >WWII), jetzt wieder "Silicat". Ansonsten hast Du natürlich recht: Wikipedia stellt das Wissen der Menschheit dar. Und wieviel Wissen über Chemie haben Nicht-Chemiker? Was wissen Laien über Medizin? Was weiß die Bevölkerung über Physik? Über sonstwelche Wissenschaften? Allenfalls Bruchstücke, die so klein und spärlich sind, dass daraus kein Mosaik werden kann. Wer muss dann also die entsprechenden Fachartikel schreiben? Laien? An wen richten sich chemische Artikel? Und wem nützen sie? Wäre wunderbar, wenn das, was in Fachartikeln steht, Allgemeinwissen wäre. Würde mich freuen. Leider ist dem nicht so, bei weitem nicht. Die Bevölkerung hat viel zu wenig Ahnung von Naturwissenschaften, was reichlich von "Geschäftemachern" und Quacksalbern und dergleichen ausgenutzt wird. Aber zurück zum Anfang: eine noch "deutschere" Schreibweise trägt garantiert nicht zum Verständnis von Artikeln über Chemie bei. Darüber braucht man sich auch nicht den Kopf zu zerbrechen. Aber an der Verständlichkeit für Nichtchemiker - da ist noch ordentlich Entwicklungsbedarf. Das wäre ein triftiger Grund für Kritik, meine ich. --FK1954 (Diskussion) 00:45, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du schreibst es selbst: wenn das, was in Fachartikeln steht, Allgemeinwissen wäre - aber genau das ist nicht der Fall. Wir haben hier das Allgemeinwissen darzustellen, nicht das Fachwissen. --80.255.7.38 00:49, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, aber dann gäbe es nicht viele Artikel. Wieviele der Artikel über Chemie, Physik, Medizin, Geschichte, Sport, egal was, stellen Allgemeinwissen dar? Würden wir alles streiche, dann bliebe nichtmal 1% übrig. Und da es Allgemeinwissen ist, also jedem bekannt, braucht auch niemand reinzugucken. Wir können aber auch sagen: Fachleute gehören zur Allgemeinheit. Die sollen ihr Fachwissen gerade nicht für sich behalten, sondern allen zur Verfügung stellen. Damit es möglichst Allgemeinwissen wird. Hier steht so viel Spezialwissen aus allen möglichen Gebieten... Eine Menge davon interessiert mich nicht besonders (wer hat den 2. Preis im Schlager-Trällerwettbewerb 1975 gewonnen? Wie hieß der Torwart des 2. FC Dingenskirchen im Jahr 1990?) Das muss ich nicht wissen und das brauche ich nicht zu wissen. Andere interessiert es, und es ist gut, dass sie die Antworten hier finden. Noch andere müssen für die Schule, die Ausbildung, das Studium, den Beruf oder das Hobby Antworten zu Fragen über Fachwissen finden. Gut, dass es Fachleute gibt, die ihre Zeit dazu opfern, solche Artikel zu erstellen. Gut, dass es Leute gibt, die überhaupt Artikel schreiben. Man kann sich gar nicht genug bedanken. Dafür, dass ich mal schnell Lebensdaten über Herrn X nachgucken kann oder den Schmelzpunkt von Substanz Y oder, wieviele Sprachen in Indien gesprochen werden oder wie weit es zum Antares ist...  --FK1954 (Diskussion) 01:20, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich selbst habe während des Studiums (1959-1965) auch noch mit "J" gelernt; das ist aber schlicht und einfach irgendwann später mal (Jahreszahl nicht so leicht erkennbar) dem internationalen wissenschaftlichen Gebrauch angeglichen worden. Entscheidend ist immerhin, ob in chemischen Formeln nun "I" oder "J" verwendet wird (CaJ2 oder CaI2 ist schon ein deutlicher Unterschied) - und hier gilt selbstverständlich seit ein paar Jahren die internationale Schreibweise mit "I"; wir werden das sicher nicht ändern können! --188.104.99.158 13:38, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo, ich habe mir jetzt mal die ganze Diskussion und den Artikel angesehen. 
Man muss feststellen, dass im Artikel chaotisch mal Iod und mal Jod geschrieben wird, und dass das erhebliche Problem der Aussprache nicht erwähnt wird. 
Bei Wiktionary werden unterschiedliche Aussprachen für Iod und Jod angegeben. Als erstes müsste dies belegt werden dort. Stimmt es überhaupt, dass Iod mit i ausgesprochen wird oder ausgesprochen werden MUSS, oder sogar NICHT mit i ausgesprochen werden DARF. Hier müsste man entsprechende Phonetikprofessuren fragen oder im Duden-Aussprachewoerterbuch nachgucken, ob da was steht. Entsprechend müsste im Artikel evtl  ggf darauf hingewiesen werden, dass Chemiker das Wort anders aussprechen als sie es schreiben. 
Im Übrigen fände ich es folgerichtig, wenn man innerhalb des Artikels ALLE Vorkommnisse mit I schreiben würde. Wenn es bei Links nicht anders geht, muss dort wohl ein J beibehalten werden auch wenn das dazu führt, dass im selben Satz unterschiedliche Schreibweisen auftreten. Der Grund ist dann wenigstens offensichtlich (Verlinkung). Wenn man anders vorgeht, wird es immer zu Chaos führen, weil nicht klar ist, bei welchen Zusammensetzungen man noch mit I schreibt, und bei welchen mit J.
Oder man könnte auf Weiterleitungen verlinken, es ist ja im Wikipediasystem glaube ich möglich, auf Jodmangel mittels Iodmangel DIREKT so zu verweisen, dass oben steht „weitergeleitet von Iodmangel“, und diese Weiterleitung automatisch geht, jedenfalls bei der Suche geht das. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Jodmangel Das Problem setzt sich hier fort, im selben Absatz ist mal von Iod und mal von Jod die Rede. Man sollte innerhalb eines Artikels konsistent die Schreibweise des Lemmas verwenden, alles andere führt zu Chaos. D.h. wenn der Artikel primär Chemie-bezogen ist, dann ALLES im Artikel mit I, und wenn eher allgemein, dann J. Im aerzteblatt wird auch J geschrieben. 
—77.182.141.216 06:47, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, zur Aussprache: Iod wird ausschließlich Jod ausgesprochen und außerhalb der Fachliteratur auch ausschließlich Jod geschrieben, also Jodmangel, nicht Iodmangel. Die neue Schreibweise ist ja nicht einer Rechtschreibreform geschuldet, sondern auf Konventionen innerhalb des Fachgebiets Chemie zurückzuführen (und deshalb auch nicht unumstritten). Gruß --Jüppken (Diskussion) 07:48, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich erinnere daran, dass auch das Ion "Jon" gesprochen wird, auch der Name Iokaste wird mit "Jo" gesprochen.--FK1954 (Diskussion) 10:59, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wie ich weiter oben schon bemerkt habe: Ich selbst habe während des Studiums (1959-1965) auch noch mit "J" gelernt; das ist aber schlicht und einfach irgendwann später mal (Jahreszahl nicht so leicht erkennbar) dem internationalen wissenschaftlichen Gebrauch angeglichen worden. Entscheidend ist immerhin, ob in chemischen Formeln nun "I" oder "J" verwendet wird (CaJ2 oder CaI2 ist schon ein deutlicher Unterschied) - und hier gilt selbstverständlich seit ein paar Jahren die internationale Schreibweise mit "I"; wir werden das sicher nicht ändern können! Beim Sprechen klingt es natürlich immer ähnlich wie "J", wie Kollege FK1954 eben ganz richtig bemerkt hat! --188.104.99.158 13:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

text: Siehe dazu die Diskussion:Ion in Wiktionary. -- Peter Gröbner -- 13:12, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Vor ca. 35 Jahren wurde bei mir im Chemieunterricht die neue Wissenschadftliche Schreibweise Iod eingeführt, ... gehalten hat sich selbst der Lehrrer nicht daran. Jezt ist dass eine halbes Menschenleben her und noch immer schreibt keiner (außer im chemischen Fachzirkel Iod). Manches etabliert sich anderes nicht. Aber egal, manchmal bildet die Wikipedia das ab, was ist, manchmal, das was sich manche wünschen. --Aineias € 21:25, 18. Mär. 2023 (CET)

text: Siehe dazu die Diskussion:Iod im Wiktionary. -- Peter Gröbner -- 13:11, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aussprache und Schreibweise 

message: Hallo, Iodtabletten werden doch an die Bevölkerung verteilt, wenn irgendwas atomares (Krieg, Unfall) ansteht. Damit soll doch der Körper sauberes Iod bekommen, und das verstrahlte ausscheiden können. Stimmt das? Warum steht das dann nicht da? :) -- da didi | Diskussion 16:04, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, das hier "verstrahltes" Iod ausgeschieden wird / weden soll, sondern schlicht alle verfügbaren Plätze mit nicht radioaktiven Iod-Isotopen aufgefüllt werden sollen, damit radioaktive Iod-Isotope nicht aufgenommen werden. A. Foken 15:40, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lücke 

message: "Zur vermuteten Gefahr durch Iodüberversorgung siehe Iodallergie."
Ich dachte das sei inzwischen ziemlich gesichert, dass eine zu hohe Jodzufuhr schädliche Wirkung haben kann? (zb: Hashimoto-Thyreoiditis). --StYxXx ⊗ 07:42, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Chemiker sind manchmal fachidiotisch, d.h. sie blicken kaum über den Tellerand ihres Kerngebiets Richtung Ökonomie oder Medizin hinaus, was aber hier dringend benötigt würde. - Ich habe das inzwischen geändert, weil es für ca 10% der Bevölkerung gefährlich werden kann. Siehe auch Weblink: * Der Streit um das Jod im Essen (WDR5 vom 1. Dezember 2005)
Hinweise zum Thema Jodüberversorgung: . -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Iodüberversorgung 

message: Im Artikel "Iodat" heißt es:
"Natrium- und Kaliumiodat werden "jodiertem Speisesalz" zur Kropfprophylaxe zugesetzt."
Auf meiner Vorratspackung steht ebenfalls "Kaliumiodat mindestens 0,0025%", ein Iodid wird nicht erwähnt.
Offenbar wird dem Salz kein Iodid, sondern Iodat zugesetzt.
--Sunrider 15:21, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Iodat ist AFAIK ein industrielles Abfallprodukt, welches dem Salz zugesetzt wird, um die Iodversorgung der Bevölkerung zu gewährleisten. Iodid ist das Iod, wie es auch in Fisch und anderen natürlichen Iodquellen vorkommt. Deswegen scheinen Iodallergiker auch nicht auf Fisch, aber auf iodiertes Salz zu reagieren. 88.73.240.135 21:16, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Iodat wird im alkalischen Darm zu Iodid reduziert. Ist also Jacke wie Hose. --MBq   Disk Bew   18:03, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn jodsensible Menschen Fisch essen, geht es ihnen danach gut. Essen sie jodiertes Salz kriegen sie Durchfall, Herzrasen, Panikattacken und im schlimmsten Fall einen anaphylaktischen Schock, der zu 98 % tödlich verläuft. So viel zu Jacke und Hose. 88.73.194.216 22:53, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Iodide zersetzen sich leicht und spalten Iod ab. Salz mit Iodid würde mit der Zeit einen Gelbstich und ein Iodaroma kriegen. Daher nimmt man die stabileren Iodate. Iodate sind keine Abfallprodukte, sondern werden extra hergestellt. Sie finden sich aber auch in der Natur (Natriumiodat in Chilesalpeter). --FK1954 (Diskussion) 00:51, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Iodiertes Salz 

message: in der Hoffnung, dass es dumme Fragen nicht geben kann, möchte ich es wagen, hier ein paar Fragen loszuwerden:
1. weiss man welches Jod in welcher Form in der Tierzucht (Vögel) gegen Leistungsabfall prophylaktisch gegeben werden kann?
2. wie wird diese Jodform hergestellt und 
3. ist diese Jodform in einer Überdosierung schädlich?
Zu 1.) Es handelt sich Ornitoljod, Handelsbezeichnung "Pickfein-Jod" oder "Tauben-Jod"
zu 2.) Es handelt sich um ein Jodderivat, welches unter Hochdruck zusammen mit Sauerstoff 
genozytisch gewonnen wird. Das Herstellungsverfahren ist im Fachbuch "Die Zucht              Zuchtauslese bei Ringeltauben unter Berücksichtigung der klaren Erblehre" von Prof. Dr. Dr. vet E.H.Duddelkropf genau beschrieben. 
zu 3.) Bisher sind keine klinischen Studien bekannt, die eine Schädigung bei Überdosierung nachweisen. Es ist jedoch beschrieben, dass eine gewisse Einlagerung agressiven Jods in das Fettgewebe von Bläßhünern nicht ausgeschlossen werden kann. 
Ich hoffe ich konnte helfen. 93.104.112.182 18:55, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Scherzkeks! Wie kriege ich jetzt das Grinsen aus meinem Gesicht? Möchte schlafen gehen... --FK1954 (Diskussion) 00:54, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jod 

message: Nachdem in der Tabelle der Eigenschaften von Iod meine Korrekturen einer Korrektur korrigiert wurden, stelle ich hier die korrekte Dichte von Iod zur Diskussion.
Nach meinen Informationen (Quelle: Brockhaus in Text und Bild 2004) beträgt diese 4,93 g/cm³. Wenn mich meine schulmathematischen Kenntnisse nicht täuschen, entspricht das 4,93 kg/dm³ oder 4930 kg/m³. Mit dem Betrag 4,940 könnte ich noch ganz gut leben (Mess- oder Zitierungenauigkeiten), aber die Einheit muss dann doch kg/dm³ betragen und nicht kg/m³?! Alternativ könnte man auch 4940 kg/m³ stehen lassen wie in der ursprünglichen Version des Artikels.--Filosof 18:36, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Dichte ist in den Element-Artikeln immer in kg/m³ (SI-Einheiten) angegeben (s.auch Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente). Also sollte man auch 4940 kg/m³ als Dichte für Iod stehen lassen. (Meine Angaben z.B. dtv-Atlas Chemie Bd.1 (2000) sagen diesen Wert für die Dichte.) Viele Grüße--Orci 20:07, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Bestätigung und für die schon vorgenommene Korrektur im Artikel. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich auch schon versucht, die Dichte auf 4940 kg/m³ zu korrigieren, wurde aber gleich wieder "reverted"... Viele Grüße --Filosof 13:02, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dichte von Iod 

message: Hi Chemiker,
da ich im Moment mal das ganze PSE durchforste und mein Internet-Explorer ziemlich rumzickt und ich in der Historie keinen Hiweis entdecken konnte: Welche politischen Gründe gibt es eigentlich für eine Iodmangelregion?
Zoelomat 03:55, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Frage gehört eher nach Diskussion:Iodmangel. --MBq   Disk Bew   07:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Zum PS: Da das "muss" mindestens zweifelhaft, die Problematik im eigentlichen Artikel Iodmangel völlig anders dargestellt und v.a. keine Quelle angegeben ist, schmeiße ich den Satz kurzerhand raus. --87.123.82.135 17:48, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Jetzt verstehe ich die Frage erst. Habe den Satz geändert; die WHO definiert Mangelgebiete nach den Ergebnissen von Urinmessungen. Der Iodgehalt in deutschen Böden sollte noch mit einer Quelle belegt werden. --MBq   Disk Bew   11:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Politisches Iodmangelgebiet 

message: Ist die Schreibweise ιο-ειδης korrekt? Im "Wörterbuch medizinischer Fachausdrücke" (Duden) habe ich ιώδης gefunden. --Filosof 14:25, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun, das sieht ganz nach einer Vokal-Kontraktion aus (s. Synärese (Linguistik)) – beides ist wohl richtig. Die nicht-kontrahierte Form bedeutet "veilchen-farbig". Allerdings kannten die alten Griechen das Iod eh nicht und auf Neugriechisch heißt es ιώδιο. -- Curieux 01:25, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise im Griechischen 

message: Bei Isotope steht dabei daß es nur ein stabiles Isotop gibt, so daß natürliches Iod immer stabil ist - woher kommt dieser (Kausal-)Zusammenhang? Warum kann es nicht auch natürliches radioaktives Iod geben, bei anderen Elementen gibt es das doch auch? --Cyberman TM 10:31, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Isotope - natürliches Iod 

message: Im Abschnitt "Eigenschaften" wird die Reaktion mit Ammoniak im Gegensatz zu Abschnitt "Sicherheitshinweise" falsch beschrieben.
Ich bin kein Chemiker, weiß aber aus eigener Erfahrung, dass diese Reaktion zu Jodstickstoff führt, welcher schon beim Trocknen explodiert.
Welcher Könner möchte das berichtigen?
-- J. K. H. Friedgé 15:31, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist korrekt, ich hatte einmal wäßrige Ammoniaklösung und Jodlösung (in EtOH??, ich weiß es nimmer) zusammengekippt, es flockte etwas aus (wohl Jodstickstoff), was ich dann doch lieber nicht isolierte. Es mag sein, daß die gleiche Reaktion in der Gasphase zur Explosion neigt. --Drdoht (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Im Artikel - und auch sonst in der Wikipedia - steht nichts vom Iodbaum (Vissmia ferruginea)  . Grüße, 89.217.130.177 08:16, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte gern selber was schreiben, wenn zuverlässige Quellen vorhanden. --FK1954 08:00, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Iodbaum 

message: Hey, Experten!!!
Ich gehe in ein Gymnasium und habe ein Projekt zum Thema Iod.
Da gibt es eine Frage die wir nicht beantwortet kriegen.
Vielleicht haben sie ja eine Idee?
Hier die Frage.Was wird in Länder wie der Schweiz, Österreich, und Schweden gegen Iodmangel unternommen?
Ich würde mich freuen wenn sie diese Frage beantworten können:
Luke 
(Antwort bitte im verlauf der nächsten Woche(24.1.10)) (nicht signierter Beitrag von 80.140.126.18 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kennst du diese Seite: Wikipedia:Auskunft? Das wäre der richtige Ort für solche Fragen. -- Dlonra 19:44, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eilige Hausaufgaben 

message: Nur weil Iodverbindugnen in Spuren in vulkanischen Gasen gefunden werden können, muss da doch nicht wirklich gleich ein Vulkanausbruch-Bild hin, oder? Passt finde ich garnicht. Lieber ein Bild von ein paar Iod-Krümeln oder so....--NobbiNobb 16:42, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorkommen 

message: Jod sublimiert und resublimiert !! Warum ?? Wie ist dies nachzuweisen??
:Kaufen Sie sich eine Flasche Iod (wird mit I geschrieben), und stellen Sie sie eine Stunde lang in den Schrank. Sie werden merken, dass die Innenseite des Deckels voll mit resublimiertem Iod ist :-) Die Frage nach dem Warum ist so einfach nicht zu beantworten. Da muss man leider einige Semester Vorlesung in physikalischer Chemie hören... :-/ --NobbiNobb 16:42, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch über einem Feststoff gibt es einen meßbaren Dampfdruck (d.h. Substanz in der Gasphase). Und an kalten Kolbenwänden scheidet sich dann ganz langsam eine ganz dünne kristalline Schicht wieder ab. Es lohnt sich, nach einem halben Jahr mit der Lupe zu betrachten. --Drdoht (Diskussion) 01:03, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sublimation von Jod 

message: Ich denke, Iod-134 sollte im Artikel explizit aufgeführt werden. In Anbetracht der Nachrichtenlage in Fukushima hat das m.E. enzyklopädische Relevanz. Siehe dazu  -- N. Büchen 18:38, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: 134I hat eine Halbwertszeit von 54 Minuten und spielt im Zusammenhang mit Fukushima sicher keine Rolle. Das sieht sehr nach einem Schreibfehler aus, wobei 131I gemeint ist. Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die 134 ist von mehreren Medien genannt worden und auch so beabsichtigt. 134I deutet auf noch stattfindende Kernspaltung im Rahmen einer Kernschmelze hin. Ob die Messwerte tatsächlich korrekt sind, steht auf einem anderen Blatt. -- N. Büchen 22:44, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Iod-134 

message: Nachdem die IP in  einen Beleg für ihren Wert geliefert hat, halte ich einen diskussionslosen Revert für unangemessen. Das sollte geklärt werden. Wieviel kg entspricht denn 1 mol Jod? Und sollte man die Stoffwerte vielleicht eher pro kg angeben als pro mol, wenn letzteres zu Mißverständnissen führt? --Kreuzschnabel 04:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe auf die Version der IP zurückgesetzt, die Angaben dort sind in Ordnung. --Shiv 13:46, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Woran liegt’s? Daran, daß Iod nicht atomar auftritt und 1 mol deshalb doppelt so viele Atome wie üblich enthält? Klär doch mal einer mein chemisches Viertelwissen auf :-) --Kreuzschnabel 21:11, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmelzwärme 

message: Ist der Iodgehalt im Meerwasser vom Meer abhängig? Ich habe leider keine belastbaren Zahlen zur Hand, doch ist der (m.W. auf gasförmiges elementares Iod zurück zu führende) Meeresgeruch an der Adria oder Ostsee deutlich stärker ausgeprägt als an der Nordsee vor Ostfriesland. Weiß da jemand Bescheid? --Jacek79 23:10, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mhh, Iod als Ursache des Meeresgeruchs? Hätte ich so noch nicht gehört. Dafür ist evtl. eher Geosmin verantwortlich. Aber ich mag mich irren...--Mabschaaf 23:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Geruch, den ich meine, ist nicht erdig, sondern eher würzig-frisch, fast schon mentholartig. Und an der Nordsee spürt man ihn kaum, an Adria und Ostsee jedoch sehr stark. --Jacek79 23:29, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hilft das weiter? --Leyo 23:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

text:  schwer zu vergleichen, aber warst du auch schonmal in irland nahe eines Algenfeldes bei Ebbe und Sonnenschein? Das sollte dann auch nach Iod riechen. Der Iodgehalt der luft hängt zumindest auch teilweise von der I- konzentration im oberflächenwasser ab. Ich weiß nicht wie die in der Ostsee ist, aber in Küstengebieten kann diese durch anoxische prozesse oder macro und phytoplankton erhöht sein. As3.1415rin (Diskussion) 12:29, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: OK, danke. Gibt's da eine passende Quelle, so dass ich die ganze Sache im Artikel nachtragen kann? --Jacek79 (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

text:  ich guck mal. Um auf den Geruch zurück zu kommen, DMS wäre da ein weiterer Kandidat ... As3.1415rin (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Iod im Meerwasser 

message: Bei den Nachweisen ist nur bei einigen Titeln die Jahreszahl fett markiert. Sind das besonders empfehlenswerte Titel oder hat es eine andere Bedeutung? --212.65.1.102 15:05, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, hat keine besondere Bedeutung. Das ist nur die individuelle Zitierweise desjenigen, der den Nachweis eingefügt hat (wahrscheinlich ein Chemiker, bei denen ist die Fettschrift der Jahreszahl üblich). Viele Grüße --Orci Disk 15:20, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  fett 

message: Alle Weiterleitungen entfernen, sind zur Begriffsklärungsseite Jod gewandert J.R.79.192.202.146 20:15, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Wahrscheinlich erinnern sich viele noch an diese alte Vogelfutterwerbung.
Hier gibts eine Erklärung dazu. Kurz gesagt: Ein besonderes "Jod-S11" gibts nicht, gemeint war "Körnchen mit Zusatz von Jod und elf für die Schilddrüse wichtigen Spurenelementen". --BjKa (Diskussion) 10:29, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Trill mit Jod S11 Körnchen" 

message: Zitat: "Die Mineralquelle von Woodhall Spa in Lincolnshire (England) bringt Wasser hervor, das durch Iod braun gefärbt ist." Nach eigenen Angaben von Wikipedia ist der Brunnenschacht eingestürzt und liefert somit kein Quellwasser mehr. Der Satz müsste also im Präteritum formuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:8359:FB00:D561:4315:EDD6:6FC3 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass eine solche Wasserfärbung von Iod(iden) verursacht wird, Iodide sind üblicheweise farblos. Ohne Beleg werde ich das mit der Färbung daher entfernen. --Orci Disk 11:16, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mineralquelle 

message: Lieber Orci, man kann es auch übertreiben: 2 mal Rückgängig machen ist noch kein Editwar; die Sache ist längst geklärt (meine Diskussion) und beruht auf einem Missverständnis; nur jetzt kann man es nicht korrigieren! Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 07:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Editwar beginnt definitionsgemäß dann, wenn ein Revert eines Edits wieder revertiert wird. Wenn das Problem gelöst ist, ist das doch schön, ich habe den Artikel wieder frei gegeben. Du kannst es korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 08:24, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Viele Grüße --Jüppken (Diskussion) 10:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperrung Artikel 

message: Da haben wir 3 Bilder von Iodkristallen + eine Dampfdruckkurve (braucht die wer?) mit mittlerer freier Weglänge und dem veralteten Elementsymbol "J" für Iod. Der Ioddampf mit der wunderschönen Farbe, nach der das Element benannt ist, war nicht zu sehen. Habe also 1 Kristallbild gegen das Bild vom Ioddampf ausgetauscht. --FK1954 (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Iodbilder 

message: Gleich zwei Sätze in diesem Artikel beginnen mit "Vom Iod..." Müsste das nicht "Von Iod" heißen? --188.104.205.130 09:21, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Genus 

message: Im ersten Abschnitt des Kapitels "Vorkommen" steht, dass Iod nebst Astat das am seltesten vorkommende Halogen auf der Erde ist. In der zitierten Quelle steht aber: "Although iodine is the least abundant of the halogen elements". Was stimmt; denn diese Aussagen widersprechen sich direkt. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 16:14, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vorkommen