Diskussion:Reinkarnation

message: "...wird auch Pythagoras, der im 6. Jahrhundert lebte, ..."
Wenn man dies so bezeichnen darf, dann aber im 6. Jahrhundert vor Null. (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.36 (Diskussion) 20:24, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Antike 

message: Eine Kirche ist wissenschaftlich nüchtern und ohne bestimmten Glaubenshintergrund betrachtet eine äußerliche Institution ohne eigenes Wesen, die keine „Haltung“ haben kann. Das in der Formulierung „Haltung der großen christlichen Kirchen“ enthaltene totum pro parte  kann als gewissermaßen weltanschaulich geprägt verstanden werden (Kirche eben doch als Wesen). Wikipedia will objektiv und wissenschaftlich sein und die Formulierung erscheint daher, so wie sie im Artikel verwendet wurde, m.E. etwas unglücklich. Die "Haltung der Kirchen" gibt es so gar nicht bzw. ist nicht einheitlich. Beachte: innerkirchliche Auseinandersetzungen, abweichende Meinungen, Bewegung „Kirche von unten“, große Anzahl etwa katholischer Gläubiger in Brasilien, die von Reinkarnation überzeugt sind. Falls es sich bei der Formulierung "Haltung der Kirchen" um ein indirektes oder direktes Zitat von Zander handelt, wäre dies kenntlich zu machen (Zander ist ja katholischer Theologe, nicht Religionswissenschaftler). Ich plädiere aber für eine abgeschwächte Formulierung für "ist bis heute die Haltung der großen christlichen Kirchen". --Berndorf1 (Diskussion) 13:04, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt „Christentum" - die Haltung der Kirchen 

message: 1.
Kehret zurück, ihr Menschenkinder! ist eine in der wissenschaftlichen Bibliographie Index Theologicus gelisteteMohr, Till Arend - Volltextsuche. In: Index Theologicus Internationale Bibliographie für Theologie und Religionswissenschaft. Universitätsbibliothek der Eberhard Karls Universität Tübingen.  Website, abgerufen am 28. November 2021. umfangreiche Monografie des Autors, promovierten Theologen und Pfarrers, Till Arend Mohr,Detailinformationen Mohr, Till Arend (1942-). In: Kalliope-Verbund.   Website, letzte Änderung: 28. Juli 2021, abgerufen am 1. Dezember 2021., in dem der Verfasser sich laut Friedmann Eißler klar "pro Reinkarnation" positioniert.Friedmann Eißler: Stichwort: Reinkarnation In: Materialdienst. Herausgeber: Die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. 1/16, 79. Jahrgang, S. 36. 
Mohrs Sichtweise wurde in der Besprechung seines Werks durch Werner Thiede aus evangelisch-theologischer Perspektive als "sektiererisch"Werner Thiede: Recherche – Detailansicht. In: Theologische Literaturzeitung. Februar/2006  Online-Ausgabe, abgerufen am 1. Dezember 2021. Spalte 203 f. und "esoterisch"Werner Thiede: Seelenwanderung. In: Korrespondenzblatt. Herausgegeben vom Pfarrer- und Pfarrerinnenverein in der Evang.-Luth. Kirche in Bayern. Nr. 7 Juli 2021 136. Jahrgang.  Online-Ausgabe, abgerufen am 1. Dezember 2021. S. 123. eingeschätzt.
Der evangelische Theologe Helmut Obst bescheinigt dagegen Mohr, dessen Eintreten für den christlichen Erlösungsgedanken er hervorhebt, „originelle Gedankenführungen“,Helmut Obst: Reinkarnation: Die Geschichte einer Idee. Beck-Verlag, München 2009, ISBN 978-3-406-58424-4. S. 161. widerspricht aber dessen Auffassung, es gebe eine „klare christliche Reinkarnationslehre“,Helmut Obst: Reinkarnation: Die Geschichte einer Idee. Beck-Verlag, München 2009, ISBN 978-3-406-58424-4 S. 87. wie sie auch durch den Untertitel von Mohrs WerkMohr, 2004,  “Die Grundlegung der christlichen Reinkarnationslehre“. nahelegt wird.
Als „kreativ“ bezeichnet der in katholischer und evangelischer Theologie ausgebildete Autor Gabriel Looser die oft eigenwilligen Auslegungen der Bibel durch Mohr und attestiert Mohr, den er, neben Helmut Obst gestellt, gründlich bespricht, dabei "anspruchsvolle Argumentationsweise" wie auch „missionarischen Eifer“.Gabriel Looser: Welches Leben nach dem Tod - Reinkarnation und christlicher Glaube. Patmos-Verlag. Ostfildern 2013. S. 104 ff.
2.
Das heißt in Zahlen: 
6 theologische/religionswissenschaftliche Referenzen auf Mohr insgesamt; davon jeweils:
4 ausführliche oder sehr ausführliche Besprechungen,  3 ausgewiesen theologisch-wissenschaftliche Publikationen (Theologische Literaturzeitung, Obst in der Beck’schen Reihe, Materialdienst), 2 innerhalb von Monografien. 
Alle Autoren einschließlich Mohr sind mindestens promovierte Theologen, alle Publikationen im Index Theologicus gelistet. 
3.
Betrachten wir das chronologisch: 1. Zander,Helmut Zander: Geschichte der Seelenwanderung in Europa. Alternative religiöse Traditionen von der Antike bis heute. Primus-Verlag, Darmstadt 1999, ISBN 3-89678-140-5. Reinkarnation aus biblischer/christlicher Sicht verneinend, erscheint 1999 (d. h. noch ohne Referenzmöglichkeit auf Mohr).- 2. Mohr, Zander explizit widersprechend und Reinkarnation aus biblischer/christlicher Sicht zustimmend, erscheint 2004.- 3. Thiede rezensiert Mohr eingehend kritisch („sektiererisch“) 2006.- 4. Obst bespricht Mohr eingehend in seiner Monografie, teils verhalten zustimmend 2009.- 5. Looser stellt Mohr neben Obst und bespricht und vergleicht ihn eingehend als eines von drei Glaubensmodellen mit/ohne Reinkarnation 2013.- 6. Eißler führt Mohr als Literatur „pro Reinkarnation“ auf  2016.- 7. Außerhalb der Theologie (Volksglauben) referiert der Philosoph, Psychologe und Autor Beat ImhofBeat Imhof  In: Lovely Books. Lovely Books 2021. Website. Abgerufen 6. Dezember 2021. Mohr als Gewährsmann für Reinkarnation 2020.Beat Imhof: Warum wir mehr als einmal auf Erden leben. Aquamarin-Verlag, Grafing 2020, S. 348 ff. - 8. Thiede rezensiert Mohr erneut kritisch (diesmal „esoterisch“) 2021.-- 
Hier ist eine logische Linie erkennbar. Es ist keine hitzige Diskussion um Mohr und dessen biblisch-exgetische Sicht der Reinkarnation, aber auch nicht die Abwesenheit eines Diskurses. Es ist die verhaltene Kontroverse um eine von Mohr vorgetragene Minderheitenmeinung nach den Wikikipediakriterien. 
4.
Diese biblisch-exegetisch, heilsgeschichtlich und soteriologisch begründete Mindermeinung Mohrs zur Reinkarnationsidee erweist sich als
* im wissenschaftlichen Diskurs vorhanden >> die soeben dargestellte Chronologie
* neben der von Obst eigenständig >> beide, Mohr und Obst, von Looser als Alternativen diskutiert (Looser 2016 S. 104 ff.)
* von Obst teilweise gestützt >> von beiden, Mohr und Obst, positive Entwürfe eines christlichen Reinkarnationsglaubens vorgelegt (ebd.)
* von Geddes Mac Gregor  gestützt >> beide, Mac Gregor und Mohr, von Obst (2009, S. 161 ff.) als der Soteriologie verpflichtete Theorien nebeneinander gestellt  
* aktueller und dem deutschsprachigen Kulturkreis näher als die von Mac Gregor  >> 2004 (Mohr) vs. 1978/1982 (Mac Gregor) veröffentlicht
* im Volksglauben aufgegriffen >> von Beat Imhof (2020) referiert
Nimmt man 3. und 4. zusammen kann Mohrs Ansicht schwerlich als bloße irrelevante Einzelmeinung angesehen werden.
5.
Und welche zuverlässige Sekundär-Quelle nach den Wikipedia-KriterienWp:Q gibt es für Mohr?
Als im Beck-Verlag innerhalb der fachwissenschaftlichen Beck'schen Reihe erschienene, systematische Überblicksarbeit eines Religionswissenschaftlers zur Reinkarnation, der im wissenschaftlichen Diskurs Gewicht beigemssen wird (zitiert u. a. bei: ThiedeWerner Thiede: Unsterblichkeit der Seele. LIT-Verlag, Münster 2021. S. 104., Looser, GestrichChristof Gestrich: Recherche - Detailansicht. In: Theologische Literaturzeitung. Online-Ausgabe. Oktober 2010, Spalte 1165-1168. Abgerufen 6. Dezember 2021. Kleinhempeldazu: "Volltextsuche - Helmut Obst, Reinkarnation". In: Index Theologicus . Website, abgerufen 6. Dezember 2021.) - ist Helmut Obst, Reinkarnation (2009), mit darin (S. 161 ff.) enthaltener ausführlicher Besprechung Mohrs, als solche zuverlässige SekundärquelleWp:Q zu Mohr zu werten (wie auch anderweitig im Wikipedia-Artikel bereits als zuverlässige Sekundärquelle verwendet). 
Dies schließt die Anführbarkeit der von Obst ebenfalls besprochenen und mit den Ideen Mohrs verwandten Arbeit Mac Gregors und weiterer bei Obst referierter Autoren, unter Verweis auf die entsprechende Einordnung bei Obst, ein.
>>> Alle genannten Gründe 1.-5. zusammengenommen, sollte dem nichts im Wege stehen, um nicht zu sagen: ist es m. E. vielleicht sogar geboten, Mohr im Wikipedia-Artikel zur Reinkarnation im Abschnitt "Christentum" als relevante Minderheitenmeinung "pro Reinkarnation" zum Beispiel zusammen mit Mac Gregor anzuführen (hinsichtlich einer biblisch-exegetischen und heilsgeschichtlich-soteriologischen Theorie), ggf.durch Obst als zuverlässige Quelle zusätzlich belegt.
Dem könnte man zum Beispiel Werner Thiede mit seiner esoterikkritischen Haltung entgegenstellen.
Und als zuverlässige Quelle zum Thema Reinkarnation allgemein? Weder Thiede, noch Obst, noch Looser oder Eißler hat Mohrs Sachkenntnis in Bezug auf Reinkarnation außerhalb der christlichen Theologie (nicht christliche Religionen, Reinkarnationsforschung) in Frage gestellt. Hier könnte er mit gewisser eingeschränkter Berechtigung als den Sachstand der Wissenschaften wiedergebende systematische Überblicksarbeit im Sinne der Wikipediakriterien als allgemeine Quelle zur Reinkarnation fungieren. Doch gibt es dafür andere, einschlägigere Werke. Was aber das Minderheitsmeinungsthema (pro Reinkarnation, christlich, biblisch und soteriologisch begründet) betrifft, ist wie gesagt auf die im Einklang mit den Wikikipediakriterien offenbar vorhandene Möglichkeit gedeutet, ihn anzuführen, ihn als auf dieses Thema bezügliche Quelle zu nutzen. --Berndorf1 (Diskussion) 13:01, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Till A. Mohr u. a. als Minderheitenmeinung [[Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung? |Wp:M.]]/zuverlässige Quelle  [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?|Wp:Q]] im Sinne der Wikipedia-Kriterien