Diskussion:Offene Ganztagsschule

message: Ich möchte hier über einige Verbesserungsvorschläge des Artikels diskutieren. Zum Einen finde ich es sehr einseitig nur von alleinerziehenden Müttern zu sprechen. Diese Annahme ist ein Vorurteil und sehr verbreitet.
Zum Anderen finden in NordrheinWestfalen keine Unterrichtselemente am Nachmittag statt. Die Kinder essen gemeinsam, machen ihre Hausaufgaben und können außerdem AG´s belegen wie z.B. Trampolin, Trommeln, Tanzen, Malen.... .
Es soll aber auch ein großer Raum für Freispiel und Kontakt mit Freunden ermöglicht werden. 
Gesetzliche Grundlagen sind wiedermal Ländersache, was ich persönlich sehr bedauere, da jedes Bundesland unterschiedlich agiert. Der Name Offene Ganztagsgrundschule hat schon jetzt so viele Ausprägungen, dass man vermutlich jeden Tag aufs neue diesen Artikel verändern und erweitern muss.
DIE OGS hat in NRW einen schlechten Ruf, da sie überwiegend von Problemkindern besucht wird. Kinder wohlhabender Eltern (auch Alleinerziehende ...) meiden die OGS.
------
Weiterhin gibt es die OGS auch für Grundschulen. Und das die OGS nur von "Problemkindern" besucht wird, kann ich nicht bestätigen.
Ein wie ich finde wichtiges Merkmal ist doch auch, dass das Nachmittagsprogramm inhaltlich wie Beaufsichtigungstechnisch von Vereinen gestaltet wird. Das finde ich überhaupt nicht in dem Artikel. Ich fühle mich aber nicht fit genug in der Thematik, um das vernünftig einzubaun :-(. 80.139.180.189 23:38, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So etwas muss belegbar sein. Und hier kannste das sowieso nicht schreiben, weil es einmal lokal abhängig ist und zum anderen auch nicht durchgängig so gehandhabt wird.--sauerteig (Diskussion) 17:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Behauptung:"Das suggeriert Wahlmöglichkeiten, die für die Kinder aber in aller Regel nicht besteht. Meist entscheiden Lehrer/Pädagogen in Absprache mit den Eltern über den Förderbedarf und damit ob ein Kind Sprach- oder Sport-Angebot hat......" müsste auch belegt werden, wenn sie als solche gewichtiges Argument gelten soll.--sauerteig (Diskussion) 17:24, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und Ulf Preuß-Lausitz ist ein Wissenschaftler, auch wenn er in der Lehrerzeitung publiziert. --sauerteig (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Verbesserungsvorschläge

message: Welche Altersstufen und Schulformen umfasst die OGS?
Der Artikel ist sehr allgemein geschrieben und leider wenig konkret.
Danke, Maikel (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Altersstufen

message: Liebe aktive Sichter, die Änderung vom 6.11.15 (170 Euro maximaler Elternbeitrag anstelle von 150 Euro) ist immer noch nicht gesichtet. Sie scheint zutreffend zu sein, siehe: http://www.stadt-koeln.de/service/produkt/elternbeitraege-der-kindertageseinrichtungen. Die Elternbeiträge sind auf Kommunalebene in einer z.B. städtischen Satzung geregelt. Diese beruht auf dem KiBiZ. In dessen § 23 findet sich allerdings nichts zu einer Höchstbegrenzung. Auch der Verweis auf § 90 I SGB VIII hilft jedenfalls auf den ersten Blick nicht weiter. Irgendwo wird die Höchstgrenze aber bestimmt durch Gesetz (und nicht nur durch Satzung) geregelt sein. Wer steigt tiefer ein?--Edeljaspis (Diskussion) 15:05, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Höhe des Elternbeitrags 

message: Offene Ganztagesschule ist wie die Mittagsbetreuung ein "Billigangebot" um über den Mangel an Horten und Ganztagesschulen hinwegzutäuschen.
In KEINEM anderen Beruf wie dem der Erzieherin werden fachfremde und ungelernte Kräfte für die "Betreuung" eingesetzt. Nein, ein Mutter ist kein Fachkraft sowie ich keine Bäckerin bin, nur weil ich seit Jahrzehnten privat backe.
Es wäre schön, wenn es common sense werden würde, dass pädagogische Gruppenbetreuung eine hochkomplexe Tätigkeit ist, die eigentlich sogar besser qualifizierte Kräfte als Erzieherinnen benötigte. (nicht signierter Beitrag von 88.217.51.50 (Diskussion) 23:41, 11. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt absolut! Aber was machen wir damit? Belegte Kritik könnte man gut weiter differenzieren.--sauerteig (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In einem Satz stand wörtlich: "Sie unterstützen entschieden die Sozialisation der Migrationskinder". Der Begriff "entschieden" (von mir gerade eben entfernt) kann keine NPOV-gerechte Rezeption sein. Hier stellt sich die Frage nach der Qualität von Belegen (die Hessische Lehrerzeitung ist eine Publikation der GEW, und Gewerkschaften sind per Eigendefinition parteiisch), oder es stellt sich die Frage nach dem verantwortlichen Umgang mit Belegen, der alternativ nicht sachgerecht erfolgt sein könnte. Grundsätzlich sollte man darüber nachdenken, ob es hier einen guten Grund gibt, einen Text zu behalten, der aus einer parteiischen Publikation entnommen ist. Die Vokabel "entschieden" spricht zumindest schon mal dagegen. --H7 (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Mir ist aufgefallen, dass ein wörtliches Zitat nicht belegt ist. Hier wurde zwar ein Link gefixt, der verweist jedoch weiterhin auf die Startseite, und ich glaube nicht, dass zum damaligen Zeitpunkt ein so umfangreiches Zitat auf der Startseite stand. Ich glaube eher, dass hier jemand mit den Zitationsregeln nicht umgehen konnte, wie es bei Neuautoren leider häufig der Fall ist. Diese (und andere alternative) Google-Suchanfragen verlaufen ergebnislos, deshalb hiermit die Anfrage, ob jemand einen Beleg recherchieren kann. Außerdem: Es mag sein, dass man Parteipolitik manchmal in einem übergeordneten Artikel thematisieren kann, wenn es entsprechende Rezeption, einen belegbaren Einfluss auf die Gesellschaft gibt, aber dass man hier ein wörtliches Zitat aus einer Parteiseite wiedergibt, halte ich für überflüssig und deplatziert, egal von welcher Partei. Besonders hohe Rezeption ist ohnehin nicht ersichtlich, sonst hätte man das Zitat genauso gut aus dem Spiegel oder aus der WAZ abkopieren können. --H7 (Diskussion) 14:33, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat