Diskussion:Blackpool Tower/Archiv

message: Kannst du vielleiht mit diesem Bild was anfangen??
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view&id=164809 --Sjoehest 00:12, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Von Stub-Größe erweitert und mit Quellen angereichert. Ich warte noch auf einen Fachartikel und ein Buch aus England, die ich mir bestellt habe. Diese fördern vielleicht noch den ein oder anderen Aspekt mehr heraus. Aber bereits jetzt hat der Artikel eine ansehnliche Größe. Bitte um Durchsicht und Verbesserungsvorschläge. --Alabasterstein 17:42, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schönen Artikel. Im Abschnitt Tower circus findet sich der Satz: Auf einer Höhe von sechs Metern über dem Grund befindet sich eine Gallerie. womöglich ist Galerie mit einem l gemeint?--RBinSE 08:30, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: völlig richtig :) --Alabasterstein 09:08, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Wort Kommission kann vielleicht statt zu einen Begrifferklärungsseite Kommission wie jetzt direkt verlinkt werden zu Expertenkommission oder Ausschuss? Ebenso dass Wort Fahrstuhl könnte direkt verlinkt werden zu Aufzugsanlage statt zur Begriffserklärungsseite Fahrstuhl --RBinSE 12:07, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dies: http://en.wikipedia.org/wiki/Abana_(barque) kennst du sicher? Irgendwie noch verwertbar als EN oder als roten Link?--RBinSE 13:25, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: en.wiki-Links sollen in Artikel auf de.wiki nicht verwendet werden. Das Schiff als solches ist sicher auch für de.wiki relevant. --Alabasterstein 13:31, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: der Satz "Das Wrack ist bis heute dort zu besichtigen" scheint mir etwas weniger die faktische Lage zu beschreiben als der Satz "The remains of the Abana can still be seen at low tide at Little Bispham" - aber vielleicht hast du noch andere Quellen dazu gehabt? "Kann besichtigt werden" klingt fast nach etwas "offizielles" Denke daher "gesehen werden" wäre besser allenfalls noch der Zufügung "bei Ebbe" --RBinSE 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  --Alabasterstein 14:01, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei weitere Attraktionen steht deutsch: Jurapfard - tippfehler denke ich? aber auch ohne Tippfehler denke ich besser unübersetzt. Prehistorischen (lehr)Pfad müsste reichen/ ist besser --RBinSE 14:05, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, kein Tippfehler. Jurapfard ist die Übersetzung zu Jurrasic Walk. "Prehistorischen (lehr)Pfad" wäre mir etwas arg weit weg als Übersetzung. Alternativ kann man natürlich auch darüber diskutieren, ob man sämtliche Übersetzungen streicht. --Alabasterstein 14:09, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jurapfard: Hat exakt 0 google hits. - und omatest (bei mir) nicht bestanden.  :-) --RBinSE 15:43, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also weißt Du, bei offensichtlichen Tippfehlern brauchen wir kein Fass aufzumachen. --Alabasterstein 15:53, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte um Verzeihung, bin ja eher übervorsichtig - aber für mich war es zwar wahrscheinlich das es ein Tippfehler war aber nicht sicher (kann ja, wie ich leider öfters bewiesen habe nicht perfekt Deutsch) - und als du dann hier, nochmal a) gesagt hast das es kein Tippfehler ist und b) nochmal Jurapfard geschrieben hast..... ....war es natürlich für mich nicht mehr offensichtlich....  Gruss! --RBinSE 17:18, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Review vom 30. Januar bis zum 13. Februar 2012 

message: Im Abschnitt Aquarium gehen die Begrifflichkeiten für die Attraktion und das Gefäß noch arg durcheinander. Hier müsste meiner Meinung nach noch Klarheit geschaffen werden. Steht die Schließung des Aquariums in Zusammenhang mit dem Sea Life in Blackpool? Falls ja, sollte das im Abschnitt auch erwähnt werden. Auf der Internetseite zum Tower wird das Sea Life zumindest mit aufgeführt. --Vertigo Man-iac 10:20, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, was hier unklar sein soll. Es ist jeweils im Zusammenhang des Satzes ersichtlich, ob das Gefäß oder die Attraktion gemeint ist. Lediglich die Überschrift sollte dann analog zu den anderen wohl den Eigennamen tragen. Allerdings tat ich das nicht, weil ich nicht sicher bin, ob diese bis zum Schluss wirklich Dr Cocker’s Menagarie and Aquarium hieß, ich vermute: nein. Ich werde aber nachschauen, was Bill Curtis dazu in seinem Buch schriebt. Ob die Schließung wirklich mit dem Sea Life zusammenhängt ist Spekulation. Das in die Jahre gekommene Aquarium war einfach nicht mehr zeitgemäß in seiner Darbietung. Hier hätte man sicherlich ungleich mehr Geld investieren müssen, um eine Attraktion zu schaffen, die heutigen Maßstäben entspricht. Wenn dann noch ein Sea Life eröffnet ist das sicher fragwürdig, abgesehen davon ist in den Räumen auch nur begrenzt Platz. --Alabasterstein 10:28, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sea Life gehört ebenfalls zu Merlin Entertainment. Ein Zusammenhang ist da wohl mehr als nur wahrscheinlich. --Vertigo Man-iac 10:50, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Wahrscheinlichkeit sprach ich auch nicht ab, aber ohne einen Nachweis bleibt es dennoch Spekulation. Und das gehört in einen enzyklopädischen Artikel nicht rein. Und nach wie vor glaube ich, dass ein Mangel an Platz im Basishaus der Fortführung ebenfalls im Weg stand. Vielleicht hat das alte Aquarium erst die Gesellschaft auf die Idee gebracht, das Sea Life zu bauen? Das klingt ebenso plausibel. Aber auch das wäre Spekulation. --Alabasterstein 10:54, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Aber als Kompromiss könnte ich es dennoch verantworten, auf das Sea Life wertneutral hinzuweisen. --Alabasterstein 10:55, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das reicht ja auch. Es ist aber zu kurz gesprungen, über die Schließung des Aquariums zu berichten, ohne auf das in der Nachbarschaft liegende und zur gleichen Unternehmensgruppe gehörende Sea Life zu verweisen. Zusammenhänge mag sich dann der Leser denken.--Vertigo Man-iac 11:01, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  --Alabasterstein 11:32, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aquarium 

message: Wird zwischen zwei Zahlen, die mit "×" verbunden sind tatsächlich kein Leerzeichen gelassen? --Alabasterstein 10:21, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wp:Typographie schweigt sich dazu aus. Ich habe jetzt mal geschützte Leerzeichen gesetzt. Ich bin da leidenschaftslos, das x ist als Mal-Zeichen jedenfalls falsch. --Vertigo Man-iac 10:33, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Okay. Hier wird das Zeichen allerdings auch nicht als mathematisches Malzeichen für die Multiplikation verwendet sondern als in der Architektur übliche Angabe von Längen- und Breitenverhältnis. --Alabasterstein 10:36, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen zur laufenden Kandidatur 

message: Welche Nichtrundfunkdienste befinden sich denn im Turm? Zum einen habe ich gewisse Zweifel, ob sie sich denn wirklich im Turm befinden oder den Turm nicht vielleicht doch nur als Sender oder Relaisstation nutzen. Zum anderen ist mir beim besten Willen nicht klar, was ich mir unter Nichtrundfunkdienten vorstellen soll. Mobilfunk? Richtfunk? Schiffsfunk? Oder doch eher Zigarettenautomaten, die ganz klar auch nicht zu den Runkfunkdiensten zählen. *scherzmodusaus* --Vertigo Man-iac 20:30, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann sprachlich an dem Satz keinen Schnitzer feststellen. Denn unabhängig davon, ob der Turm nun als Schaltstation oder als Sender selbst genutzt wird, ist die Formulierung im Turm damit nicht falsch. Leider habe ich diesen lapidaren Hinweis so in den Quellen ohne nähere Informationen gefunden, kann Dir also nicht genau sagen, welche Nichtrundfunkdienste damit gemeint sind. Oft werden Funknetzbetriebe auf solche Türme installiert. Ob es hier aber wirklich der Fall ist, dafür habe ich keine Quellen gefunden. --Alabasterstein 21:58, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Formulierung nutzen den Turm wäre offener und wohl mindestens genauso richtig. Aber mir geht es vor allem darum, was denn nun Nichtrundfunkdienste für Dienste anbieten. Leider fehlt hier auch die Quellenangabe. Ich habe zwar auch was zu dem Thema gelesen, krieg die Quelle aber nicht mehr auf die Reihe. --Vertigo Man-iac 22:06, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich suche auch noch mal. --Alabasterstein 22:27, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Spricht etwas dagegen, den Satz einfach zu streichen? Er bietet m.E. keinen informativen Mehrwert und stiftet nur Verwirrung.--Muesse 09:57, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht dafür? Sehe ich nicht so. Ich finde: besser wenig Information als gar keine. Auch wenn die Nichtrundfunkdienste nicht näher benannt werden so gibt es sie offenbar. Meist sind damit Polizei- und/ oder Notruffunk gemeint. Dass man dazu keine näheren Details erfährt liegt dann in der Natur der Sache. --Alabasterstein 10:12, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich vermute auch ganz normal fürs  Handynetz?--RBinSE 11:22, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vermutungen gehören aber nicht in den Artikel. Entweder finden wir eine Formulierung, die nicht zu neuen Fragen führt, oder der Satz sollte raus. Eine „Information“ ist der Satz für mich nicht - weshalb ich auf der Artikeldiskussionsseite auch schon die Nachfrage gestellt habe. --Vertigo Man-iac 14:47, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin ebenso gegen Vermutungen wie gegen die Streichung des Satzes. Es gilt nicht für alles Belegzwang und sich an so einem Nebensatz aufzureiben finde ich reichlich überflüssig. --Alabasterstein 15:01, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein Beitrag war @ Muesse der sich Nichts unter nichtrundfunkdienste vorstellen konnte. -So als kleine Handreichung. :-)--RBinSE 15:11, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ein Vorzeigeartikel sollte mMn keine Fragen aufwerfen. Die Formulierung ist offensichtlich eine Übersetzung von non-broadcast services. Mir ist nur leider nicht klar, was darunter zu verstehen ist. Ich habe schon länger erfolglos versucht herauszufinden, was sich mit Blick auf den Blackpool Tower dahinter verbirgt. Lösen lässt sich das wohl nur, wenn man die Formulierung (bzw. den ganzen Abschnitt überarbeitet): Der Blackpool Tower wird auch als Sendemast für verschiedene Zwecke genutzt, jedoch kaum für Radio- bzw. Fernsehprogramme, da die Region Fylde über andere Sender eine gute Abdeckung hat. Lediglich ein lokales Radioprogramm sendet über den Blackpool Tower. --Vertigo Man-iac 15:24, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Zum Thema Lücken lautet das Kriterium behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen bei exzellenten Artikeln. Es ist für mich keine gravierende Auslassung wenn man eine Funktion benennt ohne konkreter zu werden weil sich nichts Näheres herausfinden lässt. Für lesenswerte heißt es weniger streng können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen. Die nicht-funktechnischen Dienste nicht zu benennen wirst Du wohl kaum in den Stand der Kernbereiche erheben wollen, oder? Deine Bemerkung verstehe ich nicht. Wie kann Ein Turm nicht als Sender von Radioprogrammen dienen wenn er eben doch einen abstrahlt? Weiteres bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Alabasterstein 15:43, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe keine Aktien an den Blackpool tower - und auch nicht an diese Kandidatur. Aber - als nicht deutsch Muttersprachler ist mir Nicht -Rundfunkdienste unmittelbar einleuchtend. Ich habe es dann noch mal eben schnell gegoogelt - nicht-runfdfunk dienste - und siehe da 3,5 Mio hits die genau das bestätigen was ich schon dachte und hier schon beschrieben hatte. Wird hier irgend was Anderes "ausgefochten?" --RBinSE 15:37, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ich kann leider keine sprachliche Schwäche ausmachen wenn ein Umstand, den man gerne näher wüsste eben nicht näher benannt wird. Dass RBinSE und ich darin kein Problem sehen ist zwar auch nicht repräsentativ aber damit ein klassisches Patt :) Jetzt hast Du aber zu deiner letzten Bemerkung, die noch mehr Fragezeichen in mir ausgelöst hat, nichts gesagt. Hat sich das erledigt? --Alabasterstein 16:44, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hilf mir weiter, ich verstehe nicht, was Du meinst. Ich hatte kaum geschrieben, nicht nicht.--Vertigo Man-iac 16:49, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie soll die von Dir angestrebte Überarbeitung aussehen? Außer, dass Du gerne die nichtrundfunktechnischen Dienste gerne löschen würdest. --Alabasterstein 16:52, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich will den Satz nicht bedingungslos löschen. Ich schlage vor, ihn zu löschen, wenn wir keine andere Formulierung finden. Einen diesbezüglichen Formulierungsvorschlag habe ich oben doch schon gemacht?! --Vertigo Man-iac 17:02, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und die Formulierung Sendemast für verschiedene Zwecke ruft nicht etwa auch die Frage hervor, für welche Zwecke? --Alabasterstein 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte den Abschnitt schon längst geändert, wenn ich die richtige Formulierung parat hätte. Die Nichtrundfunkdienste gehen für meinen Geschmack aber gar nicht. Die komische Tabelle sollte übrigens auch noch raus. Es geht schließlich um den Turm und nicht um den Lokalsender. --Vertigo Man-iac 20:55, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die "komische Tabelle" wird standardisiert bei allen Sendetürmen verwendet. Dass dort nur ein Sender steht ändert nichts am Sinn der Tabelle, dass man die Basisinformationen schnell erfassen kann. Nichtrundfunkdienste entspricht dafür meinem Geschmack. Ich fürchte hier kommen wir nicht auf einen Nenner. --Alabasterstein 21:01, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann lass es halt so. Mir gefällt es weiterhin nicht - aber es gibt noch genug Baustellen in der Wikipedia, die dringender sind. --Vertigo Man-iac 21:17, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man wird es nie allen Recht machen können und das ist auch nicht mein Anspruch und wird es nie werden. Viel Spaß auf den weiteren Baustellen. --Alabasterstein 21:22, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sender 

message: Übrigens ein gutes Bild bei Flickr: http://www.flickr.com/photos/30328544@N03/5410301894/in/set-72157623342316302/
- und der Organist hat Videos aus dem Ballsaal auf seiner Website: http://www.philkelsall.co.uk/phil_kelsall_videos.html
Ziemlich schräg für meinen Geschmack ;-)
Beste Grüße--Muesse 17:48, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, sehr schönes Bild. Aber leider für WP nicht mit entsprechenden Rechten ausgestattet, so dass man es hier verwenden könnte. --Alabasterstein 20:28, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schade, dass so viele Bilder bei Flickr nicht CC-lizensiert sind.--Muesse 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ballroom 

message: Ich habe die REF für diesen Satz entfernt, da R. T. McDonald darauf nicht eingeht (oder ich habe was überlesen). Vermutlich stammt die Angabe aus Bill Curtis, 1988? MfG--Krib (Diskussion) 17:44, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich prüfe es die Tage nach. Heute komme ich allerdings nicht mehr dazu. --Alabasterstein (Diskussion) 20:54, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegengewichte des Aufzuges in die Zirkuslogen