Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Syrcro

message: ...aber was heißt NK? Grüße und viel Erfolg --jodo 15:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Namenskonvention(en), siehe Wikipedia:Namenskonventionen.sугсго.PEDIA-/+ 15:51, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Dann gibts doch gleich mal ein  von mir --jodo 18:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Im Plädoyer von Forrester auf der Kandidaturseite heißt es: „Er ist ein NK-Fundamentalist“ - was allerdings eher als wohlmeinende Charakterisierung denn als Zuweisung fundamentalistischer Verhaltensweisen zu verstehen ist. So verstehe ich es jedenfalls. --Superbass 17:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn es nicht genug Schiedsrichter gibt, denen von dreimal mehr Nutzern vertraut als misstraut wird, wird das Schiedsgericht eh scheitern, denn was nützt ein Schiedsrichter dem nahezu ein Drittel aller interessierten Nutzer misstrauen. Lieber früher bei der Wahl, als später beim Rumschiedsgerichten. Aber ich bin der Überzeugung, dass es mindestens 10 Kandidaten mit sogar 85%+-Zustimmung geben wird. sугсго.PEDIA-/+ 22:13, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich hab grad wohl ein Brett vor dem Kopf... 

message: Und was ist das? Ein NK-Fundamentalist. --ClemensFranz 21:51, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jemand, der auf die Einhaltung der Wikipedia:Namenskonvention pocht. Marcus Cyron na sags mir 22:40, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  NK-Fundamentalist 

message: Welche WP-Erfahrung hast du in moderierender Funktion ohne Admin zu sein? Also in Vermittlungsausschuss, QS, Relevanz... --CJB 06:07, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: An Vermittlungsausschüssen hab ich so gut wie nie (einmal halb und der ist blitzschnell gescheitert) teilgenommen, da ich selber nicht annähernd soviel Geduld habe, wie die Vermittler und ich bisher auch noch an keinem Konflikt beteiligt war, der der Vermittlung bedürfte. QS und Relevanz: Selten (~1-3 mal die Woche, rett ich Artikel aus QS und Löschhölle, an den dortigen Diskussionen habe ich mich früher® (bis vor etwa einem Jahr) relativ oft beteiligt, aber der Diskussionsstil ist mir doch zu wenig KPA und AGF. Was ich für die QS ständig mache, ist die Kontrolle der WP:NKK, also der richtigen Anwendung der wikipediaeigenen Transkriptionsrichtlinie. Meine Lieblingsseite der Qualitätssicherung ist aber die KLA, auch wenn die Bewerung eines Kandidaten wirklich zeitintensiv ist, die Auswertung der Kandidaturen oft auch, mach ich beides mit Freude, insbeosndere da die Kandidaten fast immer durch den Kandadaturprozess besssere Artikel werden. Bezüglich der Relvanzkriterien habe ich schon an GiBs von Diskussionen und (in der ex-post Perspektive wenig nützlichen) Meinungsbilderstellungen teilgenommen, ich halte die RKs trotz des unbegrenzten Speicherraums der WP für notwendig, da es nur eine sehr begrenzte Anzahl von Benutzern gibt, die die WP warten. Ohne die relativ strenge RK würde die Wikipedia sicher der en.WP  in die Beliebigkeit folgen. --sугсго.PEDIA-/+ 10:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich persönlich sehe es als keine originäre Adminaufgabe zu vermitteln, das kann und darf jeder ausreichend erfahrene Benutzer. Prüfen und Aufräumen, also eigentlich nur Löschen und Sperren (da das bloße reverten von Blödsinn, Vandalismus und Gutgemeintem kann ja jeder) habe ich noch nie ausprobiert. Ich werde mal gucken, wo ich am besten hinpasse, wobei ich mir schwerlich eine erhöhte Aktivität in der Löschhölle vorstellen kann, solange sich dafür genug andere zur Verfügung stellen. Aber die BildLKs und BLUs, die Vandalismusmeldestelle und die SLAs werde ich wohl mit meiner Anwesenheit beglücken bzw. belasten. sугсго.PEDIA-/+ 17:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten