Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Kirchengebäude

message: Fehlt noch was? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Infobox fehlt! (ROFL!!) --Ordercrazy (Diskussion) 14:33, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Den Rüffl kannst Du Dir gerne abholen, sind ja nur 40 Kilometer ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Lieber nicht. Das schlechte Karma, das die DiskuKombattanten damals so nachhaltig verbreitet haben schwebt immer noch über dem Ällgäuaeh, Oberschwaben oder so... Ich klapp jetzt das Dach zurück und mach mich auf den Weg nach Regensburg. --Ordercrazy (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fertigstellung 

message: M.E. fehlt ein Abschnitt über die Nutzungsgeschichte und die aktuelle Nutzung. Dies ist vor allem bei älteren Gebäuden interessant, die dabei z.B. ihre innerkirchliche Funktion (Pfarrkirche, Filialkirche) oder auch die Konfession gewechselt haben oder auch ganz umgewidmet wurden.--Joe-Tomato (Diskussion) 14:52, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt! Ich trage es gleich nach. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die (teilweise) Übernahme. Allerdings fehlen bei den Beispielen die hier genannten Konfessionswechsel und Um- bzw. Entwidmungen. Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 18:30, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich würde alle geschichtlichen Aspekte zu einer Pfarre in den Geschichteteil geben und im Nutzungsteil dann nur Sachen wie berühmte Hochzeiten, Täuflinge, oder auch bekannte Kirchenchöre (z.B. Arnold Schoenberg Chor bei Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern) reinnehmen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:32, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre durchaus ok, aber ich sehe den Geschichtsteil bisher als Baugeschichte, da die Geschichte der Ausstattung ausdrücklich unten weiter besprochen werden soll. Wenn also für die Baugeschichte und Ausstattungsgeschichte getrennte Abschnitte gemacht werden, dann auch für die Nutzungsgeschichte? --Joe-Tomato (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Joe-Tomato So OK? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:55, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nutzung / Nutzungsgeschichte 

message: Wohin? Unter Geschichte oder Nutzung? --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:07, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz schwierig, je nachdem wie umfangreich die Pfarrerliste ist. Bei einem alten Kirchengebäude kommen da schnell 100 Namen zusammen (siehe z. B. Liste der Pfarrer der Kirchengemeinde Unser Frauen (Memmingen)). Ob das im normalen Kirchenartikel wirklich gut aufgehoben ist, oder ob man nicht eher auf die Einzelartikel zurückgreifen sollte, sollte erstmal geklärt werden, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, ich meint die überschaubaren Listen (bis zu - sagen wir mal - 20 Namen), für die sich ein eigenes Lemma noch nicht lohnt, wo aber vorhandene Informationen vorhanden sind, die wir in WP dann auch bieten  sollten (zB wie hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:28, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre das als Schlussabsatz? Also nach Nutzung? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Kurze Frage dazu: Pfarrer stehen ja einer Gemeinde/Pfarrei vor, nicht der Kirche. Wenn ich also eine Pfarrei mit 3 Filialkirchen habe, müsste der Pfarrer in allen vier Kirchenartikeln auftauchen. Kann man machen, finde ich aber nicht schön. Allerdings ist die Gemeinde meistens nicht relevant. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Pfarrgemeinde ist als eigenes Lemma zZt nicht WP-relevant. Innerhalb eines Kirchenartikels ist im Abschnitt "Nutzung" die Pfarrgemeinde aber durchaus sehr relevant. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern habe ich es ans Ende des Artikels gesetzt. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:30, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste von Pfarrern 

message: Ich meinte diese beiden Abschnitte des lesenswerten Kirchenartikels: St. Marien (Hof)#Pfarrliche und überpfarrliche Einrichtungen und St. Marien (Hof)#Gemeindeleben. Wenn du die nicht unter "Nutzung" haben willst, schlage bitte einen geeigneteren Gliederungspunkt vor.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:14, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich, nur steht dieser Artikel eben komplett anders von der Gliederung her da, wie die Formatvorlage. Wenn man ein Beispiel bringt, sollte das sich doch eher an die Formatvorlage etwas anlehnen, oder? Deswegen auch meine Bitte mit besserem Beispiel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich argumentiere gerade umgekehrt: In dem Marien-Hof-Artikel haben die verlinkten Angaben, die ja nichts mit dem Kirchengebäude unmittelbar zu tun haben, das Lesenswert-Verfahren überstanden. Daher sollter man sich schon Gedanken machen, wie solche Angaben gliederungsmäßig in Kirchenartikeln positioniert werden können (und ggf den Hof-Artikel entsprechend ändern).--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du für diese Formatvorlage ein Beispiel bringen möchtest, ist der Hofer Artikel denkbar ungeeignet. Ich frage mich auch gerade, warum der mir bei der KLA durchgegangen ist, da ich da mit Sicherheit Änderungen gewünscht hätte :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: St._Martin_(Memmingen)#Nutzung, da ist das so wie hier in der Formatvorlage in etwa. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:55, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Bin mir nicht sicher, ob die Auflistung auch in Ihrer Reihenfolge gemeint ist. Ich könnte mir vorstellen, dass Ausstattung, die zum Gebäude gehört (Ausmalung, Fenster), weiter nach vorne kommt, dann das weitere bauliche Inventar (Altäre, Beichtstühle, Chorgestühle, Kirchenbänke, etc.), dann der figürliche Schmuck (Einzelstatuen, Bilder, Teppiche) und schließlich den "Hausrat" wie Messgeräte, Paramente, etc. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Käme in diesen Abschnitt auch die Außenausstattung? Manche Kirchen hängen ja von außen genauso voll wie von innen ;-). --DaBroMfld (Diskussion) 17:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Normalerweise schon, oder? Müsste man halt dann trennen in einen Unterpunkt Außenausstattung und einen Unterpunkt Innenausstattung. Könnte man ja so in die Formatvorlage übernehmen. Bei den Epitaphen die oft außen angebracht sind, habe ich eigentlich immer alles in dem Abschnitt beschrieben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie ist es mit Außenanlagen, die nicht mir dem Kirchengebäude verbunden sind, aber zur Geschichte der Kirche gehören, zB ein bestehender Kirchhof oder Reste eines solchen (einzelne Grabstellen), Außenkanzel, Reste erines Kreuzganges usw.? Hierhin oder unter "Lage"? --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kommt auf den Einzelfall an würde ich meinen. Wobei Lage für mich eher etwas anderes bedeutet. Hier kann man zwar schreiben, das die Kirche umfriedet ist, jedoch mehr würde ich unter Ausstattung oder sogar unter einem eigenen Unterpunkt Außenanlagen (oder ähnlich) beschreiben. Meinungen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:32, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausstattung 

message: Macht es ggf. Sinn, eine Navigationsleiste zu erstellen, um Kirchengebäude in ihrer kleinsten (!) Einheit zusammenzufassen? Mir fällt da mein obiges Beispiel mit der Pfarr- und drei Filialkirchen ein. Sollte man natürlich abwägen, wo es Sinn macht; auf Dekantsebene (ums mal katholisch zu nennen) würde einem ja schon schwindelig. --DaBroMfld (Diskussion) 17:49, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kommt denke ich mal immer auf den Einzelfall drauf an - kann man machen, muss man aber nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Wie seht ihr das, können wir die Formatvorlage freigeben? --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:56, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Freigabe? 

message: Ich fall gleich vom Glauben ab. Verblüfft --Ordercrazy (Diskussion) 22:55, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Freigabe