Diskussion:Frank Thomas Brinkmann

message: wie bereits erwähnt, fehlen für viele der Änderungen von Drmartinlutherus schlichtweg die Belege, leider wurden auch die strittigen Angaben (Kulturwissenschaftler ect.) trotz Disk auf der Benutzerseite wieder eingefügt. Nach der Rücksetzung durch Lutheraner ist der Artikel auf dem alten Stand, Änderungen mögen ab sofort wie üblich nur noch im Rahmen der in Wikipedia geltenden Konventionen durchgeführt werden. Der Stand vom 22. Mai, 09:14 ist aber imho völlig ausreichend und enthält alle wichtigen Informationen im Überblick --šùþërmØhî (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bitte alle Beteiligten im Sinne einer guten Zusammenarbeit hier zusammenzukommen und ausführlich über die Änderungen am Artikel zu Diskutieren, wofür wir nun 3 Tage Zeit haben. šùþërmØhî (Diskussion) 15:00, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo Herr Brinkmann, vielen Dank für Ihre Nachricht. In Wikipedia dürfen nur Informationen in Artikel eingefügt werden, die belegbar sind. Welche Quellen in Frage kommen, können Sie unter WP:Q nachlesen. Leider wurden von Ihrem Kollegen teilweise Informationen eingefügt, die entweder nicht belegt waren oder nicht aus reputablen Quellen (z.B.Youtube) stammten, weswegen diese Abschnitte wieder entfernt wurden. Bezüglich der Fehler im Artikel wären konkrete Hinweise hilfreich, da der Artikel ja anhand der auf der Website der JLU und der DNB angegebenen Informationen erstellt wurde. Sollten sich Fehler eingeschlichen haben, werden diese umgehend korrigiert, sofern diese tatsächlich nicht den angegebenen Quellen entsprechen. Andernfalls ist es schwer nachzuvollziehen, ob die von Ihnen gemachten Angaben zu Fehlern tatsächlich der Wahrheit entsprechen, da ja Ihre Identität nicht geprüft wurde. Über Inhalt und Umfang des Artikels entscheidet weder der Autor allein, noch (bei lebenden Personen) die Person, um die es geht; vielmehr arbeiten in diesem Projekt viele Mitarbeiter Hand in Hand. Natürlich sind der Artikelgestaltung in Puncto Umfang keine Grenzen nach oben gesetzt, die Frage ist nur inwiefern es sinnvoll ist, einen Artikel mit Informationen aufzublähen, die zwar möglicherweise belegbar, jedoch für Enzyklopädie zu umfangreich und tiefgehend sind - insbesondere in Bezug auf Einzelpersonen. Nun, leider ist unter dem Pseudonym schreibende Kollege nicht sehr behutsam vorgegangen und wollte seine Änderungen in einem WP:Editwar durchsetzen, weshalb der Artikel nun gesperrt wurde. So etwas wird hier nicht gerne gesehen und kann im schlimmsten Fall zur dauerhaften Sperrung des Benutzers führen. Ich habe nichts gegen eine Erweiterung des Artikels einzuwenden, es hat nichts mit Eitelkeiten zu tun, sondern schlicht ob die hier geltenden Konventionen eingehalten werden oder nicht. Das war leider nicht der Fall. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo nochmal, also der Reihe nach: Es war nicht "in" Sri Lanka, sondern "auf" (SL ist eine Insel!) Des Weiteren habe ich keinen Lehrstuhl. In Giessen gibt es nämlich keine, sondern nur Professuren, auf die man berufen wird. Drittens ist es ein Fachbereich für Kulturwissenschften - und insofern eine kulturwissenschaftliche Professur! Die Musikerkarriere, auf die drmartinlutherus hinweist, ist ebenso wahr wie mit dem Zeitungsartikel belegt, den er anführt. Insofern bitte ich nochmal darum, die Version von "drmartinlutherus 14:30, 25. Mai 2013‎" wieder zu aktivieren. Quasi auf ausdrücklichen Wunsch des Betroffenen und Geschädigten, also mir. Herzlichen Gruß nach Dortmund (gleich wird gezittert, bin schon schwarz-gelb.) --Frank Thomas Brinkmann (Diskussion) 18:41, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kleine Fehler habe ich gem. dem obigen Hinweis und dem im Artikel vorhandenen Beleg geändert. Alles weitere bitte jetzt hier besprechen und dann nach Ablauf der Sperre am Artikel ändern. --Itti 18:49, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mir liegt es sehr am Herzen, dass ein Wikipedia-Artikel über mich - so es denn einen solchen geben soll - ein gewisses lexikalisches und akademisches Niveau hält. Und da fand ich den "drmartinlutherus" eigentlich ganz ordentlich, was die Recherche anbelangt. Zugegeben, wenn man bei Wiki nicht youtube-aufnahmen als Referenzen angeben darf, ist das halt ein Ausschlußkriterium. (Über die Qualität und das strategische Vorgehen der weiteren beteilten Autoren und Rezensenten vermag ich mich nicht zu äußern, auch wenn ich mich fragen muss, welche Ziele der Wiki-Nutzer "Lutheraner" mit seiner flächendeckenden Großlöshung erreichen wollte, nachdem sich Supermohi und drmartinlutherus offenbar hatten einigen können.) Egal. Ich behalte den Fall im Auge und mir die Wahl der Rechtsmittel vor. Lieben Gruß zunächst, --Frank Thomas Brinkmann (Diskussion) 19:12, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dann brauchen wir nicht weiter diskutieren, die Androhung von Rechtsmitteln zur Durchsetzung von Artikelinhalten ist kaum förderlich für eine inhaltliche Diskussion. Für mich ist die Diskussion mit Ihnen hiermit beendet šùþërmØhî (Diskussion) 19:18, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Freilich, kennst Du nicht das Lied: Im Sommer da regnets, im Winter da schneits, auf der Schweiz auf der Schweiz auf der Schweiz ;-) -- šùþërmØhî (Diskussion) 16:00, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Ach so, ich dachte das käme daher, dass Sri Lanka der Inder Schweiz ist (oder so ähnlich).--Nico b. (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  korrigiert šùþërmØhî (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Belege und mehr.. 

message: Nach der wiederholten Entfernung eines begründeten Bausteines von Troubled asset durch glöeich zwei Neukonten habe ich den Artikel "dreiviertelgeschützt". Das soll die Diskussion hier auf der Diskussionsseite anregen. Wenn kein Editwar zu befürchten ist, kann der Seitenschutz auch gerne aufgehoben werden. Kein Einstein (Diskussion) 16:14, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Seitenschutz