Diskussion:O. J. Simpson/Archiv

message: hi mittlerweile gibt es das buch doch schon wieder. steht zumindest in der englischen wikipedia und bei amazon gibts es auch. sollte man vielleicht mal anmerken ;) (nicht signierter Beitrag von 93.133.241.78 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Buch-release 

message: Hat jemand einen brauchbaren Artikel zum Mordfall/prozess? Der verlinkte Artikel auf morgenwelt.de hat herzlich wenig mit dem Fall zu tun... M3ax 03:34, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:O_J_Simpson.jpg:
**   
-- DuesenBot 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unter "Mordprozess" angegeben Wahrscheinlichkeiten, welche für die Schuld von Simpson sprechen sollen, bedeuten so, wie es in dem Artikel momentan dargestellt ist genau das Gegenteil, nämlich dass die Schuld von Simpson unwahrscheinlich ist.
Vor allem sind diese "Wahrscheinlichkeiten" totaler Humbug "41 Milliarden zu 1". Ich frage mich, wer sich solch einen Blödsinn ausgedacht hat..
Ich lösche sie mal raus.. --193.188.158.3 10:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was man von 100%-igen DNA-"Beweisen", wer wo gewesen ist, halten muss, hat man ja dieser Tage am Fall der "Phantom-Mörderin" in D gelesen. --AchimP 13:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeiten 

message: diashow durchgehen bis zum bild von o.j.... weiss nicht wo und wie ich es eintragen soll... gruss --Baze 13:05, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erneute verhaftung 

message: "Insgesamt drohen ihm bis zu 106 Jahre Haft." - wohl zu viel Lucky Luke gelesen?! 87.167.203.111 15:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: solche strafen gibt es in den staaten... teilweise noch viel höhere! aber ich hab im fernsehen was von 16-32 jahren mitbekommen, nicht 106... --Baze 16:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der Einleitung werden die 30 Jahre erwähnt, in dem Abschnitt zum Prozess jedoch die 106 Jahre. Was ist denn nun richtig?134.130.112.11 
Laut Artikel ist Simpson wegen 5 Verbrechen angeklagt. Da in den USA die Haftstrafen addiert weden, kann die Gesamtsumme von 106 Jahren stimmen. -- Stephan 11:06, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was? 

message: "Allerdings ist es auch aus der Sicht des Gesetzgebers nicht ausreichend aus Wahrscheinlichkeitsrechnungen, Erfahrungen (was für ein Schwachsinn!) oder Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen über ..."
Was für ein Schwachsinn?
217.235.98.122 14:04, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mordprozess 

message: "Selbst wenn eine Gruppe rassistischer Ermittler mit voller Absicht versucht hätte, das Beweismaterial zu Lasten Simpsons zu fälschen, wäre es ihnen sehr schwer gefallen, entsprechende Blutproben dieser drei Personen zu beschaffen und entsprechend unauffällig zu platzieren."
Passt nicht wirklich in den Artikel, oder? Eine Art eigener Kommentar...
--Wouzy 08:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ist eine persönliche Meinung des Autors. Wurde hier von einer IP eingefügt. Ich bin für Entfernen. --AchimP 12:11, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ack. Habe den Satz entfernt. --Sabata 13:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Vorschlag? --AchimP 12:46, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mordprozess 

message: Im Artikel wird von eindeutigen DNA-Spuren gesprochen. Soweit ich mich aber erinnere war neben dem Handschuh auch die Tatsache für die Jury relevant, daß die Polizisten auf TV-Aufnahmen stümperhaft mit Straßenschuhen durch die Blutlachen latschten und der Anwalt deswegen die Eindeutigkeit und Professionalität der DNA-Analyse in Frage stellte. Das sollte vielleicht auch hinein. 84.62.180.168 15:54, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  DNA-Spuren 

message: "Unstrittig ist, dass jedenfalls in der Praxis ein weniger prominenter Täter in den USA mit großer Sicherheit verurteilt worden wäre."
Was ist denn das für ein Satz? Die Aussage wird immer weiter relativiert, sodass am Ende nicht einmal mehr eine Quellenangabe nötig ist? Pallando 23:14, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Selbst so aufgeweicht ist es kein NPOV. Streichen. --AchimP 10:46, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mit großer Sicherheit jedenfalls in der Praxis unstrittig 

message: "1994 wurde er wegen Mordes an seiner Ex-Frau Nicole Brown Simpson, von der er 1992 geschieden worden war, und ihrem Liebhaber Ronald Goldman angeklagt."
Oder versteh ich da was nicht!? Warum "und ihrem Liebhaber"?
Derhuebiii 22:54, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "[...] wegen Mordes an seiner Ex-Frau [...] und ihrem Liebhaber" Jetzt klarer? Ron Goldman war Nicole Simpsons Liebhaber und beide wurden ermordet. Oder was stört Dich? --AchimP 23:31, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Satz macht keinen Sinn 

message: "dies ist jedoch für das Gesetz in Las Vegas irrelevant"
Also ich bin zwar kein Profi im US-Strafrecht, aber soweit ich weiss, besitzen Städte und Counties nur auf dem Gebiet der Ordnungswidrigkeiten eigene Gesetzgebungskompetenz.
Entweder für das Gericht: "in Las Vegas..., weil..." oder "nach den Strafgesetzen von Nevada..."--78.48.224.161 08:57, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eigene Legislatur / Jurisdiktion in Las Vegas? 

message: Da ist keine einzige Quellenangabe drin und die ganze DNA-Geschichte ist zu sehr aus heutiger Sicht geschrieben. Wenn man auf sowas Bezug nimmt, sollte man sich auch die Mühe machen, darüber eine Studie zu finden und zu verlinken. 
Zu den Geschworenen, die haben einen anderen Stellenwert, als die deutschen Schöffen!
Wenn man solche Behautungen, wie in dem Absatz, aufstellt, dann doch bitte mit Quellen belegen. Vor allem sich über das zugrundeliegende Strafprozessrecht informieren.--78.48.224.161 09:18, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mordprozess 

message: Hat er nun die Heisman Trophy gewonnen oder nicht? Auf der englischen Wikipediaseite steht nämlich, dass er nur nominiert war, sie aber nicht gewonnen hat.   93.134.248.22Moby93.134.248.22
Er hat sie gewonnen (1968), musste sie dann aber - wie so vieles - abgeben, um seine Schulden zu begleichen. Die Trophäe wurde versteigert. --TeeBee 17:34, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Heisman Trophy 

message: Der englische WP-Artikel (O. J. Simpson murder case) spricht von 12,5Mio USD, nicht von 33,5. Der Anwalt wird im englischen Artikel als "Bob Baker" benannt. -- Sebastian Raible 15:42, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zivilprozess: Quellen fehlen 

message: O.J. hat auch in der Verfilmung von ROOTS mitgespielt. Ich finde, das sollte in den Artikel, da dieser Film/Serie sehr erfolgreich und einschneidend in den USA war. (nicht signierter Beitrag von 92.202.66.112 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 26. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  ROOTS 

message: Auch wenn die DNA-Spuren sicher von Simpson waren, so ist ja durch die Vorgehensweise der Polizei unsicher, wie sie an den jeweiligen Ort gelangten. Daher betrachte ich den ganzen Artikel in dieser Form als POV und gedenke, einen Neutralitätsbaustein zu setzen. Meinungen soweit? --KnightMove 14:08, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Fände ich übertrieben. Das in der Einleitung stehende "Trotz sicherer DNA-Spuren wurde er freigesprochen." ist sicher POV und sollte abgeschwächt werden. Weiter unten im Artikel steht aber "Weltweit meinen Rechtsexperten, dass die Indizienlage (DNA-Analysen) kaum oder keinen Raum für vernünftige Zweifel an der Täterschaft Simpsons lässt". Das halte ich für neutral genug, weil es eine Auffassung Dritter wiedergibt. --AchimP 16:37, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Irre ich mich, oder stützt sich diese Aussage im Moment auf eine Expertenmeinung? --KnightMove 00:19, 17. Feb. 2009 (CET)

text: tust du. grundlage sind ja die verhandlungsprotokolle und forensichen erkenntnisse und auseinandergesetzt haben sich damit schon einige juristen. der fall dürfte auch an so ziemlich jeder rechtsschule durchgekaut werden, besonders in den staaten. und wenn selbst der handschuh plötzlich doch zu simpsons hand passt und plötzlich kein anwalt, speziell mr. chochran, von rassistischer verschwörung mehr spricht, kann man fast davon ausgehen das da was dran ist. zudem hat simpsons weiterer lebensweg und auftreten, gerade in der amerikanischen öffentlichkeit, dafür gesorgt dass er auch bei afro-amerikanern mittlerweile eher kritisch gesehen wird. --86.56.80.41 23:13, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: O.J. Simpson soll einen Sohn haben, der gewalttätig und vorbestraft sein soll, und der unter psychischen Problemen leiden soll. Vor ein par Tagen tauchten (entweder bei t-online oder bei bild-online) Spekulationen auf, daß möglicherweise der Sohn der Mörder sein soll. Ein US-amerikanischer Autor vertrete diese These in einem jetzt neu erschienen Buch. Die DNA des Sohnes soll der des Vaters sehr ähnlich sein. Außerdem habe der Handschuh möglicherweise dem Sohn gehört oder zumindest gepasst. --91.52.173.69 02:50, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sohn? 

message: Im Abschnitt „Zivilprozess“ steht, der Anspruch auf die 33.5 Mio. $ konnte nicht vollstreckt werden; im Abschnitt „Buch“ hingegen steht, dass der Familie (stattdessen?) die Rechte an dem Buch zugesprochen wurden. Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 93.198.212.234 (Diskussion) 13:10, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es stellt doch keinen Widerspruch dar. Die 33 Mio $ konnte Simpson nicht bezahlen, da er nicht so viel hat. Also wird natürlich so gut wie alles gepfändet, u. a. die Rechte an dem Buch. Diese werden nun aber keine 33,5 Mio $ Wert sein. --Raget 90.186.0.66 09:37, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich werde demnächst den Baustein entfernen. Was soll auch großartig zu "Leben vor dem Football" geschrieben werden? Simpson war "vor dem Football" ein Kind und Schüler. Dabei ist es allgemein üblich schon in diesem Alter mit dem Spielen zu beginnen. Was soll also "vor dem Football" Neues und Relevantes bringen? --Raget 90.186.0.66 09:43, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Rachitis ist keine Infektion. (nicht signierter Beitrag von 94.219.213.135 (Diskussion) 01:59, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rachitisinfektion 

message: Der Abschnitt erweckt in Teilen den Eindruck, die weit verbreitete Annahme zu unterstützen, dass Simpson schuldig war und der Freispruch ein Fehlurteil. Zum Beispiel steht da: „Im Simpson-Prozess waren die gefundenen DNS-Spuren das entscheidende Beweismittel.“ – Das ist offensichtlich falsch, denn „entscheidend“ waren andere Beweismittel, denn sonst wäre der Prozess (eventuell) anders ausgegangen. Wenn man schon von „entscheidenden“ Beweisen sprechen möchte, dann wären diese wohl eher der nicht passende Handschuh und der zuerst geleugnete, dann aber klar bewiesene Rassismus eines wichtigen Zeugen, der als Polizist unmittelbar mit Beweismaterial zu tun hatte, nämlich Mark Fuhrman. Im Abschnitt wird suggeriert, die DNS-Spuren seien das stärkste Beweismittel gewesen und seien außerdem zu wenig gewürdigt worden (so angedeutet an anderer Stelle im Abschnitt). Ich halte das für nicht neutral. --Sebástian San Diego (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mordprozess 

message: irgendwo taucht er in den Prozessen als ermordet auf, aber es wird nicht dargelegt welchen Bezug 
dieser Mord zu O J Simpson hat.
Auf der amerikanischen Site wird beschrieben dass es sich um den neuen Lebenspartner der Ex-Frau handelt und dass 
beide zusammen ermordet wurden.
Das gehört oben in den Abschnitt wo er des Mordes an seiner Ex-Frau beschuldigt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.123.85.216 (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ? Zitat aus der Einleitung des Artikel ... zweiter oder dritter Satz:"Weltweite Aufmerksamkeit erlangte Simpson auch durch den Verdacht, seine Exfrau Nicole Brown Simpson und deren Bekannten Ronald Goldman ermordet zu haben." --mirer (Diskussion) 05:45, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wer ist Ron Goldmann 

message: This is what happened to all the important people in O.J. Simpson’s life, LA Times 22. Juni 2016 --87.155.246.18 22:52, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Die Anhörung ist im Juli 2017. O.J. Simpson faces parole board this month, uncertain future, San Francisco Chronicle, 8. Juli 2017 ---87.155.246.18 23:18, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bewährungskommisionn hat am 20. Juli 2017 entschieden , das er am 1. Oktober 2017 auf Bewährung aus der  Haft entlassen wird(O.J. Simpson granted parole, LA Times, 20. Juli 2017, abgerufen am 20. Juli 2017). --87.155.240.43 04:45, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anhörung wegen Haftentlassung 

message: Im Artikel "Leichtathletik-Weltrekorde" wird weit unten beim Ex-WR über 4x110yd ein O.J. Simpson genannt, der auf den hier verlinkt ist. Das wäre möglich, fehlt aber im Artikel. --195.200.70.42 11:41, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja das war O. J. Simpson! Folgender Zeitungsartikel gibt die vollständigen Informationen: . --mirer (Diskussion) 04:19, 14. Dez. 2017 (CET)

text: ist doch eh in Abschnitt 2.1 (College) erwähnt?--Mats mats (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Leichtathletik 

message: Der Artikel lässt viele Details vermissen. Kam gerade eine umfangreiche Doku über ihn. Darin unter anderem seine Geschäftstätigkeiten in den 80ern, seine Einstellung zur Abgrenzung von der schwarzen Rasse, aber auch seine Erfahrungen in seiner Heimat im Süden und ähnlichen rassistischen Erfahrungen nach dem Umzug in L.A. wo vor seiner Fottbaa Karriere lebte. 85.190.194.180 01:34, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Details aus Doku 

message: Frühestens nach neun Jahren, also im Jahr 2017, konnte er eine Chance auf Entlassung wegen guter Führung bekommen. [...] Am 1. Oktober 2017 wurde Simpson vorzeitig aus dem Gefängnis entlassen. Nach fast neun Jahren Haft wurde der Rest seiner Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Kann jemand diesen Widerspruch in O. J. Simpson#Verurteilung wegen bewaffneten Raubüberfalls aufklären? Seit der Verhaftung am 16. September 2007 waren neun Jahre spätestens mit Ablauf des 16. September 2016 verstrichen, seit der Verurteilung am 5. Dezember 2008 aber noch nicht ganz. --Vsop (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Naja ich würde sagen, ihm wurde die U-Haft angerechnet. Er sass ja seit der Verhaftung sicher im Knast. 85.190.194.180 02:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Datum der vorzeitigen Entlassung