Diskussion:Ingenieurschule

message: Zitat: Für Ingenieurschul-Abschlüsse, die in der ehemaligen DDR erworben wurden, konnte nach der deutschen Wiedervereinigung auf Antrag die staatliche Bezeichnung "Dipl.-Ing." verliehen werden. - War diese  staatliche Bezeichnung tatsächlich der "Dipl.-Ing."? Ich dachte bisher es wäre der "Dipl.-Ing.(FH)" und ausserdem sollte diese sogenannte "Nachdiplomierung" rein rechtlich immernoch möglich sein, zumindest ist das in Mecklenburg-Vorpommern so. Allerdings bezweifele ich, dass es heute tatsächlich noch Anträge auf Nachdiplomierung gibt. Höchstens in Einzelfällen vielleicht. 86.56.0.159 19:42, 1. Jun 2006 (CEST)

message: Ich habe mal die Seite etwas objektiver gemacht. Da waren m. E. einige inhaltliche Fehler drin, auch wird die Ingenieurschule so dargestellt, als lebe sie unverändert als FH weiter. Das ist natürlich nicht wahr. Die Hauptinformationen wie der Status: höhere Fachschule o. ä. wurden auch ganz geschickt weggetarnt. Mir kam es eher so vor, als wollte der Schreiber des Artikels die Ingenieurschule als FH verkaufen. Eine 8semestrige Studiendauer im Präzensstudium gabs so auch nicht. Die Zugangsvoraussetzung sollte auch erwähnt werden.--217.68.167.171 14:41, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Umgestaltung der Seite 

message: Der Verzweigungshinweis:
"Dieser Artikel erläutert historische Hochschulen, siehe auch Chemie-Ingenieurschule Graz."
ist inhaltlich falch. Bei Ingenieurschulen handelte es sich nie - weder historisch, noch heute - um Hochschulen. Es waren Fachschulen (heutige Technikerschulen). Gerade dieses Qualifikationsmanko führte ja zur Abschaffung der Ingenieurschulen in Deutschland.
--87.172.204.245 11:10, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verzweigungshinweis inhaltlich falsch 

message: "Dieser Schritt wurde notwendig, da die Industrie nach einem universell einsetzbaren akademisch, also auf Hochschulniveau, ausgebildeten Ingenieur verlangte, der jedoch mehr anwendungsorientiert als der Dipl.-Ing. der technischen Hochschulen auf die Belange der Industrie ausgerichtet sein sollte." Das finde ich sehr widersprüchlich - auf der einen Seite nmehr akademisch, auf der anderen Seite mehr anwendungsorientiert. Gibt es eine Quelle für diese merkwürdige Begründung? --House1630 (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist weitgehend unbelegt - insofern kann der Quellenbaustein gern auch ganz nach oben und nicht nur über den fraglichen Absatz. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:41, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Begründung für Auflösung 

message: Da der gesamte Text nach wie vor weitgehend belegfrei ist, habe ich die entsprechende Markierung mal nach ganz oben gesetzt. Außerdem halte ich folgende Punkte nach wie vor für mangelhaft und überarbeitungsbedürftig:
* Die Abgrenzung zu ähnlich lautenden Einrichtungen ((Poly)Technikum, Höhere technische Lehranstalt etc.) ist m.E. unbefriedigend. Waren die Ing-schulen dasselbe nur mit anderem Namen oder doch etwas substanziell anderes/eigenes?
* Die Geschichte ihrer Auf- bzw. Ablösung ist lückenhaft: Wenn ich es recht sehe, wurden sie in D-A-CH und Liechtenstein alle in FH umgewandelt, nur zu unterschiedlichen Zeiten. Das kann man also durchaus zusammenfassen. Für die DDR fehlt hingegen das Kapitel Ingenieurhochschule (quasi das ostdeutsche Pendant zur Fachhochschule), da die dortigen Ing-schulen erst zu IHS'n aufgewertet und erst nach 1990 i.d.R. zu FH'n wurden. Das zugrundeliegende Motiv (Akademisierung der Ing-Ausbildung, aber in Abgrenzung zu den Technischen Hochschulen) dürfte aber in allen (DACH-)Ländern mehr oder weniger dasselbe gewesen sein. 
* Die Liste der ehemaligen Schulen sprengt derzeit den Artikel, sie sollte m.E. wenigstens ans Ende verlagert oder gar ganz ausgelagert werden.
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:55, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die Änderung nur ein wenig abgeschwächt: Denn auch wenn es nur einen Teil der Schulen betraf, muss man die im Zuge der III. Hochschulreform geschaffenen IHS ja nicht ganz unterschlagen - ein eigener WP-Artikel dazu fehlt übrigens immer noch! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem an deiner Formulierung ist, dass sie die IHS betont (sowohl durch ihre Nennung im ersten Halbsatz bei Nennung der Ingenieurschulen erst im zweiten Halbsatz, als auch quantitativ "zum Teil" (IHS..) gegenüber "andere" (Ingenieurschulen. Die *große* Mehrheit der Ingenieurschulen blieb solche, eine Umwandlung in IHS geschah nur bei wenigen, das Rückgrat der Ingenieurausbildung in der DDR bildeten nach meiner Kenntnis weiterhin die Ingenieurschulen. Das wird nicht abgebildet in deiner Formulierung. Darüber hinaus schwächt sie die klare Aussage des Eingangssatzes (der immer klar sein sollte - in die Details kann man später gehen!) ab, nämlich zur Zeitlinie in der Ingenieurschulen auf deutschem Boden existierten. Ein "Hineinschmuggeln" von IHS in diesen Anfangssatz verwässert ihn. Nicht ohne Grund ist der *ausschließliche* (und auf breiter Front) Nachfolger der westdeutschen Ingenieurschulen, die FH, erst im letzten Teil des Kapitels behandelt. Ich schlage vor, dass der noch nicht einmal auschließliche sondern nur *sehr teilweise* Nachfolger einiger ostdeutscher Ingenieurschulen, die IHS, im letzten Teil des Kapitels behandelt wird (wie eben auch die westdeutschen FH). --Thufir (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf