Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/07

message: Und? Was soll die Wikipedia da nun tun? Dass die Kunstgeschichte mit der Aufarbeitung ihrer NS-Vergangenheit aus fachpolitischen Gründen am wenigsten weit fortgeschritten ist, ist im Fach Allgemeingut und kann die Wikipedia nicht ändern. Dass muss aus dem Fach kommen. Mit dem Buzz-Word Wikipedia eine Publikation herbeizudrängeln mag löblich sein (der ein oder andere wird sich hier auch auf die Schulter klopfen), hat für uns aber keinerlei Auswirkungen, weil bis zur Veröffentlichung nichts verwertbares für den Artikel vorliegt. Man kann natürlich jetzt mit dem SZ-Artikel ein, zwei Sätze reinfriemeln. Aber ohne die komplette Forschung zu kennen, wäre ich da sehr, sehr vorsichtig. --Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Minihaa (Diskussion) 13:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK, @ Julius) Auf die Suche gehen. Ich halte es für ausgeschlossen, dass dazu nicht mehr bekannt ist, als im Wikipedia-Artikel steht. Natürlich kann man keine Publikation zitieren, die es noch nicht gibt. Man kann aber welche zitieren, die es gibt, und ich gehe davon aus, dass welche zu finden sind. Im Übrigen sind Bewertungen wie diese in Johann Buchheit selten tragbar: „Den Vorhaben der Nationalsozialisten trat Buchheit mit Entschiedenheit entgegen.“ Man könnte zum Beispiel diesen Satz entfernen, der ohnehin nicht näher belegt ist, bis man Genaueres weiß.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann mach dich mal auf die Suche. Allein die ganz großen Lichter der NS-Kunstgeschichte sind in diesem Kontext bisher gut erforscht, zu denen gehört Buchheit nicht, weshalb das Forschungsprojekt, dessen Ergebnisse eben nicht vorliegen, für seine Erforschung so wichtig war. In vielen Fällen wird es auch jetzt keine große Forschung geben, weil Familien auf Nachlässen sitzen bzw. große Aktenbestände verschwunden sind. War erst letzte Woche in Colloquium der Forschungsstelle, um zu hören, dass wir über ein Mitglied der Verwertungskommission "Entartete Kunst" so gut wie nichts herausfinden können. Mach dich doch bitte erst einmal mit den Realitäten vertraut. Hier scheint mehr möglich zu sein, ohne die Publikation halte ich Schnellschüsse für nicht förderlich. Julius1990 Disk. Werbung 11:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: @Aalfons: Ich weiß nichts über das „Buch von Schleusener“, ob es gut oder schlecht ist, ich weiß auch nichts darüber, mit wem die SZ-Autorin gesprochen hat. Eine derartige Verzögerung bei der Veröffentlichung eines 2009 begonnenen Forschungsprojekts, das 2012 bereits erste Ergebnisse vorstellte, lässt aber mindestens auf beträchtliche Uneinigkeit hinter den Kulissen schließen. Schleuseners Buch sollte man, da gebe ich Dir recht, erst dann bewerten, wenn man es kennt. Dass an dem Wikipedia-Artikel was, vorsichtig gesagt, problematisch ist, kann man ihm aber auch so ansehen. Ich bin froh, darauf aufmerksam gemacht worden zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: (Nach Mehrfach-BK) @ Mautpreller: Tja wenn man aus dem Zusammenhang zitiert, sieht der von Dir bemängelte Satz tatsächlich problematisch aus. Der komplette Miniabsatz lautet hingegen: "Den Vorhaben der Nationalsozialisten trat Buchheit mit Entschiedenheit entgegen. 1937 wandte er sich gegen den Abriss des Hubertusbrunnens und des Reiterstandbildes des Prinzregenten Luitpold auf dem Platz vor dem Nationalmuseum." Der zweite Satz verdeutlicht also, den vorherigen - von Dir bemängelten - Satz. Das kann man zwar alles unglücklich formuliert oder was auch immer finden, aber den Satz aus dem Zusammenhang reißen, um damit etwas zu beweisen, finde ich jetzt auch nicht so doll. --Rlbberlin (Diskussion) 11:58, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, wenn das der Gesamtausdruck der Tätigkeit von Buchheit im NS ist - und das ist im Artikel so -, dann drängen sich doch einige Fragen auf. Ich stimme ja zu, dass man keine Schnellschüsse machen soll, aber man muss auch nicht beleglos als Entlastungsinstanz auftreten.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen Einzelnachweis, das stimmt. Aber so lange du nicht die angegebene Literatur im Artikel überprüft hast, halte ich deine Position momentan für einen Schnellschuss. Ich halte es für durchaus plausibel, dass etwa der Artikel in der Pantheon Anfang der 60er oder der Eintrag im Personenlexikon diesen Tenor in Bezug auf die NS-Eingriffe in München hat. Und ohne neuere Publikationen oder von dir aufgetane bisher übersehene, halte ich das für den Stand der Dinge. Ich harre gespannt der Dinge, die da noch kommen ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Niemand hält dich auf ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kinners. --Aalfons (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich meine doch, ich hätte sehr wohl "Substanz" eingebracht. Irgendwelche Einwände gegen meine Bearbeitung des Artikels Johann Buchheit (außer dass sie nicht weit genug geht, weil der gesamte Artikel auf einem Nachruf von 1962 basiert)? Ich hab nie behauptet, dass ich von Kunstgeschichte groß was verstehen würde, dass aber eine Biografie, wie wir sie bis gestern hatten, nicht dem heutigen Stand der (veröffentlichten!) Forschung entsprechen kann, war mir schnell klar. Es ist auch nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du vermittelst den Eindruck, als müsse man einfach mal nur ein wenig suchen und schon wäre dann alles geklärt. Dem ist schlicht in den allermeisten Fällen nicht so. Marcus Cyron Reden 16:25, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meine gar nicht, dass "alles geklärt" wäre. Es ist nur eine Kleinigkeit "geklärt". Nämlich woher die Angabe im Wikipedia-Artikel stammte (die ich übrigens nicht beseitigt habe, sondern nur korrekt nachgewiesen) und dass Buchheit an einem Treffen mit Adolf Wagner zur Sicherstellung jüdischen Kulturguts teilnahm, wofür er ein Dankschreiben der Gauleitung erhielt (was ich mit Nachweis eingefügt habe). Eine Bewertung von Buchheits Tätigkeit traue ich mir nicht zu und ich habe sie auch nicht eingefügt. Dazu müsste man viel mehr wissen.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Plünderer in der Wikipedia 

message: Wer "muß"? :-P --JPF just another user 18:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich wird niemand gezwungen, künftig Wikidata-Descriptions zu setzen. Und wenn das Feature bei uns so kommt wie es derzeit in der katalanischen und polnischen Wikipedia umgesetzt ist, dann wird, wenn keine Wikidata-Description gesetzt ist, eben keine Wikidata-Description angezeigt. Und auch kein Alternativtext, etwa nach dem Muster "Keine Beschreibung vorhanden". Zur weiteren Diskussion siehe aber den Abschnitt #Wikidata-Kurzbeschreibungen oben. --YMS (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke MaB für den Hinweis. Drei kurze technische Fragen dazu an alle: a) Wie viele Zeichen werden von der Beschreibung mobil angezeigt, b) wie viele Zeichen dürfen die Beschreibungen überhaupt umfassen und c) können die Beschreibungen Links enthaten? Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 09:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei a) und b) verstehe ich den Hintergrund nicht. Es passt mehrzeiliger Text dorthin, ich weiß allerdings nicht ob der softwareseitig irgendwann abgeschnitten wird. Eine Obergrenze der Beschreibungen ist mir nicht bekannt, sie sollten aber „kurz“ sein (grobe Richtlinie: 2 bis 12 Worte). Links können nicht enthalten sein. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau der Punkt, ab dem softwareseitig abgeschnitten wird, wäre die Antwort. Lässt sich das abschätzen? eher 70 Zeichen oder eher 140? Grüße --Thomas W. (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Je kürzer desto besser. Es ist in der Praxis nicht nötig und nicht erwünscht einen vollen Einleitungssatz in die Beschreibung zu setzen. Ein Zusatz der ähnlich ist wie ein Klammerzusatz bei einem Artikellemma tut den Zweck. Beschreibungen sind einzig dazu da verschiedene Dinge mit dem gleichen Namen auseinander zu halten. Die Beschreibung ist keine Artikeldefinition oder gar eine komplette Zusammenfassung. Generell reichen dazu fast immer zwei bis drei Worte aus. Also z. B. Michael Jackson, Sänger Alias King of Pop und Michael Jackson, Erzbischof von Dublin, mehr muss da nicht drinstehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Anwendung der Beschreibung in WD ist, dass sie zusammen mit dem Label (die zur Qnummer gehörende Bezeichnung der Seite) in der dortigen Suche und bei der Eingabe der Qnummern angezeigt wird. Ich kann also die Qnummer oder die Bezeichnung eintippen, z.B. gibt es über 10 Qnummern mit der Bezeichnung Berlin. Fehlen Bezeichnung oder Beschreibung, werden die jeweiligen englischen Texte angezeigt. --Goldzahn (Diskussion) 15:07, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das technische Limit liegt bei 250 Zeichen. --YMS (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geraten sie in den Focus: Wikidata-Kurzbeschreibungen? 

message: In Bezug auf Matthiasb’s „früher oder später“ umseitig: Ich kann hier die Wikidata-Beschreibungen in mobiler Ansicht von ANR-Artikeln sehen. Das ging also eher schnell. —MisterSynergy (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also eine weitere Belastung für die Autoren. Bisher war die Betätigung auf anderen Projektwikis des Betreibers fakultativ. Mittlerweile wird kalt und ohne Rückfrage entschieden, daß man sich auch an Wikidata zu beteiligen habe, wenn man sicherstellen möchte, daß man noch eine gewisse Hoheit über den Content, den wir hier erstellen, behalten möchte. Der Rest ist eine seelenlose Botpedia geworden. Wer glaubte, daß das Projekt dadurch für Autoren oder für Leser attraktiver würde, der ginge fehl. Eine interessante technische Entwicklung, die mich fatal an die autoritäre Einführung von Superprotect im Jahr 2014 erinnert. Kein Mitsprache, keine Ankündigung, man erfährt es eher zufällig. Respekt für Autoren sähe anders aus. Ganz anders.--Aschmidt (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ACK! Ich schätze Wikidata in Summe als wirklich vernünftiges Projekt. Aber wir sollten keinesfalls unser Autoren zwingen dort editieren zu müssen. Ich schätze die Vorteile von Redundanz, diese sollte man in Bezug auf Wikidata soweit wie möglich nutzen: In unseren Vorlagen steht unser lokale Wert und der sollte auch nach außen angezeigt werden. Zusätzlich vergleichen wir unseren Wert mit jenem des Properties. Tritt eine Differenz auf, wird eine Wartungsliste befüllt. Bei der Abarbeitung der Wartungskats können in vielen Fällen Bots nützlich eingesetzt werden. Durch die Abarbeitung der Redundanzen würde die Qualität sowohl von Wikidata aber auch die Aktualität und Korrektheit unserer lokalen Fakten deutlich steigen (z.B. sehr deutlich bei geographischen Artikeln.).  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Wir können ja ein Meinungsbild analog Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr erfahren durchführen. Aber diesmal würde ich dies gerne einem anderen Initiator und Betreuer überlassen :-) Gestumblindi 22:44, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mediendateien liegen seit Urzeiten wie selbstverständlich bei Wikimedia Commons. Da gibt es ohne Frage auch Manipulationspotenzial, welches als Vandalismus „unbemerkt“ auf unsere Artikel durchschlagen kann. Wo liegt der Unterschied zu Wikidata? —MisterSynergy (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied ist, dass man sich an Commons nach 12 Jahren gewöhnt hat, Wikidata aber auch nach bald 4 Jahren noch immer als das new kid on the block wahrgenommen wird. Auch bei Commons stemmten sich einige über Jahre vehement gegen eine Auslagerung „unserer“ Bilder, weil dort eine fremde Community das Sagen hat (bzw. die Existenz einer solchen schlicht abgestritten wurde), weil die Standards dort zu niedrig oder zu hoch seien was Qualität und Lizenzen betrifft etc. pp. --Kurt Jansson (Diskussion) 11:09, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  @Kurt Jansson: So einfach ist es aber nicht - wäre es ein cool new kid, wäre es auch akzeptiert. Der Unterschied zwischen WD und commons ist jedoch, dass ich als Autor der Wikipedia sehr genau auswählen kann, welche Inhalte ich von commons in meine Artikel integrieren kann - ich kann mir bsp. aussuchen, ob ich ein konkretes Bild in den Artikel intgegrieren kann oder es bsp. aus Qualitätsgründen lieber verwerfe. Die automatisierte Einbindung aus WD gibt mir diese Freiheit nicht, da gilt dann eher ein "Friß und sei zufrieden damit" - und wenn ich etwas ändern will werde ich gezwungen, mich in ein fremdes und bedienerunfreundliches Environment zu begeben, das zudem an vielen Stellen qusalitativ grenzwertig bis unterirdisch ist, und darauf zu hoffen, dass meine Änderung dann auch den gewünschten Effekt bringt. Bei den Kurzbeschreibungen ist es mir persönlich noch egal, ob bei einem Hörnchen dann in Zukunft auftaucht "Art der Gattung Sciurus" (was korrekt ist), zumal ich den konkreten Bereich mittlerweile selbst weitestgehend optimiert habe - froh bin ich allerdings zugleich, dass allein aufgrund der Struktur und den damit zusammenhängenden Problemen es auch mittelfristig keine Taxoboxen und Artenlisten aus WD geben wird und geben kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Weshalb bist Du darum froh? Wo wäre das Problem, wenn Wikidata in Zukunft genau dies möglich machen sollte? Meine Prognose ist, dass einige Projekte über das Interface in den nächsten Jahren deutlich enger zusammenwachsen werden - so wie ich im VisualEditor schon heute Bilder in Wikipedia-Artikel einbinden kann, ohne erst mal „rüber zu Commons“ zu müssen. Warum sollte ich zum Beispiel die Wikidata-Kurzbeschreibung nicht auch von Wikipedia aus editieren können? --Kurt Jansson (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

text:  Zum einen ist es deutlich aufwendiger einen Penis bei Commons über ein Bild drüber zu laden als einen solchen in einen Text bei Wikidata zu schreiben. Zum anderen hat jeder schon von Commons profitiert und es leuchtet auf Anhieb ein, dass ein Bild an einer zentralen Stelle abgelegt wird und nicht an 50 verschiedenen. Den unmittelbaren Vorteil der Pflege der deutschen Kurzbeschreibung bei Wikidata sieht man dagegen nicht sofort. Trotzdem kommen wir imho mit unserer Aufregung 2 Jahre zu spät und werden daher nichts mehr ändern könnte. Helfen würde es, wenn wenigstens die Beobachtungsfunktion für Wikidata vernünftig nutzbar wäre. Ich hab in der Beobachtungsliste allein für die letzten 12 Stunden 155 Einträge. Gut 100 davon scheinen irgendwie zur selben Aktion zu gehören, zumindest wird der Diff-Link bei allen gleichzeitig gefärbt. Dann sind da noch diverse hinzugefügte Sprachlinks und Propertys bei denen ich teilweise nicht erkennen kann, was wirklich gemacht wurde. Und schließlich zwei geänderte rumänische Kurzbeschreibungen deren Richtigkeit ich aufgrund fehlender Sprachkenntnisse nicht beurteilen kann. --Carlos-X 12:05, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich profitieren wir alle auch schon von Wikidata, nämlich vom ziemlich unumstrittenen Feature der Interwiki-Verlinkung. Das ist auch nicht ganz unproblematisch (wenn z.B. Aspekte eines Themas in Sprachversion A zusammen in einem Artikel abgehandelt werden und in Sprachversion B in mehreren Artikeln ohne eigentliche Entsprechung des A-Artikels) und es kann ganz schön aufwendig sein, Interwiki-Probleme auf Wikidata zu fixen, da es mit einem einfachen Entfernen oder Ändern eines Links oft nicht getan ist. Aber in den meisten Fällen funktioniert es doch gut und unsere Versionsgeschichten werden nun nicht mehr von Interwiki-Bots zugemüllt :-). Das Hauptproblem von Wikidata ist aktuell m.E. die kleine "echte" Community dort. Im "Signpost" der englischen Wikipedia wurde von Wikidata kürzlich geschrieben, es habe die "third-largest community after those of the English Wikipedia and Commons", was ich nicht so wirklich glauben kann. Ich hatte daher dort nachgefragt, wie man darauf gekommen ist und mit welcher Definition von "Community", leider ohne Antwort. Ich beteilige mich ja auch manchmal an Diskussionen auf Wikidata, man sieht immer die gleichen wenigen Namen. Einfach nur die Anzahl von Accounts mit Edits auf Wikidata heranzuziehen, wäre jedenfalls blauäugig oder gar bewusst verzerrend - schliesslich machen viele Wikipedianer Edits auf Wikidata, ohne das überhaupt mitzubekommen (z.B. wenn sie einen Artikel verschieben). Gestumblindi 12:52, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung jetzt auch hier bei dewiki verfügbar 

message: Vielen Dank für den atmosphärisch aufschlussreichen Artikel. Insbesondere bei dem beschriebenen Ausflug in die Umgebung findet man es doch schade, dass man selbst nicht dabeigewesen ist (insbesondere auch bei dem vom örtlichen Verein ausgerichteten Almgrillen).
Um das Ganze etwas ernsthafter zu beenden: Meist sind es doch eher die sinnlich erfahrbaren Erlebnisse, welche die Motivation befördern. Insofern scheint die diesjährige Wikimania in eine richtige Richtung gegangen zu sein. --Richard Zietz 18:02, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Richard, es war meine erste Wikimania, von daher kann ich schlecht vergleichen. Aber sie sprach definitiv mehr als nur die Konferenz-Heinis an. Man musst nicht auf die Exkursionen, schon das ganze Dorf war einen Ausflug wert, und konnte durch einen der beiden alten Ortsteile schlendern. Man konnte gut nach den Vorträgen ausspannen, das Wetter hatte ja zum Glück mitgespielt. Man kam eigentlich überall mit irgend jemand in ein Gespräch, über irgend etwas über das man gerade Lust hatte zu reden. Nicht nur mit den Wikimania-Teilnehmer sondern auch mit den Einheimischen. Klar die Sprachbarriere war so gut wie immer da, aber mit bisschen Improvisationsvermögen klappte das trotzdem. Das mit dem Improvisationsvermögen war definitiv eine Stärke des Organteams vor Ort. Es lief zwar nicht immer alles nach Plan, aber man fand immer gleiche eine Lösung. Vielfach haben es die eigentlich direkt Betroffenen gar nicht mitgekriegt, dass auf Plan B umgeschwenkt wurde (Der fehlgeleitet Kuchen hat auf der Alp irgendwie niemand wirklich vermisst. Hätten sie es nicht gesagt, wäre es niemanden aufgefallen). Wir wurden definitiv als persönlich eingeladene Gäste anerkannt, und auch so behandelt. Auch die Konferenzbeiträge hatten ein breites Fundament, so das es sicher für jeden was bei hatte. Er konnte -wenn er wollte- auch in der Hinsicht, was mit nach Hause nehmen konnte. Mein Fazit; „In der Form gerne wieder“. --Bobo11 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Es scheint zumindest so, daß die Wikimania wieder auf dem rechten Weg ist. Mexiko war auch schön - aber es war in weiten Teilen eine Veranstaltung der Verwalter. Esino war wieder viel mehr Community. Und das bleibt hoffentlich so. Es gibt immer noch viel Luft nach oben. Etwa in Sachen des Programms. Aber freuen wir uns über den richtigen Weg. Und vielleicht nächstes Jahr auch mal mit dir?! :) Marcus Cyron Reden 21:51, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung , das Programm das allen passt gibt es nicht. Aber eben ich hatte das Gefühl, es hatte für alle was dabei. Gerade wenn es eben die "Praxis" ging. Ich hatte jedenfalls das Gefühl es habe sowohl für die Fraktion der den Technikfreak/Programmierer, den Fotografen, den Autor, den Kulturvermittler/Brückenbauern und den Kuschelfaktorverbeserer was bei gehabt. Klar oft war es nicht was "neues", sondern altbekanntes anders vermittelt. Aber gerade das „wie macht man es in dem anderen Sprachversionen“, also den Blick über den eigene Gartenzaun in den Nachbargarten, finde ich durchaus sehr wichtig. --Bobo11 (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich auch. Darum ist es ja so bedauerlich, daß davon viel auf der Strecke geblieben ist. Auch die Qualität vieler Präsentationen war recht dürftig. Als ob viele sich nicht oder nur kurz mal vorher vorbereitet hätten. Marcus Cyron Reden 22:27, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Beziehest du dich  jetzt nur auf die Hauptkonferenz (Fr-So) oder auch auf den Donnerstag? Das der Donnerstag Nachmittag kein Ruhmesblatt für die deutschsprachige Wikipedia war, dem will ich gar nicht wieder sprechen. --Bobo11 (Diskussion) 07:30, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf die Hauptkonferenz, ja. Den Donnerstag sehe ich eher positiv, das war noch mit das Interessanteste. Die Probleme waren da viel mehr der Chaosorganisation von Seiten der Vorort-Orga geschuldet, die beispielsweise nicht die schon vor Monaten angefragten Räume geblockt hatten. Marcus Cyron Reden 12:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: Zunächst einmal danke an Richard Zietz, dass er meinen Artikel offensichtlich aufmerksam gelesen hat und das wesentliche dieser Wikimania erkannt hat - es war eine sinnliche Erfahrung, die Motivation befördert, genau! Dann zu Marcus und Bobos Kritik an einzelnen Beiträgen auf der Mania - mir sind natürlich auch große Qualitätsunterschiede aufgefallen. Es gab Präsentationen in fließendem Englisch, die inhaltlich interessant und formal gut ausgearbeitet waren. Quasi hörenswerte oder gar exzellente Präsentationen von Premiumpräsentierern. Und es gab Präsentationen, die als Artikel einen oder mehrere Bausteine erhalten hätten: mal den , mal  und manchmal waren Beschreibung im Programm und Inhalt des Slots nicht wirklich zusammen zu bringen. Dass das bei den nicht offiziellen Programmpunkten im kleinen Rahmen am Donnerstag eher der Fall war, als während der Hauptkonferenz gehört zur Natur der Sache. Aber auch am Donnerstag habe ich Interessantes erfahren, haben sich Menschen Anregungen von der deutschen community geholt und war nicht nur das Begleitprogramm schön! Ich habe gerade den Donnerstagnachmittag als eine communitystärkende Veranstaltung erlebt. Und ich finde es sehr, sehr wichtig, dass auch unsere Communitykonferenzen (egal ob Con, Mania oder andere) eben nicht das auf Hochglanz polierte Schaufenster sind, sondern in ihrer Art ein Wiki. Ja, wenn bezahlte Beiträger von der Foundation oder den Chapters schlecht vorbereitete Beiträge bringen, ärgere ich mich auch wirklich. Das habe ich erfreulicherweise nicht erlebt (was vielleicht auch an purem Glück lag). Aber wenn Freiwillige wie ich nicht alles ganz so perfekt vorbereiten können, oder nicht alle Methoden einer guten Präsentation beherrschen, sich aber trotzdem mit Ihrem Thema und Ihren Anliegen einbringen wollen in die weltweite community: entspricht es nicht genau dem Wiki-Prinzip, dass sie es trotzdem dürfen? --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikimania 2016 – eine Belohnung, eine Inspiration und viele Herausforderungen für die Zukunft 

message: Danke an Benutzer:Plani für den Beitrag und für das Engagement! --217.9.49.1 09:20, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schließe mich gern an. Ein dickes Dankeschön meinem früheren Mentor Plani! --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 10:07, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, gerne :-) Freut mich, wenn der Beitrag Anklang findet und sich der Eine oder Andere motiviert fühlt, sich im reichhaltigen Foto-Schatz umzusehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:07, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Das stimmt! :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:33, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Plani ist wirklich klasse! Und außerdem gibt es sehr viele andere Leute hier in der Wikipedia, die genauso klasse sind, die ich aber gar nicht alle aufzählen kann. --Holder (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Es ist gerade einer dieser seltenen Momente, in denen man beim Lesen der Kommentare hier ein richtig gutes Gefühl bekommt und die Community gerne umarmen würde. Danke dafür an alle :-) Lg, Plani (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: sk, wenn Du das Gefühl kennst: auf Wikipedia:Kurier/Kleine Freuden dürfen gerne weitere Beiträge ergänzt werden. Das muss auch nicht aktuell oder anlassbezogen sein! Viele Grüße, --emha d℩b 11:05, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mach ich gerne, wenn unser Projekt fertig ist und die Bilder bei Commons hochgeladen sind. Wir müssen nur noch ein wenig Feinschliff machen, dann können wir das Projekt:BuS hoffentlich im Spätsommer abschließen. -- sk (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  VOLARE 

message: Glückwunsch! Finde das Projekt toll! Leider habe ich bislang noch nie einen gewünschten Artikel gefunden, den ich hätte schreiben können. Sonst hätte ich da gerne auch mitgemacht. Marcus Cyron Reden 22:49, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: + 1! --Holder (Diskussion) 08:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: + 1! --Felistoria (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sind meine Wünsche auch nix? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Drei Wünsche frei 

message: Kommenden Freitag: Panoramafreiheit in Belgien! Siehe:
* Press release: Freedom of Panorama in Belgium
* Invitation to the Freedom of Panorama in Belgium launch event
Könnte die deutschsprachige Gemeinschaft in Belgien und hinaus interessieren. Romaine (Diskussion) 12:08, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch nach Belgien! Als ersten Schritt solltet ihr dann gleich ein Bild des Atomiums bei Commons hochladen. --Pakeha (Diskussion) 12:18, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch auch an alle Wikipedianer, die dafür gekämpft haben. // Martin K. (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Pakeha, ich glaube, da gibt es genug, die sind nur alle gelöscht! --emha d℩b 11:06, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau, die hier werden dann sicher wieder sichtbar sein. --Pakeha (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was mal wieder zeigt, daß das EN/Commons-Löschdiskussionsverfahren organisatorisch weit entwickelter ist als das hiesige Tagesdiskussionsverfahren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ja ja enwiki... Und Pending Copyright Violations liegen dort monatelang rum und werden selbst bei Nachfragen weiter ignoriert. Commonswiki vielleicht, aber enwiki kannste vergessen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Panoramafreiheit in Belgien 

message: Catscan ist Geschichte, Catscan2 auch, aber PetScan liefert (wenn ich mich nicht irre) 6651 Abgeordnete [Korrektur].--kopiersperre (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vllt. solltest du, kopiersperre, das Problem erläutern. --Succu (Diskussion) 23:40, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Marcus Cyron fragte nach der Anzahl von Abgeordnetenartikeln, und hier serviere ich sie.--kopiersperre (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Marcus Cyron? --Succu (Diskussion) 23:48, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, sehr schön, danke :). Marcus Cyron Reden 23:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schon wieder 502 Bad Gateway ;). Offenbar reicht es, wenn drei Leute komplizierte Abfragen starten, um den Toolserver zu töten.--kopiersperre (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Welchen Toolserver kopiersperre? - Der wurde m.W. beerdigt. --Succu (Diskussion) 00:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  @Succu: Tool Labs, da fehlt mir aber die pseudodeutsche Übersetzung.--kopiersperre (Diskussion) 00:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  So wie bei Toolserver, kopiersperre? --Succu (Diskussion) 00:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: 6651 kann nicht stimmen. Schon die Abgeordneten vom Reichstag des Norddeutschen Bund bis zum NS-Reichstag sind 5271. Hinzu kommen die 3853 bundes- und gesamtdeutschen nach 1945. Und die gerade fertig gewordene Gruppe. Da es aber Überschneidungen gibt, kann man auch nicht einfach zusammen rechnen. Um die 9.000 ist realistisch. Und damit übrigens weniger als die 12345 Mitglieder des US.Kongresses, die wir auch komplett haben. Marcus Cyron Reden 00:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Also doch 10.000 wie eben?--kopiersperre (Diskussion) 00:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: ? Marcus Cyron Reden 00:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: 28179 Artikel. --Atamari (Diskussion) 20:47, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ups, wenn es hier nicht passt, dann bitte löschen: Von vielen Mitgliedern der Holsteinischen Ständeversammlung ist nicht einmal der Vorname bekannt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:16, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Mitglieder der nationalen deutschen Parlamente 

message: Nun, zugegeben es sind zwar ganz hübsche Bilder, aber ich finde es dennoch höchst bedenklich, dass nicht eines der TOP10 Bilder den Status Quality Image (QI) in Commons hat. Ohne hier auf einzelne Details einzugehen, mangelt es oft an technischer Qualität. Sowas kann daher IMO kein echtes Gewinnerbild sein. Schade auch, dass Teilnehmer die sich die QI im Vorfeld bestätigen ließen, nur auf hinteren Plätzen landeten bzw. gar nicht unter den TOP100 auftauchten. Ich hatte die Hoffnung, dass aus dem letztem Jahr was gelernt wurde. Fazit für mich persönlich, es war das letzte Mal für mich, dass ich bei WLE/WLM mitgemacht habe. --176.7.89.174 16:04, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hattest du in der Vor-Jury mitgemacht? --Atamari (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Quality Images bewertet meistens die technische Qualität eines Fotos, nicht das Motiv und die Gestaltung. Bei diesem ausgezeichnetem Bild bekomm ich Augenkrebs. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde QI auch nicht überbewerten. Es gibt auf Commons viele hervorragende Bilder ohne QI-Status (es muss ja auch jemand - meist ist es der Fotograf selbst - aktiv darum ersuchen) und viele "Quality Images", die zwar technisch in Ordnung, aber nicht besonders interessant sind. Das von Nightflyer verlinkte Bild finde ich übrigens gleichzeitig furchtbar und faszinierend - beides darum, weil man es nicht lange anschauen kann, ohne dass einem ganz komisch im Kopf wird. Interessanter Effekt, gewissermassen Op-Art. Erinnert mich an das Cover von Merzbows Album Pulse Demon, wobei die Klänge der CD eine ähnliche Wirkung aufs Gehör ausüben dürften ;-). Gestumblindi 00:27, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quo Vadis Qualität? 

message: Ein Benutzer schreibt unter mein Foto die Bemerkung "Leider mit gelöschten Exif-Daten im Foto, obwohl die Teilnahme von WMDE gesponsert wurde". Nach Entfernen durch mich, Verweis auf die Disk hier und Ansprache auf seiner Disk fängt er einen Edit-war an. Kann bitte jemand diesen Kommentar unter dem Bild entfernen und das hier diskutieren, wenn gewünscht, ob man Exif-Daten als Gesponserten angeben muss/soll und was ist, wenn man  aus technischen Gründen das gar nicht kann. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Muss man demnächst auf Wunsch eines einzelnen Herren auch eine Georeferenzierung für Fotos vornehmen, sobald die Fotografen- und Autorentätigkeit von WMDE gesponsert wurde oder sich solche Kommentare unters Bild schreiben lassen? "Leider mit gelöschten Georeferenzierungsdaten im Foto, obwohl die Teilnahme von WMDE gesponsert wurde". --AxelHH (Diskussion) 00:34, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es überflüssig, sowas über eine Bildunterschrift im Kurier auszutragen und entferne sie deshalb wieder. So lange es keine anderslautenden Regeln gibt, arbeitet hier jeder freiwillig mit, wie er mag, und ist nicht zu irgendwas verpflichtet. --Magiers (Diskussion) 11:07, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zumal hier niemand für's Fotografieren bezahlt wird, auch nicht von WMDE. --Holder (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde die Kritik von Benutzer:Nightflyer jetzt verstehen, wenn die Kamera von WMDE (WMAT, WMCH usw.) ausgeliehen gewesen wäre (oder WMDE die Miete bezahlt hätte usw.). Wenn es aber mit der eigenen Kamera war eben nicht. Und ja, ich kenne das auch, dass die EXIF Dateien bei einigen Kameras schlichtweg nicht brauchbar sind, und somit das entfernen um einiges sinnvoller ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch nach BK>Ich würde die Kritik auch bei einer von der WMDE geliehenen Kamera nicht verstehen. Wir sind alle durch unsere Edits hier gläsern genug. Wenn jemand nicht jedes Datenpaket mitschicken will, das gemeinsam mit dem Beitrag, den er für diese Enzyklopädie leisten möchte, noch zusätzlich irgendwo erstellt wird - weshalb ist ihm oder ihr das vorzuwerfen? --Kritzolina (Diskussion) 11:21, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es um die Art wie die Kritik geäussert wurde geht, dann geb ich dir Recht Kritzolina. Das war daneben. Aber eben, die grundsätzliche Kritik, dass bei einer WMDE Kamera bitte bei auf Commons hochgeladen Bildern, die EXIF nicht weggemacht werden sollten, wäre berechtigt (Bei einer privaten zieht das Argument nicht). Bei Bildern die nicht hochgeladen wurden und noch so nebenbei gemacht wurde, ja, da muss es wirklich zulässig sein die EXIF weg zumachen, auch bei WMDE Equipment. Aber eben das betrifft nicht bei Bildern zu, die mit Wikimedia Equipment gemacht wurden und auf einer Wikimedia-Platform hochgeladen werden. Da muss man nichts verheimlichen, denn wie du richtig festgestellt hast die Sache ist eh schon transparent. Aber eben damit wir uns nicht missverstehen, auch ich bin der Meinung, dass nur bei „die mit Wikimedia Equipment gemacht wurden und auf einer Wikimedia-Platform hochgeladen werden“ die Kritik am EXIF weg löschen berechtigt ist. Was hier ja nicht zutrifft, da eigene Kamera.--Bobo11 (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich hatte den Autor des Artikels auf den Satz " Selbstredend das Engagement der Museumsmitarbeiter für uns inklusive Brötchen, Kaffee usw." angesprochen. Soll das ein Dank an die Mitarbeiter sein oder soll es aussagen, dass das Engagement "selbverständlich" war? Wenn ich ein Mitarbeiter des Museums wäre, würde mich der Satz auf jeden Fall seltsam berühren, da ich den Eindruck hätte, dass mein Engagement nicht gewürdigt wird. Wir sollten in diesem Fall bedenken, dass dieser Kurier-Artikel nicht nur "bei uns" ankommt, sondern auch im Museum. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:16, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich sollte die Formulierung Anerkennung und Dank für das Engagement der Museumsmitarbeiter ausdrücken, u.a. hatte anscheinend auf eigene Initiative  ein Mitarbeiter am Sonntag Morgen für uns Brötchen gekauft und Kaffee aufgestellt. Oder einen Mitarbeiter extra für unsere Fragen abgestellt. Von der Technik nicht zu sprechen. Fällt jemand eine bessere Formulierung ein? --AxelHH (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit: "Erwähnenswert ist auch das überaus große Engagement der Museumsmitarbieter, das weit über das übliche hinausging. Vielen Dank nicht nur für Brötchen und Kaffee!" ? --Kritzolina (Diskussion) 11:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Done. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Nö. Wer behauptet so etwas? --Kam Solusar (Diskussion) 03:07, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  GLAM on Tour in Sachen Forschung und Technik 

message: Ich bedanke mich bei den Beteiligten ausdrücklich für diese tolle Initiative! Da bekommt der Begriff "Freies Wissen" einen handfesten Inhalt. Danke! --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:43, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. --Jossi (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Ein LA auf den Artikel wurde im letzten Oktober abgelehnt, auch wenn das Alleinstellungsmerkmal etwas konstruiert wirkt. --Voyager (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Just for the record, in München laufen die Gespräche zur selben Zusammenarbeit. Grüße --h-stt !? 18:02, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Lokal K als Study Hub der Kiron Open Higher Education 

message: Und was soll ein deutschsprachiger Autor mit diesen Vorlagen hier anfangen? Es ist schon ganz gut, wenn wir hier vorrangig die deutschsprachigen Vorlagen verwenden. Es ist aber auch gut, dass wir Cite Web und Co. haben, denn eine Vorlage von Hand in eine andere zu transformieren macht keinen richtigen Spaß und hält beim Übersetzen nur auf. Was wir wirklich bräuchten wäre ein Tool, das diese mühsame Arbeit für uns erledigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:13, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hoffentlich nie. Diese Vorlagen machen jeden Quelltext voll unlesbar und unverständlich. -jkb-  23:16, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Vorlagen sind sehr sinnvoll, weil sie eine COinS-Integration bieten, mit der Belege direkt in Literaturverwaltungen übernommen werden können, wie MatthiasB schon schrieb. Ich arbeite seit mehreren Jahren nur noch so und verwalte meine Literatur in laufenden Projekten in Zotero mit dem Zielformat BibTeX bzw. Biblatex. Wenn Wikipedia das nicht anböte, fiele sie noch sehr viel mehr hinter den anderen Plattformen zurück, die für das wissenschaftliche Arbeiten wichtig sind (es geht nicht ums Zitieren des WP-Artikels, sondern um die Übernahme der Belege darin). Die Voraussetzung dafür ist natürlich die möglichst umfangreiche Verwendung durch die Autoren. Bitte macht mit! Mittlerweile mache ich fast alles im Visual Editor, der bei Belegen standardmäßig die Vorlagen einsetzt; sie werden weitgehend automatisch ausgefüllt, wobei Citoid natürlich nur übernehmen kann, was die jeweilige Website an Metadaten anbietet. Ein Skript, das die englischen Vorlagen in die deutschen Pendants umsetzt, wäre sehr sinnvoll, um die weitere Bearbeitung zu erleichtern. Das wird sich aber alles auch sehr bald erledigen, weil wir demnächst auch einen neuen Wikitext-Editor erhalten werden: Visual Editor und Wikitext-Editor werden integriert; dabei wird dann auch Citoid im Wikitext-Editor verfügbar werden. Hier ist eine Demo auf YouTube.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Wieso sollte das nicht anwendbar sein? Ich selbst habe innerhalb der letzten 12 Monate 46 Artikel damit übersetzt, insgesamt wurden bislang 2246 Artikel damit in die DE-Wikipedia eingestellt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:59, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Olaf2 meint wahrscheinlich die fehlenden automatischen Übersetzungsvorschläge, die aus "mores vor der hiesigen Community" (siehe Vorderseite) für die Übersetzung ins Deutsche nie gemacht werden, was die Verwendung von zusätzlichen Wörterbüchern auch für triviale Übersetzungen nötig macht. Dazu kommt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erlaubt ist, Übersetzungen ohne Versionsimport zu machen. Da ist dann noch der Nachimport zu beantragen und in der Zwischenzeit wird der Ersteller oft der URV bezichtigt, woran die Entwickler des Tools offenbar gar nicht gedacht haben. --Regiomontanus (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: tja, die Versionsimporte. Auf der WikiMania konnte ich mit dem Entwickler persönlich reden, und er meinte, dewiki sei da das einzige Wiki, dass solche überflüssigen Importe überhaupt macht. Schließlich stünde in der ContentTranslation-Version des Artikels ja der Link zum Original-Artikel drin. Jedoch verweist der Link auf den Artikel und nicht auf die Versionsgeschichte des Artikels. Wird der Original-Artikel z. B. ohne Weiterleitung verschoben oder sogar aus irgendwelchen Gründen gelöscht, sind die Autoren für den Normalbenutzer entweder nur sehr schwer oder gar nicht mehr zu finden, und dies widerspricht dem by-Attribut der hier von uns verwendeten CC-by-sa-Lizenz und stellt damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Ja, die Antwort war ein Schulterzucken und es käme ja nur sehr selten vor. Bei solch einer Haltung und offensichtlichem Desinteresse, diese Kleinigkeit in dem Tool anzupassen, habe ich nichts weiteres als Bauchschmerzen vorzuweisen. Da eine solche Haltung von WMF zumeist nicht toleriert wird, werde ich die Abschaltung des Tools oder die entsprechende Änderung des Codes versuchen zu beantragen. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:26, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Spare dir die Zeit, weder das eine noch das andere wird passieren. Außerdem haben wir einen Bot, der die entsprechenden Importanträge stellt, Problem gelöst. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:18, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich suche eine globale Lösung, lieber Matthias, nicht nur dewiki ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:22, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ja, aber leider scheint man außerhalb von DACH kein Problembewußtsein in der Frage zu haben. Einen Automatismus dürfen wir jedenfalls nicht erwarten, also daß das Tool die Importe selbst vornimmt, dazu ist das Importrecht viel zu mächtig. Es ist ja theoeretisch auch möglich, beabsichtigt oder nicht, über bestehende Artikel drüber zu übersetzen, und du kannst dir ja vorstellen, was für ein Versionsgeschichten-Chaos da entsehen könnte.--Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:44, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für sowas habe ich aber Lösungen fertig. Man müsste unseren beiden Tools nur vereinen ... und entsprechende exceptions bei Ausnahmen integrieren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:19, 14. Jul. 2016 (CEST)

text:  Alternativ zum Versionsimport kann man auch die Vorlage:Übersetzung auf die Diskussionsseite setzen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Zum von Aschmidt angesprochenen Citoid, lese man :en:Wikipedia:TWL/Citoid. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 18:21, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: Vorlagen sind gut und nützlich und wer immer will, sollte sie verwenden. Wenn irgendwann der Tag kommt, an dem eine Vorlage obsolet wird, kann man eine botunterstüzte Konvertierung der einen Vorlage in eine andere vornehmen. Das ist auf jeden Fall einfacher und sauberer, als Formatierung von Hand. Von Hand erstellte, nicht normierte Belege sind da wesentlich schwieriger anzupassen. Andererseits wäre in vielen Fällen sowas wie ein Tutorial nicht schlecht, das der Menschheit erklärt wozu eine bestimmte Vorlage gut ist, wie sie eingesetzt wird und welchen Nutzen man daraus an anderer Stelle ziehen kann. Derzeit arbeitet man auch an so einer Art Commons für Vorlagen, so dass man Vorlagen wie heute Bilder von dort sofort in jeder Sprache einsetzen kann. Insbesondere wenn man einfache Artikelchen mit Infoboxen zu irgendwelchen kreuchenden Bioorganismen zwischen den Sprachen austauschen will oder ähnliche Gruppen von Artikeln hat, wäre das eine echte zeitsparende Hilfe. Solche Vorlagen könnten sogar so gestaltet sein, dass sie in verschiedenen Projekten etwas anders dargestellt werden. Vor allem kleine Wikis wären damit auch von der Vorlagenprogrammierung und Wartung entlastet, weil es nicht in jeder Sprache entsprechende User gibt. Manche Vorlagen sind derart verschachtelt, dass der "Normaluser" nicht mehr ohne weiteres dahinterkommt, wie sie funktionieren. Nachteile wären natürlich, dass die Gestaltungsvielfalt abnimmt, was man aber auch positiv finden kann. Der italienische, englische und georgische Artikel sähen dann im Layout sehr ähnlich aus, bis auf den Textanteil und die Infobox würde man einfach kopieren und den enthaltenen Text übersetzen, fertig!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal bei einer Frage, wo ich die Dokumentation zur Funktion einer Vorlage finden könne, die Antwort bekommen, wenn mir die Doku fehle, könne ich die ja schreiben. Erheiternd. Nicht wirklich. -- Smial (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Oder es werden alle möglichen Versuche unternommen, die Dokumentation zu unterdrücken, vgl. Versionsgeschichte von Vorlage:Cite book. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:43, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Insbesondere wenn man einfache Artikelchen mit Infoboxen zu irgendwelchen kreuchenden Bioorganismen zwischen den Sprachen austauschen will - Danke, ich geniesse es immer wieder, auf die Fresse zu bekommen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mädchen!!!!einselfelf --Smial (Diskussion) 12:36, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Content Translation Tool im Selbstversuch, Teil 4 oder so 

message: Regenerate this table.
Title                                   	Page ID	Namespace	Size (bytes)	Last change
Anschlag in Nizza am 14. Juli 2016      	9522437	0        	25738       	20160723122540
Museum Masséna                          	9524087	0        	6692        	20160722180031
Musée des Beaux-Arts de Nice            	9524197	0        	8028        	20160723091130
Palais de la Méditerranée               	9524415	0        	8073        	20160722232738
Nice Jazz Festival                      	9524762	0        	7358        	20160718100337
Liste der Monuments historiques in Nizza	9524791	0        	40765       	20160723115540
Cascade de Gairaut                      	9527645	0        	2585        	20160722180110
Arènes de Cimiez                        	9531212	0        	3378        	20160723122752
: 16.07. Museum Masséna von Benutzer:Schlesinger
: 16.07. Musée des Beaux-Arts de Nice von Benutzer:Rlbberlin
: 17.07. Palais de la Méditerranée von Benutzer:Matthiasb
: 17.07. Nice Jazz Festival von Benutzer:Atamari
: 17.07. Liste der Monuments historiques in Nizza von Benutzer:Matthiasb
: 19.07. Cascade de Gairaut von Benutzer:Matthiasb
: 20.07. Agathe-Sophie Sasserno von Benutzer:Kritzolina *)
: 23.07. Arènes de Cimiez von Benutzer:Matthiasb
::: *) erscheint nicht auf der PetScan-Liste, weil im BNR angelegt und erst später in ANR verschoben.
::: 
::: 
: update --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:31, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelliste via petscan 

message: Die bekannte Online-Enzyklopädie „Wikipedia“ schreibt unter dem Schlagwort Welthunger, dass im Schnitt alle 3 Sekunden ein Mensch auf der Welt an Mangelernährung stirbt, das wären gestern also in etwa 28.000 Menschen gewesen. Lasst uns also mehr Artikel über die von Hunger betroffenen Länder schreiben! Ach nee, vergesst es, die verrecken ja nur am „ganz normalen“ Wahnsinn, schreibt mal über Nizza... Je suis Nizza! --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Whataboutism jedenfalls hat schon jemand geschrieben. --Superbass (Diskussion) 16:02, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gute Entgegnung auf diesen billigen Zynismus, Superbass. Atomiccocktail (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was Gretarsson vermutlich kritisieren möchte ist der Umstand, dass man sich meist nur für Leid und gewaltsamen Tod interessiert, wenn weiße West-/Mitteleuropäer davon betroffen sind (so auch bei dieser Aktionsidee hier). Im wohlhabenden Europa sind Leid und gewaltsamer Tod aber Ausnahmen, wohingegen sie in anderen Erdteilen leider ganz normales Tagesgeschehen sind (nicht selten sind wir weißen Europäer auch mitschuldig daran). Der Aufschrei bleibt bei letzterem aber meist aus. - Ganz unrecht hat er mit dieser Kritik nun nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 16:39, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, hat er. Er hat völlig und absolut unrecht. Denn er unterstellt einfach mal Dinge. Und es ist nur natürlich, daß man eher über das Aussergewöhnliche ans das Normale schreibt. Und es ist völlig normal, daß einen im Schnitt noch mehr interessiert, was in der Nachbarschaft passiert, als das was weit weg ist. Vor allem, wenn man den Nachbarn kennt, die "Fremden" aber nicht. Ich bin es leid, immer wieder Angriffe lesen zu müssen, weil Menschen völlig normal reagieren. Und noch mehr, daß Menschen in einer Weise auf eine tolle Aktion reagieren, die zwar so tun als wären sie Menschenfreundlich, es aber am Ende gar nicht sind. Superbass hat ja schon richtig reagiert. Marcus Cyron Reden 17:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

text:  Das hat doch mit Whataboutism überhaupt nichts zu tun. Es geht darum, dass wir nur auf plötzliche Katastrophen reagieren, die unmittelbar in den Medien präsent sind, während die „alltäglichen“ Katastrophen und Missstände kaum Beachtung finden.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:05, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Jein. Das Problem ist vielschichtig. Whataboutism spielt da nur eine untergeordnete Rolle. Vielmehr isses der Deutschlandzentrismus der Medien und leider auch ihrer Leser/Zuschauer, die sich natürlich auch in Wikipedia niederschlagen. Die wenigsten dürften regelmäßig mal einen internationalen Blick auf Deutschland wagen und mal schauen, was say BBC, New York Times oder Le Monde schreiben. (AT und CH habe ich jetzt mal bewußt außen vorgelassen.) Und der Blick außerhalb Europas fehlt fast vollständig. Dieses Phänomen ist übrigens in Bezug auf die Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien über Afrika analysiert worden; auf eine entsprechende Untersuchung zu dem Thema hatte ich vor einigen Jahren hier auf dieser Seite hingewiesen. Ich vermute, daß dieses Desinteresse teilweise begründet ist darin, daß Deutschland seine Kolonien schon früh verloren hat und Interesse an der Kolonialgeschichte und/oder frühen Kolonien zu zeigen ein bißchen als politisch inkorrekt galt. In Frankreich und dem Vereinigten Königreich trauert man den Zeiten, in denen man weite Teile der Welt beherrschte, noch bis heute nach. Was man bspw. daran sieht, daß in FR:WP etliche Artikel zu Städten oder Regionen in Mali, Elfenbeinküste und weiterer ehemaliger ranzösischer Kolonien Umfang und Qualität haben, die einem lesenswerten Artikel nahekommen, während der hiesige Artikel es noch nicht über den Stub-Zustand hinausgebracht hat. Die meisten außereuropäischen Länderportale haben nur einen Betreuer, wenn sie nicht gleich, wie bei den meisten afrikanischen Staaten, gleich vom Afrikaportal verwaltet werden, das selbst nur aus einer Handvoll Mitarbeitern besteht. Selbst innerhalb von Europa dürfte es, von DACH abgesehen, kaum ein Länderportal mit mehr als drei oder vier Betreuern geben. Daß sich das auch in der Artikelarbeit niederschlägt, kann nicht verwundern. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht nur ein Deutschlandzentrismus, sondern auch ein "westlicher Zentrismus" kann festgestellt werden. In Taiwan sind heute 26 Leute bei einem Busunglück ums Leben gekommen, und nur sehr wenige Medien berichten darüber. Wäre das in den USA passiert, hätte es bei der Tagesschau heute wahrscheinlich mal wieder einen Brennpunkt gegeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass es in der französischsprachigen WP gute Artikel über Themen aus Mali, Elfenbeinküste etc. gibt, verwundert mich nicht, da in diesen Ländern schließlich Französisch gesprochen wird und es auch in Frankreich viele Leute gibt, die ursprünglich aus diesen Ländern stammen. Da ist es wenig verwunderlich, wenn es den einen oder anderen gibt, der in der franz. WP über solche Themen schreibt (in de.WP vergleichbar etwa mit dem Portal:Türkei). De.WP ist bei solchen Ländern (wird genauso auch für die Franzosen bei Ländern gelten, in denen nicht französisch gesprochen wird) eher auf den Zufall angewiesen, ob es Autoren gibt, die sich für das Land interessieren (bekanntestes Beispiel ist hier sicher Osttimor). --Orci Disk 16:54, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: @ Nummero 87.179.30.100: Einspruch Euer Ehren, es ist emotional eben doch menschenmöglich, sich betroffen zu fühlen, jeden Tag auf s Neue, und das, was Du mit Gefühlshaushalt bezeichnest, läßt das auch zu. Das ist nur nicht normal. Normale Menschen können, mehr oder weniger mühelos, unerträgliche Aspekte der Wirklichkeit verleugnen. fz JaHn 12:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Jedes Mitgefühl ist schön, aber Mitleid ist die niedrigste Form. Es ist mit Egoismus durchsetzt. Es kann leicht krankhaft werden. Es liegt in ihm ein gewisses Element der Angst um unsere eigene Sicherheit.“ (Oscar Wilde: Drei Essays. Karl Schnabel, Berlin 1904, S. 89). Umkehrschluss: Ohne Angst um die eigene Sicherheit empfindet der normale Europäer nur eine sehr begrenzte Betroffenheit - zum Beispiel über ein Busunglück in Taiwan. So eine Meldung wird von den Medien nicht ohne Grund selektiert. Wahrscheinlich ereignet sich fast täglich irgendwo auf der Welt ein Bus- oder Zugunglück. Im Buddhismus gibt es das Ideal des Bodhisattva, der sein Leben einem allumfassenden Mitgefühl geweiht hat. Aber auch ein Bodhisattva wird nicht zwanghaft im Internet nach entferntesten Unglücksfällen recherchieren...--87.179.16.220 15:17, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Aber auch das ist Folge zweier eigentlich unabhängiger struktureller Probleme, zum einen, daß eben hierzulande über "exotische" Gegenden zu wenig und zu oberflächlich berichtet wird und zum anderen hängt es halt davon ab, wieviele Wikipedianer sich für einen Aspekt interessieren. Es ist in DE:WP weitgehend egal, wo auf der Welt bspw. ein Verkehrsflugzeug abstürzt, du kannst davon ausgehen, daß binnen weniger Stunden ein halbwegs solider Artikel dazu entsteht, weil der Pool der daran interessierten Benutzer sicherlich zweistellig ist. (Und ich nehme mal an, ohne das verifiziert zu haben, daß die Zahl der Benutzer, die in den ersten 48 Stunden aktiv in solch einem Artikel herummachen, nicht signifikant voneinander abweich, ganz gleich, ob es sich um eine deutsche Maschine mit vielen Deutschen an Bord (GW 9525), ein ausländisches Flugzeug mit Deutschen an Bord (AF 446) oder um eine "völlig fremde" Maschine (MH 370, JJ3054) handelt.) Ganz anders sieht es halt aus etwa bei Wirbelstürmen, bei denen der einzig verbleibende DE-Wikipedianer in diesem Thema derzeit nicht einmal Lust dazu hat, sich diese Arbeit zu machen, wir haben jedenfalls keinen Artikel zu dem Taifun, der vor zwei Wochen über Taiwan und den Süden Chinas hinweggezogen ist, :en:Typhoon Nepartak (2016). Der ist einer der 20 bis 40 "billion dollar weather disasters" per annum, und ich glaube nicht, daß der Pool an Benutzern, die sich regelmäßig mit solchen Artikeln befassen, zweistellig ist – vermutlich reichen die Finger einer Hand zu abzählen locker aus. Das bedeutet aber, daß solche Benutzer rein rechnerisch alle 10 Tage bis drei Wochen einen Artikel mit 30–50k Text an der Backe haben. Das verursacht auf Dauer richtig Wiki-Stress, wie ich aus eigener Erfahrung sagen kann, und schon aus Selbstschutz setzt man dann Ereignisse aus, die man selbst für weniger allgemeininteressant hält. (Das geht natürlich zu Lasten anderer Benutzer des Themenbereichs, denen dadurch mehr Arbeit zukommt, und geht zwangsläufig auch zu Lasten des Wikiprinzips, weil drei Viertel oder noch mehr des Inhalts von einem einzigen Benutzer zusammmengetragen werden; dieser Anteil steigt mit Komplexität und Exotik eines Themas.) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 11:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Welthunger/Whataboutism 

message: und danke an Emha für seinen Dank an Merlissimo. Ich hoffe nur, dass auch den häufig hartgesottenen und unreflektierten Kritikern endlich klar wird, was für ein Problem hier auf die dewiki zukommt, wenn dieser Bot ausbleibt. -jkb-  11:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1... vollste Zustimmung.... --Schreiben  Seltsam? 23:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: ebenfalls, -jkb-  01:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: <quetsch> @Birgit Müller (WMDE): ich habe Euren Einsatz mitbekommen und Ihr alle wart mit dem Nebensatz »Ich könnte noch viele weitere dieser Menschen nennen« in meinem Beitrag gemeint. Im Grunde gebe ich Dir Recht, aber ich kann Merlissimos Entscheidung für die beschriebene Situation nicht beurteilen, und möchte das hier vor allem nicht ohne ihn besprechen (siehe unten) und bitte darum um Verständnis. Viele Grüße, --emha d℩b 00:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch 2> @emha, auf jeden Fall, vielen Dank für die Trennung des Absatzes! Stimme dir da absolut zu. Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Man glaubt es kaum. In einem Projekt des Freien Wissens ist der wichtigste Orga-Bot der de-wp in privater Hand, ohne Rückfallebene, ohne Redundanz in der Betreuung? Alles Gute an Merlissimo, aber was ist denn das für eine Nummer? --Pankoken (Diskussion) 16:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist zunächst einmal dankenswert, daß DocTaxon bereit und in der Lage ist, MerlBot zu ersetzen. Womit wieder drei zentrale Botaufgaben – Archivieren, Kategorienwarteschalge und Wartungslisten bei einem Botbetreiber zusammengefaßt sind; wir sind also wieder an der Stelle, an der wir mit Sebbot/ArchivBot vor einigen Monaten schon einmal waren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch hier: danke... 

message: Absatz abgetrennt, weil ein weiterer Aspekt behandelt wird --emha d℩b 00:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch> @Birgit Müller (WMDE): ich habe Euren Einsatz mitbekommen und Ihr alle wart mit dem Nebensatz »Ich könnte noch viele weitere dieser Menschen nennen« in meinem Beitrag gemeint. Im Grunde gebe ich Dir Recht, aber ich kann Merlissimos Entscheidung für die beschriebene Situation nicht beurteilen, und möchte das hier vor allem nicht ohne ihn besprechen (siehe unten) und bitte darum um Verständnis. Viele Grüße, --emha d℩b 00:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch 2> @emha, auf jeden Fall, vielen Dank für die Trennung des Absatzes! Stimme dir da absolut zu. Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Man glaubt es kaum. In einem Projekt des Freien Wissens ist der wichtigste Orga-Bot der de-wp in privater Hand, ohne Rückfallebene, ohne Redundanz in der Betreuung? Alles Gute an Merlissimo, aber was ist denn das für eine Nummer? --Pankoken (Diskussion) 16:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist zunächst einmal dankenswert, daß DocTaxon bereit und in der Lage ist, MerlBot zu ersetzen. Womit wieder drei zentrale Botaufgaben – Archivieren, Kategorienwarteschalge und Wartungslisten bei einem Botbetreiber zusammengefaßt sind; wir sind also wieder an der Stelle, an der wir mit Sebbot/ArchivBot vor einigen Monaten schon einmal waren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachtrag: Gedanken zu Bots