Diskussion:Rainald Goetz

message: == Abschnitt ohne Überschrift (vor 2006) ==
Die letzte Version ist zu einer Art Jubelartikel umgeändert worden, mit Wertungen, die hier nichts zu suchen haben. Die sachliche Version wurde wiederhergestellt. Die Quelle für den Willy Winkler Verriss ist Samstag 3.3.2007, Wochenendbeilage.
DIe Klassifizierung von Goetz' Blog in einer Klatschzeitschrift wird immer wieder geändert und verallgemeinert, auffallenderweise ohne dass diese Änderung Spuren in den Versionen hinterlaesst. Dass der Schriftsteller in einer Zeitschrift schreibt, die beispielsweise gerade den adoptierten Frederic von Anhalt gross und affirmativ featured  erlaubt diese sachliche Klassizifizierung. Sie sollte nicht stillschweigend kassiert werden.
Die hier als PR-Maßnahme aufgestellte Behauptung Goetz habe "im ausgehenden 20 Jahrhundert"(!) Autoren wie Kracht etc. beeinfluß ist völlig unbelegt. Faktum ist, daß Goetz seit Jahren nichts mehr geschrieben hat. Vgl. dazu das TEMPO-Sonderhaft vom Dezember 2006.ö  Der hier dokumentierte Versuch von User "Hoch auf einem Baum" Goetz hochzuschreiben sollte genau beobachtet werden.
Die Behauptung Christian Kracht sei von Goetz beeinflußt oder inspiriert ist unbelegt. Sie entspricht auch nicht der Wahrheit, auch wenn Goetz das gerne hätte.
Hallo, zu dem Satz: Außerdem schrieb er für die Musikzeitschrift Spex, diverse Einzelbeiträge wurden zu Bänden zusammegefasst (Chronos, Celebration) und den Merkur, auf die Goetz in "Rave" krass abwertend Bezug nimmt.: Mit "die" sind Spex und Merkur gemeint? Es ist ein bisschen her, dass ich das Buch gelesen habe - wo stehen diese Bemerkungen? Ich finde gerade nur einen kleinen Seitenhieb auf die Spex (3. Teil "Die Zerstörten", Kapitel 2 "Little Letters to Isabelle"). Nicht dass sie mich überraschen würden, an anderer Stelle werden z.B. das SZ-Magazin und der stern niedergemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 07:30, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.suhrkamp.de/autoren/goetz/goetz_bio.htm
** In Rainald Goetz on Thu Feb  9 13:47:41 2006, 404 Not Found
** In Rainald Goetz on Fri Mar 10 14:53:37 2006, 404 Not Found
--Zwobot 14:53, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Zum Willi Winkler Verriss: Hier wäre eine verlinkbare Quelle dazu: 
--Christian aka 12:52, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Winkler Verriss 

message: also, Bostas revert  macht sinn, weil die aufzählerei von der art "2.2.5" nichts bringt. aber es gehen dabei diverse ISBNs flöten, die eigentlich reingehören. Maximilian (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sind nun (wieder) drin. Nebenbei: Der neue Roman Johann Holtrop soll im September in den Handel kommen; nach Erscheinen gehört er dann eingefügt. Ich konnte zwar die Behauptung, aber noch keinen Beleg dafür finden, dass er zur Schlucht-Reihe zählt. --Bosta (Diskussion) 09:08, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ISBNs 

message: @PanchoS: mein kompromissangebot mit der fußnote war ernst gemeint. lass es doch da, bis Du mehr "Rezeptionen" zusammenhast und dafür dann einen abschnitt aufmachst. ich habe keine position zu maxim biller, warum auch? aber eine fast 30 jahre verspätete lobrede ist wirklich zu exponiert. grüße, Maximilian (Diskussion) 20:13, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Von mir aus revertiere es wieder. Ich geb nun wirklich auf, dazu ist es mir einfach nicht wichtig genug. Ich verstehe bloß die dahinterstehende Vorstellung nicht. Kein Leser wird dieses singuläre Lob, wie Du es nennst, verallgemeinern. Und da der Artikel insgeamt alles andere als in einem guten Zustand ist, wird zusätzliches Material ihn nur verbessern. Der nächste ergänzt dann eben die Verrisse von 2012. Sukzessiver Ausbau ist das Prinzip der Wikipedia. Egal, schönen Gruß, --PanchoS (Diskussion) 20:27, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  hier wäre z. b. eine erwähnung in der NYT: Rave im Theater. oder hier in der Londoner Times. Maximilian (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  singuläres lob 

message: ... fand ich eigentlich ziemlich gut. würde sie nicht so pauschal zurücksetzen. mein gedanke: bei einem etablierten autor wie rainald braucht nicht jedes studien- und VÖ-detail im artikel zu stehen. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  tilmanns kürzungen...