Diskussion:ABOD Verlag

message: Der Artikel wurde laut Metadaten vom Benutzer Rudisinger erstellt und zu aktuell 90% bearbeitet, also ein typischer Fall von Wikipedia:Selbstdarsteller. Ein LA wurde abgelehnt, weil wir schwammige RK haben, was nichts daran ändert, dass das hier ein Stub ohne echte Aussagekraft ist. Abgesehen davon, dass wir uns hier an korrekte deutsche Rechtschreibung halten und nicht an falsches Marketingdeutsch (Lemma sollte korrigiert werden), fehlen externe Belege: Keine einzige Aussage ist bequellt! Der Abschnitt „Geschichte“ ist nicht extern/valide belegt und müsste vollständig gelöscht werden. Der Abschnitt „bekannte Hörbücher“ müsste ebenfalls komplett gelöscht werden, denn wer oder was definiert bitte "bekannt"? Konkrete Verkaufszahlen im Vergleich zu verkauften Printausgaben liegen auch nicht vor; ISBN fehlen. Somit ist das eine Wertung, die nur den Status einer Behauptung hat. Wenn wir unsere eigenen Regeln strikt anwendeten (unbelegte Aussagen werden entfernt), bliebe nichts von diesem Artikel übrig. Zudem haben wir ein Linkproblem, denn es gibt einen Rudi Singer mit einem Wikipedia-Artikel, wobei es sich aber nicht um diesen Rudi Singer handelt. Eine Erläuterung des Akronyms wäre hilfreich: „ABOD“ heißt offenbar „Audio-Books on demand“, bedeutet das also, dass man als Autor hingehen und sein eigenes Werk einlesen und vermarkten kann, analog zu BOD? Dieser Artikel ist in der jetzigen Form kommplett ohne Aussage und bedarf einer gründlichen Überarbeitung. --GeoTrinity (Diskussion) 17:31, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dem Eintrag fehlt im Moment eindeutig die Relevanz. Bei einem Verlag besteht Relevanz darin, dass durch unternehmerische bzw. kulturelle Leistungen der Verantwortlichen Werke hoher Relevanz geschaffen und veröffentlich wurden. Bei einem Zuschuss-Verlag wird die Leistung von den (zahlenden) AutorInnen erbracht, der Hörbuch-Verlag ist nur Dienstleister (Tonstudio). Ansonsten könnte Relevanz noch durch ein besonderes Geschäftsmodell gegeben sein, aber auch das ist nicht erkennbar. Wenn dieser Verlag relevant ist, dann muss auch an anderer Stelle die Latte deutlich tiefer gehängt werden.--Computerkid (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Verlag gehört zu RBmedia, dem größten Hörbuchverlag der Welt und ist kein Zuschuss-Verlag. Diese Information ist falsch. --2001:A61:2B38:1901:4559:404F:102E:1AD5 19:35, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Karsten11 hat seinerzeit einen Link zur Preisliste des Verlages als Quelle für diese Angabe angegeben. Dieser Link ist aber nicht mehr aufrufbar. Möglicherweise ist es zwischenzeitlich ein regulärer Verlag. Müsste aber belegt werden.--Ocd→ parlons   19:49, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Als Geschäftsführer kann ich das belegen. ABOD ist ein regulärer Verlag. --Rudisinger (Diskussion) 20:07, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das langt so aber nicht. Das muss mit Belegen unterfüttert werden. Dazu kommt, dass du hier die Wikipedia als Marketingplattform missbrauchst, was wir zwischenzeitlich nicht mehr dulden. Ich habe den Artikel unter Beobachtung und möchte darauf hinweisen, dass von euch vorerst keine Änderung durchgeführt wird. Das wird zuerst hier geklärt. Der Benutzer, der das seinerzeit einfügte ist informiert, aber natürlich ebenfalls Freiwilliger und nicht 7/24 online.--Ocd→ parlons   20:13, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Verstehe ich vollkommen. Falschbehauptung zu widerlegen ist mir nicht möglich. Das kann bei dieser Falschaussage wohl nur ein Wirtschaftsprüfer. Als großer Publikumsverlag sind wir hier etwas unterrepräsentiert, das wollte ich gerne ändern. --Rudisinger (Diskussion) 20:26, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sei froh, dass der Artikel nicht mangels Subatsanz ganz gelöschtr wird. Nachprüfbar ist lediglich, dass der Verlag besteht und die Veröffentlichungen.--Ocd→ parlons   20:28, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was hälst du von dieser Information?--Ocd→ parlons   21:06, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Substanz fehlt völlig!