Diskussion:Roter Sand

message: Guten Tag!
Ein guter Bericht, sehr gut geschrieben.
Vielleicht ist es möglich auf der einer Karte den genauen Standort anzuzeigen?
Stefan 
Hi Stefan, klicke mal auf die Koordinaten oben rechts im Artikel - noch genauer geht es eigentlich nicht. —YourEyesOnly schreibstdu 09:04, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Standort 

message: Moin, was haltet Ihr davon, den Artikel jetzt mal für das blaue Bapperl kandidieren zu lassen? Ich finde, er ist reif dafür (obwohl er keine Einzelnachweise enthält). Beste Grüße --Florean Fortescue 19:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 01.11.2010 vorgeschlagen. Begründung ist der 125. Jahrestag der Entzündung des Leuchtfeuers. Eine Diskussion darüber findet hier statt. -- Vux 04:30, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 01.11.2010 - das ist aber noch lange hin! Ob es diese Seiten dann noch gibt, oder ob sie dann schon an Google verkauft sind? :-) Aber mal im Ernst, macht es sinn, so weit im Vorgriff diese Termine vorzuschlagen. 01.11.2008 tät es auch - das wäre dann "nur" der 123. Jahrestag, aber was solls!?--Elbe1 15:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo ich habe die Seite sehr aufmerksam gelesen muss aber sage das ich nicht gefunden habe was ich suchte.
Nach Erzählungen meiner Großmutter muss ein Mitglied unsrer Familie Wärter auf dem Roten Sand gewesen sein. Ich hoffte eine Liste der Leuchtturmwärter zu finden um die Aussage meiner Großmutter bestätigen zu können.
Wenn mir jemand weiter helfen kann wäre ich sehr dankbar - mfg Nostra
:Frag ruhig direkt bei rotersand.de nach, die helfen weiter.--frato 22:42, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Namen der Leuchtturmwärter 

message: Hallo zusammen, kann die Infobox Leuchtturm eingebaut werden? Ich habe einmal Daten zusammengestellt. Wenn das so korrekt ist? Ansonsten bitte prüfen, ändern und wenn möglich in den Artikel einbauen. Gruß elvaubeDiskussion/Mail 19:32, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht. Ich finde die irgendwie zu groß. Ist aber nur meine Meinung. Ist so eine Box denn nötig? Beste Grüße --Florean Fortescue 02:25, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo, ob die Box nötig weiß ich nicht, man könnte sie zumindest als zusätzliche Kurzinformation einbinden, wenn man sich nicht den gesamten Artikel durchlesen möchte. Beispiele für die Verwendung der Infobox finden hier und hier. Und hier noch ein Beispiel, wie eine selbst erstellte Infobox aussieht. Gruß elvaubeDiskussion/Mail 13:37, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hatte gerade ein Lagekärtchen in den Artikel eingebaut und bin erst danach auf die Infobox gestoßen. Ja natürlich, finde ich schon, dass die in den Artikel gehört und ihn optisch aufwertet. Und produziert ja selber eine Lagekarte, und lässt den Leser sofort die wichtigsten Daten optisch erfassen. Naja, ich bin ein bekennender Infobox-Fan. --Ratzer 07:31, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Gruß, Elvaube Disk 09:41, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: In dem Artikel steht: "Der Rote Sand war das erste von Menschen auf dem Meeresgrund errichtete Bauwerk überhaupt". Dies wird zwar von einer Quellangabe untermauert, aber ist es auch richtig? Ich zweifle deshalb daran, da Venedig schließlich auch auf dem Meeresgrund errichtet ist und zweifelsohne wesentlich älter ist, als "Roter Sand". Kann es sein, daß es nur das älteste deutsche Bauwerk auf dem Meeresgrund (oder in der Nordsee) ist? Red Rooster 20:56, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da dürftest Du im Grundsatz recht haben. Der Quelltext stammt, soweit ich weiß, von einer ursprünglich gewerblichen Site (hier: Verkauf von Übernachtungen auf dem Turm), die natürlich zu Superlativen neigt.--OpusNovus 08:52, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Venedig steht nicht im Meer, sondern in einer Brackwasserlagune. BerlinerSchule 00:37, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zum Beispiel der Eddystone-Leuchtturm wurde erstmals 1756 - 1759 auf den Eddystone Rocks gebaut, die anscheinend auch bei Hochwasser noch ein bisschen aus dem Wasser ragen. Er steht also nicht auf dem Meeresgrund. Er steht ungefähr 14 km bzw 8 sm vor der Küste Cornwalls und ist damit kein Offshorebauwerk, das nach der WP-Definition mehr als 12 sm vor der Küstenlinie stehen muss. Vom Leuchtturm Roter Sand (53°51'18 N) zur Küste nördlich von Horumersiel (53°42'43N) (westlich der Jade) sind es auch weniger als 12 sm, nur wenn man zum Langwarderdeich (östlich der Jade) (53°36' N) misst, werden es etwa 15 sm. Das ist halt immer so eine Sache mit den Superlativen. Das mit dem Meeresgrund kann man ja vertreten, aber die Offshore-Geschichte würde ich weglassen. --AHert 11:31, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Das erste von Menschen auf dem Meeresgrund errichtete Bauwerk überhaupt 

message: Die Angabe "8. Mio DM (4 Mio. Euro)" ist eine Milchmädchenrechnung. Sie ignoriert zwanzig Jahre Inflation zwischen den frühen Achtzigern und der Festlegung des Wechselkurses DM-Euro Ende der Neunziger. Bitte unter Berücksichtigung der wirklichen Kaufkraft neu ausrechnen oder weglassen. --80.99.46.164 11:11, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da sich, wie CBa mit Recht schreibt, die Kaufkraft in verschiedenen Sektoren sehr unterschiedlich entwickelt hat (heute: relativ niedrige Preise für technische Konsumgüter, relativ hohe Preise für personalintensive Dienstleistungen, damals genau umgekehrt) wäre eine Vergleichsangabe in Sachwerten mit ähnlichen Unsicherheitsfaktoren behaftet wie eine zahlenmäßige Umrechnung -- abgesehen davon, dass es keinen Standardbahnhof und keine Durchschnittsschule als Vergleichsmaßstab gibt. Deshalb finde ich eine ungefähre zahlenmäßige Umrechung als groben Anhaltspunkt nicht verkehrt; sie sollte allerdings keine Genauigkeit suggerieren, die sie nicht leisten kann. Ich habe deshalb im Artikel die Angaben jetzt grob gerundet. --Jossi 22:28, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Euroumrechnung 

message: Wenn die Gesamtlänge des Turms mit seinen sub- und superaquatischen Teilen 52,5 m beträgt, kann die Turmbasis schwerlich auf 52,3 m ü. NN liegen.
Der Begriff "Turmbasis" ist hier sehr irreführend: Die Basis eines Bauwerks ist doch seine Untergrenze. Die läge hier dann aber bei ca. 20 m unter NN.--91.47.168.174 19:48, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Höhe und den Bezug NN aus der Infobox entfernt. Der unsinnige Begriff "Turmbasis" wird anscheinend von der Infobox erzeugt. Wenn der Turm insgesamt, also von der Unterkante des Caisson bis zur Spitze 52,5 m hoch ist und bei Niedrigwasser 30,7 m Höhe über dem Wasser hat, sind also 21,8 m unter Wasser. Da das Fundament bei Niedrigwasser noch 1,5 m aus dem Wasser ragt, ist das Fundament also 23,3 m hoch und der konische Turm bis zur Spitze 29,2 m hoch. Ich bezweifele allerdings heftig, dass da irgendeine Höhenangabe mit "NN" gemacht werden kann. Zum einen ist NN abgelöst worden durch Normalhöhennull (NHN). Zum anderen wird ein Leuchtfeuer doch üblicherweise mit Höhen über dem  Seekartennull angegeben, damit die Seefahrer sich ausrechnen können, wie weit sei es sehen können bzw. wie weit sie weg sind, wenn sie es gerade über dem Horizont sehen. Wenn der Turm sowieso im Meer steht, dürfte man doch eher bei den Maßangaben über Seekartennull geblieben sein. Oder sehe ich da was falsch? --AHert 21:55, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Höhenangabe in der Kurzübersicht (Kasten rechts oben) 

message: Wieso heisst der Leuchturm „Roter Sand“? Das steht noch nicht im Artikel. --91.19.113.164 23:58, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest nach der alten Karte im Artikel steht er am Rand der Sandbank "Roter Sand". Ich weiß aber nicht, ob die Verhältnisse heute noch denen auf der Karte entsprechen und ob der Rote Sand trocken fällt oder auch bei Ebbe noch unter Wasser bleibt. --AHert 21:58, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Siehe Verweis zur Begriffsklärung. --Quarz 23:14, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da fällt nix trocken - die Sandbank, nach der er benannt iat, war und bleibt unter Wasser.--OpusNovus 08:09, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Benennung  

message: Gibt es für die akribisch aufgelisteten Sektorenwinkel eine Quelle?
Und gibt es für die merkwürdige Schreibweise, zB "N 68' W durch Süd bis S 46' 0", eine Erklärung, wohlmöglich in der noch zu benennende Quelle? N, W, S und O scheinen Himmelsrichtungen zu sein, aber was bedeuten die Zahlen und die Aposthrophzeichen? Normalerweise bezeichnet man so Winkelminuten. Als ausgebildeter und verantwortlicher Navigator auf mehreren Kriegsschiffen der Bundesmarine sind mir solche Schreibweisen nie begegnet. Es ist zwar schon lange her, aber meine Dienstzeit endete etwa mit der von Roter Sand. Aus dieser Zeit müßten aber auch die Angaben aus zB einem Leuchtfeuerverzeichnis stammen - üblicherweise in einer völlig anderen Synthax. Man muß diese Synthax ja nicht übernehmen, aber man sollte eine Schreibweise wählen, die von mehr Leuten als dem Autor des Artikels verstanden wird.--46.114.20.223 00:25, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Schreibweise 

message: Die Ausflugsfahrten (mit und ohne Übernachtungen) zum Leuchtturm wurden mittlerweile komplett eingestellt. Schuld ist nicht etwa die Auslastunng des Turms (diese lag bei 100%), sondern EU-Vorgaben. Weiteres hier. --H.A. (Diskussion) 18:57, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausflugsfahrten eingestellt 

message: :ist in Deutschland noch heute der Inbegriff eines Leuchtturms
Gibt's dafür einen Beleg? Ich habe den Halbsatz gerade schon aus dem Leuchtturm-Artikel gelöscht. Wenn es keinen Beleg gibt, sollte er auch hier verschwinden. Rotweiß mag zwar in Deutschland eine Farbkombination sein, die für Leuchttürme als "typisch" angesehen wird (ist meine private Privatmeinung, einen Beleg habe ich nicht)... aber das macht Roter Sand noch zum Inbegriff von gar nix. :o) --Ibn Battuta (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weser-Kurier: tml "Mit seinem rot-weißen Anstrich stand er auch Pate für alle späteren Leuchtfeuer und gilt in Deutschland als „der“ Leuchtturm schlechthin.". Das mit dem Inbegriff passt schon.  --Martina  Disk. 02:17, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht wohl auch oftmals darum, dass der Turm das letzte war, was die Seeleute von der Heimat gesehen haben. Dies wurde wohl zu einer Art Legende erkoren. — Elvaube ?! 22:02, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hm, will nicht pingelig sein - aber für mich heißt "Inbegriff" so etwas wie "Wenn ich mir einen Leuchtturm vorstelle, stelle ich mir diesen vor". "Der Leuchtturm schlechthin" bedeutet mehr "von den Leuchttürmen, die es gibt, ist dieser der bekannteste." (Vielleicht habe ich einfach einen Knoten im Hirn...?) Jedenfalls würde ich zweiteres unterschreiben können... wie gesagt, bei ersterem habe ich erhebliche Zweifel. Konkret glaube ich nicht, daß viele Kinder (oder sonstwer, z.B. Pictionary ;o)) einem Leuchtturm die für Roter Sand charakteristischen Erker verpassen würde... oder die und andere Details von Roter Sand halt überhaupt wichtig finden. Vielleicht bin ich einfach anders sozialisiert, aber ich finde ihn zwar hübsch - aber eben nicht typ-bildend (ausgenommen die Farben). Wenn ich mit dieser Meinung (!) alleinstehe, sollte die Behauptung "Inbegriff" verlinkt werden (s.o.) und gut ist. Aber hiermit die Frage in den Raum: Geht es auch anderen so, daß sie zwar Roter Sand für bekannt, aber eben nicht für einen "Inbegriff" halten? --Ibn Battuta (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Ibn Battuta: Der von dir genannte NDR schrieb:  "Der rot-weiß gestreifte Turm mit den drei neugotischen Erkern und dem schwarzen Sockel ist der bekannteste Leuchtturm überhaupt. Sein Motiv ziert unzählige Gemälde, Postkarten und kuriose Andenken und ist das meist tätowierte Seezeichen auf Matrosenarmen.". Ich häng sicher nicht an dem Wort "Inbegriff" und finde zwar, er fasst die beiden zitierten Passagen und Quellen gut zusammen, wäre aber auch mit einer anderen Formulierung einverstanden. Was wäre denn dein Formulierungsvorschlag? --Martina  Disk. 05:19, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich betone vorab noch einmal: Wenn ich mit der Meinung alleinstehe, ist sie vermutlich wirklich nur meine Meinung (oder ich habe eben zu viel drüber nachgedacht und kann's eh nicht mehr beurteilen) = zu vernachlässigen. Ansonsten: Daß er der bekannteste Leuchtturm ist, damit könnte ich mich sofort anfreunden. Ist Dir das zu nah am Original? Einen Beleg fände ich übrigens so oder so nicht verkehrt - und sei's nur, damit nicht in zwei Jahren der nächste Benutzer ankommt und das Thema aufwärmt. ;o) --Ibn Battuta (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie Martina und finde "Inbegriff", ob der Wahrnehmung und auch des zitierten Textes, einfach passend. --mirer (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Inbegriff!? 

message: Hallo zusammen,
habe gestern mit großem Interesse auf phoenix eine Doku über den Roten Sand' gesehen. Klasse Film und klasse Arbeit der vielen Freiwilligen, die den 'Roten Sand' instand halten! 
http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/leuchtturm_roter_sand/1160523?datum=2016-10-22
Dort war von einem ellipsenförmigen Caisson die Rede und auch die Bilder zeigten, dass dieser nicht kreisrund war. Dies gilt auch für die Manschette, die zur Renovierung übergestülpt wurde.
Im Artikel ist hingegen von einem zylindrischen Fundament die Rede. Dies legt zumindest nahe, dass dar Querschnitt kreisrund ist. 
Da ich nur über die Infos aus dem Film verfüge, stelle ich dies mal zur Diskussion. Selber ändern will ich den tollen!! Artikel es mangels gesicherter Infos nicht.
Mit freundlichen Grüßen aus München (nicht signierter Beitrag von 178.1.52.140 (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Zylindrisch" ist nicht gleichbedeutend mit "kreisrund", siehe: Zylinder (Geometrie). --mirer (Diskussion) 13:36, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zylinderförmiges Fundament? 

message: „In Richtung 185° bis 293,5° ist es als Quermarkenfeuer (Rot–Weiß–Rot) zu sehen gewesen. Der Sektor zur Richtungsänderung (Weiß) war in Richtung 225°–254,5° zu sehen. Es gab in der Alten Weser den Bereich vor, wo die Schiffe ihren Kurs von SW auf S bis SSW (einlaufend) beziehungsweise von N bis NNO auf NO (auslaufend) ändern mussten.“
Die Außenweser verläuft hauptsächlich von Südost nach Nordwest. Könnte es sein, dass hier Ost und West vertauscht wurden?
Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Als Quelle gab die IP am 6. Januar 2015 mit den Änderungen das Leuchtfeuerverzeichnis an. Zuvor war als Quelle die Website von Andi Graf und wohl das dort erwähnte Buch genutzt. --mirer (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Warum? Wenn ich einlaufend NW nach SE fahre, hab ich ggf den Turm Stb querab und damit auf 225°. Das liegt gut im angegebenen Bereich von 185-293.--OpusNovum (Diskussion) 13:58, 22. Jan. 2020 (CET)

text: Hoppla, ich seh schon - es geht um die Buchstaben und nicht um die Gradzahlen. Ja, das sollte wohl besser von SE auf S bis SSE heißen.--OpusNovum (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrtrichtungen? 

message: Im Artikel steht "Im Februar 2015 wurde das touristische Angebot aus wirtschaftlichen Gründen vorübergehend eingestellt, später aber wieder aufgenommen."￼ es gibt Belege für die Einstellung nicht aber für eine spätere Wiederaufnahme weiß jemand näheres dann bitte ergänzen sonst "vorübergehend" durch "endgültig" ersetzen - Danke 2A02:3038:606:383A:219A:58E9:AECD:D294 14:24, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Touristische Fahrten vorübergehend ... 

message: Im letzten Absatz der Beschreibung steht,in den 40ern sei der schwarz gestrichene Bereich des Turms noch begehbar gewesen. Das stimmt nicht, dieser Bereich war nie begehbar, er enthielt seit Bau des Turms die zwei Wasserzisternen und den Pegelschacht. --2003:CB:704:5301:3CB3:5762:B1CF:5BBA 12:07, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Beschreibung