lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kreuzer Emden

message: Ich habe mir noch einmal die Quellenlage angesehen. Abweichend von der IMDb ist in filmportal.de ein eignener Eintrag zu Unsere Emden zu finden. Hieraus geht hervor, dass die Uraufführung am 22.12.1926 in der Schauburg (Berlin) stattgefunden hat. IMDb nimmt auf eine Urauführung am 21.07.1927 in Japan Bezug. Insofern werde ich meine Änderung mit Hinweis auf diese Diskussion rückgängig machen.--Randolph33 21:14, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Uraufführung von dem Stummfilm ''Unsere Emden'' 

message: Was soll ein Oberbootsmaat sein, diesen Rang gab es doch garnicht. --188.174.27.70 18:00, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da meinte wohl jemand den Oberbootsmann oder den Bootsmannsmaaten. Könnt man vielleicht seiner Tätigkeit entnehmen, sähe man den Film. (nicht signierter Beitrag von 188.192.100.153 (Diskussion) 22:15, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad ?
Diskussion:Liste der Ehrenbürger von Tübingen

message: Neun Ehrenbürger mit braunen Flecken - Anton Brenner fordert Konsequenzen aus der lokalen Nazi-Geschichte --NearEMPTiness 21:17, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie ist mit Tübinger Ehrenbürgern umzugehen, die durch ihre Mitgliedschaft in Nazi-Organisationen belastet sind? 

message: Wann wurde Hindenburg Tübinger Ehrenbürger? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:13, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Laut https://www.tuepedia.de/wiki/Nazi-Zeit am 4. Mai 1933 (mit Digitalisat der Überschrift eines Artikels des Neuen Tübinger Tagblatts vom 5. Mai 1933: "Der neue Gemeinderat vereidigt. Der erste Beschluss: Hindenburg, Hitler, Murr und Mergenthaler Ehrenbürger"). --2003:DF:7710:9300:54C9:EB88:3CD2:4108 11:51, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hindenburg 

message: 36 +3 aberkannte macht nur 39. Wer fehlt denn? --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 12:23, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die fehlende Person habe ich heute ergänzt. Es war Wilhelm Hanselmann, der im Jahr 1915 geehrt wurde. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 22:32, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Keine 40 in der Liste (erledigt) 

message: Bei den letzten drei Einträgen in der Liste steht vorne und hinten das Datum. Das ist doch irgendwie doppelt gemoppelt, oder? --Geher (Diskussion) 00:17, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe die redundanten Daten entfernt. Dank für den Hinweis an Geher. --Barbasca (Diskussion) 01:16, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ernannt am
Diskussion:Reinhold Nietschmann

message: Ich habe mir noch einmal die Quellenlage angesehen. Abweichend von der IMDb ist in filmportal.de ein eignener Eintrag zu Unsere Emden zu finden. Hieraus geht hervor, dass die Uraufführung am 22.12.1926 in der Schauburg (Berlin) stattgefunden hat. IMDb nimmt auf eine Urauführung am 21.07.1927 in Japan Bezug. Insofern werde ich meine Änderung mit Hinweis auf diese Diskussion rückgängig machen.--Randolph33 21:18, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Datum der Uraufführung des Stummfilmes ''Unsere Emden'' 

message: Hallo Boshomi,
vielen Dank für das Interesse an dem von mir begonnenen Artikel. Bei dem ursprünglichen Eintrag handelte es sich ausweislich des ARD Hörspielarchivs Eintrag Die Jagd nach dem Täter (Das Haus in Mexico City) bzw. des Deutschen RundfunkarchivsHörspieldatenbank des DRA um die Originalschreibweise des Hörspieltitels. Dieser muss auch so unverändert in der Liste aufgeführt werden. Ich werde die Änderung rückgängig machen. --Randolph (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Reinhold_Nietschmann#H.C3.B6rspiele|Hörspiele]] Eintrag zu „ Die Jagd nach dem Täter (Das Haus in Mexico City)“
Diskussion:Jasper von Oertzen (Gemeinschaftsbewegung)

message: JvO wird in die Kategorie Evangelischer Geistlicher (19. Jahrhundert) eingestuft. Im Artikel finde ich aber nichts zu einem Theologiestudium. Wer kann das klären? Gruß--Malabon 21:25, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe kürzlich in einem ähnlichen Artikel (allerdings für einen studierten Theologen) die Kat. "Evangelischer Theologe (xx. Jahrhundert)" verwendet. Jetzt merke ich, dass mir nicht ganz klar ist, wie man die Kategorien unterscheiden sollte. Wenn "Theologen" Theologie studiert haben müssen, sollten "Geistliche" vielleicht auch solche in geistlichen Ämtern sein können. Das zumindest trifft doch auf v. Oertzen zu, oder? --ChoG Ansprechbar 22:06, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Auch wenn es heute vielleicht schwer verständlich ist: Oertzen war weder Theologe noch Geistlicher, sondern engagierter Laie und wollte auch nichts anderes sein. Dafür gibt es leider offenbar keine Kategorie.--Concord 04:44, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich ein. Sagst du mir trotzdem noch, was der Unterschied zwischen unseren Kategorien Theologe und Geistlicher ist? --ChoG Ansprechbar 18:10, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die (nicht immer konsequent durchgehaltene) Unterscheidung ist: Theologe ist jemand, der auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Theologie, z.B. als Hochschullehrer oder Autor, hervorgetreten ist; Pastoren/Pfarrer hingegen sind zunächst lediglich Geistliche (Bedingung: Ordination/Weihe oder Vergleichbares), auch wenn sie nach ihrem Selbstverständnis und von Studium her natürlich Theologen sind. Bei Diakonen wird es kompliziert: Römisch-katholische Diakone sind Geistliche, ev. eigentlich nicht. --Concord 19:29, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Nachhilfe. Dann werde ich mal versuchen, das in Zukunft auch so anzuwenden. --ChoG Ansprechbar 00:10, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geistlicher?
Diskussion:Blauflügelige Sandschrecke

message: Das Bild zeigt m.E. keine Sphingonotus caerulans. Es wäre gut zu wissen, wo es fotografiert wurde. (nicht signierter Beitrag von Sphingonotus (Diskussion | Beiträge) 21:43, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn der Urheber (wie angegeben) dieser litauische Entomologe ist, dann wäre zum eine richtige Bestimmung recht wahrscheinlich, zum anderen könnte man ihn fragen. Was lässt dich zweifeln und was meinst du könnte es sonst sein? Gruss, --Donkey shot 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich sind auch Entomologen nicht frei von Fehlern (ich möchte mich selber dabei gar nicht ausschließen). Aber wenn das Bild aus Litauen stammt, dann könnte es schon stimmen. Ich habe in Finnland ebenfalls merkwürdig gebaute, recht dunkle Tiere gesehen. Alles hängt aber von der Herkunft ab. Die Gattung Sphingonotus hat 145 Arten. Im Mittelmeerraum gibt es sehr viele Arten, die sich anhand eines Fotos nicht auseinander halten lassen. --Sphingonotus 08:50, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, auch Entomologen können irren. Aber die Wahrscheinlichkeit einer richtigen Bestimmung sollte ein wenig höher liegen. Sicherheit würde man wohl nur mit einer Anfrage dort bekommen. Aber so doll ist das Bild ja qualitativ nicht. Da würde es sich eher lohnen ein neues zu machen. Gruss, --Donkey shot 10:25, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Gaoligong-Pfeifhase

message: Wenn die Verbreitung wahrscheinlich auf GS beschränkt ist, warum vermutetman Vorkommen auch wo anders? Das spießt sich. --IKAl 22:08, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Gebirge zieht sich von Yunnan bis nach Myanmar. Dort gibt es aber keine Nachweise, deshalb ist das Vorkommen dort angenommen aber unsicher. -- Achim Raschka 22:14, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verbretung
Diskussion:Shrimpy

message: Momentan ist der gesamte Artikel ohne Nachweis. Aussagen wie: Die Shrimpy, wie Acton sein auf den Namen Super Shrimp getauftes Boot nannte legen zudem nahe, daß auch das Lemma falsch gewählt ist. Es besteht also Nachholebedarf. --Ambross 22:12, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Belegsituation 

message: Sofern ich nicht eine neue Brille brauche, sind da in dem Bild zwei Leute zu sehen. Wer sind diese zwei? Einer davon wird wohl der im Text genannte Shane Acton sein, aber ohne vernünftige Bildunterschrift bleibt auch das Spekulation. Wer ist die andere Person, und warum ist sie in WP abgebildet? Und hat sie in diese Veröffentlichung eingewilligt?
Ein Bild, das im Vordergrund zwei Menschen zeigt und im Hintergrund ein halbes Boot, ist zur Illustration eines Bootsartikels sowieso nicht gerade ideal. Aber na ja, vielleicht gibt's kein besseres. --87.150.5.152 09:16, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Corinne Allal

message: Die Musikerin heisst "Allal". Bitte die Seite verschieben und die falsche Version (inkl. http://pt.wikipedia.org/wiki/Corinne_Alal) löschen.
-- Betateschter 22:21, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Name der Musikerin ist falsch
Diskussion:St. Remigius (Bonn)

message: Es ist irgendwie verwunderlich, dass man in einem Artikel über eine christliche Kirche keine klare Aussage über die Religionszugehörigkeit trifft. Glücklicherweise wurde Ludwig van Beethoven dort von einem Hauptpastor getauft, sodass man sich ein ungefähres Bild machen kann, aber warum kann man das nicht einfach hineinschreiben? Rittermann (nicht signierter Beitrag von 178.113.163.222 (Diskussion) 23:19, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Konfession hinzugefügt, wenn das gemeint war. --Glockendz 13:02, 3. Feb. 2012 (CET)

message: Bei den Angaben zur Orgel gibt es einen Widerspruch zur Werkliste im Artikel Klais Orgelbau.  Dort wird das Instrument als Opus 1248 mit Baujahr 1963 geführt.  Hier ist das Baujahr mit 1957 angegeben. --PD70 (Diskussion) 09:11, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Kevin Sussman

message: @Martin1978
wieso löscht du einfach n gastauftritt wieder raus.. ? er hat da mitgespielt ich schau die folge grad. sei doch froh das einzelheiten vervollständigt werden.. will dir doch keiner ans leder -- 84.159.72.176 23:39, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Emergency Room 

message: Ich glaub ich hab Ihn auch bei einer Folge Criminal Intent gesehen (nicht signierter Beitrag von 37.5.6.192 (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist nun eingetragen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:40, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Criminal Intent
Diskussion:Päpstliches Orientalisches Institut

message: Wenn damit der CICO und sein Umfeld gemeint sein soll, ist die Verbesserung zumindest fragwürdig, da es schwer ist, eine Rechtsmaterie zu studieren, für die es noch keine Kodifikation der Normen gab. Leute wie Grillmeier oder Georg Hofmann haben das Recht der östlichen Kirchen wissenschaftlich behandelt, wie das ohne eine römische Komponente funktioniert. Ostkirchenrecht scheint dagegen mehr die Zwangsjacke zu sein, die von der römisch-lateimischen Kirche den nichtlateinischen Kirchen verpaßt wird. --Enzian44 23:40, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ostkirchenrecht
Diskussion:Analogtechnik

message: Dass die CD eine "unvergleichlich" höhere Qualität als eine Schallplatte habe, ist nicht nur wertend, es ist vermutlich auch einfach falsch. Der ganze Absatz ist eher mittelmäßig. Rasterzeileninterrupt 00:38, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klassischer Fall von subjektiver Wertung. Entf.--wdwd 09:16, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  unvergleichlich höhere Qualität?
Diskussion:Sporangium

message: Bei Pilzen und Algen spricht man von Sporocysten.
Gonitangien (Sporangien und Gametangien) kommen erst ab den Embryophyten (Echte Landpflanzen) vor. (nicht signierter Beitrag von 94.135.157.5 (Diskussion) 01:20, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sporangium erst ab Embyophyta 

message: SPorangien bei Emrybophyten, Embryophyten = Pflanzen, dann kommt: Sporangien bei Pilzen. Was denn nun? Pilze sind keine Pflanzen. Hier sind Widersprüche. --130.149.175.175, 15. Januar 2018, 14:38.
: Wurde korrigiert --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:46, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wiedersprüche
Diskussion:Enactus

message: In diesem Jahr finden erstmalig Vorentscheide in Deutschland statt ("Regional Cups"), gibt es belastbarere Quellen als diese?
http://de-de.facebook.com/sifegermany/posts/342243729128203 (nicht signierter Beitrag von 62fWBcfE (Diskussion | Beiträge) 01:56, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nur offizielle Information auf sife.de vom 26.4.2012 --Kuchenguss (Diskussion) 11:11, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einführung der Regional-Cups. 

message: >Enactus ist eine internationale, unpolitische und gemeinnützige Nichtregierungsorganisation (NGO)
>Die Organisation wurde 1975 in den USA als Projekt des National Leadership Institute mit dem Namen Students In Free Enterprise, kurz SIFE, gegründet.[1] Ziel war es, Studierende für die freie Marktwirtschaft zu begeistern und sie für die Rolle von Unternehmern und Unternehmen innerhalb der Marktwirtschaft zu sensibilisieren.
Dieser erste Satz im Abschnitt "Geschichte" widerspricht doch dem "unpolitischen" Charakter. Sich für freie Marktwirtschaft einzusetzen ist eine einseitige politische Handlung. Ich entferne das Wort unpolitisch daher. (nicht signierter Beitrag von 88.152.163.71 (Diskussion) 21:13, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unpolitisch?
Diskussion:BBÖ 2070/s

message: 26.3 kW? Wohl eher 263, oder? Im Internet gibt's nichts, die schreiben alle nur ab, und es hat sie seit der Einstellung auch niemand geändert. Habe die Zahl vorerst entfernt -- No qwach macken 02:34, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leistung 

message: Woher stammt die Angabe, dass die Lok eine der ersten Dieselloks sei? (Betrifft auch BBÖ 2020). Die HSS-Motorenbaureihe – die hier wohl ab Werk eingebaut wurde – wurde von der Grazer Waggon- und Maschinenfabrik ab 1924 in Lizenz gebaut und zeichnet sich gegenüber den anderen zeitgenössischen Motoren desselben Herstellers dadurch aus, dass sie Direkteinspritzung ohne Lufteinblasung hat.Heinrich Haustein: Die Grazer stationären Dieselmotoren von 1900 bis 1935, in Blätter für Technikgeschichte, Heft 32/33, Springer, Wien 1972, S. 86 Das ist für Dieselmotoren aus dieser Zeit und vor allem in dieser Größenordnung sehr ungewöhnlich. Zwar gab es zu jener Zeit schon Dieselmotoren mit Direkteinspritzung ohne Lufteinblasung in für Fahrzeuge geeigneten Größen, allerdings erst im Versuchsstadium. Die ersten Motoren dieser Bauart wurden erst im Dezember 1924 der Öffentlichkeit vorgestellt; die MAN war der erste Hersteller, der solch einen Motor auf dem Markt hatte.MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft (Hrsg.): Leistung und Weg: Zur Geschichte des MAN-Nutzfahrzeugbaus, Springer, Berlin/Heidelberg/New York/London/Paris/Tokyo/Hong Kong/Barcelona/Budapest 1991, ISBN 978-3-642-93491-9, S. XI Dass Hesselmann, die ein mit dem Dieselverfahren konkurrierendes Arbeitsverfahren (Hesselmannverfahren) verwendet haben, im selben Jahr schon einen marktreifen Dieselmotor zur Lizenzfertigung anbieten konnten, scheint höchst unrealistisch. Haustein 1972 gibt auch an, dass der Motor von der „Hesselmann-Bauart“ sei, als gar kein Dieselmotor. Darüber hinaus sind auch technische Daten des Motors bekannt: P=147 kW bei 400/min, V_h=81.000 cm³. Macht also bei Volllast einen Arbeitsdruck von 0,54 MPa, was für einen Dieselmotor mit Direkteinspritzung aus dieser Epoche ungewöhnlich gering wäre. Die BBÖ 2070/s scheint erst 1948 zu einer Diesellokomotive umgebaut worden zu sein. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:44, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Eine der ersten österreichischen Dieselloks
Diskussion:Nirwana/Archiv/2011

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und die entsprechende Markierung entfernt. Wenn jetzt noch Einzelnachweise für die Abschnitte 3 und 4 besorgt werden könnten (das kann ich vorerst nicht), dann kann auch der andere Warnhinweis weg.Muelliemessiah 07:44, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Markierungen 

message: Liebe buddhistische Brueder und Intressierte!
Ich verstehe die Equation Nibbana=Gott= usw. nicht. Die Ausfuehrungen im Artikel Nirwana sind gut und meines Erachtens fehlerfrei. Die Literaturhinweise sind fehlerfrei und entsprechen guten Quellen, die auch ich immer wieder lese und repetiere. Als deutschsprachige Quellen schätze ich sehr die Buecher und Erläuterungen von Nyanatiloka Maha Thera und seines Schuelers Nyanaponika Maha Thera, die nicht umsonst Teilnehmer des letzten Konzils waren.
Das Verwirrspiel Nirwana=Gott ist völlig falsch am Platz. Der Dhamma ist hier sehr deutlich, ein selbstständiges, unveränderliches Ego oder Selbst oder Seele gibt es nicht und darf es gemäss Anicca und Anatta nicht geben (Neurowissenschaft und Psychologie sowie Philosophie gehen längst dakor mit der Auffassung, dass eine Seele nicht notwendig ist. Ich empfehle hier "der Ego-Tunnel" von Thomas Metzinger als Literatur). Denkt oder fordert man etwas anderes, so ist ein Erlöschen des Leidens unmöglich, da Anhaftungen nicht aufgelöst werden können. Wir als Nachfolger Buddhas sind aufgefordert die Dinge so zu sehen wie sie tatsächlich sind und Vergänglichkeit ist eine physikalische Gewissheit und Notwendigkeit fuer alle belebte und unbelebte Existenz. Die Einflechtung von Gott ist falsch und völlig irrelevant, wenn auch nicht unintressant bei allgemeinen philosophischen Diskussionen ueber die Notwendigkeit einer Seele und Gott aus Gruenden einer Urangst des Menschen, was denn da bleibt nach seinem Tod. Uebrigens ist dies genau der Grund fuer die Entstehung von Religionen. Und hier unterscheidet sich Buddhismus ganz deutlich, er ist nämlich keine Religion sondern eine Lehre der Selbsterkenntnis und -befreiung und Beachtung allgemein gueltiger ethischer Verhaltensregeln zum Wohle aller Wesen und Allem. Der Dhamma bietet hiermit das grösste Mass an Freiheit und Verantwortung.
Ich darf auf die Einhaltung von rechter Rede als Element des heiligen achtfachen Weges hinweisen und wuensche mir mehr Sachkunde. Danke. (nicht signierter Beitrag von SvenBerndt (Diskussion | Beiträge) 17:05, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwirrspiel Nirwana=Gott 

message: Im Artikel scheint "Buddha Shakyamuni betonte den Weg der Ruhe, des Loslassens und des Nicht-Ich (vgl.: Nicht-Selbst). Im Mahayana-Buddhismus wird dem entgegen oft mit positiven Vorstellungen gearbeitet" auf einen Gegensatz zwischen den Worten Buddha Ahakyamunis und dem Mahayana zu verweisen. Das erscheint mir fraglich, wenn man sich etwa das Mahāparinirvāṇa-sūtra anschaut. Eventuell sollte das jemand mit Ahnung umformulieren? -- Deus et esse idem. 22:37, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kein Gegensatz
Diskussion:Mit Fried und Freud ich fahr dahin, BWV 125

message: Gerda: Viellecht nominieren für "schon gewusst"? KürbisHimmel sprich! 03:24, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, gute Idee. Aber zu viele Bachkantaten sind nicht erwünscht, und der Tag ist genau heute. --Gerda Arendt 22:34, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Dieser Choral ist auch im Actus Tragicus BWV 106 verarbeitet und bildet dort eine Verbindung und Wendepunkt. Vielleicht kann jemand diese Verbindung beleuchten. --Giftzwerg 88 09:48, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist nicht über den Choral, sondern die Kantate. Ein Artikel über den Choral fehlt noch, angefragt habe ich. Die Beleuchtung sollte dort, vor allem aber in BWV 106 erfolgen, --Gerda Arendt 12:20, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Actus Tragicus
Diskussion:Underworld: Awakening

message: Jetzt da die Fortsetzung erschienen ist kann der Absatz glaube ich raus oder muss umformuliert werden.--DarkMarvin42 (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fortsetzung 

message: Ich weiß nicht, ob es ein Fehler in der Kritik von "film-dienst" ist, oder nur hier falsch steht, aber es ist sicher nicht "Martin Sheen", welcher die Rolle des Lucien in den anderen Teilen übernommen hatte. Michael Sheen wäre wohl eher richtig. (nicht signierter Beitrag von 77.184.17.232 (Diskussion) 01:22, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass es eigentlich Michael Sheen heissen müsste, aber bei Film-dienst hat man wirklich Martin Sheen geschrieben: http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=11870 --Schraubenbürschchen 06:17, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Von daher bitte NICHT mehr korrigieren, weil wir hier den Original-Text zitieren. Wenn der Autor nicht einmal die korrekten Namen der Darsteller kennt, darf das trotzdem nicht unser Problem sein. ;-) cybercr@ft 20:54, 17. Feb. 2012 (CET)

text: hab ein "beinahe" eingefügt.--CENNOXX 22:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: In der Kritik von "film-dienst" steht auch der mutierte Werwolf, der maximal fünf Meter groß ist, sei beinahe so groß wie Godzilla, der 50–100 Meter groß ist. Neutralität hin- oder her, aber müssen wir wirklich solche unqualifizierte Kritik hier dokumentieren? 178.192.107.70 00:03, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist irrelevantes Kleinstgehaxe. --Minérve aka Elendur 00:12, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Falsch. Die Kritik zieht darauf hinaus, die Lächerlichkeit anhand der Größe aufzuzeigen. Da die Größe aber gar nicht wirklich aussergewöhnlich ist, wird mit falschen Vergleichen versucht, das Argument zu stützen. 5 und 50-100 ist nunmal nicht "Kleinsgehaxe", sondern ein Vielfaches. Sowas ist unseriös und hat hier nichts verloren. 178.192.107.70 00:20, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Dann muss man das deutlicher darstellen, als in der Version, die ich zwei Mal revertet habe. --Minérve aka Elendur 00:50, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Warum ist Michael Corvin nicht in der Besetzung auf geführt??? Dafür aber in der Handlung!!! Bitte ändern!!!!--62.203.186.106 17:04, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil Scott Speedman alias Michael Corvin auch nicht mitspielt, es handelt sich lediglich um Archivmaterial: Scott Speedman - Michael (archive footage) (uncredited). Nachzuprüfen in der IMDB --Minérve aka Elendur 17:18, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Besetzung 
Diskussion:Bunker in Albanien

message: Das tun sie bestimmt auch noch heute, oder?--Frank Winkelmann 06:37, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, es sind doch schon einige angebaut. Der Satz suggerierte aber, dass sie heute ganz weg sind, deshalb habe ich ihn jetzt ergänzt. --Martin Zeise  ✉ 06:59, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wie im Abschnitt Heute erwähnt: Zum Teil zerstört, zum Teil entsorgt, zum Teil überwuchert, zum Teil abgerutscht. Und vor allem ist die Landschaft heute in Albanien noch viel mehr zugestellt (zerbaut) als noch vor zwanzig Jahren: Auch wegen all der anderen Gebäude und Reklametafeln und Mauern etc. sind sie viel weniger augenfällig. --Lars 11:38, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ''Während der 1980er und 1990er Jahre prägten sie vielerorts das Landschaftsbild.'' 

message: Selbst wenn Schmidt-Neke ein ausgewiesener Albanien-Kenner ist: Verdient die doch recht platte Information wirklich eine Hervorhebung durch die Zitat-Formatierung ? --Gf1961 14:21, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ist das so schlimm? --Segelboot polier mich!  14:29, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: schlimm nicht. überhöht aber die Bedeutung der Aussage. meinem Geschmack nach sollten Hervorhebung dieser Art Primärquellen vorbehalten sein. --Gf1961 14:35, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  So platt finde ich die Information nicht – und für den Leser sicherlich hilfreich, um das Umfeld der damaligen Situation zu verstehen. Das ganze in einen Lexikon-konformen Text zu verwandeln, dem nicht die Deutlichkeit der Aussage verlorengeht, ist mir nicht gelungen. Deswegen lieber ein korrektes Zitat, um nicht eine URV zu begehen, auch wenn die Hervorhebung in dieser Form nicht zwingend nötig ist. --Lars 18:54, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  besser? --Lars 19:00, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schmidt-Neke 

message: Im Text steht Die Verbunkerung Albaniens hatte ein Desaster zur Folge – aber es wird nicht näher erklärt, welcher Art das Desaster war. Wenn es nicht erläutert werden kann, ist dieser Halbsatz doch verzichtbar, oder? -- malenki (disk) 19:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe mal einen Einschub angebracht. Die Folgen werden ja im nächsten Abschnitt ausführlicher erläutert. --Lars 13:02, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, sieht besser aus. -- malenki (disk) 13:24, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Welches Desaster?