Diskussion:Eisenhut

message: Ergänzung zu Synonymen nach Wolfskraut: Blaue Pantoffeln,Blaumützen,Eliaswagen,Fischerkappe,Fuchswurz, Sturmhut
Gift-Eisenheit
http://www.heilpflanzen-katalog.de/synonyme-eisenhut.htm
Mönchskappe steht auch für und Apolloniakraut stehen auch für Herbstzeitlose etc,  ?? was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 83.76.185.187 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es geht dabei um weitere Trivialnamen, aber bei den Trivialnamen geht es ja um einzelne Arten und nicht alle Arten der Gattung. Das gehört also in die Art-Artikel und nicht in den Gattungs-Artikel. --BotBln (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Synonyme

message: Bundesinstitut für Risikobewertung: Risikobewertung von Pflanzen und pflanzlichen Zubereitungen, Berlin 2012 http://www.bfr.bund.de/cm/350/risikobewertung-von-pflanzen-und-pflanzlichen-zubereitungen.pdf - Gruß --DrLee (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hervorragende Quelle zur Ergänzung und Ausbau des Artikels 

message: Gibt es einen tieferen Grund, wieso die Autorennamen nciht in der üblichen Kapitälchen-Schriftweise angegeben sind? (z. B. Turcz. ex Rapaics statt  ex )--kai.pedia (Dis.) 23:24, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Autorennamen

message: Man sagt Eisenhut außerdem nach, dass er Werwölfe außer Kraft setzt. Also wie das Knoblauch bei Vampiren... Der Eine glaubt's, der Andere nicht, jedem selbst überlassen. Das ist nur ein kleiner Zusatz..:) (nicht signierter Beitrag von 87.187.58.99 (Diskussion) 00:59, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bitte immer mit belastbaren Quellen arbeiten auch in Diskussionen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:54, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mythos Eisenhut 

message: Hallo Lämpel. Ich hoffe, wir finden einen Kompromiss. Wie Du sehen kannst habe ich den Großteil Deiner Veränderungen nicht rückgängig gemacht. 
Sehr gut finde ich, dass Du den Absatz zur Namensfindung verschoben hast. Die Erwähnung des Wiener Dioskurides geht wirklich zu weit ins Detail, bzw. müsste um verständlich zu sein noch weiter ausgeführt werden. Die Stilverbesserungen finde ich auch sehr gut …
Im Folgenden die Begründung für einige meiner Rücknahmen:
*Dioskurides und Galen: Die div. Namen sind wichtig. In der späteren Literatur wird auf sie immer wieder Bezug genommen. Außerdem illustrieren sie die Giftwirkung auf verschiedene Arten von Lebewesen. …
*Avicenna: Die Angabe der „Qualitäten“ ist charakteristisch für die antike und mittelalterliche Medizin (Stichwort Humoralpathologie). Konrad von Megenberg bzw. Thomas von Cantimpré sind neben Avicenna die einzigen – mir bekannten - mittelalterlichen Autoren, die den Eisenhut erwähnen. Das sollte ich vielleicht noch in einem Zusatz erwähnen? Kannst Du das aus Lesersicht machen?
Als weitere Zusätze werde ich noch die Anwendung im 19. und (kurz) im 20. Jh. hinzufügen.
Ich hoffe, dass meine Einwände für dich einsichtig sind. Andernfalls bin ich gern zu weiterer Diskussion bereit. Ich denke, unsere Zusammenarbeit hat den Artikel deutlich verbessert. Ich habe viel gelernt. Ich finde, diese Art von Diskussion kommt in der Anonymität der Wikipedia oft zu kurz. Freundliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Von den mittelalterlichen Autoren haben lediglich Avicenna und – Avicenna zitierend – Thomas von Cantimpré und sein Übersetzer Konrad von Megenberg über den Eisenhut geschrieben. In der frühen Neuzeit wurde die Pflanze eher beiläufig erwähnt.--Michael Eyl (Diskussion) 13:30, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast auf deiner Benutzerseite geschrieben, dass du dich seit Jahrzehnten mit dem Eisenhut beschäftigst, und ich habe daran ob der Fülle deiner Hinweise und Bezüge nicht die geringsten Zweifel. Dennoch - oder vielleicht gerade deswegen - finde ich den Absatz zur Pharmaziegeschichte noch immer deutlich zu umfangreich. Mir als Lehrer ist dein Problem allgegenwärtig, mein Beruf besteht geradezu darin, in der Fülle der Erkenntnisse didaktische Reduktionen vorzunehmen, und die wesentlichen Dinge verständlich herauszuarbeiten. Vielleicht kannst du es mit dem Gedanken versuchen, deinen Absatz auf den halben Textumfang einzudampfen. Was dann noch Bestand hat, ist von zentraler Bedeutung und auf diese Weise werden die inhaltlichen Nebengleise beschnitten. Durch deine Quellenangaben sind dem interessierten Leser diese Nebengleise ja weiterhin zugänglich. Wenn du danach noch ein, zwei Halbsätze wieder ergänzt, so dass die Gedanken wieder miteinander verknüpft sind, wird es richtig gut. Gruß, --Lämpel schnacken 07:52, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kompromiss? 

message: aus Benutzer-Diskussion hierhin verschoben:
Ein großes Problem das ich im Eisenhut-Gattungs-Artikel sehe ist: der Gift- und Pharmazie-Bereich. Eine medizinische Verwendung/Wirkung kann sich nur auf eine bestimmte Art beziehen, da bei jeder Art die Inhaltsstoffe unterschiedlich sind (ja selbst bei unterschiedlichen Populationen einer Art ist das schon so); deshalb muss immer die Art angeben werden um die es jeweils im Satz oder Absatz geht. Dies ist derzeit in diesem Gattungs-Artikel nicht so dargestellt. Geht diese Info nur um eine bestimmte Art ist diese Info besser im Art-Artikel untergebracht. Untersuchungen zur Giftigkeit werden immer für bestimmte Arten gemacht. Dies ist derzeit in diesem Gattungs-Artikel nicht so dargestellt. Es handelt sich um einen Gattungs-Artikel, der einen Überblick über die Gattung gibt und nicht einen Art-Artikel in denen genaue Informationen stehen, die die einzelne Art betreffen. Betrifft die Info mehrere bestimmte Arten, dann steht halt die Info in all den Art-Artikeln (falls man dazu Quellen hat). Gibt es keine Belege mit der Angabe zu welcher Art, diese Info gehört, dann gehört sie auch in keinen Artikel. Bis das Problem behoben ist, sollte der Bereich auskommentiert bleiben. --BotBln (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast insofern recht, als die aktuell im Artikel genannten Giftigkeitsangaben sich auf die in Deutschland heimischen oder angepflanzten Arten beschränken. Dagegen sind die Alkaloide und Aminoalkohole nicht art- sondern gattungsspezifisch, (natürlich in artspezifischer Weise in ihren Mengenanteilen schwankend), das kann also unbeschadet wieder rein. Die von mir ergänzten Mengenangaben zur letalen Dosis beziehen sich auf gelben (Seite 207) und blauen (Seite 206) Eisenhut, bei diesen beiden sind die Literaturwerte mehr oder weniger identisch. Zu den anderen habe ich keine Angaben, vielleicht lässt sich das aber recherchieren. Die Aussage, dass ein Antidot fehlt, ist im Frohne/Pfänder wieder für alle Arten der Gattung Aconitum verallgemeinert.<BR>Ich halte es für fahrlässig, die Giftigkeit komplett auszukommentieren, diese Information sollte dringend in dem Artikel enthalten sein, falls jemand zwar die Gattung, nicht aber die Art bestimmen kann, wird er nämlich hier landen. Meine artspezifischen Angaben könnte man entweder mit dem schlichten Zusatz beispielsweise versehen, oder jemand mit mehr Büchern findet die Spanne für die komplette Gattung heraus. Ich wäre durchaus gespannt, inwieweit sich die einzelnen Eisenhutarten unterscheiden. Gruß, --Lämpel schnacken 17:17, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klar ist das mit der Giftigkeit wichtig. Aber im derzeitigen Zustand ist der Abschnitt ungenügend. Wenn ich am Ende der Woche mit der Artliste soweit bin werde ich das inuse beenden. dann kannst du mit geeigneten belegen und den Beispielarten und der Info, dass es für die anderen Arten, da sie auch die giftigen Inhaltsstoffe enthalten wieder reinsetzen, jedenfalls soweit aus dem auskommentieren rausnehmen, wie es dann vertretbar ist. --BotBln (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Der pharmazeutische Teil wäre fahrlässig, den ohne die Angabe der Art für die die Aussage gilt den Lesern zu zeigen. das sollte solange auskommentiert bleiben bis die passenden Arten gefunden sind. mir ist klar, bei den antiken Büchern ist es immer schwer die genaue botanische Art herauszufinden, da sie ja in den Quellen vor Linné nicht mit botanischen Namen steht. --BotBln (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  
Ein pharmaziehistorischer Teil ist kein pharmazeutischer Teil. Ein solcher wäre sicher sehr problematisch. In der Zeit, als Eisenhut in der offiziellen Medizin angewendet wurde (Mitte 18. bis Ende 19. Jh.) war es der Blaue Eisenhut (zunächst die Blätter und die Stängel – dann die Wurzeln), der (die) zur Therapie verwendet wurde(n). Dosisangaben sind im Artikel vermieden, können aber in den externen Links studiert werden. Wer das kann, der wird auch die Droge nicht fahrlässig einsetzen. Bei Avicenna ist allerdings doch die von ihm vermutete Dosis letalis angegeben. Falls ihr meint, so kann man diesen Abschnitt entfernen. Eine Verlegung des hist. Abschnitts auf die Seite Blauer Eisenhut wäre sinnvoll, dann sollte aber nicht auf der Seite Gelber Eisenhut das gleiche nochmals aufgeführt werden. Einen gegenseitigen Verweis fände ich gut.--Michael Eyl (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Dies ist ein Gattungs-Artikel, der einen Überblick über die Gattung gibt. Aussagen, die einzelne Arten betreffen gehören in den Art-Artikel. Wenn es also klar ist, dass es den Blauen Eisenhut betrifft, dann gehört dieser Textteil in den Art-Artikel Blauer Eisenhut. Die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise kannst Du Michael Eyl gerne so umsetzen, mit den Verweis von dem einen Art-Artikel auf den anderen Art-Artikel, wenn die Belege das so rechtfertigen. --BotBln (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   Diese Aussage „Eisenhut-Arten sind sehr giftig“ muss man auch belegen können mit einer Quelle in der steht welche der Arten welchen Grad von Giftigkeit haben. OMA könnte es auch so lesen „Alle Eisenhut-Arten sind sehr giftig“ und da müsste dann die Quelle anfügt werden in der dann auch stünde „Alle Eisenhut-Arten sind sehr giftig“. Meist werden die Aussagen in der Literatur aber mit Bezug auf einzelne Arten gemacht, also müsste man das dann auch so darstellen wie es die Quellen hergeben. Bitte bei gesundheitsrelevanten Textteilen so exakt wie irgend möglich. Das ist man dem Leser in dem Fall schuldig. und auch aus rechtlichen Gründen nur etwas, das man mit guten Quellen genau so belegen kann. Ich weiß, ihr habt das auch hier versucht, aber das Ergebnis ist nicht eindeutig genug. Aber ihr arbeitet da sicher noch daran. --BotBln (Diskussion) 01:13, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich weiß auch, wenn man gerade einen Text erstellt, sich Quellen zusammen gesucht hat, ist man erstmal froh wenn der Text dann einigermaßen dasteht. Selbst entdeckt man da vielleicht gar nicht, dass manches unklar bleibt für den Leser, denn man als Schreiber selbst hat es ja verstanden (im besten Fall ist das so, dass man es selbst verstanden hat). Aber ein Dritter der drüberliest stolpert dann manchmal/oft über Dinge, die für den Leser dann doch nicht klar sind/werden. Das ist ja das Gute an Wikipdia, dass da Viele am Artikel arbeiten. Und dann muss man halt nachbessern versuchen. Vielleicht auch mehrmals. In der Hoffnung, dass dem Leser dann das bestmögliche geboten wird. Also in diesem Sinne .... --BotBln (Diskussion) 01:13, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Es ist halt oft so, dass Fragen an Stellen gestellt werden, wo es nicht sinnvoll ist. Geht es um eine Frage, die einen ganz bestimmten Artikel betreffen, wird die Frage sinnvoll in der Artikel-Diskussion gestellt. Es ist ja sonst auch schwer später nachvollziehen, wie und warum sich Artikel im Laufe der Zeit verändern und weiter entwickeln. Will man jemand bestimmten auf diese Diskussion aufmerksam machen gibt es die Möglichkeit z.B.: Michael Eyl oder  hinzuschreiben, dann wird derjenige benachrichtigt, dass er erwähnt wurde. Zudem hab ich mit Dir gar keinen Konflikt. --BotBln (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Früher gab es in Pflanzenartikeln solche Gifthinweise, wenn ich mich recht erinnere (ist schon viele Jahre her) war es ein Gefahrensymbol mit gelben Hintergrund. Ob das in den Pflanzenartikeln so enthalten sein soll oder besser nicht wurde irgendwann mal in der Redaktion Biologie diskustiert und wohl mit negativen Ergebnis. Danach sind diese Symbole aus den Artikeln verschwunden und nie wieder aufgetaucht. Der Gesundheitshinweis war, wenn es gesundheitsrelevante Textteile im Artikel gab, früher auch in jedem Artikel. Wie entsprechende Diskussionen verlaufen sind kann ich mich nicht erinnern, aber er ist auch in vielen Artikeln nicht enthalten, mag sein, dass was zu sehen, wenn man den Baustein  verwendet, einfach nicht vom Text her zu vielen Artikeln passt. Also will sagen es gab/gibt ein solch fertiges Symbol für giftige Pflanzen-Arten, aber es wird nicht mehr verwendet. --BotBln (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wäre aber doch sinnvoll, einen Gifthinweis anzubringen? Der "Gesundheitshinweis" ist nichtssagend und kaum wahrnehmbar. --Michael Eyl (Diskussion) 13:18, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Also bei so einem das Layout verändernden Eingriff, wie einem von Dir neu geschaffenen „Gifthinweis“, ohne das vorher in der Diskussion der Redaktion Biologie auf Für und Wider prüfen zu lassen, würde ich abraten. Wie oben schon erwähnt glaube ich mich zu errinnern, dass dafür schon einen Baustein mit Symbol gab. Wenn ich mich also richtig erinnere wurde es also schon mal abgeschafft. --BotBln (Diskussion) 12:07, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Der "Gesundheitshinweis" schützt geringfügig (also kommt auf Fall und den Richter an) vor rechtlichen Problemen, also beispielsweise wenn auf Grund des WP-Artikels ein Jugendlicher denkt „oh fein richtig giftig, das zeug werd ich mir als Droge (in dem weitaus öfter verwendeten Sinn des Begriffes) mal reinziehen“, oder weil die Erläuterung als Heilmittel dazu jemanden anregt es zu versuchen und deshalb im Krankenhaus landet .... Deshalb rate ich auch dazu diese Hinweise zur Heilwirkung so vorsichtig wie möglich zu formulieren und auf Alle Fälle nur mit guten Belegen. --BotBln (Diskussion) 12:07, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Sicher, das müsst Ihr entscheiden. Übrigens - eine bewundernswert gute Arbeit, die du da machst. Jetzt verstehe ich besser, warum du so allergisch auf meine Layoutänderung reagiert hast. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2015 (CET)

text: So jetzt hab ich den ersten Teil der Überarbeitung abgeschlossen. Aber während diesem inuse wurde derart dazwischen editiert von angemeldeten und nicht angemeldeten Leuten. Es fehlten teilweise stücke des artikel usw. - Nun weiß ich nicht ob ihr Michael Eyl + Lämpel die Abschnitte Gesundheitsgefahren und Botanik- und Pharmaziegeschichte noch irgendwie aktualisieren wollt mit aussagen, die die ganze gattung betreffen oder ob das auskommentierte gelöscht werden soll. Es kann auch mit Verweisen auf die Textteile in den Art-Artikeln gearbeitet werden. --BotBln (Diskussion) 02:41, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Moin  Dafür, dass ich dazwischeneditiert habe, hatte ich bereits um Entschuldigung gebeten. Vielleicht nimmst du im Gegenzug zur Kenntnis, dass der inuse-Baustein verwendet werden soll, während du einen Artikel editierst. Er wird also maximal über einige Stunden verwendet, nicht über einige Wochen (und ich denke, dieser Fall hier illustriert gut, warum das so und nicht anders geregelt ist).  hat auf meiner Benutzerseite zwischenzeitlich verkündet, seine Mitarbeit bei Wiki zu beenden. Ich werde mir bei Gelegenheit anschauen, ob sich die verschollenen Abschnitte restaurieren lassen. Gruß, --Lämpel schnacken 07:22, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lämpel mit dem dazwischen editieren (im meinem beitrag von heute nacht) hatte ich nicht Dich gemeint, es war eine regelrechte Schlacht im Artikel besonders ausgehend von einem Nichtangemeldeten. Der insuse-Baustein war da wirklich zu recht verwendet. Es ist auch kein Abschnitt verschollen, da ich die wieder eingefügt habe. Es sei denn, dass sie von dritten wieder entfernt wurden, seit letzter Nacht. - Was noch erforderlich ist, nachzusehen, was von dem auskommentierten im Artikel bleiben soll. --BotBln (Diskussion) 10:06, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitte ''Gesundheitsgefahren'' und ''Botanik- und Pharmaziegeschichte'' 

message: Liebe Autoren,
ich wollte lediglich einen toten Link melden. Für mich, mit PC und Programmieren technisch bewandertem Leser, ist es unmöglich herauszufinden, wie man einen toten Link meldet, die Erklärungen und Vorlagen sind für mich nicht verständlich. Vielleicht kann ja einmal jemand in den FAQ eine Erklärung schreiben, die ohne ein intensives html-Studium zu kapieren sind.
Es geht um den Link am Ende des deutschen Artikels zu Eisenhut (https://de.wikipedia.org/wiki/Eisenhut)
http://212.185.118.226/publlehrbuch/xml/03880400.xml
--2A02:8109:9140:2120:997D:DC43:6DA8:8969 12:31, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich jetzt ersetzt durch die Fassung im Internetarchiv, die gift.Bot gmeldet hat.--Rustikal (Diskussion) 19:36, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Ich habe gerade nach Infos gesucht und nur die Anmerkungen hier auf der Disk oben gefunden. Es soll nur drei Präparate auf der Roten Liste geben, dazu dürfte dann wohl auch Meditonsin gehören, das ich kenne und das vermutlich einen sehr hohen Marktanteil im Sektor der Erkältungsmedikamente hat. Was nun? Sollte ich auf diese Tropfen verzichten, zumal auch die beiden anderen Wirkstoffe genauso fragwürdig sind? Wäre halt schon schön, irgendwo zu erfahren, warum derartige Medikamente offensichtlich positive Effekte erzielen (ich spreche bewusst von Effekt statt von Heilen oder Erfolg), obwohl anscheinend nur Humbug drin ist. Irgendeine anerkannt wissenschaftliche Einordnung zur medizinischen Verwendung würde ich mir schon wünschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:40, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: „Dürfte, Würde“ bitte immer mit belastbaren Quellen arbeiten. Bitte Ausagen ohne solche belastbaren ganz und gar nicht beachten. Besonders bei gesundheitsrelevanten Themen sind solche Erlebnisberichte ungeeignet für die WP. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:59, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gift-/Arzneipflanze (2)