Diskussion:Prisma (Optik)/Archiv

message: Kann jemand vielleicht erklären, was ein Prisma in einem Brillenglas ist und wozu es dient? 
Danke! (nicht signierter Beitrag von 193.29.115.20 (Diskussion) 09:39, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Damit wird Schielen ausgeglichen.(nicht signierter Beitrag von 88.64.7.183 (Diskussion) 22:38, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wozu? 

message: Problem:: Da der Artikel nicht besonders lang ist, sollten nicht zu viele Bilder eingebunden werden und doch alle wesentlichen Aspekte illustrieren. In der Version von 11. Juli ist es etwas überladen.</br>
Lösungsvorschlag: Das drei geteilte Farbfoto hat einen großen Anteil an der Überladung. Dabei passt es inhaltlich nur halb. Es zeigt, wie schon die Bildunterschrift angibt, hauptsächlich die Lichtspektren. Dieses Bild sollte daher zu Gunsten eines kompakteren Bilds von einem Polarisationsprisma entfallen.---<)kmk(>- 03:37, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das finde ich unlogisch. Das bisherige Bild steht im Kapitel Dispersionsprisma. Da passt ein Polarisationsprisma einfach nicht rein. Da Du aber für Letzteres ein Kapitel ergänzen möchtest, was ich auch für sinnvoll halte, könnte man dieses Bild dorthin packen, und für das Dispersionsprisma gibt es ja schon das z. Z. links stehende Bild, das eigentlich dafür genügen sollte. --PeterFrankfurt 02:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja sicher. Siehe den Abschnitt Bildplatzierung einen tiefer. Hier dachte ich nur an die sinnvolle Gesamtmenge der Bildern.---<)kmk(>- 03:18, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Polarisationsprismen passen allgemein nicht in den Abschnitt Dispersionsprisma, da die Funktionsweise und Anwendung eine andere ist. Ich schlage vor hier die in den letzten Tagen vollzogene Trennung der beiden Typen wiederherzustellen. --Cepheiden 11:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

text:  Übrigens, damit das nebenstehende Bild einem Leser beim Verständnis auch wirklich nützt, fehlen im Artikel Informationen darüber, was die ganzen Striche und Pfeile überhaupt darstellen. --Cepheiden 12:49, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier gings mir erstmal nur um die Auswahl der Bilder. Reine Pfeile ohne jede Bezeichung sind in der Tat etwas dürr. Für eine eingehende Erklärung der Funktion des Wollaston-Prismas ist der gleichnamige Artikel der richtige Ort. Hier sollte eine Benennung in der Bildunterschrift das angemessene Mittel sein. Ich habe sie oben am Bild entsprechend ergänzt.---<)kmk(>- 20:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderauswahl 

message: Problem:: Wenn Bilder links und rechts gegenüber angeordnet sind, wird der Fließtext auf kleinen Bildschirmen zu einer schmalen, schwer lesbaren Spalte gequetscht.
Lösungsvorschlag: Bildanordnung wie in WP:Bild empfohlen -- Alle untereinander an den rechten Rand und jeweils am Beginn des passenden Absatzes gesetzt.---<)kmk(>- 03:41, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist sicher besser, die große Abbildung :Bild:Simple spectroscope.jpg aus dem Artikel zu entfernen und :Datei:Prism-rainbow.svg rechts anzuordnen. --Cepheiden 11:00, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das habe ich umgesetzt..---<)kmk(>- 18:31, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilderplatzierung 

message: Problem: In der Einleitung fehlt die Einordnung des Lemmas in den Rest der Welt.
Lösungsvorschlag: Anwendungen der wichtigsten Prismenfamilien sollten genannt werden. Retroreflektor, Spiegelndes und aufrichtendes Prisma in Ferngläsern und Mikroskopen. Umlenkung von Laserstrahlen (Beam-Steering). Demonstration des Lichtspektrums.  Strahlformung (Anamorphot).---<)kmk(>- 03:56, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Beispiel für die Anwendung zu nennen, ist ein gute Idee. Wichtig ist es aber, den Leser schnell über das "Wesen" einer optischen Prismas zu informieren. Damit meine ich eine Einordnung als funktionelles optisches Bauelement und eine kurze Beschreibung zur Funktionsweise, gefolgt von zwei oder drei bekannten Anwendungsbeispielen. --Cepheiden 12:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In den üblichen optischen Gläsern wird blaues Licht stärker gebrochen als rotes Licht, welches langwelliger ist.
welches licht ist denn nun von längerer wellenlänge? unklar! blaues licht ist kürzerwelliger!
(nicht signierter Beitrag von 91.0.39.55 (Diskussion) 11:48, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Langwelliger 

message: Wie in der QS-Physik angekündigt, habe ich den Artikel soeben auf den Stand vom 11. Juli 2011 zurückgesetzt. Zu den Gründen und Hintergründen siehe dort.
Bis auf weiteres sollten inhaltliche Änderungen vorher hier in der Artikeldiskussion angekündigt und gegebenenfalls diskutiert werden. Dabei hat es sich bewährt, zunächst das Problem anzugeben und anschließend einen Lösungsvorschlag zu machen.---<)kmk(>- 23:25, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert auf den Stand vom 11. Juli 2011 

message: Problem: Der Abschnitt "Typen von Prismen" ist nur eine unkommentierte Aufzählung, die einige Rotlinks enthält.
Lösungsvorschlag: Die Aufzählung und Gruppierung von Primen kann grundsätzlich über das Kategoriesystem erfolgen. Die Liste ist daher hier nicht notwendig. Leider würden bei der Entfernung auch die Rotlinks und somit der Hinweis auf fehlende Artikel verschwinden. Lösung: Die Liste hier entfernen und eine ähnliche Liste mit bekannten und wichtigen Prismen in den Spezialartikeln aufführen. --Cepheiden 12:42, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Aufzählungen mit Anspruch auf Vollständigkeit sind in den Hauptartikeln Dispersionsprisma, Reflexionsprisma und Polarisationsprisma passender. Hier im Übersichtsartikel sollten nur die wichtgsten Typen im jeweiligen Abschnitt im Fließtext erwähnt werden. Ich finde es beim Abschnitt "Polarisationsprisma" vom 25. Juli ganz gut gelöst.---<)kmk(>- 20:13, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Liste ersatzlos entfernt. --Cepheiden 11:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 11:00, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Typen von Prismen 

message: Wenn ich das jetzt woanders richtig verstanden habe, so beruht die Spektralzerlegung des Glasprismas einzig auf der Eigenschaft für unterschiedliche Wellenlängen unterschiedliche Brechungsindizes zu besitzen, und nicht auf der Brechung generell, noch auf dem einen Brechungsindex(eben nicht) noch auf der Dreieckform(dem Brechwinkel). Für die Güte eines Prismas ist es also entscheidend ob man Fluoritkronglas fk51a oder Lanthanflintglas lasf9 benutzt. Und das entstehende Spektrum ist (gegenüber der Gitterbeugung) nicht linear. Ist doch richtig oder ? gruß --Konfressor (Diskussion) 10:02, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, die Spektralzerlegung des Glasprismas basiert darauf, dass aufgrund sich stetig ändernder Brechungindizies mit der Wellenlänge, Licht unterschiedlich stark gebrochen wird und durch die entsprechenden Winkel der Ein- und Austrittsflächen den Effekt in gleiche Richtung verstärken. Anders als beispielsweise bei einer Platte mit parallelelen Flächen. Da die Brechzahländerung nicht linear zur Wellenlänge ist, ist die Spektralzerlegung nicht linear. Was du in diesem Zusammenhang genau als Güte eines Prismas bezeichnest ist mir nicht  --Cepheiden (Diskussion) 19:57, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundverständnis