Diskussion:Erschießung

message: U.a. China als Land mit zahlreichen Erschiessungen, Vietnam und Thailand mit Erschießungen durch MG-Salve, uvm. (nicht signierter Beitrag von 46.223.8.249 (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Artikel, etliche Länder fehlen 

message: Wie so gibt es beim Suchbegriff "Erschiessung" keine weiterleitung zu diesem Artikel? Ich bin Schweizer und habe keine Ahnung vom Gebrauch des deutschen ß.
: JARU  Eingangskorb  Feedback? 22:20, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Gibt es einen wissenschaftlichen Vergleich dieser Hinrichtungsart mit anderen? Vor allem was Würde, Schmerzen, Fehlschläge etc. angeht, dürfte das teilweise erstaunliche Ergebnisse liefern. --91.2.206.83 17:16, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Mich wundert ehrlich gesagt warum man die Giftspritze als human ansieht, während das Erschießen bei weitem weniger grausam und mit wengier Komplikationen abläuft... --Vicente2782 08:24, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Privatmeinung oder durch Quellen gestützt? --Tafkas hmm?! +/- 09:26, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit anderen Hinrichtungsarten 

message: Zitat: "Der Verurteilte konnte zwischen den beiden Arten „wählen“."
Warum steht "wählen" in Anführungszeichen? Es wird hier weder zitiert, noch handelt es sich um einen übertragenden Sinn oder sonst was. Anführungszeichen dafür, dass man den Inhalt für makaber hält, gibt es nicht und es ändert nun mal nichts an der Tatsache, dass es sich um eine echte Wahl handelt - nur eben ohne die Option, am Leben zu bleiben. MV --193.238.8.86 15:04, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Anführungszeichen 

message: → nachdem dem Verurteilten die Mitteilung „Ihre Hinrichtung steht unmittelbar bevor“ gemacht worden war ...
Wird diese Mitteilung (in Rußland wird diese Methode ja auch vollzogen, die Todesstrafe ist derzeit ja nur ausgesetzt) wirklich unmittelbar vorm Schuß gemacht, ist er also nicht wirklich unerwartet? Oder ist es nicht so, daß der Verurteilte nur den ungefähren Zeitpunkt der Hinrichtung kennt?
Soweit ich weiß - ab der Rechtskraft seines Urteils kann der Verurteilte darauf gefaßt sein, nachdem er unter einem Vorwand aus der Zelle geholt wurde, wird er dann von hinten erschossen - ich bin aber auch nur durch Hörensagen informiert.
Sollte vielleicht mal erläutert werden, als Thema bietet der "unerwartete Nahschuß" ja eigentlich etwas mehr, besonders die Durchführung in der Praxis, moralische Effekte usw.
Gruß, --87.168.57.61 06:04, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja eigentlich nur dann irgendwie sinnvoll als Methode, wenn über diese Praxis überhaupt nichts bekannt ist. Wie bekannt war das in der DDR? In der Öffentlichkeit, in der "Knast-Öffentlichkeit"? --FA2010 (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der DDR war (wenn überhaupt) nur bekannt, daß Erschießungen vorgenommen wurden. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: "Ihre Hinrichtung steht unmittelbar bevor" kann auch "in ein paar Stunden" bedeuten, aber eben auch "in wenigen Sekunden". Nein. Unmittelbar heißt unmittelbar. Durch keinen oder kaum einen Abstand zeitlich oder räumlich getrennt (Brockhaus, Deutsches Wörterbuch). 178.12.67.25 00:37, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  unerwarteter Nahschuss 

message: vlt könnte man die zwei abschnitte zur DDR in einen zusammen fassen? (nicht signierter Beitrag von 149.220.62.4 (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  1987 erst abgeschafft in der DDR??? Belege dafür? Meines Wissens ist die Todestrafe schon sehr viel früher abgeschafft worden! Aber in einem Regime wie dem der DDR konnte man sich ja ohnehin nie über irgendetwas wirklich sicher sein - wie heute. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.153.47 (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  DDR doppelt 

message: Das verdient imo einen eigenen Abschnitt im Artikel. --Neun-x 11:15, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  was genau ist "standrechtliche Erschießung" ?  

message: Mir ist der Artikel zu einseitig als Form der Hinrichtung und damit auf den "legalen" Vorgang ausgerichtet. Was ist denn mit Erschießungen ohne Urteil im Sinne von Gräueltaten, z.B. im 2. WK oder aktuell durch die Taliban (http://www.20min.ch/news/ausland/story/10923477). Das dürfte doch auch kaum als "Standrecht" durchgehen... --Eh-dd 14:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache ist doch viel schlimmer. Hier wird nur das erlaubte militärische und nicht das (weltweit wohl viel häufigere) verbotene kriminelle Erschließen behandelt. Nur das kurze medizinische Kapitel betrachtet fachübergreifend beide Aspekte. Das geht so nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:41, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Behandlung von Erschießungen ohne "juristischen" Hintergrund 

message: Der Satz: "Offizielle Erschießungen werden von mehreren Schützen durchgeführt (Peloton), die oft auch unfreiwillig diesem Befehl Folge leisten müssen, um nicht zum Befehlsverweigerer zu werden." ist meines Wissens falsch und dient der "Reinwaschung" von an Erschiessungen Beteiligten. Meiner Kenntniss nach ist kein Fall disziplinarischer Maßnahmen bei Nichtteilnahme am Peloton bekannt. Alle bisherigen Behauptungen konnten bei juristischer Aufarbeitung nicht gehalten werden. Vielmehr wurden die Angehörigen eines Pelotons mit Vergünstigungen (Verpflegung, Sonderurlaub, etc.), Auszeichnungen und oder anderen Vorteilen bedacht. Auch dadurch bestanden die Pelotons häufig aus "Widerholungstätern". Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 11:19, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe heute den Halbsatz enttfernt, da es an keine Widersprüche gab. Vor dem Reverten bitte erst hier kommentieren. Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 17:14, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mal Militärstrafrecht UND DIENSTVORSCHRIFTEN der Armeen und Polizeien, Geheimdienste und sonstigen an Erschießungen beteiligten  Organisationsstrukturen studieren, oder wenigstens lesen -  möglichst in verschiedenen Ländern und verschiedenen Epochen  - desgleichen wenigstens die Grundlagen von Gruppendynamik und Verhaltenspsychologie kennenlernen (und auch mal den eigenen Grips benutzen!), statt immer nur im  stillen Kämmerlein vor dem Rechner hocken und geistige Selbstbeglückung zu betreiben ... Wenn dann immer(!) noch Fragen - an den Hausarzt oder Apotheker wenden ... Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.153.47 (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Peloton 

message: in puncto Militärjustiz der NS-Zeit. Dann wurden also regulär zum Tode Verurteilte nicht durch die eigenen Kameraden erschossen, wie bei den Bewährungseinheiten ? Einzelnachweise für solche Behauptungen sollten verlangt werden, sonst gerät man zu stark ins "Hörensagen". --129.187.244.19 15:03, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschweifen ins Gerede... =

message: Zitat „In Belarus wird die Todesstrafe bis heute durch unerwarteten Nahschuss vollzogen.“ Im verlinkten Artikel „Todesstrafe in Belarus“ liest man: „Der Gefangene bekommt eine Augenbinde umgebunden und wird gezwungen, sich vor einen Schild zu knien, der die Kugeln auffangen soll.“
Wie unerwartet ist dann der unerwartete Nahschuß? Man hat es zwar nicht drei Tage vorher schriftlich bekommen, aber wenn man die Augen verbunden bekommt und sich hinknien muß, wird man doch wissen, wozu. (Der Beschreibung nach ist dagegen bei Hinrichtungen in der DDR der Schuß tatsächlich unerwartet gefallen). Man würde doch das Foto im Artikel „Enthauptung“, das einen knienden Mann mit verbundenen Augen zeigt, auch nicht mit „unerwartete Enthauptung“ beschreiben. 178.12.67.25 22:12, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Unerwarteter Nahschuß in Belarus