lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cubitus (Comic)

message: Nun, wie siehts aus? Kommen nun weitere Comics raus? Wenn ja, wann und auch in Deutschland? Und gibts auch den passenden Weblink dafür? Gruß,--84.164.89.145 13:33, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Frage nun beantwortet. -- Jange Fragen? 17:54, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Comics? 

message: Das wurde mal gelöscht - mit dem Kommentar "wir sind nicht Wiktionary":
"In anderen Ländern heißt Cubitus: Dommel (Niederlande), Domel (Polen), Wowser (USA), كعبول (arabische Länder), Muppelo (Finnland), どんどんとドメルロン (Don-Don Domel/Domeru to Ron) (Japan), Доммель (Russland), Teodoro (Serie: Teodoro e l'invenzione che non va, Italien)"
Ich meine, das gehört rein. Denn ein Eigenname, der in anderen Ländern ganz anders heißt, gehört als solches auch nicht (und erst recht nicht) in ein Wörterbuch wie Wiktionary.
Oder? --Oliver 02:52, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Cubitus" in anderen Sprachen 

message: Bitte aus der Liste mal eine vernünftige machen, die auch einen Mehrwert für den Leser hat. Sonst kommt sie irgendwann weg, siehe auch hier. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:49, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du doch auch machen. Sie haben ja schon recht, dass solche Listen eigentlich mehr brauchen. Aber ich finde solche Informationen hier nützlich, bevor man umständlich im Internet danach sucht. Mir reicht sie eigentlich jetzt schon. Gruß, -- Jange Fragen? 18:02, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So ist das garkeine Information und die Angaben findet man im Internet ganz schnell. Mach es selber nützt da auch nichts, die Entscheidung des Portals ist da auch recht deutlich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:14, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So. Bittesehr. :-) -- Oliver 00:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste
Diskussion:Museum Industriekultur (Osnabrück)

message: Wäre es nicht sinnvoll, diesen Artikel mit „Steinkohlenbergbau am Piesberg“ zusammenzufassen?--129.70.6.28 13:51, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Nachteil daran wäre, dass der Artikel über den Steinkohlenbau ein Ungleichgewicht bekäme. Außerdem wäre es dann nicht so günstig, den Artikel über das Museum andernorts zu verlinken, etwa unter Osnabrück und in anderen Artikeln und Listen. Dazu bitte einfach mal links auf "Links auf diese Seite" klicken. Der Steinkohlenbergbau am Piesberg ist nun mal kein Museum. --MrsMyer 21:42, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mein Eindruck ist, der Steinkohlenbergbau in OS allein ist nicht so wichtig, dass man dafür  einen Artikel braucht. Bergbau und Museum gehören zusammen und werden nur so überhaupt  erwähnenswert. Weshalb Ungleichgewicht? Der sehr lange Artikel zum Bergbau hat doch immer reichlich Übergewicht - egal ob man den Bergbau oder den Museumstext verschiebt. Wenn man Haseschacht und Stüveschacht weiterleiten kann, kann man auch Steinkohlenbergbau insgesamt oder Museum Industriekultur weiterleiten. --129.70.6.26 14:20, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, das sehe ich völlig anders. Den Artikel zum Steinkohlenbergbau am Piesberg finde ich in seiner Ausführlichkeit vorbildlich. Einen Nutzen sehe ich nicht, den Inhalt anderswo einzubauen. Das verbietet sich nach meiner Ansicht schon aus Respekt vor dem Autor, aber nicht nur deswegen. --MrsMyer 10:53, 16. Mär. 2008 (CET)
Diskussion:Kryosphäre

message: Wie handhabt Wikipedia eigentlich fehlerhafte Schreibweisen? N24 verwendet z.B. in einer "Doku" ueber Lawinenforschung hartnaeckig den Begriff "Kyrosphäre" und erklaert diesen Begriff dann mit einer fuer "Kryosphäre" passenden Definition. Fehler wie diese fallen mir bei N24 und n-tv extrem haeufig auf, sie fuehren dazu, dass der unkritische Zuschauer nicht in der Lage ist, sein Wissen in Wikipedia zu vertiefen. Durch die elektronische Form waere eine Soundex-Suche moeglich, die evtl. der Sprachverdummung durch das Fernsehen entgegenwirken koennte. -- 195.14.196.50 13:53, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Letzte Woche hat sogar Harald Lesch in Lesch's Kosmos den Begriff Kyrosphäre verwendet. Als ich ihn gegoogelt habe, kam dieser Begriff fast so häufig wie Kryosphäre. Ich bin jetzt unsicher, ist das eine Falschschreibung, eine Alternative oder ein ganz anders definierter Begriff? --Sr. F 19:55, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Google gibt aktuell 382 Treffer für „Kyrosphäre“ und ≈13.400 Treffer für „Kryosphäre“ (≈3%) zurück. Weiß nicht, ob das für ne Falschschreibungsweiterleitung reicht, zumal Google ja bei Eingabe von „Kyrosphäre“ die Schreibweise „Kryosphäre“ als Alternative anbietet... --Gretarsson (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  K''ry''osphäre vs. K''yr''osphäre
Diskussion:Runaway Jane – Allein gegen alle

message: Die Kritiker von www.contentfilm.com schrieben, Jane Doe musste in einer Situation der Bedrohung zu sich selbst finden.
<- falsche Information, dort steht "Finding herself a pawn in a political game of chess, with even her family involved in the deception, Jane no longer knows who to trust. The battle that she has to fight to face the truth is only just beginning.", sie findet sich in einem Minenspiel wieder, was jedoch nicht viel mit der Kritik zu tun hat.
-- 84.188.249.246 14:11, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  contentfilm.com falsch 

message: In der deutschen Fassung erschien der Film unter dem Titel:
:Runaway Jane – Allein gegen alle! 
:(vgl.: Film bei amazon.de)
Sollte bei Gelegenheit mal korrigiert werden. 
Ich schlage vor den Film unter Runaway Jane – Allein gegen alle! zu führen und von Jane Doe (Film) aus eine Weiterleitung zu erstellen. Runaway Jane und  Jane Doe – Allein gegen alle! könnten dann gelöscht werden.-- Hanna-Emilia 07:31, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Filmtitel 
Diskussion:Fixed Mobile Convergence

message: Ich halte die Zusammenführung von Konvergenz (Telekommunikation), Konvergenz (Netzwerk) und Fixed Mobile Convergence für eine sinnvolle Sache . Die beiden letzten Artikel haben die meiste Substanz und könnten daher als Ausgangspunkt dienen. --Kgfleischmann 14:30, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Dieser Artikel ist in seiner aktuellen Fassung wertlos. Die angegebene Literatur ist veraltet und die bisherigen Erläuterungen passen eher zum Begriff der Mobilität. Eine FMC beinhaltet Konvergenzen auf Netz-, Dienst-, Inhalt- und Geräteebene. Die alleinige Fokussierung auf die Ebene der Netze ist somit nicht nur unvollständig, sondern auch sachlich falsch. 
Die hier als "Hauptmerkmale einer FMC" angegebenen Formen der Mobilität, werden u. a. durch den Innovationsprozess einer FMC begünstigt, haben aber mit der Kontextannäherung von Mobil- und Festnetzkommunikation direkt nichts zu tun. 
Ich bin gerne bereit - nach Absprache mit dem Prüfungsamt - Teile meiner themenverwandten Diplomarbeit zur Verbesserung dieses Artikels beizusteuern, aber für Diskussionen á la "WP ist kein Bücherverzeichnis" ist mir meine Zeit zu schade...
--MJ Niessen 15:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das der Artikel wertlos ist bezweifle ich an dieser Stelle. Kritiken machen nur dann einen Sinn, wenn sie konstruktiv sind. Ob diese Diplomarbeit nun wirklich besser ist, kann ohne Einsicht nicht beurteilt werden. Also, Kritik konkretisieren, Verbesserungen einbringen. Bei Unklarheiten einen Alternativentwurf im Benutzerraum schreiben und hier drauf hinweisen. --Kgfleischmann 16:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Kofferen

message: ...genannt Schroof. Der begriff geht auf das Keltische zurück und bedeutet Sumpf.
Wo, bitte, ist die Quelle dazu? In einschlägigen Lexika zu keltischen Sprachen finden sich keine annähernd passenden Begriffe. Im Walisischen z.B. heißt Sumpf "llaid, llaca, mud" und im Bretonischen z.B. "gwern, geun, yeun, palud, lagenn, boillen, fankigell".
Es ist in früherer Zeit üblich gewesen, alle Begriffe, die nicht allzu einleuchtend schienen, auf das "Keltische" zurückzuführen, mitunter mit einer scheinbar passenden Erklärung. Aber, eine 100 jährige Tradition zu Sprachen, die vor 1000 Jahren hier ausgestorben sind, und die erst in jüngster Zeit von den Linguisten erforscht werden, ersetzten keine wissenschaftlichen Quellen. Der Passus sollte daher gestrichen werden, weil nicht belegbar.
Das Irische "scraith" (sprich skrah) bedeutet Grassode, Graslage und ist gemeinsamen Ursprungs mit dem germanischen Gras, und kann wohl kaum auf einen Weiher oder Sumpf bezogen werden. Vergleichbar ist hier jedoch die Groov, der Weiher bei Elsdorf-Groov. dieser Name leitet sich von Grube her, zeigt also an, dass er künstlich angelegt wurde.
Quelle Bretonisch: Geiriadur brezoneg-galleg ha galleg-brezoneg, Brest 1998
Quelle Walisisch: Geiriadur Cymraeg-Saesneg a Sasneg-Cymraeg, Cardydd 1953
Quelle Irisch: Wörterbuch Irisch-Deutsch, Hamburg 1999
: Schroof ist im Bereich der hiesigen Mundart nicht eben selten: In der Nähe von Wegberg steht die "Schrofmühle". Diese wird auf fränkischen Ursprung zurückgeführt. Die Webseite der Schrofmühle führt dazu aus: "Ihren Namen verdankt sie ihrer Lage in dem noch heute sehr sumpfigen und zum Teil schlecht begehbaren Gelände. Im Mittelhochdeutschen bedeutet "schrof, schrove oder schroif" "zerklüftetes, steiles oder unwegsames Gelände"". Dazu passend der Wikipedia-Eintrag Schrofen. Ich denke, der Satz mit dem Löschteich sollte ersatzlos gestrichen werden.--87.164.152.141 09:53, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Karl-Heinz 14:43, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schroof 

message: Zu welcher Gemeinde gehörte Kofferen bis zur Eingliederung nach Linnich? Harry8 16:48, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Körrenzig!
-- 84.187.214.34 12:34, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Harry8 13:16, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinde
Diskussion:Kabuler Zoo

message: Meiner Meinung nach sollte man auf das Bild der Bengalkatze verzichten, da sie nichts mit dem Kabuler Zoo zu tun hat. Das Bild wurde in einem anderen Zoo aufgenommen und ist daher eher irreführend. Bitte um Meinungen. Grüße von Jón + 14:48, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jón, meiner Meinung nach steht das, was aufgenommen wurde (in diesem Fall die Bengalkatze) mehr im Vordergrund als die Frage, wo das Bild aufgenommen wurde. Daher die Auswahl meinerseits (auch die Tatsache, dass man so ein Tier allgemein nicht unbedingt kennt). Wenn es dir wichtig ist, kann man ja in der Bildunterschrift hinzufügen, wo das Bild aufgenommen wurde. LG J Safa 14:53, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Die Nahrungsmittel der Tiere gingen an die Machthaber"
Haben die Taliban etwa den Ziegen das Stroh stibitzt und selbst gegessen? (nicht signierter Beitrag von 92.202.97.56 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklares im Abschnitt "Geschichte" 

message: Es gibt einige bessere Aufnahmen der tatsächlichen Eingangsbereiche des Zoos. Meiner Meinung sollte das Bild ausgetauscht werden. BanuFa (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bild Aussenansicht
Diskussion:Obligation

message: Das ist doch ein Fehler? -- 84.152.147.192 15:07, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: War vllt. ein Fehler. --WissensDürster 11:24, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ''Fierneis''Obligation?
Diskussion:TuS Hamburg 1880

message: Laut Artikel spielt der Verein erst seit 1982 wieder am Gesundbrunnen. Das  spricht allerdings schon 1951 davon, dass TuS wieder einen Sportplatz habe, „wo einst die Gesundbrunnen-Kampfbahn stand“. Was stimmt nun? --Mogelzahn (Diskussion) 16:51, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gute Frage - vielleicht ist auch beides richtig und es geht um Ligaspiele der 1. Mannschaft vs. Sportbetrieb am Gesundbrunnen? Hardy Grüne als Quelle bezieht sich ja eher auf 1. Mannschaften in seiner Recherche. --Mghamburg Diskussion 13:33, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gesundbrunnen
Diskussion:Schattenfarbe

message: Ich habe die Grafik  bewusst ausgelassen, weil die Abbildung nicht der Blasonierung entspricht (es sind graue Muscheln). Weil ich aber die Geschichte des Wappens nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob es falsch gezeichnet wurde oder aufgrund eines Bildes unkorrekt blasoniert.-- ﺀ 15:34, 2. Mär. 2008 (CET)

message: Schattenkreuz (  ) ist nicht gleich Kreuz in Schattenfarbe.ﺀ 00:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Schattenkreuz
Diskussion:René Heinersdorff

message: Das Theater am Dom besteht bereits seit 1964! Gründer des heutigen "Theater am Dom" in Köln war Hubertus Durek, der 33 Jahre lang als Direktor, später als Intendant dort tätig war. --Juliushansen 15:46, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Text steht aber nicht "Theater am Dom" sondern "Theater an der Kö"... --Prud 22:09, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Theater am Dom
Diskussion:Volksbank Herrenberg-Rottenburg

message: Dieser Artikel ist am 2. März 2008 entstanden. Die Arbeit ist noch nicht abgeschlossen. Ergänzungen folgen in nächster Zeit. (Quellen: www.vb-herrenberg-rottenburg.de)  
--MaiusGermanicus 15:47, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelentstehung 

message: Da mir die nötigen Hintergrundinformation fehlen, um den Artikel zu erweitern bitte ich um Mithilfe. Es sollte auf jeden Fall die Geschichte der Volksbank Herrenberg-Rottenburg erläutert werden (Fusion und wie es dazu kam), außerdem die Geschichte der ehemaligen Volksbanken Rottenburg und Herrenberg (vor der Fusion). Weitere mögliche Punkte sind im Artikel als Kommentare eingefügt, müssen aber nicht  bearbeitet werden, bzw. können gelöscht werden, falls sie nicht zutreffend sind. --MaiusGermanicus 17:44, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe
Diskussion:Wild Zero

message: * Das hier beschriebene Trinkspiel,ist völlig unrealistisch, würde man immer 0,02 Liter Schnaps trinken bei jedem Fuck etc. wäre man schlicht weg tot am Ende des Films. (Mann hätte im gut 2 Liter Schnaps getrunken )
-- 89.15.97.66 16:09, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Trinkspiel
Diskussion:Baumbachsche Formel

message: Muss in der Schweiz oder in Österreich im Urteil nicht über die Kosten entschieden?
Wenn dort über die Kosten entschieden wird - wie wird dort das Baumbachschen Formel zugrunde liegende Problem gelöst?
--Kobschaetzki 16:10, 2. Mär. 2008 (CET)

message: Der Artikel könnte ein paar Belege gebrauchen. 
Außerdem wäre die Fundstelle der Baumbachschen Formel im Kommentar von Baumbach interessant.  --2.207.250.226 18:01, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Artikel 140 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

message: Sokkok 00:47, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das sind Artikel der Weimarer Verfassung, welche durch Artikel 140 des Grundgesetzes zum Bestandteil desselben erklärt wurden. --89.0.123.161 15:08, 24. Dez. 2017 (CET)
Diskussion:Misha Defonseca

message: Der letzte Absatz sollte belegt oder gelöscht werden. Welche ersten Stimmen sollen das sein? So ist das tendenziell POV
(nicht signierter Beitrag von 78.49.5.75 (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2008 (CET)

message: Bin nach dem US-Urteil dafür, den Artikel zu ihrem richtigen Namen hin zu verschieben: Monique De Wael. Misha Defonseca sollte als Redirekt erhalten bleiben. 
--B-asdfj,  21:38 Uhr, 13. Mai 2014-- (21:40, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der äußerst magere Artikel hat dich vielleicht in die Irre geführt, aber Misha Defonseca ist tatsächlich ihr Name (und de Wael halt ihr Geburtsname, der nur insoweit eine Rolle spielt, als sie ihn hier und da zu verschleiern versucht hat, um das Auffinden ihres Taufscheins usw. zu erschweren). — PDD — 22:29, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Lemma ? 

message: der englische Wikipedia-Artikel verlinkt einen sehr schönen Artikel, der nachweist, dass die Lebensgeschichte der Autorin in allen Details erfunden ist
http://www.bu.edu/bostonia/summer09/hoax/ (nicht signierter Beitrag von 77.11.123.129 (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Komplette Fälschung
Diskussion:Business-Rule-Engine

message: Da gibt es noch einige Stellen, an denen genauso gut deutsche Wörter verwendet werden könnten. --Lpd-Lbr (d) 11:17, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Text bearbeitet und ergänzt, der Baustein "Allgemeinverständlich" kann entfernt werden. --ELexikon (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Johann Rattenhuber

message: Guten Tag!
Mir ist nur eine kleine Ungereimtheit aufgefallen nämlich im unten angeführten weblink angegeben Informationen stimmen nicht mit dem Wikipedia-Artikel überein. So steht auf "http://www.der-untergang.de/who-is-who.php3" dass Rattenhuber bis 1951 in russischer Kriegsgefangenschaft war wohingegen Wikipedia 1956 als Jahr angibt. Trau mich nicht umzueditieren wer weiß was stimmt vielleicht korrigiert ja ein engagierter wikipedianer mit etwas mehr mut (najo will nichts zerstören und edite grundsätzlich nicht!)
alsdenn
: Das stimmt. Danke für den Hinweis. Nach weiterer Recherche vermute ich folgendes: Er wurde er 1951/52 erst 'final' abgeurteilt (vorher Pauschalurteil oder gar kein Urteil). 1956 wurde er freigelassen. Siehe neben dem neu verlinkten Seite auch z.B. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=44315613
: Die russiche WP gibt an, dass er am 15. Februar 1952 zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt worden sei. Am 28. September 1955 sei ein Erlass des Präsidiums des Obersten Sowjets ergangen, der (wohl u.a.) ihn vorzeitig aus der Haft kommen ließ. Am 10. Oktober sei er an die DDR-Behörden übergeben worden (die ihn wohl nach Westdeutschland 'abschoben'). -- Fabtagon 04:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

message: Der Reichssicherheitsdienst wurde RSD abgekürzt. Was soll "RSSD" sein? (nicht signierter Beitrag von 79.197.201.35 (Diskussion) 02:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  RSSD ? 

message: Noch eine Kleinigkeit: In Wikipedia ist als Mutter Anna Stoyler vermerkt, in den Kriegsranglisten und -stammrollen des Königreichs Bayern, 1. Weltkrieg 1914-1918, heißt seine Mutter Emilie geb. Kern. Woher kommt diese Dikrepanz? Ich vermute, dass Emilie geb. Kern die Stiefmutter war, die 1913 verstorbene Anna geb. Kogler (nicht: Stoyler - das könnte ein Lesefehler sein), die der Vater noch im Jahre von Rattenhubers Geburt ehelichte, die leibliche Mutter. Der Taufeintrag Rattenhubers ist derzeit (Stand 2018) noch gesperrt.--91.52.0.76 23:46, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Name der Mutter 

message: Der im  Artikel abgebildete Grabstein gehört zu einer anderen Familie Rattenhuber. Der Grabstein in diesem Artikel: https://ww2gravestone.com/people/rattenhuber-johann-hans/ ganz am Schluß, zeigt dagegen die richtigen Daten. - Wer kann es korrigieren? Ich kann es nicht.
--Gerd32 (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Grabstein
Diskussion:Jüchen

message: Ich war gestolpert über die Aussage "Jüchen kam an das kurkölnische Amt Kaster"; dieses war aber ein zum Herzogtum Jülich gehörendes Amt ( und diverse Fundstellen bei Google Books). Beim Versuch zumindest die Jahreszahl in der Aussage "Die sichere Ersterwähnung erfolgt zum Jahr 1273/4, als Kurköln den Bereich um Jüchen erwarb" (immerhin mit drei Einzelnachweisen versehen!) gab es das nächste Problem: in der Lacomblet-Urkunde Nr. 647 () steht weder von Jüchen noch von Kurköln etwas. Ich habe beides entfernt. Das mit Prüm 866 sollte auch nochmal überprüft werden. --Update (Diskussion) 18:24, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschitt Geschichte 

message: Im Juli 1834 wurde in NEUENHOVEN, Gemeinde Jüchen, zunächst ein 6 jähriger Junge vermisst und dann tot aufgefunden. Hieraus entwickelte sich ein scheußliches, weit über den Ort hinausgreifendes Pogrom gegen die jüdische Bevölkerung der Region, in dessen Folge auch die Synagoge in Bedburdyck abgebrannt wurde, zahlreiche Häuser von Juden beschädigt wurden und in Gustorf auch ein Jude erstochen wurde. Mit Hundertschaften von Polizei musste wochenlang dafür gesorgt werden, dass wieder Ruhe und Ordnung einkehrten. Kurze Erwähnung ist bei GenWiki im Scan des Buches "Geschichte der Pfarreien des Dekanates Grevenbroich" von 1883 zu finden. Dass es in Bedburdyck überhaupt einmal Juden und Synagoge gab, ist nicht erwähnenswert. "Unschöne" Geschichte wird wohl lieber weggelassen und unter den Teppich gekehrt. <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.158.1.180 (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unschöne Geschichte untern Teppich gekehrt 
Diskussion:Alois Stadlober

message: Mir kommt vor, als ob es keinerlei Beleg dafür gibt, dass Herr Stadlober als Jurist geführt wird. Ein nicht näher definierter akademischer Abschluss wird auf https://www.verwaltung.steiermark.at/cms/ziel/74836520/DE/ angegeben. Dieter Zoubek (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Jurist
Diskussion:Demis Roussos

message: hallo, wikis, wurde demis nicht mal opfer einer flugzeugentführung ?  und konnte die entführer
tatsächlich etwas beruhigen mit einer gesangseinlage ? wer weiss etwas davon ?  -- teammeierjürgen -- (nicht signierter Beitrag von TeamMeierJürgen (Diskussion | Beiträge) 17:40, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: siehe TWA-Flug 847 -Belege?--Poelzig 15:08, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Flugzeugentführung 

message: Wie bei vielen Prominenten-Artikeln in der deutschen WP, so leider auch hier wieder die Frage: gibt es irgendwelche Fotos, die den Porträtierten halbwegs vernünftig und erkennbar darstellen? Wenn man nur solche Fotos wie das jetzige hat, sollte man lieber einen Link auf die G**gle-Bildersuche setzen ... --109.85.18.174 22:08, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das leidige Problem ist die Gemeinfreiheit bzw das Copyright. Da die Wikipedia kostenlos ist kann sie auch keine Lizenzgebühren für Bilder in Artikeln bezahlen. Drum gibt es viele Prominente nur als Schnappschuss. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:41, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei Commons ist da aber frisch was reingekommen, das habe ich jetzt eingefügt. --Drgkl (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Das leidige Thema in der deutschen WP: Aussagekräftige Fotos 

message: War die Suez-Krise nicht 1956? War 1961 nicht vielmehr die Kuba-Krise? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD2:9774:0:1515:7449:5AE8:45BE (Diskussion) 09:32, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: hab die Formulierung anhand der Quelle geschärft --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Suez-Krise 1961?