lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hochpass

message: Das j steht für Wurzel aus -1, siehe komplexe Zahlen. Um Verwechslung mit dem Strom (i) zu vermeiden, wird in der Elektrotechnik im Gegensatz zur Mathematik „j“ anstelle von „i“ verwendet.
In der Wechselstromrechnung werden Widerstandswerte aus Blindanteilen und Wirkanteilen komplex dargestellt: Z = a + jb . Das a steht hier für den Realteil also einen ohmischen Widerstand und das jb steht für einen Blindwiderstand. Dabei unterscheidet man zwischen Spule und Kondensator. Bei der Spule steht ein Plus und beim Kondensator ein Minus. 
Bei Parallelschaltung rechnet man mit Leitwerten (Kehrwerte der Widerstände); diese haben entgegengesetzte Vorzeichen, da 1/(-j)=-j  ist.
Zusatz:
in der Elektrotechnik ist das "kleine" i für die differentielle elektrische Stromstärke vergeben darum wird in der Elektrotechnik statt i das j verwendet.
Haut 23:30, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn es schon etwas länger her ist, 1/(-j)=j , nicht -j. Aber du meinst das Richtige. -- 62.159.30.170 10:40, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wofür steht das „j“? 

message: Wenn man R durch L ersetzt, erhält man keinen Hochpass, sondern einen Schwingkreis. Die zugehörige Übertragungsfunktion hat einen Pol bei ω = 1/sqrt(LC).  --Hardy42 19:11, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hochpass 2. Ordnung 

message: Welche Aufgabe erfüllt der Widerstand?
Antwort: Er bildet zusammen mit dem Kondensator einen frequenzabhängigen Spannungsteiler. Nur am Kondensator allein könnte sich die Spannung ja nicht aufteilen. Nogo 23:23, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Passiver Hochpass 1. Ordnung Widerstand 

message: Hochpassfiler auch in der Biologie. Kanalorgan der Fische. (nicht signierter Beitrag von 46.237.250.47 (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Biologie 

message: Das gebrachte Beispiel: 2 Filter 2ter Ordnung hintereinander ergeben einen Filter 4ter Ordnung könnte noch etwas aussagekräftiger werden: Dieses Beispiel besagt nicht eindeutig die  Art der Verknüpfung: Ist es "2teOrdnung x 2 Filter=4teOrdnung" oder bedeutet es "2teOrdnung hoch 2Filter = 4teOrdnung"
Stattdessen ein Beispiel z.B. mit 3Filtern zweiter Ordnung oder 2Filtern 3terOrdnung würde hier Klarheit schaffen, indem in einen Fall das Ergebnis 6terOrdnung hieße im Anderen 8terOrdnung bzw 9terOrdnung hieße, also unterscheidbar wäre. (nicht signierter Beitrag von 134.102.234.1 (Diskussion) 17:46, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hintereinanderschalten von Filtern n-ter Ordnung
Diskussion:Kaffee (Pflanze)

message: "Alle Arten haben ihre ursprüngliche Heimat im tropischen Afrika, Madagaskar und den Maskarenen."
und weiter unten im Absatz heißt es:
"Ursprünglich stammt die Kaffeepflanze aus den Hochländern Äthiopiens und des Sudans, "
Die Hochländer Äthiopiens und der Sudan sind für mich nicht das tropische Afrika, könnte das vielleicht jemand unmissverständlicher Ausdrücken?
Wo kommt die Pflanze denn nun ursprünglich her?
--Die bibi 20:39, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprungsland 

message: wie sieht die vertrocknete schale aus? weil es kann sein das ich ne bone ausversehen abgeschlagen habe (nicht signierter Beitrag von 91.5.207.87 (Diskussion) 11:36, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  wie sieht ne vertrocknete frucht schale aus? 

message: Sind die Früche auch für Menschen genießbar? Giftig scheinen sie jedenfalls nicht zu sein. Ich meine mich dunkel an eine Limonade erinnern zu können, die auch (ein wenig) Saft von Kaffeefrüchten enthielt. 天竜 (Diskussion) 23:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sind essbar, nur ist nicht so viel dran an denen. Habs im Artikel hinzugefügt. Ich hatte mal einen Tee daraus getrunken, aber für Limonade bräuchtest du vermutlich einen ganzen Baum ;-) --Tminus7 (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Früchte genießbar? (erl.)
Diskussion:Christologie

message: Der Artikel hat oben einen Überarbeitungs-Baustein, der verspricht: "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben" - diese war jedoch im Moment leer. 
Ich vermute, damit ist folgender bereits archivierter Abschnitt gemeint:
Überarbeiten. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein "Überarbeiten" nun entfernt, da dieser seit dem 01.06.2008 gesetzt ist und dieser Artikel seither massiv geändert wurde. Falls es Leute geben sollte, die diesen Baustein trotzdem noch für notwendig erachten, sollen diese hier auf Diskussionsseite konkret angeben, was verbessert werden soll. --CaTsGT74260 (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungs-Baustein 

message: Gerade gelesen: die Wahre-Jesus-Kirche lehnt die Dreieinigkeit ab und lehrt die ausschließliche Göttlichkeit Jesu. Wie nennt man das? Dass es auch das gibt, sollten wir vielleicht noch in diesen Artikel einarbeiten. --Neitram 11:52, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist Doketismus. Und ja: Am Artikel könnte man einiges tun. --Athanasian (λέγε) 20:35, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nur-göttliche Natur Jesu 

message: Es fehlt eine Absatz „Gottesgebärerin“ versus „Christusgebärin“ mit verweisen auf die Mariologie und der Bedeutung der Gottesgebärerin; in der frühen Christologie hatte das eine sehr wichtige Bedeutung in der Auseinandersetzung auf dem Konzil von Ephesos von 431 gegen Nestorius. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:17, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Maria: „Gottesgebärerin“ versus „Christusgebärin“ 

message: ist wichtig, und wird auch im Text erwähnt. Dort einen Beleg (als Fußnote/Einzelnachweis) zu bringen für seine Ansicht, wäre sinnvoll. Möglicherweise ist sein Werk Christentum dazu geeignet, wenn man auf die genauen Abschnitte/Kapitel verweist, in denen dort das im WP-Artikel Ausgesagte zu finden ist. (Ich habe das Buch aber nicht, und kann momentan nicht nachschauen.) 
Viele Titel in die Literaturliste zu geben, bringt wenig. Mir scheint die derzeitige Liste eher zu lange - dabei geht der einzelne Titel, auch wenn er wichtig ist, leicht unter. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:50, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es geht mir bei der Entfernung nicht um den Namen. Ob Hans Küng für die Christologie so wichtig ist, darüber lässt sich streiten. Allerdings ist die Literaturliste bereits hinreichend lang. Ein Werk, dass sich nur in einem Kapitel mit dem Thema beschäftigt, ist da doch fehl am Platz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hans KÜNG 

message: Der Abschnitt ist feuilletonischisch im Stil und unbelegt. Ich meine, dass man die Erschütterungen beider Weltkriege in einem Abschnitt "20. Jahrhundert" zusammenfassen sollte. Und dann erinnere ich daran, dass hier nur das zu stehen hat, was sich auf die Lehre von Christus bezieht, und nicht auf Ethik, Weltverantwortung oder Gott allgemein.--Theophilus77 (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Christologie nach 1918"
Diskussion:Mann Act

message: dürftiger Artikel zu einem US-amerikanischen Gesetz ohne Quellenangabe wo man etwas zu dem Gesetz nachlesen kann.
Soll in der deutschen Wikipedia auch amerikanisches Recht erfaßt werden??
Unreg User 15 01.2004 20:02 h
:Wikipedia ist keine Papier-Enzyklopädie. Also spricht nichts dagegen, Themen aufzunehmen, solange sie enzyklopädisch sind. Wir haben einen Artikel über das BGB, also scheinen Gesetze an und für sich enzyklopädisch zu sein. Das man in einer klassischen Enzyklopädie nichts zu bestimmten amerikanischen Gesetzen findet, liegt daran, dass die Seitenzahl beschränkt ist. Da Wikipedia dieses Problem nicht hat, sehe ich hier nichts, was gegen eine Aufnahme spricht. -- JeLuF 18:50, 5. Feb 2004 (CET)

message: Laut engl. Wikipedia geht es um "any woman or girl" - also um Frauen und Mädchen. Wassermaus (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Minderjährige?
Diskussion:De-minimis-Beihilfe

message: Die im Artikel zitierten Normen beziehen sich auf die Fassung im Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV), der durch den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) abgelöst wurde. Die zitierten Rechtsnormen befinden sich an teilweise anderer Stelle im AEUV. 
Für die im Text aufgeführten Normen gilt:
ex-Art. 87 EGV = Art. 107 AEUV
ex-Art. 88 EGV = Art. 108 AEUV
ex-Art. 81 Abs. 1 EGV = Art. 101 Abs. 1 AEUV
-- 77.185.185.141 15:44, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  AEUV statt EGV
Diskussion:Look and Feel

message: IMHO wird genau auf die falsche Schreibweise redirected: Das Kaufmanns-Und ist eigentlich Firmennamen vorbehalten, wenn es denn sein muss, würde ich es als "Look & Feel" mit Leerzeichen vor und nach dem "&" bezeichnen. Am richtigsten wäre allerdings "Look and Feel".
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.255.71.99 – 20:58, 15. Jan. 2004 (MEZ)
thread_title:  Lemma: Look and Feel 

message: AutorD (2008-06-16, 9:56 Uhr):
Könnte mal jemand erklären was jetzt der Unterschied zwischen diesem tollen Look and Feel und einem normalen Design ist? Ist ja jetzt gerade Trend in der Softwaretechnik, aber imho entfernt man sich da oben bei den Theoretikern immer mehr vom normalen Programmieren, und bastelt sich da neue Theorien zusammen, die das Grundproblem der Softwaretechnik, nämlich die Komplexität, mit noch mehr Komplexität bekämpfen wollen. Wenns nur sinnlose Begriffsbildung ist, sollte man sich fragen inwieweit die Wikipedia das unterstützen muss oder ob nicht einige kritische Anmerkungen hierzu im Artikel stehen sollten. z.B. wer für diesen Schabernack verantwortlich ist.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.174.172.199 – 09:58, 16. Jun. 2008 (MESZ)
replies: text: Im Begriff "Look" versteckt sich das Design, im "Feel" aber nicht. Beim "Feel" geht es um (nicht nur visuelle) Reaktionen des GUIs auf Benutzerinteraktionen, z.B. Klick-Geräusche, Reaktionsgeschwindigkeiten, Docking Fähigkeiten von Fenstern, etc --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:27, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wo liegt der Unterschied zwischen „Look and Feel“ und „Design“?
Diskussion:Republik Venedig

message: Kann mir jemand sagen, ob das ein "unvollendetes" Gemälde von Napoleon ist? Und wenn, warum steht das nicht dort? MfG Arieswings (Diskussion) 20:18, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gemälde Napoleon 

message: Beides Arten die entweder gar nicht in Dalmatien vorkommen (Lärche - gibt es nur in den Zentralalpen sowie in den kontinentalen Karpaten) oder dort seltene Arten (Ulme) sind. Dass diese Baumstämme damit aus Dalmatien stammen ist nicht möglich. Dalmatien bietet Eichen-, Hopfenbuchen- und Kiefernwälder. Zum anderen leitet diese Aussage zurück zur Diskussion über Venedigs "Raubbau" an den Wäldern Dalmatiens. Der war zweifellos vorhanden, aber Venedig hat nicht den nackten Karst ausgelöst. Eine Allgemeinheit dieser Aussage ist falsch und wissenschaftlich widerlegt, insofern es die postglaziale Waldentwicklung der adriatischen Küste im Holozän betrifft (damit auch die menschliche Siedlungsgeschichte inbegriffen). Postglazial hat es in den mediterran geprägten Dinarischen Karstgebirgen nur ausnahmsweise Waldentwicklung gegeben (Atlantikum). Die wird durch archäologische Resultate einer weiten Verbreitung von Gämsen in Tieflagen der südlichen Herzegowina im Postglazial belegt (als nicht waldbewohnende Gebirgstiere). Postglaziale Faunen des dinarischen Karstes liefern mit Pollenanalysen Beweise, dass die mutmaßliche "Entwaldung" in den Dinariden keineswegs mutmaßlich Anthropogen ist. Eine normale Waldentwicklung hat es aus ökologischen Gesichtspunkten schlichtweg nicht gegeben (fehlende Bodenentwicklung gepart mit starker sekundärer Porosität des Festgesteins). Genauso wenig hat der Mensch die viel stärker besiedelten Alpen oder Pyrenäen im Holozän entwaldet.Orjen (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe das mal so umformuliert, dass die unbelegten Behauptungen auf das unumgängliche Minimum reduziert sind. Derzeit möchte ich mich mit der Frage, welche Baumarten bevorzugt wurden, nicht auseinandersetzen. Da diese unbelegten Annahmen schon vor meinen Überarbeitungen im Artikel standen, habe ich sie so stehen gelassen. Ich hoffe, dass es so eher zutrifft. Danke für den Hinweis. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:33, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich danke für die schnelle Umsetzung. Eine Thematik Venedig und Holzindustrie ist überaus komplex, dafür braucht es keine schnelle Lösung. Beste Grüße.Orjen (Diskussion) 23:49, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die Stadt steht auf Ulmen und Lärchenstämmen, die dann definitiv nicht aus Dalmatien kommen
Diskussion:BIOS (IBM PC)

message: Nur der Vollständigkeit halber: Nicht alle Atari STs haben das TOS im ROM. Habe zum Beispiel einen 520 ST, bei dem man es von Diskette laden muss. Dann ist von den 512K RAM gleich die Hälfte belegt. (nicht signierter Beitrag von 130.83.244.129 (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  BIOS (GEM-TOS) bei Atari ST 

message: Da geht's darum, wie das allererste BIOS des ersten IBM PC entstand:
http://www.os2museum.com/wp/the-ibm-pc-bios-and-intel-isis-ii/ --93.229.167.208 08:15, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Hier ein Link zum Einbauen
Diskussion:Landsberg (Saalekreis)

message: Die Stadt heißt Landsberg bei Halle (Saale). Die Bezeichnung Landsberg (Saalekreis) ist frei erfunden und durch keinerlei Quellen belegt. (nicht signierter Beitrag von 213.61.200.232 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Klammerzusatz „(Saalekreis)“ ist nötig, weil Landsberg schon vergeben ist. Wie irgendeine Telefonwebsite die Stadt benennt, ist irrelevant. Maßgeblich ist die Hauptsatzung der Stadt, also ganz klar „Landsberg“. Daher wird im Artikel auch nur „Landsberg“ verwendet. NNW 15:39, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der SSV90 Landsberg ist nicht wie angegeben ein reiner Fußballverein, sondern vereint Fußball, Leichtathletik, Gymnastik, Tischtennis, Badminton, Floorball und Linedance; siehe: www.ssv90landsberg.de. Die offizielle Seite der Stadt Landsberg listet desweiteren einen Flugsportverein, den SV Sietsch und die Sportgemeinschaft Reußen auf. Außerdem frage ich mich, warum das Felsenbad Landsberg unter Sport gelistet ist, obwohl es keinen mir bekannten Verein gibt, der das Freibad als Sportstätte regelmäßig nützt. ---Randomx (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sport
Diskussion:Schneekanone

message: Gegner von Beschneiungsanlagen verwenden kaum den Begriff "Beschneier". Sie möchten lieber das Wort "Kanone" erwähnt haben, obwohl Kanonen aus Sicht der Befürworter nur im Krieg anzutreffen sind. Im Artikel wird darauf bis jetzt nicht eingegangen. Interessant auch die zwei Ausdrücke im Artikel zu zählen. Es wird schnell klar, welche Gruppe mehr am Artikel gearbeitet hat. --Netpilots ✉ 05:18, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde es eher so sehen, dass "Beschneier" der Fachausdruck ist und "Schneekanone" der Ausdruck der Umgangssprache. z.B. von einem Skitouristen habe ich noch nie das Wort "Beschneier" gehört, obwohl Skitouristen den Einsatz (aus Eigeninteresse) meist befürworten. --MrBurns (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also ich würde die Kirche im Dorf lassen. Wenn man das erste Bild im Artikel ansieht, erinnert das schon stark an mittelalterliche Kanonen. Und das Ding verschießt Schnee. Zu den Dingern auf Feuerwehrautos und Wasserwerfern sagt man auch Wasserkanone. All das ist in Wirklichkeit völlig wertfrei, wie ja auch eine militärische Kanone bei einer gerechten Verteidigung nicht negativ zu werten wäre. Wir leben zwar in einer Zeit, wo Sprache sehr bewußt politisch mißbraucht wird, etwa bei "Atommeiler" o.ä., aber "Beschneier", also ehrlich, bisher nie gehört und spontan sehr negativ empfunden, da in meinem Wortschatz nur mit Besamer resonierend :-( ... Ob die Dinger ethisch vertretbar sind oder nicht, hat mit der Bezeichnung nicht viel zu tun, oder :-) ? JB. --92.195.27.183 21:53, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gegner sagen Schneekanonen, Befürworter sagen Beschneier 

message: Was ist der Unterschied zwischen Druckluftkanone und Schneelanze? Laut dem Artikel lediglich der Umstand, daß bei der Druckluftkanone Wasser und Luft als Gemisch durch die Düsen gepreßt wird, während sich bei bei der Schneelanze beide erst nach dem Austritt aus den Düsen vermischen?
Im Artikel wird als Unterschied zwischen Natur- und Kunstschnee angeführt:
"*    geringeren Wasserdampf-Übersättigungsgrad
*    konstant höheren Luftdruck
*   ~20-fach schnelleren Prozess"
Ist hier der Luftdruck der Umgebung gemeint? Dieser hat doch eigenlich nichts mit der Erzeugungsart des Schnees zu tun, oder doch?
"20-fach schnellerer Prozeß" ? Gegenüber der Zeitdauer, die ein Wassermolekül benötigt, um aus der Atmosphäre auf den Erdboden zu gelangen? Diese dürfte doch wohl ziemlichen Schwankungen unterworfen sein.
Was ist hier mit Wasserdampf-Übersättigungsgrad gemeint?
-- Kai Kemmann (Diskussion) 21:22, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Druckluftkanone versus Schneelanze 

message: Pistenchef nach tödlichem Skiunfall verurteilt Söll, Tirol, orf.at 4.7.2017
--Helium4 (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Tödlicher Unfall - Kind prallt gegen Hydrant 

message: Wie laut ist eine Schneekanone ? Man hört sie nachts wenigstens 5 Kilometer weit. Und Schneilanzen sind auch nicht gerade leiser, sie zischen aber mehr, als daß sie heulen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lautstärke
Diskussion:Remagen

message: Schade um den schönen Blick. In der Bildunterschrift wird nicht behauptet, dass da groß was von R zu sehen ist. Aber unzweifelhaft stimmt die Richtung. Es sagt auch was aus über die Lage von Remagen und seiner Insel Nonnenwert im Grünen. Also wieder rein bitte ! 
Anmerkung zum Satz oben Brücke von Remagen. Das Bild aus dem Tunnel hat unbedingt Bezug zu Remagen. Es sagt vielmehr aus als die jetzt im Artikel stehenden Türme. Ich würde das auch wieder gerne drin sehen. (Wegen mir auch zusätzlich) Disk. Bitte. G-Michel-Hürth 11:08, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Blick RICHTUNG Remagen + Brücke v. R. 

message: Diese Links sind eindeutig falsch. Die beiden Bücher stammen von einem ehemaligen praktischen Arzt Dr. Wolgang Peters (Abstammung aus Norddeich), der im Ort praktizierte und der als Hobby Postkarten und andere Informationen über seine neue Heimat sammelte. Die beiden Bände bestehen aus dem von ihm gesammelten Material. In Remagen waren über Jahre hinweg in den Apotheken Kalender mit gleichem Inhalt und Verweis auf seine Sammlung erhältlich. Diese Aussagen dürften nachprüfbar sein. Der hier verlinkte Wolgang Peters hat damit nichts zu tun. Ich weis allerdings nicht, wie man die Links korrigieren kann, daher stell ich die Information hier rein. --84.175.95.105 19:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK. Links auf Fussballer sind raus. Danke für Info --Update 20:05, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Links zur Literatur (Wolfgang Peters) 

message: Laut Heimatjahrbuch 1996 muss Remagen einmal Sitz einer Dienststelle der Landeszentralbank gewesen sein. Lässt sich dies anderweitig belegen? Wo befand sich diese bzw. wo befindet sich das ehemalige Gebäude der Landeszentralbank in Remagen? Zeitweise war diese jedenfalls Sitz einer Abteilung der Botschaft von Kasachstan.--Leit (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Landeszentralbank 

message: Wo befindet oder im Falle des Abrisses befand sich diese 10-Zimmer-Rheinvilla, die von 1954 bis 1956 Standort der südkoreanischen Handelsvertretung war und zu der zwei ausführliche SPIEGEL-Artikel (, ) erschienen waren?--Leit (Diskussion) 19:35, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht handelt es sich ja um nebenstehend abgebildete Villa ca. 30 m oberhalb des Rheinufers (Kölner Straße 1)? Um das Ganze noch kurioser zu machen: In dem bzw. einem Haus mit der Adresse Kölner Straße 1 wohnte zumindest in den 1970er-Jahren Norbert Blüm.--Leit (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Haus auf Leims
Diskussion:Paintball

message: Hallo Liebe Wikigemeinde.
Ich habe eine Frage bezüglich Paintball und Waffenrecht.
Szenario: Eine SpielfeldGründung steht in Planung, als Gewerbliches Unternehmen mus man über eine Waffenhandellizenz verfügen um diese verleihen zu dürfen. Als eingetragener Verein ist dies aber nicht von nöten. Wie sieht es jetzt mit einem nicht eingetragenen Verein aus (das ist eine weitere Form des Vereins)?
Vielen Dank für Antworten im Vorraus
--91.221.59.5 09:12, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Paintball Waffenrecht und Vereinsfrage 

message: ... über sogenannte Reballs, wiederverwendbare Kautschukbälle (nicht signierter Beitrag von 91.12.18.167 (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  FEHLENDE Info ... 

message: Ich denke, fologender Hinweis sollte eingearbeitet werden:
Das Verwaltungsgericht Oldenburg hat mit Beschluss vom 10.01.2018 - 13 B 8506/17 -
Alters­beschränkungen für Paintball gerechtfertigt
Gefährdung von geistigem und seelischem Wohl rechtfertigt Untersagung des Spielangebotes für Teilnehmer unter 16 Jahren
siehe http://www.kostenlose-urteile.de/Beschluss2598
--Helmut Kauer (Diskussion) 23:42, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Richtig, Helmut Kauer, liest du unten. Ich habe das umseitig zumindest für Deutschland eingearbeitet, der Akzeptanzabschnitt trieft jedoch von POV...--Ulf 22:48, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Paintball ist Jugendgefährdend 

message: Das im besagten Abschnitt geübte Schönreden eines Spieles/einer „Sportart“, wo man aufeinander schießt, lässt sich an Scheinheiligkeit kaum toppen. Ich habe diese Leute im öffentlichen Wald getroffen, die „Spieler“ in Tarnkleidung und die Erscheinung ihrer Waffen (wieso nennt man die eigentlich nicht so, sie fallen doch unter das Waffengesetz?) sind kaum von einer Militärübung zu unterscheiden. Die haben mir gesagt, es sei für mich gefährlich, weiterzugehen, das habe ich missachtet, da haben die „Feuer einstellen, Wanderer“ gerufen. Paintball wird laut mehrer Urteile als Kinder- und jugendgefährdend angesehen. Das OFD Magdeburg stellt dazu 1999 fest:
:„Bei Paintballspielen steht nicht der sportliche Wettkampf im Vordergrund, sondern das wettkampfmäßige Kriegsspiel durch das Nachstellen kriegsähnlicher Situationen einschließlich der Tötung von Menschen. Ziel der Spiele ist somit nicht hauptsächlich die Förderung schießsportlicher Übungen und Leistungen.“
Das Urteil eines Gerichtes ist keine gesellschaftliche Akzeptanzaussage? Ich glaubte bisher, die Gerichte interpretierten die Gesetze, die Gesetze sind Normen gesellschaftlichen Zusammenlebens...--Ulf 22:45, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was findest Du an "Kriegsverherrlichung" scheinheilig? Problematischer als das finde ich eher, das der Absatz sich anscheinend nur auf Deutschland bezieht. Dass man die Waffen in Deutschland nicht so nennt, dürfte an der mangelnden gesellschaftlichen Akzeptanz liegen, in den USA hat meines Wissens niemand ein Problem damit - dort sind allerdings richtige Waffen auch deutlich verbreiteter. -- Perrak (Disk) 16:48, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Akzeptanz einseitig dargestellt
Diskussion:Nilometer

message: Hallo, _was_ ist der Nilometer denn nun eigentlich? Ein Loch, ein Schacht, eine Messlatte? Wäre schön, wenn  das gleich am Anfang stünde, bevor die Bedeutung und Zeremonien erklärt werden. Viele Grüße, moino 03:51, 17. Jan 2004 (CET)

message: Nilometer dienten in erster Linie der Vorhersage ... Wurde die Besteuerung anhand der Nilometer-Ablesungen wirklich erst in der Neuzeit eingeführt (von Muhammad Ali Pascha (??) wie ich meine gelesen zu haben?)? Wäre/war die Höhe der Nilschwemme, die ursächlich war für die Höhe der Ernteerträge (nur nicht linear: zu viel ist auch schlecht), nicht eine ideale Besteuerungsgrundlage auch schon für die Pharaonen gewesen? --AHert (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die gemessenen Pegel waren wohl tatsächlich nicht Bemessungsgrundlage einer Steuer, siehe  Im Fall der Ernteerträge war die Bemessungsgrundlage wohl eher der Ertrag selbst und die Art der Feldfrucht – was ja noch näher liegt, als den Pegelstand zu nehmen. Es gibt zwar verschiedene alte Berichte, aus denen man geschlossen hat, dass Steuern direkt an den Pegelstand oder das Erreichen von 16 Ellen (Plentitude) geknüpft waren, diese sind aber wohl, zumindest für die Gegend von Kairo, unzutreffend. --man (Diskussion) 17:45, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Funktion