Diskussion:Operation Spring

message: Was will/wollen 213.47.84.190, 217.13.176.205? Wenn er/sie eine Debatte über öffentliches Recht oder Verfassungsrecht führen will, dann ist er/sie hier an der falschen Stelle. Gleiches gilt für seine/ihre persönlichen Befindlichkeiten. 
Was will also 213.xx.xx.xxx inhaltlich von diesem Wikipedia-Artikel, was wurde bisher von 213.xx.xx.xxx an diesem Artikel kritisiert und ist im Artikel (gerechtfertigterweise) noch vorhanden:
# Strittige Einleitungspassage:
## Dzt. Artikelinhalt: Mit den konzertierten Operation Spring-Polizeiaktionen sollte die Entschlossenheit der österreichischen Exekutive und Justiz gegenüber Ausländern und mutmaßlichen Drogenhändlern untermauert werden.
## 213.xx.xx.xxx will, dass dies auf "wurde die Gangart der österreichischen Exekutive und Justiz im Kampf gegen den Drogenhandel verschärft" geändert wird.
## 213.xx.xx.xxx "bestreite ernsthaft, dass Polizei und Justiz gegen Ausländer vorgehen. Sie gehen nur gegen Kriminelle vor." (das wurde bereits in der Diskussion eindeutig widerlegt und kann, falls erforderlich auch weiter ausführt werden).
# Strittige Passage: 
## Dzt. Artikelinhalt: ... der Verdacht der Abgabe einer unbekannten Menge ...
## 213.xx.xx.xxx will, dass "der Verdacht" gestrichen wird, da "In einem Rechtsstaat niemand wegen "des Verdachtes der Abgabe einer unbestimmten Menge Drogen, an unbestimmte Abnehmer, zu unbestimmten Zeiten, ..." verurteilt  ...", sondern nur, wenn "die Abgabe einer unbestimmten Menge Drogen, an unbestimmte Abnehmer, zu unbestimmten Zeiten, ..." nachgewiesen ist. 
# Zusätzliche geforderte Erklärungen:
## 213.xx.xx.xxx will, dass im Artikel genau spezifiziert wird, was mit "Menschen dunkler Hautfarbe" gemeint ist.
# Weiteres:
## 213.xx.xx.xxx bemängelt, "dass die Position von Karin Gastinger unter dem Abschnitt Kommentare zu finden ist." ---> siehe dazu auch Artikel Kommentar. 
## 213.xx.xx.xxx bemängelt, dass der Artikel implizit die Rechtsstaatlichkeit Österreichs in Frage stellt (begründet seinen Standpunkt aber nicht weiter). 
--Kontempi 09:23, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der NPOV-Diskussion 

message: Gibts dafür auch Quellen? Meines Wissens wurde Ofoedu nach seiner ersten 3-monatigen Haft direkt nach Inkrafttreten des Verbots nicht mehr verhaftet. Aber selbstverständlich bin ich nicht sein Schatten und halte es für durchaus möglich, dass er wieder verhaftet wurde. Interessant wäre in diesem Fall auch, wofür er verhaftet wurde. Zur Durchsetzung des rechtskräftigen Aufenthaltsverbots ganz offensichtlich nicht.
--217.13.176.205 15:06, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ofoedu - mehrmalige Verhaftungen? 

message: Die Neutralität des Artikels ist umstritten. In einem solchen Fall ist ein Neutralitätsbaustein zu setzen, was ich hiermit tue. Da Rafl sogar die Strittigkeit des Artikels leugnet, reiche ich einen Sperrantrag für den Artikel ein.
--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 20:50, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Welche Passagen im Text genau sind für dich nicht neutral genug? dann könnte man diverse Absätze eventuell neutraler gestalten. --Caijiao 21:51, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist jetzt mehr als eine Woche her, dass du den Neutralitätsbaustein gesetzt hast. Ich habe den Baustein im Beitrag gelassen mit der Aufforderung vorzubringen welche Passagen im Text genau nicht neutral für dich geschrieben sind. Bisher bist du darauf nicht eingegangen. Wenn in den nächsten Tagen keine Auflistung der für dich nicht neutralen Passagen folgt, entferne ich den Baustein, da ich annehmen muss, dass du ohne Grund den Baustein gesetzt hast. --Caijiao 16:05, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalensperrung#Operation_Spring|Sperrantrag]]

message: Gleich zu Beginn des Artikels stößt man auf die Information, wonach bei der Operation Spring "zum ersten Mal der 'Große Lauschangriff' zum Einsatz kam". Allerdings ist der Große Lauschangriff ein umgangssprachlicher Überbegriff für diverse rechtliche Normen. "Zum Einsatz kommen" kann er daher nicht, abgesehen davon, dass in enzyklopädischen Artikeln umgangssprachliche Formulierungen vermieden werden sollten. Ich bin dafür, diese Formulierung zu ändern. Mein Vorschlag wäre: "kamen erstmals in Österreich elektronische Überwachungsmaßnahmen zum Einsatz". Anmerkung: Auch im Artikel Großer Lauschangriff müsste nachgebessert werden, abgesehen davon, dass die rechtliche Situation in Österreich dort noch zu ergänzen wäre. --Gledhill 23:40, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann ich deine Bedenken schon nachvollziehen. Die Vorgeschlagene Änderung (""kamen erstmals in Österreich elektronische Überwachungsmaßnahmen zum Einsatz""), ist aber ebenso problematisch. Natürlich wurden bereits lange vor der Operation Spring Telefone überwacht, wenn auch in einem rechtlichen Graubereich. --Rafl 23:59, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Neuer Vorschlag: "kamen erstmals die zuvor den österreichischen Sicherheitsbehörden eingeräumten erweiterten Möglichkeiten zur elektronischen Überwachung in privaten Räumlichkeiten zum Einsatz." Das wäre sprachlich korrekt und eigentlich auch detaillierter. Wenn jemand noch weiß, wann genau die elektronische Überwachung in Österreich implementiert wurde, könnte man das einfügen (ich glaube, das war 1997). Außerdem läuft, so ich nicht irre, in Österreich das, was in Deutschland als Großer Lauschangriff bezeichnet wird, einfach nur unter Lauschangriff (zeigt mir jedenfalls meine kurze Recherche. Somit sollte man vielleicht den Abschnitt zu Österreich in Großer Lauschangriff nicht ergänzen, sondern ein eigenes Kapitel zu diesem Thema anlegen. Aber das gehört eigentlich nicht hierher, sondern auf die entsprechende Diskussionsseite. --Gledhill 00:20, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: seh ich nicht ganz so "erweiterten Möglichkeiten zur elektronischen Überwachung" ist noch schwammiger. Im Text habe ich eh den juristischen Begriff einige Male verwendet "optische und akustische Überwachung" wenn mans genauer haben will "optische und akustische Überwachung ". siehe auch §149d StPO. Juristen verwenden auch den Begriff Lauschangriff dafür, dieser findet sich auch in wissenschaftlicher Lit., wobei es unterschiedliche Arten der Überwachung gibt (großer - kleine Lauschangriff). Finde daher dass der Begriff Lauschangriff passt. --Caijiao 13:44, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist die Formulierung weniger schwammig als jene über den Großen Lauschangriff. Nachdem man im Artikel nichts über den Unterschied zwischen einem Großen und Kleinen Lauschangriff erfährt, schafft das mehr Unklarheiten, als nötig wäre. Dass der Terminus Lauschangriff in der juristischen Literatur vorkommt, wurde von mir ja indirekt schon erwähnt: er ist ein umgangssprachlicher Überbegriff für rechtliche Normen (und kein guter Begriff, weil eben nicht nur "gelauscht" wird, also ebenfalls schwammig). Aber der Lauschangriff kann nicht "zum Einsatz kommen", ebensowenig wie das Sicherheitspolizeigesetz "zum Einsatz kommen kann". Zum Einsatz kommen konnte nur die "optische und akustische Überwachung von Personen unter Verwendung technischer Mittel". Daher sollte man gleich im ersten, einleitenden Absatz für Klarheit sorgen. Man könnte dann im weiteren Verlauf des Artikels eine andere Formulierung überlegen, also etwa nur von "optischer und akusticher Überwachung" sprechen. Aber von einem Großen Lauschangriff zu sprechen, ohne dass irgendwo erklärt wird, was darunter in Österreich zu verstehen ist, und außerdem noch den sprachlichen Fehler mit "zum Einsatz kommen" begehen, ist nicht gut. --Gledhill 19:07, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es spricht aus meiner Sicht einiges dagegen, den Begriff großer Lauschangriff rauszunehmen, weil das der Begriff ist, der fast ausschließlich dafür verwendet wird (sowohl von den Medien, als auch von Fachleuten). Natürlich könnte man eine präzisere Erklärung geben, um Missverständnisse auszuräumen. Also könnte es etwa heissen erweiterte Möglichkeiten zur elektronischen Überwachung, die unter dem Begriff "großer Lauschangriff" subsumiert werden. An sich halte ich das aber nicht für notwendig, wenn man zu Großer Lauschangriff verlinkt, wo sich eine detailierte Erklärung finden sollte. Mit Umgangssprache hat der Begriff Großer Lauschangriff im übrigen nichts zu tun. Es handelt sich viel eher um Fachjargon, dessen Verwendung in den Medien problematisch ist, weil viele der Journalisten, die diesen Begriff verwenden und noch mehr Leser eine nur sehr unexakte Vorstellung von dessen Bedeutung haben. Dies kann leicht zu Missverständnissen führen, die aber über den Eintrag Großer Lauschangriff zu klären sind und nicht hier. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 10:25, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe beim Beitrag Lauschangriff den Teil zu Österreich etwas ausgebaut, weil dort quasi nichts gestanden ist. somit dürfte die diskussion über die sprachliche formulierung zumindest von meiner seite beendet sein, da ja der benutzer, wenn er den lauschangriff nicht kennt einfach nur hinklicken und nachlesen muss. --Caijiao 17:14, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zum sprachlichen Stil