Diskussion:Fox News Channel

message: FNC gehört zum Medienimperium Rupert Murdochs, der weltweit rechtskonservative bis reaktionäre Positionen vertritt. Das dürfte allgemein bekannt sein und in einer freiheitlichen System auch kein prinzipielles Problem - von gelegentlichen Propaganda- und Manipulationskampagnen mal abgesehen: Es sei nur an die sogenannten 'Birthers' und 'Teabaggers' erinnert, die mit ihren zum Teil extrem rechten/rassistischen Äusserungen von FNC fast im Alleingang zu einer Art legitimer Widerstandsbewegung gegen den 'rassistischen, faschistoiden, stalinistischen Obama' stilisiert wurden.
Auch die wichtigen Sendungen sind allesamt ausgesprochen einseitig pro Republikaner/Grossunternehmen/Banken. Dies kommt auch am Ende des Artikels bei den einzelnen Sendungen zu Sprache. Aber wie kann es sein, dass die politische Zuordnung in der Einleitung fehlt. Und auch im Abschnitt 'Politische Ausrichtung' wird mit Selbstzuschreibungen bzw. Marketingsprüchen (!) von Fox versucht sich der klaren Zuordnung als zumindest "konservativer" TV-Sender zu entziehen. Bei linksliberalen Medien ist man auch hier in WP:de nicht so zaghaft. So muss zB sogar dieser Artikel nocht herhalten um andere amerikanischen Medien als linkslastig zu bezeichnen - ein Witz für jeden der auch nur gelegentlich US-Medien verfolgt.
Die Masche marktradikale, "konservative", meist Grossunternehmen und Banken begünstigende Positionen als "normale", "ausgewogene" Position den anderen, "linken" Medien entgegenzusetzen ist mir in den letzten Jahren leider schon öfter (und zunehmend) in WP aufgefallen. Aber so auf den Kopf gestellt wie in der Artikeleinleitung hier ... das erinnert schon fast wider an Fox!
Kopfschüttelnd aber sich nun abreagiert: --188.97.159.238 12:34, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die konservative Ausrichtung des Senders ist im Artikel zur Genüge untergebracht; wenn dir das nicht auffällt, empfehle ich, einen Kurs in sinnentnehmendem Lesen aufzusuchen. --Murphy567 13:24, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Ich denke, der Sender steht durchaus noch etwas weiter rechts als hier beschrieben ist, aber das ist Ansichtssache. Da niemand genau abgrenzen kann, was ein Nachrichten- und was ein Propagandasender ist und FNC von sich behauptet, ersteres zu sein, können wir uns auch nur darauf beschränken, Äußerungen von FNC und seinen Kritikern gegenüberzustellen. Dass FNC konservativ ist, steht zwar nicht im Artikelkopf (in dem sollen ja möglichst nur unbestrittene Dinge stehen), aber mehrfach im weiteren Verlauf des Artikels. --Knollebuur 17:28, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wird dieser Artikel von einem FNC-Mitarbeiter "überwacht"? 

message: * Das in Deutscland populär gebräuchliche Rechts-Links-Modell läßt sich nicht länderübergreifend auf die US-Medienlandschaft übertragen. 
:In einem deutschsprachigen Artikel von einer Linkslastigkeit CNNs zu schwadronieren ist grob irreführend.
: Projeziert man z.B. die sozialpolitischen Policyforderungen der amerikanischen Parteien in den deutschsprachigen Bezugsrahmen liegen Teile der US Demokraten in ihrer Programatik "rechts" der CDU. Die Forderungen der überwiegenden Mehrheit der Republikaner würden in Deutschland wohl einer radikalen Kleinstpartei zugeschrieben.
: Viele Medien denen von Republikanern eine "liberal agenda" vorgeworfen wird bezeichneten die Situation in Europa wiederholt als "sozialistisch" (hier eindeutig negativ konnotiert).
: Es wäre interessant ob jemand entsprechende politikwissenschaftliche Untersuchungen vorliegen hat. Generell wäre eine umfassende Darstellung der durch den Sender geförderten Positionen ebenfalls sehr wertvoll. Hat jemand detailliertere Quellen zu diesen Aspekten?--91.39.113.101 11:09, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsbedingte Projektion der politischen Positionen in die deutsche Parteienlandschaft 

message: * Fox News Knocks Down 'Brain Room' Claim, 10.01. 2008. (nicht signierter Beitrag von 91.39.113.101 (Diskussion) 11:19, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fox News Sprecherin 2008: Die Behauptung das Network könne durch Telefonaufzeichnungen schnüffeln ist unwahr. Ein Ehemaliger hatte zuvor von einem Black Ops Raum berichtet 

message: * On Fox, Wash. Post's Lane Asks For Its Emails About Obama -- We Deliver.--91.39.113.101 11:19, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Interne Emails: Unternehmensleitung gibt Redaktionen klare Zielrichtung gegen d Obama Adm. vor 

message: Mag einer hier diese Trivia in den Artikel einarbeiten? Es war übrigens nicht die erste Falschaussage, die Fox News sendete: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/fox-news-experte-entschuldigt-sich-nach-spottwelle-auf-twitter-a-1012695.html 134.247.251.245 15:14, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vollendung der Islamisierung des Abendlandes - in Birmingham 

message: Derzeit ist der Abschnitt zu Outfox mit einer einem Artikel bzw. einer Selbstdarstellung von Fox belegt bzw. anhand dieser verfasst, was natürlich nicht geht.
*http://articles.latimes.com/2004/aug/06/entertainment/et-outfoxed6
*http://www.nytimes.com/2004/07/11/magazine/11FOX.html?pagewanted=all
*http://www.nytimes.com/2004/07/11/magazine/11FOX.html?pagewanted=all
*https://books.google.de/books?id=yGgurMv2Y_EC&pg=PA81
*http://www.heraldtribune.com/article/20040820/FEATURES/408200586
*http://articles.chicagotribune.com/2004-07-20/news/0407200214_1_ex-fox-fox-news-channel-outfoxed
*http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/outfoxed-the-movie-that-bit-back-at-murdochs-tv-station-8701942.html
*--Kmhkmh (Diskussion) 04:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Outfoxed

message: – GiftBot (Diskussion) 00:11, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: : „Wegen der Vorwürfe verlor O'Reillys Talksendung in den vergangenen Wochen zahlreiche große Werbekunden.“  --87.153.117.73 18:30, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückgang der Werbeeinnahmen 

message: zeit.de 9. Mai 2017: Schlechte Zeiten für die Märchentante 
+ zahlreiche weitere Thesen (von einem reputablen Autor) . Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Fox News hat Donald Trump groß gemacht" 

message: Dieser Abschnitt bietet leider ausschließlich so genannte Informationen über die historische Entwicklung, sagt aber nichts über die Gegenwart. Nielsen kennt bei seinen "top10s" bei Cable Network TV z.B. z.Z. fast nur noch Hannity und Tucker Carlsen. P.S.: Es kann ja sein, dass Charles L. Ponce de Leon in den Deutschen Medienwissenschaften gelesen wird - das sagt aber nichts über einen Nachrichtensender in Amerika aus. Im übrigens sind News auch immer Unterhaltung - Zuschauer wollen schließlich auch bei Panorama, Monitor und Hayali immer nur das sehen, was sie schon vorher dachten. Als bitte (!) den Ball etwas flach halten. Klar, der Faschismus ist immer und überall. :-( Danke.--91.60.11.169 08:41, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  POV: Entwicklung der Zuschauerzahlen 

message: Einfach mal diesen Bericht sehen.Angeblich ist Dänemark ein schrecklicher sozialistischer Kristenstaat wie Venezuela. Ihre „Fakten“ wurden alle sehr einfach widerlegt. In Amerika gilt Fox News eher als Fake News Schleuder.--ASDiskussion 00:17, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fake News 

message: Mir kommt der gesamte Artikel ziemlich überarbeitungsbedürftig vor. In jedem zweiten Satz wird betont, dass der Sender rechts sei. Hier ein Beispiel: "Hannity (ab 2009): Meinungssendung von 21 bis 22 Uhr EST, moderiert von dem rechtskonservativen Radiomoderator Sean Hannity. Die Sendung zeichnet eine deutlich politisch rechte Ausrichtung aus." Ach was? Alle Sendungen bei "Fox News" sind rechts. Der Mehrwert solcher "Informationen" erschließt sich mir jetzt nicht. Vor allem, weil solche nichtssagenden Formulierungen bei mehreren Sendungen wiederholt wird. Gefühlt 90 Prozent des Artikels drehen sich um die politische Ausrichtung des Senders. Das ist dann doch etwas viel des Guten. Viele Daten sind zudem veraltet und es gibt eine Reihe stilistischer Mängel. Auch existieren Abschnitte zu ziemlich redundanten Sachverhalten wie "Vergleich Dänemarks mit Venezuela". Hier muss meiner Meinung nach viel überarbeitet werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ach ja, würdest gern whitewashen? Schau mal was weshalb der erfolgreichste Fox-News-Moderator heute in den Schlagzeilen ist: https://edition.cnn.com/2020/07/10/media/tucker-carlson-writer-blake-neff --IllCom (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was sollen solche aggressiven Unterstellungen? Ich habe meine Kritikpunkte sachlich benannt. Ich weiß auch nicht genau, was Du mir jetzt mit dem Artikel über Blake Neff sagen willst. Dass der Sender rechts ist? Ja, das steht außer Frage. Aber warum sollte man das in jedem zweiten Satz erwähnen? Und vor allem bei den Sendungen? Die sind alle konservativ, weil der gesamte Sender es ist. Wieso sollte man das bei jeder Sendung erwähnen? Das macht keinen Sinn. Außerdem gibt es extrem viele rote Links für Moderatoren, die in Deutschland völlig irrelevant sind und keine eigenen Artikel brauchen. Bei dem ganzen Rot im Artikeln bekommt man ja Augenschmerzen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:21, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird nicht in jedem zweiten Satz erwähnt (was soll die Wiederholung dieser unsachlichen Übertreibung, sie wird dadurch nicht wahrer), sondern dort, wo es angebracht ist. Und ja bei den Sendungen: Fox tut, als wären sie ein Nachrichtensender, machen aber Meinung, das darf und muss bei den Sendungen auch erwähnt werden. Dein "konservativ und links"-Bild ist offensichtlich aus den USA übernommen, wo das was bei uns rechtspopulistisch ist als konservativ gilt, und das was mitte-rechts angesiedelt ist als links gilt - das kann so nicht übersetzt werden. Rotlinks sind in Ordnung, wenn die Personen relevant sind (Relevanz nimmt nicht mit der Entfernung ab). Und was der Artikel über Blake Neff sagen will? Der Artikel über einen offensichtlichen Rassisten, Homophobiker, White Supremacist und Misogynisten, der zufällig gleichzeit der wichtigste Schreiber für den erfolgreichsten Fox-Proponenten ist? Siehst du schon selbst, wo das Problem ist, oder? --IllCom (Diskussion) 13:31, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Lies Dir mal bitte den Abschnitt über die Sendungen durch. Da wird bei gefühlt jeder zweiten Sendung erwähnt, dass diese eine "rechtskonservative" oder "rechte" Ausrichtung habe. Was ist der Mehrwert dieser Informationen? Der ganze Sender ist rechts. Das steht doch schon in der Einleitung. Davon mal ganz abgesehen sind die entsprechenden Angaben auch nicht bequellt und scheinen der persönlichen Bewertung des einfügenden Autors zu entspringen. Die ist hier sicher richtig, aber wie gesagt ziemlich redundant und zudem unbelegt. Es gibt bereits einen langen Abschnitt zur politischen Ausrichtung von Fox News. Da muss man nicht noch bei jeder Sendung erwähnen, dass diese rechts, konservativ oder was auch immer ist. Das ist völlig nichtssagend.--Der Unbestechliche (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da wir keine eigenständige Artikel über diese Sendungen haben, ist der entsprechende Abschnitt der Bezugspunkt für Leser, die Informationen über einzelne Sendungen haben wollen. Viele davon werden nicht den ganzen Artikel zum Sender dazu lesen. Der Mehrwert ist also der, dass so ein Leser, der sich nur kurz Überblick einholen will, gleich merkt, dass es sich hier mehr um Propaganda-Sendungen denn um "News" handelt, wie der anmaßende Namensteil des Senders insinuiert.--IllCom (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es muss auch niemand den ganzen Artikel lesen. Bereits in der Einleitung steht, dass der Sender rechts ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist aber nun ein Argument für die Erwähnung bei den einzelnen Sendungen, eben weil viele Leser eben nur einzelne Teile des Artikels lesen und trotzdem ein korrektes Bild bekommen sollen. Mehrfach pro Absatz sollte es natürlich nicht stehen, aber in den Absätzen, wo es relevant ist, gehört es natürlich auch hin. Und eben nicht nur in die Einleitung, denn die sollte ohnehin nur den restlichen Artikel zusammenfassen. Andol (Diskussion) 14:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich interpretiere beides, finde aber 2 kontraproduktiv, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: * Der ganze Sender wird per Einleitung als rechts eingeordnet, da ergibt es sich eigentlich, dass die Sendungen auch eine solche Ausrichtung haben. Des Weiteren gibt es den sehr langen Abschnitt "Politische Ausrichtung und Kritik". Also der Artikel lässt da keine Zweifel offen, meine ich. Die Einordnungen im Abschnitt 'Programm': kann man machen, finde ich aber eher nicht so zwingend. Einzelne Sendungen haben zudem einen eigenen Artikel, ebenso ein Teil der Moderatoren. Dann kommt das Problem hinzu, dass die Aussagen überwiegend nicht belegt sind. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:47, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere beides, finde aber 2 kontraproduktiv, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: "Der Sender selbst betont seine Überparteilichkeit, wird von Beobachtern jedoch dem konservativen und der republikanischen Partei nahe stehenden Spektrum zugeordnet und gilt Kritikern als Medium der Alternativen Fakten."
In der Einleitung steht ein Versuch neutral zu wirken, der nicht mit dem im Artikel gelisteten Informationen übereinzustimmen scheint. Dort finden sich nämlich verschiedene Erwähnungen von bewussten Manipulationen von Bildmaterial und Verbreitung von Fake News. Das sollte auch klar in der Einleitung benannt werden. Auch die Formulierung "alternative Fakten" ist ein Euphemismus für Fake News. Insofern sollte mindestens der Ausschnitt aus der Überschrift umformuliert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 13:31, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde es an sich fragwürdig das so pauschal in der Einleitung zu erwähnen. Das als Fremdeinschätzung zu kennzeichnen ist ja wohl das Mindeste.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:05, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es eine Eigenheit dieses Senders ist, warum sollte das nicht erwähnt werden? Ist doch ein Alleinstellungsmerkmal (in diesem Ausmaß) oder nicht? Die Fremdeinschätzung kann mit entsprechenden Quellen gern präzisiert werden. Ich denke, das sind nicht nur Kritiker. Da dürften doch auch Medienwissenschaftler Untersuchungen zu angestellt haben. --Amtiss, SNAFU ? 03:50, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn jemand eine Einschätzung äußert, wird er automatisch zum "Kritiker", deswegen ist das Wort "Kritiker" als Quelle einer Einschätzung immer ohne Inhalt. Leere Phrasen wie "gilt Kritikern als" sollten immer als schlechter Stil ersetzt werden. --Hob (Diskussion) 11:11, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Finde ich nicht. Wikipedia soll sich ja keinen Standpunkt zu eigen machen. Daher bietet es sich an Kritiker zu zitieren, wenn es relevante Werturteile zu einem Artikelgegenstand gibt. Damit macht man sich deren Werturteile nicht zu eigen, bringt ihre Bewertung jedoch dennoch im Artikel unter.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:53, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist kein Zu-eigen-machen, wenn Kritiker in ihrer Rolle benannt werden und nicht unklar als Gegner dargestellt werden. "gilt Kritikern als" ist schlechter Stil. -- Amtiss, SNAFU ? 15:39, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Halte das eher für professionell.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:33, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau daran? -- Amtiss, SNAFU ? 13:27, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "gilt Kritikern als Medium der Alternativen Fakten."  vs. nachgewiesene Verbreitung von Fake News 

message: Um das mal besser zu strukturieren. 3M unter Meinugnen, Diksussionen dazu nur unter dem entsprechenden Abschnitt darunter.--Maphry (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich spielt das Sperrverfahren eine Rolle, insbesondere wenn Aussagen entfernt werden sollen um POV unterzubringen. Insbesondere, wenn er Aussagen entfernt, die belegt sind. --Amtiss, SNAFU ? 15:35, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oder warum entfernt der Nutzer das Wort "Wirtschaftsliberaler" nicht, obwohl es nicht belegt ist? --Amtiss, SNAFU ? 17:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: * Wenn die einzelnen Aussagen nicht belegt sind, können sie entfernt werden und sollten das in der Regel auch, um die Qualität der WP zu sichern. Ist doch völlig klar. Das hat weder etwas mit irgendwelchen Sperrverfahren noch mit WP:BNS zu tun, sondern mit WP:BEL: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Es wurde wirklich Zeit genug gegeben, entsprechende Belege beizubringen. Also gerne entfernen. Und gerne wieder einsetzen, wenn überprüfbar (s. WP:BEL) belegt. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich spielt das Sperrverfahren eine Rolle, insbesondere wenn Aussagen entfernt werden sollen um POV unterzubringen. Insbesondere, wenn er Aussagen entfernt, die belegt sind. --Amtiss, SNAFU ? 15:35, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oder warum entfernt der Nutzer das Wort "Wirtschaftsliberaler" nicht, obwohl es nicht belegt ist? --Amtiss, SNAFU ? 17:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Ist FNC eigentlich immer noch als Nachrichtensender einzustufen? Gibt es Quellen dafür? Immerhin scheinen dort Nachrichten teilweise gar nicht gesendet zu werden:
 „Fox News lavierte einen Nachmittag herum [… Das Wort ‚Russland‘ (und damit die FBI-Ermittlungen zu den möglichen Beziehungen zwischen Trumps Wahlkampfteam und Russland) wurde sieben Stunden lang nicht erwähnt, stattdessen drehte Moderator Sean Hannity die Geschichte darauf, wie Clinton nun vielleicht doch noch ins Gefängnis kommen könnte.“]
Die Süddeutsche hat den Begriff des Agenda-Journalismus. --Amtiss, SNAFU ? 17:41, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ja, es gibt zumindest seriöse Stimmen, nach denen sich Fox News während der Ära Trump vom klar parteiisch-republikanischen Sender zum reinen Propaganda-Sender entwickelt hat. Beispiele:    . Meiner Meinung nach reicht das nicht, um das Nachrichtensender zu entfernen, aber man könnte die danebenstehende Einschätzung als "Propagandasender" durchaus ergänzen. Andol (Diskussion) 18:02, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Fox News" hat eine rechte Agenda so wie MSNBC eine linke Agenda hat. Trotzdem sind beides natürlich Nachrichtensender. Jemand hat es hier auf der Diskussionsseite ganz gut erklärt: Man muss zwischen dem Nachrichtensendungen und den Unterhaltungsshows unterscheiden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:07, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Also dass Fox News natürlich ein Nachrichtensender ist, sehe ich so nicht. Die Frage, ob das noch Nachrichten mit Propagandaelementen sind oder nicht doch eher Propaganda mit Nachrichtenelementen, so wie sie durchaus von einigen reputablen Medien aufgeworfen wird, die ist bei Fox News durchaus berechtigt. Bei MSNBC nicht, auch wenn der Sender natürlich den Demokraten nahe steht. Genauso könnte man behaupten, dass der Spiegel der SPD nahe steht und die Bild der CDU, und dass deshalb beide gleich unseriös seien. Diese Schlussfolgerung trifft aber nicht zu. Was Fox News macht, hat mit Journalismus im klassischen Sinn jedenfalls nicht viel zu tun. Und das trifft sowohl auf die Unterhaltungsshows zu (deren Rolle und Zielsetzung faktisch noch viel politischer ist als die der Nachrichtensendungen) als auch auf die Nachrichtensendungen, auch wenn bei letzteren zumindest manche Nachrichtensprecher noch versuchen, ein Fünkchen Journalismus einfließen zu lassen. Interessant scheint jedenfalls diese Studie  zu sein, die im Abstract schon sehr klar ist: "The study finds that in both periods, Fox News’ prime-time programs employed multiple themes based on nonfactual premises to oppose health-care reform, which were more in line with propaganda than journalism or persuasion." Andol (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wir begeben uns hier gerade in Theoriefindung. Fox News verbreitet Nachrichten. Über die Qualität lässt sich sicher streiten. Ein Nachrichtensender ist es trotzdem. Und völlig unkritischer Journalismus wie Staatsmedien betreibt FN auch nicht. Hier ein Beispiel aus jüngster Zeit.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:38, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das sagt doch Andol auch. Fox News verbreitet auch Nachrichten und scheint auch manchmal nicht im Sinne des Präsidenten oder des Weißen Haus zu berichten. Wenn die Situation so einfach wäre, würde wir uns ja nicht die Mühe machen, verschiedene Quellen zu konsultieren. --Amtiss, SNAFU ? 03:48, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist bei bestimmten Sendungen halten Infotainment. Das ist aber in den USA generell nicht ganz unüblich. Nicht nur bei Fox News.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:50, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Infotainment ist eine nette Umschreibung für dezidiert politische Propaganda, die in den Mantel des Unpolitischen gehüllt wird. Der gesamte Sender verfolgt seit seiner Gründung ein dezidiert politisches Ziel. Das als harmloses und völlig übliches Infotainment abzutun wird der Realität nicht ansatzweise gerecht. Andol (Diskussion) 23:47, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Wenn Du Rechte fragst, werden die sagen, dass MSNBC und CNN "Fake-News" verbreiten. Und wenn Du Linke fragst, werden die sagen, dass "Fox News" Fake-News verbreitet. Wikipedia sollte sich aus diesen weltanschaulich-polemischen Grabenkämpfen besser raushalten. Zumal RT halt auch ein Staatssender ist.--Der Unbestechliche (Diskussion) 01:08, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Genau. Und wenn man Flacherdler fragt, ob die Erde eine Scheibe ist, werden sie ja sagen, und wenn man Wissenschaftler fragt, werden sie nein sagen, und deswegen sollen wir uns aus diesen weltanschaulich-poleischen Grabenkämpfen um die Kugelform der Erde besser raushalten und beide Ansichten als vollkommen gleich valide Ansichten ansehen und darstellen. Nein, sollten wir nicht. Deine Argumentation basiert nämlich auf unangebrachtem bothsiderism und whataboutism. Was du bei der ganzen Relativiererei aber schön vergisst ist, dass es zu Fox News Unmengen an wissenschaftlichen Studien gibt und man deswegen anhand dieser durchaus objektiv darstellen kann, wie Fox News vorgeht. Andol (Diskussion) 01:23, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Und wissenschaftliche Studien sind immer neutral? Das bezweifle ich zumindest im Feld der Politikwissenschaft. Die sind stark von der politischen Ausrichtung der Autoren geprägt. Und damit wären  wir wieder beim Links/Rechts-Konflikt von oben.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir praktisch. Wenn alles von der politischen Einstellung abhängt, dann kann man das Konzept der Existenz von Fakten, objektiven Maßstäben usw. komplett auf den Müllhaufen werfen, weil all das, was Fox News macht, schon per Definition auch von linken Sendern (bzw. das, was du als solchen definierst) auch betrieben werden muss. Und alle Kritik am Vorgehen von Fox News, von Medien bis hin zu wissenschaftlichen Arbeuten, wird dann zu einem rein politisch motivierten Angriff von Linken auf das rechte Fox News. Und schon ist kein Beleg gut genug, weil wissenschaftliche Erkenntnisse mit der Argumentation automatisch zu politisch motivierter Kritik umgedeutet werden, wenn sie auch nur den Anschein von Kritik erwecken. Also schön weiter wissenschaftliche Erkenntnisse zu Politik umzudeuten, damit man sie ohne ohne Evidenzbasis bestreiten kann. Funktioniert hier aber nicht, denn wir arbeiten belegbasiert und zu Fox News gibts nun wirklich sehr viele wissenschaftliche Arbeiten, die in Summe keinesfalls politisch motiviert sind. Andol (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Fakten kann man natürlich wiedergeben. Und natürlich auch Werturteile, sofern diese als Fremdzuschreibungen gekennzeichnet sind. Das wird im Artikel ja auch schon getan. Bereits in der Einleitung wird auf "Alternative Fakten" bei  Fox News verwiesen. Ich verstehe insofern nicht, wo das Problem liegt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also hast du an dem Vorschlag von Rudi-der-Bär (23:57, 19. Jul. 2020) nichts auszusetzen? -- Amtiss, SNAFU ? 22:27, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Doch. Ich halte die aktuelle Form der Einleitung und die dort wiedergegeben Kritik für angemessen und ausreichend.--Der Unbestechliche (Diskussion) 03:23, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was denn nun? -- Amtiss, SNAFU ? 17:31, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist in Ordnung Kritik wiederzugeben, sofern diese als Fremdurteil gekennzeichnet ist. Das wird im Artikel getan - sogar in der Einleitung. Insofern sehe ich da keinen Änderungsbedarf.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:45, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, damit sehe ich keinen Widerspruch zur Änderung. Damit könnte eine Änderung in der Einleitung, die von anderen Nutzern vorgeschlagen /gewünscht wird, eingesetzt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 14:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Telesur mag tendentiös sein, aber Fox News ist doch noch eine Stufe propagandistischer, so wie AfD-nahe neurechte Websites. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:15, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht uns nicht an, hier zu urteilen, ob dies ein "Nachrichtensender" ist, wenn das Sendeformat um die Sendung von Aktualitäten aufgebaut ist (auch wenn diese unvollständig, redaktionnel beeinflust, einseitig, etc sind) - WP ist kein Ort für Kulturkämpfe in dem Worte als Kampfmittel missbraucht werden (bzw. der Gebrauch von Worten für politisch nicht genehme Dinge untersagt wird); der Artikel ist ausreichend explizit über die politische Orientierung und die Art der nachrichten, die verbreitet werden  In der :Kategorie:Nachrichtensender (Fernsehen) sind auch andere (Russland, China, etc) Sender aufgeführt, denen Propaganda vorgeworfen wird, die aber nichtdesdotrotz Nachrichtensender bleiben.--Stauffen (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht uns aber an, zuverlässige Quellen zu zitieren, die darüber urteilen, und falls die zuverlässigen Quellen sich darüber einig sind, steht es uns an, klar zu sagen, dass das so ist. Also hören wir auf mit dem "Kulturkampf"--Geschwafel und halten uns einfach an die Regeln. --Hob (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: Falsches Dilemma: Wenn etwas "kein Jugend, Musik-, Kultur-, etc Sender" ist, folgt daraus nicht, dass es ein Nachrichtensender ist. --Hob (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: en:Fox News controversies - da finden sich ein paar Quellen zum Thema. -- Amtiss, SNAFU ? 17:59, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachrichtensender? 

message: :en:Fox News controversies - da finden sich ein paar Quellen zum Thema. -- Amtiss, SNAFU ? 17:59, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis