Diskussion:SWOT-Analyse

message: Die Grafik in der EN-Version des Artikels sieht irgendwie richtiger aus als die Tabelle mit dem komischen VW-Beispiel in der DE-Version. Mmmh. (nicht signierter Beitrag von 89.246.205.195 (Diskussion) 19:41, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Mängel am Artikel 

message: (hierher kopiert aus Benutzer_Diskussion:Tkarcher#SWOT - von "Chancen-Risiko-Analyse" war schon die Rede, bevor ich den Artikel das erste Mal gesehen habe --Tkarcher 23:15, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein guter Hinweis. Ich hatte mir über den inhaltlichen Unterschied von "Risiko" und "Gefahr" bisher keine Gedanken gemacht. Aber du hast Recht: So, wie der Begriff "Risiko" in diesem Artikel verwendet wird, ist er bestenfalls schwammig, schlimmstenfalls sachlich falsch. Ich werde mir mal Gedanken machen, wie man den Artikel überarbeiten kann. --Tkarcher 23:15, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie wär's mit "Bedrohung", da der Sinn von "Threat" im Modell ist, eine mögliche Bedrohung der wirtschaftlichen Aktivitäten zu erkennen. Yotwen 21:37, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Rainer, das scbeint mir nicht schwierig, ich habe den Artikeltext entsprechend ergänzt. Gruss, --ollio 19:42, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, Ich schmökere zur Zeit in Contemporary Strategy Analysis (Robert M. Grant, 2000). Grant reißt die SWOT kurz an und fragt, ob Stärken/Schwächen wirklich unterscheidbar sind. Sein Beispiel (3rd ed.) ist Disney Boss Eisner, der zwar den Laden wieder ans laufen brachte, aber nach 13 Jahren immer noch keine Nachfolgeregelung installiert hatte, Stärke oder Schwäche? - Im Prinzip ist es egal! Wichtig ist, dass alle wesentlichen Faktoren erkannt werden und da ist SWOT alleine eigentlich keine Hilfe. Ich empfehle SWOT (wenn überhaupt) als Präsentationstool für die Ergebnisse anderer, praktischerer Tools. Yotwen 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Mängel am Artikel 

message: Erste Erkenntnisse meiner Recherche: Die Fachliteratur ist uneinheitlich. Georg Winkelhofer spricht in "Management- und Projekt-Methoden" (ISBN 3540229124) von einer "Chancen-Risiko-Analyse", Jean-Paul Thommen und Ann-Kristin Achleitner in "Allgemeine Betriebswirtschaftlehre'" (ISBN 3409430164) von "Chancen-Gefahren-Analyse". Im Internet hat sich offenbar der Begriff "Chancen-Risiko-Analyse" durchgesetzt (944 Treffer gegenüber 242 Treffern). All zu aussagekräftig sind diese Zahlen aber nicht: Ein guter Teil der Treffer könnten Klone und Zitate des Wikipedia-Artikels sein.
Bleibt die Frage: Worum geht es wirklich bei der SWOT-Analyse? Sollten bei der Umweltanalyse wirklich zunächst alle Gefahren unabhängig von ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit und ihrem finanziellen Ausmaß betrachtet werden? Dann wäre "Chancen-Gefahren-Analyse" der einzig richtige Begriff. Oder sollten von vornherein nur diejenigen Gefahren betrachtet werden, deren Eintrittswahrscheinlichkeit und finanzielles Ausmaß eine ernsthaftes Risiko für das Unternehmen darstellt? Auch hier ginge es letztendlich um die Analyse und Beseitigung der Gefahren, trotzdem wäre der Begriff "Chancen-Risiko-Analyse" nicht falsch: Das Risiko wäre schließlich der Ausgangspunkt der Überlegung. Ich wäre dankbar für weitere Kommentare. --Tkarcher 09:51, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, das scbeint mir nicht schwierig, ich habe den Artikeltext entsprechend ergänzt. Gruss, --ollio 19:42, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, Ich schmökere zur Zeit in Contemporary Strategy Analysis (Robert M. Grant, 2000). Grant reißt die SWOT kurz an und fragt, ob Stärken/Schwächen wirklich unterscheidbar sind. Sein Beispiel (3rd ed.) ist Disney Boss Eisner, der zwar den Laden wieder ans laufen brachte, aber nach 13 Jahren immer noch keine Nachfolgeregelung installiert hatte, Stärke oder Schwäche? - Im Prinzip ist es egal! Wichtig ist, dass alle wesentlichen Faktoren erkannt werden und da ist SWOT alleine eigentlich keine Hilfe. Ich empfehle SWOT (wenn überhaupt) als Präsentationstool für die Ergebnisse anderer, praktischerer Tools. Yotwen 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gefahr]]en-Analyse oder [[Risiko]]-Analyse? 

message: Ich beziehe mich auf die Phrase: Durch den Einbezug von innengerichteten Faktoren unterscheidet sich die SWOT-Analyse von der Analyse im Fünf Kräfte-Modell nach Porter aus dem Artikel. Ich behaupte, dass die Modelle zwei völlig verschiedene Positionen einnehmen und keinen Gegensatz darstellen. In der Anwendung habe ich mehrfach die Ergebnisse einer 5 forces  Analyse in SWOT eingefüttert, sozusagen als strukturierter Input. SWOT hat keine strukturierte Fragestellung, sondern nur eine Darstellungsfunktion. Es dient der Auflistung von Faktoren, stellt aber - anders als Porter's 5 Forces - kein Analysewerkzeug dar. Wahrscheinlich wurde es an der Uni deshalb im Fach Strategie mit Vielleicht gut für Marketing abgehandelt. Yotwen 14:21, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: -). Ich stimme Dir vollumfänglich zu. Die von Dir kritisierte Aussage ist natürlich nicht falsch, sie ist aber auch sinnlos da, wie Du richtig schreibst, unterschiedliche Zusammenhänge untersucht werden. Streich den Satz einfach und stelle den Zusammenhang zu Porters Modell wie von Dir beschrieben dar. Vielleicht findest Du ja noch eine Quelle bzgl. Deiner Aussage Vielleicht gut für Marketing da es sich ja im Wesentlichen um ein strukturiertes Brainstorming handelt ("wir listen jetzt mal was auf"). In diesem Artikel fehlt auch die Erwähnung der getroffenen Annahmen auf denen beispielsweise die Chancen und insbesondere die Abwägung von Stärken und Bedrohungen etc. beruhen. Sind diese Annahmen nicht bekannt können die gezogenen Schlüsse aus der SWOT-Analyse zu vollkommen falschen Entscheidungen führen. Mir fehlt momentan leider die Literatur zum Thema. Werde aber in den nächsten Tagen noch ein wenig wühlen. Grüße --AT talk 14:43, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Szervusz AT! Sorry, bin relativer Neuling und habe deine Message etwas verschlafen. Danke für das Feedback. Die benannte Quelle ... frage ich lieber, ob er seinen Namen dazu schreiben möchte - Consultant und Professor für Strategie in den Niederlanden :-)... seine Studenten könnten ihn beim Wort nehmen. Ich kann aber etwas mehr "Butter bei die Fische" geben, was das Modell angeht (Quellen und Verwendung). Yotwen 18:14, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Modells 

message: Die Analyse von Möglichkeiten/Gefahren (oder Chancen/Risiken-da bin ich leidenschaftslos) aus der Umgebung des Unternehmens (vorzugsweise dem Markt) Umweltanalyse zu nenenn ist logisch - kenne ich auch so. Dann die interne Analyse des Unternehmens auf Stärken/Schwächen, bei der die Umwelt also gerade außer acht gelassen  werden soll (darauf wird in dem Artikel auch extra hingewiesen) ebenfalls als Umweltanalyse zu bezeichnen ist dagegen unlogisch, verwirrend und meines Erachtens auch schlicht falsch. Jedenfalls in der dargelegten Weise verbleibt bei mir nur ein großes Fragezeichen. Da kann nur der Begriff "Unternehmensanalyse" Sinn machen.
schöne Grüße S.D. - 3.2.07
:Momentan steht da Inweltanalyse, es gibt aber immer wieder Spaßvögel die das ändern. Manchmal reicht es, den Browsercache zu leeren oder die Seite erneut zu laden, oder habe ich was übersehen? Grüße --AT talk 19:52, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff Umweltanalyse 

message: Hallo,
ich habe eine Frage bezüglich der Häufigen Fehler in dem Artikel. Um genauer zu werden beim 1. Punkt wo beschrieben wird:
-Die Durchführung einer SWOT Analyse ohne davor ein Ziel (einen Soll-Zustand) zu vereinbaren. SWOT Analysen sollten immer bezogen auf ein Ziel erstellt werden und nicht abstrakt gehalten werden. Wird der gewünschte Soll-Zustand nicht vereinbart, werden die Teilnehmer unterschiedliche Soll-Zustände erreichen wollen, was zu schlechteren Resultaten führt.-
Ich verstehe die SWOT-Analyse auch als überprüfung der Gegebenheiten um Chancen nicht zu übersehen. Ausserdem finde ich das Ziel ist von vornherein klar und zwar die Sicherung des Unternehmens. Falz mir jemand dazu was schreiben könnte wäre ich sehr dankbar. Ich bereite nämlich gerade eine Präsentation über dieses Thema. 
Danke im Voraus. Aristotelis 
:# Wenn du eine neue Frage einstellst, gebe ihr bitte eine Überschrift. Alles andere verwirrt nur. Überschriften werden vor und nach dem Überschrifttext mit zwei Gleichzeichen gesetzt: ==
:# Unterschreibe deine Beiträge in der Diskussion mit vier Tilden ~~~~. Der Computer macht den Rest.
:# SWOT-Analysen sind keine Analysen, sondern eingentlich nur vier Kästchen, in die man etwas hineinwirft. Inweiweit das analytisch ist, darüber streiten sich diejenigen, die etwas verstehen, mit denen, die es nicht tun.
:# Aus dem Text geht hervor, dass die Kästchen nicht zu ernst genommen werden sollten. Wichtig ist es, dass wesentliche Faktoren genannt werden, nicht, ob sie unter "Opportunity" oder "Threat" geführt werden.
:# Während meines Studiums wurde SWOT nur im Vor- und Grundstudium überhaupt erwähnt. Später ging man davon aus, dass wir wussten, was gut für uns war. Wenn also im täglichen Leben SWOT's eine Rolle spielen, dann eigentlich nur, wenn es darum geht ein Konzept zu finden, dass so einfach ist, dass sogar Manager es verstehen.
: Wenn du eine regelmässige Überwachung der Unternehmensumwelt ansprechen möchtest, dann findest du in Umweltanalyse näheres zum Thema. Wenn du brauchbare Zusammenfassungen suchst, sind Balanced Scorecards besser geeignet. Wenn du es Managern vermitteln möchtest, verwende SWOT. Hilft das? Yotwen 08:23, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zwischendecke 

message: # Ich habe gestern mit Schrecken festgestellt, dass fast alle Studenten von uns eine Version der SWOT Analyse genutzt haben die ich bis dahin noch nie gesehen habe. Nach einem Blick auf die Wikipediaseite war mit klar, woher die Studenten ihre Informationen hatten. Ich habe bisher die SWOT Analyse oder Methode nur als Methode kennengelernt, um den Standpunkt eines Unternehmens abschätzen zu können. Das soll bedeuten, dass die Unternehmensinternen Stärken und Schwächen gegenübergestellt werden sollen und darauf aufbauend die Chancen und Risiken (oder Fallen) analysiert werden. Daraus soll sich eine Strategie herauskristalisieren und nicht vier, wie hier dargetellt. Kann mir jemand entweder mit fundierten Quellen nachweisen, dass die Methode weiterentwickelt wurde oder ich sehe mich gezwungen den Artikel komplett neuzuschreiben! --Hochsechs 14:13, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab jetzt mal ne Grafik erstellt. Da ich kein .svg bearbeiten kann (oder mich zu dumm anstelle), hab ichs in .png erstellt, was nicht ganz so schön aussieht wie das Original, aber ich denke es geht. Bevor es in den Artikel eingebunden wird: Kann man die Bezeichnung so lassen (Spaltenbezeichnung)? Daniel Endres 22:32, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Graphik der SWOT Analyse

message: Beschäftige mich gerade mit der SWOT-Analyse und habe leider nirgends so viel Schwachsinn über das Analyse Tool gelesen wie bei Wikipedia!
: Könntest du deine Kritik präzisieren? Ein Teil der Inhalte stammt von mir, und auch wenn ich mit dem Aufbau des Artikels noch nicht zufrieden bin, so scheint er mir inhaltlich doch zu stimmen. --Tkarcher
:: Wer schon so pauschal kritisiert sollte seinen Beitrag mit einem Titel versehen, chronologisch korrekt einordnen unterschreiben und Datum und Uhrzeit von seinem werten Beitrag in den Text einfügen. Letzeres geht ganz einfach mit vier Tilden <nowoki>ollio 23:09, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist das nicht eine normale Vier-Felder-Analyse, aka: Balanced Scorecard? 62.144.81.203 11:57, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Nö. BS ist keine Vier-Felder-Analyse, sondern eine Umsetzungsmethodik für Strategien, und SWOT ist keine Analyse, sondern eine Darstellung von Ergebnissen anderer Analysen. Während die BS in der Strategie einen festen Platz hat, ist SWOT wohl eher für die einfachen Gemüter gestrickt (Marketingleute oder Manager). Yotwen 13:21, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schwachsinn ? 

message: Diese Abschnitte sind nicht ausreichend durch Quellen belegt. Es wäre schön, wenn jemand mitmacht und den einen oder anderen Abschnitt übernehmen könnte. Gruß --Wolberg77 22:21, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo - SWOTs sind wirklich keine Passion von mir. Sie erklären nichts und machen Platz für alles. Starbucks Erklärung ist vermutlich die beste für den beständigen Erfolg von SWOTs - damit kann man nachträglich jede Aktion rechtfertigen. Im Abschnitt "Entstehung und Anwendung" machst du ein paar Behauptungen, die ich gerne von einem ernstzunehmenden Wissenschaftler hören würde. Sun Tzu hat schon SWOTs erstellt? Müssten dass nicht sechs Felder sein, um das Hexagramm vollständig zu machen? - Spass beiseite - einerseits ist es trivial "Weiss, was um dich herum vorgeht und kenne dich selbst" zu sagen, ohne jemals an SWOTs zu denken. Ich glaube kaum, dass irgend ein Wiwi das so schluckt. Yotwen 22:17, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Für ernstzunehmende Kommentare bin ich immer zu haben. Gruß --Wolberg77 00:10, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Grundlagen und folgende Abschnitte 

message: Im Artikel heißt es unter häufige Fehler:
"1. Durchführung einer SWOT-Analyse, ohne davor ein Ziel (einen Soll-Zustand) zu vereinbaren. "
Das widerspricht einer Aussage im Englischen Wikipedia Artikel. Dort heißt es: "Setting the objective should be done after the SWOT analysis has been performed. This would allow achievable goals or objectives to be set for the organization."
Was ist die reine SWOT-Lehre? --Cornelst (Diskussion) 10:28, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Reine Lehre? - Vermeide SWOTs. Yotwen (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit seinem Buch zum strategischen Management in der 6. Auflage hat sich der Hungenberg inzwischen zu eine Art Standardwerk entwickelt. Was natürlich nicht bedeutet, dass alles immer gut und richtig ist, was er schreibt. Aber: Für ihn ist das Ziel im Rahmen des strategischen Geschäftsfeldmanagment - nur da zieht die SWOT - extern gegeben. Es ist a) Steigerung des Geschäftsfeldwertes und b) Unterstütung der Unternehmensstrategie. (Detail-)Ziele, wie sie hier gemeint sind, lassen sich nach ihm erst nach einer SWOT SMART (Projektmanagement) ableiten. -- Tasma3197 (Diskussion) 14:01, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  SWOT vor oder nach der Zieldefeinition 

message: Die Umschreibung von "Opportunities" mit "Chancen" ist nicht korrekt. Denn Opportunities stehen für Gelegenheiten am Markt.
Chancen (bzw. Risiken) sind das Ergebnis aus der Umwelt- und Unternehmensanalyse! (nicht signierter Beitrag von 91.4.198.174 (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Opportunities sind Gelegenheiten und nicht Chancen! 

message: Es wird gesagt:
:Die SWOT-Analyse hat einen militärischen Ursprung.
aber danach heißt es:
:Die SWOT-Analyse ist Grundlage vieler Kampfsportarten und wurde in den 1960er-Jahren an der Harvard Business School zur Anwendung in Unternehmen entwickelt.
Welches ist denn korrekt? Beides geht nicht!
Ich vermute, dass das Erste falsch ist, traue ich mir nicht zu aufgrund einer Vermutung das zu korrigieren. Kennt jemensch die Lösung? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:113F:BCB3:A53C:4510:3842:C0F8 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 14. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ich wage es grundsätzlich zu bezweifeln, dass die SWOT-Analyse die "Grundlage vieler Kampfsportarten" sein soll. Ich kenne mich in einigen Kampfsportarten ganz gut bis einigermaßen aus (Judo gehört nicht dazu), aber bin dort noch nie(!) auf den Begriff gestoßen. Und die beiden Referenzlinks verweisen ausschließlich auf Judo. Ich würde das daher gerne relativiert haben. Es wäre schön, wenn die Link-Einfüger sich dazu melden könnten. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:16, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es scheint sich hierbei um eine Fehlinterpretation der Quellen zu handeln. Keines der angeführten Werke bringt SWOT mit Kampfsport in Verbindung. Das Werk das "Judo" im Titel führt, erwähnt SWOT nicht. Vielmehr geht es dort darum, dass Unternehmen die Stärken des Wettbewerbs für sich zu nutzen ähnlich wie dies im Judo geschieht (ob man das Bild jetzt für sonderlich sinnvoll erachtet muss jeder für sich entscheiden). Ich habe die Bezüge entfernt. Grüße --Millbart talk 11:30, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Ursprung