Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft/Teilnehmerübersicht

message: Diese Kandidatur geht vom 8. Juli bis zum 15. Juli 2008.
Tabelle mit einer auflistenden Übersicht aller bei einer Fußball-WM Endrunde der Männer vertretenen Verbände mit ihrem jeweiligen Abschneiden. --Wiprecht 18:46, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nuja - man könnte jetzt auch was zur beknackten "Namenskonvention" sagen - die mindestens ebenso daneben ist. Marcus Cyron 01:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Angelegt hatte ich die Männertabelle seinerzeit unter dem Lemma: "Tafel Fußball-WM-Teilnehmer" da in Lexikas derartige Schaubilder und Tabellen als Tafel bezeichnet werden, nicht umsonst nennt man Tabellenwerke auch "Tafelwerk". Ein Admin verschob es dann unter das jetzige Lemma, nachzulesen in diesem Archivabsatz (etwa ab 5. Beitrag von unten). Die später entstandene Frauentabelle folgte dann in Aussehen und Lemma dem der Männer. --Wiprecht 16:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Entschuldigung, aber bei welcher X-beliebigen Liste oder welcher Seite mußt du denn nicht vertikal scrollen? --Wiprecht 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich meinte ich horinzontal, hätte man sich auch denken können. 92.228.236.230 20:29, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Horizontal, ja auf den Gedanken bin ich im Nachhinein auch gekommen, nur gestern war ich wohl gedanklich nur halb bei der Sache. Zum Thema: Es ist sicher richtig, daß horizontal gescrollt werden muß, wenn man mit einer geringeren Auflösung unterwegs ist. Widersprechen möchte ich hingegen der Zukunftsprognose, es würde sich weiter verschlechtern. Das Gegenteil dürfte eher der Fall sein sein, da sowohl die Monitore größer werden, wie auch die Grafikkarten sich stets verbessern und somit höhere Bildschirmauflösungen möglich sind. Bei meiner jetzigen Auflösung von 1360*1024 z.B., und ich hab weiß Gott nicht das neueste Equipment, hätte ich noch für zwei weitere Spalten Platz. Weil das Breitenwachstum der Tabelle (eine Spalte in vier Jahren) geringer als diese Entwicklungen der Anzeigegeräte sind, wird sich das Breitenproblem bald von selber erledigen bzw. bei den Damen gar nicht erst auftreten. Und was evtl. in ferner Zukunft sein wird, darüber mögen sich dann zu gegebener Zeit andere den Kopf zerbrechen. --Wiprecht 12:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Wahl (erfolgreich) 

message: So, da ich mit meiner gestrigen Platzierungs-Überarbeitung unzufrieden war, habe ich jetzt eine gemacht, mit der hoffentlich alle einverstanden sein können: Ich habe aus der englischen Wikipedia die genauen WM-Platzierungen eingefügt. Diese basieren aller Wahrscheinlichkeit nach auf den Punkten und dem Torverhältnis der jeweiligen WM. Dadurch hat sich unter den ersten 20 etwas verändert, da Jugoslawien 1930 durch die Punkteverteilung doch nur einen 4. Platz gemacht hat, auch wenn es kein Spiel um Platz 3 gab.
Bei gleichem Medaillenspiegel zählt dann die höchste Platzierung in der jeweils höchsten erreichten "Medaillenstufe". So schneidet Japan bei gleichem Medaillenspiegel besser ab als Nigeria, weil sie im Achtelfinale zweimal 9. wurden, aber Nigeria einmal 9. und einmal 12. Dass Japan die schlechteren beiden nicht-Achtelfinalteilnahmen hatte, ist daher erstmal irrelavant.
Bei den Mannschaften, die keine KO-Runde erreichten, habe ich frühere Platzierung auf 32 Mannschaften hochgerechnet. So ist Honduras 18.von 24 geworden was bei 32 Mannschaften Platz 24 entspräche (18/24 *32 = 24).
Dahinter kommt Griechenland mit seinem 25.Platz.
Danach Ägypten, die als 13. von 16. heute einen 26.Platz hätten (13/16 *32 = 26)
Bei den hinteren Rängen zählt ein vorletzter oder letzter Platz mehr, wenn dieser unter weniger Mannschaften erreicht wurde, z.B.: Haiti 15.v.16 ist besser als Irak 23.v.24 ist besser als China 31.v.32.
Nur Kanada und die Vereinigten Arabischen Emirate haben beide unter 24 Mannschaften einmal den letzten Platz gemacht und Kanada schneidet schlechter ab, weil sie sich öfter zu qualifizieren versucht haben (schlechtere "Ausbeute")
Alles klar??? --Lorenzo 16:03, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeitung der Platzierung

message: Danke fürs Korrekturlesen der einzelnen Turnier-Platzierungen! Ich hoffe, du hast darauf geachtet, dass sich dadurch in der Gesamtplatzierung nichts ändert, da ich in der Versionsgeschichte nicht erkennen kann, bei welchen Ländern ich genau eine falsche Platzierung eingetragen hatte! --Lorenzo 01:19, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bin jetzt noch mal drübergegangen, weil ich mir nicht mehr sicher war, ob ich bei allen aufgepasst hab, und hab noch zwei Fehler entdeckt ;-). -- Geo1860 20:11, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, das war schon richtig, Spanien hat 2010 mindestens einen 4.Platz und steht daher jetzt schon richtig vor Jugoslawien. Bei Algerien hast du recht: Ich dachte erst, der beste Platz der zweiten Hälfte von 24 (13.) wäre mehr wert als der beste Platz der 2.Hälfte von 32 (17. Südafrika), aber das stimmt ja nicht. --Lorenzo 23:43, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, stimmt ja, daran hab ich jetzt gar nicht gedacht, hab nur hinten auf die Zahlen geachtet. -- Geo1860 10:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: kleinere Platzierungskorrekturen

message: Vielleicht liegt es auch nur an der Hitze oder ich habe echt einen Knick in der Optik. Auf dieser Liste werden 76 Mannschaften/Nationen geführt, inklusive Indien, dass 1950 zwar qualifiziert war, aber nicht teilnahm. So weit so gut. Aber in der „Ewigen“ WM-Tabelle werden ebenfalls 76 Teams geführt, allerdings ohne Indien. Entweder hat die ewige Tabelle einen Fehler, oder die Teilnehmerübersicht hat ein Team vergessen (oder ich benötige einen Augenarzttermin). Auf die Schnelle habe ich jetzt niemand fehlendes entdeckt, aber das muss ja nichts heißen. --Vexillum 13:35, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, schon selber dahinter gekommen. Die ewige Tabelle listet die Slowakei mit einem eigenen Eintrag, hier wird die Slowakei zusammen mit der Tschechischen Republik geführt. Dann passt es ja wieder. --Vexillum 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlt da eine Mannschaft? 

message: Abgesehen davon, dass die Tabelle mit der Vielzahl von bunten Zellen vollkommen überladen, schwer lesbar und somit  für "Neueinsteiger / Leser" eher unübersichtlich wirkt, habe ich folgende Anregung. Gehören nicht zumindest die Teilnahmen (Total / Endrunde), als m.E. wichtigste Info, gleich als 2. und 3. Spalte hinter die Teilnehmer und nicht ganz rechts ans "Ende"? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Anordnung 

message: Wäre es nicht "richtiger" die Mannschaften, die in der ersten Runde der WM34 und WM38 ausgeschieden sind mit "A" zu kennzeichnen?
Dies waren ja bekannterweise die einzigen Weltmeisterschaften ohne Gruppenphase. Es wurde mit 16 respektive 15 Mannschaften (nach der Annektion Österreichs) direkt in einer KO-Phase, nämlich dem Achtelfinale, begonnen.
Somit ist es zwar richtig, dass die ausgeschiedenen Mannschaften der ersten Runde Endrundenteilnehmer "X" sind, allerdings sind sie zudem auch Achtelfinalisten "A". 78.34.247.243 15:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Augeschiedene Mannschaften 

message: Warum diese krude, "wikipedianisch" definierte Sortierung (zumindest finde ich keinen Beleg, nach der eine derartige Sortierung üblich ist)? Warum nicht 1. einfach nach ABC sortieren und 2. die Liste individuell sortierbar machen? Sonst muss man stets suchen. (Dass die Tabelle unleserlich ist mit all diese Einfärbungen und Kürzeln, das ist ein anderes Thema). --Filzstift (Diskussion) 12:29, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sortierung?