lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:HD ready

message: Alle derzeit als HD ready (und nicht Full HD) beworbenen Geräte scheinen mir eine physikalische Auflösung von 1366x768 Pixeln zu haben, sodaß sie in 720p übertragene Programme skalieren müssen. Es ist klar, daß die Bildqualität durch Skalierung generell nur leiden kann (die Frage ist lediglich, wie stark); technisch naheliegend wäre es doch gewesen, wenigstens eines der beiden derzeit verbreiteten HD-Formate 1080i und 720p ohne Skalierung darzustellen.
Im Einzelhandel bekommt man erzählt, das mache nichts, weil die Geräte so gut skalierten; trotzdem mutet es reichlich unsinnig an. Hat jemand eine nachvollziehbare Erklärung dafür, warum diese Geräte nicht einfach Panels haben, die den Abmessungen des 720p-Formats exakt entsprechen?  Ansonsten müßte man ja sagen, daß diese 1366er-Geräte unsinnig sind, weil sie überhaupt jedes real existierende Fernseh-Eingangssignal skalieren und damit (vielleicht nur ein bißchen, aber jedenfalls tendenziell) vermatschen müssen... --Tobias 14:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nach war 1366x768 ein Zwischenschritt der Entwicklung auf dem Weg zum Full-HD-Display. 768 rührt aus der Computerszene her. Hier war 1024x768 eine gängige Auflösung bei 4:3-Displays. Erweitert man diese Displays von 4:3 auf 16:9 erhält man automatisch 1366 (genau 1365,333) Pixel für die H-Auflösung. Bei der Entwicklung dieser Displays hat vermutlich niemand an die TV-Auflösungen gedacht. Ja, natürlich hast Du recht, die Umrechnerei bringt durch Interpolation Qualitätsverluste. Aber das HD-Ready-Logo dürfen diese Displays bekommen, weil sie ja mindestens 1280x720 darstellen können. Wie das aussieht, interessiert dabei nicht. Wenn's dem Kunden gefällt, ist es doch gut. :-( Wer auf solchen Displays analog Kabel oder DVB-T sieht, hat soviel Matsch, daß die Umrechnerei kaum ins Gewicht fällt. Selbst wenn HD von BluRay wiedergegeben wird und ein Betrachtungsabstand von fälschlicherweise 6-facher Diagonale (meist 3 Meter oder mehr) gewählt wird, sieht man die Rechnerei nicht. -- Lindi  (Sag's mir persönlich)  17:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwangsskalierung
Diskussion:Werner Seifert (Manager)

message: Die Änderungen hatten nichts mit Geschichte der Deutsche Börse zu tun, sondern stellten die Verdienste von Werner Seifert dar. Seine Person und sein Wirken auf dieses eine - und auch noch falsch dargestellte - Ereignis zu limitieren ist völlig abwegig. Objektivität bitte!
: Benutzer: 83.71.172.30: Es geht hier weder um Zensur, noch um die "Darstellung der Verdienste". Ziel ist eine möglichst sachliche Darstellung. Vieles von dem was Du schreibst ist pov. Seiferts Herangehensweise der Fusion / Übernahme wurde tatsächlich in der Öffentlichkeit kritisiert. Versuche doch den Artikel ausgewogener und sachlicher zu formulieren und nicht wie ein Loblied eines Bewerbungsschreibens.  --Boxerfan 19:59, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Peinliche Zensur
Diskussion:Barbara Renz

message: Als Barbara Renz die Herausgabe einer völkerkundlichen Zeitschrift plante, steuerte die Prinzessin mit zur Finanzierung bei. - Plante sie nur die Herausgabe einer Zeitschrift oder gab sie eine solche Zeitschrift auch heraus? In Die christliche Frau 26 (1929) 9 steht, sie habe die Zeitschrift Völkerschau begründet. Wenn dies der Fall ist, gehört das in den Artikel. --Longinus Müller (Diskussion) 20:48, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Völkerkundliche Zeitschrift 

message: Mit ihrem Bruder Franz gehörte sie dem katholischen Modernismus an, einer Bewegung, die die Unfehlbarkeit des Papstes anzweifelte und die den christlichen Glauben nicht im Widerspruch zu modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen sah. - Hat Renz sich selber dem Modernismus zugeordnet? Dies ist zu bezweifeln. Wenn doch, müsste es belegt werden. Wurde sie von Zeitgenossen dem Modernismus zugeordnet? Auch dafür müsste man Belege anführen. Ich vermute, die Zuordnung erfolgte Jahrzehnte nach ihrem Tod. Wer hat als erster behauptet, sie gehöre dem Modernismus an? Ein Beleg fehlt. Es fehlt auch ein Beleg für die zweifelhafte Definition "Der katholische Modernismus ist eine Bewegung, die die Unfehlbarkeit des Papstes anzweifelte und die den christlichen Glauben nicht im Widerspruch zu modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen sah". Man möge bitte einen wissenschaftlich anerkannten Erforscher des katholischen Modernismus nennen, der den Modernismus so definiert. Wenn Barbara Renz die Unfehlbarkeit des Papstes anzweifelte, müsste dies belegt werden. Welche modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse sind überhaupt gemeint? Und welcher katholische Theologe hat jemals behauptet, der christliche Glaube stehe im Widerspruch zu modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen? --Longinus Müller (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Modernismus
Diskussion:Zweite Französische Republik

message: Der Artilkel enthält mehrere, wichtige Unterkapitel, die noch nicht geschrieben wurden, und das von seiner Ersterstellung (5. Juli 2004) an. Zudem ist der Artikel eher essayistisch angelegt, nicht enzyklopädisch. Hier wäre ein Fachmann für französische Geschichte sehr hilfreich. --Unscheinbar 1. Jul 2005 09:29 (CEST)
Es fehlen so ziemlich alle Informationen politischer Natur, also im Grunde das Wichtigste.--Claude J 10:47, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Text steht: „Mit Erklärung vom 4. März 1848 wurde als erstes Land in Europa das allgemeine Wahlrecht für Männer eingeführt."
a) Das ist kein Satz.
b) Hatten nicht Island und die Schweiz schon zuvor ein allgemeines Wahlrecht für Männer? --Tmtriumph (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zu a): Stimmt. Zu b): Die Teilnahme am Althing hing vom Besitz ab, wann das abgeschafft wurde, weiß ich leider nicht. In der Helvetischen Republik galt von 1798 bis 1801 das allgemeine Wahlrecht für Männer, danach aber erst wieder mit der Schweizer Bundesverfassung 1848, die erst im September in Kraft trat. Insofern ist zweites Land vermutlich richtiger, ich ändere das mal ab. -- Perrak (Disk) 22:45, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Erstes Land in Europa?
Diskussion:Einradbasketball

message: Sollte dieser Artikel weiter ausgebaut oder eher in den Artikel Basketball unter "Varianten" integriert werden? --Mounir 1. Jul 2005 09:32 (CEST)
:So wie ich es jetzt sehe und mich darüber kundig gemacht habe, was in der Wikipedia an vergleichbaren Artikeln existiert (z.B. Korbball), bin ich dafür, daß der Artikel eigenständig bleiben sollte. Fürs erste habe ich im Basketball-Artikel einen Link hierher eingebaut, bin dort aber nicht weiter darauf eingegangen. --Mounir 1. Jul 2005 09:47 (CEST)
::„Über die Spieldauer kann keine einheitliche Angabe gemacht werden. Da diese Sportart nicht fest geregelt ist, können nahezu alle Spieldauern auftreten. Erst, wenn mehr Teams diesen Sport "ernsthafter" und regelmäßiger betreiben, werden hierzu Regelungen vorgenommen.“ klingt eher nach: ‚Diese Sportart ist so wenig verbreitet, dass es sich nich mal lohnt eigene Regeln aufzustellen.‘ Der Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig. Gibt es größere Turniere? Welche Räder werden gefahren? Ich habe das meine Trainingsgruppe nur manchmal als Erwärmung spielen lassen, wusste garnicht, dass es eine eigenständige Sportart ist. -- Lord van Tasm «₪» 09:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Regelbuch (s. Weblinks) gibt nur die Unterschiede zum Basketball wieder und sagt über die Spieldauer nichts aus. Also gilt hier die gleiche wie beim Basketball. Habe das im Artikel entsprechend geändert. Jetzt ist er noch kürzer. --AlsterH₂O  (Diskussion) 15:46, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Paul Bourget

message: Habe in den bisherigen, sehr kurzen Artikel den etwas längeren aus meinen "Namen, Titel und Daten der franz. Literatur" eingearbeitet. Benutzer: Gert pinkernell, 1.7.05
Nochmals etwas erweitert Gert pinkernell 22:57, 4. Apr 2006 (CEST)

message: Im Abschnitt „Werke“ des Lemmas Paul Bourget habe ich einige Titel in deutscher Sprache wieder gelöscht, da sich diese weder im KVK noch sonst wo nachweisen liessen. Mit Gruß, 132.180.76.37 (15:35, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Werke
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Manga

message: Da der Umfang des geplanten Readers bereits jetzt mit allein über 150 Mangatiteln völlig gesprengt wird, beende ich die Phase 1 der Zusammenstellung und beginne mit der Sichtung und Auswahl der Artikel. Es ist nicht machbar, jeden neu erscheinenden Manga oder zum Themengebiet passenden Artikel mit egal welcher Artikelqualität hier aufzunehmen. Sollen weitere Artikel hinzugefügt werden, bitte ich, diese zunächst unten einzutragen. --Lyzzy 09:34, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Phase 1 ( Zusammenstellung) abgeschlossen 

message: * hier bitte Artikel eintragen, die zusätzlich in den Reader aufgenommen werden sollen
** Cutey Honey, da es dem Magical Girl-Genre maßgeblich zum Durchbruch verhalf und ein riesen Erfolg war --Shikeishu 14:23, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  weitere Artikel 

message: * hier werden die Artikel eingetragen, die aus der Zusammenstellung entfernt werden
** Chocolat - da weder besonders bekannt noch bedeutend und inhaltlich auch nicht herausragend --Shikeishu 13:39, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  herausgenommene Artikel 

message: Werden auch Titel wie Ninja High School (USA) oder  Katran (Dtl.) und Dragic Master (Dtl.) berücksichtigt? --Smaragdenstadt-Fanpage 07:41, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die Artikelauswahl ist abgeschlossen, weitere Titel werden nicht hinzukommen. --Lyzzy 17:30, 9. Apr 2006 (CEST)

text: Gibt es wenigstens die Möglichkeit noch jeweil einen Übersichtsartilkel zu amaerikanischen und zu deutschen Mangas aufzunehmen? --Smaragdenstadt-Fanpage 18:24, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist die Artikelauswahl abgeschlossen. Ich selbst werde auch keinen solchen Übersichtsartikel schreiben, weil ich die Notwendigkeit nicht sehe: Amerikaner oder Europäer machen Comics und bedienen sich der Stilmittel des Manga. Das ist aber nur meine eigene Meinung. Wenn du einen solchen Artikel schreiben möchtest, kannst du das natürlich tun, ob ich ihn hier aufnehme, hängt vor allem von seiner Qualität ab, das kann ich dir ohne Artikel nicht sagen. --Lyzzy 18:50, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu dt. + amerikanischen Mangaproduktionen
Diskussion:Startfenster

message: Hallo Raumfahrtingenieur! Zu Deinen Änderungen von gestern habe ich Nachfragen. Wie ist das mit der "Überflugzone, deren Lage aufgrund der Erdrotation vom Startzeitpunkt abhängt" gemeint? Die Erde rotiert, klar. Startplatz und Überflugzone rotieren aber gleichförmig und verändern ihre Position zueinander nicht. Die "Reichweite von Bodenstationen oder Schiffen zur Bahnverfolgung" ist doch unabhängig vom Startzeitpunkt und haben deshalb keinen Einfluss auf das Startfenster. Könntest Du das genauer beschreiben? Zweitens: Der Jahreswechsel ist kein Feiertag. Stimmt, die Shuttle-Computer können keinen Flug über den Jahreswechsel verarbeiten. Daraus ergibt sich eine Landung spätestens am 31. Dezember und aus der minimalen Missionsdauer (plus Reserve) ein spätester Startzeitpunkt. Der Ausdruck "Feiertag" ist da aber nicht ganz korrekt. Allerdings erinnere ich mich vage daran, dass Roskosmos (?) tatsächlich Satellitenstarts verschoben hat, damit man den Angestellten (Am 1. Mai? Am 9. Mai?) keinen Feiertagszuschlag zahlen musste, denn am Starttag sind viel mehr Leute beschäftigt als an einem Wartetag. Da ist der Ausdruck "Feiertag" eher angebracht, aber ich habe keine verlässliche Quelle dazu. --Asdert 13:00, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die auf die Erde projizierte Bahn, um eine bestimmte Mission zu erfüllen (z.B. eine bestimmte Transferbahnebene zu erreichen), ändert sich als Ergebnis der Erdrotation. Das Startfenster öffnet bzw. schließt sich, wenn die Bahn das Ende der erlaubten Zone erreicht. Wenn Schiffe zur Bahnverfolgung benutzt werden, müssen diese vorgängig in das Gebiet gebracht werden und können sich i.d.R. nicht so schnell bewegen, wie sich die Bahn ändert (die "Reichweite" der Kommunikations ist gemeint.) "Überflugzone" kann als tatsächlich überflogener Bereich oder aber als Gesamtheit der zulässigen Zone betrachtet werden, ich konkretisiere das. "Feiertage" war als allgemeines Beispiel gedacht, so führte die NASA nur drei Flüge über Weihnachten aus (es waren dies Apollo 8, Skylab 4, und STS-103/Hubble SM3A). Der Grund sind ganz richtig die Zuschläge, die für Arbeit an solchen Tagen gezahlt werden müssen. --Raumfahrtingenieur 18:46, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Okay, jetzt ist das klarer. Danke! --Asdert 21:22, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überflugzone / Feiertage
Diskussion:Orgeln der Basilika St. Martin (Weingarten)

message: Wenn schon der Artikel einen unmerkbaren Titel bekommen soll, dann bitte einen richtigen. Es gibt zwei Orgeln in dieser Kirche. --AndreasPraefcke ¿! 15:26, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahre Könnner am Werk 

message: Hi, Ich habe Informationen und die Disposition zur Chororgel hinzugefügt, und wäre froh, wenn bald Jemand Fotos dazu hochladen könnte, denn ich bin nicht aus der Gegend und habe keine eigenen Bilder der Chororgel
Gruß Cmcmcm1 22:26, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Chororgel Fotos
Diskussion:Neuschwabenland

message: Ich wundere mich sehr über die Verwendung von mya als Einheiten im Fließtext. Das ist keine SI-Einheit und im dt. Sprachgebrauch unüblich. Als Nicht-Geologe weiß ich nicht, ob hier gedankenlos aus einer engl. Quelle übernommen wurde oder ob mya auch in deutschsprachigen geologischen Veröffentlichungen verwendet wird, aber sicher sollte in WP / einer Enzyklopädie kein Fachjargon verwendet werden? M∞sfrosch 15:15, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: darum gibt es in Wikipedia so was praktisches wie Links: Mya (Zeitskala) (ist auch schon im Text verlinkt). Recht hast Du allerdings in gewisser Weise, bei Geologen wird in Publikationen meist Ma (a für Jahr und M für Mega-) bei Millionen Jahren gesetzt. Das hatte ich auch gemacht, bevor ein freundlicger Kollege den Artikel auf die vorhandene Einheit mya umgestellt hat. --Diorit (Diskussion) 13:08, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  mya? 

message: In der englischen Wiki steht "New swabia" WAS an territory ....
Ist das korrekt? 
Ja, der Name steht so im Gazetteer des Scientific Committee of Antarctic Research (SCAR), siehe []. Die Bundesrepublik veröffentlichte im Bundesanzeiger 149 (15. Aug. 1952) alle 1938/39 vergebenen geographischen Namen und machte sie dadurch für deutsche Kartenwerke amtlich. Andere Staaten übernahmen die deutschen Namen, übersetzten allerdings die Reliefbezeichnungen, so wird z.B. das Conradgebirge norwegisch Conradfjella genannt. --Diorit (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ist der Name international anerkannt?
Diskussion:Fächerfisch

message: Geschwindigkeiten u.a. zu finden unter:
http://www.ferodox.de/statistik/speed.htm 
:Link geht nicht. Heizer 21:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Zum Fächerfisch sollte schon mehr bekanntgegeben werden. So fehlen z.B. Angaben über Größe, Gewicht, Fortpflanzung, Nachwuchs, Nahrung sowie Feinde! --Bagerloan 21:29, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  dürftiger Artikel 

message: In diesem Artikel ist angegeben, dass der Fächerfisch das schnellste Lebewesen ist, das nicht fliegt. Im Artikel über den blauen Marlin ist wiederrum der Marlin als schnellstes Lebewesen angegeben.
Chilly 21:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben zur Geschwindigkeit 

message: Der Artikel ist in weiten Abschnitten praktisch unlesbar. Gründe hierfür sind u.a. die doppelten Klammern, die stichpunktartigen Sätze sowie eine Unmenge nicht erläuterter Fachbegriffe.
* Wenn in Klammern auf andere Arten verwiesen wird, ist keine zweite Klammer mit lateinischem Namen erforderlich - ein Link zum jeweils entsprechenden Wikipedia-Artikel wäre besser. 
* Flossenformeln sind in fast keinem Fisch-Artikel zu finden - warum hier?
* Was sind Weichstrahlen, Hartstrahlen, Flössel, Rostrum, unpaare Flossen, Palatine, irisierende Haut, thunniformes Schwimmen, allometrisches Wachstum und pellagische Eier? Wenn diese Begriffe tatsächlich für einen Lexikon-Artikel (!) relevant  sind, dann bitte verlinken oder erklären!
* Wenn schon von einem "beglaubigten" Gewichts-Rekord die Rede ist, sollte dieser auch mit einer Quelle belegt werden.
* Das "Gesicht" eines Fisches ist kein Sinn. Sinne sind Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Tasten.
Die entsprechenden Änderungen sollten von jemandem vorgenommen werden, der sich fachlich auskennt und mit den Wikipedia-Richtlinien vertraut ist. Andernfalls plädiere ich für eine deutliche Kürzung der erwähnten Passagen. --Stefan Hartmann 17:09, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Wir brauchen eine bessere Quelle als den Spiegelartikel, in dem steht "Ein Segelfisch, vor allem, wenn er zwischendurch aus dem Wasser springt, schafft bis zu 110 Kilometer in der Stunde." Das ist schneller als ein moderner Torpedo! (nicht signierter Beitrag von 217.110.29.210 (Diskussion) 11:55, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hab die Angabe nach einer wiss. Quelle geändert.--Haplochromis (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsangabe unglaubwürdig
Diskussion:Fördertechnik

message: Hallo,
was ist denn das Unterscheidungskriterium für Stetig- gegen Unstetigförderer? Die Art des Förderns:
Fließband = kontinuierlich bewegt und stetig beaufschlagbar => stetig? Oder: 
Kettenbagger = kontinuierlich bewegt, jedoch nicht stetig beaufschlagbar => stetig oder unstetig?
Pumpe = je nach Bauart: Kolbenpumpen = unstetig, Turbomaschinen = stetig?
Oder aber:
Nach Art des Fördergutes:
Fluidmaschinen = stetig (Pumpen)
Förderbänder für Teiletransport = unstetig
??
Mein Vorschlag: nach der Art der Beaufschlagbarkeit: Wenn ich stetig beaufschlagen kann und das Fördergut stets transportiert wird, ist das ein Stetigförderer, also z. B.:
Fließband, Rohrpost (!), Pumpen etc.
--toddi 1. Jul 2005 12:34 (CEST)
Stetigförderer sind tatsächlich alle Fördermittel, die während des Transortbetriebes beaufschlagt werden können, während unstetige Förderer grundsätzlich bedarfsosrientiert in Gang gebracht werden müssen, um zu transportieren.
Ein weiteres Kriterium ist die Art und Richtung der Bewegung:
Stetigförderer sind in einen geschlossenen Kreislauf eingebunden und ändern die Beförderungsrichtung nicht oder nur margial, Unstetigförderer hingegen müssen die Transportrichtung wechseln, um Lasten aufzunehmen oder abzusetzen
--217.5.137.130 13:36, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Link würde wohl gelöscht werden da Wikipedia kein Branchenbuch ist. Wenn allerdings ein Anbieter auf seiner Seite allgemeine weiterführende Infos zur Fördertechnik hat, die nicht im Artikel stehen, dann ist so ein Link gerechtfertigt. --coptercam 08:23, 12. Jul 2006 (CEST)

message: Hallo!
Warum ist der Artikel mit dem englischen Artikel "Material-handling" und nicht mit dem "Material-handling equipment" verlinkt? Ist das was Anderes? Der Zweite sieht etwas mehr logischer aus, oder nicht? Grüße --Sputnik13 (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das sagt meines Erachtens nach der Einleitungssatz recht gut: „Die Fördertechnik (FT) (engl. material handling) ist eine Teildisziplin des Maschinenbaus …“. Es geht im Artikel ja um die Disziplin und nicht um konkretes Equipment, Also Förderanlagen und so. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:34, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Link

message: In diesem Artikel wird davon gesprochen, dass fördertechnische Anlagen Stückgut oder Schüttgut transportieren. Sind Anlagen die Flüssigkeiten oder Gase transportieren also keine Förderanlagen? Und wie verhält es sich mit Anlagen, die Personen befördern. Sind sie verkehrliche Anlagen? Im Artikel Aufzugsanlagen werden diese als Anlagen der fördertechnische Anlage eingordnet. Ist ein öffentliches Rohrpostnetz eine Verkehrsanlage? (nicht signierter Beitrag von 84.145.120.42 (Diskussion) 22:50, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffe: Personenaufzug / Aufzugsanlagen - Rohrleitung - Rohrpost
Diskussion:X-33

message: Das Konzept des Nurflüglers ist seit den 20er Jahren populär. Die vage Beschreibung in einem Buch rechtfertigt nicht diese Überschrift. Damit könnte genausogut auch die X-43A gemeint sein. Obskurer Abschnitt, gelöscht. 
:ist zwar schon ne Weile her und erledigt, die Bemerkung könnte aber ruhig hier stehen: Er erwähnt es nämlich ausdrücklich als X33 mit Mach 15 in dem Roman und mich hat bei der Lektüre damals schon genervt, daß er es quasi als Flugzeug beschrieben hat, was es nicht ist. Das Teil ist konzipiert gewesen, um wie eine Rakete senkrecht zu starten (also nicht von einem Rollfeld wie ein Flugzeug).
:Es hätte dafür nicht genug Auftrieb erreicht. Es ist auch in dem Sinne kein flugfähiger "Nurflügler", der für innerathmosphärische Flüge von A nach B konzipiert ist (ob jetzt als Bomber oder was auch immer). Über das Teil hatte ich in den 90ern bereits gelesen, es sollte im Gleitflug landen und hat deshalb die dreieckige Form, damit es beim Wiedereintritt in die Atmosphäre den richtigen Winkel halten kann, wie das Spaceshuttle oder die Buran, die beide durch ihre Flügelform und Gewichtsverteilung genau sowas bereits verwirklicht hatten. Ein kontrollierter Absturz im Grunde, keine "Landung" eines flugfähigen Gerätes unter atmosphärischen Bedingungen..
:Brown beschreibt es aber wie einen Düsenjet, der in einer Stadt von einem Flugplatz startet und wo anders landet. Und er benennt es ausdrücklich als X33. Er hat es schlecht recherchiert, aber es ist halt ein Roman. Ansonsten stimmt ja auch nix, was da drin steht :D --Jabo 10:08, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  X-33 in der Literatur 

message: Die X-33 gehört definitiv nicht in die Kategorie "bemannte Raumfahrt"... Selbst der designierte Nachfolger sollte unbemannt fliegen und Menschen, wenn überhaupt, nur als Nutzlast transportieren... Und das waren nur überlegungen. Dieses Konzept hier ist "Unbemannt" !
:Erledigt. --Asdert 02:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie falsch!