Diskussion:Geozentrisches Weltbild

message: das geozentrische weltbild ist das erste! aber warum wurde das erst um 1500 herraus gefunden??
     Weil man davor noch angenommen hat, das die Erde eine Scheibe sei - bis Magellan sie mit seiner Flotte umrundete und das Gegenteil bewies.--Extrem verwirrt (Diskussion) 16:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

message: Auch den Griechen wird aufgefallen sein, dass die Sonne im Winter tiefer steht als im Sommer. Wie wurde das erklärt? Mit einer perfekten Kreisbahn ist das nicht möglich, oder irre ich mich?
: die Bewegung der Sonne auf der Ekliptik und die Drehung der (Erd)Polachse ergeben insgesamt eine Schraubbewegung der Sonne am Himmelsgewölbe. Modell und Beobachtung stimmten damit zu jeder Jahreszeit überein. --Manfreeed 07:39, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn die Erde das Zentrum unseres Sonnensystems wäre und der Körper mit der bei weitem größten Masse sich um sie herum bewegte, würde das im Sinn des Wortes gravierende Auswirkung auf alle anderen Körper haben - die Bahnen, die die Planeten (damit natürlich auch die Erde), der Asteroidengürtel und sogar noch die Objekte des Koipergürtels ziehen, entsprechen aber im Rahmen unserer Messgenauigkeit und der Genauigkeit der aktuell besten Gravitationstheorie denen, die wir beobachten (nicht nur berechnen) würden, wenn die Sonne im Zentrum steht. --Kildarby 12:38, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie erklärt das geozentrische Weltbild eigentlich die Jahreszeiten? 

message: "Im Rahmen der modernen Kosmologie kann auch die Sonne nicht mehr als Mittelpunkt der Welt gesehen werden"
ich glaube es ist nicht nur auf grund der modernen kosmologie klar geworden das die sonne nicht mittelpunkt der welt ist.
Dies erscheint in der Tat eine fragwürdige These. Mit der Entfernungsmessung der Sterne war wohl schon im 19. Jahrhundert klar, dass die Sonne nicht das Zentrum sein kann. Die moderne Kosmologie hat jedoch im Gegensatz zur Darstellung im Artikel, aufbauend auf den Arbeiten von Albert Einstein und Edwin Hubble die Vorstellung entwickelt das Universum sei in einem Urknall aus einem Punkt (Singularität) entstanden.   
15oder43 13:00, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Totaler Unsinn 

message: Ich werde ein neues Bild erstellen. Hier ist wirklich alles falsch ;). Der Mond und die Sonne können keine Epizykel haben und die elliptischen Bahnen stehen im klaren Widerspruch zu der damaligen Auffassung, alle Planeten müssen in perfekten Kreisbahnen kreisen. Irgendwelche Einwende oder Verbesserungen?N. Lang 18:16, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Bild Schematische Darstellung geoz und helioz WB

message: Ich habe ein Verständnisproblem mit Ptolemaios geozentrischem System. Wenn der Mars nahe der Sonne ist (von Erde aus gesehen), so ist er im heliozentrischen System am dunkelsten, fast 2 mag. In Opposition, hinter der Erde am hellsten mit fast -3 mag. Macht Unterschied von 2,5^5 = 97 fache. 
Im geozentrischen müsste es doch umgekehrt sein. In Opposition ist er bin genervt von andi hehehehehehe :) :) :) :) sein. Während er nahe der Sonne etwa gleich weit von der Erde weg ist und dann am hellsten sein müsste. Phasen können dies nicht erklären, da seine Umlaufbahn beim geozentrischen ausserhalb der Sonnenhbahn liegt. Wie hat man beim geozentrischen die auch noch umgekehrten Helligkeitsveränderungen vom 100 fachen beim Mars erklärt? -- 217.185.83.13 16:37, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Mars Magnitudes?

message: Könnte man nicht noch ein paar Sätze zur heutigen Verbreitung einfügen? Hab dazu leider keine Zahlen, allerdings wird es sicher noch Anhänger des geozentrischen Weltbildes geben. -- Der Leo 23:10, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch im Text am Ende des Abschnitts Milchstraße. Oder was meinst Du?--Muesse 07:41, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  In einer Sendung über die Glücksformel in Bhutan wurde eben das geozentrische Weltbild von dortigen Astrologen kurz erwähnt, deswegen wollte ich genau diese Fragestellung gerade mal hier kurz nachschlagen, aber die Seite beschränkt sich leider nur auf die christlich-europäische Geschichte des Weltbildes ... Andere Kulturen kommen bisher zu kurz ... --Mueck (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Heutige Verbreitung

message: Meiner Meinung nach wäre momenatan ein anderes Weltbild als das Heliozentrische nach unserem Wissensstand nicht zu denken, wobei auch das Heliozentrische Weltbild fehler hat. So gibt es, so wie ich das sehe, keinen "ruhenden Punkt" auf der Welt. Die Sonne ist der Mittelpunkt, die Planeten kreisen um die Sonne ( ich erwähne kreisen da ich das Verb für das verlaufen einer Elypsenbahn nicht kenne ) und ziehen somit auch die Sonne etwas aus ihrem Punkt. Im Mase der Sonne ist dieses etwas nichtig, jedoch widerlegt es die These eines ruhenden Punktes. In einigen Jahrtausenden ( wenn die Welt nicht 2012 untergeht ;) ) wird sich das Weltbild wie wir es kennen sowieso wieder verändern, da es immer bessere Mittel zum erforschen dieser gibt. So wird das Weltbild auf ein Galaxie Bild erweitert etc. so viel dazu ;) Viel Spaß noch beim Diskutieren! 
--  CharliieBrown 20:41, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Heliozentrisches Weltbild

message: Zentrismus
Liste der Zentrismen
Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentrismus
Diskussion:Zentrismus#Dritte_Meinung
--Über-Blick (Diskussion) 05:09, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zentrismus - Bitte um Diskussions Beteiligung 

message: Ich schlage folgende Änderungen vor.
Von
"Im heliozentrischen Weltbild sind Epizykel dagegen überflüssig."
Nach
"Im heliozentrischen Weltbild lässt sich die retrograde Bewegung ohne Epizyklen erklären."
Denn anfänglich wurden auch im heliozentrischen Modell Epizyklen benötigt, um die elliptischen Bahnen allein durch Kreisbewegungen zu erklären.
Von
"Schon bald stellte sich das heliozentrische Weltbild aber als unüberlegt heraus, die Newtonschen Gesetze der Wechselwirkung lassen direkt folgern, dass auch auf die Sonne Gravitation wirkt.  Das heißt, sie ist nicht das Massezentrum des Sonnensystems, sondern rotiert um dieses Baryzentrum des Sonnensystems (die Sonne „eiert“ etwas um den Schwerpunkt des Sonnensystems)."
Nach
"Die Newtonschen Gesetze führten zu einer weiteren Präzisierung des heliozentrischen Modells. Demnach ist der Mittelpunkt der Sonne nicht das Zentrum des Sonnensystems, sondern rotiert um dessen Baryzentrum (die Sonne „eiert“ etwas um den Schwerpunkt des Sonnensystems)."
Das Wort "unüberlegt" erscheint mir hier sehr unüberlegt.
Von
"Der modernen wissenschaftlichen Kosmologie und der Einsteinschen Relativitätstheorie (1905, 1916) zufolge lässt sich mit naturwissenschaftlichen Methoden ein absolutes Zentrum des Universums gar nicht ermitteln."
Nach
"Der modernen wissenschaftlichen Kosmologie und der Einsteinschen Relativitätstheorie (1905, 1916) zufolge ist kein Punkt im Raum fundamental ausgezeichnet, wodurch sich  die Frage nach einem absoluten Zentrum erübrigt."
Sonst hört es sich so an, als gäbe es ein absolutes Zentrum, welches sich lediglich nicht ermitteln lässt.
Von
"Durch die Einsteinsche Relativität des Beobachtungsortes und -kontextes kann der geozentrische Standpunkt heute wieder zwanglos verwendet werden, er ist einer von zahllosen zulässigen. Die Mittelpunktsfrage ist rein rechentechnischer Natur, man verlegt ihn dorthin, wo er die brauchbarste Darstellung ergibt."
Nach
"In praktischen Anwendungen können heute, je nach Bedarf verschiedene Perspektiven eingenommen werden. Die Mittelpunktsfrage ist rein rechentechnischer Natur, man verlegt ihn dorthin, wo er die brauchbarste Darstellung ergibt."
Die (allgemeine) Relativitätstheorie wurde im letzten Satz schon erwähnt und den geozentrischen Standpunkt konnte man für die unten aufgeführten Anwendungen jederzeit "zwanglos verwenden". Das hat mit der ART nichts zu tun, sondern nur mit einer konkreten Modellierung.
Bei ausbleibenden Widerspruch werde ich das demnächst implementieren. MfG
Mib98 (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diverse Änderungen 

message: Kam das homozentrisches System (als Variante der Geozentrik) nun ohne Epizykel aus oder nicht?
Wenn ja, was sich dem Text durchaus entnehmen ließe 
("[...] Nach der Epizykeltheorie steht die Erde zwar weiterhin im Zentrum, die Planeten beschreiben um sie aber keine vollkommene Kreisbahn mehr."), 
dann ist das Bild 
(Bildunterschrift: Geozentrisches Weltbild in der Variante der Homozentrik (oben) im Gegensatz zum heliozentrischen Weltbild (unten)) 
irreführend. Denn hier sind eindeutig Epizykel zu sehen.
Wenn nein, verstehe ich nicht, wo genau der Unterschied zwischen beiden Varianten liegen soll. Ich frage mich dann, ob das homozentrische System durch die Epizykeltheorie nur erweitert wurde und insofern nicht von zwei verschiedenen Varianten die Rede sein kann. Was wiederum die Frage aufwirft, von welchen Varianten hier die Rede ist, dem homozentrischen System im Unterschied zu dem von Tycho Brahe? (nicht signierter Beitrag von 5.28.118.212 (Diskussion) 23:47, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Homozentrisches System versus Epizykeltheorie 

message: Was bedeuten HWPh und PG? --Dioskorides (Diskussion) 20:57, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: „Hauptsächlich durch die Masse des Jupiter liegt es etwa soweit vom Sonnenmittelpunkt entfernt, wie diese Durchmesser hat, also in der Gegend ihrer Oberfläche.“ „Es“ meint Baryzentrum (voriger Satz), aber „diese“ bezieht sich grammatisch auf „Masse“, was sinnlos ist?! Umformulieren wäre besser. --Dioskorides (Diskussion) 21:08, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: „Ptolemäus (ca. 100–160 n. Chr.) arbeitete mit Ausgleichspunkten um fiktive, exzentrisch gelegene Punkte unter Einschluss von Exzentern und Epizykeln zu erhalten.“ = Ptolemäus (ca. 100–160 n. Chr.) arbeitete mit ... um ... zu erhalten. 1. Womit arbeitete er, um 2. was zu erhalten, wo also müsste das fehlende Komma im Satz stehen? --Dioskorides (Diskussion) 14:10, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Ich habe Einiges zu den Nachfolgemodellen, was woanders besser steht und über Links auffindbar ist, entfernt. Dafür ist das eigentliche Thema durchaus noch erweiterungsfähig. --Dioskorides (Diskussion) 13:37, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stand der Dinge 

message: Bin auf Robert Sungenis und seine Diskussion mit Carter/Sarfati gestoßen:http://www.robertsungenis.com/gww/features/Why%20the%20Universe%20does%20not%20revolve%20around%20the%20Earth.pdf 
Hier findet eine wissenschaftliche Diskussion auf hohem wissenschaftlichen Niveau statt, gleichzeitig eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Wissenschaftsgeschichte in Bezug auf Kopernikus', Keplers und Galileis Erkenntnisse, des weiteren eine Auseinandersetzung mit den Michelson-Morley-Experimenten und vielem anderem mehr. Das ist hochinteressant. Sungenis hat über die von ihm behauptete Gleichwertigkeit, sogar Überlegenheit des geozentrischen Ansatzes einen aufwendigen Film gemacht:https://en.wikipedia.org/wiki/The_Principle  Daher ist er relevant. Gleiches gilt zB für Pasche. Im Reformationsjubiläumsjahr kann man gut darauf hinweisen, dass auch die Lutheraner sich noch lange schwer getan haben mit Kopernikus.
Natürlich wird das schnell als "pseudowissenschaftlich" abgetan. Wikipedia-Leser und Leserinnen haben aber ein Recht, sich ein eigenes Bild zu machen, meine ich. Und dazu gehört nun mal die objektive Information darüber, dass es das gibt, dh darüber, dass bis heute wissenschaftlich begründete Einwände gegen das heliozentrische Weltbild erhoben werden.
Die Leute, die diese Einwände erheben, tun dies aus religiösen Gründen. Na und? Auf Wikipedia dürfen und sollen wissenschaftliche Themen benannt und vertieft dargestellt werden, egal aus welchen Motiven der Verfasser das tut.
Eben nicht, natürlich gibt es Crackpots (ob sie nun religiös motiviert sind oder nicht) die alle möglichen wissenschaftlich gesicherten Erkenntnisse hinterfragen, das heisst aber noch lange nicht dass sie auch erwähnenswert wären. Und von hohem wissenschaftlichen Niveau kann schon gar nicht die Rede sein. Ich sehe auch keine nennenswerte öffentliche Resonanz (oder gar wissenschaftliche Resonanz). Zu dem Verschwörungstheoretiker Sungenis siehe hier. --Claude J (Diskussion) 08:05, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Moderner Geozentrismus