Diskussion:Moesia

message: Wäre es jetzt nicht an der Zeit, dass ein Profi kurz die unterschiedliche Geschichte von Moesia inferior und Moesia superior erläutert?--stefan 14:47, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Moesia inferior und superior 

message: Ist Mösien tatsächlich die richtige deutsche Übersetzung für Moesia? Wäre die richtigere deutsche Übersetzung nicht Moesien, bzw. Moësien? Mösien hört sich irgendwie wie eine Fehlübersezung an. 82.83.204.28 21:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: oe oder oi wird standartmäßig mit ö übersetzt. Ökologie, Ödipus... Ebenso wie ae zu ä wird, wie Cäsar --2A02:2028:1EF:B051:186B:B4B1:3425:DF7F 16:47, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mösien? 

message: Und dann gab es noch Moesia prima mitden Städten: Viminatium, Tricornium, Horreum, Margi, Singidunum und Gratiana. -  --Bin im Garten 18:32, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Moesia prima 

message: Dies ist ein Artikel über das antike Mösien und sollte sich speziell auch auf diese Region beziehen. Im ganz speziellen explizit auf die Zeit, als dieser Steifen Erde auch so genannt wurde. Mit dem modernen Bulgarien hat Mösien aus historischer Sicht – nimmt man einmal die wissenschaftliche Forschungsgeschichte hinweg – gar nichts zu tun. Genauso wenig, wie aus diese Sicht Valeria etwas mit Ungarn oder Rätien mit Deutschland zu tun hat. Es sollte in WP-Artikeln vermieden werden, gedanklich neuzeitliche nationale Grenzziehungen in Bezug auf antike Provinzen vorzunehmen, wie das u.a. im 19. und 20. Jahrhundert vielfach und historisch falsch modern gewesen ist. Dies verkürzt nicht nur Geschichte fälschlich, sondern läßt vielfach die großen überregionalen Komponenten der Historie außen vor. Daß Teile von Mösien heute im Bereich von Bulgarien liegen, ist weder ein Verdienst noch irgend ein Vorzug von Bulgarien und man sollte diesem Aspekt im Vorspann des Artikels nicht zuviel Raum geben. Erwähnt werden muß sicher, in welchen modernen Landschaften das antike Mösien lag, doch haben bulgarische Wappenkunde oder sonstige bulgarische Eigenheiten keinen Platz in diesem Artikel. Als Perspektive kann und sollte der Text noch ganz knapp in das Frühmittelalter weiterleiten, doch dann muß Schluß sein. Außer, antike Prozesse hätten einen wesentlichen Einfluß auf neuere historische Ereignisse oder neuere Ereignisse berührten die antiken Strukturen wesentlich. Doch mit Bulgariens Wappen hat Mösien sicher nichts zu tun. Mediatus 02:02, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant deine Meinung, dass das moderne Bulgarien nix mit dieser Region zutun haben soll. Dazu soll in der Einleitung aber doch stehen, dass der bulgarische Staat in der Region gegründet wurde und das Bulgaren in der Landschaft eingedrungen sind? Das Wappen und die historische Landschaft beziehen sich sowohl auf den Antiken Namen, leiten jedoch keine weitere Schlüsse (wie im Falle Griechenland oder Mazedoniens) ab. Es ist genau so wenig Ableitung, wie die Symbolisierung der antiken Termen im Wappen von der bulgarischen Hauptstadt von :Datei:BG Sofia coa.svg, oder des Hoheitszeichen des antiken Roms im heutigen Stadtwappen der Stadt. Auch entsprecht der Namen der modernen Landschaft, diese der Antike (östlich davon war die Provinz Scythia Minor, heute Dobrudscha). Zudem war historisch die ganze Landschaft Mösien über Jahrhunderte in bulgarische Hände. Und bei einem zusätzlichen Satz in diesem langen Artikel, kann es keine Rede von Ausbau sein.-- Vammpi 09:09, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sagte nicht, da das moderne Bulgarien nix mit dieser Region zu tun hat, sondern mit Mösien als antike Provinz und vorrömische Landschaft – nimmt man einmal die wissenschaftliche Forschungsgeschichte hinweg. Über die frühmittelalterliche Weiterleitung habe ich mich ebenfalls ausgelassen. Daß Termini der Antike in Worten wie Donau, in Städtenamen und Landschaftsbezeichungen überlebten, ist nun auch keine Sache für die Einleitung. Das mag man knapp im Nachspann erwähnen. Mediatus 10:00, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vor mir aus schreiben wir es im Nachspann. Ich fand, dass wenn schon die Bulgaren erwähnt, diese Info im nächsten Satz sinnvoller ist. Mehr wollte ich nicht hinzufügen.-- Vammpi 13:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Und die arabische Schreibweise aller ägyptischen Pharaos ist dann nach dieser Argumentation auch relevant …?--† Alt ♂ 19:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Der Vergleich geht fehl, wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Außerdem ist das keine wirkliche Analogie; wir sprechen hier von Antike-Jetztzeit, nicht von 1945-2011. Und wenn's dir nur um ausgleichende Gerechtigkeit geht (wie du oben behauptest), warum hast du dann nicht auch den rumänischen Namen reingesetzt?--† Alt ♂ 19:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Nee, das in der Einleitung ist Altgriechisch, weil Moesia ein Teil des Makedonierreiches war. Nach den Römern hörte diese kulturelle Landschaft aber auf zu existieren, weil sie ethnisch völlig neu durchmischt wurde und sich die politischen Grenzen auflösten. Wir können also genauso gut auch den türkischen Namen der ehemaligen Landschaft mit rein schreiben; schließlich hat sie ja auch mal zum osmanischen Reich gehört – nachdem sie aufgehört hat zu existieren.--† Alt ♂ 20:33, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, im Artikel steht nicht altgriechisch, sondern griechisch. Zu den Rest, ja obwohl sich die Grenzen des röm. Reiches auflösten ein ein neuer Staat gebildet wurde, bliebt die Bezeichnung erhalten und ist immer noch aktuell!! im Gegensatz zu der osmanische (!) was eine historische wäre.(und die wäre?) -- Vammpi 21:55, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:ELSalt liefert immer die Ausgabe griechisch. Verlinkt ist aber auf Altgriechisch.--† Alt ♂ 22:03, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und? Ist das Thema der Diskussion?Wurde es von mit in Frage gestellt? - Nein, weder türkisch noch osmanisch.-- Vammpi 22:06, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Darüberhinaus ist Misija nicht die bulg. Bezeichnung des pol. Nordbulgarien, sodern der georgr. Gebiete welche heute von Nordbulgarien umschlossen werden. Der Bezug ist nicht auf die politische, sondern auf die geogr. Deutung zu legen-- Vammpi 22:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mösien und Bulgarien 

message: Gerade habe ich einen weiteren Vorschlag zur Änderung der falschen Bezeichnung getätigt. Können wir damit leben? Heute umschließt letzteres die Donautiefebene und die Dobrudscha in Bulgarien und Rumänien. -- Vammpi 20:39, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hört sich für mich akzeptabel an. Schaun mer mal, was Decius dazu noch zu sagen hat. --Hartmann Linge 23:38, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meine Meinung habe ich ja hier schon unter dem Abschnitt Mösien und Bulgarien kundgetan. Auch für mich ist das akzeptabel. Mediatus 12:28, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Spezialist in punkto genauer Verteilung der Dobrutscha, aber klingt vernünftig und wenns den lieben Frieden dient ist's für mich ok.Veleius 16:52, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kompromiss 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:27, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks