Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Unterstützerregel

message: Die Grundidee dieses MBs gefällt mir; ich habe sogar selbst überlegt ob ich ein inhaltlich gleiches MB starten soll. Allerdings finde ich die Ausformulierung noch unübersichtlich und befürchte dass es auch viele für einseitig halten. @AntonMüllerMeier: wenn du erlaubst, trage ich mich als Co-Initiator ein und versuche selbst den Text neutraler und leichter verständlich zu formuieren. (Es wird beispielsweise sehr lange nicht klar worin die Reform nun bestehen soll. Anpassung der benötigten Unterstützer-Anzahl kommt erst sehr spät) --DWI (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine angebotene Hilfe! Du kannst dich gerne eintragen. Ich freue mich über jede Unterstützung. Viele Grüße -- Toni (Disk.) 18:15, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe übrigens auch an eine Statistik gedacht aus der hervorgeht wieviele aller MBs die mindestens x unterstützerstimmen bekammen (z.B. fünf) dann später auch tatsächlich gestartet sind. Damit könnte man aufzeigen "wenn ein MB mindestens y unterstützerstimmen bekommen hat dann wird es höchstwahrscheinlich auch die restlichen bekommen. Da das nur die Wartezeit erhöht kann man also gleich auf y benötigte Stimmen reduzieren." --DWI (Diskussion) 18:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich hab mal den Wahlmodus etwas vereinfacht. Das Verfahren orientiert sich grob an den Benutzersperrverfahren. --DWI (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Folgenden eine Übersicht über eingeschlafene und beendete Meinungsbilder.
(Erstellt von DWI und Toni am 18. und 19. Juli 2015.)
=== Beendete Meinungsbilder ===
Meinungsbild                                                                                                              	Anlage / Verschiebung in den WP-Namensraum	10. Unterstützerstimme am	Dauer
2015                                                                                                                      	                                          	                         	
Abschaffung der Unterstützerregel                                                                                         	1. Jul. 2014                              	15. Jun. 2015            	1 Jahr
Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR                                                                                     	14. Nov. 2014                             	7. Feb. 2015             	3 Wochen
Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II                                                                             	24. Dez. 2014‎                            	5. Mai 2015              	4 Monate
cool URIs don't change                                                                                                    	11. Jan. 2015‎                            	16. Feb. 2015            	1 Monat
Präzisierung von WP:Belege                                                                                                	25. Mär. 2014‎                            	31. Dez. 2014            	9 Monate
Zusätzliche Seitenschutzstufe                                                                                             	13. Feb. 2015‎                            	19. Feb. 2015            	1 Woche
Erweiterung der Sichterrechte                                                                                             	4. Jan. 2015‎                             	4. Feb. 2015             	1 Monat
2014                                                                                                                      	                                          	                         	
Lebensdaten in biografischen Artikeln                                                                                     	3. Aug. 2014‎                             	23. Aug. 2014            	3 Wochen
MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen                                                                                  	2. Jul. 2014‎                             	5. Jul. 2014             	3 Tage
Bezeichnung von Sportsaisons                                                                                              	3. Dez. 2013‎                             	1. Feb. 2014             	1 Monat
Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln                                                               	27. Apr. 2013‎                            	7. Mär. 2014             	1 Jahr
Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine	29. Nov. 2013‎                            	20. Dez. 2013            	3 Wochen
Generisches Maskulinum und Gendering in der WP                                                                            	10. Jan. 2014‎                            	21. Jan. 2014            	11 Tage
Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts                                                             	7. Aug. 2013‎                             	3. Nov. 2013             	3 Wochen
Medienbetrachter                                                                                                          	7. Jun. 2014‎                             	2. Jul. 2014             	3 Wochen
Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien                                                                                	26. Feb. 2014‎                            	24. Mär. 2014            	1 Monat
Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage                                                                                  	8. Jan. 2013‎                             	14. Feb. 2014            	1 Monat
Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen                                  	16. Sep. 2012‎                            	10. Dez. 2013            	3 Monate
=== Eingeschlafene Meinungsbilder ===
Meinungsbild                                                                            	Anzahl Unterstüzter	Anmerkung
2015                                                                                    	                   	
Relevanzkriterien für Gymnasien                                                         	0                  	
Auslegungsspielraum der Bürokraten                                                      	0                  	
Offenlegungspflicht für bezahlte oder beauftragte Wikipedia-Benutzer                    	5                  	
Relevanzkriterien für Kraftwerke                                                        	1                  	
Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen                                                	1                  	
Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte                                	1                  	
2014                                                                                    	                   	
Nicht-öffentliches CU                                                                   	2                  	
Pfeil für assoziative Verweise                                                          	1                  	
Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos                                             	11                 	Gestartet: 9. Dezember 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 12 Tage (21. Dezember 2013)
Vorlage für Lebensdaten                                                                 	2                  	
Regelung von Benutzersperrverfahren                                                     	1                  	
Umgang mit Edit Wars                                                                    	6                  	
Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien                                            	1                  	
Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals                                         	10                 	Gestartet: 20. März 2014, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 13 Monate (9. April 2015)
Umgang mit den Lebensdaten in der Einleitung von Biografie-Artikeln                     	0                  	
Gruppenrecht Superschutz                                                                	3                  	
Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins                                    	0                  	
Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen                  	0                  	
Belege für die Relevanz von Unternehmen                                                 	2                  	
Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur                                        	1                  	
Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)	1                  	
Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung                               	0                  	
Relevanzkriterien für Gymnasien                                                         	0                  	
Auslegungsspielraum der Bürokraten                                                      	0                  	
2013                                                                                    	                   	
Regelung von Meinungsbildern                                                            	10                 	Gestartet: 23. Dezember 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 4 Monate (30. März 2014)
Kategorisierung nach Kontinent                                                          	0                  	
Verlinkung von Schwesterprojekten                                                       	10                 	Gestartet: 31. August 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 7 Monate (31. März 2015)
Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?                    	1                  	
Eindämmung der missbräuchlichen Verwendung von Zweckaccounts                            	4                  	
Umgangston verbessern                                                                   	9                  	
Einheitliche Ländernamen II                                                             	10                 	Gestartet: April 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 2 Jahre und 3 Monate (Juli 2015)
Genealogische Zeichen                                                                   	20                 	durch andere inzwischen gelaufene Meinungsbilder überholt worden
Portalhinweise auf Diskussionsseiten                                                    	1                  	
Relevanzkriterien für Museen                                                            	0                  	
Änderung der Namenskonvention von Bauwerken                                             	0                  	
Chartdaten                                                                              	2                  	
Admin auf Probe 2                                                                       	2                  	
Personenlisten                                                                          	1                  	
Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin                                       	9                  	seit Monaten eingeschlafen, kein Initiator mehr
Einstellung des WikiCups                                                                	3                  	
Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen                                                 	12                 	Meinungsbild-Entwurf von 2011, bereits im August 2012 nach "Vorbereitung eingeschlafen" verschoben.
Admin auf Probe                                                                         	13                 	Fertig ausgearbeitet, aber in dieser Form nicht mit den Vorgaben der Foundation vereinbar, wird daher in dieser Form nicht durchgeführt. Ein Nachfolge-MB soll unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 erarbeitet werden.
==== Einschätzungen ====
Ich fass das mal ganz POV-ig zusammen: wenn ein MB mindestens 4 Unterstützer bekommt, dann wird es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch 10 bekommen und dann auch wahrscheinlich starten. Wenn man nur 4 Unterstützter brauchen würde, dann wäre bis einschließlich 2014 nur maximal ein weiteres MB gestartet: Schreibweisen von Berlin mit derzeit 9 Unterstützern. --DWI (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt jedenfalls keine Regel die das Starten verhindern würde. Bei manchen scheint der Initiator einfach kein Interesse mehr zu haben. Aber die Gründe sind auf die schnelle anscheinend nicht wirklich nachvollziehbar. Die Frage hab ich mir nämlich auch gestellt. --DWI (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: +1; und zusätzlich siehst du mal, wie lange es gebraucht hat bis diese eingeschlafenen Meinungsbilder 10 Unterstützerstimmen bekommen haben. Teilweise 2 Jahre. -- Toni (Disk.) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Initiator startet das Meinungsbild, nicht die Unterstützer. Damit der Initiator aber starten kann, braucht er eben die 10 Unterstützer. Wenn er diese hat, kann er starten. Die Hürde ist also der Initiator. Funkruf  WP:CVU 13:02, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt also keinen Automatismus. Danke für die Aufklärung! Dalbra (Diskussion) 10:21, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Meinungsbilder-Übersicht 

message: Meinungsbild                                                                            	Anzahl Unterstüzter	Anmerkung
2015                                                                                    	                   	
Relevanzkriterien für Gymnasien                                                         	0                  	
Auslegungsspielraum der Bürokraten                                                      	0                  	
Offenlegungspflicht für bezahlte oder beauftragte Wikipedia-Benutzer                    	5                  	
Relevanzkriterien für Kraftwerke                                                        	1                  	
Signifikante Mitgliederzahl bei Vereinen                                                	1                  	
Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte                                	1                  	
2014                                                                                    	                   	
Nicht-öffentliches CU                                                                   	2                  	
Pfeil für assoziative Verweise                                                          	1                  	
Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos                                             	11                 	Gestartet: 9. Dezember 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 12 Tage (21. Dezember 2013)
Vorlage für Lebensdaten                                                                 	2                  	
Regelung von Benutzersperrverfahren                                                     	1                  	
Umgang mit Edit Wars                                                                    	6                  	
Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien                                            	1                  	
Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals                                         	10                 	Gestartet: 20. März 2014, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 13 Monate (9. April 2015)
Umgang mit den Lebensdaten in der Einleitung von Biografie-Artikeln                     	0                  	
Gruppenrecht Superschutz                                                                	3                  	
Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins                                    	0                  	
Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen                  	0                  	
Belege für die Relevanz von Unternehmen                                                 	2                  	
Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur                                        	1                  	
Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)	1                  	
Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung                               	0                  	
Relevanzkriterien für Gymnasien                                                         	0                  	
Auslegungsspielraum der Bürokraten                                                      	0                  	
2013                                                                                    	                   	
Regelung von Meinungsbildern                                                            	10                 	Gestartet: 23. Dezember 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 4 Monate (30. März 2014)
Kategorisierung nach Kontinent                                                          	0                  	
Verlinkung von Schwesterprojekten                                                       	10                 	Gestartet: 31. August 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 7 Monate (31. März 2015)
Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?                    	1                  	
Eindämmung der missbräuchlichen Verwendung von Zweckaccounts                            	4                  	
Umgangston verbessern                                                                   	9                  	
Einheitliche Ländernamen II                                                             	10                 	Gestartet: April 2013, Dauer bis zur 10. Unterstützerstimme: 2 Jahre und 3 Monate (Juli 2015)
Genealogische Zeichen                                                                   	20                 	durch andere inzwischen gelaufene Meinungsbilder überholt worden
Portalhinweise auf Diskussionsseiten                                                    	1                  	
Relevanzkriterien für Museen                                                            	0                  	
Änderung der Namenskonvention von Bauwerken                                             	0                  	
Chartdaten                                                                              	2                  	
Admin auf Probe 2                                                                       	2                  	
Personenlisten                                                                          	1                  	
Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin                                       	9                  	seit Monaten eingeschlafen, kein Initiator mehr
Einstellung des WikiCups                                                                	3                  	
Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen                                                 	12                 	Meinungsbild-Entwurf von 2011, bereits im August 2012 nach "Vorbereitung eingeschlafen" verschoben.
Admin auf Probe                                                                         	13                 	Fertig ausgearbeitet, aber in dieser Form nicht mit den Vorgaben der Foundation vereinbar, wird daher in dieser Form nicht durchgeführt. Ein Nachfolge-MB soll unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 erarbeitet werden.
==== Einschätzungen ====
Ich fass das mal ganz POV-ig zusammen: wenn ein MB mindestens 4 Unterstützer bekommt, dann wird es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch 10 bekommen und dann auch wahrscheinlich starten. Wenn man nur 4 Unterstützter brauchen würde, dann wäre bis einschließlich 2014 nur maximal ein weiteres MB gestartet: Schreibweisen von Berlin mit derzeit 9 Unterstützern. --DWI (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt jedenfalls keine Regel die das Starten verhindern würde. Bei manchen scheint der Initiator einfach kein Interesse mehr zu haben. Aber die Gründe sind auf die schnelle anscheinend nicht wirklich nachvollziehbar. Die Frage hab ich mir nämlich auch gestellt. --DWI (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: +1; und zusätzlich siehst du mal, wie lange es gebraucht hat bis diese eingeschlafenen Meinungsbilder 10 Unterstützerstimmen bekommen haben. Teilweise 2 Jahre. -- Toni (Disk.) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Initiator startet das Meinungsbild, nicht die Unterstützer. Damit der Initiator aber starten kann, braucht er eben die 10 Unterstützer. Wenn er diese hat, kann er starten. Die Hürde ist also der Initiator. Funkruf  WP:CVU 13:02, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt also keinen Automatismus. Danke für die Aufklärung! Dalbra (Diskussion) 10:21, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Ich fass das mal ganz POV-ig zusammen: wenn ein MB mindestens 4 Unterstützer bekommt, dann wird es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch 10 bekommen und dann auch wahrscheinlich starten. Wenn man nur 4 Unterstützter brauchen würde, dann wäre bis einschließlich 2014 nur maximal ein weiteres MB gestartet: Schreibweisen von Berlin mit derzeit 9 Unterstützern. --DWI (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einschätzungen 

message: Ich verstehe das nicht ganz: Bei 10 Unterstützern wird normalerweise das MB gestartet. (richtig?)
Bei den "eingeschlafenen" MBn sind aber einige dabei, die 10 oder mehr Unterstützer haben. Warum starten die dann nicht?
Welche Hürde gibt es denn nocht? Dalbra (Diskussion) 19:43, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt jedenfalls keine Regel die das Starten verhindern würde. Bei manchen scheint der Initiator einfach kein Interesse mehr zu haben. Aber die Gründe sind auf die schnelle anscheinend nicht wirklich nachvollziehbar. Die Frage hab ich mir nämlich auch gestellt. --DWI (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: +1; und zusätzlich siehst du mal, wie lange es gebraucht hat bis diese eingeschlafenen Meinungsbilder 10 Unterstützerstimmen bekommen haben. Teilweise 2 Jahre. -- Toni (Disk.) 11:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Initiator startet das Meinungsbild, nicht die Unterstützer. Damit der Initiator aber starten kann, braucht er eben die 10 Unterstützer. Wenn er diese hat, kann er starten. Die Hürde ist also der Initiator. Funkruf  WP:CVU 13:02, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt also keinen Automatismus. Danke für die Aufklärung! Dalbra (Diskussion) 10:21, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Verständnisfrage

message: Da wir uns nicht ganz einig sind : Bei Benutzersperrverfahren gibt es immer wieder Scherzkekse die irgendwelche Unsinnsgebote abgeben (minus drei Tage, 5 Mikrosekunden, 6000 Jahre, ...) sowas möchte ich gerne hier vermeiden. (7,3 Stimmen - wie soll man sowas werten??) Das war auch eine Motivation bei den vorgegebenen Abstimmungsoptionen. Aber es stimmt natürlich auch dass manche vielleicht für null und anderes für mehr als 10 stimmen möchten. --DWI (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verwendung das Medians wird Ausreißer (sowohl nach oben als auch nach unten) abfangen, sofern nicht die Mehrheit der Abstimmenden so abstimmt. Und wenn die Mehrheit doch so abstimmt, ist es halt der Wille der Mehrheit. Und Kommazahlen sind ungültige Stimmen, schließlich ist von einer "Anzahl" die Rede, und Anzahlen sind immer natürliche Zahlen einschließlich 0. Gial Ackbar (Diskussion) 18:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: +1; sehe ich auch so. Abstimmungsmöglichkeiten vorzugeben ist dann doch überflüssig. Wir sollten die Community frei entscheiden lassen. -- Toni (Disk.) 14:26, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus 

message: Auf die Gefahr hin, dass ich ein bisschen das Thema verfehle: Vielleicht sollte man die Unterstützungsregel in "Formale Überprüfung" oder ähnliches umbenennen. Damit senkt man die Hemmschwelle, ein formal fertiges MB, das einem inhaltlich nicht passt zu unterstützen bzw. würden weniger Leute ein MB, das sie gut finden, auf diese Weise "moralisch unterstützen", ohne dass beurteilen, ob es auch nur ansatzweise startklar ist. --µ12 (d) 21:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre auch eine gute Idee, für eine Namensänderung braucht es aber meiner Meinung nach kein Meinungsbild, die kannst du einfach auf der Diskussionsseite von WP:MB vorschlagen. Gruß -- Toni (Disk.) 16:33, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Umbenennung? 

message: Ich hab nochmal ein paar Schönheitskorrekturen vorgenommen und bei der inhaltlichen Abstimmung eingefügt dass man sich der Größe nach aufsteigend einsortieren soll (übersichtlicher, erleichtert die Auszählung). Ansonsten schlage ich als Starttermin mal den 10.8. vor und als Dauer zwei Wochen. --DWI (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deine Mihilfe! Ich habe im Meinungsbild dann jetzt den Start angekündigt (09.08.), das muss aber noch nicht der endgültige Termin sein, wenn jemand Einwände/Verbesserungsvorschläge hat. -- Toni (Disk.) 11:57, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Start 

message: Nachdem die Auswertung oben ergeben hat, dass jedes MB mit vier Unterstützern auch zehn erreicht hat, wo ist dann eigentlich das Problem? Ein MB, das nicht mal vier Unterstützer bekommt ist offensichtlich so unattraktiv, dass es wirklich nicht starten sollte. MBs sind aufwändig. Enorm. Sie verlangen von durchschnittlich 200 Wikipedianern, dass sie sich die Zeit nehmen, das MB zu lesen, sich eine Meinung zu bilden und abzustimmen (diejenigen, die sich "enthalten", in dem sie nach der Lektüre oder während der Lektüre abbrechen und keine Spuren hinterlassen, kommen noch hinzu). Das sind bei einem normalen MB, mit einem Zeitaufwand von zwanzig Mins über 66 Stunden Wikipedia-Zeit. Wäre diese Zeit nicht sinnvoller zu verwenden? Lieber Initiator, lass dir bitte dieses Gedanken nochmal durch de Kopf gehen und dann sage dieses MB ab. Es ist den Aufwand nicht wert, den es verursacht. Grüße --h-stt !? 17:26, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann könnte man auch sagen, daß es unverantwortlich von dir war, diesen Beitrag zu schreiben. Der kostet möglicherweise hunderte Mitarbeiter beim lesen hunderte Minuten, die sie hätten sinnvoll bei ihrer Arbeit als Schreibsklaven in den Minen verbringen können... Marcus Cyron Reden 22:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Nun ich als Mit-Initiator halte eine Anzahl von 5 Unterstützern für am besten geeignet. Damit verhindert man einerseits, dass MBs die sowieso chancenlos sind Kapazitäten der Community binden. Andererseits scheiden Fälle aus bei denen MBs nach 6-12 Monaten dann (doch/endlich je nach Sicht) starten. Die kann man dann auch gleich schneller haben und erlaubt damit, nach Entstehen eines Problems auch die zeitnahe Abstimmung darüber. Das ist jedenfalls meine Meinung. --DWI (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass dir dieser persönliche Wunsch mehr als 66 Wikipedia Stunden wert ist? Ich betrachte das als eine asoziale Haltung. Das können andere anders sehen, aber das ist meine Position dazu. Grüße --h-stt !? 12:37, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme DWI oben zu. @H-stt: Es mögen 66 Stunden sein, das hört sich jetzt so erstmal viel an, aber das ist ja verteilt auf alle Wikipedianer, die sich das MB anschauen (also ca. 20 Min./Person) Und ich nehme mir eigentlich nicht 20 Minuten Zeit für ein MB, das geht auch schneller, da man zu den meisten Dingen, über die abgestimmt wird, ja meist schon eine grobe Meinung hat. -- Toni (Disk.) 19:47, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wo ist eigentlich das Problem? 

message: Ist nicht auf dieses MB beschränkt, betrifft aber direkt die Unterstützerregel: Die Regeln für Unterstützerstimmen fordern, dass das Meinungsbild startbereit ist. Gleichzeitig braucht das MB aber 10 solcher Stimmen, während es im Abschnitt "in aktiver Vorbereitung" ist - mitten in anderen MB, die vielleicht noch längst nicht ausgearbeitet sind. Das widerspricht sich. Wir könnten auf der Übersichtsseite eine neue Kategorie "suche nach Unterstützern" zwischen "Start angekündigt" und "in aktiver Vorbereitung" einführen, um fertigen MBs (aus Sicht der Initiatoren) mehr Sichtbarkeit zu geben. Das ist keine Regeländerung, sondern nur eine andere Darstellungsweise auf der Seite. --mfb (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Mfb, das ist eine gute Idee. Man sollte die Seite WP:MB mal etwas übersichtlicher gestalten, wie von dir vorgeschlagen. Schlage das doch mal auf der Disk von WP:MB vor. Danke! Liebe Grüße Toni (Disk.) 11:05, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bessere Sichtbarkeit von "fertigen" Meinungsbildern? 

message: Anscheinend haben ein paar Benutzer den Abstimmungsmodus nicht verstanden. Wenn man den "Status Quo" (10 Unterstützer) beibehalten möchte, kann man problemlos bei Ich bin gegen eine Reform der Unterstützerregel stimmen und muss sich mit mit mehr Stimmen eintragen. Außer natürlich, man möchte eine Verschärfung der Regeln erreichen. Dann muss man für eine Änderung stimmen und dort 11 oder mehr eintragen. Betrachte man mal folgendes Beispiel: 5 Leute sagen 0, 5 sind für den Status Quo und einer hat Median mit Mittelwert verwechselt und 20 gestimmt. Dann hat man die Situation 0 0 0 0 0 10 10 10 10 10 20. Der Median ist 10. Hätte der Benutzer, der für 20 gestimmt hat, mit 10 gestimmt, wäre es 0 0 0 0 0 10 10 10 10 10 10. Der Median wäre hier erneut 10.Das war nun die Situation für Teilnehmer ungerade. Nun die Situation für Teilnehmeranzahl gerade: 5 Leute sagen 0, 4 sind für den Status Quo und einer hat den Median mit Mittelwert verwechselt und 20 gestimmt. Dann hat man die Situation 0 0 0 0 0 10 10 10 10 20. Dann wird der untere Median gewählt und das ist hier 0. 0 wäre auch das Ergebnis, wenn jemand statt für 20 mit Contra gestimmt hätte. Also soviel zum Stichwort "taktisches Wählen".Nun zur Verwendung des Untermedians. Es wird hier exakt der selbe Modus verwendet, wie bei der Einführung der Unterstützerregelung und meines Wissens wurde bei ähnlichen Abstimmungen auch immer der Untermedian genommen. Aber sei's drum: Der Untermedian kommt nur zum Einsatz, wenn es eine gerade Zahl von Teilnehmern gibt und es ist relativ wahrscheinlich, dass der Unter- und der Obermedian am Ende übereinstimmen werden bzw. der Unterschied maximal 1 beträgt. Siehe vorheriges MB. Gruß, --Gamma127 13:48, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man hätte bei geraden Teilnehmern und Abweichung zwischen Unter- und Obermedian auch den Mittelwert aus den beiden nehmen können (abgerundet). Aber gut, mehr als 1 Abweichung wird wohl nicht vorkommen. --mfb (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt in so weit, so lange keine Scherzkekse auftauchen die entweder mit Ja ohne Nummer oder Ja und 10 abstimmen. In diesen Fällen wird das ganze um einiges vertrackter. Den Fall den ich mir zuerst konstruiert hatte (halb, halb Abstimmung, dann würde bei einseitiger Abstimmung die 0 vor der 10 bevorzugt werden), scheitert an der Vorraussetzung das 50% + 1 Stimme zustimmen müssen. Sollte dort dann jemand ohne Nummer bei Ja stehen würde halt die 0 verwendet werden (was ja womöglich gewünscht ist, da ja mehr zugestimmt haben, aber der Wert ist dann halt extrem anders ohne eindeutiges Ergebnis). Letztendlich bringen all die taktischen Abstimmungen nichts, aber das dieses nicht erklärt wird führt halt zu solch Stilblüten wie die 15. Es wird für den Wert nichts bringen (eine 9 wäre wenigstens taktisch noch nachvollziehbar gewesen) und liefert eine Stimme mehr für die pro Seite. Um das abzufangen wäre es sicher sinnvoller gewesen denjenigen die negativ Stimmen auch die Wahl zu geben eine Nummer zu nennen. Wäre genau so sinnlos gewesen, aber verhindert halt Missverständnisse die durch die unerfahrenen Umgang mit Median/Mittelwert resultieren. Es wäre also sinnvoller gewesen die Abstimmung über Anzahl und Ja/Nein zu trennen, bzw. allen freie Wahl zu geben. Nicht weil es wirklich etwas bringt, sondern weil dann Missverständnisse unwahrscheinlicher sind. Aber nun gut, das Meinungsbild läuft, also schauen wir was rauskommt.--Maphry (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja-Stimmen ohne Zahl sind wohl auszunehmen, da sie nicht sinnvoll eingeordnet werden können. --mfb (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die müsste man streichen und die Benutzer benachrichtigen, damit sie neu mit Zahl abstimmen können. Minuswerte sind hingegen unproblematisch, da genau einzuordnen, und sie werden am Ende nicht der Median werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:04, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Taktisches Wählen 

message: Ich hab mal kurz eine Frage, um sicherzugehen, ob ich das richtig verstanden habe. Unter Inhaltliche Abstimmung steht: „Eine Kontra-Stimme in der inhaltlichen Abstimmung wird mit der bisherigen Unterstützeranzahl (10) (= Status quo) gewertet“. Das heißt doch, wenn die Mehrheit für Pro stimmt, werden alle Kontrastimmen als „10“ in den Median miteingerechnet, richtig? Es ist ein wenig verwirrend, weil die Beispiele dem irgendwie zu wiedersprechen scheinen. --RookJameson (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Initiator, aber ich gehe davon aus. 1. so habe ich es immer verstanden, sonst würde der fett gedruckte Satz keinen Sinn machen. 2. In einem Kommentar wurde das so verstanden und der Initiator hat geantwortet dem aber nicht wiedersporchen (siehe erste formale Pro-Stimme) --µ12 (d) 19:43, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, danke :) Die Beispiele haben mich nur etwas verwirrt. Abgegebene Stimmen für die Unterstützerzahl: hätt ich jetzt nur als Pro-Stimme verstanden, und es ist ja auch keine 10 im Beispiel, aber gut. --RookJameson (Diskussion) 19:56, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zurzeit sieht es so aus: 26 pro Reform, 7 dagegen (mit 10 als Anzahl), das sind insgesamt 33. Damit liegt der Untermedian bei 16 (33/2 = 16,5). Die 16. Stimme von oben ist die von Wetterwolke mit 10, also bliebe alles so, wie es ist. Die darauffolgende Stimme wäre die erste Kontrastimme, da diese dort bei 10 einzusortieren sind. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Werden die Kontrastimmen auch in den Median miteinbezogen?