lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Narcotics Anonymous

message: Schöner, umfangreicher Artikel! Allerdings liest er sich, mit Verlaub, ein bisschen wie eine Imagebroschüre. Objektivierung und/oder Hinweis auf Kritik/Alternativen halte ich für wünschenswert, wenn auch vielleicht nicht so umfangreich wie bei dem verlinkten Artikel Anonyme Alkoholiker. Die Kritikpunkte (insbesondere Abstinenzparadigma) sind ja im Wesentlichen gleich. Tribute2jimmyk 16:24, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: habe deinen vorschlag aufgegriffen und mit den alternativen angefangen. ansonsten habe ich noch das meetings bearbeitet. ---  gruss Heute
*P.S.: Nach der letzten Ergänzung Finanzierung und gesellschaftliche Stellung wird die Finanzierung zwei Mal beschrieben. Das muss ja nicht sein. Tribute2jimmyk 16:27, 5. Sep 2004 (CEST)

text: Ich habe mal weiter gemacht, und die Punkte "Kritik" sowie "Na ist keine Sekte" eingefügt. Healthy 12:30, 28. Okt 2004 (CEST)

message: In der jetzigen Form gefällt mir das Konzept gar nicht. Beides ist nichts halbes und nichts ganzes.
Siehe dortige Diskussion *****
: Bin auf die Kritik in Diskussion:12-Schritte-Programm eingegengen.  --Mr.bloom 02:23, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title: Auslagerung nach [[12-Schritte-Programm]] so nicht Ok

message: Im einleitenden Satz steht, NA sei eine Gemeinschaft von genesenden Drogenabhängigen. Die meisten Mitglieder von NA haben mithilfe des 12-Schritte-Programms ihren Drogenkonsum jedoch eingestellt und sind daher nicht mehr anhängig. Sie sind nach eigenem Verständnis Süchtige in Genesung, da sie zwar nichts mehr konsumieren, die Krankheit Sucht nach Ihrer Auffassung jedoch unheilbar ist.37.120.37.160 08:22, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abhängige / Süchtige
Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Überarbeitungen

message: "Chorea Huntington" überarbeitet und dann in dieser Liste gelöschtErs 17:01, 5. Sep 2004 (CEST)

message: Hab mal alle nach FAchgebieten geordnet. Vielleicht hilfts ja. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 14:40, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde sie gut. Wenn Einträge nicht korrekt oder unscharf sind, so ist das IMHO kein Grund für eine Umarbeitung der kompletten  Aufstellung. So sieht jeder gleich, was in seinem Gebiet zu tun ist. --Polarlys 16:03, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss auch zugeben, dass die neue Einteilung irgendwie "effektiver" ist, man hat gleich ein schlechtes Gewissen... Obwohl du natürlich mit der Zuordnung zu den Gebieten Recht hast, aber dann kann man sie ja ein bisschen hin- und herschieben, dabei wird dann aber das Gewissen nur leicht betäubt ;-) Gruß, Jürgen JHeuser 20:17, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schlechtes Gewissen ist gut! Ich darf also damit rechnen, dass mindestens irgend einer von irgendeinem Fach sein schlechtes Gewissen abarbeitet, wenn ich etwas von ihm möchte/ich gerne eine fachliche Ergänzung hätte? So gesehen wäre das für mich tatsächlich ein Fortschritt - schau mal gleich.... ;-) lg, Robodoc 18:49, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ooops, wer hat was von "gleich" gesagt?? ;-) lg, JHeuser 07:32, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Hi Markus, "gepflegt" ist vielleicht nicht ganz der richtige Ausdruck, sagen wir mal: sie wird noch benutzt. Einige von uns verwenden sie beim Archivieren der Redaktionsseite für kürzere Einträge und Anliegen, die nicht einfach nur im Archiv verschwinden sollen. Je nach fachlicher Besetzung und Zeit/Lust der einzelnen Mitarbeiter werden dann hin und wieder Artikel von hier bearbeitet und dann nach Gutdünken hier entfernt. Wenn du also einen Artikel hier zu Unrecht stehen siehst, entferne ihn einfach (kurzer Kommentar in der "Zusammenfassung"-Zeile hilft uns, die Übersicht zu behalten). Grüße, Jürgen JHeuser 19:30, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe den Artikel mit Belegen versehen, ein Stub ist er aber noch trotzdem. Aber warum nicht lieber ein schön übersichtlicher und (für Laien - also auch für mich) informativer Stub als ein unübersichtliches und verwirrendes Monstrum? Gruß, --Memorino 18:50, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Föhnkrankheit]]
Diskussion:Bundesstraße 39

message: Sag mal, kannst du nicht vieleicht die Vorlage für dt. Bundesstraßen verwenden? --NewAtair 17:22, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du bist ein mir aber ein Toller, es gibt keine Formatvorlage, zumindestens habe ich keine unter Wikipedia:Formatvorlagen oder Wikipedia:Vorlagen gefunden. Und selbst wenn, dann sei doch bitte noch nett und ändere oder erweitere den Artikel --Simi 18:51, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage 

message: Warum wurden denn der Teil Zwischen Hockenheim und Rauenberg herutner gestufft? Weis dies zufällig einer LA-Rogge 20:22, 28. Feb 2009 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren, zumal ja die L 723 im Bereich Walldorf vierspurig ausgebaut ist.--Lütke 10:12, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ersetzungen und Abstufungen
Diskussion:Tierrechte

message: Dieser Abschnitt ist etwas wirr oder zumindest holprig formuliert. Kritik und Gegenkritik wechseln sich so ab, dass man die Positionen und Gedankengänge schlecht nachvollziehen kann. Vielleicht kann jemand, der sich auskennt, dort mal die Anschlüsse und Zusammenhänge etwas klarer sortieren und formulieren. --93.212.240.193 18:10, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Fehlende Rechtsfähigkeit"
Diskussion:Minderjährigkeit

message: Ich finde die Erwähnung des §2 BGB in des Hauptteils dieses Artikels deplaziert und sogar falsch, denn der Paragraph regelt die Volljährigkeit, nicht die Minderjährigkeit. Daher sollte der Paragraph bei der im gleichen Satz verlinkten Volljährigkeit erwähnt werden. Wenn in diesem Artikel in der Einleitung irgendein Paragraph erwähnt wird, dann sollte es einer sein, der die Minderjährigkeit als Gegenstück zur Volljährigkeit definiert. --Skriptor ✉ 18:14, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: PS: Und der Link sollte in jedem Fall nicht aufs BGB sondern den Text des §2 gehen. --Skriptor ✉ 18:15, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: § 2 BGB regelt den Eintritt der Volljährigkeit und somit implizit die bis zu diesem Eintritt bestehende Minderjährigkeit. Eine exaktere gesetzliche Grundlage ist nicht erforderlich. -- Stechlin 18:19, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn alles in Gesetzen so genau definiert ist, sollte dann nicht irgendwo auch stehen, daß man so lange minderjährig ist, wie man nicht volljährig ist? (Schwachsinnige Prinzip übrigens, weil dieser Ansatz die Minderjährigkeit als Grundzustand des Menschen annimmt, aber das ist ein anderes Thema und ja auch einfach aus der Geschichte erklärlich.) In jedem Fall finde ich den Verweis auf §2 mindetens entbehrlich, weil der Verweis auf die Volljährigkeit da ist und da sogar der Artikel selbst verlinkt ist. --Skriptor ✉ 18:23, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von §2 

message: Er bedarf zu einer Willenserklärung, durch die er nicht lediglich einen rechtlichen Vorteil erlangt, der (vorherigen) Einwilligung seines gesetzlichen Vertreters. Ein ohne solche Einwilligung geschlossener Vertrag ist schwebend unwirksam (§ 107 BGB). Er kann durch nachträgliche Genehmigung wirksam werden (§ 108 BGB). 
Irgendwie verstehe ich den ersten Satz nicht (Warum Willenserklärung, wenn man etwas kaufen will) und weiß auch nicht, was er aussagen soll, daher kann ich ihn nicht verbessern (So dass er zumindest mir verständlicher wird.) Kann ihn mir vielleicht jemand erklären ;-) und evtl. verbessern? -- Wachstropfen Diskussion 18:17, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Geschäftsunfähigkeit

message: Eine Verlinkung zu Gesetzlicher Vertreter wäre hier sicher sinnvoll, aber möchte nichts selbst in den Fließtext schreiben. Es ist besser, wenn die Juristen das machen. Sciencia58 (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Na ja, habe ich ja … Gute Nacht und Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 23:24, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Vertreter 

message: Ich würde mir wünschen, dass die Community in Erwägung zieht, die Seite Junger_Mensch hier einzubinden Gabefair (Diskussion) 10:20, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen eines Abschnitts mit Inhalten von Junger_Mensch
Diskussion:Baustein

message: Clevere Idee, ein siehe-auch auf die Bewertungsbausteine zu setzen --ventrue 19:24, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Siehe auch

message: Meiner Meinung wäre es kluger, dazu noch eine Begrifferklärungs-Seite anzulegen, da bestimmt die meisten User, die das ins Suchen-Feld eingeben, bestimmt die "Wiki-Bausteine" meinen. Was meint ihr dazu?
MfG Wuzzy 15:03, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Extra-Seite anlegen
Diskussion:Guillermo Coria

message: Coria ist in der Liste der des Dopings überführter Sportler eingetragen. Weiss jemand mehr darüber? -- CdaMVvWgS 18:24, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Frage im Artikel beantwortet. --Sic! 07:21, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Dopingsünder? 

message: Watt is denn das? Die neue Kurzform von "weitere Teilnahme"? Interessant, man lernt nie aus....--alex 19:30, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiternahme?
Diskussion:Antimykotikum

message: Pflanzliche Antimykotika fehlen hier vollständig. Ist dies in diesem Artikel so beabsichtigt, daß nur chemisch definierte Antimykotika aufgeführt werden? Unter den pflanzlichen Antimykotika sei z.B. Teebaumöl zu erwähnen, das gegen oropharyngale Candidiasis bei AIDS Patienten bei Fluconazolrefraktärität getestet wurde.Jandourek, A.; Vaishampayan, J.K.; Vazquez,J.A.: Efficacy of melaleuca oral solution for the treatment of fluconazole refractory oral candidiasis in AIDS patients. AIDS 12 (1998): 1033–1037.  
:Wenn, dann würde ich hier nur den chemisch wirksamen Stoff anführen und nicht das ganze Gemisch. Dann kann ein Satz dazu fallen, wo der Stoff natürlich vorkommt, und dass man das Gemisch schon auf die Wirksamkeit geprüft hat.--biggerj1 (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Pflanzliche Antimykotika 

message: :Link zur Zusammenfassung des Artikels auf Medline:  -- Túrelio 08:07, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Wenn man auf Fluconazol klickt, kommt nicht etwa eine Seite über Fluconazol, sondern man landet wieder hier. Der Link führt auf sich zurück. Das macht erstens keinen Sinn und zweitens halte ich es für berechtigt, das Fluconazol wie auch Clotrimazol und viele andere Medikamente einen eigenen Artikel kriegt. Wenn der noch nicht existiert, und jemand Ahnung davon hat, dann fühl Dich frei einen zu verfassen. (Leider weiß ich nicht, wie man Redirects entfernt, sonst tät ich das kitten.) --Grünes Fiet 18:51, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fluconazol 

message: Laut Artikel handelt es sich bei Ergosterol um einen wichtigen Baustein der Zellwand.
(Und wäre damit ja auch ein Target der Zellwandsynthese-Inhibition, wie schon weiter unten bemerkt).
Laut meinen Informationen, handelt es sich bei Ergosterol jedoch nicht um einen Baustein der Zellwand, sonder der Zellmembran.
- vgl. Artikel zu Ergosterol oder Englische Wiki.
Grüsse 
L. B. (nicht signierter Beitrag von 92.105.84.28 (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe es schnell nachgeschlagen und die Bücher reden auch von der Zellmembran, in der Ergosterin vorkommt. Hättest Du nicht Lust, Dich anzumelden und hier mitzuarbeiten? --biggerj1 (Diskussion) 11:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hemmstoffe der Ergosterin-Biosynthese
Diskussion:Lajna Imaillah

message: Wie ich gerade bemerke haben Sie aus meinem Beitrag "Beim Erstellen von deutschsprachigen Programmen stehen Frauen sowohl als Moderatorinnen vor der Kamera, als auch als Kamerafrau hinter der Kamera und in der Regie am Mischpult." folgende Aussage gemacht "Die deutschsprachigen Frauenprogramme der MTA werden ausschließlich von Frauen gemacht." --Ahmadi 18:53, 5. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe Ihnen auf meiner Diskussionsseite bereits eine Antwort gegeben. Generell reicht es, wenn Sie eine Frage einmal stellen – mehrfaches Stellen auf verschiedenen Seiten führt nicht nur zu mehr Arbeit, sondern potentiell auch zu Verwirrung. --Skriptor ✉ 17:51, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die von Ihnen gemachte Aussage ist und bleibt falsch. Beschränken wir uns damit, die Diskussion hier zu führen, i.O.? --Ahmadi 00:55, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Warum diese Einschränkung? 

message: Bashir-ud-din Mahmood Ahmad
in
 Mirza Basheer-ud-Din Mahmood Ahmad
Ergänze:
 *Mubashra Ilyas ist Moschee-Architektin --Ahmadi 20:12, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Änderungswünsche
Diskussion:Ansarullah

message: Ich stehe ehrlich gesagt mit den Namenskonventionen Arabisch auf Kriegsfuß. Steht da bspw. „Ein h am Schluss wird nicht geschrieben.“, obwohl es Allah heißt und nicht Alla.
Ich stelle hier deshalb zur Klärung die Schreibweise von Ansarullah zur Diskussion, siehe auch Ladschna Imaillah. --85.180.231.10 02:54, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:BM-Jolle

message: Der Satz "In Deutschland sind nur 10 Boote registriert" ist für den Außenstehenden IMHO ziemlich mißverständlich, da er nur etwas über die offiziellen Registrierungen aussagt. Allein auf dem Rursee gibt es nämlich sicher ca. 30 BM-Jollen, d.h. es gibt in Deutschland sicherlich ein Vielfaches der 10 registrierten Boote.
--Rrosenfeld 19:12, 5. Sep 2004 (CEST)

message: In der Box steht, daß die BM-Jolle slupgetakelt ist, im Text heißt es aber Gaffeltakelung, und so kenne ich das auch von den holländischen "zestiekwadraaten". --129.13.72.198 18:50, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade einen Änderungsversuch zurückgesetzt, bin nun aber unsicher geworden: einerseits sieht das im Artikel angegebene Bild gar nicht nach Gaffeltakelung aus, andererseits behauptet der Artikel Slup (das passt zum Bild), dass die BM-Jolle gaffelgetakelt sei. Hier sollte irgendeine tragbare Referenz her, die ich selber im Moment nicht sehe. Vielleicht ist das Bild im Artikel auch irreführend: gerade das Top ist nicht wirklich detailliert zu sehen. Hat jemand ein besseres Bild? Kann sein, ich habe mich am Ende zu entschuldigen ;-(--H.Marxen (Diskussion) 18:49, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Habe nun per Suchmaschine reichlich Bilder von BM-Jollen gesehen (wenn auch keine im Artikel referenzierbaren), und bin nun überzeugt, daß sie doch gaffelgetakelt sind.  Das Bild ist in dem Punkt ungünstig.  Also habe ich mich zu entschuldigen: Sorry!, und korrigiere das jetzt im Artikel.--H.Marxen (Diskussion) 19:02, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe das Bild gegen eins ausgetauscht, das die Gaffeltakelung deutlich zeigt.--Nomentz (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Viel besser! --H.Marxen (Diskussion) 12:59, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Also Slup und Gaffel ist kein Widerspruch. Dieser Typ ist eine Slup, hat Großsegel und Vorsegel (im Gegensatz zu z.B. Schoner oder Cat Boot). Siehe auch  Artikel Takelung. 212.77.163.111 15:48, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab mir das alles noch mal angesehen... Du hast wohl recht. Die BM-Jolle ist eine Slup mit einem Gaffelsegel als Großsegel.  Beides ist also richtig: gaffelgetakelt und slupgetakelt. Kein Widerspruch, sondern eher eine Präzisierung.  Danke.  Jedenfalls gefällt mir, daß die Gaffel auf dem Bild erkennbar ist.  --H.Marxen (Diskussion) 21:03, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Slup?
Diskussion:John Scott Russell

message: Habe in einer Fernsehdokumentation gesehen, dass Russell das Schiff nicht konstruiert hat, sondern nur auf seiner Werft gebaut hat. Konstrukteur war Isambard Kingdom Brunel. Werde das ändern. Deadhead 02:20, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Great Eastern 

message: "Bekannt ist er durch die Konstruktion des Schiffes Great Eastern" und "mit der von Isambard Kingdom Brunel konstruierten Great Eastern" also flucht auf die doofe IP, für mich ist das ein klarer Widerspruch! --95.119.94.34 23:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer wars denn nun? 

message: Bemerkungen über den eisernen Centralbau der Weltausstellung in Wien der link müsste wohl http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?apm=0&aid=abz&datum=18720003&page=383 lauten statt http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?apm=0&aid=abz&datum=18720003&page=00000355  In: Allgemeine Bauzeitung, Jahrgang 1872, (Band XXXVII), S. 355–364., kann das bitte der Author nochmal überprüfen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  link zeigt daneben
Diskussion:Zwerg-Glockenblume

message: Auch wenn die Blume noch so schön ist, ein bißchen mehr Text wäre besser. Wo wächst denn diese Blume? Ist sie auf der Roten Liste ?.... --NewAtair 20:35, 5. Sep 2004 (CEST)

message: Welcher der Löffelkrautarten ähneln die Grundblätter?--Blaufisch 11:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Löffelkraut
Diskussion:Ahmadiyya

message: Der ganze Abschnitt gehört gar nicht in diesen Artikel, sondern in Ahmadiyya Muslim Jamaat, da die Debatte durch eine Veröffentlichung dieser Gemeinde ausgelöst wurde und explizit die AMJ Deutschland betraf. Wenn diesbezüglich keine Gegenargumente kommen, werde ich den Abschnitt demnächst verschieben. --Jossi (Diskussion) 18:37, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Verschiebung durchgeführt. --Jossi (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Kritikabschnitts 

message: Ahmadiyya in Deutschland: Liberal, offen – wertkonservativ. --Anti  ad utrumque paratus 19:10, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  FAZ-Artikel 

message: "Mirza Ghulam Ahmad (Mitte) und seine frühen Anhänger. Zu seiner Rechten sitzt sein späterer Nachfolger Nuur ud-Din"
Wer da nun MGA ist, bleibt unklar. "Mitte "ist hier ein äußerst vager Begriff. --Delabarquera (Diskussion) 10:40, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bild, Zuordnung
Diskussion:Ether

message: "Kohlenstoff- und Sauerstoff-Atome sind jeweils in einem speziellen Hybridisierungszustand, der zu einer tetraedrischen Anordnung der Atomorbitale um alle beteiligten Atome führt (sp3-Hybridisierung)."
Dieser Satz erweckt den Eindruck, dass es nur sp3-hybridisierte Ether gibt. Unser Professor sagt, es gebe auch sp2- und selten sp-hybridisierte. Kennt sich jemand damit aus? --Suneschi 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sp3-Hybridisierung ist der Normalzustand bei Einfach-Bindungen des Kohlenstoffs. Bei Doppelbindungen ist der Kohlenstoff sp2-Hybidisiert (-> alle Atome um das C liegen in einer Ebene, Beispiel C=0-Verbindungen, C=C Alkene). sp-Hybridisierung tritt bei Alkinen auf (-> es gibt nur eine Bindungslinie). Die Frage an Deinen Prof. wäre jetzt: wie soll der Ether aussehen, bei dem das C-Atom sp2- oder sp-hybridisiert ist??? Denkbar wäre z.Bsp. ein Ether mit benachbarter C=C-Doppel- oder Dreifachbindung. Diese Verbindungen dürften jedoch sehr instabil sein (analog zu Enolen).--Cvf-ps 18:26, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke.--Suneschi 12:07, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Hybridisierung

message: Hallo, ich stolpere gerade über die Nomenklatur der Kronenether und dem beigefügten Beispiel im Bild (Dicyclohexano-[18]Kroon-6). Die Zahl der Sauerstoffatome ist 6 – das ist soweit klar. Der Rest passt aber nicht. Nach der Erklärung im Text wäre [18] die Gesamtzahl der Atome im Molekül (ohne Wasserstoff). Ich vermute, dass damit nur die Kronenstruktur ohne die beiden Ringe gemeint ist, da die Gesamtzahl deutlich über 18 liegt – ist das so korrekt? Der Text müsste entsprechend überarbeitet werden. --seismos (Diskussion) 11:19, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Präzisiert, sollte jetzt klar sein. --Mabschaaf 12:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Super. Danke für die schnelle Reaktion. --seismos (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kronenether 

message: In der Einleitung liest man "Als Ether (veraltet Äther) werden in der Chemie organische Verbindungen bezeichnet, die als funktionelle Gruppe eine Ethergruppe – ein Sauerstoffatom, das mit zwei Organylresten substituiert ist – besitzen". Unter Organylgruppe stehen dann als Beispiele Acyl- (-C=O-R.) und Alkylgruppen. Ein Ether mit einem Alkyl und einem Acylrest wäre doch aber genau ein Ester oder verstehe ich hier was falsch? Ist die Definition in der Einleitung, die Beispiele für Organylgruppen oder die Behauptung Ester wären keine Ether (die ich hier in der Diskussion mehrfach gelesen habe) dann falsch?--134.76.63.1 19:36, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ether vs Ester
Diskussion:E-Card (Grußkarte)

message: Ist Gravenreuth nicht der Anwalt der so gegen OpenSource ist? --NewAtair 21:22, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Mir fallen dazu ein JurPC WebDok 209/2004, Abs. 1 - 17 und die Replik dazu JurPC Web-Dok. 0224/2004, Abs. 1 - 13. Bilde Dir Deine Meinung ;-) 22:05, 5. Sep 2004 (CEST)

message: Habe einen Hinweis mit link oben im Artikel plaziert und 2 weitere Quellen (Bundesregierung und Ö) in meinem vorigen Beitrag in der Diskussion ergänzt. Macht es Sinn die Seite insgesamt weiter zu überarbeiten oder geht das so?
Chinchilla 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kopf geändert 

message: Dieser Begriff aus dem einleitenden Absatz kommt nennenswert bei Google nur in diesem Artikel selbst vor. --2A02:560:54C4:AF00:A477:266B:2490:184F 02:02, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "E-Fizierung"?
Diskussion:Handyspiel

message: Die Zahl der Links sollte deutlich verringert werden. Echt artikelinhaltvertiefende Links sind IMHO nicht darunter. WP:WWNI und WP:WEB sollten als Maßstab dienen.--Blaufisch 08:37, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich hab sie mal deutlich verringert, nämlich auf 0 --schlendrian •λ• 10:25, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  /* Weblinks */ überarbeiten 

message: Hallo,
hat denn überhaupt niemand einen kritischen Einwand gegen Handy- oder Smartphone-Spiele? Ich weiß es aus eigener Erfahrung; man braucht viel Disziplin, um mit einem Handy-Spiel aufzuhören, sich davon loszureißen und etwas anderes/Wichtigeres zu machen. Das Mindeste ist, das Handy- bzw. Smartphone-Spiele Zeit vertändeln/vernichten, auch dann, wenn nicht um (echtes) Geld gespielt wird, sondern wenn nur virtuelle Belohnungen und Gewinne locken.
:Smartphone-Spiele haben besonders hohes Suchtpotenzial
:
:"Das Problem am Handy ist seine ständige Verfügbarkeit", sagt der deutsche Psychiater Hans-Jürgen Rumpf. Damit erhöhe sich das Suchtpotenzial.
:
:[...]
:
:Smartphone ständig verfügbar
:
:Auf heftige Kritik stößt etwa die Annahme, Computerspielen sei lediglich Ausdruck einer anderen Störung wie einer Depression oder einer Angststörung. Dabei werde jedoch übersehen, dass auch bei Alkohol- oder Drogenabhängigkeit häufig eine andere psychische Erkrankung vorliegt und diese auch Auslöser der Sucht sein kann, argumentieren die Autoren im "Journal of Behavioral Addictions". Ein weiteres Problem: "Es existiert eine gemeinschaftliche Stellungnahme zahlreicher Vereinigungen der Spieleindustrie, die das Ziel hat die Aufnahme der Computerspielsucht in ICD-11 zu verhindern", sagt der deutsche Psychiater und Psychotherapeut Hans-Jürgen Rumpf von der Uniklinik Lübeck.
:
:Ein besonders hohes Suchtpotenzial ortet Rumpf im Bereich der Smartphone-Spiele. Hier werden Mechanismen eingesetzt, die Menschen süchtig machen können, sagt der Suchtforscher. "Sie setzen auf schnelle Gewinne am Anfang, die im Laufe des Spiels aber immer schwerer erreichbar werden", erklärt er. "So muss ein Spieler für seine Belohnung immer mehr Zeit oder Geld investieren." Besonders gefährlich seien Spiele, in denen gemeinsam mit anderen Aufgaben gelöst werden müssen, wie zum Beispiel Onlinerollenspiele. "Dort entsteht schnell ein sozialer Druck, immer weiter zu spielen", meint Rumpf.
:
:"Das Problem am Handy ist seine ständige Verfügbarkeit", betont Rumpf. "Der Nutzer hat es immer dabei. Will er nur Nachrichten checken, winkt das Spiel schon mit einer Benachrichtigung. Das ist ein Reiz, den der Spieler kaum ausschalten kann."''
:
:
:Zitat aus: Smartphone-Spiele haben besonders hohes Suchtpotenzial - Der Standard
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1717:7465:38EE:8846:F7FC:BAF7 03:51, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Computerspielsucht hat einen eigenen stark ausgebauten Artikel, siehe Computerspielabhängigkeit. Man könnte darauf in diesem Artikel verlinken. Pintsknife (Diskussion) 07:56, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Spielsucht