Diskussion:Paul Schreyer/Archiv/1

message: 1. Gestern hat jemand für den Zeitraum von einer Woche meine Benutzer-Diskussionsseite gesperrt. Das hat zur Folge, dass User Kopilot mir dort zwar weiterhin schreiben, ich ihm aber nicht öffentlich sichtbar antworten darf. Was soll das?!
2. Auf meiner Benutzer-Diskussionseite wurde gestern ein Beitrag versionsgelöscht, in dem ein mir unbekannter Nutzer mir juristische Ratschläge gab, wie ich mich gegen das Vorgehen einiger User hier wehren könne. Nochmals: Was soll das?!! Die Löschung war übrigens nicht schnell genug, ich habe die juristischen Tipps noch lesen können und sehr interessiert zur Kenntnis genommen.
3. Der Artikel selbst ist in einer Weise geschützt worden, dass ich nicht mehr Änderungen vornehmen kann, Kopilot und Co. das aber weiterhin können und dort nun für Sätze wie diesen hier sorgen: "Dem Politikwissenschaftler Klaus von Beyme bezeichnet Schreyer mit anderen Autoren als „Putin-Versteher“." Und das von denen, die hier immer von "hohen Standards" reden, und von "Offenheit".
Wer derart rumtricksen muss, um seine Sichtweise unter die Leute zu bringen, der hat wirklich schlechte Karten.--Paul-schreyer (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Artikel und deine Seite wurden für IPs und neue Benutzer gesperrt. Im Fall deiner Diskussionsseite scheint das ein unverhältnismäßiges Mittel zu sein, da du damit selber ausgesperrst wird. Das hat der Admin mit Sicherheit einfach nicht bedacht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2018 (CET)

text: , du hast die Benutzerdisk. von Benutzer:Paul-schreyer gesperrt, so dass er selbst nicht mehr dort schreiben kann. Was tun? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2018 (CET)

text: , ich habe den Admin benachrichtigt, so dass er sich des Problems anehmen kann. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:49, 17. Feb. 2018 (CET)

text: Dont panic, er hat sicher nicht angenommen, dass der Benutzer kein Sichter ist und wollte "so hoch wie möglich" sperren. Herr Schreyer muss natürlich auf seiner Seite schreiben und vor allem löschen können - er sit ja nicht gesperrt und bleibt trotz der Anwürfe unerwartet sachlich :-) Ich würde das als einfachen Adminfehler erst mal sehen - hab ihn auch angesprochen. Brainswiffer (Disk) 14:53, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Brav, doppelt genäht hält besser. --Agentjoerg (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Man muss wirklich mal hinschauen, was Kopilot im "Dunkel des Wochenendes" in seinen letzten Edits da geschrieben hat - meine Zustimmung findet das nicht, weil das wie er so gerne sagt anders diskutiert war. Ich wäre für Zurücksetzen seiner Edits und wie es bei usn Brauch ist erst Finden einer Konsenslösung auf der Diskussionsseite. Brainswiffer (Disk) 14:59, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Brain, ich hab mir die Kopilot'schen Änderungen nicht en detail angeschaut, aber zumindest den Teil Der Politikwissenschaftler Markus Linden ordnet das von Schreyer und Mathias Bröckers verfasste Buch Wir sind die Guten (2014) in ein breites verschwörungstheoretisches Spektrum ein und beurteilt es als „argumentativ durchaus beachtenswerte Streitschrift wider die vermeintlich einseitige Berichterstattung der Medien über den Ukraine-Konflikt“ und als „faktenorientierte Kritik“.[3] Das Buch erreichte in der Rubrik „Paperback Sachbücher“ Rang 5 der Spiegel-Bestsellerliste. finde ich auf Anhieb sogar besser wie vorher. Das Problem ist, man müsste eigentlich alle EN durchgehen und sich genau ansehen, um mögliche Unstimmigkeiten wie bei der K. aufzudecken. Aber ganz ehrlich, ich persönlich hab dazu keine rechte Lust. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2018 (CET)

text: Danke für die Einordnung an Schniggendiller und die Anderen! Also ein Versehen, das kann natürlich jedem passieren.--Paul-schreyer (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19. Februar 2018 durch Kopilot durchgeführt. --mAyoDis 17:45, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Für die Akten: Administrative Tricks, um die Debatte hier zu behindern (erl.) 

message: Das Komma in der Einleitung vor „sowie“ müßte weg. Danke --62.204.165.222 13:35, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis! --Gamba (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19. Februar 2018 durch Kopilot durchgeführt. --mAyoDis 17:45, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Komma (erl.) 

message: Wie schon in anderen Artikeln, wird hier die Diskussion kräftig neu aufgemischt (siehe Versionsgeschichte). Jemand, der dieser Disk folgt, hat so Mühe, Neues zu erkennen. Dazu gab es schon mehrere VM und Verwarnungen, dass man das zu unterlassen hat. Ich werde nicht zögern, das beim nächsten Mal zurückzusetzen und eine neue VM absetzen. Diesmal ist leider schon zu viel Neues dazugekommen. Wen das auch noch stört: sollte vor einem neuen Beitrag das zurücksetzen, falls das erneut geschieht. Brainswiffer (Disk) 14:18, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:09, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Allgemeine Verwarnung wegen manipulativer Diskussionsveränderung (erl.) 

message: ;Scholl-Latour
Auf die Frage oben, ob Linden andere Namen in seinem Beleg wie Peter Scholl-Latour damit auch als Vertreter von Verschwörungstheorien einordnen würde, habe ich bewusst nicht geantwortet, da das offtopic der Frage evident war.
Bei der Auswertung eines Belegs muss man freilich konsistent vorgehen. Wie Linden Scholl-Latour einordnet, lässt sich wie bei Schreyer dem unmittelbaren Kontext entnehmen: 
:"Am 22. November wird „Compact“ wieder eine „Souveränitätskonferenz“ abhalten. Die Teilnehmerlisten der bisherigen Veranstaltungen kennzeichnen die Andockpunkte der Bewegung, die sich als Dissidenz gegen die „Altparteien“ und deren vermeintliche Einheitsprogrammatik aus Gender Mainstreaming, Familienfeindlichkeit, Zuwanderungspolitik sowie Unterstützung des amerikanischen Imperialismus und des Finanzsystems versteht. Unter anderem sprachen ... Peter Scholl-Latour ..."
Zudem findet man leicht weitere Belege für diese Einordnung: 
: "Am 24. Oktober veranstaltete 'Compact', das sich «Magazin für Souveränität» mit dem «Mut zur Wahrheit» nennt, in Berlin die vierte «Souveränitätskonferenz». - Seit 2012 findet die Veranstaltung statt, Thilo Sarrazin und Peter Scholl-Latour waren schon zu Gast. Diesmal konnte kein «Kracher» gewonnen werden. Neben altbekannten Gesichtern war auch der Dramatiker Rolf Hochhuth zu sehen. Für die weitere Formierung einer neurechten Bewegung mit radikaler Agenda ist die Tagung jedoch wegweisend."
Linden zählt also Scholl-Latour zu dieser "Bewegung". Daraus folgt noch nicht, dass jeder Prominente, der bei den Compactkonferenzen auftrat, genau dieselben Verschwörungstheorien wie Schreyer vertritt. Denn Linden spricht ja ausdrücklich von einer großen Bandbreite verschiedener Positionen innerhalb dieses Spektrums.
Dass Scholl-Latour von 9/11-Verschwörungsgläubigen oft und gern rezipiert wird, lässt sich jedoch auch unabhängig von Linden leicht belegen. Im unten zitierten Zusatzbeleg Lindens steht zudem explizit: 
:"Es gibt zahlreiche Gemeinsamkeiten zwischen den Akteuren. Präsentiert werden Sichtweisen mit verschwörungstheoretischem Charakter. Dass es sich bei den Terroranschlägen vom 11. September um einen «Insidejob» handelte, gilt als gesetzt."
Für Linden stimmt Schreyer diesbezüglich also mit anderen Vertretern dieser Szene überein.
; Schreyers Verhältnis zu Elsässer 
Schreyer war kein prominenter Gast auf Elsässers Compactkonferenzen. Doch dass er bis 2014 mit Elsässer direkt zusammenarbeitete, ist schon am Kai Homilius Verlag (Publikationen) erkennbar und wird von ihm selbst hier bestätigt:
:"Es war im Sommer 2010, als Jürgen Elsässer bei mir anfragte, ob ich vielleicht Interesse hätte, ein Buch zum aktuellen Erkenntnisstand rund um die Anschläge von 9/11 zu schreiben. Zu dem Thema hatte ich schon einiges veröffentlicht. Das Buch sollte zum zehnten Jahrestag der Terroranschläge erscheinen, wie er mir mitteilte. Elsässer verantwortete zu der Zeit als Herausgeber eine eigene Buchreihe im Kai-Homilius-Verlag. Dieser Verlag war mir damals bekannt als Herausgeber brisanter politischer Sachbücher von Autoren wie Erich Schmidt-Eenboom, William Blum, Daniele Ganser oder des renommierten Soziologen Prof. Bernd Hamm. Jürgen Elsässer selbst schätzte ich als kundigen Autor zu den Themen Jugoslawien-Krieg und 9/11. Das Compact-Magazin gab es zu der Zeit noch nicht. Ich sagte zu und schrieb das Buch „Inside 9/11 – Neue Fakten und Hintergründe zehn Jahre danach“, welches ich dann ein Jahr später, im Juli 2011, in Berlin gemeinsam mit Elsässer vorstellte."
Nun könnte man fragen, A. ob Schreyer Elsässers Ambitionen 2010 noch nicht erkennen konnte, B. worin er dessen "Kundigkeit" beim Thema 9/11 fand, C. wo er sich zwischen 2011 (Buchveröffentlichung mit Elsässer und Jebsen) und der obigen Homepage-Stellungnahme von 2017 öffentlich von Elsässers rassistischen, flüchtlings- und islamfeindlichen Positionen abgrenzte. 
Zu A: Wie konnte einem Internet-erfahrenen Autor entgehen, dass Elsässer spätestens seit 2009 eine Querfront unter Einschluss von Rechtsextremisten anstrebte? Das löste damals eine heftige öffentliche Kontroverse aus. Schreyer hätte das mühelos sogar in der  damaligen Wikipediaversion zu Elsässer gefunden...
Zu B: Schreyer verweist auf Elsässers Buch "Die Schattenregierung: Geheimstrukturen in der US-Politik von 9/11 bis Obama", das allerdings erst 2011 erschien und offenbar keine seriöse Rezeption erfuhr. Gleichwohl findet Schreyer es bis heute "lesenswert", ohne "rechte Untertöne", und lobt Elsässers "Sachkompetenz". 
Zu C: Schreyer wird im "Compact"-Magazin bis heute als Autor bis 2012 erwähnt. Eine wirksame Abgrenzung hat demnach nicht stattgefunden. 
Selbst ohne die konsistente kompetente Einordnung in gültigen Sekundärbelegen von Markus Linden gäbe es hier also erheblichen Recherche- und Klärungsbedarf. Kopilot (Diskussion) 13:33, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kontextuelle Beleg-Auswertung (erl.) 

message: Linden ordnet im zugehörigen Abschnitt nur Daniele Ganser und Mathias Bröckers der „9/11-Wahrheitsbewegung“ zu. Er beschreibt im Zusammenhang mit Paul Schreyer eine Zusammenarbeit mit Bröckers in einem Buch. Wegen eines (nach Lindens Ansicht verschwörungstheoretischen) Buches anzunehmen, dass Linden ihn in der Gesamtheit als Verschwörungstheoretiker einordnet, halte ich für Spekulation. Das reicht als Beleg für die derzeitige Formulierung nicht aus. Gruß --mAyoDis 00:21, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Von "in der Gesamtheit" steht ja auch nichts da. Linden behandelt halt Verschwörungstheorien und nennt nur Autoren, die solche vertreten. Dass er Schreyer ausnimmt, müsste ja irgendwie aus dem Text hervorgehen. Tut es aber nicht. Kopilot (Diskussion) 00:35, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du hast imo hinreichend belegt, dass Linden Bücher der Sorte „Wir sind die Guten“ als verschwörungstheoretisch einstuft. Das kann in den Artikel eingebaut werden. Alles darüberhinaus sind Spekulationen unsererseits. Gruß --mAyoDis 00:42, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "imo" stimmt, der Rest nicht. Kopilot (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2018 (CET)

text: Nee, Leute, der Artikel behandelt von vorn bis hinten Verschwörungsthorien, und auch der unmittelbare Kontext des Fließtextes zu dem Satz ist eindeutig. Da ist nix hineininterpretiert. Der Edit kann auch wegen a. der Relevanz des Autors und b. der Bestätigung durch einen weiteren Wissenschaftler nicht komplett gelöscht, allenfalls leicht angepasst werden. Vorschlag folgt. Kopilot (Diskussion) 14:58, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte kein "Gebastel", was auch nicht stimmt. 3M plus PHI sind klar. Insofern hier erst Kompromiss suchen, wenn überhaupt. Aber kein Editwar im Artikel. Die Entfernung entspricht unseren Regeln. --Brainswiffer (Disk) 15:12, 11. Feb. 2018 (CET)

text: Zitat Kopilot: „Faktenleugnung führt wie gesagt früher oder später zur Benutzersperre, dies ist kein Kindergarten.“ Bitte halte dich an deine eigenen Worte, lieber Kopilot. Gruß --mAyoDis 15:18, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Was du mir da vorwirfst, solltest du besser an Lindens Adresse richten, denn er rückt Schreyer ja in genau diesen Zusammenhang. Ich gebe nur einigermaßen genau wieder, wie es in der Quelle steht. --Φ (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2018 (CET)

text: @Kopilot: Der Artikeltext passt nicht zur Quellenlage - das haben mehrere Personen (einschließlich 2 unbeteiligte über 3M) übereinstimmend festgestellt. Entsprechend suchst du Quellen für den von dir angestrebten Artikeltext, oder du findest dich damit ab, dass der Text den vorhandenen Quellen angepasst wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  dritte Meinungen (erl.) 

message: * Aus dem verlinkten Buchabschnitt S. 169 geht aus dem Kontext klar hervor, dass eine Aussage Schreyers von Anton unter die heterodoxen VT gezählt wird. Anders lässt sich diese Passage mE nicht lesen, ohne der Sprachlogik Gewalt anzutun („Sie [diese Vertreter der heterodoxen VT] verweisen darauf … wie etwa der Journalist Paul Schreyer argumentiert“). Dass Anton selbst den Begriff „heterodox“ nicht wertend, sondern rein deskriptiv benutzt, ist richtig, aber deshalb ist ja die jetzt umseitig im Artikel stehende Aussage auch keine diskreditierende und daher mE unproblematisch. --Andropov (Diskussion) 14:39, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  bisserl viel interptetation im Sinne OR? Es kann so sein, muss aber nicht. Brainswiffer (Disk) 15:54, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nö, wie etwa … führt sprachlich etwas aus, was vorher allgemein beschrieben worden ist. Was anders soll denn Schreyer hier illustrieren wenn nicht die direkt zuvor beschriebenen Heterodoxen? Das hat mit OR nix und mit Sprachregeln alles zu tun. --Andropov (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Gut, aus den jetzigen Vorschlägen ist "heterodox" ja raus. Insofern muss die Frage wohl nicht weiter geklärt werden, ob in DIESEM Artikel ein weitgehend unbekannter Begriff, der einer Definition bedarf (und offensichtlich fehlgedeutet werden kann, wenn sogar die Regierung der USA heterodoxe Verschwörungstheoretiker sein sollen) unerläutert verwendet werden soll. Den wir mssen natürlich auch nach dem Sinn der Info fragen, die wir hier aufnehmen. Und auf Seite 14 steht der Name eben doch nicht :-) Auch in enem Buch über den Teufel kann Gott zitiert werden, ohne ein solcher zu sein :-) --Brainswiffer (Disk) 06:46, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hab die 3M geerlt, ist überholt. --mAyoDis 13:16, 24. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 16:27, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  3M (erl.) 

message: Paul Schreyer (* 1977) ist ein deutscher Autor und freier Journalist. Er publiziert seit etwa 2006 Bücher und Artikel, unter anderem für Telepolis, Global Research,Dieter Deiseroth, Annegret Falter (Hrsg.): Whistleblower in der Sicherheitspolitik - Whistleblowers in Security Politics: Preisverleihung - Awards 2011/2013 (Chelsea E. Manning; Edward J. Snowden). BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-8305-2950-7, S. 233 KenFM, free21 und bis 2017 für die NachDenkSeiten.Matthias Holland-Letz: Annäherung an ein Internet-Phänomen. Neues Deutschland, 14. Dezember 2017 Darin behandelt er Themen wie die Terroranschläge am 11. September 2001, den Ukraine-Konflikt, Geld und Medien. Einige Wissenschaftler ordnen manche seiner Publikationen und Thesen als verschwörungstheoretisch ein.
[Gliederung unverändert]
Kopilot (Diskussion) 23:15, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Variante A (erl.) 

message: Paul Schreyer (* 1977) ist ein deutscher Autor und freier Journalist. Er publiziert seit etwa 2006 Bücher und Artikel, unter anderem für Telepolis, Global Research,Dieter Deiseroth, Annegret Falter (Hrsg.): Whistleblower in der Sicherheitspolitik - Whistleblowers in Security Politics: Preisverleihung - Awards 2011/2013 (Chelsea E. Manning; Edward J. Snowden). BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-8305-2950-7, S. 233 KenFM, free21 und bis 2017 für die NachDenkSeiten.Matthias Holland-Letz: Annäherung an ein Internet-Phänomen. Neues Deutschland, 14. Dezember 2017
--- Themen ---
 Schreyer veröffentlichte seit 2006 mehrere Bücher über Aspekte der Terroranschläge am 11. September 2001, die er als ungeklärt ansieht. Der Sozialwissenschaftler Andreas Anton stellt die „offiziellen“ Erklärungen dazu den „alternativen“ Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gegenüber und nennt beispielhaft einige Argumente Schreyers für letztere. Wie andere halte Schreyer ein zufälliges Versagen der US-Luftabwehr, die entführten Flugzeuge rechtzeitig abzufangen, für unwahrscheinlich, vermute eine absichtliche Verzögerung dabei und gehe von einer möglichen Regierungsverschwörung aus. Dazu verweise er auf den Regierungsplan Continuety of Government sowie auf das Project for the New American Century (PNAC).Andreas Anton: Verschwörungstheorien zum 11. September. In: Andreas Anton, Michael Schetsche, Michael K. Walter (Hrsg.): Konspiration: Soziologie des Verschwörungsdenkens. Springer VS, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-531-19323-6, S. 169–173 
 Schreyers mit Mathias Bröckers verfasstes Buch Wir sind die Guten (2014) behandelt den Krieg in der Ukraine seit 2014 und dessen mediale Darstellung. Das Buch erreichte in der Rubrik „Paperback Sachbücher“ Rang 5 der Spiegel-BestsellerlisteBuchreport-Datenseite Wir sind die Guten und wurde in die tschechische Sprache übersetzt.Mathias Bröckers, Paul Schreyer: My jsme ti dobří : názory toho, kdo se snaží chápat Putina aneb Jak námi média manipulují. Nakladatelství Jaro, Prag 2014 (DNB=1069195154; tschechische Sprache) Der Politikwissenschaftler Markus Linden ordnet die Autoren einem breiten Spektrum zu, bei denen er gemeinsame „Sichtweisen mit verschwörungstheoretischem Charakter“ feststellt. In diesem Rahmen beurteilt er das Buch als „argumentativ durchaus beachtenswerte Streitschrift wider die vermeintlich einseitige Berichterstattung der Medien über den Ukraine-Konflikt“ und als „faktenorientierte[] Kritik“.Markus Linden: Alles Lüge! Verschwörungstheorien erklären immer mehr Menschen die Welt. Für den Rest der Gesellschaft bedeutet das nichts Gutes. The European, 11. November 2014; Markus Linden: Rezension zu Mathias Bröckers / Paul Schreyer: Wir sind die Guten. Portal für Politikwissenschaft, Frankfurt am Main, 4. Dezember 2014; Markus Linden: Die Stimmen des digitalen Untergrunds, NZZ, 10. Oktober 2015  Mit Bezug auf diese Schrift bezeichnet der Politikwissenschaftler Klaus von Beyme Schreyer mit anderen Autoren als „Putin-Versteher“. Laut Beyme wehren diese sich „gegen einen ‚Werteimperialismus‘ und einen ‚Menschenrechtsbellizismus‘, der vernebelt, dass es bei den westlichen Interventionen in Afghanistan, im Irak oder in Libyen nicht in erster Linie um Menschenrechte und westliche Werte ging, sondern um Macht- und Geschäftsinteressen im Hinblick auf Rohstoffe und Ressourcen.“Klaus von Beyme: Die Russland-Kontroverse. Eine Analyse des ideologischen Konflikts zwischen Russland-Verstehern und Russland-Kritikern. Springer VS, Wiesbaden 2016, ISBN 9783658120306, S. 47 
 Schreyers bislang jüngstes Buch Wer regiert das Geld? (2016) behandelt die Schaffung von Buchgeld und die Finanzwirtschaft. Der ORF würdigte es als „Aufklärungsarbeit“, die zeige, „dass auch private Banken Geld schaffen“, und deutlich mache, „wie Geldschöpfung funktioniert und wer welchen Nutzen daraus zieht“.ORF / Ö1: „Wer regiert das Geld?“ Kontext, 29. April 2016 Guido Speckmann (Neues Deutschland, ND) betont, Schreyer leiste mit dem Buch „wichtige Aufklärungsarbeit und fordert staatliche Kontrolle“. Er räume mit falschen Vorstellungen über das moderne Geldsystem auf und vermittle die „komplizierte Materie […] sehr verständlich und gut lesbar“. Jedoch lasse der „einseitige Blick auf ein Geldsystem – wie auch immer ausgestaltet –, auf die Zirkulationssphäre“ die Zusammenhänge mit der „kapitalistischen Produktionssphäre“ unberücksichtigt.Guido Speckmann: Das Geldphantasma. Neues Deutschland, 30. März 2016 (kostenpflichtig; vollständiger Artikel)
 Matthias Holland-Letz (ND) zählt Schreyer zum Umfeld des im Internet tätigen Journalisten Ken Jebsen, dessen Interviewgast Schreyer war. Dieser betone, dass er nicht alles unterschreibe, was auf KenFM laufe. Seine und Jebsens politische Ansichten ähnelten sich in vielen Punkten.
[Rest wie gehabt] 
Kopilot (Diskussion) 23:15, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Variante B (erl.) 

message: Ich habe den Vollschutz nach dem Feedback auf meiner Disk und beschäftigung mit dem Diskussionsverlauf hier aufgehoben und in einen Schutz auf niedrigster Stufe geändert. Bei diesen ausführlichen Erörterungen zum Thema und der Konsensfindung denke ich es ist im Sinne der Autoren wenn diese nicht durch IP/Neuaccounts im ANR gestört wird. Diese können sich natürlich hier an der Diskussion beteiligen. Halte es für wichtig das ihr gemeinsam einen guten Artikel erstellt, ihr müsst sicher nicht einer Meinung sein aber geht bitte respektvoll miteinander um. Ich weiss ihr könnt das wenn ihr wollt :-)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:08, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 11:01, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vollschutz aufgehoben (erl.)