Diskussion:Bremen-Verdener Feldzug

message: Richtig?-- Kölscher Pitter 11:53, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Obristlieutnants? 

message: Bin gerade fertig. Ich möchte den Artikel gerne bei Lesenswert kandidieren lassen. Bitte um Durchsicht ggf. Korrekturen. Danke für jeden Beitrag im voraus. --Elbarto2323 18:13, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meines Erachtens fehlt im Lemma ein Bindestrich (siehe auch Deppenleerzeichen), oder gibt es eine eindeutige Quellenlage für so eine Schreibweise? -- Arcimboldo 10:19, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht nur das, der erste Bindestrich ist nämlich gar keiner, sondern ein Halbgeviertstrich. Außerdem scheint mir der Begriff als Ganzes auch eher ungebräuchlich zu sein. Der Artikel braucht also dringend einen neuen Namen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:30, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorschläge? Einen Eigennamen gibt es nicht. Bin für jede Idee offen. Könnte jemand das mit dem Bindestrich übernehmen? (Ich weiß nicht genau wie das jetzt richtig wäre). Danke und Gruß--Elbarto2323 10:33, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht Bremen-Verdener Feldzug? Aber ich bin kein Historiker, daher sind weitere Meinungen erwünscht. -- Arcimboldo 10:47, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hört sich gut an. Wenn es keine weiteren Vorschläge/ Einwände gibt wäre ich  für die Umsetzung deines Vorschlags. --Elbarto2323 11:00, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ähm ... jetzt heißt es "Bremen-Verdener-Feldzug", was genau so rechtschreibfraglich ist ... also entweder "Bremen-Verden-Feldzug" oder "Bremen-Verdener Feldzug" wären bessere Varianten. -- Arcimboldo 14:22, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 15. bis 16. März 2008 

message: Kandidatur wird bis zum 19.11. verlängert, siehe unten -- Achim Raschka (Nawaro) 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: zu 2.) Hust, da musst ich auch erst mal die Weiten von WP aufsuchen ... bei Artilleriegranate bin ich fündig geworden. Ich unterstelle dem ursprünglichen Autor mal WP:AGF zur Korrektheit der folgenden Passage: Zur Zeit der bis in das 19. Jahrhundert hinein üblichen glatten Geschütze hießen Granaten die aus Haubitzen und Granatkanonen, Bomben die aus Mörsern geworfenen mit einer Sprengladung versehenen Geschosse. Sie unterschieden sich jedoch nicht in ihrer technischen Ausführung. Es handelte sich meist um eiserne Hohlkugeln, die separat mit einer Lunte gezündet wurden. Gruß Corvus 21:13, 7. Nov. 2008 (CET)

text: OK, ergänz ich dann mit Punkt 1 Morgen. --Corvus 21:25, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: habe eure Anmerkungen eingebracht. Danke Corvus 13:14, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Im Zweifel zählt das Auswärtige Reich. Selbst Karl XI. wurde als Reichsfürst deswegen nicht geächtet/ bzw. sah man von einer Ächtung ab, da er eben König einer Auswärtigen Macht war. Mit dem genauen Rechtsstatus wegen Holstein bin ich aber überfragt. Ist nicht mein Gebiet. --Corvus 14:26, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann man das etwas sauberer formulieren. Den Schweden sind im Friedensvertrag 1648 (z.T. bestehende) "Besatzungszonen" staatsrechtlich als Reichsteile/fürstentümer legitimiert worden (faktische Beherrschung von Elbe und Weser wie der mecklenb.-pommerschen Küste). Gegen wen ist denn konkret die Reichsacht verhangen worden? Lysandros 11:41, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere dann wurde die Reichsacht in seiner Stellung als Herzog von Bremen-Verden bezogen. Eine Reichsacht auf seine Stellung als König von Schweden und Person war damit nicht inbegriffen, was auch bedeutet, dass eine Vollstreckung der Reichsacht nur innerhalb des Reiches beschränkt war und nicht auf seine Persona abzielte. --Corvus 12:20, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Moin. Tja, das ist ja mal ein Feedback. Sicherlich sind die Punkte angebracht. Da deine Stimmabgabe leider erst am letzten Tag geschehen ist, werde ich eohl nicht mehr rechtzeitig zu den Korrekturen kommen. Ich möchte meinerseit trotzdem anmerken, dass es mMn bei den von angesprochenen Kritikpunkten eher ziemlich spezifische Punkte sind, die wohl eher zu den KEA passen würden. Ich habe die LW-Kandidatur immer so verstanden, dass ein Artikel nicht perfekt sein muss. Letztendlich bemängelst du ja nicht die große Linie wie Inhalt, Aufbau, Bebilderung ganz grobe Ausdrucksschwächen usw. Wo ich dir auch widersprechen möchte ist der Punkt, dass alles vor einer Kandidatur schon perfekt vorbereitet sein muss. Sicher ist das wünschenswert, nur wunder dich dann nicht, wenn dann statt den durchschnittlichen 2,2 Kandidaten nur noch 1,2 Kandidaten pro Tag im Schnitt hier landen. Mir gefällt dieser Arbeitsstil nicht, jedenfalls nicht so, dass ich das hier für mau machen würde. Nichts für ungut. --Corvus 08:43, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Moin, danke für die schnelle Reaktion. Das mit dem letzten Tag war ganz sicher kein böser Wille – tut mir wirklich leid. Was dem Artikel am ehesten aufwerten würde, wäre sicherlich eine stärkere Herausarbeitung der großen Linie. Ich fände es im wortwörtlichen Sinne sogar „lesenswerter“, wenn der Detailreichtum dabei vermindert und einiges gekürzt würde. Ich wollte auch nicht überstreng sein, habe aber vorhin nur gedacht: „in dieser Form sollte der Artikel nicht auf der Hauptseite verlinkt werden“. Vielleicht ist es ja auch möglich, etwas distanzierter an das Thema heranzutreten. Momentan liest sich das ganze noch sehr als enge Wiedergabe des Theatrum als Hauptquelle. Beste Grüße --Frank Schulenburg 08:55, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Ich unterstütze die Idee. Wir sollten die Kandidatur ganz unbürokratisch verlängern anstatt in ein paar Tagen einen dritten Anlauf zu starten. --Frank Schulenburg 10:31, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Pro Verlängerung! Wir sollten Corvus nicht zu stark unter Druck setzen (bin selbst eher Besucher als Teilnehmer). Er hat sich anscheinend auch ein Desiderat der neueren Forschung (nicht nachgeprüft) herausgepickt. Eine bessere Darstellung des Kontexts innerhalb des Nordischen Krieges und der europäischen Geschichte ( "Generalstaaten" wäre die historisch korrekte Bezeichnung für NL in dieser Zeit)  wäre sicher wünschenswert, könnte aber schon Original Research bedeuten ;). Ich verspreche regelmässig vorbeizuschauen und ein wenig an der Terminologie  mitzuarbeiten. :) Corvus hat sicher nicht unrecht, man sollte die Ansprüche nicht kontinuierlich disproportional steigern; das wirkt letzlich abschreckend. In welchem modernen Nachschlagewerk findet man schon was über diese Kampagne? Bleibe weiter bei PRO! Lysandros 14:49, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  OffTopic! Hab bei dieser Gelegenheit bemerkt, dass der Artikel Generalstaaten weitgehend verfehlt ist. Kurz gesagt, die Generalstaaten sind das Regierungsorgan der Niederlande ab dem Befreiungskampf bis 1796; der Begriff wird synonym verwendet für den Gesamtstaat. Verkürzung dieses Begriffs  auf das niederländische Parlament erst im 19.Jhdt. Lysandros 17:39, 12. Nov. 2008 (CET)

text: schon gut, ist ja auch kein Problem. Das ist für mich nur als so eine Art Motivationsschub zu verstehen und ein Admin war ja so kulant und hat auch schon reagiert. Das bedeuted ja nicht das das zur Regel wird. Letztendlich hat jeder so seine Präferenzen wie er gerne Arbeitet. Ich mag es halt so lieber. gruß --Corvus 15:35, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Die Einbettung in den grösseren Kontext scheint mir wichtig: Vorgeschichte, Nordischer Krieg ... Der Hinweis auf die Zwei-/Mehrfrontenauseinandersetzung Schwedens ist notwendig. Stichwort: Wismar ist wichtiger als das westliche Territorium mit Ausnahme der Schlüsselfestungen (Stade und Carlsburg). Wismar gehört ( wie Poel und Neukloster kaiserliches Reichslehen - formale Titulierung mir nicht geläufig ) zu Mecklenburg - nicht zu Pommern. Es gibt also 3 Reichslehen nach 1648 in schwedischer Hand. Die Restitution Schwedens in seine Besitzungen im Frieden von St.Germain sollte erwähnt werden. Lysandros 19:36, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab deine Anmerkungen versucht mit einzubringen. gruß Corvus 10:02, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  2. Lesenswert-Kandidatur vom 6. - 19.11.2008 (erfolgreich) 

message: Im letzten Absatz des Abschnitts "Einfall der münsterischen Armee in Bremen-Verden" wird die Belagerung der Festung Bremervörde nach dem Fall von Buxtehude beschrieben. Am Ende heißt es: "Aufgrund einer vorab erfolgten Absprache unter den Alliierten wurde die Stadt den Lüneburgern zugesprochen, die in Buxtehude mit 500 Mann einzogen"; "die Stadt" kann dem Kontext nach eigentlich nur Bremervörde meinen (die Einnahme Buxtehudes ist ja schon im Absatz vorher beschrieben worden), sodass dann der Wechsel zu Buxtehude im selben Satz etwas unvermittelt und damit unmotiviert erscheint. Wenn tatsächlich Buxtehude gemeint ist, sollte man den Einzug der Lüneburger IMHO auch im vorhergehenden Absatz abhandeln, wo er kontextmäßig hingehört. Ist aber Bremervörde gemeint, müsste der Ort korrigiert werden. Die Stelle ist mit einem Einzelnachweis versehen, aber hundertprozentig klar ist mir der Kontext der Originalquelle auch nicht; da ist von "diesem Platz" die Rede, in den die Lüneburger hineingekommen seien. Zuvor wird im Text ab Seite 725 unten aber die Einnahme Buxtehudes beschrieben, sodass sich die 500 Lüneburger offenbar auf Buxtehude beziehen. Kann das in unserem Artikel vielleicht noch jemand so auseinanderdröseln und eindeutig formulieren, dass man klar auseinanderhalten kann, was in Bremervörde und was in Buxtehude passiert? --Proofreader (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hm. Wie rum es ist richtig ist, weiß ich leider auch nicht. Bremervörde ist allerdings erst 1852 Stadt geworden, dürfte in diesem Kontext also nicht so bezeichnet werden. Trägt jetzt nichts zur Klärung bei, aber sollte bei der Klärung beachtet werden. --::Slomox:: >< 14:34, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bremervörde/Buxtehude 

message: Der Artikel sagt: Das erste Landungsunternehmen führte Ende September ein brandenburgisches Kommando unter Admiral Simon de Bolfey bei Carlshagen durch, um die strategisch bedeutsame Festung Carlsburg an der Weser zu erobern.
Wo liegt dieses Carlshagen? Einen modernen Ort dieses Namens gibt es nicht. Ich konnte auch keine Infos zu einem solchen Ort in der Nähe der Carlsburg ergooglen. Die erste Hälfte des Namens lässt es wahrscheinlich erscheinen, dass die Ortsbenennung Carlshagen in Zusammenhang mit der Gründung von Carlsburg steht. Wenn Carlshagen also nur für kurze Zeit Bestand hatte, wäre es gut, die Lage im Artikel genauer anzugeben. --::Slomox:: >< 14:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das wurde hier durch einen leider nicht mehr aktiven Benutzer eingefügt und ist durch den Beleg nicht gedeckt. Daher entfernt. --Otberg (Diskussion) 15:27, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Carlshagen