Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten/Archiv/1

message: == divide et impera ==
Während sich in Deutschland ein viel größerer Unterschied vereint, wird in Jugoslawien eine größere Ähnlichkeit geteilt, dank der Westmächte. Die örtliche Politik macht mit. Dabei ist die Sprache nur ein Teilbereich. Das war schon seit jeher der Fall. Die kleinen Unterschiede die bestehen sind z.B. viel kleiner als zwischen Schwaben und Bayern, oder Sachsen und Bayern geschweige den zwischen Platt und und Hochdeutsch. Meine Bechauptung: Einige Diskutanten hier im Forum haben überhaupt keine Ahnung wie und woraus sich Schriftsprachen entwickelt haben. 
Auf dem Balkan (auch in D) ist/war es jedenfall immer so, dass sich auch bevor es eine Schriftsprache gab, jedes Dorf mit dem nächsten verständigen konnte. Erst auf die großen Entfernungen tratten/tretten kleinere Unterschiede in der Wortbedeutung oder Gramatik auf. 
Weiter Thesen: Der "Kajkavisch" (um Zagreb/Agram) sprechende Teil Kroatiens passt sprachlich besser zu Slowenien als zum restlich "Štokavisch" sprechende Teil. 
Serben, Kroaten, Bosnier, Montenegriener sind genetisch ein Volk mit einer Sprache und einer Kultur - man sieht es z.B. an den Namen: die Endung auf -ić. Sprachgrenzen sind nicht gleizeitig politische Grenzen - Belgisch oder Vatikanisch!!!
Der Unterschied ist wie Quark, Bröttchen, Kloß, Tomate und Topfen, Semmel, Knödel, Paradeiser etc.  Karl.os 2.6.2006
 
"Bosnisch" als Sprache zu nennen ist schlichtweg falsch! Entweder heißt das Ding "Bosniakisch" oder gar "Serbokroatisch", da ja erst in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts die Ethnie "Bosniake" und die "bosniakische Sprache" erfunden wurden.
Apis 09:01, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Während sich in Deutschland ein viel größerer Unterschied vereint, wird in Jugoslawien eine größere Ähnlichkeit geteilt, dank der Westmächte. Die örtliche Politik macht mit. Dabei ist die Sprache nur ein Teilbereich. Das war schon seit jeher der Fall. Die kleinen Unterschiede die bestehen sind z.B. viel kleiner als zwischen Schwaben und Bayern, oder Sachsen und Bayern geschweige den zwischen Platt und und Hochdeutsch. Meine Bechauptung: Einige Diskutanten hier im Forum haben überhaupt keine Ahnung wie und woraus sich Schriftsprachen entwickelt haben. 
Auf dem Balkan (auch in D) ist/war es jedenfall immer so, dass sich auch bevor es eine Schriftsprache gab, jedes Dorf mit dem nächsten verständigen konnte. Erst auf die großen Entfernungen tratten/tretten kleinere Unterschiede in der Wortbedeutung oder Gramatik auf. 
Weiter Thesen: Der "Kajkavisch" (um Zagreb/Agram) sprechende Teil Kroatiens passt sprachlich besser zu Slowenien als zum restlich "Štokavisch" sprechende Teil. 
Serben, Kroaten, Bosnier, Montenegriener sind genetisch ein Volk mit einer Sprache und einer Kultur - man sieht es z.B. an den Namen: die Endung auf -ić. Sprachgrenzen sind nicht gleizeitig politische Grenzen - Belgisch oder Vatikanisch!!!
Der Unterschied ist wie Quark, Bröttchen, Kloß, Tomate und Topfen, Semmel, Knödel, Paradeiser etc.  Karl.os 2.6.2006
 
"Bosnisch" als Sprache zu nennen ist schlichtweg falsch! Entweder heißt das Ding "Bosniakisch" oder gar "Serbokroatisch", da ja erst in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts die Ethnie "Bosniake" und die "bosniakische Sprache" erfunden wurden.
Apis 09:01, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  divide et impera 

message: In Serbien wird meist die lateinische Schrift verwendet, das Kyrillische hingegen immer seltener. Vor kurzem wurde in Montenegro ausschließlich auf Lateinisch geschrieben, was sich jedoch in den letzten zwei Jahren nahezu zu 100% gewandelt hat.
Jeder der in Serbien entweder auf dem Lande oder an der Küste Urlaub macht kann dies bezeugen!
Apis 08:46, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  In Serbien wird mehr lateinisch anstatt kyrillisch verwendet 

message: Siehe auch: Glasovanje_o_zatvaranju_srpskohrvatske_Wikipedije
Hoffe auf rege Beteiligung! :)  --Neoneo13 14:33, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung über das Schließen der serbokroatischen Wikipedia 

message: Wieso ist dieser Abschnitt im Artikel unter der Überschrift "Grammatik" eingeordnet? Es handelt sich doch um ein orthographisches Porblem - oder etwa nicht? Nur, weil derartige Fälle in kroatischen Grammatikbüchern diskutiert werden ist es noch lange kein grammatisches Problem. Ich bitte um Stellungnahmen, ansonsten verschiebe ich diesen Teil unter die Überschrift "Orthographie". Dubby 19:01, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "Ne ću" oder "neću" 

message: Soll dieser Artikel eine Darstellung der (gar nicht mal so großen) Unterschiede sein oder eine kroatische Verteidigung der Sprachpolitik?
Im Augenblick ist er doch eher tendenziös, die (echten oder vermeintlichen) Unterschiede werden vor allem in den ersten Absätzen zu einer Anklage der (echten oder vermeintlichen) Unterdrückung des Kroatischen missbraucht.
Sorry, aber die Unterschiede sind nicht wesentlich größer als zwischen Deutsch und Österreichisch, wie dieser Artikel bei klarer Betrachtungsweise zeigt. 
Dialekte innerhalb der "Sprachen" unterscheiden sich oft mehr voneinander als die Standardsprachen, obwohl der Autor oder die Autoren die Unterschiede als derart gravierend darstellen wollen.
Ob ich jetzt "kruh" oder "hleb" esse, ist dasselbe, als ob ich ein "Brötchen" oder eine "Semmel" will. Es sind unterschiedliche Begriffe, wie sie in jeder Sprache in verschiedenen Regionen eines Landes vorkommen.
Leute, eine Sprache ist nun mal etwas lebendiges und ändert sich. In Jugoslawien hat sich die Sprache in eine Richtung geändert, die von allen gemeinsam verstanden wurde.
Jahrhundertealte Begriffe rauszukramen, die seit Generationen keiner mehr benutzt, machen noch keine eigene Sprache.
So, jetzt steinigt mich......
--Theraphosis 23:43, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Problematisch ist gerade die Entwicklung der Sprachen. Früher hatte es viele verschiedene Dialekte gegeben, kroatische, wie auch serbische Dialekte. Später entschloß man sich diese Dialekte zu standardisieren. Es entstanden unterschiedliche Schriftsprachen, unterschiedliche Literaturkulturen und selbstverständlich repräsentierten die einzelnen Sprachen auch unterschiedliche Kulturen. Letztlich ging die Tendenz so weit, dass man in Richtung einer einzigen Sprache ging, also alle Unterschiede in einer Sprache verschmelzen wollte, genauso wie man die Kulturen verschmelzen wollte. Deshalb sind heute die Unterschiede nicht so auffällig wie vor hundert Jahren. Leider wurde dabei die natürliche Entwicklung der Sprachen vollkommen verfehlt und mißachtet, die Identität der Leute wurde verletzt, es kam zum Krieg. Letztlich mußte man einsehen, dass dies alles nie funktioniert hat, weshalb man das ganze Projekt heute klar für gescheitert erklären kann (darin sind sich viele einige). Das alles steht ungefähr auch so im Text. Man sollte sich also mal die Entwicklung und Geschichte der Sprache ansehen, anstatt nur auf dieses letzte Projekt zu schauen und verstehen, dass es immer schon unterschiedliche Sprachen gab, auch unterschiedliche standardisierte Sprachen. Standardisierungen auf unterschiedlicher kultureller Basis sind eben schwierig oder fast unmöglich. Deshalb gibt es auch keine "serbokroatische" Sprache. Und die Unterschiede sind in der Verwendung der Sprache viel größer als man annehmen mag. Man darf nicht immer nur Wortbeispiele heranziehen. Letztendlich könnte man sagen, ach ist ja eh alles dasselbe bzw. egal. Es ist auch nicht ein Hervorkramen einer altertümlichen Sprache, sondern ein Besinnen auf die eigentliche Sprache, auf die eigentliche Reichhaltigkeit, die früher zugunsten der neuen Sprache aufgegeben wurde (viele Wörter wurden z.B. im kroatischen einfach nicht mehr verwendet). Viele denken, dass sie diese politisierte, quasi-gemeinsame, etwas gekünstelte Sprache in der viele zutiefst kroatische Ausdrücke nicht erlaubt waren, heute nicht mehr brauchen bzw. dies nicht mehr zukunftsträchtig ist. Heutzutage sollten wir zu einer Vielfältigkeit der Gesellschaft streben und nicht nach Einheit in allen Dingen.  --Neoneo13 00:30, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Es geht wiederum gesagt, nicht darum, zu einer altertümliche Sprache zurückzugehen, sondern gerade darum die kroatischen Dialekte wieder hochleben zu lassen, neu entfalten zu lassen und seine eigenen Kultur wieder frei leben zu lassen, also Menschen auch die Freiheit zu geben, alte eigenständige Wörter zu verwenden (dalmatinisch, istrisch, etc. alles soll sich frei entwickeln. klingt viel lieber und netter wenn man frei sprechen kann. neues, darf auch weiterhin verwendet werden - sagt ja keiner was. aber es gibt eben die standardsprache kroatisch, welche gelenkt wird.). Dies ist in Deutschland eben möglich (in Kroatien damals nicht, weshalb es zu protesten kam) und die sprache entwickelt sich in deutschland ganz normal, in natürlicher Richtung. Ich sage: Jeder Kultur seine Sprache. Derartige politische Vorschreibungen, wie es sie damals gab sind schlecht. Man versucht hier nicht krampfhaft grenzen festzulegen, sondern sich vielmerhr selbst zu definieren, was auch wichtig ist. Gebt jedem Volk seine eigene Sprachpolitik und versucht nicht, krampfhaft über Kulturen zu herrschen. Wie sich die Kulturen letztndlich entwickeln werden, wird man noch sehen. Jedenfalls bestimmt freier, natürlicher, besser und schneller, als wenn man sie durch unmögliche Verallgemeinerungsbestrebungen bremst. Selbstverständlich gab es Verschmelzungen von Kulturen, dies obliegt jedem einzelnen, aber dann muß man sich auch dafür entscheiden, welche Standards man verwenden will (oder ob man neue schafft). Ich kann jetzt als türkischsstämmiger Deutscher auch nicht sagen, dass meine eigene Sprache die richtige ist. Einfluß auf die allgemeine deutsche Kultur nimmt beispielsweise der türkische Slang allerdings, jedoch nicht in der Hochsprache. Wichtig ist, dass jedem Volk die Freiheit gegeben wird, sich seine eigenen Regeln zu erstellen.  --Neoneo13 15:24, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Klingt so, als ob Du die jugoslawische Sprachpolitik verteidigst... Nichts gegen anderweitige kulturelle Einflüsse, aber was z.B. die deutsche Sprache oder die italienische Sprache betrifft - alles geschah innerhalb derselben Kultur, d.h. es herrschten kaum kulturelle Unterschiede zu der Zeit als "die" deutsche oder "die" italienische Sprache geschaffen wurde. Im Falle des "serbokroatischen" ist es viel schwieriger. Hier wurden gleich drei Kulturen gewaltsam zu einer verschmolzen. Alles zum wohle einer einheitlichen Kultur, statt den Völkern ihre eigenen Freiheite zu geben. Gut, heutzutag kommen da noch etliche andere Einflüsse dazu. Heisst ja nicht, das wir auf einem Fleck stehenbleiben, aber die Kroaten wollen eben ihre eigene, jahrhundertealte Sprachkultur hegen und pflegen und eigene Ausdrücke verwenden. Diese serbokroatische Sprache galt als Verfälschung der eigentlichen kroatischen Sprache, als Vereinfachung und Großanlehnung an das Serbische. Auch was die Grammatik betrifft, war die serbokroatische Sprache eher ein Kompromiß. Es wurde zum Regelfall die kroatischen Regeln zu mißachten bzw. alles mögliche zu akzeptieren. Und was du da erwähnst, "Blödsinn wie kroatoserbisch und serbokroatisch" ist eben gerade der Ausdruck der Unzufriedeheit, die immer schon herrschte mit diesem Konstrukt der serbokroatischen Sprache. Andere Dinge, die du erwähnst, Paßfragen etc. - also teilweise schüttelt man da schon den Kopf, aber gut, wir wissen ja nicht ob dies unbedingt gerade auch so stimmt. Den Menschen ist das alles damals eben sehr zu Kopfe gestiege, es waren Kriegszeiten und die Menschen reagierten geärgert und gereizt. Muß man auch Verständnis dafür haben. Es waren nicht nur ultranationalisten, die sich von dieser serbokroatischen Sprache abwenden wollten, sondern ein Großteil der Bevölkerung. Ok, dann sind in deinen Augen eben alle nationalistisch, aber das stimmt nicht, denn ein ganzes Volk sah die Gefährdung seiner Identität. Also und die kroatische Sprache befand sich bitte nie im Untergang, im Gegenteil, die serbokroatische Sprache ist nie zur Entfaltung gekommen. Kroatisch gab es vorher schon (mit diversen Dialekten) und wird es auch stets geben. Welche Standards die Serben und Bosnier da machen wollen, ist eben ihnen überlassen. --Neoneo13 12:29, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Also ich habe nur gesagt, dass dies auch einer der Gründe, einer der Umstände war, die zur Unzufriedenheit und letztlich zum Krieg geführt haben. Aufgestaute Gefühle, Unzufriedenheit führen oft zu Kriegen. Ich glaube, es wird immer Menschen geben, die glauben, ein Glas sei halb leer, andere wiederum die glauben es sei halb voll. Wir könnten uns hier zu Tode argumentieren... Letztlich beharrt jeder auf seinem Standpunkt, seinen Ansichten. Ich will und kann jetzt auch gar nicht in allzugroße sprachliche Details geben. Aber ich verstehe nur nicht, warum Du den Leuten nicht erlauebn willst, ihre eigenen Sprachpolitik zu führen. Sie haben doch am eigenen Leibe gespürt, dass es in Jugoslawien nicht funktioniert hat, also nützt auch all das Drängen und gutreden nicht. Was ich im Falle von Italien und Deutschland meinte war die allgemeine Kultur, die allgemeine Geschichte und religiöse Überzeugung, die sich nicht wesentlich unterscheidet von den anderen (im Falle von Bayern und BW in Deutschland schon, religiös, aber das merkt man auch bei jedem Gespräch mit einem wahren Bayer, dass er sich etwas distanziert). Im Falle von Kroatien hat es allerdings jahrhundertelang eine diametral entgegengesetzte Geschichte gegeben (bis auf das letzte Jahrhundert, wo's allerdings nicht bestens geklappt hat), vollkommen unterschiedliche Religion, Kultur, Traditionen und somit auch einen anderen Gebrauch der slawischen Sprache. Es geht schlicht um die Praxis und Anerkennung der einzelnen Völker und Kulturen. Ob sie jetzt weiterhin miteinander kooperieren wollen oder nicht, ist ihnen überlassen. Die Völker haben ohnehin im Laufe des letzten Jahrhunderts eine riesige Annäherung zusammengebracht, aber anscheinend klappts eben nicht, wenns ums die ureigene Identität geht (solange nicht jeder den anderen akzeptiert bzw. gewisse Völker eine Vorherrschaft ausüben). Aber anscheinend, und so sehe ich es, empfinden es die Menschen es momentan so als ganz gut und es herrscht Frieden wenn jeder das hat was er will - es herrscht sozusagen endlich Demokratie und Redefreiheit. (Übrigens, den zitierten Artikel finde ich stark polemisch, wahrhaft übertrieben. Also diese Beispiele. Die Wörter sind wirklich nie in Gebrauch gewesen. Die Autorin versucht nicht zu erkennen, wie Sprachpolitik tatsächlich gemacht wird und warum sich Menschen eben unterschiedlich ausdrücken. Denke, derartige Ignoranz des Offensichtlichen ist eben eine Spezialität der Gelassenen und reibt einen Kroaten nur auf, der sich stets bemüht korrekt zu sein. Aber jedem das seine.) ;) --Neoneo13 22:58, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die vielzitierte Rede Miloševićs ist ein guter Beweis dafür, wie man einerseits Multikulturalismus predigt, andererseits aber genau das Gegenteil macht, Großserbische Politik pur. So was muss man überhaupt nicht mehr zitieren. Es geht bei der kroatischen Sprache auch nicht um Nationalismus. Trotz aller Einflüsse von allen Seiten - sage ja nicht, dass die osmanische Kultur schlechte Einflüsse gehabt hat. Schauen wir uns nur diverse Wörter oder die Kultur, die Küche an. Das ist ja wunderbar und hatte prägenden Einfluß auf die kroatische Kultur, aber trotzdem gibt es eine eigenständige kroatische, eine deutsche, italienische etc. Kultur (die man natürlich noch weiter unterkategorisieren kann). Es ist nicht immer alles ein Einheitsbrei, wie in Amerika, ja und nicht mal dort ist es so... Mir geht es darum, dass nun jeder ohne irgendwelche Unterdrückungsversuche seine Sprache, seine Identität ausleben kann, seine Kultur frei leben kann, was bisher nicht möglich war, bzw. unterdrückt wurde. Im Gegenteil, die Menschen in Südosteuropa haben ihre Identität nicht vergessen, was auch diese Meinungsverscheidenheiten zeigen. Die Serben haben deswegen so wenig Probleme mit der Sprache, weil die serbokroatische Sprache ohnehin stark an die serbische angelehnt wurde bzw. sie die Mehrheit repräsentierten. Die Kroaten haben allerdings ein Recht auf ihre eigene, jahrhundertealte Sprache und Literatur. Weshalb sollte man da dann von Serbokroatisch sprechen? Es wurde immer Kroatisch geschrieben, nur tauchten immer mehr dem Kroatischen fremdartige Einflüsse auf. Nicht dass sie nur (natürlich) auftauchten, das wäre ja ok, aber gewisse Dinge wurden einfach vorgeschrieben. Jetzt erst jetzt herrscht wahre Meinungsfreiheit. Ob Sinn oder Unsinn. Für mich macht es Sinn, weil es eine freie Sprachpolitik ist (und Tudjman ist schon lange tot). --Neoneo13 12:31, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Du bist und bleibst einfach ein Verfechter des Generalismus, ich allerdings des Individalismus. Daran könnten wir noch ewig streiten. Ich mag es nicht, dass Du jetzt schon wieder versuchst ein Volk schlechtzureden und alles als nationalistisch darzustellen. Genau daran hat es nämlich gehapert in diesem gutgemeinten Zusammenschluß. Ich würde Dir auch empfehlen, nicht allzu naiv durch die Welt zu gehen. (also das mit Milosevic-rede etc.) Und wenn du da über Mesic redest, so würde ich lieber vorsichtiger argumentieren. Kroatien hat sich durch den gemeinsamen willen des gesamten Volkes von Jugoslawien friedlich getrennt (was später kam war eben schrecklich). Heisst aber nicht, dass alle derselben Meinung sind, bzw. die selbe Politik verfolgen, gar nicht. Ich versuche sehr wohl auf Argumente einzugehen, aber man kann über Kulturen und Gefühle nicht einfach mit Argumenten sprechen. Gerade diese Dimension wird sehr oft außer Acht gelassen. (So manch anderem Menschen platzt der Kragen noch viel schneller.) Ich versuche auch so gemäßigt wie nur möglich vorzugehen und schon gar nicht Propaganda zu betreiben. Im Gegenteil, ich versuche mich der eigentlichen Sprache stärker zu widmen und sie auch tatsächlich zu verstehen, mich um sie zu kümmern, was die jetztigen kroatischen Sprachwissenschaftler auch machen. Das serbokroatische Projekt sieht sehr schön aus auf dem Papier, aber die Praxis sah vollkommen diffus aus. (Kroatoserbisch wurde übrigens erst durch Nachdruck von Seiten der Kroaten mit reingebracht, die waren mit dem Projekt nie ganz happy. Aber selbstverständlich stellte man es danach als großes Entgegenkommen der jugoslawischen Führung dar - die hätten es sonst auch gar nicht durchgebracht. Es hätte den Unmut sonst nur noch mehr gesteigert. - Damals geschah eben alles auf Verordnung, von oben herab, aber immer so dass es doch allen irgendwie passen sollte, zumindest einige Zeit lang. So kann man keinen Staat führen!) vergiß nicht, Milosevics Zeiten und sein regierungsstil waren überhaupt nicht gemäßigt, wie du es darstellst, sondern trieben die Völker zum Krieg. ich würde behaupten, es ist sogar sehr fahrlässig zu sagen, dass "dies iihm dies im Rahmen der fünfjährigen Verhanlungen nicht nachgewisen werden konnte". Also bitte, einen wahrhaftigen Kriegsverbrecher derart in Schutz zu stellen, das hat keiner von uns verdient, weder die Kroaten, noch die Bosnier, noch die Serben. Wieso  bin ich immer nur einseitig, wenn ich ein Volk und meine Meinung verteidige? Konkretisierungen muß ich wohl nicht nennen, das würde den Rahmen sprengen. Du mußt genauso akzeptieren, welche Meinung die Kroaten von sich haben. Ich akzeptiere auch die vernünftige serbische Meinung. Nur so sind wir auf einer gemeinsamen Ebene und nur dann geht es gut, fair und demokratisch zu.  --Neoneo13 15:12, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Oh Theraphosis theraphosis. Sieht so aus, als ob Du wirklich zu viele Therapien durchgemacht hast. Letztlich versteh ich dich überhaupt nicht mehr. Einerseits hart im Vorgehen, andererseits nachlässig gegenüber allem, na was denn nun? Ich verlasse hiermit diese Diskussion und ziehe den kürzeren, da der Klügere bekanntlich nachgibt. Deine Opinion kannst Du nun selbst leaden... Schau mal, wieviele du noch finden wirst. Dann machmas halt auf die trotzige Art. Denk Du was Du willst, aber wir machen unser Ding. Sorry für alles, tschüß! Ich überlasse Deine Ansichten den anderen Benutzern, die dies hier lesen werden... :) --Neoneo13 16:55, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiede oder kroatische Sprachhistorie? 

message: Ich bitte um Diskussion der jüngsten Änderungen.--Theraphosis 09:26, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe im Grunde genommen nicht viel von Deiner Version verändert. Neue Absätze erstellt und einiges zur Klarstellung hinzugefügt bzw. Auslassungen ergänzt. --Neoneo13 12:25, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vergiftung des Geistes? Das kann man ja nicht unkommentiert dastehen lassen. Der Geist lebt von ständig neuen Herausforderungen. Wenn es nach den "Weltsprachen" ginge, so hätten wir heutzutage am besten nur 3 große Sprachen auf der Welt. Das wäre eine tatsächliche Verkümmerung des Geistes und der Vielfalt auf dieser Welt... --Neoneo13 18:23, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Jüngste Änderungen nach Neutralitätshinweis 

message: Ich wollte mal mich mal Belegen erkundigen, die die Behauptungen in Kultur und Emotionen beweisen? Ich scheine wohl doch sehr serbisch zu sein und nicht dem Stereotypen eines Kroaten zu entsprechen, was mich ziemlich schockiert hat. Habt ihr vielleicht noch solche Ratgeberbände? Wie werde ich zum echten Kroaten?, Ich gegen den Serben in mir oder Assimilier dich, Kroate! ? Ahja, und desweiteren scheine ich einen ziemlich ausgeprägten serbischen Wortschatz zu benutzen, wie kommt das bloß? --Tevu 15:19, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Oh, soweit bin ich im Text gar nicht vorgedrungen, denn ich folgte wider besseren Wissens WP:AGF und dachte deshalb, im Weiteren ginge es um die sprachlichen Unterschiede und wollte diese Feinheiten sprachlich bewanderteren Experten ueberlassen. Sobald der Artikel freigegben ist, werde ich diese POV-Spekulationen ohne Quellenangabe komplett loeschen. Einstweilen bitte ich einen Admin den Neutalitatesbaustein einzibauen. Fossa Bewertung 15:32, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Abgesehen von einem problematischen Lemma, ist der Artikel eine unwissenschaftliches Sammelsurium von Einzelphänomenen, deren Vorführung den Nachweis erbringen sollen, dass es drei Sprachen sind und nicht eine. Ich würde das eher Sprachpolitik nennen. 
Schon die hier gebrachten Beispiele zeigen die Absurdität des Vorhabens, denn bei vielen sind immerhin zwei Varianten deckungsgleich (und zwar in wechselnden Konstellationen). Damit wird die ohnehin geringe Masse der sprachlichen Alleinstellungsmerkmale noch kleiner. Zudem wird sichtbar, dass klare Grenzen im serbo-kroatischen Dialektkontinuum kaum gezogen werden können, was sich eben auch auf die schriftsprachlichen Varianten niederschlägt.
Warum unwissenschaftlich? Es wird nicht gewichtet, nach Häufigkeit der Verwendung. Die ganze Frage der Fremdworte ist z.B. eine Randerscheinung, der nur geringe Bedeutung beizumessen ist. Es wird an keiner Stelle dargelegt, dass die Übereinstimmung in Wortschatz und Grammitik bei den Schriftsprachen weit über 80 Prozent liegt. Die Einzelbeispiele aus der Lexik sagen ohne Wertung (POV) wenig aus. Wenn es für einen geringen Teil des Wortschatzes synonyme Begriffe gibt (z.B. kruh - hleb - Brot) muss das nicht zwangsläufig heißen, dass es sich um zwei Sprachen handelt, nur weil die einen diesen, die anderen jenen Begriff bevorzugen. Passiv sind beide Worte allen Sprechern im serbo-kroat. Sprachraum geläufig. (Das gilt für die meisten Bsp. Selbst mir als Fremdsprachler sind die verschiedenen Formen geläufig, und die Muttersprachler mit einer um ein Vielfaches höheren Sprachkompetenz, sollten damit nicht zurecht kommen?) 
Um mehrere Sprachen zu konstruieren, muss man die Verschiedenheit betonen (POV) und die jeweils andere Variante aus dem Wörterbuch tilgen, und darauf hoffen, dass die Leute das fremde Synonym vergessen. Um beim gewählten Bsp. aus der Gruppe der Nahrungsmittel zu bleiben: Die Sache mit hleb - kruh ist in etwa so bedeutend wie das Wortpaar Semmel - Brötchen. Da käme auch niemand auf die Idee, das als lexikalischen Nachweis für zwei deutsche Schriftsprachen anzuführen. Es sind eben nur Synonyme. Und es hängt vom Willen der Sprecher und der Sprachwissenschaftler ab aus einer Reihe von derartigen Unterschieden eine oder mehrere Schriftsprachen zu konstruieren. Ein paar hundert Unterschiede können entweder als Varianten einer Sprache oder eben als Beweis für die Existenz mehrerer Sprachen aufgefasst werden. Die Schreiber des Artikels beteiligen sich an der Sprachpolitik von Kroaten und Serben, indem sie das Trennende hervorheben und das erdrückende Übergewicht der Gemeinsamkeiten beiseite lassen, dazu eignet sich das Lemma ja auch. Das ist für einen Lexikanbeitrag eigentlich nicht in Ordnung. So wie er da steht, sagt er wenig über die sprachliche Situation aus, dafür um so mehr über die Geisteshaltung der Verfasser. --Decius 19:07, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen wird im Artikel ja viel über Sprachgeschichte gesprochen. Du weisst wohl nicht, dass früher beide Sprachen getrennt gesehen wurden. Zu diesen geringen Unterschiedne kam es eben durch die Sprachvereinigungsbestrebungen, aber erst des letzten Jahrhunderts. Davon und dass es verschiedene Kulturen sind, kommt in deinem Wortbeitrag nichts vor. Der Artikel sagt was zur Problematik aus. Deshalb auch der Titel, da aktuell. Er behandelt die Fragestellung, also lediglich die Unterschiede. Alles andere, die Philosophien etc. kommen unter Serbokroatisch oder den einzelnen Sprachartikeln vor. Entweder willst Du beitragen oder nicht, aber einfach alles in Frage stellen ist nicht zweckmäßig. --Neoneo13 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Verstehe Deine Antwort nicht. Worauf bezieht sich deswegen? Deinen zweiten Satz finde ich eine reichlich unverschämte Unterstellung. Da wir uns schon in mehreren Diskussionen zu jugoslawischen Themen begegnet sind, weißt Du genau, dass mir die Thematik nicht ganz fremd ist, auch wenn ich manches anders sehe als Du. 
Dann wird es ziemlich verworren: Zu diesen geringen Unterschiedne kam es eben durch die Sprachvereinigungsbestrebungen, aber erst des letzten Jahrhunderts. Davon und dass es verschiedene Kulturen sind, kommt in deinem Wortbeitrag nichts vor. ??? Durch die Sprachvereinigungsbestrebungen, gemeint ist wohl Bestrebungen zur Schaffung einer gemeinsamen Schriftsprache kam es zu geringen Unterschieden. Nein, die Kodifizierung d. serb. u. kroat. Sprache seit Karadzic und Gaj hat die Unterschiede abgemildert. Das ging also im 19. und nicht im vorigen Jhdt. los. Mit den verschiedenen Kulturen ist das so eine Sache. Ich will gar nicht bestreiten, dass Serben und Kroaten unterschiedliche Kulturen haben (wobei die Unterschiede heute kleiner sind, als manche Nationalisten es gern hätten). Nur sagt dies wenig über die Sprache(n) aus. Kultur- und Sprachgrenzen müssen sich nicht decken. Außerdem überlappen sich in Südosteuropa sowohl die Kultur- als auch die Sprachräume in mannigfaltiger Weise. Die im Artikel angeführten kulturellen Alleinstellungsmerkmale (mittlerweile gelöscht) sind ein groteskes Sammelsurium (Muttertag!!!, ebenso unsinnig das über die Familienstrukturen, abgesehen von den Roma und Albanern dominiert heute überall in Südosteuropa die Kleinfamilie). Wie man davon sprachliche Unterschiede ableiten will, ist mir nicht klar.
Das Problem, dass übrigens schon Vuk Karadjic und Ljudevit Gaj erkannten, und das nie gelöst werden konnte, ist doch, dass die kroatischen und serbischen Identitäten eben nicht mit den Sprachgrenzen übereinstimmten. Es sind eben nicht alle Stokaver Serben und die Kajkaver sind eben doch Kroaten, obwohl ihre Sprache fast wie Slowenisch klingt. Anders als Deutsche und Österreicher wollen viele Leute in Kroatien und Serbien aber mittels Sprachpolitik die Sprachen an die ethnischen Identitäten anpassen. Das können sie von mir aus gern machen, man wird sehen, wohin das am Ende führt, ob sie es schaffen die Entwicklungen der Zeit zwischen 1830 und 1990 rückgängig zu machen, nur sollte man in einem Lexikonbeitrag nicht so tun, als sei da in den vergangenen 15 Jahren schon wahnsinnig viel passiert. Das ist POV, vor allem dann, wenn man dazu immer wieder die angeblich so großen kulturellen Unterschiede anführt. Zu Zeiten von Karadzic und Gaj waren die viel größer und trotzdem näherten sich die Sprachvarianten einander an. 
Wenn man den Artikel unter diesem Lemma belässt, sollte man sich auf die Sprachen (Grammatik, Syntax, Lexik) konzentrieren, Politik und Befindlichkeiten gehören hier nicht her. --Decius 22:51, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Schon mal was von kulturellen Studien gehört? Zu einer Sprache gehört noch viel mehr als Lexik, Grammatik und Syntax. --Neoneo13 00:14, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Decius hat mit seiner Kritik leider vollkommen recht. Der Artikel ist geschwätzig, inkohärent und wissenschaftlich unhaltbar. Und zu einer Sprache gehört aus linguistischer Sicht (und nur die ist für diesen Artikel angemessen) eben nicht "viel mehr als Lexik, Grammatik und Syntax". Die Differenz hleb/kruh ist zunächst mal nur ein lexikalischer Unterschied. Dass er von einschlägig Interessierten Leuten eine gewaltige nationale Dimension verpasst bekommt, hat mit Sprache wenig zu tun, dafür um so mehr mit Politik. --Thorsten1 00:25, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel lautet eben "Unterschiede zwischen den Sprachen XYZ" und nicht "Gemeinsamkeiten zwischen den Sprachen XYZ". Der Artikel gibt nur die aktuellen Strömungen in der Sprachwissenschaft wieder, und die Zeichen stehen bekanntlich auf Trennung . Das ist nicht wirklich neu, sowas gab es auch früher . Was die "Geschwätzigkeit" angeht, kann man geteilter Meinung sein, Neoneos Schreibstil ist eben wortreich. Decius ist mit Kritik zwar meist schnell zur Stelle, es wäre aber gut, wenn er sie auch selbst beherzigen würde. Ihm gelingt es nämlich, eine Geschichte Jugoslawiens bzw. eine Geschichte des Kosovo ohne eine einzige serbische Quelle zu schreiben (ausgenommen Dedijer und Djilas, die als Feigenblätter herhalten müssen). --El Cazangero 01:18, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es auch einen Artikel über die sprachlichen Gemeinsamkeiten gäbe, wäre schon viell gewonnen. Dann ließe sich sehr gut erkennen, dass eben diese bei weitem überwiegen. Das es spätestens seit der Zwischenkriegszeit eine gegenläufige, auf Betonung der Unterschiede  bedachte Strömung in der Sprachpolitik gab, ist mir bekannt. Um diese Tatsache hier fruchtbringend abhandeln zu können, müsste man einen sprachgeschichtlichen Abschnitt einfügen, in dem man dann schaut, wieviel von diesem gegenläufigen Trend tatsächlich Eingang in die Sprachpraxis gefunden hat.   
El Cazangero, Deine Komplexe bezügl. der serb. Lit. unter Geschichte Jugoslawiens, Geschichte des Kosovo  gehören nicht hier her. Das erkläre ich die gern zum 27. Mal auf Deiner Diskussionsseite. --Decius 18:42, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Problematisch 

message: Hallo Neoneo13, ich verstehe nicht ganz, worauf du mit dieser Änderung hinauswillst. Du schreibts in der Edit Summary: "Weblinks sind sehrwohl für das Thema relevant. Bitte beachten." Dass ein Artikel über die norwegische Sprache(n), der - neben einer Reihe von anderen Sprachen - u.a. in wenigen Sätzen auf Serbisch/Kroatisch als Vergleich eingeht, "relevant" sein soll, bezweifle ich zwar, kann es aber zur Not noch akzeptieren. Dass aber sogar ein toter Link deiner Meinung im Artikel stehen bleiben muss, kann ich wirklich nicht mehr nachvollziehen. Da ich keine Lust habe, mich mit dir zu herumstreiten, lasse ich es trotzdem dabei bewenden. --Thorsten1 23:39, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach, ist der Link tot? Na dann weg mit ihm. Dachte da nur an den einen vorigen Link. Steht was interessantes zu Ausbausprache - Abstandsprache - Dachsprache, was in diesem Falle sehr wohl von Relvanz ist. --Neoneo13 00:09, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte in der Edit Summary ausdrücklich erwähnt, dass der Link tot ist. Manchmal hilft es durchaus, diese zu lesen, bevor man revertiert... Was den anderen Link betrifft: Meines Erachtens ist er zu weit vom Thema des Artikels entfernt. Im Ausbausprache - Abstandsprache - Dachsprache  mag er besser platziert sein. --Thorsten1 00:16, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Neoneo13 

message: Es ist hinlänglich bekannt, dass Serbien und Alles was auch nur im weitesten Sinne mit Serbien zutun hat diskriminiert wird ohne Gleichen.
Das beste Beispiel ist, dass für Kroatien und BiH ein Beispiel für die Feiertag aufgeführt wurde (Kroatien- Himmelfahrt, BiH- Bajram) und für Srbien niochts. Ich wollte Vidovdan und Djurdjevan hinzufügen, damit auch Serbien anständig beachtet wurde... jedoch ist auch dieser Text... wie die meisten, dir mit Serbien zutun haben, diskriminieren gesichert.
Möge sich bitte ein tolleranter Deutscher erbarmen und die zwei Beispiele ergänzen.
Danke...
:Der Text ist im Augenblick komplett gesperrt, da kann auch ein toleranter Deutscher nichts machen;-)
:Sobald er wieder editierbar ist, vielleicht nur für angemeldete Nutzer, werde ich die Tage gerne einfügen.
:--Theraphosis 18:23, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Serbische Feiertage 

message: ich habe die seite wieder freigegeben. Bitte keinen editwar führen. Sollte es doch dazu kommen wird der artikel wieder gesperrt ...Sicherlich  Post  16:52, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Seitenfreigabe 

message: Dieser Artikel ist zu 100% lächerlich. Weshalb? Es werden regionale Dialekte und Grammatiken genommmen und zu rechtfertigen, dass es Sprachunterschiede zwischen Bosniaken, Serben und Kroaten gibt. Allen voran sind hier Kroaten am Werk, die diese These mit irgendwelchen Pseudobeweisen belegen wollen. 
Ein Beispiel für uns Deutsche - Hochdeuscht: Komm´ hierher!; Niedersächsisch: Komm´ her hier! Das jetzt aber als eigene Sprache und Grammatik zu deklarieren ist Größenwahnsinnig! Dies wird aber in diesem Artikel über Exjugoslawen suggeriert.
Das beste wäre, dass sich einige Administratoren dieser Thematik hier annehmen und diesen Unfug aus Wikipedia entfernen! 84.149.99.81 11:23, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt noch ein gewisser Perun, der versucht, unbeobachtet alle Änderungen der letzten Tage wieder zu löschen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:42, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lächerlichkeit dieses Artikels 

message: Lieber Tevu, Braveheart etc. Laßt doch einfach die Leser selbst ihr Urteil bilden. Ist doch ganz einfach. Die Zeiten totatlitärer und repressiver Systeme in Europa sind vorbei. Habt Ihr ein Problem damit ? Perun
Das hier ist eine Enzyklopädie, die objektiv und neutral bleiben soll. Jeder Leser sollte sich selbst seine eigene Meinung bilden dürfen und sollte sie nicht von Fanatikern vorgesetzt bekommen. --Tevu 00:25, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und was bitte an dieser Analyse ist nicht objektiv und neutral? Ist diese Sprachentrennung nicht durch die nationalistische Politik der Nachfolgestaaten Jugoslawiens herbeigeführt worden? @Perun: Das Urteil über diesen Artikel zu fällen ist gar nicht mal so schwer (siehe oben). Was der Artikel dann allerdings in der Wikipedia zu tun hat, musst du mir erst mal erklären. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:32, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: die aufgrund der Zerwürfnisse untereinander als politisch motiviert angesehen werden kann und so Unterschiede künstlich erzeugt werden, um eine Abgrenzung zum ehemaligen Kriegsgegner zu ermöglichen. Schon das kann, schließt aus, dass es ein Fakt ist. Es ist nur eine These. Aber jeder geübte Leser kann sich selbst, durch eine Reflexion des Textes, einen Reim darauf machen, weshalb es zu der Trennung der Sprachen gekommen ist.Tevu 17:13, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wir sind nicht dazu da, nur "geübten Lesern" Informationen zu bieten. Die Einleitung soll immer eine Zusammenfassung des Artikels sein, die ohne diesen Zusatz somit unvollständig ist. Natürlich kann ich dieses kann weglassen und schreiben "...politisch motiviert angesehen wird", aber das hätte mit höchster Wahrscheinlichkeit wieder die Nationalisten auf den Plan gerufen. Seis drum, es ist auch so passiert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:21, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Kann mich nicht erinnern, dass du meinen Satz als erstes gelöscht hättest (das war Perun). Soviel dazu ;-) Wieso sollen sich ungeübte Leser nicht mit solch einem Thema auseinandersetzen? Sind wir hier schon eine Zwei-Klassen-Wikipedia? Die 1. Kreation ist brauchbar, solang man den letzten pathetischen Teil mit "... das Ziel gesetzt hatten, auch sprachlich eine eigene nationale Identität aufzubauen." oder sowas in der Art ersetzt. Es soll halt zum Ausdruck gebracht werden, dass die Unterschiede nicht zufällig entstanden sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 07:10, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok, verzeih mir meinen Ton. Wie sieht's hiermit aus: Ende des 20. Jahrhunderts kam es jedoch wieder zu einer Trennung der Sprachen des ehemaligen Jugoslawiens, die aus politischen Gründen vorangetrieben wurde, um gleichzeitig sich mit der eigenen erlangten Unabhängigkeit auch von der gemeinsamen serbokroatischen Sprache loszulösen. --Tevu 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Damit kann ich gut leben, die Frage ist, ob es andere auch können ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:33, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ein Problem für Jugonostalgiker und Anhänger der Großserbischen Ideologie 

message: Ich finde das Thema eigentlich ganz interessant - wenn man es einfach mal ganz cool und linguistisch angehen würde, ohne nationalistische Wallungen aller Seiten. Erster Schritt wäre die Verschiebung von "Unterschiede..." nach "Sprachvergleich...", denn neben den genannten Unterschieden steht ja der unübersehbare Umstand, dass die drei Idiome so ähnlich sind, dass sie wechselseitig weitgehend verständlich sind, was in der Einleitung des Artikels überhaupt keine Erwähnung findet. Danach könnte man ganz locker zu einem Sprachvergleich schreiten, der allerdings zwischen verschiedenen Einflussfaktoren unterscheiden sollte, als da wären - gegebene lokale Sprachvarietäten und Dialekte wie ekavisch, ijekavisch ikavisch, bzw. čakavisch, kajkavisch, štokavisch. Stärkere Gemeinsamkeiten mit dem Balkansprachbund im Serbischen (da-Konstruktion) etc. pp. Das wäre ganz normale slawistische Erbsenzählerei und hätte mit Politik nullkommagarnichts zu tun. 
Und dann kämen da schließlich noch der Einfluss, den politisch gesteuertes Language planning auf die aktuelle Sprachentwicklung hat, wobei zwischen Amtssprache und Umgangssprache zu unterscheiden wäre. (In der bulgarischen Literatursprache etwa ist man ja seit jeher bemüht, Turzismen auszumerzen, während sie in der Umgangssprache nach wie vor sehr verbreitet sind. Ähnlich wird es wohl mit dem heutigen Kroatischen stehen, das von vermeintlich serbischen Einflüssen "gereinigt" werden soll.) 
Am Schluss steht die Erkenntnis, dass hier eben verschiedenen Faktoren parallel wirken: Sprachplanung einer- und tradierte regionale Varietäten andererseits, und die Abgrenzung zwischen "Sprache" und "Dialekt" seit jeher keine "objektive" Sache ist, sondern eine sehr politische. Was gestern noch ein Dialekt war, ist vielleicht morgen eine Sprache oder umgekehrt... --Johannes Rohr Diskussion 15:38, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Besser "Vergleich" statt "Unterschiede" 

message: Die Abspaltung Montenegros ist an einigen Stellen des Artikels noch nicht berücksichtigt. Außerdem fehlt noch der Punkt Montenegrinisch in der Diskussion. Da gibt es ja auch Bestrebungen diese als eigene Sprache zu etablieren. --J. Patrick Fischer 13:12, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, das Lemma sollte nach "Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen, der montenegrinischen und der bosnischen Standardsprache unter Berücksichtigung des Moliseslawischen und mit einem kleinen Ausblick auf die Situation nach Unabhängikeit des Kosova/o und weitgehender Autonomie der Voijvodina" verschoben werden. Fossa?! ± 17:25, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Montenegro/Montenegrinisch 

message: Könnte jemand etwas zur Ähnlichkeit des Slowenischen mit den Sprachen Serbisch/Kroatisch/Bosnisch sagen? Können sich Slowenen und Serben/Kroaten/Bosnier verständigen, ohne dass jemand die Sprache des anderen erlernt hat? Wie groß sind die Unterschiede zwischen den südslawischen Sprachen? Ich weiß lediglich, dass Bulgarisch und Mazedonisch gegenseitig verständlich sind. Welche Stellung nimmt Serbisch/Kroatisch/Bosnisch gegenüber den westslawischen Sprachen ein? Zur Quantifizierung der Unterschiede: Nehmt als Vergleichsmaßstab Deutsch-Niederländisch.
:Zumindest ein Mindestmaß an Kenntnissen der Besonderheiten der jeweils anderen Sprache ist notwendig, damit sich ein Slowene und ein Serbe, Kroate oder Bosnier unterhalten können. In Jugoslawien bedeutete dies in der Regel, dass der Slowene genug Serbokroatisch sprach und dieses mit slowenischen Wörtern spickte, wenn ihm die serbokroatische Vokabel fehlte. Viele Wörter unterscheiden sich, und gleich klingende Wörter können anderes bedeuten (z.B. grad = Stadt bzw. Burg, prositi = bitten bzw. betteln usw.). Der Unterschied ist mit Sicherheit größer als zwischen Bulgarisch und Makedonisch. Vielleicht könnte man tatsächlich den Unterschied Deutsch-Niederländisch als Entsprechung nehmen - in lexikalischer und syntaktischer Hinsicht, denn der Unterschied zu NL-DE ist, dass es keine Lautverschiebung gab, die der hochdeutschen vergleichbar wäre. -- PhJ 23:52, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachverwandtschaft mit anderen slawischen Sprachen 

message: Meines Wissens nach war es nie Zweck der Serbokroatischen Sprache, als Oberbegriff für verschiedene Untersprachen zu dienen, sondern man zielte darauf ab, alles vorher dagewesene in eine neugeschaffene Sprache hineinzuverschmelzen. Gewisse Begriffe wurden immer seltener verwendet, anderes wiederum neu-eingeführt (eben vermischt). Daher wäre die Nennung "Oberbegriff" für mich etwas irreleitend. Gut, nach den Ereignissen des Kroatischen Frühlings in den 1970er mußte man zwangsweise dazu zurückkehren, regional auch die Bezeichnung "Kroatische Sprache" gelten zu lassen. Serbokroatisch blieb als offizielle Amtssprache gegenüber außen. Trotzdem war dies nicht der Sinn der Sache, nämlich der Shcaffung einer Sprache für alle Südslawen. --Capriccio 01:57, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ach, Capriccio, ihr babbelt eh die selbe Sprache, da kannste Dich auffen Kopf stellen, wie de willst. Klar, es gibt ein paar unterschiedlich Standardisierungen der Schriftsprache, aber das war's dann schon. "Oberbegriff" war eher ne Konzession an Dich, Du willst ja nicht hoeren, dass das alles nur Varietaeten einer Sprache sind. Fossa?! ± 02:05, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also gibst du zu, dass das Wort "Oberbegriff" eher nicht angebracht ist? --Capriccio 02:07, 13. Nov. 2006 (CET)

text: @b. Kroatisch ist auf jeden Fall keine Varietät des Serbokroatischen, da dies eine neu-geschaffene Sprache ist. --Capriccio 02:08, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Jo, wenn Du da lieber stehen haben willst: "Serbokroatisch umfasst die Sprachvarietaeten Bosnisch, Kroatisch, usw." ... Fossa?! ± 02:11, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du begreifst es wohl nicht. Lies mal meine zwei kurzen Sätze oben durch, denk nach und schreib dann eine Antwort. Serbokroatisch ist etwas relativ neues. Serbisch und Kroatisch gabs noch viel früher. Ergo, sie sind gegenseitig verständlich, aber sind nicht Unterkategorien des Serbo-kaotischen. --Capriccio 02:14, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin sehr tolerant Religionen gegenueber: Ich setze mich dafuer ein, dass Scientology oder Sri Chinmoy halbwegs neutral werden, obwohl ich die beide für nen bisschen naja halte. Aber dieser Quieck-quack mit "tausendjaehrige kroatische Geschichte und Sprache", den mach ich nicht mit, dazu wurde zuviel Blut in dem Namen vergossen. Kleine Bettlektuere fuer Dich. Fossa?! ± 02:29, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schade, dann laß eben die Finger vom Artikel, wenn Du gar nicht gewillt bist, Kompromisse einzugehen. Nicht jeder sieht die Lage so wie du. --Capriccio 12:47, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...aber auch nicht jeder so wie du, Capriccio. Und von deiner Kompromissfähigkeit habe ich auch noch nicht viel gemerkt. --Martin Zeise  ✉ 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was denn? Klar bin ich kompromißfähig. Hängt nur davon ab, ob man vernünftig und zielführend arbeitet. Gute Formulierung des Einleitungssatzes, übrigens. Hab die ganze Zeit lang überlegt, wie ich das Lemma gut reinkrieg. --Capriccio 19:34, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Serbokroatisch als "Oberbegriff" 

message: "Es hat in der Diskussionsseite schon zu viele Beanstandungen über die Qualität dieses Artikels gegeben. Der Artikel gehört aufgrund des hohen Interesses einmal grundlegend überarbeitet, und zwar nach modernsten Gesichtspunkten und unter objektiver Einbeziehung aller Gegensätze und Widersprüchlichkeiten. Wäre auch für eine Dokumentierung bzw. Nennung der unterschiedlichen Standpunkte zu den Sprachentwicklungen in diesem Raum. --Capriccio 00:39, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  aus dem QS-Antrag 

message: Hier stelle ich mal einen Vorschlag meinerseits für einen neuen Einleitungssatz (in dem ja das Lemma vorkommen soll) zur Diskussion:
:Die Bedeutung der Unterschiede... wird kontrovers diskutiert. So werden die Unterschiede einerseits als Beleg für die linguistische Einordnung des Bosnischen, Kroatischen... als Einzelsprachen angeführt, andererseits aber auch für deren Einordnung als Dialekte des Serbokroatischen. 
Dann könnte man evtl. noch kurz die Begründungen der jeweiligen "Parteien" aufzeigen, wieso sie der Meinung sind, dass die Unterschiede geeignet sind, ihre Sichtweise zu belegen. Z.B. so:
:Vertreter der ersten Sichtweise ... <hier dann was darüber, dass das "Verständnis-Kriterium" zur Sprachklassifikation nicht ausreicht, oder was auch immer... gefolt von der engegengesetzten Sichtweise>
Zur Geschichte der jeweiligen Sprachen reicht ein Verweis auf die entsprechenden Artikel. Ebenso ist dieser Artikel meiner Meinung nach nicht der richtige Ort für eine Gesamtdarstellung der Diskussion um die betroffenen Sprachen und deren Status. Ich schlage vor alles, was nicht unmittelbar zum Lemma gehört und in anderen Artikeln bereits ausführlicher behandelt wird (oder behandelt werden sollte), aus diesem Artikel zu entfernen.
Der Abschnitt "Geschichte" z.B. behandelt zum größten Teil nicht die direkte Geschichte dieses Themas.
Noch einige Antworten: @Capriccio: Wenn es Quellen zu unterschiedlichen Ansichten gibt, kann man dieses auch genau so in einem Artikel einer Enzyklopädie beschreiben und beide darstellen. Die Unterschiede werden nicht nur von "Gegnern" des Serbokroatischen in die Diskussion eingebracht. Auch die Befürworter bedienen sich oft derartiger Auflistungen von Unterschieden um damit zu zeigen, dass diese Unterschiede so groß doch eigentlich nicht sind und man deshalb nicht von unterschiedlichen bzw unabhängigen oder getrennten Sprachen sprechen kann (vorallem noch mit dem hinweis darauf, dass ausser den relativ wenigen aufgezählten Unterschieden der Rest doch gleich sei). Dieses Thema ist eben nicht nur für "Gegner" des Serbokroatischen interessant. Das Problem ist, wie du schon selber erkannt hast, dass diese ganze Diskussion sehr verfahren ist. Und noch was: Ob es Kroatisch schon vor Jugoslawien gab oder nicht, ist hier nicht das Thema. 
@Theraphosis: Du beziehst dich anscheinend sehr gerne auf das Kriterium der Verständlichkeit. Dass dieses aber nicht von allen akzeptiert wird hast du wohl auch erkannt. Diese Sichtweise dann aber gleich als "nationalistisch" zu bezeichnen halte ich für falsch. Ausserdem habe ich nicht behauptet, dass ich neutral bin - aber ich gebe mir Mühe hier das NPOV Prinzip einzuhalten ;-)
Für das hier zu behandelnde Thema ist es im Grunde vollkommen unerheblich, welche Sichtweise man vertritt. "Unterschiede" sind etwas, dass sich objektiv "messen" lässt. Allein die Schlüsse, die man dann aus den festgestellten Unterschieden zieht, können subjektiv sein (und sind es im normalfall auch). Auf Schlussfolgerungen aber bereits im ersten Satz einzugehen halte ich für unangebracht.
Dubby 17:29, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alles schön und recht, Theraposis, aber nicht sofort auszucken. Ich finde nur, dass du die aktuelle Lage nicht akzeptierst und nicht akzeptieren kannst. Nicht ich rede hier stets alles schön, gerade du versuchst stets zu relativieren, abzuschwächen und bringst widersprüchliche Infos rein. Den Fortschrittsbericht habe ich in der Gesamtheit gelesen und muss daher sagen, dass im Grunde genommen viel Positives drin steckt. Da muss ich nicht gleich alle Probleme bis ins Letzte Detail nennen. In Deutschland gibt es ja auch viel zu tun diesbezüglich. Es wurden in Kroatien ja Fortschritte gemacht, die Du allerdings nicht wahrhaben willst. Ebenso gibt es eben kein Jugoslawien mehr und daher auch keine "Standardsprache" Serbokroatisch. Was manche darüber denken mögen, sei dahingestellt. Kann auch im Artikel Serbokroatisch genannt werden, aber nicht hier. Das Lemma dieses Artikels ist auch ein vollkommen anderes. Alles in allem, wir müssen uns nach den aktuellen Gegebenheiten richten und hier nicht Wunschdenken oder "Notwendigkeiten" verbreiten. Die Wikipedia soll ein möglichst genaues Abbild der Realität sein. Und dass ist hoffentlich nicht POV. --Capriccio 15:08, 27. Nov. 2006 (CET)

text: *Mal zum Nachdenken: das Imperium Romanum existiert auch nicht mehr, seine "Standardsprache" Latein aber sehr wohl noch. Was Du darüber denken magst, sei dahingestellt.......--Theraphosis 08:38, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Dubby, da haste vollkomen Recht was die Quellen betrifft. Nur wollten mir einige hier vorwerfen, ich könne mit den Wikipedia-Regeln nicht umgehen. Klar, alles sollte klipp und klar genannt werden, aber ich verweise hier nocheinmal auf den Artikelbezug. Hier gehört nur das rein, was mit dem Lemma zu tun hat. Anderes gehört in einen eigenen Artikel rein. Quellen müssen genannt werden (aber mit Bezug - wer Bosnisch nicht anerkennt wird stets zu meckern haben). Dann kann sich jeder selbst ein Bild von der Lage machen. Das mit Kroatisch, ob es zuvor exisitert hat, und dass es hier nicht zur Diskussion steht: Wie du siehst, leider schon. Hab ich ja nicht einfach so erfunden, nur für Dich nocheinmal thematisiert. Und es ist gut mal darüber zu sprechen. --Capriccio 15:14, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu allerletzt nochmal. Ich verstehe nicht, warum hier auf die Gegenmeinung der Serbokroatisch-Befürworter eingegangen werden soll, bzw. warum erwähnt werden sollte, dass diese die Unterschiede lediglich als Dialektabstufungen ansehen, wenn wir im Lemma doch die "Standardsprachen" behandeln. Sonst könnten wir ja genauso auf Bayrisch, Niederösterreichisch oder Züridütsch eingehen... Ich möchte hier lediglich die Standardsprachen vergleichen und nicht die millionenfachen Unterschiede in der gesprochenen Sprache, oder ob die Sprachen gegenseitig verständlich sind oder nicht. --Capriccio 15:18, 27. Nov. 2006 (CET)

text: *Darf ich daran erinnern, Daß Du selbst derjenige warst, der dieses Thema hier reingebracht hat mit dem immer gleichen Sermon von den armen Unterdrückten im alten Jugoslawien?--Theraphosis 08:43, 28. Nov. 2006 (CET)

text: wie bitte? ach, das sind doch wieder nur Vorwürfe gegen mich statt konstruktiver Mitarbeit... --Capriccio 16:32, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Ich fand den Artikel gar nicht so schlecht. Er muss erweitert werden (die ganzen lautgesetzlichen Unterschiede -laut Matasić ca. 85-, die vielen Wortbildungs- und morphologischen Unterschiede -ca. 200 (Matasić)-. Auch die Qualität kann an verschiedenen Stellen allmählich besser werden. Blöd fand ich: "Begrüßungsfloskeln" ("Bok" als gesamtkroatische Begrüßung gegenüber dem "serbischen" "zdravo"...? na ja). Den ganzen Abschnitt "Problematik für Übersetzer und Dolmetscher" finde ich sehr unwissenschaftlich und schlecht verfasst, würde ich eigentlich ganz weglassen, es handelt sich auch nicht um "Unterschiede zwischen der bosnischen, kroatischen, montenegrinischen und serbischen Standardsprache". 85.179.176.114 00:45, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Abschnitt "Problematik für Übersetzer und Dolmetscher" habe ich nun gelöscht, das ist in der Tat Unfug ohne irgendeine Quellenangabe. Sollte jemand einen Beleg dafür haben, dass es jemals ein folgenschweres Übersetzungsproblem gegeben haben sollte, so möge er oder sie dem Artikel entsprechende Hinweise hinzufügen. --Daniel Bunčić 16:51, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel erweitern. "Problematik für Übersetzer und Dolmetscher", "Begrüßungsfloskeln" 

message: Ich habe soeben ein Textbeispiel hinzugefügt, das eine "möglichst wörtliche" Übersetzung eines bosnischen Textes ins Kroatische und Serbische darstellt. Ich wäre froh, wenn jemand insbesondere den serbischen Text genauer ansehen könnte, da war ich zum Teil etwas unsicher – zum Beispiel hätte mir bezbednost statt sigurnost nahe gelegen, aber in den Serbisch-Wörterbüchern (z. B. Krstarica) steht sigurnost ohne Vermerk, also ist das offenbar ein normales serbisches Wort; ebenso osobni. Wenn jemand in der Lage wäre, eine montenegrinische Fassung hinzuzufügen, wäre ich dafür ebenfalls dankbar. --Daniel Bunčić 18:02, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zwar weder Muttersprachler noch Linguist, aber mir ist aus dem Sprachgebrauch eher sigurnost im Ohr, bezbednost klingt für mich seltsam. Das bedeutet lediglich, daß bei meinen häufigsten Gesprächspartnern (Großraum Belgrad) sigurnost gebraucht wird und sagt nichts über den allgemeinen Sprachgebrauch aus. Steht allerdings in meinem alten Serbokroatisch-Lexikon, das oft auf Unterschiede im Sprachgebrauch hinweist, auch ohne Vermerk drin.--Theraphosis 18:33, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Textbeispiel 

message: * kroatischsprachige Titel aus der Literaturliste gestrichen (helfen dem nicht des Serbokroatischen mächtigen Leser nicht)
* einige Kapitel verschoben, um eine systematischere Gliederung zu erhalten
* Kapitel "Verwendung des Buchstaben h" gestrichen, da die Informationen lautlicher Art sind und unter "Phonologie" bereits stehen
* Kapitel "Zusammensetzung von Sätzen und Texten" ersatzlos gestrichen, da purer Unfug; der enthaltene nette Beispielsatz steht jetzt unter "Textbeispiele".
* Rest des Syntax-Kapitels mit "Grammatik (Morphosyntax)" vereinigt
* Idiomatik zum Wortschatz hinzugefügt
* "Siehe auch" gestrichen, da wenig Bezug zu diesem Artikel
* Schrift-Kapitel grundlegend überarbeitet und stark erweitert --Daniel Bunčić 11:26, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Maßnahmen 

message: Pro Mittlerweile ein mit Fachkompetenz ausgebauter Artikel, der sicher das Prädikat "lesenswert" verdient. 89.48.62.81 18:18, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: * Wenn es tatsächlich keiner ist, lasse ich mich gern eines Besseren belehren, aber ich verstehe nicht, was ihn formal zu einem nicht-enzyklopädischen Artikel macht. Dass dieses Thema im Brockhaus oder in der Britannica nie zu finden wäre, kann es ja nicht sein, oder? Das ist doch gerade das Tolle an der Wikipedia. --Daniel Bunčić 10:42, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich muss mich Decius grundsätzlich anschließen. Es handelt sich um eine sprachwissenschaftliche Abhandlung/Untersuchung/Aufsatz. Die Enzyklopädie gibt mit bestimmten Begriffen verknüpftes Wissen wieder. Es ist enzyklopädisch, einen Artikel Serbokroatische Sprache zu schreiben (den gibt es ja auch schon) und in diesem auch auf die Unterschiede zwischen den Varianten einzugehen, in enzyklopädisch gestraffter Form. Es gibt einen enzyklopädischen Gegenstand Serbokroatische Sprache(n), aber keinen enzyklopädischen Gegenstand Unterschiede zwischen x und y. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Einbau dieses Themas in den Sprachenartikel vor allem deshalb unterblieben ist, weil der Autor die damit möglicherweise einhergehenden POV-Kriege fürchtet. Das ändert aber nichts daran, dass die Darstellung eben dort hineingehört. Ich schlage daher vor, den Artikel in den Sprachartikel zu verschmelzen, diesen auch in Ganzen noch einmal zu überarbeiten und das Ergebnis dann hier vorzustellen. Hier stimme ich aus den genannten Gründen erstmal contra. --ThePeter 15:08, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Wikibooks sind übrigens ausschließlich Lehrbücher, während eine Enzyklopädie versucht, das Wissen der Menschheit über die Welt in einem Buch zu sammeln. Zu diesem Wissen würde ich auch den Inhalt des Artikels Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten zählen. Dieser müsste, wenn man ihn in Serbokroatische Sprache integrieren wollte, gleichzeitig auch in Bosnische Sprache, Kroatische Sprache, Montenegrinische Sprache und Serbische Sprache integriert werden. Daher ist es sinnvoller, daraus einen eigenen Artikel zu machen. --Daniel Bunčić 15:21, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: IMHO kann man den Artikel sehr gut als ein Lehrbuchkapitel ansehen, damit wäre er perfekt in Wikibooks aufgehoben. Hingegen wurde bereits von anderer Seite wurde angeführt (siehe Beitrag von ThePeter), dass dieser Artikel eher das Ergebnis einer sprachwissenschaftlichen Untersuchung ist. Damit wäre der Punkt 2 von "Was Wikipedia nicht ist" erfüllt. Ein anderes Beispiel: Wäre Albert Einsteins berühmter Aufsatz "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", der zweifelslos ein wichtigen Bestandteil des "Wissens der Menschheit über die Welt" darstellt, mit den darin enthaltenen Herleitungen und dem gewöhnungsbedürftigen Titel ein enzyklopädietauglicher Artikel? Wenn ja, dann sollte das Original oder die gelungene kommentierte Version aus Wikibooks den Wikipedia-Artikel über die spezielle Relativitätstheorie ersetzen. --Svеn Jähnісhеn 16:34, 25. Dez. 2006 (CET)

text: Grotesk ist allenfalls, dass du dich hier so aufplusterst, ohne offensichtlich verstanden zu haben, was eine Enzyklopädie ist. --ThePeter 11:05, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, eigene Forschungsarbeit geleistet habe ich hier nun wirklich nicht; die Quellen stehen, wie es sich gehört, am Ende des Artikels. Bitte die Kirche im Dorf lassen, IP, das Verbot eigener Forschung hat schon seinen Sinn. --Daniel Bunčić 16:44, 26. Dez. 2006 (CET)

text: Das hast du aber schön geschrieben, ich kann das alles nur unterschreiben. --Martin Zeise  ✉ 23:26, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Titel ist schon massiver POV, weil der Artikel wie ursprünglich "Unterschied zwischen den ... Standardsprachen heißen müßte". Hier wird jetzt nur die Meinung einer bestimmen Gruppe von Linguisten verteten, die SKR als Oberbegriff betrachten. Es gibt aber auch andere Meinungen. Daher schlage ich vor, den Titel wieder in die ursprüngliche Form zu bringen.  -- Graciosa
*Mit der Überschrift Varietäten wäre der Punkt 2 von "Was Wikipedia nicht ist" erfüllt. Ich schließe mich hier Svеn Jähnісhеn und Graciosa an. --Pigpanter
=== Anfang ===
Ich hatte mir schon seit langem vorgenommen, diese Seite einmal komplett zu überarbeiten. Damit habe ich nun angefangen, bin bisher allerdings nur bis zum Phonologie-Kapitel gekommen. Dort habe ich die Ekavisch-Ijekavisch-Geschichte und die mit dem h etwas elaboriert (wozu ich zuerst noch einen Artikel Jat schreiben musste, um darauf verweisen zu können).  Der Unterschied zwischen općina und opština ist nicht phonologisch, sondern lexikalisch (da dies im Serbischen ein Kirchenslavismus mit bulgarischer Lautung ist), der ist also hier gestrichen und wird später bei der Lexik wieder auftauchen.  Kann jemand etwas Genaueres zum Thema unterschiedlicher Akzentuierung sagen? Ich habe den Absatz unverändert stehen lassen, glaube aber nicht so recht daran, dass es hier Unterschiede zwischen Serbisch und Kroatisch gibt. Nach meiner Erfahrung gehen die Trennlinien eher zwischen Stadt und Land. --Daniel Bunčić 00:15, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 22.12.2006 (gescheitert mit 5 pro, 3 contra) 

message: Ich hatte mir schon seit langem vorgenommen, diese Seite einmal komplett zu überarbeiten. Damit habe ich nun angefangen, bin bisher allerdings nur bis zum Phonologie-Kapitel gekommen. Dort habe ich die Ekavisch-Ijekavisch-Geschichte und die mit dem h etwas elaboriert (wozu ich zuerst noch einen Artikel Jat schreiben musste, um darauf verweisen zu können).  Der Unterschied zwischen općina und opština ist nicht phonologisch, sondern lexikalisch (da dies im Serbischen ein Kirchenslavismus mit bulgarischer Lautung ist), der ist also hier gestrichen und wird später bei der Lexik wieder auftauchen.  Kann jemand etwas Genaueres zum Thema unterschiedlicher Akzentuierung sagen? Ich habe den Absatz unverändert stehen lassen, glaube aber nicht so recht daran, dass es hier Unterschiede zwischen Serbisch und Kroatisch gibt. Nach meiner Erfahrung gehen die Trennlinien eher zwischen Stadt und Land. --Daniel Bunčić 00:15, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: So, das ist eine ganz schön umfassende Überarbeitung geworden. Ich bin zunächst einmal fertig und wäre froh, wenn jemand anders den Text auf Tippfehler durchsehen könnte. Außerdem wäre ein Blick von einem Kenner insbesondere des Bosnischen nötig, da hier noch einiges offen geblieben ist. Bin gespannt über Euer aller Urteil und natürlich weitere Bearbeitung. --Daniel Bunčić 17:49, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fertig 

message: Das Festhalten an der Serbokroatischen Sprache und Deklassierung der jeweiligen Sprachen zu  Varietäten ist lächerlich und weltfremd. Träum schön weiter. An der Realtät ändern wird dies nichts, liebe pro Serbokroatisch Autoren ... Perun
Perun, Dein Vorwurf trifft mich nicht:
* Ich bin in der Tat der Meinung, dass Serbokroatisch eine plurizentrische Sprache ist.
* Ich respektiere aber auch die Meinung, dass Kroatisch, Serbisch, Bosnisch und gar Montenegrinisch eng verwandte, aber getrennte Sprachen seien.
* Daher kommt meine Meinung in diesem Artikel an keiner Stelle vor. Du wirst den Ausdruck "serbokroatische Sprache" vergeblich suchen, er steht nirgends in dem Artikel.
* Die Bezeichnung eines Standards als Varietät ist keine "Deklassierung". Auch Standard-Italienisch ist eine Varietät der italienischen Sprache (neben einer Vielzahl von Dialekten, Umgangssprachen, Fachjargons, Slangs usw.).
* Wenn Du nicht verstehst, in welchem Sinne serbokroatisch und Standardvarietät hier gemeint sind, lies bitte meine obige Diskussion mit Capriccio.
* Das sollte man übrigens generell tun, bevor man Edit-Wars führt und andere Menschen des Dilet(t)antismus zeiht.
--Daniel Bunčić 08:19, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lächerlichkeit und Diletantismus 

message: Nach nochmaligem Durchlesen habe ich nun doch den folgenden Absatz gestrichen, weil ihm jegliche Quellenangaben fehlen und er sehr schwammig formuliert ist:
: In der neuen kroatischen Rechtschreibung ist vorgesehen, dass für die Verneinung ‘ich werde nicht’ zukünftig ne ću genauso erlaubt sein soll wie das bisherige neću (das im Serbischen und Bosnischen immer noch gilt) bzw. dass Letzteres eher vermieden (was heißt das?) werden soll. Kroatische Sprachwissenschaftler (wer?) gehen dabei auf die sprachliche Entwicklung ein und betonen, dass dadurch (und durch andere Maßnahmen) gewisse Zweideutigkeiten (welche?) ausgeräumt werden sollen, die sich in den letzten Jahren angehäuft hätten. Ebenso werden Vereinfachungen und logischere Grammatikregeln für zukünftige Generationen angestrebt.
Das soll nicht bedeuten, dass ich nicht glaube, was da steht, aber in dieser Form ist dieser Absatz einfach nicht einer guten Enzyklopädie würdig, und ich kann ihn ohne konkrete Quellen nicht verbessern. --Daniel Bunčić 16:59, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neue kroatische Rechtschreibung 

message: Hier sind einige bei der Überarbeitung des Artikels entfallene Informationen untergestellt; wer möchte, kann gern das eine oder andere wieder einbauen und den Punkt dann bitte hier löschen:
*Kroatisch/Bosnisch: Živjeli!, Serbisch: Živeli! (ekavisch) oder Na zdravlje! (Zum Wohl! Prost!)
*Kroatisch: stupanj, Serbisch/Bosnisch: stepen  (Winkelgrad)
*Kroatisch: kut, Serbisch: ugao, Bosnisch: ćošak  (Winkel, Ecke)
*Kroatisch: trokut, Serbisch/Bosnisch: trougao  (Dreieck)
*Kroatisch: zrak, Serbisch: vazduh, Bosnisch: zrak, vazduh (Luft)
*Kroatisch/Bosnisch: svemir, Serbisch: vasiona, svemir (Weltraum)
*Kroatisch/Bosnisch: šaka, Serbisch: pesnica (Faust)
*Serbisch/Bosnisch: makaze, Kroatisch: nožice, škare (Schere)
*Kroatisch/Bosnisch: opušak, Serbisch: pikavac, opušak (Zigarettenkippe)
*Kroatisch/Bosnisch: deka, Serbisch: ćebe, deka (Zudecke)
*Serbisch/Bosnisch: kašika, Kroatisch: žlica (Löffel)
*Kroatisch/Serbisch/Bosnisch: ulje, Bosnisch: zejtin (Öl)
*Kroatisch/Bosnisch: sigurnost, Serbisch: bezbednost, sigurnost (Sicherheit)
*Kroatisch/Bosnisch: vlastit, Serbisch: sopstven (eigen)
*Kroatisch/Bosnisch: osobno, Serbisch/Bosnisch: lično (persönlich)
*Kroatisch: osobna iskaznica, Serbisch/Bosnisch: lična karta (Personalausweis)
*Kroatisch: (upo)rabiti, Serbisch upotrebiti, Bosnisch: upotrijebiti (benutzen)
*Serbisch/Bosnisch: uhapsiti, Kroatisch: uhititi,  (festnehmen)
*Serbisch/Bosnisch: učestvovati, sud(j)elovati, Kroatisch: sudjelovati,  (teilnehmen)
*Serbisch: porodica für engere Familie rodbina für weitere Familie, Kroatisch: obitelj für den engeren Begriff der Familie (nur der engste Kreis), Bosnisch: porodica, familija und obitelj als Synonyme für Familie
*Kroatisch/Bosnisch: komadić, Serbisch: parče, komadić (Stückchen)
*Ich werde es machen: "Uradit ću to", "Uradicu to" (Bosnischen oder Serbisch) - "učinit ću to" oder "napravit ću to" (Kroatisch)
*Kroatisch: ravnalo, Serbisch/Bosnisch: lenjir, "lenijar"  (Lineal)
*Kroatisch/Bosnisch: grah, Serbisch: pasulj (Bohnen)
*Serbisch/Bosnisch: vakcina, Kroatisch: cjepivo (Impfstoff)
*Serbisch/Bosnisch: pantalone, hlače, Kroatisch: hlače (Hose)
*Serbisch/Bosnisch: peškir, Kroatisch: ručnik (Handtuch)
*Serbisch/Bosnisch: supa, Kroatisch: juha (Suppe)
*Kroatisch/Bosnisch: stranka, Serbisch: stranka, partija (Partei)
*Kroatisch: zapovjednik, Serbisch/Bosnisch: komandant (Befehlhaber)
*Kroatisch: strojnica, Serbisch/Bosnisch: mitraljez (Maschinengewehr)
*Kroatisch: strjeljivo, Serbisch/Bosnisch: municija (Munition)
*Kroatisch: topništvo, Serbisch/Bosnisch: artiljerija (Artillerie)
* Im Bosnischen und Kroatischen werden Zahlwörter etwas anders abgewandelt als in der serbischen Sprache. Dazu zwei Beispiele:
:* Bosnisch/Kroatisch: četverica muškaraca, Serbisch: četvorica muškaraca (vier Männer)
:* Bosnisch/Kroatisch: petero žena, Serbisch: petoro žena (fünf Frauen)
--Daniel Bunčić 17:49, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nicht mehr verwendete Unterschiede