Vorlage Diskussion:Gesperrter Benutzer

message: * Halló! Der Link auf Wikipedia:Benutzersperrung sollte durch einen eindeutigen link zu einer gegen Veschieben geschützen Seite ersetzt werden. Das erspart viel Mühe, siehe Benutzer:Argument, zu dessen Sperrung sich auf Anhieb kaum Informationen finden lasse. Spärliche Infos darüber befinden sich jedoch unter Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005-03 finden lassen. Gruß Gangleri | [ Th] | T 10:41, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Parameter 

message: sollte m.E. nur für Benutzer, die in einem regulären Sperrverfahren gesperrt wurden, verwendet werden; eine entsprechende Textanpassung erscheint mir sinnvoll.
Für längerfristige "Eilsperrungen" sollte zur Kennzeichnung eine deutlich unterscheidbare andere Vorlage verwendet werden, bis zu einer endgültigen Klärung kennzeichne ich die entsprechenden Benutzerseiten mit:
Nein - die sollt ihr nun nicht alle nehmen ;-) --RainerBi ✉ 10:26, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bitte nicht in rot, nimm doch eine entspannendere Farbe - wie wärs mit Blau? Und statt "wegen wiederholter schwerer Verfehlungen" würde ich ein "Für Nachfragen nutz bitte die Diskussionsseite des betreffenden Admins" empfehlen. --Elian Φ 12:58, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist gut, dieses leuchtend türkis ist etwas anstrengend. --B. Brummfuß 11:51, 25. Aug 2005 (CEST)

text: Nicht mehr vorhandenes Benutzerblockaden-Logbuch? was ist dann: das hier? Der Link wird automatisch mit dem jeweiligen Benutzernamen aufgefüllt, stimmt also immer. Dort findet sich dann auch die entsprechende Begründung zur Sperrung des Benutzers. Ein Link auf Checkuser halte ich deshalb für unnötig. Der allerkleinste Teil wird aufgrund Checkuser gesperrt, und die die es werden, wissen von alleine warum sie gesperrt wurden ;-) --BLueFiSH ?! 11:56, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: alles klar, ich bin auf den falschen Link getreten. ;-) Du hast recht, dann ist der Hinweis auf Checkuser ja nicht zwingend. --B. Brummfuß 11:59, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Verwendung dieses Bausteins 

message: Wie wäre es mit Aanpassung des links? Ich würde den Link so setzen das "user" benutzt wird und nicht "page", das würde nicht so verwirrend sein, denke ich mal. Weiter würde ich class="plainlinks" um den link setzen. Wäre das umsetzbar? Der Umherirrende 16:14, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, das die jetztige Variante doch die üblichere ist, da der Link von den Spezial:Beiträge aufs Sperrlogbuch auch "page" anstatt "user" nutzt. Eigentlich komisch. Wo es doch die Funktion extra gibt. Der Umherirrende 16:22, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  elegantere Lösung 

message: Sollte man nicht grundsätzlich die Benutzer- und Diskussionsseiten bei gesperrten Benutzern löschen und diese anschließend schützen? Somit wäre Speicherplatz gewonnen. --77.9.117.0 23:21, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: du hast dieselbe Frage bei WP:FZW gestellt, Antworten dort. --Rax   post   23:25, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bevor man das erst lange im dortigen Archiv suchen gehen muss, wenn man diese Frage hier so vorfindet: Nein, es wäre kein Speicherplatz gewonnen, auch gelöschte Seiten werden auf den Servern normal abgespeichert und sind von Admins weiter normal einsehbar. Deshalb macht eine grundsätzliche Löschung nie einen Sinn, egal ob hier oder anderswo. --Geitost 21:28, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Seiten löschen?! 

message: Kann man das nicht direkt in die Vorlage setzen? (Oder jedenfalls, wie bei diesem Script den letzten Sperrkommentar in die Box bringen?) -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 14:32, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Automatisch ist es nicht möglich. Man könnte höchstens sagen, das jeder Admin den Grund als Parameter angibt, halte ich aber für zu übertrieben. Der Link auf das Sperr-Log sollte reichen, wenn es wirklich jemand interessiert. Er kann dort auch noch weitere Informationen finden, wie den sperrenden Admin und den Zeitpunkt sowie frühere Sperren. Der Umherirrende 15:44, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass es schon möglich ist. Wie schafft es sonst dieses Script? -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 18:25, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Skript führt eine weitere Server-Anfrage mithilfe der API durch. Das Ergebnis der Anfrage wird dir dann angezeigt. Das passiert mit JavaScript in deinem Browser. MediaWiki zeigt das Sperrlog nur an, wenn die Seite nicht existiert, das wurde aber mal so dort eingebaut, ob man das bei existierenden Seiten auch haben möchte, ist dann die Frage. Der Umherirrende 18:56, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ... was sehr schwer wäre, oder? -- ῐanusῐus ✆ ✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 21:04, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man muss sowas nicht jedem gleich auf dem Präsentierteller anbieten. Wens interessiert, der kann auf den Link klicken. -- Quedel 23:45, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grund der Sperrung 

message: Laut MBF 45 soll die Vorlage nur dann eingefügt werden, wenn eine Versionsgeschichte besteht, deren öffentlicher Erhalt aus Gründen der Transparenz bedeutsam ist, und nicht nur bei konstruktiven Beiträgen:
Könnte man diese Vorlage auch auf der Vorlagenseite einbinden und den Hinweis korrigieren? Danke. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:34, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  MBF 45 

message: Bitte
ältere sind im Archiv einsehbar
ersetzen durch
ältere sind im Archiv einsehbar
Dass der Linktext dabei von "Archiv" auf "im Archiv" geändert werden soll erklärt sich dadurch dass man dann erkennt dass der Link nicht einfach nur auf's Archiv führt.
--Distelfinck (Diskussion) 04:06, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Archiv-Link durch Link auf vorausgefüllte Suche ersetzen (erledigt) 

message: Ich finde "ist in diesem Logbuch" als Link klingt deutlich besser. Was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 20:05, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also „im Logbuch“ → „in diesem Logbuch“? Ich fände das ganz schlecht, sorry: unnötig lang und IMHO ähnlich unpassend wie „hier“ (→ „da“). --Leyo 00:02, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben" 

message: Sollte man die Vorlage nicht auch um die :Kategorie:Benutzer: erweitern bzw. :Kategorie:Gesperrter Benutzer? -- 2001:4DD5:4643:0:301A:2919:D267:26F0 09:49, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie