Diskussion:Acala

message: QS-Baustein entfernt. Ratio: Es gibt für diesen keinen vernünftigen Grund und er verschandelt bloß den Artikel, ohne nützlich zu sein. --Asthma 18:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist einfach nicht klar, wieso ein von dir am 31.12.06 reingeknallter Baustein ein Highlight der Artikelverbesserung sein soll, den Bemühungen der inkompetenten QS um Längen überlegen, wenn sich inhaltlich danach trotzdem nix tut. Was da tatsächlich fehlt, wird aus dem Baustein nicht klar; du weißt es vermutlich, also schreibs halt rein. Aber hey, ich bin ja nicht streitsüchtig... — PDD — 19:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Lückenhaft-Baustein funktioniert a) als Warnung und b) als WP:CS-Hilfsmittel für die Fachportale. Diese Funktion erfüllte er immer noch. Der QS-Bapperl erfüllt keine dieser Funktionen. Was tatsächlich fehlt, wird übrigens gemäß a) sehr wohl aus dem Bapperl klar – natürlich dir themenfremdem Störenfried nicht, der hier nur Streß schieben will. --Asthma 20:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Keineswegs hatte ich die Absicht, dir vorzuschreiben, woran du arbeiten sollst. Wenn dich der Artikel nicht interessiert, lass halt das Bausteingeschubse. — PDD — 20:21, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den Rat gebe ich zurück und ergänze ihn um den Hinweis, dass sich Leute, die sich mit einem Thema nicht auskennen, dort auch nicht mitmischen sollten, Interesse hin oder her. --Asthma 20:29, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Kann ich vollinhaltlich unterschreiben; mit dem Zusatz, dass du Fragen zu dich interessierenden Themen natürlich jederzeit auf der Diskussionsseite stellen darfst, vielleicht antwortet ja jemand. Aber das schrieb ich dir ja schon hier. — PDD — 20:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte und habe keine Fragen. Ich hatte sachbezogene Hinweise auf die Mängel in den Artikel eingestellt, die du ohne jegliche sachliche Begründung aus dem Artikel gelöscht hast. Du mischt hier nur mit, weil du den Artikel auf der WP:VM gesehen hast. Weder zum Thema noch zu mit diesem Thema inhärent zusammenhängenden Mängel kennst du dich aus. Dir fehlt jegliche Kompetenz, beurteilen zu können, inwiefern der Bapperl gerechtfertigt war bzw. ist, weswegen hier auf der Diskussionsseite auch nur zirkuläre "Argumente" kommen. So sieht's nunmal aus. --Asthma 20:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  So mags in der kleinen Asthmawelt aussehen, wo es zuviel Aufwand ist, einen aus 10 Wörtern bestehenden Satz auch zu verstehen; in der wirklichen fehlt dir allerdings jegliche Kompetenz, meine Kompetenz zu beurteilen, und jetzt geh jemand anderes anpupen. — PDD — 20:45, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: War ja klar, daß nix inhaltliches kommen würde. Hinweis an alle mitlesenden Admins: Der Artikel kann wieder entsperrt und der inhaltlich begründete Lückenhaft-Baustein wieder eingefügt werden. PDD hat vom Thema keine Ahnung und demgemäß hier auch nullkommanix beizutragen. Eine weitere Diskussion ist daher zwecklos. --Asthma 01:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Mein Problem ist, dass die notwendige Markierung dieses Artikels als stark mangelhaft von jemandem, der das nicht beurteilen kann, blockiert wird. Diese Markierung muß selbstredend nicht durch einen Lückenhaft-Baustein geschehen, ein Überarbeiten-Baustein tut's auch (s.u.), ist aber umständlicher. --Asthma 09:18, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Haben wir keinen Fachmann/frau für buddhistische Themen im Projekt? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:46, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, mehrere. Ich hab' das auch schon im Portal:Buddhismus angemeldet, dort tummeln sich für gewöhnlich mehrere Vajrayana-Experten (u.a. Benutzer:Panchito, Benutzer:Waschi et al). --Asthma 04:08, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: *Der vorliegende Text ist nichtmals als Artikel zu bezeichnen, geschweige denn als Definition tauglich.
Acela ist einer der Krodh-Götter und kein Buddha. Diese gibt es wieder in achtfacher Variation, zähle minus drei, und als Schützer der Leere oder der Lehre wurde er keinesfalls gesetzt. Seine Funktion ist der Schutz vor Infektionen! Da hier allerdings anscheinend Umkehrschlüsse und falsche Kategorien der buddhistischen Ikonographie Thema sind, wäre es noch wichtig seine Orientierung in Ebene und Dimension klar zu stellen. Drei buddhistische Höllen werden von den Krodhs in  der Jetztzeit bewohnt. Also realiter beziehen sich HIV INfizierte auf diese Gottheit! --188.100.198.48 19:23, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Krodha

message: Ich vermute, dass Acala eine fast ausschließliche Bedeutung im Vajrayana hat - im Buddhismus in Tibet und im Esoterischen Buddhismus in Japan. Ausserdem ist der Artikel ja auch bereits der Kategorie Vajrayana zugeordnet. Die Ursprünge von Acala liegen vermutlich in Indien. Ein einigermassen brauchbarer Link ist . Auf  kann man lesen: "In Japan wurde er zwar erst zu Beginn der Heian-Zeit durch Kûkai (774-835) bekannt gemacht, erlangte aber mit der Ausbreitung des esoterischen Buddhismus bald eine größere Beliebtheit als in anderen asiatischen Ländern." Ich gehe auch davon aus, dass Acala ein Dharmapala ist. Hat wer Belege dazu? --BambooBeast 22:30, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe hier vor mir den Eintrag zu Acala in der Encyclopedia of Buddhist deities, demigods, godlings, saints, and demons von Frederick W. Bunce (3. Auflage von 1998, Vol. I, S. 2 f.), aus dem hervorgeht, das Acala auch im mongolischen Buddhismus eine Rolle spielt. Ich werde mich aber nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligen, solange der Artikel weiter von trolligen Fachfremden wie PDD belagert wird. --Asthma 04:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  INHALTLICHE  Diskussion 

message: Ārya-acala-nātha und Caṇḍa-mahā-roṣaṇa (oder vielleicht -roṣyaṇa) kann man ja verstehen. Aber Ācalanātha? Macht da Acalanātha und Acala-vidyā-rāja nicht mehr Sinn? Zudem steht es nicht im Petersburger Wörterbuch.
--91.64.226.162 22:40, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ācalanātha?