Diskussion:Öffentlicher Personennahverkehr/Archiv

message: U-Bahn ist hier dem ÖSPV zugeordnet. Im Artikel über U-Bahnen ist sie dem SPNV zugeordnet, wie es meiner Meinung nach auch sein müsste. Der Artikel SPNV bezieht sich wiederrum nur auf verschiedene Eisenbahnen, von U-Bahn fällt dort kein Wort (was wiederum konsistent zum Artikel ÖPNV ist).
Meiner Meinung nach sollte die U-Bahn im ÖPNV-Artikel den SPNV zugeordnet werden und der SPNV-Artikel entsprechend bearbeitet werden. Was sagt Ihr dazu?
Grüße --SebBue 16:50, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Rechtslage in Deutschland ist so, dass U-Bahnen eindeutig dem ÖSPV zugeordnet werden. Rechtsgrundlagen sind das PBefG und die BOStrab, wie es auch bei Straßenbahn und Bus (dort natürlich BOKraft) der Fall ist. Der SPNV hat dagegen AEG und EBO als Rechtsgrundlagen. Von daher wäre eher eine Anpassung bei U-Bahn sinnvoll, bzw. eine Erläuterung der rechtlichen Situation. Es ist klar, dass das in anderen Ländern teilweise anders geregelt ist, aber auch in vielen europäischen Ländern werden U-Bahnen anders als Eisenbahnen behandelt.--Wahldresdner 17:04, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Anpassung bei U-Bahn habe ich vorgenommen. Das war ja noh schlimmer als erwartet, da wurden ja sogar Straßenbahnen als SPNV bezeichnet... --Wahldresdner 17:32, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zuordnungen U-Bahn 

message: Hm, was zur Rechtslage wäre gut. Was wäre da alles zu erwähnen, bzw. kennt jemand die entsprechenden Gesetze? Betriebsordnungen wären zu nennen, und die Vorschrift nach denen die Gebietskörperschaften Träger des ÖPNV sind. -- JensMueller 19:30, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Kann nur zustimmen. Ich werde mich demnächst gerne dranmachen un die rechtliche Seite für Österreich abarbeiten (bei der Strab ist das ja in Deutschland das gleiche). Grüße --Markus 17:17, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  ÖPNV rechtlich 

message: "Während früher die Aufgabe im Vordergrund stand, überhaupt Verkehr zu ermöglichen, so wird heute vornehmlich die "dienende" Funktion des ÖPNV - Ballungsräume von Individualverkehr und die Umwelt von Schadstoffen zu entlasten - betont. Ein Blick auf einige Kennzahlen des städtischen Verkehrs zeigt aber, dass diese Sichtweise der Realität nicht entspricht."
Der ÖPNV muß laut VDV zu über 70% eigenwirtschaftlich arbeiten (Tendenz: steigend) und so sollte man erst mal die "Funktion" betonen, zahlende Kunden für sich zu gewinnen. Ob jemand gleichzeitig mit dem MIV nicht fährt ist aus der betriebswirtschaftlichen Sicht des ÖPNV absolut bedeutungslos.
Die in Deutschland meist niedrige sog. ÖPNV-Quote ist eine Tatsache - legt es aber nicht daran, daß man die betriebswirtschaftlichen Zusammenhänge mißachtet?
Ein Lektüretipp zum ÖPNV-Marketing:
"Managementstrategien zur Kundenbindung bei den KVB"
Und in der Zusammenfassung dort:
"(...) Dem Stammkunden muss ein besonderer Mehrwert über die ÖPNV-Leistungen hinaus geboten werden, um einen Anreiz zu schaffen, als Abonnent dem Unternehmen verbunden zu bleiben. Dieser Mehrwert sollte möglichst in engem Zusammenhang mit den ÖPNV-Leistungen stehen. Maßnahmen zur Kundenbindung dienen der Marktanteils- und Erlössicherung."
Noch ein Quellenhinweis (von der VDV-Zeitschrift "Der Nahverkehr", 3/2001):
Was bindet Fahrgäste dauerhaft?
"(...) In the area of the public transit, the enterprises more and more prefer to bind the actual clients in the long run rather than to obtain new clients. The analysis of critical events permits to identify the factors of enthusiasm in the public transit which allows to bind the clients in the long run on condition that the fundamental service is fulfilled."
Yopohari 18:39, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  ÖPNV betriebswirtschaftlich 

message: * "Bericht der Bundesregierung über den Öffentlichen Personennahverkehr in Deutschland" (1999)
*MV_Landesregierung: "Verkehr in Mecklenburg-Vorpommern"
Darunter: 
"(...) Die für den Bundesverkehrswegeplan erarbeitete Prognose für das Jahr 2015 hat ermittelt, dass die Bedeutung der Eisenbahn und des Straßenpersonennahverkehrs (Busse und Straßenbahnen) in Mecklenburg-Vorpommern abnehmen wird (...). Zuwächse werden in geringem Umfang insbesondere im motorisierten Individualverkehr erwartet. (...)"
*"Mobilität und Verkehrsmittelwahl" 
Und dort siehe auf der Seite 15: Eine Tabelle der Verkehrsmittelwahl in Deutschland in den Jahren 1992 / 1995 / 1997 / 2000 und der Text:
"(...) Die zeitliche Entwicklung der Verkehrsmittelwahl in Deutschland ist im Wesentlichen durch zwei Veränderungen gekennzeichnet: einen Rückgang der Fußwege (von 26 % in 1992 auf 22 % in 2000) und eine Zunahme der Fahrten mit dem Pkw als Fahrer(in) (von 38 % in 1992 auf 42 % in 2000). Die Fahrradnutzung ist seit 1992 leicht rückläufig. Die ÖPNV-Nutzung liegt, nach einen zwischenzeitlich leichten Rückgang, unverändert bei 12 %. (...)"
*Prof. Dr. Heiner Monheim: "Verkehrswende zu weniger Autoverkehr - von der Utopie zur Realität" 
(Nur ganz am Rande: Eine kritische Anmerkung: Im Text werden u.a. Euskirchen, Detmold, Bad Salzuflen und Lemgo als Beispiele der Chancen des ÖPNV im ländlichen Raum zitiert - es sind doch mittelgroße Städte um ca. 40-70 Tsd. Einwohner; zwischen den Dörfern unter ca. 1000 EW sieht's doch anders aus. Zu den Anteilen des ÖPNV am Verkehr in den Ballungsgebieten und der sog Fläche s. auch unter dem ersten Link, S.9-11.)
*Bund der Energieverbraucher eV zum Thema 
Zusammenstellung erstellt: AN (Yopohari) 17:38, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Einige Belege zur ausbleibenden Verkehrswende vom MIV auf den ÖPNV 

message: Vom Englischen Wikipedia artikel "Transport":
There is a well-known relationship between the density of development, and types of transportation. Intensity of development is often measured by area of Floor Area Ratio (FAR), the ratio of useable floorspace to area of land. As a rule of thumb, FARs of 1.5 or less are well suited to automobiles, those of of six and above are well suited to trains. The range of densities from about two up to about four is not well served by conventional public or private transport. Many cities have grown into these densities, and are suffering traffic problems.
Vom Englischen Wikipedia artikel "Public Transport"
The Hong Kong metro MTR generates a profit by redeveloping land around its stations.
137.222.40.132 15:05, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bevölkerungsdichte

message: Ist diese Aufteilung des öV in ÖPNV, SPNV oder was auch immer nicht eine Deutschland-spezifische Angelegenheit? Sind die Gesetze die Grundlage für diese Unterscheidung? In der Schweiz sind mir diese Begriffe noch nie begegnet. Hier wird höchstens zwischen städtischem, regionalem und nationalem öV unterschieden. Dies sollte im Artikel klargestellt werden. --Dave81 21:02, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Gut, mach es! -- WHell 08:32, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: länderspezifisch unterschiedliche Bezeichnungen

message: Der ganze Artikel ist von überragender Deutschlandlastigkeit geprägt. Das betrifft sowohl die Geschichte als auch Rechtsgrundlagen, Angebot, etc. Es wäre schön, wenn man das allgemeiner halten könnte und auf länderspezifische Themen unter passenden Abschnitten einginge. -- sebmol ? ! 12:39, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zur Überwindung der Deutschlandlastigkeit habe ich eine Struktur zur Ordnung des weltweiten Nahverkehrs eingebaut. Damit möglichst viele Schreiber darüber stolpern, ist sie erst einmal ganz oben angeordnet. Einige Beispiellinks habe ich schon eingefügt. Sie sind zwar nicht optimal, aber die besten, die es derzeit in Wikipedia gibt. __ Tirkon 18:45, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tirkon, ich werde das revertieren, denn damit ist der Artikel absolut unleserlich. Willkürliche Links zu einzelnen Verkehrsbetrieben sind kein Ersatz für eine Beschreibung des ÖPNV in den jeweiligen Ländern, im Gegenteil. --Wahldresdner 22:17, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Ich hatte das mittelmäßige Foto oben rechts durch die vier Icons für Bus, Tram S- und U-Bahn ersetzt. (siehe hier) Adenosin machte das rückgängig mit dem Kommentar „…bei den Logos fehlt das Taxi, das auch zum ÖPV gehört.“. Ich finde die vier Logos sind ausreichend – für Regionalzug, Fähre, Personenaufzug, … braucht man hier auch kein extra Symbol. (der Rest steht ja im Text.) -- burts ∞ 18:00, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit der Fähre und dem Regionalzug ist ein gutes Argument, von daher sollte man m. E. die Logos generell weglassen, da dies bei Lesern, die den Artikel nur überfliegen zu dem Eindruck führen könnte, dass zum ÖPNV nur jene Verkehrsmitteln zählen, die neben der Einleitung des Artikels mit einem Logo vertreten sind. Adenosin 12:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Logos 

message: Am Artikel stört mich etwas, dass eine Definition des ÖPNV erst im dritten Abschnitt erfolgt. Eigentlich kommt sowas immer am Anfang (bevor die Geschichte usw. behandelt wird). --Kricket 12:15, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Gliederung nicht optimal

message: Nach X-mal hin und her: Wir haben hier offensichtlich zwei teilweise redundante Artikel Öffentlicher Verkehr und Öffentlicher Personennahverkehr. Die vom Bot entfernten Interwikis verweisen in der Gegenrichtung auf den erstgenannten Artikel. Vielleicht wäre da etwas mehr Abgrenzung sinnvoll? --Simon-Martin 20:02, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: Der Öffentliche Personennahverkehr wird m.E. durchgängig groß geschrieben. Warum das so ist, weiß ich nicht, wäre aber interessant. Im Text leider nicht einheitlich.
Eddyrebel 12:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Großschreibung. 

message: In einem ersten Versuch habe ich den DE-Baustein entfernt. Danach (nach Überfliegen des gesamten Artikels) scheint mir der Begriff auch in Österreich und Schweiz geläufig zu sein. Statt Bausteine hin und her zu schubsen, sollten besser Abschnitte "rechtliche Grundlagen in Schweiz und Österreich" eingearbeitet werden. --grixlkraxl 13:04, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  DE lastig oder doch nicht 

message: Nachfolgende Punkte wären in diesem Zusammenhang interessant zu recherchieren:
* Wo existieren bereits kostenlose ÖPNV Angebote?
* Wie hoch ist der Subventionsanteil am ÖPNV bereits heute in Deutschland, Europa und anderen Ländern? (Gesamtkostenbetrachtung)
* Welcher Aufwand wird betrieben um den nicht subventionierten Kostenanteil einzutreiben? Gesamtkostenbetrachtung schließt Personal-/Betriebs-/Instandhaltungskosten und Abschreibungen für Vetrieb, Schaffner/Kontrolleure, persönlicher "Fahrkartenservice", Automaten in Bahnhöfen/Zügen/Büssen, Effizienzverlust und Kosten durch Fahrkartenverkauf/-Kontrolle in Büssen durch den Fahrer und  sonstige Verwaltungskosten ein
* Volkswirtschaftliche Betrachtung
--Ramgo 19:40, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kostenbetrachtung "Kostenloses ÖPNV" 

message: Könnte man nicht ein besseres Bild(=nicht so schiefes) nehmen? Oder eventuell die Pikrogramme einzeln einfügen(dürften als SVG vorhanden sein)? 87.78.103.161 13:32, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Piktogramme 

message: Öffentlicher Personennahverkehr grenzt sich jeweils vom Fernverkehr, Güterverkehr und Individualverkehr ab. Die Abgrenzung zum Individualverkehr ist bei dem sogenannten Personal Rapid Transit nicht definiert, das einen individualisierten Schienenpersonennahverkehr darstellt, bei dem der Fahrgast in einer Kabine auf Bestellung an sein selbstbestimmtes Ziel gelangt. Strittig ist, ob Seilbahnen, wenn sie nicht der Grundversorgung dienen, generell dem Öffentlichen Personennahverkehr zuzurechnen sind.
und: Die Abgrenzung zum Individualverkehr ist bei dem sogenannten Personal Rapid Transit nicht definiert, das einen individualisierten Schienenpersonennahverkehr darstellt, bei dem der Fahrgast in einer Kabine auf Bestellung an sein selbstbestimmtes Ziel gelangt. Strittig ist, ob Seilbahnen, wenn sie nicht der Grundversorgung dienen, generell dem Öffentlichen Personennahverkehr zuzurechnen sind.
Diese Definitionen sind genauso falsch wie die des Personal Rapid Transit-Systems beim Individualverkehr. Öffentlicher Verkehr zeichnet sich dadurch aus, dass er Teil der Grundversorgung ist, die staatlichen oder (teil)privatwirtschaftlichen Verkehrsunternehmen dafür Zuschüsse vom Staat(U-Bahn-Bau) oder von den Kommunen (Abgeltung vergünstigter Tarife) erhalten und dafür der Beförderungspflicht und der Tarifpflicht unterliegen. Alles, was der Definition des Öffentlichen Verkehrs nicht entspricht, ist dann Individualverkehr) und wirtschaftlich organisiert der Privatwirtschaftliche Verkehr (Seilbahn auf den Schiberg).
Dienstwägen von Regierungsmitgliedern wären etwa dem Individualverkehr zuzurechnen, da die Benutzer (=Dienststelle) frei über Zeiten und Wege der Benutzung eines Verkehrsmittels entscheiden können.
Beim Individualvderkehr: Ein Verkehrssystem, das in diese Aufteilung der Definition nicht hineinpasst, ist das sogenannte Personal Rapid Transit, welches einen individualisierten Schienenpersonennahverkehr darstellt, bei dem der Fahrgast in einer Kabine auf Bestellung an sein selbstbestimmtes Ziel gelangt. ist insofern falsch, als dass es ja auch ÖPNV-Sonderformen im Bedarfsverkehr gibt, bei der die Passagiere selbstbestimmt an ihr Ziel gelangen. 
Werden ein 'Personal Rapid Transit' , eine Fähre oder eine Seilbahn vom Staat subventioniert, um die Grundversorgung zu gewährleisten, so sind sie Teil des Öffentlichen Verkehrs, ansonsten Teil des privatwirtschaftlichen Verkehrs.
Vorschlag:
Öffentlicher Personennahverkehr grenzt sich jeweils vom Fernverkehr, Güterverkehr, privatwirtschaftlichen Verkehr und Individualverkehr ab.
--Ohrnwuzler 07:23, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff 

message: Alle reden vom öffentlichen Nah-Verkehr, aber nur wenige trauen es sich. (;-{ --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ist verkehrsmittelvergleich für den Artikel interessant? Da es auch die Bahnfahrpläne, Flugpläne und teilweise der Nahverkehr abbildet und vergleicht?
:Leider nein - siehe WP:Weblinks --Sebastian.Dietrich  ✉ 10:38, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Software 

message: (Abschnittsüberschrift sachbezogen geändert. der Nachvollziehbarkeit halber --Rex250 (Diskussion) 07:12, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Weiler Jeizinen der Gemeinde Gampel-Bratsch ist per ÖV auch nur mit einer Luftseilbahn Erreichbar. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:16, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lies doch bitte mal diesen Artikel → Autofrei#Situation_in_der_Schweiz -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:30, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Ich wollte damit zum Ausdruck bringen dass ich gegen vorschnelles Revertieren bin, wie in diesem Fall. Da eine gewisse Relevanz nicht abstreitbar ist. IMHO war die Aussage einfach nur am falschen Ort platziert. Die hat zwar in der Grunddefinition nichts zus suchen, dahingehend bin ich gleicher Meinung, da wie beschrieben, Seilbahnen in  i.d.R. in erster Linie Touristische Attraktionen darstellen. Dementgegen wäre ich aber der Meinung gewesen, eine leichte Umformulierung und dann versetzen an geeignete Stelle im Fliesstext wäre die bessere Lösung gewesen. Eine Temporäre Ausklammerung mit Quelltext Anmerkung und Diskussion ob löschen oder versetzen und wenn ja wohin, wäre auch eine gute Lösung gewesen. Das Revertieren verursacht nur Groll und löst oft eine Trotzreaktion aus und ist deshalb kontraproduktiv. --Gamemaster669 (Diskussion) 23:33, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt mit der marktwirtschaftlichen Privatisierung ist an geeignete Stelle gewandert, die Privatthese, dass jegliche konzessionierte Seilbahn in Österreich nicht nur öffentlicher Verkehr, sondern ÖPNV im Sinne dieses Artikels (Grundversorgung!) ist, wird durch temporäres Ausklammern auch nicht zutreffender und zum Lemma passender. Das geben die genannten Quellen nicht her. Die Thematik wurde zudem andernorts bereits ausführlichst diskutiert. Gruß --Rex250 (Diskussion) 23:53, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okay ich hab die Disskusion gelesen und das ganze nochmal etws genauer angesehen und gehe jetz einher, dass der siehe auch: Verweis unter Seilbahnen als innerstädtische Verkehrsmittel dem Thema genügend Rechnung trägt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Touristische Seilbahnen und Ausflugsschiffe, die ihren Betrieb behördlich als öffentlicher Verkehr konzessioniert oder bewilligt bekommen haben sind demnach „Öffentliche Personennahverkehrsmittel“ (durch eine Konzessionserteilung wird die Gemeinnützigkeit einer Seilbahn festgestellt)(ref)Bundesgesetz über Seilbahnen (Seilbahngesetz 2003 – SeilbG 2003)(/ref)(ref)Marianne Fritz:Konzessionen für öffentliche Seilbahnen, BMVIT, Wien pdf-Datei(/ref)
Bei genauer Auslegung der österreichischen Gesetzeslage (ref)Österreichisches Öffentlicher Personennah- und Regionalverkehrsgesetz 1999aktueller Stand bei ris.bka.gv.at(/ref), die den ÖPNV als "als Versorgung eines Stadtgebiets und dessen Umlands mit Transportmitteln" definiert, wäre die Pfänderbahn-Seilbahn die auf Stadtgebiet von Bregenz fährt, Teil des ÖPNV. Und das ist gar keine Privatthese, sondern trivial. Darum steht folgerichtig bei Seilbahnen im ÖPNV In Österreich fahren alle Seilbahnen, für deren Betrieb gemäß Seilbahngesetz 2003(ref name="ÖSeilbG2003")Bundesgesetz über Seilbahnen (Seilbahngesetz 2003 – SeilbG 2003)(/ref) eine Konzession erforderlich ist, im öffentlichen Verkehr.(ref) Marianne Fritz: Konzessionen für öffentliche Seilbahnen, Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie,  pdf-Datei bei bmvit.gv.at(/ref) Dies kann auch auf touristische Seilbahnen im Gebirge zutreffen.
In Österreich ist die Grundversorgung nicht Teil der ÖPNV-Definition. Grundversorgung wäre vielleicht naheliegend, aber das ist Original Research. --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Dieser schneidigen (Amateur-)Subsumtion steht entgegen, dass in der europäischen "ÖPNV-Verordnung" Nr. 1370/2007 (die Nachfolgerin der 1169/91) in Artikel 1 Abs.2 Verkehrsdienste, die überwiegend touristischen Zwecken dienen, nicht unter ebendiese Verordnung fallen. Somit schließt § 6 ÖPNRV-G 1999 die Bestellung von solchen Verkehrsdiensten grundsätzlich aus. Die EU-Verordnung schreibt als Kriterium für ÖPNV-Dienste (auch solche in Österreich, nicht aber in CH) nicht "Grundversorgung", sondern vornehm "gemeinwirtschaftliche Verpflichtung". Die letzten Änderungen sind also obsolet. --Rex250 (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe daher (vorerst) diese Version der Einleitung wieder hergestellt. Alles vermeintlich wichtige Detail-Bling-Bling bezüglich Europarecht oder mit Österreich- oder Seilbahnbezug oder seilbahnrechtlich konzessionierten Ausflugsschiffen kann in den reichlich vorhandenen Unterabschnitten ausgearbeitet werden, hat aber keinen Mehrwert für die Lemmadefinition. --Rex250 (Diskussion) 09:16, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Österreich hinkt mit vielem Umsetzungen dem EU-Recht hinterher.  (1), (2), (3). Und darum gilt die EU-Verordnung erst, wenn sie in Österreich umgesetzt wurde. Ergo ist die Einleitung falsch und Du betreibst unbelegte Theoriefindung. Also bitte die bequellte Definition für Österreich wiederherstellen… --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:07, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nö. Das ist keine Richtlinie, die erst in mitgliedsstaatliches Recht umgesetzt werden muss, sondern eine Verordnung, die unmittelbar gilt. Siehe auch deren letzter Satz "Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt *unmittelbar* in *jedem* Mitgliedstaat. Geschehen zu Straßburg am 23. Oktober 2007." -- Rex250 (Diskussion) 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen im Einleitungsabschnitt/Lemma-Erklärung bezüglich Seilbahnen 

message: Jetzt mal eine Frage: ist es nötig, die Seite direkt "klein" anfangen zu lassen? Erstens sieht es extrem unschön, zweitens ist das gar nicht nötig, denn ÖPNV wird auch in der Fachliteratur definitiv häufig als Eigenname großgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 85.183.206.162 (Diskussion) 23:33, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja der Displaytitle ist korrekt, denn er widerspiegelt die Verwendung im Artikel. Ob die korrekt ist oder nicht ist eine andere Frage. |FDMS 15:13, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Unfug. Eindeutige und unmissverständliche Regelung in Wikipedia:Namenskonventionen #Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens. Das ist hier weder pH-Wert noch iTunes noch sonstiger Produkt- oder Eigenname. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 10:27, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Alle reden von öffentlichem Personennah-Verkehr - aber nur wenige trauen es sich zu tun ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Displaytitel 

message: Es fehlt oben das Logo der Hafenfähren in Hamburg (auf die Schnelle nur dieses Beispiel hier), das ich bei anderen Fähren auch schon gesehen hab (ich meine, Rheinfähren bei Köln?). Kann das wer ergänzen? Fähren sind zwar selten, aber nicht exotisch und m. E. das einzige fehlende Logo im Artikel rechts oben. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 18:03, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Berliner Fährlogo ist da wohl bekannter - ich war so frei. --79.240.238.242 20:47, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das muss ich natürlich als pure POV-Bemerkung zurückweisen, denn warum sollte das Berliner Logo bekannter sein als das Hamburger? In Hamburg gibt es fast 10 regelmäßige Elbfähren als ÖPNV-Fahrzeuge, ich würde sagen, unser Logo ist selbstverständlich bekannter, aber ich hab die Ergänzung mal gesichtet. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:38, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist zwar auch nur OR: Ich komme aus dem anderen Ende Deutschlands, war in beiden Städten etwa gleich wenig, und bin nur in Hamburg mit den Fähren gefahren: Das Hamburger Logo kommt mir nicht bekannt (lies: afaik noch nie gesehen) vor, das Berliner Logo habe ich schonmal gesehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ja, die große Hafenstadt Berlin, schon klar. Welche der beiden Städte assoziiert man mit einem Hafen und dessen Fähren? Ganz klar Berlin, nicht wahr? Immerhin hab ich jetzt ein schönes Foto einer typischen Hamburger Hafenfähre im Artikel ergänzt, das fehlte wirklich. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 15:18, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na Hamburg natürlich, aber ich merk’ mir doch nicht, aus welcher Stadt welches Logo kommt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hafenfähren in Hamburg 

message: Der Anteil der Personenbeförderung im innerstädtischen Verkehr ist in Metropolen Osteuropas (Warschau, Prag, Budapest, Belgrad, Moskau) doppelt so hoch wie in gut ausgebauten ÖPNV Netzen Westeuropas (Berlin, Zürich). Die Relationen sind hier >40% zu >20%. D.H. die Effizienz des ÖPNV ist in Osteuropa doppelt so hoch wie in Westeuropa. So ist der Anteil des ÖPNV in Belgrad 48 % in Berlin 24,6 % und in Zürich 23 %, wobei der Anteil in Belgrad beispielsweise stabil ist, kein U-Bahn Netz vorhanden sowie das S-Bahn Netz nur rudimentär ist Analyse der Londoner WSP</ref>. Teures Geld verschwendet wenn Städte ÖPNV Systeme subventionieren ohne das die effizient genutzt werden und den KFZ-Individualverkehr nicht eindämmen können.
:Vorsicht, so etwas wird schnell zum Äpfel- und Birnen-Vergleich. In den ehemals sozialistischen Staaten gelten nunmal andere Parameter:
:*(traditionell) geringerer Pkw-Anteil auf 100 Bewohner
:*schlechtere Straßeninfrastruktur
:*günstigere Fahrpreise, teils hochsubventioniert oder sogar Freifahrt für bestimmte Bevölkerungsgruppen wie Rentner (in Tallin mittlerweile sogar Freifahrt für alle Bürger)
:*ältere und abgewirtschaftetere Infrastruktur und Fahrzeuge mit schlechterem Komfort = günstigere Betriebskosten (man denke nur mal an die zahlreichen Gebrauchtkäufe aus Westeuropa)
:*leidensfähigere Fahrgäste im Osten (zum Beispiel bezüglich dicht gedrängtem stehen)
:Also alles nicht so einfach, wie es vielleicht auf den ersten Blick erscheint... --Firobuz (Diskussion) 18:57, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Prozentualer Anteil am innerstädtischen Verkehr - soziokulturelle Unterschiede zw. Ost- und West-Europa 

message: Gibt es das irgendwo? Ich glaube gehört zu haben, in San Juan (Puerto Rico) ? Im Artikel steht nichts--88.128.81.175 18:37, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kostenlose Benutzung für alle 

message: Der Artikel behandelt den ÖPNV vor allem in Europa und anderen westlichen Ländern bzw. Industrie- und Schwellenländern, lässt vieles außerhalb weg. Der ÖPNV in manchen Ländern funktioniert ohne U-Bahn und Straßenbahn, auch nicht nur mit Bussen und Fähren oder Seilbahnen, dafür mit Fahrzeugen (Fz), die in der Größe zwischen PKW und Bus liegen, keine festen Haltestellen haben, nicht regelmäßig nach Fahrplan fahren, sondern bei Bedarf (wenn genug Leute im Fahrzeug sitzen, fährt es los), aber feste Routen fahren (Ziel erkenntlich), so dass man die Fz am Straßenrand stehend heranwinken und einsteigen kann, wenn noch genügend Platz ist (Beispiel Jeepney), Ausstiegswunsch wird direkt dem Fahrer mitgeteilt. Solche Konzepte fehlen im Artikel völlig.
Zwar gibt es einen Artikel ÖPNV-Sonderformen, aber dass es diese "Sonderformen" gibt, sollte in die Einleitung. Außerdem: Was ist Normalform und was Sonderform? Das hängt doch von der Perspektive ab! Die "Sonderform" wird von der Einleitung dieses Artikels abgedeckt, nicht abgegrenzt, was so völlig in Ordnung wäre. Aber warum werden die "Sonderformen" nur unter Geschichte ("Zunehmend", nein: anderswo ist "unsere" Normalform von ÖPNV eher die Sonderform!) und unter "siehe auch" weiter betrachtet? Bitte die Perspektive weiten! -- 79.194.236.201 20:39, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: Bitte Perspektive weiten! 

message: als erstes Land weltweit ( https://www.faz.net/-i9d-9x0p2 ) . 
Wo im Artikel am besten erwähnen - Abschnitt Geschichte ? 
eigener Abschnitt ? (wo man auch Diskussionen um ein Jahresticket für 365 Euro erwähnen könnte) --Neun-x (Diskussion) 08:09, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Luxemburg - ÖPNV jetzt kostenlos (ausgenommen 1. Klasse) 

message: Warum diese Löschung?
::GELÖSCHTER TEXT:
::(ÖPNV wird häufig als zu teuer angesehen(ref)Im Schnitt zu teuer — Aktuelle Studien zum ÖPNV, taz, 18.12.2001, abgerufen am 24. April 2012(/ref) (ref)Studie Öffentlicher Nahverkehr in Deutschland, Österreich & Schweiz (Stand 15.11.2010), Studie von ab-in-den-urlaub.de, veröffentlicht bei auto.de, abgerufen am 24. April 2012(/ref) (ref)Endbericht zur Delphi-Studie "ÖPNV-Markt der Zukunft", Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre, insbes. Logistik, Technische Universität Dresden, Wagener&Herbst Management Consultants GmbH, erstellt im Auftrag von Deutsches Verkehrsforum, 2005, abgerufen am 24. April 2012(/ref)).
Auch wenn der Kapitelbezug nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, sollte der Text anderswo in den Artikel. Etwa bei "Zukünftige Entwicklung" im Unterkapitel "Fahrzeuge und Haltestellen".
Vorschlag: 
:: ÖPNV wird häufig als zu teuer angesehen()()(). Eine Verringerung der Personalkosten (die den laufenden Betrieb verteuern) kann nur durch weitgehend automatisierte Verkehrssysteme (beispielsweise Peoplemover) erreicht werden.
Bloß weil irgendeine (subjektive) Studie behauptet, der ÖPNV wäre "zu teuer", liegt noch längst kein entsprechender (objektiver und zweifelsfreier) Beweis dafür vor. Der Begriff "zu teuer" beinhaltet außerdem wohl auch gar keine echte und beweisbare Tatsachenbehauptung, sondern wohl eher bloß ein Werturteil. Je nachdem, auf welchem Standtpunkt man steht, kann man zu Werturteilen jeweils verschiedene Meinungen haben, ohne das dabei eine Meinung die einzig richtige oder verifizierbar falsche wäre.--2003:E7:7F13:9501:8DFF:A243:4E7:E139 17:12, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  zu teuer… 

message: Die Bahnstreiks sind hier noch gar nicht eingepreist. Eiwerschgewass (Diskussion) 07:24, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bahnstreiks