Diskussion:Neuroleptikum/Archiv

message: Hallo,
ich suche einen guten Fachartikel über durch Antipsychotika ausgelöste oder verstärkte Depressionen, über das Umschlagen von Manie in Depression wegen Neuroleptikabehandlung, etc. Wawa 15:43, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Suche nach Fachartikel über pharmakogene Depressionen wegen Neuroleptika 

message: Der Eisatz der Neuroleptika in der Behandlung der Schizophrenie ist nicht umstritten. Dr. Herbert Richter-Peill, Nervenarzt, Hamburg
Auch meines Wissens nach sind Neuroleptika in der medizinischen Fachwelt nicht umstritten (andere oder effektivere Behandlungsmethoden bei akuten Psychosen stehen nicht zur Verfügung); ich habe den Artikel beim Ergänzen dementsprechend umformuliert. buecherfresser 10:47, 27. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  umstrittener Einsatz von Neuroleptika 

message: Wird vermutlich ein größerer Beitrag - habe deshalb entsprechende Verweise für evtl. Auslagerungen gesetzt. Bes. atyp. Neuroleptika verdienen evtl. einen gesonderten Beitrag. Es fehlen z.B. noch deren Einsatzmöglichkeiten in der Geriatrie. -- Robodoc 20:27, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  größerer Beitrag 

message: Buecherfresser, du schreibst:
"... sind Neuroleptika in der medizinischen Fachwelt nicht umstritten", usw.
was nicht stimmt. Das Gegenteil ist der Fall. Siehe Antipsychiatriebewegung und z.B. Publikationen von Peter Lehmann. Deine Aussage hängt natürlich von deinem Wissen und deiner Definition von "Fachwelt" ab ;-)
:: Hallo Anonymus, wenn ich schreibe "in der medizinischen Fachwelt", beziehe ich mich dabei auf die medizinischen Standard-Lehrwerke zur Psychiatrie, wie z.B. von Tölle, Rahn, Bleuler etc.. (da Eugen Bleuler bereits 1939, also vor  der Einführung von Neuroleptika gestorben ist, schlage ich vor, ihn aus der Liste der in dieser Frage relevanten Standardwerke zu streichen.kastenwirbel 22:37, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  @ Buecherfresser 

message: Neuroleptika haben zweifellos Nebenwirkungen, die teilweise auch gravierend sind. Nebenwirkungen, die sie nicht haben, sollte man ihnen dagegen nicht zusätzlich unterstellen: Sie haben wirklich kein Suchtpotenzial - stofflich nicht und auch psychisch nicht: Psychisch kann man bekanntlich für alles Mögliche eine Sucht entwickeln - die Übergänge zu Gewohnheiten sind hier fließend und Sucht kann sich auch an nichtstofflichen Faktoren festmachen, z.B. Spielsucht. Allein die teilweise unangenehmen Nebenwirkungen bei Neuroleptika führen aber dazu, dass es genau hier eben nicht einmal eine psychische Abhängigkeit gibt. Weshalb sonst wird teilweise von Betroffenenseite, teilweise auch von Seiten selbsternanter Helfer immer wieder ein Absetzen propagiert? Weshalb gibt es keine annähernd vergleichbare Diskussion um die massiv abhängig machenden Benzodiazepine, die vor allem in Hausarztpraxen viel häufiger verschrieben werden, als Neuroleptika? Mothers little helpers sind mit extrem hoher Dunkelziffer zig-fach mehr verbreitet, als Neuroleptika! Und vor allem: Der eigentliche Indikationsbereich von Benzodiazepinen sind Ängste - dagegen gibt es effektive psychotherapeutische Alternativen. Der Indikationsbereich von Neuroleptika sind Psychosen - auch hier kann Psychotherapie zwar viel bewirken, dies aber von wenigen Ausnahmen abgesehen, nur parallel zur medikamentösen Behandlung.--Stephanschulz 23:05, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeit 

message: Hallo, ich habe den Artikel gestern zum ersten Mal gesehen. Er zeigt, dass da offensichtlich schon viele Leute intensiv dran gearbeitet haben. Auch die Versionsgeschichte (die ich nicht im Detail angesehen habe) deutet darauf hin. Ich schätze diese Arbeit sehr, habe aber zu einigen Stellen Fragen und hoffe auf die eine oder andere kompetente Antwort. Ich selbst bin schon zu lange aus der Materie "raus", als dass ich sie mit dem mir z.Zt. möglichen Aufwand selbst recherchieren könnte; deshalb meine Bitte um Hilfe. --RainerSti 12:47, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Noch einige Fragen 

message: ... manches wirkt ein wenig tendenziös. Nicht dass ich Betroffene und Kritiker der Neuroleptika nicht verstehen kann, aber bislang fehlen doch wirklich die Alternativen.
Ich denke, der Artikel braucht so dringend noch Überarbeitung. Gerald Stiehler 17:33, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ja, habe hier auch ein wenig Bauchschmerzen. 

message: Ich eröffne die Diskussion um Neuroleptikum noch einmal neu.
*Der Sinn des Wikipedia ist nicht, dass wir Wissen aus Pharmakologie oder Psychiatrielehrbücher abschreiben. Sondern dass verschiedenste, nach gesundem Menschenverstand nicht falsche Ansichten, - z.b. frei von der sonstigen Pharmaindustrie-Monokulur, zu Wort kommen lassen. Bei Neuroleptika bedeutet dies meiner Ansicht nach auch, Tipps im Umgang zu diesen Medikamenten weiterzugeben. Auch Tipps für Probleme die es offiziell gar nicht gibt (Z.b Probleme beim Absetzten aus der Sicht derer die diese Probleme hatten.)
*Ich habe schlage deshalb vor, dass die entsprechenden Meinungen sich auch outen. Das wir in eine Gruppe von anerkannten Fremdmeinungen (Psychiater, Pharmaindustrie) aufteilen, und solche Informationen auch gelten lassen, wie wir nicht gerne hören, aber fundiert sind. (z.b., dass es keine Probleme beim Absetzten gäbe, was man z.b. beim Medikament Zyprexa mal in der Fachliteratur nachschlagen sollte) Sicher darf man sich nicht den falschen Anschein von Wissenschaftlichkeit geben. Andereseits beruht die Psychiatrie eher auf einem System von Meinungen, als auf wirklich wissenschaftliche, Fundament. 
*Gerade beim Thema Neuroleptika sollte man den Einfluss der Pharmaindustrie nicht verharmlosen. Gerade hier sollte das systematisches Sammeln von Wissen auch von Betroffenen mit Erfahrung einfliessen können. 
*Ich bin kenne selbst drei Fälle einer irrtümlichen Verordnung von Neuroleptika im Detail. (Ich gehöre auch nich zu Scientology. Ich bin auch nicht der Meinung, dass es es Schizophrene Erkrankungen nicht gäbe. Auch kenne ich keine erfolgsversprechende Alternativen für mittler und schwere Fälle von Schizophrenie.  Und das Wort "Antipsychiatrie" finde ich genau so grässlich wie "Kommunismus". ) Ich schreibe nur was ich nachvollziehen und verstehen kann, bin aber extrem Intelligent. (Ich habe auch Stellen gelöscht, die kritisiert wurde. )
Ich bin der Meinung, dass die Möglichkeiten der heutigen Medikamente zu peinlich sind, um sie länger schönzureden. Es braucht einen Innovationsdruck. Dazu braucht es Interesse an den Menschen die diese Medikamente auch tatsächlich einnehmen. Dazu gehörern auch Nebenwirkungen, die sich mit einem Taschenrechner nicht beschreiben lassen und unerforscht geblieben sind.
Aus wirtschaftlicher Sicht ist zu sagen, dass die Pharmaindustrie kaum noch Innovationen bringt. Ein Medikament das eine Krankung nicht heilt, das man aber, um nicht zu sterben, bis zum Tod beim Hersteller beziehen soll, ist immer ein schlechtes Medikament. Dadurch, dass halbe und viertel Lösungen nicht länger schöngeredet werden, erzeugt man Druck. Kommt dieser Druck nicht, steigen die Sozialausgaben weiter, und das Geld fliesst dann zur Pharmaindustrie. Speziell die Menschen in der Psychiatrie brauchen diesen Druck, um (in ihrem hoffentlich langen Leben) an bessere Medikamente zu kommen.
Es gibt Menschen, die deshalb weil sie subjektive emotionale Bindungen zu psychisch Kranken Menschen haben, in die Psychiatrie hineinzusehen versuchen, denen gefällt das teilweise gar nicht, wie da mit der Ware Mensch umgesprungen wird, besonders wenn Zeit und Geld knapp ist. Hat der Psychiater das Gefühl ein Problem sei gelöst, ist eine entgegengestellte Meinung eines Betroffen Ausdruck eben seiner psychischen Krankheit. Hat der Betroffene Nebenwirkungen, ist das für den Arzt, solange nicht der Rede Wert, bis Angehörige kritische Fragen stellen.
Zur Einnahme eines guten Medikamentes braucht es kaum Druck, der Arzt muss nur Überzeugen.  Muss der Arzt konstant Druck ausüben oder muss er Informationen zurückhalten, weil der Patient es sonst nicht einnehmen würde, muss es ein schlechtes Medikament sein. Ist der Patient dann frustriert, dass er beim Arzt rat gesucht hat ("Antipsychiatrie"), muss auch der Arzt ein Problem haben.
Nachgetragen: 20:56, 6. Mär 2005 Mastachari
Hallo Mastachari, vielen Dank für Deine ausführlichen Einlassungen, denen ich teilweise (aber als völliger Nichtfachmann) zustimmen muss. Trotzdem hat Dein Vorschlag den Artikel umzubauen, auch einen entscheidenden Nachteil: Er verträgt sich schlecht mit dem Konzept einer Enzyklopädie, die wir versuchen hier zu schreiben. Eine Enzyklopädie ist der Versuch der zusammenfassenden Wiedergabe des Wissens der Zeit, was zwangsläufig einen konservativen Ansatz darstellt, d.h. die Wiedergabe des Stands der Fachwissenschaft und nicht der Versuch sie zu verbessern oder zu widerlegen. (Oft polemisch zusammengefasst als: Die Wikipedia ist nicht der richtige Platz, um die Welt zu retten)
D.h. wir können uns insbesondere nicht auf das Gebiet des :en:Original resarch begeben, indem Betroffene aus ihren eigenen Erfahrungen heraus, neue Aspekte einbringen wollen.
Durchaus möglich und erwünscht ist es dagegen, kritische Stimmen einzubringen, soweit sie als zitierbare Quellen vorliegen. D.h. es wird doch sicherlich Untersuchungen geben, die diese Erfahrungsberichte zusammenfassen und auswerten. Im Literaturverzeichnis ist das doch auch schon berücksichtigt.
Pjacobi 21:32, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag Neue Sichtweise 

message: Viele der kürzlich vorgenommenen Änderungen machen auf mich als Nicht-Fachmann einen stark einseitigen Eindruck. Auch Ausdrücke wie "massiv, massig, deshalb weil" sollten nochmal überdacht werden. --Yahp 02:15, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Viele der Änderungen sind POV. So wie der Artikel jetzt ist, kann er mMn nicht bleiben. Kleine sprachliche Ausbesserungen reichen da nicht aus. Möglicherweise ist ein Artikel Neuroleptika aus antipsychiatrischer Sicht sinnvoll. @Mastachari:  bitte "unterschreibe" doch deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden. Gruß, RainerSti 09:36, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion Neutralität 

message: Ich habe hier lange nicht hereingeschaut, was ist nur aus diesem Artikel geworden! Der Abschnitt Wissenswertes ist größtenteils tendenziös. Das geht gleich mit "Einseitige Information" los, die selbst eine einseitige Information ist, also bereits eine Wertung. Ich habe kein Problem mit einer pharmakritischen Sichtweise, aber zur Zeit ist der ursprünglich wissenschaftlich ausgerichtete Artikel zu einem Antipsychose-Bewegung-Artikel geworden. Wiki ist kein Forum für Psychiatrie-Geschädigte, ich will nicht abreden, dass es jene gibt und das da tragische Schicksale dahinter stecken. Ich bin weder Betroffener noch Pharmavertreter, aber jeder medizinisch etwas Gebildete kann zu diesem Artikel nicht mehr ernsthaft stehen. --Uwe Gille 10:56, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da hier offenbahr keiner mehr aktiv wird habe ich den oben vorgeschlagenen Kompromiss einfach umgesetzt, also Neuroleptikum und Neuroleptika aus antipsychiatrischer Sicht getrennt. Steinigt mich, aber irgend einer musste hier was unternehmen. --Uwe Gille 10:58, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Das Steinigen lassen wir erst einmal sein, aber natürlich habe ich für Neuroleptika aus antipsychiatrischer Sicht Löschantrag gestellt. Das Aufspalten von Artikeln nach Standpunkten ist explizit gegen die Grundsätze der Wikipedia. --Pjacobi 11:07, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Ich habe, nachdem ich kurze Zeit die (z.T. tendenziös, z.T. berechtigten) Kritiken zur Anwendung ausgelagert hatte, was gleich einen Löschantrag zur Folge hatte, den ganzen Artikel nun noch mal neu strukturiert. Aber das Kapitel ist immer noch viel zu lang. Ich will als Überhaupt-Nicht-Betroffener aber da nicht zu viel streichen. Auf jeden Fall muss da weiter geordnet und gestrafft werden!!!--Uwe Gille 17:41, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Lieber Uwe, ich finde den Versuch der Neuordnung sinnvoll und beteilige mich auch gerne an der Straffung. Einige umstrittene Behauptungen werde ich erst mal (wieder) herausnehmen - die können wir aber gerne hier diskutieren. Gruß, RainerSti 22:19, 8. Mär 2005 (CET)

text: Der Aktikel Neuroleptikum schien in den letzten Wochen ein Opfer einer Psychose gewesen zu sein. Danke Uwe, dass du wieder etwas Ordnung in den Artikel gebracht hast. Ich werde ein paar Fakten zur Chemie und Pharmakologie beitragen. Meinungen und Ansichten sollten IMHO später in die Diskussion verschoben werden. Sven Jähnichen 21:38, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für die aufmunternden Worte, ich habe den Kritischen Absatz nochmals gekürzt und auf die Faktenebene zurückgeholt. Ansonsten ist das eigentlich nicht mein Metier, Neuroleptanalgesien sind in der Tiermedizin Alltag und überhaupt nicht negativ belastet. Ich habe viel gelernt.--Uwe Gille 10:39, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neuordnung 

message: Der Begriff 'Antipsychotische Potenz' ist nun wirklich nicht richtig. Es gibt den Begriff 'neuroleptische Potenz'. Die Neuroleptische Potenz wird anhand der Nebenwirkungen bestimmt. Der Begriff der atypischen Neuroleptika wird Medikamenten zugeschrieben, die zwar antipsyschotische Wirkungen haben, aber nicht diese Nebenwirkungen. Abgesehen davon, dass ich mienen Büchern nur etwas was von neuroleptischer Potenz lese, aber niemals von antipsychiotischer Potenz. Überdies habe ich mal mit einer Psychiaterin darüber unterhalten. Sie meinte, der Begriff Antipsychotikum wäre nicht so wissenschaftlich wie der der Begriff Neuroleptikum, aber der Begriff antipsychotische Potenz wäre wirklich falsch. Wenn in nächster Zeit kein fundierten Gründe dagegen ausgesprochen werden, würde ich den Begriff antipsychotische Potenz auf neuroleptische Potenz umstellen. -- Raubsaurier 14:37, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Antipsychotische Potenz 

message: Exakt deshalb hatte ich einen extra-Artikel erstellt, der halbwegs unglücklich dann in Antipsychotikum einverleibt wurde - das ist der jetzt vorhandene Abschnitt, leider ...
Wenn Du es umänder(te)st, kannst Du evtl. der Idee eines Extra-Artikels etwas abgewinnen -  wie ich's mal ursprünglichen tat? Oder wäre das irgendwie gegen Regeln/Interessen einer argumentativ mächtigen Fraktion? --Philipp-R.Schulz 00:43, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dazu: [[Neuroleptische Potenz]] 

message: Ergänzung zum umstrittenen Einsatz von nieder- und mittelstark potenten Neuroleptika bei nicht-psychotischen Symptomen: Erst diesen Monat (Juni 2006) befindet sich im Arznei-Telegramm (http://www.arznei-telegramm) ein Artikel, der darauf aufmerksam macht, dass das Neuroleptikum Fluspirilen (Imap (R)) mittlerweile nur noch für Psychosen eine Zulassung besitzt. Da Ärzte hierüber nicht informiert wurden und auch die Rote Liste weiterhin nicht über die Zulassungsänderung informiert, ist damit zu rechnen, dass das Mittel weiter für nicht-psychotische Erkrankungen verwendet wird. Angesichts der zweifelhafte Werbung, die der Hersteller früher betrieb (siehe alte Ausgaben von "Bitter Pillen"), wurde das Medikament leider oft für entsprechende Zwecke verschrieben. --84.134.251.58 16:02, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuroleptika für nicht-psychotische Erkrankungen 

message: Im Artikel steht, die neuroleptische Potenz gebe die Verknüpfung/Korrelation zwischen ExtraPyramidalerMotorischerStörungen und Antipsychotischer Wirkung an. Im Sinne von, je höher die neuroleptische Potenz, desto grösser die EPMS, desto grösser die antipsychotische Wirkung. Allerdings sei bei Atypischen Neuroleptika dieser Zusammenhang nicht mehr gegeben.
Auch bei ATYPISCHEN Neuroleptika wird eine neuroleptische Potenz angegeben: WELCHE EINGENSCHAFTEN DEFINIERT SIE DORT ???
Wenn Du das Wissen hast, bitte die Antwort/Informationen im Artikel einfügen (nicht nur hier in der Diskussion).
:AFAIK war die Potenz durch das Verhältnis von antipsychotischer Wirkung zur Wirkstoffdosis definiert. Werde aber erst in einem medizinischen Fachbuch nachschauen bevor ich das ändere. --Hurax 10:36, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  NEUROLEPTISCHE POTENZ BEI ATYPISCHEN NEUROLEPTIKA 

message: Die Klassifizierung von Sulpirid als typisches und von Amisulprid als atypisches Neuroleptikum erscheint mir fragwürdig, da beide zur selben Stoffklasse gehören. Im Artikel zu Sulpirid wird es als atypisch bezeichnet, im Artikel "Atypische Neuroleptika" beide als umstritten eingeordnet. --Hurax 10:41, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Sonderfälle" hab ich da geschrieben, und auch erklärt warum. Vielleicht zeigt das Beispiel Sulpirid/Amisulprid am deutlichsten die Problematik des Begriffs Atypikum. Gruß --Philipp-R.Schulz 18:23, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sulpirid/Amisulprid 

message: Wenn es wieder zu einem Editwar oder Vandalismus kommt, werde ich den Artikel auf die Aktuelle Version (Datum und Uhrzeit meines Edits: 01.02.07 gegen 22 Uhr 30) revertieren und für eine begrenzte Zeit (zwei Wochen oder so) auf edit:sysop setzen. Frohes Schaffen weiterhin. -- Andreas Werle d·c·b 22:30, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welcher Editwar??--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:39, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Korrekt eingesetzt tun sie das sogar! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:45, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Passt vielleicht nicht ganz hier her, aber ich denke es sollte die Diskussion bereichern:
http://www.nccbh.org/SERVICE/Newsletters/NCNews/Sept06.pdf
Menschen mit ernsten seelischen Krankheiten sterben 25 Jahre früher als die Durschnittsbevölkerung. Datenbasis sind die Berichte der staatlichen "Mental Health Agencies" acht amerikanischer Bundesstaaten. Männliche Nutzer (= consumers) sterben mit 53, weibliche mit 59 Jahren. Den 25 Jahren Differenz liegen zwei Faktoren zu Grunde:
Chronische körperliche Krankheiten, die 15-20 Jahre beitragen und Seelische Krankheiten wie Suizid, die 5-10 Jahre beitragen.
Die Verkürzung der Lebenserwartung scheint sich im Zeitraum 1986 bis 2006 verschlimmert zu haben. Die zum Tode beitragenden (= contributing) Körperkrankheiten sind die selben wie in der US-Durschnittsbevölkerung:
Übergewicht, Bluthochdruck, Diabetes, Schlaganfall, chronische Herzkrankheit und Herzinfarkt.
Die zitierte Arbeit findet sich unter:
http://www.cdc.gov/pcd/issues/2006/apr/05_0180.htm
--Matthias Schellenberg 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkürzte Lebenserwartung 

message: Es gibt Untersuchungen die Zeigen das der Körper nach kurzer Zeit der Einnahme von Neuroleptika den D2-Antagonismus durch den Anbau neuer D2-Rezeptoren für Dopamin ausgleicht. Nach mehrwöchiger Einnahme, ist die Anzahl der freien D2-Rezeptoren (wehrend das NL wirkt) genau so wie vor dem Neuroleptika-Konsum. Setzt man NL dann ab, gibt es mehr freie D2-Rezeptoren wie vor der NL-Einnahme. Das bedeutet auch, das es danach eine erhöhte Reizweiterleitung am D2-Rezeptorsystem für Dopamin im Limbischen System gibt, welche bekanntlich verantwortlich für Wahn, Halluzination und die erhöhte Wahrnehmungskraft wehrend einer Psychose ist.
Genau diese Arten von Ausgleichsmechanismen gibt es auch beim Konsum sämtlicher legaler und ilegaler Drogen, da nennt man dies physiologische (körperliche) Abhängigkeit. Ein Problem der Feststellung dieser körperlicher Sucht ist, das sich die Entzugserscheinungen so äußern können wie das "Psychische Problem", Psychologen tendieren dann den Patienten darauf hinzuweisen und ihn das Medikament weiternehmen zu lassen. So kommt es zu einem langen, manchmal (und das wird in der Fachwelt auch empfohlen) zu einem bis zu lebenslangen Konsum des Medikaments.
Meine Interpretation
Der aus meiner Sicht (das ist jetzt meine Interpretation) einzige Grund, warum Menschen Physisch (Körperlich) abhängig gemacht werden ist das Stützen der Fachwelt auf Neuro-Biologisches-Halbwissen, lügen der Pharmaindustrie ebenso wie dem Hahn-Zu-Mechanismus der Krankenkassen. Hinzu kommt eine Hilflosigkeit, das die Fachwelt (ist immer noch Interpretation, ich weis) sich nicht in der Lage fühlt Patienten ohne NL zu helfen. --SimonW2 17:58, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Thema: Abhängigkeit 

message: Ich habe den Artikel um: "Körperliche Gegenregulationen" erweitert und mit diese Thesen mit entsprechenden Quellen belegt. --SimonW2 19:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir geht es um Deinen Satz Ähnliche Neuro-Biologische Gegenregulationen gelten bei legalen und illegalen Drogen als medizinische Begründung für eine physiologische (körperliche) Abhängigkeit (typographische und semantische Fehler im Original) und das Aderhold-PDF (wieder sichtbar) als Quelle. Der etwas wolkige Satz suggeriert, Neuroleptika seien vom Sucht- und Gefährdungspotential her den illegalen Drogen vergleichbar, was den gängigen Lehrbüchern diametral widerspricht. Aderhold vertritt eine dezidiert psychatriekritische Position, was sein gutes Recht ist, aber seine privat veröffentlichte Polemik kann nicht als Quelle für den behaupteten physiologischen Zusammenhang dienen. Nach meiner Ansicht handelt es sich um eine Synthese mit dem Ziel, einen Standpunkt zu fördern; daher habe ich den Edit abgelehnt. - Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen? --Probono 13:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Wikipedia ist kein medizinisches Lehrbuch, und wir verschweigen auch nichts, was ein negatives Licht auf die Neuroleptika werfen könnte: beides richtig, aber wir nehmen nur als richtig nachgewiesene Informationen auf. Wenn es eine öffentliche Kontroverse gibt, stellen wir diese dar, wir fechten sie aber nicht aus. Deshalb wiederhole ich meinen Vorschlag, Deine Quelle für einen Abschnitt "Kontroversen zur Neuroleptikaverordnung" o.s.ä. zu verwenden. Die von Dir skizzierten physiologischen Zusammenhänge sind eben nicht eindeutig bewiesen, vielmehr wiedersprechen sie den aktuellen Lehrbüchern; daran ändert Deine und meine persönliche Erfahrung leider gar nichts. Wenn Du eine wissenschaftliche Quelle findest, die das körperliche Suchtpotential der Neuroleptika behandelt, nur her damit. GoogleBooks zum Einstieg. Zu den Quellen in medizinischen Artikeln gibt es unter WP:RMLL#C. Quellen und Belege noch ausführliche Richtlinien. --Probono 10:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelerweiterung 

message: Vielen Dank erstmal für deine Antwort, ich habe gesehen, das der Artikel im Moment nicht erreichbar ist. Denoch, macht man sich Arbeit, die einfach verworfen wird, weil ein Wissenschaftlich ordentlich aufgesetzter Artikel nicht erreichbar ist (sprich, ich muss das jetzt alles wieder neu schreiben.) 
Es stimmt, im Artikelnahmen fällt das Wort "Kritik". Aber vor allem wenn es um Präparate geht, die Nervenkranke (ärtzlich empfohlen) ein leben lang nehmen sollen darf man sich Kritisch mit dieser Tatsache auseinandersetzen. Kritische Auseinandersetzung ist genauso wie Ärtzliche Fachartikel Wissenschaftlich, solang sie als solche formuliert ist. Wenn man etwas kritisiert, dann muss man es auch als solche beschreiben. Ich habe mich nur auf dessen Literatur gestützt und eine körperliche Gegenregulation zu beschreiben. Ich habe keine Kritik geschrieben, sondern eine Gegenregulation und diese Medizinisch eingeordnet.
Die Auseinandersetzung innerhalb des Artikels ist solide und sachlich korrekt formuliert. Darüber hinaus stütze sich der Artikel im Gegensatz zu anderen, angegebenen, Quellen, nicht auch irgend welche Doktoren, sondern auf Fachliteratur (Quellverzeichnis). Ich bin im Besitz 2 dieser "Bücher", ich könnte sie als Quelle angeben und bitte dich nach einem weiteren weiteren Veröffentlichungsversuch diese durchzugehen bevor du etwas einfach verwirfst.
==== Warum MEINE Artikelerweiterung nicht in "Pharmakologie-Kritik o.ä." passt: ====
Ich habe in meinem Absatz nichts kritisiert. Ich habe eine beobachtete körperliche Gegenregulation beschrieben, welche u.a. (Interp...: da hast du vor dem Rausnehmen wohl einfach nicht drauf geachtet) schon in der Dopaminhypothese, einem internen Link, beschrieben wurde. Danach habe ich diesen Mechanismus medizinisch eingeordnet, habe also geschrieben, das in der Medizin diese Gegenregulationen als Ursache für eine Körperliche Abhängigkeit angesehen werden und das über eine körperliche Abhängigkeit von NL in der Öffentlichkeit diskotiert wird. 
"Das passt doch nicht in Kritik an Neuroleptika!" Ich bin mir allerdings dessen bewusst, das eine Interpretation dieser Tatsachen in einen "Kritikteil" gehört. Also hast du deine Interpretation mit meinem Artikel verwechselt. --SimonW2 12:25, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir geht es um Deinen Satz Ähnliche Neuro-Biologische Gegenregulationen gelten bei legalen und illegalen Drogen als medizinische Begründung für eine physiologische (körperliche) Abhängigkeit (typographische und semantische Fehler im Original) und das Aderhold-PDF (wieder sichtbar) als Quelle. Der etwas wolkige Satz suggeriert, Neuroleptika seien vom Sucht- und Gefährdungspotential her den illegalen Drogen vergleichbar, was den gängigen Lehrbüchern diametral widerspricht. Aderhold vertritt eine dezidiert psychatriekritische Position, was sein gutes Recht ist, aber seine privat veröffentlichte Polemik kann nicht als Quelle für den behaupteten physiologischen Zusammenhang dienen. Nach meiner Ansicht handelt es sich um eine Synthese mit dem Ziel, einen Standpunkt zu fördern; daher habe ich den Edit abgelehnt. - Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen? --Probono 13:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Wikipedia ist kein medizinisches Lehrbuch, und wir verschweigen auch nichts, was ein negatives Licht auf die Neuroleptika werfen könnte: beides richtig, aber wir nehmen nur als richtig nachgewiesene Informationen auf. Wenn es eine öffentliche Kontroverse gibt, stellen wir diese dar, wir fechten sie aber nicht aus. Deshalb wiederhole ich meinen Vorschlag, Deine Quelle für einen Abschnitt "Kontroversen zur Neuroleptikaverordnung" o.s.ä. zu verwenden. Die von Dir skizzierten physiologischen Zusammenhänge sind eben nicht eindeutig bewiesen, vielmehr wiedersprechen sie den aktuellen Lehrbüchern; daran ändert Deine und meine persönliche Erfahrung leider gar nichts. Wenn Du eine wissenschaftliche Quelle findest, die das körperliche Suchtpotential der Neuroleptika behandelt, nur her damit. GoogleBooks zum Einstieg. Zu den Quellen in medizinischen Artikeln gibt es unter WP:RMLL#C. Quellen und Belege noch ausführliche Richtlinien. --Probono 10:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Über die Antwort 

message: Ich habe in meinem Absatz nichts kritisiert. Ich habe eine beobachtete körperliche Gegenregulation beschrieben, welche u.a. (Interp...: da hast du vor dem Rausnehmen wohl einfach nicht drauf geachtet) schon in der Dopaminhypothese, einem internen Link, beschrieben wurde. Danach habe ich diesen Mechanismus medizinisch eingeordnet, habe also geschrieben, das in der Medizin diese Gegenregulationen als Ursache für eine Körperliche Abhängigkeit angesehen werden und das über eine körperliche Abhängigkeit von NL in der Öffentlichkeit diskotiert wird. 
"Das passt doch nicht in Kritik an Neuroleptika!" Ich bin mir allerdings dessen bewusst, das eine Interpretation dieser Tatsachen in einen "Kritikteil" gehört. Also hast du deine Interpretation mit meinem Artikel verwechselt. --SimonW2 12:25, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir geht es um Deinen Satz Ähnliche Neuro-Biologische Gegenregulationen gelten bei legalen und illegalen Drogen als medizinische Begründung für eine physiologische (körperliche) Abhängigkeit (typographische und semantische Fehler im Original) und das Aderhold-PDF (wieder sichtbar) als Quelle. Der etwas wolkige Satz suggeriert, Neuroleptika seien vom Sucht- und Gefährdungspotential her den illegalen Drogen vergleichbar, was den gängigen Lehrbüchern diametral widerspricht. Aderhold vertritt eine dezidiert psychatriekritische Position, was sein gutes Recht ist, aber seine privat veröffentlichte Polemik kann nicht als Quelle für den behaupteten physiologischen Zusammenhang dienen. Nach meiner Ansicht handelt es sich um eine Synthese mit dem Ziel, einen Standpunkt zu fördern; daher habe ich den Edit abgelehnt. - Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen? --Probono 13:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Wikipedia ist kein medizinisches Lehrbuch, und wir verschweigen auch nichts, was ein negatives Licht auf die Neuroleptika werfen könnte: beides richtig, aber wir nehmen nur als richtig nachgewiesene Informationen auf. Wenn es eine öffentliche Kontroverse gibt, stellen wir diese dar, wir fechten sie aber nicht aus. Deshalb wiederhole ich meinen Vorschlag, Deine Quelle für einen Abschnitt "Kontroversen zur Neuroleptikaverordnung" o.s.ä. zu verwenden. Die von Dir skizzierten physiologischen Zusammenhänge sind eben nicht eindeutig bewiesen, vielmehr wiedersprechen sie den aktuellen Lehrbüchern; daran ändert Deine und meine persönliche Erfahrung leider gar nichts. Wenn Du eine wissenschaftliche Quelle findest, die das körperliche Suchtpotential der Neuroleptika behandelt, nur her damit. GoogleBooks zum Einstieg. Zu den Quellen in medizinischen Artikeln gibt es unter WP:RMLL#C. Quellen und Belege noch ausführliche Richtlinien. --Probono 10:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum MEINE Artikelerweiterung nicht in "Pharmakologie-Kritik o.ä." passt: 

message: Mal überprüfen bitte, ob Folgendes soweit zur Artikelerweiterung relevant ist: New York Times (2. Okt. 2010): “Side Effects May Include Lawsuits”. --85.176.173.216 16:20, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Nebeneffekte" und mutmaßlicher Betrug 

message: Eine an Schizophrenie erkrankte Frau hat mir mal gesagt, dass sie keine Neuroleptika braucht, weil sie im Methadonprogramm ist.
Außerdem kann Schizophrenie auch mit Valproat behandelt werden. (wird als Phasenprophylaktikum gegen rezidivierende Depressionen eingesetzt, soll aber auch eine vorbeugende Wirkung gegen psychotische Schübe besitzen.)
Es scheint also doch ein paar medikamentöse Alternativen zu Neuroleptika zu geben. (nicht signierter Beitrag von 92.230.56.183 (Diskussion) 00:24, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Antipsychotische Behandlung mit Codein oder Methadon ?? 

message: Ich möchte mich bei der Wikipedia gemeinde für die Masse der Änderungen entschuldigen.
Ich habe die Arbeitsweise des Wikipedia-Systems erst am Schluss begriffen.
Die 44 Änderungen sind eigentlich zwei oder drei. Besser hätte ich vermutlich einen eigenes Dokument eröffnen sollen, statt laufend zu korrigieren. (Auch ist das Dokument jetzt ja zu gross, meint das Wiki)
Damit am Ende der Nacht, wenn sich Wikipedia Nutzer darauf stützen, dann doch was einigermassen stringentes daliegt, habe ich die Änderungen fertig gestellt. Dass es so viele Änderungen sind, auch das es da Deutschfehler hat, dafür möchte ich mich entschuldigen.  (Schriftdeutsch ist nicht eigentlich meine "Muttersprache")
Dort wo viele Änderungen sind, handelt es sich auch meist um eigene, neue Sektionen.  Zurest hätten es nur kleine Änderungen sein sollen. Dann wurde ein eigentlich neues Konzept daraus. Ich habe den nicht pharmakologischen Teil eigentlich neu geschrieben (wobei der Inhalt der alten Versionen dort teils auch schon durch mich eingebracht worden ist). Auch habe ich ja die Struktur verändert, und so zwei Sichtweissen eingeführt.
Auch hoffe ich, nicht die Vorgabe der Neutralität verletzt zu haben. Einzelmeinung sind als Einzelmeinung erkennbar und die Sachverhalte sind auf "Quellen" abgestützt, allerdings nicht "breit". Aber auch das ist aus dem Text ersichtlich.
Trotzdem habe ich auch Stellen verändert, die anderen gehören. Zum Beispiel eine verwirrende, für leicht Behinderte eben nicht lesbare Sprache. (Eines der Kriterien für gute Webtexte, die hier nicht erfüllt waren, als wäre das Wikipedia nur Wissen für Spezialisten). Auch meine Beiträge brauchen sicher noch überarbeitungen durch euch, und ich bin euch dafür dankbar. Aber bitte euch, dass ihr eine Sprache die Menschen mit einem IQ unter 105 nicht verstehen, als genauso das unseriös  betrachtet, wie wenn etwas jetzt noch in tedenziöser Art dasteht. Anders als vorher, werden Gegensätzliche Standpunkt aus dem Text jetzt erstmals ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Mastachari (Diskussion | Beiträge) 08:37, 7. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Entschuldigung für das Format 

message: Fragen und Antworten zu Neuroleptika
Bitte anschauen und eventuell in die Weblinks aufnehmen.
--87.177.150.239 20:44, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink-Vorschlag 

message: Warum bleiben psychische Nebenwirkungen total unerwähnt ? Langsameres Denken, Antriebslosigkeit, weniger von der Umwelt mitkriegen ("das Gefühl, "eingemauert" zu sein" stand in dem Artikel mal), Depressionen
also ganz allgemein Erzeugung oder Verstärkung von Negativsymptomen und Depressionen. Davon war mal im Artikel die Rede, wieso wurde das rausgenommen? Quellen nenne ich gerne, z.B. diese Studie hier, http://www.amazon.de/Rezidivprophylaxe-schizophrener-Psychosen-Ergebnisse-Doppelblinduntersuchung/dp/3432927010/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1347279020&sr=8-2
oder ein Artikel von Klaus Windgassen im Ärzteblatt: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=44493
"Unter klassischen Neuroleptika können sich sogar im Gegenteil psychische Veränderungen einstellen, die hiervon [von der Negativsymptomatik] oft kaum zu unterscheiden sind und deshalb auch als sekundäre Negativsymptomatik bezeichnet werden. Die Patienten können unter einer durch Neuroleptika induzierten affektiven Verarmung leiden, häufiger noch stellt sich eine Verlangsamung kognitiver Prozesse oder ein Verlust von Spontaneität und Einfallsreichtum ein. Diese Begleiteffekte neuroleptischer Therapie sind zwar (ebenso wie in der Regel die körperlichen Nebenwirkungen) vollständig reversibel, können aber den Patienten erheblich belasten."--Wawa (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Psychische Nebenwirkungen aufnehmen ? 

message: Ich habe mal gehört, habe aber keine Quelle oder Studien dazu gefunden, dass die körperlichen Kräfte immer weniger werden, wenn man Neuroleptika nimmt. Was ist da dran ? Kann jemand Quellen nennen ? --Wawa (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abnahme an Kraft und Kondition mit der Zeit ?