Portal Diskussion:Wissenschaft/Archiv/2015

message: Zur Kenntnis und mit freundlicher Bitte um Hilfe in  der entsprechenden Redundanzdiskussion
(Beiträge bitte dort). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Wissenschaftliche Gesellschaft]] - [[Gelehrtengesellschaft]]? 

message: Moin! Existieren Richtlinien darüber, wie mit Publikationslisten von Wissenschaftlern umzugehen ist? Mir sind einige Dinge nicht klar: Manche Artikel beschränken sich auf eine (beliebige) Auswahl, manche listen keine einzige Literatur, manche scheinen den Versuch zu machen, alle Publikationen zu listen. Unter denen, die Publikationen listen, gibt es auch eine große Bandbreite: Mal werden Mit-Autoren genannt, mal sogar verlinkt, mal wird das Journal genannt und mal verlinkt, manchmal das Jahr, manchmal nur der Buchtitel. Ich bin verwirrt. Kann mich irgendjemand weiterleiten? --M-E-Rose (Diskussion) 01:49, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler heißt es: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Das heißt mehr oder weniger dass bei Wissenschaftlern fast immer Publikationslisten in den Artikel gehöhren. Die müssen aber nicht vollständig sein - im Gegenteil: Meiner Meinung nach sollten nur die wichtigsten Publikationen angegeben werden, damit man einen guten Überblick erhält. --DWI (Diskussion) 16:56, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur die wichtigsten. Immerhin. Aber wie erkenne ich diese? Und wie formatiere ich sie? --M-E-Rose (Diskussion) 21:32, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie du die erkennst hängt vermutlich vom Fachgebiet ab. Aber ausführliche Standardwerke sind normalerweise wichtiger als kleine Aufsätze. Links sind schön, aber kein Muss. Vorzugsweise gibts du natürlich die vollständige Bibliographiche Angabe an, also Jahr, Name, Ort, etc. Die Formatierung sollte vor allem innerhalb des Artikels einheitlich sein, aber irgedwo glaub ich gibts sogar Vorlagen. Um welchen konkreten Einzelfall geht es denn eigentlich? --DWI (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Zur Frage "wie formatieren": Konkret gibt es zum Beispiel die Vorlagen Internetquelle, Literatur, Cite book, Cite journal und noch einige mehr, die einem die Arbeit der korrekten Formatierung weitgehend abnehmen. Äußerst hilfreich für das Formatieren wissenschaftlicher Aufsätze mit DOI ist im übrigen der PMID- und DOI-Konverter, der aus einer einfachen PMID oder einem DOI die komplette Wikipedia-formatierte Quellenangabe macht - man muss also keine Autorennamen, Titel, Zeitschriftennamen, Seitenzahlen usw. mehr eintippen. Zur Frage "Was" oder "Wie erkenne ich die wichtigsten Publikationen eines Wissenschaftlers": oft ist es hilfreich, sich mal (z. B. mit Google Scholar) anzusehen, welche Artikel einer Person am häufigsten in der Fachliteratur zitiert sind. Gruß und viel Spaß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke euch beiden für die Hinweise. DWI: Es geht um keinen konkreten Artikel. Mein Plan ist lediglich, ein paar Ökonomen aus meinem Gebiet zu beschreiben und wollte nur sichergehen, dass es gleich perfekt wird. Es scheint nämlich eine große Diversität in anderen Wissenschaftler-Artikeln hinsichtlich ihrer Publikationslisten zu geben. Manche, so scheint's, bestehen nur aus Fachaufsätzen, aber bei der heutigen Produktivtät kann man ja unmöglich vollständig sein. --M-E-Rose (Diskussion) 20:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Publikationslisten von Wissenschaftlern 

message: Eigentlich ist die Psychologie ja eine Humanwissenschaft wie etwa Medizin, Morphologie, Physiologie oder Anthropologie, aber ein solcher Bereich steht uns z.Z. nicht zur Verfügung... Daher möchte ich einmal den Vorschlag machen, die Psychologie wenigstens mit unter die Geisteswissenschaften zu subsummieren... Denn Naturwissenschaft? Das geht ja gar nicht!!! 
Gruß Joachim Stiller Münster 11.08.2015, 10:53 Uhr
:Hast du irgendwelche Belege dafür oder ist das nur deine Privatmeinung. Zitat aus Psychologie: "Psychologie ist als Wissenschaft bereichsübergreifend. Sie lässt sich weder den Naturwissenschaften noch den Sozialwissenschaften oder Geisteswissenschaften allein zuordnen." --DWI (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hierzu sinnvolle Aspekte im Artikel Experimentelle Psychologie mit weiteren nützlichen Links. --Dioskorides (Diskussion) 15:45, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ist die [[Psychologie]] nicht vielleicht doch eine [[Geisteswissenschaft]]? 

message: === Kopie einer andernorts begonnenen Diskussion ===
Moin! Ich möchte den Artikel verfassen. Ich frage dich nach deiner Meinung, weil die Versionsgeschichte Bände spricht. Meiner Meinung nach ist eine Weiterleitung auf Wissenschaftstheorie falsch. Die wissenschaftliche Methode beschreibt die fortwährende Hypothesenfindung- und -testung. Als solche ist sie ein Aspekt von Forschung und Wissenschaft (dorthin gab es früher mal Weiterleitungen). Jedoch beschreibt keiner dieser beiden Artikel auch nur annähernd, wie geforscht wird. Auch Wissenschaftsbetrieb, wohin es auch mal eine Weiterleitung gab, nähert sich der wiss. Methode mit keinem Wort. --M-E-Rose (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ui, du willst gleich dicke Bretter bohren? Sei mutig! Je besser dein Artikel ist und je deutlicher klar wird, dass er einen anderen Begriff beschreibt, als die Artikel, auf die Weiterleitungen bestehen oder bestanden, desto besser sind die Chancen, dass deine Mühe nicht vergeblich ist. Eine Methode, Widerstände und Frustrationen zu vermeiden, wäre die Vorstellung deiner Ideen auf Diskussion:Wissenschaftliche Methode oder auf Portal Diskussion:Wissenschaft (die du ja schon gefunden hast). LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:05, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass diese Weiterleitung Unsinn ist und dass es um zwei unterschiedliche Themen geht. Hab mich da auch schon mal dran gestoßen. Insofern finde ich Deine Idee gut. Wichtig fände ich dabei, dass der Artikel das Thema dann Wissenschaftliche Methoden (im Plural) behandeln muss, auch wenn es als Lemma im Singular stehen würde, weil das ja bei Wiki so üblich ist. (Aber das weißt Du sicherlich sowieso selber.) Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung, Mirkur! Mir ist nicht ganz klar, was du mit wiss. Methoden meinst. Gibt es mehr als eine? --M-E-Rose (Diskussion) 00:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, in einer einfachen Fassung z.B. geisteswissenschaftliche, naturwissenschaftliche, sozialwissenschaftliche... oder in der Wissenschafstheorie unterscheidet man zwischen analytischer und synthetischer,  axiomatischer, hermeneutischer, historischer, induktiver, deduktiver und abduktiver, phänomenologischer, scholastischer, transzendentaler Methode. Es gäbe auch noch ein paar andere Fassungen, das ist ein weites Feld. --Mirkur (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir bisher nicht bekannt und ich glaube ist auch nicht der Artikel, . Es gibt genau eine wissenschaftliche Methode, wenn man von der wissenschaftlichen Methode spricht: Nämlich Beobachtung, Hypothesenfindung, Vorhersage, Hypothesentestung durch Experimente oder ähnliches. So definieren es auch Nachschlagewerke wie [www.oed.com/view/Entry/383323 Oxford English Dictionary]. Es gibt sicherlich verschiedene wissenschaftliche Methoden, in den einzelnen Disziplinen zu Erkenntnis zu gelangen. Manche deiner Schlagwörter haben auch hier schon Artikel: Abduktion, Phänomenologie, Deduktion, Hermeneutik. en.wikipedia führt dies unter :en:Models of scientific inquiry - vielleicht wäre dies der Weg auch für die de.WP? --M-E-Rose (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo M-E-Rose, ich würde unsere Diskussion gerne im Portal Diskussion:Wissenschaft weiterführen, damit sich weitere Personen beteiligen können. Dazu würde ich gerne unsere bisherigen Austausch dorthin umziehen. Einverstanden? --Mirkur (Diskussion) 10:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Gut gut. --M-E-Rose (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich muss gestehen, dass mir das zu viel wird. Ich habe von diesen geisteswissenschaftlichen Einordnungen und Schlagwörtern nicht die geringste Ahnung. Für mich gibt es genau eine, nämlich die wissenschaftliche Methode. So sehen das auch die 76 anderen Sprachversionen, die unter dem Stichwort einen Artikel haben. Die englische Version besitzt eig. schon alles was man braucht, angefangen beim Oxford English Dict. sowie dieser Text eines Profs von der UC Riverside. Was du da alles verlinkst sind nicht Alternativen zur wissenschaftlichen Methode - es sind Methoden. Mein Ziel war, für die de.wikipedia einen solchen Artikel zu schreiben - und nicht den Stand irgendwelcher geisteswissenschaftlicher Diskussionen abzubilden. --M-E-Rose (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die tolle Liste, obwohl ich nicht all diese Sprachen kann ;-) Allerdings bestätigen die Artikel nicht unbedingt Deine Auffassung in dieser Angelegenheit. Ich habe mal in die französische und dänische geguckt und fand die, soweit ich mir davon einen Eindruck verschaffen kon nte, durchaus mit kritischem Blick und einer Darstellung und Diskussion der unterschiedlichen wissenschaftlichen Methoden. Ich kann aber natürlich gut verstehen, dass Dir das zuviel wird. --Mirkur (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Mirkur, danke für deinen Hinweis, auf dieser Seite vielleicht mitzudiskutieren. Nach dem ersten Durchlesen von oben an, stell ich fest, dass ich darüber nachdenken muss. Oder vielmehr: als Musikerin lebe ich von der Hand in den Kopf und umgekehrt, das ist das Problem. Weil von Kopf zu Kopf, da muss ich mich jetzt outen, da tu ich mich schwer. Mit anderen Worten: ich bitte um Geduld. Bin selbst gespannt!--Momel ♫♫♪ 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelvorschlag Wissenschaftiche Methodie Umzug und Fortsetzung einer Diskussion 

message: Moin! Ich möchte den Artikel verfassen. Ich frage dich nach deiner Meinung, weil die Versionsgeschichte Bände spricht. Meiner Meinung nach ist eine Weiterleitung auf Wissenschaftstheorie falsch. Die wissenschaftliche Methode beschreibt die fortwährende Hypothesenfindung- und -testung. Als solche ist sie ein Aspekt von Forschung und Wissenschaft (dorthin gab es früher mal Weiterleitungen). Jedoch beschreibt keiner dieser beiden Artikel auch nur annähernd, wie geforscht wird. Auch Wissenschaftsbetrieb, wohin es auch mal eine Weiterleitung gab, nähert sich der wiss. Methode mit keinem Wort. --M-E-Rose (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ui, du willst gleich dicke Bretter bohren? Sei mutig! Je besser dein Artikel ist und je deutlicher klar wird, dass er einen anderen Begriff beschreibt, als die Artikel, auf die Weiterleitungen bestehen oder bestanden, desto besser sind die Chancen, dass deine Mühe nicht vergeblich ist. Eine Methode, Widerstände und Frustrationen zu vermeiden, wäre die Vorstellung deiner Ideen auf Diskussion:Wissenschaftliche Methode oder auf Portal Diskussion:Wissenschaft (die du ja schon gefunden hast). LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:05, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, dass diese Weiterleitung Unsinn ist und dass es um zwei unterschiedliche Themen geht. Hab mich da auch schon mal dran gestoßen. Insofern finde ich Deine Idee gut. Wichtig fände ich dabei, dass der Artikel das Thema dann Wissenschaftliche Methoden (im Plural) behandeln muss, auch wenn es als Lemma im Singular stehen würde, weil das ja bei Wiki so üblich ist. (Aber das weißt Du sicherlich sowieso selber.) Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung, Mirkur! Mir ist nicht ganz klar, was du mit wiss. Methoden meinst. Gibt es mehr als eine? --M-E-Rose (Diskussion) 00:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, in einer einfachen Fassung z.B. geisteswissenschaftliche, naturwissenschaftliche, sozialwissenschaftliche... oder in der Wissenschafstheorie unterscheidet man zwischen analytischer und synthetischer,  axiomatischer, hermeneutischer, historischer, induktiver, deduktiver und abduktiver, phänomenologischer, scholastischer, transzendentaler Methode. Es gäbe auch noch ein paar andere Fassungen, das ist ein weites Feld. --Mirkur (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir bisher nicht bekannt und ich glaube ist auch nicht der Artikel, . Es gibt genau eine wissenschaftliche Methode, wenn man von der wissenschaftlichen Methode spricht: Nämlich Beobachtung, Hypothesenfindung, Vorhersage, Hypothesentestung durch Experimente oder ähnliches. So definieren es auch Nachschlagewerke wie [www.oed.com/view/Entry/383323 Oxford English Dictionary]. Es gibt sicherlich verschiedene wissenschaftliche Methoden, in den einzelnen Disziplinen zu Erkenntnis zu gelangen. Manche deiner Schlagwörter haben auch hier schon Artikel: Abduktion, Phänomenologie, Deduktion, Hermeneutik. en.wikipedia führt dies unter :en:Models of scientific inquiry - vielleicht wäre dies der Weg auch für die de.WP? --M-E-Rose (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo M-E-Rose, ich würde unsere Diskussion gerne im Portal Diskussion:Wissenschaft weiterführen, damit sich weitere Personen beteiligen können. Dazu würde ich gerne unsere bisherigen Austausch dorthin umziehen. Einverstanden? --Mirkur (Diskussion) 10:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Gut gut. --M-E-Rose (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kopie einer andernorts begonnenen Diskussion 

message: Schön, dass Dir das Recht ist. Ich denke, man sollte sich Zeit lassen für die Diskussion. Also: Das, was Du oben als genau eine wissenschaftliche Methode beschreibst, ist das klassiche Modell der Naturwissenschaft von Hermann von Helmholtz, welches nicht nur die Naturwissenschaften zu Beginn des 20. Jahrhunderts prägte, sondern auch Teile der Psychologie etc. Dabei ist es aber nicht stehengeblieben. Das Lemma müsste also, wenn Du es so eingeschränkt beginnen möchtest, einen Zusatz haben, damit nicht der Eindruck erweckt wird, es gäbe eine Universalmethode. Siehe dazu z.B. Methode (Erkenntnistheorie) (Leider auch ein viel zu kurzer Artikel. 
Zu meiner kleinen Aufzählung möchte ich noch die Quelle ergänzen: Das sind die Abschnitte unter dem Stichwort: Methode aus: Enzyklpädie Philosophie und Wissenschaftstheorie hg. von Jürgen Mittelstraß, Stuttgart 2004, S. 876-887
Ich denke, dass ein Lemma „Wissenschaftliche Methode“ ein Überblicksartikel sein müsste, der die wissenschaftliche Methodendiskussion der letzten hundert Jahre berücksichtigt und auf die vielen Artikel verweist, die es in diesem Zusammenhang in der deutschen Wikipedia schon gibt. Dazu noch ein paar Wikilinks, die das vielleicht deutlich machen;  Methodologie, Methodenstreit (Sozialwissenschaften), Methodenanarchismus, Empirische Sozialforschung#Qualitative vs. quantitative Verfahren in den Sozialwissenschaften, Qualitative Sozialforschung#Methodenstreit Juristische Methodenlehre, Heuristik, Systematische Heuristik, Intersubjektivität, Inhaltsanalyse, Qualitative Inhaltsanalyse, Hermeneutik, Hermeneutische Wissenssoziologie, Ethnografie#Ethnographische Methoden, Historisch-kritische Methode (Das ist sicherlich nicht vollständig!). In den Artikeln findest Du viele Hinweise auf den Stand der Diskussion und die entsprechenden Literaturhinweise. 
Da Wikipedia ja keine Theoriefindung und Methodendiskussion sein soll, müsste das Lemma eine übergeordnete Position darstellen, denn nur Ignorieren ist damit natürlich auch nicht gemeint.  Möglicherweise ist ein Artikel mit diesem Titel aber auch nicht sinnvoll, weil einiger der hier gefundenen, das auch schon abdecken. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass mir das zu viel wird. Ich habe von diesen geisteswissenschaftlichen Einordnungen und Schlagwörtern nicht die geringste Ahnung. Für mich gibt es genau eine, nämlich die wissenschaftliche Methode. So sehen das auch die 76 anderen Sprachversionen, die unter dem Stichwort einen Artikel haben. Die englische Version besitzt eig. schon alles was man braucht, angefangen beim Oxford English Dict. sowie dieser Text eines Profs von der UC Riverside. Was du da alles verlinkst sind nicht Alternativen zur wissenschaftlichen Methode - es sind Methoden. Mein Ziel war, für die de.wikipedia einen solchen Artikel zu schreiben - und nicht den Stand irgendwelcher geisteswissenschaftlicher Diskussionen abzubilden. --M-E-Rose (Diskussion) 20:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die tolle Liste, obwohl ich nicht all diese Sprachen kann ;-) Allerdings bestätigen die Artikel nicht unbedingt Deine Auffassung in dieser Angelegenheit. Ich habe mal in die französische und dänische geguckt und fand die, soweit ich mir davon einen Eindruck verschaffen kon nte, durchaus mit kritischem Blick und einer Darstellung und Diskussion der unterschiedlichen wissenschaftlichen Methoden. Ich kann aber natürlich gut verstehen, dass Dir das zuviel wird. --Mirkur (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Mirkur, danke für deinen Hinweis, auf dieser Seite vielleicht mitzudiskutieren. Nach dem ersten Durchlesen von oben an, stell ich fest, dass ich darüber nachdenken muss. Oder vielmehr: als Musikerin lebe ich von der Hand in den Kopf und umgekehrt, das ist das Problem. Weil von Kopf zu Kopf, da muss ich mich jetzt outen, da tu ich mich schwer. Mit anderen Worten: ich bitte um Geduld. Bin selbst gespannt!--Momel ♫♫♪ 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neu dazu: 

message: Was ist nun ein :en:editor eines Journals auf Deutsch - ist es ein Herausgeber oder ein Redakteur? :en:editor-in-chief wird übersetzt mit Chef vom Dienst, aber deutschsprachige Journale übersetzen gerne mit Herausgeber. Ebenso nennen sich deutschsprachige Forscher Mit-Herausgeber und nicht Redakteure. Ist Editor am Ende etwas zwischen Herausgeber und Redakteur und unsere deutsche Schablone passt gar nicht zu diesem neuen, mehrheitlich angelsächsischen Konzept? --M-E-Rose (Diskussion) 08:10, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist der Editor?