Diskussion:Compiler/Archiv/1

message: Es wäre schön, wenn die Leute, die sich nicht mit dem Thema auskennen, aber trotzdem mitmachen möchten, erst einmal hier auf dieser Seite fragen könnten, ob eine inhaltliche Änderung sachlich richtig ist. Leider mußte ich gerade ein paar Sachen zurückändern, die früher schon einmal richtig waren:
* Es ist wichtig, daß der C. in ein  semantisch äquivalentes Zielprogramm übersetzt. Ansonsten ist das Zielprogramm sicher nicht äquivalent.
* Der Compiler bietet mit Sicherheit keine Tests an (das wäre eine Entwicklungsumgebung, die einen Compiler benutzt oder enthält) und auch keinen Interpreter.
* Der Begriff Whitespace umfaßt mehr als Leerzeichen und ist daher wichtig. Außerdem wird der Whitespace nicht aus dem Programm entfernt, sondern bei der Umwandlung des Programms in einen Tokenstrom überlesen. 
* Ich habe beim Compilerbau noch nie von einer "lexikografischen Analyse" gehört. 
* Mit der Klasse von Tokens ist hier gerade nicht die Objektorientierte Programmierung gemeint.
* "Prozessor" ist gutes Deutsch und man braucht daraus keinen "Zentralen Prozessor" zu machen.
Mh 21:26, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Falsche Änderungen 

message: Wäre es nicht besser, wenn man in den Programmbeispielen (zumindest in denen, die nicht auf eine bestimmte Sprache bezogen sind) den Befehl '=' durch ':=' ersetzt? Dann wäre nämlich wenigstens eindeutig sichtbar, ob z: B. beim Befehl 'a = b' der Wert von a b zugewiesen wird oder umgekehrt.
a = b bedeutet überall dass a dann den wert von b hat, wieso sollte aufeinmal jemand auf die idee kommen es ist anders ?
bei bekannte compiler sollte man entweder die liste stark ausdehnen, zusammen schick mit entsprechender sprache (c,c++,java,pascal,oberon,erlang,lisp,brainfuck,haskell and much more)
a=b oder a:=b Mathematisch gesehen bedeutet := eine Zuweisung, nicht =. Ein Beispiel ist etwa die Sprache Eiffel, dort bedeutet = nicht eine Zuweisung, sondern :=
:In Sprachen wie C wird zur Unterscheidung ein == für Vergleiche benutzt. Im Compilerbau ist C eine durchaus übliche Sprache und da nur diese hier verwendet wird, sollten Mißverständnisse ausgeschlossen sein. Desweiteren verwenden auch "neuere" Sprachen wie Java und Skriptsprachen wie PHP solche Symbole.
:Aus diesem Grund sehe ich kein Problem darin = als Zuweisungsymbol beizubehalten. --JonnyJD 18:02, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zuweisungssymbol 

message: Ich finde, hier ist einiges noch an Arbeit zu leisten (ich hab schon etwas hinzugefügt). Zum Beispiel fehlen hier der Bezug auf formale Sprachen, die Chomsky-Hierarchie und weiteres theoretisches Background. 
Der Umfang von der Programmoptimierung gefällt mir und wäre auch bei den anderen Unterpunkten angebracht.
--Humbrie 21:43, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Auch wenn man in der Hochsprache keine Hilfsvariable braucht hat die Variante eher gar keinen Vorteil.  Damit weiß der Compiler schon mal meistens nicht was man will und außerdem handelt man sich einen zusätzlichen Sprung ein.  In obiger Variante fehlen übrigends zwei Sterne (andernfalls werden Zeiger verglichen).  Hier (Intel 386) hat der gcc übrigends 18 Maschinenbefehle für obige Funktion ausgespuckt.  Für eine Variante mit Hilfsvariable sind es 12.--Plaicy 21:54, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: Da ich gerade Programmiersprache bearbeitet habe, sind folgende zu spezielle Textbausteine übrig geblieben, die in diesem Artikel zu verarbeiten lohnenswert sein könnten:
* Da digitale Computer intern nur die Werte 0 und 1 verarbeiten, wäre es nach heutigen Maßstäben extrem umständlich und mühsam, die vielen Formen der Informationsverarbeitung als Binärzahlen eingeben zu müssen (zu kodieren). Daher haben sich in den letzten Jahrzehnten Verfahrensweisen etabliert, mit denen man häufig verwendete Zahlen, Zeichen und grundlegende Operationen als symbolische Befehle angeben kann. Eine weitere technische Einrichtung übersetzt dann diese Angaben in interne Daten, einfachste Datenänderungsbefehle und Kontrollanweisungen, die der Computer dann schließlich verstehen und ausführen kann. 
* Der Compiler ist selbst ein Programm, welches als Dateneingabe den menschenlesbaren Programmtext bekommt und als Datenausgabe den Maschinencode liefert, der direkt vom Prozessor verstanden wird (zum Beispiel Objectcode, EXE-Datei) oder in einer Laufzeitumgebung (zum Beispiel JVM oder .NET) ausgeführt wird. Wird ein Programmtext hingegen Schritt für Schritt übersetzt und der jeweils übersetzte Schritt sofort ausgeführt, spricht man von einem Interpreter. Interpretierte Programme laufen meist langsamer als kompilierte. Es ist zukünftig zu erwarten, dass neuere Compiler nicht mehr direkt in Maschinensprache sondern in eine Universalsprache übersetzen. Die so entstandenen Computerprogramme werden dann innerhalb einer Laufzeitumgebung interpretierend ausgeführt.
--62.134.232.28 11:15, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Textschnipsel 

message: This figure at commons (in spanish) based in the english article one is available for translations through the source openoffice.org file linked at its Common "Image:CompilationScheme-Spanish.png". You can easily translate it to your language. gengiskanhg from Spanish and english wikipedias. --132.248.36.43 16:32, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abbildung? 

message: Ich finde, wir sollten den deutschen Begriff Übersetzer bevorzugen.
--Marc van Woerkom 10:05, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Bezeichnungen Compiler oder Kompilierer sind eigentlich irreführend, weil sie von der Zusammenstellung von Tabellen herrühren, die der Compiler für seine interne Datenverwaltung benötigt, was aber an der Kernaufgabe eines Compilers vorbeigeht.
Noch ein Grund. :-)
--Marc van Woerkom 10:06, 10. Mär 2006 (CET)

text: englische begrifflichkeiten hin oder her, die bezeichnung compiler ist nun mal die verbreitetste. gerade in computerartigen artikeln sollten wir mit der eindeutschung vorsichtig sein. und das denglische kompilierer habe ich so noch nie gelesen. also für meinen teil ist das lemma korrekt benannt. gruß --Murkel   (anmurkeln)  18:07, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auch für das bleiben bei Compiler, auf die Idee nach Übersetzer (Computer) zu suchen, würde ich wahrscheinlich nicht kommen.  Vor allem nicht auf Übersetzerbau. Bei Übersetzer würde ich eher an die Übersetzung von Texten denken und nicht an die Übersetzung von Programmen.--Plaicy 01:01, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Denglish 

message: Hallo Leute,
es wurde ja hier schon viel darüber geschrieben wie man den Compiler Artikel überarbeiten könnte.
Ich habe auch ein paar Vorschläge, die zum Teil alte Vorschläge aufgreifen:
* Aufspalten des Artikels in mehrere kleinere, d.h.
** es könnte einen eigenen Artikel Programmoptimierungen geben
** der Beispielcompiler könnte evtl. dem Compilerbau Artikel zugeschlagen werden
** mittelfristig hat meiner Meinung nach auch die Geschichte des Compilerbaus -als ältestem Gebiet der praktischen Informatik- einen eigenen Artikel verdient.
* Die Begriffe "Analysephase" und "Synthesephase" durch die meiner Erfahrung nach geläufigeren Bezeichnungen Frontend und Backend ersetzen. Ich bin eigentlich kein Freund zuvieler englischer Wörter, aber das Wort Analysephase ist irreführend, weil die meisten und aufwendigsten Programmanalysen in modernen Compilern zu Optimierungen gehören und damit gerade nicht Teil der "Analysephase" sind.
--Joblech 17:55, 18. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass es einen eigenen Artikel über Programmoptimierung geben sollte. --Strimo 12:22, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Lexikalische Analyse: Lexer
Syntaktische Analyse: Parser
Semantische Analyse: ?
Gibt es dafür auch einen Begriff. (PS: Ich weiß, dass Lexer auch nur spezielle Parser sind.)
--84.57.142.15 15:23, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Semantische Analyse 

message: Klaeren hat die Illustration gelöscht mit der Begründung, sie sei irreführend und überflüssig. Was war daran irreführend? Und warum überflüssig? --j ?! 21:40, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: hallo Jpp, die Illustration hatte gleich mehrere Probleme bzw. sachliche Fehler. Ein Problem bestand darin, dass hier ein Compilationsprozess in seinen einzelnen Phasen am Beispiel eines Hello-World-Programms in C gezeigt werden sollte.  Das eignet sich aber extrem schlecht als Beispiel, weil da gar nicht viel Code erzeugt wird: es gibt nur einen Aufruf einer Bibliotheksfunktion, die den String ausdruckt.  Dementsprechend war der Code vor und nach der gezeigten Optimierung schon mal gleich, weil es hier nichts zu optimieren gibt. Der Leser wird deshalb den Sinn dieses Schrittes nicht einsehen.  Viel problematischer sind aber sachliche Fehler in der Illustration: Bei der Syntaxanalyse wird umständlich vorgeführt, wie der Compiler auf das #include <stdio.h> am Anfang des Programms reagiert.  Das kriegt der Compiler aber niemals zu sehen, weil dieser Teil eines C-Programms vom Präprozessor bearbeitet wird, der hier den Text von stdio.h einfügt. Dessen Verarbeitung durch den Compiler wäre aber auch total langweilig.  Zusammengefasst: Eine problematische, teilweise sachlich falsche, und im ganzen uninstruktive Illustration.  (Ach, ich sollte es vielleicht noch sagen: Ich bin Informatikprofessor, mein Fachgebiet ist Compilerbau ;-) Gruss --Herbert Klaeren 12:54, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dennoch war die Illustration für Laien sinnvoll, weil sie einen schnellen Überblick gab. Die bemängelten „Fehler“ scheinen mir da eher marginal zu sein. Aber nun gut, ich hoffe dann mal drauf, dass du uns bald eine verbesserte Grafik zur Verfügung stellst. Sollte sich aus deinen Vorlesungsskripten ja problemlos extrahieren lassen. :-) --j ?! 17:00, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ja klar, ich mach da mal was, dauert aber noch eine Weile. Den Artikel hab ich auf dem Radar, da muss ich im ganzen nochmal ran. --Herbert Klaeren 09:21, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Illustration gelöscht 

message: ich schwör's euch: Bei der lexikalischen Analyse einfach alle Kommentare mitm Lookahead und die Leerzeichenfolgen durch ein Trennzeichen ersetzen...
Dann lest ihr bis zum nächsten Sequence-Point -sprich: Komma oder Semikolon ein und kopierts in einen String.
Da stottert ihr dann die Operatorenliste mit den Operatoren und ihren Prioritäten und Assoziativität ab. Und zwar erst die eckige Klammer, dann die runde Klammer, dann z.B. Multiplikationsoperator o.ae. und setzt anhanddessen die Start- und Endzeiger fürs raufkopieren. Den eingegrenzten Bereich kopiert man eine Zeile rauf und setzt da dann die Operation hin mitm Gleichsetzungsverweis auf eine mit einem Variablennamengenerator-generierten Variablennamen. Und ersetzt den Fetzen dann durch ebenden Variablennamen. Im selben Bereich zwischen den Sequence-Points wiederholt man das Spiel, bis keine Operatoren mehr drinnen sind. Dann geht's weiter bis zum nächsten Sequence-Point.
Das geht dann alles direkt zu Assembler und darum kümmert sich dann der Bytecode-Assembler.
Für if, for, while und do braucht man noch Sprungmarkengeneratorstacks...
x=1+(a*5)
rptr1=a*5
x=1+(rptr1)
rptr2=rptr1
x=1+rptr2
rptr1=a*5
rptr2=rptr1
rptr3=1+rptr2
x=rptr3
so in etwa... (nicht signierter Beitrag von 88.66.147.27 (Diskussion) 15:40, 20. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  ich schwör' 

message: "attributieren" ist nicht "Fachsprache", sondern schlicht oft vorkommender Fehler. Das Wort wird nicht durch "Verbisierung" von "Attribut" durch die Endung "-ieren" gebildet, sondern direkt aus dem lateinischen von attribuere. Das "t" kommt nur durch die dritte Person Singular. Das Wort "attributieren" ist also ein Phantasiewort, kein Fachjargon. Da es das Wort "attribuieren" im deutschen schon gibt, besteht keine Notwendigkeit, erstens, das Wort "attributieren" zu erfinden, und zweitens attribuieren und attributieren inhaltlich voneinander abzugrenzen, da sie ja dasselbe bezeichnen. Nur weil viele, und wahrscheinlich sogar die Mehrheit "attributieren" sagen, wird es dadurch nicht weniger falsch. -- Arist0s 20:02, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: [] -- Arist0s 22:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich behaupte, "attributieren" kommt von "Attribution". Oder erklär mal, wo "attribuere" herkommt. Einen griechischen Vorfahren konnte ich auf die Stelle nicht finden. Google findet für "attribuierter Syntaxbaum" 3 Ergebnisse, die nicht von Wikipedia (kopiert) sind. Die Ergebnisse für "attributierter Syntaxbaum" sind um mehr als 2 Größenordnungen (567) darüber. Das Wort "attributiert" wurde also schon längst erfunden, es besteht keine Notwendigkeit, den Gebrauch umzuwerfen, weil ein Wortstamm entdeckt wurde, der Gebrauch bestimmt die Sprache. Geändert. -- Krstfrs 02:35, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Im Artikel heißt es "[...] nennt man dann dekorierter oder attribu[t]ierter Syntaxbaum.". Man nennt es ganz sicher attributierter Syntaxbaum, das "man", das es attribuierter Syntaxbaum nennt beschränkt sich im Internet auf 3 Personen. -- Krstfrs 02:38, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Attribuieren 

message: Vor dem 26.9.2011 hat der IP-User 84.157.211.167 ziemlich umfangreiche Änderungen am Artikel, v.a. Einleitung und Geschichte, geschrieben. Den Großteil davon finde ich sinnvoll und verständlich, jedoch sind auch einige Informationen gekillt worden, die durchaus erhaltenswert gewesen wären. Ich hab' jetzt erst mal versucht, eine Kompromissversion zu erstellen zwischen dem Davor und der neuen IP-Version.
Hat schon seinen Sinn, dass umfangreiche Änderungen erst auf der Disku angesprochen werden sollten X-}
--arilou 08:30, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Geschichte 

message: Hallo im Artikel suche ich vergebens danach, was ein Compiler konkret tut. Mit den einzelnen Phasen wird zwar ausführlich beschrieben, WIE er das tut - aber eben nicht WAS. Ich meine damit die aktuell hier beschriebenen Aspekte. Leider auch ohne Belege und ohne Garantie auf Vollständigkeit. Sollte man den Abschnitt von dort einfach hier einfügen? --VÖRBY (Diskussion) 12:47, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die ersten zwei Sätze sagen es doch sehr schön. --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 'Sehr schön' ist leider nicht sehr klar, denn das ist nur die pauschale Aussage 'Übersetzen'. Was das konkret ist, wird da nicht erklärt. Hattest du den obigen Link aufgerufen? Hättest du dazu konkretere Informationen? --VÖRBY (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat, hatte ich nicht angeklickt, sorry. Das (was dort steht) ist aber auch ziemlich unerheblich dafür, was prinzipiell ein Compiler ist. Gehört daher keineswegs in die Einleitung oder zu einer Definition o. ä. --Chricho ¹ ² ³ 14:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Definition würde ich das auch nicht verwenden. Trotzdem werden WP-Artikel üblicherweise zusätzlich zur Definition durch weitere (wesentliche) Details ergänzt. Und sowas würde ich hier einfach auch suchen, ggf. als erstes Unterkapitel von 'Details' - denn das ist auf jedenfall 'essentieller' als die Wahlfunktionen der 'Optimierung'. --VÖRBY (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Also mit dem, was jetzt in der Einleitung steht, bin ich nicht so glücklich. So ein C-Präprozessor ist zweifelsohne ein Compiler für eine gewisse Sprache, und überhaupt erscheint mir das viel zu speziell für die Einleitung. Das ist dann eher spezieller Jargon, dass man im Kontext eines Builds nur einen ganz bestimmten Schritt als eigentliches Kompilieren bezeichnet. Zur Klärung des allgemeinen Compilerbegriffs trägt das nichts bei. --Chricho ¹ ² ³ 01:18, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ein Präprozessor ist imo kein Compiler. Präprozessor-Anweisungen werden nicht "übersetzt", sondern ausgeführt, indem die entsprechenden Quellcode-Umbauten durchgeführt werden. Insofern kommt ein Präprozessor eher einem Interpreter gleich, der den Input (C-Quellcode) gemäß eingebetteter Anweisungen umbaut und als Output nun reinen C-Code weitergibt. --arilou (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Die neue Ergänzung in der Einleitung erläutert eine frühere Bedeutung von 'Compiler'. Insofern ist das in der Einleitung richtig angesiedelt. Ob dann die beiden Spielgelpunkte so stehen bleiben müssten, wäre eine andere Frage. Ich denke, das könnte man mit Fließtext an dieser Stelle besser beschreiben.--VÖRBY (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  WAS tut ein Compiler? 

message: Hallo Mitstreiter, die Diskussion hier läuft ja mal wieder recht zäh; scheint WP-spezifisch zu sein. Abgesehen von der Zielsetzung, den Artikel zu verbessern, scheint es aber sehr unterschiedliche Meinungen zum WIE und zum VORGEHEN zu geben. 'Mein Ansatz' war deshalb, zunächst zu definieren, was geändert werden sollte; bei den ToDo's sind diese Punkte im offenen Sprachstil formuliert. Allerdings habe ich noch kein 'Bild' davon, wie weit diese Punkte aus eurer Sicht relevant für den Artikel sind; ich selbst sehe diese Relevanz. Da die WP kaum andere Mittel außer Fließtext bietet, schlage ich vor, direkt nach jedem dieser Punkte kurze Statements zur Relevanzbeurteilung (mit J/N oder sonstwie, ggf. kurze Begründung) einzustellen. Nicht als relevant eingestufte Punkte könnte man danach zwar immer noch diskutieren, aber zunächst sollten es die 'relevanten' bleiben, für die dann 'Entwurfstexte' entstehen sollten. Ich grüße euch: --VÖRBY (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo Leute, wir strampeln uns hier einen ab, um den Artikel zu verbessern. Dies alles interessiert 0x überhaupt nicht, sondern er ändert einfach nach seiner Meinung und verschiebt bereits diskutierte Textteile. Ich habe in seiner Diskussionsseite meine Kritik formuliert und überlasse es euch, daraus eure Schlüsse zu ziehen. Vielen Dank jedenfalls für die ernsthafte Mitdiskussion hier. Vorläufig steige ich aus diesem Lemma aus, so lohnt sich der Aufwand nicht. --VÖRBY (Diskussion) 11:22, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich zu offensiv war. Habe auf meiner Disk auch geantwortet. Ich halte die Reaktion artikelmäßig aber für etwas übertrieben. Siehe meine Disk. ʘχ (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktionismus von Benutzer 0x 

message: Ich habe mal meine Meinung dazu geschrieben, allerdings unten als eigener Abschnitt. ʘχ (Diskussion) 14:39, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich sehe bezüglich der oben diskutierten "Entwurfstexte" folgende Probleme:
* Der Stil ist journalistisch, nicht enzyklopädisch.
* Der Inhalt orientiert sich nicht an den fachlichen Begriffen, sondern an einer bloßen, mehr oder weniger laienhaften Phänomenologie, das heißt der Frage: Wie nimmt man als Außenstehender die Tätigkeit eines Compilers wahr? Ein Artikel aus dem Bereich Informatik hat sich jedoch Regeln zu unterwerfen. Er muss sich an den Standards der wissenschaftlichen Disziplin messen. Das heißt, er muss insbesondere:
:# sich gemäß der in der Disziplin üblichen Standards strukturieren,
:# sein Lemma diesen Standards folgend definieren und erklären,
:# und mit entsprechender begrifflicher Präzision vorgehen.
Solange die Standards der Disziplin grob verletzt werden, sehe ich keine Diskussionsgrundlage, denn die Grundlagen der Informatik diskutiert man nicht, sondern liest sie nach (oder besucht Vorlesungen, wie auch immer). (Ich hoffe, es fordert mich jetzt niemand auf, diese "Standards" oder Grundlagen zu definieren, denn die kann man recherchieren, und diese Verantwortung hat auch jeder Autor für sich selbst.)
:Ich finde deine Ansicht zu binär. Auf Grundlage des Arguments, dass man die Grundlagen der Informatik beherrscht genau dann, wenn man ein Thema enzyklopädisch aufbereitet, beteiligst du dich gar nicht an der Diskussion, um auf Fehler oder Irrwege hinzuweisen, sondern revertierst und willst auch weiter nicht diskutieren, bis die Fähigkeiten der Mitautoren deinen Vorstellungen entsprechen? Die Theorie und Praxis von Compilern ist sehr umfangreich, was der Artikel überhaupt nicht widerspiegelt. Ich sehe deshalb ein deutliches Qualitätsproblem und jeder, der zur Besserung beiträgt, sollte Gehör finden.
:Ich finde die Entwürfe auch nicht rund und die Vorgehensweise überrumpelt mich, weshalb ich mich auch nicht weiter beteiligen wollte. Aber die Diskussionsgrundlage ist vorhanden. Um mit einem binären Schlusswort zu enden: Entweder, der Compiler-Artikel kann in Kürze Lehrbuch-Qualität erreichen, oder es wird wegen fehlender Qualitätsgrundlage ein LA QS-Antrag notwendig. </ironie> --Zahnradzacken (Diskussion) 21:52, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu den "Entwurfstexten" 

message: Die Diskussion ist mir insgesamt zu stark in ein "Gespräch im Bierzelt" und WP:TF abgeglitten. Anstatt sich an den üblichen Begriffen und Definitionen zu orientieren und diese im Artikel darzustellen, wird philosophisch darüber debattiert, welche Begriffsbestimmungen und Klassifikationen man vornehmen könnte. (Siehe etwa "Begrifflicher Nebel", manche Fragen bei den "ToDos", Diskussionen dazu, "C-Präprozessor".) Davon haben wir aber nichts, denn die dabei entstehenden Theorien können wir ohnehin nicht in den Artikel einbauen. @VÖRBY: Das ist dir hier ja auch aufgefallen, denn du schreibst: Aber wir dürfen auch keine Theorien erfinden, sondern sollten uns auf Belege beziehen.
Wenn wir uns über einen Begriff uneins sind, dann müssen wir den eben recherchieren. Aber hier rumspekulieren nach dem Motto: "Hm, was hat es wohl mit dem Begriff auf sich... könnte man nicht... ist es nicht so, dass..." -- das hat für den Artikel keinen Nutzen.
Unterm Strich: Was ich hier mache, ist kein Aktionismus (@VÖRBY). Das sollte auch aus meinen Änderungen hervorgehen. Ich bin bei der WP, nicht um zu stören, sondern um mitzuarbeiten; aber aus den genannten Gründen kann ich man an dieser Diskussion in dieser Form nicht beteiligen. Lasst uns am Artikel arbeiten, und zwar unter Wahrung enzyklopädischer und informatischer Standards und ohne eigene Theorien über die auftretenden Begriffe aufzustellen. ʘχ (Diskussion) 14:39, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Den Inhalt habe ich gem. den drei Meinungen unten gelöscht. 
 Er ist ggf. aus der Versionsgeschichte rekonstruierbar.  
 --VÖRBY (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was will/soll der vorhergehende Diskussionsbeitrag sagen?? --VÖRBY (Diskussion) 13:17, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Er sagt: Löscht mich, denn ich trage nicht zur Artikelarbeit bei. --Plankton314 (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hab's auch gehört --RobTorgel (Diskussion) 13:52, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleiner Drache 

message: (Grundlage: Text aus Programmiersprache#Übersetzer)
Zieldokument: Neues Dokument ~Übersetzer oder aktualisiert in Programmiersprache#Übersetzer
Auch in Computerprogramm#Übersetzung und Ausführung gibt es ähnliche Texte. Redundanz beseitigen?
Änderungsnachweise:
Vorbereitung zur Ausarbeitung des Textes: --VÖRBY (Diskussion) 19:02, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Entwurf 'Übersetzer'