Diskussion:Der Aufstand der Massen

message: ist - etwas zu früh - schon im ANR. Hinweise sind seeeehr erwünscht! :) Literatur ist noch sehr dünn :( Wer kann mir einschlägige Literatur empfehlen?--Pacogo7 (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh, danke für den Tipp. Bezieht sich Hofstaetter direkt auf Ortegas Essay (hast Du eine Seitenzahl?), oder sagt er es verweislos einfach so?--Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Super, ich schaue mir das mal an. Danke!--Pacogo7 (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im "Buch der 1000 Bücher" ist er unter Nr. 713 aufgelistet, was immerdas zu bedeuten haben mag... --Gregor Bert (Diskussion) 15:32, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für den Hinweis, habe es korrigiert.--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Review aus dem 20. Schreibwettbewerb 

message: Hier ist eine Literaturliste, mögliche Literatur, die nur zum Teil für den Artikel richtig ist:
* Julián Molina Romero: José Ortega y Gasset: Der Aufstand der Massen, Studienarbeit, GRINVerlag, Norderstedt, 2003 
 Lothar Baier: Der Aufstand der Massen in: Die Zeit 6. Januar 1984 (= auch: 100 Sachbücher...)
 
  
Dieter Hertz-Eichenrode (1962). „Massenpsychologie” bei den Junghegelianern. International Review of Social History, 7, pp 231-259. doi:10.1017/S002085900000208X.
 
Durán, Manuel, 1956, “Tres Definidores del Hombre-Masa: Heidegger, Ortega y Riesman.” Cuadernos americanos, 90 (6): 115–129.
 
http://www.journal21.ch/jose-ortega-y-gasset-la-rebelion-de-las-masas-1929
;Parallele Veröffentlichungen ...
die (noch) nicht in den Artikel eingearbeitet wurden:
  1927 Julien Benda: Der Verrat der Interlektuellen (fr.: La Trahison des clercs)  
* 1930 erschien Freuds Unbehagen in der Kultur.
  1931 hielt Karl Jaspers in Heidelberg den Vortrag Die geistige Situation der Zeit. Berlin/Leipzig 1931, ISBN 3-11-016391-8.  
* 1932 Ernst Jünger: Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt
--Pacogo7 (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur usw. 

message: Habe den Abschnitt Entstehung des Werkes umgestellt und dabei einen Textteil gelöscht. Er lautet:  "Er studierte den Marburger Neukantianismus und entwickelte in der Nachfolge von Friedrich Nietzsche und Wilhelm Dilthey eine spanische Variante der Lebensphilosophie: Das natürlich Vorhandene ist nur das Ich und seine Umstände, die Kulturleistungen dagegen sind Funktionen des Lebens (razón vital). Diese Lebensphilosophie verbindet Ortega mit einer Art perspektivistischer Erkenntnistheorie." - Auf den kann vielleicht auch verzichtet werden...--Pacogo7 (Diskussion) 00:08, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen verkürzt an anderer stelle wieder eingearbeitet.--Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 3 (erl.)

message: Ich habe zwei einander ähnliche sprachliche Detailfragen:
# Muss nach "analysiert das Phänomen Masse von einem aristokratischen und elitären Ansatz" noch ein "aus" kommen? (Einleitung)
# Muss in "Pankoke hält den kulturkritischen Ansatz allerdings für die soziologische Begriffsbildung anregend,..." noch ein "für" vor anregend? (letzter Abschnitt)
Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde sagen: beide Male ja. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:50, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Habe das erste so geändert, beim zweiten das Verb in 'findet' geändert. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei sprachliche Fragen (erl.) 

message: Noch eine Frage: In der Literatur sind zwei Lexikonartikel angegeben, für die es jeweils einen Artikel hier bei WP gibt. Frage: Reicht die Wikiverlinkung aus, sollten der Hauptherausgeber zusätzlich genannt werden oder soll sogar vielmehr das Lexikon komplett mit allen Angaben genannt werden?--Pacogo7 (Diskussion) 07:52, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich persönlich neige eher dazu, immer vollständige Literaturangaben zu machen. Du dagegen benutzt ja die Abkürzung AM. Wenn die Angaben eindeutig und einheitlich sind, sollte alles OK gehen, meine ich. --Φ (Diskussion) 09:52, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal die jeweiligen Herausgeber der Lexika und die Jahreszahl angegeben. Denke mal, so ist es am sinnvollsten. Ich werde auch noch Benutzer:Ca$e fragen.--Pacogo7 (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage: Angabe Hrsg bei Lexika (erl.)

message: In der Einleitung wird das Wort "Massenmenschen" verwendet. Es wird zwar später definiert unter Inhalt, ist für den Leser aber unpassend, da dieser in der Einleitung ja noch nicht die Definition "Massenmensch" gelesen hat. Eventuell das Wort weglassen oder auf das Kapitel verweisen (link)? mfg Abc12cba (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Abc12cba, danke - erstmal - für den interessanten Hinweis. Die Herausforderung ist die, dass in der Einleitung ein sehr kurzer, übersichtlicher Gesamteindruck gegeben werden soll. Ortega bringt mehrere Definitionen von hombre-masa. Eine davon ist 'Durchschnittsmensch' oder auch der 'durchschnittliche Mensch'. Ich verwende in der Einleitung zuerst den Ausdruck 'Durchschnittsmensch' und dann 'Massenmensch' in der Hoffnung, dass de geneigte Leser merkt, dass das Synonyme sind. - Eine oder mehrere Definitionen möchte ich der Übersicht halber eher nicht in der Einleitung bringen. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Massenmenschen in der Begriffserklärung 

message: Den Einleitungssatz habe ich ein wenig umstrukturiert, jedoch stellt sich mir die Frage, was dieser Satz mit dem Hinweis auf die 15 Kapitel bewirken soll, da der Abschnitt nur aus vier Unterkapiteln (Der Massenmensch, Die Steigerung des Niveaus, ...) besteht? Ggf. darauf verweisen, dass die vier genannten Kapitel die Wichtigsten sind?! Abc12cba (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich habe versucht den Inhalt des Essays in vier Grundgedankengänge zu gliedern. Vielleicht sollte tatsächlich der "Einleitungssatz" vom Abschnitt 'Inhalt' dort raus und in die Einleitung des Artikels.--Pacogo7 (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Im Unterabschnitt "Moralverfall, desmoralización" steht folgender Satz "Dagegen verkünde der Liberalismus, der äußerste Großmut, mit dem schwachen Feind zusammen zu leben."
:"... der äußterste Großmut fordert"?
:...verkünde ... mit dem schwachen Feind zusammenzuleben ...
Falls ich den Satz richtig verstanden habe, müsste dieser eventuell lauten "Dagegen fordert der Liberalismus äußerten Großmut, um mit den schwachen Feind zusammenleben zu können." oder so ähnlich? mfg Abc12cba (Diskussion) 11:25, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, nein, Ortega hält seine Version des Liberalismus' für Großmut. Das ist missverständlich und insofern sollte das besser zitiert werden. Das werde ich gleich tun.--Pacogo7 (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: erstmal rausgenommen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Großmut (erl.)

message: Sorry, schon wieder eine Frage ;-). Im Unterabschnitt "Der Staat als Projekt einer Zusammenarbeit" steht als letzter Satz "Ortega plädiert gegen einzelne europäische Nationalstaaten und sieht stattdessen in der Schöpfung des europäischen Nationalstaates die einzige Aufgabe, die sich einem Sieg des Fünfjahresplans entgegenstellen könnte.". Was bedeutet dieser Satz?
:Ist hier ein Kampf gegen eine zentrale Verwaltungswirtschaft oder gegen den Kommunismus gemeint?
:Was versteht er unter "europäischen Nationalstaat"? Wie ist das Verhältnis zur Idee Victor Hugos "Vereinigten Staaten von Europa" (Geschichte_der_europäischen_Integration#Fr.C3.BChe_Pl.C3.A4ne_einer_europ.C3.A4ischen_Einigung)?
mfg Abc12cba (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Deine Anfragen sind sehr gut und nützen der Arbeit am Artikel. "Fünfjahresplan" ist ein Seitenhieb Ortegas gegen den kommunistischen Weg. Er sieht Europa in Gefahr sich vor diesem Weg zu retten. Das kommt hier im Artikel etwas unmotiviert plötzlich daher, sollte also etwas mehr ausgeführt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 11:45, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fünfjahresplan 

message: So nun habe ich den Artikel durchgelesen und habe nur noch eine letzte ;-) Anmerkung. Folgender Satz steht im Abschnitt "Der Aufstand der Massen gehörte nach dem Erscheinen der Taschenbuchausgabe 1956 einerseits zu den meist gelesenen ausländischen Werken in Deutschland. Die Theorie des „Massenmenschen“ fand einen Niederschlag in politischen Reden etwa Konrad Adenauers. Seine Resonanz in der deutschsprachigen Fachwelt war andererseits verhältnismäßig gering."
:Hier bin ich mir nicht sicher, auf was sich die "Resonanz" bezieht, auf die Rede Konrad Adenauers oder auf die allgemeine Fachwelt?
Vorschlag: "Obwohl der Aufstand der Massen gehörte nach dem Erscheinen der Taschenbuchausgabe 1956 einerseits zu den meist gelesenen ausländischen Werken in Deutschland gehörte, war seine Resonanz in der deutschsprachigen Fachwelt verhältnismäßig gering. Die Theorie des „Massenmenschen“ fand sogar einen Niederschlag in politischen Reden von Personen wie etwa Konrad Adenauer." --> Falls das damit gemeint war? Weiterhin viel Erfolg bei der Artikelüberarbeitung/-verbesserung. mfg Abc12cba (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag ist gut. :) Der Niederschlag in politischen Reden etwa Konrad Adenauers sollte allerdings eher eine Illustration für "meist gelesen" sein. <ironie an> Ich halte ja auch in diesem Sinne Adenauer für einen typischen Massenmenschen. ;) <ironie aus>--Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wirkung, Rezension und Kritik 

message: da wäre es schon schön, über die Publikation in El Sol etwas mehr zu erfahren: erster Termin, letzter Termin, und etwas über die Differenz zwischen Zeitung und Buch. Wenn der Essay 1926 fertig war, dann sind Spekulationen über das Jahr 1929 möglicherweise auch nur Spekulationen. Im Verzeichnis der spanischen und der deutschen Ausgaben sollte auch der Verlag genannt werden, bei den deutschen die Übersetzerin (Helene Weyl) verlinkt und ggf. Kommentatoren. Und für ein erfolgreiches Buch wäre eine Angabe der Auflagejahre und der Druckzahlen auch schön. Dass das Buch auch in der Zeit des Franquismus und in der Zeit des Nationalsozialismus (z.B. 1936) weiterhin gedruckt wurde, das sollte auch belegt werden. 
Bei DNB finden sich folgende Angaben, die sinnvoll zusammengefasst werden könnten, wenn keine verlässlichere Quelle (Börsenblatt ?) zur Verfügung steht.
Der Aufstand der Massen
Ortega y Gasset, José. - Stuttgart : Dt. Verl.-Anst., 1993, 426. - 428. Tsd. 
Der Aufstand der Massen
Ortega y Gasset, José. - Stuttgart : Dt. Verl.-Anst., 1957, Wesentl. erw. u. aus d. Nachlass erg. Neuausgabe, 1. - 5. Tsd. übers. von Helene Weyl, Ulrich Weber
Der Aufstand der Massen
Ortega y Gasset, José. - Hamburg : Rowohlt, 1956, [1. - 40. Tsd.] 
Der Aufstand der Massen
Ortega y Gasset, José. - Stuttgart : Dt. Verl. Anst., 1949, 71. - 77. Tsd.   
Der Aufstand der Massen
Ortega y Gasset, José. - Stuttgart : Deutsche Verl. Anst., [1931] 
--Goesseln (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine nützlichen Hinweise. Ich habe etliches im Abschnitt Ausgaben ersetzt und ergänzt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Publikationsgeschichte 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink