Portal Diskussion:Medizin/Archiv4

message: Hallo, ich habe eine neue Vorlage für wissenschaftliche Zitationen programmiert, soweit ich weiß gab es bisher noch keine... Mein Ziel ist es, die Quellenangaben einheitlicher aussehen zu lassen. Als Designvorlage hat das generic Profil des Zitationsmanager "Epocrates" gedient.
* 
wird zu:
* 
Ich bitte um konstruktive Kritik. Herzliche Grüße, DocMario ₪ 18:51, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So richtig durchschaue ich den Sinn nicht, es gibt doch   --Uwe G.  ¿⇔? 21:51, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, Laut Wiki-Hilfe ist <ref> für Einzel-Quellen gedacht. Ich habe allerdings (leider) kaum jemanden gesehen der <ref> wirklich benutzt... Zu Literaturangaben macht die Wiki-Hilfe verschiedene Vorschläge zur Formatierung. Diese habe ich aufgegriffen und in die Vorlage eingebaut. Sozusagen als "Fingerübung" :) Gruss, DocMario ₪ 14:23, 21. Mai 2006 (CEST)

text:  Achso, nochwas: natürlich ist die Vorlage auch als Ergänzung zu  zu gebrauchen... einfach <ref>{{Zitation]..|} schreiben; die Vorlage nimmt einem (nur) die Arbeit ab, die Referenz richtig zu formatieren. MfG, DocMario ₪ 17:40, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Allerdings Zitiert jede Fachrichtung für sich anders, und das ist dann korrekt. Ich möchte zb. nicht die Zitierregeln der Geisteswissenschaftler aufgezwungen bekommen, sozusagen --chb 23:54, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diese Geistewissenschaftler sind allerdings derzeit dabei, ihre Regeln überall aufzudrücken. Dies ist beispielsweise bereits im Artikel ACE-Hemmer geschehen. Jetzt wissen wir, dass Nature zu Macmillan gehörte, aus London kommt und die ISSN 0028-0836 besitzt. Dumm nur, dass die Herren Regelaufdrücker das Journal namens Hypertension nicht kennen ;-). --Svеn Jähnісhеn 11:31, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie fehlen da noch die Namen der Kinder des Besitzers :-) - Hier ist doch genug Platz für mehrere Zitierregeln, es ist ja nicht so, daß wir hier neue erfinden. Was das PMID und PubMed angeht - eine Vorlage bezieht sich direkt auf die ID - mit der anderen kann man Suchbegriffe eingeben. --chb 12:25, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Es gibt nicht die Geisteswissenschaftler sondern in allen Wissenschaften eine Unzahl von Zitationsformaten. Ich ziehe deshalb lieber als Kompromiss einen einheitliche Stil, mit dem alle gleich unzufrieden sind, in Wikipedia vor – schließlich enthält Wikipedia Artikel aus allen Fachwissenschaften. Soll bei Artikeln, die mehrere Disziplinen berühren, jedes Werk anders zitiert werden, je nachdem aus welchem Fach die jeweilige Zeitschrift kommt? -- Nichtich 23:37, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage für wiss. Zitation 

message: Ich ahne, dass ich nicht der erste bin, der das frägt, aber warum zur Hölle ist es eigentlich nötig, hinter jeden gottverdammten Markennamen ein ® zu klemmen? In allen Büchern wird es so gehandhabt, in der Wikipedia, sonstwo — aber muss es wirklich unbedingt hin? --Gardini · Schon gewusst? 14:15, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi, ich nehme an, man macht's damit man keine Abmahnung bekommt... Aber man kann mit dem ® wunderbar Generika von geschützten Medikamenten unterscheiden. -- DocMario ₪ 14:21, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch Generika können geschützte Namen haben: Ibudolor®, Paracetamol ratiopharm®, CetirLich® u. s. w. --Svеn Jähnісhеn 09:55, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, was ich eigentlich sagen wollte ist: Namen von Arzneistoffen versus Namen von Präparaten. MfG, DocMario ₪ 19:10, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Copyrightsymbol hinter Medikamentennamen 

message: Servus Leute, ich brauch eure Hilfe: Diskussion:Adrenalin#Entdeckung. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 17:59, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In meinen Büchern finde ich keine Hinweise auf Vulpian, nur der Stolz taucht dort auf, als erster der es Synthetisiert hat, und auch als erster der es rein isolierte. Leider. --Patrick, «Disk» «V» 18:31, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Adrenalin]] 

message: Doppeleintrag - erstere Formulierung gefällt mir besser -- 22:45, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die fünf Einträge aus der ersten Kategorie mal in die zweite verschoben, um es erstmal zu vereinheitlichen, bin aber der Meinung, dass :Kategorie:Medizinische Hilfsmittel sinnvoller, da selbsterklärender ist. Wenn es dafür Zustimmung gibt, könnten wir ja einen Bot darauf ansetzen (damit haben wir ja jetzt Erfahrung ...) --Polarlys 17:57, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Duo (Simson) und Analdehner sind wohl kaum medizinische Hilfsmittel.--Uwe G.  ¿⇔? 10:39, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Artikel dazu gelesen? --Polarlys 10:43, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Medizinische Hilfsmittel]] - [[:Kategorie:Hilfsmittel]] 

message: zur Information..
Gruß, --Andante ¿! 16:09, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du ja was Tolles aufgetan... ;-). Habe mir mal erlaubt, deinem Löschvotum dort zu widersprechen (ok, ok, vom alten Artikel sind auch nur noch sechs Wörter erhalten, glaube ich). Im Ernst: toll, dass du dich für die Artikelqualität so einsetzt, mit der jetzigen "Kurzfassung" ist m.E. ein geordneter "Neuanfang" zumindest denkbar. Wir sollten den alle gut beobachten. Gruß JHeuser 08:24, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mit deiner neuen Version habe ich auch mein Votum wiederrufen, vielen Dank fürs überarbeiten. Solche Diskussionen mit selbsttherapierenden Halbwissenden sind so unglaublich anstrengend, dass ich mir gestern vorgenommen hatte, mich nicht weiter zu dieser Sache zu äußern.. Die Zeit ist echt besser in Artikelarbeit investiert. Andererseits kann man solche Artikel auf keinen Fall unkommentiert stehenlassen.. Gruß, --Andante ¿! 09:01, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ist eigentlich erl., aber die ganze "Nootropika"-Geschichte hat sozusagen ein Nachspiel, das uns indirekt betrifft: Aus mir jetzt gut verständlichen Gründen hat Gleiberg einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Qaridarium und Gleiberg bemüht, in dessen Verlauf u.a. vorgeschlagen wurde, dass Qaridarium keine Edits mehr direkt in Artikeln medizinischen Inhalts vornehmen sollte. Diesen mir zunächst komisch anmutenden Vorschlag unterstütze ich mittlerweile, wäre nett, wenn ihr euch dort auch mal "einlest". JHeuser 07:13, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  LA [[Nootropikum]]

message: Hallo Leute, der o.g. Artikel hat multiple Überschneidungen zu intravenös, intramuskuläre Injektion, oral, subkutan etc. Was tun?! Ich habe vorerst mal die Vorlage:Redundanz gesetzt. Gruss, DocMario ₪ 12:19, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Disk. dort, schlage ich vor. Gruß, JHeuser 12:41, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Applikationsform]] 

message: Dort im Kapitel Tierwelt steht
: Neurologisch betrachtet ist ein Orgasmus bei Primaten und anderen höher entwickelten Arten denkbar: Das Sexualzentrum mit dem „orgastischen Reflex“ befindet sich in den phylogenetisch älteren Teilen des Zentralnervensystems, welche bei allen höheren Säugetieren in ähnlicher Form wie beim Menschen vorhanden sind (siehe auch Limbisches System, Hypothalamus, Amygdala). Für Säugetiere ist damit die neurologische Orgasmusfähigkeit nachgewiesen. Aber auch andere Tiere verfügen über diese Hirnareale.
Es ist ein kleiner Streit darüber entbrannt, welche Tiere mit letzterer Aussage gemeint sind. Insbesondere geht es dabei um die Frage, ob das Bild mit den Schildkröten [] in diesem Kapitel richtig ist oder nicht. Was sagen Die Experten? --C-8 10:34, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Orgasmus]] 

message: Artikel erklärt nichts, Lemma sieht nach Deutsch/Englisch Kombination ("Fascilitation"), jedenfalls nicht korrekt aus. Kennt sich jemand hier aus damit? --Tinz 02:05, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: oh, schon erledigt. Es handelte sich um eine nicht erkannte, seit März vandalierte Version. Wenn es, wie mir google sagte, Propriozeptive neuromuskuläre Fazilitation statt Fascilitation heisst, dürfte der Fall abgeschlossen sein. --Tinz 02:13, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Propriozeptive neuromuskuläre Fascilitation]] 

message: habe den recht unformatierten (Doppel-)Beitrag Angioödem hier "eingepflegt", wobei sich mir die Angaben zur Therapie zu widersprechen scheinen... Quincke-Ödem war der ältere und besser formatierte Beitrag-- Robodoc 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Quincke-Ödem]] (erl.) 

message: Wieder einer dieser braven Listenbeiträge:
# Man hört mit dem Ohr am Bauch und hört es Glucksen und Rumoren
# Man hört mit dem Stethoskop am Bauch
# Man schaut sich die Peristaltik mit einem Ultraschallgerät an.
-- Robodoc 11:55, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In der gegenwärtigen Fassung was fürs Humorarchiv ;-). --Svеn Jähnісhеn 13:19, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: bzw. in 7 Tagen Löschantrag! -- Robodoc 08:28, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wüste Drohung! um dem vorzubeugen, habe ich den Artikel erstmal auf Stubniveau eingekürzt, so ist's wenigstens nicht mehr peinlich und korrekt. Ob der Ü-Baustein noch drinbleiben soll, überlass' ich dir,  schönes WE, Gruß JHeuser 11:51, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Peristaltik]] (erl.) 

message: Auf der Diskussionsseite wurde ein möglicherweise wichtiger Hinweis über eine Aussage im Text gegeben. Vielleicht will sich das mal jemand anschauen? --StYxXx ⊗ 05:34, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jo, die IP hat Recht! Hab's geändert, danke für den Hinweis. JHeuser 07:15, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hydrocodon]] = Vicodin? (erl.) 

message: Letzterer ist nicht wikifizierter Neuzugang, ich denke, die beiden sollten vereineigt werden. --Uwe G.  ¿⇔? 21:41, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich eigentlich nicht, - da es sich um unterschiedliche pathologische Entitäten handelt, sollte das klargestellt werden, indem man die Artikel auseinanderhält. Gancho 01:57, 23. Jul 2006 (CEST)

text: OK, geht aus dem ersten Satz bei Zystenniere hervor. Da war mein Scrrening wohl doch zu oberflächlich --Uwe G.  ¿⇔? 03:46, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zystenniere]] und [[Nierenzyste]] (erl.) 

message: Statt sich des grausligen Stil der Körperausscheidungsprodukte und -tätigkeiten anzunehmen wird Exkrementophilie als "Begriffsfindung" Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juli_2006#Exkrementophilie hier zur Löschung vorgeschlagen  und der Beitrag "verbessert" (so wird "Koprophilie"  zu "das essen von Kot").
* Geschrieben habe ich das Ding, weil Exkremente von verschiedenen Benutzern immer noch mit den faeces gleichgesetzt werden
* Es ist ein kaum gebräuchlicher, aber anerkannter Überbegriff
* Ich mag kurze Beiträge
Natürlich fehlt noch einiges, meiner Meinung nach aber zumindest ein anständiger Stub. (Dafür wird Carl Friedrich Wilhelm Ludwig noch länger...) -- Robodoc 01:58, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Reg dich nicht auf. :-) Die Löschdiskussion ist ziemlich verkommen, seitdem es das Betätigungsfeld von Leuten geworden ist, die hier primär nichts anderes machen (damit meine ich nicht Dinah). Gute Nacht, --Polarlys 02:46, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ... naja, ich habe mich wieder abgeregt. Es sind diese coolen langen Beiträge zu allen möglichen Auscheidungsbeiträgen, in denen auch alles ausführlich beschrieben und doch recht wenig ausgesagt wird, über die ich derzeit nur den Kopf schütteln kann. Da hat ein bisschen aufregen gerade gut getan... War aber nicht wirklich schön von mir, rundumzuschlagen. Tschuldigung -- Robodoc 23:07, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ursache, die Löschdiskussionen können einen schon aufregen. Das ganze anonyme Gepöbel, die Zensurkeulen, das Rumgejammer und Erpressen („das wahr es dan für mihc hir DANKE SCHONN!!1!“). Nicht vorstellbar, wenn ein Gegenüber im Alltag auch derartig reagieren würde. --Polarlys 23:23, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[Exkrementophilie]] (erl.) 

message: Hallo, kann jemand den Artikel kategorisieren und ggf. etwas verständlicher formulieren? Besten Dank.--Thomas S.Postkastl 18:40, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab ihn mal in Kat. "Pharmakologie" (?) gepackt. Was mir am Artikel auffällt: Er ist voller redundanter Informationen ... --Polarlys 18:49, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Anticholinerg]] 

message: Hallo zusammen, im zuerst genannten Artikel prangt seit 3. Juni ein LA, der behauptet, dass der an zweiter Stelle genannte Artikel besser sei. Kann das jemand mal überprüfen und ggf. einen Redirect einrichten, denn zwei Artikel zu einem Thema, wovon der eine besser sein soll, ist ja nicht so praktisch. Danke und Gruß --Svens Welt 14:15, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Panhypopituarismus]] und [[Panhypopituitarismus]] 

message: Hallo, kann sich jemand mal um die Mastozytose kümmern? Danke! --Silberchen ••• +- 10:11, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jo, das war ja der reinste Linkcontainer, danke! Hab's jetzt ganz neu "aufgesetzt", sicher noch stark verbesserungsbedürftig, aber mir ist erstmal die Lust abhanden gekommen, für's erste reichts vielleicht auch. Vielleicht später nochmal oder jemand anders fühlt sich noch berufen ... Gruß, JHeuser 19:22, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mastozytose]] 

message: Entspricht das den Konventionen über die Verwendung des Gesundheitshinweises? --Fritz @ 19:48, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Absolut nicht, außerdem kommen die Edits verdächtig schnell - könnte ein Bot sein. Wenn er das nochmal macht wird man wohl sperren müßen --chb 14:55, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du das ggf. erläutern? Ich kann nicht nachvollziehen, warum psychische Krankheitsbilder davon ausgenommen sein sollten. Grüße, Polarlys 16:43, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem Löschversuch gab es in der Diskussion die Übereinkunft den Gesundheitshinweis nur dann zu setzen, wenn im Artikel ein Therapievorschlag oder eine Arzneimitteldosierung vorkommt. Das jede Krankheit einen Gesundheitshinweis bekommt wäre doch sehr seltsam, das endet dann wieder beim Gesundheitshinweis in Orgasmus zb. --chb 17:20, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass die Mediziner-Fraktion von dieser Diskussion nur bedingt etwas mitbekommen hat? Ich halte es für recht gewagt, Krankheiten hier zu charakterisieren, ohne die gemachten Aussagen - unabh. von Therapie - mit diesem Hinweis zu unterlegen. Ein Leser *KANN* Symptome eben einfach nicht fundiert einem (vermeintlichen) Krankheitsbild zuordnen. Polarlys 10:17, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Nichtmathematiker kann vielleicht auch nicht die Schrödinger Gleichung lösen, trotzdem gibts keinen Warnhinweis - Vorsicht höhre Mathematik kann für sie vielleicht zu schwer sein?! --chb 17:06, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Die von Polarlys angesprochene Problematik wird schon durch das allgemeine Impressum abgedeckt. Der Gesundheitshinweis ist, so auch seine Formulierung, eher als zusätzliche Warnung vor Selbsttherapie gedacht, also muss er nur da stehen, wo Behandlungsstrategien dargestellt sind. --Uwe G.  ¿⇔? 18:57, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich noch dunkel an die entsprechende „Steht doch im Impressum“-Diskussion erinnern. Letztlich bin ich aber immer noch der Meinung, dass der Hinweis bei sensiblen Themen weit über juristische Aspekte hinausgeht und demzufolge angebracht ist.  Ich habe oben mal meinen Nick korrigiert :-)  --Polarlys 10:37, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich dieser Meinung an. Habe schon oft genug Blödsinn geschrieben! -- Robodoc 14:54, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Und selbst das könnte man rausnehmen, da es eine BKL ist --chb 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Sonst fällt mir der Himmel auf den Kopf? Etwas absurd finde ich das schon :-) --chb 22:29, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Zitat von dir: Das wagst Du nicht. - Woher weiß ich das du mir nicht auflauerst und mich verprügelst - das war eine Drohung gegen mich! --chb 22:33, 16. Jul 2006 (CEST)

text: So langsam reichts mir auch. Der Artikel wurde nach dem Editwar gesperrt - Ich hab ihn entsperrt damit du weiterarbeiten kannst. Du drohst mir in einer von mir ganz ruhig geführten Diskussion - und jetzt bin ich der böse Admin? --chb 22:47, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay, es hat keinen Sinn, inzwischen revertieren IPs den Artikel. Andere lachen sich tot, weil wir uns streiten. Ich entschuldige mich, das ich ausgeflippt bin. Sorry. -- Andreas Werle d·c·b 22:54, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab mich halt gewundert, daß alles so ausartet - Ich versuch halt den GS nur da einzubauen, wo ein Artikel wirklich Leute dazu veranlassen könnte, irgendwas "dummes" anzustellen - so gesagt. Aber stell ihn wieder rein wenn du unbedingt meinst er gehört rein --chb 23:12, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ne, ich mach jetzt mal nix mehr an dem Artikel. Ich beruhige mich erst mal und geh in mich. Nein ich geh nicht in mich, ich nehme einen Nachttrunk und logge aus. So ein Schwachsinn. Also ich entschuldige mich in aller Form. Ich habe Dich provoziert. Die Provokation bestand im Standesdünkel: unser Fachbereich und so. Das war nicht clever. Tut mir leid. Gruß und gute Nacht. -- Andreas Werle d·c·b 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)

text:  (BK) Hey Leute, mal ganz unabhängig von der inhaltlichen Frage, ob das Bapperl nun gerechtfertigt ist oder nicht, ist das doch kein Grund, sich zu zanken. Wir haben doch echt andere Probleme. Freundliche Grüße, --Gardini · Can I play with madness? 22:38, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Wo hab ich dich bedroht? Wo hab ich dich provoziert? Wenn mir der Artikel egal gewesen wäre hätte ich ihn gesperrt gelassen  - und nein ich hab ihn nicht gesperrt. Hast du irgendein Problem mit Biologen oder Admins? --chb 22:50, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Ja hätte ich früher gewußt, was ich hier auslöse.... --chb 22:53, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: Hallo! Es wäre toll, wenn in seiner Anfangsphase noch weitere Autoren den neuen Benutzer:Gerhard M begleiten würden. Die Beiträge sind vom Format her teilweise recht holprig und sind schon teilweise in der QS gelanden. Grüße, --Polarlys 18:10, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke :-) Ich wil hier natürlich keine Arbeit abwälzen, nur sind mehrere Helfer besser ... Schönen Abend euch noch, --Polarlys 20:16, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  da benötigt jemand Hilfe 

message: Hallo Portal. Filmtablette redirected auf Tablette, wird dort aber nicht erklärt. Ich denke der redirect sollte daher gelöscht werden und ein Eintrag auf Portal:Medizin/Fehlende Artikel erstellt werden, oder? Vielleicht kann ja hier auch jemand einen Artikel (oder Absatz in Tablette) über Filmtabletten schreiben. Schönen Gruß --Heiko A 18:04, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe in Pharmazeutische Technologie ein ordentliches Kapitel über Filmtabl. gefunden und den redirect erstmal dorthin umgebogen, auch wenn er jetzt auf ein Unterkapitel weist (ist aber im Inhaltsverzeichnis gut zu finden...). So ist's vielleicht auch schon ausreichend, oder ? Gruß, JHeuser 20:34, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einen eigenen Artikel würde ich zwar besser finden, aber jetzt weiß ich wenigstens ungefähr, was eine Filmtablette ist. Schönen Gruß --Heiko A 17:10, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Filmtablette]] 

message: Hallo, ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel nicht von meiner Oma verstanden wird. Im Moment ist er noch in der QS, wenn ihr aber meint, dass das nicht lohnt, den zu erweitern/verbessern, am besten mit gleich mit einem LA versehen. Danke und Gruß, --Svens Welt 11:06, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erweitert und mit Lit. bedacht. Sehr viel mehr kann man der Oma m.E. nicht entgegenkommen. QS-Baustein habe ich rausgenommen. - Gancho 12:20, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Ausbau; meine Oma wird Dir danken. :-) Gruß, --Svens Welt 13:15, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Myotonia congenita Becker]] (erl.) 

message: da scheint jemand etwas verwechselt zu haben: Pseudohermaphroditismus ist nicht gleich AGS usw.! Ich habe bloß mal die ICD-10-Tabelle reingesetzt. IMHO ist dieser BEitrag von vorne bis hinten einfach  falsch - man muss ihn also evtl. auch löschen, wenn nicht bald etwas geschieht. -- Robodoc 21:16, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Pseudohermaphroditismus]] 

message: Hat jemand Lust, das ganze zu wikifizieren und allgemein verständlicher zu machen? --Polarlys 12:24, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Senile Plaques]] 

message: Für den Artikel wurde ein LA gestellt. In letzter Zeit fiel mir bei Medizin-Stubs der Trend auf, bei "verstehen wir nicht", das ganze gleich entsorgen zu wollen. :-( --Polarlys 15:43, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gab mal kurzzeitig diesen schönen Trend, solche Artikel auf einer Extra-QS-Unterseite für Mediziner und Biologen und so einzutragen. Aber das scheint irgendwie eingeschlafen zu sein. Lennert B blablubb 16:00, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[EGFR]] 

message: Da sollten sich auch die Fachleut zum lA äußern.... --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 20:25, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Infektionen als Brustkrebsursache 

message: möchte bitte einmal auf Elektroenzephalografie vorbeischauen. Ich habe gerade den alten kleinen Artikel mit Gehirnstrom zusammengeführt und etwas überarbeitet. Aber der Artikel ist immer noch etwas Neurofeedback/BCI-lastig. --Pjacobi 00:15, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der diensthabende Neurologe des Portals Medizin 

message: Hat jemand was dagegen, den Artikel nach Zidovudin zu verschieben? Das wäre der internationale Freiname. Azidothymidin ist zwar gebräuchlich aber doch eher vulgärchemisch. --Farbstift 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Azidothymidin]] 

message: Ist in der QS aufgeschlagen. Ich hab's mal in eine halbwegs WP-gerechte Form gebracht, aber um da einen ordentlichen Artikel draus zu machen braucht's jemand mit marginal mehr Ahnung als yours truly. Freiwillige? Danke, Lennert B d·c·b 02:59, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vorab würde ich gerne fast noch checken, ob es sich nicht bei der ersten Version um eine URV handelt zumal von IP, als Quelle das Buch Lehrbuch der Syndrome des Halses und des Nackens (mir liegt nur eine Seite kopiert vor), und auch der Text sehr lehrbuchmäßig aussieht. Falls sich das als (hoffentlich) Fehleinschätzung herausstellt, kommt man vermutlich ohne die 3 bei OMIM (Nr. 311450) gelisteten Artikel nicht großartig weiter (speziell PubMed ID : 10594887 dürfte dazu intessant sein). Leider hab ich keinen Zugang zur Med-Bibliothek der Uni Ibk im Moment, sonst würde ich sie mir mal raussuchen. Gruß Patrick, « ? » 07:55, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pallister-W-Syndrom]] 

message: Bevor wir uns auf das Design der neuen Portalseite festlegen, sollten wir uns einigen, welche Textblöcke oder Module wir überhaupt auf unserem Portal haben wollen. Am Besten, wir machen eine kleine Umfrage - bitte unter dem jeweiligen Punkt Eure Meinung (+ ggf. Anmerkungen) eintragen:
* Portalbild
: pro, pro, pro, ja, ja, pro, ja
* Begrüßungstext
: pro, pro, pro, ja (1 Zeile), ja, pro (kurz), ja (kurz)
* Aufforderung zum Mitwirken
: pro, pro, pro, nein, neutral, neutral, eher nein...
* Vorstellung Qualitätsoffensive/Artikelwerkstatt
: pro, pro, pro, ja, ja, pro, pro
* Vorstellung verschiedener Fachdisziplinen
: pro, pro, pro (vielleicht anders), ja, ja, unsicher (kürzer oder auslagern), ja kurz
* Artikel des Monats/der Woche
: pro, pro, pro (etwas ausführlicher?), ja, ja, pro, ja
* Exzellente Artikel
: pro, pro, pro, ja, ja, pro (keine Trennung Klinik/Grundlagen), ja (ohne Trennung)
* Lesenswerte Artikel
: pro, pro, pro, ja, ja, pro, ja
* Neue Artikel
: pro, pro, pro, ja, ja, pro, ja
* Verbesserungswürdige Artikel
: contra, contra, contra, ja, nein (lieber QS), contra, nein
* Fehlende Artikel
: contra, contra, contra, nein, nein, contra, nein
* Externe Links (MedLine etc)
: contra, contra, contra, nein, nein, contra, unsicher
* Hilfe-Text + Links für Neulinge
: pro, contra, pro (aber ev. doch mehr auf Med. bezogen), nein, neutral (vielleicht extra Seite mit "Aufgaben"?), neutral, nein
* Index medizinischer Themen
: pro, contra, contra, ja, ja, contra, nein
ich hab mal den Anfang gemacht :) Gruss, DocMario ₪ 18:56, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Welche 'Module' sollen auf die Portalseite?

message: Habe das unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gefunden, vielleicht hat ja jemand das Buch:
*# Dermatofibrom - bitte mit David Weedon, Skin pathology ISBN 0-443-07069-5 abgleichen. Klingt wie aus dem Fachbuch abgeschrieben, URV Baustein aber noch nicht gesetzt. --JensDittrich 13:16, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Servus Leute, es geht hierum. So kann das natürlich nicht bleiben, aber ich hätte gerne eure Einschätzung, ob es sich um eine URV handelt. --Gardini · Schon gewusst? 16:36, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Allein der Hinweis auf die stattgefundene Viren-Scanner-Überprüfung lässt ein Sopy/Paste vermuten. Ich weiß nun nicht genau, woher diese Texte stammen könnten, eventuell aus den angegebenen Quellenangaben. Auch finde ich den Inhalt etwas (gelinde ausgedrückt) verwunderlich. So ins Detail mit den Forschungen kenn ich mich nun nicht aus, aber dass die Ranvier-Schnürringe nur Artefakte sein sollen, das ist mir schon sehr neu. Ich würde fast meinen, dass man den ganzen Text reverten könnte / sollte - allein aus Gefahr einer URV. Patrick, « ? » 17:14, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist nur, ob nicht eine Versionslöschung erforderlich ist (s. WP:URV). --Gardini · Schon gewusst? 17:16, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon das ich das für ausgemachten Schwachsinn halte sieht es auch für mich sehr nach URV aus. Deswegen würde ich doch mal vorschlagen der frischeste Admin in unserer Runde probiert sich mal an Versionslöschungen *Injürgensrichtungkuck* ;). Lennert B d·c·b 19:17, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Alternativ könnten wir natürlich erstmal in Ruhe den URV-Vorwurf prüfen und den dann jüngsten Admin ... ne, im Ernst: ich habe zumindest im Netz nix halbwegs Ähnliches gefunden (habe aber auch nur gegoogelt), reicht dann nicht einfach ein Revert?! Den allerdings würde ich sehr befürworten, weil dieser Edit überwiegend unverständlich ist. JHeuser 19:58, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: 1. Zur Theorie: bei Pubmed gibts 2 Studien dazu. PMID 1441892 und PMID 1746221. Einmal aus Portugal und einmal aus Hamburg. 2. Zum Artikel: Also für mich siehts sehr nach URV aus, auch das "A" was irgendwo mal zusammenhangslos steht und wie ein Verweis auf ein Bild aussieht spricht imho dafür. Allgemein sieht es aus wie ne Email die einfach reinkopiert wurde. Deswegen wär ich, einfach nur um sicher zu gehen und da wir uns ja anscheinend sowieso einig sind das der Artikel reverted werden soll dafür das komplett zu löschen. Sicher ist sicher und so. Lennert B d·c·b 20:33, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab' jetzt entsprechend WP:LKU den "Urheberrecht ungeklärt" Baustein hinterlassen. Eine Versionslöschung wird zumindest dort nur bei eindeutiger URV angeraten.JHeuser 07:21, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ranvierscher Schnürring]] 

message: Hallo Mediziner,
der Artikel kam heute rein und wurde bereits zur Löscheung vorgeschlagen. Ich habe ihn etwas erweitert. Vielleicht könnte ja jemand, der sich mit Augenheilkunde auskennt, den Inhalt überprüfen und erweitern. Gruß, Solid State  Input/Output 19:11, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwann ist mir der Begriff auch schon mal außerhalb der Augenheilkunde begegnet, kann das sein? --Polarlys 21:03, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Kapsulotomie]]

message: Ein neuer Artikel, müßte wikifiziert werden - wirkt auf mich als Laien sehr unverständlich, sollte auch Richtung URV geprüft werden. -- srb ♋ 10:50, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es sieht ein bißchen danach aus, als hätte der Verfasser des Originalartikels diesen freigestellt, darum werde ich mal nachfragen, wie es sich da verhält. --Doudo 21:15, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Epidermophyton floccosum|Epidermophyton]] 

message: Bei diesem Artikel habe ich den Neutraltätsbaustein eingesetzt, da er m. E. zu sehr von esoterischem Gedankengut durchdrungen ist (kein Wunder!) und einige zumindest zweifelhafte Aussagen, bspw. zur Gefährlichkeit von Lidocain enthält, die man berichtigen sollte. Könnte mich da mal jemand bei der Korrektur unterstützen? Danke! --Murphy567 14:15, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal, habe jetzt den Neuraltherapie-Artikel entschwurbelt; vielleicht kann das bei Gelegenheit mal jemand gegenlesen. Es gibt übrigens noch den Artikel Funktionelle Neuraltherapie; ehemals eine Auslagerung aus dem Neuraltherapie-Artikel. Ich bin geneigt, diesen wieder in den Hauptartikel zu integrieren und einen Löschantrag gegen FNT zu stellen. Mal gucken, was passiert... --Murphy567 16:37, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hey Murphy! Neuraltherapie ist richtig gut geworden, echte Enzyklopäden-Arbeit würde ich sagen! Deine Neigung bzgl. Funktionelle Neuraltherapie kann ich nur bestärken, wobei man die enzyklopädiewürdigen Teile dieses Artikels ja recht schnell eingearbeitet hat ;-)) ! Wenn die relevante Aussage in Neuraltherapie drin ist, könntest du aus "funktionelle Neuraltherapie" auch einen Redirect machen (statt Löschung..., falls mal jemand nun genau den Begriff sucht ?!). Gruß, Jürgen JHeuser 18:21, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, FNT ist jetzt auch integriert, redirect angelegt. --Murphy567 20:08, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Neuraltherapie]] 

message: Diese drei Artikel brauchen eine helfende Hand. Einer von denen ist schon in der QS, bei den anderen fehlen die Kategorien. Da ich null Ahnung von sowas habe, frage ich mal wieder hier nach, da mir hier schon öfters geholfen wurde. Danke und Gruß, --Svens Welt 14:08, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Phosphodiesterase-5]], [[PDE-5-Hemmer]], [[Phosphodiesterase]] 

message: Hallo Mediziner,
obiger Artikel glänzt mit Informationsleere (außer einer irrelevanten, für Nicht-Chemiker unverständlichen Analysevorschrift) und taugt nicht zum Ausbau als Chemikalienartikel. Da es laut des einzig brauchbaren Satzes (früher) als Arznei eingesetzt wurde, könnt ihr vielleicht was daraus machen. Ansonsten würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. Gruß, Solid State  Input/Output 16:45, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt für mich wie eine Praktikumsanleitung, ich jedenfalls kann damit ebenfalls gar nix anfangen. Gruß, JHeuser 06:39, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der einzige, wirklich "sinnvoll" verwertbare Teil ist die Aussage, dass es früher als Diuretikum und Kreislauf- sowie Atemstimulans verwendet wurde. Lt. Hunnius - pharmazeutisches Wörterbuch stimmt das (steht auch fast genau so drinnen - URV (?)). Sonst sind nur noch ein paar Informationen zur Herstellung, ... abgedruckt. Vielleicht finde ich noch irgendwo irgendwas zur ehemaligen (wann, warum, etc.) Verwendeung, ansonsten IMHO kein relevanter Grund zu behalten. Gruß, Patrick, « ? » 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Coffein-Natriumsalicylat]] 

message: Hallo, kann sich bitte jemand mal diesen Artikel ansehen? Sieht man über das Gerede über die Zahlen 4 und 13 hinweg, kann da ja doch etwas dran sein. Danke und Gruß, --Svens Welt 11:46, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: zumindest stimmt das mit der Originalpublikation im BMJ, hatte ich bislang noch nicht gelesen, klingt dubios und interessant, aber keineswegs unseriös... Artikel bedarf allerdings der formalen Überarbeitung, würde ich sagen. Mal sehen, wann wir dazu kommen. Gruß, Jürgen JHeuser 16:59, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Baskerville-Effekt]] 

message: Hallo und schöne Grüße vom Portal:Chemie, Ich bin bei der Wartung der Chemikalienartikel auf Etoposid gestoßen, dass anscheinend ein Arzneimittel ist. Der Artikel enthält eine mir unbekannte Vorlage, anscheinend etwas zusammengebasteltes aus der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien und irgendwas anderem. Wäre nett, wenn ihr euch darum kümmert. Bei Fragen chemischer Art stehe ich gerne zur Verfügung und mit Sicherheit auch oben genanntes Portal. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:52, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Etoposid]] 

message: Ich kategorisiere und überarbeite nun fast täglich die Neuankömmlinge in einigen unserer Kategorien. Mal ganz grundsätzlich: Würdet ihr einen derartigen Artikel als URV einstufen? Letztlich stehen die meisten Informationen genau so im Roche Lexikon Medizin. Stellt sich wieder die Frage nach der Schöpfungshöhe. --Polarlys 23:41, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nur in der Roche online-Version nachgelesen und verglichen, danach waren alle Infos zwar übernommen, aber durchaus anders formuliert. Da im Bearbeiten-Kommentar des Ersteinstellers die Quelle auch genannt war, wäre das für mich (als Nicht-Experte) ein akzeptabler Umgang mit der Quelle. Aber wie gesagt: Nicht-Experte. JHeuser 08:34, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hoigné-Syndrom]] 

message: Guten Abend Leute, ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, der 2004 eingestellt und seitdem kaum nennenswert verändert wurde. Es mangelt hier vollständig an Quellen und Belegen, sowohl in medizinischer als auch in soziologischer Hinsicht, daher informiere ich auch noch das Portal:Erotik und Pornographie. Wäre toll, wenn einer von euch was beitragen könnte. Grüße, --Gardini / Liesmich.txt 01:03, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Subinzision]] 

message: Kann jemand von euch, am besten ein Neurologe, mal diesen Artikel überarbeiten?--Martin Se !? 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Spinaler Schock]] 

message: ganz abgesehen von einer wilden Verlinkerei von alles und jedem "Kategorisierungen" und "Ursachen", die mit dem ICD-10 nicht in Übereinklang zu bringen sind.... -- Robodoc 22:23, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Done. Übrigens: Willkommen zurück! :-) --Polarlys 10:13, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke! -- Robodoc 14:49, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pathologisches Spielen]] 

message: ein bisschen prosaisch am Thema vorbei. "Ursachen:
# Durch den Hypothalamus fehlgesteuerte Hormone: Adrenalin wird bei Betroffenen fehlerhaft (auch in gefahrlosen Situationen) ausgeschüttet.
# Überempfindsamkeit: Die Rezeptoren reagieren schon extrem auf kleinste Mengen Adrenalins, die andere Menschen nicht spüren.
# Fehlfunktion des locus coeruleus: Dieser ist mit dem Großteil des zentralen Nervensystems verbunden.
# Leichte Veränderlichkeit der Blutgefäße und des Blutdrucks: Kann besonders in bewegten Räumen zu Schwindel und Gleichgewichtsstörungen führen."
usw.
-- Robodoc 14:49, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Artkel von das Lemma nicht betreffenden Sachen bereinigt -- Robodoc 12:43, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Agoraphobie]] 

message: Servus Leute, der Artikel ist gerade hereingekommen, wäre klasse, wenn sich einer von euch drum kümmern könnte. --Gardini · Can I play with madness? 22:18, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja QS hat er schon - ich nehm den GS mal raus ;-) --chb 23:20, 16. Jul 2006 (CEST)

text: Das ist aus Der Rabe von Poe - Ich find die Standardkommentare manchmal langweilig :-) Hat also nix mit dir oder jemand anderem zu tun. --chb 23:31, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Thrombelastogramm]] 

message: Ein Meyers-Beitrag. Gibt es irgendwas Nüchternes der nachfolgenden Generationen über diesen Mann? Grüße, --Polarlys 22:20, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch ein vernünftiger Artikel, was willst du? --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob er für die Pathologie und Innere eine derart hohe Bedeutung hat, wie Meyers sie ihm zuschreibt. --Polarlys 00:47, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gabriel Andral]] 

message: Schaut ihr das bitte einmal an? Ich hoffe, ich habe mich da nicht verrannt! Vielleicht doch besser einfach eine Begriffklärungsseite?
-- Robodoc 18:28, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, verrannt würde ich das nicht nennen, eher vorgetastet. Habe auf Grundlage einiger Wörterbücher den Anfangsteil mal neugemacht und hoffe, das ist erstmal okay so. --Doudo 01:16, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ausscheidung]] 

message: Täusche ich mich, oder fehlt dieser (oder ein ähnlich lautender) Beitrag? Der Titel verweist auf Krebs (Medizin) - und das kann es dann wohl nicht sein. Krebs (Medizin), Karzinom, Sarkom, Tumor, und die meisten gar nicht so kurz (bzw. mir eh schon zu lang!). Meiner Meinung nach könnte man diesen Redirect auf Krebs (Medizin) ohne Bedenken wieder rückgängig machen und die alte Version wieder herstellen.. -- Robodoc 21:21, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, hast Recht... Hab den Redirect gelöscht (der war eindeutig falsch) und die letzte Version wieder hergestellt. MfG, DocMario ₪ 22:26, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: GEhört jetzt allerdings noch überarbeitet und ergänzt, sonst schaut das neben Tumor schwach aus... "Hier gibt es keine systematische Nomenklatur. Meist werden sie nach dem makroskopischen Aussehen bezeichnet."? -- Robodoc 06:38, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:   [[Gutartiger Tumor]] 

message: Hat jemand sichere Lebensdaten? Eine IP spielt gerade daran herum. --Polarlys 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Richard Frey]] 

message: Guten Abend! Den o.g. Artikel hat ein Benutzer aus en:WP übersetzt. Vielleicht mag ja jemand mal darüber gucken. Grüße, --Polarlys 19:42, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kuru]] 

message: Hallo, diese Bild zeigt einen Fuß. Es ist frei verfügbar und könnte auf Commons hochgeladen werden. Wo kann man das Bild einbinden? Klumpfuß? -- sk 17:30, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild wofür? 

message: Im Vergleich zur exzellenten Intubation fällt der Artikel leicht ab - hatte erst an einen redirect gedacht, aber bei Intubation ist nicht die Rede von Extubation. Könnte mal jemand draufschauen? Danke. --elya 21:27, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "fällt ... leicht ab" ist nett gesagt. Das tut er jetzt nach meiner Überarbeitung immer noch (deutlich!), aber so ist's imho ein ordentlicher stub, und mehr muss zumindest nicht geschrieben werden. Fällt noch jemandem was Wichtiges ein?! Gruß, Jürgen JHeuser 09:56, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Extubation]] 

message: Hallo, Benutzer:Rjh hat in einer Vielzahl von Arzneistoff-Artikeln die Kategorie:Chemiebox fehlt eingefügt. Unser Konsens war bisher, dass Arzneistoffe nicht unter die Zuständigkeit des Portal:Chemie fallen sollten... Wir haben eine eigene Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff, die besser für Arzneistoffe geeignet ist. Wie können wir reagieren?! MfG, DocMario ₪ 21:33, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als erstes schlage ich eine kurze Note an den Gegner vor, unterdessen diskutieren wir über eine Resolution. ;-) Nein, ich würde sagen, dass Arzneistoffe im Portal:Medizin besser aufgehoben sind und damit auch eine entsprechende Box verdienen. Meldest du dich bitte diesbezüglich bei dem Benutzer? Grüße, --Polarlys 22:02, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Schon passiert... Er hatte seinen Bot auf die Kategorie:Arzneistoff angesetzt. MfG, DocMario ₪ 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Ich schlage vor diese Unsinnskategorie zu entfernen. Es sei denn die Chemiker verpflichten sich, zu allen Substanzen der Roten Liste vernünftige Artikel zu schreiben. Azneistoffe sind zwar immer auch chemische Substanzen und ein einheitlich Outfit wäre gar nicht schlecht, aber es gibt doch wichtige Zusatzinfos, die Chemiker nicht interessieren, dafür aber Mediziner und Patienten, also eigentlich alle. --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Keine Pakik! Ist ja kein (kaum) Schaden angerichtet worden... Dass Du die Formatvorlage nicht unter dem Hilfeartikel gefunden hast, wundert mich nicht. Die neue Hilfeseite finde ich sowieso ziemlich unübersichtlich und auf der entsprehenden Seite steht nur ein Bruchteil der Vorlagen. In der :Kategorie:Wikipedia Formatvorlage ist die Arzneistoff-Vorlage aber vertreten ;-) MfG, DocMario ₪ 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Chemiebox fehlt|Kategorie:Chemiebox fehlt]] 

message: Immer dieselben Änderungen von ähnlichen IPs und nun auch einem Nutzer. Wie z. Zt. immer wieder wurde an anderer Stelle die „Akzeptier meine willkürliche Änderungen oder ich gehe und sage es vorher den Anderen“-Keule geschwungen. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass der kritische Absatz nicht einfach entfernt werden kann, wenn es jemandem nicht passt. In der Urform ist es IMHO zudem URV von http://www.spenglersan.de/presse.php?PHPSESSID= . Kann der Artikel ggf. von einigen mit beobachtet werden? Kann jemand selbigen überarbeiten? Oder sollten wir ihn löschen (URV) und neu anfangen? --Polarlys 21:37, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @unsere Admins: bitte erst mal sperren, übelster POV! --Andante ¿! 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Ich finde ihn eigentlich halbwegs kritisch, zumindets in der jetzigen Form. Steht nun auf meiner watchlist. --Uwe G.  ¿⇔? 21:05, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da war Andante offensichtlich schon darüber gegangen ... :-) --Polarlys 00:42, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab nur auf deine Version zurückgesetzt :-) --Andante ¿! 09:23, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was mir wirklich Angst macht, ist die Tatsache, dass wir hier immer mehr ins Visier von Firmen, Interessensgruppen u.ä. kommen. --Polarlys 11:19, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Spenglersan-Kolloid]] 

message: Könnte sich ein Mediziner dieses Notfalls aus der QS annehmen? Danke --Dinah 13:31, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: überarbeitet, imho erstmal erl. JHeuser 14:25, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Notalgia]] (erstmal erl.)

message: Neu. Ich halte diese Liste für potenziell unendlich und unpflegbar, damit auch für sinnlos. Selbst in der jetzigen Form sind schon Ungereimtheiten wie ACE (eher Angiotensin converting enzyme als Vit. A,C,E) drin. Etablierte Abkürzungen gehören in einen redirect, in so einer Liste kann und wird sie niemand suchen. Was meint ihr? LA?. --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht recht vorstellen, wozu sie gut sein soll. Aus den von dir genannten Gründen (für Abkürzungen, nach denen jemand suchen könnte, versuche ich immer an Redirects zu denken) sehe ich auch keine Motivation, so eine Liste zu pflegen. JHeuser 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Das Problem bei solchen fachspezifischen Listen ist, dass der Nutzer erstens wissen muss, dass es sich um eine medizine Abkürzung handelt, und zweitens auch noch diese Liste finden muss. Der Normalbenutzer wird also eher "a.c." eingeben als sich auf die Suche nach irgendwelchen Abkürzungslisten zu begeben. Das dritte Problem ist, wer soll solche Listen pflegen? Wir Mediziner jedenfalls nicht, wir haben selbst unseren medizinischen Index aufgegeben. --Uwe G.  ¿⇔? 12:00, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Medizinische Abkürzungen]] 

message: Ist der Löschung erstmal entkommen. Hab's etwas umgeschrieben, aber die wirklich interessanten Fakten (Inzidenz, Pathogenese, wer war Mr. Todd?) hab ich nicht drauf und meine Bibliothek (Poeck/Hacke) schweigt sich dazu aus. Recherche bei Pub-Med unter "Todd's paresis" und "focal seizure" brachte keinen wirklichen Durchbruch. Vielleicht hat einer von Euch ein passendes Buch zur Hand, sonst müssen wir eben auf Andreas warten... - Gancho 15:03, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In meinem Wörterbuch wirds als Todd-Lähmung geführt, diese Schreibweise setzt sich für Begriffe mit Eigennamen seit etlichen Jahren immer mehr durch. --Uwe G.  ¿⇔? 16:11, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: finde das Lemma bedeutsam, besonders, wenn man im Rettungsdienst oder auf einer stroke unit mit Schlaganfällen zu tun hat: häufig sind es eben keine, sondern Toddsche Paresen, die nach Krampfanfällen auftreten. Finde den Artikel in der jetzigen Form auch ganz akzeptabel, und viel mehr ist gar nicht zu sagen. Auch die Schreibweise ist in Ordnung: während eben "Todd´sche Parese" den (mit Verlaub!) so genannten "Deppenapostrophen" (siehe bitte dort) beinhaltet. --Gerhard M 18:22, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, ich glaube nicht, dass es sich hier um einen Deppenapostroph handeln würde: Todd'sche wäre Toddische minus "i" - also eine Auslassung, die einen Apostroph verlangt. Sehe ich zumindest so. Google gibt Dir allerdings Recht (131:10 für die Variante ohne '). Für Todd-Parese gibt's immerhin 48 Treffer. Der Pschyrembel (257. Aufl.) listet sie gar nicht, in keiner Schreibung. Schande über dieses Buch! - Gancho 23:27, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Pragmatische Entscheidung: Lemma bleibt, die anderen in Frage kommenden habe ich als Weiterleitung angelegt, die mit Apostroph erstmal nicht. Einen Artikel zu dem Namensgeber gibt es jetzt auch. - Gancho 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Toddsche Lähmung]] 

message: „Gut drei Jahrzehnte ist es nun her, dass mit der amerikanischen Firma Procter & Gamble eine neue Wickeltechnik nach Deutschland kam.“ - Werbung, Anleitung, noch eine Portion Werbung und jede Menge POV - was auch immer. Was sagt ihr zu dem Artikel, den ich gerade in :Kategorie:Kinderheilkunde (!) gefunden habe? Wie geht man damit um? --Polarlys 22:40, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wow, das übersteigt selbst meine Begeisterungsfähigkeit für umfassende Darstellungen. Mein Eindruck: Mindestens 3/4 sind allein schon deswegen absolut verzichtbar, weil weit über den Informationsbedarf selbst des durchschnittlichen sehr geneigten Lesers hinausgehend. Zum Thema Höschenwindel sollte eine kompakte Darstellung ihren Zweck weit besser erfüllen, als diese epische „Ode an die Pampers“. In der sprachlichen Darstellung sind besonders die Einleitungen völlig unhaltbar (pers. Highlight;). Mein Vorschlag wäre eine massiven Straffung in der Größenordnung: aus einem Absatz mache einen Satz; Anlegetechniken raus. Kurzgesagt: Auf Basis der Vorlage neuschreiben, da zum Löschen zu Schade. --Doudo 01:36, 29. Jul 2006 (CEST)

text: In dieser Form eher eine Diplomarbeit in Windelogie... Der Artikel müsste massiv umstrukturiert werden, um enzyklopädie-tauglich zu werden. MfG, DocMario ₪ 05:22, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: unglaublich, wie hat der Artikel so lange sein Dasein gefristet? Die wenige Info in Windel einbauen, dann LA, redirect auf Windel? --Andante ¿! 11:21, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In Windel#Einwegwindeln ist eigentlich das wichtigste schon enthalten. Ich plädiere sehr für einen Redirect des Lemmas auf die Windel --Andante ¿! 11:26, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Höschenwindel]] 

message: Hallo, ein neues Mitglied, Hjh1 hat o.g. Artikel angelegt... der Text bedarf dringend einer Überarbeitung. Vielleicht kann sich noch ein weiterer, erfahrener Benutzer des Artikels annehmen?! Vielen Dank! MfG, DocMario ₪ 20:13, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Stammzelltherapie]] 

message: Moinsen, nachdem man auf den Löschkandidaten nach Medizinern schreit und nicht hier im Portal nachfragt, hole ich die Konsultation nach. Werte Doktores, hier der Überweisungsschein... -- Achates 06:57, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab's komplett neu geschrieben. JHeuser 08:09, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ging schnell, Danke! -- Achates 11:01, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hormontherapie]] (erstmal erl.)

message: moin moin, dottores; diesmal für Mukoviszidose-Spezialisten der nächste la-kandidat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2006#Moli 1901 (vorerst erl.). ebenfalls noch ein redir von Moli 1901 zu diesem. und ebenfalls wie zuvor: wenn brauchbar/rettbar, gut, ansonsten sla's für beide. gruß --ee auf ein wort... 04:31, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kenn ich bisher nicht, scheint aber inhaltl. korrekt. Wenn ich's richtig verstehe, in der Tiermedizin bereits zugelassen und gebräuchlich ?? Redir vom "Markennamen" wäre nicht ungewöhnlich (auch wenn ich den ebenfalls noch nie gehört habe...). JHeuser 06:53, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Duramycin]] 

message: Hat jemand Ahnung davon? Dann bitte mal diesen Artikel ansehen. Danke --Silberchen ••• +- 11:29, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 10:45, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Darmduplikatur]] 

message: bzw. Benutzer:Robodoc/Baustellen/Phobien und Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Liste_der_Phobien
Was meint ihr? Ich sehe viele Ängste bei meiner Arbeit, mit Sicherheit aber nur einen verschwindend kleinen Bruchteil von denen, die bedeutsame Auswirkungen haben. Siehe auch Trypanophobie. -- Robodoc 20:04, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Phobien]] 

message: Halte den Artikel in der Form für nicht tragbar, s. Diskussion:Organspendeausweis --Roxbury 21:10, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Organspendeausweis]] 

message: Mahlzeit zusammen! Kann jemand diesen Artikel einschätzen und insbesondere die Relevanz beurteilen? Ich habe ihn eben entdeckt und wußte nicht so recht, ob QS oder LA. Danke und Gruß, --Svens Welt 12:32, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Moin Sven, take a look – behalten;) --Doudo 04:02, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo auch. Das hatte ich ebenfalls gesehen, nur weiß ich nicht, ob es sich um einen für die deutsche Wiki relevanten Anbieter handelt oder nicht. --Svens Welt 18:21, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, ja. Die Therapieverfahren in Übersee sind mit unseren nahezu deckungsgleich, die Quellen von Quachwatch entsprechen (nach kurzem Drüberschauen) den hierzulande ebenfalls gerne zitierten usw. Ich wüßte nichts, was gegen, aber einiges, was für einen Artikel zum Thema spricht. --Doudo 22:55, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Quackwatch]] 

message: Abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, sondern eher ein Datenbankeintrag der Preisträger, frage ich mich, ob dieser Preis einer regionalen Orthopädenvereinigung enzyklopädisch wirklich von Bedeutung ist, oder ob seine Erwähnung nicht beim Namensgeber ausreicht. --Uwe G.  ¿⇔? 15:31, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm, weiß auch nicht... Die anderen (12) Lemmas in der :Kategorie:Medizinpreis sind scheinbar etwas "höher" aufgehängt, die Artikel dazu aber durchschnittlich nicht besser. Ich hab' ehrlich keine Idee, wo man da jetzt die "Relevanzgrenze" sehen sollte, mindestens grenzwertig kommt mir der Preis einer "subnationalen" Fachgesellschaft jedenfalls auch vor. Echt stören würde mich der Artikel allerdings auch wieder nicht. JHeuser 20:10, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nichts dagegen, wenn der Artikel wieder verschwindet. Es handelt sich eher um ein Nebenprodukt der Erstellung eines Artikels über Albert Hoffa. Allerdings hat Wikipedia hier die Möglichkeit so zu einer Sammlung aller Medizinpreise (in Deutschland) zu werden. Platzmangel gibt es ja sicher nicht. Und für Mediziner ist das allemal interessant. Mit der Auflistung der Preisträger bin ich in dieser Form auch noch nicht einverstanden. Allerdings haben mir die norddeutschen Orthopäden auf meine Frage nach weiteren Informationen noch nicht geantwortet.Milliways 22:25, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Albert-Hoffa-Preis]] 

message: "Zweitmeinung" und Hilfe erbeten. Bin gestern auf Pulsierende Signal Therapie aufmerksam gemacht worden, der (imho völlig zu Recht) in die QS geraten ist. Fand den Artikel inakzeptabel (völlig unausgewogen POV) und habe ihn komplett neu erstellt, und wegen eines BAK (zeitgleich stellte Benutzer:Dinah in einem Kapitel URV fest und hatte diesen gelöscht) unter dem Lemma Pulsierende Signaltherapie gespeichert, weil erstens diese Bezeichnung sprachlich (wenigstens etwas) besser ist und auch der Bundesausschuss Ärzte/Krankenkassen diese Bezeichnung gewählt hatten. Auf meinen Vorschlag hat dann Benutzer:Thomas S. einen redir Pulsierende Signal Therapie --> Pulsierende Signaltherapie angelegt. Dieser wurde vom Erstautoren Benutzer:MaBr rückgängig gemacht, er hat auch in den neuen Artikel einen QS-Baustein gesetzt (Disk. hier). 
Ich neige jetzt dazu, für Pulsierende Signal Therapie einen LA zu stellen, bin ich mittlerweile voreingenommen? Was sagt ihr? Gruß, JHeuser 09:31, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe mich mal am Anfang des Artikels um Verbesserung bemüht, aber die Sisyphusarbeit kann ich mir ersparen. Habe leider zu spät bemerkt, dass Pulsierende Signaltherapie schon vorhanden ist. Redirect dorthin. Gruß --Hermann Thomas 10:42, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: LA für Pulsierende Signal Therapie imho berechtigt. ich habe den eindruck dass es hier um recht viel geld geht. ein ähnliches verfahren wurde vor längerer zeit von einer firma namens Ronefor angeboten, die dann pleite ging. Redecke 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach einem erneut völlig unkritischen edit des Benutzer:MaBr (die Wirksamkeit einer Therapie ist bekanntlich erst nachgewiesen, wenn zwei, in begründeten Fällen evtl. eine, kontrollierte randomisierte Studie(n) dies belegen) habe ich den gestern von ihm revertierten redir Pulsierende Signal Therapie --> Pulsierende Signaltherapie wiederhergestellt. Wäre nett, wenn noch einige beide Artikel beobachten würden. JHeuser 21:41, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pulsierende Signal Therapie]] und [[Pulsierende Signaltherapie]] 

message: Bitte lest euch mal den Artikel durch. Irgendwie bezweifle ich dessen Inhalt. --Philipendula 22:02, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zu recht. Hab's gelöscht. Lennert B d·c·b 22:23, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Promidal]]