Diskussion:Gottlob Kamm

message: Es ist eine Schande, dass so ein Hohnspruch, das war er ja eindeutig, hier als angebliches "Bonmot" eingeführt wird und durch viele Bearbeitungen hindurch stehen bleibt. Das war ursprünglich durch eine Bearbeitung am 24. August 2007 um 19:46 Uhr durch Benutzer Mo… .  --asdfj, 22:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Inzw. ist die betreffende Passage komplett entfernt, m.E. zu Recht, da sie nicht als enzyklopädisch relevant angesehen werden kann. --GUMPi (Diskussion) 15:51, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bonmot 

message: Hallo! Habe den Artikel komplett überarbeitet, jedoch relativ weitgehend auf das Anbringen von EN verzichtet, da es ein einziges Hin und Her zw. den von mir verwendeten Quellen gewesen wäre, die da waren: 
* Ehrenbürger Gottlob Kamm. Biografie auf der offiziellen Website der Stadt Schorndorf (EN "schorndorf")
* Dokumentationszentrum Oberer Kuhberg Ulm e.V. (Hrsg.): Vom Ulmer KZ-Häftling zum Befreiungsminister von Württemberg-Baden. In: DZOK Mitteilungen. Heft 44, November 2005, S. 1–4. (pdf; 1,2 MB) (EN "kz"; Daten entstammen dem unter Lit. aufgeführten Buch Der Befreiungsminister)
* Gottlob Kamm. In: Munzinger-Archiv (nicht als EN im Artikel angegeben, jedoch in der Zusammenfassungszeile)
Die Passage hinsichtl. der Ehefrau ist mit eigenem EN versehen.
Wie im oben stehenden Abschnitt "Belege fehlen" bereits angemerkt, habe ich die Behauptung hinsichtl. eines  „Attentatsplans“ mit Bitte um EN auskommentiert , da ich in keiner mir zur Verfügung stehenden Quelle (also exkl. dem besagten Buch) einen entsprechenden Hinweis gefunden habe und die Behauptung äußerst unpräzise ist. Wer hier oder an anderen Stellen weiter- bzw. nachhelfen kann, der möge sich bitte keinen Zwang antun. ;) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:04, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, dass man sich als unvoreingenommener Wikipedianer, der keinerlei politische Ambitionen verfolgt, als „Naziunterstützer“ bezeichnen lassen muss. Und das obgleich man zuvor diesen Artikel nach bestem Wissen und Gewissen neutral sowohl hinsichtlich Umfang als auch Tiefe deutlich überarbeitet hat, so u.a. auch die Lebensleistung von Rosa Kamm hier hat einfließen lassen. Aber manchen Vandalen und Co. kann man es halt nie recht machen, sehen sie doch vermeintlich nur das Haar in der Suppe und den Splitter im Auge des Gegenübers, doch nicht den Balken im eigenen Auge. Passt nicht nur namentlich zum Akteur t7: Thomas Evangelium 26 (koptisch): „Den Splitter, der im Auge deines Bruders ist, den siehst du; aber den Balken, der in deinem Auge ist, den siehst du nicht. Wenn du den Balken aus deinem Auge gezogen hast, dann wirst du klar genug sehen; um den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu ziehen.“ Verbesserungen am Artikel sind selbstverständlich willkommen, ich begrüße sie ausdrücklich! Erst recht wenn ich wesentliche Dinge übersehen bzw. versehentlich unbeachtet gelassen haben sollte (habe mich heute erstmals diesem Thema gewidmet, jedoch ist das Buch schon bestellt!). Doch das "Zumüllen" mit unnötigen, unlexikalischen Details, Verniedlichungen wie „Häuschen“, Wertungen der (finanziellen und/oder sozialen) Verhältnisse als „klein“ sowie massive inhaltliche Fehler, wie z.B. aus der Mitgliedschaft in der SAJ eine Mitgliedschaft der SJ zu machen, und das sind allein die Beispiele aus dem ersten Absatz, sind keinesfalls akzeptabel! --GUMPi (Diskussion) 21:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Umfassende Überarbeitung 

message: Steht hier: so wurden seine bislang veröffentlichten Bücher öffentlich verbrannt. Gibt es Titel und andere Hinweise auf die Veröffentlichungen? Bei KVK ist nichts zu finden. --Goesseln (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bücher