Diskussion:Gravitationsfeld/Archiv

message: Das ganze erscheint mir doch etwas sehr speziell - die meisten Laien (i.e. Nichtphysiker), die auf diesen Artikel stoßen, werden wohl eher nach Gravitation gesucht haben. Wie kann man am besten einen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln (der eine mit metrischem Tensor, der andere ohne) herstellen und in einen Einleitungssatz bringen? Und: Passt der englische Link auf field strength so wirklich? — 217.81.229.69 00:55, 22. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  etwas speziell 

message: Obige Formeln setzen voraus, dass die die Gravitationskraft F im Schwerpunkt angreift, was beispielsweise beim Erdschwerefeld nur auf einige Promille genau erfüllt ist.
Ist für mich unverständlich. Wäre nett wenn das jemand, der das versteht deutlicher machen könnte. Danke Gary Luck 20:48, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  zum Erdschwerefeld 

message: Leider steht im Artikel noch nichts zur Hubarbeit. Die Hubarbeit die zur überwindung von einer bestimmten strecke (vom Zentrum weg) notwendig ist, ist abhängig von der entfernung zum Zentrum. Das sollte in Wort und Formel festgehalt werden. Leider kann ich das nicht machen, da ich die Informationen selbst suche. Würde mich bei erweiterung des artikels freuen Gary Luck 21:11, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hubarbeit im Gravitationsfeld 

message: Der Artikel entält erstaunlich viele sachlich Fehler und muss daher entweder
#überarbeitee werden.
#mit dem Artikel Gravtation, der vieles erfasst, was hier beschrieben werden soll, zusammen geführt werden.
--CWitte ℵ1 14:02, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte zunächst einmal das Augenmerk der schreibenden Benutzer auf diesen Artikel lenken. Da sie sachliche Fehler  so klar sind, dachte ich, dass ich diese nicht unbedingt noch einzel aufzählen muss. Wenn das gewünscht ist, gehe ich den Artikel aber gern noch einmal durch und liste die Dinge auf. Als Beispiel: der Artikel hat keinen ordentlichen ersten Satz, sondern beginnt gleich mit dem ersten Unterabschnitt. Der Erste Absatz beschreibt das Gravitationsfeld nach Newton. Allerdings falsche. wie es dort steht, gilt es nur für punktförmige oder kugelsymmetrische  Massen. Ich denke, dass der Artikel allerdings mit dem Artikel Gravitation zusammengeführt werden sollte.--CWitte ℵ1 12:50, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: werd ich demnächst mal in Angriff nehmen. -- Ben-Oni 12:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Könntest dabei ggf. noch erwähnen, welches Objekt in der ART denn jetzt das Gravitationsfeld ist bzw. als solches bezeichnet wird. Ich tippe ja auf die Zusammenhänge Gamma, weil man mit denen ungefähr auf a=m/m Gamma (ausser halt mit umgekehrten Vorzeichen) kommt, weiss es aber nicht. --Timo 14:53, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingliederung unter [[Gravitation]] 

message: Kann man analog zur Newtonschen Formel auch einen Wert für die Gravitationsfeldstärke in der Allgemeinen Relativitätstheorie angeben? Auf der Diskussionsseite zu G-Kraft wird eine Formel aus einem alten DDR-Lehrbuch erwähnt; aber inwieweit diese Formel allgemeingültig für den Schwarzschild-Fall ist (z.B. dürfte die Wahl des Bezugssystems eine Rolle spielen), und inwieweit Vereinfachungen vorgenommen wurden, ist bei diesem nicht mehr erhältlichen Buch nicht überprüfbar. In den Wikipedia-Artikeln zur ART finde ich bisher keinerlei Angaben zum Beschleunigungswert, dafür scheinen sich diese Artikel in der Berechnung von relativistischen Metriken und den dazugehörigen Differentialen zu verlieren.--SiriusB 16:35, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gravitationsfeldstärke in der ART 

message: Die Einleitung verlinkt zwar auf Kraftfeld (wo Kraft = Ladung * Feldstärke ist), schreibt aber für omA leicht missverständlich: „Kraftfeld, das für jeden Ort die durch Gravitation verursachte Kraft auf einen Körper angibt“. Ich hoffe, dass nicht tatsächlich "Gravitationsfeld = Feld der Kräfte" gemeint ist. Das würde nicht nur dem Hauptteil des Artikels widersprechen („Gravitationsfeld g“), sondern auch der Verwendung in den zahlreichen hierher verlinkenden Artikeln und dem weit überwiegenden Sprachgebrauch 'draußen': Buchtreffer für "Gravitationsfeld g" sind viel häufiger als für "Gravitationsfeld F". Noch viel zahlreicher sind die Treffer für "Gravitationsfeld der"|"Gravitationsfeld des". Ich habe daher an zwei Stellen "Kraft" durch "Beschleunigung" ersetzt, sowie "vorhandene" durch "verursachende" Körper (M_i, nicht m). Davon unabhängig habe ich Folgendes gestrichen:
* "in der Physik" (redundant zum Link auf klassische Mechanik)
* "in der Astronomie" (Astronomen schreiben eh selten "Schwerefeld", meinen dann aber meist das Gravitationsfeld)
* "die tatsächliche Beschleunigung auf rotierenden Himmelskörpern, wie z. B. der Erde," (redundant zum Zielartikel Schwerefeld)
* sprachliche Längen.
--Rainald62 (Diskussion) 02:59, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das früher bei der Diskussion über den Artikel Kraftfeld schon mal angesprochen: Ein physikalisches Feld ist nicht dasselbe wie die Verteilung einer physikalischen Größe. Somit ist das Gravitationsfeld weder gleich dem "Feld der Kräfte" noch gleich dem "Feld der Feldstärken" oder gleich dem "Feld der Beschleunigungen" noch gleich dem "Feld" sonst einer physikalischen Größe. Das physikalische Feld wird durch diese Größen nur beschrieben. Der Begriff "Feld" in "Feld der Kräfte" oder "Feld g" oder Ähnlichem ist der mathematische Begriff des Vektorfelds, der wohl daraus entstanden ist, dass man der Sprachökonomie wegen oft die physikalischen Größen mit dem gleichsetzt, was sie beschreiben und deshalb vom "Gravitationsfeld g" oder vom "elektrischen Feld E" oder gar vom "E-Feld" spricht. --Digamma (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der geeignete Ort, das darzustellen, ist imho eher Feld (Physik) als Kraftfeld, jedenfalls nicht dieser Artikel, denn seit Einstein ist klar, dass das Newtonsche Gravitationsfeld kein physikalisches Feld im engeren Sinne ist, sondern einfach das Vektorfeld der nach Newton berechneten Feldstärke (bei den meisten Autoren) bzw. Kräfte (bei einer kleinen Minderheit). --Rainald62 (Diskussion) 12:48, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gerade das ist es nach Einstein sicher nicht, denn die Feldstärke des Gravitationsfelds und die Gravitationskraft hängen nach der ART vom Koordinatensystem ab. Nach Einstein kann man höchstens sagen, dass es sich um einen Raumzeitbereich handelt, in dem die Krümmung nicht verschwindet. Ich will auch gar nicht den Sachverhalt als solchen in diesem Artikel darstellen, sondern nur darauf hinweisen, dass die Formulierung "Das Gravitationsfeld gibt ... für jeden Ort den durch Gravitation verursachten Teil der Fallbeschleunigung g an" meines Erachtens falsch ist. --Digamma (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Also muss der Link auf die Klassische Mechanik dort hin, wo vorher "in der Physik" stand. --Rainald62 (Diskussion) 17:25, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gravitationsfeld g