Diskussion:Verhüllter Reichstag

message: Der Abschnitt Rezeption und Interpretation sollte hinsichtlich Neutralität überarbeitet werden:
* Durch die gewählten Aussagen (CDU/SPD) wird der Eindruck erweckt, die SPD habe hier die fortschrittliche, vom Verlauf bestätigte PRO-Position, die CDU dagegen die widerlegte, rückwärtsgewandte CONTRA-Position vertreten.
* Tatsächlich waren ALLE Fraktionen des Bundestages in der entscheidenden Abstimmung ungefähr so gespalten, wie es dem Endergebnis entspricht; einen Fraktionszwang gab es nicht.
* Ob die Aussage von Ulrich Briefs die Debatte korrekt zusammenfasst, mag dem politischen Empfinden des Schreibers entsprechen, ist eine persönliche Einschätzung; die hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.
* Ausgerechnet die Kommunisten waren quasi "das Zünglein", wobei sie wohl einen anderen öffentlichen Effekt erwartet hatten.
* Ebenso fehlt jeder Bezug zur Bedeutung des Gebäudes als Symbol der Deutschen Einheit und damit auch als Mahnmal gegen die Menschenrechtsverletzungen des SED-Regimes; erst durch den Mauerfall konnte das Thema überhaupt auf die Tagesordnung des Parlaments kommen.
* Was würde der Autor wohl sagen, wenn jemand ein Denkmal für die Opfer des NS-Regimes verhüllen wollte ?
* In der Vorab-Diskussion entstand der Eindruck, das Gebäude sollte "verhüllt" im Sinne von "versteckt" werden. Bei der Ausführung zeigte sich jedoch, dass das Gegenteil der Fall war; ein Reporter sprach von "Dem Reichstag als seiner eigenen Kristallskulptur".
* Jene Linken Vertreter, die das Symbol der Deutschen Einheit am liebsten dauerhaft "weggepackt" hätte, waren von dem optischen Effekt des Werkes ebenso enttäuscht wie jene bürgerlichen, die die Schändung eines Monuments befürchtet hatten, erfreut waren. (nicht signierter Beitrag von 92.75.61.166 (Diskussion) 23:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Es fehlt ein Bild des verhüllten Reichstag! Dass viel über Christo oder wie der Typ heißt im Artikel steht ist ja schön, aber ich denke 90% aller Leser, die diesen Artikel klicken möchten wissen, was das fürn ein Projekt ist und dafür ist ein Bild absolut unumgänglich! (nicht signierter Beitrag von 77.186.47.77 (Diskussion | Beiträge) 01:07, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lies dir bitte die Abschnitte Bildrechte und Galerie durch; dort findest du die Gründe, warum sich im Artikel kein Bild des vollständig verhüllten Reichstags befindet. Gruß --Dein Freund der Baum 03:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es nicht schlicht möglich zu fragen, ob ein Bild in einem Lexikon wie Wikipedia ohne Gewinnerzielungsabsicht eingebunden werden darf? --Gentle Irony (Diskussion) 10:10, 4. Dez. 2018 (CET)

text: Mal abgesehen davon, dass die Entscheidung des BGH bestenfalls fragwürdig ist heist denn auch, dass das "Zitierrecht" verboten wurde? WP zeigt ja Beispielsweise auch Fotos von Autos, Schiffen etc. und auch das sind keine "bleibenden" Objekte und trotzdem ist das legal.
Und von all dem abgesehen, was interessiert die dämliche deutsche "Rechtsprechung"?! Für die WP gilt ausschließlich US-Recht?! --Cálestyo 00:01, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Schlimmer noch finde ich Christos Verlogenheit in diesem Kontext: "Niemand kann diese Projekte kaufen, niemand sie besitzen, niemand kommerzialisieren, niemand kann Eintritt für ihre Besichtigung verlangen – nicht einmal uns gehören diese Werke. Unser Werk handelt von Freiheit, und Freiheit ist der Feind allen Besitzanspruchs, und Besitz ist gleichbedeutend mit Dauer. Darum kann das Werk nicht dauern."
-- 131.130.236.178 13:06, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also, das mit nicht vorhandenen Bild wollte ich auch fragen. Und das mit "Abschnitte Bildrechte und Galerie", das läuft auf den reinen Unsinn hinaus, egal wie man es betrachtet. Ich habe seinerzeit Fotos gemacht, die gehören mir und ich stelle sie zur Verfügung. Die Bilder zeigen den öffentlichen Raum, an dem auch die Aktion von Christo in puncto Öffentlichkeit nichts geändert hat, und wenn einer sein Auto mit der Mona Lisa bemalt und auf die Straße stellt, dann stell ich das Bild von dem Auto ins Internet. Die Straße ist öffentlich und frei. (Ok, wir können darüber reden, ob die Nummernschilder verpixelt werden. Aber warum eigentlich?) Der Mensch kann das Auto ja, wenn er das nicht möchte, zuhause in seiner Garage lassen oder sich ins Wohnzimmer stellen. -- Noch einmal: Die Bilder, die ich seinerzeit in Berlin gemacht habe, sind meine oder die der Öffentlichkeit. Aber jedenfalls nicht die von Christo. --Delabarquera 17:18, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß Schutzlandprinzip gilt DACH- Recht, keinesfalls US-amerikanisches. Zitatrecht greift nur bei wissenschaftlichen Werken, Wikipedia ist nicht wissenschaftlich. Werke von Künstlern, die keine 70 Jahre tot sind kann jeder fotografieren, das ist richtig. Man darf sie nur nicht veröffentlichen. Das Veröffentlichungsrecht steht dem Künstler bzw. seinen Erben zu. Panoramafreiheit greift nicht (wie etwa bei Autos), weil die Verhüllung nicht bleibend angebracht war. Ob es uns nun paßt oder nicht, wir dürfen ein solches Bild nicht in den Artikel einbinden. Allerdings habe ich eins auf Wikiversity, dort wird wissenschaftlich gearbeitet und somit dürfen Bilder nach dem Zitatrecht veröffentlicht werden. Nummernschilder sollten übrigens nicht bzw. nur in berechtigten Ausnahmefällen verpixelt werden. --Marcela  18:35, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hi Marcela! Das ist mal ein sachliche, sehr informative Antwort. Sowas wünscht man sich als Standard in der WP. Vielen Dank! --Delabarquera 06:59, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dem kann man sich nur anschließen. Chapeau!!! Grüße --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:00, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich hab es eben mal ausprobiert: Die meisten der aufgeführten Weblinks funktionieren nicht (mehr). Die müssten mal aktualisiert werden. --Delabarquera 17:41, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Links gerade wieder überarbeitet. --Dein Freund der Baum (Diskussion) 13:40, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich denke ein kurzer Satz zu den Kosten des Projekts und wer diese trug wäre noch sowohl interessant, als auch relevant. Weiß da jemand etwas / Kennt jemand Quellen? -- Dancetothemusic99 (Diskussion) 13:37, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Steht doch im Artkel: „Die nötigen Mittel wurden wie bei jedem Projekt des Künstlerpaars nur durch den Verkauf von Christos Originalarbeiten (Skizzen, Modelle, Zeichnungen, Collagen, Lithografien, frühere Arbeiten etc.) lukriert.“ (4. Absatz unter Planung und Vorbereitung). --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:50, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung, ich muss wohl blind sein... Danke! -- Dancetothemusic99 (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kosten & Finanzierung 

message: Die Information,39 Meter der Ostfassade gehörten zum sowjetischen Sektor entferne ich, weil ich sie für unzutreffend  halte.Zur Sprache kam an der im Beleg genannten Stelle offenbar der östliche Mittelrisalit, an welchem die Sektorengrenze unmittelbar vorbeilief. Die Mauer war etwas zurückgesetzt, stand also nicht direkt am Gebäude. Theoretisch hätte die DDR-Seite die Verhüllung behindern können. Das mögliche Problem wird allerdings in Cullens ausführlicher Darstellung (jetzt im Text) nicht erwähnt. Wo wird es in der angegeben Literatur behandelt?--Gloser (Diskussion) 09:58, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zitiert habe ich aus der Dokumentation „Museum des Landkreises Waldshut, Schloss Bonndorf: Christo und Jeanne-Claude, Mediengespräch, 4. September 1995. Text dort unter Jahr 1961: „Die Berliner Mauer wird gebaut. Der Reichstag liegt zwar in West-Berlin (Britischer Sektor), doch 39 Meter der Ostfassade befinden sich auf Ostberliner Gebiet (Sowjetischer Sektor).“ Bis 1990 hätte es damit auf jeden Fall Probleme geben können und das kann auch ein (ungenannter) Aspekt der Ablehnungen gewesen sein. Ich werde mich erkundigen, auf welchen Quellen die Dokumentation beruht (Hintergrund des Besuches der Künstler war eine Ausstellung über das Lebenswerk bis dato), die im Vergleich mit anderen Darstellungen sehr präzise ist. Wie gesagt, deiner Annahme zuliebe und weil ich generell hier noch nachforschen will, überprüfe ich die Angabe.-- Schuhmacher (Diskussion) 12:59, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gehörten 39 Meter der Ostfassade  zum sowjetischen Sektor? 

message: Mangels Fachkenntnissen will ich es nicht selbst eintragen; die Gefahr ist zu hoch, dass es fehlerhaft wäre. Darum hier in Form einer Bitte:
Aus dem Artikel geht nicht hervor (sofern ich es nicht übersehen habe), welche Auswirkungen die Verhüllung auf das Reichstags-Tagesgeschäft hatte. Gab es einen provisorischen Zugang? Solche Sachen. Erst im Artikel zum Reichstag selbst kam die Antwort: Keine, weil es kein Tagesgeschäft gab, der wurde damals eh nicht benutzt, sondern sofort nach Abbau der Verhüllung in größtem Stil umgebaut. Das sollte auch in diesem Artikel zumindest erwähnt werden, oder?
--88.130.36.172 09:18, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, steht drin: Planung und Vorbereitung (Schluss). -- Schuhmacher (Diskussion) 14:30, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf den Reichstags-Alltag 

message: Das Urteil des BGH betrifft einen Einzelfall, nämlich ein Verwertungsverbot durch einen Postkartenverlag, also eine unlizensierte kommerzielle Nutzung. Ausdrücklich schreibt der BGH ganz am Schluss: "Unberührt  hiervon  bleiben andere vom Gesetz privilegierte Nutzungen." Was ist denn nun die WP? Ein Kommerzielles Unternehmen? Das muss man annehmen, wenn man die "offizielle" Argumentationslinie hier verfolgt. Oder Ist WP eine nicht auf Gewinn ausgerichtete Enzyklopädie, die in erster Linie die freie Information fördert und "Schulungszwecken" dient? Der BGH hat hier eine Tür offengehalten, die wir nutzen sollten; die anschließenden Beispiele haben keinen abschließenden Charakter. Vorauseilender Gehorsam ist einer WP unwürdig. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia nimmt nur Bilder und Texte auf, die auch kommerziell verwendet werden dürfen. --62.202.181.218 22:27, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachwirkungen 

message: Hallo! Ich würde gerne die besondere Rolle der BT Präsidentin mehr herausstellen. Meinungen dazu?
Hier ein Beitrag in der Zeit in 2008:
"Für ihre politischen Taten will ich sie nicht rühmen. Sondern für ihren Einsatz für die Kunst. Erst weil Christo und Jeanne-Claude in der Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth eine Person fanden, die ihnen in puncto Penetranz, Geduld und Überzeugungskraft ebenbürtig war, konnte 1995 der Reichstag verhüllt werden. Dass am 25. Februar 1994 tatsächlich 292 Parlamentarier für die Verhüllung stimmten, war einer der größten Siege in Rita Süssmuths Karriere. Sie hatte die kunstfernen, veränderungsscheuen Hinterbänkler davon überzeugt, das Gebäude mit Silberfolie verkleiden zu lassen – von einem Künstlerpaar mit wirrem Haar und Schimanski-Westen. Von der Verhüllung ging ein Zauber aus, der ein ganzes Land betörte, wie es die Kunst nur ganz selten zu leisten vermag. Die politische Zaubermeisterin des Jahrhundertwerks: Prof. Dr. phil. Rita Süssmuth.
Florian Illies Muellerskuh (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rolle Rita Süssmuth