Diskussion:Wandermenagerie

message: Etwas sehr kühn hatte ich diesen Stub eingestellt und sogleich zum 10. Schreibwettbewerb angemeldet, und zwar ohne Rücksicht auf bei dem Lemma m. E. schwer zu bewältigende Herausforderungen (ohne Risiko macht's aber auch keinen Spaß:-):
1. Die als Wandermenagerien allein in Europa herumziehenden Compagnien waren zu zahlreich, als dass sie außerhalb einer Datenbank oder einer Bibliografie zu erfassen wären. Die in der Literatur immer wieder auftauchenden sind zwar nicht dünn belegt, aber nicht wirklich erfasst. D.h., sie sind in Anschlagzetteln oder Erwähnungen in allerlei Zusammenhängen präsent.
2. Die Abgrenzung zum Zoo und zum Zirkus ist nicht einfach. Das hat sich alles nebeneinander und mit fließenden Übergängen seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert entwickelt; jede Abteilung reklamiert diese herumziehenden Schausteller gern für sich. Wie man das enzyklopädisch darstellt, weiß ich noch nicht. Womöglich gibt es nicht ohne Grund keinen Artikel dazu in irgendeiner WP?
Wer eine gute Idee hat (Zooexperten? Zirkusexperten?), ist hier herzlich willkommen: Hereinspaziert, hereinspaziert! --Felistoria 23:59, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Beobachtung 

message: Neuanlagen: 
* Heinrich Leutemann --Felistoria 13:01, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine zeitgenössische aus dem 19. Jahrhundert? Meine? Eine heutige wäre bei der knappen Forschungslage wohl POV und auch eher banal, oder? Oje, was ihr alles erwartet von mir ... ;-) --Felistoria 23:40, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tja. Schwierig. Gibt es denn relevante zeitgenössische Kritiker? Dann würde ich die anschneiden und auf die moderne Kritik aber an der Stelle hier höchstens verweisen. Steht ja schon in entsprechenden Artikeln. --Goiken 00:19, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Wandermenagerien sind längst Geschichte, die gibt es ja gar nicht mehr. Im 18. Jh. hat z. B. Buffon sehr wohl auch Tierschaus beguckt, z. B. ist Clara in seine Histoire naturtelle gelangt. Die "Biologen" des 19. Jh.s klammerten die Tierschauen aus, die fanden die Zoos interessanter. Man bemängelte vor allem die Informationen, die die Systematik der Arten nicht berücksichtigte, sondern die Tiere sogar mit irgendwelchen Phantasienamen präsentierte, und dass nicht genug Arten in den Tierschauen waren. Die kommerziell erfolgreichen Großmenagerien der zweiten Hälfte des 19. Jh.s brachten auch für die Popularisierung des Wissens über die Biologie der Tiere nichts mehr und wurden diesbezüglich von den Forschern auch nicht berücksichtigt. Unsere modernen Vorstellungen von "Tierhaltung" spielten dabei eigentlich die geringste Rolle, die sind aber angesichts des historischen Phänomens der Wandermenagerien m E. auch müßig. Will sagen: Einen vierten Abschnitt "Rezeption" unter "Tierschau" könnte ich mir denken nach dem 1 Buch von Rieke-Müller/Dittrich (1999), das aber nur die Zeit bis 1850 berücksichtigt. Wäre das im Sinne Deiner "Kritik"? Mehr ist da leider nicht bzw. wäre original research und käme für die WP nicht in Frage.  --Felistoria 00:40, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe einen Abschnitt gemacht, statt "Wahrnehmung in der Wissenschaft" nun "Rezeption" genannt. --Felistoria 19:56, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zugehörige Artikel 

message: Die Hinweise hier und im SW-Review (s. u.) haben dem Artikel gut getan. Zu den roten Links oben: die Menagerie Kreutzberg ist sehr oft und in diversen Zusammenhängen erwähnt, aber schwer zu fassen, obwohl sie über Jahrzehnte (offenbar in mehreren Generationen) landauf landab herumgezogen ist; gottlob gibt's ein noch recht neues Buch, wo sich etwas finden lässt zu Gottlieb Kreutzberg, das habe ich aber noch nicht gelesen. Die "Väter" Hagenbeck und Krone sind noch zu umnebelt vom Dunkel der Historie für mich für eigene Artikel; vielleicht mag ja jemand vorab forschen&veröffentlichen?:-) Cirque Olympique und Antoine Franconi sind eigentlich etwas für Zirkusexperten, zu denen ich mich nicht zähle, oder für Kenner der Unterhaltungskultur in Paris zur Zeit Napoleons und danach - in der WP gibt's doch so viel: vielleicht auch einen Autor dafür?  Na dann: Allez hopp! :-)  --Felistoria 23:00, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Zustandsbeschreibung 

message: Hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Summ von --Felistoria 17:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria! Ich freue mich über deinen Artikel. Ich würde an deiner Stelle noch die restlichen relevanten Tiere unter :Kategorie:Individuelles Tier einarbeiten, habe damit schon angefangen. Weiterhin viel Spaß und Gruß! --Summ 14:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe nur noch's Format angepasst. Gehören diese individuellen Beispiele indes nicht eher in den Artikel Menagerie? Ich würde die "Hintergrund"-Passage  nicht zu sehr diesbezüglich ausweiten. Dank und Gruß --Felistoria 14:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Wie du meinst. Dann lösch es oder verschieb es. Ich persönlich finde, dass die individuellen Beispiele das Ganze konkreter machen. --Summ 16:03, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. Magst Du Deine eben eingestellten vertiefenden Ergänzungen gelegentlich noch referenzieren? --Felistoria 16:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, ich denke, man kann bei Foucault ein paar gute Zitate finden. Werde ein bisschen suchen. --Summ 16:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Prima. Sag: Wollen wir unseren Dialog nicht auf der Artikeldisk weiterführen? Wenn ja: dürfte ich dann dies hier dorthin kopieren? --Felistoria 16:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja sicher. Kein Problem. --Summ 16:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich bin schon fertig… --Summ 18:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Passt, finde ich: fokussiert das Betrachterinteresse. Ich habe in dem Satz über die "natürliche Magie" das Wort "Wissenschaft" durch "Forschung" ersetzt, um 1800 waren das noch "Forscher". --Felistoria 18:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich hab nochmal revertiert: @Summ, das ist ohne Erläuterung ähnlich verwirrend wie die (von mir nach dem Review, siehe oben) ebenfalls herausgenommene Erwähnung "exotischer Menschenwesen"; da kommt der "edle Wilde" ins Spiel und das führt alles zu weit hier, befürchte ich. Zusammen mit den Wünschen der KEA ist das nicht in dem Artikel, so wie er angelegt ist, zu bewältigen, dafür bedürfte es m. E. einer völligen Umstrukturierung, hieße m. E. völlig neu schreiben ... --Felistoria 21:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: OK. Es ist ja dein Artikel. Aus meiner Sicht ist die soziale Bedeutung aber das Interessante. Eine verniedlichende Beschreibung längst vergangener Kulturphänomene finde ich weniger spannend. --Summ 22:16, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, das war sozusagen mal vorübergehend "meiner" während des Schreibwettbewerbs; der ist vorbei, it's  a wiki und jetzt steht er KEA - und da hast Du durchaus mitzureden! Ich bin mit Dir übrigens einer Meinung; lass' doch mal zusammen überlegen, wie man den Aspekt unterkriegt. --Felistoria 22:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @Summ: ich habe mal einen Vorschlag editiert, wie findest Du den? --Felistoria 22:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Kann man so sehen, gute Idee. Nur hat ja hier Derartiges nur WP-Bestand, wenn's schon gedacht und irgendwo schriftlich fixiert ist, nicht ganz zu Unrecht womöglich. - Ich frag' mich gerade, was wir heute alles so ausstopfen ... --Felistoria 00:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Schöne Beobachtung. Sprengt aber m. E. den Artikel, es sei denn, man kann ordentlich verlinken (will sagen: da sind Unterartikel nötig bzw. ein entsprechender Ausbau derselben). Ich hatte den Begriff "Schlachtengemälde" schon verstanden - aber der Leser des Artikels hier hätte damit im Zusammenhang nichts anfangen können. Magst Du noch den Foucault referenzieren? Deine Einfügung ist bei der von mir angegebenen Ref nicht erwähnt. --Felistoria 20:23, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Summ, bist Du bitte so lieb, die von Dir editierten Aussagen zu bequellen? So ohne sind sie Theoriefindung. Bitte! Solche Sätze "... das Goethe 1817 endgültig vom Weimarer Hoftheater vertreiben konnte. In diesem Fall begegneten und bekämpften sich das traditionelle aristokratische Interesse an Tieren, das bürgerliche Bildungsstreben und die unfehlbare Naturtreue, die man neuerdings mit dem Tier assoziierte, denn der Hund spürt einen Mörder auf ohne einen Hinweis auf die Herkunft des Gedankens/des Urteils gehen nicht bei einem Artikel in der KEA. --Felistoria 19:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, schon, aber für Dein "Urteil" gibt es auch dort keinen Beleg. Der Verweis (=Link) auf einen anderen Artikel ist übrigens kein Ersatz für einen Nachweis; WP-Artikel sind keine "Quellen" oder "belastbare Literatur". Das Foucault-Zitat finde ich ganz passend übrigens; magst Du noch die Literaturangabe in der Ref. vervollständigen? Ich habe keine Ausgabe davon zur Hand. --Felistoria 20:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: 'Tschulligung, hatte zwischenzeitlich auf Deiner Disk geantwortet, soll man nicht machen in der WP, den Ort dauernd wechseln:-). Nee, "auf der Hand" liegt Foucault nun gewiss nicht für den Leser ...--Felistoria 20:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank, Summ, für den Lektüretipp, denn es gibt leider m. W. bislang keine zugängliche spezielle Bibliographie literarischer Werke zu dem Thema. Gleichwohl sollte der Abschnitt im Artikel mangels wissenschaftlicher Aufarbeitung keine Anthologie werden; eigentlich wollte ich persönlich nur "magische Drei", der Karl May kam dazu als Reverenz an Anmerkungen in der KEA-Disk. --Felistoria 22:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Volksvergnügen und Unterhaltungskultur 

message: ;Stärken	
* Herausragende Einleitung, die sofort das Interesse an Lektüre weckt
* Eine in vielen Belangen vorbildliche kulturgeschichtliche Abhandlung 
* Das Lemma wird in verschiedene Kontexte eingebunden (Ökonomie, historische Voraussetzungen) – so wünscht man sich das
* Die Sprache belebt den Artikel
* Der Artikel verfügt über einen hinreichend guten Rezeptionsabschnitt inkl. Forschungsbericht
;Hinweise auf Schwachstellen
* Die Sprache ist lebhaft, ohne Zweifel. Manchmal aber „geht der Gaul durch“. Es finden sich ungewöhnliche Worte, z. T. wirkt die Wortwahl gespreizt: „herrscherlich“, „über den Handel mit exotischem Getier“;  „betrieben durchweg landauf landab deren Schaustellung“; „putzige Affennummern“; „wo es ihm indes auf die Dauer auch nicht recht gefallen mag“
* Die Bildbeschreibungen im Haupttext machen die Sache zwar anschaulich. Zweifelhaft ist jedoch, ob diese Bilder/Beschreibungen repräsentativ für das Geschehen sind, ob sie mithin nicht doch eher vom roten Faden weg führen. Schlagendes Beispiel: „Als der Besuch der Tierbude im ausgehenden 19. Jahrhundert längst zum sonntäglichen Freizeitvergnügen für die Familie geworden war, errichteten die Schausteller kleine Nebenzelte, in denen sie Dressurakte mit Kleintieren vorführen ließen; eine Artistin zeigte possierliche Situationen mit Hunden und Äffchen und bot im fantasievollen, knappen Kostüm den Familienvätern hinreichend Spektakuläres, authentisch eingefangen zum Beispiel in einem Gemälde von Paul Friedrich Meyerheim aus dem Jahr 1891.“ Ich gestehe: Ich habe nichts gegen solch hinreichend spektakuläre Anblicke und Formulierungen – aber haben sie in einer Enzyklopädie ihr adäquates Umfeld?
* In Teilen haben die Ausführungen für mich etwas Anekdotisches
--Atomiccocktail 19:22, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: Ich darf Dir den Staffelstab weitergeben und Dir auch zu Deinem tollen Artikel gratulieren (den ich leider noch nicht ganz gelesen habe, werde das aber nochholen, in der Sektion II war das Angebot an herausragenden Artikeln einfach zu groß).--Cactus26 10:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Preis aussuchen beim SW 

message: „Der heldenhafte Einsatz eines Indianers rettet das Mädchen durch einen Sprung mit ihm ins Wasser; die Rückkehr des edlen Wilden an Bord mit dem Kind wird „mit brausendem Jubel begrüßt“.“ Der erste Teil passt nicht, hier scheint der heldenhafte Einsatz der Gesamtkonstruktion im Weg zu stehen. Besser wäre vielleicht: Ein Indianers rettet das Mädchen, indem er mit ihm ins Wasser springt; die Rückkehr des edlen Wilden an Bord mit dem Kind wird „mit brausendem Jubel begrüßt.“ Denn letztendlich rettet nicht der heldenhafte Einsatz als abstrakte Bezeichnung das Mädchen, sondern der reale Sprung ins Wasser. Gruß, --Paulae 22:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Danke, erledigt! --Felistoria 23:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Der heldenhafte Einsatz … 

message: Ein eindeutig exzellenter Artikel aus der Feder von Benutzer:Felistoria. Unter den Artikeln des SW, die ich gelesen hatte, hatte ich ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens und diesem Werk erwartet und in Sektion II lagen sie dann auch auf den ersten beiden Plätzen, in der Gesamtwertung landete die Wandermenagerie auf dem vierten Platz. Die Jury merkte an: Das ungewöhnliche Thema wird bildreich und gelegentlich sprachlich zu lebendig präsentiert. Das stimmt mit meiner Sicht überein. Gut geschrieben (Felistorias Stil ist in der Tat nicht immer so ganz nüchtern), umfassend, selbstverständlich üppig bebildert und mit dem gewissen aha-Effekt. Hat meine Stimme beim Publikumspreis bekommen. Kurz: . Stullkowski 14:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem inhaltlichen Einwand, Achim, muss der Artikel meinerseits leider leben, unter "Rezeption" findet sich der Grund: Aufzeichnungen über den Alltag dieser wandernden Tierschauen sind nicht erhalten. Die von Dir gewünschten Informationen betreffen zudem nicht nur die Wandermenagerien, sondern im 19. Jahrhundert auch die Zoos und den Zirkus gleichermaßen und sind aus meiner Sicht ein eigenes Thema, finden sich wahrscheinlich in einem ganz anderen Forschungsbereich, zu dem ich allerdings leider nichts Fundiertes beitragen kann. - Naja, und mein Stil ist in dem Zitat wohl eine alliterierende Reverenz an die Marktschreier ...? :-) --Felistoria 14:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: [Hier] scheint es was zum Fang und Transport der Tiere speziell für Barnum zu geben. Vielleicht könnte man noch einen Absatz zu diesem Themenkreis einfügen und irgendwann ist dann vielleicht auch der Artikel da, der das ausführlicher abhandelt. Stullkowski 19:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stullkowski: Zum Fang, Transport usw. der Exoten gibt's natürlich was, auch auf Deutsch und gedruckt:-); nur gelten diese Dinge eben - insbesondere die Historie betreffend - eben auch für die fürstlichen Menagerien, die Zoos und den Zirkus - die haben ihre Tiere ja alle über die Schiffe gekriegt; das gehört m. E. in einen Artikel Tierhandel. In dem "Hintergrund"-Abschnitt zu den Gauklern ist etwas dazu gesagt. Der Artikel hat bereits 58kb, und ich befürchte ein Sprengung desselben in einer Abhandlung mit Ausarbeitung aller Spezialaspekte, die auch eine andere Gliederung erforderten usw. Aber ich denke selbstverständlich darüber nach, lasst mir Zeit:-).--Felistoria 19:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Kleinquetsch: Eine Umstellung, Mautpreller, hatte ich auch zwischendurch erwogen, sie aber (weiß nicht mehr genau, warum) verworfen. Ich schau mir das aber nach Deinem Hinweis nochmal an. Der Karl May wäre natürlich prima -  wenn Du ihn zur Hand hast: feel free, it's a wiki :-) --Felistoria 19:36, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nach @Andibrunts und @Mautprellers Anmerkungen eine geänderte Gliederung versucht und dabei auch den Abschnitt-Titel geändert. --Felistoria 00:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Die differenzierte Darstellung der Übergänge von den fürstlichen Sammlungen in öffentliche Gärten würde ich mir als Ausarbeitung von Zoo#Geschichte wünschen, das war mir persönlich jedenfalls bei der Lektüre von Baratay (und angesichts des Zoo-Artikels) durch den Kopf gegangen. Zu den eher "kleineren" wandernden Sammlungen ist die Abbildung der Tierschau von 1800 ganz aufschlussreich. Ich schau mal, ob sich nach Rieke-Müller noch ein Satz an entsprechender Stelle ergänzen lässt, danke für den Hinweis. --Felistoria 13:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab noch etwas gründlicher nachgelesen, zumindest ein Teil der Pariser Zootiere ist von der königlichen Menagierie an (Wander-)Schausteller gegangen und wurde dort später für den Zoo mit Entschädigung enteignet. Unter den damaligen Bedingungen war die Todesrate in der Haltung wohl beträchtlich. Das mit Abgabe als Präparate hab ich nicht gefunden, eventuell überlesen. Vielleicht noch interessant: die Revolutionäre lehnten die Tierzusammensetzung ab: die Überbetonung an Raubtieren entspräche dem alten monarchistischen Herrschaftsanspruch, man solle lieber friedliche, kooperierende Pflanzenfresser halten. Damit hätte man noch ein hübsches Detail das Zoo und Wandermenagerie unterscheidet, denn der Schaueffekt von Pflanzenfressern ist ein ganz anderer.--Elektrofisch 09:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Verkauf der Pariser Tiere an Händler ist auch anzunehmen. Ich hatte mich nach der angegebenen Literatur (macho 2005) gerichtet, da ich die Zoo-"Idee" an der Stelle wichtig fand. Das in diesem inhaltlichen Zusammenhang Autoren zu dem Thema gelegentlich unterschiedliche Aussagen machen, ist mir übrigens nicht selten begegnet. Ich fände das eher wichtig für den Artikel über die Menagerie im Jardin des Plantes, die übrigens heute noch genauso aussieht, ganz faszinierend. --Felistoria 21:13, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA 19. April-9. Mai 2009 

message: Auch ein ausgezeichneter Artikel wie dieser lässt sich an der einen oder anderen Stelle noch ein wenig aufpolieren. Soweit meine Änderungen nicht (hoffentlich) selbsterklärend sind, begründe ich sie hier. 
Einleitung
* „seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert“ scheint mir angesichts der Beispiele im Text recht spät datiert zu sein, deshalb habe ich den zeitlichen Rahmen etwas früher und weiter gespannt. 
* „Im Gegensatz zum Zirkus lag die Sensation dieser Tierschauen nicht in erster Linie in der Dressur der durchweg zahmen Tiere, sondern in dem Zurschaustellen ihrer befremdenden Besonderheiten“: Man könnte meinen, dass sich die „durchweg zahmen Tiere“ auch auf die Tierschauen beziehen. Außerdem geht „befremdend“ in Richtung „abstoßend“, worauf Tierschauen aber wohl eher nicht abzielten. 
* „Anders als die sich ebenfalls im 19. Jahrhundert etablierenden Zoos“: „ebenfalls“ gelöscht, weil es zuvor um das 18. Jahrhundert geht.
* „in den 1930er-Jahren … bis in die 1960er-Jahre“: Bindestriche nur deshalb gelöscht, weil im übrigen Text darauf verzichtet wird
Schauen und Sammeln
* „In speziell für Großkatzen und Dickhäuter“: „Dickhäuter“ ist Umgangssprache und hier auch deswegen weniger geeignet, weil das Wort zudem auf Nashörner und Flusspferde bezogen wird, also nicht eindeutig ist. 
* „Die Tierbestände verteilten sich, sofern sie nicht skelettiert im Naturalienkabinett landeten, am Anfang des 19. Jahrhunderts über den Handel mit exotischen Tieren in die Einrichtung zoologischer Gärten für die Öffentlichkeit, ergänzten als dressierte Attraktionen den Zirkus oder wurden Bestandteil mobiler Tiersammlungen von Schaustellern“: Da stimmt meiner Meinung nach in mehrfacher Hinsicht die Logik nicht so ganz. 
Gaukler und Händler
* „Im 18. Jahrhundert ging ein lebendes Panzernashorn namens Clara auf eine Europatournee“: Klingt recht locker, fast so, als hätte das Tier das von sich aus gemacht. Die Haltung in Menagerien war natürlich Tierquälerei, die durch das ständige Weitertransportieren noch verschlimmert wurde. 
* „mit dem anlandenden exotischen Getier“: „Getier“ klingt abwertend.
* „von den fürstlichen Agenten in die geschlossenen Menagerien verbracht worden war“: umformuliert, weil meiner Meinung nach nicht eindeutig ist, was „geschlossen“ hier bedeutet (geschlossen für die Öffentlichkeit?). Manche Menagerien von Monarchen waren ja zumindest teilweise für die Öffentlichkeit zugänglich.
Tierschau
* „Raubkatzen, die seit Beginn des 19. Jahrhunderts von den Schaustellern auch gezüchtet wurden“: Der Link springt hier, wahrscheinlich zu Recht, auf „Großkatzen“, deshalb sollte auch der Text auf Großkatzen bezogen werden. Es wurden allerdings nicht nur Großkatzen gehalten, sondern z.B. auch Pumas, die zwar große Katzen sind, aber keine Großkatzen. Deshalb habe ich “Raubkatzen“ meist stehen gelassen und weiter oben auch verlinkt, obwohl dieser Begriff unscharf ist.
* „die Possierlichkeit dressierter Hündchen wurde Beiprogramm“: Possierlichkeit kann eigentlich kein Programm sein.
Organisation und Wirtschaftlichkeit
* „Zu den begehrtesten und teuersten Tierwaren gehörten neben den Elefanten, Löwen und Tigern auch das Zebra und der Tapir, die von den Menageristen als Attraktionen geschätzt wurden; Nashorn, Giraffe oder gar ein Flusspferd blieben eine Rarität und kamen in die Zoos.“: „Tierwaren“ klingt seltsam. Außerdem habe ich hier fast alle Tiere in den Plural gesetzt: einerseits wegen der Vereinheitlichung im Satz, vor allem aber, weil das meist Artengruppen sind, „das Zebra“ passt deshalb eigentlich nicht.  
Großbritannien
* „seine Tiersammlung in vierzehn Wagen, gezogen von sechzig Pferden “: nur Zahlen bis zwölf als Wort
--Charles-Jacques (Diskussion) 13:39, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie: Danke! --Felistoria (Diskussion) 01:29, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dor nich för (wie man im platten Norden sagt). --Charles-Jacques (Diskussion) 12:43, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Begründungen meiner Textänderungen