Diskussion:Berliner Original

message: Zu dem bereits gelöschten und jetzt wieder neu erstellten Artikel wird bereits unter Portal Diskussion:Berlin#Berliner Original eine Diskussion geführt. Zur Vermeidung getrennt geführten Diskussionen schau bitte dort nach, ob dein Anliegen oder deine Kritik nicht bereits dort diskutiert wird. --Jörg 11:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bereits geführte Diskussion auf Portal:Berlin-Seite 

message: Dieser Artikel ist absurd. Es ist nicht die Aufgabe eines Lexikons, jemanden zum "wirklichen" Original zu küren! Völlig unenzyklopädischer, wertender Stil. --88.78.118.130 23:47, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo! Nach zwei Jahren nehme ich den Beitrag mal auf, da mir beim Lesen auch ein ziemlich "essayistischer" Formulierungsstil auffällt. Mal der Reihe nach:
*"Neben den unverwechselbar mit Berlin und ihren Bewohnern verbundenen bekannten Personen zählen dazu vor allem die kleinen Händler, Schusterjungen, Laternenanstecker, Nachtwächter, Sandjungen, Marktfrauen, Fischweiber, Kohlenfritzen, Holzhauer und Droschkenkutscher." - ist im Plural formuliert, wo sich die Frage stellt, welche "Originale" gemeint sind. Ganze Berufsgruppen sind oder waren sicher keine Originale. Dazu ist Fischweib und Kohlenfritz Slang.
*"Selbst die Leichenbitter werden dazu gezählt, das war ein in eine altmodische Phantasieuniform gekleideter Mann mit einem Trauerflor am Arm." - spätestens hier fragt man sich, wann der Text verfasst wurde, denn wer kennt im Jahr 2014 noch einen solchen? Das ganze liest sich eher wie ein Katalog für Faschingskostüme. "Zu den vertrauten Berufsgruppen gehörten außerdem „Der Lampenputzer“, „Bimmel-Bolle“ als Milchwagen-Kutscher, „Der Wurstmaxe“ sowie der „Leierkastenmann“." - was das Bild noch verstärkt.
*Die gesamte Einleitung ist mit solchen Beispielen überfrachtet, und dem Leser wird dadurch nicht wirklich klar, was damit gemeint ist. Ich verweise mal auf den Artikel Dürener Originale als Gegenbeispiel.
*Abschnitt - Der Berliner Charakter - liest sich zwar nett, aber das jüngste Zitat ist 90 Jahre alt. Und allen dreien zusammen ist aus heutiger Sicht die fehlende Objektivität und Seriosität. Dazu hat das Nichts mit dem Artikelthema zu tun.
*Abschnitt - Originelle Typen - es wird lediglich eine Person. Der halbe Absatz besteht aus einer Anekdote aus dem 18.Jahrhundert, ohne das klar wird, was das für Wikipedia zu sagen hat. Moritatensänger waren keine Berliner Spezialität, sondern die gehören allgemein zur europäischen Marktszene bis ins frühe 20.Jahrhundert. Genauso gelten Kutscher nicht wirklich als Berliner Spezialität, und die Kremserkutscher - auch das wieder mal eine Anekdote, die verallgemeinert wird.
*Abschnitt - Originale - hat gleich 2 Kritikbausteine, um die sich keiner groß kümmert. Hier wäre nun eigentlich der Platz, die Originale zu beschreiben. Aber was findet man - der erste große Abschnitt ist redundant zum Hauptmann von Köpenick, und enthält eine große Informationsvielfalt des Motivs, nur fehlt das Wichtigste, daß der Status "Berliner Original" erst ein Jahrzehnt nach seinem Tod populär wurde, weil er eben auch nicht in Berlin tätig war, sondern hier nur im Gefängnis saß... Auch bei Zille liest es sich eher wie aus einem Reiseführer, ohne enz. Genauigkeit. Dazu das Problem, das viele von Zilles bekannten Zeichnungen nach 1918 entstanden sind. Jahrhundertwende und wilhelminische Amtsstuben sind da unpassende Begriffe. Und nichts gegen Mutter Lustig, außer das man wohl kaum sagen kann, daß sich auf Ihr das Gewerbe der Lohnwäschereien etablierte. Nur mal so als Detail, Johann Julius Wilhelm Spindler gründete seine Wäscherei 1832, und die Idee brachte er aus Paris mit. 
*Literatur - ich gehe mal davon aus, daß die als Quellen verwendet wurden, aber man sieht doch deutlich, daß alle älter als 30 Jahre alt sind. Darum sollte man generell über diesen Artikel sprechen, ob er ein aktuelles Thema oder ein historisches Thema behandelt. 
Die diversen Personen, welche als Berliner Original gelten, werden dann ziemlich lieblos in den beiden letzten Absätzen aufgezählt, ohne Details und konkreten Informationen, als ob man dazu keine Lust mehr hätte. Darum mein Vorschlag, oben stark kürzen, unten stark erweitern, dann wird vieleicht was drauß.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink