Diskussion:Sowjetisches Ehrenmal im Treptower Park

message: Der Hügel bildet den Mittelpunkt der Anlage? Also ich denke eher er liegt am östlichen Ende. Die beiden knieenden Soldaten sind im Mittelpunkt. Am westlichen Ende kommt dann die Mutter-Statue. Ich versuch das mal zu ändern. --BLueFiSH ?! 22:52, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: naja, mathematisch oder geometrisch ist das sicher nicht der Mittelpunkt der Anlage, eher thematisch eben ... es war nicht falsch, aber so wie du es jetzt formuliert hast, ist es schon besser :-) -- Schorsch 00:52, 3. Aug 2005 (CEST)

text: schön, is aber nich so. außerdem kniet sie nicht, sondern mMn sitzt sie. --BLueFiSH ?! 19:22, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: ich hab mal noch vier Bilder (1, 2, 3 und 4) der Frau („Mutter Heimat“) hochgeladen - sie befindet sich am Eingang, von ihr aus steigt man eine abgetreppte Schräge hinauf, um durch das Tor zu gehen und dann erst das Innere des Arials zu betreten. Das sie sitzt, geht aus den Bildern hervor. Grüße, -- Schusch 22:19, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  der Hügel 

message: Quidstas hat in seiner Erweiterung am 19. Mai unter anderem einen Bezug zum Erzengel Gabriel bzw. zum Heiligen Georg hergestellt. Ich bezweifle, dass es da eine bewusste Bezugnahme bzw. Anspielung gab, wenn doch, sollte dafür ein Beleg angegeben werden. Sonst sollte das wieder gelöscht werden. -- lley 16:53, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab den entsprechenden Satz jetzt mal gelöscht. -- lley 00:20, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bezug zu christlicher Mythologie 

message: Es sind Trauerbirken, keine Weiden. Ausserdem sind die Sarkophage nicht aus Marmor, sondern aus Jurakalkstein. Quelle: Infotafeln am Eingang. 
:zum Thema Jurakalkstein oder Marmor: in diesem Artikel in der Berlinischen Monatsschrift von 4/2001 geht es die Mitarbeit des Künstlers Otto Drengwitz an dem Ehrenmal. Hier findet sich auch folgender Satz aus einer eidesstattlichen Erklärung: »Ich, Kurt Schwarz, Bildhauer, Maler und Grafiker, Mitglied des Verbandes bildender Künstler der DDR, wohnhaft in der Hauptstadt der DDR - 1110 Berlin, Stubnitzstr. 17, bestätige hiermit an Eides statt, dass mein Kollege Otto Drengwitz, Bildhauer, wohnhaft 1000 Berlin-West, Weserstr. 150, mit mir am Sarkophag (sic!) 3 rechts, des Treptower Ehrenmals, in Jura-Marmor als Steinbildhauer von Januar 1949 bis April 1949 gearbeitet hat.« Ob es jetzt aber Marmor oder Kalkstein ist ... das kann ich auch nicht sagen. -- Schusch 13:58, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Da bleibt aber das Problem mit der Erwähnung der Kritik "der" Zitaten Stalins, bevor sie im Text eigentlich vorkommen, was sicherlich zu Verwirrung führt.  --Illythr 23:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Die erwähnten und kritisierten Stalin-Zitate sollten zumindest hier auf der Diskussionsseite aufgeführt werden. --Skraemer 22:16, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stalin-Zitate 

message: Frage von Doc Taxon von meiner Benutzerseite hierher -- Schusch 19:48, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ja, kann ich: In meinem Kommentar zur Änderung 14. Februar 2005 um am 18:06 habe ich es geschrieben: „mit Informationen der Senatsseite (s. Weblink) erweitert“ - sehr wahrscheinlich enthielt die Webseite damals diese Information. Inzwischen steht dort aber „Aus 33 Entwürfen“. Gruß, -- Schusch 19:48, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das stand dort tatsächlich bis Januar 2008 (). Wenn jemand Zeit hat, wäre es gut nochmal in einer ausführlicheren Quelle nachzuschauen, ob sich ein Grund für die unterschiedlichen Zahlen finden lässt. --Häuslebauer 00:36, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zahl der Entwürfe 

message: Zur Zeit hängt der Abschnitt zur "Kritik" und der BVV-Initiative der CDU völlig in der Luft. Beim Lesen dieses wirklich gelungenen Artikels stolpert mensch förmlich über diesen Absatz. Der erste Satz ist eine inhaltsleere Einleitung ("Es gibt auch kritische Stimmen zum Denkmal."), der zweite Satz dann nur eine Hinleitung zur CDU-Initiative, die dabei auch noch den Eindruck erweckt es wäre eine breitere Diskussion gewesen, ohne jedoch Quellen zu liefern. Abschließend zwei Sätze zur CDU-BVV-Initiative, bei der ich eine eigenständige Relevanz bezweifeln würde. Als Beispiel okay, aber dass es ein Beispiel für mehr ist, suggeriert der Artikel in der aktuellen Form nur und belegt es nicht. Auf jedem Fall müsste selbst, wenn mensch es als Beispiel nennen will, eine Quelle angegeben werden. Zur Zeit ist nicht mal klar, wann diese Initiative stattgefunden hat. Könnte da jemand mit mehr Ahnung zur "Kritik" bzw. wohl eher Kontroverse über den Umgang den Absatz überarbeiten? Ansonsten plädiere ich zunächst für eine ersatzlose Streichung. --Häuslebauer 00:33, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da leider bis jetzt nichts passiert ist, habe ich den Vorschlag der Streichung umgesetzt. --Häuslebauer 00:54, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik; CDU 

message: Zitat:
"Die letzten beiden dem heldenhaften Sterben gewidmeten Sarkophage stehen in einer Linie mit dem zentralen Ort der Anlage, einem künstlich angelegten Grabhügel. Dieser wird von der auf einem doppelten konischen Sockel stehenden Skulptur „Der Befreier“ von Jewgeni Wutschetitsch dominiert. Die Figur stellt einen Soldaten dar, der in der rechten Hand ein Schwert und auf dem linken Arm schützend ein Kind trägt; ein Hakenkreuz zerbirst gerade unter seinen Stiefeln. Die Skulptur ist 12 Meter hoch und 70 Tonnen schwer. Das Kind soll dabei das unschuldige Volk darstellen, das nun in den Armen des Retters einer besseren Zukunft entgegensehen kann."
Jeder Schüler, zumindest in Russland, weiß z.B., dass dieser Soldat Dienstgrad Sergeant hat und Nikolai Iwanowitsch Massalow (russ. Масалов, Николай Иванович) heißt. Am 30. April 1945 hat er in den letzten Tagen des Krieges im Kampf um Berlin ein kleines deutsches Mädchen gerettet. Dies war der Anlass für dieses Ehrendenkmal in Berlin.
Dieser Artikel ist zumindest in englischer Version richtig. Es versteht sich schon von selbst, dass die Deutschen so etwas nicht wissen wollen.
Wenn jemand sagt, woher weiß man, das er ein deutsches Mädchen gerettet hat. Ja, welches soll es denn in der Nähe dieser Brücke mitten im Kampf sein?.. Ich denke, niemand von den sowjetischen Soldaten sein Kind in den Krieg mitgenommen hätte?
Ich denke, dass die richtige Geschichte zum Anlass des Ehrendenkmals und das untere Bild zum Artikel hinzugefügt werden müssen.
Gedenktafel für Nikolaj I. Massalow. Potsdamer Brücke, Berlin-Tiergarten:
-- Keljas 18:17, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Geschichte steht im Artikel, und es steht ebenso im Artikel, dass sie umstritten ist. -- lley 10:46, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Habe den Satz entfernt. Spätestens das Bild spricht für erhebliche Zweifel an der unbelegten Behauptung. --Häuslebauer (Diskussion) 09:07, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Anlage 

message: Im Vertrag ist nirgends davon die Rede! Man siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Kriegsgr%C3%A4berst%C3%A4tten_in_Deutschland
-- 87.169.225.138 17:26, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht Bestandteil des 2+4-Vertrages! 

message: Dieses Bild ist nicht nur recht kontrastschwach, es ist obrendrein auch redundant gegenüber den Bildern, die es bereits im Artikel zu sehen gibt. Wie soll es, bitteschön, dem besseren Verständnis des Textes dienen? Ich kann in der Einfügung keine sinnvolle Textergänzung erkennen. --Φ (Diskussion) 21:30, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das Foto auch für verzichtbar. -- lley (Diskussion) 00:08, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überflüssiges Photo 

message: Kann es sein, dass irgendwelche "Fachliteratur" sich auch mal irrt? Oder ist die "Fachliteratur" grundsätzlich als gesalbt und heiliggesprochen zu betrachten? Wenn irgendwelche fremdsprachigen Veröffentlichungen Begriffe als verbreitet bezeichnen, aber niemand in der Lage ist, diese Begriffe im deutschen Sprachraum zu finden, da kann doch etwas nicht stimmen. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, dass in der wissenschaftlichen Literatur Mist steht, dann musst du das mit anderer wissenschaftlicher Literatur belegen. So ganz auf eigene Faust zu behaupten, das stimme ja wohl nicht, ist Theoriefindung, und die ist für die Artikelgestaltung ungeeignet. --Φ (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dein "Nachweis" widerspricht ganz einfach der Logik. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wessen Logik? Meiner nicht. --Φ (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Widerspruch zwischen dem, was in der "Fachliteratur" steht und was in deutschen Veröffentlichungen zu finden ist. Aber die Frage ist doch, ob Fachliteratur immer und stets heilig ist und nie irrt. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:28, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass du es nicht finden kannst, heißt ja nicht, dass es in der deutschen Fachliteratur nicht vorkommt. Das ist also kein Argument. --Φ (Diskussion) 13:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die grundlegende Frage ist erst mal, ob Fachliteratur immer und stets heilig ist und nie irrt. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kann es sein 

message: Ich finde es irritierend, dass der Berliner Volksmund unter "Rezeption" subsumiert wird. Wie bereits in der Diskussion erwähnt, wurden auch das Sowjetische Ehrenmal im Tiergarten und entsprechende Denkmale in Wien, Bukarest und Estland als Denkmale für den "unbekannten (russischen) Vergewaltiger" oder auch "Plünderer" bezeichnet. Kann man alles belegen und dementsprechend könnte man jetzt durch die Wikipedia ziehen und diese Information in den einzelnen Artikeln einstreuen. Ein wahrhaft rezeptionsgeschichtlich bedeutendes Projekt, ich frage mich nur, nach welchen rezeptionsgeschichtlichen Fragestellungen? (Von enzyklopädischem Anspruch möchte ich hier gar nicht reden.) Silke Satjukow hat u. a. in ihrem Aufsatz Die "Freunde". In: M. Sabrow (Hg): Erinnerungsorte der DDR. München 2009, S. 55-67, deutlich auf die "inneren Bilder" vom jeweils anderen hingewiesen, die durch den Krieg geprägt wurden. Solche Kontextualisierung fehlt mir bspw.. (Wie sieht's da eigentlich mit einer Historisierung aus? Blieb der Beiname an dem Denkmal bis heute haften?) Man sollte Berolinismus also nicht zur Rezeption veredeln. Über die Rezeption und Bedeutung von sowjetischen Ehrenmalen ist Margret Kutschke 2006 jedenfalls noch keine deutschsprachige Publikation bekannt. (Russisch-deutsche Erinnerungsorte? Sowjetische Ehrenmäler in Berlin. In: Olga Kurilo (Hg.): Der Zweite Weltkrieg im deutschen und russischen Gedächtnis. Berlin 2006, S. 63-77, hier S. 64.) Was mich besonders verwundert, ist der verbissene Formalismus, mit dem hier an einem peripheren Aspekt von Rezeptionsgeschichte festgehalten wird, insbesondere da die zitierten Bücher offenbar nicht gelesen wurden und es deshalb auch nicht für eine korrekte Zitierweise reicht. Der zitierte Aufsatz in dem Sammelband heißt Humor that makes Trouble, stammt von Leigh A. Payne und handelt von Humor unter autoritären Regimen. Was das mit der Rezeption des Sowjetischen Ehrenmals in Treptow zu tun hat, wäre mal zu belegen und immer noch gilt WP:BLG, insbesondere Punkt 2 und 3 und nicht die Umkehrung der Belegpflicht.--Assayer (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Assayer, ich gebe dir Recht, dass der Abschnitt alles andere als optimal ist, aber das kann doch alles kein Grund sein, ihn komplett zu entfernen. Das wäre genau das whitewashing, auf dass es mehrere MitdiskutantInnen hier anlegen. Wo kämen wir hin, wenn sämtliche nicht-historisierten und unvollkommen kontextualisierten Angaben einfach entfernt werden dürften? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt enthält nur eine Aussage, dass der Begriff "Grab des Vergewaltigers" exisitiert hätte. Und wenn diese Aussage nicht zutreffend ist, dann ist der gesamte Abschnitt gegenstandslos. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:37, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich muss ich wirklich wundern, wie hier der POV gepusht wird (auch Quellen können POVfig sein). Wir haben an Quellen schon andere Ansprüche, ehe das hier als validiert eingebaut werden kann. Diese allgemeine Verächtlichmachung der Russen liegt zwar im Zeitgeist, entbindet aber nicht von der Nachweispflicht des Zitierenden, dass das irgenwo für den deutschen Sprachraum Signifikanz ereicht hat. Der Nachweis ist zu dürftig. --Brainswiffer (Disk) 14:43, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zusätzlich stellt sich so langsam auch die Frage, ob wir hier nicht durch diesen Abschnitt Theorieetablierung betreiben. Von einer etablierten Position kann ja - selbst wenn die letzten zwei Quellen das wirklich nebenläufig behaupten würden - keine Rede sein. --Häuslebauer (Diskussion) 14:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formulierung nicht nur im Sinne der TF und wegen der prekären Quellenlage als falsch: 1. bezeichnen Frauen der ostdeutschen Erlebnisgeneration: wenn handelt es sich ja wohl nicht nur um Frauen, 2. wenn, handelt es sich ja wohl nicht nur um Ostdeutsche. 3. mit der Formulierung wird zum Ausdruck gebracht, dass es sich um eine spezifische Bezeichnung des beschriebenen Denkmals handelt, aber wie ja hier mehrfach zu- und angegeben, wird in der Literatur diese volksmündliche Umbenennung mehreren Denkmälern zugesprochen 4. mit der Formulierung wird suggeriert, das es nur eine spezifische Umdeutung der Bevölkerung gäbe, wodurch diese überhöht wird. Es müsste aber die ebenfalls in den Quellen genannte Zuschreibung "Denkmal des unbekannten Plünderers" gleichwertig genannt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn sich diese Beschreibung nachweisen lässt, sollte sie selbstverstndlich eingebaut werden. --Φ (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte antworte auch auf 1. - 3. so nicht haltbar--Designtheoretiker (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass die jetzt angegebenen Belege die Formulierung "Frauen der ostdeutschen Erlebnisgeneration" hergeben. Das stammt aus einem inzwischen gelöschten Beleg des Daily Telegraph , letzter Absatz. Text wie Belege stammen aus der englischsprachigen Wikipedia, wo eine ähnliche Diskussion wie hier geführt wurde, übrigens mit dem Ergebnis, dass sich die Bezeichnung jetzt im Artikel zum Ehrenmal im Tiergarten wiederfindet. Gesetzt dem Fall, die Bezeichnung liesse sich wirklich für das Treptower Ehrenmal nachweisen, warum wird dafür ein eigener Abschnitt Rezeption aufgemacht und das Ganze nicht etwa im Abschnitt Geschichte abgehandelt? Würde sich doch gut mit dem Grotewohl-Zitat ergänzen, das ich übrigens auch für unangebracht halte. Was das Weisswaschen angeht, sollte man nicht offizielles (und inoffizielles) Russenbild mit Denkmalsrezeption verwechseln. Interessant wäre die Frage, wo wir hinkämen, wenn sämtliche nicht-historisierte und unvollkommen kontextualisierte Angaben zunächst einmal historisiert und kontextualisiert würden, bevor man sie in Artikel pflanzt. Ich glaube, zu einer qualitativ besseren Wikipedia.--Assayer (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Assayer, ich scheue ja, wie man weiß, keinen Streit, gebe aber offen zu: Mit dir schon. Wo du bist, ist sowieso immer die Überzahl, gegen deine Datenbank, deine Bibliothek oder was immer du da hast (schreib mir bitte doch mal ne Mail und verrat es mir!), kommt keiner an. Ich ziehe mich also aus diesem Artikel zurück und wünsche allseits genussreiche Frühlingstage! --Φ (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Phi, ich schätze deine Arbeit nun seit einigen Jahren, aber hier liegst du – wie die Diskussionsbeiträge hier  (am überzeugendsten von Assayer, aber nicht nur von ihm) gezeigt haben – in der Sache daneben. Mit einer „Überzahl“ geschlagen geben, hat das nichts, mit dem Sachverhalt viel zu tun. Die wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt diese „Rezeption“ nicht her. Eine abseitige Bemerkung in Literatur, die in einem ganz Kontext steht, ist keine relevante Rezeption. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Phi, ich wundere mich, dass Du hier schon Literaturangaben als seriös verteidigt hast (Telegraph), die Du nur wenige Monate zuvor in anderem, aber ähnlichem Kontext nicht als zuverlässige Informationsquelle hast gelten lassen. Zudem wundere ich mich, dass Du zwar sonst, und meiner Meinung nach zurecht, auf der Rezeption von Zitaten oder ähnlichem in der anerkannten wissenschaftlichen Sekundärliteratur zum Lemma bestehst, hier aber darauf ausweichst, die Angabe sei nicht lemmafremd. Nunja, dass der Topos der Vergewaltigung deutscher Frauen durch russische Soldaten im kollektiven Gedächtnis geblieben ist, wird keiner bestreiten. Aber in spezieller Literatur wie in dem bereits zitierten Aufsatz von Margret Kutschke oder dem von Peter Fibich  (ja, der hat eine andere Perspektive, zeigt aber, dass unter Rezeption bspw. die Gestaltung des Buchenwald-Denkmals zu fassen ist), spielt der Volksmund keine Rolle. In der Literatur zum Denkmal auf dem Wiener Schwarzenbergplatz sieht das anders aus, aber da wird auch auf den Topos des kinderlieben Russen hingewiesen. Überzahlen in Artikeldiskussionen sind flüchtig, und nach anderen Diskussionen zum Thema Vergewaltigung durch Rotarmisten bin ich sicher, dass es auch noch reichlich weitere Befürworter des Abschnitts geben würde.--Assayer (Diskussion) 00:09, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption? 

message: Hier geht es ja erst mal NUR darum, ob der umstrittene Abschnitt gelöscht werden soll. Wenn ich es recht sehe, ist Phi der Einzige, der für Aufnahme/Beibehaltung ist und die Mängel der Belege abstreitet und die Kontra-Argumente nicht anerkennt? Was soll man da noch diskutieren? MOM? Dann schnell löschen und gut isses. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: in diesem Artikel  vom 1. November 2013 wird ein Absatz aus der damaligen Version zu dem Thema zitiert. laut der englischsprachigen Fachliteratur Frauen, die die massenhaften sexuellen Gewalttaten, die in der Zeit von 1945/46 von Rotarmisten verübt wurden, miterlebt haben, das Ehrenmal als »Grab des unbekannten Vergewaltigers« bezeichnen. Da das eine obersten Googletreffer darstellt ist somit bewiesen, dass es sich hier um Theorieetablierung handelt, d.h. Wikipedia bildet keine Fakten ab, sondern schafft Fakten.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:15, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schlimm genug, dass wir nun schon zur TF beigetragen haben. Schnell wech damit. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ganz schnell löschen, denn dieser Abschnitt findet sich (fast) wortwörtlich auf nahezu allen Googletreffrn zur Suche nach "Grab des unbekannten Vergewaltigers". Oder wahlweise folgende Formulierung (kann ich grade wegen Artikelsperre nicht einbauen): Wie bei vielen Denkmälern für unbekannte Soldaten, gibt es in der Literatur Hinweise auf die volksmündliche Umbenennung "Grab des unbekannten Vergewaltigers / Plünderers" in Gedenken an die von Besatzern verübten Greueltaten.(nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 16:23, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Ganz schnell löschen!--Hubertl (Diskussion) 16:50, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie kann eine belegte Angabe Theoriefindung sein? --Φ (Diskussion) 16:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ob es als Theoriefindung einzuordnen ist oder Theorieetablierung, ist am Ende egal. Was zählt, ist, dass die Behauptung im Artikel nicht haltbar ist. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht Theoriefindung, sondern -etablierung, siehe Wikipedia:TF#Was_ist_Theorieetablierung.3F. Ausserdem ist Wikipedia:Neuigkeiten#M.C3.B6gliche_Auswirkungen zu beachten. Wenn sich also herausstellt, wie in diesem fall, dass viele hochrangige Funde (z.B. auf Google) zu einem Begriff durch Abschreiben aus WP entstanden sind, muss von einer Begriffsetablierung durch WP ausgegangen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:23, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  bedenkliche Theoriefindung 

message: Um an einem aktuellen Bsp. mal die Probleme mit den Primärquellen zu verdeutlichen: Bei dem bisher unbelegten Zitat von Otto Grotewohl hätte ich als Provenienz vermutet: Arbeitsgemeinschaft "Junge Historiker" des Hauses der Jungen Pioniere Berlin-Treptow unter der Leitung von Horst Köpstein: Das Treptower Ehrenmal. Geschichte und Gegenwart des Ehrenmals für die gefallenen sowjetisehen Helden in Berlin. Staatsverlag der DDR, Ost-Berlin 1980. Schlägt man in der Tagespresse nach, wird man fündig bei Berliner Zeitung, Di. 10. Mai 1949, Jahrgang 5, Ausgabe 108, Seite 1. Schlägt man im Neuen Deutschland nach, findet man die hier eingebrachte Version mit namentlicher Erwähnung Stalins. Was hat denn Grotewohl nun wirklich gesagt? Welches der Zitate ist ggf. überarbeitet im Sinne der offiziellen Linie, die sich ja zwischen 1949 und 1980 auch verändert hat? Hier ist nicht der Ort für quellenkritische Erwägungen. Ich habe das Zitat deshalb komplett gestrichen und durch Paraphrase von Seklit. ersetzt.--Assayer (Diskussion) 14:18, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Seklit statt Quellenzitate 

message: Die letzte Einfügung ist ja sehr interessant. Gibt es dafür auch eine Quelle? --Rita2008 (Diskussion) 17:23, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe hier: Das Ehrenmal befindet sich am Ort des Neuen Sees der Berliner Gewerbeausstellung von 1896. Die Anlage war also bereits existent. Das Ende einer Schwertscheide ist nicht rund. Meiner Ansicht nach TF. --Roehrensee (Diskussion) 19:39, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sprachlich müsste das auch nochmal überarbeitet werden, wenn es denn sauber belegt werden kann. Wäre schön, wenn du Benutzer:Maeve von Connacht dich dazu äußern könntest. --Häuslebauer (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt erstmal entfernt. Mindestens in der Formulierung war es deutlicher POV. Für eine solche Aussage bräuchte es auf jeden Fall eine Quelle. Und selbst wenn man das irgendwo findet, ist immer noch die Frage, ob das intendiert war oder nicht vielleicht einfach eine nachträgliche Interpretation. -- lley (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: Kleine Ergänzung: Hier steht, dass es dort vorher einen "hippodromförmigen Spiel- und Sportplatz[es] inmitten des 1876 bis 1888 nach Plänen Gustav Meyers gestalteten Volksparks" gegeben hat. Auf etwas späteren Plänen auf alt-berlin.info gibt es den See dann auch nicht mehr. -- lley (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sicht von oben 

message: Waren die auch zu Zeiten der DDR sichtbar? Die sehen verdammt neu aus. --Pölkkyposkisolisti 21:53, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stalinzitate 

message: Das Mahnmal ist regelmäßig Zerstörung und Beschmierung durch Rechtsextremisten ausgesetzt. So nun auch wieder am 2.11.2015.
https://cdn.rt.com/deutsch/images/2015.11/original/56389109c36188db4e8b45d6.JPG 
Auch wenn diese Vorfälle aktuell flächendecken in den klassischen Medien totgeschwiegen werden, verdiehnt das Theme nun mitterweile einen eigenen Abschnitt. 87.143.35.113 01:04, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  '''Mahnmal-Schändung''' verdient mittlerweile eigenen Abschnitt 

message: Was befindet sich denn eigentlich in dem Sockel innerhalb des Pavilons? --89.15.238.116 13:55, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sockel im Pavillon 

message: Zu Zeiten von BK Kohl selig. Das Wachbataillon brachte diese Zeremonie im Feldanzug (!) hinter sich (im Gegensatz dazu die Russen natürlich im feinsten Wichs). Nicht, dass es damals groß aufgefallen wäre (oder auch nur angesprochen - ?). Aber das war schon ein Affront. Und kein kleiner. Die Frage ist, ob das Reglement des WB eigentlich für derartige protokollarische Anlässe irgendwas anderes als den Dienstanzug vorsieht (mit dem der kleinste Staatschef noch des hinterletzten Drittweltlandes geehrt wird, wenn er die Front abschreitet). Also die Verabschiedung 2. Klasse (oder schon 3.) wurde auch so hinreichend deutlich gemacht. --2001:A61:2B66:7E01:803D:D582:51A8:4F19 11:49, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und? Was hat das mit dem Artikel zu tun? Jedenfalls hatte die Russen keiner eingeladen, warum dann mit großem Pomp verabschieden? Aber gehört, wie gesagt, nicht hierher, Berihert ♦ (Disk.) 18:23, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum nicht ? Die Verabschiedung fand nun mal am Ehrenmal Treptower Park statt. Keine richtige Antwort. --2001:A61:2B66:7E01:14C8:7393:FFF:606F 18:57, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und genau das steht schon drin. Wer da welche Klamotten anhatte, aus das du einen Affront basteln willst, gehört aber nicht in diesen Artikel. Berihert ♦ (Disk.) 19:02, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: da wird kein Affront "gebastelt", der war offen zu sehen (wenn dich das Thema nicht interessiert, was äußerst Du dich dann. Ich frage mich, wo Du im Artikel was von "Klamotten" liest, die wer anhatte.) --2001:A61:2B66:7E01:14C8:7393:FFF:606F 19:05, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Begriffsstutzig wie unser "Kleiner Timmy", sach ich mal. Nein es steht eben nicht drin, weil's nicht reingehört. Hab ich aber genau so eins drüber geschrieben. Du musst schon richtig lesen und nicht zuletzt - auch verstehen. Aber jetzt genug geplaudert, Berihert ♦ (Disk.) 19:17, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du darfst Dich wohl im Ton vergreifen und ausfallend werden ("Begriffsstutzig", "kleiner Timmy"), mir ist das verwehrt. Ich leg ja auf Kindergarten-Niveau eigentlich keinen Wert, also pah. Wers braucht. Die Frage wird auf jeden Fall beim Wachbataillon reinkommen. Auf die entsprechend patzige Antwort wie hier freu ich mich jetzt schon (das wird mein Bild von der de wikipedia denn wieder mal vollends abrunden.) --2001:A61:2B66:7E01:14C8:7393:FFF:606F 19:32, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und das geht mir sonstwo vorbei, kannst du mir glauben, Berihert ♦ (Disk.) 19:36, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  du wolltest doch nicht mehr plaudern. --2001:A61:2B66:7E01:14C8:7393:FFF:606F 19:43, 15. Dez. 2019 (CET)

text: Ich denke schon, daß der 22.6.41 als Einladung gelten darf. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:08, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zumindest sind wir auch uneingeladen Richtung Moskau. Und den Gegenbesuch konnte man ja schlecht abschlagen, auch wenn's versucht wurde ;) Berihert ♦ (Disk.) 20:14, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein 'wir', in dem ich nicht eingeschlossen sein will. Wenn Du das für dich anders siehst, so ist das nicht mein Problem. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:55, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: So kann man sich natürlich auch seiner historischen Verantwortung bequem entziehen. Berihert ♦ (Disk.) 21:39, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verabschiedung der Russen durch Wachbataillon 1994 

message: Zitat im Artikel: Der Bau des Denkmals stand im Zeichen des einsetzenden Kalten Krieges. Obwohl es in Nachkriegsdeutschland an Wohnraum mangelte und der Bausektor durch fehlenden Planungsvorlauf, Arbeitskräfte- und Materialmangel beinahe zum Erliegen gekommen war, räumten die Sowjets der Denkmalserrichtung Vorrang vor dem Wohnungsbau ein. Im Zentrum Deutschlands sollte ein Zeichen des Sieges errichtet, den Gefallenen eine würdige Ruhestätte geboten [...] und Im Verständnis der sowjetischen Besatzungsmacht sollten die Ausmaße der Anlage „Zeuge der Größe und der unüberwindlichen Kraft der Sowjetmacht“ sein. Das ist eine Behauptung, um das Denkmal zu diskreditieren. Die Welt hat zwei Weltkriege erlebt und da ist es doch ein Segen, dass die "Sieger" oder wie sie die Antifaschisten nennen "Befreier", ein Denkmal dafür bauen und in ihrer Heimatsprache sagen, dass Krieg kein politisches Mittel mehr sein darf! Und selbst wenn da Stalin Zitate stehen (siehe die anderen Diskussionsabschnitte bei diesem Artikel) ist es doch ein wahrhaft mahnendes Denkmal. Mein Änderungsentwurf wäre:
"Der Bau des Denkmals sollte als Antikriegs- und antifaschistisches Symbol gelten, da der Krieg in der Sowjetunion 27 Millionen Opfer gebracht hat und in Deutschland und Europa mehr als 9 Millionen (eingeschlossen mit allen getöteten Juden, aber auch deutschen Soldaten und anderen Soldaten- oder Partisanengruppen). Es soll ein Mahnmal sein, nicht als Erniedrigung für die Deutschen, sondern als Mahnung, dass Deutsche, wie auch alle anderen Völker in dieser Welt, niemals mehr Krieg als Durchsetzung irgendeines Willens oder Machtanspruchs benutzen sollen. 
Die Stalinzitate stehen für den Personenkult um Josef Stalin und die Verhältnisse, die in der Sowjetunion herrschten. Diese haben aber keinen besonderen Stellenwert in dem Denkmal. Sie stehen auch für die Ablehnung von Krieg und Faschismus."
Viele Grüße
--Wiki Armando (Diskussion) 20:47, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bitte bei Änderungsvorschlägen immer WP:Belege#Grundsätze zu beachten.--Gloser (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Behauptung entdeckt  

message: siehe Hilfe:Wikimedia Commons: 
Im Artikel sollte unter dem Kapitel „Weblinks“ mit der Vorlage:Commons auf die Galerie hingewiesen werden. Gleichzeitig sollten Bildersammlungen in Wikipedia-Artikeln möglichst aufgelöst werden und stattdessen als Galerie auf Commons angelegt werden. Vorlage:Commonscat kann auch im Abschnitt „Weblinks“ auf die passende Commonskategorie hinweisen. Umstritten ist, ob auch Kategorien oder Galerien geringer Qualität in Artikel eingebunden werden sollen. --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann fliegt Category aus.--Tohma (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Damit ist aber das gerade von Dir eingefügte Bild nur noch über die Kategorie der Commons-Galerie zu erreichen. Genau deshalb hatte ich Commonscat wieder eingefügt. --Rita2008 (Diskussion) 23:29, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  EIN Commonslink, welcher ist mir egal.--Tohma (Diskussion) 07:12, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Gibt es keine abrisspläne? Wäre eine gute Idee. --98.128.140.154 13:15, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wäre. Die Bundesrepublik hat sich vertraglich (im Rahmen der Wiedervereinigung) verpflichtet, die Denkmale der Besatzer und Verantworlichen für 40 Jahre Diktatur zu erhalten.--Tohma (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Abriss wäre wegen der geltenden Abkommen völkerrechtlich nur mit russischer Zustimmung möglich, und die wird auf absehbare Zeit ganz sicher nicht erteilt werden. Daher: Nein, es gibt keine Abrisspläne. --SchnitteUK (Diskussion) 15:55, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Vereinbarungen beruhen Gegenseitigkeit. Es könnte dann z. B. russischerseits die Deutsche Kriegsgräberstätte Sologubowka als „Denkmal der Verantwortlichen für millionenfachen Mord an Sowjetbürgern“ beseitigt werden.--Gloser (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein Völkerrechtsverstoss wäre es trotzdem. --SchnitteUK (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abrisspläne? 

message: Ich bin kein Deutschlehrer, aber das hier kommt mir falsch vor: "Jedwede Veränderungen der Denkmale..." M.E. kann es nur "jedwede Veränderung" heißen, wie auch nicht "jede Veränderungen", sondern nur "jede Veränderung", auch wenn es mehrere sind. 
Matthias84.181.100.59 13:38, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Stimme ich Dir zu. Ändere das doch im Artikel einfach. --rü 🖅 15:28, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Wurde die Anlage bis 1989/90 von einer Wache/Garde/Ehrenformation der Sowjets/NVA etc. bewacht oder ist das ein Gerücht? --Matthead (Diskussion) 01:41, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wachsoldaten?