lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Christliches Centrum Rhema

message: Eine Gruppe, die sogar gegen die Bezeichnung als "Sekte" gerichtlich vorgeht (Quelle hier), hätte den RBB sicher schon längst erfolgreich abgemahnt, wenn es sich bei dem Zitat aus einer „Tonbandaufnahme einer freien Rede (Predigt) vom 27.01.2002, Titel: Knechtschaft überwinden“ um Urheberrechtsverletzung handeln würde. Da dies aber seit „Do 02.03.06“ (Angabe aus der zitierten Quelle) nicht der Fall ist, gehe ich davon aus, dass das verwendete Zitat (eine einzelne Meinungsäußerung aus einem als „Predigt“ titulierten Vortrag) nach über drei Jahren, in denen es online verfügbar ist, rechtlich genauso akzeptabel ist, wie die unzähligen Zitate in anderen Artikeln, von denen ebenfalls viele der darin behandelten Organisation als unbequem oder unliebsam gelten dürften. So lässt sich also dieser URV-Vorwurf leicht als Täuschung oder als Ablenkungsmanöver entlarven, das anscheinend das Ziel verfolgt, unliebsame Zitate zu entfernen. Da ist jegliches Ersuchen um eine Freigabeerklärung absurd und lächerlich. -- Qhx 19:06, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Weblinks ist ein Weblink zu einer Abschrift des Deutschlandfunks angegeben. Dort heißt es: „Das Zitatrecht erlaubt nicht das reine Kopieren des Textes als solches. Sondern es verlangt die Einbindung in eine eigene schöpferische Leistung. Und das Zitat muss erforderlich sein, um diese eigene schöpferische Leistung zu belegen oder anhand des Zitates eine Interpretation darzustellen. “ Und dann gibt es natürlich noch einen Paragraf im deutschen Urheberrecht zu Zitaten. Alles klar? -- Qhx 20:54, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum URV-Vorwurf 

message: ... ist schon seit langem nicht mehr aktuell. Siehe https://irrglaube-und-wahrheit.de/index.php?/topic/6158-rhema-zentrum-bayreuth/page-3 und https://rhema.de/historie-christliches-centrum-rhema-katharine-siegling/ . Laut dem "Irrglaube"-Blog wurden die Gemeinderäume in Weidenberg im März 2016 endgültig aufgegeben, nachdem es dort spätestens seit Ende Juli 2015 keine Aktivitäten mehr gegeben hat und Frau Siegling damit eine (laut der Eigendarstellung) "Ende 2014" gefasste Entscheidung, die Gemeindearbeit in die Schweiz zu verlagern, umsetzte. Das Impressum der rhema.de-Website gibt allerdings Lindau am Bodensee als Sitz der Gemeinschaft an - aber ohne genaue Anschrift. Weitere Recherchen im Internet ergeben "Robert-Bosch-Straße 28" als Adresse - anscheinend ein Haus, in dem vor allem Jungunternehmer Büros mieten können, also ein Gründerzentrum. Es ist fraglich, ob dort auch gottesdienstliche Versammlungen stattfinden. Das alles ist etwas vage (auch die Seite http://www.glory-international.net bringt keine konkreteren Informationen), deshalb will ich am Artikeltext auch nichts ändern. Aber zumindest hier in der Diskussionsseite sollte diese Information doch stehen. --2003:EE:7F19:E27D:3CE3:BD0F:4E11:849D 14:18, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weidenberg ...
Diskussion:Bernhard Lizius

message: Die Seite zu Bernhard Lizius stammt offenbar von einem Familienmitglied, da sie einige Daten enthält, die nicht der Literatur zu entnehmen sind: die Sterbedaten der Eltern und die (angebliche) Heirat mit einer Französin. Bitte um Kontaktaufnahme unter TheLohranian@web.de (19:46, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Dass in der im Artikel Bernhard Lizius genannte Geburtsjahr seiner Schwester Karoline ist unrichtig, auch in der Sterbeurkunde ist es falsch. Mir liegt eine Kopie des Aschaffenburger Heimatblattes der Fam. Lizius vor, in dem 1824 angegeben ist, ferner ist die Geburt im Aschaffenburger Wochenblatt vom 03.04.1824 (!) angegeben. Diese Angaben kann ich als .pdf-Datei zur Verfügung stellen (sowie jede Menge belegte Recherchen zu Karolines Lebenslauf, falls da jemanand mal eine Wikipedia-Seite erstellen will.
--
Dietger Braun
dietger.braun@vrweb.de (nicht signierter Beitrag von 87.143.153.207 (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum der Karoline Lizius 

message: Laut meinen Recherchen ist Bernhard Lizius nicht identisch mit dem Buchhändler Bernhard Carl Lizius, da dieser 1828 geboren wurde. Sie sind zwar beide die Enkel von Caspar Josef Lizius, habe aber unterschiedliche Väter. Bernhard Carl stammt vom ältesten Sohn Bernhard Johann Lizius ab und Bernhard vom zweitältesten Sohn Christoph Franz Thomas Lizius. Sie sind also Vettern und nicht identisch. --Lizius 15:31, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übereinstimmung mit Buchändler
Diskussion:1795

message: Können 2/3 von Hispaniola mit Haiti gleichgesetzt werden? Heute nimmt Haiti nur 1/3 Hispaniolas ein. Ist das ein Fehler oder hat Haiti im Laufe der Zeit die Hälfte seiner Fläche verloren? Ich habe nichts dergleichen gefunden, eher, dass die heutigen Grenzen schon vor 1795 ungefähr feststanden (1776). (nicht signierter Beitrag von 77.176.245.111 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Haiti
Diskussion:Antiochenisch Syrisch-Orthodoxe Kirche

message: Wo hat diese Kirche Gemeinden? Bitte ergänzen.--Lutheraner 17:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeinden 

message: Benutzer:Dayroyo Isa hat mir kürzlich auf meiner Disk erläutert, was er bei dem Absatz Exkommunikation ergänzen wollte. Ich habe es mal versucht, so umzuformulieren, dass es NPOV ist. -- Frank Reinhart 18:02, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Exkommunikation
Diskussion:Maschenbindung

message: Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine, Köper, Atlas und die anderen sind Gewebebindungen und keine Grundbindungen des Wirkens.
--JeKo3010 20:28, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den sieben Grundbindungen? 

message: Hallo Sprachpfleger, sicherlich hast Du mit Deiner Argumentation recht, wenn Du auf den Duden verweist. Die Regel, dass in durchgekoppelten Substantivzusammensetzungen das Adverb im Inneren einer solchen Zusammensetzung klein zu schreiben ist, war auch einem Techniker bekannt, als er Deine Änderung rückgängig machte. Aber wir können doch hier bei Wikipedia nicht einfach die in der Literatur verwendeten Fachbegriffe verändern. In der angeführten Literaturstelle (Textil- und Modelexikon) des Artikels werden die Begriffe so geschrieben, wie sie im Artikel verwendet worden sind. In anderen Textilfachbüchern (z. B. Ines Wünsch: Lexikon Wirkerei und Strickerei) verwendet man die Schreibweise Rechts/Links-Maschenbindung. Diese Schreibweise ist eigentlich häufiger. Auch ich habe das vor einigen Jahrzehnten im Studium so gelernt.  Wäre das aus Deiner Sicht besser? Wenn ja, würde ich das ändern und entsprechende Literatur dazu einfügen. Liebe Grüße--Techniker71 (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Rechts-Links-Maschenbindung 

message: Wie funktioniert die maschinelle Mascenbildung beim Fischernetz? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fischernetz 

message: Folgender Text ist aus dieser Version übernommen. Er ist unbelegt und gehört dort auch nicht hin. Ich weiß nicht, ob er hierhin gehört, aber wenn ja, könnte das jemand mit mehr Ahnung für diesen Artikel verwerten.
 Besondere Bedeutung hat die Schlinge für die Herstellung von Gewirken und Gestricken: Die in Schlingen, dort Masche genannt, gelegten Fäden oder Fadensysteme geben durch die sich zu- und aufziehenden Schlingen, die die Spannungen im Material über die ganze Fläche verteilen, diesen Textilwerkstoffen, der Maschenware, eine besondere Elastizität. Mit der verschränkten Masche, bei der die Schlinge an der Basis überkreuzt ist, entsteht ein Übergang zur Schlaufe (im knotenkundlichen Sinne), die sich weniger leicht zuzieht und wieder löst.
Datei:Single jersey.jpg|Einfacher Strick (Single-Jersey)
Datei:Tricot.png|Trikotbindung (zwei Fadensysteme verschlungen gelegt, sehr schrägelastisch)
Datei:Interlockbindung.jpg|Interlockbindung (sehr dehnbar) 
--Tminus7 19:17, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aus [[Schlinge (Knotenkunde)]] übertragen
Diskussion:Prinzessinnen Schutzprogramm

message: Die Weltpremiere findet nicht im deutschen Disney Channel, sondern im Amerikanischen/Internationalen Disney Channel statt. Außerdem heisst es "Weltpremiere" und nicht "Deutschlandpremiere" ! (nicht signierter Beitrag von 84.142.181.216 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht meinen wir aber die Deutschland-Premiere? Der Film läuft in Amerika später, als erstes in Frankreich, dann in Deutschland. Wenn du meinst, das stimme nicht, leg ne Quelle vor! --Shego123 16:23, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weltpremiere 

message: Wenn man auf den Schauspieler von Donny, Robert Adamson, klickt, landet man bei Robert Adamson (* 26. April 1821 in Burnside, Schottland; † 14. Januar 1848 in St Andrews), einem schottischen Chemiker und Fotografen. Da ich nicht genau weiß, wie man das ändert, wäre es schön, wenn sich jemand darum kümmern könnte. (nicht signierter Beitrag von Sammy83 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt. Gruß --Shego123 15:10, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Robert Adamson 

message: Vielleicht sollte man ncoh hinzu fügen, dass Carter anfangs in Donny verliebt ist...
Gruß, SLS --84.166.47.68 14:46, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch schon drin. Sie ist in Donny verliebt, bis sie am Ende merkt, dass sie jemand Besseren verdient hat. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Donny
Diskussion:Robert Stolz

message: 2009-05-27 Der Link seiner Mutter führte zum Artikel Bondy, einer Stadt in Frankreich, daher gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.24 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur Mutter Ida Stolz geb.Bondy 

message: Wo ist das belegt? --Harm N. 04:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Robert Stolz war ein Kaktuszüchter 

message: Schreibt da im Netz nur immer einer vom anderen ab, oder ist das "Elisabeth" als zweiter Vorname wirklich verbürgt?
: Beleg für die "Elisabeth": Taufbuch-Eintrag --DiCampi (Diskussion) 20:52, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Robert "Elisabeth" Stolz
Diskussion:Ernst Kilb

message: Es wäre m.E. interessant zu erfahren, wieso jemand, der promoviert wurde (Gießen 1925), als Dorfschullehrer tätig war. --Bötsy 20:43, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bestimmt nicht, denn seine Dissertation hat er bereits 1925 in Gießen vorgelegt (s. "Werke" und "Weblinks"). --Bötsy 07:34, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Inwieweit ist denn klar, dass die aufgelisteten Werke dem Lemma zugeordnet werden können? Der PND-Link ist auf jeden Fall nicht individualisiert (bitte etwas mehr Sorgfalt beim Setzen der entsprechenden Links walten lassen). Oder wurde Herr Kilb in zwei verschiedenen Disziplinen promoviert? --Kickof 23:25, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  promovierter  Dorfschullehrer
Diskussion:Fußball-Bundesliga 1967/68

message: Die Sache mit dem Titelgewinn stimmt ja nicht wirklich. Vor 2 Jahren wurden sie ja bekanntlich Pokalsieger. Abändern? --79.235.169.240 20:45, 27. Mai 2009 (CEST)

message: Die Tabelle ist zwar nicht falsch, es wird aber immer noch die Torquote aufgeführt, die aber ab dieser Saison keine Bedeutung mehr hatte. Die Tordifferenz fehlt dafür. Die Saison 1966/67 war die letzte, bei der die Torquote, nicht die Tordifferenz für das Ranking von Punktgleichen Mannschaften herangezogen wurden. Siehe auch www.fussballdaten.de . --Blutgretchen (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Torquote statt Tordifferenz
Diskussion:Apollon Hochschule der Gesundheitswirtschaft

message: Hi,
sollte dieser Artikel nicht besser unter einem ansehnlicheren Lemma stehen? In meinen Augen gehören eigene Schreibweisen nicht in den Titel. -- ThoRr (Diskussion) 20:49, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ringer

message: Bei meinem Australienurlaub vor ein paar Jahren, lernte ich gleich zu Anfang, daß Cowboys in Australien keine Cowboys sind, sondern
Ringer!
Da mir aufgefallen ist, daß die Bezeichnungserklärung für den Begriff "Ringer" bei Wikipedia noch fehlt, hab ich Ihn ergänzt.
Neben der persönlichen Information, konnte ich auf die Schnelle nur 2 weitere Webseiten finden (Berliner Zeitung &  Ritas Outback Guide),
welche der gleichen Ansicht sind.
Sollte der Eintrag wieder gelöscht werden, würde ich mich freuen, wenn man mich vom Gegenteil überzeugen würde.
Auf die Beweisführung wäre ich neugierig...;-) (nicht signierter Beitrag von Shabanac (Diskussion | Beiträge) 20:52, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  australische Bezeichnung Ihrer "Cowboys" 

message: Ich habe die traglaststeigernde Ringer-Zusatzeinrichtung  für  Raupenkrane ergänzt, leider finde ich keinen Artikel dazu, daher ist der Link noch rot. GIbt es so einen Artikel schon/soll der Link auf den Raupenkran verweisen? -- ★Mariofan13★  14:19, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ringer-Kran
Diskussion:Humanwissenschaft

message: Wenn, wie der Artikel sagt, Parallelen zur Anthropologie bestehen und diese neben anderen Disziplinen (siehe Aufzählung) zur Humanwissenschaft gezählt werden kann, dann ist die Kategorisierung dieses Artikels unter "Anthropologie" absurd. Ronny Michel (Diskussion) 20:16, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zu Anthropologie 

message: Alle noch so kleinen Verbesserungsvorschläge werden abgelehnt... Ich habe keine Ahnung, was das soll... Ist der ahrimansiche Geheimdienst an einem genz bestimmten Zuschnitt des Artikels interessiert, etwa damit Wiki nicht auf die Idee kommt, die Humanwissenschaft als Untergleiderungspunkt mit in die eigene Einteilung der Wissenschaften aufzunehmen? Das ist absolut apokalyptisch und mir gruselt es bei dem Gednaken, dass der Satanismus und die Geheimdienste systematisch Besitz von Wiki ergreifen könnten... Habe fertig...
---JoachimStillerMünster (Diskussion) 12:43, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  So geht das nicht 

message: Der Artikel enthält einen massiven Widerspruch. In der Einleitung steht die moderne, breite Definition (Geistes-, Sozial- und Naturwissenschaften, soweit sie die Menschen als Untersuchungsgegenstand haben), im Abschnitt "Abgrenzung" dagegen die ältere, engere Definition. Beides steht völlig unverbunden nebeneinander. Vorschlag: ich würde knapp die Entwicklung von zweiterem zu ersterem nennen (mit Quellen). So kommen beide Perspektiven zu ihrem Recht. - Außerdem ist der Abschnitt "Anwendung" sehr allgemein bis inhaltsleer, sehe keinen Bezug um Lemma "Humanwissenschaften" und schlage Löschung vor. - Wenn kein Widerspruch gegen diese Vorschläge kommt, würde ich die demnächst mal umsetzen, vielleicht kommendes Wochenende. --Fah (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüche auflösen 

message: Hier werden Humanbiologie, Psychologie, Humangeographie etc. zu den Humanwissenschaften gezählt. Gleich darunter wird die Soziologie von den Humanwissenschaften abgegrenzt. Das macht keinen Sinn. Entweder man versteht sie alle als Humanwissenschaft, oder man trennt nach einem plausibleren System. Wieso sollte die Soziologie nicht zu den Humanwissenschaften gehören, wenn die Humangeographie dazu zählt?--KonradLorenz (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Systematik in "Fächerkanon"
Diskussion:Josef Becker (Politiker, 1905)

message: "Vor 1933 war Becker Mitglied der Zentrumspartei. 1945 beteiligte er sich an der Gründung der CDP" .. und während des dritten Reiches... ööhm.. naja.. die Zeit hat er einfach übersprungen!? --Funatiker 21:05, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel: Er war als Schumachermeister in Pirmasens tätig und seit 1937 auch Obermeister der Innung. Nur war er wohl nicht in der NSDAP, der einzigen Partei, die es zwischen 1933 und 1945 gab. --Mogelzahn 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

message: Könnte dies auch Josef Becker sein? Lotje (Diskussion) 16:32, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Datei
Diskussion:Rittergut Golzow (Oderbruch)

message: Ich finde im Text keinen Hinweis, dass die Relevanzkriterien erfüllt wären? -- Lilienpheld 21:09, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Wer sind die Gesellschafter der Firma?
--Oceanlove 16:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Besitzverhältnisse der GmbH 

message: Der Artikel Landwirtschaft Golzow wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Landwirtschaft_Golzow_(erl.,_BNR) durch Benutzerin:CaroFraTyskland zur Umarbeitung in meinen BNR verschoben und von mir nach Umarbeitung als Rittergut Golzow (Oderbruch) zurückverschoben. Das heutige Unternehmen ist nach Adminentscheidung nicht eigenständig relevant.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Handley Page Type O

message: Ich glaube, dass die 2x 720 PS für einen WKI-Bomber viel zu viel sind. Ich würde eher sagen, dass da statt der 720 270 PS stehen sollten. (nicht signierter Beitrag von 217.68.177.151 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Steht ja auch im verlinkten Artikel über den Motorentyp. Habs korrigiert. Danke für den hinweis. --Felix fragen! 22:00, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Motorleistung
Diskussion:Gut Wotersen

message: Hallo Wikipedianer,
wer kann die zeitliche Lücke im Geschichtsabsatz füllen
Ich hab schon mal vor recherchiert:
*Bewohner des Schlosses ist Familie Gaedeke (Seit 1998)
*Gleichzeitig verwalter des Schlosses
--78.54.72.253 21:27, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Lücke 

message: Die...Wirtschaftsgebäude waren ursprünglich symmetrisch entlang einer zentralen Achse angeordnet. 
Wie soll man denn das verstehen ? Sind die Gebäude gewandert ? (nicht signierter Beitrag von 91.14.77.82 (Diskussion) 21:50, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mobilität ?
Diskussion:K1 Type 88

message: Das Bild zeigt keinen K1A1 sondern nur einen K1 gut an der Kanone zu erkennen.
Wie kann ich das ändern? (nicht signierter Beitrag von 217.87.63.198 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst die Seite bearbeiten, indem du in der Artikelansicht auf "Seite bearbeiten" klickst. Danach öffnet sich das Bearbeitungsfenster. Im Fenster die Bildunterschrift suchen und ändern. --GiordanoBruno 21:40, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild Unterschrift
Diskussion:VfL

message: Der Club heißt offiziell 1. Fußball-Club Nürnberg, Verein für Leibesübungen. Ist das eine Erwähnung wert, das Lemma steht ja unter VfL und das ist als Namenskürzel für den Club ja unüblich. --195.234.12.220 10:52, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[1. FC Nürnberg]]
Diskussion:PK

message: Ich finde die Pfälzer Kletterer sollten sehr wohl hier erwähnt werden. Sie haben in ihrem Logo PK stehen. www.pfaelzer-kletterer.de (nicht signierter Beitrag von Saebelknecht (Diskussion | Beiträge) 21:44, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia hat bestimmte Kriterien, die erfüllt sein müssen, damit ein Eintrag eingestellt werden kann. In deinem Fall kann ich nicht erkennen, dass die erfüllt sind. Dass der Verein die Abkürzung PK hat, reicht da nicht aus. Aktionsheld Disk. 21:35, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Hieraus geht für mich nicht hervor, warum der Verein relevant sein sollte. Wenn aber ein Artikel erstellt ist, kann der Verein selbstverständlich wieder hier hinzugefügt werden. Bei der Zeitung gebe ich dir recht. Aktionsheld Disk. 20:29, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  gegen löschung der Pfälzer kletterer 

message: Sollte bei dieser BKL nicht auch Phil Katz‘ Pk-Zip aufgeführt werden? --62.159.86.77 16:12, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  PK-Zip
Diskussion:Großer Komet von 191

message: Hallo,
klar, im Jahr 191 waren Fotographien nicht so verbreitet - aber gibt es mehr Informationen zum Kometen? Warum konnte der Komet so nah an die Sonne? Wieso verbrannte er nicht, wie jeder andere?
Danke für eure Unterstützung, insgeheim werden viele Menschen EUCH danken :) -- Lancy 21:50, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der QS Eintrag ist sicher gut gemeint, aber aus dem Jahr gibt es kaum Informationen, die überliefert worden sind. Die Quelle ist eine der besten Referenzen überhaupt und dort steht auch nicht mehr drinnen. Ob der Komet verdampft ist unbekannt. Ich denke wir können den QS Eintrag wieder rausnehmen, weil da nicht mehr kommen wird.... Alexander Grüner 22:40, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mhm, schade, dass es nicht mehr Informationen gibt. Aber die QS wurde noch nicht gesichtet, also nehmen wir den wieder raus und lassen das dann sichten. (nicht signierter Beitrag von Lancy (Diskussion | Beiträge) 07:17, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  QS
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten

message: Ich finde das MB sehr gut, fände es aber besser wenn die andesprachigen Wikis noch mit einem Beispiel verlinkt wären. Also zum Beispiel  
 gibt es auch in der Wikipedia auf Arabisch, (Afrikaans?,) Dänisch, Esperanto, Estnisch, Finnisch, Französisch, ... 
kenne nicht alle Kürzel und habe leider keine Zeit dafür.-- Mo25 Frag mich! 22:14, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kann man machen. lg, → «« Man77 »» 23:00, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Links

message: Dauer: Ich denke, die standardmäßigen 14 Tage sind angebracht und zu bevorzugen.
Mehrheiten: Eine Zwei-Drittel-Mehrheit ist, denke ich, ein keinem Teil des MB notwendig, da es sich lediglich um eine Ausweitung eines bestehenden Systems handelt.
Auswertung: Meine Texte klingen manchmal kompliziert, sind aber, denke ich, die einzige logische Art und Weise, das MB anhand der Fragestellung und unter Annahme der Nicht-Notwendigkeit einer Zwei-Drittelmehrheit auszuwerten. Den Dritten Punkt könte man auch unterteilen in Sprache: Ja/Nein und Stufe: Ja/Nein, aber dann wäre das MB noch um eine Ebene mehr verschachtelt und das möchte ich vermeiden.
Gegenmeinungen? lg, → «« Man77 »» 16:30, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt isses zu spät, aber ich hätte im Bezug auf die Punkte 2 und 3 nur die weiter abstimmen lassen, die bei Punkt 1 mit Pro oder Enthaltung gestimmt haben. So wird nämlich das Ergebnis nun sehr schräg. Weil die, die bei 1 erst 2 ermöglicht haben, wenn es denn so kommt, trotzdem mit den Contrastimmen in einen Topf geworfen werden und sich dadurch imemr mehr Pro stimmen mit Contrastimmen vermischen weil sich die Fragestellung immer weiter aufgleidert. --84.172.211.114 19:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: Ich hätte noch die Anregung, die Wikilinks, also die im Fließtext auf andere deutschsprachige Artikel verweisen, andersfarbig zu gestalten, wenn auf einen "geadelten" Artikel/ Liste verwiesen wird. Ist aber vielleicht deplaciert in diesem MB. --Slartibartfass 22:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass sich dafür eine Mehrheit finden wird (Klickibunti at its best?), aber ein MB steht der Frage zu - dieses ist es nicht. Wobei ich nicht weiß, ob das technisch möglich ist, also ohne es von Hand einfärben zu müssen. lg, → «« Man77 »» 08:13, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da wir genau sowas auch schon für Begriffsklärungsseiten haben (Einstellungen --> Gadgets --> Begriffsklärungs-Check), sollte das (ebenfalls über ein Gadget oder persönliche CSS-Datei) auch für EA/LA/Löschkandidaten möglich sein. Soweit ich weiß, wird da eh nur die jeweilige Wartungskategorie ausgelesen. --m  ?!  17:10, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das geht (jedenfalls für Nutzer von Monobook, Modern oder Simple als Style) über entsprechende CSS.Tags im Bereich '#p-lang li.FA'. --Guandalug 17:05, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitergehende Pläne