Diskussion:Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten

message: Die Liste stimm so nicht (Stand 31.12.2011)
Jack White ist nicht auf Rang 17 sondern auf Rang 70 Aufgeführt, vermutlich stimmen mehrere Ränge nicht mehr!?
http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-guitarists-20111123/jack-white-19691231
Ist mir nur gerade aufgefallen!
-- 91.89.183.18 13:49, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Disk-Beiträge 

message: Dieser Artikel ist meiner Meinung nach zu subjektiv. Das fängt schon an mit: "der besten Gitarristen, wie sie ermittelt wurde". Die Liste rankt die "greatest guitarists", das mit den "besten" zu übersetzen ist glaube ich inhaltlich falsch, "bedeutend" trifft es eher. Und "ermittelt" impliziert ja, dass es ein Verfahren oder zumindest Kriterien gab, die wohl aber nicht erkennbar sind. Des weiteren werden auch nicht alle Bereiche der Popularmusik abgedeckt, und auch unter denen, die abgedeckt werden, ist die Verteilung denkbar ungleichmäßig. Der gesamte Jazz-Bereich und alles, was angrenzt (Funk, sämtliche Fusion-Richtungen), der halbe Metal, der gesamte Instrumental-Rock fehlen praktisch völlig, die Liste der Gitarristen, die nicht genannt wurden (Joe Satriani, Steve Vai, Steve Morse, John Petrucci, Eric Johnson, Paul Gilbert, Frank Gambale, George Benson, Carl Verheyen, Larry Carlton, Lee Ritenour, Al di Meola, Robben Ford und tausend andere) ist praktisch endlos, die Liste derjenigen, die unklarerweise genannt wurden, beschränkt sich auf knapp unter 100. Es gibt andere Listen von Gitarrenzeitschriften, die deutlich von der Liste von Rolling Stone abweichen, und das ziemlich einheitlich. Jeder Gitarrist schüttelt den Kopf, wenn er Keith Richards, Chuck Berry oder George Harrison auf solchen Listen findet, weil sie zwar einflussreich waren, aber keine guten Gitarristen (jeder, der zwei Jahre ernsthaft Gitarre übt, spielt besser). Es ist okay, dass die Liste einen eigenen Eintrag hat, weil sie leider ziemlich einflussreich ist, aber dann sollte auch mit der notwendigen Distanz berichtet und vor allem die Kritik ausgewogen dargestellt werden: die Kritik von Venus Zine ist nichts als feministische Polemik. --217.84.203.106 13:53, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Rolling Stone hat seinen Schwerpunkt auf populären Song-orientierten Bands - Virtuosen, Jazz usw. interessiert das Magazin wie seine Leser weniger. Das ist halt eine subjektive Liste (wie all diese Listen)... --Schotterebene (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich der Kritik voll anschließen. Ich finde, die Übersetzung des englischen Titels der Liste hier irreführend. "The Greatest" bedeutet hier nicht "Die Besten" - sicher nicht im Sinne von "technisch die Besten" und auch nicht im Sinne von "stilprägend für weitere Generationen von Gitarristen". Diese Attribute treffen nur auf einen Teil der gelisteten Gitarristen zu. Beispiel (es gibt mehrere davon): Goerge Harrisson. Ein guter Gitarrist, keine Frage. Aber er steht nicht deshalb in der Liste, weil die Beatles durch sein virtuoses Gitarrenspiel berühmt wurden, sondern er ist berühmt, weil er Teil der Beatles war. Er hätte auch Blockflöte spielen können ... Der Artikel müsste noch deutlicher machen, dass es sich hier um die Sichtweise der Redaktion des Rolling Stone Magazines und des für die Liste zusammengestellten Fachgremiums handelt - und dass die aus deren Sicht "populärsten" Gitarristen gemeint sind.  --Olaf Wenzel (Diskussion) 11:11, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Am besten man übersetzt – zumindest im Lemma – die Liste überhaupt nicht, gleich ob "the Greatest" nun die wichtigsten, besten, größten, bedeutendsten, berühmtesten usw. waren. --Georg Hügler (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: wird die Liste im Artikel so verrissen (was meiner Meinung nach berechtigt ist!) aber zeitgleich wird sie in anderen Artikeln als Referenz aufgeführt? Bei Slash steht z.b. dass er auf dieser ominösen Liste auf Platz 65 stehe. --2003:F1:3D5:8C2C:418F:DFF6:8EB3:DD2F 07:17, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Warum... 

message: Ist es wirklich sinnvoll, die Fricke-Liste in dem Artikel gleichwertig neben die richtige Liste zu stellen?
Es handelt sich dabei klar nicht um die Liste, die der Artikel eigentlich behandelt. Mir scheint auch die Information nicht zu stimmen, dass die Liste ebenfalls 2003 veröffentlicht worden wäre. Die angegebene Quelle ist ein Artikel von 2010, in dem Fricke beschreibt, wie es zu der eigentlichen Liste kam und dass er in diesem Zusammenhang seine eigene Liste zusammengestellt hat. Diese wird dann im Artikel aufgeführt. Er macht auch deutlich, dass es sich dabei um seine persönliche Zusammenstellung handelt ("Everyone has their own version of this list. This was mine, in 2003.").
Da die Überschriften der Listen auf den Internetseiten des Rolling Stone eine gewisse Verwechslungsgefahr bergen, wäre ich für eine Erwähnung der Fricke-Liste mit dem Hinweis, dass die Listen nicht verwechselt werden sollten. Ein weiteres Eingehen auf die Fricke-Liste verleitet meiner Meinung nach dazu, ihre Relevanz zu überschätzen.  --DerEineKing (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stimme der Entfernung zu. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:44, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  David Fricke´s Picks 

message: Dort wird derzeit die Umbenennung der Artikel „Die 100 größten…“ des Rolling-Stone-Magazins diskutiert. – Gebu (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Völlig überflüssig. Am besten wäre der englische Titel als Lemma, die div. deutschen Übersetzungen kann man als Weiterleitungen nutzen. Dann wird sofort klar, dass hier natürlich nicht die 100 besten, größten, schönsten usw. Musiker aller Zeiten zu erwarten sind, sondern das Abpinseln einer Liste, die diesen Titel trägt.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels 

message: Im deutschen Rolling Stone heißt die Liste "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten", nicht die "größten". Das ist auch im Artikel unter "Weblinks" zu sehen.
Bin ich denn der einzige, den es stört, dass im deutschen Rolling Stone von den "100 besten Gitarristen" die Rede ist, nicht von den "größten"? Wenn man sich schon auf den Rolling Stone bezieht, dann sollte man sich auch an den Rolling Stone halten, oder?
 --Dornwald (Diskussion) 14:32, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Mich stört es auch. Den Artikel umbenennen? – Gebu (Diskussion) 20:01, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sollte man denke ich unbedingt. Ich zögere aber, ich hab noch nie einen Artikel umbenannt. Dasselbe sollte man machen mit "Die größten Schlagzeuger", "Die größten Sänger, etc. --Dornwald (Diskussion) 01:49, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  +1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:50, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wer ändert es? --Dornwald (Diskussion) 18:35, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab's versucht, aber er lässt sich nicht umbenennen, weil angeblich schon ein Artikel mit dem Titel "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" existiert. Tut er aber nicht. Hat das eventuell damit zu tun, dass man zu diesem Artikel weitergeleitet wird, wenn man "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten" eingibt? --Dornwald (Diskussion) 20:18, 28. Mär. 2024 (CET)

text: Siehe auch weiter oben, wo das schon vor Jahren diskutiert wurde.--Mautpreller (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dort findet sich nur ein Link zu einer Diskussion über "Die 100 größten Musiker", und diese Liste heißt im deutschen Rolling Stone auch so. --Dornwald (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Auch wieder wahr. Im Titel steht aber "beste". Anders bei den "100 größten Musikern", wie die Liste auch im deutschen Rolling Stone heißt und womit ich übrigens kein Problem habe. Leider hab ich keine Lust, das jetzt großartig zu erklären, es ist Gefühlssache. Lasst es ruhig bei dem aktuellen Titel, der eher so klingt, als wäre die Körpergröße gemeint. --Dornwald (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Es heißt "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten" 

message: Dieser Artikel leidet darunter, dass die Daten weder klar angegeben noch belegt sind. Die erste Liste wurde 2003 veröffentlicht, eine zweite, revidierte 2011. 2015 erschien, soweit ich sehe, keine "list of 100", sondern von 250, wie der Link auch zeigt. Auch wer die Listenplätze bestimmt hat, fehlt hier. Im Grunde handelt es sich hier um das Abschreiben einer Liste unklarer Provenienz und Datierung. Dazu kommt noch, dass unter demselben Titel auch das Fachmagazin Guitar World  eine Liste der 100 besten veröffentlicht hat, eine BKS wäre also gut möglich. --Mautpreller (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wann?