Diskussion:Janwillem van de Wetering

message: Ich las, dass de Wetering jetzt in den USA lebt. Man sollte es in den biographischen Teil einfügen. --Bukk 11:23, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dies sei dir hiermit gestattet. Gruß -- Harro von Wuff 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, leider habe ich keine Quelle dafür.--Bukk 15:59, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  oder http://www.rowohlt.de/sixcms/detail.php?id=1991&_skip=2&sv[last_name]=&_autor_id=1991&_strip=523 -- Harro von Wuff 22:31, 31. Mai 2006 (CEST)

message: Will mir das Datum sagen, dass der Ehrenwerte verschied? Dann sollte man das so kennzeichnen und den übrigen Artikel umschreiben. Grüße! --Bukk 22:58, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  4. Juni 2008 in Maine, V.S. 

message: Mal zu dem Kategorienwahnsinn. Drei Zeilen Kategorienwust sind definitiv zu viel. Kategorien sollen Menschen erfassen, die für bestimmte Aspekte auch wirklich bekannt sind (mal Grunddaten Nationalität/Lebensdaten/Geschlecht außen vor). Bei Wetering stehen jetzt: 
* Autor - Literatur (20. Jahrhundert) - Literatur (21. Jahrhundert) - Literatur (Niederländisch) - Literatur (Englisch) - Literatur (Deutsch). Soweit die Grundsystematik zu Autoren. Okay.
* Roman, Epik ist eine Überkategorie, die eigentlich nur gebraucht wird, um von Lyriker und Dramatiker zu unterscheiden. Wenn die Gattung seiner epischen Werke genauer zuordenbar ist, ist sie überflüssig.
* Erzählung - Novelle - Essay - Kriminalliteratur - Kinder- und Jugendbuch - Buddhistische Literatur - Reiseliteratur - Biografie - Autobiografie - Drehbuchautor - Übersetzung (Literatur). Er mag ja irgendwann in seinem Leben irgendetwas davon geschrieben haben. Wahrscheinlich hat er auch mal einen :Kategorie:Witz gemacht oder ein :Kategorie:Sprichwort zitiert. Er ist aber nicht als Novellist oder Essayist oder Drehbuchautor bekannt. Keine Novelle und kein Drehbuch hat so große Bedeutung, dass das erwähnenswert wäre, nicht einmal im Text. Bekannt ist er für Krimis, Kinder- und Buddhismusbücher. Punkt. Über die Bedeutung seiner Biografie bzw. Autobiografie könnte man noch streiten, die ist mir aber nicht groß vorgekommen.
* Herausgeber. Ja? Hat er mal? 
* US-amerikanischer Bildhauer. Möglicherweise. Hat er ausgestellt? Verkauft? Und zwar in einem für WP-Bildhauer relevanten Maße?
Grundsätzlich ist es so, dass nicht die Kategorien da sind, um noch einmal eine Stichwortbiografie am Artikelende zu haben. Der Nutzen der Kategorisierung entsteht auf den Kategorie:xxx-Seiten. Wenn ich in die :Kategorie:US-amerikanischer Bildhauer gehe, dann will ich dort nicht bei jedem zweiten Namen auf einen künstlerisch völlig unbedeutenden Hobbybildhauer stoßen und bei einer Suche nach Autor+Essay+Literatur (Niederländisch) will ich bedeutende niederländische Essayisten finden und keine berühmten Krimiautoren. Gruß -- Harro von Wuff 14:43, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir im Großen und Ganzen Recht. Ich halte Wetering für einen wenig originellen Künstler, der im wesentlichen object trouves bearbeitet(doing „junk sculpture“ nannte er das selbst), verkauft und ausgestellt hat . Ob im nennenswerten Umfang, wage ich zu bezweifeln.--Engelbaet 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist grotesk, einem Schriftsteller, der über 20 Romane veröffentlicht hat und als Romanautor weltbekannt wurde (vgl. Nachrufe, z.B. im "Spiegel" und in der SZ), die Kategorie Roman, Epik zu entziehen. Gleichermaßen grotesk ist es, einem Schriftsteller, der mit seinen Zen-Büchern genauso bekannt wurde, die Kats Erzählung / Essay / Autobiografie zu entziehen. Dass Literatur (Deutsch) oder Drehbuchautor entbehrlich sind, sei gerne eingeräumt: Allerdings steht m.W. nirgends geschrieben, dass in der WP nur die Kats genannt werden dürfen, die einzelnen Usern gefallen – auch wenn weitere kats faktisch zutreffen und belegbar sind. Dass Romanautoren nicht mehr als solche ausgewiesen werden sollen, ist bisher einmalig in der WP und markiert m.E. eine Irrationalität und Desorientierung, die vergessen hat, dass die WP eine Enzyklopädie sein soll und nicht ein persönlich zusammengestelltes Wunscheintragsbuch einzelner User. Die POV-Äußerungen Engelbaets passen glänzend dazu und desavouieren sich als Beitrag im Zusammenhang einer Enzyklopädie selbst. Manche Leute sollten sich einen anderen Spielplatz suchen. Gruß, --ThoR 20:13, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  PS: Im übrigen entspricht es nicht der WP-Etikette, vollendete Tatsachen zu schaffen, indem erst zum zweiten Mal gelöscht und dann was zur Disku gestellt wird... – der korrekte Weg wäre andersherum gewesen. --ThoR 20:17, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Behauptung von Engelbaet in der Versionsgeschichte (ich zitiere:): "Er hat weder Jugendbücher noch Biographien verfasst und auch keine fremden Bücher übersetzt." ist schlicht und einfach falsch, unzutreffend oder gelogen, ganz wie man will. Nachdem bereits der User:Dontworry drei Mal konsequent einen unzutreffenden Sterbeort immer wieder ohne Beleg eingestellt hatte (trotz Aufforderung, einen Beleg beizubringen; vgl. hier), und jetzt, nachdem ich den zutreffenden Sterbeort ermittelt hatte, bösartig nachtritt, indem er an irgend etwas anderem rumediert, ziehe ich mich vor so viel negativer Energie zurück – macht aus dem Artikel, was Euch persönlich gefällt. Wetering tuts nicht weh, und dem Zustand der dt. WP entspricht's eh, dass jeder in ihr macht, was ihm gefällt. --ThoR 20:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, wenn da so viel negative Energie in der Luft ist, bei aktuellen Ereignissen geht das manchmal drunter und drüber, das darf man alles nicht so ernst nehmen. Was die Kategorien betrifft, so habe ich dann doch einige Erfahrung mit Literaturkategorien und was da so üblich ist. Ich habe es auch ausführlich begründet. Die Regel, dass nur in die untersten Kategorien und nicht zusätzlich in die darüberliegende eingeordnet werden sollte, kennst du als erfahrener User ja wohl. "Roman, Epik" ist eher eine Verlegenheitskategorie und sollte wo immer möglich vermieden werden. Ohnehin fallen wohl 90 % aller Autoren darunter. Siehe auch Liste der Krimi-Autoren, die sind (hoffentlich) alle unter Kriminalliteratur. Und damit indirekt ja auch unterhalb von "Roman, Epik". Gruß -- Harro von Wuff 00:49, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisch 

message: Warum sind die Einzelnachweise unten nicht zu bearbeiten? Ich würde nur gerne die Anführungszeichen um "Ente" entfernen, damit sich das nicht so verklemmt liest. Also, warum ist das nicht möglich? -- Strombomboli 00:40, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Strombomboli, da ich auch die „Ente“ verbrochen habe, nun eine deutlichere Formulierung verbunden mit einer neueren gleichzeitigen Kontrolle des Textes im Rowohlt Autoren-Info.Nachweise kannst du nur innerhalb des Textes bearbeiten, d.h. im vorliegenden Fall im 2. Abschnitt „Schriftsteller“. Dort wurde am Ende des ersten Absatzes hinter Grand prix de littérature policière der Nachweis angebracht, an der hochgesetzten 2 erkennbar. Gruß --Rolf Kluge 11:56, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachweise bearbeiten