Diskussion:Herta Müller

message: - Die Universität des Westens gab es damals noch nicht, die hiess schlicht Universität Temesvar
> (nicht signierter Beitrag von 89.54.216.76 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du irrst. Die Uni gibt es schon seit Anfang der sechziger Jahre.--Speidelj 00:39, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Universität 

message: - leider ist diese Arbeit enttäuschend: Die Temeswarer Germanistin schreibt in ihrer Dissertation, die Bilder Herta Müllers stünden bloß in der Tradition der Antiheimatliteratur, womit die Schilderungen der Autorin eigentlich schon entwirklicht wären; sicherheitshalber heißt es dann aber noch, die Bilder Herta Müllers zeigten einen "aus der Zeit gefallenen Raum". In dieser Weise wird das Gegenteil von Philologie realisiert.
wer sagte/ schrieb das & wo? sonst bloße Meinung des Autors--Lefanu 09:18, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Im Text steht nicht wie lange sie mit Richard Wagner verheiratet war, abgesehen davon, dass es ihr zweiter Ehemann war ... Vielleicht sollte ein Kenner mal den Biographieteil erweitern. -- Jadeginkgo 17:04, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Blick auf die Bild-Zeitung: 1984-1990. Davon, dass er bereits der zweite Ehemann war, habe ich nichts gefunden - das will aber auch nicht so richtig zur Biografie passen. --Flominator 22:54, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Hallo, ein Hinweis auf ein Lob: . Beste Grüße, -- emha d|b 12:21, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis für... Wikipedia! 

message: Schreibt doch die Orte die einen deutschen Namen haben auch in Deutsch also Temeswar. etc.--88.153.4.251 19:36, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre ich auch für oder zumindest, dass die Sonderzeichen vereiheitlicht würden. Aber Nitzkydorf und Temeswar sind eigenltich wirklich Nițchidorf und Timișoara in einem deutschen Text vorzuziehen. Lajos vH (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ortsnamen 

message: Ausgesprochen mager, der Artikel, und dann löscht noch jemand die Angabe über eines ihrer ersten Werke. Merkwürdig. Es ist nicht nur bekanntgegeben worden, ihr den Nobelpreis zu verleihen. Er wird ihr wirklich überreicht. --Anima 23:09, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum ein Revert, wenn man nur eine Kleinigkeit ändert? --Anima 23:32, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Welches Werk soll gelöscht worden sein? MfG, --Brodkey65 23:33, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast kein Werk gelöscht, sondern etwas anderes verändert. Dies hatte ich nicht gemerkt. --Anima 23:35, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, lediglich einzelne ISBN-Nr, ISSN-Nr und Weblinks im Text. Lediglich kleine Formalien also. Inhaltlich habe ich überhaupt nichts verändert. Also beschuldige mich hier bitte nicht eines Edit-Wars wegen dieses Kleinkrams. MfG, --Brodkey65 23:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich hab dich nicht beschuldigt, sondern dir eine Frage gestellt. --Anima 23:41, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das klang aber in Deinen Zusammenfassungskommentaren auf der Artikel-Diskussion ganz anders: Ich beteilige mich nicht an Edit-Wars.... Damit unterstellst du mir einen Edit-War, der tatsächlich nicht stattfindet. Ich habe lediglich Formalia angeglichen, damit das Werkverzeichnis einheitlich ist. Aber mir ist das jetzt sowieso egal. Der Artikel ist sowieso kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Arme Herta Müller! Den kann man ruhig wahrscheinlich noch ein bisschen schlechter „schreiben“. Viel wichtiger wären mE Atemschaukel und Hungerengel als Bilder. Die Begriffe gibt es, glaube ich, im Hochdeutschen und im Rumänischen auch nicht.  MfG, --Brodkey65 23:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann schlage ich mal vor, du ergänzt die beiden Titel/Begriff im Text an der passenden Stelle. --Anima 23:51, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde an diesem Artikel weder formal noch inhaltlich in Zukunft irgendetwas machen. Ich nehme den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste. Allen weiteren Berbeitern, die vorgeben, hier alles besser zu wissen, wünsche ich weiterhin viel Spass beim Schreiben des Artikels ins formale und inhaltliche Chaos. Habe die Ehre, --Brodkey65 00:03, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel könnte näher auf ihr literarisches Werk eingehen 

message: Das Werkverzeichnis von Herta Müller sollte anständig und sorgfältig geführt werden. Entweder mit ISBN-Nummern dann überall oder gar nicht. Dieses Chaos hier ist ja unerträglich. Statt alle Werke akribisch aufzulisten, sollte besser etwas zu ihren einzelnen Werken im Artikel selbst stehen. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und keine Datenbank. MfG, --Brodkey65 23:17, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: und du meinst, diese Einstellung musst du jetzt per Editwar durchsetzen? -- Achim Raschka 23:19, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich betreibe hier keinen Edit-War, sondern ich räume nur auf! Den Edit-War betreiben hier ganz andere. Seit Tagen beobachte ich in mühevoller Arbeit den Artikel und bewahre ihn vielmehr von Vandalismus. Mein Revert bezog sich lediglich auf ISBN-Nr., ISSN-Nr. und Seitenzahlen. Wer keine Ahnung von der Sache hat, sollte sich einfach raushalten. MfG, --Brodkey65 23:21, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Werkverzeichnis 

message: Die Einleitung verwendet die Formulierung, dass am 8. Oktober die Vergabe des Nobelpreises bekannt gegeben wurde.
Ich weiß auf Anhieb nicht, ob das mit dem Nobelpreis schon unter Dach und Fach ist oder ob er ihr noch kurzfristig aberkannt werden könnte. Auf jeden Fall denke ich, dass die Formulierung über die Bekanntgabe keine Formulierung für die Ewigkeit ist. Das sollte demnächst, wenn es nicht mehr so aktuell ist, wie bei allen anderen Nobelpreisträgern formuliert werden, etwa "erhielt den Nobelpreis für Literatur im Jahr 2009".
Schönen Gruß. :) Eine IP 84.188.224.51 00:58, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Wurde bekannt gegeben" 

message: Ein seltener Moment der Gerechtigkeit
György Dragoman: Dass dieses Werk und diese Frau geehrt wurden, das habe er "als einen seltenen Moment der Gerechtigkeit" erlebt. Da wird zum ersten Mal an diesem Abend richtig laut geklatscht.
: -- 88.75.92.199 22:21, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lesung in der Kapelle der Versöhnung 

message: Hi, in diesem Buch Müllers geht es auch um die Straßenbahn von Temeswar. Nun, hier kandidiert der Artikel. Könnte eine fachkundige Person drei, vier Sätze über Müller und die Straßenbahn hier hinterlassen? Dann könnte der Hauptautor das einbauen. Danke! --Aalfons 00:27, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Heute wär ich mir lieber nicht begegnet" 

message: Sollte nicht der Link zur Nobelpreisrede auf die offizielle Seite des Nobelpreises http://nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/2009/muller-lecture.html verweisen? Dort findet man sie auch in anderen Sprachen und kann sie sich auch anhoeren. demage -- 200.170.227.3 00:19, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo IP, danke sehr für den Hinweis, habe den Link ersetzt. Freundliche Grüße Angelika Finck --Anima 17:33, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Welcher Link ist besser? 

message: * VIAF-Suche Herta Müller
** unbekannt: VIAF:120146049
=== Herta Müller (Künstlerin) 1955- ===
* PND:122258606 LCCN:n/2004/987 WorldCat VIAF:21527024 toolserver (unvollständig)
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 17:32, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  VIAF-Suche Herta Müller 

message: * PND:122258606 LCCN:n/2004/987 WorldCat VIAF:21527024 toolserver (unvollständig)
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 17:32, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Herta Müller (Künstlerin)]] 1955- 

message: Sollte nicht der gesamte Artikel von Müllers Werdegang etwas chronologischer sein? Hier ein Beispiel...Herta Müller begann mit dem Schreiben, als Gespräche über die Lage im totalitären System des rumänischen Staatschefs Nicolae Ceaușescu zu gefährlich wurden. In ihrer Stockholmer Nobelpreis-Vorlesung (wohlgemerkt, 2009!!) sagte sie, sie wolle mit ihren Texten ausdrücken, wie Diktaturen Menschen ihrer Würde beraubten. [...] Nachdem sie dreimal auf Besuch in der Bundesrepublik Deutschland gewesen war (erstmals 1984), reiste Herta Müller 1987 (Rücksprung von 2009, 22 Jahre zurück!)  mit ihrem damaligen Ehemann [...] in die Bundesrepublik Deutschland aus. -- Diese Springerei in den Jahren ist schrecklich zu lesen. Und die Nobelpreis-Verleihung findet sich zwar im Leitartikel, im ausführlichen biographischen überhaupt nicht. -andy 217.50.49.237 23:35, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Chronologie-Chaos 

message: Diese Einfügung ist mit Sicherheit keine Verbesserung des Artikels:
# Wir haben hier den Artikel zu einer bedeutenden Literatin, keiner Politikerin. Statt einer (gerne auch kritischen) Würdigung ihrer Literatur, geht es um Herta Müllers Meinung zum Kosovo-Krieg. Die ist nicht wichtig genug, um überhaupt im Artikel erwähnt zu werden, geschweige denn wäre eine Kritik daran wichtig genug.
# Im Mittelpunkt steht keine sachbezogene Kritik, sondern das Zitat einer beleidigenden Formulierung.
# Welche Reputation haben Eckart Spoo (kein Literaturwissenschaftler) und Wolfgang Beutin (bislang kein Wikipedia-Artikel), dass ihre Ansicht über Müllers Schreibstil wichtig wäre?
# Welche Wahrnehmung hat überhaupt der Artikel in Ossietzky (Zeitschrift)? Im Internet findet sich keinerlei Rezeption dazu.
# Formal gehört der Abschnitt natürlich auch nicht unter Müllers Veröffentlichungen.
Ich werde den Abschnitt also wieder herausnehmen und möchte darum bitten, vor einer Fortführung des Edit-Wars erst einmal auf der Diskussionsseite Einigung über die Wichtigkeit dieser Kritik herbeizuführen. Der ganze Artikel (inclusive Eingeständnis, dass Spoo von Müllers Literatur nichts versteht) findet sich übrigens hier:  Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:15, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber die Zeit zum Löschen hast du... --BrThomas (Diskussion) 23:02, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Ich werde diesen Abschnitt auf die Artikel-DS kopieren, wo er hingehört. --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: 88.253.249.154 hinterließ diesen Kommentar am 5. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Schreibstil hinzufügen
Ich habe nach einigem googeln folgendes gefunden:
Herta Müllers Schreibstil in Atemschaukelist ist im lyrischen Expressionismus gehalten.
Die Zeit: Contra Herta Müller - Kitsch oder Weltliteratur? 20. August 2009, Nr. 35
-----
Stil und Sprache 
Rezensentin Sigrid Grün: Ihre bildhafte und poetische Sprache ist von einzigartiger Strahlkraft. Rau und doch voller Poesie geht davon eine Faszination aus, der man sich nicht entziehen kann. Der "Hungerengel", die "Herzschaufel" oder die "Blechküsse" sind nur drei Beispiele für die intensive Bildhaftigkeit und Sprachgewalt, die Müllers Stil charakterisieren.
Ihre Texte sind weitherhin geprägt von zahlreichen Parataxen, die die Aussagen präzise auf den Punkt bringen. Polyglossie spielt auch in diesem Buch der Autorin aus dem Banat eine wichtige Rolle. Einflüsse aus dem (deutschen) Dialekt, dem Rumänischen und dem Russischen sorgen für einen besonderen Reiz. 
leser-welt.de
-----
Der Stil von Herta Müller
Es ist eine klarer, sehr verständlicher Stil mit auffällig kurzen Sätzen, meistens im Präsens und selten im Konjunktiv. Fremdworte kommen so gut wie gar nicht vor. Herta Müller erzählt nicht immer aus der Perspektive eines Kindes, aber man kann spüren, dass sie von Redundanz nichts hält. Alles Überflüssige streicht sie mit großer Konsequenz aus ihren Texten. So wirken diese häufig kalt und direkt, aber gleichzeitig frisch und eindringlich. Gefühle zu schildern, über das Inhaltliche hinaus, ist nicht ihr Anliegen. Vom Nobelpreis-Kommittee wurde ausdrücklich Herta Müllers Verdichtung der Poesie und Sachlichkeit der Prosa gewürdigt.
Beigetragen zum Preisgewinn hat sicherlich auch ihr erst Mitte August 2009 im Hanser Verlag erschienenes Buch "Atemschaukel". Darin schildert Herta Müller das Schicksal der Rumäniendeutschen nach dem Zweiten Weltkrieg, als Stalin sie in sowjetische Arbeitslager verbannte. Dieses historische Ereignis hat durchaus eine Parallele zu den damaligen Ereignissen in der sowjetisch besetzten Zone Deutschlands, wo auch Tausende verhaftet wurden und spurlos verschwanden, was erst nach der Wende öffentlich bekannt wurde.
Joachim Kath: Literatur-Nobelpreis 2009 für Herta Müller. Das Link hierzu (suite101.de/article/literaturnobelpreis-2009-fuer-herta-mueller-a62897) wird allerdings vom Spamschutzfilter geblockt.
-----
Nicht nur die „außerordentliche Plastizität der Sätze“, die „Genauigkeit der Benennung“ und die „makellose, rhythmisch durchgestaltete“ Sprache erregten Bewunderung, sondern merkwürdig verquer formuliert auch der Versuch, „gegen die Wirkungslosmachung von Literatur bei uns anzukämpfen“.
Buchbesprechung „Niederungen“ → Frankfurter Allgemeine Zeitung: Herta Müller: Niederungen. Im deutschen Frosch steckt kein Prinz. 30. April 2010
-----
Peter Englund: Müller zeichnet "mittels der Verdichtung der Poesie und Sachlichkeit der Prosa Landschaften der Heimatlosigkeit". Später nannte er sie im schwedischen Hörfunk noch eine "große Künstlerin der Worte": Sie benutze eine phantastische Sprache, die sie unverwechselbar mache. "Man muss nur eine halbe Seite lesen, um zu wissen, dass es Herta Müller ist." Sie habe durch ihr eigenes Schicksal eine wirkliche Geschichte zu erzählen - "und dabei geht es nicht nur um das tägliche Leben in einer Diktatur, sondern auch darum, wie es ist, ein Außenseiter zu sein".
Der Spiegel: Herta Müller: Nobelpreis für das Drama ihres Lebens, 08. Dezember 2009
-----
Na ja, die Auswahl könnte grösser sein. Auch fühle ich mich nicht berufen, all dieses auf Richtigkeit zu überprüfen, dafür bin ich zu wenig in der Materie. Auch weiß ich nicht, ob der Schreibstil in Atemschaukel auch auf ihre anderen Werke zutrifft. Was meint Ihr dazu? --DVvD |D̲̅| 08:36, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Schreibstil hinzufügen 

message: Hallo, hier im BNR habe ich den Artikel zu Reisende auf einem Bein in Vorbereitung. Es kann mitgeschrieben werden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:19, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Reisende auf einem Bein --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:30, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Reisende auf einem Bein'' Artikel angefangen (BNR) 

message: Hallo User mit den beiden Carl Gibson-Titeln von 2014, ich finde diese Begründung von C.Koltzenburg einleuchtend. Werke des Autors Carl Gibson bedürfen auch aus meiner Sicht zuerst einer seriösen Rezension irgendwo anders, denn dazu gab es hier schon Diskussion:Herta_M%C3%BCller#Carl_Gibson_reloaded einige Debatten. Warum möchtest Du/möchtet Ihr diese Werke dennoch in der Liste der relevanten Publikationen zu Herta Müller drinhaben? Bitte begründen. --Jackentasche (Diskussion) 20:26, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von mir Zustimmung. Im Selbstverlag erschienene Bücher entsprechen nicht unseren Richtlinien WP:Literatur: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ P.S. der Artikel ist fürs Erste von einem Administrator gegen Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern geschützt worden. Also bitte erst einmal den Sachverhalt diskutieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es in diesen Publikationen zu Müllers Werken interpretatorische Ansatzpunkte gibt, die "unerhört" sind, könnten die meinetwegen als Einzelnachweise eingebaut werden – sofern andere sich bereits darauf beziehen. Es bereichtert die Darstellung der Debatte um die künstlerische Leistung von Herta Müller. Und dann hat es was bei Wikipedia zu suchen. Dass es im deutschsprachigen Feuilleton manchmal zuviel Mainstream und Einhelligkeit gibt, ist zu kritisieren. Allerdings sollte es nicht mit persönlichen Schmähungen der Autorin einhergehen wie es hier zu sein scheint, den Titeln und den Illustrationen nach zu urteilen. Ich habe gestern im Artikel einen neuen Abschnitt Über die Rezeption angelegt, um der geäußerten Kritik von Gibson Raum zu geben, sofern irgendwas davon seriös verwertbar ist. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:01, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hallo User mit den beiden Carl Gibson-Titeln von 2014 

message: Hallo ‎ könntest du bitte eine Begründung dafür angeben, warum du "Deutsch-rumänische" zu "rumäniendeutsche" umgeändert hast? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Rumäniendeutsche ist der gängige Begriff für die Deutschen aus Rumänien (ob Banater Schwaben, Siebenbürger Sachsen oder andere). Deutsch-rumänische ist eher unüblich, da wäre schon die Bezeichnung Deutschstämmige aus Rumänien eher korrekt, vergleiche z.B. den Tagesspiegel, die Berliner Zeitung oder die Bundesstiftung für Aufarbeitung. Die Beispiele aus den deutschen Medien könnten fortgesetzt werden. -- Eli.P (Diskussion) 18:14, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: kann man nicht nach einem Viertel Jahrhundert in Deutschland nicht einfach deutsche Schriftstellerin sein, mit dem Hinweis zur Geburt und Migration ist es doch auch getan, eine Rumäniendeutsche wäre eher ein Deutsche, die in Rumänien lebt, das war H. M. bis 1987. Rumänien ist zwar immer ihr großes Thema, aber sie ist heute ganz eindeutig eine deutsche Schriftstellerin, ohne Zweifel. -- Ilja (Diskussion) 18:56, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: sehe ich auch so. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  sehe ich genau so. -- Eli.P (Diskussion) 00:01, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dann ändere ich zu deutsche Schriftstellerin. -C.Koltzenburg (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Adjektiv vor dem Namen 

message: Was spricht gegen die Ergänzungen von Christian.oligo in diesem Artikel? Ich sehe schon, dass der Benutzer in diversen Artikeln Literatur von nur einem Verfasser eingebaut hat, insofern mag man über die Aufnahme in der Literaturliste diskutieren (die aber sowieso ziemlich Kraut & Rüben ist), aber ich sehe nicht, was gegen die belegten inhaltlichen Ergänzungen spräche, denn das Buch aus dem Peter-Lang-Verlag erfüllt sicher WP:Q. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hartnäckiger Literatur-Spam vom Feinsten in diversen Artikeln. Und nicht alles, was der mittlerweile zum Kraut-und Rüben-Verlag verkommene Peter Lang veröffentlicht, erfüllt enzyklopädische Maßstäbe. Mag auch WP:Q erfüllt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Zurücksetzen des Literatur-Spams finde ich ja auch ok, aber normalerweise ist mein Rat an solche Autoren mit offensichtlichen Fachkenntnissen: Bau den Artikel belegt aus, dann ist normalerweise auch gegen die Literaturnennung nichts zu sagen, und das ist hier ja durchaus passiert. Wäre es ein Kompromiss, die inhaltlichen Ergänzungen wieder aufzunehmen, dafür das Buch nicht in "Forschungsliteratur" aufzunehmen, die ja schon umfangreich genug ist? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:19, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Meinung hierzu ist bekannt. Diesen Literaturspammern geht es ausschließlich darum, ihre Bücher, bzw. hier wohl das ihrer Lebensgefährtin, in diverse Artikel einzubringen. Eine Monika Leipelt-Tsai ist mir in Zshg mit H.Müller noch nie als relevante Literaturwissenschaftlerin untergekommen. Diese Accounts haben idR auch kein weiteres Interesse an einer Mitwirkung bei WP. @Magiers: Da Du wahrscheinlich am Thema näher dran bist als ich (ich hatte in den letzten 2-3 Jahren weniger Zeit als früher, mich mit Sekundärliteratur zur H.Müller zu beschäftigen), kannst Du es meintwg gerne wieder eintragen, wenn Du die Ergänzungen für enzyklopädisch wertvoll einschätzst. Ich tue das nicht. Das ist hochgezüchtete Literaturwissenschaft, die in einer Enzyklopädie mMn nichts verloren hat. Bei Wiedereinfügung als EN sehe ich dann aber eigentlich auch keinen Grund mehr, es unter der Forschungsliteratur wegzulassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Hallo Christian.oligo, Squasher, der die Seite hier gesperrt hat, hat Dir ja auf seiner Diskussionsseite schon geantwortet. Es kommt halt in der Wikipedia häufig zu Interessenkonflikten, dass es jemanden mehr darum geht, Dinge zu promoten, mit denen er in persönlichem Bezug steht, als den Artikel zu verbessern. Damit sind dann die Leute, die hier ehrenamtlich ohne persönliches Interesse mitarbeiten, nicht einverstanden. Die Frage, ob die Ergänzungen in den Artikel aufgenommen werden sollten, hängt für mich stark damit zusammen, ob das Positionen sind, die in der Literatur zu Müller verbreitet sind oder Einzelmeinungen. Wie ist Deine Einschätzung dazu? Ganz allgemein wäre es natürlich schön, wenn Du ein über die Arbeiten von Leipelt-Tsai hinausgehendes Interesse am Artikel hättest. Setzt er die richtigen Schwerpunkte? Gibt es wichtige Lücken? Oder lässt sich manches (weil weiter oben schon die Laientauglichkeit des Artikels in Frage gestellt wurde) verständlicher ausdrücken? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Heutige Ergänzungen 

message: :Herta Müller ist ihren Weg „immer neu und immer anders abgeschritten. Und doch ist ihr Stil sich auf eine einzigartige Weise gleich geblieben. Ein Stil, der, an der östlichen Peripherie des Deutschen angesiedelt, von einer robusten Handgreiflichkeit und zugleich zarten Textur ist“, befand Andrea Köhler in ihrem Beitrag in der NZZ 1993.[21] Günther Rüther beschreibt zwanzig Jahre später die Sprache in Müllers Gesamtwerk so: „Von Buch zu Buch wechsele die Melodie, doch ihre Tonart sei unverwechselbar. 
Meiner Ansicht nach, sagen diese beiden fett markierten Passagen nichts Spezielles über Herta Müller aus, außer, dass sie einen Stil hat, der sich weiterentwickelt. Das dürfte vermutlich auf die meisten Schriftsteller, sicher aber doch auf so ziemlich alle Literaturnobelpreisträger zutreffen. Daher würde ich vorschlagen, die beiden Teile zu entfernen. Daher die Frage an Benutzer:C.Koltzenburg als Einfügenden (hier  und hier) und an alle anderen: Was genau sollen die fett markierten Teile aussagen? Können Sie ohne Informationsverlust entfernt werden? Danke und Gruß, --Flominator 18:34, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich lese die Sätze genau anders, nämlich dass ihr Stil trotz von Buch zu Buch wechselnder Herangehensweise ("immer neu und immer anders abgeschritten", "von Buch zu Buch wechsele die Melodie") im Wesentlichen gleich geblieben ist. Das halte ich jetzt nicht unbedingt für eine selbstverständliche Plattitüde (es gibt durchaus Autoren, deren Stil sich in ihrer Karriere radikal wandelt), und sowohl Köhler als auch Rüther halten das ja anscheinend für erwähnenswert und besonders ("einzigartig", "unverwechselbar"). Ich habe ja oben schon geschrieben, mir fehlt vielleicht eine präzisere Herausarbeitung, was denn genau Herta Müllers Stil ausmacht. Aber genau das ist halt oft schwer zu benennen, und dann greifen Interpreten zu solchen metaphorischen Umschreibungen (z.B. ganz ähnlich auch in Wisława Szymborska#Stil und Poetik). Ausbauen und präzisieren also gerne, streichen finde ich aber keine Lösung, auch weil der zweite Satz den einleitenden ersten braucht, sonst müsste man ihn umschreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mit deiner Leseart hast du wohl Recht. Wäre es dann nicht sinnvoller, deine Worte als Zusammenfassung in den Artikel zu packen und Köhler/Rüther nur noch als Namen zu nennen? Damit würden wir zuerst einmal darstellen, dass ihr Stil trotz wechselnder Herangehensweisen gleich geblieben ist und könnten dann auf den Stil eingehen, anstatt den Absatz nach Kritikern zu sortieren. Zum Stil habe ich z.B. gelesen, dass sie z.B. Artikel und Phrasen aus dem Rumänischen übernimmt, auch wenn es im Deutschen nicht so ganz passt (als Beispiel nannte sie, dass der Wind im Rumänischen nicht weht, sondern schlägt). Gruß, --Flominator 16:05, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man natürlich machen, aber meine "wechselnden Herangehensweisen" sind natürlich viel weniger schön als "immer neu und immer anders abgeschritten" und ich selbst übernehme solche - aus meiner Sicht besonders gelungene Formulierungen - auch gerne im Zitat, siehe im Beispiel bei Szymborska, wo sich ja genauso die Metapher der "Melodie" findet. Also aus meiner Sicht Geschmackssache: Wenn Du vorhast, den Abschnitt allgemein zu überarbeiten und auszubauen, kannst Du da natürlich auch vorhandene Zitate ersetzen. Ich selbst kann zu Herta Müller inhaltlich nicht viel beitragen. Ich finde nur beide Sätze keine echten Problemfälle und nicht besonders schwurbelig und da klar Verfassern zugeordnet auch keinen NPOV-Verstoß. Da waren in der Vergangenheit einige andere Stellen im Artikel (speziell einige Sätze in der Einleitung) eher diskutabel. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:12, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stilweiterentwicklung in Abschnitt Sprache und Poetologie Herta Müllers