Portal Diskussion:Islam/Archiv

message: Das Portal ist ausschließlich entlang der Kategorieninhalte erstellt worden. Ich überlasse es den Fachleuten, sowohl ins Portal als auch in die Kategorien ein wenig mehr Ordnung zu bringen. - Helmut Zenz 14:56, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Nette Arbeit - und wer soll das jetzt pflegen? --Elian Φ 08:57, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Was ich gemacht habe, habe ich bisher auch gepflegt (siehe: Portal:Christliche Theologie). Allerdings werde ich immer nur das neu einbauen und verändern bzw. wegnehmen, was sich in den Kategorien verändert bzw. auf Hinweise durch Dritte. Mitarbeit, Rat (solange es keine Schläge sind) und Infos aus der Riege der Islamwissenschaftler und -kenner wäre natürlich mehr als erwünscht - Helmut Zenz 10:47, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deine Arbeit. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:16, 2. Nov 2005 (CET)

text: Ich befürchte weiterhin, dass ein "Portal:Islam" als Tummel-und Rummelplatz islamisch stark beeinflusster Schreiber missbraucht wird.--Orientalist 13:54, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gib mir konkrete Hinweise und ich werde dagegen vorgehen, bin selbst nämlich sicher nicht isalmisch beeinflußt. Außerdem sehe ich nicht den Unterschied, ob sie sich jetzt nicht neutrale Artikel in den Kategorien oder in einem Portal herumtummeln, im Gegenteil im Portal ist die Übersicht leichter zu behalten. Mir geht es vor allem aber auch darum, den in diesem Bereich Schreibenden mal vor Augen zu führen, wieviel Widersprüchliches und Lückenhaftes allein in der momentanen Kategorisierung zu finden ist. Und dies geht eben IMHO nur durch ein Portal - Helmut Zenz 15:47, 6. Nov 2005 (CET)

text: ich habe keine Hinweise, ich habe lediglich Befürchtungen, dass die Funktion des Portals missverstanden und als Ablage islamisch orientierter, unsachlicher Diskussionen benutzt wird. Auch zu Propagandazwecken. In den einzelnen Islam-Artikeln wird schon genug Zeug erzählt "korrigiert" , verharmlost und nacn Koranschulenmnetalität geschrieben. --Orientalist 16:50, 6. Nov 2005 (CET)

text: Super Idee. Um zu verstehen, warum sie noch nicht umgesetzt wurde, plaziere einfach mal einen beliebigen Artikel aus dieser Themengruppe oder versuche ersatzweise die tonnenweise vorhandene POV aus bestehenden Artikeln zu entfernen. Dann wirst Du schnell sehen, warum einem jede Lust vergeht, hier mitzuarbeiten. --84.129.195.129 08:27, 10. Jan 2006 (CET)

text: Grundsätzlich Zustimmung, allerdings eher unter dem Namen Portal:Arabische Welt oder Portal:Arabien, da es auch kein Portal:Europäer, sondern nur das Portal:Europa gibt. - Helmut Zenz 19:10, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage auch als Name Portal:Arabische Welt vor. In der Frühgeschichte des Islam wird sich fast alles mit dem Portal:Islam überschneiden, in der Zeitgeschichte aber gibt es mehr nichtarabische Muslims als arabische, und Öl hat nichts mit dem Islam zu tun, aber mit der arabischen Welt. -- Martin Vogel 01:26, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte nicht noch ein Portal. Wir haben schon genug von den Monstern (abgesehen davon, dass der Artikelbestand in dem Bereich reichlich dünn ist). --Elian Φ 02:04, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ein Portal Islam soll neben den anderen Religionen seinen Sinn haben. Andere Themen wie arabische Kultur kann am Rande mit behandelt werden, die Grenzen sind fließend. Geschichtliche Ereignisse können bei dem Portal:Geschichte unterkommen. --Atamari 02:07, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Liste brühmter Muslime und Liste von Personen des Islam....ist es nicht doppeltgemoppelt? Und wieso ist Murad Hofmann eine "Person des Islam" Er ist ein einfacher Konvertit, der sich zweifelhaft und gut verkaufen kann.--Orientalist 11:14, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Listen haben die Eigenschaft, stets unvollständig zu bleiben. Eine solche Liste hilft niemandem, besonders dann nicht, wenn ein berühmter Geograph des Mittelalters genauso in der Liste steht wie ein Murad Hofmann - wie oben schon gesagt....Die Löschung ist angebracht, mit oder ohne Portal.--Orientalist 15:59, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  LISTEN 

message: Ibaditen - Dschafariten gehören nicht zur Kategorie "Islamisches Recht" - ob es Helmut Zenz glaubt oder nicht. Beide müssen als Unterkategorien unter Schiiten stehen. Dscha'fariten sind die ithna 'aschariya. So: mal gucken, wann es ankommt.--Orientalist 09:56, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schneller als du denkst, da ich hier sowohl Ursprung als auch Ziel klar angegeben sind. Du tust ja grade so als ob ich sie falsch zugeordnet hätte. - Helmut Zenz 14:11, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dass ich nicht die Gabe habe, zwei Dinge gleichzeitig tun zu können. - Helmut Zenz 14:18, 25. Apr 2006 (CEST)

text: -)  --Orientalist 14:44, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Katalogisierung 

message: Ich habe was für euch: Arabische Teezeremonie - vielleicht kann man es weiter ausbauen. Attaya habe ich mal mit eingebaut - weil ich glaube, dass sich evt. ein eigenständiger Artikel sich nicht lohnt. Evt. sind die Unterschiede doch zu groß? Erstens bin ich kein Arabien-Kenner und zweitens nicht der große Teetrinker. --Atamari 01:27, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich das behauptet? Aber bei den Moslems finde ich die größte Schnittmenge zu der Kultur in Nordafrika und dem Arabischen Raum. Entschuldige wenn ich hier mal Gast gewesen bin. --Atamari 17:59, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ja, im Portal Islam kann man alles unterbringen, auch so was.Es kommt nur auf die richtige Kategorie an...:-) Ich schlage aber vor, die Kaffeezeremonien auf keinen Fall zu vergessen - sonst entsteht in der Kategorie eine Lücke, die man nachher nur mit Müh' und Not füllen kann.  Denn sie sind, die Kaffeezeremonien, nicht die Lücken, vor allem im arabischen (ich sag nicht: islamischen)Osten verbeitet: diese kleinen Tassen, in die man wirklich nur ein Schlückchen Kaffee einschenkt....und da muss sich der Gast aber benehmen können...! Wer weiss das?--Orientalist 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ob es jemals auf den Portal eingebaut wird, mag ich nicht entscheiden. Hier geht es ja doch primär um die Religion, ich möchte mich nur an die Mitarbeiter richten und einladen (wegen der Schnittmenge/Kultur) und den Artikel ausbauen und berichtigen wo es nötig ist. Leider ist der Artikelanfang zur Löschung vorgeschlagen... weil angeblich Araber kein rituelles Teetrinken kennen... ;-) --Atamari 19:57, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Arabische Teezeremonie 

message: Darf ich die Frage klar beantwortet bekommen: nach welchen Kriterien ist die Kategorie "Literatur" mit  den dort genannten Lemmata zusammengestellt worden?--Orientalist 23:04, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie alle Punkte nach dem derzeitigen Inhalt der jeweils korrespondierenden Kategorie, in diesem Fall :Kategorie:Islamische_Literatur. - Helmut Zenz 00:02, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und was heißt diese Aufzählung unter "Literatur"??
Literatur: 
Erste Sure des KoranKategorie:Islamische Literatur 
Kategorie:Koran: Koran - Abd - Abraham - Ad (Volk) - Al-Madschūs - Amram - Aya - Basmala - Ahmad von Denffer - Geschichte des Korantexts - Hagar - Ismael - Jakob (Patriarch) - Koranrezitation - Koranübersetzung - Lesarten des Korans - Liberaler Islam - Marjam - Moses - Rasm - Risale-i Nur - Sakina - Satanische Verse - Schwertvers 
Kategorie:Sure, Artikel Sure und Liste der Koransuren - Al-Fatiha - At-Tawba - Al-Isra 
Khwaja Abdullah Ansari - Der Wein der Sufis - Encyclopaedia of Islam - Hadith - Ayaan Hirsi Ali - Irshad Manji - Risale-i Nur - Die satanischen Verse - Sira (Islam) 
Die Logik ist.....?
--Orientalist 07:16, 8. Mai 2006 (CEST)

text: und was sucht ein v. Denffer in der Kategorie Koran? Koran muß als eigenständige Kategorie behandelt werden.--Orientalist 19:18, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: v. Denffer wurde von Benutzer:Paul Conradi dort einkategorisiert, musst daher ihn fragen. Kategorie Koran werde ich aus Kategorie Islamischer Literatur herausnehmen. - Helmut Zenz 19:22, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Nee, nee liebe Leute: ich bin nicht der Sh. Holmes im Wirrwar der Kategorien hier. Ich prüfe bestimmt nicht nach, wer wo was eingesetzt hat. Denffer hat unter Koran als Kategorie nix verloren. Für die Schaffung einer Kategorie: Koran danke ich trotzdem.--Orientalist 19:28, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Kategorie:Koran gabs ja schon, sie war nur nicht eigenständig unter Kategorie:Islam, sondern eben mißverständlich unter Kategorie:Islamische Literatur einsortiert. Fang nicht schon wieder an. Das Verfahren ist ganz einfach. Geh in den Artikel v.Denffer und lösche dort die Zeile Denffer ... und schon wird er auch vom Portal verschwinden. Da braucht man kein Sh. Holmes dafür sein. Das Wirrwarr der Kategorien hier habe bekanntlich nicht ich angerichtet, sondern die Autoren der Artikel. Angekommen? - Helmut Zenz 19:35, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Ich auch, danke Martin. So einfach wär das Wiki-Leben, wenns Orientalisten gefällt. Solange ich der einzige bin, den das Portal pflegemäßig interessiert, gehts eben nach meinen Vorstellungen. Ich gebe die Portalpflege gerne an jemanden anderen ab und man kann ein Portal:Islam sicher auch anders gestalten. Ich möchte aber eben den Zustand des Bereichs Islam in der Wikipedia in seiner gesamten Struktur abbilden und das schließt halt mal die Kategorien mit ein. Darum muss eben ein Problem zuerst auf der Kategorienebene gelöst werden und diese Auseinandersetzungen müssen Autoren und Kritiker selber lösen, das kann, will und werde ich nicht tun. - Helmut Zenz 22:52, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kluge Worte: "Darum muss eben ein Problem zuerst auf der Kategorienebene gelöst werden und diese Auseinandersetzungen müssen Autoren und Kritiker selber lösen, das kann, will und werde ich nicht tun". Die Praxis sah im Falle islamische Mythologie allerdings anders aus! So etwas nimmt einem jedwede Lust, an anderen Punkten anzusetzen. Nebenbei: Hadith gehört auch nicht zu "Islamische Literatur", sondern ist, wie Koran, eine Kategorie für sich, die dann aufzufüllen wäre mit: "Hadithkritik", "muhaddit" (Traditionarier), Hadith-Sammlungen usw. Aber ich lasse es, wie gesagt.--Orientalist 18:50, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch überhaupt nicht wahr, lüg hier´also nicht rum! Die Praxis war im Fall Islamische Mythologie nachweislich die ganz die gleiche! Ich hatte diese Kategorie weder erstellt, noch die Sachen darin eingordnet, sondern so, wie sie war, im Portal abgebildet. Aufgrund deiner Kritik habe ich dich an den Ersteller verwiesen, der hatte zwar nichts gegen eine Löschung einzuwenden, aber weder er noch du haben einen Löschantrag gestellt, geschweige denn die Dinge umkategorisiert. Erst nach Ende der Löschdiskussion hast du, wie von mir gefordert, die Alternativkategorie erstellt und die Begriffe umsortiert, ich habe das für die bis dahin aufgrund der Analogie- und Englisch-Wiki-Diskussion hinzugekommenen gemacht und dann den SLA gestellt sowie sofort danach das Portal verändert. Hättest du´s gleich so gemacht und dich nicht so geziert, oder hätt´s einen Martin schon damals gegeben, der an deiner Stelle die fachliche Verantwortung auch für die nun mal zu Wikipedia gehörenden Kategorisierung übernommen hätte, dann hätten wir uns die ganze Diskussion und viel Nerven sparen können. Für deine obigen Hinweise gilt wie gehabt, erstell die :Kategorie:Hadith, indem du bei den von dir aufgeführten Artikeln die entsprechende Zeile unten hinzufügst und ich werde darauf im Portal reagieren. Oder wende dich an einen anderen Wiki-Orientalisten oder Islam-Autoren. Vielleicht findest du ja einen Dummen, der auf Dauer die Wiki-Arbeit, die du nicht machen willst, für dich erledigt. Ich werd´s jedenfalls nicht sein. - Helmut Zenz 19:33, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: diesen Zungenschlag "lüg nicht herum" weise ich entschieden zurück. Wer nicht flexibel gewesen ist - im Falle isl.Mythologie - das warst Du. Für mich ist jedwede Mitarbeit, welche auch immer, im Portal beendet, bevor es angefangen hat. Kategorisiere Dein Horizont zu. --Orientalist 19:40, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, der lese nach. Eine falsche Unterstellung ist und bleibt in der deutschen Sprache eine Lüge. - Helmut Zenz 20:06, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Der LA war überflüssig stehts da doch.- Ich lasse es dabei bewenden. Gute Nacht, kategorisiere weiter. Es ist gut gewesen, ich werde nicht anfangen, die Diskussion noch mit Dir zu analysieren. Gott sei Dank, dass Du selbst keine Kategorie erstellt hast, aber übernommen hast Du viel unzutreffendes und es wäre Deine Aufgabe als Portal-Ritter, auf Vorschläge zu hören. Von  mir hörst Du keinen mehr.--Orientalist 21:32, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Lass dich nicht drauf ein Martin, bringt nichts, kostet nur Nerven. - Helmut Zenz 21:48, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Im Artikel Menschenfloh fehlt am Ende des ersten Satzes ein Punkt. Ich bin dafür nicht zuständig, das wird von mir nicht geändert, sollen doch andere machen. Was ist das denn für ein Saftladen hier? -- Martin Vogel 21:55, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Treffer versenkt ;), bei Grundsatz-, sprich Prinzipienreitern, die andere ständig als Bürokraten beschimpfen, wird dies aber wohl nicht viel helfen ... - Helmut Zenz 21:58, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Eine ähnliche Feinheit (Zusatz einer Variante, die den Link unbrauchbar macht) war hier im Artikel Wildschwein zu beobachten. --Samuel Sprachforscher 19:49, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die "Feinheit" besteht darin, dass es den Begriff حلوف gibt und   die Kategorie aufgenommen werden müsste. So ist es: wenn Kategorie, dann richtig geschrieben und vollständig. --Orientalist 20:22, 10. Mai 2006 (CEST)

text: wenn die "Araber" es nicht richtig schreiben können...dann soll es verschoben werden. Mir ist es gleich. Ich habe's korrigiert. --Orientalist 23:38, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Wieder einmal Volltreffer: Interwiki-Link und Kategorie verwechselt. Was geht mich es im deutschen Portal an, wenn man vom Artikel aus nicht mehr zum arabischen Artikel kommt. Abgesehen davon, dass dein Verhalten natürlich mal wieder nicht den Wikiregeln entspricht. Denn den Interwiki-Link setzt man nur, wenn es einen Artikel gibt und deine Philosophie ist ja, dass es einen Artikel, den die Araber unter einem falschen Lemma einstellen, nicht gibt. Also müsstest du eigentlich den Interwiki-Link herausnehmen und ihn nicht korrigieren. Aber wie gesagt, nicht meine Baustelle - Helmut Zenz 00:23, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Helmutzenzbahnhofversteht. Ich sah einen Link, der nicht korrekt geschrieben war und habe korrigiert. Ich habe nichts übernommen, kopiert oder was auch immer. Martin übernahm etwas, was falsch geschrieben war. So verbreitet sich auch Aids, sagt man.--Orientalist 08:23, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: BeiOrientalistLesenlernenangesagt. Du hast einen Interwiki-Link korrigiert und das macht in Wikipedia keinen Sinn. Ich nirgends geschrieben hab, dass du was übernommen oder kopiert, du hast etwas korrigiert anstatt gelöscht. Punktum! - Helmut Zenz 08:53, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Kann ein Fachmann bitte im Artikel Aids noch einfügen, dass es sich durch Kopieren fehlender Hamzas verbreitet. -- Martin Vogel 10:05, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe auf Benutzer Diskussion:Orientalist geantwortet. -- Martin Vogel 14:02, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: In Diskussion:Arafat (Berg) habe ich eine Frage gestellt, die hier vielleicht besser angestoßen werden kann. --มีชา 16:26, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Arafat: Berg und/oder Ebene? 

message: Was haben die heute noch mit den Islam zu tun. Warum nicht auch Christentum und Judentum angeben? Ich finde die Auswahl völlig unpassend. Man frage mal einen Baha'i, ober sich mit dem Islam werwandter fühlt als mit den Christentum oder dem Judentum. --Mazdak 15:57, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Islam ist und bleibt Ursprungsreligion und/oder wesentliche spirituelle Quelle, unabhängig davon, ob das heutige Angehörige einer Religionsgemeinschaft selbst so sehen oder sich zu einer anderen Religion hin "verwandter" Fühlen. Ich bleibe doch auch zu einer Person verwandt, wenn ich mich zu einer anderen verwandten Person mehr hingezogen fühle. - Helmut Zenz 13:06, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sikhismus, Baha'i und Sant Mat 

message: könnte jemd. mit Fachwissen mal hier die Beiträge unseres neuen Autors Benutzer:Harte Wahrheit anschaun?--Löschkandidat 12:49, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. - Helmut Zenz 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: helf mir: wodurch? --Löschkandidat 13:05, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hast Recht, war ein Denkfehler von mir. Habe auf Benutzerseite geklickt und festgestellt, dass es die nicht gibt und daraus irrtümlich geschlossen, dass es den Benutzer nicht mehr gibt. Schön blöd. - Helmut Zenz 13:10, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Schreib für inhaltliche Fragestellungen am Besten Benutzer:Orientalist direkt an. Da er mit dem Portal und mir als Portalpfleger auf Kriegsfuß steht, schaut er unter Umständen nicht immer hier vorbei, gehört aber sicherlich zu unseren zuverlässigsten Experten in Sachen Islam. - Helmut Zenz 13:13, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich so gemacht.--Löschkandidat 13:48, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Fachman (?) 

message: In den Artikel zum gleichen Thema steht seit Monaten eine Überschneidung, siehe 
http://de.wikipedia.org/wiki/%E2%80%99Abd_Allah_ibn-Ibad - Über den Gründer sind praktisch keine Informationen enthalten. Wenn das Lemma über ibn-Ibad ausgebaut würde, könnte es mit recht bestehen bleiben, und die Doppelung hätte sich auch erledigt. Gibt es hier jemanden, der das kann? Plehn 07:59, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelung - ausbauen 

message: Koennt Ihr Euch hier mal bitte dranmachen? Zu Schade fuer die Loeschhoelle. Danke! -- Hedwig in Washington (Post) 05:38, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hedwig in Washington hat leider allzusehr Recht! Kann nicht ein/e Kenner/in des Arabischen die arabische Wikipedia heranziehen? -- €pa 03:37, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Abdullah Al-Harari]] 

message: Auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen steht:
 Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, 
 dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser 
 so klar und eindeutig wie möglich ist.
Diese Auffassung teile ich. - Auf meine Anregung hin wurde deshalb jetzt der Artikel 'Īd ul-Adha nach Opferfest verschoben.
Ich habe dies nicht vorher hier abgesprochen, weil mir nicht bewusst war, dass dies wohl sinnvoll wäre. Benutzer:Kriddl hat mich heute darauf gebracht, dass dies sicherlich besser wäre. 
Meiner Meinung nach sollte auch mit der gleichen Argumentation wie oben auch 'Īd al-Fitr nach Zuckerfest verschoben werden. (Dafür müsste Zuckerfest zunächst gelöscht werden, um Platz für eine Verschiebung von 'Īd al-Fitr zu diesem Namen zu machen.) - Was meint ihr? --Karl.Kirst 09:30, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich war so frei, die vorgeschlagene Verschiebung jetzt schon selbst vorzunehmen. Ich hoffe, dass dies hier letztlich auf Zustimmung stößt. --Karl.Kirst 11:12, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Opferfest]] und [[Zuckerfest]] 

message: Derzeit ist bei Bekehrung ein Redirect auf Bekehrung (Christentum) gesetzt.  Bei Diskussion:Bekehrung ist jedoch die Frage aufgetaucht, ob dies denn gerechtfertigt sei.  Ich kenne mich aber zu wenig mit Islam aus, um etwas definitives zu sagen.--Bhuck 10:27, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde die damalige Version von Diskussion:Bekehrung gelöscht, und die Diskussion:Bekehrung (Christentum) dorthin verschoben.  Das macht die Nachvollziehung der Problematik extrem schwierig.--Bhuck 10:24, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So, jetzt sind meine Diskussionsbeiträge wieder lesbar, und die Diskussion geht jetzt auf Diskussion:Bekehrung#Bekehrung_rein_christlich.3F weiter.--Bhuck 08:35, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bekehrung]] 

message: bitte um fachmaennische durchsicht des artikels Dschihad. vielen lieben dank, Enlarge 15:37, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Artikel ist ja echt zerschreddert und so kaum akzeptabel. -- Arne List 17:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dschihad]] 

message: Hallo, eine Kategorie "Opfer von Ehrenmorden" oder eine "Liste der Opfer von Ehrenmorden" hätte sicherlich einen hohen Information und Recherchewert. Ich weiß leider nicht ganz, wo ich diese Frage platzieren kann, also stelle ich sie einfach einmal hier, da Ehrenmorde ja zumeißt im Islamischen/traditionellen Bereich vorkommen. Hat jemand einen gute Ausgangspunkt für eine Sammlung nach dieser Kategorie, oder einige passende Artikel parat? Liebe Grüße -- IN Madde 19:08, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Opfer von Ehrenmorden 

message: Zurzeit kann ich bei der alphabetischen Einsortierung arabischer Persönlichkeiten kein System erkennen, ob zB. ein "al-Daeyea" unter A oder D eingeordnet wird. Gibt's da eine Richtlinie? Danke und lg, -- منش龍 17:47, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wer das unter A einsortiert, hat offenkundig nicht genügend nachgedacht. -- Arne List 18:04, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: also "D"!? -- منش龍 20:27, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, bitte! :-) -- Arne List 20:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab hier gefragt, um eine - ähm - Experteneinschätzung zu bekommen (mangels Portal:Arabische Sprache glaube ich dass hier die diesbezüglich kompetenteste Personengruppe am Werke sein sollte). Weil ich es konkret noch nicht genannt habe: Es geht mir um die Kategorien, wo die Einsortierung fast nach Lust und Laune erfolgt. Aber da ich jetzt von zweien den gleiche Rat bekommen habe: ja es hat sich gelohnt. DAnke,-- منش龍 21:05, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nee, was Du da machst, ist mir a) schleierhaft b) eigentlich egal. Aber ein Beispiel: wieso steht ein "al-Hasan al-Basri" unter "B"? Wegen Basri? Es gibt tausende Basris. Er muß unter H stehen (ohne "al-" - wie oben erklärt) "Portal Islam"...das Ding an sich--Orientalist 21:40, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sie haben an diesem Punkt sogar recht. :-) Ich habe das im Artikel Al-Hasan al-Basri entsprechend geändert. -- Arne List 21:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "sogar" (sic)--Orientalist 22:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: und wie geht es "sogar" mit dem Herrn "Murad" W.Hoffmann, Herr Ahmed L. dann weiter?--Orientalist 22:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Was eine (harmlose) Frage alles anrichten kann... -- منش龍 13:31, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Einfach ignorieren. ;-) -- Arne List 13:45, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  alphabetische Sortierung bei al-... 

message: Es gibt sowohl Taif als auch Ta'if. Redirect einrichten? Nachtigalle 12:33, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den Redirect angelegt. -- Martin Vogel 14:37, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Taif oder Ta'if 

message: Für mich völlig unverständlich ist die Verschweigung der Kritik am Islam. Es wäre doch ein Mindestes, wenn ein Block der Portalseite sich mit Islamkritik auseinandersetzen würde und Begriffe wie Zentralrat der Ex-Muslime, Leon de Winter, Ehsan Jami, Afshin Ellian, Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Salman Rushdie, Ekin Deligöz, Robert Redeker und viele, viele mehr zu nenne. Das scheint den Portalbetreibern aber wohl ein Dorn im Auge zu sein? Oder interpretiere ich diese Vergesslichkeit falsch? Stern 19:52, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, man sollte analog zum Portal:Judentum wie dort zur Judenfeindlichkeit eine vergleichbare Ecke zum Antiislamismus  aufmachen. Allerdings glaube ich, dass Frau Deligöz in deiner Aufzählung fehl am Platz ist. -- Arne List 20:02, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritiker 

message: Es gibt keine Kategorie für fehlerhafte/lückenhafte Artikel die überarbeitet werden müssen, mein erster Vorschlag: Islamwissenschaft
:: Es sollte dafür auf der Portalseite einfach ein Fenster geben, mit den "Werkzeuge"-Links komme ich nicht klar. 
--134.155.36.20 14:26, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Fenster in "unvollendete Artikel" sollte angepasst werden, Platz genaug ist ja da!
--134.155.36.20 20:37, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie: '''Fehlerhafte''' Artikel 

message: Ist das die (in der Wikipedia) übliche deutsche Transkription? Die arabische Schreibweise fehlt leider auch völlig. Ich vermute ja, dass das dj darin in der arabischen Schrift dasselbe ist wie das dj in Djihad, was wir hier auch Dschihad schreiben. Dieser Edit mutet hingegen eher seltsam an. Ansonsten findet sich auch noch in Al-Amidi die Schreibweise Mujtahid ohne Verlinkung, was sicherlich auch dasselbe sein soll. Freue mich über Lichtung. Gruß -- Klara 22:35, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Mudjtahid]] 

message: Sagt mal... braucht ihr die noch? Sieht mir nach einer Art Totgeburt aus. Enthält nichts außer ein paar Wochen Diskussion, letzter Edit vom 2.6.2007. Es gibt euch, also ein aktives Portal, und die Redaktion Religion. Redaktionen sind ja eigentlich für die oberste thematische Hierarchie gedacht, also scheint mir die Kombination aus Eurem Portal und der Rel-Red völlig ausreichend. Was meint ihr? --m  ?!  12:43, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mitarbeitern wie Orientalist, Baba66 und einigen anderen benötigen keine redaktionelle Arbeit, Selbstherrlichkeit, Löschungen, Reverts und (im Zweifelsfall) persönliche Anwürfe sind diesen Herren (und Damen?!) genug. --92.227.81.177 16:31, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Islam]] 

message: Wieso hat man das Fenster für Artikel die überarbeitet werden müssen rausgenommen? Diese "Werkzeuge" sind nicht jedermann verständlich. Das hier muss noch rein: Koranrezitation --134.155.36.20 10:30, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Habs gefunden ;) --134.155.36.20 10:31, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo ist das Fenster für lückenhafte Artikel im Portal hin? 

message: Hi, könnte jmd mit Erfahrung in diesem Bereich nachschauen, ob die Auslagerung rechtens und sinnvoll ist? Gruß--Traeumer 19:28, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Begründung für die Auslagerung findet sich hier.--Traeumer 19:31, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ahmadiyya-Lehre]] 

message: Hi, falls hier nicht inzwischen die Frühjahrsmüdigkeit der EM-Euphorie gewichen ist: Auf der Startseite ist der Artikel Abrogation noch als lückenhaft angegeben. Ist das noch immer aktuell? Was fehlt? Habe nach Bobzin ein kleines bischen erweitert, kann man aber leicht noch viel stärker tun, indem man den Artikel des angefügtem Weblinks aus der EoQ einpflegt. Falls wer noch Freizeit haben sollte. Viel Spass und Ade, -- Lynxxx 02:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: schon der erste Satz ist von Anfang bis Ende falsch. Da wäre in der Tat vile zu tun.--Orientalist 19:19, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Abrogation]] 

message: @Orientalist: Der Artikel Hochislam ist ein Stub, der seit 2005 nicht mehr angefasst worden ist, ganz im Gegensatz zum aktuellen und umfangreichen Artikel Blütezeit des Islam. Falls irgendein Detail im Artikel Hochislam nicht im Artikel Blütezeit des Islam berücksichtigt sein sollte, dann ist es einfacher und übersichtlicher, den Hochislam in die Blütezeit zu integrieren. Daher meine Anregung. MfG --Ulrich Waack 18:37, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Ulrich:ich habe da nichts getan, nur die arab. Terminologie richtiggestellt, mit Varianten. Sonst interessiert mich der Art. - unter welchem Lemma auch immer, nicht.--Orientalist 18:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hochislam und Blütezeit des Islam 

message: ähem, wo ist hier die QS? - der Artikel oben steht schon lange auf Überarbeiten -angeblich gibt es mehrere gleichen Namens etc. Cholo Aleman 13:23, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ein furchtbarer "Artikel". --Orientalist 14:03, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kaab ben Sohair]] 

message: Im Artikel Blütezeit des Islam sind bisher weder die Gründe/Voraussetzungen für den Beginn der Blütezeit genannt noch die Gründe für ihr Ende. Die Frage des "Niedergangs" ist auf der Seite Diskussion:Islam ausführlich und konstruktiv diskutiert, aber folgenlos archiviert worden . Das Material hätte m. E. - auch bei Aussparung umstrittener Punkte - allerdings ohne Weiteres ausgereicht, um den Artikel Blütezeit des Islam um mindestens einen "dicken" Absatz zu ergänzen. Offenbar ist das eine zu heikle Aufgabe: Man gerät zu leicht entweder in den Verdacht der Islamfeindlichkeit oder aber des unzureichenden Halbwissens. Jammert dieser Zustand niemanden außer mich? --Ulrich Waack 12:27, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Doch, ich... ;-) Aber leider hat der Tag nur 24 Stunden, insofern sorry. Hier werden einige Gründe für den Niedergang aufgeführt. Habe ich vielleicht auch schon mal hier gepostet, sicher aber im Geschichtsforum. Ciao und schönes Wochenende. LG -- lynxxx 16:23, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Blütezeit des Islam 

message: Geneigte Portal-Betreiber!
Der Artikel Abu Dsch-Dschalaglag hat ein Lemma, das so nicht geht (Sonnenbuchstabe vs Mondbuchstabe zum ersten, "Rest" des Artikels al- groß geschrieben zum zweiten, "g" zum dritten), wenn es, wovon auszugehen ist, ein arabischer Name ist. Hat jemand einen Schimmer, wie der Mann wirklich heißt und wo der Artikel hin müsste? Ich suche und suche im Netz und komm nicht weiter. danke und lg, -- مٰنش龍 18:51, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mir das Buch in der DNB bestellt, morgen guck ich mal nach. -- Martin Vogel 20:25, 16. Dez. 2008 (CET)

text: In The New Islamic Dynasties (dein zweiter Link) finde ich leider nichts zum Checken, ansonsten komm ich mit deinen Angaben bestens klar. Vielen herzlichen Dank für deine Mühen!!! Den Artikel über Salam(i(y))ya hab ich mir vorgenommen aus enWP zu übersetzen, die Namensvarianten kann man dann dort getrost alle erwähnen. Es grüßt -- مٰنش龍 11:16, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Immer gerne. Am besten auf meiner Disku-Seite fragen, da ich kaum noch in meine Beobachtungsliste schaue. Sollte sie vielleicht mal ausmisten, damit sie wieder funktionabel wird. ;) Ciao, -- lynxxx 19:36, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Abu Dsch-Dschalaglag]] 

message: kann mal einer der spezialisten nachsehen, ob der mann richtig kategorisiert wurde? danke und gruß --ee auf ein wort... 02:34, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  betrifft [[Mohamed Mounir]] 

message: Der Artikel Marabut ist noch sehr schlecht, wer kann etwas dazu beitragen? --Atamari 00:16, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Marabut]] 

message: Vieleicht will sich ja jemand von hier mal mit dem Abschnitt Islam beschäftigen/verbessern --qwqch 02:46, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Geistlicher]] 

message: ist das richtig, dass dort der Löschantrag noch drin ist, oder ist die Seite schon längst in Vergessenheit geraten? --Snorky ykronS 21:30, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Islam/Islamartikel]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Elian&Co schießen mit einer anfangs durchaus verdienstvollen Qualitätssicherungsoffensive für Portale deutlich übers Ziel hinaus, weil sie die Wikipedia-Freiheit für Portale auch im Blick auf die Funktion unverhältnismäßig einschränken wollen. Portale hatten von Anfang an immer auch eine Funktion im Bereich der Abbildung des Ist-Zustands des Kategorien-, Listen- und Artikelsystems, um über das Portal fachliche Defizite, fehlende oder falsche Kategorisierungen, überflüssige und fehlende Listen, Fehlbestände bei Artikeln etc. besser aufzeigen zu können. Diese Funktion darf jetzt offenbar ein Portal nicht mehr haben. Dieses Verhalten gibt nun aber fachlich ohne Frage kompetenten Autoren den Freifahrtschein, über eine destruktive Portalkritik anderen die Arbeit aufzuhalsen, das Kategoriensystem etc. zu überarbeiten und dabei auf die Unterstützung durch das Portal verzichten zu müssen. Denn eine "Privatisierung" der zweiten Funktion auf die Benutzerseiten oder WikiProjekte kommt einer Ausgrenzung aus dem Hauptraum von Wikipedia gleich. Und bekanntlich gibt es ohne Präsenz auch keine Präsentation. Es stimmt mich nachdenklich, wenn Autoren sich als "Nur"-Autoren qualifizieren und alles andere, was sich aus dieser Perspektive in den Weg stellt, als unnötige Bürokratie abqualifizieren. Wenn hier nicht bald ein Umdenken passiert, bricht das Kategoriensystem in Wikipedia bald zusammen. Das würde zwar einigen in den Kram passen, raubt Wikipedia aber eine wichtige Einstiegsflanke. Bislang gibt es meiner Erfahrung nach noch viele, die über die Kategorien in die Themenrecherche einsteigen. Die lieber so Suchenden werden durch die jetztige Entwicklung an den Rand gedrängt und werden alsbald an Wikipedia die Lust verlieren. Das nennt sich dann wohl Monopolisierung, oder? - Helmut Zenz 03:01, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Destruktive Portalpolitik und -kritik 

message: Ich fürchte, diesen Artikel müßte man entweder sehr bald komplett neu schreiben oder der Löschhölle überantworten. Ich fühle mich zu ersterem nicht willens, vielleicht reizt es ja aber hier einen. --Asthma 20:59, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Azrael]] 

message: Wollt Ihr das Portal nicht mal etwas modularer in Bausteine (Vorlagen) aufbauen? So ist es derzeit noch fast unmöglich, daran Änderungen vorzunehmen. Stern 09:15, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Modularität 

message: Mag bitte jemand mal einen Blick darauf werfen, was Benutzer:Tickle me dort anstellt. Da wir uns bereits anderswo im Konflikt befinden, tut er sich schwer damit die Feststellung, dass er Unsinn schreibt, ausgerechnet von mir zu akzeptieren. Herzlichen Dank --Lixo 12:39, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zentralrat der Muslime in Deutschland]] 

message: Die Diskussion zu dem Stub-Artikel artete zu einem Edit-War aus. Es geht darum ob die Aqsa-Moschee als Moschee oder nur als Gebetshaus bezeichnet wird. Zumindest haben sich inziwschen ein paar Argumente auf der Diskussions-Seite gefunden. 
Kann jemand der sich damit auskennt das mal analysieren?
--HugoRune 12:42, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aqsa-Moschee]] 

message: steht in der Löschdiskussion. Ich habe selbst zu wenig Ahnung, um den Artikel wirklich beurteilen zu können, die anderen Diskutanten aber wohl auch nicht. Vielleicht mag sich mal einer der Fachleute damit befassen? Immerhin ist der Artikel von hier aus verlinkt. -- Toolittle 22:36, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liberaler Islam]] 

message: Im Artikel Koranübersetzung ist eine Sure im Originaltext dargestellt. Allerdings sind die Buchstaben unverbunden. Weiß jemand wie das mit allen diakritischen Zeichen funktioniert? Bitte um Hilfe! Ach ja, und frohe Weihnachten! --Koenraad Diskussion 07:36, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Koranübersetzung]] 

message: Harar fehlt. -- €pa 03:37, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Orte 

message: Da das Portal ja keine Unterseite zum eintragen von neuen Artikeln hat, verlinke ich mal einfach hier einen neuen Artikel, an dem ihr euch versuchen könnt: Frauen als Imame --Asthma 19:48, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Sachdienliche Hinweise werden hier entgegen genommen. Enricopedia  ⇄ 00:22, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  '''Welches''' Grün ist die Farbe des Islam? 

message: Schon lange als Redundanz markiert. --Atamari 16:04, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hisba]] - [[Hisbah]] 

message: Kann mal jemand drüber gucken, ob das, wie der SLA behauptet, Unfug ist?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:32, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hadith qudsi]] 

message: Ich habe in der Kategorie Diskussion:Recht die Idee angestoßen für Juristen, die von Bedeutung für die auslegung der Scharia sind (es gibt einige in den Juristenkategorien) eine eigene Unterkategorie zu schaffen. Wäre schön, wenn dort auch islamisch beschlagene Stimmen dazu zu hören werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:35, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Islamische Rechtsgelehrte 

message: Könnten bitte ein paar Islamkenner einen Blick auf die Artikel Minarett, Schweizer Minarettstreit und deren Diskussionsseiten werfen? Die Qualität und Neutralität lassen schwer zu wünschen übrig. — Lirum Larum ıoı 14:35, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Minarettstreit 

message: Wäre schön, wenn da mal jemand mit viel Geduld die Liste, der Zahlen von 2004 sind, mal durchgeht und basierend auf den vier angegebenen Quellen nach und nach aktualisiert. In der QS meinte noch jemand, dass es vielleicht besser wäre, das Lemma auf "Muslime nach Ländern" umbenennen würde. -- Cecil 17:47, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Islam nach Ländern]] 

message: Hallo! Die islamischen Monatsbezeichnungen haben ja alle eine Bedeutung, manche (Bsp: Ramadan, Schauwal) eine, die von natürlichen Gegebenheiten im Sonnenjahr abzuleiten ist. War der Islamische Kalender früher ein Sonnenkalender? Ich glaube nämlich nicht, dass zB die Trockenzeit mit dem Mondkalender mitwandert. Danke für eure Hilfe! lg, -- منش龍 11:20, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamische Monate und ihre Bedeutung 

message: Könnte sich ein Kundiger bitte den o.g. Artikel ansehen? Ich halte ihn so nicht für tragbar, kenne mich aber in der Materie nicht genügend aus, um in der Tiefe den Sachverhalt einschätzen zu können, vor allem nicht den aktuellen Stand der Forschung. Dass der Artikel tielweise POV ist, ist offensichtlich, aber was daran ist noch zu retten.
Der Artikel hat bereits einen Eintrag in der QS, ein Löschantrag wurde in der Vergangenheit gestellt, jedoch nach zwei negativen Äußerungen wieder ohne für mich ersichtlichen Grund zurückgezogen. Danke. --Wangen 09:13, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe auf der LA-Seite geantwortet --Orientalist 21:22, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die kompetente Darstellung! --Wangen 21:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Tja, ich befürchte, da kann man insgesamt nicht viel machen als das voraussehbare Ergebnis des LA abzuwarten. Hätte ich das vorhergeahnt, hätte ich hier nicht geschrieben. Nochmals Dank und Grüße --Wangen 00:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wunder im Islam]] 

message: Der Hauptautor des Artikels bittet um Hilfe bei neutralen Formulierungen. Da hierzu aber eine profunde Kenntnis der Materie gehört, könnte sich bitte ein "Wissender" da mal erbarmen? Auf der Diskussionsseite beschreibt die IP ihre Bitte genauer Diskussion:Wunder_im_Islam#Wunder_im_Koran_.C3.84stuar. Ich kann da leider nicht weiter helfen. Danke! --Wangen 19:43, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe auf der LA-Seite geantwortet --Orientalist 21:22, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die kompetente Darstellung! --Wangen 21:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Tja, ich befürchte, da kann man insgesamt nicht viel machen als das voraussehbare Ergebnis des LA abzuwarten. Hätte ich das vorhergeahnt, hätte ich hier nicht geschrieben. Nochmals Dank und Grüße --Wangen 00:52, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann jemand helfen 

message: Derzeit arg NPOV mit edit-war. Vielleicht kann sich jemand darum annehmen. Gruß --Geiserich77 13:02, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Islamische Glaubensgemeinschaft in Österreich]] 

message: Ausbauen und einen Wikipedia-Artikel daraus machen, wenn möglich. Vielen Dank! BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 19:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Taschahud]] 

message: Es würde mich freuen, wenn sich Experten in Sachen Islam mal diese Artikel ansehen würden: 
Illuminationsphilosophie‎ und Moderne Islamische Philosophie‎ 
Beide sind ganz neu. Ich habe sie zum Schreibwettbewerb angemeldet. Fachkundige Mithilfe ist gefragt. Grüße --Marzillo 22:24, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Hallo, könntet Ihr euch bitte dieses Artikels annehmen, der scheint mir überarbeitungsbedürftig. Danke --Farino 13:01, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ahl al-bait]] 

message: Der Artikel ist bei der QS gelandet. Vielleicht erbarmt sich ja mal einer. Der Text dazu ist wahnsinnig dünn und besteht im Prinzip aus einem ellenlangen Zitat eines Poltikers. Naja. --Arne 14:17, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[AAKM-Cemevi]] 

message: * Islam in Asien, ohne Hinweise 1:1 aus :en:Islam in Asien übersetzt, keine Quellen.
* Islam in Südostasien, ohne Hinweise 1:1 aus :en:Islam in Southeast Asia übersetzt, angegebene Quellen höchstwahrscheinlich nicht überprüft. --Asthma 11:53, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Müll von Wst-Socke 

message: nachdem ich gerade Adam (Prophet) gelöscht habe - mindestens so sehr wg. "kein Artikel" wie wg. Redundanz: Mag mal wer die Verweise auf der :Vorlage:Navigationsleiste Propheten des Islam bereinigen? Imho braucht es keine zwei verschiedenen Artikel jeweils zu Adam oder Abraham usw. in der jüdischen/christlichen/moslemischen Überlieferung, die sicher relevanten Ausführungen dazu sollten in jeweils einem Artikel Platz haben. Es dankt --Janneman 01:56, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Propheten 

message: Behandelt exakt das gleiche oder? Habe es auch als Redundanz gemeldet. --JuTa(♂) Talk 15:50, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kassida]] - [[Kasside]] 

message: Ich habe vor einer Weile den recht klugen Film Die große Reise bei Arte gesehen und heute den hiesigen Artikel über diesen Film in verschiedenen Details verbessert.  Abschließend habe ich eben überprüft und darüber nachgedacht, ob dieser Artikel vollständig kategorisiert ist oder ob man ihn noch weiteren Kategorien zuordnen sollte. Zwar hat der Regisseur geäußert, es sei kein Film über den Islam; aber man kann kaum bezweifeln, daß Religiosität im allgemeinen und der Islam als konkretes Beispiel in diesem Film eine nicht ganz unerhebliche Rolle spielen.  Daher habe ich nach einer passenden Kategorie gesucht, die zum Ausdruck bringt, daß es sich um einen Film mit Bezug zur Religion bzw. zum Islam handelt.  Ich habe nichts Passendes gefunden. Da sich vermutlich mancher von Euch hier im Portal Religion - Islam schon Gedanken über Kategorien für Artikel mit Bezug zum Islam gemacht hat, bitte ich jemanden von Euch, der sich damit auskennt, eine passende Kategorie einzurichten bzw. den Artikel über diesen Film einer geeigneten Kategorie zuzuordnen.  Immerhin vermittelt der Film ein gewisses Verständnis für die Haddsch. --Parzi 19:04, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie "Islamische Filme" oder "Filme über den Islam"? 

message: Bei der Vervollständigung der Liste der Unicode-Zeichen fehlen noch einige Blöcke. Könnte hier jemand vielleicht mal einen Blick drauf werfen? Die Arbeit wurde bereits begonnen:
* Benutzer:Buncic/Unicode/Arabisch
* Benutzer:Buncic/Unicode/Arabisch, Ergänzung
* Benutzer:Buncic/Unicode/Arabische Präsentationsformen-A
* Benutzer:Buncic/Unicode/Arabische Präsentationsformen-B
* Benutzer:Buncic/Unicode/Syrisch
Gruß --Reiner Stoppok 20:45, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Unicode-Blöcke 

message: Ich lade Sie zur Artikel-Mitarbeit ein:
* Moscheebau in Deutschland
* Hinterhofmoschee
* Moscheeverein
Gruss --Perlenfischer 08:41, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Moscheen in Deutschland 

message: Aljamiado |
Alttatarische Schrift |
Arabi Malayalam |
Arabisches Chat-Alphabet |
Arabische Schrift |
Arebica-Schrift |
Arwi-Schrift |
Azeri-Schrift (Azerbaidschanische Schrift) |
Bedawi- oder Beja-Schrift |
Belutschische Schrift |
Burushaski-Schrift |
Dari-Schrift |
Fula-Schrift |
Gojri-Schrift |
Hausa-Schrift |
Jawi (Malaiisch) |
Kalami-Schrift |
Kasachische Schrift |
Kashmiri-Schrift |
Kiptschak-Tatarische Schrift |
Kirgisische Schrift |
Komorische Schrift |
Koran-Arabische Schrift |
Kufische Schrift |
Kurdische Schrift |
Lahnda-Schrift |
Maba-Schrift |
Malagasy-Schrift |
Mandinka-Schrift |
Marokkanisch-arabische-Schrift |
Mozarabische Schrift |
Neutatarische Schrift |
Ormuri-Schrift |
Osmanische Schrift |
Panjabi-Schriften |
Paschtunische Schrift |
Pathwari-Schrift |
Persische Schrift |
Saraiki-Schrift |
Shahmukhi-Schrift |
Shina-Schrift |
Sindhi-Schrift |
Tadschikische Schrift |
Tamazight-Schrift |
Thaana-Schrift |
Torwali-Schrift |
Tschagataische Schrift |
Turkmenische Schrift |
Uigurische Schrift |
Urdu-Schrift |
Usbekische Schrift |
Weißrussische arabische Schrift (Lipka-Tataren) |
Wolof-Schrift |
Xiao'erjing-Schrift
--Reiner Stoppok 23:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellungslücken 

message: Was soll man von diesem Edit halten? Mir ist herr Kalisch nicht so bekannt, aber wenn auch nur der leiseste Verdacht besteht, dass diese Behauptung unwahr ist, sollte sie revertiert werden. --Andibrunt 14:53, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Muhammad Kalisch]] 

message: Vielleicht hat jemand mit Ahnung Zeit und Lust den Absatz zu Geburtstag im Islam zu verbessern? Der widerspricht sich etwas mit dem was in der entsprechenden Diskussion steht. Ein kurzer Einblick in das Thema wäre schön. -- JMK4189 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Geburtstag#Geburtstag_im_Islam|Geburtstag im Islam]] 

message: Hi! Ich habe den Artikel in die QS eingetragen. Irgendwie ist die Übersetzung des englischen Originaltextes nicht ganz rund. Viele Grüße --Jens 18:10, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Islam_in_Ungarn|Islam in Ungarn]] 

message: @Arne List: bitte die Literatur - vom feinsten - in der Sache nachreichen. Nicht kneifen, wie so oft.--Orientalist 09:17, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abrogationsfrage samt Literatur 

message: Kann bitte jemand mit mehr Ahnung als ich die Geschichte mit dem Taschenräuber im Artikel Salih nachprüfen? Ich selbst konnte nichts derartiges im Koran finden, was aber auch an meiner Übersetzung liegen könnte. --Wok lok 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Salih 

message: Es gibt auch bei diesem Randthema einen Glaubensstreit. Thema sind Dschinn und Böser Blick. Ich würde gern den Artikel Hand der Fatima – sollte er alsbald geändert werden: ich habe ihn jetzt in die Version vom 23. Aug. 7:38 gebracht – von einem Fachmenschen inhaltlich prüfen lassen. -- Bertramz 07:54, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hand der Fatima 

message: wartet hier noch Arbeit. --Reiner Stoppok 20:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur für Schriftgelehrte 

message: Ich habe den Artikel jetzt gerade auf Grundlage der auf der auf der Diskussionsseite genannten Literatur nahezu komplett neu geschrieben und würde mich über Unterstützung und kritische Hinweise freuen. Mittelfristig würde ich den Artikel gern als lesenswert kandidieren lassen. Zumindest ist er schon jetzt der umfassendste und hoffentlich auch aktuellste Beitrag, den man im www über Ibrahim ibn Jaqub finden kann. Da ich aber leider kein arabisch kann und mich mit mit Spanien und Nordafrika im frühen und hohen Mittelalter nicht auskenne (mit späteren Zeiten auch nicht ;-( ), bedarf der Artikel vor allem des Kennerblicks bei den arabischen Transliterationen und den genannten Kollegen Ibrahim ibn Jaqubs. Danke! Krtek76 15:05, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mithilfe bei [[Ibrahim ibn Jaqub]] 

message: Hallo liebe Experten, gesten ist dieser Artikel eingestellt worden, hat aber nach einiger Zeit einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz bekommen. Bitte überprüft die Sache mal. Diese Arbeitsgemeinschaft/Bürgerinitiative ist z.T. auch überregional initiativ tätig und in den einschlägigen Kreisen deutschlandweit bekannt. Freundliche Grüße --Anima 14:38, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Christlich-Islamische Arbeitsgemeinschaft Marl]] 

message: Hallo,der Artikel zu Ghusl wurde im Laufe der Zeit auf einen Satz zusammengekürzt und heute kam ein SLA. Ich konnte den Artikel noch in meinen Benutzernamensraum verschieben lassen und habe ihn dort wieder aus einer alten Version etwas aufgepeppelt. Könnte bitte jemand der von diesem Thema Ahnung hat sich den Artikel anschauen und ggf. ergänzen oder korrigieren. Vielleicht kann jemand noch handfeste Quellen z.B. zum Ablauf nachreichen. Der Artikel hängt z.Z. hier: Benutzer:Marsupilami/Ghusl. Wenn es einen besseren Ort für diese Anfrage gibt bitte hier antworten.Danke. Viele Grüße --Marsupilami 13:16, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel Ghusl 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: 2 Lemmata aus der aktuellen LD bei denen die Expertise des Portals hilfreich wäre. Gruß--Kmhkmh 21:02, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bait ur-Raschid ]] und [[Gegenkalif]] 

message: Habe einen Löschantrag auf Portal:List_of_Ahmadiyya_Muslim_Community_buildings_and_structures gestellt. Melde das hier der Ordnung halbe, so wie der Artikel aussieht, glaube ich nicht, das den viele auf ihrer Beobachtungsliste haben. Der Hauptbearbeiter Benutzer:Ahmadi ist infinit gesperrt. lg --Herzi Pinki 00:11, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Löschantrag 

message: Könnte mal jemand einen Blick nach Salafiyya werfen? Da gibt es 2 links zu Webseiten, in denen es um Hass und Propaganda, aber weniger um "weiterführende Information" geht. Bietet Wp für dgl. eine Plattform, und wo ist die Regel, die hier Argumentationshilfe bietet? Ich fühle mich dort nur begrenzt zuständig. -- Bertramz 14:14, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Webseiten und Regeln dazu 

message: ...ich spreche kein arabisch, bin absolut unreligiös und (zumindest in dieser frage hier) auch nicht politisch motiviert:
kann jemand von euch mal was dazu sagen? es wäre schon merkwürdig, wenn in dieser frage scheinbar keine regeln gälten... gibt es eine 'wissenschaftliche Orientalistik' oder nich? gruß, --ulli purwin 07:36, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde dir dort ja schon geantwortet. Um eine bisschen verbindlichere Regelung für die Wiki zu haben, gibt es die sog. Häufigkeitsklassen in einem Wortschatzlexikon. Da könnte man ggf. hineinschauen, um zu überprüfen, ob das Lemma eher mit Al oder El verbreitet ist. Dies wird aber meist kaum ausreichen, da solche Lemmata zu wenig in den Medien auftauchen. Also kann man noch bei googlebooks vorbeischauen, der deutschen Version, und die Suche zeitlich eingrenzen, also einen Schwerpunkt auf jüngere Publikationen richten. Bringt es auch da keine Eindeutigkeit (min. 60% vs. 40%, je nach Anzahl der Treffer), so schreibe Al, wie in der Namenskonvention erläutert. Letztlich ist dieser Aufwand damit begründet, dass das Lemma auffindbar sein muss und geschaut wird, ob es nicht schon "eingedeutscht" ist. Da gibt es oft nur eine Grauzone, keine klare Trennung. Im Zweifel dann eher nach wissenschaftlicher Schreibweise. -- lynxxx 14:15, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oder man weiß halt, wie sich Leute und Orte selber schreiben, wenn sie lateinische Buchstaben verwenden. Daneben kann man die wissenschaftliche Umschrift angeben. -- Arne List 16:41, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...meine frage dort ging ja noch weiter: was ist mit der groß/kleinschreibung(scheint bei "el-Alamein" wichtig genug zu sein, um gegen die regeln das lemma so festzulegen...) und was ist mit diesen bindestrichen, die mal erscheinen und mal nich? schon spassig, wieviele mögliche kombinationen da möglich sind... gruß, --ulli purwin 16:56, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Glück kann man Anfangsbuchstaben von Lemmata nicht klein schreiben. Den Bindestrich würde ich aber immer setzen, solange er nicht bei einem latinisierten Eigennamen, z.B. im Pass, fehlt. Also ich kenne Leute, die heißen „El Soundso“ und schreiben sich genau so. -- Arne List 20:27, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  hallo leute 

message: Hinweis → «« Man77 »» 18:35, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Alfred Grudszus ist ein Problem. Er macht meine Verbesserungen systematisch rückgängig. Nachdem er meine Korrektur von nicht assimilierten Sonnenbuchstaben (al-salaf zu as-salaf) und der engl. Umschrift in die Deutsche (sh zu sch) rückgängig gemacht hatte, habe ich ihn in "Diskussion" gebeten, die Finger von Dingen zu lassen, von denen er null Ahnung habe. Seither macht er es sich zur Ausgabe, alles zu beseitigen, was ich mache.
Zuletzt habe ich in Islamismus einen Absatz verbessert, der Redundanz aufweist und einen elementaren Fehler enthält.
Zu dem Fehler habe ich vor zehn Tagen auf der Diskussionseite geschrieben: Diskussion:Islamismus#bitte_nicht_alles_einfach_rückgängig_machen 
Es geht um folgendes Stück -- zuerst in der Fassung von Alfred Grudszus:
Der Koran wird von Muslimen als vollendete Offenbarung betrachtet, der alle Regeln für das Zusammenleben der Menschen enthält. Erläutert und erweitert werden diese Regeln in der Sunna bzw. der Hadithe, den Überlieferungen über das Leben und die Auffassungen des Propheten Mohammed. Da der Koran diese Regeln enthält, benötigt die muslimische Umma kein menschgemachtes Recht in all jenen Rechtsfragen, die schon im Koran und in der Hadithe geregelt sind. Für Anhänger von islamistischen, fundamentalistischen und religiös konservativen Denkschulen verbietet sich deswegen jegliches menschgemachtes Recht in diesen Bereichen - der Mensch dürfe nicht versuchen, es Gott gleich oder sogar besser als er zu tun, indem er Gottes Gesetze ignoriere und eigene Gesetze schaffe.
Und nun in meiner:
Der Koran wird von Muslimen als vollendete Offenbarung betrachtet, der die Grundregeln für das Zusammenleben der Menschen enthält; erläutert und erweitert werden diese in der Sunna, den Überlieferungen über Aussprüche und Taten des Propheten Mohammed. Für die Bereiche, welche Koran und Hadith regeln, benötigt die muslimische Umma kein menschgemachtes Recht. Für Anhänger von islamistischen, fundamentalistischen und religiös konservativen Denkschulen verbietet sich deswegen jegliches menschgemachtes Recht in diesen Bereichen – der Mensch dürfe nicht versuchen, es Gott gleich oder sogar besser als er zu tun, indem er Gottes Gesetze ignoriere und eigene Gesetze schaffe. 
Das ist bestimmt nicht toll. Aber kann man bestreiten, dass es besser ist?
Übrigens wird in der alten und jetzt wieder neuen Fassung ein Unwort benutzt: "bzw." Was wird damit ausgedrückt? In dem Artikel Hadith steht: "Die Summe [der Hadithe] ... bilden die Sunna des Propheten". Auch das kommt in meiner Fassung besser rüber. -- Für die die es nicht wissen: "Hadith" bezeichnet nicht nur eine einzelne Überlieferung, sondern auch deren Gesammtheit, ist also auch Kollektivplural. 85.178.109.183 23:42, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich sehe hier keinen sachlichen grund für eine längere auseinandersetzung. beide formulierungen sind weder einfachhin falsch noch hervorragend. die erstere ist etwas redundanter und hat das offensichtliche logische strukturproblem, dass der leser verwirrt darüber bleiben kann, ob nun alle regeln oder nur einige regeln und rechtsfragen für traditionell determiniert gehalten werden. aber was wäre eigentlich richtig? wie pauschal und zuschreibungsfrei kann man hier reden? hier beginnen die eigentlichen probleme... Ca$e 10:39, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @ C: Du hast mir das Wort aus dem Mund genommen, bzw. die Tastatur aus der Hand. Sowohl die Darstellung von Hadith und Koran als auch das Verhältnis beider zueinander sind nicht korrekt und noch dazu unbelegt. Von dem Verständnis der Jurisprudenz (Recht) mal ganz abgesehen. Hier werden doch die Grundlagen der Jurisprudenz und die Möglichkeiten der Rechtsfindung im Islam einfach  - in beiden Versionen - mit den Füßen getreten.--Orientalist 10:50, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Ca$e, genau was ich sage: die aktuelle fassung ist offensichtlich falsch. Knapp 100 Koranverse können nicht ALLE Regeln sein, es die Gesellschaft braucht. Weil es gar nicht sein kann, wird daNACH eingeschränkt ("in diesen Bereichen"). Die Fassung davor war besser. 85.178.90.53 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Orientalist, sei doch so gut und mache diesen Absatz besser. Es muss ja nicht gleich der ganze Artikel sein. -- Deinen inhaltlichen Einwand verstehe ich nicht. Es geht doch hier nicht um "Islam, fiqh, Koran, hadith" sondern darum, wie die Islamisten das Verhältnis zwischen diesen Dingen sehen. 85.178.90.53 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Interessant, dass keiner auf das formale Problem eingeht, dass jemand, der berechtigt ist, zu sichten, ständig alles verwirft, das jemand schreibt, von dem er sich nicht respektiert FÜHLT. Gibt es denn da keine Abhilfe? 85.178.90.53 19:43, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  es sind inhaltliche Probleme, keine formalen und keine Fragen der Formulierung. Ich wohne aber nicht hier und mein Lebensmittelpunkt ist nicht die WP und nicht die Bereiche, die gerade ad hoc im Raum stehen. Ich sag doch immer: zuerst Lektüre betreiben, dann die Tastatur betätigen, denn eben mal so aufgeschnapptes führt zu nix. --Orientalist 20:21, 8. Dez. 2009 (CET)

text:  Sorry, es ist nicht wirklich inhaltlich. A.G. macht alles rückgänig, was ich mache, und er kann das, weil er zum Sichten/Verwerfen berechtigt ist. Dieser Absatz ist nur ein Beispiel von vielen. Es geht in dieser Frage des Wiki-Pozedere nicht darum, ob meine Fassung gut ist, sondern darum, ob meine Fassung eine Verbesserung war oder nicht, sprich: ob es berechtigt war, die alte wieder herzustellen oder nicht. Für-Wiki-Fuzzies sollte e möglich sein, das zu verifizieren (dass A.G. alles verworfen hat, was ich gemacht habe, und für Islam-Portalisten sollte es möglich sein, festzustellen, dass meine Eingriffe immer Verbesserungen waren (klein oder groß ist sekundär). 85.178.90.53 21:54, 8. Dez. 2009 (CET)

text: was a.g. betrifft, sollte jetzt erstmal ruhe sein. Ca$e 13:35, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 12:18, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wer hilft gegen Alfred Grudszus? -- Artikel "Islamismus" 

message: Der Artikel ist in der LD. Ich denke so wie der Artikel aussieht hilft er niemanden in einer Enzyklopädie weiter... Es gibt im Internet auch nicht wirklich viele quellen zum Thema, die Frage der Relevanz wäre auch noch zu klären. Vielleicht gibt es hier ja einen der sich damit auskennt? Liebe Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 11:24, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gelöscht --LutzBruno Schreib mal wieder 18:58, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LutzBruno Schreib mal wieder 18:58, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Trebbuser Mevlevihane]] 

message: Hallo Leute, bitte schaut euch den Artikel einmal an und verbessert, wo es nötig ist. Leider ist er in dieser Form sehr unverständlich. Er stammt aus der allgemeinen QS, aber ihr seid hier die Spezialisten, die das beurteilen können. Nehmt dann das Bapperl raus, danke. -- nfu-peng  Diskuss 12:44, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da das Portal hier keinen Betreuer hat, wird es schwer mit den Spezialisten. --Jörg der Wikinger 13:17, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lynxxx 13:54, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: [[Donnerstagsunglück]]

message: da bin ich schon wieder. Was ?? Keinen Betreuer? Neulich wurde ein betreuerloses Portal gnadenlos gelöscht. Wie dem auch sei, in der QS fliegt dieser Artikel nun raus. Vielleicht kann sich ja allgemein das Reliportal drum kümmern. Es fehlen sowohl Belege, als auch Veri- und Wikifizierung. Ich setze dennoch ein Bapperl mit Verweis hierher. Wer weiß, Wunder gibt es immer wieder (gerade in der Reli).;-)-- nfu-peng  Diskuss 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lynxxx 13:54, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: [[Quraniya]]

message: Hallo, auch wenn es nicht das Kerngebiet dieses Portals betrifft, würde ich gerne auf diese Kategorieverschiebungs-Diskussion hinweisen und freue mich über Kommentare von Kundigen. Grüße --FordPrefect42 01:19, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 14:00, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung [[:Kategorie:Sultan (Granada)]] nach [[:Kategorie:Emir (Granada)]] 

message: Kann sich bitte einer der Fachleute mal diese Änderung ansehen und ggf. sichten? Grüße SDI Fragen? 12:59, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SDI Fragen? 13:39, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Abdurrahman ibn Abdulaziz as-Sudais]] 

message: Könnte mal kemand da drauf schauen, ich hab keine Ahnung davon, aber so kanns eher nicht bleiben, falls das überhaupt relevant ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coffins (Diskussion) 12:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kırklar Cemi]] 

message: Könnte sich mal bitte einer der Fachleute diesen Edit  ansehen? Ich bin über die Sichteraktion darauf gestossen. --SDI Fragen? 12:50, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die Änderungen der IP wurden zwischenzeitlich durch einen anderen Sichter gesichtet. Ich bitte trotzdem nochmal, die Argumente der IP zu prüfen und wenn nötig, den alten Zustand wieder herzustellen. Grüße --SDI Fragen? 08:29, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Al-Habasch]] 

message: Ich hoffe, Ihr findet es richtig, dass ich die Diskussionspunkte entzerrte. Ich habe Den Satz "Alif ... entfällt ... bei Ibn" berechtigterweise durch "außer am Zeilenanfang" ergänzt. Das Alif entfällt nicht! Ich bitte an der Stelle eine Fassung zu machen, die nicht falsch ist (wie sie vorher war und wie Orientalist sie wieder gemacht hat) und nicht missverständlich, wie meine offensichtlich ist, weil Orientalist sie ja so verstanden hat, als sage ich, dass das Alif in dieser Position ein Wasla-Zeichen haben solle. 85.178.78.254 15:52, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alif entfällt bei Ibn 

message: vorschlag zur geschäftsordnung (eigentlich nur das sowieso übliche):
:wer eine umschrift in einem artikel für zwingend falsch hält, möge diese, wenn der sachverhalt unstrittig ist, selbsttätig korrigieren
::unstrittig falsch ist eine umschrift i.a. insb., wenn sie mit Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch konfligiert
:wenn es strittig wird, ob eine umschrift zwingend falsch ist, möge der, welcher die variante im artikel ersetzen möchte, auf der artikeldiskussionsseite nachvollziehbare belege für die falschheit der bisherigen variante bringen
:wenn belege erbracht wurden, die aber nicht nachvollzogen werden können, besteht für den, welcher diese vorgebracht hat, zusätzlich die möglichkeit, eine notiz bezüglich der fraglichen schreibung hier zu hinterlassen
:bei zwei alternativen, die beide nicht zwingend falsch sind, sollte die bestehende schreibung im artikel i.a. nicht oder nur bei konsens über die bessere variante verändert werden
:überarbeitungsvorschläge für Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch sind dort zu stellen. erfolgt dort keine reaktion, besteht zusätzlich die möglichkeit, eine notiz hier zu hinterlassen.
:alles, was mit WP:DS, WP:WWNI oder anderen konventionen konfligiert, sollte insb. nicht auf funktionsseiten wie Portal Diskussion:Islam notiert werden
Ca$e 12:14, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  was tun bei kontroversen um transkription/transliteration 

message: Hallo, habe in diesem Artikel nach einer Ref eine ergänzende Erläuterung zum Namen dieser Halbinsel eingefügt. Kann mal bitte jemand nachschauen, der des Arabischen kundig ist, ob das mit der Bezeichnung () / Ras Adar übereinstimmt. Ich kann es selbst leider nicht beurteilen. Vielen Dank und inschallah --Lysippos 19:58, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Cap Bon]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und wikifizieren, danke --Crazy1880 08:54, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: also: bei solchen Argumenten, wie hier oben, kann man diese hochfliegenden Beiträge betr. " 'ibadah " restlos streichen. Obwohl er "neu erfasst" wurde. So was kann man doch unter den Menschen nicht verbreiten...--Orientalist 16:52, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Ich habe den Artikel mal wikifiziert und einer Generalüberholung unterzogen. Sicherlich lässt sich da noch einiges ergänzen. Aber das können auch mal andere machen. Nach der Überarbeitung ist eine Löschung wohl nicht mehr erforderlich. Falls Ihr damit einverstanden seid, nehme ich den Textbaustein am Kopf des Artikels demnächst heraus. Ich habe ihn vorerst drin gelassen, damit Ihr zu der verbesserten Fassung noch Eure Meinung sagen könnt. Gruß -- A.Abdel-Rahim 22:09, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Erstens: Was den Satz Der Islam lehnt...strikt ab anbelangt, so ist der Islam in Sachen Mittler zwischen Mensch Gott nun einmal dezidiert und klar. Warum soll dies dann nicht auch genauso klar gesagt werden können? Zweitens: Es geht hier um etwas ganz Elementares, nämlich gottesdienstliche Handlungen. Weswegen soll dafür Amir Zaidans Buch nicht als Literatur dienen können? Drittens: Vielleicht kann man durch stilistische Modifikationen noch mehr enzyklopädische Distanz hineinbekommen. Ich bin jedenfalls für Vorschläge offen. Du hättest mal den ursprünglichen Text sehen sollen. Das, was Du jetzt siehst, ist der Versuch, mit dem Ursprünglichen etwas anzufangen und den Text in etwas Brauchbares umzuformen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 00:09, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: an meiner Position hat sich nichts geändert. Dieser Artikel verfehlt das Thema, die Ausführungen sind geradezu infantil, falsch und  aus der Sicht des sunnitischen - oder schi'itischen Islams sogar unhaltbar. An so einem, mit Verlaub, Schrott kann man nicht herumdoktoren. Die einzige Lit. Angabe ist nicht WP-konform.--Orientalist 22:58, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann sage doch bitte einmal deutlich, was daran falsch und unhaltbar ist, damit auch andere außer Dir verstehen können, was Du genau damit meinst! Und warum ist die Literaturangabe nicht WP-konform? Gruß -- A.Abdel-Rahim 00:15, 6. Mai 2010 (CEST)

text: warum so kompliziert? Was "Ibada" ist, steht kurz definiert im Art. Schari'a. Es sind die ritualrechtlichen Verpflichtungen im Islam und fertig. Schahada gehört mit Sicherheit nicht dazu, weil das Recht um Glaubensfragen sich nicht kümmert! Was alles noch als Ibada angesehen wird (laut EI), ist sekundär. Der Terminus Ibadat sind die ritualrechtlichen Verpflichtungen, die der Muslim gegenüber Gott zu erfüllen hat.--Orientalist 21:56, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man eine genaue Begriffsbestimmung vornimmt, dann bleibt es nicht bei etwas Einfachem. Hast Du den EI-Artikel von Bousquet mal gelesen? Bousquet hat in seinem Beitrag die Perspektive des islamischen Rechts relativ stark in den Vordergrund gerückt. Bousquet hat sich nicht mit verbalen Gemeinplätzen zufriedengegeben; vielmehr hat er den Begriff "Ibada" in Werken des Islamischen Rechts abgeklopft. Im Prinzip ist das nicht schlecht; Genauigkeit ist schließlich auch ein Qualitätsmerkmal für eine Enzyklopädie. Was Schahada angeht, so hat dies mit "Gott dienen" etwas zu tun; rechtliche Probleme treten in Verbindung mit Schahada allerdings nur selten auf. In Rechtswerken wird Schahada oft als Unterkapitel des Gebets mit abgehandelt. Das Nichtausdrücken der Schahada kann ein Gebet ungültig machen (wobei nicht verlangt wird, dass sie laut ausgesprochen werden muss); doch resultieren daraus keine komplizierten Rechtsprobleme, die langer Ausführungen in den Arbeiten der Juristen bedürften. Den Artikel Schari'a muss ich mir noch mal vornehmen. Bisher habe ich ihn nur überflogen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 23:47, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Ich lasse mir von Dir nicht vorschreiben, was Deutsch ist und was nicht. Du besitzt auch nicht die Deutungshoheit über die deutsche Sprache. Hör auf damit! Und ich bin auch nicht blöd. Solltest Du den Artikel löschen oder irgendwelche Willkürakte daran verüben, dann landest Du in der Vandalismusmeldung. Guten Tag! -- A.Abdel-Rahim 13:44, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: na, mal ganz langsam! Du verwendest Begriffe, die es einfach nicht gibt. Die es einfach in den Islamwissenschaften nicht gibt. Du hast offenbar Schwierigkeiten a) mit der Übersetzung aus der EI b) mit dem Umgang mit islamwissenschaftlichen Fachtermini. --Orientalist 14:46, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Ibadah]] 

message: Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Wikifizierung, Ausbau und Quellen --Crazy1880 07:01, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: war unrettbar. ggf. im benutzernamensraum neu zu schreiben, dann aber unter zugrundelegung von fachliteratur, was dann eine arbeit von einigen tagen wäre. Ca$e 13:19, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weiß nicht, was da stand, aber das übliche legale procedere wäre eigentlich ein LA gewesen. Bei so kurzer Zeit zwischen Meldung hier und Löschung. Nach der Relevanz ist es vergleichbar, man würde  einfach mal so "Theologie" löschen, ohne andere drüberschauen zu lassen:)--88.75.224.136 08:11, 18. Feb. 2010 (CET)

text: da stand so ungefähr, dass dem koran=islam wissen wichtig sei plus 2 willkürlich ausgewählte verse. wer das zeug haben will, bekommt es sicher über WP:AAF in seinen benutzernamensraum zum allseitigen amüsement installiert. (eine WP:URV liegt ganz sicher nicht vor, solchen vollschrott liefern nichtmal die dürftigsten einschlägigen webseiten.) Ca$e 10:54, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Natürlich ist "Theologie" und "Ilm" keinesfalls dasselbe. Den letzten "Fluch" haben wir gelesen.--88.75.235.152 09:05, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Ja, es soll unbedingt weg, schon klar. Das Abendland geht sonst unter. Nehru hat dazu was schönes gesagt;) Aber wir wollen nicht polemisieren. Ernsthaft: Nach Inhaltsangabe war es dürftig, aber bis dahin nicht falsch. Wir wissen ja alle was "Ilm" bedeutet, oder das abgeleitete "Ulama". Es gibt da versch. Interpretationsprinzipien, deren Gewichtung sich von Rechtsschule zu Rechtsschule unterscheiden usw.usw. Dazu gibt es audführliche und einführende islamwiss. Literatur. Prinzipiell spräche nichts dagegen, mit so einem Lemma den Leser neutral zu informieren. Dass Verschiebungen in den BNR dem allseitigen Amusement dienen ist allseitig bekannt, weshalb mich immer accounts amüsieren, die das zur fachlichen Verbesserung vorschlagen und das dann genauer ausführen. Auch in Fettschrift oder mit Falschaussagen oder Selbstwidersprüchen.--92.78.4.30 16:09, 18. Feb. 2010 (CET)

text: *lach*doch, gelesen wurde etwas. Aber es gibt ohnehin nichts mehr falsch zu verstehen. Schönen Abend noch.--92.78.4.30 17:48, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ilm (Islam)]] 

message: Kann jemand, der sich mit Islamismus auskennt, was zu Abdul-Aziz ibn Myatt, ehemals als David Myatt bekannt, beitragen? Myatt ist ein Holocaustleugner und ehemaliger neonazistischer Aktivist (unter anderem National Socialist Movement und Combat 18), soll hinter dem Order of Nine Angles gestanden haben und ist jetzt Islamist. Ich habe den Artikel zwar ausgebaut, aber zu seiner Phase als Islamist könnte noch jemand was schreiben. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:35, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abdul-Aziz ibn Myatt 

message: Noch ein Artikel aus der QS – es wäre fantastisch, wenn sich jemand anschauen könnte, 1. ob das so stimmt, 2. ob die Übersetzung okay ist und 3. ob die komische Formatierung (Kursivschrift) vielleicht einen Sinn hat (bevor ich die jetzt rausnehme, weil sich mir der Sinn nicht erschließt).(Bei der Gelegenheit gleich die Rechtschreib- und sonstigen Fehler rauszuhauen, wäre natürlich am allerbesten.)Ich hoffe, jemand hat einen Moment Zeit. Danke! --Mushushu 23:15, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier findest du oder jemand anderes Infos, die man ggf. ohne größeren Aufwand einarbeiten könnte: http://en.wikipedia.org/wiki/Dhul-Qarnayn und http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_in_the_Qur%27an -- lynxxx 00:15, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Dhū l-Qarnain]] 

message: Guten Abend! Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich hoffe, dass jemand meine Nachricht sieht und entsprechend weitergibt. Im Artikel Ihram, den ich gerade beim Lesen entdeckt habe, hat jemand am Artikelende (statt auf der Diskussion) Korrekturvorschläge eingetragen, mit der Bitte die Einleitung dementsprechend anzupassen. Da ich von dem Thema nicht viel verstehe, kann ich in diesem Fall leider nicht selbst mutig sein. Liebe Grüße, Kazuma ノート 18:58, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser jemand war ich seinerzeit. Meine Korrektur bleibt und ist noch transparenter gemacht worden. Es war kein Vorschlag, sondern eine Korrektur der EI. --Orientalist 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schreib es dann doch bitte in den Artikel oder, wenn Du Dich nicht „traust“, auf die Diskussion. So ist das nichts halbes und nichts ganzes und nicht wikikonform. --Kazuma ノート 21:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: wasist da nicht "wikikonform"? Es ist berichtigt, und wer das gemacht hat, kann man in der Versionsgeschichte sehen. Auch in den von mir übersetzen (Arabisch-Deutsch) Texten schreibe ich nicht hingeschrieben: "Übersetzung: Orientalist" - das habe ich mal versucht, ist aber abgelehnt worden. Mir isses recht so. Hat mit Mut nichts zu tun.--Orientalist 22:11, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dass in den Artikel selbst keine Kommentare gehören. Dafür gibt es ja die Diskussionsseiten. --Kazuma ノート 22:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: es ist kein Kommentar, sondern eine Korrektur. Siehe in letzter Zeit: - Dort Anmerkung 104. Bitte wende Dich an die entsprechende Stelle der WP, wenn Du mit diesen Dingen Probleme hast und lass Dich beraten. Oder schreibst Du bei Zitaten evtl. Druckfehler mit? Nein: Du korrigierst. Ich auf jeden Fall - zwar isses noch nicht vorgekommen, aber Korrektur ist eine Sache, Kommentar eine andere. Frohes Schaffen --Orientalist 22:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Öhm, jetzt bin ich verwirrt. Bezieht sich Deine Kritik dort auf die Einleitung im Wikipedia-Artikel oder in der Quelle? Wenn es sich auf den Wiki-Artikel bezieht, gehört es nicht an diese Stelle (vgl. dort). Wenn es sich auf die Quelle bezieht, dann glaube ich nicht, dass Du die Autoren des Buches in der Wikipedia zu Korrekturen aufrufen kannst. Du kannst allerhöchstens andeuten, dass in der Quelle ein Fehler ist. Aber warum sollte man eine fehlerhafte Quelle verwenden? --Kazuma ノート 22:44, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, es scheint sich auf die Quelle selbst zu beziehen. Das wird zumindest mir erst nach mehrmaligem Lesen klar (muss mich wohl mal beraten lassen). Tortzdem kannst Du nicht die Autoren zur Korrektur aufforden, sondern höchstens darauf hinweisen, dass die Quelle Fehler in der Umschrift aufweist. --Kazuma ノート 22:47, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise im Artikel [[Ihram]] 

message: Moin Moin. Da ich keine QS "Islam" fand, die Sufis aber wohl diesem Bereich zuzuordnen sind, hier mal die Einreichung eines als "Unbequellt", "Listenhaft" und "Unverständlich" markierten Artikels. Die Diskussionsseite des Artikels liefert zu den einzelnen Bausteinen genug Informationen. Wäre schön, wenn da mal jemand zupacken könnte... Guandalug 16:17, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aus dem Archiv zurückgeholt da Handlungsbedarf noch gegeben. --Krd 20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Baustein nach sprachlichen Korrekturen wieder entfernt; siehe auch Diskussion:Muhammad_Nazim_Adil_al-Qubrusi_al-Haqqani#QS-Baustein. Falls er wieder eingesetzt werden soll bitte genauer angeben, was unzureichend sei. --Edoe 22:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Muhammad Nazim Adil al-Qubrusi al-Haqqani]] 

message: 2010 wird in Osnabrück, Münster und  Tübingen ein Studiengang für die Imam-Ausbildung angeboten. 
* NOZ:Bund fördert Islam-Ausbildung in Osnabrück 92.252.100.83 06:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Studiengang für Imam-Ausbildung in Deutschland 

message: Ich halte diesen Artikel nicht mehr für exzellent, und zwar aus folgenden Gründen:
*Die Einleitung beschäftigt sich fast ausschließlich mit den Schreibweisen seines Namens
*POV und mangelnde Schreibdistanz (Ibn Chalduns Leben ist für seine Zeit außerordentlich gut dokumentiert, Dafür entschädigt er den Leser mit Kurzbiographien seiner Lehrer und über die Erwähnung derjenigen Schriften, die er bei ihnen in seiner Jugend studiert hatte., Im Alter von 17 Jahren verlor Ibn Chaldun beide Eltern durch den in drei Kontinenten grassierenden „Schwarzen Tod“, die Pest, die auch in Tunis wütete., Angesichts der ständig wechselnden Machtverhältnisse und Herrscher im damaligen Nordafrika bedeutete dies, einen gekonnten Balanceakt zu vollführen, Bündnisse zu knüpfen und Loyalitäten rechtzeitig aufzukündigen, um nicht in den Untergang der teilweise sehr kurzlebigen Herrschaften hineingezogen zu werden., Ibn Chalduns Biografie, die ihn in den Kerker, in höchste Ämter und ins Exil führte, liest sich stellenweise wie ein Abenteuerroman., In dieser Zeit lebte und wirkte Ibn Chaldun in der unmittelbaren Nachbarschaft der madrasa Bu Inaniya – heute in der Straße at-Tal'a l-kbira – die als eines der schönsten Beispiele marokkanischer Architektur gilt., Dort konnte er sich eines herzlichen Empfangs gewiss sein, da er Granadas Sultan, dem Nasriden Muhammad V., in Fes geholfen hatte, seine Herrschaft von diesem temporären Exil aus zurückzugewinnen., Das Angebot Pedros, ihm die spanischen Besitztümer seiner Familie zurückzuerstatten und an seinem Hof zu bleiben, lehnte er allerdings höflich ab., – und die Geschichte gab seiner Einschätzung recht., Im Vergleich zum Maghreb muss Ibn Chaldun sich in Ägypten wie im Paradies gefühlt haben., Zu seinem mehr oder weniger freiwilligen Rücktritt mochte auch der schwere Schicksalsschlag beigetragen haben, der Ibn Chaldun 1384 getroffen hatte., Aus anderen Quellen wissen wir jedoch auch um einige weitere Werke, deren Entstehungszeit vorwiegend in die Periode von Ibn Chalduns Leben fällt, die er in Nordafrika und Spanien verbracht hat., In seinem Vorwort zur Muqaddima, das er im übrigen in der Tradition des Adab auf dem höchsten Niveau der arabischen Reimprosa abfasste,)
*Unverständliche Sätze (Seine Autobiographie, von der auch Autographen in zwei Bearbeitungen vorliegen, hat er einige Monate vor seinem Tod abgeschlossen., Ibn Chaldun erhielt eine klassische arabische Erziehung: Koran, arabische Sprachwissenschaft, die die Grundlage zum Verständnis des Korans und des islamischen Rechts bildete, Hadith und Jurisprudenz (fiqh). 
*Ausflüge in die damalige Geschichte des Orient, bei der man sich fragt, was sie mit Ibn Chaldun zu tun haben: Nordafrika wurde in der Epoche Ibn Chalduns nach dem Fall der Almohaden (1147–1269) von drei Dynastien beherrscht, die sich in ständigen Kämpfen untereinander aufrieben. Im heutigen Marokko residierten die Meriniden (1196–1464). Westalgerien wurde von den Abdalwadiden (1236–1556) beherrscht und die Hafsiden (1228–1574) regierten Ostalgerien, Tunesien und Cyrenaika. Unter ständiger Bedrohung durch die Einfälle der angrenzenden Berberstämme rangen diese Dynastien um die Hegemonie über Nordafrika. AF666 20:10, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ibn Chaldun]] 

message: Wegen wiederholter EW findet im o.g. Artikel eine Vermittlung statt, die sich z.T. auf Diskussion:Adh-Dhahabī ausweitet. Explizit geht es darum, dass Al-Farabi#cite_note-0 einen Verstoß gegen WP:TF darstellt, was der Hauptautor dieser Fußnote - Benutzer:Orientalist - nicht einsehen will. Er zitiert de facto Primärquellen bei einem (in Fachkreisen) umstrittenen Thema und möchte damit die gängige Sekundärliteratur zum Thema widerlegen, ganz speziell eine ausführlichen Ausarbeitung von Yale-Professor Dimitri Gutas in der Encyclopaedia Iranica. 
Ich bitte um 3. Meinungen. Ich schlage ebenfalls vor, das Umstrittene aus dem Artikel gänzlich zu entfernen, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Leider hält sich o.g. Benutzer nicht daran und bearbeitet den Artikel weiter. --Phoenix2 19:04, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch ein "Ableger" für Phoenix. Mir kann der user nicht verbieten, in den Islamwissenschaften anerkannte Biographien in der originalsprache zu benutzen. Eine Vermittlung findet nicht statt - sie ist eingeschlafen. Ich bearbeite den Artikel nicht, sondern nur die Namensgebung.--Orientalist 19:11, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auch hier die Bitte um Einlesens in die Thematik. .  छातीऀनाएल - chartinael 20:22, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Al-Farabi]] 

message: Soll das nur ein redundanter Artikel mit Typo sein oder ist das wirklich was anderes als Mutazila? … «« Man77 »» 18:11, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mutaliza]] 

message: Vielleicht kann jemand noch was zum Artikel Naasiru Deen schreiben. --Atamari 23:54, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: überflüssig. Wenn, dann korrekte Umschrift, bitte: Nāṣiru d-dīn. Dann die Varianten nach englischem Geschmack, wie hier, kann man dazu tun. Den Titel gibt es wie Sand am Meer - quer Beet islamischer Geschichte.--Orientalist 08:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Muhammad Nasiruddin al-Albani, ist in dem Lemma der Person ein Titel? Dann ist es gegen die WP:NK, oder? --Atamari 15:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So heißen eine Menge Leute, mit und ohne Esel. -- Bertramz 16:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Es ist kein Titel. Wie gesagt: ein völlig überflüssiger Eintrag. Aber ich werde mich mit LA's hier nicht abmühen. Ich lass den Quatsch halt. Einfacher. Unter so viel Quatsch fällt es gar nicht mehr auf.--Orientalist 16:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Sehe ich das richtig? Nasiruddin (wie immer nun geschrieben) ist schlicht ein Name, der als „Beschützer des Glaubens“ übersetzt werden kann. Und möglicherweise – wegen dieser Bedeutung – auch als ehrender Beiname verliehen werden kann, allerdings nicht als Titel existiert. Dann sollte der Artikel wirklich gelöscht werden. Wenn alle einverstanden sind, können wir das hier im kleinen Kreis regeln. Rainer Z  ... 14:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich warte noch ab, was Atamari dazu sagt. Ich will nicht drüberbügeln, kann aber hier einen LA light unter uns abwickeln. Rainer Z  ... 16:09, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Naasiru Deen]] 

message: Stammt aus der allgemeinen QS. Dort heißt es:
*Wikifizieren, Belege angeben, Ausbauen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:55, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das hätte bereits in der allg. QS erledigt werden können, Snoof19 hat es doch dort schon gesagt. (Vgl. "Mollā" in: EI2, Bd. 7, S. 221f)  -- Bertramz 16:19, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: [[Mawlānā]]

message: (Das hat zwar mit Islam wenig zu tun, aber ich finde kein besseres Portal dafür.) Eine englischsprachige IP ist unzufrieden mit unserer Transkription des marokkanischen Ortsnamens Joujouka und hätte lieber Jajouka (siehe Diskussionen hier und hier). Beides scheint mir nicht so recht Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Arabische_Transkription zu entsprechen (jedenfalls sehe ich da kein „j“), aber vielleicht gilt ja auch die Geläufigkeitsregel aus Wikipedia:NK#Anderssprachige_Gebiete (wobei ich nicht weiß, wie man bei diesem Dorf die Geläufigkeit am besten ermittelt; die Ergebnisse werden durch die konkurrierenden Weltmusik-Bands „Master Musicians of Jajouka“ und „Master Musicians of Joujouka“ verzerrt). Kann da jemand helfen? — PDD — 13:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Joujouka]] 

message: Der Artikel wurde von Islamophobie zu Islamfeindlichkeit verschoben und wird gerade überarbeitet - für alle die interesse haben. -- Kvnst 14:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Islamfeindlichkeit 

message: Hat sich dafür schon eine deutsche Übersetzung eingebürgert? 1975 in Mekka gegründet usw. --77.188.131.122 17:44, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  World Supreme Council for Mosques 

message: siehe diskussion >>>   --Kvnst 23:42, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag kategorie:islamfeindlichkeit 

message: Kommt aus der allgemeinen QS. Dort heißt es: 
*Vollprogramm, Relevanz prüfen.--Dr.HeintzDiskussionsseite 22:31, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Saad al-Ghamdi]] 

message: Vorsicht, nicht erschrecken, einer der größten Schandflecke der WP ist das zur Zeit. EIn Versuch, das Problem durch Kahlhieb zu lösen, wurde von den Admins abgeblockt. Die Autorität der Spezialisten hier ist gefragt.--Antemister (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Burka]] 

message: Hallo zusammen, nach der Lektüre eines Artikels auf salon.com stieß ich auf einen mir vollkommen unbekannten Gegenstand und die mit ihm verbundene Tradition. Da wir auf de noch keinen entsprechenden Artikel haben, erlaube ich mir hier einen kurzen Hinweis zu hinterlassen. Gruß,  Nemissimo  RSX 22:06, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:en:Lota (vessel)]] 

message: Hallo! Soeben habe ich im Artikel "Geschichte des IslamS in Deutschland" gesurft und dabei fiel mir auf, dass sich "IslamS" irgendwie falsch anhört. Dann geriet ich auf den Artikel "Geschichte des Islam_" (allgemein) und dachte mir: "So ist es richtig". Doch im Abschnitt "Siehe auch" dieses Artikels herrscht ein großes Kuddelmuddel! Da gibt es z.B. "Die Geschichte des IslamS in Estland" aber ebenso die "Geschichte des Islam_ in China"! Hat das irgendeinen bestimmten Sinn? Und wenn nicht: sollte man da nicht mal eine einheitliche Regelung finden? --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: beides ist korrekt: http://www.duden.de/rechtschreibung/Islam. Konsequenz wäre aber gefragt.  --Orientalist (Diskussion) 17:13, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und wie erreicht man diese?--LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 00:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Geschichte des IslamS" oder "Geschichte des Islam_"? 

message: Guten Abend, leider existiert bislang kein Artikel über die Beiträge der Muslime zu den modernen Wissenschaften, was ich eigentlich sehr schade finde, denn sie sind ja nicht von der Hand zu weisen. Ich würde den Artikel gerne bei den Artikelwünschen eintragen, wollte aber hier im Portal erstmal vorfühlen, was Eure Meinung dazu ist. Grüße Supermohi (Diskussion) 17:13, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: und: --Orientalist (Diskussion) 17:55, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  vielen Dank šùþërmØhî (Diskussion) 07:46, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag für einen neuen Artikel bzw. Erweiterung des Artikels [[Geschichte des Islams]] 

message: Kommt aus der allgemeinen QS und dort lautet der Wunsch/Auftrag:  Keine unabhängigen Quellen zitiert. Alle angegebenen Quellen sind von Olivier Roy selbst, dem Begründer oder "Erfinder" des Begriffs. Gibt es keine Rezeption durch Dritte? Wo verläuft die Abgrenzung zu "herkömmlichem" islamischem Fundamentalismus? --Bujo (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[ Neofundamentalismus (Islam)]] 

message: da überfällig. dank f. Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Taliban]] 

message: Der eine Artikel ist eher ein Substub und der andere existiert erst gar nicht. Gibt es nicht einen, der wenigstens den existierenden Artikel etwas ausbauen oder bei Koran einbauen könnte und dann eine Weiterleitung legt? So ist dieser Artikel auf jeden Fall arg ärmlich. MfG --[-_-]--  (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl keinen, und Koranrezitation existiert nicht "erst gar nicht", sondern wurde - wahrscheinlich auf ewig - gelöscht. --Goliath613 (Diskussion) 09:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Tadschwid]] und [[Koranrezitation|Tilawa]] 

message: Hallo, in dieser Vorlage verweist Sure 67 zurzeit auf eine Begriffsklärungsseite, welche die entsprechende Sure nicht enthält. Ich bin leider nicht fit, den entsprechenden Artikel zu schreiben. Herzliche Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: P.S. Und Sure 24 verweist auf Partei des Lichts. Na, toll :-( --Anneke (Diskussion) 14:13, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich verstehe davon auch nichts. Es gibt eine Sure al-Mulk und eine Sure an-Nur (Partei des Lichts ist Quatsch).--Orientalist (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sind jetzt beide rot. Grüße -- Bertramz (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Anneke (Diskussion) 10:08, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Sure]] 

message: Cem Özdemir gibt vor, ein säkularer Muslim zu sein, geht das? Seine Vorfahren waren Aleviten ... da man im Christentum getauft ist, fühlt man sich trotz der "Kirchenabstinenz" als Katholik, Protestant o.ä. Wie ist es im Islam und speziell bei Özdemir? Ist er zwangsläufig Alevit oder gehört er vlt. einer anderen Rechtsschule an?--Miltrak (Diskussion) 23:13, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Den Begriff gibt es nicht. Was der Özdemir sich ausdenkt, zu sein, ist sein Bier. Der Islam an sich scheut den Begriff "Säkularismus" wie der Teufel das Weihwasser. Mit "Rechtsschule" hat er wohl auch nichts zu tun. Man könnte ihn mal aber auf den Zahn fühlen und ihn näher über diese Dinge befragen. Ob das jemand schon getan hat? --Orientalist (Diskussion) 23:58, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Müsste man, ja. Ist ja eigentlich für einen Spitzenpolitiker, der sich bei Bildungsfragen und Türkei-Themen positioniert, relevant sein. Danke für die Info.--Miltrak (Diskussion) 00:14, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann a) hat Bildung in Deutschland etwas mit der islamischen Rechtsschule zu tun und b) ist die Türkei kein säkularer Staat mehr, sondern ein religiöser? Für einen Politiker in D ist die Frage aber sowas von irrelevant.--Chianti (Diskussion) 02:26, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: was cem özdemir mit säkular gemeint hat dürfte nicht so schwer zu verstehen sein. dass muslime auch eine säkulare einstellung vertreten können werden ihnen user der wikipedia schwer verbieten dürfen. er hat das wörtlich so gesagt. und darf über sich sagen was er denkt. ob es anonymen orientalisten und miltraks gefällt oder nicht gefällt was cem özdemir als reale person über sich und seine laizistische einstellung sagt ist enzyklopädisch vollkommen unerheblich. ---FT (Diskussion) 02:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: .was hier anonyme Türken verbreiten, ist uninteresssant. Säkular + Islam gibt es nicht. Zwei Definitionen, die der anonyme Türke nicht versteht, weil er es nicht gelernt hat: Islam ist die Einheit von Religion und Staat, von Religion und Recht. Daran wird weder ein Özdemir, noch der anonyme Türke der WP was ändern können. Daher ist Säkular + Islam (oder Muslim) abwegig. Wenn der Özdemir so was sagt, dann ist er zwangsläufig in Erklärungsnot. --Orientalist (Diskussion) 08:25, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, bestimmt beherrschst du die englische sprache und verstehst diesen artikel. auszug: „Özdemir is a self-described secular Muslim.“ du kannst ihn ja fragen, wie er es gemeint hat. er entstammt einer alevitischen familie und setzt sich für eine strikte trennung von kirche und staat ein. übrigens in der verfassung der  laizistischen republik türkei seit ihrer gründung verankert, auch wenn die derzeitige regierung dagegen verstößt. es soll muslime geben, die solche positionen vertreten. auch wenn sie nicht deinem islambild entsprechen. grüße --FT (Diskussion) 09:31, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mit meinem "Islambild" hat es nix zu tun. Damit scheinst Du persönlich Probleme zu haben. Die Selbstbezeichnung und ihre Unterstützung und Nachplappern durch Dritte bleiben bull## . Aus dem islamischen Selbstverständnis heraus. Historisch und gegenwartsbezogen.Es ist nun mal so. Wer es nicht versteht, soll weiterlabern, aber sachlich korrekt ist es nicht.Tschüss --Orientalist (Diskussion) 10:57, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, ich bezeifle ob du kompetent bist über „islamisches Selbstverständnis“ zu urteilen. es gibt innerhalb des islam sehr unterschiedliche strömungen, auch säkulare und liberale.  Cem Özdemir hat sich so beschrieben, es steht dir nicht an seiner selbsteinschätzung zu widersprechen. du kannst dich über seine homepage direkt an ihn wenden und ihn fragen, wie er die aussage gemeint hat. grüße --FT (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: FT: lass Deine leeren, personenbezogenen Behauptungen über meine Kompetenz in Islamfragen. Bei Deinem Kenntnisstand steht Dir so was überhaupt nicht zu, es ist nur anmaßend. Natürlich steht es mir wiederum zu, Ö. zu widersprechen. Ich brauche ihn nicht persönlich anzusprechen. Ich rede doch nicht mit jedem... Und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, mich hat nur gewundert, dass du Özdemir in einer selbsteinschätzung, die dieser über seine eigene position zum islam abgegeben hat widersprichst. du wirst im wohl zubilligen, dass er über sich sagen darf was er denkt. grüße --FT (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Hallo Dattelt, das stand glaube ich vorher so im Artikel und ich habe es so aufgegriffen oder jemand hat sich verlesen. Falls hier ein Fehler unterlaufen ist, bitte ich das zu entschuldigen.--Miltrak (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass du glaubst, dass es vorher "so drinstand", heißt nicht, dass du solche Falschinformationen verbreiten musst.--Daddelt 12:47, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verbereite keine Falschinformationen, du siehst doch wie erhitzt die Debatte im Moment ist. Bitte mach hier nicht eine neue Disk auf.--Miltrak (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich hast du das getan, anstatt dich zu informieren.--Chianti (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  özdemir ist säkular und laizistisch eingestellt. er äußert sich aber zu religiösen und ethnischen konflikten, z. bsp setzt er sich für eine überfällie anerkennung des Völkermord an den Armeniern in der türkei ein. zum thema aleviten äußerte er sich zum beispiel hier. grüße --FT (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Säkularer Muslim 

message: Mehrmals wurde auf der Artikeldiskussionsseite schon bemängelt, dass "Blütezeit des Islam" kein anerkannter Fachbegriff ist. Wie soll damit umgegangen werden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:22, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Habe jetzt einen Löschantrag (wurde zwischenzeitlich entfernt) gestellt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 20:54, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Blütezeit des Islam]] 

message: Werde ich auch auf dieser Seite gegen mich werde ich nicht akzeptieren, besonders nicht von Seiten gesperrter IPs. Dieses Spiel ist zu durchschaubar. Beim nächsten Mal setzt es eine VM, außerdem sollte sich die IP anmeldet und unter ihrem Benutzernamen schreiben, damit wir mal ihre Beiträge im Islambereich und deren Qualität beurteilen können. --Supermohi (Diskussion) 20:11, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Die Diskussionsbeiträge hatten nichts mit der Verbesserung des Portals: Islam zu tun und waren somit ohnehin gemäß WP:Disk zu entfernen. --Supermohi (Diskussion) 20:29, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Supermohammed: Es hat mit stänkern nichts zu tun, wenn man auf deine fragwürdige Einstellung gegenüber islamistisch-salafistischen Organisationen und Personen hinweist, vor allem wenn du in einem sensiblen Bereich werkst. Entweder dir fehlen die Kenntnisse in dem Bereich oder du befindest sich hier auf einer islamistischen Mission. Geht man nach dem hier eher letzteres, die Verteidigung des Islamisten Ibrahim Abou-Nagie kann man nicht mit Unwissenheit oder Dummheit erklären. Ansonsten haben andere schon alles zu deiner Mitarbeit gesagt. 89.204.153.16 19:37, 2. Dez. 2013 (CET)

text:  Hallo IP meine Anmerkung dazu findest Du auf der Diskseite von JBK, es geht um die altbekannten Beiträge O. zu Muslimen im Allgemeinen ("einmal Muslim, immer beleidigt","beschleunigte Muslime" ect.) Hinweise zu seinen "Monita" und deren Qualität findest Du ebenfalls dort. Und jetzt hör auf damit, angemeldete Benutzer zu stören und melde Dich an, wenn Du was zu sagen hast. Beiträge von Nummernkonten (auf der VM-Seite administrativ entfernt, nochmal eingefügt, nochmal administrativ entfernt, auf Orientalists Seite verlinkt (wie seltsam!), Nummernkonnto administrativ ruhiggestellt) sind mir völlig egal, trotzdem darfst Du damit aufhören, Deine Mission gegen mich hier fortzuführen, ansonsten bekommst Du Deine eigene VM. Diesen Abschnitt werde ich demnächst entfernen, da er mit dem Portal nix zu tun hat. EOD. --Supermohi (Diskussion) 03:11, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stänkerbeiträge/Prangerbeiträge  gegen mich 

message: Guten Tag,
auf diversen Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten, der Vandalismusmeldung, den Adminnotizen und einem gefühlten Dutzend weiterer Metaseiten läuft seit einigen Tagen eine recht unglücklich verlaufende Debatte zwischen Benutzern, die auch oder vor allem im Islam-Bereich tätig sind.
Man kann fragen, warum ich hier nun noch einen weiteren Diskussionsstrang eröffne - ich erhoffe mir davon, hier etwas konstruktivere Vorschläge sammeln zu können, wie man dieses Portal wiederbeleben oder womit man es ersetzen könnte, in der Hoffnung, dass dadurch eventuell die gegenwärtigen Konflikte langfristig etwas entschärft werden können.
Baba66 hatte angesprochen, dass wohl dieses Portal schon einen schlechten Start gehabt hätte - in jedem Fall ist es jetzt so gut wie tot. 
Ist es rettbar? Oder müsste man sich die Mühe machen, es gänzlich neu aufzusetzen? Und welche Benutzer sind in dem Bereich überhaupt aktiv - gänzlich ungeachtet irgendwelcher mehr oder minder zutreffenden Einschätzungen zu ihrer Qualifikation? Wie viele davon sind in den laufenden Konflikt (noch) nicht involviert? Und wieviele davon hätten überhaupt Interesse an einer Beteiligung im Metabereich?
Ist es möglich und wünschenswert, sich dazu vielleicht mal einen groben Überblick zu schaffen - vielleicht sogar auch ohne diese Gelegenheit nur wieder zu persönlichem Gezänk zu nutzen?
Immerhin teilen wir doch ein gemeinsames Interesse.
Gruß,
-- Muruj (Diskussion) 04:57, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dank neuer Technik kommt der Dschinn, wen man ihn ruft ;-) Ich befürchte, wir haben nicht genug Mitarbeiter für ein Portal Islam. Für einen Mehrwert gegenüber den Kategorien bedarf es richtiger Arbeit. Vergleich: Ismail I. (Schah), 3 Druckeiten, Paris Hilton 9. Ismail hat weltgeschichtliche Bedeutung: Ohne ihn würden wir uns vielleicht auf Osmanisch unterhalten, der Iran wäre sunnitisch und der enorme persische Kultureinfluss auf Indien hätte so nie stattgefunden. Das 9-Seiten-Blondie ist nicht mal wirklich sexy. I'm not convinced. --Baba66 (Diskussion) 07:52, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: seinerzeit war ich wesentlich daran beteiligt, daß der damalige spiritus rector die weitere Gestaltung dieses Portals aufgegeben hat. Dies erfüllt mich keineswegs mit Stolz oder gar Genugtuung, aber ein Fakt isses. Ich kann mich erinnern, daß Elian damals die Frage gestellt hatte: "und wer pflegt es dann?". Seinerzeit sind hier Kategorien usw. geschaffen worden, die mit Islamwissenschaftlichen Normen bis heute nicht vereinbar sind und Chaos verursachen.--Orientalist (Diskussion) 07:59, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hast Du denn konkrete Vorschläge für eine Überarbeitung des Kategoriensystems? Wenn ja, dann wäre das ja etwas, was man vielleicht direkt konkret mal angehen könnte. -- Muruj (Diskussion) 10:38, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: klicke ich nur "Kategorien" an, wird mir schlecht. Ein Chaos. Da stecke ich keine Arbeit rein! - Der Rest ist ähnlich: willkürlich, ad hoc - kurz: ohne innere Logik. Unbrauchbar.--Orientalist (Diskussion) 12:16, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zukunft des Portals 

message: Hallo,
mir - als Wikipedia-Neuling - ist aufgefallen, dass in der Wikipedia ein eigenes Themenportal Portal: Schia existiert. Was sind die Gründe hierfür? Und macht es nicht Sinn dortige Informationen in das Themenportal Islam einzupflegen um Redundanz zu vermeiden? 
LG, NM89 (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, LA gestellt. --Baba66 (Diskussion) 20:04, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Portal Schia 

message: Guten Abend,
hat jemand hier zufällig gerade die Bobzin-Übersetzung zur Hand und kann die oben genannte Passage kurz nachschlagen? Sie ist eventuell nützlich für das Lemma Tūbā, siehe auch die dortige Diskussion. Ich käme wahrscheinlich erst nächste Woche dazu, die Stelle einzusehen.
Gruß,
-- Muruj (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Q 13:29 (Bobzin) 

message: Zur Information. Wer es leid ist mit dem Kreuz sollte vielleicht dort abstimmen. --Baba66 (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln]] 

message: Gegenwärtig beschäftige ich mich mit einigen Artikeln die ungeeignete Quellen enthalten u.a. eslam.de. Gibt es irgendwo eine Stelle, wo man rauskriegen kann, welche Quellen für Wikipedia geeignet sind und welche nicht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:57, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte zwar alle drei Sites für prinzipiell nicht tauglich, aber Linkspam sehe ich nicht. Die muss man wohl einzeln prüfen. Ich nehme mir das mal vor und wünsche mir viel Spaß :( --Baba66 (Diskussion) 00:01, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier an der richtigen Stelle bin, versuche es aber trotzdem mal mit einer Nachfrage. Im Artikel zu Hussein ibn Ali (Hedschas) gibt es mehrere enthaltene Teilaspekte, die teils sicher durch Einzelnachweise, teils wohl durch die im Artikel enthaltenen Literaturangaben belegt sind. Ich bin auf dem Gebiet Laie und kann es inhaltlich nicht einschätzen. Da nun aber ein Benutzer auftauchte und ohne jeden Beleg Passagen mit einem Edit-Kommentar entfernte, dass dies so sei, einzig und allein aus dem Grunde, weil er es sagt, wurde ich skeptisch. Ich schließe nicht aus, dass die Passagen möglicherweise tatsächlich nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen. So ohne jeden Beleg und Drüberschauen durch jemanden, der sich tatsächlich intensiv mit dem Fachgebiet beschäftigt hat bzw. ein Fachmann ist, kann ich aber nicht akzeptieren, dass hier Fakten geschaffen werden, denn es gibt ja sowas wie Wikipedia:Belege. Wenn wir unsere Artikel auf nicht nachprüfbare Behauptungen von Benutzern stützen würden, hätten wir hier sehr schnell fachlich falsche und womöglich ideologisch massiv geprägte Artikel. Da der vorstehende Artikel in den Religionsbereich hineinspielt, ist er prinzipiell anfällig für soetwas. Daher möchte ich bitten, dass dort von jemandem der im Themenbereich zu Hause ist, drübergeschaut wird und man gegebenenfalls mit Quellen meinen "Kontrahenten" zur Seite steht, damit man das Problem gelöst bekommt.--Losdedos (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Geht es um Diskussion:Hussein_ibn_Ali_(Hedschas)#Hussein_I._ibn_Ali_war_der_letzte_Haschemit.2C_der_den_Hedschas_regierte.? Leider hättet ihr da beide irgendwie recht. Welche Belege fehlen denn konkret? Dass der Sohn keine Rolle mehr spielte ist offenkundig und muss eigentlich nicht belegt werden. Die Saudis haben übernommen und brauchten ein Feigenblatt, weil man nicht einfach Haschemiten meuchelt, wenn man mit religiöser Agenda ankommt. --Baba66 (Diskussion) 15:41, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Bereich der Diskussion hat sich zumindest insoweit geklärt, dass die Passage im Artikel tatsächlich unbelegt war. Damit erfolgte die Entfernung zu recht. Was das inhaltliche dieser Passage anbelangt, konnte ich es nicht prüfen, da müsste man (Jemand mit Fachwissen. Ich habe solches Wissen nicht.) dann entsprechend ergänzen. Es geht derzeit primär noch darum, dass diese Person teilweise in der deutschen/französischen/englischen Literatur auch als "Großscherif von/vom Hedschas" bezeichnet wird bzw. auch in der Kombination "Großscherif von Hedschas und Mekka". Das war über Literaturstellen im Artikel belegt. Ich habe kein Problem damit, wenn nachgewiesen wird, dass dies inhaltlich falsch ist. Es muss aber nachgewiesen werden und nicht mir der schlichten Behauptung (und dem Inhalt der Literaturstellen entgegenstehend) entfernt werden, dass dies falsch sei. Das kann ich eben nicht beurteilen und ein simples "ich hab recht" des Entferners als Argument überzeugt mich nicht. Auf Nachfrage auf der Diskussionseite wird dann zunächst allen Autoren der angegebenen Literatur die Fachkompetenz abgesprochen (ohne die eigene nachzuweisen) und zum guten Schluss werde jetzt auch noch ich persönlich angegangen, weil ich auf Wikipedia:Belege bestehe. Ich hab nun hier darauf hingewiesen, so dass vielleicht jemand mit Fachkenntnis dort mal drüberguckt. Ich verspüre wenig Lust bei dem nun von Benutzer Otberg eingeschlagenen Diskussionklima mich noch näher mit dem Problem zu befassen und überlasse den Artikel nun sich selbst.--Losdedos (Diskussion) 02:15, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: OK. Ich habe ja die «Encyclopaedia of Islam» hier. Die drei strittigen Punkte kann ich damit belegen. Für den ganzen Artikel fehlt mir derzeit das Sitzfleisch. Die EI ist Fachliteratur und zitierfähig. Das DDR-Lexikon kenne ich nicht. In der DDR gab es sehr gute Wissenschaftler und andere, die nach Parteibuch eingestellt wurden. Da muss man immer im Einzelfall schauen. Besser raus. Und «Grand Sharif» als «Großscherif» zu übersetzen, ist für mich keine Theoriefindung. --Baba66 (Diskussion) 07:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Ist für mich jetzt erst einmal erledigt, ich hoffe es gibt nicht weiteren Krach. --Baba66 (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Hussein ibn Ali (Hedschas)]] 

message: Liebes Portal Islam,
meine Anfrage gehört nicht hier hin, aber ich suche Übersetzungen für Umm-Kulthum-Lieder. Die Titel habe ich bisher nur in französischer Transliteration (z.B. Charraf habib elqalb), ich hätte gerne den arabischen Titel und die deutsche Übersetzung. Könnt ihr mir helfen?--kopiersperre (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Arabischübersetzungen 

message: Hallo zusammen,
könnte sich mal jemand kundig diese Anfrage anschauen? Vielen Dank, --Superbass (Diskussion) 08:07, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: beide Varianten sind falsch! de:WP richtet sich nach der Übersetzung Rudi Paret. Bitte im Art. die Stelle nach der Übersetzung von Paret korrigieren - oder jetzt auch: nach Helmut Bobzin. Auf jeden Fall: Gabriel ist nicht genannt, sondern: "Und wir sandten unseren Geist zu ihr." (rūḥanā!)--Orientalist (Diskussion) 08:27, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Leserbrief  zu Geist/Islam 

message: Nach dem sinnvollen Ausgang dieses Meinungsbildes steht dem Befolgen der Konventionen im Gesamt der Islamwissenschaften (insb. Verzicht auf Kreuzzeichen) diesbezüglich nichts (folgt man manchen Vormeinungen: nichts mehr) im Wege. Ich schlage vor, dass wir daher auf der Portalseite festhalten, dass dies für den hiesigen Arbeitsbereich so als Standard (soweit sinnvoll anwendbar...) für den einschlägigen Gegenstandsbereich (insb. Klassiker / wichtige Personen der islamischen Kulturgeschichte) praktiziert wird. Gibt es dazu Gegenstimmen? Danke, ca$e 08:59, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gegenstimmen? Bestimmt! - Aber nicht von mir...--Orientalist (Diskussion) 09:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Sollten welche kommen, dann sicher nur von Leuten, die keine Ahnung vom Fach haben (da packe ich dann mein freundlichstes Lächeln aus). Und die Muslime, die hier dabei sind, werden sicher nicht für diese Zeichen sein. --Baba66 (Diskussion) 09:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Islamportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Als Laie (und unabhängig von meinem Namen beim MB in der Sparte Initiator). Das Einzige, was das MB beschlossen hat, ist, dass genealogische Zeichen nicht ausnahmslos und verbindlich vorgeschrieben sind. Allerdings ist es per Formatvorlage Biographie per MBs die erste Wahl, wenn es um Einleitungen biografischer Artikel gibt. Ausnahmen sollten begründet werden, ob da ein einfaches: "Der war Moslem" reicht... kA. --Odeesi  talk to me rate me 16:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte hier nur Diskussionen zum Eingangsvorschlag. Dieser bezieht sich auf "Klassiker / wichtige Personen der islamischen Kulturgeschichte", d.h. im Wesentlichen - mit etlichen Ausnahmen - die Extension der :Kategorie:Person (Islam) (ca. <2000 Artikel). Es geht mitnichten um "Der war Moslem". Bitte ggf. die Kategorie-Beschreibung und den Diskussionsstand z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Empfehlung der Redaktion zur Debatte um die genealogischen Zeichen nebst Folgetthread nachlesen. Adressaten der Nachfrage sind primär die aktiven hiesigen Fachautoren/Portalmitarbeiter (die erwartbar um all dies ob vielhundertmaliger Erwähnung und Anwendung wissen). ca$e 16:40, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen]] 

message: In der LD zur Liste der Ghulat Sects ist eine Dritte Meinung erwünscht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung (Ghulat Sects) 

message: * german.irib.ir 40 Suchtreffer
* imamreza.net 12 Suchtreffer
* norislam.com 15 Suchtreffer
* al-islam.org 10 Suchtreffer
jeweils im Artikelnamensraum.
Gehe ich recht in der Annahmen dass im Gegensatz dazu
http://www.iranicaonline.org als seriöse und brauchbare Quelle einzustufen ist?
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:11, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du gehst recht. Die Iranica hat schon für den ersten Band eine geradezu euphorische Rezension von Werner Ende erhalten. Großartig, dass sie frei zugänglich ist. Die Artikel sind nur für manche zu lang, da müsste man ja lesen. Lesen kostet Zeit und beeinträchtigt den Pagecount. --Baba66 (Diskussion) 05:30, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Iranica ist besser als die EI. Offenbar gibt es dort keine Begrenzung für die Länge der Artikel. Bei Brill wird die Zahl der Wörter für Art. vorgegeben. Und EI (3) bringt auch keine Besserung!--Orientalist (Diskussion) 08:40, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es sind die geldgeilen Holländer (Koenraad). Gegen Elsevier gibt es ja schon eine Bewegung, den Verlag zu boykottieren. Mir hat mal ein türkischer Verleger gesagt: «Ihr liefert die druckfertigen Filme und zahlt mir die kompletten Kosten. Beim Verkauf habe ich dann 100% Gewinn. Das ist ein seltsames Geschäftsmodell, aber mir gefällt es.» Kill Brill! --Baba66 (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2014 (CET)

text: +1. siehe übrigens auch Spezial:Weblinksuche. ca$e 17:08, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was machen mit dem Trash? Ein Großteil der Links auf irib sind eh abgelaufen und in vielen Fällen sind in einem Artikel mehrere Links, einmal unter Webquellen und dann unter Einzelnachweisen. Warten bis das BSV rum ist, das Zeug flächendeckend rauslöschen und anschließend die Seite auf SBL? Es gibt allerdings noch einige wenige Seiten, wo die Links regelgerecht drinstehen z. B. die Seite zu irib selbst, die wären ja wegen Bestandsschutz vom Filter nicht betroffen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2014 (CET)

text: An Norislam ist auszusetzen, dass es keine Quelle in den relevanten Originalsprachen zum Thema Islam ist (z. B. persisch oder arabisch) und auch nicht in einer anderen europäischen Sprache. Das ist so, wie wenn ich eine indonesische Quelle nehme zu einem Thema über Inuit in Kanada. Quellen, die kaum jemand lesen oder einschätzen kann, sind problematisch. nor/nur = Licht, soviel Arabisch kann ich noch, der Name lässt auch eher auf eine propagandistische Seite, als auf eine Seite mit wissenschaftlichem Anspruch schließen. Aber was erzähle ich da hier, du weißt es doch selber am besten, es ist dir bloß egal.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:02, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und Dir scheint egal zu sein, was Dir oben bereits gesagt wurde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:15, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Höre ich da einen leichten Vorwurf? Oben wurde gesagt, die Seiten seien nicht tauglich. Ich komme also so oft, bis das Zeug weg ist. Ich bin mir sicher, dass die Liste im Lauf der Zeit noch deutlich länger wird. Aber wahrscheinlich ist es um Zehnerpotenzen einfacher auf damit bequellte Artikel einen Löschantrag zu stellen oder alles was mit diesen Quellen belegt ist radikal rauszustreichen, als hier rumzudiskutieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:38, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Mein +1 bezog sich obig v.a. auf die Iranica. Folgendes unter Vorbehalt, da ich hier ziemlich wenig Ahnung habe: norislam scheint mir allenfalls ein Grenzfall. Soweit es dabei um die dortigen Inhalte aus der Enzyklopädie Zhōngguó Yīsīlán bǎikē quánshū geht (ist das bei allen fraglichen Links der Fall?), scheinen diese zumindest in historischer Hinsicht reputabel - wie es z.B. um Themen mit auch zeitgenössischem Bezug steht, kann ich nach nur kurzer Einsicht noch nicht sagen. Was eine Anführung unter Weblinks oder Literatur betrifft, so dürfte i.A. dagegen sprechen, dass wir per WP:L die (m.E. nicht ganz unproblematische) Konvention haben: "Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen." Oftmals ist z.B. englische oder französische Literatur deutlich besser, weshalb wir bei Fachthemen diese selbstredend angeben. Z.Y.b.q. ist da ein Grenzfall - einige Artikel sind recht knapp und man könnte auch mindestens "gleichwertige" Literatur in zugänglicheren Sprachen angeben. Aber das sieht anders aus z.B. was Hinweise auf die Rezeptionsgeschichte in China betrifft - siehe z.B. . Nicht nur in solchen Fällen sollte jedenfalls eine Anführung in den Einzelnachweisen in zumindest vielen Fällen unproblematisch sein - vorausgesetzt, es geht nicht um Pseudobelege von Trivialitäten o.ä. selbstverständlich. ca$e 08:07, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  ist mit diesem www. norislam.com durchaus vergleichbar. Was soll das?--Orientalist (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte mich speziell nur auf die Unterseiten hiervon bezogen. Analog: Wenn http://www.aljazeera.net auf Unterseiten die EI1 digitalisiert anbieten würde, wäre das ja auch nutzbar. ca$e 09:41, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die chinesische Quelle hat ein Problem mit der Umschrift von Namen und Begriffen, so dass sich diese zum Teil nicht wiedererkennen lassen. Alles in allem für chinesische Zwecke vielleicht geeignete, für die deutsche Wikipedia aber eher ungeeignete Quelle. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Problematische Webquellen 

message: Ist der Begriff in der Islamwissenschaft und/oder der Orientalistk bekannt, gebräuchlich?  Ein Projekt in Berlin, das mit moslemischen Jugendlichen arbeitet, verwendet ihn, indem sie schreiben: "Junge Männer aus Ehrenkulturen". Eine Definition dazu geben sie nicht. Danke für alle Antworten. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage setzt voraus, dass "Ehrenkultur" ein vom Islam herrührendes gesellschaftliches Phänomen ist. Das sehe ich nicht. Die Frage sollte eher an Ethnologen und Soziologen gerichtet sein. Was gemeinhin darunter verstanden wird, nimmt zu, a) je stärker konservativ-patriarchal und/oder b) je stärker hierarchisch in Klassen eine Gesellschaft gegliedert ist. Das soziale Prestige muss durch Einhalten von Meidungsgeboten bewahrt werden. Ein Teilaspekt davon ist die Segregation der Frauen. Der Ehrenkodex, über den von jungen Türken in Berlin gesprochen wird, betrifft (vermute ich) eher die unteren Schichten, während in schwarzafrikanischen Kulturen in traditionellen adligen Kreisen ein hoher Aufwand um die Familienehre betrieben wird. Bunte Beispiele für den patriarchalen Ehrenkodex (incl. Frauendeklassierung): Paschtunen in Pakistan und Afghanistan, Nordalbanien (Blutrache), Jesiden, Sizilien, Brahmanen in Indien, feine Gesellschaft in England und auf dem europäischen Kontinent in den vergangenen Jahrhunderten (Pistolenduelle). -- Bertramz (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für eure Antworten. Leider schreibt das Projekt in seinen Publikationen nicht, ob sie "Ehrenkultur" als ein vom Islam herrührendes gesellschaftliches Phänomen verstehen. Die Frage ist, wie mit einem ungeklärten Begriff in einem enzyklopädischen Artikel umgegangen werden kann.--Fiona (Diskussion) 20:42, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, das sehe ich auch so.  Allein die Umsetzung ist schwierig, wenn ein User den Begriff durchsetzen will.--Fiona (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was ist der Unterschied zwischen Soziologen und Dschihadisten? Mit Dschihadisten kannn man reden. In der Islamwissenschaft kommt der Begriff m.W. nicht vor (die große Glasgoogle gibt auch keine Ergebnisse). Der Begriff ist Unfug, aber belegbar. Dass die Leute, die ihn verwenden keine Ahnung haben, spielt nach unseren Regeln leider keine Rolle. --Baba66 (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2015 (CET)

text: Butter bei die Fische: Es geht um diese unsägliche Diskussion zum Artikel zu den Heroes. Die Heroes nutzen den Begriff, was vielfach in den Belegen steht. Dabei spielt die Islamwissenschaft gar keine Rolle. Fiona versucht, einen belegten Begriff aus dem Artikel zu kannten, weil er als Begriff nicht definiert sei. Relevanz und Definierbarkeit von Begriffen spielen jedoch nur für das Lemma eine Rolle, nicht für Belege, in denen Begriffe gebraucht werden, und dann auch nur als „sogenannte Ehrenkulturen“. Danke für Eure Aufmerksamkeit, --Oltau 23:22, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Oltau, verbreite hier keine falschen Behauptungen. Ich will den Begriff nicht aus dem Artikel "kannten". Mit einem undefinierten, nicht etablierten, schwammigen Begriff kann man das Lemma eines enzyklopädischen Artikels nicht einleiten. Bezeichnenderweisse verwendet kein anderer Artikel in der Wikipedia den Begriff "Ehrenkultur". Da das Projekt Heroes den Begriff in seinen Publikationen zur Selbstbeschreibung jedoch verwendet, muss man das, was das Projekt damit meint, irgendwie im Artikeltext konkret und so genau wie möglich beschreiben. Darum meine Frage an die Fachkollegen dieses Portals und auch des Portals Soziologie. Vielen Dank an Bertramz, Koenraad und Baba.--Fiona (Diskussion) 00:19, 10. Jan. 2015 (CET)

text: Ich habe den Begriff jetzt durchgängig in Anführungszeichen gesetzt, so wird klargestellt, dass der Ausdruck von der Organisation verwendet wird, aber nicht etabliert ist. «Sogenannt» wirkt in diesem Zusammenhang wertend und verstößt damit gegen unsere Richtlinien. --Baba66 (Diskussion) 04:29, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit der Änderung von Baba66 kann ich leben, nur halte ich das für Kosmetik. Es ist nämlich egal, ob man „Ehrenkulturen“ in Anführungszeichen setzt, oder von sogenannten Ehrenkulturen redet (siehe: Zwiebelfisch). Auch ist mir unklar, warum Fiona mehrmals das Wort sogenannten in so genannten änderte, da es nach Empfehlung zusammengeschrieben wird (siehe Duden). Für jemanden, der sich nicht mehr am Artikel beteiligen wollte, ist sie heute im Artikel außerordentlich präsent. --Oltau 10:56, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da irrst du. Die Bedeutung von «sogenannt» und Anführungszeichen kann gleich sein, auch spöttisch und distanzierend, es hängt aber vom Kontext ab. In Artikeltexten ist wissenschaftlicher Sprachgebrauch Pflicht. Anführungszeichen sind hier distanzierend, aber nur deshalb, weil sie ein Zitat kennzeichnen. «Sogenannt», insbesondere im Zusammenhang mit einem unscharfen Begriff, ist wertend. --Baba66 (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und nichts anderes bedeuten auch Anführungszeichen (nämlich, dass etwas so genannt wird). --91.61.33.19 19:22, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Richtig. Und, Baba, wir schreiben hier eine allgemeine Enzyklopädie, keine wissenschaftliche Fachenzyklopädie. Zu vielen Lemmata gibt es überhaupt keine wissenschaftliche Literatur, dazu zählt auch der Artikel zu den Heroes. Auch Nichtwissenschaftliches ist in der WP relevant und beschreibbar, wenn es genügend Belege gibt. --Oltau 21:07, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich gewinne den Eindruck, dass ihr euch eigentlich nur gegenseitig beharken wollt. Da bin ich raus. Klärt das auf der VM. --Baba66 (Diskussion) 04:12, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Machen wir, nun schon zum x-ten mal. Nachdem erst Fiona, dann ich deine Version akzeptierten, kam Stobaios und setzte einen Neutralitätsbaustein. Dem schloss sich Fiona daraufhin wieder an und revertiert den Neutralitätsbaustein erneut hinein. --Oltau 09:01, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Ehrenkultur" 

message: Wie müsste man بيت جبرين nach DMG transliterieren?--kopiersperre (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: --Baba66 (Diskussion) 17:09, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke--kopiersperre (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Transliteration 

message: Im Rahmen eines LA auf die (neu erstellte und mMn unbelegte) Sammelkategorie :Kategorie:Religiöse Richtung hat SDB einen Löschantrag auf die seit langem bestehende :Kategorie:Islamische Richtung gestellt (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/19#Kategorie:Islamische Richtung). Er argumentiert, der Begriff sei genauso unbelegt wie der Begriff einer "religiösen Richtung" im Allgemeinen. Ich würde mich über fachkundige Beiträge des Portals freuen, z.B. über Vorschläge zur Umbenennung oder über weitere Belege für den Gebrauch. Ansonsten besteht die Möglichkeit, dass diese Kategorie, die ich für sehr sinnvoll halte, gelöscht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Islamische Richtung]] 

message: Ich habe beim Sichten eben eine Änderung in Mecca-Cola rückgängig gemacht, die eine bereits vorhandene Aussage in ihr Gegenteil verkehrt, siehe Spezial:Diff/146220121/147287987. Es wurden keine Quellen angegeben, vielleicht ist die Änderung aber doch berechtigt. Wenn ihr dazu Erkenntnisse habt, dann nur zu: Revertiere, wer es besser weiß. --Speravir (Disk.) 02:38, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Mecca-Cola]], Ergänzung, die Aussage ins Gegenteil kehrt 

message: Hallo!
Habe einen neuen Artikel über einen gewissen Dipl.-Päd. Diaw geschrieben, der immer wieder auch im Fernsehen zu sehen ist. Bevor ich ihn in den gemeinsamen Namensraum verschiebe, möchte ich eure Meinung bzgl. Inhalt & Relevanz einholen.--Sae1962 (Diskussion) 01:15, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel über Islamwissenschaftler als Vorschlag 

message: Hallo, in letzter Zeit habe ich einige Artikel neu erstellt, die gut hier reinpassen würden. Ich habe mir erlaubt, sie ins Portal zu stellen. Dies sind meine ersten Gehversuche in den Portalen der dewiki. Falls mir ein Fehler unterlaufen sollte, bitte ich um Nachsicht, und bin für Berichtigungen dankbar. Grüße --HajjiBaba (Diskussion) 17:27, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Artikel zum Thema 

message: Hallo Kollegen des Portals Islam, es wäre mir ganz wichtig, wenn jemand von euch sich an der o. g. Abstimmung beteiligen würde. Auslöser dafür ist diese Diskussion. Viele Grüße, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 17:31, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Mohammed#Abstimmung zur Änderung des Eingangsbildes in der Einleitung des Artikels Mohammed|Abstimmung zur Änderung des Eingangsbildes in der Einleitung des Artikels Mohammed]] 

message: Hallo! Seit Gestern haben wir den Artikel Ernährung im Islam, der stark zwischen islamischen Recht und profanem EuT-Thema schwankt. Da Nado selbst die Verschiebung auf das Lemma der Quelle revertiert hat, ahne ich ein gewisses Stresspotential. Da ich mich auf die EuT-Aspekte beschränke, wäre es nett, wenn kompetente Islamkenner mit entsprechender Literatur dort mitwirken würden. Denn mal vom Wirrwarr und den Formulierungen wie "Manieren bei der Nahrungsaufnahme" in Kombination mit "geklauten Lebensmitteln" halte ich das Thema zwar für interessant, den Artikel aber eigentlich schon jetzt hoffnungslos verbaut, sodaß eine simple QS kaum möglich ist. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Dringend Hilfe benötigt  

message: Vor einiger Zeit fiel mir auf, dass oftmals durch die Verwendung dieser Vorlage die arabische Schrift nicht korrekt dargestellt wird, indem der erste arabische Buchstabe getrennt von den restlichen geschrieben wird. Nun habe ich festgestellt, dass das Problem offenbar mit Chrome zusammenhängt, da es auf unterschiedlichen Geräten, aber zumindest bei mir in Firefox nicht auftritt. Es wäre schön, wenn jemand das beheben könnte. -- 77.179.99.160 09:09, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Dieser Fehler stört mich auch schon seit langem. Koenraad 09:29, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, derjenige, der sich dessen angenommen hat, hat lieber eine technisch aktuelle Lösung als eine funktionierende. In der freien Wirtschaft wäre er mit dieser Einstellung auf dem Weg zum Arbeitsamt, aber in der Wikipedia spielt es keine Rolle. --Baba66 (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: Den Weg zum Arbeitsamt finden? Deinem Handy mit Feuersteincover wird es nicht mehr helfen. --Baba66 (Diskussion) 16:21, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht ein Fall für die Feature-Requests? Mich stört das jedenfalls auch.--PaFra (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: Wenn ich diese Testseite ansehe, wird mir einfach nur schlecht. Wikipedia ist doch keine Hausaufgaben-Auskunft. --Baba66 (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich danke dir sehr herzlich. Hat wirklich weitergeholfen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:53, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe PerfektesChaos schon vor Monaten auf Bitte von Koenraad gesagt, wie es zuverlässig funktioniert. Und jetzt spielt er schon wieder nur rum? Sorry, aber ich weiß nicht, was das soll. --Baba66 (Diskussion) 23:02, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:ArS]] in Chrome 

message: Kandidat, bei dem man sich über das Lemma und die anderen Umschriften unterhalten sollte. Die Aussprache-Umschriften der Dialekt-Formen überzeugen mich auch nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:48, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe Schreibung in Eingangssatz und Lemmatitel korrigiert. Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:42, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Gorgiean]] 

message: Ich habe unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Kategorie:Madrasa und Kategorie:Islamische Hochschule eine Diskussion zu der neuen :Kategorie:Madrasa eröffnet. Weitere Diskussion bitte dort. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:38, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Madrasa]] 

message: Hi, seit geraumer Zeit gibt es 1. Fitna - hier nicht als WP-Link ! Avernarius (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt liegt der Link.--PaFra (Diskussion) 22:24, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlender WP-Link 

message: Ich bitte um weitere Blicke auf die jüngsten Edits. Danke, ca$e 22:39, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Diese Bitte sehe ich gerade erst. Hatte ich gar nicht bekommen, dass es da zuletzt soviel Trubel um Farid Esack gab. Und bei der Stellungnahme zu den Paris-Attentaten kann ich noch gar nicht glauben, dass das Esack-Originalton ist. Ich habe ihn zwei Mal auf Konferenzen erlebt und dort als Vertreter eines egalitären Reform-Islams kennengelernt.--PaFra (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Farid Esack]] 

message: Wie lauten noch mal die Lebensdaten von at-Tibrīzī, dem Verfasser des Hadith-Werkes Miškāt al-maṣābīḥ (Meškāt al-maṣābīḥ)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:00, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gest. 1340, ein Geburtsdatum ist mir nicht bekannt.--PaFra (Diskussion) 21:27, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  at-Tibrīzī (Lebensdaten) 

message: Bekommt zufällig jemand eine Liste der EI2-Lemmata (d.h. der Artikel-Überschriften) mit Hilfe des Computers schnell zusammengeschustert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:17, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  EI 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass wir nun zu allen Koransuren Artikel haben. Den ganz überwiegenden Teil hat Benutzer:Khatschaturjan beigetragen. Herzlichen Dank. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr schön!--PaFra (Diskussion) 21:21, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Koransuren]] 

message: Hallo,
Spricht etwas dagegen, die :Kategorie:Schiiten nach Staat und die entsprechenden Unterkategorien (:Kategorie:Schiiten in Deutschland‎, :Kategorie:Schiiten in Indien‎, :Kategorie:Schiiten in Indonesien‎) usw. umzubenennen nach :Kategorie:Person der Schia nach Staat... analog beispielsweise zu :Kategorie:Person des Islam in Deutschland? Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 11:48, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In eine Kategorie "Person der Schia..." gehören ausschließlich einzelne Schiiten, in eine Kategorie "Schiiten in..." gehören auch Institutionen, Moscheen, Veranstaltungen etc. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:12, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie:Schiiten nach Staat 

message: "Hidschab" gehört inzwischen zur deutschen Umgangs- und Alltagssprache, steht im Duden, selbst in älterer Literatur, in der Tagespresse und in der Fachliteratur ohne Strich über dem a, wird auch in anderen Sprachen (z. B. als "Hijab") ohne "Sonderzeichen" geschrieben und ist ohne Strich leichter (etwa bei der Wortsuche mit dem PC oder Smartphone) zu schreiben. Auch der Artikel zu niqāb ist ja als Niqab lemmatisiert. Warum sollte also ausgereichnet die deutschsprachige WP jetzt nicht "Hidschab" als Lemma benutzen? Ich plädiere für eine Verschiebung von "Hidschāb" nach "Hidschab". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da bin ich auch eindeutig dafür.  Wahrscheinlich gibt es noch andere Lemma die das betreffen könnte....--Karla1936 (Diskussion) 11:22, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hierbei sollte die urspr. Disk. mitsamt dortigen Einwänden nicht unerwähnt bleiben: . Die inh. Antwort auf den hiesigen Beitrag findet sich dort.--Devotus (Diskussion) 12:04, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hidschab vs. Hidschāb in der deutschsprachigen Wikipedia 

message: mag hier mal ein Sachkundiger den letzten Eintrag korrigieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:37, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der enwiki-Artikel „Six Kalima“ gibt die Texte von sechs Glaubenssätzen wieder. Offenbar Teil des Grundschul-Lehrplans der Dar ul-Ulum Deoband, siehe hierzu Madrasas in Pakistan. Eigentlich müsste auf der Begriffsklärungsseite ein roter Link Sechs Kalimas stehen.--HajjiBaba (Diskussion) 07:50, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bin hier am ehesten der Meinung dass die sechs Kalimas nicht in die BKL Kalima gehören, sondern im fehlenden Artikel Kalima (Islam) zu verlinken wären. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:45, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Durchaus möglich. Vielleicht lassen wir es so lange stehen, bis jemand den Artikel „Kalima (Islam)“ schreibt und verlinken die „sechs Sprüche“ dann neu?--HajjiBaba (Diskussion) 10:52, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  So nun gibt's den Artikel.... ich hoffe mal, der passt so, ist noch ein bisschen kurz.-Karla1936 (Diskussion) 09:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Kalima (Islam)]] 

message: Könnt ihr euch mal Lemma und Definition dieses neuen Artikels anschauen? Die französische und die albanische Wikipedia schreiben, es sei eine Moschee. Im Türkischen und Serbokroatischen wird es anscheinend auch "Moschee" genannt. Unser Artikel nennt es hinrgegen "Gebetsplatz" und erklärt zusätzlich die Bezeichnung Kërëk-Moschee als "falsch". Vor allem Letzteres wundert mich, denn es steht einem WP-Autor eigentlich nicht zu, gebräuchliche Bezeichnungen als "falsch" zu deklarieren.
 Die IP sieht nach Dribbler/Drüfft aus. --PM3 02:36, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man sollte sich natürlich schon an die offiziellen Bezeichnungen halten, allerdings denke ich, dass dieser WP-Autor mit seiner Aussage, dass die Bezeichnung "Moschee" falsch ist, nicht ganz unrecht hat, denn ein Namazgah ist ein offener Gebetsplatz, der üblicherweise nur für das Festgebet am Fest des Fastenbrechens und dem Islamische Opferfest benutzt wird, hier zum Nachlesen für die Turkophonen.--PaFra (Diskussion) 21:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Namazgjah (Prizren)]] 

message: Kurze Nachfrage: Wäre in der WP bei einer Überschrift etwa mit dem Namen asch-Schaibānī das a groß oder klein zu schreiben? Konkret geht es um diesen Edit, der mich daran erinnert hat, wie ich mich bei der Überarbeitung wiederholt gefragt hatte, ob es bspw. als Überschrift al-Māwardī oder Al-Māwardī lauten sollte.--Devotus (Diskussion) 18:41, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lemma mit kleinem Anfangsbuchstaben, Überschrift ebenfalls. Satzanfang groß Koenraad 18:47, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Dann dürft ihr meine Bearbeitung gerne revertieren.....- war in einer der Fehlerlisten von Aka, habe es einfach bearbeitet.--Karla1936 (Diskussion) 19:13, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, interessante Regel, so klar stand das m.W. bisher noch nicht fest, aber aus meiner Sicht ok. Sollen wir das nicht in die Namenskonventionen schreiben? Es gab dazu ja immer wieder mal Rückfragen.--PaFra (Diskussion) 22:11, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast doch Prokura Koenraad 22:13, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt.--PaFra (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Arabische Artikel in Überschriften 

message: Hi, ich habe gerade eine interessante E-Mail des Leiters der Abteilung Islam im Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg erhalten. Hätte jemand Lust auf eine GLAM on Tour-Station in der dortigen Sammlung? Wen sollte ich zu diesem Thema noch ansprechen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich starte mal mit einem vorsichtigen Ping an HajjiBaba, Thomas Tunsch und Koenraad. --Gnom (Diskussion) 08:50, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank dafür! Ich kenne und bewundere die Sammlung, habe auch ein paar Fotos in Commons hochgeladen. Leider bin ich in absehbarer Zeit nicht in Hamburg :( --HajjiBaba (Diskussion) 19:20, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Danke für den vorsichtigen Ping ;-) Bin allerdings in Berlin und es gibt hoffentlich genügend interessierte Wikipedianer in Hamburg. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:20, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo HajjiBaba und Thomas Tunsch – könntet ihr euch denn vorstellen, für ein solches Projektwochenende nach Hamburg zu kommen? Wen könnte ich dazu noch ansprechen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:47, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Islamische Kunst in Hamburg 

message: Ich wäre Euch dankbar für eine Dritte Meinung. Es geht um die angemessene Übersetzung des arabischen Ausdrucks Chādim al-haramain. Ein anderer Benutzer meint, das Lemma müsste "Hüter der Heiligen Stätten" heißen. Meiner Meinung nach muss es korrekt übersetzt werden und "Diener der beiden Heiligen Stätten" heißen. Hier geht es zur Diskussion.--PaFra (Diskussion) 18:34, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung von fachkundiger Seite.--PaFra (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um Dritte Meinung - Übersetzung von Chādim al-haramain 

message: Hallo allerseits,
ich würde gerne ein Artikelchen über sein Hauptwerk, den 30-bändigen Korankommentar في ظِلالِ القرآن‎ anlegen. Meine Frage ist, wie das am besten zu benennen wäre? Drei Vorschläge:
*Im Schatten des Koran (deutsche Übersetzung)
*Fī zilāl al-Qurʾān (DMG-Umschrift)
*Fi zilal al-Quran (ohne Sonderzeichen)
Vielen Dank zum Voraus für eure Anregungen. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 18:20, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Als Lemma möglichst immer die Schreibweise ohne Sonderzeichen, von der Schreibweise in Umschrift eine Weiterleitung und im Artikeltext sollten alle gängigen Schreibweisen genannt werden. Die Übersetzung würde ich nicht nehmen, denn kaum jemand wird ein solches Werk unter der deutschen Übersetzung suchen, Ausnahmen gelten für Werke, die in deutscher Übersetzung gängig sind. Ich glaube aber nicht, dass das ein gängiges und bekanntes Werk unter diesem deutschen Titel ist (falls es überhaupt eine Übersetzung ins Deutsche gibt). Hinweise liefern auch die gängigen Standardwerke, wie sie solche Buchtitel zitieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Gibt es die deutsche Übersetzung als Publikation? Wenn nicht, würd ich zum Originaltitel tendieren, und den dann nach NK transkribieren. Dann wären strenggenommen die Vokallängen im Lemma erwünscht und jedenfalls das Hamza zu markieren. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:47, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Im Schatten des Korans ist am besten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bist du sicher? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei chinesischen Liedern beispielsweise haben Wikipedias Wiederwahladmins schließlich auch reihenweise Vandalismusverschiebungen auf deutsche Lemmata toleriert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:54, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde mich deinem Vorschlag gerne anschließen, ein Beleg dafür findet sich hier. Den Tippfehler (In Schatten statt Im Schatten) überseh ich mal großzügig... --Khatschaturjan (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Scheint eine 'eingebürgerte' Bezeichnung zu sein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich empfehle wie Man77 Originaltitel mit Transkription nach NK/Arabisch. So mache ich es auch bei meinen Artikeln zu Texten (z.B. Nihāyat ar-rutba fī talab al-hisba. Häufig sind ja Titel-Übersetzungen sehr willkürlich und lassen die Wortspiele im Titel nicht erkennen. Bei Fī ẓilāl al-qurʾān finde ich die wörtliche Übersetzung übrigens reichlich unpassend. Es ist zu bedenken, dass Arabisch Fī ẓill..  (sing.) phraseologisch ist und "Im Schutze von..." bedeutet. Entsprechend müsste man den Titel eigentlich mit "Im Schutze des Korans" übersetzen, was bei diesem koranistischen Korankommentar natürlich Programm ist.--PaFra (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mich schließlich für die deutsche Bezeichnung entschieden. Auch wenn es (noch) keine deutsche Übersetzung gibt, ist "Der Schatten des Korans" durch Fachleute wie H. Bobzin und T. Seidensticker genügend abgedeckt. Vielen Dank an alle Beteiligten. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schatten ist Schutz. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ein Semitismus, so alt wie die Genesis. Siehe dazu  (Luther sagt hier "Schatten"). --Khatschaturjan (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sayyid Qutb 

message: Ein an und für sich in die richtige Richtung gehender Verschiebewunsch wurde mit der Bemerkung "al-hamdu li-llah durch Nichterledigung erledigte Dribbler-Aktion" als erledigt markiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:02, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Um etwas deutlicher zu werden: Die oben zitierte Aussage von Man77 ist eine fadenscheinige Nichtbegründung. Die Diskussion über den Verschiebewunsch ist keineswegs abgeschlossen und sollte weitergeführt werden - beispielsweise auf Wikipedia:NK/A?  --Khatschaturjan (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aus aktuellem Anlass möchte ich mich zu diesem Benutzer hier nicht äußern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  'Erledigung' von Verschiebewünschen 

message: Ich frage mich ob es nicht Sinn machen würde eine Vorlage für Koran-Zitate ähnlich der Vorlage der Bibelzitate zu erstellen (besser gesagt in der Vorlagenwerkstatt um Erstellung zu bitten). Hätte unter anderem auch hier den Vorteil, dass bei Änderungen auf den zitierten Seiten nicht jeder Artikel angefasst werden müsste, sondern gegenbenfalls nur die Vorlage entsprechend angepasste werden müsste. Auf Wikiquote gibt es ein entsprechendes Beispiel. Dann gäbe es auch die Möglichkeit gleich die Übersetzung mit anzugeben. --Starkiller3010 (Diskussion) 10:59, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Grundsätzlich eine gute Idee, nur die Vorlage bei Wikiquote zeigt auch, woran es hapert, nämlich an dem Mangel zuverlässiger Koranübersetzungen. Die meisten Links funktionieren nicht, und dann führen sie noch zu Übersetzungen, die aus wissenschaftlicher Perspektive kaum zu empfehlen sind. Die m.W. einzige wissenschaftliche Koranübersetzung (siehe dazu auch WP:Koranzitate), die zur Zeit online kostenlos zur Verfügung steht, ist diejenige von Rudi Paret. Sie ist über das Corpus Coranicum hier abrufbar. Allerdings ist sie auch nicht immer zu empfehlen, weil sie bei vielen Stellen äußerst umständliche und durch Klammerausdrücke verschachtelte Übersetzungen anbietet. Trotzdem wäre meines Erachtens eine Einbindung über Vorlage besser als nichts.--PaFra (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zu überlegen wäre auch, was die Vorlage können soll. Um aus  "Sure 10, 99" zu machen, braucht man sie nicht, im Gegenteil sind solche Vorlagen hier unerwünscht. Eine Mindestwirkung der Vorlage, die über die Nennung der Koranstelle hinausgeht, wäre also zu definieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:12, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Vorlage, die zu verschiedenen gute Koranübersetzungen führt, wäre schon eine feine Sache, aber dafür bräuchte es erst einmal ein koranisches Gegenstück zum Bibleserver.com, der bei der Bibel-Vorlage, z.B. , Verwendung findet. So etwas gibt es aber eben nicht.--PaFra (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Einfach mal einen gut formulierten Förderantrag bei Wikimedia stellen für Quranserver.com o.ä. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gegen die Vervollständigung der Surenartikel haben sich die damals zuständigen Herrschaften jahrelang mit Händen und Füßen gewehrt, vielleicht kommt auch hier einmal Bewegung in die Sache. Persönlich würde ich als Textgrundlage die Übersetzung von Khoury bevorzugen, sie genießt Anerkennung sowohl in der Islamwissenschaft als auch bei deutschsprachigen Muslimen. Letzteres ist bekanntlich bei Paret bzw. dem darauf aufbauenden Corpus Coranicum nicht der Fall. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Parets Übersetzung ist umständlich und manchmal vielleicht auch etwas ungelenk. Aber wer sagt, dass sie bei deutschsprachigen Muslimen nicht anerkannt ist? Höre ich zum ersten Mal. Wenn es einen Quranserver gäbe, hätte ich nichts dagegen, sie mit hineinzunehmen. Aber ist sie irgendwo im Netz frei verfügbar?--PaFra (Diskussion) 22:07, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Khoury ist katholischer Libanese, wenn Du verstehst was ich meine. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:21, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage für Koranzitate 

message: Die BKS IQR listet Iqr als Name der Sure 96. Der dortige Artikel schreibt Iqra als Alternativname, was seinerseits kein belegtes Lemma ist. Bitte um Prüfung der Situation. --KnightMove (Diskussion) 23:02, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , Iqr als Alternativname für Sure 96 ist falsch. Wenn überhaupt, dann lautet der Name Iqra', nach dem ersten arabischen Wort der Sure. Die BKS ist von daher auch gar nicht nötig.--PaFra (Diskussion) 16:03, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, danke. --KnightMove (Diskussion) 16:10, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Sure 96 

message: Hallo. Ich habe auf der Diskussionsseite des Lemmas Esra (Person) einen neuen Abschnitt zugefügt, von dem ich denke, dass er Euch interessieren könnte.
Es geht um den interpretativen Umgang mit zwei Versen, die von 'Uzair handeln. Heute hat dazu eine IP-Adresse interessante (und für mich) neue Aspekte geschrieben. Sie bezieht sich allerdings ausschließlich auf eine Online-Quelle namens „Quranic Arabic Corpus“ und zitiert keinen anerkannten Orientalisten/Islamwissenschaftler o.ä.
Somit weiß ich nicht, ob die IP-Adresse hier vielleicht eigene Theoriefindung betrieben hat. Das wäre eher schade, denn was sie schreibt, scheint mir Hand und Fuß zu haben (?). Es wäre schön, wenn Ihr hier helfen könntet.--Dreisam (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gegen die Online-Datenbank „Quranic Arabic Corpus“ ist aus wissenschaftlicher Sicht nichts einzuwenden. Allerdings kommt mir die an der Stelle geführte Erörterung über die Frage, ob damit wirklich die "Juden aller Zeiten gemeint waren", ziemlich spekulativ und an den Haaren herbeigezogen vor. Und auch die Formulierung "Die Interpretation blieb jedoch nicht unwidersprochen" ist meines Erachtens fehl am Platz. Wer widerspricht denn hier wem? Der eine Wikipedianer dem anderen? Dann ist es wirklich Theoriefindung. Von mir aus könnte der ganze Passus ab "Beide Textstellen könnten aussagen" bis zu dem Satz "Es wird schlicht gesagt..." ohne Verlust gestrichen werden.--PaFra (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung bei 'Uzair? 

message: Eine Diskussion dazu findet aktuell hier statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/9#Kategorie:Islamische_Medizin_und_Kategorie:Arabische_Medizin --Zulu55 (Diskussion) 13:44, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung "Blütezeit des Islam" (Artikel und Kategorien) nach (Islamisches Mittelalter) 

message: Hallo, ich bitte um Beurteilung, ob die Übersetzungen religiöser Texte Relevanz für die Biografie von Fatima Özoğuz generieren. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:39, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Übersetzung kann Relevanz erzeugen, z.B. Cornelius Bischoff. Ich denke, Relevanz hängt mit der Bedeutung und Verbreitung der Übersetzung zusammen. Bei Frau Özoğuz ist vermutlich weder Bedeutung noch Verbreitung der Texte gegeben. Die Leserschaft ist eher randständig in Bedeutung und gering an Zahl. Frau Özoğuz' Bekanntheit resultiert aus ihrer Zugehörigkeit zur Familie Özoğuz. Zumindest ihr Ehemann und ihre Schwägerin dürften geläufig sein. Eine Relevanz als Übersetzerin kann ich nicht erkennen. Koenraad 09:21, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Ich verlinke den Abschnitt in der Löschdiskussion.--Fiona (Diskussion) 09:27, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Wird der auch vom IZH herausgegeben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:42, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das IZH ist dem geistlichen Oberhaupt des Iran unmittelbar unterstellt. Der Verlag eslamica.de gehört der Gmbh, die ihr Mann und dessen Bruder vertritt und die auch den Muslim-Markt betreibt.--Fiona (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanzanfrage erl.) 

message: Hallo allesamt, eine Frage an die Experten aus der Portal Diskussion:Schach#Schreibweise Muhammad al-Mudiyahki. Wenn ich eure NK recht verstehe: konsequent auf kleines "al-" verschieben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:24, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage gehört eigentlich hierher. Grundsätzlich wird nach NK/Arabisch der arabische Artikel klein geschrieben. Eine Ausnahme gilt nur dann, "wenn arabische Namen oder Begriffe bereits in einer eingedeutschten Version allgemein gebräuchlich sind" und in dieser eingedeutschten Form der Artikel groß geschrieben ist.--PaFra (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen al- 

message: Guten Morgen,
scheinbar werden Artikel mit der Kategorie: Osmanisches Reich nicht in die Spalte "neue Artikel" eingebunden. Da ich nicht weiß, wie man das fixt und ob das überhaupt gewünscht ist, wollte ich hier einmal zärtlich nachfragen. Liebe Grüße, Euer Woisa! --Wienerschmäh  Disk 08:24, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ergibt sich aus dem Kategoriensystem. Soweit ich sehe, gibt es für diese Kategorie keine Oberkategorie, die sie an die Kategorie:Islam anbindet. Finde ich aber auch in Ordnung, weil sonst die Gefahr besteht, dass die Kategorie Islam verwässert. Es würde dann alles und jedes dort unter "Neue Artikel" angezeigt, was irgendwie mit dem Osmanischen Reich zu tun hat. Ich plädiere da für ein etwas engeren Islam-Begriff. Was aber mal angelegt werden könnte, wäre ein Portal zum Osmanischen Reich. Dann könnte man dort von MerlBot/InAction noch gezielter neue Artikel zu diesem Themenfeld anzeigen lassen. Grüße--PaFra (Diskussion) 21:50, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Steilvorlage (das (gelöschte) englische hatte "only 14 views per day"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:13, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich befürworte die Einordnung, es sei denn, die Artikel tauchen in einem anderen Portal auf, wo sie von geschulten Fachleuten reviewt werden können. Sollte das nicht der Fall sein und keiner hat ein Auge darauf, dann wäre das nächste zuständige Portal dieses hier, aufgrund der thematischen Nähe. Ein eigenes Portal.. wer wird das bewerkstelligen und später pflegen? --Wienerschmäh  Disk 09:13, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier werden sowieso nur WikiCon(-Größen)-konvertible Portale geduldet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:45, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Sei nicht so pessimistisch Reiner, wenn Du Interesse hast, dann könnten wir ja zumindest mal versuchen, ein WikiProjekt anzustoßen, aber nach Durchsicht der wenigen Artikel in der Kategorie glaube ich, ein eigenes Portal zum Osmsnischen Reich zu gründen wäre derzeit mehr Arbeit als Nutzen. Es ist nur schade, da dieses wichtige Thema in der de:wp imho nur völlig unzureichend behandelt wird. Vereinsmeier und andere Implikationen sind da eigentlich wurscht, schließlich geht es um Wissen(schaft) und Forschung, sowie darum, dem Leser in Kürze über den aktuellen Stand zu informieren.  was hältst Du davon, eine Wunschliste mit noch fehlenden Artikeln zum Thema aufzustellen, die wir dann gemeinsam abarbeiten könnten? Erst mal die Kategorie füllen, dann kann man immer noch über ein Portal nachdenken. --Wienerschmäh  Disk 11:14, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Du kannst das ja erst mal bei Wikipedia Diskussion:Portale weiter diskutieren (lassen). --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wird Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich, Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Neue Artikel und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel gesucht? --Atamari (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Au ja! --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:39, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Unterstützung erwünscht?--HajjiBaba (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2019 (CET)

text:  jede, die verfügbar ist. Scheinbar bin ich allerdings nicht der Erste mit dem Einfall, ein Portal über das O.R. ins Leben zu rufen. Alleine mag ich aber nicht und angesichts der Diskussion auf Hammam vergeht mir manchmal gründlich der Appetit. --Wienerschmäh  Disk 19:40, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich empfehle zur Mitarbeit das 'Portal:China', da nimmt man es nicht so streng. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2019 (CET)

text:  Nee da kann ich nicht, ich kann nur Ni hao und das reicht für eine Mitarbeit dort schätzungsweise kaum aus.. 😂 --Wienerschmäh  Disk 20:11, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Die bisherigen Wikipedia-Diskussionen zu neuen Portalen habe ich immer als destruktiv und nicht weiterführend empfunden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:38, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie: Osmanisches Reich 

message: Über die Hauptseiten-Disk bin ich auf diese beiden Artikel gestoßen, die unterschiedliche Begriffe aus der islamischen Welt beschreiben. Wäre es irgendwie möglich, deutlich zu machen, worin der Unterschied in der Aussprache besteht (falls ein solcher existieren sollte)? Lautschrift oder Audiodateien wären Optionen. --Redrobsche (Diskussion) 12:14, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In IPA-Lautschrift wäre der Unterschied auszudrücken durch ​waːliː im Gegensatz zu waliː. Aber ob das irgendjemand besser versteht als die Längungsstriche?--PaFra (Diskussion) 13:37, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Also ich kannte die Bedeutung der Längungsstriche nicht, die des Längezeichens schon. --Redrobsche (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wālī]] und [[Walī]] 

message: Mir scheint, der Artikel sollte eigentlich nach dem Muster von Takbir, Basmala und Hamdala unter Tasbih stehen, und wenn nicht, dann ist das Bindestrichlemma immer noch nicht das Gelbe vom Ei.
Und der Artikel würde eine inhaltliche Überarbeitung anhand besserer Quellen recht gut vertragen. ;-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Umbenennung in Tasbīh fände ich auch gut. Eine gute Quelle für die Überarbeitung muss man erst einmal finden. Ich habe leider gerade nichts zur Hand.--PaFra (Diskussion) 16:05, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Umbenennung erledigt.--PaFra (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Subhan-Allah]] 

message: Werden gerade in der QS dringend gebraucht. --217.239.3.125 14:17, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht weiter. Kann jemand helfen? --217.239.3.10 20:43, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Arabischkundige anwesend? 

message: Würde sich bitte jemand mit Zeit und Hintergrundwissen diesen Artikel einmal ansehen? Vielen Dank!--77.3.180.65 11:48, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist grundsätzlich in Ordnung. Er ist von einem meiner Studierenden. Ich werde ihn in der nächsten Zeit noch durchsehen und verbessern.--PaFra (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Zwecke der Scharia]] 

message: Hallo Islamkundige, dieser Ein-Satz-Artikel ist in der allgemeinen QS gelandet. Mögt Ihr mal gucken? Ist das rettbar? --217.239.7.211 21:03, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Habe mich in der QS dazu geäußert.--PaFra (Diskussion) 22:38, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Moslem Malakuti]] 

message: Mehrere neue Einzweckkonten und IPs arbeiten um die Titelträger Hazrat Ishaan einer Abstammungslinie des Naqschbandiordens herum. Erst dachte ich, es soll (aus Richtung Usbekistan) ein afghanischer Exilmonarch beworben werden (Erstversion), der hier ehrenderweise als "seine königliche Hoheit Prinz Raphael Dakik" angesprochen wird. Eine IP drückt den monarchischen Anspruch klar aus. Diese IP war mit monarchistischer Tendenz auch in Rafī-ul-Shāan aktiv. Der derzeit aktivste User scheint jedoch gegen dieses Exilkönigtum zu arbeiten, hebt zugleich durch Einführung der Mogulflagge und eines pompösen Königswappens die Bedeutung hervor (Monarchie rein und raus.) Zuvor hat ein anderes Userkonto mit nur einem Beitrag hier die Mogulkaiser Jahangir und Aurangzeb mit ehrenden Anreden (H.I.M, "His Imperial Majesty") ausgestattet. Kann das jemand beurteilen? -- Bertramz (Diskussion) 09:45, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist jetzt zwar an Oberflächlichkeit kaum zu überbieten, aber die Transkription Rafī-ul-Shāan sagt eigentlich auch schon aus, was von dem Artikel an Qualität zu erwarten ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:53, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte den Artikel für pure Selbstinszenierung, der wir hier keine Bühne bieten sollten. "Der religiöse Führer von mehreren Millionen Menschen", das müsste erst mal bewiesen werden. Der Naqschbandi-Orden ist heute in zig verschiedene Unterzweige aufgesplittert, die miteinander konkurrieren. Wikipedia-Artikel können da die Funktion haben, Größe vorzugaukeln. Die Belege sind fast ausschließlich Werbeseiten der Gruppe selbst entnommen, der einzige wissenschaftliche Beleg hat keine Seitenangabe. Meines Erachtens ein Fall für LA.--PaFra (Diskussion) 22:06, 23. Nov. 2022 (CET)

text: Ich hab dich einen SLA gestellt, aber das hindert uns nicht daran, den ganzen Käs schon Mal im Vorab rauszulöschen? Die eindeutige Irrelevanz der Lemmaperson reicht eigentlich schon. --Wienerschmäh  Disk 06:09, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten. Die Anfrage war als Vorstufe für einen regulären LA gedacht. -- Bertramz (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Imho nicht in diesem Fall @Bertramz, die Irrelevanz ist eindeutig, genauso wie Beleglage. --Wienerschmäh  Disk 10:34, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  könnt ihr mal einen Blick in die Beitragslisten der Konten aus Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sayyid Mir Israfil usw. werfen? Der hier thematisierte und nun schnellgelöschte Artikel wurde von einem crosswiki Sockenspieler erstellt, da ist womöglich auch den Edits in bestehenden Artikeln nicht zu trauen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:31, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: zugehörig sind außerdem u.a. die IP-Ranges Spezial:Beiträge/2003:d1:c800::/37 und Spezial:Beiträge/91.49.192.0/20 (Beiträge jeweils an ähnlicher ZQ-Nutzung erkennbar) – @RoBri hast du zufällig wen auf dem Schirm, der aus diesen Ranges agiert? --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nicht auf Anhieb und kurzem Check. Hm.   --Roger (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Naqschbandis ("Sunni-Muslime") einerseits und Zwölfer-Schi‘iten bzw. Alewiten passt glaub I thematisch ned zam. Das sind unterschiedliche Konten, mit hoher Sicherheit. --Wienerschmäh  Disk 19:56, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Rafī-ul-Shāan]] 

message: Liebes Portal Islam,
„The Wikipedia Library“ ist eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direktem Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Neue Inhalte
Der niederländische Wissensverlag Brill hat jüngst neben seinen allgemeinen Digitalbeständen nun auch den Zugang zu seinen Referenzwerken und Fachenzyklopädien geöffnet. Dazu gehören auch Arabic Literature of Africa Online, Brockelmann (Deutsch und Englisch), Christian-Muslim Relations, Encyclopædia Iranica Online, Encyclopaedia Islamica, Encyclopaedia of Islam, Encyclopedia of Women & Islamic Cultures, Fuat Sezgin Online, Gazetteer of the Persian Gulf, Oman and Central Arabia Online, History of Afghanistan, Philosophy in the Islamic World Online: 8th-10th Centuries, Qurʾānic Studies Online, Storey Online, Theology and Society Online, Yearbook of Muslims in Europe Online (Link).
Eine Verknüpfung deines Wikipedia-Kontos mit „The Wikipedia Library“ genügt und schon haben aktive Community-Mitglieder direkten Zugriff auf die zusätzlichen Inhalte.
Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektseite  vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin 10:12, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist doch sehr erfreulich. Da sind auch einige Nachschlagewerke dabei, zu denen ich nicht einmal durch meine Universitätsbibliothek Zugang habe. Bravo! Ein großer Gewinn.--PaFra (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hat jemand die Möglichkeit, dem Seitenbetreiber zu melden, dass der Cookie-Hinweis immer wieder kommt, auch wenn man längst zugestimmt hat? Danke im Voraus! --Wienerschmäh  Disk 10:48, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Also passiert das wohl nicht nur bei mir. ;) Wir nehmen es mit und melden es dem Verlag zu günstiger Zeit. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:33, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, bitte macht das. Ich nutze diese tolle Seite ausgiebig, vielen Dank nochmal von mir für die Info! --Wienerschmäh  Disk 18:26, 21. Nov. 2022 (CET)

text: Ich bekomme seit einigen Tagen keinen Zugang mehr zur Encyclopaedia Islamica online und auch nicht zu den Büchern der Reihe Arabic Literature of Africa Online. Geht das anderen auch so?--PaFra (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kostenfreier Zugang zu weiteren Referenzwerken und Fachenzyklopädien bei „The Wikipedia Library“ 

message: Aufgrund gewichtiger Mängel arbeite ich zurzeit an einer Überarbeitung des Artikels Reliquie, welcher sich in seinem Endzustand grob am Aufbau des ganz hervorragenden Artikels im RAC orientieren soll. Mehr als eine Gliederung ist bisher nicht vorhanden. Ich bin gerade noch in der Phase der Literaturrecherche. Das Projekt hat für mich auch Nachrang gegenüber einer Neufassung des Artikels zu den Beta Israel und einem anderen zum Thema Ordalien.
Ich möchte das Thema vollumfänglich abdecken und daher auch islamische und buddhistische Reliquien inkludieren, die in dem Artikel zurzeit noch etwas außenvor bleiben. Problem: Mit islam. und buddhist. R. kenne ich mich nicht aus. Über ein wenig Unterstützung bei diesem Projekt würde ich mich daher sehr freuen. :)
MfG --Blidfried (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kann ich geben. Ich würde allerdings meine Aussagen direkt in den schon bestehenden Artikel einarbeiten, wenn Du nichts dagegen hast. Du kannst sie ja dann daraus übernehmen.--PaFra (Diskussion) 00:20, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dankeschön! Natürlich kannst Du es direkt in den Artikel schreiben. So hatte ich es mir im Grunde auch vorgestellt. --Blidfried (Diskussion) 17:02, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mithilfe beim Thema Reliquie 

message: Zur Kenntnis, vielleicht mag sich jemand dort beteiligen - oder den Artikel entsprechend verbessern. Gruß, --2003:C0:8F39:CE00:BC39:710D:14DC:771A 12:19, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  LD [[Abdullah al-Harari]]