Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv3

message: Da meine intensive Mitarbeit bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel offenbar Mißmut erregt werde ich mich aus diesem Bereich sowie dem Wikipedia:Review bis auf weiteres vollständig zurückziehen und keine weiteren Artikel für diese Bereiche vorschlagen. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg, aber ich habe keinen Bock auf Dauerdiskussionen und eine weitere Erhöhung des Wikipedia:Wikistress-Levels. -- Necrophorus 22:48, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Also ich habe mal die letzten Erörterungen aus der Kandidenliste und dem Review flüchtig angelesen und finde eigentlich, dass doch Deine Arbeit meistens von den Mitdiskutanten positiv aufgenommen worden. Ich fände es schade, wenn Du Dich zurückziehen würdest und betone hiermit ausdrücklich, dass ich Dein Engagement auf diesem Gebiet sehr schätze und bewundere. Ich könnte diese Energie niemals aufbringen. Überlege es Dir noch mal, Dein Einsatz für die Qualität der Artikel ist unersetzlich. Wenn man viel tut, wird man eben auch viel angemeckert. Trag es mit Stolz. Viele Grüße --Philipendula 23:34, 18. Nov 2004 (CET)

text: Dito! --Zivilverteidigung 00:46, 19. Nov 2004 (CET)

text: Hey Necro, Du wirst doch nicht etwa das Handtuch werfen, nur weil Dir ein paar komische Gestalten ans Bein pinkeln wollen? Kopf hoch, ignorier sie. -- Herr Klugbeisser 01:36, 19. Nov 2004 (CET)

text: Kann mich nur anschließen: Ich fände es schade, wenn Du Dich von ein paar Trollen in Deinem Engagement bremsen lässt. Wenn Du einen Time-Out machst, weil Du zuviel Zeit mit der wikipedia verbringst wär's etwas anderes. --Tsui 03:21, 19. Nov 2004 (CET)

text: Ich verstehe nicht, wieso Du aus den dummen Kommentaren irgendwelcher Randfiguren immer wieder schließt, dass Du hier oder dort nicht erwünscht bist. Du kannst doch nicht im Ernst glauben, dass jemand wie Räto (von dem ich vorher nie etwas gehört habe) hier für die breite Mehrheit spricht? Jedem objektiven Beobachter ist klar, dass Deine Arbeit für diese Bereiche von den allermeisten mehr als gewürdigt wird. Ich rate also zu etwas mehr Gelassenheit im Umgang mit Schwachmaten und zu häufigerem Benutzen des bekannten Necroignore-Schalters. -- Baldhur 08:34, 19. Nov 2004 (CET)

text: necro soll bleiben Hadhuey 08:42, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Necro hat doch gar nicht vor zu gehen (hat er ein paar mal versucht zu tun, klappt aber nicht), sondern sich nur aus diesen Bereichen zurück zu ziehen. Daß Benutzer:Räto eine unwichtige Randfigur ist mag sein, nur ist er in kurzer Folge der dritte, der mir die gleichen Vorwürfe der Okkupation der Exzellenten macht, als wichtige Person in dieser Riege sehe ich da eher Benutzer:Huebi an, den ich als Autor eigentlich schätzen gelernt hatte (Bryce-Canyon-Nationalpark) und dem ich bei seinen Nationalparks bezüglich der Flora und Fauna versucht hatte nach Kräften zu unterstützen (siehe auch Arches-Nationalpark). Ich habe einfach wenig Lust auf Diskussionen mit diesen Leuten (auch wenn es vielleciht dann doch wieder nur einer ist) und necroignore funktioniert im Kopf nicht. Mein Familystress-Level ist derzeit recht hoch (siehe Benutzer Diskussion:Necrophorus, deshalb würde ich meinen Wikistress-Level gern aktuell so niedrig wie möglich halten. By the way: Vergesst bitte das tägliche Update des Vorlage:Review des Tages nicht. -- Necrophorus 08:50, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Necrophorus, ich finde es vollkommen O. K., wenn Du in Anbetracht Deiner familiären Situation mal eine Pause in der Exzellenten-Administration einlegen willst. Die obenstehenden Äußerungen vieler Benutzer, denen ich mich hiermit sehr gerne anschließen möchte, sollten aber klarmachen, dass es sich um Deine ganz persönliche Entscheidung handelt, Dich momentan wichtigeren Dingen zuzuwenden. Wir werden es hingegen nicht akzeptieren, wenn einer unserer besten Schreiber von außen weggemobbt werden soll; Du bist also hier jederzeit wieder willkommen, wenn sich die Situation Deines familiären Umfelds gebessert hat (was wir Dir wohl alle wünschen). Desungeachtet behalte ich mir vor, geeignete "Deiner" Artikel (falls Du in nächster Zeit zum Schreiben kommen solltest) als Kandidaten vorzuschlagen - natürlich nicht um Dir ein weiteres "Bapperl" zu verschaffen (jeder vernünftige Mensch hier weiß, dass gerade Du das nicht nötig hast), sondern um die herausragenden Artikel, die wir hier in der Wikipedia haben, auch entsprechend herauszustellen. Viele Grüße --mmr 09:42, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Rückzug aus den Kandidaten 

message: For your information.--^°^   \star  16:11, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfrage:Bewertungsbausteine - Validation]] 

message: Verschoben aus aktueller Abstimmung  Einwand von Historiograf eingetragen von --Herrick 20:12, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abstimmungsmodalität bei "Abwahl" von Exzellenten Artikeln 

message: Der Artikel stand jetzt einige Zeit in der Wikipedia:Review/Wartung und hat sich dort ofensichtlich nciht sondelich verändert, deshalb stelle ich ihn zu Abwahl.
: Zur Geschäftsordnung: Mal werden Artikel, die zur Abwahl gestellt werden, so beurteilt, als ob es um die Entscheidung um ihr Verbleiben geht (contra Exzellent), mal so, als ob es um eine Entscheidung über ihre Abwahl (pro Abwahl) geht. Ohne dass ich Belege für konkrete Missverständnisse anführen könnte und ohne der Meinung zu sein, es wäre überaus wichtig, was ich anregen möchte, erscheint es mir um der Klarheit willen vertretbar, vorzuschlagen:
* Bei der Abwahl bisher als exzellent beurteilter Artikel wird dies in der Titelzeile bemerkt (siehe oben).
* Alle Voten sollten eindeutig zuzuordnen sein, um der Einheitlichkeit der ganzen Seite empfiehlt sich die Konvention pro und contra an der Exzellenz zu orientieren (contra = contra Exzellent = pro Abwahl).
Nach einigen Tagen sollte diese Intervention an die dogmatisch korrekte Stelle, die Diskussionsseite zu dieser Seite, verschoben werden. --Historiograf 19:33, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Geschichte Russlands]], 9. Dezember =

message: Den Artikel haben sich anscheinend nicht einmal drei Personen angesehen - jedenfalls gab es nur zwei Wertungen. Auch wenn ich ihn nicht gelesen habe, finde ich das etwas schade, wenn Artikel auf diese Weise scheitern. Hat jemand was dagegen, wenn wir ihm testweise noch eine Woche gönnen, damit ein etwas eindeutigeres Urteil herauskommt? Gruß --mmr 16:35, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: ne, gute idee. -- southpark 17:00, 12. Dez 2004 (CET)

text: dann sollte man vielleicht auch diekt Leute ansprechen, die sich mit dem Thema auskennen (Stefan Volk, Delos, Historiograf etc.). Ich halte mcih bei den Geschichtsthemen eigentlich immer lieber raus, da ich da nichtmal eine Laienahnung mitbringe und nur sagen könnte, dass er sich ganz gut anhört. -- Achim Raschka 22:59, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Münchner Räterepublik]] 

message: Artikel kommt aus dem Review.
Enthaltung: Ich enthalte mich, da ich von Gesells Geld- un Bodentheorien überzeugt bin und ich mir deshalb kein unabhängiges Urteil über die neutralität zutraue. Ich persönlich finde den Artikel jedoch gut trotzdem gut gestalltet. Mthezeroth 21:32, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Eh, wolltest Du den Artikel vielleicht auf die Kandidatenseite setzen? Hier geht's eigentlich nur um Prozeduren u. ä., nicht um die Bewertung einzelner Artikel. --mmr 22:46, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title: [[Silvio Gesell]] -  18.12.04

message: Bei der Lektüre der Schleiereule (Art) bei den Kandidaten fiel mir ein fehlender Abschnitt zur evolutionären Herausbildung dieser speziellen Art, zu ihrem spezifischen Entwicklungsvorteil auf. Daher als Anregung, Frage und zur Diskussion: Ein entsprechender fundierter Abschnitt sollte m.E. in jedem Lebewesenbeitrag enthalten sein, wenn er denn exzellent sein will - das wäre dann ein Merkmal, das deutlich über die - meist eh grundsoliden Beiträge in diesem Bereich - hinausweist und wirklich das Prädikat "exzellent" verdient. Übertrieben? Ich stimme bis zur Klärung erst einmal nicht mehr mit ab, denn z.B. bei Hakenrüssler wird der Aspekt bei "Stammesgeschichte" zwar angeschnitten, kommt aber auch sehr kurz weg. --Lienhard Schulz 16:53, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe dir diesbezüglich mal in den Kandidaten und im Portal Lebewesen geantwortet, Gruß -- Achim Raschka 17:09, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Weitere Diskussion / Klärung in den Kandidaten unter Schleiereule -- Achim Raschka 11:20, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title: Klärung Exzellenz Lebewesenartikel

message: Hallo ihr, es wäre schön, wenn sich noch ein paar Leute den Artikel Ramses II. anschauen, der am 26. ausläuft. Ich finde das Meinungsbild bis dato extrem dünn. Ähnliches trifft für die Berliner Mauer zu, evtl. auch für die binden Bahnen, die morgen auslaufen. Gruß -- Achim Raschka 11:20, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ramses etc. 

message: Die einzig wahre Enzyklopädie hat in heroischer Recherchearbeit die Wahrheit über die Bapperl herausgefunden. (^_^) -- Dishayloo [ +] 23:58, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bapperl 

message: Hi,
da der Benutzer Thomas7 diese Seite wiederholt als Plattform für seien Beleidigungsaktionen nutzt und dabei auch einen Editwar in Kauf nimmt ist diese Seite aktuell leider gesperrt. -- Achim Raschka 17:41, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Moin Achim! Kann man dann nicht den Benutzer bzw. die IP für eine Stunde oder so sperren? Oder wie lange soll der Artikel gesperrt bleiben? Finde die Sperrung einer dermaßen bearbeitungsnotwendigen Seite kontraproduktiv. So könnten Trolle in konzertierten Aktionen die ganze Exzellenten-Arbeit lahmlegen. Gruß. --EBB (Diskussion) 17:46, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Was Achim sinnentstellend als Beleidigungskationen bezeichnet, war meine Signatur, in der ich - das Recht auf freie Meinungsaeusserungen ernst nehmend - meine Sperrung durch den Benutzer Skriptor als unrechtmaessig bezeichnet habe und geschrieben habe, dass ich durch den Benutzer Skriptor gemobbt werden. Die Sperrung wurde wegen dieser Unrechtmaessigkeit aufgehoben. Der Benutzer Achim Raschke verstösst erneut gegen Wikipedia-Grundsätze, wenn er mich hier erneut sperrt. Darüber hinaus hat er weitere Seiten von mir gelöscht, deren Inhalt ihm vermutlich nicht zusagt, weswegen ich diesen im Kasten unten nochmal wiederhole. -- Benutzer:Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput 213.7.235.14 17:51, 3. Feb 2005 (CET)

text: Du hast nicht nur den Artikel mit - Deiner Meinung nach - beleidigenden Signaturen reverted, sondern auch einen zweiten Artikel, der nur den obigen Textkasten enthielt. Darüber hinaus scheinst Du nicht den Unterschied, zwischen Beleidigung und Tatsachenbehauptung zu kennen. Dass ich in meiner Signatur nur Tatsachen behauptet habe, ist doch wohl durch die Rückgängigmachung meiner mißbräuchlichen Skriptor-Sperrung belegt oder? Und den Tatsachencharakter meiner Bezeichnung einer mißbräuchlichen Sperrung meiner Benutzerkennung durch den Benutzer Skriptor als Mobbing ist doch wohl auch dann klar, wenn man die tiefen Teller nicht erfunden hat, oder? Solltest Du mich noch einmal sperren, hielte ich Deinen Rücktritt als Admin für <spott>zweckmäßig</spott>. -- Benutzer:Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  Disput 213.7.235.14 18:18, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Dir steht es frei meinen Rücktritt bzw. meine Absetzung zu fordern und dazu eine Abstimmung in die Wege zu leiten, wahrscheinlich findest du sogar Verbündete gegen mich, die du bislang als Feinde ansiehst. Wie ich dir bereits damals versprochen habe, werde ich dich bei jedem neuen Auftreten von Benutzernamen in diener Signatur erneut sperren. Unabhängig davon hat weder deine Beleidigung in der Signatur noch dein Kasten etwas auf einer Seite zu suchen, auf der versucht wird, Artikel qualitativ zu beurteilen, beides ist schlicht am falschen Ort also deplatziert. -- Achim Raschka 18:25, 3. Feb 2005 (CET)

text: ich sehe niemanden als Feind an (naja, vielleicht ausser Dummheit). Deine unrechtmäßigen Manipulationen an meinen Beiträgen werde ich zukünftig reverted. Ausserdem möchte ich Dich darauf hinweisen, dass Deine Behauptung einer Beleidigung selbst üble Nachrede ist. Deine Meinung, dass der Hinweis, dass mein Wirken zu einem Abbruch eines Review geführt habe, nicht auf die Review-Seite gehöre teile ich nicht, und schätze sie als Deine nachgeschobene Begründund und als Privatmeinung ein. -- Benutzer:Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians  213.7.235.14 18:32, 3. Feb 2005 (CET)

text: Herzallerliebster Benutzer:Thomas7, ich teile Dir erneut mit, dass Dein Namensanhängsel m.E. dümmlich, weinerlich, kindisch und - was die Arbeit hier angeht - kontraproduktiv ist. --Lienhard Schulz 19:04, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: naja, mein Lieber Lienhard, besser das Namensanhängsel, als man selbst. -- Benutzer:Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians 213.7.235.14 19:20, 3. Feb 2005 (CET)

text: otternasen und lerchenzungen wären mir lieber -- dom 19:28, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Wieso ist die Seite geschützt? wenn ich auf "Seite bearbeiten" klicke kommt nur der Quelltext... hab ich was nicht mitbekommen?! Threedots 17:44, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: durch obige (zeitgliche) Erklärung geklärt. Threedots 17:45, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text:  ist wieder frei. in der hoffnung, dass sich der eine doch noch eher um exzellente artikel und weniger um die nicht ganz so exzellente diskussionskultur hier kümmern mag. -- southpark 19:17, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Seite geschützt? 

message: Da die Seite Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel immer größere Ausmaße annimmt und langsam schwer zu überblicken und zu navigieren wird, könnte man darüber nachdenken, dass die vorgeschlagenen Artikel zwar hier gelistet werden, aber die eigentliche Diskussion dann auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels geführt wird. Das hätte zudem den Vorteil, dass man Antworten auf seine Diskussionsbeiträge über die Beobachtungsfunktion leichter findet. Eure Meinungen? Viele Grüße, Kurt seebauer 19:09, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: dagegen. Ich finde eine Diskussionsseite immernoch wesentlich übersichtlicher als an die 40, bei denen immer noch jemand nachsehen muss, ob es da regulär zugeht. Zudem habe ich jetzt eine Seite (die hier) auf der Beobachtungsliste und möchte ehrlich nicht jeden Artikel darauf nehmen, der hier vorbeikommt. -- southpark 19:12, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Bei einer Aufsplitterung der Diskussion geht der Überblick noch wesentlich mehr verloren. --mmr 19:53, 3. Feb 2005 (CET)

text: dafür, Begründung s.o. Threedots 20:13, 3. Feb 2005 (CET)

text: dagegen, und evtl. zur Übersichtlichkeit die Kritieren eingrenzen, z.B. Vorschläge ohne Begründung oder Vorschläge mit 5 contra-Stimmen ohne pro-Stimme ohne Diskussion raushaun. --Leipnizkeks 22:28, 3. Feb 2005 (CET)

text: Dagegen. Begründung s. Southpark. Es sind immer die selben paar Leute,  die laufend die Kandidaten betreuen, und denen muss man nicht noch das Leben schwer machen. Gruß --Philipendula 22:22, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Diskussion um Exzellenz auf die Disskussionsseite der Artikel 

message: Ich möchte an dieser Stelle eine generelle Reviewpflicht für alle Exzellenz-Kandidaten anregen. In letzter Zeit häufen sich nämlich jene Fälle, bei denen qualitativ eher schwache Artikel ohne vorheriges Review auf die Kandidatenliste gestellt werden. Sie scheitern in der Regel kläglich, und die Liste wird dadurch unnötig in die Länge gezogen, denn der Artikel darf bekanntlich frühestens nach einer Woche entfernt werden, was aufgrund der fünf notwendigen Gegenstimmen dann meist auch nicht gelingt. -- Manu 16:10, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das Problem bei dieser Regelung ist, dass dadurch die Reviewseiten noch stärker belastet werden, als sie es ohnehin schon sind. Bei einer weiterhin geringen Zahl an Reviewern wird es etwas schwierig, wenn jemand einen Artikel für die Kandidaten vorschlagen möchte, aber erst elendig lange warten muss, bis er von jemandem Verbesserungsvorschläge bekommt. Gruß --mmr 16:30, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Artikel hier schaden; es schadet ja nichts, wenn die Liste länger ist, oder?--G 19:06, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte sowas auch schon mal vorgeschlagen, das ist aber damals mit den oben genannten Gründen abgelehnt worden. In Meinen Augen würde es den Review eher stärken, als überlasten. Hadhuey 22:23, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: das es durch die so erheblich engere anbindung an die exzellentenkandidatur zu einer stärkung der review kommt, kann ich mir auch gut vorstellen. vielleicht sollte man diese idee einfach mal probehalber umsetzen und nach bspw. 3 monaten ein resümee ziehen und es entweder zurücknehmen oder dabei belassen ? Denisoliver 22:38, 14. Feb 2005 (CET)

text: Ich fände es besser, den Abstimmungszeitraum auf 7 Tage zu verkürzen. In diesem Zeitraum ist IMHO genug Platz für jeden, an der Abstimmung teilzunehmen. --Leipnizkeks 22:43, 14. Feb 2005 (CET)

text: Könnte man nicht bei den hier durchgefallenen Artikeln eine Art Zwangspause verordnen, wobei frühestens nach Ablauf der Zeit ein erneuerter Anlauf gestartet werden darf? Negativ-Beispiel: Koblenz. --Brego 22:47, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bei solchen Artikeln kann man den Unterschied kontrollieren, ist der nicht groß kann man annehmen, dass das alte Votum nicht gilt.--G 22:55, 15. Feb 2005 (CET)

text: Wenn die artikel erst hier zum Exzellenten "reifen" ist der lange abstimmungszeitraum sinnvoll-wieder ein grund für den review Hadhuey 23:17, 15. Feb 2005 (CET)

text: auch gegen einen Pflichtreview aus den genannten Gründen. Ich sehe auch keine Stärkung des Review, wenn jeder Artikel durch muss, bereits jetzt ist es ja so, dass ein Großteil der neuen Exzellenten vorher den letzten Feinschliff im Review erhalten hat - ich kann da nur auf Statistik der exzellenten Artikel verweisen, ich könnte mir bestenfalls vorstellen, dass an prominenter Stelle auch mal darauf hingewiesen wird. Trotzdem gibt es immer wieder sehr gute Artikel, denen der Review nur dann noch weiterhelfen könnte, wenn er personell stärker besetzt wäre - aber wir sind halt nun mal ein Wiki und jeder macht das, wozu er gerade Lust hat - die einen reviewen, andere schreiben, wieder andere machen größtenteils Routinejobs (Neue Artikel, Löschdiskussionen, Admintätigkeiten etc.).Auch eine Verkürzung auf eine Woche halte ich für falsch, da dann praktisch keine Zeit mehr bleibt, auf Kritikpunkte während der Diskussion einzugehen - die Folge wären mehr Ablehnungen, die dann ein paar Wochen später erneut kommen - möglicherweise mehrmals. Bei den 3 Wochen können die Bearbeiter besser einschätzen, wie schwierig es ist, die Kritikpunkte auszumerzen, weil sie im Idealfall bis zum Ende weitere Kommentare erhalten - daran können sie dann sehr gut ablesen, welche Wirkung ihre Verbesserungen haben, oder auch nicht. Eine "Pflichtpause" nach Ablehnung bringt auch nicht viel - bereits jetzt haben es schon mal abgelehnte Artikel schwer über die erste Woche zu kommen, wenn sich nichts wesentliches geändert hat (auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen).Ich denke im Moment besteht auch noch kein wirklicher Anlaß über eine Reform der Seite nachzudenken - für die Seitengröße sind im Wesentlichen unnötige Diskussionen bei einzelnen Artikeln verantwortlich, die besser auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden sollten. -- srb ♋ 23:24, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Reviewpflicht