Diskussion:Glyphosat/Archiv/005

message: Ursprünglich war ein Absatz zum Thema am Ende des Abschnitts eingefügt worden, wahrscheinlich der Chronologie wegen. Nun haben wir Leute, die sich über identische Formulierungen am Anfang des Abschnitts den Kopf zerbrechen. Lesen die nie bis zum Ende? Brauchen wir zur Überbrückung noch eine zweite Wiederholung in der Mitte des Abschnitts? Sarkasmus beiseite, ich werde jetzt die Fassung vom Ende an den Anfang setzen, einmal reicht das Thema im Abschnitt. --Plastiktüte (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Der Chronologie wegen würde ich das eher ans Ende setzen. Abgesehen davon ist zu betonen, dass es sich auf einen Beschluss auf einer Sitzung handelt, die zugrunde liegende Studie ist noch gar nicht veröffentlicht. --Neonico (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtlich liest kaum jemand Abschnitte bis zum Ende. Die Betonung einer Sitzung halte ich für POV, schließlich haben die Experten, die dort zusammenkamen vorher die Unterlagen bearbeitet und die Begründung erarbeitet. Bei dir liest sich das so, als wenn einige Leute zusammenkamen, paar Bier, paar Gläser Wein konsumierten und dann eine Bewertung auswürfelten. Den Mangel, dass die Bewertung noch nicht veröffentlicht ist, kann und konnte man bei der Arbeit der IARC immer wieder kritisieren. In der Fassung, die wir am Ende des Abschnitts, bislang offensichtlich selten gelesen, erstellt hatten ist zurückhaltend und ohne POV formuliert.--Plastiktüte (Diskussion) 11:14, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  IARC-Auswertung ist nun zweimal in einem Absatz - Wollen wir das Thema noch einmal in der Mitte wiederholen? 

message: Spielen die kürzlichen Dokumentationen auf ARTE und ARD (vor ca. 14 Tagen; am gleichen Tag) hier noch keine Rolle? Da wurden Missbildungen bei Säuglingen (in Argentinien), Schweinen (Deutschland/Dänemark) und Rindern (Deutschland) gezeigt, die furchtbar sind. Bin leider kein Kenner der Materie.--sauerteig (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mir scheint der Artikel wenig kritisch. Peinlich!--sauerteig (Diskussion) 08:39, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: *quetsch* Du scheinst „(wenig) kritisch“ mit „(wenig) reisserisch“ zu verwechseln … --Leyo 11:00, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zur Information: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Webportal für TV-Dokumentationen. Vielleicht hat dich die Vielzahl von Informationen in diesem Artikel überfordert, jedenfalls sind die von dir angemahnten Themen, die schon lange vor den TV-Dokus diskutiert wurden, im Text behandelt. Und bevor du - als Nicht-Kenner der Materie - rumnörgelst, lies mal Wikipedia:POV. --Plastiktüte (Diskussion) 08:52, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke sehr für die Zurechtweisung. Es ging mir um die Inhalte der TV-Dokumentationen, was unschwer zu erkennen ist. Was ein Webportal ist, kann ich gerade noch begreifen. Was aber Wikipedia angeht - dafür ist mein Verstand zu kurz. Begreifen kann ich allerdings auch noch, dass man einen Lexikon-Artikel kritisch und unkritisch schreiben kann. Für mehr reichts jedoch nicht. Verzeih mir also meine Borniertheit. --sauerteig (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: P.S. In einem Lexikon geht es auch um die Verständlichkeit (für Laien). Danke!!! --sauerteig (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Zu den Inhalten der Doku hatte ich dir erläutert, dass du dazu an unterschiedlichen Stellen im Text etwas lesen kannst. Das, was du als "kritisch schreiben" bezeichnest, würde ich als POV betrachten. --Plastiktüte (Diskussion) 09:57, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wirklichkeit ist selten so schwarz-weiß und einfach, wie es in solchen Fernseh-Dokumentationen gezeigt wird. Darum bleiben wir hier auch bei den Aussagen der wissenschaftlichen Untersuchungen und verwenden solche Dokus generell nicht. --Orci Disk 10:13, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Eine wissenschaftlich neutrale und auch seriös belegte Darstellung taugt halt nicht zur reisserischen TV-Dokumentation. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:08, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich merke schon: Eine Dokumentation ist "reißerisch", auch wenn sie von ARTE oder ARD kommt. Erstaunlich, was man bei Wikipedia alles lernt. Ich denke, hier irrt sich jemand anderes. Merci!--sauerteig (Diskussion) 11:45, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dokumentationen in ARTE und ARD 

message: Der Satz " Aufgebracht als Roundup-Lösung kann sie beim Menschen bei einer Einwirkzeit von 16 Stunden 2 % erreichen." Ist so sinnlos: 2% von was werden erreicht? (nicht signierter Beitrag von 194.95.186.130 (Diskussion) 15:52, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt präzisiert. Es war eigentlich ganz einfach, ich bin der Referenz gefolgt und habe dort nachgelesen und danach die Formulierung präzisiert.--Plastiktüte (Diskussion) 14:29, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Präzisierung hilft nicht bei der ursprünglichen Frage: 2% wovon? Vermutlich wird 2% des in der Lösung vorhandenen Glyphosats gemeint sein. Oder auch was anderes - z. B. 2% der gesamten Lösung oder sonstwas. Ich kann mit der Angabe im Artikel ebenfalls nichts konkretes anfangen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:33, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aufgebracht als Roundup-Lösung kann die Glyphosataufnahme aus der aufgebrachten Roundup-Lösung beim Menschen bei einer Einwirkzeit von 16 Stunden 2 % Glyphosat aus der aufgebrachten Roundup-Lösung erreichen. Ich hoffe das ist konkret genug.--Plastiktüte (Diskussion) 15:40, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hab's sprachlich noch etwas geglättet. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt "Aufnahme in den Körper" 

message: Im Abschnitt Karzinogenität und Teratogenität findet sich seit der Bewertung der IARC im März 2015 ein Widerspruch zur Einschätzung des Risikos durch die WHO. Im dritten Absatz werden mit zwei Papieren aus dem Jahr 2000 Einschätzungen der amerikanischen EPA und der WHO belegt (dass Glyphosat (wahrscheinlich) kein Karzinogen sei). Die Einschätzung der IARC im März wurde auch hier zunächst der WHO zugeschrieben, dann aber auf IARC präzisiert, gleichzeitig wurde die alte Einschätzung der WHO aus dem Jahr 2000 beibehalten. Die IARC ist aber eine Einrichtung der WHO, deshalb kann die Aussage, dass "die WHO" im (Jahr 2015) Glyphosat für nicht karzinogen hält, so nicht stehen bleiben.--Wosch21149 (Diskussion) 23:09, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die IARC-Ergebnisse sind im Lancet publiziert worden (laut Guardian). Bei Gelegenheit sollte jemand das mal nachschlagen und die derzeitigen Pressemeldungen bzw. Artikel durch den Lancet-Artikel ersetzen oder zumindest ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:04, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt oben. --Leyo 01:18, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit dem Link oben alleine ist es allerdings noch nicht getan, da der kostenpflichtig bzw. nicht frei zugänglich ist. Es muss sich schon noch jemand finden, der sich eine Kopie besorgt, liest und entsprechend in den Artikel einbindet. Eventuell kann man ja auch einmal bei WP:BIBA nachfragen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:29, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im Lancet-Paper steht zu Glyphosat: "Glyphosate is a broad-spectrum herbicide, currently with the highest production volumes of all herbicides. It is used in more than 750 different products for agriculture, forestry, urban, and home applications. Its use has increased sharply with the development of genetically modified glyphosate-resistant crop varieties. Glyphosate has been detected in air during spraying, in water, and in food. There was limited evidence in humans for the carcinogenicity of glyphosate. Case-control studies of occupational exposure in the USA,14 Canada,6 and Sweden7 reported increased risks for non-Hodgkin lymphoma that persisted after adjustment for other pesticides. The AHS cohort did not show a significantly increased risk of non-Hodgkin lymphoma. In male CD-1 mice, glyphosate induced a positive trend in the incidence of a rare tumour, renal tubule carcinoma. A second study reported a positive trend for haemangiosarcoma in male mice.15 Glyphosate increased pancreatic islet-cell adenoma in male rats in two studies. A glyphosate formulation promoted skin tumours in an initiation-promotion study in mice. Glyphosate has been detected in the blood and urine of agricultural workers, indicating absorption. Soil microbes degrade glyphosate to aminomethylphosphoric acid (AMPA). Blood AMPA detection after poisonings suggests intestinal microbial metabolism in humans. Glyphosate and glyphosate formulations induced DNA and chromosomal damage in mammals, and in human and animal cells in vitro. One study reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) in residents of several communities after spraying of glyphosate formulations.16 Bacterial mutagenesis tests were negative. Glyphosate, glyphosate formulations, and AMPA induced oxidative stress in rodents and in vitro. The Working Group classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans” (Group 2A)." --Neonico (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Naja, der Video erklärt die Kategorie zwar zunächst ganz vernünftig, aber leider bis auf den von dir zitierten Schlusssatz, der ist ausgesprochen dämlich und genau das Gegenteil einer besseren Erklärung.--Kmhkmh (Diskussion) 10:56, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  @Neonico: Die beiden Ausschnitte aus deinem längeren Zitat "There was limited evidence in humans for the carcinogenicity of glyphosat" und "The Working Group classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans”" fassen das auch in der Pressekonferenz genannte Ergebnis gut zusammen. Wir sollten aufpassen, dass wir als Reaktion darauf nicht offensichtlich nur entlastende Meinungen zusammentragen (BFR - es gibt Diskussionen über deren Motivation, siehe auch (wenig verwertbare) Diskussionsbeiträge auf dieser Seite); in wie weit ist ausgerechnet Health Canada hier relevant?). --Wosch21149 (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Die Zitierung von Health Canada erklärt die Unterscheidung hazard vs risk ja ganz gut jetzt. Die Reaktion auf IARC von Health Canada als oberster Gesundheitsbehörde Kanadas ist natürlich relevant. --Neonico (Diskussion) 12:57, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Health Canada ist in gewisser Hinsicht schon relevant, aber nicht relevanter als die Gesundsheitsbehörden vieler anderer Länder. Wosch21149 geht es wohl darum, dass wir im Zweifelsfall nicht nur die positiven Einschätzungen nationaler Gesundsheitsbehörden wiedergeben sollten, sondern auch negative (sofern die vorliegen).--Kmhkmh (Diskussion) 13:18, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Health Canada ist anscheindend neben dem BfR die einzige relevante Behörde, die sich zu IARC geäußert hat. Die EPA hat eine Reaktion angekündigt, sonst habe ich nichts finden können. Was IARC-unabhängige Bewertungen von Behörden angeht, gebe ich dir Recht, da fehlt fast die ganze Welt. Wir haben halt jetzt zumindest die Aussagen von BfR und Health Canada, dass alle zuständigen nationalen Behörden G nicht als krebserregend eingestuft haben. Aber es wäre natürlich besser, alle diese einzelnen nationalen Behörden zu zitieren. --Neonico (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Schweizer Behörden haben sich ebenfalls geäussert. --Leyo 14:37, 20. Mai 2015 (CEST)

text:  (BK) Na ja, wenn wir nur die beiden Reaktionen der BfR und Health Canada finden, die Glyphosat als nicht krebserregend einstufen, dann dürfen wir aber auch die Hintergründe nicht vernachlässigen. Unten hat z.B. eine IP einen Link zu einem Artikel von The Guardian (UK) genannt, in dem dargestellt wird, dass das BfR selbst erklärt, dass es aus Zeitmangel die Evaluations nicht selbst geschrieben hat, sondern die European Glyphosate Task Force ("a consortium of agrochemical firms") hat schreiben lassen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einschätzung durch WHO 

message: (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Der Grenzwert von 100 ng/l für Pestizide im Trinkwasser ist kein toxikologisch begründeter Wert, sondern rein aufgrund der analytischen Nachweisbarkeit von Stoffen festgesetzt. Unter toxikologischen Gesichtspunkten wären erst deutliche höhere Konzentrationen nicht mehr unbedenklich, siehe dazu hier: http://www.bfr.bund.de/cm/343/pflanzenschutzmittel-wirkstoffe-adi-werte-und-gesundheitliche-trinkwasser-leitwerte.pdf "Pflanzenschutzmittel-Wirkstoffe: ADI-Werte und gesundheitliche Trinkwasser-Leitwerte
Aktualisierte Information Nr. 030/2013 des BfR vom 3. Dezember 2013".
Und was die in der Presse berichteten Meldungen zum Nachweis von Glyphosat in der Muttermilch angehen, siehe dazu ebenfalls die Stellungname des BfR: http://www.bfr.bund.de/cm/343/einschaetzung-zu-gehalten-von-glyphosat-in-muttermilch-und-urin.pdf
"Einschätzung zu Gehalten von Glyphosat in Muttermilch und Urin - Mitteilung Nr. 019/2015 des BfR vom 26. Juni 2015"
--GL2010 (Diskussion) 19:13, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Muttermilch/Grenzwert 

message: Es ist m.E. unbestriiten, dass die Nähe des Instituts IARC (das Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend bewertet) zur WHO im Text zu nennen ist. Für den Leser ist diese Information wichtig, um die Bewertung einordnen zu können. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 22:06, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Konzept des Hyperlinks ist dir bekannt? Man klickt drauf und schon erfährt man, was man über den verlinkten Begriff wissen möchte - hier und in vielen anderen Artikeln auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre es vielleicht ein Kompromiss Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) durch Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der WHO zu ersetzen? So würde die Zusatzinfo deutlich kürzer. Zudem kann ich mir fast nicht vorstellen, dass jemand den Artikel bis dort liest, aber die WHO nicht kennt. --Leyo 22:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK) Es soll ja nicht alle Information des Artikles übernommen werden. Vielen Lesern wird die WHO ein Begriff sein, während das IARC wohl einen wesentlich geringeren Bekanntheitsgrad hat. Diese kurze Erläuterung wird den Lesefluss eher vereinfachen als erschweren. Zustimmung zu Leyos Kompromiss (und der jetzt vorgeschlagenen Verkürzung). --Wosch21149 (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Leyos Vorschlag passt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nennung der WHO 

message: Den Text hierzu habe ich in keiner der angegebenen Quellen gefunden. Das kommentarlose Zurücksetzen spiegelt keine Respektlosigkeit gegenüber dem Autor wider, sondern geschah aus formalen Gründen (3 Versionen). Vielleicht sollte man auch mal abwarten, bis die gesamte Studie vorliegt und dann die verschiedenen Reaktionen darauf neutral zusammenfassen. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Rückgängigmachung 

message: Die von mir eingefügten Daten stehen in der von mir ebenfalls eingefügten Quelle der US EPA, und dass sich IARC auf eben diese Studie beruft und dabei eben diese EPA-Quelle angibt (als Hyperlink im IARC-Text), kann man auch nachlesen.
Ich steck aktuell in der Erfassung der Datenlage zu Glyphosat ziemlich weit drin und kenne diese daher ganz gut.
Es ist mir aber zu mühsam, hier Kleinklein zu spielen.
Wiedersehen. (nicht signierter Beitrag von GL2010 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Kanzerogenitätsstudie an Mäusen 

message: Es kam heute schon im Radio: Unkrautvernichter in Muttermilch-Proben gefunden. Laut Trinkwasserverordnung sind 0,1 Mikrogramm pro Liter zulässig, in der Presse werden 0,1 Nanogramm pro Milliliter angegeben (was kurz irritiert, aber die selbe Konzentration ist). Mal sehen, was daraus wird. --Blech (Diskussion) 08:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, mal sehen, was daraus wird. Im übrigen wäre es schön, nicht jeder Meldung hinterherzulaufen. Es ist für den Laien oft nicht möglich, die Aussagekraft solcher Studien einzuschätzen. Z. B. müsste man wissen, wie hoch der Grenzwert für Muttermilch denn ist, so einer existiert. Milch ist grundsätzlich nicht Wasser und die Metabolisierung ist sicher ebenfalls nicht identisch. Für die Wikipedia wird sowas interessant, wenn ein Problem wissenschaftlich bekannt gemacht wird. Das ist aber bis jetzt nicht der Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass Milch ist die einzige Flüssigkeitsquelle für Säuglinge ist. Darum ist diese Aussage schäbig. Hier ist der Grenzwert gegenübergestellt. Den Grenzwert habe ich nochmal bleiben lassen. Das Glyphosatrückstände in die Muttermilch gelangen ist erwiesen. Die Studie zu verlinken wäre natürlich der feinere Weg. --Hans Haase (有问题吗) 08:59, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Trinkwasser-GW gilt nur für Trinkwasser und da unterschiedslos für alle Pflanzenschutzmittel, egal wie häufig sie eingesetzt werden, wie giftig oder ungiftig sie sind oder ob sie sich in dem Bereich überhaupt nachweisen lassen. Die Muttermilch ist nicht nur das einzige Getränk, sondern auch das einzige Nahrungsmittel für die kleineren Säuglinge. Für eine Anreicherung über die Nahrungskette oder speziell in der Milch gibt es keine Hinweise. Es sieht so aus, als käme über die Nahrung täglich G. rein, was man aber auch schnell ausscheidet. Jetzt wäre interessant zu wissen, über welche Lebensmittel man wieviel aufnimmt. Ich behaupte, wenn eine Mutter aus Sorge vor Glyphosat in der Milch auf Brei umstellt, steigt die G-Exposition für das Kind erheblich. --Blech (Diskussion) 13:38, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Hans Hase: "schäbig" ist ein Wort, das ich dir gegenüber nicht gebrauchen würde, also lässt du das auch mir gegenüber. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Scheint mir eher ein tendenziell dämlicher Artikel (auch gleich im The European abgedruckt) der scheinbar die neueste WHO-Studie ignoriert und daher mit möglicherweise veralteten Grenzwerten argumentiert, zudem Trinkwassergrenzwerte sowie Grenzwerte/Empfehlung für Babynahrung ignoriert. Generell scheint ihm nicht einmal der Unterschied zwischen Baby/Kleinkind und Erwachsenem klar zu sein. Ich finde diese oberflächlichen gerne auch konservativ-libertär angehauchten "Gegenartikel" zu echten oder vermeintlichen Alarmismus in den Medien oder bei Umweltpolitikern meist noch dämlicher als den Alarmismus den sie (nicht immer ganz zu unrecht) kritisieren. Wie heißt bei Spahn so schön "wer rechnen kann ist im Vorteil" - wohl war, aber eben auch wer auf unterschiedliche Kontexte achtet und sich umfassender informiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu den "Kooperationspartnern und Sponsoren" von NovoArgumente zählt u.a. der Industrieverband Agrar ... 212.23.111.153 03:19, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Merkwürdisch, dass solche "Argumente" nie kommen, wenn hier oder anderswo Auftragsarbeiten von Greenpeace und ähnlichen Lobbygruppen verwurstet werden, die ganz offen interessengeleitet sind.--LdlV (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, aber das halte ich für eine kognitive Verzerrung. Jedenfalls habe ich solche Argumente des öfteren gelesen und das Verdienen am "Alarmismus" ist da auch weiterer beliebter Vorwurf. Generell sollte man Auftragsstudien jeglicher Art eine gewisse Skepsis entgegenbringen, allerdings sehe ich da schon einen Unterschied zwischen einer gemeinnützigen Organisation und "big business", letzteres besitzt mMn. deutlich größere Hebel und Finanzen, um dafür zu sorgen, dass Forschungsergebnisse den eigenen Vorstellungen entsprechen. Die größeren Resourcen und möglicherweise auf dem Spiel stehende Geldmengen bzw. Gewinnspannen erhöhen auch deutlich den Anreiz "Gefälligkeiten" bei einer Studie einzufordern. Im Übrigen war das von der IP streng genommen nur zusätzlicher Informationshinweis und kein Argument für oder gegen irgendwas.--Kmhkmh (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Muttermilch 

message: Hessen plant offenbar Einschränkungen auf Landesebene (lief auch schon auf HR), zudem kochte das Thema in den USA auch schon im letzten Jahr hoch:
*http://www.wiesbadener-kurier.de/politik/hessen/land-will-einschraenkungen-bei-unkrautvernichter-glyphosat_15739441.htm
*http://www.fr-online.de/rhein-main/land-will-einschraenkungen-bei-unkrautvernichter-glyphosat,1472796,31057690,view,asTicker.html
*http://www.wetterauer-zeitung.de/Home/Nachrichten/Politik/Artikel,-Glyphosat-in-Muttermilch-Toxikologin-fordert-Untersuchung-_arid,579190_regid,3_puid,1_pageid,10.html
*http://www.agriland.ie/farming-news/high-levels-glyphosate-found-breast-milk-american-women/
*http://www.thesleuthjournal.com/roundup-ready-breast-milk/
*http://www.tasmaniantimes.com/index.php/article/worlds-number-1-herbicide-discovered-in-us-mothers-breast-milk
*http://articles.chicagotribune.com/2014-05-27/news/sns-rt-us-monsanto-roundup-epa-20140527_1_glyphosate-breast-milk-u-s-epa
*http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/glyphosat-streit-um-grenzwerte-1.2541317
--Kmhkmh (Diskussion) 02:57, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint mir eher ein tendenziell dämlicher Artikel (auch gleich im The European abgedruckt) der scheinbar die neueste WHO-Studie ignoriert und daher mit möglicherweise veralteten Grenzwerten argumentiert, zudem Trinkwassergrenzwerte sowie Grenzwerte/Empfehlung für Babynahrung ignoriert. Generell scheint ihm nicht einmal der Unterschied zwischen Baby/Kleinkind und Erwachsenem klar zu sein. Ich finde diese oberflächlichen gerne auch konservativ-libertär angehauchten "Gegenartikel" zu echten oder vermeintlichen Alarmismus in den Medien oder bei Umweltpolitikern meist noch dämlicher als den Alarmismus den sie (nicht immer ganz zu unrecht) kritisieren. Wie heißt bei Spahn so schön "wer rechnen kann ist im Vorteil" - wohl war, aber eben auch wer auf unterschiedliche Kontexte achtet und sich umfassender informiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Zu den "Kooperationspartnern und Sponsoren" von NovoArgumente zählt u.a. der Industrieverband Agrar ... 212.23.111.153 03:19, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Merkwürdisch, dass solche "Argumente" nie kommen, wenn hier oder anderswo Auftragsarbeiten von Greenpeace und ähnlichen Lobbygruppen verwurstet werden, die ganz offen interessengeleitet sind.--LdlV (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, aber das halte ich für eine kognitive Verzerrung. Jedenfalls habe ich solche Argumente des öfteren gelesen und das Verdienen am "Alarmismus" ist da auch weiterer beliebter Vorwurf. Generell sollte man Auftragsstudien jeglicher Art eine gewisse Skepsis entgegenbringen, allerdings sehe ich da schon einen Unterschied zwischen einer gemeinnützigen Organisation und "big business", letzteres besitzt mMn. deutlich größere Hebel und Finanzen, um dafür zu sorgen, dass Forschungsergebnisse den eigenen Vorstellungen entsprechen. Die größeren Resourcen und möglicherweise auf dem Spiel stehende Geldmengen bzw. Gewinnspannen erhöhen auch deutlich den Anreiz "Gefälligkeiten" bei einer Studie einzufordern. Im Übrigen war das von der IP streng genommen nur zusätzlicher Informationshinweis und kein Argument für oder gegen irgendwas.--Kmhkmh (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: In den Medien/mögliche Belege 

message: und vielleicht doch interessant sind.
Ende Mai 2015 kündigte die IARC die Veröffentlichung der Glyphosat-Monographie für Juli 2015 an. Eine Quelle gibt es dazu, aber die finden Interessierte selber.--Plastiktüte (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Information ist belanglos. Man weiß damit nicht mehr über Glyphosat als vorher. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schlaue Leute wissen jetzt mehr über Glyphosat. Aber löscht ruhig weiter. Ich mache hier nicht mehr mit.--Plastiktüte (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Veröffentlichung der IARC wird doch nun im Abschnitt Glyphosat#Karzinogenität und Teratogenität (unten) ausführlich diskutiert. Ich verstehe nicht, was dir genau fehlt. --Leyo 17:35, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Bedauern hält sich sehr in Grenzen. Leider sind die richtigen Entscheidungen meist nicht von Dauer. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Informationen, die aus dem Artikel gelöscht wurden 

message: Seit Ende Juli ist der vollständige IARC-Bericht veröffentlicht: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/mono112-02.pdf - Bitte den Artikel entsprechend aktualisieren, da wird immer noch vom Abwarten des Berichts geschrieben. Und auch die Geheimhaltung der Risikoanalyse des BfR (außer für Hersteller) mit der unsäglichen Begründung "kein übergeordnetes öffentliches Interesse" ist zu ergänzen, ebenso der bemerkenswerte Umstand, dass das BfR für seine Einstufung vor allem Studien der Hersteller, nicht von unabhängiger Seite, heranzieht - und dieses einseitige Vorgehen auch noch vom Gesetzgeber vorgeschrieben ist:  80.187.108.76 19:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollständiger IARC-Bericht veröffentlicht, BfR-Risikoanalyse wird geheimgehalten 

message: (Glyphosat#Auswirkungen_auf_die_Artenvielfalt): Es ist nicht erkennbar, dass hinter dieser Behauptung eine wissenschaftliche Untersuchung steckt. Als reine Behauptung (von wem auch immer) ist der Abschnitt dann ziemlich entbehrbar, zumindest unter dem suggestiven Titel "Auswirkungen auf die Artenvielfalt". --Neonico (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Titel suggestiv? Die Biodiversität kann steigen, sinken oder gleich bleiben. Wenn Pressemeldungen des BfR zur Frage der Kanzerogenität wissenschaftlich genug sind, sind Pressemeldungen des Umweltbundesamts zu Fragen des Verbrauchs und der Artenvielfalt es auch. --Blech (Diskussion) 10:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Titel suggeriert dass in dem Abschnitt etwas Substanzielles zum Thema Artenvielfalt kommt. In der PM steht lediglich folgender Satz: "Die biologische Vielfalt ist dadurch beeinträchtigt." Hat das UBA relevante Veröffentlichungen zum Abschnittsthema? Auch ist nicht erkennbar, dass sie sich auf andere Untersuchungen beruft. Das ist mir alles zu dünn. --Neonico (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Stellungnahme des Umweltbundesamts ist als solche erkennbar und wird hier nicht als absolute Wahrheit präsentiert. Sie passt thematisch an der Stelle sehr gut dazu. --Blech (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  UBA-Pressemeldung 

message: Wäre es sinnvoll, in den Artikel einen (natürlich belegten) Vergleich mit anderen herbiziden einzufügen ("ist toxischer/weniger toxisch als..."). Ein nicht sachkundiger Leser findet sich gar nicht mehr zurecht und kann kaum beurteilen, ob die verwendung von Glyphosat denn nun sinnvoll ist oder nicht - und irgendwelche Herbiziden müssen ja nunmal verwendet werden.--LdlV (Diskussion) 15:31, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das halte ich nicht für sinnvoll - welche Mittel nimmt man auf, welche Eigenschaften vergleicht man. Das sprengt sicher den Umfang. Was ich mir vorstellen könnte: Falls es ein explizites Konkurenz-, Alternaiv- bzw. Nachfolgeprodukt gäbe, dann wäre der Vergleich mit diesem Produkt evtl. sinnvoll. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Zudem ist es auch nicht wirklich richtig, das irgendwelche Herbizide verwendet werden müssen. Das ist höchstens innerhalb künstlich gesetzter Rahmenbedingungen innerhalb der industriellen Landwirtschaft richtig.--Kmhkmh (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt - vorausgesetzt du kommst mal vorbei zum unkrautjäten und bist auch bereit den entsprechenden Mehraufwand zu bezahlen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da genau liegt das Problem, bei der Pestizidvariante bezahlt den Mehraufwand eben oft nicht selbst, stattdessen wird er als direkter oder indirekter Schaden für andere externalisiert.--Kmhkmh (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit anderen Herbiziden? 

message: Im Abschnitt Glyphosat#.C3.96kotoxikologie wird eine Studie falsch zitiert:
:" Für andere in landwirtschaftlichen Böden vorkommenden Regenwurmarten zeigte eine im August 2015 erschienene Studie[70], dass der Tauwurm (Lumbricus terrestris) nach Anwendung von Glyphosat seine Aktivität fast völlig einstellte, während der Wiesenwurm (Allolobophora caliginosa) unvermindert aktiv blieb." 
Richtig ist, dass Roundup in verschiedenen Rezepturen zur Anwendung kam. Neben Glyphosat war unter anderem auch das Herbizid Pelargonsäure enthalten. Dass die Studie insgesamt keine Aussage zu Glyphosat und Regenwürmern erlaubt, wurde ja schon ergänzt. Aber bitte noch das "Glyphosat" durch "Roundup" ersetzen. --Geograph (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, Alkohol ist eindeutig krebserregend (Stufe 1). Siehe List of classifications, Volumes 1–113. --Blech (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genau das zeigt aber auch die Problematik eines sensationalistischen Umgangs mit einer Einstufung wie "krebserregend"; viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 08:58, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  falsch zitierte Studie 

message: "Glyphosat schädigt laut einer Studie von Gilles-Éric Séralini menschliche Plazentazellen in Zellkulturen in Dosen, die weit niedriger sind als Konzentrationen im landwirtschaftlichen Einsatz." danach fehlt das Zitat der Studie. Das wird damit übergangen dass der Absatz mit dem darauf folgenden verknüpft ist welches vermutlich korrekt zitiert ist. Oder es handelt sich um ein indirektes Zitat.
Gerade bei séralini sollte beim zitieren nicht geschlampt werden, insbesondere sollte die Studie nicht ohne Hinweis auf die Séralini-Affäre erwähnt werden! Jakov (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bitte bei der Formatierung von Wikilinks nicht „schlampen“, danke. --Leyo 23:50, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  séralini schlampig zitiert  

message: "Glyphosat wirkt durch Verzögerung einer am Zellzyklus beteiligten Cyclin-abhängigen Kinase auf den Zellteilungsprozess bei Seeigelembryonen. Ein Einatmen von Glyphosat bei der Ausbringung wird daher nicht empfohlen"
Das macht für mich keinen Sinn. Was hat Einatmen durch den Menschen mit Seeigeln zu tun?
Jwalter (Diskussion) 00:14, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der zweite Teil von "Karzinogenität und Teratogenität" besteht momentan nur aus Trümmern. Bei der Karzinogenität habe ich wieder eine Linie reingebracht (fehlt noch ein bißchen), aber den Teil zur Teratogenität kann man vergessen. Detailverbesserungen bringen da nichts. Das gilt auch für den Abschnitt eins drüber. --Blech (Diskussion) 08:19, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seeigel und Einatmen 

message: http://blog.campact.de/wp-content/uploads/2015/10/Glyphosat-Studie_Campact_PAN_korrigiert.pdf (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Welcher Aspekt der Verbesserung des Artikels soll mit dem obigen post diskutiert werden? (siehe Disk-Erläuterung) --Trinitrix (Diskussion) 12:25, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das steht doch mehr als deutlich in dem Link drin. Der Autor konstatiert gravierende Mängel und Lücken in der Risikobewertung. Dass diese wissenschaftliche Kritik seit Wochen ignoriert wird und nicht in den Artikel übernommen wird, dagegen alles pro Glyphosat innert kürzester Zeit drinsteht, ist - gelinde ausgedrückt - doch äußerst auffällig. Ein Schelm und übler Verschwörungstheoretiker, wer die Agrochemielobby dahinter vermutet. 176.4.32.221 20:41, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  The Glyphosate renewal assessment report (Peter Clausing) 

message: Wer nach "12. November 2015" sucht, wird feststellen, dass das Datum samt dazugheörigem Inhalt 2mal auftaucht, also redundant ist. Auf diese Redundanz hatte ich hingewiesen. Ich schlage vor, es einmal zu streichen, wie ich es schon getan hatte. Welche Stelle ist mir egal. Vorschläge? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hm, irgendwie gehört es an beiden Stellen. Bei der ersten steht das Datum IMHO zu stark im Fokus. --Leyo 18:43, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nee, echt nicht. Einmal muss reichen - mir ist es egal, wo. Der Artikel zerfleddert zusehens in eine "wer hat wann wo was gesagt"-Show, mit einem Artikel für ein Lexikon hat das längst nichts mehr zu tun. Zumindest sollten die Infos nicht redundant mehrfach auftauchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels - Redundanzen 

message: der schreiber Neonico ist der ansicht, er hätte zu entscheiden, ob irgendeine kritik an den efsa-produkten vom 12. november zulässig ist und löscht zackzack jedwede kritik durch fundierte quellen daran, die ich eintrug. er würzt das löschen mit herabsetzenden bemerkungen. unter anderem wurde der link zur bundestags-ausschuss-anhörung gelöscht, auf der ein kritiker sprach. hätte gern mal einige meinungen dazu. ist das hier evtl. ein privatartikel dieser person, was ich leider nicht bemerkt habe? jedenfalls weiß er, dass alle kritiker der efsa sowieso unwichtig sind und haut mir jede menge strafmandate rein--Eisbaer44 (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Handelt es sich um den Sachverhalt, den ich am 13.11. eins drüber angesprochen habe? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Glaube nicht, es geht hier nicht um redundanzen, sondern um handfeste kritiken von wissenschaftlern (derzeit 100 fachbezogene leute), welche das statement der EFSA vom 12. 11. kritisieren. und das ein user meint, solche kritik hätte im lemma nix zu suchen, deshalb raus damit--Eisbaer44 (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hast du einen Difflink zu deiner Aussage? Neonico hat am 12.11.15 nichts gelöscht, soweit ich das sehen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:41, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es dürfte um diesen Diff gehen. --Leyo 18:46, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Aha, ich hatte mich zu sehr auf das Datum 12.11 konzentriert. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Willkürliche Löschung von Kritik an EFSA-Tönen vom 12. Nov. durch user 

message: Als Pflanzenschutzmittel muss für Glyphosat ein vollständiges Einstufungs- und Kennzeichnungsdossier bei der ECHA eingereicht werden. Derzeit planen die deutschen Bewertungsstellen eine Einstufung nach Eye Dam 1; H318, STOT RE 2; H373 und Aquatic Chronic 2; H11. Die Einreichung des Dossiers wird spätestens Ende März 2016 erwartet. Das Dossier wird nach einer Prüfung durch ECHA zur öffentlichen Kommentierung auf der Webseite der ECHA präsentiert werden. Wer die Einschätzung im Bereich Krebs und Mutagenität nicht teilt, wird im Frühjahr 2016 kommentieren können. Ich bin sicher, PAN und andere Organisationen werden vorformulierte Statements für die weniger Sachkundigen bereitstellen. 
Grundsätzlich findet man Infos zu Glyphosat bei der ECHA im Abschnitt Informationen zu Chemikalien. Es muss der Name der Substanz "glyphosate" eingegeben werden.
Die Details zur Frage der Einstufung von Glyphosat sind hier zu finden.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:15, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kommentierung zu Glyphosat – ECHA wird es möglich machen 

message: um die frechheit des users neonico zu zeigen, stelle ich erstmal meinen beitrag hierhin. ich hatte mit bedacht einen ganz neutralen art. an die 1. stelle gesetzt. dennoch haut rechthaber neonico mir jede menge verstöße gegen wp-regeln um die ohren. ein angenehmer zeitgenosse, fürwahr. früher dachte ich immer, umstrittene sachverhalte dürften in der WP auch als umstritten dargestellt werden, hab mich wohl getäuscht.
Das gelöschte: Gegen diese Aussage gab es noch im November deutlichen Widerspruch.Die Kontroverse wird neutral dargestellt in Quelle1, in Englisch; dort auch ein aussagekräftiges Bild zur Wirkung des Mittels, optisch betrachtet. Umweltverbände unter Federführung des Pestizid-Aktions-Netzwerks PAN haben im Gegenzug zur EFSA in einem Offenen Brief an Vytenis Andriukaitis vom 29. Oktober 2015 eine "belastungsfähige und glaubwürdige" Bewertung des Stoffs verlangt PAN Deutschland u.a.. Der Kritiker Christopher J. Portier hat 100 einschlägig befasste Wissenschaftler weltweit zu einer Stellungnahme gegen das EFSA-Votum versammelt 96 Wissenschaftler gegen Glyphosat, SZ 30. November 2015; Portier war zuvor in einer Anhörung im zuständigen Ausschuss beim Bundestag am 8. September 2015 zu Wort gekommen Portier, in Englisch.
--Eisbaer44 (Diskussion) 18:28, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dein Beitrag müsste überarbeitet werden, das kostet natürlich mehr Zeit als ein Revert. In Kürze: corporateeurope ist nicht neutral und sollte nicht so bezeichnet werden, aber der verlinkte Artikel trotzdem brauchbar. Fußnoten sind in der Naturwissenschaft unüblich, das "optisch betrachtete" Bild zeigt irgendeine Herbizidwirkung, muss kein Glyphosat sein. Das PAN macht jede Woche irgendwas gegen Pestizide, das ist denen ihr Beruf. Es geht um die Situation Ende November 2015, daher ist der Rücksprung zum 8. September meiner Meinung nach entbehrlich. --Blech (Diskussion) 20:31, 30. Nov. 2015 (CET)

text: hier erstmal die originale quelle (Englisch), incl. der namen der 96 unterzeichner, stand 27. 11. 2015, gerichtet an Vytenis Andriukaitis, incl. copy an 10 weitere leute, darunter ein christian Schmidt, der in berlin als minister zuständig sein soll.quelle--Eisbaer44 (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Corporateeurope und PAN sind keine zuverlässige Quellen. Bei dem Brief+Unterschriftenliste ist die Relevanz nicht klar. Außerdem gibt es ja noch weitere Reaktionen von Wissenschaftlern zur EFSA-Meinung und überhaupt ganz viele Stimmen in dieser ganzen Debatte, die ständig in den News erscheinen. Damit das nicht ausartet würde ich den Inhalt von "Kanzerogenität und Teretogenität" (um den es hier geht) auf die relevantesten beschränken. Das heisst auf wissenschaftliche Übersichtsarbeiten (diese Einzelstudien müssten eingentlich auch gestrichen oder zumindest zusammengekürzt werden) und offizielle Bewertungen der zuständigen Behörden und Organisationen (EFSA/EPA/Health Canada/BfR/WHO/FAO/ etc). --Neonico (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Übrigens war Portier für die IARC-Bewertung mitverantwortlich, und vom Environmental Defense Fund bezahlt (http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf). --Neonico (Diskussion) 10:29, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Bundestags-Ausschuss Ernährung und Landwirtschaft, Ende Sept. 2015, Anhörung zweier Sachverständiger jetzt eingetragen, incl. Quellen als Link. Unterstehen Sie sich, diese offfiziellen Dokumente wieder zu löschen--Eisbaer44 (Diskussion) 20:09, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wir können hier nicht auf die Meinungen einzelner Sachverständiger eingehen. Ich bin nicht der Meinung, dass das so drinbleiben kann. --Blech (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Dem stimme ich zu. Die Ergänzung ist nicht hilfreich. Es kann hier nicht das Ziel sein, jedwedes Ereignis zum Thema aufzulisten. Eine Anhörung für sich ist bedeutungslos. Sie hat vielleicht mal eine Folge, aber das steht auf einem anderen Blatt. Wurde durch den Text irgendetwas neues/erhellendes zu dessen Thema "Glyphosat" in den Artikel eingebracht? Nein - also für den Artikel keine Verbesserung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 1. Dez. 2015 (CET)

text: da die pro-Herbizid-Leute (oder pro-Monsanto-etc-Leute, wie's beliebt) sich hier vor allem durch Löschungen von Beiträgen auszeichnen, die nicht in ihre ideologische richtung gehen, stelle ich hier noch einmal zwei Links hin (im Lemma wurden sie natürlich wiederholt gelöscht), damit Leute, die sich durch eigenes nachdenken der wahrheit annähern möchten, selbst weiter kommen. Leider ist die WP inzwischen in teilen lobby-verseucht, was dazu führt, dass abweichende meinungen pausenlos für unwichtig erklärt und gelöscht werden; den Lobbyisten reicht es, ihre eigene fahne zu schwenken. Klar tobt eine auseinandersetzung, da es um die für 10 jahre laufende weitere Zulassung des zeugs ab Mitte 2016 geht. Aber wieso die Herbizid-Freunde meinen, sie müßten andere meinungen kaputtmachen, in einem online-system, das nun wirklich nicht entscheidungsrelevant ist (anders als zB bundestags-BT-ausschüsse)??
* Greiser. Stellungsnahme Prof. Eb. greiser in der Anhörung des BT Ende September, Epidemiologe, SOCIUM Bremen. Er wundert sich vor allem, dass das BfR jede Menge Studien in Fachzeitschriften für irrelevant erklärt, welche sonst weltweit ein gutes Ansehen genießen, und er möchte wissen, wie das BfR dazu kommt. Er weist dem BfR in diesem zusammenhang jede menge falschbehauptungen über die untersuchten studien nach.
* in Englisch: Renewal Assessment Report, 18 December 2013, Annex B.6.1.: Toxicology and metabolism. Sehr ausführliche bewertung von studien--Eisbaer44 (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Ja. Die Oberflächlichkeit der EFSA-Meinungen, insbes. die Industrieabhängigkeit ihrer Referenten, erlaubt diese bezeichnung. siehe auch den ff. neuen Abschnitt--Eisbaer44 (Diskussion) 17:34, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, es geht nichts über einen klaren Standpunkt = POV. Du solltest dich für die Arbeit in Wikipedia noch mit dem Konzept Wikipedia:Neutraler Standpunkt vertraut machen.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:13, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Das Thema Glyphosat ist nicht vom Tisch, nachdem die EFSA eine Bewertung gemacht hat. Es gibt Kritik daran, das ist glaube ich unstrittig. Die Corporate Europe-Leute sind sicher nicht neutral, aber sie haben die Kritik relativ gut zusammengefasst. Wer das anders sieht, soll eine bessere Zusammenfassung der Reaktionen auf die EFSA-Entscheidung bringen. Beim Rest kann man durchaus kürzen, wurde teilweise auch schon getan. Zum Vergleich: Als die IARC ihre Bewertung veröffentlicht hat, kamen gleichzeitig kritische Stellungnahmen von Zulassungsbehörden aller Herren Länder in den Artikel. Die sind gewiß nicht alle superwichtig (mimimimi, wir müssen erst die Langfassung lesen), aber immer noch drin. --Blech (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Blech, die vorläufigen Stellungnahmen zu IARC a la "wir warten die Langfassung ab" sind nicht wichtig und sollten raus, ja. Auch kann man kurz in einem Satz wiedergeben, dass es in der öffentlichen Diskussion Kritik aus dem Milieu der Anti-Glyphosataktivisten an den BfR und EFSA Einschätzungen gegeben hat. Belegt mit einer neutralen, wissenschaftlichen Quelle. Offizielle Stellungnahmen von Zulassungsbehörden aus aller Herren Länder halte ich aber für relevant, Glyphosat spielt ja weltweit eine wichtige Rolle. --Neonico (Diskussion) 09:43, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine wissenschaftliche Publikation über die Kritik an aktuellen Entscheidungen? Sowas wird alle 20 Jahre mal geschrieben, wenn überhaupt. Ein Zeitungsartikel als Beleg für den einen Satz sollte reichen. --Blech (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an EFSA-zettel vom 12. Nov 2015 

message: Der Baustein bezieht sich auf den unstrukturierten Rest des Abschnittes, der danach folgt. Die Teratogenität kommt momentan auch sehr kurz. --Blech (Diskussion) 22:21, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: IARC und sonstige Einzelstudien jetzt separat von Übersichtsarbeiten und behördlichen Bewertungen. Bezüglich der Einzelstudien besteht Handlungsbedarf, aus wissenschaftlicher Perspektive sind die im Artikel zitierten eine willkürliche Auswahl, die nur über Medieninteresse zu rechtfertigen ist (Glyphosat-kritisch). Entweder raus, oder zusammenfassen ("es gibt einige kritische Studien zu Glyphosat, deren Validität/Relevanz aber umstritten ist"), oder zu einem Kontroversen-Unterabschnitt umbauen, oder alle anderen Einzelstudien auch zitieren. Abgesehen davon fehlen im Übersichtsarbeiten- und Behördenteil noch viele Übersichtsarbeiten und behördliche Bewertungen. --Neonico (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die WHO IARC ist im Grunde ebenfalls eine Behörde, die Bewertungen vorzunehmen hat. Die Einzelstudien können zwar raus, aber dann müssen wir den Lesern etwas besseres dafür bieten, also einen aktuellen Review. Den Review von Williams (2000) braucht man heute nicht mehr im Detail aufzufitzeln, in den vergangenen 15 Jahren wurde ja weiter geforscht. Da mich das Lesen und Zusammenfassen von Reviews eine Menge Zeit kostet und mich, z.B. wenn es um kanzerogene oder teratogene Wirkungen geht, fachlich an meine Grenzen bringt, bin ich nicht wild darauf viele davon zu lesen. --Blech (Diskussion) 22:39, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Reviews von 2012 und 2015 eingefügt. Die Einzelstudien sollten in der derzeitigen Form nicht stehenbleiben, man muss sehen, wie man das umgestaltet. --Neonico (Diskussion) 10:38, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein in "Karzinogenität und Teratogenität" 

message: bekanntlich gibt es innerhalb der WHO gegensätzliche äußerungen zu glyphosat und ähnlichem. (IARC 2015 auf der einen seite, kritisch, wie im lemma ganz kurz angegeben; WHO im Verbund mit FAO auf der anderen Seite, genannt Joint Meeting on Pesticide Residues JMPR, zuletzt 2004, diese Jahreszahl nach BfR laut SZ). Da die WHO, schlau wie sie ist, gemerkt hat, dass dieser Gegensatz öffentlich ungut aussieht, hat sie ein gremium, genannt expert taskforce, einberufen, das dazu etwas sagen soll . Hier der korrekte link dazu WHO-FAO Oktober 2015, Englisch; BfR gibt auf der entspr. Seite leider einen veralteten Link an. BfR fasst zusammen: Die Expert Taskforce der WHO hat dem JMPR empfohlen, die Bewertung der Wirkstoffe Glyphosat, Diazinon und Malathion sowie die internen Richtlinien für die Einbeziehung bzw. Nichteinbeziehung von Studien zu überarbeiten. Da haben die WP-leute mal was zu lesen, bevor hier im lemma weiter Flaggen geschwenkt werden, statt einsichten vermittelt. Die expert taskforce weist daraufhin, dass man weiteres zum thema anderswo erfährt: "detailed information provided to JMPR by the Secretariat is included in Annex 7 to the 2015 Report." Ob diese quelle (Report 2015) schon erschienen ist, weiß ich momentan nicht. Frohes schaffen!--Eisbaer44 (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sobald eine Neubewertung vorliegt, sollte sie sicherlich in diesen Artikel. --Neonico (Diskussion) 09:55, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  glaube nicht, dass irgendjemand wert darauf legt, ob sie was dazu schreiben wollen oder nicht. Sie haben sich ausreichend disqualifiziert, ihre meinung ist unerheblich. --PA entfernt-- Eisbaer44 (Diskussion) 17:30, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: lieber eisbaer, wir versuchen hier in einem politisch holprigen gelände eine einigermaßen erträgliche arbeitsatmosphäre aufrecht zu erhalten. einwürfe wie der oben widersprechen eklatant den benimmregeln. ich habe den persönlichen angriff oben entfernt. --Trinitrix (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Trinitrix, die Ansprache an User:Eisbär ist fruchtlos. Wer nicht auf seiner Linie ist, wird angepöbelt, wie ich das hier erleben durfte. Die Bearbeitungen von Eisbar sind schlecht, er kann nicht mal die Verbindungen über die er schimpft richtig schreiben aber dafür ist er großzügig mit Unterstellungen. Solche POV-Pusher verleiden die Mitarbeit in der Wikipedia.--Plastiktüte (Diskussion) 23:05, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  WHO und FAO über Glyphosat u. a., 2015