Diskussion:Deutsche Grammatik/Archiv

message: Der Artikel ist sehr gut und wurde als Vorbild ins Portugiesisch übersetzt.
Es fehlen jedoch Informationen zum Superlativ. LG, Rogério Hellsub 22:40, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Superlativ 

message: Leider fehlt dem Artikel eine Einleitung vor dem ausführlichen Inhaltsverzeichnis. Ich hoffe, ich finde bald die Zeit, da etwas zu verfassen.
Außerdem sind fast alle Bezeichnungen nur mit der lateinischen Nomenklatur versehen. Für mich ich das kein Problem, aber schreiben wir eine Enzyklopädie nur für Gebildete, die derartige Begriffe aufgrund ihre fundierten Kenntnisse ja ohnehin kaum nachschlagen müssen? Man könnte nun anführen, dass die lateinischen Grammatikausdrücke bei ihrem ersten Auftreten ja mit entsprechenden Detailartikeln verlinkt sind, aber soll ein Suchender immer erst alle Links durcharbeiten? Ich wäre dafür, bei der ersten Nennung eines Fachbegriffs einmal den deutschen Parallelausdruck in Klammern hinzuzufügen, so wie ich das auch in anderen Wikipedia-Artikeln bei grammatikalischen Ausdrücken so handhabe. Wenn ich Zeit finde, werde ich mit diesen Korrekturen in diesem Artikel beginnen. --Wolfgang1018 10:51, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Noch eine kleine inhaltliche Unklarheit; inwiefern ist denn die flexible Wortstellung im Deutschen darauf zurückzuführen, dass es eine flektierende Sprache ist? Das eine (Wortstellung) bezieht sich auf die Abfolge der Konstituenten in einer Sprache, das andere auf die Art und Weise, wie Morphosyntaktische Merkmale markiert sind, das hat aber (in diesem Zusammenhang) relativ wenig miteinander zu tun--Patrick 09:45, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen direkten kausalen Zusammenhang, sondern liegt eher in der Sprachökonomie begründet: wenn ich eine ausgeprägte Morphologie habe, brauche ich die Syntax nicht unbedingt, um die grammatischen Bezüge klar zu machen (z.B. Latein, wo die Wortstellung fast beliebig ist). Wenn ich eine kaum ausgeprägte Morphologie habe (z.B. Chinesisch), muss ich die Bezüge durch die Syntax klar machen. Beide Formen der Marikierung gleichzeitig wären überflüssig und sind daher bei den Sprachen der Welt meines Wissens nach auch nicht anzutreffen. 87.163.100.16 00:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Is Richtig; allerdings gibt es Sprachen mit extrem variabler Satzstellung (Walbiri z.B.), die morphologische Merkmale agglutinieren, ergo nicht flektierend sind--Patrick 02:02, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mängel im Artikel 

message: Wie sieht eigentlich der Plural japanischer Wörter im Deutschen aus, die eingedeutscht wurden? Nach dem Duden ist zwar für Manga der S-Plural optional, d.h. auch Manga wäre zulässig, aber Anime an Stelle von Animes nicht. Gibt es eine allgemeine Regel dafür? --mt 話し 21:44, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht weil man auch "Atlanten" statt "Atlasse" sagt und "Lexika" statt "Lexikone"? 87.163.100.16 00:26, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da man im allgemeinen nicht davon ausgehen kann, daß jeder deutschsprechende Mensch sämtliche durch Fremdwörter vertretene Fremdsprachen (z. B. Indonesisch: Orang-Utan, Nahuatl: Avocado) und deren originäre Pluralbildung kennt, besteht o. e. Regel ("-s"). Manche Begriffe wie Visa (aber nicht "Visas")  haben sich durchgesetzt, bei anderen ist es eben "optional". "Atlanten" ist übrigens die urdeutsche Pluralbildung auf -en, der lateinische Plural wäre "Atlantes". Wer den japanischen Plural beherrscht, kann "Manga" sagen, wer nicht, darf auch "Mangas" sagen und ist genauso richtig. Gleiches gilt für "zwei Espressos". (Der Italiener sagt eh "(due) caffè" dazu, im Singular und Plural) Siehe auch:  -- megA 13:40, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Plural japanischer, eingedeutschter Wörter 

message: Die Satzklammer gibt es nicht nur im Deutschen, sondern zum Beispiel auch im Friesischen. Habe die entsprechende Stelle geändert.
--Arfst 13:45, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinere Korrekturen 

message: Da muss etwas schief gelaufen sein : Erst wird das Passiv genannt und dann kommt eine Überschrift Diathesen ,wo genannt wird , wieviele Diathesen das Deutsche hat. Das muss anders herum sein . Kann das irgendjemand SO 'transportieren' ? 80.139.164.162 19:21, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz Diathese 

message: Ich hab da etwas verbessert : Konjunktiv 1 , 2 , 3 sind keine eigenständigen Modi ; das alles sind Konjunktive!!Man sagt auch nicht Indikativ 2 anstatt 'Präteritum' und erst recht gilt das Präteritum nicht als ModuS !! Allerdings sieht die Bearbeitung scheiße aus ; kann das einer ändern .Danke schon im Vorraus!80.139.164.162 19:31, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Modus : Konjunktiv 

message: Es gibt auch in Wikibücher ein Buch über die deutsche Grammatik, und auch etwas Grammatikhilfe in Wiktionary. Ich glaube, dass die Projekte sich koordinieren müssen, um sich nicht zu viel zu überlappen. Ich habe einen Vorschlag darüber (noch zu ergänzen) hier geschrieben. 142857 09:26, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grammatik in den verschiedenen Projekten 

message: Beim Stichwort 'Grammatik' kann man Überlegungen zur Norm nicht ausklammern. Präskriptive Grammatik will vorschreiben und den Leuten übers Maul fahren. Von diesem Konzept hat sich aber sogar die Duden-Grammatik schon vor geraumer Zeit verabschiedet - ob das für die neuesten Ausgaben noch gilt, weiß ich zwar nicht, vermute das aber. Insofern bin ich erstaunt, zu lesen: "...wegen des Regens → wegen dem Regen 
In der formellen Sprache gilt dies jedoch als Fehler, nach wegen steht immer der Genitiv (wegen des Regens)." Ich verstehe den Satz so: In der Tat machen es sich einige Leute zum Privatvergnügen, ihre Mitmenschen damit zu belehren, dass man nach 'wegen' immer den Genitiv zu gebrauchen habe. Es wäre zu fragen, wie man das angesichts der Tatsache bewerten soll, dass bereits 10 Jahre alte (vielleicht sogar 15 oder 20 Jahre alte) Dudenbände davon abrücken und feststellen, dass sich der Dativ nach 'wegen' eingebürgert hat. Leider sind meine Bücher in Umzugkartons, so dass ich die entsprechende Passage nicht zitieren kann, aber ich weiß, dass das so da steht, weil ich dazu Referate gehalten hatte. Soweit ich mich erinnere, gilt für 'trotz' dasselbe. 
Schlechter Scherz?
Der Duden rückt davon ab weil er NICHT nur das Hochdeutsch widergibt sondern den "Deutschen Sprachgebrauch. Demnach all zu oft die durch mangelnde Bildung bestimmte Umgangssprache.
Das ändert nichts daaran, dass "Wegen dem Regen" einfach nur falsch ist. Genitiv ist dem Dativ sein Tod! (nicht signierter Beitrag von 2.208.211.222 (Diskussion) 22:44, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Normfragen 

message: Hallo. Ich hab überlegt, ob man nicht den Begriff Synkretismus (Linguistik) irgendwo hier mit verlinken könnte (z.b. unter dem schwachen Adjektivflexions-Paradigma)... Meinungen?--Patrick 15:09, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: habs mal eingebaut, ggf. mal nachgucken, ob das so in Ordnung ist?--Patrick 16:22, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Synkretismen 

message: Hallo. Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass dieser Artikel sehr oft verunstaltet wird, vielleicht sollte man mal über eine Teilsperrung nachdenken? Grüße--Patrick 16:21, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, mir ist nur aufgefallen, dass der Artikel in den letzten Wochen immer wieder zurückgesetzt werden musste (siehe Versionsgeschichte), weil irgendwelche IP-Witzbolde ihre mangelnde Intelligenz unter Beweis stellen mussten z.b. in dem sie Fach- durch Fäkalausdrücke ersetzt hatten...--Patrick 17:59, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  keine Ahnung, Antrag bei einem Admin?--Patrick 11:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich war grad schonmal kurz davor einen Antrag zu stellen (hier), habs mir dann aber wieder anders überlegt weil an dem Artikel doch noch nebenbei recht viel gearbeitet wird. Ich würd sagen, wir warten erstmal ab und wenn dieser Vandalismus anhält, werd ich den Antrag stellen.--Patrick 09:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ich halte diese Ergänzung für überflüssig in diesem Artikel... wenn man wollte, könnte man zu so ziemlich jeder Sprache bestimmte Vergleichspunkte finden, dem Ziel des Artikels, die deutsche Grammatik zu erklären, helfen sie dabei aber nicht -- umgekehrt aber schon, wenn also solche Bezüge hergestellt werden können, dann höchstens im Artikel der "fremden" Sprache.--Patrick 14:51, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezug auf das Färörische 

message: Ich finde es Problematisch, sowas in einem Wiki zu schreiben; wenn ein Thema kontrovers ist, sollte man für "seine Meinung" auch Belege liefern (in Form konkreter Quellen und Fussnoten z.B.)--Patrick 09:58, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll überhaupt der ganze „Konjunktiv III“ im Artikel? Kann irgendjemand einen verlässliche Quelle nennen, in der steht, dass es im Deutschen einen „Konjunktiv III“ gibt? Der Duden Grammatik kennt ihn (zumindest in meiner etwas älteren Ausgabe) nicht. -- net 13:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich weiß nicht wie das andere sehen aber solange der Duden keinen Konjunktiv III kennt (da werden wir vermutlich auch noch lange warten) gibt es den IMHO auch nicht. -- net 14:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: dito--Patrick 14:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Gegen eine Erwähnung von „Konjunktiv III“ mit Angabe der Quelle „Metzler Lexikon Sprache“ habe ich nichts einzuwenden. -- net 17:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Wer kann diese Änderung denn nochmal machen? --142857 18:47, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Thema "Meinungen tolerieren" 

message: Also mal ehrlich, der Abschnitt "Deutsche Sprache - Schwere Sprache" ist ja wohl alles andre als einer Enzyklopädie würdig. Erstens sind die angesprochenen "Probleme" sehr subjektiver Natur, zweitens ist der Abschnitt sprachlich mehr als verbesserungswürdig und drittensdazu noch falsch. Unregelmäßig konjugierte Verben gibt es in andren Sprachen auch (im englischen z.B.: go - went - gone oder be - been - am, was, were usw.). 
Das einzige, was einigermaßen stimmt ist die Intention, dass das Deutsche im Bezug auf die Gesammtheit der Sprachen eine sehr exotische Sprache ist; in nur sehr wenigen Sprachen finden sich beispielsweise Relativpronomen. Ebenso selten ist das obligatorische Einsetzen von Determinanten vor den meisten Nomen oder die vollständige Realisierung von Personalpronomen in allen Kontexten. 
Ich werd den Abschnitt dennoch rausnehmen, sollte jemand gewillt sein, die Änderung rückgängig zu machen, bitte erst hier äußern und Argumente dafür anbringen--Patrick 20:09, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ist das nötig, die 2te 

message: Ich finde vor allem die Einleitung mit ihren Auflistungen etwas seltsam. Ob der Artikel - aufgrund seines Themas ein sehr wichtiger - in die wohlwollende Qualitätssicherung sollte?--Ziko 18:32, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: (The old man gives me the book today)
    Der alte Mann gibt mir das Buch heute. 
    Der alte Mann gibt mir heute das Buch.
    Das Buch gibt mir der alte Mann heute.
    Das Buch gibt der alte Mann heute mir. 
    Heute gibt mir der alte Mann das Buch.
    Mir gibt der alte Mann das Buch heute. 
    Das Buch gibt mir heute der alte Mann.
    usw.
quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/German_language#Word_order
91.58.64.186 21:12, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: IN ENGLISH (Auf englisch)We learnt the subject is always next to the verb in a normal sentence of the German language and the verb is always in the second place in the sentence and the subject (what also can be compound) is usually before the verb so in the first place (e.g. Der alte Mann gibt mir...). But when something else is more important you can put it in the first place BUT the subject must stay next to the verb so it can became only the third, but cannot be the fourth or more. By these facts (if they are right) the 3rd, the 5th and the last sentences are grammatically not correct. Is it right? I want somebody German to answer me, please.    AUF DEUTSCH (In German)Wir haben das gelernt, daß das Subjekt immer neben dem Verb in einem normalen deutschen Satz ist und das Verb ist immer im zweiten platz des Satzes, und das Subjekt ist durchwegs (=usually???) bevor dem Verb, so im ersten Platz ist (z.B. Der alte Mann gibt mir...). Aber wenn wir etwas wichtigeres haben, können wir das in den erten Platz packen, aber das Subjekt muß neben dem Verb bleiben, so das Subjekt wird nur im dritten Platz sein können, kann nicht vierte oder fünfte sein. Dann die 3., 5. und letzte Satzen des Beispieles sind falsch. Ist es richtig? Ich möchte, daß jemand deutsches mir antwortet, bitte.  Greetings/Gruß: Ferike333 10:47, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  @Ferike333, da es sich bei Deutsch um eine flektierende Sprache handelt, sind alle Varianten oben vom Sinn her klar und verständlich. Die üblichste Anordnung wäre die 2. (Subjekt, Prädikat, Objekt, Objekt usw.). Das Verb geben erwartet die Reihenfolge: (Dat-Objekt, Adverb, Akk.-Objekt). Es handelt sich übrigends um ein sehr schönes anschauliches Beispiel. --thomasxb 14:10, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für ein eindrucksvolleres Beispiel für Deutsch als flektierende Sprache 

message: Also ich finde die Schlacht um Nichtigkeiten, die sich hier einige Hitzköpfe vor nem Jahr geliefert haben, irgendwie witzig... Aber echt, würde-Form, Konjunktiv III, wen schert's? Interessant fand ich in dem Zusammenhang auch den sinnigen Vergleich von würde-Form und Konjunktiv Futur - das sind doch zwei vollkommen verschiedene Sachen:
Er sagt, sie werde erst in einem Monat abreisen. (Konj. Fut.)
Er dachte, sie würde abreisen. (würde-Form)
Eine von der Präteritalform des Hilfsverbs "werden" gebildete Konjunktivform gibt es im Futur überhaupt nicht.
Aber mal Kleinigkeiten beiseite. Mich hat richtig schockiert, dass bei der ganzen Herumdiskutiererei niemandem aufgefallen ist, dass der Konjunktiv auch unter der Überschrift "Tempus" zu finden ist. Wie zum Teufel ist er dahingeraten? Der Konjunktiv ist doch wohl eindeutig ein Modus, schon allein, weil man ihn wie den Indikativ in allen sechs Tempora bilden kann. Nebenbei gesagt, genau das ist auch der Punkt, weshalb mir das ganze Rumjonglieren mit Konj. I und II schon damals in der Schule nicht einleuchten wollte. Es gibt im Tempusparadigma eines Verbs nun mal nicht nur zwei Konjunktivformen, sondern sechs. Nur weil beispeilsweise bei "er habe gelesen" das Hilfsverb im Konjunktiv steht, so ist dies dennoch die Form der 3. Person Singular Perfekt Konjunktiv Aktiv von "lesen" und nicht von "haben". Im diesem Lichte würde sich auch die "III" nach dem "Konjunktiv" erübrigen...
Meine Forderungen:
1. Raus mit dem Konjunktiv unter der Überschrift "Tempus"!
2. Noch einmal gründlich die (leider noch übliche) Bezifferung des Konjunktivs überdenken!
--MarekS 14:02, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Konjunktiv ≠ Tempus 

message: Ich meine, der in der letztjährigen Diskussion gefundene Kompromiss sollte gelten bleiben und nicht von Einzelnen wieder über den Haufen geworfen werden. Die gängigen Formulierungen sind ausreichend bekannt, die auch vorhandenen Varianten nun ebenfalls. Es ist nicht die Aufgabe von Wiki, Begriffe neu zu erfinden, aber auch nicht, einzelne Begriffe gegenüber anderen zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Für den Konjunktiv III plädierten Sprachwissenschaftler schon vor Jahrzehnten (Becher & Bergenholtz 1985), wenngleich auch damals schon andere dies in Frage stellten. Hier ein Beleg dazu (z.B. S. 17)  Manch einer hier würde sich wohl die Haare raufen, erführe er, was da so alles neu erfunden, diskutiert, durchdacht, vorgeschlagen wird (siehe -werden- als Modalverb) usw. Das ist nun mal in der Wissenschaft so. ;-) 16.05.2009 (nicht signierter Beitrag von 89.247.73.102 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es war nicht meine Absicht, den gefundenen Kompromiss in Frage zu stellen. Um ehrlich zu sein, ist es mir auch mehr als egal, wie genau man die eine oder andere Erscheinung betitelt. Ein wenig Offenheit für parallele Bezeichnungen wäre wirklich angebracht. Nichtsdestotrotz hatte ich anderes im Sinn: Im Abschnitt "Tempusformen" des Artikels sind objektiv falsche Sachverhalte geschildert. Darauf habe ich bereits hingewiesen (Diskussionabschnitt: Konjunktiv ≠ Tempus). Selbstverständlich kann es bei meinem Versuch, das richtigzustellen und ein wenig näher zu beleuchten, vorgekommen sein, dass ich das eine oder andere nicht korrekt dargestellt oder verfälscht habe. In einem solchen Falle, mea culpa. Wie wäre es aber nun an deiner Stelle, nicht einfach daherzukommen und alle Änderungen, die mich mehrere Stunden an Recherche und Schreiben gekostet haben, über den Haufen zu schmeißen, sondern vielleicht in konstruktiver Kritik und Korrektur das zu ändern, was dir nicht genau genug oder richtig erscheint. Nur so werden Wikipediaartikel doch besser... Mit deinem Verfahren hingegen erreichst erzeugst du nur Frustration und Wut bei den Schreibern. Denk mal drüber nach. MarekS 21:20, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Marek, ich verstehe dich, aber du hast einfach alles gelöscht, was wir hier in Jahren zusammengetragen haben und was in langen Diskussionen als Kompromiss gefunden und akzeptiert wurde. Du bist frustriert, weil deine "Arbeit" ignoriert wurde; aber es kümmert dich nicht, dass du das Schreiben und Wirken der anderen ignorierst (das du als "Herumdiskutiererei" abqualifizierst). Darüber bitte ich dich in deiner Verärgerung auch mal nachzudenken! .......... (einige Minuten später): Deinen Grundgedanken, den Konjunktiv beim Tempus rauszunehmen, finde ich in Ordnung. Ich habe deine Variante deshalb selbst wiederhergestellt, aber das muss anscheinend noch wieder gesichtet werden. Meinetwegen könnten wir daran weiterarbeiten. Nötig wäre es aus meiner Sicht: Ich finde, ehrlich gesagt, vieles ist jetzt besser, manches aber auch sehr viel unübersichtlicher und verwirrender geworden. Gerade weil der Konjunktiv heutzutage nicht mehr dem "normalen Tempussystem" entspricht, stiften Bezeichnungen wie "Konjunktiv Präteritum" u.Ä. Verwirrung. Ich verstehe auch überhaupt nicht, wieso es innerhalb des Konjunktivs noch zwei "Konditional" geben soll, zumal es nicht stimmt, dass man die Würde-Form nur bei Konditionalsätzen verwendet. Wo hast du das her? Ich hoffe deshalb, dass du Änderungen anderer genauso tolerant gegenüberstehst wie du es deiner Arbeit gegenüber erwartest. Vielleicht mögen sich auch andere äußern, welche Variante wir behalten wollen?! Federfuchs
Hallo, was meinst du, können wir mit meiner leichten Bearbeitung leben? Schau sie dir bitte vorher an, bevor du jetzt deinerseits meine Arbeit "zerstörst". Meine Veränderungen spiegeln im Wesentlichen das wider, wie man heutzutage den Konjunktiv lehrt. Die Begrifflichkeiten habe ich alle gleichberechtigt behandelt! (nicht signierter Beitrag von Federfuchs (Diskussion | Beiträge) 20:04, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Nach längerer Abwesenheit habe ich mich doch mal wieder getraut, diesen Artikel anzuschauen und bin durchaus zufrieden mit deinem Werk :P  MarekS 13:23, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompromiss bitte achten! 

message: Die Dudengrammatik ist aktuell von 2005. Und ich finde, daß die Grammatik vom IDS fehlt. 91.8.247.214 22:40, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mein Fehler, die IDS-Grammatik fehlt nicht. Aber viellicht sollte man den Namen nennen, da "IDS-Grammatik" im Sprachgebrauch verbreitet ist. 91.8.247.214 22:43, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur -- Moderne Grammatiken 

message: Den Abschnitt "Sprachwandel" kann ich in seiner jetzigen Form nicht gutheißen. Da sind zwei Punkte, die es zu überdenken, bzw. zu entfernen gilt:
"Zurzeit ist z. B. eine Tendenz zu beobachten, dass der Genitiv durch den Dativ ersetzt wird („wegen dem Regen“; klassisch: „wegen des Regens“)." Soweit mir bekannt ist, ist das nur eine regionale oder umgangssprachliche Erscheinung. In der Hinsicht könnte ich auch falsch liegen, aber zumindest im offiziellen Sprachgebrauch und im Schriftverkehr ist der Genitiv noch uneingeschränkt in Gebrauch. Beispielsweise wird die Anwendung des Genitivs mit den entsprechenden Post- und Präpositionen, wie "wegen"  schriftlich (in amtlichen Dokumenten und der Presse) nicht durch den Dativ ersetzt, bzw. würde der Dativ an der Stelle keinen guten Eindruck hinterlassen.  
"Auch lässt sich feststellen, dass in der gesprochenen Sprache die Konjunktion „weil“ in letzter Zeit verstärkt eine Verbzweitstellung statt einer Verbletztstellung im eingeleiteten Nebensatz hervorruft. („Sie hat einen Pullover angezogen, weil es ist draußen kalt.“ vs. „Sie hat einen Pullover angezogen, weil es draußen kalt ist.“)" Und das wiederum kann nicht als "Sprachwandel" angesehen werden, sondern einfach als falsch. Jedenfalls hätte ich gern eine Quelle, die besagt, dass diese Verunstaltung der Grammatik als richtig betrachtet wird. Man lernt schon im Deutschunterricht explizit, dass das nicht stimmt. --Michl42 23:10, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sprachwandel 

message: Die 4. Fälle kommen im Artikel Kasus fast 1-zu-1 vor - allerdings mit besserem Beispiel. Ich bin zwar der Meinung, dass Redundanzen entfernt werden sollten, sehe hier aber keine Möglichkeit etwas zu ändern. Aber wenn schon dann Richtig: in beiden Artikel genau den gleichen Abschnitt. --Fredric 11:48, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überschneidung Kasus 

message: Es fehlt eine Übersicht über die Geschichte der Normierung der deutschen Grammatik, über die historischen Stationen von deren Kodifizierung. --Ingo T. 10:14, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte der deutschen Grammatik 

message: könnte bitte jemand die quelle nennen, in der steht, dass wie im zweiten sinne ("[2] schließt Beispiele, die der Veranschaulichung dienen an") gebraucht wird (siehe hier)? ich arbeite mit helbig/buscha und finde da leider nichts zu =/. wäre nett, wenn ihr mir die helbig/buscha-terminologie auch verraten könntet. danke im voraus, mfg, 85.179.13.19 12:09, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  wie als Vergleichspartikel?! 

message: Gehört das nicht mit zur Grammatik? -- 93.219.38.195 17:21, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung 

message: Sollte im Artikel nicht stehen, dass das Deutsche nur bei Pronomen und Substantiven Numerus unterscheidet? Alle anderen Elemente kongruieren ja dann in Numerus mit dem Kopf der Phrase. So würde man es zumindest in der allgemeinen Sprachwissenschaft beschreiben. Wie wird das in der Germanistik gehandhabt? --Herr-Schlauschlau 21:40, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Numerus 

message: Schon der einleitende Absatz strotzt nur so vor unnötigen Fremdwörtern, die jemand, der von Grammatik nichts weiss, garnicht kennen kann.
Artikel, Präposition, Adposition, Adjektiv, Nomen, Kasus, Numeri, Genus, Substantiv… WTF??
Geht das auch in normalen deutschen Worten? Ich kann in meinem Fachgebiet auch nur so mit Fachwörtern um mich schmeissen, um zu glaube ich wirke, als wäre ich der aaalertollste hochgebildete Experte, wenn ich in Wirklichkeit nur wie ein arroganter Idiot rüberkomme.
Fachwörter sind für Fachkreise. Fachkreise treiben sich nicht in der Einleitung zum allgemeinen Artikel zu Grammatik ’rum, da ihnen der nix nützt. Und nicht-Experten nützt er auch nix, wegen der unsinnigen Fachwörter. Das ganze ist einfach nur peinlich, und ein EPIC FAIL.
Wie man es richtig macht, kann man hier sehen: http://www.mein-deutschbuch.de/lernen.php?menu_id=6
— 94.220.255.59 09:18, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die ach-so-erschreckenden Fremdwörter sind alle verlinkt. Wer also etwas nicht versteht, kann sich mit einem Klick die fehlende Info beschaffen. Wer überdies in der Schule nicht aufgepasst hat, wird wohl auch kaum wissen, was ein Wiewort oder ein Beistrich ist. --Ingo T. 10:24, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel unbrauchbar 

message: Ich wundere mich immer wieder über die Begriffssprache von Grammatiken, da scheint es keinerlei Normen zu geben, sondern nur Wildwuchs in jeder Hinsicht. Es werden Akademismen gebraucht, die kein Normalmensch kennt, es werden umständliche Ausdrücke gebraucht. Ich will die Fehlerliste in der Begriffsprache nicht fortsetzen.
Wortanfangsrand, Wortendrand (Kauda)
Umständlicher geht es ja nicht mehr. Warum genügt Wortanfang und Wortende nicht. So würde sich jeder normale Mensch ausdrücken. Und Kauda - hab ich in Grammatik (50 Jahre beschäftige ich mich nun damit) noch nie gehört. "Kauda" ist total überflüssig.
Eine Grammatik sollte mit etwa 100 Grammatik-Begriffen auskommen. Sonst verstehen die Leute eine Grammatik nicht mehr. Und jeden Begriff sollte man erst mal auf seine Sinnhaltigkeit überprüfen.--84.57.34.68 16:26, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffssprache 

message: Ein völlig unnötiger griech. Begriff, der in einer Normalgrammatik vollkommen überflüssig ist. Und zum anderen von der Mehrzahl der Leser nicht verstanden wird.
Aktiv und Passiv kann man sehr gut ohne den Begriff Diathese erklären. 
Und der generelle Oberbegriff Genera Verbi (Art des Verbs) ist völlig nichtssagend und sollte aus den GrBg-en (Grammatik-Begriffen)rausgeschmissen werden.
Bei Aktiv und Passiv ändert sich die Richtung.
- Pioniere haben die Brücke gesprengt.
- Die Brücke wurde von Pionieren gesprengt.
Im Satz 1 geht die Handlungsrichtung von Sbj (Subjekt) zu Obj (Objekt).
Im Satz 2 ist die Handlungrichtung umgekehrt.
Das ist meiner Meinung nach das Wesentliche von Aktiv und Passiv und das sollte auch in einem Oberbegriff irgendwie enthalten sein. "Art des Verbs" ist nichtssagendes Wischiwaschi, auch wenn es Latein ist und auch wenn es der traditionelle Fachbegriff ist. Leider haben wir in der Grammatik eine Menge Fehlbegriffe, die man allmählich doch verschwinden lassen sollte.
--84.57.34.68 17:20, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Diathese und Genera Verbi 

message: ...und muss von daher m.E. stark überarbeitet werden. Dies gilt besonders für den Syntax-Teil, wo mit "Satzbauplänen" hantiert wird, die nun wirklich nicht Stand des Wissens sind. Die Darstellung der Syntax muss mit den Artikeln zu einschlägigen Fachbegriffen inhaltlich verbunden und verlinkt werden, z.B. mit  Wortstellung, Verbzweitstellung, Scrambling etc
--Alazon 11:27, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel steht isoliert von anderen Grammatik-Themen 

message: Der Weblink "Grammis" führt zu einer 404-Seite. Der Link "Deutsche Grammatik" führt auf die kommerzielle Seite lingo4u.de. Als ich über eine bekannte monopolstrebige Suchmaschine nach "dutzend deklination" suchte, brachte mich die Seite dict.cc am direktesten ans Ziel (wogegen z. B. deutsche-rechtschreibung.org dreist behauptet, "Dutzend" hätte keinen Plural). Ich würde empfehlen, die Weblinks dieses Artikels mal wieder zu revidieren. --dircules 09:24, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Muss es nicht finites Prädikat heißen?
--79.241.32.63 20:53, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  finitives Prädikat 

message: Der Artikel "Deutsche Grammatik" sollte ein Überblicksartikel sein, und auf einzelne Hauptartikel zu den Themen Deutsche Phonologie / Morphologie / Syntax verweisen.
--Alazon (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur Tabellen von Wortformen bieten ? 

message: # 
# Phonologie: Hauptartikel "Phonologie des Deutschen" ist noch zu schreiben!
# Wortarten die es im Deutschen gibt: N, V, A, P, , Artikel, Konjunktionen. Adverbien als Wortklasse strittig, Modalpartikel (sind eine typische Erscheinung).  Welche dieser Wortarten flektierbar sind und für welche Merkmale.  Auch hier erwägen, Hauptartikel "Präpositionen im Deutschen",  "Verben im Deutschen" etc. auszulagern! Dort könnte man eine Übersicht an morphologischen Formen und wichtige syntaktische und semantische Einteilungen ausbreiten Das alles im Artikel "Grammatik" zu sammeln, würde viel zu lang.
# Wortbildung im Deutschen: Kurze Charakterisierung der Komposita und Mittel zur Derivation; Abstimmen mit den Einzelartikeln
# Syntax der Haupt- und Nebensätze. Und zwar: Satztypen und ihre Markierung (verlinken: Satzgefüge, Konjunktionen, Verbzweit-Stellung); Wortstellung und Wortstellungsfreiheit: Vorfeldbesetzung, Varianten im Mittelfeld (Scrambling verlinken), Umordnung im Verbalkomplex, Extraposition. 
# Syntax der Nominalgruppe (Reihenfolge der Ergänzungen von Nomina, Ergänzungen an Adjektiven
# Geschichte der Grammatikschreibung des Deutschen
--Alazon (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungs-Vorschläge 

message: dann doch bitte
"ich empfähle", auch wenn es sich komisch anhört - und schreibt. (nicht signierter Beitrag von 85.8.117.71 (Diskussion) 03:12, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ich würde empfehlen ... 

message: ...und muss von daher m.E. stark überarbeitet werden. Dies gilt besonders für den Syntax-Teil, wo mit "Satzbauplänen" hantiert wird, die nun wirklich nicht Stand des Wissens sind. Die Darstellung der Syntax muss mit den Artikeln zu einschlägigen Fachbegriffen inhaltlich verbunden und verlinkt werden, z.B. mit Wortstellung, Verbzweitstellung, Scrambling etc --Alazon 11:27, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel ist laienhaft und steht isoliert von anderen Grammatik-Themen 

message: Ich bin gefragt worden, warum ich den Weblink auf "Lingolia" gelöscht habe. Daher hier ein länglicher Kommentar zu dieser Löschung: Die genannte Seite hat das Ziel, Grammatik für den Sprachunterricht zu beschreiben, und es gibt leider in dieser Ecke der Grammatikbeschreibung fehlerhafte Ideen die sich hartnäckig halten, und die man nicht weiterpropagieren muss, das hat nichts mit dem Gebot von enzyklopädischer Ausgewogenheit zu tun. 
:Antwort: Vielen Dank für die Möglichkeit, mich zu den genannten Punkten zu äußern. Wie mir scheint, liegt der Grund für die Löschung des Links wohl darin begründet, dass Sie etwas gegen die Grammatik haben, wie sie in der Schule unterrichtet wird, und dass Ihnen die Inhalte auf Lingolía nicht wissenschaftlich genug formuliert sind.
Die beiden verbleibenden Links canoo.net und Grammis hab ich mir angeschaut unf für sehr ausführlich und gut befunden, man kann die hemdsärmlige und wissenschaftlich unzuverlässige Sprachbeschreibung auf Lingolia nicht in eine Reihe damit stellen.
:Antwort: Dies lässt sich ganz einfach damit erklären, dass sich die Seite hauptsächlich an Schüler richtet, die Deutsch als Erst-, Zweit- oder Fremdsprache lernen und Probleme mit der Sprache haben. Ein wissenschaftlicher Stil ist da nicht sehr hilfreich. Ebensowenig nützt es (insbesondere bei Deutsch als Zweit- oder Fremdsprache), zu sehr ins Detail zu gehen und jede Möglichkeit/Ausnahme zu erwähnen.
Die Angaben zur Flexion sind übrigens nicht zu beanstanden, gehörten aber dann auf die Seiten Deutsche Deklination bzw. Deutsche Konjugation -- ich habe ja propagiert, dies auf eigene Lemmata auszulagern, denn sonst würde der Übersichtsartikel zur Grammatik zu unübersichtlich.
Einige Kommentare zu beanstandeten Lingolia-Inhalten:
http://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/adverbien/stellung-steigerung
* Zitat: "Adverbien am Satzanfang. Steht das Adverb am Satzanfang, ändert sich der Satzbau: Subjekt und finites Verb tauschen die Positionen (das Verb bleibt an der 2. Position)." ---Kommentar: Der Satzbau ändert sich nicht, es findet kein solcher Tausch statt, denn das finite Verb ist überhaupt nicht betroffen. Es hat auch nichts mit Adverbien speziell zu tun sondern es geht hier um die Möglichkeit den deutschen Satz mit allen Arten von Nicht-Subjekten zu eröffnen. Siehe jetzt Deutsche Grammatik#Satzbau: Allgemeines
::Antwort: Ob man hier schreibt, dass das Subjekt hinter das finite Verb gesetzt wird oder dass das Subjekt und das finite Verb die Positionen tauschen – wichtig ist doch, dass der Lernende weiß: nach dem Adverb am Satzanfang steht nicht das Subjekt, sondern das finite Verb. Außerdem, da es im Artikel "Adverbien" speziell um Adverbien geht, beschränken sich die Beschreibung auch speziell auf Adverbien. Aber das ist doch nicht falsch!
* "Zur besonderen Hervorhebung können wir das Adverb jedoch auch hinter dem Akkusativ-Objekt platzieren. / Beispiel: Doch sie konnte die Schläger nirgendwo ausprobieren." ––– Kommentar: So kann man das nicht sagen, es hängt viel davon ab ob das Objekt definit oder indefinit ist und welche Klasse von Adverb es ist. Manche Adverbien müssen nach dem Objekt stehen. ("Sie hat den Schrank schön bemalt")
::Antwort: Die Regeln zur Stellung von Adverbien sind auf Lingolía ausdrücklich als Grundregeln deklariert. Sicher hätte man hier noch weiter ins Detail gehen können, worauf hinsichtlich der Zielgruppe jedoch verzichtet wurde.
* "Kommt im Satz kein Objekt vor, steht das Adverb direkt hinter dem finiten Verb. Beispiel: Sie überlegt zurzeit, sich einen neuen Schläger zu kaufen.Das ging leider nicht." –––Kommentar: Wenn kein Objekt vorkommt, kann immer noch alles mögliche andere zwischen finitem Verb und Adverb folgen. Gerade zuvor war auf der Seite von Pronomen die Rede, die Stellungsregeln wurden auch falschrum beschrieben: Pronomina stehen in einer speziellen Position nach dem Finitum, alles andere folgt, nicht nur Adverbien. Die Reihenfolge der folgenden Elemente ist wie üblich frei.
::Antwort: Wie bereits erwähnt, geht es hier speziell um "Adverbien" (deshalb wird hier nicht im Detail auf die Stellung von Pronomen eingegangen). Allerdings ist hier Ihre Aussage, dass die Reihenfolge der folgenden Elemente frei sei, meiner Meinung nach so nicht ganz korrekt. Es gibt schon einige Regeln. Und für Lernende ist es doch besser, mit einigen Grundregeln richtige Sätze bilden zu können, auch wenn damit vielleicht nicht alle Möglichkeiten der deutschen Sprache ausgeschöpft werden.
http://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/satzbau/konjunktionen
*" Im Teilsatz, der mit der Konjunktion eingeleitet wird, ist der Satzbau genauso wie in einem normalen Hauptsatz (Konjunktion + Subjekt + finites Verb + …). Beispiel: Kerstin ist glücklich, denn sie hat Urlaub." --- Kommentar: Immer diese Obsession mit der Reihenfolge "Subjekt + finites Verb"... sie ist häufig, aber nicht zwingend. Missverständlich: der Satzbau ist nicht "wie" im Hauptsatz, sondern es ist ein Hauptsatz.
::Antwort: Auf Lingolía steht nicht "wie im Hauptsatz", sondern "wie in einem normalen Hauptsatz" (im Gegensatz zu einem "mit einer Konjunktion eingeleiteten Hauptsatz"). Ich gebe zu, das klingt wirklich nicht sehr wissenschaftlich, soll es aber auch nicht. Für viele Schüler ist ein "Hauptsatz mit Konjunktion" eben erst einmal kein "normaler Hauptsatz".
http://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/satzbau/fragen
* "Fragen ohne Fragewort sind Fragen, die wir mit Ja/Nein beantworten können. Das finite Verb steht bei diesen Fragen an 1. Position. An 2. Position folgt das Subjekt. " ---  Gegenbeispiel: "Hat das niemand bemerkt?" Vor das das Subjekt "niemand" kann ein Pronomen oder ein Adverb, oder vieles andere..
::Antwort: Auch wieder ein Spezialfall. Wichtiger sind doch erst einmal die Grundregeln. Allerdings ist das eine gute Anregung für eine Ergänzung, danke!
* "Bei Fragen nach dem Subjekt steht das finite Verb in der 3. Person Einzahl. Beispiel: Wer hat dir das Buch gegeben?" --- Gegenbeispiel: "Welche Bücher sind nicht zurückgegeben worden?" ... Kleine Ungenauigkeit, gemeint war, das Fragepronomen "wer" zählt als Singular.
::Antwort: Das ist auch wieder der Zielgruppe geschuldet. Ich kenne keine Übungen, in denen beispielsweise Die Duden sind nicht zurückgegeben worden. mit Welche Bücher …? erfragt werden soll. Das Fragewort ist hier immer Was …?
http://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/satzbau/relativsaetze
* "Relativsätze enthalten Zusatzinformationen zu einem Subjekt oder Objekt." --- Kommentar: Grob falsch, wie kommt man auf so eine Idee? Relativsätze können von jedem Nomen abhängen, egal was für eine Funktion es im Satz hat, z.B. "für die Kinder, die zu Hause bleiben müssen..." Dieses Nomen ist zB Ergänzung einer Präposition.
::Antwort: Die Formulierung ist noch aus der Zeit, als die Erläuterungen nur für Deutsch als Fremdsprache gedacht waren. Da ging es nur um Ergänzungen zu Subjekt oder Objekt. Ich habe das jetzt verallgemeinert, wobei es sich bei unserer Zielgruppe trotz allem meist um ein Subjekt oder Objekt handelt. Von daher handelte es sich wieder nur um eine Einschränkung, keine Falschaussage (es stand ja nicht da, dass es sich "ausschließlich" um Ergänzungen zu einem Subjekt oder Objekt handeln kann).
* "Zu den Relativadverbien zählen zum Beispiel: was, wo, womit, wofür, worüber. Beispiel: Er spricht fünf Fremdsprachen, was mich sehr beeindruckt."  --- Kommentar: Das "was" ist Subjekt des Nebensatzes, mir ist keine Terminologie bekannt, nach der man so etwas als "Adverb" einstufen könnte'
::Antwort: Den Fehler muss ich mir wirklich eingestehen, habe es schon geändert. Das Relativpronomen war ausversehen zu den Relativadverbien gerutscht.
Das war jetzt zwar relativ länglich, aber ich glaube, sowas ist tatsächlich auch nützliche Hintergrundlektüre zum vorliegenden Artikel.--Alazon (Diskussion) 11:28, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Antwort: Ich denke, dass auf Wikipedia hauptsächlich Leute unterwegs sind, die sich nicht wissenschaftlich mit der deutschen Sprache auseinandersetzen, sondern auf "moderaterem" Niveau Hilfe zu einem bestimmten Thema suchen. Von daher ist ein Link zu Lingolía sicher eine gute Ergänzung. So würde der Artikel durch wissenschaftliche und allgemeinverständliche Links ergänzt werden. Nur weil etwas einfach und für jedermann verständlich formuliert ist, kann man es nicht als "hemdsärmelig" bezeichnen. --217.244.243.175 15:52, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Jetzt mische ich mich noch mal ein und gebe meinen Senf dazu. Die Antwort auf deine Vorwürfe direkt darunter zu schreiben, ist sicherlich nicht die üblichste Methode aber auch nicht falsch und du hast es sicherlich auch verstanden. Was du aus den Antworten entnommen hast, kann ich so nicht nachvollziehen und das steht auch nicht so da. Von deinen „Fehlern“ und „hemdsärmeligen Erklärungen“ ist am Ende nicht viel übrig geblieben und ich kann außer deiner offensichtlichen Ablehnung gegen einfache gehaltene Erläuterungen keinen Grund erkennen, warum der Link nicht weiter aufgeführt werden soll. (Das „unpersönliche Passiv“ wird sehr wohl mit einem Beispiel auf der Seite aufgeführt.) Meinetwegen können wir den Link mit dem Zusatz „Schulgrammatik“ versehen, aber er entspricht WP:WEB und bietet eine gute Ergänzung zum Artikel. Du verkennst vermutlich das Publikum der Wikipedia: Das sind viel eher Laien (in diesem Artikel sicherlich oft Schüler, Eltern und Lernende von DaF) und nicht Linguisten und Germanisten. Und genau für dieses Publikum sollte der Artikel ausgelegt sein und auch weiterführende Links angeboten werden. Möglicherweise verwechselst du hier auch Links und Quellen/Belege. Die Seite ist natürlich als Quelle nicht wirklich geeignet aber als Link schon. Und das „unpersönliche Passiv“ wird sehr wohl mit einem Beispiel auf der Seite aufgeführt. --net (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Wir brauchen das gar nicht weiter zu diskutieren. Deine Einwände sind aus Sicht eines Linguisten vielleicht verständlich, jedoch ist das eben eine eher untergeordnete Zielgruppe. Wenn man die Grammatik einfach erklärt, kann eben nicht jede Ausnahme und jeder Sonderfall ausführlich erklärt werden und solche Vereinfachungen – die aber eben auch nicht falsch sind – findest du auch bei Schulgrammatiken vom Duden-Verlag. --net (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wg. Löschung zweier weiterführender Links 

message: Nun noch was zu deiner Überarbeitung. Die dauert jetzt schon 5 Tage und so lange ist der Bearbeiten-Baustein schon drin. Der sollte jedoch maximal 24 Stunden gesetzt werden und ein Ende deiner Bearbeitung ist noch nicht absehbar. Ich werde den Artikel heute Abend auf den Ausgangszustand vor deiner Bearbeitung zurücksetzen und bitte dich, ihn erst mal in deinem Benutzernamensraum zu übertragen und dort weiterzuarbeiten. Wenn du dann einen vernünftigen Stand hast, können wir – hoffentlich mit noch ein paar mehr Leuten – das besprechen und ggf. noch Änderungen vornehmen, ehe es in den Artikel kommt. Die jetzige Struktur ist jedoch – wie ich schon sagte – nicht wirklich geeignet, da der Ansatz viel zu wissenschaftlich und unverständlich ist. Das fängt schon bei den offenen und geschlossenen Klassen an, die eben so in der Schule überhaupt nicht auftauchen. Die vielen Verweise auf andere Hauptartikel sind dagegen gut. --net (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, von dieser technische Möglichkeit mit dem Benutzernamensraum hab ich erst hinterher Wind gekriegt, das wär in der Tat besser gewesen! Ich hab wie gesagt Stress mit der Überarbeitung weil ich unterwegs bin.
--- Dass die Dinge in einer Enzyklopädie nichts verloren haben, die man in der Schule nicht gehört hat, das meinst du jetzt aber nicht in letzter Konsequenz so, oder?
--Alazon (Diskussion) 11:10, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt, werde ich heute Abend den Artikel erst mal zurücksetzen. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, kopiere deine Änderungen bitte am besten vorher in deinen BN und arbeite erst mal dort weiter. --net (Diskussion) 11:28, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Hier wäre bspw. ein Platz, wo du den Artikel bearbeiten kannst: Benutzer:Alazon/Baustelle/Deutsche Grammatik. Und nein, ich sage nicht, dass solche Dinge nichts in einer Enzyklopädie verloren haben. Jedoch sollte nicht schon die Artikelstruktur auf Dingen aufbauen, die der Großteil der Besucher nicht kennt und braucht. Man kann so was natürlich an geeigneter Stelle erwähnen aber wenn schon der Artikel darauf aufbaut, wird man nie WP:ALV entsprechen können. --net (Diskussion) 11:46, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Alles klar, damit ist der Punkt abgehakt. Alle Mitleser sind eingeladen, die Diskussionsseite zu  Benutzer:Alazon/Baustelle/Deutsche Grammatik zu besuchen, und sich dort an der Entwicklung der Überarbeitung zu beteiligen! --Alazon (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitung von Alazon 

message: Der Abschnitt "Geschichte der Deutschen Grammatik" befasst sich eher mit der Geschichte der schriftlichen Erfassung der Grammatik denn tatsächlich mit der geschichtlichen Entwicklung der Grammatik. Die sprachgeschichtliche Entwicklung wäre aber durchaus interessant und würde wohl eher hinter dieser Überschrift vermutet. --95.90.117.69 14:53, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Deutschen Grammatik 

message: Bei der Deklination von "Bild" (Singular, Genitiv) steht "-(e)s-". Ist der Bindestrich am Ende nur ein Tippfehler, oder bedeutet der was? Ebenso bei "Student" (Singular, Nominativ). --Daniel Naber (Diskussion) 12:21, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Bindestrich rausgenommen. --Daniel Naber (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Deklinationsklassen 

message: In der Einleitung ist Wiki+text als Beispiel für ein Kompositum angegeben. Ich finde das sehr unglücklich und würde das entfernen... --130.75.174.166 (18:30, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiele für Komposita 

message: können nicht nur vor dem Nomen stehen, wie es in der Einleitung heißt, sondern auch hinter dem Nomen ("der Apfel ist gut"). Der Unterschied zwischen unveränderlichen prädikativen und deklinierten attributiven Adjektiven sollte irgendwo erwähnt werden - das ist in der Tat ein besonderes Merkmal der deutschen Sprache. Ich werde versuchen das etwas umzugestalten. --Don Juan127 (Diskussion) 10:09, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Adjektive 

message: Unter Deutsche_Grammatik#Moderne_Grammatiken könnte man gut einen Verweis auf "Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen" von Roland Schäfer einfügen. Dieses Buch (576 S.) ist als Open Access verfügbar, passt also einerseits gut zur Philosophie von WP, und ist andererseits halt auch direkt zugänglich.
Link: http://langsci-press.org/catalog/book/46.
Da ich einen Interessenskonflikt habe, bitte ich darum, dass jemand anderes die Qualität überprüft und je nach Ergebnis der Prüfung die Änderung vornimmt.
Jasy jatere (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein ordentlich begutachtetes wissenschaftliches Werk, sieht man ja auch an den Reihenherausgebern und so. Open access heißt hier, dass Wissenschaftler das Publizieren selber in die Hand genommen haben, die Standards sind abgesehen davon genau gleich wie bei etablierten kommerziellen Wissenschaftsverlagen. Sehr nützlicher Hinweis!  --Alazon (Diskussion) 13:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nachdem kein Widerspruch kam, habe ich diesen Link jetzt eingefügt (und die Literaturliste noch alphabetisch geordnet) Jasy jatere (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich kenne mich eher in der englischen Wikipedia aus. Da würde man da überall {citationneeded} dranflanschen. In de gibt es das aber glaube ich nicht. 130.133.5.142 11:46, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für externen Link 

message: Wie oben unter "Struktur des Artikels" schon angedacht: Der ganze Artikel muss ausgewogener werden, und er muss dringend entlastet werden, indem einzelne Ausführungen in Spezialartikel ausgelagert wird, und hier müssen wiederum alle nötigen Links zu Einzelthemen angegeben werden. Ich versuche, in den nächsten Tagen weiter zu werkeln, würde mich aber über Meinungen und, ja, andere Bearbeitungen freuen. Meine Wahrnehmung des Zwischenstands:
* Abgleich und Arbeitsteilung mit dem Artikel Wortart weiterhin nötig. Es gibt auch einen Artikel Pronomen, der selbst wiederum ein Überblicksartikel ist, und auf die einzelnen Pronomentypen weiterverweist. Daher könnte man "Deutsche Grammatik" hier sicher noch entlasten.
* Ich habe das Problem Partizip versucht zwischen Wortbildung und Flexion einzuordnen, das ganze Partizip ist ein kontroverses Ding, da müsste beraten und geglättet werden
* Die zusammengesetzten Zeiten und Diathesen sind per heute nur notdürftig bearbeitet. Wenn die Einteilung Wortformen vs. Hilfsverbkonstruktionen bleiben soll, hängt der Modus momentan noch da raus. 
* Die Bedeutung der Zeitformen sollte nach Tempus ausgelagert werden, und dann mit diesem Artikel hier koordiniert
* Die gesamte Syntax fehlt noch. Ich würde schwerpunktmäßig hier als erstes weitermachen. "Satzbaupläne" gibt es, auch noch in der neuen Dudengrammatik, aber das ist ein Nebenthema gegenüber einem systematischen Überblick, worin die Wortstellungsfreiheit und -variation im Deutschen besteht. Der Artikel Feldermodell des deutschen Satzes legt hierzu eigentlich schon eine Struktur nahe. 
So long, --Alazon (Diskussion) 23:39, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Juni 2015 

message: Da zur Zeit mehrere Leute am Überarbeiten dieses Artikels sind (war auch nötig :) sollte vielleicht mal eine Frage der Gesamtorganisation angesprochen werden: Ich meine, es sollte neben einer allgemeineren Einleitung drei Hauptkapitel geben:
* Wortarten und Wortbildung
* Flexion (Konjugation und Deklination)
* Syntax
Momentan ist der Teil zur Flexion dabei, sehr lang zu werden. Ich möchte mal fragen, ob man etwas nach Deutsche Deklination und Deutsche Konjugation auslagern könnte, dafür gibt es ja solche Spezialartikel. Der Hauptartikel zur deutschen Grammatik sollte wert darauf legen, alle nötigen Links und Verweise auf relevante Einzelthemen übersichtlich zu sammeln, das bringt letztlich auch mehr Information ins Thema hinein. Das Thema "Grammatik" ist ja aber nicht deckungsgleich mit "Formenlehre". Das Problem ist, dass der Abschnitt zur Syntax dringend gründlich überarbeitet werden muss, und dann wird alles SEHR lang. Natürlich kann man Deutsche Syntax auch als Spezialseite auslagern, aber das lässt immer noch die Frage nach Proportionen offen. --Alazon (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: PS Sollte der neue große Abschnitt "Pronomen" nicht besser zusammen mit der Deklination der Artikel, Subjstantive und Adjektive weiter oben eingefügt werden? (bzw. teilweise nach Deutsche Deklination ausgelagert?) --Alazon (Diskussion) 18:22, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sollte der Abschnitt "Flexion der nominalen Wortarten" hier eher ganz entfernt werden und in "Deutsche Deklination" behandelt werden, da deutsche Deklination spezieller als deutsche Grammatik ist. Hier sollte etwas ausreichen wie "Im Deutschen werden Substantive, Adjektive, Artikel und Pronomen dekliniert, siehe den Hauptartikel Deutsche Deklination.". Bei mehr Text und durch mehrfaches Erwähnen der Deklination entstehen nur unnötige Redundanzen und (Schein-)widersprüche wie zum Beispiel die unterschiedlichen Klassenbezeichnungen. Im Gegenzug sollte jedoch "Verwendung der Kasus" von Deutsche Deklination hierhin verschoben werden, da die Verwendung nichts mit dem Abändern an sich zu tun hat. -91.63.241.84 15:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich bin im Prinzip total dafür, sehr vieles auszulagern, nur möchte ich selbst zuerst bis zum Ende des Artikels durchkommen mit den Überarbeitungsthemen, bevor ich mich an diesen Urwald wage (den ich überwiegend erst mal habe stehenlassen wie er war). Man sollte aber keine ganz radikale Lösung wählen, sondern eine intelligente Kurzzusammenfassung im Artikel "Deutsche Grammatik" belassen; in dem Sinn wird das auch hier empfohlen: Wikipedia:Formatvorlage_Sprache
--Alazon (Diskussion) 16:12, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Nach meinem Sprachgefühl ist die starke Genitivendung der Adjektive m/n -en: „der Geschmack starken Kaffees und schwarzen Brotes“. Dann wäre da ein Fehler in der Tabelle. Oder bin ich jetzt dumm, oder zu süddeutsch? Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Genitiv der Adjektive, Starke Deklination 

message: Ich bezweifle, dass der Plural der Pizza (Pizzen) von der Herkunftssprache kommt. Die Pluralendung -en ist doch die ganz gewöhnliche deutsche (und eben nicht pizze), und die Pizzen haben sie u. a. mit den Fritten gemeinsam, obwohl die Herkunftssprachen unterschiedliche Plurale bilden. Es handelt sich im Gegenteil wohl eher um fortgeschrittene Eindeutschung. --Bavarese (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pizza → Pizzen