Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Archiv/2008

message: Sollte jemand von euch da eine klare Meinung zu haben, bitte unter Diskussion:No-Hands Rest#Lemma äußern. Danke --Herzi Pinki 18:01, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: wurde verschoben, Beteiligung war aber endenwollend.--Herzi Pinki 20:33, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 20:33, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[No-Hand-Rest]] oder [[No-Hands Rest]] sg/pl 

message: hat einen Löschantrag bekommen. Kennt sich jemand mit diesem Mann aus dem 19. Jahrhundert aus? Ich versuche mal Literatur über ihn aufzutreiben, habe aber ehrlich gesagt nicht so' ne große Lust da was zu machen. Gruß --Schlesinger schreib! 20:28, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 20:31, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ludwig Norman-Neruda]] 

message: Dieser Artikel hat sich 'n Belegbapperl eingefangen. Vielleicht können sich unsere Kletterer damit mal befassen? Gruß--Schlesinger schreib! 21:55, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Müsst jetzt passen --Svíčková    na smetaně   17:33, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Meines Wissens werden die Drahtseile an Klettersteigen auch als Fixseile bezeichnet. Die Frage ist nun: Haben diese auch einen eigenen Namen? Denn der jetztige Artikel grenzt sich deutlich von diesem Sicherungskonzept ab. -- visi-on 18:18, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gute Frage. Also ich hab das noch nie so gehört, aber die Konzepte Fixseil und Klettersteigdrahtseil sind sich doch recht ähnlich, sodass es da sicher zu solchen (falschen?) Bezeichnungen kommt, dafür spricht auch google. Ich bau das mal ein, aber nur als Hinweis, weil wirklich richtig ist die Bezeichnung meiner Meinung nach nicht. --Svíčková    na smetaně   18:26, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Fixseil]] 

message: Hallo Freunde, nachdem ich mich durch die Glocknergruppe gearbeitet habe, wollte ich mich langsam, mit reichlich Literatur und Kartenmaterial, nun an die Berge der Ortlergruppe machen. Daher stelle ich jetzt die Frage, ob da nicht schon jemand anderes dran ist. Gruß --Schlesinger schreib! 08:59, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Schlesinger, ich habe nur den Hauptartikel verbrochen, wäre dort über Beiträge zu Geologie und Geschichte dankbar und arbeitete derzeit nicht an Artikeln zu einzelnen Bergen, Hütten, Seen, was auch immer. --Herzi Pinki 20:43, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Habe in diesem Gebiet nicht viel zu bieten, die Gefahr, dass wir uns da in die Quere kommen, ist gering. Wäre schön, wenn Du Dich darum kümmerst, ist ja ziemlich dünn dort bisher. Gruß --Cactus26 07:21, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ortler-Alpen]] 

message: hab ich mal auf bitte als arbeitsliste angelegt, zu Diskussion:Alpen#Grobgliederung: nicht klar ist mir, ob darin auch blaulinks eingetragen seien sollen: wohl eher nur die, die fragwürdig sind, das sind aber etliche, andererseit braucht auch die /Gebirge-Seite des Portals wohl auch mit ein Service..  -- W!B: 09:41, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich denk das ist schon gut so, dann werden auch gleich die Blaulinks auf Widersprüche und Querverweise überprüft. -- visi-on 14:57, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Berge und Gebirge/Gebirgsgruppen der Alpen]] 

message: Die Liste hat einen Löschantrag, bitte mal schauen. --Atamari 01:21, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der LA ist zurückgezogen worden. Eine Überarbeitung und vor allem eine Ergänzung sind aber nötig für die Liste. Also Finnland-Fans an die Arbeit. :-) --Schlesinger schreib! 18:46, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: also mir können die Listen gestohlen bleiben, irgendwer setzt sie in die Welt und geht wieder, die Wartung bleibt dann meist anderen. Und immer wird durchnummeriert, so als ob irgendjemand sagen könnte, was denn nun der 123. höchste Berg in Finnland oder sonstwo ist. Dazu würde es nämlich eine exakte Definition von Berg brauchen. --Herzi Pinki 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste der Berge oder Erhebungen in Finnland]] 

message: am Matterhorn hatte zunächst einen SLA bekommen, jetzt gibt's ne Löschdisksusion. Wer schaut mal vorbei? Vielleicht lässt sich was machen? Gruß --Schlesinger schreib! 14:58, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 22:39, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die [[Solvayhütte]] 

message: Liebe Kollegen, hier bahnt sich offenbar etwas an, was auch für uns interessant sein könnte. Es geht darum, dass in Zukunft die Wikipedia den Lesern sogenannte Gesichtete oder Gesprüfte Versionen von Artikeln anbieten will. Es gab da schon monatelange Diskussionen, aber nun scheint das etwas konkreter zu werden. Bitte beobachten, und sich schon mal Gedanken machen, ob auch wir in den Kreis der teilnehmenden Portale aufgenommen werden wollen. Gruß --Schlesinger schreib! 17:51, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: jaja, jetzt wirds ernst, zeigt sich, wer in den letzten jahren brav war.. ;) -- W!B: 20:59, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ernst? Eher hoffnungslos. Ich wette, dass die da nicht zu Potte kommen, was meinst du? :-) --Schlesinger schreib! 19:34, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (bin zwar nicht du), aber ich halte die ganze Aktion für nicht durchführbar. Ich prüfe hier seit fast 2 Jahren fast ausschließlich Bergartikel, kaum ist einer geprüft, schon wird wieder eine Änderung gemacht, Kat rein, Kat raus, Weblink rein, spam raus, schweizbezogen ja, schweizbezogen nein, Kat in subkat verschieben, usw. usf. Ein Artikel müsste nicht einmal, nein, wer müsste wöchentlich geprüft werden. Und das bei den mikrigen Zugriffszahlen, siehe http://stats.grok.se/. Und ich hätte wohl keine Lust, mich einem u.U. entwürdigenden Kandidatenhearing zu unterwerfen, bloß wegen der paar Knöppe. --Herzi Pinki 21:34, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier geht das ja noch, aber bei den Polit- und Religionskollegen kannste prüfen, sichten oder weiß der Deubel was tun, bis die Schwarte kracht. Übrigens, kommst du mit? :-) --Schlesinger schreib! 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, eben hier geht es schon nicht. Wie soll es dann dort gehen? Was die 3. Juliwoche angeht, muss das noch mit meiner um diese Zeit schlafenden Familie klären. --Herzi Pinki 00:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geprüfte Versionen 

message: Bitte um mehr Beteiligung, danke --Herzi Pinki 23:13, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: habe einiges umgestellt, bitte um kritischen review. Umgestellt sind etwa Rax-Schneeberg-Gruppe und Monti Nebrodi. Diskussion bitte dort danke. Mit der Einordnung mittels LAGE-GEBIRGE bin ich noch nicht glücklich. --Herzi Pinki 00:18, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: dein unbehagen kann ich nachvollziehen. Beide Gebirgsgruppen sind von meinen Hausbergen zu weit entfernt, als dass ich da Fehler erkennen könnte. Dass in beiden Artikeln noch einiges an Information fehlt wissen wir beide, aber erst mal wissen woher nehmen. -- visi-on 01:12, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  IB Gebirgsgruppe 

message: Habe für diesen Artikel einen LA gestellt. Wünsche mir aber eine sachliche und unaufgeregte Diskussion.--Cactus26 11:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 17:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der höchsten seilfrei besteigbaren Alpengipfel]] 

message: siehe CatScan --Herzi Pinki 17:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: leider macht der CatScan Macken --Herzi Pinki 18:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  vereinfachte Suche nache neuen Artikeln 

message: Hallo Freunde, was meint ihr, hat das Lemma eine Chance oder nicht? Ich könnte den Text durchaus erweitern, denn Zugang zu Quellen habe ich. Ich möchte nur nichts darin investieren, wenn hier die Meinung vorherrscht, dass es verzichtbar ist. Denn nichts ist enttäuschender als ein Artikel, in den man Arbeit gesteckt hat, und der dann doch gelöscht wird. Gruß --Schlesinger schreib! 21:45, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: mE klare Chance, schon jetzt gültiger Stub, mit Bild und Koordinaten und einem Haufen Links. Könnte auch ohne mehr Inhalt überleben, nach den RV ist jeder Höcker und jedes Zwischen zwei Höckern relevant, viel Text wollte mir dazu nicht mehr einfallen (lasse mich aber gerne überraschen), eine Nahaufnahme der Scharte noch, basta. lg --Herzi Pinki 21:53, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Nahaufnahme in dem Sinn hätt ich anzubieten, aber ich find sie eigentlich nicht sehr gut (zeigt mehr die Parseierspitz...) und überlass Euch die Entscheidung welches Foto da sinnvoller ist.--Svíčková    na smetaně   23:55, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: passt doch, ist ein schönes Foto, man sieht die Scharte, ich nehm's einfach als zweites dazu --Herzi Pinki 00:23, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Gut, dann warten wir die LD ab. Wenn das Lemma bleiben sollte, werde ich mal schauen, ob ich etwas finde und da einbauen kann. --Schlesinger schreib! 11:40, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Patrolscharte]] (LA) 

message: Die Unterscheidung Berg/Gebirge, auch in den Infoboxen, ist in dieser Kategorie recht willkürlich. Vielleicht findet sich ja jemand mit Sachverstand, um einmal darüber zu kucken. TIA, Tim Landscheidt 18:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ist mir auch schon aufgefallen, aber die Gebirgsgruppenbox hat bisher für griechische Bedürfnisse nicht getaugt. Sollte jetzt aber gehen. Allerdings habe ich keine Unterlagen zur griechischen Geographie. lg --Herzi Pinki 19:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gebirge in Griechenland|Gebirge in Griechenland]] 

message: Bescheid gesagt - @Schlesinger: die LD zur Patrolscharte kommentiere ich noch. Ich habe allerdings mit der Löschung nichts zu tun.  Cholo Aleman 15:09, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Colo Aleman, vielen Dank, dass du hier Bescheid gesagt hast. Der Artikel ist wirklich ziemlich grottig, voller POV und Schwurbelei. Vielleicht lässt sich da etwas machen. Aber eine Frage hab ich noch an dich: Mit welcher Löschung hast du nichts zu tun? Es ist doch nichts gelöscht worden. Gruß --Schlesinger schreib! 15:30, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Na dann ist alles klar. Übrigens, hast du nicht Lust, den sehr dürftigen Substub Liezener Hütte etwas zu erweitern, das ist auch so ein krtitischer Fall. Relevanz ist zwar gegeben, aber das allein reicht nicht. Hier gibt es einige Informationen, die in den Artikel eingebaut werden könnten. Na, wär' das was für dich? :-) Gruß --Schlesinger schreib! 21:16, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:14, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  in der Löschdiskussion: [[Luca Vuerich]] 

message: haha, nochwas , hat mit Bergen zu tun, viel Spaß! Es fehlt so ziemlich alles. Oder wollt Ihr einen LA stellen?  Cholo Aleman 22:22, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: was gibt es da zu lachen? --Herzi Pinki 23:08, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Vielen Dank für den Hinweis. Nur sind wir hier leider für Seilbahnen nicht zuständig. Das Portal:Transport und Verkehr wäre meiner Meinung nach in diesem Fall für dich der richtige Ansprechpartner, dort gibt es Techniker und Ingenieure, die dir bestimmt bei der Verbesserung des Artikels helfen können. Gruß --Schlesinger schreib! 23:57, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:14, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Funifor]] 

message: hat einen LA kassiert. -- visi-on 16:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Fließtext etwas überarbeitet, bitte mal prüfen, ob ich da Mist reingeschrieben habe. Gruß --Schlesinger schreib! 17:45, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:14, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Alpenvereinen]] (erl.) 

message: hat sich nach Schnelllöschung und Löschprüfung jetzt einen regulären Löschantrag eingefangen. --Schlesinger schreib! 19:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:14, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gay Outdoor Club München]] (erl.) 

message: Die hier gewesene Diskussion befindet sich jetzt unter Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 23:42, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: [[Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe]]

message: habe ich etwas ausgebaut, nun aber Zweifel an der Übersichtlichkeit. Besser so oder so? --Plantek 15:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Plantek, also wenn du mich fragst, finde ich die zweite Version besser. Das andere ist in der Wikipedia zwar sehr verbreitet, aber es fällt eher unter die Kategorie Klickibunti der Mausschubser :-). Von mir aus könnte auch auf die erste Spalte Rang verzichtet werden, denn an der Höhe weiß man ja bereits um den wievielhöchsten Berg es sich handelt. Aber mach es, wie du es für richtig hälst. Gruß --Schlesinger schreib! 22:39, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, da ich die zweite Version auch bevorzuge, werde ich das mal so umsetzen.--Plantek 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 16:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der höchsten Berge Deutschlands]] 

message: Hallo, 
französische Gipfel werden in der Positionskarte in die Schweiz gelegt. Beispiele: Montblanc, Aiguille de Bionnassay oder Tour Ronde. Die Koordinaten sind korrekt. Grüße --Engie 15:27, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten der Positionskarte waren es nicht. Sind vermutlich noch immer nicht präzise genug (aus :nl übernommen), aber für's erste reicht es mal. Danke für den Hinweis. Zuständig wäre aber Wikipedia:Kartenwerkstatt oder Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung wir verwenden die Karten hier bloß. --Herzi Pinki 19:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 19:42, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Anzeige von französiche Gipfeln in der Infoboxpositionskarte 

message: Zurzeit ist echt was los in der Wikipedia, :-) jeden Tag gibt's was Neues. Sollen wir uns da einbringen? Es geht um das Recht, sogenannte Prüfer bestimmen zu dürfen. Ich denke da besonders an Herzi Pinki, der hier den größten Durchblick hat. Was meint ihr? Gruß --Schlesinger schreib! 20:47, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: , aber du weist, dass Herzi Pinki keine Lust hat sich einem Hearing zu unterziehen. -- visi-on 21:05, 22. Mai 2008 (CEST)

text: ach ja, mit einem Hearing habe ich kein Problem, ich bin hier freiwilliger Dienstleister, ich muss nicht. --Herzi Pinki 23:34, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo HP, na gut, ich geb's zu. Eigentlich würde ich dich hier viel lieber als Admin sehen. Aber du hast, weil du dich vernünftigerweise nicht auf den ganzen Metakram einlässt, kaum eine Chance bei einer Kandidatur. Hätten wir Fachadmins, wäre das was anderes, da fällt die Community-Popularität nicht so stark ins Gewicht. Bei Fachadmins kommt es mehr auf effektive, konstruktive und inhaltliche Arbeit an und nicht auf das Herumwuseln bei Vandalenmeldungen, Löschkandidaten und Sockenpuppenaufspürung. Auch wenn ich Sichtung und besonders die Prüfung von Artikeln eigentlich nutzlos finde, ist es jedoch nicht zu übersehen, dass sich die Sichtung bis jetzt offenbar bewährt hat. Da die Wikipedia-Elite, das ist vor allem der deutsche Verein, wirklich versucht, die Geprüften Versionen einzuführen, und unser Portal gar nicht so schlecht dasteht, sowohl im Ansehen als auch in der inhaltlichen Arbeit, könnten wir einen Prüfer durchaus gebrauchen. Liebe Grüße --Schlesinger schreib! 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Admins hat doch nur ein paar Knöppe ... (und gar keine Macht) lg --Herzi Pinki 23:54, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte zur Kenntnis nehmen 

message: Soweit ich das unter Hilfe:Geprüfte Versionen verfolge, herrscht dort noch großes Durcheinander und große Unklarheit, ob des gesamten Prüfverfahrens. Mir kommt es so vor, als wolle ein Benutzer, P. Birken, als Vertreter der Foundation, des Vereins Wikipedia Deutschland, als Projektverantwortlicher, ja, als was denn?, ein Verfahren gegen die Community durchdrücken. Gebetsmühlenartig wird dort über diverse Einwände hinweggeschrieben. Aber es zeigt Erfolg, das Interesse erlahmt. Ich halte das Verfahren in der derzeit umrissenen Form für undurchführbar, es funktioniert ja nicht einmal für die gesichteten Versionen reibungslos.
Du Schlesinger hast dich vor nicht allzu langer Zeit auch nicht gerade positiv zu den ganzen Prüfungen geäußert, jetzt schlägst du mich als Prüfer vor?
Einer der Befürworter der geprüften Versionen hat unter Blatt (Graphentheorie) Prüfer gespielt, das Ergebnis ist wenig berauschend, meiner Meinung. Er hat sich den Artikel halt neu geschrieben. Aber wollen wir, dass Prüfer die von ihnen geprüften Artikel neu schreiben?
Ich glaube, dass es schön wäre, externe Prüfer zu haben, aber wir werden sie in ausreichender Menge nicht gewinnen können. Das liegt einfach daran, dass ein Prüfer mit mehr Engagement leicht zum Autor zu werden droht, und einer mit wenig Engagement nicht prüfen wird. Bleiben also die internen Prüfer. Die Anforderungen an geprüfte Artikel sind um Größenordnungen zu hoch. Ich könnte sie in der momentan definierten Form nicht erfüllen (keine wesentlichen Lücken, wie soll das gehn?), habe weder lesenswerte, ja nicht mal formal gereviewte Artikel anzubieten (hier wird vom Prüfer gefordert, dass er als Autor erfolgreich sein muss!). Ich habe bei den Bergen angefangen, weil ich mich da bloß ein kleines bisschen auskenne, bin aber weder Geograph, noch Montanist, noch Geologe oder Extrembergsteiger, kein Bergbauer oder von der Bodenkultur, kein Tunnelbohrer und kein Lawinenverbauer, kein Weitwanderer, Plattentektoniker, Hydrologe, Limnologe. Mit einem Wort, ich bin kein Experte. Aber ich kann lesen, ich kann suchen, ich kann finden, ich kann beharrlich und geduldig sein. Und das reicht völlig, um, so meine ich, eine Schub an qualitativer Verbesserung in dieser Ecke bewirkt und angestoßen zu haben. Wir müssen nicht zum Mond fliegen, es reicht für's Erste, die Straßen zu pflastern.
Viele Artikel habe ich angegriffen und bei dieser Gelegenheit die Angaben geprüft, soweit dies in meiner Macht gestanden hat. Bei anderen habe ich nur globale Probleme gelöst, z.B. eine Menge gleicher Links umgebogen und dabei den Rest des Artikels ignoriert. Im ersten Fall habe ich mir immer schon gewünscht, die durchgeführte Überprüfung auch als solche markieren zu können. Aber das hat noch nichts mit den hehren Zielen der hier anvisierten Prüfung zu tun. Ist mindestens 2 Stufen darunter. Bei allen meinen bisherigen Überprüfungen hätte ich nie die Chuzpe gehabt, den überprüften Artikel als Prüfer in das helle Scheinwerferlicht der Wahrheit rücken zu wollen.
Wenn es aber einen Zustand geben sollte, der meinem QS-Ansatz entspricht, dann gerne, der jetzige geprüft-Status ist es nicht.
Mir hätte eine technische Lösung a la trusted versions besser gefallen, da sie jeden Satz und jedes Wort mit vertrauenerweckendem Weiß oder misstrauisch-machendem Dunkelorange unterlegt hätte, mit allen Zwischenschattierungen, aber von der ist momentan ja nicht die Rede. Statt dessen werden mit deutscher Gründlichkeit wieder Regelsysteme und Zugangshürden aufgebaut, die dem QS-Ziel nicht dienlich sind.
Warten wir also ab, was da bei den geprüften Versionen an Verfahren und Zugangshürden herauskommt. Wenn das den Portalen umgehängt wird, ist es vielleicht sinnvoll, wenn wir uns als Portal um das Recht bewerben, Artikel prüfen (und entsprechend markieren!) zu dürfen. Und darum geht es doch erstmals. Und ob dann der eine oder der andere vom Portal das Vertrauen ausgesprochen bekommt, zu prüfen, ist sekundär.  --Herzi Pinki 23:33, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ach ja, mit einem Hearing habe ich kein Problem, ich bin hier freiwilliger Dienstleister, ich muss nicht. --Herzi Pinki 23:34, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo HP, na gut, ich geb's zu. Eigentlich würde ich dich hier viel lieber als Admin sehen. Aber du hast, weil du dich vernünftigerweise nicht auf den ganzen Metakram einlässt, kaum eine Chance bei einer Kandidatur. Hätten wir Fachadmins, wäre das was anderes, da fällt die Community-Popularität nicht so stark ins Gewicht. Bei Fachadmins kommt es mehr auf effektive, konstruktive und inhaltliche Arbeit an und nicht auf das Herumwuseln bei Vandalenmeldungen, Löschkandidaten und Sockenpuppenaufspürung. Auch wenn ich Sichtung und besonders die Prüfung von Artikeln eigentlich nutzlos finde, ist es jedoch nicht zu übersehen, dass sich die Sichtung bis jetzt offenbar bewährt hat. Da die Wikipedia-Elite, das ist vor allem der deutsche Verein, wirklich versucht, die Geprüften Versionen einzuführen, und unser Portal gar nicht so schlecht dasteht, sowohl im Ansehen als auch in der inhaltlichen Arbeit, könnten wir einen Prüfer durchaus gebrauchen. Liebe Grüße --Schlesinger schreib! 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Admins hat doch nur ein paar Knöppe ... (und gar keine Macht) lg --Herzi Pinki 23:54, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  mein Senf 

message: Googlemaps führt einen Berg Roßgrundkopf östlich der angegeben Koordinate. Was stimmt? -- visi-on 16:53, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auf Google-Earth gibt es den Roßgrundkopf, das müsste er sein. Habe die Koordinaten daher geändert. --Schlesinger schreib! 08:59, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bin mir da eben nicht so sicher ob google recht hat. Klar müsste es dieser sein. Die alternativen Nsamen sind ja belegt. Ich hab in der Alpen-Ecke einfach keine Ahnung. -- visi-on 17:46, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Roßgundkopf]] 

message: Ein Artikel Gebirgsgruppe ist (im Gegensatz zur :Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen)) nicht existent. Gibt es dafür einen triftigen Grund, oder hat den einfach nur noch niemand geschrieben? --Plantek 13:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: der Begriff Gebirgsgruppe ist mE so weich und unscharf, dass eine Definition in Form eines eigenen Artikels nicht so günstig ist. Was willst du da denn schreiben? --Herzi Pinki 13:06, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich will noch nichts gleich schreiben, habe aber eine Definition vermisst. Offenbar gibt es keine allgemeingültige Definition. Aber vielleicht könnte man einen kurzen Artikel zu den Gebirgsgruppen der Alpen schreiben und darin die Abgrenzung des Alpenvereins beschreiben, insbesondere: wie kommt diese Einteilung der Gebirgsgruppen zustande?--Plantek 20:51, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: mir ist keine Definition gekannt. Die konkrete Einteilung erfolgt nach den unterschiedlichsten Gesichtspunkten. Und im Umfeld der Einteilung der Alpen ist viel diskutiert worden, aber den genauen Stand weiß ich nicht. Ich glaube, da ist noch eine Riesenbaustelle offen, die sich aber trotz großem Einsatzes mehrerer Mitstreiter nicht hat schließen lassen. Aus meiner Sicht ist eine Gebirgsgruppe bloß eine Zusammenfassung mehrerer Berge und oder Gebirgsgruppen zu einem größerem Ganzen, möglicherweise einem Gebirge. lg. --Herzi Pinki 00:06, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gibt ja auch noch den Artikel Alpenvereinseinteilung der Ostalpen, der am ehesten dem entspricht, was ich gesucht habe. Aber ideal ist das nicht, wenn man so lange suchen muss, bis man annähernd weiss, was eine Gebirgsgruppe der Alpen ist. --Plantek 11:40, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt auch den Artikel Gasherbrum-Gruppe, bei dem das gleiche Problem auftauchte. Da der Begriff zwar bekannt, aber keine Definition klar war, haben wir uns dort auf die Abgrenzung durch Täler verständigt. Das kann aber nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --PietJay AufeinWort 10:04, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebirgsgruppe 

message: Hallo, gibt es hier Befürworter und eventuell sogar den einen oder anderen Mitbetreuer für ein Portal:Alaska? Der Entwurf steht, die Relevanz ist abgeklärt, es fehlen „nur“ noch ein paar Unterstützer ... Gruß, --Aconcagua 12:20, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mich als „Befürworter“ eingetragen. Gruß Schlesinger schreib! 12:27, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Befürworter eines Portals für Alaska? 

message: Hallo Freunde, es gibt einen LA für den Artikel. Mag jemand mal drüberschauen? Gruß --Schlesinger schreib! 10:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: LA wurde abgewiesen. --Herzi Pinki 20:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 20:16, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA für [[Nagelfluh-Gratwanderung]] 

message: Ist ein Artikel, der hart an der Relevanzgrenze kratzt. Ein neuer Autor möchte dort gerne Informationen einfügen, die mehr mit der Schneebergbahn, als mit einer Schutzhütte selbst zu tun haben. Bitte mal auf der Diskuseite vorbeischauen. Gruß --Schlesinger schreib! 18:48, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür ist Zahnradbahn-Schneeberg ein Fall für die Redundanz. --Herzi Pinki 00:42, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Station Baumgartner]] 

message: Ich hab dort grad meine selbst vergrabenen Hunde entsorgt. Eine gute Gelegenheit noch Änderungswünsche zu plazieren. -- visi-on 19:02, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Pass 

message: Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, es gibt eine neue Koordinatenvorlage :Vorlage:Coordinate. Nach einem Meinungsbild auf WP:GEO soll sie alle bisher existierenden Koordinatenvorlagen in :de ersetzen, internationale Ausbaupläne sind vorhanden.
*Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage: Überblick und Beschreibung, zentrale Diskussion
*Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Infoboxen: Umstellung der Infoboxen
*Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Arbeitsgruppe: Organisation
Weitere (alle) Unterseiten: 
Alles was mit der Koordinatenvorlage selbst zu tun hat, bitte dort diskutieren.
Hier geht es nur im die Umstellung der Infoboxen, die im Nahebereich des Portals angesiedelt sind.
*:Vorlage:Infobox Pass 
*:Vorlage:Infobox Berg 
*:Vorlage:Infobox Schutzhütte 
*:Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe 
Ich (Herzi Pinki) habe mich mal für diese Infoboxen freiwillig gemeldet. Aber jede Mitarbeit ist willkommen. 
Zum Vorgehen. Das Hauptproblem bei den obigen Infoboxen ist die Verwendung von :Vorlage:Koordinate direkt als bereits expandierte Zeichenkette, damit kann man (ohne Stringfunktionen) nichts mehr mit anfangen. Die neue Koordinate wird aus ihren einzelnen Bestandteilen zusammengesetzt, d.h. diese stehen auch zur Verfügung. Eine Umstellung kann daher ohne Tool-(Bot-)Unterstützung nicht durchgeführt werden.
Ich stelle mir anhand der :Vorlage:Infobox Berg folgende Schritte vor:
# Vorbereitung der Infobox für die neue Koordinatenvorlage (in Arbeit Herzi Pinki). Diese ist eine Zwischenstufe, die beide Varianten bei den Koordinaten erlaubt.  In Abhängigkeit von den konkreten Parametern werden beide Varianten unterstützt. (Damit können neue Artikel dann nach dem neuen Schema und der neuen Funktionalität erstellt werden, alte unangepasste Infoboxen bekommen aber kein Problem.)
##Anpassung Vorlagenmeister.
# eventuell Anpassung an offene Wünsche (bei Berg weniger, bei Schutzhütte mehr)
# Beauftragung des Bots, um aus der alten Infobox-Syntax die neue zu machen.
# Abschlussarbeiten 
##manuelle Nacharbeit, falls notwendig
##alte Syntax (GEO-LAGE) aus Infobox entfernen (Herzi Pinki)
Das Hauptproblem sind die Berge (von der Menge), aber ich denke, es macht Sinn, bei dieser Gelegenheit auch die Gebirge (etwa 110 Verwendungen) und die Schutzhütten (keine (!) Verwendung) so umzubauen, dass sie unseren Ansprüchen genügen. Bei den Gebirgen kann ein Bot helfen, bei den Schutzhütten ist fleißige Handarbeit bei der Umstellung gefragt.
Für die Pässe (etwa 100 Stück mit nativen Tabellen statt der Infobox) braucht es ebenfalls rege Mithilfe.
Die einzeln übergebenen Parameter der Koordinaten + ISO-codes erlauben es jetzt, Positionskarten automatisch zu erstellen. Ich habe mal bei 
*Glödis (AT)
*Grohmannspitze (IT)
*Nemrut (Berg) (TR)
*Vran (ME)
*Totes_Gebirge (ein Gebirge)
eine probeweise Umstellung durchgeführt.
Da jetzt alle Berg/Schutzhütten/Pass/Gebirge-Artikel entweder durch Bots oder per Hand angegriffen werden müssen, macht es Sinn, sich vorher zu überlegen, welche Wünsche wir an diese Boxen haben.
Ich möchte euch vorschlagen, einen Konsens bezüglich des Aussehens und Inhaltes der Boxen auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen (insbesondere Schutzhütte und Gebirgsgruppe), und hier nur die allgemeinen übergreifenden Dinge zu belassen.
===Positionskarte===
;Positionskarte: ja oder nein?
;Bedingung: Wenn ja - immer, oder ein- oder -ausschaltbar?
;Layout: Wenn ja - konkretes Layout? (muss für Chile und für Russland passen!)
;Welche Karten: Wenn ja, Bezug auf politische Karten (wie momentan überall) oder sollten wir uns um topografische Karten der Gebirge bemühen.
;Icon: Ich schlage vor, das rote Dreieck () für Berge zu verwenden.
;label (Beschriftung): Anzeige ja (wie derzeit bei Berg) oder nein (wie derzeit bei Pass). Ich bin eher für die Variante ohne Label (d.h. ohne Beschriftung in der Positionskarte, da ohnehin klar sein sollte, was da markiert ist und man sich eine Menge Sonderfälle beim Layout ersparen würde.
--Herzi Pinki 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Positionskarte ist eine nettes Gimik, doch würde ich eine Verwendung des roten Dreieck als Icon vorschlagen und zum Ausklappen machen. Dann kann der Benutzer optional entscheiden, ob er sie angezeigt haben will oder nicht. --Manuel Heinemann 21:11, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Positionskarte mit Label; jedoch in der Schriftgröße Small-Size. IMHO gerade bei langen Namen zu groß. Pass sollte mE auch mit Label sein. Punkt oder hoffentlich bald rotes Dreieck allein finde ich persönlich nicht so gut.--Manuel Heinemann 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Habe mir gerade eine topografische Postionskarte angeschaut. Sieht natürlich schon super aus. Die Frage: Haben wir von jedem Land eine topografische Karte?--Manuel Heinemann 21:37, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe noch eine Frage zu diesem OSM. Wenn man das aufklappt, knallen einem solche blauen Tropfen mit Kreuz ins Gesicht. Kann man das nicht ein wenig diskreter layouten? Uns was sind, bitte, Labels in Positionskarten? Sorry. ich scheine nicht auf dem Laufenden zu sein. --Schlesinger schreib! 21:27, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OSM? (omnibus sacramentis morientium)? Label gibt es in unserem Fall (Berg) nur einen, und das ist der Name des Berges. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

text: warum nicht unicode: ▲-- visi-on 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, die Postitionskarte braucht ein Bild. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erwischt -- visi-on 18:07, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Nur mal so: Intuitiv klick man gern auf das Ding und erwartet irgendwie, dass man dann eine detailliertere Karte bekommt oder so was ähnliches und nicht ein Großformat des Positions-Kennungs-Icons (betrifft natürlich alle Positionskarten). Schön wäre, wenn der Link, der auch bei der Georef. (geohack.php) verwendet wird, geöffnet würde. Ist da was machbar?--Cactus26 07:50, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Cactus26, bin ich der falsche, solltest du mal unter WP:GEO vorbringen. Generell stellt sich mir die Frage, warum überhaupt Positionskarten, wenn der WikiMiniAtlas (als Gimmick aktivierbar) alle Stückerl spielt? BTW: Vorlage:Positionskarte müsste jedenfalls geändert werden für ein solches Feature. lg--Herzi Pinki 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, hab's dort mal adressiert. WikiMiniAtlas kenne ich noch nicht, ist das das Feature, dass temporär mal bei den Geokoordinaten verlinkt war?--Cactus26 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja das war das. Die Positionkarte macht durchaus Sinn um sich die Lage innerhalb eines grösseren Bezugsrahmens zu vergegenwertigen. Benutzer:Obersachse ist unser Positionierer. Ich glaub mit der neuen Funktion #tags liesse sich was machen (Benutzer:Revolus fragen) -- visi-on 17:45, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Koordinatenvorlage 

message: ;Positionskarte: ja oder nein?
;Bedingung: Wenn ja - immer, oder ein- oder -ausschaltbar?
;Layout: Wenn ja - konkretes Layout? (muss für Chile und für Russland passen!)
;Welche Karten: Wenn ja, Bezug auf politische Karten (wie momentan überall) oder sollten wir uns um topografische Karten der Gebirge bemühen.
;Icon: Ich schlage vor, das rote Dreieck () für Berge zu verwenden.
;label (Beschriftung): Anzeige ja (wie derzeit bei Berg) oder nein (wie derzeit bei Pass). Ich bin eher für die Variante ohne Label (d.h. ohne Beschriftung in der Positionskarte, da ohnehin klar sein sollte, was da markiert ist und man sich eine Menge Sonderfälle beim Layout ersparen würde.
--Herzi Pinki 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Positionskarte ist eine nettes Gimik, doch würde ich eine Verwendung des roten Dreieck als Icon vorschlagen und zum Ausklappen machen. Dann kann der Benutzer optional entscheiden, ob er sie angezeigt haben will oder nicht. --Manuel Heinemann 21:11, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Positionskarte mit Label; jedoch in der Schriftgröße Small-Size. IMHO gerade bei langen Namen zu groß. Pass sollte mE auch mit Label sein. Punkt oder hoffentlich bald rotes Dreieck allein finde ich persönlich nicht so gut.--Manuel Heinemann 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Habe mir gerade eine topografische Postionskarte angeschaut. Sieht natürlich schon super aus. Die Frage: Haben wir von jedem Land eine topografische Karte?--Manuel Heinemann 21:37, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe noch eine Frage zu diesem OSM. Wenn man das aufklappt, knallen einem solche blauen Tropfen mit Kreuz ins Gesicht. Kann man das nicht ein wenig diskreter layouten? Uns was sind, bitte, Labels in Positionskarten? Sorry. ich scheine nicht auf dem Laufenden zu sein. --Schlesinger schreib! 21:27, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OSM? (omnibus sacramentis morientium)? Label gibt es in unserem Fall (Berg) nur einen, und das ist der Name des Berges. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

text: warum nicht unicode: ▲-- visi-on 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, die Postitionskarte braucht ein Bild. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erwischt -- visi-on 18:07, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Nur mal so: Intuitiv klick man gern auf das Ding und erwartet irgendwie, dass man dann eine detailliertere Karte bekommt oder so was ähnliches und nicht ein Großformat des Positions-Kennungs-Icons (betrifft natürlich alle Positionskarten). Schön wäre, wenn der Link, der auch bei der Georef. (geohack.php) verwendet wird, geöffnet würde. Ist da was machbar?--Cactus26 07:50, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Cactus26, bin ich der falsche, solltest du mal unter WP:GEO vorbringen. Generell stellt sich mir die Frage, warum überhaupt Positionskarten, wenn der WikiMiniAtlas (als Gimmick aktivierbar) alle Stückerl spielt? BTW: Vorlage:Positionskarte müsste jedenfalls geändert werden für ein solches Feature. lg--Herzi Pinki 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, hab's dort mal adressiert. WikiMiniAtlas kenne ich noch nicht, ist das das Feature, dass temporär mal bei den Geokoordinaten verlinkt war?--Cactus26 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja das war das. Die Positionkarte macht durchaus Sinn um sich die Lage innerhalb eines grösseren Bezugsrahmens zu vergegenwertigen. Benutzer:Obersachse ist unser Positionierer. Ich glaub mit der neuen Funktion #tags liesse sich was machen (Benutzer:Revolus fragen) -- visi-on 17:45, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Positionskarte

message: Ich habe einen verbesserten Layoutvorschlag erarbeitet und bitte um eure Meinung. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Positionskarte Vorschlag. Wegen der pre-expand-size wird dieses Beispiel extra gehalten und kann daher aber auch in anderen Diskussionen zu analogen Problemen verwendet werden. Es macht daher auch keinen Sinn, die Datei hier zu inkludieren. --Herzi Pinki 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Layout Positionskarte in Infoboxen 

message: Fühlen wir uns für Höhlen auch “ein bischen” zuständig?-- visi-on 19:08, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhlen 

message: Wie siehts eigentlich bei der Vorlage:Infobox Schutzhütte aus. Gibts da noch Einwände, Ergänzungen, Änderungswünsche ... Kann man mal eine Umstellung per Bot ins Auge fassen? -- visi-on 00:41, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  IB Schutzhütte 

message: Hallo! Ich wollte mich bei euch für das tolle Layout bedanken. Wir sind gerade dabei ein Portal:Insel zu gründen. Hat uns echt eine Menge Arbeit erspart!--Gruß, رستم (Rostam) 08:03, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Insel 

message: Hallo, ich habe schon vor zwei Wochen 2 Löschanträge auf Navileisten gestellt (Navigationsleiste Berg in Elsbethen und nächster), aber die Reaktion ist endenwollend (um es vorsichtig auszudrücken). Vielleicht gibt es ja hier Meinungen zu den beiden Navileisten. Danke --Herzi Pinki 20:08, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Löschanträge auf Navileisten gestellt 

message: Blauherd und Hintere Fluh sind gerade in der Löschdisk. Beiträge? --Herzi Pinki 02:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein LA: Konnte mich nicht motivieren Stoan-Alm auf die Infobox umzustellen und habe statt dessen einen LA gestellt.--Cactus26 13:16, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  2 LAs 

message: Ich bin gerade auf die Artikel Expeditionsbergsteigen und Stufenschlagen gestoßen. Ersterer ist mMn teilweise falsch (hier wird Expeditionsbergsteigen vom Höhenbergsteigen unterschieden, als wäre das nicht vereinbar) und TF bzw. trivial, der andere ist sehr (zu?) kurzer Stub mit einem Hang zum how-to. Ich denke, man kann diese beiden Artikel in der jetzigen Form nicht stehen lassen. Ich selbst sehe mich aber nicht in der Lage, beide Artikel auf ein brauchbares Niveau zu heben, vor allem beim Zweiten kenne ich mich nicht aus. Expeditionsbergsteigen könnte ich nach bestem Wissen und Gewissen ändern, aber ich würde mich da mangels Fachliteratur auf dünnes Eis begegeben. Hat jemand von euch mehr Ahnung? Gruß --PietJay AufeinWort 15:48, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 2 LAs würd ich sagen (und ich bin sonst meistens für behalten). Es gibt einen Expeditionsstil, der hat auch seinen eigenen Artikel, aber Expeditionsbergsteigen gibt's nicht. Es gibt Bergsteigeexpeditionen oder so, aber kein Expeditionsbergsteigen. Der Weg zum Berg kann ggf. als Expedition betrachtet werden, aber dafür braucht man keinen eigenen Artikel. Am Berg angekommen, stellt sich natürlich die Stilfrage Expeditionsstil oder Alpinstil). Was das Stufenschlagen angeht, keine Ahnung, aber einen Artikel, der mir mit 5 Worten erklärt, dass Stufenschlagen das Schlagen von Stufen (in Schnee und Eis) ist, den muss ich jetzt auch nicht haben...--Rupert Pupkin 16:21, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Beide Artikel stammen noch aus der Wikipedia-Steinzeit. Dieses Stufenschlagen würde ich als Weiterleitung auf Eispickel drin lassen, aber Expeditionsbergsteigen: Ex & Hopp, obwohl der Artikel im August 2008 immerhin 225 mal aufgerufen wurde. Gruß --Schlesinger schreib! 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Stufenschlagen wäre ich für's Löschen, keine Weiterleitung auf Eispickel. Wer weiß, was sich alles noch mit einem Eispickel anstellen lässt und zu einer Weiterleitung führt. Kann ja in den Eispickel eingebaut werden, dass der auch zum Stufenschlagen verwendet wird (eher wurde), ist ja seit Pallavicini etwas aus der Mode gekommen. --Herzi Pinki 22:18, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also gut, Stufen werden keine mehr geschlagen. Hau wech den Schiet. Pallavicini musste das Stufenschlagen mit dem Leben bezahlen, genau wie Leo Trotzki 1940. PietJay stellt die LAs :-) Gruß --Schlesinger schreib! 22:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Expeditionsbergsteigen gibt es schon noch (zB. in der Antarktis). Der Artikel müsste einen Überblick über alle alpinistisch durchgeführten Expeditionen geben. Beim Expeditionsstil entspricht ja nur Organisation, An- und Abreise der Expedition, da heute bereits detailierte Informationen zu einem Gebiet vorliegen. Vorschlag: BKL auf Expeditionsstil und Expedition-- visi-on 08:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: BKL ist ok. --Schlesinger schreib! 09:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PietJay AufeinWort 10:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  2 schlechte Artikel 

message: Hallo, bei den Herren Oscar Schuster und Rudolf Fehrmann ist etwas unklar, ob sie in die :Kategorie:Sportkletterer einzusortieren sind. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten gibts dazu eine erste Diskussion, vielleicht hat noch jemand dazu eine Meinung...? Gruß, --Wahldresdner 16:30, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:37, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sportkletterer]] 

message: Hallo Freunde, der Benutzer:Milseburg möchte in dem Artikel die Beschreibung der Panoramaaussicht des Berges in allen Einzelheiten unterbringen, und das in meiner Meinung nach nicht neutralen Formulierungen. Ich habe ihm etwas dazu auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht können wir da einen Kompromiss finden. Gruß --Schlesinger schreib! 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:37, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Hoher Riffler (Verwallgruppe)]] 

message: Bevor ich in im Artikel Mittelgebirge alle Namen in den Koordinaten nacherfasse. Macht diese Koordinatenspalte in der Tabelle überhaupt Sinn? -- visi-on 20:10, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:38, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mittelgebirge 

message: Unter den fehlenden Artikeln wird ein Berg namens Karlspitz - 2689 m, Alpen, Deutschland, Europa - aufgeführt. Mit diesem Berg kann eigentlich nur die Dreitorspitze gemeint sein, deren höchster Gipfel auch als Karlspitz bezeichnet wird. Daher sollte meines Erachtens eine Weiterleitung eingerichtet werden. Oder ist jemandem ein anderer Berg dieses Namens in Deutschland bekannt?--Plantek 12:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab (spät aber doch) eine BKL Karlspitze eingerichtet. --Svíčková    na smetaně   16:57, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:39, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Karlspitz 

message: Derzeit gibt es überlappend
Kriterium            	Suche                                	Anzahl                          	Datum     	Freiwillige vor
:Kategorie:Alpenhütte	CatScan                              	339 276 268 243 208 158 119 29 6	2008-09-05	somit kollektiv
link auf DAV         	WP-Hütten mit DAV-Hüttensuche        	102 80                          	2008-08-08	WaltR
link auf OeAV        	WP-Hütten mit OeAV-Hüttensuche       	78 95                           	2008-07-22	Schlesinger
Grüner Header        	Suche nach Grün (#009966) (unvollst.)	??                              	2008-06-30	WaltR
Zillertaler Alpen    	da sind'se dabei                     	16                              	2008-06-30	Schlesinger
Ötztaler Alpen       	CatScan                              	1                               	2008-07-22	Schlesinger
Stubaier Alpen       	CatScan, diese Liste                 	ca. 8                           	2008-07-25	Cactus26
Arbeitsaufteilung nach Gebirgen, Bundesländern oder was immer natürlich möglich.
*Die Zillertaler Alpen sind fertig, ich fang jetzt mit den Ötztalern an. Gruß --Schlesinger schreib! 08:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Organisation

message: Danke an alle, die sich so eifrig an den neuen Infoboxen für die Schutzhütten beteiligt haben. Die Umstellung ist im Wesentlichen abgeschlossen, mit jetzt haben 377 Hütten die Box. Bei den verbleibenden (6 Artikeln) ist eher die :Kategorie:Alpenhütte fraglich, als dass eine Infobox fehlt. --Herzi Pinki 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:40, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Umstellung beendet

message: ... was die Dokumentation der eigenen Geschichte angeht, sieh http://aavm.e-technik.fh-muenchen.de/. lg --Herzi Pinki 23:33, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na, da kannste mal sehn, wie serjös wir sind. Aber mal janz ehrlich: Die solln jefäligst een ausjebn fürs Portal, sonst fliegn se aus der Liste. :-) --Schlesinger schreib! 23:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 15:05, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Man verlässt sich auf uns ... 

message: Ich war mal so frei, einen Artikel zum Johannisberg bei Jena-Lobeda zu starten und ihn gleich für den aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb zu nominieren. Mit der Prähistorie glaube ich mich einigermaßen auszukennen. Aber bei Geologie, Flora und Fauna würde ich mich über Hinweise und Unterstützung im Artikel, auf seiner Diskussionsseite, hier oder dort freuen. Insbesondere wüßte ich gern, was ihr davon halten, den Artikel zu teilen. Eure Ideen und Ratschläge dazu sind auf der Site zum Schreibwettbewerb herzlich willkommen. Krtek76 19:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: habe hier geantwortet. --Herzi Pinki 20:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Besten Dank. Um die Verwirrung komplett zu machen, habe ich es hier kommentiert. :-) Krtek76 22:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Krtek, der Artikel ist sehr ausführlich, braucht aber meiner Meinung nach noch etwas Struktur. Nur ein Beispiel: Nach dem Einleitungssatz und dem Inhaltsverzeichnis folgt zuerst der Anschnitt "Topografie und Geologie", dann aber, recht unvermittelt, "Beschreibung der Wallreste". Welcher Wallreste? Im Einleitungssatz jedenfalls tauchen sie nicht auf, du solltest auf diese Burgwälle bereits dort kurz eingehen, denn hier steht nur, ...die durch mehrere archäologische Ausgrabungen und Fundbergungen zu den wenigen gut untersuchten Burgen dieser Zeitstellungen in Thüringen gehört'. Im Artikel liegt, wie ja schon HP meinte, zurzeit das Gewicht eher auf dem archäologischen Aspekt. Topografie und Geologie (mit Erwähnung von Fossilien?) könnte man trennen. Die Topografie könnte gekürzt im Einleitungssatz stehen, die Geologie müsste dann aber einen angemessenen eigenen Abschnitt erhalten. Besser wäre es allerdings, wenn sie einen eigenen Artikel bekäme, beispielsweise Geologie der Ilm-Saale-Platte oder so ähnlich. Du solltest außerdem Fachbegriffe wie Fundbergungen sozusagen omatauglich erklären. Gruß --Schlesinger schreib! 09:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 15:06, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Johannisberg (Jena-Lobeda) 

message: Der genannten Artikel hat einen LA empfangen, vielleicht mag sich ja mal jemand des Artikels annehmen. --PietJay AufeinWort 15:47, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Text etwas ergänzt und mich auf der LD für behalten ausgesprochen. --Schlesinger schreib! 16:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:57, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title: LA für [[Tabarettahütte]]

message: Ist ein Artikel, der sich mit dem Gebiet befasst. Hat 'nen LA bekommen. Frage: Brauchen wir den Artikel? Gruß --Schlesinger schreib! 09:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir eine etwas willkürliche Zusammenfassung von Gebirgsgruppen. Habe es noch nie gehört und auch Google ist nicht sehr ergiebig.--Cactus26 10:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 14:32, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rosengarten Latemar]] 

message: habe mir erlaubt, einen LA gegen Goldtropfsteig zu stellen, siehe auch Löschdiskussion --Herzi Pinki 14:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 21:24, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  LA gegen [[Goldtropfsteig]] 

message: Hallo, Bergfreaks, ich stelle hier jetzt einfach mal was zur Debatte, da ich selbst keine Zeit habe, mich eingehender damit zu beschäftigen. Hier bei der Wikipedia ist überall davon die Rede, der Gangkhar Puensum (7541 m) sei der höchste noch unbestiegene Berg der Welt. In der aktuellen Jubiläumsausgabe des BERGSTEIGERs steht aber auf Seite 7, der Batura II sei mit 7762 m der höchste - und damit höher als der Gangkhar Puensum. Jetzt weiß ich natürlich weder, ob der Batura II mittlerweile vielleicht schon erstbestiegen wurde (eine koreanische Expedition hat's diesen Sommer versucht) und ob das bloß ein eher unbedeutender Nebengipfel ist - aber vielleicht könnt ihr das ja klären. Gruß, --Rokwe 13:59, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum der Batura II nicht in der Liste auftaucht, weiß ich nicht. Mittlerweile hat sich aber wohl die Realität der Liste angepasst. Der Batura II wurde laut ExWeb dieses Jahr erstmals bestiegen. Ich werde aber versuchen, noch etwas mehr darüber in Erfahrung zu bringen. Gruß --PietJay AufeinWort 16:28, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So langsam klärt sich das Ganze. Der Batura II hat laut Peakbagger nur eine Schartenhöhe von 230m, was ihn zu einem Nebengipfel macht, auch wenn die Grenze von 500m recht willkürlich ist. Er hätte allerdings trotzdem in der Liste auftauchen müssen, da diese einen Prominenz-Mindestwert von 150m aufweisen soll. Der höchste Hauptgipfel, der noch nie bestiegen wurde, ist aber wohl der Gangkhar Puensum. Vielleicht sollten aus der Liste Höchster bislang unbestiegener Berg mal die Berge rausgeschmissen werden, die nicht die akzeptierte Schartenhöhe von 500m erreichen.--PietJay AufeinWort 10:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Höchster noch unbestiegener Berg der Welt 

message: Oder so ähnlich. Hat jemand einen Einwand eine solche Liste zu starten? Es gibt bereits einige Listen die diese Untergruppe beinhaltet, aller aber nicht besonders schön und informativ. Vielleicht gibt es auch ganz vernünftige Vorlagen die man empfehlen kann. Bin um jeden Kommentar dankbar. --k4ktus 23:32, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, etwas spät zwar, aber ich antworte mal: Nein, da hat bestimmt keiner etwas gegen. Nur muss ich leider gestehen, dass ich von Vorlagen keine Ahnung habe, aber du kannst ja mal im Bearbeitungsfenster vergleichbarer Listen nachschauen, was die für Vorlagen verwenden. Bei der Liste selbst würde ich darauf achten, dass sie opulent, also gut gefüllt daherkommt. Sonst kommt Weissbier und stellt 'nen LA :-) Gruß --Schlesinger schreib! 20:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Berge des Bayerischen Walds 

message: ist eine Kletterhalle bei Köln, deren Artikel jetzt einen LA trägt. Meinungen dazu? Gruß --Schlesinger schreib! 12:37, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 18:41, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Chimpanzodrome]] 

message: Wie finden wir die Massenverlinkung auf Hikr.org? --Svíčková    na smetaně   09:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hat mich auch gestört, obwohl die tw. nette Bilder bieten. Zollernalb hat aber bereits klar Schiff gemacht. --Herzi Pinki 22:34, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Finde die Seite aber nicht grundsätzlich schlecht. Hängt natürlich immer vom Autor eines Tourenberichts ab. Wie seht ihr das? --Cactus26 09:20, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass die Seite nicht grundsätzlich gebannt werden sollte. Eine Einzelfallprüfung sollte aber schon sein, denn teilweise steht auf hikr auch nichts, was nicht schon in der Wikipedia steht. --PietJay AufeinWort 11:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

text:  (nach BK) Ähnlich, deshalb hab ich auch nochmal nachgefragt. Manche einzelne sind ziemlich informativ, aber es ist halt auch Blödsinn dabei. So streng hätt ichs auch nicht ganz gesehen, es gibt viele ähnliche (und oft schlechtere) Links in den Bergartikeln. --Svíčková    na smetaně   11:21, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: +1, ich finde die Seite grundsaetzlich auch nicht schlecht, ich hab sie auch schon mehrfach in von mir geschriebenen Artikeln verlinkt. Aber das massenhafte Eintragen durch Nichtautoren oder gar von den Betreibern der Seite, sollte unterbleiben und wurde richtigerweise zurueckgesetzt. Wenn ein Autor per Einzelfallpruefung den Link fuer gut befindet und ihm einen Mehrwert bescheinigt, sollte natuerlich nichts dagegen sprechen. --Engie 11:26, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo mitnand, ich denke, wir sind uns einig. --Zollernalb 11:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: I don't speak your language, so my answer is in English. I did this because I think it was useful, but I will never do it again. I was called spammer and my site was called garbage by Zollenarb (read discussion). I'm a little bit offended by all this. I still don't understand which rule I didn't respect. If you want to remove my account or links to our website - just do it. I don't mind. We receive less that 1% of visitors from wikipedia and no page rank - not a great thing from my point of view (remember, I'm a spammer). Also, next time you think to mention our site in your publications on wikipedia- think twice. It's a horrible place filled with spam, ads and other commercial information. Best regards, --Webtigo 18:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: where did I call your site garbage? --Zollernalb 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: You said that: "these are commercial sites with commercial informations", "Do you know your own site? Scroll down, click the links, buy the things...". I'm sure you didn't even look at the content. Also, you know, wikipedia still have only 89 mountains in the whole Graubünden. That is ridiculous. You guys spend your time talking and deleting others contributions, instead of working and try to attract other people who could help.--Webtigo 08:22, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [http://www.hikr.org/ Hikr.org] 

message: Scheint mir schwierig. Man soll ja "man" vermeiden. Die Konsequenz ist aber eine häufige Flucht ins Passiv. Auch nicht so toll (statt "man erreicht den Grat nach Querung des Schneefelds" "der Grat wird nach Querung des Schneefelds erreicht"). Die einzige "aktive" Ausflucht "der Anstieg führt nach Querung des Schneefelds zum Grat" hat man spätestens nach 100 Höhenmetern verbraucht. Die Variante "...führt der Weg..." ist bei weglosen Anstiegen nicht wirklich brauchbar. Also was tun?
Ein Exemplar mit "Passivflucht" führt auf der Südliche Talleitenspitze (wobei es da glücklicherweise viel Weg gibt), wegloser und vielleicht deshalb "mänlicher" ist das Allalinhorn, Eure Meinung?--Cactus26 16:36, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher eine schwierige Frage. Was findest du denn selbst besser? --Geiserich77 17:11, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bin unentschlossen. Mein Gefühl ist, bei manchen Anstiegsbeschreibungen gibt es Möglichkeiten, um dem Problem zu entgehen. Bei manchen aber nicht (oder mir fällt zumindest nichts ein). Dann finde ich die Verwendung von "man" vielleicht besser als dessen krampfhafte Vermeidung und ständiges Passiv. Ich persönlich hätte auch nicht unbedingt etwas gegen den Satzfragmente nutzenden "Fühererstil" ("Über das Schneefeld auf den Grat."), aber der ist in der WP wohl tabu.--Cactus26 17:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe zwar keine Antwort genau für die gestellte Frage, aber ich würde das Problem umschiffen und gar keine langen Anstiegsbeschreibungen aufnehmen, vom Unteren Sattel über den NNN-Grat (III), Erstbegeher bla bla, Datum, reicht doch, oder? WP ist weder ein Wander- noch ein Kletterführer (insoferne halte ich auch die Hinweise auf Trittsicherheit, Schwindelfreiheit, Erfahrenheit, Geübtheit, nur mit Führer, nicht bei Nässe usw. für entbehrlich) Sprachlich schön ist das zwar nicht, aber POV frei, relevant(?), auf Fakten beschränkt, enzyklopädisch(?). Und leichter einheitlich zu gestalten. Dass einzelne Routen oder Wände dann mit einer eigenen Beschreibung, ev. einem eigenen Artikel gewürdigt werden, ist eine andere Sache. Erstaunlicherweise stellt sich in den beiden hier von mir angeführten und akzeptierten Beispielen die von dir zur Disk. gestellte Problematik gar nicht. --Herzi Pinki 21:58, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Einig sind wir uns alle, dass Warnungen wie "Gletscher nur mit entsprechender Ausrüstung betreten" hier deplaziert sind. Ich bin von anfänglich knapperen Anstiegsbeschreibungen zu ausführlichern gekommen. Irgendwie. Genau weiß ich nicht warum. Teilweise vielleicht auch durch (nicht repräsentatives) Feedback von Bergsteigern, die sich das von der WP erhoffen. Beim Matterhorn ist die Beschreibung sehr aufgeräumt und systematisch. 4 Grate, 4 Wände. Hat auch nicht jeder Berg. Gefällt mir aber nicht. Ist nichts halbes und nichts ganzes. Viele Berge haben auch nicht so eine ausführliche Alpingeschichte oder sonstige Merkmale. Da bleibt nicht viel, wenn man die Anstiegsbeschreibung weglässt. Bei vielen Bergen ist halt auch das interessanteste, wie man auf sie kommt.--Cactus26 06:39, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir stellt sich das Problem auch. Wie ausführlich darf eine Route beschrieben werden? Formulierungen wie: Von der Hütte aus führt der Weg zunächst da und dort hin, dann geht es über den Dingsbumsgrat zum Gipfel. treffen in etwa die Sprache der Führerliteratur. Ich übernehm das einfach in verkürzter Form, aber nur für den Normalweg, der Rest der Routen wird in der Regel allgemein behandelt: Darüberhinaus gibt es zahlreiche weitere Kletterrouten in den Schwierigkeitsgraden.... Wir müssen immer bedenken, dass sprachlicher künstlerischer Feinschliff nur in literarischen Werken  (oder unseren exzellenten Artikeln :-)) eine Daseinsberechtigung hat. In einer Enzyklopädie soll die Sprache dagegen in erster Linie korrekt und schnörkellos den Inhalt beschreiben und nicht den literarischen Rang eines Autors. --Schlesinger schreib! 08:40, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie beschreibt man Anstiege sprachlich schön? 

message: *Staufner Haus
*Lenggrieser Hütte
*Spitzsteinhaus
*Alpengasthof Dias
--Herzi Pinki 00:44, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hat Schmitty außer beim Alpengasthof Dias zurückgezogen. --Schlesinger schreib! 15:17, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 15:18, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  4 Löschanträge 

message: Hallo. Wie kommt es, dass die Kreuzeckgruppe in beiden folgenden Navileisten steht? --Jarlhelm 06:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage (und deren Antwort) ist mäßig interessant :-), jedenfalls ist es doppelt gemoppelt. Entweder da oder da. Nachdem die Kreuzeckgruppe in der WP überall als Teil der Hohen Tauern beschrieben wird, habe ich den Eintrag aus Vorlage:Navigationsleiste Zentralalpen herausgenommen. --Herzi Pinki 15:53, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreuzeckgruppe 

message: Gibt es hier das Potential für einen echten Artikel? --KnightMove 12:59, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kreide (Geologie) und Kreide (Gestein) gibt es ja schon, aber ein eigener Artikel über die Kreidefelsen von Rügen, also nicht das Bild von C. D. Friedrich, wäre schon schön, oder auch die von Dover, wäre schon schön. Leider sieht es mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur recht mau aus, und original research ist ja hier verpönt :-) --Schlesinger schreib! 14:47, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kreidefelsen]] 

message: Vielleicht hat noch jemand Lust, seine Meinung zur Frage beizusteuern, ob der Grillplatz auf dem Atzelberg im Artikel erwähnt werden darf. Die Diskussion hat nur zwei Teilnehmer und braucht noch ein paar Meinungen mehr. Die Diskussion findet sich hier. Ich bin zwar einer der beiden erwähnten Teinehmer, freue mich aber auch über jede Opposition. --Milseburg 23:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, Milseburg, da hast dich mit Eva eingelassen. Sie ist eine alteingesessene und anerkannte Autorin, die in der Regel die Argumente auf ihrer Seite hat. Sie hat zwar manchmal einen leichten Hang zur Unfreundlichkeit, den man ihr auch manchmal übel nimmt, aber in der Sache hier hat sie meiner Meinung nach Recht. Ein normaler Grillplatz, auch wenn er auf einem Berg im Taunus liegt, ist irrelevant für eine Enzyklopädie. Gruß --Schlesinger schreib! 15:04, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeiträge erwünscht 

message: Habe den Artikel Steigeisen in die Qualitätssicherung des Portals eingetragen. Es fehlen Angaben zur Entwicklungsgeschichte etc. Vielleicht hat dazu jemand Informationen? Gruß--Rupert Pupkin 11:04, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe in unserer Sammlung von Nachlässen verstorbener Berliner Bergsteiger uralte auf Maß geschmiedete Steigeisen, ohne Frontzacken gefunden, werde mal ein Foto machen und ein, zwei Sätze dazu schreiben. Gruß --Schlesinger schreib! 15:09, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Steigeisen QS 

message: Habe mal hier einen Test für die Praxistauglichkeit der neuen RKs gestartet. Gruß, Herr Meier (Disk.) 23:02, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 12:35, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  LA [[Gaisbachtobelweg]] 

message: Liebe Kollegen, ich werde mich, jetzt wo ich wieder mehr Zeit habe, an die Berge der Brenta machen. Die meisten Gipfel dort sind noch rot, auch der Hauptartikel erscheint etwas flachbrüstig. Zunächst aber sind Pietra Grande, Cima del Groste und Cima del Falkner dran. Gruß --Schlesinger schreib! 08:51, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 18:35, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Brenta (Gebirge)]] 

message: IB Berg oder IB Gebirge? -- visi-on 14:47, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was meinst du, warum der noch nicht umgestellt ist? Habe mir das noch einmal angesehen, und da es drei Artikel für die Gipfel gibt (etwa Mawenzi, das ist schon ein richtiger Berg, kein Nebenkrater), wäre ich bei Kilimandscharo-Massiv für IB Gebirge. Außerdem stellt sich natürlich die Redundanzfrage Kibo, Kilimandscharo. just my .5 cents, ohne Quellen. lg --Herzi Pinki 19:23, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kilimandscharo]] 

message: Hallo, zusammen. Soll in der InfoBox Berg unter »Lage« nur die Lage des Hauptgipfels maßgeblich sein? Oder sollen zwei Regionen in unterschiedlichen Staaten angegeben werden, wenn sich der Berg auf dem Territorium zweier Staaten befindet, der Hauptgipfel aber eindeutig einem Staat zugerechnet werden kann? Laut Vorlage:Infobox Berg soll hier die Lage des Berges, z. B. „Tirol, Österreich“ oder auch „Grenze Tirol, Österreich / Italien“ angegeben werden. Anlass der Frage sind die letzten Änderungen am Artikel zum Piz Roseg. Ist dieser nicht auch ein italienischer Berg, obwohl der Hauptgipfel 100 Meter abseits der Staatsgrenze auf Schweizer Territorium liegt? Die gleiche Frage stellt sich auch für Piz Bernina und Piz Palü in den Bündner Alpen sowie wahrscheinlich für viele andere im gesamten Alpenraum. Watzmann 21:45, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich halte es so, dass ich in der Regel den Hauptgipfel als Bezugspunkt wähle. Im Text dann das an den Flanken beteiligte Nachbarland auch teilhaben lassen, in der Box aber Bezug auf den Hauptgipfel. In den meisten Fällen führt die Grenze entweder über den Gipfel oder der Berg steht weit abseits der Grenze. Bei Grenzfällen (im wahrsten Sinn des Wortes) braucht es ein eindeutiges Kriterium, und das wäre der Gipfel. Ich streite allerdings nicht um solche Einträge, da die Existenz von Bergen und das zufällige Zusammentreffen mit temporären politischen Grenzen ganz anderen Zeithorizonten folgen. Darum habe ich deine Änderung bei Piz Roseg nicht rückgängig gemacht, nachdem ich die eigentlich korrekten Änderungen der IP anhand der Karte überprüfen konnte und dabei die im Text ausgedrückte Überraschung erleben durfte. lg --Herzi Pinki 00:39, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Meiner Ansicht nach sind beide Varianten denkbar, im Zweifelsfall sollte man sich nach dem Gipfel richten, da er das einzige objektive Kriterium darstellt (und auch die Koordinaten, die in der IB drüberstehen, sich ja darauf beziehen). Wichtig ist, dass es korrekt im Text  steht, was HP ja erledigt hat. Kategorien und Infoboxen sind per se Vereinfachungen und ermöglichen keine differenzierte Darstellung (etwa auch im Fall von Grenzkonflikten o.ä.). Der Leser, der sich nur die IB  anschaut oder in welcher Kategorie der Berg steckt, statt den Artikel zu lesen, wird mit dieser Unschärfe leben müssen. Im einen Fall glaubt er halt fälschlich, der Berg läge vollständig in einem Territorium, im anderen, der Gipfel läge genau an der Grenze, bleibt sich eigentlich ganz gleich. Allgemeingültige Regeln sind sowieso kaum denkbar (wie viel vom Gipfel entfernt muss die Grenze sein, dass er nur einem Gebiet zugerechnet wird?). Ach wie schön, dass es am Berg (meistens) keine Grenzkontrollen gibt! :-) --Svíčková    na smetaně   11:01, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Ich würde auch die Praxis von Herzipinki bevorzugen, weil sie vielleicht verbreitete Irrtümer aufklären hilft. Aber man sollte es schon einheitlich handhaben. Leider wird bisher ausgerechnet bei den beiden höchsten Alpenbergen Mont Blanc und Monte Rosa anders verfahren.-- Grip99 19:26, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch nicht tragisch. Aber ich mach mal 'nen Vorschlag: Liegt der Hauptgipfel genau auf einer Staatsgrenze, wird der Berg dem Staat zugeschlagen, von dem aus der leichteste Anstieg (Normalweg) möglich ist. Es gibt beispielsweise im Rätikon Berge, die durch die Geländestruktur eben leichter von östlicher, also hier von österr. Seite aus begangen werden, die sollten dann entsprechend zugeordnet werden. ich weiß, dass das bei uns nicht konsequent gehandhabt wird, aber kann ja noch werden. Gruß --Schlesinger schreib! 19:37, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn er wirklich genau auf der Grenze liegt, würde ich schon alle beteiligten Länder angeben, auch in der Box. Teilweise gibt es ja auch Berge, bei denen von beiden Ländern leicht auf einen Pass aufgestiegen werden kann, und das Ende des Normalwegs verläuft dann bei beiden identisch auf der Grenze. Da ließe sich dann beim besten Willen nicht entscheiden, welchem Staat der Gipfel "gehört".-- Grip99 19:52, 27. Nov. 2008 (CET)

text:  (nach BK)Na ja, um den Fall ging es doch eigentlich nicht, bei solchen Bergen wurden doch immer auch in IB und Kats beide Länder angegeben, oder? Das würde ich ehrlich gesagt auch so beibehalten. Sonst fängt die Streiterei an, was der Normalweg ist, das ist beileibe nicht immer so eindeutig, du meine Güte...  Ich habe das so verstanden, dass es darum geht, diese Praxis auf Berge, deren Gipfel eindeutig in einem Land liegt, auszuweiten, wenn sie teilweise ins Nachbarterritorium hineinragen. Aber da ist halt die Frage, wie man das definiert, 70m im genannten Beispiel sind sicher sehr wenig, aber was ist mit 100m, 200m... (für diese Frage könnte man dein Kriterium notfalls adaptieren, also: Zweites Land dazu, wenn ein wesentlicher Anstieg über dessen Territorium führt oder so ähnlich). Ich seh wie gesagt nicht wirklich Änderungsbedarf, finde eine Miterwähnung aber auch nicht tragisch. --Svíčková    na smetaně   20:05, 27. Nov. 2008 (CET)

text: @Schlesinger, ob der Gipfel auf der Grenze liegt ist mit einer Karte von vielen verifizierbar, von wo der leichteste Anstieg auf den Berg führt, schon ganz viel weniger. Dazu kommt, dass der Berg liegt, wo er liegt, unabhängig von seinem Normalanstieg. Auch unbestiegene Berge haben eine Lage. Und auch Waldmuggel, die rundum weglos über Wiesen erreichbar sind, haben keinen definierten Normalweg. --Herzi Pinki 20:11, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Um meine Aussage von oben zu präzisieren, gerade in der Box richte ich mich meist sehr genau nach der Lage des Hauptgipfels. REGION-ISO, LAGE richten sich danach. Nur bei der Postionskarte muss man eine Entscheidung treffen, ich hätte aber hier auch lieber eine länderübergreifende topologische Karte als die derzeit üblichen politischen Karten (Alpen statt Bayern würde ich bevorzugen). Zum Anlassfall oben, ich steige nur ungern als Dritter in einen „Editwar“ ein. --Herzi Pinki 20:11, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ihr habt Recht, war zu kurz gedacht. Was die Positionskarten mit ihren politischen Grenzen betrifft, so halte ich die auch für unbrauchbar. Wie kann man das verbessern? --Schlesinger schreib! 20:21, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Geht im Prinzip jetzt schon, sobald jemand eine topologische Karte der Alpen erstellt hat, kann man die über POSKARTE verwenden. Technisch kein Problem. Umstellaufwand hoch und Durchsetzbarkeit zu klären. Für die politische Gliederung gibt es ja dank visi-on einen Automatismus, der aus der REGION-ISO die Positionskarte bestimmen kann. Hätten wir eine klare hierarchische Gliederung der Alpen (wir habe sie nicht), könnte man diese Hierarchie und den Automatismus für Regionen und Gebirge nachbauen. --Herzi Pinki 20:38, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lageangabe bei Grenzbergen 

message: Ich habe mal soweit einige BKLs auf die Seite aufgelöst. Aber irgendwie blickt man bei all den Sierra Madres in Mexiko nicht durch. Ist die Sierra Madre de Chiapas jetzt eigentlich teil der Sierra Madre del Sur? Karten in den Artikeln wäre da auch hilfreich.-- Tresckow 18:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach meinem Atlas nicht. Der Isthmus von Tehuantepec leigt dazwischen. Ich habe das ganze mal stubmä§ig angelegt, per IW kann man da sicher noch ergänzen. IB fehlt auch noch. Der EN-Artikel beruht auf der EB 1911, ist also was Höhenangaben usw. angeht, mit Vorsicht zu genießen. --Matthiasb 12:39, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sierra Madre]] 

message: Hallo Mitstreiter, sollten wir unsere oftmals impliziten Regeln nicht irgendwo sammeln? Etwa hier: Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln? Dann wäre es einfacher, in Diskussionen darauf zu verweisen. --Herzi Pinki 00:44, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich bin dabei, jedenfalls für mein Interessengebiet. --PietJay AufeinWort 09:39, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch und habe sie Seite mal pro forma angelegt. Bitte prüfen, überarbeiten und erweitern. Gruß --Schlesinger schreib! 12:11, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Super Vorgehen und Ergebnis von euch Beiden. Habe alles gefunden, was mir an RK zu diesem Themengebiet eingefallen ist. Auf weiter gute Zusammenarbeit in diesem steinigen Terrain. WaltR 17:54, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gefällt mir gut, bin mit dem Regelwerk auch 100% einig. Nett fand ich dem hoteltypischen Fehlen von Mehrbettzimmern und Massenlagern, musste ich zwar 2x lesen, fand's aber dann um so netter (nicht mal das haben die....). Hübsch auch der Unterlassungsappell bezüglich Bergsteigerlatein am Schluss.--Cactus26 07:51, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  RK und sonstige Regeln 

message: Ich habe da mal versucht etwas Substanz zu geben. Ich bitte um Review. Abgesehen, dass die verlinkten Artikel zum Teil sehr dürftig sind. Intressiert mich natürlich was aus eurer Sicht noch in diesen Übersichtsartikel hinein gehört.
*rot links seht ihr selbst
*Freiburger Alpen stimmt irgendwie nicht 
*Gotthardmassiv (via Lepontinische Alpen) ist eine Katastrophe
**tummelt sich im Aarmassiv
**Tavetscher Zwischenmassiv wird erst gar nicht erwähnt
**Gotthard-Gruppe wohl besser als eigenes Lemma
-- visi-on 23:11, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 20:12, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schweizer Alpen]] 

message: in bezug auf diese, schon etwas umfängliche disk im Geo-Projekt:
gibt es brauchbare begriffsgruppen (Objektklassen), die eine Kategorie der Begriffe über Berge und Gebirge als Typus von Geographisches Objekt, aber ausserhalb der :Kategorie:Berg und :Kategorie:Gebirge, abgeben würden, und die sich nicht in den definitorischen feinheiten (Was ist ein Gebirge?, Relatives und Absolutes zu Berg) verfangen? von seiten der namenkunde käme etwa folgendes in frage:
* Oronyme sind „Namen von Bergen und Gebirgen“, die „Lehre der Berge und Gebirge“ (als "Erhebung") ist die Orographie, also etwa :Kategorie:Orographische Form
* oder schlicht :Kategorie:Orographie, als gesamtkat der einschlägigen begriffe..
anderseits gibt es einen prinzipellen unterschied:
* Gebirge tragen Choronyme, also Raumnamen
*: also käme hier etwa :Kategorie:Bergregion in frage, das umfasste also Gebirge, die typen von Gebirgen (Faltengebirge, Vulkankette, ..), aber auch Bergland, Hügelland, Massiv, Hochebene usw., also alles, was unspezifisch, je nach sprachgebrauch der gegend, ohne konkretisierung wie hoch relativ und absolut, eine „bergige region“ ist, wie auch die artikel über gebirgsnamen selbst: Kordillere, Sierra (Geographie)
* Berge und Gipfel/Gipfelfluren, aber auch teile von bergen/gebirgen (Bergrücken, Talschulter, Felswand) tragen aber im allgemeinen Flurnamen
*: hier käme also etwa :Kategorie:Bergformation in frage - auch das lässt die frage nach details offen
diese beiden letzteren erfüllen auch die in der geo-disk geäusserten wunsch nach einem nicht allzu fachsprachlichen namen, für die "häufigeren" typen.. meinungen? --W!B: 18:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 20:11, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsgruppen für Berge und Gebirge 

message: Berchtesgadener Alpen vs. Salzburger Alpen bitte vorbeischauen, --Herzi Pinki 21:26, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 20:11, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Lemmadiskussion: Berchtesgadener Alpen vs. Salzburger Alpen 

message: siehe hier zu eurer Info. --Herzi Pinki 00:32, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger schreib! 20:10, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorieänderungen bei Vulkanen