Diskussion:Duke Nukem Forever/Archiv/1

message: Am Anfang des artikels steht was von fast 9 Jahren, am Ende von über 9 Jahren.
Was ist denn jetzt richtig?
:Das kann man sich selbst ausrechnen. Wenn die Entwicklung 1997 begann, sind es jetzt (2007) 10 Jahre und somit über 9. --Makkonen 02:40, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Schreiben des Artikels hat wohl auch so seine Zeit gebraucht... 217.228.96.224 18:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeit 

message: "Üblicherweise nimmt die Entwicklung eines kommerziellen Spiels heutzutage etwa ein bis drei Jahre in Anspruch."
Diesen Satz habe ich entfernt, da man über die Entwicklungsdauer heutiger kommerzieller Computerspiele so keine Aussage treffen kann. --Makkonen 02:46, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jo, siehe S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (5-6 Jahre), Anno 1701 (4 Jahre), Trackmania United (1-2 Jahre). Eigentlich ist jeder Zeitraum bis hoch zu (in Ausnahmefällen!) mehr als einem Jahrzehnt (1997-When it's done) drin. Kann mich erinnern, dass Dungeon Keeper 3 auch 1998 angekündigt, aber wohl abgebrochen, wurde. --Gruß, Constructor 10:28, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entwicklungsdauer von kommerziellen Spielen 

message: “We suck!” (frei übersetzt: „Wir haben nichts drauf!“)
So klingt es, als ob die Entwickler überhaupt nichts können würden. Besser fände ich: „Wir haben es nicht drauf!“ (oder „haben’s“), dann hat es den Charakter von „Wir schaffen es einfach nicht, dieses Spiel fertig zu stellen“ anstatt „Wir können sowie überhaupt garnichts“. --XT3000 03:24, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem die Antwort wohl sarkatsich war, denke ich dass man es durchaus mit „Wir haben nichts drauf!“ übersetzen kann. --MrBurns 03:33, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung "we suck" 

message: http://www.3drealms.com/games.html
Ich glaub es nicht...2009...lest selber 212.117.96.170 14:38, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Realesetermin 

message: Natürlich sind Gerüchte keine fundierten Quellen die Fakten belegen, aber in einem Artikel um Vaporvare gehören die Gerüchte dazu - besonders wenn es dafür Belege gibt. Ohne Gerüchte wäre Duke Nukem Forever nur ein x-beliebiges anderes angekündigtes Spiel, aber aber aufgrund des Alleinstellungsmerkmals in sinne von Vaporware im Spiele-Bereich hat es sogar einen eigenen Artikel obwohl das gem. Relevanzkriterien garnicht möglich wäre --suit  23:12, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich macht es einen Unterschied, ob der Hersteller Daten zu einem Spiel veröffentlich oder eine Website Daten eines angeblichen und ungenannten "Insiders" in einem Artikel namens Rumor101 veröffentlicht. Es kann nicht nachgeprüft werden, ob es sich hier um Wahrheiten, Marketing oder einen Fake handelt. Gerüchte haben in der WP generell nichts verloren. Auch bei Vaporware nicht. Daher bleib bitte bei vernünftigen Quellen. Zudem ist zumindest schon ein Teil der Gerüchte spielend zu widerlegen.--80.145.84.133 23:33, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu und verweise auf WP:QA und WP:WWNI. Gruß, norro 09:05, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerüchte 

message: http://www.youtube.com/watch?v=cWuteFLUPSY (nicht signierter Beitrag von 79.196.39.88 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Offizielles Teaservideo!!! 19.12.2007 

message: „Duke Nukem“-Macher gesteht Fehler ein -> Computerbase  --Nemissimo  酒?!? 11:54, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Miller räumt überraschend ein, dass die Entwicklung in Teilen einer Katastrophe gleicht 

message: Aufschlußreich und interessant: The Duke Nukem Forever--Nemissimo  酒?!? RSX 20:58, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Vielleicht will jemand einbauen, dass die Bekanntgabe eines Termins ein beliebter Aprilscherz in Foren etc geworden ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Aprilscherz#Beispiele Punkt 5 . --MPrucha 16:33, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aprilscherz 

message: Es gibt nun einen Rechtsstreit über DNF mit den verschiedenen Mutterfirmen.
Siehe Heise-Meldung: http://www.heise.de/newsticker/Rechtsstreit-ueber-Duke-Nukem-Forever--/meldung/137916
Ich hab's zunächst für einen April-Scherz gehalten...
--212.64.228.100 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtsstreit über DNF 

message: http://www.ustream.tv/2kgameslive (nicht signierter Beitrag von 213.144.1.62 (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiel wird gerade vorgeführt 

message: Mir ist der Hintergrund bezügl. der Wiederaufnahme und Fortführung des Projekts recht dürftig, wie bekam Gearbox die Rechte an dem Game, wenn diese Take2 besitzt und 3DRealms im Besitz der Marke ist? --109.193.235.6 01:34, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 3DR hat sämtliche Rechte an Take2 abgetreten, die haben Gearbox mit der Weiterentwicklung beauftragt und Gearbox hat wiederrum einen Teil der Entwicklung an Tryptych Games ausgelagert, die wiederrum aus ehemaligen 3DR-MAs besteht. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Bzw. haben die Leute, die erst bei 3DR waren und später Tryptych gegründet haben, auch während der Kündigungswelle bei 3DR und der Streitereien um das IP ständig weiter am Spiel gearbeitet. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:03, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie gelangte das Projekt in die Hände von Gearbox? 

message: Quelle: http://www.macrumors.com/2011/06/27/duke-nukem-forever-coming-to-mac-in-august/
Sollte man das jetzt schon einpflegen? -- 78.53.120.68 00:21, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: meiner meinung nach erst, wenn es soweit ist... -- Moehre 00:33, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ab August die Mac OS X Version 

message: Fehlt komplett. SteMicha 12:23, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Abschnitt zum Spieldesign/Spielablauf fehlt auch komplett. Ist mal wieder typisch für Computerspiel-Artikel hier auf WP: So lange das Spiel noch nicht draußen ist, wird jede noch so belanglose Ankündigung und jedes Gerücht samt Quelle minutiös in den Artikel geschrieben. Kaum ist das Spiel draußen, verweist der Artikel, obwohl jetzt erst die eigentliche Arbeit beginnen müsste.--R. Nackas 05:55, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Ich habe mir erlaubt, die Entwicklungszeit im ersten Absatz von "15 Jahre" auf "fast 14 Jahre" zu korrigieren.
Erstens, weil im Netz überall nur die Rede von 13 bzw 14 Jahren ist und zweitens weil die hier in dem Artikel angegeben Daten unmöglich auf 15 Jahre gerechnet werden können (ich denke mal, das dürfte ein Tippfehler sein).
Ende 1997 bzw Juni 2011 -> sind 13 Jahre und etwas über 6 Monate.
Hoffe das passt :)
85.127.89.12 14:11, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Entwicklungszeit