Wikipedia Diskussion:Umfragen/Relevanzkriterien für Schulen

message: Ich habe nochmal nachgedacht: Entweder die Community wählt hier schon alle Schulen ab Level 1 generell relevant, dann sollten alle glücklich sein. Oder sie entscheidet sich dagegen, aber dann hätte ein MB mit dem Vorschlag alle Schulen relevant ja sicherlich keine Chance. Von daher sollte man das MB ruhig starten. Ich habe jetzt ein paar Argumente zur Umfrage hinzugefügt, was ich sinnvoll finde, da wir uns ja schon ein wenig damit beschäftigt haben. Ich selbst bin mit meinen Formulierungen aber nicht so glücklich und ich bin auch ein wenig im Stress, also editiert da gerne rum! Da ich nächste Woche keinen Internetanschluss habe, würde ich als Starttermin Samstag den 1. Oktober vorschlagen (also in einer Woche). Ich hoffe ihr seid noch dabei... Herzliche Grüße --Jakob 13:28, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt das vorraussichtliche Startdatum den 1. Oktober eingetragen. Bis dahin können also Einwände erhoben werden. Bearbeitungen sind bis dahin auch gerne gesehen. Ich selbst werde bis kurz vor dem Start aber wohl kein Internetzugang haben, also nicht Antworten können. Ich hoffe doch sehr, dass keiner groß unzufrieden ist! --Jakob 08:56, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Leider doch. Nachdem (entgegen der bisherigen MB-Diskussion) erhebliche Einwände (s.o. und ) gegen die ISCED-Level als Relevanzkriterien erhoben wurden, macht es 1. für mich keinen Sinn, über spezielle ISCED-Level abstimmen zu lassen, wenn nicht sicher ist, ob die ISCED-Level sich generell eignen und 2. fehlen Alternativen, sollten die ISCED-Level abgelehnt werden. Beides habe ich mal versucht zu beheben , da dies mMn aber einen erheblichen Eingriff in die bisherige Ausrichtung der Umfrage darstellt, habe ich den Hinweis auf den Umfragestart (vorerst) wieder entfernt, um Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. -- KMic 12:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. "Antwort" siehe einen Abschnitt weiter unten. --Jakob 14:03, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Starten 

message: Jetzt haben wir ja gerade fest gestellt, dass unsere Meinungen gar nicht weit auseinander liegen. Ich habe deshalb die Umfrage nochmal umgestellt. Die Mindesgrößenzahl habe ich nochmal rausgenommen. Übrigens gab es dieses Kriterium schonmal (relevant ab 1.000), warum es rausgenommen wurde, weiß ich gar nicht. Da hier ja vorallem zwei Standpunkte vertreten werden, habe ich diese zwei Standpunkte auch in der Umfrage so eingebaut. Man kann ja gucken was passiert, vielleicht heißt es ja auch, diese ISCED-level sind total ungeeignet. Ich halte die Umfrage so aber sinnvoller. Sollte nun eine große Mehrheit bspw. auch für die Einbeziehung von Level 4 sein, wird das schon irgendwie deutlich werden. Ich bin übrigens von Morgen bis Mittwoch wieder nicht zu erreichen. Deshalb haben Einsprüche Zeit. Sollten aber keine kommen, würde ich dann tatsächlich mal die Umfrage starten (ob das nochmal was wird... ;-) ), also dann am Wochenende den 15. oder so. In dem Sinne, fleißiges Editieren. --Jakob 10:03, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: OK! Deinen Eifer möchte ich zu diesem Thema noch besitzen. Bis 15., 16. 10. sollte ich auch wieder zurück sein und ich denke, da das alles ja auch hauptsächlich dein Kind ist, sollst du es auch auf die Welt bringen. Wie das MB am Ende aussieht, entscheiden wir NACH der Umfrage. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 11:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die erneute Überarbeitung, bin damit voll und ganz einverstanden, ebenso mit dem Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Ich war so frei, noch den von mir präferierten Vorschlag (generelle Relevanz von ISCED-Level 3) mit einzubauen. Evt. sollte noch der Satz "Der dritte Vorschlag besagt, dass alle Gesamtschulen und Gymnasien mit Oberstufe als relevant eingestuft werden würden" auf fachliche Richtigkeit kontrolliert und ggf. ergänzt bzw. korrigiert werden. Ansonsten sehe ich uns langsam auf der Zielgeraden... -- KMic 13:09, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Alle zufrieden :-) Freut mich! Kommen bis dahin keine Einsprüche wird die Umfrage also wohl am Sonntag, den 16. Oktober 2011 n. Chr. um 12:00 Uhr starten. Ich hoffe kein Kater hält mich auf ;-P  --Jakob 16:52, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum ist jetzt lvl 1 relevanter als lvl 2? ^.^ Gruß--Lexikon-Duff 19:14, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wird das irgendwo behauptet?--Jakob 21:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: nee aber ich frag  nur warum?^^ warum ein lvl relevanter ist als ein anderes? Gruß--Lexikon-Duff 12:13, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal bearbeitet 

message: Ja warum, ich hab jetzt einen Abschnitt über das Thema gemacht damit, wenn sich das Leute fragen vielleicht hier diskutieren können, und nich in einer anderen Diskussion. Also bitte, los gehts. Mir kommt die Begründung ziemlich willkürlich vor, es gibt keine wirkliche Begründung sondern wird einfach nach Lust und Laune gewählt. Gruß--Lexikon-Duff 12:16, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du einen Alternativvorschlag? Aber so willkürlich finde ich das nicht. Die UNESCO teilt die Schule ja nicht ohne Grund ein, macht also ja auch Unterschiede zwischen den Schulen. Schließlich gibt es ja auch Unterschiede zwischen den Schulformen. Ab Level 2 gibt es bspw. Fachlehrer. Level 3 bereitet auf den Beruf oder zur höheren Bildung vor. Und zu sagen, Schulen, die Fachlehrer haben und eine "höhere" Bildung anbieten relevanter ist, als Schulen bei denen einzelne Lehrer nur eine ganz allgemeine Grundbildung erteilen, finde ich durchaus nachvollziehbar.--Jakob 16:00, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte genauer erklären warum du findest das Schulen die eine "höhere"(was bedeutet das genau?!) Bildung anbieten als welche die eine allgemeine Bildung(genaue bedeutung von allgemeine Bildung?!) anbieten? Die UNESO Level sind, wie ich schonmal geschrieben hab, rein zur Beschreibung da, sie Beschreiben nur und teilen in Kategorien ein. Deswegen kann man daraus auch keine sinnvollen Relevanzkriterien machen. Außer man bewertet die Sachen subjektiv, zb höhere Bildung ja, allgemeine nein. Dann muss man aber auch Begründen warum höhere Bildung ja, allgemein nein. Beispiel: Es gibt ja "regionale Pressedienste", und es gibt "überregionale Pressedienste" (reine Beschreibung). Welcher davon ist jetzt relevant? Kann man gar nicht sagen, außer man nimmt noch weitere Kriterien dazu und begründet diese Objektiv(zb quantitativ oder qualitätiv). Meine Alternative wäre eben das die Qualität von Schulartikel eine gewichtige Rolle spielt, wollte aber niemand :/ ^^ Und jetzt ein Meinungsbild durchdrücken einfach so weils Spaß macht ist zwar schön, bringt aber nix. Gruß--Lexikon-Duff 22:36, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Üprigens gibts es ein "Ich halte das Kriterium der ISCED-Level für sinnvoll" wäre nicht auch ein "Ich halte das Kriterium der ISCED-Level für nicht sinnvoll" angebracht? Gruß--Lexikon-Duff 22:43, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dir ist schon aufgefallen, dass man bei der vorhandenen Frage sowohl mit "ja" als auch mit "nein" abstimmen kann? --KMic 05:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Oh ok, hab ich übersehen^^ egal.. was ist mit dem Rest den ich geschrieben hab? Gruß--Lexikon-Duff 11:59, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Relevanz ist relativ. Die ganzen Relevanzkriterien sind irgendwo willkürlich. So läuft das aber hier in der deutschen Wikipedia. Mit höherer Bildung meinte ich (Fach-)Hochschulen. Man könnte auch sagen speziellere Bildung. Ich finde es auch egal, wie man das benennt. Nur es ist ja nunmal so, dass Gymnasien für ihre Bildung, die ja nunmal eine andere ist als auf Grundschulen, ein umfangreicheres Profil haben. Es gibt an Gymnasien ja nunmal Lehrer die speziellere und vorallem unterschiedliche Ausbildungen haben, es gibt AGs, die die Schüler neben dem Unterricht fördern usw., all das mit dem Ziel, die Schüler allgemein auf den Beruf oder die Hochschule vorzubereiten. Diese Vorbereitung dauert länger als die Vorbereitung die auf der Grundschule geleistet wird und ist vorallem spezieller, individueller angepasst. Aber natürlich kann man sagen, dass sei eine willkürliche Argumentation. Aber ich persönlich halte das in keinem Fall für willkürlicher als die meisten anderen RKs, bzw. nicht weniger sinnvoll als Relevanz überhaupt zu definieren. Aber wenn viele andere deine Meinung teilen, wird sich dass ja wohl in der Umfrage wiederspiegeln. Und wie gesagt: Wenn du einen Alternativvorschlag hast, nenne ihn gerne! ;-) --Jakob 13:04, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bemerkung: Um über den generellen Sinn/Unsinn von Relevanzkriterien zu diskutieren, ist hier sowieso der falsche Ort. Wer möchte, der kann dies gerne unter WD:RK#Mögliche Ersetzung der Relevanzkriterien durch ein Qualitätskriterium tun (aber erst, nachdem er die dortige Diskussion komplett gelesen hat ;-) )--KMic 11:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Wieso sollen die meisten RK willkürlich sein?? Es gibt zb solche bei denen es heißt: "Wenn zb die Medienpräsenz groß genug ist, dann ist das Thema relevant." Wo ist daran bitte etwas willkürlich? Und wenn doch irgendwas daran willkürlich ist, dann bedeutet das nicht das man neue RK macht die komplett willkürlich sind, du begründest einen Fehler mit einem Fehler^^ Man sollte RK wählen die NICHT willkürlich sind, das ganze wäre eine verschlimmbesserung. Und du hast immer noch nicht ausreichend erklärt warum Schulen mit höherer Bildung relevanter sein sollen als Schulen mit "niedrigerer" Bildung. Einfach nur weil die eine ein höheres Bildungsangebot hat?? Und warum? Weil dann die Leute schlauer werden oder wie?? Meinen Vorschlag hab ich oben schon tausendmal hingeschrieben. Aber jetzt ist die Umfrage ja gestartet, naja, man kommt sich halt wichtig vor^^ Gruß--Lexikon-Duff 19:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Üprigens: Auch wenn viele Leute die selbe Meinung haben, kann diese trotzdem falsch sein^^. Gruß--Lexikon-Duff 19:57, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte jetzt auch nicht über andere RKs diskutieren. Die Auswertung der Umfrage ist ja offen, deshalb muss ja auch nicht der Vorschlag mit den meisten Stimmen ins MB übernommen werden. Ich verstehe deinen Einwand. Ich hoffe aber auch, dass du verstehst, dass ich Sorgen habe, das MB könnte bei einem zu weit reichendem Vorschlag scheitern. Gleichzeitig mache ich mir auch Sorgen, dass das MB scheitert, wenn viele die Kriterien als willkürlich betrachten. Ich hoffe einfach nur, dass die Umfrage hilft einen Konsens zu finden, zwischen all den Ansprüchen. Am Ende soll das MB erfolgreich sein, die RKs eindeutig und sinnvoll. Und wenn wir hier wochenland an der Umfrage schrauben, ohne sie dann zu starten, fände ich auch doof (es muss ja keiner mitmachen und wichtig würd ich mich eh mit einem MB machen ;-) ). Um nochmal deine Frage versuchen zu beantworten: In den jetzigen RKs wird nach Besonderheiten gefordert. Schulen die eine differenziertere Bildung anbieten (um noch eine Umschreibung reinzubringen), weisen viel eher Besonderheiten auf. Theoretisch sagt natürlich der Abschluss nicht aus, dass die Schule differenzierter, also spezieller, besonderer ist, praktisch aber schon. Besser kann ich es nicht erklären. Aber lass uns ruhig erstmal auf mehr Meinungen warten. --Jakob 22:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

text: Na gut ok :) bin ruhig und warte ab^^ das problem wurde ja jetzt auch wie man sieht ausführlich besprochen. Gruß ! --Lexikon-Duff 00:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum ist ein bestimmtes Level relevanter als ein anderes? 

message: Im Moment klingen die Vorschläge 2&3 so, als ob Level 5&6, also Hochschulen, nur dann relevant sein sollen, wenn sie Besonderheiten aufweisen. Das widerspricht aber Wikipedia:RK#Hochschulen, wonach alle Hochschulen relevant sind. Nachdem eine Verschärfung der RKs in diesem Bereich wohl kaum beabsichtig ist, sollte das nochmal klarer formuliert werden. --Nothere 17:15, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bin wieder da. HIER geht es NICHT um Hochschulen, nicht um Fahrschulen, nicht um Baumschulen. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 17:33, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habs nochmal rein geschrieben. Ich hoffe so ist es klar. --Jakob 18:21, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hochschulen 

message: Die Auswertung der Umfrage und die daraus zu ziehenden Schlüsse sollten nicht hier, sonder auf der Diskussionseite des Meinungsbildes diskutiert werden. Mit freundlichen Grüßen --Jakob 16:03, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung