Diskussion:Government Shutdown

message: Wie wäre es, bei der Liste noch den jeweiligen Präsidenten und am besten noch die Mehrheitsverhältnisse in beiden Kammern anzuzeigen?
Dann könnte man erahnen, welche Situation bestanden hat.
Evtl . wäre auch eine Kommentarspalte gut (z.B. 2013: Ablehnung von Obamacare durch Republikaner (siehe auch: Tea Party))
--87.138.130.33 (14:32, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Spalten mit Präsidenten und den Kammern sind jetzt drin, die Kommentarspalte kann jemand anders machen, da hab ich grad nicht den Elan für. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Grund für die zwei Shutdowns 1984 war (siehe en.wiki), dass es kurz vorher eine dreitätige Aufschiebung in der Budgetfrage (neuer Haushalt) gab, die dann am 3. Oktober auslief. Sprich man hat sich vorher um diverse Kleinigkeiten gestritten, sich drei Tage Aufschub gewährt und dann kam es zum Shutdown nicht in den vorherigen Fragen, sondern weil kein neuer Haushalt beschlossen worden war. Aber du hast schon Recht, das hängt alles irgendwie zusammen… --Filterkaffee  17:23, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man wie im englischsprachigen Artikel eine zusätzliche Spalte für die entsprechenden Bemerkungen einfügen. Mein Englisch ist leider nicht so gut, dass ich mir zutrauen würde, das ganze entsprechend zu übersetzen. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich nehme das mal in Angriff. --Filterkaffee  17:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich dachte ja, das sei selbsterklärend. Naja, ich hab die Bedeutung nun ergänzt: Es sind die Sitzverhältnisse, ja. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:27, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Weiß jemand näheres zu den Shutdowns unter dem Demokraten Jimmy Carter? Immerhin waren unter seiner Präsidentschaft sowohl Senat als auch Repräsentantenhaus in demokratischer Hand. Wer sollte ihn also gehindert haben rechtzeitig ein neues Budget auf die Beine zu stellen ... Balestrano (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dem englischsprachigen Artikel: „The Democratically-controlled House continued to uphold the ban on using Medicaid dollars to pay for abortions, except in cases where the life of the mother was at stake. Meanwhile, the Democratic-controlled Senate pressed to loosen the ban to allow abortion funding in the case of rape or incest.“, also Konflikt zwischen Demokraten im Repräsentantenhaus und Demokraten im Senat und darauf folgendend immer wieder kurze Vereinbarungen, die ausliefen, ohne dass eine Einigung erzielt wurde. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 22:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: (BK) Wird in der englischen Wikipedia in der Tabelle unter :en:Government_shutdown_in_the_United_States#List_of_U.S._government_shutdowns erläutert. Wenn ich's richtig lese: Die ersten drei Shutdowns unter Carter erfolgten aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen Senat und Repräsentantenhaus in Bezug auf die Verwendung von Medicaid-Geldern für Abtreibungen (obwohl beide in demokratischer Hand waren). Der vierte erfolgte aufgrund von Vetos Carters in anderem Zusammenhang, der fünfte wieder wegen Konflikten zwischen Senat und Repräsentantenhaus. Müsste man hier natürlich auch mal ausarbeiten. Gestumblindi 22:08, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Müsste man mal, ja. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 22:11, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Habe mich mal mit man angesprochen gefühlt und einen entsprechenden Abschnitt geschrieben. --Filterkaffee  10:56, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Government Shutdowns unter Jimmy Carter 

message: Interessant ist ja auch, dass diese Situation offenbar 1976 erstmals eingetreten ist - haben sich die Voraussetzungen geändert oder war die amerikanische Politik früher einfach harmonischer? Gestumblindi 17:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Liegt wohl am Congressional Budget and Impoundment Control Act, der 1974 verabschiedet wurde. Aber komplett blicke ich da auch noch nicht durch. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:41, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da du deinen Beitrag gestrichen hast, wird's also andere Gründe geben... offenbar sind Government Shutdowns in den einzelnen Bundesstaaten sogar ein noch neueres Phänomen, hier werden keine vor 2005 aufgeführt... was sind das wohl für Hintergründe, die eine solche Entwicklung angestossen haben? Wäre toll, wenn es dazu Infos gäbe... Gestumblindi 21:43, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Shutdowns vor 1976 

message: "In den Jahren 1980 und 1981 stellte der damalige Justizminister Benjamin R. Civiletti mit zwei Rechtsgutachten eine strikte Interpretation des Antideficiency Act auf, die bis heute die Praxis prägt ..." Der ADA wurde 1982 geändert, somit dürfte sich auch etwas an der Praxis geändert haben. Das muss erläutert werden. Vielleicht hat jemand juristisches Hintergrundwissen, um einen eigenen Artikel zum ADA zu schreiben? --Fmrauch (Diskussion) 23:12, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Antideficiency Act 

message: President Ronald Reagan pledged that he would veto any spending bill that failed to include at least half of the $8.4 billion in domestic budget cuts that he proposed. Although the Republican controlled Senate passed a bill that met his specifications, the Democratically controlled House insisted on larger cuts to defense than Reagan wanted as well as pay raises for congress and senior civil servants. A compromise bill fell $2 billion short of the cuts Reagan wanted, so Reagan vetoed the bill and shut down the federal government. A temporary bill restored spending through December 15 and gave Congress the time to work out a more lasting deal.
Dies ist der Text aus der amerikanischen Wikipedia. Er ist in der deutschen Tabelle verkürzt und - meiner Ansicht nach - fehlerhaft wiedergegeben. Ich versuche mich mal an einer sinngemäßen Übersetzung:
"Präsident Reagan kündigte an, dass er sein Veto gegen jedes Haushaltsgesetz einlegen würde, dass nicht mindestens die Hälfte der 8,5 Mrd. $ an Kürzungen, die er vorgeschlagen hatte, für den Haushalt beeinhalten würde. Obwohl der republikanisch dominierte Senat eine Gesetzesvorlage verabschiedete, die seinen Forderungen gerecht wurde, bestand das demokratisch dominierte Repräsentantenhaus auf größeren Kürzungen bei den Verteidigungsausgaben als Reagan es wollte und auf eine Erhöhung der Gehälter für Kongressmitglieder und Beamte. Eine Kompromiss-Gesetzesvorlage blieb 2 Mrd. $ hinter den Kürzungen, die Reagan wollte, zurück. Daher legte er sein Veto gegen die Vorlage ein und schloß die Bundesregierung. Eine zeitweilige Vorlage ermöglichte Ausgaben bis zum 15. Dezember und gab dem Kongress die Zeit, eine dauerhaftere Lösung zu finden."
Im Artikel steht aktuell:
"Reagan forderte von beiden Kammern einen gekürzten Haushalt oder anderenfalls sein Veto; dem kam der republikanisch dominierte Senat nach, nicht jedoch das Repräsentantenhaus, das noch stärkere Kürzungen forderte. Der Kompromiss zwischen beiden Kammern wiederum lag 2  Milliarden Dollar über Reagans Grenze, sodass er das Gesetz nicht unterschrieb und die Verwaltung in den Zwangsurlaub schickte."
Die beiden FETT-markierten Stellen widersprechen sich. Reagan wollte insgesamt höhere Kürzungen als die Demokraten im Repräsentantenhaus. Diese wollten nur höhere Kürzungen im Verteidigungshaushalt und sogar zusätzliche Ausgaben für Gehälter.
Wie man diesen komplexen Sachverhalt aber korrekt und gleichzeitig tabellentauglich kürzt, weiß ich gerade auch nicht. :) Wenn ihr meine Übersetzung nehmen wollt, könnt ihr das gerne tun. --84.173.175.156 16:23, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründe für Reagans ersten Shutdown sind fehlerhaft wiedergegeben 

message: Ist das in Deutschland die Vorläufige Haushaltsführung?--Wikiseidank (Diskussion) 11:47, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre das Gegenstück zu "Continuing Resolution". Wenn die Amerikaner weder Budget noch Continuing Resolution auf die Reihe kriegen, dann Shutdown. In zivilisierten Ländern gibt es soetwas nicht. --Chirsibaum (Diskussion) 18:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Man muss auch bedenken, dass sich Präsidentielles Regierungssystem und Parlamentarisches Regierungssystem teilweise deutlich unterscheiden. Fraktionsdisziplin und  die Regierungsmehrheit im Parlamentarischen System verhindern im Grunde, dass es zur Nichtverabschiedung eines Haushaltes kommen kann. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:14, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsches Gegenstück 

message: Eventuell sollte im Artikel erwähnt werden, dass die US-amerikanischen Ratingagenturen "schweigen". Bei der Haushaltkrise in Griechenland, Irland oder Island waren sie da weniger zurückhaltend. 188.96.184.141 15:33, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Reaktionen der US-amerikanischen Ratingagenturen 

message: Ein interessantes Detail, das nicht so viel Beachtung findet, wie es verdient hätte:
"Die Republikaner haben am 30. September noch schnell die House Rules geändert". Also kurz vor dem Shutdown. Damit man den Shutdown auch bloß nicht rückgängig machen kann. 62.202.53.52 11:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesetzesänderung der Republikaner kurz vor dem Shutdown 

message: MAVEN wurde laut diesem Artikel "ausdrücklich vom Shutdown 2013 ausgeschlossen". Wäre hier erwähnenswert. --Helium4 (Diskussion) 11:20, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Marsmission MAVEN 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:12, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es hat 2017 bisher keinen Government Shutdown gegeben. Und genau das steht in dem Abschnitt. Warum ist das für diesen Artikel also Relevant? Diskussionen zum Budget sind Tagespolitik und haben erstmals nix mit dem Lemma zu tun. --Fano (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Government_Shutdown#2017]] 

message: "Rechtsgrundlage für den Shutdown ist der Antideficiency Act von 1884, der zuletzt 1982 geändert wurde." hört sich für mich nicht logisch an. -- Olbertz (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Beachte das Jahrhundert ;-) Gestumblindi 16:55, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitablauf 

message: Der Abschnitt des Shutdowns 2018/2019 ist derzeit sehr detailliert, für die Ewigkeit muss es nicht so sein. Momentan steht das Thema ständig in den Nachrichten und auf der Hauptseite, deswegen kann die Entwicklung im Leserinteresse durchaus aufgezeichnet werden. Trump wird beispielsweise heute die amerikanisch-mexikanische Grenze in Texas besuchen, und zwar mit Pat Cipillone, dem „White House’s top attorney“, „an expert in constitutional law“, was so verstanden wird, dass er nach einem Ausweg aus dem Shutdown sucht und nach Möglichkeiten, den Mauer/Zaunbau auf anderem Weg als über den Kongress zu finanzieren. (Trump will bring top White House lawyer to Mexican border., politico.com. 9. Januar 2019) Auch das sollte nach Ende der Reise registriert werden, weil sie die Marschrichtung vorgeben könnte. Mit Ende des Shutdowns kann man den ganzen Abschnitt zusammenfassen. Weil ich mich seit Dezember mit dem Thema beschäftige, würde ich es übernehmen. Gruß --Parvolus  10:24, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Präsidentschaft von Trump, Shutdown 2018/2019 

message: Während des Shutdowns unter Obama war die Library of Congress geschlossen, einschliesslich ihrer Websites, siehe nebenstehenden Screenshot von damals. Jetzt hingegen begrüsst uns auf https://www.loc.gov/ der grosse Hinweis "The Library of Congress is Open", Kataloge usw. sind zugänglich - was hat sich geändert? Gestumblindi 00:16, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Library of Congress nicht betroffen? 

message: Im Artikel steht, dass der Shutdown nicht die Bezüge der Kongressabgeordneten beeinflusst, da diese nicht während der Legislaturperiode geändert werden können. Was aber, wenn so wie jetzt, der Wechsel zur nächsten LP während des Shutdown stattfindet? --188.23.165.58 01:32, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bezüge der Kongressabgeordneten 

message: Ich finde im Artikel keinen Hinweis, wie normalerweise die Beschäftigten (Beamte, Angestellte, Arbeiter) der Vereinigten Staaten Ihre Gehälter bekommen. Ist es so wie in Deutschland? Einmal im Monat oder so wie sich das ließt erhalten die wohl wöchentlich das Geld. Bitte ergänzen, Danke. Gruß kandschwar (Diskussion) 05:10, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage kann ich nicht allgemeingültig beantworten. Im SZ-Bericht  „Trump macht uns zu Gefangenen seines politischen Spiels“ vom 14. Januar heißt es an einer Stelle „Ohne die Gehaltschecks, die sie in der Regel alle 14 Tage erhalten, geraten viele in eine prekäre Lage, Erspartes haben sie oft nicht“, an anderer „Ihr letztes Gehalt erhielt sie am 21. Dezember, doch die Rechnungen kommen weiterhin“. Die Angaben betreffen keine Staatsbeschäftigten. Gruß --Parvolus  07:08, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wann erfolgt normalerweise die Gehaltszahlung bei den Beschäftigten? 

message: Im Artikel steht einerseits, dass die Arbeit der Fluglotsen unangetastet bleiben. Gleichzeitig steht aber auch, dass momentan (Januar 2019) die Fluglotsen Klage wegen ausbleibender Löhne eingereicht hätten. Die zwei Artikeln der englischen Wikipedia enthalten mMn der gleiche Widerspruch. Ich verstehe zu wenig vom Thema und werde deshalb nichts ändern.--185.37.75.66 22:25, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Fluglotsen müssen arbeiten (insofern "unangetastet"), aber sie bekommen kein Geld dafür. So steht es auch schon im Artikel ("Allerdings beziehen sie während dieser Zeit kein Gehalt"), also kein Widerspruch. Gestumblindi 22:29, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sind Fluglotsen betroffen oder nicht? 

message: Eventuell auf Verwendung zu prüfen:
* Alan Cassidy: Pelosi streicht Trump die Rede, Trump streicht Pelosi eine Reise. In: sz.de. 17. Januar 2019.
* Trump streicht Pelosis Reisepläne. In: Spiegel Online. 17. Januar 2019
--Parvolus  00:41, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Trump, dritte Sperre, Merkzettel