Diskussion:Physikalismus (Ontologie)/Archiv/1

message: Kann man dazu nicht wenigstens korrekte deutsche Sätze schreiben? Pyrrhus ;-) 01:02, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Leider kenn ich mich auf dem Gebiet nicht so gut aus, dass ich die Sätze selber anpasse. Verständlich sind sie so zur Zeit noch nicht. soebe 01:11, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  deutsche Sätze? 

message: Die Sätze sind nicht deshalb schwer zu verstehen, weil sie einen schwierigen Gegenstand behandeln, sondern vielmehr, weil sie überhaupt keinen Sinn ergeben.
1. Neben der eher sprachphilosophischen Auffassung von Physikalismus gibt es Versuche, eine physikalistische Ontologie aufzubauen. Da stehen Versuche und eine Auffassung nebeneinander, obwohl sie vokabeltechnisch kein Geschwisterpaar abgeben.
2. Sowohl die sprachphilosophischen als auch die ontologischen Interpretationen des Wortes "Physikalismus" erscheinen einige Konzepte von Bewußtsein, dem Mentalen oder dem Psychischen als metaphysisch. Hier steht nur grammatikalischer Salat. 
3. Deswegen führten Überlegungen im Rahmen des Physikalismus in der analytischen Philosophie des Geistes zum so genannten Leib/Seele-Problem zu Kontroversen. Können Überlegungen zu Kontroversen führen? Doch nicht, bevor sie auch ausgesprochen werden. Gab es also Thesen oder Theorien? Und was ist der Rahmen für was? Bitte, präzisieren!
Also da muss sich der Schreiber des Artikels noch mal dran machen! Heinzkoch 01:50, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Da stimmt was nicht 

message: "Allerdings ist der Begriff "Leben" kein biologischer Begriff und das Phänomen "Leben" kein Gegenstand naturwissenschaftlicher Forschung." -- diesen Satz habe ich hier von Benutzer BioMed gelesen und scheint mir genau die wissenschaftliche Sicht widerzugeben. Wenn das niemand bestreitet füge ich den Satz wieder ein-   --84.178.134.18 18:32, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist der Punkt. Auch viele Wikilinks machen einen Artikel nicht besser, vgl. 'Wie schreibe ich einen guten Artikel.' BTW, viellen Dank für das Angebot einer kostenlosen Nachhilfestunde.-).--Edmund Ferman 08:23, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich weiß nicht, wieviele Menschen in dieser Republik ein Philosophiewörterbuch zur Hand haben, ich nehme an, die wenigsten. Wenn aber Artikel nur für eine extreme minderheit geschrieben sind, sind sie eben nicht lesenswert.-Edmund Ferman 21:40, 11. Feb 2006 (CET)

text: Bitte keine Zusammenführung mit Materialismus. In den Artikel Materialismus gehört eine sehr komplexe Philosophiegeschichte von den Vorsokratikern / der indischen Philosophie bis hin zu Marx und Feuerbach. Würde man dies zusammenpacken, hätte man ein Artikelmonster, dass aus zwei inhomogenen Teilen bestehen würde (Historischer und systematisch aktueller Teil). --Davidl 20:51, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Über die Zusammenführung sollen sich die Fachleute den Kopf zerbrechen, aber die Abgrenzung und die Verlinkung zu den genannten Artikeln muss verbessert werden, bevor dieser Artikel lesenswert genannt werden kann. --h-stt 18:59, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Leben als naturwissenschaftlicher Begriff 

message: Unter Physikalismus versteht man in der Philosophie die metaphysische These, dass alles, was es gibt, physisch ist. Damit impliziert der Physikalismus etwa die Ablehnung eines immateriellen Bewusstseins und anderer nichtphysischer Entitäten, wie platonischen Ideen oder eigenständig existierender Zahlen. Der Theorie des Physikalismus stehen Dualismen, Pluralismen und nichtphysikalistsiche Monismen - etwa der Idealismus oder der neutrale Monismus - gegenüber. Als Hauptautor neutral, --Davidl 20:25, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist der Punkt. Auch viele Wikilinks machen einen Artikel nicht besser, vgl. 'Wie schreibe ich einen guten Artikel.' BTW, viellen Dank für das Angebot einer kostenlosen Nachhilfestunde.-).--Edmund Ferman 08:23, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich weiß nicht, wieviele Menschen in dieser Republik ein Philosophiewörterbuch zur Hand haben, ich nehme an, die wenigsten. Wenn aber Artikel nur für eine extreme minderheit geschrieben sind, sind sie eben nicht lesenswert.-Edmund Ferman 21:40, 11. Feb 2006 (CET)

text: Bitte keine Zusammenführung mit Materialismus. In den Artikel Materialismus gehört eine sehr komplexe Philosophiegeschichte von den Vorsokratikern / der indischen Philosophie bis hin zu Marx und Feuerbach. Würde man dies zusammenpacken, hätte man ein Artikelmonster, dass aus zwei inhomogenen Teilen bestehen würde (Historischer und systematisch aktueller Teil). --Davidl 20:51, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Über die Zusammenführung sollen sich die Fachleute den Kopf zerbrechen, aber die Abgrenzung und die Verlinkung zu den genannten Artikeln muss verbessert werden, bevor dieser Artikel lesenswert genannt werden kann. --h-stt 18:59, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Physikalismus]] 

message: Zum besseren Verständnis würde ich zunächst mal umsortieren. Teile der Einleitung mit dem ersten Abschnitt der Definition als "echte Definition" an den Anfang, dann erst das Schichtenmodell - mit Beispielen und eine ausführlichere Diskussion wie Elementarteilchen nun tatsächlich in Zellen usw. wirken sollen. Auch das ganze anhand von KI oder Quantencomputer darzustellen kann dem Verständnis dienlich sein. Man muss nur dabei nicht zu fabulieren sondern zu zitieren. Aiger Ist der so? 10:57, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verständnis 

message: Hallo, vielen Dank erst einmal für den informativen Artikel.
Der Abschnitt zur Definition endet mit der Aussage, dass "eine zusätzliche Annahme" nötig sei, um den Physikalismus über die Supervenienz zu definieren. Das fand ich allein etwas unbefriedigend - wie lautet diese zusätzliche Annahme, oder ist das noch Forschungsgegenstand?
Und noch eine Kleinigkeit am Rande: Warum steht das Wort "Synthese" im Abschnitt "Empirische Evidenzen" in Anführungszeichen?
Viele Grüße --Thomas Schultz 00:42, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, die genaue Definition ist tatsächlich ziemlich umstritten. V.a. werden diese definitiorischen Fragen letztlich immer sehr technisch, vielleicht sogar zu technisch für einen WP-Überblicksartikel. Ich werde bei Gelegenheit wohl trotzdem einen kleinen Absatz dazu schreiben - Du hast schon recht, so ist das irgendwie blöd. Was die Synthese angeht: Keine Ahnung, wie da die Anführungszeichen da hingekommen sind - ich bin unschuldig :-). Liebe Grüße, --Davidl 00:28, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Definition über Supervenienz 

message: Der eingefügte Abschnitt ist nicht schlecht, gehört m.E. aber unter 5.3 (Pluralismus) --Lutz Hartmann 17:43, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Chomsky 

message: Habe "[Entitäten ...] die nicht weiter spezifiziert und untergliedert werden" rausgenommen, da der Zusatz sachlich überflüssig und missverständlich: Typen von Entitäten sind durchaus gliederbar, eine Entität kann (in den meisten Ontologien) auch strukturiert sein (ggf. als mereologische Summe von Unter-Entitäten).Ca$e 19:56, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Notiz 

message: Ich zitiere den Satz: "Der Physikalismus ist in der Philosophie einerseits ein metaphysikkritisches Programm des Logischen Empirismus, das zum Ziel hatte, alle Erfahrungswissenschaften in einer einheitlichen physikalistischen Wissenschaftssprache auszudrücken, andererseits in seiner ontologischen Form die metaphysische These, dass alles, was existiert, physisch sei. Physisch sind dabei alle Objekte, Eigenschaften oder Ereignisse (alle Entitäten), die in den Theorien der Physik beschrieben werden können."
Wäre der Physikalismus eine metaphysische These, dann handelte es sich um einen Selbstwiderspruch des Physikalismus.
Das ist nicht ausgeschlossen und wird von vielen Kritikern des Physikalismus auch so argumentiert. 
Aber es ist eben umstritten und kann daher nicht als lexikalische Definition verwendet werden. 
:Ich stimme zu. Neue Abschnitte aber besser immer an's Ende, darum hab ich mir erlaubt, es zu verschieben. Diskussionsbeiträge ruhig auch signieren. Ansonsten danke. -ZT (Diskussion) 03:08, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Physikalismus als metaphysische These?