Portal Diskussion:München/Archiv/2014

message: Hallo miteinander,
ich habe zwei Fragen. Die erste habe ich schon auf der Diskussionsseite von München gestellt, nämlich ob es sinnvoll ist, den Wiki loves Earth Wettbewerb 2014 zu nutzen, Naturschutzgebiete in München aufzulisten (und für mich zu fotografieren). Deshalb verweise ich auch darauf:
Diskussionsseite München - Wiki loves Earth 2014
Die andere bezieht sich darauf, dass ich den Cowboy und Esel, der über dem Tunnel Petuelpart steht und dessen Esel wohl stündlich wiehert, fotografiert habe. Mich würde aber interessieren, wer ihn gestaltet hat, wozu - und wie er wohl als Skulptur heisst. Gibt es jemanden, der hierzu etwas sagen kann? Die erste grobe Internetrecherche brachte nur zu Tage, dass das stündliche "Geräusch" des Esels manche Anwohner in Rage bringt, er aber ansonsten ein Liebling der Anwohner, vor allem der Kinder darunter, ist ;-). 
:NSG gibt es auf Münchner Stadtgebiet nur sehr wenige. Aber natürlich spricht nichts dagegen, sie zu fotografieren. Zu dem Cowboy: Hast du Petuelpark schon gelesen? Grüße --h-stt !? 16:29, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo H-stt - vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte es tatsächlich noch nicht gelesen. Warum nicht, das kann ich gar nicht erklären :-(. Aber jetzt bin ich schlauer und damit hat sich die zweite Frage geklärt. --Mummelgrummel (Diskussion) 18:50, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 11:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki loves Earth 2014 und Cowboy über dem Petuelring 

message: In Anlehnung an Wikipedia:WikiProjekt Wappen#Großes und kleines Wappen der Stadt München möchte ich hier in Erfahrung bringen, welche Farben des kleinen Stadtwappens offiziell sind. Gemäß Satzung der Landeshauptstadt München über die Verwendung des Stadtwappens hat der Mönch bzw. Kindl einen kräftigeren Hautton (schweinchenrosa), der Hintergrund ist grau bzw. silber (heraldisch weiß) und der Goldrand der Kutte ist dunkler. Auch das Wappen, das an den U-Bahnen zu finden ist, stimmt mit der Version in der PDF-Datei überein.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:42, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappenfarben 

message: Die obige Überschrift war ursprünglich nicht auf Radschläger hin formuliert, aber aufgrund der Penetranz Radschlägers in der unteren Überschriftenzeile meinen Namen anzuführen, habe ich diese hier entsprechend angepasst. - SDB (Diskussion) 01:26, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Such dafür lieber eine 3M auf. --M ister     Eiskalt 23:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:50, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Betrifft: Unabgesprochene Entleerung der [[:Kategorie:Wirtschaft (München)]] 

message: Laut der Liste der Stadtbezirke Münchens existiert in München ausschließlich der Begriff Stadtbezirk als amtliche Bezeichnung. In der Bevölkerung hingegen mag das Wort Stadtteil geläufiger sein. Hier ist mir aufgefallen, dass in vielen Artikeln und sogar Namen von Kategorien (wie z. B. Kategorie Stadtteil von München) der Begriff Stadtteil anstelle von Stadtbezirk verwendet wird. Wie kommt es? Außerdem wird in der oben genannten Liste erwähnt, dass die Stadtbezirke offiziell wiederum in Bezirksteile und Bezirksviertel unterteilt werden – allerdings ist auf der zweiten Karte die Überschrift Stadtbezirksteile (statt Bezirksteile) zu lesen. Das alles verwirrt die Leser. Demzufolge sollten alle betroffenen Seiten umbenannt werden (auch Kategorien). – PsY.cHo, 23:13, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff Stadtteil wird nicht anstelle von Stadtbezirk verwendet, sondern da, wo er angebracht ist. Schwabing ist ein Stadtteil, Schwabing-Freimann ein Stadtbezirk. Dementsprechend wird auch kategorisiert. Bezirksteile und Bezirksviertel kategorisieren wir generell nicht, die kennt ohnehin niemand. --bjs  22:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:53, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung (irreführende Bezeichnungen für Gebietsunterteilungen) 

message: Eignet sich für die Münchner Stadtbezirke die Infobox Ortsgliederung oder Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland? Letztere wird derzeit in allen Münchner Artikeln verwendet. Wenn ich Artikel über Bezirke anderer Großstädte betrachte, so fällt mir auf, dass die Infobox Ortsgliederung angewandt wird. – PsY.cHo, 17:21, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und was hätte das für Vorteile? --bjs  22:26, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Is doch ghupft wia gsprunga. --M ister     Eiskalt 23:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:57, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Welche Infobox für Stadtbezirke? 

message: Habe aus Solidarität mit den Dresdner Kollegen mal die :Kategorie:Organisation (München) als Thema angelegt und in den Kategorienbaum des WikiProjekts Organisationen eingepflegt. Ich denke, dass macht durchaus Sinn unter der in der Katdefinition gemachten Einschränkung. Diese Diskussion hatten wir ja schon weiter oben bezüglich der "Global Players" in der :Kategorie:Wirtschaft (München) geführt. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass auch Zweigstellen von Münchner Unternehmen an anderen Orten durchaus auch Bezug zu München haben, aber das war im Blick auf das WikiProjekt Wirtschaft nicht möglich. Sollte die Dresdner Kategorie gelöscht werden, würde ich das natürlich auch hier wieder rückbauen. - SDB (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tolle BNS-Aktion. Wie wärs, erst mal abzuwarten, wie die LD ausgeht? Aber nein, das kann der Herr SDB wohl nicht. 129.13.72.195 12:43, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Muss ich auch nicht! Und ich verbitte jemanden, der offensichtlich schreibt bevor er liest (!), mir eine BNS-Aktion zu unterstellen. Denn offensichtlich hast du nicht gelesen, was ich oben geschrieben habe: Sollte die Dresdner Kategorie gelöscht werden, würde ich das natürlich auch hier wieder rückbauen. Nur durch die Anlage dieser zweiten Kategorie war eine nachvollziehbare Aufhängung in einer :Kategorie:Organisation als Thema nach Ort möglich. Warum hast du eigentlich einen Löschantrag gestellt, ohne vorab alle beteiligten Projekte zu informieren, wozu auch das WikiProjekt Organisationen gehört? Was sich diesbezüglich gehört, hast du selber keine Ahnung, aber anderen langjährigen Mitarbeitern von Städte- und Themenportalen einen LA-Antrag vor die Nase knallen kannst du und anderen Nutzern BNS unterstellen kannst du offensichtlich auch. Bravo, ohne solche tollen IPs wie dich würde die Wikpedia sicherlich untergehen. - SDB (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Hallo M(e)ister Eiskalt, hättest du die Kategoriendiskussion zu Dresdner Stadt-Katbaum-Kategorie wahrgenommen? Hättest du wenn ich hier allgemein geschrieben hätte, schaut mal da und da vorbei, bei den Dresdnern wird gerade ein LA diskutiert, der euch irgendwann auch mal betreffen könnte. Ich glaube - aus meinen bisherigen Erfahrungen nicht. Wohl aber haben viele Neuanlagen des Katbaums im Blick und so können sie an der Löschdiskussion teilnehmen unabhängig davon, ob sie eine Portaldisk haben. Ich bin halt der Überzeugung, dass diese Frage schon etwas breiter diskutiert werden sollte, als dass man sie der allgemeinen Löschhölle und dort vor allem der löschantragsstellenden IP und dem Dresdner Anleger überlassen sollte. Aber das sind halt wie gesagt meine Erfahrungswerte. - SDB (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hättest auch auf die Dresden-Diskussion hinweisen können, ohne eine neue Kategorie zu erstellen. Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. 129.13.72.195 14:29, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung, aber halt nicht meine Erfahrung, während deine Behauptung "das das eine mit dem anderen gar nichts zu tun" hat, halt dein POV ist. Ich habe begründet, warum ich es getan habe, ich habe zugesichert, dass ich mich um den Rückbau kümmere, wenn trotz meiner Hinweise aus Sicht des WikiProjekts Organisationen und auf die Portalzuständigkeit für die Stadt-Katbäume sowie meiner Konkretisierung der Kategoriendefinition (Sitz und Tätigkeit müssen ortsbezogen sein, was den Ausschluss z.B. von Unternehmen mit regionalen oder überregionalen Niederlassungen gewährleistet), die Kategorie gelöscht wird. Was willst du also eigentlich? Bist du sauer, weil ich zuviel Wirbel mache, damit dieser Sponti-LA ohne Information der zuständigen Projekte auf eine Kategoire, die seit 2011 besteht, auf breiterer Basis diskutiert wird, und er deshalb nicht durchgewunken wird, weil jetzt plötzlich einer außer dem Ersteller sich für Behalten ausspricht und dem auch Nachdruck verleiht? Ich weiß jedenfalls, was ich im Bereich der Kategorie noch nie leiden konnte, dass irgendeiner daherkommt und glaubt, ohne vorher mit den Kategorienerstellern (zumal wenn sie wie Dynamotor Portalbetreuer sind) zu sprechen, LAs in die Löschhölle stellt. - SDB (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Erfahrung dürfte auch sein, dass wenn man den Leuten den kleinen Finger gibt, sie mit der Zeit die ganze Hand nehmen. Sprich: Wenn man jetzt Organisationskategorien erlaubt, die streng auf die Stadt beschränkt sind, hängt in zehn Jahren :Kategorie:FIFA in :Kategorie:Organisation (Zürich) als Thema. Ist immer das gleiche, könnt ich dir zig Beispiele nennen. Und erzähl mir nicht, dass man da ja einfach aufpassen, dass das nicht passiert. Du und das Organisationsprojekt habt die letzten drei Jahre verpennt, die Dresdenkategorie sauber einzusortieren. 129.13.72.195 17:17, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das widerspricht sogar meiner neunjährigen Erfahrung des DE-Kategoriensystems. Es gibt zwar Wst und ein paar Kollegen, die manchmal bei der Systematisierung von Kategoriensträngen daneben liegen, dass konnten aber Hierarchisten der jeweiligen Bereiche (heißt eine strenge Hierarchie von Kategorien von unten wie von oben) wie Matthiasb, W!B:, Radschläger, meine Wenigkeit durchaus ausmerzen. Und du kannst dir sicher sein, dass das keine paar Stunden unentdeckt und nicht hinterfragt bleibt. Ich hatte z.B. selbst durchaus die Meinung vertreten, dass auch Niederlassungen von in München ansässigen Unternehmen, die nicht auf dem Stadtgebiet liegen, in die :Kategorie:Wirtschaft (München) gehören dürfte, weil im weiteren Sinne man durchaus die Klammer ja lesen muss: Die Niederlassung der Münchner Firma XYZ außerhalb von München gehört aber wirtschaftlich eben doch zum Thema "Stadt München", wenn auch nicht zur Stadt selbst. Darin ist man mir aber nicht gefolgt und ich hab´s nach Abschluss der Diskussion akzeptiert. Ich kann dieses "Wehret den Anfängen"-Gerede auf dieser Einzelkategorieebene ehrlich gesagt nicht mehr hören. Schiefgehen würde erst dann etwas, wenn die Vertreter eines vom EN- und COMMONS-unabhängigen DE-Kategoriensystems die Segel streichen würden. Dann bestünde Gefahr. Wieso habe ich die Dresdenkategorie nicht sauber einsortiert, da sie die bislang einzige ihrer Art war, stand sie korrekt in :Kategorie:Organisation als Thema. Von daher habe ich auch nichts verpennt. Wenn du allerdings die Befüllung der Kategorie meinen solltest, entsprachen alle einkategorisierten Kategorien auch schon vor meiner Klärung der Kategorie den Kriterien. - SDB (Diskussion) 18:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:46, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Städte-Kategoriensysteme 

message: Kann jemand mal schauen, ob er die Einleitung des lesenswerten Artikels erweitern und auf Teaserlänge bringen kann? --M ister     Eiskalt 11:35, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 00:42, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung [[Viktualienmarkt]] 

message: Hat nicht mal ein Münchner Lust, über die Schwarzen Sheriffs einen Artikel zu schreiben? Die treiben seit Jahrzehnten ihr Unwesen in der Stadt, siehe hier (1975) oder hier (1987) oder hier (2010). --Jack User (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bist du dir sicher, dass es relevant ist? --M ister     Eiskalt 23:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  19:30, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  ZSD Sicherheitsdienst 

message: Hallo, die Münchener Metropolregion ist die letzte in Deutschland, die noch keinen eigenen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia hat (siehe). Dort kann der Artikel angelegt werden: :en:Munich Metropolitan Region. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  19:31, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Metropolregion München: Artikel in englischer Sprache 

message: Hi, ich plane den Artikel Flaucher komplett zu überarbeiten, bin bei der Recherche schon ziemlich weit, habe aber noch keine Zeile geschrieben. Wer den Artikel kennt, sieht dass leider nur ein gutes Bild drin ist (die Kiesbänke mit den Badenden). In der Kat ist auch nichts besseres. 
Deshalb bitte ich euch um Hilfe. Wer von euch kennt den Flaucher oder kennt ihn noch nicht so gut und hat in den nächsten Wochen - noch bevor der Herbst die Bäume umfärbt - Zeit und Lust ihn zu erkunden und Fotos zu machen? Wir können alles brauchen. Nicht nur die klischeeartigen Kiesinseln mit Grillern und (Nackt-)badern, sondern vor allem auch die Parkanlagen, den Biergarten, die Baumschule und was auch immer ihr vom Flaucher zeigen wollt. Noch ungefähr sechs Wochen lang stehen im Gebiet zehn große Infotafeln, die etwas zur Geschichte und zu besonderen Orten am Flaucher erklären. Bitte nehmt die nicht mit auf's Bild, aber natürlich könnt ihr die Texte und Bilder darauf als Anregung benutzen.
Ich habe schon ziemlich konkrete Vorstellungen, welche Themen im Text abgedeckt werden sollen und was man davon illustrieren sollte, es gibt ein paar tolle historische Bilder, aber zu vielem braucht es neue, aktuelle.
Bitte versteht das Folgende nicht als "Auftrag", nichts davon muss so oder so ähnlich sein. Aber ich beschreibe die Themenfelder des Textes zu denen ich Bilder suche. Ihr seid die Fotografen. Ihr wisst was geht, was nicht geht. Was gar nicht geht oder nur nicht gerade dann, wenn ihr nun mal da seid. Ihr entscheidet, was ein gutes Bild gibt. Meine Anregungen sind nur das was mir dazu eingefallen ist.
;Wasserbau:
Historisch ist das der Kern das Ganzen. Ohne Wasserbau seit dem 16. Jahrhundert kein Flaucher
* Die sogenannten Flaucher-Überfälle unter dem Flaucherstag. Die Fälle sind am besten vormittags oder mittags zu fotografieren, weil kurz danach immer mehr Schatten drauf fällt. Ein guter Standort könnte die westlichste Kiesinsel sein (dahin kommt man vom Steg, das Holztreppchen runter). Idealerweise zeigt das Bild die Fälle und den Steg so ähnlich wie das Winterbild im Artikel. Vielleicht mit ein paar Menschen oben auf dem Steg? An heißen Tagen schaut bitte, dass keine identifizierbaren Nacktbader im Bild sind.
* Der Große Stadtbach nördlich der Brudermühlbrücke, im Abschnitt auf Höhe des Gas-Kraftwerks. Um nicht das Kraftwerk im Bild zu haben, kommt als Standort vielleicht der Steg zur Isartalstraße in Frage?
;Freizeitnutzung und Naherholung:
Heute prägend für das Gebiet
* Griller, nachmittags/früher Abend. Meine Idee ist, im Vordergrund fließt Wasser über Kiesel und im Mittel- oder Hintergrund eine Gruppe rund um den Grill. Am liebsten als Hochformat-Bild. Oder Querformat und die Wasserlinie diagonal durchs Bild mit mehreren Grillergruppen im Mittel- und Hintergrund.
* Jogger am Ufer? Oder auf dem Steg? (Bitte nicht mich beim Joggen fotografieren *g*)
;Biergarten:
namensgebend für den Flaucher
* Ich brauche ein Bild auf dem die Gaststätte "Zum Flaucher" (das ehemalige Forsthaus) gut zu erkennen ist, im Vordergrund Bierbänke
;städt. Baumschule
Der Flaucher war die erste städtische Grünanlage in München, vorher haben nur die Wittelsbacher Parks angelegt. Deshalb ist die Baumschule als Zeichen für den städtischen Gartenbau wichtig
* Entweder der Eingang (nördlich hinter dem Biergarten), vielleicht mit dem Schild im Vordergrund und dem Haus im Hintergrund, 
* oder ein Blick von außen auf die angepflanzten Baumreihen, dazu eignet sich vermutlich am besten der neue Zaunabschnitt im Südosten vom Weg zwischen Fluss und Baumschule. Die riesige Thuja sollte bitte nicht auf's Bild weil die für das Gebiet nicht typisch ist.
;Kleingartenanlage Südwest 03
Das ist das unwichtigste Motiv. Davon braucht es nicht unbedingt ein Bild.
* Kleingartenanlagen sind schwer zu fotografieren. Vielleicht fällt euch was ein. Diese ist städtisch, das heißt alle Wege sind öffentlich. Ihr könnt also reingehen und schauen, was drinnen geht. 
;Parkanlagen mit Natur(schutz):
Bisher im Artikel und den Bildern völlig vernachlässigt aber für den Charakter genauso wichtig wie die Kiesinseln, wichtig ist mir, dass künftig sowohl Wiesen, wie Wald im Artikel abgebildet werden.
* Die tolle Buche am Hauptweg zwischen Biergarten und Unterführung der Brudermühlbrücke (die ist als Naturdenkmal ausgewiesen und hat ein kleines dreieckiges Schild am Stamm).
* Den Kinderspielplatz (den im Park, nahe der Brudermühlstraße, nicht der am Biergarten), am liebsten ein großflächiges Bild mit Wiese im Vordergrund und einer Baumgruppe am Rand, und den Spielplatz nur im Hintergrund. Er muss nicht detailliert zu erkennen sein, nur als Spielplatz sollte man ihn erkennen können. Bitte keine identifizierbaren Kinder. Ist aber unwahrscheinlich, denn der Spielplatz ist so schlecht und so laut, dass ihn kaum jemand nutzt.
* Die "Friedenseiche" von 1871 nördlich der Brudermühlbrücke. Wenn man den Fuß-/Radweg vom Biergarten nach Norden nimmt und durch die Unterführung an der Brudermühlbrücke kommt, muss man etwas nach links und dann wieder nach rechts und kommt bald zum Denkmal für Bürgermeister Jakob Bauer (davon haben wir schon ein Bild). Etwas weiter in der Richtung steht rechts, am Rand einer Wiese eine mächtige Eiche, darunter sind große Steine angeordnet. Diese Eiche ist das zweite Naturdenkmal des Gebiets und hat auch das kleine dreieckige Schild am Stamm.
;Überblicksaufnahmen
Das schwerste könnten ein/zwei/drei Überblicksaufnahmen sein, die versuchen den Charakter des Gebiets in einem Bild zu erfassen. 
* Meine Idee wäre von der Mitte der Brudermühlbrücke nach Südwesten? Mit dem Fluss vor dem bewaldeten Ufer und Kiesbank davor? 
* Oder mal ein Bild auf dem Ostufer? Mit dem Wäldchen am Hauptweg etwa mittig zwischen Brudermühlbrücke und Flauchersteg, wo der über ein kleines Brückchen führt? Und dem Fluss im Hintergrund?
* Vielleicht auch ein Bild vom Park mit Wald, Wiese und Weg und auf dem Weg, irgendwo im Mittel- oder Hintergrund ein Spaziergänger mit Hund? 
* Oder eine Wegkreuzung auf der man sieht, dass es ein Park ist und nicht irgendwo mitten im Wald. 
* Oder was auch immer euch einfällt. 
Ihr seid die Fotografen. Ich mag den Flaucher sehr, deshalb bin ich gespannt wie ihr ihn seht und was euch einfällt, um ihn abzubilden. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --h-stt !? 12:16, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo H-stt! - Bin letzte Woche beim Heimradln durch den Flaucher gefahren und habe einige Bilder gemacht. Schau mal, ob du die verwenden möchtest. Habe eine Com.Cat. (Flaucher Projekt (München)) angelegt. --Flo Sorg (Diskussion) 21:27, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Heute sind noch an die 30 Fotos dazugekommen. Weitere demnächst bei Schönwetter. --Rufus46 10:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Gehören die östlich der Isar gelegenen parkartigen Anlagen noch zu den Flaucheranlagen (wie es z.Z. im Artikel steht); wenn ja, wie weit nach Norden? --Rufus46 10:45, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Super und herzlichen Dank. Die genauen Grenzen des "Flaucher" hängen immer davon ab, worauf man sich bezieht. Ich will das im Artikel deutlicher herausarbeiten. Die Flaucheranlagen auf dem Ostufer würde ich im Norden mit der Brudermühlbrücke enden lassen. Grüße --h-stt !? 18:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiolo (D) 22:11, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche Flaucher