Diskussion:Inhaltsangabe/Archiv/1

message: "In der Einleitung wird Titel, Autor, Textart, Textquelle, Ort, Zeit und Hauptpersonen der Handlung nennen." Öh, Deutsch gut das? ;) 
:Erledigt.--Baumfreund-FFM 06:16, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unter Gliederung 

message: "Zusammenfassung" ist ein redirect auf "Inhaltsangabe" - dadurch wird die Definition allerdings rekursiv. Möglicherweise kann kann "Zusammenfassung" als Oberbegriff von "Inhaltsangabe" betrachtet werden, da man auch NOIRder Inhaltsangabe: Einleitung- Zusammenfassung und Analyse (Schluss)Alopex 15:03, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber wie lösen wir dann das Problem, dass man zwar eine Zusammenfassung eines Ereignisses liefern kann aber keine Inhaltsangabe? Entweder es sind zwei eher unterschiedliche Dinge oder der Artikel sollte beide Phänomene erklären (meine Meinung). Übrigens gehört die Analyse nicht unbedingt zur Inhaltsangabe sonder in ein Resümee/Fazit. Vielleicht könnten diese verschiedenen Arten von Inhaltsangaben (oder von Zusammenfassungen - was denn nun?)  im Artikel noch besser voneinander abgegrenzt werden -- Nichtich 18:21, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung sind es zwei völlig verschiedene Sachen, nur dass die Zusammenfassung in der Inhaltsangabe vorkommt. Eigentlich sollten man diese beide trennen. Ich glaube, in der engl. Wikipedia wird auch zwischen Conclusion und Summary unterschieden. Es gibt eine verbindliche Form der Inhaltsangabe, die man in der Schule lernt, und auch in Büchern nachlesen kann: Einleitung (Autor, Textsorte, etc.), Zusammenfassung (ohne wörtl. Rede, W-Fragen Beantwortung ) und der Schlussteil mit Analyse und da im Gegensatz zur Zusammenfassung mit wertenden Worten Alopex 07:53, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schwierige Kurzdefinition 

message: Formulierung:
Den Sinn der folgenden Sä tze hat der Autor in meinen Augen nicht klar dargestellt. Ich bitte um eine Korrektur.
Die Inhaltsangabe sollte maximal ein Viertel des Originaltextes umfassen. Man sollte daher aufmerksam lesen, falls notselbstverständlich grammatikalisch korrekt und frei von Rechtschreibfehlern sein. Ebensauptthese(n) und den Verlauf der Geschichte ohne Lücken, ist die Inhaltsangabe gelungen.
:Durch revert erledigt. --Drahreg01 16:14, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: auch bei schul. Regeln eingebaut, wobei sich "Vergangenes" ja nur auf die Vorzeitigkeit bezieht (man schreibt nicht alles im Perfekt, auch wenn die Geschichte in der Vergangenheit spielt) --Wangen 18:46, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Unverständlich

message: Mal die schlichte Frage: Sollte man das 'Inhaltsverzeichnis' wirklich hier anführen? Es hat doch eine ganz andere Funktion als die Inhaltsangabe, und es ist auch kein Text im vollen Sinn des Wortes. Ich würde dafür plädieren, daß Inhaltsverzeichnis höchstens unten als Verweis stehenbleibt. --Delabarquera 17:01, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wegen der Verwechslungsgefahr wäre ein klärender Satz mit Link besser als nur ein siehe-auch-Verweis. -- Nichtich 21:43, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Es geht hier um die immer wieder eingefügte Behauptungen zur wörtlichen Rede und zur indirekten Rede.
In der angegebenen Quelle steht: "Statt der wörtlichen Rede im Original wird die indirekte Rede verwendet" D.h. es wird keine wörtliche Rede verwendet. Die indirekte Rede wird nur dort verwendet, wo es sich nicht vermeiden lässt, z.B. wenn ein Ausspruch zum inhaltlichen Verständnis wichtig ist. --Wangen 00:15, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hier nochmals eine Quelle, die das klar besagt. --Wangen 00:22, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  wörtliche / indirekte Rede 

message: Worauf man nicht alles kommt, wenn man grad keine Zeit hat! Beim Nachschlagen unter "Basissatz" wird man auf "Protokollsatz" weitergeleitet. Nur: dass der Basissatz aus dem Deutschunterricht mit dem Protokollsatz von Schlick und Quine usw. nun rein gar nichts zu tun hat! -- Hab im Moment keine Zeit das ordentlich zu ändern.--Delabarquera 17:01, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und hat sich inzwischen erledigt. Siehe ein Abschnitt oberhalb. --Wangen 15:11, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Basissatz 

message: Mich würde mal interessieren was gegen den Themenrelevanten Link www.inhaltsangabe.info einzuwenden ist?!
:Hab ich dir doch schon geschrieben. Die Seite bietet noch weniger Informationen als der eigentliche Artikel und die Liste Formulierungen für eine gute Inhaltsangabe bei dir ist genau die gleiche, wie Schulische Regeln im Artikel. Wenig Inhalt und dafür viel Werbung - liest dir halt WP:WEB selbst durch und sieht dann ein, dass der Link hier rein gar nichts verloren hat. -- net 15:22, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erweitere lieber den Artikel versuche nicht, deine Seite irgendwie Wikipedia-gerecht zu machen. Wikipedia ist nicht dazu da, Weblinks unterzubringen. -- net 17:48, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Hier fehlt noch die Kat. Kann jemand helfen? --Pelz 22:55, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört das evt. zur Typografie? --#Reaper 20:43, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Hallo,
in dem Artikel befindet sich ein inhaltlicher Fehler. Zum einen steht da, dass keine Interpretation oder Meinung in eine Inhaltsangabe gehört (unter dem Punkt Form) , zum anderen steht unter dem Punkt Gliederung, dass ein abschließender Satz mit eigener Meinung hineingehört. 
Richtig ist in diesem Fall Version 1: keine eigene Meinung. 
Grüße, Jules
:Inzwischen erledigt. --Michileo (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierbar. --Michileo (Diskussion) 03:27, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  eigene Interpretation 

message: Der Artikel Abstract wurde geloescht. Da damit in der dt. WP kein Artikel mehr auf die Besonderheiten des einer wissenschaftlichen Veroeffentlichung vorangehenden kurzen, zusammenfassenden Absatzes eingeht, waere es schoen, wenn man hier einen Abschnitt dazu verfassen koennte. Anregungen gibt es in der englischen WP unter "Abstract" zuhauf. 134.91.141.39 13:59, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --Michileo (Diskussion) 03:28, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abstract 

message: Hallo, ich kenne mich nicht so aus mit dem bearbeiten von Artikeln. Ich wollte nur sagen das man bei den schulischen Regeln noch hinzufügen könnte, dass die Länge der Zusammenfassung maximal ein drittel des Gesamttextes betragen sollte. Die Einleitung sollte auch aus nur einem Satz sein(glaub cih ncoh zu wissen). (nicht signierter Beitrag von 93.133.40.155 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah ja??? Und das sagt uns für den Artikel genau was? --Wangen 16:17, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Erledigt. --Michileo (Diskussion) 03:28, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schulische Regeln 

message: Der Artikel sollte so bearbeitet werden, dass er in sich präzise wird. Schließlich dient er zunehmend Schülern als Orientierung. So heißt es im Abschnitt "Gliederung" bislang:
"Im Hauptteil wird das Wichtigste der Handlung in zeitlich korrekter Reihenfolge angegeben. Im Schluss wird eine eigene Meinung oder die Aussageabsicht des Textes niedergeschrieben."
- Korrigiert werden muss unbedingt die Forderung, am Schluss sei eine Meinung zu formulieren. Eine Meinung hat in einer Inhaltsangabe nichts zu suchen. Es geht um den Inhalt, nicht um dessen Bewertung.
- Ergänzt werden muss die Forderung, eine "Handlung" anzugeben. Dies gilt nur bei narrativen Texten. Darstellende Texte beinhalten keine Handlung. Bei diesen geht es um Aussagen (Sachtexte) oder Argumentationsschritte (wertende Texte), die anzugeben sind. Gerade bei letzterem heißt das, dass eine z.B. wiederzugebende Position "Der Landesminister ist unangenehm." keineswegs nur als Aussage, sondern als Offenlegung des Sprechaktes (Was tut der Autor?) anzugeben ist, das heißt in Ansätzen ist die Angabe der Argumentation unverzichtbar: "Der Autor kritisiert den Landesminister."
Ergänzt werden muss die folgende Aussage: "Die direkte Rede wird nicht verwendet. Die indirekte Rede wird nur dann eingesetzt, wenn es sich vom Textverständnis her nicht vermeiden lässt." Notwendig ist hier, dass zunächst klargestellt wird, dass es in einer Inhaltsangabe um die Herstellung von Distanz zum Text geht. Insbesondere bei der Wiedergabe von wertenden Texten (politische Meinungen, historische Reden usw.) ist die durchgehende indirekte Rede ein wichtiges Mittel dafür. Wird auf dieses verzichtet, müssen andere sprachliche Mittel gefunden werden, um zu jedem Zeitpunkt Distanz zum Textinhalt deutlich zu machen, zum Beispiel durch Formulierungen wie "Der Autor kritisiert", "fordert", "begründet" usw.
--Baumhase 15:58, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 03:29, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Präzisierung 

message: In dem Abschnitt: Gliederung wird von dem Aufbau Einleitung, Hauptteil und Schluss gesprochen. Es wird aber nur auf Einleitung und Hauptteil eingegangen, wie soll also nun der Schluß aussehen? Es fehlt also noch der Teil, dass man dort z.B. seine eigene Meinung zum Text abgeben kann. --188.194.113.138 12:00, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Obsolet geworden. --Michileo (Diskussion) 03:29, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Information in dem Punkt Gliederung 

message: Sollte man nicht da hinzufügen, was in eine einleitung, in einen hauptteil und in einen Schluss hineingehöhrt ?
--87.79.115.238 19:18, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du dafür valide Belege (WP:Belege) hast, kannst du das gerne machen! Nicht erwünscht ist hingegen selbstgestricktes Geschwurbel. --Michileo (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  einleitung, Hauptteil, Schluss 

message: Ich finde es schade, dass da jemand die nützlichen Hinweise zum Schreiben einer Inhaltsangabe gelöscht hat.
Der Artikel war nützlich, jetzt nicht mehr so wirklich.
Was ist der Inhalt der DIN-Norm DIN 1426?
Das Lemma Zusammenfassung verweist auch auf diesen Artikel und wieso soll ein Eintrag in Wikipedia dem Leser nicht siene Frage beantworten, die befolgung welcher Leitlinien eine Inhaltsangabe ergeben?
 -- 84.159.131.103 (17:56, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die sogenannten „nützlichen Hinweise“ ergingen sich in unbelegtem Geschwafel. Das ist auch der Grund, weshalb sie entfernt wurden; siehe dazu auch WP:Belege. Bei valider Belegelage steht einem Ausbau des Artikels nichts im Wege. --Michileo (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wieso jetzt die nützlichen Hinweise entfernt? 

message: Und was ist denn jetzt der Inhalt dieser DIN Norm?
Steht da nichts zur Gliederung drin (Der Abschnitt der entfernt wurde)
Ich finde es immernoch schlecht, dass das jemand geändert hat. Überschriften entfernt, nützliche Inhalte entfernt. Die Qualitätswissenschaftler von Wikipedia sollten dann wenigstens was besseres einfügen. Jetzt ist es doch so ziemlich am schlechtesten.
-- 84.159.130.53 23:28, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  DIN NORM 

message: Der Artikel ist leider gänzlich belegfrei. --Michileo (Diskussion) 04:11, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wurde erledigt, danke sehr. --Michileo (Diskussion) 07:07, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belegebaustein