Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Mai

message: Alle Verbände und Vertretungen (und ähnliches), die in der "Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern" aufgeführt sind, sollten grundsätzlich relevant sein, oder? -- Chjb (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, damit wäre ich nicht einverstanden, denn in die Liste kann sich mehr oder weniger jeder Verband eintragen lassen, über 2.000 Verbände haben das getan. Mit der Eintragung sind, so schreibt es der Bundestag auf seiner Homepage, keine Rechte und auch keine Pflichten verbunden. Gert Lauken (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:WWNI...nein.--Müdigkeit 12:33, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Die Aussagekraft einer Eintragung in die Liste ist äußerst gering, wird aber von den entsprechenden Organisationen gerne als Bestätigung für ihre eigene Bedeutung dargestellt. In der Liste sind auch Organisationen mit wenigen Dutzend Mitgliedern enthalten, deren überregionale Bedeutung (sofern überhaupt vorhanden) in irgendeiner extrem kleinen, selbst gezimmerten Nische liegt (bspw. Europäische Herstellervereinigung für Kompressionstherapie und orthopädische Hilfsmittel).--Nothere 16:58, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn schon erledigt, sei noch ergänzt, dass die für die Liste zuständige Stelle keinerlei Angaben hinsichtlich Mitgliederzahl oder Organisationstruktur überprüft, sondern in der Liste alles ungeprüft wieder gegeben wird. --Grindinger (Diskussion) 20:45, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern 

message: In einigen Artikeln über Autos scheint mir die Liste „Präsenz in Filmen“ allmählich auszuufern, zum Beispiel bei Audi. Offensichtlich sind einige Autoren, Fans, Filmkenner (oder wie man die Leute nennen mag) bestrebt, jeden Film aufzuführen, in dem ein Audi zu sehen ist. Zurzeit umfasst die Liste zwar erst 36 Eintragungen, aber es werden immer mehr, und ich frage mich, wo der Sinn liegen soll. Dass zum Beispiel in einem Aston-Martin-Artikel der „Auftritt“ des Autos in den James-Bond-Filmen oder der BMW-„Barockengel“ in Verbindung mit der Funkstreifenserie genannt wird, ist richtig, weil die Autos fast schon eine Hauptrolle spielten oder so etwas wie ein Markenzeichen für die Filme waren. Aber krampfhaft Ausschau zu halten, in welchem Film ein Audi, BMW, Ford, Opel, Porsche oder VW zu sehen ist, und es in Wikipedia zu verkünden, halte ich für übertrieben. Kann hierzu nicht auch eine Relevanzregel formuliert werden, nachdem doch sonst fast alles streng festgelegt ist, was in die Artikel aufgenommen werden darf und was nicht? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn diese Autos in diesen Filmen eine wichtige Rolle spielen (James Bond oder Transformers oder …), kann das ruhig eingebaut werden. Aber nur weil das Auto im Film rumsteht muss das ja nicht erwähnt werden. Da hast du recht. Vielleicht sollte man da sowas schreiben wie „wenn diese Autos im Film eine tragende Rolle spielen“. Das würde immerhin die klar auschließen, die nur dastehen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:10, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zuerst einmal ist das hier falsch, denn bei den Relevanzkriterien geht es um die Relevanz ganzer Artikel (zu welchem Thema ist ein Artikel relevant), aber nicht um die Relevanz von Artikelteilen. Sowas wäre dann eher ein Thema für Richtlinien von Portalen/Redaktionen. Zur Argumentationshilfe aber mal der Verweis auf Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Also: Ein Automodell mag eine Bedeutung für einen Film haben, dann gehört dieser Verweis auf das Automodell in den Artikel zum Film. Es bedeutet aber nicht gleichzeitig, dass der Film eine Bedeutung für das Automodell oder gar die ganze Automarke hat. Ein solcher umgekehrter Verweis dürfte sicher nur in den wenigsten Fällen gerechtfertigt sein (ein mögliches Kriterium wäre etwa: werden die Filme in der Sekundärliteratur zur Automarke thematisiert - in den meisten Fällen ja wohl kaum). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich teile Lothars Kritik aber hier ist wohl die falsche Baustelle (nebenbei: Audi ist im Bereich product placement etwas aktiver als andere, und wenn Klaus Theo Gärtner seinen damals auch zur Privatnutzung überlassenen Audi 80 nicht immer so vollgemüllt hätte, wäre Ein Fall für Zwei eine Audi-Dauer-Werbesendung geworden. Alfa war da nicht so pingelig. Nur so aus dem Ingolstädter Nähkästchen ;-)--Feliks (Diskussion) 00:36, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @ Magiers: Was heißt das nun? Zum einen sei es falsch, dass es Relevanzkriterien für die Inhalte relevanter Artikel gebe (obwohl ich schon eines anderen belehrt wurde), zum anderen scheinst Du mir zuzustimmen, dass es Unsinn ist, jeden Film in den Artikel über ein Auto aufzunehmen, in dem das betreffende Modell zu sehen ist. Die Sache mit der Sekundärliteratur halte ich für problematisch. Der BMW-„Barockengel“ war beispielsweise so etwas wie ein Markenzeichen für die seinerzeitige Fernsehserie „Funkstreife Isar 12“ und sollte unbedingt erwähnt bleiben, obwohl es vielleicht kein Buch gibt, das den regelmäßigen „Auftritt“ des Autos erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ich meine nur, das muss im jeweiligen Fachbereich ausgehandelt werden. Ein ähnliches Beispiel wäre z.B. der Umgang mit "Filmfehlern", der in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Inhalt und Formatvorlagen abgehandelt wird, aber z.B. nicht in Relevanzkriterien. Und solche Regeln für Artikelinhalte können sicher nur "weich" sein, da es ja immer auch auf den Gesamtartikel ankommt (wie umfangreich ist der, wie sehr verträgt er gewisse Abschweifungen oder überlagern die dann den Kerninhalt). Wenn sich also alle Bearbeiter einig sind, ein gewisser Verweis ist sinnvoll, dann spricht ja nichts dagegen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:02, 14. Mai 2013 (CEST)

text: (BK mal 2)Da hast du recht. Wenn eine Marke stark mit einem bestimmten Film verbunden ist (z.B.: Aston Martin bei James Bond), könnte man es einbauen, andernfalls wäre es beim entsprechenden Film besser aufgehoben (wenn es für den Film überhaupt wichtig ist, wie ich es bereits gesagt habe). --Patrick Stützel (Diskussion) 00:44, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Präsenz von Autos in Filmen 

message: Hier steht, dass der Eintrag in so etwas Relevanz impliziert. Das Problem ist aber , dass im WBIS auch aus Quellen geschöpft wurde, die offensichtlich im Widerspruch zu WP:WWNI stehen.--Müdigkeit 23:19, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Veränderter Vorschlag von oben:
*Verstorbene Personen sind relevant, wenn ihre Biografie in einer Enzyklopädie oder in einem Universal- oder einem Konversationslexikon dargestellt ist. Anhaltspunkte für die Relevanz verstorbener Personen können daneben sein:
*die Darstellung der Biografie in einem anerkannten biografischen Nachschlagewerk oder in einer biografischen Datenbank (wie dem [World Biographical Information System),
* die Darstellung der Biografie in geschichtswissenschaftlicher Fachliteratur 
* Namensgeberschaft für Straßen, Schulen oder sonstige öffentliche Einrichtungen.
* Darstellung der Biografie in Regionallexika wie der Hamburgischen Biografie 
 Bei diesen Anhaltspunkten ist die Art, der Umfang und der Grund des Eintrages zur Relevanzbeurteilung heranzuziehen, falls möglich.
--Müdigkeit 17:13, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz öffnet den unsäglichen LDs, die Ausgangspunkt dieser Diskussion waren, leider wieder Tor und Tür, dann stellt einfach jeder LA-Steller die "Relevanz" von "Darstellungen der Biografie" wieder in Frage und das Spiel beginnt von vorne. Mit dieser Änderung ist dann überhaupt nichts gewonnen. Sorry, aber so sehe ich das. Man braucht hier ganz klar die Nennung von Werken, sonst wird ewig weiter diskutiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:22, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nur mal ein kleiner Hinweis am Rande: In der jetzigen aktuellen Fassung und auch weiter oben ist von mehrfacher Namensgeberschaft .. die Rede, dieses mehrfach ist jetzt irgendwie unter den Tisch gefallen. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Ich finde den Vorschlag von Müdigkeit gut, würde aber den allerletzten Satz weglassen, der mehr Verwirrung als Klarheit stiftet. Sollte man nicht auch eine Angleichung an die "RK für lebende Personen" vornehmen, wo als anerkannte biografische Nachschlagewerke noch das Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender und das DBA genannt werden? Der Vorschlag von Korrekturen, eine von maßgeblicher Literatur zu erstellen, erscheint mir angesichts des weltweiten Anspruchs der Wikipedia (aber auch ansonsten) praktisch nicht durchführbar zu sein. Gert Lauken (Diskussion) 19:23, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zu ändern ist auf jeden Fall das Wort "Anhaltspunkt", weil wohl den meisten nicht klar zu sein scheint, was Anhaltspunkt bedeutet. Anhaltspunkt ist nämlich einschließend, was bedeutet, ist ein solcher erkennbar, dann schließt er die Relevanz automatisch ein. Hier wird aber immer das Gegenteil behauptet und der Begriff "Anhaltspunkt" permanent relativiert. --Pfiat diΛV¿?  09:08, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: An dem Wortsinn von "Anhaltspunkt" kann es eigentlich keinen Zweifel geben, das Wiktionary erklärt das Wort wie folgt: etwas, das einen Hinweis für die Richtigkeit einer Annahme gibt. Möglicherweise hat Label5 habe insoweit Recht, als es oft Missverständnisse hinsichtlich des Begriffes gibt, weil dessen Bedeutung nicht hinreichend bekannt ist. Dann könnte man auf die Synonyme Hinweis, Anzeichen oder Indiz ausweichen. Gert Lauken (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2013 (CEST)

text: Ich sehe weiterhin keinen Bedarf für eine Änderung des Textes, die aufgeworfenen Fragen (rund um WBIS) lassen sich ohne RK-Änderung durch Auslegung beantworten. WBIS ist kein Nachschlagewerk, sondern ein Nachweiswerk. Das bedeutet, wie irgendwer irgendwo da oben in dem langen Text geschrieben hat, dass man Daten über Personen aus WBIS entnehmen kann, weil diese in aller Regel verlässlich sind. Es bedeutet aber nicht, dass ein Eintrag in WBIS Relevanz erzeugt. Das ist angesichts der Funktion von WBIS auch völlig logisch, denn die greifen eben nicht nur auf Quellen zurück, die eine Auswahl in unserem Sinne vornehmen, sondern versuchen so ziemlich alle biographischen Informationen zu sammeln, die sie irgendwo auftreiben können. Unsere Bezugnahme auf Nachschlagewerke in den RK hat eine Funktion: Wir wollen die Entscheidung über Relevanz nach Möglichkeit nicht selbst treffen, sondern an etablierte Redaktionen und Medien auslagern und uns auf deren Auswahl verlassen. WBIS trifft aber keine Auswahl in diesem Sinn, daher kann es sich nicht um ein Nachschlagewerk in diesem Sinn handeln. Alles andere ist ein Missverständnis. Grüße --h-stt !? 16:52, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist zwar richtig, das WBIS selbst kein Nachschlagewerk ist. Allerdings trifft WBIS durchaus eine Auswahl in dem Sinne, in dem es Biografien nur aus wichtigen, als valide Quelle betrachteten Nachschlagewerken zusammenstellt. Die Auswahl selbst wurde zuvor bereits von den Fachautoren dieser Nachschlagewerke getroffen, welche die betrreffende Person als relevant genug für ihre Arbeit betrachtet haben. Weshalb sollten wir uns nicht an diesen beiden Auswahlverfahren orientieren und stattdessen eine - letztlich immer subjektive - eigene Auswahl treffen? Es wird schließlich nicht "jede" Biografie in WBIS aufgenommen, sondern nur jene, welche zuvor in als von WBIS als geeignet ausgewählten Quellen veröffentlicht wurde. Die Facebook-Biografie eines aufstrebenden Jungkünstlers wirst Du dort ebensowenig finden wie den Lebenslauf der Geschäftsführer von deren Firmenhomepage. Biografieverweise auf WBIS sind somit sogar "doppelt geprüft": einmal von der Redaktion des aufgenommenen biografischen Werkes und einmal durch WBIS durch die Auswahl dieses Werkes. Das ist doch genau das, was wir hier fordern: möglichst externe statt interne Auswahl, wo immr es möglich ist. Das es dadurch in wenigen Einzelfällen auch 1-2 % eher "unwichtige" Personen in WP schaffen, sehe ich im Vergleich als ein zu vernachlässigendes Problem, da per WBIS verlinkte Biographien zumindest als seriös recherchiert und quellenmäßig belegt gelten können.  --Cosinus (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich nutze das WBIS gerne, aber dass die Daten dort "in aller Regel verlässlich" seien, kann man so pauschal nicht sagen. Das WBIS trägt sehr viel zusammen und die Qualität der Daten hängt von den zugrundeliegenden Werken ab, die nicht immer auf "Top-Niveau" sind. Cosinus, du schreibst, dass das WBIS "eine Auswahl in dem Sinne, in dem es Biografien nur aus wichtigen, als valide Quelle betrachteten Nachschlagewerken zusammenstellt" treffe - hast du dafür einen Beleg? Emeritus, ein Auskenner in diesem Bereich, schreibt ja weiter oben "das war eines dieser Mammutdinger, die der Klaus Saur in seinem Verlag machte, und da wurde alles zusammengekratzt, was greifbar war (so nach meiner Erinnerung)", und so erlebe ich das WBIS eigentlich auch - es scheint darum zu gehen, möglichst viele Biografien (aus gedruckten Biografiensammlungen) zusammenzutragen, Qualitätsfragen sind wohl eher sekundär. Dieser Ansatz ist auf seine Weise auch sehr wertvoll, da man so eben auch mal z.B. einen der oben erwähnten litauischen Forstbeamten findet, wenn man in die Lage kommt, etwas über einen solchen wissen zu müssen. Aber da die benutzten Werke von einem ganz breiten qualitativen Spektrum mit unterschiedlichsten Kriterien sind (und dazu teilweise sehr alt, d.h. nicht zwingend auf dem Stand der Forschung - eigentlich existierende neuere Werke fehlen im WBIS unter Umständen aufgrund fehlender Rechte), würde ich einen Automatismus "im WBIS vorhanden = relevant" immer noch sehr skeptisch sehen. Gestumblindi 05:29, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gestumblindi hat recht. Wir können "Wer ist wer?"  nicht einerseits von der automatischen Relevanverschaffung ausnehmen und ihm dann andererseits über das WBI, wo es referenziert wird,  doch wieder die selbe Wirkung zusprechen. Gert Lauken (Diskussion) 12:47, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Vorschlag:
:Alle staatlichen Gerichte und alle internationalen Gerichte sind relevant. --77.4.65.139 22:46, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das steht schon so bei WP:RK#Gerichte. -- Rosenzweig  δ 00:07, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gerichte 

message: Es wurde schon mehrfach diskutiert, aber mangels Einigung bisher immer verworfen, eine Spezial-RK für Einkaufszentren einzuführen. Ich denke, dass da auch nichts passieren wird, bis sich jemand erbarmt und ein, bereits angeregtes, Meinungsbild startet. Gleichwohl möchte ich hier anregen, dass zumindest der Hinweis in den RK ergänzt wird, dass bei Artikeln zu Einkaufszentren nicht die Kriterien eines Unternehmens anzuwenden sind. Ausnahme natürlich bei Artikeln zu Eigentümer-/Betreibergesellschaften. Bei der erfolgten Löschung des Artikels zum größten Luxemburger EKZ Belle Etoile war dies eines der Kriterien. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  15:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch das ist eine Interpretation, die wohl kaum allgemein akzeptiert wird. Wenn du die Diskussionen im Archiv anschaust, sind da einige Versuche, sich auf die RK:U zu beziehen. Ich erwarte aber kein Meinungsbild, sondern denke, dass wir keine ausformulierten RK für Einkaufszentren brauchen. Aber auch das ist eine Meinung. Grüße --h-stt !? 18:15, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einkaufszentren