Diskussion:Prenzlau/Archiv/1

message: == Unklare Daten ==
habe einige daten eingefügt, unklarheit herrscht in bezug auf größe und einwohnerzahl der stadt.
Patrick.nix 12:34, 2. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: habe einige daten eingefügt, unklarheit herrscht in bezug auf größe und einwohnerzahl der stadt.
Patrick.nix 12:34, 2. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Unklare Daten 

message: == Stadtmauer, Mitteltorturm, Flugrichtung Rabe ==
Prenzlauer Zeitung: Artikel vom 09.11.2005
Rabe jetzt mit neuer Flugrichtung 
 
Prenzlau (spz). Erst vor wenigen Tagen nahm der Rabe vom Prenzlauer Mitteltorturm, in der Werkstatt von dem Angermünder Kunstschlosser Wilfried Schwuchow restauriert und auf der goldenen Kugel in neuem Glanz erstrahlend, wieder seinen angestammten Platz ein (der Uckermark Kurier berichtete). 
Doch aufmerksamen und in der Historie ihrer Heimatstadt bewanderten Insidern entging nicht, dass des Raben Flugrichtung nicht der entsprach, die er ursprünglich hatte. „Uns rief ein Prenzlauer an, der feststellte, dass der Rabe einst nicht in Richtung Uckersee, sondern stadtauswärts flog“, so Axel Kempert, Sachgebietsleiter bei der Unteren Denkmalschutzbehörde des Landkreises Uckermark. 
Ein Blick auf alte Fotos und Lithographien genügte: tatsächlich visierte der Rabe früher eine Flugbahn in Richtung Neustädter Damm an. Vor der Restaurierung allerdings soll er, so nach Aussagen der bauausführenden Firma, geradewegs in Richtung Uckersee geblickt haben. Axel Kempert dazu: „Das ist gut möglich. Anfang der 1980er Jahre wurde hier das letzte Mal eine Restaurierung vorgenommen. Dabei kann die Position des Raben durchaus verändert worden sein. Eine zweite Möglichkeit ist, dass er sich, Wind und Wetter ausgesetzt, mit der Zeit selbst drehte.“ 
Doch Spekulationen Raum zu geben, ist Kemperts Sache in diesem Falle nicht. „Für uns zählte, dass die Möglichkeit bestand, den Raben zu drehen, da das Gerüst noch nicht abgebaut war.“ Und so wurde am Dienstagmorgen noch einmal eine für den Raben vom Mitteltorturm im wahrsten Sinne des Wortes richtungsweisende Veränderung vorgenommen. --Leparachutist 20:31, 9 November 2005 (CET)
== Barockes Rathaus am Markt ==
Uckermark Kurier - Prenzlauer Zeitung, Artikel vom 18.11.2005
Barockes Rathaus schmückte Markt
Von Jürgen Theil
Prenzlau. Das erste Prenzlauer Rathaus (13. Jahrhundert bis 1724): Das mittelalterliche Rathaus befand sich auf dem im Zentrum der Stadt gelegenen Marktplatz. Aussagekräftige Abbildungen zum ersten Prenzlauer Rathaus sind nicht überliefert. Es war im Erdgeschoss aus Feldsteinen, im Obergeschoss hingegen aus Backstein errichtet worden. Im 14. Jahrhundert erhielt es einen Erweiterungsbau, das so genannte „Neue Haus“, welches für die Gerichtsverhandlungen genutzt wurde. Hierzu diente die im Erdgeschoss befindliche Gerichtslaube. In den Kellerräumen des Rathauses waren die Gefängniszellen und ein großer Rats- und Lagerkeller untergebracht.
Nachdem das gotische Rathaus, das 1719 nach der Feuertaxe nur noch auf 3000 Taler veranschlagt wurde, immer baufälliger geworden war, wurde es in den Jahren 1720 bis 1723 abgetragen. Auf Bitten des Magistrats hatte die kurmärkische Kriegs- und Domänenkammer bereits 1718 den Baumeister Bätke aus Brandenburg nach Prenzlau entsandt, um einen Neubau zu entwerfen.
Der Soldatenkönig Friedrich Wilhelm I. (1713 bis 1740) empfand den von Bätke angefertigten Entwurf jedoch als viel zu teuer und befahl deshalb zu prüfen, ob nicht eine Reparatur des alten Rathauses möglich sei. Nachdem der beauftragte Königliche Oberbaudirektor Gerlach auch in Anbetracht der Feuergefahr die Möglichkeit einer Sanierung ausschloss, wurde am 7. November 1720 – nach ausdrücklicher königlicher Genehmigung – mit dem Abbruch des alten Rathauses (mit Ausnahme des Turmes) begonnen.
Gerlach erhielt nun den königlichen Befehl, einen neuen preiswerteren Rathausentwurf anzufertigen. Als nötig erachtete der König nur „einen Keller zum Bier und einen Keller zum Wein nebst einer Schankstube vor den Kellerwirt, eine Stube, Kammer und kleine Küche vor den Wagemeister nebst einem Wageflur, eine Raths-, eine Gerichts- und eine Akzisestube, eine Registratur für die rathäuslichen Gerichtsakten, nebst einem geräumigen Bürgersaal“. Ein Gesuch des Magistrats, den Rathausbau finanziell zu unterstützen, lehnte der König mit der folgenden Randnotiz ab: „Muß die Kämmerei bauen, ich habe kein Geld, Kämmerei hat Geld, schöne Dörfer F. W.“.
Das zweite Prenzlauer Rathaus (1724 bis 1945): Friedrich Wilhelm I. genehmigte am 25. Januar 1724 den von Gerlach erarbeiteten Entwurf, der in der abgespeckten Variante einen Rathausneubau für 6000 Taler vorsah (die tatsächlichen Kosten lagen später jedoch bei 12 000 Taler). Die Grundsteinlegung erfolgte unter Beteiligung der Ratsherrn und des amtierenden Bürgermeisters Thulemeyer am 1. Juni 1724. In zwei in den Grundstein vermauerten zinnerne Platten wurden unter anderem die Namen der Ratsherrn und Baumeister sowie die aktuellen Einnahmen und Ausgaben der Kämmerei verewigt. Nun entstand auf den Grundmauern des alten, zum großen Teil abgetragenen Rathauses, ein barocker Putzbau, der jedoch kleiner war als sein Vorgängerbau. Während der mittelalterliche Rathausbau etwa 80 bis 90 Meter lang war, hatte das barocke Rathaus nur eine Länge von 38,85 Metern. Nur der östliche Teil des alten Rathauses, der ursprünglich den Unterbau des früheren Rathausturmes darstellte,
wurde in den Neubau integriert, was auch an den hier noch vorhandenen gewölbten Decken erkennbar war. 
Der Rathausneubau war jedoch mit einigen Schwierigkeiten verbunden. So mussten die Eigentümer der Anbauten (Buden), die zusammen mit den alten Rathausmauern weichen sollten, entschädigt werden. 1771 wurde der Rathausturm, dessen einsturzgefährdete Kuppel schon 1727 zurückgebaut wurde, abgetragen und durch einen Dachreiter in der Mitte des Gebäudes ersetzt. Zu den Ausstattungsgegenständen des Rathauses gehörte unter anderem eine Anzahl alter Ölbildnisse, darunter ein Porträt des Kurfürsten Joachims II. und Friedrichs II. als Kronprinz. Ferner befand sich hier bis 1945 das Stadtarchiv mit zahlreichen mittelalterlichen Schriftstücken. Von den Ausstattungsstücken blieb nur wenig erhalten. Im Märkischen Museum in Berlin ist noch ein alter Kachelofen mit Prenzlauer Wappen vorhanden, der aus dem Rathaus stammt. Im April 1945 wurde das Rathaus stark zerstört. 
Obwohl es vom Entwicklungsbüro
für Stadt- und Dorfplanung Potsdam Pläne zum Wiederaufbau des denkmalgeschützten Gebäudes und seine Eingliederung in einen großen Rathauskomplex auf dem zentralen Marktplatz gab, wurde die Rathausruine im Frühjahr 1960 abgerissen und der frühere Standort planiert. Noch im Mai 1959 hatte auch die Stadtverordnetenversammlung beschlossen, das Rathaus in den Jahren 1962 bis 1964 wieder aufzubauen. Doch bereits am 11. November 1959 beschlossen die Stadtverordneten: „Eine völlige Veränderung gegenüber der bisherigen Planung sieht die Gestaltung des zentralen Platzes vor…, der Herz und Mittelpunkt im sozialistischen und kulturellen Leben der Stadt“ werden sollte. Die Ruine des Rathauses scheint für den Ausbau nicht geeignet und soll nach Absprache mit dem Landeskonservator abgebrochen werden.
Das dritte Prenzlauer Rathaus (1949 bis heute): Die erste Stadtverwaltung nach 1945 wurde zunächst in der Brüssower Straße und dann im alten Handwerker- Vereinshaus in der Schwedter Straße eingerichtet. Erst 1949 wurde die ehemalige Korrigendenanstalt am Steintorturm zu einem Rathaus ausgebaut. Im November 2004 begannen hier umfassende Rekonstruktions- und Umbaumaßnahmen. --Leparachutist 12:21, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Uckermark Kurier - Prenzlauer Zeitung, Artikel vom 18.11.2005
Barockes Rathaus schmückte Markt
Von Jürgen Theil
Prenzlau. Das erste Prenzlauer Rathaus (13. Jahrhundert bis 1724): Das mittelalterliche Rathaus befand sich auf dem im Zentrum der Stadt gelegenen Marktplatz. Aussagekräftige Abbildungen zum ersten Prenzlauer Rathaus sind nicht überliefert. Es war im Erdgeschoss aus Feldsteinen, im Obergeschoss hingegen aus Backstein errichtet worden. Im 14. Jahrhundert erhielt es einen Erweiterungsbau, das so genannte „Neue Haus“, welches für die Gerichtsverhandlungen genutzt wurde. Hierzu diente die im Erdgeschoss befindliche Gerichtslaube. In den Kellerräumen des Rathauses waren die Gefängniszellen und ein großer Rats- und Lagerkeller untergebracht.
Nachdem das gotische Rathaus, das 1719 nach der Feuertaxe nur noch auf 3000 Taler veranschlagt wurde, immer baufälliger geworden war, wurde es in den Jahren 1720 bis 1723 abgetragen. Auf Bitten des Magistrats hatte die kurmärkische Kriegs- und Domänenkammer bereits 1718 den Baumeister Bätke aus Brandenburg nach Prenzlau entsandt, um einen Neubau zu entwerfen.
Der Soldatenkönig Friedrich Wilhelm I. (1713 bis 1740) empfand den von Bätke angefertigten Entwurf jedoch als viel zu teuer und befahl deshalb zu prüfen, ob nicht eine Reparatur des alten Rathauses möglich sei. Nachdem der beauftragte Königliche Oberbaudirektor Gerlach auch in Anbetracht der Feuergefahr die Möglichkeit einer Sanierung ausschloss, wurde am 7. November 1720 – nach ausdrücklicher königlicher Genehmigung – mit dem Abbruch des alten Rathauses (mit Ausnahme des Turmes) begonnen.
Gerlach erhielt nun den königlichen Befehl, einen neuen preiswerteren Rathausentwurf anzufertigen. Als nötig erachtete der König nur „einen Keller zum Bier und einen Keller zum Wein nebst einer Schankstube vor den Kellerwirt, eine Stube, Kammer und kleine Küche vor den Wagemeister nebst einem Wageflur, eine Raths-, eine Gerichts- und eine Akzisestube, eine Registratur für die rathäuslichen Gerichtsakten, nebst einem geräumigen Bürgersaal“. Ein Gesuch des Magistrats, den Rathausbau finanziell zu unterstützen, lehnte der König mit der folgenden Randnotiz ab: „Muß die Kämmerei bauen, ich habe kein Geld, Kämmerei hat Geld, schöne Dörfer F. W.“.
Das zweite Prenzlauer Rathaus (1724 bis 1945): Friedrich Wilhelm I. genehmigte am 25. Januar 1724 den von Gerlach erarbeiteten Entwurf, der in der abgespeckten Variante einen Rathausneubau für 6000 Taler vorsah (die tatsächlichen Kosten lagen später jedoch bei 12 000 Taler). Die Grundsteinlegung erfolgte unter Beteiligung der Ratsherrn und des amtierenden Bürgermeisters Thulemeyer am 1. Juni 1724. In zwei in den Grundstein vermauerten zinnerne Platten wurden unter anderem die Namen der Ratsherrn und Baumeister sowie die aktuellen Einnahmen und Ausgaben der Kämmerei verewigt. Nun entstand auf den Grundmauern des alten, zum großen Teil abgetragenen Rathauses, ein barocker Putzbau, der jedoch kleiner war als sein Vorgängerbau. Während der mittelalterliche Rathausbau etwa 80 bis 90 Meter lang war, hatte das barocke Rathaus nur eine Länge von 38,85 Metern. Nur der östliche Teil des alten Rathauses, der ursprünglich den Unterbau des früheren Rathausturmes darstellte,
wurde in den Neubau integriert, was auch an den hier noch vorhandenen gewölbten Decken erkennbar war. 
Der Rathausneubau war jedoch mit einigen Schwierigkeiten verbunden. So mussten die Eigentümer der Anbauten (Buden), die zusammen mit den alten Rathausmauern weichen sollten, entschädigt werden. 1771 wurde der Rathausturm, dessen einsturzgefährdete Kuppel schon 1727 zurückgebaut wurde, abgetragen und durch einen Dachreiter in der Mitte des Gebäudes ersetzt. Zu den Ausstattungsgegenständen des Rathauses gehörte unter anderem eine Anzahl alter Ölbildnisse, darunter ein Porträt des Kurfürsten Joachims II. und Friedrichs II. als Kronprinz. Ferner befand sich hier bis 1945 das Stadtarchiv mit zahlreichen mittelalterlichen Schriftstücken. Von den Ausstattungsstücken blieb nur wenig erhalten. Im Märkischen Museum in Berlin ist noch ein alter Kachelofen mit Prenzlauer Wappen vorhanden, der aus dem Rathaus stammt. Im April 1945 wurde das Rathaus stark zerstört. 
Obwohl es vom Entwicklungsbüro
für Stadt- und Dorfplanung Potsdam Pläne zum Wiederaufbau des denkmalgeschützten Gebäudes und seine Eingliederung in einen großen Rathauskomplex auf dem zentralen Marktplatz gab, wurde die Rathausruine im Frühjahr 1960 abgerissen und der frühere Standort planiert. Noch im Mai 1959 hatte auch die Stadtverordnetenversammlung beschlossen, das Rathaus in den Jahren 1962 bis 1964 wieder aufzubauen. Doch bereits am 11. November 1959 beschlossen die Stadtverordneten: „Eine völlige Veränderung gegenüber der bisherigen Planung sieht die Gestaltung des zentralen Platzes vor…, der Herz und Mittelpunkt im sozialistischen und kulturellen Leben der Stadt“ werden sollte. Die Ruine des Rathauses scheint für den Ausbau nicht geeignet und soll nach Absprache mit dem Landeskonservator abgebrochen werden.
Das dritte Prenzlauer Rathaus (1949 bis heute): Die erste Stadtverwaltung nach 1945 wurde zunächst in der Brüssower Straße und dann im alten Handwerker- Vereinshaus in der Schwedter Straße eingerichtet. Erst 1949 wurde die ehemalige Korrigendenanstalt am Steintorturm zu einem Rathaus ausgebaut. Im November 2004 begannen hier umfassende Rekonstruktions- und Umbaumaßnahmen. --Leparachutist 12:21, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Barockes Rathaus am Markt 

message: == Slawenboot Ukrasvan ==
Das Slawenboot Ukrasvan ist ein Nachbau eines Fundes in Ralswiek aus dem 10. Jahrhundert. Es hat eine Länge von 13 m, eine Breite von 3m sowie eine Masthöhe von 8,50 m. Es besteht aus 10 Riemen (2 Ersatzriemen), 10 Sitzbänken, Heckruder (steuerbord), Rahsegel, Seilen zum Anlieken, 4000 Holznägeln in 2 verschiedenen Größen und hat selbst eine Feuerstelle mit Steinen an Bord. Die Besatzung setzt sich aus 10 Ruderern, einem Steuermann und bis zu 20 Mitfahrern zusammen. --Leparachutist 22:39, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe das Problem hier weitergeleitet. Rauenstein 01:51, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Das Slawenboot Ukrasvan ist ein Nachbau eines Fundes in Ralswiek aus dem 10. Jahrhundert. Es hat eine Länge von 13 m, eine Breite von 3m sowie eine Masthöhe von 8,50 m. Es besteht aus 10 Riemen (2 Ersatzriemen), 10 Sitzbänken, Heckruder (steuerbord), Rahsegel, Seilen zum Anlieken, 4000 Holznägeln in 2 verschiedenen Größen und hat selbst eine Feuerstelle mit Steinen an Bord. Die Besatzung setzt sich aus 10 Ruderern, einem Steuermann und bis zu 20 Mitfahrern zusammen. --Leparachutist 22:39, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Slawenboot Ukrasvan 

message: kenne diese wappen garnicht... richtiges (aktuelles) unter www.prenzlau.de
:Habe das Problem hier weitergeleitet. Rauenstein 01:51, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo,
ich bin auf der Suche nach Buchholz-Orgeln. Meines Wissen gab es in der Marienkirche eine solche (siehe Artikel Buchholz-Orgel). Kann mir ein Ortskundiger sagen, ob diese Orgel noch existiert? Ich bitte um Nachricht auf der Seite Diskussion:Buchholz-Orgel bzw. direkt um den Eintrag im Artikel. Vielen Dank! Gruß aus Stralsund vom Klugschnacker 21:42, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Buchholz-Orgel]] in der Kirche 

message: == Großer Brand 1945 ==
Dazu fehlt im Teil der Geschichte irgendwie was!--Kresspahl 00:01, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Prenzlau ist erst nach Einstellung der Kampfhandlungen von der Roten Armee niedergebrannt worden - aber anscheinend möchte man hier auch 60 Jahre später noch nichts Böses über das sowjetische Brudervolk sagen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.5.22 (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum schreibst Du es nicht einfach hinein, sofern Du es ordentlich belegen kannst? --Ulrich Waack 11:30, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ist geschehen. Quelle: Historische Stätten X Berlin Brandenburg + Schilderungen von Mitarbeitern der Marienkirche. (nicht signierter Beitrag von 217.227.20.89 (Diskussion) 22:31, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Die Historischen Stätten Deutschlands Band X (Berlin und Brandenburg) S. 324 enthalten keinerlei Aussage zu Prenzlau im Jahre 1945, im Gegensatz beispielsweise zu Frankfurt/Oder (S. 184: "brandlegende Gruppen verschiedener Nationalität") oder Küstrin (S. 444). Das ist unseriös, mein Lieber, und mündliche Schilderungen von Zeitzeugen zählen ohnehin nur dann, wenn sie schriftlich publiziert sind. --Ulrich Waack 02:24, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Hat sich erledigt, muß Zahlendreher gewesen sein, geändert unter Bezugnahme auf Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen - Vikking2 20:36, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Dazu fehlt im Teil der Geschichte irgendwie was!--Kresspahl 00:01, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Prenzlau ist erst nach Einstellung der Kampfhandlungen von der Roten Armee niedergebrannt worden - aber anscheinend möchte man hier auch 60 Jahre später noch nichts Böses über das sowjetische Brudervolk sagen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.5.22 (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum schreibst Du es nicht einfach hinein, sofern Du es ordentlich belegen kannst? --Ulrich Waack 11:30, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ist geschehen. Quelle: Historische Stätten X Berlin Brandenburg + Schilderungen von Mitarbeitern der Marienkirche. (nicht signierter Beitrag von 217.227.20.89 (Diskussion) 22:31, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Die Historischen Stätten Deutschlands Band X (Berlin und Brandenburg) S. 324 enthalten keinerlei Aussage zu Prenzlau im Jahre 1945, im Gegensatz beispielsweise zu Frankfurt/Oder (S. 184: "brandlegende Gruppen verschiedener Nationalität") oder Küstrin (S. 444). Das ist unseriös, mein Lieber, und mündliche Schilderungen von Zeitzeugen zählen ohnehin nur dann, wenn sie schriftlich publiziert sind. --Ulrich Waack 02:24, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Großer Brand 1945 

message: Meldung vom 10.04.2007 um 15:05
Prenzlau/München (ddp-lbg). Die Lufthansa hat ein weiteres Flugzeug auf den Namen einer brandenburgischen Stadt getauft. Ein moderner Canadaair Jet CRJ 900 fliege jetzt mit dem Namen der uckermärkischen Kreisstadt Prenzlau durch ganz Europa, sagte ein Sprecher am Dienstag in München. Das Flugzeug, das für die City-Line der Lufthansa unterwegs ist, kann 80 Passagiere befördern.
Zu den Zielorten gehören unter anderen Paris, Lyon, Mailand, Oslo, Stockholm sowie Petersburg, Kiew und Bukarest. Mit dem neuen Flugzeug vergrößert sich die «Brandenburg-Flotte» der Lufthansa auf insgesamt sieben Flugzeuge.
Neben den beiden Flaggschiffen - zwei Jumbos vom Typ Boeing 747-400 mit den Namen des Bundeslandes sowie der Landeshauptstadt Potsdam - dienen bereits die Airbusse A 320 «Cottbus» und A 319 «Frankfurt (Oder)», die Boeing 737-300 «Eberswalde» und ein Canadair JEt CR J700 «Beelitz» als «fliegende Botschafter» des Landes Brandenburg. An der Flugzeugtaufe auf dem Münchener Flughafen nahm auch eine Delegation aus Prenzlau teil.
(ddp) --Leparachutist 02:09, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lufthansaflugzeug mit dem Namen Prenzlau 

message: Eine Zahl kann nur stimmen für den 31.12.2006, entweder die in der Box oben rechts oder die unter "Einwohnerwentwicklung". Zahlendreher? - Vikking2 00:43, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, muß Zahlendreher gewesen sein, geändert unter Bezugnahme auf Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen - Vikking2 20:36, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Der unter den Söhnen der Stadt genannte Wilhelm Grabow, langjähriger Prenzlauer Bürgermeister und preußischer Justizbeamter, hat im verlinkten Artikel den Namen Carl Friedrich Grabow. Für beide Namensnennungen finden sich Beispiele in der Literatur. Kann jemand zur Auflösung dieses Widerspruchs beitragen? --Edu 20:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, Edu! Sein Name war Carl Friedrich Wilhelm Grabow. Findet man unter anderem auch im Handbuch für den preussischen Landtag, Band 5, Seite 502. - Damit löse ich zwar den Widerspruch nicht auf, aber es macht vielleicht verständlicher, warum zu einem Lebenslauf zwei Grabows passen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 20:23, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bürgermeister Wilhelm Grabow ? 

message: Dedelow gehörte 1972 noch nicht zu Prenzlau, deswegen die generelle Frage, ob die Historie von ehemalig selbständigen Orten in die neue Gebietskörperschaft sozusagen mit übernommen wird? - Vikking2 09:09, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Honnecker in Dedelow 

message: Wäre es nicht sinnvoller bei manchen Informationen hinter dem jeweiligen Satzende die benutzte Quelle anzugeben? Beispiel: "Prenzlau wird erstmalig 1187 urkundlich erwähnt.". Das liest sich wie eine bewiesene Tatsache. Also spräche sicher nichts gegen die Angabe der verwendeten Quelle? Möglicherweise handelt es sich aber um die Wiedergabe einer "Theoriefindung"? Das würde der interessierte Leser sicher gern nachvollziehen wollen. Jeder Leser für sich. Aus der Versionshistorie lässt sich leider nicht herauslesen, welche Quelle für dieses Beispiel herangezogen wurde. Mit freundlichen Grüssen - --Coolewampe 20:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Prenzlau wird erstmalig 1187 urkundlich erwähnt.". Das liest sich wie eine bewiesene Tatsache. - Das ist insoweit eine bewiesene Tatsache, als Generationen von Historikern in den letzten 150 Jahren keine ältere Urkunde gefunden haben. Sobald Du eine ältere Urkunde gefunden hast - ändere unverzüglich den WP-Artikel. Und vor allem: Schreibe einen Fachaufsatz darüber - Du wirst gefeiert werden! - Mal ohne Witz: „Mein" Prof. Schich hat mal vor einem Dutzend Jahren ausgerechnet im Stadtarchiv Prenzlau eine verstaubte Urkunde gefunden, die bis dahin unbekannt war, auch bei den Archivaren. (Es ging um einen Juden, der aus Berlin zugewandert war.) - Solche Glücksfälle passieren immer wieder. MfG --Ulrich Waack 00:39, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, Ulrich Waack! Dein "insofern eine bewiesene Tatsache, als Generationen von Historikern in den letzten 150 Jahren keine ältere Urkunde gefunden haben", beweist nicht die Tatsache Prenzlau wird erstmalig 1187 urkundlich erwähnt, wenn niemand die Aussage Prenzlau wird erstmalig 1187 urkundlich erwähnt wissenschaftlich bewiesen hat. - Wenn irgendwer irgendwann irgendwo mal eine verstaubte Urkunde findet, die mit der Aussage  Prenzlau wird erstmalig 1187 urkundlich erwähnt inhaltlich nichts zu tun hat, dann ist das für die Diskussion unerheblich. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:41, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Deine Auffassung die richtige wäre, dürfte nirgends eine urkundliche Ersterwähnung vermerkt werden, weil sie "wissenschaftlich" nicht bewiesen werden kann, sondern nur empirisch, nämlich eben dadurch, dass (bisher) keine ältere gefunden wurde (was aber nicht ausschließt, dass das in 0,0001 % aller Fälle durch einen glücklichen Zufall doch noch geschieht.) MfG --Ulrich Waack 16:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachvollziehbarkeit der Informationen 

message: Es besteht keine offizielle Städtepartnerschaft zwischen Prenzlau und Buchholz in der Nordheide. Die Städtepartnerschaft zwischen Emden und Prenzlau wurde in beiderseitigem Einvernehmen offiziell beendet. Der besseren Nachvollziehbarkeit der zurzeit bestehenden offiziellen Städtepartnerschaften zwischen der Stadt Prenzlau und anderen Städten, wurde Städtepartnerschaften in Partnerstädte abgeändert. Unter Partnerstädte der Stadt Prenzlau listet die Stadt Prenzlau nur die 4 im Artikel verbliebenen Partnerstädte auf. -Die Angabe "Änderungen siehe Diskussionsseite" fehlt leider in der Zusammenfassungszeile. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 19:15, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wegen Wikipedia:Formatvorlage Stadt besser "Städtepartnerschaften" behalten, Rest ist ok. --Howwi Disku 20:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo, 193.197.148.126! Mit den Stadtwappen hatte es wohl nicht so funktioniert. Die Länderflaggen bringen sicher ein wenig mehr Farbe in den Artikelnabschnitt. Probier' einfach mal was aus. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 17:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  hab das mal erledigt, sieht doch viel besser aus oder? :)--quackquack 17:23, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da gibt es unterschiedliche Meinungen. In den 13 Edits, die für die Einstellung dieses Klickibuntis benötigt wurden, wurde keine inhaltliche Verbesserung erreicht. -- Niteshift 00:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

text:  ja sorry, musstes halt ersteinmal ausprobieren. - ist das denn soo schlimm? es geht ja auch eher ums optische nicht uns inhaltliche, wozu sonst sollen diese icons dasein wenn nich zur optischen verbesserung? und um einen fließtext handelt es sich auch hier nicht, daher bitte ich darum die beflaggung dauerhaft beizubehalten --quackquack 06:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften/Partnerstädte 

message: Es wird eine Änderung und Erweiterung des Unterpunktes Verkehrsanbindung vorgeschlagen. Mit Hinweis auf WP:Formatvorlage Stadt wurde Verkehrsanbindung in Verkehr abgeändert. In Anbetracht des bereits vorhandenen Textinhaltes wurde eine weitere Untergliederung in Bahn, Straße und Luft vorgenommen. Bereits vorhandener Textinhalt wurde nicht entfernt oder verändert. Das nunmehrige Straße wurde erweitert. Es wurde ein Titel bei Literatur eingefügt. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So ganz konnte ich mich leider nicht anschließen: Die (gekürzte) Namensänderung hab ich in den Geschichtsteil mit Einzelnachweis verschoben (statt Weblink, WP:WEB ist hier mMn zu eindeutig). Ich hoffe, damit kann man leben. Gruß --Howwi Disku 23:48, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das akzeptiere ich natürlich. Aber bis mir was besseres eingefallen ist, entferne ich den Link sowie die Literaturangabe, die so keinen Sinn macht/machen, erst 'mal wieder. Vielleicht möchte der andere Autor den Link dort ja gar nicht eingefügt haben. Die Entscheidung den Link dort zu platzieren trage ich aus moralischen Gründen nicht mit. Der Link hätte den Charakter des Textes nicht nur verändert. Verkehr wieder in Verkehrsanbindung abgeändert, da das Wort Verkehrsanbindung besser zu dem vorhandenen Text passt. Ich hoffe, du verstehst das. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 00:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

text:  ich habe das soeben etwas geändert, das heißt nicht das ich das so zufriedenstellend finde, eine einfache aufzählung von branchen ist einfach unzureichend - ich habe aber leider keine quellen um mehr zu machen. mfg (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, 193.197.148.126! Vielleicht findest du über den Weblink der Stadt Prenzlau alles zu den Gewerbegebieten? Das "Unternehmensverzeichnis" ist anscheinend noch nicht fertig, aber gib' mal "Solar" in die Suchmaschine ein. Da findest du dann "Prenzlau's Gewerbegebiete". Dieser Part dürfte mMn als Quelle akzeptiert sein. Und warum sollte man Prenzlau nicht als Bundeswehrstandort erwähnen? Ob die Bundeswehr für Prenzlau auch ein erwähnungsfähiger Wirtschaftsfaktor ist kann ich leider nicht sagen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 12:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: also ich glaube schon, immerhin bringt das eine verbesserung der kaufkraft usw mit sich...mfg --quackquack 17:17, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur 

message: Der Passus "Darüber hinaus finden im Juli und August im nahegelegenen Boitzenburg die Aufführungen des Theaters Klosterruine Boitzenburg statt." wurde ersatzlos gestrichen. Die Erwähnung von Kultur in Boitzenburg ist hier reine kulturelle Reklame für Boitzenburg und hat mit Prenzlau gar nichts zu tun. Da wir gleich September haben, wäre es sogar ein seriöser Zeitpunkt diese Reklame zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 23:35, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Das ganze Thema ist nicht uninteressant. Vielleicht könnte FordSzene-PZ mal was zur enzyklopädischen Relevanz von "Gerulat, 1944" posten? Ansonsten sollte man den "Gerulat, 1944" vorübergehend wieder entfernen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 00:49, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt Prenzlau 

message: * Dominikanerkloster. 1273 vom brandenburgischen Markgrafen Johann I. gegründet. Besagter Johann I. starb wohl schon 1266. Selbst um 1273 wäre für einen unkundigen Benutzer widersinnig. Da auf Johann I. (Brandenburg) verlinkt wurde, wäre ein Einzelnachweis angebracht? Damit dieser vermeintliche Widerspruch erklärt werden würde? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 22:29, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten I 

message: == Sehenswürdigkeiten II ==
Hallo! Wenn es einen Hauptfriedhof gibt, wo befindet sich denn in Prenzlau der Nebenfriedhof? Oder die? Auf welchem Uraltstadtplan ist denn eine Puschkinstraße 60 eingezeichnet? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 23:07, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht käuflich. Lieber verzichten wir auf eine Spende, als daß wir uns dafür erpressen lassen oder Artikel nur nach den Wünschen Einzelner zusammen stellen. Und wir lassen die Wikipedia auch nicht für externe Kleinkriege mißbrauchen! Marcus Cyron - Talkshow 10:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Vielleicht bringt Dir WP:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt und Wikipedianer etwas Klarheit über wer wir sind. --☞☹Kemuer   00:44, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist noch sehr viel einfacher: Wir, das sind wir alle außer H. G. und seinen diversen Sockenpuppen. --Ulrich Waack 08:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Jetzt reichts aber wirklich CW, kannst Du überhaupt richtig lesen? Vermutlich nicht, sonst wüßtest Du ja das mein Papperl mich hier zurück zu ziehen, weit vorher gesetzt war und ich seit dem nur noch selten Meta editiere. So wichtig bist Du nicht! Derartige Trolle wie Du gehören sonstwohin geschossen und das möglichst mit einer Atombombe im Hintern. --☞☹Kemuer   04:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Begründung kann ich nachvollziehen, jedoch ist die Löschung wie geschehen IMO keine Kleinigkeit und also als solche nicht zu kennzeichnen gewesen und im übrigen war sie keine Verbesserung des Artikels, wie sie durch eine schlichte Änderung leicht hätte erreicht werden können. -vikking2 17:03, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist dann besser als es stehen zu lassen, aber für den Benutzer ist dann auch die korrekte Info nicht zu erhalten, wenn lediglich gelöscht und nicht geändert wird, wenn es wie hier möglich war. Insofern ist nur löschen dann auch nur die zweitbeste Lösung. -vikking2 22:32, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Dochdoch, denn immerhin die Türme sind ja sehenswürdig, wobei ich mich nicht zwischen alphabetischer und Rundweg-Reihenfolge entscheiden konnte und noch ein bißchen drüber nachdenken wollte, so viele Leser "stören" einen ja nicht dabei ;-) Die Tortüme habe ich mal eben aus einer Liste die hier irgendwo schwirrt, Liste der Türme Brandenburgs o.ä., muss ja irgendwie konsistent sein hier. Trage auch zur Verbesserung bei, damit rundweg Zufriedenheit herrschen kann, zur Not auch in der Liste, wenn ich sie finde verlinke ich sie mal.-vikking2 23:03, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo, vikking2! Das ist wohl wahr!! Beim Überlegen stört keiner der wenigen Leser. :O) Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:32, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo Coolewampe, ab der Mitte der 1970er-Jahre (Passierscheinabkommen) bin ich ein knappes Dutzend Mal in Prenzlau gewesen. 2002 habe ich für eine Arbeit über insgesamt 53 Feldsteinquader-Westbauten (50 städtische Pfarrkirchen, davon etwa 90 % in Brandenburg) die Westbauten von Alt-Nikolai, Jacobi und Marien fotografiert, vermessen und in jeweils 17 baulichen Merkmalen statistisch erfasst (und natürlich auch hinterher alles detailliert und systematisch ausgewertet). 2003 war ich als Referent zu einer Fachtagung über Kirchenbau in Prenzlau (im Dominikanerkloster) eingeladen, das Referat wurde 2004 publiziert. Zum vorläufig letzten Mal war ich Prenzlau in der Marienkirche im Rahmen der Brandenburgischen Sommerkonzerte 2010. Da ich Matthias Schulz mindestens einmal pro Jahr (meist auf Fachtagungen, manchmal auch in Berlin im Landesgeschichtlichen Colloquium) treffe, bin ich über den aktuellen Forschungsstand in Prenzlau immer relativ gut informiert. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 17:02, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Hallo! Wenn es einen Hauptfriedhof gibt, wo befindet sich denn in Prenzlau der Nebenfriedhof? Oder die? Auf welchem Uraltstadtplan ist denn eine Puschkinstraße 60 eingezeichnet? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 23:07, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten II 

message: Ich habe das Stadtlexikon nebst Hinweis wieder in die Literatur eingestellt. 
* Das Lexikon mag fehlerhaft sein. Wikipedia ist jedoch keine Zensurbehörde, sondern bildet das vorhandene Wissen der Welt ab, auch wenn es fehlerhaft ist. Das Lexikon zählt zu den Werken der Stadtgeschichte und gehört daher in die Literaturliste. Auf die partielle Unzuverlässigkeit wurde zudem in einem erläuternden Satz hingewiesen. Das ist bereits mehr, als die Wikipedia in der Regel leistet und auch zu leisten hat. Die Begründung des Benutzers Coolewampe in der Kommentarzeile „"Stadtlexikon" führt zu geschichtsverfälschenden Informationen; Wiki strebt keine Geschichtsverfälschung an“ macht nur dann Sinn, wenn im Artikel geschichtsverfälschende Informationen aus diesem Lexikon wiedergegeben sind. Das ist nicht der Fall.
Ein erneuter Revert ist als Edit-War zu werten (im übrigen war bereits die Aktion bei Henriette Herz – allein zu persönlichen Demonstrationszwecken einen Artikel mit einem Fehler zu versehen – alles andere als WP-Regelkonform.) --Berolina  Brieftaube 16:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht käuflich. Lieber verzichten wir auf eine Spende, als daß wir uns dafür erpressen lassen oder Artikel nur nach den Wünschen Einzelner zusammen stellen. Und wir lassen die Wikipedia auch nicht für externe Kleinkriege mißbrauchen! Marcus Cyron - Talkshow 10:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Vielleicht bringt Dir WP:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt und Wikipedianer etwas Klarheit über wer wir sind. --☞☹Kemuer   00:44, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist noch sehr viel einfacher: Wir, das sind wir alle außer H. G. und seinen diversen Sockenpuppen. --Ulrich Waack 08:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Jetzt reichts aber wirklich CW, kannst Du überhaupt richtig lesen? Vermutlich nicht, sonst wüßtest Du ja das mein Papperl mich hier zurück zu ziehen, weit vorher gesetzt war und ich seit dem nur noch selten Meta editiere. So wichtig bist Du nicht! Derartige Trolle wie Du gehören sonstwohin geschossen und das möglichst mit einer Atombombe im Hintern. --☞☹Kemuer   04:19, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Editwar Stadtlexikon Prenzlau 

message: Der Rostocker Thor: Sehenswürdigkeit. Vom Rest mal abgesehen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 23:05, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Begründung kann ich nachvollziehen, jedoch ist die Löschung wie geschehen IMO keine Kleinigkeit und also als solche nicht zu kennzeichnen gewesen und im übrigen war sie keine Verbesserung des Artikels, wie sie durch eine schlichte Änderung leicht hätte erreicht werden können. -vikking2 17:03, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist dann besser als es stehen zu lassen, aber für den Benutzer ist dann auch die korrekte Info nicht zu erhalten, wenn lediglich gelöscht und nicht geändert wird, wenn es wie hier möglich war. Insofern ist nur löschen dann auch nur die zweitbeste Lösung. -vikking2 22:32, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Dochdoch, denn immerhin die Türme sind ja sehenswürdig, wobei ich mich nicht zwischen alphabetischer und Rundweg-Reihenfolge entscheiden konnte und noch ein bißchen drüber nachdenken wollte, so viele Leser "stören" einen ja nicht dabei ;-) Die Tortüme habe ich mal eben aus einer Liste die hier irgendwo schwirrt, Liste der Türme Brandenburgs o.ä., muss ja irgendwie konsistent sein hier. Trage auch zur Verbesserung bei, damit rundweg Zufriedenheit herrschen kann, zur Not auch in der Liste, wenn ich sie finde verlinke ich sie mal.-vikking2 23:03, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo, vikking2! Das ist wohl wahr!! Beim Überlegen stört keiner der wenigen Leser. :O) Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:32, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten IV 

message: Ich habe den am 9. November um 23:02 Uhr bei der Sehenswürdigkeit Marienkirche hinzugefügten Satz entfernt, weil in ihm ein Fachbegriff ersichtlich falsch verwendet wird und er im Übrigen lexikalisch irrelevant ist: „gern gewähltes fotografisches Ziel“ lässt sich über jedes bekannte Bauwerk sagen, vom Brandenburger Tor bis zum Eiffelturm, ohne dass es irgendwo für erwähnenswert gehalten werden würde.
Der Turm der Marienkirche ist kein Westwerk, sondern ein Westbau; das ergibt sich aus dem eingelinkten Fachbegriff Westwerk. Die drei hier entscheidenden Kennzeichen sind: Das Westwerk enthält eine Empore mit Fürstensitz. Westwerke treten nur westlich der Elbe auf; ihre Bauform läuft spätestens mit dem 12. Jahrhundert aus. Dagegen ist die Marienkirche die städtische Hauptpfarrkirche der Prenzlauer Bürgerschaft; sie liegt weit östlich der Elbe, und der Turm wurde erst im 13. Jahrhundert erbaut. Im Artikel Westbau wird ausdrücklich festgestellt, dass Pfarrkirchen keine Westwerke haben (mangels zeremonial teilnehmendem Fürst).
Es mag dahingestellt bleiben, ob Fritz Löffler die fachliche Begrifflichkeit der Mittelalterarchitektur nur ungenügend beherrschte oder ob er einfach nur nachlässig formuliert hat; laut Literaturrecherche in den klassischen Online-Katalogen KVK, StaBiKat, KOBV und RI-Opac liegt sein fachlicher Schwerpunkt in der Barockarchitektur. Er ist nicht der Einzige, der Westwerk und Westbau fälschlicherweise für Synonyme hält; die klare Abgrenzung ergibt sich indessen aus den Definitionen in den Artikeln Westwerk und Westbau. Der Dehio Brandenburg S. 879-882 bezeichnet den Turm korrekterweise durchgehend (drei Mal) als Westbau; so auch Schich in seinem Beitrag über die Prenzlauer Kirchen (s. Lit., S. 30, Bildunterschrift). Wer WP-Artikel einlinkt, ihre Definitionen aber für irrelevant hält, sei schließlich auf Koepf/Binding: Bildwörterbuch der Architektur, S. 496 (Art. Westbau und Westwerk) verwiesen.
Bisher nicht ausreichend erwähnt ist, was die Prenzlauer Marienkirche tatsächlich architektonisch bedeutsam macht: Sie war die erste Hallenkirche östlich der Elbe; ihre raffiniert konstruierte östliche Schaufassade (nach innen dreifach apsidial, nach außen scheinbar flächiger Abschluss) ist „einmalig in der Backsteingotik“ (Dehio). --Ulrich Waack 12:50, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Coolewampe, ab der Mitte der 1970er-Jahre (Passierscheinabkommen) bin ich ein knappes Dutzend Mal in Prenzlau gewesen. 2002 habe ich für eine Arbeit über insgesamt 53 Feldsteinquader-Westbauten (50 städtische Pfarrkirchen, davon etwa 90 % in Brandenburg) die Westbauten von Alt-Nikolai, Jacobi und Marien fotografiert, vermessen und in jeweils 17 baulichen Merkmalen statistisch erfasst (und natürlich auch hinterher alles detailliert und systematisch ausgewertet). 2003 war ich als Referent zu einer Fachtagung über Kirchenbau in Prenzlau (im Dominikanerkloster) eingeladen, das Referat wurde 2004 publiziert. Zum vorläufig letzten Mal war ich Prenzlau in der Marienkirche im Rahmen der Brandenburgischen Sommerkonzerte 2010. Da ich Matthias Schulz mindestens einmal pro Jahr (meist auf Fachtagungen, manchmal auch in Berlin im Landesgeschichtlichen Colloquium) treffe, bin ich über den aktuellen Forschungsstand in Prenzlau immer relativ gut informiert. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 17:02, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Westbau der Marienkirche 

message: Hallo,
ich würde gerne das Bild (Bahnhof Prenzlau) 
zur Seite bei Vekehr hinzufügen. Kann dies aber leider nicht machen, da der Artikel geschützt ist. Wie bekomme ich trotzdem das Bild in den Artikel?
Mit freundlichen Grüßen
--ShithappensbyTuE 20:01, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gut zwei Tage warten, dann wird der Artikel wieder frei (22.9. 23.57). Oder einen Admin fragen. M.E. müsste das Bahnhofsbild unten rein, da sind aber schon viele Bilder. Die Stadtmauer könnte z.B. aber gut nach oben zur Geschichte, sie wird ja da erwähnt. --Global Fish 20:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Habs mal versucht (danke @Niteshift für die Freigabe). Generell gefällt mir die Anordnung der Bilder noch nicht so richtig, soviele in den Teil zu den Sehenswürdigkeiten gequetscht. Allerdings steht im Geschichtsteil zB nur etwas nichts zum Dominikaner- oder Franziskanerkloster, nicht zu den Magdalenen. --Global Fish 22:01, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel Prenzlau bearbeiten 

message: Hallo! Tatsächlich hat wohl 1972 eine Delegation von Regierungsbeamten die "Kooperative Dedelow" besichtigt. Demnach nicht nur die LPG Dedelow und/oder die einst selbständige Gemeinde Dedelow, sondern auch andere kooperative Einrichtungen anderer Gemeinden. Ob am 1.Juni (Commons) oder 1.Juli (Zeitzeugenbericht) ist hier sicherlich unwichtig. ... Wobei bereits auf Commons (Information des Bundesarchivs) darauf hingewiesen wird, dass da manches an Berichterstattung nicht stimmig sein könnte. ... Die so genannte "Jungviehanlage" war nicht in dem Ort Dedelow. In Dedelow war die so genannte "Milchviehanlage". Und wie eine "8.000-kg-Milchkuh" sieht das Jungtier auf dem Foto nicht gerade aus. ... Die Infomationen sind einem "Zeitzeugen-Bericht" (Manfred Jähne) entnommen. Daher entferne ich das Foto nochmals. Bis eventuell weitere Informationen vorliegen. :o) ... Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 21:53, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto "Jungvieh ...", wohl 1972 

message: Einmal generell: wenn der Name noch im Jahr X belegt ist, bedeutet es nicht, dass er bis zum Jahr X üblich war. Das ist missverständlich. Einerseits kann er noch länger üblich gewesen sein, andererseits können auch die Quellen eine gewisse Trägheit haben, drittens - und das ist hier eindeutig der Fall - können beide Varianten auch nebeneinander exisitieren. Hier (hoffe der Link geht) ist eine Karte von 1827 mit Prenzlau; dort (1837) Kreis Prenzlow "mit Prenzlow, auch Prenzlau". Hier schließlich 1822 nur Prenzlow. Dort (1836) Prenzlow. dort (1835) dito. Quellen für "Prenzlau auch Prenzlow" aus der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts siehe oben.Wenn sich in dieser Liste keine nachträglichen Tippfehler eingeschlichen haben, gibt es sowohl Belege für Prenzlow 1841 (dritte Eintrag von oben) als auch für Prenzlau 1831 (Darstellung des Communalhaushaltes...) --Global Fish 15:03, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Global Fish, ja das ist in der Tat schon ein vertracktes Problem mit den parallelen Namensformen. Ich habe nochmals in den von Dir fleißig zusammengetragenen Belegen nachgeschaut und finde den Beleg in Meyers Konversationslexikon von 1888 völlig eindeutig. Ich erinnere mich, dass bis zum 22.6.2010 in der Einleitung „bis in die 1880er Jahre“ stand. Diese Datierung hatte Benutzer:Coolewampe schon am 19.8.2009 angezweifelt und zu Recht einen Beleg hierfür gefordert, den aber damals niemand erbringen konnte. Nun liegt dieser Beleg jedoch endlich vor: in Meyers Konversationslexikon von 1888. Ich plädiere daher für die Rückkehr zur Formulierung „bis in die 1880er Jahre“, mit Fußnotenhinweis auf das Lexikon. Was meinst Du? Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 16:24, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was ich sehe ist, dass von 1827 (falls die Karte jünger später ist, und sich 1827 nicht nur auf eine Ursprungskarte bezieht, man müsste das Kleingedruckte unten auf ihr lesen können) bis 1888 beide Namensformen parallel existierten. Und nach ca. 1850 war Prenzlow keineswegs mehr dominant; das könnten wir keineswegs ruhigen Gewissens behaupten.  Vielleicht: so etwas wie "Der ursprüngliche Name Prenzlow wurde bis ca. 1820 ausschließlich und noch bis Ende des 19. Jahrhunderts alternativ zu Prenzlau verwendet". --Global Fish 16:40, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gute, gewissenhaft differenzierte Lösung. Zu berücksichtigen wäre jedoch, dass die beiden urkundlichen Ersterwähnungen 1187 und 1188 auf -au gehen, ab 1234 auch -aw. Erstmals erscheint -ow 1422 als Premtzelow (Belege im Städtebuch Brandenburg und Berlin (2000), S. 417). Dort heißt es abschließend: "seit 1484 meist Prentzlow" (ohne zeitliche Begrenzung nach hinten). Wie wäre es daher mit: "Von 1422 bis in die 1880er Jahre wurde die Stadt sowohl Prenzlau als auch Prenzlow genannt"? Ich weiß nämlich nicht, ab wann nach dem Mittelalter wieder Prenzlau auftaucht. Natürlich dürfte es gern etwas präziser sein, aber der vorstehende Formulierungsvorschlag ist immerhin auf keinen Fall falsch. --Ulrich Waack 22:56, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich ändere mal unter Bezug auf die in der Fußnote vermerkten Quellen; hier sind die Links zu Prenzlau (Prenzlow) 1886 und Prenzlau oder Prenzlow 1894. --Ulrich Waack 21:51, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, aber so richtig überzeugend finde ich das nicht. "Zwischen 1422 und den 1890-er Jahren sowohl Prenzlau als auch Prenzlow genannt". War das wirklich so? Gab es wirklich fast 500 Jahre zwei Namen parallel? Das ist die Aussage Deines Satzes, sie ist so nicht belegt. Und selbst wenn 1422 nicht gemeint ist, sondern ein anderes beliebiges Jahr: gibt es Belege, dass im jeweiligen Jahr zuvor, also hier 1421 -  bei jeder anderen Zahl wäre das Problem dasselbe - *nicht* beide Namen parallel verwendetet wurden? Nochmal: wenn es keine Belege für eine Umbennenung gibt, sollte man unbedingt unbestimmt bleiben.Und die Quellen reden ja nicht von "Prenzlow", sondern von "Prentzlow" (1488), 1422, wieder etwas anderes. Aber googeln nach "Prentzlow" bringt auch etwas zu Tage: hier (1653). Damals in der Tat beide Formen, wenn auch teils mit "tz". Wobei wenn man mal quer liest, "Prentzlow" üblicher ist.Auch hier sagt Prentzlow (1840) und etliches mehr bis ins 19. Jahrhundert hinein. Insofern hat es in der Tat mindestens 200 Jahre lang -ow und -au parallel gegeben. --Global Fish 14:10, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Vorstellung, es habe eine amtliche Verordnung zur Umbenennung ab einem bestimmten Stichtag gegeben, entspricht nicht den geschichtlichen Gegebenheiten vor 1900, schon gar nicht im Mittelalter. Und gerade für das 19. Jahrhundert, in dem der Beginn präziser Regelungen am ehesten zu erwarten wäre, bringst Du zahlreiche Belege für „sowohl als auch“. Das Städtebuch bringt für die Zeit vor 1422 (nämlich 1187, 1188, 1234, 1240, 1267, 1269, 1270, 1299, 1294) ausschließlich lau-Endungen oder -law-Endungen. Das -low taucht erstmals 1422 auf. Die Aufzählung der nachweislichen Belege endet mit dem Hinweis: „seit 1484 meist Prentzlow“. Es heißt „meist“, nicht „ausschließlich.“ Diese Parallelität taucht bis zum Ende des 19. Jh. auf, mit zahlreichen Belegen von -au und -ow auch für die Zeit dazwischen. Welche Endung zum welchem Zeitpunkt überwogen hat, kann nicht gesagt werden, da offenbar noch niemand den Versuch gemacht hat, sämtliche Namensbelege über die Jahrhunderte hinweg lückenlos aufzunehmen. Aber der Gedanke, irgendwann zwischen 1422 und 1894 habe es mal einen beachtlichen Zeitraum gegeben, in dem die ausschließliche Verwendung von Prenzlau oder Prentzlow/Prenzlow angeordnet worden sei, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Wer hätte das wie und warum anordnen sollen? Gerade die preußischen Könige des 18. Jh. haben, wenn sie denn mal deutsch schrieben, eine katastrophale Orthographie gehabt. Und gerade sie oder irgendwelche hochrangigen Untertanen sollen gesagt haben: Bei Prenzlau oder Prenzlow hört der Spaß auf; da verlangen wir absolute Genauigkeit? Einheitlichkeit hat es in Deutschland doch erst nach der Reichsgründung 1871 gegeben, in Sachen Maße und Gewichte, Währung, Uhrzeit usw. Eine verbindliche einheitliche Schreibweise entstand erst im ausgehenden 19. Jh. durch den Duden, und in der Tat finden wir ja ab 1894 keinen Beleg mehr für Prenzlow/Prentzlow. Ich werde auf Prenzlow/Prentzlow verbessern, aber ansonsten fällt mir nichts ein, was Deinen Bedenken Rechnung tragen könnte. Herzl. Gruß --Ulrich Waack 16:39, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Du missverstehst mich. Es kann ja gut sein, dass es keine amtliche Umbennung gab; es kann sein, dass es die -ow und -au-Form wirklich mehrere Jahrhunderte parallel gab (danach sieht es ja aus). Aber den Satz "Zwischen 1422 und den 1890-er Jahren sowohl Pren(t)zlau als auch Pren(t)zlow genannt", kann man nur bringen, wenn man zwei Sachen belegen kann: dass a) es 1422 wirklich die -ow und die -au-Form gab und b) dass es 1421 nur eine Variante gab. Und das können wir nicht, oder? Weder das eine noch das andere, oder? Du sagst zu Recht, dass es diese absolute Genauigkeit nicht gibt, dann müssen wir sie im Bezug auf den zeitlichen Rahmen doch auch nicht suggerieren.Vorschlag: das ganze aus der Einleitung raus; in den Geschichtsteil vorne einen Abschnitt "Name", wo beispielhaft drinsteht, wann welcher Name üblich war.  In der Disk hier haben wir ja nun etliche Belege. Grüße,  --Global Fish 16:49, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es nur um den Beginn der Parallelität geht, so können wir sicher sein. Die mittelalterlichen Quellen bis 1422 sind lückenlos vermerkt; es gibt vor 1422 keine anderen urkundlichen Belege, sonst wären sie erwähnt. Es gibt nach 1422 noch einen -ow-Beleg für 1465, und dann ab 1484 den Hinweis: "meist [aber nicht ausschließlich] Prentzlow." Also es gibt für die -au/-aw Zeit vor 1422 keinen -ow-Beleg, und für die Zeit danach heißt es ja ausdrücklich "meist", also sowohl als auch, wenn auch meist Prentzlow. (Kennst Du Belege für Prentzlau? Ich nicht. Das müsste ggf. ergänzt werden.) Wie wäre es mit einer anderen Nuance, die Deinen Bedenken Rechnung trägt? Nämlich: "zwischen 1422 und den 1890er Jahren gibt es Belege sowohl für Prenzlau als auch für Prentzlow/Prenzlow"? Diese Formulierung wäre auf keinen Fall falsch, denn es gibt mit Sicherheit keinen -ow-Beleg für die Zeit vor 1422 und keinen Beleg für -ow nach 1894. Welche Schreibweise in der Zeit zwischen 1422 und 1894 überwog, muss leider mangels lückenloser Erforschung dieser Zwischenzeit offen bleiben, aber damit kann man nach meiner Meinung leben. Grüße --Ulrich Waack 19:55, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Fehlen eines Beleges für etwas ist kein Beleg für das Gegenteil. Niemals. Und wenn Du Dir über den Beginn der Parallelitä.t "sicher" sein kannst (damit meinst Du ja 1422) dann bitte drei Belege: 1. dass es 1421 nur *eine* Variante gab, 2 dass es 1422 beide Varianten gab. 3. dass es beide Varianten auch in der Folgezeit bis 1650 gab. Ansonsten kann es nicht so stehen bleiben. Belege für eine Parallelität der Namensformen vor 1650 kenne ich nicht, und auch danach ist es nicht eindeutig. Im 17. Jhd  eher Prentzlau, im 18. eher Prentzlow, parallel im 19., würde ich sagen (ohne dass ich das wiederum klar belegen könnte, aber ich würde es auch nicht so in den Artikel schreiben)Und meine  Bedenken lauten: wenn man keine  Belege für eine Namensänderung zu einem bestimmten festen Jahr hat, dann kann man kein festes Jahr bringen, sondern muss es allgemeiner formulieren! Hatten wir nun dreimal. Interessant übrigens, dass Dein festes Jahr nun auch schon in drei verschiedenen Varianten auftaucht, da sollte Dir eigentlich auffallen, dass das nicht so ganz passt. Alternativen hatte ich Dir mehrere angebotenUnd Belege für Prentzlau? Einfach mal googeln! Grüße, --Global Fish 01:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, ich teile Deine Bedenken gegen die Scheingenauigkeit einer einzelnen präzisen Jahreszahl. Was hältst Du von der allgemeineren Formulierung: „Prenzlau (vom 15. Jahrhundert bis Ende des 19. Jahrhunderts gibt es Belege sowohl für Prentzlau/Prenzlau als auch für Prentzlow/Prenzlow)* ist Kreisstadt usw.“ (plus *Fußnote)? Oder hättest Du eine bessere Formulierung? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 14:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Alternative: Dem Einleitungssatz (ohne Namens-Einschub) folgt ein zweiter Satz: „Der Ortsname Prenzlau ist slawischen Ursprungs und bedeutet: „Siedlung eines Mannes namens Premyslaw“ (plus Quelle in einer Fußnote). Vom 15. Jahrhundert bis Ende des 19. Jahrhunderts gibt es Belege sowohl für Prentzlau/Prenzlau als auch für Prentzlow/Prenzlow.“ - Ein gesondertes Unterkapitel für den Ortsnamen hielte ich für überdimensioniert. Im Artikel Jüterbog werden z. B. die Schreibweisen Jutriboc und Jüterbogk eher am Rande erwähnt. Das Unterkapitel „Etymologie des Namens“ im Artikel Brandenburg an der Havel ist insoweit eine gerechtfertigte Ausnahme, weil die Etymologie bis heute tatsächlich nicht geklärt ist und vor allem das falsche „Brennabor“ einfach unausrottbar zu sein scheint. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 15:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal: Deine Alternative finde ich inhaltlich in Ordnung, wobei man den Satz auch teilen könnte, wird sehr lang.Warum ich ein eigenes Unterkapitel für den Namen bevorzuge, hat zwei Gründe: einmal - ganz generell - die Einleitung sollte das wesentliche zum Artikelgegenstand zusammenfassen. Das ist der Name aber nicht, der ist nur ein Detail. Auch relativ unspektakuläre Namensentwicklungen wie etwa in Anklam haben einen eigenen Abschnitt. Zum anderen konkret: hier können wir eine ganze Menge mehr sagen; siehe diese Diskussion hier, so dass sich das vom Umfang wirklich lohnt. Und Deinem gelöschten Satz aus Deinem Edit eben hätte ich widersprochen: die Namensentwicklung hier ist schon besonders. Es ist mitnichten so, dass sich die Ortsnamen erst mit dem Duden gefestigt hätten. Die meisten stehen länger weitgehend fest. Es gibt wohl tausende Ortsnamen slawischer Herkunft in Brandenburg, Mecklenburg, Pommern auf -ow; aber nur sehr wenige auf -au. Soweit ich das sehe, ist die -ow-Form auch lange Jahrhunderte stabil, allenfalls -owe war mal üblich. Hatte das mal im "Städtenamenbuch DDR" für die einschlägigen Kandidaten mal kontrolliert (für Prenzlau sagt es übrigens genau dasselbe wie Du oben aus dem Städtebuch zitiertest), ähnliches findet man etwa dort für die mecklenburgischen -ow-Käffer.  -au dagegen: Umbennung per Amtsbeschluss 1877/78 (Spandow-Spandau); vermutlich ein Namenswechsel Ende des 18. Jahrhunderts (Bernow/Bernau) und das wars im wesentlichen. Das ist Prenzlau schon etwas besonderes, mit über längere Zeit belegten zwei Varianten. --Global Fish 16:39, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, einverstanden. Dann mache bitte ein gesondertes Namenskapitel, da Du Dich offenbar sehr viel tiefer hineingekniet hast als ich. Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 17:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kümmere mich mal die Tage drum, im Moment habe ich für sprachlichen Feinschliff (den man hier braucht) keinen Nerv. Grüße, --Global Fish 14:32, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum Namen 

message: Hallo! Liebe Prenzlauforschende! :o)
Die von Lienhard Schulz gewählte Variante, die abschreibfähigen Latein-"Kenntnisse" von Herrn Ulrich Waack wikiartikelnutzbar zu machen, können nicht bemerkenswerter fehlfunktionieren. Man lese bereits die wortwörtliche Artikel-Versionsgeschichte ... :o) ... um sich vorab zu informieren. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 00:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte zum Thema Premmükldposeidondesastereundsoweiter, oder so urkundlich ... 

message: In der Infobox steht 24 Ortsteile, wie kam es zu der Zahl? -vikking2 01:03, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zahl der Ortsteile in Infobox 

message: Ich kenne keinen einzigen Stadt-Artikel in WP, in dem Kirchen und Klöster getrennt behandelt oder die Klöster in einen Absatz Sonstiges abgeschoben werden oder sogar die Existenz von (ehemaligen) Klöstern verschwiegen wird. Die Klosterkirchen müssen gemeinsam mit den städtischen Pfarrkirchen (und ggf. Stiftskirchen und/oder Dome) unter „Kirchen“ behandelt werden, weil der essentielle Mittelpunkt des Klosters die Klosterkirche ist, die untrennbar zum Kloster gehört, also mit ihm zusammen behandelt werden muss. Daran hapert es in vielen WP-Stadt-Artikeln, weil die Klöster entweder abgerissen oder umfunktioniert worden sind oder im Denken eines Menschen des 21. Jahrhunderts nicht mehr vorkommen, weil die Amtskirchen drastisch an Mitgliedern verloren haben. Ich halte das unter geschichtlichen Gesichtspunkten für bedauerlich. 
Auf jeden Fall darf in einem Abschnitt über die Kirchen und Klöster in Prenzlau die Existenz der nicht mehr sichtbaren Sabinen- und Franziskanerklöster nicht verschwiegen werden und auch nicht die Veränderungen im Bereich des ehemaligen Dominikanerklosters. Das würde in Prenzlau besonders absurd wirken, weil das Stadtmuseum ausgerechnet in einem Gebäude neben der ehemaligen Dominikaner-Klosterkirche (heute: Nikolaikirche), an der Stelle des mittelalterlichen Kreuzgangs, untergebracht ist und sich ausdrücklich als „Dominikanerkloster Prenzlau“ bezeichnet, unbeschadet der Veränderungen seit der Säkularisation im 16. Jahrhundert. Warum sollte man das Gedächtnis an diese Klöster auslöschen wollen? Es wäre doch eher ein Anreiz für die wahren Prenzlau-Kenner, den Absatz durch ausführlichere Informationen über die ehemaligen Klosteranlagen zu ergänzen (sofern sie in Wikipedia konstruktiv mitarbeiten wollen). Material findet sich überreichlich im Brandenburgischen Klosterbuch (Berlin 2007) Band II S. 958-990. 
Ich habe die hier diskutierte Grundproblematik ("Ist St. Sabini falsch?) am 13. Februar 2012 ausführlich mit meiner Historiker-Kollegin Dr. Annegret Lindow besprochen, da sie als ehemalige Leiterin des Museums „Dominikanerkloster Prenzlau“ als anerkannt gute Spezialistin für Prenzlaus mittelalterliche Sakralbauten gilt. Frau Lindow möchte natürlich die wissenschaftliche Seriosität und Zuverlässigkeit gewahrt wissen, hat aber aus museumspädagogischen Gründen angeregt, die Sache etwas "tiefer zu hängen". Tatsächlich wird heutzutage St. Sabini am häufigsten Sabinenkirche genannt, u. a. weil die Mehrheit davon ausgeht, es ginge um eine Heilige Sabine (und nicht um den Heiligen Sabinus). Dieser Trugschluss liegt um so näher, weil die Bewohnerinnen des zusammenhängenden Klosters (Sabinenklosters) als Sabinerinnen bezeichnet wurden. Tatsächlich handelt es sich aber um ein Magdalenerinnen-/Benediktinerinnen-Kloster (Klosterbuch S. 967-977). Für den Fall, dass irgendwo Sabinerinnenkloster stünde, vergleiche: Ein Benediktinerinnenkloster ist natürlich nicht einer Heiligen Benedicta gewidmet, sondern dem Heiligen Benedikt von Nursia. Im Übrigen wird in diesem Prenzlauabschnitt des Klosterbuchs durchgehend von St. Sabini (urkundliche Belege) gesprochen.
Entscheidend ist hier also schließlich, was die allgemein übliche Darstellungsweise in Wikipedia vorgibt: Bei Städten, Landschaften, Kirchen usw. weist ein Lexikon und so auch WP vorrangig die älteste urkundliche Erwähnung aus, und vor allem muss die Aufzählung der Kirchen konsequent sein. Das heißt, wenn im WP-Artikel Prenzlau St. Jacobi und St. Nikolai auftreten, muss konsequenterweise dieser Schreibweise gefolgt werden, die sich aus der gemeinsamen urkundlichen Ersterwähnung 1250 ergibt, wo nämlich alle Kirchen gleich behandelt werden: „…beatorum Nicholai, Jacobi et Sabini.“ Was bei St. Jacobi und St. Nikolai richtig und bisher unbeanstandet ist, kann nicht auf einmal bei St. Sabini falsch sein. --Ulrich Waack 21:56, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, Ulrich Waack! Nun, dass die Prenzlauer Sabinenkirche niemals Klosterkirche war und es auch nicht mehr wird, auch wenn und weil es Ulrich Waack gerne so hätte, haben wir inzwischen "abgehakt". Der Prenzlauer Geschichte sei Dank!! ... Deinen Rest, Ulrich Waack, bucht man inzwischen unter den üblichen Waack'schen Absurdizitäten (siehe auch das noch vorhandene DiskSeitenArchiv) ab. Manche dachten doch wirklich schon, dass das Ulrich Waack hinter sich gelassen haben könnte. ... :o) ... Mit freundlichen Grüßen ---Coolewampe 23:29, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchen und Klöster 

message: == Ansässige Branchen ==
Ich bin mir nicht sicher, ob dort wirklich lückenlos alle Bäckereien und Tischlereien aufgezählt sind. Kann mir jemand helfen? Oder erklären, warum ggf. einige bevorzugt erwähnt werden? --Ulrich Waack (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob dort wirklich lückenlos alle Bäckereien und Tischlereien aufgezählt sind. Kann mir jemand helfen? Oder erklären, warum ggf. einige bevorzugt erwähnt werden? --Ulrich Waack (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ansässige Branchen 

message: Die Aussage "Das Wappen wurde am 1. Juli 1997 genehmigt." ist geschichtlich falsch, denn gemeint ist bestimmt das derzeit gültige Wappen. Es dürfte bekannt sein, wann welches Wappen zu welcher geschichtlichen Zeit genehmigt wurde. Das Zitat sollte geändert werden in "Das heute gültige Wappen..."? (nicht signierter Beitrag von Matthias Baum (Diskussion | Beiträge) 13:47, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Die 2014er Kommunalwahlen sind nun schon einige Wochen her, der entsprechende Abschnitt müsste aktualisiert werden! Wer hat die Daten dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahlen 2014 

message: Prenzlau gehört zur Agglomeration Stettin Stettin (zur Metropolregion sowieso, aber dazu gibt es noch keinen Artikel). Warum steht dazu nur kurz in der Einleitung was im Artikel, wird diesem Umstand in Prenzlau keine Bedeutung zugemessen? Gibt es weder Initiativen noch Kampagnen dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Agglomeration Stettin 

message: Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab. Bevölkerungsprognosen, insbesondere für einzelne Städte und Gemeinden, sind kein gesichertes Wissen. Die Grafiken basieren auf Daten von 2009-2011 und sind allein deswegen nicht einmal aktuell. Angesichts der gegenwärtigen Flüchtlingssituation ist klar, dass diese Prognosen in keinem Fall zutreffen werden. Ich habe sie deshalb entfernt. Meine diesbezüglichen Edits bei anderen Städten, die zunächst revertiert worden waren, wurden von Global Fish, J budissin und Keijdo wiederhergestellt. Zu Sinn und Unsinn der Grafiken siehe auch Portal_Diskussion:Brandenburg#Grafiken_von_Benutzer_Hans_G._Oberlack.--85.178.142.204 10:28, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Richtig ist nur, dass nicht wir es sind, die hier Prognosen abgeben, sondern sich diese auf wissenschaftliche Grundlagen zu beziehen haben, inklusive der Belegplicht, wie immer. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsprognosen