Diskussion:Influenzmaschine/Archiv

message: Für jemanden der sich mit Änderungen auskennt:
Der "Bohnenberger Rotationsapparat", auch als "Bohnenberger Maschine" (=Gyroskop) bezeichnet, hat nichts mit der "Bohnenberger Maschine" (=Influenzmaschine) gemein. Die doppelte Namensgebung wird unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kreiselkompass erklärt.
Deshalb sollte das Bild des Rotationsapparates hier gelöscht und stattdessen unter oben genannten Artikel eingefügt werden.
Vielen Dank, Anthony
:Done. (Diskussionsbeitrag wiederhergestellt, damit die Bearbeitungsgeschichte klarer ist). --Pjacobi 16:16, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelte Namensgebung 

message: "Ist zufällig ein Belag auf einer Seite negativ geladen (die Ladung wird nicht wie oft vermutet durch Reibung erzeugt), werden auf der gegenüberliegenden Seite durch elektrische Influenz zwangsläufig entgegengesetzte Ladungen bewirkt."So ist der Text. Aber nirgends wird erklärt, wieso diese zufällige Ladung nicht in der nächsten Sekunde ganz andersherum sein könnte und auch nirgends wird eine Erklärung abgegeben, wieso an dem Kondensator, denn nichts anderes ist die Leidener Flasche, dann solch hohe Spannungen und noch vom Typ Gleichspannung entstehen können, was aber Tatsache ist.--Wikipit 21:44, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wirkungsweise ??? 

message: Ich mache hier mal einen neuen Abschnitt in der Diskussion auf, damit sie übersichtlich bleibt.
Vorgehensweise:
#Ich werde die grundlegende Beschreibung der Funktionsweise um eine kurze Erklärung erweitern, warum die Ladungen erfolgreich von einer Seite des influenzierten Metallplättchens abgeleitet werden können und es nicht insgesamt neutralisiert wird (Abschwächung der Feldliniendichte auf dem influenzierten Metallplättchen).
#Die verainfachte Grafik wird um eine Farblegende erweitert, damit die Einfärbung der Plättchen auf der Scheibe verstanden werden kann. Je kräftiger die Einfärbung, desto größer soll die Feldliniendichte sein.Außerdem wird die Kraftwirkung des Induktors auf das Plättchen grafisch angedeutet (ich weiß nur noch nicht wie - aber mir fällt schon was ein). Die leitenden Verbindungen zwischen Matallplättchen und Induktor werden ebenfalls gemäß der Farblegende eingefärbt, damit der Unterschied der Feldliniendichte zwischen Leiter und Plättchen sichtbar wird.
#In einem ersten Unterabschnitt zur Funktionsweise wird der Kreisprozess der Zweischeibenmaschinen beschrieben und eine Abgrenzung zur vereinfachten Darstellung vorgenommen, indem der Bezug der vereinfachten Prozessschritte zur Zweischeibenmaschine vorgenommen wird. Das erlaubt den Leser den Bezug zwischen der realen Maschine und der abstrakten Beschreibung ihres Funktionsprinzips nachzuvollziehen.
#Im ertsen Unterabschnitt zur Funktionsweise wird eine neue Grafik plaziert, die den Kreisprozess mit zwei Scheiben schematisch darstellt. Seine Beschriftung, Farbgebung und Farblegende wird so gewählt, dass die Einzelaspekte aus der vereinfachten Grafik in der neuen Grafik wiederzufinden sind. Dadurch können die Detailbeschreibungen der neuen Unterabschnitte direkt an der Zweischeiben-Grafik nachvollzogen werden.
#Mehrere weitere Unterabschnitte folgen, in denen jeder einzelne Schritt des Kreisprozesses realer Influenzmaschinen detailliert beschrieben und erklärt wird. Diese Erweiterung findet zunächst nur im Text statt.
#Jeder Unetrabschnitt erhält eine oder mehrere Detailgrafiken, in denen die beschriebenen Einzelschritte des Prozesses detailliert dargestellt sind. Die textliche Beschreibung wird mit Bezügen zu den Grafiken versehen.
So. Jetzt wisst Ihr, was ich in den nächsten Stunden und Tagen machen werde. Für Anregungen (und auch Hilfe) wäre ich wie immer dankbar. --Robert Kuhlmann 10:14, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Detaillierung der Erklärung der Funktionsweise - Vorgehensweise 

message: Da es mehrere unterschiedliche Influenzmaschinen gibt, sind Details hier nicht so ideal (Beschreibungen bis konstruktive Details besser in den eizelnen Artikeln der jeweiligen Maschine). Habe mir erlaubt, das ein wenig zu ordnen und umzustellen. Auch allzutiefe Beschreibungen der Influenz bzw. zum elektrostatischen Feld sind hier unpassend, da doppelt, und finden sich im Artikel Influenz, welche auch entsprechend verlinkt ist. Habe den Abschnitt, welcher tlw. ein Überrest der vor einigen Jahren mit wenig Ergebnis verlaufenden Diskussionen  war (siehe oben/Archiv), etwas reduziert.--wdwd 19:46, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Der Artikel ist im wesentlichen Punkt, der Funktionsweise der Influenzmaschine nicht nur unverständlich, sondern teilweise auch irreführend. Das zeigen die vielen Fragen auf der Diskussionsseite hier und im Archiv. Der Abschnitt Funktionsweise sollte daher grundlegend überarbeitet werden. Alex42 (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da stimme ich voll zu. Leider gibt es nicht einmal irgendwo im Internet eine halbwegs akzeptable Beschreibung. Viele der existierenden Beschreibungen greifen so stark auf Vereinfachung zurück, dass sie letztendlich doch wieder wichtige Aspekte vernachlässigen. Das mag auch daran liegen, dass die meisten Teste über Influenzmaschienen für Schüler verfasst werden, also auf einem eingeschränkten Basiswissen der Physik aufsetzen. Das habe ich selbst bei meinem eigenen Versuch hier lernen müssen. Bevor ich mich da noch einmal heran wage, muss erst noch viel lesen und lernen. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Allgemeinverständlichkeit}}</nowiki> 

message: Bei allem Ärger über den Stand des Artikels, solltet Ihr bitte nicht das Signieren der Beiträge in der Diskussion vergessen.
Außerdem gilt: Nicht über Missstände klagen, sondern sie beheben ist die große Kunst. Ich hatte es bereits schon versucht, war damals aber noch nicht so weit es richtig zu machen. Für einen weiteren Anlauf fehlte mir bisher die Zeit, aber er kommt irgendwann. Es sei denn, bis dahin schafft es jemand anders überzeugend besser.
Ansonsten sei den "Kritikern" gesagt: Versucht euch mal ernsthaft an einer Erklärung, die euch selbst überzeugt und dazu noch  wissenschaftlich korrekt ist und ihr werdet schnell feststellen, warum das hier bisher nicht erreicht wurde. Es ist eben leider nicht simpel und mal eben schnell erklärt.
Kleiner Tipp: Die Erklärung der Funktionsweise sollte nicht ausgerechnet anhand der schon recht ausgefuchsten Wimshurst-Maschine erfolgen. Ich würde den Kelvin-Generator vorschlagen und als zweites Beispiel noch eine einfache Einscheiben-Influenzmaschine früher Bauart hinzu ziehen, um den dort umgesetzten Kreiselprozess zu beschreiben. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:23, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhalten auf der Diskussionsseite 

message: Hintergrund: Dieser Weblink wurde eingefügt und wieder entfernt. Die Diskussion dazu fand hier und da statt. Meiner Meinung nach ist diese Diskussionsseite der bessere Ort. Ähnlich wie wefo halte ich den Weblink für geeignet, kann die Begründung von Robert nicht wirklich nachvollziehen. Als Vertiefungsmöglichkeit stellt der Weblink klar eine Verbesserung des Artikels dar - gerade wegen des Zustands des Artikels. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich kann im link auf anhieb nicht etwas wirklich falsches lesen, den film hab ich mir nicht angeschaut. ich glaube die beschreibung dort ist besser als alle in artikel bisher gewesenen. --Pediadeep (Diskussion) 19:39, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: ah, da fällt mir was auf: "... ums so mehr elektronen, als wie weit sich die platten voneinander entfernen, denn dadurch steigt die spannung ...", ich glaube das ist genau umgekehrt, so also FALSCH. es ist wesentlich, dass der elektronen(zu|ab)fluss nur während des geringsten abstandes der platten stattfindet, und bei entfernung unterbrochen wird, da dann sie elektronen wieder abfliessen würden. --Pediadeep (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Der Benutzer:Chemikoh möchte gerne einen Link zu folgender Seite an den Artikel anhängen: .
Meiner Meinung nach ist die dortige Beschreibung der Funktionsweise einer Wimshurst-Maschine nicht vollständig korrekt und deshalb als weiterführender Link zum Lemma nicht gut geeignet.
Den Erklärungen im Text und dem Video nach, dürfte eine Sektorlose Wimshurst-Maschine nicht funktionieren. Tut sie aber nachweislich. Die Erklärung ist also entweder in wesentlichen Punkten unvollständig oder falsch.
Außerdem ist dort, entgegen der dortigen Behauptung, nicht die Funktion von "Influenzmaschinen" im Allgemeinen beschrieben, sondern nur die einer bestimmten Bauart der Wimshurst-Maschine.
Gegenbeispiele sind z.B. der Kelvin-Generator oder Einscheiben-Influenzmaschinen.
Ich halte die verlinkte Seite daher für wenig bis gar nicht geeignet.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Externer Weblink