Diskussion:Japaner

message: Die Titularnation Japans ist ein Mischvolk, 
::F: Das soll in diesem Artikel rübergebracht werden...
in dem frühzeitliche Protojapaner, kontinentale Ostasiaten und südostasiatische (austronesische) Insulaner zu einer neuen Ethnie verschmolzen sind. 99% der Einwohner Japans bezeichnen sich heute als ethnische Japaner, die Übrigen sind einige Zehntausend Angehörige der Ainu-Minderheit sowie kaum 1,5 Millionen Ausländer (davon wiederum 40% Koreaner und 20% Chinesen).
:::Ja, wo ist das Problem mit diesen Sätzen, was soll nicht korrekt sein?
::::F: Nirgendwo, ich wollte nur vollständig zitieren.
Obwohl Japan bereits lange vor dem Ende der letzten Eiszeit besiedelt war (Inselbildung erst um 10.000 vor Christus), gibt es über Ursprünge und Entstehung der heutigen Japaner einander widersprechende Auffassungen. 
::F: "Obwohl"? Doch wohl er "Weil"! Oder besser gar keine Verknüpfung der Sätze.
:::BN: Dann eben WEIL, wenn es besser paßt. Kein Problem!
Das liegt vor allem an der Legendenbildung der Japaner und der nationalistischen Vorkriegstradition selbst. Eine leidenschaftliche Debatte wird um die vor allem von Anthropologen anhand neuer Beweise vertretenen These geführt, die Japaner stammten mehrheitlich von koreanischen Einwanderern der Antike ab.
::F: Liegt das vielleicht auch an der verdammt langen Zeit und daran dass es von vor 12000 Jahren so keine Überlieferung geben kann? Die Legendenbildung ist soziohistorische FOLGE, nicht URSACHE der unklaren Faktenlage.
:::BN: Der japanische Gründungsmythos und resistente Reste des Vorkriegsnationalismus behindern die Forschungsarbeit, ganz einfach.
::F:Leidenschaftlich wird die Debatte vor allem von Dir geführt... Abgesehen davon ist der Satz syntaktischer Kokolores. Inhaltlich auch: Hätten die "Anthropologen" BEWEISE, gäb es keine THESE mehr, bingo? Oder wie hast du das gemeint? Ah ja, dich hat mal wieder ne "These" so fasziniert, dass sie hier in enzyklopädisch verewigt werden muss.
:::BN: Nein, selbst den Begriff leidenschaftlich habe ich übernommen, das kann man übrigens auch an der englischen Wikipedia ausmachen. "Beweise" ist die Übersetzung von "evidence" aus den englischen Artikeln. Der Hinweis, daß eine bewiesene These keine bloße These mehr ist, mag zwar halbwegs geistreich sein. Es hakt aber daran, daß aus nichtwissenschaftlichen Gründen einige Wissenschaftler diese Beweise nicht akzeptieren wollen, und wir deshalb weiterhin von einer These sprechen müssen, trotz der Beweislage.
Außer mit den Stämmen der Jomon-Epoche und den Ryukyu-Insulanern (anderen isolierten Nachfolgern der Jomon auf Okinawa usw., vielleicht Austronesier) lassen sich die Ainu keiner bekannten mongolischen bzw. asiatischen Ethnie zuordnen. Sie scheinen mit keinem anderen asiatischen Volk verwandt zu sein, weshalb sie oft als europides bzw. kaukasisches oder als ural-altaisches Volk angesehen werden. Die Westmächte glaubten sich nur so den wirtschaftlichen, politischen und militärischen Aufstieg Japans (Sieg über Rußland 1905) erklären zu können, während doch das übrige Asien darniederlag (z.B. China).
::F: Was? Wie? Weswegen glaubten die Westmächte was? Der militärische Aufstieg Japans ist den evt. europiden Ainu zu verdanken? Oder dem Fakt dass die Ainu verdrängt werden? Oder ganz was anderes?
:::BN: Ich meine damit nur, daß man auch in Westeuropa und Nordamerika zunächst annahm, die "tüchtigen" Japaner können nicht von "trägen" Ostasiaten abstammen, sondern von den Jomon (deren Nachkommen die Ainu sind), die DAMALS unisono als "europide Rasse" bezeichnet wurde. 
Diese Sichtweise ermöglichte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nationalsozialistischen Rassenideologen eine Rechtfertigung ihres Bündnisses mit einer asiatischen Macht. Die Ainu wurden von den Nazis zu entlegenen Nachkommen der Arier und die Japaner zu deren Nachkommen deklariert. Das ist natürlich weder historisch noch ethnologisch korrekt.
::F: Natürlich nicht. Interessant! Sogar gut möglich. Wenn du zu diesem Abschnitt einen kleinen Beleg (...dafür, dass die Nazis so argumentiert haben) hättest, fänd' ich die Info richtig und wichtig. Aber natürlich nicht unter diesem Lemma! 
:::BN: Unter welchem Lemma dann, unter Ainu sicherlich, oder?
::F: Ja Bar_Nerb, richtig, ich habe vom Thema Japan gar keine Ahnung! Deshalb muß ich, wenn ich Informationen darüber suche, mich halbwegs auf das verlassen können, was ich im Artikel lese. Das kann ich nicht, da ich auch ohne Fachwissen erkennen kann, dass auch dieser Artikel wieder nur deiner Selbstbefriedigung dienen soll und die dargestellten Thesen, Fakten und Vermutungen nicht unter das Lemma "Japaner" in die WP gehören. -- Frente 10:20, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: BN: Du leidest unter Verfolgungswahn, aber so lange sich echte Ostasienspezialisten mit dem Thema beschäftigen und Du Deine Feindbild-Scheuklappen mal vorübergehend ablegen kannst, wird das schon seinen ordentlichen Wikipedia-Weg gehen. בר נרב‎ 13:55, 27. Jan 2006 (CET)

text: Lass dir von einem "echten Ostasienspezialisten" sagen, dass der Artikel nichts taugt und die Kritik von Frente berechtigt ist. -- Mkill 23:57, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  erste Diskussion 

message: Der These, daß zum Ende der Antike Hunderttausende oder gar Millionen koreanischer und chinesischer Einwanderer die Bevölkerungsmehrheit im Inselreich stellten, wird scheinbar widersprochen durch den Umstand, daß zwischen der japanischen und der koreanischen Sprache heute kaum Gemeinsamkeiten bestehen.  
::F: "Scheinbar"? Wertend und POV.
:::BN: Eigentlich nicht, sondern nur die logische Überleitung zu einem folgenden Gegenargument. Meinetwegen aber auch ohne dieses Wort, besser "zunächst".
Beide Sprachen jedoch teilen zahlreiche Lehnwörter aus dem Chinesischen, und im heutigen Japan ist neben der (in Dialekte zerfallenden) japanischen Sprache lediglich keine parallele Sprache verbreitet, selbst die Ainu haben ihre Sprache aufgegeben. Bei einer mehrere tausend Jahre währenden Jomon-Dominanz hätten sich aber ähnlich den Indianern Nordamerikas oder den Aborigines Australiens mehrere Sprachen herausbilden können, vor allem angesichts der späteren jahrhundertelangen Zersplitterung Japans, glaubt z.B. der Anthropologe Mark Hudson von der Uni in Tsukaba.  
::F: Die geografischen und wahrscheinlich auch die kulturellen Voraussetzungen (Erwerbsstruktur!) waren in Japan vollkommen andere als in Nordamerika oder Australien. "hätten herausbilden können ...", tja, oder eben nicht, da gibts keinen Zwang ;) Es gibt genug andere Sprachen, die sich NICHT aufgesplittet haben. Außerdem ist das doch eher ein Beleg für das Gegenteil!
:::BN: Das mag schon sein, aber ich beziehe mich hier auf Hudsons Theorie, die sicherlich nicht weitverbreitet ist, aber eben doch genau so und nicht anders formuliert wurde. Er sieht eben die Voraussetzungen anders als Du. Kannst Du damit leben?
Das Gegenteil deute auf die allmähliche Dominanz einer neuen Sprache und die späte Abstammung des Japanischen von einem einzelnen Dialekt hin, möglicherweise von einem etwa ab dem Jahr 500 auf der koreanischen Halbinsel selbst ausgestorbenen Dialekt des archaischen Koreanischen, so Hudson 1998 gegenüber der Far Eastern Economic Review (FEER).
::F: Jahr 500 vor oder nach Chr.? Egal, auch in 2500 Jahren schafft es keine Sprache, sich soweit zu verändern, dass KEINE Ähnlichkeit mehr festgestellt werden kann. Lehnwörter sagen in diesem Fall nur etwas über die räumliche Nachbarschaft.   -- Frente 10:20, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: BN: Wäre es vor Christus, hätte ich es genau so geschrieben. Christus spielte aber auch um 500 n.Chr., zumindest damals NOCH nicht, für Japaner und Koreaner kaum eine Rolle. Ohne jetzt für Hudson argumentieren zu wollen (das war sein Kommentar, nicht meiner) aber zum Beginn der Einwanderung von Korea (also 400 VOR Christus) war das Koreanische noch nicht normiert, es gab also viele Dialekte, voneinander oft scharf abgegrenzt durch die Dreiteilung des Landes. Sollten die Einwanderer die Mehrheit eines (und eben nur eines) Dialektes ausgemacht werden, so wäre dieser Dialekt nahezu vollständig von der Halbinsel verschwunden und hätte nicht an der späteren Herausbildung des Koreanischen teilhaben können, seine Spuren wären also im Koreanischen kaum noch zu finden. Auf den japanischen Inseln aber hätte er sich unter dem Einfluß der restlichen Jomon (Dualstruktur) dann weiter entwickelt, zumal zu den Einwanderern ja nicht nur Koreaner, sondern auch Chinesen gehörten, die ebenfalls bis heute stark unterschiedliche Dialekte sprechen. Übrigens findest Du hier in der deutschen Wikipedia andernorts (nicht von mir) durchaus den Hinweis, daß Koreanisch und Japanisch in die gleiche Sprachgruppe gehören könnten, ja sogar die Möglichkeit, daß Japanisch auf dem nordkoreanischen Kogurjo-Dialekt basiert. Ich hätte eher ein südkoreanischen Gaya-Dialekt vermutet, mich aber ohne Beweise absichtlich nicht darauf festgelegt. Die Lehnwörter sind übrigens nicht als Beweis angeführt worden, sondern lediglich als Hinweis, daß beide Sprachen inzwischen damit überlagert sind, was ihre Herkunftsbestimmung weiter erschwert.
BN: Es freut mich zu sehen, daß Du mit konkreten Anhaltspunkten eine echte Artikelarbeit anstrebst, wenn auch verwundert, warum Asthma den Baustein setzt und Frente die Begründung liefert, obwohl er Tickle gegenüber äußert, keine Ahnung zu haben. Kommentare unter Deinen Punkten... בר נרב‎ 13:31, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: F: Dass ich von Japan keine Ahnung habe, habe ich nicht nur Tickle gegenüber geäußert, sondern auch hier auf dieser Seite weiter oben. Vielleicht liest du es auch mal! Dass ich trotzdem merke, das da was faul ist macht's doch um so bedenklicher. Über Sprachentwicklung weiß ich genug, für den Rest reicht etwas Menschenverstand. Mit Benutzer:Asthma hatte ich noch nie Kontakt, er wird das wohl aus eigenem Antrieb gemacht haben. -- Frente 13:49, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Japanische Sprache

message: Einziges Anliegen ist das Aufgzeigen der widersprüchlichen Auffassungen zur Ethnogenese mit ein bißchen Hintergrund, vor allem aber die Erstellung eines längst überfälligen Artikels "Japaner", der bisher schließlich fehlte. Ich habe weder etwas gegen Japaner noch gegen Koreaner, nur gegen Nationalismus. Fortan werden sich die Japan- und Korea-Experten des Artikels annehmen und ihn sicher noch verbessern, meine Arbeit ist damit weitgehend getan. Eingreifen müßte ich nur dann wieder, sollte eine der beiden Thesen (egal welche) unter den Tisch fallen und damit einer der beiden Nationalismen (egal welcher) Vorrang vor der Wissenschaft bekommen. Bis dahin würde ich gern zur Inspriration den gescannten FEER-Artikel hier einstellen, aber das wäre leider URV. בר נרב‎ 14:16, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Momentan sieht es für mich eher so aus, als ob hier tatsächliche geschichtliche Entwicklung und rassische/nationalistische/politische Denkweisen bunt gemischt worden sind. Was sollte z. B. der (unbewiesene) Hinweis im Abschnitt über die Ainu auf die angeblichen rassischen Hintergründe für den japanisch-deutschen Pakt im Zweiten Weltkrieg? Nicht falsch verstehen: Ich hab' nichts dagegen, wenn in diesem Artikel sowohl gesicherte wissenschaftliche Fakten als auch ideologische Sichtweisen abgehandelt werden – aber dann bitte in sauber getrennten Abschnitten. -- Doc Sleeve 14:47, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das die Ainu europäid oder irgendwas sein sollen ist doch kalter Kaffee und längst widerlegt. Das muss man hier nichtmal erwähnen, oder willst du demnächst noch den Artikel Die Erde ist keine Scheibe schreiben? Lieber Bar Nerb, du hast dich auf fremdes Territorium vorgewagt, zu wenig recherchiert und einen schlechten Artikel geschrieben. --Mkill 23:54, 27. Jan 2006 (CET)

text: Ich muß Mkill Recht geben. Der Artikel ist ein einziges Gemansche, typisch unbedarfte Laien-Ethnologie, bei welcher der eigene POV zwischen den Zeilen mitschreibt. Der ganze Stil überhaupt ist schlecht (Formulierungen wie "ja selbst" haben in einer Streitschrift, nicht aber in einer Enzyklopädie zu stehen). --Asthma 00:48, 28. Jan 2006 (CET)

text: Hier geht es nicht um "unpopuläre Fakten", sondern um deinen sauschlechten Schreibstil und wahrscheinlich auch Recherchestil, der das ganze nach POV nur so stinken läßt. Die Argumente wurden bereits schon angebracht, ich bin mir sicher, sie werden sich auch noch verdichten. Ansonsten darfst du jetzt schon mal damit aufhören, dich wie ein ungerecht behandelter Streiter für die unbequeme Wahrheit zu gerieren. --Asthma 01:08, 28. Jan 2006 (CET)

text: Ich und andere haben bereits konkrete Anmerkungen gemacht, die du geflissentlich ignorierst. Zur Schmähungen sei aber noch gesagt, daß es anscheinend ein Hobby von dir ist, schlechte Texte mit "unpopulären Fakten" in die Wikipedia reinzuwerfen, die andere dann für dich zu einem echten Artikel ausbauen dürfen. --Asthma 12:25, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title: Anliegen

message: Ich bin durchaus kein Ostasien-Spezialist, möchte aber einen solchen vorstellen: Noriaki Iwata, Soziologe aus Oita. Ich hoffe, dass die folgenden Links etwas zur Erweiterung des Horizonts beitragen. Sein Englisch ist bisweilen vielleicht etwas japanisch gefärbt - nichts für ungut. Schönen Tag --Samuel Sprachforscher 15:30, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sicher sehr interessant, aber es geht hier nur um einen prinzipiellen Angriff auf mich, nicht um die Herkunft der Japaner, da wird man also auch auf Iwata nicht hören wollen. Aber danke für den Hinweis. Ich wette, der Link bleibt ungeklickt. בר נרב‎ 00:43, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Obiges ist ein albernes Ablenkungsmanöver von Bar Nerbs Kumpel Cet, gefolgt von Dialogsimulation - weiter ignorieren, gut so. Damit's nicht untergeht, just for the record. --tickle me 23:03, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke schön für Identifizierung und Eisegese. --Samuel Sprachforscher 11:46, 30. Jan 2006 (CET)

text: Was du produzierst, ist Schubladisierung der fragwürdigen Art. Iwata betreibt gerade kein "Nihonjinron", d.h. volkskundliche Nabelschau im Stile eines Tadao Umesao - eine Kunst, die übrigens wohl die Deutschen erfunden haben dürften, und zwar mit der Gründung des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg anno 1852. --Samuel Sprachforscher 17:45, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Ein Japaner in Teheran

message: (Aus dem Artikel entfernt)
Die koreanische Geschichte der ausgehenden Antike war mit der Japans weiterhin verbunden. Auf die Yayoi-Zeit folgte die Kofun- bzw. Yamato-Zeit. Stärker als nach Norden hatte sich Yamato ab 363 zunächst nach Osten, über das vermeintliche Mutterland Korea ausgebreitet. Noch bis 562 standen Teile der Insel unter direkter japanischer Herrschaft (Mimana bzw. Gaya) bzw. bis 663 unter japanischer Oberhoheit (Paekche). Im Falle der Gaya-Föderation ist die Dominanz Japans nicht eindeutig belegt, möglicherweise dominierten koreanische Fürsten bzw. koreanischstämmige Könige über einen gemeinsamen Staatenbund zu beiden Seiten des Japanischen Meeres.
Etwa ab dem 6. Jh. wurde verstärkt die chinesische Kultur, chinesische Schrift und der Buddhismus über Korea nach Japan übernommen. Bis ins 9. Jh. sind regelmäßige Gesandtschaften aus Japan an den chinesischen Kaiserhof belegt.
:Ich wußte nicht, ob das überhaupt in den Artikel rein muss, aber wenn Interesse besteht setze ich dazu nochmal einen sauberen Text rein. --Mkill 00:26, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Yamato und Gaya

message: Es gibt keinen „halbe“ Japanern, sondern "Nikkei"--133.41.4.47 13:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist leider grottenfalsch. Nikkei-jin（日系人）sind leute mit Japanischer Abstammung, diese Abstammung kann noch so entfernt sein (Urururgroßvater etc.) oft besitzen diese keine japanische Staatsbürgerschaft, bzw. leben im Ausland oder haben dort gelebt. Haafu dagegen sind alle, die ein japanisches Elternteil haben. Jemand dessen großvater Japaner war ist kein haafu. Übrigens hat die Bezeichnung "haafu" keinerlei negativen Unterton, das halte ich für eine Unterstellung. Mein Sohn ist haafu und das Wort wird hier (Tokyo) unter den Eltern und von den Ausländern selbst ganz normal verwendet, es gibt ja auch kein anderes neutrales Wort für "Mischlinge", und rein optisch sind sie meist klar erkennbar, daher macht die Differenzierung auch Sinn Kilian 05:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „halbe“ Japaner 

message: wäre interessant zu erfahren. --217.233.202.35 15:30, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eigenbezeichnung 

message: Jedes Volk aus dieser Welt ist ein Mischtvolk, welches aus verschiedenen Vorahren hervorgegangen ist, die wiederum sich mit anderen Völkern vermischt haben. Das ist Gang und Gebe der Menschheit. Ich bin mir nicht im klaren diese Realität als MIschvolk bezeichnend in der Einleitung zu erwähnen. Wenn diese Bezeichung wichtig und vielsagend wäre, müsste sie beidem Artikel über eine Nationalität erwähnt werden. Ich bitte dies umzuändern in:
"Die heutigen Japaner gingen aus frühzeitlicher Protojapaner, kontinentaler Ostasiaten und südostasiatischer (austronesischer) Insulaner hervor"--212.168.166.13 19:36, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das klingt vernünftig. Vielleicht möchtest du das lieber selbst ändern. Sei mutig!--Peter 15:24, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mischvolk 

message: Die Bezeichnung "haafu" ist doch wohl eher eine umgangssprachliche Bezeichnung fuer Personen mit einem japanischen Elternteil. Und als wertneutral sehe ich den Begriff nicht. Die damit verbundende Assoziation "nur eine haelfte" zu sein finde ich nicht positiv. Aber das ist wohl von Betrachter zu Betrachter verschieden. Interessant in diesem Zusammenhang ist vielleicht die Verwendung des Begriffes "Double", dier hin und wieder zu hoeren sit um zum Ausdruck zu bringen, das man nicht auf eine Haelfte reduziert werden moechte. Das nur mal nebenbei.
Interessanter waere doch mal naeher auf die Kriterien, die einen "Japaner" ausmachen einzugehen. Vor allem auf bestehnde Diskrepanzen, denn auch als Inhaber einer japanischen Staatsbuergerschaft wird man nicht unbedingt als "Japaner" angesehen. Siehe koreanische bzw. chinesische Minderheit. Staerker als eine Fremddefinition ist meiner Meinung nach die Eigendefinition was ein "Japaner" ist.  
Japanische Vorfahren werden uebrigens konkret anhand des 戸籍 (koseki) Familienregister festgestellt. Dies erlaubt die Abstammung ueber mehrere Generationen nachzuvollziehen. Nach strenger Auslegeung dieser Kriterien gilt naemlich eine Person mit japanischen Eltern aber nicht-japanischen Grosseltern als "nicht-japanisch" (siehe koereansiche Minderheit) 
:Eine ausführlichere Behandlung des spezifisch japanischen Rassismus/Chauvinismus wäre natürlich wünschenswert. Ein paar Artikel gibt es dazu ja schon (Koseki, Koreanische Minderheit in Japan, Buraku, Nihonjinron, Kokutai, etc.). --Asthma 08:50, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Haafu und Kriterien 

message: " ... einte der legendäre Kaiser Jimmu ... im Jahre 660 v. Chr. die Jomon-Stämme"  Warum Jomon? Doch eher Yayoi! --109.193.59.16 19:58, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ist mir auch eben aufgefallen, als ich das Makron ergänzt habe. Zu der Zeit dürften eigentlich beide Kulturen ziemlich parallel existiert haben. Wenn allerdings die Theorie stimmt, dass die Jōmon später die Ainu wurden – und ebenso auch die Theorie, dass die den Kaiser ablehnenden Emishi mit den identisch sind –, sollte man erwarten, dass nicht die Jōmon, sondern die Yayoi von Jinmu geeint wurden. Das ist aber jetzt meine WP:TF… --77.10.74.195 23:36, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mythologie 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:41, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Begriff „Nikkeijin“ steht in dem Artikel ziemlich verloren dar. Hier sollte eine Definition hinzugefügt werden (z. B. Als Nikkeijin werden Zuwanderer bezeichnet, deren Familien in der Vergangenheit aus Japan ausgewandert sind und die nun nach Japan zurückkehren. Der Großteil der Nijjeijin wandert aus Südamerika nach Japan ein.).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:42, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nikkeijin 

message: Ich erlaube mir hier nach meiner großflächigen Löschung noch den Hinweis, warum ich so radikal gelöscht habe.
Im Grunde findet sich die Begründung hier. Seit mir am Weihnachtsfeiertag 2018 erstmals das fragwürdige Wirken des Benutzers Satoshi Kondo aufgefallen ist, finde ich immer wieder Abschnitte von ihm in diversen Artikeln, lustigerweise so gut wie immer belegt mit Alexander Vovin und/oder Ann Kumar, lustigerweise aber mal eine Verwandtschaft von Japanisch und Koreanisch (sowie Japanern und Koreanern) nahelegend, mal das genaue Gegenteil, mal was völlig anderes. Ein anderer zuverlässiger Indikator für die Urheberschaft (neben dem aus der Vogelperspektive völlig wirren und spam-artig über diverse Artikel verstreuten Inhalt) sind Rechtschreibung, Zeichensetzung und Stil (holprig).
Während ich damals in Yayoi-Zeit und anderen Artikeln versucht habe, Satoshi Kondos Beiträge sprachlich zu retten und wenigstens einigermaßen kohärent in den Artikelkontext einzubetten (Quellenkonformität wäre auch schön, nur leider findet man die angegebenen Belege nicht), bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Artikel ohne Satoshi-Kondo-Beiträge besser sind als Artikel mit schlechten Satoshi-Kondo-Beiträgen und dass diese Beiträge mehr Arbeit verursachen, als sie dem Artikel letztendlich an Mehrwert bringen (so eine Art Ostasien-Friedjof).
Ich weiß, ich habe viel gelöscht und dadurch ist von dem Abschnitt nicht mehr viel übrig. Wir können gern über eine Wiedereinfügung diskutieren. Dann aber bitte mit der nötigen kritischen Wachsamkeit. --77.10.74.195 23:32, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Holzauge, sei wachsam! 

message: Vorher stammt diese Zahl? Halte ich für völlig unglaubwürdig --185.89.224.4 11:16, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nach https://factfinder.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?pid=DEC_10_SF1_QTP8&prodType=table sind es 1,3 Millionen. --Mps、かみまみたDisk. 16:12, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  13 Millionen Japaner in den USA!?