Diskussion:Sprengstoff/Archiv

message: *Selbstverständlich ist es erlaubt, in Google das Lemma dieses Artikels einzutippen und irgendeinen Medienbericht von einem ahnunglosen Journalisten herauszusuchen, der eine Originalarbeit (z.B. F.Dubnikova, E.Keinan et al.: J. Am. Chem. Soc. 2005, 127, 1146-59) nicht richtig verstanden hat. 
*Problematischer ist schon, einfach zu glauben, ein solcher Bericht sei, weil von einer namhaften Medienanstalt publiziert, Ausdruck der vollen, reinen und lauteren Wahrheit zugleich.
*Schlecht ist es, einfach davon auszugehen, die bisherigen Autoren des Wikipedia-Artikels hätten sich nicht viel bei ihren bisherigen Beiträgen gedacht, hätten öberflächlich recherchiert und die neue 'Erkenntnis' einfach noch nicht zur Kenntnis genommen.
*Ganz schlecht ist es, daraufhin den Button 'Seite bearbeiten' zu klicken, richtige und sorgfältig recherchierte Inhalte einfach zu löschen, durch eine Medien-Ente zu ersetzen und als Begründung auf den Bericht der 'renommierten' Zeitung oder Medienanstalt zu verweisen.
So einfach geht es leider nicht. Die Informationsflut ist sehr verwirrend geworden.
Insbesondere in den letzten 4 Jahren wurden viele Seiten mit kritischen aber korrekten Inhalten gesperrt und dafür eine Unmenge Desinformationen verbreitet. 
Das Ziel muss sein, die Wikipedia zu einer glaubwürdigen und zuverlässigen offenen Informationsquelle zu machen. Die Hauptleistung besteht dabei in einer sorgfältigen Recherche und Überprüfung von Informationen. Das Filtern von Informationen nach richtig und falsch ist die eigentliche Leistung beim Verfassen von Artikeln zu kritischen Themen, die einige gerne zensieren würden und zu welchen deshalb gezielte Desinformationen gestreut werden. Wer keine Möglichkeit hat, Informationen zu diesem Artikel nach zuverlässigen Kriterien auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen (Vergleich mit sicheren oder älteren Daten, Berechnungen, Widerspruchsfreiheit zu allgemeinen Beziehungen und physikalischen Gesetzen), sollte hier mit Löschen und Ändern zurückhaltend sein. 
Sonst wird die Qualität der Wikipedia bald der des gesamten Internet entsprechen - ein riesiger Informations-Müllhaufen mit vielen Desinformationen, aber auch einigen wertvollen Informationen, die jedoch nicht ohne weiteres erkennbar und schwer zu finden sind. 217.224.154.77 20:21, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht ... 

message: Gute/n Nacht/Tag ;), ich habe >zufällig< eure Diskussion über die 
Verbreitung von Informationen über Gefahrenstoffe gelesen und mein 
Beitrag passt vielleicht nicht ganz in den context aber ich muss 
einfach einiges loswerden.
Zugegeben, es besteht die Gefahr von Nachahmung durch nicht 
fachkundige, jedoch finde ich es absolut nicht richtig Menschen 
zutreffende Informationen vorzuenthalten, nur weil diese so dumm sein 
KÖNNTEN, sie falsch zu benutzen. Solange keiner außer dem/der 
Handelnden gefährdet wird ist jeder für SICH und SEIN Leben 
verantwortlich. Falls Jugendliche, sich selbst auf grund solcher 
Artikel, die sie irgendwo aufgeschnappt haben durch unüberlegte 
Experimente in Gefahr bringen, dann sind die Gegebenheiten, die zu dem 
Unglück führten von den Eltern zu verantworten. Die einzige sachlich
gerechtfertigte Art von Zensur ist meiner Meinung nach die in der 
Erziehung >hoffentlich< vorhandene und die durch die Menschenrechte 
begründete.Ich bin in jedem Fall für Meinungs-/und Pressefreiheit, 
sofern die Wahrheit gesagt und nicht unnötig in das Privatleben  
eingegriffen wird. Also, lasst die Links bestehen und versucht nicht 
immer Menschen vor sich selbst zu schützen. Vielen Dank
Zu einer umfassenden Information gehört allerdings auch eine sachlich korrekte und verständliche Darstellung der Gefahren, die von der beschriebenen Sache ausgehen können - weder übertreibend noch verharmlosend. Zudem sollte ein dezenter Hinweis auf die Rechtslage nicht fehlen.
84.154.185.123 19:44, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  informationsverbreitung im internet 

message: Es gibt auch noch den Artikel "Sprengstoff (Stephen King)", der einen Romanwerk behandelt. Sollte darauf in diesem Artikel ganz am Anfang hingewiesen werden?
:Denke schon, schließlich weiß der Ottonormalnutzer sonst nicht, wo er nach dem Roman schnell suchen könnte. Änder ich jetzt auch. --Robert Bombeck 19:11, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hat VanGore ja noch verbessert. Danke. --Robert Bombeck 15:28, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Roman von Stephen King 

message: Es sollten nur die wichtigsten und interessantesten energetischen Verbindungen in den Artikel aufgenommen werden. Wichtig ist eine, wenn die große praktische Bedeutung hat. Interessant ist eine, wenn sie in irgendeinem Aspekt besondere überragende Eigenschaften aufweist oder einer außergewöhnlichen interessanten Verbindungsklasse angehört, obwohl sie z.B. aufrund hoher Herstellungskosten keine zweckdienliche Anwendung findet. Die Auflistung von energetischen Stoffen mit "geringer praktischer Bedeutung" - es gibt davon mehrere tausend - würde einen Übersichtsartikel überfrachten und unlesbar machen. 
MfG 84.154.255.64 21:37, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Auswahl an Beispielen 

message: Bitte die Arikel:
*Zustandsgleichung von Becker-Kistiakowsky-Wilson
*Zustandsgleichung von Jones-Wilkins-Lee
*Zustandsgleichung von Jacobs-Cowperthwaite-Zwisler
überprüfen, laientauglich machen und/oder an geeigneter Stelle einbauen. --Saperaud ☺ 05:10, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zustandsgleichungen 

message: In der Tabelle wird zwischen Explosionswärme und spezifischer Energie unterschieden. Dieser Unterschied sollte auch im Artikel erklärt oder auf einen erklärenden Artikel gelinkt werden (die Erklärung sollte im Zusammenhang klar werden und nicht erst vom Leser mühsam zusammengepuzzelt werden müssen). Ferner kann etwas mit den Einheiten nicht stimmen. Es ist
:\mathrm{1\,l\cdot atm/kg\ =\ 0{,}101315\,kJ/kg}.
Die Beträge in den entsprechenden Tabellenzeilen sind einander aber so ähnlich (gleiche Größenordnung), dass hier offenbar eine Zehnerpotenz unterschlagen worden ist. Bitte in der Originalquelle überprüfen (und diese Quelle angeben, sofern noch nicht geschehen).--SiriusB 21:07, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Senfmann2 Hier gibts noch mehr Energetische Verbindungen zum auflisten. [Energetische Verbindungen]
Schon gut!--Senfmann2 10:10, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Tabelle – einige Ungereimtheiten 

message: im Artikel: Ladedichte: Verhältnis des Gewichts des Explosivstoffes zum Volumen des Explosionsraumes. Von der Ladedichte ist die Detonationsgeschwindigkeit abhängig.Das scheint etwas mißverständlich. Was ist ein Explosionsraum? Grundsätzlich spielt es keine Rolle für die Detonationsgeschwindigkeit, ob brisante Sprengstoffe mit oder ohne Umhüllung detonieren, da die Detonationsreaktion wegen ihrer Überschallgeschwindigkeit nicht mit der Hülle wechselwirken kann bevor sie sie tatsächlich erreicht hat. Ohne Hülle wird lediglich die äußere Schicht abgesprengt ohne umgesetzt zu werden (bei TNT ohne Hülle ca. 7mm, bei Aziden im Bereich Zehntelmillimeter). Wesentlich ist dagegen die tatsächliche physikalische Dichte des Sprengstoffes, die bei gießfähigen Sprengstoffen (z.B. TNT) durch Blasenbildung oder bei pulvrigen Gemischen durch Lufteinschlüsse verringert sein kann. Um die Ladedichte zu optimieren kann z.B. TNT unter Vakuum vergossen werden, Pulvergemische kann man z.B. pressen.--Thuringius 12:21, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Definition Ladedichte 

message: Das haut nicht hin: es entstehen immer Abfallprodukte, bei gewerblichen Sprengstoffen wird immer eine positive Bilanz angestrebt, und einfaches Erhitzen bewirkt bei gebrauchsfähigen Sprengstoffen keine Detonation.--Thuringius 00:47, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Revert vom 14. Feb. 

message: In diesem Artikel wird häufig der Terminus "energetische Verbindungen" benutzt. Bitte definieren Sie diesen Begriff.
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 83.76.193.18 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 18. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  asdf 

message: Hallo allerseits! IMHO gibt es im Text einfach zu viele Klammern, von denen viele vermieden oder ersetzt werden können. So könnte man beispielsweise die Klammerstruktur in
* ... Druckwelle (oft mit Hitzeentwicklung) freisetzen ...
durch Gedankenstriche ersetzen: 
* ... Druckwelle – oft mit Hitzeentwicklung – freisetzen ...
Hier ist ein anderes Beispiel: 
* ... zu den explosionsgefährlichen Stoffen (Explosivstoffen).
kann man ersetzen durch  
* ... zu den explosionsgefährlichen Stoffen.
Zusätzlich: braucht man unbedingt die Angabe der in Klammern gesetzten Symbole von Sauerstoff, Wasserstoff und anderen, zumal im selben Abschnitt die Symbole ohne Klammern angegeben sind? -- White rotten rabbit 13:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu viele Klammern im Text 

message: Vielleicht weiß ja jemand eine Antwort auf meine Frage. Mich würde interessieren, wie dick eine Stahlwand sein muss, um einem Torpedotreffer widerstehen zu können. Diese Frage ist insofern schwierig zu beantworten, da es unterschiedliche Torpedo-Typen mit unterschiedlicher Sprengladung gab bzw. noch immer gibt ( z.B. ca. 280 kg Sprengstoff beim deutschen G7, ca. 500 kg Sprengstoff beim japanischen Typ 93 und 365 kg Sprengstoff beim englischen Mark VIII ). Auch verwendeten die unterschiedlichen Nationen unterschiedliche Sprengstoffsorten ( deutscherseits Schießwolle 36 bzw. englischerseits Torpex ). Weiß trotzdem jemand eine oder mehrere Antworten ? Gruss Rainer E. 04:58, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage an die Spezialisten 

message: Unter "Nutzung" sind Hersteller genannt und auch Terroristen, aber woher bekommen diese ihren vielen Sprengstoff oder das Material dafür? -- Wegner8 23:01, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst Du hier genau? Da steht: Für terroristische Zwecke werden sowohl militärische und zivile Sprengstoffe als auch selbst hergestellte Sprengstoffe (Selbstlaborate) verwendet. An militärische Sprengstoffe ist natürlich legal nicht heranzukommen, zivile kann man – mit entsprechender Berechtigung – kaufen und für selbst hergestellte lassen sich die Zutaten einfach irgendwo legal erwerben (siehe etwa Schwarzpulver). --Cvf-psDisk+/− 00:07, 26. Dez. 2011 (CET)

text: <reinquetsch>Ich will jetzt – als Chemiker – nicht ins Detail gehen, aber Sprengstoffe mit wesentlich höherer Brisanz als das genannte einfache Beispiel Schwarzpulver lassen sich recht einfach aus legal käuflichen Materialien herstellen; daher würde ich fast wetten, dass der Löwenanteil Selbstlaborate sind. Beweise dafür habe ich aber keine....Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:07, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:   siehe bitte auch bescheidenen Abschnitt im Artikel illegaler Waffenhandel und hier. Sonst vermutlich Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung aus Beutewaffen o.ä.--gp 10:57, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lieferanten der Terroristen? 

message: ... und nicht nur "Selbstgekochtes". 
* Es lässt sich leicht etwas aus militärischen Depots schmuggeln und auf dem Schwarzmarkt verkaufen. 
* Es gibt verschiedentlich Putsche wo Teile des Militärs aufbegehren
* Oft werden Terroristen vom Ausland unterstützt und bekommen Waffen geliefert.
* Auch kommerzielle Sprengstoffe lassen sich z.B. aus Bergwerken schmuggeln.
* Eine Region mit Auflösung der staatlichen Strukturen ist immer auch eine Quelle von unkontrolliertem Militärmaterial.
Genaue Zahlen weiß ich allerdings auch nicht.--Karsten.burger (Diskussion) 08:40, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  oft militärische Sprengstoffe