Diskussion:Eisenzeit/Archiv

message: Der Artikel ist noch ziemlich eurozentrisch, ihn praktisch mit regionalen Infos zu Mitteleuropa beginnen zu lassen, ist äußerst fragwürdig; fast peinlich. Außerdem fehlt eine genauere Datierung, sowohl der ersten Eisenverarbeitung als auch der Eisenverarbeitung in einem Ausmaß, das erlaubt, von Eisenzeit zu sprechen. Ich bin kein Historiker, aber die mir bekannte Datierung der ersten tatsächlichen Eisenverarbeitung (mit Gusstechniken, also nicht mehr Steinbearbeitungstechniken) ist 1700 v. Chr. im Reich der Hethither (Anatolien), offensichtlich durch eine ins Reich eingegliederte Ethnie. Es hat den Anschein, daß die Eisenwaffen für den militärischen Erfolg der hethitischen Großmacht wesentlich waren. Diese hat das Geheimnis der Eisenverarbeitung scharf bewacht. Dieses KnowHow hat sich erst verbreitet, als das Reich mit den Seevölkerwanderungen ab 1200 v. Chr. unterging. Anscheinend sind Eisenschmiede danach nach Mesopotamien und den ganzen Mittelmeer-Raum migriert; und unter anderem bis nach Etrurien gekommen. Ich bin wie gesagt kein Historiker und fände es gut, wenn sich jemand vom Fach um eine Verbesserung des Artikels kümmern könnte... spannend ist auch der oben genannte Link zur englischsprachigen Wikipedia - der Artikel ist um Längen besser! Er nennt übrigens als erste Eisenverarbeitung 1800 in Indien (neuere Ausgrabungen legen dies nahe).  - Wenn man schon einen Eisenzeit-Artikel hat, sollte er viel besser sein. Eine ganz andere Frage ist, ob die Periodisierung der Geschichte nach Technik-Stufen überhaupt sinnvoll ist. Der Historiker Imanuel Geiss schlägt eine Periodisierung nach der politischen Geschichte vor. Fah 11:27, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Periodisierung der Geschichte nach politschen Gesichtspunkten funktioniert natürlich nur so weit, wie eine schriftliche Aufzeichnung existieren. Für alle vorangehenden Zeiten funktioniert das nicht. Eisenzeit, Bronzezeit, Steinzeit(en) etc. sind nur einige Periodisierungsmodelle von vielen. --Bullenwächter ↑  12:48, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus, Datierung 

message: Abstract : The Iron Age in Africa — H. LHOTE had shown as early as 1952, contrary to R. MAUNY's "Carthaginian theory" the autochtonous characteristic of Black Africa's iron industry, but his consistent arguments had not been taken into consideration by historians of Africa, in spite of the publication in 1959 of the first datations of the Nok civilization in Nigeria : 3500 BC, 2000 BC, 900 BC, + 200 AD (L. M. DIOP, 1968). 
The most convincing dates produced later are 1°) those of the Termit massif, in 1972, 10th century BC, in 1988, 14th/15th centuries BC, in 1992, from 1675 to 2900 BC (cf. G. QUECHON), 2°) those of lake Victoria-Nyanza region : 13 th/15th centuries BC, in 1982 (cf. M. C. van GRUNDERBEEK, E. ROCHE, H. DOUTRELEPONT).
The first dates of Nok and Ndalane in Senegal (around 2800 BC, cf. C. A. DIOP and G. DELIBRIAS, 1976) impose us to multiply investigations and datings in these two regions. Their correlation with the last dates concerning the Termit massif, suggest that iron metallurgy appeared in Western Africa around 2800 BC, if not earlier.
The iron found in Asia and in Nubia is too late to give an explanation for the presence in Egypt, of a few samples of an iron deposit dating back to the Pyramid period even though Egypt is lacking in this ore. It is not impossible that the iron should have come from Eastern and central Soudan by Ennedi (cf. notes by P. HUARD) in the framework of a very large spread network of exchanges, when the Sahara was less a desert.
Source:
http://www.ankhonline.com/metallur.htm
--84.130.18.47 12:51, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Iron Age in Africa 

message: Nach den neuensten Erkenntnisse der Unesco begann die Eisenzeit in Afrika vor 4900 Jahren, 2900 jahren vor Christus.
Diese Angaben können sie von der Unesco bestätigt bekommen.
Es fehlt vor allem der Beginn der Eisenzeit in Ägypten (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.155 (Diskussion) 00:23, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben über Afrika 

message: Ich finde es nicht besonders "typisch" für die Eisenzeit, ein Reetdach abzubilden. Angebrachter wäre vielleicht eine ausgegrabene Verhüttungsanlage oder auch Gegenstände aus Eisen aus der Zeit. Saxo 23:08, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Wie kommt so ein genaues Datum zustande? -- megA 12:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  587? 

message: an Benutzer:83.236.3.35: Bei deinen Ergänzungen zur Eisenzeit in Israel hast du keine Quelle angegeben. Nehme an, du hast als Quelle  verwendet. Bitte immer Quelle angeben. Gruß --Gerhardvalentin 19:06, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Israel 

message: Warum soll die Eisenzeit 568 n.Chr. geendet haben? Wenn ich so einen blick in meinen Werkzeugkasten werfe, sind da so gut wie alle Werkzeuge aus Eisen oder stark eisenhaltigen Legierungen. Auch wird Eisen und Stahl (Hauptbestandteil Eisen) immer noch in großem Umfang als Konstruktionswerkstoff verwendet. Das sieht also aus, als ob die Eisenzeit immer noch anhält.--87.180.223.243 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ende der Eisenzeit 

message: Um mal ganz ehrlich zu sein hat der Satz mich mehr verwirrt als dass er mir geholfen hat. Deshalb hab ich mal in der norwegischen wikipedia nachgeschaut, ob das jetzt für ganz Skandinavien gilt, weiß ich nicht, aber hier mal die Ergebnisse:
Eisenzeit in Norwegen: 500 v.Chr. – 1050 n.Chr. Gern in die 2 Epochen unterteilt:
Ältere Eisenzeit: 500 v.Chr. – 550 n.Chr.
Vorrömische Eisenzeit (früher mit Keltischer Eisenzeit beschrieben) 500 v.Chr. – 0
Römische Eisenzeit 0 – 400 n.Chr.
Völkerwanderungszeit 400 – 550 n.Chr.
Jüngere Eisenzeit: 550 – 1050 n.Chr.
Merowingerzeit 550 – 793 n.Chr.
Wikingerzeit 793 – 1066 n.Chr.
Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schön. Was heißt das jetzt für den Artikel? IMHO kann man die Daten damit entspechend aktualisieren. Diese  Ergänzung ist damit aber immer noch wenig hilfreich, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass man weiter recherchieren müsste, ich kann leider zu wenig dänisch oder schwedisch um dort nach Hinweisen zu suchen, geschweige denn finnisch oder isländisch. Dann sollte man sich überlegen welche Länder oder Regionen man mit Nordeuropa abdecken möchte, da manchmal ja auch Estland und Lettland usw. mit dazu gezählt werden (und manchmal auch nicht).  Wenn sich die Daten decken kann man den Artikel unter Nordeuropa führen, ansonsten sollte man ihn vielleicht länderspezifisch nochmals unterteilen. Ich bin allerdings nur durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen um Daten abzugleichen, da ich mich mehr im Bereich Übersetzungen betätige. Da dachte ich könnte wenigstens im Bereich Norwegen etwas dazu steuern.  Grüße --Sjokolade (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  hallo, ich habe nun eine Anfrage in den typischen Skandinavienportalen gestellt hier das Ergebnis aus Schweden: 500 v.Chr. - 1050 n. Chr. Quelle: Eisenzeit Schweden vom Riksantikvarieämbetet Grüße --Sjokolade (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenzeit in Nordeuropa 

message: Mir erscheinen als Lösung für die Abgrenzung der "Eisenzeit" die Begriffe "Ur- und Frühgeschichte". Mit dem Römischen Reich beginnt nach der mitteleuropäischen Tradition für die dazugehörigen Gebiete die Frühgeschichte. Eisenzeit wird als Periode der Vor-/Urgeschichte betrachtet. In Britannien (obwohl auch römisch) und bei den Nordeuropäern ist der Begriff "Römische Eisenzeit" üblich, die zählen die Frühgeschichte zur Eisenzeit und disutieren, wann die Geschichte beginnt. 
Ist halt leider so, dass jedes "Großdorf" seine eigene Zeitgliederung entwickelt hat. Die Ungarn zählen auch die Kupferzeit zur Bronzezeit. Die kennen auch eine Gáta-Kultur (benannt nach dem heute österreichischen Gattendorf), die die Wiener als Wieselburger Kultur kennen (benannt nach Mosonmagyarovar in Ungarn). Und so geht der "Sauhaufen" fröhlich weiter ...
--188.23.244.220 22:55, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Eisenzeit in Mitteleuropa

message: Leider hat sich die Wissenschaft in der europäischen Geschichte so verzettelt, das derzeit keine klaren Definitionen möglich sind. Das
wirft ein schlechtes Licht auf diese. Manche fragen sich zu Recht, ob die Systematik nicht mal überarbeitet werden soll. Die Römer
hatten Eisen erst relativ spät, dafür aber eine Schrift. Die Kelten der Hallsteinzeit hatten schon ziemlich viel. Außer einer Schrift.
Der Übergang der älteren Kulturen zu den neueren ist auch nicht ansatzweise geklärt. Das spielt sich alles in einem Zeitraum von nicht
mal 500 Jahren ab. Genau dieser Zeitraum (ca 1000 - 500 v. Chr.) ist aber für die europäische Geschichte sehr wichtig. (nicht signierter Beitrag von 93.195.200.31 (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft??? 

message: Inwieweit ist es für die Definition des Begriffs "Eisenzeit" von Relevanz, dass seitens der Forschung einige Gegenstände aus verhüttetem Eisen entdeckt wurden, die man ins 5. Jahrtausend vor Christus datiert? (nicht signierter Beitrag von 91.119.16.43 (Diskussion) 14:33, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hilfreich wäre wer sich hinter "seitens der Forschung" verbirgt und welche Gegenstände man wo entdeckt haben will. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, die Frage kann in dieser Form eigentlich nicht beantwortet werden. Ich versuche es trotzdem: Die Eisenzeit ist eine bereits etablierte Epoche, für deren Definition einige neue Eisenfunde mit hoher Wahrscheinlichkeit keinerlei Relevanz haben, – selbst wenn sie deutlich älter sind als die Eisenzeit des Fundgebietes. --Flawed reality 03:18, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eisenverhüttung im 5. Jahrtausend vor Christus 

message: Die ohne irgendwelchen Beleg behauptete Eisenverwendung bereits im 18. Jh. widerspricht vielen aktuellen Autoren, z.B. Hermann Kulke, Dietmar Rothermund (2010): Geschichte Indiens: von der Induskultur bis heute. Bitte dringend wissenschaftlich haltbare Belege beibringen! Tippfehler (wie auch die Grammatikfehler)? HJJHolm (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte meinenen Hinweis im Artikel nicht kommentarlos löschen. Danke.HJJHolm (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo HJJHolm, ich habe in enWP den Beleg gefunden: The origins of Iron Working in India: New evidence from the Central Ganga plain and the Eastern Vindhyas von Rakesh Tewari (Director, U.P. State Archaeological Department) ( „Iron artefacts appear in Period III in the form of corroded nails and other objects. Other components of the assemblage, however, are the same as in Period II. A radiocarbon date obtained for this level was thirteenth – twelfth century BC (Tewari et al. 2002a: 57) (Table 2)“" . Was meinst du dazu? Grüße −Sargoth 18:37, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Oh, ich sehe gerade, es geht um das 18. Jh. Aber auch das (die Verwendung von Eisen im 18. Jh) wird in Rakesh Tewaris Text belegt. −Sargoth 19:04, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Danke erstmal für die neue Quelle. Ein archäologischer Profi würde sowas aber zunächst mal mit sehr viel Vorsicht genießen, bis das von ausländischen Kollegen bestätigt wird. Diese Datierung wäre bei weitem die älteste alles bisher Bekannten. Fundlage? Material? Labor? HJJHolm (Diskussion) 15:44, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Hab's gerade gelesen. Wie gesagt, da müssen noch Experten ran, denn es ist schon auffällig, dass sich derart einschneidende Neuigkeiten überhaupt nicht "herumsprechen". Habe die en.wiki dazu mal etwas überarbeitet. Auch dort kaum Echos. In Indien gibt es sehr starke nationalistische Strömungen, die zur Vorsicht mahnen. HJJHolm (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich gebe Dir recht. Wenn ich daran denke, wie mühsam und mit immer neuen ideologisch gefälschten Belegen die Chinesen den Urmenschen bei sich zuhause suchen... In :en:Iron Age India wird auch fast nur Rakesh Tewari konsultiert. Ich schlage vor, wir warten 4 bis 6 Wochen ab, und wenn sich dann keiner meldet, kommt das 18 Jh raus. Grüße −Sargoth 18:45, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, die fragliche Stelle entsprechend vorsichtiger zu formulieren. Beispielsweise "Es wird von ... berichtet" od.ähnl. plus Quelle dazu. So bleibt zwar offen, was tatsächlich die ältesten Funde sind, aber der Text entspricht dann jedenfalls den Tatsachen. --Flawed reality 03:18, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Ihr könntet auch den Verfasser des fraglichen Abschnittes fragen, welche Quellen er verwendet hat, bzw. ihn auffordern, diese nachzutragen. --Flawed reality 13:48, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ich bin keine Experte, habe das im wesentlichen aus der englischen Wikipedia - erst zur klassichen-Periode Indiens erinnere mich an mehrere Funde, wenn die frühe Datierung sich nur als Einzelmeinung auffassen lässt, kann man es gut auch als "unbestätigte" Info ansehen. GuidoD 14:06, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Indien 

message: Den Ausschluß karthagischen Einflusses südlich der Sahara, zumal in Westafrika, aufgrund von Schwierigkeiten, die Sahara zu durchqueren, halte ich für gewagt.  Schließlich bauten die Karthager wie bereits vor ihnen die Phönizier ihre Handelswege weitgehend über See und entlang der Küsten auf. --HermesBDR (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, der ganze zweite Absatz ist hinsichtlich der Argumentation fragwürdig. Die Sahara ist sicher kein unumgehbares Hindernis: Abgesehen von den Küsten gibt's ja da noch den Nil. Und auch wenn die Funde von Tarugas "etwas älter" sind als jene von Meroë, bedeutet das noch lange nicht, dass die Kenntnis der Eisenverhüttung nicht doch aus dieser Richtung kam. --Flawed reality 03:18, 19. Mai 2016 (CEST)

text: Ich bin kein Spezalist für diese Region, aber mich wundert die Absolutheit dieser Aussagen im Artikel auch. Zudem scheint die jüngste verarbeitete Literatur 40 Jahre alt zu sein. Im zugegeben sehr allgemeinen "Archäologischen Weltatlas" von David und Ruth Whitehouse (1990) werden alle drei Möglichkeiten offengelassen: ab der 1. Hälfte des 1. Jt. v. Chr. Verbreitung über Ägypten, Nubien in große Teile Afrikas (wohl von den Autoren bevorzugt), Vermittlung durch Durchqueren der Sahara (Handelskarawanen von den phönizischen Städten im Norden z. B.), oder auch unabhängige indigene Entwicklung. Etwas anderes stand mir eben nicht zur Verfügung und natürlich ist dieses Werk als Beleg auch zu dünn (und mittlerweile ebenfalls angestaubt); aber es zeigt, dass zumindest damals nichts explizit ausgeschlossen wurde und es müsste zu dem Thema doch sicher auch neuere, speziellere Literatur geben, die man zu Rate ziehen könnte. Grüße Minos (Diskussion) 10:31, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwo auf dieser Diskussionsseite soll stehen, weshalb der Artikel angeblich einer Überarbeitung bedarf. Da ich mir nciht vorstellen kann, dass ein Diskussionsbeitrag, der dieses Bapperl ausgelöst hat, bereits in die Archiv-Tonne gekloppt worden sein könnte, kann es eigentlich nur das Thema "Subsahara" sein. Und, ist das Problem jetzt gelöst? Kann der Aufkleber weg oder nicht? --Schuetz13 (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. --Flawed reality 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Subsaharisches Afrika 

message: Der Link "Germanische Eisenzeit" verweist auf sich selbst. Man könnte ihn entfernen, aber vielleicht gibt es (oder sollte es geben) einen eigenen Artikel zu diesem Thema? MichaelL2008 (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Weiterleitung zurück auf den Abschnitt "Nordeuropa" ist nicht sehr geschickt. Die Begriffe Vorrömische Eisenzeit, Römische Eisenzeit und Germanische Eisenzeit sollten am besten alle selbständige Artikel sein. Leider hat sich bisher niemand gefunden, diese zu schreiben. Den Link würde ich also nicht entfernen, sondern aus der Weiterleitungsseite müsste ein Artikel gemacht werden. --Flawed reality 03:59, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte man diesen irreführenden Link löschen, oder gibt es einen vernünftigen Grund, ihn bestehen zu lassen? --Schuetz13 (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Germanische Eisenzeit 

message: In der Einleitung heißt es "Periode der Ur- und Frühgeschichte", im nächsten satz ist dann nur noch von der Frühgeschichte die Rede. Warum "Urgeschichte"? Auch im Brockhaus ist die Eisenzeit eine Periode der Frühgeschichte. Da der Begriff "Eisenzeit" nur noch auf Europa angewendet wird, interessieren hier uralte Fund aus Ägypten, Indien oder dem Nahen und Mittleren Osten erst mal gar ncht, wenn ich richtig informiert bin. --Schuetz13 (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Je nach Region fällt die Eisenzeit mal in die Ur- (oder Vorgeschichte), mal in die Frühgeschichte. Im antiken Griechenland fällt der Beginn in eine Zeit, der mit der Mykenischen Kultur eine Hochkultur voranging. Schon deshalb kann man die Eisenzeit Griechenland nicht gut als Urgeschichte bezeichnen. Ähnlich sieht es in Kleinasien sowie (noch klarer) im syrischen und kanaanitischen Raum aus - übrigens wird für diese Regionen sehr wohl noch von Eisenzeit gesprochen! Dagegen kann man schon in Süditalien die Eisenzeit der Urgeschichte zuordnen (jedenfalls die frühe EZ, vor der griechischen Kolonisation). Erst recht gilt das dann für Mittel- und Nordeuropa. In der Einleitung wird das auch so beschrieben, eventuell nicht deutlich oder unmissverständlich genug? Grüße Minos (Diskussion) 13:27, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Beide Absätze der Einleitung sind nicht besonders glücklich formuliert und bedürfen einer Überarbeitung. Der Begriff "Eisenzeit" wird jedenfalls nicht nur in Europa, sondern auch in Asien und Afrika verwendet. Eisenfunde, die älter sind als die Eisenzeit der jeweiligen Region, sind insofern interessant, als viele Leute dadurch verwirrt sind, dass die Zeitstufe zwar nach dem Eisen benannt ist, aber einzelne Funde für die Periodisierung nicht ausschlaggebend sind. Deshalb ist es sinnvoll und manchmal (v.a. bei Divergenzen) auch nötig, die ältesten Eisenfunde und die Datierung der Eisenzeit der jeweiligen Region zu nennen. Im Idealfall würde eine Definition bzw. Begriffsbestimmung in der Einleitung die Verwirrung beseitigen, aber vom Idealfall sind wir noch weit entfernt. --Flawed reality 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Ur- und Frühgeschichte" oder nur "Frühgeschichte"? 

message: Irgendwie sollte da (schon in der Einleitung) noch stehen wer wie warum das Ende der Eisenzeit auf wann festgelegt hat. -- itu (Disk) 11:56, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Schwierig. In der Einleitung sind ja nur Anfang und Ende der Eisenzeit in nördlichen und südlichen Mitteleuropa angegeben. Die ganze Problematik der Abgrenzung der Eisenzeit wird im Abschnitt "Überblick" angedeutet. Längst nicht überall gehört die Eisenzeit noch zur Urgeschichte. Eine klare, unstrittige Definition, wann die Eisenzeit allgemein (relativchronologisch) zu enden habe, ist mir nicht bekannt. Für einzelne Regionen gibt es natürlich Konventionen, aber ob diese sich in einem Satz in der Einleitung verallgemeinern lassen, bezweifel ich. Im Artikel selbst, abschnitt "Überblick" könnte man aber durchaus noch ausführlicher darauf eingehen als es bisher der Fall ist.  Grüße Minos (Diskussion) 12:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Laut Infobox folgt danach die Frühgeschichte also die Periode ab der es schriftliche Aufzeichnungen gibt. Das ist je nach Region unterschiedlich. Rein auf das Material bezogen befinden wir uns eigentlich immer noch in der Eisenzeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:15, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das politisch bedeutendste Gut war hier mal Öl. In Ägypten war es im Verlauf der Antike auch mal Papyros, welches der Pharao mit einem Staatsmonopol belegte. Heute ist es die Fülle an Informationen, die durch das Internet rasen. Wir sind nicht mehr in der Eisenzeit. Wir verwenden immer noch auch Steine (Diamantskalpell für Augen-OPs z. B.) Doch unsere Ära ist das Informationszeitalter. --Vollbracht (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: Es wurde in extensio dargelegt, wann wo Eisen benutzt wurde. Der Artikel bleibt aber ziemlich nebulös, wenn es um die Art der Gegenstände geht. Waren es nur Waffen oder auch Gebrauchsgegenstände und Werkzeuge im bäuerlichen Leben. Was konkret? D. May 2003:F7:AF04:AF00:B121:83BB:639C:69EC 16:52, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Übergang zur Eisenzeit vollzog sich nicht in ein paar Jahren auch nicht in wenigen Jahrzehnten. Zunächst waren selbst einfache, kleine Gegenstände aus Eisen sehr kostbar, da gehärtetes Eisen selten war. Bis Waffen oder auch Werzeuge vorwiegend aus Eisen hergestellt wurden, verging lange Zeit... Grüße Minos (Diskussion) 03:16, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Eisengegenstände 

message: Was ist denn der Grund, dass für Amerika keine Eisenzeit definiert wird? Die im Artikel genannten "eigene(n) Systeme der Epochengliederung" widersprechen dem ja nicht. Man kann ja trotzdem eine Einteilung vornehmen. Sprechender Kopf (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Amerika