Diskussion:Paulskirchenverfassung

message: Hallo, 
ich befasse mich grade mit der 48-er Revolution und wollte nur einmal anmerken, dass uns im Unterricht hierbei gesagt, wurde es hätte mehrer Möglichkeiten einer Staaten-Aufteilung gegeben..
großdeutsch und kleindeutsch, wie hier bereits geschrieben und zudem:
die großöstereischische Lösung, mit, wie es schon heißt, dem gesamten Vielvölkerstaat Österreich. Oder meint man hiermit das gleiche wie mit großdeutsch?
Und den ebenfalls möglichen, aber von der Mehrheit der Abgeordneten abgelehnten, Kompromiss, etwa eine Art loser Staatenbund. Dachte, vllt wäre das erwähnenswert... wenn nicht, entschuldigt die Störung ;)
gute Nacht,
K
P.s.: in meinem geschichtsbuch (cornelsen, Kursbuch Geschichte für die Oberstufe, Baden - Württemberg ) heißt es, die Grundrechte wurden durch die NV am 27 - 28 OKTOBER verabschiedet.. Hier finde ich in zwei Artikeln das Datum 27 - 28. DEZEMBER.. liegt mein Buch falsch?
: Ja, Dein Buch liegt falsch: Du beziehst Dich auf den Text auf S. 143. Schau mal, was dasselbe Buch in der "Zeittafel" (Seite 162) erzählt: "1848 ... Dez.: Verkündung der Grundrechte...". Immerhin haben die den Fehler in dem Buch nur einmal gemacht... - 91.18.234.112 19:19, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  großdeutsch bzw kleindeutsch 

message: Als ich den Artikel gelesen habe ist mir aufgefallen, dass der zusammenfassende erste Teil des Artikels (die Einleitung) am Ende in das Thema der Reichsflagge abschweift:
:"Zur See jedoch manifestierte sich schon ab Juni 1848 die Reichsflotte, die mit ihrer schwarz-rot-goldenen Flagge die deutschen Nationalfarben erstmals offiziell führte, etwa zwei Jahrzehnte bevor der Norddeutsche Bund Schwarz-Weiß-Rot verwendete."
Meiner Meinung nach ist dies in der Einleitung fehl am Platz, da es zu sehr ins Detail geht und nicht zum allgemeinen Verständnis des  Begriffs "Paulskirchenverfassung" beiträgt. Fraglich ist zudem, ob dieser Teil überhaupt in den Artikel gehört. 
: Der Hinweis auf Reichsflagge und Reichsflotte gehört rein, weil auf diese Art die Nationalversammlung erstens "Flagge zeigte" und zweitens zumindest zur See die Verfassung tatsächlich umgesetzt wurde. -- Matthead 23:39, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann formulier diesen Zusammenhang aber auch im Artikel - ansonsten habe ich nämlich ohne diese Diskussionsseite keine Ahnung gehabt, was nun ein Fahnenhissen der Marine mit PKV zu tun haben soll. Und ob diese doch eher nebensächliche Detial direkt in die ersten 3 Sätze gehört, ich weiß ja nicht. 87.123.168.154 20:55, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:   Flagge der Reichsflotte für die Einleitung relevant? 

message: Ich habe den Weblink zu documentarchiv.de ersetzt, denn der dort bereitgestellte Text ist fehlerhaft. (Beispiel: § 52 fehlt "Reiches", § 95 "Taschengeld" statt "Tagegeld".) Der Text auf verfassungen.de scheint dagegen zuverlässig das Original wiederzugeben. --Lanx 17:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:   Link zu documentarchiv ersetzt 

message: Der Deutsche Bund bestand aus 39 Staaten. In dem Artikel über die deutsche Revolution 1848 ist von 29 Staaten die Rede, die zur Verfassung zugestimmt hätten. Es werden aber nur 5 genannt, die die Verfassung abgelehnt haben ( Österreich, Bayern, Preußen, Sachsen und Hannover). Welche Staaten sind nun die restlichen 5, die die Verfassung abgelehnt haben. Warum haben sie abgelehnt bzw. warum haben die anderen zur Verfassung zugestimmt? (nicht signierter Beitrag von 91.15.213.192 (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Staaten des Deutschen Bundes stimmten der Verfassung zu, welche nicht? 

message: Unser Kollege Ziko hat die Artikel Paulskirchenverfassung und Deutsche Revolution 1848/1849 neu gefasst und auch für beide Artikel jeweils ein neues Lemma angestrebt ("Frankfurter Reichsverfassung" bzw. "Revolution 1848/1849 in Deutschland"). Da das einigen Ärger gegeben hat, hab ich - in Absprache mit Ziko - seine Neufassungen (derzeit abgelegt unter Benutzer:Ziko/Frankfurter Reichsverfassung bzw. Benutzer:Ziko/Revolution 1848/1849 in Deutschland) in ihrer je ersten Version vom 9. Oktober 2014 über die Artikel "Paulskirchenverfassung" und "Deutsche Revolution 1848/1849" drübergebügelt und das gleich anschließend jeweils wieder revertiert. Damit kann man Alt- und Neufassungen besser vergleichen, ohne durch die verschiedenen Umbenennungen verwirrt zu werden.
--Frank C. Müller (Diskussion) 10:19, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Frank - gibt es hier eigentlich Argumente gegen Zikos neue Version? Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Gnom! Soweit ich weiß, nicht hier, sondern nur in der Disk zu Deutsche Revolution 1848/1849. Hier wurde nur von Matthiasb kommentarlos zurückgesetzt (wenn ich das alles richtig verstanden habe). Grund war wohl die Verknüpfung von neuem Artikeltext und neuem Lemma mit Weiterleitung vom alten, wodurch im neuen Artikel die bisherige Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar gewesen wäre. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zikos Neufassungen in der Versionsgeschichte festgehalten 

message: Liebe KollegInnen, liebe Geschichtsinteressierte!
Bitte vergleicht doch einfach mal den zu knappen und schlecht gegliederten vorliegenden Artikel (der wohl über das Stadium "erweiterter Stub" nicht hinausgekommen ist?!), auf dessen Mängel ich nicht ausführlich eingehen will, mit Zikos umfangreicheren und durchdachteren Artikel! Die Argumente für diesen neuen Artikel sind so "augenscheinlich" (und beim Lesen so einleuchtend), dass sie sich hier in der Diskussion erübrigen. Er ist auch nicht zu lang geworden, da er für erforderliches Detailwissen auf einige Hauptartikel verweist.
Mein Appell an die Community, diese Neufassung von Ziko an die Stelle des zu kurzen Artikels zu setzen, der den so wichtigen Sachverhalt seit Jahren nicht angemessen darstellt. Er sollte ausgedient haben und durch was Besseres ersetzt werden, dem man die Mühe und Sorgfalt der Vorarbeit ansieht. Siehe auch Zikos 48er-Projekt! 
Mit herzlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Votum für Zikos Neufassung des Artikels 

message: Nachfrage  Kannst du bitte per Literaturbeleg diese Formulierung nachweisen, danke. Wo genau verwendet Huber sie wörtlich? Ich halte den Ausdruck für verfehlt, denn welche Verfassung ist damit denn gemeint? --Benatrevqre …?! 18:45, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich schau noch mal nach. Ziko (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  „vorläufige Verfassungsordnung“