Diskussion:Menschenwürde/Archiv

message: Wie läßt sich der Begriff definieren? Vielleicht war er schon zu Kants und Schillers Zeiten („Über Anmut und Würde“; „Die Würde der Frauen“) ein Archaismus – er konnotiert eher im Feld des Adels als des Bürgertums oder gar des gemeinen Volks. Er entstammt einer feudal organisierten Gesellschaft.
Ob dieses Konzept überhaupt globalisiert, universalisiert werden kann? 
Eine Frage, die sich bei den Menschenrechten ja auch stellt: sie sind eurogen, womöglich eurozentrisch.
Man sagt, Menschenrechte „wurzeln“ in der Menschenwürde. Das führt u.a. zum Konflikt: ist Würde naturrechtlich zu begründen, die Rechte aber positiv (konventionell)? Sind beides nur (notwendige) Fiktionen? Auch heute gibt es Versuche,  Menschenwürde in Gott verankert zu sehen, sie also theologisch, aus dem Christentum zu begründen.
Die deutsche Aufklärung bzw. die anschließenden Generationen wollten das Wort sozusagen popularisieren, doch volkstümlich wurde es nie. 
:„Würde“ nennen nur wenige Verfassungen: BRD, Kanada, Schweden, Portugal, Italien, Griechenland, Schweiz, Spanien. In der Weimarer Verfassung findet sich kein Bezug. Die Verfassung der USA beruft sich auch nicht auf Würde, doch ist er Auslegungsprinzip des Supreme Court mit Bezug auf das 1., 4., 6., 8. und 14 Amendment. Quelle: Armin G. Wildfeuer Menschenwürde – Leerformel oder unverzichtbarer Gedanke?
:www.wildfeuer.net/public/content/ publica/docus/MW-Leerformel.pdf, S. 2, Fn. 1
Hyperion 13:19, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Menschenwürde 

message: Ich habe Kant aus der historischen Entwicklung herausgelöst und einen eigenen Untertitel gegeben.
:Begründung: 
*Da der Artikel ursprünglich von den Philosophen angelegt worden war, ist er bei den Philosphen in deren Beiträgen als philosphischer Artikel verlinkt. Somit ist eine eigene Überschrift für die Übersicht des Artikels zweckmäßig.
*Aufgrund der besonderen Bedeutung Kants für die Begriffsbildung der Menschenwürde, ist Kant eine grundsätzliche Sonderstellung einzuräumen. (Auch wurde im Abschnitt "historische Entwicklung d. Idee" Kant insoweit falsch eingeordnet, als die Veröffentlichung seiner GMS in der Zeitfolge vor der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte durch die franz. Nationalversammlung erfolgte, während Kant im Artikel erst danach auftaucht. 
*Es ist auch falsch, Kant als bloß historische Größe einzuordnen, da er sogar für die ethischen Diskussionen der Gegenwart eine nachhaltige Rolle spielt (siehe Ethikdebatte am Ende des Artikels), also in seinen Lehren, was die Menschenwürde angeht, nach wie vor höchst gegenwärtig ist.
Nebenbei bemerkt, habe ich den Abschnitt über die sog. Ewigkeitsgarantie in Art 79 3 GG mit einer Abbildung des Art 1 GG, die näher am Text ist, verbunden. Die Grundrechte gelten als nur abgeleitet aus der Menschenwürde. Wie weit in die Grundrechtsartikel eingegriffen werden kann, ist umstritten. Sie sind anders zu behandeln als die begrifflich eher abstrakte Menschenwürde (so können die Grundrechte gegeneinander aufgewogen werden und sind mit Änderung der Lebensverhältnisse einem gewissen Wertewandel unterworfen). --Rrr 10:29, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Kapiteleinteilung

message: Es ist in der Rechtswissenschaft durchaus umstritten, ob die Menschenwürde ein Grundrecht ist. Dagegen lassen sich folgende Argumente anführen:
*1. In Art. 1 III GG steht "die NACHFOLGENDEN Grundrechte".
*2. Auch bei Kant, auf dessen Ethik und Rechtsphilosophie sich das Grundgesetz stützt, bildet die Menschenwürde das Grundprinzip, von dem sich die einzelnen Freiheiten ableiten lassen.
*3. Der Begriff Menschenwürde ist derart unbestimmt, das heißt: es ist nicht geklärt, was unter Menschenwürde genau zu verstehen ist, so dass es für den Richter kaum möglich ist, festzustellen, ob ein gewisses Staatshandeln gegen die Menschenwürde verstößt. Oft wird zwar mit der sogenannten Objekt-Formel gearbeitet: Die Menschenwürde sei dann verletzt, wenn der Mensch als bloßes Objekt behandelt wird. Damit wird z. B. versucht, die Folter zu erfassen. Ironischerweise gibt bzw. gab es aber auch Folter, die das Heil des Gefolterten zum Zweck hatte. Ich spreche von der Folter durch die Heilige Inquisition. Bei der Menschenwürde handelt es sich zudem um einen - vergleichsweise - jungen Begriff, der noch gar keine Zeit hatte, genügend konkretisiert zu werden. Vor diesem Hintergrund erscheint es unwahrscheinlich, dass die Verfassungsväter die Menschenwürde als Grundrecht schützen wollten.
*4. Die Menschenwürde wird bereits durch die einzelnen Grundrechte geschützt. Was, wenn nicht die Menschenwürde wird denn durch die Gewissensfreiheit, das Recht auf freie Meinungsäußerung oder das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit geschützt? Mit anderen Worten: Hinter den Grundrechten steckt nichts anderes als die Menschenwürde. Das oft vorgebrachte zweckrationale Argument, die Menschenwürde bedürfe einfach des Schutzes und müsse daher, auch wenn das Grundgesetz nicht so angelegt ist, durch Art. 1 I GG als Grundrecht geschützt sein, geht deshalb ins Leere. Es verrät zwar ein legitimes und achtenswertes Motiv, führt aber leider zu sachlich falschen Ergebnissen.
Für den Nichtjuristen: Die Konsequenz meiner Ansicht ist, dass sich der Kläger nicht auf die Verletzung seiner Menschenwürde berufen kann. Das ändert im Ergebnis jedoch nicht viel. Die einzelnen Grundrechte müssen ohnehin im Lichte des Prinzips der Menschenwürde ausgelegt werden (vor allem wegen Art. 1 I 2 GG), so dass immer eine Berufung auf ein anderes Grundrecht in Betracht kommt, selbst wenn es nur die allgemeine Handlungsfreiheit ist. Diese umfasst alles denkbare Verhalten des Menschen. Rechtsschutzlücken gibt es daher nicht.
Das nur einmal als Denkanstoß. Ich bin mir momentan noch etwas unschlüssig, wie dies eingebaut werden könnte. Freilich sollte es neutral dargestellt werden, ohne eine Tendenz zu meiner Ansicht oder der Ansicht, die die Grundrechteigenschaft befürwortet, erkennen zu lassen.
Manica, 21.7.2005, 16.09 MEZ
(Der vorstehende Beitrag stammt von Manica – 16:09, 21. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Grundrecht? 

message: *Das Verfassungsgericht hat mit der Objektformel der Menschenwürde in der Rechtsprechung den Rang eines Grundrechts gegeben, das konkret ausformuliert worden ist und staatliche Eingriffe zu Gunsten der Menschenwürde gebietet.
*Dass auch Art. 79 GG nicht ewig existieren kann, ist nicht vorwerfbar. Es besteht zumindest der gegenwärtige Anspruch, die Garantie nicht zeitlich zu begrenzen, und das ist mit "Ewigkeitsgarantie" gemeint. -- Hans Bug Narrenschiff 11:35, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Zur Kritik

message: Ich hab zunächst mal den Anfang neu und ich denke auch etwas genauer geschrieben. Im Text wie auch in der Diskussion gibt es ein ständiges Durcheinander von Grundrechten und Menschenwürde. Hier im Folgenden den Kant so herauszustellen ist typisch für Lehrbuchabschreibung. Historisch unvergleichlich bedeutsamer ist hier Luther, Paulus und der bekannte Gesalbte mit der Feindesliebe usw. Wie etwa im Islam oder im Buddhismus die Würde des Menschen verankert (und nicht bloß mal formuliert) ist, das sollte man, wenn mans behauptet, dann auch zeigen oder ganz lassen. Es ist nämlich nicht grade einfach. Bald werden die Abende wieder länger und ich werd in Muße was ausarbeiten, wenn bis dahin der Artikel so bleiben sollte. Da schrieb jemand was von Menschenwürde: „… als "Gleichheit aller Gläubigen vor Gott"“ usw., da ist etwas sehr Richtiges dran – wenn es freilich nicht bedeuten soll, daß wir hier unten aus dem Schneider sind - und das gehört vertieft und ausgebaut. -- M.sack 12:45, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Definition

message: Weitgehender Konsens herscht in die Kritik totalitärgesellschaftlicher Verhältnisse, wie der Nationalsozialismus oder der Stalinismus, aber eben alle Gesellschaftsformen, in denen die Konstitution der Grundrechte des Menschen von der Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft abhängig gemacht wird.
Ich möchte nicht so viel Kritik an diesem Satz üben, aber er erscheint mir nicht so, als ob er in irgendeiner Weise einen erkennbaren Sinn ergibt. Verstehe ich es so richtig, dass bei fast allen Menschen eine Übereinstimmung darin herrscht, dass Nationalsozialismus oder Stalinismus nicht als Gründe für den Rückgang von Leistungsfähigkeit und -bereitschaft gesehen werden? Oder verstehe ich das ganz falsch?--Keigauna 11:41, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sinn? 

message: Entweder alles was lebt hat Würde. Oder nichts. Entweder sind wir alle nur ein Klumpen Fleisch oder Zellulose. Oder eine Geistseele wohnt in Menschen, Tieren und Pflanzen. Den Gedanken vermisse ich völlig. 172.177.215.129 10:38, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Menschenwürde für sich sinnlos

message: Die Grafik Wesensmerkmal und Gestaltungsauftrag ist falsch eingegliedert.
Ich werde sie woanders eingliedern, wenn derjenige, der das gemacht hat, es nicht selbst macht! Alles was da unter den Feilen steht hat nichts mit Artikel 1 des Grundgesetzes zu tun. --Matze12 15:24, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Grafik ''Wesensmerkmal und Gestaltungsauftrag'' hat nichts unter dem Grundgesetz Artikel 1 zu suchen! 

message: Hallo, meiner Meinung nach hat Kant die Würde des Menschen mit der Autonomie des Willens begründet und NICHT mit der Menschheit-als-Selbstzweck-Formel ("Objektformel"). In der GMS schreibt er dazu: "Autonomie [des Willens] ist also der Grund der Würde der menschlichen und jeder vernünftigen Natur" (Akad.-Ausg. Bd. IV, S. 436). Die Autonomie des Willens bezeichnet bei ihm die Verfasstheit des Menschen, sich vermittels seiner Vernunft aus Freiheit praktische Gesetze geben zu können, die sich dem Willen als schlechthin notwendig erweisen. Vielleicht möchte das mal jemand korrigieren... bin ja hier nicht angemeldet. Viele Grüße M.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.160.194.70 – 18:37, 29. Jun 2008 (CEST)
thread_title:  Menschenwürde bei Kant 

message: zu finden von Samuel Pufendorfs Samuel Pufendorfs großer Wurf: Wie die Würde des Menschen 1948 in die UN-Erklärung der Menschenrechte kam, 1949 ins deutsche Grundgesetz und später in die Verfassung vieler anderer Länder Europas - müsste mal eingearbeitet werden. Gruß--ot 12:20, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  nix 

message: Gelegentlich sollte ein diesbezüglicher Artikel verfasst werden, die WP ist doch bittesehr keine rein anthropozentrische Enzyklopädie! (die Würde der Kreatur wird etwa durch Art. 120 der schweizerischen Bundesverfassung postuliert) --62.202.233.92 13:00, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Würde der Kreatur]] 

message: Die heute von 91.89.23.154 eingebrachte Ergänzung der Würde durch "unbedingt" sollte, wenn sie denn überhaupt angebracht ist, begründet werden.--Agnostizi 21:30, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "''unbedingte''" Würde 

message: Der Artikel enthält keinerlei Kritik an dem Begriff Menschenwürde und verweißt nicht auf alternative Konzepte. Das halte ich für einen klaren Mangel. Eine  erste Quelle könnte z.B. dieser Artikel mit der Ansich von Steven Pinker sein.--Trockennasenaffe 13:11, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na, so trifft man sich wieder, "Trockennasenaffe"! Hier sollte man wirklich mal etwas verbessern: den Begriff "Menschenwürde" zu definieren versuchen... das Wort "Wert" eines Menschen aus dem ersten Satz entfernen (Mensch als Ware?)... usw. --Cami de Son Duc 16:33, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich kann mich der Kritik, die unter der Überschrift „Einseitig“ (s.o.) geäußert wurde, nur anschließen! Der Artikel versucht – rhetorisch durchaus geschickt – den Eindruck zur erzeugen, das deutsche Konzept der Menschenwürde hätte tiefe historische Wurzeln und würde in der freien westlichen Welt überall anerkannt werden. Hinzu kommt die historisch nicht haltbare Behauptung, die Menschenrechte würden sich aus der Menschenwürde ableiten.
Versucht man aber nicht belegte oder wahrheitswidrige Behauptungen zu entfernen, bzw. gut belegte Fakten in den Artikel einzuführen, werden diese gelöscht und die nicht belegten Leerformeln wieder hergestellt.
Zur Sache:
Die Menschenrechte der Neuzeit haben ihren Ursprung in der Virginia Declaration of Rights [vgl. z. B.  Winkler 2009, S. 275 ff.]. In der relevanten Literatur zum amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, z. B. bei Thomas Paine in Common Sense, einer „der erfolgreichsten Kampfschriften des 18. Jahrhunderts“ [a.a.O., S. 274] kommt die „Menschenwürde“ nicht vor. Das gleiche gilt auch für Paines  spätere Schrift Rights of Man [s. Paine 1776-1797, passim]  und The Federalist Papers [s. Hamilton et al. 1787-1788, passim]. Auch der Hauptprotagonist der Virginia Declaration of Rights, George Mason, hat den Begriff nie verwendet. Die Menschenwürde kommt in der Erklärung genauso wenig vor wie in der Unabhängigkeitserklärung, der amerikanischen Verfassung und der Bill of Rights.
In Artikel wird nun der Eindruck erweckt, die Amerikaner hätten ihre Ideen im 18. Jahrhundert aus dem Konzept der Menschenwürde abgeleitet:
„Die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten vom 4. Juli 1776 beispielsweise spricht von 'gewissen, unveräußerlichen Rechten' wie dem auf 'Leben, Freiheit und dem Streben nach Glück', die indirekt den Begriff der Menschenwürde voraussetzen, diese aber nicht direkt erwähnen.“
Man könnte auch behaupten, kleine grüne Männchen hätten den ersten Grundrechtekatalog der Neuzeit in Virginia im Wald versteckt und George Mason hätte diesen gefunden – dergleichen wird von den Amerikanern auch „nicht direkt“ erwähnt.
Ähnliches gilt für die Behauptung, das Gleiche treffe auch für „die von der französischen Nationalversammlung verabschiedete 'Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte' zu.“
Die Rekordhalter „im Verfassungmachen“ [Lindemann 1966, S. 114], die Franzosen, kennen das Konzept der Menschenwürde als "Mutter aller Grundrechte" bis heute nicht. Es wurde nicht nur in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte nicht erwähnt, sondern fand auch keinen Eingang in die gesamte Diskussion um die Französischen Revolution [vgl. z. B. Der Spiegel 2010]. Keine der 14 Verfassungen, die sich die Franzosen zwischen 1791 und 1958 gegeben haben, verwendet den Begriff der Menschenwürde.
Der Versuch, die beiden irreführenden Behauptungen zu entfernen, ist wie gesagt fehlgeschlagen. 
Das Gleiche gilt für Änderungen zum Abschnitt „Menschenwürde als Verfassungsprinzip“. Zu behaupten, dass „die Verfassungen aller liberalen Demokratien“ die Menschenwürde in irgendeiner Weise anerkennen würden, obwohl die überwiegende Mehrzahl dieser Verfassungen den Begriff überhaupt nicht erwähnt, ist nicht nachvollziehbar.
Die Aussage, der Begriff der Menschenwürde wird erstmals in der irischen Verfassung von 1937 „ausdrücklich angeführt“ ist falsch. Dass in der vorgeschlagenen Änderung der korrekte Ausdruck unter Verweis auf den Verfassungstext angeführt wurde, wird ignoriert.
Das Gleiche gilt für „die Menschenwürde als oberstes Prinzip“ in der Verfassung der Schweiz (Ein oberstes Konstitutionsprinzip steht nicht in Art. 7 einer Verfassung) und der Verfassung Südafrikas (s. Versionsgeschichte mit dem entsprechenden Link auf das Original).
Die Hinweise auf den „Vertrag über eine Verfassung für Europa“ und den „Vertrag über die europäische Union“ sind zumindest in Bezug auf die Abschnittsüberschrift falsch, da es sich hierbei nicht um Verfassungen handelt!
Ich möchte weiterhin vorschlagen, den Passus „Menschenwürde bei Kant“ entweder komplett zu streichen oder aber umzuschreiben, da auch diese Darstellung schlichtweg nicht ernst zu nehmen ist.
Kant hat den Begriff der „Menschenwürde“ in keinem seiner Werke verwendet, sondern spricht lediglich von „Würde“. Sollte jemand hierzu einen anderen Standpunkt vertreten, so bitte ich um eine entsprechende Quellenangabe! Hinzu kommt: „Für Kant ist Würde an Moralität geknüpft. Menschenwürde hingegen kommt jedem Menschen, auch einem unmoralischen, einem Kriminellen, einem geistig Behinderten oder einem Toten zu. Menschenwürde im heutigen Sinn ist jeder moralischen Beurteilung, somit jeder Moralität enthoben“ [Kókai 2001, S. 267].
In Verbindung mit dem im Artikel konstruierten Zusammenhang zwischen Menschenwürde und Menschenrechten, verliert der Abschnitt jegliche Glaubwürdigkeit!
So spricht Kant dem folgenden Personenkreis das Wahlrecht ab:
„Der Geselle bei einem Kaufmann, oder bei einem Handwerker; der Dienstbote (nicht der im Dienste des Staates steht); der Unmündige (naturaliter vel civiliter); alles Frauenzimmer, und überhaupt jedermann, der nicht nach eigenem Betrieb, sondern nach der Verfügung anderer (außer der des Staats), genötigt ist, seine Existenz (Nahrung und Schutz) zu erhalten [...]“ [Kant 1797, S. 433].
Im Strafrecht lässt Kant nur das biblische „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ gelten, es herrscht eine „exemplarische und strenge Vergeltungstheorie“ [Merle 2007, S. 196]. Den Dieb sieht er zur Wiedergutmachung am besten in der Sklaverei aufgehoben:
„Weil dieses aber der Staat nicht umsonst tun wird, so muß er diesem seine Kräfte zu ihm beliebigen Arbeiten (Karren- oder Zuchthausarbeit) überlassen, und kommt auf gewisse Zeit, oder, nach Befinden, auch auf immer, in den Sklavenstand“ [Kant 1797, S. 454 f.]
Der Mörder muss hingerichtet werden: „Hat er aber gemordet, so muss er sterben“ [a.a.O.]; und zwar in aller Konsequenz:
„Selbst, wenn sich die bürgerliche Gesellschaft mit aller Glieder Einstimmung auflösete (z. B. das eine Insel bewohnende Volk beschlösse, auseinander zu gehen, und sich in aller Welt zu zerstreuen), müßte der letzte im Gefängnis befindliche Mörder vorher hingerichtet werden [...]“ [a.a.O.].
Auch für das meist zu den Menschenrechten gerechnete Widerstandsrecht zeigt Kant wenig Verständnis und fordert in diesem Zusammenhang sogar die Höchststrafe:
„Wider das gesetzgebende Oberhaupt des Staats gibt es also keinen rechtmäßigen Widerstand des Volks [...] Der geringste Versuch hierzu ist Hochverrat (prodito eminens), und der Verräter dieser Art kann als einer, der sein Vaterland umzubringen versucht (parricida), nicht minder als mit dem Tode bestraft werden“ [a.a.O., S. 439f].
Kant hat aber außer Sklaverei und Todesstrafe durchaus auch noch anderes in petto:
„Wie wird es aber mit den Strafen gehalten werden, die keine Erwiderung zulassen; weil diese entweder an sich unmöglich, oder selbst ein strafbares Verbrechen an der Menschheit überhaupt sein würden, wie z. B. das der Notzüchtigung; imgleichen das der Päderastie, oder Bestialität. Die beiden Ersteren durch Kastration [...] das letztere durch Ausstoßung aus der bürgerlichen Gesellschaft auf immer [...]“ [a.a.O., S. 487 f.].
Den mütterlichen Kindesmord, um der „Schande“ einer unehelichen Geburt zu entgehen, entschuldigt Kant:
„Das uneheliche auf die Welt gekommene Kind ist außer dem Gesetz (denn das heißt Ehe), mithin auch außer dem Schutz desselben, geboren. Es ist in das gemeine Wesen gleichsam eingeschlichen (wie verbotenen Ware), so daß dieses seine Existenz (weil es billig auf diese Art nicht hätte existieren sollen), mithin auch seine Vernichtung ignorieren kann, und die Schande der Mutter, wenn ihre uneheliche Niederkunft bekannt wird, kann keine Verordnung heben“ [a.a.O., S. 458 f.].
Die Ablehnung der Todesstrafe durch Marchese Beccaria sah Kant als „Empfindelei einer affektierten Humanität“ an [a.a.O., S. 457]. Die Todesstrafe generell als unrechtmäßig zu erachten, galt ihm als „Sophisterei und Rechtsverdrehung“ [a.a.O.].
Natürlich muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Strafrechtspraxis des 18. Jahrhunderts generell eine andere war, als wir sie gewöhnt sind, also z.B. „das preußische ALR (Allgemeines Landrecht, Publius2011) von 1794 noch die Todesstrafe des Räderns kennt und Fichte den Mörder für Vieh erklärt [...]“ [Jakobs 2006, S. 293]. Merkel verweist in einem anderen Zusammenhang darauf, dass man ein Edikt Friedrich des Großen aus dem Jahre 1749, „wonach ein zum Tod durch Rädern Verurteilter vom Henker vorher heimlich zu erdrosseln war [...]“ als humanen Fortschritt ansehen könne [Merkel 2006, S. 312].
Die angeführten Zitate zeigen aber, dass Immanuel Kant für die Objektformel bzw. das Konzept der unverlierbaren Menschenwürde, wie es im Artikel dargestellt wird, das den Schwerverbrecher für genauso würdig ansieht wie sein Opfer, bestenfalls einen müden Lacher übrig gehabt hätte. 
„Ohne alle Würde kann wohl kein Mensch im Staate sein […] außer, wenn er sich durch sein eigenes Verbrechen darum gebracht hat […]“ [Kant 1797, S. 451].
--Publius2011 08:48, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am gesamten Artikel 

message: Hamilton Alexander; Madison, James und Jay, John (1787-1788/2003): The Federalist Papers, New York, ISBN 0-553-21340-7.
Jakobs, Günther (2006): Feindstrafrecht? – Eine Untersuchung zu den Bedingungen von Rechtlichkeit, Höchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht 8-9, 289-297.
Kant, Immanuel (1797/1998): Metaphysik der Sitten. In: Weischedel, Wilhelm (Hrsg.), Werke in sechs Bänden, Bd. IV, Darmstadt, ISBN 3-534-13918-6.
Kókai, Károly (2001):Von der Menschenwürde. In: V. Gerhardt, R.-P. Horstmann und R. Schumacher (Hrsg.), Kant und die Berliner Aufklärung IX, Bd. 3, Berlin, ISBN 3-11-016979-7, 264-269.
Lindemann, Helmut (1966): Das antiquierte Grundgesetz, Hamburg.
Merkel, Reinhard (2006), Aktive Sterbehilfe. In: Festschrift f. F.-C: Schroeder, Heidelberg, 297-321, ISBN 13: 978-3-8114-5242-8.
Merle, Jean-Christophe (2001): Eine kantische Alternative zu Generalprävention und Wiedervergeltung. In: V. Gerhardt, R.-P. Horstmann und R. Schumacher (Hrsg.), Kant und die Berliner Aufklärung IX, Bd. 4, Berlin, ISBN 3-11-016979-7, 196-203.
Paine, Thomas (1776-1797/2003): Common Sense, Rights of Man and Other Essential Writings, New York, ISBN 978-0-451-52889-6.
Der Spiegel (2010), Geschichte: Die Französische Revolution, Sonderheft Nr. 1.
Winkler, Heinrich (2009): Geschichte des Westens, München, ISBN 978-3-406-59235-5.
--Publius2011 12:03, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt zum Thema des normativen Inhalts der Menschenwürde im deutschen Grundgesetz eine beachtliche Menge an Fachliteratur. Die könnte man im Artikel vertiefend erläutern und ergänzen, dabei die jeweiligen Kommentatoren benennen und ihre Bücher auflisten. Das entspricht dem Konzept der wikipedia. wikipedia ist aber kein Blog, in dem irgendwelche zusammengestoppelten privaten Meinungen verbreitet werden können. Wenn du möchtest, dass sich jemand mit deinen Überlegungen auseinandersetzt, dann bitte keine Rundumschläge dieser Art. Bitte einfach eine Liste, in der du die Sätze im Artikel angibst, die falsch sind, begründen warum sie falsch sind, einen Beleg dafür liefern, dass sie falsch sind. Außerdem vorschlagen, wie der Text statt dessen lauten sollte. Am Besten machst du dabei Zwischenüberschriften. Dann kann man die Textstellen jeweils getrennt in eigenen Abschnitten diskutieren. Giro Diskussion 12:27, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Natürlich könnte man sich auf die Fachliteratur beziehen und sicher entspräche dies dem Konzept der Wikipedia. Bei Giropedia reicht es dagegen offensichtlich Behauptungen ohne Beleg aufzustellen und einige Literaturverweise und Weblinks darunter zu tröpfeln die in keinerlei erkenntlicher Verbindung zum Geschriebenen stehen. Die Einzelnachweise sind ein Witz.
Und natürlich klingt es immer gut, wenn man ein Zitat von Kant einstreut, auch wenn man noch nicht einmal weiß, auf welcher Seite der Metaphysik der Sitten es steht. Dazu müsste man diese ja lesen ...
Ich gebe es auf, wünsche Dir aber noch viel Spaß mit Deinem Blog!
--Publius2011 09:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammengestoppelte Privatmeinung 

message: zu Menschenwürde#Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
BVerfG ist nicht Teil der normalen Gerichtsbarkeit, 'oberste Instanz', 'Superrevisionsinstanz' sondern Verfassungsorgan; Normenkontrollklagen (sind abstrakte oder konkrete oder beide gemeint); Verfassungsbeschwerde; hier überhaupt auf bestimmte Verfahrensarten eingehen oder eher 'nur' auf Prüfungsmaßstab; eigener Artikel zur Lebenslänglichkeits-Entscheidung?, wichtige Entscheidungen zwischen 1977 und 2006 zur Menschenwürde?; Abschnitt zur Menschenwürde in Entscheidungen anderer Gerichte - insbes. anderer Staaten und des Europarechts? --pistazienfresser 11:09, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mich würde mal interessieren, ob es überhaupt Urteile gibt, nach denen das Menschenwürdeprinzip gegen systemimmanente Schranken obsiegen konnte. Es heißt ja unantastbar. Ich habe aber erhebliche Zweifel über die rechtliche Durchsetzbarkeit aus verschieden Gründen. 1. ist die Würde unbestimmt und unterliegt einem Bewertungsvorgang. 2. muss dann ein gerichtlicher Konsens gefunden werden, was die Würde ausmacht. Dies ist dann nur noch ein empirischer Befund. (Alexy kritisiert das.) Der normative Charakter ist prinzipiell verloren. 3. wirkt die Würde nur als Oberbegriff für andere Grundrechte. Sie ist dann nur in Verbindung mit anderen Grundrechten zu betrachten und diese sind laut h.M. keineswegs uneinschränkbar. (Thoma kritisiert dementsprechend die Nichteigenständigkeit von Art. 1 gegenüber den folgenden Grundrechten.) Und dann ist es der Rest Würde auch nicht mehr. 4. wird der Streit vor staatlichen Gerichten ausgetragen. Wenn es dabei um systemimmanente Schranken geht, verhandelt das Gericht (als Teil des Staates) in eigener Sache und ist nicht mehr neutral. --Uyfing (Diskussion) 18:03, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Menschenwürde#Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

message: Ich habe die Bezüge zur Unahbhängigkeitserklärung und zur französischen Erklärung gelöscht.  Diese Dokumente nehmen keinen Bezug auf Menschenwürde.  Unter amerikanischem Rechtsverständnis wäre ein expliziter Schutz der Menschenwürde unsinnig, da sie automatisch geschützt ist.  Wenn ein Bezug zu diesen Dokumenten innerhalb dieses Artikels gewünscht ist, dann muss der Wikipedia Text diese Beziehung in neutraler Weise belegen.
Ich habe in der Einführung versucht zu klären, dass das Prinzip der Menschenwürde ein spezifisches Prinzip der deutschen Rechtstradition ist.  Der Rest des Artikels erklärt korrekterweise, dass dieses Prinzip der Menschenwürde aus einer christlichen Tradition kommt.  In Deutschland werden die Menschenrechte tatsächlich so begründet, anderswo nicht.
Ich habe die Behauptung, das Menschenwürde ein implizites Prinzip der US Verfassung sei, entfernt.  Es gibt dafür keinen Beleg.  Im Gegenteil, die amerikanische Rechtstradition ist, dass Grundrechte keiner weiteren Begründung bedürfen.  Die unterschiedliche Basis und Rechtstradition von Menschenrechten führt tatsächlich zu unterschiedlichen Gesetzen, z.B. bei Abtreibung.
Ich habe ebenfalls den Abschnitt "Äquivalenz verschiedener Begriffe" gelöscht; die darin behauptete Äquivalenz war nicht belegt, und war auch nicht gegeben, denn Menschenrechte unterscheiden sich tatsächlich abhängig davon, ob sie durch Menschenwürde begründet werden, oder als primär angesehen werden.
Im Abschnitt "Menschenwürde als Summe aller Grund- und Menschenrechte" fehlen Belege.  Obwohl es plausibel wäre, Menschenrechte so zu interpretieren, würde das erhebliche Problem für die Bedeutung des Grundgesetzes geben.  Was würde "Die Würde des Menschen ist unantastbar" denn dann noch heißen?  Wenn es keine ausreichenden Belege für diese Sicht gibt (und eine Erklärung davon, was dann Menschenwürde noch im Grundgesetz bedeutet), dann sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden.
-- Egchamp 20:51, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bezug auf deutsche Rechtstradition 

message: "Menschenwürde" ist ein Begriff und Teil der deutschen Sprache. Über die Bedeutung von Begriffen kann man - gleich in welcher Sprache - nicht streiten, es sei denn, der Begriffsinhalt wäre genormt oder in irgend einer anderen geeigneten Weise allgemein - zumindest in seinem Geltungsbreich - anerkannt. Der Begriff "Menschenwürde" ist in keinem nationalen Gesetz, wie auch nicht in internationalen Rechtsverträgen definiert, d. h. bestimmt. So auch in Deutschland: Der Begriff "Menschenwürde" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, d. h.: Ein Begriffsinhalt ist im Grundgesetz nicht bestimmt. Unbestimmte Rechtsbegriffe dürfen in die Rechtsprechung nicht einfließen, weil dies auch Art. 103 Abs. 2 GG  verletzt.
"Menschenwürde" ist also ein leeren Begriff und somit innerhalb deutscher Gesetze und richterlicher Entscheidungen ohne Wert. Auch das BVerfG stellte bereits fest (BVerfGE 30, 25), dass "Menschenwürde" ein "unbestimmter Rechtsbegriff" sei. Leider hält sich das BVerfG selbst nicht daran, wie dies auch andere Gerichte nicht tun. Soweit also im Wiki-Beitrag der Begriff "Menschenwürde" als Teil deutscher Gesetze eine Rolle spielt, sind diese Abschnitte zu streichen, weil diese einem enzyklopädischen, d. h. auch einem wissenschaftlichen Anspruch nicht genügen. Zudem fällt auf, dass im gesamten Beitrag zwischen dem  B e g r i f f  "Recht" und der   B e n e n n u n g  "Gesetz" nicht unterschieden wird. Soweit Teile des Artikels "Menschenwürde" Vorstehendem widersprechen, sind diese zu ändern oder zu löschen.
Der Unterzeichner hat schon 2006 eine "Gesetzesbestimmte Menschenwürde" vorgeschlagen, die auf den vom Menschen erkannten Elementar-Freiheiten aufbaut, die ihrerseits auf artspezifischen Fähigkeiten der Spezies Homo sapiens beruhen.
Mit freundlichem Gruß, Bert Steffens, Freier Philosoph, Andernach--84.175.80.91 15:53, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprach- und rechtskritische Bemerkungen: 

message: Es gibt keine "Menschenwürde" -- denn dann müssten sie ja zuerst definieren, was ein "Mensch" ist -- das ist aber nicht möglich ohne einen "Körper" (ein physikalischer Begriff).
Also gibt es nur das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Wenn sich alle daran halten würden (von "Beschneidung" bis "Mund zukleben" bis 
"Kinderarbeit") bzw. gehalten hätten.........
Bis jetzt gab es keine einzige Zivilisation in der Geschichte, die so 
intelligent gewesen wäre, dass sie alle schon existierenden Körper (der Pop(p)ulation H. sapiens) hätte korrekt aufrechterhalten können....
P.S.: Würden Sie den folgenden Nazi-Test bestehen? -- Konzentrationslager = Lager zur 
systematischen Vernichtung von Körpern (nicht: "Menschen"!) (nicht signierter Beitrag von 85.0.122.179 (Diskussion) 12:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen Begriff "Menschenwürde", sondern nur (physikalisch definiert): körperliche Unversehrtheit 

message: Gibt es wirklich keine bindende Definition des Begriffs? Es kann nicht sein, dass irgendwelche schwammigen Interpretationen irgendwelcher Gerichte hier herbei gezerrt werden. Wo ist der Gesetzestext, der diese zentrale Idee exakt festlegt?
1. Was ist Menschenwürde? Wenn sie ein religiöses oder philosophisches Konzept ist, welche Relevanz hat sie dann in der Realität überhaupt?
2. Woraus ergibt sie sich? Ist die Selbstzuweisung einer Würde nicht nur überhebliche Anmaßung?
3. Ist sie angeboren? Wenn ja: dann muss sie genetisch sein, warum ist sie dennoch auf nur eine Spezies beschränkt? Wenn nein: wie bekommt man sie? Wie verliert man sie? Wer hat sie? Wer hat sie nicht?
Dieser Artikel ist extrem aufgeblasen, ohne zu einer ausreichenden Erklärung des Begriffs zu kommen. CUSH (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Menschenwürde ist im Grunde genommen nur mit der Gottesebenbildlichkeit des Menschen zu begründen. Diese ist in Gen 1,27 und Ps 8 zu erkennen. 
Wiki2basti2013 13:15, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: Hier heißt es im ersten Absatz: "ein dem Menschen einzig gegebenes schützenswertes Merkmal..., die Würde." Laut Artikel Würde kann diese "einem Lebewesen, einem System von Lebewesen, aber auch einer natürlichen oder menschlichen Schöpfung zugesprochen werden." Ich halte Letzteres für richtig, ansonsten wäre Menschenwürde ein Pleonasmus und als eigenes Lemma überflüssig. Eine Korrektur sollte hier erfolgen. Bevor ich so etwas Heikles angehe, möchte ich gern die Meinung Anderer hören. -- Peter Buch 11:27, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch [[Würde]]–[[Menschenwürde]] 

message: Ich schrieb bereits am 07.01.2012:
"Menschenwürde" ist ein Begriff und Teil der deutschen Sprache. Über die Bedeutung von Begriffen kann man - gleich in welcher Sprache - nicht streiten, es sei denn, der Begriffsinhalt wäre genormt oder in irgend einer anderen geeigneten Weise allgemein - zumindest in seinem Geltungsbreich - anerkannt. Der Begriff "Menschenwürde" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, d. h.: Ein Begriffsinhalt ist im Grundgesetz nicht bestimmt. "Menschenwürde" ist also ein leeren Begriff und somit innerhalb deutscher Gesetze ohne Wert. Auch das BVerfG stellte bereits fest (BVerfGE 30, 25), dass "Menschenwürde" ein "unbestimmter Rechtsbegriff" sei. Leider hält sich das BVerfG selbst nicht daran, wie dies auch andere Gerichte nicht tun. Soweit also im Wiki-Beitrag der Begriff "Menschenwürde" als Teil deutscher Gesetze eine Rolle spielt, sind diese Abschnitte zu streichen, weil diese einem enzyklopädischen, d. h. auch einem wissenschaftlichen Anspruch nicht genügen. Zudem fällt auf, dass im gesamten Beitrag zwischen dem B e g r i f f "Recht" und der B e n e n n u n g "Gesetz" nicht unterschieden wird. Mit freundlichem Gruß Bert Steffens Freier Philosoph Andernach. (nicht signierter Beitrag von 79.255.248.180 (Diskussion) 20:29, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Folgerung (gesetzlich) "unbestimmt" => leer => ohne Wert ist unzulässig. Die Verfassungsgerichtsbarkeit hat dem Begriff der Menschenwürde ausreichend Kontur gegeben, so dass in einem Enzyklopädie-Artikel fundiert darüber geschrieben werden kann. Ob der Artikel hier eine ausreichende Qualität hat, ist eine andere Frage.--olag disk 12:42, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachkritische Bemerkungen 

message: Im Artikel werden alle möglichen Religionen angeführt. Es fehlt vor allem der Islam. Nach meiner Kenntnis kennen Koran und Hadithe (und damit der Islam) ein allgemeines Konzept wie die Menschenwürde in Bezug auf alle Menschen (auch die anderen Glaubens oder eines bestimmten Geschlechts) nicht. Der Artikel sollte also auch etwas zur Menschenwürde im Islam sagen. --Lorenzondo (Diskussion) 10:29, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Wenn keine Rechte hat dann hat man auch keine Würde und das ist in Deutschland so (nicht signierter Beitrag von 87.184.139.20 (Diskussion) 21:01, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Menschenwürde ist in Deutschland VERBOTEN

message: Zu:
Der Begriff der Menschenwürde wird in einer Verfassung wohl erstmals in der irischen Verfassung von 1937 ausdrücklich angeführt.[10]
unter Menschenwürde als Verfassungsprinzip
findet sich hier in dem Artikel eine frühere Präzedenz in Deutsche Geschichte - Weimarer Reichsverfassung von 1919:
... mit dem Ziele der Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins für alle ...
zumal die Quelle (Historisches Wörterbuch der Philosophie) nicht zwischen "Menschenwürde" und "Menschenwürdigkeit", "Menschenwürdige" unterscheidet.
Das erscheint Widersprüchlich.
Sei die Wahrung der Menschenwürde als unbedingtes oder übergeordnetes Staatsprinzip und nicht boß als Prinzip der Wirtschaftsordnung gemeint, dann sollte das auch so klar formuliert werden.
Ich werde auch selbst versuchen, inhaltlich mitzuwirken, stelle den Widerspruch hier aber bewusst erst einmal vor.--KWie (Diskussion) 04:55, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: In den Quellen unter Verfassung von Irland und "www.constitution.ie S. 2 (17/252)" finde ich:
... seeking to promote the common good, with due observance of Prudence, Justice and Charity, so that the dignity and freedom of the individual may be assured...
die Würde (dignity) als Staatsziel, das durch Wohlfahrtmehrung under Berücksichtigung von Sorgfalt, Gerechtigkeit und Milde gewährt werden soll.
Das hat keine fundamental andere Qualität als die Weimarer Verfassung, so dass der Satz mit Hinweis auf die Irische Verfassung als historische Präzedenz wohl fallen muss.
Demgegenüber können korrekter und ohen weitere Prüfung auf noch frühere Präzedenzen beide Verfassungen als frühe Beispiele für Menschenwürde in Verfassungen genannt werden. Wie steht es mit der Magna Carta? "Liberté, Egalité, Fraternité"? Bill of Rights?--KWie (Diskussion) 15:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: Wenn's schön werden soll, wird das möglicherweise keine ganz geringe Änderung.
Ich erarbeite eine Verbesserung des Abschnitts Menschenwürde als Verfassungsprinzip auf meiner BenutzerDiskussionsseite.
Tenor: In der Reichsverfassung von 1919 kommt Menschenwürde ebenso explizit vor, wie in der Verfassung der Irischen Republik von 1937. Beide liefen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, UN Res. 217(III) vom 10.12.1948 voraus, die in der Präambel ebenfalls die Menschenwürde (dignity) explizit nennt. Kurz darauf folgte am 23.05.1949 das Grundgesetz. Diskussion hier und dort willkommen.--KWie (Diskussion) 18:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 passt auch unbedingt hierher, denn sie verwendet in Artikel 6 den Begriff Würde (dignités), wenn auch im Sinne einer Amtswürde und nicht in dem der Menschenwürde.--KWie (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Präzedenz für "Menschenwürde" in einer Verfassung 

message: Darf's auch ein bisschen weniger sein? - Nein danke ...!!
Die Versionsgeschichte zur Erklärung des hier gegenständlichen Artikels reicht bis ins Jahr 2004 zurück, doch haben die Denker unserer Zeit immernoch nicht erkannt, dass Menschenwürde nicht als Recht garantiert werden kann. Menschenwürde entwickelt sich, wenn möglichst alle, die in einer Gemeinschaft mit anderen zurechtkommen müssen, sich so oft wie möglich an das vereinbarte Regelwerk halten. Freilich unter Würdigung einer gewissen Reihenfolge der Rechte. Diese Reihenfolge stellt als Systematik auch in der deutschen Rechtsordnung beispielsweise das Recht auf freie Meinungsäußerung über das Recht, mit einem pflichthaftpflichtversicherten Kraftfahrzeug am Straßenverkehr teilnehmen zu dürfen. (Auch wenn möglicherweise nicht wenige die Rangfolge umkehren und das Recht, zusammen mit vielen anderen so viel Gummi auf den Asphalt radieren zu dürfen, dass die Feinstaubbelastung ordentlich zunimmt, wichtiger nehmen als z. B. die Absonderung einer Hassbotschaft über Facebook in der Hoffnung, dass die zumindest ein Weilchen lang von anderen wahrgenommen wird. 
Das für mein Rechtsgefühl wichtigste Grundrecht, das helfen kann, die Würde vieler zu ermöglichen, ist das Allgemeine Recht auf Selbstbestimmung. Das gibt es tatsächlich. Es versteckt sich im Art. 2 GG, wo rechtslegende Juristen ihm so wundervolle Worte gaben, dass die vielen Bürgerinnern und Bürger bis heute nicht gemerkt haben, dass mit diesem das Recht auf Kontrolle machtvoller Fremdbestimmung verbunden ist. Ich halte deshalb den Art. 2 GG auch für das wichtigste Menschenrecht. Es erlaubt, das Verhalten Mächtiger in allen Ebenen vielfältigster Machthierarchien in den unzähligen Subsystemen unserer Gesellschaft Auskunft darüber abzuverlangen, ob ihr Wollen und Tun sich tatsächlich mit den Vereinbarungen des Volkes deckt. Erst wenn Bürgerinnen und Bürger prüfen können, ob alles mit rechten Dingen zugeht, können demokratische Verhältnisse entstehen. Den Art. 1 GG sehe ich sozusagen nur als Treppchen zum Fundament unserer Rechtsordnung. 
So, nun bin ich gespannt, wie lange diese doch sicher nicht ganz uninteressante Anregung hier als Aufforderung zu Qualifizierung des Artikels offenkundig rumsteht. Immerhin ist damit ja auch etwas verquickt, was Mächtigen überall bis heute erstaunlich viel Spielraum verschafft beim Umgang mit Menschen, die sich aufgrund immer mehr Fremdbestimmung immer ohnmächtiger fühlen. Mir sei deshalb noch ein letzter Hinweis gestattet: Menschenwürde hat verdammt viel mit unserem Streben nach Zufriedensein zu tun. Was wir sehr gerne über Macht realisieren. Und Macht entsteht wahnsinnig gerne über ein ungerechtes Geben und Nehmen, dem die wesentliche Zielsetzung fehlt: Wohlgefühle erreichen über Partner und über Unwohlgefühle im weitesten Sinne. Das ist so, schon rein physikalisch betrachtet, weil nur Unterschiede Wahrnehmungen ermöglichen. Dass es nicht das Geringste gibt, das nichts mit Kernphysik zu tun hat, dürfte sicher auch die Zustimmung der allermeisten Zeitgenossen finden, auch wenn viele noch immer an was Höheres hinter allem glauben, sich damit aber auch nur ein Wohlgefühlchen machen ... --2003:E8:3F24:F82:784A:F40:2B07:5542 20:40, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einmal Menschenwürde bitte!  

message: Die Annahme dass die Zitierten Stellen sich auf weltlich-juristische Ansprüche beziehen ist alles andere als selbstverständlich und widerspricht sich vor allem mit der jahrtausendelang theologisch begründeten Ungleichheit der Menschen in Frauenrechten, Ständeordnung und Gottesgnadentum. Es sollte zumindest mal im Abschnitt stehen wer das so sieht und seit wann diese Ideen nachweisbar sind. --Atanar (Diskussion) 20:47, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt "Theologischer Ausgangspunkt" ist ein Meinungsstück und sollte auch dementprechend belegt werden 

message: "Da selbst demokratische Mehrheiten gegen derartige Fehlurteile nicht gefeit sind, wurde in der Deutschen Verfassung (durch Artikel 79 Abs. 3 GG) ausdrücklich jede Änderung an Artikel 1 GG verboten." 
Das ist faktisch falsch. Art. 79 Abs. 3 GG schützt nicht den Wortlaut von Art. 1 GG, sondern die darin niedergelegten Grundsätze. Das könnte man schon daher wissen, dass Art. 1 GG schon Änderungen am Wortlaut erfahren hat. Beispiel: Änderung von "Verwaltung" in vollziehende Gewalt. Ebenso ist die Schreibweise "der Deutschen Verfassung" nicht richtig, weil kein Eigenname, sondern "der deutschen Verfassung".
:Der Einwand ist richtig. Das Grundgesetz ist die deutsche Verfassung, aber es ist kein Eigenname. Auch richtig ist, dass nicht jegliche Änderung am Wortlaut der durch Art. 79 Abs. 3 GG benannten Artikel verboten ist, trotzdem darf der Wesensgehalt der Normen nicht berührt werden. Ich habe das mal etwas angepasst. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:42, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung aufgrund falscher Interpretation von Art. 79 Abs. 3 GG 

message: Hallo , du hast den Abschnitt "Reformation" wieder eingefügt. Könntest du dann auch bitte den Bezug zu der Menschenwürde herstellen, ich sehe ihn nicht. Mit der Reformation aber vor allem der Aufklärung kam irgendwann die Religionsfreiheit, die aber ein Menschenrecht ist. Schon das würde meine Ansicht nach mehr Erklärung im Artikel erfordern - so es da stehen soll. Vom Menschenrecht bis zur Menschenwürde ist es mir auch nicht schlüssig klar. Ich meine, es gehört erheblich ausgebaut und bequellt oder gelöscht.--M.J. (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo M.J., vermutlich hast du Recht. Ich muss gestehen, inhaltlich habe ich nicht genau hingeschaut. Ich habe nur gesehen, dass jemand mehrere Änderungen und diese Löschung durchgeführt hat, die Löschung jedoch nicht begründet wurde. So dachte ich, du hast es vielleicht irrtümlich gelöscht bzw. so ganz ohne Begründung finde ich das nicht gut. --Fährtenleser (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann nehme ich das mal wieder raus.--M.J. (Diskussion) 19:59, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Reformation 

message: * Menschenbild, Weltanschauung, Zivilreligion
* Charta der Vereinten Nationen
* Bürgerrechte
* Menschenpflichten
* Emanzipation, Altersdiskriminierung
* Isolationshaft
Warum soll sich der Leser das ansehen? Bitte entsprechend WP:Assoziative Verweise einarbeiten, strukturieren oder löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke man kann den ganzen Abschnitt guten Gewissens rausnehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Punkte stehen eher in Bezug  zu Menschenrechten, weniger zur Menschenwürde. --M.J. (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem ebenso an. --Fährtenleser (Diskussion) 07:34, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Malik taucht hier unter Islam auf, weil er aus dem Libanon kam. Laut der wikipedia-Seite über ihn war er griechisch-orthodox.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, ich habe den Absatz gelöscht.--M.J. (Diskussion) 23:40, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Malik 

message: Guten Tag, Herr "Schmidt", 
ich möchte darauf hinweisen, dass zum Thema "Menschenwürde" die wirkliche 
Definition des BVerfG von 1954 bis 2017 gar nicht erst aufgeführt worden ist, auf wikipedia zum Thema Menschenwürde - BVerfG.
Nach den bedeutendsten und meist zitierten Urteilen, insbesondere allzitiert: 
BVerfG 45, 187 <orig. Rn. 227, 228> ist die geistig-sittliche Wesensanlage die Grunddefinition der Menschenwürde. Sogar die eigentliche Definition der Menschenwürde in BVerfG 4, 7 Rn. 15 
und BVerfG 6, 32 Rn. 13-15 ist die geistig-sittliche Wesensanlage, die sich aus dem GG 
aus der Präambel, dem Art. 1 mit seinen drei Absätzen in Verbindung mit Art. 2 GG ergibt. 
Die intelligente Wesensanlage des homo sapiens wird durch die Nennung Gottes in der Präambel für alle Menschen, auch für die, die nicht an ihn glauben, zur geistigen Wesensanlage, und durch die Nennung des Sittengesetzes in der Schrankentrias des Art. 2 Abs. 1 GG zur geistig-sittlichen Wesensanlage. Die Schrankentrias des Art. 2 Abs. 1 GG enthält eine Öffnungsklausel über die "verfassungsmäßige Ordnung" zu der Überordnung des Art. 1 Abs. 1 bis Abs. 3 über Art. 2 GG etc. 
Das Grundgesetz  entstand 1948/49. 1948 wurde in der UN-Charta 1948 die AEMR veröffentlicht. 
Gemäß Art. 1 AEMR der UN-Charta 1948 ist die Vernunftbegabung und Gewissensbegabung des Menschen die Definition der Würde des Menschen oder eine Eigenschaft des Menschen, die ihn so elementar beschreibt wie der Begriff "Würde". Die deutsche Entsprechung der Vernunftbegabung und Gewissensbegabung ist die geistig-sittliche Wesensanlage, die aus dem Wortlaut des GG geschlossen werden kann und von 1948/49 bis 2017 die offizielle Grunddefinition der Menschenwürde des BVerfG ist.
Vergessen worden in ihrer Darstellung auf wikipedia sind: 
Nämlich die allzitierte, auch 2017 und 2020 vom BVerfG zitierte, Entscheidung
BVerfG 45, 187 <orig. Rn. 227, 228>. Diese wichtigste allzitierte BVerfGE fehlt. 
Genauso fehlt BVerfG 4, 7 Rn. 15. 
Genauso fehlt BVerfG 6, 32 Rn. 13-15.
Genauso fehlt vor allem (!) BVerfG 117, 71 Rn. 68 - 69, darin die komplette Zitierung der Definitionsbestandteile des BVerfG 45, 187 <orig. Rn. 227, 228>,  aus dem selben Jahr 2006 wie das 
offiziell dargestellte BVerfG 115, 118 Rn. 121, Rn. 134. 
In dem von Ihnen breit dargestellten BVerfG 115, 118 Rn. 121, Rn. 134 
geht es um den Regelungsbereich des Art. 2 Abs. 2 GG, was die Erklärung dafür ist, 
dass von der geistig-sittlichen Wesensanlage, in Rn. 121 und Rn. 134, nur das Wesen und die Wesensanlage übrig geblieben ist. 
Mit freundlichen Grüßen 
Immanuel K.
:Vorstehendes ist der Übertrag des Beitrags einer IP von meiner Benutzerdisk, der wohl eher hierher gehört? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zur angeblich "wahren Definition 1954–2017" würde ich der IP wohl Manfred Baldus: Kämpfe um die Menschenwürde – Die Debatten seit 1949, Suhrkamp, Frankfurt am Main 2016, ISBN 978-3-518-29799-5 empfehlen, von den 400 Seiten sind fast 200 Seiten Nachweise...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Immerhin hast du einen Lektüretipp für ihn zur Hand, lieber @Gmünder! :) Nachdem er jetzt mit demselben Text gleich nochmal bei mir aufgeschlagen war, habe ich ihn ausdrücklich nochmal hierher geschickt und auf meiner Benutzerdisk Hausverbot erteilt. Ich hoffe, es hilft. Keine Ahnung, wie er auf meine Benutzerdisk kam, denn ich hatte mich an dem Artikel überhaupt nicht beschäftigt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:00, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  die wahre Definition der Menschenwürde des BVerfG von 1954 bis 2017