lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Miklós Rózsa

message: IMDb und Yahoo sind sich ausnahmsweise mal einig beim Sterbedatum 27.7.95. Alle Wikipediaartikel in anderen Sprachen - ausgenommen dem englischen - sehen das genauso. Also ist wahrscheinlich die Angabe im englischen Wikipediaartikel falsch und dieser hier wahrscheinlich nur von dort übernommen. Da weder hier noch dort eine Begründung für die Abweichung angegeben wurde, wird das Sterbedatum von mir geändert. --IP-Wesen 15:46, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab's bei :en auch korrigiert. --W.W. 15:50, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Sterbedatum

message: === Miklós Rózsa ===
Miklós Rózsa [ˈmikloːʃ ˈroːʒɒ] (* 18. April 1907 in Budapest; † 27. Juli 1995 in Los Angeles) war ein ungarisch-amerikanischer Komponist. Er gilt als einer der bedeutendsten Filmkomponisten und schrieb unter anderem die Musik zu dem klassischen Monumentalfilm Ben-Hur. Daneben umfasst sein Werkverzeichnis auch Orchester- und Kammermusik für den Konzertsaal. Rózsa komponierte in einem überwiegend an der Tonalität orientierten, gemäßigt modernen Stil.
 Ein gediegener und umfangreicher Komponistenartikel, der meines Erachtens durchaus den Lesenswert-Status verdient. Ich glaube dies sieht jeder andere auch so--Adrian L. 16:04, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Miklós Rózsa [ˈmikloːʃ ˈroːʒɒ] (* 18. April 1907 in Budapest; † 27. Juli 1995 in Los Angeles) war ein ungarisch-amerikanischer Komponist. Er gilt als einer der bedeutendsten Filmkomponisten und schrieb unter anderem die Musik zu dem klassischen Monumentalfilm Ben-Hur. Daneben umfasst sein Werkverzeichnis auch Orchester- und Kammermusik für den Konzertsaal. Rózsa komponierte in einem überwiegend an der Tonalität orientierten, gemäßigt modernen Stil.
 Ein gediegener und umfangreicher Komponistenartikel, der meines Erachtens durchaus den Lesenswert-Status verdient. Ich glaube dies sieht jeder andere auch so--Adrian L. 16:04, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Miklós Rózsa]] 

message: 1. Warum gehören angeblich seine reinen Streicherwerke zu den gelungensten? Wessen Meinung ist dies?
2. Warum eignen sich Streicher denn besonders für Kontrapunktik und nicht zum Beispiel Orgel oder andere Tasteninstrumente?
M.E. Beides Behauptungen die nicht in den Artikel gehören! Lumenor (Diskussion) 11:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontrapunkt-Streicher 

message: Ich habe folgende Stelle aus der Beschreibung von Rózsas Personalstil gestrichen: "Die Musik in der Eröffnungssequenz in Zeit zu leben und Zeit zu sterben mit den marschierenden Soldaten kann als Vorläufer des Römischen Marsches bezeichnet werden, den Miklos Rozsa ein Jahr später für Ben Hur komponierte. Beide Stücke zeigen starke Parallelen auf." Dieser Satz passt überhaupt nicht zum Rest des Kapitels und wurde lieblos hineingeklatsch. Da 95% des Artikel von mir stammen, habe ich mir erlaubt, den Absatz zu entfernen. Thomas M+, 4. Februar 2016, (CEST) (12:43, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stelle aus Personalstil gestrichen
Diskussion:Amt Balve

message: Hallo Weismann, man muss hier wohl ein wenig differenzieren. Das frühneuzeitliche Amt Balve war nicht identisch mit dem preußischen Amt Balve. Hüsten etwa war nach 1816 zunächst Schultheißbezirk der Bürgermeisterei in Neheim und seit den 1830er Jahren Hauptort des Amtes Hüsten, zum Amt Balve hat Hüsten im 19./20.Jahrhundert nicht gehört!--Machahn 15:49, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wespennest ist übertrieben. Du beziehst dich offenbar auf das Amt Balve im 16.Jahrhunderts als Teil des Herzogtums Westfalen. Ob sich am Zuschnitt der Ämter bis 1806 (dem Ende des Herzogtums) etwas geändert hat weiß ich nicht, ist aber eher unwahrscheinlich. Nach der Jahrhundertwende in hessischer und später preußischer Zeit wurde kommunale Zuordnung jedenfalls anders zugeschnitten. In den 1830er Jahren wurden wieder der Begriff der Ämter eingeführt, die aber nur wenig mit den alten Ämtern aus der Zeit vor 1803 gemein hatten. Frühe Neuzeit meint im Übrigen in der Geschichtswissenschaft die Zeit nach dem Ende des Mittelalters bis etwa zum Beginn des 19.Jahrhunderts.--Machahn 16:13, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Differenzierung!
Diskussion:Nicola Ransom

message: Gibt es Information, wieso sie mit 14 von London nach Xanten zog/umsiedelte? Hat sie nach ihrer Geburt sofort in London die deutsche Staatsangehörig erhalten? Wieso? Ich kenne persönlich einige Fälle, in denen Briten in den 70er-80er Jahren mit Familie nach Xanten und Umgebung gezogen sind, nämlich als britische Truppen. Gehört Nicola Ransom auch dazu? 
Ist Ransom (engl. Lösegeld, Auslösung, Freikauf) ein deutscher Künstlername?--46.114.173.172 17:54, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  London-Xanten
Diskussion:Geruchsverschluss

message: Hier zu finden:  84.173.210.16 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Skizze Flaschensiphon 

message: Oder Gasabschluss? T.a.k. 17:56, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gasanschluss bei Gärtanks? 

message: Betrifft diese Version: Zum ersten Patent widersprechen sich die Angaben zwischen Alexander Cummings und hier. --Suricata 12:29, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (Wer hat's erfunden?) 

message: Siphons arbeiten nicht mit Luftdruck sondern mit Gravitation
http://www.physorg.com/news192688538.html (nicht signierter Beitrag von 109.90.219.49 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du kennst mich nicht. -- 91.141.1.91 01:55, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (Funktionsweise) 

message: Den hab ich mal gelöscht, weil auch Speiseöl nicht ins Abwasser gehört.--Mideal (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Haushaltstip Speiseöl 

message: Das Lemma Kugelsiphon wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Der arme Nichtwisser findet aber im vorderen Artikel zu diesem Begriff gar nichts. Er muss sich erst bis zum Ende durcharbeiten und kommt dann schließlich am Schluss zum ersten Mal auf den gesuchten Begriff - allerdings mit zwei Sätzen, die den Kugelsiphon nicht wirklich verständlich erklären ("Füllt sich selbstständig",  "verhindert das Leersaugen bei Druckstößen"). Wenn schon Weiterleitung, dann sollte der begriff auch in der Einleitung fett gesetzt vorkommen und weiter unten für den unbedarften Laien verständlich erklärt werden.
--Vingerhuth (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Kugelsiphon 

message: Einerseits wird gesagt, das Siphon-Röhrensystem sei bereits im antiken Griechenland bekannt gewesen, dann soll der Erfinder Alexander Cummimng gewesen sein, der erst im 18. Jahrhundert lebte und schließlich soll "das erste" Patent dafür soll 1923 erteilt worden sein. Das passt so nicht zusammen. Ein Patent gibt es nur für etwas Neues, was vorher nie veröffentlicht worden ist. Aus dem gibt es immer nur ein Patent auf dieselbe Sache, nicht ein zweites oder drittes. Und wenn man etwas schon seit er Antike kennt, kann man es später nicht mehr "erfinden". Neu war möglicherweise nur die Anwendung in der Sanitärinstallation. Der Abschnitt gehört dringend überarbeitet und klargestellt. --Vingerhuth (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte widersprüchlich
Diskussion:Robert Surcouf

message: Der Artikel ist leider von der Glorifizierung  Surcoufs durch veile Autoren zu stark beeinflußt. Ein Beispiel ist die Seeschlacht vor Mauritius, die Surcouf auf der Fregatte "Cybele" lediglich als Freiwilliger an Bord mitbestritt. Das Kommando hatte ein anderer. Außerdem war Mauritius selbst nicht bedroht, es wurde blockiert.
Ein weiteres Beispiel: Surcouf hat nie eine militärische Laufbahn eingeschlagen, er war zunächst ein Freibeuter ohne Kaperbrif (= Pirat), dann ein Mann, der zwar mit Kaperbrief, aber auf eigene Rechnung "arbeitete". Mit einen Kriegsschiff hat er sich nie angelegt.
Ich empfehle, etwas weniger, dafür aber Zutreffendes zu schreiben.
Mark Lohmann
Ebenfalls zur Seeschlacht zwischen dem britischen und dem französischen Geschwader: Die in dem englischen Wiki-Artikel angegebene Quelle J. K. Laughton : "Studies in Naval History", Seite 418 f. bezweifelt stark, dass Surcouf mit dem Gefecht überhaupt etwas zu tun hatte. Ich zitiere: " M. Cunat implies, rather than asserts, that he (Surcouf) continued in this employment for more than a year, and had his small part in the engagement on 22 October, 1794, between the French squadron Cybèle and Prudente, large frigates, with the Coureur, brig, and the Jean Bart, privateer, and, on the other side, the two English ships, Centurion  of 50,and Diomede of 44 guns; an engagement in which the Centurion received such damage as to be obliged to withdraw from the station, taking with her also the Diomede. Although not quite so heroic, so Curtius-like, as Cunat describes it - for the forces were not so utterly disproportioned - the affair was, no doubt, as creditable to the French as it was the reverse to the English ; 1 but leaving that on one side, there seems no clear reason for supposing that Surcouf had anything to do with it." Zu diesem Zeitpunkt war Surcouf ein Niemand. Warum sollte er, auch noch als Offizier, an Bord der Cybele, gewesen sein. Pures Wunschdenken einer inzwischen aufgeblähten und verschlungenen Legende, wie ich denke. K#.P#. (nicht signierter Beitrag von 149.225.78.197 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

message: Die Anekdote mit dem Kampf für Ehre oder Geld wird auch über andere berichtet. Nichts besonderes also. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.54 (Diskussion) 10:05, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehre und Geld
Diskussion:Giftinformationszentrum

message: Mittlerweile gibt es 5 Weiterleitungen (Giftzentrale, Giftinformationszentrale, 2 x Vergiftungsinformationszentrale, Vergiftungszentrale) auf diese Seite. Inhalte der genannten Seiten wurden zum Teil übernommen! --S.Didam 21:34, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Hallo, ich habe den Artikel Giftzentrale begonnen. Inhalte aus dem Artikel Giftzentrale befinden sich noch in diesem Artikel. Die jetzige gesperrte Version ist soweit in Ordnung, wenn die Abkürzung GIZ im zweiten Satz gegen das Wort Giftinformationszentralen getauscht wird. Der Satz würden dann wie folgt lauten: Die Giftinformationszentralen sind rund um die Uhr besetzt. Begründung: Die Abkürzung wurde nicht im Artikel erklärt. --S.Didam 22:08, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: habe es eingebaut; danke für die aufmerksamkeit! ..Sicherlich  Post  09:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  GIZ
Diskussion:Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes

message: Falls die Justizwache auch als Organ der öffentlichen Sicherheit gilt, bitte im Artikel entsprechend ergänzen und verlinken. --Contributor 16:11, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Passt, danke :-) --Contributor 19:25, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Justizwache
Diskussion:Hubertus Halbfas

message: Nach dem ganzen Hick-Hack bitte ich doch darum sich an die Regeln zu halten und Löschanträge nicht einfach zu löschen, sondern als MINIMUM den Antragsteller anzusprechen! Nun aber bitte ausarbeiten und Quellen angeben. --DerCrazyFORCE      Disk. 16:12, 17. Aug 2006 (CEST)

message: In wie weit kann ein von irgendwoher (die im PDF-Dokument angegebene Webadresse ist geparkt und steht zum Verkauf, die Domain unter der das PDF-Dokument geladen werden kann, hat kein Impressum) angezogenes PDF (Quelle 2) eines Vereines als seriöse Quelle (Zitat im Artikel:"Gutachten") gelten? 
Der darin enthaltene Einleitungssatz:
 "Zu diesem Buch veröffentlichen wir im Folgenden eine von unserem Vorstandsmitglied...
 erarbeitete Stellungnahme, die... bereits gute Dienste geleistet hat bei ihrem Bemühen,
 der weiteren Verbreitung dieses Buches entgegenzuwirken." 
disqualifiziert die Quelle aus meiner Sicht als erkennbar stark WP:POV. Nachdem es augenscheinlich bereits heftige Diskussionen um die Zielperson (Stichwort: Streichung des Artikels wg. Bedeutungslosigkeit) des Artikels gibt, halte ich es für ratsam diese Quelle und die Bezüge darauf zu entfernen, denn so wie es sich mir darstellt, ist dieser Verweis wohl eher als Schmähkritik und weniger als Gutachten anzusehen.
Einen Verweis auf die Veröffentlichung in der das Zitat von Klaus Berger steht, halte ich dagegen für durchaus angebracht.
Gruß --Moinert 09:27, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hubertus Halbfas glaubt nicht an die Gottheit Jesu, teilt nicht das Apostolische Glaubensbekenntnis usw. Was bleibt da eigentlich noch übrig ? Jesus ein guter Mensch wie Sokrates, Buddha, Gandhi ? -So entkernt man die christliche Religion und macht sie überflüssig ! Und dazu klatschen noch manche Beifall...--91.7.12.26 18:48, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der hat längst den Glauben verloren... 

message: Der Artikel-Abschnitt über Halbfas ist ziemlich eindeutig von einem Fan (oder mehreren) geschrieben. Das ist nicht schlimm, aber man sollte es dem Abschnitt nicht anmerken. --2003:CB:AF12:DE01:9592:1B77:B26E:184F 00:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fanartikel
Diskussion:Al Hansen

message: Es wurden nun eine Reihe von Links entfernt mit dem  allgemeinen Hinweis auf vermeintliche "Regeln". Sorry, aber Wikipedia:Weblinks sehe ich da nirgends verletzt. - Bitte pro Link ggf erklären, warum dieser gegen diese Regeln verstossen soll. Danke, Gruss --Bernd vdB 14:28, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Was ist eine "Fluxus-Beerdigung"? Ich kann mir nicht wirklich etwas darunter vorstellen und auch Tante Google wußte mir da nicht zu helfen. (nicht signierter Beitrag von OnlyMe (Diskussion | Beiträge) 16:42, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fluxus-Beerdigung
Diskussion:Juliana Blasius

message: Hallo,
im Artikel über Juliana Blasius ist von nur drei namentlich bekannten Geliebten des Schinderhannes die Rede, die hier zusätzlich erwähnte vierte Dame heißt "Margarethe Blasius", Julianas Schwester. Im Internet fand ich keine weiteren Quellen dafür, dass Margarethe je eine Beziehung zum Schinderhannes hatte, sie soll lediglich beim ersten Treffen im Wald von Weierbach anwesend gewesen sein und sei später mit einem anderen Mitglied der Räuberbande liiert.
Grüße, Hendrik
Der Schinderhannes ging zuerst mit Margarethe Blasius, überließ diese aber dann einem Kumpan und wandte sich dann Julchen Blasius zu. Über das Julchen gibt es neuerdings ein Taschenbuch namens Julchen Blasius. Die Räuberbraut des Schinderhannes. (nicht signierter Beitrag von 91.32.176.217 (Diskussion) 19:16, 7. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Geliebte 

message: Im Artikel Schinderhannes steht, der gemeinsame Sohn starb als öst. Soldat. -- Simplicius - ☺ 16:38, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Martin-Weierbach im Gegensatz zu Georg-Weierbach, das auf der anderen (linken) Seite der Nahe liegt. Beide gehörten verschiedenen Herrschaften an: Martin-Weierbach zu Lichtenberg, Georg-Weierbach zu Birkenfeld. -- Dietrich (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Widersprüchlichkeit
Diskussion:Johann-Matthias Graf von der Schulenburg

message: Is his son the DJ RVDS?  Richard von der Schulenburg 
Wieso fängt sie erst nach der Bundeswehrzeit an, was war vorher? Wo ist er aufgewachsen, welche Schule hat er besucht? Wers weiß, bitte nachtragen.-- AxelHH 16:42, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Biographie

message: verstehe ich nicht mit mit dem Löschen von wesentlichen Teilen der Biographie. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Änderungen vom 18. November 2020
Diskussion:Colbitz-Letzlinger Heide

message: Das Gebiet war bisher noch kein Naturpark und eine Ausweisung wird derzeit auch nicht verfolgt!
:Hätte ich mal eher hier hingeschaut :-), denn ich stelle gerade das gleiche fest, siehe offizielle Erklärung von 2004, "... ins Stocken geraten ...": hier. Ich nehme die falsche Naturpark-Kat. daher an allen geeigneten Stellen raus. --84.189.109.80 21:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

message: Sollte folgende Meldung im Artikel nicht auch erwähnt werden: „Konkret geht es um den A14-Abschnitt zwischen Colbitz und Dolle, für den die Planungen bereits vor einem Jahr abgeschlossen wurden. Der Umweltschutzbund BUND hatte dagegen geklagt und den benachbarten Bundeswehr-Übungsplatz in der Colbitz-Letzlinger Heide mit ins Spiel gebracht. Die Umweltschützer befürchten durch die Nachbarschaft von Truppenübungsplatz und Autobahn Nachteile für das europäische Vogelschutzgebiet in der Heide.“ http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/a-vierzehn-verzoegerung100_zc-a2551f81_zs-ae30b3e4.html und http://www.neues-deutschland.de/artikel/920224.gericht-stoppt-a-8201-14-bau-vorlaeufig.html. --86.56.94.203 09:28, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  A 14 und Vogelschutzgebiet Colbitz-Letzlinger Heide 

message: Es heißt "In der Colbitz-Letzlinger Heide lässt sich teilweise unberührte Natur erleben." im Artikel. Im Widerspruch dazu stehen die Fakten, dass die Russen in den 1970ern weite Waldflächen gerodet haben, dass die Fläche zu Beginn des 20. Jhd. komplett bewaldet war und dass die Heide letztlich nur durch menschliche Rodungen geschaffen und erhalten werden kann.  Der Artikel blendet diesen Widerspruch derzeit völlig aus und beschreibt einen künstlich hergestellten Status als natürlichen Zustand. --89.183.49.59 18:48, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: die einmalige Natur ist durch die militärische Nutzung erst entstanden. Ansonsten wäre da vermutlich Monokultur Kiefer.--Ulf 00:16, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Menschengemachte "Natur" - ein verschwiegener Widerspruch 

message: in Geografie gibt es einen Link Hütten, der auf Born zeigt. Dort ist Hütten aber nicht erwähnt. Hütten muss es aber geben, denn ich bin ca. 1983 mit Russen getrampt, die haben mich mitten in der Heide auf der B71 rausgelassen, um nach Hütten abzubiegen.--Ulf 00:20, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hütten oder/und Born
Diskussion:Implementation Force

message: Die richtige Bezeichnung der IFOR lautet „Implementation Force“ – ohne „Peace“, wie ein Blick auf die entsprechende Seite der NATO  oder in das Friedensabkommen von Dayton  zeigt.
Da ich den Seitentitel nicht ändern kann, habe ich es im Text auch nicht geändert, das sollte m.E. gleichzeitig geschehen, sonst führt es zur Verwirrung. Vielleicht kann sich dem mal jemand mit den entsprechenden Rechten annehmen.
--Avt 14:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Seitentitel und Bezeichnung falsch 

message: Ich habe heute die Bemerkung/den Satz eines Autors gelöscht, wonach Soldaten des Gebirgsjägerbataillons 233 aus Mittenwald die ersten deutschen "Grünhelme" in Ex-Jugoslowien zum Jahreswechsel 1995/96 gewesen sein sollen.
In der Versionshistorie ist zu erkennen, dass diese Bemerkung bereits vor längerer Zeit durch einen anderen Autor gelöscht worden war und ich somit nicht der erste bin, dem das aufstößt.
Entweder wird die o.g. Behauptung mit genauen Daten/Zahlen/Fakten belegt oder sollte wegbleiben.
Ich für meinen Teil bin am 23.12.1995 im Rahmen GECONIFOR nach Kroatien geflogen, allerdings nicht als Angehöriger des Gebirgsjägerbataillons 233 Mittenwald.
Ich weiß von anderen Soldaten, die noch einige Tage früher als ich dort, aber ebenfalls nicht aus Mittenwald waren. (nicht signierter Beitrag von Flowner (Diskussion | Beiträge) 23:40, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wer waren die Ersten ? Entweder Fakten liefern oder still sein, aber keine subjektive Bewertung abgeben!
Diskussion:Boeder

message: Vielleicht sollte erwähnt werden, das Geha neuer Inhaber der Marke "boeder" ist, darunter auch boeder-labelsoftware.de oder siehe Einträge bei DPMA.de --Joystick 18:34, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Markeninhaber 

message: Bei Ebay gibt es aktuell LED-Birnen Marke Boeder zu kaufen. Das Logo sieht aus wie früher. Weiß jemand, wem Marke und Logo derzeit gehören? --217.226.73.209 08:55, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  LED-Birnen Marke Boeder?
Diskussion:Silver Snoopy Award

message: ist bekannt, wer oder was noch mit dem award ausgezeicjnet wurde?
Dringend überarbeitungsbedürftig, grausige Rechtschreibung. --Xocolatl 01:05, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Beiträge (nachträglich betitelt) 

message: Zeitdauer für den Betrieb des Raketenmotors?
ODER aber Startzeitpunkt?
Nehme an, dass beides kritisch ist.
Der Text stellt das nicht dar. Helium4 (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, der exakte Zeitpunkt war nicht kritisch. Viele Details finden sich im Apollo Flight Journal, das den Funkverkehr aufführt. Zwischen 105:12:04 und 105:12:36 geht es darum, wann genau die Kurskorrektur durchzuführen ist. "your choice when you want to start the burn". Das Triebwerk läuft irgendwann völlig unspektakulär zwischen 105:18:18 und 105:18:48. In der Apollo 13 Timeline wird die Korrektur von 105:18:28 bis 105:18:42 aufgeführt. Dass die Brenndauer auf 10% eingehalten werden muss, davon ist über Funk übrigens nicht die Rede, aber die Triebwerke sollen mit 10% Leistung laufen. --Asdert (Diskussion) 22:15, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  14 Sekunden 

message: Bleibt unklar. Helium4 (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Preis wird nicht an Geräte verliehen, sondern an "Individuen oder Unternehmen". Ich habe hinzugefügt, dass die Nadel an Hans Widmer ging. Welche Rolle er damals bei Omega und der NASA spielte, konnte ich nicht herausfinden. --Asdert (Diskussion) 21:35, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  An Hersteller Omega oder das Uhrenmodell
Diskussion:Compluvium

message: Gute Alternative.--Mario todte 19:07, 17. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe folgenden Satz gestrichen: "Eine ältere Form, bei der die Dachflächen über der Öffnung nach außen geneigt sind, wurde Displuvium genannt." Das Atrium displuviatum ist ja eine spezielle Dachform, die Öffnung selbst (um die es ja in diesem Artikel geht) wird dort aber trotzdem Compluvium genannt. Vitruv 6.3: "displuviata autem sunt in quibus deliquiae arcam sustinentes stillicidia reiciunt. haec hibernaculis maxime praestant utilitates, quod compluvia eorum erecta non obstant luminibus tricliniorum." Er schreibt, die Displuviatum-Bauweise sei günstig für Winterwohnsitze, weil dort das höher liegende Compluvium mehr Licht ins Triklinium lässt (falls ich das richtig verstanden habe).--R. Nackas 12:24, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Displuvium