Vorlage Diskussion:Begriffsklärung

message: __TOC__
"Bitte fügen Sie keine Links zu Artikeln hinzu, die nicht unter dem Stichwort verlinkt werden."
Was soll das bitte heissen? -- Nichtich 12:35, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auf der BKS sollten nur die begriffsgeklärten Artikel verlinkt sein, nicht die Erklärungen zu den verschiedenen Begriffen, da diese in den Zielartikeln verlinkt sein sollten. Etwas geschraubt ausgedrückt, und auch nicht in allen Fällen passend, aber meist. -- Perrak  (Diskussion) 21:04, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Das soll heissen, dass eine Begriffsklärungsseite dazu dient, den Leser auf den richtigen Artikel mit eindeutigem Namen umzuleiten. Beispiel Kiefer -> je nachdem, aus welchem Zusammenhang der Leser gekommen ist, interessiert er sich für Kiefer (Anatomie) oder Kiefer (Baum), jedoch nicht für Knochen oder Baum. Bei der Begriffsklärung geht es dann darum, den Link, der nur Kiefer heisst, so zu korrigieren, dass er auf den "richtigen" Kiefer zeigt. Das machen wir mit einem halbautomatischen Programm und jeder überflüssige Link macht die Sache unübersichtlicher und erhöht die Fehlerquote. --Katharina 09:18, 17. Mai 2004 (CEST)

message: Uli, ich habe mit voller Absicht das Wort "Begriffsklärung" herausgenommen, weil die Leute immer wieder (wie ich zu beginn ja auch) BegriffsERklärung lesen. 
"Unterscheidung" ist einfach das besser geeignete Wort! --Katharina 22:03, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zwar zu, aber ich fände es schöner/besser/sinnvoller, wenn der link auf Wikipedia:Begriffsklärung dann auch erst auf das Wort "Begriffsklärung" in der zweiten Zeile gelegt würde. --AndreasE (Diskussion) 23:14, 21. Mai 2004 (CEST)
Falls Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste. - diese Arbeitsaufforderung finde ich nicht ganz sinnvoll, die Wikipedianer, die alten Hasen (und Häsinnen :-) !) wissen so wie so eh schon Bescheid und tun es so wie so nur sehr selten ...! Und Neulinge könnten jede Menge Unheil anrichten, wenn sie es versuchen würden, dieser Aufforderung Folge zu leisten. Außerdem trifft diese Möglichkeit nur bei gewissen Begriffsklärungen überhaupt zu. Ich wäre deshalb dafür, diesen Satz einfach ersatzlos zu löschen! Ilja • 11:57, 9. Nov 2004 (CET)
Berechtigter Einwand. Nicht immer lässt sich eindeutig Bestimmen, in welchem Kontext der Begriff einzuordnen ist; nicht nur, aber gerade auch bei Zitaten aus literarischen Texten, die einer Interpretation bedürfen, sind Verweise auf Begriffsklärungsseiten durchaus sinnvoll, um die Ambivalenz oder Ambiguität eines Begriffes hinzuweisen! 
Ich habe den Baustein dementsprechend geändert. 145.254.162.107 22:29, 28. Mär 2006 (CEST)

message: Bringt so eine Mistgabel(pardon!)-Grafik denn etwas ?<BR>Wer nicht versteht, was eine Begriffsklärungs-Seite ist, dem ist IMHO damit wohl auch nicht (mehr) geholfen ... Hafenbar 22:36, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Verehrte Hafenbar und DennisExtr!  wird mitlerweilen in  mit unterschiedlichen Alphabeten verwendet. Solltet Ihr mal aus Versehen einem Link zu einer anderen Sprache folgen, könnt ihr dadurch unter Umständen mühelos erkennen, dass Ihr es mit einer Begriffsklärung zu tun habt. Seid getrost, diese Erkennnung ist ohne Disambig.png keine Trivialität. Gruß Gangleri | [ Th] | T 02:21, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Sollte man auf der Suche in anderen Wikipedias auf eine Seite stoßen, die man eindeutig als Begriffsklärung erkennen kann, muss man (in Zukunft) nicht lange nach dem Namen der Vorlage suchen und benötigt auch kein besonderes Tastaturlayout.  einfügen reicht. Gruß Gangleri | [ Th] | T 03:02, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und was hat das jetzt mit diesem "wenig ansprechendem" Icon zu tun ? ... Hafenbar 23:03, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alles so schön bunt hier 

message: * Sorry! Ich habe hier seit längerem nicht mehr "vorbeigeschaut". Wir reden über zwei verschidene Dinge. Über Geschmack läßt sich streiten. Tatsache ist, dass das Bild einen allgemeinen Bekanntheitsgrad erlangt hat und die erwartete Funktion erfüllt. Wikipedia ist dauernd in Bewegung, hier ist nichts starr. Jedes Bild weckt Asoziationen, auch z.B. dass bei :it:Template:Disambigua; manche sind beabsichtigt, manche nicht und die Auswahl war nicht einfach.
* Zur Aussage "wenig ansprechendem" Icon kann ich leider nichts weiter sagen. Vielmehr interessiert mich ob man die Position der Vorlagen in den Wikipedias innerhalb der Seiten vereinheitlichen kann. Wo sind sie am aussagekräftigsten? Am Seitenanfang? Am Seitenende?
* Desweiteren interessiert mich, ob man die Vorlage:Dieser Artikel behandelt umgestalten könnte, um den Unterschied zwischen einer Begriffsklärung und einen Verweis darauf auch optisch hervorzuheben. Dies alles aus der Perspektive einer Person, die eine Seite mit einem anderen Alphabet gefunden hat, die weder Bilder noch links enthält.
Variante A:
 Dieser Artikel behandelt die bayerische Landeshauptstadt München, weitere Bedeutungen unter München (Begriffsklärung)
----
Variante B: (läßt sich nur mit zwei Parameter realisieren)
Dieser Artikel behandelt die bayerische Landeshauptstadt München, weitere Bedeutungen unter  München (Begriffsklärung)
----
* Das hätte folgende Vorteile, würde auf einfache / einprägsame Regeln beruhen:
# der Hinweis, dass man einen Titel gefunden hat, der mehrdeutig ist, ist das erste was ein Besucher sieht / steht immer oben
# die weitere Unterscheidung ergibt sich aus der "Lage" des Bildes
## erscheint das Bild "zuerst", hat man es mit einer Begriffsklärung zu tun
## erscheint das Bild "vor" einem link, ist die entsprechende Begriffsklärung unter dem link zu finden
# Wikipedias, die eine Schrift "von rechts nach links" verwenden (:ar:, :fa:, :he:, :yi: usw.) verwenden ein vertikal gespiegeltes Bild; "zuerst" bzw.  "vor" einem link beziehen sich jetzt "von rechts nach links"
* Siehe auch :en:Wikipedia:Village pump#Template:Disambig and Image:Disambig.png. Gruß Gangleri | [ Th] | T 04:14, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Dieser Artikel behandelt]] 

message: Wegen aktueller Überlastung des Bild-Servers wurden Bilder mit einer hohen Anzahl an Aufrufen befristet ausgeblendet. Siehe auch meta.wikimedia.org/wiki/Image_server_overload_2005-03. --Stephan Baum 22:35, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Logo und Tabelle 

message: Mich stört am jetzigen Layout, dass das Bild einen weißen Hintergrund hat. Dis ist ein IE-Bug, der die Transarenz des :Bild:Disambig.png nicht darstellt. Um dies zu beseitigen habe ich ein neues Bild in den Commons hochgeladen (:Bild:Disambig-grau.png), das einen grauen Hintergrund besitzt (hoffentlich im gleichem Grau wie die Vorlage).  Da es immer wieder Darstellungsprobleme gab will ich hier jetzt fragen, ob es bei anderen Browsern bzw. andern Monitoren Probleme mit diesen Vorlagen gibt. Insbesondere, ob es Farbunterschiede in nähe des Bildes gibt (bei mir gibt es jetzt nämlich keine Farbunterschiede zwischem dem Bild-Hintergrund und dem Hintergrund der Vorlage mehr).  Bitte um Rückmeldung. Bitte auch mitteilen, falls man keinen Unterschied zwischen der jetztigen und "meiner neuen" Vorlage sieht. --Schlurcher  ???  16:18, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Neues Bild zwecks gleichem Hintergrund

message: Ich möchte vorschlagen, den Vorlagennamen in bkl umzuändern, um sich schreibarbeit zu sparen. Schwarzseher 17:44, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag: Alles bleibt so wie es ist (Die Hauptseite ist: Vorlage:Begriffsklärung und die Redirect-Seite (ja das funktioniert auch bei Vorlagen) ist: Vorlage: BKL). Funktioniert jetzt also auch ganz schreibfaul mit . Ich hoffe das ist in Beidseitigem Interesse (Diskussion und Hauptseite bleibt erhalten; Schreibarbeit wird erleichter) --Schlurcher  ???  17:48, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Cool~, das nenne ich einen guten Kompromiss!!! Schwarzseher 17:08, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: Stellt euch vor, jemand möchte die Wikipedia als Enzyklopädie benutzen und stößt dann auf einen Satz wie: Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein. Diese Information richtet sich ausschliesslich an Editoren; sie wird gewöhnliche Enzyklopädieleser abschrecken oder zumindest sehr befremden. Wikipedia ist nicht ein Handbuch für Wikipedia-Editoren! Das Handbuch für Wikipedia-Editoren ist Wikipedia:Handbuch (oder in diesem speziellen Fall Wikipedia:Begriffsklärung). -- j. 'mach' wust | ‽ 01:45, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Sinnlose Bearbeitungrichtlinien

message: ich hab es mal gewagt, das Bild der BKL etwas aufzupeppen. Wenn ihr damit nicht einverstanden seid, macht es bitte wieder rückgängig. Ansonsten könnte man :Bild:Disambig-grau.png durch :Bild:Disambig-grau2.png ersetzen --Snorky ykronS 16:41, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo, auch wenn mir dein Bild in der Großansicht deutlich besser gefällt sehe ich in der momentanen Auflösung von 30px kaum einen Unterschied zwischen den beiden Bildern:  . Da dieses Bild momentan das meistgenutzte in der gesamten Wikipedia (in ca. 10% der Artikel) ist und dein Bild mit 16 kB im Gegensatz zu 3 kB deutlich größer ist, ändere ich das Bild zur Entlastung der Wikipedia-Server zurück. Grüße, Schlurcher  ???  20:08, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Bitte nicht. a) Ich erkenne einen Unterschied, und zwar eine Verbesserung. b) Die tatsächlich geladenen Bilder haben eine Größe von 1.5 KByte gegen 1.2 KByte. Da ist die Größe wirklich vernachlässigbar und es sollte das bessere Bild eingebunden bleiben --Elian Φ 20:22, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da die geladene Größe wirklich nur geringfügig größer ist und das mein Hauptargument ist lassen wir es so. @Elian: Wie ermittelt man die geladene Größe? --Schlurcher  ???  20:29, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In Firefox: aufs Bild klicken und den Eigenschaftsdialog aufrufen. --Elian Φ 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  verändertes Bild 

message: moin,
ich wäre mal für die ersetzung der png-grafik durch eine so viel moderne SVG-grafik. entweder durch :Image:Disambig.svg oder :Image:Disambig-dark.svg. rechts seht ihr schon mal die jeweiligen grafiken auf 25px. ich persönlich tendiere zu #2 und würde es auch gerne sofort ändern (--> "svg ist man viel, viel besser als das plöde gif und png-zeug" und noch nebenbei bemerkt: thumbnails sind immer png, da nicht alle browser svg korrekt darstellen können, aber die wikis gehen ja dazu über sofort svg zu benutzen, wenn es möglich ist). --Frumpy !? 18:27, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch in Hinblick auf die über dieser stehende Diskussion (30px-thumb #2: 0.7 KB (720 Bytes)) würd ich dem Austausch zustimmen. Bin ebenfalls für #2. --the one who was addicted (#) 18:36, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Sollte dann übrigens auch in Vorlage:Dieser Artikel verwendet werden. --the one who was addicted (#) 18:49, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  svg vs. png 

message: Ich finde den Hinweis in der engl. Wikipedia (siehe :en:Template:Disambig), dass ein fälschlicherweise auf die Begriffsklärung führender Link doch geändert werden solle, sehr sinnvoll. Könnte man dies nicht auch in der deutschen Wikipedia so machen? Früher () war ein ähnlicher Satz übrigens schon einmal enthalten, aber das ganze war zu wenig kurz formuliert und der Wikilink war nicht so sinnvoll wie derjenige in der engl. Vorlage. Meinungen? --Leyo 12:09, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese überregulierende Bearbeitungsrichtlinie, die sowieso kein Mensch liest, hat im Artikelnamensraum nichts verloren und wurde ganz bewusst entfernt. Dass Links so zielführend wie möglich sein sollen, ergibt sich von selbst. Wenn Erklärungsbedarf besteht, sollte das auf der verlinkten Seite Wikipedia:Begriffsklärung geschehen. --TM 18:41, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis auf falsche Verlinkung 

message: Kann man jemand den Punkt am Ende des Textes entfernen? Das führt gehäuft zu doppelten Punkten, wenn nämlich Autoren sinnvollerweise selbst einen setzen. Lieber haben wir jetzt erst einmal in einigen Artikeln keinen Punkt am Ende der Vorlage als auf Dauer eine Vorlage mit einem "eigenen" Punkt... Danke, Ibn Battuta 06:59, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt zuviel 

message: Tut mir leid, aber beim nachstehend zitierten Hinweis kann ich nur raten, welcher Schluss daraus zu ziehen ist.
:Hinweis: Die Formulierung „Für ... siehe ...“ sollte vermieden werden, da sie von vielen als sprachlich unschöne Entlehnung aus dem Englischen („For ... see ...“) angesehen wird.
Auch wenn ich den Verdacht hege, dass ich mit der Vermutung, es sollte heißen „Zu ... siehe ...“ richtig liege, finde ich, eine Anleitung sollte nicht in Form einer Quizfrage abgefasst sein, sondern als klare Benennung des Gemeinten. Und wenn ich falsch lieg, unterstreicht das nur, wie sehr Eindeutigkeit Not tut.
Was also ist gemeint? Bitte ändern, danke. -- Joeditt 08:36, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist vermutlich gemeint, daß man besser die Formulierung „Zu/m/r … siehe …“ verwendet. Was daran nun eine Quizfrage sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis resp. meinem Verstehen. Es ist keine Frage, sondern eine Aussage. Das Gemeinte steht anstatt des Platzhalters „…“. Falsch i.S.d. Hinweises ist „Für A siehe B“, richtig wäre „Zu A siehe B“. Die Eindeutigkeit ist demnach durch die nähere Bezeichnung gegeben, die im ersten Platzhalter genannt wird. Erläutere doch mal bitte Deinen Einwand näher.  --Matt1971 13:38, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  „Hinweis“: Quizfrage statt Eindeutigkeit 

message: Was haltet ihr davon, ein neues Icon für die Begriffsklärung zu verwenden? Das sähe dann so aus:
	Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
Darunter die momentan verwendete Version:
	Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
Ich habe auch ein wenig an den anderen Einstellungen der Vorlage gedreht. Unter Anderem habe ich das Icon vergrößert. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 19:54, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn soll die Farbspielerei haben?--Xquenda 21:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es sähe einfach besser aus, finde ich. Daher hab ich das ja auch hier reingeschrieben. Übrigens: Ich finde es zwar gut, dass du immer sinvolle Kritiken äußerst, aber es ist nicht nötig, mir „hinterher zu editieren“. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 07:38, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du schreibst derzeit in Artikeln, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe. Da schaut man auch mal kurz, was die Autoren sonst so machen. Das ist ein ganz probates Mittel, um Verheerungen in nicht beobachteten Artikeln zu entdecken. Deine Aktion des Kopieren von einem Artikel in ein neues Lemma war zudem dazu Grund genug.--Xquenda 19:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das war, wie ich dir schon gesagt habe, ein Akt der Unwissenheit. Ich bin noch einigermaßen neu in der Wikipedia und kenne mich noch nicht mit allen Schritten aus. Aber das gehört alles nicht hierher. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 13:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie Xquenda schon sagte: Welchen Zweck verfolgst du mit dieser Änderung? Vermittelt dein neues Icon irgend eine Bedeutung, die das alte Icon nicht so gut vermitteln konnte? --TM 22:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es wirkt einfach etwas moderner und frischer. --Seth Cohen (Diskussion) 15:51, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Icon 

message: Would you add this interwiki, please arz:قالب:توضيح. --Mahmudmasri 23:12, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Thanks, done. --Noddy 23:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki arz 

message: ...sollen doch im Artikelnamensraum nicht vorkommen, oder? Wie wär's mit einem Link auf Begriffsklärung? -- Katimpe 23:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann weiß doch keiner, was das für eine Seite ist. Außerdem bestätigen Ausnahmen die Regel ;-). Merlissimo 23:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Links in den Wikipedia-Namensraum... 

message: Ich schlage vor, für diese Vorlage (und vllt auch für andere BKL-Bausteine) eine neue Hintergrundfärbung mit besserem Kontrast zu setzen. Das könnte z.B. so aussehen. So wie es jetzt ist, braucht man mindestens zwei Leerzeilen, um den BKL- Balken vom Rest der BKL unterscheiden zu können und auch nach untenhin ist sie nicht deutlich genug abgegrenzt (man denke an die Versionsmarkierungs- und Kategoriebalken, die dann noch folgen). --Carbenium 13:38, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrundfarbe 

message: ca:Plantilla:Desambiguació - bitte hinzufügen, die Vorlage ist ja leider für Normalsterbliche gesperrt! --MaSt 21:16, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link 

message: - nachdem ich jetzt dazu übergehe, den BKL-BS in der Regel OBEN auf die betreffenden Seiten zu setzen, analog eben all der anderen BS, zB dem internen Verweis, finde ich schon zum 2. Mal, das er ZENTRIERT besser aussähe:?! ich kann nicht beurteilen, wie aufwändig das technisch ist (vmtl. müssen wir einfach einen HTML-Befehl einfügen?). grüße, --Hungchaka (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Baustein selber geht doch über die ganze Seitenbreite, du meinst wohl eher einen zentrierten Text? Das geht mit text-align:center; ob man das Bild zusammen mit dem Text zentrieren kann, weiß ich allerdings nicht. Ich bezweifle, dass das sinnvoll ist – zentrierte Bausteine oder Überschriften gibt es sonst nirgends in der Wikipedia, da würde eine Ausnahme einen ziemlichen „Stilbruch“ bedeuten. --Katimpe (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2012 (CET)

text: +1, "besser aussehen" ist kein faßbares Kriterium. MMn soll der Baustein, wenn er denn oben steht, auch gelesen werden, bzw. oben stehen, damit er gelesen wird. Dabei ist die Zentrierung eher hinderlich. --Epipactis (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: helau, mit "besser aussehen" meinte ich v.A., dass er (der BKL-BS) besser + schneller zu erfassen wäre, weil sich besser von darunter stehenden Texten abhebend- nicht zum Schriftbild gehörend- da er kurz ist, füllt er eben nicht die ganze Breite der Seite. "stilbrüche" bringen u.U. mehr Aufmerksamkeit, ansonsten gebe ich dir recht, einheitliches schriftbild linksbündig ist besser. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 21:53, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Besonders dann, wenn der Baustein eventuell zukünftig mal die Funktion des Einleitungssatzes übernimmt. --Epipactis (Diskussion) 22:22, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zentrieren? 

message: Bitte dieses unverständliche oder unsinnige (da hier unnötig fremde) Schlüsselwort __DISAMBIG__ aus der Seite „Raupe“ (und wer weiß wo das sonst noch stört) entfernen oder (falls es denn wirklich gebraucht wird) wenigstens mal anständig in unsere Spreche übersetzten und dort einpflegen.
Übrigens das Schlüsselwort (oder ‚‘, wie es lächerlich in der amerikanisch-englischen Zauberpedia und von dort offenbar auch ohne Sinn und Verstand hier einfach übernommen heißt) stehte wohl für das römisch-amerikanisch-englische ‚‘ und bedeutet übersetzt schlicht die „Begriffsklärung“ (siehe auch ‚:en:Help:Magic words#Behavior switches‘ und Google-Übersetzer).
MfG, 92.225.59.227 14:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Schlüsswort ist vor einigen Tag neu bereitgestellt worden. In der Seite Raupe steht es nicht. Es ist in die :Vorlage:Begriffsklärung integriert worden. Meiner Ansicht nach auch zurecht. Wieso stört es dich denn? Die :Vorlage:Begriffsklärung kann sowieso nur von Administratorn bearbeitet werden. Eine Erwähnung des Schlüsselworts auf Hilfe:Schlüsselwörter wäre bestimmt nicht verkehrt.--Christian1985 (Disk) 14:33, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Daß du dieses Schlüsswort dort nicht siehst, liegt dann aber höchstwahrscheinlich nur daran, weil du dir die genannte Seite nur flüchtig und vor allem angemeldet angesehen hast. Ohne Anmeldung (und mit dem Feuerfuchs, iExplodierer oder Seeaffe unterwegs), ist es jedenfalls zu sehen. Und dieses Schlüsselwort stört, weil es nunmal für Deutsche (und nebenbei auch für alle anderen, welche der römischen oder lateinischen Sprachen nicht mächtig sind) __NUTZLOS__ oder __UNNÜTZ__da __SINNLOS__ oder – wie oben schon genannt – __UNSINNIG__ ist, also (in der Regel wohl eher) __kein[en]_Sinn__ ergibt. MfG, 92.225.59.227 14:55, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist entfernt, ein Nulledit hat gereicht. --Entlinkt (Diskussion) 15:04, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ah.., Danke. So einfach kann doch machmal eine Lösung sein. :-) Damit dürfte das Problem (wenigstens an der genannten Seite) wohl erstmal erledigt sein. MfG, 92.225.59.227 15:09, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte das unsinnige Schlüsselwort <nowiki>__DISAMBIG__</nowiki> aus BKL „Raupe“ entfernen oder übersetzten (erl.) 

message: Es ist mir jetzt schon ein paar mal aufgefallen, dass es nach der Vorlage immer so einen Spalt (siehe z. B. Rock ’n’ Roll (Begriffsklärung)) hat. Das war früher nicht so.
Man kann das natürlich korrigieren, in dem man die Leerzeile zu  entfernt, was aber nicht nötig sein sollte!
Danke.
--77.56.53.183 20:14, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Fehler im Quelltext der Vorlage ist nicht zu erkennen. Dann war es wohl dieser hier. Bugfix hier, neuer Bug dort, wie üblich. (Holzweg gestrichen.) Muss am Parser bzw. dessen Zusammenspiel mit HTML tidy liegen. Im HTML steht an der fraglichen Stelle ein leerer Absatz . --87.184.111.200 07:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Vorlage! 

message: Ich dachte immer, dass ein Stichwort, das mehrere Bedeutungen hat (wenn keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen) dadurch gekennzeichnet wird, dass hinter dem Begriff in Klammern (Begriffsklärung) steht, besonders dann, wenn diese Seite als Begriffsklärungsseite kategorisiert ist. Es heißt auch unter Wikipedia:Begriffsklärung: "Der Titel der Begriffsklärungsseite muss sich bei diesem Modell, anders als bei Modell 1, vom Stichwort durch einen Klammerzusatz unterscheiden. Damit die Zusammenhänge erkennbar bleiben, wird er einheitlich nach dem Schema „Stichwort (Begriffsklärung)“ gebildet." Es gibt allerdings tausende Begriffsklärungsseiten dieser Art, die auf die (Begriffsklärung)s-Klammer verzichten. Ist das okay? --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:35, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Modell 1 sind die Begriffsklärungsseiten ohne Klammerzusatz. Anders als bei Modell 1 (wie du ja selbst zitierst) sind dagegen bei Modell 2 und 3 die Begriffsklärungsseiten mit Klammerzusatz. Alles klar? --Epipactis (Diskussion) 20:37, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, aber ich habe den Eindruck, dass das mit den viel mehr Leser(n) hier nicht konsequent umgesetzt wird, sondern jede BKS anscheinend ganz individuell mit oder ohne (Begriffsklärung)s-Klammer versehen wird. Und falls nicht ganz klar sein sollte was ich meine: Schaut euch einfach mal die Spezial:Begriffsklärungsseiten an, dann erkennt ihr vielleicht was ich mit Inkonsequenz meine; da findet sich Vieles, das nicht mit mehr oder weniger bedeutsam erklärt werden kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:30, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der "Bedeutsamkeit" gehen die Ansichten freilich mitunter weit auseinander, da man das nach verschiedenen Kriterien beurteilen kann, die alle mehr oder weniger unsicher bzw. angreifbar sind, und wahrscheinlich wird jeder BKS-Anleger oder -betrachter seine eigene Einschätzung für die richtige und konsequente halten. Solange es keine hundertprozentig objektiven bzw. automatisierbaren Kriterien gibt, wird sich ein gewisses Quantum an vermeintlicher oder tatsächlicher Inkonsequenz also nicht vermeiden lassen. --Epipactis (Diskussion) 20:10, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inkonsequenz der Begriffsklärungsregeln 

message: Um niemanden zu "überfallen", sei die Ankündigung der BKL-Disk zur Sicherheit auch hier kundgetan: Zur stimmigen Anwendung des Begriffs Begriffsklärungsseite möchte ich unter anderem hier ind er Doku den Satz
:Zur Verwendung dieser Vorlage siehe Wikipedia:Begriffsklärung.
durch
:Diese Vorlage wird in Begriffsklärungsseiten eingebunden, siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS).
ersetzen - gibt es Einwände? --KnightMove (Diskussion) 08:57, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 13:52, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Textänderung 

message: Wir "begriffsklären" nicht nur einzelne Worte, X2, Elektrochemische Zelle und Johannes Müller sind alles Begriffsklärungsseiten, in denen imho nicht Begriffe "mit demselben Wort" bezeichnet werden. Sollte oder könnte man das anders formulieren? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:32, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  mehrere mit demselben Wort bezeichneter Begriffe 

message: Hallo, wer nach einer Kopiervorlage zum Anlegen einer ganzen BKS sucht, stößt mit dieser Seite nur auf den Hinweis, die BKS mit „Begriffsklärung“ abzuschließen. Dann wird man über die umfangreiche WP:BKS geschickt, wo man evtl. den Link zu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung findet – oder nicht.
Mein Vorschlag wäre, umseitig die Formatvorlage Begriffsklärung in Template Data zu erwähnen:
* Die Vorlage wird am Ende der Begriffsklärungsseite eingebunden, siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:16, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung]] erwähnen 

message: Die Vorlage erzeugt den Spruch „Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Die in diesem Spruch verwendete Terminologie ist mehrfach falsch und generiert eine unzutreffende Semantik. „Wort“ sollte ersetzt werden durch „Begriff“, „Begriffe“ sollte ersetzt werden durch „Bedeutungen“. Im Ergebnis sollte der Spruch lauten: „Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Begriff bezeichneter Bedeutungen.“
Jeder Student der Philosophie lernt im Grundstudium den Unterschied zwischen „Begriff“ und „Bedeutung“ kennen, selbst im allgemeinen Sprachgebrauch ist der Unterschied bekannt. Der Terminus „Wort“ ist in diesem Kontext unzutreffend, da es um „Begriff“ und „Bedeutung“ geht. --Hasenläufer (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aktuell siehe dazu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Bitte Hinweistext auf Begriffsklärungsseiten ändern. --Epipactis (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Terminologie: Bedarf zur Korrektur 

message: Die Bezeichnung Republik Nordzypern ist irreführend.Es gibt nur e i n Zypern , der nördliche Teil Uypern was zur E.I. grhört ist von der Türkei militärisch besetztes ,unrechtmäßig erobertes Gebiet.Diese fiktive Republik Nordzypern ist international nicht anerkannt  nur durch den Eroberer  ,die Türkei.! Direkte internationale  Flüge gibt es ,nicht man muß über die Türkei einfliegen oder per Schiff einreisen.Aus dem E.U. -Zypern gibt es sehr begrenzte Möglichkeiten über 2-3 Kontrollpunkte einzureisen. 2001:7E8:C2C9:5300:7CC3:1605:BE5A:2FA9 17:57, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nordzypern