Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/010

message: Es wird angegeben, dass erst seit den 60ern die Sonnenaktivität messbar ist (Wie sicher sind die Erkenntnisse). Weiter unten wird behauptet, dass seit den 60ern die Sonnenaktivität von der Erwärmung entkoppelt sei(Falsche Annahmen). Das bedeutet, dass schon lange vorher Messdaten zur Verfügung gestanden haben müssen. --212.114.159.142 12:32, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hast Du sehr gut erkannt. Die korrekte Formulierung sollte lauten, dass die Sonnenaktivität erst seit den 1960er Jahren direkt meßbar ist. Über den DeVries-Effekt war die Sonnenaktivität indirekt auch für die Zeiten davor bestimmbar. --hg6996 (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Zumindest unter diesem Nick wird Pelmo2 hier vorerst nicht mehr posten. Grüße.--JBo 23:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erklären Sie mir bitte, warum Pelmo2 offensichtlich gesperrt wurde. Das ist eine Diskussionsseite und  wenn Ihnen eine Meinung nicht gefällt, dann haben Sie trotzdem nicht das Recht, zu zensieren. Wikipedia ist eine öffentlich neutrale Plattform und kein privater Blog. Die Admins hier vermitteln den Eindruck,  dass sie Aktivisten sind und ihre persönliche Webseite betreiben. Und ich empfehle Ihnen dringend, den Umgangston zu ändern. Die Nicknamen HG6996 und JBo  fallen besonders durch teilweise arrogantes und beleidigendes Verhalten auf. Ich werde Wiki-Watch anschreiben und auf das Verhalten der Admins hier aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von 188.101.198.119 (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal die beiden Sätze, die am Anfang dieser Seite stehen: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Globale Erwärmung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Das ist der springende Punkt: Pelmo hat zum Ausbau des Artikels exakt 0,0 beigetragen. Stattdessen hat er weitschweifig allgemeine Betrachtungen zu Wissenschaft und Wissenschaftstheorie formuliert und konkrete Hinweise und Fakten entweder ignoriert oder geleugnet und dafür ohne jede Quellenbasis seine persönlichen Ansichten ins Spiel gebracht.--Berossos (Diskussion) 14:11, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich muss sagen, dass ich die Beiträge von Amateurklimatosoph wie auch von Pelmo2 nicht nur als Politische Reden, sondern auch als Ansätze aufgefasst habe, Aspekte im Artikel abzubilden, die bislang dort nicht enthalten waren. Pelmo2 kritisierte, dass die globale Erwärmung rein hypothetisch sei und durch keinerlei experimentelle Belege abgesichert. Tatsächlich enthält der umseitige Artikel keine Hinweise auf Ereignisse in der Erdgeschichte, bei denen ein Anstieg der Treibhausgaskonzentration zu einer Erwärmung geführt hatte. Diese gibt es jedoch und sie gehören erwähnt. Insofern waren seine Anregungen aus meiner Sicht unter diesem Aspekt sinnvoll. --hg6996 (Diskussion) 19:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 06:30, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperrung von Diskussionsaccounts 

message: hier wurde offensichtlich einmal zuviel oder zu wenig übersetzt....
Die wirtschaftlichen Folgen der globalen Klimaerwärmung sind nach gegenwärtigen Schätzungen beträchtlich. Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung schätzt, dass ein ungebremster Klimawandel bis zum Jahr 2050 bis zu 200 Billionen US-Dollar (200 Mrd. Euro) volkswirtschaftliche Kosten verursachen könnte (wobei diese Schätzung mit großen Unsicherheiten behaftet ist)[168]; der 2006 (nicht signierter Beitrag von 92.202.15.157 (Diskussion) 20:32, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. In der Quelle stehen  tatsächlich 200 Billionen. Ich habs korrigiert. --hg6996 (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 06:30, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  200Billionen Dollar - 200 Milliarden Euro 

message: http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/emission/data/allscen.xls Besonders Szenario 1A-Maria über-
zeugt umgedreht mit Abfall Kohle bis 2040 danach Anstieg auf ca. das Dreifache von 2010 erst 2090
dazu Ölanstieg um 70% bis 2050 statt -50% - -60% nach ASPO und Energy Watch und Gasanstieg +170%
bis 2080 so alle Szenarien teilweise ohne Maximum bis 2100 bei realistischen Maximums Öl ca. 2011
und Gas+Kohle <2025 wobei kohletop von China kommt mit 2011 +8.8% Anteil 49.5% 3.5*USA aber bloß
35 Jahre Reserve dieses Level. 2011 Öl +1.5% aber 2008-2011 bloß +0.77% bloß wegen Saudi Arabien.
2011 Gas +3% und Kohle +6% wobei Gesamtenergiemaximum daraus etwa 2020(Energy Watch)-2025 erfolgt.
Anstieg von C in CO2 in Atmosphäre betrig nach IPCC 2007 selber bloß ca. +3Gt bei 765Gt gesamt und
mit der Rate wären ca. 250 Jahre bis Verdopplung mit ca. bloß +2° nötig was wegen Fördermaximums
unmöglich ist. Daher wurden auch bloß unrealistiche Szenarien und falsche Modelle bei allen Hoch-
rechnungen verwendet. Auch Wasserdampfeskalationseffekt existiert nicht den wen wäre das längst in
der Erdgeschichte immer wieder passiert. Auch Albedoeffekt existiert nicht wobei veringerte Nacht-
infrarotabstrahlung weißer Flächen weggelassen wurde siehe auch bei Winter um 0° nie großflächige 
Schneedecke ein Garant für weitere Abkühlung und oft am nächsten Tag als trotzdem wieder abgetaut.
Anteil von CO2 am Gesamttreibhauseffekt liegt auch bei ca. 6-7% nicht wie immer wieder behauptet
bei 20% und die etwa 100ppm über Warmzeitnormal machten ca. +0.5° alleine von CO2 aus wobei bei
vermehrter Kohleverbrennung auch mehr abkühlende Sulfide freigesetzt werden. Eine Hauptquelle für
Methan/CO2 Anstieg war auch die Desertifikation von Sahara seit 1970 und im Aralseegebiet. Die
Erwärmung war hauptsächlich lokal im Arktisgebiet mit ca. +2.5° in den globalen Mittelwert ein-
gerechnet und kommt von Strömungsänderungen da Treibhausgase gleichmäßig und langsam erwärmen
wobei ein Sattlittenbild höhere CO2 Level bei Nordhalbkugel zeigt bloß täuscht bei bloß +5ppm
Unterschied von blau bis rot real irrelevant für Temperatur. Meeresanstieg war seit gut >100
Jahren fast konstant wegen Küsten+Flußerosion sowie Kontinentaldrift sicher nicht wegen Eis-
schmelze da viel zu gering bei Antarktiseiszunahme und bloß +0.2mm/a Effekt von Grönlandeis-
schmelze wobei die schwimmenden Eismassen mit großer Fläche im Sommer abschmelzend in der
Arktis überhaupt nichts zu Meeresanstieg beitragen. Auch Temperaturausdehnung als Erklärung
ist bereits von Satellitenbildern die räumliche Anstiegsverteilung woanders als Haupterärmung
zeugen widerlegt dazu dehnt sich Wasser kaum aus und müßte daher sehr tief erwärmt werden was
überhaupt nicht geht wie weltweit eiskalte Tiefseee beweist bleibt & geht warmes Wasser hoch.
Auch Stürme können nicht von +0.53° (WMO/UNO) oder +0.74°(NASA-Goddard) gleichmäßig langsamer
Erwärmung kommen. Wetterextreme gab es schon immer wie auch Winterextreme und beweisen nichts.
Globale Erwärmung wäre positiv und nicht negativ auch wegen Regenzunahme gegen Desertifikation.
Eine Eiszeit kommt nach Langfristcharts sicher wieder und wäre Massenkiller ohne SF6 Produktion. 
(nicht signierter Beitrag von 91.10.101.56 (Diskussion) 15:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermisst ist Link zu eigentlichen SRES Szenarien mit völlig unrealistischen Fördermaximums Öl+Gas+Kohle... 

message: Unter zeitweise Abkühlung steht eine Erklärung für den Zeitraum 98 bis 08 durch eine Veröffentlichung (Kombination von...). Das steht in der Wikipedia ohne Fragezeichen und behauptet, dass diese Abweichung von den Klimamodellen beantwortet sei. In allen Berichten der jüngsten Tage dazu äussern sich allerdings alle Forscher unsicher zu dem Punkt und sagen, man hätte die Ursachen noch nicht verstanden. Haben die sich alle noch nicht schlau gemacht oder genügt in der Wikipedia eine einzelne Veröffentlichung als Erklärung? (nicht signierter Beitrag von AndyM 85 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: in allen berichten aeussern sich alle forscher ... davon ist mir nichts bekannt. geht es auch konkreter? --Mario d 10:58, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wie u.a. in diesem Video dargestellt wird, ist die Aussage des Wikipedia-Artikels die der NOAA und der NASA. --hg6996 (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitweise Abkühlung 98-08 

message: Hier ist die Version mit meinen Änderungen vom 26 September, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globale_Erw%C3%A4rmung&diff=122896311&oldid=122881579 Teile die gelöscht wurden, sind in eine weiterführende Wikipedia Seite verschoben worden, siehe Änderungshinweise. Nun hat User Barnos -- (Diskussion) diese Änderungen nach Sichtung rückgängig gemacht. Es ist nicht klar warum genau. Ich bitte daher Barnos -- (Diskussion) hier zu erklären warum (am besten die Teile quoten und sonst Fragen).  Prokaryotes (Diskussion) 15:40, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wasche meine Hände in Unschuld. Aber "Schlesinger" und "Berosssos" sind sich von der Schreibung her auch zum Verwechseln ähnlich.--Berossos (Diskussion) 15:51, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut hab den Namen aktualisiert. Prokaryotes (Diskussion) 15:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:02, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen des Artikels 26 September Rückgängig gemacht 

message: Ich schlage vor den Abschnitt zum IPCC zu kürzen. Grund ist das es einen Artikel dazu gibt, große Teile des Artikels auf AR4 basieren und dies wohl auch in Zukunft mit AR5 so weiter geht. 
Vorschlag:
IPCC
Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wurde 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) gemeinsam mit der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) eingerichtet und ist der 1992 abgeschlossenen Klimarahmenkonvention beigeordnet. Das IPCC fasst für seine im Abstand von etwa sechs Jahren erscheinenden Berichte die weltweiten Forschungsergebnisse auf dem Gebiet der Klimaveränderung zusammen und bildet damit den aktuellen Stand des Wissens in der Klimatologie ab. Der Vierte Sachstandsbericht wurde 2007 veröffentlicht. Nach diesem Bericht wird 
bis zum Jahr 2100, abhängig von Annahmen der zitierten Modellszenarien (verschiedenen Parametern über Abhängigkeiten vom Treibhausgasausstoß und der  Reaktion des Klimasystems darauf), eine Erwärmung im Bereich [1,1 bis 6,4 K] vorhergesagt. Stellt sich die Erwärmung in diesem Bereich ein, wären nach dem IPCC die Folgen: Verstärkte Gletscherschmelze, steigende Meeresspiegel, veränderte Niederschlagsmuster, zunehmende Wetterextreme, u.a. Trotz global ansteigender Temperaturen kann es kurzzeitig und regional auch weiterhin zu Kältewellen kommen. Ebenso ist zu beachten, dass der Anstieg der Durchschnittstemperaturen aufgrund von Rückkopplungsprozessen im Klimasystem (z.B. wegen der polaren Verstärkung) regional sehr unterschiedlich ausfiel und auch künftig an verschiedenen Orten der Erde unterschiedlich ausgeprägt sein wird.
Der Fünfte Sachstandsbericht wird in mehreren Teilberichten in den Jahren 2013/2014 erscheinen.
 Prokaryotes (Diskussion) 16:10, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das hier oben ist ja der Text aus dem Artikel. Dort könnte man all die Aussagen zu den erwarteten Veränderungen raus nehmen, denn die stehen ja auch noch in den entsprechenden Abschnitten. Mein Vorschlag wäre, die als durchgestrichen markierten Sätze zu entfernen und ggf. dort einzuarbeiten, wo sie sinnvoll hingehören. OK ? Procaryotes, wenn Du anderer Ansicht bist, ändere doch meinen Vorschlag hier bitte gleich ab, damit ich mir ein Bild machen kann. --hg6996 (Diskussion) 18:24, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das können wir gern so machen, dieser (der durchgestrichene) Teil ist auch aus der Aktuellen Version, den ich übernommen hatte. Habe versucht so wenig wie möglich zu kürzen. Aber finde auch das die Erwähnung des IPCC so völlig ausreicht. Prokaryotes (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ggf. könnte man noch mit einem Halbsatz den Nobelpreis erwähnen. Wen mehr interessiert, soll den Hauptartikel lesen. Das ist jedenfalls meine Meinung. --hg6996 (Diskussion) 19:38, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre dann noch der Part hier "Die Organisation wurde 2007, gemeinsam mit dem ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore, mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet." Ok, von mir aus. Prokaryotes (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:02, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: IPCC überarbeitet 

message: zur einarbeitung vorgemerkt: 5. uno-bericht 2013 --a.y. (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:02, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  fünfter uno-bericht 2013 

message: Phytoplankton betreibt Photosynthese und baut dadurch CO² ab. Durch die Erwärmung der Meere ist die Verbreitung des marinen Phytoplanktons seit 1950 um 40% zurückgegangen . Auch das töten von 500.000 Haien täglich hat zur Folge, dass es zu einem Ungleichgewicht in der Nahrungspyramide kommt und zu viel Phytoplankton abgebaut wird. Dadurch kann ein ganzes Riff innerhalb eines Jahres zugrunde gehen pur + Haie! - KIKA 29. September 2013 19:25 Uhr. Dies hat noch unerforschte Auswirkungen auf den Gashaushalt der Erde. ---- (Diskussion) 23:59, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  500.000 Haie täglich? Das halte ich für eine Übertreibung und ist in diesem Kontext nicht relevant. Prokaryotes (Diskussion) 06:28, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Rahmen der CLAW-Hypothese wurden derlei Zusammenhänge diskutiert, sie haben sich jedoch nie als relevant erwiesen. --hg6996 (Diskussion) 08:41, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstehe, würde im Endeffekt weniger Sauerstoff abgebaut werden. Daher das CO² ein Treibhausgas ist, würde sich das dann schon auswirken. --95.113.247.234 23:16, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Stimmt. Ich werde bei Gelegenheit mal den IPCC AR5 danach durchkämmen, um herauszufinden, ob dort auch etwas dazu geschrieben wird. --hg6996 (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:02, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Phytoplankton abbau 

message: Kann mich Jemand aufklären was es am Ende des Artikels mit dem Hinweis "Normdaten (Sachbegriff): GND: 4344515-9" auf sich hat? Können wir das entfernen? Prokaryotes (Diskussion) 03:32, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du darauf klickst, wird es klar: Das ist der Link zu dem Begriff, unter dem es in der Deutschen Nationalbibliothek einen ganzen Schwung Publikationen gibt. Man sollte ihn nicht entfernen. --hg6996 (Diskussion) 05:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich fände es besser dafür die Literatur Sektion auszubauen. Wenn ich jetzt auf die "Nummer" klicke gibts so Leseempfehlungen ua für "Das Ende der globalen Erwärmung : Berechnung des Klimawandels / Joachim Seifert". Und wer in eine Bibliothek geht wird kaum auf diese Nummer klicken um eine nicht aktuelle Buchauswahl zu sehen. Daher besser im Literatur Bereich. Prokaryotes (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann klicke doch zur Abwechslung nicht nur auf die Zahl, sondern auch auf das "GND". Da erfährst Du mehr. Ich habe diesen Link nicht eingeführt, aber ich denke, der, der es hat, hat sich etwas dabei gedacht. Und das, was er sich dabei gedacht hat, wird beim Link GND erklärt. Ich halte es jedenfalls für falsch, etwas zu löschen, dessen Sinn man nicht versteht. Die eine Zeile stört nun wirklich niemanden. Den Literaturteil darfst Du gerne ausbauen, wenn Du wichtige Literatur kennst, die hier fehlt. --hg6996 (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Hallo, hg6996 hat mich angesprochen, da ich die Normdaten in diesen Artikel eingefügt habe. Normdaten dienen der eindeutigen Identifikation von Personen (dort sind sie ja bei Wikipedia schon länger üblich), aber auch von Sachbegriffen (und Geographika, Werken etc.). Es gibt verschiedene Normdateien, die meist an Bibliotheken zur thematischen Erschliessung entwickelt wurden. Im deutschsprachigen Raum ist das die Gemeinsame Normdatei. Normdaten ermöglichen die Verknüpfung von Wikipedia mit anderen Projekten. Der Link ist nicht als Literaturlink zu verstehen, sondern geht auf die Definitionsseite des Normdatensatzes. Genaueres findet sich unter Wikipedia:Normdaten. Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke ! :-) --hg6996 (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:02, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Normdaten? 

message: Zu dieser Bearbeitung: 
Wie in der Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels nachlesbar ist, wurden die erste Klimamodelle, für die Computer benutzt wurden, in den 1960er Jahren entwickelt. Herr Heim hat hierbei aber keine herausragende Stellung, es waren Syukuro Manabe, Richard Wetherald und andere, die hierzu Pionierarbeit lieferten. Aber was noch viel wichtiger ist: 
Heim sagt in der zitierten Quelle rein gar nichts darüber, ob und womit irgendwer die Erde erwärmt, sondern erwähnt lediglich, dass die Konsequenzen einer Erwärmung um 4 Grad verheerend wären, wenn es dazu käme. 
Das hat hier rein gar nichts zu suchen, denn hier geht es um die vom Menschen tatsächlich verursachte Erwärmung. --hg6996 (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wieso Berechnungen zu Konsequenzen globaler Erwärmung im Gegensatz zu solchen zur Verursachung irrelevant sein sollen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Allerdings ist die Quelle unseriös. --Chricho ¹ ² ³ 00:50, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das wäre besser im Artikel Folgen der globalen Erwärmung aufgehoben. Dieser Artikel hier ist bereits grenzwertig groß. --hg6996 (Diskussion) 07:26, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Burkhard Heim]]