Diskussion:Annette Schavan/Archiv

message: Diese Formulierungen:
Schavan steht für ein konservatives Gesellschaftsbild ein. Kritisiert wird, dass sie einseitig das christliche Abendland propagiert, andererseits die Religionsfreiheit anderer Religionen über Umwege einzuschränken versucht.
Dem konnte selbst die katholische Kirche, der zuliebe sie diese gekünstelte Argumentation anstrengte, nicht mehr zustimmen.
sind mit einem NPOV nicht vereinbar, werden aber beständig von einer IP wieder eingefügt. Groteskerweise mit dem Hinweis rv. POV. --TMFS 21:29, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  POV im Abschnitt Öffentliche Ämter 

message: Ich vermisse einen Hinweis auf Ihre Föderalismuspolitik. Sie gehört zu den Kräften, die die Kompetenz in Sachen Bildungspolitik vom Bund zu den Ländern verlagern will. Sie war an ettlichen spektakulären Prozessen gegen die damalige rot-grüne Bundesregierung, speziell Bildungsministerin Edelgard Bulmahn beteiligt, die den Bund auf diesem Politikfeld effektiv geschwächt haben (z.B. die Klage gegen das Verbot von Studiengebühren). Ironischerweise ist Schavan die Nachfolgerin von Bulmahn geworden. Gerade kam ein Bericht aus Berlin (Transskript bzw. Video der Sendung), wo die Schwierígkeiten von Schulkindern geschildert wurden, die das Bundesland wechseln und mit den unterschiedlichen Schulsystemen konfrontiert sind. Dabei wurde auch Schavan interviewt, die die Bildungspolitik als Kernpolitik der Länder bezeichnete und die berichteten Schwierigkeiten runterspielte bzw. nur pauschal auf alte Bemühungen zur Harmonisierung hinwies (Interview). Wenn sich gemäss Schavans Politik die Länder über unterschiedliche Schulsysteme im Wettbewerb profilieren wollen, wo soll da die Harmonisierung herkommen, wenn nicht von der Zentralinstanz Bund? Harmonisierung ist ja genau das Bekämpfen der Unterschiede! Alles sehr bedenklich, die Leidtragenden sind die Kinder. --Marc van Woerkom 19:01, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Beschreibung ihrer Föderalismuspolitik 

message: Sie verweigerte 1998 einer Muslimin die Aufnahme in den Schuldienst, weil die darauf bestand mit Kopftuch zu unterrichten. Das führte zu einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das eine gesetzliche Regelung einforderte. Diese Gesetzesgrundlage wurde für Baden-Württemberg vom Landtag mit breiter Mehrheit beschlossen.
Was wurde denn beschlossen? Was stand im Urteil? Darf man nun mit KOpftuch oder nicht? Ich weiss es wirklich nicht und werde nicht klüger nach Durchlesen dieser Zeilen.
:ich habe mal den Kopftuchstreit verlinkt, da sollten die von Dir angemahnten Inhalte drinstehen (zumindest gehören sie dahin)---feba 14:19, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was erfahre ich aus diesen Zeilen? Wenig. 

message: Sehe gerade, dass als Quelle eine arte-Doku "Von Göttern und Designern" angegeben wurde. Kenne ich leider nicht. Was genau hat Schavan denn dort gesagt, bzw. wer hat sie für was kritisiert, und gibt es noch eine andere Quelle, wo man das nachlesen könnte? --Streifengrasmaus 16:12, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Googeln nach Kreationismus+Schavan bringt nichts verwertbares --Feliks 09:34, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kreationismus 

message: Annette Schavan scheint pro Gentechnik eingestimmt zu sein un unterstützt lt. , einen Gesetzentwurf der die Verunreinigung von Lebensmitteln mit nicht zugelassener Gentechnik für die Industrie folgenfrei lassen soll.
A.S. hat sich laut dpa/focus  im April 2009 gegen das Genmais-Anbauverbot gestellt, uA mit der Begründung "Hinter der Gentechnik steckten künftige Arbeitsplätze. ", "..befürchtet, dass das Anbauverbot Signalwirkung für die Forschung hat." --217.84.176.213 16:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  pro Gentechnik 

message: * ein bißchen von dieser Thematik sollte auch auf die Hauptseite, finde ich.
:Austerlitz -- 88.75.65.248 17:37, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, Totlink --Feliks 09:32, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  pro europäisches Christentum 

message: IHMO sollte unbedingt der in  beschriebene Vorfall in den Artikel. Schavan nutze demnach für ca. 25.000 € die Flugbereitschaft der Bundeswehr anstelle eines Linienflugs für ca. 350 €. -- Joschi71 17:28, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, die Bundesministerin stellt sich 2 Stunden am Last-Minute-Flug-Schalter an und ergattert dann einen Holzklassenflug. Der Horizont derer, für die schon 100 Eur hin oder her bei der Urlaubsplanung ein wichtiger Faktor ist, ist eben ein anderer als der von Entscheidungsträgern mit 80-Stundenwoche, für die es ggf. um die letzten 2 Stunden Freizeit in einer Woche geht. Reine Neiddebatte wie bei Ulla Schmidt, nur von der BILD aus offensichtlichen Gründen nicht hochgekocht. --Feliks 09:29, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ausnutzung der Flugbereitschaft 

message: Schavan ist Schirmherrin von Hallo Deutschland 2008 und Hallo Japan 2009. http://www.djjg.org/site/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemid=87 (nicht signierter Beitrag von 77.23.148.229 (Diskussion | Beiträge) 11:01, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Schirmherrschaft über ein privates Jugendaustauschprogramm der DJJG ist kein öffentliches Amt. --Martina Nolte  Disk. 17:23, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Öffentliche Ämter 

message: Ich habe ein CC-lizensiertes Foto von Anette Schavan, dass ich für netter halte als das hier verwendete, in die Wikimedia Commons hochgeladen. Mag das jemand einbauen?  (-- AndreasSchepers 20:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelleres Foto 

message: Tja, Feind, Todfeind, Parteifreund: Wollen wir die CDU-interne Schmutzkampagne gegen Schavan irgendwie unterbringen oder über dieses unrühmliche Kapitel einfach den Mantel des Schweigens legen: DIE WELT  und EMMA--Feliks 14:32, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ziehe den Vorschlag zurück, innerparteiliche Schmutzkübel müssen nicht nochmal aufgerührt werden. --Feliks 20:38, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergründe des Scheiterns der Bewerbung als Präsidentschaftskandidatin und Teufel-Nachfolgerin 

message: Ich würde gerne wissen, was für Berufe ihre Eltern hatten. Das und die weiteren Verhältnisse ihrer Familie sind entscheidend um sie einzuschätzen siehe Guttenberg / Van der Leyen (vorbildlich). Abschnitt fehlt. --79.193.62.119 21:04, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hat da jemand irgendwelche Informationen zu? --79.193.50.5 09:23, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der Vater von Annette Schavan war Werbekaufmann: http://www.netzeitung.de/deutschland/kolumne/363284.html (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.105 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Familie und Elternhaus 

message: Könnte jemand das hier bitte einbinden? Mir fehlt etwas die Zeit & Muße <http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/27/0,3672,8011259,00.html> -- Captain Herbert 11:23, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Asse: Schavan räumt Fehler ein 

message: Diesen Abschnitt sollte man doch mal diskutieren:
"Sie gilt allgemein als beherzte, kluge und kenntnisreiche rheinische Frohnatur, zeigt jedoch auch Züge von Ehrgeiz, Strebsamkeit, Härte und äußerster Selbstdisziplin, welche sie im Gegenzug selbstverständlich ebenso auch von Anderen erwartet.  stellt sie sich im Plenarsaal vorzugsweise ohne Manuskript. Angriffe der Opposition weiß sie mit Sachkenntnis und Mutterwitz zu begegnen. Unter Ihrem Motto „In Harmonie kann man gar nichts bewegen“ scheut sie keinen Konflikt, auch nicht mit den eigenen Parteifreunden. Hubschrauberflug: Dümmer gehts nimmer! 
:diskutieren kann man das, ich habe große Teile erstmal gelöscht ... Hafenbar
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Politikstil 

message: Kleiner Fehler: Laut Biographie beim Bundestag war Schavan ab 1988 Leiterin des Cusanuswerks und nicht wie im Artikel angegeben ab 1991. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Cusanuswerk 

message: Seit wann ist Schavan Bundespräsidentschafts-Kandidatin? Verwechslung mit Gesine Schwan??? 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:43, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bundespräsidentschafts-Kandidatin 

message: Die gute Frau ist Honorarprofessorin an der FU, FB Katholische Theologie... das sollte auf jeden Fall in den Artikel, hier der Link: http://www.fu-berlin.de/presse/fup/2008/fup_08_321/index.html--Shaniana 00:36, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist völlig unklar, warum eine Stellung als Honorarprofessor zu irgendeinem Interessenskonflikt mit der Funktion als Forschungsministerin führen kann. Was ist so schlimm daran, wenn die zuständige Ministerin den aktuellen Hochschulbetrieb aus eigener Anschauung kennt? Solange sie die Vorlesungen tatsäch selbst hält (ich hab mal Ö-Recht bei Rupert Scholz gehört, da kam immer nur der Assi). gut, ob sie sich wie andere Dozenten um Kopierer und Schreibkraft mit der Univerwaltung streiten muss, kann man nicht sagen --Feliks 09:13, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das richtig makabere daran ist, dass sie die Dienstherrin gerade dieser Universität ist.--80.136.24.90 18:28, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ne, das ist der Berliner Wissenschaftssenator. (nicht signierter Beitrag von 87.123.231.74 (Diskussion) 22:27, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Bundesabschreibministerin als gültigen Abschluß nur noch ein Abitur hat, wird sie da wohl kaum noch arbeiten können.--Gonzosft (Diskussion) 10:44, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Honorarprofessorin an der FU 

message: Ende September 2011 wird in den deutschen Medien bekannt, dass die Ministerin für eine Privataudienz beim Papst in Rom die Flugbereitschaft in Anspruch genommen hat. Der Flug kostete laut dem Magazin Spiegel 150.000 Euro für Hin- und Rückflug.
Der Skandal gehört entsprechend in die Biografie eingebaut.
* Spiegel:Teurer Besuch, Schavan flog mit Flugbereitschaft zum Papst 188.118.174.51 14:05, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ein Jahr niemand mit der Flugbereitschaft fliegt, aber dann jemand von Berlin nach Hamburg, wird der Spiegel herausfinden, dass derjenige eine Million verprasst hat. Natürlich nur bei entsprechender Parteizugehörigkeit. Von Fluggesellschaften kann man erfahren, was eine Flugstunde kostet. Man bleibt sicher eine Zehnerpotenz unter der Volksverdummung des Spiegels. (nicht signierter Beitrag von 87.144.117.22 (Diskussion) 00:00, 3. Mai 2012 (CEST)

text: So ein richtig großer Skandal wurde daraus wohl nicht, wenn ich die Berichterstattung darüber lese - fast alles ist vom 1. Oktober, ein paar Nachzügler freilich auch in den folgenden Tagen. Was danach noch geschah: Das Verteidigungsministerium bewertete die Kostenrechnung als überhöht, hat aber keine konkrete Korrektur geliefert. Der Bund der Steuerzahler hat Schavans Darstellung zurückgewiesen, dass die Nutzung der Flugbereitschaft gerechtfertigt und notwendig gewesen wäre. Und die Grünen haben angekündigt, den Haushaltsausschuss des Bundestages mit der Sache zu befassen. Quelle für alles soweit: Bild am Sonntag. Die SPD pocht an dessen Vortag ebenfalls auf den Haushaltsausschuss, auch wegen einer weiteren 2011er Flugkostensache (Israel) und einer umstrittenen Filmförderung. Was in jenem Ausschuss herauskam, konnte ich aber nicht ermitteln, Berichterstattung zu dem Thema keine mehr finden. Schavans 2008er Flugbereitschafts-Skandal (Zürich, siehe oben) wurde in dem Zusammenhang von den meisten Medien auch nicht rezitiert (Gegenbeispiel: Financial Times). In der Summe womöglich trotzdem erwähnenswert? --YMS (Diskussion) 15:28, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Flugbereitschaftsskandal 2011 

message: * http://schavanplag.files.wordpress.com/2012/05/plagiatsdokumentation_schavan_020512.pdf
– GiftBot (Diskussion) 11:48, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich aktualisiert. --Sonnost (Diskussion) 12:37, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Adresse wurde inzwischen schon wieder ungültig, obwohl augenscheinlich nichtmal das Dokument aktualisiert wurde (wodurch es in dem Fall auch einen neuen Namen erhält und Links auf die alte Version ins Leere laufen lässt). Wenn das noch länger so weiter geht, hier vielleicht doch besser eine irgendwo archivierte Version verlinken... --YMS (Diskussion) 21:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Irgendwie finde ich nicht die Funktion, die Fußnoten zu ändern. Bei dem Artikel zu einer Bundesministerin möchte ich ohnehin erfahreneren Teilnehmern von Wikipedia diese Arbeit überlassen.
 - Der Link auf Schavanplag (Nr.11) ist nicht mehr aktuell und sollte durch diesen ersetzt werden: http://schavanplag.wordpress.com/
 - Vielleicht sollten folgende Artikel Eingang in das Lemma finden:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article109721723/92-heikle-Vorwuerfe-gegen-Annette-Schavan.html
http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/plagiat-vorwuerfe-schavan-soll-bei-doktorarbeit-getaeuscht-haben-a-860418.html
Herzlichen Dank für Eure Mühe.
Demjenigen, der sich kurz zu den Fußnoten äußern könnte, gebührt mein Dank. (nicht signierter Beitrag von 92.231.189.140 (Diskussion) 09:23, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schavanplag, Artikel 

message: :1. In dieser Zeit führte sie eine Bildungsplanreform durch und den Fremdsprachenunterricht an Grundschulen ein. — Das fett hervorgehobene Wort bräuchte eine Erläuterung im Text oder durch Verlinkung. Oder gibt es ein banaleres und gängigeres Wort für die Sache?
:2. Unter ihrer Verantwortung erfolgte 2004 die Nichteinstellung des im linksextremen Spektrum engagierten Lehrers Michael Csaszkóczy, die als Wiederaufleben des Radikalenerlasses Kritik erntete. —  Geht es nicht weniger bürokratieschwülstig und konkreter? Dass eine Einstellung erfolgt ist schon nominal genug, aber nun auch noch eine Nichteinstellung? Wurde auf ihr Betreiben nicht eingestellt täte es auch, wenn es denn so war. Man sieht, die verbale Form zwingt dazu, Roß und Reiter zu nennen, das ist auch gut so. —  Was  heißt genau im linksextremen Spektrum engagiert? Wo, wie, was?
:3. Nach Darstellung eines Blogs, den ein Mitglied des Recherchenetzwerks VroniPlag Wiki zu diesem Zweck eingerichtet hatte, hat Schavan auf 87 von 325 Seiten ihrer Dissertation Textstellen ohne Quellenangaben übernommen. — Bezug vage. Zum Zweck der Darstellung? Oder vielleicht auch der vorgehenden Untersuchung? Der oder das Blog?
:4. Schavan bestritt noch am selben Tag diesen Vorwurf; ihr war zuvor keine Möglichkeit gegeben worden, das Gutachten in Gänze in Augenschein nehmen zu können. — Die Aussage des Nachsatzes wird in keiner der zwei anhängenden Presselinks thematisiert. Um ihn gleichwohl auf eigene Kappe hierherzusetzen, müsste die Aussage eine Besonderheit des Casus Schavan sein. Also: Wie ist sonst das Procedere von Universitäten bei Plagiatsuntersuchungen, erhalten da die Angeschuldigten diese Möglichkeit? (Es juckt mich zu fragen: Oder doch wenigstens im Falle von Bildungsministern?)
:--79.217.169.241 18:26, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachform, 2012-10-14 

message: ist unerheblich -- Wasserbart (Diskussion) 22:03, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Es ist eine Oppositionsmeinung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:08, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Opposition hat immer irgendeine Kritik anzumelden und diese Kritik bezieht auf einen Zustand, der überhaupt noch nicht geklärt ist. Das ist also nur Stimmungsmache, Empörungswelle, Shitstorm der politischen Gegner. Danke und Aus. -- Wasserbart (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eine von Roth sauber formulierte Meinung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:15, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts. Es hat keine Relevanz und ist die übliche tagespolitische Kritik. -- 22:17, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schließe mich an: Das übliche Tagesgeschäft. Übrigens genauso irrelevant, wie irgendwelches Geschwafel um mangelnde Fairness. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Frau Roths Kommentar ist  - insbesondere im Augenblick - sicherlich nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 22:23, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist eine fundierte Meinung aus dem Bundestag. Sie gibt der Affäre auch die entsprechende Wertung: hier ist ein Ministeramt in Frage gestellt, wenn der Doktorgrad wegfällt. Nicht anderes sagt Roth, und das ist belegt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:37, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist glaskugelnder Shitstorm und du diskreditierst dich selbst, wenn du das für wichtig hältst. -- Wasserbart (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mit einem „Shitstorm“ hat das überhaupt nichts zu tun. Nur weil dieses Wort in letzter Zeit gerne in den Medien benutzt wurde, kannst du nicht damit jegliche Aussagen diskreditieren. --Chricho ¹ ² ³ 09:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  claudi roth shitstorm 

message: Also so recht will ich da keine "scharfe Kritik" lesen können. Zwar sagt sie, dass sie sich schäme, aber vorher sagt sie eben auch, dass man sich in einer "Doktorarbeit verirren" könne und sie fand auch, dass man ihm eine zweite Chance zugestehen müsse. Da das Zitat so aus dem Zusammenhang zu reißen, finde ich nicht in Ordnung. Wie seht Ihr das? --Der Marc (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Ich schäme mich nicht nur heimlich." ist ja wohl auch nicht grad Ausdruck heimlicher Zustimmung, oder? --Grindinger (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interview SZ - „Schavan hatte […] scharf kritisiert“ 

message: In den Naturwissenschaften kann ich nachprüfen, ob ein Artikel zitiert wurde oder nicht.
Weiss jemand, ob die Dissertation von Schavan überhaupt jemals von jemandem zitiert wurde?
Falls nein, war die Dissertation von Schavan sowieso irrelevant (wie fast alle -- es gibt nur noch "Dr.", aber keinen "Doctor angelicus", "Doctor subtilis", etc. mehr wie im dialektisch viel intelligenteren Mittelalter).
Falls ja, könnte es natürlich eine Fehlerfortpflanzung gegeben haben... Bei den Naturwissenschaftlern wäre auch dies nicht möglich, weil dann das replizierende Experiment schief ginge... (Nachtrag: auch hier kann es natürlich schief gehen -- Plagiat nimmt auch dort zu). (nicht signierter Beitrag von 85.0.217.103 (Diskussion) 12:42, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Google scholar klappt hier auch, zumindest teilweise:  (nicht signierter Beitrag von 82.35.247.235 (Diskussion) 20:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn hat diese Frage jetzt im Hinblick auf eine Verbesserung des Artikel?--82.113.99.27 13:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wurde Schavan 1980 jemals zitiert? 

message: Da der Artikel gesperrt ist:
Fußnote 12 ist nicht mehr aktuell, bitte berichtigen in http://schavanplag.wordpress.com/
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fußnote berichtigen 

message: Ist Frau Schavan eigentlich habilitiert? Dafür, daß sie eine Professur hat, sollte man das eigentlich annehmen. Ist sie als Ministerin für die finanzielle Aussattung der DFG zuständig?--2.201.216.6 13:07, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habilitiert ist sie  nicht. Die Mittel der DFG kommen zu 58% vom Bund (42% von den Ländern), aus welchem Haushalt konkret, weiß ich allerdings nicht. --Grindinger (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie ist, wie im Artikel verlinkt, Honorarprofessorin, keine Lehrstuhlinhaberin. Siehe auch Honorarprofessor#Voraussetzungen.--SEM (Diskussion) 13:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Habilitation 

message: Wir lesen gar nichts über ihren Zivilstand. Sie ist zwar irgendwie mit der katholischen Theologie verbandelt, aber m.W, gilt das Zölibat doch aber nicht für Laien? ++--84.73.123.149 13:57, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl Familienstand. Sie ist nach eigenen Angaben  ledig. Dass dieser Umstand etwas mit ihrer Konfession zu tun hat, dürfte nicht anzunehmen sein. Es gibt zwar auch die Möglichkeit für Laien so etwas wie ein Zölibatsgelübde abzulegen (Hanna-Renate Laurien hat dies zum Beispiel getan), aber dafür, dass Schavan entsprechendes getan hat, gibt es keine Anhaltspunkte. Sie ist (und war) halt wie Millionen anderer Frauen und Männer in unserem Lande auch unverheiratet Erfurter63 (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, ich meine "Zivilstand". In der Deutschschweiz heiratet man z.B. auch auf dem Zivilstandsamt. Das ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die WP Deutschlands, einem Land, wo man eine ungeheure Normierungswut hat und z.T. recht wenig von Varietäten (auch Sprachvarietäten) hält und versteht. - Wenn A.S. unverheiratet ist, warum steht das nicht im Text. Und hat sie Kinder? ++--84.73.123.149 19:22, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Frau Schavan wohnt aber nicht in der Deutschschweiz, so dass kein Grund besteht eine dort offenbar benutzte Terminologie zu verwenden. Im übrigen kannst du Ergänzungen des Artikels oder weitere Recherchen zu Schavans Privatleben auch gerne selbst vornehmen. Erfurter63 (Diskussion) 10:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  An Erfurter63: Niemand hat verlangt, dass im Text das Wort "Zivilstand" verwendet werden solle, alleine nach dem Zivilstand habe ich gefragt. Warum überhaupt so bissig? Ergänzungen hätte ich gerne vorgenommen, wäre der Artikel nicht gesperrt gewesen. Und, um in Deinem Ton zu bleiben, niemand hat verlangt, dass gerade Du Dich äusserst, und erst recht nicht, dass Du Recherchen anstellst. Ultra posse nemo obligatur ++--84.73.123.149 01:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zivilstand 

message: Für mich, der in den 60er Jahren in Philosophie promoviert hat, ist es erschreckend wie hier und anderwärts ahistorisch über Vergangenes diskutiert und geurteilt wird – ohne Rücksicht darauf, wie damals vieles anders war als heute. Seinerzeit wurde der "Magister Artium" gerade erst wieder eingeführt. "Bachelor" und "Master" gab es in Deutschland noch nicht. Das "Diplom" gab es vor allem in den Ingenieur-, Natur- und Wirtschaftswissenschaften, aber nur in wenigen Fächern der Geistes- und Sozialwissenschaften. 
Für Philosophie war in der Regel die Promotion der Abschluß des Studiums, denn da Philosophie kein allgemeines Schulfach war, gab es auch kaum ein Staatsexamen in Philosophie. Im Unterschied zur Staatsexamensarbeit musste eine Dissertation einen wissenschaftlichen Fortschritt bringen, während das Staatsexamen nur dem Nachweis des nötigen Wissens diente. Es wurde von einer staatlichen Behörde veranstaltet und eröffnete den Zugang zu bestimmten vom Staat regulierten Berufen. Demhingegen war die Promotion eine rein universitäre Prüfung und mit keiner anderen Berechtigung verbunden als sich mit dem "Dr.",  bei den Geisteswissenschaften verbunden mit dem Zusatz "phil.", auszuweisen. Außer der Dissertation war es für die Promotion erforderlich, eine mündliche Wissensprüfung im Fach der Dissertation und in zwei anderen Fächern zu bestehen (Rigorosum).
Da der Schavan-Artikel geschützt ist, kann ich nicht selbst bei "Studium und Beruf", den damaligen Gegebenheiten entsprechend "...ohne Diplom- oder Magisterprüfung beendete" in  "... abschloss" korrigieren und bitte Berechtigte, dies zu tun. Ich kenne keinen Wikipedia-Artikel, bei dem zu einer Promotion gesagt wird "ohne Diplom und Magisterprüfung". Es ging bei der Einfügung wohl darum, den falschen Verdacht zu streuen, es sei bei diese Promotion nicht regulär zugegangen. 
Im Zusammenhang mit den Plagiatsvorwürfen erinnere ich daran, dass Ludwig Wittgenstein im Vorwort zu seinem berühmten  "Tractatus logico-philosophicus" sagt: "Ja, was ich hier geschrieben habe, macht im einzelnen überhaupt nicht den Anspruch auf Neuheit; und darum gebe ich auch keine Quellen an, weil es mir gleichgültig ist, ob das was ich gedacht habe, vor mir ein anderer schon gedacht hat." --Agnostizi (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, siehe die Belege eins drunter. --Jonaster (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur einer ahistorischen Bemerkung 

message: Die Formulierung Nach dem Abitur ... absolvierte Annette Schavan ein Studium ..., das sie im Jahre 1980 mit der Promotion in Erziehungswissenschaften an der Universität Düsseldorf über „Person und Gewissen – Studien zu Voraussetzungen, Notwendigkeit und Erfordernissen heutiger Gewissensbildung“ ohne Diplom- oder Magisterprüfung beendete halte auch ich in der Tat für unglücklich. Es gab damals eben verschiedene Möglichkeiten, das Studium abzuschließen. Hätte Schavan ihr Studium mit einer Diplomarbeit beendet, würdenw ir genausowenig auf das Fehlen eines Bachelors oder einer Promotion hinweisen. Der Hinweis gehört daher gestrichen. Gert Lauken (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Geändert. --Jonaster (Diskussion) 23:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „ohne Diplom- oder Magisterprüfung“ 

message: Die im Artikel genannte Quelle (EZW Nr. 16) sagt genau das, ohne dass die Tragweite im Artikel reflektiert wird, von den Medien mal ganz zu schweigen. Ich denke, die WP sollte diese Aussage übernehmen, denn hier wird ja im Falle der Abwiegelung ein Referenzurteil geschaffen, an dem sich die deutsche Wissenschaft in Zukunft messen lassen muss.--91.121.58.235 23:24, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Wikipedia ist nicht Deine Plattform um Urteile über Menschen zu sprechen. Zudem muss das überhaupt nicht signifikant sein - wir wissen es nicht und wir sind auch nicht die Instanz die das rausfinden und beurteilen muss.  Wefa (Diskussion) 03:48, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist doch aber nur genau das, was im oben genannten Artikel steht... Signifikant sind 10% durchaus, während Ihr meint wir hätten nicht zu entscheiden ob sie relevant sind. Stimmt: haben wir nicht, deswegen dokumentieren wir ja nur veröffentlichte Quellen, in dem Falle vom Vertreter von Vroniplag.--149.154.69.225 14:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auf knapp über zehn Prozent der Seiten Plagiate... 

message: hallo simplicius, in aller freundlichkeit, ich weiß nicht, auf welchem kreuzzug du hier grad bist, aber du weißt doch wohl slebst gut genug, dass die verwendung eines einzelnen verbs in der süddeutschen nicht gleich eine zitiernotwendigkeit bedeutet, oder? "erklären" ist deutlich wertfreier als "beteuern" und - worauf ja wohl mittlerweile genug andere dich hingewiesen haben - wir schreiben hier eine enzyklopädie und du bist doch lang genug dabei, um zu wissen, dass du entweder komplett zitierst ("Laut Süddeutscher Zeitung beteuerte Schavan  "sehr genau gearbeitet" zu haben" oder wir belassen es mal dabei, dass sie den vorwürfen widersprochen hat und basteln uns nicht eigene zitate zusammen. --Grindinger (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Simplicius und Frau Schaven 

message: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/ueberpruefung-von-annette-schavans-doktorarbeit-dauert-noch-monate-a-850222.html
??? (nicht signierter Beitrag von 84.159.234.162 (Diskussion) 00:45, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tja, bis in die Zeit nach der Bundestagswahl? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:14, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dauer der Überprüfung 

message: Im Text heisst es:
Schavans Doktorvater Gerhard Wehle sagte in einem Interview: „Die Arbeit entsprach damals absolut dem wissenschaftlichen Standard“. Man könne nicht eine Doktorarbeit von 1980 nach den heutigen Maßstäben bewerten.[24] 
Das ist eine Singulärmeinung und wertend. Es sollte aus Gleichgewichtsgründen eine der zahlreichen Gegenmeinungen hierzu aufgeführt werden. Der Doktorrvater ist zudem befangen; möglicherweise will er mit dieser Aeusserung sein allfälliges Unvermögen, die Plagiate (die, weil vielerorts dokumentiert, unbestritten) nicht erkannt zu haben, kaschieren. Wer selber promoviert oder Doktoranden betreut hat, wird in Kenntnis der Spezifika der Schavanschen Arbeit dieses einseitige Urteil nicht anerkennen. ++--84.73.123.149 10:06, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Damalige und heutige Massstäbe... 

message: Was darf man sich darunter vorstellen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:02, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: siehe Materielles Recht --84.130.249.244 12:36, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wikilink eingefügt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:32, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:32, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „materiell rechtswidrig“ 

message: Hallo
auf der Seite http://www.bmbf.de/pub/orgplan.pdf des Ministerums steht oben Prof. Dr.!
Hat sie auch einen Proftitel? --Benedikt2008 (Diskussion) 22:20, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Honoris causa. Es wäre aber möglich, dass der demnächst aberkannt wird. Das kam jedenfalls in ähnlichen Fällen vor. Zabia (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussionsseite ist keine Auskunft für Informationen, die ohne jede Schwierigkeit im Artikel zu finden sind. --Vsop (Diskussion) 09:18, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Ich würde gerne in Annette Schavan#Plagiatsvorwürfe den derzeit letzten Abschnitt (Im Falle einer Aberkennung ... über keinen akademischen Abschluss mehr verfügen.) herausstreichen.
a) Zum einen ist es für die Plagiatsvorwürfe unerheblich, ob sie damit den "Abschluss" verliert, zum anderen steht schon weiter oben, dass sie "Direktpromotion" machte.
b) Die weiteren rechtlichen Möglichkeiten halte ich hier für überflüssig, ich sehe den Bezug zum Thema nicht. (Rechtsberatung ist woanders, dass man klagen kann, ist selbstverständlich.
Vor einer solchen Kürzung halte ich die Diskussion hier für sinnvoll. --Wangen (Diskussion) 18:07, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Happolati (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Diskussion ist überflüssig, deine Argumente sind richtig. --Tilde (Diskussion) 20:00, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal so frei. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Kürzung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:55, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenns schon passiert ist (eine auch sehr kurze Diskussion von 18:07 Uhr bis 20:06 Uhr!): ich fände es besser wenn der Textaabschnitt drin bliebe. Nicht jedermann ist klar, was eine Direktpromotion ist (ich würde denken, sicher nicht mal die Hälfte der Leser könnten das klar erklären). Zum zweiten ist es natürlich für die Plagiatsvorwürfe selbst unerheblich, aber es gibt der Sache doch ein anderes Gewicht. Bei Herrn Guttenberg ging nur der Titel verloren, so dass er nachher öffentlich sogar überlegt hatte, eine erneute Promotionsarbeit zu beginnen. Bei Frau Schavan ist der gesamte akademische Abschluss „bedroht“. Dieser Aspekt wird meines Erachtens auch die Gutachterkommission nicht unbeeindruckt lassen. --Furfur (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Reine Spekulation, oder wurde das in den Medien angesprochen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:04, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich ist das eine Spekulation. Die Gutachterkommission wird sich nie öffentlich so äußern, sonst könnte ihr Befangenheit vorgeworfen werden. Ich hatte das auch in einer Podiumsdiskussion gehört kann aber nicht mehr sagen aus wessen Munde die Äußerung kam. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass das hier in den Artikel rein soll. Das ist meine Sicht der Dinge. --Furfur (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ah, alles klar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:21, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Gibt es weitere Fragen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:21, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kürzungswunsch 

message: Dieser Satz von Schavan:
"Vor 33 Jahren gab es noch keine technischen Möglichkeiten, einen Text noch einmal zu überprüfen. Man konnte nur selbst genau lesen und auf die Prüfer vertrauen“
ist als Verteidigung zum einen unbrauchbar und dämlich, zum anderen ist er aber auch (wohl unbeabsichtigt) in mehrfacher Hinsicht entlarvend...  --77.0.198.26 21:27, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Diese Begründung klingt etwas verwirrt. Damit man weiß, welchen Text man selbst geschrieben hat und welchen übernommen, kennzeichnet man etwas als Zitat oder Übernahme. Soll man diesen Kommentar von Schavan in den Artikel aufnehmen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:33, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Entschuldigung von Schavan 

message: Könnte es sein, dass Schaven infolge des Verlustes ihres Doktortitels und Hochschulabschlusses auch die Berliner Honorarprofessur abgeben muss? Gibt es hierfür Quellen/Hinweise? Gruß--Tfjt (Diskussion) 22:07, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, weil das Sache der jeweiligen Uni ist. Wird aber in den nächsten Tagen sicher ein Thema sein, also erstmal abwarten und ob der Aufregung Beruhigungstee trinken ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:13, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gegebenenfalls gibt es ja auch noch ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht. Das ist nicht unüblich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:27, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Ein akademischer Grad ist keine Voraussetzung für ein Bundestagsmandat (auch nicht für andere Mandate). Als Politiker braucht man auch keine abgeschlossene Berufsausbildung (nicht mal als Kanzler oder Staatsoberhaupt, hat's ja auch schon gegeben.) Insofern ist auch kein materieller Schaden entstanden. --217.87.52.126 00:12, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Rechtsprechung sieht das anders. Siehe zum Beispiel den Fall Guttenberg. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:49, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Welche Rechtsprechung sieht was anders? Und was soll sich aus dem "Fall Guttenberg" ergeben? Plagiatsaffäre Guttenberg hat Simplicius offensichtlich nicht gelesen oder jedenfalls nicht verstanden. --Vsop (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Ich möchte doch stark bezweifeln, dass es je nach akademischen Graden unterschiedliche Bezahlung für Minister und Abgeordnete gibt. --Chricho ¹ ² ³ 19:39, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Folgen für die Honorarprofessur 

message: "Am 5. Februar 2013 kam der Fakultätsrat mit 13 Ja-Stimmen und 2 Enthaltungen zum „Gesamtbild, dass die damalige Doktorandin systematisch und vorsätzlich über die gesamte Dissertation verteilt gedankliche Leistungen vorgab, die sie in Wirklichkeit nicht selbst erbracht hatte. Die Entgegnungen von Frau Schavan konnten dieses Bild nicht entkräften. Daher hat der Fakultätsrat den Tatbestand einer vorsätzlichen Täuschung durch Plagiat festgestellt.“ In darauf folgender Abstimmung erklärte der Fakultätsrat mit 12 Ja-Stimmen, 2 Nein-Stimmen und einer Enthaltung,"
Einmal sind es 13 vs. 2, einmal 12. vs. 2 und eine Enthaltung. Verwirrend! (nicht signierter Beitrag von 169.145.52.82 (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: zuerst haben sie festgestellt, was passiert ist (Plagiat usw.), dann, was darauf hin passieren soll (Aberkennung des Doktorgrades). Scheint nicht so klar zu werden im Artikel? --Tets 01:09, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler in dem Abschnitt über die Anzahl der Ja/Nein-Stimmen 

message: ist Schavan die erste Ministerin für Bildungt und Forschung ohne Hochschulabschluss? Diese Information wäre denke ich durchaus interesant für den Artikel. --Tets 12:45, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Helmut Rohde, von 1974 bis 1978 Bundesminister für Bildung und Wissenschaft, holte das Abitur 1953 an der Hochschule für Arbeit, Politik und Wirtschaft nach, erwarb aber anscheinend keinen eigentlichen Hochschulabschluss.  --Vsop (Diskussion) 10:09, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schavan erste Ministerin für Bildung und Forschung ohne Hochschulabschluss? 

message: Wer hat denn wo das neue Intro-Werbebildchen aufgegabelt? Sieht ja schon stilistisch eher wie von 1980 aus – und nicht, wie angegeben, von „2010“. Dass die gute Frau aktuell nicht so dolle rüberkommt, kann man ja verstehen. Allerdings: Wenn man bei der Doktorarbeit geschummelt hat (und dann sinnfälligerweise auch noch bei einer mit dem Titel Person und Gewissen ;-), hilft der Einsatz von viel Photoshop nicht wirklich aus der Malaise. Angesichts des aktuellen Skandals könnte das geschönte Bildkens schon irgendwie als, äh … ziemlich schräg rüberkommen. Oder meint ihr nicht? --Richard Zietz 20:10, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einen aufschlussreichen Vergleich gibt es hier. --217.226.103.22 21:34, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Schade, dass das nicht unter einer freien Lizenz steht. Das und das – das wär' doch mal ne interessante Quellen-Gegenüberstellung :-))). --Richard Zietz 22:25, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Ich hab das Bild mit der Schönretusche heute morgen mal rausgenommen und durch das alte ersetzt. Wir möchten ja nicht, dass Frau Schavan nächstens noch über einen Wikipedia-Artikel stolpert, weil der ein Bild enthält, der ein unzutreffendes Alter der Person suggeriert ;-). Falls sie partout die Schön-Version drinne haben will, kann sie die Wiedereinstellung ja vor Gericht erstreiten. --Richard Zietz 17:34, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das "alte" Bild war ein neues Bild. Das vermeintlich neue Bild war seit Oktober 2010 im Artikel () und wurde im Dezember 2012 ersetzt (), als die Plagiatsworwürfe bekannt waren. Gerade in Fällen wie diesem sollte man besonders auf Neutralität achten, zudem ist es ganz unüblich, unter mehreren verfügbaren Photos einen Schnappschuss minderer Qualität zu wählen. Außerdem ist ganz unklar, von wann und von wo dieser Thumbnail stammt, man kann ihn also nichtmal im Abschnitt "Plagiatsvorwürfe" verwenden. Ich setze daher das alte Bild jetzt wieder rein. --WolfgangRieger (Diskussion) 02:01, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Ich schliesse mich der Auffassung von Richard Zietz an. Ein mit Photoshop stark manipuliertes Bild (hier vorgeschlagen , hier fast im Original ) kann man in einer Werbebroschüre verwenden, für eine Enzylopädie ist es wertlos, bestenfalls kann man es als ein schönes Beispiel für Bearbeitungen in der Werbebranche zeigen, wenn die Vorlage auch noch gezeigt werden kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Retuschen an Porträtphotographien sind üblich, seit es Photographie gibt. Auch Porträtmaler bemühten sich häufig, den Porträtierten vorteilhaft darzustellen. Alle diese Bilder sind demnach für eine Enzyklopädie wertlos? Das ist ein völlig unhaltbarer, alberner Standpunkt, der lediglich der POV-Bemäntelung dient. Woher stammt übrigens die Information, dass das Bild von 2011 sei? --WolfgangRieger (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Mensch hat was dagegen, wenn Pickel wegretouchiert werden oder Tonwerte angepaßt werden. Wenn die Bearbeitung soweit geht, dass die Person nicht mehr wirklichkeitsnah abgebildet wird, sondern ins Absurde geht, sollte man es lassen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:32, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was soll dieses sinnfreie Bashing? Simplicius Einlassungen hier haben ja schon arg derbe Züge von tumben Rumgetrolle - null Mehrwert für den Artikel, vielmehr POV. --91.192.15.78 13:39, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Frau Schavan hat harte Kritik verdient - ohne Zweifel. Gerade im Hinblick auf ihr Amt als "Wissenschaftsministerin" (ausgerechnet!) und auf das von ihr gewählte Thema: "Person und Gewissen..." (ausgerechnet!) ist das Ganze mehr als peinlich! Da stellt sich natürlich die grundsätzliche Frage nach dem tatsächlichen Wert von Dissertationen, die ja häufig (natürlich nicht immer!) nichts anderes sind, als thematisch mehr oder weniger plausibel verknüpfte Zitatensammlungen. Allerdings halte ich es auch für problematisch, mit zweifelhafter Absicht so ein ausgewählt-unvorteilhaftes Foto wie das gegenwärtige (blauer Hintergrund) hier hinein zu setzen, auch wenn es vielleicht zur derzeitigen Situation passen mag. So etwas wird i.d.R. gern von Zeitungs- oder Fernsehredaktionen passend zum aktuellen Thema gemacht, was auch witzig ist, aber in eine dauerhafte Enzyklopädie gehört so etwas nicht. Das Bild ist im Vergleich jedenfalls nicht neutral, was es aber sein sollte. Es ist POV in Bildform. Insofern würde ich dafür plädieren, das alte (wenn auch üblicherweise geschönte) Foto wieder einzusetzen, zumindest solange, bis ein neutraleres gefunden ist. Vielleicht kann man jetzige Bild, das aussieht, als hätte Frau Schavan gerade die Titel-Kröte geschluckt, lieber dem entsprechenden Abschnitt "Aberkennung des Doktorgrads" zuordnen - dort passt es einfach viel besser hin. --Peter B. Liebig (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Verwendung im vermeintlich einschlägigen Abschnitt ist auch nicht möglich, da über Zeit und Ort der Aufnahme nichts bekannt ist. Eine solche Platzierung würde nahelegen, dass das Bild einen aktuellen Eindruck von Aussehen und Wirkung Schavans vermittele. Tatsächlich zeigt eine Reverse-Bildsuche auf Google, dass Blogs und diverse Medien sich gern hier bedienen und das Bild mit entsprechendem Bildkommentar in absehbarer Weise verwenden. --WolfgangRieger (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja sicher, das sehe ich auch so, Wolfgang. Ich wollte nur so eine Art Kompromiss finden. Beim jetzigen Bild hab ich jedenfalls meine Vorbehalte, sowohl in enzyklopädischer als auch in ethischer Hinsicht; es erinnert ein bisschen an einen "Mug shot", zumindest funktional (Pranger). Allerdings finde ich auch dieses geschönte "Bunte-Gala-Bild" von vorher nicht optimal. Tja, ein neutrales, aktuelles, authentisches Foto ist gefragt! --Peter B. Liebig (Diskussion) 20:41, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Das erscheint mir als guter Kompromiss. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:46, 9. Feb. 2013 (CET)

text: PS: Es gibt eine ganze Reihe noch nicht auf Commons hochgeladener CC-Photos von Schavan auf Flickr. --WolfgangRieger (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schavan_2010.jpg Stark gephotoshopptes neues Intro-Bild] 

message: The article says that "Die Entscheidung ist noch nicht rechtskräftig, daher darf Schavan weiterhin den Doktorgrad als Namenszusatz führen"
This text is somewhat inaccurate, as Schavan also holds a doctorate in Israel and is allowed to use the title Dr. under Israeli law regardless of the current case, I suppose the same is true for her Egyptian and Japanese honorary doctorates. There is no legal distinction in Israel and most other countries between an honorary doctorate and a regular doctorate. An holder of such a degree can use the title Dr. HaMoshe (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Über Emigration hat Frau Schavan noch nicht gesprochen. Ob der ehemalige Verteidigungsminister in seiner neuen Wahlheimat noch einen solchen Titel führt, ist wohl eher unwahrscheinlich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:43, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @simpl: es geht dem Kollegen HaMoshe um das Führen des Doktortitels für die verliehenen Ehrendoktorate aus verschiedenen Ländern. Bitte lesen und bei der Sache bleiben, so ist das nur peinlich und zum Fremdschämen. --Goesseln (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Deinen Beitrag verstehe ich nicht ganz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:26, 7. Feb. 2013 (CET)

text: HaMoshe spricht von fuehren von Ehrendoktorgraden oder -titeln je nach Land in fremden Laendern, in Deutschland ist das fuehren vor dem Namen nur in der Verlieghen Form Zulaessig d.h. niemand hindert sie daran sich Dr. H.c. mult. Schavan zu nennen aber in den Ausweis eintragen lassen kann sie das nicht da dies nur bei Zusatzlosen Dr. Graden geht.--Livermorium (Diskussion) 22:19, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Korrektur kann man laut dem doch allerdings ist das bei ausserhalb EU nicht festgelegt was anerkannt wird.--Livermorium (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also doch auswandern? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:37, 8. Feb. 2013 (CET)

text: We are just talking about the “doctorate in theology” here (and in the article). In German passports honorary doctorates get specially marked and foreign honorary doctorates are often not accepted at all as „Namenszusatz“. --Chricho ¹ ² ³ 04:30, 8. Feb. 2013 (CET)

text: So wie man die hervorragenden Beziehungen Deutschland/Israel einschätzen kann (z.B. Zollfreiheit im Ex-/Importhandel), wird Frau Schavan "irgendeinen Dr." weiterführen dürfen. Für mich stellt sich zunehmend die Frage nach den Erst- und Zweitgutachtern ihrer Dissertation (Erstgutachter ist der eigene Doktorvater). DIE müssen nämlich "texte der damaligen Zeit" als Plagiate identifizieren. --Drdoht (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Doctorate in Israel and other countries 

message: Angesichts des sich jetzt wieder einmal austobenden blinden Eifers sei der Hinweis gestattet, dass es völlig belanglos ist, dass die heutige "gemeinsame Erklärung von Bundeskanzlerin Angela Merkel und Anette Schavan ...kurzfristig für 14 Uhr angekündigt worden" war. Es ist auch ganz und gar unerheblich, dass Schavan den Rücktritt am 8. angeboten und die Kanzlerin ihn am folgenden Tag angenommen haben soll. Entscheidend ist vielmehr, dass die Kanzlerin dem Bundespräsidenten gem. GG Art. 64 vorgeschlagen hat, am 14. Feb. Schavan aus dem Ministeramt zu entlassen und Wanka zu ihrer Nachfolgerin zu ernennen. " ... war .... von 2005 bis Februar 2013 Bundesministerin für Bildung und Forschung" ist deshalb unrichtig; z.Z. ist Schavan immer noch im Amt. --Vsop (Diskussion) 15:49, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich kann deinen Ärger nachvollziehen, mit dem vorsichtige Formulierungen zu falschen Behauptungen hier einfach umgeformt wurden. --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um falsche Behauptungen, sondern um unerhebliche Behauptungen, lieber Chricho. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:05, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das so verstanden, dass er mit „belanglos“ vor allem „belanglos dafür, ob sie noch Ministerin ist“ meinte. Und es wurde eben eingefügt, dass sie das nicht mehr wäre. Aber ist ja auch egal, habe entsprechende Änderungen vorgenommen. --Chricho ¹ ² ³ 19:23, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Blinder Eifer 

message: Im Interview auf ndr.de mit dem Erziehungswissenschaftler Dietrich_Benner von der Humboldt-Universität Berlin von 17.10.12 wird die Arbeit von Schavan verteidigt, dass sie inhaltlich in ihrer Komposition neu ist und dass die Arbeit sehr umfangreich ist (d.h. heute würde man das Thema stärker eingrenzen). Er kritisiert insbesondere, dass sich das Gutachten nicht mit dem inhaltlichen Neuwert der Arbeit beschäftigt hat und dass die Stellen, die Frau Schavan zum Vorwurf gemacht werden, in den Kapiteln sind, in denen fremde Inhalte überblicksartig dargestellt werden, nicht in denen mit ihrer Eigenanalyse. 
Ich kenne mich mit der Arbeit und dem Gutachten nicht aus. Und auch nicht mit folgendem: Wäre Frau Schavans Arbeit damals schlechter bewertet worden, wenn die Gutachter die nicht erwähnte Sekundärliteratur parallel zur Arbeit gelesen hätten? Wie bekannt war die nicht erwähnte Sekundärliteratur?
 
Kennt sich jemand mit dem Sachverhalt aus? Vielleicht kann man auf Herrn Brenners Interview im Wikipedia-Artikel verweisen.
--Bgm2011 (Diskussion) 21:51, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia wertet nicht, theoretisiert auch nicht. Frau Schavan wird eine Unmenge Interviews gegeben haben und in einer Unmenge von Interviews genannt sein, WP nennt die meisten sowieso nicht. Zabia (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  NDR-Interview (ZAPP vom 17.10.12) von Dietrich Brenner 

message: Sieben Jahre war die Frau im Amt, und alle sind sich einig, dass sie Hervorragendes geleistet habe. Und was weiß WP darüber? "2011 vertrat sie Kristina Schröder im Bundesfamilienministerium, da diese als erste Ministerin während der Amtszeit ein Kind zur Welt brachte." Das ist weder sprachlich auf ausreichendem Niveau, noch ist es für Schavan auch nur von geringstem Belang. "notwendig für das Verständnis der Ausschusstätigkeiten", wie es in der Begründungszeile heißt, ist nicht nachvollziehbar. 
Nachdem bereits das Wortprotokoll der heutigen Pressekonferenz verlinkt ist, braucht man nicht noch den SPIEGEL als Quelle dafür , was Schavan dort sagte.  --Vsop (Diskussion) 23:36, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtshelferin? 

message: Wann ist sie dort Vorsitzende gewesen? Die Liste in deren wiki-seite fürt sie nicht auf. (nicht signierter Beitrag von 87.160.181.209 (Diskussion) 19:34, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also Bundesvorsitzende der JU war sie jedenfalls nie, wie man hier gut nachlesen kann. Auch Bundesvorstand war sie nicht laut deren Listen. Deswegen hab ich den Satz aus dem Artikel erst mal rausgenommen. Bei allen Presseartikeln, in denen das mit der Bundesvorsitzenden geschrieben wird, ist die Info wahrscheinlich aus Wikipedia übernommen. Eventuell war sie aber mal Vorsitzende der JU in Baden-Württemberg oder irgendeines Kommunalverbandes? Auf deren Website (JU Ba-Wü) hab ich aber keine Auflistung aller bisherigen Vorsitzenden oder sonstwelche geschichtlichen Informationen gefunden. Weiß da jemand mehr? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:10, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Junge Union 

message: Wen der schlichte Satz: "Am 14. Februar 2013 löst Johanna Wanka sie in diesem Amt ab", überfordert, hat gewiss keinen Anlass, sich aufzuspielen. Dass die Passivform unmissverständlicher wäre, ist nicht erkennbar. 
Üblicherweise legt man gegen behördliche oder gerichtliche Entscheidungen Rechtsmittel, Beschwerde, Berufung oder auch Revision ein, nicht: ein Rechtsmittel, eine Beschwerde usw. Entsprechend erhebt man gegen einen belastenden Verwaltungsakt Anfechtungsklage, nicht eine Anfechtsklage. Vgl. § 42 Abs. 1 VwGO: "Durch Klage kann die Aufhebung eines Verwaltungsakts (Anfechtungsklage) sowie die Verurteilung zum Erlaß eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts (Verpflichtungsklage) begehrt werden." Siehe auch Artikel (Wortart)#Gebrauch im Deutschen. Warum fügt Paco1985 nun schon zum zweiten Mal den unbestimmten Artikel ein, ohne das auch nur mit einem Wort zu begründen? 
An dem Satz: " Am 9. Februar 2013 wurde bekanntgegeben, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel den von Schavan am Vorabend angebotenen Rücktritt von ihrem Ministeramt angenommen habe", ist ebenfalls nichts zu beanstanden. Das "habe" im Modus der indirekten Rede ist weder unpassende "Verwendung der Passivform", wie Paco1985 zunächst beanstandete, noch muss es mit der Begründung "es ist ein Faktum. Konjunktiv schwächt das Ganze ab" durch das indikativische "hatte" ersetzt werden. "Oft wird in der Umgangssprache bei der indirekten Rede anstelle des Konjunktivs heute auch der Indikativ verwendet", heißt es in Indirekte Rede#Weitere Beispiele zur Modusänderung in der indirekten Rede im Deutschen.  Was "in der Umgangssprache ... heute auch verwendet" wird, ist aber nicht verpflichtender Standard in WP. Der Vorwurf des edit wars ist abwegig und fällt auf Paco1985 zurück.  --Vsop (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Dass sich ausgerechnet immer Leute zu Sprachfragen äußern müssen, die nachgewiesen haben, absolut keine Ahnung davon zu haben. Dank an Vsop für seine Straffung des Artikels und seine (auch sprachlichen) Verbesserungen. --Happolati (Diskussion) 10:44, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Besserwisser 

message: === Privates ===
Schavan ist katholisch, ledig und kinderlos. 
--80.187.107.20 20:34, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Abschnitt Privates hinzufügen 

message: Schavan ist katholisch, ledig und kinderlos. 
--80.187.107.20 20:34, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Privates 

message: Schavan ist meines Wissens nach am 9.2.2013 und nicht, wie es im ersten Satz steht, am 10.2.2013 zurückgetreten. (nicht signierter Beitrag von 217.246.33.78 (Diskussion) 10:03, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, ich habe das abgeändert. Gruß, -- Felix König ✉ 14:46, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und das ist falsch, denn der Rücktritt wurde wirksam als die Kanzlerin das Rücktrittsgesuch annahm. Das tat sie am 10.02. und beide erklärten sich unmittelbar danach in der Pressekonferenz. --Pfiat diΛV¿?  19:37, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  00:06, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rücktrittsdatum 

message: * Kopftuchurteil
* Schavan verteidigt Entwurf zum Kopftuch-Verbot-Baden-Württembergs Kultusministerin will Bekundung christlicher und abendländischer Werte bestehen lassen - Kritik von der GEW welt.de
* "Das von Schavan durchgesetzte Kopftuchverbot für muslimische Lehrerinnen an staatlichen Schulen in Baden-Württemberg hat über Jahre für heftige Debatten gesorgt, auch weil christliche Symbole weiterhin erlaubt blieben." Porträt-Amtsmüde - CDU-Bundesvize Annette Schavan general-anzeiger-bonn.de
* "Kopftuchverbot, schulische Integration, Rechtschreibdebatte." Gespräch mit der baden-württembergischen Kultusministerin Annette Schavan. In: NZZ, 9.9.2004. Kopftuchdebatte und schulische Integration - Interview mit der Neuen Zürcher Zeitung bpb.de
* Islam Schavans Hundeknochen - Der Stuttgarter Kopftuchstreit zeit.de
* Religion Bildungsministerin Schavan kritisiert Kopftuch-Urteil spiegel.de 
 Nemissimo  RSX 14:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kopftuchverbot]] (Linksammlung) 

message: Soll diese Ergänzung künftig zu allen Abschlüssen eines Studium, für die es auch noch andere Abschlüsse gibt? Dann wäre noch viel zu tun und vor allem der Sinn solchen Tuns zu erforschen. Bleiben wir doch lieber sachlich!--Agnostizi (Diskussion) 22:00, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Normalerweise gehen dem Doktorgrad andere akademische Abschlüsse voraus wie Staatsexamen, Magister, Diplom. Das war hier nicht der Fall. Hier schloss das Hauptstudium mit dem Doktorgrad. Ein Verlust des Doktorgrads bedeutet hier auch zugleich den Verlust des Studienabschlusses. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:41, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Normalerweise"? Warum nehmen Sie meine "Bitte um Korrektur einer ahistorischen Bemerkung", der im Abschnitt "ohne Diplom-oder Magisterprüfung" mit einem Beleg gefolgt wurde, nicht zur Kenntnis?--Agnostizi (Diskussion) 20:42, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  +1. Deshalb erneut geändert: . Jonaster (Diskussion) 03:04, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wieso muss diese Information unbedingt entfernt werden? Dass das damals in diesem Fach nicht unüblich war, bedeutet nicht, dass es nicht erwähnenswert ist. Es war damals zum Beispiel auch üblich, vor dem Studium das Abitur zu machen, und trotzdem ist Schavans Abitur im Artikel erwähnt. Und wenn jemand vor der Promotion noch fünf andere Hochschulabschlüsse gemacht hat, erwähnen wir die in der Regel auch, obwohl diese in dem jeweiligen Studiengang zur jeweiligen Zeit üblicherweise üblich waren und mit der Promotion deutlich an Relevanz verlieren. Dass die Nichterwähnung solcher Abschlüsse aber bedeutet, dass es keine gibt, kann der Leser nicht folgern, er muss davon ausgehen, dass sie hier einfach weggelassen wurden. Folglich sehe ich in dem Weglassen dieser Aussage (Simplicius' Ansatz dazu kam mit nur einem einzigen Wort aus, es ist also auch nicht so, dass damit etwas was Schavan nicht getan hat einen übermäßigen Platz in ihrer Biografie einnehmen würde) ein Weglassen von Informationen und eine Inkaufnahme von Täuschungen der Leser, die evt. davon ausgehen, zu einem mit Promotion abgeschlossenen Studium wird schon noch der eine oder andere weitere Abschluss gehört haben. --YMS (Diskussion) 10:10, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe weiter oben belegt, dass noch in den 1970er Jahren ein geisteswissenschaftliches Studium normalerweise mit der Promotion abgeschlossen wurde. Folglich wurde keine Information weggelassen, sondern eine historisch widersinnige entfernt. --Jonaster (Diskussion) 13:45, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich geht es Simplicius darum, im Vorgriff auf eine Entscheidung zu sagen, was eintritt, wenn diese Entscheidung in seinem Sinne getroffen wird. Aber das gehört doch nicht in eine Enzyklopädie! Selbst  an  den Pranger wurde immer nur gestellt, was geschehen war, nicht was geschieht, wenn ...  Davon abgesehen ist noch darauf hinzuweisen, dass die Promotion eine rein universitäre Prüfung ist, das Staatsexamen hingegen eine staatliche, z. B. für den Lehrerberuf. Für eine  wissenschaftliche Laufbahn ist oder war zumindest allein die Promotion von Belang.--Agnostizi (Diskussion) 20:42, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenfalls so. Nehmen wir mal einen enzyklopädischen Standpunkt ein: Der Artikel wird an diesem Punkt in ein paar Monaten wieder korrekt sein. Aktuell ist er das nicht. Er ist aktuell eine Spielwiese für Politclowns. Sollen sie halt machen. --Jonaster (Diskussion) 01:23, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Fakt ist, es gab kein Diplom oder einen Magister. Es fehlt im Falle einer Aberkennung an einem wissenschaftlichen Abschluss. Dieser ist auch nicht zwingend. Man kann auch Landwirtschaftsminster sein ohne Landwirt gelernt zu haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:18, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: "unmittelbar"

message: Soweit ich das erkennen kann, ist diese Behauptung unbelegt. Sie ist auch einigermaßen rätselhaft: Wie kann Wikipedia schon jetzt wissen, was im Prozess, sofern es denn zur Verhandlung kommt, eine Rolle spielen wird? Und: Stellt denn die Aberkennung eines Titels eine Anfechtung eines früheren Verwaltungsakts dar? Werden sämtliche rechtlichen Konsequenzen des jahrzehntealten Verwaltungsakts wieder aufgerollt, da rückwirkend unwirksam? Ich möchte eher annehmen, dass es sich bei der Rücknahme um einen neuen Verwaltungsakt handelt. Aber ohne Belege hat eine solche Aussage meines Erachtens überhaupt nichts in der Wikipedia zu suchen. --217.226.103.22 21:22, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast recht (damit, dass das unbelegt ist). Ich weiß nicht, wer das eingefügt hat, aber in keiner der Quellen findet sich ein Hinweis auf diese Regelung oder darauf. Ob der Paragraph hier überhaupt zutreffend und anwendbar ist, kann ich nicht einschätzen. Da die Aussage aber auf jeden Fall unbelegt ist und wahrscheinlich aus der Kristallkugel stammt, entferne ich den Satz erst mal. Falls jemand einen Beleg dafür hat, dass ihre Anwälte damit argumentieren, kann der Satz ja dann mit Beleg wieder eingefügt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich darf aus einem anderen Gerichtsurteil über eine Aberkennung zitieren: "Danach gilt die Jahresfist nicht, wenn der Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung erwirkt worden ist. Das ist hier der Fall." – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:30, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Dabei wird auch die Verjährungsfrist von 30 Jahren nach der Unanfechtbarkeit von Verwaltungsakten (§ 53 Abs. 2 Verwaltungsverfahrensgesetz) eine Rolle spielen." 

message: Die Uni Düsseldorf und der dortige zuständige Ausschuss hat in dem, in den Medien mehrfach wiederholten Aussagen, extrem deutlich von gezielter Vorgehensweise berichtet. Ist es für die anderen Universitäten noch eine Ehre Personen, die gezielt täuschen die Ehrendoktorwürde zu belassen oder gerade in 2013 noch zu übergeben? (nicht signierter Beitrag von 46.115.68.131 (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist Sache der jeweiligen Universität - nächstes Mal bitte bei der Wikipedia:Auskunft nachfragen, diese Seite dient der Artikelverbesserung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:43, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Ehrendoktor wird ja nicht wegen wissenschaftlicher Leistungen vergeben, sondern für Verdienste irgendwelcher Art, so hier im Fall Lübeck. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:07, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürden 

message: Der aktuelle Eintrag suggeriert, dass Prof. Rohrbacher alleine geprüft habe. Er war aber lediglich als Vorsitzender der Promotionskommission Berichterstatter. Laut Uni Düsseldorf haben alle Mitglieder des Fakultätsrat die Arbeit geprüft. (Quelle: http://www.uni-duesseldorf.de/home/startseite/news-detailansicht/article/hintergrundinformationen-zum-verfahren-zur-ueberpruefung-der-promotion-von-prof-dr-dr-hc-mult.html?cHash=a778e8a27ede3368aa39b731e0babbe5) (nicht signierter Beitrag von 78.34.214.209 (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Uni Düsseldorf 

message: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/hochschulrat-der-lmu-germanisten-gegen-schavan-1.1835692 --91.34.200.28 01:40, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (Ich hab mir erlaubt, in obigem Beitrag ein Leerzeichen zwischen URL und Signatur einzufügen. --YMS (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: WP ist kein Newsticker, nicht alles was tagesaktuell irgendwo veröffentlicht wird, gehört in Biographieartikel. --80.153.21.246 12:34, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dieser Kommentar bezieht sich wohl eher auf [http//www.sueddeutsche.de/muenchen/lmu-hochschulrat-uni-soll-ueber-schavan-abstimmen-1.1928124 diesen aktuellen Artikel], in dem berichtet wird, dass in den nächsten Wochen "in den zuständigen Gremien [...] über die Mitgliedschaft von Frau Schavan im Hochschulrat beraten" werden soll. Da kann man tatsächlich ruhig das Ergebnis abwarten. Aber die Petition der Lehrenden, die in erstgenanntem Artikel thematisiert wird (und zwischenzeitlich inhaltlich von Senat und weiteren Professoren, ,  weitergetragen wurde), ist meiner Meinung nach durchaus etwas, das erwähnt werden kann. Spätestens wenn es dann auch hier wieder zum Rücktritt kommt, sollte, denke ich, auch dieser öffentliche Druck genannt werden. --YMS (Diskussion) 13:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lehrende der LMU gegen Schawan als Hochschulrat, Prozesstermin