Diskussion:Spätmittelalter

message: Kann das einer der Autoren noch gestalten? siehe Frühmittelalter. Wirkt so recht unübersichtlich. --Debauchery 13:47, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt beschreibt die Situation zu Beginn des Spätmittelalters, also eher die ersten hundert Jahre. Es fehlt noch ein abschließender Absatz bis zum Beginn der Renaissance. Ich finde im Übrigen die aus der englischen WP übernommene Strukur im Bereich "Historische Ereignisse und Politik" nicht sehr schön zu lesen. °ڊ°  Alexander 23:24, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte schau ins Review, da wird bereits über die Mängel diskutiert bzw. was man verbessern kann (was einiges ist, wenn man schon einmal dabei ist). --Benowar 00:58, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wurde nach einem LA umfangreich ergänzt und überarbeitet und könnte noch etwas Feinschliff und evtl. eine bessere Gewichtung der einzelnen Abschnitte vertragen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:19, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sollte es im zweiten Absatz nicht um das 15 Jahrhundert gehen. Oder bringe ich da jetzt etwas durcheinander. --Egore Diskussion 18:07, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da muss der Übergang noch rausgearbeitet werden. Tatsächlich begann die Renaissance ja im 14. Jahrhundert. Zum Artikel selbst kann ich mich derzeit noch nicht äußern; muss das erstmal durchgehen. --Benowar 18:15, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was ihr aus dem LK gemacht habt ist ein Wunder - wunderbar! Lesenswert ist fraglos drinn, ich finde sogar Exzellent ist machbar. Ich hätte gerne eine Ergänzung bei der Kunst, daß Künstler nun vermehrt unter ihrem Namen hervortraten und nicht mehr anonym waren wie bis dato zumeist. Spricht: Kunst und Kultur wurde personalisiert, das Individuum gewann an Profil. Marcus Cyron Bücherbörse 21:21, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ich würde gerne diesen Beitrag von Nwabueze bei den Lesenswerten Artikeln nominieren. Jemand was dagegen? Gruß --Egore Diskussion 03:27, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Nwabueze, danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel so genau durchzugehen. Könntest du die Einleitung in deinem Sinne überarbeiten? -- Carbidfischer Kaffee? 09:49, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da komme ich in einige Verlegenheit. Kritisieren ist einfach, etwas Hieb- und Stichfestes auf aktuellem Forschungsstand hinstellen bei diesem Thema ganz schön schwer. Ich kenne die neusten Untersuchungen zur Demographie nicht, und überhaupt würde ich die Einleitung ganz anders anpacken und müßte mich dazu in den Forschungsstand einlesen - das heißt tagelange Arbeit. Die Skepsis von Benowar hinsichtlich des möglichen Erkenntnisgewinns aus der Darstellung der Ereignisgeschichte teile ich völlig. Das Ganze hat etwas Reiseführer-Stil; die Leute steigen aus dem Bus und werden mit einer Fülle von Begriffen und Zahlen erschlagen (die nur teilweise stimmen), am Abend ist alles vergessen. Man fragt sich am Schluß immer noch: Was ist das denn, das Spätmittelalter? Haben etwa jene im Artikel erwähnten Italiener recht, die behaupten, daß es das gar nicht gab? Oder bezieht sich etwa diese These nur auf Italien? Stell dir vor, du gibst den Artikel jemand zu lesen, der vom Thema keine Ahnung hat, und fragst ihn anschließend "Was ist der Unterschied zwischen Spätmittelalter und Renaissance?" "Was ist der Unterschied zwischen Spätmittelalter und Früher Neuzeit?" Was wird er sagen? - Einer Feststellung im Artikel stimme ich vorbehaltlos zu, nämlich unten in der Literaturliste: "Huizinga: ... klassische Darstellung". So ist es. Daraus würde ich die Konsequenz ziehen, wenn ich der Autor des Artikels wäre, und die klassische Darstellung zum Ausgangspunkt nehmen. Noch ein Hinweis am Rand: Auch die Formulierung "überlegene Geisteswelt des Islam" ist nicht ganz unproblematisch, denn so formuliert heißt das: Die islamische Geisteswelt war in jeder Hinsicht schlechterdings überlegen. Ist das in dieser Pauschalität nicht etwas POV? Und wurde sie als islamische Welt rezipiert oder nicht eher nur gerade insoweit sie antikes Bildungsgut vermittelte und kommentierte, also gerade nicht hinsichtlich des Islamischen? -- Nwabueze 22:08, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Die Ergänzung sieht soweit gut aus, wenn du die anderen Punkte des geschichtlichen Überblicks in ähnlicher Weise ergänzen könntest, wäre das sicher ein Gewinn. Generell etwas unglücklich bin ich aber mit dem Ansatz, das Spätmittelalter erst um 1300 beginnen zu lassen. Ich würde lieber „die schreckliche, die kaiserlose Zeit“ nach dem Tod Friedrichs II. 1250 an den Anfang stellen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:01, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee, der Anfang 1250. Müßte natürlich begründet werden, und Hinweis auf andere Ansätze. Zumindest etwas weniger willkürlich als 1300, womit ein so spätmittelalterlicher Mensch wie König Rudolf noch ins Hochmittelalter fiele. -- Nwabueze 22:08, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir uns da einig sind. Für das HRR ist 1250 imho als Einschnitt deutlich genug, fraglich ist, wie weit es sich für den Rest Europas rechtfertigen lässt. -- Carbidfischer Kaffee? 22:23, 15. Mai 2006 (CEST)

text: 1250 ist freilich das gängigste Anfangsdatum  - ich weiß nicht, warum das aus der alten Darstellung entfernt wurde; die dortige Periodisierung war noch das Beste am Artikel...aber Carbidfischer: bitte nicht mit Schillers "Der Graf von Habsburg" anfangen ;-). Was die Periodisierung bzgl. des Spätmittelalters angeht: da ist meines Wissens in der Regel die nationalstaatliche Perspektive noch immer von Bedeutung. Für England endet das Spätmittelalter traditionell mit den Rosenkriegen, die für den Kontinent keinerlei Bedeutung haben. Den Tod Friedrichs II. als Anfangsdatum zu wählen und eine entsprechende Begründung im Artikel zu vermerken, ist nicht das Schlechteste, da dieses Ereignis schließlich auch weitreichende Folgen auf die Bedeutung des römisch-deutschen Reichs in Europa haben sollte (und den Kapetingern zum Vorteil gereichte); wenn wir über Europa im Spätmittelalter sprechen, sprechen wir ja auch von keinem monolithischen Block; eventuell würde auch eine Feindifferenzierung für die jeweiligen Regionen Sinn machen. Man müsste auch wenigstens am Rande die Rezeptionsgeschichte ansprechen: denn wie im Fall Spätantike, wird mit "Spätmittelalter" oft Verfall asoziiert. Das implizierte auch Huizinga in seiner klassischen Darstellung, was aber von der modernen Forschungs so nicht mehr geteilt wird, wenn es auch Krisensymptome gab, wobei Krise auch im Sinne von Umbruch gedeutet wird (was freilich auf fast alle Epochen zutrifft); aber es würde sich lohnen, gerade diese Details rauszuarbeiten, wobei es auch genügend Literatur gibt (Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Bd. 8, bietet, trotz mancher Kritikpunkte an der Darstellung im einzelnen, eine gute Ausgangsbasis). Ansonsten stimme ich Nwabueze ausdrücklich zu: man sollte überlegen, die Einleitung wie auch andere Teile des Artikels gründlich umzugestalten, was man aber auch nicht überstürzt anpacken sollte. An manche Teile würde ich mich aber auch erst gar nicht wagen. --Benowar 22:35, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde so gliedern: An den Anfang ein Abschnitt betitelt (Arbeitstitel) "Begriff" oder "Definition" oder "Was ist das Spätmittelalter?" Dort wird ausschließlich dargestellt, wie das Spätmittelalter vom Hochmittelalter und von der Frühen Neuzeit chronologisch und inhaltlich abgegrenzt wird, was also die Wesensmerkmale sind, an denen man es erkennt. Strikt nur das; also überhaupt nichts über Entwicklungen, die sich innerhalb des SpätMA abgespielt haben, sondern ausschließlich die Abgrenzung nach außen anhand konstitutiver Merkmale; auch Abgrenzung vom Begriff Renaissance. Ziel: Der Benutzer soll schon am Ende des Abschnitts eine klare Vorstellung von der Definition haben. Dann ein zweiter Abschnitt, der die allgemeinen Megatrends innerhalb des Spätmittelalters zum Gegenstand hat und beschreibt, welche Entwicklungen sich europaweit innerhalb des Spätmittelalters abgespielt haben, also was den Unterschied zwischen Anfang und Ende des Spätmittelalters ausmacht und wie die Entwicklung von Anfang zum Ende verlief, wobei es nicht auf Details, sondern auf die maßgeblichen Prinzipien und das Symptomatische ankommt. Dann der bisherige Abschnitt "Historische Ereignisse und Politik". Den würde ich umbenennen, um von der Ereignisgeschichte (für die auf Einzelartikel zu verweisen wäre) wegzukommen. Also als Titel z.B. "Politik und Kriegswesen". Also Vereinigung mit dem bisherigen Abschnitt "Militärische Entwicklungen". Wobei es nicht primär auf die spektakulären Ereignisse ankommt, sondern auf die symptomatischen; z.B. Schlachten nicht in erster Linie als Ereignisse mit machtpolitischen Folgen, sondern in erster Linie unter dem Gesichtspunkt, was militärhistorisch neu war. Militärische Innovationen; Vergleich Europa - Osmanisches Reich hinsichtlich der militärischen Innovationsfähigkeit (dazu Einbeziehung der Mongolen, der Goldenen Horde, Rußlands, des bisher stiefmütterlich behandelten Osteuropa speziell unter militärhistorischem Gesichtspunkt). Politisch Schwerpunkte nicht primär unter dem Gesichtspunkt welthistorischer Bedeutung, sondern unter dem Gesichtspunkt: Was ist geeignet, das typisch Spätmittelalterliche zu veranschaulichen? Zurückdrängung der geographischen Gliederung, also weniger die Länder hintereinander abhandeln und mehr das Allgemein-Spätmittelalterliche und Gesamteuropäische in Politik, Diplomatie, Verwaltung, Militär hervorheben. Dazwischen zur Auflockerung anschauliche Beispiele, vielleicht auch schöne, einprägsame Quellenzitate, die spätmittelalterliches Denken und Empfinden illustrieren. - Und zur Inspiration würde ich Huizinga neu lesen und den letzten Band von Johannes Hallers "Papsttum". Nicht wegen der Einzelergebnisse, die seit X Jahren überholt sein mögen, sondern wegen der Vorbildlichkeit der Darstellungsweise: der Fähigkeit, historische Wirklichkeit lebendig werden zu lassen, das Wesentliche anschaulich zu machen, auch und gerade für Laien, ohne dabei je den wissenschaftlichen Anspruch zu vergessen. Das ist ja gemeint, wenn solche Werke als "klassisch" bezeichnet werden - die wohlüberlegte Konzentration aufs Wesentliche und der glänzende Stil. -- Nwabueze 00:57, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Die bisherige Behandlung des osteuropäischen Raums ist klar byzanzlastig, obwohl Byzanz ja zu den kleineren Mächten gehörte. Meinen Gliederungsvorschlag möchte ich noch etwas ändern und präzisieren. Also am Anfang, bevor der erste Abschnitt beginnt, in den Einleitungsssätzen die chronologische Abgrenzung präsentieren, also kurz die verschiedenen chronologischen Ansätze für Anfang und Ende des Zeitraums nennen, mit gebührender Hervorhebung des favorisierten, der sich dem Leser einprägen soll. Dann der erste Abschnitt: "Der Begriff und sein Inhalt". Dort, wie gesagt, die konstitutiven Wesensmerkmale des Spätmittelalters zwecks Abgrenzung von den Begriffen "Hochmittelalter", "Frühe Neuzeit", "Renaissance". Nur Abgrenzung des Begriffs nach außen, keine Differenzierung innerhalb des Spätmittelalters. Dort auch gegebenenfalls die These jener Italiener, daß es kein Spätmittelalter gab (jedenfalls insoweit sie gesamteuropäisch relevant ist; falls rein italienbezogen, nur kurz zu erwähnen). Dann der zweite Abschnitt als Zusammenfassung der Megatrends, wie schon gesagt. Nach diesem Abschnitt kann der eiligere Leser schon aufhören. Als dritter Abschnitt "Verfassungsgeschichte". Diese sollte doch vom Militärischen abgetrennt werden. Vierter Abschnitt "Militärwesen", fünfter Abschnitt "Wirtschaft" (dort den bisherigen Abschnitt Klima und Landwirtschaft einbeziehen; vielleicht besser ohne den schwammigen Begriff "Gesellschaft", der z.T. in die Verfassungsgeschichte fällt, aber "Wirtschaft und Gesellschaft" wäre auch vertretbar), sechster Abschnitt "Papsttum und religiöse Entwicklungen", siebter Abschnitt "Bildung" (ohne "und Universitäten", das ist sowieso klar), achter Abschnitt "Kunst" (nicht wie bisher Kultur, denn der Bildungsabschnitt ist ja auch Kultur), neunter Abschnitt Rezeption. In den Abschnitten 3 bis 8 so verfahren: an den Anfang das Gemeinsame, Gesamteuropäische bzw. gesamteuropäisch Relevante stellen; dann die regionalen Besonderheiten. Die geographische Aneinanderreihung möglichst zurückdrängen, vielmehr alles vergleichend angelegt unter dem Gesichtspunkt "Gemeinsamkeiten und Unterschiede"; in jedem Abschnitt erst die Gemeinsamkeiten hervorheben, dann länderspezifische Abweichungen davon nennen; oder erst das führende Land behandeln, aus dem die wichtigsten Innovationen kamen, dann die anderen Länder. Bei diesem Vorgehen natürlich keine Untertitel für die einzelnen Länder; falls Untergliederung, dann eher systematisch, also vielleicht beim Militärwesen ein Unterabschnitt Artillerie oder in der Wirtschaft ein Unterabschnitt Fernhandel und ein Unterabschnitt Landwirtschaft oder in der Verfassungsgeschichte auf jeden Fall ein Unterabschnitt Parlamentarismus, Landtage, Generalstände (im jetzigen Artikel kommen die Begriffe Parlament, Generalstände, Landtag, Landstände, Cortes überhaupt nicht vor, was man durchaus als schweren Mangel sehen kann). -- Nwabueze 11:01, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss mir das erst noch einmal in Ruhe durchlesen (wenigstens hat sich diese Mal das Review auch gelohnt, vielen Dank für deine Mühe). Ich werde deshalb auch eine geplante Überarbeitung der Länderabschnitte einstellen (mit denen ich ohnehin nicht zufrieden war). Man müsste dann auch sehen, wer sich daran beteiligen will, ansonsten bleibt alles auf halber Strecke liegen. Der Punkt Parlamente, Generalstände etc. ist mir gestern auch noch im Zusammenhang mit der Einberufung der ersten Etats generaux durch Philipp den Schönen 1302 im Streit mit Bonifatius VIII. in den Sinn gekommen. Es fehlt ohnehin so einiges... --Benowar 11:47, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Der Gliederungsentwurf gefällt mir schon recht gut, lediglich den Punkt Papsttum und religiöse Entwicklungen würde ich schlicht Religion nennen, auch wenn der Papst sicher der wichtigste Exponent des Religiösen in dieser Zeit war. Evtl. könnte man auch dem Kunstabschnitt den Titel Kunst und Architektur verpassen, immerhin wurde ja damals ganz ordentlich gebaut. Wie sieht es mit dem Städtewesen aus, sollten wir das je nach behandeltem Aspekt zwischen Vefassungsgeschichte und Wirtschaft aufteilen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:01, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob eine Aufsplittung eines Abschnitts zum Städtewesen nicht der Übersicht schaden würde, ich wäre eher für einen zusammenhängenden Block; mal schaun... --Benowar 15:26, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Die Idee hinter dem Gliederungsentwurf ist, die Ereignisgeschichte als solche in die Einzelartikel zu verbannen und damit schon viel Platz zu gewinnen; insoweit einzelne Ereignisse zu erwähnen sind, lassen sie sich gut unter Verfassungsgeschichte unterbringen, oder soweit es Schlachten sind beim Militär - natürlich nur soweit sie symptomatische Bedeutung haben und über das Phänomen Spätmittelalter als solches etwas aussagen. - Ich plädiere deshalb für "Papsttum und religiöse Entwicklungen" statt "Religion", weil das Papsttum nicht auf Religion beschränkt ist, sondern auch eine sehr "weltliche" Dimension hat (wenn man etwa an die Geschichte des Königreichs Sizilien und Neapels in der 2. Hälfte des 13. und im 14. Jahrhundert denkt); diese Dimension des Papsttums gehört auch in diesen Abschnitt, aber sprengt doch ziemlich den Rahmen einer Überschrift "Religion", denn mit Religion hatte das nur sehr bedingt zu tun. Daher "Papsttum und religiöse Entwicklungen". "Kunst und Architektur" scheint mir ungünstig; Architektur gehört nur insofern in den Kunstabschnitt, als sie spezifisch künstlerischen Anspruch erhebt; andere Aspekte von Architektur wären dort ein Fremdkörper. Aber natürlich kann der Kunstabschnitt einen Unterabschnitt Architektur haben. Beim Städtewesen plädiere ich für Aufteilung zwischen Verfassungsgeschichte und Wirtschaft. Ein eigener Abschnitt Städtewesen würde den Abschnitten "Verfassungsgeschichte" und "Wirtschaft" zentrale Bestandteile entreißen und sie damit verstümmeln; das gesamthafte Gliederungsprinzip wäre durchbrochen. In der Verfassungsgeschichte sollte das Thema Parlamente ein Schwerpunkt sein, zumal es der gesamteuropäischen vergleichenden Herangehensweise entgegenkommt. Besonders die Cortes in Kastilien und León, Aragón und Portugal sollten im verfassungsgeschichtlichen Abschnitt hervorgehoben werden (dabei kann man sich ruhig in den Grundzügen an Piskorski und den Altmeister Sánchez-Albornoz halten). Auch bei Rußland und der Goldenen Horde denke ich nicht an Ereignisgeschichte, sondern einerseits Verfassungsgeschichte, andrererseits Militär, aber auch Wirtschaft. Dabei habe ich zwei Aspekte im Auge: erstens gilt es der Tendenz entgegenzuwirken, Rußland stillschweigend aus der europäischen Geschichte auszuschließen; zweitens ist das spätmittelalterliche Rußland verfassungsgeschichtlich sehr ergiebig (Novgorod, Veče, Rolle Ivans III. in Novgorod). Übrigens gibt es über Themen wie Cortes und Veče traurigerweise bisher überhaupt nur Stubs. -- Nwabueze 17:50, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Offenbar ist dein Gliederungsentwurf schon ziemlich endgültig geraten, ich könnte mich aber durchaus mit ihm anfreunden. Jetzt muss er nur noch umgesetzt werden. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:43, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Rohentwurf wäre dann m.E. der nächste Schritt, dabei könnte man dann auch klären, wer sich an der Überarbeitung beteiligen würde und wo. Die Zurückdrängung der Ereignisgeschichte kann ich nachvollziehen, wenn man auch sehen müsste, dass die Grundlinien der Entwicklung deutlich sind. Bzgl. der Städte bin ich etwas skeptisch, da man in einem gesonderten Abschnitt besser auf die spezifische Entwicklung der Städte in Russland, Italien, römisch-deutsches Reich etc. eingehen könnte; andererseits verstehe ich auch durchaus den Einwand von Nwabueze. Vor allem mit der Umbenennung von Religion in "Papsttum und religiöse Entwicklungen" kann ich mich gut anfreunden, was gerade in Bezug auf die Entwicklung von der "babylonischen Gefangenschaft" zum Konziliarismus passend ist. Ich würde auch vorschlagen, den Artikel Krise des 14. Jahrhunderts (der auch nicht aussagekräftig ist) in die Darstellung zu integrieren, da dies schließlich auch ein wesentlicher Punkt der Forschung ist. Wäre jemand bereit, einen Rohentwurf (also Gliederung) zu erstellen, der dann als weitere Diskussionsgrundlage dienen könnte? --Benowar 19:15, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde eine Seite mit einem an Nwabuezes Ideen orientierten Gliederungsentwurf unter Portal:Mittelalter/Spätmittelalter erstellen, dann könnt ihr euch dort austoben. -- Carbidfischer Kaffee? 19:34, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, vielleicht werden dann auch noch andere Benutzer darauf aufmerksam. --Benowar 19:37, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So, eine grobe Gliederung steht hier. Jetzt sollten wir uns Gedanken über die Unterpunkte und v.a. über den genauen Inhalt der einzelnen Punkte machen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:44, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Der Artikel "Krise des 14. Jahrhunderts" ist ein Stub, der einerseits sein muß, weil der Begriff nun mal existiert, den ich aber andrerseits mit tiefem Mißfallen betrachte, weil es ein übler Begriff ist. Im Spätmittelalter-Artikel steht "Krise des Spätmittelalters", und das ist noch schlimmer. Im Artikel Krise steht: Die Krise - ursprünglich die Meinung, Beurteilung, Entscheidung, später mehr im Sinne von die Zuspitzung) bezeichnet eine problematische, mit einem Wendepunkt verknüpfte Entscheidungssituation. Da wird ganz klar festgestellt, was eine Krise ist - in der medizinischen Grundbedeutung und überhaupt: etwas Punktuelles, nämlich eben ein WendePUNKT, eine Entscheidungssituation, eine Zuspitzung. Wer jahrzehnte- oder jahrhundertelange Entwicklungen als "Krise" bezeichnet, zeigt damit nur, daß er den Sinn des Wortes Krise überhaupt nicht begriffen hat. Ich würde am liebsten schreiben: Mit dem unglücklich gewählten, irreführenden Begriff "Krise des 14. Jahrhunderts" bezeichnet man ... -- Nwabueze 23:42, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Begriff nicht das Gelbe vom Ei ist, glaube ich, dass wir uns mit einer solchen Formulierung zu weit aus dem Fenster lehnen würden. Immerhin ist der WP:NPOV ja sowas wie der heilige Gral der Wikipedia... -- Carbidfischer Kaffee? 08:04, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Du meinst, die Leute sind damals nicht nur schreiend hin und her gelaufen? ;-) Spaß beiseite, noch irgendwelche Anmerkungen zur Gliederung? -- Carbidfischer Kaffee? 13:01, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auf Anhieb fällt mir nichts ein - vielleicht hat Nwabueze noch einige Anmerkungen. --Benowar 13:16, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine weitere Verbesserung der Gliederung würde ich der aus der Arbeit am Artikel zu gewinnenden Erfahrung überlassen. Am Rande möchte ich noch erwähnen, daß Ferdinand Seibt in dem Abschnitt "Die sogenannte Krise des Spätmittelalters" im Handbuch der Europäischen Geschichte Bd. 2 (1987) S. 137-147 sich intensiv um die Definition des Begriffs Krise Gedanken macht und dabei neben ökonomischen auch soziologische und politologische Krisendefinitionen diskutiert, die mit umgangssprachlichen Vorstellungen nicht viel zu tun haben. Könnte nützlich sein als Anregung für eine prägnante Darstellung des Themas Krise auf knappstem Raum, wie es hier geboten ist. -- Nwabueze 01:19, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich war gestern Abend noch bei der Konkurrenz und habe mir den Artikel kopiert, mal schauen, ob mir bei dessen Lektüre noch zündende Ideen kommen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:51, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Bitte dringend die Jahreszahlen entlinken. --Nina 17:46, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion Mai 2006 

message: Der Artikel ist ja inzwischen recht hübsch. Was mir gerade auffällt:
* Es geht m.E. "Universität" und Schulbetrieb (um einen Lehrer) durcheinander. Die Entwicklung von den nicht hinreichend erhellten Konflikten um Abaelard zur neuzeitlichen Disziplinarität wird zu kurz und mindestens missverständlich abgehandelt. Ich würde es begrüßen (wenn schon so weit ausgeholt anstatt die Enwicklung ab Ende 13. Jh. zu referieren), wenn die Darstellung eher den Charakter von Universität#Geschichte hätte.
* Volkssprachliche Literatur (in frz und mhd) gibt es in namhafter Verbreitung schon im Hochmittelalter. Dante als alleinigen Exponent zu nennen etc verkürzt die Entwicklung m.E. zu sehr.
Ca$e 20:45, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Ich möchte Euch nicht dreinpfuschen, bin aber der Meinung, dass in dem Artikel mindestens drei Phänomene zur Sprache kommen sollten, welche die Schweiz betreffen: Die Herausbildung der Eidgenossenschaft und ihrer Kantone als Gegensatz zum Fürstenstaat, das von der Schweiz ausgehende Söldnerwesen (Reisläuferei), aus dem wesentliche Impulse für die Militärgeschichte kamen, sowie als wichtigster Aspekt, der schweizerische Zweig der Reformation (Zwingli/Bullinger, Calvin, Täufer), der international gesehen von grosser Bedeutung war. Jetzt kommt wie in deutschen Büchern üblich nur Luther zur Sprache. Falls Ihr wünscht, kann ich das einarbeiten - aber wie gesagt, will ich nicht dreinpfuschen. Grüsse, Sidonius 20:58, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Schweiz

message: Mir fehlt ein Abschnitt über Musik - oder ein Verweis auf einen entsprechenden anderen Artikel. --217.6.251.18 12:59, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Musik? 

message: "Aristoteles (im Mittelalter nur „der Philosoph“ genannt)" habe ich geändert in
"Aristoteles (im Mittelalter sehr häufig „der Philosoph“ genannt)".
Begründung: Das Wort 'nur' erweckt den Eindruck, im Mittelalter wäre der Name 'Aristoteles' nie verwendet worden. Das ist falsch. Man braucht nur in der Suchmaske http://www.corpusthomisticum.org/it/index.age das Wort 'Aristoteles' eingeben und erhält eine größere Anzahl Stellen, wo Thomas von Aquin und andere Autoren diesen Namen verwenden. Aristoteles wird also sehr häufig „der Philosoph“ genannt, aber nicht immer.
Außerdem: Der Satz "Viele bildungshungrige Europäer lernten … kennen, in den Bibliotheken des Orients lasen sie erstmals die griechischen Klassiker … im Originaltext." muss umgebaut werden: Der Satz klingt so, als ob viele bildungshungrige Europäer in den Orient gefahren wären, um die dortigen Bibliotheken zu besuchen. Nur eine Minderheit der Europäer konnte Griechisch; noch weniger Europäer besuchten Bibliotheken des Orients. Der Satz muss in zwei Sätze mit unterschiedlichem Subjekt aufgespalten werden.
-- 109.125.94.50 19:09, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aristoteles als "der Philosoph" 

message: Die meisten technischen Errungenschaften des 14. und 15. Jahrhunderts waren nicht europäischen Ursprungs, sondern stammten aus China oder Arabien. - solcherlei Behauptungen sind überall im Internet anzutreffen, wobei sie alle eins gemensam haben, die völlige Abwesenheit der Quellennachweise! Ich ahne auch warum. --Gladifer (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Und wieder mal der Orient... 

message: Die Karte soll auf das Gebiet um ca. 1400 n. Chr. datieren. Das Lehn Berg wird hier noch als Grafschaft beschrieben, war aber seit 1380 zum Herzogtum erhoben (Graf Wilhelm II von Berg durch König Wenzel). Wie gesagt, ist nur eine Kleinigkeit. Da ich mich mit der Grafschaft bzw. dem Herzogtum Berg gut auskenne, fiel mir das auf.--84.132.189.224 11:50, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  noch eine Kleinigkeit zur Karte 

message: Folgender Satz ist mir unverständlich: "Der Islam breitete sich im Zuge der Islamischen Expansion bis hinein nach Zentralasien und über die Iberische Halbinsel aus. Der 200 Jahre dauernde Konflikt hatte die Kriegsführung und auch die Gesellschaft verändert." Zum einen bezieht sich der Begriff der islam. Expansion ausweislich des so verlinkten Artikels vor allem auf die Zeit ca. 630 - 800. Andererseits gab es im Spätmittelalter zwar islamische Expansion, aber nicht auf der iberischen Halbinsel, sondern auf dem Balkan. Und: Welcher 200 Jahre dauernde Konflikt ist hier gemeint? Matthias91.45.84.95 15:01, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:   Islamische Expansion im Spätmittelalter?