Diskussion:Schulwandkarte

message: hauptsächlich geht es um Geografie. Auch um Geschichte. Und viele andere didaktische Fachgebiete. Kann daher entfallen.--Vaters Sohn (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese Argumentation scheint mir nicht plausibel, die Kategorienzuordung muss nicht so exklusiv sein, vielmehr soll sie helfen zu einem Thema die zugehörigen Objekte zu finden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alles mögliche zu kategorisieren erscheint allerdings nicht als der Sinn von Kategorien, sondern alles Nötige zu kategorisieren. Oder wie willst du vermeiden dass ich jetzt, um „zu helfen“ :Kategorie:Geographie, :Kategorie:Geologie, :Kategorie:Astronomie, :Kategorie:Heimatkunde, :Kategorie:Sprachunterricht, :Kategorie:Religionsunterricht, :Kategorie:Biologie etc. pp. hinzufüge. Welches Unterrichtsfach kommt heute eigentlich generell ohne Schulwandkarte aus?--Vaters Sohn (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also Du bist aber hartnäckig. Im Text werden berechtigterweise vier Unterrichtsfächer genannt, in denen der Schulwandkarte ein besonderer Stellenwert zugekommen ist: Geographieunterricht, Geschichtsunterricht, Politikunterricht und Religionsunterricht. Diese Unterrichtsfächer und die korrespondierenden Fachdidaktiken sind nicht alle gleichartig und gleichmäßig in der Wikipedia präsent. Alle Aspekte des historischen Lernens und Lehrens werden unter der :Kategorie:Geschichtsdidaktik zusammengeführt, vgl. hier auch :Kategorie:Politische Bildung und :Kategorie:Religionsunterricht. Zuzustimmen ist Dir darin, dass die Schulwandkarte natürlich kein exklusives geschichtsdidaktisches Phänomen ist. Insofern sind die Bezüge zu den anderen sachrelevanten Kategorie noch herzustellen, was ich (soweit vorhanden) gerne erledige. Noch eine letzte Erläuterung (und ich hoffe, wir können dann diese wenig ersprießliche Diskussion beenden): Differenzierte Kategorienverweise sind nicht nur relevant im Kontext des jeweiligen Lemmas, sie konstitutieren v.a. auch disziplinäre Zusammenhänge auf den jeweiligen Kategorienseiten. Dadurch erhalten die einzelnen Lemmata fachliche Aufmerksamkeit und eine bessere Chance zur inhaltlichen Weiterentwicklung. Also, Simplifizierung ist keine Lösung, sondern sachangemessene Vernetzung. Freundliche Grüße, --Demantowsky (Diskussion) 12:26, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wieso [[:Kategorie:Geschichtsdidaktik]]? 

message: Ich kann mich der Ansicht von Jo.Fruechtnicht nicht anschließen, dass diese beiden Artikel sich in irgendeiner Weise überschneiden. Der Artikel Schulwandkarte bezieht sich ganz klar auf Wandkarten, während im Artikel Schulkarte die Wandkarte zwar als eine von mehreren Arbeitsmitteln genannt ist, aber eben nur als eine von mehreren. -- Meister (Diskussion) 17:24, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: wenn man pingelig sein will, mag das stimmen, aber sowohl für Leser als auch für Bearbeiter wäre es ökonomischer, beide Artikel zusammenzulegen, zumal die Schulwandkarte auch schon im Artikel Schulkarte als Typ erwähnt wird, die Literaturverweise teils die gleichen sind und auch das Foto zuoberst für beide Kartenarten das gleiche. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:31, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann sollten wir also auch Wolf und Arabischer Wolf und Italienischer Wolf und Arabischer Wolf etc zusammenlegen? Der arabische Wolf ist eine Art von Wolf, genauso wie die Schulwandkarte eine Art von Schulkarte ist. -- Meister (Diskussion) 22:49, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine auch, dass der Artikel zur Schulwandkarte eine Eigenständigkeit verdient. Das meine ich schon deshalb, weil es sich um eine aussterbende Spezies handelt (ich selber bin in mehreren Schulen erst im Heizungskeller fündig geworden). Damit steht die Schulwandkarte ganz in Gegensatz zur stabil weiten Verbreitung, die andere irgendwie didaktisch gestaltete Karten in Schulbüchern, in den Massenmedien, aber auch (mit oft fiktivem Gegenstand) in Spielen finden. Die Schulwandkarte gehört also leider auf die  didaktische Rote Liste, das macht den Artikel besonders wichtig. Freundliche Grüße, --Demantowsky (Diskussion) 12:53, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo - liebe Wikipedianer M. u. D.. Ihr habt beide meine o.g. Kurzbeiträge sach- und fachgerecht so aufgenommmen, wie ich es meinte. Danke! (D. möge bitte an das rührige Kartografentrio seines Hauses meine besten Ostergrüße ausrichten). -- Egon Breetz (Diskussion) 22:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Egon Breetz, welche ".. o.g. Kurzbeiträge .."?? Und welche Schlussfolgerung ergibt sich nun daraus?!? -- Meister (Diskussion) 19:47, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schlussfolgerung: Es liegt keine wikipedia-relevante Redundanz vor. --Demantowsky (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Schulkarte]] / [[Schulwandkarte]]