Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv/1

message: Hallo zusammen, 
zuerst einmal: Behauptungen über morphische Felder gehören in den dortigen Artikel. Ob Sheldrake darüber hinaus wirklich einen eigenen Artikel braucht, wäre auf Grund der starken thematischen Überschneidung zu überlegen.
habe gerade einige Sätze aus dem Sheldrake-Artikel hierhin verschoben, die so POV waren, dass man ausführlich darüber reden müsste, wie man sie zu NPOVifizieren hätte:
Er resümiert, jede Ganzheit sei also immer gleichzeitig auch Teil einer größeren Ganzheit, so wie sich der Mensch als selbstbestimmtes Individuum ("Unteilbares") und als Teil der Menschheit empfindet. So wie kein Eichenblatt der Welt einem anderen gleiche, erkenne man es doch auf Anhieb.
Naja, rhetorisch hochinteressant. Abgesehen vom esoterisch besetzten Begriff "Ganzheit": Klar ist eine "Ganzheit" Teil einer größeren "Ganzheit". Und natürlich erkennt man Eichenblätter als solche. Nur: Diese Sätze stehen an einer Stelle, an der sie suggerieren, als wären das irgendwelche Belege für Sheldrakes Hypothesen. Und sobald klar wird, inwieweit sie solche Belege sind, können sie meines Erachtens gerne wieder rein. Momentan haben sie an dieser Stelle nichts zu suchen.
Jedoch: Wer solche Belege findet, darf sich aus heutiger Sicht durchaus auf einige (mit Sheldrake zu teilende) Nobelpreise freuen, weil er damit gleich mehrere Naturwissenschaften in einem Aufwasch revolutionieren wird. Falls also ein solcher Mensch in der Wikipedia zu finden ist, werde ich schamlos behaupten, von ihm höchtpersönlich über den Sinn dieser obigen Sätze belehrt worden zu sein...
In der breiten Öffentlichkeit wurde Sheldrake besonders bekannt durch dieses Projekt, da er Möglichkeiten aufzeigt, wie jeder an Forschung mit einfachen Mitteln teilnehmen und erfolgreich Experimente durchführen kann.:
"Breite Öffentlichkeit" könnte man ja mit viel gutem Willen noch durchgehen lassen, aber: Dieses Projekt wurde vor eben dieser (wirklich so breiten?) Öffentlichkeit von der seriösen Wissenschaft im Gegenteil zu obiger Aussage stark kritisiert, weil da eben aus den bekannten Gründen (siehe entsprechende Passage in Morphische Felder) genau keine erfolgreichen Experimente zu erwarten sind. 
Wir können aber hier auf dieser Seite gerne an einer Formulierung arbeiten, die NPOV ist.
Auffällig ist, dass die konventionelle Wissenschaftsforschung für harmonische Effekte und Emergenz-Phänomene gerne molekulare Informationsübertragung bzw. unbewusste Signalverarbeitung annimmt, während Sheldrake sich bei der Erklärung der Phänomene an sich weitgehend zurückhält und dem ganzen einen einheitlichen Überbau zu geben versucht. Das bedeutet nicht, dass Shaldrake den Pheromonen beispielsweise keine Bedeutung beimisst. Er regt nur an nachzufragen, wie z. B. ein Hund, der seine Herrin aufgrund der Versuchsanordnung nicht riechen kann, ihre per Zufallsentscheid festgelegte Ankunft vorausahnen kann (empirische Daten liegen vor), ohne sie zu sehen oder auf eine konventionelle Weise mit ihr in Verbindung zu stehen.
Sorry, aber hier hört's echt auf. Hier fällt es echt schwer, ernst zu bleiben. 
<Sarkasmus> 
"Konventionelle Wissenschaftsforschung" ist wohl Eso-Neusprech für ganz normale, seriöse Forschungseinrichtungen?
Solche, die für bestimmte Effekte bereits falsifizierbare Erklärungen haben? 
Nun ja, diese "konventionellen" Erklärungen haben bekanntlich den Schönheitsfehler, nicht mit Sheldrakes Vorstellungen zusammenzupassen. 
Aus Sicht der Sheldrake-Jünger ist das natürlich umso schlimmer für die Erklärungen!
Wie gut, dass Sheldrake sich mit Erklärungen vornehm zurückhält, gell?
Und was soll die Nebelkerze mit dem Hundeexperiment ("empirische Daten liegen vor")? Ist das eine neue Variante dieses bekannten Witzes: 
Frage an Radio Eriwan: Hat Sheldrake empirische Daten für sein Hundeexperiment? 
Radio Eriwan antwortet: Im Prinzip ja, aber seine Interpretation dieser Daten unterscheidet sich radikal von den konventionellen Deutungen herkömmlicher Schulwissenschaftler.
</Sarkasmus>
Mal im Ernst: Man kann über alles reden, aber wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und sollten uns ein bisschen mehr bemühen. Schließlich schauen uns mittlerweile schon einige populäre Medien bei der Arbeit zu. --Rainer Wolf 21:26, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  POV-Sätze aus dem Artikel zur Diskussion gestellt 

message: Hallo zusammen, 
Ruperts 7 Experimente sind doppelt vorhanden: In diesem Artikel und von hier verlinkt noch einmal. Ich habe am Wochenende einen Löschantrag gestellt. Vielleicht ist das ja für die Diskussionsteilnehmer von Interesse. (Momentan entsteht bei mir eher der Eindruck eines Selbstgesprächs...:-)  --Rainer Wolf 09:49, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Löschantrag "7 Experimente" 

message: Habe soeben die letzten 3-4 Änderungen zurückgenommen. Begründungen im einzelnen:
* Der neuerlich eingefügte Hinweis, Sheldrake arbeite "intersubjektiv überprüfbar" u.ä. ist eine Halbwahrheit, da er sich nach jeder Überprüfung, die zu seinen Themen stattgefunden hat, nicht mit dem Urteil der Überprüfer ("ist leider nichts dran") abgefunden hat. Ja, es ist überprüfbar, und nein, das nützt gar nichts, wenn der Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. 
* "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes Hypothesen den redlich "erarbeiteten" Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder hätte entziehen können. M.E. sollte da eher stehen: "Wird von der Wissenschaft / von der überwältigenden Mehrheit aller Wissenschaftler etc.", aber sei's drum-
*Der neuerlich eingefügte Buchhinweis stand schon drin, daher habe ich den doppelten Hinweis auch herausgenommen. --RW 14:44, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zumindest Punkt 2 ist unrichtig. Die Kulturwissenschaften rezipieren RS seit einigen Jahren (vgl. unten zu Kat. "Pseudowissenschaftler"). Ich denke, wir haben zu unterscheiden zwischen einem (natur-)wissenschaftlichen Wissenschaftsbegriff einerseits und der (geistes-)wissenschaftlichen Rezeption Sheldrakes andererseits. Die jetzige Fassung verrät m. E. einen einseitigen, veralteten Wissenschaftsbegriff. --Flac 14:25, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung der Version vom 19.02.05 

message: Ich möchte mir gerne erlauben, zu einige Punkten der Diskussion Anmerkungen zu machen.
Zum ersten wird an einer Stelle der Begriff "Ganzheit" als "esoterisch" gedeutet, was gleich drei Gedanken suggeriert: a) die "esoterische" Konnotation eines Begriffes ist stets etwas schlechtes oder falsches, b) jegliche argumentative Verbindung zwischen Esoterik und Naturwissenschaft ist unbeschreiblicher Unsinn und schließlich c) dass der Begriff der Ganzheit etwas rein esoterisches wäre.
Es ist sicherlich legitim, die Vorgänge im Universum so zu sehen und den Begriff "Ganzheit" als "esoterisch" abzutun. Aber weder Rene Descartes war Atheist oder Agnostiker, so wie es Albert Einstein nicht war. Der Begriff "Esoterik" mag durch Räucherstäbchen und Zeitungshoroskope genug an Lächerlichkeit erfahren, doch den meisten Menschen inherente Dualität zwischen der eigenen Geistigkeit und Spiritualität ist in diesen Tagen aktueller als je zuvor. Dass der Naturwissenschaftler sich hierbei wie ein einsamer Dompteur unter Verrückten vorkommen mag, ist nicht das Problem der überwiegenden Mehrheit, die mit ganzheitlichen Erklärungsmodellen etwas durchaus anfangen kann, weil sie damit eine konkrete Erfahrung oder einen Zustand verbindet. Ferner gilt es zu bedenken, dass die "Esoterik" heute nicht mehr auf New-Age-Geklimper und Guru-Abzocke reduziert werden kann - im gleichen Maße wie Naturwissenschaft (wieder) nicht mehr ein rein reduktionistisches Unterfangen ist. So haben heute führende Physiker kein Problem mit Begriffen wie "Ganzheit" (siehe z.B. H.P.Dürr: "Sheldrake in der Diskussion" z.B. Seite 273, Scherz-Verlag). Es ist sogar fraglich, ob das Mythische und Transzedente jemals aus der Wissenschaft verschwunden war (z.B. Adolf Portmann: "Biologie und Geist", 1956, 1973, Suhkamp [u.a. das Kapitel "Mythisches in der Naturforschung"]).
An einer anderen Stelle der Diskussion wird Anstoss an dem Begriff "konventionelle Wissenschaftsforschung" genommen, der hier polar zu (z.B.) Sheldrakes Forschung steht. Es ist aber schwer zu vermeiden, dass eine derartige Terminologie sich herauskristallisiert. Letztendlich wird auch jeder, der mehr als ein Buch von Rupert Sheldrake liest sofort als "Sheldrake-Jünger" (wie im Diskussionstext zu lesen) abgestempelt, als hätte man es hier mit sektenartigen Vorgängen zu tun. Nicht unbedingt der fairste Tonfall. Hiermit hängt auch der etwas weiter unten stehende Vorwurf zusammen, dass Shedrake ernsthafte Überprüfung seiner Theorien nicht zulässt. Nun ich kenne diese Geschichten in etwas anderen Versionen (sehr interessant hierzu ist die im Internet kostenlos zugängliche [als MP3] Diskussion zwischen Sheldrake und Dr. Andrew Weil, die weniger um Morphische Resonanz kreist, als um die Erfahrungen mit der heutigen Biologie und Medizin und deren oft fragwürdigen Finazierung). Viele dieser sogenannten "kritischen Auseinandersetzungen" mit Sheldrake sind scheinbar recht abgekürzte Versuche, eine Theorie im Vorfeld zu elimieren, ohne sich die "Hände schmutzig zu machen". Die Aussage, dass ernsthafte Wissenschaftler nicht bereit sind, sich mit Rupert Sheldrake zu befassen, entspricht eindeutig nicht der Wahrheit. Die Liste jener, die es tun, ist in Wirklichkeit sehr lang und immer länger. Unter anderem Amit Goswami, Ralph Abraham, Friedrich Cramer, Peter Fenwick, Frank Barr, David Lorimer oder z.B. der prominente Biologe Lewis Wolpert, der ein Gegner von Sheldrakes Theorien ist, aber hierzu trotzdem seine "eigene" Meinung sagt und nicht aus einem in der Tat konservativen Kanon betet, wie soviele andere (siehe z.B. Wolperts Artikel in "The Independent" vom 4. Februar 2004). Es muss sozusagen unterschieden werden, ob eine kritische Auseinandersetzung mit einem vorgefassten Ergebnis stattfindet, oder die Theorie auf "Herz und Nieren" prüft (wie es eben in vorbildlicher Weise von Hans-Peter Dürr und Franz-Theo Gottwald initiiert wurde - siehe oben genanntes Buch "Rupert Sheldrake in der Diskussion"). In diesem Kontext wird oft unterschlagen, daß Rupert Sheldrake zu einer Gruppe aus Fachleuten gehört, die das "Sceptical Investigations"-Projekt ins Leben riefen, da sie die Papperlapapp-Mentalität vieler Vertreter der "konventionellen Wissenschaft" (um mal wieder den Ausdruck zu verwenden) satt hatten (siehe: http://www.skepticalinvestigations.org  und http://www.skepticalinvestigations.org/home.htm ).
Schließlich wird im letzten Eintrag der Diskussion davon gesprochen, dass es nichts gäbe, das "Sheldrakes Hypothesen den redlich 'erarbeiteten' Status der Psedowissenschaftlichkeit wieder hätte entziehen können". Ich kann eine derart galileistische Einstellung gegenüber einer Theorie durchaus verstehen (wobei ich fast behaupten würde, dass Sheldrake zu seiner Theorie mehr empirische Beweise antrat, als es z.B. innerhalb der Kosmologie bei vielen noch im Umlauf befindlichen Theorien der Fall ist), da ein konkreter, an unsere Tür anklopfender Beweis dieser These ausbleibt. Doch muß man sich im klaren sein, dass ein so enges, kritisches Sieb nicht nur Sheldrake herausfiltert, sondern auch die Arbeiten von David Bohm, Arthur M. Young, Amit Goswami, Ilya Prigogine, Erich Jantsch, Arthur Koestler, also Menschen, die zum Teil Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts schrieben und in vielerlei Hinsicht nicht nur Grundlagen für Sheldrakes Theorien schufen, sondern auch Theorien und Gedankenmodelle hinterließen, auf deren "Beweis" man natürlich ewig warten kann, solange hier auf einen Paradigmenwechsel verzichtet wird. Hier kann man aus der Laudatio der FAZ zum Geburtstag des Nobelpreisträgers Ilya Prigogine zitieren: "Getrieben von der Einsicht, daß sich mit dem vereinfachten, starren Weltbild der klassischen Wissenschaften die evolutionären 'Zufälle' der Natur nicht beschreiben lassen, beschäftigt sich Prigogine seit einigen Jahren damit, die Instabilitäten und Unabwägbarkeiten der realen Welt in die Naturgesetze einzubauen." Nicht mehr und nicht weniger läßt sich über Rupert Sheldrake sagen.  --Aliosha 17:51, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Sieb muss nicht immer so engmaschig sein. 

message: Folgenden Diskussionsbeitrag habe ich bereits unter "morphogenetische Felder" eingetragen. Er scheint mir hier aber genauso angebracht:
Die Diskussion, die Ihr hier führt, scheint mir doch von vorvorgestern zu sein! Mag sein, daß Sheldrakes Theorie der morphogenetischen Felder naturwissenschaftlich nicht bewiesen, vielleicht auch gar nicht beweisbar ist. Ich kann das nicht beurteilen, es ist aber auch überhaupt nicht entscheidend! Fakt ist, daß gerade in den Kulturwissenschaften (Kulturethnologie, Religionsphänomenologie, Praktische Theologie u. a.) seit einigen Jahren die Theoriebildung der morphogenetischen Felder im Sinne einer heuristischen Theorie herangezogen wird. Will sagen: Sheldrakes Theorie hilft, Phänomene zu beschreiben und zu erfassen, die ohne seine Theorie schlechter oder gar nicht zu beschreiben wären - unabhängig davon, ob sie naturwissenschaftlich "beweisbar" ist.
Zwei Beispiele: 1. In der raumbezogenen Gesellschaftsanalyse (Martina Löw) versucht man mit Hilfe der morphogenetischen Felder, die "Geister", die "spirits" eines Raumes zu erklären, die Menschen dazu bringen, ihn aufzusuchen, zu meiden oder sich in ihm in bestimmter Weise zu verhalten, ohne daß andere Erklärungsmuster (psychologische oder architektonische etwa) greifen. Ganz bewußt geht es dabei um die Beschreibung von etwas, was in einem physischen Sinne "abwesend" ist. - 2. Die Religionsphänomenologie (Manfred Josuttis) sieht in den morphogenetischen Feldern einen Beschreibungs- und Deutungsansatz etwa für religiöse Gebärden: Warum knien Menschen, wenn sie beten? Warum bekreuzigen sie sich? usw. - Deutungsansatz: Weil diese Gebärden in einem morphogenetischen Feld stehen, d. h. durch sie "erzeugt" werden (jahrhundertelange Praxis hat die konkrete Gebärde mit religiöser Erfahrung "angereichert", diese Energie wird nun frei und i
n der Gebärde "aufgefangen" und "umgesetzt") und umgekehrt dieses Feld selbst anreichern und neue "Energie" aufspeichern. - Das energetische Vokabular ist dabei weder naturwissenschaftlich noch esoterisch gemeint, sondern stellt lediglich den behelfsmäßigen Versuch dar, ein Phänomen zu beschreiben, das sich den üblichen Kategorien weithin entzieht.
Auch wenn diese kulturwissenschaftlichen Beispiele die Naturwissenschaftler unter Euch nicht umstimmen werden, sollten sie doch in einem Abschnitt zur "Rezeption" Sheldrakes Erwähnung finden. Mag man meinetwegen auch künftig von einem "Parawissenschaftler" sprechen - "Pseudowissenschaftler" als Kategorie finde ich unangemessen. Der Begriff folgt in diesem Falle einer einseitig naturwissenschaftlichen Hermeneutik . 
--Flac 14:05, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dieses "Phänomen, das sich den üblichen Kategorien weithin entzieht", tut das eben nicht. Warum Menschen beim Beten knien, kann man einfach als Tradition bezeichnen, dafür muss man nicht Sheldrake bemühen. Ich finde, man kann schon schreiben, dass Sheldrakes Ideen sich als Sprechweise in diesen "Kulturwissenschaften" verbreiten. Aber Sheldrake wird dadurch keinen Deut weniger pseudowissenschaftlich. --Hob 13:52, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich verweise hier einfach mal auf meinen Diskussionsbeitrag zu den "morphogenetischen Feldern" . Da Sheldrake für Natur- und Geisteswissenschaften relevant ist, aber in diesen offenbar höchst unterschiedlich rezipiert wird, müssen wir m. E. für den Artikel zu einer Kategorie kommen, die beiden Wissenschaftsbereichen gerecht wird. Mit der Kategorie "Parawissenschaftler" könnte ich - unter Bauchschmerzen - leben, die Kategorie "Pseudowissenschaftler" dagegen würde auch jene Geisteswissenschaftler diskreditieren, die Sheldrake rezipieren. Schlage also eine entsprechende Änderung vor. --Flac 15:06, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wieso wäre es falsch, die gleich mit zu "diskreditieren"? Wenn die einfach übernehmen, was sie in irgendwelchen Schein-Sachbüchern lesen, ohne darauf zu achten, ob das Hand und Fuß hat, spricht das doch gegen ihre wissenschaftliche Kompetenz. --Hob 17:37, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da ists wohl mit Dir durchgegangen? So viel POV traue ich Dir nicht zu! Statt einer Erwiderung noch einmal ein Verweis . --Flac 21:03, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, ich bin kein Religionshistoriker und auch kein Religionssoziologe, aber wenn jemand energetische Felder bemühen muss, um Tradition zu erklären, dann würd ich den nicht als Ehrenverteidiger für den Erfinder der Felder heranziehen. Borp 21:11, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie: Pseudowissenschaftler ? 

message: z.b. in Der siebte Sinn der Tiere, Kapitel Unglück und Tod an fernen Orten, S. 163 ff Beisitzerin Tina G. 08:39, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausschluss der geschärften sinneswahrnehmung bei Sheldrake 

message: Der einzige Beleg auf der Webseite der Uni besagt, dass er "scholar" sei, also neutral "Wissenschaftler"; im Zeitungsartikel, der von ihm selber verfasst wurde, heißt es, dass er "funded by" sei, was halbwegs korrekt ist, da das Geld aus einer Stiftung stammt, die von der Uni verwaltet wird. Das heißt aber noch lange nicht, dass es sich um ein Projekt "der Uni" handelt, sondern eben um ein Projekt der Stiftung. Ich habe den Text daher entsprechend korrigiert. --Gerbil 14:44, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, hast vollkommen Recht. Hinzuzufügen wäre höchstens, dass das Trinity College den für das Projekt zuständigen Wissenschaftler eben auswählt und ernennt. -- Jayen466 15:29, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Trinity College 

message: Mal unabhängig vom Wahrheitsgehalt von Sheldrakes Thesen (Was ist wahr? Das hängt wohl von der (Allgemein-)Gültigkeit der Experimente ab; ist die nicht gegeben gibt es vielleicht noch eine gewisse Plausibilität, was das Ganze dann von vielen Formen des Glaubens abgrenzen könnte.): wer benutzt Sheldrakes Thesen und zu welchem Zweck? Ein spezieller Freund von mir, Dieter Duhm, benutzt die Steilvorlage Sheldrakes als Grundlage für seine Projekte. Da wird dann durchaus auch manch Sinnvolles angehäuft. Also: ich betreibe Baubiologie oder Permakultur, sende meine günstige Information in die Welt, die dadurch an Qualität gewinnt. Mit Sheldrake im Gepäck wird alles, was ich tue, wichtig. Damit kann ich dann auch andere beeindrucken. Ich bilde die Spitze der Bewegung für eine bessere Welt. Nicht nur, dass ich das tue, wozu ich Talent in mir spüre, nein, ich bin die Welt und die Welt ist in mir. Wenn ich den Andern verklickern kann, dass ich hierin ein gerüttelt Mass an uneinholbarem Vorsprung habe, kann das Ganze dann Blüten treiben. Zum Beispiel mein Sex ist besonders; ich und alle, die sich mit mir einlassen, sind irgendwie geadelt. Und als selbsternannter Kaiser des Sex gebührt es mir Lehen zu verteilen. Eine morphogenetische Autorität, wie beeindruckend. Die Verbesserung der Welt korreliert damit, wie viel Sex dieser Durchblicker hat.
Der Kreis schliesst sich. Damit sind wir wieder da angelangt, wo sich wirklich alles trifft: bei der Verteilung karger Ressourcen.--89.182.154.54 08:52, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eine der Folgen 

message: Aus der englischen WP en:Rupert Sheldrake:
:David Marks and John Colwell have criticized Sheldrake's experimental procedures. They suggest that the sequences Sheldrake has used in his research follow the same patterning that people who guess and gamble like to follow. These guessing patterns have relatively few long runs and many alternations. The non-randomness of Sheldrake's sequences may lead to implicit or explicit pattern learning when feedback is provided. When the patterns being guessed mirror naturally occurring guessing patterns, the results could go above or below chance levels even without feedback. Thus significant results can occur purely from nonrandom guessing. Non-randomisation is one of seven flaws in parapsychological research identified by Marks.David Marks. The Psychology of the Psychic, p. 305.
:Sheldrake’s ideas have been subjected to discussion in some journals and newspapers. His book A New Science of Life was reviewed in a variety of scientific and religious publications. In a September 1981 piece entitled "A book for burning?", John Maddox, Nature's senior editor, commented on A New Science of Life, saying:
"Sheldrake's argument is an exercise in pseudo-science. Many readers will be left with the impression that Sheldrake has succeeded in finding a place for magic within scientific discussion — and this, indeed, may have been a part of the objective of writing such a book.". |
Greasy Glider (offenbar eine Fossa/Gamma/etc.-Socke), bitte lass den Unsinn. Hier sind einige sehr leicht zu findende Quellen.
Interessant: woher kommt denn die Information, dass das Editorial von John Maddox stammt? Das ursprüngliche Editorial in Nature (ich habe das für eine Hausarbeit mal nachgeschlagen) ist nämlich anonym, d.h. es ist nicht gekennzeichnet.
-- Olenz 10:32, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt definitiv, das hat er selbst irgendwann geschrieben- ich erinnere mich leider gerade nicht, wo. -- Nina 10:42, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Wieso hast Du die Quelle rausgenommen? -- Nina 11:01, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem Gedächtnis ohne Erinnerungsvermögen zu behaupten ist immer eine ganz schlecht Idee. Raus damit, bis du dich wieder erinnern kannst, Nina. Räudiger Schakal 10:48, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Bertram, was soll wo raus? -- Nina 10:53, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Nina, wie geht es deinem Benutzersperrantrag? Schon gestellt? Raus soll es dann wenn es rein käme. So ein bisschen wie wenn Kinder vorauseilend Pommes mit ohne Ketchup bestellen für den Fall, dass es Pommes geben sollte. Räudiger Schakal 10:57, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nicht mein Antrag, und er ist bereits durch Sperrung erledigt. -- Nina 11:01, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dai Nina - es ist schon dein Antrag ;-) Und erledigt ist gar nichts, solange die Sperrungen von Bertramartigen nur von einer Handvoll Administratoren kommen, die ohne Mandat ihrer privaten Passion nachgehen. Räudiger Schakal 11:03, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: :::::::Man muss hier da es sich um exzessive Meinungsäußerung Maddox handelt, halt objektiv schreiben: "Nach Ansicht John Maddox ist ... Maddoxxpolemik." Dann ist alles in Ordnung. (Übrigens regt sich Maddox natürlich auf, weil Sheldrake halt in dem driten Teil des Buches Sieben Experimente, die die Welt verändern könnten unter "Wissenschaftliche Illusionen" den Wissenschaftsbetrieb sehr gut belegt durch den Kakao zieht. Er zeigt z.B auf (wie sich die Universale Gravitationskonstante permanent verändert hat. Klar, so etwas liest Maddox nicht gerne. Hauen und Stechen ist hier gut beschrieben 85.181.141.108 07:59, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Maddox Polemik 

message: Der englische Artikel erwähnt, dass Sheldrake letzten Monat bei einem Vortrag mit einem Messer verletzt wurde:
In April 2008, Sheldrake was stabbed in the leg during a lecture at the La Fonda Hotel in Santa Fe, New Mexico. He was presenting as part of the tenth annual International Conference on Science and Consciousness. A full recovery is expected. The assailant's motives are unknown.Lecturer Stabbed At The La Fonda Hotel. KOAT, Albuquerque, April 3, 2008. Reprint. Accessed 2008-05-28.Santa Fe police arrest man in attack at lecture. KVIA, El Paso, Las Cruces, April 3, 2008. Reprint. Accessed 2008-05-28.
Ernst war die Verletzung glücklicherweise nicht; meint Ihr, es ist wichtig genug, um in den Artikel aufgenommen zu werden? --Jayen466 19:32, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich denke nicht. -- Nina 19:44, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Ja. Selbst wenn kein Komplott dahinter steckt ist ein Messerangriff eine ernste Sache und biografiewürdig. 85.181.138.146 21:44, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Messerattacke 

message: Sind Bert Hellinger und Jan Udo Holey repräsentative Beispiele für New-Age-Figuren, die sich auf Sheldrake berufen? Jayen466 18:44, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Völlig richtig gesehen, Jayen. Hellinger und Holey sind definitiv wichtige Figuren aus der Esoterik-Szene, ja. Und ihre Aktivitäten dürften sehr viel mehr Resonanz erzeugt haben als das Buch von Dürr damals. Holey ist unter den Buchautoren ein richtig großer Name der Esoszene, und Hellinger hat mit seinen Familienaufstellungen regelmäßig Hallen (und sogar Stadien) gefüllt. Gut gefunden, kannst Du ruhig drinlassen. --RW 20:17, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch ; da gibt's wohl ein paar Videos mit Hellinger und Sheldrake. Jayen466 20:48, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Esoteriker-Beispiele 

message: Wenn Sheldrakes Aussagen stimmen 
Dann ist Neurofibromatose 1 und 2 ein Atavismus
und ADS oder ADHS  eine adaptive Radiation.
Also für mich bis dato das plausibelste auf dem Markt und sicherlich nicht ein ankurbeln des Verkaufs von neuen Büchern.--Kötbullar 16:39, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wenn es denn stimmt 

message: Weiß jemand, warum, technisch oder sonstwie gesehen, unter dem Archiv 2004 dieser Diskussion Artikel von 2004, 2007 und 2009 stehen? --Delabarquera 11:02, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der ArchivBot macht bei der Einstellung '.../Archiv ((Jahr))' Jahresarchive. Dabei ist das Datum des jeweils ersten signierten Beitrags unter einer Überschrift ausschlaggebend... Gruß, --Wissling 13:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke! --Delabarquera 19:47, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Archiv 2004

message: Mit dem Beleg der Aussage, dass Gegner Sheldrakes seine Theorie der Morph. Feld. für pseudowissenschaftlich halten, durch einen Artikel im "Skeptiker" sollte man vorsichtig sein. 
Schließlich ist der "Skeptiker" selbst kein wissenschaftlicher Mainstream, sondern ein etwas seltsamer Verein, der vermeintlich hehre Wissenschaftlichkeit aus Überzeugung auf populärwissenschaftliche Art (praktischerweise im Internet) zu verbreiten versucht - weshalb er eben nicht wirklich wissenschaftlich ist. Die vom Skeptiker gelieferten Kritiken sind nicht als wissenschaftliche Lehre anzusehen. Das wäre erst der Fall, wenn mehrere Fachwissenschaftler in verschiedenen wissenschaftlichen Beiträgen so urteilen würden wie der "Skeptiker". Tun sie aber nach allem, was bekannt ist, nicht - oder? 
Gemessen an der Empfehlung Bohms und Dürrs ist das, was der Skeptiker sagt, daher nicht sehr ernst zu nehmen, weil er nicht etwa eine wissenschaftliche Fachzeitschrift ist, sondern Organ eines populärwissenschaftlichen Vereins. Er ist vom materialistischen Weltbild überzeugt und handelt - bzw. seine Autoren handeln - als Überzeugungstäter. Das dürfen sie selbstverständlich. 
Ob aber etwas dran ist an der Kritik der Parawissenschaftlichkeit Sheldrakes müssten eben die einschlägigen Fachwissenschaftler diskutieren. Diese Diskussion haben Dürr, Bohm und Sheldrake selbst anzustoßen versucht (vgl. das Buch "Sheldrake in der Diskussion").
Also Fazit: Wenn man mit Sheldrake vorsichtig ist, muss man es umgekehrt auch mit dem "Skeptiker" sein.
Der Skeptiker ist schlichtweg keine geeignete Quelle. Habt ihr eine bessere?
Schöne Grüße, A. (war nicht angemeldet) (nicht signierter Beitrag von 84.147.197.81 (Diskussion) 05:05, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Parawissenschaftlichkeit von Sheldrakes Theorie? 

message: "Auch im parawissenschaftlichen Bereich, insbesondere im Umfeld der New Age-Bewegung, erfährt sie weiterhin großes Interesse. Beispielsweise berufen sich Bert Hellinger und Jan Udo Holey auf Sheldrakes Thesen"
Durch Löschung der Beispiele und der Belege hängt der Satz jetzt in der Luft. Dass der bekannteste Teil seiner Anhängerschaft Leute wie Hellinger und Holey sind, ist doch interessant, oder? (Wenn Bohm und Dürr "für eine ernsthafte Untersuchung" sind, macht sie das noch nicht zu Anhängern.)
Sheldrakes Ideen sind eine sehr geeignete Schablone für jeden beliebigen Spinner, weil man jede beliebige Spinnerei nahtlos draufsetzen kann. Das ist schon relevant. --Hob (Diskussion) 09:38, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hellinger, Holey 

message: eigentlich gehören Kritiken, Wahrscheinlikeiten, Meinungen u.a. aud die Diskussionsseite und in den Artikel. Mit Belegen und Darstellung einer algemeinen oder häufigen Auffassung könnte man einen Abschnitt zu dem Punkt, z. B.  == Rezensionen == einrichten.
In der Einleitung find ich es ziemlich unangebracht, da dem Leser gleich eine Meinung vermittelt wird ohne nähere Inhalte.
--Kalima (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik/Bewertung in der Einleitung?