lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Raumflug-Planetarium „Sigmund Jähn“

message: Das dritte Bild zeigt nicht den Innenraum des Planetariums "Sigmund Jähn" sondern des Planetariums Kanena. 
Die originale Bildunterschrift gibt dies auch an. Außerdem ist der abgebildete Projektor deutlich kleiner. Beim Link (7) kann man sich den "großen" Projektor des Planetariums "Sigmund Jähn" anschauen.
Egon K. (nicht signierter Beitrag von 164.133.10.1 (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Der unter Punkt 5 genannte Link zur Geschichte des Planetariums ist falsch bzw. existiert so nicht mehr.
Die Webadresse www.planetarium-halle.info existiert temporär nicht - da das Planetarium durch die Flutschäden von 2013 abgerissen wurde und ein neu errichtetes Planetarium erst 2021 eröffnet.
In diesem Zuge wird auch eine neue Website des Planetariums erstellt. 
:Die Internetpräsenz unter http://www.planetarium-halle.de/ existiert wieder. Den Einzelnachweis auf die Geschichte habe ich aktualisiert.--Gak69 (Diskussion) 07:29, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler in Einzelnachweise
Diskussion:Bültzingslöwen

message: Hier sind im Wesentlichen die von den Haynröder Bültzingslöwen abgepflückten Daten erfasst. Alle heute lebenden B. stammen von den ab- und ausgewanderten Seitenlinien ab, die hier gar nicht detailliert erfasst sind. Eine Ahnenforschung dieser Linien liegt nicht vor. Die Haynröder Linie ist ausgestorben bzw. von den Klüchtznern abgelöst worden. -- Haubi (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Irreführender Artikel 

message: bei Persönlichkeiten hast Du Mathilde von B., verh. Becker gelöscht, da keine eigene Relevanz erkennbar. Eine Persönlichkeit! war sie doch, wie die drei anderen B., die ebenfalls keinen eigenen Artikel haben. Die müßte man doch dann auch löschen! Und beim Artikel Paula Modersohn-Becker wird auch auf B. verlinkt. Und wenn die weltberühmte Paula Modersohn-Becker mütterlicherseits von Bültzingslöwen abstammt, frage ich mich, ob dies beim Artikel B. nicht doch relevant ist..?.m.f.G.--Hopman44 (Diskussion) 10:02, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe aufgrund von mehrtägigen Wartungsarbeiten derzeit kein Netz und kann nicht antworten. --Hejkal (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage an Heijkal
Diskussion:Rolf Clement

message: Meines Wissens ist er das schon lange nicht mehr.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:31, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was heißt „schon lange nicht mehr“, gibt es dazu einen Nachweis?--Miltrak (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Er war bis ca. 2007 Leiter der Abt. Hintergrund und in dieser Funktion Mitglied der Chefredaktion. Diese Abt. wurde aufgeteilt. Seither bezeichnet der DLF ihn nur noch als sicherheitspolit. Korrespondenten Zu der Umbesetzung Magie Diskussion um seine große Staatsnähe beigetragen haben.(Diskussion) 07:33, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nach den im Internet auffindbaren Kurzlebensläufen war er es deutlich länger bzw. ist es noch. Also nochmal die Frage, wo steht, dass er wegen einer vermeintlichen „große[n] Staatsnähe“ sein Amt verloren hat?--Miltrak (Diskussion) 17:03, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Internet-Kurzlebensläufe haben aus einer alten WP-Version abgeschrieben. 2007 hieß es beim DLF, er wolle seine Arbeit in Zukunft "fokussieren". 2009 wurde er m.W. zuletzt als Mitglieder der Chefredaktion bezeichnet  Seit 2011 nur noch als Experte  Zeit ist er aber nicht mehr im Organigramm  und auch nicht mehr in der Liste der Einzelredaktionen ("Wir über uns") aufgeführt. Hier auch nicht mehr:  Transparenz ist was anderes. Man muss wohl beim DLF selbst nachfragen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitglied der Chefredaktion des DLF? 

message: Es ist immer wieder zu lesen, dass Herr Clement Reserveoffizier sei. Ist dem wirklich so? Und welchen Dienstgrad führt er?--Miltrak (Diskussion) 21:01, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Reserveoffizier
Diskussion:Yellow Cake – Die Lüge von der sauberen Energie

message: Laut  hat die auf Arte ausgestrahlte Version nur 55 Minuten. Ist das ein Fehler von LdiF oder gibt es mehrere Versionen? --Färber (Diskussion) 10:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich mich auch schon gefragt. Hatte in letzter Zeit aber auch andere Unstimmigkeiten der Filmdienst-Redaktion feststellen müssen. Es kann aber sein, dass die Doku für das Fernsehen ins 60-Minuten-Format gepresst wurde, jedoch lief wohl auch bei Arte die lange Version, in der ARD ebenso. RBB schweigt sich über die Länge aus. Da ich außer Filmdienst keinen Beleg für die Kurzversion gesehen habe, würde ich es mal als Fehler abtun. –Queryzo ?!   11:12, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Gar 112 Minuten gemäß . --Tommes ✉ 22:53, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Versionen?
Diskussion:3. Regionalarmee

message: Ich weiß nicht, welche Version des Buches nun wirklich für den Artikel verwendet wurde. Die verlinkte Version bei Google Books weiß über die 3rd Area Army zu berichten, die original in Fort Leavenworth veröffentlichte Version, die es als PDF gibt, kennt den Begriff Area Army noch nichtmals und berichtet auf den angegebenen Seiten auch über nichts was den Artikelinhalt betrifft. Könnten da noch ein paar Details zum Buch nachgetragen werden damit man weiß wo man es findet? So ist es nämlich nicht so ganz nachvollziehbar. --Bomzibar (Diskussion) 11:19, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Servus Bomzibar, Mensch, ich seh jetzt erst Deinen Eintrag. Tut mir leid, dass ich mich nicht vorher gemeldet habe, aber Dein Eintrag ging leider unter. Wenn Du den Link des Glanzt-Buches klickst, kommst Du auf das Google Buch. Wenn Du nach "Third Area Army" suchst findest Du die Einträge, die von mir beschrieben sind. Ich habe es eben gemacht und es funktionert. Lass mich wissen, wenn Du noch Fragen hast. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Glantz' Buch
Diskussion:Adani

message: http://orf.at/#/stories/2292647/ Australien: Höchstgericht stoppt Start von Kohlebergwerk, ORF.at 5. August 2015 --Helium4 (Diskussion) 12:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kohlebergwerk in Australien umstritten
Diskussion:Soziologismus

message: Ich halte den letzten Absatz inhaltlich für falsch oder mindestens unglücklich formuliert, verstehe nicht, was er mit dem Begriff Soziologismus zu tun hat und vermisse vor allem für letzteres Belege. 134.93.232.21 13:34, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, dein Einwand war berechtigt.--† Alt ♂ 14:24, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  letzter Absatz 

message: Gerade am Beispiel Philosophie zeigt sich, dass das nichts mehr mit Wissenschaft zu tun hat.--BunteWelt (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wissenschaft
Diskussion:Satz von Atiyah-Jänich

message: Was soll den das heißen???? --JTCEPB (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du einen besseren Artikel haben möchtest müsstest du erläutern woran es genau scheitert. Fachbegriffe, komplizierter Satzbau, fehlende Zusammenhänge...? --DWI (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als erstes bedanke ich mich bei JTCEPB für diesen Artikel. Viel fehlt meiner Meinung nach nicht, der sogenannte Oma-Test ist hier natürlich nicht anwendbar. Zunächst einmal sollten alle verwendeten Begriffe verlinkt sein, z.B. das Vektorbündel (das ist schnell gemacht). Was ist virtuell an den Vektorbündeln? Das virtuell kann man wohl einfach streichen oder nennst Du Differenzen von VBn virtuell? Das könnte man natürlich vermeiden. Die Abbildungen X\rightarrow \mathcal{F} müssen natürlich stetig sein, das sollte ergänzt werden, auch ein Hinweis auf die verwendete Normtopologie auf \mathcal{F} würde zur Verständlichkeit beitragen. Die Homotopien spielen sich natürlich im Raum der stetigen Funktionen X\rightarrow \mathcal{F} ab. Das ist uns beiden sicher klar, aber könnte kurz erwähnt werden, vielleicht könnte man sogar kurz hinschreiben, was so eine Homotopie ist, um Unklarheiten von vornherein auszuschließen. Zum weiteren Verständnis könnte man abschließend auch den Sonderfall X={p} erläutern, denn dann erhält man den Fredholmindex \mathcal{F}\rightarrow \Z zurück. Mancher Leser fühlt sich dann wieder geerdet. Ich würde mich freuen und das auch gerne begleiten, wenn Du die entsprechenden Ergänzungen anbrigen könntest.--FerdiBf (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Kritikpunkte im Wesentlichen umgesetzt. Meiner Meinung nach benötigen wir den Allgemeinverständlichkeitsbaustein nicht mehr.--FerdiBf (Diskussion) 13:48, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Schweigen werte ich als Zustimmung und entferne den Allgemeinverständlichkeitsbaustein.--FerdiBf (Diskussion) 07:44, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Max (Krokodil)

message: http://www.izn.org.uk/
Jahrgang 2014, Heft 408, S. 363 ff., da steht alles über Max und seine Herkunft (nicht signierter Beitrag von 194.25.108.87 (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte auf mehr gehofft als es dann letztlich war, hab’s aber dennoch im Artikel untergebracht. -- 32X 19:32, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Im Satz „Ob das Krokodil im Berliner Tierpark oder in Asien geboren wurde, ist nicht mehr nachvollziehbar,…“ ist meiner Meinung nach „geschlüpft“ passender. 146.52.204.219 21:19, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geboren oder geschlüpft?
Diskussion:Parlamentarische Linke

message: Folgende Änderungen wurden vorgenommen:
- Änderung des Sprechers von Carsten Sieling (mittlerweile Bremer Bürgermeister) auf Matthias Miersch
- Streichung von Klaus Barthel aus den wichtigen Mitgliedern wg Austritt aus der Parlamentarischen Linken (siehe http://www.parlamentarische-linke.de/unsere-mitglieder/)
- Die Zusammenarbeit zwischen PL und DL21 kann nach der Gründung der Magdeburger Plattform nicht mehr als eng bezeichnet werden. Daher wurde der Satz gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.104 (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 05.08.2015
Diskussion:Bettina Meyer

message: Ohne besondere Schulung kann man offenbar die verschlungenen Pfade des Löschwesens nicht so einfach verstehen. 
Ich fasse mal zusammen:
* Artikel wurde erstmals im Februar 2009 angelegt
* Nach 3,5 Jahren wird er im November 2012 als "nicht relevant" nach Diskussion gelöscht
* Am 18. Mai 2015 lege ich, nachdem neue Arbeiten und Veröffentlichungen vorliegen, einen erweiterten Artikel zur Löschprüfung vor.
* Nachdem dort niemand dagegen argumentierte, stelle ich die neue Fassung am 26.5. wieder her
* Am 31.5. stellt jemand via IP einen Schnell-Löschantrag, und begründet "Ein Artikel, auf dessen Wiederherstellung bei LP bestanden wird, kann ja wohl kaum im ANR existieren."
* Kurz danach ändert eine andere IP wieder den Status: "-SLA: da es sich um einen neuen Artikel handelt"
* Am 1.6. wird der LA wieder von einem Admin entfernt, aber dies sei "nicht ganz die übliche Reihenfolge".
Bin ich der einzige, der sich angesichts dieser Abläufe die Haare rauft?
--Bernd.Brincken (Diskussion) 14:38, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschlungene Pfade
Diskussion:(Hey You) The Rock Steady Crew

message: Kein ausreichender Artikel, Hintergrund, Rezeption, Bedeutung o. Ä. fehlt. -- Harro (Diskussion) 14:47, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ist bekannt, wie die vokale solistin in diesem lied heisst? Suche, wo es mir nur möglich ist, nirgends finde ich irgendeine erwähung, notiz davon -- 145.40.209.251 18:52, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Also doch gefunden, unter youtube-code-Nr. lR1RziH_6WM - Daisy Castro, künstlername Baby Love, gem. dxH5zKkI0cE (youtube) geb. 1.12.1968. -- 145.40.209.251 19:26, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sängerin
Diskussion:Michael Adkins

message: Vorsicht, Selbstdarstelltung. Mir scheint das eher eines von 50 Top-Alben zu sein.--Engelbaet (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dank für die kritische Drübersicht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  The Wire
Diskussion:Özdemir Nutku

message: Sorry, was trägt er? --Saliwo (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Offenbar ein Theaterpreis, siehe :tr:Afife Tiyatro Ödülleri Muhsin Ertuğrul Özel Ödülü. Der Link auf Muhsin Ertuğrul war aber kein bisschen hilfreich, da der Preis in dem Zielartikel mit keinem Wort erwähnt ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Träger des Muhsin Ertuğrul Özel Ödülü
Diskussion:Kurt Kocherscheidt

message: 2. Position hinzugefügt, Buch in meinem Besitz, Foto von Titelblatt bei Bedarf (wohin?).
:Eintrag bereits von Wikipedia gelöscht. Bin sauer. Keine Besuche dieser Seite mehr = kein Foto als Beleg. (nicht signierter Beitrag von 84.137.113.225 (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschn. "Literatur"
Diskussion:Jennifer Paige

message: ,,Als sie im September 2001 die Veröffentlichung ihres zweiten Albums Positivly Somewhere plante und die fröhliche Single These Days bereits im Radio lief, veränderten die Terroranschläge am 11. September 2001 auf einen Schlag auch die Stimmung in der Popmusik-Szene, so dass sich ihr Album mit fröhlicher, unbeschwerter Pop-Musik in den Verkaufscharts nicht platzieren konnte. Das Album floppte, Produzent und Plattenfirma beendeten die Zusammenarbeit.
Gibt es Beweise dafür? Wohl eher nicht, denn ihr erstes Album erreichte in den USA nur #139 und sie war schon mit ihrem ersten Album als One Hit wonder bekannt, da keine der Singles die Hot 100 erreichen konnten.
Und der Song von dem die Rede ist, der unbeschwert und poppig Gewesen ist, hatte schon vor 11. September keinen Erfolg und bekam kaum Airplay
Solche aussagen sind nicht akkurat (nicht signierter Beitrag von 176.2.47.137 (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sei mutig! und schreibe z.B. etwas wie Ihr zweites Album Positivly Somewhere war kein Erfolg woraufhin Produzent und Plattenfirma die Zusammenarbeit beendeten.. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unlogische und emotionale Aussage bitte löschen.
Diskussion:Justizministerium (Spanien)

message: Ich habe den Artikel als Stub angelegt.  
Vielleicht übersetzt jemand 
* :en:Ministry of Justice (Spain) oder 
* :es:Ministerio de Justicia (España)  ?  --Neun-x (Diskussion) 06:50, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Diskussion:Maria Kühn

message: Sie heißt inzwischen Kreß. Ob durch Heirat des Teamkollegen Andreas Kreß, ist mir nicht bekannt. -- 95.222.30.139 16:24, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es für den neuen Namen einen Beleg im Netz? Ich konnte auf die schnelle nix finden. -- sk (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Einen echten Beleg hab ich nicht, aber zwei Indizien: In einem Text aus dem Jahre 2012 (http://www.ankegroener.de/?p=17298=wurde darauf eingegagen, dass ihr Lebensgefährte ihr Teamklloege ist - das würde zu Andreas Kreß passen. Ebenfalls auffällig: Bei einer Frankfurter Bank, wo sie laut Google arbeitet, steht in neuen Texten »Maria Kreß«, wo die alten noch »Maria Kühn« zeigten. Nun ist es natürlich möglich, dass die Stelle neu besetzt wurde und Maria Kreß die Nachfolgerin von Maria Kühn ist, aber im Prinzip halt ich die Änderung schon für schlüssig. -- Baladid (Diskuſſion) 03:50, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Nachname: Kreß 
Diskussion:Liste von Kartenspielen nach Kartenanzahl geordnet

message: ... hab ich gesichtet. Aber könnten wir irgendeinen schriftlichen Hinweis auf dieses Spiel finden (das ich vom Hörensagen auch kenne - aber wer bin schon ich?). --Haraldmmueller (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ich kenne nur die Variante(?) 32 heb auf, aber auch nicht schriftlich.--Nomentz (Diskussion) 16:53, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  36 klaub auf 

message: Kartenspiele-regeln.de scheint zur Zeit(?) ein Typo3-Problem zu haben. Auch ist es nicht ganz einfach, die Verantwortlichen anzuschreiben; eine email-adresse eines anderen ihrer Projekte scheint zu funktionieren. Wenn ich keine Antwort bekomme, werde ich die Links www.archiv.org-ieren.--Nomentz (Diskussion) 16:55, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: erledigt. Danke für den Dank, der mich daran erinnert hat. --Nomentz (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise nach kartenspiele-regeln.de
Diskussion:Barbara Lehmann

message: Hallo, Benutzer:Goesseln! In der angegebenen Quelle steht an keiner Stelle, dass Barbara Lehmann aus Moskau nach Deutschland eingewandert ist. Hier finden sich Hinweise zu ihrer Lebensgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 81.38.130.32 (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: mein Fehler, ich habe das korrigiert. --Goesseln (Diskussion) 17:32, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aus Russland eingewandert?
Diskussion:Insisters

message: Sie war die erste deutsche Frauenrockgruppe, die vor einem gemischten Publikum auftrat und spielte nur Eigenkompositionen
Insisters waren rattenscharf und "Helmut" ist legendär, aber die Melodie zum Song basiert auf Wild Thing und Chip Taylor war denn auch korrekterweise als Co-Autor angegeben. --DJ  17:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Eigenkompositionen
Diskussion:Gianni De Luca

message: Ich würde es für sinnvoll halten, wenn in dem Artikel auch etwas zu den deutschsprachigen Veröffentlichungen Gianni De Lucas geschrieben würde. Gerade das wäre doch für Leser der deutschsprachigen Wikipedia interessant.
--Yuuki Mosquito (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es denn da etwas? Meine Quellen sagen darüber nichts aus. -- Kickof (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es. Siehe z. B. hier. --Yuuki Mosquito (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal ergänzt. IMHO braucht man dafür keinen weiteren Nachweis. -- Kickof (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Veröffentlichungen
Diskussion:Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Gera

message: Hallo Felix1411, vielen Dank fürs Sichten der letzten Änderungen. Über dem Artikel prangt jetzt noch der Hinweis auf fehlende Belege. Am Ende des Hinweises steht "Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung". Können wir das nun tun oder müssen wir für weitere Belege sorgen? Vielen Dank, --Ö konzept zwickau (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ich denke, dass der Artikel mittlerweile mehr als ausreichend gut bequellt ist. Daher werde ich sie jetzt entfernen ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 01:27, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: OK, danke! --Ö konzept zwickau (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank fürs Sichten der Änderungen
Diskussion:Rudi Fischer (Musiker)

message: Ich bin nur zufällig über diesen Artikel gestolpert, weil mir der Vorname von Herrn Fischer, mit dem ich mal bei der Bundeswehr war, nicht mehr eingefallen ist.
Nein, Rudi heißt er nicht. Es könnte vielleicht eine Art Alias sein, denk ich mir. Soweit ich gesehen habe, laufen seine Kompositionen und Arrangements unter diesem Namen, aber real heißt er wohl Rudolf und ich hätte nicht erwartet ihn überhaupt bei Wikipedia zu finden, aber wenn schon, dann sollte die wenige Information, die da zu finden ist, doch wenigstens richtig sein. 
"Rudolf Fischer, genannt Rudi" (nicht signierter Beitrag von 91.36.99.65 (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rudi Fischer ist nicht Rudi Fischer
Diskussion:Evozierte Potentiale

message: Den neuen Eintrag mit Einfügen des Kapitels "Diagnostik" und Bezug zum ADHS habe ich erst einmal wieder entfernt. Zum Einen ist es der einzige Beitrag zur Diagnostik, da gibt es sicherlich >100 weitere Anwendungen (wenn Diagnostik aufgeführt wird, dann m.E. auch weitere Beispiele), zum Anderen fehlte eine Angabe, welche Potentiale da zur ADHS-Diagnostik Verwendung finden. Auf der ADHS-Seite fehlt bisher ein Hinweis darauf, da sollte das dann auf jeden Fall hin!
(==Diagnostik== Evozierte Potentiale werden zur Diagnostik von ADHS und dessen Subtypen bei Kindern und Erwachsenen verwendet.Müller, Candrian, Kropotov, ADHS -Neurodiagnostik in der Praxis, Springer, 2011, ISBN 978-3-642-20061-8)--Phoni (Diskussion) 18:24, 5. Aug. 2015 (CEST)
Diskussion:Supremacy 1914

message: So schön neue Artikel auch sind. Aber ich habe Call of War nur umgeschrieben. Das hier ist der Text von Call of War. Fast eins zu eins. Damit stimmt der Text vorne und hinten nicht mehr. Der Abschnitt "Premium-Inhalte" ist für Supremacy und Call of War nicht identisch der Autor hat lediglich meinen Text ohne Prüfung übernommen. Der Abschnitt "Spielprinzip" ist ebenfalls beinahe 1:1 übernommen. Stimmt aber ebenfalls nicht für Supremacy. Supremacy ist der Vorgänger und bietet nicht annähernd so viele Optionen, wie Call of War. Ich bin grad perplex. Wie reagiere ich richtig auf den Mist? Das ist das erste Mal, das mir sowas passiert in 9 Jahren. --Rischtisch (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sag mal der Autor des Textes hat wohl einen an der Klatsche 

message: Ich habe unter WP:3M#Supremacy 1914 nach weiteren Meinungen angefragt. --217.66.60.60 13:39, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mal das Portal angestupst. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 13:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Wikipedianer entscheiden nicht, wer Publisher ist und wer nicht. Wenn es dazu nichts gibt, dann auch keine Aussage dazu tätigen!--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Ich hab einiges rausgeworfen. Weil es nicht im Spiel existiert und aus dem Artikel Call of War nach meinem Umschrieb einfach übernommen wurde. Ist ja viel leichter abzuschreiben als selber zu recherchieren. Es ist in Supremacy NICHT möglich eine Warteschlange für Bauvorhaben einzurichten. Und so weiter. Ergo flog das raus. --Rischtisch (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Handbuch bitte lesen. --217.66.60.60 12:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Das würde in der Tat auch nicht schaden. --217.66.60.60 18:42, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rauswurf
Diskussion:St.-Anna-Kapelle (Korschenbroich)

message: Die beiden Links auf die private Homepage sagen nicht so sehr viel aus, und auf welcher Seite bei Clemen ist die Kapelle erwähnt? Ich denke doch, dass man hier durchkoppeln müsste. --Xocolatl (Diskussion) 18:46, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Letzteres gemacht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:09, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Daniel Høegh

message: Unverständlich: Er stand während 90. Minuten auf dem Platz. NNW 18:53, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe den Satz rausgestrichen. Aber was soll den da unverständlich sein? Ein Spiel dauert 90. Minuten (das weiss jeder) und er spielte 90. Minuten durch.. oder "kam während 90. Minuten zum Einsatz.".. ;-) Gruss  SuperAle -  Disk  09:27, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Spiel dauert 90 (ohne Punkt: neunzig) Minuten. Dazu gibt es die 90. (mit Punkt: neunzigste) Minute. Das ist schon ein Unterschied, ob er das ganze Spiel oder nur in der letzten Minute dabei war. NNW 10:32, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit dem Punkt war mir klar. Ist mir reingerutscht. Was ein Punkt alles ausmachen kann.. ;-)  SuperAle -  Disk  13:35, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz