Diskussion:Terroranschlag in Barcelona am 17. August 2017

message: … wieder mal ein Zeichen, dass es mittlerweile jede(n) erwischen kann. Montag abend flanierte ich noch auf der Rambla und aß unweit der Stelle, an der der Anschlag stattfand, ein lecker katalanisches Schnitzel mit Pommes. Die Leute waren gut drauf, tranken Sangria und das Wetter war ebenfalls toll. Klaro – wir sind hier neutral, so das möglich ist. Ich jedenfalls habe aktuell noch Mühe, die Bilder von Montag (und letzter Woche) mit denen von heute zusammenzubringen. Zum Artikel: Gut, dass den Leute schreiben und gut, wenn er gut wird. Ich schaue mal, ob in meinem Fotomaterial was Geeignetes ist, was ich auf Commons hochladen kann. Ansonsten: Sch****spiel; es wäre besser, dieser Artikel müsste nicht geschrieben werden :-((. --Richard Zietz 19:05, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "mittlerweile jede(n)". Es konnte immer schon "jede(n)" erwischen. So what? Die Wahrscheinlichkeit an Grippe oder bei einem Autounfall zu sterben ist immer noch weitaus höher, und das interessiert ja auch kaum einen bzw. niemand macht sich deswegen verrückt.  Warum also wegen Terror so ein Fass aufmachen? 2001:16B8:4251:9800:225:4BFF:FED0:848E 19:17, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Weil Grippeviren oder Autofahrer selten vorhaben gezielt Leute zu töten? Fährt aber jemand gezielt auf Leute zu um sie zu töten, dann mag das quantitativ nicht viel ausmachen, aber qualitativ ist das natürlich was ganz anderes. Manche haben Glück, dass Empathie nicht als Voraussetzung gilt um hier mitmachen zu dürfen. ;-) Natürlich ist es eine schlimme Sache, vor allem wenn man gerade erst vor Ort war. Das macht einen dann doch um einiges betroffener. Geht mir genauso wenn man Orte kennt und dann in den Nachrichten sieht, was da passiert ist. Das schafft halt eine gewisse geistige Verbindung zu dem Attentat oder Unglück. --Eibbloff (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht artikelrelevant, aber … 

message: Ich dachte, ich mach’ mal das, was ich gut kann: auf die Schnelle Quellen nachrecherchieren bzw. fündig machen. Hier die aktuelle Ausbeute in Sachen Berichterstattung aktueller Stand. Der besseren Gebrauchsfertigkeit halber sind die Quellen bereits vorformatiert:
* Transporter fährt in Menschenmenge: Terroranschlag in Barcelona. tagesschau.de, 17. August 2017
* Lieferwagen fährt in Menschenmenge: Tote und Verletzte bei Terroranschlag in Barcelona. Spiegel Online, 17. August 2017
* Täter verschanzt sich: Mindestens 12 Tote bei Terroranschlag in Barcelona. welt.de, 17. August 2017
* Barcelona: Berichte über mindestens zwölf Tote bei mutmaßlichem Anschlag. stern.de, 17. August 2017
* Terroranschlag in Barcelona: Lieferwagen fährt in Menschen auf dem Gehweg. Deutschlandfunk, 17. August 2017
* Boulevard Las Ramblas: Tote und Verletzte bei Anschlag mit Transporter in Barcelona. faz.net, 17. August 2017
Bitte beachten, dass die Beiträge großteils laufend aktualisiert werden. --Richard Zietz 19:24, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke dir.--Bluemel1 (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Laufende Berichterstattung aus reputablen Quellen (Stand: Donnerstag, 17. August, 19.15 Uhr) 

message: Wieso soll denn die Reisewarnung vom Auswärtigen Amt nicht wichtig oder erwähnenswert sein? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anschlag_in_Barcelona_am_17._August_2017&diff=168237117&oldid=168237055 -- Mmovchin (Diskussion) 20:37, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Weil hier eigentlich Enzyklopädie ist, oder mal war. --AnnaS. (Diskussion) 11:17, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Reisewarnung Auswärtiges Amt 

message: Es ist immer das gleiche hier, Politiker und, huch, Sportler (???) geben Verlautbarungen ab, brechen sogar ihren Urlaub ab (wie tragisch) und spielen ihr gewohntes Theater ab - besuchen den Anschlagsort und gründen einen Krisenstab, für eine Krise die zu dem Zeitpunkt vorbei ist. Fahndung und Versorgung der Verletzen ist Sache von Polizei und Rettungsdienst, die das in einem hochentwickelten Staat alleine können.--Antemister (Diskussion) 23:25, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt er dritte Abschnitt, in dem über diesen Abschnitt verhandelt wird. Meine Meinung: Ein knapper Satz zu weltweiten Reaktionen ist angemessen, die Sportler hat die zugrundeliegende FAZ eben herausgehoben, und wer mehr wissen will, findet durch die Fußnote zu einem Presseartikel, der ihm mehr dazu sagt. Andere wollen einen viel längeren Abschnitt; ich halte die jetzige Lösung für einen guten Kompromiss. --Andropov (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Endlich mal einer, der sagt, wie es ist: Kondelenzen sind nur Gedöhns (= kann weg), und die Krise ist vorbei – Wikipedia-User Antemister hat’s so dekretiert, ebenso wie er den Plan vom Job der Sicherheitsbehörden hat. Nur zu – vielleicht findest du ein paar Unterstützer und wir wundern uns alle, wie der Artikel morgen früh aussieht ;-). Ein fröhliches Helau --Richard Zietz 23:32, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: "Es handelte sich um den schwersten Anschlag in Spanien seit den Madrider Zuganschlägen 2004 und um den achten Anschlag mittels in Menschenmengen gesteuerter Fahrzeuge innerhalb eines Jahres in Europa." 
Das zeigt Kontexte auf und ist eine Form von Überblickswissen (die btw. schwer zu recherchieren ist) => gehört imo in den Artikel. 
(zeitz, Petruz hast es wieder gelöscht, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terroranschlag_in_Barcelona&type=revision&diff=168245180&oldid=168245172 ich habe es (mit einer Fußnote ergänzt) wieder reingetan. 
Man könnte den Abschnitt 'zum Kontext' ausbauen, Anregungen bieten z.B. :es:Atentado_de_La_Rambla_de_Barcelona_de_2017#Antecedentes und :fr:Attentat du 17 août 2017 à Barcelone#Contexte 
--Neun-x (Diskussion) 05:37, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Kontext 

message: Was für ein Fahrzeug war denn der weiße Lieferwagen? Ein Fiat Talento? --Eibbloff (Diskussion) 18:11, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Fiat Talento, und dafür gibt es genug Quellen. Aber jemand, der diesen Artikel auf ein nichtssagendes Minimum schrumpfen möchte, hat diese Information entfernt.... -- Mmovchin (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Spricht etwas dagegen, diese Information in den Artikel mitaufzunehmen? -- Mmovchin (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte natürlich rein!--Falkmart (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. --Walfisch5 (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist drin --Walfisch5 (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrzeug 

message: US-Präsident Donald Trump äußerte sich auf Twitter zu dem Anschlag: "Die Vereinigten Staaten verurteilen den Terroranschlag in Barcelona und werden alles Notwendige unternehmen, um zu helfen. Seid hart und stark, wir lieben euch!"[ Später twitterte er: „Schaut, was General Pershing mit gefangenen Terroristen gemacht hat. Danach gab es 35 Jahre lang keinen radikalislamischen Terror mehr!“[20] Damit wiederholte er historisch unbelegte Behauptungen, die er bereits 2016 während des US-Präsidentschaftswahlkampfes mehrfach geäußert hatte: Dass General Pershing auf den Philippinen 50 muslimische Gefangene mit Patronen exekutieren ließ, die in Schweineblut getränkt worden waren, um nach muslimischem Glauben die Aufnahme ins Paradies zu verhindern, gilt als erfundene Legende.
Das gehört meiner Meinung nach komplett raus! Wir erwähnen nicht, was Merkel oder Schulz sagen oder auch nicht sagen, kritisieren dafür aber umso umfassender den US-Präsidenten? Die Aussage zu General Pershing kam nach der ersten Bekundung und ist nicht direkt auf Barcelona gerichtet! Das betrifft die US-Innenpolitik, General Pershing und Trump selbst. Aber bitte nicht den Artikel.... -- Mmovchin (Diskussion) 23:58, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. „Wir“ „kritisieren“ den US-Präsidenten nicht. „Wir“ geben im Rahmen des Artikels lediglich Informationen rund um das wieder, war für den Lemma-Begriff von Relevanz ist. Dass einige das sehr eng sehen und – teils sogar rein auf die Geschehnisse in Barcelona selbst eingeschränkt – im Wesentlichen nur das unmittelbare Tatgeschehen in den Artikel aufnehmen wollen, ist leider zutreffend. Ebenso wie die meiner Ansicht nach bescheuerte Selbstbeschränkung beim Thema Kondolieren – wo zwischen „alles“ und „gar nichts“ anscheinend kein Mittelweg möglich ist. Ich jedenfalls wäre dafür, beides aufzunehmen (weil beides zu dem Komplex gehört) – die wichtigen Kondolenzen wie die neuerliche Trump-Entgleisung, die ja sehr wohl den Anschlag als Auslöser hatte und auf diesen Bezug nahm. Allerdings habe ich in diesem Lemma meine Lehren bereits hinter mir und möchte mich da nicht weiter aufdrängen. --Richard Zietz 01:13, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das wie Mmovchin. Wenn wir den alltäglichen Wahnsinn des US-Präsidenten in allen Artikeln aufnehmen über deren Themen er sinniert, dann findet man seine Tweets bald in jedem zweiten Artikel. Wenn überhaupt relevant, dann bitte in den Artikel Donald Trump. Hier ist das nicht mal mehr eine direkte Reaktion zu werten und rechtfertigt schon gar nicht einen ganzen Absatz inklusive historischer Einordnung und Bewertung. --Walfisch5 (Diskussion) 13:17, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  So, der Trump-Absatz wurde jetzt durch mich entfernt. Im Artikel John J. Pershing tut sich etwas hinsichtlich dieser Sache. -- Mmovchin (Diskussion) 19:40, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Trumps Aussage 

message: Ich finde die Bearbeitung von Walfisch5 in der Hinsicht falsch, dass es meiner Meinung nach wichtig ist, dass der Wagen vor dem kosheren Restaurant Maccabi zum stehen kam. Das steht in diversen jüdischen deutschsprachigen, israelischen und amerikanischen Medien. Kann man das nicht mit dem Platz und dem Restaurant kombinieren? -- Mmovchin (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die berichtenden Medien scheinen sich einig zu sein, dass der Wagen auf dem Pla de l'Os auf dem Mosaik von Joan Miró zum Stehen kam. Ich habe das so präzisiert, weil da vorher sowohl vom Maccabi als auch vom Gran Teatre del Liceu die Rede war, die, wenn man mal auf die Karte guckt, beide eher in der Nähe und nicht direkt davor sind. Nun sind auf La Rambla ja automatisch eine Vielzahl von Restaurants und bekannter Orte nur Meter entfernt und man könnte sie damit alle unter in der Nähe aufzählen. Da das Restaurant aber mit dem Anschlag nichts zu tun hatte und auch nicht davon auszugehen ist, dass es Ziel des Täters war, halte ich das im Abschnitt Verlauf nicht für relevanter als das Gran Teatre del Liceu oder andere. Dass das der jüdischen Gemeinde besondere Sorge bereitet, für sie selbstverständlich relevant ist und jüdische Medien deshalb naturgemäß mit einem größeren Fokus berichten, ist richtig und auch wichtig und deshalb habe ich das im Abschnitt unten, wo es explizit um die Schließung jüdischer Einrichtungen als Folge geht, auch so stehen gelassen. --Walfisch5 (Diskussion) 11:41, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  kosheres Restaurant Maccabi 

message: Bin verwundert dass bisher Angaben über Täter fehlen. Im en-Artikel steht z.B. schon einiges. U.a. dürfte ja von Interesse sein dass die Täter aus Marokko stammten.--Falkmart (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da es sich um eine ungewöhnlich große Terrorzelle handelt, ist es noch schwer zuverlässige Fakten einzupflegen. --Petruz (Diskussion) 22:52, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mittlerweile liegen schon eine ganze Menge Infos zu den Tätern vor und in der englischen Wiki hat man das auch zur Kenntnis genommen bzw. geschrieben. Aber...aber in der engl. Wiki tobt sich auch kein Walfisch(Sorte 5) aus. Gruss--84.135.194.225 13:41, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Täter 

message: Nun wissen wir mittlerweile, dass die Nachrichtenlage sich ständig geändert hat. Z.B.: Der 17-jährige Marokkaner, der ursprünglich der Fahrer des Todeswagens gewesen war, war es nun doch nicht. Bei der Explosion der Gasflaschen wurden drei, nicht eine Leiche gefunden. In Cambrils sind die fünf Erschossenen keineswegs über die Strandpromenade gerast, sondern auf dem Weg dahin gestoppt worden. Usw. usf. Nur: Warum ist das so: In den 24 Stunden nach den Ereignissen gibt es hier viel Aktivität, Engagement und auch Polemik. Und dann hat auf einmal offenkundig niemand mehr Lust, die sich ständig präzisiernde und aktualisierende, somit sich auch korrigierende Berichterstattung der zitierfähigen Medien zu verfolgen...!?! 213.143.48.33 18:28, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: lt. en-Version: "After the ramming attack, a man stabbed a civilian to death and stole his car.[36][37]"
:Weitere Quelle, Zeit Online: Barcelona: Zahl der Opfer steigt auf 15--Bluemel1 (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe ich reingenommen, mit der Quelle von Bluemel1. (Vorher war das nicht durch die Polizei oder Medienberichte sicher bestätigt und die engl. Wikipedia reicht nicht als Beleg.) --Walfisch5 (Diskussion) 14:54, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Messerangriff fehlt 

message: „Der Fahrer des Wagens ist aller Wahrscheinlichkeit nach der 22-jährige Younes Abouyaaquoub. Die Polizei will ihn nun öffentlich zur Fahndung ausschreiben.“--Albin Schmitt (Diskussion) 15:32, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Behörden geben die Identität des mutmaßlichen Täters bekannt 

message: Die westfalenpost schreibt: Inzwischen mehren sich Hinweise auf Ermittlungs- und Sicherheitspannen. Die Unabhängigkeitspolitik Kataloniens, das sich von Spanien abtrennen will, habe auch in den gemeinsamen Anti-Terror-Kampf einen Keil getrieben, hört man. Misstrauen herrsche zwischen den Ermittlern Kataloniens und Spaniens, berichten Insider. Erkenntnisse würden nicht so ausgetauscht, wie es für effiziente Arbeit notwendig wäre.. Dies dürfte von Interesse sein.--Falkmart (Diskussion) 15:38, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ermittlungs- und Sicherheitspannen 

message: --> 3M-Anfrage
* 3M Ich bin der Meinung, dass gar kein Name - also weder der Täter noch der Opfer - genannt werden sollte. Begründung: WP:BIO. Persönliche Erfahrung: Familien von z.B. Amokläufern oder Opfern der Loveparade können noch jahrelang unter einem Spießrutenlauf leiden; sie haben aber eigentlich nichts damit zu tun. Im Gegensatz zu Zeitungsmeldungen, die man erst in Archiven suchen muss (und dann noch die Artikel, die Namen nennen), sind Artikel in der WP leichter und mit allen Details zu finden. --AnnaS. (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Ich habe die Einarbeitung vorerst rausgenommen, Telepolis wird hier nicht als beste Quelle gesehen. Sollten Qualitätsmedien darüber berichten, gerne wieder. Zur Einarbeitung selber: Der Satz sagt nicht viel aus und würde auch nicht in die Einleitung gehören. --KurtR (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ... nicht die beste Quelle, aber durchaus renommiert, und Publico ja sowieso. Ich schlage vor, die Info im geeigneten, bereits vorhandenen Abschnitt dazu, einzufügen. --Max schwalbe (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Público Artikel / Telepolis