Diskussion:KBC-Schornstein

message: vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 22:07, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Weitere 3M: Der Begriff "hochproportiniert" steht nicht einmal im Duden (im Gegensatz zu "proportioniert"), von daher bietet es sich an, nach der Empfehlung Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit vorzugehen, in diesem Fall greift der Punkt "Fachbegriffe erläutert oder notfalls verlinkt", was ich aber sogar schon bei "proportioniert" machen würde, zumal im Artikel Begriffe wie "Schornstein" und "Turbine" ja auch fraglos verlinkt sind, daher ist es sicherlich sinnvoll, diesen Begriff zu erläutern oder zu referenzieren (EN) wenn es derzeit nicht einmal ein Lemma für einen Wikilink dafür gibt... Darüber hinaus würde ich im Artikel auch Begriffe wie "Trockengebäude" erläutern, solange es kein Lemma für einen Wikilink dafür gibt. (BTW: Solche Anregungen zur Verbesserung eines Artikels würde ich erstmal mit AGF („Assume good faith“) bewerten, was hier sicherlich gegeben ist, bei näherer Betrachtung scheint mir die Anregung darüber hinaus auch sinnvoll zu sein... Nebenbei erwähnt: Da mit Begriffen wie "Unfug", "Blödsinn" und "vollkritzeln" zu kontern oder mit "Ihnen ist wirklich langweilig" halte ich vom Umgangston für sehr daneben...)--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:53, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt viele legitime und in bestimmten Kontexten verwendete Begriffe (insbesondere diverse Komposita), die nicht im Duden zu finden sind. Ich habe nachgewiesen, dass das Wort im entsprechenden Kontext verwendet wird. Es handelt sich nicht um eine Wortschöpfung von mir. Der Umgangston der Wikipedia ist (zumindest bei gewissen Leuten) hier schon lange daneben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das geht meinetwegen in einem Fachbuch Architektur durch, wo eventuell dieses äußerst ungewöhnliche und nicht selbsterklärende Wort tatsächlich ein paar wenigen bekannt sein könnte, in einer allgemeinen Enzyklopädie, in der auch WP:LAIE gilt, kann es nicht ohne Erklärung stehen bleiben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:04, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Doch, kann es. Ich bin hier tatsächlich der einzige, dem sich das Wort (als ich es damals zum ersten mal gelesen habe) erschlossen hat? Unmöglich, so exorbitant intelligent bin ich nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das sieht der Konsens hier aber deutlich anders, da stehst Du einsam auf weiter Flur, und irgendwelche Belege für eine vorgebliche Bekanntheit dieses vollkommen unbekannten Wortes hast Du bislang auch nicht liefern können. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:06, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist auch noch lange nicht beendet. Bisher wurde auch kein Vorschlag gemacht, wie eine solche Erklärung aussehen könnte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Doch, siehe eins drunter, einfach das hohe Haus, das ist verständlich, im Gegensatz zu dem Wort, das Du hier unbedingt haben willst, das eher eine ausgrenzende Sprache ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:13, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht so wirklich hoch, es ist hochproportioniert. Wenn ich "hohes Haus" lese denke ich an ein Hochhaus und habe damit einen falschen Eindruck. Damit untauglicher Vorschlag. Das Wort was ich will, verwenden auch andere. Und warum tuen sie es? Weil es den Sachverhalt am treffendsten ausdrückt. Man darf auch 10 Sekunden darüber nachdenken. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 14. Nov. 2022 (CET)

text: @IP: Ob man nun den Begriff getrennt oder zusammen schreibt, da bin ich leidenschaftslos. Es gibt durchaus beide Varianten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:30, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Bitte beachten: Seit heute morgen, 8.22 Uhr, ist der Artikeltext gerade an der relevanten Stelle durch den Konfliktbeteiligten Alabasterstein verändert worden, obwohl die 3M noch am Laufen ist, sodass nun dort ein anderer Eindruck vorliegt als zu Beginn des 3M-Prozesses, siehe !--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:32, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Ob jetzt ein Begriff 18mal von Google gefunden wird oder nicht halte ich hier für nicht entscheidend. Beispiel: Das Wort "perniziös" hat ebenfalls Google-Treffer und findet sich darüber hinaus auch im Duden. Dennoch würde ich das Wort "perniziös" in einem WP-Artikel erläutern, so wie dies zum Beispiel hier  vorbildlich gemacht wird, denn hier geht es um Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Sätze daraus wie "Die Genauigkeit erfordert manchmal, Zusammenhänge unter Verwendung nicht allgemeinverständlicher Fachbegriffe zu beschreiben. Diese Fachbegriffe müssen (ebenso wie fachspezifische Abkürzungen) im Artikel erläutert werden. Sie können dabei zusätzlich auch auf einen Artikel verlinken, der den Begriff in der Einleitung knapp und verständlich definiert. Das alleinige „Erklären durch Verlinken“ sollte jedoch eine Ausnahme bleiben, damit der Leser zum Verständnis des Textes keine oder möglichst wenige weitere Artikel aufrufen muss" und "Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden" halte ich hierbei für hilfreich. Um Google-Treffer geht es da nicht. Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:53, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Anmerkung: Zur Frage weiter oben, wie man das Wort missverstehen könne: ich habe zwar die tatsächliche Erklärung als Möglichkeit in Betracht gezogen, und jetzt durch die Erklärung im Text wirkt sie übertrivialisiert, aber rein sprachlich klingt "hochproportioniert" (im Gegensatz übrigens zum oben genannten "hoch proportioniert") nach etwas, was in einem hohen Maße "proportioniert" (was auch immer das ohne weitere Angaben sein mag) ist, vergleichbar "hocheffizient". Da es sich für den Leser obendrein um einen Fachbegriff handelt - denn selbst wenn beide Bestandteile in der Alltagssprache vorkommen, so tut es dieses Kompositum nicht, besteht obendrein stets die Möglichkeit, dass es sich um etwas nicht Offensichtliches handelt, was die Architekten aus ihrem speziellen Blickwinkel (genau wie alle anderen Fachrichtungen, so auch die oben genannten Mathematiker) ja gerne einmal betreiben, und eben nicht bedeutet, was man zunächst denkt, auch wenn man sich im Nachhinein die Erklärung plausibilisieren kann. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Ich sehe keinen Konsens, dass dein überflüssiger EN von anderen getragen wird. Eine Ergänzung wäre weiterhin dein private Ansicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dass es mit dir keinen lupenreinen Konsens geben würde, war mir klar. Aber unter den 3M-Stimmen gibt es niemand, der gegen den Link ist. Siehe-auch-Löscher und Sänger sind ausdrücklich dafür. Das reicht. Ich verstehe im Übrigen überhaupt immer noch nicht, was Du gegen den sinnvollen und informativ bebilderten Link hast, der u. a. auch Bilder enthält, die den Turm und das Trockengebäude im Ensemble zeigen. Es handelt sich um eine äußerst sinnvolle Information, die man den WP-Nutzern nicht vorenthalten darf. --Legatorix (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Link kommt nicht rein. Der Link erfüllt weder einen geeigneten Zweck, noch ist er in irgendeiner Weise sinnvoll. Solltest du ihn doch einfügen, wird dein Vorgehen umgehend auf VM gemeldet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2022 (CET)

text: Ich finde das Dokument Spaziergang interessant und weiterführend, da die anderen Weblinks ja noch nicht mal ein aktuelles Photo enthalten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das was man interessant und weiterführend findet kann man allenfalls in den Weblinks anführen. Als Einzelnachweis (und so hat es Legatorix gemeint) ist dieser "Spaziergang" kein Nachweis für gar nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:00, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe oben ausdrücklich als Kompromiss Weblink gesagt und das auch gar nicht anders gemeint. Wir sind uns jetzt also endlich doch noch einig geworden. --Legatorix (Diskussion) 12:06, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  3M 

message: Dritte Meinung: Schließe mich an, das klingt nach subterraren Agrarprodukten. Was zeigt das historische Bild? Wurde da der zweite Schornstein von rechts durch den neuen ersetzt? Hinter dem steht ein hochproportioniertes Gebäude. Dann kann man das doch in den Artikel einbinden: Im hohen Haus mit Satteldach (siehe Bild) wurden die gefärbten Textilien getrocknet ... oder was auch immer in einem Trockenhaus passiert. Da gibt es übrigens noch eine Stelle:  ... diente zur Abführung von Verbrennungsgasen bei der Energieerzeugung. -> ... war Teil des betriebseigenen (Kohle/Gas?)Kraftwerks (Mehr Information bei weniger Text). Ich erlaube mir einfach mal kurz den Artikel etwas zu verOMAtauglichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:50, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was das historische Bild zeigt wird zusammenfassend in der Bildbeschreibung im Thumb beschrieben und ausführlicher in der Dateibeschreibungsseite. Deine ausufernde Beschreibung ist nicht zielführend, da man in diesem kleinen Bild ohnehin keine Details erfassen kann. Interessiert man sich für die Details erfährt man weitere Einzelheiten. Eine zusätzliche Annotierung der Bauwerke ist auch denkbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Eine Bild-Annotation wurde umgesetzt. Damit ist dieser Punkt für mich ebenfalls erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich versteh nicht warum Du den Leser nicht auf dieses Bild verweist. Die Annotationen findet er doch nicht alleine. Das Bild erklärt den Begriff unhochproportioniert wunderbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: So okay? . Ich bin eben kein Freund von überfrachteten Bildunterschriften, zumal es in dem Artikel ja auch nicht um das Bauensemble geht sondern nur um den Schornstein, in dem eben das eine Gebäude auch noch erwähnt wird, aber keine wirkliche Rolle für das Artikellemma spielt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:35, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Naja, die Diskussion ging ja vom hochproportioniert aus und mit dem Verweis siehe historisches Bild würde der Leser sofort sehen was damit gemeint ist. Letztendlich sind die Lörracher Autoren gefragt, einfach mal ein Bild des Turms in seinem Ensemble zu machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:56, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Historisches Bild 

message: Der Begriff wurde von Monier & Co. Mitte des 19. Jahrhunderts benutzt, als noch wirklich Schmiedeeisen benutzt wurde. Ab 1895/1900 (cirka) wurde aber nur noch Stahl benutzt, Schmiedeeisen im Beton gab es nicht mehr, das war viel zu teuer. Zur Bauzeit des Turmes wurde das auch offiziell "umgestellt", das verwendete Material war aber schon lange Stahl. Selbst das Material des Eiffelturms würde man heute als Stahl bezeichnen, Puddeleisen ist heute Schmiedestahl. Das Ganze ist bis heute ziemlich durchwachsen, man nennt ja den Bewehrungsstahl heute auch noch Moniereisen. Der Turm wurde aber nicht mehr mit Eisenbeton sondern Stahlbeton gebaut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mag ein Anachronismus aus der Literatur sein, wird dort aber definitiv so verwendet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Moin Ralf, sieh einfach bei dem verlinkten Eisenbeton nach, bis weit ins 20. Jahrhundert hieß das noch immer Eisenbeton. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:29, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Der Link führt nach Stahlbeton#Eisenbeton, das sollte hinreichend sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:07, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @Siehe-auch-Löscher: Ja und Nein. Ja, wenn es nur einen Unterschied in der Begrifflichkeit wäre. Aber in dem Fall nein, weil die Verfahren für Eisenbeton ja anders waren als sie heute für Stahlbeton sind. Daher sind die Begriffe aus technischen Gründen eben nicht synonym zu verwenden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ich beziehe mich auf Ralf, wenn er recht hat ist es Stahlbeton. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nach heutiger Definition hat es nie Eisenbeton gegeben. Das verwendete Metall war schon immer Schmiedeeisen und das ist Stahl. Gußeisen ist als Bewehrung ungeeignet. In dem Moment, wo Eisen legiert wird, ist es Stahl und erst dann ist es schmiedbar. Was genietet wurde, ist aus Stahl - auch wenn das flächendeckend in der Literatur anders steht. Eisen gibts noch vereinzelt bei alten Automotoren und Armaturen. Der Eiffelturm ist ebenso aus Stahl wie die Werkzeuge unserer Vorfahren in der Eisenzeit. Etwa zur gleichen Zeit wurde aus Kraftdroschken/Motorwagen das Automobil, verwendet heute niemand mehr. Bei Eisen/Stahl ist das viel hartnäckiger. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:07, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich formuliere das entsprechend um. Allerdings aus zeitlichen Gründen erst morgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Eisenbeton