Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv5

message: Archivierung vom 16.8.2005 --mmr 02:56, 17. Aug 2005 (CEST)

message: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält. 1001 12:21, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält 

message: schaut mal auf http://y.20q.net:8095/ kann man das angepasst zur Kategorisierung verwenden?.--°~°  
In diesem Zusammenhang, schaut mal auf Benutzer:Duesentrieb/Semantic Wiki Web. -- D. Düsentrieb (?!) 14:31, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Kategorisierung an ja/nein/vielleicht Entscheidungen aufbauen

message: Beantrage Schaffung einer redirect-Funktion für Kategorien. Das dürfte manchen Verdruss und ebenso die Zahl der Kat. schlagartig vermindern--Wst 08:04, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Müßte eigentlich funktionieren, vgl. Engl. Wikipedia Matt1971 21:28, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Antrag REDIRECT-Funktion

message: Hey warum reagiert hier eigentlich keiner? (s.o.) Da werden willkürlich von selbsternannten WP-Aktivisten von mir erstellte Kategorien gelöscht, die ich WP-konform singular formulierte, weil es angeblich "Pluralkategorien" gäbe. Soso! Was gilt denn nun eigentlich???--Wst 20:13, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Weil zur Zeit noch, und aus dem Abstimmungsverlauf schließend auch in Zukunft, Fachgebiete ihre Kategorisierung ihren speziellen Anforderungen anpassen dürfen. Für Lebewesem gilt demnach Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen. Außerdem ist :Kategorie:Fische ein unechter Plural. Ausgeschrieben würde es heißen: :Kategorie:Reihe:Fische. -- Pjacobi 21:29, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Singular oder Plural?

message: Ist mir grade eingefallen - anstatt es herumzuposaunen, sollte ich es natürlich lieber einfach anwenden:
Das schon legendäre Hamburger-Aalsuppe-Paradoxon lässt sich auflösen, indem man statt mehrdeutiger Einwort-Kategorienamen (allerdings nicht zu komplizierte) Kategorienamen verwendet, aus denen sich die richtige Verwendung bereits ablesen lässt:
* Bibliothekar wird eingeordnet unter :Kategorie:Bibliothek (wie gehabt)
* Bibliothèque nationale de France wird eingeordnet unter :Kategorie:Ist eine Bibliothek oder spezieller unter :Kategorie:Ist eine Nationalibliothek, was seinerseits unter :Kategorie:Ist eine Bibliothek steht.
Eine einfachere Bezeichnung für diese Kategorien wäre Ist-ein-Kategorien - andere Kategorien werden dadurch nicht beeinträchtigt.
:Im wesentlichen gibt es nur zwei mögliche Langformen:
:*:Kategorie:Ist eine Bibliothek
:*:Kategorie:Gehört zum Thema Bibliothek
:D.h. entweder bezieht sich die Kategorisierung auf den Gegenstand, oder auf den Artikel.
:Pjacobi 01:03, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es lassen sich noch unzählige weitere Beziehungsarten angeben. Siehe Thesaurus. -- Nichtich 08:36, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Das ist im Prinzip die gute alte Facettenklassifikation. Ich hatte schon mal vorgeschlagen, das mit Präfixen zu löschen, da die maschinell besser zu verarbeiten sind. Man könnte z.B. sowas machen: :Kategorie:ist:Bibliothek und :Kategorie:Thema:Bibliothek. Super wäre natürlich, wann das nicht in zwei, sondern in einer Kategorie resultieren würde, in der dann die Artikel danach gegliedert auftauchem, ob sie als "ist" oder als "thema" zugeordnet wurden. Aber dafür wäre eine Softwareänderung notwendig. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:11, 2. Okt 2004 (CEST)

text: Wenn das darauf hinausläuft, daß alle systematischen Lebewesen-Kategorien mit dem "Ist-ein"-Zusatz verziert werden, wird sich mit Sicherheit Widerstand regen. Ein anderer Vorschlag: Kategorie-Begriffe im Plural sollen nur für die "Ist-ein"-Beziehung verwendet werden, die "Gehört-Zu"-Kategorisierungen sollen in die Kategorie mit dem Singular-Begriff kommen, also Bibliothekar in :Kategorie:Bibliothek, eine bestimmte Bibliothek in :Kategorie:Bibliotheken --Wofl 11:43, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Sowohl Präfixe als auch Singular/Plural-Regeln werden den Autoren nicht gerecht, die sich nicht an Regeln halten können, die sich nicht kennen oder die ihnen zu komplizier sind. Um beispielsweise die Kategorie "Ist ein Computer" an den Artikel "64-Bit" anzuhängen gehört dagegen schon ziemlich viel Ignoranz oder Blödheit. -- Nichtich 08:36, 5. Okt 2004 (CEST)

text: Kannst du bitte darauf verlinken, damit wir es beurteilen können? Falls es sich um ein Template handelt, dass lediglich auf der Kategorie-Seite verwendet wird, ist es kein Wunder, dass es nicht klappt. Niemand schaut sich die Kategorie-Seite an, bevor er eine Kategorie vergibt. Wenn die Kategorie allerdings schon "Ist ein Automobil" dürfte doch allen klar sein, dass nur Autos dazugehören und nicht sowas wie "Abgasuntersuchung" (siehe :Kategorie:Automobil). -- Nichtich 14:01, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Kategorien für Instanzen und Unterklassen

message: Derzeit ist es sehr schwer bis unmöglich, sich einen Überblick über die noch nicht kategorisierten Artikel zu verschaffen. Dies liegt vor allem an 2 Problemen
# Die hierfür eigentlich vorgesehene Spezialseite Nicht kategorisierte Seiten liefert nur eine Liste von 1000 Artikeln aus dem Cache (geht derzeit bis Bathyal), die nur unregelmäßig aktualisiert wird
# Alle Artikel, die eine Wartungskategorie (z.B. Baustelle, Stub, etc.) tragen, gelten für die Software als kategorisiert - es gibt bisher keine vernünftige Möglichkeit, sich hier einen Überblick zu verschaffen
Während der erste Punkt möglicherweise mit den neuen Servern (zumindest temporär) behoben werden kann, fällt m.E. der 2. Punkt besonders ins Gewicht: Gerade bei Baustellenartikeln ist es wichtig, dass die Fachbereiche von der Existenz erfahren - und das geht in vielen Fällen am einfachsten durch eine Kategorisierung.
=== Vorschlag: neue Wartungskategorie :Kategorie:Noch nicht kategorisiert ===
Durch diese Wartungskategorie ist es möglich, das Ergebnis des Meinungsbildes 
: Vorschlag A: Fachkategorien - Weitermachen wie bisher, das System sollte in Teilen jedoch nach und nach von Fachleuten des Themenbereiches überprüft und (durch Diskussion mit anderen Fachleuten) in ein sinnvolles, themenbezogenes System überführt werden. Unbearbeitete Bereiche sollten wie im Wiki üblich, solang unbearbeitet bleiben, bis sich jemand dieser Gebiete annimmt.) 
umzusetzen und gleichzeitig den Überblick über noch nicht kategorisierte Seiten zu behalten, Nicht kategorisierte Seiten liefert in diesem Fall eine Auflistung der neuen unkategorisierten Seiten, sowie der Artikel bei denen durch Vandalismus die Kategorie entfernt wurde (hatte ich gestern einen Fall: Überschreiben des letzten Abschnitts durch einen Tastaturtest).
Zusätzlich ist es auch die einzige Möglichkeit, ohne Softwareänderung einen Überblick über die unkategorisierten Artikel zu gewinnen, denen eine Wartungskategorie zugewiesen wird.
Um keine Kategorie mit vielleicht 50.000 oder mehr Artikeln zu erhalten, könnte man auch Unterkategorien anlegen, in die die Artikel nach ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert werden (z.B. :Kategorie:Noch nicht kategorisiert A).
Ich würde mich über Eure Meinung zu diesem Vorschlag freuen, Gruß -- srb 11:35, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ICh denke wir sollten versuchen allen Artikeln eine Kategorie zu geben, weil dann die Wartungsseite Nicht kategorisierte Seiten richtig effektiv wird. Aber nicht alle jetzt mit einmal in :Kategorie:Noch nicht kategorisiert A rein, da dann plötzlich alle eine Kategorie haben. Also lieber besser wie bisher alle Artikel der Reihe nach mit Hilfe von Nicht kategorisierte Seiten durchgehen und von Hand in die Hauptkategorien einsortieren, damit dort dann die Feinkategorisierung durchgeführt werden kann. -- sk 16:45, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ändert sich mit den neuen Servern die Situation und wir erhalten endlich Zugriff auf alle unkategorisierten Artikel, und nicht nur auf die alphabetisch ersten 1000. Dann bleibt aber immer noch das Problem der Artikel, die ausschließlich in einer Wartungskategorie vor sich hindümpeln - gerade bei denen wäre eine sinnvolle Kategorisierung wichtig. -- srb 19:14, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es die Wartungskategorien jeweils der Diskussionsseite des Artikels zuzuweisen? --Pjacobi 19:36, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Wäre eine Notlösung - begeistert bin ich davon allerdings nicht. -- srb 14:59, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Überblick über nicht kategorisierte Artikel 

message: Durch diese Wartungskategorie ist es möglich, das Ergebnis des Meinungsbildes 
: Vorschlag A: Fachkategorien - Weitermachen wie bisher, das System sollte in Teilen jedoch nach und nach von Fachleuten des Themenbereiches überprüft und (durch Diskussion mit anderen Fachleuten) in ein sinnvolles, themenbezogenes System überführt werden. Unbearbeitete Bereiche sollten wie im Wiki üblich, solang unbearbeitet bleiben, bis sich jemand dieser Gebiete annimmt.) 
umzusetzen und gleichzeitig den Überblick über noch nicht kategorisierte Seiten zu behalten, Nicht kategorisierte Seiten liefert in diesem Fall eine Auflistung der neuen unkategorisierten Seiten, sowie der Artikel bei denen durch Vandalismus die Kategorie entfernt wurde (hatte ich gestern einen Fall: Überschreiben des letzten Abschnitts durch einen Tastaturtest).
Zusätzlich ist es auch die einzige Möglichkeit, ohne Softwareänderung einen Überblick über die unkategorisierten Artikel zu gewinnen, denen eine Wartungskategorie zugewiesen wird.
Um keine Kategorie mit vielleicht 50.000 oder mehr Artikeln zu erhalten, könnte man auch Unterkategorien anlegen, in die die Artikel nach ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert werden (z.B. :Kategorie:Noch nicht kategorisiert A).
Ich würde mich über Eure Meinung zu diesem Vorschlag freuen, Gruß -- srb 11:35, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ICh denke wir sollten versuchen allen Artikeln eine Kategorie zu geben, weil dann die Wartungsseite Nicht kategorisierte Seiten richtig effektiv wird. Aber nicht alle jetzt mit einmal in :Kategorie:Noch nicht kategorisiert A rein, da dann plötzlich alle eine Kategorie haben. Also lieber besser wie bisher alle Artikel der Reihe nach mit Hilfe von Nicht kategorisierte Seiten durchgehen und von Hand in die Hauptkategorien einsortieren, damit dort dann die Feinkategorisierung durchgeführt werden kann. -- sk 16:45, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ändert sich mit den neuen Servern die Situation und wir erhalten endlich Zugriff auf alle unkategorisierten Artikel, und nicht nur auf die alphabetisch ersten 1000. Dann bleibt aber immer noch das Problem der Artikel, die ausschließlich in einer Wartungskategorie vor sich hindümpeln - gerade bei denen wäre eine sinnvolle Kategorisierung wichtig. -- srb 19:14, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es die Wartungskategorien jeweils der Diskussionsseite des Artikels zuzuweisen? --Pjacobi 19:36, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Wäre eine Notlösung - begeistert bin ich davon allerdings nicht. -- srb 14:59, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: neue Wartungskategorie [[:Kategorie:Noch nicht kategorisiert]] 

message: *Buchhändler - könnte bei 'Personen nach Beruf' reinpassen
*Mäzen - es gibt zwar 'Kunstmäzen und Sammler', das trifft jedoch nicht immer den Sachverhalt
*Stifter? - vielleicht in Kombination mit 'Mäzen' sinnvoll
-- Aloiswuest 22:57, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fehlende (Unter-)Kategorien 

message: Wenn Ihr schon schreibt Das Meinungsbild zur grundsätzlichen Weiterführung der Kategorien ist abgeschlossen, es wurden keine Änderungen beschlossen. dann frage ich mich, warum die Grundkategorien gelöscht wurden. Schließlich wurden die Fachkategorien nicht bei der Grundsystematisierung entfernt. Weiß hier noch eigentlich, wer was macht? Auf welcher Grundlage wurde nun gelöscht? -- Sylvia Nickel 22:10, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Entfernung von Kategorien

message: Es gibt Trollbeiträge, die zu schade zum Löschen sind, s. Sozialistisches Patientenkollektiv oder Diskussion:Sozialistisches Patientenkollektiv, da sie eine gewisse "Originalität" besitzen. Ich würde gern ein Kategorie Trolle o.ä. aufmachen. Sollen wir eine eigene Grundkategorie aufmachen, oder lieber eine unter Gesellschaft oder Biologie (ist ein Troll eigentlich ein Tier?). Würde mich jemand in diesem  Vorhaben unterstützen? --Philipendula 18:36, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nö, jedenfalls nicht aus der Biologie -- Necrophorus 19:00, 2. Nov 2004 (CET)

text: Dafür gibt es das Wikipedia:Humorarchiv. Bitte Wikipedia-Metakram nicht mit richtigen Artikeln und Kategorien vermengen -- Nichtich 23:34, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ablehnung Ich schließe mich Nichtich voll und ganz an. Dafür ist das Humorarchiv da. Ich hatte schon mal angefangen es etwas aufzugliedern und Unterseiten azulegen, da der Umfang immer größer wird. Guck mal unter Troll (Mythologie) da findest du die Ur-Bedeutung. Hadhuey 01:41, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Dann eben die :Kategorie:Wikipedia:Troll ;-) -- srb 01:51, 3. Nov 2004 (CET)

text: unsinn, wikipedia soll eine enzyklopädie sein und kein spielplatz, wo jeder versuchen kann einen besonders witzigen troll unterzubringen. übrigends: über wirklich witzige beiträge freut sich die kamelopedia immer.. -- ∂ 01:56, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Da empfehle ich dann gleich die Kamelrotation ;-) -- srb 02:02, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie Trolle 

message: In keiner der Diskussionen, die ich hier las, wurden bereits vorhandene Universalklassifikationen oder Ontologien als Basis bzw. Anregung angeführt. Kann das sein? Nur als Beispiel: Deutsche Version der international wichtigsten Univeralklassifikation: http://www.ddc-deutsch.de/ Diese Klassifikation ist natürlich urheberrechtlich geschützt... kann also nur als Anregung dienen. Weitere Anregungen sind unter Systematik zu finden. Meiner persönlichen Ansicht nach sollte aber langfristig dem von Düsentrieb angeregten Semantic Web mit der dazu notwendigen Softwarelösung der Vorzug gegeben werden. Kleintonilein 01:58, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass diese zu begrenzt ist. Wir benötigen leider eine Klassifikation die noch komplexer ist, als eine "normale" Bibliotheksklassifikation. Es gab' zu Beginn der Kats. Überlegungen dazu, aber wie gesagt: Zu begrenzt. --DaB. 00:26, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vorhandene Klassifikationen? 

message: Hallo an Alle,
kann mir mal jemand erklären, was der tiefere Sinn der :Kategorie:Schlagwort ist? Nachdem, was ich (naiv) unter einem Schlagwort verstehe (und ich bin *kein* Bibliothekar) müßten in der Kategorie "Schlagwort" alle thematisch orientierten Kategorien enthalten sein ?! Das wären dann aber seeeeeehr viele ! --michaelsy 00:48, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin für löschen, da sich die alternative Hauptkategorie (:Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ)) gegenüber der :Kategorie:%21Hauptkategorie nicht durchgesetzt hat! Oder? --sk 12:38, 21. Nov 2004 (CET)

text: hier nochmal dass, was ich auf "Ich brauche Hilfe" schon geantwortet hatt: Diese Kategorie dient dazu, Schlagwort-Kategorien zu kennzeichen. Das sind Kategorien, die "quer" zu den Kategorien noch Ort/Fachgebiet/Zeit/etc verlaufen, z.B. due :Kategorie:Gold (Goldschmied, Goldrausch,...) oder :Kategorie:Bewusstseinserweiterung (Meditation, Robert Anton Wilson, LSD...). Die Idee ist es, die einzelnen "Arten" von Kategorien besser zu unterschieden - das wird aber leider nicht konsequent befolgt - google mal nach "Facettenklassifikation" in der Wikipedia, da gibt es einen Haufen Diskussionen dazu:  -- D. Düsentrieb ⇌ 15:27, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich versteh hier nix mehr. Ich seh nur, das Benutzer:Rainer_Driesen zig gut sortierte Fachkategorien des Berichs Ökologie mal schnell mit der :Kategorie:Schlagwort versehen hat. Das sind mitnichten Kategorien die "quer" liegen. Was soll das überhaupt sein, quer liegende Kategorien? Und soweit ich weiß, war es auch Konsens, dass diese Kategorie nicht verwendet wird? Irgendwie verstehe ich nicht: Es gab ne Diskussion und ein Meinungsbild, und es wurde sich darauf geeinigt, dass es kein besseres System als die Fachkategorisierung gibt, wiki-mäßig. Jetzt versuchen hier trotzdem etliche, abstrakte Kategorien und systeme einzuführen. Das scheint mir nicht sinnvoll, ohne Konsens! --Brutus Brummfuß 11:38, 18. Dez 2004 (CET)

text: löschen und keine weitere Zeit für lange Diskussionen verschwenden, die Energie ist woanders besser eingesetzt -- Achim Raschka 12:39, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sinn der Kategorie "Schlagwort"? 

message: Viele Leute haben sich hier eingehen mit Systemen beschäftigt, die das Chaos beheben könnten. Letztendlich hatte jedes System ziemliche Tücken und keins hat sich als nicht wirklich tauglich erwiesen, dass es eine endgültige, stabile und einfache Möglichkeit wäre. Daher gab es keinen Konsens für eine Lösung und die Merzahl der Benutzer hat sich dafür entschieden, kein System ist besser als ein nicht funktionierendes und dass die "Fachleute" ihre Artikel am besten selbst sortieren könnten. Der Rest bleibt irgendwie falsch oder unkategorisiert, bis jemand kommt und aufräumt. That's Wiki. Also, bevor hier der Streit weitergeht, guckt euch doch bitte die alten Diskussionen an und prüft dann eure Ideen selbstkritisch. Ich fänd es besser, wenn erst diskutiert wird, bevor neue Metakategorien eingeführt werden. Gruß --Brutus Brummfuß 11:58, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: @Brutus Brummfuß Was meinst du eigentlich damit, wenn du "kein Konsens" schreibst? Meinst du damit, dass keine Einigung erzielt wurde oder dass kein Konsens für eine Sache gefunden wurde und daher der strittige Gegenstand als abgelehnt zu betrachten ist? --michaelsy 18:00, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Deutung überlasse ich dir. Guck einfach mal in die Archive. Artikeltypenkategorien haben sich als nicht tauglich erwiesen. Nur passt das Problem gar nicht mehr zu DER Kategorie. Die waren für assoziatives auffinden und einsortieren gedacht (so nach dem Motto: Ich guck mal was gibt es eigentlich für Hunde), dann war die Frage: wie 170.000 Artikel kategorisieren, und jetzt soll die Frage sein: was kann man damit eigentlich noch alles anstellen: Datenbankabfragen... Was für Artikelarten gibt es eigentlich, was beschreiben sie, was ist der Inhalt... Also wir suchen das Problem zur Lösung ;-). Wir sollten uns aber lieber fragen: Wie kriegen wir die anderen 150.000 Artikel (oder so-) kategoriesiert. Oder uns ein anderes Problem suchen. --Brutus Brummfuß 17:11, 19. Dez 2004 (CET)

text: Mach doch einfach die Kategorien über css unsichtbar, schau nicht auf Kategorienseiten - dann kann es Dir eigentlich egal sein, ob die anderen mit dem Kategorisieren fortfahren. Falls mal eine substantielle Erweiterung der Möglichkeiten der Software kommt, können wir die neuen Möglichkeiten ja mal diskutieren. -- srb 23:53, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Und wie macht man das? -- Martin Vogel \circ 00:08, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: hm, wo sollte das wohl stehen? Vielleicht auf Wikipedia:Kategorien? Wer Augen hat im Kopf zum schauen, der schaue dort nach ... -- Schusch 20:54, 22. Dez 2004 (CET)

text: Nachtrag: das steht seit dem 12. Juni 2004 im Artikel ... , eingetragen von Jakob Voss (und ja, es wäre schöner, wenn es in den Einstellungen zu machen wäre) -- Schusch 21:08, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Grundsätzliches

message: Die Diskussion zur vorgeschlagenen Löschung von Kategorie:Schlagwort befasst sich inzwischen nicht nur mit der konkreten Löschung. Es werden auch Änderungen diskutiert, die den gesamten Kategorienbaum ausgehend von der Wurzel Kategorie:!Hauptkategorie betreffen. Dies trifft insbesondere auf meinen folgenden Beitrag zu, den ich deshalb leicht gekürzt auch hier veröffentliche.
* Bevor ich anfing, systematisch sehr viele (aber nicht alle) Unterkategorien von :Kategorie:!Hauptkategorie auch noch der Kategorie:Schlagwort zuzuordnen, waren schon recht viele Unterkategorien, die auch woanders im Hauptkategorien-Baum, also fachsystematisch, eingeordnet waren, auch noch in der Kategorie:Schlagwort eingeordnet. Hier einige Beispiele:
** :Kategorie:Aerodynamik
*** direkt unter :Kategorie:Luftfahrt und schließlich unter :Kategorie:Transport & Verkehr
*** direkt unter :Kategorie:Strömungslehre und schließlich unter :Kategorie:Physik und :Kategorie:Technik
*** außerdem wurde noch ein "Bypass", der Kategorie:Strömungslehre "umgeht", direkt nach Kategorie:Technik gelegt.
** :Kategorie:Allgemeine Relativitätstheorie
*** direkt :Kategorie:Relativitätstheorie und schließlich unter :Kategorie:Physik
** :Kategorie:Apokryphen
*** direkt unter :Kategorie:Bibel und schließlich unter :Kategorie:Religion und :Kategorie:Literatur
** :Kategorie:Arbeitsmarkt
*** direkt unter :Kategorie:Volkswirtschaftslehre und schließlich unter :Kategorie:Wirtschaft
** :Kategorie:Außenwirtschaft
*** direkt unter :Kategorie:Volkswirtschaftslehre und schließlich unter :Kategorie:Wirtschaft
*** direkt unter :Kategorie:Zoll (Übrigens, Kategorie:Zoll wurde um 21:48 am 18. Dez 2004 von 217.225.113.5 direkt der Wurzel-Hauptkategorie zugeordnet. Was soll das?)
* Weil solche Kategorien, wie sie in den vorigen Beispielen genannt werden, schon da waren, habe ich die Bedeutung von Kategorie:Schlagwort anders als viele andere eingeschätzt. Das Zuordnen der restlichen Unterkategorien ist dann nur eine logische Konsequenz gewesen, und zwar eine (nämlich die trivialere) von zwei Möglichkeiten um eine strukturelle Integrität der Schlagwortkategorie zu erreichen. Ich hätte mich besser für die Alternative entschieden und Zuordnungen zu Kategorie:Schlagwort bei Unterkategorien, wie ich sie in meinen Beispielen genannt habe, entfernt.
* Kategorie:Schlagwort gehört erst seit 6 Tagen (14. Dez 2004) zu Kategorie:!Hauptkategorie. Vorher gehörte sie zur :Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ). Zwecks besserer Abgrenzung sollten in Kategorie:!Hauptkategorie (ich meine also nur die Wurzel) nur Fachkategorien stehen. In Wikipedia:Kategorien werden sie auch "Hauptkategorien" genannt. Das wird bereits erreicht wenn (nachdem Kategorie:Zoll bereits "verschoben" wurde) neben :Kategorie:Schlagwort auch :Kategorie:Auszeichnung, :Kategorie:Interdisziplinäre Felder, :Kategorie:Zeitbegriff hier entfernt und ersatzweise Einträge von Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) werden. Unterhalb der Wurzeln der beiden Bäume darf es aber Querverbindungen geben. Zum Beispiel ist :Kategorie:Zeitalter Unterkategorie der Fachkategorien :Kategorie:Geologie, :Kategorie:Geschichte und :Kategorie:Klimatologie und der nicht fachlichen Kategorie :Kategorie:Zeitbegriff. Meiner Meinung nach (aber nicht begründbar, ist sowas wie ein Axiom: man nimmt es an oder auch nicht) ist eine Kategorie ganau dann eine Fachkategorie, wenn alle Oberkategorien Fachkategorien sind bzw. eine Kategorie genau dann keine Fachkategorie, wenn mindestens eine Oberkategorie keine Fachkategorie ist. Beispiel: Kategorie:Zeitalter ist keine Fachkategorie.
* Eine Besonderheit ist die :Kategorie:Wikipedia. In ihrer Einleitung steht "Diese Kategorie ist die Hauptkategorie für den Wikipedia-Namensraum und ähnliches". Das kann man auch ohne Diskussion hinnehmen, denn die Kategeorie heißt nun mal nicht "Tralala" sondern ... und "Nomen est omen"! In der Hauptkategorie oder ihren Unterkategorien sollen, wenn ich das richtig begriffen habe, nur Seiten, die Artikel (überwiegend Lemmata) sind, also keine Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Hilfeseiten, Portale, Bilder etc. Was hat also Kategorie:Wikipedia als Unterkategorie in der Hauptkategorie zu suchen? Im Gegenteil, die Hauptkategorie kategorisiert einen Teilraum des Wikipedia-Namensraumes und müsste deshalb eine direkte oder indirekte (über :Kategorie:Metakategorie) Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia sein. Das ist aber z.Z. nicht der Fall!
* Vielleicht wird die Bedeutung der beiden Bäume auch ohne besondere Erläuterungstexte schon verständlicher, wenn man Kategorie:!Hauptkategorie in Kategorie:Fachkategorien oder Kategorie:Fachsystematik umbenennt und zur Unterkategorie von Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) macht. Mit :Kategorie:Thema existiert dort zur Zeit schon ein Vorläufer, der sogar besser ist, weil er nur Fachkategorien enthält. Der Zusatz "(alternativ)" im Namen sollte dann gestrichen werden.
* Die Notwendigkeit einer Kategorie, die alle wichtigen direkten und indirekten Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie enthält bleibt natürlich erhalten. Es wurde in der Diskussion des Löschvorschlags schon mehrfach geschrieben, dass die Benutzung von Spezial:Categories keine Lösung ist. Eine neue Kategorie, z.B. mit dem Namen "Kategorie:Wichtige Kategorien" wäre dagegen eine Lösung. 
--Rainer Driesen 05:04, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkungen und Vorschläge zu [[:Kategorie:!Hauptkategorie]] und [[:Kategorie:Schlagwort]] 

message: analog Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel wie wäre es damit?--^°^  @ 16:16, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ungewöhnlicher Artikel]] 

message: Der Artikel Wikipedia:Neue_Seite_anlegen sollten einen Verweis auf Wikipedia:Kategorien erhalten. Damit nicht ständig neue Artikel ohne Kategorie erzeugt werden.
Gibt es eine Möglichkeit alle Artikel einer Hauptkategorie abzufragen die keine keine spezielle Kategorie haben? Auf gut deutsch alle Artikel mit nur einer Kategorie und dem Filter Kategorie.
Und gibt es eine Möglichkeit Artikel aufzulisten, die nur eine Subkategorie haben, aber keine Hauptkategorie im Fachbereich? Müsste eine hirachische Suche sein. --Volker Berlin 11:35, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Den folgenden Satz von der Seite Wikipedia:Kategorien finde ich unrichtig:
"Alle Artikel der Wikipedia werden direkt einer oder mehrerer der folgenden Hauptkategorien zugeordnet (das heißt, diese Kategorien werden im Artikeltext angegeben)."
* Wenn die Regel ist, dass eine Hauptkategorie nicht immer nötig ist, wenn eine Unterkategorie gesetzt ist, ist dieser Satz falsch. --lueggu 13:43, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Satz ist in dieser Fassung in der Tat falsch bzw. niemals so angewandt worden. In denjenigen Fällen, in denen innerhalb des jeweiligen Fachgebietes ein eigenes Kategorisierungsschema existiert, das auf der Kategorieseite bzw. auf einer eigens dazu angelegten Seite beschrieben wird, sollte in der Tat dieses befolgt werden und nicht einfach die thematische Hauptkategorie angegeben werden. Das Missverständnis rührt wohl daher, dass des Wort Hauptkategorie in der Wikipedia in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet wird: Einmal mit der Bedeutung oberste Ebene der thematischen Gliederung, wie etwa in der :Kategorie:!Hauptkategorie, und einmal in der Bedeutung grundlegende im Artikel selbst angegebene Kategorie, wie es in dem oben zitierten Satz aus Wikipedia:Kategorien gemeint ist. In der unterhalb des zitierten Satzes auf Wikipedia:Kategorien stehenden Übersicht waren aber ursprünglich nur die thematischen Hauptkategorien im erstgenannten Sinne angegeben, die vollständige Auflistung der direkt in den Artikel zu schreibenden Kategorien ist nur für manche Fachgebiete vorgenommen worden. Deshalb gilt der genannte Satz in dieser Fassung eben momentan auch nur für diese Fachgebiete. 1001 15:46, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kategorisierungsregeln: Unterkategorie ohne Hauptkategorie 

message: Warum wird in der Kategorie Meteorologie Wind nicht als Unterkategorie angezeigt bzw. wie kann man dies ändern? --Saperaud (Disk.) 00:08, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie Wind als Unterkategorie zur Meteorologie 

message: Kategorien #geographische Schnittmengenkategorien mit unter 50 Elementen Loschung
Die Abstimmung ist beendet. Der Antrag wurde mit 11:1 Stimmen abgelehnt. (Der Antragsteller erlaubt sich allerdings anzumerken, dass das von ihm geschilderte Problem damit nach wie vor nicht gelöst ist.) 1001 05:16, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Beispiele für Kategorien mit zwischen einem und fünf Elementen: :Kategorie:Berg (Hawaii), :Kategorie:Insel (Österreich), :Kategorie:Insel (Schweiz), :Kategorie:Insel (Estland), :Kategorie:Insel (Venezuela), :Kategorie:Insel (Irland), :Kategorie:Insel (Kuba), :Kategorie:Insel (Ukraine), :Kategorie:Insel (Indien), :Kategorie:Fluss in Estland, :Kategorie:Fluss in Slowenien, :Kategorie:See in Estland, :Kategorie:See in Dänemark, :Kategorie:Insel (Cookinseln), :Kategorie:Insel (Argentinien), :Kategorie:Nationalpark in Finnland, :Kategorie:Nationalpark in Irland, :Kategorie:Ort der Woiwodschaft Heiligkreuz. 1001 02:50, 21. Mär 2005 (CET)

text: Es könnten sehr wohl neue Kategorien entstehen, nur nicht beliebug viele neue Schnittmengenkategorien mehr. Diese sind laut Wikipedia:Kategorien#Grundpronzip aber schon jetzt eher unerwünscht. Neue Sachkategorien sind von dieser Entschiedung in keiner Weise betroffen. Und bei neuen Schnittmengenkategorien müssten diejenigen, die sie anlegen, lediglich vorher ermitteln, wieviele potentielle Elemente es überhaupt gibt, nicht, wie es bisher der Fall ist, erst im nachhinein. 1001 02:50, 21. Mär 2005 (CET)

text: Die Kategorien des Typs Raum:... wurden leider vor einigen Monaten nach einem Meinungsbild über die Kategorisierung gelöscht, da dessen Ergebnis (meines Erachtens voreiligerweise) als generelle Ablehung der Facettenkategoriserung interpretiert wurde. Im übrigen war der Zweck dieser Kategorien aber derselbe, der momentan von den unter :Kategorie:Räumliche Zuordnung eingeordneten räumlichen Kategorien erfüllt wird, nur das im System der Facettenkategorisierung keinerlei Form von Schnittmengenkategorien vorgesehen waren.  1001 02:50, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das stimmt wohl, und ich hätte kein Problem damit, wenn man auch zusätzlich geophysische Räume für Pflanzen, Tierarten, Landschaftszüge usw. definieren würde. -- Simplicius ☺ 20:35, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Darf ich Dich also in die :Kategorie:Liebhaber von Mammutkategorien einordnen? ;-)Spaß beiseite: Diese Holzhammermethode, konsequent angewendet, führt schlicht und einfach zu einer Ansammlung von riesigen Kategorien - und die sind nun mal nicht jedermanns Sache, da es bisher keine Möglichkeit gibt, diese irgendwie auszuwerten - und das wird sich wohl auch mittelfristig nicht ändern. Im Gegenteil würde ich statt einer Untergrenze für die Anzahl von Artikeln in einer Kategorie lieber eine Obergrenze sehen:Alle Kategorien mir mehr als x Artikeln (oder bei denen man auf der Katseite "blättern" muss) sollten eine Unterstruktur erhalten, damit man auch eine Chance hat, etwas zu finden. Desweiteren sollte eine Untergliederung erst dann entfernt werden können, wenn es eine brauchbare, ausgearbeitete Alternative dazu gibt, so dass beim Entfernen gleich die neuen eingetragen werden können. -- srb ♋ 19:06, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abstimmung über die Löschung aller geographischen Schnittmengenkategorien mit unter 50 Elementen 

message: Ich beantrage, dass alle Schnittmengenkategorien des Typs Kategorie:Objekt A in Land B, die in irgendeiner Form Unterkategorien der :Kategorie:Geographie sind und weniger als 50 Elemente enthalten, sofort gelöscht und durch die jeweils übergeordneten Kategorien ersetzt werden.
Ausgenommen werden sollten davon lediglich:
*Kategorien für Gliedstaaten, Gebietskörperschaften und Verwaltungseinheiten, da diese nun einmal landesspezifisch organisiert sind
*die Unterkategorien der :Kategorie:Ort, die alle menschlichen Siedlungen enthält, da deren Anzahl so groß ist, dass die Anzahl der Artikel in den meisten Fällen 50 pro Land schon übersteigt, so dass die Löschung der kleineren Kategorien nur die Systematik komplizierter machen würde
*die Kategorien des Typs Kategorie:Objekt A auf Kontinent B, wenn mindestens eine der Kategorien für die Kontinente mindestens 50 Elemente enthält, damit in diesen Fällen eine systematische Ordnung nach Kontinenten durchgeführt werden kann.
1001 19:44, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Antrag 

message: Ich schlage vor, die Abstimmung sofort zu beginnen und bis zum 26. März 2005, 20.00 Uhr laufen zu lassen. Falls sich während der Abstimmung relevante neue Aspekte des Themas ergeben sollten, wäre ein Verlägerung um eine weitere Woche zu erwägen. 1001 19:49, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: # 1001 19:56, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Pro Antrag auf Löschung 

message: # --Dierken 01:22, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Contra Antrag auf Löschung 

message: Sorry, ich verstehe den Antrag nicht so ganz. Kannst du ein paar Beispiele von deines Erachtens löschwürdigen Kategorien geben? Ich finde da nur sehr wenige, wie etwa :Kategorie:Berg in Neuseeland, oder :Kategorie:Höhle in Bayern. Aber soviele sind das nun auch wieder nicht. Da müsste es ja hunderte geben, wenn täglich 24 dazukämen. Also wo sind die, die du meinst alle? LG --WLuef 15:58, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Beispiele für Kategorien mit zwischen einem und fünf Elementen: :Kategorie:Berg (Hawaii), :Kategorie:Insel (Österreich), :Kategorie:Insel (Schweiz), :Kategorie:Insel (Estland), :Kategorie:Insel (Venezuela), :Kategorie:Insel (Irland), :Kategorie:Insel (Kuba), :Kategorie:Insel (Ukraine), :Kategorie:Insel (Indien), :Kategorie:Fluss in Estland, :Kategorie:Fluss in Slowenien, :Kategorie:See in Estland, :Kategorie:See in Dänemark, :Kategorie:Insel (Cookinseln), :Kategorie:Insel (Argentinien), :Kategorie:Nationalpark in Finnland, :Kategorie:Nationalpark in Irland, :Kategorie:Ort der Woiwodschaft Heiligkreuz. 1001 02:50, 21. Mär 2005 (CET)

text: Es könnten sehr wohl neue Kategorien entstehen, nur nicht beliebug viele neue Schnittmengenkategorien mehr. Diese sind laut Wikipedia:Kategorien#Grundpronzip aber schon jetzt eher unerwünscht. Neue Sachkategorien sind von dieser Entschiedung in keiner Weise betroffen. Und bei neuen Schnittmengenkategorien müssten diejenigen, die sie anlegen, lediglich vorher ermitteln, wieviele potentielle Elemente es überhaupt gibt, nicht, wie es bisher der Fall ist, erst im nachhinein. 1001 02:50, 21. Mär 2005 (CET)

text: Die Kategorien des Typs Raum:... wurden leider vor einigen Monaten nach einem Meinungsbild über die Kategorisierung gelöscht, da dessen Ergebnis (meines Erachtens voreiligerweise) als generelle Ablehung der Facettenkategoriserung interpretiert wurde. Im übrigen war der Zweck dieser Kategorien aber derselbe, der momentan von den unter :Kategorie:Räumliche Zuordnung eingeordneten räumlichen Kategorien erfüllt wird, nur das im System der Facettenkategorisierung keinerlei Form von Schnittmengenkategorien vorgesehen waren.  1001 02:50, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das stimmt wohl, und ich hätte kein Problem damit, wenn man auch zusätzlich geophysische Räume für Pflanzen, Tierarten, Landschaftszüge usw. definieren würde. -- Simplicius ☺ 20:35, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Darf ich Dich also in die :Kategorie:Liebhaber von Mammutkategorien einordnen? ;-)Spaß beiseite: Diese Holzhammermethode, konsequent angewendet, führt schlicht und einfach zu einer Ansammlung von riesigen Kategorien - und die sind nun mal nicht jedermanns Sache, da es bisher keine Möglichkeit gibt, diese irgendwie auszuwerten - und das wird sich wohl auch mittelfristig nicht ändern. Im Gegenteil würde ich statt einer Untergrenze für die Anzahl von Artikeln in einer Kategorie lieber eine Obergrenze sehen:Alle Kategorien mir mehr als x Artikeln (oder bei denen man auf der Katseite "blättern" muss) sollten eine Unterstruktur erhalten, damit man auch eine Chance hat, etwas zu finden. Desweiteren sollte eine Untergliederung erst dann entfernt werden können, wenn es eine brauchbare, ausgearbeitete Alternative dazu gibt, so dass beim Entfernen gleich die neuen eingetragen werden können. -- srb ♋ 19:06, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ist mir schon öfters aufgefallen, anlässlich des Beitrags Karl Rahner habe ich das jetzt einmal durchexerziert: Wann darf eine Person von einer Stadt oder einem Land reklamiert werden? Rahner wurde in Freiburg im Breisgau geboren und dementsprechend in diese Kategorie gestellt, hat lange in Innsbruck gelehrt und ist dort beigesetzt. Ein kleines Beispiel.
Bei Elias Canetti u.a. wird das hübscher, oder haben wir schon die Schlagwortkategorie :Kategorie:Weltbürger? -- lg, Robodoc ± 12:42, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Lokalpatrioten und Patrioten 

message: Es fehlt eine Hauptkategorie :Kategorie:Agronomie für landwirtschaftliche Geräte, Techniken, etc. --lueggu 01:43, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich unter :Kategorie:Landwirtschaft einstellen. Gruß --mmr 16:58, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, aber... ist das keine Hauptkategorie, oder bin ich blind? --lueggu 17:07, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte das mal als Hauptkategorie aufgestellt; ist aber mittlerweile anscheinend unter :Kategorie:Wirtschaftszweige gelandet. Gruß --mmr 20:07, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist in der Kategorie :Kategorie:Landtechnik --K@rl 20:15, 10. Apr 2005 (CEST)

text:  Danke, alles klar! --lueggu 21:15, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hauptkategorie Agronomie 

message: Ich kann Artikel nicht eindeutig einer Hauptkategorie zuordnen, die einen historischen Sachverhalt (-> Geschichte) aus einem bestimmten Fachgebiet (z.B. Politik) behandeln. Beispiele: Politiker vom Anfang des 20. Jahrhunderts; Städte oder Regionen, die es nicht mehr gibt. Frage: Wann hört die Geschichte auf und fängt das "Heute" an? Wann ist ein Politiker ein historischer Politiker und wann nicht?
Grüsse, --lueggu 01:14, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: eignet sich der Artikel nicht für zwei Kategorien? --Atamari 01:22, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, aber dann sollten alle Politiker, die nicht mehr im Amt sind, bei "Politik" und bei "Geschichte" eingeordnet werden? Oder alle nicht mehr lebenden Politiker? --lueggu 10:06, 11. Apr 2005 (CEST)

text: Für Politiker, die nicht mehr am Leben sind, scheint es in der Tat bisher keine einheitliche Lösung zu geben. Für Staaten und andere Territorien gibt es aber schon seit längerem die :Kategorie:Staat (historisch) und die :Kategorie:Historisches Territorium, die beide schon selbst sowohl unter :Kategorie:Geographie als auch unter :Kategorie:Geschichte eingeordnet sind. Kategorien, die dazu dienen, Artikel zu einzelnen Orten, Institutionen, Ereignissen oder Personen zu sammeln, die einem bestimmten als solcher nicht mehr existierenden politischen Raum zuzuordnen sind, werden innerhalb der :Kategorie:Räumliche Zuordnung unter :Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) gesammelt. 1001 05:24, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hauptkategorie "Geschichte" oder "Politik"/"Geographie"? 

message: Kategorien,
*die weniger als fünf Elemente aufweisen und (!) 
*bei denen abzusehen ist, daß sie nicht erweitert werden können, 
sollten entfernt werden. Welche Kriterien für eine Existenzberechtigung von Kategorien würdet Ihr vertreten? Matt1971 21:59, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass innerhalb jeder Hauptkategorie in einer Diskussion ein Kategoriensystem festgelegt werden sollte, von dem nur nach einer weiteren Diskussion abgewichen werden soll. Das Kategoriensystem sollte aufgrund einer bestimmten Struktur des Inhaltsgebietes gewählt werden; ob für eine Kategorie Artikel vorhanden sind oder nicht, sollte nicht ausschlaggebend sein. Fast leere Kategorien können dann ein Hinweis darauf sein, dass in einem bestimmten Gebiet Lücken bestehen. --lueggu 22:56, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Relevanz