Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/003

message: Irgendwo am Anfang des Artikels wird erwähnt, dass die Spaltprodukte eine höhere Bindungsenergie hätten als die ursprünglichen Atome.
Wenn das so ist, wieso wird bei der Spaltung dann Energie freigesetzt?
:Erklärung kommt in den Artikel--Herbertweidner 20:53, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...ist in Kernspaltung#Begründung der frei werdenden Energie eingebaut --Herbertweidner 22:43, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bindungsenergie 

message: hallo!
ist es nicht verboten atomkraftwerke und andere sicherheitsrelevante orte zu fotografieren???
wenn ja bitte löschen, sonst hat siuch das ja erledigt
In Deutschland darf man Kernkraftwerke fotografieren, ohne dafür gleich von der Polizei verhaftet zu werden, siehe Bild "KKW Grafenrheinfeld"! Zum Glück leben wir in einer Demokratie, die solche Freiräume tolleriert! Gruss --E-Zwerg 16:29, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Der Abschnitt  "Kernkraftwerke in Deutschland" war verunstaltet und wurde komplett gelöscht --Herbertweidner 20:23, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was meinst Du konkret mit "verunstaltet"?---<(kmk)>- 05:09, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ich habe das rechtstehende Bild aus dem Artikel
entfernt. Nicht weil es zu schockierend wäre, sondern weil es hier schlicht falsch ist. Wenn man auf das Bild klickt und die dann erscheinende Beschreibung liest, stellt man fest das es sich nicht um Beispielhaftes Bild eines verstrahlten Menschen nach Tschernobyl sondern um einen Unfall in dieser Einrichtung handelt. Da es sich bei dieser Einrichtung um kein Kernkraftwerk handelt, hat dass Bild nichts im Artikel verloren. Gruß Stefanwege 15:36, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Recht so! Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild über "Tschernobyl" Opfer entfernt 

message: Es fehlen Informationen zu den Haftungsfragen der Betreiber von Kernkraftwerken. Innerhalb der EU haften nur die Betreiber von Kernkraftwerken in Deutschland und in Österreich in der Schadenssumme unbegrenzt. In benachbarten EU-Staaten ist die Haftung jeweils in unterschiedlicher Höhe begrenzt:
In Spanien belaufe sich nach Angaben der deutschen Bundesregierung die Haftungssumme auf rund 700 Millionen Euro, in Belgien, Lettland, Rumänien und Schweden auf etwa 330 Millionen Euro und in den Niederlanden auf 313 Millionen Euro. In Tschechien betrage die Haftungssumme rund 250 Millionen Euro, in Finnland rund 194 Millionen Euro, in Großbritannien, Polen und Slowenien etwa 165 Millionen Euro und in Ungarn etwa 100 Millionen Euro. Die Haftungssumme für Frankreich gibt die deutsche Bundesegierung mit etwa 84 Millionen Euro, für die Slowakei mit etwa 82,5 Millionen Euro, für Dänemark mit rund 66 Millionen Euro und für Bulgarien mit 16,5 Millionen Euro an. Die Haftungssumme Italiens beläuft sich den Angaben zufolge auf 5,5 Millionen Euro, die Litauens auf 3,3 Millionen Euro. In den übrigen EU-Staaten gibt es keine gesetzlichen Regelungen, zum Teil, weil es dort keine Atomkraftwerke gibt. GLGermann 19:03, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ich stimme Dir zu, die Versicherungsfrage fehlt im Artikel. Mit der Haftung in Deutschland ist es etwas komplizierter. Einerseits haften die Betreiber unbegrenzt, andererseits müssen sie nur bis zu bestimmten Beträgen Vorsorge tragen, dass sie den Haftungsverpflichtungen nachkommen können. Jeder einzelne Betreiber haftet mit 200 Mio EUR. Ist dieser Betrag erschöpft, kommt eine Gemeinschaftsversicherung aller Betreiber bis kzu einem Deckungsbetrag von 500 Mio EUR zum Zug. Wenn der Schaden auch diesen Betrag überschreitet, übernehmen der Bund (75%) und das jeweilige Land (25%) bis zu einem Betrag von 500 Mio EUR den Ausgleich. Schäden oberhalb von 1 Mrd EUR sind in Deutschland unversichert. Wer glaubt, dass ein Kernkraftbetreiber nach einem Supergau, der diese Haftungsgrenze übersteigt, noch die wirtschaftliche Kraft hat, weitere Mrd EUR zur Schadensregulierung bereit zu stellen, ist ein Optimist.---<(kmk)>- 00:15, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Haftung der Betreiber 

message: Ist die Höhe der Rückstellungen für die Stilllegung eines KKW bekannt? Sind diese Kosten in der Tabelle Ertrag enthalten? Berklas 21:29, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein und Nein. Da bisher erst kleinere Anlagen mit kürzerer Laufzeit vollständig abgewrackt worden sind, kann es dazu nur Prognosen geben. Es ist jedoch so, dass in Deutschland die Betreiber verpflichetet sind, Rückstellungen für den Rückbau zu bilden.---<(kmk)>- 01:18, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Entsorgungskosten 

message: *Das Bundesverfassungsgericht meint: 
*05.07.2008, 16:20 Uhr 
*Der Bundestag und Bundesrat haben nie einen Atomausstieg beschlossen in den Jahren 2000 bis 2020, weil die Uranverbrennung in Kilowattstunden weiterlaeuft. 
*Der Bundesgesetzgeber (600 Bundestagsmandate) von 2005 bis 2013 ist grundgesetzwidrig: 
*http://rsw.beck.de/rsw/shop/default.asp?docid=262642&docClass=NEWS&site=NJW&from=njw.root 
*http://suche.welt.de/woa/result.html?encoding=iso8859-1&multiRessort=&query=Thorsten+Jungholt&timeframe=&fromDate=&toDate= 
*Zwei Fragen: 
*Erstens wie jagt man 2009 die 300 Bundestagsabgeordnete von CSU CDU SPD (Erststimmenmandate) aus dem Bundestag? 
*Zweitens wie jagt man 2009 die zirka 180 Bundestagsabgeordnete von CSU CDU SPD (Zweitstimmenbundestagsmandate) aus dem Bundestag? 
*Komischerweise geht die CSU aus Bayern trotz 5 Prozent der Zweitstimmen (Deutschlandweit) leer aus bei den Zweitstimmenbundestagsmandaten 1948 bis 2005.
:Naja. Ich halte es für schwachsinnig, deswegen gleich den Atomausstieg als nichtig herabzustufen.
:Den Atomausstieg hätte es wohl auch mit anderem Wahlrecht gegeben, somit kann er gar nicht unwirksam gewesen sein.
:Egal wie das Wahlgesetz geändert wird, so ist der Atomausstieg weiterhin ein ernsthaftes Problem, dass durch die Dummheit und Unmündigkeit unserer Politiker und Teile der Bevölkerung verursacht wurde und mindestens bis zur nächsten Wahl bestehen wird.
:Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 21:51, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bundesgesetzgeber des Deutschen Volkes grundgesetzwidrig 

message: Die Behauptung das Akws in einem dereguliertem Markt nicht Wettbewerbsfähig mit Kohlekraftwerken wären ist unsinnig. Bitte entfernt das. Die Brennstoffkosten eines AKW pro KWh liegen nicht bei mindestens 3,5 Cent/KWh. Auch in der angeblichen Quelle findet sich diese Zahl nicht. Und wenn man schon die externen Kosten mit einbezieht, dann sollte man zumindest so ehrlich sein zuzugeben das das AKW mit 0,2 Cent externen Kosten dem Kohlekraftwerk mit über 6 Cent externen Kosten überlegen ist. 
:Genau das ist mir auch gerade aufgefallen. Hab daher die Zahl rausgenommen. (Temporär ersetzt durch "1?" bis jemand eine bessere Angabe findet.) Atomkraftwerke können wohl keine höheren variablen Kosten als Kohlekraftwerke haben, denn dann würde man ja die Atomkraftwerke nicht mehr in der Grundlast betreiben. --Mario Sedlak 15:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich von Akw's mit Kohlekraftwerken in der Tabelle 

message: Im Artikel befindet sich der Satzteil "...wenn nicht die wirkungsvollere Methode der (Fluss-)Wasserkühlung verwendet wird.". Wirkungsvoll in Bezug auf was?? Den Wirkungsgrad?? Dann wäre das richtig. Die Kühlwirkung? Dann wäre dies m.E. falsch, da bei Kühlung per Kühlturm die Verdunstungswärme dem Sekundärkreis deutlich mehr Energie entzieht, als das Durchleiten von Flusswasser. Vielleicht sollte das genauer beschrieben oder umgeschrieben werden??? Gruß --Transiente 23:15, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diese zusammenhangslos und quellenlos im Abschnitt Wortherkunft vor sich hin dümpelnde Aussage vorläufig entfernt. Sie ist ohnehin nur für bestimmte Technologien mit bestimmter Gesamtlleistung gültig.---<(kmk)>- 01:05, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Kühlung mit Flusswasser hat viele Vorteile für alle Wärmekraftwerks-Arten (nicht nur für KKW) und einen einzigen Nachteil: In warmen Sommern kann der Fluss "überhitzt" werden und biologisch umkippen. Die entsprechenden Ausführungen passen besser in einen allgemeinen Artikel über Wärmekraftwerke.--Herbertweidner 18:15, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kühlwasser 

message: Hallo, sollte man nicht im Abschnitt Technische Daten ausgewählter Kernkraftwerke auch mal Reaktoren mit anderen Reaktortypen wie RBMK, WWER oder BN eintragen? Denn wenn man nur die Europäischen Reaktoren und nur Druck- und Siedewasserreaktoren einträgt, kommt mir das so eintönig vor. Könne man nicht das Kernkraftwerk Kursk oder Kernkraftwerk Belojarsk mit eintragen? Dann hat man auch noch einen anderen Reaktortyp als nur Druckwaserreaktoren und Siedewasserreaktoren. Mfg TZV 16:38, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, man sollte nicht nur die Daten der westlichen Reaktortypen, sondern auch andere hier einschreiben. Ich erkläre das mal unverschämterweise als beschlossen ;-) Also, TZV, machst du das oder soll ich das machen? Gruß -- Felix König ✉ +/- 20:32, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Da das hier ja schon beschlossen worden ist, kann ich ja nur noch dazu Nicken ;-) -- Rainer Lippert 22:11, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, du musst nur zustimmen, wenn du auch wirklich dieser Meinung bist. Wenn du dagegen bist, habe ich es zwar für mich beschlossen, aber du kannst schon deine Meinung schreiben ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 14:25, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Aufgrund schlechter Quellenlage aufgegeben. -- Felix König ✉ +/- 17:50, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ahne! Ich mach da mal was in den nächsten Tagen! TZV ✉Sprich mich an! 18:55, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so, das wusste ich nicht. Erwarte von mir aber keine Hilfe ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:11, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Technische Daten ausgewählter Kernkraftwerke 

message: Frage: Was zeichnet die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW aus, damit sie unter dem Unter-Überschrift "Atomausstieg" als einzige Nicht-Staatliche Organisation (NGO's) genannt wird? Meine Meinung: dort löschen! --E-Zwerg 14:18, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist irgendwann im Laufe der Bearbeitungen weggefallen. Hier im Kraftwerksartikel ist ohnehin der falsche Ort für eine Organisation gegen einen Nuklearkrieg.---<(kmk)>- 20:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 20:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Atomausstieg" 

message: Bitte genauer spezifizieren: Kühlwasser, Deionat, Waschwasser f. die Schichtler?
Und was bedeutet Verbrauch? Durchsatz, Verlust, Kontamination? --E-Zwerg 11:56, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Anlass zu dieser Bemerkung ist nicht mehr im artikel zu finden.-<(kmk)>- 20:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserverbrauch 

message: Auch wenn ich es jetzt nicht quantifizieren kann, bin ich der Meinung, dass bei "Reichweite" zumindest zwei Bedingungen noch genannt werden sollten:
-Zum einen, dass mit einem deutlich erhöhten Stromverbrauch durch das Substituieren fossiler Energieträger zu rechnen ist (Elektroheizung, Wasserstoff/Methanolherstellung für KFZ), was die Reichweite verringern (bei Vollsubstitution auf ca. 7-10 Jahre) wird.
-Zum anderen, dass die Möglichkeit von Brutreaktoren nicht einfließt, was laut entsprechendem Artkel die Reichweite vergrößern würde. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 09:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Anlass zu dieser Bemerkung ist nicht mehr im artikel zu finden.-<(kmk)>- 20:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Einige Bitten:
* Muss dieses Kapitel wirklich "Einleitung und  Wortherkunft" heißen - reicht nicht das letzte Wort?
* Es können ja in Deutschland nicht wirklich viele gewesen sein - welche AKW trugen denn bei ihrer Errichtung überhaupt den Namen Atomkraftwerk (das Versuchsatomkraftwerk Kahl (später im Artikel erwähnt) wohl auf jeden Fall und meiner bescheidenen Meinung nach sollte es geschichtlich korrekt hier auch so genannt werden)
* Kann jemand den Satz: Laut California Energy Commission im Jahre 1995, verdampft ein Kernkraftwerk - genauso wie ein Kohlekraftwerk - durchschnittlich 2,3 Liter Kühlwasser pro erzeugter Kilowattstunde, wenn nicht die wirkungsvollere Methode der (Fluss-)Wasserkühlung verwendet wird., der beim Thema "Einleitung und Wortherkunft" steht, an die richtige Stelle packen?
Merci für's mitlesen, Gruß, -- 79.219.57.176 12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Wortherkunft" ist immer noch ein Schwachpunkt, der mit falschen Argumenten hantiert. Man vergleiche den entsprechendne Abschnitt in Kernenergie.---<(kmk)>- 20:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Überschrift des Abschnitts ist geändert. Zur Wortherkunft selbst gibt es weiter unten einen Diskussionsbeitrag.-<(kmk)>- 20:40, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungsbitten zum Kapitel Wortherkunft 

message: Im Artikel befand sich die Aussage:
Das ist gleich doppelt falsch. Erstens kann eine Kernschmelze auch bei sämtlichen anderen Kernreaktoren zu unkontrollierter Freisetzung des radioaktiven Inventars führen. Dazu muss die Schmelze lediglich den Reaktordruckbehälter unter Betriebsdruck versagen lassen. Die Folge wäre eine katastrophale Dampfexplosion. Zweitens begann die unkontrollierte Freisetzung von Radioaktivität in Tschernobyl bereits mit den beiden Explosionen direkt nach der Leistungsexkursion. Daran hatte der Graphit keinerlei Anteil. Der anschließende Graphitbrand hat die Sache zwar noch deutlich verschlimmert. Selbst ohne Graphitbrand hätte jedoch keine Rede davon sein können, dass die Folgen auf das Betriebsgelände beschränkt geblieben wären. Ich werde den Artikel entsprechend ändern.---<(kmk)>- 05:56, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 20:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kernschmelze nur bei Grahpit im Reaktor gefährlich ?! 

message: Zitat aus dem Abschnitt Kernreaktortypen: 
Gut, dass das die Iraner nicht wissen. Sonst hätten sie auf die technischen Anstrengungen der Anreicherung im Vorfeld ihres Atomprogramms verzichten können. Die Milliarden teuren Bemühungen um einen Schnellen Brüter in Karlsruhe wären ebenfalls überflüssig. Wer stellt den solchen Unsinn (natürlich ohne Beleg) hier rein? Der Vorteil des RBMK liegt darin, dass man im laufenden Betrieb Brennstäbe austauschen kann. Ansonsten muss er selbstverständlich, wie alle anderen Reaktoren auch, mit ausreichend angereichertem Kernbrennstoff betrieben werden. Ich passe den Abschnitt entsprechend an.---<(kmk)>- 06:30, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 20:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktor mit natürlichem Isotopenverhältnis 

message: Die Darstellung der "Wortherkunft", wie sie im Moment im Artikel dargestellt wird, klingt zwar plausibel, ist aber in entscheidenden Details und im Gesamtbild falsch. 
Geitel kannte nur den spontanen Zerfall, nicht aber den Energiegewinn durch Spaltung. Selbst die Tatsache, dass es bei den Phänomenen der Radioaktiovität zu einer Umwandlung von Elementen kommen kann, war 1899 noch nicht bekannt. Geitel hat also zwar das Wort Atomenergie geprägt, nicht aber den Begriff. Dieser Begriff konnte erst in den dreissiger und vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts, als diese Energie erst wisssenschaftlich und dann technisch zugänglich wurde, Gestalt annehmen. 
Die Umbennung diverser Begriffe von der Vorsilbe Atom- in Kern- war am allerwenigsten eine Folge einer Bemühung um physikalisch korrekte Bezeichnungen. Vielmehr war es die für friedliche Anwendungen unerwünschte Assoziation mit dem Wort Atombombe, die diese Verschiebung motivierte. Das kann man schon daran ablesen, dass sie erst allgemein durchgesetzt wurde, als die Einführung der Technologie zunehmend auf Widerstand stieß. Das für den Betrieb der Anlagen erlassene Gesetz heißt zum Beispiel noch mit voller Selbstverständlichkeit Atomgesetz.
Dazu kommt, dass dieser Text sich nur mit der ersten Silbe des Lemmas befasst ("Kern"). Die Herkunft des Gesamtbegriffs fehlt völlig. Ebenso fehlt die Aussage, dass Gegener der Technologie bis heute konsistent von Atomkraftwerken sprechen. 
Ich werde mich bemühen, eine bessere Beschreibung der Begriffsgeschichte zu finden.---<(kmk)>- 01:02, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt zwar kein Atomministerium, es gab aber eines. Heute heißt das daraus entstandene Ministerium Bundesministerium für Bildung und Forschung, ich habe das mal entsprechend verlinkt Ein eigener Artikel lohnt wohl zur Zeit nicht. -- Perrak (Disk) 20:16, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:29, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Hi, bei dem Teil Investition und Ertrag ist Euch ein Fehler unterlaufen. Die Brennstoffkosten eines umweltfreundlichen KKW liegen weder bei 0,3c/KWh noch bei 0,23c/KWh. Im Geschaeftsbericht der ENBW wird - um die Zahlen zu verschleiern - die Zahlen aus den eigenen Kraftwerken und dem aus Frankreich von EDF zugekauftem Strom aus KKW zusammengeworfen. Zusaetzlich erfolgt der Brennelementewechsel nicht regelmaessig Kalenderjaehrlich. Die Zusammensetzung der Brennstoffkosten kann man im Beitrag in ATW2006 S298ff. v. Herr Grohnemus sehen. Auch SWU werden gehandelt http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx z.Zt 112 Euro/UTA und die Preise veroeffentlicht. Die NEI (Nuclear Energy Institute) gibt fuer die USA 0,6c/KWh US fuer den Brennstoffkreislauf incl. Muell (280$/Kg) an. Meine eigene Kalkulation Homepage oekoreligion.npage.de ergibt fuer D 0,45c/Kwh (Euro)4,6% Anreicherung, 0,2% Tail 55MWd/Kg. Die Betriebskosten eines Kernkraftwerks betragen gem. NEI (in den USA sind die umweltfreundlichen KKW nahezu alle abgeschrieben) fuer 2007 1,76c/Kwh(US). Persoenlich komme ich auf meiner Homepage auf 1,3c/Kwh (Euro)(350Mitarbeiter 25 Mio/a, 65 MioEuro R&E) was der Aussage von Kernenergie de 1,5c sehr nahe kommt. Wenn man die Abbruchkosten eines KKW's auf 800 Mio Euro (Muehlheim Kaerlich gem. Homepage RWE 725 Mio Euro) annimmt, kommt man auf Geldwertbereinigte Lebenszykluskosten von 3,5c/KWh nach Inbetriebnahme (Zahlen identisch mit denen des BMWI (Bundesministerium fuer Wrtschaft) und 1,5c/Kwh nach Ende der Abschreibungen 30 Jahre nach Inbetriebnahme. Wenn man mit den gleichen Parametern ein umweltschaedliches Solarkraftwerk vergleicht kommt man auf 22c nach Inbetriebnahme und 10c nach 25 Jahren. Wenn ihr mehr wissen wollt oekoreligion.npage.de Vandale 
:Gibt's einen Grund dafür, dass Du bei Deinen Kalkulationen die Kosten der Endlagerung nicht berücksichtigst? Ist für Dich schon geklärt, dass diese Kosten die Gesellschaft zu tragen hat und nicht auf den Strompreis aufgeschlagen werden müssen? --MobyDick 20:54, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Kosten für die Endlagerung sind im Strompreis mit enthalten und werden durch die zuständigen staatlichen Stellen der Bundesrepublik Deutschland ermittelt und in Form der eines Endlager-Vorausleistungs-Gebührenbescheids an die Betreiber verschickt. Salopp gesagt zahlen die Stromkonzerne für den zu röntgenden Kassenpatienten mit. Auch schön. Gruss --E-Zwerg 13:12, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte bei der Wahrheit bleiben. Im Strompreis sind die gesetzlichen Rückstellungen für die Endlagerung enthalten. Das ist ein Unterschied. Ob die Rückstellungen ausreichen, um die tatsächlich anfallenden Kosten zu decken, kann naturgemäß erst nach Ende der Endlagerung ermittelt werden, also frühestens in diversen tausend Jahren. Bis dahin ist man auf Prognosen, Annahmen und Schätzungen angewiesen. Die Kosten hängen heftig von den Annahmen ab (Ständige Bewachung ja/nein, Wassereinbruch ja/nein, Konditionierung in Glasschmelze ja/nein, usw...). Welche dieser Annahmen zutreffen, wird sich erst in (ferner) Zukunft entscheiden. Dazu kommt, dass je nach gesellschaftlicher Entwicklung Zahlen auf Konten spontan bedeutungslos werden können. Jegliche Rückstellung ist dann ähnlich hinfällig wie ein an die Vorfahren verliehenes Lehen. Es gilt die alte Regel, dass Prognosen schwierig sind, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen.---<(kmk)>- 21:51, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Du machst jetzt aber auch einen Denkfehler: Der Betrieb eines Endlagers erstreckt sich auf 50 Jahre, max. auf 100 Jahre. Danach muss das Endlager so geschlossen werden, dass es geologisch dicht ist. Nicht immer die Theorie bringen, dass ein Endlager über zig 1000 Jahre bewacht werden muss. Gruss --E-Zwerg 12:09, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Lies nochmal: Ob und vor allem wie lange ein Endlanger bewacht werden muss, ist ausdrücklich eine der vielen Annahmen, die in die Prognose der Kosten der Endlagerung eingehen. Du nimmst an, dass verfüllte Stollen reichen, um das Gelände unbewacht zu lassen. Der Meinung waren die Pharaonen im Tal der Könige auch. Davon unberührt bleibt die Frage, ob ein Endlager überhaupt geegen eine Ausgrabung entschlossene lokale Gesellschaft bewacht werden kann.---<(kmk)>- 22:27, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Beitrag 

message: Die Tabelle, die den Abschnitt "Technische Daten ausgewählter Kernkraftwerke" ausmacht, hat einige Probleme:
* Die Grundangaben sind redundant zur Liste der Kernkraftwerke
* Die Angaben zur Verfügbarkeit sind unangemessen detailliert. Technische Angaben umfassen deutlich mehr als nur die Verfügbarkeit. Die Hervorhebung dieses einen Aspekts ist ein Verstoß gegen NPOV.
* Die angegebene Quelle besteht lediglich aus einem Wikilink. Damit ist sie nicht nachvollziehbar.
Ich habe diesen Abschnitt daher entfernt.---<(kmk)>- 02:10, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Auch wenn die Tabelle Redundanzen zu anderen Artikeln enthält, sollte sie doch (vielleicht in "abgespeckter" Form) hier stehen bleiben. Übrigens ist die Verfügbarkeit eine der wichtigsten Kenngrössen eine Kernkraftwerks, nachzulesen beim VGB (Verein der Grosskraftwerksbetreiber), der uns auch gleich eine verlässliche Quelle mitliefert. Also "Verfügbarkeit" muss wieder mit rein, da sonst der wissenschaftliche Nutzen des Artikels leidet. --E-Zwerg 13:04, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eine fundierte Aussage zur Verfügbarkeit ist in der Tat sinnvoll. Das ist allerdings etwas anderes als die bisherige Tabelle, in der die Aussage in willkürlich ausgewählten Rohdaten untergeht. Hier im Artikel sollten allgemeine Aussagen gemacht werden. Für Auflistungen von Einzelfällen gibt es die entsprechenden Listenartikel. Hast Du einen Vorschlag für eine Formulierung? Was eine wichtige Kenngröße ist, hängt stark vom jeweiligen Blickwinkel ab. Ein Ökonom setzt da deutlich andere Prioritäten als ein Elektrotechniker, ein Energiepolitiker, oder ein Landschaftspfleger. Vorschlag: Ein Abschnitt mit der Überschrift "Wichtige Kenngrößen typischer Kernkraftwerke".---<(kmk)>- 15:05, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Technische Daten ausgewählter Kraftwerke" 

message: Die Umweltauswirkungen von Kernkraftwerken werden ausschließlich vor dem Hintergrund des Co2-Ausstoß von Kohlekraftwerken diskutiert. Der Ausgewogenheit halber würde ich vorschlagen, den Absatz um einen Vergleich der Atomkraft mit regenerativen Energien zu erweitern. --Agent-of-change 12:37, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau meine Meinung. Die Energie-Fakten  haben sich dem Problem bereits wissenschaftlich gewidmet. Gruss --E-Zwerg 11:22, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umweltauswirkungen der Kernenergienutzung 

message: Hallo in die Runde,ich dächte einmal etwas über die Rückbauzeit gelesen, kann jemand eine wissenschaftliche Angabe machen, wieviel Jahre dafür benötigt werden (damals war glaube eine Angabe, dass die Fläche wieder so hergestellt ist, wie sie vorher war)? Vielen Dank, Conny 09:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist sehr unterschiedlich. Das Kernkraftwerk Obrigheim beispielsweise wurde 2005 abgeschaltet, der Rückbau begann 2007 "so richtig" und soll 2021 beendet sein. Es gibt aber auch wesentlich kürzere und längere Rückbauzeiten. Ich würde im Durchschnitt ca. 15 Jahre sagen. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:38, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Worauf stützt Du Deinen Angabe für den Durchschnitt?---<(kmk)>- 21:50, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Auf gar nichts. Das ist eine Schätzung von mir, enzyklopädisch also nicht verwendbar. Conny hatte das ja aber auch als direkte Frage gestellt, und ich habe darauf geantwortet. Die Zahl müsste ungefähr stimmen. Ausnahmen gibt es natürlich immer. Der Abbau des Reaktors im Kernkraftwerk Oldbury beispielsweise soll ca. 110 Jahre dauern. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:49, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rückbauzeit 

message: Im Artikel steht: Plutonium hat als Brennstoff eine höhere Energieausbeute, ist also effizienter als Uran. Was ist gemeint? Vermutlich Energieausbeute pro kg, bei Pu aus wiederaufgearbeitetem U-Brennstoff (also Pu-239 mit etwas Pu-240 und ganz wenig Pu-241) gegenüber Uran mit 4% U-235, oder was? Das muss schon spezifiziert werden. Pro kg des reinen thermisch spaltbaren Isotops, also Pu-239 gegenüber U-235, ist die Ausbeute praktisch gleich.--UvM 14:55, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Stoff kann nicht effizient sein. Effizient sind Maschinen und Prozesse. Er kann auch keine Energieausbeute haben. Gemeint ist die Energiedichte, wobei man noch angeben sollte, ob man die auf das Masse, oder auf das Volumen bezieht. Deinen Anmerkungen stimme ich zu. Da weder Uran, noch Plutonium im passenden Isotop auf den Bäumen wachsen ist die gesamte Aussage ziemlich willkürlich. Bezieht man die Energiedichte auf das Natururan, oder auf angereichertes, oder auf das reine Isotop U-335? Daraus einen Vergleich mit PU zu stricken, der das eine in irgendeiner Weise als besser als das andere darstehen lässt, ist nicht wirklich sinnvoll. Ich nehme Die Anmerkung daher heraus.---<(kmk)>- 15:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Es gibt noch mehr Gründe, warum Plutonium-239 oftmals als "besser" im Vergleich zu Uran-235 bezeichnet wird: Die im Reaktor nutzbare Energie je Spaltung ist höher (bezogen auf 3 Jahre etwa 198.5MeV statt 192.9MeV, daher rührt vermutlich auch der Satz, dass man bei der Pu239-Spaltung die höhere Energieausbeute hat). Die Zahl der emittierten Neutronen je thermischer Absorption ist rund 25% höher (2,97 statt 2,32), für schnelle Neutronen ist die Differenz noch größer. Dazwischen ist mal das eine, mal das andere "besser".-- HarryB 15:13, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die paar Prozent machen allerdings den Kohl nicht fett. Insbesondere ist die Leistung eines Reaktors nicht durch die MeV pro Nukleon beschränkt. Mehr thermische Neutronen heißt erstmal nur geringere kritische Masse und damit eine höhere Mindestmasse des Reaktorkerns. Bei Bomben ist die Gesamtmasse der Waffe ein wichtiger Parameter. Im Kernkraftwerk ist dagegen die Masse eher egal.---<(kmk)>- 23:39, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Effizienz" von Uran und Plutonium 

message: Am Ende des Abschnitts "Brennstoff" wird der Wirkungsgrad eines AKWs mit 30-40% angegeben. Leider fehlt dazu jegliche Quellenangabe, die in diesem Fall dringend nötigwäre. Dazu sind bei solchen Effizienzangaben zu viele, zu häufig abgeschriebene Fehlinformationen unterwegs. Der direkt anschließende, begründende Satz ist leider völlig OMA-untaglich. Es bleibt völlig unklar, warum man kein kritisches Wasser im Reaktor haben möchte. Außerdem wäre an dieser Stelle ein Verweis auf dei verschiedenen HTR-Konzepte angebracht, die dieses Problem umgehen, indem sie ganz ohne Wasser auskommen.---<(kmk)>- 15:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Angabe 30-40% klingt sehr nach dem thermischen Wirkungsgrad. Da muss noch spezifiziert werden (außer beim Siedewasserreaktor), ob vom Primär- oder vom Sekundärkreislauf aus gerechnet.--UvM 19:19, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sicher ist der Wirkungsgrad im wesentlichen durch die Thermodynamik der Turbinen bestimmt. Der Generator selbst dürfte Verluste im unteren einstelligen Prozentbereich haben und bei der Kernspaltung gibt es nach Definition keine Verluste. Allerdings sollte der Eigenenergiebedarf noch eine relevante Rolle spielen. So, wie ich die Angabe versteh, stellt sich die Frage nach Primär- oder Sekundärkreislauf nicht. Es wird der durch Spaltung frei werdende Enenergiegehalt mit der ins Netz eingespeiste Energie verglichen. Dabei sind sämtliche dazwischen liegenden Prozesse enthalten.---<(kmk)>- 15:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: 40% von der Kernspaltung bis zum Strom kann bei LWR wohl allerbestenfalls der Bruttowirkungsgrad, also ohne Berücksichtigung des Eigenbedarfs des Kraftwerks sein. Der Eigenbedarf ist insgesamt bis zu 10% der Leistung, also wäre der Nettowirkungsgrad dann noch ca. 36%. Eine verlässliche Literaturquelle wäre hier gut.--UvM 10:30, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Die Schätzungen über die Verfügbarkeit von Uran reichen von 15 bis 70 Jahren. Gehört eine solche Info nicht auch zum Bereich Brennstoff hinzu? (nicht signierter Beitrag von Thomasito1988 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Das gehört in den Artikel Atomkraft. Thema des Artikels hier ist ausschließlich das Kraftwerk und seine Technik -- auch wenn der Artikel streckenweise anders aussieht.---<(kmk)>- 23:41, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ...und abgesehen davon, dass es hier nicht reingehört, gibt es auch noch ein Zahlenproblem: Meines Wissens sind es 200-300 Jahre, bei großflächigem Einsatz von Brutreaktoren prinzipiell sogar unbegrenzt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:17, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Brennstoff - Fehlen eines Verweises auf Voräte an Uran 

message: Eben habe ich den Hinweis heraus genommen, dass Reaktorplutonium nicht waffenfähig sei. Diese Aussage war erstens unbelegt und zweitens so allgemein falsch. Nennenswerte Mengen von Pu-40 befinden sich nur dann im Abbrand, wenn die Brennelemente tatsächlich lange im Reaktor verbleiben. Aber selbst dann ist es nicht so, dass man mit dem entstehenden 60:40 Gemisch an von Pu-239 zu Pu-240 keine Bomben bauen könnte. Eine ausführliche Darstellung des Themas findet sich in diesem Dokument der TU-Darmstadt. Zitat daraus (Seite 59): 
Ich hoffe, der Artikel enthält nicht noch mher Klopfer von ähnlichem Kaliber.---<(kmk)>- 02:27, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klopfer? Nun ja. Man sollte mit der Wortwahl sorgfältig sein -- und das nicht nur im Tonfall beim Diskutieren. Was genau heißt "waffenfähig"? In der von dir zitierten Arbeit (danke für den link) werden Waffenplutonium (mit weniger als 7,5% oder so an Pu-240) und Reaktorplutonium (mit mehr als 20% oder so) unterschieden. Den deutschen Ausdruck waffenfähiges Pu habe ich bisher immer als Übersetzung von weapons grade Pu, Waffen-Pu, verstanden, und so war es hier im Artikel gemeint: Reaktorplutonium ist für militärische Verwendung in den Industrieländern uninteressant. Schwellenländer und Terrorgruppen/-regimes wären auch mit einer Bombe von zehnmal weniger Sprengkraft, herstellbar mit Reaktor-Pu, zufrieden, das ist richtig. Wenn dies mit dem Wort "waffenfähig" mitgemeint sein soll, muss es aber schon ausdrücklich gesagt werden.--UvM 14:44, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Stichwort Proliferation wie es jetzt im Artikel steht, drückt genau das aus, was Du einforderst. Es ist eine eindeutige Beschreibung der Bedenken bei MOX mit hohem PU-Anteil. Es bedeutet die Möglichkeit an Atomwaffen zu kommen, für Personenkreise, die bisher nicht im Besitz solcher Waffen sind. Die Qualifizierung "nicht waffenfähiges Plutonium" suggeriert dagegen, dass es nicht möglich sei, damit Atombomben zu bauen.---<(kmk)>- 02:54, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Waffenfähiges Plutonium 

message: Könnte man in der Einleitung noch nebenbei erwähnen, dass i.A. Kernspaltung gemeint ist, im Gegensatz zu Kernverschmelzung (was ja ebenfalls "Kernkraft" darstellt) ? --arilou 14:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird bereits gesagt, dass Kernkraftwerke mit der Spaltung arbeiten. Es ist nicht sinnvoll, aufzuzählen, welche Techniken alle nicht verwendet werden. Kraftwerke, die mit Fusion arbeiten, werden Fusionskraftwerke genannt (obwohl es sie noch gar nicht gibt).---<(kmk)>- 20:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<(kmk)>- 20:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Spaltung vs. Verschmelzung 

message: ...ist lang, das Inhaltsverzeichnis übersteigt schon 1 Bildschirmseite. Wer kennt sich mit dem Einbauen einer Archivierungsautomatik aus? danke im voraus,--UvM 14:44, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Archivbefehl sah nicht ganz so aus, wie in Hilfe:Archivieren beschrieben. Ich habe das angepasst. Mal sehen, obs wirkt.---<(kmk)>- 18:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es wirkt. Dabei blieben allerdings noch ein paar fossile Beiträge übrig, weil sie aus nur einem Beitrag bestanden. Ich habe bei denen soweit sinnvoll, ein "erledigt" gesetzt.---<(kmk)>- 20:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diese Diskussionsseite 

message: "deren Entweichen gemessen wird und strengen Auflagen unterliegt.[21]" Nach Arbeit in einer Firma die radioaktive "Medikamente" herstellt finde ich, dass das Wort streng nicht passt. Zum einen wird es in der Quelle nicht erwähnt und zum anderen habe ich in anderen Wikipediaartikeln über Belastungen (Bauten etc.) diese Formulierung nicht so gefunden.
--79.193.65.158 18:51, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und wahrscheinlich noch zwanzig andere radioaktive Isotope. Warum sollte man die alle einzeln aufzählen? Zwei oder drei Beispiele reichen doch. -- Perrak (Disk) 21:41, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es sind wirklich noch viel mehr Nuklide, die emittiert/überwacht werden. Beispiele reichen wirklich. (Man kann nachsehen z.B. in den Berichten des Bayerischen LfU: http://www.lfu.bayern.de/strahlung/daten/rei_jb/index.htm dort den Jahresbericht 2006 laden. Ab Seite 153 sind die Emissionen aufgelistet, die nachgewiesen wurden ... überwacht wird auf noch viel mehr ...) --Merkosh O=O 14:13, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Austritt radioktiver Stoffe 

message: "...nicht spaltbaren Uranisotops 238U..." Unter Kernwaffe steht aber, dass das Uran 238 im Mantel einer solchen Waffe durchaus gespalten werden kann, und zur Zerstörungskraft einer solchen Waffe beitragen kann. (nicht signierter Beitrag von 79.235.197.97 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: U-238 ist nicht durch thermische Neutronen spaltbar, durch schnelle aber schon. Dies wird (leider, aber üblicherweise) ungenau als "nicht spaltbar" bezeichnet.--UvM 22:00, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann U-238 auch mit thermischen Neutronen spalten, allerdings ist der Wirkungsquerschnitt mit rund 3µb sehr mager. --HarryB 16:24, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Nein. Neutroneneinfang hat eine nennenswerte Wahrscheinlichkeit nur für thermische Neutronen.--UvM 22:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und in den Resonanzen. Gerade die machen beim U-238 einiges aus. Stichwort "Resonanzentkommwahrscheinlichkeit". --HarryB 15:35, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zu "Resonanzentkommwahrscheinlichkeit" kann ich in Wikipedia nichts finden, könntest Du dazu bitte etwas schreiben? --79.235.215.246 10:42, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mal Zeit dafür habe gerne. Bis dahin:  --HarryB 16:30, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Uranisotop 238 

message: So.. rege Beteiligung gewünscht --Cum Deo 11:44, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:29, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/April 2008#11. April|Redundanz]] 

message: Bis Ende der 1980er-Jahre stieg die Zahl der Kernkraftwerke weltweit stetig an, bis sie im Jahre 1989 einen vorläufigen Höhepunkt mit 423 für Stromproduktion genutzte Reaktoren erreichte. Seitdem hat sich das Wachstum deutlich verlangsamt und schwankt zwischen 444 Reaktoren (im Jahr 2002) und 436 Reaktoren (Februar 2009). 
Bitte sinnvoll umändern, das klingt nach 400 neuen KW pro Jahr. --eoc ~ 13:45, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hättest du auch selber machen können, was gemeint war, war doch offensichtlich.--UvM 14:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:29, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wachstum != Bestand (erledigt)

message: "Erzeugung von etwa 370 Gigawatt elektrischer Energie, was rund 15 % der Gesamtmenge weltweit erzeugten Stroms entspricht"
Hier wird Energie mit Leistung verwechselt. Leider ist dies in vielen Veröffentlichungen - auch der Energiewirtschaft üblich - und deshalb trotzdem falsch. Dies sollte vom Autor korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.115.5.25 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Seit dem Beginn der Kernenergienutzung 1961 in Deutschland wurden bis Ende 2008 4.399 Milliarden kWh Strom (brutto) in Kernkraftwerken erzeugt. Davon ist der Eigenverbrauch noch abzuziehen, der in der Grössenordnung 10% liegt, wenn man die ins Netz eingespeiste Strommenge ermitteln möchte. Die bereits stillgelegten KKW haben an dieser Brutto-Menge einen Anteil von 526,87 Milliarden kWh Strom, davon entfallen auf die ehemalige DDR 158 Milliarden kWh. Quelle: Deutsches Atomforum e.V. --E-Zwerg 16:29, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 06:29, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Strommenge 

message: So sinnvoll ich einen Vergleich der Umweltauswirkungen der verschiedenen Kraftwerkstypen auch finde, diese Diskussion ist im Artikel Kernkraftwerk fehl am Platz. Aus diesem Grund habe ich den eingefügten Abschnitt von Herbertweidner wieder rausgenommen. Grüße, --Quartl 16:09, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Umweltbelastungen 

message: Sollte im Artikel nicht auch erwähnt werden, dass die Energieversorgungsunternehmen für den Rückbau (auch Endlagerung?) der KKW entsprechende Rückstellungen gebildet haben? --79.235.215.246 09:34, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, denn das Thema dieses Artikels ist das Kraftwerk und nicht "Atomenergie in Deutschland" ganz allgemein.---<(kmk)>- 14:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rückstellungen 

message: Ich habe die amerikanischen Schätzungen in Kernkraftwerk#Investitionen_und_Ertrag gelöscht, weil die angegeben Werte im Verhältnis 1:42 offensichtlich zu sehr von Vorurteilen geprägt und deshalb unbrauchbar sind. Seriöse Schätzungen sollen annähernd vergleichbare Ergebniss liefern.--Herbertweidner 22:55, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, wieso sollten sie das? Jede Schätzung ist gefärbt von den Vorurteilen des Schätzenden, es ist eher erstaunlich, dass sie nicht noch weiter auseinander liegen. Solange die Quellen angegeben sind, sollten die Werte im Artikel stehen. -- Perrak (Disk) 23:19, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: WP soll den Ist-Zustand beschreiben und nicht phantasievolle Schätzungen ausbreiten. Es ist schon problematisch, die Baustelle Olkiluoto aufzuführen. Dort wird mit Beton und Eisen hantiert, nicht mit Uran.--Herbertweidner 17:29, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Phantasiewerte?