Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 1

message: Wo stehen die Wikimedia-Projekte und die Communites im Jahre 2030? Alle Anregungen sind hier willkommen.  --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was möchten wir in den nächsten 15 Jahren zusammen erreichen? 

message: Hallo allerseits! 
Sehe nur eine Möglichkeit ab sofort die negativen Seiten der Wikipedia in positive umzuwandeln. Ab morgen früh gibt es nur noch höflich vorgetragene Diskussionsbeiträge, weil die Beteiligten selbst einsehen, wie hilfreich das wäre. Autoren, Sichter, Administratoren und andere Amtsträger sowie Schiedsrichter würde ich bestehenlassen, allerdings Neuwahlen vereinheitlichen. Bei Twitter sind etwas über 100 Zeichen erlaubt. Hier würde ich auch eine rigorose Beschränkung von Beiträgen auf Diskussionsseiten anregen. Ist der Artikel kürzer als die Diskussion dazu, sollte das von den Admins umgehend sanktioniert werden. Die Regeln können nicht von wenigen eingeführt und mit Hauen und Stechen verteidigt werden. Vielmehr sollte es dazu regelmäßige Meinungsbilder geben. Den Quatsch mit der Mediokratie, der am Anfang ein gängiges Totschlagargument war,  verteidigt praktisch niemand mehr. Wikipedia muss m.E. eine direkte und repräsentative Demokratie sein. Auf Diskussionsseiten und überall gelten alle Festlegungen der Verfassungen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz. 
Upps: und schon sind alle Probleme gelöst! Das Endergebnis, welches wir am heutigen Tag in mehr als 2 Millionen Artikeln präsentieren, ist viel besser, als man wegen  des überall sichtbaren Streits erwarten würde. Ich jedenfalls bin stolz auf unser Lexikon und erzähle jedem, dass ich Autorin bin. Die Leute finden das meistens ganz normal und denken, sie selbst seien nicht gefragt mitzuarbeiten. Schade! Meine Reklame zieht da nicht. Ehe ich es vergesse: Auf diese Art und Weise kann Wikipedia 2030 Weltkulturerbe werden. Dazu gehört eine friedfertige, kompetente Herangehensweise und der Respekt vor allen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen. Das Reklamieren von „reputablen“ Quellen, dass momentan en vogue ist, sollten wir lieber Gebetsmühlendrehern überlassen. 2002 wurde ein grandioser Anfang gemacht - ganz ohne diese unsägliche Redensart. 
Noch eins: Primär- und Sekundärquellen sind selbstverständlich gleichwertig, sonst dürfte man in Personenartikeln nicht aus den einschlägigen Werken zitieren. Verschwörungstheorien behandelt man wie jedes andere Thema: Darstellen und Gegenpositionen ausführen, geschichtlichen Abriss liefern. Für das Urteil ist dann jede/r Leser/in selbst verantwortlich.  
Und das Allerwichtigste zum Schluss: Wikipedia muss wieder „süchtig“ machen. Dass das früher mal eine gängige Redewendung war, werden neue Mitarbeiter, die z.T. ruppig empfangen werden, nicht verstehen. Ich schon. Wikipedia ist ein riesengroßes Experiment. Wird es gelingen, das Niveau zu halten oder sogar zu steigern oder nicht, das ist hier die Frage.
Beste Grüße --Anima (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einschub:   hat in ihrem Beitrag (ohne dich zu nennen) von Dir gesprochen, nämlich genau demjenigen, der derartig lospoltert, dass einem Neuen Angst und Bange wird, ein Arrivierter sieht darüber hinweg und nimmt dich nihct einmal ernst. Es ist echt interessant zu sehen, wie sich die Prophezeihung von Anima innerhalb von gerade mal einer Viertelstunde erfüllt. --Hubertl (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Achja, habe ich gar nicht gemerkt^^. Aber es stimmt eben nicht, wenn ich schaue, gegen wen ich poltere, sind es nur sehr selten Neue, und ich setzte mich poltrig mind. genausohäufig für Diese ein, wenn andere Altvorderen sie mit bestimmten Aktionen demotivieren. Ansonsten schau Dir die Zahlen an. Ich bleibe dabei, daß die Polterer die Wikipedia erst zu dem gemacht haben, was sie ist. Vermeintliche Feingeister, die 3 Artikel im Jahr schreiben waren nicht für den Erfolg hauptverantwortlich, und haben NULL Recht, mit derartigen Forderungen diverse andere Benutzer aus dem Projekt drängen zu lassen. Das ist schlicht feige.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich sprach mit keinem Wort von Externen. Was meinst du damit? Zum Glück ist hier ja alles haarklein dokumentiert, auch meine Artikelarbeit. --Anima (Diskussion) 19:56, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe den Beitrag von Anima auch als partiell sarkastisch aufgefasst (sowas wie "Ist der Artikel kürzer als die Diskussion dazu, sollte das von den Admins umgehend sanktioniert werden" kann ja kaum ein ernstgemeinter "Lösungsansatz" sein) und denke, dass solcher Sarkasmus hier, wo es um konstruktive Ausblicke auf die Zukunft der Wikimedia-Projekte gehen soll, eher fehl am Platz ist. "Das Endergebnis, welches wir am heutigen Tag in mehr als 2 Millionen Artikeln präsentieren, ist viel besser, als man wegen des überall sichtbaren Streits erwarten würde" würde ich dabei einerseits unterschreiben, andererseits möchte ich auch widersprechen: Es gibt überhaupt keinen überall sichtbaren Streit. Es gibt ein paar Leute, die sich heftig streiten, ja. Heftigen, sichtbaren Streit gibt es über ein paar Dutzend bis max. ein paar Hundert Artikel in unserem 2-Millionen-Artikelbestand. Viele davon sind gar nicht besonders wichtig. Ich habe gerade vorhin in einer anderen Diskussion Spezial:Zufällige Seite angeführt - den Link kann man meist sehr oft anklicken, bis man auf irgendeinen Anflug von Streit stösst. 5x angeklickt, Ergebnis: Leopoldia, Samuel Jones (Komponist), Léon Deubel, Landkreis Sömmerda, Niederländischer Bridgeverband, alles Beispiele unaufgeregter und konstruktiver enzyklopädischer Arbeit. Das Hauptproblem sehe ich in mangelnder Aktualisierung (siehe oben), wovon auch das genannte zufällige Beispiel Landkreis Sömmerda nicht ganz unberührt ist: Die Einwohnerentwicklung geht zwar immerhin bis 2015, aber die Geschichte endet 1994, die Mitarbeiterzahlen der "grössten Unternehmen" stehen seit ihrer Einfügung 2007 fast unverändert im Artikel, nur eine wurde aktualisiert (MDC Power), der Rest stimmt so sicher nicht mehr, und Fujitsu Siemens gibt es in dieser Form gar nicht mehr. Die Entwicklung der Arbeitslosenquote im Landkreis endet 2011. Das ist jetzt kein schlimm veralteter Artikel, aber ein weiteres Beispiel für das typische stetige und zunehmende "Vergammeln" der Wikipedia, und das ohne besonders danach zu suchen, als einer von fünf zufälligen Artikeln... Gestumblindi 20:07, 18. Mär. 2017 (CET)

text: , im Prinzip stimme ich Dir zu. Der Niederländische Bridgeverband ist aber insofern ein schlechtes Beispiel, als dass er einer der Schlachtfelder des Trolls Olha ist. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 20:59, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Oh, ich muss zugeben, mir diesen Artikel nur oberflächlich angesehen zu haben. Sieht auf den ersten Blick unauffällig aus, die Diskussionsseite ist rot... - und immerhin, seit zwei Jahren ist ja auch Ruhe in der Versionsgeschichte :-) - Man kann aber wohl sagen: Auch in diesem Beispiel gab es nie ernsthaften, inhaltlichen Streit, nur Reverts von Vandalismus/Trollerei. Gestumblindi 21:03, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schade, dass ihr meine Körpersprache nicht sehen konntet. Ich meine jedes Wort ernst, welches ich schrieb. Zum Sarkasmus neige ich überhaupt nicht, eher zum schwarzen Humor, aber der wäre bei einem Projekt, welches mir so am Herzen liegt, deplatziert. Die Lösung ist eben ganz einfach, und ihr sucht den Haken dahinter. Den gibt es aber nicht. Nur höflich und engagiert mitarbeiten und Rücksicht auf andere Autoren nehmen, das ist alles. Ja, ein Artikel sollte aus meiner Sicht unbedingt länger sein als seine Diskussionsseite samt Archiven, siehe aktuell den  Artikel zu Friedrich II. mit seiner unendlich langen absurden Diskussion u.a. über sein Sexualleben. --Anima (Diskussion) 21:55, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ein Artikel sollte auf gar keinen Fall immer kürzer oder länger sein als seine Diskussionseite. Wenn sich in einer langen Diskussion z. B. ein korrektes Geburtsdatum herausstellt, ist das 10 Bytes im Artikel lang, und die Diskussion kann 10 Seiten lang sein. Na und? --Anvilaquarius (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einfache Lösung und weitreichende positive Folgen 

message: Das sollte alles gebündelt werden in Portalen und Projekten. Artikeldiskussionen werden kaum beachtet; manche Fragen oder Fehlerhinweise stehen dort jahrelang unbeachtet. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:31, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Halte ich nicht für sinnvoll, es ist schon ganz gut, wenn man im jeweiligen Artikel alle Diskussionen gebündelt hat. Manchmal erübrigen sich Fragen, wenn man weiß, dass sie schon früher erörtert wurden. Auf einer Portalseite müsste man dazu ewig die Archive durchforsten (was bei einem Artikel mit umfangreichen Diskussionsarchiv schon schwierig ist). Außerdem lassen sich nicht alle Artikel eindeutig einem Portal oder Projekt zuordnen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:11, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit Flow könnte man z. B. einstellen, dass ein Thread gleichzeitig auf der Artikeldiskussionsseite und einer Portaldiskussionsseite erscheint. Grundsätzlich ist die fixe und singuläre Zuordnung von Diskussionsseiten zu Artikeln problematisch. 147.142.66.218 10:27, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre schon mal ein Fortschritt, wenn es auf der Diskussionsseite einen Hinweis gäbe, wie viele Benutzer den Artikel überhaupt auf ihrer Beobachtungsliste haben - und wieviele davon noch aktiv sind. Portal- und Projektdiskussionen müssen nicht automatisch die bessere Alternative sein, den davon haben wir auch jede Menge, um die sich niemand mehr kümmert. Jedenfalls sollte ein Fragesteller schneller als jetzt erkennen können (bzw. überhaupt erkennen können), wo seine Frage am besten hingehört. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Halte ich nicht für sinnvoll. Artikeldiskussion ist eine der Stärken, wo sich übersichtlich Autoren treffen können. Ein Portal würde man nicht überschauen. Man könnte nach Benutzersignaturen auf Diskussonsseiten mit einem Skript suchen und diese, wenn Interesse, den Portalen als filterbare Listen übergeben.  Conny 04:10, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde Artikeldiskussionsseiten durchaus sinnvoll. z.B. wenn es in zwei Büchern zwei unterschiedliche Jahreszahlen/ Werte gibt, die beide als korrekt angenommen wwerden könnten. Nur ein Experte auf dem Gebiet mit entsprechender Kenntnis oder Fachliteratur kann socllhe Fragen klären. Wenn man selbst so etwas entdeckt aber eben kein Experte auf dem Gebiet, kann man mit Diskussionsseiten andere auf die Diskrepanz wenigstens aufmerksam machen. Andererseits wäre es da sicherlich hilfreicher eine zentrale Seite in der Wikipedia zu haben, auf der alle solchen Probleme landen, dort kann auch eher ein Experte darauf aufmerksam werden und reagieren, denn wer behält schon 1000 Seiten ständig im Auge?--Nanimo5 (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Die Idee Artikeldiskussionsseiten abschaffen und dann gebündelt in Portalen und Projekten zu diskutieren ist Irrsinn! Auf so was kommen nur Bürokratiefreunde. Auch auf machen Diskussionsseiten von Portalen und Projekten passiert nicht viel. Wäre nur also nur in wenigen Fällen eine Verbesserung.--Falkmart (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikeldiskussionsseiten abschaffen! 

message: "Wir sind eine Bewegung geworden, die in Werten und einer kraftvollen Vision verwurzelt ist." Was für ein Quark. Schon das "Wir" ist eine Lüge. "Bewegung" erst recht. Apparat mit angegliederten Communities würd es besser treffen.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Siehe bei meinem Beitrag weiter oben den letzten Punkt... Marcus Cyron Reden 18:28, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Den Kram mit den "Werten" und der "Vision" halte ich übrigens für blanke Vernebelung. Mit genügend Weihrauch schafft man es immer, dass konkrete Fragen unsichtbar werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Der Satz dröhnt geradezu nach Übersetzung und tatsächlich findet er sich auf Meta im Original: We have become a movement rooted in values and a powerful vision:. Die wörtliche und oberflächlich "korrekte" Übersetzung hat dem schon im Englischen ziemlich hohlen Satz nicht gut getan, nur schon das im Deutschen reichlich schillernde und problematische Wort Bewegung wäre doch zu hinterfragen... Ein schönes Beispiel für Probleme, die auftreten können, wenn man meint, man könne einen Text einfach 1:1 in alle möglichen Sprachen übersetzen. In unserer deutschsprachigen Umgebung wäre es wohl angebracht, etwas weniger auf die kraftvolle Visionstube zu drücken ;-) Gestumblindi 17:29, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier, bitte: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Strategy%2FWikimedia+movement%2F2017&language=de&action=page&filter= - die Seite ist für Neuübersetzungen und Übersetzungskorrekturen offen, jede Hilfe ist dort für Übersetzungen gern gesehen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Bevor ich etwas ändere... den hier diskutierten Satz sollte man m.E. eben nicht einfach "übersetzen". Mein weniger bombastischer Vorschlag wäre etwa: "Wir sind zu einem Gemeinschaftsprojekt geworden, das ein klares Ziel verfolgt: ..." (darüber kann man natürlich auch streiten, Mautprellers Kritik setzt ja schon am "Wir" an, aber wenigstens würde der Satz nicht mehr so aufgeblasen daherkommen) - würde denn so etwas, das als "Übersetzung" als "falsch" betrachtet werden könnte, akzeptiert? Gestumblindi 17:48, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich. Niemand ist an einer wortwörtlichen Übersetzung gelegen. Die Seiten und der Text haben ja einen Sinn, sie sollen etwas beschreiben und etwas erreichen. Wenn die Formulierung in der Übersetzung nicht den gewünschten Effekt hat, kann sie gerne mit einem Inhalt übersetzt werden, der die Gesamtintention erreicht. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 17:54, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In Ordung. Ich habe mir erlaubt, zugleich "Eine Welt, in der jeder einzelne Mensch frei die Summe aller Erkenntnis teilen kann" durch "Eine Welt, in der alle Menschen ungehindert an der Summe des Wissens teilhaben können" zu ersetzen, denn das englische "to share in something" bedeutet m.W. eher "an etwas teilhaben" als "etwas teilen", und diese beiden Änderungen auch hier auf der Vorderseite einzubringen. Gestumblindi 18:07, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: PS: Ich würde ja auch nicht glauben, dass es ein Universalgenie gibt, das in der Lage ist, als einzelner Mensch "die Summe aller Erkenntnis" zu teilen ;-) Gestumblindi 18:11, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Wo kämen wir auch hin, wenn wir den Leuten etwas glauben würden, die sich lange und intensiv mit etwas beschäftigt haben, ohne vorgefasster Meinung und mit erprobten Methoden? Wenn man doch auch fühlen kann, wie etwas ist... Marcus Cyron Reden 18:32, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Genau, der Quatsch mit dem Konsens geht mir auch auf die Nerven. Wenn wir bei Entscheidungen auf Einstimmigkeit setzen, können wir ja mal schauen, was bis 2030 dabei herauskommt. Ich glaube, man nennt das, was Mautpreller und ich ausdrücken wollen, vornehm Diskurstheorie und in der Umgangssprache Austausch unterschiedlicher Meinungen, die nebeneinander stehen bleiben können, aber zuweilen auch zu einem Konsens führen, sozusagen zur Annäherung an eine "Wahrheit", die die Menschheit niemals erreichen wird. Sonst hätten die Knacker vor mehr als 2000 Jahren nicht das Gleiche verhandelt, wie wir im Jahre 2017.--Anima (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Ich denke, es ist nicht falsch, wenn man sagt, dass es bei allem Dissens doch eine Grundlage gibt, die die meisten, die hier schon länger engagiert mitschreiben, gemeinsam haben. Wir arbeiten an einem enzyklopädischen Projekt, wir wollen bislang zerstreute Informationen und gar Wissen aufbereiten und der breiten Öffentlichkeit in einer bestimmten Struktur zugänglich machen. Das machst du mit deiner aktuellen Arbeit am Artikel Die Schattenhand, das mache ich mit Oddur Björnsson, daran beteiligt sich auch ein Aka mit seinen Tippfehlerkorrekturen oder ein Informationswiedergutmachung mit seinen Personen- und Normdaten-Fixes. So unterschiedlich die Benutzer sind, so sehr die Meinungen auseinandergehen können - ein gewisses Wir, dem ich mich auch zugehörig fühle, gibt es für mich doch. Ein Wir, das Raum für Dissens lassen sollte, ja, ein Wir, in dem auch eine gesunde Streitkultur gepflegt werden sollte. Gestumblindi 19:17, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: An dem, was Du sagst, ist aus meiner Sicht was dran, aber ich würde dem einen anderen Zungenschlag geben. Das Motiv für die Edits in der Schattenhand ist eigentlich, dass ich etwas ausprobieren will. Was kann man mit so einem Artikel machen? Ich hab den Krimi, den ich seit meiner Jugend kenne, vor kurzem erstmals auf meinen ewigen Pendlerfahrten auf Englisch gelesen. Und was mir mit meiner Ausbildung schnell auffiel: Ich habe damals vieles überhaupt nicht verstanden, weder die Realien, die in dem Krimi erwähnt werden, noch die Konstruktion der Geschichte. Kann man so ein Werk der Unterhaltungsliteratur so darstellen, dass andere mit dieser Darstellung etwas anzufangen wissen? Kann man die Konstruktion einer Handlung, die Erzählweise, die Form, in der der Text "real" geworden ist, anderen vermitteln? Ich weiß nicht, welche Motive du hast. Die Grundprinzipien, die Vision, das Mission Statement usw. sehe ich eher als Bedingungen, denen man sich bis zu einem gewissen Grad unterwerfen muss, um so etwas tun zu können. Sie sind pragmatisch oft eher hinderlich, aber als Bedingungen des Projekts können sie nicht ignoriert werden. Das Interessante daran ist, wenn man so will, dass diese "Prinzipien" flexibel sind. Sie sind eben nicht ideale Ziele, die man vollmundig herausstellen müsste, sondern Bezugspunkte. Was ein "neutraler Standpunkt" sein soll, lässt sich nicht klar formulieren, weil es in sich widersprüchlich ist; aber es kann als Orientierung in der Kollaboration dienen, als gemeinsamer Bezugspunkt, unter dem jeder zwar etwas Verschiedenes versteht, der es aber erst ermöglicht, dass man eine Verständigungsbasis findet. Was mich an den Visionen so anödet, ist eben diese vollmundige Idealisierung. Man tut so, als wollten "alle eigentlich dasselbe", allen die Summe des Wissens etc. etc. Das interessiert mich nicht. Mich interessiert auch nicht die Enzyklopädie als Produkt. Wenn etwas mich interessiert, dann eher die Demokratisierungs-Idee, die im Projekt ebenfalls angelegt ist: dass Leute, deren Profession das gerade nicht ist, sich mit Dingen befassen wie einem Plot, einer Inhaltsangabe, dem Aufbau einer Biografie usw. Dass sie zu Akteuren werden, mit all den Problemen, die das mit sich bringt.--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Aschmidt, Du hast mir das Wort aus dem Mund genommen. Dickes +1. Ich werd mal unten einen Abschnitt zu "demokratisiertem Wissen" aufmachen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:40, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jedes Wort ist gelogen 

message: Meine Meinung: Für die Enzyklopädie, ganz einfach. Die Wikipedia in ihren Sprachversionen wird weiterhin der Kern des Wikimedia-Universums bleiben. Von den "Satellitenprojekten" wird am ehesten noch Wikidata an Bedeutung gewinnen, aber eher intern, im Hintergrund und in Fachkreisen. Für die breite Öffentlichkeit wird die Wikipedia das Wikimedia-Produkt bleiben und es wird auch das Produkt sein, um das wir uns am intensivsten kümmern müssen. Gestumblindi 17:37, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das glaube ich auch. Für mich gleicht es einem Wunder, was die sogenannte Schwarmintelligenz ehrenamtlich seit 2002 zustande gebracht hat. Und ich durfte Teil dieses Prozesses sein! Nichts geht verloren, außer wenn das Internet aus irgendwelchen Gründen abgeschaltet wird. --Anima (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Du kannst sicher noch Commons dazu nehmen, vor allem, wenn das endlich über Wikidata II erschlossen wird, und auch Wiktionary. Marcus Cyron Reden 18:34, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Commons ist in der Öffentlichkeit doch nicht wirklich "bekannt". Frag Otto und Ottilie Normalverbraucher auf der Strasse, ob sie die Wikipedia kennen: 9 von 10 werden das bejahen. Frag sie nach Wikimedia Commons, die Antwort wird sein: "Äääh.. Wiki-was? Wikipedia, ja, kenn ich!" Daran wird sich m.E. auch nicht viel ändern. Gestumblindi 18:39, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist auch eine Unterstützungsplattform. Und wer aktiv in den Median unterwegs ist, kennt Commons durchaus. Aber das kennst du halt nur, wenn du freie Bilder suchst. Das ist eine andere Suche, als wenn du Informationen suchst. Wenn du es aber so formulieren möchtest, kennt Wikidata auch Niemand. Marcus Cyron Reden 20:11, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo Sinuhe20, stimmt alles und ist nicht provokativ, sondern hilfreich. Ich denke, da kann mit geringem Aufwand Abhilfe geschaffen werden. Nur in einem Fall mache ich mir wie du große Sorgen: Sehr viele Artikel im geisteswissenschaftlichem Bereich sind von Lobbyisten gekapert worden. Manche Artikel „gehören“ seit 2002 gewissen Fanatikern, und ich konnte bisher viel zu wenig dagegen tun, weil diese Leute in Schichtarbeit agieren, wir Ehrenamtler aber mit solchem (z.T. bezahlten) Einsatz nicht konkurrieren können. Das mag sich im ungünstigen Fall bis 2030 noch mehr verschlechtern, wenn wir keine geeigneten Instrumente dagegen entwickeln. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 23:59, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehe vieles wie Benutzer:Sinuhe20, würde nur leichte Rechtslastigkeit durch Interessenlastigkeit ersetzen.--Falkmart (Diskussion) 14:26, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Wofür werden wir in den nächsten 15 Jahren bekannt sein?" 

message: Ich persönlich würde mir zukünftig eine größeres Augenmerk auf Inhalte wünschen. Das könnte in einem ersten Schritt zunächst einmal heißen, eine ‚Inventur‘ durchzuführen. In welchen Bereichen sind wir inhaltlich gut und in welchen sind wir weniger gut aufgestellt? Intuitiv haben wir als Wikipedianer sicherlich unsere Vermutungen – aber richtig systematisch untersucht wurde die Qualität in den unterschiedlichen Themenbereichen nie.
Wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Leser. Wir wissen aber nicht genau, ob die tatsächlich das finden, was sie suchen. Und wenn sie es finden, ob ihre Erwartungen dann erfüllt werden.
In einem zweiten Schritt könnte dann überlegt werden, wie die unterentwickelten Bereiche verbessert werden können. Solche Bemühungen gab es vor rund 10 Jahren schonmal. Inzwischen sind sie aber weitestgehend eingeschlafen. Zum Teil mag das daran liegen, dass die Wikimedia Foundation sich noch nie für Inhalte interessiert hat, bzw. immer angenommen hat, dass Qualität „auch von alleine“ entsteht.
Generell finde ich es äußerst merkwürdig, wie wenig wir uns darum kümmern, ob wir die Erwartungen unserer Leser überhaupt erfüllen. Das ist in etwa so, als würde VW lediglich rote Autos bauen, ohne sich darum zu scheren, dass einige seiner Kunden auch andere Farben nachfragen (weil sie sich als Hersteller vor allem darauf konzentrieren, neue Mitarbeiter für ihre Lackierstraße zu rekrutieren). Und auf unsere Situation übertragen heißt das: die Leser kommen der Inhalte wegen hierher. Wieviele Menschen diese Inhalte erstellt haben, ist aus Lesersicht erstmal völlig irrelevant. Und deshalb kann es nicht angehen, dass wir nur unzureichend bescheid wissen, wie es um die Qualität unserer Inhalte bestellt ist. Und es kann auch nicht angehen, dass wir uns nur marginal damit beschäftigen, ob unsere ‚Kunden‘ nicht etwa ganz andere Erwartungen an das Produkt ‚Enzyklopädie‘ haben (z.B. ist das Web in den letzten zehn Jahren stärker „visuell“ geworden; in der Wikipedia haben wir diesen Trend bislang ignoriert). Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme dir weitestgehend zu, allerdings muß ich gestehen, daß ich wirklich nur bedingt Interesse daran habe das schreiben, was Leser mögicherweise erwarten. Ich schreibe was ich möchte. Ich habe keine Kunden und ich liefere nicht nach Wunsch. Ich schreibe nach bestem Wissen und Gewissen. Das heisst so, wie ich meine, daß es für Leser richtig und gut ist, nicht wie die das gerne hätten. Marcus Cyron Reden 20:16, 20. Mär. 2017 (CET)

text: " ... ist das Web in den letzten zehn Jahren stärker „visuell“ geworden" - in der gleichen Zeit ist die textlastige Wikipedia zu einer der meistbesuchten Websites geworden und hält sich nicht schlecht. Vielleicht gerade, weil sie sich durch ihre geballte, sachlich daherkommende Information vom "Klickibunti-Web" abhebt? Der trockene Stil der Wikipedia suggeriert Seriosität, Verlässlichkeit. Vielleicht ist er Teil ihres Erfolgs. Auch das müsste man untersuchen :-) Gestumblindi 20:10, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Stimme dir zu – das ist durchaus eine Möglichkeit. Wir wissen nur leider nicht, welche Betrachtungsweise zutrifft. Weil wir uns anstatt auf unsere Kunden, die Leser, auf alles mögliche Andere konzentrieren (vor allem drehen wir uns schon seit Anbeginn stets um uns selbst: um die Foundation, um Funktionäre, um Konferenzen, um „die Bewegung“). Deshalb bekräftige ich es nochmal: unsere Leser kommen der Inhalte wegen zur Wikipedia. Und genau das ist es, was wir in den Mittelpunkt unserer Arbeit der nächsten Jahre stellen sollten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da stimme ich völlig zu (was auch zum Fokus auf Aktualisierung passt, den ich mir weiter oben wünsche). Gestumblindi 20:23, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, deinen Aufruf zu einem Fokus auf Aktualisierung unterstütze ich nachdrücklich. Wie generell alles, das auf eine Verbesserung unserer Inhalte abzielt. Die Grundannahme der Wikimedia Foundation, Qualität entstehe auch von alleine, kann doch nun schon seit Jahren als widerlegt gelten. Wir wissen alle, dass die englischsprachige Wikipedia im Bereich Militärgeschichte stark ist, aber nicht im Bereich Chemie. Und in der deutschsprachigen Wikpedia ist die Biologie gut aufgestellt, aber weniger der Literaturbereich. Nun suchen Leser aber leider nicht nur Informationen zu Schlachten und Käfern… --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:36, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Inhalte ja, aber ich hätte etwas Zweifel, ob wir uns wirklich am Urteil bzw. den Erwartungen der Leser messen lassen sollten. Selbtsverständlich muss man die Wünsche und die Urteile der Leser berücksichtigen, aber sie sind kein absoluter Qualitätsindikator. Eine Weile gab es ja die Möglichkeit, Artikel durch Leser bewerten und kommentieren zu lassen. Was dabei rauskam war meinem Eindruck nach ganz überwiegend der reine Müll und das Projekt wurde wieder eingesetellt. Die Leser haben ja die Möglichkeit, durch aktive Mitarbeit den Inhalt der Enzyklopädie zu bestimmen. Wer gar nicht mitarbeitet, sollte auch keine Erwartungshaltung einnehmen. --Furfur ⁂  Diskussion 12:41, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Ich habe mich mit keinem Wort auf „Essays“ bezogen. Worauf beziehst Du dich? --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:41, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du verbindest da oben den Begriff der Inhalte mit dem der Qualität, was ja nur auf bereits Vorhandenes bezogen sein kann. Und Du betrachtest auf Deiner BNS einen Artikel wie Heinold’s First and Last Chance oder Mill Valley als Beispiele für kleinere Artikel. Wirklich so abwegig, da über Deine Auffassung von "Klein" skeptisch zu sein? Es ist Dir auch unbenommen, das als Ziel zu definieren, nur müssen WIR uns insgesamt dann mal über die Ziele austauschen. Wir haben selten miteinander zu tun, aber ich würde schätzen, daß Du gegen diese Botgenerierten Artikel im Bereich Biologie und Geografie bist, welches Deine Schwerpunkte sind, oder? Sry, in all den Jahren hier lernte ich schon, zwischen den Zeilen zu lesen, wenn bestimmte Begriffe des BS-Bingos auftauchen. Also es geht mir nicht um gut oder weniger gut, sondern um die Existenz wesentlicher Artikelthemen, oder deren Nichtexistenz, das absolute inhaltiche KO für uns.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Das scheint mir ein total verfehlter Ansatz zu sein, denn der Leser möchte doch keine "Rollen tauschen" oder etwas vom Autor lernen, sondern einfach nur seine Fragen in möglichst kurzer Zeit beantwortet haben. Für alles andere ist ihm seine Zeit einfach zu kostbar. Wir kommen am Leser nicht herum, obwohl ich auch finde, dass nicht nur der Leser, sondern vielmehr das Wissen selbst im Mittelpunkt stehen sollte.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:40, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Doch, es gibt Leser, die die Rollen tauschen. Sie werden (auch) Schreiber. Das sollte man fördern, ebenso dass Schreiber wieder mehr Leser werden (denn es wird entschieden zu viel kopiert und zu wenig gelesen). Und nein, ich bin nicht der Ansicht, dass es eine gute Zielbestimmung ist, die Fragen "des Lesers" in möglichst kurzer Zeit zu beantworten. Wenn "der" Leser nach dem Nachschlagen etwas entdeckt hat, wonach er bisher gar noch nicht zu fragen in der Lage war, dann ist ein Artikel gut. Es gibt (einige wenige) Fragen, die man "möglichst schnell" beantworten kann und soll (wann ist XX geboren?). Die meisten Fragen führen zu neuen Fragen und das sollte auch so sein.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Bitte nicht, hier ist genügend Sachverstand vorhanden, um die Qualität von jedem einzelnen Artikel zu beurteilen. Nur kostet das Zeit, Kraft, und wir sind im Verhältnis zur Artikelzahl und der Zerklüftung der zugehörigen Wissenschaften nach wie vor sehr Wenige. Da sind die paar Hundert Befähigten auf einem hoffnungslos ausgeuferten Feld unterwegs. Im übrigen stimme ich Mautpreller zu, denn den Weg vom Leser zum Schreiber bin ich selbst gegangen, und ich schreibe auch weiterhin, um zu lernen, meine Schreibe zu verbessern, meine Strukturierungsfähigkeit zuzuspitzen, meine Fachlichkeit ganz allgemein lebendig zu halten - und für den fachlichen Austausch. Ich schreibe zwar auch andernorts, aber nirgendwo so viel und so frei wie hier. Und: Wir werden unsere Leser nie kennenlernen. Derartige Unterfangen durfte ich sowohl bei einem Privatunternehmen als auch bei einem mit EU-Mitteln geförderten selbst durchführen. Ich rate dringend ab und muss hier Frank widersprechen – unser Motiv sollte bestenfalls sein, unsere Autoren dazu zu ermuntern, sich unseren blinden Flecken zuzuwenden (die doch weidlich bekannt sind). Den Leser kennenzulernen, an der Frage haben sich schon ganz andere die Zähne  ausgebissen; und ich glaube auch nicht, dass wir mehr als gut verständlich zu sein haben, aber bestimmt nicht erwartungskonform. Die Leser, die nicht kurz und knapp etwas nachschlagen wollen, sind auf der Suche nach Wissen, das bedeutet, neue Zusammenhänge wahrnehmen, neue Erkenntnisse gewinnen, auch Faktische, aber bei Weitem nicht nur. Wenn es ihnen später so ergeht, wie Vielen hier, die als Leser kamen und als Autoren blieben, dann haben wir beide Seiten ausreichend im Blick. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:02, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mal ein Beispiel aus der Klassischen Musik: Die Unvollendete von Schubert oder Musik zu Goethes Trauerspiel Egmont von Beethoven sind extrem dürftige Artikel über kanonisierte Werke. Ich bin aber nicht dafür, in ihnen irgendwelchen (irgendwie hypostasierten) Lesererwartungen mehr Raum zu geben. Völlig gleichgültig, was "der Leser" konkret sucht, brauchen diese Artikel eine kompetente und lesbare Beschreibung der Musik, die in einem allgemeinen Internetlexikon akzeptabel ist und bei der man hoffen kann, dass sie wenigstens einigermaßen verstanden wird. Das geht nicht damit, dass man aus einem Konzertführer abschreibt. Es ist auch kein Zufall, dass gerade die Beschreibung der Musik so dürftig ist, denn vielen "faktenorientierten" Wikipedianern ist schon das Thema ein Graus, da eben nicht ohne weiteres NPOV-KTF-faktenmäßig abzuhandeln. Wir brauchen Leute, die daran interessiert sind und sich das zutrauen, und sollten sie vor allem nicht behindern mit engen Regelauslegungen. Ich fürchte, ein "Aufruf" wird da nicht viel helfen, viel wichtiger wäre, sich daran überhaupt interessiert zu zeigen.--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Übrigens stammt ein gar nicht geringer Teil des Egmont-Artikelchens von mir. Ich hab eine ziemlich beeindruckende konzertante Aufführung gesehen, fand aber die überleitenden Texte (offensichtlich schon älter) reichlich platt. Das Konzertprogramm bot mir keine Auskunft, woher diese Texte stammen. Also guckte ich - als Leser! - in unseren Artikel. Deprimierend, auch da stand es nicht und überhaupt kaum etwas Brauchbares. So wechselte ich zur Rolle des Rechercheurs und dann des Schreibers. Nun, was ich damals im Artikel suchte, steht nun drin. Leider ist der Artikel immer noch schlecht, weil er eben über die Musik rein gar nichts sagt. Er dürfte eben nicht aus so einer eng begrenzten Motivation geschrieben werden ("was möchte der unbekannte Leser wissen?"). Ich konnte mich nicht aufraffen, die nicht ganz einfache Aufgabe anzupacken, den Artikel als ganzen neu zu schreiben. Wenn wir Leute brauchen, dann solche, die das wollen und können, nicht solche, die irgendeine "Lesererwartung" erfüllen.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aber warum sollte das, was du als Leser vom Artikel erwartest nicht auch für andere Leser gelten? Es kann doch nicht zu viel verlangt sein, dass sich ein Schreiber in einen Leser hineinversetzt und sich fragt, ob das was er schreiben möchte, nur er selbst wissen will oder ob das auch die Allgemeinheit interessieren könnte. Es wäre schon sehr schlimm, wenn es in Wikipedia nur Autisten mit Spezialinteressen geben würde.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hi Sinuhe, mal ganz grundsätzlich: Warum schreibt denn jemand? Meine Antwort wäre ebenso grundsätzlich: weil er etwas zu sagen hat, was er für interessant und evtl. wichtig hält. Natürlich wichtig für andere, sonst könnte man das ja für sich behalten. Das ist aber etwas anderes als eine "Kundenorientierung". Ein Artikel, der geschrieben wird, um die Wünsche des unbekannten Lesers zu erfüllen, kann nur schlecht sein. Die Qualität eines Artikels hängt nie daran, dass er Wünsche erfüllt, sondern immer daran, dass man etwas zu sagen hat und das auch in der passenden Form schafft.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Genau so. Sagt das, was ihr für wichtig haltet, versucht Verständnisgrenzen auf der Seite der Lesenden gar nicht erst auszuloten, sucht eine Form, die anspricht, und die einer Enzyklopädie entspricht, versucht den Stand der Forschung und deren Schwerpunkte darzustellen. Ansonsten sehe ich, was hier jetzt schon vielfach eingerissen ist, dass Gebirgsartikel auf touristische Bedürfnisse zugeschnitten werden, um ein Beispiel zu nennen, oder historische Beiträge sich an allgegenwärtigen Unterhaltungsbedürfnis orientieren, inklusive theatralischer Dramaturgie (nichts gegen eingängig geschriebene Texte). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:48, 20. Mär. 2017 (CET)

text: +1 --Anima (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe irgendwie das Problem, dass sich jemand vollgepackt mit Wissen ein Thema sozusagen "kapert", vielleicht wissenschaftlich relevante Punkte bis ins kleinste Detail erörtert, die wesentlichen Grundfragen aber völlig außer Acht lässt. Das könnte z.B. ein medizinischer Artikel zu einer wichtigen Krankheit sein, wo der Leser nur wissen möchte, ob er die gleichen Symptome hat und ob er sich irgendwie heilen lassen kann, der Artikel fängt aber erst Mal damit an, die biologischen Vorgänge im Körper genauestens zu erklären und mit Fachwörtern um sich zu schmeißen. Die große Kunst besteht aber darin, sein Wissen in die richtige Form zu packen, seinen Artikel möglichst allen Lesern zugänglich zu machen und niemanden allein im Regen stehen zu lassen. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile zwecks fehlender Alternativen eine große Verantwortung, ihr Wissen auch einer breiten Mehrheit zu vermitteln.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na also das sehe ich etwas anders. Ein medizinischer Artikel sollte nicht daraufhin geschrieben werden, dass er möglichst gut zur Selbstdiagnose taugt. Dieses Leserinteresse sollten wir tendenziell eher nicht bedienen. Es ist sicher richtig, dass medizinische Artikel in der Wikipedia verständlicher geschrieben sein könnten, aber eine derart enge Anwendungserwartung kann nicht erfüllt werden, und zwar genau wegen der "großen Verantwortung", die Du zutreffend beschreibst.--Mautpreller (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Das ist nur ein Randthema (der arme Gereon wird dann wohl die Aufgabe haben, aus unserem Brainstorming sowas wie eine Synthese der "Wiki 2030"-Ideen aus der hiesigen Sprachversion zu erarbeiten?), aber: Es gibt ja tatsächlich ein Wikimedia-Projekt für Artikel, die auf touristische Sehenswürdigkeiten zugeschnitten sind, nämlich Wikivoyage. Das könnte auch etwas mehr Aufmerksamkeit und Pflege gebrauchen. Und daran sollte man auch denken, wenn man hier in Versuchung gerät, zu sehr "reiseführerartig" zu schreiben. Gestumblindi 11:48, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Als Randthema sehe ich einen Austausch Leserschaft-Autorenschaft hinsichtlich der Artikelqualität, wie bereits dargelegt, nicht an.--Belladonna Elixierschmiede 11:54, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich auch nicht, ich bezog mich damit auf das Thema "touristische Sehenswürdigkeiten". Ja, immer diese Randbemerkungen... ;-) Gestumblindi 11:57, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Anteilnahme. :-) Ich hoffe, ich komme mit einer Zusammenfassung aller Ideen und Kommentare dieser Seite in englischer Sprache durch und muss nicht diese komplette Diskussionsseite übersetzen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 14:22, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wäre es nicht sinnvoller wenn wir irgendwie ermitteln was uns besonders wichtig ist und dass kann dann ins Englische übersetzt werden? Wobei damit auch eine Diskussion zur Weiterentwicklung einer ursprünglichen Idee führen kann. Eventuell könnten dann noch Randthemen ganz kurz erwähnt werden, damit die nicht ganz hinten runter fallen. --Goldzahn (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde ganz bestimmt alles erwähnen, was auf dieser Seite erwähnt worden ist, mit allen Reaktionen. Was Selektion und Weiterverfolgung betrifft, darüber werden sich andere Gedanken machen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 22:08, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Größeres Augenmerk auf Inhalte 

message: "Vorbelastet" sind natürlich fast alle Begriffe, mit denen etwas anzufangen ist. "Gemeinschaft" gewiss nicht weniger als "Bewegung" und aus einem sehr ähnlichen Grund. (Ich darf mal vorsichtig an die Volksgemeinschaft erinnern.) Das wäre zunächst mal kein Grund, sie zu vermeiden. Die Frage ist eher, ob sie etwas Richtiges treffen. Ist es treffend, die Wikimedia-Projekte als eine Soziale Bewegung zu betrachten? Die WMF ist eine Organisation, keine Bewegung. Eben darum stimmen mich die Bewegungsparolen, die von dieser Organisation ausgehen, so misstrauisch. Sind die Beteiligten der Wikimedia-Projekte eine "Bewegung"? Welchen sozialen Wandel streben sie an? "Gemeinschaft" wiederum: Es gibt definitiv Communities ("Gemeinschaften") in den einzelnen Projekten. Gibt es eine Wikimedia-Community? ich erlaube mir, das stark zu bezweifeln. Die Wikimedia-Organisationen jedenfalls agieren nicht als gemeinschaftliche, sondern definitiv als gesellschftliche Akteure. Das muss auch nicht verkehrt sein. Den leeren Thron des Monarchen sollte in den Communities kein Pseudo-Monarch einnehmen, auch wenn dieser das Mäntelchen des "gemeinschaftlichen Interesses" trägt.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 zu den Feststellungen von Mautpreller. Was ich schon fast oben geschrieben hätte: also ich bin nicht bewegt, und auch nicht bewegbar. Mir stößt diese vereinnahmende Betrachtungsart sogar sauer auf - und deswegen stößt sie mich auch ab. Und wenn ich hier eine Bewegung sehe, dann eher in der Art dieser Postkarte von 1902. Allerdings müßte sie modernisiert werden: Eine Menge Hauptamtliche flöten voran, und nur noch wenige Ratten folgen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:31, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Natürlich gibt es eine Wikimedia-Community. Das sind die Leute, die auf meta/projektübergreifend unterwegs sind und die sich auf Wikimanias treffen. Genauso wie es eine de-WP Community (benutzer, die zu Stammtischen gehen oder die viel im Metabereich diskutieren) gibt. Nicht zuletzt scheint es mir sogar eine Community derer zu geben, die große Angst davor haben, dass man sie einer Community zuordnen könnte. --Tinz (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Bewegung und Gemeinschaft 

message: Erst kürzlich mal wieder stolperte ich (zum x-ten Male) über das Problem der Wahrheitsfindung durch Abstimmung und äußerte mich wie folgt:
:Im Grunde genommen halte ich diese Abstimmung auch für falsch. Das Grundprinzip des "demokratisierten Wissens" ist mMn einfach nur töricht. Ich habe fast hundertprozentige Zustimmung für Ulbricht und Honecker erlebt, meine Altvorderen auch eine solche für Hitler. Und "Einigkeit über das Lemma" sieht irgendwie anders aus als der bisherige Stand der Abstimmung. Für mich also ein klarer Fall für eine "obere" "vernünftigere" Ebene.
Ich stehe diesem ganzen Konzept "Wir machen GEMEINSAM jetzt mal Enzyklopädie" äußerst skeptisch gegenüber. Ich stamme aus einer Zeit, wo lexikographische Arbeit Experten vorbehalten war - den Fachleuten ihres Gebietes. Hier stehen wir nun vor dem Problem, daß diese Arbeit den Nichtfachleuten überlassen wird (die Experten können im Grunde genommen bei derart viel ungebremsten Einbruch von ideologischer, politischer, weltanschaulicher und religiöser Subjektivität nur noch die Flucht ergreifen). 
WP muß hier endlich mal Kompetenz in den einzelnen Fachbereichen versammeln (im Moment macht sie einen großen Bogen um das Projekt). Ich sehe diese Verpflichtung vor dem Hintergrund, daß WP einerseits die klassischen Lexikas wie Brockhaus, Meyer etc. abgelöst hat und die Artikel bei den Internetrecherchen idR ganz vorn auftauchen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auch hier bin ich durchaus d’accord – aber wie soll das Problem behoben werden? Das ist ein Verweis zur Diskussion von Schlesinger weiter oben, dass man eigentlich „Fachleute“ wählen müsste, die sich wie auch immer authentisieren und belegen können, dass sie Ahnung haben. Das wird aber allein aus Datenschutzgründen niemals umgesetzt werden, obwohl der Grundgedanke dahinter ein guter ist. --Crown-job (Diskussion) 08:39, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Fachleute kann man nicht wählen. Ihre Reputation wird aus anderen Quellen hergeleitet als aus virtuellen Prozessen, sie stammt aus dem Real Life und ist durch Ausbildung und Praxis belegt. Man kann aber einen wissenschaftlichen Beirat berufen, der die Community in fachlichen Fragen berät.--Aschmidt (Diskussion) 09:35, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @Aschmidt: Das stimmt natürlich; in manchen Bereichen wäre ein Beirat aus Experten gar nicht schlecht, wieder andere (z. B. die „Chemiker“) brauchen eine solche Unterstützung wahrscheinlich aktuell nicht. Aber auch hier: Fände eine solche Änderung denn überhaupt Mehrheiten? Oder fühlen sich nicht eher viele Autoren „auf die Finger geschaut“? --Crown-job (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum nicht? Ich fände es hochinteressant, wenn mal ein Chemiedidaktiker Stellung nimmt zu einem Wikipedia-Artikel. Oder auch verschiedene Chemiker und Biologen zu Glyphosat. Es geht nicht darum, die Artikel zu ändern, sondern einfach mal ein bis viele fachlich fundierte Meinungen zum Produkt zu hören.--Mautpreller (Diskussion) 17:35, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht in dieser Diskussion ja darum, dass Qualität nicht mehr durch Abstimmung, sondern durch Fachwissen gesichert werden soll – und die Redaktion Chemie dürfte allseits anerkannt sein, sodass hier weniger zusätzliche Meinungen allein zur Qualitätssicherung nötig sind. Dass dritte Meinungen davon unbenommen immer gern gesehen sind, ist kein Widerspruch. --Crown-job (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Auch wenn eine Redaktion fachlich gut besetzt ist, schließt dies einen Bias bei bestimmten Themen gerade nicht aus. Eine fachlich fundierte Einschätzung(en) von außen (gerade bei "besetzten Artikln"), gerne kontrovers, könnte doch etwas Auflockerung bringen, sofern es gewünscht ist.--Belladonna Elixierschmiede 15:19, 21. Mär. 2017 (CET)

text: Nu, mit der Demokratie ist es tatsächlich kompliziert. Der Kern der Sache scheint mir aber weniger Demokratie im Sinne von Abstimmung zu sein. Der liegt eher darin, dass die Community sich Fragen annimmt, die zuvor einem engen Kreis von Experten vorbehalten waren: von der Rechtschreibung und Urheberrechtsfragen über die Lemmatisierung und Quellenprüfung bis zur Artikelkonzeption und natürlich der Veröffentlichung. Ich halte das nach wie vor für eine gute Sache. Bloß ist es natürlich weit weniger unkompliziert, als die Apostel der Internetdemokratie meinen. Das bedeutet ja vor allem Lernen. Hier ist m.E. noch viel zu tun. Man muss lernen, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben und zu lektorieren bzw. zu kritisieren, Literatur zu sichten, Vorzüge von Einheitlichkeit und Nachteile eines zu engen Korsetts abzuwägen usw. usf. Viele scheitern daran (und ihre Versuche der Mitarbeit werden gelöscht und verschwinden wieder). Bedenklich finde ich eher, dass der Geist des Lernens (für mein Gefühl) auf dem Rückzug ist und sich manchmal stattdessen eine Art der Regelinterpretation durchsetzt, die eher einem "So wird das hier gemacht" entspricht. --Mautpreller (Diskussion) 10:18, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Aschmidt: Einen Beirat fände ich durchaus nicht schlecht. Er könnte eine Antwort auf das Problem sein, dass für ausgewiesene Experten in diesem Projekt eigentlich kein wirklicher Platz ist. Denn aus systematischen Gründen ist es in der Wikipedia aussichtslos, mit der eigenen Expertise zu argumentieren, die man außerhalb der Wikipedia erworben hat. Das Pfund, das man in Debatten in die Waagschale werfen kann, ist eben im Grunde nur die innerhalb der Wikipedia erwiesene Expertise. Ich hatte im Anschluss an die Wikimania in London und inspiriert durch einen Vortrag dort schon darüber nachgedacht, ob es nicht einen "Kommentieren"-Namensraum geben sollte, in dem die Artikel (zwingend mit Klarnamen und der damit verbundenen fachlichen Reputation!) beurteilt werden - definitiv unabhängig von Artikel- und Artikeldiskussions-Namensraum. Es ist eine Idee, so etwas auf Ebene von Fachbereichen oder Portalen anzusiedeln.--Mautpreller (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur mal die Frage, warum meint Ihr, hat das bislang niemand gemacht? Stimmt, weil es gar nicht genügend Experten gibt, die bereits waren und sind, hier kostenlos in einem Umfang mitzuwirken, wie es viele tausende Freiwillige tun. Und es ist immer ein Gschmäckle dabei, wenn aktuellen Experten die Deutungshoheit über Kollegen und die Vergangenheit überlassen wird. Da spricht für mich immer noch die geistige Ablehnung gegenüber Wikipedia aus den Anfangsjahren durch, wenn durch Wikifanten geäußert, spricht das für eine weitere Spaltung der Gemeinschaft. Ansonsten ignoriert dieser Vorschlag schlicht die Themenvielfalt, welche wir erreicht haben. Wir gehen in den meisten Fachgebieten viel tiefer in die Details, als es Experten jemals möglich ist. Und es hat schon etwas Obrigkeitsgläubigkeit, wenn man einem Juraprofessor die Kometenz für "Recht" zutraut. Fängt schon bei der Dreiteilung des DACHs an, wo wesentliche Aspekte durch Experten aus drei Ländern geprüft werden müssten. Und wer soll der Experte fürs Fernsehen werden? Ein ausgeschiedenes Mitglied vom ZDF-Rundfunkbeirat? Bislang habe ich solche "Experten" vor allem als Egomanen und Einzelkämpfer kennengelernt, welche die Grundprinzipien der Wikipedia nicht akzeptieren wollen, sondern uns nur als etabliertes Medium für die eigene Persönlichkeitsdarstellung begreifen. Ansonsten kann man auch nur vor einer weiteren Konzentration auf wenige "Redaktionen" waren, die autark für sich uns als Plattform nutzen, ohne Kommunikation und Kompromissbereitschaft mit anderen Redaktionen. Egal ob es nun um Schnitt-Lauch oder us-amerikanisch geht, die Mehrheit hat bislang über den Weg entschieden, und damit waren WIR so erfolgreich. Wenn IHR das anders wollt, macht doch was eigenes auf. Mal schauen, wieviele Beiträge da am Ende herauskommen, und wie das durch die Nutzer wertgeschätzt wird, ein Expertensiegel auf der Artikeldisk zu finden. Bei vielen Themen würde uns aus meiner Sicht ein Student im 3.Jahr mit Direktzugang zur aktuellen Fachliteratur viel mehr nützen, als ein  Senior, der seine Altersweisheiten mit Stand 1995 weitergeben möchte, wo er letztmals ein Fachbuch erwarb.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Oliver, magst Du vielleicht erstmal zuhören? Es geht gerade nicht darum, dass "Experten an der Wikipedia mitarbeiten" oder gar über die Artikel bestimmen. Genau das hat sich erstens (zumindest in der weit überwiegenden Mehrzahl der Fälle) als praktisch undurchführbar erwiesen und zweitens wäre es auch nicht gut. Es geht vielmehr darum, ob man nicht die zusätzliche Möglichkeit des Kommentierens einräumen soll. Denn es gibt Experten, die an der Wikipedia interessiert sind, sich aber eben gerade nicht als Wikipedianer oder gar Autoren profilieren wollen (oder müssen). Von denen könnten wir was haben. Darum geht es, um nichts sonst. Dass das nicht so ganz easy ist, weil eine solche Kommentarfunktion, auch dann, wenn sie ganz strikt von der Artikelarbeit getrennt wird, wahrscheinlich Rückwirkungen auf die redaktionelle Arbeit der Wikipedianer haben würde, ist sofort zugestanden. Man müsste sich das also gut überlegen, wie man sowas anpacken könnte. Es gäbe zum Beispiel die Möglichkeit, einen solchen Kommentarraum ganz außerhalb der Wikipedia anzusiedeln und Kommentare erst freizuschalten, wenn es mehrere gibt. Viele konzeptionelle Fragen wären zu klären. Es könnte uns, meine ich, einfach sehr nützen, ein durchaus subjektives Echo von Leuten zu haben, die sich professionell mit einem Thema beschäftigen. Sie müssen ja keineswegs unbedingt recht haben.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sry Mautpreller, ich höre hier seit Jahren zu, bzw. lese mit. Und auch wenn Du es zigmal anders formulierst, im Kern spricht aus Deinen Beiträgen immer wieder eine tiefsitzende Ablehnung gegen die Mitglieder unserer Gemeinschaft, kombiniert mit der Bereitschaft, lieber unbekannten Externen die Zukunft zu überlassen. Ohne WP:ANON zu verletzen, wir haben hier einen Geschichtslehrer, der große Teile der Artikel zur Deutschen Geschichte mitgestaltete. Was meinst Du, hält der davon, wenn nun externe "Profis" seine Arbeit per Kommentarfunktion zerreißen? Genauso würde ich mir Udo Pollmer als Experte für Lebensmittel wünschen. Nur verdient der man mit seiner Meinung Geld, und ist als Populärwissenschaftler auch fachlich umstritten. Der Fachbereich Chemie strotzt bei uns vor Studierten mit und ohne Doktortiteln, genauso bei Biologie und Physik? Meinst man tatsächlich diese Gebiete? Oder soll eher beim Bereich Kultur/Gesellschaft eingegriffen werden?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alle Bereiche, natürlich, auch Deine, Oliver, und auch Mautprellers und auch meine. ;) Der Beirat würde idealerweise selbst darüber entscheiden, wie er publiziert und mit uns und der übrigen Öffentlichkeit kommuniziert. Man könnte sich ein Blog vorstellen, das die qualitative Entwicklung von Wikipedia begleitet, oder eine eigene Fachzeitschrift (Open Access, natürlich) oder Gutachten, die von Fall zu Fall erstellt werden, oder eben in einem eigenen Namensraum zu den Artikeln oder zu den Portalen. Ein diskussionsfreudiger Beirat würde mit den Autoren unmittelbar über ihre Arbeit sprechen, öffentlich oder persönlich. Und über ein solches Gremium könnten auch gezielt Weiterbildungsangebote für Autoren organisiert werden, um den Kontakt zu Wissenschaft und Kultur herzustellen. Es wäre ein Rahmen für einen Austausch, den es in dieser Form bisher noch gar nicht gegeben hat. Das würde dazu beitragen, die Kluft zwischen Community und Gesellschaft zu verringern. Ich sehe nur Vorteile.--Aschmidt (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "tiefsitzende Ablehnung gegen die Mitglieder unserer Gemeinschaft"? Quatsch, dann wäre er hier wohl kaum so aktiv. Mautprellers Vorschlag eines Namensraums für Experten-Kommentare finde ich richtig gut - so könnten Experten eingebunden werden, ohne dass sie auf den Deckel kriegen, weil sie mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht vertraut sind, und ohne dass die alteingesessenen Wikipedianer Angst haben müssten, man rede ihnen drein. Mautpreller schreibt gerade nicht von "unbekannten Externen", sondern von bekannten, die mit ihren Namen und ihrer Reputation kommentieren würden. Natürlich könnten sie nicht dazu gezwungen werden - ich denke, auch dieser "Kommentar-Namensraum" wäre einfach ein Angebot, ein ganz sinnvolles. Gestumblindi 12:24, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Es soll gar nicht eingegriffen werden und schon gar nicht "Externen die Zukunft überlassen" werden. Fändest Du es aber nicht interessant zu wissen, was Udo Pollmer von einem Lebensmittelartikel hält? Ich bin auch überzeugt, dass es interessant wäre, was, sagen wir, Herfried Münkler von unserem Artikel über den Ersten Weltkrieg hält, oder ein Musikwissenschaftler oder ein praktischer Musiker (etwa Dirigent) von unserem Requiem (Mozart). Meine Frage ist nur: Kann man solchen Leuten die Möglichkeit des Kommentierens einräumen, ohne dass sie Wikipedianer werden und ohne dass sie Einfluss auf die Artikel nehmen? Ich meine, das könnte uns nützen. Der heikle Punkt ist, dass angesichts der herrschenden Expertengläubigkeit gerade in der Wikipedia dennoch ein Einfluss davon ausgehen wird. Ich suche lediglich nach Möglichkeiten, ein solches nützliches Echo zu bekommen und zugleich dessen direkten Einfluss auf die konkrete Artikelarbeit zu minimieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Es ist aber auch eine der Stärken von Wikipedia, dass nicht nur jemand entscheiden kann, weil er den Status eines "Experten" erworben hat (auch die sind nicht fehllos), sondern dass ein demokratischer Prozess stattfindet, bei dem auf Basis von Argumenten (und vielleicht auch Expertenmeinungen) abgestimmt wird. Man sollte den Wikipedianern auch ein gewisses Maß an Vernunftbegabtheit zutrauen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:34, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre allerdings zu bedenken, daß wir uns hier auch auf ein Minenfeld begeben, das bisher noch gar nicht ergründet worden war: Das Nebeneinander von Akademikern und Nichtakademikern ist nicht nur im Real Life mitunter nicht ganz unproblematisch, sondern liegt ja auch als Subtext unter allem, was wir hier in Wikipedia die ganze Zeit tun. Wenn nun ein wissenschaftlicher Beirat vorgeschlagen wird, so ruft das nicht nur Ablehnung hervor, die in der libertären Netzkultur seit jeher begründet ist, sondern berührt auch darüber hinaus den Stolz, sich in Wikipedia gerade von solchen Experten emanzipiert zu haben. Das alles spricht nicht gegen unseren Ansatz, es will aber bedacht sein, wie man solchen – immer wieder und sehr langfristig mehr oder weniger offen erkennbaren – Vorbehalten begegnet. Ich sehe da kein Problem, mag aber sein, daß es anderen anders geht.--Aschmidt (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Ich finde allerdings diese Fachzeitschrift- oder Blog-Idee sehr interessant. Sie wäre definitiv außerhalb der Wikipedia und redaktionell unabhängig (so dass wir unter anderem auch unsere knappen Ressourcen nicht darauf verwenden müssten). Ein gewisses Problem wäre sicherlich die Zusammensetzung und Finanzierung einer solchen Redaktion (ob Blog oder Open-Access-Zeitschrift). Ich würde es eigentlich begrüßen, wenn dies grundsätzlich unabhängig von der Community geschähe. Es könnte auch mehr als ein Blog geben.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2017 (CET)

text: @Aschmidt: Vielleicht interessiert Dich diese Veröffentlichung (S. 33-39). Nicht unter Klarnamen und nicht von "außen". Die zweite Spalte auf S. 39 spielt kurz auf Dein "Minenfeld" an (meine ich jedenfalls).--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Mautpreller, danke für die Erinnerung und den Link – so etwa in diese Richtung hatte ich gedacht. – Noch etwas konkreter: Für einen, der nicht studiert hat, ist es ein Riesenschritt, Fachliteratur herauszusuchen und Fußnoten zu setzen. Wenn man das dann einmal geschafft hat und in diesem Sinne „mithalten“ kann, ist man durchaus mit Recht stolz darauf – und erklärt den dann erreichten Stand leicht zum alleinigen Goldstandard. Welcher „Experte“ soll mir dann, bitte, noch den Weg weisen? ;) – Wir könnten das Projekt übrigens gleich in Angriff nehmen, dazu müssen wir ja nicht fünfzehn Jahre warten. ;) Man gründet einen Kreis von Wissenschaftlern, die schon einmal zu Wikipedia publiziert hatten oder die uns sonst gewogen sind, z.B. indem sie mindestens einmal eine Lehrveranstaltung abgehalten hatten, bei es um Wikipedia gegangen war oder bei der sie eingesetzt wurde. Einzige Bedingung für die Teilnahme wäre, daß sie nur Beiträge aus ihrem Fach beurteilen. Und das Ergebnis müßte dann natürlich allgemein bekannt gemacht werden, damit es die Autoren, aber auch die Leser leicht finden, um damit weiter arbeiten und ihre Schlüsse daraus ziehen zu können. Wenn wir eine OA-Zeitschrift gründen, könnten wir sie vielleicht bei einer UB ansiedeln, um den Bestand auf Dauer zu sichern. Natürlich wäre so ein Kreis nicht irgendwie „weisungsbefugt“, aber man könnte an dem, was er veröffentlicht, auch nicht ohne weiteres vorbeigehen. Die Kosten wären sehr gering, nur die Gutachtertätigkeit und ein paar Treffen müßten ggf. bezahlt werden.--Aschmidt (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also ich weiß nicht so recht. Fünf Experten, fünf Meinungen, davon mehrere einander ausschließende. --Anvilaquarius (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das wäre das beste Ergebnis, das wir uns wünschen könnten. Die "Experten" sollen nicht sagen, was wir machen sollen, sondern ihre subjektive, fachlich fundierte Sicht des Artikels geben. Es würde mich gar nicht wundern, wenn das (insbesondere bei Artikeln, die mehrere Fachdisziplinen berühren) zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen führen würde. Das ist nun mal so. Helfen könnte es uns gerade darum.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Theoretisch ist damit der große Vorteil von Wikipedia gleichzeitig der große Nachteil von Wikipedia. ALLE können mitmachen. Das bedeutet, dass alle mithelfen können, aber leider auch, dass eben alle mitmachen DÜRFEN. Keiner weiß, ist das eine Firma, die sich darstellen will, ist das ein Nazi oder ein Linksextremist, der hier was schönbügeln möchte und ja, jeder ist irgendwo Experte, aber nicht jeder kann Artikel schreiben. Vieleicht würde es helfen, wenn von Spenden schon feste Mitarbeter bezahlt werden, dass diese das Schreiben übernehmen und von den Hobbyexperten die Fachwissensbröckchen zugeworfen bekommen.--Nanimo5 (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn mir bei meiner Arbeit ein Beirat übergeordnet würde, wäre ich der erste Flüchtling aus diesem Grunde. Bin und  bleibe hier frei, anders als im sonstigen Leben, wo es leider engere Grenzen gibt. --Anima (Diskussion) 18:08, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Um "übergeordnet" geht es wirklich überhaupt nicht. Die Artikelarbeit würde in jedem Punkt vollkommen unverändert bleiben. Es geht nur um eine Möglichkeit zu Feedback, und zwar strikt außerhalb der Artikelarbeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wozu? Wegen WP:TF braucht es 10 bis 15 Jahre, bevor neue wissenschaftliche Kenntnisse in der Gesellschaft (oder bei Google - oder gar in Handbüchern der Deutschen Sozialwissenschaft) ankommen, damit sie als enzyklopädisches Wissen von Handbuch-besitzenden Admins für Wikipedia anerkannt werden. Heißt das, Wikipedia braucht zwei Geschwindigkeiten in seiner Entwicklung? Wer etwas fixer bei seinem Wissen ist, würde dann nicht mehr wegen WP:TF gelöscht, sondern nur als Klugscheißer (WP:ANA, alternative neue Auffassung oder WP:ANUS - alternative new user-submit) markiert. Damit könnte auch neugefundende Käfer oder sonstiges Getier markiert werden, wo es nur einen Referenznachweis gibt (Der Wikipedia Kurier berichtete.). Gnadenlose Löschung wegen TF:WP wird als Bullying empfunden und führt zur Meidung des Autors: Bumms, wieder einer weg! Im Verständnis von WP:TF wäre die Bearbeitung von Proaktiv der "Hudson Ladder" theoriefindendes Geschwurbel. Oder - Wie funktioniert wikipedianische Vielfalt im Reich der gnadenlosen, einfältigen Regeln? --Edward Steintain (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, "Entdemokratisierung"? Die Auffassung, Demokratie sei das Recht der Mehrheit, ist nicht nur in deutschen Parteihochburgen - früher wie heute oder etwa im Raum des östlichen Mittelmeers weit verbreitet. In der neuzeitlichen Diskussion wurde Demokratie als der Schutz der Interessen von Minderheiten weitgehend ausgeblendet. Wird die Entwicklung der Autorenzahl von Wikipedia betrachtet, könnte die Idee entstehen: "Verdammt, diese Minderheiten sind ganz schön viele!" - nämlich Vielfalt. Und Vielfalt lebt durch Konsens. --Edward Steintain (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sollte beabsichtigt werden, die Zukunft von Wikipedia mit Community Organizing (ISBN:978-3-941143-15-9) zu entwickeln, empfiehlt sich als einer der Schritte u.a. zum Experten in eigener Sache zu werden. Derzeit sind jedoch wichtige Lemmata massiv unterentwickelt. Diese Schlüsselthemen müssen aufgelistet und bearbeitet werden, so eine weitere Empfehlung zur 'organizational cooperation'. Viel Erfolg, --Edward Steintain (Diskussion) 07:49, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Eine Idee wie WP muß hier endlich mal Kompetenz in den einzelnen Fachbereichen versammeln ist reine Traumtänzerei. Auch irgendwelche Beräte könnte nur irgendwelche Papiere produzieren welche nur ganz geringe Wirkung erzeugen und deshalb vertane Zeit sind!--Falkmart (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Ende des "demokratisierten" Wissens wäre notwendig 

message: Ich bin seit etwa einem Jahr aktiv dabei. Erst auf dem Account eines Freundes, nun auf meinem Alten eigenen, den ich wiedergefunden habe. Aber wie es hier läuft, wen ich fragen kann, wenn ich Hilfe brauche, dafür gibt es keine Anleitung. Das sit wie in der Kirche. Du kommst rein und jeder erwartet, dass du jede Bewegung und jedes Lied automatisch richtig mitsingen und mitmachen kannst. SO läuft das aber nicht.
Wikipedia sollte in den nächsten 15 Jahren vielleicht den Einstieg einfacher machen und gleichzeitig Neulinge fachgerecht anleiten echte Profis zu werden. z.B. SO: Jemand meldet sich an und muss dann, wie bei einem Spieltutorial verschiedene Einführungs-Kurse durchlaufen, in denen er die Schreibstandards (Datumsschreibung, Referenzeinbindung, kennenlernt. Er lernt dabei auch kennen, wo er Hilfe findet, wie er jemand anderen ansprechen kann, wo er verbesserungswürdige Artikel findet, wo Diskussionsseiten sind, wo die Artikelstandards aufgeführt sind usw. Wikipedia ist mittlerweile so komplex, dass man von Neulingen nicht erwarten kann, dass sie alle Gepflogenheiten sofort drauf haben. So werden viele abgeschreckt, die sich vielleicht wirklich engagieren würden.--Nanimo5 (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vor allem sollten Einsteiger uns belehren. Nichts gegen Finanzbeamte, aber mir kommt das Beharren auf irgendwelchen vor Jahren formulierten Regeln kafkaesk vor. Neulinge sollten, wenn sie Wissen über ein  Gebiet mitbringen, sich nicht alles gefallen und vorschreiben lassen. Und wir sollten sie dabei unterstützen. --Anima (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Stimmt, ich kenne viele meist ältere, äußerst gebildete Menschen, die sehr viel zu unseren Wikimedia-Projekten beizutragen hätten, die aber weder wissen, wie sie das bewerkstelligen können, noch dem Gegenwind der vielen negativ gepolten "Aktivisten" und Löschantragsteller gewachsen wären. --Bautsch 09:13, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 für @Anima und @Bautsch: Verbleib und Einstieg vereinfachen und Anleiten (siehe Benutzer:Neozoon) --86.169.214.10 10:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1--Falkmart (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Wikipedia-Lifesaver. "... bekommt jemand Gegenwind der vielen negativ gepolten "Aktivisten" und Löschantragsteller" (@Bautsch), gibt es eine Unmenge von Büschen, in der viele positiv gepolte "Aktivisten" verschwinden und sich verstecken. Das Gegenwindopfer steht dann allein auf der Lichtung und wird nach den ausgelegten Regeln der wikipedianischen Zunft gesteinigt - oder z. B. in den Editwar oder die Meidung getrieben, so frau/man sich wehrt. (vgl. Trittbrettfahrer-Problem zweiter Ordnung) - Für eine gedeihliche Zukunft braucht Wikipedia eine strukturierte Pflicht zum Beistand. Was passiert bei Wikipedia, wenn jemand "Hilfe" ruft? Gibt es einen Hilferuf-Baustein oder einen Hilferuf-Bot? Wikipedia braucht einen Alarmknopf: "Achtung, hier ist bald wieder eine/r weg. Bitte Inhalte des Beitrags unterstützen!" (Es gibt ganz aktuelle Beispiele von Key-Wedipedics.) Wehrt Euch, die Ihr Wikipedia macht, gegen diejenigen, die Wikipedia haben. Glück: Machen ist besser als haben! ... und Mut tut manchmal weh. Jahreszeitliche Grüße mit froher Auferstehung, Ostern statt frostern: Hilfe rufen hilft! --Edward Steintain (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: So eine intensive Diskussion, wie hier (gesamte Ideenseite) belebt den Communitygeist. Mir fehlt eine solche Seite im WP für Communitydiskussionen generell. Eine Seite, auf der nicht nur Neulinge Alteingesessenen Fragen stellen könnten, sondern auch Aktuelles (z.B. Entscheidungen und Neuigkeiten der Foundation, Neuregelungen der RK etc.) publik gemacht werden könnten. Ich persönlich finde es schwierig auf WP Admins zu finden, um nach dem Import Englischer oder anderssprachiger Seiten in die Deutsche WP zwecks Übersetzung zu fragen. Es ist auch schwierig Informationen zum Schreibstil, bestimmte HTML-Kniffe (Tabellen, Faktenkasten BIOLOGIE etc.) und RK zu finden, wenn man das System nicht wie seine Westentasche kennt. Es ist auch schwierig einfach jemanden anzusprechen und zu fragen, weil es keine Anlaufstelle für Neulinge gibt.--Nanimo5 (Diskussion) 16:35, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einstieg vereinfachen und Anleiten 

message: Beim Erstellen von Artikeln sollte man am Ende die richtige Kategorie angeben. Ich habe aber noch keine Zuordnung gefunden, die mir eindeutig sagt welche Kategorie zum einen zuständig ist und welche die darüberliegende ist. Sollten diese nicht wie ein Baum geordnet werden um so auch ein Suchsystem über Kategorien starten zu können. Manchmal kennt man einen Spezialausdruck nicht, aber über Kategorien könnte man sich dem gewünschten Ziel doch auch annähern um so zu einem Ergebnis zu kommen. Ich weis ich rede hier etwas unstrukturiert, aber so geht es uns doch allen. Warum kann ich in Wikipedia nicht mit Kategorien (Begriffen) auch ein Ergebnis suchen? Hier wäre eine bessere und klarere (durchsichtigere) Strukturierung 
notwendig oder zumindest erkennbar gemacht.
Ist es nicht möglich, beim Einsatz eines Kennwortes als Kategorie dass einem die darüberliegenden und/oder darunterliegenden Kategorien wie eine Verzweigung auch angegeben werden um so besser einen Artikel im gesamten Wissensbereich leichter finden zu können. Ist dies Zukunft, oder gibt es das schon zumindest teilweise?--Bertbau (Diskussion) 17:25, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was soll da die WMF machen? Die de:WP ist für mich im Vergleich zu Commons und anderen Wikis sogar noch nachvollziehbar strukturiert. WP:KAT ist eindeutig, die Fachbereiche bestimmen die Feinstruktur, also suche einfach einen ähnlichen Artikel. Wenn es sowas nicht gibt, bist im Bereich der Neuanlage, was umsomehr die Absprache mit dem Fachbereich erfordert. Es ist ein Wald, kein Baum. Für die Suche gehe bitte auf Erweiterte Suche und klicke die entsprechende Option im Filter an. Das dies nicht permanent einzustellen ist, siehe meine Kritik oben an der Suchfunktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dazu gab es kürzlich einen Kurierartikel von Andrea mit einer  lebhaften Diskussion, in dem sie sich dafür einsetzte, beispielsweise Professor wie auch Professorin als Kategorie anzubieten. Ist im 19. Jahrhundert schon gefordert worden. Na ja, Wikipedia ist très  old school! --Anima (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kategorien sollen möglichst einfach strukturieren (KISS), um vor allem als technische Basis automatisierte Auswertungen zu ermöglichen. Sie sind definitiv nicht für politische Botschaften welcher Art auch immer geschaffen worden. --Agruwie  Disk   18:32, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  (BK) Ehe hier etwas bezüglich meines Kurier-Beitrages in die falsche Richtung läuft: Nein, Anima, ich habe keinen konkreten Vorschlag gemacht, „Professor wie auch Professorin als Kategorie anzubieten“. Statt dessen hatte ich einen unverkennbar ironischen Vorschlag gemacht in der Hoffnung, dass Kenner der Materie sich dadurch verführen lassen, nach einer geeigneten Lösung für das angesprochene Problem zu suchen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt eine relativ einfache Lösung dafür, nur ist die mit dem aktuellen System nicht umsetzbar, und es wäre nicht wirklich zukunftsweisend, eine technische Selbstverständlichkeit 2013 als Ziel für 2030 auszugeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorien strukturieren 

message: Vielen Artikeln (besonders auch Wirtschaftsartikeln) merkt man an, dass diese seit Entstehung (meist bis 2012) kaum noch aktualisiert wurden, entsprechend reichen die bei den Statistiken verwendeten Daten dann auch entsprechend bis ca. 2012 --Agruwie  Disk   18:45, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gab mehrere Wellen, in denen eine größere Zahl von Autoren aufgehört haben mitzuarbeiten, etwa 2007/8, 2012, 2014. Seitdem schleichend, während der Anteil der Paid Editors und deren Einfluß auf die Inhalte zunahm. Eigentlich gibt es mehr Aufhören als Anfangen, das ist für mich der größte Unterschied zu 2005, als ich dazukam. Wie könnte man das wieder umkehren? Ganz bestimmt nicht durch die sattsam bekannten PR-Aktionen der WMF à la Arabischer Monat oder Lateinamerikanischer Frühling… ;) --Aschmidt (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Aschmidt, ich habe den gleichen Eindruck. Im Obama-Artikel ist bis ca. 2010 gute Arbeit geleistet worden, danach gibt es nur noch sporadische  Einträge. Schade, dass sich Neulinge da nicht herantrauen; ich würde sie gerne dabei unterstützen. Vielleicht wäre es eine schöne Geste, jedem neu angemeldeten Mitarbeiter gezielt einen Mentor oder eine Mentorin anzubieten? --Anima (Diskussion) 20:22, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gab gerade erst Empfehlungen für den Umgang mit Neuen, siehe die nebenstehende Studie. Lesenswert. Wir bieten wenig Indentifikationspotential, steht da u.a. drin. Deshalb sei es schwierig.--Aschmidt (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt ja auch, solange einige von uns andere (gern auch neue Leute) mit Kraftausdrücken belegen. --Anima (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Darum geht es in der Präsentation aber eher nicht. Lies ruhig mal. Es wurde auch herausgearbeitet, daß der Wikipedianer eher introvertiert und eher zwanghaft strukturiert sei. Und das bietet wenig Identifikationspotential, wenn man es so nennen will. Diejenigen, die den Schritt zum Autor nicht gewählt hatten, halten uns für Experten und schauen zu uns auf und meinen, sie wüßten zu wenig, um etwas beitragen zu können, und überhaupt laufe Wikipedia doch wunderbar rund. Da rächt sich das Salbadern der Wikimedia-Organisationen über Tausende Ehrenamtliche, die unermüdlich und rund um die Uhr… was ja schon lange nicht mehr der Fall ist. Und diejenigen, die ihre ersten Schritte getan haben, bemerken, daß wir hier eine sehr kleine Welt sind, die mit der Welt da draußen oft keine Schnittmengen mehr bietet und die sehr nerdig wirkt und – siehe oben – introvertiert und eng. Und mit fünf Edits wird ein Neuling nicht gleich zum Mitglied einer Community, jedenfalls nicht nach dem eigenen Dafürhalten. Und das wird in dieser Studie – zugegeben: mit einem überwiegend furchtbaren BLWer-Slang – ziemlich gut herausgearbeitet. Die Idee, jemandem einen Mentor zur Seite zu stellen, ist beispielsweise auch ziemlich fernliegend aus der Sicht der Neuen. Die erwarten nämlich, daß das hier alles klappt und gut geht – oder eben gar nicht. Und weg sind sie, denn man hat ja noch mehr zu tun. Jahrelang, über zehn Jahre lang immer weiter arbeiten – ja, wo leben die denn???--Aschmidt (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hatte mir vor einigen Jahren angesehen ob die auf der Hauptseite vorgestellten exz. und les. Artikel editiert werden. Damals sah ich nur kurz vor dem Einstellen einige Edits, mehr nicht. Also auch hier animieren diese Artikel nicht zum Mitmachen, sondern erwecken den Eindruck von tollen, fertigen Artikeln. Eigentlich hoffte ich, dass die neue Chefin, die ja vorher für PR zuständig war, etwas in der Kommunikation (ich zähle die Hauptseite zur Kommunikation dazu) zu den Wikipedianern und den Lesern/Neuautoren ändern würde. Es scheint aber so zu sein, dass sich nichts geändert hat. Zwar könnte alles das auch von uns geändert werden, aber die Wikipedianer sind dazu nicht in der Lage, weil die Wikis keine Führung haben. Ich hatte mir mal ein Konzept für eine Wikiführung ausgedacht, aber nie irgendwo niedergeschrieben weil ich derartiges für chancenlos halte. Nur die Foundation kann so etwas anstoßen, aber sie macht es nicht. --Goldzahn (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Benjamin Mako Hill hat in seiner Doktorarbeit untersucht, warum sich die Wikipedia durchgesetzt hat und warum die 7 (sieben!) Projekte zur kollaborativen Erstellung einer Online-Enzyklopädie, die *vor* der Wikipedia kamen, gescheitert sind. Ich empfehle jedem, sich intensiver mit der Arbeit von Mako zu beschäftigen (ein sehr guter Einstieg ist dieses PDF).
Einer der zentralen Gründe, so Mako, it der Umstand dass sich Wikipedia von Anfang an an einem klassischen Enzyklopädie-Begriff orientierte, also zwar im Medium (=online) und der Art der Erstellung (=kollaborativ) neu war, im Ziel jedoch etwas den Menschen sehr Vertrautes (=Enzyklopädie) anstrebte.
Aus dieser Erkenntnis (die ich natürlich hier fürchterlich verkürzt habe) ergibt sich ein Hinweis auf die Zukunft: Welche anderen Formen der Wissenssammlung können wir finden, die im Medium und in der Art der Erstellung innovativ sind, im Ziel jedoch etwas den Menschen sehr vertrautes anstreben? Ich sehe es wie jemand weiter oben, dass die Grenze des Wachstums für die Enzyklopädie wohl erreicht ist (also was die Autoren angeht, nicht die Inhalte, natürlich). Es gibt eben nur eine begrenzte Zahl an Menschen, die sich zutrauen / berufen fühlen / größenwahnsinnig  genug sind, um an solch einem Projekt produktiv mitzuarbeiten.
Daher stellt sich für mich die Frage nach dem nächsten Projekt. Quora etwa nutzt ebenfalls eine sehr alte Kulturtechnik (Fragen stellen / Fragen beantworten), um Wissen zu sammeln. Reddit gelingt es ebenfalls, Menschen zu erzählen und zum Diskutieren zu bringen, von Youtube und Facebook gar nicht zu sprechen - und natürlich gibt es noch viele andere Beispiele. Und auch unser eigenes Wikidata ist ein sehr gutes Beispiel - erstmals seit Wikivoyage ist es gelungen, ein neues Projekt zum Sammeln von Wissen erfolgreich innerhalb des Wikiversums zu starten, mit einer lebhaften (und überwiegend neuen) Community. 
Diese Frage nach dem nächsten großen Projekt ist für uns in einem (sehr breit definierten) abendländischen Kulturkreis schon enorm wichtig. Noch wichtiger aber ist das für all die Kulturen und Sprachen, in denen die Wikipedia niemals Fuß fassen konnte. Und zwar, so man Mako glauben schenkt, gerade weil in diesen Kulturen einer der wesentlichen Erfolgsfaktoren für Wikipedia schlicht nicht gegeben war und ist: Nämlich das vertraute Konzept der Enzyklopädie.
Aber natürlich gibt es in diesen Kulturen und Sprachen andere Wege, Wissen zu sammeln, zu erarbeiten, zu teilen, zugänglich zu machen. Diese zu finden und zu fördern, ist eine zentrale Zukunftsaufgabe für eine Bewegung, die sich auf die Fahnen geschrieben hat, das gesamte Wissen der Menschheit allen Menschen der Welt zugänglich zu machen.
Also: What’s next? --schreibvieh muuuhhhh 21:08, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die redaktionsgestützte inhaltliche Arbeit. --Schlesinger schreib! 21:12, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Die vollautomatisierte Zusammestellung von Artikelinhalten nach Wikidata. Alexpl (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Täglich bis Wiki 2030 lernen, Kooperation und Toleranz zu verstehen, anzuwenden und zu entwickeln. Die Wiki2030-Partnerschaft: Du bist meine geliebte Schwester. Du bist mein geliebter Bruder. --86.169.214.10 23:10, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  What's next? 

message: Thema dieser Diskussion ist ja die Zukunft des "Wikimedia-Universums" insgesamt, nicht nur der Wikipedia. Auch wenn ich sicher bin, dass die Wikipedia auch 2030 (sofern Wikimedia dann noch existiert) das wichtigste Projekt sein wird, so denke ich, dass wir, wenn wir hier das Diskussionsangebot der WMF aufnehmen wollen (und das tun ja schon einige fleissig), auch einen Blick auf die anderen Projekte werfen sollten. Ich versuche mich mal an einer Rangfolge nach Bauchgefühl:
# Wikipedia. Klar.
# Wikidata. Wird in der Öffentlichkeit wenig bekannt bleiben, aber im Hintergrund immer bedeutender werden.
# Wikivoyage. Ist schon recht brauchbar (besonders die englische Version nutze ich durchaus, um Reiseinformationen zu finden), krankt aber an einer zu kleinen Community und leidet auch immer noch darunter, eine Abspaltung des inzwischen kommerzialisierten Wikitravel zu sein - bei Google tauchen aus unerfindlichen Gründen Wikitravel-Treffer weit oben auf, Wikivoyage unter ferner liefen (dabei sind die Wikivoyage-Artikel typischerweise besser und aktueller, da Wikitravel die Community fortgelaufen ist).
# Wikimedia Commons. Erfüllt trotz der freien Weiternutzbarkeit der Inhalte in erster Linie die Funktion als zentraler Medienspeicher für Wikimedia. Als freies Medienarchiv für die breite Öffentlichkeit aufgrund der Vielzahl der Lizenzen etwas kompliziert. Diese Vielzahl ist aber nicht zu vermeiden, wenn man möglichst viele frei lizenzierte Inhalte sammeln möchte und daher alles von GNU-FDL über FAL und CC-BY-SA bis Beerware akzeptiert.
# Wikisource. Erfüllt bei relativ bescheidener Auswahl gerade in der deutschen Fassung hohe Qualitätsansprüche. Hätte es verdient, bekannter zu werden.
# Wiktionary. Für diverse Sprachen ganz brauchbares Wörterbuch.
# MediaWiki (mediawiki.org) darf nicht unter den Tisch fallen! Schliesslich wird die Software MediaWiki für zahllose andere Wikis benutzt, öffentliche und interne von Firmen/Organisationen.
# Wikiquote. Erfüllt sicher ein Bedürfnis, ist aber urheberrechtlich permanent problematisch. 
# Ferner liefen: Wikibooks, Wikiversity, Wikispecies. Hat alles nie so recht an Fahrt aufgenommen. Von Wikispecies hält die hiesige Biologen-Community bekanntlich aus wissenschaftlichen Gründen recht wenig.
# Wikinews. War eine schöne Idee, ist aber tot.
Gestumblindi 12:22, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bei Wikinews frage ich mich seit Jahren wann das Scheitern des Projekts endlich geräumt wird und es beendet wird!--Falkmart (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung anderer Wikimedia-Projekte 

message: Könnten wir darüber abstimmen, welche Teile dieser Diskussion uns besonders wichtig sind? Vielleicht könnten wir auch Konsens-Texte erstellen. Ich befürchte ohne das wird die Foundation einen Wust an Texten bekommen und die wählen sich dann daraus aus was ihnen gerade passt. Ich könnte mir vorstellen, dass wir das so wie bei der technischen Wunschliste machen. Das würde auch ermöglichen, dass wir diese Texte der gesamten DE-Community vorlegen können und so imho ein besseres Abbild möglich wird. So wie ich die Termine verstehe, muss das bis zum 14. April fertig sein. Das müsste man berücksichtigen. --Goldzahn (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, lieber nicht. Benutzer:Gereon Kalkuhl (WMF) hat ja angekündigt, alles, was hier vorgebracht wurde, für die Foundation zusammenzufassen, das ist seine Aufgabe und das traue ich ihm auch zu. Eine Abstimmung wäre in diesem Zusammenhang kaum das richtige Mittel, um die Vielzahl der Stimmen angemessen wiederzugeben. Gestumblindi 00:10, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Unten kann man jetzt sehen was da in die USA gesendet wird. Imho sehr schade, dass mein Vorschlag nicht aufgegriffen wurde. Auch die geringe Teilnehmerzahl dieser Disk. und das unsystematische Diskutieren hätte man so korrigieren können. Ich glaube das Problem ist, dass die Leute, die derartige Dinge wie das hier organisieren, Null praktische WP Erfahrung haben. In Wikidata hat es z.B. fast gar keine Diskussion gegeben. Ich glaube das Ding hier wird wieder scheitern, wie das zuvor auch schon, nur diesmal wird es noch viel teurer. Deprimierend. --Goldzahn (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Du kannst mitentscheiden, was in die USA gesendet wird - einfach, indem Du Dich an der Übersetzung beteiligst. Und die wöchentliche Zusammenfassungsseite aller Diskussionen, die ich unten verlinkt hat, hat auch eine Diskussionsseite. Und wenn Du findest, dass zu wenig Diskussion auf Wikidata war, kannst Du gerne von dort noch weitere Stimmen holen (mit Tools, wer die meisten Bearbeitungen hat und dann Benutzerdiskussionsseitenaufrufen z.B.) Und was gefällt Dir daran nicht, was in die USA gesendet wird? Ich versuche, alle Wortmeldungen zu berücksichtigen. Oder meinst Du, dass manche berücksichtigt werden sollten und andere nicht? --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir gefällt sehr gut wie du das machst und ich habe nichts daran auszusetzen. --Goldzahn (Diskussion) 19:21, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Dieser Punkt ist für mich nach längerem Nachdenken das dringendste Problem. Hinsichtlich der Photographen sehe ich dies, ungeachtet der Spaltung im Inneren, nicht so gravierend an. Vielmehr beunruhigt mich der (teilweise gelungene) Versuch von Interessengruppen, Einfluss auf Inhalte zu nehmen. Im Internet gibt es einige Seiten von Pr-Firmen, die gezielte Einflussnahme auf Wikipedia-Inhalte anbieten. Die Tips und Tricks, die dargestellt werden, zeigen eine intensive und sachkundige Auseinandersetzung mit unserem System. Wenn hier nicht gegengesteuert wird (wie, da habe ich auch keine zündende Idee), sehe ich für unser Online-Lexikon keine rosige Zukunft. Weiterer Autorenschwund dürfte die Folge sein (wer hat schon Lust für bezahlte Schreiberlinge ehrenamtlich die Basis bereitzustellen). --Belladonna Elixierschmiede 18:50, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gab eine lange Diskussion um das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Das Ergebnis ist ernüchternd, denn die Community hat nichts dagegen, dass WP:User für Geld ihre Dienste anbieten. Sie müssen die dafür verwendeten Accounts oder eher Sockenpuppen nur offenlegen. Aber ob das passiert? Wer weiß. --Schlesinger schreib! 19:02, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist mir bekannt. Aber, wenn der Foundation daran liegt, dass Wikipedia nicht zum Tummelplatz kommerzieller Interessen verkommt (und irgendwann merken das die Leser, Spender, Presse auch), dann liegt es an ihr, hier für klare Verhältnisse zu sorgen. Es ist ihr Job, hierfür Mittel zu finden. --Belladonna Elixierschmiede 20:28, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich fürchte, dass die Foundation da eher anderer Ansicht ist. --Schlesinger schreib! 20:38, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  +1 zu Schlesinger - für mich fühlt sich das auch so an. Aber für mich gilt auch: "wer hat schon Lust für bezahlte Schreiberlinge ehrenamtlich die Basis bereitzustellen (Belladonna)?'" Und so sind es jetzt fast zwei Jahre, seit ich meine Mitarbeit u.a. deswegen im ANR drastisch reduziert habe (auch ist es oftmals nicht unterscheidbar, ob ideologische Edits wie die zugunsten der AfD nur Engagement sind oder gekauft, bezahlt etc. pp.). Mit meiner Idee, nun WP vorrangig zu bebildern, kam ich vom Regen in die Jauche - dort grinst einem ja der Commerz aus jedem Knopfloch an. Unterm Stich: ich arbeite inzwischen hauptsächlich für Regional- resp. Fachwikis mit für meine Arbeit sehr, sehr erfreulichen Leserzahlen. WP ist für mich nur noch eine Nebenwelt - unter vielen anderen. Und daß hier die Probleme jemals auch zu meiner Zufriedenheit gelöst werden, sehe ich nicht - ganz im Gegenteil, WP driftet mMn immer weiter ab (vgl. die MBs zur Abmahnpraxis). MfG --Methodios (Diskussion) 08:12, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich belastet mich das Thema auch, und ich kann all dem, was Ihr dazu bereits geschrieben habt, nur zustimmen. Es ist übrigens auch nicht so, daß das den Lesern verborgen bliebe – im Gegenteil: Das ganze Netz unterliegt diesem Kommerzialisierungsdruck, und die Aussage Jeder kann mitmachen wird auch von den meisten mittlerweile genau so verstanden: Es gibt im Web keine unabhängigen Meinungen und Informationen zu finden. Das wird von den Benutzern durchaus so verstanden. Das Märchen von den vielen, die da schreiben, schreiben, schreiben glauben eigentlich schon lange nur noch die ganz naiven Menschen da draußen. Buchverlage schreiben über Bücher und Autoren und glätten ihre Geschichte im Nationalsozialismus, wie etwa beim Luchterhand Literaturverlag. Politische Parteien pflegen die Artikel über ihre Politiker. Und der Bitkom schrieb den Artikel über Smart Meters. Der Zugang über Suchmaschinen ist durch SEO ohnehin völlig uninteressant geworden, man muß sich daher andere Wege wählen, um brauchbare Informationen zu finden, und daß Wikipedia dort ganz oben erscheint, hat dem Ruf eher geschadet als ihn befördert. Wer für einen differenzierteren Blick sorgen möchte, hat in der Erwachsenenbildung mittlerweile einen schweren Stand. Und natürlich törnt das alles ab, ganz klar. Aber, wie Brecht in den Gedichten für Städtebewohner schrieb, es bestht wohl ein Interesse daran, daß Geld hereinkommt, und deshalb wird keiner derjenigen, die das ändern könnten, etwas daran verändern. Und, ganz klar, das steht alles auch einer erneuten Ausweitung der Autorenzahlen im Weg, weil sich natürlich die Frage stellt, warum man eigentlich seine Freizeit und seine Arbeitskraft unbezahlt zur Verfügung stellen sollte, wenn es auch anders geht. Und so wird Wikipedia – nochmals: ganz genauso wie der Rest des Webs – immer mehr zu einem bloßen Distributionskanal der Werbe- und PR-Industrie. Mit Aufklärung kann das alles nichts mehr zu tun haben. Das Spiel ist schon lange aus.--Aschmidt (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Machst Du es Dir nicht ein bisschen zu leicht? Ja, die Wikipedia ist auch (und durchaus zunehmend) ein Distributionskanal der PR-Industrie. Heißt das dann gleich, dass sie "mit Auflärung nichts mehr zu tun haben kann"? Das würde ich so nicht unterschreiben. Wenn Du es wirklich selber tust - dann wäre es ja zu spät, noch irgendetwas zu unternehmen. --Mautpreller (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß ich es mir zu leicht machte, denn ich beschäftige mich mit dem Thema ja schon länger. Eine differenzierte Sicht könnte höchstens unterscheiden zwischen den für Werbung und Manipulation anfälligen Bereichen, von denen ich einige oben angesprochen hatte, und anderen, für die einfach bisher noch keiner bezahlt worden ist, um sie auf Linie mit den Interessen seines Auftraggebers zu bringen. Sie sitzen ja z.B. auch im Mentorenprogramm und suchen mittlerweile durchaus den Konflikt mit den Fachportalen, um Unternehmensinteressen durchzudrücken. Welche Schlußfolgerungen man zieht, hängt eben auch von den eigenen Beobachtungen und den Erfahrungen ab, die man mit seinem relevant set an Artikeln und Diskussionseiten gemacht hat. Ist notwendigerweise bei jedem anders zusammengesetzt, dürfte aber im ganzen so aussehen. Langfristig stellt sich die Frage, warum die Ehrenamtlichen das eigentlich noch mitmachen sollten? Die Frage hatte auch Dirk Franke in seinem Abschlußbericht anklingen lassen. Denn das Aktualisieren dient ja der Erhaltung nicht nur von Wikipedia, sondern auch der Werbeplattform, die diese Leute nutzen. Und indem die Wikimedia-Organisationen neue Autoren anwerben, dienen sie letztlich auch der Werbewirtschaft und der Social-Media-PR. Wenn wir also radikal aufhören würden mit dem Aktualisieren, würde auch die Attraktivität von Wikipedia für kommerzielle Interessen ganz schnell nachlassen, denn allein könnten sie Wikipedia nicht übernehmen. Weder hätte ein Auftraggeber ein Interesse am Erhalt des Ganzen, noch wäre das bezahl- und skalierbar. Das ist so in etwa das Dilemma, das sich hier stellt. Es stellt sich natürlich nur für Leute, die nicht das Schreiben und Anlegen von Artikeln als Selbstzweck leben. Ein Gespräch mit ihnen wäre von vornherein sinnlos, wenn es um neue Entwicklungsmöglichkeiten und Ausblicke ginge.--Aschmidt (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht nur um die bezahlten Schreiberlinge, sondern um Firmenauftritte in Wikipedia generell. Es gibt klare Richtlinien für Artikel über Firmen. Während aber bei einigen Firmen Admins penibler als der Papst draufschauen, wird bei bei anderen Unternehmen gerne mal absichtlich weggesehen, wenn sie Grenzen überschreiten. Diese Willkür kann ich nicht verstehen. Und die Definition für bezahlte Schreiber in Wikipedia und deren Offenlegungspflicht ist meiner Meinung nach nicht klar genug geregelt. Was ist beispielsweise mit Privatpersonen, die als Hobby auf WP schreiben und irgendwann einfach mal einen Artikel über ihre Firma, in der sie angestellt sind erstellen oder bearbeiten. Auch das zählt für mich als bezahlte Schreiberei. AUßerdem verstehe ich gar nicht, was ein WP-Artikel einem Unternehmen bringt. Wenn dieser vor der eigenen Webseite bei Google gefunden wird und die Webseite der Firma im Ranking deswegen auf Platz 2 oder 3 landet, ist ja auch nicht so gut für Firmen, oder täusche ich mich da? --Nanimo5 (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommerzialisierung 

message: Ich habe vor Jahren viel zum Thema Qualität in Wikipedia gemacht. Inzwischen scheint mir die Frage der Kulturentwicklung (sic) eine existentielle Grundvoraussetzung dafür. Wir verlieren viel Engagement in Zeit- und Energie-raubenden und einander gegenseitig verletzenden Auseinandersetzungen. Da hat sich über die Jahre eine projektschädigende Kultur etabliert, nach innen und aussen. Wir stehen damit nicht allein, es gibt da leider grad einen weltweiten „Trend“. Ideen zur Verbesserung gibt es viele, aber irgendwie hindern wir uns an der Umsetzung...
Was haltet ihr davon: Wir könnten einen Versuch starten mit "Sub-Redaktionen", die eine eigene "bessere" Kultur definieren und strikt danach leben, nach innen und nach aussen. Sozusagen als "Versuchsfelder". Und nach z.B. einem Jahr könnten wir die Erfahrungen und Ergebnisse miteinander vergleichen und gemeinsam überlegen, was wir wie in das Gesamtprojekt integrieren wollen, um damit Wikipedia eine neue kulturelle Basis zu schenken. Mit herzlichem Gruss, --Markus (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "Kultur"? So allgemein kann ich damit nichts anfangen. Welche konkreten Verhaltensweisen findest Du projektschädigend? Wie, meinst Du, wäre es besser?--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit Kultur meint er Unkultur, und da hat er, so leid mir das tut, auf ganzer Linie recht. --Anima (Diskussion) 22:18, 24. Mär. 2017 (CET)

text:  Mit Kultur meine ich die Gesamtheit der im gemeinsamen Handeln wirksamen Werte. In den letzten Jahren beobachte ich eine Verrohung, die den beteiligten und potentiellen Mitwirkenden und dem Projekt insgesamt schadet. Meine Einschätzung: wenn wir das Projekt entwickeln wollen (im Sinne von TQM/EFQM), dann müssen wir zuerst unsere Kultur entwickeln. Da das für eine so grosse internationale Organisation wie WP schwierig ist, schlage ich "Versuchsfelder" vor, in denen wir per Experiment nach Best Practice suchen. Damit könnten wir Modelle entwickeln, für die wir dann in einem zweiten Schritt Wege zu Verbreitung suchen. Welche Werte wie entwickelt und welche konkreten Verhaltensweisen daraus abgeleitet werden sollen, das herauszufinden wäre die - hoffentlich lustvolle - Aufgabe der Beteiligten in den jeweiligen "Versuchsfeldern" :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 11:21, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine "Verrohung" kann ich nicht bestätigen (wenn schon, dann eher eine Art Diktatur der "Nettigkeit" mit Stahl dahinter). Wohl aber eine Art Wagenburgmentalität, die ich als störend empfinde. Ein wenig mehr Offenheit würde ich begrüßen, mehr Nettigkeit eher nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Zum QMS: interessant, aber ich frage mich, wie man die vielen verschiedenen Kennzahlen ermitteln will. Die "Kundenzufriedenheit" (des Lesers) könnte man ja anhand einer direkten Artikelbewertung herausfinden (z.B. durch das 5-Sterne-System, das man auf vielen Seiten wie Amazon oder bei Google-Play findet). Für die Einschätzung durch Autoren gibt es bereits das einfache Assessment-System mit sieben verschiedenen Qualitätsabstufungen (von Stub bis Exzellent) und vier Relevanzstufen. Anhand der Übersichtstabelle lässt sich dann der aktuelle Qualitätszustand sofort ablesen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Link - kannte ich noch nicht. Ja, da haben die Briten etwas Gutes gemacht. Dieses System könnte man zu einem "Rating durch die Leser" weiterentwickeln (s.a. 1). Gruss, --Markus (Diskussion) 11:21, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, es fehlt ein Qualitätssicherungsmanagement. Von A bis Z. Und wir leben in einer Unkultur der Auseinandersetzung (Stichwort: fehlendes Konfliktmanagement, siehe unten meinen neuen Abschnitt hierzu). Und das Ergebnis: statt neuer Autoren zunehmende (Ver)Meidung von WP, weil hier schon jahrelang die Drei Affen gespielt wird. MfG --Methodios (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ich bin kein Fan davon, eine "Kultur zu definieren", und noch viel weniger davon, diese „strikt zu leben“ (was ja wohl heißt: per Zwang durchzusetzen). Mir scheint, auf diesem Gebiet wird eher zu viel gemacht. Offenheit kann man gewiss nicht "strikt leben". Wenn schon, wäre eher Kulturentwicklung durch Beispiel denkbar. --Mautpreller (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kultur und Qualität verbessern. Das sind wichtige Vorschläge zur Entwicklung. Deinen QMS-Beitrag schätze sehr. Mechanismen von QMS werden gebraucht. Doch der Wunsch Kultur und Qualität zu ändern wird auf heftigen Widerstand stoßen. Körperschaften haben sich nach ISO 9000 plus zertifizieren lassen und stehen weiterhin als kulturelle Betonklötze da wie Teile der Wikipedia - im Zeitgeist vereint als Bollwerk gegen zukünftige kulturelle Entwicklungen. Kulturentwicklung? Wie geht das? Wer liefert dazu Beiträge? Erfolgreiche Konzepte der Deutschen Sozialwissenschaften - nein? Der Mut von Journalisten? - nun?! Es lohnt sich bei der "Hudson Ladder" als Weg zu einer Lösung zu snoopen. Spätestens seit Lila Tretikow braucht Wikipedia eine Diskussion über Macht in der Wikipedia. Es geht um Bottom up "pull" instead of top down "push"! Wir müssen die Verantwortung der Key-Autoren für manche ungünstige Entwicklung bei Wikipedia beraten - z. B. als Trittbrettfahrer zweiter Ordnung: "Och, so eine paar Rechte als Administrator finde ich ganz nützlich." Wikipedia braucht eine Gliederung der vielfältigen Ebenen für hoffentlich erfolgreiche Interventionen bis 2030, damit Kultur und Qualität entwickelt werden kann. Die "Hudson Ladder": "Das Management ist verantwortlich!" Wer ist denn das bei einer Freiwilligen-Organisation? --Edward Steintain (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kultur und Qualität 

message: Ich hätts oben zum Kollegen Barnos schreiben können (passend zu seinem Versuch der Moderation), oder auch zu Kultur und Qualität eins drüber - aber ich gliedere es gleich mal aus: Was mir hier von Anfang an fehlt, ist ein Konfliktmanagement außerhalb des Krieges auf der VM, wo sowieso oft nichts gelöst wird außer durch drakonische Sperren (vgl. Benutzer:Pibach  etc.) oder Wischiwaschi a la "ich sperr dann MAL den Artikel, den Weg zur Artikeldisk. kennt ihr ja, hier ohne Ergebnis beendet" (gestern erst und sehr oft schon gelesen - ja, ich schau da schon noch hin, obwohl mich der Hickhack dort eher abstößt, außerdem bin ich ja dank Kopilot & Ko ohnehin dort öfters mal Gast, da sollte man schon auf dem Laufendem bleiben). 
Wir hatten ja auch mal (nicht nur) einen ernsthaften Versuch: Wikipedia:Konfliktmeldung, getragen vor allem durch Benutzer:Morten Haan. Vielleicht war Konfliktmeldung schon der falsche Ansatz - erinnerte allein der Begriff doch schon an Vandalismusmeldung und suggerierte eine VM 2.0, die so nicht angenommen und als unbrauchbar resp. ungebraucht angesehen wurde ("ungebraucht zurück"). 
Vielleicht wäre ja ein Zwischenprojekt wie Wikipedia:Konfliktmoderation ein gangbarer Weg? MfG --Methodios (Diskussion) 08:49, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Methodios, in meinen Anfängen hier gab es den Vermittlungsausschuss als öfter nachgefragte Einrichtung, der in einem Fall, an dem ich beteiligt war, sogar ein klares Ergebnis gezeitigt hat. Das war aber ein seltener Glücks- oder Zufall; zumeist redete man auch da in der Endlosschleife ohne Ergebnis. Das Moderationsprojekt, das Dir bekannt ist, ist ein auf mehr Effektivität zielendes Nachfolgemodell zur Konfliktlösung, ist aber mangels Nachfrage und Beteiligung eine Vorratseinrichtung geblieben. Du kannst nun gern einen weiteren Anlauf nehmen; meine Erfolgswünsche würden auch das begleiten. Da braucht's aber nicht nur einen kräftigen Anschub, sondern auch die uneinigen Kontrahenten, die sich dort einfinden und helfen lassen wollen... -- Barnos (Post) 10:17, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  PS: Freut mich übrigens, Methodios, dass Du Dich hier auch für konstruktives Vorankommen einsetzt. -- Barnos (Post) 10:17, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Konfliktmoderation (eine neue "KM") 

message: Am Ende diskutieren hier wieder dieselben 30 Leute wie immer. "Die Community" ist einmal mehr nur im Ansatz vertreten. Und wenn man das hier alles mal durchliest weiß man auch warum. Immer Dasselbe Genörgel der immer gleichen Meckerköppe (und bevor der immer gleiche Aufschrei kommt: ich schließe mich ein). Kann es aber sein, daß ein Gutteil der Mitarbeiter einfach nur seine Artikel schreiben will? Daß die Mehrzahl der Mitarbeiter eigentlich ganz zufrieden damit ist, wie es läuft? Und daß die Leser ganz offenbar auch ganz zufrieden sind mit dem, was wir bieten, was schon die Zugriffszahlen zeigen? Im Wahn hier alles zum angeblich Besseren zu verändern, ignorieren wir immer wieder, daß wahrscheinlich die meisten Dinge hier recht gut laufen. Aber solche Umfragen lenken natürlich wunderbar von anderen Dingen ab. Etwa daß man darüber nachdenkt, wie sicher denn überhaupt unsere Projekte im Amerika eines Donald Trump noch sind. Marcus Cyron Reden 05:27, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Auf dem für mich noch immer Erstaunlichen aufzubauen, Marcus, was aus Idee und Anfängen geworden ist, dürfte in der Tat auch den Vorstellungen derjenigen am enzyklopädischen Werden Beteiligten am nächsten kommen, die in den Projektdiskussionen selten bis gar nicht vertreten sind. Die mögen bei allen Entwicklungs- und Anpassungsmaßnahmen jetzt und künftig stets mitbedacht sein. Ob es sich bei derlei Zukunftsüberlegungen um bloße  "Luftnummern" handelt, ist dann wieder eine Frage von Inhalten und konstruktivem Vorgehen bei der praktischen Umsetzung. -- Barnos (Post) 09:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Nunja, das ist eigentlich in jeder "Community" so, Marcus. Schau dir einen beliebigen Verein an (handle es sich nun um Briefmarkensammler, Geschichtsfreunde oder den Fanclub eines Musikers) - er kann 1000 Mitglieder haben und davon engagiert sich dann vielleicht ein Dutzend wirklich. Gnom hat gerade in seinem Blog bedauert, dass von den ca. 50'000 Mitgliedern von Wikimedia Deutschland bloss knapp 100 an der Vereinsversammlung teilgenommen haben. Ausser diesen gibt es gewiss noch ein paar, die sich auf anderen Kanälen äussern, aber die allermeisten bleiben "stumme" Mitglieder, von denen man nicht weiss, wie sie eigentlich genau zu den Aktivitäten des Vereins stehen und wie ihre persönlichen Visionen aussehen. So ist es eben auch hier. Wer sich vernehmen lässt, wird vielleicht gehört. Wer stumm bleibt, ist selber schuld, wenn seine unbekannte Meinung keine Rolle spielt. Es ist ja nicht so, dass es an Hinweisen auf diese Diskussion (war z.B. im Ausrufer für die 12. Woche) fehlte. Du kannst es nicht den "immer denselben 30 Leuten" (wie dir und mir) zum Vorwurf machen, dass sie jene sind, die sich aufraffen, sich zu äussern. Vielleicht ist der Rest tatsächlich einfach einigermassen zufrieden und sieht keinen Anlass, sich zur Zukunft der Wikimedia-Projekte zu äussern (allerdings könnte auch dann ein explizites "weiter so, alles läuft gut!" nicht schaden). Vielleicht ist aber auch ein grosser Teil des Rests durchaus nicht ganz zufrieden, mag sich aber nicht an Diskussionen beteiligen. Und vielleicht gibt es auch einige, die ihre Meinung hier schon wiedergegeben sehen. Gestumblindi 12:19, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Marcus zu und auch ich entspreche seiner Skizze. Was mich von Anfang an bei dieser Sache gestört hat, ist seine Folgenlosigkeit. So wie ich das sehe soll hier wohl ein PDF das Ergebnis sein. Wen interessiert so ein PDF? Mich jedenfalls nicht. Lustigerweise war das bei der letzten Veranstaltung so gewesen, dass die Foundation das PDF selbst geschrieben hat und wir im Strategie-Wiki noch ein paar Kommas verschoben. Da Null bei der Disk damals herauskam habe ich das verstanden. Die meisten der Autoren denken ganz sicher nicht darüber nach wie Wikipedia 2030 aussehen sollte und wenn doch, dann so wie jetzt nur besser. Meiner Meinung nach müsste man bei einer Strategieüberlegung überhaupt erst mal ermitteln welche Stellschrauben es gibt und wie man neue Stellschrauben schaffen kann. Ein Beispiel: Wie kann man das was in WP geschrieben wird beeinflussen? Also, eine Lenkungswirkung hinbekommen? Auch das Problem Leser zu Autoren zu machen, wäre zentral für uns, aber wie macht man das? Ich glaube nicht, dass eine Autorenbefragung hierbei weiterhilft, denn niemand hat eine Lösung dafür. Man könnte höchstens überlegen, welchen Suchpfad man gehen sollte um eine Lösung zu suchen. Leider ist diese Überlegung von mir nicht neu, die habe ich auch früher schon so geäußert, und Marcus Beschreibung "Immer das selbe Genörgel" trifft leider zu. Imho sind wir in der WP in den letzten 15 Jahren zwar technisch besser geworden, aber das war es dann auch schon. Deshalb hat auch niemand einen neuen Gedanken, was mir gar nicht gefällt. Realistisch betrachtet wird die WP 2030 noch die selbe wie jetzt sein, nur weniger besucht und noch weniger editiert. Donald Trump scheint mir aber keine Gefahr zu sein, die haben dort ja die Conservapedia und können damit unter sich bleiben. Außerdem gibt es keine Staatsknete für die WP.  --Goldzahn (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftnummer 

message: Eine Umfrage nach gemeinsamen Zielen, bei der unser aller Ziel schon oben fett steht - super.
andersherum: wenn ich was für die Welt wünschen darf, dann steht bestimmt nicht Wikipedia ganz oben. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion)
:Das ist nun mal so: Jeder kommt mit einem ganz dünnen Bohrer an und versucht ganz dicke Bretter zu bohren. Und dann gibt zu allem Unglück kulturelle Entwicklungen, die Dünnbohrern wie etwa dem Bildungs-Wikipediatum die Berge von Rodungsgehölz wie nach Kyrill in den Weg werfen. 
:Sehe ich das richtig? Wiki stand für freies Wissen; daraus ist eine Enzyklopädie mit starren Regeln geworden, die manche ausschließt, die sich den Regeln (in Verständnis gewisser Kreise) nicht unterwerfen: Es gibt freies Wissen jenseits der Enzyklopädie! Es gilt die Vielfalt von Interessen zu vereinen. 
:Beispiel: Wenn studentische Verbindung über einen Bestattungskult berichten, kann im  Sinne von Pro und Kontra (durchaus in Gegenüberstellung als Tabelle) eine Gegenposition dargestellt werden. Strittige Lemmata werden als solche markiert. 
:Wikipedia wird lernen, einen Disput zu einem Konsens zu führen. Das Ziel CWM of iCIV möchte ich ändern: Charter of Wikipedia-Movement of the  United international Community of Individual Volunteers (CWM of UiCIV). Ein bisschen QiOP dabei ist nützlich, die Amygdala zu befrieden. Was weiß Wikipedia über Kooperation? Guat`s Gelingen. --Edward Steintain (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  die Welt, unser Ziel 

message: sollte im Mittelpunkt unserer Anstrengungen in den nächsten Jahren stehen. Welche Kleingeister geben denn hier die Parole aus, man solle nicht auf Artikel in anderssprachigen Wikipedias verlinken und wer behauptet, beispielsweise die französischsprachige Wikipedia solle nicht für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (einschließlich der Quellen) benutzt werden. Das erinnert an Kleinstaaterei versus EU. Und übrigens sind Primärquellen in den meisten Fällen wichtiger als Sekundärquellen. Nehmen wir einen weltberühmten Politiker. Seine Reden sind als Quellen ebenso wichtig, wie Bücher und Medienberichte. Eigentlich ist das ganz einfach. Aber immer wieder wird kleingeistig argumentiert. Und am Schluss: Mein Dank gilt Wikimedia und der Weltorganisation und sogar Jimbo Wales mit seinem Mitstreiter, der heute nicht mehr dabei ist. Einen schönen sonnigen Frühlingsabend wünscht --Anima (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhalt der Weltwikipedia. "Wir sind das Volk!" Aber nicht so völkisch wie de.wp: "Das wird aber so nicht bei uns verstanden!" (Aus WP-Sicht ist manches Scheiße, bloß weil Google schlechte Selektoren hat.)  --Edward Steintain (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Zusammenhalt der Weltwikipedia 

message: Wir können hier viel rumdiskutieren. Solange (siehe Grafik) man uns [Autoren, einschließlich Fotografen et al.] nur als Beiwerk am Rande der Organisationen sieht, statt als Zentrum der Wikimedia-Welt, sehe ich gar keinen Ansatz worüber man reden sollte. Marcus Cyron Reden 12:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Für die Wikipedia-Autoren steht in dieser Grafik der gelbe Kreis "Editors" ziemlich im Zentrum, der deutlich grösser als der Kreis "Wikimedia Foundation" ausgefallen ist. Hast du eventuell an den kleinen blauen Kreis "Writers" am Rand gedacht? Damit sind nicht die hiesigen "Schreiber" gemeint, wenn ich die Grafik recht verstehe, sondern ("externe") Autoren überhaupt, neben Philosophen, Künstlern etc. - Dass der Kreis "Donors" so gross wie "Editors" ist, halte ich allerdings auch für eine Fehleinschätzung. Die "Donors" können noch so viel spenden, wenn niemand mehr schreibt/fotografiert, nützen die Spenden auch nichts. Gestumblindi 13:05, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wikimedia ist gelb - im Zentrum um die alles andere kreist sind die Chapter und Themenorganisationen. Ziemlich eindeutig. Blau und grün sind andere Organisationen. Marcus Cyron Reden 13:33, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, die gelbe Farbe steht für das "Wikimedia-Universum". Allerdings wird der Foundation in dieser Darstellung eben offenbar ausdrücklich kein bedeutenderer Platz eingeräumt als uns "editors", im Gegenteil. Eigentlich will ich gar nicht weiter darauf herumreiten, eine Diskussion über kleinere oder grössere, zentraler oder peripher gelegene Kreislein in einer obskuren Wikimedia-Grafik entbehrt ja auch nicht einer gewissen Lächerlichkeit. Aber ich denke doch, dass man sie nicht als Beleg für eine Behauptung heranziehen kann, die WMF und Chapters würden Autoren "als Beiwerk am Rande der Organisationen" sehen. Gestumblindi 00:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Meinung sei dir unbenommen. Aber ich muß dir sagen, daß ich an diesen Stellen in Diskussionen aussteige. Ich habe ein Problem, du qualifizierst das als quasi total Unsinnig ab. Bitte. Wenn du meinst. Für mich ist das keine Diskussionsgrundlage. Erst recht nicht, wenn du mich für so dämlich hällst, daß mir nicht klar wäre, was die Gelbe Farbe sein soll. Marcus Cyron Reden 02:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Als Mitglied von Wikimedia habe ich allerdings einen gewissen Eindruck. Bisher hat mir noch niemand vermitteln können, warum die Organisation schlecht sein soll. „Die verdienen zu viel Geld.“ Dieses Argument überzeugt mich überhaupt nicht. Die Leute, die nichts verändern wollen, befinden sich eher hier als  dort. --Anima (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Organisationen sind nicht schlecht. Vor allem nicht per se. Aber sie könnten besser sein und es gibt eine nicht beträchtliche Zahl von Mitarbeitern oder auch Leuten in ehrenamtlichen Leitungsfunktionen, die sich für das Zentrum des Universums halten. Für die sind wir bestenfalls Beiwerk. Oder um es auf den Punkt zu bringen, mit den bekanntlich so gefallenen Worten: "Fuck the Community". Marcus Cyron Reden 02:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Meinst Du Wikimedia Deutschland? WMDE ist einfach was anderes als die Wikipedia. Es ist eine Lobbyorganisation für "freies Wissen". Die Vorstellung, dass WMDE in irgendeiner Weise "für de-wp" da wäre, hab ich mir seit langem abgeschminkt. Das ist einfach nicht so. Die Organisation funktioniert als Lobby-Organisation nach ihren eigenen Regeln und mit ihren eigenen Organen (u.a. eben ihren Mitgliedern, die keieswegs was mit de-wp zu tun haben müssen). Sie betreibt auch nicht die Wikipedia. - Bei der WMF scheint mir das nochmal anders zu sein. Die WMF ist Träger aller Projekte, sie ist aber keine Mitgliederorganisation. Ich glaube, dass da der Hase im Pfeffer liegt. Die Communities haben schon formal keine Stimme in der WMF. Es handelt sich um eine in der Luft hängende Struktur, die die Spenden einnimmt und über die Ressourcen verfügt, aber kaum kontrolliert wird (bis auf das Board, dessen Zusammensetzung und Verhalten ebenfalls höchst merkwürdig ist). Es gibt keine Gesellschafter, keine Mitglieder, kein Garnichts, von denen diese Struktur abhinge. Es gibt auch keine Mitgliederversammlungen, weil es keine Mitglieder gibt. Das Ganze erinnert mich ein bisschen an das (nie gewählte) Leitende Gremium (LG) des KB, das in vieler Hinsicht auch sonst einen ähnlichen Charakter hatte (nur dass es nicht so reich war).--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das unterschreibe ich weitestgehend so. Marcus Cyron Reden 02:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Zumindest auf Wikimedia Deutschland könnte die Community relativ einfach Einfluss nehmen, wenn sie wirklich wollte. Wie ich weiter oben erwähnte, hat Gnom in seinem Blog darauf hingewiesen, dass von ca. 50'000 Mitgliedern von Wikimedia Deutschland nur um die 100 an der Mitgliederversammlung teilgenommen haben; von diesen gehörte vermutlich wiederum nur ein gewisser, vielleicht sogar kleinerer Teil der Wikipedia-Community an. Es müssten also bloss mal zusätzlich echte 100 Community-Mitglieder, die Mitglied von WMDE sind, an den Versammlungen aufkreuzen, und schon könnten sie bestimmen, wohin die WMDE-Reise gehen soll. Für andere Chapters gilt das auch. Gestumblindi 01:10, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Träume weiter. Die wichtigen Fragen werden per Briefwahl gesteuert, und dort wird eh alles gemacht, was das Präsidium vorschlägt. Die Wikipedianer sind nur noch ein kleines Beiwerk in den Mitgliedsstrukturen des Vereins. Marcus Cyron Reden 02:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Mir fiel grad noch ein guter Vergleich ein: Richard-Wagner-Stiftung Bayreuth. Der Unterschied ist, dass die mit Staats- und nicht mit Spendenknete funktioniert und daher ein Großteil der Stimmen dem Staat vorbehalten bleibt. Aber dass "Familie Wagner" heftig im Stiftungsrat vertreten ist, ist verdammt ähnlich (hat Jimmy Wales Erben? werden die dann den Founder's Seat übernehmen?), und die Rolle der Lobbyorganisation Gesellschaft der Freunde von Bayreuth auch. Gut, hier geht es nicht um Communities, aber das eigenartig Vordemokratische ist ebenfalls deutlich zu erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Eigensicht. Ein bisschen zukünfiger könnte es bis 2030½ schon werden. Wie will Wikipedia mit Vielfalt umgehen und vielfältige Interessen durch Kooperation vereinen?" Etwa so?: Jeder Autor hat das Recht seine Interessen bei Wikipedia zu nennen. Die Wikipedia-Community wird ihn dabei unterstützen und ihn zu fördern, seine persönlichen Interessen mit den vielen anderen Mitmenschen abzugleichen. Aus der Sammler- und Jägergemeinschaft von Wissen wird die Community, die durch Kooperation einen Ausgleich von Interessen herstellt zum Verständnis, wie könnte dieser Prototyp in Zukunft bestehen. Das ist unserer Partei-Demokratie nicht vergönnt. Dort würden neu entwickelte Stufen der Bürgerbeteiligung gebraucht, um Kooperation (und Demokratie) als evolutionäres Prinzip zu fördern. Bei Wikipedia wird gelten: "One word - one new way (to think about)!" (dtsch: "Ein neues Wort - ein neuer Weg (um darüber nachzudenken)!) Wissen und Disput auch jenseits einer Enzyklopädie führt zur Klugheit, vielleicht auch zur Vernunft - mit angewandten Praktiken der Kooperation. --Edward Steintain (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag WPIG (Wikipedia Information Generating, dtsch Wikipedia Informationserzeugung) zielt als Vorläufer in diese Richtung. --Edward Steintain (Diskussion) 22:17, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Empfehlung zu Eigensicht und Zusammenhalt der Weltwikipedia. Macht das doch selbst, was Ihr von WMF verlangt. Viel Erfolg. Wikipedia begann mit einer herausragenden Idee und plant ihren Weg in die Zukunft. Das aktuelle Wiki- und tradierte Parteihochburg-Konzept in gewohnter Anwendung des Bergrechts gehören der Vergangenheit.  --Edward Steintain (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigensicht 

message: Aktualisierungsbedarf besteht meist nur bei Teilen der Artikel. Hier sind Bots als Unterstützer gefragt. Grober Vorschlag: Artikel-Abschnitte sollten - am besten von Autor des Abschnittes oder Textteiles mit einer im Text (primär unsichtbaren) Anmerkung versehen werden, wann dieser Teiltext prognostisch aktualisiert werden müßte.
(zB in der Medizin 5 Jahre) ### Die Texte werden immer mal wieder gescannt und nach fünf Jahren wird bei unverändertem Text dem Autor, dem Kennzeichner oder weiteren Interessierten per mail ein Hinweis gegeben, dass etwas am Artikel getan werden sollte. Dann kann verbessert oder bei Zeitmangel Überholtes gestrichen werden. ### Unter dem Artikel sollte Angemeldete die Möglichkeit haben, die Aktualisierungsvorgaben sichtbar zu machen und zu bearbeiten. ### nach redaktionellen Vorgaben könnte dann auch der Bot nach 7 Jahren (zB bei Medizinartikeln den Abschnitt "Therapie") automatisch löschen. --Smartbyte (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip gibt es die Basis für so etwas schon: . Allerdings ist ihr Einsatz gegenwärtig nur für konkrete "geplante Termine oder erwartete Ereignisse" vorgesehen, nicht für Textteile, von denen man annimmt, dass sie z.B. in 5 Jahren aufgrund möglicher neuer Erkenntnisse wahrscheinlich aktualisiert werden müssen. Ein Beispiel für die Nutzung des Tags ist der Artikel Vaðlaheiðargöng, der spätestens ab 2018 veraltet sein wird (entweder ist der Tunnel dann eröffnet oder es kam zu weiteren Verzögerungen). Gestumblindi 15:13, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Ich möchte es auch angesichts der Notiz Externe Firma bestimmt die "Wikimedia movement strategy" im Kurier doch auch noch ausdrücklich anmerken: Zu häufig hat man den Eindruck, dass die Community der Wikipedia bzw. Wikimedia-Projekte von der Foundation als eine Art Anhängsel wahrgenommen wird, dem man gnädigerweise (wie hier) erlaubt, auch seinen Senf zur künftigen Strategie der Foundation dazuzugeben, aber nur ganz unverbindlich und wenn der Senf nicht passt, wird er eben ignoriert. Dabei leben die Leute ja von uns, von der Community. Die heutige Bedeutung der Wikipedia ist durch ihre Inhalte entstanden; Inhalte, die von der Freiwilligen-Community erstellt wurden. Ohne diese Inhalte und ohne uns, die wir sie geschrieben (und fotografiert) haben, würde es heute keine Wikimedia Foundation geben. Eigentlich offensichtlich und eine Selbstverständlichkeit. Aber man kann es wohl nicht oft genug sagen. Gestumblindi 15:46, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Fisch müffelt ausnahmsweise mal von unten. Zwar hast du Recht, aber mir ergeht es so ebenfalls mit der Adminschaft: ohne Artikel, die geschrieben (und fotografiert) haben, würde es heute keine Administratoren geben. Eigentlich offensichtlich und eine Selbstverständlichkeit. Aber man kann es wohl nicht oft genug sagen. Ich (und garantiert nicht nur ich) betrachte die WMF und die Adminschaft, jedenfalls die der deutschsprachigen Wikipedia, durchaus als Fremdkörper in der Wikipedia. Denk mal drüber nach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin hier primär Autor. Nebenbei habe ich auch Administratorrechte. Wenn jemand ausschliesslich administriert, ohne hier (noch) inhaltlich mitzuarbeiten, sehe ich das auch skeptisch. Darum stimme ich bei Adminkandidaten auch nur dann mit pro, wenn sie sowohl substantielle inhaltliche Arbeit als auch Erfahrung und Kompetenz im "Metabereich" vorzuweisen haben. Eine Trennung "hier Autoren - da Administratoren", wie du sie offenbar wahrnimmst, sehe ich nicht. Gestumblindi 16:04, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das nennt man in der Arbeit Betriebsblindheit. Gilt auch für die WMF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Foundation 

message: Hallo allerseits, um über Gegenwart und Zukunft unseres anspruchsvollen Projekts diskutieren zu können, viel  Spaß zu haben und genau das tun zu können, was man sich gerade wünscht, laden Lutz Hartmann und ich zu einer mehrtägigen Zusammenkunft ein. Unterkunft und Verpflegung sind vorhanden. Schaut mal auf meine und Luhas Diskussionsseite. Da findet ihr Näheres. Alle sind herzlich willkommen ab dem 10. Mai um 19.00 bei einem hochkarätigen Abendessen voller Kultur in Moers-Repelen. Ende soll Sonntag, der 14. Mai gegen 12 Uhr, sein. Wir hoffen auf zahlreiche Teilnehmer/innen aus allen Bereichen, die hinterher fairer zusammenarbeiten. Bitte weiterverbreiten! Gute Nacht --Anima (Diskussion) 00:34, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einladung zu einem offenen Wikitreffen in [[Moers]] durch Lutz Hartmann und Anima 

message: Je nach Community sind irgendwo zwischen zehn und neunzig Prozent der eingereichten Ideen und Vorschläge freundlich gesagt entweder völlig realitätsfern oder reine Laberbeiträge ohne destillierbare Botschaft zum eigentlichen Thema, beides mit zunehmender Tendenz. Irgendwann zwischen 2019 und 2025 wird die dann bei WMF für solche Feedbackprozesse zuständige Person zur Erkenntnis kommen, dass der Nutzen den Aufwand nicht rechtfertigt und es so nicht weitergehen kann, woraufhin es eine gewisse Zeit lang keinerlei Community-Befragungen mehr geben wird. Weil das wiederum für Unmut in den Communities sorgt, entwickelt man bei WMF ein extrem komplexes Repräsentantensystem, bei dem die Community je nach Größe eine gewisse Zahl an Beitragenden dazu legitimieren soll, sie bei Community-Konsultationen zu vertreten. Weil der Wahlmodus aus Respekt vor den Communities nicht zentral vorgegeben werden wird, kommt es bei uns zu bildschirmlichtjahrelangen Diskussionen, ob wir uns das gefallen lassen können, und man wird sich jedenfalls nicht auf ein weiteres Vorgehen einigen können. Dass dies dazu führt, dass unsere Community 2030 keine Möglichkeit haben wird, sich in solchen Befragungen zu äußern, wird als Triumph gesehen werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:11, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Oh Man77, danke für Deine Antizipation. Doch wie kam es dazu? Mangelte es an Techniken oder war es WMF-Bürokratie-Versagen? Bitte erklär es mir, damit ich motiviert würde. --Edward Steintain (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Darf man mal fragen, wonach Du die "Realitätsferne" von Ideen bemisst? Sind "realitätsnah" nur die Antworten, die der WMF in den Kram passen? --Mautpreller (Diskussion) 20:53, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Prognose hinsichtlich des frühen Endes solcher Community-Befragungen 

message: Heute geht niemand mehr ans Regal und zieht den Brockhaus raus, wenn er was wissen will. In 15 Jahren wird niemand mehr die Wikipedia aufrufen, wenn er was wissen will. Er wird stattdessen einfach seinen Computer per gesprochener Sprache fragen und der wird antworten wie ein freundlicher, geduldiger Experte. Der virtuelle Experte hat seine Grenzen und manchmal versteht er die Frage nicht, aber meistens eben doch. Die Fragen, die man dem System stellen kann gehen weit hinaus über "was ist der höchste Berg Deutschlands". Man kann auch fragen "wie funktioniert Photovoltaik" oder "stehen wir vor einer neuen Rezession?". Bei Fragen über die Zukunft antwortet der virtuelle Experte mit denkbaren Varianten und damit, was für und gegen sie spricht. Er kann alle Aussagen mit Quellen belegen. Er weist von sich aus auf Unsicherheiten hin. Er weist auf relevante benachbarte Themen hin. Er antwortet je nach Situation per gesprochener Sprache, geschriebenem Text, zeigt Entwicklungen als Graph und zeigt Videos, wo bewegte Bilder einfacher zu verstehen sind.
Sein Wissen hat der virtuelle Experte aus dem Web, aus Büchern, wissenschaftlichen Aufsätzen, der Wikipedia und Wikidata. Wikipedia wird dabei immer unwichtiger, denn warum auf ein Lexikon zugreifen, wenn man direkt die Originalquellen nutzen kann? Die Rolle der Wikipedia/Wikidata-Beitragenden wird sich so anpassen, dass sie immer weniger vom Artikel ausgehen, sondern vom dem, was sie dank Statistiken über das Nutzungsverhalten der Nutzer wissen. Sie nutzen das System wie ein Leser – über Fragen – und greifen ein, wenn eine Antwort noch nicht stimmig ist.
Der hier beschriebene virtuelle Experte wird kostenlos sein. Ob damit die Vision vom freien Wissen für alle wahr wird, hängt auch davon ab, wer diesen virtuellen Experten baut. Google arbeitet schon dran. Was macht die Wikipedia-Community? --Daniel Naber (Diskussion) 17:20, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser "virtuelle Experte" ist durchaus keine unrealistische Vision, sowas gibt es in Ansätzen ja schon, siehe Intelligenter Persönlicher Assistent - bekannt sind insbesondere Apples Siri und Googles Assistant. Was wir als Alternative wohl bieten könnten, ist eine Informationsquelle, für deren Nutzung die Leute nicht mit ihren Daten zahlen. Schon jetzt hebt sich die Wikipedia von allen anderen Top-Websites dadurch ab, dass sie nichtkommerziell, spendenfinanziert und werbefrei ist. Durch die Spendenfinanzierung ist die WMF auch nicht darauf angewiesen, wie andere Anbieter scheinbar "kostenloser" Webdienste mit ihren Nutzerdaten Geld zu verdienen. Diese Stärke sollte sie sich bewahren. Sie sollte sogar betonen: "Uns interessiert nicht, wer du bist und was du suchst, wir erstellen keine Nutzerprofile; bei uns erhältst du Informationen - und zahlst dafür weder mit Geld noch mit deinen Daten. Wenn du kommerzielle Angebote von Google, Apple, Microsoft, Amazon oder Facebook nutzt, sieht das ganz anders aus". Man sollte hier daher auch sehr vorsichtig damit sein, mehr Daten über das "Nutzungsverhalten der Nutzer" zu sammeln. Übertreibt man es damit, laufen wir Gefahr, gerade diese Stärke und dieses wichtige Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia bzw. Wikimedia-Angebote zu opfern. Gestumblindi 17:42, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Entwicklung von Wikipedia wird dagegen halten (was noch zu lernen ist). Mensch sein in einer leibhaftigen Community, die einen guten Ruf hat und fair miteinander umgeht und individuell nützlich ist (vgl. Sozialkapital). --Edward Steintain (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Virtueller Experte statt Wikipedia 

message: Die enWP und einige andere Wikis haben schon den Text für Runde 2: :en:Wikipedia:Wikimedia Strategy 2017. Die fünf Themen  dort sollen diskutiert werden und das wichtigste und unwichtigste Thema benannt werden. Wie sie zu diesen Themen gekommen sind, kann man hier sehen. Irgendwie habe ich ein anderes Verständnis von "Strategie entwickeln". --Goldzahn (Diskussion) 00:46, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde unsere Wiki-2030-Seite heute updaten, damit der 2. Zyklus hier beginnen kann. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 09:45, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Runde 2 

message: Aus meiner Sicht gibt es einen langfristigen Trend hin zu Assistenzsystemen: Intelligenter Persönlicher Assistent - siehe Cortana (Software), Google Assistant, Siri (Software) usw.
* Welche Bedeutung wird Wikipedia haben, wenn sich Assistenzsysteme durchgesetzt haben? 
* Kann Wikipedia dann noch mehr als ein sekundärer Datenlieferant sein? 
* Könnten wir die Kraft haben ein eigenes Assistenzsystem zu schaffen, das auch einen sinnvollen Nutzerkreis erreicht?
--Molgreen (Diskussion) 05:25, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch oben - ich fürchte, die Community kümmert sich lieber um das tägliche Kleinklein, statt den großen Wurf zu wagen (der aber nötig wäre). Die nötige Innovation wird dann von außen kommen, im besten Fall von Wikimedia in Form eines neuen Projekts oder Wikidata. --Daniel Naber (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, genau das meine ich. Den Eintrag "Virtueller_Experte_statt_Wikipedia" habe ich übersehen... --Molgreen (Diskussion) 17:22, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Intelligenter Persönlicher Assistent (IPA) bzw. Sprachassistent für Wikipedia? 

message: Gute OCR bei Handschriften oder Frakturtypen sind kaum bekannt. Besonders für Wikisource, wo wir alte Bücher transkribieren, ist sie doch wichtig. Google-books reicht nicht, ist auch eher kommerziell. Und bei Handschriften wohl nicht vorhanden.
Ich transkribiere für Wikisource momentan von Constantin von Wurzbach das Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich. Seit einigen Jahren nutze ich dafür Transkribus, ein EU-Projekt, das in Österreich, Innsbruck entwickelt wurde, um Handschriften zu transkribieren. Es funktioniert auch bei Fraktur (man soll das Programm trainieren, an die 50 Seiten reichen, wird angegeben. Wurzbachs Lexikon wurde in ca. 40 Jahren gedruckt, verwendet mehrere Schrifttypen und mehr als 10 Sprachen, neben den in der damaligen Monarchie gesprochenen auch ein wenig Griechisch, Hebräisch, Kyrillisch, ... Ich hab sehr gute Erfahrungen gemacht. Besonders die Fraktur, die Antiqua, ja sogar ein wenig Griechisch wird fast korrekt wiedergegeben [Inzwischen benötige ich zur Transkribierung eines Bandes (und Verlinkung) von ca. 500 Seiten ca. 1 Monat! Also ca. die Hälfte der Zeit, dabei ist die Scanvorlage des Lexikons eher ziemlich unsauber, verschmutzt].
Ich wünschte mir, Wikimedia würde eine Zusammenarbeit mit dem Programm Transkribus, falls möglich, eingehen, um mitzuhelfen, das Programm weiter zu entwickeln und breit zu nutzen. Vor allem für Frakturschriften und noch mehr für Handschriften.
Ich selber hab mit dem Programm nichts zu tun, ich hatte mich nur vor einigen Jahre, weil ich viele meiner Dateien verloren hatte, an die Uni Innsbruck gewandt, mit der Bitte um Unterstützung. Und mir wurde gerne und prompt geholfen, indem Mitarbeiter das komplette Lexikon hochluden, und ich so das Angebot der eigentlich zur Handschriftentranskription nutzen konnte. Transkribus befindet sich noch in Entwicklung, aber ich staune, was es kann.
Ich finde, Wikimedia 2030 sollte sich Transkribus ansehen, und eventuell mitarbeiten. Wikisource-Projekte, auch Wikipedia-Projekte könnten gut davon profitieren, vor allem aber Leser und Nutzer von alten, seltenen Handschriften und Büchern. Zabia (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  OCR für Wikisource, Wikipedia, ... 

message: Benutzer:Barnos/WikiCon-Präsentation 2017: Nicht warten bis 2030. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlungsoptionen von Barnos aus der Diskussion zu Zyklus 1