Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Archiv 2007

message: Ich hab' mal 'nen Kopf für die QS-Seite gebaut...ich stelle ihn hier um Begutachten...Text, Farbe & Typo ist Ansichtssache, ich hab mich lediglich an den anderen Portalen/Redaktionen sowie am Portal K&K orientiert.  --Hendrike 19:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich in Ordnung. Gruß Julius1990 19:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Sehr schön hendrike. Weiß gefällt mir immer am besten, denn Weiß reflektiert alle Farben des Spektrums, weshalb es auch weiß ist. --Thot 1 19:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (quetsch)@Hendrike: Das Layout ist wunderbar! Schau mal unten in die Diskussion: Meinst Du nicht auch, wir sollten den Geschichtlertext hineinnehmen (sobald Stulle "unseren" Baustein gemacht hat:-), einschließlich Deiner Begrüßungsformel natürlich? ? --Felistoria 22:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, das sieht toll aus! Jetzt muss Stulle (s.u.) nur noch das große "B" in den Baustein-Link machen...:-p Dankeschön, Hendrike! --Felistoria 00:01, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur für die Optik 

message: 5. Die Seite braucht eine Einleitung, die dem Flaneur wie dem Interessierten erklärt, was da vor sich geht. Ich habe mal den der Geschichtler hereingeholt und entsprechend modifiziert (den Kopf von hendrike finde ich persölnlich viel zu allgemein und zu unkonkret):
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Bildende Kunst zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Bildende Kunst zu versehen.
Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Bildenden Kunst ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.
Ich halte übrigens die zeitliche Begrenzuing für sehr wichtig für den Erfolg einer fachlichen Qualitätssicherung, sonst laufen auch hier die Einträge Gefahr, in einer "toten Liste" zu verkommen. Deshalb halte ich auch die Einschränkung auf "Stubs" (=Frage: ausbaufähig oder nicht?) erstmal für wichtig - man darf sich hier nicht übernehmen mit Einträgen von Artikeln, die zwar grottenschlecht, aber bereits viel zu lang sind, um sie allein und in kurzer Zeit zu stemmen; die sollten auf die allgemeine QS und fertig. 
6. Der "Löschkandidaten"-Abschnitt ist m. E. unumgänglich, sollte aber auch einen erklärenden Satz haben (wieder den der Geschichtler):
Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
7. Den Text des Bausteins kann man auch von den Geschichtlern (entsprechend modifiziert) übernehmen. (Ich weiß aber nicht, wie man eine solche Vorlage bastelt *schäm*). 
Zu Hendrikes Vorschlag noch: ich würde nicht von vornherein auf die allgemeine Löschseite verweisen - das bringt nichts. Keine Angst vor einer eigenen, fachbezogenen! Sicher, auch die Geschichtler hörten dafür einiges Gegrummel; aber als man sah, dass dort keineswegs gewütet wurde, sondern im Gegenteil: wirklich nur Unrettbares und einfach auch bislang übersehener Stub-Schrott entfernt wurde, und zwar auch noch stets sauber begründet, fand man's in Ordnung. Die Logik liegt auch hier darin, eben nicht die Sachen herumdümpeln zu lassen und den ohnehin überlasteten allgemeinen Löschkandidaten noch welche hinzuzufügen, wenn der Ausgang klar ist. Ohne diesen Mut kommt man mit der hübschsten "Qualitätssicherung" nicht weiter. Nur herausfischen und wieder den anderen hinschaufeln - genau das will der Ansatz der Biologen und der Geschichtler ja vermeiden. --Felistoria 20:08, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Vielleicht noch erwähnenswert: die Initiatoren der Geschichts-QS gehören zu den exzellenten Schreibern und sind sich nicht zu fein, innerhalb einer Woche auch mal einen Stub wenigstens einigemaßen manierlich zu machen oder einen vermatschten Artikel zu glätten. Und das erwarte ich auch hier; im Augenblick scheint es mir eher so zu sein, dass man als dero Hochwohlgeboren zwar die Mängel zu konstatieren geruht, aber in den Schrottgefilden nicht selbst Hand anlegen bzw. den Feudel ansetzen mag. Bitte entschuldigt die etwas scharfe Form, aber dieses mein Empfinden würde mich persönlich veranlassen, mich von dieser Redaktion uind ihren qualitativen Sicherungsbestrebungen fernzuhalten. --Felistoria 20:20, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschläge Teil 2 

message: Der gewünschte QS-Baustein. Von den Historikern kopiert, minimal variiert. Die Einbindung erfolgt mit . Bearbeiten kann man das ganze unter Vorlage:QS-Kunst und hier natürlich besprechen. --Stullkowski 23:14, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Prima! Nur muss "Bildende" groß geschrieben werden. Wo kann ich das korrigieren? --Felistoria 23:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal etwa fünf Zeilen höher ;-) Stullkowski 00:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oh. --Felistoria 00:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein 

message: Ich habe mal nach euern Anmerkungen und Taten hier die Kunst-QS-Seite ein wenig strukturiert. Wollen wir nicht einfach mal abwarten, wie sie angenommen wird? Ich bin gespannt! --Felistoria 01:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Seite 

message: Da jetzt ja diskutiert wird, ob er hierhin gehört. Meiner Meinung nach kann msan stärker Differenzierenm wie in der Bio-QS nach Stubs, nach besonders schlecht, braucht Neuanfang, nach Eingangskontrolle. Es muss ja nicht schlechter sein, da trotzdem das Zeitlimit bestehen bleibt. Wenn dabei zu wenig rumkommt, kann mans ja immer noch rauskloppen, oder? Gruß Julius1990 23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Dali-Artikel gehört m. E. zu eben der Kunst-Abteilung, die in der WP die größten Qualitätsmängel aufweist: die der Übersichtsartikel und der Weltkulturgüter. Eine Gotik, ein Stillleben, einen Rembrandt oder eben auch einen Dali haben in der Form die anderen Redaktionen nicht in der (jedenfalls mir aufgefallenen Fülle) zu bewältigen, die kann man auch auf dieser Seite nicht so einfach stemmen. Dafür könnte ich mir aber einen weiteren Abschnitt vorstellen, wie zum Beispiel eine "Korrektur des Monats" oder etwas Ähnliches, unter dem dann hier meinetwegen nur 1 einziges Lemma zu finden ist. --Felistoria 23:54, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Joa, das ist mir schon klar, die Problematik. Jedoch ist es schon ein Unterschied, ob Riesenlücken da sind, inhaltliche Fehler, POV etc. oder der Artikel nur Mittelmaß ist oder von mir aus ein akzeptabler Rumpfartikel. Erstere Gruppe könnte meiner Meinung nach hier rein und dann schaut man, ob sich jemand findet. So waren mir beispielsweise die Lücken in der Biographie Dalis so nicht bekannt, wäre WE und ich hätte Zeit würde ich mich ransetzen und einen recht passablen, sicher aber nicht auszeichnungswürdigen Artikel liefern. Ist aber auch eine Frage mit welchem Engagement hier verfahren wird, werden soll. Aber gerade bei den Epochen-, Stilartikeln ist deine Monats-Idee wirklich gut. Gruß Julius1990 23:59, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde, Julius, den Beginn hier bei den am ehesten zu machenden Sachen sehen, und die sehe ich z. B. bei vielen Eingängen oder bei einigen bereits lange herumdümpelnden Stubs (wie den gerade von Désirée gut hergerichteten) und Redundanzen o.ä. - also den Problemen, die Du ja ganz richtig benennst und die z. B. die Geschichtler auch haben und die man relativ erfolgreich (und damit auch motivierend) mit der Literatur/resp. auch ggf. der Tante Gugl erst mal bewältigen kann. Was Du meinst, ist eigentlich eine Frage des "Reviews", also das Unter- oder Mittelmaß zu verbessern. Bei meinen Beispiel-Links oben geht es aber darum nicht; diese - durchaus ausführlichen - Artikel (die nicht alleine sind ...) sind - pardon - nur zum Wegklicken und bedürften eigentlich eines Warnschilds, auch wenn sie sicherlich gut gemeint und redlich entstanden sind. Die muss man sich nach und nach vornehmen - und evtl. sogar versuchen, einen Hauptautor dafür zu gewinnen, den man unterstützt, z. B. wenn es darum geht, u. U. auch einmal ganze Passagen beherzt zu löschen ... --Felistoria 00:25, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu Dali 

message: Mal ein Vorschlag, was wir bei Artikel-Einstellungen (=Eingangskontrolle) erwarten sollen: 1. zu Künstlern dasselbe wie zu Personenartikeln überhaupt. 2. zu Werken: WP ist kein Museum, in dem man (auch noch so berühmte) Bilder mit als "Artikel" getarnten reinen Bildangaben aufhängt (webgalleries existieren zuhauf und sind z. T. auch sehr gut). Zu einem Artikel gehört eine Anmerkung zur Besonderheit des Werks in den Einleitungssatz ("eins der berühmtesten Gemälde der Welt" reicht nicht, es sollte dann z. B. schon heißen: "eins der ungewöhnlichsten Porträts der Kunstgeschichte" o.ä.). Der Artikel selbst sollte bereits bei der Einstellung Informationen enthalten a) zum Sujet (statt einer Bildbeschreibung, die nur wiederholt, was man ohnehin sieht ...), b) zur Entstehung/Geschichte und c) zur Provenienz. Als Literatur ist zumindest ein seriöses Kunstbuch (Achtung: Verlag!) oder der Katalog der Sammlung anzuführen oder sonst zumindest 1 seriöse Textquelle; zu einem Dürer z.B. würde ich einen Weblink nicht akzeptierten. Interpretationen oder Kommentare sind in einem Stub nicht nur nicht nötig, sondern auch unerwünscht, denn  zeitgenössische oder spätere Reaktionen auf ein Werk gehören in einen eigenen Abschnitt d) zur Rezeption und bedürfen zwingend einer zu referenzierenden Quelle, womit wir aber bereits über den Stub hinaus wären und die Frage der Artikel-Qualität zur Deabatte stünde. Da würde ich vorschlagen, miserabel geschriebene, aber ansonsten bei der Einstellung bzw. als herumdümpelnde Artikelkrücken den Anforderungen jedoch entsprechende Sachen einfach gleich zu verbessern, kostet meist nur 1 Edit; bei inhaltlichen Zweifeln kommt das Dingel hierher. Was meint ihr? --Felistoria 20:18, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Ansatz hat auf jeden Fall etwas. Einheitliche Mindeststandards würden die Arbeit auch erheblich erleichtern, da man sich daran orientieren kann. Gruß Julius1990 22:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kunst-Stub 

message: Von uns "erledigte" Einträge sollten, so mein Vorschlag, max. 1 Woche stehen bleiben und dann einfach (durch Entfernung von der Seite) entsorgt werden. Was meint ihr? --Felistoria 13:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Sehe nichts, was dagegen sprechen sollte. Gruß Julius1990 13:25, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  , aber 14 Tage wären mir lieber. Ich bin öfter 8 Tage abwesend und würde schon gerne beobachten, was sich da tut. Entscheidet es bitte wie ihr es für richtig haltet. --Désirée2 17:20, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Erledigt" 

message: Welcher Baustein "güldet" denn nu eigentlich: der hübsche neue Baustein von der "Haupt-QS" oder unser schnuckliges Bausteinchen? Weil zweimal Legoklötzchen im Artikel...hmm...--Hendrike 18:15, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint zu leben, diese Seite. Das Lebewesen (Kategorie Projekt Lebewesen) kann ich als Text auf dieser Seite nicht finden. Wohl eine Tarnung per Mimikry. Gruß --Thot 1 19:28, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein 2 

message: Wahrscheinlich habe es die meisten schon mitbekommen: Zur Zeit läuft ein Meinungsbild zum Umgang mit Meyers-Artikeln. Das ist meiner Meinung nach zur Abwechslung mal ein wichtiges MB, wir haben allein
über 700 Artikel über Maler auf dem Stand von 1880 und es werden laufend mehr. Stullkowski 21:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Frage 2 des MB: wieviele Artikel sind insgesamt von Meyers & Pierer betroffen ? --Désirée2 20:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Meyers-Artikel 

message: Sollten wir die Sortierung nach Datum nicht aufgeben? Dies macht die Seite nur schwer handhabbar! Den neuesten Kandidaten unten anfügen und mit der Signatur versehen sollte zur zeitlichen Bestimmung ausreichen. Retzepetzelewski 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, vielleicht schon. Im Augenblick sind es sowieso nur 1-2 Artikel pro Tag, und da bringt die Sortierung nach Datum nur ein eher redundantes zusätzliches Gliederungselement rein. Andererseits sieht man so auf Anhieb, was schon eine Weile in der QS dahinvegetiert ... --JBirken 13:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Stimme zu. Nur 'ne verlinkte Überschrift um welchen Artikel es sich handelt sollte genügen... +Signatur natürlich...--Hendrike 14:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  @Retzepetzelewski, da hast Du recht. Die signierte und datierte Einstellung reicht vollkommen aus. Bitte neue Kandidaten unten anfügen und eine Frist vereinbaren, nach Ablauf welcher die Artikel automatisch ins Archiv wandern. Da es bisher nicht so viele sind, halte ich 14 Tage nach dem letzten signierten Kommentar für angemessen (siehe auch oben Kapitel) "erledigt". Übrigens sollte das "erledigt" nicht in die Überschrift gesetzt werden, da sonst die eventuell darauf gesetzten links nicht mehr funktionieren. --Désirée2 20:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Pro Trennung aufheben (vielleicht bin ich aber auch der einzige, der den Unterschied noch nicht richtig begriffen hat). Die Bearbeitung des Monats könnte man, wenn sie behalten werden soll, über eine Unterseite einbinden, dann wäre sie nicht im Weg. --Lyzzy 21:43, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint vernünftig; die "Bearbeitung des Monats" hatte ich ohnehin nur ins Spiel gebracht, weil da als erstes der Dali-Artikel angeführt war, und so etwas lässt sich nicht in 7 Tagen machen. Die Sortierung nach Daten war von den Geschichtlern abgeguckt; ich finde sie eigentlich  nicht schlecht, weil sie einen "archivalischen" Überblick ermöglicht und das "Abarbeiten" insofern erleichtert, als für die "Gemeinde" damit prominent die zeitlichen Regelungen nachvollziehbar werden (und für uns auch). Schaut euch mal die Quali-Seite an - auch wir können sehen, was wir geschafft haben in 1 oder 2 Wochen. Und: Wer sagt, dass  es nicht mehr Artikel werden pro Tag? Bislang ist die Kunst-QS wenig bekannt, und das ist auch gut so. Ich würde mit der Aufgabe dieser Gliederung gerne noch etwas warten wollen, bis erkennbar wird, wie sich die QSK entwickelt. --Felistoria 23:05, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach Datum 

message: Ich habe uns mal diese Liste auf die QSK-Seite gesetzt, weil sie a) eine Reihe Artikel enthält, die zwar kurz, aber hinreichend, jedoch z. T. grottenschlecht geschrieben sind, so dass man sie recht schnell in Form bringen kann (z. B. Natascha Ungeheuer, eine recht bekannte Szene-Figur, die ich grad gehübscht habe) und b) bei uns auf der QSK vermerkt werden sollte, wenn jemand von uns einen dieser Artikel verbessert hat (ich persönlich weiß z. B. schon gar nicht mehr, welche das waren), zumal wenn ein Artikel wie Man Ray, der auch darauf stand, von Hendrike fulminant bearbeitet wurde! Die Liste war, als die QSK sich einrichtete, auch viel länger - aber die "abgearbeiteten" Artikel haben wir uns gar nicht als "Erfolg" verbucht... --Felistoria 21:33, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Projektseiten-Liste 

message: Ich habe die beiden Diskussionen um "Bildende Kunsdt" und "Kunstgewerbe/Kunsthandwerk" auf die Diskussionsseite des Projekts verschoben. Begründung: Bei der QSK sollten nur Artikel eingestellt werden, über die in kurzer Zeit entschieden bzw. die auch, wenn relevant, kurzfristig in einen halbwegs annehmbaren Zustand gebracht werden können. Die Seite wird sonst unbearbeitbar, zumal sie nur wenige Mitarbeiter hat. Die Liste sollte nicht zu lang werden, bitte deshalb nicht jeden unmanierlichen Artikel hier einstellen, sondern lieber erst mal die anstehenden erledigen. Über "bleiben nach Bearbeitung" könnt ihr auch selbst entscheiden; nur Löschen muss ein Admin. --Felistoria 15:43, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Hinweis zur Verschiebung

message: Habe mal die QS-Seite etwas aufgeräumt und noch einige Altlasten erledigt. Mir scheint, dass die ursprüngliche Idee dieser Seite nicht mehr präsent ist: Diese Seite war eigentlich gedacht zur Entlastung und fachspezifischen Abteilung der allgemeinen Qualitätssicherung, sie ist kein Review für den Start zum "lesenswerten" oder zur "Exzellenz". Artikel wie Allegorie oder Perspektive sind nur qualitativ zu verbessern, indem man sie exzellent macht, darunter sollte man bei derartigen Lemmata nicht anfangen. Sie gehören, wie die Lemmafragen oder Fragen von Lemma-Ein-/Ausladungen, auf die Projektseitendiskussion. Macht eigentlich keiner mal die "Büroarbeit"?:-) fragt die Putzhilfe --Felistoria 21:57, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Huch, hast recht - ich tu's da rein. --Felistoria 22:32, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So, hab alles aus der Version geholt, brav wieder glatt gestrichen und ins Archiv gepackt. --Felistoria 22:57, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Anmerkung zur Bearbeitung von QS-Kunst 

message: Der obige Grafikdesigner aus Köln hat zwar schon mehrere Festanstellungen hinter sich, doch würde ich sagen, dass er eine Durchsicht von euch gebrauchen könnte. Für mich schaut das nach arg viel bla bla aus. Danke und gute Nacht, --Svens Welt 23:57, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm ja, er macht halt seinen Job, nicht wahr? Dass der Deutschlandfunk einem langjährigen Mitarbeiter eine Ausstellung macht ist auch schön, aber ... weiss nicht, es gibt doch so viele Designpreise und internationale Wettbewerbe mittlerweile, das wäre ein gutes Kriterium gewesen. Oder wenn er nun tatsächlich das Erscheinungsbild für den DLF entwickelt hätte. Aber Feinde hat er, schaut mal in die History der Diskussion ... brr --JBirken 01:27, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Macht halt seinen Job halte ich für kein Contraargument. Ihren Job machen Auch Wissenschaftler, Sportler, Autoren, Musiker, Journalisten etc - und viele können relativ "leicht" Artikel bekommen. Warum werden an Künstler solch besonderen Maßstäbe angesetzt? Wenn eine kommerzielle Musikproduktion reicht, oder das schreiben zweier Bücher (ich könnte immer wieder mit dem Kopf gegen den Tisch kloppen, bei diesem mißverhältnis und dieser Mißachtung des gedruckten Wortes gegenüber dem gesungenen...), sollten ein, zwei Ausstellungen auch reichen, wenn die nicht grade auf dem hinterhof oder im Klo von "Johnnys Tanzbar" waren. Wichtig sollte die Artikelqualität sein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 00:56, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich stimme Marcus zu. Gerade lebende, bildende Künstler haben in der WP keine Chance. Mit einer Beule am Kopf Retzepetzelewski 08:38, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was vermutlich etwas Unbehagen auslöst, sind die drei externen Weblinks, die allesamt Selbstdarstellungen des Künstlers sind. Überdies gibt es keine Angaben über die in Künstlerkreisen so gern gesehenen Galeriekataloge als Referenzen, weil wir es hier in erster Linie mit einem Grafikdesigner zu tun haben. Eine Branche die ohnehin meistens Erklärungsnotstand ob ihrer "Berufung" hat, wie es Herr Linnerz auf seiner ordentlich gestalteten Webseite so trefflich erklärt. Da das Portal:Design (kennt das jemand?) offensichtlich schon länger einen schöpferischen Dornröschenschlaf schlummert, landet der Eintrag also hier zwischen anderen grottenschlechten Artikeln über bereits "renommierte Künstler abgesegnet nach § WP:RK". Da fällt diese offensichtliche IP-Eigenwerbung ob ihrer Vollständigkeit der Vita  sogar angenehm positiv auf. Wenigstens hat sich da jemand um Vollständigkeit bemüht.  Inwieweit die deutsche Wikipedia noch von einem inoffiziellen Branchenbuch abzugrenzen ist, sei dahingestellt. Persönlich finde ich die Arbeiten von Herrn Linnerz interessant und den Eintrag erhaltenswert, aber das ist nur mein Privatkaffee...it's a wiki also lasst ihm den Fisch. Gruß --Hendrike 10:19, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Hendrike, mein Unbehagen löst die Tatsache aus, daß ein Künstler -gar nicht der vorliegende Fall Linnerz- vergleichsweise viel höhere Hürden zu nehmen hat, als ein Fuß-, Hand-, Basket-, Footballer, Schauspieler, Schlagersänger, Moderator, Autor ..., was natürlich verschiedene Gründe hat. Mit freundlichen Grüssen Retzepetzelewski 12:02, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ACK. Ja, das habe ich schon verstanden. Das ist u.a. die alte Relevanzfrage, die Elian bereits vor einiger Zeit in den virtuellen Raum gestellt hat  und die wir dann dort ohne sichtliches Ergebnis weitergeführt hatten. Wie relevant sind die Wikipedia:Relevanzkriterien?  Nur gehört gehört diese Diskussion mMn nicht hierher, sondern generell auf die angerostete Diskussion der RK. Um den Faden wieder aufzugreifen: Was Herrn Linnerz betrifft: Der fällt da in eine Grauzone...für mich ist bezügl. RK-Frage hier EOD. Gruß  --Hendrike 12:42, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe eben mit Herrn Linnerz telefoniert. Nachdem der Artikel einige male vandaliert wurde und unschöne Inhalte auf der Disk standen, hat er mich gebeten, den Artikel doch besser ganz zu löschen. Ich denke, angesichts der unklaren Relevanzlage könnte diesem Wunsch entsprochen werden. --ST ○ 13:41, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Falls der Eindruck entstehen sollte, dass ich den Mann und seinen Artikel einfach aus der Wikipedia löschen möchte, so ist dies falsch. Ich hatte mich an die hier versammelten gewandt, da ich bisher immer in einer angenehmen Atmosphäre bei Artikeln beraten wurde. Überwiegend ging es dabei allerdings um Freigaben aus dem OTRS. Der aktuelle Artikel fiel mir durch die Schmierereien auf der Disk auf. Von mir aus kann der Artikel behalten und mit einer Halbsperre versehen werden. --Svens Welt 14:08, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title: [[Sebastian Linnerz]]

message: Der im Rahmen des SW im September 2007 ausgearbeitete Artikel wurde heute als "exzellent" ausgezeichnet. Glückwunsch und ganz herzlichen Dank an Hauptautor Hendrike! --Felistoria 14:35, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: NB: Auch hier der Link auf den Zustand des Artikels vor dem Ausbau. --Felistoria 15:07, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  *FREU* Danke Felistoria! Auch für's "heimlich-an-mir-vorbeimogeln..." Hat gewirkt ;) Dank auch an alle Beteiligten, die nach dem SW noch Korrekturen (auch unschöne was die Bebilderung betrifft grrr) daran vorgenommen haben...ich hab mich wirklich sehr gefreut, dass der Artikel doch noch so eine positive Resonanz bekommen hat. --Hendrike 11:35, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: [[Man Ray]]

message: Der Artikel erschien hier zwar nicht auf der Liste, war aber in diesem Meyers-Zustand von Stullkowski im SW auf den 5. Platz der Gesamtsieger und den 2. Platz in der Sektion hochgefahren worden; am 28. Oktober 2007 erhielt er das Prädikat "exzellent". Glückwunsch nachträglich und Dank an den Hauptautor! --Felistoria 14:56, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ...ACK auch von mir. Glückwunsch Stullkowski! --Hendrike 11:38, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title: [[Jean Fouquet]]

message: ...und wo wir schon beim wohlverdienten Tässchen Lorbeertee die QSK-Meriten lesen, möchte ich auch den von Thot 1 von dünn besiedelter Bergwelt auf "lesenswertes Alpenhotel" gebrachten Giovanni Segantini nicht ohne Laudatio lassen, da dieser Artikel über einen schwer zugänglichen und IMHO allgemein schwierig zu rezipierenden Künstler einmal mehr die Messlatte der "Lesenswerten" höher gelegt hat und vor noch gar nicht allzu langer Zeit umgehend bei den "Exzellenzen" gelandet wäre... --Hendrike 11:35, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke liebe hendrike! Aber Parpan05 nicht vergessen, ohne den ich das auch nicht geschafft hätte und der Artikel auch nicht so aussähe, wie er jetzt aussieht. Gruß Thot 1 16:49, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oh, ich lese aus Henrikes Laudatio heraus, dass der Artikel über unseren Bergwandler, wäre er schneller gewesen, grün abgeklebt worden wär' - nun, dem ist unbedingt zuzustimmen und in sofern hätte ich ihn - Thot1 möge mir's verzeihen - natürlich ´in diesem Sinne hier ebenfalls bedenken müssen. Tho1: Dank und Glückwunsch für türkis, äh blaugrün? --Felistoria 17:06, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Oh, vielen Dank für die vielen Blumen - türkise und mit blaugrünen Blättern! Gruß --Thot 1 18:31, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Giovanni Segantini]] 

message: Angesichts des letzten QS-Zugangs Herbert Brandl frage ich mich, wie weit man eigentlich wirklich Ausstellungen und Sammlungen in Listenform in Artikel setzen sollte. Ausstellungen sind ein so wesentlicher Teil der Künstlervita, dass sie ohnehin im Text auftauchen sollten, und Sammlungen sind bei zeitgenössischen Künstlern eher als Insiderwissen interessant, oder sollten dann vielleicht (wenn beispielsweise ein Künstler länger mit einem Sammler kooperiert) auch in die Vita oder als kurzer Abschnitt formuliert werden - siehe schön in Joseph_Beuys#Sammlungen. Hier mal ein krasseres Negativbeispiel, über das ich letztens gestolpert bin: Martin Kippenberger mit einem Text/Listen-Quotienten von ca. 1:3 ... Was meint ihr? --JBirken 20:47, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Erwähnung von Sammlungen schon interessant, zumal wenn sie in Museen zugänglich sind, denn dann kann sie eigentlich jeder besuchen. Wenn sie natürlich bei irgendwelchen Privatleuten "betrieben" werden, dürfte das wirklich mehr unter Insiderwissen fallen. Das gilt mMn auch für Sammlungen, die nicht so leicht erreichbar sind, weil sie zB auf Island zu finden sind. Bei Literatur zu Künstlern sollte man auch nicht alles listen, wenn eine Eintragung bei der DNB existiert. Kurzum Listenform sollte nicht mehr als die Hälfte ausmachen, anders ausgedrückt nicht länger als der Artikeltext sein. Alles IMO! Retzepetzelewski 22:03, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nun gut, Ihr Lieben, jedem das Seine. Ich benutze eine Enzyklopädie für einen schnellen Einstieg in die Materie und bin beispielsweise gar nicht so scharf auf die exzellenten. Dort gehen die wesentlichen Merkmale des Werkes eines Künstlers - nicht immer, aber viel zu oft - in einer Fülle von biografischen, für den künstlerischen Werdegang unerheblichen Details unter. Ich bevorzuge aus rein praktischen und rationellen Gründen eine kurze, bündige und prägnante Einleitung und eine Trennung von Vita und Werk. Ich bin immer froh, wenn ich die Auszeichnungen, die wichtigsten (!) Ausstellungen und eine Werksauswahl (mit Ausmassen, Standort, etc.) am Ende in Listenform finde und sie nicht mühsam aus einem elend langen Artikel sieben muss, wohlmöglich zwischen einem Wohnortwechsel, der minutiösen Beschreibung der drei schaffensfrohen Tage der Sommerfrische im Jahr anno Muff in Dingsbums und und dem vierten und fünften Kind ... Wo sich die wichtigsten Sammlungen finden, ist wohl erfahrenswert, aber es ist imho nicht notwendig, sie in Listenform aufzuführen; nicht immer, aber meistens, können diese in wenigen Sätzen Erwähnung finden, die der Aufzählung der Werke vorangestellt werden sollten. Im Idealfall bekräftigt die Werksauswahl die Aussagen über den Standort der wirklich bedeutenden Sammlungen. Aber wie gesagt: jedem das Seine. Wenn das Verhältnis zwischen dem Part der Listen und dem Text hinkt, kann das an einem faulen Autoren liegen, oder daran, dass ein Künstler oder seine Erben ihr Privatleben schützen. Die Listen sollten in einem vernünftigen Rahmen bleiben, aber ich bezweifele, ob es richtig wäre, eine systematische Messlatte anzulegen. Viele Grüsse, --Désirée2 19:04, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke schonmal für die Kommentare - ich bin gar nicht so sehr auf eine wirkliche Systematik aus, aber nachdem ich zum einen bei meiner letzten Neuanlage keine Lust hatte aus der Ausstellungsliste auszusieben welche der 5 Biennalen-Teilnahmen usw man erwähnen sollte und dann die beiden erwähnten anderen Artikel als Problemfälle gesehen hab wollte ich quasi mal ein kleines Meinungsbild anstiften :) Ich gebe euch beiden irgendwie schon recht und denke z.B. dass es nicht schlecht wäre, tatsächlich (auch wenns bei zeitgenössischen Künstlern schwieriger wird) direkter einzelne Werke aufzuzählen und dann dort anzugeben, wo diese denn zur Anschauung aufzufinden wären. Also eher Hinweise auf Sammlungen in einer kommentierten Werksliste angeben als Sammlungen selbst als Liste. --JBirken 19:23, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausstellungen und Sammlungen als Listen 

message: Sorry, ich weiß nicht, wo man das eintragen kann (irgendwie hat es nur was für QS, nicht für Überarbeiten allgemein). Marcel Duchamp hat ein Überarbeiten-Bapperl. Vielleicht könnt ihr euch drum kümmern? Besten Dank! --Gruß, Constructor 15:58, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich war's. hatte ich vergessen. danke für den hinweis! Hendrike 22:45, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Marcel Duchamp 

message: Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass der Begriff "Stilepoche" eine WP-Erfindung ist anlässlich der Errichtung des Kategorienbaums. In der Kunstgeschichte existiert er nicht, deshalb sollte er in Artikeln auch nicht verwendet werden; unglücklicherweise geschieht das aber sehr oft; ich würde euch bitten wollen, ihn zu entfernen/zu ersetzen, wenn er euch im Rahmen eines Artikeltextes begegnet. --Felistoria 22:37, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: stimmt, guter anfang, dieses unwort zu tilgen: google WP gibt 165 treffer, davon etliches nicht im artikelraum, gut zum abarbeiten - sonst könnten wir einen der bot-schreiber fragen, ob wir eine service-liste mit wikilinks bekommen -- W!B: 23:50, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: ''Stilepoche''

message: "Unsere Exzellenten" und "Unsere Lesenswerten" sollten, wie in anderen Portalen auch, durch einen Reiter oben in der Leiste nach "Mitarbeit", "Qualitätssicherung" verlinkt werden. 
Überflüssig ist auf dieser Seite, der Kasten Qualitätsförderung und Qualitätssicherung (wer stellt schon den Putzeimer ins Schaufenster?) der gehört in die beiden Hinterkammern. 
Sehnsüchtig erwartet wird in diesem Schaufenster die vorteilhaftere Auslage der Neuheiten (in einem grösseren Kasten, anstelle des oben zur Entfernung vorgeschlagenen)  --Désirée2 18:07, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehr geehrte Damen und Herren: Die Herbstkollektion entfällt leider. Die Designer konnten sich nicht auf den Farbton einigen und sind indisponiert. Ich wäre ja für ein frech-zartes minziges Pastell gewesen, aber mich fragt ja wieder keiner...herrjee  ;)  --Hendrike 08:54, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Euer Ansinnen in Ehren, aber lasst uns alle Aspekte zum Umbau und der Gestaltung der Portal-Einstiegsseite am besten auf der derzeit zugehörigen Diskussionsseite durchsprechen, weil es sonst noch mehr Orte gäbe, an denen die Portalseite "durchdacht" würde. Ich habe daher, hoffentlich mit Eurem Einverständnis, diesen Abschnitt dorthin kopiert und auch dort beantwortet. Ansonsten seht Ihr den derzeitigen Stand des Portalseiten-Umbaus hier. -- H.Albatros 15:47, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portaleinstiegsseite 

message: Bitte um gelegentliche Beachtung hier, da die Angelegenheit auch unsere Tätigkeit hier (zumindest in ihrem Ansatz) betrifft. --Felistoria 23:20, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: danke feli, hab ich schon gesehen, nur weisst du, du...mein ying und mein yang ist in der letzten zeit so waaahnsinnig total unausgewogen, du,  was meinungsbilder betrifft. ich noch total gar keine emotionalen beweggründe gefunden, "meine inneren meinungs-puzzleteilchen nach dem letzten sturm wieder zu sortieren" man kann das phänomen auch "temporäre bocklosigkeit auf meinungsbilder mit schieds-und scherbengerichten" bezeichnen...bunte punkte find ick lustich, ist mal was anderes...sie wollen doch nur spielen :-/ Gruß --Hendrike 08:40, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Eingangs- und Qualitätskontrolle in der WP 

message: Hallo, ich würde hier gerne mit arbeiten. Muss man sich dafür bewerben? (Ich habe irgendwo gelesen, dass man dafür Mitglieder der Kunst/QS kontaktieren sollte) oder einfach loslegen, was ich im Ansatz ja schon getan habe. Gruß --Untitled0 11:08, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guten Tag und herzlich willkommen! Fein, dass Du mitmachen willst, wir sind bislang nur wenige Benutzer hier, die sich einigermaßen regelmäßig zur Zeit vor allem um die "Niederungen" unseres Bereichs kümmern, dazu gehören auch (hast Du ja bereits auf der LD gesehen) die hier regelmäßig hineinsegelnden "Selbstdarstellungen" von Künstlern bzw. deren Galeristen, aber auch inhaltlich anderweitig inakzeptable Einträge, auch solche, die schon länger da sind und nicht beachtet wurden. Wenn wir solche Artikel finden (auch z. T. bereits vorhandene), notieren wir sie auf unserer QS-Seite und entscheiden dort selbst, was wie wir damit verfahren wollen. "Großlemmata", die einer umfangreichen Bearbeitung bedürfen, oder das allzeit leidige Thema der "Kategorien" versuchen wir hier zu vermeiden, denn diese QS ist eigentlich so etwas wie ein Aufenthaltsraum für gehobenes akademisches Putzpersonal:-). --Felistoria 11:34, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallöchen Untitled0, ich empfehle nach dem Titel einer alten Kinderserie zu handeln "Schau zu, mach mit". Sieh Dich also in Ruhe um und bringe Dich und Dein Wissen erstmal vorsichtig ein, dann sind die Entäuschungen nicht so groß, falls es bei uns nicht so toll sein sollte. Falls Du schon sicherer bist, hat Felistoria unser Tun schon treffend beschrieben. Gruß Retzepetzelewski 13:23, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, und "Danke" für die Tipps. "Gehobenes akademisches Putzpersonal" klingt doch prima :-). --Untitled0 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mitarbeit 

message: Habe gerade oben den Vorschlag gefunden, einen Shortcut einzurichten. Gibt es schon lange: Per WP:QSK kommt man direkt auf die QualitätsSicherungsseite Kunst. Gruß, Stullkowski 13:56, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Shortcut 

message: Können wir uns darauf einigen die QSK-Beiträge demnächst „eine Rubrik höher“, mit zwei Gleichheitszeichen, also == Überschrift == zu notieren? Das würde die Archivierung etwas erleichtern und den __TOC__ im Archiv übersichtlicher machen...und/oder wir lassen das den Bot übernehmen und entscheiden uns für :Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Gruß --Hendrike 20:41, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Ursprünglich wurde hier nur deshalb nicht der Autoarchiv-Bot eingeschaltet, weil es die Trennung in zwei verschiedene Abschnitte gab (zu bearbeiten und Löschdiskussion), die der Bot im Archiv nicht nachvollziehen kann. Diese Zweiteilung ist ja inzwischen nicht mehr da, also kann der Bot beauftragt werden. Stullkowski 22:30, 29. Nov. 2007 (CET)

text: Verstanden hatte ich das schon, auch wenn ich mich nur zu dem Punkt des Autoarchivs geäußert hatte. Was also die Ebene 2-Überschriften angeht: Wäre ich nicht für, weil dann im Inhaltsverzeichnis andere Überschriften untergehen bzw. die zu überarbeitenden Artikel nicht als Block erscheinen. Und im Archiv ist es doch völlig egal, ob da Überschriften zweiter und dritter Ebene durcheinander gehen. Man kann da auch ab und zu einfach per Austauschbefehl ein bißchen Ordnung schaffen. Stullkowski 13:00, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Guten Tag allerseits, Die untere Ebene sagt mir gut zu. Was die Archivierungsbefehle betrifft, kann ich nicht mitreden. Wichtig ist, dass die links auch nach der Archivierung funktionieren, so dass die QSK-Diskussionen bei Bedarf über die Versionsgeschichte auch in Zukunft aufgefunden werden können. Viele Grüsse, --Désirée2 15:15, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Ähm, das ist aber eine strukturelle Frage, keine der Ästhetik. Wir haben ja auch noch den Abschnit "Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel", weitere sind durchaus möglich. Wenn im Inhaltsverzeichnis alle Überschriften auf der gleichen Ebene angezeigt werden, garantiere ich Probleme in der Übersichtlichkeit und beim Einsortieren neuer Beiträge. Stullkowski 17:06, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  So hatte ich es verstanden und pflichte Dir bei: auf der unteren Ebene belassen so wie bisher. Viele Grüsse, --Désirée2 19:08, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Zwar sieht es so aus, als würde sich auf der Portalseite nichts tun. Inzwischen habe ich an meiner Experimentierseite etwas weitergebastelt und das Ergebnis auf die 'Gemeinschaftsbastelseite' übertragen. </br>
Wenn Ihr also etwas Zeit habt, schaut einfach nochmal diese Portalumbau-Seite an incl. der letzten Ergänzungen auf der zugehörigen Diskussionsseite mittels "Autoren/Versionen-Button". Das Ding ist noch nicht fertig, auch graphisch noch nicht, bietet aber einen halbwegs brauchbaren Zwischenstand. Es wird sicher auf Dauer, auch und vor allem auf den Unterseiten, immer noch eine Reihe von Ergänzungen und graphischen Verbesserungen geben müssen. Beispielsweise fehlen noch Restauratoren, Denkmalpflege oder Kunstrecht, lässt sich aber alles an geeigneter Stelle einpflegen. Was die Reiter angeht, habe ich aufgrund von Überlegungen von Désirée2 einiges dazu hier dargelegt. Doch auch hinsichtlich dieses Aspektes sind sicher weitere Überlegungen von Nutzen. Was meint Ihr zu dem bisherigen Zwischenstand? Eure Rückmeldung bitte dort unter Zwischenstand Dezember 2007: Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst#Zwischenstand Dezember 2007. Danke. -- H.Albatros 20:00, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Guten Tag Albatros, recht herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Ich habe Dir wie gewünscht dort geantwortet. Dies befremdet nicht nur Thot. Hast Du einen Nachfolger beauftragt? Wenn nicht, möge der mutmasslich selbsternannte Erbe dieser Seite (der im Kopf eben dieser vorstehenden Seite als Autor erscheint), sich die Urheberrechtsregeln für Arbeitskopien zu Gemüte ziehen und einen Selbstlöschantrag für diese abgespiegelte und die dazugehörigen Seiten stellen. Die ohnehin langwierige Diskussion um die Portalseitengestaltung kann nicht an mehreren Stellen geführt und beobachtet werden. Wenn ich langwierig sage, ist dies keinesfalls eine Kritik. Es braucht halt seine Zeit und was lange währt wird gut. Frohes Schaffen allerseits und viele Grüsse, --Désirée2 15:39, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für Deinen Hinweis. Diese Umbauseite war als gemeinschaftliche Umbauseite gedacht und für jeden offen. Ich war zwar im wesentlichen und ganz überwiegenden Teil der Urheber, aber daran mitgearbeitet hat der eine oder andere schon (s.Versionsgeschichte). Wenn jetzt Feldhase daran mitarbeiten möchte, kann er es ja auf der Gemeinschaftsseite selbst tun. Oder er kopiert sie sich, um zunächst auf einer eigenen Unterseite erstmal etwas auszuprobieren. Für eigenes Herumexperimentieren, ohne dass gleich 'zig Leute darin herumwieseln, halte ich eine eigene Unterseite sogar für sehr sinnvoll. Er hätte nur konsequenterweise die Quelle bezeichnen sollen, wie Ihr es eben auch bemängelt! Sinnvoll finde ich seinen Versuch, die Reiter farbig anzugeben, das wollte ich irgendwann auch noch machen. Er kann ganz zu Beginn der Seite oberhalb des Portalkopfes seine Quelle ergänzen: fertig. Wenn er dann aus seinem Experiment das eine oder andere Detail in den Gemeinschaftsentwurf überträgt, ist es für mich ok. -- H.Albatros 16:30, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Dann weiterhin viel Rum und Ehre bei der Durchsetzung [von dir] angesetzten Ideen, nur beim Rum etwas aufpassen. --Felistoria 19:43, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Werde ich machen! Im Gegenzug solltest du in der Qualitätssicherung  und Reverts  ein wenig mehr Wachsamkeit walten lassen. Dabei wünsche ich dir, und ich bin wohl die erste Person, einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Feldhase 20:28, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portalseiten-Umbau (Bildende Kunst) 

message: Hallöchen allerseits,
ich habe offensichtlich was verpaßt. Nämlich den Unterschied zwischen "Artikel in der QS" und "Notizen" auf dieser Seite zu kapieren. Gruß Retzepetzelewski 13:18, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Retzepetzelewski, wie immer: §1 WP: „Ich war es nicht“ ;-) Frag' Felistoria, die hat's verzapft. Ich glaube, weil es sich um gültige Stubs handelt, also „schlüsselfertig“ ala QSK, aber Ausbau und hübsch einrichten gewünscht, wenn sich jemand mit dem betreffenden Thema auskennt...Gruß --Hendrike 13:33, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @Retzepetzelewski: Hinter den "Notizen" steckte die Idee, a) die im Rahmen der QS verbesserten Artikel, die nicht auf der Seite diskutiert wurden (z. B. die aus dem "alten Kasten" unten oder eigene, gar nicht aufgeführte Fundstücke) ebenfalls festzuhalten und gleichzeitig b) mal die Arbeit der QS-Streiter auch würdigen zu können mit Lob&Dank. Das ist alles. Wenn dies zu unübersichtlich ist, könnt ihr ja auch "Freud@Leid" drüber setzen oder sowas;-). Herzlich --Felistoria 17:11, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht Miszellen? ;-) --Hendrike 17:40, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Notizen halt - auch Feiertagsnotizen. Ist ja heute auch wieder aktuell, nicht? --Thot 1 19:39, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Yes, --Désirée2 22:09, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel in der QS gegen Notizen 

message: Gerade erstmalig bewusst wahrgenommen, das Bild auf eurer QS-Seite ist ja richtig klasse (only comment, maybe oT) -- Achim Raschka 09:59, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oh, danke! Passt zu uns, gelle? Gruß --Hendrike 13:12, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die grüne Fee 

message: Bei bereits überarbeiteten Artikeln oder aktuellen Korrekturen und/oder Erweiterungen einiger QS-Autoren, bleibt die genaue Tätigkeit des Künstlers weiterhin unbekannt. Bekanntlich ist diese nicht immer leicht zu ermitteln und oftmals ist die Berufsbezeichung/Tätigkeit sehr breit gefächert und zudem beherbergt der Begriff Kunst u.a. auch die Musik und/oder darstellende Kunst. Allgemein wird unter der Bezeichung Künstler zuerst der Maler verstanden. Daher bitte ich, ganz herzlich, nach Name und Geburtsort immer die genaue Tätigkeit und/oder Tätigkeitsfeld, Stilrichtung oder künstlerische Errungenschaften mit ein paar wenigen Worten zu beschreiben. Zum besseren Verständnis sollten qualitätsstiftend Weblinks mit Artfacts und BAM ergänzt werden. Vielen Dank mit besten Grüßen verbunden, verschwinde ich hier wieder in   grünen Nebelschwaden. --Feldhase 12:38, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, danke, da hast Du in der Tat recht...leider stößt man manchmal eher zufällig auf solch einen „veralteten“ Artikel wie den Menzel: kellerige und schlecht gepflegte Meyers-Schösslinge teilweise  aus den Gründertagen der Wiki und oft beinhalten diese dann auch noch die alten WP:PD-Metadaten, bzw. Kategorisierungen oder der Defaultsort zur Ansetzung fehlt...anfangs war man sich da noch völlig uneins und ging recht schlampig damit um. Die Artfacts + BAM Vorlagen sind hingegen noch relativ neu und nicht jedem geläufig, ebenso wie :Vorlage:Zeno-Künstler. Und zur Einleitung: Bei „jüngeren“ resp. neuen Künstlern, die hier gerne von Galeristen als „kostenlose“ Werbung gepostet werden, fehlt oft die Info für eine vernünftige Einleitung, sodass man sich dann selbst zusammenreimen darf, was der Protagonist denn nun eigentlich „künstelt.“ Da könnte man sich eine Formatvorlage für bildende Künstler vorstellen...könnte man...übrigens schade, dass man den Neo Rauch nicht in der deutschen WP verwenden kann...die hat was, diese grüne Paranoia...schade, schade... --Hendrike 13:53, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kunst und Künstler 

message: O. g. Benutzer hat einige Künstlerartikel erstellt siehe . Kann bitte jemand mit Sachkenntnis prüfen, ob die Herrschaften relevant sind. Die Artikel sind darüber hinaus nicht besonders, aber ohne eigene Sachkenntnis möchte ich nicht Schnelllöschen.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:29, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Beiträge von [[Benutzer:Artnet-wik]] 

message: Ich habe auf der QSK jetzt den  Tag gesetzt, so dass Beiträge die mit dem  Tag signiert sind, automatisch von RhodoBot in das Archiv der QSK-Seite (Seite wie gehabt) verschoben wird. Also einziger Unterschied: Statt manuell auf automatisch. Grund für die Maßnahme war meine Faulheit, das Zeux dauernd mit Copy-Paste umzuschichten. Bei Fragen: Ich bin „im Hause.“ Die Dokumentation des Bots befindet sich dort: :Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Einen schönen ersten Advent...wünscht --Hendrike 17:32, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: PS) Übrigens: In der Redaktion Chemie funzt das ähnlich. --Hendrike 18:03, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: das ist doch mal eine gute Idee mit dem . Das ist leicht und einfach handhabbar. Ich bedanke mich Retzepetzelewski 21:59, 1. Dez. 2007 (CET)

text: Falls ich das nicht falsch verstehe, ist das doch bei der normalen QS identisch, oder? Da kann man halt einen Bäpper "erledigt" setzen und wenn im Laufe eines Tages niemand Einspruch erhoben hat wanderts automatisch ins Archiv. Da finde ich es im Gegensatz zur QSK sogar problematischer, da zumindest ich dat janze nicht auf meiner Beobachtungsliste habe und mich dann doch wundere dass Einträge einfach aus der QS entschwinden können, weil die Hauptautoren das mal so entschieden  haben und der Bot es nach einem halben Tag ins Archiv pfeffert . Hier finde ich das aber in Ordnung, da es nur eine Seite mit überschaubaren Einträgen ist und von einer überschaubaren Gruppe diskutiert wird. --JBirken 17:42, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ...zumal, das muss man auch sehen, diese Umtopferei per Hand lästig war und man da auch immer was vergisst (ich jedenfalls ;-), kein Vergleich, finde ich, zu dem eventuell und mal gelegentlich denkbaren Fall, dass man aus dem Archiv ein Stück wieder hervorholen muss. --Felistoria 17:48, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ja alles nur eine Sache der Einstellung. Sonst können wir's natürlich auch umtauschen, ich hab' den Kassenzettel noch :) --Hendrike 17:52, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ganz doofe Frage, müssen wir überhaupt archivieren? Ich bin halt ahnungslos und frage nur Gruß Retzepetzelewski 18:08, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz doofe Antwort : <radio eriwan> Im Prinzip nein, nur kommt dann garantiert ein Kamel um das Gras, das über einen Artikel oder seine Diskussion gewachsen ist, wieder wegzufressen...und findet nix</radio eriwan> Gruß --Hendrike 18:23, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung Teil 2