lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liquidation

message: Hallo! Der neue Text gefällt mir gut, nur war es Absicht, dass dabei der Mord ganz verschwunden ist? Soll der nicht zumindest in die Begriffsklärung? Grüße --vwm 00:05, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe damals den Verweis entfernt, da ich als Synonym zu Mord lediglich das substantivierte Verb Liquidierung kenne. Falls Du anderer Meinung sein solltest, kannst Du natürlich die Begriffsklärung ergänzen, das wäre mir gleich.--Kompakt 13:03, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: „In der Pharmazie wird der Begriff "Liquide" für flüssige Arzneimittel verwendet.“ Und die Herstellung dieser flüssigen Arzneimittel nennt man dann Liquidation, oder ist dieser Abschnitt im Artikel nicht eher fehl am Platz? --Oberlaender 23:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe eine BK-Seite dazu angelegt. Geisslr 19:10, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pharmazie 

message: in der ersten Zeil ist nicht richtig. Es fehlt die Befriedigung der Forderungen aller Gläubiger.Das ist das schwierigste bei einer L. --Orik (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Definition
Diskussion:Hans Schlumpf (Sammler)

message: Blöd dass die beiden Artikel auseinander kopiert wurden, es steht ja dasselbe drin. Im Sinne einer Enzyklopädie sind die Brüder einen einzelnen Eintrag wert. Ich kopiere den Kommentar jetzt zu Fritz. Sstaiger (Diskussion) 02:19, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fritz und Hans Schlumpf
Diskussion:Assist

message: Hier habe ich wieder mal in einem Thema rumgefuhrwerkt, von dem ich nichts verstehe. Immerhin ist dabei aus drei Stubs ein lesbarer Artikel geworden. Das Versprechen "Was als Assist zählt, ist deshalb für jede entsprechende Sportart präzise festgelegt:" ist aber allenfalls für Eishockey durch den Text erfüllt. Für Baskettball und Fußball (und ggf. für noch andere Sportarten), müsste jemand, der was davon versteht, dies noch nachholen.
Vielleicht gibt es aber solche "präzisen Festlegungen" ansonsten gar nicht. Dann sollte der Aufbau des Artikels entsprechend geändert werden. - Ich habe, wie gesagt, keine Ahnung, sondern nur zusammengefasst, was da schon stand. -- Peter Steinberg 22:16, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Man könnte noch eSports als Kategorie ergänzen (Computerspiele wie CounterStrike, League of Legends).
Auch hier werden häufig Assists mitgewertet.--Dj Fex55 (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: du kannst das selber machen. Aber die Relevanz ist zu belegen, ebenso der Wertungsmodus. --MrBurns (Diskussion) 20:32, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  eSports
Diskussion:Günter Dörner

message: Zur Literaturliste: Ich habe die Literaturangabe aus "analyse+kritik" ganz bewusst nicht komplett entfernt, sondern auskommentiert. Das Ziel soll sein, die Liste so zu komplettieren, dass sie den Literaturquellen über Dörner gerecht wird. Das ist nur mit dieser einen Angabe nicht der Fall und deutlich zu einseitig und POV. Es spricht nichts dagegen, die Angabe als eine unter mehreren ausgewogenen Angaben wieder aufzuführen - deswegen habe ich sie nur auskommentiert und nicht gelöscht. Und aus genau diesem Grund werde ich das, bis die Liste vollständiger ist, wieder tun. Ich werde mal schauen, was ich in der nächsten Zeit an Literatur über Dörner finden kann. --Hansele (Diskussion) 22:16, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es ist ein bisschen die Frage, aber, wer unter Zugzwang gesetzt werden soll.  Da Du aber auch ohne Zwang gezogen bist, bin ich mit dem Ergebnis auch zufrieden. :-) --Bhuck 21:47, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title: Literatur

message: : (WP:BIO-widrige Äußerung eines wegen einschlägiger Regelverstöße dauerhaft gesperrten Benutzers entfernt;  im Modus Bearbeitungskonflikt den darauf bezogenen nachstehenden Diskussionsbeitrag einstweilen belassen. -- Barnos (Post) 07:43, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke Barnos! Solange die Kritik eins drüber bestehen bleibt, bitte ich, meine Entgegnung auch stehen zu lassen, denn es entbehrt jeder Sachkenntnis, anzunehmen, Sigusch halte Homosexualität und Transsexualität für „widernatürlich“. --Andrea014 (Diskussion) 08:10, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritiker von Dörner
Diskussion:Muhammet Akagündüz

message: Hallo 84.113.225.109, bitte begründe endlich einmal deine Änderung, statt sie andauernd kommentarlos wieder in den Artikel zu setzen. 
*Du hast bisher trotz Aufforderung keine Quellenangabe für die Aussage gebracht, Akagündüz sei "kurdischer Herkunft".
*Auch wenn er bzw. seine Familie sich als ethnische Kurden verstehen, sollte trotzdem auch die Nationalität laut Pass genannt werden. (zB "ist ein österreichischer Fußballspieler türkischer Herkunft... Akagündüz stammt aus einer kurdischen Familie... ")
*Was auf keinen Fall sinnvoll ist, ist der irreführende Link, den du gesetzt hast: "kurdischer" - man klickt auf den einen Begriff und landet bei dem Artikel über den anderen Begriff.
grüße, Hoch auf einem Baum 22:30, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Es steht der momentane Eintrag hinsichtlich seiner Religion "absolut" zu "keiner" Relevanz hinsichtlich seiner Tätigkeit als Sporttrainer oder als ehemaliger Ex Fussballnationalspielers Österreichs. Daher besteht auch kein Grund zu solch einem enzyklopädischen Nachweis. Hier werden klare Lininien hinsichtlich anderer Wikipedia Einträge im Vergleich zu anderen ebenfalls namhaften Größen aus dem selben sportlichen Umfeld überschritten. Aufgrund dessen erbitte ich abermals um eine positive Entscheidung ihrerseits, die zur Entfernung des Textpassages: Einstellung zum Islam 
:Bitte hierzu Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Otkprogres#Deine_Frage beachten. Die Baustelle mehrfach aufzumache ist sinnlos, --He3nry Disk. 13:27, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Entfernung des abschnittest: Einstellung zum Islam
Diskussion:Unterlassungsanspruch

message: Der Artikel wird zu schnell zu speziell. Ausgangspunkt muss zunächst der U. im Recht allgemein sein. Dann kann die Spezialisierung über das deutsche Recht auf das Zivilrecht und dort auf die allgemeine Regel des § 1004 BGB gerichtet werden. erst wenn der quasinegatorische Anspruch erörtert ist, kann man spezielle Rechtsgebiete betrachten. --Andrsvoss 22:38, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: just do it...--poupou l'quourouce 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

message: Rechtswissenschaftler sollten nicht für Rechtswissenschaftler schreiben. Meist weiß von denen jeder bereits, was es mit welchem Begriff auf sich hat. Jedenfalls haben sie es zu wissen. Zusammenhänge sollten mehr für den interessierten oder gar begeisterten Laien, den Studierenden und ähnliche Zielgruppen dargestellt werden. So wie hier versteht man kein Wort von dem, was zu erläutern versucht wird. Es erscheint wenig sinnvoll einen Fachbegriff mit zahllosen weiteren Fachterminologien zu erklären, die ihrerseits erst wieder nachgeschlagen werden müssen. So geht der Zusammenhang verloren und am Ende ist gar nichts mehr klar, jedenfalls nicht klarer als zu Beginn des Artikels.
-- Kashu 22:24, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nichts für interessierte Laien! 

message: Es hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen; die spezialrechtlichen Unterlassungsansprüche ergeben sich aus §§ 24 ff. GebrMG und nicht aus §§ 42 ff. GebrMG - ich vermute es handelt sich hierbei um einen Zahlendreher...
Mit freundlichen Grüßen, 
Philipp Steinert (10:26, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  kleiner Fehler
Diskussion:The Pharcyde

message: Der Artikel hört sich wie ein Musikzeitschriftenreview an und sollte neutraler formuliert werden. --A.Hellwig 23:04, 18. Feb 2006 (CET)
Diskussion:Lokusprinzip

message: .....auch das Geld aus den Grundstücksschulden bekommt. ????? Möchten Sie Artikel schreiben? Dann tun Sie es aber doch nicht so!!--Hubertl 23:18, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jede Woche dieses Genial-Daneben-Halbwissen... --A.Hellwig 23:23, 18. Feb 2006 (CET)
Diskussion:Schirmalgen

message: *Acetabularia und Acetabularia cremulata - zweiteres ist nur ein Stub, den man vielleicht in ersteren ausführlicheren einbauen kann - zumindest sollten mE bei Artikel miteinander querverlinkt werden.--feba 14:34, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bei Lebewesen-Artikeln ist es zwar üblich, Gattung und Art getrennt zu behandeln, der Stub über die Art ist aber derart kurz, dass ich ihn mit der Gattung zusammengelegt habe. Trennen kann man später immer noch.--Regiomontanus 23:25, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Acetabularia cremulata wurde in den vorliegenden Artikel übernommen und ein Redirect hierher angelegt. Die Versionsgeschichte des von Benutzer:Stimme aus dem Off am 2. November 2005 angelegten Stubs ist dort einsehbar.--Regiomontanus 23:35, 18. Feb 2006 (CET)

text: A. cremulata ist falsch geschrieben, richtig ist A. crenulata. Eventuell Redirect löschen? --Kogge 14:57, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenlegung von Gattung und Art

message: Beim Lesen sind mir 2 Ungereimtheiten aufgefallen:
*1.: "Dort teilen sich die Primärkerne sehr rege mitotisch (Bildteil 6)"
Statt den "Primärkernen" sind wahrscheinlich die "primären Zystenkerne" gemeint.
*2.: "Zum Ende dieser Winterruheperiode teilen sich die primären Zystenkerne meiotisch"
Da die "primären Zystenkerne" aus den haploiden Sekundärkernen hervorgegangen sind, können sie keine Meiose durchführen, es sei denn sie wären in der Zwischenzeit wieder diploid geworden, worüber im Text aber nichts gesagt wird.
--superknoxi 22:03, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebenszyklus 

message: Es gibt Experimente mit Acetabularia, bei denen über die "Riesenzelle", d.h. den Stiel Membranpotentiale wie bei nackten Nervenzellen abgeleitet werden können. https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/das-obskure-gehirn-der-pflanzen/ Solche Versuche wurden schon im Praktikum der Pflanzenphysiologie in den 1970er Jahren gemacht. Das Jetzt in dem hier von mir zufällig gefundenen und zitierten Art ist also unbedeutend in Bezug auf die grundsätzliche Fähigkeit der Zellmembranen aller Lebewesen polarisierbar zu sein. --TumtraH-PumA (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Membranpotentiale 

message: hier heißt es u.a.: Am Stiel sitzen Wirtel seitlicher Auswüchse, die wie die Blätter von Bäumen nach einiger Zeit abgeworfen werden. Wo ist diese Aussage belegt? --TumtraH-PumA (Diskussion) 00:54, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  wie Blätter abgeworfen
Diskussion:Sepultura

message: Ich finde es sollte noch erwähnt werden dass eine menge fans "abgesprungen" sind als green dazukam, vor allem wegen seiner deutlisch "schwarzen" stimme, die vielen im gegensatz zu max einfach zu weich war, und nicht mehr mit geist der gründungszeit vereinbar war. ich persönlich habe mir nach against z.b. kein weiteres album gekauft, und vor allem das weichgespülte gesülze in einigen neueren alben geht garnicht. (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "weichgespültes gesülze"? äh, ja. WP:KTF, danke. --JD {æ} 23:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: "ich persönlich habe mir nach against z.b. kein weiteres album gekauft..." Tolle Info. 89.202.102.113 16:07, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Green 

message: Mal ne Frage: Hatten Sepultura nicht mal Krach mit der Regierung in Brasilien, weil sie Ihr Bandlogo auf der Flagge hatten und sind die dann nicht in die USA ausgewandert? Oder ist das totaler Humbug? hoschi1701 (09:24, 29. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Brasilien- USA 

message: der kleine soundtrack zur brailianischen tv-serie (Minisserie Dupla Identidade) ist hier noch nicht eingearbeitet. hat jemand genauere, verwertbare infos? --JD {æ} 12:33, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  dupla identidade
Diskussion:Kuzuyatağı

message: ... lassen sehr zu wünschen übrig. --Wikoli 23:44, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: daher und wegen geringer Relevanz eines 2000 EW Dorfes in dfer Türkei würde ich eigentlich sagen: löschen --Saibo 23:46, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  ist relevant --Wikoli 23:59, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung und Neutralität
Diskussion:Action directe (Terrororganisation)

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum die Klammerabkürzung entgegen den sonstigen Konventionen hier im Lemma steht? --Linkverbieger 19:14, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Eintrag ist eine fast wörtliche Übernahme von Teilen eines Artikels der Deutschen Welle.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2345837,00.html(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.191.129 (Diskussion • Beiträge) 2:10, 15. Sep 2007) Sargoth disk 14:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde nichts Ähnliches. Ich habe weder beim Überfliegen noch bei genauer Suche mittels der Funktion "seite durchsuchen" im Firefox gleichlautende Sätze entdeckt. Bitte genauer darstellen. --Sargoth disk 14:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Komplettüberarbeitung steht an, brrrr, furchtbar ..... --Smoking Joe 17:07, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: baustein muss bleiben. wieviele mitglieder? gründungshintergrund ist hier falsch dargestellt. noch einiges zu tun ...--Smoking Joe 10:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: meinetwegen, aber: gibt es denn Mitgliederzahlen bei einer Untergrundgruppe?? Wenn du den Hintergrund besser kennst, ändere es doch... - das ÜA ist halt nicht offensichtlich nötig. Plehn 10:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ja mach ich. schau mal in das unterstück zur raf - action directe. hab ich gestern geschrieben. grüsse --Smoking Joe 11:01, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten, neu formulieren 

message: Ich halte es für angebracht, den Artikel nach Action Directe (Terrororganisation) zu verschieben, da unter der Abkürzung AD allein viel mehr verstanden wird. Vgl. RAF -- Lamento5 11:29, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte kein BILD-Lemma. Es reicht schon, dass hier die Definition "linksextremistische Terrororganisation" gebraucht wird, während es im englischen und französischen sachlich "bewaffnete" (armed) bzw. "geheime" (clandestin) Gruppe heißt. Ähnlich gestückelt ist der weitere Text. Im eng und fr. wird ganz klar auf die marxistisch-leninistische Theorie verwiesen und die Vorläuferorgas GARI (Groupes d'action révolutionnaire internationalistes)und NAPAP verwiesen, während hier die Ideologie unerwähnt bleibt und diffus von "einem Zusammenschluss von Autonomen, Anarchisten und spanischen Emigranten" schwadroniert wird.  --Sargoth disk 11:43, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach so? Ich weiß auch schon, wer daran schuld ist... Jedenfalls sollte die Abkürzung nicht im Titel gebraucht werden, da sie auch für etwas anderes steht. -- Lamento5 12:03, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe mal den Einleitungssatz umformuliert. Eine Verschiebung in Action Directe (Untergrundorganisation), entsprechend der Kategorie, wäre sicher denkbar.--Sargoth disk 12:09, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Damit wäre ich einverstanden. -- Lamento5 12:23, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Methylnitrat

message: Schön zu wissen wie es gewonnen wird, aber was ist es? Muss überarbeitet werden. --Wikoli 00:06, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na, das hab ich jetzt KLAR gestellt, kann jetzt raus der Kategorie "unverständlich"! 80.228.78.72 00:45, 19. Feb 2006 (CET)

message: Zitat aus derzeitigen Fassung des Artikels:
:::„Wegen seiner Brisanz hat Methylnitrat keine praktische Bedeutung als Sprengstoff.“
Wären Sprengstoffe wegen hoher Brisanz nicht praktisch verwendbar, würde man kaum Stoffe wie Nitropenta oder Hexogen verwenden. Der Autor hat hier wohl Brisanz (Leistungsfähigkeit d. Sprengstoffs) und Sensibilität (Empfindlichkeit) oder Labilität (Unbeständigkeit) verwechselt. Ich schlage deshalb vor, den Satz in:
:::„Wegen seiner Empfindlichkeit hat Methylnitrat keine praktische Bedeutung als Sprengstoff.“
zu ändern, bzw. ich tue dies jetzt und bitte um Sichtung. Danke & Gruß,--147.251.55.20 01:19, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Umformulierung
Diskussion:Massel

message: Wer macht eine Begriffserklärung nach aktuellen Massstäben draus? Und ich bezweifle das das Wort
für den Eisenblock auch aus dem hebr. stammt. In der derzeitigen Form sind die zwei bedeutungen
optisch und strukturell schlecht getrennt. --inschanör 00:16, 19. Feb 2006 (CET)

message: Ist historische Masseinheit und Massgefäss in Graz. In zwei Versionen: Die grosse mit etwa 20 Liter für Getreide, die kleine mit etwa 4 Liter für Hülsenfrüchte. Je ein Exemplar ausgeführt als eher flache (H:B = 0,6:1) Holzbottiche (mit Eisenreifen wie ein Fass gebunden) mit Eichstempel (Adler) + Jahreszahl "1848" eingebrannt ins Holz gingen durch meine Hände. --Helium4 23:40, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grazer Massel 

message: Als Homonym (griechisch: ‚gleichnamig') bezeichnet man ein Wort, das für verschiedene Begriffe steht. Vor allem in der Philosophie spricht man auch von Äquivokation.
Ein Beispiel ist das Wort „Tau“, das ein Seil, den morgendlichen Niederschlag oder einen Buchstaben des griechischen Alphabets bedeuten kann.
https://de.wikipedia.org/wiki/Homonym
Im engl. trifft das auf das Wort "sow"[1] zu, mit den dt. Bedeutungen, zoologisch,  Sau, (Mutter-)Schwein, handwerklich Sau, MASSEL.
sow[2] bedeutet (aus-)säen, ausstreuen - um die Sache noch zu verkomplizieren.
Glück haben, heisst umgangssprachlich gerne "Schwein haben" oder "MASSEL haben"
--77.56.188.185 11:57, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Massel ist ein Homonym
Diskussion:Choral Public Domain Library

message: Ein eigener Artikel für den Gründer wurde unlängst abgelehnt. Das fand dieser selbst auch ganz in Ordnung ;-), da es ja um das Projekt selbst gehe. Auf seine Anregung hin jetzt dieser kleine Artikel, und eine Vorlage, mit der man auf Komponistenseiten Links zu cpdl anlegen kann. T.a.k. 00:19, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Erstellung des Artikels 

message: Die Homepage scheint momentan Tod zu sein... Weiss jemand irgendwas?? Wenn das anhält, muss es im Artikel erwähnt werden.
Singmann 14:53; 05.06.2006
:Ein Jahr spaeter: die Seite ist (immer noch/wieder?) tot.
:--141.30.17.207 10:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Offline?
Diskussion:Ist ja irre – ’ne abgetakelte Fregatte

message: Muss denn wirklich 'jawoll!' hinter des Kapitäns Namen stehen? Was soll das aussagen? Dass er den Namen trägt, weil er furchtlos (=fearless) ist? Ist das nicht eine emotionale Wertung? Für mich gehört die Klammer weg und dessen Inhalt sowieso. --Cerassina 00:46, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kapitän Fearless (jawoll!)
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/IAAL

message: Bin mir bei dem Mann nicht ganz sicher. Fehlende konstruktive Artikelarbeit stimmt, würde an sich aber eine Sperre noch nicht rechtfertigen. Im Umfeld der Tron-Affäre hat er sich ein ziemlich penetrantes Troll-Verhalten geleistet. Allerdings ist die Affäre inzwischen wohl weitgehend überstanden, soweit ich das sehe. Wenn die Geschichte aber nochmal hochkocht, weil es rund um die letztinstanzliche Entscheidung nochmal zu heftigen Diskussionen kommt, würde ich den Herrn Anwalt auch nicht unbedingt nochmal dabeihaben wollen. Am ehesten wäre ich dafür, abzuwarten, bis das Ganze Trara um Boris Floricic endgültig geklärt ist; das dürfte ja ohnehin zu unseren Gunsten ausgehen. Dann wäre der Troll ohne Futter und wir können ihn meinetwegen wieder reinlassen. Zum jetzigen Zeitpunkt stimme ich mal mit neutral.--Proofreader 20:29, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Neutral
Diskussion:Schriftstudien

message: Was ist gemeint mit "nennenswert"?
Im Artikel heißt es:
:"Der Theologieprofessor Friedrich Loofs, der auf deutschem Boden die erste nennenswerte Publikation über die Bibelforscher-Bewegung publiziert hatte (1918 als Zeitschriftenartikel, in erweiterter Form 1921 als selbstständige Schrift), ..." 
Hat jemand alle Zeitungsartikel jener Jahrzehnte durchgesehen?
Russell hielt beworbene Vorträge in Deutschland, da könnte es durchaus zu "nennenswerten Zeitungsartikeln" gekommen sein.
In Wien war Russell 1911, konnte aber seinen Vortrag nicht halten, weil es lautstarke Proteste von Zionisten gab (s. Franz Stuhlhofer: Charles Taze Russell, 3.Aufl.1994, S.240f). Also könnte man vermutlich auch in Publikationen von Zionisten etwas über Russell finden. (Und vielleicht in Verbindung mit dieser Auseinandersetzung auch etwas in Zeitungen.)
Das Buch von Paul Scheurlen: Die Sekten der Gegenwart, erschien in mehreren Auflagen - wohl auch "nennenswert". Ich habe die 3.Aufl. 1923 (enthält 20 S. über Bibelforscher), die wegen großer Nachfrage bald nach der 2.Auflage (1921) erschien. Die 1.Auflage erschien schon 1912, also lange vor Loofs. Ich habe sie nicht - werden darin die Bibelforscher schon behandelt?
Mein Vorschlag: Beseitigen wir den subjektiv klingenden Superlativ "erste nennenswerte".
-- Graf-Stuhlhofer 13:19, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum nicht. Im Bereich Russell und Literatur ist viel von Nicht-ZJ aus dem Bereich der abgespaltenen Gruppierungen hier getextet worden. Ich habe keine Ahnung, welche Quellen sie verwende(te)n. --Osch 14:04, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "die erste NENNENSWERTE Publikation über die Bibelforscher"?
Diskussion:Gonzo-Journalismus

message: Thompson war soweit ich informiert bin nicht nur der bedeutendste sondern auch der einzige wirkliche Vertreter des Gonzo-Journalismus.(nicht signierter Beitrag von Laratte (Diskussion | Beiträge) 20:44, 6. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Gonzo-Journalismus nur bei Thompson 

message: Zu der Vermischung von realer, autobiographischer fiktiver Erlebnisse - Was ist der Unterschied zwischen real und autobiographisch?
Und die New Journalists (Hunter S. Thompson als Gonzo-Journalist mitgerechnet) haben sich immer entschieden gegen den Vorwurf gewehrt, Fiktion zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von Laratte (Diskussion | Beiträge) 20:44, 6. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Kritik an der Logik der Formulierung mit real, autobiographisch und fiktiv. Mich haben an der Formulierung auch andere Dinge gestört: die direkte Anbindung an den vorherhegenden Satz mit „So“ und die Behauptung „oft fiktiv“, bei der „oft“ übertrieben sein könnte. Ich habe den Satz umformuliert und die Aussage etwas abgeschwächt. --Lektor w (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Real, autobiographisch, fiktiv 

message: ...heißt das Ding nun Gonzo? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:52, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  und warum...
Diskussion:Kirche Christi mit der Elias-Botschaft

message: Qualität des Artikels wurde in der QS bemängelt. (Zu ausführlich ua.)--Ticketautomat 23:12, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ausführlichkeit ist durchaus gut, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Es geht um ausführliche Information. Die Angabe so vieler Eigenveröffentlichungen muss jedoch nicht sein. ich habe sie reduziert.--Stenograf 07:26, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe soeben den Artikel nur hinsichtlich Form (Artikelstruktur; Literatur; Einzelnachweise; Weblinks) deutlich überarbeitet. -- Muck (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe die Links im Zuge eines Vollrevert wieder eingefügt. Selbst wenn es keine Belege aus wissenschaftlicher Perspektive gibt, ist es doch sinnvoll, dass die Eigenaussagen belegt sind. Dein Anliegen sollte durch einen Baustein umgesetzt werden, nicht durch die Löschung der Fußnoten. Grüße --h-stt !? 16:20, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten