lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Doppelpunkt (Begriffsklärung)

message: Auf den ersten Blick haben die beiden verlinkten Artikel Doppelpunkt (Mathematik) und Algebraische_Varietät#Singularitäten nicht so richtig etwas miteinander zu tun. Da müßten wohl mal die beiden verlinkten Artikel etwas erweitert werden, damit die dann wohl doch vorhanden inhaltlichen Gemeinsamkeiten deutlicher werden.--Fit (Diskussion) 15:25, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt, ich habe die BKS gestrafft. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:53, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelpunkt (Mathematik)
Diskussion:Gerichtsorganisation des Linken Rheinufers

message: Das Gericht (Tribunal de première instance) des Arrondissement Birkenfeld war nicht in Birkenfeld, sondern in „Coussel“ (= Kusel), zumindest gilt dies für die Zeit ab 1801, vgl. S. 835 des Almanach du commerce de Paris, 1811. --Hvs50 (Diskussion) 15:40, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kusel statt Birkenfeld 

message: Die Formulierung „Für Strafrechtsfälle wurden auf Ebene der Arrondissements Zuchtpolizeigerichte geschaffen“ verleitet zu dem Missverständnis, dass die Zuchtpolizeigerichte analog zu den Arrondissements eingerichtet wurden. Diese Beziehung konnte es aber 1797/98 noch nicht geben, da die Arrondissements communaux erst 1800 ins Leben gerufen wurden. Allerdings wurden auch die Bezirke der Zuchtpolizeigerichte im Französischen als „arrondissement“ im Sinn von „Amts- bzw. Gerichtsbezirk“ bezeichnet. – und als die Arrondissements communaux 1800 als Verwaltungsinstanz eingerichtet wurden, wurde - zumindest in den vier rheinischen Departements ausdrücklich angeordnet, dass man sich bei der Festlegung der Bezirke an den Arrondissements der Zuchtpolizeigerichte zu orientieren habe. Hvs50 (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  „Henne und Ei“ 

message: Da vermisse ich einen Hinweis, sonst ist das super.--scif (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: ja, ist ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nachfolger
Vorlage Diskussion:Substanzinfo

message: Ich schlage vor, die Reihenfolge und den Text von
: Informationen zu Abc (CAS-Nr. 123): Wikidata: Q123, ECHA-InfoCard: 123, EG-Nummer: 123, GESTIS-Stoffdatenbank: 123, PubChem: 123
zu ändern in
: Externe Identifikatoren von bzw. Datenbank-Links zu Abc (CAS-Nr. 123): EG-Nummer: 123, ECHA-InfoCard: 123, GESTIS-Stoffdatenbank: 123, PubChem: 123, Wikidata: Q123
oder ähnlich. Meinungen? --Leyo 16:36, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin da leidenschaftslos und sehe keine besonderen Vor- oder Nachteile bei keiner der Varianten. Ja, ChemSpider kann auch noch rein - im Prinzip entwickelt sich die Vorlage aber so in Richtung "Klein-Wikidata"...--Mabschaaf 13:11, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Umgesetzt. Theoretisch könnte man die Anzeige von „bzw. Datenbank-Links zu“ davon abhängig machen, ob tatsächlich mindestens ein Datenbank-Link angegeben ist. Aber dies dürfte wohl in allen Einbindungen der Fall sein. --Leyo 09:38, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Text und Reihenfolge 

message: Wie mittels  festzustellen, wurden den entsprechenden Einzelnachweisen mitunter manuell weitere Parameter hinzugefügt: ATC-Code, molare Masse, UNII, INCI, andere Namen, …. Soweit ich es überblicke, hat Benff diese Ergänzungen vorgenommen. Sollen diese Parameter als optional in die Vorlage aufgenommen werden? --Leyo 15:48, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hm. Ich halte davon nichts. Letztlich könnten wir sonst noch Dutzende von Einträgen aufnehmen.--Mabschaaf 20:44, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Parameter 

message: Hi, Die Substanz für die die Vorlage verwendet wird ist 3-Amino-9-ethylcarbazolhydrochlorid was eine Weiterleitung ist. Wäre es nicht möglich das die Vorlage Überprüft ob die Weitereiltung auf den Artikel besteht in dem sie selbst eingebunden ist und dann "• Vorlage:Substanzinfo durch direkten Link auf Artikel ersetzen •" nicht ausgibt? Oder das man per Schalter es unterbinden kann? --Calle Cool (Diskussion) 12:03, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe gerade nicht, was da passiert. Bei Abirateron bzw. Abirateronacetat funktioniert es genau wie gewünscht: Der Warnhinweis erscheint nicht, der Artikel wird nur still und leise auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Substanzinfo/Link auf Weiterleitung eingetragen. Was ist jetzt hier anders?--Mabschaaf 12:30, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ach ich hab vergessen die Vorlage auf meine Beobachtung zu setzen... Hast Du noch was gemacht? Weil es mitlerweile kein Fehler mehr gibt. Vielleicht dauert es ein bischen bis da irgendwo eine Aktualisierung statfindet... --Calle Cool (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe nichts gemacht. War also wohl ein Cache-Problem.--Mabschaaf 17:16, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[3-Amino-9-ethylcarbazol]]
Diskussion:Andreas Venzke

message: Der Vollständigkeit halber eingefügt: "Er gehörte dem Verband deutscher Schriftsteller an. (Aus diesem trat er 1999 im Protest aus, als sich die Mitgliederzeitschrift des VS weigerte, einen kritischen Leserbrief zu Martin Walsers Paulskirchenrede zu veröffentlichen.)"
Aber dieser Protest muss eigentlich nicht so prominent hervorgehoben werden. Kann man auch weglassen.
(nicht signierter Beitrag von 2003:C8:BD8:3D00:AD29:94E2:6B35:F7DE (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Protest
Diskussion:Alken Enge

message: Der Artikel stellt nicht den Stand der Forschung dar. Die unter Literatur aufgeführte wissenschaftliche Studie aus dem Mai 2018 sowie schon seit längerem im Artikel stehende Weblinks berichten von einer Schlacht, von der im Artikel aber nirgends die Rede ist. Gerbil (Diskussion) 17:40, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schlacht und/oder Opferplatz
Kategorie Diskussion:Digitale Welt

message: Die Kategorie "Digitale Welt" passt besser unter "Technik"... Gruß 84.118.80.2 18:26, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: ich denke, dass in dieser Kategorie hier viele nicht-technische Beiträge kategorisiert sind, die eher gesellschaftlichen, politischen, juristischen oder künstlerischen Themen zugeordnet werden. Insofern kann diese Kategorie wohl nicht der :Kategorie:Technik untergeordnet werden. --Bautsch 21:12, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Kategorie "Digitale Welt" passt besser unter "Technik"
Diskussion:Tropische Regenwälder von Samoa

message: Wie kommst Du auf „Regenwälder“? Wörtlich übersetzt heißt moist forest doch Feuchtwald … ups, das leitet ja auf Regenwald weiter!  Wieso das denn? Eigentlich ist der Begriff Feuchtwald unter Monsunwald erklärt, dort wird allerdings auch auf die Weiterleitung verlinkt … Olaf Studt (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: P.S. :en:Tropical and subtropical moist broadleaf forests ist vielleicht auch lesenswert. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:31, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kann den Link von damals nicht nachvollziehe. Besser verlinken auf Monsunwald? --JPF just another user 20:13, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nee, auch wieder nicht, siehe englischen Artikel: Die trop. Regenwälder sind da eine Teilmenge. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:18, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wieso Regenwälder?
Diskussion:Shehbaz Sharif

message: Herr Shehbaz Sharif schreibt sich so, wie er sich spricht. Ordentlich transkribiert nach DIN 31635 hieße er Šahbāz Šarīf mit A. Aber ein kurzes A wird im Urdu vor H meistens als E ausgesprochen, und wie praktisch allen Menschen in Südasien ist Herrn Sharif die wissenschaftliche Umschrift seines Namens egal. - Miāṅ ist ein Ehrentitel, ähnlich wie Lord. Curryfranke (Diskussion) 19:50, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Aussprache: E ist OK.
Diskussion:Konferenz von San Francisco

message: Insbesondere um die Frage, ob die Sowjetunion gegen die Atlantik-Charta verstieß. Trotz positivem Ergebnis blieben massive Differenzen, die nicht ausgeräumt wurden. Dazu steht hier nichts. 2001:16B8:3267:4400:B1BB:FFE2:52C0:5E82 12:40, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso schreibst du das hier statt im Artikel? --Φ (Diskussion) 13:11, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Weil ich derzeit versuche, zuerst möglichst alle Artikel über den WK II zu finden, in denen die großen Konflikte zwischen den Alliierten von 1941 bis 1948 garnicht, lückenhaft oder einseitig beschrieben sind. Wenn mir ein entsprechender Hinweis wichtig erscheint, hinterlasse ich einen Hinweis auf der Disku-Seite. Wenn das Wetter schlechter ist gehe ich dann vielleicht auch noch selbst ans Editieren. Aber natürlich kann sich jeder andere auch darum kümmern, ohne auf mich zu warten. 2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 14:21, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Konferenz war ein einziger Streit zwischen der amerikanischen und der sowjetischen Delegation 

message: An der Konferenz durften nur Staaten teilnehmen, die vor dem 1. März 1945 Deutschland den Krieg erklärt hatten. Was dann viele der 51 Staaten "auf den letzten Drücker" machten. 2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 12:41, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer
Diskussion:Demokedes

message: Lässt sich der Abschnitt zur Quellenlage nicht in "Herkunft und Leben laut der Überlieferung" integrieren? Und sollte die Position, dass Demokedes keine historische, sondern fiktive Persönlichkeit gewesen sein könnte, nicht schon in die Zusammenfassung am Anfang kurz eingehen? --DDRRei (Diskussion) 21:26, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Vermutung, dass er fiktiv sei, ist bisher nicht in der Einleitung erwähnt, weil es eine Außenseitermeinung ist, die daher nicht übergewichtet werden sollte. Da es sich aber um einen wichtigen Punkt handelt, wäre Erwähnung vertretbar. Ich denke darüber nach. Den Abschnitt zur Quellenlage aufzulösen ist eine Option, deren Vor- und Nachteile abzuwägen wären. Einen besonderen Gewinn für den Artikel sehe ich momentan nicht; Übersichtlichkeit ist wichtig und der folgende Abschnitt ist schon lang. Eine Alternative ist, den Quellenabschnitt etwas auszubauen. Der Artikel könnte insgesamt ein wenig überarbeitet werden, vielleicht auch die Gliederung neu gestaltet; leider bin ich noch nicht dazu gekommen, habe es aber vor. Nwabueze 01:53, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Harald Siems

message: Er hat auch in Tübingen gelesen. Vielleicht könnte das jemand, der dafür Belege hat und genauere Daten, hinzufügen? Deus et esse idem. (Diskussion) 21:37, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unterricht auch in Tübingen
Diskussion:Teigrädchen

message: Pasteten-Rädlein findest du in der mittleren Spalte der Quelle, bei Ruótola / Rótola = Pasteten-Rädlein. Das ist kein Schnipsel, du kannst die Seite 998 aufklappen und lesen. --Wagner67 (Diskussion) 22:27, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Au, ich war blind, danke. Wobei man sich natürlich fragen darf, wie er auf "Pasteten" kam bzw. was er darunter verstand... --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Weil Pastete von Pasta kommt? und Pasta = Nudeln.--Wagner67 (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Naja, klar, das ist anzunehmen, aber denken wir wiederum bei Pastete an Nudeln? Ich nicht. Ist aber egal, das Rädchen erfüllt ja dieselbe Funktion. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Man denkt nicht an Nudelteig bei Pasteten, das stimmt. Aber wenn man sich das spezielle Teigrädchen für Ravioli auf dem Foto im Artikel anschaut, erkennt man, dass diese gezahnte Ausführung den Teig verschließt. --Wagner67 (Diskussion) 22:50, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaub's dir doch;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Pasteten-Rädlein
Diskussion:Fritz Erich Koch

message: Ich weiß, dass geni.com wikimäßig nicht als geeigneter Beleg gilt. Trotzdem ist die dortige Info das Beste, was ich habe. Sonst hätten wir deutlich weniger. Ich schlage vor, diese Belege (die mir inhaltlich ganz plausibel erscheinen) zu tolerieren, bis wie Besseres haben. Nur vorläufig ...
Danke  
-- L-scriptor (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung von geni.com
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Hochsauerlandkreis

message: Mir ist aufgefallen, dass die Beschreibungen 1:1 von der richtig angegebenen Quelle abgeschrieben wurden, ohne sie als Zitat kenntlich zu machen. Das ist nach dem Zitatrecht nicht zulässig, zumal der Zitatzweck nicht erkennbar ist und das Zitat nicht in den Artikeltext eingebunden ist --Gps-for-five (Diskussion). 20:36, 23. Mai 2018
:Ja, es fehlt ein Vermerk, dass die Formulierungen aus den Landschaftsplänen stammen, in denen sie ausgewiesen wurden. -- Willi 10:30, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Zitate bei Marsberg 

message: Ohne eine entsprechende Spalte sagen einem diese Beschreibungen nicht allzuviel.-- Willi 10:30, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Koordinaten fehlen 

message: Nach dem rechtskräftigen Landschaftsplan Sundern (Neuaufstellung) – Textliche Darstellungen und Festsetzungen mit Erläuterungen (März 2019) gibt es große Unterschiede zum Landschaftsplan Sundern 1992/1993, dessen Naturdenkmäler (Gehölze) in der jetzigen Liste hier aufgeführt sind.
Wie soll beispielsweise mit  
* Einzelbäume: 2 Rosskastanien → Schloss Melschede (alte Kennung 2.2.2.6)
* Einzelbaum: Silberweide → südlich von Bruchhausen (alte Kennung 2.2.2.7)
umgegangen werden, da diese im Landschaftsplan 2019 ab Seite 108 ff. nicht mehr vorhanden?Andere wiederum sind jetzt unter einer anderen lfd. Nr. anders zu finden? Beispiel:
* ALT: 2.2.2.48 → Baumgruppe: 3 Winterlinden → an einer Kapelle bei Broich
* NEU: 2.2.1.26 → Einzelbäume: 2 Linden →  an der Kapelle der Hofstelle Broich
Es gibt keine 71 geschützte Naturdenkmale (Gehölze) mehr. Im LP 2019 sind nun 42 Naturdenkmale (Gehölze) aufgeführt. --Asio (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Habe die neue Liste übernommen. Es gab ca. 32 nicht mehr erwähnte (alle waren bislang ohne Foto), einige verkleinerte Gruppen und 3(?) neue Gehölze-ND. Bei der Nummerierung wurde wohl nach Streichungen einfach aufgerückt. Dazu haben sich viele Lagebeschreibungen geändert. --Raugeier (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank für Deine Fleißarbeit! Gruß --Asio (Diskussion) 16:10, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Naturdenkmäler Sundern (Sauerland)
Diskussion:St. Rupert (Regensburg)

message: Was ist mit "war die ehemalige römisch-katholische Pfarrkirche" gemeint? Wenn sie die ehemalige Pfarrkirche war, dann ist sie jetzt nicht mehr die ehemalige Kirche, also wird also wieder als Pfarrkirche genutzt. Ist das wirklich so gemeint? --PM3 23:27, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Doch, das ist durchaus so richtig. Während die direkt angebaute Kirche St. Emmeram früher als Klosterkirche fungierte, war St. Ruppert die Pfarrkirche. Später wurde St. Emmeram die Pfarrkirche. Heute dient die gut renovierte Kirche als Raum für kleinere oder alternative Gottesdienstformen. --Orgelputzer (Diskussion) 12:58, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe mal den aktuellen Zustand mit reingebracht. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  War ehemalig?
Diskussion:Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in den Niederlanden

message: Hallo Ulamm, welche der zahlreichen von mir korrigierten Klammer-, Syntax- und Typografie-Fehler sind dir so wichtig, dass du sie wieder im Artikel haben möchtest?  --Wiegels „…“ 23:27, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zur Zurücksetzung
Diskussion:Colt Double Eagle

message: Wäre hier nicht ein Begriffsklärung angebracht, da es auch eine Münze mit diesem Namen gibt? --37.201.6.125 23:36, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Darfst du ja gerne machen.--Sanandros (Diskussion) 06:28, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Münze
Diskussion:Richard Vinen

message: Der Hinweis zu dem Vater als Physikprofessor steht bei THE 2015, irgendwie von dort hat es dann auch die englische Wikipedia. Die Rechnung eins plus eins hat allerdings noch keiner aufgemacht, zumal Richard Vinen auch bei seinem Geburtsdatum sehr sparsam ist, das Geburtsjahr muss irgendwie im Gespräch mit Piper gefallen sein, als diese ihn bei seinem Buch über die 68er fragten, was er denn 1968 gemacht habe, oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 01:09, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vater
Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2018

message: Bei jeder Archiv-Suche mittels Funktion erscheint in Balken die Fehlermeldung
:Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Der im Suchbegriff gefundene Namensraum prefix: ist nicht mit den angeforderten Namensräumen kompatibel. Du kannst diesen Fehler beheben, indem du deiner Anfrage das Präfix all: hinzufügst.
Was ist hier los? --KnightMove (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehlermeldung_in_der_Prefix-Suche_(z.B._Archivsuche_hier_auf_der_Seite). Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Suche geht nicht
Diskussion:Frank-Christian Hansel

message: "„Pack verträgt sich, Pack schlägt sich“
Das stellt eher eine allgemeine Redewendung/Floskel dar als eine gezielte Beleidigung, zumal die Begrifflichkeit "Pack" in der deutschen Innenpolitik durch Sigmar Gabriel von der politisch linken Seite eingeführt wurde. Kleinere Vorfälle dieser Art sollten nicht unbedingt in einer Enzyklopädie Einschlag finden.80.131.51.201 04:27, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Sie monieren das zwei Monate nach dem Vorgang. Angesichts der Schlagzahl, in der die AfD-Herrschaften ihre Provokationslust ausleben, können Sie von keinem billig und gerecht denkenden Menschen - gleich welcher politischen Richtung - erwarten, die rhetorischen Übergriffe zu skalieren, also tun Sie das bitte selbst, wenn Sie schon damit anfangen. Für diese Forderung spricht, dass Sie entsprechend der AfD-Kindergartenmoral ("aber die anderen") auf die zwei Jahre alte Gabriel'sche Entgleisung rekurrieren, während Sie bei "kleinere(n) Vorfälle(n) dieser Art" ein viel breiteres AfD-Repertoire zur Verfügung hätten. Und übrigens: "Begrifflichkeit" ist linksgrünverschmortes Akademikergewäsch. Ein wahrer Teutscher schreibt "Begriffe" (und beides ist hier natürlich vom linguistischen Standpunkt für die Pack-Phrase betrachtet falsch). --2A02:908:F82:DCE0:CEF:46C7:F945:EB2E 08:07, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Keine wirkliche Empörung
Diskussion:Giovanni Ceva

message: Hallo,
Das Porträt von Giovanni Ceva stimmt nicht.
Dieses Bild zeigt Galileo Galilei. Es wurde von Ottavio Leoni in 1624 gezeichnet.
Siehe link :https://brunelleschi.imss.fi.it/galileopalazzostrozzi/object/OttavioLeoniPortraitOfGalileoGalilei.html
Ich ziehe das Bild zurück.
--Jacques Mertzeisen (Diskussion) 06:09, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zweifelhaftes Porträt
Diskussion:Ala I Flavia Agrippiana

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
MD            	EDCS	Provinz	Notiz
AE 2006, 01845	129 	Syria  	I Flav(ia) Ag[ri]ppian(a)
AE 2006, 01847	129 	Syria  	I] Flav(ia) Agrippiana
AE 2006, 01852	129 	Syria  	I Flav(ia) [Agrippian(a)
ZPE-183-236   	129 	Syria  	I Flav(ia) A]gripp(iana)
ZPE-188-255   	144 	Syria  	I Fla(via) Agri(ppiana) sag(ittariorum)
ZPE-193-253   	144 	Syria  	I Fl(avia) Agrip(piana) sag(ittariorum)
AE 2006, 01841	153 	Syria  	I Fl(avia) Agrippia(na)
--Agentjoerg (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Tulln

message: Die Einordnung als ehemalig stammt von AleXXw, die Beschreibung des ehemaligen NDs von Bwag . Das Land NÖ führt das Objekt noch als ND. Wenn es für die Behauptungen (ehemalig, angeblich) keine Quellen gibt, dann sollten die 1 Zerreiche u. 1 Rosskastanie noch oben zurückverschoben werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:14, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: habe das ND wieder ins Leben zurückgebracht. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  angeblich ehemaliges / 1 Zerreiche u. 1 Rosskastanie / Tulln 

message: In Weidling bei Klosterneuburg gibt es in der verlängerten Managettagasse zwei Bäume (Eichen?) mit Naturdenkmal-Plaketten die weder in der hiesigen Liste noch bei den Quellen vom Land NÖ aufscheinen (Standort siehe Geodaten beim Commons-File).
Linie29 (Diskussion) 21:58, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das gibts leider öfters - da hiflt nur die Landesstelle anzuschreiben und auf die Plaketten hinzuweisen, normalerweise werden diese entfernt. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:33, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Unbekannte Bäume - Klosterneuburg
Diskussion:Tschitschibabin-Pyridin-Synthese

message: In der Übersichtsreaktion wird geschrieben, dass sich das 2,3,5-Produkt, oder das 3,4,5- Produkt bildet, bei Anwendung wird als Beispiel ein 2,4,6- Produkt angegeben. Das ist zumindest verwirrend. Zudem sollte im Formelbild unter Anwendung die Stöchiometrie stimmen und angegeben werden, das ein mol Benzaldehyd und zwei mol Acetophenon genutzt werden. --Elrond (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Konfussion
Kategorie Diskussion:Ort in Oman

message: Es heißt doch Ort im Oman. Wieso wurde die Kategorie nicht schon längst verschoben? --Elmedinfeta (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Laut Duden steht Oman im Neutrum, also das Oman, daher ist die Verwendung von in Oman grammatikalisch richtig. --Didionline (Diskussion) 06:33, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Fußball-Landesverband Brandenburg

message: Das Tabellenformat ist doch im Verlauf der Jahre mehr als ausuffernd, oder!? Das geht doch viel kleiner, kompakter und übersichtlicher! --Ranofuchs (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Falls keine grundsätzlichen Einwände bestehen, würde ich zeitnah mal einen Vorschlag machen? --Ranofuchs (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja so richtig gefällt mir das auch noch nicht. Bin schon am überlegen wie ich das am besten darstelle, dass es optisch nicht einfach nur eine stumpfe Tabelle ist Conrad (Diskussion) 18:45, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das ganze jetzt nochmal überarbeitet. Kannst ja mal bitte prüfen wie das wirkt aufgrund der Datenmenge. Man könnte gegebenenfalls mit Ein-und Ausklappfunktion arbeiten Conrad (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Fast so wie ich es mir vorgestellt hatte! Sehr viel übersichtlicher und ohne entbehrliches Beiwerk! Lediglich die 10 Jahresblöcke finde ich unnötig, kann aber damit leben. --Ranofuchs (Diskussion) 09:40, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Meister und Pokalsieger seit
Diskussion:Fast Fashion

message: Die zweite Quelle ist bereits online nicht mehr verfügbar und auch nicht mehr aktuell. Gerade im Rahmen der Corona-Pandemie haben sich die wirtschaftlichen Probleme für die Altkleidersammlung durch Fast Fashion nochmal drastisch verschärft. Der Dachverband FairWertung e.V.  hat damit zu käpfen (https://altkleiderspenden.de/blog/fast-fashion-wird-immer-mehr-zum-problem-24971) und es gab auch diverse Medienberichte, etwa im Spiegel: https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/altkleider-wie-fast-fashion-den-secondhand-markt-zerstoert-a-720a7424-f3c6-409e-b099-f3cf9b640bdb.
Sollte es keine Einwände geben, dann würde ich diesen Abschnitt gerne überarbeiten.
--Mictlancihuatl (Diskussion) 22:22, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ökonomische Faktoren" sehr dürftig und nicht aktuell 

message: Es gibt viele aktuelle Beispiele für Ausstellungen, Kunstaktionen, Social Media Kampagnen (beispielsweise #whomademyclothes) und dergleichen, die sich kritisch mit Fast Fashion beschäftigten. Zu der laufenden Ausstellung "Fast Fashion - Die Schattenseiten der Mode" gibt es auch bei Wikimedia Commons einige Fotos: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sonderausstellung_Fast_Fashion_5.jpg Vielleicht wäre ein eigener Abschnitt dazu sinnvoll? 
:Könnte ich mir auch vorstellen. Vielleicht kann man ja rausfinden, wann und warum die Kritik an dem Modell so richtig groß wurde und wer sie äußert. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausseinandersetzung mit "Fast Fashion" in Kunst, Ausstellungen, Kampagnen