Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Sargoth 3

message: Hallo Sargoth, magst Du Deine Position zum postmortalen Persönlichkeitsrecht noch etwas auformulieren? Ich nehm da nämlich sehr viele unterschiedliche Positionen wahr, und bin mir daher nicht sicher, ob ich Deine Minderheitenposition identifizieren kann. Gerneallgemein, oder, falls das leichter fällt, z. B. am fiktiven Beispiel eines Wissenschaftlers oder Unternehmers, der sich irgendwann einmal etwas hat zuschulden kommen lassen. Angenommen, Wikipedia trägt dem Persönlichkeitsrecht Rechnung (was ich nicht nur richtig, sondern alternativlos finde), und stellt sich auf den Standpunkt, im Sinne des Rehabilitationsgedankens diese Straftat nicht zu erwähnen: Sollte der Artikel dann nach dem Ableben umgebaut werden, wann gegebenenfalls? --Port(u*o)s 12:05, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Moin Port(u*o)s, ja, nach dem Ableben sollte er erweitert werden. Ich kann nur schwer im Ungefähren diskutieren und habe auch manchmal das unbestimmte Gefühl, dass wir umso stärker aneinander vorbeireden, je abstrakter wir werden. Wahrscheinlich ist es tatsächlich so, dass der Zeitraum zwischen Tod und Einfügen umstritten ist. Ein antiker Herrscher eines Mittelmeeranrainerstaates, der Tabak geraucht, Wein getrunken und halluzinogene Pilze verzehrt hat, wird nur noch als historisch-mythische Figur wahrgenommen und ist seiner realen Persönlichkeit komplett entkleidet. Ein Mensch, der gestern noch in einer Talkshow saß, wird weiterhin als existent gesehen. Wann der Prozess der Nicht-Mehr-Existenz abgeschlossen ist, scheint mir der Kernpunkt zu sein und für mich ist es eben schon nach der Bestattung soweit. −Sargoth 12:24, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Trauerzeit betrug früher ein Jahr. Solange wurde Trauerkleidung getragen und es galt: de mor­tu­is nil ni­si be­ne. Die moderne Psychologie hat das im Verwertungsinteresse des Kapitalismus erheblich verkürzt, auf aktuell zwei Wochen: . Wenn in Wikepedia nicht einmal die menschlichen Mindeststandards des Schutzes der Angehörigen geachtet werden sollen, und du nicht bereit bist, deine Position zu überdenken, werde ich wohl meine Pro-Stimme wegen deiner ansonsten guten Admintätigkeit zurückziehen müssen. --Stobaios 18:25, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Stobaios, das Original des lateinischen Spruchs habe ich vorne verlinkt. Der FAZ-Artikel passt nicht recht, hier wird ja nicht getrauert, sondern recht profan auf der Hauptseite im Kasten Verstorbene verlinkt. Über Verstorbene, die ich persönlich kannte, kann ich auch nichts Schlechtes sagen und will das auch gar nicht. Auch nicht später als 40 Jahre. Und ich will auch nichts Schlechtes über andere Verstorbene sagen. Allerdings habe ich kein Problem damit, zu Lebzeiten verborgene Facetten der Persönlichkeit wieder sichtbar machen. Ich habe mir im Zuge der Diskussionen darüber während der Erweiterung von WP:BIO, bei der ich beim Workshop 2010 war, auf dem die Einfügung erarbeitet und von mir mitgetragen wurde, eben festgestellt, dass ich postmortales Persönlichkeitsrecht als geltendes Recht akzeptieren, empathisch nachfühlen, aber nicht intellektuell durchdringen kann, da ich mir eine - würdevolle - Gesamtdarstellung einer Persönlichkeit wünsche. Reflektieren der Position immer gerne. Grüße −Sargoth 18:52, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der FAZ-Artikel passt insofern, als es mir um die trauernden Freunde und Angehörigen geht. Trauerfeiern finden oftmals auch einige Tage nach der Beisetzung im kleinen Kreis statt, manchmal bestehen Wartezeiten durch das Krematorium für die Urnenbeisetzung. Ich finde, die Trauernden haben ein Recht auf eine Trauerzeit ohne Beeinträchtigung durch von Dritten ausgegrabene Skandale aus dem Leben des Verstorbenen. --Stobaios 17:52, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch in Ordnung. Trage ich auch mit. Kraftakte oder Hysterie wirst du bei mir in dem Zusammenhang nicht finden, nur möglichst sachliche Diskussionsbeiträge. Oft bin ja ich der mit den „moralischen Prinzipien“, diesmal bin ich ausnahmsweise der, der weniger Bedenken hat. Damit fühle ich mich ganz wohl, denn das spricht für die Community, jedenfalls die, die sich hier und unter Enthaltung dazu äußern. Weniger gut könnte ich mit einem Szenario leben, bei dem keinerlei Rücksicht aud Dritte genommen werden soll. Grüße −Sargoth 18:07, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das klingt ja schon mal etwas anders als oben für mich ist es eben schon nach der Bestattung soweit. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. --Stobaios 18:19, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Postmortales Persönlichkeitsrecht 

message: „Contra zu Adminknöpfen un [sic!] Ermangelung anderer Möglichkeiten dies auszudrücken.“ Da scheint jemand diese Seite nicht zu kennen oder wie soll man diesen Satz verstehen können? Die Seite ist nicht mal halbgeschützt: „Diese Seite sollte eigentlich halbgeschützt sein, sie ist aber für alle bearbeitbar.“ Und im letzten Jahr war sie nur 4 Monate lang vollgeschützt, dann schon wieder frei. Wo also ist dort die „Ermangelung anderer Möglichkeiten“ zu sehen? Frage an den Kandidaten, angeregt durch den Kommentar: Willst du wieder, wie vor einigen Jahren schon, die Seite offen halten oder eine Weile nach der Wahl wieder öffnen? Frage an die anderen Admins: Wie wäre es mit einem Halbschutz für die Seite? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:08, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Letzte Seitenschutzbearbeitung stammt allerdings von Sargoth selber. -jkb-  00:31, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber da hat er nur den einjährigen Vollschutz halbiert. Da das Jahr aber inzwischen abgelaufen ist, ist die Seite jetzt ganz ungeschützt. Und zwar als einzige AWW-Seite außer einer, die ausdrücklich auf Wunsch hin ungeschützt blieb. Hier wurde nur damals der Vollschutz für das 1 Jahr reduziert, da ging es nicht um den Halbschutz nach 1 Jahr. Das hat deswegen mit dem üblichen Problem zu tun, dass nach einem abgelaufenden Vollschutz nicht wieder automatisch auf Halbschutz umgeschaltet wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:46, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Aus einem Kommentar „Halbsperre ausreichend“ lese ich jedenfalls keinen Wunsch heraus, dass die Seite als zweiteinzige AWW-Seite zukünftig im Gegensatz zu den letzten 6 Jahren völlig ungeschützt bleiben soll. Im Gegensatz hätte er wohl kaum die eigene Seite unbegrenzt halbschützen dürfen, wo sie doch nur bis zum 1.4. von NNW geschützt wurde, oder? Insofern war das eine Entscheidung für Halbschutz (statt Vollschutz), aber sicher nicht gegen einen Halbschutz. Die Seite sollte wie üblich behandelt werden und üblicherweise wird nach Ablauf des Vollschutzes ein Halbschutz eingesetzt. Also wäre das hier auch angesagt. NNW hatte keine Möglichkeit, die Seite mit 1 Jahr Vollschutz und zugleich danach Rückfall auf Halbschutz zu schützen, diese Option gibt es nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:59, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Falls diese Kandidatur erfolgreich ist und die Seite vollgeschützt wird, kann es schon passieren, dass ich sie, wenn alle schlafen, heimlich wieder freigebe. −Sargoth 09:24, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kontra zu Adminknöpfen? 

message: Liebe Leute, vielen Dank fuer euer Vertrauen. Beste Gruesse Sargoth als IP 79.191.115.229 09:08, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank