Diskussion:Homöomorphismus

message: "Kaffeetasse und ein Donut – topologisch betrachtet dasselbe" sollte wohl eher "topologisch betrachtet das gleiche" heißen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.126.89 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 25. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Woher kommt der Name Homöomorphismus? --Xlae 01:34, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: „Zerschneiden ist nur erlaubt, wenn man die Teile später genau an der Schnittfläche wieder zusammenfügt.“  Was bitte will mir dieser Satz sagen?  Kann mir irgendwer einen Homöomorphismus nennen, der einen Gegenstand zerschneidet und dann wieder genau an den Schnittflächen zusammenfügt?  --Rotkraut 22:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 1. "Möbiusband" mit drei Halbdrehungen vs. übliches Möbiusband. 2. Der von der 90-Grad-Drehung auf \R^2 induzierte Homöomorphismus des Torus \R^2/\Z^2.--80.136.132.175 12:03, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Weil der Torus ein 2-dimensionales Gebilde ist, auch wenn wir es uns nur im 3d-Raum vorstellen können. Ähnlich wie die Sphäre S2, die die 2dim. OberFLÄCHE der 3d-Kugel ist. Ich komme da auch immer durcheinander, weil ich da eher S3 schriebe. Das mit den Speichen ist wohl inzwischen geändert, aber ich find's ganz anschaulich und verständlich. --mema (Diskussion), 15:10, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anschauung: Zerschneiden 

message: In Google-Books findet sich kein einziges Buch, das "Homeomorphismus" verwendet. Die Websuche findet ganze zwei Nasen, die einmal das Wort so geschrieben haben. Ich denke, das ist ein normaler Rechtschreibfehler, keine alternative Schreibweise, oder irre ich mich da gewaltig? --Momotaro‖♨ 15:30, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mit ziemlicher Überraschung nehme ich das zurück; anscheinend war am 7. November mein Google kaputt … Es gibt doch einige Fundstellen, auch in Büchern. --Momotaro‖♨ 09:55, 14. Nov. 2013 (CET)

text: Auch wenn sich die Schreibung „Homeomorphismus“ selbst in Büchern findet, handelt es sich doch um einen Rechtschreibfehler, der auf den Einfluß des Englischen zurückzuführen ist. Im Duden beispielsweise findet sich nur die Schreibung „homöomorph“. Ich möchte deswegen vorschlagen, „fälschlicherweise auch Homeomorphismus“ zu schreiben. --Persikarbeto (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, auch wenn es schon erstaunlich ist, in wievielen Büchern man diese Falschschreibung findet. Ich setze das dann so um.—Hoegiro (Diskussion) 21:57, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Homeomorphismus"? 

message: f ist genau dann abgeschlossen wenn das Bild aller abgeschlossenen Mengen wieder abgeschlossen ist. Die Funktion
g:\mathbb{R}\longrightarrow\mathbb{R},x\longrightarrow 0 ist abgeschlossen, denn \forall X\subset\mathbb{R} mit X\neq \{\} gilt g(X)=\{1\}. (nicht signierter Beitrag von 88.67.167.202 (Diskussion) 17:54, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird vorausgesetzt, dass f bijektiv ist. Dein Beispiel ist nicht bijektiv. Ich mache die Löschung also rückgängig. -- HilberTraum (d, m) 18:44, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  <math>f</math> ist abgeschlossene Abbildung ist nicht äquivalent zu <math>f</math> ist Homöomorphismus 

message: Vielleicht 'ne blöde Frage: ich meine, ich hätte auch schon den Begriff "bistetig" gehört oder gelesen. Täusche ich mich, gibt's das (bisher) gar nicht? Immerhin käme es dann zu weniger Verwechslungen zwischen homo- und homöomorph und wäre selbsterklärend. --mema (Diskussion) 15:18, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  bistetig?