Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Löschanträge von IPs

message: Link-TextNach bestem Wissen und Gewissen nach Vorlage des alten Meinungsbild gestartet. Teilnahme bei der Vorbereitung ist gerne erwünscht. Grüße! --Plrtuguesari (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte achte darauf, dass dieses MB auch abstimmreif ist. Soweit ich sehe, gibt es nur 1 Vorschlag und nicht 2. Funkruf  WP:CVU 21:11, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  So besser? --Plrtuguesari (Diskussion) 21:30, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Nimmst du das hier etwa ernst? Ein frisch angelegter SPA legt gleich als erstes ein MB an, mit dem IPs ausgesperrt werden sollen. Das ist doch eher etwas fürs Humorarchiv. Alternativ könnten wir beide jetzt doch ein MB als IPs anlegen, mit denen MBs durch neuangemeldete Accounts verhindert wird. Deal? Flossenträger 06:26, 12. Mär. 2021 (CET)

text: Ich hatte im Zusammenhang mit früheren Diskussionen mehrere Male Statistiken über die Löschanträge angefertigt: Eindeutiges Ergebnis: LA von IPs sind kein Problem, weder von der Anzahl her noch von der Berechtigung. (Ich suche das jetzt aber nicht wieder raus.) -- Jesi (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist wohl auch nicht nötig. Das Ganze hier ist doch nur eine Popcorn-Veranstaltung, da wollte nur jemand ein bisschen zündeln. Lohnt nicht mal, dafür ein CU zu starten. Flossenträger 10:09, 12. Mär. 2021 (CET)

text:  Von der Überlegtheit entspricht das der IP-VM gestern aus dem Taunus. Kurz gedacht: einfach IP nochmal bestätigen. Übersehen: gilt doch schon. Frage: Warum das Gleiche nochmal, wenn das gar nicht das Problem ist? Im Moment sind es nur 3-4 IP. Man tut schon viel, um sein Hobby zu erhalten. Ist es vermessen, teurer Plrtuguesari, Dich nach Deiner Motivation und Wilipedia-Vergangenheit zu fragen? --Ghormon • Disk 10:41, 12. Mär. 2021 (CET)

text: WENN denn IP keine nach Löschregeln begründeten LA überhaupt stellen könnten (so wahrscheinlich wie Tsunami in Berlin im Moment), würde das ein eher formales LAE sein, was man so begründen würde. In meinem "Löschtrollprocedere" ist das auch so definiert und 1 von 5 LAE hat dann Bahnmoeller problemlos übernommen. "Rechtlich" kann man als Übernehmender sagen, dass die Löschargumente nicht entkräftet wurden und dann kann man auch heute LAE von jedem entfernen. Denn ein "Konsens" ist ja dann auch noch nicht da, wenn der LAE früh erfolgt. Ghormon • Disk 13:05, 13. Mär. 2021 (CET)

text: Die IP sind auch erstaunlich ruhig geworden. Und wenn man 2 Schritte auf einmal macht, fällt man hin :-) --Ghormon • Disk 14:18, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erster Beitrag 

message: Ich hatte auf der Vorderseite geschrieben, IPs würden nur höchst selten Löschanträge stellen. Leider ist dieses Argument rausgeflogen. Ich halte es aber nach wie vor für sinnvoll. Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2021. Auf dieser Seite stehen 24 LAs, davon einer von einer IP. Wenn man es genau wissen möchte, könnte man jetzt natürlich einen Bot programmieren, der alle jemals gestellten Löschanträge daraufhin untersucht, von wem sie gestellt wurden. Ist aber wohl unnötig.
Zudem zeigt die eben verlinkte Seite auch sehr schön, dass LAs ohnehin nicht mehr den Großteil der Admin-Arbeit ausmachen, da es gar nicht so viele sind. Seitdem die liberale Löschpraxis eingeführt wurde, gibt es auch insgesamt (einschließlich LAs von Angemeldeten) viel weniger LAs als noch vor ein paar Jahren. Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006 (also genau 15 Jahre vorher) waren es 99 Löschanträge. Insofern ist die Argumentation, LAs würden Admins zu sehr belasten, nicht zutreffend. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:17, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab ja oben schon erwähnt, dass ich (mindestens) zwei Stichproben gemacht habe, im Jahr 2010 an 6 Tagen, im Jahr 2015 an 12 Tagen (per Zufall aus jedem Monat einer). Dabei kamen von 546 LAs 54 von IPs, also gerade mal 10%. Von diesen wurden 26 gelöscht, also waren knapp 50% berechtigt. Die genaueren Ergebnisse für die Stichprobe von 2015 findest du unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge/Archiv#Zahlen, zweiter Versuch. Ich sehe hier nach wie vor bezüglich der LAs kein Problem, eher das Problem, IPs weiter auszugrenzen. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Ich beobachte das ja auch schon eine Weile. Man muss das spezifisch sehen, dass weniger als 5 "Leute" LA per IP stellen. Coburg war der grösste Posten, die folgenden sind dagegen gering. Nun waren wir gegen Coburg minsdestens mal eine Weile konsequent (und werden das wieder sein): Nur hatter aktuell etwas aufgegeben? Ist ja auch idiotisch. Ich glaube, dass im Moment kein Handlungsbedarf besteht - und eher insgesamt an der Willkommenskultur gearbeitet werden müsste. Neulinge habens objektiv schwer. --Ghormon • Disk 14:19, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Ich denke, dass dieses KanonenAufSpatzenSchießen nicht erforderlich ist. Wir hatten (nur als Beispiel, soll keine gründliche Statistik sein) in den vergangenen zehn Tagen pro Tag etwa 16 Löschanträge. Davon wurden von den weiter zurückliegenden etwa die Hälfte gelöscht, waren also gerechtfertigt, dazu kamen noch einige SLAs und LAEs. Ich kann da nach wie vor kein Problem – erst recht kein IP-Problem – erkennen. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 10. Jun. 2021 (CEST)

text: Es gibt viele Benutzer, die seit Jahren unproblematisch ohne Benutzerkonto mitarbeiten. Warum sollte man denen das Recht nehmen, Löschanträge zu stellen, obwohl es keine spezifischen Probleme gibt? -- Perrak (Disk) 00:24, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die problematischen IP, die nerven, beschränken sich eigentlich auf eine Handvoll. Ich dokumentiere da seit einer ganzen Weile die definiert problematischen LA. Mit Abstand führend: Coburg/GrosserHund. Da ist man jetzt sensibel und sperrt. Da ist dann auch mal länger Ruhe. Taunus, Hamburg (hier ist sogar bekannt, dass es einen Benutzer gibt) und einer aus Bawü folgen. Der Rest ist "gestreut" und vernachlässigbar (nicht jeder LA von Angemeldeten ist auch gut begründet). Das erfordert wirklich keine allgemeine Regel, sondern nur Kosequenz gegen die Wenigen. --Ghormon • Disk 06:47, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß – mit dem hast du mich mal verwechselt ;) Dieses ganze Meinungsbild hat was von „Lösung sucht Problem“. (Da fallen mir andere Dinge ein, die für Meinungsbilder sinnvoller wären. Siehe eine gewisse äußerst destruktive Diskussion, in der ich gerade als advocatus diaboli zugange bin.) --2A02:8108:50BF:C694:F428:4244:1D7:E5 21:04, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hamburg? Da war doch mal was? Dass jemand angemeldet und IP durcheinanderbrachte und ich schon an Fälschung dachte? Wo du aber recht hast, da hast du recht. Diskutierer als IP als advovatus von sonstwas leben aber als Metadiskussionssocken ohnehin gefährlich ;-) Ghormon • Disk 08:00, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie viele Löschanträge kommen überhaupt von IPs? 

message: Was da steht, machen ich und einige doch heute schon: Ungerechtfertigte LA kann jeder Benutzer per LAE entfernen. Das Problem ist, dass dann irgendein Nutzer (nein, oft sind es bestimmte) kommt und dem widerspricht und dann haben wir doch eine aufgezwungene LD. Es ginge darum, dass LD von IP ungültig sein müssen, bis ein erfahrener Benutzer die quasi übernimmt. Werden die nicht innert x Stunden übernommen, gibt es automatischen LAE. Bei Coburgtroll wurde manchmal wurde der ganze LA administrativ entsorgt. So ist das MB Beschäftigungstherapie, es ändert sich aber nix. 
Das MB wurde von einem SPA-Account gestartet, der sowieso weg ist. Wahrscheinlich soll es scheitern und die Diskussion für Jahre beenden. --Ghormon • Disk 17:27, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:   Bitte denkt doch nochmal nach, ob danach wirklich was anders ist 

message: ...habe ich die Kontrapunkte nochmal geschärft, wie ich hoffe deutlich. Hoffen wir, dass die Unterstützer nochmal nachdenken und das Ding nie gstartet wird. Ablehnung ist bei der Unstrukturiertheit vorprogrammiert und ich vermute Absicht (siehe Kontraargumente). Die Unterstützer sollten besser an der LD teilnehmen bzw. diese beobachten und beim spezifischen Einbremsen der 3-5 problematischen IP helfen (die auch nie alle zusammen aktiv sind). Ghormon • Disk 19:40, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Da ich das MB weiter für Nonsens und eine gezielte Provokation halte...