Diskussion:Autobahnraststätte Pratteln

message: Da ist ja wohl kaum was esoterisches damit gemeint, aber was ist es ???? Kannst du das präzisieren? Gruss --Horgner 16:41, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe es kurz erläutert; ist ein feststehender Fachbegriff. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, wieder was gelernt....  Handauflegeverfahren wär vielleicht einer der 2. Mio. Artikel. --Horgner 20:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Handauflegeverfahren 

message: Also im Volksmund heisst das Ding "Fressbalken", aber das ist wohl nicht lemmageeignet. Trotzdem: die Diskussion darüber, ob dies eine Autobahnbrücke ist oder nicht, geht am Problem vorbei. Das Lemma "Autobahnbrücke Pratteln" ist, nach allen, was ich bisher herausgefunden habe, eine Begriffsbildung der Wikipedia und damit ungeeignet. In der im Artikel genannten Literatur wird das Bauwerk(!) "Autobahnraststätte Pratteln" genannt, in den Weblinks zum Teil ebenfalls, zum Teil "Shoppingbrücke Pratteln". Mein Vorschlag: Verschiebung auf Autobahnraststätte Pratteln, im Wissen, dass diese genaugenommen mehr umfasst als das Bauwerk, dass aber das Bauwerk in einschlägigen Publikationen so genannt wird. Adrian Suter 16:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum soll man im Wissen der Tatsache, dass das Lemma Autobahnraststätte nur unzulänglich mit dem Inhalt korrespondiert es trotzdem so nennen? Das ist sehr viel unlogischer als eine (mögliche) Verwirrung, die durch den normalen Sprachgebrauch des Wortes Autobahnbrücke entstehen könnte. Autobahnbrücke ist keine Wortschöpfung von mir sondern (a) eine völlig korrekte Bezeichnung in der Ingenieurssprache (siehe oben, von Störfix und Marcela bestätigt) und wird (b) in der Autogrill-Quelle (Seite 7 und 8) gerade im Zusammenhang mit dem Bau dieses hier beschriebenen Bauwerks so genannt. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Autobahnbrücke" ist ein stehender Begriff, aber "Autobahnbrücke Pratteln" ist eine Begriffsbildung. Der Begriff wird von niemandem für das Bauwerk, wie es im Artikel beschrieben wird, verwendet (das Autogrill-Papier verwendet den Begriff lediglich für die Brückenkonstruktion; das ganze Bauwerk, inkl. die überhaupt erst relevanzstiftende Fassade, wird "Shoppingbrücke Pratteln" genannt). Ob "Autobahnbrücke Pratteln" die richtige Bezeichnung wäre oder nicht, ist völlig irrelevant. Adrian Suter 16:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: das Autogrill-Papier verwendet den Begriff lediglich für die Brückenkonstruktion und was beschreibt dieser Artikel? Lediglich die Brückenkonstruktion respektive die architektonische Komponente einer Autobahnraststätte. Ich habe mich bewusst dagegen entschieden, einen Artikel zur gesamten Autobahnraststätte zu schreiben weil der Teil, der nichts mit der Architektur zu tun hat auch nicht wirklich Teil einer Enzyklopädie sein sollte. Wieviel Zapfsäulen und WC-Anlagen das Ding hat darf ja gerne im einem ADAC-Reiseführer o.ä. stehen aber was hat das hier verloren? – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Wir haben hier keine Abstimmung, Krawi sondern einen Austausch von Argumenten. Bitte nimm das zur Kenntnis. Ein Ausbau des Artikels mit Trivialitäten wie z.B. Es finden sich neben den Toiletten als sanitäre Anlagen ein Wickelraum, ein Behinderten-WC und eine Fernfahrerdusche. halte ich nicht für enzyklopädisch relevant, nur um eine Lemmaverschiebung durchzuboxen. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es wurde um weitere Meinungen gebeten, ich habe meine Meinung dazu abgegeben. Sollte Dir meine Meinung nicht gefallen, steht es Dir frei, diese zu ignorieren. Das Lemma selbst stellt in der aktuellen Form eine Begriffsfindung dar, es wäre mir neu, dass dies in der WP so gewünscht ist. --Krawi  Disk Bew. 17:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Bwag: wenn man sich die Diskussionsbeiträge einiger anschaut verwundert es nicht, dass hier Sarkasmus die Oberhand zu gewinnen scheint und die Sachargumente ausgeklammert werden. – Wladyslaw [Disk.] 22:44, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nimm mich nicht ernst, ich bin ein bösartiger Depp. –– Bwag @ 22:54, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungen gemäss [[WP:DM]] 

message: Ist das Ding wirklich 100 Meter breit?? oder doch eher lang?? --Störfix 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich als Autofahrer ist das Ding 100 m breit. Aber eigentlich muss man analog zur Straßenbrücke korrekterweise von der Länge sprechen. Deswegen habe ich den Begriff „Breite“ entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Breite 

message: Ich sehe, eine überwältigende Mehrheit der Diskutanten ist der Ansicht, dass Autobahnbrücke missverständlich oder falsch ist. Sie bevorzugen Autobahnraststätte Pratteln oder Raststätte Pratteln Nord (dein Vorschlag, Taxiarchos, für die korrekte Bezeichnung der Raststätte). Dir Taxiarchos sind Meinungen der DM auch wichtig . Mir auch. Bist du einverstanden, wenn hier angesichts der Mehrheitsverhältnisse der Artikel auf eines der oben genannten Lemma verschoben werden kann (darfst aussuchen welches, ich würde das erste bevorzugen, dann nimmst du wohl das zweite) und umgekehrt gebe ich meinen Widerstand in Liste der Sakralbauten in Lörrach auf, wo beide Varianten zulässig sind? Ich weiss, das ist ein Kuhhandel, aber wenn beide ständig Recht haben wollen, kommen wir nie zu einer Lösung. -- Nordlicht↔ 15:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Mehrheit. Die Gründe wurden genannt. Deine Trollaktionen, die den Artikel nicht verbessern, sind unerwünscht. Bearbeitungen von Dir in diese Richtung werden als Aufnahme des Editwars trotz zahlreicher Admin-Verwarnungen sofort bei VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: nicht? Dann schau doch mal die Voten der Dritten Meinung an. Keiner unterstützt dich. Oder muss ich die einzelnen Votanten noch namentlich erwähnen? -- Nordlicht↔ 15:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Argumente werden nicht alleine nach ihrer Anzahl gewichtet sondern auch nach ihrer Substanz. Dass mich keiner Unterstützt ist eine Lüge. So wie Du auch bereits gelogen hast, dass es keine einzige Quelle gäbe, die von der Autobahnbrücke sprechen wurde und Du zwei Ingenieure ihre Profession absprechen wolltest. Bitte verschone diese Diskussionsseite mit weiteren ad-hominem-Aktionen. – Wladyslaw [Disk.] 15:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und Lüge ist ein PA, viel mehr als Knall. Was du auch weisst. Richtig, auch bei DM gehts um Argumente. Nur auch in deinem anderen Artikel liefern die Votanten für beide Positionen Argumente. Lesetipp: Selektive Wahrnehmung (ist hoffentlich nicht rot). Bitte entscheide dich, ob du für Mehrheiten oder für Argumente bist. Nicht auswählen wies grad passt! -- Nordlicht↔ 15:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  (BK) gähn. Geht das schon wieder los? Hey, Umschattiger, es gibt auch andere Artikel, um die du dich kümmern könntest. Es müssen ja nicht immer Wladys' Artikel sein. Lass es doch einfach mal so stehen, dass der Artikel halt nun das für dich falsche Lemma hat und such dir eine sinnvolle andere Betätigung in der Wikipedia. Es hat fast 1 Mio Artikel. Die Auswahl ist also gross und Arbeit gibts andernorts reichlich. -- Micha 15:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich suche Lösungen. Wir haben momentan einen Konflikt in zwei Artikeln. Hier spricht sich eine Mehrzahl der Diskutanten für meine Lösung aus, dort (Sakralbauten) eine Mehrzahl für Taxiarchos Variante. Argumente haben alle. Was spricht gegen einen Kompromiss? -- Nordlicht↔ 15:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Faule Kompromisse sind keine Lösungen und dein Ansinnen, dass es Dir nur um den Artikel ginge entkräftet. – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  Wozu wird eigentlich WP:DM bemüht, wenn anschließend das Ergebnis ignoriert wird? Unnötige Energieverschwendung. --Krawi  Disk Bew. 15:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: gute Frage. Weil man sie nur dann befolgen will, wenn man Recht bekommt? Mühsam. Ich würde mich gerne - in beiden Fällen - der DM beugen. -- Nordlicht↔ 15:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch die stetige Wiederholung, dass es eine Mehrheit gäbe macht die Behauptung nicht richtiger. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  (BK) Es gibt nun einiges wichtiger als kilometerweise über richtige Lemmata zu diskutieren. Das ist echt ein winziwinziwinzig Problem. Über die Suche kommt man sowieso darauf und Google wird das ebenfalls ausspucken, also scheissegal, wie der Artikel heisst, die Leser finden ihn. - Aber es gibt noch sehr viele ungeschriebene Artikel und solche mit klaffenden Löcher. Mach dich doch mal wirklich nützlich und schreibe einen Artikel. --Micha 15:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  Ps. Wlady ist übrigens verantwortlich, dass es den Artikel überhaupt erst gibt (inklusive Bebilderung). Das ist einiges wichtiger und bringt die Wikipedia viel weiter als eine solche nebensächliche Frage, welches Lemma nun dafür gewählt werden soll. Denk mal darüber nach, wie nützlich deine Interventionen da wirklich sind. --Micha 15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Siehe Definition Brücke (...eines Verkehrsweges über einen anderen Verkehrsweg...). Gruß, -- Hans Koberger 16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Da steht nichts von Exklusivheit. BDas Gesetz sagt nur aus, dass alle Überführungen eines Verkehrsweges über einen anderen Verkehrsweg, über ein Gewässer oder über tieferliegendes Gelände, wenn ihre lichte Weite zwischen den Widerlagern 2,00 m oder mehr beträgt Brücken sind. Daraus kann man nicht schliessen, dass das für alle Brücken gilt. Es ist somit eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung für eine Brücke. --Micha 17:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

text:  Einfaches Beispiel: Ein Trinklas ist ein Behältnis mit einer Öffnung. Daraus folgt nicht, dass alle Behälter mit einer Öffnung Trinkgläser sind. Es können nämlich auch Flaschen oder Tassen sein. --Micha 17:14, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Normen und Gesetze sind eigentlich recht gründlich und ein guter Anhaltspunkt was Definitionen betrifft. Klar kann man das ignorieren, einen Trinkhalm über die offene Seite des Trinkglases legen und behaupten das sei jetzt kein Trinkhalm sondern eine Brücke – um bei Deinem Beispiel zu bleiben. Nur ob's recht sinnvoll ist? -- Hans Koberger 17:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Gebrauch des Wortes „Brücke“ ist sowieso nicht per Gesetz definierbar und der Gesetzgeber hat das auch nicht vor. Ich denke du missverstehst das. Es kann nämlich nur definiert werden, was per Gesetz darunter verstanden wird und nicht per se. Das hat nämlich ein bestimmtes Ziel und zwar, dass der Gesetzgeber so z.B. bestimmte Bauordnungen und Vorschriften für solche Konstrukte erlassen kann. Er kann dann schreiben, für Brücken gelte dies und das und es ist klar, welche Konstrukte es betrifft. Es ist aber nicht das Ziel, dass der Gesetzgeber dem Bürger mit dem Gesetz vorschreibt, wie er das Wort „Brücke“ generell zu verwenden hat. Somit fällt also die Autobahnbrücke Pratteln nicht unter die Verordnungen und Erlasse für Brücken (klar per Gesetz davon ausgenommen), aber das heisst noch lange nicht, dass sie keine Brücke ist. --Micha 20:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe mein Beitrag weiter unten: selbst die Definition schließt die Funktion dieser Brücke ein. Es gibt aber auch Rohrbrücken, Kabelbrücken usw. --Marcela  21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Es geht hier aber nicht darum, ob und wie oft etwas was bisher nicht enzyklopädisch dargestellt wurde anderenorts genannt wird. Dass das Lemma Autobahnbrücke Pratteln einen unüblichen Begriff zu etablieren versucht ist deine Privatmeinung. Es ist nämlich ein Unterschied, ob ein Lemma etwas beschreibt wie in diesem Fall oder etwas benennt. Ich habe mich bewusst dagegen entschieden, etwas zu benennen oder fragwürdige Namen zu übernehmen sondern beschreibe mit dieser Wahl des Lemmas lediglich, was das Objekt ist. Das hier beschriebene Objekt ist nun mal nachweislich richtig eine Autobahnbrücke und es steht auf der Gemarkung Pratteln. Es wird weder das eine noch das andere erfunden sondern etwas enzyklopädisch beschrieben, was bisher in der Form nirgendwo beschrieben wurde. – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Komprosmissvorschlag 

message: ...meines Eindrucks der bisherigen Diskussion mit Resümee:
Ein Artikel über ein interessantes und relevantes Objekt des hiesigen WP-Sprachraumes wurde dankenswerterweise verfasst. Andere Benutzer haben andere Vorstellungen bei Ansicht des Lemmas und schlagen Veränderungen vor. Anfangs noch kompromissbereit, verhärtet sich die Diskussion in Grabenkämpfen, per welcher Norm o.ä. das Ganze ein spezielles Bauwerk ist oder eben nicht. Und darüber wird, mit der in solchen Fällen automatisch einsetzenden Gruppendynamik, seit Tagen (!) intensiv gestritten, bis hin zu Benutzersperren...
Und das, wo für dieses Bauwerk hinreichend ('belegte') Namen zu Auswahl stehen: Autobahnbrücke, Shoppingbrücke, Fressbalken, Restaurantbrücke, Brückenrestaurant
Resümee:
Natürlich kann man das Dingen eine Brücke nennen - aber muss man das auch? Nicht alles, was erlaubt ist, ist auch sinnvoll (ich habe hier bewusst ein richtig vermieden, weil es weder darum noch um falsch geht)?
Es wurden Vorschläge gemacht, ein der Funktion folgendes Lemma Autobahnraststätte Pratteln, Raststätte Pratteln, Raststätte Pratteln Nord (o.ä.) anzulegen, in das dieses Lemma eingeht, da es ja nur ein Teil dieses -noch nicht existierenden- Größeren ist. Da hat der Lemma-Verfasser teilweise inkonsistent dagegen argumentiert:
* Die Hauptbrücke besteht zumeist aus Läden, bietet aber auch die Möglichkeit, Kulinarisches einzukaufen. Die eigentlichen Restaurants befinden sich, wie im Artikel nachzulesen (hat den überhaupt jemand der hier beteiligten gelesen?), in den Sockelbauten. Deswegen ist die Bezeichnung Brückenrestaurant für das Bauwerk nicht gänzlich zutreffend und die allgemeine (und auch richtige) Bezeichnung Autobahnbrücke die neutralste und damit die präziseste, die man hier anstellen kann. - Hauptbrücke? Gibt es Nebenbrücken? Wohl eher so gemeint, dass die Brücke der (wesentliche) Hauptteil ist, der von Nebenkonstruktionen ergänzt wird. Dann ist es aber mehr als nur die Brücke?
* Autobahnraststätte Pratteln ist kein Kompromissvorschlag sondern ein falsches Lemma. Der Artikel beschreibt das Bauwerk und nicht die Raststätte. Als Raststätte wäre die Relevanz fraglich und die Informationen trivial und nicht enzyklopädiewürdig. - wenn es nur um das Bauwerk ginge, was haben dann die anhaltenden Autos zu sagen? Es geht aber sowohl um das Bauwerk (architektonische Aspekte) als auch um seine reale Nutzung und funktionale Bedeutung, wie sich aus dem Text ergibt. Das sind aber Aspekte der Autobahnraststätte, die wohl kaum mit diesen Inhalten irrelevanter wäre als dieses Lemma alleine (ich verspreche, Dich bei jedem LA zu unterstützen, ebenso wie sicherlich alle anderen hier versammelten Architekturfans)...
* Anlage der Weiterleitung von 'Autobahnraststätte Pratteln' hierhin - zum einen ist es nicht identisch, zum anderen leitest Du doch weiter? Das funktioniert aber nicht als Einbahnstraße... ;-)
Es wäre hoch erfreulich, wenn anerkannt würde, dass es nicht um Rechtbehalten gehen sollte (von keiner Seite, auch wenn ich gerade nur den Verfasser anspreche!), sondern um die WP. Und ich gehe davon aus, dass niemand bestreiten wird, das die wenigsten nach (dem zulässigen und auch korrekten) architektonischen Bauwerk 'Autobahnbrücke' suchen würden (Google: 8 Treffer), sondern eher nach einer funktionalen 'Raststätte' (Google: 6400 Treffer) -die (wie im Artikel aufgezeigt) ein tolles architekonisches Highlight ist. Danke Dir dafür!
Bitte springt über euren Schatten des Rechtbehaltens... --NB > ?! > +/- 20:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und wie ich bereits weiter oben anmerkte wird hier nicht sachliche sondern emotional diskutiert. Google-Hits und Alltagsbezeichnungen schlagen korrekte bautechnische Bezeichnungen. Verschiebt das Ding wohin ihr wollt, ich werde in diesem Artikel kein Komma mehr korrigieren oder noch irgendetwas beitragen. Wenn Sachargumente weichen müssen weil sich eine genügend große Mehrheit findet, irgendeinen Stumpfsinn anstelle des Korrekten zu setzten ist es Zeit, die Segel zu streichen. Ich bin hier raus. – Wladyslaw [Disk.] 21:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Lieber Berger: wie sich das hier doch bewahrheitet. Ich hoffe nicht, dass Du der Annahme verfällst, Du habest Dich hier zielführend und konstruktiv am Dialog und an der Verbesserung des Artikels beteiligt. --84.159.100.8 22:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weisst Du, lieber Annonymus, ich habe viele Jahre zugesehen, wie Wlady und seine Freunde es geniessen, anderen die Zeit zu stehlen... Und wenn ein einziges Mal der Spiess umgedreht wird, dann fällt augenscheinlich eine kleine Welt zusammen. Lange Zeit hab ich gedacht, der Gescheitere gibt nach, doch damit hat man Euch nur noch in Eurer Meinung bestätigt, machen zu können, was Euch beliebt. Berger 22:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Zugegeben, die Argumentation von NB hat was. Zumindest aus logischer Sicht. Als bauing. kann ich mich dem zwar nicht anschließen, das ist aber hier auch wahrscheinlich nicht gefragt. Ach ja: viel weiter oben wurde angesprochen, daß die kategorie Autobahnbrücke ja dann falsch sei. Simmt, die müßte korrekterweise Autobahnbauwerke heißen. Wikipedia will doch immer und überall so korrekt sein, wir haben Weiterleitungen von Zollstock, Schraubenzieher oder Sergej Bubka auf die vermeintlich oder meinetwegen auch richtigen Begriffe, die aber in der Wirklichkeit kaum Anwendung finden. Nicht das, was von allen medien benutzt wird, ist zwangsweise auch korrekt. Hier stellt sich also die Frage: korrektes, aber ungebräuchliches Lemma oder das, was alle Welt sagt. Vielleicht kann ja Störfix als Schweizer Ing. noch was dazu sagen, seiner Meinung beuge ich mich natürlich als Deutscher bei einem Schweizer Bauwerk. --Marcela  21:46, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl ich hier nichts mehr posten wollte, trotzdem eine Anmerkung für Dich, Ralf: Wenn es zentral um das Bauwerk aus architektonischer Sicht ginge, wäre meine Einschätzung deiner ähnlich. Aber lies mal alleine die Einleitung - die Hälfte davon ist der Raststätte geschuldet (nur der erste Satz: "Die Autobahnbrücke Pratteln ist der gastronomische Teil mit Einkaufmöglichkeiten der Raststätte Pratteln-Nord auf der A2/ A3 wenige Kilometer östlich von Basel." - was ist hiervon Architektur, was Raststätte?? usw.)) - und natürlich müsste der Inhalt dem neuen Lemma angepasst werden... --NB > ?! > +/- 22:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: @Marcela, der Unterschied ist einfach, dass es im Fall des Schraubendrehers oder auch Serhij Bubkas reputable Quellen ausserhalb der Wikipedia gibt, die sagen, dass diese Bezeichnungen richtig seien. Für die Bezeichnung "Autobahnbrücke Pratteln" wurde als wikipedia-externe Quelle bisher erst ein Dokument genannt, das selbst zehnmal so oft eine andere Bezeichnung verwendet. Adrian Suter 23:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung... 

message: Ist tatsächlich die Wahl des Lemmas dieses Artikels das einzige Problem? Es gibt tausende Artikel in der Wikipedia mit erheblicheren Mängeln und da gibt es keine Ansammlung auf der Disk. die rege diese Mängel diskutieren. Die Wahl des Lemmas heir ist ein absolutes Miniproblem. Das Lemma hier ist vielleicht nicht ganz richtig, aber sicher nicht völlig falsch. Wenn es also das einzige ist, braucht es diese ganze Ansammlung hier nicht. - Fixt doch stattdessen ein paar Redundanzprobleme oder QS-Artikel oder entfernt sonstige Mängel oder recherchiert für einen eigenen Artikel. Ich habe jedenfalls vier fette Ordner über die Geschichte eines Zürcher Platzes zu wälzen, damit da ein neuer Artikel entstehen kann. Das ist einiges sinnvoller als Kilometer Disk.-Seiten zu füllen nur über ein Lemma zu diskutieren, obwohl der Artikel sowieso über Google und die Suche problemlos gefunden werden kann. --Micha 22:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Artikel: rund 4'400 Zeichen, Diskussionsseite: rund 54'900 Zeichen. Dies nicht einmal wegen des Inhalts, sondern nur wegen des Titels =0} -- Хрюша  ??  22:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Störfix als Schweizer Ingenieur entscheidet das jetzt mal und dann ist Ruhe im Karton. Ich war durchaus nicht der gleichen Meinung wie er, aber irgendwann muß ja mal Schluß sein. --Marcela  22:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung, ich bin Deutscher und habe Bauing.wesen in Zürich studiert und das entsprechende Diplom. An eine Vorlesung über Namensgebung von Brücken oder zu diesem Gebäude kann ich mich aber nicht erinnern;-) Im übrigen habe ich so meine Probleme mit diesen fundamentalistischen Diskussionen und wollte mich hier nicht mehr äußern. Zum Thema, die gewünschte Meinung: Sicher kann das Gebäude als Autobahnbrücke bezeichnet werden, insbesondere wenn der Betreiber oder Quellen dies tun. Allerdings halte ich den aufgekommenen Vorschlag Autobahnraststätte Pratteln für besser. Die Brücke ist zwar dominierender Teil der Autobahnraststätte, ihre Funktion ist allerdings nur im Kontext mit der Umgebung (Tankstelle, Parkplätze etc.) vorhanden. Ich seh es wie ein Kloster und die Klosterkirche;-) Auch die aufgeführte Literatur spricht nur von Autobahnraststätte, obwohl in dieser vermutlich zu 99% nur die Brücke behandelt wird. Vielleicht kann ja jemand den Artikel um die paar Zeilen bezüglich Anzahl der Parkplätze etc. erweitern, damit das Lemma dann besser passt. --Störfix 07:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das das einzige Problem 

message: Hab die Seite für einen Tag zum Beruhigen gegen IP-Edit gesperrt - es wäre schön, wenn der Rest sich solidarisch zeigen würde... --NB > ?! > +/- 11:48, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung