lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Louis Poinsot

message: „Er unterstützte die Erbauung des Eiffelturms und ist die Nummer 45 auf der Liste der 72 Namen als Anerkennung seiner wissenschaftlichen Beiträge für Alexandre Gustave Eiffel.“ So steht das seit der ersten Version im Artikel, völlig belegfrei. Ist vor mir schon jemandem aufgefallen, dass mit der Planung des Eiffelturms erst 1884 begonnen wurde? Unterstützung aus dem Jenseits? Und welche Beiträge leistete er für Eiffel? Sehr wahrscheinlich sind solche Beiträge nicht, aber gerade deshalb muss der Beleg her. Die einsetzende IP ist leider als solche nicht ansprechbar. --Dioskorides (Diskussion) 21:40, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eiffelturm ?
Diskussion:Iwan Pantelejewitsch Mosgowenko

message: Heißt das korrekte Lemma auf deutsch nicht: Iwan Pantelejewitsch Mosgowenko? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Schon möglich, aber man findet im Netz verschiedene Schreibweisen, hauptsächlich die hier gewählte, die der russischen und englischen Schreibweise entspricht. Der Artikel soll demnächst auch auf engl. und frz. erscheinen, auch unter Ivan Mozgovenko. Ich habe jetzt erstmal Umleitungen gelegt von Iwan Pantelejewitsch Mosgowenko, Iwan Mosgowenko und Mosgowenko auf Ivan Mozgovenko.
Auf jeden Fall ist im Deutschen auch der Vorname Ivan nicht ungewöhnlich. Er steht genau wie Iwan für Johannes. Panteleewich scheint jedoch generell mit Pantelejewitsch eingedeutscht zu sein; daher habe ich jetzt diese Schreibweise übernommen.
Fazit: das Lemma könnte geändert werden in  "Ivan Mosgovenko", also statt des z ein s oder eben auch in Iwan Mosgovenko. Würdest du das empfehlen?-- Gisel ツ bitte Ping oder Diskussion  11:44, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Danke für die rasche Antwort. Gemaß den Namenskonventionen für russische Namen gehört aber der "Vatername" dann auch dazu. Verschiebung kann ich gerne erledigen. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie genau sollte dann das neue Lemma lauten, Ivan oder Iwan Mosgovenko oder Mosgowenko? Der 2. Vorname sollte auf keinen Fall ins Lemma, da er kaum jemals genannt wird, auch auf den Plattenhüllen nicht. Auch wird in vielen anderen WP-Artikeln  beim Lemma nur der Hauptvorname angeführt. -- Gisel ツ bitte Ping oder Diskussion  14:05, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Erledigt. Über den zweiten Vornamen im Lemma könnte es evtl. noch Diskussionen geben, dazu könnte evtl.  etwas sagen. Die Weblinks bzw. Interwikilinks im Text habe ich auch herausgenommen, das muss man anders lösen.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie oben bereits beschrieben, gehört bei Russen das Patronym lt. Namenskonventionen ins Lemma. Dementsprechend müsste es Iwan Pantelejewitsch Mosgowenko lauten. Natürlich mit Weiterleitungen von allen anderen Schreibweisen dorthin. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 16:50, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nun auch das erledigt. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nationalversammlung (Panama)

message: In einer relativ umfassenden Bearbeitung des zugehörigen Artikels wurde die Seite der Qualität der Äquivalente auf anderssprachigen Wikis angenähert. Der Bereich "Parlamentspräsidenten" wurde nach Vorlage des gesonderten englischen Artikels aktualisiert und umfasst jetzt alle Präsidenten von 2009 aufwärts. Der beinahe leere "Wahlen" Bereich wurde entfernt, und durch eine Tabelle mit all den Wahlergebnissen von 2004 bis 2009 (vorherige Wahlen hätten zu unterschiedliche Parteien gehabt). Die Infobox wurde ebenso aktualisiert und mit weiteren Informationen bestückt. 
Hinweis: Der Link zur Website der Nationalversammlung ist mit deutschen IPs, nach Eigenerfahrung zu schließen, oftmals instabil. Möglicherweise muss ein VPN oder ähnliches genutzt werden, um sie zu erreichen. Wildkatze Felis (Diskussion) 23:20, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Änderungen am Artikel
Diskussion:Heidar-7

message: Im Artikel werden voneinander abweichende Schreibweisen (Heidar und Haydar) genutzt. Ist das Absicht, dann sollte es erläutert werden, wenn nicht, dann bitte vereinheitlichen.--KlauRau (Diskussion) 00:10, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Lediglich ein einziges Mal wurde "Haydar" verwendet. Das war ein Tippfehler, der umgehend ausgebessert wurde. Aus dieser Einmaligkeit eine "voneinander abweichende Schreibweise" zu folgern ist nicht zutreffend. Danke Dir für's Hinweisen! Beste Grüße, Mosbatho (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ok, ist auch voellig egal ob Typo oder voneinander abweichende Schreibweisen. Wenn ich nur jetzt gerade in den Artikel sehe, dann sehe ich den Typo oder die andere Schreibweise noch immer bei der Erweaehnung des Prototypen verwendet und daher nochmals die Frage, ist dies Absicht (kann ja sein, dass der Prototyp unter einer anderen Schreibweise firmierte) oder nicht? Falls nicht, was ich gemaess Deines Kommentars vermuten wuerde, dann wuerde ich auch hier um entsprechende Änderung bitten. (Ich werd es selber nicht machen, da es meinerseits reine Spekulation waere, ich hab da absolut kein Fachwissen und bin nur ueber die unterschiedlichen Schreibweisen gestolpert...) Schon jetzt besten Dank und Gruss--KlauRau (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: , danke für den Hinweis. Es wurde entsprechend ausgebessert. Besten Gruß, Mosbatho (Diskussion) 19:24, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Damit dann natuerlich erledigt.--KlauRau (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise (erl.)
Diskussion:Kernersville

message: Das Washington hier gefrühstückt haben mag st evtl fuer amerikanische Nostalgia oder auch Patriotismus von Interesse, die enzyklopaedische Relevanz dieser Aussage allerdings bestenfalls gering, und zwar erst recht, wenn sie nicht belegt wird. D.h. dies muesste einzeln belegt oder geloescht werden.--KlauRau (Diskussion) 01:07, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Inzwischen belegt und damit hier erledigt. Besten Dank--KlauRau (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Washington (erl.)
Diskussion:GVB 260

message: Siehe: Maßgebliche Bezeichnung - Viele Triebfahrzeuge tragen im Laufe ihres Einsatzlebens mehrere Bezeichnungen. Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt, alle anderen Bezeichnungen sind Weiterleitungen. – Und das ist unabhängig davon, wer das Fahrzeug später betreibt. Es gibt nur die Erstbezeichnung - und falls die neue Gesellschaft die Nummer ändert, dann eine WL mit dieser Nummer. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Serie
Diskussion:GVB 600

message: Siehe: Maßgebliche Bezeichnung - Viele Triebfahrzeuge tragen im Laufe ihres Einsatzlebens mehrere Bezeichnungen. Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt, alle anderen Bezeichnungen sind Weiterleitungen. – Und das ist unabhängig davon, wer das Fahrzeug später betreibt. Es gibt nur die Erstbezeichnung - und falls die neue Gesellschaft die Nummer ändert, dann eine WL mit dieser Nummer. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Serie 

message: Basiert der 600er auf dem Typ N der Düwag? --Jacek79✇✇ 21:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Entfernt sicher, aber noch enger verwandt ist er mit den ehemaligen Linzer Zehnachsern 41–56, die gleichzeitig gebaut wurden aber leider noch keinen Artikel haben: https://i.pinimg.com/originals/16/ef/a1/16efa16c353dba5099c0cbc7c1da2c18.jpg --Firobuz (Diskussion) 07:47, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft zum [[Stadtbahnwagen Typ M/N]]
Diskussion:Anja Antonowicz

message: Es wäre vielleicht hilfreich zu erwähnen, wie man ihren Namen ausspricht: AntonoWITZ oder AntonoWITSCH... Danke!
:Der Digraph cz wird wie tsch ausgesprochen. --Jonny84 (Diskussion) 02:22, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens
Diskussion:Emilia Roig

message: Bis eben gerade war im Artikel unter dem Abschnitt "Literatur" das Buch Links blinken, rechts abbiegen. Die unheimliche Allianz zwischen Neurechten, woken Antideutschen und amerikanischen Neokonservativen gelistet. Ich habe diesen Eintrag und damit den gesamten Abschnitt entfernt, weil erstens der Bezug zu Emilia Roig nicht unmittelbar ersichtlich ist und zweitens das Buch als solches höchst fragwürdig ist (siehe hierzu eine Rezension bei deutschlandfunkkultur.de). --Gelbes Tempo (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Finde das richtig, Gelbes Tempo.  --Ainoo190 (Diskussion) 19:52, 16. Jan. 2024 (CET)

text: +1 --ChickSR (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Salpe (Hebamme)

message: Hallo Benutzer:Marcus Cyron,
aktuell sind die beiden Worte in griechischer Schrift ( und ) mit  als Neugriechisch gekennzeichnet. Ist das bei einem Thema der Antike sinnvoll, wäre nicht  für Altgriechisch passender, selbst wenn die Schreibweise in beiden Sprachstufe identisch ist/wäre?
--S.K. (Diskussion) 06:23, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ne, stimmt schon, habe es geändert. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:28, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neugriechisch bei einem antiken Thema?
Diskussion:Harry Pflaum

message: Im Kopf steht 2012, weiter unten im Text 2002.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:58, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gestorben 2012 oder 2002? 

message: ...sind zu viele! Bitte auf eine sinnvolle Auswahl reduzieren. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ihr Fokus liegt im Erklären von Sachverhalten, nicht im trivialen Auflisten; für letzteres darf gerne ein Link zum vollständigen Werkverzeichnis gesetzt werden (sofern nicht schon vorhanden). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:51, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Plakate...
Diskussion:UN-Ausschuss für die Rechte des Kindes

message: Ist die Individualbeschwerde beim EGMR eine  Voraussetzung für die Beschwerde beim UN-Ausschuss? --Dave Aly (Diskussion) 07:11, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 

message: Der Abschnitt Kritik ist in der Form untauglich. Abgesehen davon, dass er sprachlich sehr holprig ist, ist er nicht mit Einzelnachweisen belegt. So bleibt völlig unklar, wer diese Kritik geäussert hat. Ich schlage vor, den Abschnitt in der Form zu löschen. Gibt es Gegenstimmen? --Psatanas (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da sich niemand anderweitg geäussert hat, habe ich den Abschnitt nun gelöscht.--Psatanas (Diskussion) 00:05, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik
Diskussion:Silver Cloud

message: Ich habe den Artikel gerade etwas ausgebaut, habe das aber erst einmal abgebrochen, da sich die angegebenen Daten überhaupt nicht mit der Quelle decken. Demnach wurde das Schiff in Viareggio und Donada, nicht jedoch in Genua, erbaut. HenSti (Diskussion) 07:20, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bauwerft
Diskussion:28-cm-Schnelladekanone C/28

message: "was bitte ist "Rohrart: 3 Lagen und loses Futterrohr mit waagerechtem Keilverschluss" ? "
Es ist die Bauform des Rohres:
siehe auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesch%C3%BCtzrohr
Änderung Überschrift "Geschoss" zu "Projektil"
selbstverständlich sind Geschosse auch Projektile
siehe auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschoss
die anderen Beiträge zu deutschen Waffen benutzen dieselbe Nomenklatur,
es sei dir freigestellt, auch alle anderen zu ändern.
Hinzufügung APC L/3,7
das bedeuted armor piercing capped 
dies ist eine englische Bezeichnung, die korrekte deutsche Schreibweise steht bereits da
Ergänzung: "Als Munition wurde im Lauf der Zeit etliche Kombinationen von Projektilen und Treibladungen genutzt, von denen nachfolgend einige genannt sind:[1]"
Es wurden nicht "etliche Kombinationen" genutzt
sondern genau so wie bereits geschrieben - die Ergänzung ist missverständlich
die Munition der v28 cm SK C/28 ist geteilt und besteht
aus Geschoss(3 Typen) und Treibladung (bestehend aus Vorkartusche und Hülsenkartusche)
Mag sein dass meine Beschränkung auf die notwendigsten technischen Einzelheiten etwas kurz ist. So ist mein Stil. 
Ich mag keine seitenlangen Worthülsen, wo nichts drinsteht.
-- Thoddyx: Lirum Larum Löffelstiel, wer viel trinkt, der bricht auch viel (Diskussion) 08:54, 16. Feb. 2021 (CET)

message: Hi! Ist Schnelladekanone ehrlich ein Eigenname? Was soll denn das dann heißen? LG—Gabriel (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „28-cm-Schnelladekanone C/28“ scheint ein Eigenname zu sein. --Rmcharb (Disk.) 11:44, 1. Mär. 2021 (CET)

text: +1 diese Geschütze haben Eigennamen wie bei Würth irgendwelche Schrauben. Vergl. Naval Guns of Germany --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:02, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eigenname??
Diskussion:Baihua

message: Bemerkung zur Aussage: "In der heutigen Zeit werden in China auch Vorwürfe gegen das Baihua laut. Einerseits wird die Schwächung des Wenyan im offiziellen Lehrplan (beispielsweise sind alle Schulbücher in Baihua verfasst)"
Heutige Schulbücher sind nicht Baihua verfasst, sondern in modernem Chinesisch 现代汉语.
Folgende Begriffe sollten korrekt auseinandergehalten werden:
文言文 Klassisches Chinesisch
白话文 Baihua
现代汉语 Modernes Standardchinesisch (VR China) resp. 国语 Nationalsprache (Taiwan)
Vorschlag: Blick auf die ausführlichen Informationen zu 白話文 in der chinesischsprachigen Wikipedia. 
:Hallo LinXiaofa. Meinst du mit modernem Chinesisch das Hochchinesisch? Wenn du dich damit auskennst wäre es schön, wenn du den Artikel verbesserst. --KleinerKorrektor (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ja, "modernes Chinesisch" 现代汉语 wird in der VR allgemein als Ausdruck für das heutige Hochchinesisch verwendet.  --LinXiaofa (Diskussion) 14:07, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Baihua Begriff
Diskussion:Rogers Brubaker

message: Das Wort „Verdinglichung“ steht in Quelle Nr. 7. Weil damit nicht der im  Artikel Verdinglichung beschriebene Marxsche Begriff gemeint ist, habe ich die Wikifizierung weggelassen. Der Artikel Vergegenständlichung, der als Alternative vorgeschlagen wurde, verweist ebenfalls auf einen Marxschen Begriff, der hier nicht passt. - Big Virgil (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, so geht's auch, falls nicht irgendwann wieder jemand daherkommt und es wieder so verlinkt. ;-) Allerdings ist "Vergegenständlichung" kein bloßer Marx'scher Begriff, sondern einer, den auch Marx verwendet hat. Steht dort im Artikel auch so. Leider erweckt der Artikel durch den in Relation zum restlichen Text großen Fokus auf die marxsche Verwendung des Wortes den Eindruck, dass es ein fast rein Marx'scher Begriff sei. Der Abschnitt-stub zur Verwendung des Begriffs in der dialogischen Anthropologie wäre evtl. ein passendes Linkziel (wobei man "Verdinglichung" als 'Linkträger'-Wort, das zur Übersetzung aus dem Englischen nun mal verwendet wurde, natürlich im Text belassen kann). --2A02:908:1963:180:6527:8559:C266:9C8C 12:47, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verdinglichung
Diskussion:28-cm-Schnelladekanone C/34

message: Guten Tag, Benutzer:Thoddyx! Du hast mit dem Kommentar "englische Übersetzungen sind fachlich falsch in der deutschen Wiki, ..." die anglofon-amerikanischen Bezeichungen "APC" und "HE" wieder entfernt, die ich zuvor in einer Überarbeitung zur Munition eingesetzt hatte. Das ist jetzt im Einzelfall kein Drama, führt aber doch zur grundsätzlichen Frage, wie wir hier mit diesen anglofon-amerikanischen Bezeichnungen umgehen. In der Literatur des 3. Reiches wurden solche Begriffe bewusst eliminiert, was nicht bedeutet, das diese nicht weiter international genutzt wurden. Du kannst mir glauben, dass ich nicht übergroße der Freund der Anglizismen in der deutschen Sprache bin. Wenn es aber so ist, dass diese Begrifflichkeiten sich in einer Fachterminologie etabliert haben, dann können wir es nur zur Kenntnis nehmen und entsprechend der Literatur für die Leserschaft entsprechende Inhalte bereit halten. Eine Wertung dazu, ob wir das hübsch finden oder nicht steht uns nicht zu. Wenn solche Begriffe genutzt werden, ist es auch unsere Pflicht diese Begriffe für den Leser zu erschließen. Gerade zu Abkürzungen wird es dabei schnell unübersichtlich. Wir haben dazu die Liste militärischer Abkürzungen und Teillisten zur Munition wie in Panzerbrechende_Munition#Andere_Bezeichnungen und Wuchtgeschoss#Typen_panzerbrechender_Wuchtgeschosse. Mit diesen Teillisten bin ich auch nicht ganz glücklich, immerhin kannst Du mit der Vielzahl der anglofon-amerikanischen Inhalte in Wikipedia nachvollziehen, dass Du mit Deiner eingangs zitierten Meinung (sorry Klartext) "auf dem Holzweg" bist. Das ist (wie schon bemerkt) kein Drama wenn es wie umseitig um Kleinigkeiten wie die Entfernung von APC (Armor Piercing, Capped)  und HE (High Exlosive) geht. Grundsätzlich kann ich Deiner Intension allerdings nicht zustimmen. (BTW Deine geänderte Signatur habe ich gesehen. Als angenehm finde ich die neue Variante auch nicht. Es hemmt mich in der Kommunikation mit Dir. Letzteres auf dem Hintergrund: „Sage mir mit wem Du umgehst und ich sage Dir wer Du bist.“) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Moin Benutzer:Thoddyx, gemeint war Dein Vorschlag „oder analoge Referenz  streng genommen ist es eine APCBC-HE armor piercing, capped, ballistic cap, high-explosive“. Solltest Du bewusst versuchen, dass wir aneinander vorbeireden: dazu habe ich sehr wenig Toleranzbreite. Es ist wohl selbstverständlich, dass reputable Quellen in ergänzender Weise genutzt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Munitionsbezeichnungen
Diskussion:UN-Sonderberichterstatter zum Recht auf Nahrung

message: Hallo, der Name der*des aktuellen Sonderberichterstatters ist nicht mehr aktuell. Seit Mai 2020 wird das Amt von Michael Fakhri ausgeführt. s. https://www.ohchr.org/EN/Issues/Food/Pages/Michael_Fakhri.aspx 
:Artikel angepasst und verschoben. MfG --Yhdwww (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  UN SOnderberichterstatterin ist nicht mehr Hilal Elver
Diskussion:Tether

message: Zum Änderungskommentar 
 
Die Formulierung "echtes" Geld ist aber ebenso voreingenommen. Ich habe daher den Begriff in "Fiatgeld" geändert und den Artikel verlinkt. Als Kompromiss könnte man aber "staatlich herausgegebene Währungen" o.ä. schreiben.
--93.132.21.210 09:54, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Begriff "Fiat" oder "Fiatgeld" 

message: Ich sehe sie nicht.
--
Umstrittener »Stablecoin« Tether. Diese Kryptowährung könnte den Bitcoin einstürzen lassen (und vielleicht noch mehr). -- Die milliardenschwere Onlinewährung Tether könnte eine Kernschmelze am Markt für Kryptowährungen auslösen, fürchten Kritiker. Gefährdet der sogenannte Stablecoin womöglich sogar das Finanzsystem? -- Von Michael Brächer -- 03.11.2021 (spiegel.de)
--
"Doch nicht nur die ungebrochene Nachfrage nach Tether gibt Rätsel auf: Eigentlich sollte ein Tether immer einen Dollar wert sein. Schließlich erhalten Anleger für jeden Dollar, den sie den Machern anvertrauen, einen Tether – der Anbieter selbst finanziert sich über Gebühren. Doch was wird aus den Dollar, die Tether eingesammelt hat? Jahrelang versprach der Anbieter, dass sich für jede ausgegebene virtuelle Münze die entsprechende Menge an Bargeld in den Reserven von Tether befinde. Auf der Homepage hieß es: »Jeder Tether wird stets 1:1 durch traditionelle Währungen in unseren Reserven hinterlegt.« Doch das war offenbar nur eine Finte.
In Wirklichkeit sind Tethers Reserven sehr viel kleiner. So lag der Cash-Anteil etwa im März dieses Jahres laut Firmenangaben im einstelligen Bereich. Das zeigt eine Aufstellung, die Tether auf Druck der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James publiziert hat. »Tethers Behauptung, dass seine virtuelle Währung jederzeit voll durch US-Dollar hinterlegt sei, war eine Lüge«, sagte James im Februar bei der Vorstellung eines Vergleichs. Tether musste eine millionenschwere Zahlung leisten, zudem darf der Anbieter im Bundesstaat New York keine Geschäfte mehr machen. Tether legt Wert auf die Feststellung, dass man kein Fehlverhalten eingeräumt habe."
--
--Delabarquera (Diskussion) 00:04, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sind die neueren Tether-Entwicklungen mit eingepflegt? 

message: Kann jemand in den Artikel schreiben wie die Firma Geld verdienen will? Soweit es im Artikel steht kann man denen 1 $ für einen Token geben und man bekommt dann wieder 1 $ raus. Aber wer bezahlt dann die Angestellten usw.? Verlangen die Transaktionsgebühren? Oder werden die von den anderen Cryptofirmen bezahlt? Madame Zeena (Diskussion) 01:20, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Geld verdienen
Diskussion:Hans Gauke

message: Ich beantrage, diesen Artikel ersatzlos zu löschen. Grund: der Artikel hat keinen nennenswerten Informationsgehalt.
--51.154.142.69 
:Hallo, bitte Wikipedia:Löschregeln beachten. Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:19, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Bloodhound (nachrichtendienstliche Operation)

message: Konkret belegt ist im Artikel nur, dass Horst Wendland zuerst bei der Wehrmacht war, dann bei der Organisation Gehlen bzw. beim BND und sich dann selbst tötete. Der Spiegel-Beleg sagt aber nicht einmal, dass Wendland überhaupt von der Operation betroffen war.--Feliks (Diskussion) 10:19, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Beleglage 

message: Infopartisan ist nicht das, was man für gemeinhin als "vom feinsten" im Sinne WP:WEB betrachtet. --Feliks (Diskussion) 10:26, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Beginn der Aktion ist angegeben, Ende nicht. Dauert sie gar noch an? --Feliks (Diskussion) 10:32, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sie dauert sicher nicht mehr an, aber lief bis Ende der 1940er Jahre aus. Genaueres ist derzeit nicht verfügbar, deshalb auch nicht spekulativ im Artikel erwähnt, da bekanntlich gerade die Amerikaner ihre diesbezüglichen Akten noch unter Verschluss halten. Aber kein Beitrag zur Artikelverbesserung, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11 . --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:01, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unvollständig: Dauer 

message: Hier wird eine Angabe eingepflegt, belegt mit einer Ankündigung eines kommenden Artikels. Das ist so nicht sinnvoll, zumal die Operation Bloodhound im Beleg gar nicht vorkommt. Bitte nacharbeiten, danke --Φ (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Deine Worte ergeben keinen Sinn. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:59, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Bei welchem Teil brauchst du Verständnishilfe? --Φ (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sämtliche Buchstaben von H bis e ergeben keinen Sinn.  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 20:47, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  KPA entfernt --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:10, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unzureichender Beleg 

message: Finde den Fehler: 
*Unternehmen Theseus oder Theseus (militärisches Unternehmen)
*Operation Overlord oder Overlord (militärische Operation )
*Operation  Bloodhound oder Bloodhound (nachrichtendienstliche Operation)
*Operation Overcast oder Overcast (nachrichtendienstliche Operation)
--Feliks (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man es mit der englischsprachigen Wikipedia vergleicht, findet man überhaupt keine Operation Bloodhound. Auch per Google und Google Books wurde ich nicht fündig. Vielleicht ist das Lemma "Bloodhound" Fake? -- 2001:4DD5:4643:0:4078:B405:A8F7:1655 14:56, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fardis

message: Spricht etwas dagegen, den Artikel nach Fardis zu verschieben? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma