Diskussion:DB-Baureihe E 10

message: Wollt ihr ein Bild von E10 121 vorm Hetzerather? 
Wenn es ein qualitativ hochwertiges Foto ist, kann man es vielleicht einbinden. Müsste man aber vorher mal sehen. Ist das irgendwo zu sehen? Sonst schick es per email an wiki@bde.de
--Benedictus 13:20, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wenn jemand nach der 110er sucht, will er meistens die technischen Hauptdaten wissen. Ich denke, es wäre die Hauptsache, dass in der Tabelle rechts hauptsächlich sowas wie Höchstgeschwindigkeit, LZB, Nennleistung, etc steht.
Der Rest ist auch (für Interessierte) interessant, und damit wichtig.   Aber ich denke, das gehört darunter. 
Hä? In der Tabelle rechts, der sogenannten Infobox, steht doch alles drin. Ich hab sie nochmal verkürzt hier herein kopiert. Benedictus 08:58, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  technische Daten 

message: Wieviele Lok sind derzeit (Herbst 2007) denn noch im Bestand, wieviele z-gestellt? Ich find's übrigens erstaunlich, dass jetzt, 50 Jahre nach Einführung der Konstruktion, noch welche im Betrieb sind, selbst wenn man den langen Produktionszeitraum und die hohe Stückzahl in Betracht zieht. Wie lange wird das wohl noch dauern? Hat jemand dazu Infos seitens der DB über deren Planung? Wäre schön, falls es da mehr zu lesen gäbe.
Warum fährt DB Autozug mit 110ern und nicht mit neueren Konstruktionen (111, 112, 143, 145)? Und wieso haben die die "abgefahrensten" erhalten. Okay, der Regionalzugdienst schlaucht sicher mehr als die Autozüge, aber die Fernzüge bezahlt immerhin der Privatkunde und ...
Was anderes: sollte man den Artikel über die E10-Varianten nicht mit dem der E40-Varianten zusammenfassen unter dem Thema Einheitslok? Schließlich sind oder waren sie zu 95% technisch identisch, siehe auch Ringtausch der Drehgestelle: "Schwupps, da hatten wir 'ne 139." Auch die Artikel z.B. der Baureihen 112/143 und 145/146/185etc sind sinnvoller Weise zusammengefasst. 
194.246.46.15 12:55, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einsatz 

message: Leider steht im Artikel nichts dazu, warum die Baureihe andere Scheinwerfer hat als die übrigen 110er. Auf den ersten Blick hätte ich es fast für eine polnische Kopie gehalten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:34, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ah, jetzt seh ichs, na dann hat sich die Frage damit geklärt. Danke für den Hinweis. -- Platte U.N.V.E.U. 01:10, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Leuchtenunterschiede mal mit in den Text gepackt, falls noch mal jemand fragt...  Benedictus 10:28, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Baureihe 115 

message: diese lok wird gerade als zug der zukunft von siemens beworben. habe es erst als ein witz gehalten. fährt gerade durch deutschland als Science Express. (nicht signierter Beitrag von 91.34.181.173 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Expedition Zukunft 

message: Moin,
weiß jemand, ob die 115 152 tatsächlich im Frühjahr 2009 abgestellt wurde? In der aktuellen 115er-Liste steht sie nicht mehr drin.
Siehe Liste BR 115. Bis später, Benedictus 02:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  115 152 älteste Lok der DB 

message: Ich würde mir einen Artikel über den Wissenschaftszug wünschen.--löschfix 13:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftszug 

message: Ist er schon fertig? Ostern 2011 ist nämlich gerade um. Und wenn ja: Kam es tatsächlich zur Freisetzung von 110ern? -- Jacek79 17:34, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tunnel zwischen Schlüchtern und Flieden 

message: Hallo Leute, ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber m.E. ist der Artikel genauso verworren, wie die Geschichte der E 10. Einige Kausalzusammenhänge stimmen nicht (mehr?), und mit dem hin- un herschieben einzelner Artikelteile stimmen auch manche zeitliche Bezüge nicht mehr. Das sollten wir doch irgendwie besser hinkriegen ... oder? axpdeHallo! 23:01, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur? 

message: Gerade wurden mal wieder ein paar "Resteinsätze" entfernt, da diese *heute* nicht mehr zutreffend sind. Sollten wir im Sinne eine auch die Historie umfassenden Enzyklopädie diese nicht beibehalten in einem eigenen Abschnitt? a×pdeHallo! 11:04, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man muss nur die Grenze finden zwischen enzyklopädisch wertvoll und übertrieben. Meiner Meinung nach ist eine Auflistung, welcher Einsatzbereich wann endete, etwas zuviel des Guten. Dann eher eine Tabelle, die angibt, welche Betriebswerke in welcher Zeitspanne die E10 beheimatete. Sonst könnte der Abschnitt sehr lang und ermüdend werden, wann die E10 aus welcher Region verschwunden ist. Benedictus 19:29, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es ist wohl wie immer - wir diskutieren kontrovers, und keinen interessierts... Benedictus 01:07, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ehemalige Resteinsätze 

message: Ich habe den Beitrag Ausmusterung etwas verändert, um ihn übersichtlicher zu gestalten.
Darin habe ich erwähnt, wie viele Maschinen noch in Betrieb sind.
Die Daten habe ich von der Seite "www.Elektrolok.de", und mit Daten von Drehscheibe online abgeglichen.
Des weiteren bin ich die Revisionsdaten der verbleibenden Maschinen verglichen. Dabei ergab sich, dass die letzte Maschine im Sommer 2014 Fristablauf hat.
Die Umstationierung der BR 114 nach Frankfurt wurde mehrfach in den einschlägigen Fachmagazinen gemeldet. Auch wurden mehrfach bereits diese Maschinen in Frankfurt gesichtet.
Ansonsten habe ich den BEitrag weitgehend nur neu strukturiert. (nicht signierter Beitrag von ET420fan (Diskussion | Beiträge) 21:57, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Veränderung im Beitrag "Ausmusterung" 

message: "Nach der Bahnreform dann kein Schnellzugeinsatz mehr, sondern Verlagerung zum Nahverkehr."
Das ist zwar ein Gedicht, aber kein vollständiger Satz. Eine so noch selten gelesene Mischung von Tucholsky und Bahnbeamtigkeit. /KH, anonymer Wikipedia-Fan (nicht signierter Beitrag von 89.183.25.83 (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Im Abschnitt Farbvarianten ist das Bild rechts eingebunden, ohne dass dort etwas dazu steht. Was sollte dieser Versuch? --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:24, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Versuchswarnanstrich 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Sehr geehrte Damen / Herren,
im Text zu diesem interessanten Artikel steht u.a., daß es "anfangs" Probleme mit dem Lauf der Maschinen gegeben hätte.
Ist es nicht so, daß die E10 / 110 immer unter Laufruheproblemen im oberen Geschwindigkeitsbereich litt? Es wurde sehr viel "herumexperimentiert", ohne daß es zu einer befriedigenden Lösung gekommen wäre. Es gab eine technisch sehr zurfriedenstellende Lösung, die beim ersten Baulos der E10.12 in Gestalt spezieller Hochgeschwindigkeitsdrehgestelle von Henschel auch verwirklicht worden war. Diese Drehgestelle waren auf einem Wiegebalken aufgebaut. Der Bundesbahn war diese Lösung aber viel zu teuer, und nach der ersten Bauserie der E10.12 wurden keine weiteren Lokomotiven, weder der Regelbaureihe, noch der späteren Baulose der für 160km/h ausgelegten E10.12, mit diesen Hochgeschwindigkeitsdrehgestellen ausgestattet. Billigere Lösungen, wie z.B. die mit den Flexicoilfedern, zeitigten nie ein befriedigendes Resultat.
Bei den Maschinen der Baureihen E39 und E40 war das nie ein Problem, da die ja ohnehin nur höchstens 110km/h schnell fuhren.
Mit den besten Grüßen,
Johannes Helm, Oslo, Norwegen (nicht signierter Beitrag von 129.240.192.94 (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Laufruhe der E10 / 110 

message: Vorhin wurde folgendes in den Artikel eingefügt:
Wie sich an der noch vorhandenen dafür nur am östlichen Streckengleis umgebauten Oberleitung insbesondere in Eggolsheim (NEO) nachvollziehen lässt konnten die 200 km/h nur von Forchheim nach Bamberg gefahren werden.
Das wurde mit der Begründung revertiert, dass es nicht für den Artikel relevant sei.
Durch den Satz Die Lokomotiven erreichten auf der Messstrecke von Bamberg nach Forchheim 1963 die Höchstgeschwindigkeit von 200 km/h. direkt davor scheint mir das sehr wohl an dieser Stelle erwähnenswert zu sein. Gibt es für eines davon (oder besser beides) einen Beleg? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:50, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  200-km/h-Messstrecke Bamberg–Forchheim 

message: Danke für den Hinweis. Allerdings lese ich da auch, dass die Lok erst wenige Tage wieder unterwegs sei sowie dass sie lange Zeit in Berlin als Heizlok eingesetzt wurde. Offenbar wird sie nur für PbZ eingesetzt. . Heißt also, dass die Lok zwar zugelassen ist, aber ob sie noch im regulären Betrieb für „normale“ Pz eingesetzt wird, kann man zumindest in Frage stellen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:20, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der von dir gefordete Beleg des nicht-z-gestellt-seins ist damit aber wohl erbracht. Sonst könnte die Lok ja schlecht umher fahren. Und "noch aktiv" heisst ja nicht, dass sie für Reisezüge genutzt wird. Sonst wäre beispielsweise keine Lok der Baureihe 189 mehr aktiv. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:37, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin mal gespannt, ob man in Zukunft noch mehr von dieser Lok hört. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:02, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  115 114 

message: Guten Abend,
die E 10 1309 ist m.E. nach unter Museumsloks etwas falsch einsortiert. Auch wenn sie nach der Aufarbeitung schon ein Art rollendes Museum ist, ist sie doch im Betriebsdienst als Sonderzuglok. Von daher würde ich vorschlagen, sie aus diesem Abschnitt zu entfernen.
Im Gegenzug könne die Tabelle des Abschnitts Verbleib ab 2013 die Zeile 113 309 ja noch den Hinweis bekommen, dass diese Lok eben unter anderer Nummer auf dem Lokschild unterwegs ist. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 23:49, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist bisschen tricky, denn wenn ich es Recht in Erinnerung habe war die mal offiziell als Museumslok deklariert. Wem gehört sie eigentlich, unter Umständen ist das in Deutschland auch so klar wie in der Schweiz? Denn die echten Museumslok gehören der SBB Historic, der Churchilpfeil aber dem Personenverkehr, weshalb er von der Logik her eben auch kein Museumsfahrzug sein kann. Denn er wird -ganz korrekt- noch unter den aktiven Triebfahrzeugen des SBB Personenverkehr geführt. Hier würde ich mal ansetzten, denn ggf. kann über den Halter relativ einfach geklärt werden. --Bobo11 (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sonderzugeinsätze sind die typische Verwendung für Museumsloks. Darunter können durchaus auch mal Einsätze sein, bei denen der historische Charakter der Lok keine Rolle spielt. Eine ganz scharfe Trennung zwischen Museumsloks und Loks in Sonderzugdiensten ist heute nicht mehr möglich, hier sollte der Begriff des Museumsfahrzeugs etwas großzügiger ausgelegt werden. MBxd1 (Diskussion) 09:58, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  TRI-Loks unter Museumsloks? 

message: Kann jemand der Spezialisten hier damit 110 vor Güterzug was anfangen? Eine Lok aus Lützel? Bild ist geotagged. Leider hab ich nicht mit sowas gerechnet, sonst hätte ich mich umgedreht.--Mr. fantasy 10:37, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  110 2xx 

message: Gibt es irgendwo in der einschlägigen Literatur einen Beleg für die im Artikel genannte Bezeichnung der 110er mit 200er-Ordnungsnummern als 110.2 oder hat da jemand nur seine eigene Sicht der Dinge eingebracht? Seit über 50 Jahren ist mir das noch nie über den Weg gelaufen, ich kenne nur die Bezeichnung 110.1 für die Kastenloks und 110.3 für die Bügelfalten, also inklusive der Loks 110 288 bis 299. --LokleitungRN (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Korrekterweise sind es nicht die 200er Ordnungsnummern, sondern die Unterschiede am Rahmen, die die 110.2 kennzeichnen . --Robb der Physiker (Diskussion) 15:21, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, den ich allerdings schon kannte. Ulrich Budde weist ausdrücklich darauf hin, dass dies aber keine offiziellen Einordnungen sind, sondern er dies selbst so eingeteilt hat. wenn er das auf seiner eigenen Seite so macht ist das für mich okay, aber für Wikipedia eher nicht. Aus der einschlägigen Literatur kenne ich nur 110.1 für die Kastenloks, 110.3 für die Bügelfalten und 110.12 für die späteren 112er. --LokleitungRN (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  110.2?