Diskussion:Amtssprachen innerhalb Deutschlands

message: Die bisherige Behauptung, es sei in der Verordnung von 1958 geregelt, dass eine Amtssprache eines EU-Mitgliedstaates europäische Amtssprache werde, ist schlichtweg falsch, wie ein Blick in die Verordnung zeigt. Art. 1 dieser Verordnung listet die Amtssprachen der EU abschließend auf; es gibt durchaus Sprachen, die in dieser Auflistung fehlen und daher keine EU-Amtssprachen sind, obwohl sie Amtssprache eines Mitgliedstaates sind (Beispiel: Luxemburgisch). Ich werde die unzutreffende Aussage daher entfernen. SchnitteUK (Diskussion) 23:23, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Amtssprachen der EU/EG/EWG 

message: Ich habe den Artikel auf ein neues Lemma verschoben. Die Gründe dafür sind:
* 1. die Bezeichnung „Amtssprache in Deutschland“ ist aufgrund der Kulturhoheit der Länder verfassungsrechtlich bedenklich - die staatsrechtliche Kompetenz, Amtssprachen zu bestimmen liegt im Grundsatz bei den einzelnen Ländern. 
* 2. es gibt regional innerhalb Deutschlands weitere Amtssprachen, wie z.B. das Nordfriesische in Teilen Schleswig-Holsteins (Friesisch-Gesetz) 
* 3. unter Juristen und in Urteilen wird teilweise unter "Deutsch" auch die Niederdeutsche Sprache subsumiert; danach hätten wir zwei Amtssprachen (also Plural)
--Iiigel (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Verschiebung von „Amtssprache in Deutschland“ auf „Amtssprachen innerhalb Deutschlands“ 

message: Ich meine, dass der Abschnitt „Die Amtssprache Deutsch in anderen Staaten“ gestrichen gehört, da dieser Artikel ausweislich seines Titels nur „Amtssprachen innerhalb Deutschlands“ behandeln sollte. Durch dieses Lemma wird weder speziell die deutsche Sprache noch werden außerdeutsche Staaten zum Thema gemacht. Für mich riecht der Abschnitt nach Kulturchauvinismus und versuchter Vereinnahmung des plurizentrischen Deutschen durch eine sich groß und stark fühlende Nation. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:30, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber kann man gern diskutieren; ein Link zu einem entsprechenden anderen Artikel sollte genügen. Aber ich würde hier nicht gleich von "Kulturchauvinismus" sprechen. Ziko (Diskussion) 22:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  jo, der Abschnitt passt nicht zu dem Thema. Als Zusatzinformation ist er in Relation zum Gesamttext m.M.n. auch zu lang. Die Informationen des Abschnittes sind in Deutsche Sprache enthalten. Also: ersatzlos streichen oder - wenn man will - als kurze Auflistung („Deutsch ist auch Amtssprache in ...“) bestehen lassen. LG --Iiigel (Diskussion) 23:36, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   Ich schrieb nur vom Geruch danach, und ein Geschmäckle hat es nun einmal. Unter anderem könnte man sich satirisch angeregt fühlen zu argwöhnen, dass, sollte Deutschland beschließen, sich in Germanien umzubenennen, hier auch noch andere irgendwo als Amtssprache fungierenden germanischen Sprachen behandelt werden könnten. (Es waren wohl solche deutschländischen Vereinnahmungen der Hoheit über die deutsche Sprache, die dazu führten, dass im amtlichen Österreichischen Wörterbuch das Wort „deutsch“ lange Jahre bei allen Erwähnungen der Sprache strikt vermieden und umschrieben wurde und nur ein einzige Mal auftauchte, nämlich im alphabetischen Wörterverzeichnis.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

text:   Ich bin stark dafür, dass das ganz rausgenommen wird. Unter anderem auch deshalb, weil, wie im Artikel dargestellt, mit Deutsch auch Niederdeutsch gemeint sein könnte und das Niederdeutsche inzwischen (unter der Bezeichnung Nedersaksisch, also „Niedersächsisch“) in den Niederlanden einen bemerkenswerten rechtlichen Status erhalten hat. Hier kämen wir vom Hölzchen ins Stöckchen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:06, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  wie bereits angedeutet: ich habe nichts dagegen, den Abschnitt zu löschen; lg --Iiigel (Diskussion) 00:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe soeben den Abschnitt gestrichen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:19, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Streichung des Abschnitts „Die Amtssprache Deutsch in anderen Staaten“ 

message: Der Artikel hat in den letzten Wochen viel gewonnen ☺, ich bin aber sehr unzufrieden mit dem Abschnitt Kommunale Ebene. Ich verstehe nicht, wie die vielleicht durch ein Missverständnis und jedenfalls offenbar lediglich nach Angabe einer einzigen Lokalpolitikerin bzw. Ratsfraktion in Düsseldorf eingeführte Verwaltungssprache Englisch hierher gelangt ist. Wäre Englisch tatsächlich zur Verwaltungssprache erhoben worden, gäbe es dazu eine ganze Reihe von Quellen, u.a. weil dies eine kostenintensive Änderung darstellt (Einstellung und Weiterbildung von Personal, Umstellung der Software, Übersetzung aller Formulare, evtl. Erstellung eines verbindlichen Glossars usw.). — Im Falle von Calau handelt es sich nicht um die Einführung einer Amtssprache nur für diese Kommune, sondern um einen Antrag an die zuständige Landesbehörde, das Gebiet mit sorbischer Amtssprache auszudehnen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja OK - die „Düsseldorfer Geschichte“ hatte ich hier schon - im Gegensatz zum Artikel Deutschland - mit gebotener vorsichtiger Formulierung reingesetzt gehabt, nachdem ich für die Angabe keinen weiteren Beleg fand. Calau - wie auch Wiesengrund und Lübben - wären differenzierter darzustellen. Ich hatte den n24-Text allerdings auch etwas anders interpretiert gehabt als du, nämlich dahingehend, dass Gemeinden sich innerhalb dieses Gebietes um die Statusausdehnung des Sorbischen zur örtlichen Zweitsprache bewerben können. Ich hätte in beiden Fällen auch nichts gegen eine Streichung einzuwenden. lg --Iiigel (Diskussion) 20:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Fall der angeblich in Düsseldorf geltenden Verwaltungssprache Englisch bin ich entschieden für Streichung, weil nur eine Quelle, die dazu noch parteiisch scheint, von diesem Umstand berichtet. — Beim Sorbischen in Calau, Wiesengrund und Lübben bin ich für Streichung, weil die Einführung einer weiteren Amtssprache keine Eigenart der Kommunen, sondern lediglich eine Ausweitung des für das Bundesland bereits behandelten Gebiets mit zusätzlich sorbischer Amtssprache darstellt; dass es für Anträge darauf eine vom Land gesetzte Frist gab, scheint mir zuzutreffen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  OK - habe ich gestrichen lg --Iiigel (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kommunale Ebene“ 

message: "Die einzige normativ genannte Amtssprache in Deutschland auf gesamtstaatlicher Ebene ist Deutsch."
Das scheint nicht richtig zu sein. Siehe zum Beispiel die Fahrerlaubnisverordnung oder die Flugsicherungsverordnung. Bei Seeschifffahrt, Zoll, Börsenaufsicht usw. dürfte es inzwischen auch eine Vielzahl von deutschen Vorschriften geben, die ausdrücklich die Kommunikation mit deutschen Behörden in englischer Sprache erlauben. --Carl B aus W (Diskussion) 17:29, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nochmal Englisch 

message: Laut dieser Pressemitteilung beabsichtigt das Landgericht Frankfurt am Main, ab Januar 2018 eine englischsprachige Kammer für Handelssachen einzurichten. Wie weit die Vorbereitungen vorangeschritten sind und wie unumstößlich diese Absichtserklärung ist, ist mir jedoch unklar. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:03, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte dieses Thema nicht weiter verfolgt. Doch nun bin ich zufällig auf die Bestätigung gestoßen, dass das LG Frankfurt a. M. per 1. Januar 2018 die Chamber for International Commercial Disputes eingerichtet hat, in der das Englische die Gerichtssprache ist und die ausweislich ihres Internetauftritts internationale Zivilverfahren in Handelsangelegenheiten nach der Zivilprozessordnung verhandelt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:00, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gerichtssprache Englisch am Landgericht Frankfurt am Main 

message: Der Seitenname klingt irgendwie so, als wenn sich niemand in dieser Form ausdrückte. Sollte man das Lemma nicht lieber nach „Amtssprachen in Deutschland“ oder konkretisiert „Amtssprachen in der Bundesrepublik Deutschland“ verschieben? Erbitte Diskussion. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  03:39, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe weiter oben. Ich teile die Begründung nicht. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  03:43, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Meines Erachtens haben sowohl das momentane Lemma als auch Amtssprachen in Deutschland und Amtssprachen in der Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich Präzision und Unmissverständlichkeit einen großen Nachteil: Sie können sich wie beabsichtigt alle auf Sprachen beziehen, die nach deutschem (Bundes- oder Landes-) Recht in Deutschland oder einem seiner Teile die Funktion einer Amtssprache haben; sie können sich aber ebenso auf Sprachen beziehen, die nach internationalem oder ausländischem Recht zur Amtssprache bestimmt wurden und in Deutschland benutzt werden. Man bedenke zum Beispiel, dass sich jeder EU-Bürger in einer beliebigen EU-Amtssprache an in Deutschland ansässige EU-Behörden wenden kann, die dann verpflichtet sind, in der Sprache der Eingabe zu antworten. Deshalb sind auch Titel wie In Deutschland amtliche Sprachen oder Sprachen, die in Deutschland Amtssprachen sind suboptimal. Am klarsten finde ich ein schlichtes Amtssprachen nach deutschem Recht. Es ist nämlich offensichtlich das deutsche Recht um das es im Artikel geht; schon ein flüchtiger Blick auf den Fließtext und die Einzelnachweise bestätigt das. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 09:20, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Name der Seite