lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dünndruckpapier

message: Wie sieht es denn aus mit der Alterungsbeständigkeit? Publius 17:06, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text: Interessante Frage, würde mich jetzt auch interessieren. Wäre schön, wenn jemand etwas dazu im Artikel ergänzen könnte. -- MarkusHagenlocher 08:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Dünndruckpapier ist sehr alterungsbeständig. -- Dixflips 13:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Hab hier ein paar Bücher von ca. knapp vor 1900-1930 auf Dünndruckpapier (Bibeln, Bismarcks gesammelte Reden etc.), steht in Sachen Alterungsbeständigkeit normalem Papier in nichts nach. Was man sieht und evtl noch erwähnenswert wäre: bei den ersten Büchern dieser Machart sieht man teilweise deutlich, daß manche Seiten "satt" bedruckt wurden, und auf den folgenden deutlich ein "Stempeleffekt" zu sehen ist, sprich der Druck wird dünner/die zu Papier gebrachte Tinte weniger und das Druckbild dünner und blasser. Ist mir bei vielen Vergleichsbüchern auf Normalpapier aus der gleichen Epoche nie aufgefallen. Kann aber auch durchaus Zufall sein, 2 Bücher sind keine Referenz ;) --84.61.55.132 19:52, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alterungsbeständigkeit 

message: Wäre schön, wenn noch jemand die Dicke (durchschnittliche Materialstärke pro Blatt) von Dünndruckpapier hier mit aufnehmen könnte. --62.157.195.114 12:44, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dicke 

message: Es wäre interessant im  Artikel zu erwähnen, welche Rohstoffe überwiegend verwendet werden und wurden. Falls sich das geändert hat nach Zeit aufgeschlüsselt. Derzeit steht nur drin, dass Hadern verwendet werden. Laut Hadern im Bezug auf Papierherstellung werden anscheinend hauptsächlich aus Leinen und Baumwolle verwendet, früher auch Hanf. Aber es wäre interessant was davon speziell für Dünndruckpapier verwendet wird und wurde. auch deshalb, weil Dünndruckpapier nach meinen Erfahrungen in der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts viel häufiger verwendet wurde als heute und es interessant wäre, ob es da einen Zusammenhang mit den starken Einschränkungen im Hanfanbau in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts gibt. --MrBurns (Diskussion) 13:22, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rohstoffe 

message: Ich fände es nicht schlecht, wenn auf konkrete Papiere (Name, Hersteller) und die Kosten im Vergleich zu normalem Werkdruckpapier eingegangen würde. Beispiel: Hanya Yanagihara: Ein wenig Leben. Roman. Gebundene Ausgabe. 2017. 960 Seiten, ist bei Pustet, Regensburg, offenbar auf sehr dünnem Papier gedruckt worden. Um wieviel macht das das Buch gegenüber 'Normalpapier' teurer? --Delabarquera (Diskussion) 15:37, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Konkrete Papiere im Angebot
Diskussion:Dünnschliffuntersuchung

message: Vermutlich gibt es in Biologie und Medizin ähnliche Techniken?

message: Ja, siehe unter [[Mikrotom]], Teilgebiet [[Histologie]]. --[[Benutzer:134.147.64.23|134.147.64.23]] 01:11, 4. Mai 2005 (CEST)

message: Habe einen Redirect zu Dünnschliff eingerichtet. Dort steht auch alles wesentliche zur Untersuchung drin!--Diorit 17:00, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soeben als gesichtet markiert. Ein Redundanz-Baustein muß aus meiner Sicht nicht erst sein. Ich denke, es ist ein eindeutiger Fall. Es gab auch kein iw. Eine Kat noch übertragen. Im Rahmen der QS-Geowissenschaften von uns beiden bearbeitet-- Lysippos 17:28, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Redirect
Diskussion:Aton

message: Hallo zusammen,
ich habe den alten Lehrhaften Namen in eine Infobox Hieroglyphen übertragen, aber bisher keine schöne Variante gefunden, diese in den umseitigen Abschnitt einzubauen. Alle Versuche sahen entweder furchtbar aus, oder waren so radikal, dass ich befürchte, den Zorn anderer Artikelautoren heraufzubeschwören. Vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch berufen und kreativ.
Die Breite habe ich wie bei der anderen Box auf 500px gelassen. 300px geht für beide Boxen jedoch auch gut.
Vielen Dank! —viciarg414 15:50, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Done! Gruß -- Muck (Diskussion) 20:17, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wir sollten das noch mal in Ruhe angehen. So, wie es jetzt aussieht, geht das ja mal überhaupt gar nicht mehr. Es wird ja immer schlimmer. Ich habe das seinerzeit anständig und verständlich in den Artikel eingebracht, bzw. das versucht und es war ein gutes Resultat. Und der Murks, der da dann veranstaltet wurde, hat es dahin geführt, wo es jetzt war. Das ist Benutzer Vollbracht zu verdanken. Dessen Ansinnen war wohl, den Ursprung und somit das Original mit der hiesigen hieroglyphischen Schreibung in Einklang zu bringen. Misslungen und man sollte das löschen oder anders gestalten - aber auf keinen Fall jetzt so, wie es sich darstellt. eine Katastrophe toppt die nächste. Sorry, aber anders kann ich das nicht bewerten. Das ist was, das man erstmal im BNR testet und dann in den ANR entlässt. Morgen bin ich wieder da, heute ist Ende. --Sat Ra (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Im Grunde gebe ich dir recht, ist mittlerweile was die Hierodarstellungen betrtifft in der bisherigen Gesamtform etwas überfrachtet. Andererseits finde ich die Darstellungen von Vollbracht auch gut, da sie in der Form der Wirklichkeit wohl deutlich näherstehend sind. Mir ist bislang nicht eingefallen, wie man es in diesem Artikel in Anerkennung der investierten Mühe allen Beteiligten besser recht machen könnte. Ich wäre dafür, alles zu behalten, nur habe ich bislang keinen Trick gefunden, die beiden Darstellungen von Vollbracht auf einer Höhe nebeneinander zu bekommen. Mit den Boxen im Stil unseres Portals hat es ja geklappt. We will see. -- Muck (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Infobox Hieroglyphen für alten Lehrhaften Namen
Diskussion:Morgestraich

message: warum mit ai? -- Fristu 23:45, 14. Nov 2003 (CET)
replies: text: Darum! -- Flups 00:05, 12. Feb 2004 (CET)

text: Recht haste! -- Flups 10:52, 25. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Warum "ai" 

message: Frage: Warum findet die Basler Fasnacht eine Woche nach dem üblichen Karnevalstermin statt? Müsste das nicht in den Artikel?
:Weil Basel eine reformierte Stadt ist, im Gegensatz zu Luzern oder Köln. -- CdaMVvWgS 20:41, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Das Warum ist in dem Artikel Basler Fasnacht erklärt. Flups 12:07, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Termin 

message: Nichts gegen Dialekt, aber man kann es auch übertreiben. Ich schlage die Verschiebung von Morgestraich nach Morgenstreich vor, da Letzteres die standardsprachliche Variante ist und «Morgestraich» kein eigenständiges Dialektwort ist wie zum Beispiel «Gugge.» Das Wort erscheint außerdem in der hochsprachlichen Schreibweise im Duden und auch der Marsch schreibt sich so. Gismatis 23:14, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem kein Widerspruch kam, bin ich nun zur Tat geschritten. Gismatis 21:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Begründung der Rückverschiebung «das ist der "offizielle" name dieses events, keine dialektversion einer schriftsprachlichen bezeichnung»: Wer legt denn fest, was die offizielle Bezeichnung ist? Die einzige offizielle Instanz ist das Fasnachts-Comité, welches den Anlass organisiert. Und ausgerechnet die schreiben in ihrem Internet-Auftritt «Morgenstreich» (neben «Morgestraich»)   . Nein, «Morgestraich» ist ganz einfach die Dialektvariante von «Morgenstreich», der so auch im Duden steht, genauso wie gelegentlich in hochsprachlichen Texten, die sich an Einheimische richten, «Ziibelewääje» statt «Zwiebelwähe» geschrieben wird. In Texten, die sich an Einheimische richten, mag dies angebracht sein, in einem Lexikon, das sich an alle deutschsprachigen Leser richtet, nicht. Gismatis 14:54, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: → Ändstraich?
:Dafür braucht es wohl keinen Artikel. Alles, was dazu gesagt werden muss, steht unter Basler Fasnacht. Übrigens heißt das Ding Endstreich oder Ändstraich. Gismatis 19:42, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Endstraich 

message: Was heißt der Begriff "Morgastraich" ganz genau? In Deutsch-Südwest machen Kinder nicht nur Streiche, sie bekommen (bekamen, korrekterweise) auch "Straiche", also den Hintern voll, wenn sie etwas ausgefressen hatten. Ein Morgenstreich könnte also ein Schlag, etwa ein Trommelschlag, als ein Startzeichen sein. Odr. Oder wie übersetzt ein Basler diesen Straich? --178.9.124.77 22:00, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung erbeten 

message: Am "Schmutzigen Dunschdig" (Donnerstag vor Rosenmontag) gibt's im Schwarzwald ebenfalls einen Morgenstreich, s. z.B. hier -> 23.02.2017. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:20, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Morgenstreich nur in Basel?
Diskussion:Photon

message: Photonen haben kein Ruhesystem. Nein wirklich nicht. Da hilft auch keine Mittelung über wie viele Photonen auch immer. Natürlich kann man formal Energien addieren. Nur betrachtet man dann nicht ein aus zwei Teilchen bestehendes physikalisches System, sondern ein elektromagnetisches Feld. Wer anderes behauptet, möge die Ortsdarstellung der Wellenfunktion eines Systems aus aus zwei Photons mit entgegen gesetztem Impuls hinschreiben. Es ergeben sich lehrreiche Hürden.
Das ist keine Haarspalterei, sondern hat Auswirkungen auf die weitere Interpretation. Insbesondere kann man nicht sinnvoll die Energie des Lichtfelds ausrechnen und dann anteilsweise einzelne Photonen zuordnen. Wer es dennoch tut, sollte sich überlegen, wie sich ein Wechsel in ein relativ zum ursprünglichen Bezugssystems bewegtes Bezugssystem auswirkt: Der Dopplereffekt sorgt dafür, dass das eine Photon in der Frequenz nach oben und das andere in der Frequenz nach unten verschoben wird. Als direkte Folge wird die den Photonen zugeordnete Masse geändert. Das ist für eine relativistische Invariante wie die Masse nicht wirklich gesund.
Ich dachte über diese Klippe wären wir langsam mal hinweg.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ruhesystem 

message: Das sollte irgendwie in den Artikel: https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0508202.pdf biggerj1 (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wellenfunktion eines Photons 

message: Photonen gehören selbst zu den Quellen der Gravitation, indem sie mit ihrer Energiedichte die Krümmung der Raumzeit beeinflussen
Falls gemeint ist, daß sie zur Raumkrümmung beitragen erlaube ich mir im Sinne "sei mutig" die Entschwurbelung ;)
--178.24.250.225 23:13, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Raumkrümmung verweist auf Allgemeine_Relativitätstheorie#Raumzeitkrümmung, du kannst auch Raumzeit#Raumzeit-Krümmung ansehen. Die Anmerkung zur Masse 0 zu entfernen war ebenfalls keine gute Aktion. Du findest hier diverse Diskussionen dazu. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  +1 — Wassermaus (Diskussion) 08:01, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 4.Juli 2022
Diskussion:Sokoban

message: Es fehlt der Hinweis, dass jeweils genau eine Kiste geschoben werden kann, nicht mehrere zugleich!
:Erledigt. Herbarius 04:55, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Spielidee unvollständig 

message: Es fehlt das entsprechende Zeichen für die Spielfigur auf einem Zielfeld (+).
-- Alefhar 17:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt -- H.Marxen 03:09, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Levelformat unvollständig
Diskussion:Smithsonian Institution

message: Guten Tag, es gibt hier mehrere Formate des Smithsonian, wie Smithsonian Magazine. Frage: ist der Smithsonian Channel bei Youtube tatsächlich eine Sache, die vom Smithsonian betrieben wird? Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=cs8gamnMIS0 Sollte es einen Artikel zu diesem Channel geben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:10, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Smithsonian Channel bei Youtube
Hilfe Diskussion:Versionen

message: Mir wurde vorhin auf dieser Seite ein automatischer Textbaustein (?) mit dem Text
: 
angezeigt. Hat mich mehr verwirrt, als dass es mir geholfen hätte...
* Was ist "eine markierte Version dieser Seite"? Laut Hilfe:Markierte_Versionen ist "markierte Version" ein nicht mehr gebräuchlicher und auch mehrdeutiger Begriff. Vermutlich ist "gesichtete Version" gemeint. Kann man dann bitte den Text entsprechend ändern.
* ", die am ... freigegeben wurde": bei dem "die" ist nicht klar, ob es sich auf "diese Seite" bezieht (also die, die angezeigt wird) oder auf die andere, die "markierte Version dieser Seite".
* ", die am 19. März 2019 freigegeben wurde": da es natürlich mehrere Seitenversionen pro Tag geben kann, ist diese Information i.A. nutzlos. Immerhin ist die "markierte Version" verlinkt mit &stableid=xyz, das ist gut.
Vorschlag:
: 
, wobei das Unterstrichene verlinkt sein sollte auf die gemeinte gesichtete Version eben jener Seite (link mit &stableid=xyz).
Was meint ihr? --Patagonier (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Eine markierte Version dieser Seite, die am ... freigegeben wurde, basiert auf dieser Version. 

message: Konkretes Beispiel: Für das Buchprojekt b:Spiele auf den Wikibooks wurde der Band b:Würfelspiele angelegt, und dafür alle Würfelspiele, die bis dato in der Kategorie aufgeführt wurden, von der Wikipedia in die Wikibooks importiert. Dabei wurde versäumt, die Versionsgeschichte mit zu importieren. Wesswegen dieses nicht erfolgte, kann ich nicht mehr nachvollziehen, doch ich würde dieses gerne nachholen. Kann mir einer erklären, wie man das macht? Sollte die Antwort etwas dauern, bitte einen Hinweis auf meiner Wikibooks Benutzerseite hinterlassen, da ich dort öfter vorbeischaue. -- Mjchael (Diskussion) 09:48, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @Mjchael: Hierzuwiki geht das nur durch Administratoren über Wikipedia:Importwünsche, wie das bei Wikibooks geregelt ist, weiß ich nicht. Zusätzlich gibt es noch diese Vorlage:Inhalte übernommen, die eine andere Möglichkeit der Versionsangabe aufzeigt. Ob es diese auch für Wikibooks gibt, weiß ich ebenfalls nicht. Farge doch mal bei den Administratoren, vielleicht kann dir dort jemand weiterhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für die Info. Auf den Wikibooks bin ich Administrator und habe in dem Zusammenhang auf einen Benutzerwunsch hin die Seiten importiert. Mir ist kein Haken Aufgefallen, die Versionsgeschichte zu importieren oder nicht zu importieren. Ich werde zwar meine Kollegen auf den Wikibooks fragen, ob die aber schonmal nachträglich Versionsgeschichten importiert haben, weiß ich nicht. --Mjchael (Diskussion) 11:54, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: play sex --41.115.7.31 02:58, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wie kann man eine Versionsgeschichte nachträglich importieren?
Diskussion:Titanic (Magazin)

message: Ich möchte die unbeantwortete Frage von  von vor zwölf Jahren aufgreifen, weil mich die Antwort auch interessiert, und ich sie im Artikel nicht finden kann: 
Diskussion:Titanic_(Magazin)/Archiv/1#Woher_kommt_der_Titel? 
Welche Bedeutung hat der Titel 'Titanic' und wie ist er entstanden? --Mrmw (Diskussion) 16:17, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name - Titel - Titanic - Bedeutung 

message: Immer sattelfest und nur für eh schon linke Journalisten lustig, also nur eine Minderheit. Wie sieht es mit der Auflage des Titanic-Magazins aus? --89.1.140.48 02:57, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Auflage des Magazins? 

message: Laut aktueller Insolvenzordnung ist ab Eintritt einer "Zahlungsunfähigkeit" (nicht identisch mit bloßer "Überschuldung") unverzüglich, spätestens aber innerhalb von drei Wochen Insolvenzantrag zu stellen. Liegt ein solcher vor? Sonst wäre "seit Juli zahlungsunfähig" Insolvenzverschleppung (strafbar)! Bemerkenswert, dass laut HR ebenfalls seit Juli der bisherige zweite GF nicht mehr GF ist. 109.43.179.5 21:50, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "seitJuli 2023 zahlungsunfähig"
Diskussion:Thomas Alva Edison

message: Edison kam danach und hatte seine Erfindung vor Swan patentieren lassen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Wilson_Swan
Warum wird das nicht im Edison-Artikel erwähnt? 
Erfinder und Erfindungsjahr der Kohlefadenlampe
- das ist da nachzulesen.--Hgn-p (Diskussion) 12:09, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  In wiki steht, dass J.W. Swan der Erfinder der Glühbirne ist 

message: Auf Vorschlag des Unternehmers Julius Block schickte Edison dem russischen Kaiser Alexander III. einen Phonographen als persönliches Geschenk.: 
Ergänzungen dieser Art ufern aus wenn wie alle Begebenheiten auf diesem Niveau aus dem reichhaltigen Leben von Edison aufnehmen. Wenn es dem ergänzenden Autor HGS wichtig ist, sei dem so. Aber bitte eine Quellenangabe zufügen.--Hgn-p (Diskussion) 14:09, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe für Ergänzung vom 13.Juli 2021 "Geschenk an Alexander III." fehlt
Diskussion:Brüder Wright

message: Warum wird in diesem Artikel immer von einem Gleitapparat geschrieben? In der noch hie und da verwendeten deutschen Sprache gibt es den Begriff Segelflugzeug oder Segelflieger. Ist der den Autoren schon abhanden gekommen, weil sie englisch glider nicht zu übersetzen im Stande sind? --Ontologix (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt im Deutschen schon einen Unterschied zwischen Gleiten und Segeln (Aufwindnutzung). Den gab's im Englischen eigentlich auch Sailing/Soaring - da hat er sich aber nicht durchgesetzt.OLMuseum (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiges Deutsch 

message: "Wilbur and Orville Wright are credited with making their first powered flight in a heavier-than-air machine on Dec. 17, 1903. But Alpheus W. Drinkwater, 76 years old, who sent the telegraph message ushering in the air age, said the brothers only “glided” off Kill Devil Hill that day. Their ﬁrst real flight came on May 6, 1908, he said." Source: New York Times, Dec. 17, 1951 (see, http://wright-brothers.wikidot.com)  The credibility of the Wright brothers is very low. There is simply no evidence they flew on December 17, 1903 and a mountain of evidences they did not. (nicht signierter Beitrag von 70.83.160.80 (Diskussion) 07:32, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ich möchte erst mal nichts ändern, nur ich denke Weißkopf sollte erwähnt werden. Meiner Überzeugung und laut aktueller Aussagen, war er der Erste im Jahre 1901. (nicht signierter Beitrag von Ronald.Holz (Diskussion | Beiträge) 01:18, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:   Alpheus W. Drinkwater: "Their ﬁrst real flight came on May 6, 1908" 

message: In diesem Abschnitt heißt es:
: 1890 eröffneten sie in Dayton eine Fahrrad-Reparaturwerkstatt, die schon drei Jahre später zur Wright Cycling Company wurde – ein Jahr zuvor hatten sie einige der ersten der Safety Bikes [...] erworben. Die Brüder Wright waren durch eigene Anstrengung zu hervorragenden Mechanikern geworden [...] 1895 erweiterten sie ihr Unternehmen mit einem ersten selbst entwickelten Fahrradmodell.
Zunächst mal ist hier die Chronologie merkwürdig: 1890, dann „drei Jahre später“, dann wieder „ein Jahr zuvor“ (ab wann gerechnet?). Und dann plötzlich im Plusquamperfekt „waren durch eigene Anstrengung zu hervorragenden Mechanikern geworden“: Wann soll das nun wieder sein? 
Ich wollte den Text durch Umstellungen chronologisch in Ordnung bringen. Dann fiel mir auf, daß in den englischen Artikeln en:Wright brothers und en:Wright Cycle Company andere Jahreszahlen genannt werden: 1892 statt 1890 und 1896 statt 1895. 
Bei so viel Durcheinander hatte ich keine Lust mehr, das zu reparieren. Die Erfahrung zeigt: Wenn in einem Abschnitt Fehler stecken, gilt dasselbe meist auch für den Rest des Artikels. Vielleicht möchte sich mal jemand um die Daten und Fakten im Artikel kümmern. --Lektor w (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: erledigt, hoffe ich --Ottosfreund (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fahrräder und Flugapparate
Diskussion:Florian Illies

message: Wieso die andere Zeitstufe? (wird statt wurde)

message: Wie wird der Name denn ausgesprochen?
"Illijes"
____
Meines Wissens ist Illies nicht mehr bei der FAZ sondern leitet irgendein neu gegründetes Monatsblatt. Außerdem ist der Artikel doch reichlich kurz...
replies: text: Bibliographische Angaben zu den Büchern wären nett!--141.130.250.71 14:52, 7. Feb 2005 (CET)
____

message: "anonymisierte Erwähnung von Kindern"  - JA ODER NEIN? Alleswirdbesser (Diskussion) 13:22, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  KINDER ERWÄHNEN ODER NICHT? 

message: (Auch als Hörbuch auf 5 CDs gekürzte Lesung 2012, ISBN 978-3-86231-206-1)
Ich krieg das nicht hin mit dem Formatieren wahrscheinlich wegen den
Fußnoten. Welcher Profi hilft? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 07:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hörbuch  Sommer 1913

message: Das Buch ist ja auch sehr humorvoll ich mach eine kleine stilistische Ergänzung.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:04, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal vom Artikel "Generation Golf" geklaut und hoffe dass mir niemand böse ist.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Generation Golf 

message: Hallo dieses Buch gibt es auch als Hörbuch auf 5 CDs http://d-nb.info/1021908215 Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:33, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sommer 1913 

message: ...sind so nicht akzeptabel. Er tapeziert seinen selbstformulierten feuilletonistischen (und damit unenzyplopädischen) Fantext einfach über den vorhandenen Artikel rücksichtslos drüber. Er tilgt damit wichtige soziokulturelle Details zu Illies die vorher in dem Artikel standen und verstösst gegen den Wikipedia-Grundsatz "Achte die Arbeit anderer". Mit den Löschungen setzt es sich damit dem Verdacht der "Schönung" des Artikels aus, von da ist es zum Vandalismus nicht mehr weit. Gleichzeitig verlabert er sich schöngeistig bei verlinkten Artikeln, wo diese Details hineingehören und nicht in den Allgemeinartikel zu Illies (siehe Illies Vater oder Generation Golf). Ich rate der IP, seinen noch mehr verknappten Text behutsam in den vorhandenen Artikel einzuarbeiten, statt hier mit der Brechstange vorzugehen. --Artmax (Diskussion) 10:32, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderung der IP 77.0.196.200  

message: Das MUSSTE passt gut, WOLLTE ich nur kurz sagen. --James Krug (Diskussion) 21:58, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  1913. Was ich unbedingt noch erzählen musste
Diskussion:Bulletin Board

message: Worin liegt denn der Unterschied zwischen Bulletin Board und Bulletin Board System bwz. Mailbox (Computer). Welche Rolle spielt Forum (Internet)? -- Haui, 16.10.03, 01:12
Ne Mailbox und ein BBS sscheint das gleiche zu sein. Ein Forum ist zB dies, ein typisches Bulletin Board das. Erschießt mich wenn ich falsch liege aber Foren sind out. Nizzer 16:43, 13. Jun 2004 (CEST)

message: warum sollen die out sein? Ich hab noch keine Statistik drüber gesehen, dass Foren out seien! --Phst 19:03, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Naja schon allein der Übersichtlichkeit halber empfinden es wohl die meisten als angenehmer beim Aufruf einer Seite gleich mehrere Beiträge lesen zu können, anstatt auf jeden Beitrag einzeln klicken zu müssen.... das sorgt schon zur stärkeren Verbreitung von Boards im Gegensatz zu Foren... (is aber dummerweise wieder nur ne persönliche Einschätzung)... Nasenatmer 19:25, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "out"? 

message: Dieser Artikel beschreibt ein Webforum mit linearer Darstellung, statt Threading. Es sieht nicht so aus, als wäre diese Bezeichnung überall gebräuchlich. Ich bin daher für eine Einarbeitung in Webforum. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 09:56, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: einarbeitung in Webforum und redirect dorthin klingt gut. hatte auch schon überlegt, den mehrfacheintrag-baustein zu setzen. –jello ¿? 13:24, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  REDIRECT Webforum? 

message: Ich hab den Eindruck, dass durch die Bezeichnung des Quellen-Links (irgendwas mit "SELFHTML") irgendwie Seriosität suggeriert werden soll, während der verlinkte Artikel tatsächlich nichts seriöses hat.
Ich hab insgesamt den Eindruck, dass der Artikel wenig Wert hat. --85.16.156.148 17:22, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle?