Diskussion:Brevet-Rang

message: Ich habe mir erlaubt den Artikel zu korrigieren und die Erklärung anschaulicher zu gestalten. 87.180.121.73 17:19, 21. Feb. 2007 (CET)

message: Im englischen Gegenstück zu diesem Artikel wird erwähnt, dass es in der preußischen bzw. deutschen Armee ähnliche Verfahrensweisen bzw. eine ähnliche Titulatur mit der Bezeichnung "Charakter" gegeben habe. Hatte eigentlich gehofft, hier mehr zu erfahren oder einen Verweis zu finden …--93.192.123.163 00:12, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nach der Einleitung steht im Artikel: "siehe auch: Charakter (Titel)". --[Spezial:Beiträge/69.254.138.253|69.254.138.253]] 02:06, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Charakter" 

message: Gibt es den Rang in der britischen Armee noch? --2001:16B8:2CE7:A500:65BB:FEED:88:BB4A 19:47, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Britische Armee 

message: Da fehlen einige grundlegende Dinge. Der Hauptgrund für die Einfühung der Brevets bestand darin, dass in der winzig kleinen Regular Army vor dem Bürgerkrieg keine ausreichenden Beförderungsmöglichkeiten bestanden. Das Brevet war ein Ausweg, um einen verdieneten Offizier zu "befördern", ohne ihm eine entsprechende Dienststellung und Besoldung verleihen zu müssen. Da auch Orden wie Silver Star und CMH noch fehlten, kam eine Brevet-Beförderung in ihrer Bedeutung auch einer Auszeichnung gleich (so wurde sie in der Regel für bestimmte Waffentaten in einer bestimmten Schlacht verliehen). Bis Ende 1864 konnten übrigens nur Offiziere der Regular Army ein Brevet erhalten. Alle beschriebenen Probleme begannen erst danach (Brevets für jedermann und mit der pauschalen Begründung "for war service"). Dass auch "Mannschaften" (wieso eigentlich nicht Unteroffiziere?) Brevets erhalten hätten, ist schlichtweg Unfug.
Das Brevet war damit auch keineswegs ein Instrument zur Bevorzugung der Berufsoffiziere im Bürgerkrieg. Wenn man zum Beispiel 1864 einen verdienten Captain der Regular Army (offiziell einfach "United States Army" oder USA genannt) für fähig hielt, ein Regiment zu befehligen, bekam er kein Brevet, sondern die Versetzung zu den Freiwilligen und die Ernennung zum Colonel "of United States Volunteers" (USV). Wenn er sich dann bewährte, konnte er zunächst ein Brevet in der USA und gegen Kriegsende auch bei den USV erhalten. Beim Zeitpunkt seiner Ausmusterung aus der Freiwilligenarmee wäre er dann z.B. Captain und Brevet Major (USA) sowie Colonel und Brevet Brigadier General (USV) gewesen, hätte aber in der Regular Army zunächst wieder als einfacher Kompaniechef dienen müssen. --Reibeisen (Diskussion) 20:02, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ich gebe dir Recht. Ich habe den Artikel gerade mal überflogen - da ist nichts belegt. Das sollte überarbeitet werden. Allerdings solltest du auch mal nicht Dienstgrade des Heeres und der Marine vermischen, denn der Captain (Oberst) eines Schiffes hat ja nun mit dem Regimentskommandeur im Dienstgrad eines Majors (Colonel des Regiments)  nichts zu tun. Ich bin gerade mal wieder mehrere tausend Kilometer von meinen Büchern entfernt, verspreche aber in vier bis fünf Wochen Quellen für das im Artikel behauptete zu suchen  - kannst du auch machen. Wenn wir keine finden, ist das ein Fall für die löschprüfung. --Edmund (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Naja, für die Löschprüfung eher nicht, da ja nie eine Löschdiskussion stattgefunden hat ;) E.E. wäre der Artikel eher ein Fall für ein QS-Bapperl. Ich habe meine Bücher leider auch nicht da, aber kann vielleicht später etwas beitragen. Übrigens gab es mindestens einen Mannschaftler, der zum Brevet-Leutnant ernannt wurde, Frederick W. Stowe. Im Mexikanischen Krieg wurde außerdem David H. Hastings Brevet-Leutnant, ich weiß aber nicht, ob er Unteroffizier oder Mannschafter war. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel muss überarbeitet werden. In ihm gibt es eine Reihe von Fehlern. 1776 wurde der Titel bereits eingeführt, 1806 erfolgte eine leicht veränderte Definition. Ausländische Offizier erhielten anfänglich die Ränge, dann Freiwillige. Er war nicht nur ein Ehrenrang (Bürgerkrieg), sondern auch ein Rang für die Zeit, in der ein Offizier auf Zeit ein höheres Kommando inne hatte. Die Praxis änderte sich in  der regulären Armee kurz vor 1900. So wurden Beispielsweise der Chef des Generalstabes ab 1917 vom Generalmajor zum General (Vier-Sterne) nur für die Amtzeit befördert. Danach waren sie bis zur Pensionierung wieder Generalmajore. Diese Praxis endete weitgehend nach 1945. Im Artikel fehlt auch die Darstellung zur Praxis in einzelnen US-Staaten. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:57, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Einleitungssatz „Darunter versteht man einen Dienstgrad, für den es weder ein entsprechendes Kommando noch eine entsprechende Besoldung gibt.“ ist falsch.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das Mal überarbeitet, aber einiges gefällt mir immer noch nicht, aber heute habe ich keine Lust mehr --Roland Kutzki (Diskussion) 19:26, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, du hast den Hunt vorliegen - denn sonst muss ich vermuten, du hast aus der en:wp abgeschrieben. Den Text der Articles of War findest du hier. Für den Artikel wichtig ist Article 61. Auch die viel geübte Praxis, den Absolventen der USMA zunächst als Brevet-Leutnant einzustellen bis eine Haushaltsstelle als regulärer Leutnant frei wurde, sollte erwähnt werden. Dafür habe ich keine Quelle gefunden, aber die Praxis lässt diese unenzyklopädische Erläuterung zu - denke ich mal. Im Gegensatz zur Bw - dort muss man mit niedrigeren Dienstgrad die Aufgaben des Nächsthöheren wahrnehmen bis eine Haushaltsstelle frei wird.Jetzt habe ich auch keine Lust mehr - aber ich bleibe dran. --Edmund (Diskussion) 22:05, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbesserungswürdig