Diskussion:Bindungslehre

message: In Porspekten von Textilhändlern ist häufiger von Canvas-Bindung die Rede. Ist damit die Leinwandbindung gemeint? -- Ouk eidos 10:00, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Canvas-Bindung = Leinwandbindung? 

message: könnte man die Überschneidung mit Bindung (Weben) nicht dahingehend auflösen, dass man diesen Artikel zu dem macht was der Begriff wirklich aussagt, nämlich zur allgemeinen Textilbindungslehre wohingegen Bindung (Weben) nur Tuchbindung beschreibt, also ein Unterkapitel bzw. ein Artikelverweis von der allg. Textilbindung darstellt.
Dementsprechend fehlen hier noch Ausführungen zu Knüpfbindungen, Schnurbindungen etc. p.p.
-- Dirk Jerusalem 14:49, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Ist das Bild zur Körperbindung nicht falsch rum? Hier läuft doch jeder Schuss immer nur über einen Kettfaden, dann wieder drunter durch. Laut Text sollten Schuss und Kettfaden vertauscht sein. --Mojo1442 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild zu Körperbindung 

message: In dem Bild liegt der ganz linke, der mittlere und der ganz rechte Kettfaden stets unterhalb der Schussfäden, was ja irgendwie wenig Halt geben würde. Die anderen beiden Kettfäden kreuzen die Schussfäden alternierend oberhalb und unterhalb. Soll das so? Die Bindungspatronen im Artikel Atlasbindung sehen jedenfalls anders aus. --RokerHRO 20:36, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Kreuzungen bei Atlasbindung?  

message: Der Artikel war unverständlich und redudant, habe ein Redirect daraus gemacht, allerdings wurden dort 2 Bilder verwendet. Eventuell hier einbauen?
--by Kollyn Diskussion 13:11, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Atlasbindung]] 

message: Warum ist das Bild in Quadrate der Seitenlänge 4 aufgeteilt? Sollte es nicht 5 sein, um das wiederholte Muster zu kennzeichnen?
Ich habe KEIN WORT verstanden.
Also: Die "Seitenlänge 4" liegt am Patronenpapier1. Die Wiederholung wird in rot gezeichnet.
Der Text ist fuer Laien sehr unverstaendlich. Die Grafiken tragen auch auch nicht gerade zum Verstaendnis bei. Evtl. sollte man den Artikel mit Bindungslehre zusammenlegen. --Perldude 22:05, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus Diskussion zum Artikel Atlasbindung 

message: Ein Durchschnittsbürger kann mit dem Artikel wenig anfangen und hat nach dem Lesen wohl mehr Fragen als zuvor. Kann man das Thema nicht allgemeinverständlicher und prägnanter vermitteln? Auch bei Sätzen wie "Die Leinwandbindung ist jenes Gewebe, das man sich ohne weitere Informationen unter Gewebe vorstellt" fragt man sich eher, was sich der Autor wohl dabei gedacht hat, anstatt dass man nun schlauer als vorher ist. (nicht signierter Beitrag von 93.134.235.97 (Diskussion) 23:37, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den beanstandeten Satz habe ich rausgenommen, weil unenzyklopädisch, wenn auch faktisch sicher zutreffend. Ansonsten ist dies ein Übersichtsartikel mit Verweisen auf die jeweiligen Hauptartikel, wo es Näheres gibt. Das ganze ist schon fast zu laienverständlich geschrieben … (nicht von mir, übrigens). Die Prägnanz ergibt sich aus den aussagekräftigen Graphiken. --Spinnerin mit Faden 09:31, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  wenig hilfreicher Artikel 

message: Bild zur Köper-Bindung korrespondiert nicht mit Beschreibung
Anmerkung: Im Text ist ein Schussköper beschrieben, in dem die Schussfäden oben überwiegen. Die Grafik passt aber zu einem Kettköper. 
Das ist inkonsistent! (nicht signierter Beitrag von MWinckler (Diskussion | Beiträge) 13:45, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab den Bildtext entsprechend korrigiert. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bild zur Köper-Bindung falsch 

message: Im jetztigen Zustand des Artikels wird versucht die beiden genannten Grundbindungen durch Beschreibung der Gewebeschnitte zu erfassen. (Schuss geht über/unter soundsoviele Kettfäden.) Dieser Versuch kann nicht gelingen, da es unendlich viele Möglichkeiten gibt. So werden letztlich nur Beispiele beschrieben, die der Leser aber hier als Definitionen interpretieren muss: beim Köper ein Schussköper; Kettköper, Gleich- und Breitgratköper usw. fallen unter den Tisch; beim Atlas ein Schussatlas, der wohl 5-bindig sein muss, mit dem zusätzlichen Fehler „über mehr als zwei Kettfäden“, es müssen aber mindestens vier sein. Wieder fällt alles andere unter den Tisch. Damit muss man die Texte letztlich als falsch qualifizieren.
Entscheidend für Köper ist, dass sich die Bindungspunkte berühren und diagonale Köpergrate bilden. Bei den Ableitungen kann daraus auch ein Zickzack o.ä. werden. Beim Atlas berühren sich die Bindungspunkte nicht. Der eine Satz reicht als Definition, jede Liste von Gewebeschnittfolgen wäre dagegen immer noch unvollständig. Eine aus dem einen Satz folgende andere Definition wäre: Bindungsrapport mindestens 5x5, Steigungs- oder Versatzzahl größer 1, kein gemeinsamer Teiler von Fäden im Bindungsrapport und Versatzzahl. Daraus folgen dann wiederum beliebig viele konkrete Bindungsrapporte, von wegen „nicht viele Abwandlungen“
Der zu einer Weiterleitung umgewandelte Artikel Atlasbindung war im Gegensatz zum hiesigen Abschnitt im Grundsatz richtig. Wenn er unverständlich war, hätte er anders formuliert werden, aber nicht zugunsten von etwas Nachvollziehbarem, aber Falschem in der Versenkung verschwinden sollen. Es hätte außerdem jedem auffallen müssen, dass die beiden Abschnitte Köperbindung und Atlasbindung überhaupt keine klare Abgrenzung zwischen Köper und Atlas aufstellen. 
Eine sehr kompakte Darstellung des Ganzen bieten im Übrigen DIN 61101-1 und (mit mehr als den jeweils vier grundlegendsten Beispielen) DIN ISO 9354. --95.112.217.213 13:29, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da mir auch schon einige dieser hier beschriebenen Probleme aufgefallen waren, hatte ich  als Zusammenfassung bei meiner letzten Änderung "erste Bearbeitung" angemerkt und wollte bei Gelegenheit weitere Überarbeitungen vornehmen. Aber vielleicht kannst Du, 95.112.217.213, das bei deinem profunden Wissen über diese Thematik bitte übernehmen. Anfangen wollte ich aber eigentlich mit einer noch etwas grundsätzlicheren Diskussion: Benötigen wir eigentlich im Artikel Bindungslehre noch einmal diese Beschreibungen einzelner Grundbindungen, wenn wir bei Wikipedia( wie schon angemerkt) bessere Einzelartikel zu den Bindungen haben? Wie schon angeführt war die Verlinkung bei Atlasbindung besser. Außerdem müsste unter Bindungslehre nicht auch auf die Maschenstoffe eingegangen werden? Eine Überarbeitung ist auf jeden Fall nötig.--Techniker71 (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Für mich als Laien kurz und gut erklärt ist die Bedeutung der Bindungspunkte für den Unterschied von Leinwand/Köper/Atlas hier. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Köper- und Atlasgrundbindung 

message: Austausch der Bilder des schematischen Warenbild durch die Bindungspatrone.
Siehe Benutzer Diskussion: Sfischer #Bilder_im_Artikel_Bindungslehre
--Alex42 (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe die Artikelüberarbeitung nun beendet. Was euch nicht gefällt, ändert es wieder ab oder ergänzt weiteres.--Techniker71 (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was hier IMHO noch ergänzt werden sollte sind die Anwendungsbereiche/Vorteile/Nachteile der verschiedenen Webarten und vielleicht auch Fotos der Gewebe - so ist das ganze sehr theoretisch  ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  19:50, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das habe ich bewusst nicht so gemacht und werde es auch nicht tun, weil das in anderen Artikeln getan wird oder werden sollte. Es ist ein Artikel zur Bindungslehre. Aber bitte jeder kann hier seine Änderungen und Ergänzungen einbringen.--Techniker71 (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Im Abschnitt "Kurzkennzeichnungen..." scheint ein Wort zu fehlen: "...z. B. wird beim entsprechend der Richtung des Grat-Verlaufs..." - da sollte doch vermutlich nach "beim" eine Bindungsart stehen, ich denke "Atlas" !? --37.201.4.33 20:49, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hm... nicht Atlas, sondern Köper müsste dort stehen, dort gibt es zB die S und Z Variante --37.201.4.33 07:07, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Da fehlt ein Wort !?