Diskussion:Idilia Dubb

message: Hallo,
ich habe den Artikel zu Lahneck teilweise kräftig nach mir vorliegenden Quellen überarbeitet.
Vor allem habe ich die Passage mit den Tempelrittern rausgenommen. Eva "soll" auch aus der Rippe von Adam entstanden sein. Ich finde in eine Enzyklopädie sollten solche Sätze nicht rein gehören. Am liebsten hätte ich das auch mit Miss Dubb getan. Nicht gelöscht habe ich vorab einige zeitlich eingeordnete Bemerkungen zu diversen Burgbewohnern und sonstigen Begebenheiten, obwohl ich das Gefühl habe, das die nur drinstehen, um die Burg interessanter zu machen. Wirklich relevant sind sie in der Burggeschichte wohl nicht. Für alle Daten, die vorher in dem Artikel standen habe ich auch keine Quellen gefunden außer der Homepage von Lahneck und einer kurzen Beschreibung bei den Burgen am Mittelrhein.
Speziell zu Miss Dubbs würden mich zuverlässige Quellen interessieren. Peter Weller 18:56, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht ein Foto ihres Tagebuches?, in: http://www.randomhouse.de/specialskids/hill/hill03.htm  -- Dietmar 23:48, 22. September 2005 
Warum wurde der Satz zu 1688 gelöscht? Das Jahr ist der letzte Akt der Zerstörung und gehört deshalb zur Burggeschichte. Peter Weller 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kopiert aus der [[Diskussion:Burg Lahneck]] 

message: Diese Neufassung basiert auf den von mir durchgeführten Recherchen. Bevor Idilia-Fans das ganze revertieren bitte ich um Diskussion an dieser Stelle. Ohne positive Belege sollte keine Änderung erfolgen. Peter Weller 19:34, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neufassung vom 28. Februar 2007 

message: Siehe dazu http://bookssnob.wordpress.com/2010/03/07/the-diary-of-miss-idilia-by "Well, after reading this, I have to say that I don’t believe a word of it. " --Historiograf 08:06, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2010 wurde das angebliche Tagebuch auf englisch veröffentlicht 

message: Die Literaturliste bzw. die verschiedenen Veröffentlichungen des Tagebuchs müssen überarbeitet werden. Die einzelnen Versionen sollten deutlicher dargestellt werden. Ich versuche, das in den nächsten Tagen zu erledigen. 
Im Abschnitt Rezeption habe ich schon mal die  "Weiterverarbeitungen" des Tagebuchs der Idilia Dubb (Novelle, Oper) ausgegliedert, das gehört ja nicht alles unter Literatur.
Mithilfe ist willkommen! --Girstel (Diskussion) 19:20, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt! --Girstel (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung der Literatur 

message: Ich besitze das Buch "Das verschwundene Mädchen" in der cbt-Ausgabe vom April 2006. Hier findet sich ein Foto des angeblichen Tagebuches auf Seite 5 des Taschenbuches, dessen Etikett ich auffallend finde; es handelt sich um eine etwas zerfleddert wirkende Kladde mit dem Aufkleber in Handschrft "Mary Dubb", wobei "Mary" durchgestrichen ist und mit "Idilia" überschrieben ist. Das Ausrufezeichen ist dicker als die übrige Schrift und offenbar mit zerfließlicher Tinte geschrieben oder nachträglich etwas zerflossen.
Kann es sein, daß die Idilia-Geschichte die umgeschriebene Geschichte einer anderen Person ist?
Was mich auch hinsichtlich der Authentizität des Falles stutzig macht, ist die Frage, ob ein Mädchen, das hübsche Bilder malen will, ein Tagebuch mit auf den Turm nimmt, wie in verschiedenen Darstellungen immer wieder so beschrieben, und selbst wenn, so ist bei dem feucht-kalten Klima des 19.Jhrdts. Papier nach ca 10 Jahren völlig verrottet und spurlos verschwunden. Auch wenn sie ihre Zeichenunterlagen zum Schreiben verwendet hätte, müßten diese auf einem Turm, auf dem selbst eine Holztreppe wegen Fäulnis ihren Dienst quittiert hat, ebenfalls völlig abgängig gewesen sein.
Eine andere Frage stellt sich hier auch noch: hat jemand in London recherchiert? Wenn besagte Genevieve Hill in London als Bibliothekarin gearbeitet hat, dann müßte sie doch in irgendeiner Personalliste erscheinen. Oder könnten Weltkriegsbomben das Archiv vernichtet haben?
Dies nur als kleine Anregung, ich weiß nicht, ob dies hilfreich war, was ich hier an Fragen in die Runde geworfen habe, aber es sind eben Unstimmigkeiten.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Foto des "Tagesbuches" in der cbt-Ausgabe 

message: Hier wird geschildert, daß es offenbar Christian Bach - einer der Hauptfiguren der Geschichte; ihrem Liebhaber - gelungen war, einen Blick auf die frische Leiche des Mädchens zu erlangen. Dies kann nicht stimmig sein, denn wenn die Distanz zwischen dem Boden des Turmes und dem Plateau, auf dem sich die Leiche befunden haben soll, so gering war, daß das Anhäufen von Schutt diese Distanz überbrücken konnte, weshalb konnte Idilia dann den Sprung nach unten nicht wagen? Denn wenn andererseits die Distanz für einen Sprung zu groß war, hätte Christian wohl sehr viel Schutt benötigt, um da hoch zu kommen. Außerdem, wer von handwerklichen Dingen nur ein bißchen versteht und dabei nicht lebensmüde ist, wird keinen Schutt auf einen vermoderten mit Nägeln gespickten Trümmerhaufen von Holz anhäufeln. Auch wäre dies eine Arbeit von Tagen gewesen. Leichter wäre gewesen, eine lange Leiter und einen zweiten Mann zu holen. Zudem darf angenommen werden, daß nach Tagen eifriger Arbeit seitens der Krähen Christian bestenfalls nur noch eine schlecht identifizierbare Karkasse des Körpers vorgefunden hätte. Nach bekannten forensischen Erkenntnissen ist von einem menschlichen Körper an freier Luft im Sommer bei feuchtmildem Klima - noch dazu bei freier Exposition für Prädatoren - nach wenigen Tagen bis Wochen nur noch ein Skelett übrig. Außerdem stellt sich die Frage nach dem Grund für die Nacktheit der Leiche.
Also auch hier sind zahlreiche Unstimmigkeiten, die man als literarisch motivierte dramatisierende Fiktion betrachten darf.--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Thanatologisches: Widerspruch auf pp.221/212 ff. Genevieve Hill "Das verschwundene Mädchen", cbt, Apr. 2006