Diskussion:Römisches Palästina

message: Ich habe in der von mir eingesehenen Literatur zur Überarbeitung des Zenobia-Artikels nirgends gelesen, dass die Hinrichtung des Zabdas ausdrücklich quellenmäßig bezeugt ist; so schreibt etwa Rudolf Hanslik im RE-Artikel zu Zenobia: "Hingerichtet scheint aber im J. 273 nur Longinus worden zu sein." Aber vielleicht war meine verwendete Literatur in diesem Punkt unzulänglich oder nicht neu genug. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:42, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Oskar71, Dank für den Hinweis. Ich habe das "sicherlich auch" von Hartmann wohl übersehen und das Datum gleich für gesichert genommen. Habe also dementsprechend relativiert und die Stelle bei Hartmann angegeben. Der geht übrigens davon aus, dass noch mehr Vertraute Zenobias hingerichtet worden sind. Schade, dass wir von Zabdas noch keine Biographie haben. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung des Zabdas 

message: Hallo ihr,
die erste Fußnote im Nabatäer-Abschnitt verwies nur auf Josephus, ohne Werkangabe. Hatte zunächst auf Verdacht Jüdische Altertümer ergänzt, da steht aber gar nichts zum Thema. Die entsprechende Stelle im Jüdischen Krieg passt eher, aber auch da steht nichts von 300 Talenten . -- Carbidfischer Kaffee? 18:27, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Carbidfischer, erwähnt werden die 300 Talente bei Bowersock: Roman Arabia, Harvard University Press 1994, S. 33. In der zugehörigen Fußnote heißt es „Josephus, AJ 14.81“. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, Oskar71 hat die Fußnote mittlerweile auch entsprechend korrigiert. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schön, Dank an Euch beide. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:02, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nabatäer/300 Talente 

message: Die Hasmonäer waren doch mit Herodes am Ende, Herodes war Idumäer. Ich werde das ändern, wenn hier kein Widerspruch kommt. chrissie 09:04, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hasmonäer Herodes der Große 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es gab kein römisches Palästina, das Gebiet wurde damals Judäa genannt, er’s nach der Diaspora der Juden um 300-400 nach Christus wurde das Gebiet durch die Römer Palästina genannt Dizengoff2021 (Diskussion) 17:33, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: als Autor pinge ich dich mal direkt an. Viele Grüße --Itti 17:50, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich richte mich nach der wissenschaftlichen Literatur, die eher unbefangen von roman palestine oder vom Römischen Palästina schreibt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:17, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Es benötigt grundsätzlich Literatur zu Aussagen. Viele Grüße --Itti 20:03, 16. Mai 2021 (CEST)

text: Du unterscheidest nicht zwischen Quellen (sehr wichtiger Service für die Leser, aber hier als Beleg unbrauchbar) und der anerkannten Literatur, hier wissenschaftlicher Literatur. Denn bei letzterer ist der Begriff Palästina für die historische Region m. E. etabliert, oft noch unterschieden nach dem nördlichen und dem südlichen Palästina, womit innerhalb des Gesamtraumes zwischen Euphrat und Sinai noch einmal differenziert werden kann. Um hier keine wissenschaftlichen Diskussionen austragen zu müssen, meidet die Wikipedia diese und stellt eben den etablierten Stand der Wissenschaften dar, wie er in der Literatur erscheint. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:32, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Keine Enzyklopädie war jemals ein Diskussionsforum, sie diente dazu, den jeweils anerkannten Wissensstand darzustellen. Mehr nicht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Weil es einen Zusammenhang zerreißt, den die Fachliteratur als gegeben benennt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Das tut sie immer, man kann immer noch weiter zergliedern, bis auf die Ortsebene hinunter. Daher sollten wir anfangen, die entsprechenden Titel einander gegenüberzustellen, um zu zeigen, dass diese Aufteilung und Benennung legitim ist. Ich jedenfalls begegne in der Literatur Sätzen wie „Zum Römischen Reich gehörte Palästina seit 63 v. Chr.“ oder „Als Pompeius im Jahre 63 v. Chr. Palästina dem römischen Reich angegliedert hatte…“ usw. In der englischsprachigen Literatur geschieht dies noch viel häufiger. Natürlich kann man Artikel sinnvoll weiter aufgliedern, aber nicht anhand des Gründungsdatums einer römischen Provinz. Diese kann besser einen eigenen Artikel erhalten. Mal abgesehen davon ist es wohlfeil Forderungen zu stellen: Wer aber macht die Arbeit? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:45, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Römisches Palästina