Diskussion:European Air Transport Command

message: Die Erweiterungen von PrioEATC stammen aus eigener Kenntnis? Ich hab es erstmal gesichtet. Schön wäre es, bestimmte Aussagen, noch mit Referenzen zu hinterlegen, bspw
* Diese European Airlift Study kam zu dem Schluss, dass eine erweiterte Kooperation und tiefer gehende Koordination im europäischen Lufttransport dringend zu empfehlen sei – speziell im Hinblick auf das Projekt A400M sogar geboten sei - klingt als Läge diese Studie vor, kann man die Verlinken oder milde Zitieren? Oder ist die Studie unter Verschluss? (zumindest wird die Studie keinen eigenen Eintrag bei Wikipedia bekommen, als entlinkt)
* Sie bewies jedoch bereits nach kurzer Zeit, dass die Prognosen der Studie stimmten. Sie erzielte eine deutliche Effizienzsteigerung, welche schließlich die Investitionen in das Projekt EACC übertraf. - da sollte sich doch bestimmt ein Hurra-Beleg finden, das wird doch von Regierungen gern mal veröffentlicht, richtig?
* sowie erste Ansätze zur Standardisierung von Vorschriften und Verfahren vorbereitet werden. Der Erfolg dieser grundlegenden Arbeit war jedoch weit schwerer messbar, als die Ressourcenoptimierung der EACC. Die fehlende Personalstärke und fehlender politischer Wille verhinderten eine schnelle Einigung der Partnernationen auf den weiterführenden Schritt.  - das hatte ich mal anders formuliert, etwa mit Hinderungsgrund dass die französischen Verfahren nicht dem NATO-Verfahren entsprachen. Das steht in der französischsprachigen SLD Referenz auch drin. Warum wird dieser Hinweis hier gekürzt und dafür zusätzlich nebulös von mangelndem Willen gesprochen? Politisches Zusammenraufen ist doch immer schwierig, mal mehr mal weniger.
cheers, GuidoD 10:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  PrioEATC 

message: Hallo Guido. Danke fuer die Hinweise zu fehlenden Fussnoten im Text. Die entsprechenden Aussagen sind natuerlich belegbar und nun entsprechend gekennzeichnet.
--PioEATC 14:01, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenzen zu Aussagen im Text 

message: Prinzipiell hat Filterkaffee recht. Wesentlich ist für die Kategorie die politische Führung durch die EU diese ist beim EATC erstmal so nicht gegeben. ABER
die Kategorie Militärischer Verband der Europäischen Union enthält eine systemische Unschärfe die darin besteht, daß die EU keine eigenen militärischen Verbände hat und eine Führung nur im Rahmen einzelner Operationen themporär über "ausgeliehene" überstellte Verbände hat. Ohne genaue Kentniss bzw. Quellen bin ich mir aber ziemlich sicher, dass die EATC ganz oder teilweise irgendwann an irgendeiner Operation beteiligt war oder ist und somit analog zu allen anderen real existenten Verbänden in der strittigen Kategorie unter EU-Mandat operierte. Und damit in diese systemisch unscharfe Kategorie gehört. 
Beispielsweise ist im Artikel über die [Operation Artemis] zu lesen "Deutschland beteiligte sich durch zwei Stabsoffiziere im Operational Headquarters, durch Lufttransport mit Transall C-160 und mit der Bereitstellung der Fähigkeit zur Rückholung von Verwundeten.[3]"
Für das Vorgängerkomando EAC ist es zumindest schon belegt: "Dennoch konnte das EAC erfolgreich EU- als auch NATO-geführte Einsätze unterstützen. Dazu zählten die EU-Operation Artemis"
Für mich ist die Kategoriesierung von AdAstraPerScientiam  nicht ganz richtig aber auch nicht falscher als die der meisten Anderen in dieser Kategorie --Graf Umarov (Diskussion) 03:07, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den ausführlichen Beitrag, Das EAC hat allerdings nie Verbände im Einsatz geführt, da ihm nie operationell Verbände wie heute dem EATC unterstellt waren, es war lediglich ein Stab zur „Erprobung“ – bis Mitte 2010 unterstanden z. B. alle deutschen Luftfahrzeuge dem Lufttransportkommando in Münster. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 06:18, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Schon klar, es sollte auch nur generell meine Vermutung bestätigen, dass selbstredend bei Operationen unter EU-Mandat Transportkomandos beteiligt sind. --Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Frage bleibt, wie gehen wir um mit der systemischen Unschärfe der Kategorie? Schärfen wir sie nach und begrenzen die Kategorie oder lassen wir sie unscharf um potentiell logische Randlagen mit zu integrieren? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 18:59, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich plädiere für eine Präzisierung der Kategorie. Meiner Meinung nach sollten die Kategorien helfen, einen Artikel so genau wie möglich einzuordnen. Ist das nicht möglich, verwendet man die nächsthöhere Kategorie. Und wenn genügend Randlagen zusammengekommen sind, macht es ja auch Sinn, für diese eine neue Kategorie zu eröffnen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich, für mich ist diese Kat eher ein Löschkanidat weil sie etwas kategorisieren will, was es so real eigentlich garnicht gibt. Zum aktuellen Artikel solange keine Information vorhanden ist, dass EATC oder Teile bei einer Operation unter EU-Mandat stand, besteht keine Zugehörigkeit zur strittigen Kategorie. --Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Da kann ich mitgehen. Erst aber verifiziertem EU-Mandat Zuordnung zu dieser Kategorie. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:04, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen