Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2018/Perrak

message: Hallo,umseitig kam auch der Vorwurf, ich hätte "nicht deklarierte Zweitkonten", es war auch die Rede von einem "Geständnis". Das ist beides nicht ganz korrekt: Mein Realnamens-Zweitkonto ist als solches deklariert, was sich für diejenigen Wikipedianer, die meinen Namen kennen, leicht nachprüfen lässt. Das steht aber nicht auf meiner Perrak-Benutzerseite, da ich es vorziehe, nicht unter Realnamen zu editieren, wie die meisten hier. Zu gestehen gibt es da nichts, ich habe das schon mehrfach geschrieben. Warum sollte ich das geheim halten?<nr />Die Testkonten, die ich unterhalte, dienten dazu, gesperrt zu werden, ein paar Testedits in meinem BNR zu machen und um Artikel mit Standardeinstellungen anzuschauen. Ich bin gelegentlich als Mentor tätig, und als Admin sieht man die WP rein optisch anders. Keines dieser Konten hat eine einzige Bearbeitung im ANR oder auf Diskussionsseiten. Ich arbeite nur als Benutzer:Perrak in der WP. Geschätzte zehn oder höchstens zwanzig Beiträge habe ich unangemeldet gemacht, da ich kein Zweitkonto für Arbeiten in unsicheren Umgebungen unterhalte bzw. weil ich zum Beispiel bei einem Besuch meiner Eltern zu faul war, mich wegen der Korrektur eines Rechtschreibfehlers anzumelden. -- Perrak (Disk) 21:58, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Manche Leute finden halt immer ein Haar in der Suppe. --77.186.62.88 22:41, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, es ist schon erstaunlich, was einem vorgeworfen wird. Hätte ich nicht geschrieben, dass ich auch ein paar ungenutzte Zweitkonten habe, wäre anscheinend alles besser gewesen. Aber Ehrlichkeit scheint bei manchen Leuten keine Eigenschaft zu sein, die einen für CU qualifiziert ;-) -- Perrak (Disk) 11:49, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Knackpunkt: man erfährt einen Nachteil, weil man die Wahrheit sagt. Es gibt ganz bestimmt Zweitkonten von mehr als 3 Admins zum Beispiel (auf zwei bin ich mal per Zufall gestoßen und der Dritte bist Du). Davon wissen wohl, wenn überhaupt, nur wenige, trotzdem wird ihnen das Vertrauen für ihr Amt ausgesprochen. Und es gibt völlig legitime Gründe, ein Zweitkonto zu haben - auch für Funktionsträger. Wieso sollten sie sich da von "Fußgängern" unterscheiden? Wenn ich hier auch mit einem Klarnamensaccount unterwegs wäre, würde ich das unter diesem Account auch nicht veröffentlichen, wozu bräuchte ich dann noch einen "Anon-Account"? --AnnaS. (Diskussion) 19:06, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo Perrak, du wirst mir aber sicher zustimmen, dass man, wenn man zunächst nur deinen Beitrag auf der CU-Disk vom 12.9. liest, schon etwas stutzig werden konnte, denn da schreibst du nichts darüber, in welchem Umfang und in welchen Bereichen diese Zweitkonten benutzt werden. Das hast du jetzt in diesem Abschnitt nachgeholt, das fand ich nötig und es ist gut. Damit sollte der Kas aber auch gessen sein. Grüße und guten Erfolg bei dieser Wahl.--87.178.11.51 12:06, 29. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, bei dem Unsinn ist man fast versucht, seine Stimme wieder zu ändern, um nicht auch dort aufgeführt zu stehen. Aber es würde ja leider in der für mich wichtigen Sache nichts ändern. -- Marcus Cyron Reden 03:32, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ne, lass mal. Wenn neben den anderen wenigstens ein oder zwei Benutzer, die ich schätze, begründet gegen mich stimmen, hilft das bescheiden zu bleiben und die eigene Tätigkeit immer wieder kritisch zu hinterfragen. -- Perrak (Disk) 10:40, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  nicht deklarierte Zweitkonten 

message: Hallo,auf diesem Weg möchte ich allen danken, die mir weiterhin für zwei Jahren die Aufgabe anvertrauen, zu entscheiden, wann eine Abfrage mit den CU-Tools geboten ist und wann nicht. Auch danken möchte ich denjenigen, die nicht für mich gestimmt haben und das mit konstruktiver Kritik verbunden haben. Ich werde alle Einwände bedenken. -- Perrak (Disk) 21:49, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Danke