Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/2

message: Ich habe mal versucht, die vielen Regeln, Meinungen, Einstellungen etc. der Wikipedia zum Thema "PR-Profis" in einem halbwegs kurzen und verständlichem Text zusammenzufassen: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Offener Brief. Mein Vorschlag wäre es, den hier noch zu überarbeiten, dann Wikipedia-Autoren zu suchen, die das ganze mit ihrem Nick/Namen unterzeichnen, und es dann zu verbreiten. -- southpark  14:09, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Löblicher Versuch. Und wo willst Du den veröffentlichen? Auf dem Blog von WMDE wo es keiner liest und keiner findet? Auf der Hauptseite der WP, wo es keiner haben wollen wird? Oder auf irgendeiner Unterseite zu WP:IK, die keiner der PR-Bezahler und „ich stell mal die Selbstbeweihräucherung von meiner Homepage 1:1 in die WP"-Leute jemals gelesen haben kann? Nee, sorry … ich les' erstmal den Text! Ich finde die Idee nämlich tatsächlich gut! :)) --Henriette (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kommt darauf an - wobei ich vermuten würde, derzeit hat das Thema genug Konjunktur, dass der sich eventuell ganz allein weit verbreiten kann, wenn man Glück hat. Aber das hängt natürlich auch davon ab, ob es überhaupt Wikipedianer gibt, die da freiwillig unterzeichnen :-) -- southpark  14:54, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Achso, inzwischen habe ich den Text gelesen :) Gut gelungen, finde ich. Hat ein paar Längen und an ein paar Stellen fehlen Verlinkungen auf passende Seiten, aber der Ansatz ist super. Das über eine persönliche Ansprache anzugehen, ist imho genau der richtige Weg. --Henriette (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Ich find die Idee gut, vor allem als Reaktion auf die Berichterstattung der letzten Wochen zu diesem Thema. Mit dem Inhalt des Briefs wär ich aber ganz und gar nicht zufrieden. Besonders stört mich der Abschnitt Fragen ist immer gut, diskutieren erlaubt. Hier wollte ich jetzt ein paar Sachen auseinandernehmen, die für mich so gar nicht gehen würden. Unter anderem sind die Aussagen zu der Akzeptanz von PR-Beiträgen bei Wikipedianern zu pauschal, zweideutig oder ungenau. In dieser Form erzeugt der Brief bei PRlern ein schiefes Bild von unseren Positionen zu dem Thema. Nachdem ich den Brief aber bis zum Ende gelesen habe, nehm ich noch nichts davon auseinander. Mir ist nämlich überhaupt nicht klar, welche Aussage er eigentlich haben soll. Soll er „unsere“ Position (die der Unterzeichner) zu PR-Beiträgen darstellen? Oder soll er ein gut gemeinter Ratschlag sein, lieber die Finger von Wikipedia zu lassen? Im Falle des Ratschlags halte ich Hinweise auf Hilfen und Mentoren für ganz und gar nicht angebracht. Wer die Wikipedia bearbeiten will, der tut es. Das schaffen auch andere bereits von allein. Wir müssen auf die Hindernisse hinweisen, um uns besser dümmliche Bearbeitungen vom Hals zu halten. Soll das vielleicht der erste Zweck des Briefs sein? Aber wir dürfen nicht im gleichem Atemzug aufzählen, wo man lernen kann, diese Hindernisse zu nehmen. Außerdem halte ich es für völlig unangebracht in diesem Zusammenhang unsere Angst davor zu zeigen, dass uns "gute Beiträge" durch die Lappen gehen. „Bleiben lassen!“ und „Falls doch:“ zusammen wirkt nicht gegen "schlechte PR-Arbeit". Weil es nicht mehr ist als alles, was bereits in Regelwerk gegossen wurde. In einem Positionspapier wäre vielleicht mehr machbar, aber mit einer richtigen Position tut sich mancher Autor schwer. Können wir deshalb als erstes vielleicht die Briefaussage klären? --Apde (Diskussion) 21:45, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Offener Brief

message: Dazu wurde hier eine Frage gestellt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wikimedia Deutschland und Paid editing 

message: Der verifizierte Benutzer:SRHHolding wurde offensichtlich nach einem Hinweis auf der Diskussionsseite der Vandalismusmeldung (Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:SRHHolding) gesperrt. Ist dies nun eine neue Verfahrensweise gegenüber deklarierten Benutzern oder gegen welche Regel hat der Benutzer verstoßen? Dies ist für uns von großem Interesse, da wir uns entsprechende Gedanken über unsere Beiträge machen. BLStiftung official (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dies ist die übliche, nicht neue, Verfahrensweise bei allen Accounts, gleichgültig ob verifiziert oder nicht, die auf mehrmalige Ansprache nicht reagieren und weiterhin unbeirrt Texte einstellen, die sowohl ein irrelevantes Lemma beschreiben, als auch der Werbung dienen. Allen diesen Mitarbeitern ist zu empfehlen vor der Erstellung eines Textes, oder Artikels, den Wikipedia:Relevanzcheck zu befragen. --Schlesinger schreib! 11:01, 5. Feb. 2014 (CET)

text: (BK) Servus. Der Benutzer wurde bereits vor dieser Nennung auf der VM-Diskussionsseite gesperrt. Es ist für Stiftungen nicht verboten, bei uns mitzumachen. Allerdings hat dieser Benutzer wiederholt und auch nach ausdrücklichen Hinweisen (ohne Reaktion) gegen unsere Regeln verstoßen. Beispielsweise wurden ständig neue Artikel um die Holding erstellt, die WP:Relevanzkriterien nicht genügen. Auch wurde die Regel WP:Belege missachtet. Hinzu waren diese Artikel in schlechter Qualität (WP:WSIGA) und mit unzureichenden Weblinks gefüttert (WP:Web). Es ging dem Benutzer also offensichtlich nur darum, seine Werbung zu verbreiten. Wir wollen hier aber eine Enzyklopädie aufbauen. Ich hoffe, damit konnte ich deine Frage beantworten. Gruß --EH (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank. BLStiftung official (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage eines verifizierten Accounts zur Sperrung eines anderen Accounts 

message: Da ich hier gerade diverse Nicks sehe, die ich hier noch nicht sah, einmal ein Hinweis auf die Vorderseite: da sind hinter den Links jede Menge Zeugs und Materialien, um sich näher mit dem Thema zu beschäftigen, und um das Rad nicht neu erfinden zu müssen.
Vielleicht mal zwei Links ganz besonders herausgehoben:
* Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Glossar, die Welt des Paid Editing, alphabetisch
* Die wichtigsten internen Argumente pro und contra, mit und ohne in kurz und dieselben Argumente in lang. (mittlerweile ein paar Monate alt, aber die Grundstrukturen und -probleme sind ja jetzt dieselben wie letztes Jahr. 
* Die Liste auf der das Schwedenhaus schon ein Jahr lang stand. -- southpark  17:29, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Linksammlung! Gute Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 21:56, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Einlesen 

message: Wärmerückgewinnung ist auch ein Artikel ohne Referenzen. Den groben beeinflussenden Werbesprech habe ich soeben rauseditiert. Abgeschlossen ist das noch lange nicht. --Hans Haase (有问题吗) 18:04, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht der Satz Winderhitzer. Der Satz spricht das Thema Wärmespeicher an. Gehört das auch zum Thema Rückgewinnung? Und der entsprechende en:Artikel ist eher :en:Energy recovery.--Goldzahn (Diskussion) 18:31, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Da wird auch die Wärme zurückgewonnen. Gespeichert ist die Wärme im genutzten Medium selbst. Der Vergleich der Anwendungen ist mE richtig. --Hans Haase (有问题吗) 19:16, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wärmerückgewinnung]] 

message: Die folgenden Szenarien sind entweder aufgefallen oder könnten so stattfinden. Sie sind keine Unterstellung, aber den Fallbeispielen nach möglich Szenarien:
;PR-Level 0: ist die direkte Lüge. Im fiesen, unvernetzten kleinen Dorf möglich, zu Internetzeiten obsolet und fällt ganz peinlich auf.
;PR-Level 1: die Bilanzfälschung – Austauschen von Daten auch die des Mitbewerbs kommt groß raus in der Presse. Höchste Zeit für den Bundesanzeiger.
;PR-Level 2: das Beschönigen (mache den Mitbewerb nie direkt, allenfalls unterschwellig schlecht)
;PR-Level 3: die Neologismen und die Wort-Ersetzungen und Umdeutungen, sowie der Austausch der Rede: Frage zu Antwort (wie es in WDR-Monitor um das Bild des Fertighauses gemacht wurde: „Ich finde das...“)
;PR-Level 4: das Umstellen von Sätzen in der Reihenfolge. Alle Informationen sind drin, aber die werden überlesen, da die Wahrnehmung abgeschaltet wird. Es wird anders auf- und wahrgenommen, wenn die Reihenfolge eine andere ist: Diese Methode zeigt Kezia Noble auf YouTube im Beispiel von Dating: Der letzte Eindruck von dem Abschied muss positiv sein. Rhetorik-Grundlage: der 5-Zeiler (kann als Nebelkerze in der Wichtung genutzt werden)
;PR-Level 5: Das Stimmgewicht zu manipulieren: Einen „Ja“-Sager daneben stellen: Dauerwerbesendungen haben 2 Darsteller.
;PR-Level 6: Das Stimmgewicht zu manipulieren mit vermeintlich neutralen Personen: Die von Landwehr im WDR-Monitor beschriebene Sockenpuppendiskussion: Eine gute Agentur hat nicht nur Admins, sondern zahlreiche Accounts. Gibt es Widerstand, beginnt eine Diskussion. Im Zeitalter der Mobilfunk-Flatrates und Zwiebelrouter sollten dringend effektivere Checkuser-Werkzeuge geschaffen werden. Hierzu zählt auch Sprachanalyse, Wortwahl, Bearbeitungszeiten. Diese Kommunikation fand seitens der Politik zu Bürger statt. Maßnahme: Lösch- und Diskussionsaccounts erlauben nur eingeschränkte Analysen ihrer Textbeiträge: Konten Sperren.
;PR-Level 7: Der Werbesprech: eingeschleuste Begriffe, Entlinkung benutzter Begriffe, um sie umzudeuten, Beispiel: Die „Schwedenschalung“ ist nicht unter reputablen Quellen zu ergooglen: Fazit: Virales Marketing, kann mit WP:TP erledigt werden. (Blauzeichen-Zähler, Verhältnis Schwarzworten:Linkzielunikakten, Lemma-zu-Wort-Analyse: Könnten benutzte Worte verlinkt werden?, REF-Tag-Zähler bei der Bearbeitung)
;PR-Level 8: Der mentale Presslufthammer und die Gebetsmühle: Ewig Hersteller oder Markennamen wiederholen. Dies basiert wiederum auf dem Austausch von Begriffen: Arnold Schwarzenegger im Wahlkampf: „Sie sind ein Republikaner wenn Sie…“ – „Amerika lieben“ – wiederholt – gefolgt von weiterem Argument  – wiederholt – gefolgt von weiterem Argument und beschreibt einen Patrioten. Hier wird der Patriot zu Republikaner gemacht. Als Störer würde verhaftet werden (auch hier zu Lande), wer nun das Sprachrohr oder Megaphon erhebt und gefragt hätte: "Mister Schwarzenegger, what is the difference between a republican and patriot?" Herr Schwarzenegger, was ist der Unterschied zwischen einem Republikaner und einem Patrioten? Gegenprobe: Internetauktion mit 4 Buchstaben? (rhetorische inkonsistente Frage: falsch gefragt, aber Antwort ausgelöst)
;PR-Level 9: Die Quelle in den Referenzen belassen aber auch wenn angebracht nicht vollständig wiedergeben: Wird automatisiert gesucht, fällt die Information aus dem Raster und die korrekte Wichtung wird zur Zeitfrage, ob sie der Leser aufbringen kann und möchte. Klarer Verstoß gegen WP:NPOV.
;PR-Level 10: Eine Artikelwache aufstellen.
;PR-Level 11: Den Artikel wenig aussagekräftig gestalten: Leser wird müde, gelangweilt, bricht ab. Weitere Möglichkeit: Die Einleitung nicht konsistent zum Artikelinhalt gestalten.
;PR-Level 12: Bei aktuellen Themen: Externe Referenzen entfernen lassen oder wegklagen. Den Artikel zum Stub löschen, ohne die Belege zu ergänzen und erneut nachzusuchen. Undiplomatisch formuliert: Dies den freiwilligen überlassen. Hier sollte eine Anpassung der Richtlinien erfolgen.
;PR-Level 13: Der Editwar mit den freiwilligen. Die Folgen: Autorenschwund, möglicher zusätzlicher Vandalismus aus Frust abgeschreckter und gesperrter Benutzer. Die gemeinnützig finanzierte Web-Präsenz der Firmenprofile und -geschichten.
Ganz ehrlich: Recht es nicht die Grundlagen seines Faches online zustellen. Das erspart „dumme Fragen“ und sollte genügend Gewinn sein. Den Azubi zum fegen der Werkstatt abzustellen, anstatt ihn auszubilden ist schädlich für einen. Den Interessenskonflikt öffentlich auszutragen könnte wie Bilanzfälschung ankommen. --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Eskalationsstufen sind nicht ganz von der Hand zu weisen. Zumindest einige der vorgeschlagenen Mittel sind grenzwertig. Wenn du schon Sprachanalysen anwenden möchtest, um Socken zu identifizieren, dann gehst du mit eine Pauschalverdacht gegen alle Anwender vor. Würdest du fragen, dann würden die meisten dir aber die Unschuldsvermutung entgegenhalten. Zudem hättest du schnell ein paar falsche Positive. Da hätte ich gerne eine Folgenabschätzung, bevor man solche Vorschläge zu laut macht. Yotwen (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Sprachanalysen ist über die Versionsgeschichte problemlos extern möglich. Das verhält sich ungefähr wie im laufenden Konflikt das hergestellte Plutonium zu verkaufen oder selbst anzureichern. Letzteres ist technisch das aufwendigste. Für alles andere tut es imo simples PHP und die Artikelliste der WP. Das Abfallprodukt wäre eine Vorschlagsliste fehlender Artikel.  --Hans Haase (有问题吗) 20:42, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die zusammengetragenen Muster und deren möglichen Folgen 

message: Sieht sich bitte jemand die letzten Änderungen und Diskussion an. Machen wir schon Werbung für den nächsten Auftritt? --Hans Haase (有问题吗) 20:15, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Stephan Weidner]] 

message: Offensichtlich gibt es jetzt auch Leute, die nicht nur Texte schönen, sondern lieber Promo-Fotos statt Wikiknipserbildchen in Artikeln sehen wollen. Obendrein sollen mißliebige Bilder anscheinend auch gleich gelöscht werden. Nunja, letzteres scheint eher der Unwissenheit eines Neulings geschuldet sein. -- 87.123.149.18 10:06, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn wie in diesem Fall das "Knipserbildchen" besser ist, bleibt es natürlich im Artikel. Wobei die Bezeichnung schon arg herablassend ist, das Foto von Smial ist weit professioneller als das weichgelutschte Wunschbild. --Pölkky 11:32, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umgang mit bezahltem Fotografieren 

message: Eine Frage: Ich habe mit diesem edit auf der RWE-Diskussionseite den Abschnitt Diskussion:RWE#RWE-Range 153.100.0.0 - 153.100.255.255 eröffnet, die sich mit der bei Oppong genannten RWE-Range befasst. Da mir nun bedeutet wurde "müll bitte nicht diese Diskussion überflüssigerweise voll", frage ich mich, wo denn der richtige Platz sei. Für Hinweise ist dankbar Wiguläus (Diskussion) 22:41, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mich schon selbst korrigiert, also zitiere mich bitte korrekt. Das Du es hier zur Debatte stellst, ist ja eigentlich ne geistige Offenbarung, da Du damit beide IPs des "bezahlten Schreibens" beschuldigst. Für sowas gibt es Benutzersperrverfahren, ansonsten ist das hier auch sowas wie Rufmord, denn wenn man sich die Edits anschaut, gehen die quer durch die Wikipedia. Und Oppong rechtfertigt weder einen Pranger wie eine Monitorsendung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man muss nicht jeden Ratschlag befolgen oder sich jeden Schuh anziehen. Im Artikel wird schon länger heftig gestritten und offenkundig bilden sich schon fragwürdige emotionale Motivationen bzw. Ermüdungen ab. Ein aktuelles Problem scheint die IP-Range ja nicht zu sein. Ich hatte zudem den Eindruck das dort eher allgemein bekannte POV-Vertreter Probleme verursachen als möglicherweise von Unternehmen Beauftragte. --Kharon 23:31, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (nach BK) Jetzt mach mal halblang: 1) Ich hab dich zitiert zu einem Zeitpunkt, als das so noch drinstand. Erst nach meinem Edit hast du's korrigiert in einem nicht gerade transparenten Verfahren. 2) Wenn du mal genau liest, hab ich der IP attestiert RWE-kritisch zu sein. Deine wüsten Unterstelllungen verbitte ich mir.--Wiguläus (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nochmal, Du beschreibst ausführlich das Verhalten von der inaktiven IP 153.100.131.14. Und stellst als Nachsatz fest: "Abschließend es gibt weitere IP-Adressen wie diese hier: 153.100.131.12. Ausser dem Wechsel der IP-Adresse konnte ich auf die schnelle keine Auffälligkeiten feststellen." damit stellst Du einen direkten Zusammenhang zwischen beiden Adressen her, obwohl weder klar ist, wer sich dahinter verbirgt, noch ob es überhaupt eine Person ist, oder es nicht eine Sammeladresse ist. Die Beschreibung der Range wirkt ja, ob da eine ungeheure Anzahl aktiver RWEler hintersteckt, wenn ich das Ergebnis der Frage richtig im Kopf hab, waren es im Januar gerade mal 4 Einzelne IPs mit sehr unauffälligem Editierverhalten. Das mit dem Zitat stimmt, Entschuldigung, aber da Dein Hinweis hierdrauf erst um 23:10 kam, ging ich davon aus, das Du die Veränderung bemerkt hast. Insgesamt stellt sich trotzdem die Frage, was Du mit der Analyse einer inaktiven IP erreichen willst. Wie die Wikipedia gegenüber Oppong steht, ist doch bekannt, sie ist gespalten, und es lassen sich daraus keine allgemeinen Konsequenzen für oder gegen etwas oder jemanden ableiten, außer Du wirfst jemanden Fehlverhalten konkret vor, und dann gibt es eine Seite für Dein Anliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht besänftigt dich der Entstehungshintergrund meines letzten  Textteils. Das es es sich mE um edits mehrerer Personen handelt ist offensichtlich, der bei Oppong genannte Hochrangige Mitarbeiter, die katholischen Themen und mein Lieblingsedit aus dieser Range sind schwer unter einen Hut zu bringen. Jedenfalls kommt's in meinem Weltbild nicht vor. Und Oppong behandelt auch am Rand diese Einträge ,  oder diesen  der die RWE-Beteiligung Desertec einfügt. Ich fand diese Einfügungen eher banal. Ein paar Fragen blieben offen, wie Oppong: „Artikel über Rheinland Westfalen Netz AG angelegt“ den finde ich nicht , . Oder den Edit zur WM 2006 oder zu behinderten Menschen ( den finde ich grad in meinem Datenwust nicht.) fand ich eher uninteressant. Kann ich aber nachtragen auf Wunsch. Einer Wertung habe ich mich bewußt enthalten, spekulieren ist so eine Sache. Ich denke, niemand soll uns hier vorwerfen, dass wir Hinweisen nicht nachgehen. Da ich in Eile bin, auf was verweist du mit dem "4 Einzelne IPs mit sehr unauffälligem Editierverhalten". Da bin ich grad überfragt. 4 genannte IP-adressen bei Oppong? Soo unauffällig fand ich die nicht, zumal auf einer älteren RWE-Disk die Beteiligung einer IP von RWE offen angesprochen wurde. Und aus der RWE-Range sind es mehr als vier Adressen.  Muss jetzt los. Arbeit ruft. Diesen Edit bring ich noch auf der RWE-Disk. --Wiguläus (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Abermals Entschuldigung, Deine Anfrage war Anfang Februar, nicht im Januar. Siehe , bei der vorgeschlagenen Lösungen zeigt mir das Tool heute 3 IPs an, 14, 200 und 201, damals noch die 12, macht insgesamt lediglich 4 IPs aus dieser großen Range. Und das erscheint mir völlig üblich, vor allem wenn man sieht, wie das die beiden anderen IPs lediglich einen Edit vorgenommen haben, welche gar nichs mit RWE zu tun haben. Darum halte ich das hier immer noch für eine völlig unnötige Diskussion, da es nur eine aktive IP aus dieser Range gibt, der offenbar weder Du noch Oppong irgendwelche richtigen Verfehlungen nachweisen könnt. Wie an anderer Stelle bereits gesagt, es ist kein legitimes Mittel, solange mit Dreck zu werfen, bis irgendwas kleben bleibt. Sondern man sollte dieserart "Analyse" für sich behalten, wenn sie ergebnislos blieb. Denn viele Leser betrachten nur die Überschrift und hören nach 2 Zeilen auf zu lesen, die Relativierung am Ende ist da zu spät.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was hier "richtige Verfehlung" ist, darüber hat Oliver wohl ein anderes Bild. Man lese Wiguläus' Beitrag, dort findet man solche, die ich derart bezeichnen würde. Ein weiterer Versuch des Kleinredens durch Oliver. Oder um es auf Englisch zu sagen smack talk. --Mathmensch (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  RWE_Range bei Oppong 

message: Ausnahmsweise mal von einem unauffälligen, nicht verifizierten Acccount erstellt, aber Google ist dein Freund. Siehe Disk des Erstautors. Grüße, --Bellini  19:09, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist die relevant? Ich hab in jedem Fall mal gekürzt. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dazu gabs sogar letztes Jahr nen Meinungsbild , mit einer Mehrheit, das der hier genannte Krankenhausplan ausreichend ist, um die pauschale Relevanz anzunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Die Facharztklinik Hamburg]] 

message: Ich sehe zu allererst auf der Diskussionsseite nach, wenn ich bei Wikipedia was erfahren will, was nicht "gefärbt" wurde. Dort wird ja nur selten was gelöscht, wenn auch so manche Links nicht mehr funktionieren. (Einmal wurde was gelöscht; da wurde mir klipp und klar mitgeteilt, daß man meine Mitarbeit nicht will--- der Hinweis "verschwand" dann.) Im Artikel selbst, ja, da steht vieles, was auch "bewiesen" wurde, aber so teilweise nicht stimmt, und es ist müßig, zu versuchen, eine gegenteilige Meinung dort schreiben zu können - habe ich wiederholt versucht und mir jedesmal einen Editwar eingehandelt. Es ist - für einen Neutralen - nur möglich, auf der Diskussionsseite was gegenteiliges zu bringen. Ganze Gebiete werden ja von einigen wenigen dominiert, und Vorschläge, konträre Meinungen im Artikel aufzunehmen, werden niemals zugelassen. (Wie man das ändern kann, keine Ahnung, da müsste es jemanden geben, der sozusagen "Neutral" wäre und die Macht dazu hätte, und auch die Zeit dazu, und die Objektivität hätte, und sich ein wenig in fremde Gebiete einarbeiten könnte, ja, ich weiß, Wünsche habe ich) 
Zurück zum Machbaren. Mir würde es reichen, auf der Diskussionsseite ganz oben die Autoren gelistet zu finden, mit dem entsprechenden Status (Privat, Rentner, Pensionist, gewerblich tätig, selbständig, beim Staat angestellt, in der Gesundheitsindustrie beschäftigt, sonstwo beschäftigt, oder auch ohne Beschäftigung ... Auch, wenn jemand nicht gewerblich bei Wikipedia schreibt, so kann es durchaus usus sein, während der Arbeitszeit oder nach Feierabend dort zu schreiben. Weils karriereförderlich ist, oder einfach zum Job gehört (auch in Foren gibts gewerbliche, meist vom Staat bezahlte). Und was niemals passieren darf, was viel wichtiger ist: Die Diskussionsseite darf nicht angerührt werden, niemals. Und Editwars, bezüglich einer anderen Meinung auf der Diskussionsseite, sollten niemals zu ungunsten der konträren Meinung ausgehen, wie ich das einmal erlebt habe. Dagegen reicht bei gewerblichen Schreibern einfach der Hinweis bei der Autorenliste in der Diskussion, daß hier ein gewerblicher dabei war. Entsprechend kann ich die Neutralität eines Artikels dann einschätzen. --Voss-seligenstadt (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre viel zu einfach. Wikipedianer lieben das Komplizierte ;) Und außerdem muß man über alles erstmal ewig diskutieren. --Pölkky 15:50, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorschlag verträgt sich nicht mit der Anonymität der Wikipedianer. Wen geht es was an, ob ich Rentner, berufstätig, oder arbeitslos bin? Niemand. Steht ja auch nicht auf meiner Benutzerseite. Ebensowenig wie mein Name. Grüße, --21:51, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich da den Punkt 1 lese, Ethikrichtlinien, wäre das für mich zunächst ein geeigneter Hinweis darauf, ob ich es mit unabhängigen redaktionellen Inhalten, der Meinung von Privatpersonen .... zu tun habe, oder obs hier "andere Interessen" geben könnte. Von mir aus könnte auch eine Erklärung der Autoren bezüglich der Neutralität sinnvoll sein. Grüße --Voss-seligenstadt (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Autoren einfach auf der Diskussionsseite benennen 

message: Ich editiere seit ca. 2006 vor allem im Bereich Bar / Bartending, Cocktails, Spirituosen – wo natürlich nicht selten versucht wird, bestimmte Produkte, Marken, Websites usw. zu bewerben, sei es in Form von Linkspam zu Cocktailbüchern und Onlineshops, durch Einstellen von Artikeln weit unterhalb unserer Relevanzhürden, um neue Marken zu pushen, aber auch Marketinggeschwurbel in bestehenden Artikeln zu Spirituosenfirmen und Marken. Soweit ich das beurteilen kann, nur selten erfolgreich, egal, ob die Edits nun von IPs, angemeldeten Benutzern oder (leider die Ausnahme) von Accounts kommen, die Anhand von Namen oder (leider die absolute Ausnahme) Verifizierung einer Agentur oder einem Unternehmen zugeordnet werden können.
Gelegentlich werden auch aus der Branche Anfragen an mich herangetragen, ob ich nicht für dieses oder jene Produkt / Marke / Unternehmen einen Artikel „einstellen“ könnte. Fast immer stellt sich dann aber heraus, dass die Anfrager nur sehr wenig über die Grundprinzipien der Wikipeida, unsere Relevanzkriterien und die vielfältigen Kontrollmechanismen der Community wissen, von den Empfehlungen in wp:Interessenkonflikt ganz zu schweigen. So war mein Rat bislang fast immer: „lasst es lieber, ihr werdet damit auf die Nase fallen, und wenn ihr es verdeckt macht, erst Recht!“
Nun sind versteckte PR und Schleichwerbung ja keine Themen, die nur in der Wikipedia problematisch wären. Kein noch so renommiertes Medium ist frei davon, die Grenzen zwischen „Werbung“ und „Schleichwerbung“ sind fließend, der Unterschied zwischen Anzeigen und bezahltem Product Placement z. B. in den „Fachzeitschriften“ Mixology und Drinks (um bei meinem Lieblingsthema zu bleiben) oft kaum zu erkennen, Cocktailbücher (insbesondere die des in Deutschland wohl immer noch meistverkauften Autors Franz Brandl in der Verlagsgruppe Random House) werden umfangreich von der Spirituosenindustrie gesponsert, damit auch ja die „richtigen“ Marken darin empfohlen werden. Als ich das an einem besonders eklatanten Beispiel vor Jahren öffentlich machte, brach ein wahrer Shitstorm über mich her, der am Ende sogar noch ein juristisches Nachspiel hatte (ironischerweise hatte sich ausgerechnet dieser Autor / Verlag dreist an Wikipedia-Beiträgen aus meiner Feder bedient).
Ich bin aber trotz allem dagegen, Paid Editing generell zu verteufeln - das würde in der Praxis doch nur heißen, dass es verdeckt und durch die Hintertür passiert, mit einer Armada von Sockenpuppen-Accounts und eben gerade nicht transparent. Was spricht denn dagegen, wenn z. B. ein Unternehmen - mit einem verifizierten Firmenaccount - die Umsatzzahlen im Unternehmensartikel, die Firmenhistorie oder das Produktportfolio ergänzt, oder andere Artikel mit fachlichen Informationen und Bildern bereichert, solange das in neutraler, sachlicher Darstellung und ohne Marketinggeschwurbel geschieht? Und genau darauf werden ja andere Beobachter bei offiziellen Firmen- oder PC-Accounts ganz besonders kritisch und akribisch achten!
Was wir brauchen, sind also klare Guidelines, wie es „sauber“ funktioniert, analog z. B. den PR-Richtlinien für Onlinemedien.
Meine Frage: wer von euch Wikipedianern hat damit in der Praxis Erfahrung? Wer macht Paid Editing in transparenter, „seriöser“ Form? Was verreinbart ihr mit euren Auftraggebern? Was erwarten diese, wie funktioniert es in der Praxis? Wie können Verträge aussehen? Wie gute Benutzerseiten von Paid-Editing-Accounts? Gerne könnt ihr mich auch nicht-öffentlich erstmal per E-Mail kontaktieren. Ich freue mich auf Rückmeldungen! Cheers, --Mangomix �� 18:04, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Mangomix, ich glaube zwar kaum, dass sich angesichts der Jagd-Stimmung, die einige bei diesem Thema verbreiten, irgendjemand mit "Praxiserfahrung" hier wirklich outen würde, aber Dein Grundansatz, nicht jegliche PR per se zu verteufeln, sondern Guidelines für "saubere" PR zu entwickeln, finde ich grundsätzlich gut. Wir hatten das auch vor rund einem Jahr schonmal andiskutiert (siehe dazu den derzeit obersten Abschnitt auf dieser Seite), leider wurde es dann aber wegen anderer Prioritätensetzung seitens des damaligen Projektleiters nicht weiterverfolgt. Insofern wäre ich an einem solchen Austausch durchaus immer noch interessiert! :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Also eigentlich gibt es da nicht zu viel, was es zu beachten gäbe. Wer hier als bezahlter Schreiber mitmachen möchte, soll sich WP:IK genau durchlesen und die Hinweise befolgen: Verifiziertes Benutzerkonto zulegen, ordentliche Belege bringen, neutrale Sprache beachten, Format beachten, ... Das ist nicht zu viel verlangt. Gibt genug Beispiele, wo das gut funktioniert, z.B. beim Unternehmenskonto von Hochtief. --EH (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das auf einmal so einfach ist, lieber EH, dann frage ich mich allerdings, warum die Community - fachlich angeleitet von einem gutbezahlten WMDE-Angestellten - erst einmal ein ganzes Jahr zum Teil hochemotional herumdiskutieren und dabei jede Menge ideologischen "Überbau" produzieren muss - inkl. Umfrage, MB und jetzt die ToU-Änderungsinitiative, die mehr Kollateralschaden anrichten als dass sie nützen würde. Um dann am Ende wieder da anzulangen, wo wir vor einem Jahr auch schon waren? Oder besteht der wikipedianische Fortschritt etwa darin, dass der Kollege Mangomix für seine Äußerungen jetzt nur noch ein müdes Schulterzucken erntet, während ich mir für Ähnliches vor ziemlich genau einem Jahr noch Naivität und Schlimmeres vorwerfen lassen musste?   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:26, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Projekt war verdammt notwendig und verdammt erfolgreich. Vorher hat das massive Problem keine Sau gestört und PR-Fuzzis haben nach Lust und Laune ohne jegliche Kontrolle editiert. Den Mist müssen wir noch heute Stück für Stück aus den Artiklen entfernen. Verifizierung war damals noch etwas Exotisches. Heute ist es eine Selbstverständlichkeit, wer es nicht macht, macht sich verdächtig. Dank neuer Tools haben wir jede Änderungen konzentriert auf dem Schirm und können so eine ordentliche Überwachung leisten. Die Community ist für das Thema sensibilisiert, jede Änderung in entsprechenden Artikeln und von entsprechenden Autoren wird argwöhnisch genauestens beobachtet. Es hat sich eine Gruppe von Autoren gebildet, die sich im großen Stil der PR-Probleme annimmt. Das Problem wurde an die Öffentlichkeit getragen und jeder PR-Fuzzi weiß jetzt, was bei verdeckter PR auf dem Spiel steht. Das Ergebnis kann sich also sehen lassen. Es gilt jetzt, weitere Problemlücken zu füllen. Die Verbindlichkeit von Transparenz ist der erste Schritt. --EH (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Notwendig ja, aber erfolgreich? Wo denn? Welche dieser Ziele wurden denn erreicht, und wo kann man das nachlesen? Das tatsächliche Ausmaß der PR-Beeinflussung ist nach wie vor nicht bekannt, der von einigen behauptete Zuwachs ist daher allenfalls ein gefühlter, genauso unseriös wie Deine Behauptung, das Problem jetzt "besser" im Griff zu haben. Es freut mich ja für Dich, wenn Du einen persönlichen Erkenntnis- oder wenigstens "Awareness"-gewinn hattest, aber wie kommst Du darauf, dass das auch für "die Community" gilt? Und welche "neuen Tools" verdanken wir denn diesem Projekt? Verifizierte Konten gab es vorher schon, und das Herding sheep-tool von Magnus Manske meines Wissens auch. Und was die Öffentlichkeit angeht, überschätzt Du die Außenwirkung dieses Projekts (und auch den "investigativen" Beitrag von Herrn Oppong und das darauf beruhende Monitor-Skandal-Strohfeuer) m.E. ganz gewaltig. Typische Binnensicht, meine Erfahrung "draußen" sieht jedenfalls nach wie vor anders aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also mein wichtigstes Ziel war (7), und das hat wohl unzweifelhaft wie angekündigt stattgefunden. Und ja, das kriegst Du auch noch schriftlich dokumentiert, dass es stattgefunden hat :-) Was nicht drin steht, aber auch wichtig ist: Awareness. Es mag Dir nicht so vorkommen, aber lies nochmal Diskussionen von Anfang 2013 und die von jetzt, da ist ein himmelweiter Unterschied im Diskussionsniveau und in den Argumentationsweisen, und schau dir doch die entsprechenden Funktionsseiten an: da ist ein komplett anderer Schnack und endlich viel weniger Naivität und mehr Bewusstsein. -- southpark  23:13, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Danke erstmal für die Rückmeldungen, sei es hier oder auch persönlich (ich habe euch schon angeschrieben). Leider hat ja kaum eines der verifizierten Accounts überhaupt eine Benutzerseite, Benutzer:Hochtief Konzernpressestelle und auch Benutzer:Microsoft de sind seltene Ausnahmen, danke für die Hinweise. Aufgrund der jüngsten Rechtsprechung hängt ja mittlerweile auch ein ziemlicher juristischer Rattenschwanz am Paid Editing. Stichwort §1 UWG, Schleichwerbung, Haftungsfragen usw. Ist jedes Unternehmens-Edit als Schleichwerbung zu qualifizieren, allein schon deshalb, weil im Artikel selbst ja gar nicht die Autoren neben dem Text stehen? Selbst wenn die Unternehmen verifizierte Accounts benutzen und dazu einen offensichtlich dem Unternehmen zugeordneten Benutzernamen: der IK wird ja nicht bei jedem Edit sofort deutlich. Unternehmen X mag zwar einen gleichnamigen Benutzernamen „X“ haben, aber wenn der Account dann im Lemma „Y“ editiert, vielleicht eine hauseigene Marke, ist der Zusammenhang nicht mehr offensichtlich. Und zumindest das OLG München scheint ja jegliche Edits, die einem Unternehmen zugeordnet werden, als Werbung zu sehen. Ohne Kennzeichnung neben dem fertigen Text - der ja in der Wikipedia nicht möglich ist - würde man sich nolens volens auf das Glatteis eines Verstoßes gegen §1 UWG begeben. Sogar bei ansonsten absolut regelkonformen Edits durch verifizierte Accounts. Und bei Edits durch externe Agenturen wird das Problem eher noch größer. Die „Awareness“ in der Community ist eine Sache (die ist definitiv gestiegen!), ich glaube aber, dass es genauso wichtig ist, Unternehmen / Agenturen sinnvolle, legitime und legale Möglichkeiten der Mitarbeit zu geben. Wie gesagt: wenn wir das nicht tun, wird es trotzdem, und zwar verdeckt und verschleiert passieren und das ist m.E. die für die Reputation dieser Enzyklpädie schlechteste Lösung. --Mangomix �� 16:27, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du unterliegst einem Missverständniss: Selbstdarstellungen sind hier grundsätzlich unerwünscht. Zusätzlich ist der unlautere Wettbewerb weder das Hauptproblem, die Schönmalung der Darstellung des eigenen Unternehmens oder der eigenen Organisation gilt ja außerhalb der Wikipedia z.B. mittlerweile scheinbar als legitime und sogar unverzichtbare Praxis, noch dementsprechend eine denkbare Grundlage für die Wikipedia, denn hier ist Werbung grundsätzlich garnicht erwünscht und ein in- oder offizieller Vertreteraccount im günstigsten Fall geduldet. Im Sinne von NPOV sind die weder wichtig noch sinnvoll und auch nicht legitim. Dein Ansatz, Mangomix, entspricht weitgehend dem was ich mir als Verwässerungsversuch der PR-Branche vorstellen kann. Bist du ein Vertreter oder Fürsprecher derselben in irgendeiner Form? --Kharon 16:40, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mangomix schreibt: „ …  dass es genauso wichtig ist, Unternehmen / Agenturen sinnvolle, legitime und legale Möglichkeiten der Mitarbeit zu geben.” - wo steht da: „Unternehmen sollen Werbung machen, schönfärben, ihren POV verbreiten und Selbstdarstellerei betreiben dürfen"?? --Henriette (Diskussion) 12:28, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Wess Brot ich ess des lied ich sing". Selbstdarstellungen sind apriori nicht neutral und als Fürsprecher bezahlte Schreiber, gerade aus der PR-Branche, sind apriori zum schönfärben berufen. Ein Verband oder Unternehmen wird sicher nicht PR-Leute beauftragen z.B. in die entsprechenden Wikipediaartikeln öffentliche Kritik oder Skandale einzupflegen um eine ausgewogene Darstellung zu schaffen. Die Legimität im Sinne von WP:IK und Sinnhaftigkeit im Sinne von WP:NPOV ist von vorneherein nicht gegeben. Wenn führende Vertreter der Wikimedia das anders sehen sollen sie ihre Haltung möglichst klar dokumentieren und übliche Konsequenzen ziehen wenn es sozusagen von ihnen mitverantwortet irgendwann so schief geht das der Ruf des Projektes davon in Mitleidenschaft gezogen wird. Ansonsten geht das absehbar wie teils in der Politik wenn Organisationen mit riesigen Vermögen sich für Gefälligkeiten bedanken. Es geht weniger um den Regelfall oder das die große Mehrheit trotz aller Verführungen einen löblichen Job machen denn es reicht schon ein Einziger von Hundert um den Ruf der ganzen Profession zu versauen. --Kharon 15:16, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Schon interessant wie man gleichzeitig den NPOV vor sich hertragen und einen Text voller Vorurteile und Vorverurteilungen verfassen kann … --Henriette (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meine Meinung zur PR-Branche und zum Lobbyismus ist allerdings korrekter eine Nachverurteilung. --Kharon 15:30, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  „Sauberes Paid Editing – Erfahrungsaustausch erwünscht“ 

message: Unter https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Paid_contributions_amendment/de sind Änderungen einzusehen, die ich begrüße. Nur was ist im Fall eines fingierten Editwars oder einer Stördiskussion, die das Ziel hat, manipulative Inhalte durchzusetzen? Dem Projekt entstehen Schäden, wenn neue Autoren überrannt und angefeindet werden und diese sich darauf zurückziehen. Deren verlorene und der WP entgangene Arbeitszeit im Projekt sollte (sofern nachweisbar – eingeschränkt nachweisbar über Beiträge) einem bezahlten Krieger mit in Rechnung gestellt werden, wenn er nachweislich manipulativ aus kommerziellen Interessen agiert. Die Arbeit von freiwilligen sollte in der WP juristisch als Sachspende bzw. deren Verhinderung als herbeigeführter Verlust von Sachspenden ausgelegt werden. Einfluss von Radikalisten oder Interessensverbänden sollten den kommerziellen Interessen gleichgestellt werden, um zu vermeiden, dass die Nutzungsbedingungen über ein Dreiecksgeschäft umgangen werden bzw. „Kinderarbeit“ auszuschließen ist. Die Frage nach WP:ANON sollte auf WP:VM über Bürokraten, ggf. Ombudsleute oder ähnlicher Vertrauensleute geklärt werden. --Hans Haase (有问题吗) 09:39, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Folgen von betrügerischer Manipulation 

message: Ich halte diese Anpassung grundsätzlich für nötig bzw. sogar überfällig und dringlich. Die Formulierung sollte nach meiner Meinung noch überdacht werden weil "Betrug" juristisch schwieriger ist als "Täuschung". Vergl. passende Darstellung im Artikel Täuschung#Täuschung im Recht (zitat:)"Rechtlich wird zwischen der aktiven Täuschung (etwa Betrug nach  StGB) und der Täuschung durch Unterlassen ( StGB) unterschieden." Die Wikimedia-Stiftung sollte sich nicht selbst durch eine ungünstig festgelegte Beweislast erschweren wie sie gegebenenfalles als erforderlich erachtet aktiv wird. --Kharon 18:41, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Wille zur Verhinderung von bestimmten Formen von Betrug oder Täuschung setzt nu mal voraus das diese Formen definiert und offiziell als verboten deklariert werden. Wenn du im übertragenen Sinn argumentierst das man Mord nicht ausdrücklich verbieten sollte, weil es zu viele Fälle gibt bei denen "nur" Totschlag vorliegt und in manchen Fällen sogar Menschen zu unrecht angeklagt werden könnten, unterliegst du imho einem grundsätzlichen Missverständniss. --Kharon 18:27, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem Mord ist denke ich ein falscher Vergleich, da dies Tabu auf einen gesellschaftlichen Konsens beruht, und nicht wie hier einer Gemeinschaft durch einen Dritten vorgeben wird. Wobei eben das Problem ist, dass dieser Dritte nicht selbst oder über Beauftragte es durchsetzen will, sondern dazu wie die projektinternen Strukturen genutzt werden. Also ich lass mich gern überraschen, wie es sich entwickelt, ich denke aber, es wird eher Unfrieden durch entsprechende Vorwürfe bringen, als tatsächlich Manipulationen und Beeinträchtigungen verhindern. Denn es bleibt hoffentlich beim Rechtsprinzip, das hier das Vergehen bewiesen werden muss, nicht die Unschuld. Wir haben viel mehr Flurschaden durch gutmeinende Benutzer bzw. Fans, welche ein Thema unterstützen wollen, als solche Verstöße. Und um bei Deinem Vergleich zu bleiben, unter Mord fasst man auch mehrere Arten von Straftaten zusammen, und erstellt nicht für Mord aus Eifersucht, Mord aus Habgier, Mord aus Hass... eigene Regeln, wenn es keinen Anlass gibt. "Hatecrime" ist da eher eine Strafverschärfung, aber die gilt für alle, und das wollte man hier offenbar nicht. Denn den IK, das jemand seinen eigenen Artikel bearbeitet ohne sich zu erkennen zu geben kenne ich persönlich, und das ist nicht wirklich produktiv, nur wird bislang durch WP:ANON geschützt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier sind Betrug und Täuschung Tabu und als selbiges "gesellschaftlicher Konsens". Die häufigsten Motive bilden auch hierbei ein breites Spektrum. Die Annonymität ist garnicht aufgehoben wenn es zu einer Klage kommt und das WP:ANON als Schutz für missbräuchliche Kontennutzung dient ist nicht Zweck sondern höchstens unerwünschte Nebenwirkung - eine deren Eingrenzung überfällig ist. --Kharon 16:47, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion von der verschobenen Wikimedia-Seite 

message: Wenn alle diese "Gegenleistungen" unter die Definition "paid editing" fallen, muss ich dann in Zukunft auch alle Beiträge, die ich z.B. mithilfe des WP:Literaturstipendiums mache, als "paid edits" kennzeichnen, oder nur, wenn das Buch nicht von WMDE, sondern direkt vom Verlag oder sonstwem (z.B. Sucomo) gesponsort wird? Damit werden die "Grauzonen" (oder nenn es: Unsicherheiten) nicht kleiner, sondern m.E. eher größer. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Literaturstipendien

message: Könnte es sein, daß all die schönen Förderprogramme wie "Stipendien", "Reisekostenerstattungen" etc. ... A) dem Zweck dienen, den Überschuß an Spendengeldern in irgendwie erklärbarer Form zu reinvestieren und B) von finanziell interessierter Klientel (zum Beispiel Anwälten, Fotografen und anderen) ausgenützt werden? Jedes Projekt, welches angeblich auf freiwilliger Mitarbeit beruht, demontiert damit restlos seine Glaubwürdigkeit. Die präzise Aufschlüsselung der de:WP-Buchhaltung hätte - einmal so richtig publik gemacht - ein wesentlich breiteres Echo zur Folge als "ARD Monitor"-Sendungen zum Thema Firmenaccounts.
In den Anfangszeiten der Wikipedia mußte teilweise um Mitarbeit gebettelt werden, da nahm man so manchen Hautgout in Kauf. Heute kämpft eine längst verzichtbare Minderheit um überholte Privilegien (jedenfalls die, die noch nicht mit Pöstchen bedacht wurden). Diese ganze Diskussion um "paid" oder "nicht paid" findet mittlerweile in bürokratischen Sphären statt, die weit im Jenseits über der Wahrnehmung von WP-Kunden schweben: Jener Millionen Ahnungsloser, die beim Anklicken glauben, die Früchte eines altruistischen Gemeinschaftskonzeptes zu ernten. Oder dort in diesem Sinne mitarbeiten möchten. Oder gar Geld dafür spenden.
Im Grunde wäre es einfach: Wer Kohle machen will (sei es via umwegrentabler Gratiswerbung, geldwerter Unterstützungen, "Erstattung" genannter Direktzahlungen oder anderem) ist hier am falschen Ort - und fliegt raus. Dann wäre die Wikipedia das, was die Meisten heute noch immer von ihr glauben. Soweit zu Träumen. Daß es längst zu spät ist, wissen wir. Und die in einschlägiger Form Beteiligten werden den Teufel tun, daran etwas zu ändern.
--80.108.216.6 00:03, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Schöne an Verschwörungstheorien ist ja, daß man ganz beliebig Behauptungen aufstellen kann, ohne dafür auch nur Anhaltspunkte liefern zu müssen, geschweige denn Beweise. Irgendwas vom Dahererzählten wird schon in den Köpfen hängenbleiben...--Pölkky 16:40, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Der Fisch beginnt am Kopf ... 

message: Der Neuen Zürcher Zeitung war die Diskussion immerhin eine Kurznotiz wert: http://www.nzz.ch/aktuell/digital/wikipedia-offenlegung-bezahlter-beitraege-gefordert-1.18256536 -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  In the news 

message: Nach sehr sehr langen und ausgiebigen Diskussionen hat sich das WMF-Legal Department entschlossen, optionale Änderungsvorschläge zu der Änderung zu machen. Beide würden die relativ weitreichende Terms-of-Use-Änderung etwas einschränken. 
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use/Paid_contributions_amendment#Optional_changes
Die eine schränkt die Transparenzpflicht zu bezahltem Schreiben auf Artikel über "an organization, living person, or commercial product" ein, und alles was andere Themenbereiche betrifft muss - wie bisher - nicht mehr angezeigt werden. Die andere Änderung der Änderung würde den Inhalt der Transparenz ändern von "your employer, client, and affiliation" nur noch zu "that you were compensated" - dann wissen die anderen Wikipedianer zwar, dass eine Gegenleistung geflossen ist, aber nicht mehr von wem. Wer lieber auf meta dazu diskutieren möchte als hier, dort ist die Diskussion:
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment#Discussion_for_Optional_Changes
* Mail mit der Ankündigung: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2014-March/070594.html
-- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Optionale Änderungsvorschläge der Terms-of-Use-Änderung

message: Today we are officially closing this comment period .. almost 5,000 edits in the discussion - with more than 2,000 editors and 320,000 words in various languages - this unprecedented exchange has shown how important the handling of paid contributions is to the community. .. As a next step, the Board will review the community comments. There has been a significant amount of discussion on this proposed amendment, so we expect that, with staff, the Board may take some time to review, discuss among themselves, and reach a decision on the next steps. - In Kürze: die Community Consultation der Wikimedia Foundation ist hinüber. Sie erreichte ungeahnte Rekordzahlen an Beteiligung, und Board sowie Mitarbeiter werden vermutlich einige Zeit dafür brauchen, das alles auszuwerten. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Community consultation closed