Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Björn Bornhöft 2

message: ... ist es dieses Verfahren in Hinterzimmern und diversen Benutzerseiten zu bewerben, ohne es auf WP:BS zu verlinken. Und sich danach auch noch vorübergehend zu verabschieden. -- 134.96.38.171
:Ich denke, der Antrag ist hinreichend dargelegt. – Simplicius 11:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ganz schlechter Stil ... 

message: 2 Tage nach Unterschriften suchen, danach 7 Tage abstimmen, macht summa summarum 9 Tage, die die ganze Chose läuft. Und erstaunlicherweise für exakt diese 9 Tage meldet sich der Antragssteller ab. Rückgrat sieht anders aus. Der Antragssteller bevorzugt, wie allgemein bekannt ist, nie eine vermittelnde, sondern eigentlich ausschliesslich eine eskalierende Konfliktlösung. --Gnu1742 09:51, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube der Benutzer meint es sehr ernst. Nur mit der eigenen Courage ist es nicht weit her. liesel 10:09, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "2 Tage (48 Stunden) nach Unterschriften suchen" ist falsch. Leitlinien zu Wikipedia:Benutzersperrung, Leitlinien für Sperranträge Punkt 2: Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf stimmberechtigten Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen. Es ist nicht regelwidrig, sich für einige Tage abzumelden und den Fortgang des Verfahrens nicht zu kommentieren. Es kann auch andere Gründe außer mangelnder Courage und fehlendem Rückgrat geben. --Suomi Rei 10:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ist kürzer. Das entkräftet aber nicht das Argument, dass der Antragssteller während des gesamten Sperrverfahrens nicht anwesend ist. Und das bei einem Sperrverfahren gegen seinen Lieblingsfeind, bei dem er ganz genau weiß, welche Knöpfe er drücken muss, um ihn 'auf die Palme zu bringen'. Summa summarum: Der Antragssteller spielt hier mit einem Benutzer und entzieht sich der Verantwortung. Schäbig. --Gnu1742 10:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Wenn man Stil und Antsand hat, startet man ein solches Verfahren nicht, wenn man keine Zeit hat, sich darum zu kümmern. Im Fall eines unvorhergesehenen Notfalls (an den ich nicht glaube, da der Betreiber der unsäglichsten Laberbude genau weiß, bis wann er weg ist) zieht man den Antrag zurück. Wenn man sich die bisherigen Antragsteller anschaut, kann ich nur meine Äußerung aus dem CU wiederholen: Der Didioten-Club betreibt hier mal wieder das, wofür er steht, nämlich Hetzkampagnen gegen bei ihm unbeliebte Benutzer. -- 80.139.70.253 10:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Och, der eine oder andere Mitarbeiter dürfte sich als Urlaubsvertretung für Simplicius einfinden. Schließlich wurde beim Diddl-Club bereits für das Show-Event geworben. --Andibrunt 10:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte es auch positiv sehen. Der Antragsteller Simplicius setzt das Verfahren auf und verkerkneift sich mehr dazu zu schreiben. Er  überlässt den Ausgang des Verfahrens dem Lauf der Dinge und beschränkt sich auf den nackten Antragstext. Er überlässt damit weitere Kommentierung der Community. Björn wurde von Simplicius benachrichtigt. --Parkuhr abgeschafft 10:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Kleiner Nachtrag: Der Satz 'Diskussionen wurden geführt unter anderem seit diesem Sperrverfahren (Diskussion) und Björn Diskussionsseite.' ist natürlich auch nur so ein hübscher Wattebausch, um die formalen Lücken zu stopfen: Es reicht nicht zu sagen, dass Diskussionen geführt wurden, sondern auch wo und wann. Ich weiß, dass das im allgemeinen als formale Petitesse angesehen wird, trotzdem ist es eine (bewusste?) Schlampigkeit. --Gnu1742 10:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Antragsstellers 

message: Auszug aus Wikipedia:Benutzersperrung, Leitlinien für Sperranträge: "Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung." Da Björn oben, 11:00, 27. Aug. 2010, Stellung genommen hat und 5 stimmberechtigte Benutzer den Antrag unterstützen könnte das Verfahren sofort beginnen. (Das würde unfruchtbare Diskussionen im Vorfeld abkürzen). --Leitlinien 11:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, wer plötzlich doch zugegen ist. Man könnte hier einen lustigen kleinen CU/A für  und  stellen. --Björn  11:30, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wozu? Damit Dein überflüßiges Ablenkungsmanöver Erfolg hätte? Wohl kaum!--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 13:39, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So, wer giftet jetzt hier rum? Du, oder Björn? --Felix fragen! 13:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du hier ein rumgiften! Björn errichtet Nebenschauplätze und ich kritisiere das! Also bleib locker, es geht hier nicht um Dich! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Thema Nebenschauplätze und überflüssige Ablenkungsmanöver siehe hier. --Gnu1742 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern Du eine zulässige Verfahrensfrage als Nebenschauplätze und überflüssige Ablenkungsmanöver siehst, wirst Du sicher noch erklären! Es wäre jedenfalls sehr viel hilfreicher wenn hier einzig Björn das Thema bleibt. Meine Disk, insofern Du mir was zu sagen hast, wirst Du sicher finden! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 16:30, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beginn des Verfahrens 

message: # Bjoerns Ausraster?
# Dieses Verfahren?
# Das Mobbing gegen die Antragsteller?
Bitte unten mit 123 312 321 132 213 231 abstimmen (Am peinlichsten - Peinlicher - Peinlich). Ich nehme 3nm, weil ich mich zwischen 1 und 2 nicht so recht entscheiden kann. fossa net ?! 11:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat der Eintrag "Was ist peinlicher" selbst auch eine Nummer? --Solon de Gordion 11:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Klar, auch der darf gewaehlt werden. fossa net ?! 11:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ergänze: 4. Fossas Lauterbacherei. scnr --Wiggum 11:51, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ergänze 5: Beim eigenen Sperrverfahren Contra stimmen. --Elian Φ 12:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was genau hattest Du erwartet, elian? Ein Pro? Und überhaupt, Adenauer hat damals auch nur mit einer Stimme... --Björn  12:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du aber nicht nötig, bist ja nicht Adenauer. Und die Urne ist auch noch nicht zu und zur Beisetzung freigegeben. Gruß, --Oltau Disk. 12:59, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Über den Ort der Stellungnahme kann man sicherlich streiten. Muss man aber nicht. Denn das würde zu nichts führen. Allerdings werde ich mich hier nicht widerspruchslos geschlagen geben. Und im Übrigen finde ich Deine Bemerkung geschmacklos. Gruß, --Björn  13:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Björn B. nicht Konrad A.? Hat der nicht schon Anno 27 für den Erwerb neuer Puppensockenkolonien plädiert? Frage nur: Gruftie oder Wesie? -- Nepomucki 13:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm... Naja... Adenauer hat mit (s)einer Stimme gewonnen, aber hier scheint mir die Sache zur Zeit etwas eindeutiger auszusehen. --Solon de Gordion 16:56, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist peinlicher? 

message: Wollte mal prinzipiell hinsichtlich Drohungen fragen, ob man da nicht gewöhnlich eine Anzeige macht, auch in der Wikipedia? mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 14:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht wenn man sich das sparen möchte. Gruß, --Björn  14:18, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte, das ist doch Quatsch! Das ist ja fast Täterargumentation --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, unter Umständen macht man sich durch eine Anzeige tatsächlich noch mehr zum Opfer. Das Lemma Sekundäre Viktimiserung ist leider bislang nur ein Redirect, der im Zielartikel nicht wirklich erläutert wird. Vielleicht ändere ich das irgendwann noch mal. So man mich lässt. --Björn  14:31, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Klar, solche Sachen mit einem Internetcafe sind natürlich nicht schön. Trotzdessen kann man auch eine Anzeige gegen Unbekannt erstatten, was man häufig auch schon so machen muss, da man ja häufig nicht 100% weiß von wem eine Nachricht trotz einer bestimmten e-mail-adresse etc. tatsächlich kommt. Kommt natütlich auch ein wenig auf den Sachverhalt an. Weiterhin würde ich den Betreiber, erst nachdem die polizeilichen Ermittlungen abgeschlossen sind (dauert ungefähr 3 Wochen), des besagten Internetcafes benachrichtigen. Folge der evtl. von der Polizei ermittelte wird normalerweise vom Betreiber, insbesondere wenn es eine Hochschule ist, angeschrieben. Es folgt ein Hausverbot. Auch wenn der Agressor unbekannt bleibt, gehe ich davon aus, dass sich Internetcafe für solche Vorgänge interessieren wird. -- dennoch es gibt auch Fälle in denen sich Verantwortliche  abstruser Weise passiv zeigen ---- Dennoch nicht runterkriegen lassen, wenn sowas passiert! --- mfg Sönke --Soenke Rahn 10:32, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Prinzipielle Frage 

message: Da sich einige von Björns Äußerungen auch gegen mich gerichtet haben möchte ich auch einiges zu diesem Sperrverfahren zum Besten geben. Vorweg möchte ich sagen das ich mich an dieser Abstimmung nicht beteiligen werde, denn man könnte ja sonst meinen ich hätte persönlich etwas gegen Björn aber das habe ich nicht im Gegenteil. Was ich aber extrem an ihm nicht mag sind seine ordinären Ausdrücke hier in WP. Wie jeder von euch weiss war ich lange Jahre als Bergbauingenieur tätig und ordinäre Kraftausdrücke wie sie Björn benutzt sind mir durchaus geläufig. Allerdings ist es ein Unterschied ob man zu jemandem sagt Du A... loch oder man schreibt es hier in WP auf, hier in WP gilt es die Contenance zu wahren. Ein Indianerhäuptling (darf man sowas schreiben?) hat mal gesagt es gibt drei Dinge die niemals zurückkehren. Eines davon war das gesprochene Wort, allerdings bleibt das geschriebene Wort hier in WP auf ewig stehen. Bei meiner Tätigkeit im RC und auf der VM fällt mir aber immer auf es gibt viele die sich so verhalten wie Björn Bornhöfts, nur das sie einen anderen Benutzernamen tragen. 
Was die Sperrdauer von Björn betrifft, so müsste man ihn eigentlich wenn man als Richter urteilen würde ein lebenslanges WP Verbot erteilen soviel Bockmist hat Björn schon verzappt. Dabei könnte Björn längst die Knöppe tragen, die ich auch habe, aber das hat er sich durch seine Art mit anderen umzugehen selbst versaut. Ich habe versucht ihn nach seiner kürzlich gescheiterten AK aufzumuntern und ihm auch in vielleicht grober Weise die Tatsachen vor Augen gehalten, aber es ist mir nicht gelungen ihn zur Einsicht zu bringen, ich habe versagt. Wenn man Björn helfen wollte müssten die Adminkollegen die seine Freunde sind soviel Mut und Einsicht haben und ihn bei jedem Ausraster für 3-6 Stunden zu einem Zwangsspaziergang an der frischen Luft verhelfen und diejenigen die ihn provoziert haben ebenfalls, aber dazu braucht man Cochones. Ich erteile Trollen die sich anmelden nur um andere Benutzer zu provozieren gnadenlos lebenslange Leserechte, dass ist IMO das einzige was wir als Admins tun können um andere Benutzer zu schützen. Björn hat mir gestern hoch und heilig versprochen keine Kraftausdrücke mehr zu benutzen wenn ich ihm sein Suffsöckchen entsperre, ich hoffe das er mich nicht noch einmal enttäuscht nur weil mir mit der Entsperrung ein anderer Admin zuvor gekommen ist. Sei es wie es ist wie hat einst Pontius Pilatus gesagt: " Ich wasche meine Hände in Unschuld". 
Abschließend möchte ich noch folgendes anmerken, bei allem diskutieren über den Sinn und Unsinn dieses Sperrverfahrens sollten wir aber einiges nicht vergessen, es gibt unzählige Benutzer die tagtäglich Artikel schreiben und verbessern, die in der Eingangskontrolle oder in der QS oder in den Portalen arbeiten und die nicht auf Metaseiten ihren Senf ablassen, die nicht andere provozieren, die keine internen Blogs betreiben und sich als Retter der WP ansehen und andere auf den Pfad der erleuchteten Tugend bringen wollen wenn mal ein Fehler passiert ist, das sind Benutzer die einfach nur im Sinne von WP funktionieren. So und nun ist von meiner Seite genug gesülzt, ich werde jetzt auch wieder im Sinne des Projektes einfach funktionieren und einen neuen Artikel schreiben. --Pittimann besuch mich 14:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mal so als erste Reaktion: Hier spricht jemand, der mich seit einem Jahr sowohl innerhalb des Projekts als auch per E-Mail regelrecht verfolgt und sich dabei jede Anstandsgrenze verletzend auch in meinen persönlichsten Lebensbereich eingemischt hat. Mein Fehler war, diese Verfolgungsbetreuung offen zurück zu weisen. Und ich bin froh, dass dieser Mensch eben nicht zum Richter über mich gesetzt ist. --Björn  14:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Als Wächter der Wikikette ist Pittimann übrigens seit seiner Reaktion (oder besser: Duldung) auf diesen persönlichen Angriff übelster Sorte auf mich auf seiner eigenen Diskussionsseite schlicht unglaubwürdig. --Björn  14:59, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher war diese seine Antwort alles andere als angemessen, nur es ist ja ausdrücklich so geschrieben, dass man mit ausreichend AGF eben keinen persönlichen Angriff übelster Sorte darin erkennen muss. Es sei denn, man geht von der Warte aus, alle wollen mir immer nur böses. Die WP-Welt ist ja soooooooo pöhse! Höre bitte mit Deinem unerträglichen Selbstmitleid auf und analysiere mal Deine Situation hier, welche Du allein verursacht hast! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 15:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich eben nicht. Fallen Dir die Widersprüche in Deinen eigenen Aussagen eigentlich schon gar nicht mehr auf? Frage wegen AGF. --Björn  15:26, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst und willst scheinbar nicht verstehen und versuchst anderen dann widersprüchliche Argumente zu unterstellen! Das ist Dein bekannter Stil, bereits aus Deiner Hausmeister-Zeit! Versuche mal ansatzweise anderer Argumente zu verstehen, bevor Du hier weiter mit der Björn-ist-Unschuldig-Keule um Dich schlägst! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 15:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: @Grundsätzlich stimme ich Elop in seinen Ausführungen zu. Allerdings erlaube ich mir bezüglich der freiwilligen Auszeit von Björn, welche mir absolut reichen würde, bin ich sehr skeptisch. Nach seiner letzten Sperre hat er diese mit viel Getöse angetreten und unmittelbar nach Sperrablauf seine Entsperrung beantragt. Damit war die letzte Sperre weniger freiwillig! Hier versucht er nun nachlesbar hier Kritikern an seiner Person mit PAs beizukommen. In dieser Form sehe ich aus dem BSV keinen Ausweg! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 14:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bemerkung am Rande 

message: Ich füge dem die folgenden IPs hinzu, deren Range in einem CU-Verfahren Bornhöft zugesprochen wurde. 
# 
# 
# 
# 
#Range: 
Eine Sperrumgehung durch diese Accounts wurde bislang nicht geprüft. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 16:10, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stell einen ordentlichen Checkuserantrag, der nicht wegen Substanzlosigkeit von den CU-Beauftragen wieder abgelehnt wird, aber hör auf, hier rumzudilettieren. --Felix fragen! 16:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und lerne vielleicht bei der Gelegenheit auch gleich mal den Unterschied zwischen IPs und Accounts. --Björn  16:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Felix: Unter Blinden ist der Lahme König. Lies meinen obigen Beitrag.  --Hubertl 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Lass Koberger endlich in Ruhe! --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 16:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lass endlich den Bornhöft in Ruhe! *lol* --Björn  16:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, du bist ja immer der Arme, dem ständig alle anderen hinterherlaufen und ihn zu üblen Ausfällen zwingen. Du bist der Täter, nicht umgekehrt. Keiner der Nutzer, die du fortlaufend bepöbelst hat mehr getan, als dich zu kritisieren. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 16:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach so nennt man das heute. Danke für den Hinweis. *gacker* --Björn  17:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zufügung zu obigem Abschnitt 

message: *einfach nur unfreundlich
*
* Hans, Koberger, zum, Zeitvertreib, ärgern
*, , Selbstinszenierung
* Ein Wort noch und Ich hau dich zum Würfel
*Einträge anderer Nutzer auf Funktionsseiten vandalieren
*Zwischendurch ein Kraftausdruck
Das ist alleine die Bilanz des Monats August. Mitarbeit im ANR habe Ich keine vorgefunden, die Gewaltdrohung gegen Hubertl habe Ich ausgelassen, da ohnehin bekannt. Ich finde einfach nur sehr viele Belästigungen von anderen benutzern. So viel zu der angeblich förderlichen Mitarbeit. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 16:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich rate zum Optiker. Die Mitarbeit im ANR ist vorhanden. Ja, auch Reverts von Vandalismus ist eine solche. --Guandalug 16:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und der erste Diff sagt wieder einmal sehr viel über die Lese- und Verständnisfähigkeiten desjenigen aus, der ihn hier auflistet. --Felix fragen! 16:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil er wenigstens bei einem solchen Edit die Idee hatte, dass das vielleicht doch keine so gute Forumulierung war ist das der Beweis für sein wohltuendes lyrisches Wirken? Mitarbeit im ANR war wenn überhaupt nur sehr marginal gegeben, und Vandalen revertieren ĩst keine große Mühe. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 17:02, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Marginal, ah ja. Warum machst du sie dir dann nicht mal? Anschließend reden wir weiter. Obwohl es dir ja offenbar schon zu mühsam ist, dich unter der Überschrift Diskussionsverhalten auf Difflinks von Diskussionsseiten zu beschränken. --Björn  17:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was hat der Diskussionstil mit Diskussionsseiten zu tuen? Das wirklich verwunderliche ist, dass du nicht einmal deinen katastrophalen umgangston zu relativieren versucht, sondern auch noch darauf bestehst, dass man Beschimpfungen im Original wiedergibt oder Titel ändert. Du vertrittst deine PAs mit einer solchen Selbstverständlichkeit, unglaublich. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 17:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja wirklich unglaublich, dass ich doch tatsächlich die ungeheure Frechheit besitze zu verlangen, dass du mich korrekt zitierst. Aber echt. Was Diskussionsstil mit Diskussionsseiten zu tun hat? Nun, das Diskutieren. Anhand eines Eintrages in einer Sprüchesammlung das Diskussionsverhalten bewerten zu wollen, scheint mir irgendwie... abwegig. --Björn  17:21, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (Nach BK): Liberaler Humanist: 188 Artikelbearbeitungen seit Anfang Februar 2010, bei Björn wird`s vierstellig. Soviel zu marginal. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 17:26, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich hier auch weitestgehend zurückgezogen, als Ich bemerkt habe, dass man trotz vieler Arbeit zum Freiwild für Dauerpöbler werden kann. Ich muss hier ja nicht mit Zwang mitarbeiten.--Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 17:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür, dass du eigentlich nicht mehr mitarbeiten möchtest, betreibst du Björns Sperre aber recht vehement. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 17:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Vielleicht wird es ja einmal besser. Spätestens wenn es sich B. mit der Mehrzahl der Administratoren verscherzt hat. --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 17:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da lachen ja sogar die Hühner. Dir ist schon klar, wer es sich mit der Mehrzahl der Administratoren verscherzt hat? (kicher) TJ. Fernſprecher 13:09, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: , ,  (..)--cwbm 21:06, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: B.s Diskussionsverhalten

message: Ich möchte gerne mal zu der ganzen Sache ein paar Gedanken äußern. Da ja jeder inlusive Björn hier nun eine Menge zu schreiben haben, gehe ich mal davon aus, dass ich mir das recht ebenfalls herausnehmen kann. Lesen muss es niemand ;-)
Einerseits ist das Verhalten des Benutzer:Björn Bornhöft schon seit geraumer Zeit wegen verbaler Ausfälle, Beschimpfungen, Vandalismus, auch als Sockenpuppe oder IP, immer untragbarer geworden. Die auf der Vorderseite korrekterweise genannten aktuellen und ältere Zitate hätten bei anderen, weniger gut vernetzten, Benutzern durchaus schon für eine längere oder gar unbegrenzte Sperre ausgereicht. Wer das als reine Tatsache des laufenden WP-Betriebes ausblenden möchte, OK. Jeder kann sich gewisse Bereiche seiner Wikipediaumwelt so gestalten wie er möchte. Ich habe Björn schon vor längerer Zeit, als es noch einen gewissen Dialog trotz Reibereien gab, mal meine Ansicht über ihn und hier deutlich dargelegt. Gebessert hat sich nichts, im Gegenteil. Aktuell bspw. die aus dem letzten CU hervorgehende Vandalismusaktionen (), die (IIRC) in keinster Weise geahndet wurde. Da ist es aufgrund der mehr als offensichtlichen Bevorzugung von Björn durch einige Wikipedianer, Benutzer und admins, für mich mit deren Glaubwürdigkeit nicht sehr weit her. Und egal, wer das in welchem Kontext schreibt, ob das nur ein ränkeschmiedender Simplicius ist der gerne andere vorschiebt, eine Sonnenblume die verbal auch mal kräftig austeilt oder generell aus der Ecke des DC II und der Metadiskutanten, die Fakten stimmen und die Difflinks sind da.
Andererseits habe ich trotz alledem keine Lust, mich in genau diese Ränkespielchen mit einbinden zu lassen. Die Glaubwürdigkeit der meisten Antragsteller im Hinblick auf die Vorwürfe an Björn ist dadurch getrübt, dass sie selbst kein besseres Verhalten an den Tag legen. Genausowenig wie Björns verbale Schwerstausrutscher mag ich Simpl.s Dreckwerfkampagne gegen Sebmol und WMDE oder die hinterhältig-verlogenen "Diskussionen" im DC II die immer nur ein ideologisches Ziel haben, andere Einzelpersonen oder Institutionen in den Dreck zu ziehen und zu verleumden. Da fällt es mir schon sehr schwer, einerseits Björns Verhalten durch eine Abgabe einer Stimme zu sanktionieren und andererseits beim DC II und seinen Akteuren alle Augen zu verschließen nur weil wir gerade mal ansatzweise in einer Sache vordergründig einer Meinung sind. Deshalb kommt dieser Antrag aus der denkbar ungeeignetsten Ecke. 
Leider halten sich einige andere Benutzer mit ihrer Meinung zu Björn in der Öffentlichkeit sehr zurück weil die Reaktionen auf ein Vorgehen gegen Björn jedem, der hier öfters reinschaut, bekannt sind (ist ja nett, wenn ihr mir alle mails schreibt, wie scheisse ihr das auch findet aber das hilft nur bedingt). Ich habe letztes Jahr meine adminrechte wegen Björn und seinem Verhalten zurückgegeben weil ich relativ neutral abgewägt habe, ob ich sein Verhalten fallweise sanktioniere/sanktioneren kann und mich dann mit der "Gang anlege oder ob ich mir diesen Stress bei einem Freizeithobby mit knappem Zeitbudget einfach sparen soll. Ich kam zu letzterer Entscheidung, auch da "die adminschaft" (damals noch meine Kollegen) auch kein großes Interesse an der causa Björn hatten. Und deshalb mache ich, wohlgemerkt mit real name, auch keinerlei Geheimnis daraus, wo ich Björn gerne sehen würde. Dass er sich ändert oder besser, ändern kann, glaube ich auf keinen Fall. Ich verkneife mir auch jedwede Spekulation über außerwikipedianische persönliche Umstände bei diesem Benutzer, seine Beiträge sprechen für sich. Aber gut, Wikipedia will sowas und ich kann aufgrund des beschriebenen Dilemmas weder ja noch nein stimmen. Martin Bahmann 17:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach schau, der Herr Bahmann, der sich so gerne über mich unterhält und mir dabei den Mund verbieten will. Das wird auch diesmal nix, Martin. Und wenn du dir Spekulationen verkneifen willst, dann tu es doch bitte ganz einfach auch. Das ist unterste Schublade. --Björn  17:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich unterhalte mich höchst ungern über dich aber leider lässt es sich manchmal nicht vermeiden. Und dann frage ich dich nicht um Erlaubnis, machst Du ja im chat mit deinen Kumpels auch bei mir nicht. Was ich im stillen Kämmerlein so bei mir selbst spekuliere magst Du bitte mir überlassen, ja? Ansonsten brauchst Du Dir ja dank Bornhöft&Friends und dem unermüdlichen Engagements der DC-Leute keine Sorgen um deine Zukunft hier machen. Und da Du wieder das letzte Wort haben musst - schreib halt irgendwas drunter und ich werde es ignorieren, OK? Martin Bahmann 20:21, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ob nun ungern oder nicht (das glaube ich dir übrigens kein Stück), du tust es und du hättest gern, dass ich dazu schweige. Das werde ich nicht tun. Was du im stillen Kämmerlein tust, ist mir in der Tat herzlich egal. Allein: Dies hier ist nicht dein Kämmerlein. Und du hast hier über mein Privatleben spekuliert. Ich finde das widerlich, oh strenger Hüter der Wikikette. --Björn  20:26, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Du behauptest, dass unter anderem Ich kein besseres Verhalten an den Tag gelegt hätte. Wo habe Ich jemanden als Arschloch bezeichnet? --Liberaler Humanist Aufgrund von Drohungen muss Ich  meine Mitarbeit einstellen. 17:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatten wir doch schon. *gähn* --Björn  17:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Sachen gbt's.. TJ. Fernſprecher 23:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine klassische Zwickmühle 

message: Angesichts der bisherigen Abstimmungslage: Könnten sich die Antragsteller dazu durchringen, den Zeitraubing-Prozess abzukürzen und das Verfahren abzubrechen? BNS und AGF wurden glaube ich schon hinreichend strapaziert. --Anti68er 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sinnvoller Vorschlag. +1, falls es tatsächlich um Björns Sperrung gegangen ist. Wie die Antwort aussieht, wenn dies mal wieder nur eine reine Bashing-"Diskussion" werden sollte, ist allerdings auch klar. --CC 18:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Simplicius und eine Schlammschlacht vorzeitig abbrechen? Eher gefriert die Hölle. --Felix fragen! 18:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach richtig, er ist ja "nach Diktat verreist"... Ich solte mir derartige "Details" sehr viel länger merken. --CC 18:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

text:  +1 --Succu 18:09, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Abbrechen? Nur weil die Mehrheiten eindeutig sind? Der Antragsteller und seine Unterstützer haben doch noch gar nicht richtig angefangen. Mindestens einen vermisse ich bislang auf jeden Fall. Nein! Zwei! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 18:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wir könnten Brummfuss ja die Arbeit abnehmen und seine Difflinksammlung aus der letzten Adminkandidatur von Björn gleich hierhin kopieren. Dazu noch ein paar dümmliche Bilderkommentare aus dem Bundesarchivfundus und fertig ist der Schlamm. .oO(Könnte man da nicht einen bot programmieren und Brummfuss damit ersetzen?) --Felix fragen! 18:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Vielleicht sollten wir auch mal ein Meinungsbild initiieren, dass nach zwei gescheiterten Sperrverfahren gegen den gleichen Benutzer vom selben initiator kein weiteres mehr kommen darf... --Felix fragen! 18:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Glaubst Du ernsthaft, das hätte in diesem Fall etwas genützt? Simplicius ist doch nur einer der Strohmänner des Nestes. Von dem gibt's mehr. Und in anderen Fällen wird es ähnlich gelagert sein. --CC 18:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Rechnest du ernsthaft noch mit einem Kippen der Abstimmung, bei 77 Contra gegen 7+6 Pro ..? --Anti68er 18:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bis 3. September ist noch eine ganze Woche. In einer Woche passiert in WP manchmal erstaunliches. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 19:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Bevor in dieser Woche die Stimmung derartig kippt, wird George Bush den Friedensnobelpreis erhalten... HardDisk rm -rf 20:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Admin könnte ohne SLA den Diderot-Club einfach mal so löschen und vor Wiederanlage schützen, einfach so. Die nachfolgende LP nebst AP wird die Community auf sämtlichen Funktionsseiten wochenlang beschäftigen. Die Aufmerksamkeit der Wikipedianer würde schlagartig verlagert und die Pro-Stimmer hätten viel Zeit, hier aufzuholen. So könnte das klappen ;-). --Capaci34 Ma sì! 20:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

text:  ... oder die gesamte Hausbesetzer-Szene sich geschlossen arbeitssuchend melden ;-) --Anti68er 21:34, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll den der dumme Anti-Schnack ? Und leg Dir mal einen anderen Namen zu. Deine Zielgruppe gibts hier (20-30, jährige, die 68 noch nix waren) nicht ;-) -- Arcy 23:10, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Muss ich den letzten Satz verstehen ..? --Anti68er 23:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Soll heißen: hier gibt es keine 68er. --SibFreak 09:17, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Guckst du hier. --Anti68er 09:50, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Brauch ich nicht. Ich hab dir nur wertungsfrei Arcys Satz übersetzt. --SibFreak 10:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Laufen lassen, umso deutlicher wird, dass der Nögelverein keine Mehrheiten hinter sich hat. --TheK? 00:16, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Marcus Cyron - Talkshow 12:50, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfahren abbrechen? 

message: Um nicht mehr Benutzersperrverfahren mit gerade mal den Unterschriften von fünf Nasen durchführen zu müssen, schlage ich eine Erhöhung auf 25 Antragsteller vor. Ist ein Benutzer wirklich umstritten, dann finden sich auch 25. Aber es ist dann äusserst schwierig BSV einzuleiten, die nicht mehrheitsfähig sind. Mehr dazu hier: Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung und Wikipedia:Meinungsbilder:Erhöhung der Antragstelleranzahl bei einem Benutzersperrverfahren ... --Micha 19:41, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Anti68er 21:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Für künftige Verfahren halte ich das für eine ausgezeichnete Idee. Ich habe nämlich keine Lust, hier alle Jahre wieder von denselben Leuten durchs Dorf gehetzt zu werden. Aber wie gesagt, das Spiel läuft und die Regeln werden während dessen nicht geändert. --Björn  21:31, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Spielregeln während dem Spiel zu ändern, kommt sowieso schlecht an. Es geht schon um zukünftige BSV. Fünf Antragsteller sind ja wirklich sehr sehr wenig für ein Verfahren, das für den Betroffenen eine sehr massive Auswirkung haben kann. --Micha 21:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  @ Micha: Würde es dann auch eine Amnestie für alle geben, die per Benutzersperrverfahren mit nur fünf Antragstellern für immer und ewig gesperrt wurden? @ Björn: Würdest Du es auch dann noch für eine ausgezeichnete Idee halten, wenn sich die 25 Antragsteller bei einem, hypothetischen, sogenannten Benutzersperrverfahren bezüglich meiner Wenigkeit nicht zusammentrommeln lassen würden? fz JaHn 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

text:  Noch mal @ Micha: Spielregeln während des Spiels zu ändern, kommt nicht nur sowieso schlecht an, sondern ist auch schlecht. Und riecht. Nach Pädokratie. Und zwar einigermaßen stark. fz JaHn 22:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Micha: Ich hatte Dir das auch nicht unterstellen wollen, sondern nur klarstellen, dass ich mir dieses Verfahren bis zum Ende antun muss. @Jahn: Ja. Wie ich umseitig bereits sagte, ich halte es inzwischen für grundsätzlich falsch, Leute auf diesem Wege kaltstellen zu wollen. --Björn  22:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Nix für ungut, aber über diesen Ratschlag sprechen wir wieder, wenn Du ein Sperrverfahren am Arsch hast. --Björn  12:53, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  OK, Meister Bornhöft. Wenn dem so ist, dann unterscheiden wir uns da, geringfügig. Im Unterschied zu Dir hielt ich das nämlich schon BEVOR ich, hier, bei WIKIPEDIA, in die unendlichen Weiten des Backstage-Dschungels rasselte, für grundsätzlich falsch. Das hat ganz und gar sicher was mit meiner Kindheit zu tun. Und mit allem und so. Egal. Es ist, wie es ist. Und es ist, so, wie ich es sehe, Mist. Generell. Fallweise mag es tatsächlich keine andere Möglichkeit geben, etwas oder jemanden auszuschließen bzw auszugrenzen. Aber eben nicht generell. fz JaHn 18:06, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erhöhung der Anzahl Antragsteller 

message: Ich wundere mich, offen gesagt, dass so viele Leute das Verfahren insgesamt ablehnen, dann aber gegen eine Sperrung votieren. Für mich ist das ein Widerspruch. So was fällt mir immer wieder auf, auch bei Meinungsbildern. Logischer wäre ein zeitlich zweistufiges Verfahren, aber das ist wohl kaum praktikabel. --beek100 10:13, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar Idealisten haben sich das mehrstufige Verfahren ausgedacht, in der Annahme, dass alle verstehen, wie's geht. Die Idealisten irrten. TJ. Fernſprecher 11:00, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur Du wunderst Dich darüber: . Aber so ist das hier. Hier wird gehandelt. Nachdenken führt nur zu Kopfschmerzen. -- Widescreen  ®   11:09, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (quetsch) Wenn ich ein Benutzersperrverfahren für das falsche Mittel halte, ein bestimmtes Problem zu lösen, dann lehne ich es ab, wenn ich die Möglichkeit dazu habe. Das hat mit Nixverstandenhaben, meiner inhaltlichen Meinung oder meiner Meinung über die Antragsteller nix zu tun. Dass zusätzliche Kommentare über die Antragsteller dabei völlig deplatziert sind, steht auf einem anderen Blatt. -- wtrsv 23:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Juristen würden sagen: Ablehnung des Verfahrens, ersatzweise (falls ersteres nicht durchkommt) Contra Sperrung. --Anti68er 11:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte jedem zu denken geben... -- Widescreen  ®   13:15, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann fang mal an zu denken ... -- Arcy 17:26, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsverhalten 

message: null Toleranz gegenüber verbalen Angriffen zeigen? Wer sich vergisst, wird  gesperrt. Ich war sehr überrascht, als ich zu dieser Diskussion stolperte, dass Entgleisungen überhaupt geduldetet werden. Das geht einfach nicht. Niemand darf hier jemanden beschimpfen. Ende. Grüße Coni 20:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Darum geht's hier garnicht. TJ. Fernſprecher 20:33, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil gesunder Menschenverstand hier nicht gefragt ist. Wie man sieht... -- Widescreen  ®   21:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gesunder Menschenverstand ist hier nicht gefragt. Das gäbe nur endlose Diskussionen darüber, wessen Menschenverstand als gesund zu betrachten ist und wessen nicht, incl. vieler VMen wegen PAen etc. -- لƎƏOV ИITЯAM 21:48, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenns einen Artikel hat, kann man es auch beschreiben. Hier gibt es leider keinen Gesunder Menschenverstand -- Widescreen  ®   21:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: May I help You? To push it up to two hundred? fz JaHn 23:03, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: HimmelarschundWolkenbruch, Henne. Neihen! Wenn Du mir einen Gefallen tun willst, geh zur Abwechslung Artikelarbeit machen. Jedes verbesserte Komma bringt das Projekt weiter als das ganze − und ich bin mir sicher, dass mir das einige auch umseitig übelnehmen werden − Gesülze hier. --Hausmeister Bornhöft  Ich putz hier nur!  23:06, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So. Wegen HimmelarschundWolkenbruch hab ich jetzt die vorgeschlagene Sperrzeit verlängert, siehe hier. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:11, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  --Hausmeister Bornhöft  Ich putz hier nur!  23:11, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  @  لƎƏOV ИITЯAM: Guter Plan. Wenn das so weitergeht, ist alsbald eine Länge der Sperrzeit erreicht, die sich manch einer womöglich selbst in seinen kühnsten Träumen nicht vorzustellen vermochte. Ich bin gespannt. Wie s weitergeht und so. fz JaHn 23:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso kann man nicht einfach 

message: Björn, du bist hier offenbar ein Zeitgenosse, der Diskussionen auslöst und deine Antworten lassen nicht erkennen,
dass du irgendwie in Richtung Freundlichkeit tendierst. Der Tenor deiner Aussagen ist patzig und unfreundlich. Warum? Interessantere Frage: Was glaubst du, warum stimmen die Projektteilnehmer TROTZDEM so ab, wie sie es zur Zeit tun? Sie stehen zu dir, aber warum?
Hast du eine Erklärung, die jenseits deines (üblichen) Gepöbels liegt? Vielleicht etwas reflektierter? Da wäre sicher nicht nur ich neugierig.
Gruß -- SkipHH 23:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, dem kann ich mich nicht anschließen, daß der Kollege Meister Bornhöft, um den s hier irgendwie geht, nicht erkennen läßt, daß er irgendwie auch in Richtung Freundlichkeit tendiert. Das liegt womöglich daran, daß ich ein alter blauäugiger, blonder Volksschüler bin. Na ja. Ist ja auch egal. „Jeder sieht, was er sehen will.“ Haben die Alten in dem Dorf, wo ich wohne, immer gesagt. Und da ist wohl, so, wie ich es sehe, was wahres dran. fz JaHn 23:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: "Zeige mir deine Feinde, und ich sage dir wer du bist." Dass nach jahrelangem Kesseltreiben und wechselseitigem Aufschaukeln eine Seite zum BSV greift, ist kolossal armselig. --Anti68er 00:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: SkipHH, wer auf der VM selbst solche Tiefschläge austeilt und nach meinem durchaus doch wohl nicht unfreundlichen Revert in diesem Tonfall auf meiner Diskussionsseite aufschlägt, der darf sich nun wirklich über diese Antwort nicht wundern. Und auch nicht darüber, dass ich mit ihm nicht über „Freundlichkeit“ diskutieren möchte. Gruß, --Björn 00:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  @ Anti68er: Ja. Find ich auch. Und so richtig abendfüllend, von wegen Unterhaltungswert und so, ist es auch nicht. Soll heißen, daß einer hier nix verpaßt. Deswegen roll ich mich jetzt auch einstweilen erst mal ab. Gut s Nächtle allerseits! MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 00:45, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es hat doch einen gewissen Unterhaltungswert, wenn sich einer hier über die Orthographie (oder Orthografie, auf jeden Fall aber mit "th") anderer mokiert und das Wort selber nicht richtig schreiben kann. -- لƎƏOV ИITЯAM 12:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Björn gehört zum Inventar. Ob das einigen nun gefallen mag oder nicht. Mit Björn kann man sich prima fetzen, aber auch prima wieder vertragen. Sperrverfahren gegen das Inventar sind nutzlos. Denn dieses wird dadurch im schlimmsten Fall zum Trolldasein gedrängt. Das ist schon oft genug schief gegangen. Mir wurde gesagt Benutzersperren seien keine Strafen - nun denn hier geht es aber offensichtlich um Bestrafung. Also habe ich für 10 Stockhiebe plädiert (wird der Felix bestimmt gleich revertieren, das macht dem augenscheinlich Freude). WB 09:00, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: stockhiebe ja ja ja, schleudert den purschen zu poden! aber jeder nur ein kreuz! oberdoppeloldingens -- ΚηœrZupator ☠  12:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich find Benutzersperren wegen KPA mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Da reicht ne VM und Zeit vom Admin den Rausch auszuschlafen oder spazieren zu gehen oder sich sonstwie zu beruhigen. Ich fände es genau so daneben Dich oder einen anderen Kumpel aus dem Club (ich find den ganz gut btw) deswegen zu sperren. WB 15:28, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinnfrei 

message: Alternative für zukünftige BSVs: Antrag lesen, abstimmen (mit oder ohne Begründung), fertig. Und runter von der BEO. Einzelne Vandalenaktionen zur VM, fertig. Ohne Füttern keine Trolle. --Anti68er 16:17, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: ...sind die Punkte, an denen das Projekt krankt. Der hat mir vor drei Jahren mal auf die Sandburg gepinkelt, deshalb hau ich ihm heute mal den Eimer über den Kopp. Manchmal habe ich das Gefühl, das Projekt besteht aus einem Haufen Dreijähriger, die sich um eine Bonbontüte streiten, umgeben von einer unendlich großen Horde Affen, die ihnen die VM-Texte in die Tastatur klopfen und dabei Uga Uga schreien. Feindschaften werden hier gepflegt, bis es in der Hölle schneit und noch Jahrzehnte weiter, weil keiner in der Lage ist, mal einen Schritt zurückzugehen und seinen Fehler einzugestehen. Das wird ja sofort als Schwäche ausgelegt und wenn man halt mal kilometerweit über's Ziel hinausschießt, ist das halt unvermeidbarer Kollateralschaden. Und wenn dann mal eine Seite austickt, hat man den großen Sieg schon greifbar nahe. Kreuzigt ihn, er hat ArschlochJehova gesagt. 
Statt die Agressionen durch wechselseitige Sperren noch weiter aufzubauen (oh Mist, ich hab zwei KPA-, mein Gegner eine EW-Sperre mehr, da muß ich gleichziehen), wäre es geschickter, manche Dauerstreithanseln zusammen mit einer Kiste Bier in ein leeres Zimmer zu sperren. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: a) die Bierflaschen am Kopf des anderen zu zertrümmern (Schade um den Inhalt) oder den Kasten gemeinsam leeren und sich nebenbei mal Gedanken machen, wie man zukünftig einen Umgang, wie unter zivilisierten Menschen üblich, pflegt. Marcus 20:22, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja, aber ... es sind ja nicht alle ohne Selbstreflexion. Und nicht allen mangelt die Bereitschaft, "Kompromisse" (doofer Begriff, wie wär s stattdessen mit sowas wie "Vereinbarungen"?) einzugehen. Womöglich seh ich das alles einfach viel zu blauäugig in meiner ganzen Subjektivität, aber mir kommt s so vor, als sei der allgemeine Umgangston, hier, im WIKIPEDIA-Backstage-Dschungel (inklusive Bearbeitungskommentare) im Laufe der vergangenen Jahre Weise schon ein bißchen moderater geworden zu sein. Mal abgesehen von gewissen, ähm, Brennpunkten, da kracht s, na klar, Scharmützeltechnisch gesehen, immer mal wieder. Tja. So ist das nun mal. Das mit der "menschlichen Natur". Und solange da an den Ursachen sich nix ändert, wird s immer wieder zu sowas kommen. Da helfen keine Pillen und auch keine, in welcher Form auch immer, rigiden Maßnahmen. Aber egal, das sind Einzelfälle. Nicht der "Mainstream". Wie erwähnt, der allgemeine Umgangston hier, der kommt mir inzwischen schon ein bißchen moderater vor. Daß das anderen womöglich nicht so vorkommt, liegt, so, wie ich es sehe, daran, daß die diesbezügliche Sensibilisierung eine relativ neue Entwicklung innerhalb des "Mainstreams" ist. Na ja. Is ja auch egal. Gehört eh nicht hierher. fz JaHn 21:20, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klar betrifft das nicht alle Wikipedianer. Gefühltermaßen aber ca. >90% der Dauergäste auf WP:VM. Auch ich hab schon mal die Beherrschung verloren, zumal ich den Vorwurf angesichts 80 Euro Investition in aus den USA bestellten Büchern + zum Zoll fahren etc. reiflich daneben fand. Trotzdem wurde mir nach einigen Tagen klar, daß ich zu weit gegangen war und ich habe versucht, mich zu entschuldigen + einem Angebot, gemeinsam die Sache aus dem Weg zu räumen. Genau deisen Punkt vermisse ich bei einigen Dauerkontrahenten und -disskutanten... Wen man kapiert hat, daß a) die Welt nicht untergeht, weil man selbst einen Fehler gemacht hat und b) man gerade aus dem Eingeständnis des Fehlers den meisten erkenntnisgewinn und damit Nutzen für sich selbst ziehen kann, wird das Leben doch ziemlich erleichtert. Mit dem Beitrag wollte ich einen Denkanstoß in diese Richtung geben, deshalb habe ich auch bewusst auf Namensnennungen verzichtet. Meherer Personen aus meinem Bekanntenkreis geben zu, daß sie Wikipedia gut finden, aber wegen des Umgangstones (O-Ton: Da hört man das Testosteron tropfen) nicht bereit sind, mitzuarbeiten. Und diese Bekannten haben sich ohne einen aktiven Beitrag bis auf die Metaseiten durchgewühlt. Problem: Metabereich und dessen Öffentlichkeitswirkung ist Katastrophe und Abschreckung potenzieller Mitarbeiter. Grüße Marcus 22:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Gute Idee. Da muß einer aber erst mal wissen, was er will. Oder? fz JaHn 23:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Selbstreflektion und mangelnde Bereitschaft Kompromisse einzugehen... 

message: Rund 80% (unter Einbeziehung der Scherzanträge) gegen eine Sperre. Vielleicht sehen ja die Antragsteller jetzt ein, dass sie nicht die Beliebtesten im Projekt sind und tragen ausnahmsweise mal zu diesem statt nur zu den Debatten drumherum bei… --TheK? 11:16, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie denn? Bei weniger als einem Viertel Bearbeitungen in Artikeln (und davon mittlerweile der größte Teil einfache Reverts) fehlt da wahrscheinlich schon die Übung. Leider melden sich ja genau die Falschen beim Bearbeitungszähler an, so daß man nicht ohne weiteres verfolgen kann, wie die (gerüchteweise anfangs tatsächlich stattgehabte - sonst könnte sie auch im Längs-Schnitt nicht immer noch bei einem Fünftel liegen) Artikelarbeit immer weiter hinter Meta-Getrolle zurückgetreten ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:35, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn ich den Antrag gestellt hätte und nicht die "unbeliebten" Antragsteller? Das ist doch kein Sympathiecastig sondern ein Sperrverfahren --Vinceres99 11:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Mit "normalen Menschen" sind wohl die gemeint, die freundlich, nicht feindselig und sozial sind, nehm ich an. Das sind jedoch womöglich die wenigsten, hüben wie drüben. „Neid und Habgier regieren die Menschen, Herr Henne.“ Hat mal ne Ärztin zu mir gesagt. Vor gut zwei Jahrzehnten. Seinerzeit wollte ich das ganz und gar nicht wahrhaben. Inzwischen seh ich das n bißchen anders. Wenn normal ist, was von einer überwiegenden Population in einer gegebenen Gruppe als richtig und wahr wahrgenommen wird, dann sind die, die freundlich, nicht feindselig und sozial sind, eine verschwindend geringe Minderheit. Seit Jahrtausenden. Dennoch gibt es sie noch immer. Obwohl sie nie jemals eine überwiegende Population waren. Is doch irgendwie komisch. Oder? fz JaHn 22:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Es bestreitet ja niemand, daß Björns Umgangsformen bisweilen unter seiner notorischen Erregbarkeit leiden. Es bestreiten AFAICS nicht einmal besonders viele Netizens^WMitarbeiter, daß er ab und an mal eine Sperre verdient, vielleicht sogar konsequentere, als das bisher der Fall war. Bei dieser Abstimmung ging es allerdings darum, den im umseitig zu lesenden Benutzersperrverfahren formulierten Antrag zu bescheiden. Und beides war Müll. Den im wesentlichen gleichen Antrag mit im wesentlichen gleichen Belegen (achte auf die Daten der Difflinks!) haben die im wesentlichen gleichen Leute vor gut anderthalb Jahren schon einmal gestellt, nicht durchbekommen und es jetzt noch einmal versucht. Das ist albern! Björn ist kein Heiliger und muß unbedingt die Zeitspanne zwischen Gedanke und Edit verlängern. Da wird er mir wahrscheinlich selbst nicht einmal widersprechen. Aber sofern daraus ein Problem entsteht (manchmal ist sein Zorn ja auch berechtigt, und wenn er Scheiße einmal „Scheiße“ nennt, erkennt der Autor seinen Fehler, und beide freuen sich über ein konstruktives Gespräch - das ist allerdings nicht der normale Ablauf), ist dieses Problem durch administrative Maßnahmen (gerne auch Sperren) in der konkreten Situation lösbar. Dazu braucht es keinen generellen „Wir-versuchen-mal-wieder,-B.-B.-rauszudrücken“-Antrag. Und deshalb ist der abgeschmettert worden - und zwar zu Recht richtig groß abgeschmettert worden! :-) Das heißt nicht, daß jemand Björns Umgangsformen als Ideal des menschlichen Zusammenlebens hinstellen wollte. Dieses BSV war einfach nur absolut kontraproduktiv. Die Antragsteller haben wieder einmal an eine Stelle, wo es sowieso schon brannte, Petroleum gegossen, weil ja Petroleumlampen immer gut sind, wenn man nichts sieht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 02:59, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Das war wohl nichts