Diskussion:Dem deutschen Volke

message: Interessanterweise enthält der Artikel keinerlei Interpretation der Bedeutung der Inschrift. Die Installation DER BEVÖLKERUNG, die 2000 im Innenhof des Reichstags errichtet wurde suggeriert, dass die Inschrift Dem Deutschen Volke einer Korrektur bedürfe, was aber im Artikel nicht erklärt wird.</br>
Tatsächlich könnte der ältere Spruch einfach nur die Mahnung entalten: "Abgeordnete, denkt daran, dass ihr euren Wählern, dem deutschen Volk (klein, also ohne altertümelndes großes "D" geschrieben), Rechenschaft schuldig seid!". So könnte und müsste der Spruch heute interpretiert werden. Dann wäre allerdings Haackes Spruch unverständlich (die "Bevölkerung" einschließlich der in Deutschland lebenden Ausländer schickt keine Abgeordneten ins Reichstagsgebäude).</br>
Das groß geschriebene "D" verweist allerdings, zusammen mit dem Kontext 1916 trotz des Zögerns des Kaisers auf eine andere Interpretation: "Deutschland zuerst!" Schließlich waren es im Ersten Weltkrieg die Volksmassen, die, von patriotischem, wenn nicht nationalistischem Eifer getrieben, durchhalten sollten, "zur höheren Ehre" des zu Deutschland vergrößerten Preußens. --CorradoX 16:50, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Inschrift ist in Großbuchstaben ausgeführt, von daher gehen Deine Spekulationen bezüglich des großen D ins Leere. Die Bedeutung der Inschrift ist einfach die einer Widmung. „Wem wurde der Reichstag gebaut?“ Dem Deutschen Volke. Zuviel würde ich da nicht hineininterpretieren. Aber wenn Du Quellen hast, immer her damit. --Q-ß 17:12, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du mich IMHO falsch verstanden. Ich meinte: Nach der ersten Interpretation müsste man „deutschen“ klein schreiben, nach der zweiten groß. Bei Zitaten, die auch kleine Buchstaben verwenden, gibt es übrigens sowohl Fassungen mit kleinem als auch mit großem „D“. --CorradoX 17:36, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Inschrift 

message: Könnte es sein, dass diese Zuordnung auf ein Verb wie "widmen" unnötig ist? "Dem Deutschen Volke" ist doch überkommenermaßen einfach ein Dativus possessivus oder finalis. Dieser Dativ benötigt kein Verb der vorliegenden Art. Also ist auch der Rückbezug auf die Interpretation nach Widmung und Widmendem nicht nur überspitzt, sondern entspringt gar einem fehlenden Verständnis.--88.66.250.21 19:44, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: Zeitnah wurde gerade die Version zurückgesetzt. Die entsprechende Veränderung ist aber von einem anderen unangemeldeten Benutzer ausgegangen. Ich habe am Hauptartikel gar nichts gemacht.--88.66.250.21 19:50, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Die Frage nach dem Rückbezug auf den Kaiser und die Wechselbeziehung zum Volk anhand des Verbs "widmen" ist doch vor allem keine Interpretation im eigentlichen Sinne, sondern eher eine Art "interpretationsähnliche Sinnfindung" und in diesem Sinne sogar falsch. Das Verb "widmen" ist nicht erforderlich. Das erweckt den Eindruck, als hätte ein Germanist seinen Sinn für schlichte und entsprechend präzise Wahrnehmungen verloren. Ganz einfach: "Dem Deutschen Volke" heißt präzise "Für das deutsche Volk". Der historische Kontext (Volk vs. Monarch) geht aus dem Hauptteil des Artikels hervor und - Entschuldigung - diesen linguistischen salto mortale kann man komplett weglassen.--88.66.250.21 21:44, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Interpretation

message: Die letzten beiden Links sind tot.
-- 77.2.139.0 19:12, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Links 

message: Der Abschnitt Rezeptionen wirkt seltsam auf mich: Die Äußerungen von Guldimann und Leuenberger sind mE nicht viel mehr als nette Bonmots, die, soweit ich das überblicke, keine besonders intensive Rezeption erfahren haben. Deshalb würde ich sie in einem knappen Satz zusammenfassen: Zwei Schweizer Politiker haben diese Wendung in den 2010er Jahren als Ausdruck für eine anderes Verständnis des Volks als Souverän in Deutschland gegenüber der Schweiz bezeichnet, in der das Staatsvolk nicht als „Dativobjekt“ behandelt würde, sondern selbst handle. Das muss mE reichen, gerade gegenüber der viel stärkeren Beschäftigung mit Der Bevölkerung. --Andropov (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schweizer Rezeptionen 

message: Ich weiß nicht ob das jemandem schon aufgefallen ist, aber laut Deutsch (Etymologie) leitet sich „deutsch“ vom althochdeutschen diutisc, „zum Volk gehörig“ ab. Dementsprechend enthält „Dem deutschen Volke“ eine recht merkwürdige Selbstreferenz. --Tobias D B 13:48, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Na, der Begriffsursprung ist ja weitgehend verschütt gegangen, die freien Kräfte der Freien sind ja heute auch nicht mehr unmittelbar erkennbar :) --Andropov (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Dem zum Volk gehörige Volke 

message: Existiert die Schriftart der Inschrift als vollständiger Schriftsatz? Hat sie einen Namen? --Neitram ✉ 15:11, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein. Sonderanfertigung, nur 13 verschiedene Lettern von 60 cm Höhe aus Bronzeguss, also in gewissen Umfang dreidimensional. Wer hätte für so etwas in der Druckerei Verwendung? Schriften von Behrens sind
*https://www.typografie.info/3/Schriften/fonts.html/behrens-antiqua-r152/
*https://www.typografie.info/3/Schriften/fonts.html/behrensschrift-r151/ --Vsop (Diskussion) 07:01, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich könnte mir schon vorstellen, dass es ein Interesse gab und gibt, diese Schriftart auch anderswo einzusetzen. Wenn Behrens nur diese 13 Lettern entwarf, könnte es eine nette Herausforderung für einen anderen Typografen sein, das zu einem vollständigen Schriftsatz zu komplettieren. Wäre nur ein spannendes Detail gewesen, falls es so wäre. --Neitram ✉ 11:19, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schriftart 

message: Da er im Lemma rückgängig gemacht wurde, stelle ich den Abschnitt for the records auf die Diskussionsseite:
:Am 30. August 1980 begann das Open-Air-Gratiskonzert Concert for the People der damals populären britischen Band Barclay James Harvest vor dem Reichstagsgebäude unter dem Jubel des Publikums mit Spots auf den Schriftzug Dem Deutschen Volke.
Vor 38 Jahren war ich auf diesem Konzert und kann mich an den ungewöhnlichen Spielort (in Sichtweite der Mauer im geteilten Berlin) und den beschriebenen Beginn des Konzerts gut erinnern. Vielleicht beschreibt ja demnächst ein Journalist zum 40. Jahrestag des Konzerts diese Situation, so dass auch die Wikipedia-Schriftgläubigen ob der reputablen Quelle auf die Knie fallen und den Abschnitt wieder ins Lemma hieven werden. Wen interessieren schon Augenzeugen! Schließlich hat der verwerfende User bis zu vollen 17 Minuten (sic!) harter Recherche investiert, um dann vollkommen erschöpft festzustellen, dass es ihm auch nach dieser nahezu unendlichen Recherchedauer nicht gelungen ist, einen Beleg zu finden, so dass ein sofortiges Rückgängigmachen des Edits unausweichlich ist. --89.204.154.132 18:39, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Grüß dich, ich verstehe deinen Frust, allerdings kommt es in der Wikipedia eben darauf an (schriftgläubig wie wir hier nunmal sind), dass ein Ereignis durch zuverlässige Informationsquellen als mitteilenswert bezeichnet worden ist. Das hast du nur durch eigene Anschauung plausibel gemacht, unser „Relevanzfilter“ Rezeption/ausreichende Wahrnehmung durch unabhängige Dritte hast du nicht nachgewiesen. Warten wir es also einfach gemeinsam ab, ob sich Belege finden lassen. --Andropov (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Concert for the People