lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Groß Glienicke

message: Was soll das heißen, daß das Rittergut bis heute bestehe? Ich würde das schlichtweg verneinen.
A. Baumann --62.246.213.43 01:36, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rittergut 

message: Hallo Global Fish,
wieso machen Sie den Satz mit der Ortslage rückgängig, so wie es jetzt da steht ist es falsch! Groß Glienicke ist einer der ganz wenigen Sonderfälle überhaupt, wo eine einzige Ortslage aus mehreren (zwei) Orten, und noch konkreter Ortsteilen, besteht. Wenn der redundante Teil in der Einleitung so wichtig sein soll, dann ändern Sie es doch, anstatt es einfach rückgängig zu machen!
Wenn zwei nebeneinander liegende Orte gleich heißen und sich nur in der Schreibweise unterscheiden, aus welchem Grunde wird das wohl sonst sein, wenn nicht zur Unterscheidung? Wieso muß eine Binsenweisheit belegt werden – seit wann?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir diskutieren gerade dort, was nun eigentlich Ortslagen sind. Es ist nicht klar definiert, meines Wissens. Nach gängiger Definition ist aber der Berliner Teil von Groß Glienicke eine Ortslage. Vielleicht mag man nach anderer Definition auch Gesamt-Groß Glienicke als Ortslage sehen können, denkbar. Aber eine Ortslage, die aus einem Ortsteil (das ist eine größere Einheit als eine Ortslage) _und_ eine Ortslage besteht, ist verwirrend. Und was die Redundanz angeht: siehe bitte: Wikipedia%3AWie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Eine Zusammenfassung ist per se redundant zum ausführlichen Text; genauso sollte in der Einleitung eines Wikipedia-Artikels im wesentlichen nur das stehen, was später im Artikel ausführlicher steht. Cum grano salis jedenfalls. Und die staatliche Trennung ist wohl unbestritten eine Besonderheit dieses Ortes.Und warum ich den Absatz komplett revertiert habe: weil ich sowohl das obige Hin- und Her von Ortslage+Ortsteil=Ortslage als unklar empfinde, als auch die Streichung des Hinweises auf die Lage teils in West-Berlin teils in der DDR für einen Verlust hielt.Und Schreibungen mit und ohne Bindestrich existier(t)en immer wieder örtlich und zeitlich nebeneinander. Die These, dass es Zufall ist, scheint mir wahrscheinlicher, als dass es bewusst ist. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:47, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ortslage 

message: Gibt es eigentlich einen dokumentarischen Nachweis dafür, dass der nach Westberlin abgetretene Ortsteil nach 1945 eine Ortsbezeichnung "- mit Bindestrich" (bislang im preußischen Bereich, wollen mal so sagen, eher bis ganz unüblich) erhielt ? Danke. --2001:A61:5A6:1501:810F:E560:AAE0:162A 22:49, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  P. S.: möchte nicht sagen, dass dem nicht so war, wäre aber nur interessiert an einer Belegstelle (abgesehen davon, ob dieses gewiss hochwichtige Detail gleich quasi atemlos in der Einleitung placiert werden muss) --2001:A61:5A6:1501:810F:E560:AAE0:162A 22:51, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Groß Glienicke mit Bindestrich (in West-Berlin) (oder Westberlin)
Diskussion:Pelops

message: Gehört "Kleon der Gerber" wirklich zum Geschlecht der Pelopiden?
:Auch ich habe mich über die Verlinkung zu einer historischen Figur mit einer für einen Pelopiden vergleichsweisen geringen Stellung und geringem Ansehen gewundert. Ich frische daher die Frage auf und schlage vor, die Verlinkung zu löschen. 77.8.65.143 21:19, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: War natürlich ein anderer Kleon. Link gefixt und erläutert. Grüße, --Tusculum 14:04, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kleon der Gerber 

message: Gibt es für Kybosuros eine Quellenangabe? Ich habe keine gefunden und die paar Webseiten, die ihn kennen, schauen verdächtig nach kopien des Wikipediaeintrages aus. Auch auf griechisch finde ich nur eine analoge Liste der Kinder des Pelops und sonst keinen Hinweis auf eine externe Quelle.
:Es stammt aus dem unsäglichen Robert Graves. Die korrekte Namensform bei Tzetzes und dem Scholion zu Euripides, Orestes 5 lautet Kynosuros. Ich habe es angepasst. --Tusculum (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kybosuros
Diskussion:Zeichensatz

message: Im Moment fehlt hier noch vollständig alles, was über Computer hinausgeht. Bsp. Morsekode, Baudot-Code. Außerdem wäre zu überlegen, ob die derzeitige Abgrenzung von Zeichenkodierung sinnvoll ist. --Lax 12:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für eine Zusammenlegung mit Zeichenkodierung. Dieses Lemma sollte dann eine BKS sein, die auf Alphabet (Informatik) und auf Zeichenkodierung verweist. Hier wird so getan, als behandele man die erste Bedeutung, spricht dann aber fast nur von der zweiten. --Zahnradzacken 18:24, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Informationstechnik einseitig 

message: Der Abschnitt Zeichensätze für Computersysteme im Artikel Zeichensatz sollte eigentlich nach Zeichenkodierung verschoben werden, da hier Beispiele verschiedener Kodierungen angeführt werden. Schöne Grüße --185.65.193.169 11:05, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo. Nein, das passt schon so. Die Liste listet Zeichensätze; bei diesen werden Zeichenkodierungen angewendet. LG, ℳ웃79 18:45, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Zeichensatz]] vs [[Zeichenkodierung]]
Diskussion:Humanes Herpesvirus 8

message: Hier fehlt die Angabe der Übertragungswege vollständig. Dies dürfte doch die höchste Relevanz überhaupt haben. Der Artikel ist somit unvollständig.
:: Der Artikel wurde ergänzt. Damit hat sich dies erledigt -- Leptokurtosis999 05:54, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kapitel: Epidemiologie und Übertragung
Diskussion:Öffnungsverhältnis

message: Der folgende Abschnitt ist für mich unverständlich:
"Für Objektive wird häufig das Öffnungsverhältnis (z.B. 1/8) zusammen mit der Brennweite als nicht ganz ausmultipliziertes Produkt angegeben (f * 1/8 = f/8). In der Fotografie nimmt man die Apertur f / κ immer als Öffnungsverhältnis oder Lichtstärke wahr, so als wenn man das f durch eine 1 ersetzte."
Wie kommt das f hier plötzlich in den Zähler, wenn o=D/f gilt? Und den zweiten Satz verstehe ich überhaupt nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.34.243.15 (Diskussion) 23:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

message: Hi, ich habe noch nie Wikipedia bearbeitet und weiß nicht richtig, wie es geht...
Jedenfalls hat dieser Artikel ein Pendant in japanischer Sprache, siehe: http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%96%8B%E5%8F%A3%E7%8E%87 . 
Zum Nachvollziehen: Der englische Begriff "aperture ratio" steht in Klammern dabei, dieser hat zwar keinen Wikipedia-Artikel, ist aber in Wörterbüchern (z.B. leo.org) eindeutig als Öffnungsverhältnis identifizierbar. Reicht das? 
Wenn nötig, kann ich die Übersetzung des ersten Satzes (Definition) noch einstellen.
Könnte jemand (der weiß wie's geht) diese beiden Artikel verlinken? 
Vielen Dank! 
an#ie (nicht signierter Beitrag von 95.223.251.75 (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung zur japanischsprachigen Seite 開口率 (kaikouritsu)
Diskussion:The O2

message: Bauzeit 1999-2000 kann nicht sein, denn icb war im Herbst 1998 in London, und da war der Dome schon fast fertig. --80.130.224.213 03:01, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: in der englischen Wiki steht auch, dass er am 01.01.1999 eröffnet wurde. --85.182.1.184 15:30, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, bin auch öfters drüben. Habs geändert, danke für den Hinweis! --Mighty 16:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

message: Leute das ding heißt "The O2" die "O2 Arena" ist eine Veranstaltungshalle im "The O2"! -- cu AssetBurned 19:59, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wurde bereits geändert, danke! --Mighty 16:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Das klingt ja so, als ob jemand von der O2-Marketingabteilung hier seine Unwesen getrieben hätte ;) Kein Schwein kennt das Ding unter dem Namen "The O2" sondern lediglich als "Millennium Dome". Offizielle Bezeichnung hin oder her, aber man sollte doch bei der weitaus(!) gebräuchlicheren Bezeichnung bleiben.Nandork 02:26, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Falsch. Zumindest heutzutage sagt jeder "The O2". --89.204.155.73 19:41, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelname ist falsch! 

message: War eigentlich noch keiner im Dome drin und hat fotografiert ? Man findet hier und im Commons nur Fotos von außen ?Joschkajaeger 11:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer noch keiner drin ? 

message: Wie ist der Aufbau der Kuppel? Aus welchen Material besteht die Kuppel? Vom baulichem steht nichts im Artikel. -- Sta Woas 10:23, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: "Der Dome gilt heute als Fehlinvestition". Warum? Wer sagt das? Nachweis wäre hier hilfreich (nicht signierter Beitrag von 84.138.158.218 (Diskussion) 00:20, 31. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlinvestition 

message: Glaube ich nicht, vielleicht vorübergehend mal, im englischen Artikel heißts auch "einer der größten" aber nicht der größte. Nachweis fehlt. (nicht signierter Beitrag von 87.185.150.80 (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube es ist nicht entscheidend was du glaubst oder nicht glaubst. Glauben kann man in der Kirche. Du nennst keinen einzigen, der dem O2 den Rang streitig machen könnte. Platz 2 wäre das AT&T-Stadion in Arlington mit knapp 280m Durchmesser - da fehlt einiges zu 365m. 87.155.252.100 23:49, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Der größte Kuppelbau der Welt" 

message: Was bedeutet "Kapazität (internat.)"? Dies ist nicht weiter erklärt, in der englischsprachigen Wikipedia wird auch nicht differenziert zwischen Kapazität und internationaler Kapazität. --89.204.155.73 19:43, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kapazität  

message: Laut der engl. WP wurde der Bau zum 31. Dezember 1999 fertiggestellt, demnach wäre die Eröffnung entweder am 31.12.99 oder am 1.1.2000 gewesen. Gerbil (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Eröffnungsdatum ist unklar
Diskussion:Thomas Selle

message: Diese Seite ist einer kompletten Überarbeitung unbedingt würdig. Was ich nicht verstehe, daß hier Siegfried Günther als literarische Referenz angeführt wird, daß aber ganz offensichtlich kaum einer der Autoren ihn gelesen hat. Ich hab in diesem Artikel nahezu keinen einzigen richtigen Satz gefunden. Also bitte nochmal das Ganze, und bitte diesmal unter Verwendung des Günther und der anderen hinzugefügten Literatur--Johannes Pausch 03:08, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Thomas Selle: Generelles

message: Historien für die Feste im Kirchenjahr: Man denkt bei dem Text vielleicht an Pfingsthistorien oder, wenn Ihr wollt, Circumcisiohistorien oder dergl. Nein, es gibt nur eine Weihnachts- & eine Osterhistorie. Dann könnte man das doch auch so schreiben? Dafür gibt es nun mehr als eine Passio.--Johannes Pausch 19:45, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Thomas Selle: Historien

message: Ist gehört Thoma Selle nicht eigentlich zu den Komponisten der Hochrenaissance ? In Deutschland kam ja alles in dieser Richtung etwas später. Gruß --Kalima (Diskussion) 10:55, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schaffensperiode 

message: https://www.komponistenquartier.de/de/ausstellungen/2024_Selle_Sonderausstellung.php -- 92.206.107.189 16:13, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ausstellung ab Mai 2024 in Hamburg
Diskussion:Radetzkymarsch (Joseph Roth)

message: Ich habe den - schreckich verschachtelten - Anfangssatz auf 2 Sätze geteilt und vereinfacht. Eromae 16:42, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Anfang

message: Eigentlich sind es vier: Der Vater des Helden von Solverino wird im ersten Kapitel einige male erwähnt.
:Dem würde ich wohl auch zustimmen, da Anfangs auch die Besuche beim Vater auf dem Schloss und dessen Tod noch geschildert werden und dieses Ereignis auch sehr viel Eindruck hinterlässt. Abgesehen davon ist die Handlung allgemein im Artikel hier ein wenig kurz gefasst, meint ihr nicht? Man erfährt praktisch nichts über diese ganzen Ereignisse, alles wird nur kurz angedeutet mit dem Satz, indem es um die Offiziere und das Militär allgemein geht. MfG, -Mike aus dem Bayerwald 20:17, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Drei Generationen von Trottas? 

message: Der Roman behandelt nicht den Aufstieg, sondern den Abstieg der Familie Trotta und der Donaumonarchie.
Die Inhaltsangabe behandelt den kurzen Anfang und das noch kürzere Ende des Romans, aber vom eigentlichen Inhalt findet man nur die Charakterisierung der Trottas und wirklich gar nichts von der Handlung. 17:51, 27. Oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt fehlt 

message: Die Zitate sollten mit passenden Seitenverweisen ergänzt werden, gleich das erste Zitat kommt nicht einmal im Buch vor!
Österreich-Ungarn, das war jenes Stück Land, das der liebe Gott Kaiser Franz Joseph anvertraut hatte.
Dazu böte es sich an, die Texstellen mir Aufzählungszeichen zu versehen. (nicht signierter Beitrag von Laskler89 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: "Breiten Raum nehmen im dritten Teil des Romans Carl Josephs tragisch endende Liebschaft mit Frau Slama..."
Liebschaft mit Frau Slama im 1.Teil nicht im 3.Teil. Rolf62 (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde heute von mir erledigt. --Alwin Häfelfinger (Diskussion) 23:21, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler in Inhalt 

message: Die Bedeutung wird gut beschrieben, zur Interpretation nur: "fasst Wilhelm von Sternburg[3] zusammen." aber dann kein Satz darüber, was Roth mit dem Buch sagen wollte, -er war Monarchist, das Buch liest sich aber wie eine Satiere auf diese (werde natürlich aber jetzt nicht meine Interpretaion dazu schreiben). Hat wer zitationsfähiges?... --Flussbus (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Interpretation
Diskussion:Christian Ernst Graf

message: Die von 212.23.126.12 beigesteuerten Informationen über zukünftige Aufführungsdaten riechen mehr nach Werbung in eigener Sache als nach Encyclopedie. -- Mardil 06:27, 19. Feb. 2007 (CET)

message: Die NDB weist als Todesjahr 1803 aus, die ADB spricht von nach 1802. Weitere Quellen - z.B. für Juli 1804 - sind nicht angegeben. --Pflastertreter 16:59, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Schlüsselwortmethode

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Schlüsselwortmethode in der Wissenschaft so gut weg kommt, wie hier beschrieben. Warum sollte es Sinn machen, sich die Vokabel mice sich über den Umweg über einen Maiskolben zu merken? 
Ich finde es besser, einen korrekten vollständigen Satz mit der Vokabel zu lernen. Dieser Satz kann wiederum ein Bild beschreiben. 
When the cat is away the mice will play. (nicht signierter Beitrag von Train-und-coach.de (Diskussion | Beiträge) 11:30, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Eselsbrücken sind keine sinnvolle Lernmethode 

message: Was hat er denn nun getan? Und aus welcher Quelle nimmt man das? Schlüsselwortmethode oder Loci-Methode? igel+- 08:17, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ganze Wörterbücher memorieren
Diskussion:Braunfäule

message: Ich vermute Braunfäule? --Bene16 07:43, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute auf dem Bild ist eine Fichte mit Rotfäule zu sehen, diese ist eigentlich typisch für die Fichte. --Of 08:58, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke Bild verschoben.....Gruß...--Bene16 09:46, 19. Feb. 2007 (CET)

message: Im Artikel wird nur Braunfäule an lebendem odee geschlagenem Stammholz im Wald thematisiert; sie tritt auch öfters bei hölzernen Werkzeuggriffen wie Spaten- oder Hackenstielen auf, dort wird das Phänomen zugegeben umgangssprachlich Trockenfäule tituliert. Es ist davon auszugehen, dass während der Verarbeitung des Holzes zum Werkzeug noch kein Befall zu bemerken war, der Schaden also noch lange nach dem „Ableben“ des Baums fortschreitet. Ich habe selbst erlebt, dass ein jahrzehntelang regelmäßig belasteter Spatenstiel bei Arbeiten, die ihm schon x-mal zugemutet wurden, mit typischem Würfelbild gebrochen ist. Anschließende Sägeschnitte offenbarten, dass nur ein Bereich von ca. 15cm Länge des Stiels Befall aufwies.  --Gwele kloz (Diskussion) 12:35, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Trockenfäule
Diskussion:Johann Jacob Döbel (der Ältere)

message: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel auf Johann Jakob Döbelius (senior) zu verschieben? Das mit dem Vater hört sich irgendwie komisch an. --M9IN0G 08:53, 19. Feb. 2007 (CET)
Diskussion:Rolly Brings

message: Nach den WP Kriterien ist die Relevanz dieses Artikels meiner Meinung nach fraglich. Würde gerne eine Löschdiskussion führen. --Weissmann 09:10, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man das sachliche WP-Kriterium "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" anlegt, dann ist die Relevanz eindeutig erfüllt. --85.181.247.218 00:27, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Relevanz fraglich
Diskussion:Bitmap-Schrift

message: Gibt es wirklich nur monochrome Bitmap-Schriften? Auch wenn dies der Fall ist, denke ich, dass eine Bitmap-Schrift mit Graustufenglättung nicht weniger eine Bitmap-Schrift wäre. Von daher scheint mir die Angabe mit der monochromen Rastergrafik nicht optimal. Gismatis 21:25, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Kennst du ein Schriftenformat, in dem Graustufenglyphen verwendet werden? --Phrood 07:19, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In alten Computerspielen und Grafikdemos wurden häufig eigens kreierte, sehr farbenfrohe Schriftarten verwendet. (hier ein Beispiel) -- Sloyment 13:20, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nur monochrom?
Diskussion:Adstringenz

message: Adstringierende Rasierstifte, Zahnpasten und Antitranspirantien werden im Artikel mit keinem Wort erwähnt. Bitte nachtragen.--Rotkaeppchen68 00:43, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist mit adstringierenden Rasierstiften, Zahnpasten und Antitranspirantien? 

message: Habe eben den Überarbeiten-Baustein gesetzt und einen wissenschaftlichen Aufsatz ergänzt. Vielleicht kann jemand die Erkenntnisse aus der wissenschaftlichen Literautur einarbeiten.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Findet sich keiner? Ich hab das Fachwissen leider auch nicht. Aber es fällt schon negativ auf, daß am Anfang und in der Mitte nur von Wein die Rede ist, aber dann erwähnt wird, daß Adstringenz auch in vielen anderen Bereichen auftritt. Für mich ist Adstringenz im Mund das Trockenheitsgefühl, typisch wahrzunehmen, wenn man eine reife Schlehe in den Mund nimmt. Aber eben auch bei vielen anderen Nahrungsmitteln. Sollte Adstringenz vielleicht einfach bei Gerbstoffen mit erklärt werden? Saxo (Diskussion) 14:29, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bei Wikipedia existiert sowohl der Begriff Adstringens als auch Adstringenz. Diese Begriffe scheinen sich auf das Selbe zu beziehen und sollten daher zusammengeführt werden.
: Der Unterschied ist im Artikel doch benannt: Einen Stoff, der Adstringenz verursacht, nennt man ein Adstringens. --Gerbil (Diskussion) 14:50, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Doppelbenennung
Diskussion:Adstringens

message: Ein (das) Adstringens ist ein Stoff, der Gefäße zusammenzieht, Blutungen vermindert oder stillt und z.B. im Mund ein "Zusammenziehgefühl" verursacht. 
Enthält ein Wein solche Stoffe, bezeichnet man ihn als "adstringent", die zugehörige Eigenschaft (für die es logischerweise keinen Plural gibt) lautet (die) "Adstringenz". 
Das sind schon zwei Paar Stiefel, die schon auch zwei getrennte Wikipedia-Artikel verdienen.
Daß der Doofe von heute auch das Adstringens als Adstringenz schreibt (weil er es nicht besser weiß), steht dem nicht entgegen. (nicht signierter Beitrag von 193.174.111.250 (Diskussion) 10:41, 19. Feb. 2007 (CET)

message: Was ist „Eiweißfällung“? Der Artikeltext spricht schon lange davon. Ist es der Mechanismus eines Adstringens? Wenn es schon keinen Artikel gibt, sollte der Begriff entweder geändert oder in Klammern erklärt werden. -- Gohnarch░ 22:22, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eiweißfällung 

message: :Möglicherweise besteht eine umgekehrte Wirkung im Mundgefühl nach Einnahme von Adstringentien oder Lipiden.
Was bedeutet das?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kryptischer Satz
Diskussion:Texas Chainsaw Massacre 2

message: Hallo, wer den Film kennt, soll bitte den Artikel, besonders den Inhalt, mal gründlich überarbeiten. Der Inhalt strotzt nur so vor POV und Umgangssprache. --Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... 22:55, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Kritikteil steht erst, der Film wäre ein finanziellen Flop und gleich dahinter steht, das er fast doppelt soviel eingespielt hat wie er gekostet hat. Ist da was bei den Zahlen durcheinandergeraten oder verstehe ich die Logik dahinter nicht ? --91.34.222.58 14:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzieller Flop ? 

message: "20th Century Fox hat den Film in einer um 10 Minuten gekürzten Fassung am 16. Februar 2007 der FSK zur Prüfung vorgelegt. Der Film erhielt die Kennzeichnung 'Keine Jugendfreigabe' und wird offenbar in Bälde sowohl als DVD als auch UMD und Blu-Ray Disc veröffentlicht. Hinzu kommt allerdings, dass die ungekürzten, bedenklichen Gewaltszenen einzeln geprüft wurden und auch 'Keine Jugendfreigabe' erhielten. Somit kann man davon ausgehen, dass diese Szenen als Bonusmaterial auf der DVD vorhanden sein werden." Der Abschnitt könnte eigentlich raus oder angepasst werden. Wir haben 2010 und es sieht nicht nach einer Veröffentlichung aus. Gibt es neuere Infos? Soll der Abschnitt geändert werden?--80.133.179.160 12:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt entfernt, es ist wieder ein Jahr später und es gibt immer noch keine deutsche DVD und vor allem: who cares, in den Nachbarländern ist der Film ungeschnitten erhältlich und dann kauft man ihn halt dort, wie man das mit in Deutschland beschlagnahmten oder verstümmelten Filmen immer macht; wo soll das große Problem sein... — PDD — 16:27, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  DVD
Diskussion:Frontend und Backend

message: Auf Frontend verweisen erheblich mehr Artikel. MfG 194.113.59.80 10:58, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist aber weder im Deutschen noch im Englischen richtig geschrieben. --Cepheiden 00:04, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Interessante Google-Fights: Frontend vs Front-end sowie Backend vs. Back-End. Noch interessanter ist, daß Google bei der Eingabe von "Front-end" sagt: "Meinten Sie: frontend"? --Timohummel 13:48, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo,
im ersten Satz wird Back-End Front-End wie folgt erläutert:
"...Dabei ist typischerweise das Front-End näher am Benutzer, das Back-End näher am System. In manchen Fällen ist diese Interpretation nicht anwendbar, es gilt aber prinzipiell, dass entsprechend dem EVA-Prinzip das Front-End näher an der Eingabe und das Back-End näher an der Ausgabe (dem Resultat) ist..."
Seht Ihr hier auch einen Widerspruch? Wenn das Back-End näher am System ist, wie kann es dann näher an der Ausgabe sein? Vielleicht verstehe ich die Erläuterung ja falsch, aber auf eine einfache Situation übertragen: ist die Webseite nicht das Front-End und das Contentmanagement System das Back-End. (nicht signierter Beitrag von Histo (Diskussion | Beiträge) 10:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Deinem Beispiel ist es tatsächlich ein Widerspruch, habe den Text mal angepasst, so dass auch dieser Fall hier widerspruchsfrei sein müsste. Einverstanden?--Cactus26 11:10, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der Beschreibung 

message: Ausgabe ist doch wohl eher Frontend?! --217.231.27.6 15:31, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zugegeben, die Formulierung ist nicht ganz präzise, es ist aber auch nicht ganz einfach, diese heterogenen Begriffsverwendungen zusammenzufassen. Ausgabe für sich allein ist nie Frontend, nur in Form von Ein-/Ausgabe, wobei sie in diesem Fall eher die Eingabe zum Frontend macht, dann ist die Verarbeitung das Backend. Ausgabe als Backend gilt z.B. bei Compilern oder Sprachsynthese.--Cactus26 (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "...das Back-End näher an der Verarbeitung oder Ausgabe ist"