lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Thuisbrunn

message: Wie kann man das Wappen auf der Seite mit einfügen?????
:Erst einmal muss man sich das Recht besorgen, das handhaben die Gemeinden sehr unterschiedlich, denn sie machen ihr Wappen damit gemeinfrei. Mit einer entsprechenden Bestätigung findest Du dann weiteres unter Spezial:Upload. Das Einfügen am einfachsten aus anderen, bestehenden Artikeln kopieren. Bitte in Diskussionen mit --~~~~ unterschreiben, das macht die Diskussion einfacher.--Jkü 18:04, 6. Dez 2005 (CET)

message: Im Text heißt es: „Im Jahr 1803 fiel Thuisbrunn an das Kurfürstentum Bayern“. Laut Karl Müssel (Bayreuth in acht Jahrhunderten, S. 139) erhielt das Königreich Bayern durch den Pariser Vertrag vom 28. Februar 1810 das Fürstentum Bayreuth gegen eine Zahlung von 15 Millionen Franken, am 30. Juni 1810 erfolgte die offizielle Übergabe. Weshalb sollte Thuisbrunn als Teil des Fürstentums Bayreuth bereits 1803 an Bayern gefallen sein? In jenem Jahr gehörte das Fürstentum (seit 1791) zu Preußen, das es erst nach dem Frieden von Tilsit 1806 an Frankreich verlor. --Roehrensee (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Thuisbrunn wird bayerisch 

message: Ich habe den Link deshalb entfernt, weil er auf den Artikel Humpen verweist, in dem das Wort Seidla überhaupt nicht vorkommt. --Schubbay (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann hast du offenbar nicht korrekt gelesen, denn das "Seidla" kommt in dem genannten Artikel sogar ganz klar zu lesen vor. Siehe Abschnitt "Hohlmaße", zweiter Punkt ("Das „Seidel“ (in dialektaler Umprägung „Seidla“..."). Zudem ist der Begriff "Seidla" ebenso in dem bei "Hohlmaße" verlinkten Artikel Biermaß zu finden. Damit ist klar nachvollziehbar, dass damit einerseits das Gefäß gemeint ist und andererseits die Einheit für einen halben Liter Bier. Bevor du also derartig unnötihe und unangebrachte Löschungen machst, solltest du erstmal sorgfältiger lesen. Das hatte ich schonmal bei dir angemerkt.--Frankenschorsch (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Seidla 

message: Zu meinem Erstaunen lese ich im vorliegenden Artikel, dass das Todtfelder Tal "westlich gelegen" ist. Im Artikel über das Tal steht aber, dass in diesem Tal der Wasserwiesenbach fließt. Dieser fließt jedoch von Thuisbrunn in Richtung Hammerbühl ostwärts, wenigstens auf der Vermesserkarte 1:25000. Sehe ich da was falsch? --Hll001 (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Todtsfelder Tal
Diskussion:Metternichsches System

message: Diese Hauptziele Metternichs sind doch nicht nur auf die Karlsbader Beschlüsse zurückzuführen sondern doch auch besonders auf den Wiener Kongress und die Ziele der heiligen Allianz, oder?
Daniel
:Es ist richtig, dass die Basis des Systems auf dem Wiener Kongress gelegt wurde. Auf dem Wiener Kongress ging es jedoch hauptsächlich um die außenpolitische Neuordnung Europas, also um Grenzziehungen und den Status einzelner Staaten, bei den Karlsbader Beschlüssen ging es um die innenpolitische Umsetzung des Systems in den deutschen Staaten, um gesellschaftspolitische Veränderungen und Umstürze zu verhindern. --Regiomontanus 06:57, 30. Sep 2006 (CEST)

message: M.E. muss das Stichwort ohne Apostroph geschrieben werden. Es ist mir aber nicht gelungen, den Artikel nach "Metternichsches System" zu verschieben, weil es unter diesem Stichwort schon einen Redirect auf den jetzigen Artikel gibt. Was kann man da tun?--Hans Dunkelberg 13:14, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Endeffekt geht beides. Eigentlich schreibt man metternichsches klein und Metternich’sches groß (adjektivische Ableitungen von Eigennamen werden nach §62 Rechtsschreibverordnung klein geschrieben, außer wenn die Grundform des Personennamens durch Setzung eines Apostrophs verdeutlicht wird). Beim Lemma wirkt sich diese Regel jedoch nicht aus, weil der erste Buchstabe des Lemmas ja ohnehin groß erscheint. Fasst man den Begriff metternichsches System als wenigstens im geschichtswiss. Bereich fest gefügte Wendung im Sinne eines Eigennamens auf, lässt sich auch eine Großschreibung Metternichsches System ohne Apostroph evtl. vertreten; diese Regelung ist aufgrund ihrer Schwammigkeit aber in der Anwendung eher umstritten. Da sich gerade bei dem Wort metternichsches aber ohnehin auch die Lesbarkeit durch das Apostroph sehr deutlich verbessert, ist diese Schreibweise (Metternich’sches System) in der Literatur wohl die geläufigste (wiewohl beides vorkommt).--Jordi (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Was hier fehlt ist vor allem 
* eine klare Gliederung
* eine Präzisierung des Begriffes dahingehend, dass Metternich NICHT allmächtig war und allein die Politik Europas in dieser Zeit bestimmte; das Lemma Metternichsches System ist eigentlich weit mehr Kampfbegriff als historischer Terminus; siehe dazu auch Wolfram Siemann: Metternich. Staatsmann zwischen Restauration und Moderne. C.H.Beck, München 2010, ISBN 978-3-406-58784-9 
* gute Literaturangaben
LG, Jerry_W 11:46, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung wäre wünschenswert
Diskussion:Horde

message: Bisweilen werden auch Gruppen von Hooligans als "Horden" bezeichnet, und manchmal nennen sie sich sogar selber so (z.B. die berühmt-berüchtigte und inzwischen verbotene "Kölner Horde").--87.155.52.219 12:27, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hooligans
Diskussion:Nostril-Piercing

message: Den begriff habe ich noch nie gehört, auch nicht von Leuten, die sowas tragen. M. E. spricht man von Nasenpiercing (die ohnehin wahrscheinlich in 95% aller Fälle die Nasenflügel betreffen). --17:50, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Google bestätigt meine Privateinschätzung: Nostrilpiercing und Nostril piercing haben zusammen keine 800 Treffer auf deutschsprachigen Websites, Nasenpiercing findet annähernd 100.000. Also bitte verschieben. --149.229.89.119 17:54, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Unter Nasenpiercing wird umgangssprachlich oft ein Piercing durch den Nasenflügel verstanden, es ist jedoch lediglich ein Begriff für irgendein Piercing an der Nase, das kann ein Septum Piercing, ein Erl, ein Piercing durch die Nasenspitze oder durch den Nasenflügel sein. Der Fachbegriff für letzeres lautet Nostril. ---Nicor 01:06, 6. Feb 2006 (CET)

message: Der Trigeminus rennt im Nasenfluegel? Auslaeufer davon? Gut, irgendwas rennt dort, sonst wuerde man im Nasenfluegel ja nix spueren. Aber im Artikel bleibt auch unklar - falls dort wirklich Trigeminus(auslaeufer) sind, welche Auswirkungen ein Treffen ebendieser haben koennte. Gleich eine gscheite Trigeminusneuralgie? Halbseitige Gesichtslaehmung? Ich vermute laienhaft nicht und konnte auf der Suche nach piercingbedingten etwaigen Trigeminussachen auch nix finden. Fachleute? Danke --77.116.56.159 00:27, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Trigeminus
Diskussion:Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Budapest

message: Hinweise darauf habe ich gelöscht, wo der enzyklopädische Bezug fehlte - Begründung:
Formal zur Einleitung eines Artikels: Das Manual_of_Style empfiehlt name and title, dates of birth and death, nationality, what the person did, why the person is significant. Die Britannica oder der Brockhaus halten's auch so. Auf de gibt's allerdings ein Meinungsbild gegen Titel. Die Religion der beschriebenen Person oder die Herkunft -geographisch/religiös/ethnisch- der Eltern sind im Verlauf des Artikels zu nennen, sofern nachgewiesen wird, daß sie das enzyklopädisch relevante Wirken der Person beeinflußt haben. Ansonsten sind sie privat (Religion) oder irrelevant (Herkunft der Eltern). Privates oder Triviales kann journalistisch interessant sein, es geht hier aber um enzyklopädisch Relevantes ...und das muß belegt werden: Spekulation oder Unterstellungen sind nicht wikipedisch, unabhängig vom etwaiger Plausibilität. "what the person did", "why the person is significant": sofern Religion/Herkunft mit beiden nichts zu tun hat, bleibt's draußen. Der Kategorisierungswahn der en:wikipedia rechtfertigt nichts, sie ist nicht sakrosankt. --tickle me 18:04, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Löschung: jüdische Herkunft

message: Macht es nicht Sinn, in dieser Übersicht die kurzen Lebensdaten einzufügen? So kann man schnell sehen, ob es sich um einen Zeitgenossen handelt, ob die Person noch lebt, etc... man kann einfach die Person viel schneller in das Zeitgeschehen einordnen... z.B. war es ein Budapester zur KuK-Ära, während des Kalten Krieges, oder im Mittelalter?? Das sind wichtige Infos, die die Liste bereichern würden, aber nicht ausufern lassen... Mit kurzen Lebensdaten sind NUR die Jahreszahlen gemeint (Wer sich für ein genaues Geburts- oder Sterbedatum interessiert, soll bei der entsprechenden Person nachschauen, IMHO). Wenns keine Einwände gibt, würde ich alsbald damit anfangen... Gruß Fu-Lank 14:32, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wäre m.E. ein Mehrwert. --Pflastertreter 21:32, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt.  Habe Lebensdaten ergänzt. Fu-Lank wollte zwar am 24.08.2006 "alsbald damit anfangen", da jetzt aber acht Jahre vergangen sind, denke ich, dass er's vergessen hat. --Dostojewskij (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Pfff, hab ich mir für nächste Woche vorgenommen. Aber Danke. Fu-Lank (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen?? 

message: Wäre es angesichts der sehr vielen Einträge bei vielen Buchstaben nicht sinnvoller die Personen nach Geburtsjahr zu sortieren. Meines Erachtens würde dies zu einer besseren Strukturierung beitragen! --Loper12321 (Diskussion) 22:30, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Nörgler

message: Sicher, dass das Lemma nicht falsch ist, und besser "Troll" lauten sollte... zumindest scheint es da eine große Überschneidung zu geben.. ;-) --jha 18:05, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Troll?

message: Was dem einen ein Nörgler, ist dem anderen ein Warner. Es ist stets ein leichtes, kritische Geister als Nörgler zu diffamieren...
IMHO sollte der Artikel -so er nicht eh der Löschdebatte zum Opfer fällt- wesentlich neutraler formuliert werden. Hierzu fehlen mir aber Zeit und Lust, also: Germanisten vor. Gruß --KUI 18:51, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  POV 

message: Irgendwie erschließen sich mir hier die Unterschiede nicht so recht. ist das eine nicht nur eine Übersetzung des anderen? --KUI 18:53, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Nörgler]] und [[Querulant]]
Diskussion:Aaron Nimzowitsch

message: Eine IP hat den Abschnitt so geändert:
Der biographische Ausgangspunkt des späteren theoretischen Streits zwischen Nimzowitsch und Tarrasch ist angeblich auf eine freie Partie der beiden zurückzuführen, die sie 1904 in Nürnberg gespielt haben. Tarrasch habe, nach einer experimentellen Eröffnung des jungen Nimzowitsch, herablassend gesagt, dass er noch nie nach so wenigen Zügen eine so gewonnene Stellung gehabt habe (vgl. Fischer 2006, S. 32, der die Partie fälschlich nach Coburg verlegt). – Belege? Inbesondere für die Angabe, dass die Partie in Nürnberg nicht Coburg stattfand und Fischer sich irrt? WP:QA beachten! --Talaris 15:48, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen am Kapitel „Streit mit Tarrasch“ 

message: Im Einleitungssatz wird er als Großmeister bezeichnet und es wird später auf das Kapitel Wie ich Großmeister wurde hingewiesen (wobei es so formuliert ist, als sei Die Praxis meines Systems 2006 geschrieben worden). Großmeister gibt es erst seit 1950 oder so (Nimzowitsch starb 1935), deshalb sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, wie die Bezeichnung hier gemeint ist und die Wikiverlinkung im Einleitungssatz herausgenommen werden. Oder man packt ihn konsequenterweise dann in die dankenswerterweise neu erstellte Navigationsleiste Dänische Schachgroßmeister. --Gereon K. 10:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, ich nehme ihn in die Leiste auf. Die Frage der Nationalität ist ja bei manchen Spielern etwas unübersichtlich und sie tauchen dann möglicherweise in 5-6 Leisten auf ;-) Thomas Binder, Berlin 10:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Großmeister (Schach)|Großmeister]] 

message: Der Abschnitt ist zu lang für eine Enzyklopädie und geht zu sehr in die Details. Formell ist er Kraut und Rüben, man sehe etwa die Art, wie Referenzen angegeben werden, und es wimmelt von Doubletten (Tarraschs „Mittelmäßigkeit“). 
Straffen und eine weiterleitende Quelle angeben. -- ZZ 13:13, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal Streit mit Tarrasch 

message: Ich möchte anmerken, dass mir die Schwerpunktverteilung in diesem Artikel überhaupt nicht gefällt. Etwa die Hälfte des Artikels handelt vom Konflikt mit Tarrasch, aber über N.s herausragende Werke und warum sie so bedeutend sind, findet man nichts. --Thomastonk (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtige Schwerpunkte?! 

message: Er ist auf dem Territorium des heutigen Lettlands geboren worden. Das macht ihn nicht zwingend zum Letten. War der Pass, in dem das e abhanden ging, denn ein lettischer? Oder hat er irgendwann die dänische Staatsbürgerschaft angenommen? -- ZZ (Diskussion) 19:55, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lette
Diskussion:K-Wagen (Kamm-Wagen)

message: im nast-sonderfahrzeuge-forum findet sich ein weiteres Bild eines Kamm-Wagens (ein K3 von '38 laut Bildunterschrift) --Laakista Humppa 14:37, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weiteres Foto
Diskussion:Olli Banjo

message: Die Mitgliedschaft bei "Schwarzer Humor" fehlt--193.72.72.155 17:01, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schwarzer Humour
Diskussion:Die Handschrift von Saragossa

message: Sorry, ich habe beim Ausschneiden des Textes aus dem Artikel über Jan Graf Potocki vergessen, die Versionsgeschichte gemäß den (etwas komplizierten) Anweisungen dafür zu erhalten. Das tut mir aufrichtig leid! Wenigstens hier seien also die Hauptautoren der älteren Fassungen genannt (alphabetisch):
*Anathema
*Miastko
*Teiresias
*Tilman Berger
sowie meine Wenigkeit (von mir stammt der Hauptteil des betreffenden Textes). Die komplette ältere Versionsgeschichte ist also unter Jan Graf Potocki zu finden. --Aristeas 19:11, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Urheber und ältere Versionsgeschichte dieses Artikels 

message: Warum in einen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia über einen französisch-/polnischen Roman eine englische und eine italienische Ausgabe als "wichtige Ausgaben" angeführt werden, erscheint unmotiviert und wird nicht begründet. Umso mehr, als die lieferbaren deutschsprachigen Ausgaben des Romans fehlen. Ich ändere das jetzt. Sollten andere Ausgaben aus rezeptionsgeschichtlichen Gründen eine besondere Bedeutung haben, sollte dies im Artikel mit Quellen belegt werden. --FordPrefect42 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gab Ender der 60er/Anfang der 70er Jahre eine Buchklub-Ausgabe der Büchergilde Gutenberg, die meiner Erinnerung nach große Bedeutung für die Rezeption des Werks in der 68er-Szene hatte. Genaue bibliographische Angaben habe ich aber nicht. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bibliographische Angaben stehen hier: . Die Bedeutung für die Rezeption aber bitte belegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wichtige Ausgaben des Romans (Auswahl)  

message: Die Handschrift von Saragossa ist der Lieblingsfilm von Francis Ford Coppola. Vielleicht könnte man das noch unter Rezeption ergänzen. --Longinus Müller (Diskussion) 11:57, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ist das nicht Dienstbotenliteratur wie May, Dumas etc.? --51.154.213.107 03:30, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Literarischer Rang?
Diskussion:Zeche

message: In der Tat scheint mir die Wortbedeutung in diesem Zusammenhang eher in Richtung Genossenschaft, Zunft oder Bruderschaft zu gehen. Heute wird ja allgemein meistens von Bergwerken gesprochen. Im 19. Jahrhundert findet man aber den Begriff Zeche bei den Bergwerksbezeichnungen offenbar im Gegensatz zum Begriff Gewerkschaft (was  damals kein Arbeitnehmerinteressenverband sondern die besondere Form eines Unternehmens war). Nun liegt für mich die Vermutung nahe, dass es sich bei einer Zeche um die im Vergleich zur Gewerkschaft etwas "informellere" Art eines Bergwerksunternehmens gehandelt haben könnte.
Ich versuche das in Erfahrung zu bringen und würde mich deshalb über Hinweise freuen. --Weery 17:21, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich werd auch mal nachschauen ob ich die genaue Etymologie herausfinde. Dass es sich bei "Zeche" wirklich um einen inoffizieller Begriff für eine bergrechtliche Gewerkschaft handelt (oder was meinst du mit "im Vergleich zur Gewerkschaft etwas "informellere" Art eines Bergwerksunternehmens"?) bezweifel ich jedoch. Eher würde ich auf die Gewerkschaft als Leitung/Vorstand der Zeche verstehen, die Zeche selbst eher als unmittelbar ausführenden Betrieb. gruß ••• ?! 19:47, 17. Jan 2006 (CET)

text: Habe nachgeschaut im "Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm. 16 Bde. [in 32 Teilbänden]. Leipzig: S. Hirzel 1854-1960", im Web erreichbar unter www.dwb.uni-trier.de. Dort liest man unter Punkt 8 zum Begriff ZECHE: "(...) der begriff des besitzes einer bergmännischen gewerkschaft, des ihr verliehenen feldes". Ich interpretiere das so, dass wir es bei einer Zeche mit Bergwerkseigentum (synonym) zu tun haben. --Weery 19:35, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr gut. Bergwerkseigentum ist aber nicht = Grundeigentum. Am Anfang des Beitrages wird als Bedingung angegeben: mehrere hektar Grundstück. Viel eher war es so, dass einer Gewerkschaft ein Steinkohlenfeld, also die Gewinnung von Bodenschätzen verliehen wurde. Sich mit dem Grundstückseigentümer dann auf Kauf, Pacht zu einigen bzw. die Tradde für Schächte zu zahlen ist eine andere Geschichte.  Zu einem Grubenfeld gehört immer eine Gewerkschaft (kann natürlich auch eine Person mit allen anteilen sein. --Alterbergbau 22:25, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das korrekte Lemma zur Beschreibung des Betriebs einer Zeche ist also Steinkohlebergwerk. Die Zeche beschreibt mehr oder minder das, was man auch unter Gewerkschaft versteht. Tja. -- Simplicius ☺ 02:29, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Hinweis

message: Die größten Zechen sind :   
* Zeche Ensdorf, Saarland, 6.000 Mitarbeiter   
* Zeche Prosper Haniel, Bottrop , 4.000 Mitarbeiter   
* Zeche Auguste-Viktoria, Marl, 3.800 Mitarbeiter   
* Bergwerk West, Kamp-Lintfort, 3.500 Mitarbeiter   
* Bergwerk Ost, Hamm, 3.000 Mitarbeiter   
* Zeche Walsum, Duisburg, 2.750 Mitarbeiter, gefährdet   
* Bergwerk Ibbenbüren, 2.600 Mitarbeiter   
* Bergwerk Lippe, Gelsenkirchen, 2.400 Mitarbeiter   
Ede1 07:08, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die größten Zechen
Diskussion:Belagerung von Plataiai

message: Die Bezeichnung "unsportlich" (auch, wenn sie in Anführungszeichen erscheint) für die Ermordung der Verteidiger Platääs erscheint mir gelinde gesagt als ein Euphemismus; da sollte sich doch noch eine bessere Formulierung finden lassen.--Proofreader 19:31, 6. Dez 2005 (CET)

message: Die Kapitulation Plataias steht im DRITTEN Buch, Kap. 68, Satz DREI [Nicht: II, 68 (2)]. Getötet wurden "nicht weniger als 200 Plataier und 25 Athener"
----2003:72:F10:86EF:90F3:53E1:347D:CD30 07:20, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Zahl der Ermordeten und die Quelle
Diskussion:Souhaila Andrawes

message: ...Eltern, die nach der Staatsgründung Israels ihre Heimatstadt Haifa verlassen mussten...
Meines Wissens war das nicht nach der Staatsgründung, sondern nach dem ersten israelisch-arabischen Krieg. Schließlich geht es hier nicht nur um die zeitliche, sondern auch die Ereignisabfolge. (nicht signierter Beitrag von 91.67.192.134 (Diskussion) 15:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach der Staatsgründung ? 

message: Laut Artikel saß sie 2 Jahre in Somalia, 1 Jahr (94-95) in Norwegen, 2 Jahre (95-97) in Deutschland und nochmal 2 Jahre (97-99) in Norwegen, das ergibt 7 Jahre. Gabriele von Lutzau beklagt aber, dass sie nur vier Jahre saß.--Roschue (Diskussion) 11:21, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In Somalia waren es keine zwei Jahre, sie wurde 1978 nach Bagdad abgeschoben, und in Norwegen wurde sie 1995 zwei Monate nach der Festnahme freigelassen (). Den Rest müsste man auch noch einmal genauer recherchieren. --84.130.251.137 12:50, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit den zwei Jahren steht halt auch im Einzelnachweis der Berliner Zeitung. Jetzt hab ich grad mal in die englische Wiki gekuckt und da steht, dass sie in Somalia ein Jahr saß und dann nach Beirut ging, das wären dann schon drei Versionen. --Roschue (Diskussion) 11:56, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wielange im Gefängnis ? 

message: Andrawes soll laut Wikipedia-Text nach dem "ersten israelisch-arabischen Krieg" das Land verlassen haben. Der erste Krieg war der Angriff von fünf arabischen Staaten auf Israel in 1948. Sie ist aber erst 1953 geboren worden. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:e464:fa17:226:b0ff:fef3:24 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 10. Nov. 2014‎ (CET))
: Die Eltern von Andrawes, nicht sie selbst. --84.130.169.131 12:01, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Souhaila Andrawes 

message: Gibt es Fotos von der Guten? (nicht signierter Beitrag von 77.8.41.105 (Diskussion) 10:39, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: siehe Google, hier im Artikel würden wir aber nur welche mit freier Lizenz nehmen. --79.250.107.87 14:36, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Bis heute hält sich das Gerücht, Andrawes sei für eine Tonne Öl frei gekauft worden. Darüber hinaus wurde sie wegen diverser Vergehen (Verstoß gegen BTMG und WafG ) angeklagt. --91.17.46.8 01:37, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man Gerüchte zitiert, verbreitet man sie. Ausserdem sachlicher Unsinn. Konnte das Ölland Norwegen wirklich eine Tonne Öl gebrauchen? Sehr unwahrscheinlich. --Orik (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tonne Öl / spätere Straftaten '''Erledigt'''
Diskussion:Paul Hunter (Snookerspieler)

message: Wie wär's mit einem Bild?
Schaut mal auf die engl. Versionen der Snookerspielerartikel. Die Steckbriefe oben rechts mit DOB, Herkunft usw. finde ich gut... Kann man die nicht auch auf Deutsch machen?
Wie schreibt sich seine Ehefrau sich denn jetzt? "Lyndsey" oder "Lindsey" irgendwie scheinen sich die Gelehrten sich da nicht so ganz einig zu sein. Ich war bis jetzt immer von "Lyndsey" ausgegangen (weil es in vielen Artikel so steht), auch wenn ich die Schreibweise ungewöhnlich finde, aber im Artikel steht "Lindsey".
Außerdem habe ich eine Frage zu seinem Spitznamen: Ist "Snnoker-Spice" wirklich so der "offiezielle Name" der auch vom "Moderator" der Veranstaltung zu Beginn einer Partie/einer Session genannt wird?
Die Geschichte, die da (angeblich) hintersteckt finde ich nämlich ziemlich konfus:
Er heißt so, weil er früher aussah wie David Beckham (mit den langen Haaren) und dessen Ehefrau Victoria zu den SpiceGirls gehörte, deshalb hieße er jetzt Snooker-Spice.
Ist das Plusquamperfekt wirklich die anzuwendende Zeitform im verwendeten Satz: "Er war seit 2004 mit Lyndsey Fell verheiratet gewesen"? Meiner unbedeutenden Meinung nach könnte man das Wörtchen "gewesen" ersatzlos streichen, oder? Waldseer 15:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: ich bin dafür den Artikel (vorübergehend) halbzusperren. ständig nehmen hier ip's mehr oder minder unenzyklopädische Änderungen vor (). Außerdem ist es nen aktuelles Thema, sodass sowieso ein erhöhter vandalenanteil besteht. kann das jemand mit den rechten mal machen oder mir gute gegenargumente nennen? --wehrfried talk 17:32, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung?