Diskussion:OneWeb

message: Gibt es Berichte über das Schicksal der Satelliten 1-5? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Satelliten 1-5 

message: auf der Landseite? Wir kann man die Satelliten nutzen?--Hfst (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Welche Empfangsgeräte braucht man 

message: @Stauffen: Könntest du dir angewöhnen, Einfügungen mit Einzelnachweise zu belegen statt mit Einträgen in der Versionsgeschichte? Letzteres ist für die allermeisten Leser nicht nachvollziehbar, da die dort nicht hinschauen. Auch von Autoren wird es häufig übersehen.
Jersey können wir mit deiner letzten Quelle allenfalls mit "Stand 2017" angeben. Ohne einen aktuellen Registerauszug von wo auch immer kann man unmöglich sagen, wie dieses intransparente Konglomerat heute strukturiert ist. --PM3 19:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Mit dieser Bearbeitung wurde ohne Begründung die Information entfernt, dass die Fabrik im Exploration Park ansässig ist. Ohne diese Angabe klingt es für den WP:Laie so, als befände sich die Fabrik in dem Weltraumbahnhof, wo die Startplätze angesiedelt sind. Das ist nicht der Fall.
Der Exploration Park ist ein für sich relevanter Gewerbepark westlich des KSC-Besucherzentrums, an dem auch andere namhafte Unternehmen wie Blue Origin eine Fabrik aufbauen. Das ist eine wesentliche Information für raumfahrtinteressierte Leser, und ich sehe keine Gründ für die Löschung. --PM3 00:27, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Exploration Park 

message: Mit dieser Bearbeitung wird behauptet, dass WorldVu seinen Sitz bereits zum Gründungszeitpunkt auf Jersey hatte. Mag sein, braucht aber einen Beleg. --PM3 00:35, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte sehr, dies sollte ausreichend sein: Auszug aus dortigen Handelsregister. Ich lass Dich dies einbauen, da Du ohnehin alles aus fadenscheinigen Gründen (nicht reputabel, zu alt,...) wieder zurücksetzen wirst...--Stauffen (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gründungsort von WorldVu 

message: Mit dieser Änderung wurde behauptet, die OneWeb Global Ltd sei ein Kommunikationsinfrastrukturunternehmen. Das ist irreführend – die OneWeb Global Ltd hat kein operatives Geschäft, sondern ist nur die Holding einer Holding eines Unternehmens, das Kommunikationsinfrastruktur aufbaut und betreibt. Außerdem ist der Gegenstand dieses Artikels nicht speziell die OneWeb Global Ltd, sodnern der gesamte Konzern. Der ist allgemein bekannt als "OneWeb", deswegen ist das das Lemma, welches natürlich auch in der Einleitung zu definieren ist. 
Das Unternehmen trat früher auch nicht als WorldVu Satellites Limited auf. Das war sein handelsrechtlicher Name, aber der Marktauftritt erfolgte einfach nur als WorldVu. --PM3 01:20, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du gehörst zu den Leuten, die immer Recht haben wollen... Nichtsdestotrotz ist es üblich, die Obergesellschaft eines Konzerns mit dem Konzern als Ganzes  zu identifizieren, sei diese auch nur eine Holding, da ein Konzern wie hier nach aussen als eine Einheit auftritt; dabei wird die komplette Firma der Obergesellschaft in Fettdruck gesetzt - ich habe genug Artikel in WP geschrieben, um zu wissen, dass dies nicht nur üblich sondern sogar der bevorzugte Stil ist --Stauffen (Diskussion) 07:46, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du gehörst zu den Leuten, die immer Recht haben wollen. Nichtsdestotrotz ist die OneWeb Global Ltd eine Briefkastenfirma, die außerhalb der Wikipedia so gut wie niemand mit dem Unternehmen OneWeb assoziiert. Wir selbst haben sie überhaupt erst nach längerer Recherche ausfindig gemacht. Wir würden Begriffsetablierung betreiben, wenn wir diese Gesellschaft als Definitionsbasis für das Unternehmen OneWeb verwenden würden. --PM3 07:54, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das Leben ist zu kurz, um mich mit diesen Quatsch aussereinanderzuschlagen - ich habe auch andere Interessen und ein Leben ausserhalb der WP, und dieses Getue um jedes von mir eingesetztes Wort reicht mir jetzt (siehe auch aw im vorigen Abschnitt) - wenn Du in diesen Artikel gegen allen meinen bisherigen Gepflogenheiten agieren willst, mach das. Der Artikel wird aber durch Deine Monopoliserung des Textes nicht besser--Stauffen (Diskussion) 08:20, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die meisten deiner Änderungen und Ergänzungen stehen genau so im Artikel, wie du sie haben wolltest. Wenn du das unter "Monopolisierung" verstehst bestätigt es nur nochmal, dass du unbedingt in allem Recht haben willst. Aber danke, dass du dich gegen weitere Edit Wars entschieden hast. Zusammen mit dem EoD verstehe ich das so, dass ich die zwei noch offenen Probleme (siehe Baustein) jetzt korrigieren kann, ohne dass du das wieder revertieren wirst. --PM3 08:41, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma