Diskussion:Wiedererlangungs-Übersetzung

message: Im Artikel wird noch nichts von einer deutschen Ausgabe des Alten Testaments erwähnt. Woher stammen dann die beiden alttestamentlichen Stellen, die im Abschnitt "Textvergleich" zitiert werden? Sind die auf Deutsch wirklich schon veröffentlicht? Oder hat der Artikel-Autor hier einfach aus der englischen Version selber ins Deutsche übersetzt? --Niki.L (Diskussion) 21:59, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Textvergleich 

message: Ich nehme an, die Angaben über Übersetzung und Ü.methode beziehen sich auf die englische Ausgabe. Ist die deutsche Ausgabe eine Übersetzung aus den Ursprachen oder aus dem Englischen? --Niki.L (Diskussion) 22:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung / Methode 

message: Hier liegt noch einiges im Argen. Was soll es z.B. bedeuten, dass die English Standard Version der Luther-Bibel und die New American Standard Bible der Elberfelder Bibel entspricht? Und wieso wird die englische King James Version auf Deutsch zitiert?? -- Schneid9 (Diskussion) 15:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Die folgende Tabelle hab ich aus dem Artikel entfernt: englische Übersetzungen ins Deutsche zu übersetzen und dann zu vergleichen, ist nicht sinnvoll.--Niki.L (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Textvergleich 

message: Ich habe mir den Artikel einmal vorgenommen, da bis jetzt (wie auch schon im Baustein bemängelt) zahlreiche Probleme bestanden:
* wirkte teilweise wie ein Werbetext der Herausgeber
* Meinungen der Redaktion dieser Übersetzung wurden als Fakt dargestellt
* merkwürdige Vermischung der englischsprachigen und der deutschen Ausgabe; nur von letzterer handelt dieser Artikel
* Zitate und Erläuterungen zum Alten Testament entfernt, da es in der deutschen Ausgabe bis jetzt gar keine Übersetzung gibt; Woher kamen diese Textbeispiele. Ich gehe fast davon aus, dass sie wie die bereits entfernte Tabelle Eigenübersetzungen aus dem Englischen waren. Wie auch immer: Die Herkunft der Zitate ist unbelegt und gehört hier daher nicht hin.
* Glaubensbelehrungen entfernt; das gehört auch in keine Enzyklopädie
* Kritikpunke (siehe oben in der Disk), z.B. die merkwürdige Gleichsetzung deutscher und englischsprachiger Übersetzungen. 
Es wäre wünschenswert, wenn noch etwas zur "Bewertung" dieser Übersetzung und insbesondere des massiven Anmerkungsapparates eingebaut werden könnte. Ich habe aber nichts gefunden, was zitierfähig wäre. Außerdem wäre es noch schön, wenn etwas über die Verbreitung ausgesagt werden könnte. Auch dazu habe ich nichts gefunden.
So wie der Artikel bis jetzt war, ist es erstaunlich, dass er überhaupt bestand hatte. -2001:16B8:5744:FC00:2CB3:2FF6:59CE:FAEB 17:27, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank,  dass du dir diese Arbeit gemacht und den Artikel in eine vertretbare Form gebracht hast. Ich habe mir erlaubt, noch einen Satz herauszunehmen, der aus der ursprünglichen Fassung stammte und nicht nur sprachlich fragwürdig war, sondern auch inhaltlich nicht einleuchtete: Niemand würde ernsthaft annehmen wollen, dass eine Überlieferung nur deshalb genauer sei, weil sie später aufgefunden wurde. Es ist also ein Strohmann-Argument, wenn die LSM-Redaktion das ablehnt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Sichtung. Das mit dem Satz ist in Ordnung. Gemeint war damit wohl (was man aufgrund der merkwürdigen -übersetzten?- Sprache aber nicht wirklich herauslesen konnte): Die aktuelle (neuere) Forschung, die auch aufgrund neuester Funde zustande kam, interessiert uns nicht. Wir nehmen, was uns passt. (Siehe auch der beliebige Umland mit Nestle-Aland). Das wäre aber auch irgendwie TF. -2001:16B8:5744:FC00:2CB3:2FF6:59CE:FAEB 20:09, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung 

message: Am 6. Juni 2020 wurde von einem unter IP-Adresse schreibenden Benutzer die folgende Fußnote (derzeit ist es die Nummer 9) zur Erläuterung des in der Wiedererlangungs-Übersetzung gebotenen Stellenkommentars eingefügt:
: Das griechische Wort, das in KJV, ESV und NIV mit „an“ und in der Wiedererlangungsversion mit „hinein in“ übersetzt wird, ist εἰς und bedeutet „hinein in“. In der Fußnote der ESV-Studienbibel zu Joh. 11,25 steht: „Die Präposition, die mit ‚an‘ (Gr. eis) übersetzt wird, ist auffällig, weil eis ursprünglich ‚hinein in‘ bedeutet, was den Sinn hat, Menschen ‚hinein in‘ Christus zu bringen, damit sie in Christus ruhen und mit Christus vereinigt werden. (Derselbe Ausdruck steht in 3,16; 18; 36; 6,35; 7,38; 12,44; 46; 14,12; 1. Joh. 5,10.)“ Siehe auch Nestle-Aland, Novum Testamentum Graece, Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart 2006.
Da die Abkürzungen für den meisten Wikipedia-Lesern unbekannt sein werden, habe ich sie aufgelöst. Das Ergebnis (siehe Versionsgeschichte) war unsinnig, da in den genannten englischen Übersetzungen das griechische Wörtchen εἰς natürlich nicht mit dem deutschen "an" wiedergegeben ist. Ich habe die Fußnote daher wie folgt überarbeitet:
: Das griechische Wort, das in fast allen oben verglichenen Bibelübersetzungen  einheitlich mit „an“ übersetzt wird, ist εἰς und bedeutet „hinein in“. Nur die Gute Nachricht  und die Wiedererlangungs-Übersetzung haben nachdrücklichere Formulierungen gesucht, da die Formulierung mit εἰς speziell bibelgriechisch ist und vom klassischen Altgriechisch abweicht. In der Fußnote der English-Standard-Version-Studienbibel zu Joh. 11,25 findet sich die folgende theologische Auslegung: „Die Präposition, die mit ‚an‘ (Gr. eis) übersetzt wird, ist auffällig, weil eis ursprünglich ‚hinein in‘ bedeutet, was den Sinn hat, Menschen ‚hinein in‘ Christus zu bringen, damit sie in Christus ruhen und mit Christus vereinigt werden. (Derselbe Ausdruck steht in 3,16; 18; 36; 6,35; 7,38; 12,44; 46; 14,12; 1. Joh. 5,10.)“  Siehe auch Nestle-Aland, Novum Testamentum Graece, Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart 2006.
Das sehr detaillierte griechisch-deutsche Handwörterbuch von Wilhelm Pape kennt kein klassisch-griechisches Beispiel für "pisteuein" (= glauben) mit "eis", sondern gibt ausdrücklich an, diese Formulierung sei typisch neutestamentlich.
Im Greek-English Lexicon of the New Testament von Joseph Henry Thayer (1889, S. 511–512) wird auf anderthalb Druckseiten eine Vielzahl von grammatikalischen Varianten des Gebrauchs von "pisteuein" auf ihre mutmaßlichen Bedeutungsschattierungen hin abgeklopft. (Leseempfehlung für Bibelstudierende mit Griechisch- und Englischkenntnissen!)
Nimmt man die Kommentare der Wiedererlangungs-Übersetzung und der ESV Study Bible sowie (beispielsweise) noch den Johannes-Kommentar von Charles Kingsley Barrett (Göttingen 1990, S. 190 zu "glauben an seinen Namen" in Joh 1,12) hinzu, ergibt sich ein Konsens insoweit, dass "pisteuein" mit dem Dativ einfach nur "jemandem glauben, jemandem Glauben schenken" heißt, dass aber das NT-spezifische "pisteuein" mit "eis" irgendwie mehr sagen will. 
Strittig ist dagegen, wie weit jenes Mehr gehen soll und was es bedeuten soll. Die Kommentatoren versuchen es in Worte zu fassen, mal knapp und schlicht (Kingsley Barrett: "Gedacht ist sowohl an Ergebenheit als auch an Zustimmung."), mal annäherungsweise tastend (Thayer: "The phrase ... is very common; prop. 'to have a faith directed unto', 'believing' or 'in faith to give one's self up to' Jesus etc."), mal mystisch und bedeutungsschwanger (Wiedererlangungs-Übersetzung und ESV Study Bible).
Die meisten deutschen Bibelübersetzer halten es in Joh 3,16 und anderswo für ausreichend, "glauben an Gott", "glauben an seinen Namen" usw. zu übersetzen. Das hebt sich deutlich von alltäglichen Aussagen wie "dem Gebrauchtwagenhändler glauben", "den Versprechungen Glauben schenken" usw. ab und ist für jedermann verständliches einfaches klares Deutsch. – Darüber hinausgehend:
* "Nun wird jeder, der sich auf den Sohn Gottes verläßt, nicht zugrunde gehen, sondern ewig leben." (Gute Nachricht erklärt. Das Neue Testament in heutigem Deutsch ..., 1973)
* "Nun werden alle, die sich auf den Sohn Gottes verlassen, nicht zugrunde gehen, sondern ewig leben." (Gute Nachricht für Teens, 2000)
So weit wie die Wiedererlangungs-Übersetzung mit der rätselhaft-dunklen Formulierung "... jeder, der in Ihn hineinglaubt, ..." geht aber keine mir bekannte Übersetzung.
Joh. 3,16 für den Übersetzungsvergleich heranzuziehen war (nach meiner Meinung) eine gute Wahl. Da kann man tatsächlich schon an einem einzelnen Vers etwas von der Eigenart/Charakteristik dieser speziellen Übersetzung kennenlernen.
Die in Fußnote 9 angesprochene Fragestellung ist also interessant und sie ist zweifellos für das Verständnis von Joh 3,16 relevant, wie die Stellungnahmen der Wörterbücher und Kommentare zeigen. Auch der Vergleich der Deutung der Wiedererlangungs-Übersetzung mit Erklärungen in mainstream-näheren Werken könnte den Lesern helfen, sich ein Bild von der Wiedererlangungs-Übersetzung und ihrer Kommentierung zu machen. Doch ich sehe dabei zwei Fragen:
# Geht ein solcher Vergleich der Deutungen anhand eines Beispiels über den "enzyklopädischen" Rahmen eines Wikipedia-Artikels hinaus? Sollten wir die Fußnote vielleicht aus diesem Grund löschen?
# Falls die Fußnote für sinnvoll erachtet wird: Ist dann die (wahrscheinlich protestantisch-evangelikal ausgerichtete?) ESV Study Bible der bestgeeignete Bezugspunkt für den Vergleich? Was wären ggf. geeignetere Alternativen?
Was meint Ihr dazu? -- Martinus KE (Diskussion) 00:29, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fußnote 9