Diskussion:SEG 64...104

message: In  Geyer, Wolfram Chr.: Die Karlsruher Lokalbahn : vom Lobberle zur Stadtbahn, von Spöck nach Durmersheim. Verl. Regionalkultur, Heidelberg 2006, ISBN 3-89735-464-0, S. 40 wird als Fabriknumer 2884 angegeben. Das erscheint unwahrscheinlich, da für Lok 72 aus dem gleichen Jahr (1889) die Nummer 2883 angegeben wird. 2839 würde gut zu den dort auch erwähnten Lokomotiven 65 (2835) und 68 (2838) passen. (Beide CV, Wiesbadener Straßenbahn.). Waren diese Lokomotiven baugleich? Also eine Serie 65 bis 72 ?  Wenn diese Fabriknummer richtig ist, dann stimmt das Baujahr 1895 schwerlich, weil es sechs Jahre nach der vorigen Fabriknummer liegt. Also Fragen über Fragen. --Köhl1 (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die nur der Ersteller des Artikels mit seinem "Gebetbuch" teilweise beantworten könnte... --Mef.ellingen (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Jahr 1895 steht bei Kenning /Kopfmann wirklich drin. Eigentlich eine zuverlässige Quelle, im Unterschied zu den Internetlisten, die weitgehend ein Auswertung der Sekundärliteratur ist.  Wenn die Lok 1889 gebaut wurde, ist das Lemma aber falsch, da gab es noch keine SEG.--Köhl1 (Diskussion) 15:29, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Richtig, 1895. Da ist dann auch SEG 89–95 betroffen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:40, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bevor es jetzt jeman ändert: Ich meine dass Kenning/Kopfmann in diesem Punkt irren, da das Jahr 1895 nicht mit den übrigen Nummern in Einklang zu bringen ist. Und laut Literaturverzeichnis hat Geyer auch Primärquellen eingesehen.--Köhl1 (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Betreffend der Fabriknummernserien hilft vielleicht die Gesamtliste alle SEG-Triebfahrzeuge . Liesel hat des Öfteren Lieferlisten mit allen Fabriknummern mehrerer Hersteller erwähnt. Vielleicht wäre das auch eine Hilfe. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 02:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, weil auch nur die gleichen Quellen benutzt werden. Demnach waren die Lokomotiven 64–72 baugleich. Damit ist das Lemma falsch, weil es sich nicht um eine Einzellok, sondern eine Bauserie handelt. Falsch aber auch, weil es die SEG erst ab 1895 gab. Haben die Lokomotiven schon vor 1895 diese Nummern getragen? Und waren die Lokmoticven 75–88 ebenfalls baugleich, oder gab es Unterschiede? --Köhl1 (Diskussion) 08:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Danke für die Infos, als Geyer - Kenning 1:1 (wobei Geyer auf S. 56 auch 2839 als Betriebsnummer angibt). Ich möchte das insofern ergänzen, dass die Nummern schon aus der Vor-SEG-Zeit stammen, wie aus Fabrikfotos (da müsste man eigentlich Fotographien schreiben)  z.B. von Nr 74 (Krauss) und 95 (Karlsruhe) ersichtlich. Und die  Liste oben zeigt ja, dass da ein größeres Los beschafft und dann ohne großes System auf die verschiedenen CV-Bahnen verteilt wurden. Zwischen den Bahnen wurde aber auch mal hin- und hergewechselt, und bei Hauptuntersuchungen Bauteile, bis hin zu Kesseln, getauscht. Aber ob CV nun das richtige Lemma ist, weiß ich nicht, da ich nirgendwo etwas gefunden habe, wer denn Eigentümer der Betriebsmittel war. Da helfen wahrscheinlch nur Primärquellen. SEG mit entsprechender Erläuterung im Text ist also nicht ganz falsch.--Köhl1 (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fabriknummer, Baujahr 

message: Wer denn nun die Eigentümer der Lokomotiven waren, ist noch komplizierter. Nach Endisch auf jeden Fall nicht die CV. Die Bahnen in Wiesbaden, Darmstadt und Mainz gehörten einem Konsortium aus der Bank für Handel und Industrie und Hermann Bachstein (nicht CV). Die Karlsruher Lokalbahn gehörte, wie die Dreiecksbahn (spätere OEG) dem Badischen Eisenbahnkonsortium, dem außer den beiden genannten auch noch die Rheinische Creditbank  Weinheim und das Bankhaus Ladenburg & Söhne, Mannheim angehörten. Diese beiden Konsortien bestellten anscheinend gemeinsam Betriebsmittel, und nummerierte sie auch durch. Spätere Lieferungen wurden dann eher für eine Bahn beschafft.--Köhl1 (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eigentümer