Diskussion:Theodor Oberländer/Archiv/1

message: öööSelbst dieses nicht neutrale Lexikon 
http://lexikon.idgr.de/o/o_b/oberlaender-theodor/oberlaender-theodor.php
gibt zu, dass die Vorwuerfe, er sei Kriegsverbrecher gewesen, erfunden 
waren. Warum wird dies im Artikel nicht erwaehnt?
"Seit Ende der 50er Jahre werden gegen Oberländer die Vorwürfe 
erhoben, er sei als Mitglied der Einheit "Nachtigall" auch an 
Kriegsverbrechen im Raum Lemberg beteiligt gewesen. Dieses Bataillon 
marschierte als erste Einheit der Wehrmacht im ukrainischen Lwow 
(Lemberg) ein und veranstaltete vom 30. Juni bis zum 7. Juli 1941 
grauenhafte Pogrome vor allem gegen die jüdische Bevölkerung, an denen 
sich viele Einwohner Lembergs beteiligten. Das Ergebnis eines 
Gerichtsverfahrens vor dem Berliner Landgericht im Jahre 1993 lautete, 
es habe sich bei den vorgelegten Beweisstücken um "geheimdienstliche 
Fälschungen" gehandelt. Gleichzeitig wird das Urteil des DDR-Gerichts 
gegen Oberländer aufgehoben. Wegen der Beschuldigungen war Oberländer 
auf Anraten Adenauers zum Jahreswechsel 1959/60 von seinem Posten als 
Vertriebenenminister zurückgetreten."
:Wer dazu etwas schreiben möchte, sollte sich den Aufsatz von Philipp-Christian Wachs Die Inszenierung eines Schauprozesses - das Verfahren gegen Theodor Oberländer vor dem Obersten Gericht der DDR, veröffentlicht in: Buschfort/Wachs/Berkenthin, Vorträge zur Deutsch-Deutschen Nachkriegsgeschichte, Band 14 der Schriftenreihe des Berliner Landesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR, Berlin 2001, zu Gemüte führen. --Mogelzahn 14:18, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: der Artikel in dem o.a. Link gibt nicht zu, daß die Vorwürfe erfunden sind, sondern er erwähnt genau die gleichen Zweifel (und zwar nur als Zitat, nicht als Tatsache), die hier auch schon angeführt sind -- Hartmann Schedel 23:18, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Hartmann Schedel (Leider sehe ih Deinen Kommentar erst jetzt) Ich habe auch nie behauptet, daß die Vorwürfe erfunden sind, oder das vom Berliner Landesbeauftragten für die Unterlagen der StaSi beauptet wird. Ich bin nur der bescheidenen Auffassung, daß der Artikel instruktiv ist. --Mogelzahn 01:18, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hä was? könntest Du bitte noch dazuschreiben von was du eigentlich redest? -- Hartmann Schedel 15:35, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Die Familien der lemberger Opfer nennen Oberländer als verantwortlich pl:Kaźń profesorów lwowskich. Ich habe leider keine möglichkeit "Die Inszenierung..." lesen. Möchte jemand etwas dazu schreiben? Xx234 14:15, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: es erhebt sich aber - mal ganz nebenbei - die Frage, wieso ein Urteil aus den 60ern ausgerechnet bei dem Vertreter einer anerkannt weit rechtsausufernden Partei wie dem GBH erst 1993 überhaupt revidiert wird. Ich möchte an dieser Stelle auch auf sehr bezeichnende Weise NICHT sein Engagement in der der Gesellschaft für freie Publizistik erwähnen. Auf ebenso deutlich schweigende Art möchte ich auch NICHT darauf Hinweisen das er Unterzeichner beider Heidelberger Manifeste war. Überhaupt habe ich sozusagen eigentlich gar nichts gesagt hier gerade und verweise auf rechtlich legale und oft praktizierte Wissenslücken und bedauerliche Black-Outs über diese Zeit in der ich diesen Kommentar geschrieben habe. -- Hartmann Schedel 22:45, 30. Jun 2006 (CEST)

text: mir fällt da gerade noch was ein: was soll eigentlich diese völlig aus der Luft gegriffene Behauptung, der idgr wäre nicht neutral? Das bitte ich dann doch zuerstmal zu belegen (und bitte nicht mit Zitaten aus deiner morgendlichen BILD, deren begeisterter Leser du zu sein scheinst, du unbekannter ohne Unterschrift Kommentare abseiernder kleiner Schelm) -- Hartmann Schedel 22:54, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hin-und-her 

message: erst promoviert er und ... schwupps... ist er auf einmal SA-wasweißich. Könnte man das Datum seines SA-Beitritts erfahren? Damit eins klar ist, ich bezweifle es nicht und ich bezweifle auch nicht seine kriegsverbrecherischen Tätigkeiten obwohl da sicher einiges an den Fakten rumgewurschtelt wurde - sowohl in diese als auch in jene Richtung, aber ich möchte doch schon erfahren wann einer in die SA eingetreten is wenn er nach seiner Promovierung auf einmal direkt SA-Hauptsturmführer ist. -- Hartmann Schedel 23:06, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  SA-Hauptsturmführer 

message: ich quote mal: Am 4. Mai 1960 trat Oberländer wegen seiner NS-Vergangenheit als Bundesminister zurück, nachdem die SPD zu diesem Thema einen Untersuchungsausschuss beantragt hatte. - ok soweit. Und was für ein Bundesminister war er zu diesem Zeitpunkt? Bei den massigen Parteiwechseln in der Zeit und dem dauernden rein-in-den-Bundestag raus-aus-dem-Bundestag kann es ja kaum noch die Sache mit dem Minister für Vertriebene blabla sein. Bitte um Antwort in Bälde, danke -- Hartmann Schedel 23:47, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich war er immer noch Vertriebenenminister, s. hier. Wenn es anders wäre, stünde es im Text. Und er war auch nicht bis 1965 sondern bis 1961 und dann (als Nachrücker) erneut vom 9. Mai 1963 bis 1965 im Bundestag, aber auch das steht im Artikel (und stimmt laut www.bundestag.de auch). --Mogelzahn 11:39, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ja das meinte ich ja mit rein-raus. Bei all den Parteiwechseln und so weiter wunderts mich nun wirklich, daß er immer noch den gleichen Ministerposten hatte - aber gut. Ich frage mich natürlich auch, als was er dann nach seinem Rücktritt im Bundestag war. Danke jedenfalls für die Antwort an dieser Stelle. -- Hartmann Schedel 12:03, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, er hat nach seiner Berufung zum Bundesminister bis zum endgültigen Ausscheiden aus dem Bundestag nur einmal die Partei gewechselt und blieb Vertriebenenminister, weil sich die CDU ja gerade auf diesem Gebiet profilieren wollte (um den GB/BHE endgültig klein zu machen). Ab 1960 war er dann halt einfacher Abgeordneter. Daß er 1961 zunächst kein BT-Mandat erhielt, lag am deutlich schlechteren Wahlergebnis der CDU gegenüber 1957. Sein Listenplatz zog einfach nicht. Durch das Ausscheiden (Tod oder Rücktritt) anderer CDU-Abgeordneter rückte er dann nach, das ist nicht ungewöhnlich. --Mogelzahn 14:04, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: alles klar - danke schön -- Hartmann Schedel 17:13, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesminister 

message: soweit ich weiß "engagierte" er sich da nicht nur sondern gehörte zu den Mitbegründern, was ein wenig mehr ist als bloßes Engagement wie ich meine. Und die Gründung war laut der GfP-eigenen Seite irgendwie an Pfingsten 1960 beschlossen und wurde dann anläßlich der Frankfurter Buchmesse (wann war die eigentlich 1960?) vollzogen -- Hartmann Schedel 23:51, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  GfP 

message: wenn er 1982 Mitunterzeichner war, könnte man doch anmerken, daß es das 2. Manifest war (das erste war am 17.Juni 1981), welches am 31.Jan.1982 rauskam. -- Hartmann Schedel 23:57, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Heidelberger Manifest 

message: am 18. Juni 1986 verleiht Franz Josef Strauß Oberländer den Bayerischen Verdienstorden als „Zeichen ehrender und dankbarer Anerkennung“. <- keine Erwähnung wert? (ich finde gerade den Zusammenhang mit Strauß recht interessant...) -- Hartmann Schedel 00:02, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verdienstorden 

message: darf ich mal sachte nachfragen wann wer den Artikel eigentlich so komplett geschönt hat? Anstelle eines SA-Obersturmbannführers ist er auf einmal Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee? Während um ihn herum die tschechische Intelligenz abgeschlachtet wird "nimmt er Rufe an die Prager Uni" war.... Auf einmal tauchen flugs "Denkschriften mit Kritik an der deutschen Besatzungspolitik im Osten" auf (noch dazu 1943 - das hätte dem Mann gerade mal eine standrechtliche Kugel in seinen Schädel eingebracht und sicher keinen Posten als Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee). Gleichzeitig wird er auf einmal 1960 verurteilt - nur um direkt hinterher 1943 solche angeblichen Denkschriften verfasst zu haben? Aber hallo? welcher kleine verhinderte Fantasy-Schriftsteller hat sich hier ausgetobt seit ich den Artikel das letzte Mal gelesen habe? -- Hartmann Schedel 23:16, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: War das ein Beitrag für das Wikipedia:Humorarchiv oder möchtest Du ernst genommen werden?. Im letzteren Fall versuche Dich doch einfach an etwas sachlicherer Kritik. --TMFS 23:44, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: um es kurz zu machen: nein das war kein Beitrag für ein Humorarchiv. Hingegen habe ich diesen Artikel noch vor kanpp einer Woche (ungefähr) gelesen und da sah der noch ganz anders aus. Da Wikipedia nicht die einzige Quelle darstellt, sah er vor etwa einer Woche noch halbwegs authentisch aus - inzwischen besteht er nur noch aus komplettem Unfug und das einzige fehlende Element wäre ein Heiligenschein. Und Du, bitte: denk erst nach, lese im Zweifelsfall Vorgängerversionen und fühle dich berufen, Dich noch woanders zu informieren bevor du hier - vergeblich - versuchst, den Witzigen zu markieren. Bei eindeutigster Geschichtsfälschung verwende ich immerhin sachlich fundierte Informationen genug um aufzumucken. Im Falle ich Zweifel hätte würde ich zwar ebenso etwas sagen, wäre aber wesentlich zurückhaltender in meinen Formulierungen. Und nun bitte tön' bei dem 'rum, der diesen Artikel dermaßen verzerrt hat und nicht bei mir mein Bester. Guten Abend -- Hartmann Schedel 01:09, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  An Deinem Umgangston kannst Du sicher noch etwas feilen. Versuch doch einfach mal, mit schlanken Worten zu sagen, welche der jetzt im Artikel enthaltenen Informationen falsch sind. --TMFS 00:03, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: steht bereits im Groben da - und wie gesagt: eigentlich fehlt jetzt nur noch der Heiligenschein der ihm ja sicher auch irgendwann mal verliehen wurde so wie's aussieht -- Hartmann Schedel 14:20, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Aus Deinen in der Tat recht groben Äußerungen geht nur hervor, dass Dir "irgendetwas" am Artikel nicht paßt. Was ist denn aber Deiner Meinung nach im Artikel falsch oder falsch dargestellt? Solange Du das nicht präzise äußert, hat es gar keinen Sinn hier weiter zu diskutieren. --TMFS 18:11, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich habe auch gar nicht vor mit Dir zu diskutieren. Und unter dem von mir eröffneten Punkt hier steht schon mal so einiges. Einfach mal lesen (ich hoffte ursprünglich das hättest Du getan, immerhin hast du ja darauf geantwortet) -- Hartmann Schedel 01:33, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ich habe auch gar nicht vor mit Dir zu diskutieren.: Na, dann lassen wir den Artikel doch am besten so, wie er ist. --TMFS 01:36, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: würde ich so nicht sagen, da er ziemlich eindeutig so derbe schöngefärbt wurde wie nur sonstwas -- Hartmann Schedel 02:00, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nur leider teilst Du nicht mit, was Dich genau stört. --TMFS 02:12, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: darf ich mal sachte nachfragen wann wer den Artikel eigentlich so komplett geschönt hat? Anstelle eines SA-Obersturmbannführers ist er auf einmal Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee? Während um ihn herum die tschechische Intelligenz abgeschlachtet wird "nimmt er Rufe an die Prager Uni" war.... Auf einmal tauchen flugs "Denkschriften mit Kritik an der deutschen Besatzungspolitik im Osten" auf (noch dazu 1943 - das hätte dem Mann gerade mal eine standrechtliche Kugel in seinen Schädel eingebracht und sicher keinen Posten als Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee). Gleichzeitig wird er auf einmal 1960 verurteilt - nur um direkt hinterher 1943 solche angeblichen Denkschriften verfasst zu haben? Aber hallo? welcher kleine verhinderte Fantasy-Schriftsteller hat sich hier ausgetobt seit ich den Artikel das letzte Mal gelesen habe? -- Hartmann Schedel 23:16, 30. Jun 2006 (CEST)

text: darf ich mal sachte nachfragen wann wer den Artikel eigentlich so komplett geschönt hat? Anstelle eines SA-Obersturmbannführers ist er auf einmal Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee? Während um ihn herum die tschechische Intelligenz abgeschlachtet wird "nimmt er Rufe an die Prager Uni" war.... Auf einmal tauchen flugs "Denkschriften mit Kritik an der deutschen Besatzungspolitik im Osten" auf (noch dazu 1943 - das hätte dem Mann gerade mal eine standrechtliche Kugel in seinen Schädel eingebracht und sicher keinen Posten als Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee). Gleichzeitig wird er auf einmal 1960 verurteilt - nur um direkt hinterher 1943 solche angeblichen Denkschriften verfasst zu haben? Aber hallo? welcher kleine verhinderte Fantasy-Schriftsteller hat sich hier ausgetobt seit ich den Artikel das letzte Mal gelesen habe? -- Hartmann Schedel 23:16, 30. Jun 2006 (CEST)

text: darf ich mal sachte nachfragen wann wer den Artikel eigentlich so komplett geschönt hat? Anstelle eines SA-Obersturmbannführers ist er auf einmal Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee? Während um ihn herum die tschechische Intelligenz abgeschlachtet wird "nimmt er Rufe an die Prager Uni" war.... Auf einmal tauchen flugs "Denkschriften mit Kritik an der deutschen Besatzungspolitik im Osten" auf (noch dazu 1943 - das hätte dem Mann gerade mal eine standrechtliche Kugel in seinen Schädel eingebracht und sicher keinen Posten als Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee). Gleichzeitig wird er auf einmal 1960 verurteilt - nur um direkt hinterher 1943 solche angeblichen Denkschriften verfasst zu haben? Aber hallo? welcher kleine verhinderte Fantasy-Schriftsteller hat sich hier ausgetobt seit ich den Artikel das letzte Mal gelesen habe? -- Hartmann Schedel 23:16, 30. Jun 2006 (CEST)

text: wer lesen kann ist klar im Vorteil. Bis Morgen -- Hartmann Schedel 02:14, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr eindrucksvoll. --TMFS 02:27, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: naja vielleicht helfen ja Wiederholungen beim Kapieren (war nur 'ne These) -- Hartmann Schedel 08:15, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel-Unfug 

message: Also:
* Anstelle eines SA-Obersturmbannführers ist er auf einmal Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee?   Dass er Obersturmbannführer war, steht weiterhin im Artikel. Diesen Dienstgrad hatte er bei der SA. Bei der Wehrmacht aber war er Hauptmann und als solcher u.a. eben Verbindungsoffizier zur Russischen Befreiungsarmee. Ich sehe da weder einen Widerspruch noch eine "Schönung".
* Während um ihn herum die tschechische Intelligenz abgeschlachtet wird "nimmt er Rufe an die Prager Uni" war....  Es war nun einmal so, dass er den Ruf der Prager Karls-Universität angenommen hat. 
* .... Auf einmal tauchen flugs "Denkschriften mit Kritik an der deutschen Besatzungspolitik im Osten" auf  Das behauptet zumindest Mathias Beer in: Udo Kempf; Hans-Georg Merz, "Kanzler und Minister 1949-1998, Biografisches Lexikon der deutschen Bundesregierungen, Westdeutscher Verlag, 2001, ISBN 3-531-13407-8. 
* Gleichzeitig wird er auf einmal 1960 verurteilt - nur um direkt hinterher 1943 solche angeblichen Denkschriften verfasst zu haben?  Diesen vermeintlichen Widerspruch verstehe ich nicht. 
* das hätte dem Mann gerade mal eine standrechtliche Kugel in seinen Schädel eingebracht und sicher keinen Posten als Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee  Das ist lediglich eine durch nichts belegte Vermutung.
Gruß --TMFS 12:12, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel-Unfug - Teil 2 

message: :nach langer und gründlicher Überlegung fällt mir auf, daß ich Dir auf meiner Diskussionsseite exakt die korrekte Einstufung gegeben habe - Du bist echt lollig. Deine revisionistische Haltung ist dabei so absurd und den grundsätzlichen Basisfakten so hart widersprechend, daß sie nicht weiter beachtet werden muß. Liebe Grüße und verrenk Dir nicht den rechten Arm beim Hochreißen an der Tastatur - Muskelzerrungen werden heutzutage von den Krankenkassen auch nicht mehr so gloriös gesponsort wie früher -- Hartmann Schedel 01:56, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach diesem Beitrag erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion. --TMFS 11:06, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel-Unfug - Teil 4 

message: *Das Jugendtum Seine Rolle und Bedeutung in Vergangenheit und Gegenwart, 2te Auflage, Alle Rechte liegen beim Deutschen Volksverlag, München Druck: NS-Gauverlag und Druckerei Tirol-Voralberg"
**Inhalt
Das Judentum im vorderasiatischen Raum
Das Judentum in West- und Mitteleuropa
Dás osteuropäische Judentum
Das Judentum in Amerika
usw. MfG.--mariaviten 22:38, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Peter Heinz Seraphim 

message: Ich finde Eure Streitereien sowohl kindisch als auch lustig ... wenn das Thema nicht so ernst wäre. Man kann vielerlei Elemente des Lebens Oberländers strittig betrachten und oftmals kommt es auf kleine Details an. Selbst bei der auf den ersten Blick seriös und akribisch recherchierten Biographie von P.C. Wachs fäll irgendwann auf, dass er dem guten Herrn Oberländer auch ziemlich auf den Leim gegangen ist. Das kriegt man mit, wenn man sich selber ausgiebig und mit ein bisschen mehr Literatur dem Thema widmet.
Das wurde von jemandem getan und deshalb empfehle ich: http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/54964.html
nur zu ein paar strittigen Fragen:
Zitat: "Anstelle eines SA-Obersturmbannführers ist er auf einmal Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee?"
=> Nun, die Zeit des NS dauerte nun einmal von 33-45 und da konnte man durchaus unterschiedliche Dienstgrade in unterschiedlichen (para-)militärischen Organisationen haben. In der Tat, war er zu unterschiedlichen Zeiten beides, und auch das dritte: Hauptmann bei der Wehrmacht.
Zitat: "Auf einmal tauchen flugs "Denkschriften mit Kritik an der deutschen Besatzungspolitik im Osten" auf (noch dazu 1943 - das hätte dem Mann gerade mal eine standrechtliche Kugel in seinen Schädel eingebracht und sicher keinen Posten als Verbindungsoffizier in der Russischen Befreiungsarmee)"
=> In der Tat fertigte er in der Zeit seiner Tätigkeit bei Nachtigall Denkschriften an, die das deutsche Besatzungsregime in Osteuropa kritisierten. Allerdings ging es ihm dabei darum, den Sieg über die bolschewistische Sowjetunion zu sichern und dies versprach er sich durch eine bessere Zusammenarbeit mit der Bevölkerung vor Ort, die die Deutschen möglichst als Befreier und nicht als Besatzer empfangen sollte. Die ausbeuterische Besatzungspolitik vor allem der SS wirkte dem entgegen. Als Wehrmachtsoffizier schrieb er sich selber das so genannte Kaukasische Experiment auf die Fahnen, das in der Kaukasusregion unter der Führung der Wehrmacht eine alternative Besatzungspolitik anstrebte (aber nicht durchsetzte). Und gerade diese Denkschriften dienten dann später Revisionisten zur Argumentation beim Mythos der sauberen Wehrmacht. (Sie wurden von einem gewissen Alfred Schickel 1987 herausgegeben)
Aufgrund dieser Denkschriften verlor er in der Tat sein Kommando über Nachtigall und in der Tat war eine 'standesrechtliche Kugel' für ihn vorgesehen. Er verdankte es seinem alten Freund Hermann Raschhofer, dass dieser sich gegenüber Karl Hermann Frank und dieser wiederum gegenüber Himmler für ein Stadtarrest in Prag und ein Veröffentlichungsverbot aussprach. In dieser Zeit nahm Oberländer wieder seine Verpflichtungen an der Prager Universität wahr, die während seiner Wehrmachtzeit nur geruht hatten. Er kam also nicht unmittelbar zur Wlassow-Armee, sondern erst später, als die Niederlage Deutschlands offenkundig wurde und man sich wieder seiner Fähigkeiten der Kooperation mit anderen Nationalitäten erinnerte.
Zitat: "Gleichzeitig wird er auf einmal 1960 verurteilt - nur um direkt hinterher 1943 solche angeblichen Denkschriften verfasst zu haben?"
=> Er wurde 1960 in der DDR vornehmlich wegen des Massakers in Lemberg verurteilt (was auch im Artikel etwas missverständlich rüberkommt, es ging nicht um Bergmann und den Kaukasus). Nachtigall marschierte als eine der ersten deutschen Einheiten dort ein und so lag es nahe, ihm die Verantwortung für das dortige Pogrom anzuhängen (das aber vornehmlich von ukrainischen Nationalisten verübt wurde). Der Schauprozess-Charakter war offenkundig und viele Beweise und Zeugen waren manipuliert. Trotzdem war er der erste Minister, der sozusagen von der DDR zum Rücktritt gezwungen wurde, nicht unbedingt, weil er als Kriegsverbrecher verurteil war, sondern eher weil er in Bonn in dieser Situation nicht mehr zu halten war und sich selber in eine Sackgasse manövriert hatte.
Im Grunde genommen geht der Streit hier doch darum, ob Oberländer ein eingefleischter Nazi war und später trotzdem Bundesminister werden konnte. Diese Frage ist aber nun einmal nicht einfach pauschal mit Ja oder Nein zu beantworten. Ich denke, er hat immer mit den Nazionalsozialisten und ihren Zielen sympathisiert und hat stets opportunistisch zur Erlangung vor allem persönlicher Ziele gehandelt. Doch öfters hat er dabei den Sinn für das Opportune verloren und ist dann immer in Konflikt mit offiziellen Stellen geraten. Da er aber sehr gut verstand, sein Fähnchen nach dem Wind zu richten, ist ihm dann nach 45 auch die steile politische Karriere gelungen. In diesem Sinne: eine sehr deutsche Biographie.
ausführliche Quellenangaben unter wissenschaftlichem Standard sind im oben genannten Aufsatz zu finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.65.162.23 (Diskussion • Beiträge) --Hozro 23:10, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kein Unfug (Teil 5) 

message: Bei der Gelegenheit ist mir eine Lücke aufgefallen: vielleicht kann dazu jemand beitragen. Was war bei Theo. O. eigentlich mit dem Entnazifizierungsverfahren Ende der 40er? Ist das damals (60er Jahre) irgendwo als Frage wieder aufgetaucht? --Werwiewas-bitte? 13:24, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lücke in der Bio 

message: 1) Nach dem Abitur absolvierte er eine landwirtschaftliche Lehre, die er mit der Elevenprüfung abschloss. Erst danach begann er sein Studium.
2) Nach dem Abschluss seines Studiums und vor seiner Promotion war er bei der Deutsch-Russischen Saatbau AG Drusag auf einem Saatzucht-Versuchsbetrieb im Kuban-Gebiet tätig.
3) 1945/46 befand er sich in US-amerikanischer Kriegsgefangenschaft.
4) Später war er Geschäftsführer der Firma Samenzucht-Terra GmbH.
Quelle: Amtliche Handbücher des Deutschen Bundestages der zweiten und dritten Wahlperiode. --Slökmann 11:23, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Landgericht hat 1993 mit diesem verlinkten Urteil nur einen "Freispruch zweiter Klasse" gefällt, das Urteil der DDR von 1960 nur aus formalen Gründen aufgehoben. Damit blieb natürlich offen, was von dem 1960 im Prozess präsentierten Material der Anklage zu halten war. U.a. deswegen kam es drei Jahre später zu weiteren Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Köln, die in Nordrhein-Westfalen für Kriegsverbrechen zuständig war, die dann aber 1998 Todes halber eingestellt wurden. Ich habe einen Entsperrantrag gestellt, damit dieser Fehler im Artikeltext beseitigt werden kann. Giro 16:51, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen konnte ich die Urteilsbegründung von 1993 im Artikel korrigieren. Auf VVN als Quelle sollten man meines Erachtens besonders in diesem Artikel verzichten. Die VVN war an den politischen Auseinandersetzungen um Oberländer in starkem Maß beteiligt und alles andere als unabhängig von der DDR. Giro 18:23, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Biographie 

message: In der Einleitung stand bisher: "war ein deutscher Politiker (NSDAP, GB/BHE, CDU)." Das ist angesichts seiner Ost-wissenschaftl. Anstrengungen vor dem WK2, seiner ungeklärten militärischen Tätigkeiten und den verschiedenen politischen Ämtern nach 1949 eine etwas arg verkürzende Darstellung. Dies wurde in knapper Form geändert. --Werwiewas-bitte? 23:08, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Werwiewas, diesen Anforderungen wird die von Dir vorgeschlagene Einleitung, die Du genau so ja auch schon im Dezember reinstellen wolltest, leider nicht gerecht. --TMFS 23:32, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Hallo, nun ist also die Zusammenfassung seiner Biografie um die ersten Lebensjahrzehnte gekürzt worden. Ist das richtig? Oberländer war unstrittig ein sehr früher sehr aktiver Nationalist und als Akademiker im Fahrwasser der Osteroberungen hochgespült worden. Können dies oder seine militärischen Beiträge als Grundlage des Wortes "war deutscher Politiker" stehen?  Da wird dort einfach zu viel verschwiegen? Nicht jeder deutscher Politiker der Nachkriegszeit hatte diese Art Karriere hinter sich.  Ich finde, leider immer noch, dass das Weißwäscherei im Stil der 50er Jahre ist. --Joh 21:28, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Könnten die revertierenden MitbenutzerInnen hier mal einen neuen Vorschlag machen, wie sie sich die Einleitung vorstellen? So nackt sollte die Lebensphase ja nicht bleiben. Mit Verlaub. --Joh 18:37, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Schlag Du doch einfach mal vor, wie Du die Einleitung gern gestalten möchtest. --TMFS 13:43, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: * Die Wohlgesinnten Übersetzt von Hainer Kober. Berlin Verlag, Berlin 2008, 1392 S., ISBN 978-3-8270-0738-4 (nicht signierter Beitrag von Alex1011 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Literatur 

message: Zitat:
Vor Aufnahme seines Studiums hatte Oberländer am Hitlerputsch am 9. November 1923 in München teilgenommen,Götz Aly, Susanne Heim: Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung. Hoffmann und Campe, Hamburg 1990, ISBN 3-455-08366-8. S. 94. nach eigenem Bekunden „eher zufällig“. 
Im Wintersemester 1923 nahm Oberländer mit der Gilde Greif am gescheiterten Hitler-Ludendorff-Putsch teil. [ „Der seltsame Professor“] in DER SPIEGEL vom 3. Juli 2000  
Ende Zitat.
Dies ist etwas unklar/widersprüchlich: der "Hitlerputsch" ist mit dem "Hitler-Ludendorff-Putsch"
identisch. Die Teilnahme kann daher nicht vor dem Studium und im WS, also während des Studiums gewesen sein.
--134.245.157.201 19:33, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarheit zu "Hitlerputsch" 

message: Ich habe Animas Einfügung in der Einleitung, Oberländer sei ein NSDAP-Politiker gewesen, wieder herausgenommen. Meines Wissens hatte Theodor Oberländer keine Ämter in oder für die NSDAP inne. Er war Mitglied der NSDAP (und wahrscheinlich sogar ein überzeugtes Mitglied), aber eben kein NSDAP-Politiker. --Mogelzahn 18:28, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Er war kein Politiker der NSDAP. Er war aber auch kein „deutscher Politiker“, sondern ein Politiker der Bundesrepublik Deutschland, während er bereits seit 1921 öffentlich politisches Aufsehen erregte mit der Gründung eines Freicorps, das seinen Namen trug und später der SA eingegliedert wurde und seiner Beteiligung am Hitler-Putsch. Das alles ist im Artikel gut geschildert. Habe das jetzt mal ergänzt. Gruß --Anima 19:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das Adjektiv zu Bundesrepublik Deutschland ist aber üblicherweise deutsch und in Anbetracht der aufgeführten Parteien besteht auch eigentlich keine Verwechslungsgefahr, oder? --Studmult 11:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich denke doch, da im ersten Satz seine Lebensleistung beschrieben werden müsste. Er war eben nicht einfach ein „deutscher Politiker“ (bis hin zum Minister), sondern hatte sich zuvor bereits an sehr wichtigen Stellen öffentlich hervorgetan. --Anima 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: PS. Jetzt verstehe ich, was du meinst, habe daher die Dopperlung entfernt. Gruß --Anima 00:54, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: die Namensgleichheit von Oberländer (damals 18 Jahre) und dem Freikorps Oberland ist rein zufällig. Er hat das Freikorps auch nicht gegründet. (134.99.242.164) (00:50, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  NSDAP-Politiker 

message: möchte ich mal die Frage stellen, ob der "Ausschuss für Deutsche einheit" als DDR-Propagandainstrument wirklich eine seriöse Quelle sein kann. --Mogelzahn 12:43, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das reicht glaube ich zur Einordnung. --Mogelzahn 12:17, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage, aber in diesem Zusammenhang irrelevant. Das Buch liefert viele Originaldokumente im Faksimile, die somit für sich sprechen. Die politische Zielsetzung des Herausgebers ist für diese Dokumente unwichtig. Im Übrigen ist das Buch extrem lückenhaft, arbeitet stellenweise mit Unterstellungen und bewußten Falschdarstellungen (Oberländer als Befehlhaber der Nachtigall-Einheit), pikanterweise auch mit gezieltem Auslassen (die Tätigkeit für die Wlassow-Armee ab Ende 1944 wird bewußt nicht erwähnt, da Wlassow als Unperson gilt!). Meiner Meinung nach ist diese Kennzeichnung des Herausgebers des Buches daher für den Artikel unwichtig, sofern es sich auf die abgedruckten Originaldokumente bezieht statt auf den Buchtext. Ich habe daher die Ergänzungen von Anima wieder herausgenommen. (93.221.189.147) (17:11, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo IP, das magst du für irrelevant halten, deine Erläuterungen dazu sind auch sehr aufschlussreich, und du kennst dich offenbar gut aus. Dennoch bitte ich dich, die Rücksetzung rückgängig zu machen. Hier geht es darum, Ort und Umstände der Veröffentlichung klarzumachen. Falls du das nicht machst, werde ich den Artikel auf meine letzte Fassung zurücksetzen. Anschließend können deine relevanten Ergänzungen wieder eingefügt werden. Mit freundlichem Gruß --Anima 23:45, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Anima, ich finde es geht zu weit jede Quelle auch noch mit einer subjektiven Bewertung auszustatten. Wo würde das enden? Fast jede westdeutsche Quelle zum Thema Oberländer läßt sich übrigens genauso einordnen (Kalter Krieg, Propaganda, Unseriösität), speziell die Werke von Oberländers Ex-Kameraden (Raschhofer etc.). (134.99.242.164) (22:56, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und genau von dieser Kontinuität spricht der gesamte Artikel. Ich mache das jetzt rückgängig und du kannst die Ergänzungen wieder eintragen. Ich werde sie dann sichten. --Anima 23:24, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was garnicht geht liebe IP ist, einfach die einordnung der Quelle wieder zu tilgen. Man merkt die Absicht und ist verstimmt. --Mogelzahn 17:14, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Okay liebe Leute, folgender Vorschlag zur Güte: ich werde das inkriminierte Buch im Fließtext erwähnen und dort entsprechend einordnen/bewerten. Ansonsten kann ich mich nur wiederholen - die Angabe der Quelle ist ausreichend. Jede Quelle in der Fußnote mit einer subjektiven Bewertung versehen zu wollen ist bei Wikipedia unüblich. Zudem die genannten Quellen nur Faksimile-Abbildungen von Naziakten sind. Ich hoffe, der Vorschlag ist akzeptabel, Freunde? (194.149.241.3) (22:25, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, versuchen wir es mal so, wie du vorschlägst. Quellen sollten schon eingeordnet werden, gleichgültig, ob im Text oder in der Anmerkung. Du kennst offensichtlich die Methoden d. wiss. Arbeitens. Wenn du dich danach richtest und dann noch laientauglich formulierst, kannst du nix falsch machen. Und "Berlin 19.." (ohne Kommentar) geht danach garnicht. Jeder wird sich fragen, ob West- oder Ostberlin, und es ist unzumutbar, dann selbst recherchieren zu müssen. Freundliche Grüße --Anima 23:06, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nunja, das ("Berlin" statt "Ost-Berlin") hat einen simplen Grund: so steht's nämlich im Impressum. (194.149.241.3) (23:12, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Geduld, Geduld. Der Artikel ist weiterhin im Aufbau. (134.99.242.164) (05:42, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Geduld schon, aber bitte nicht so. Du hast die Ergänzungen von Mogelzahn wieder rückgängig gemacht. So gut du auch arbeitest und so wertvoll deine Beiträge sind, so kommen wir nicht zusammen. Bitte verändere nunmehr gerade diese Angaben nicht. Zum Schluss können wir dann hier darüber sprechen, ob es besser ist, diese Inhalte in den Text aufzunehmen. Woher kommt diese Sturheit? Du siehst doch, dass wir alle  begeistert sind über deine Beiträge. Also frohes Schaffen für dich ohne Frust für dich und uns, und Weihnachten ist der klasse Artikel fertig. Unterschreiben kannst du hier so (-- und vier Tilden ~ mit doppelter eckiger Klammer. --Anima 01:44, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was ist denn, eure Ergänzungen zum inkriminierten Buch sind doch nach wie vor drin -> Einzelnachweis 2? Ansonsten vielen Dank für die Blumen, es ist keine Stur- sondern eher Bräsigkeit... 194.149.241.3 06:08, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zu den Ergänzungen der IP von heute morgen