Diskussion:Spiegel-Affäre/Archiv/1

message: * Adolf Wicht
* Alfred Martin (Offizier)
* Bundesanwalt Albin Kuhn, vordem Staatsanwalt am Sondergericht Würzburg
* Bundesanwalt Walter Wagner (Jurist)
* Theo Saevecke
* Volkmar Hopf
--Goesseln (Diskussion) 22:29, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Akteure 

message: Es bleibt undeutlich, ob es sich um ein illegales Zitieren geheimer interner Dokumente gehandelt hat oder nicht. Der Artikel scheint dem Spiegel recht zu geben, aber als Leser erfährt man nicht, warum er eigentlich im Recht ist. --70.16.23.201 22:51, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: In dem Artikel steht, daß Strauß beteuerte mit der Affäre nichts zu tun zu haben. Allerdings steht dort nicht in welcher Weise. Wurde Strauß vorgeworfen, daß er die Unterlagen des Fallex 62 Conrad Ahlers zuspielen ließ, oder daß er die Steine für eine Anklageerhebung gegen Ahlers und Augstein ins Rollen brachte? -- 62.180.123.245 10:02, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Soweit ich mich erinnere basierte der Spiegel-Artikel (zumindest nach Aussage des Spiegel) auf frei verfügbaren, nicht-geheimen Informationen, und Strauß wurde hauptsächlich vorgeworfen, daß er eigenmächtig (d.h. ohne den Kanzler oder den Bundestag zu informieren) und rechtswidrig (ohne Einbeziehung der Justiz) die Festnahme Augsteins durch die spanische Polizei veranlaßt hatte. Der Artikel hier müßte Definitiv ausführlicher sein, und ein paar unabhängige Quellen zitieren - die habe ich leider auch nicht zur Hand --Brazzy 01:16, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Nicht "soweit ich weiß", sondern definitiv beruhte der Artikel auf frei verfügbaren Quellen. U.a. hat schon vor dem Spiegel-Artikel der Bundeswehr-Offizier Schmückle (späterer 4-Sterne-General und Stellvertreter des SACEUR, also zweihöchster NATO-Offizier in Europa)in einem Artikel in "Christ und Welt" alles geschrieben, was im Spiegel-Artikel stand! (nicht signierter Beitrag von 217.160.19.177 (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass die einzelnen Tatsachen schon vorher woanders veröffentlicht worden waren, war bekannt, der Spiegel-Artikel wurde  jedoch trotzdem als Geheimnisverrat angesehen. Strafrechtler vertraten die sogenannte "Mosaiktheorie", wonach ein Landesverrat auch dann vorlag, wenn die einzelnen Tatsachen zwar vorher schon veröffentlicht waren, aber die Zusammenstellung in einem einzigen Artikel dem Gegner das Ziehen von Schlussfolgerung leichter machte, weil ihm die Übersicht quasi in die Hand gegeben wurde. --91.50.1.217 23:00, 30. Mai 2023 (CEST)

text: Herrn Minister Strauß wurde unter anderem vorgeworfen (und letztlich bewiesen), dass er über den Madrider Militärattaché Oberst Oster die spanischen Behörden veranlasste, Herrn Conrad Ahlers im Spanienurlaub zu verhaften, obwohl es dafür keine Rechtsgrundlage gab (der Haftbefehl für den – politischen, nicht kriminellen – Vorwurf des Landesverrats war in Spanien nicht gültig, eine Auslieferung nicht möglich). Einzelheiten siehe bei Spiegel Online. Der Spiegel ist hier zwar Partei, aber die dort erhobenen Vorwürfe sind später nie bestritten worden. Der deutsche Bundeskanzler schämte sich allerdings nicht zu sagen, dass für ihn die Rechtmäßigkeit der Verhaftung keine Rolle spiele („Ob er nun in Malaga oder in Hamburg verhaftet wird, da rege ich mich nicht drüber auf“). -- Renardo la vulpo (Diskussion) 23:29, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nicht nur der Bundeskanzler, eben auch der zuständige Richter am Bundesgerichtshof hielt es für rechtmäßig, gegen Ahlers Untersuchungshaft anzuordnen bzw aufrecht zu erhalten, egal, auf welchem Wege er den deutschen  Behörden überstellt worden war. --2003:D2:7747:C808:ECA4:3495:CB99:3BDF 10:15, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Frage nach der Legalität 

message: Weshalb wurde im Segment Weblinks der Überarbeitungsbaustein gesetzt, aber seit über 8 Monaten noch keine Erklärung hier auf der Diskussionsseite abgegeben, was denn gerade dort überarbeitet werden muss?
Habe den Baustein deshalb heute entfernt. Bei Aktualität der Überarbeitungsnachfrage bitte Baustein neu setzen und hier den Bedarf erklären. --AlphaSky 18:21, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke.--Sanandros (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: "ein Angriff ließe sich nur mithilfe des Einsatzes westlicher Atomraketen abwehren"...das stimmt als Ergebnis so nicht, sondern:. ...dies war insbesondere für den damaligen Bundesminister der Verteidigung, Franz Josef Strauß, ärgerlich, denn eine Schlussfolgerung des Manövers war die dringende Notwendigkeit, die konventionelle Stärke der Bundeswehr und ihrer Verbündeten heraufzuschrauben, während Strauß die (billigere und prestigeträchtigere) Option einer nuklearen Bewaffnung der Bundeswehr bevorzugt hatte. (nicht signierter Beitrag von 77.0.208.193 (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube die Aussage ist nicht mehr drin.--Sanandros (Diskussion) 21:01, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fallex 62 

message: *Grit Fischer, Maik Gizinski: Wegelagerer und Wichtigtuer: Wie die „Spiegel-Affäre“ die Republik veränderte. NDR, 2012 (Online-Video, 44 Minuten)
:::Also das entspricht unseren Vorgaben Dokumentation (in Analogie zu Literatur/Weblinks) nur sehr bedingt, um es einmal vorichtig zu formulieren. Die Dokumentation ist im Wesentlichen eine Bestandsaufnahme des Journaslismus in Deutschland und seiner Entwicklung, dabei spielt die Spiegel-Affäre natürlich eine Rolle und wird dementsprechend auch erwähnt. Es ist aber eindeutig keine Dokumentation über die Spiegelaffäre bzw. eine Dokumentation die sich primär mit der Spiegelaffäre beschäftigt, was sie laut Vorgaben (siehe WP:LIT) aber eigentlich sein sollte. Es ist eigentlich auch keine Dokumentation über die Auswirkungen der Spiegelaffäre, sondern es wird stattdessen eher gezeigt wie sich der Journalismus seit der Spiegelaffäre entwickelt (seit und nicht notwendigerweise wegen!).--Kmhkmh (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das Ding nicht gesehen und keine Kritik gefunden.--Sanandros (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Dokumentation

message: Aus dem Artikel Fallex 62 geht hervor, dass Ahlers nicht nur frei zugängliche Informationen verwendete, sondern ihm der (geheime) Abschlussbericht zugespielt wurde. Ist jemals ermittelt worden, von wem Ahlers diesen Bericht erhielt? -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:59, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise behalten Journalisten die Quelle für sich.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jedenfalls hat Helmut Schmidt, dem Ahlers den Fallex-Artikel vorab zur Stellungnahme gab, von der Veröffentlichung abgeraten. Vermutlich, weil er eben doch rechtliche Probleme sah. --91.50.1.217 23:38, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Informant 

message: Kurzer Hinweis: Gestern hat der Spiegel-Verlag ein E-Book zur Spiegel-Affäre veröffentlicht. Darin finden sich die Artikel zur Affäre aus den Jahren 1962 und 1963, außerdem die Serie aus dem Jahr 2012. Mögen andere entscheiden, ob dies eine sinnvolle Ergänzung im Abschnitt „Literatur“ wäre. --Kurt Jansson (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  E-Book