Diskussion:Sonnentempler

message: Es steht viel über die Geschichte im Artikel. Was ich allerdings vermisse sind Informationen über den theologischen/philosophischen Hintergrund des Vereins. Gibgasachi 11:16, 04. Dez 2007 (CET)
replies: text: Sieht i.d.T. auch heute immer noch ganz mager aus was den Mythos dieser Fanatiker angeht. Weder von deren hinterlassenem "Testament des Rosenkreuzes" noch dass sie sich als "treue Diener des Rosenkreuzes" ausgaben erfährt man. Die von den Sonnentemplern inszenierten Massaker resultieren aus einer apokalyptischen Sonderlehre und Radikalisierungen best. Eso-Themen: Ihre Weltanschauung entnahmen sie aus allen möglichen esoterischen, religiösen und okkulten Quellen, vor allem aber aus der modernen Theosophie des Mediums Helena Blavatsky und derselben elitären rosenkreuzerischen Richtung, die behauptet  ein exklusives Wissen einer tatsächlich existierenden, aber „unsichtbaren“ geheimen „Rosenkreuzer-Bruderschaft“ zu besitzen, (und davon gibt es nur sehr wenige) als deren irdische Repräsentanten man sich versteht. Als Quellen lassen sich z.B. auswerten:
*Hans-Jürgen Ruppert: Der Mythos der Rosenkreuzer. EZW-Texte 2001, Nr. 160. S. 16-21.
*Roland Edighoffer: Die Rosenkreuzer. München 1995
und:
*Lamprecht, den ich gleich mal als Introbeleg reinsetze....--Mr. Froude (Diskussion) 02:05, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrund und Bezug zu einer elitären rosenkreuzerischen Richtung

message: Der ganze Artikel ist journalistisch reißerisch, nicht lexikalisch. Habe wenigstens das tempus geändert. Die direkte Namensnennung betroffener Personen verletzt deren Persönlichkeitsrecht, zumal zahlreiche der Behauptungen kaum beweisbar sein dürften.--Diebu 10:25, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Juristische Bedenken 

message: Ich füge ein Buch ein, das sich wissenschaftlich mit dem OTS auseinandersetzt - ich arbeite in einer Bibliothek und habe es gerade in den Händen aber nicht die Zeit, mich intensiv damit auseinanderzusetzen, vielleicht gibt es jemanden? Ich wollte nur darauf hinweisen... 194.95.15.134 10:31, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Artikel ist schon ziemlich reißerisch geschrieben. Und dann auch noch Sätze wie "...die aus Akupunktur und etlichen mehr dubiosen Praktiken.." Akupunktur eine "dubiose Praktik"? Bei aller Skepsis: nein! --JoVV 11:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Über das Ziel hinausgeschossen

message: eine selbstmord sekte als "aktive organisation" zu bezeichnen ist schon ein starkes stück. da kann man auch das kz buchenwald als eine lagerhalle mit schlafmöglichkeit bezeichnen. wieso wird im ganzen artikel nur "selbstmord" bei seiner frau erwähnt? einen eigenen absatz für den vorfall gibt es auch nicht. da wird dann in einem halben satz ganz zaghaft von "kollektivem tod" gesprochen. grossartig. nichtmal ein abschnitt "kritik" oder so. nur die phasen 1-3, was wahrscheinlich sekteninterne nomenklatur ist und hier nicht das geringste verloren hat. so wie der artikel ist, kann man den genausogut auch löschen, da eine korrektur sowieso einen nahezu kompletten rewrite erfordern würde. --78.50.194.110 11:23, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt hat eine andere IP, oder dieselbe 78'er unter anderer Nr. auch noch in den Uraltbeiträgen rumgefummelt. Leider nicht die 1. abseitige Interpretation. Rädelsführer und mit 3 schwarzen Daimlern getürmten Attentäter konnten entkommen und wurden bisher nicht geschnappt. Die Spuren verlieren sich in Zürich. Sollte noch ergänzt werden.--Mr. Froude (Diskussion) 12:40, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  ein schlechter witz? 

message: hier wurde aber reichlich unter Wordpress abgekupfert wie? Selbst Absatzformatierungen sind 1:1 übernommen. Darf der das? oder darf man das hier? (kA wer da von wem abgekupfert hat) -- 88.65.43.105 02:30, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da der WP_Link direkt unter dem Text auf der Seite steht, dürfte es wohl eher umgekehrt sein. Das Rufzeichen (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  öhm.... Plagiat? 

message: @Mr. Froude: Zu schreiben, dass sich irgendwer wegen Selbstötung strafbar gemacht habe, ist schlicht Unfug. Ist gibt keinen solchen Straftatbestand und es wurde auch noch niemals in der Menschheitsgeschichte jemand angeklagt, der sich selbst getötet hat. --Argonautika (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Damit zeigst Du dass Du nicht die Bohne von Jura und vom Transit zum Sirius hast. Lehrbuchbeispiel für einen ähnlichen Tatverlauf (nur aus deutschen Strafrecht) ist der Siriusfall. Außerdem löscht Du Quellbelegtes = Vandalismus.--Mr. Froude (Diskussion) 14:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: Weiterer Revertgrund um nicht alles doppelt schreiben zu müssen hier.--Mr. Froude (Diskussion) 15:34, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fordere dich auf, in Zukunft persönliche Angriffe zu unterlassen. Ich bin mir sicher, dass ich mehr Ahnung von der Materie habe als du. Bei dem Sirius-Fall ging es um Mord in mittelbarer Täterschaft und nicht um den inexistenten, nur in deiner Fantasie existierenden Straftatbestand der Selbstötung. --Argonautika (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist nicht in der Pos. hier zu fordern sondern hast erstmal zu liefern: WP ist nämlich keine Privatdetektei lieber Argonautika. Wo ist also Dein BLG für die „mittelbare Täterschaft“ bei den OTS-Morden. Ich kenne keinen. Ohne BLG ist das POV oder TF.  Es gibt auch keinen Grund die angeblichen "Selbsttötungen" unter den Teppich zu kehren, denn das waren offenbar keine Massenselbstmorde sondern primär Massenmorde. Die genaue Darstellung der Prozessfakten ist hier also gefragt. Es ging dabei um fingierte nur vorgetäuschte "Selbsttötungen". Oder willst Du - wo Du angeblich so viel Ahnung von der Materie hast - nicht gewußt haben, dass Oberstaatsanwalt Jean-Francois Lorans aus Grenoble ein Ermittlungsverfahren wegen "mehrfachen Mordes" und der "Bildung einer kriminellen Vereinigung" eröffnet hat?? Fachleute vermuten hinter diesen fingierten "Selbsttötungen" ein Komplott von rechtsradikalen Geheimbündlern mit Beziehungen zur Polizei. Die Sonnentempler-Rosenkreuzer eine religiös verbrämte Tarnorganisation von rechtsextremen Gruppen?  Nach STERN-Recherchen steckt die Sekte in einem Netz von konspirativen Verbindungen. Einer ihrer Ursprünge war der "Souveräne und militärische Orden des Tempels von Jerusalem" in Frankreich. Von 1970 an sickerten dort Mitglieder des rechtsradikalen Geheimbundes "Service d'Action Civique" (SAC) ein. Als sie sich selbständig machen wollten und außer Kontrolle gerieten, mußten sie ausgeschaltet werden, mutmaßt Sektenexperte Introvigne. Di Mambro + Jouret waren Waffenschieber. "Jede Leiche weist eine oder mehrere Schußverletzungen auf, von denen einige unterschiedlicher Qualität sind". Nach den Massakern galt unter den 400 Mitgliedern weltweit die "Omertà", das mafiöse Gebot des Schweigens. "Angeblich weiß keiner was, keiner sagt was", resümiert ein Untersuchungsbeamter verärgert. "Die lügen alle wie gedruckt." Quelle u.a.: religio.de. Statt das vernünftig in den Artikel einzuarbeiten zettelt Argonautika einen EW an und rennt dann auch noch zur VM! WP ≠ Omertà.--Doket (Diskussion) 06:45, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Argonautika wurde mittlerweile heute für seine wiederholten Verstöße gegen den neutralen Standpunkt und seine mehrfachen Löschungen belegter Aussagen, um seinen POV einzubringen gesperrt. Ich setze den Sachverhalt im Artikel nach diesem „juristischen Laien-Scharmützel“ deshalb wieder auf den korrekt belegten Stand zurück. Ergänzend zur administrativen Sperre wurde diesem „POV-Krieger“ nun auch im Portal Diskussion:Recht  per 3M von Benutzer:Syrcro bescheinigt, dass sein POV auch aus juristischer Sicht falsch ist, (er also keine Ahnung hat) weil etwa im Vereinigten Königreich die Selbsttötung zB bis weit ins 20. Jahrhundert unter Strafe stand; selbst der Versuch und die Beihilfe konnten mit dem Tode bestraft werden! Die (Selbst-)Tötungshandlung hat ein noch lebender vollzogen, wenn man ein strenges Handlungsstrafrecht hat, macht sich ein Lebender vollständig strafbar.--Mr. Froude (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da war Mr. Froude wohl ein bisschen voreilig. Ich zitiere deshalb mal wörtlich aus einer aktuellen dritten Meinung aus dem Portal Recht (Hervorhebungen durch mich): „Der ganze Satz betreffend die Straftatbestände ist so eigentlich untauglich. Er enthält keinen Hinweis, wer, wann oder wo diese Tatbestände festgestellt haben soll - erst recht für den einzig von dir bemängelten Straftatbestand der Selbsttötung. Das müsste schon ordentlich belegt werden, erst recht da es um Vorfälle an diversen Orten und zu verschiedenen Zeiten geht. Einziger Beleg ist ein Sektenlexikon, dass sich auf 312 Seiten ausführlichst mit 900 Stichworten auseinandersetzt - eine reputable Quelle? Ich habe eben mal das Spiegel-Archiv zum Thema durchgesehen. Dort wurde immer wieder berichtet, aber konkrete Hinweise über Ermittlungen oder gar Urteile habe ich nicht gefunden. Das Geschwurbel wurde erfolgreich und redundant in verschiedene Artikel eingebaut. Ich empfehle das zu ignorieren, sonst regt das nur unnütz auf. Irgendwann fliegt das sowieso wieder raus.“ (Diff) Nun hat Mr. Froude es also von einer unabhängigen dritten Meinung aus dem Portal Recht attestiert bekommen, dass sein Edit "untauglich", "Geschwurbel", "redundant", nicht ordentlich belegt und die Reputabilität seiner Quelle zweifelhaft ist. Wie lange wird das also noch Bestand haben? --Argonautika (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbsttötung ist kein Straftatbestand 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:42, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Abschnitt Sonnentempler#Massaker_3_am_23._Dezember_1995 wird der Begriff «im sogenannten Höllenloch» verwendet. Das ist nicht ganz korrekt, denn das Trou oder Puits de l’Enfer befindet sich bei 45.121278, 5.422094, die Lichtung wo man die Leichen fand jedoch 700 m nördlich davon bei 45.127289, 5.421407. Also wäre «beim sogenannten Höllenloch» besser. --Хрюша  ? ! ? !  10:59, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  im Höllenloch?