Diskussion:Geysir

message: Schön, daß meine Geysir-Bilder akzeptiert wurden.  Allerdings halte ich den Text zum Großen Geysir nach wie vor für falsch ...
Andreas Tille 00:15, 6. Mär 2004 (CET)
replies: text: Mach wie du denkst, Hauptsache es bleiben keine falschen Informationen stehen. An Bildern ist sicher kein Mangel. Vom Strokkur habe ich auch einige. Wenn der Große Geysir eine eigene Seite bekommt, hat der Strokkur eigentlich auch eine verdient. --MD 22:18, 13. Mär 2004 (CET)

text: Ich weiß ja nicht wie das mit der Klärung der Lizens ausgegangen ist, aber wenn es nur um Ausbruchsbilder geht, dann findest Du auf meinen Seiten beliebig viele in verschiedenen Stadien sogar eine Animation.  Wenn Du Zeit und Lust hast, such Dir aus was Dir gefällt und nimm mir die Arbeit des hochladens ab.  Die Lizens ist GFDL wie alle meine Bilder dort. Andreas Tille 08:17, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: In der Literatur und auf den Internetseiten werden dem Kaltwassergeysir Brubbel unterschiedliche Geschlechter zugeordnet. Ist es der Brubbel oder die Brubblel?--Trevithick 11:14, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaubte mich zu erinnern, daß die Anwohner "Der Brubbel" sagen. Aber die Kneipe neben diesem Kaltwassergeysir sagt "die Brubbel". Dann müssten die sich aber "Landhaus an der Brubbel" und nicht "Landhaus am Brubbel" nennen... Ich frag beim nächsten Mal nach ... --Walter Koch 13:16, 26. Jul 2004 (CEST)

text: Das mit dem einzigen Kaltwaasergeysir in Europa hat sich geklärt. Das hätten die Anwohner wohl gern... ;-) --Hans-Peter Scholz 16:06, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Brubbel, männlich oder weiblich? 

message: Ist der Begriff Gas Arteser in Fachkreisen wirklich gängig? ...zumal ich keinen Kaltwassergeysir kenne, der eine kontinuierliche Schüttung hat (perpetual spouter).--Hans-Peter Scholz 16:06, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Gas Arteser???

message: In den letzten Wochen hat sich an diesem Artikel viel getan. Ich schlage ihn für ein Wikipedia:Review vor, damit er exzellent wird.--Trevithick 10:20, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Habe keinen Hinweis auf einen Geysir auf Dominika gefunden und Dominika deshalb aus den Vorkommen getilgt.--Hans-Peter Scholz 15:04, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Danke an alle für die Mitarbeit. Wann nehmen wir den Artikel formell aus dem Review heraus? Ich wollte es schon tun, aber er wurde von einer IP-Adresse wieder hineingestellt. Im Übrigen finde ich die Grafik zur Funktion auf der spanischen Seite sehr schön. Man müsste eben die Beschriftungen verändern. Meinungen?
--Hans-Peter Scholz 00:11, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Leider keine Quelle und keine Lizenz. --Huebi 12:37, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Die Überschrift trifft es nicht ganz, da auch vom Menschen induziertes inaktiv werden oder erlöschen beschrieben wird. Habe daher die Zwischenüberschrift geändert.--Hans-Peter Scholz 16:54, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title: natürliches Versiegen

message: wenn Länder mit nur einem Geysir aufgeführt werden, was bedeutet dann: "Ansonsten gibt es keine Länder, in denen eine größere Anzahl an Geysiren vorkommt."??
" Etwa 513 aktive Geysire" ist für etwa ziemlich konkret 
beim Hauptbild finde ich schade, daß nich der ganze Geyir (inklusive Boden) zu sehen ist. Die Bilderserie finde ich klasse, allerdings hätte ich die Bilder 4 und 5 gerne zusätzlich in einer kompletten Ansicht. 
Der Satz "Wer aber in Deutschland ein Muster an Regelmäßigkeit des Eruptionsintervalls erleben will, der schaue sich mal den Brubbel in Wallenborn in der Eifel an." fällt stilistisch aus dem Rahmen.
MAK @ 21:54, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Na, das gehört wohl nicht hierhin ... Wäre doch blöd, wenn sich so leichte Fragen hier ausdehnen, und die Kompetenzdichte verkleinern :-). Artikel kann man übrigens auch ohne angemeldet zu sein durch --~~~~ einfach namentlich kennzeichnen --Walter Koch 13:46, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Fragen?

message: Ich würde in der Überschrift zu Karl Mays Ausflug zum Yellowstone-Nationalpark schon gerne den Begriff Literarische Dichtung oder einfach Dichtung beibehalten, um ihn von dem Abschnitt Literatur, der ja die richtige Fachliteratur nennt, abzugrenzen. Karl Mays Beschreibung hat keinen wissenschaftlichen Wert, ist aber nette Unterhaltung. Eure Meinung? Ich ändere mal in Dichtung ab. --Hans-Peter Scholz 20:07, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: "Dichtung" ist für mich okay. Ich fand nur "literarische Dichtung" doppelt gemoppelt. Asdrubal 11:55, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Literatur versus Literarische Dichtung 

message: Die erfolgreiche Abstimmung zur Exzellenz ist hier archiviert. Kurzergebnis: 7 x pro, 1 x contra. :Bdk: 01:17, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellenz 

message: Ein Hinweis, nachdem ich von einem Kollegen auf den artesischen Brunnen in Dresden im Zusammenhang mit Kaltwassergeysiren angesprochen wurde: Dieser Brunnen ist kein Kaltwassergeysir, sondern das, was sein Name sagt. Hier gibt es Verwechslungen, vielleicht im Zusammenhang mit der Bezeichnung der Kaltwassergeysire als Gasarteser. Ulenspiegel 17:58, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  artesischer Brunnen in Dresen 

message: Vorsicht: Der sog. Geysir von Andernach ist kein Geysir sondern eine Mofette, ein Kaltwassergeysir, gehört also nicht in diesen Artikel.
--Ulenspiegel 17:25, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und er ist sowieso eine URV und gehört damit auch nicht in die WP. --Saperaud ☺ 03:39, 28. Nov 2005 (CET)

text: Und das mit dem Salzwasser stimmt auch nicht, deshalb noch weiter zurück gesetzt.
--Ulenspiegel 18:26, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: Geysir von Andernach

message: Ich vermisse einen Hinweis zur Aussprache des Wortes „Geysir“, vor allem zur Betonung. Gruß, --Stilfehler 18:40, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Zum Abschnitt "Falsche Geysire":
Die ohnehin etwas umständlich formulierte Erläuterung zur nächtlichen Absperrung des Kaltwassergeysirs von Andernach erschien im hiesigen Artikel unnötig und ist in dem entsprechenden Artikel in hinreichender Ausführlichkeit zu finden, sie wurde deshalb gelöscht. Die englischen Bezeichnungen wurden an der sonstigen Systematik folgende Stellen verschoben.
Zum Abschnitt "Extreme Geysire":
Der Absatz zu Kaltwassergeysiren erschien hier unpassend, die enthaltenen Informationen wurden an passendere Stellen unter "Künstliche Geysire" und "Falsche Geysire" verschoben. Außerdem wurde die unnötige Zwischenüberschrift entfernt.
-- pge97afn 18:54, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  zu den Änderungen vom 24.08.2010 

message: Ist der Begriff möglicherweise fehl am Platz, wenn es um die Beschreibung der Fontäne bzw. des Schwalles geht? Siehe Eruptionssäule und Diskussion:Eruptionssäule--GerritR 19:48, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff "Eruptionssäule" 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:23, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich hatte den folgenden Satz ergänzt: "Manche Geysire werden auch als Sprudel bezeichnet." Das betrifft z.B. den Geysir in Karlsbad oder den Namedyer Sprudel. Benutzer:GerritR hat meine Änderung leider rückgängig gemacht mit der Begründung, dass es sich dabei nicht um Geysire im eigentlichen Sinne handele, sondern allenfalls um so genannte Kaltwassergeysire. Meines Wissens ist der Sprudel in Karlsbad durchaus heiß. Es wäre schön, wenn jemand die Frage klären könnte, der davon Ahnung hat oder einen Beleg finden kann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und wenn er heiß ist: Benimmt er sich wie ein Geysir? Ist es eine natürlich entstandene, periodische oder zumindest episodische Fontäne? Gibt es Ausbrüche und Ruhephasen?--GerritR (Diskussion) 07:42, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ja. In Karlsbad selbst beobachtet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wiederhole: Natürlich entstanden? Und: Auf Dampfdruck (Sieden) basierend?--GerritR (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Auf die Schnelle konnte ich weder Belege dafür noch dagegen recherchieren (z.B. https://www.karlovyvary.cz/de/sprudelkolonnade). --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung als Sprudel 

message: Hallo,
könnten sich ein paar Admins mal den Artikel Kaltwassergeysir anschauen. Ein User:Ulanwp revertiert Edits, welche Fehler beheben sollen. Er hat offenbar keine Ahnung von Kaltwassergeysiren und scheint sich auch nicht informieren zu wollen. Sein ganzes Verhalten kommt mir sehr arrogant vor. Bitte auch die "Diskussion" lesen. Vielen Dank! - 84.175.136.210 13:26, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe zwei deiner Edits zurückgesetzt und dies auf der Disk auch begründet, warauf du jetzt ja auch geantwortet hast. Dort gehört die Diskussion auch hin. Was möchtest du jetzt zusätzlich hiermit bezwecken? -- Ulanwp (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Admins gefragt 

message: Der Artikel ist leider ziemlich verwildert. Ich habe ihn zur Abwahl gestellt unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen_und Portalen#Geysir. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Der Artikel ist vor 16 Jahren exzellent geworden ist aber inzwischen sehr verwildert und verdient meines Erachtens im Moment keine Auszeichnung mehr. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte die Vorgehensweise für Abwahlen beachten. Die Mängel wurden nicht vorher auf der Disk-Seite des Artikels angesprochen und Portale wurden wohl auch nicht informiert. Außerdem sollte die Kritik schon etwas umfangreicher sein. Ich stimme mit Abbruch, da ungültiges Vorgehen. --Redrobsche (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abwahlkandidatur auf [[WP:KALP]] am 4. August 2020 (abgebrochen) 

message: Wie rechtfertigt sich hier der eigene Abschnitt? Er liest sich, als wäre ein Unterpunkt von Durch Menschen zerstörte Geysire angebrachter. --2003:C4:DF22:E8CB:95D2:106B:5DA6:9A89 17:48, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geysire in Neuseeland