Diskussion:Hyperlink

message: Hallo 193.158.0.19, könntest Du bitte mal damit aufhören, auf allen Seiten rund das Thema Internet (HTML,Impressum,Webseite,Webmaster,Webdesign) Links einzufügen. Allem Anschein nach, versuchst Du hier, eigene Seiten zu promoten. Das ist schade, zumal der Informationsgehalt der verlinkten Seite sich teilweise in sehr engen Grenzen hält. Akl 12:28, 16. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Habe mal ein wenig recherchiert: Der Inhaber der von 193.158.0.19, 62.104.214.78 und 62.104.214.104 verlinkten Domains ist laut DENIC Christian Petersen, Hadermannsweg 18, 22459 Hamburg (Tel. 0 17 93 90 14 42 und 0 17 95 19 90 73, falls jemand mit ihm reden will). Im Impressum aller Sites ist allerdings eine Christine (teilweise auch Christina!) Czayka angegeben. Scheint mir alles recht zwielichtig. Ich denke da will jemand von unserem hohen Google-Pagerank profitieren (übrigens kann man in gewissen Foren Links von Sites wie unserer gegen Geld kaufen ...!).Da das Spiel nun schon einen Monat lang geht, und die verlinkten Seiten größtenteils schlecht sind, bin ich dafür alle Links von ihm zu entfernen. --Kurt Jansson 16:31, 16. Okt 2003 (CEST)

text: Zustimmung. --Akl 16:38, 16. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Spam von 193.158.0.19 

message: Visualisierung scheint mir recht unverständlich. Eigentlich versteh` ich nur Bahnhof. Gruß Wikifantexter 04:49, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Leser muss den Hinweis nicht sofort sehen, sondern nur wenn er oder sie den fraglichen Absatz liest. Das wichtigere Mittel der Qualitätssicherung ist hierbei der durch den Baustein verursachte Eintrag in die Kategorie :Kategorie:Wikipedia:Unverständlich. Warum, denkst du wohl, ist im Baustein von „Artikel oder Abschnitt“ die Rede? --jpp ?! 13:37, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jpp, definitiv, du sprichst ein grundsätzliches Problem an ;-) Zum Thema Verständlichkeit: ich glaube so reicht das noch nicht ganz. Mir wird jedenfalls dadurch nicht geholfen. Gruß Wikifantexter 13:56, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Falls du das Bild meinst: Das sollte das Problem nicht lösen, sondern nur ein erster Schritt sein. Ein besseres habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, und verständlicherer Text ist natürlich nach wie vor notwendig. --jpp ?! 14:05, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das Bild meine ich. Ich finde, das sollte wieder entfernt werden. Das ist soviel draufgepackt, man verseht gar nicht worums da geht. Ne erklärende Grafik sieht anders aus ;-) Aber war ein Versuch!  Gruß Wikifantexter 01:34, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, natürlich. Die Frage ist nur, wie man das so beschreibt, dass auch Wikifantexter es verständlich findet. --j ?! 12:48, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe es mal versucht. Wenn du es so gut findest, werde ich Wikifantexter fragen, ob er es so auch verständlich findet. -- Klara 01:46, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Seid doch mal ehrlich! Wer hätte sich hierdrum bemüht, wenn der Hinweis weiter unten gestanden hätte? ;-) Übrigens ist das Ganze jetzt verständlich und das Bild wunderbar. Gruß Wikifantexter 02:19, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Freut mich, dass es jetzt verständlich ist. Du wirst es kaum glauben, aber ich scanne jede Nacht :Kategorie:Wikipedia:Unverständlich. Alleine dadurch bin ich auf den Artikel gestoßen und nicht, weil der Baustein oben stand. ;-) -- Klara 02:39, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlich (erl.)

message: Im Artikel steht:
Man spricht von einem verlinktem Dokument, wenn es mindestens einen Hyperlink enthält, der auf ein zweites Dokument gerichtet ist.
Sollte es nicht eher heißen:
Man spricht von einem verlinktem Dokument, wenn mindestens ein zweites Dokument mindestens einen Hyperlink zu diesem enthält.
Wahrscheinlich kann man den Satz noch besser formulieren, aber der Sinn wäre damit imho korrigiert. --ThunderDragon 21:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 2 

message: Im Grunde genommen halte ich den Abschnitt (auch wenn ich ihn gerade selbst einmal überarbeitet habe …) für überflüssig, denn WikiLinks sind letztendlich ebenso Hyperlinks innerhalb des World Wide Web. Kann er nicht ganz raus? Irgendwelche Einwände? --Le petit prince ☎ messagerie 21:15, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WWW wird ja darüber auch kurz angeschnitten. Finde das aber auch ganz sinnvoll und passend und es wird ja um die Hyperlinks in Wikis. -- Wikifantexter snafu 21:23, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Wikis'' 

message: Wie heißen diese weißen Vierecke mit den vielen schwarzen Punkten? Von Scannern können die ausgelesen werden, sie enthalten meist einen Hyperlink und einige Infos zu dem Link. In Deutschland von zB Lufthansa Ticket-über-Handy-Kaufen bekannt. (nicht signierter Beitrag von 92.193.56.152 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 9. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst einen QR-Code. Ist aber durchaus eine Idee, solche auch als Links aufzufassen.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 09:38, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hyperlink: weißes Viereck mit schwarzen Punkten 

message: Den Satz im Betreff und zitiert aus dem Artikel halte ich fuer sachlich unzutreffend!!  Wenn die verlinkte website sich in enem neuen Fenster oeffnet ist doch grds alles ok! (nicht signierter Beitrag von 87.122.176.56 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  In Deutschland kann das Anbringen eines Hyperlinks auf einer Website kostenpflichtig abgemahnt werden; 

message: Schade, dass hier die Geschichte von Hyperlinks nicht erwähnt wird. Ich vermute, dass Hyperlinks noch vor der Verwendung im WWW im System HyperCard Verwendung fanden. Vermutlich stammt die Bezeichnung auch daher.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gibt es nichts zur Geschichte des Hyperlinks? 

message: Gibt es das Linksymbol wie es hier bei externen Links angezeigt wird auch als Unicode? Oder ein anderes? -- itu (Disk) 18:20, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es wurde vorgeschlagen. --FriedhelmW (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: In Unicode gibt es aber das Symbol 🔗 🔗 Unicode Character 'LINK SYMBOL' (U+1F517). --FriedhelmW (Diskussion) 22:41, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, leider bei mir noch nicht implementiert, wird als Nummernkästchen angezeigt. -- itu (Disk) 18:31, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Es gibt aus mehreren Gründen große Unterschiede zwischen internen und externen Links:
#bei der Fehlerbehandlung
#bei der Korrekturmöglichkeit
Das sollte m.E. entweder hier oder im Artikel Toter Link behandelt werden. --Hannover86 (Diskussion) 13:52, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was sind denn deiner Definition nach externe und interne Links? --Robb der Physiker (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschieden ext. und int. 

message: Im 1. Absatz, letzte Zeile:
Dieser Ausdruck deutet doch an, daß es, wenigstens, eine Ausnahme gibt.
Gibt es eine? Ich kenne keine.
Warum also "in der Regel"? --Steue (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung - habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:48, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  ... in der Regel ...