Diskussion:Forschungsfrage

message: Die Kritik von Jkrieger (s.o.) ist auch meine. Für eine Verbesserung in der Systematik denke ich an den Typ Forschungsfrage, der im Zusammenhang mit der Entwicklung eines konkreten, wohldefinierten Projekts (seht da wirklich mal nach!) steht und nicht etwa ein längeres Forschungsprogramm umreißen soll. Solche Forschungsfrage ist ein Instrument zur Projektentwicklung. Die Aufgabe ist, in einem einzigen Fragesatz das ganze intendierte Forschungsvorhaben präzise zu definieren, so dass sich alles weitere allein aus dieser Frage ableiten lässt. (Und was sich nicht stringent ableiten lässt, obwohl man es doch so gerne gleich mit erforschen würde, gehört dann auch nicht zu dem Projekt, das auf dieser Forschungsfrage basiert, sondern vielleicht zu einem anderen, oder es spielt die Rolle von weiteren erwünschten Nebenergebnissen.) Dann gibt es vier zentrale Anforderungen: 
*Die Forschungsfrage muss eine Frage nach neuem Wissen sein (Betonung auf Wissen und auf neu)
*Die Forschungsfrage muss konkret und beantwortbar sein (Methoden zum erfolgreichen Finden der Antwort müssen vorhanden oder absehbar sein)
*Die Forschungsfrage muss erschöpfend sein (im Ergebnis muss das Projekt die Frage vollständig beantworten)
*Die Forschungsfrage muss dem Stand der Wissenschaft entsprechend formuliert sein (bezieht sich auf die benutzten Begriffe)
- So etwa würde ich den Artikelanfang strukturieren. Was sagt die wikimmunity?--jbn (Diskussion) 20:17, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Belege? für das obige:  Bauer/Bleck-Neuhaus/Dombois/Wehrtmann: "Forschungsprojekte entwickeln - von der Idee bis zur Publikation: Ein Leitfaden für die Praxis" (utb, Sep. 2013, ich hab dran mitgewirkt). Weiter erscheinen mir Quellen 4, 1, 8 aus dem Artikel vielversprechend (muss sie aber erst lesen).--jbn (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, ich bin da spontan eher skeptisch. Warum sollten sich Forschungsfragen in allen Disziplinen durch einen solchen präzisen Anforderungskatalog oder gar eine präzise Definition eingrenzen lassen? "Forschungsfrage" scheint mir eher ein vages Etikett für ganz verschiedene Fragen, die sich nicht so unter einen Hut bringen lassen. Um mal ein recht willkürliches Beispiel aus Deiner Disziplin zu nehmen: Was ist z.B. mit Forschungsfragen die "exploratives Experimentieren" in der Physik leiten? Lediglich die erste Anforderung scheint mir hier klar erfüllt. Oder allgemeiner: Ein Anforderungskatalog für Forschungsfragen scheint mir trotz Quellenangabe theoriefindungsverdächtig - mir ist zumindest weder aus Wissenschaftstheorie noch in Wissenschaftsgeschichte bekannt, dass solche Anforderungskataloge üblich oder gar unkontrovers wären. Am ehsten findet man sotwas wohl in wissenschaftstheoretischen Klassikern wie z.B. Poppers Logik der Forschung. Der gegenwärtige Mainstream in Wissenschaftstheorie (oder auch -geschichte, -soziologie...) scheint mir jedoch ein methodologischer Pluralismus zu sein, der solche allgemeinen Definitionen mit Bezug auf die Vielfalt wissenschaftlicher Fragen und Methoden ablehnt. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 19:37, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hocherfreut über die hier anschwellende Diskussion. - Dass Theoriefindung da nicht fernliegt, ist zuzugeben. Ich bin hier eher Empiriker und kenne einschlägige Literatur kaum. So wie dargestellt hat sich der Begriff in (multidisziplinären) Fortbildungsseminaren zur Entwicklung von (möglichst aussichtsreichen) Forschungsanträgen herausgebildet, und zwar als ein nützliches Instrument zur Konkretisierung eines überzeugenden Projekts. Nur in diesem eingeschränkten Sinn wollte ich meine Anregung verstanden wissen (wie eingangs doch klar gesagt, oder nicht?).--jbn (Diskussion) 17:57, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: David Ludwigs Einwand mit Hinweis auf methodologischen Pluralismus teile ich. Und es ist mein Eindruck, dass nicht alle Forschungsfragen für die Beantragung von Forschungsprojekten geeignet sind, selbst wenn der aktuelle Trend nur denjenigen Fragen Relevanz zuzusprechen scheint, die genau diesen Zweck hintergründig zum Ziel haben. Steht darüber eventuell was in der genannten Quelle, jbn? --Pipifaxa (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich komme gerade nicht richtig dazu, mich diesem Thema zu widmen.Vielleicht muss ich ein Missverständnis ausräumen: mit "meiner" Forschungsfrage meine ich nur einen bestimmten Zusammenhang, in welchem die Formulierung derselben aus guten Gründen an harten Kriterien gemessen werden muss.  Die angegebene Quelle beschäftigt sich ausschließlich mit diesem Fall. Dass es auch etliche andere, meist wohl laxere Verwendungen des Worts gibt, sollte hier nicht wegfallen.--jbn (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hallo jbn, hast du inzwischen mehr Zeit? Ich würde Infos aus der von dir genannten Quelle als Belege im Artikel sehr begrüßen. --Pipifaxa (Diskussion) 08:58, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Erinnerung! Mal sehen, ob ich über Weihnachten drangehe.--jbn (Diskussion) 12:27, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, jbn, wie sieht's aus? Falls es mit dem Beleg doch zu schwierig ist oder so, könntest du eventuell etwas zum aktuellen Reviewverfahren für diesen Artikel beisteuern? Das wäre der Sache sicher dienlich, obwohl ich deinen angekündigten Beleg noch besser fände, falls dir nur eins von beidem zeitlich möglich ist. Ist alles in allem nur mein Versuch, den Artikel durch kenntnisreiche Leute verbessert zu bekommen, Gruß, --Pipifaxa (Diskussion) 21:25, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tut mir leid, dass ich noch nichts gemacht habe, obwohl es mich eigentlich interessiert. Einerseits bin ich z.Zt. sehr mit Physik-Artikeln hier beschäftigt (wo - auch? - immer wieder Leute was schreiben, die's nicht verstehen), andererseits bin ich in der Weite der Methodendiskussion selber einer, der kaum was versteht, außer der strikt instrumentellen Bedeutung des Instruments Forschungsfrage zur Klärung in der Vorbereitung eines Projekts - quer durch die Fakultäten übrigens, nach meiner Erfahrung in Fortbildungsseminaren (durchgeführt vor allem in Lateinamerika). Ob Löschung, oder besser nicht, dazu kann ich wenig sagen. Der jetzige Artikel ist oven schon gut kritisiert. Auf Naturwissenschaftler wirken die NW-Beispiele wirklich etwas albern. Der Aspekt des Begriffs, den ich vertrete, scheint mir wichtig und klar genug für ein WP-Lemma. Aber wenn ich darin zu einer kleinen r.. Minderheit gehöre oder gar der einzige bin, dann lieber doch keinen Artikel. - Unser oben genanntes Buch ist (noch) etwas unbekannt, im 2. Kapitel stellt es genau den besagten Gesichtspunkt dar. Zur Suche nach weiteren Belegen werde ich kaum kommen. --jbn (Diskussion) 23:09, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Forschungsfrage als Startpunkt der Entwicklung eines Projekts 

message: Die Ausführungen im Abschnitt Soziologie erscheinen mir recht einseitig. Zudem kann ich wenig Besonderheiten erkennen, die eine Abgrenzung zu anderen Sozialwissenschaften (oder auch anderen Wissenschaften im Allgemeinen) deutlich machen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:44, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Soziologie 

message: Ich sehe keinen Grund, warum ausgerechnet die Fächer zuerst genannt werden sollten, die hier am schlechtesten ausgearbeitet sind. Und Philosophie ist eine Geisteswissenschaft. Wenn in zwei Gruppen sortieren, dann für alle Fächer. Vielleicht gibt es hier ja Diskussionsbedarf. --Pipifaxa (Diskussion) 09:47, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, hier gibt es schlicht abweichende Meinungen, z.B. zur Frage, ob Philosophie eine Geisteswissenschaft unter anderen ist. Und Textumfang allein macht keine gute Ausarbeitung aus.-- Leif Czerny 17:06, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht hast du einen tauglichen Beleg für deine Position. Dann wäre es gut, wenn du ihn beibringst. Auch die Unterteilung in zwei Gruppen von Fächern plus Philosophie als nichtgruppierbar war deine Idee. Auch hierfür wäre ein Beleg gut, der nachweist, dass zum Lemma dieses Artikel eine Sortierung nach Disziplingroßgruppen was hergibt. An Mathematik könnte man das meines Erachtens testen. Zur Frage der Position von Philosophie im Fächerkanon: Wenn ich mir die Hochschulen im deutschsprachigen Raum anschaue, von denen etwa 100 gibt, spricht alles dafür, Philosophie als Geisteswissenschaft anzusehen, wenn du bis zwei zählen willst, was dir offensichtlich zum Thema des Artikels Forschungsfrage wichtig ist (mit der Ausnahme Philosophie). Was würdest du mit Mathematik machen? Wie du siehst finde ich abweichende Meinungen interessant, aber/und hier ist eine Enzyklopädie und es geht um Belegbares. --Pipifaxa (Diskussion) 08:09, 14. Dez. 2013 (CET)

text:  ich verstehe nciht, was Du hier für eine Belegbedürftige Position hältst. Bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts war mathematik oft Aufgabe der Philosophischen Fakultäten. Ich verstehe auch nciht, wieso aus eine Betrachtung von Hochschulen folgen soll, das Philosophie eine Geisteswissenschaft unter anderen ist. das ist doch Unfug.-- Leif Czerny 12:05, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sortierung und Listung der Fächer 

message: Ich habe den Artikel bei Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Forschungsfrage platziert. --Pipifaxa (Diskussion) 10:00, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Habe dir Dazu auf deine Disk geschrieben. -- Leif Czerny 13:01, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Review Start 14.12.2013  

message: Was ist situiertes Wissen? Was ist Perspektiviertheit? --Hi-Lo (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo. (a) Dass mit "situiertem Wissen" im Kontext der Textpassage des vorliegenden Artikels jener Begriff „situiertes Wissen“, welcher aus der Begriffsprägung seitens der amerikanischen Feministin Donna Jeanne Haraway stammt, gemeint sein könnte, halte ich für abwegig. Ich kann allenfalls mutmaßen und würde meinen, dass damit „aus situierten Lern- und Analyseprozessen gewonnenes Wissen“ gemeint ist. Im WP-Artikel "Situiertes Lernen" taucht der Begriff "Wissen" viele Male auf; allerdings ist von einem "situierten Wissen" dort nicht explizit die Rede. Deutlich wird, dass der WP-Artikel „Situiertes Wissen“, in welchem der Begriff ausschließlich auf Haraway zurückgeführt wird, in Bezug auf den Begriffsinhalt nicht umfassend genug ausgeführt ist, und dass die unterschiedlichen Ursprünge und Verwendungen des Begriffs nur unzureichend ausgearbeitet sind. Siehe: Situiertes Wissen. (b) "Perspektiviertheit" könnte "Blickwinkelbezogenheit" meinen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Standpunkt-Theorie -- Leif Czerny 13:41, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, Leif Czerny. Der Artikel „Situiertes Wissen“ ist mittlerweile so stark überarbeitet worden, dass man ihn seit seiner Überarbeitung inhaltlich wesentlich besser verstehen kann. Der Standpunkt-Theorie-Artikel ist in diesem Zusammenhang ebenfalls sehr wichtig. Was ich obendrüber geschrieben habe, kann man weitgehend streichen. Danke. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:24, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, auch für die Anpassung im artikel :-)  ---- Leif Czerny 08:57, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Der Begriff "Forschungsfrage" ist mir neu, aber das Wort "Arbeitshypothese" kenne ich. Beschreiben beide Wörter dasselbe? Ggf. wäre verschieben eine praktikable Lösung. --93.231.235.53 19:00, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das Wort war mir auch mal neu, aber Dein Vorschlag weckt die Vermutung, dass Du die ersten Sätze der Einleitung nicht gelesen oder anders verstanden hast als sie gemeint sind. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:30, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verschieben nach [[Arbeitshypothese]]?