Diskussion:Lichtermüdung/Archiv

message: Wäre das Lemma "Lichtermüdung" nicht korrekter?  --Sebastian  @ 09:15, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kann man sich sicher streiten, auf Englisch heißt es "tired light", wörtlich übersetzt eben "Müdes Licht". Google findet für Suchbegriffe ("müdes Licht" gegen "Lichtermüdung") jeweils genau 147 Fundstellen, also kann man sagen, es steht unentschieden. --Bernd Paysan 10:31, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Müdes Licht" finde ich persönlich "eleganter"! --Wikischreck 21:22, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Lichtermüdung an der Rezeption? Das kenn ich eher von übertriebenen Sparmaßnahmen des Hotelmanagements. 
Ich denke, die Überschrift Kontroverse und Kritik ist da selbsterklärender und eindeutiger als Rezeption. --Micha99 10:58, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Allerdings sortier' ich das ganze unter "Wissenschaftsgeschichte" ein, und in der heisst nun mal "Rezeption", wie eine Theorie "aufgenommen" wurde. "Kritik" klingt halt, als ob das ganze noch ernsthaft diskutiert wird. Ist aber nicht so. --Rivi 16:47, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist nicht so in Deiner christlich-dogmatischen Vorstellungswelt!! -Wikischreck --88.128.30.78 18:32, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach uebrigens, ich bin Atheist.... --21:47, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, Wikischreck glaubt selbst an den Urknall und will nur ein bißchen trollen. --Sebastian  @ 22:41, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mich wuerd's sogar freuen, aber eher hat wohl jemand mal wieder zum WP-Sturm im nicht-relativistischen Teil des usenet aufgerufen, wenn ich mir so anschau' was in der Richtung gerade alles reinkommt (z.B. Raumwellentheorie, besonders die ungezehlten IP-Stimmen in der Loeschdiskussion). Eine usenet-Abhaertung wurde auch den Diskussionsstil erklaeren. --Rivi 22:55, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überschrift ''Kontroverse und Kritik'' statt ''Rezeption''

message: De Broglie hat zwei Artikel veröffentlicht (die alle zu alt sind, um im Internet aufzutauchen):
1 - L. de Broglie, Cahiers de Physique, 147(1962)425
2 - L. de Broglie, Comptes Rendus Acad. Sc. Paris, B, 263(1966)589
Gefunden habe ich die Referenzen in "DE BROGLIE TIRED LIGHT MODEL AND THE REALITY OF THE QUANTUM WAVES" von J.R. Croca, und den findet man im Internet hier: []. Das kommt davon, wenn man erst den Link löscht, und dann den Rest, weil der "Beleg fehlt".
Ob de Broglie das bis zu seinem Lebensende so sah, kann ich nicht sagen, er hat ja noch bis 1987 gelebt, als der Big Bang sich schon durchgesetzt hat (Leute in dem Alter bleiben aber oft bei ihrer Meinung). Die Artikel sind jedenfalls zu einer Zeit veröffentlicht worden, als Tired Light und Steady-State-Universen noch ernsthaft diskutiert wurden. Wenn man schon Wissenschaftsgeschichte macht, dann sollte man schon die einzelnen Beiträge, die zu dieser inzwischen eher unplausibel erscheinenden Theorie gehören, zusammensammeln und erwähnen. Auch Autoritäten wie de Broglie haben das Recht auf den "Irrtum", und wir wollen hier keine Geschichtsklitterung.
Es gibt ausreichend konstruktive Kritik an der Tired-Light-Theorie, destruktive ist nicht angebracht, und bestärkt die Befürworter nur in ihrer Verschwörungstheorie. Wer auf die englische Version guckt: Dort ist ein Edit-War zu Gange, bei der Sachen einfach nur deshalb gelöscht werden, um den Artikel möglichst obskur erscheinen zu lassen. Wer fanatisch an den Big Bang glaubt, möge bitte eine Kirche gründen, Wissenschaft hat so ein Vorgehen nicht nötig. Letztendlich ist Wahrheit immer relativ, und im Moment ist die Faktenlage halt so, dass die Big-Bang-Theorie relativ fundiert ist und die Müde-Licht-Theorie relativ unfundiert, aber solche Faktenlagen können sich durch neue Entdeckungen immer wieder verändern. Wir erinnern: Die Rotverschiebung wurde 1929 entdeckt, und bis ca. 1970 war die Müde-Licht-Theorie vorne, und der Big Bang wurde lächerlich gemacht (wie man schon am Namen sieht). --Bernd Paysan 02:58, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Liebe Löscher (insbesondere Rivi): Wenn es Modelle gibt, die euch stören, dann gehören die eben auf die historische Seite der Diskussion, nicht gelöscht. Auf den aktuellen Stand der Diskussion kann man dann die heute akzeptierte Erklärung der "Standardastronomie" bringen. Wobei mir das mit den Konvektionsströmungen nicht sonderlich überzeugt: Da würde sich ja auch eine Linienverbreitung ergeben. Zudem ist die Konvektion auf der Sonnenoberfläche eher kleinteilig (d.h. es gibt dicht nebeneinander auf- und absteigende Strömungen), und die Geschwindigkeit recht genau bekannt: "Dieser Umwälzungsprozeß, die Konvektion, spielt sich mit einer Geschwindigkeit von rund einem Kilometer pro Stunde ab." Die Abnormalität der Rotverschiebung der Sonne beträgt aber bis zu einem Kilometer pro Sekunde. Und die Annahme einfacher radialer Bewegungen hätte auch einen anderen Verlauf der Kurve zur Folge.--Bernd Paysan 23:18, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Modelle 

message: als nichtphysiker habe ich heute in den artikel reingeuckt und war über die einleitung enttäuscht: 
...Die Lichtermüdung ist eine Theorie, die versucht, die bei weit entfernten Himmelskörpern auftretende kosmologische Rotverschiebung mit einer Ermüdung des Lichts zu erklären...
denn hier wird das mir bis dahin unbekannte thema einfach mit sich selbst in einer art zrkelschluss erklärt. was soll ich annehmen wenn ich lese: ..mit einer Ermüdung des Lichts zu erklären.. ? die armen photonen ruhen sich mal aus nach dem langen reise, oder müde photonen müssen auch mal schlafen ? ich meine in der einleitung sollte besser in etwa folgendes stehen:  
Die Lichtermüdung ist eine Theorie, die versucht, die bei weit entfernten Himmelskörpern auftretende kosmologische Rotverschiebung mit einer Veränderung von Eigenschaften des Lichts zu erklären. oder 
...Die Lichtermüdung ist eine Theorie, die versucht, die bei weit entfernten Himmelskörpern auftretende kosmologische Rotverschiebung mit einer Abnahme der Energie des Lichts zu erklären.
Redecke 19:08, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast natürlich recht. Passt's so besser? Gruß, --CorvinZahn 20:07, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: aber hallo. gruss michael Redecke 20:09, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: “Masstabmässige Expansion des Kosmos“ von Johan Masreliez ist keine en:WP:NOR: "Articles may not contain any previously unpublished theories, data, statements, concepts, arguments, or ideas; or any new analysis or synthesis of published data, statements, concepts, arguments, or ideas that serves to advance a position." !
: Masreliez' Theorie ist eine neue Theorie, die in der Fachwelt (noch?) nicht ernsthaft diskutiert wird, geschweige denn anerkannt ist. Damit passt sie leider nicht in die Wikipedia, die nur gesichertes "Wissen aus 2. Hand" (das meint en:WP:NOR) sammelt. D.h. diese Theorie kann hier erst dann beschrieben werden, wenn sie in den Lehrbüchern auftaucht bzw wenn sie in Fachzeitschriften durch Erwähnung, Bestätigung, Kritik durch andere Physiker soviel Beachtung gefunden hat, dass sie deutlich aus den 1000 anderen Alternativtheorien raussticht. Gruß, --CorvinZahn 15:26, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Dazu siehe auch WP:TF#Was ist Theorieetablierung?. Ich sehe nicht, dass Masreliez' Theorie (obwohl publiziert) in nennenswertem Umfang diskutiert / zitiert würde. --Migo  Hallo? 12:17, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gegen Gegenwärtiger Stand 

message: Zu  aus NEW SCIENTIST bitte vorab unbedingt die hier anliegenden - den Bigbang erschlagende - Argumente und lange Liste kritischer Institute und Physiker (1. Max Plank Institut!) dazu lesen, wie doch bereits unter KRITIK unter Artikel BIGBANG ganz unten erwähnt! 
Wer zitierte anerkannte Physiker JOHN DOBSON, HUBBLE, KIESSLINGER (viele weitere jeweils dort zu finden) nicht ernst nimmt und nur eine gerade moderne Meinung vertritt - vor wenigen Jahren bereits widerlegt mit der Feststellung daß das Weltall im Fernen stärker zunehmend expandiere als "erlaubt" - darf in WIKIPEDIEA doch sicher keine Artikel redigieren.
Nachtrag: - wfcKehler@aol.com
:Ich bin untröstlich, lieber Nicht-Signierender. Ich habe aber nicht selbst alles gelöscht, sondern mich nur zum Werkzeug der Physikleute gemacht, die hier gegen Windmühlenflügel kämpfen. Aber es ist ja nicht verloren, es ist nur verschüttet. --Wolli 23:07, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ehem, die Institute auf dieser Liste stehen dort ausdrücklich als "Institutions for identification only". Ein Institut mit dem wissenschaftlichen Standpunkt des offenen Briefes zu verknüpfen ist rein irreführendes "name dropping". Davon abgesehen vetritt der Brief eine durchaus hörenswerte Position, nämlich dass alternative Ideen nicht per Finanzierungsverweigerung abgewürgt werden sollten. Aber darum geht's in diesem Artikel nicht, sondern hier wird in üblich laienhafter Weise versucht, das Rad der astrophysikalischen Forschung zurückzudrehen, wie man es oft bei kosmologischen und relativistischen Diskussionen in der Wikipedia findet.  --134.171.184.6 04:41, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Übrigens, zu den "anerkannten Physikern": Dobson hat Chemie studiert, ohne allerdings in dieser Fachrichtung je wissenschaftlich tätig gewesen zu sein (er wurde stattdessen Mönch einer hinduistischen Gemeinschaft), und es gibt einen in Überlingen lebenden Rudolf Kießlinger, der pensionierter Techniker zu sein scheint. Ist das jener, der Mitglied im Sternwartenverein ist ? Es erscheint doch ein wenig unangebracht, die beiden links und rechts von Hubble zu postieren. --134.171.185.50 09:52, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lieber alles vor Abschluß löschender WOLLI-j 

message: Privattheorien können auf privaten Websites verbreitet werden.
Das einzig enzyklopädisch relevante an dem Thema ist die wissenschaftsgeschichtliche Komponente.
Ich schlage vor, auf diese Version zu revertieren. --Pjacobi 10:01, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich ebenfalls für sinnvoll, die Änderungen von Benutzer:84.158.x.x. sind zum größten Teil unbrauchbar. — PDD — 11:15, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schluss mit dem Unsinn 

message: Folgendes Gegenargument habe ich erstmal rausgenommen:
*Ein Teil der Hintergrundstrahlung müsste ebenfalls rotverschoben sein, damit müsste die spektrale Intensitätskurve anders aussehen.
Natürlich ist auch im Standardmodell der CMB rotverschoben, dies ist also keine obskure Vorhersage der Lichtermüdung, die die Idee widerlegen würde.
Vielleicht sollte das Argument sehr unglücklich paraphrasieren, was im englischen Artikel wie folgt steht: "No tired light theory is known that by itself correctly accounts for [...] the black body spectrum or anisotropy of the cosmic microwave background", also die Existenz des CMB in seiner vorliegenden Form, nicht seine Rotverschobenheit.
Argument ganz rauslassen oder durch ein dem analoges ersetzen, damit es nicht zu wenige werden? Traitor 17:42, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür, die Aussage in der englischen WP sinngemäß hier zu übernehmen. In etwa so: Lichtermüdung ist nicht in der Lage, die spektrale und räumliche Verteilung der kosmischen Hintergrundstrahlung zu erklären.---<(kmk)>- 18:39, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  CMB-Gegenargument 

message: Dieser Lesch sollte in Kirchen predigen, absolut peinlich für einen deutschen Professor, was er da abliefert! (nicht signierter Beitrag von 84.190.158.144 (Diskussion) 14:50, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das hat jetzt genau was mit dem Artikel zu tun, zu dessen Verbesserung diese Diskussionsseite dient?---<)kmk(>- 03:57, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Video 

message: Neue alternative Modelle erklären die Rotverschiebung ohne Expansion des Raumes haben die  vorgeschlagen worden: C. Johan Masreliez Masreliez C. J.; Scale Expanding Cosmos Theory I – An Introduction Masreliez C. J.; http://www.estfound.org/downloads/pioneer_paper.pdf preprint pages 13-20 The Pioneer Anomaly, Astrophysics & Space Science (2005), v. 299, no. 1, pp. 83-108., Lorenzo Zaninetti http://link.aip.org/link/?PHESEM/23/298/1,  Dean Mamas http://link.aip.org/link/?PHESEM/23/326/1. (nicht signierter Beitrag von 71.98.137.87 (Diskussion) 03:11, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Modelle sind vorsichtig gesagt, nicht besonders populär. Deutlicher gesagt, der Begriff "Scale Expanding Cosmos Theory" wird nur vom Autor selbst gebraucht. Die genannten Papers blieben bisher von der Fachwelt nahezu unbeachtet -- Alle zusammen kommen auf weniger als eine Hand voll Zitate durch andere Autoren. Der sich daraus ergebende Impaktfaktor ist sehr nahe bei Null. Gesichertes Wissen sieht anders aus. Ich entferne daher den Absatz wieder.---<)kmk(>- 03:56, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ohne Masreliez, mit Accardi, L. et al, Physics Letters A 209, A third hypothesis on the origin of the redshift: application to the Pioneer 6 data, p.277-284 (1995) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0375960195008683 71.98.133.88 05:44, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das paper ist nahezu unbeachtet geblieben: es wurde laut web of science 2 mal zitiert, das letzte mal anno 1999. Um die weiter oben aufgezählten Veröffentlichungen steht's leider auch nicht besser. Deshalb habe ich die alternativen Modelle mal lieber aus dem Artikel entfernt. Gruß --Juesch 08:52, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Zahl der Zitierungen ist kein Kriterium der wikipedia. 71.98.133.88 13:16, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Doch, es geht darum, ob das etabliertes Wissen ist - das bilden wir hier ab, keine Außenseitertheorien. Siehe WP:KTF und auch WP:BEL. Nicht jede Veröffentlichung muss hier als "neue alternative" Theorie in der WP aufgenommen und verbreitet werden. Die Publikationen erfolgen nicht in völlig abwegigen Journalen - aber bei dem Impaktfaktor sehe ich es so wie KaiMartin und Juesch. Kein_Einstein 14:33, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title: einen neuen absatz zum artikel: 'Alternative Modelle'

message: Raum und Zeit werden in der ART zwar zur Raumzeit zusammengefasst, bei der Expansion des Universums handelt es sich aber dennoch um eine Expansion des Raumes, siehe Albert Einstein: The Expansion Of Space, David Weinberg: Universal Misconceptions 1, Davis & Lineweaver: Expanding Confusion, Seite 5, Leonard Susskind: Lecture Notes 8, Leonard Susskind: Cosmology II, Alan Guth: The Early Universe V und The metric expansion of space. Die Raumzeit würde nach der hier unpassenden Definition auch dann expandieren wenn das Raumvolumen konstant bliebe und die Zeit vergeht, während in Wahrheit einfach nur neuer Raum entsteht (zwar mit der Zeit, aber das ist bei einer Expansion immer der Fall). Die Theorie der expandierenden Raumzeit (EST) ist eine andere Baustelle die mit der Mainstream-Kosmologie nichts zu tun hat. --Yukterez (Diskussion) 04:21, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt. Glaub ich. JaHn 20:48, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Expansion des Raumes, nicht der Raumzeit