Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Michael Fleischhacker

message: Warum agierst Du hier unter dem Namen eines Journalisten? Weiß er davon? Hast Du ihn um Erlaubnis gefragt? Gruß --Juesch (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Anmeldung diesen Namen zu wählen war eine völlig spontane Entscheidung, wieso genau kann ich heute nicht mehr sagen. Nein, ich denke nicht, dass er davon weiß, ich habe noch nie mit ihm gesprochen. Ich hänge allerdings auch nicht an diesem Namen und hätte, wenn mehrere ein solches Manko als unvereinbar mit dem Adminsein sehen, auch kein Problem mit einer Umbenennung. Alternativ könnte ich aber auch schlicht die Signatur umgestalten (etwa: „MF“), da die Sache auf meiner BS ja klargestellt wird. --MichaelFleischhacker Disku 00:00, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Jo mei. Michael Fleischhacker dürfte als Name nicht so selten sein. Vielleicht heisst der Kandidat ja wirklich so und dementiert das nur pro forma. Geht uns schlicht und einfach einen feuchten Kehricht an. Wenn sich hier jemand Thomas Müller nennen würde, führen wir dann eine Passkontrolle durch, nur weil es einen Balltreter gleichen Namens gibt? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für die Auskunft, meine pro-Stimme hast Du sowieso. @Stefan64: Naja, hat mich halt gewundert, sooo ein Allerweltsnamen ist Fleischhacker ja nun auch wieder nicht. Vielleicht bin da ja ein bisschen hypersensibel, aber die Verwendung eines (mehr oder weniger) prominenten Namens für einen WP-Account sollte man sich vielleicht zweimal überlegen. Gruß --Juesch (Diskussion) 00:24, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast insofern recht, als dass Benutzerin:Angela Merkel oder Benutzer:Dieter Bohlen ruckzuck als ungeeignete Benutzernamen gesperrt wären. Aber wenn jemand unter einem Benutzernamen jahrelang unbeanstandet mitarbeitet, fände ich es etwas unfair, ihm das hier und jetzt zum Vorwurf zu machen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:31, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Um Himmels Willen, das war kein Vorwurf. Nur ein dezenter Hinweis, dass ein wie ein Klarname klingender Accountname u.U. problematisch sein kann. Nicht mehr und nicht weniger. Besonders relevant in bezug zur Adminkandidatur waren meine Fragen zugegebenermaßen nicht, vielleicht hätte ich sie besser auf MFs Benutzerdisk. gestellt... Gruß --Juesch (Diskussion) 00:43, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Schön, dass du mit meinem Benutzernamen keine Probleme hast, ich möchte andieser Stelle mal grundsätzlich darauf hinweisen, dass Benutzernamensänderungen keine Banalität sind; gerade bei bekannten Usern kann das zu Verwirrungen führen (mMn mehr als ein falscher Klarname) und insbesondere bei SUL-Accounts ist eine Umbenennung keine Kleinigkeit. Solange ein Benutzername nicht klar ungeeignet ist, sollten wir von solchen Debatten absehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:46, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ich weiss, dass die Umbenennung einigen Aufwand bedeuten würde. Im vorliegenden Fall würde ich sie, langfristig gesehen, trotzdem gut finden. Eine mögliche Verwirrung wäre nur temporär. Der Benutzer hat einen Namen gewählt, den man in erster Linie als den eines durchaus bekannten Journalisten, der einen eigenen Wikipedia-Artikel hat, kennt, und das kann m.E. problematisch sein - eben im Gegensatz zu Morten Haan. Meine Stimme hat er ja trotzdem bekommen. Gestumblindi 18:43, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Von Sockenpuppen und Nachfolgeaccounts halte ich generell nichts, auch wenn ich sie nicht einfach verbieten kann. Dies würde aber auch Probleme mit Tools wie Editcounts mit sich und außerdem gäbe es dann ebenfalls Verwirrung mit und Umgewöhnung an den neuen Namen. Ich schlage daher vor, eine solche Diskussion ausschließlich bei wirklich ungeeigneten Namen zu führen und die Diskussion hier zu beenden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:50, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was hat das eigentlich mit dem Benutzernamen zu tun. Ich habe auch keinen Außenminister gefragt, ob ich Karl Gruber sein darf, egal ob es mein richtiger Name ist oder nicht. Wenn er tatsächlich so hieße, ginge es doch auch niemanden was an. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:58, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzername 

message: Hallo Michael Fleischhacker! Wie stehst du zu der auf deiner Benutzerseite verlinkten Initiative gegen voreiliges Löschen, insbesondere im Hinblick auf die von dir angestrebte Admintätigkeit? Ist für dich z.B. „Trivialität ist kein Löschgrund“? Wie stehst du zu dort getätigten Aussagen wie „Muss es mit mehr Aufwand verbunden sein LAs zu stellen und durchzuführen, als neue Artikel zu schreiben bzw. existierende zu ändern“ oder „Sollen nur besonders befugte und ausgewählte (von registrierten usern) Admins die Löscherlaubnis besitzen“? --KMic (Diskussion) 04:23, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Initiative hat, so hab ich das bisher jedenfalls gesehen, keine wirkliche, festgeschriebene „Policy“ (mit Ausnahme dessen, was in der Einleitung steht, und dem stimme ich auch zu). Die von dir zitierten Aussagen Nr. 2. und 3 sind klar als Diskussionsbeitrag eines Benutzers gekennzeichnet, meiner Meinung entsprechen sie nicht. Ich sehe derzeit keinen akuten Änderungsbedarf unser LA-LK-System betreffend. Aussage Nr. 1 würde ich aber ebenfalls unterschreiben, Trivialität ist für mich keine Löschgrund (in Bezug auf ganze Artikel, nicht auf Artikelinhalt). Gruß, --MichaelFleischhacker Disku 13:49, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, nimm es bitte nicht persönlich, aber ich fürchte hier doch zu sehr, dass es zu „spontanen“ ideologischen Fehlentscheidungen im Bereich der LKs kommen könnte. Habe einfach ein schlechtes Bauchgefühl dabei und trotz des eigentlich lobenswerten angekündigten Engagements auf der Hauptseite werde ich mein Votum nun lieber in Contra umändern. Ich bitte um Verständnis. --KMic (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch da kann ich nur sagen, dass ich acht Jahre Admin war und auch bei dieser Initiative nach wie vor dabei bin, das hat bei mir niemanden gestört, also war um das jetzt auf einmal ein Thema ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:00, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Initiative gegen voreiliges Löschen 

message: Service, da Begründung inzwischen entfernt --Elop 12:55, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ärgere Dich nicht; sieh' es als Zeichen dafür, das nichts Verwerfliches gefunden werden konnte. --Wistula (Diskussion) 18:55, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja mei, net alles ernst nehmen.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 18:56, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Manche Krankheiten lassen sich hier nun mal leider nicht von allein heilen. Offensichtlich ist es in vielen Familien üblich, das sie sich uralte Verfehlungen noch Jahrzehnte hinterher gegenseitig vorwerfen. Vieleicht gibt es (Oh Wunder) ja doch den einen oder anderen der in seiner langjährigen Tätigkeit noch keinen Fehler gemacht hat. Sofern es sich nicht um strafbare Handlungen gehandelt hat und auch eine relativ durchgehend problemlose Mitarbeit erkennbar ist, sind für mich größere Fehlverhalten die länger als 1 Jahr zurückliegen, bei einem Adminkandidaten Verjährt. Frank schubert (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, dass jemand irgendeine uralte Verfehlung hervorkramt (nein, damit darf bei Kandidaturen bekanntlich immer gerechnet werden). Es geht hier darum, dass jemand irgendeine uralte Verfehlung hervorkramt, die nicht die meine war. Und ich ärgere mich auch nicht, ich bin eher belustigt. Der Benutzer gründet sein „Bauchgefühl“, ich sei eine Reinkarnation dieses Sockenzoos, ja offenbar u. a. darauf, dass eine der Socken ebenfalls „Fleischhacker“ hieß. Also schon wieder der Name... *seufz* --MichaelFleischhacker Disku 20:35, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Aber geh, auch mit dem Namen: wird schon werden ... ;-) -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 20:37, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier sind schon Leute mit den unmöglichsten Namen gewählt worden. Aber immerhin, es hat sich bislang kein Vegetarier negativ geäußert. ;-) Frank schubert (Diskussion) 20:41, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, sogar mindestens einer mit *pro* gestimmt ;-) Aber, apropos "Fleischhacker": hast du etwas mit Benutzer:Michael Metzger zu tun?! ;-) -- AMGA (d)  16:15, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Frage hatte ich mir - rein des Namens wegen - mal vor Monaten tatsächlich gestellt ... Das Ergebnis meiner Recherchen verrät mein umseitiges Votum ... --Elop 16:09, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Manchmal scheint das Bauchgefühl nicht zu täuschen (siehe nachfolgenden Diskussionsstrang). -- Kickof (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dein Bauchgefühl hat doch gmeint, ich sei eine Reinkarnation eines 2007 aktiven Sockenzoos. Das ist definitiv falsch. --MichaelFleischhacker Disku 18:30, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Definitiv falsch ist zumindest die Aussage von wegen erster und einziger. Löschanträge auf selbsterstellte Atikel mit einem Provokationskonto zu erstellen, ist in meinen Augen Trollerei3. Aber das mag jeder anders sehen. -- Kickof (Diskussion) 08:30, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Contra #48