lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liederhandschrift Baer

message: Danke für die Skepsis bezügl. des neuen Artikels, den ich tatsächlich nach meiner eigenen "Quelle" verfasst habe. "Freigabe" ist an "permission..." geschickt. Ich wäre dankbar, wenn die entspr. Skepsis auch bei anderen "Quellen" für Wikipedia.de herrschen würde, z.B. bei der Verwendung von ingeb.org, über die ich mich seit Jahren ärgere, dieses wiederholt kritisiert habe und auch Zustimmung von Seiten Wiki bekam, aber "nichts" ist passiert... Ich schreibe trotzdem weiter, und demnächst kommt wieder ein neuer Artikel! Alles Gute [bin übrigens auch Pfadfinder gewesen, aber das ist schon längere Zeit her...],--Lundbye1941 (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Liederhandschrift Baer
Diskussion:Lakmé

message: Das Blumenduett:  Sciencia58 (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zu den Filmen, in denen es vorkommt, hätte ich noch beizutragen: "The Dressmaker" ("Die Schneiderin"), dort nach ca. 38 min, lief nämlich gerade auf Arte. Wie kann ich das WP-valide belegen? --2A02:3038:402:514D:1:0:6F4:ECB5 15:51, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Blumenduett 

message: Den langen Werbungssatz für einen unbekannten Sänger habe ich entfernt - hat ausser "sich dranhängen" nix mit dem Thema zu tun. 
:Danke, dass du diesen werbenden Satz entdeckt hast. Ich hab den mal so umformuliert, dass er nicht mehr so werbend klingt: Diff. --Amtiss, SNAFU ? 14:29, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Unabhängiger Historikerverband

message: --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Formell wurde der Verband nicht aufgelöst und ist bis heute im Vereinsregister des AG Berlin-Charlottenburg eingetragen. --Koschi73 (Diskussion) 10:44, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hat sich der Verband jemals ofiziell aufgelöst?
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 2019

message: Guten Tag,
mir ist während des bearbeiten aufgefallen, dass bei der Demokratischen Republik Kongo und der Republik Kongo in Klammern die alten Namen noch stehen. Sind die wichtig, sodass sie unbedingt da stehen müssen? Das aktuellste Datum dort ist 1997 und das liegt über 20 Jahre zurück. Was ist eure Meinung?
--Jannike21 (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass dies entfernt werden kann. Bei den anderen Staaten stehen ja auch keine alten Namen. --Ethno & 4D (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin derselben Meinung. Für die Jahre, in denen eine Umbenennung vorlag, würde ich solche Hinweise aber behalten. --Vanellus (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Historische Namen 

message: Guten Tag liebe Benutzer, die das hier gerade lesen.
Wie der Titel schon sagt, frage ich mich, wo der Unterschied zwischen interimistisch und Kommissarisch liegt.
Persönlich habe ich es so interpretiert, dass interimistisch eher bei Monarchien eingesetzt wird, bis zum Beispiel ein neuer König die Macht übernimmt (ein Beispiel wäre auf dieser Seite Malaysia), da dieser ja eigentlich gar nicht das Staatsoberhaupt ist, da er, im Falle von Malaysia, nicht gewählt wurde, während kommissarisch eher bei allen anderen Regierungsformen zum Einsatz kommt, da in diesem Fall die betreffende Person wirklich ein vorübergehendes Staatsoberhaupt oder ein vorübergehnder Regierungschef ist.
Dies ist meine Interpretation, ich würde gerne eure Meinungen mal dazu hören und hoffe das wir eine Lösung finden, damit wir die Listen, auch von vergangenen Jahren, vereinheitlichen können.
Gruß --Jannike21 (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen interim und kommissarisch
Diskussion:Romain Dumas

message: Im Artikel steht, Dumas habe 1999 einen Formel-3000-Monoposto und 2002 einen Renault F1 getestet, aber an keinem Rennen dieser Serien teilgenommen. Im Weiteren heißt es hingegen: „In den Jahren 2001 und 2002 startete er in der Formel-3000-Euroserie.“ Also doch Formel 3000! Wie ist das zu verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen?
Diskussion:Schlangenweg (Heidelberg)

message: Der Text war wörtlich – mit den inhaltlichen und orthographischen Fehlern – von der Webpräsenz von Heidelberg Marketing übernommen. Daher habe ich die Seite unter Verwendung einer zuverlässigen Quelle ganz neu geschrieben. --Melibokus (Diskussion) 19:02, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel neu geschrieben
Diskussion:Karl-Ludwig Lange

message: Unter dem momentan sogenannten Abschnitt Literatur ist wohl einiges schief gelaufen. Das sieht zumindest so aus als ob da ziemlich wüst Werken von Lange und Literatur zu Lange durcheinander geworfen wurden. --V ¿  19:39, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hat bisschen gedauert aber jetzt besser? VG  --JanManu (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:William Edward Nightingale

message: Die Absätze "Konflikte mit Florence Nightingale" bzw "Ruhm der Familie" sollten gekürzt werden und auf das Wesentliche fokussiert werden. Hier ist eine Biographie Florence Nightingale zu finden, was zur Erläuterung des Kontexts m.E. zu viel des Guten ist. Es genügen ein paar Sätze für den Zusammenhang, um dann die Elemente darzustellen, die die Tochter/Vater-Beziehung betreffen. Dieser Artikel behandelt den Vater von Florence; genaueres über ihren Lebenslauf kann man in Ihrem Artikel nachschlagen und muss nur insoweit wiederholt werden, sofern es den Vater William betrifft. --Gunnar (Diskussion) 20:07, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dementsprechend dem zustimmend habe ich nun zunächst einen Teil des Abschnittes "Konflikte ..." des Personenartikel zu Florence Nightingale ausgeklammert. --Georg Hügler (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fokus auf William, nicht Florence 

message: Im Artikel zu Florence Nightingale stand, dass er in Cambridge ausgebildet wurde. Sofern jemand Zugriff auch eine ausführliche Biografie hat, möge doch noch mal nachgeschaut werden, ob er da zu Schule ging oder die Universität besucht hat und was er studiert hat. Dann wäre auch noch das genaue Geburtsdatum und -ort von Interesse. --Gunnar (Diskussion) 20:30, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bildungsweg
Diskussion:Ehrenring des Rheinlandes

message: Ich bin gerade dabei, die Jahreszahlen zu recherchieren. Der LVr hat die Ringträger blöderweise nur alphabetisch sortiert. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:18, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen
Diskussion:Ussalgin

message: Ist der Name aus den Wörtern u und salgin (oder us und algin) zusammengesetzt? Wenn nicht, dann spricht ja nichts dagegen, das с wie zwischen Vokalen üblich als Doppel-s zu transkribieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Olaf, zur Wortherkunft kann ich leider nichts sagen. Ich nutze aktuell die Transliteration-Funktion Kyrillisch-Duden bei https://podolak.net/de/transliteration/russisch . Vielleicht ist diese nicht das geeignete Tool hierfür? Die englische Form (siehe Landkarte oder die Veröffentlichung) hat jedoch ebenfalls nur ein einfaches "s". Du kannst aber gerne ein Doppel-"s" daraus machen.--Slimguy (Diskussion) 08:23, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Im Englischen ist es ja auch eindeutig, denn dort wird з mit z transkribiert, während deutsches z wie ц ausgesprochen wird und in der Duden-Transkription auch dafür steht. Deshalb steht in der Duden-Transkription s zwischen Vokalen im Wortinneren für з und Doppel-s für с, während man an anderen Stellen (u.a. an der Wortfuge) nicht weiß, ob es sich um с oder з handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Transkription
Diskussion:Cooper T45

message: in en.wikipedia.org/wiki/Coventry_Climax#FPF findet sich folgende Liste:
The following is the list of FPF versions:
* 1956 FPF 1475 cc 4 cyl 3.20" × 2.80" 141 bhp (105 kW)@7300rpm for F2
* 1957 FPF 1964 cc 4 cyl 3.40" × 3.30" 175 bhp (130 kW)@6500rpm for F1
* 1958 FPF 2207 cc 4 cyl 3.50" × 3.50" Smaller block
* 1958 FPF 2467 cc 4 cyl 3.70" × 3.50" 220 bhp (160 kW)@6500rpm Larger block for F1
* 1960 FPF 2497 cc 4 cyl 3.70" × 90 mm 239 bhp (180 kW)@6750rpm.Setright, L.J.K., "Lotus: The Golden Mean", in Northey, Tom, ed. World of Automobiles (London: Orbis, 1974), Volume 11, p.1228. for F1
* 1961 FPF 2751 cc 4 cyl 96 mm × 95 mm Indianapolis and Formula Libre
* 1961 FPF Mk.II 1499.8 cc 4 cyl 82 mm × 71 mm 151 bhp (113 kW)@7500rpm for F1
Ich glaube nicht, dass der 2,2-Liter-Motor nur 149 PS gehabt hat.
--Tomatenbrille (Diskussion) 22:19, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Für die Formel-1-Version entwickelte [[Coventry Climax|Climax]] einen 2,2-Liter-Motor, der 149 PS leistete.
Diskussion:Sascha Härtel

message: Werter Herr Flodder, wir im Osten meinen: Mehrfach und damit entbehrlich ist eine Verlinkung, wenn derselbe Link schon fünf Sätze vorher steht, also hier „der beim Zweitligisten FC Erzgebirge Aue unter Vertrag steht und seit Januar 2019 an den Drittligisten Sportfreunde Lotte verliehen ist.“Und wir im Osten denken, wenn beides üblich ist, dann ist das richtigere besser, nämlich der Link zur Staatsangehörigkeit und nicht zum Artikel über das Land. Nun soll es so bleiben, wenn niemand anderes es bessert. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 22:23, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entbehrliche Links und „Beides ist üblich“
Diskussion:SMPK

message: Die Abkürzung SMPK findet sich in Dokumenten, siehe zum Beispiel diesen Katalogeintrag bei einer großen Bibliothek, der SLUB oder in Literaturangaben wie hier. Es mag zwar sein, daß mittlerweile die Abkürzung SMB für die „Staatlichen Museen zu Berlin“ gebräuchlicher ist – wie sie auch in der URL der Webpräsenz der Staatlichen Museen zu Berlin verwendet wird, auf die Abkürzung SMPK kann man aber halt weiterhin stoßen, und sollte sie auflösen können. --Fit (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch die Domain www.smpk.de wurde offenbar mal verwendet, siehe die Spiegelungen bei der WaybackMachine oder die Einträge in einem Reiseführer aus dem Jahr 2004. --Fit (Diskussion) 23:23, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Abkürzung SMPK war nur bis zur Vereinigung der Museen nach dem Einigungsvertrag gebräuchlich, deshalb verzeichnet die SLUB den Jahresbericht unter Nutzung dieser Abkürzung auch nur bis 1989. In der Titelaufnahme der DNB ist vermerkt: Nebent. ab 1992: Jahresbericht ... der Staatlichen Museen zu Berlin. Die Weiterleitung ist daher korrekt, da aus den Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz (SMPK) in Berlin (West) und den Staatlichen Museen zu Berlin in Berlin (Ost) die Staatlichen Museen zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (vgl. , ) wurden. Ein älteres Logo zeigt die Abkürzung SMB. --ThT (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Beitrag! Im Artikel Staatliche Museen zu Berlin selbst, sollte eigentlich auch noch etwas dazu stehen – also insbesondere die Abkürzung SMPK und ihre Bedeutung. Vielleicht kannst du das noch erledigen. Ggf. gucke ich mir das evtl. auch nochmal an. --Fit (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzung SMPK
Diskussion:Adam-Mickiewicz-Theater (Cieszyn)

message: Wie wurde das Theater ursprünglich genannt? Die Initiatoren, die keine polnischsprachigen Stücke haben wollten, werden sicher keinen polnischen Dichter als Namensgeber gewählt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Namensgebunbg 

message: Statt (in der derzeitigen Fassung) "in polnische Armee eingezogen" stand in früheren Fassungen "in die Wehrmacht eingezogen". Wenn das Theater nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs zunächst renoviert wurde und danach die genannte Einberufung geschah, ist beides offensichtlich erst nach der deutschen Besatzung geschehen. Dann wurde aber sicher nicht in die polnische Armee eingezogen, während auf Grund der historischen Situation und der Bevölkerungsstruktur dieser Region Einberufungen in die Wehrmacht durchaus glaubhaft sind. Ich werde jetzt aber vorsichtshalber nicht die alte Fassung wiederherstellen, sondern "zum Militärdienst" schreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 10:21, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wehrmacht / polnische Armee
Diskussion:Čirč

message: Aktuell (2018/19) sind einzelne Zugpaare von Košice nach Čirč in den Fahrplandaten enthalten:
OS 8520 ab Košice 14:36, an Čirč 16:47 bzw. OS 8531 ab Čirč 17:10, an Košice 19:24, hauptsächlich an Frei- und Sonntagen (mit diversen Ausnahmen)
--BeiDeFactoJedemWetterRadler (Diskussion) 00:40, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bahnverbindungen Čirč
Diskussion:Bernard Santona

message: Wie so oft bei diesen "Artikeln", könnte man durch einfaches "Gegoogle" so manches  finden, um anzureichern. Wenn es nicht nur darum ginge, viele, viele Artikel mit Verschriftlichung von Datenbanken azulegen. Gute Nacht soweit, Wikipedia. --Si! SWamP 02:06, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Anne-Frank-Schule

message: Ich würde gern den Artikel zurück nach Anne-Frank-Schule verschieben. Zwei Gründe: es befindet sich unter den Einträgen Schulen außerhalb von Deutschland, z.B. dioe Regionale Schule Anne Frank aus Tessin. 2. ist das die übliche Lemma-Benennung in der :Kategorie:Liste_(Schulen_nach_Namensgeber). Einwände? --ɱ 02:38, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist mir im Prinzip ziemlich egal, die Verschiebung war seinerzeit eine Reaktion auf den Vorwurf in der Löschdiskussion, der Artikel sei eine bloße Auflistung von Schulen. Warum die Benennung innerhalb der Kategorie bei Schulen so ist, ist mir zwar nicht verständlich, juckt mich andererseits aber auch nicht genug, um darüber groß nachzudenken. Langer Rede, kurzer Sinn: von mir aus kannst du gerne eine Verschiebung machen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:37, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Stargate Origins

message: Ich finde eine Bild-Spalte bei Schauspielern komplett überflüssig. Außerdem wirkt sie hier mit einem einzigen Bild etwas unnütz. Wenn ich Fotos von Schauspielern möchte, dann schaue in deren Artikel oder google nach deren Namen. --2003:C6:CBDB:1200:BD52:F3A3:B226:D1FD 03:20, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da offenbar alle Schauspieler in allen Folgen mitspielen und die Serie bislang nicht synchronisiert wurde, ist die ganze Tabelle überflüssig und sollte in die Box verlagert werden. –Queryzo ?!   08:06, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bildspalte
Diskussion:Simorgh (Rakete)

message: Umseitig wird diese Spekulation wiedergegeben: "... woraus gefolgert werden kann, dass der erste Start ein Misserfolg war". In dem angehängten Einzelnachweis  finde ich diese Aussage aber nicht. Habe ich etwas übersehen?
Generell habe ich - auch nach einigen weiteren Recherchen - den Eindruck, dass hier sowohl iranische als auch US-Regierungsquellen nicht ausreichend neutral sind. Deren Aussagen sind sicher relevant genug, um sie hier wiederzugeben, aber nicht allzu ernst zu nehmen.
Zum zweiten Flug erwähnt Gunter Krebs eine Fehlfunktion der zweiten Stufe. Aber zu diesem Flug findet sich auch einige Nebelwerferei in zweifelhaften US-Medien (Fox & Co), wo anonyme "Offizielle" über einen "katastrophalen Fehlschlag" berichten. Da müsste man schon wissen, wo GDK die Information her hat. --PM3 04:14, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dazu könnte man Benutzer:GDK direkt fragen  (Übrigens Gunter: im Fließtext Deiner Simorgh-Seite erwähnst Du März 2016 als Erststart, weiter unten in der Tabelle ist es "19.04.2016") --Asdert (Diskussion) 00:13, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erster Start ein Fehlschlag? 

message: Wenn die Rakete 2 Stufen hat, kann doch wohl die 3. Stufe nicht versagt haben??--95.90.16.119 18:06, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt eine optionale Kickstufe. Die kann man als Teil einer dreistufigen Rakete oder als "Sonderzubehör" für eine zweistufige Rakete sehen. Hab's mal etwas umformuliert. --PM3 19:05, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Start am 15. Januar 2019
Diskussion:Belgian Recorded Music Association

message: An die Mitarbeiter im AfM/Diskografie-Bereich  Hat jemand von euch eine Ahnung, wann genau die Verleihungsgrenzen in Belgien geändert wurden? Ich wollte die aktuellen Grenzen hier hinzufügen, das Problem ist nur, dass ich kein Datum finden kann, auf der Ultratop-Website sind nur die aktuellen Grenzen gelistet (10.000 für Gold bei nationalen, niederländisch- und französischsprachigen Singles und 20.000 bei allen anderen Singles sowie 10.000 bei allen Alben), aber nicht, seit wann das gültig ist. Ich hoffe, dass jemand von euch helfen kann, die Änderung ist nämlich soweit ich weiß schon eine Weile her und der Artikel sollte schon auf dem neuesten Stand sein. MfG --Klausio (Diskussion) 04:21, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf der en-Wiki gibt’s eine schöne Diskussion hier. Daraus geht vor, dass sich die Verleihungsgrenzen für internationale Singles zum 1. Juli 2018 auf Gold=20.000 und Platin=40.000 geändert haben. Allerdings gibt es auch die Besonderheit, dass bis zu diesem Zeitpunkt die Verleihungen nach dem Veröffentlichungsdatum und nicht dem Datum der Verleihung stattfanden. Das hat sich jetzt geändert. Alle Singles die vor dem 1. Juli 2018 veröffentlicht wurden und noch keine Auszeichnung erhielten, für diese gelten auch die neuen Verleihungsgrenzen. Sprich, hier gilt nun das Datum der Verleihung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:06, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Erklärung. Das bedeutet dann also, dass nur für internationale Singles die Grenzen geändert wurden und es bei nationalen Singles und allgemein bei Alben keine Änderung gab. Was ich dann seltsam finde ist, dass die Ultratop-Website einfach für alle Alben Gold=10.000 und Platin=20.000 angibt, obwohl die internationalen Grenzen anders sind. MfG --Klausio (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verleihungsgrenzen 

message: Hallo Kollege, auf der Webseite ist auch eine Diamantauszeichnung für Alben und Singles angegeben. Magst du das bitte im Artikel ergänzen? Danke dir. Viele Grüße. --Dentalum (Diskussion) 15:19, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Diamant
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Augsburg

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 07:51, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Super, herzlichen Dank für deine Arbeit! --Neitram ✉ 10:48, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Kaufbeuren

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:00, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Memmingen

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:07, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Aichach-Friedberg

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:11, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:New Jersey Transit

message: Die Netzausdehnung liest sich recht beeindruckend, doch wie sieht es mit der Qualität aus? Werden die Strecken ganztägig und in beiden Richtungen bedient oder gibt es nur die typisch US-amerikanischen Pendlerverkehre, morgens rein, abends raus und zwischendurch Betriebsruhe? Zusätzlich, existiert sowas wie ein Verbundtarif? –Falk2 (Diskussion) 08:13, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bedienungsqualität
Diskussion:Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Dillingen an der Donau

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das LfU hat teilweise neue Namen vergeben und Flächenangaben geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen des LfU überschrieben. Ergänzend  wurde die Vorlage NaturGeoTabelle entfernt. Grund hierfür sind u.A.  Beschränkungen der Einträge und schwer umsetzbare Änderungswünsche. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zu den entsprechenden Datensätzen in Wikidata.
Abweichungen bei den Flächenangaben in Landkreisen / Gemeinden gegenüber der „Grünen Liste“ des LfU begründen sich meist auf geometrische Grenzüberschneidungen. Anteile kleiner 2 % der Gesamtfläche werden daher in der Regel nicht dem betroffenen Landkreis zugeschlagen. --Derzno (Diskussion) 08:16, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Listentausch
Diskussion:Josh Allen (Footballspieler, 1996)

message: "Trotzdem feierte Allen bereits in der ersten Woche der Saison sein NFL Debüt, weil Peterman während des Spieles gebenched wurde."
Was soll "benchen" heißen? Keine Ahnung. Gibt es dafür auch ein deutsches Wort?
: Guckst Du hier: Glossar von American-Football-Begriffen#Benchen. Ich finde die Formulierung allerdings auch recht unglücklich, obwohl der Begriff im American Football gewissermaßen "branchenüblich" ist. --Dread (Diskussion) 00:21, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gebenched?