Diskussion:Walther Recke

message: * Haar und Fahlbusch, das zunächst einmal und zur Seite gesprochen, sind für uns, die wir nicht selbst forschen, sondern Forschungsergebnisse referieren, unverzichtbar. Wie deren Texte auf unser Gemüt wirken, wird bei der Frage nach den für unsere Zwecke brauchbaren Inhalten keine Rolle spielen können.
* Zum Wunsch nach „gleichmäßiger“ Darstellung von R.s beruflicher Biographie: statt von „gleichmäßig“ würde ich eher von „strukturiert“ sprechen. Dem Text fehlt es an Struktur. 
* Struktur: es sollte wohl darum gehen, die Kontinuitäten Weimar – NS – BRD und die Person in ihren Kontexten sichtbar zu machen, so wie die Ostforscherforschung Kontinuitäten und Kontexte in den vergangenen Jahren herausgearbeitet hat und wie sie heute Konsens sind.
* Zum Konsens gehört die Unterscheidung zwischen einer revisionistischen und einer rassistisch-expansionistischen Ostforschung, die sich als „kämpfende Wissenschaft“ verstand und ihre Arbeit bewusst politisch funktionalisierte. Es handelt sich bei diesen zwei Strömungen ja nicht um eine Erfindung, gewagte Ausdeutung, exotische Meinung usw., hier wird nichts „suggeriert“, sondern ein realer und allgemein anerkannter Sachverhalt beschrieben. Der Kürze halber verweise ich an diesem Punkt auf Adolf Hitler, der in seiner bekannten Schrift „die Forderung nach Wiederherstellung der Grenzen des Jahres 1914“ als „politischen Unsinn“ verurteilte. Sein „Blick nach dem Land im Osten“ erkannte als künftige deutsche Siedlungsgebiete im Gefolge eines neuen „Germanenzugs“ „Rußland und die ihm untertanen Randstaaten“. Hier dient auch ein Blick in eine richtige Enzyklopädie, die des Nationalsozialismus von Benz/Graml/Weiß. Uffa Jensen bezieht sich dort im Artikel "Lebensraum" auf die Alldeutschen, auf Hitler und auf Grimm ("Volk ohne Raum"), um den Unterschied zum "ordinären" Nationalismus deutlich zu machen: Haars oder Fahlbuschs bedarf es nicht. 
* Wo stand R. in dieser Frage, mit der sich alle Weimarer Ostraumforscher beschäftigten? Die Auskunft von Haar ist eindeutig und Einwände gegen einen Schreibstil des Verfassers, der „pompös“ oder "apodiktisch" sei, sind nicht in der Lage, diese Auskunft zu entwerten: „exponierter Vertreter völkisch-großdeutscher Reichsutopien“. Davon ab: ein Lexikon-Artikel ist nicht der richtige Ort für private Stil-/Geschmacksurteile, wie sie als Kriterium der Aufnahme einer Aussage in einen Artikel ungeeignet sind.
* „Was will er [R.] denn mehr als die Wiederherstellung des Deutschen Reichs in den Grenzen von 1917?“ Eine offen gesagt merkwürdige Frage, verständlich nur bei der grundfalschen Annahme, weitergehende Ziele habe es tatsächlich nicht gegeben, s. o.
* Ich sprach von einem Plan Brackmanns, der von R. unterstützt wurde, dem Aufbau einer Datenbank in der folgenden Absicht: „Mit Hilfe dieser ‚Kartothek’ sollten alle Geschichtswissenschaftler Polens systematisch erfasst werden, so dass sie jederzeit persönlich, wissenschaftlich und politisch eingeordnet werden könnten. Den sogenannten ‚deutschfeindlichen’ Historikern wollte man gegebenenfalls die innerwissenschaftlichen Kontakte aufkündigen und ihnen die Nutzung der preußischen Archive verweigern.“ (Haar, Historiker im NS, S. 110) Von einer allgemeinen Benutzersperre gegen polnische Archivbenutzer/von einem Plan dazu sprach ich nicht. Dergleichen ist mir auch nicht bekannt.
* Ich sprach auch nicht von einem „Geschichtslehrstuhl der TH Danzig“, hier war also nichts zu korrigieren, sondern von der TH Danzig. Ich wies auf den Unterschied zwischen einem Ostforschungsinstitut hin, wie das Ostland-Institut in Danzig eins war, und einer fachlich nicht wie ein Institut spezialisierten und nicht ausschließlich mit Ostforschung befassten Einrichtung wie eine TH oder ein Staatsarchiv es zweifelsohne ist. Ich wies darauf hin, weil das Institut mit TH bzw. Archiv in ihrer Aufgabenbestimmung fälschlich gleichgesetzt worden waren, um sagen zu können: wenn die TH und das Archiv nicht näher genannt werden, muß das auch nicht bei Institutionen der Ostraumforschung (Osland-Insitut und Leipziger Stiftung) geschehen.
* Die Zeitschrift „Jomsburg“ hatte zwei „Hauptherausgeber“ und mehrere Mitherausgeber. Zu diesen gehörte R. Die einen wie die anderen standen für das Profil der Zeitschrift, deren Name „eine bewusst programmatische Aussage“, nämlich “das Zusammentreffen von Germanen und Slawen“ bezeichnete. "In diesem Zusammentreffen galt aber das Germanische als ‚das befruchtende Prinzip des Slawischen im Politischen wie Kulturellen'“. In Polen wurde die Zeitschrift verboten. „Sie (war) ein Symbol deutschen Expansionsdrangs“ (Jörg Wöllhaf, Jomsburg - Völker und Staaten im Osten und Norden Europas, in: Haar/Fahlbusch, Handbuch der völkischen Wissenschaften, München 2008, S. 307-312, hier: S. 309). Haars Einschätzung „publizistisches Flaggschiff der neuen deutschen Ostforschung“ ist da fast noch zurückhaltend (Haar, Historiker im NS, S. 298). Wie alle anderen Herausgeber stand auch R. mithin für eine Wissenschaft und eine Politik, die mit rassistischen Begründungen den Ostraum östlich der deutschen Grenzen ("Ostland") unter deutscher Herrschaft kolonisieren wollte. 
* Hierhin gehört dann auch R.s Aufnahme in die NSDAP, nicht irgendwie diffus „ab 1937“, wie Haar behaupten würde, sondern im Mai 1937 (= 1.5.1937) wie H. nach Recherche in den Ex-BDC-Unterlagen feststellte (Haar, Historiker im NS, S. 297). Der 1.5.1937 war das Datum des Beginns der Wiederaufnahme von Mitgliedern nach einer vierjährigen Sperre. Dabei ist zu beachten, dass die Tätigkeit im preußischen öffentlichen Dienst es R. bis zum Machtübergang verbot, der NSDAP beizutreten. Ab 1.5.1933 galt dann die Mitgliedersperre. Wann R. seinen Aufnahmeantrag stellte, wissen wir nicht, wohl allerdings soviel, dass er auf dem beschriebenen Hintergrund zum frühestmöglichen Zeitpunkt aufgenommen wurde. 
* R.s Mitgliedschaft in der NSDAP ist ein Detail unter anderen. Zu R.s Beziehung zum Nationalsozialismus ließe sich sicher noch einiges in der Fachliteratur recherchieren. Hier bietet der Artikel zur Zeit kaum etwas. Seine Ostforscherkollegen jedenfalls schätzten R.s Aktivitäten im NS anfangs der 1950er Jahre als „starke NS-Belastung“ ein, als es darum ging, das Großprojekt einer „Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa“ ins Werk zu setzen, und man überlegte, ihm die Hauptredaktion zu übertragen, was wohl auch in den Artikel gehörte (Mathias Beer, Im Spannungsfeld von Politik und Zeitgeschichte. Das Großforschungsprojekt „Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa“, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 46 (1998), H. 3, S. 345-389, hier: S. 360).
--Kiwiv 19:25, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eher ein moderater Vertreter der Ostraumforschung/-planung?