Diskussion:Potsdamer Stadtschloss

message: Hallo GS63, diesbezüglich: Ich schätze deine Edits und dein Engagement sehr und kann dein Verlustgefühl hier nachvollziehen. Eine Einleitung sollte allerdings doch bekanntlich aus möglichst kurzen, verständlichen Hauptsätzen bestehen. Dabei geht Funktionalität eindeutig vor Ästhetik. Im Haupttext ist dann mehr als genug Raum für ausgefeiltere und etwas umschweifendere Formulierungen, wobei immer beachtet werden sollte, dass wir hier eine sachlich-nüchterne Enzyklopädie erstellen und keinen Roman. :) Zudem erschien die Bemerkung am Ende eher wertend als Tatsachen entsprechend, wenn wir uns mal die prächtigen Parlamente allerorten so vor Augen halten: "Im Gegensatz dazu trägt das im Jahr 2014 eingeweihte Gebäude, das als Sitz des Brandenburgischen Landtags dient, mit dem schlicht-weißen Stil seines Innenausbaus konsequent den funktionalen Erfordernissen eines Parlamentsgebäudes Rechnung." - Ein Parlament hat eben nicht nur rein funktionale, arbeitstechnische Erfordernisse, sondern eindeutig auch repräsentative. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Lektor w (Diskussion) 14:14, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Horst-schlaemma, ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass wir das noch ausfeilen sollten und hatte beides symbolisch zur Sichtung ausgesetzt. Dem was Du oben schreibst, stimme ich zu, würde aber die Symbolik "sachlich und funktional nach innen, repräsentativ nach aussen" gradezu als ideal für ein republikanisches Parlament beschrieben und würde sagen, dass man das hier als sehr gut getroffen beschreiben könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Das Bild des Plenarsaals zeigt noch den Adler der 2013er Posse um den weißen Adler auf weißem Grund (Ostfriesenadler), der sich aber nur ein paar Monate in den Brandenburgischen Landtag verflattert hatte, bis er wieder demontiert wurde und stattdessen nun tatsächlich ein "Märkischer Adler", also in rot, am Rednerpult angebracht wurde. Hat evtl. jemand ein neueres Bild des Plenarsaals, idealerweise auch mit Parlamentariern, um den Artikel damit aktualisieren zu können? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild des Plenarsaals mit "Ostfriesenadler" 

message: Guten Tag zusammen, auf dem neu eingefügten Schwarz-Weiß-Bild ist die Gartenfassade des Stadtschlosses nur schlecht erkennbar. Deshalb bin ich dafür, das bisherige Qualitätsbild wieder einzufügen: 
Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:29, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da es keine Gegenstimmen gab, habe ich das Qualitätsbild soeben wieder eingefügt.--Berolina1871 (Diskussion) 18:16, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Umfassender Artikel, der inhaltlich (für mich) keine Wünsche offen lässt. Gut gegliedert und angemessen bebildert. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:02, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   Muss Armin rechtgeben – da sollte die neuere Literatur noch eingebaut werden. --Freigut (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2021 (CET)

text: dito  --DixMartin (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Ein sehr umfassender Artikel, der intensiv und gut recherchiert erscheint. Ich würde jetzt schon ein  vergeben, möchte mich aber trotzdem der Kritik von Schnurrikowski anschließen, dass einige Passagen noch etwas neutraler geschrieben werden sollten. Der Hauptautor lässt seine Sympathie für den Wiederaufbau erkennen (die ich auch teile), aber in einem enzyklopädischen Artikel sollte das nicht zu sehr zum Ausdruck kommen. Das Urteil „nicht belegt“ kann ich dagegegen nicht so ganz nachvollziehen. An der einen oder anderen Stelle könnte noch ein zusätzlicher Einzelnachweis ergänzt werden, aber insgesamt sehe ich da keine wirklich großen Mängel. Was ich noch gut fände (eine Anregung für die Zukunft): in Abschnitt 1.4. sind ja einzelne Elemente des alten Schlosses beschrieben (Bronzesaal, Konzertzimmer, ...). Hier fände ich es hilfreich, wenn man anhand eines Architektur-Grundrisses sehen könnte, wo diese Räume lagen. Vielleicht ließen sich Architektur-Grundrisse wie dieser in der Grafikwerkstatt in Grafiken umwandeln, die man dann beschriften könnte? Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 13:31, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Nur allein beim Skulpturenschmuck: zwei von vier Textabschnitten sind ohne Beleg. Und dabei handelt es sich nicht um deskriptive Texte. Und so geht es im gesamten Artikel weiter. Das sind keine kleinen Mängel. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   Es tut sich nichts. Ich glaube, dass die Kandidatur abgebrochen werden sollte. Die Mängel (fehlende Belege, völlig veraltete Literatur) sind einfach zu groß, als dass sie im Rahmen der Kandidatur behoben werden könnten. Außerdem ist der Hauptautor des Artikels seit 2017 nicht mehr in der Wikipedia tätig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  KLA-Kandidatur März 2021 (vorerst keine Auszeichnung) 

message: Von 1400 bis mind. 1412 in Hand der Familie von Rochow, siehe deren Familenchronik aus 1861, S. 22 ff.http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=drucke/alv-f-10-2f&pointer=31.--Freygangfreunde (Diskussion) 18:54, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Beitrag mit dem Stadtschloß in Potsdam zu tun haben? Viele Grüße! --2A02:8070:8A84:AB20:9900:4ABB:D37D:37BF 00:17, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Burg Potsdam in Pfandbesitz