Diskussion:Anlieger

message: m. w. ist es in der Tat so, dass zum zeitweiligen Erlangen des Status eines Anliegers es ausreicht, in der so gegkennzeichneten Zone Besorgungen zu tun zu haben. Meines Wissens gibt es keine Einschränkungen der Art der Besorgungen, ich habe lediglich die Einschränkung gefunden, dass die Nutzung des Fahrzeuges zu diesen Besorgungen notwendig oder erheblich erleichternd sein muss. In diesem Sinne wäre es dann erlaubt, zu einem Parkplatz im beschränkten Gebiet, der für Wanderer angelegt wurde zu fahren, weil man dann das Anliegen der Parkplatznutzung hätte, jedoch wäre es nicht gestattet, einzufahren und am Beginn des Wanderweges am Straßenrand zu parken, da man ja ohnehin wandern wollte und das gut auch von ausserhalb aus tun hätte können. Ich denke aber, dass das im Zweifelsfalle im Ermessen des Richters liegen würde, wie weit innerhalb der beschränkten Zone bspw. ein Zigarrettenautomat stehen muss, um ein einfahren zu rechtfertigen, wobei ein eventueller Angeklagter dann wieder behaupten könnte, er hätte einen verstauchten Knöchel gehabt, worauf ein Staatsanwalt antworten könnte, da er sowieso mit dem Auto unterwegs gewesen sei, hätte er auch zu einem entfernteren Automaten ausserhalb fahren könnnen, usw. usw. usw. 
Demzufolge wäre also ein Anwohner lediglich dadurch hervorgehoben, dass sein "Anliegertum" durch sein Anwohnertum gewissermassen zum "Daueranliegertum" wird.
--217.229.148.108 15:58, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Anwohner vs. Anlieger usw... " 

message: Prinzipiell stimme ich mit Katzenmeier überein: ein Anlieger im Straßenverkehr ist jemand, der ein (berechtigtes bzw. sinnvolles) Anliegen hat, zu dessen Erledigung er an einen bestimmten Ort gelangen muss. Wie im Artikel zitiert, wurde ein "Anliegen" gerichtlich noch dahingehend eingeschränkt, daß ein Anliegen eine "Bezeihung" zu Bewohnern oder Grundstückeigentümern des betroffenen Gebietes erfordert. Reines Durchfahren oder nur hinzufahren, um dort eine freie Parklücke zu nutzen sind also keine Anliegen und man ist dann auch kein Anlieger im Sinne der StVO.
Ein Anlieger ist nicht ausschließlich derjenige, dessen Wohn- oder Aufenthaltsort dort liegt.
Dies unterscheidet den Anlieger vom Anrainer, dessen Besitz dort liegt.
Ein Anrainer ist automatisch immer auch ein Anlieger, da er ein berechtigtes Anliegen hat, in ein bestimmtes Gebiet zu gelangen, denn schließlich liegt dort sein Besitz. Überspitzt gesagt, ist sein Anliegen, dort mit sich selbst in Beziehung zu treten.
Der Umkehrschluß ist jedoch falsch: ein Anlieger ist nicht automatisch immer auch ein Anrainer!
Im Artikel für Anrainer ist das Verhältnis der beiden richtig beschrieben ("...ein Anlieger kann auch jemand sein, der dort nicht wohnt, sondern nur ein Anliegen hat..."). Das Wörtchen "auch" ist hier von zentraler Bedeutung!
Daher ist m.E. der erste Halbsatz der aktuellen Fassung des "Anlieger"-Artikels ("Das Wort Anlieger für Anrainer wird [...] verwendet [...]") falsch und irreführend und das "für Anrainer" wurde von mir gestrichen. (nicht signierter Beitrag von Wman (Diskussion | Beiträge) 14:24, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Anlieger ist kein Anrainer 

message: Was haltet ihr davon "Anliegen" aus dem Text zu nehmen oder/und vor der fälschlichen Assoziation von Anlieger(Anwohner/Eigentümer/Besucher von Grundstücken die an der Straße anliegen) also einer Person und dem Anliegen(Wunsch, wichtige Sache) zu warnen? Die Wörter klingen ähnlich, die Bedeutung ist aber Grund verschieden.
Siehe auch das Absichtlich falsche Schild "Anliegen frei", bei dem jede Person mit Wünschen oder in wichtiger Sache freie Fahrt hätte. http://www.fahrtipps.de/frage/anlieger.php
Vorschlag:
Anlieger im Straßenverkehr sind Personen, die selbst Anwohner, Eigentümer oder Besucher dieser sind.
Ob der Besucher unerwünscht oder unangekündigt kommt, spielt für seine Bezeichung keine Rolle.
Das BayObLG sah für die Bezeichnung als Besucher in einem speziellen Fall nichtmal das Anhalten als Notwendigkeit an ....
-- Jan2006 21:25, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anlieger vs. Anliegen 

message: Es gab schon vor vielen Jahren Gerichtsurteile, die erlaubten, bei einem "Anliegen" diese Wege zu benutzen, etwa um zu einem ein Kinderspielplatz oder einem netten Wanderweg zu kommen. Faktisch dürfte es einem "Fehlnutzer" recht leicht fallen, ein Anliegen zu begründen.
Wäre man konsequent, könnte man jede Nebenstraße als Anliegerstraße qualifizieren, weil da sonst keiner was verloren hat. Tatsächlich geht es ums Burgenbauen udn Ausgrenzen, und zwar ausschließlich in Einfamilienhaussiedlungen.
So recht schlüssig ist der Artikel nicht und vermutlich auch nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 80.130.214.134 (Diskussion) 20:07, 24. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  ziemlich einseitiges Definition und vermutbar falsch, auch in Bayern 

message: Diese Formulierung ist doch komisch. Es handelt sich hier um ein Zusatzzeichen für Schilder, keine Ausstattung oder Ermächtigung für Personengruppen!
Das Schild steht im Zusammenhang mit Verbotsschildern und ist damit ein Einschränkung des Verbots.
"Fahrräder frei" stattet die Fahrradfahrer nicht mit irgendeinem Recht aus, da sie dieses ja sowieso haben. Sondern nimmt den Radfahrer vom Verbot aus.
-- Jan2006 21:25, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ausstattung mit Rechten" 

message: Der Abschnitt rechtliche Situation ist etwas durcheinander. 
Es beginnt mit Deutschland, dort findet sich dann "Der österreichische Oberste Gerichtshof..." habe etwas entschieden, dann kommen wir zurück zum BGH.  Die Frage ist wieviel des Absatzes sich nun (versehentlich) auf Österreich bezieht und wieviel Deutschland. Ggf. nur das eine Zitat, vielleicht aber auch etwas davor und danach? ...Sicherlich  Post  11:42, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten rechtliche Situation