Diskussion:Diskordianismus/Archiv/1

message: Ist Diskordianismus, wirklich in engerem zusammenhang mit Dadaismus zu sehen? Ich sehe da eigentlich keine logische verbindung, oder ist allein der verlink auf Dadaismus ein Diskordianismus? --Leronoth 16:48, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Zitat aus Dadaismus: Der Dadaismus stellte die gesamte bisherige Kunst in Frage, indem er ihre Abstraktionen durch satirische Überspitzung zu sinnlosen Unsinns-Ansammlungen machte. Kein wirklich engerer Zusammenhang, aber beides hat Ähnlichkeiten. --Crux 15:50, 27. Mai 2004 (CEST)

text: Diskordianismus ist sicherlich teilweise dadaistisch. Insbesondere Operation Mindfuck, et al.. Zu behaupten, dass Diskordianismus deshalb eine Abart des Dadaismusses sei, ist aber ein bisschen weit hergeholt. -- Ashmodai 07:01, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dadaismus 

message: Ist bei der version des jing/jang zeichens wirklich ein Pentagon gezeigt, oder ein Pentagramm? --Leronoth 22:44, 18. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wenn dich der Dadaismus-Link sehr stört, kannst du ihn auch wieder rausnehmen, ich bin eher dafür, ihn zu lassen. Das Sacred Chao beinhaltet ein Pentagon, siehe Fünfeck. Ein Pentagramm ist ein Stern, der aus den Diagonalen des Pentagons besteht. --Crux 13:17, 19. Jun 2004 (CEST)

text: Na dann... Wenn du sonst noch irgendwelche Antworten hast, kann ich dir gerne ausführlichst detaillierte Fragen zukommen lassen ;) --Crux 19:56, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Pentagon oder Pentagramm? 

message: Zum Chao: wieso schreibt ein Mensch im "alten China" eine griechische Beschriftung (Kallisti)? --Tsui 03:12, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: *g* Warum sollte er es nicht tun? Vielleicht hatte er die Beschriftung über seine Zirbeldrüse erfahren? Immer dran denken, Diskordier mögen Widersprüche (manche zumindest). --Crux 16:15, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Widerspruch beim Chao 

message: Ich habe nun wieder ein paar Links entfernt, ich halte vier Weblinks eigentlich erstmal für genug. Die deutsche Übersetztung der Prinzipia Discordia in HTML-Form ist meiner Meinung nicht nötig, hier verlinkt zu werden, dafür gibt es den Artikel Principia Discordia; Auf die Apocrypha braucht IMHO auch nicht gelinkt werden, da 23ae.com schon verlinkt wird. --Crux 20:16, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, Bob. Ich wäre dafür, bei der Principia Discordia "Principia Discordia in den Archiven der POEE" rauszuschmeißen (die Version darüber ist besser und IMHO ausreichend), und die Apocrypha dorte zu verlinken. --Crux 17:10, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der vorletzte Buchstabe im Apfel sieht für mich mehr wie ein jota (\iota) aus, müsste da kein tau (\tau) hin? -- Marc van Woerkom 13:49, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Diskordianer haben eine Tendenz dazu, kein bisschen Griechisch zu können. Tippfehler sind daher nicht ausgeschlossen. -- Ashmodai 07:01, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Griechisch im Apfel 

message: Begründung für den Baustein: Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, dass diese "neue Religion" fiktiv ist. Die sogenannten Heiligen Schriften sind Spielwiesen von Nerds, oder etwa nicht?--MBq 09:21, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Naja, ob diese Einleitung nun besser ist, darüber lässt sich streiten. Aber imho soll es so in etwa bleiben.. Solange dem Artikel zu entnehmen ist, dass sich "ernsthafte" Philosophie daraus ableiten lässt und auch dass ungeklärt ist, ob es wirklich Wilson oder Thornley erfunden hat, ist es mir recht. Danke, dass du erkannt hast, dass die Kürzung etwas radikal war. ;) --Gruß Crux ふ 02:48, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: In meiner Eigenschaft als Pabst und tiefer Freude über das unverständnis das unserem geliebten Unwissen dadurch entgegengebracht wird, daß der Begriff Pseudo in der Einleitung verwendet wird um uns zu verunglimpfen, möchte ich meine Gegner mit den Donnerworten aufschrecken "Wo ihrer mehr als einschliesslich fünfe beisammenchatten, so ist doch wenigstens einer dabei der die Wahrheit gehört hat" .  Kurz Pseudo ist verunglimpfend und vor allem inhaltlich falsch!. Der Artikel ist so nicht neutral!  iPabst91.36.204.187 10:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wieso (und wann) wurde der Artikel gelöscht? Es war einfach eine Übersetztung des englischen Artikels, un der besteht auch schon lange. --Kaiser Bob 12:43, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: In der Principia steht nicht, ob der St Tibs Day dem Schaltjahr folgt. Je nach Auslegung ist das diskordianische Jahr damit entweder mit dem gregorianischen Jahr deckungsgleich oder nicht (auf eine von verschiedenen möglichen Arten: z.B. St Tib's Day alle 5 Jahre, oder wann immer der Diskordianer einen solchen für angebracht hält). Aus diesen unpräzisen Richtlinien ergibt sich ein köstlich amüsantes Chaos und ein weiterer religiöser Streit. Heil Eris! -- Ashmodai 07:01, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Diskordischer Kalender]] 

message: Wenn man ganz genau nimmt ist das Jahr im diskordischen Kallender 365,25 Tage lang, also wie im  julianischen, das führt dazu das die Tage im Discordischen immer weiter von denen im gregorianischen Abweichen (Bei dem die Jahre ja 365,2425 Tage lang sind), allerdings scheinen die Discordier im Zufall immer ein paar St. Tibs Day zu vergessen: Ein weiterer Beweis für die Verwirrende Kraft der Discordias! Kallisti Illuminat 12:51, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: In der Principia steht nicht, ob der St Tibs Day dem Schaltjahr folgt. Je nach Auslegung ist das diskordianische Jahr damit entweder mit dem gregorianischen Jahr deckungsgleich oder nicht (auf eine von verschiedenen möglichen Arten: z.B. St Tib's Day alle 5 Jahre, oder wann immer der Diskordianer einen solchen für angebracht hält). Aus diesen unpräzisen Richtlinien ergibt sich ein köstlich amüsantes Chaos und ein weiterer religiöser Streit. Heil Eris! -- Ashmodai 07:01, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Discordisch <> gregorianischer Kalender 

message: Da ich dem Diskordisch/Diskordianisch-Diskordistisch/Diskordianistischen Kalender einen eigenen Artikel ("Diskordianischer Kalender") gegönnt habe (Boomtime, 15.5.3172 Y.O.L.D.), musste ich zur Vermeidung verwirrender Redundanzen den Kalenderabschnitt etwas anpassen (verkürzen) - Informationen wurden entsprechend nach Diskordianischer Kalender verschoben. --DuMonde 17:44, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kalender selbständig gemacht 

message: Tag,
der Artikel kommt mir ein wenig vor, als wäre er rein für Diskordianer geschrieben. Die ganzen Anmerkungen in den Klammern und die gespielte Uneinigkeit haben zwar einen gewissen humoristischen Wert und sind recht anschauliche Beispiele, aber passen eigentlich gar nicht zu einer Enzyklopädie, nichtmal zu dieser hier. Also als kleine Anregung zwischendurch: Definiert den Begriff doch lieber anstelle ihn zu illustrieren. :) 
Schönen Tag noch, Manfred Liews 18:47, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Insiderslang im Artikel 

message: Rein subjektiv: Mir kommt es so vor, als macht sich hier ne Studentenclique nen Witz daraus, ihre Stammtischgespräche in der Wikipedia zu verewigen. Wird hier nicht ein Eiferertum der Wikipedia, zu allem was zu sagen zu haben, aufs Korn genommen? Nix für ungut, Thomas 
Ich finde den Scherzartikel super! --Eu'eka 09:09, 22. Sep. 2007 (Cest)
replies: text: Diskordianismus ist eben gequirlte Kacke, das Problem ist aber, daß diese Einschätzung nach der strengen Lehre des Diskordianismus völlig korrekt sein kann. In dieser Form ist der Artikel wenig wikipediatauglich, es fehlt fast jegliche Metaperspektive bzw. jeglicher Bezug auf sekundäre Quellen. Wie man das reparieren soll, ist mit aber auch nicht recht klar.--Thuringius 12:37, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Parodie auf was? 

message: Sollte der deutsche Artikel über Discordianismus dem amerikanischen mehr angeglichen werden?
Besonders die Teile über "the original snub" und "law of eristic escalation" fehlen meiner Meinung nach bei uns. Ich bin mir jedoch unsicher, ob die Principia Discorda auch so ausführlich Zitiert werden sollte wie auf der amerikanischen Seite. Wie ist eure Meinung? -- Kaiser Bob 20:52 28.Juli 2004 (CEST)
RA-Punzel72
An sich sind Zitate aus der PD wichtig und sinnvoll. Copyrightprobleme gibt es sicher keine, ich habe Mails der letzen beiden Verleger (USA und Deutschland), die mir beide versichert haben, dass die PD frei verfügbar ist. Tatsächlich kann sie jeder überarbeiten und neu herausbringen. Wie auch immer, eines erscheint mir aber doch sehr wichtig: die deutsche Übersetzung ist fürchterlich. Oft geht der Sinn oder der Wortwitz verloren. Und so sollte immer nur die englische Version verwendet werden, denn die deutsche wurde nie von den ursprünglichen Verfassern gegengelesen.
00:33 11.Juni 2007 (CEST)
: Archivbot, dieser Abschnitt könnte eigentlich mal weggeschaufelt werden! Tu weg! Trublu ?! 19:50, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr Ausschnitte aus der Principia Discordia? 

message: Im Artikel zu Spaßreligionen wird der Diskordianismus als Grenzfall zwischen Spaßreligion und "richtiger" Religion bezeichnet. Gibt es dafür irgendeine nähere Erklärung außer derjenigen, dass einige Leute den Diskordianismus ernster nehmen als es einer Spaßreligion zuträglich ist? - 217.236.47.219
: Ich denke nicht, dass der D. ein Grenzfall ist, die Einleitung zu diesem Artikel beschreibt das eigentlich ganz gut. Trublu ?! 19:48, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Gegenfrage: ist es wirklich so, dass "einige Leute" den Diskordianismus ernster nehmen als andere, oder vielleicht vielmehr so, dass diese Leute die These vertreten, alle "etablierten" Religionen sollten eigentlich genauso wenig ernst genommen werden, wie der Diskordianismus (und andere Spaßreligionen)? --GluonBall 15:57, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grenzfall Spaßreligion/Religionsparodie 

message: In diesem Artikel werden Ereignisse ohne Zeitangaben geschildert, man kann nur mutmaßen, wann das geschehen ist. Die Autoren möchten das doch bitte nachholen. Gruß --Manu 11:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: --> Hubertl sollte Quellen erneut konsultieren (oder zumindest die englische Wikipedia-Seite)(nicht signierter Beitrag von 213.39.141.175 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Falsch übersetzt / nicht verstanden 

message: Verehrter Hubertl, ich finde so einen Artikel nicht besonders spaßig, und enzyklopädisch ist er erst recht nicht. Wenn sich der Zustand nicht ändert, werde ich ihn mir demnächst mal vornehmen und ihn drastisch auf in relevanten Quellen Belegtes zusammenkürzen. --Otfried Lieberknecht 16:03, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lol, relevante Quellen angeben :D  ... Der Autor der geschrieben hat ist die relevante Quelle!94.79.191.37 19:27, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenpflicht 

message: "Es sollte nicht mit der Sacred Cow (heilige Kuh) der Hindus verwechselt werden." ist doch wohl eher Stupededia Niveau. (nicht signierter Beitrag von 84.143.53.107 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oder auch nicht. --P.C. ✉ 18:25, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stupededia 

message: Ich hatte versprochen hier ein wenig Neues beizusteuern. Da ich mich nicht sehr gut mit den Standards für Quellenangaben und dem Editieren von Texten auskenne, habe ich einfach mal ein paar Quellen rausgesucht, die jeder gern dazu benutzen kann den Artikel zu erweitern. Natürlich macht es Sinn sich die Quellen vorher genau anzusehen zwecks verwendbarkeit etc.
Diskordianisch-Erisianische Websites, Archive und Plattformen:
http://erisisch.de/doku.php
http://www.poee.org/living/
http://www.singlenesia.com/links/
Chaos und kritische Theorie:
http://events.ccc.de/congress/2006/Fahrplan/events/1452.en.html
Verbindung zu Zen, Anarchismus und verwandte Denkschulen:
http://www.altheim.com/lit/taz/appendices.html
http://www.principiadiscordia.com/bip/1.php
Viel Spaß und gute Unterhaltung damit. Ich hoffe es hilft.
--141.2.247.40 17:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Quellen 

message: Auf dem Apfel des Sacred Chao steht eigentlich 'kallisti' und nicht 'kallioti'. Das hier gezeigte Bild des heiligen Chao ist also eine Falschdarstellung. Ich habe leider keine digitale Version des Bildes zur Verfügung sonst würd ich es selbst ändern. (nicht signierter Beitrag von 188.96.64.34 (Diskussion) 13:28, 31. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Darstellung steht auch nicht kallioti, sondern, wie im Text beschrieben, καλλιστι, die Darstellung ist mithin korrekt. Siehe auch σ. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:28, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild des Sacred Chao 

message: Warum wurde das Zitat »Wir Diskordianer müssen auseinanderhalten.« entfernt? Hat das mit fragwürdigen Quellen oder mit Relevanzüberlegungen zu tun? Ich meine jedenfalls, dass es der Illustration durchaus dienlich ist und inhaltlich selbst den strengen Regeln der Wikipedia entspricht. --Fritzizqui 21:29, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Ich glaube damals war keine Quelle angegeben. Weißt du, woher das Zitat kommt? --silsha 18:13, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:   Übersetzt aus dem englischen:  "We must stick apart." --P.C. ✉ 20:41, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Ich habe diese Änderung einer IP gesichtet, da die zitierten Quellen in der Tat die Einordung "Religionsparodie" nicht ohne weiteres stützen.--Nico b. (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Habe deinen Text erst nach dem Zurücksetzen gesehen :( Gehe aber eigentlich weiter von Parodie aus. Werde die Quellen später noch mal genauer lesen dazu. --Trublu ?! 15:12, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde deshalb hier sicher keinen Krieg entfachen, aber die Unterscheidung zwischen Religion und Religionsparodie bzw. die Unmöglichkeit, hierzwischen präzise zu unterscheiden, ist ja wohl genau der Punkt, um den es geht. Die beiden angeführten Quellen stellen ja auch lang und breit dar, wie sich Diskordianer gegen diese Zuschreibung wehren. Wir müssten schon übereinstimmende gute Quellen haben, um diese Zuschreibung vorzunehmen, sonst stellen wir besser die Auseinandersetzung dar.--Nico b. (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Bin noch nicht dazu gekommen das nachzulesen, daher habe ich das erstmal wiederhergestellt bis ich dazu komme. --Trublu ?! 17:27, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Religionsparodie --> Religion 

message: > "Wie bei der 23 ist es möglich, dass Menschen, die sich mit dem Fünfer-Gesetz beschäftigen, auf die Wahrnehmung der Zahl Fünf konditioniert werden und somit meinen, diese Zahl öfter als zuvor zu sehen."
Ganz, wie bei der 23, die sich auch mit dem Fünfer-Gesetz beschäftigt .. [usw] lol ;o]) .
Besser: "Wie in diesem Beispiel der Quersumme 5 der Zahl 23 ist es möglich, dass Menschen, die sich mit dem Fünfer-Gesetz beschäftigen, generell auf die Wahrnehmung der Zahl Fünf konditioniert werden und somit meinen, diese Zahl öfter als zuvor zu sehen."  (ggf.: und öfter als (beliebige) andere Zahlen und noch: die für ein ebensolches (unmotiviertes, beliebiges) `Gesetz´ herhalten können) --217.84.70.249 16:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie die 23 

message: Meines Wissens heisst Kallisti "der Schönsten". Das beizieht sich auf den Anfang der Illias. Die Göttin Eris wurde zu einem Fest der Gött*Innen nicht eingeladen. Deswegen warf sie aus Rache einen Goldenen Apfel mit der Beschriftung Kallisti unter die Feiernden Gött*Innen und ihr Plan ging auf: Es gab Streit. Kann das bitte jemand korrigieren?(nicht signierter Beitrag von 213.61.244.198 (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fraglich. Die Inschrift auf dem Apfel lautete der Überlieferung nach τῇ καλλίστῃ, „te kalliste“, „der Schönsten“. Die in der Principia überlieferte Inschrift ist grammatikalisch falsch, und ob καλλίστι wirklich neugriechisch ist, wage ich zu bezweifeln. Ich kann auch nicht sagen, ob es „Schönheit“ bedeutet, aber „der Schönsten“ bedeutet es sicher nicht. —viciarg414 18:02, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: +1 Altgriechisch müsste es τῇ καλλίστῃ lauten, neugriechisch gibt es keinen Dativ mehr und κάλος heißt auch nicht mehr ‚schön‘, sondern nur noch ‚gut‘. Die neugriechische Entsprechung wäre στην ωραιότερη. Der Schreibung καλλίστι liegt vielleicht die neugriechische Aussprache des altgriechischen τῇ καλλίστῃ zugrunde: [], der Wandel η [] > [] schlägt sich in der neugriechischen Schreibung aber nicht nieder. Dennoch steht es so in den Principia geschrieben, und die Principia sind eine Offenbarungsschrift, die unumstößlich und ewiglich wahr ist! Mit apostolischem Segen -- P.P.D. GALTZAILE (✉) 14:06, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kallisti = Schönheit ist meiner Meinung nach eine falsche Übersetzung