lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:5vor12

message: Da ich zu der mir aus den 1980er Jahren bekannten Herkunft und Bedeutung des Ausdrucks keine Verweise finden kann, möchte ich gerne eine Diskussion starten, um der Suche und Aufklärung Antrieb zu geben. 
So ist insbesondere auch die Bedeutung nach meinem Wissen unrsprünglich eine andere gewesen, als sie es heute ist.
Herkunft:
Überträgt man das Alter der Erde auf die Länge eines Tages (ungeklärt, ob 12, oder 24 Stunden), so ist der Mensch erst Fünf vor Zwölf entstanden. Diese Rechnung geht nach heutigem Wissenstand über dem Alter der Erde und dem Alter der Menschheit nicht mehr auf. Man kommt nach Angaben der Wikipedia z.B. auf weniger als ,,eine Minute vor Zwölf´´.
Bedeutung:
Man staune über die kurze Zeit und die Bedeutung der Veränderungen, die der Mensch in seiner erst kurzen Existenzzeit auf der Erde bewirkt hat. Nebensächlich ist natürlich, dass es all diesem nach genau "Zwölf" _ist_ - ,,Fünf vor Zwölf´´ _war_ es, als der Mensch entstand. Insofern wäre die Bedeutung ,,es ist zu spät´´ nicht die ursprüngliche.
--92.201.123.138 13:01, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Bedeutung von ,,Fünf vor Zwölf´´
Diskussion:Konklave 1740

message: Wie ist Kreatur in diesem Kontext zu verstehen? —viciarg414 13:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist  eine in diesem Zusammenhang in der Literatur seit langer Zeit gebräuchliche Begrifflichkeit. Sie bedeutet, dass diese Kardinäle von einem bestimmten Papst "kreiert" (d.h. geschaffen ) wurden, also zu Kardinälen gemacht wurden. Also verdanken sie ihr Kardinal-Sein ihrem Schöpfer (lat "Creator"), d.h. sie sind seine "Kreaturen". Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Wäre das in Kreatur noch zu erwähnen? Mich hat das tatsächlich etwas irritiert. —viciarg414 13:43, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  „Kreaturen Clemens’ XII.“
Diskussion:9/35-Zoll-Kanone M1877

message: Aktuell heißt das Lemma genau genommen „Neun-Fünfunddreißigstel-Zoll-Kanone M1877“. Gemeint ist aber „Neun-Zoll-Kaliberlänge-35-Kanone M1877“. Das wird auch auf den angegebenen Webseiten deutlich, wo von „9"/35“ die Rede ist (wird ja auch gleich in der Einleitung richtig erwähnt). Das Lemma ist also schlecht gewählt und sollte z.B. auf 9-Zoll-L/35-Kanone M1877 oder 9-Zoll/35-Kanone M1877 verschoben werden. Gleiches gilt analog für den Artikel 9/30-Zoll-Kanone M1877. --Ambross (Disk) 13:23, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Postfinance Card

message: «Mit der Postcard bezahlte Beträge werden am Folgetag dem Postkonto des Verkäufers gutgeschrieben.»
Obiger Satz müsste demnach spätestens Anfang 2021 angepasst werden: https://www.handelszeitung.ch/unternehmen/ende-des-kontozwangs-postfinance-reagiert-auf-druck-der-weko --Fonero (Diskussion) 13:35, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Kontozwang mehr ab 2021
Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2020

message: Von 21. bis 24. Mai veranstaltet Wikimedia Österreich gemeinsam mit Wikimedia LGBT+ die internationale Konferenz Queering Wikipedia in Linz. Auf der größtenteils englischsprachigen Konferenz sollen Erfahrungen ausgetauscht, Kontakte geknüpft, Wissen vermittelt und neue Strategien entwickelt werden rund um die Frage, wie wir queeres Wissen und queere Geschichte auf Wikimedia-Projekten sichtbar machen können. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz stellen Stipendien für die Konferenz zur Verfügung. Zur Anmeldung geht es hier. --Shikeishu (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Coronarbedingt abgesagt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:16, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Konferenz "Queering Wikipedia" in Linz, 21.-24. Mai 2020
Diskussion:Lovecraft Country (Fernsehserie)

message: Moin  im Artikel hast du Jordan Peele als Ideengeber erwähnt. In den Credits der ersten Folge steht aber nur „Created by Misha Green“. Peele un Co. werden „nur“ als Executive Producer aufgeführt. Green fungiert auch als Showrunner. Allgemein wird sie auch als Creator genannt, siehe z. B. hier, hier und hier. Die englische Wikipedia listet sie ebenfalls als „Creator“ der Serie. Im offiziellen HBO-Podcast der Serie – Lovecraft Country Radio – wird ebenfalls von Green als Ideengeberin der Serie gesprochen (im Jahr 2017 begann sie mit der Zusammenstellung des Writer's Teams). Ich würde es gerne dahingehend ändern. Was meinst du bzw. andere? --Abu-Dun Diskussion 14:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, können wir ganz problemlos so anpassen. 2017 wurde da noch Peele als Initiator genannt, weshalb das so im Artikel zu finden ist, von Showrunner und so war damals noch keine Rede. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hatte ich mir schon gedacht, danke für die schnelle Antwort! --Abu-Dun Diskussion 14:21, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Created by Misha Green 

message: Zur Verteilung der Besetzung in Haupt und Neben würde ich empfehlen, mal mit dem englischen Artikel abzugleichen, auch um die Nebenfiguren deutlich auszudünnen. Da sind gerade sehr viele unwichtige in der Tabelle. --Blobstar (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: @Benutzer:Qäsee: Kommt da ne zweite Staffel? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:12, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: In diesem Fall würde ich dann gerne wieder die übliche Episodenlistenform sehen wollen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe ich eben mal übernommen und dabei noch einige Fehler korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:03, 19. Dez. 2020 (CET)

text: Ich habe den Roman gelesen. Stoff für eine weitere Staffel gibt dieser nicht her. Da müssten erst die Drehbuchautoren oder der Autor selbst noch neue Folgen/Themen verfassen. --80.187.120.92 09:11, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zweite Staffel? 

message: Was soll mit 
 Roger-Ebert-Kritiker Brian Tallerico nennt
ausgesagt werden? Arbeitet B für A? Kritisiert B Person A? Wenn ja was hat das mit dieser Serie zu tun? Oder führt A eine Kritikreihe für die B geschrieben hat? Wenn man dem Link folgt, taucht Person B überhaupt nicht auf. Person A kann zu dieser Serie und der Vorlage nichts gesagt haben, da bereits vorher verstorben ... Sieht für mich gegenwärtig lediglich inhaltsfremder als Blaulink-Schaffung aus. -- Gunnar 💬 20:06, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Kritiker vergleich die Serie eben vom Stil her mit True Blood. Was ist daran lediglich inhaltsfremde Blaulink-Schaffung? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Dann "B.T., Kritker für RogerEbert.com, ..." Viele Grüße, Grueslayer 20:23, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  unklare Benennung
Diskussion:Schule Lange Reihe 81

message: Im Abschnitt „Der Schulneubau“ steht: „(...) gliedert ein turmartiger, wuchtiger Bauteil Die Fassade hat ein kunsthandwerklich anspruchsvoll (...)“ 
Mir erschließt sich nicht, was hier an Text fehlt, sonst würde ich es ergänzen.--JürnC (Diskussion) 14:30, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  fehlender Text
Diskussion:Tauplitzalm

message: Um 1960/1965 wurde zumindest das Gepäck der Gäste vom Lift zum Gasthof Zand, heute *** Hotel Zand, per Raupenfahrzeug, vermutlich aus WK2 stammend abgeholt. Ein Foto davon wäre nett um die frühen Anfänge zu dokumentieren.
Ein Diesel-Stromaggregat erzeugte unweit des Hauses in einem eigenen Bau den elektrischen Strom fürs Haus. Schätze wurde nachts und vielleicht auch bei Tageslicht abgestellt.
Auch heute hat Ho Zand für den Personentransport ein Raupenfahrzeug: https://www.holidaycheck.at/hi/hotel-zand/ca20b65f-64a6-3f9c-a30d-2d922c85c494
Die Tauplitz war damals bekannt für viel und sicheren Schnee. Das Auto lies man auf einem Parkplatz im Tal oder auf der Höhe(?).
--Helium4 (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Historisch
Diskussion:Äʹvv skoltsamisches Museum

message: Skoltsamisch ist ein Adjektiv. M.W. schreibt man im Deutschen Adjektive auch in Überschriften klein. Lieber umbenennen in Äʹvv skoltsamisches Museum? Rießler (Diskussion) 14:40, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich möchte den Vorschlag nochmal aufgreifen. Das Museum hat keinen offiziellen deutschen Namen, deshalb muss das Lemma übersetzt werden. Das Adjektiv in Großschreibung ist ein Übersetzungs- bzw. Schreibfehler. Sollte weiterhin niemand intervenieren, werde ich die Umbenennung/Verschiebung demnächst durchführen. --Rießler (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Großschreibung 

message: Der von mir überarbeitete Teil zur Installation Språkminne ist nach meinem eigenen Ermessen unproblematisch im Hinblick auf WP:POV. Alles erscheint mir relevant und ist mit WP:EN belegt. Aber durch meine persönliche-professionelle Nähe zu diesem Thema ist objektive Neutralität ausgeschlossen. Über Verbesserungen von Dritten bin ich dankbar. --Rießler (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  POV (Språkminne)
Diskussion:Dorfkirche Tempelberg

message: Die außen glatt+quadratisch behauenen Steine schützen als äußere Verblendungsschicht das Mauerwerk. Ins Mauerwerk aus Bruchsteinen gehen sie oft keilförmig, zum Innenraum sind oft ganze Steine als 'innere Schale'; zwischen 2 Schalenschichten ist die idR über 1m-dicke Mauer als sozusagen 3. Schicht. Die Apsis misst in der äußeren Rundung 10,48m (zwischen Tempelhof 12,36m und Marienfelde 7,85m)(eigene Messung). In der Westwand deutet sich unterm abfallenden Putz ein alter Türöffnungsbogen 1,77m breit an. Es könnte ein (vermauertes) 2-Bogen-Portal sein. Robert Preis, Altlandsberg--2003:E0:E731:ED00:CC10:EBC2:2EEA:6C6E 14:54, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Steinverblendung, Apsis, West-Türöffnung/Portal
Diskussion:Johann von Lutz

message: Zu diesem Thema fehlen im Artikel Einzelheiten. Der gesamte Hintergrund bleibt unerwähnt. Man muss wissen, dass um 1885/86 die Regierung um Lutz einen schweren Stand hatte. Die Mehrheit der konservativ katholischen bayrischen Bevölkerung sowie auch die Mehrheit des Landtags waren gegen die Kirchenpolitik von Lutz. Diesem Trend scheint sich auch Ludwig II angeschlossen zu haben. Die Regierung unter Lutz sah sich Anfang 1886 der realen Gefahr ausgesetzt vom König abberufen zu werden. Vor diesem Hintergrund wird erst verständlich warum man Ludwig II für regierungsunfähig erklären wollte. Ob Ludwig nun tatsächlich krank war oder nicht dürfte die Regierung weniger interessiert haben. Man lebte ja schon jahrelang mit den "Besonderheiten" dieses Königs und solange der keine Gefahr für die Regierung und damit für Lutz darstellte war das königliche Verhalten egal. Man ließ ihn seine Schlösser bauen (auch die Schulden nahm man in Kauf). Erst als der König zur Gefahr für die von Lutz geführte Regierung wurde, griff dieser zu einer Art "Notwehr" zur eigenen Machterhaltung und leitete zusammen mit seinem Kabinett ein umstrittenes Gutachten über den königlichen Geisteszustand ein, das dann zur Absetzung des Königs führte. Bezeichnend dafür ist auch, dass sich die Regierung vor der Absetzung des Könings mit dessen rechtlichem Nachfolger, dem Prinzregenten Luitpold, verständigte. Dieser versprach im Falle der Übernahme der Regentschaft, die Regierung im Amt zu belassen. Einige Historiker sehen im damaligen Vorgehen der Regierung einen Staatsstreich. Eine Erwähnung dieser Hintergründe im Artikel wäre hilfreich. Belege für die von mir angeführte obige These lassen sich in zahlreichen seriösen Berichterstattungen zum Thema Ludwig II leicht im Internet (jenseits von Verschwörungstheorien) finden. --WAG57 (Diskussion) 15:12, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht interessant in diesem Zusammenhang: Einer der Mitunterzeichner des Gutachtens, das die Regierungsunfähigkeit des bayerischen Königs bestätigte, war der am Würzburger Juliusspital tätige Psychiater Hubert von Grashey, und einflussreicher Oberpflegeamtsdirektor am Juliusspital war Caspar Lutz, der Bruder von Johann Lutz. --Georg Hügler (Diskussion) 07:41, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Rolle von Lutz um die Entmündigung bzw. Absetzung Ludwigs II
Diskussion:Fumonisin B1

message: Die hier verbaute Tricarbonsäure heißt "Tricarballylsäure"; nicht "Tricarbillsäure"; "Aminopentol" gibts auch nicht. Der Transfer vom englischen Artikel ist also nicht gelungen, schon wegen der dortigen Fehler! --FK1954 (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  holperig
Diskussion:Nordische Skiweltmeisterschaften 1993/Skispringen

message: Österreich has one DNS in Large Hill.
It was probably Vettori or Höllwarth.
Does anyobdy know whom?
--Rolv O (Diskussion) 18:22, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  DNS: Vettori oder Höllwarth?
Diskussion:KissAnime

message: Woher kamen die auf der Seite veröffentlichten Inhalte? Waren die Mangas Scanlations? Stammten die Animes aus Fernsehaufnahmen, herunterladen von legalen Streamingseiten oder von DVDs (bei englischer Synchro)? Das wäre interessant zu erfahren. --Don-kun •  Diskussion 18:46, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So viel wie ich in Erfahrung bringen konnte ist es bei KissAnime der Fall gewesen, dass sie sowohl Material von offiziellen Anbietern als auch Fansubs auf der Webseite hochgeladen und illegalerweise eingebettet haben. Ab und zu wurden wohl auch Handyvideos hochgeladen. Wie es bei KissManga ausschaut, habe ich bis dato nicht nachgeschaut. Vielleicht finde ich dazu auch noch etwas. --Goroth Redebedarf? :-) 12:12, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wer hat das da hochgeladen? Die Seitenbetreiber? Oder Dritte und die Seitenbetreiber waren nur Vermittler? - so wie bei einigen Link/Torrent-Seiten. Das spielt ja dann auch in die Frage unten hinein. --Don-kun •  Diskussion 12:28, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Herkunft der Inhalte 

message: # Wieso führte die Verschärfung des japanischen Rechts zur Schließung der Seite? Sie war doch garnicht in Japan registriert, die Betreiber wohl auch nicht. Und nach dem Recht der meisten Staaten war die Aktivität der Seite schon vorher nicht legal. Dabei stellt sich die Frage, was das illegale an der Seite war: Direkte Kopien sind schon lange auch nach japanischem Recht illegal. Die Seite hostete aber wohl nur Links? Und das war dann nach dem verschärften Recht nicht mehr legal? Aber warum ist die Seite speziell vom japanischen Recht überhaupt betroffen?
# Die Aussage, auch die Nutzung sei illegal gewesen, halte ich für fragwürdig. Die Quelle ist ein eher boulevardeskes, branchennahes Portal. Der Verweis auf das EUGh-Urteil ist wenig überzeugend, da heißt es nämlich dass das Angebot offensichtlich illegal sein muss für die Strafbarkeit. Unklar ob das hier der Fall gewesen wäre. Ich würde diese Behauptung streichen, wenn es keine juristisch kompetente Quelle dafür gibt. --Don-kun •  Diskussion 18:46, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Fragen
Diskussion:Tom Briele

message: Externe Belegen fehlen komplett. „Biografische Informationen aus Interviews mit dem Künstler“  (sofern sie nicht gedruckt und veröffentlicht worden sind), sind nicht überprüfbar. Laut Wikipedia-Regeln müssen alle Aussagen mit Quellen belegt wrden, die öffentlich zugänglich und von jedermann überprüft werden können (Bücher, Zeitschriften-, zeitungsaufsätze, Weblinks etc.) --Warburg1866 (Diskussion) 18:57, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Yankee Doodle Dandy

message: Hier scheint ein Fehler vorzuliegen: Der in der Besetzungsliste aufgeführte Jack Young war zur Drehzeit noch nicht geboren.
--2001:16B8:C229:B700:2957:BEE2:2787:53DD 19:15, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Besetzung
Diskussion:Breitkopf-Stachelratte

message: Clyomys besteht nur noch aus Clyomys laticeps. Clyomys bishopi ist ein Synonym. Siehe Bezerra A. M. R. Bonvicino C. R. . 2015 . Genus Clyomys Thomas, 1916 . Pp. 935 –937 in Mammals of South America, volume 2 - rodents ( J. L. Patton U. F. J. Pardiñas G. D’Elía , eds.). University of Chicago Press , Chicago, Illinois und Wilson et al. HMW 6, 2016. --Melly42 (Diskussion) 20:33, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Clyomys ist monotypisch
Diskussion:KZKT-545

message: Ist der Д-12А-525А des MAZ 537 nicht auch nur eine Variante des W2-Motors? Also kann von einem "neuen Motor" wohl nicht wirklich die Rede sein... MfG --URTh (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist wie mit allen russischen Motoren: Der Block blieb immer der selbe, die Dinge ringsrum änderten sich (manchaml erheblich). Wie groß die Unterschiede im konkreten Fall sind weiß ich nicht, müsste man prüfen. Können Kleinigkeiten sein, kann sich aber auch tatsächlich was getan haben. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Moderner Motor
Diskussion:Enrique Cadícamo

message: siehe auf einer der, evtl. sogar DER WICHTIGSTEN Tango-Nachschlagewerke (auch so in der spanischsprachigen Wikipedia!):
https://www.todotango.com/english/artists/biography/1005/Enrique-Cadicamo/ 
:Weblink im Beitrag ergänzt.--Stephan Tournay (Diskussion) 10:29, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  General Rodríguez anstatt Luján
Diskussion:Das Gesetz der Familie

message: Laut dem arte-Videotext und meiner TV-Browser-App ist der Film britisch und nicht US-amerikanisch, wie in der Infobox und bei den Kategorien behauptet wird. 89.204.138.28 22:11, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Britischer Film, kein US-Film
Diskussion:Faust – Vom Himmel durch die Welt zur Hölle

message: .. hat da (während seiner Schauspielausbildung) als Statist mitgespielt, siehe sein Buch Ach, diese Lücke...--217.70.135.60 23:29, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Joachim Meyerhoff]]
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Giesen

message: Da guckt man nichtsahnend mal nach, was bei den neuen Artikeln so los ist und was findet man? Einen Artikel, der sich mit der eigenen Gemeinde beschäftigt! :-)) 89.204.139.172 23:33, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Toll!
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2020/Deutschland/Top100

message: die sonderpreise sind auch eingestellt. gruß -- Thomas 08:14, 18. Aug. 2020 (CEST)

message: Kann man hier sehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:22, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie macht man Siegerfotos?
Diskussion:Birther

message: Der Titel des Abschnitts sagt es im Prinzip schon... Grüße von Iva   09:10, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da die problematische Formulierung "natural born citizen" in der US-Verfassung steht, ist es zunächst ein amerikanisches Problem. Mag sein, dass es in anderen Ländern vergleichbare Probleme gibt, aber zumindet unter dem Namen ist es spezifisch amerikanisch. -- Perrak (Disk) 13:48, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Auch wenn nicht ich die Frage stellte, so danke ich dir dennoch für deine ausführliche Antwort, Perrak! Gruß, --Countess Sofia (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gibt es Birtherism auch außerhalb der USA? 

message: Ich hoffe, es ist nun deutlich geworden, warum die Lemmata Birther und Birtherism nicht auf das Lemma Natural born citizen weitergeleitet werden, sondern sich davon abgrenzen sollten. --Countess Sofia (Diskussion) 20:34, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bis eben leitete "Birther" noch auf Natural born citizen ;-) Nachdem hier ein eigener Artikel entsteht, ist natürlich eine WL hierher sinnvoller, habe das mal geändert. -- Perrak (Disk) 13:50, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist das denn nicht etwas voreilig? Noch gibt es ja die Löschdiskussion!? --Countess Sofia (Diskussion) 17:05, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass nach einer Überarbeitung der Artikel behalten wird. Sollte ich mich irren, ist sie schnell wieder umgebogen. -- Perrak (Disk) 17:51, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung vom Artikel „Natural born citizen“ 

message: Ist eigentlich irgendetwas zu befürchten, wenn die Einrichtung der Weiterleitung wieder rückgängig gemacht wird? Droht dann wieder eine Vandalismusmeldung? --Countess Sofia (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich. Etwas anderes wäre es, wenn man einen neutralen Artikel zum Thema schreibt, was ich gerade versuche. Aber auch dann ist es sinnvoller, den Weg über Wikipedia:Löschprüfung zu nehmen, wenn man Ärger vermeiden will. -- Perrak (Disk) 20:29, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einrichtung der Weiterleitung
Diskussion:Chefkoch

message: Der Artikel (ehemals unter dem Lemma Chefkoch.de) wurde seit geraumer Zeit nicht mehr aktualisiert. Wir haben ihn daher überarbeitet und freuen uns auf das kritische Feedback der Community. Vielen Dank, Gruner + Jahr (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Kategorie Diskussion:Lebor Gabála Érenn

message: Hallo, diese Kategorie gehört zum Mythologischem Zyklus und damit in die :Kategorie:Mythologischer Zyklus. Die beiden Oberkategorien der :Kategorie:Lebor Gabála Érenn sollten durch die :Kategorie:Mythologischer Zyklus ausgetauscht werden.--Drekamu (Diskussion) 09:34, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, die :Kategorie:Mythologischer Zyklus wird als Objektkategorie verwendet, da können wir keine Themenkategorie einhängen. --Didionline (Diskussion) 07:59, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Mythologischer Zyklus 

message: Hallo, die :Kategorie:Literatur (Irisch) sollte als Oberkategorie aus der Themenkategorie :Kategorie:Lebor Gabála Érenn schon deshalb entfernt werden, da sie eine Objektkategorie ist, die Einzelartikel zu literarischen Texten in irischer Sprache (bzw. deren Autoren) sammelt.--Drekamu (Diskussion) 15:10, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die :Kategorie:Literatur (Irisch) eine Objektkategorie sein soll? --Didionline (Diskussion) 08:00, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberkategorie: Literatur (Irisch)
Diskussion:Dawinkopf

message: Die Zeitangabe 8-10 Std. (Fortsetzung ab Dawinkopf) ist mißverständlich. Da man vom Schutzhaus derSekt. Augsburg schon 2 Std. bis auf den Dawinkopf braucht, ist der lange Rest bis Ansbacher H. vermutlich "nur" noch 6-8 Std. lang. Wer Literatur (AV-Führer) hat, bitte nachschauen. Ab Dawinkopf sinds sicher nicht mehr 8-10 Std. zum Ansbacher Schutzhaus, sonst wäre der ganze Augsburger Höhenweg 10-12 Std. lang. Auf dem Bild in der Infobox sind Dawinkopf und Parseierspitze eingewolkt und gar nicht zu sehen. Ich schaue mal, ob ich was Geeigneteres habe.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:41, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gehzeit Augsburger Höhenweg
Diskussion:Garnisonschule (Berlin)

message: Bei Johann Friedrich Walther ist der vollständige Name nicht genannt, weil es für die Zeitgenossen vermutlich klar war, dass es sich nur um Caspar Otto von Glasenapp handeln konnte, da dieser 1720, als sein Haus beschädigt wurde, Oberst und Regimentskommandeur und 1737, als Walther die Geschichte der Schule aufschrieb, allseits bekannter Regimentschef und Gouverneur von Berlin war. Schibo (Diskussion) 10:04, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Obrist von Glasenapp 

message: Sollte der Artikel auf Garnisonsschule (Berlin) verschoben werden? So die heutige Schreibung. --Minderbinder  11:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da es sich um ein historisches Gebäude handelt, das heute nicht mehr existiert, halte ich es für besser, auch den historischen Namen beizubehalten. In der Literatur ist auch fast immer der Begriff Garnisonschule zu finden.Schibo (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma mit Fugen-S 

message: Der Text klebt zu sehr am Gebäude, dabei sind die sozialen Aspekte mindestens ebenso wichtig. Schön wäre die Auswertung von Soldatenfrauen in Preußen, S. 211ff. --Minderbinder  11:05, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Werde im Artikel noch etwas nachbessern. Schibo (Diskussion) 21:05, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schulbetrieb, Finanzierung und Organisation
Diskussion:Palouse Falls

message: Warum sind die Angaben wie Größe, Entfernungen usw. in imperialen Einheiten angegeben? 
Ich gehe davon aus, dass diese für einen Großteil der Leser nur von zweitrangiger Bedeutung sind, und daher diese in der Klammer stehen sollten. 
:Übersetzungsrest erledigt, jetzt metrisch.--Jkü (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Metriken in amerikanischem Format?