Diskussion:Drittes Reich/Archiv/2012

message: Im Absatz "2.3.5 - Holocaust" findet sich folgende Passage:
"Ungeachtet dessen, dass der Begriff „Drittes Reich“ für die Nationalsozialisten an Bedeutung verlor und die so genannte Judenfrage während des Zweiten Weltkrieges „nicht mehr in gleicher Weise wie vor 1938/39 behandelt wurde, versuchten katholische (und protestantische) Theologen, die Shoah mit heilsgeschichtlichen Argumenten zu deuten und trugen damit zur Verharmlosung antisemitischer Verbrechen bei"
Die Formulierung "katholische (und protestantische) Theologen" suggeriert, dass protestantische Theologen allenfalls eine Nebenrolle gespielt hätten. Wenn das so ist, bitte ausformulieren. Wenn nicht, dann die irreführende Klammer löschen und neutral schreiben "katholische und protestantische Theologen" bzw. einfach "christliche Theologen", denn andere als katholische und protestantische haben damals wohl kaum eine Rolle gespielt.--84.191.129.242 13:54, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein wörtliches Zitat aus dem referenzierten Buch. --Φ (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ...welches wegen WP:NPOV zu erläutern oder aus der WP zuentfernen ist!--2.205.169.78 20:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unfug, da muss nichts wegen NPOV erläutert werden, da Weiterführendes dem angegebenen Beleg zu entnehmen ist und sich das Wesentliche ohnehin aus dem Zusammenhang ergibt. Und Zitate werden grundsätzlich nicht durch das Weglassen zugehöriger Zeichen verpfuscht! (Im Übrigen kommt durch eine Fettung deiner Behauptung auch nicht mehr inhaltliche Substanz zu.)--Benatrevqre …?! 18:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Suggestiv-Klammer bitte löschen 

message: Oder ähnlich! Auf jeden Fall in zwei Teile zerlegen. Denn, tut mir leid, aber für den Normaluser ist dieses Kuddelmuddel, das da im Augenblick steht, unlesbar. Es sollte doch wohl klar sein, daß der typische Leser entweder an der einen ODER der anderen Bedeutung interessiert ist. Dieser Tatsache wird aber durch die Struktur des Artikels überhaupt nicht Rechnung getragen! Da wird verwirrend hin und her gesprungen und jeder klare Gedankengang bleibt auf der Strecke. Einfach furchbar. Da der Artikel sowieso zu lang ist, plädiere ich für eine Aufteilung in zwei neue Artikel. Ersatzweise für eine neue Struktur, bei der aber die beiden Sachverhalte strikt voneinander getrennt behandelt werden. Bitte Meinungen dazu! --Gray62 (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann kein Hinundherspringen erkennen, und »lang« sind in der Wikipedia wirklich eher andere Artikel. Ich bin gegen die Aufteilung. --Φ (Diskussion) 22:20, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Meine Meinung kannst unter Diskussion:Drittes_Reich/Archiv/2011 nachlesen. Ein Eigenzitat daraus: Um den Artikel "Drittes Reich" begriffsklärungskompatibel und damit enzyklopädietauglich zu machen, müsste man ihn allerdings aufteilen. Z.B. in "Drittes Reich (Theologie)", "Drittes Reich (NS-Propagandabegriff)" und "Drittes Reich (Epochenbegriff)". --TrueBlue (Diskussion) 07:55, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist es verwerflich, die einzelnen Bergriffe in einem Artikel zu behandeln? --Ofensetzer (Diskussion) 08:39, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das hat keiner gesagt. Es ist nur einfach sinnvoll, die beiden Bedeutungen klar zu trennen. So wird's auch in alllen Lexika gemacht. Ob durch Aufteilung in zwei Artikel, oder klare strukturelle Unterteilung, für den Leser sollte kalr sein, ob er gerade etwas zur einen oder anderen Beduetung liest. Dies ist im Augenlbick nihct der Fall. --Gray62 (Diskussion) 11:32, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Antwort: Nein, ist es nicht. Deshalb sehe ich auch keinen hinreichenden Grund, diesen Artikel aufteilen zu müssen. Im Gegenteil, nicht zuletzt der Hintergrund, dass es – jedenfalls anfangs – Verbindungen zwischen der nationalsozialistischen Auffassung eines „Dritten Reiches“ und der theologischen Sichtweise gab, rechtfertigt zumindest in diesem Bezug die Beibehaltung eines gemeinsamen Artikels. --Benatrevqre …?! 12:28, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn's denn so wäre - was ich und offensichtlich auch TrueBlue anders sehen - was spricht dagegen, die beiden Bedeutungen strukturell klarer zu trennen, so daß der Leser sich auf den Teil konzentrieren kann, der ihn interessiert? Das ist auch enzyklopädisch der sinnvollere und weitverbreitete Ansatz! In jedem Lexikon werdet ihr bei Begriffen mit mehreren Bedeutungen eine klare Trennung in 1.), 2.) etc finden. Das sollte auch bei der Wikipedia durchgängig so gemacht werden. Gibt's dafür nicht auch irgendwo 'ne Richllinie? --Gray62 (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine klare Trennung kann auch in einem Artikel erfolgen. Ich glaube die enstprechende Richtlinie dazu lautet "Konsensfindung" auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Grüße --Ofensetzer (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das geht etwas an meiner Frage vorbei, die darauf abzielte, ob es nicht eine Wikipedia-Richtlinie über die Struktur von Artikeln über Begriffe mit mehreren Bedeutungen gibt. Konsens ist eine grundsätzliche Forderung und hat mit dem speziellen Problem nicht so viel zu tun. Gruß zuurück! --Gray62 (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. Um Moral ("verwerflich") geht es hier nicht, sondern um WP:BKL. Zitat: "Als Artikeltitel (Lemma) wird normalerweise dasjenige Wort gewählt, unter dem der Begriff am bekanntesten ist (siehe Wikipedia:Namenskonventionen). Wenn aber dieses Wort gebräuchlicherweise mehrere Begriffe bezeichnet, dann muss es in den entsprechenden Artikeltiteln jeweils durch einen unterscheidenden Zusatz (Qualifikator) ergänzt werden. Das Wort selbst wird dann zum Stichwort einer Begriffsklärung." Im Unterschied zu 2011 bin ich übrigens inzwischen der Meinung, dass die Artikeltrennung "Zeit des Nationalsozialismus" / "Deutsches Reich 1933 bis 1945" grober Unfug ist. Es herrscht deshalb an verschiedenen Stellen der deutschen WP große Unklarheit darüber, welcher der beiden Artikel für die Reichsepoche steht. Mal wird der eine verlinkt, mal der andere. Das ist verwirrend. Alle Epochen des Deutschen Reiches sollten jeweils nur einen Hauptartikel haben, so wie bei "Deutsches Kaiserreich" und "Weimarer Republik". Hauptlemma dieses Hauptartikels sollte der geläufigste Epochenbezeichner sein. So käme auch "Drittes Reich" grundsätzlich dafür in Frage, denn es ist aller Begriffskritik zum Trotz eine in bestimmten Historikerkreisen durchaus populäre Bezeichnung für die Reichsepoche 1933 - 1945. --TrueBlue (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Quatsch, grober Unfug sind vielmehr solche sachlich unbegründeten und damit nicht nachvollziehbaren Einwände. --Benatrevqre …?! 16:28, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Artikel auftrennen in "Drittes Reich (Nationalsozialismus)" und "Drittes Reich (Religionslehre)"