Diskussion:Haplogruppe R (Y-DNA)

message: und den alten Skyten (Herkunft der Skythen ungeklärt)
und Sarmaten (ethnie der Sarmaten ebenfalls ungeklärt: vergleiche Alanen und "Wenden"),
die sie mit den Indo-iranischen Sprachen, Slawischen Sprachen, Satem (völlig ungebräuchliche begrifflichekeit "Satem" als Sprache) 
(Proto-Balto-Slawisch-Indo-Iranisch) (Es besteht innerhalb der indoeuropäischen sprachfamilie keine besonders enge familiäre beziehung zwischen dem Balto-slawischen und dem indo-iranischen (wenn überhaupt indo-arisch); veraltete annehmen die nciht belegbar sind!),
Ugrischen Sprachen und sogar Turksprachen verbinden (Dies entbehrt jeder beweisbarkeit und ist pure vermutung!).
Ich verlange nahc entsprechender Änderung! (nicht signierter Beitrag von 77.183.182.73 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn auch die o.g. Einwände dieses anonymen Benutzers konfus und anmaßend abgefasst sind, hat er doch insofern recht, als die beanstandeten Absätze von reichlich Phantasie geprägt und nicht belegt sind. Natürlich ist die sprachliche Zugehörigkeit der Skythen geklärt. Im übrigen haben Haplogruppen mit Sprachen NICHTS zu tun und ich habe die frei erfundenen und unbelegten Annahmen hierzu gelöscht. HJJHolm 10:10, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  folgende Kritik punkte: 

message: Der Artikel enthält drei verschiedene Herkunftsgebiete von "R". Was gilt denn nun?  HJJHolm 10:15, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weiter: Dies gilt auch für den Zeitansatz, der in der en.wiki völlig anders lautet! HJJHolm 07:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Da sich keiner drum kümmert, habe ich zunächst die überholte Vermutung zum Ursprung von Z93 gelöscht, da diese gemäß SNP-Tracker (Stand Mai 2023) am Ostrand der Karpathen entstand, und sich auf der Migration nach Osten zu Z94 wandelte. Im Übrigen schreiben wir in der de.wiki deutsch, und so heißt es überwiegend richtigerweise "Untergruppe" für englisch "subclade", was zudem im Deutschen nicht weiblich ist. ;-)HJJHolm (Diskussion) 08:25, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Herkunft/Ursprung

message: Die zugehörigen Sätze wiederholten sich an verschiedensten Stellen, teilweise bis viermal. Ich musste daher den Abschnitt neu ordnen und von Redundanzen befreien. Die Aussagen zu den Auswanderern nach Amerika waren so konfus und wohl auch nicht so wichtig, dass ich sie wegen Unverständlichkeit völlig gestrichen habe. Bitte nicht wieder wild darin herumflicken! HJJHolm (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  R1b 

message: Könnte mal jemand den Artikel "runderneuern"? Die Kurganthese ist gestorben, die Kurganleute sind einfach nicht alt genug um die Väter der Osteuropäer zu sein. 
Das Genographic Project ist nichtmal mehr online weil es inzwischen überholt ist. Gleiches gilt für andere Webseiten, ich hab schonmal die Links geprüft aber insgesamt ist das alles extrem veraltet. Luigi Luca Cavalli-Sforza wurde wiederlegt und sollte nicht mehr herangezogen werden. Insgesamt sei gesagt das es besser ist
überhaupt nicht mehr DNA-Analysen vor 2010 zu verlinken. Da passiert so viel, die Daten vor 2010 sind einfach zu alt. Im übrigem gibt es momentan 2 R1b- Thesen, die auf unterschiedliche Datierungen beruhen, eine behauptet die Westeuropäer seien min. 8.000 Jahre alt. Publiziert wurde das im Science Magazin. Das kann aber nicht sein, da die gleiche Genetik auch in Afrika bei Tutanchamun gefunden wurde. Das Ergebnis ist demnach falsch, da die Berechnungen der Differenz sehr schlecht waren.
Die andere behauptet das R1b erst zwischen wahlweise 2500 und 4000 v. Chr. in Europa eingewandert ist. Das heisst sie sind die letzten Einwanderer, nach der Cardio-Impresso-Kultur, den späteren LBK und den R1a & I as First Farmers. Demnach ist der Begriff "Protokelten" eher eine Wunschvorstellung. Die ersten R1b in Nordeuropa sind über Gibraltar und die Iberische Halbinsel, die Glockenbecher über das Mittelmeer und die Westgermanen über Anatolien gekommen. Es kann daher nicht "eine" Kultur gewesen sein, sondern mind. 3 Kulturen die nur im Zusammenhang mit den Alteuropäern die Urnenfelder, La Tene Kultur und eine nicht genau definierte Kultur in Balkan-nähe ausbilden. Warscheinlich ist die letztere der sogenannte Westgermanische Block bzw. östliche Festlandkelten. Die heutige Verbreitung von Haplogruppen bedeutet nicht, das es auch für die Antike zutrifft. Alle R1b Einwanderer haben offenbar im hohem Maße alteuropäische Frauen integriert. Zeitgleich verschwanden die Linearbandkeramiker (Ötzi-Genetik) aus Zentraleuropa. Es scheint da ein Zusammenhang zu bestehen. Ich werd mal ein paar neue Links hinzu fügen. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.62 (Diskussion) 03:24, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens sei erwähnt das es Slawen vor dem 5. Jhd. NACH CHRISTUS, noch garnicht gab. Slavisch entstand in der Kiewer Rus die im wesendlichen von Wikinger aus Dänemark (Ingermanland) und Schweden organisiert wurden, einer der Stämme des Kiever Rus waren die Poljanen, die Polen. Die Slovenen kommen dagegen aus dem Baltikum. Die Ungarn kamen wohl auch teilweise aus dem Ost-Baltischen Gebieten wo sie mit Uralier in Kontakt kamen. Und die Daker waren schon da. Dementsprechend kann es keine "Slawischen Stämme" davor gegeben haben, sie waren überwiegend Germanen, das sind nämlich überwiegend Siedlungsgebiete von Germanenstämmen. Dazu kamen Balten und Nordgermanen (Skandinavier), weiter Östlicher könnte man sie als Sarmaten (Russland), Skythen (Ural) und Saka bezeichnen. Die Bezeichnung Slaven ist daher irreführend, da sie suggeriert das etwas da war, was eben nicht da war. Traurig ist auch die totale Ignoranz der Wikipedia R1a als Alteuropäisch zu bezeichnen. Und das angesichts der vielen R1a-Alteuropäer die ausgegraben wurden gibts auch mehr als genug Beweise. Ebenso gab es kein Eiszeitrefugium für R1b. Die sind eindeutig eingewandert. Wieviel Fakten braucht denn so ein Wikipedianer noch? Nicht erwähnt ist auch die alte R1a-Linie die in Nordchina gefunden wurde. Diese trägt allgemein zu einer ziemlichen Verwirrung bei. Es ist fraglich ob Tochaer überhaupt Tochaisch gesprochen haben, zwischen den Tarim-Mumien und Tochaischen Schriftfunden liegen mehr als 2000 Jahre. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.36 (Diskussion) 19:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gegen eine Rundumerneuerung und Aktualisierung des Artikels habe ich nichts einzuwenden. Ich habe den Artikel zwar gestartet und aus der englischen Wikipedia übersetzt, aber das gibt bestenfalls den Wissenstand von vor 3-4 Jahren wieder. Aus Zeitmangel kann ich mich im Augenblick nicht selbst um eine Aktualisierung kümmern. Daher wäre ich äußerst froh, einen oder mehrere zu finden, die diese Aufgabe übernehmen könnten. Strittige oder überholte Thesen können meinetwegen entfernt werden, wenn sie nicht mehr dem heutigen Wissensstand entsprechen. Steve94 (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zur tatsächlich nötigen Aktualisierung (auch der heutigen Subclade-Terminologie: Zitat Steve94: "Daher wäre ich äußerst froh, einen oder mehrere zu finden, die diese Aufgabe übernehmen könnten." Das möchte dann aber bitte nicht derjenige Anonyme umsetzen, der die beiden oberen Beiträge zur "Aktualität" geschrieben hatte - aus orthographischen und vor allem aus wissensbasierten Gründen, denn was oben zu lesen ist, ist ja ganz ordentlich konfus und wissenschaftlich nicht haltbar! ... --JFritsche (Diskussion) 15:19, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  D'accor bezüglich der abwesenden Aktualität! Sehr wenige Fakten werden mit prähistorischen Fehlinterpretationen und viel Phantasie vermengt. Daher traut er sich wohl auch nicht, seinen Namen zu sagen... HJJHolm (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2013 (CEST)

text:  Habe das unvollständig belegte Zitat des uralten Kivisild papers gelöscht.2A02:8108:9640:AC3:E50E:9333:F8D2:485A 09:46, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Darstellung einer (bis in die Jungsteinzeit zurückverfolgbare) baskische R1b-Population bezweifle ich aber sehr, wo ist der Beweis? Die haben da keinen jungsteinzeitlichen Basken ausgegraben, sondern einen Menschen dessen Gene völlig unbaskisch waren, das liegt nur zufällig im Baskenland. Dieser La Brana (ich nehme mal an der ist gemeint) weisst nur darauf hin, das er eine nordeuropäische Mutter einer jungsteinzeitlichen Bevölkerung hatte, wie der Vater dahin kam, das fragen sich die Wissenschaftler auch. Aber schön das die Wikipedia die Antwort schon vorweg nimmt, an der die Wissenschaftler knobeln. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.44 (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Völlig überholte rassistische ("arisch" gibt es in der Gen-Forschung nicht) Darstellung gelöscht.2A02:8108:9640:AC3:CCA6:4912:8D4A:B3BC 10:27, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualität  

message: Deutsch Wikipedia R1a, R1b - ist hinter den Englisch, Russisch, Französisch und andere Teile der Wikipedia. 
Es ist seit langem alle einige Artikel über R1a und R1b, geschrieben und in der deutschen Wikipedia ist immer noch nur ein Artikel R1.
German Wikipedia about R1a and R1b - is behind the English, Russian, French and other parts of Wikipedia. 
It has long, about R1a and R1b - have different articles in the English, Russian Wiki and etc., but in Germany Wiki - only one article R1. Why? Bulat Muratov (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: The answer is simple: Nobody wrote these articles yet. Unfortunately. --Turnstange (Diskussion) 10:34, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Deutsch Wikipedia R1a, R1b

message: Ergänzende Info: Die südschwedischen und insel-dänischen R1a-Proben sind an am Übergang der nördlichen Trichterbecher zur Schnurkeramik zu stellen, die sich bis Gotland hinzieht und dann Westfinnland erreicht. Sie zeigen eindeutig väter- und mütterlicherseits Verbindung nach Deutschland, das spricht für eine Aufspaltung der R1a in Deutschland, wobei diese wohl aus der Schnurkeramiker-Gruppe von Sachsen-Anhalt kam.
Karsdorf und die Quedlinburger Glockenbecher scheinen miteinander verheiratet zu sein. Ausserdem gehört die Schwedische Gruppe zu R1b (U106). Auch die ist in Deutschland verbreitet, sodaß Skandinavien keinerlei nicht über Deutschland kommenden Eintrag erhalten hat. Das bestätigt auch eine finnische Gen-Analyse die die Theorie hat das Finnland indogermanisch war und nach ihren Analysen uralische Stämme (und Sprache) erst um 500 v. Chr. einwanderten. Das trifft auch für die Lappen zu! (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D46:AA6D:F93B:C08D:F045:DDC8 (Diskussion | Beiträge) 05:41, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  R1a/R1b 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks