Diskussion:Giant Rock

message: Was ist es es - ein erratischer Block? Ein erodierter Felsen? Was sagen die Indianeer dazu, dass die Weißen da eine Kommerzgelegenheit und einen Touristenpunkt draus machen? Könnte man nicht eine Karte mit einfügen, wo der Felsen liegt? Fragen über Fragen...--2003:C8:5F43:DB00:4178:CA98:B171:F4E3 06:33, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung von erratisch ist u. a. hier zu finden: https://www.duden.de/rechtschreibung/erratisch. Bei uns hat der erratische Block auch einen eigenen Artikel: Erratischer Block. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Auf Karten sieht man daneben den "Spy mountain", von dem der Brocken runtergepurzelt sein könnte. Ansonsten ist die Form typisch für Granit-Verwitterung bei Tag/Nacht-Temperaturwechsel in der Wüste. --Sitacuisses (Diskussion) 16:41, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: M-hmm. Okay. Damit ist die Frage aber einfach nicht beantwortet, woher der Kuller kommt. --2003:C8:5F30:FE00:308C:BD7B:C8AA:4BC6 07:04, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mehr 

message: Die Übersetzung "Riesenfelsen" ist falsch - dann hieße der Stein "Giant's Rock". "Giant" ist hier ein Adjektiv: "riesig" 
:Keineswegs, die Übersetzung ist richtig; falsch wäre „Fels des/eines Riesen“ gewesen. Ein Riesenproblem ist ein riesiges Problem, nicht das Problem eines Riesen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:31, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was Du meinst, aber das "Riesenproblem" bleibt das Problem eines oder der Riesen, weil "riesen" als Adjektiv rein umgangssprachlich auftaucht (mit dem schlichtweg längere Konstruktionen mit "riesig" vermieden werden.) --2003:C8:5F30:FE00:308C:BD7B:C8AA:4BC6 07:03, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Die Angaben auch zur Geologie sind in der (wie schon oben bei „Höhe“ zurecht qualitativ kritisierten) populären Literatur sehr dürftig. Kennt jemand was Seriöses? „Irgendein Granit aus der Kreidezeit“ (ich erlaube mir, die umseitige Altersangabe von den Jahrmillionen auf Kreide zu ändern, weil das wirkt hier ein bissl komisch), aber nix Genaues weiß man nicht? Auf sfgate wird geschrieben, dass der Granit granatführend sei. Granat tritt eigentlich vorwiegend in metamorphen Gesteinen (Gneis, Glimmerschiefer etc.) auf, ferner in Pegmatiten, seltener auch in Graniten und verwandten Plutoniten (siehe mineralienatlas.de und Bemerkungen zu Granaten in Magmatiten auf WP). Falls hier „granatführender Granit“ wirklich stimmt, wäre der Felsen daher eher ein seltenes Gestein (also nicht unmöglich, aber ein zweiter Blick lohnt evtl.). Vielleicht besteht er aber in Wirklichkeit aus einem Migmatit (nicht mit Magmatit zu verwechseln!), also einem durch höchstgradige Metamorphose fast ganz aufgeschmolzenen und wieder erstarrten älteren Gestein, in dem die Granate noch als alte Überbleibsel drin stecken, während Feldspat, Quarz und Glimmer völlig rekristallisiert sind. Theoriefindung möchte ich hier nicht betreiben, aber falls jemand stichhaltige geologische Quellen hat, wäre das prima. --Kuhni74 (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Bei der Angabe von Einzelnachweisen machen sich die Autoren es hier leider zu einfach. Es wird schlicht hinter jeden Absatz eine Sammlung diverser Websites gesetzt, ohne dass erkennbar wäre, welcher dieser Links welche der Angaben belegen soll. Verschärft wird das dadurch, dass die Esoterik- und Ufoszene dort aktiv ist und Eigendarstellungen von Personen/Institutionen mit Interessenkonflikt verwendet werden. Am Ende ist nicht mehr nachvollziehbar, ob, und wenn ja welche der Angaben aus einer zuverlässigen Quelle stammen, dann kommen noch freie Interpretationen von Wikipedianern hinzu, und irgendwann sollte man das Ganze in die Qualitätssicherung eintragen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Position und Qualität der Einzelnachweise