Diskussion:Volkseigentum

message: der Artikel ist hinsichtlich des Volkseigentums in der DDR sehr tendenziell geschrieben. Es gab viele Fällen in denen die Abfindung sehr großzügig bemessen wurden, um den Betriebseigentümern den Verkauf in VE schmackhaft zu machen. Ein weiteres Beispiel: Volkseigentum durfte nicht belastet werden (Ausnahme: dingliches Gebäudeeigentum), das hat aber - entgegen den Aussagen im Artikel - das VE keinesfalls entwertet. Kreditgeber waren ja schließlich nur ihrerseits volkseigene Kreditinstitute, und die legten auf eine Hypothek oder Grundschuld bei VE nun wirklich keinen Wert. Also spielte die Verkehrsfähigkeit keine Rolle. Es macht insgesamt überhaupt keinen Sinn, das VE aus der Sicht eines NSW-Bankers (NSW = nichtsozialistisches Wirtschaftsgebiet) zu beurteilen, da von dort ohnehin keine Einzelkredite flossen. Weiter: Im Abschnitt  "Nutzung durch Betriebe, staatliche Organe und Einrichtungen" werden Gebäude auf VE und volkseigenen Gebäude auf Privateigentum munter durcheinandergeschmissen. Ebenso wird nicht nach dinglichen Nutzungsrechten für Einfamilienhausbau und schuldrechtlichen Nutzungsrechten für Erholungszwecke getrennt. Auch hier munter durcheinandergeschmissen. Gerade die Nutzungsrechte für den Einfamilienhausbau entsprachen im wesentlichen den in der Bundesrepublik bekannten Erbbaurechten. Fazit: grundlegende Überarbeitung nötig. ..Vestitor 01:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: "das Eigentum dauerhaft auseinanderfiel." Kann mal jemand diesen Teilsatz deuten? Ich weiß, was der Autor hier sagen will, aber nicht, was er damit meinen will.
Dito "das einheitliche Recht an Grundstücken einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile wie Gebäude wieder aufgerichtet werden" - das ist eindeutig nichtneutral formuliert. Grundstücke und Gebäude waren in der DDR halt getrennte Rechtssachen (und sind es (siehe meine Garage) z.T. bis heute noch). Und es gibt (außer VE) gute Gründe für die eine und gute Gründe für die andere Variante 217.5.252.115 17:22, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Ich möchte mal anregen, die Reihenfolge der Unterabschnitte zu vertauschen. Erst "Rechtliche Eigenschaften des Volkseigentums" (z.Z. 2.2) und danach "Entstehung" (z.Z. 2.1). Also zuerst die Definition. -- Zitronenpresse 20:43, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: das, zitronenpresse, ist eine gute idee. ich würde fast dafür plädieren, den artikel "Volkseigentum (DDR)" umzubenennen, denn er konzentriert sich ja fast zu 100% auf diese "anwendung". ich lese gerade ziemlich viel aus der zeit, wie Du weißt, also wird hier auch noch das ein oder andere einfließen. grüße, Maximilian 17:26, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Großer Mangel besteht darin, dass die historische Entwicklung nicht ausreichend beleuchtet wird. Das könnte durch Einfügen eines entsprechenden Abschnitts geschehen. Die zuletzt geltenden Regelungen wurden ja erst mit dem  Zivilgesetzbuch (ZGB) 1975 eingeführt. Rittmet (Diskussion) 12:53, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung im Zeitverlauf 

message: Grundsätzlich sind die Aussagen in diesem Artikel nicht ausreichend belegt. Ich schlage vor, falls sich keine Quellen finden lassen, die unbelegten Stellen zu entfernen. Rittmet (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: wenn du keine Quellen findest, setze den entsprechenden Baustein dran. Deine Entfernungen sind nicht sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Baustein drangesetzt. Mir ist aufgefallen, dass unter Eigentum_(Deutschland) auch auf das Volkseigentum eingegangen wird. Diese Redundanzen müsste auch aufgelöst werden. Allerdings habe ich aktuell keine Zeit dafür. --Rittmet (Diskussion) 19:17, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen