Diskussion:Schwacher Staat

message: Der Artikel in seiner bisherigen Form genügt m.E. nicht den Mindeststandards für Artikel, es fehlen Belege und Definitionen allenthalben! Ein Satz wie:
:Nachdem sich in den 1960er und 70er Jahren nur in wenigen Entwicklungsländern demokratische Regime gegenüber putschenden Armeen durchsetzen konnten, wurde seit Beginn der 80er Jahre der Staat von Entwicklungs- und Modernisierungstheoretikern ins Zentrum der Diskussion gerückt. Während Liberale die wirtschaftliche Unterentwicklung anfangs durch übermächtig gewordene Staatsapparate erklärten, die für das Abwürgen freier, privatwirtschaftlicher Entwicklung verantwortlich seien, und man schon Diktaturen als Staatsmodell für die Dritte Welt befürchtete, kam die politikwissenschaftliche Forschung zu dem Ergebnis, dass die meisten dieser Regime auch politisch-institutionell unterentwickelt waren.
wird auch nicht durch eine Quelle sinnstiftender. Welche Länder waren in den 70er Entwicklungsländer (und warum)? Was ist ein "demokratisches Regime"? Ist die Armee nicht teil der Staatsgewalt? Was am Staat wird "ins Zentrum gerückt"? Welche Liberalen sind gemeint? Was ist ein "Staatsapparat" und wann ist er gerade noch nicht-übermächtig? Wer ist "man"? Wann ist ein "Regime" (arrrgh!) politisch-institutionell entwickelt?
Wenn es keine standardisierte Kriterien gibt, wie kann es dann "typische" Kriterien geben?
Bigott und fast schon rassistische finde ich diesen Abschnitt:
:"Während die Länder Lateinamerikas auf eine längere Entwicklungsgeschichte zurückblicken konnten und ein differenziertes Institutionengefüge besitzen, die Golfstaaten mit ihren feudalistischen Monarchien auch eine gewisse Stabilität aufwiesen, zeigten sich die kolonialen Staatsschöpfungen in Afrika als besonders anfällig. Auch in einigen GUS-Ländern besteht die Problematik eines schwachen Staatsapparates."
Wow, was ist "Entwicklungsgeschichte" und welche Eurozentrist darf das definieren, wo sind die "feudalistischen Systeme" im Golfstaat Irak und Iran gewesen. Warum waren die kolonialen Staatsschöpfungen "besonders anfällig" (Äthiopien war keine dieser Staatsschöpfungen und war höchst anfällig nach dem UNO-Mandat und während der Föderation mit Eritrea. Ist Süd-Afrika nicht eine koloniale Staatsschöpfung, die sicherlich kein "schwacher Staat" war? Und: Welche GUS-Staaten sind gemeint (und was zur Hölle ist nun wieder der "Staatsapparat")
Das ist wirklich nicht mal das Niveau eines Oberstufenaufsatzes! (nicht signierter Beitrag von Guido Bockamp (Diskussion | Beiträge) 21:36, 16. Jul 2011 (CEST)
thread_title: Rewrite:

message: Ich habe versucht, die Unterscheidung zwischen Failed und Failing State durch Setzen des redirects "Failing State" auf "Schwacher Staat" sowie durch den Link auf den Hauptartikel "Gescheiterter Staat" beim Absatz "Spezialfall: Gescheiterter Staat" besser herauszuarbeiten.
Was mir noch aufgefallen ist, ist dass der Absatz "Ausblick" m.E. komplett unverständlich ist. Im ersten Absatz ist nicht ersichtlich, warum dort plötzlich Schurkenstaaten erwähnt werden, wenn im ganzen Artikel kein einziger Zusammenhang zwischen Schwachen Staaten und Schurkenstaaten hergestellt werden. Zumindest ein Satz ist komplett unverständlich und insgesamt hat das alles nichts mit "Ausblick" zu tun. Ich werde daher den Artikel mal verbesserungswürdig auszeichnen.
--TheRealPlextor 14:18, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Redirect entfernt und Artikel Failed State angelegt. Dieser bedarf aber noch einiger Ergänzungen, um die Differenz zu "Schwacher Staat" deutlicher werden zu lassen. -- Wen 16:20, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Alt