Diskussion:Ägyptisch-Hethitischer Friedensvertrag

message: Als Ägyptisch-Hethitischer Friedensvertrag wird eine auf den 21. Peret im 21. Regierungsjahr des Ramses II. (ca. 1259 v. Chr.) datierte Übereinkunft zwischen dem ägyptischen Pharao Ramses II. und dem hethitischen Großkönig Ḫattušili III. bezeichnet. Vor allem in der älteren Forschung und deren Rezeption wird sie als ältester paritätischer Staatsvertrag und Friedensvertrag der Menschheitsgeschichte gewertet. Von der jüngeren Forschung wird jedoch einerseits bezweifelt, ob es sich überhaupt um einen Friedensschluss im modernen Sinne handelt. Andererseits geht man davon aus, dass schon früher Friedensverträge geschlossen wurden, auch wenn von diesen kein Text überliefert ist.
Der Artikel stand in der QS-Recht, weshalb ich ihn grundlegend überarbeitet und erheblich ausgebaut habe. Dabei habe ich mich einerseits bemüht, den Forschungsstand mit den verschiedenen Positionen neutral und ausgewogen zu präsentieren. Andererseits musste ich diese über einige Monographien und sehr ausführliche Aufsätze verteilten Forschungspositionen natürlich auf prägnante Aussagen und ihre Kernargumente reduzieren. Nachdem auch im Review seit einiger Zeit keine Rückmeldungen mehr folgten, möchte ich ihn hiermit nun zur Bewertung stellen. --Assyriologe (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf die Weiterleitungen, den ich natürlich sogleich umgesetzt habe. Bezüglich des Rezeptionsteils ist Deine Anmerkung völlig korrekt, meines Erachtens aber notwendige Folge des Umstands, dass der Artikel insgesamt den kontroversen Forschungsstand darstellt. Mir würde spontan nicht einfallen, wie sich das anders gestalten ließe?! Hinsichtlich der Frage, ob es sich um einen „Staatsvertrag“ handelt, ist gerade das in der seit 2000 entstandene Literatur heillos umstritten. Die einen meinen, es sei ein Vertrag zwischen zwei Personen, die anderen behaupten das exakte Gegenteil. Dieser Frage widmet sich der Abschnitt zum Geltungsbereich. Muss man das noch deutlicher herausarbeiten? --Assyriologe (Diskussion) 17:37, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da habe ich mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Natürlich ist die Darstellung in der aktuellen Form so richtig. Der Abschnittstitel "Rezeption" ist nun nur etwas Irreführend, weil es dort eben weitestgehend um die populäre Rezeption geht. Deshalb kann man überlegen, die Überschrift einfach anders zu nennen. "Populäre Rezeption", "Popkulturelle Rezeption" oder auch "Rezeption ausserhalb der Wissenschaften". Zu Punkt 2 - ich würde mich freuen, wenn dieser Punkt noch etwas deutlicher würde. Es sind letztlich akademische Diskussionen die für heute nur wenig Bedeutung haben, aber es bleibt dennoch eine interessante Frage, rührt sie doch an  generellen Konzepten. Wenn du da noch nachlegen könntest, fände ich das sehr gut. Dem  steht das nicht im Wege, aber in Richtung  wäre es sicher ein erster Schritt. So oder so, ich freue mich wirklich sehr über den Artikel, dieser Bereich lag zuletzt in diesem Projekt leider etwas brach. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:20, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Achso, das habe ich natürlich gern umgesetzt. --Assyriologe (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2019 (CET)

text:   Die Anregung habe ich gern aufgetriffen. --Assyriologe (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2019 (CET)

text:  Vielen Dank für die Rückmeldung. Wo konkret meinst Du, dass man die Fachsprache vereinfachen könnte? --Assyriologe (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2019 (CET)

text:   Danke für den Hinweis. Die „vier Ansätze“ rührten daher, dass ich die beiden Ansätze einer theologisch-weltanschauliche Erklärung ursprünglich als je völlig eigenständige Ansätze eingeordnet hatte. Tatsächlich nuancieren sie aber nur unterschiedlich. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Assyriologe (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Dem schließe ich mich mit einem -Votum an. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:12, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 21. Januar 2019 bis zum 10. Februar 2019 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Zur Einordnung wäre es hilfreich, inwiefern sich die erhaltenen Abschriften datieren lassen und wie dies in Relation zum Zeitpunkt des Orginaltextes steht. Was sagt die Forschung dazu, warum wann welche Abschriften angefertigt wurden? --Zulu55 (Diskussion) 09:05, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschriften  

message: Hallo. Since I can't properly write in German, I'll write in English, sorry. I find this (unreferenced) sentence confusing and I would like to have some precisions (since a contributor of the French WP as started a translation of this article): 
* if it does refer to "the oldest written treaty known", as it may imply (and I assume a lot of readers will understand it that way), it is of course wrong, since there are several treaty texts found in Hattusa that are older than this one; 
* if it refers to "the oldest peace treaty concluded after a period of war known by a written text" (hence the comparision with the treaty mentioned in the Vulture Stele), I don't think it is a relevant information for an introduction, and it is also likely to be wrong, since at least some vassality treaties concluded by the Hittites were concluded after a period of war (like the ones between Suppiluliuma and Shattiwazza, or the ones of Mursili II with the Arzawa polities, see especially the prologue of the one with the Land of Seha River), and some much older treaty tablets from Tell Leilan also seem to put an end to a war (probably the one between Apum and Razama, cf. Eidem in OBO 160/5 p. 311). 
Regards. --Zunkir (Diskussion) 20:12, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  " andererseits geht man davon aus, dass schon früher Friedensverträge geschlossen wurden, auch wenn von ihnen kein Text überliefert ist."