Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion

message: Hallo Nicola, Deinen Vorschlägen stimme ich weitestgehend zu. Aber warum soll ich keinen Artikel vorschlagen dürfen, den ich selbst angelegt und zum großen Teil oder ganz geschrieben habe? Ich denke da zum Beispiel an „meinen“ Otto Salzer, auf den ich mehr oder minder zufällig stieß. Er fuhr so etwas wie eine Rallye gegen Pferdegespanne, um die Zuverlässigkeit von Automobilen zu beweisen – etwas, was man sich heute kaum noch vorstellen kann. Ich schrieb das Artikelchen und stellte es vor. Warum hätte ich einen anderen aufmerksam machen sollen, damit er oder sie es unter „Schon gewusst?“ gebracht hätte? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:04, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass Du Deine eigene Artikel nicht vorschlagen darfst? Da liegt ein Mißverständnis vor. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:05, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst Punkt 6? Da ist die Rede vom "Einstellen", nicht vom Vorschlagen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:06, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich dachte an Punkt 6: Es sollten keine eigenen Vorschläge eingestellt werden. – Oder ist damit das Einstellen auf der Hauptseite gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Alles klar jetzt. Wie ich sehe, schrieben wir um 15:06/15:07 Uhr fast gleichzeitig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Diese Vorschläge, die hier stehen, sind zunächst einmal meine, bis auf einige Ergänzungen, die ja in der Versionsgeschichte ersichtlich sind. Was verstehst Du unter "Redaktionsstruktur"? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:07, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Redaktionsstruktur - werde ich formulieren.--Fiona (Diskussion) 06:32, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Meine Meinung und Frage 

message: *Dazu wird seit einiger Zeit viel zu wenig geachtet. Eine Mindestmenge an Inhalt und eine saubere Belegarbeit sind für mich ein muss, findet man aber nicht immer bei den ausgewählten Artikeln. --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was ist "bespielhaft"?--Fiona (Diskussion) 19:56, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  was bespielhaft ist weiß ich nicht. Mit beispielhaft meine u.a. ich das ein Artikel komplett mit Einzelnachweisen belegt ist. Google-Collagen aus diversen Internetseiten sehe ich übrigens trotz vieler EN selten als vorzeigbar an. Wenn über ein Thema noch nie zusammenhängend berichtet wurde sollte die HS der WP dazu nicht der erste Ort sein. Auf Wunsch kann ich Dir gerne weitere Kriterien nennen. Beste Grüße --V ¿  20:23, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine persönliche, abfällig formulierte Definition von "bespielhaft", die weder mit Regeln gedeckt ist noch konsensfähig sein dürfte.--Fiona (Diskussion) 20:34, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gegen diese pauschale Regel muss ich Einspruch erheben: Die wenigsten meiner Sportthemen erfüllen diese Kriterien. Die meisten dieser Artikel kann man nur mit Google-Zeitungen oder Internet-Berichten belegen, da sporthistorische Literatur nur Aspekte abdeckt. Bei "rein" historischen Themen etwa sieht das anders aus, ich bitte da um Differenzierung. Schön, dass Ihr wieder was gefunden habt, um Euch zu zanken. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:39, 24. Mai 2016 (CEST)

text:  Mittlerweile haben wir 2016 und es ist einiges anders wie damals vor zehn Jahren. Eine Ergänzung um .....mit Einzelnachweisen belegt sein. sollte zumindest diskutiert werden. --V ¿  09:42, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde "beispielhaft" auch etwas übertrieben. Wie wäre es mit "ausreichend"? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:47, 25. Mai 2016 (CEST)

text: *@Gestumblindi: Zwischen einem komplett belegten und einem in der WP als lesenswert ausgezeichneten Artikel besteht schon ein himmelweiter Unterschied. Sonst könnte ich sofort ein paar Dutzend (oder sogar noch mehr - da habe ich jetzt selbst keinen Überblick) der von mir angelegten Artikel mit babberl versehen lassen. Belegt heißt erstmal für den Einsteller, das jeder mit jeweils kleinstmöglichem Aufwand (gedruckte Literatur erfordert halt einen Bibliotheksbesuch) die Inhalte verifizieren kann. Und mir ist es weiter ein Rätsel wie man dagegen versuchen kann zu argumentieren - der Sinn dieser Mitmachenzyklopädie ist doch belegtes Wissen zu reproduzieren. Also sollte es doch auch kein Aufwand sein nin Artikeln mit Einzelnachweisen zu ergänzen wo das jeweils geschriebene überspitzt ausgedrückt abgeschrieben wurde. Freundliche Grüße --V ¿  03:10, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  2) Artikel sollten von beispielhafter Qualität sein. Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind.

message: *Gerne, aber jeder Benutzer muss sich bewusst sein, wie er es machen soll. --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  3) Jeder Benutzer kann die Rubrik aktualisieren. 

message: *Nein, SG? sollte keine zweite QS sein. Solange die Warteschlange noch immer mehr als 50 Artikel hat, kann man mit gutem Gewissen einen ARtikel ablehnen, weil er gewisse Mängel hat. Das eigentliche Problem ist, dass Artikel viel zu früh vorgeschlagen werden. Wenn selbst ein Portal/eine Redaktion nciht zeit hat, den Artikel zu prüfen, sollte man den Artikel nicht bei SG? vroschlagen. Dazu meine eigene Erfahrung: Ich habe normalerweise nur Artikel vorgschalgen, sie shcon mindstens 3 Tage altw aren, und bei Lesewesenartikel habe ich vor dem Vorschlag zuerst geschaut, ob er schon die QS der Biologen bestanden hat (ja, Oppa erzählt jetzt vom Krieg...) --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * Dann formuliere es besser - dazu sind wir hier. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:19, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: * gut: 1) fremde = nicht in der Tabelle angeführte Benutzer dürfen nicht einstellen, oder alternativ 2) fremde, nicht in der Tabelle [...] dürfen nur bis 12 Stunden (frei variierbar) vor dem Termin einstellen (dann kann man noch diskutieren, ohne Overrulling). -jkb-  20:23, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Wie unter 15.) vorgeschlagen bitte ich um Aufnahme dieses Zusatzes:  Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden und übernehmen die Schlusskorrektur der Teaser.--Fiona (Diskussion) 19:43, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  4) Aufgabe sollte nicht vorrangig das Einstellen sein, sondern die Überprüfung, dass aktualisiert wurde (deshalb vielleicht die Bezeichnung ändern in "Schlussredakteur" oder so). 

message: *Selbstbeherrschung kann man nicht vorschreiben. Thema und Qualität des Artikels sollten wichtiger sein als irgendwelche Quotenvorgaben. Man sollte sich aber auch mal den Luxus erlauben, dass wenn (wie kürzlich) drei oder vier ARtikel zu philippinischen Politikern vorgeschlagen werden, nur der eine wirklich inetressante ausgewählt und die anderen abgelehnt werden. --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jan Opletal gehört zweifellos zu den besseren Vorschlägen von MuM, der mit etwas Feinarbeit durchaus Potential für die Hauptseite hat. Leider ist die Diskussion dazu, wie zu vielen anderen Dingen, ohne Ergebnis eingeschlafen. --Dk0704 (Diskussion) 09:25, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  5) Es sollten nicht mehr als drei Vorschläge gleichzeitig eines Benutzers auf der Seite stehen. 

message: * Das brauchen wir nicht nochmals neu zu bestimmen, weil es bereits jetzt Vorschrift ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, unbedingt.--Fiona (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  6) Es sollten keine eigenen Vorschläge eingestellt werden.

message: *Ja, das jetzige System verführt dazu, weniger ARtikel zu lesen und sich die eine interessante Rosine ehruaszupicken. Alternativ könnte man darüber anchdenken, dass die Artikel nur für einen Tag stehen bleiben, dann hätte man jeden Tag nur drei Artikel. Sechs Einträge sind meiner Meinung anch zu viele! --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, zurück zu 2+2, weil dann auch nur noch zwei Artikel beim Einstellen geprüft werden müssen. Das ist schon (verantwortungsvolle) Arbeit genug. Wenn die Warteschlange nochmal so stark anwächst (über brutto 70), dann hätte ich einen anderen Vorschlag mit einem temporären numerus clausus. --Goesseln (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 und zwar dauerhaft. Drei Artikel hat sich nicht bewährt. Lieber schärfer selektieren bei der Auswahl. Es gibt imho keinen Anspruch darauf, dass ein Artikel präsentiert wird. Früher gab es durchaus Vorschläge, die, so unbefriedigend das für den Einsteller ist, geerlt wurde nach Zeitablauf ohne das sich auch nur ein Mitarbeiter explizit gegen die Präsentation ausgesprochen hatte.  --V ¿  10:02, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  8)Rückkehr zum 2+2-System und konsequente Aussortierung von Artikeln minderer Qualität 

message: :Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:WikiCup/WikiCup_2016#Schon_gewusst
*Ja, weil eine Häufung WikiCup-Artikel nicht wirklich zu eienr thematischen Vielfalt beitragen. --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wie oben verlinkt hab ich auf der Wikicup-Disk die Diskussion darüber schon vor fast zwei Wochen angestossen. Das ist ein Punkt, bei dem es den SG-Mitarbeitern nicht zusteht darüber zu entscheiden. Und in der verlinkten Disk gibt esw momentan keine eindeutige Tendenz, wie weiter verfahren werden soll. Was auf SG beschlossen werden könnte wäre einzig keine Artikel von Cup-Teilnehmern auszuwählen. Persönlich würde ich das nicht befürworten, weil dadurch durchaus interessante Artikel (nicht nur von mir) keine Chance auf die Präsentation mehr hätten. Insgesamt lenkt die Diskussion eher davon ab, das der Wikicup vielleicht der Auslöser war um ein Problem zu erkennen - das Problem selbst waren qualitativ unterdurchscdhnittliche schlecht belegte Artikel, an denen der Hauptautor nichts verbessern wollte. Stattdessen hat er bei vielen lieber die SG-Disk in Richtung <<ihr mögt mich nicht>> bzw. <<>Ihr habt etwas gegen das Thema>> gelenkt. Wobei meiner Meinung nach nichts dagegen spräche Artikel von Cup-Teilnehmern (die ja überwiegend keine ganz neuen Benutzer sind) einer schärferen Qualitätskontrolle zu unterziehen und auch schneller zu Erlen. Freundliche Grüße --V ¿  09:54, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Warum steht da wohl "muss abgesprochen werden"? Natürlich können wir das hier nicht entscheiden. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:00, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Kleine Sticheleien? Warum habe ich nur den von mir angestossenen Abschnitt auf der Wikicup-Disk verlinkt, auf welcher der von mir zusammengefasste Diskussionsverlauf mit durchaus überlegenswerten Gegenargumenten gegen den Vorschlag nachzulesen ist. --V ¿  10:05, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wo bitte soll die "Stichelei" sein? Das war ein Hinweis. Mein Gott, hier hören die Leute mittlerweile Flöhe husten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:12, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  10) Herausnahme von SG?-Artikeln aus der Wiki-Cup-Wertung (muss abgesprochen werden)

message: *Nur dann, wenn das Team bei SG? es nicht gemeinsam hinbekommt. --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  11) Bei Streitigkeiten (um Artikel) eine "Schiedsperson" (Admin?) anrufen? 

message: *Nur dann, wenn das Team bei SG? es nicht gemeinsam hinbekommt. --Andibrunt 12:02, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  12) Einsteller sollen sich selbst nicht an den Diskussionen beteiligen (Vorschlag von Andibrunt) 

message: Fiona hatte das gerade sinngemäß unter Punkt 5 angesprochen - ich halte das für eine sinnvolle Sache, quasi als Selbstverpflichtung aller Beteiligten für einen sachlichen und fairen Umgang miteinander. Vielleicht mit dem Zusatz wer sich nicht daran hält, kann von der redaktionellen Mitarbeit ausgeschlossen werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zwei Benutzer, ein Gedanke, hatte es soeben auf der Vorderseite eingetragen.--Fiona (Diskussion) 10:13, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Inwiefern unterscheidet sich dieser Vorschlag von Wikipedia:Wikiquette? --Andibrunt 10:38, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich auch nicht für notwendig, da gemäß Wikiquette für selbstverständlich. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:41, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Er geht erstens von vorhanden Problemen aus und zweitens legt er die Latte wesentlich höher.--Fiona (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Selbstverständlich" ist nichts bzw. was für den einen selbstverständlich ist, ist es für den anderen noch lange nicht.--Fiona (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das sich Leute nicht daran halten, ist die andere Seite. Aber da bringt es auch nichts, dass "doppelt" zu verankern. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:45, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lies bitte alle Punkte. Es bringt etwas, das zu verankern.--Fiona (Diskussion) 12:21, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Zustimmung zur Formulierung. Dass dann unsachliche ad personam Beiträge nicht mehr gemacht werden, bezweifle ich, doch vieleicht können nicht beteiligte Dritte Punkt 10 und 11 der Konventionen für Diskussionsseiten gemäß solche Beiträge entfernen.--Fiona (Diskussion) 18:55, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Besser stehen lassen gemäß Punkt 1. Jeder der PAs austeilt disqualifiert sich damit selbst - deshalb und wegen der Trnsparenz wäre es gut, wenn solche Sachen stehen bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden.--Fiona (Diskussion) 21:30, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  13) Es wird eine Art ''SG?-Wikiquette'' eingeführt 

message: Bisherige Regelung: nicht älter als 31 Tage. Können künftig vereinzelt auch neu überarbeitete/aktualisierte interessante Bestandsartikel für Schon gewusst? übernommen werden? (bisherige Regelung: ausgeschlossen)--Fiona (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Verhältnis festlegen (wie 70:30)? Wie bemessen wir den Grad der Aktualisierung? Vorbild könnten die Schreibwettbewerbe sein. Odser ist das überflüssig?--Fiona (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2016 (CEST)

text: * Schon einmal diskutiert unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Alternativvorschlag,, wo es auch Zuspruch - teils zumindest - erhielt. Ich habe ad hoc 80 : 20 % vorgesachlagen, das ist aber ein marginaler Unterschied. Zu überlegen wäre, ob man eine untere Grenze nicht einführen sollte - etwa "mindestens eine/zwei Wochen alt", dann sind die notwendigsten Korrekturen und Änderungswünsche schon idR gemacht. -jkb-  11:00, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag kommt immer mal wieder. Ich selbst habe in einem ähnlichen Thread mal für die Zulassung von massiv überarbeiteten Artikeln argumentiert (das Anlagedatum des Lemmas sagt eigentlich nichts über den Zeitpunkt der Artikelerstellung. Das Lemma ist nur das Stichwort, das über dem Artikel steht. Der Artikel ist der Text unter dem Lemma, und der ist es, der uns interessiert und ausschlaggebend sein sollte). Das Problem ist aber, wie Verum ganz richtig erkannt hat, die Quantifizierung, ab wann ein Artikel "neu geschrieben" ist. In der en:Wikipedia sind solche stark überarbeiten Artikel in der Rubrik auch schon zugelassen, aber das zugehörige Regelwerk ist ein bürokratischer Alptraum. Deshalb plädiere ich dafür, auf eine Quantifizierung ganz zu verzichten. Die hiesigen Mitarbeiter schauen sich einfach die Versionsgeschichte an und entscheiden dann vorrangig subjektiv: "Ja, das ist ein neuer Artikel", oder eben nicht. Die bisherige Entscheidung, ob ein Artikel überhaupt hauptseitentauglich ist, wird ja auch eher qualitativ gefällt und nicht nach quantitativen Kriterien. Sobald wir versuchen, diesen Ansatz methodisch-gründlich und bürokratisch anzugehen, werden wir um ein Riesen-Meinungsbild wohl nicht herumkommen (schließlich hätte dieser Kurswechsel ja direkte Auswirkungen auf die Hauptseite einer der wichtigsten Websites weltweit!), dessen Aufwand mit aller Wahrscheinlichkeit in keinem günstigen Verhältnis zum angestrebten Nutzen stehen wird (und höchstwahrscheinlich sowieso scheitert) Geoz (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die hiesigen Mitarbeiter schauen sich einfach die Versionsgeschichte an und entscheiden dann vorrangig subjektiv: "Ja, das ist ein neuer Artikel", oder eben nicht - genau, auf etwas in dieser Art wollte ich mit meinem untenstehenden Kommentar auch hinaus. Gestumblindi 20:45, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  14.) Wie neu muss ein SG?-Artikel sein? 

message: Ich habe gesehen, dass ein (inzwischen wieder gelöschtes) Argument gegen WikiCup und gegen das Verbot von Selbstvorschlägen war, dass es dann nicht genug Vorschläge für "Schon gewusst" gibt. Ich bezweifle, dass das je ein Problem wird. Es gibt genug Redaktionen, die ihren Artikelschatz verwalten, und bei denen man problemlos neue Artikel finden kann. MuM und Gedenksteine zeigten ja beispielhaft, dass man auch ohne WikiCup gut Vorschläge aus einem bestimmen Themenbereich finden kann.
Früher - jetzt kommt Oppas Erzählung - war es mir ein Vergnügen, beim Frühstück oder in der Kaffeepause durch Spezial:Neue Seiten zu stöbern und dabei das eine oder andere Schätzchen zu finden. Denn gerade das unerwartete Auffinden spannender Themen und Geschichten macht für mich den Reiz von Wikipedia, und das war es auch, was mich anfangs an "Schon gewusst" so begeistert hatte. Als die Warteschlange immer länger und länger wurde, hatte ich das tägliche Ritual aufgegeben und ich hatte mir vor rund vier Jahren vorgenommen, erst dann wieder Artikel zu suchen und vorzuschlagen, wenn die Warteschlange mal wieder auf unter 30 Artikel gefallen ist. Das ist leider noch nicht geschehen. --Andibrunt 12:16, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Oppa erzählt von damals... 

message: mir fehlen noch die Specials. Wir hatten mal unernste Specials (1.4; 31.10. ...), bei denen auch die inhaltliche QS gelockert war. Und wir hatten mal ernstere Specials (8.3.; Buchmesse; Weihnachten...). --Goesseln (Diskussion) 19:24, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Dir was fehlt, geh zum Arzt  Nee, ohne Quatsch jetzt: Dann schreib das doch rein. Meine Vorschläge sind doch nur ein Gerüst, das man abbauen, aber auf dem man auch aufbauen kann. Ich bin mir nur nicht sicher, ob es bei diesen Regeln um Inhaltliches gehen sollte - meine Tendenz ist eher nein. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:27, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht festschreiben, sowas ergibt sich meist aus der laufenden Diskussion. 2016 konnten wir auch gut ohne 1.-April-Special leben, 2014 ohne Halloween-Special. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Specials