Diskussion:Erdstrahlen

message: Die GWUP ist ein privater, weltanschaulicher Verein, der sich, nach eigener Aussage, mit "Parawissenschaften" beschäftigt. Solche weltanaschaulichen Vereinigungen können hier, lt. WP:Q und auch WP:NPOV, nicht als Quelle dienen. Die Wikipedia kann nicht bestimmte weltanschauliche Vereinigungen unterstützen. Aus diesem Grund habe ich den Weblink, bzw. die Quelle entfernt. Für weitere Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. -- WSC  ®   11:21, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, solange die Weltanschauung "Aufklärung" berdeutet, geht das natürlich mit dem Ziel "Erstellung einer Enzyklopädie" konform. Der Link ist hier nicht zu beanstanden. Und was hat das mit der ARD zu tun? --Seewolf (Diskussion) 11:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Aufklärung ist auch die Weltanschaung, aus der die Ziele der Wikipedia formuliert worden. Rationale Aufklärung. Esoterische Aufklärung ist die Mogelpackung, das kann man nicht gleichsetzen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Seewolf, die GWUP sind aber, lt. Selbstauskunft "Sekeptiker". -- WSC  ®   12:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Seewolf, nicht überall wo Aufklärung draufsteht, ist auch Aufklärung drin. -- WSC  ®   12:18, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, hier ist es aber ziemlich offensichtlich der Fall. Wenn du Trolle unterstützt, dann kommt von dir gerne die Aussage, es sei nicht wichtig, wer die mache. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, das ist Deine Behauptung. Hast Du noch weitere Argumente, die die Güte der Quelle lt. WP:Q belegen? Und vor allem: Geht es hier um "Trolle" oder um WP:Q? Wenn Du Dich wegen T7 persönlich auf den Schlips getreten fühlst, kannst Du das ja woanders, nicht zuletzt auf meiner Disk, thematisieren. Auch was ich persönlich von Dir als Admin halte, hat nichts mit WP:Q zu tun. Vielleicht gelingt es Dir ja, diese persönlichen Animositäten von diesem Fall zu trennen? -- WSC  ®   12:28, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendwie wirkt Dein letzter Satz wir ein Hohn auf Deinen vorletzten Satz. Das wird jetzt etwas "schmollig".--Karl.65 (Diskussion) 15:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: "Aufklärung und Enzyklopädie" - Das wird noch zu einem Gründungsmythos der Wikipedia. Soll ich mal all die frauenfeindlichen, rassistischen und "esoterischen" Zitate der bekanntesten "Aufklärer" rauskramen. Oder wird man so zu einem Troll wider der rechtschaffenenen einzigen Wahrheit...? Himmel, wie konnte es nur soweit kommen? --Gamma γ 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gamma, WAS beklagst Du mit Deinem letzten Satz? Den ursprünglichen Ansatz oder den Verlust des ursprünglichen Ansatzes? (nicht signierter Beitrag von Karl.65 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Seewolf vs. WSC

message: Ich sehe kein Problem darin, diese spezielle Aussage "Die Ausschläge einer Wünschelrute, durch die die Strahlenquellen gefunden werden sollen, können schon seit dem 19. Jahrhundert durch unwillkürliche Muskelzuckungen des Rutengängers (Carpenter-Effekt) erklärt werden" mit dieser Quelle zu belegen. Oder gibt es Zweifel an der Richtigkeit der Aussage ?--JBo 12:20, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das so offensichtlich ist, benötigst Du doch gar keine Quelle. Du kannst es Dir doch auch selbst ausdenken und unbequellt in den Artikel schreiben? Schreibe in die Zusammenfassungszeile doch einfach: "gibt es Zweifel an der Richtigkeit der Aussage ?" Wir können nun mal nicht jede Info, auch wenn sie uns noch so sinnig erscheint hier einfach übernehmen. Wer das tut, hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden, oder umgeht es. Ich persönlich, in Psychologie ja recht bewandert, glaube übrigens nicht, dass die Muskelbewegungen "unwillkürlich" sind. Aber das nur am Rande. -- WSC  ®   12:28, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was man mit welcher Quelle belegen kann, wird doch wohl in erster Linie von dem zu belegendem Inhalt vorgegeben. So kann man triviale oder gemeinhin als richtig angesehen Aussagen durchaus auch mit Quellen belegen, die unter anderem Umständen nicht WP:Q entsprechen würden. Das setzt natürlich voraus, dass es sich hier um einen solchen Fall handelt. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir aber auch um den Inhalt der Aussage ?--JBo 13:02, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, so ist das! Wenn der Autor glaubt, der Inhalt sei korrekt, dann kann er jeglichen Link aus dem Internet fischen, der nicht bei drei auf dem Baum ist? Ich brauche wohl nicht zu betonen, dass das auch umgekehrt funktioniert und man, um seine eigene Meinung zu bestätigen auf Linkfischzug gehen kann? Es gibt schon einen Grund, warum hier gewisse Mindeststandards für Quellen existieren. Für aktuelle Ereignisse kann man vielleicht auch journalistische Quellen verwenden aber bei diesen Themen, die die wissenschaftliche Kritik betreffen, reicht ein "Skeptikerverein" nun mal nicht aus. Denn wissenschaftliche Kritik sollte nun mal auch aus der Wissenschaft kommen und nicht von einem weltanschulichen Verein. -- WSC  ®   13:39, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So überspitzt wollte ich das nicht verstanden wissen. Man könnte unseren Artikel mit Hilfe der in en:Dowsing angegebenen Quellen überarbeiten. Das sollte nicht allzu lange dauern. Grüße.--JBo 14:00, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel hier ist eher schlecht und vor allem nicht wissenschaftlich bequellt. Suche doch wissenschaftliche Literatur um ihn weiter auszubauen. Die GWUP wird Dir dabei nicht weiterhelfen. Die Wikipedia selbst ist hier natürlich keine Quelle! Auch die Quellen aus der en:wp müssen unseren Ansprüchen nach WP:Q entsprechen. -- WSC  ®   14:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte ??--JBo 15:41, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel hier ist eher schlecht und vor allem nicht wissenschaftlich bequellt. Suche doch wissenschaftliche Literatur um ihn weiter auszubauen. Die GWUP wird Dir dabei nicht weiterhelfen. Die Wikipedia selbst ist hier natürlich keine Quelle! Auch die Quellen aus der en:wp müssen unseren Ansprüchen nach WP:Q entsprechen. -- WSC  ®   14:05, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrungen. Ich habe einige Paper gefunden, in denen schon im Abstract nachzulesen war, dass "der idiom. Eff. häufig für die Ausschläge beim Wünschelrutengehen als Urasche genannt wird". Doch wie es scheint, sind meine Zugriffsrechte auf psychologische Fachliteratur arg begrenzt. Ich fürchte, da wirst du, als Frau vom Fach, doch selbst eine adäquate alternative Quelle suchen müssen. Wobei ich das nach wie vor für übermäßig pingelig halte.--JBo 17:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, wenn es tatsächliche wiss. Literatur gibt, kann man die doch prima verwenden. Die GWUP gehört aber grundsätzlich nicht dazu. In ganz speziellen Ausnahmen, kann man darüber sprechen. In diesem Fall, wie in den meisten anderen Fällen, ist die GWUP aber keine Quelle und sollte ohne großes entsetzen entfernt werden können, oder durch reputable Literatur ersetzt werden. -- WSC  ®   17:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Jbo und WSC

message: Die Seite ist nicht auffindbar, ich habe darum den Link nicht korrigiert können:
http://www.frsw.de/mystik1.htm
dieser Link führt auf die Homepage ARD/Wissen, das Thema "Erdstrahlen" wird auch per Suche nicht angezeigt:
http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/index.html
--Finn (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab den ersten Link korrigiert, den zweiten auf eine Archivversion umgebogen. Gruß, styko 01:22, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise: fehlerhafter Link