Diskussion:Enzymhemmung

message: Die Abbildung der Reaktionsgeschwindigkeit zur unkompetitiven Hemmung ist nicht korrekt. Die Reaktionsgeschwindigkeit ist in Gegenwart des Inhibitors bei gleicher Substratkonzentration niemals schneller als ohne Inhibitor. Das geht auch aus der dazugehörigen Gleichung hervor. Ich würde es selbst korrigieren, aber ich weiß nicht mit welchem Programm die Graphen erstellt wurden.
--132.187.70.200 17:07, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte Korrektur 

message: Unter Enzymhemmung versteht man die negative Beeinflussung einer enzymatisch katalysierten Reaktion eines Substrats zu einem Produkt durch Hemmstoffe, sogenannte Inhibitoren. Diese Hemmstoffe können an unterschiedliche an einer Reaktion beteiligte Stoffe binden, wie zum Beispiel das Enzym oder das Substrat.
Zugegeben es ist keine einfache Kost, trotzdem bitte ich euch mir bei der Verbesserung zu helfen. Mir wurde gesagt, dass ich es einfacher schreiben soll, allerdings ist es für jemanden, der in der Materie steckt sehr schwer. Also helft mir --Leuchtbakterienenzym 10:05, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Ich nehm immer IrfanView. Lennert B d·c·b 14:14, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungen aus dem Reviewprozess von April/Mai 2006 

message: Hallo. Ich habe eine FRage zum folgenden Satz: "Das Substrat kann mit dem Enzym-Inhibitor-Komplex EI ebenfalls eine Reaktion eingehen, jedoch der gebildete Enzym-Inhibitor-Substrat-Komplex EIS ist nicht in der Lage das Produkt P abzuspalten.".
Dem widerspricht, glaube ich, folgendes (Zitat aus Löffler/Petrides - Pathobiochemie, 7. Aufl. Seite 124): "Da I und S an verschiedenen Stellen (..) gebunden werden können, ist sowohl die Bildung von EI als auch EIS möglich. Da EIS langsamer zum Reaktionsprodukt P zerfällt als ES, wird die Reaktion verlangsamt, jedoch nicht völlig zum Stillstand gebracht."
Mir scheint das ein Widerspruch zu sein - wer kann helfen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 23:53, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Der Artikel verlangt nach einer Umstrukturierung und verbesserung (siehe dazu auch: Diskussion:Enzymhemmung#Einteilung Hemm-Mechanismen. So gibt es zum Beispiel auch eine allosterische Aktivierung, bei der durch einen allosterischen Aktivator das aktive Zentrum so verändert wird, dass eine Substratbindung überhaupt erst möglich wird! Das muss hinzugefügt werden und der Artikel muss dann Enzymregulation heißen.
 
Ich werde hier noch einige Tage auf Einsprüche warten und das dann umsetzten.
--Römert 16:39, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel nach ''Enzymregulation'' verschieben 

message: Hallo,
allosterische Kontrolle steht in keinerlei Verbindung zur nicht-kompetitiven Hemmung, außer dass bei beiden Mechanismen der Inhibitor nicht an das katalytisch aktive Zentrum bindet. 
Kompetitve Hemmung kann, wie der Name schon sagt, nur hemmen, wohingegen bei der allosterischen Kontrolle die Effektoren sowie positiv als auch negativ wirken können. Der größte Unterschied hier ist, dass allosterische Kontrolle Oligomere vorraussetzt, d.h. die zur Kooperativität befähigt sind. Für Beispiele siehe bei Hämoglobin 2,3-Biphosphoglycerat als positiver Effektor. Oligomere weisen eine sigmoidale Kurve im (V/S)-Diagramm auf. Ein positiver Effektor führt diese Kurve zur Hyperbel zurück und ein negativer flacht sie weiter ab. 
Gäbe es keinen Unterschied zwischen beiden Mechanismen, so gäbe es auch keine zwei Bezeichnungen. 
Herzliche Grüße
-- Rubisco89 19:27, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  allosterische Kontrolle (nicht Hemmung) 

message: Nicht-kompetitiv im 2. Satz (nicht signierter Beitrag von Rubisco89 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler-verbesserung 

message: Hier steigt die Reaktionsgeschwindigkeit über die der ungehemmten Reaktion. Das kann nicht sein - weniger aktive Enzyme bedeutet auch weniger Substratumsatz pro Zeitintervall.
--FPGG (Diskussion) 17:05, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler im Diagramm zur unkompetetiven Hemmung 

message: Hallo,
sehe ich das richtig, dass die allosterische Hemmung im Artikel zweimal behandelt wird? Warum denn? (nicht signierter Beitrag von 78.52.18.183 (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  allosterische Hemmung 

message: Bei diesem Artikel zeigt WP wieder, wozu man es wirklich nicht braucht. KEIN Mensch ohne Chemie-Studium kann da noch durchsteigen. Ein typischer "Herr Lehrer, ich weiß was"-Artikel. Bei jedem naturwissenschaftlichen Thema tragen irgendwelche Drittsemester gaaaaanz stolz ihr neu erworbenes Wissen ein, bis die Artikel komplett unleserlich werden. DAFÜR sollte es mal eine Qualitätskontrolle geben. 
Was ich übrigens gesucht habe in dieser Formelsammlung, ist die simple Info, ob die Hefen durch die steigende Alkoholkonzentration ihr eigenes Absterben verursachen. Aber dafür hatten die Formel-Schreiber hier keine Zeit mehr. 84.62.152.130 19:57, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du bei Alkoholische Gärung nachsiehst, wirst Du fündig, hier mit Sicherheit nicht. Bei diesem Artikel sollen nicht die Enzymhemmungen von ein paar tausend verschiedenen Enzymen behandelt werden. Darüber hinaus ist ein sachlicher Umgangston oftmals hilfreich bei der Motivation Freiwilliger. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Respekt vor den Wikipedia-Autoren und ganz besonders vor den Admins hier habe ich soviel wie vor der Beulenpest. Das war mal anders. Aber daß das so kam, haben diese Typen mit viel Arbeit erreicht. 84.62.188.26 10:02, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach pauschalen Rundumschlägen noch etwas von anderen (Freiwilligen) erwarten? Im falschen Lemma nachsehen und dann auch noch meckern? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:12, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mal wieder ein Quatsch-Artikel