Diskussion:Reichskanzler

message: Es sollte erwähnt werden, dass auch das Heilige Römische Reich einen Reichskanzler kannte, nämlich den Erzkanzler von Mainz, welcher den Titel "Reichskanzler" führte.bliblablum
"Reichskanzler" ist mir für dieses Erzamt nicht geläuft. "Erzkanzler durch Deutschland" war die Formulierung in der Goldenen Bulle. Ansonsten war er "Erzbischof von Mainz"
Falls ich falsch liegen sollte, bitte ich um Korrektur.--MacX85 22:46, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Quellen, Quellen, Quellen. --Orangerider …?! 09:50, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Reichskanzler des HRR

message: frage: wieso steht dieser artikel unter rechtsgeschichte, wenn dann doch allenfalls Politik oder Politik Deutschland, wenn es solche kategorien überhaupt gibt  Pm 16:53, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: möchte meine frage vom 21.6.2004 wiederholen  Pm 08:50, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Kategorie

message: Das würde ich mal gerne besprechen: Auch wenn Goebbels nichts ausrichten konnte und handlungsunfähig war im Bunker in der Reichskanzlei war er dennoch aufgrund von Hitlers Testament faktisch ca. 36 Stunden lang Reichskanzler. Daher bin ich der Meinung, dass er in die Liste gehört. Ich habe ihn reingesetzt, aber er wurde schon 2 mal wieder herausgelöscht. Schwerin v. Krosigk war genauso handlungsunfähig - der darf aber bleiben. Ich denke, im Rahmen der Vollständigkeit gehört auch das Mini-Interregnum von Goebbels in die Liste, zumal er ja auch im Text genannt wird. ;)--Maxl 00:18, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hitler besaß sicher formell - oder genauer, nach der Weimarer Verfassung, die theoretisch noch galt - nicht die Autorität, seinen Nachfolger als Reichskanzler zu ernennen. Nichtsdestoweniger war zu jener Zeit Hitlers Wort Gesetz, denn die Weimarer Verfassung hatte zwar theoretisch noch Gültigkeit, doch praktisch war Hitler das Gesetz. Dementsprechend, nach der damaligen Situation, war Goebbels in der Tat für ca. 36 Stunden Reichskanzler, auch wenn er im eingeschlossenen Berlin über keinerlei wirkliche Macht mehr verfügte. Und daher denke ich, dass er in der Liste genannt werden muss. (übrigens, wenn du wieder antwortest, wäre eine Identifikation sehr angenehm. ;) --Maxl 00:19, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Im Goebbels-Artikel steht, er habe seine Weigerung, das Amt anzunehmen, schriftlich festgehalten. Nur wegen der testamentarischen Verfügung - der ja nicht mal eine formale Ernennung gefolgt sein muss - ist er noch lange nicht Reichskanzler gewesen. Ich warte noch ein Weilchen auf weitere Äußerungen zum Thema und ändere dann den Artikel. --Der Paulchen 13:47, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weigerung hin oder her. Diese spielte nun am wenigsten unter diesen Gesichtspunkten eine Rolle. --Mannerheim 21:59, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und deswegen soll er formell Reichskanzler gewesen sein? Erklär das doch mal etwas genauer. Ein "hin oder her" macht noch kein Argument aus, auch wenn Du das vielleicht anders siehst. --Der Paulchen 17:52, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ein Phantasie-Titel für einen ex-roten Braunen, vergeben vom großen Braunen. Einfach unerfreulich. --88.66.67.175 18:06, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Reichskanzler Goebbels" 

message: Die deutschen Regierungschefs nach 1945 hier auch aufzuführen, ist nicht sinnvoll, da sie zunächst auch auf anderen Artikelseiten zu finden sind, zum andern das Lemma dieses Artikels "Reichskanzler" heißt, und damit war nun mal 1945 Schluß. Streng genommen paßt sogar Bismarcks Regierungszeit als Bundeskanzler des Norddeutschen Bundes nicht hierher, ich halte es aber für sinnvoll, diese Angabe hier zu belassen, da es zwischen dem Norddeutschen Bund und dem Kaiserreich sehr starke institutionelle Kontinuitäten gab. Aber Adenauer und Stoph haben hier wohl nichts zu suchen. --AlexF 23:50, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe bei dem Artikel die Bundeskanzler nach 1945 wieder hereingenommen, da diese nach m. M. zur Vollständigkeit dazugehören. Allerdings, um diese rhetorisch besser abzugrenzen, wurde die Aufzählung deutlich als Exkurs gekennzeichnet. Die Aufnahme der DDR-Ministerpräsidenten halte auch ich nicht für sinnvoll (und ist nicht von mir) - diese sahen sich (später) selber nicht in der Kontinuität.--Theophanu 13:59, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, das ist wirklich nicht sinnvoll, die Auflistung der Regierungschefs nach 1945 an zwei verschiedenen Orten zu pflegen. --AlexF 15:21, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sinnvoll muss es sicher nicht sein die "Auflistung der Regierungschefs nach 1945 an zwei verschiedenen Orten zu pflegen" - hier aber geht es ja direkt um einen Exkurs über eine vollständige(!) Liste der Regierungschefs seit Gründung des Staates. --Theophanu 22:29, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es danach ginge, könnte man in so ziemlich alle Artikel noch "Exkurse" dranfügen, die mit dem eigentlichen Thema nicht mehr viel zu tun haben. Vollkommen zweckfrei, vor allem wenn der zur Disposition stehende Inhalt in gleicher Form, direkt verlinkt, an anderer Stelle zu finden ist. --AlexF 02:55, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ob es zusätzlich verlinkt ist, spielt nur eine periphere Rolle! Wenn man eine vollständige Übersicht aufzeigen möchte, gehören diese mit dazu. Die logische Alternative wäre ansonsten, wenn man sich nur auf die Bezeichnung "Reichskanzler" beschränkt, den Bundeskanzler des Norddeutschen Bund, die Vorsitzenden des Rates der Volksbeauftragten, den Ministerpräsidenten der Weimarer Republik sowie den Leiter der geschäftsführenden Reichsregierung herauszunehmen. --Theophanu 21:56, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Regierungschefs nach 1945 

message: Die Liste enthält nach wie vor den häufig auftretenden groben Patzer, daß Bethmann Hollweg fälschlich mit Bindestrich geschrieben ist! Im Artikel zu ihm steht der Name richtig mit Leerzeichen. Bitte ändern.-- 91.9.93.92 11:06, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, wurde zwischenzeitlich behoben. --Benatrevqre …?! 10:32, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bethmann_Hollweg! 

message: Bitte verlinken. Dem Leser ist nicht unbedingt klar was der 'Norddeutsche Bund' war! Merci! (nicht signierter Beitrag von 78.35.212.119 (Diskussion) 22:04, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Bitte genau hinsehen! Der Begriff, insbesondere sein erstes Vorkommen im Artikel, ist ausreichend verlinkt. --Benatrevqre …?! 19:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Norddeutscher Bund 

message: Die Tabelle ist irreführend. Genauso könnte man Adolf als 1. Bundeskanzler aufführen. Wann wurde die Weimarer Verfassung (=Beginn der Weimarer Republik) denn verabschiedet? Erst am 31.07.1919 !. In Kraft triit sie am 11.08.1919.  Daher kann man Ebert WEDER als Reichskanzler Deutschlands NOCH als Reichskanzler der Weimarer Republik aufführen. Bitte ändern. Und ein bißchen mehr Genauigkeit würden dem ganzen Artikel guttuen. Merci! (nicht signierter Beitrag von 78.35.212.119 (Diskussion) 22:04, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Seltsame, nicht in jedem Fall nachvollziehbare Begründung. Bitte belege deine Behauptung (und speziell jene bezüglich Ebert!) durch seriöse, reputable Fachliteratur, danke. --Benatrevqre …?! 19:39, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reichskanzler Ebert 

message: Nächste Ungenauigkeit. Ich hoffe nicht allzu viele angegehende Abiturienten zitieren diese Seite. Hitler war der letzte Reichskanzler der Weimarer Republik. Er wurde legitim zum Kanzler ernannt und übernahm die Regierung. Alles danach (Tod Hindenburgs) lässt sich geschichtswahr und richtig als Reichskanzler unter Nationalsozialismus einordnen. Wasmich besonders stört, dass immer wieder vesucht wird die hinterher so verblödet genannte Machtergreifung keine war, sondern demokratisch (so traurig das ist) abgesegnet war. Bitte in der Tabelle berichtigen und klarstellen (zur Not mit Fußnote)! Merci! (nicht signierter Beitrag von 78.35.212.119 (Diskussion) 22:04, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Bitte um Belege aus der geschichtswissenschaftlichen Literatur, dass es dort ebenso gesehen würde, wie du es hier behauptest. --Benatrevqre …?! 19:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verfassung wurde nicht außer Kraft gesetzt (hier) und die Ämtervereinigung war sogar erst 1934 (hier). Somit war Hitler tatsächlich noch Reichskanzler der Weimarer Republik, welche erst durch das GG (23. Mai 1949) bzw. der VerfDDR (7. Oktober 1949) vollständig ersetzt wurde. In der Geschichtsschreibung ist es allerdings (aufgrund des extremen Wandels) üblich, mit der – demokratisch ermöglichten – Machtübernahme von einer neuen Zeit (Zeit des Nationalsozialismus, Drittes Reich usw.) zu sprechen. Somit ist es nicht unbedingt notwendig, eine Anpassung vorzunehmen, aber eine Fußnote o. ä. wäre schon denkbar. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:27, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Selbst heute ist die Weimarer Verfassung nicht ersetzt, sondern einzelne Artikel gelten weiterhin und sind Bestandteil des Grundgesetzes. --Benatrevqre …?! 11:44, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Begriff "Reichskanzler der Weimarer Republik" ist ein politisches Oxymoron und gehört eh in den Bereich der historischen Realsatire. --88.66.67.175 18:08, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bullshit. Einfach mal in die Literatur schauen! Benatrevqre …?! 19:28, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Reichskanzler Hitler 

message: Im Text steht dass SvK parteilos war (und damit der letzte parteilose Kanzler), in der Tabelle dagegen steht NSDAP. WAs stimmt nun?--Alexmagnus Fragen? 21:47, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Informationen mit DHM-Quelle abgeglichen. 109.43.192.130 19:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwerin von Krosikgs Parteizugehörigkeit 

message: Ein Artikel über Reichskanzler ist schon arg unpräzise, wenn man darin nicht einmal den Vornamen von Brüning findet. Also bitte...
Die Wikipedia ist doch eigentlich da, um wissen zu vermitteln bzw. um daraus zu lernen. Was bringt es denn, wenn nicht einmal die Vornamen genannt werden ? Die Wikipedia ist nicht einfach nur so da, damit's da ist, sondern um wissen zu vermitteln. Als nächstes findet man in der Wikipedia den Vornamen von Hitler nicht mehr... 
:Hier geht es um das Amt und weniger um den Amtsträger. Schau im Artikel Weimarer Republik nach. Benatrevqre …?! 19:43, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer zu faul ist, die erforderlichen Ergänzungen zu liefern, sollte sich auch die besserwisserische Antwort sparen. Ich hab das Gesuchte ergänzt, mfG --Φ (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist kein Argument gegen meine Begründung. Ich war mir nicht zu "faul", sondern ich sah keine Veranlassung. Wenn Du das machen willst, gerne. Du darfst gern den Oberlehrer machen und – wie nun geschehen – deiner Meinung nach erforderliche Vornamen ergänzen. Dazu brauchte es aber keinen PA. Nun passt die Sache ja. Benatrevqre …?! 21:49, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass im Artikel Reichskanzler die Namen der Reichskanzler weder vollständig angegeben noch verlinkt waren war für dich keine Veranlassung. Aaah-ja. Man fragt sich, warum es diese anlasslosen Links überhaupt gibt, können die Leute nicht anständig recherchieren? Na, wenigstens hast du diesmal nicht revertiert („nicht zwingend erfoderlich“). Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Suche nach Heinrich Brüning schlägt fehl...?