Diskussion:Matrjoschka (Diamant)

message: Bei diesem Lemma würde ich eigentlich erwarten, dass ein Link auf :Matrjoschka existiert oder der Begriff erklärt wird. Im Moment wird vorausgesetzt, dass man weiss, was eine Matrjoschka ist. ※Lantus 22:55, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hab die :Matrjoschka mit eingebaut. Danke für den Hinweis! Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:23, 6. Okt. 2020 (CEST)

text: Sprichst du die Puppe wirklich „Matroschka“ aus? Hab ich noch nie gehört. --Jossi (Diskussion) 17:34, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ja, schon immer. Der Duden sieht das offenbar auch so. Ich weiß allerdings nicht, wie das mein Freund Wladimir Putin so sieht... --Legatorix (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel steht: „Der innere Diamant hat ein Volumen von 1,6 mm³ mit 0,02 Karat (0,004 g). Der tafelförmige innere Diamant hat eine Dimension von 1,9 × 2,1 × 0,6 mm.“ Sind es zwei innere Diamanten, die neben- oder übereinander liegen (oder sogar wie bei einer Matrjoschka ineinander), oder ist es nur einer? Nach dem ersten Satz könnte man vermuten, es gäbe nur einen. Dann ist aber im nächsten Satz von einem größeren, tafelförmigen inneren Diamanten die Rede. Lässt sich das etwas klarer formulieren? Wenn es zwei sind, etwa so: „Einer der inneren Diamanten hat ein Volumen …, ein tafelförmiger zweiter Innendiamant …“ Ist es aber nur ein innerer Diamant, müsste es ebenfalls klarer formuliert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe probiert es umzuformulieren. Es handelt sich um einen (1) Diamanten in einem (1) Diamanten, also in Summe zwei Diamanten, wobei der eine in einer Art Geode in dem anderen steckt. Ich denke, jetzt ist es klarer. Danke für die Anmerkung! Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:26, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es wesentlich besser. Sollte es aber vielleicht heißen „der abgeflachte tafelförmige Diamant“ oder so ähnlich; denn sonst komme ich beim Nachrechnen auf 2,4 mm³ statt der genannten 1,6 mm³. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe mal was eingefügt. Ich denke die Unterschiede kommen durch die beiden unterschiedlichen Untersuchungen in Russland und den USA. Habe daher die Erstbeschreibung und die weitere Untersuchung auch im Titel mehr herausgestellt... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:15, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Für den Laien schwer zu verstehen 

message: ...weiß man da was? Gruß--Caramellus (Diskussion) 08:52, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hab eine Quelle dazu gefunden und den Artikel ausgebaut! Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:22, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel steht "colorless", das widerspricht sich mit grünlich (im deutschen Artikel). aber da ich das gute Stück selbst noch nicht gesehen habe, kann ich nicht sagen, was richtig ist :) --Worm&Virus (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Farbe des Diamanten usw... 

message: Gibt es ein Bild davon? Eine solche Kuriosität würde ich zu gern einmal sehen. 5.147.207.91 09:05, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Und mit Video http://eng.alrosa.ru/58808/ . --Bergdohle (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Bild? 

message: Es steht in der Quelle, passt aber dennoch nicht. 5 Millionen Mal 0,2 Gramm wären 1000 kg. 
:Stimmt! Da hat sich der Beleg um eine Zehnerpotenz vertan und keiner hat es gemerkt. Was tun? --Legatorix (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  5 Millionen Karat oder 100 kg?