Diskussion:Stahl/Archiv

message: ".. mit Wärme- und thermomechanischer Behandlung" - Gibt's thermomechanische Behandlung ohne Wärmebehandlung? 85.124.1.33 01:20, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Zum Betrieb: in D wurde wohl 1993 der letzte SM-Konverter in Brandeburg/Havel stillgelegt, mein Duden schreibt, daß das Verfahren in USA und Rußland aber durchaus noch in Verwendung wäre; ich recherchiere das mal noch im Internet genauer. --Sansculotte 21:59, 4. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab als ich mich etwas umgesehen habe gelesen das Verfahren wäre vorallem in Osteuropa noch von Bedeutung. Ich war jetzt in der Formulierung dieser Sache etwas vorsichtig im Artikel, falls du genaueres herausfinden kannst wäre es sicher gut. Aber du hast ja auch einen anderen Artikel zu diesem Verfahren angelegt, wenn zuviel darüber im "Stahl" Artikel steht könnte man nicht unbedingt notwendiges ja auslagern bzw. redundantes entfernen. Gruß, --Firebat 11:53, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Zum Betrieb 

message: Wäre zufrieden, wenn jm noch was zu Blech einfiele, --'~' 12:19, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Blech 

message: Hallo
Mir fällt auf, daß die Definition den existierenden Begriff der "nichteisen Stähle" (V2A, V4A...) ausschließen würde. RolfS 10:50, 8. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Und, warum würde die Definition diese ausschließen? V(2/4)A enthält nicht mehr als 2,6 Massen-% Kohlenstoff (eigentlich ja nur sehr wenig) und ist eisenbasiert. Bzw. was verstehst du unter "nichteisen Stählen" (mir sind nur "nichteisen Metalle" bekannt, das ist aber eher eine andere Baustelle, und "Eisenwerkstoffe" (= Gusseisen und Stahl) (-> nichteisen Werkstoffe?) die per Definition mehr Massen-% Eisen als irgendetwas anderes enthalten) und: meine ich die gleiche Definition in diesem Artikel wie du? Gruß, --Firebat 18:05, 8. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Nichteisenstähle gint es nicht.  V2A ist ein Name für einen nichtrostenden austenitischen Stahl (X8CrNi18.10, eventuell auch mit einer Prise Ti, um die Schweißbarkeit zu verbessern).  Du meinst sicherlich Edelstahl. Nils 20:43, 11. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Eben. --Firebat 20:57, 11. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Nichteisenstähle 

message: Für Nicht-Fachleute die sich nur allgemein informieren wollen (z.B. Schüler) wäre eine leichter verständliche Einleitung sinnvoll. Gersve 12:09, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Verständliche Beschreibung 

message: Ich habe etwas recherchiert, aber kann keine Informationen zu beispielsweise dem spezifischen Widerstand oder der Dichte ρ der verschiedenen Stahllegierungen finden. Liege ich richtig in der Annahme, daß sie mit Eisen (Dichte ρ: 7800 kg/m³, spez. Widerstand ρ = 10-7 Ωm) quasi übereinstimmen, oder ändert sich der Widerstand erheblich?  -- Benutzer:JensBenecke
:Die Dichte von Stahl entsprocht in etwa Deiner Angabe.  Der Widerstand hängt sehr von der Legierung ab. Nils 19:10, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Konkrete Eigenschaften von Stahl? 

message: Habe ich zufällig gesehen und erschien mir recht gut. Für exzellent vielleicht zu wenig Bilder und thematisch zu fokusiert. --Zahnstein 15:37, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: schaut doch mal den englischsprachigen Artikel an, insbesondere die Bebilderung. --Kurt seebauer 19:34, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion [[Stahl]], 26. März 

message: Das ist überhaupt nicht mein Fach, aber ich habe letztens gehört, dass es jetzt möglich ist/sein wird, Stahl wesentlich energieschonender mit Mikrowellentechnik herzustellen. Stimmt das? Geht das? Kennt sich damit irgendwer aus, der sich dazu äussern kann? --82.82.234.42 09:16, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Stahlherstellung: Mikrowellentechnik 

message: *pro--Steffen85 22:12, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.stahl-online.de/medien_lounge/Foto
** In Stahl on Thu Nov  9 14:21:48 2006, 403 Forbidden
** In Stahl on Mon Nov 27 18:07:33 2006, 403 Forbidden
--Zwobot 18:08, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe eine kleine Änderung bei der Ökologie eingefügt, dass Kohlenstoff zur Reduktion von Eisenerz dient, ist einfach falsch. CO ist hierfür das aktive Reduktionsmittel. -- martel13
:Wie ist der Satz: "Die in die Betriebspraxis umgesetzten Verfahren basieren allerdings auch auf Kohlenstoff, einem der Edukte für Kohlenmonoxid, dass als Reduktionsmittel für das Eisenerz fungiert und so nichts zu den CO2-Emissionen beiträgt ." CO ist Reduktionsmittel und trägt nichts zur CO2- Emission bei? Im Abgas ist aber doch CO2, oder? -- kdf   Dialog? 11:29, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habs mal etwas umformuliert. -- kdf   Dialog? 08:54, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ökologie 

message: Was ist eigentlich Raffinierstahl, ich kenne das Wort raffinieren/Raffinade nur vom Zucker? (und natürlich als übertragener Begriff, dort soll es wohl soviel wie 'ausgekocht' bedeuten. --RolandS 23:55, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unbekannter Stahl 

message: Also wie hättens denn gerne. 7850kg/m³ oder 7.850kg/m³ oder 7,850kg/dm³, ist alles vom Wert her in Ordnung, wird aber alle 5 Tage wieder geändert. Ich schlage mal vor die Schreibweise 7.850kg/m³ festzulegen, s.a. MKSA-System, wegen Meter und Kilogramm. Oder gibt es andere Meinungen/ Vorschläge? --kdf   Dialog? 14:05, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da 7 Tage keiner was dagegen hatte mache ich es jetzt. -- kdf   Dialog? 09:46, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dichte von Stahl 

message: Erwähnt wird, dass es früher Eisen gab. Dann wird gesagt, dass es seit 1740 den Gußstahl gibt. Gab es also vorher keinen Stahl? -- Simplicius ☺ 20:02, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schau Dir den Artikel Eisen an. - Ich habe aus diesem Artikel folgenden Absatz entfernt, weil hoffnungslos veraltet: Um ungefähr 1000 v. Chr. wurde die Eisengewinnung an mehreren Orten der Welt „erfunden“. Also deutlich vor dem Beginn der Zeit, die wir als „Eisenzeit“ (ab 800 v. Chr.) bezeichnen. Auf heute deutschem Gebiet ist die Nutzung von Eisen erst ab dem ersten vorchristlichen Jahrhundert nachweisbar. - Als Ersatz steht da jetzt was sehr Kurzes und ein Hinweis auf den Artikel Eisen.  --Fah 09:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Seit wann gibt es Stahl? 

message: Was da steht geht zum größten Teil am Thema vor bei. Jetzt haben die dummen Politiker aus das mit dem Aluminium versaubeutelt. Löschen oder eindampfen?-- Kölscher Pitter 18:18, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rohstoffsituation 

message: Die Stähle werden nach neueren Normen nicht mehr in niedrig- und hochlegiert unterteilt. Nach DIN 10020 (Juni2000) wird unterschieden in unlegierte, nichtrostende und andere legierte Stähle unterteilt.
welche mohshärte kann stahl eigentlich maximal (im idealfall) erreichen?
Bedingt durch die vielen Möglichkeiten, die Eigenschaften von Stählen zu ändern, ergibt sich ein ziemlich großer Bereich in dem die Härte liegen kann. Beispielsweise sind Karrosseriebleche für die bessere Bearbeitbarkeit (Tiefziehen usw.) extrem weich (deswegen ist Hagel auch schlecht für die Motorhaube), während gehärtete Werkzeugstähle oder Wälzlagerstähle usw. sehr hart sind. 
Erreicht werden Werte auf der Mohs-Skala zwischen 5 und 9, üblicherweise wird die Mohshärte aber nur für Mineralien angewendet. Für Stähle (und auch andere Metalle) ist sie deutlich zu grob, da werden eher die Härteprüfverfahren nach Vickers, Rockwell oder Brinell bevorzugt. 
Gruß Wrzlbrmpf 21:36, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Stähle 

message: Mir fehlen ausführlichere Eigenschaften wie:
Schubmodul
Querkontraktionszahl
Wärmeleitzahl ...
: das kann man so nicht allgemein angeben bei über 2500 verschiedenen stahlsorten. insbesondere die ferritischen und die austenitischen stähle unterscheiden sich da grundlegend  --Schwobator 10:54, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Materialeigenschaften 

message: Es gibt ein redirect von Panzerstahl hier her, aber der Panzerstahl wird nicht genau erläutert. Kann da jemand etwas machen?--Sanandros 15:02, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: das ist Zementit, eine sehr spröde und harte Stahlform.--Moritzgedig 15:38, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Panzerstahl 

message: wenn von titan im flugzeug, raumschiff und U-boot bau die rede ist, ist dann die rede von reinem Titan oder ist in wirklichkeit die rede von Eisen (legiert) mit Titan? --Moritzgedig 15:43, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine recht universelle Titanlegierung ist TiAl6V4, also zu 90 Masseprozent Titan. --Labi 11:00, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Titan wirklich Stahl? 

message: die tabelle zur stahlproduktion nach ländern ist veraltet. siehe dazu diesen artikel auf spiegel online: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,397579,00.html sowie die dortige grafik
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,grossbild-571046-397579,00.html
Murciedonut 07:08, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Produktionstabelle ist veraltet 

message: ...ist im Artikel zu lesen. 
Frage von mir: Warum hat Deutschland dann eigentlich nicht Schweden angegriffen und eingenommen?
Dankbar für eine Antwort, 
Ekkehard, 10967 Berlin. (nicht signierter Beitrag von 84.191.221.129 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 16. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich hat Deutschland den Norwegenfeldzug hauptsächlich deswegen unternommen, um einer Besetzung Norwegens durch die Alliierten zuvorzukommen (die von Norwegen gewünscht gewesen wäre). Da der Handel mit dem schwedischen Eisenerz über den norwegischen Hafen Narvik verlief konnte das das Deutsche Reiche aus seiner Sicht nicht zulassen. (nicht signierter Beitrag von 195.4.255.82 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 2. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  "Deutschlands Norwegenfeldzug wurde wegen des schwedischen Eisenerzes unternommen (...)." 

message: Folgender Satz führt bei mir zu einiger Verwirrung: "Die einfachste Definition ist aber wohl folgende: Jedes Eisen, welches ohne Zugabe anderer Stoffe schmiedbar ist, kann man als Stahl bezeichnen."
Meiner Erfahrung nach lassen sich Automatenstähle wegen dem hohen Schwefelgehalt nicht schmieden. Der Schwefel sorgt bei zerspanender Verarbeitung für einen guten Spanbruch, beim Schmieden allerdings führt er zu Rotbruch, welcher das Werkstück zerstört. Somit ist dann nach dieser Definition Automatenstahl kein Stahl ... Meiner Meinung nach sollte diese Definition herausgenommen werden, zumal mir aus der Werkstoffkunde auch nur die Definition nach dem Kohlenstoffgehalt bekannt ist.--rauerhusten 06:10, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zur Definition 

message: Hallo Sansculotte: Ich finde deine Änderungen am Artikel nicht unbedingt zweckmäßig, es war schon eine Art System dahinter. Das LD-Verfahren sollte schon explizit genannt werden, die Unterteilung war nicht gedacht als "historische Verfahren" und "Verfahren generell" sondern "historische Verfahren" und "aktuelle Verfahren" (vielleicht hätte man es auch so schreiben sollen...). Dass du "Sauerstoffblasverfahren" hinschreibst da wo vorher "LD-Verfahren" stand kann nicht funktionieren: das OBM-Verfahren und das Thomas- und Bessemerverfahren sind auch Sauerstoffblasverfahren. Und: Sind noch SM-Konverter in betrieb? Ausserdem ergeben sich dann wieder Redundanzen und Unklarheiten wenn man "Siemens-Martin-Ofen" und "Siemens-Martin-Verfahren" getrennt nennt usw. - Ich finde das würde alles in den Text vor "historische Verfahren" oder in einen anderen geeigneten Punkt besser passen als dort wo es jetzt ist. Die Nennung von prinzipiellen Methoden und Verfahren hat gefehlt, ja. - Aber vielleicht hattest du ja andere Gründe das genau so zu machen, ich warte noch auf deine Antwort bis ich etwas verändere. Gruß, --Firebat 16:11, 4. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Huch, da habe ich etwas unbedacht geändert. Ich wollte nur den Begriff Sauerstoffblasverfahren mit unterbringen und an dieser Stelle schien er mir auf den ersten Blick am Besten zu passen. Wenn ich mir das ganze jetzt nochmal anschaue, sehe ich aber auch, daß ich Deine Ordnung durcheinandergebracht habe - Entschuldigung. Aktuelle Verfahren statt nur Stahlherstellungsverfahren würde es vielleicht deutlicher machen. Besser fände ich auch, anstelle von "Siemens-Martin-Ofen" ebenfalls von -"SM-Verfahren" zu schreiben, das wäre dann konsistenter. --Sansculotte 21:59, 4. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich hab, da du scheinbar nichts dagegen hattest, die Sachen mal ein bisschen ergänzt. Hoffe es ist jetzt besser :-) --Firebat 11:53, 5. Sep 2003 (CEST)

text: Hier geht es um allgemeine Stahlsorten nach Norm, nicht um herstellerspezifische Spezialstähle. Wenn wir die alle aufführen würden, könnte der Artikel wegen seiner Größe nicht mehr aufgerufen werden. Im Artikel zu Messerstahl, da könnte es (werbefrei) rein. --Der Tom 15:31, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen am Artikel 

message: Zum Absatz "Herstellung":
"...Die zum Schmelzen nötige Energie entzieht der Schrott der Schmelze und kühlt diese somit. Dennoch steigen die Temperaturen im Konverter von ca. 1250 °C auf etwa 1600 °C." Physik 6, setzen.
Das kann das bitte korrigiert werden? Andernfalls lösche ich die betreffenden Sätze.--Mideal 15:38, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht  "Die Reaktion, die zur Umwandlung von Roheisen in Stahl führt, ist exotherm. .... Eisen- bzw- Stahlschrott wird beigemischt. .... ". Bei der Verbrennung von Silizium, Kohlenstoff u.a. wird mehr Energie frei als gewünscht, daher kühlen mittels z.B. Stahlschrott, sonst wird es zu heiss. --kdf   Dialog? 15:51, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Heizkraftwerke mit Konvertern? 

message: Im Artikel steht unter Stahlherstellung Das zweite wichtige Stahlherstellungsverfahren ist das Elektrostahlverfahren. In einem Elektroofen wird das Roheisen auf Temperaturen um 3000°C gebracht.
3000°C würden über der Siedetemperatur von Eisen liegen. Soviel ich weiß unterscheidet sich die Temperatur der Schmelze beim Elektrostahlverfahren nicht wesentlich von den in anderen Verfahren erreichten Temperaturen, nur der Lichtbogen erreicht höhere Temperaturen. Weiß da jemand mehr darüber und kann etwas dazu schreiben?
Gruß --Wrzlbrmpf 21:36, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Stahlerzeugung#Elektrostahlverfahren. Das ist in der Tat misverständlich formuliert.-- Kölscher Pitter 12:20, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Temperatur beim Elektrostahlverfahren 

message: Als niedriglegierter Stahl gilt, wenn (...) mehr als 1,65% Mangan enthalten ist. 
dementsprechend würden ja trip- und twip-stähle als niedriglegiert durchgehen und bezeichnungen wie "X 1 MnAlSi 15 2 2,5" wären falsch!
was steht denn nun in DIN/EN 10020??  --Schwobator 12:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also, ich hab mal DIN EN 10020 gewälzt, dort wird nur noch unterschieden zwischen unlegierten, nicht rostenden und anderen legierten Stählen. Von daher sollte man überlegen, den betreffenden Passus zu streichen oder aber mit einer reputablen Quelle zu belegen. Meinungen? Der Tom 14:41, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  die IP, die die 1,65% Mn eingestellt hat, gab als quelle "EN 10020" an. in der fassung von 1989 taucht in der norm dieser wert nur auf für die unterteilung in legierte und unlegierte stähle. von niedriglegierten stählen steht da nichts. bin deswegen auch dafür, diesen nebensatz zu streichen.  --Schwobator 09:46, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  defintion "niedriglegiert" 

message: warum gerade mind. 0,002%C? 
0,02%C ist immerhin noch im Eisen-Kohlenstoff-Diagramm wiederfindbar. im englischen und französischen artikel sind jeweils nochmal andere untergrenzen genannt. ich fände es logischer, gar keine untergrenze zu definieren und ledigliche reines eisen auszuschliessen. --Schwobator 15:30, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Definition ist jetzt bei >0,01%, damit würden IF-Stähle nicht mehr zu den Stählen gehören? Die Untergrenze gehört weg!-- Sciing 15:09, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  kohlenstoffgehalt und definition des stahls darüber 

message: "Ökologie und Recycling
Stahl ist aus ökologischer Sicht ein hervorragender Werkstoff, da er nahezu ohne Qualitätsverlust unbegrenzt wiederverwertbar ist, indem der Schrott wieder zu Stahl geschmolzen wird..."
ist unglücklich in der Formulierung, weil der die Hauptaussage begründende Nebensatz durch einen weiteren Nebensatz wiederum begründet wird. VORSCHLAG:
Ökologie und Recycling
Stahl ist aus ökologischer Sicht ein hervorragender Werkstoff, da Stahlschrott ohne Qualitätsverlust wieder zu Stahl geschmolzen werden kann. Sogar der Stahlrost erfährt eine Wiedereingliederung in den unbegrenzten Eisen- und Stahlkreislauf, indem er im Hochofen zu Eisen reduziert wird. (nicht signierter Beitrag von 178.3.177.238 (Diskussion) 00:58, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der untere Absatz 

message: Letzter Satz:
"Für die Induktion sind ferromagnetische Einsatzstoffe unumgänglich."
Halte ich für sachlich nicht richtig. Das Prinzip der Wirbelstrom-Induktion ist (meines Wissens) nicht von ferromagnetischen, sondern von leitenden Stoffen abhängig. (nicht signierter Beitrag von 217.7.113.18 (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Herstellung: 

message: Im Abschnitt "Geschichte" wird der Eiffelturm als Beispiel für die Bedeutung des Stahls angeführt, obwohl er laut eigenem Artikel aus Schmiedeeisen besteht. Satz löschen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.112.141 (Diskussion) 19:24, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schmiedeeisen fällt unter die Definition von Stahl, also drin lassen! --Schwobator (Diskussion) 13:09, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Eiffelturm 

message: * Weltweit sind noch 80 Prozent des Stahls in Gebrauch, der jemals produziert wurde ( http://www.stahl-info.de/schriftenverzeichnis/pdfs/Faszination_Stahl_21.pdf ). --Schwobator (Diskussion) 15:59, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Stahlpreise sind je nach Stahlsorte sehr unterschiedlich. Billiger Baustahl ist schon ab 650 $/t erhältlich (Kaltband, Quelle: Metal Bulletin 6.5.2013), nichtrostender Stahl oder Werkzeugstahl kann um ein Vielfaches teurer sein. --Schwobator (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mitte 2013 wurde ein Rekordtief erreicht, chinesischer Betonstahl wurde schon für unter 400 €/t verkauft (Dow Jones Stahl Monitor 17.6.2013). --Schwobator (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mitte September 2013 kostete Betonstahl (B 500N) ca. 480 €/t, Warmbreitband (Tiefziehstahl DD11) kostete ca. 470 €/t (Dow Jones Stahl Monitor 16.9.2013). --Schwobator (Diskussion) 16:24, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Der Abschnitt is voellig veraltet, Stahl und Eisenerz gibt es zur Zeit im Ueberfluss. 
"Langfristig ist keine Trendwende in Sicht." -> Die Trendwende ist langst passiert, es gibt ueberall Ueberkapazitaeten. (nicht signierter Beitrag von 78.53.24.125 (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Macht es evtl. Sinn, die Abschnitte "Rohstoffsituation" und "Wirtschaftliche Bedeutung" zumindest teilweise nach Stahl/Tabellen und Grafiken auszulagern? --Schwobator (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rohstoffsituation 

message: Ich denke, "Eisen" ist das chem. Element + das Wort, dass wohl eher in aller Munde ist. Fast alle eisenhaltigen Legierungen sind heute Stähle, da sie im Grunde fast alle den niedrigen Kohlenstoffgehalt aufweisen. Sie werden zwar synonym verwendet, aber doch wird Eisen heute gern noch für eine Vielzahl von Metallen verwendet, wenn man es nicht besser weiß. (nicht signierter Beitrag von 84.150.234.167 (Diskussion) 14:23, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Aus Archiv: Man muss bezüglich ökologischen Auswirkungen unterscheiden zwischen 
1. Stahlindustrie zur Zeit der industriellen Revolution:
* Sehr verschmutzend ("Im Ruhrgebiet Wäsche auf der Leine nach einem Tag schwarz")
2. moderner State-of-the-art-Stahlindustrie in Industrieländern:
* Umweltauflagen (Gesetze), Besteuerung (EEG-Umlage, CO2-Zertifikate), Aktivitäten von NGOs und nicht zuletzt der Kostendruck durch den internationalen Wettbewerb haben dazu geführt, dass westliche Stahlwerke Filter, Kreislaufssysteme, effizienteres Equipment uvm installiert haben. Im Wesentlichen wird afaik nur noch CO2 (und eine gewisse Menge Feinstaub) emittiert. Diese Verschmutzung ist mit der Verschmutzung bei der Herstellung alternativer Werkstoffe zu vergleichen.
3. veralteten Stahlwerken in Ländern mit laxereren Umwelt- und Arbeitssicherheitsauflagen:
* Viele Stahlwerke in Entwicklungs- und Schwellenländern befinden sich unter ökologischen Gesichtspunkten irgendwo zwischen 1. und 2., da sie die unter 2. genannten Auflagen nicht betreffen. --Schwobator (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ökologische Aspekte 

message: Folgender Fakt war nach Überarbeitung an seiner jetzigen Stelle nicht mehr notwendig:
"Aus Roheisen und etwa 20 % SchrottStahlschrottbilanz 2014: Stahlrecyclingwirtschaft musste Rückgang des Gesamtversands um 1,7 Prozent verkraften. Bei: bdsv.org. Pressemitteilung, 23. März 2015. wird im sogenannten Konverter schließlich Stahl hergestellt." 
--> an anderer Stelle einbauen? --Schwobator (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: erledigt. --Schwobator (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  verwaister Fakt (Schrotteinsatz bei Hochofenroute) 

message: "Heute werden ca. 2500 verschiedene Stahlsorten hergestellt, von denen etwa 2000 erst in den letzten zehn Jahren entwickelt wurden."
Solche relativen Zeitangaben, sollte man vermeiden. Die Leser wissen normalerweise nicht, wann der jeweilige Artikelabschnitt verfasst wurde. (nicht signierter Beitrag von 188.105.237.20 (Diskussion) 19:26, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zeit ist relativ 

message: "Seit 2000 habe sich die Kapazität weltweit mehr als verdoppelt, wofür hauptsächlich China verantwortlich sei. Da die Stahlnachfrage nicht entsprechend gestiegen ist, würden die Überkapazitäten 2016 weltweit auf 750 Mio. t steigen." (http://www.stahl-online.de/index.php/oecd-warnt-vor-ueberkapazitaeten/) --Schwobator (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überkapazitäten 

message: http://www.iwconsult.de/fileadmin/user_upload/downloads/public/pdfs/studie_iw_consult_ets_final.pdf: 
"Die Europäische Union hat als
zentrales klimapolitisches Instrument im Jahr 2005 ein Emissionshandelssystem für den
Energieerzeugungssektor, CO2–intensive Industrien eingeführt. Solange jedoch für die
Industrie in anderen Ländern keine gleichwertigen Klimaschutzauflagen existieren, wird von der
EU-Kommission anerkannt, dass das Risiko einer Verlagerung von Produktionsstätten und
CO2-Emissionen in andere Länder (sog. „Carbon Leakage“) besteht. Zu den von „Carbon
Leakage“ bedrohten Sektoren oder Teilsektoren hat die EU-Kommission Anfang 2010 eine
Carbon Leakage-Liste veröffentlicht. Anlagen, die unter die aufgelisteten Sektoren und
Teilsektoren fallen, erhalten grundsätzlich in der Handelsperiode 2013 – 2020 kostenlose Zertifikate. Deren Menge wird festgesetzt durch die Produktionsmenge und von durch die Kommission festgelegten Benchmarks." --Schwobator (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Bis zum Ende des Jahres werden voraussichtlich 6 Mio. t Walzstahl in die Europäische Union aus China importiert. Da der CO2-Ausstoß bei der Produktion dieser Menge in China deutlich höher ist, werden somit rund 3,6 Mio. t mehr CO2 emittiert, als bei der Produktion in Europa. Das entspricht jährlich dem CO2-Ausstoß von 1,8 Mio. Mittelklasse-PKW." (http://www.stahl-blog.de/index.php/mehr-emissionen-durch-co2-importe/) --Schwobator (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Oben habe ich geschrieben, dass der Artikel an lauter kritischen Stellen fast ausschließlich mit Stahllobbyquellen belegt ist. Und deine einzige Reaktion darauf ist, den Absatz zu ignorieren und an anderer Stelle noch viel mehr Stahllobbyquellen in den Artikel bringen zu wollen? Ernsthaft? Ich habe mir mal deine letzten Bearbeitungen bis September durchgesehen. Von 2-3 Medienbelegen abgesehen hast du im letzten viertel Jahr ausschließlich Stahlunternehmen, Stahllobby, Stahlblogs und Stahlonline (den Internetauftritt eines Stahlverbandes) als Belege verwendet. Das riecht sehr stark nach Interessenkonflikt und hat mit neutraler Arbeitsweise sehr sehr wenig zu tun. Ganz ehrlich, auf dieser Basis brauchst du den Artikel nicht ergänzen. Und nein, Autragsstudien für die Stahlindustrie wie oben sind auch nicht wirklich viel bessere Belege. Der Artikel braucht eine Neutralisierung, vermutlich bis auf weiteres einen Baustein, und definitiv nicht noch mehr Meinungen aus der Stahlindustrie. Andol (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Konstruktive Hilfe ist immer willkommen. Wenn Du entsprechende Belege hast, gerne einbringen. :) --Schwobator (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stahl und Carbon Leakage 

message: Auf vielfachen Wunsch hier zwei wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema Metallerzeugung und Ökologie: http://jes.ecsdl.org/content/162/1/E13.full.pdf / http://www.okabe.iis.u-tokyo.ac.jp/core-to-core/rmw/RMW3/slide/RMW3_26_Wang_Z.pdf.
Wer hat Zeit, sie durchzuarbeiten und ggfs. in Wikipedia einfließen zu lassen? --Schwobator (Diskussion) 12:55, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Molten Oxide Electrolysis 

message: im abschnitt Ökologie und Recycling stehen die folgenden sätze: Legierungselemente können, müssen aber nicht beim Recycling entfernt werden. bzw. Für den Korrosionsschutz von Eisen und Stahl werden Stoffe eingesetzt, die das Recycling stören, verloren gehen oder als umweltrelevante Stoffe entweichen oder zurückgehalten werden müssen. Dazu gehören insbesondere die Legierungselemente Chrom und Nickel ...
im abschnitt Veränderung durch Stahlveredler werden chrom, cobalt, mangan, molybdän, niob, vanadium und wolfram als Legierungselemente aufgeführt. was passiert mit diesen Legierungselementen beim recycling. reichern sich die Legierungselemente im recycling-stahl an, so dass man irgendwann stähle bekommt, die alle diese Legierungselemente aufweisen oder werden diese Legierungselemente durch geeignete verfahren mit der schlacke entfernt?
In Europa werden daher die Stahlwerksstäube recycelt, um das darin enthaltene Zink zurückzugewinnen. was passiert eigentlich mit dem zinn aus dem dosenschrott? wie wird das zinn recycelt? --Agentjoerg (Diskussion) 23:22, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ökologie und Recycling 

message: "Induktionsöfen sind nur für ferromagnetische Einsatzstoffe geeignet."
Warum? Eigentlich sollte es doch genügen, wenn das zu schmelzende Material ein elektrischer Leiter ist und einen ohmschen Widerstand bietet?
--arilou (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: An die Alu-Induktionsöfen dachte ich auch. Bei Induktionskochfeldern ist es wohl so dass man tatsächlich einen ferromagnetischen Topfboden benötigt, aber nicht bei den Öfen. Ich schau mal ob ich in der Literatur was dazu finde. --DWI (Diskussion) 18:06, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gefunden und entfernt  --DWI (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  nur Ferromagn. Material? 

message: Kaltgezogener Stahldraht kann Festigkeiten bis 7000 MPa aufweisen, siehe z.B. http://www.google.com.pg/patents/US9266642 --Schwobator (Diskussion) 15:39, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  7000 MPa 

message: Bis vor kurzem stand im ungelegten Abschnitt: "Die erste deutsche Gussstahlfabrik gründete Alfred Meier anschließend Friedrich Krupp 1811 in Essen." Dies wurde von einer IP ohne angabe von Belegen oder Gründen geändert auf "Die erste deutsche Gussstahlfabrik gründete Jakob Meier anschließend Alfred Krupp 1811 in Essen."  Nachdem der JaKob zum Jacob Meier wurde, änderte Elrond auf "Die erste deutsche Gussstahlfabrik gründete Jacob Mayer [ Jacob Mayer (Fabrikant), geb. 1813 ] anschließend Alfred Krupp in Essen." Per "1811 kann auf Grund der Lebensdaten von Mayer und Krupp nicht stimmen"
Im Artikel Krupp-Gussstahlfabrik steht "Gegründet 1811 durch Friedrich KruppHarold James: Krupp – Deutsche Legende und globales Unternehmen; Verlag C.H. Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-62414-8." und dort steht "Friedrich Krupp (* 17. Juli 1787 in Essen; † 8. Oktober 1826 ebenda) war ein deutscher Industrieller. Er gilt als Gründer der Krupp-GussstahlfabrikHarold James: Krupp - Deutsche Legende und globales Unternehmen. Verlag C.H. Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-62414-8. und des daraus hervorgegangenen Unternehmens Friedrich Krupp AG,..."
--Der-Wir-Ing („DWI“) 16:44, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Änderung habe ich vorgenommen, als ich über die Sichtungsliste auf diesen Artikel gestoßen bin. Die Änderung erschien mir konsistent, aber wenn sie falsch ist, kann sie natürlich zurückgesetzt werden. --Elrond (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erste Gussstahlfabrik? 

message: Der ganze Geschichtsabschnitt ist über weite Strecken noch ziemlich saumäßig. Bis zum Abschnitt Industrialisierung fürs 19. Jahrhundert scheint es überhaupt nicht um Stahl zu gehen, sondern nur ganz allgemein ums Eisenschmiedehandwerk und hin und wieder ums Härten oder Abschrecken, wo keineswegs erklärt wird, was das mit der historischen Entwicklung zum Stahl hin zu tun hat; bloß an einer Stelle in der Antike heißt es einmal kurz: "war schon sowas ähnliches wie neuzeitlicher Stahl".
Auch die Chronologie läuft noch durcheinander: Erst sind wir im 14. Jahrhundert, und kurz danach plötzlich wieder im 11. Jahrhundert. Im einen Satz wird beschrieben, was der Holzkohle-Hochofen im 14. Jahrhundert für ein bedeutender Schritt gewesen wäre, aber schon zwei Sätze weiter, als dessen Funktion erklärt wird, wird stolz drauf hingewiesen, daß die Temperaturen damit nun erstmals in der Geschichte *UNTER* denen vom Hochofen gelegen hätten, was so überhaupt keinen Sinn ergibt: Vorher gab es keinen Hochofen, und der wurde bestimmt nicht dazu erfunden, um das Feuer: "runterzukühlen", denn dann hätte er wohl kaum Hochofen geheißen.
Und beim Etymologie-Abschnitt fehlt noch völlig die althochdeutsche Bedeutung, denn bei Etymologie geht's nicht einfach nur um Morphologie der Formen im Zeitverlauf, sondern vor allem um die einstige Grundbedeutung von Wörtern und was sie ursprünglich mal bedeutet haben. Auch fehlt noch der Verweis auf die zugrundeliegende indogermanische Wurzel und *DEREN* Grundbedeutung. --2003:EF:13C6:FE77:11D5:2964:D55B:35FC 17:32, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dein Kommentar ist in weiten Strecken ziemlich saumäßig. Du könntest wenigstens mal die konkreten Abschnitte benennen. Der Geschichtsabschnitt ist ja nicht gerade kurz. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:27, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bis zur Industrialisierung hat der Abschnitt Geschichte gerademal zwei Abschnitte, Antike und Mittelalter, die beide nicht sonderlich lang sind. Da kann die Suche doch wirklich nicht allzu schwer fallen! --2003:EF:13C6:FE77:11D5:2964:D55B:35FC 20:40, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es kann doch nicht allzu schwer fallen die entsprechenden Sätze zu zitieren!! Nirgendwo "wird stolz drauf hingewiesen, daß die [Ofen-]Temperaturen damit nun erstmals in der Geschichte *UNTER* denen vom Hochofen gelegen hätten". Dort steht, dass die Schmelztemperatur wegen dem hohen Kohlenstoffgehalt unter der Ofentempertur lag und der Werkstoff damit erstmals flüssig entstand. Im Abschnitt Stahl#Allgemeine_physikalische_Eigenschaften wird auch beschrieben, dass ein steigender Kohlenstoffgehalt zu fallenden Schmelztemperaturen führt. Die historische Verarbeitung eines Werkstoffes der heute als Stahl bezeichnet wird, ist wohl Teil der Geschichte von Stahl. Da wird zunächst die Herstellung beschrieben, die im 14. Jahrhundert geändert wurde. Danach wird die Verarbeitung beschrieben zu der der eben aus dem 11. Jahrhundert eine detailierte Beschreibung vorliegt. Der Hochofen heißt übrigen so weil er hoch ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:57, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Mit dem Artikel Stahlerzeugung gibt es einige Überschneidungen in der Geschichtlichen abhandlung der Stahlerzeugung. Ich plane das Kapitel 3 Geschichte bis auf 3.5 20. Jahrhundert dorthin zu verschieben. Dieses Unterkapitel kann mit dem 4.Kapitel Herstellung, Recycling und Ökologie fusionieren bzw Unterkapitel bilden. Andersherrrum, kann aus dem Artikel Stahlerzeugung das Kapitel 5. Handel in den Stahl Artikel Importiert werden. Gibt es dazu Anmerkungen? Gruß --Baum64 (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Stahlerzeugung