Diskussion:Doctor Who/Episodenliste

message: Das Problem mit der Rücksetzung der Staffelliste gibt es so nur hier und liegt schlicht an einer schlechten Übersetzung. Die BBC - und damit auch die englische Wikipedia - spricht bei den alten Folgen von "Season" und bei den neuen von "Series". Statt sich hier abzukrampfen und von "zwei ersten Staffeln" zu sprechen sollte man vielleicht einfach mal lieber genauer übersetzen und die alten Folgen als "Staffeln" bezeichnen und die neuen als "Reihe" - wie das auch der Hersteller der Serie tut. --2A02:908:F620:4F00:1CEF:3C1F:EA4:DB41 12:20, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlechte Übersetzung 

message: Woher kommt die Information, dass die Staffeln 1-26 zuerst in der USA war, und nicht in GB?
Gobberwarzen 11:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nirgendwo her. Da wurde bei der Auslagerung aus dem Hauptartikel ein Fehler gemacht. Damals stand noch korrekterweise Erstausstrahlung GB in der Liste. Kannst du gerne korrigieren. Gruß BECK's 11:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: fixed. --darkking3 Թ 15:52, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erstausstrahlung 

message: Bei den Specials 2010 stehen die zwei Folgen "Space" und "Time", Beide mit Erstausstrahlungsdatum GB 18.3.2011.
Woher kommen die Infos über die Folgen? Ich find da leider nichts zu. -- CapApril 15:06, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Liste der Doctor Who Episoden der englischen Wikipedia oder Internetsuche hätten beide diese Information zu Tage gebracht. Ich hab die Referenz im Artikel hinzugefügt. --Raladic 16:58, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das sind sehr kurze Miniepisoden zu einer britischen Spendensendung. Zusammen nur wenige Minuten lang. Ganz amüsant, aber ohne wichtigen Handlungsstrang.--BECK's 17:01, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  was sind das für Folgen? 

message: Hi! Wäre es nicht einheitlicher und übersichtlicher, die Episodenlisten wie bei Shameless oder Death in Paradise zu gestalten? Man könnte dann auch die Sender der Erstausstrahlungen mit unterbringen. Wäre auch bereit, das umzusetzen. Nur mal so als Idee ;-) -- TVbasti (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichere Episodenlisten 

message: * http://www.bafta.co.uk/event.html?Pevent=com.othermedia.bafta.model.BaftaEvent-L-6198635
– GiftBot (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Lieber Serienfan2010/Conan174,
langsam geht ihr mir ein klein wenig auf den Sack mit deiner Verweigerung alle Verbesserungen des Artikels abzulehnen.
Wenn du nicht willst das irgendjemand dran arbeitet, dann mach doch einfach ein Schloss drauf und bearbeite es alleine.
Vielleicht sagst du auch in Zukunft als Ablehnungsgrund "ist nicht von mir", das wäre ehrlicher.--158.64.4.15 17:06, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen, ich finde die Angabe der Folgen je Staffel durchaus eine interessante Information. Eine vernünftige Begründung, warum die Änderung verworfen wurde, fände ich in jedem Fall angebracht.--BECK's 17:20, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Verbesserung? 

message: Ich bin mir nicht sicher ob das Doku-Drama zur Entstehung der Serie "An Adventure in Space and Time" wirklich in die Episodenliste mit aufgenommen werden sollte. Wenn es eine Doku ist, dann ist es doch eher wie die "Hinter den Kulissen"-Sendungen zur Zeit von David Tennant. --158.64.4.214 16:26, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei aber nicht um ein Hinter den Kulissen Feature wie damals unter Tennant, sondern ist wie ein regulärer Film ala Ray oder Ali aufgezogen, nur eben anstelle des Fokus auf eine Figur auf die einer Fernsehsendung.--Hudemx (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Doku-Drama: Episode oder Nicht 

message: Hi, 
Conan174 hat ja gerade eben das Inhaltsverzeichnis wieder nach links verschoben, mit der (berechtigten) Begründung „wurde nicht diskutiert“. Hier also die Diskussion: Ich finde es duchaus sinnvoll, das Inhaltsverzeichnis nach rechts zu schieben, da Übersicht und Inhaltsverzeichnis nun mal beide sehr lang sind, wodurch man so erst mal ein paar Bildschirmhöhen durchscrollen muss. Außerdem sind Übersicht und Inhaltsverzeichnis ohnehin zu einem Großteil identisch, was mE eine Darstellung nebeneinander durchaus rechtfertigt. Grüße --RookJameson (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: warum wird die überhaupt gebraucht? ging doch voher auch OHNE und es sieht rechts nicht gut aus, 99,9% der wikipedia seiten haben den index links.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:02, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte „Besondere Episoden“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ sind nun mal nicht in der Übersichtstabelle vertreten... Und ich hab's ja extra nach rechts gerückt, damit's möglichst wenig an der Optik des Artikels ändert. Und 99,9% der Wikipedia Artikel heißt ja dann wohl, dass es duchaus Ausnahmen gibt, bei denen es sinnvoll ist das Inhaltsverzeichnis nach rechts zu verschieben (z.B. Liste der Simpsons-Episoden wo die Situation exakt die selbe ist wie hier). --RookJameson (Diskussion) 16:27, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum brauchen der artikel 2 listen? man kann doch die fehlende infos in die 2te tabble doch einfügen. meine meingung steht oben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:44, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Dann füg ich die fehlenden Links in die Übersicht ein und entfern' das Inhaltsverzeichnis wieder :) --RookJameson (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ok dan haben wir einen konsens-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:35, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis nach rechts 

message: Bei den ersten 20 Staffeln sind die Spalten für den Deutschen Titel und die Deutsche Ausstrahlung leer, weil die Folgen in Deutschland nie ausgestrahlt wurden. Ich finde, das sieht ziemlich doof aus. Kann man die Spalten nicht entfernen? --91.7.149.47 16:01, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch die übliche Praktik bei Episodenlisten - wieso sollte man nun bei Doctor Who Spalten entfernen? --Hudemx (Diskussion) 23:35, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es muss sich nichts ändern weil sonst der einheitliche Stil der Liste gebrochen wird, mal ist die Spalte vorhanden, mal nicht. Und das ist für mich ein absolutes No-Go innerhalb einer Liste. Und ja, es gibt genügend weiterer Serien die nie oder nur teilweise ausgestrahlt wurden und hier ihre vollständige Episodenliste haben wo solche leeren Spalten existieren, z.B. Liste der 18-to-Life-Episoden, Liste der Episoden von Army Wives, Liste der Episoden von Agatha Christie’s Poirot, Liste der Episoden von Baby Daddy, Liste der Episoden von Being Human (britische Fernsehserie), Liste der Episoden von Black Books. Das waren jetzt nur Serien mit A und B, es gibt also eine ganze Menge. Und wie du siehst ist das hier das übliche Vorgehen und du scheinst eher der einzige zu sein der dies ändern möchte. -- Stargamer (Diskussion) 12:09, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Aber es gibt doch auch andere Spalten, die mal vorhanden sind und mal nicht (z.B.: Drehbuch, Regie und Quoten). Wird dadurch der einheitliche Stil der  Liste nicht auch gebrochen? Aber gut, wenn ihr das hier so macht, dann ist das eben so. Ich hab ja nur mal gefragt. --91.7.179.239 12:40, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Leere Spalten entfernen? 

message: Auf MyVideo.de kann man sich zurzeit die 2. Staffel anschauen und da wird bei der Folge 2x11 eingeblendet Fürchtet sie? (anstatt wie hier Fürchtet sie!). Da wurde wohl beim Tippen geschlampt, aber ist das dann nicht der offizielle deutsche Titel der Folge? Man könnte ja doch eine Fußnote mit dem Hinweis machen, dass es eig. mit ! geschrieben hätte sein müssen, aber vertippt wurde. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Der deutsche Titel ist ja wohl was eingeblendet wird. Ich denke auch nicht, dass das „!“ richtig ist; wahrscheinlich hat sich irgenwann mal einfach jemand vertippt, und daraufhin haben alle das „!“ übernommen. Ich werd das auf jeden Fall gleich mal entsprechend ändern. --RookJameson (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Staffel 2 - Neue Serie 

message: Fehlt bei den Specials 2013 nicht noch "The Last Day"? ( http://www.youtube.com/watch?v=Eem2Ehq_xBI ) (nicht signierter Beitrag von 95.91.248.194 (Diskussion) 14:53, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mini-episodes 2013 

message: Hallo! Also man müste mal die Gesamte zählweise in der neuen serie an "den tag des Doctors" anpassen, oben im index ist noch kommplet die alte drin und die verlinkungen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:25, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das hatten wir doch schon mal. Lies dir doch bitte diese Diskussion durch. --RookJameson (Diskussion) 22:35, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: oh stimmt, sorry mein fehler, ich war gerade ein bischen verpielt, kommt nicht wieder vor-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:38, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  xxter doctor 

message: Sind die Termine wirklich richtig? Fox hat doch immer damit geworben, dass es zeitgleich mit der Weltpremiere (um etwa 30 Minuten versetzt) ausgestrahlt wird. (nicht signierter Beitrag von 5.45.110.142 (Diskussion) 21:23, 8. Jul 2015 (CEST)
replies: text: hi ip, doch die angaben im Artikel stimmen so weil in die Tabbele NICHT das datum wo es zum ersten mal in deutschlande gelaufen ist, drin steht sondern zum ersten IN Deutsch1 "Deutschsprachige Erstausstrahlung (D)". FOX hat zwar die Folgen 24h später gezeigt, aber als OMU also nicht Deuscht Syncronisiert.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erstausstrahlung Staffel 8 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es eine Diskrepanz gibt, was die Autorenschaft der 4 Folgen von "City of Death" angeht, denn auf der Wikipediaseite von Douglas Adams wird behauptet, er hätte diese Folgen geschrieben. Hier steht jetzt allerdings ein anderer Name, David Agnew. Eine von beiden Angaben ist damit wohl falsch, oder hat Adams hier lediglich teilweise mitgewirkt?
--Gomeck (Diskussion) 14:58, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Als Autor ist „David Agnew“ genannt, das stimmt also schon mal. Die Sache ist allerdings die, dass es diesen David Agnew gar nicht gegeben hat. Der Name wurde scheinbar immer verwendet, wenn das Produktionsteam größere Änderungen am Skript durchgenommen hat, die der eigentliche Autor nicht vornehmen wollte. Ursprünglich geschrieben wurde die Folge von David Fisher, Douglas Adams and Graham Williams (siehe Englische Wikipedia für mehr Infos hierzu, da hab ich das jetzt auch grad her :)) Es stimmt also wohl beides in beiden Artikeln. Eventuell sollte man vielleicht irgendwo noch eine kurze Erklärung hierzu einfügen. --RookJameson (Diskussion) 16:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen, siehe en-WP. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:42, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Autor von Staffel 17, Folgen 510-513, City of Death 

message: Die Staffel 21 hat 26 und nicht 24 Episoden.
Resurrection of the Daleks hat vier Episoden, S21E11 bis S21E14.
Planet of Fire fängt mit S21E15 an.
--178.26.203.107 16:47, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, es stimmt schon, wie es ist. Die Folgen sind einfach doppelt so lang wie üblich, steht ja auch im Artikel.--RookJameson (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Das wurde für spätere Veröffentlichungen halt in vier Folgen aufgeteilt, damit es einheitlich mit den anderen Folgen ist. Ursprünglich wurde es aber als zwei Folgen im Fernsehen ausgestrahlt, also sollte das mMn auch so im Artikel dargestellt werden. --RookJameson (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Staffel 21 hat 26 Episoden 

message: Kurze Umfrage: Wer ist dafür, dass man Staffel 4 splittet in den Bereich für den ersten Doktor (2 Serials der 4. Season) und für den zweiten Doktor (7 Serials der 4. Season)? siehe en.wiki --H8149 (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. Die siebte Staffel der neuen Serie haben wir ja auch aufgespaltet.--RookJameson (Diskussion) 22:21, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erster/Zweiter Doktor Staffel 4 

message: Kapitel: Übersicht
* Die Staffeln linken auf die Staffeln in diesem Artikel.
* Die Doktoren linken auf die Beschreibung der Doktoren außerhalb dieses Artikels (nämlich in den Artikel Der Doktor).
Das ist inkonsistent und etwas verwirrend und widerspricht dem Principle of Least Surprise.
Weiterhin: 
Für die Doktoren gibt es drei interessante Linkziele:
* Die diesem Doktor zugeordneten Episoden in diesem Artikel (#Erster Doktor)
* Der vom Doktor dargestellte Character (Der Doktor#Erster Doktor)
* Der Schauspieler, der den Doktor dargestellt (William Hartnell)
Was nimmt man, was lässt man weg, wie gestaltet man das?
Länge der Staffeln für die Kopfzeile der Tabellen
* Die trudeln so langsam bei mir ein. Dauert aber noch ein paar Wochen.
Layout anderer Serien
Falls jemanden das Layout oder Details davon gefallen: 
* Was kann man in die Formatvorlage für Serien davon übernehmen?
Links auf die britische Wikipedia
Die Informationen in der englischen Wikipedia sind um Größenordnungen größer als die in der Deutschen. Liegt am Thema. Ist halt Kult.
* Kann man direktere Links einbauen, um schnell von A nach B zu kommen?
* Ja, man kann über In anderen Sprachen, viel Scrollen und zwei Clicks zu den hochdetailierten Artikeln der englischen WP kommen, aber das ist nervig.
* Gibt es da irgendwas handhabbares, um Artikel in unterschiedlichen Weltsprachen (grins) besser zu vernetzen?
* Antwort Nein wird akzeptiert.
--79.207.126.55 20:57, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungelöst 

message: Die deutschen Sendetermine sind auf http://www.foxchannel.de/serien/fox/doctor-who einsehbar. Wenn sich ein Experte für Tabellen da auskennt... ;)
--2A02:8071:2BB4:6100:7859:EDBF:6E42:28A8 22:33, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Staffel 10 deutsche Sendetermine 

message: Ich finde die Nummerierung in der englischen Wikipedia viel übersichtlicher als die Nummerierung hier. Es würde meiner Meinung nach Sinn machen eine zusätzliche Spalte einzufügen, die der englischen Spalte "Story" entspricht, was zusätzlich den Effekt einer durchgehenden Nummerierung hätte. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fände ich gar nicht so schlecht die Idee, aber das ganze würde ich nur für die klassische Ära umsetzen, da dort die zustätzliche Nummerierung das komplette "Serial" bzw. "Geschichte" aufzählt. In New Who kann man darauf dann verzichten.--Hudemx (Diskussion) 20:10, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dann würde ich mich erstmal darüber machen, die Spalte für die Classic-Serie einzuarbeiten... --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 22:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich habe jetzt bei der neuen Serie die Spalte auch hinzugefügt, weil es dort auch Doppeltfolgen gibt, die man so verbinden kann. Es ist ja auch eine sehr gebräuchliche Fanzählweise in GB und man hat einen Überblick über Doctor Who von 1963 bis jetzt. Wenn jemandem die Spalte bei der neuen Serie nicht gefällt, kann ich (oder jemand anderes) es ja wieder entfernen ;-)  --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 15:05, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Doctor NSA - Die Nummerierung, wie ich sie gemacht habe ist übernommen von der englischen Wikipedia und da, wo sie von deiner abweichen, sind die einzelnen Episoden nur durch eine Rahmenhandlung verbunden und nicht eng. Vielleicht macht es Sinn, die Farbgebung anzupassen und nicht die Nummerierung, um mit der englischen Wikipedia (die sich ja besser auskennen müssten) die gleiche Nummerierung zu haben? --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 18:41, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin generell kein großer Fan von irgendwelchen Fanzählweisen und würde mich lieber an die Offizielle Version halten. Die grobe Rahmenhandlung erstreckt sich eigentlich immer über die gesamte Staffel, und wenn Episoden eine näher zusammenhängende Handlung haben(z. B. gleiche Monster), würde ich das kennzeichnen.  --Doctor NSA (Diskussion) 11:37, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Also gut, das kann ich nachfollziehen, aber dann hätte ich noch eine generelle Frage. Von welcher Quelle ausgehend stammt die Farbgebung bei zusammenhängenden Episoden, speziell bei der neuen Serie? (bei der klassischen ist es ja klar) Ab der neunten Staffel der neuen Serie passt das mMn nicht immer. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:52, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Abgesehen vom Dreiteiler in der 10 Staffel sind das die offiziellen BBC Angaben aus der Episodenliste-- Doctor NSA (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nummerierung ändern/verbessern (engl. Vorbild) 

message: Hatte ein Problem damit, von Legio_VIIII_Hispana#Rezeption aus den von mir gesetzten Anker auf Folge 141 neu (N141) zu treffen. Lt. Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2018/3#Weiterleitung_auf_Vorlage:Anker_in_Tabelle_trifft_die_Zeile_nicht ist das aber wohl ein browserspezifisches Problem und keines der Vorlage oder der Einbindung derselben. Hätte mir also diverse Änderungen sparen können, naja. Guten Rutsch noch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anker-Probleme 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei den DVDs und BluRays zur 11. Staffel als Bildformat 2:1 (also 18:9) angegeben ist (siehe z.B. hier). Wenn das stimmt, sollte das doch in den Artikel aufgenommen werden? MfG FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 17:11, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In den Artikel Doctor Who sicher aber nicht in Doctor Who/Episodenliste ;) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:19, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Warum? Hier bei der Episodenliste steht doch auch vor Staffel 1 classic 405-Zeilen-Schwarz-Weiß-System, vor der Staffel 5 classic Wechsel zum 625-Zeilen-Schwarz-Weiß-System und vor der Staffel 1 neu Wechsel vom 4:3-Bildformat auf das 16:9-Bildformat. Also warum nicht vor der Staffel 11 neu Wechsel vom 16:9-Bildformat auf das 18:9-Bildformat? --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wechsel Bildformat 

message: Was sollen Aktionen wie ? Die Blu-Ray liegt neben mir, ist ist also erschienen! Wieso das nicht in den Artikel darf, weiß ich nicht ... --Riepichiep (Diskussion) 17:02, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Deutsche Erstveröffentlichung ist laut Vertriebsseite erst der 22. Feber. Nur weil ein Händler sich nicht an das offizielle Veröffentlichungsdatum hält und die DVD bzw. Blu-Ray früher ins Regal stellt oder versendet ist die Information automatisch korrekt und das offizielle Veröffentlichungsdatum eine Falschinformation.--Hudemx (Diskussion) 17:28, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Erstveröffentlichung bezeichnet das Datum, wann etwas zuerst veröffentlicht wurde. Was der Vertrieb auf seine Seite schreibt, ist daher egal. Fakten sind eigentlich wichtiger. und Fakt ist, die folgen waren schon heute Erstveröffentlicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Offizieller Erstveröffentlichungstermin ist der 22. Februar 2019 und nicht der 21. Februar 2019 - Das ist Fakt und kann durch Vertriebsseiten und Produktseiten bei Händlern wie Amazon, Saturn uvm. als Referenz angegeben werden. Mag sein das du die DVD bzw. Blu-Ray womöglich bereits im Handel hast kaufen können, das kommt aber daher das sich dein Händler dann nicht an den offiziellen Verkaufsstart gehalten hat. Nehmen wir an deine Information wird so aufgenommen, dann kann ich dir garantieren das in einigen Tagen, Wochen, Monaten jemand daherkommt und deine Angabe mit dem Vermerk ausbessert das auf den Vertriebsseiten und Produktseiten der 22. Februar als Datum angegeben wird. --Hudemx (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1; das wäre so als würde man einen Film-Leak als offiziellen Premierendatum akzeptieren. Ein Buch/Film/etc. wird immer von gewissen Händlern früher als angegeben verkauft. Wann wer wo sich am frühesten nicht an das VÖ-Datum gehalten hat, lässt sich nicht ermitteln. Die persönliche Erfahrung ("oh der Film war schon gestern im Handel") kann immer durch weitere Beispiele weitergespielt/entkräftigt werden ("aber ich hab's schon vor 3 Tagen im Saturn gesehen"). Offizielle Termine sind die einzig richtigen. (Sogar bei Harry Potter haben es einige Trottel geschafft Bücher früher zu verkaufen, dabei hatten die Pakete ganz groß angezeigt, dass diese nicht vor dem Datum verkauft werden sollen. Wegen unverantwortlichen Leuten/Leakern sollen wir nun die Fakten/Daten ändern? Nein danke.) VG --H8149 (Diskussion) 01:48, 22. Feb. 2019 (CET)

text: Da ist aber einer angepisst weil er seine Ansicht nicht durchgedrückt bekommt. Ist bei dir dann auch der Starttermin eine Kinofilms der Termin wenn er erstmals auf einem Filmfestival aufgeführt wird oder am Mittwoch wenn die Nachtaufführung in einem Kino um 23:59 losging und nicht um 0:00 Uhr am Donnerstag? Kurzgesagt: "Fehler" einzelner Personen oder Firmen ändern nicht plötzlich die offiziellen Daten und Fakten. Davon ab sind solche Erfahrungen einzelner nicht wirklich belegbar das sie hier reinkönnen ohne die nächste Diskussion vom Zaun zu brechen und im schlimmsten Fall am Ende ein wildes Durcheinander zu haben. -- Stargamer (Diskussion) 12:27, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Lieber Falschinformationen im Artikel? 

message: Ich habe mir mal die Arbeit gemacht eine neue Version der Übersichtstabelle des Artikels zu erstellen, weil ich die Formatierung der aktuellen Tabelle nicht schön und unübersichtlich finde. Meine Version zeige ich deshalb hier und würde die Aktuelle gerne damit ersetzen.
Die Vorteile meiner Version sehe ich in:
* einer besseren Übersichtlichkeit,
* nur zwei statt vier Tabellen,
* die Trennung zwischen alter und neuer Serie ist besser ersichtlich,
* die Anzahl der Staffeln/Specials der Doktoren und damit die Zeiträume, in denen die jeweiligen Schauspieler den Doktor gespielt haben, sind leichter zu vergleichen,
* bessere Zukunftstauglichkeit, denn die Tabellen der neuen Serie werden in der aktuellen Version irgendwann (weitere Staffeln/Specials/Doktoren) viel länger als die der alten Serie sind.
Über Meinungen dazu würde ich mich sehr freuen. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: MMh, schwierig, sehe den Sinn hinter deiner Variante (auch die Vorteile verstehe ich) aber mir gefällt die aktuelle Variante dennoch fürs Auge um einiges besser.--Hudemx (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Tatsächlich? Vielleicht hab ich jetzt eine subjektive Meinung, aber auch vom Aussehen her finde ich meine Variante schöner. ;) Bin mal gespannt, was andere dazu sagen. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Version der Übersichtstabelle 

message: Wie Russell T Davies vor Kurzem angekündigt hat, wird die erste Staffel des 15. Doktors als neue Staffel 1 betitelt sein. Daraus ergeben sich ein paar Probleme, denen wir uns vielleicht jetzt schon widmen sollten, bevor dann bei Veröffentlichung ein Streit ausbricht.
Auf der Hauptseite habe ich bereits neue Serie zu zweite Serie verändert, womit die Zukunft die dritte Serie ist. Wo setzen wir aber die Grenze? Wir brauchen auch eine neue Folge 1. Ist diese neue Folge 1 die erste Folge des 14. Doktors (Das Monster von den Sternen), die erste Folge des 15. Doktors (Weihnachtsspecial The Church on Ruby Road) oder die erste Folge der neuen Staffel? Ich tendiere zum Weihnachtsspecial als Folge 1 der dritten Serie, damit die Jubiläumsspecials mit dem "alten Doktor" noch zu der zweiten Serie gehören und der Neuanfang mit dem 15. Doktor schon beim Weihnachtsspecial beginnt. Als neuen Anker würde ich Staffel1D (für Disney oder dritte Serie) statt wie bisher Staffel1N verwenden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ergänzung: Mittlerweile wird auch auf der BBC-Website The Church on Ruby Road als Staffel 1 Folge 0 gelistet (hier). Damit sollte das der Beginn der neuen Zählung sein. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Problematik der dritten ersten Staffel