Diskussion:Theologie/Archiv/1

message: Ich habe eine wichtige Frage, die in dem Artikel nicht behandelt wird:
Gibt es eine auch Möglichkeiten einer ergebnisoffenen Theologie?
Lorenzo 13:44, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Also ich bin sicher kein Erkenntnistheoretiker aber was da in der Einleitung steht ist schon starker Tobak. Was ist ein erkenntnistheoretischer Sonderstatus? Wir können uns Wissenschaft nennen brauchen aber dafür keine zu sein? Wenn ich mich an die Definitionen von Wissenschaft erinnere die mir so beigebracht wurden sind Sachen wie nicht objektiv sein, von einem Ergebnis ausgehen und der ganze restliche Quark doch nur rhetorische Hohlformeln. Wird in der Theologie konkret Forschung betrieben oder nur konkret einer Konfession "angehört"? Von Religionswissenschaft fällt an dieser Stelle kein Wort. --Saperaud ☺ 01:04, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Mal ehrlich 

message: Zitat aus dem Text: "Der Kern der Vorwürfe ist, dass die Theologie als Wissenschaft von nicht hinterfragbaren Voraussetzungen lebt. Diese Voraussetzungen begreift die Theologie selber aber als ihren Gegenstandsbereich, den sie wie andere Wissenschaften auch ungefragt voraussetzt. ..."
::Diese Argumentation ist so vollendet, dass sie für alle Pseudowissenschaften taugt. Setze für Theologie Astrologie ein, für Gott Tierkreis usw. und schon ist Astrologie eine ernsthafte Wissenschaft. 
::Probiere es mit anderen Pseudowissenschaften!
Theologen  behaupten, der Glaube und die Glaubenspraxis seien Gegenstand der Theologie. Gut gesagt. Doch tatsächlich geht es nicht um den Glauben, sonder um den Glauben an diesen einen christlichen Gott.  Auch wenn man nicht von Gott spricht, so schaut dieser (in seinen Stellvertretern) doch allen Theologen prüfend und kontrollierend über die Schulter. Und er achtet darauf, dass dieser Glaube gläubig angenommen und dann erst erforscht wird. 
Doch so lange die christlichen Kirchen im Abendland zu den größten Interessengruppen gehören, werden sie erfolgreich ihre „wissenschaftlichen“ Pfründe verteidigen können. --Heiho 23:03, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tatsache ist, wenn man als Wissenschaft nur anerkennen würde, was empirisch ist, dann wäre Theologie keine Wissenschaft (und Religionswissenschaft schon). Dann wäre auch Philosophie keine Wissenschaft (bestenfalls als Unterabteilung der Geschichtsfakultät). Dann wäre auch Mathematik keine Wissenschaft, oder zumindest müßte man den ganzen komplexen Zahlenkörper und alle reellen Körper von R-4 an aufwärts, ferner die gesamte Infinitesimalrechnung (!) und vllt. auch die hyperbolische Geometrie streichen und aus der Arithmetik alle Aussagen herausnehmen, die die Unendlichkeit betreffen. (Auch müßte die Stochastik vom Wahrscheinlichkeitsbegriff lassen und nur mehr von relativen Häufigkeiten reden, mit allen Schwierigkeiten, die damit verbunden sind.) Nun aber wird die Empirie nur von den Empirischen (oder Natur-) Wissenschaften gefordert. Die Theologie befaßt sich mit dem Glauben wissenschaftlich vom gläubigen Standpunkt. Man kann von ihr ebensowenig fordern, Ergebnisse gegen den Glauben hervorzubringen, wie man von der Mathematik fordern kann, die Nichtexistenz von Mengen zu beweisen. --84.154.76.76 12:28, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ... gelungener Sophismus: 

message: Hallo miteinander,
ich habe folgenden Satz aus der Einleitung herausgenommen, weil er nicht dem neutralen Standpunkt entspricht; er besteht lediglich aus zwei rhetorisch geschickt miteinander verwobenen Unterstellungen (eine gegen Naturwissenschaftler gerichtete, und eine gegen den neutralen Standpunkt selbst gerichtete):
Im Unterschied zu vielen Vertretern der Naturwissenschaft beachten Theologen und Theologinnen die Tatsache, dass sie ihre Wissenschaft aus einer bestimmten Perspektive heraus betreiben; sie gehen deshalb bewusst nicht von der Existenz eines objektiven, neutralen Standpunktes aus.
Hilft leider alles nichts: Tatsache ist, dass alle Wikipedia-Artikel diesem neutralen Standpunkt bindend verpflichtet sind. Wer nicht an seine Existenz glaubt, kann ihn sich ja einfach als eine Art Götzen vorstellen, den wir hier in der Wikipedia völlig grundlos anbeten. (Wir sind nun mal so... ;-) --RW 22:24, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: In dem gelöschten Satz spiegelt sich noch ein uralter Glanz, als sich Theologie "Königin der :Wissenschaften" nannte und von anderen Wissenschaften Unterordnug forderte. "... und so schloß man messerscharf, daß nicht sein kann, was nicht sein darf."   Die Streichung ist richtig. Ich bin ganz Deiner Meinung! __Heiho 23:16, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Herbert, solange es sich um Deine (Glaubens-) Erfahrung handelt, gesteht Dir das auch jeder zu. Doch sei nicht böse, wenn solche subjektiven Dinge in wissenschaftlichen Bereichen nicht erwünscht sind. Gruß --Heiho 21:23, 17. Feb 2006 (CET)

text: Der Satz wurde hierher verschoben, weil er den NPOV verletzt. Wenn Du jedoch eine mit dem NPOV verträgliche Abwandlung dieses Satzes hier auf der Diskussionsseite vorschlagen kannst: Nur zu! --RW 15:55, 24. Feb 2006 (CET)

text: Klingt gut. "Die Botschaft hör' ich wohl, ...".  Doch was ist die Folge dieser Reflektionen und Problematisierungen?  Wie könnte eine dazugehörige wissenschaftliche Theorie aussehen? Können diese Reflektionen überhaupt ergebnisoffen sein? Sind theologische Fachbereiche nicht schlichtweg Ausbildungsstätten für den jeweiligen kirchlichen Nachwuchs und somit diesen Organisationen verpflichtet? (Wer würde sich schon einen betriebsfremden Nachwuchs heranziehen?) Gäbe es ohne diese mächtigen Organisationen überhaupt Theologien in dieser Form? Würde eine umfassende Religionswissenschaft mit (unter anderem auch) Forschungsschwerpunkten zu den einzelnen Kirchen sich nicht wissenschaftlich ehrlicher erweisen als alle (als reine Gedankenübungen betriebenen) theologischen Selbstproblematisierungen? --Heiho 23:16, 25. Feb 2006 (CET)

text: Hallo Herbert und Bazille! Was ich meine, ist in anderen Worten gesagt folgendes: Theologen untersuchen als gläubige Menschen (sollte ich besser "glaubende Menschen" schreiben?) wissenschaftlich (allgemein Glaubenserfahrungen mit diesem Gott und) ihren eigenen Glauben an diesen Gott ihrer Religion. Das ist ein Widerspruch. Der Glaubende kann seinen Glauben nicht bis in die letzte Konsequenz in Frage stellen. Solange er glaubt, wird sein Forschen darauf gerichtet sein, seine theologisch, wissenschaftliche Theorie zu bestätigen. Sollte er aber die grundlegende theologeische Theorie für falsch erkennen, so wird er entweder seinen Glauben verlieren und kann kein Theologe mehr sein oder zwischen Glauben und Wissen(schaft) eine Trennlinie ziehen. Darum wird für alle, die Theologen werden oder bleiben wollen, alles Problematisieren und Reflektieren nicht ergebnisoffen sein, sondern reine Gedankenspielerei bleiben. Diese Notsituation, in der sich gläubige Glaubensforscher jeder Richtung befinden, sobald sie wissenschaftlich ihren Glauben untersuchen wollen, sollte in dem Artikel transparent werden. (Übrigens, mir ist noch keine wiederspruchsfreie theologische Theorie begegnet, vielleicht könnt Ihr mir Quellen nennen.) Gruß --Heiho 22:06, 27. Feb 2006 (CET)

text: Hallo Herbert, Deine Aussagen zur Wissenschaft sind richtig, kein Zweifel daran. Es ist aber ein Unterschied zwischen Theologie und anderen Wissenschaften. In fast allen Wissenschaften ist eine "wissenschaftlichen Revolution", eine "Falsifikation" denkbar oder wurde in der Vergangenheit sogar vollzogen und damit der Theoriekern verändert. In der Theologie aber ist der Glaube (und damit auch der Theologe) an ein Glaubensbekenntnis gebunden, das über aller Wissenschaft erhaben empfunden wird. (PS: Für "Notsituation" kannst Du "Problem" einsetzen. Ich dachte bei diesem Begriff nicht an Traurigkeit.) --Heiho 17:42, 28. Feb 2006 (CET)

text: Hallo Herbert, willst Du wirklich Glaubensbekenntnis mit Axiom vergleichen oder gar gleichsetzen? Verläßt Du da nicht die wissenschaftliche Basis? Gruß --Heiho 17:24, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Herbert, der Euklidsche Raum ist heute Teil des topologischen Vektorraums. Die Euklidschen Axiome verloren dadurch ihre Bedeutung. Es wäre schade, wenn gleiches mit dem Glaubensbekenntnis geschähe. --Heiho 21:35, 7. Mär 2006 (CET)

text: Hallo Bazille, Deine Argumente sind interessant und bedenkenswert. Doch kriege ich den Begriff   "der (unhintergehbare = wahre) Glaube" nicht in einen wissenschaftlichen Kontext. Zudem gibt es viele sich stark widersprechende Glaubensbekenntnisse mit ihren mehr oder weniger militanten Gottesgelehrten. Schließt diese Tatsche einen Wahrheitsanspruch das Glaubens nicht aus?  (Ich müßte ja eigentlich von Wahrheitsansprüchen der Glaubensbekenntnisse reden!) Auch beschäftigt mich nun die Frage, wie will ein ungläubiger Theologe eine Gemeinde im Glauben führen und leiten? (Glaubensunterweisung erteilen usw.) Gruß --Heiho 17:24, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Axiome der Mathematik sind einfach nachzuvollziehende Erfahrungstatsachen und brauchen als solche auch nicht bewiesen  werden. Welche Erfahrungstatsachen kann die Theologie vorweisen ? Für mich ist die Theologie die klassische Pseudowissenschaft überhaupt. Denke doch bitte einmal an das Lehrfach Dogmatik innerhalb der Theologie. Worauf stützt sich die Dogmatik ? Hat sich jemanden von diesen "Wissenschaftlern" schon einmal mit Gott unterhalten und ihn gefragt was wir zu glauben haben ?--172.177.29.145 21:22, 17. Mär 2006 (CET)

text: Ich wiederhole nur meinen Satz von oben: Der Euklidsche Raum ist heute Teil des topologischen Vektorraums. Die Euklidschen Axiome verloren dadurch ihre Bedeutung. Es wäre schade (vielleicht auch nicht), wenn gleiches mit dem Glaubensbekenntnis geschähe. Gruß --Heiho 21:57, 17. Mär 2006 (CET)

text: ... ist aber einfach faktisch Konsens. Theologie wird in Deutschland an Universitäten betrieben, mit nachprüfbarer, allgemein nachvollziehbarer Methodik. Ja, weitergehend, die Theologie hat mit dazu beigetragen, einen modernen Methodenapparat überhaupt erst zu entwickeln, z.B. die Text- und Literarkritik. Die Kirchengeschichte bedient sich selbstverständlich der Instrumentarien der Profangeschichte u.a. benachbarter Wissenschaftszweige (leider nehmen die Profangeschichtler allzu oft die Ergebnisse der Kirchengeschichte nicht wahr, siehe J. le Goff und seine Thesen zum Fegefeuer - ein wenig Kenntnis der Theologiegeschichte hätte helfen können, keinen Unsinn zu verbreiten!) Also, ein Satz wird nicht automatisch ein POV-Satz, nur weil seine Aussage von manchen bestritten wird. Unter einer solchen Voraussetzung wäre das ganze Wiki-Projekt sinnlos, weil dann nahezu nichts mehr als NPOV gelten könnte. - Soviel zu Deinem materialistisch fehlgeleiteten Wissenschafts- und Objektivitätsverständnis (einfach mal M. Weber lesen wäre auch schon gut...). Shmuel haBalshan 20:16, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[WP:NPOV]] 

message: Dieser Artikel (Theologie) ist im Abschnitt "Christliche Theologie" ausführlicher als der Artikel Christliche Theologie, jener Abschnitt dominiert fast diesen Artikel. Von der Einleitung her sollte dieser Artikel aber nicht zu sehr ins Detail der einzelnen Religionen gehen. Vorschlag:  Umlagerung / Einarbeitung des Abschnitts in den Artikel "Christlische Theologie", und hier eine Zusammenfassung jenes Artikels belassen.
Zustimmung / Ablehnung? -- Schewek 18:51, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Theologie - Christliche Theologie 

message: Hallo Bazille! Du hast mit dem Kommentar "Das stimmt so nicht. Lindbeck orientiert sich stärker an soziologischen und linguistisch-struktualistischen Ideen, denn an Wittgenstein" eine Anmerkung gelöscht. Ich stimme zu, dass Lindbeck sicher kein orthodoxer Wittgensteininterpret ist und er verschiedenes andere gelesen hat. Gewichtungen sind natürlich subjektiv. Trotzdem halte ich die von dir gelöschte Zeile nicht für falsch. Ich hatte sie dazugesetzt, um kenntlich zu machen, dass es sich nicht um ein Standardwerk mit einschlägigen Informationen über Theologie, sondern eine sehr spezielle Theorie darüber handelt, wie theologische Diskurse funktionieren. Auf irgendeine Weise meine ich sollte das wieder deutlich werden. (Ich hänge natürlich nicht am alten Wortlaut. BTW, welche soziol. und ling-strukt. Ideen meinst du denn und wo meinst du, dass der Text von Nature of Doctrine stärker auf diese Bezug nimmt als auf (zugegeben eigenwillig rezipierte) Wittgenstein-Ideen?) (Gerade habe ich gesehen, dass es ja einen Abschnitt zu Lindbeck im Artikel gibt. Damit entfält wohl der Grund für den Zusatz eh. In dem Abschnitt fällt mir gerade auf: "Theologische Sätze beschreiben nicht einfach..." klingt zumindest missverständlich: Lindbecks Theorie bezieht sich (an diesem Punkt) nicht auf alle theologischen Sätze (es sei denn der Begriff theologisch wird entsprechend vorher präzisiert), sondern vor allem auf doktrinale Sätze (Lehrformeln und dergleichen). Ca$e 21:40, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lindbeck 

message: Habe versucht, die vielen Dopplungen, einige tendenziöse Formulierungen und Ungenauigkeiten bis Falschheiten zu reduzieren. Das Ergebnis ist in meinen Augen noch mäßig, aber eine Verbesserung. Sehr unklar ist mir etwa, warum "natürliche Theologie" hier auftaucht. Man muss doch wohl eine ganz bestimmte Position unter all dem, was unter dieser Kennzeichnung firmiert, im Sinn haben, damit der Zusatz in der Klammer Sinn macht. Habe es trotzdem vorerst so stehen lassen, vielleicht bin ich ja hier nur verwirrt. Ca$e 12:09, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik der Theologie 

message: Also Theologie ist ja eigentlich keine richtige wissenschaft sonder eine Glaubenslehre. Falls jemand meint das wieder löschen zu müssen kann er dann bitte hier hinschreiben warum .
:Die Diskussion um die Wissenschaftlichkeit der Theologie wurde auf dieser Seite bereits geführt. Wenn Du keine besseren Argumente hast als das, was da steht, solltest Du die Pseudowissenschaft draußen lassen. Eine "Glaubenslehre" ist die Theologie nicht. Schau Dir einfach an, was in den exegetischen Fächern, der Kirchengeschichte, der Systematischen Theologie, der Praktischen Theologie und den anderen kleinen Disziplinen gemacht wird. Allenfalls der Dogmatik könnte man vorwerfen, eine "Glaubenlehre" zu bieten. Aber auch das ist falsch, denn die Dogmatik erklärt und reflektiert höchstens selbige. Shmuel haBalshan 16:39, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Allein schon der Begriff "Glaubenslehre" ist höchst problematisch, aber gut. Auch dieses Thema kann man wissenschaftlich betrachten. Shmuel haBalshan 13:59, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Die Weiterleitung vom "Gotteslehre" - Artikel auf diesen hier ist nicht sachgemaess. Christliche Dogmatik kennt das Thema Gotteslehre als besonderen Artikel - nennt sich auch theologia specialis oder Gottestraktat. Bitte loescht diese unsachgemaesse Weiterleitung. Danke! --DieterMiss 19:16, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Gotteslehre 

message: Also, mit den Weblinks bin ich ganz und gar nicht zufrieden. Es wird nur auf ein paar Großkirchen verwiesen, andere Kirchen - etwa Neuapostolische Kirche oder Mennoniten - fallen unte den Tisch. Das ist für mich eindeutig POV. Und deswegen plädiere ich dafür, dass man alle Weblinks löscht oder für alle Denominationen einen Link setzt, wobei ersteres sinnvoller wäre, da letzteres den Rahmen sprengen würde. --Moros 10:13, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch ich bemängel die Weblinks, da nicht mehr als 5 Weblinks auf einer Seite erwünscht sind. Daher kürzen. GLGerman 17:15, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: „Nicht der hat Religion, der an eine heilige Schrift glaubt, sondern der, welcher keiner bedarf und wohl selbst eine machen könnte.“ Friedrich Schleiermacher, 1799
"Immer mehr zu werden, was ich bin, das ist mein einziger Wille." Friedrich Schleiermacher, Monologe
 
"Will man von Gott reden, so muss man offenbar von sich selbst reden." Rudolf Bultmann, 1925 (Bultmann  Aufsatz „Welchen Sinn hat es, von Gott zu reden“ aus dem Jahr 1925)
"Man kann nicht elektrisches Licht und Radioapparat benutzen, in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Testaments glauben." Rudolf Bultmann, 1948
Der Sinn der Zitate an dieser Stelle erschließt sich mir nicht so ganz, mal abgesehen davon, dass sie hoffnungslos aus dem Kontext gerissen sind. V.a. aber ist Schleiermacher kein Vertreter der liberalen Theologie, sondern gehört in die Vorgeschichte dieser Bewegung. - Bazille
Die Zitate sind unvollständig ohne Heinrich Böll: "Atheisten sind langweilig. Die reden immer nur von Gott." -- hfudfdb 10:07, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vertreter liberaler Theologie - Zitate 

message: Der Satz "Unabhängige Wissenschaftstheoretiker...und kritisieren deshalb folgerichtig" ist mit seinen wertenden Adjektiven (und ohne Quellenangabe) natürlich abstruser POV. Ich bitte um neutrale Wortwahl! --HansCastorp 18:13, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Der Abschnitt ist nicht durchgängig neutral formuliert. Pejorative Werturteile, wie z.B. unsystematisch zur Charakterisierung, sind nicht angebracht.--Anima 00:03, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: An dem Artikel gäb's wohl noch mehr zu schrauben. Siehe etwa semantische Nullsummenspiele wie unter „Freikirchliche Theologie“ („...sind oft Schwerpunkte feststellbar, die wiederum zu Traditionsbildungen führen.“). Eine Generalüberholung wäre hilfreich. Wenn man als Referenz den umfangreichen Artikelkomplex zu „Theologie“ in der aktuellen RGG4 von der Begriffsgeschichte über die Ausdifferenzierung der theologischen Disziplinen bis hin zu Theologie und Kontextualität und Ergänzungsartikeln zu Theologie der Religionen, Theologiegeschichte und Theologischer Ausbildung betrachtet, ist bis jetzt erst ein vager Anfang gemacht. In RGG4 findet sich ein umfangreicher Abschnitt zur Geschichte der orthodoxen Theologie, der bei der Überarbeitung helfen könnte. Leider scheinen bislang nur wenige Theologen Web 2.0-Feinschmecker zu sein? -- KWa 00:53, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Orthodoxe Theologie 

message: KWa schreibt oben unter "Orthodoxe Theologie" u.a.: An dem Artikel gäb's wohl noch mehr zu schrauben. Siehe etwa semantische Nullsummenspiele wie unter „Freikirchliche Theologie“ („...sind oft Schwerpunkte feststellbar, die wiederum zu Traditionsbildungen führen.“). - 
Da ich die Passage (hier die aktuelle Fassung des Abschnitts: :Die Theologie von Freikirchen (freien christlichen Gemeinden) soll in der Regel weniger durch Traditionen und zentrale normative Vorgaben inhaltlicher oder methodischer Art gekennzeichnet sein. Oftmals fließen theologische Lehren der weitverbreiteten („großkirchlichen“) theologischen Traditionen mit ein. Bei der Vielzahl unterschiedlicher Freikirchen unterscheiden sich die theologischen Positionen zum Teil erheblich. In den meisten Freikirchen gilt die Bibel als einzige Grundlage für Theologie. Trotz des Strebens nach religiöser Meinungsfreiheit sind oft Schwerpunkte feststellbar, die wiederum zu Traditionsbildungen führen.) nicht erfunden, aber mal mitformuliert habe, dazu, was damit ausgedrückt werden soll:
Freikirchen sind in der Regel / häufig als Gemeinschaften gestartet, die mit dem reformatorischen Grundsatz sola scriptura, allein die Schrift, ganz ernst machen wollten. In der Praxis zeigte und zeigt sich aber, dass dann doch gewisse Schwerpunkte gesetzt werden und bestimmte Frage ein relativ hohes Gewicht bekommen (ob zu Recht oder Unrecht, kann hier nicht die Frage sein). Diesen Vorgang kann man als Traditionsbildung bezeichnen - sola scriptura mag zwar nach wie vor das Ziel oder Ideal sein, real sind aber auch Freikirchen keine traditionsfreien Gebiete (und dabei denken wir hier natürlich nur an die Theologie). Wenn man aber meint, dieses von mir beschriebene Phänomen käme entsprechend dem OMA-Prinzip hier nicht deutlich heraus, wäre natürlich eine besser Formulierung schön. Vielleicht könnte die ja zuerst mal hier ausdiskutiert werden (um einen Edit-War von vornherein auszuschließen). Jedenfalls gehört dieses Phänomen hier beschrieben. Grüße, --Sokkok 01:25, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann man überhaupt von einer freikirchlichen Theologie sprechen? Wie wir im Artikel "Freikirchen" beschrieben haben, ist Freikirche ein Sammelbegriff unterschiedlichster Kirchengemeinschaften (von A wie Adventisten bis S wie SELK). Bei diesen beiden Gemeinschaften wird zB deutlich, dass der Grundsatz sola scriptura nur eingeschränkt gilt. Bei den Adventisten steht immer noch die Prophetin Ellen G. White im Hintergrund und bei der SELK die lutherischen Bekenntnisschriften im Vordergrund. Andere Freikirchen sind von der Erfahrungstheologie bzw. Erlebnisfrömmigkeit geprägt (Pfingstler, Pietisten), wieder andere vom Calvinismus, etc, etc ... Kann ein Kapitel "Freikirchliche Theologie" solchen Unterschieden auch nur annähernd gerecht werden? ---mfg,Gregor Helms 07:21, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Da würde ich jetzt ja gerne mal einen Adventisten bzw. Selki zu hören, was er zu GregorHelms Einschätzung des Sola Scriptura schreibt... Davon abgesehen kann man den Abschnitt vielleicht eher in den Plural setzen: Freikirchliche Theologien? --Sokkok 00:32, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich auch ;-) (gehe schon mal vorsichtshalber auf Tauchstation!) - Im Ernst: Wäre eine mögliche Maßnahme, würde aber wahrscheinlich zu zahlreichen Unterkapiteln führen. Bin etwas ratlos. --mfg,Gregor Helms 02:02, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Freikirchliche Theologie 

message: Hallo liebe Leute, ich bin grad auf das Projekt WikiReader "Christentum" gestoßen (Wikipedia:WikiReader/Christentum) und war etwas entsetzt über die Einseitigkeit und Unwissenschaftlichkeit der Struktur. Ich weiß nicht, ob an dem Reader noch gearbeitet wird, aber insgesamt finde ich es eine gute Idee. Hätte da jemand Lust mitzumachen?
Viele Grüße! Wolfhardt 10:58, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reader über das Christentum 

message: Auch wenn meine sich in der Durchsicht befindliche Änderung wohl auch nicht ganz durchkommen wird, hier eine Frage, warum in dem Satz
"Manche Wissenschaftstheoretiker sprechen der Theologie aufgrund ihrer Bekenntnisgebundenheit die Wissenschaftlichkeit ab und kritisieren − trotz des Hervorgehens der mittelalterlichen Universitäten aus alten Kloster- und Domschulen − ihre Präsenz an staatlichen Universitäten in Form von theologischen Fakultäten.[1]"
ein "Trotz" vorkommt? Die Genesis einer Sache ist völlig ohne Relevanz ob der ihr innewohnenden Wissenschaftlichkeit. Wäre dem so, dann müsste auch die Astrologie Wissenschaftlichkeit aufweisen, denn aus ihr ging doch die Astronomie hervor; und ein Schamane wäre ein Arzt, hat er doch vor der wissenschaftlichen Medizin Menschen "geheilt".
Das "trotz" muss zu einem "ungeachtet" werden, oder besser: Der ganze Einschub sollte gelöscht werden zu: "Manche Wissenschaftstheoretiker sprechen der Theologie aufgrund ihrer Bekenntnisgebundenheit die Wissenschaftlichkeit ab und kritisieren ihre Präsenz an staatlichen Universitäten in Form von theologischen Fakultäten.[1]"
Auch wäre es schön zu wissen, warum es "manche" und nicht "viele" oder gar "die meisten Wissenschaftstheoretiker" heißt. -- --Wolle212 19:21, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der springende Punkt ist, dass heutige Wissenschaftstheoretiker der Theologie die Wissenschaftlichkeit absprechen - Wissenschaftsbegriff und Wissenschaftstheorie sind zeitgebunden (Wissenschaftsgeschichte). Früher war Theologie nicht nur als Wissenschaft unbestritten sondern galt sogar als die höchste Wissenschaft. Die Kritik ist also kein absoluter sondern ein zeitgebundener Standpunkt und sollte entsprechend NPOV formuliert sein. Irmgard 18:45, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist richtig, dass die Begriffe Wissenschaft_(früher) und Wissenschaft_(heute) nicht das gleiche meinen, allerdings ist es nahezu unmöglich diese Unterschiede in jedem Artikel deutlich zu machen. So müsste man ja auch hervorheben, dass die Theologie nur unter den damals vorherrschendem Paradigma als Wissenschaft galt und zwar auch nur von der damals vorherrschenden christlich-dogmatischen Elite.  Selbst wenn die Mehrheit damals diesen Standpunkt vertreten haben mag, macht es ihn genau so wenig wahr, als dass die Erde damals zu einer Scheibe mutiert wäre. Es lässt sich zudem schnell die These aufstellen, dass Wissenschaft_(früher) von der christlichen Dogmatik pervertiert wurde (der Fall Galileo Galilei) und deswegen gar nicht als "reine" Wissenschaft gelten kann. Dass die Theologie als unbestritten oder gar höchste Wissenschaft galt, ist deswegen 1. zu bezweifeln und selbst wenn es so gewesen wäre, hätte es 2. auch keinen Einfluss darauf, wie wir sie unter heutigen Maßstäben betrachten sollten, die wir 3. selber festlegen. Auch ist der Standpunkt der "Zeitbezogenheit" problembeladen, da man argumentieren kann: "Du stehst unter dem zeitgebundenen Standpunkt, die jeden Standpunkt auf seine Zeitgebundenheit hin analysiert und kannst deshalb gar nicht sagen, dass diese Aussage wahr ist." Insofern ist das auch eine subjektive Aussage und entspricht demnach auch nicht dem NPOV und wir wären wieder bei Null angelangt. -- Wolle212 17:55, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Warum "trotz"? 

message: Ich finde der Artikel ist inzwischen ziemlich unstrukturiert bzw. konfus geworden. Da firmieren aufeinmal Judaistik und Islamwissenschaft unter der Überschrift christliche Universitätstheologie, und die Alternativen unter der Überschrift "Welche Theologie?" muten mir alle eher katholisch an. Ich würde vorschlagen den Artikel folgendermaßen neu zu strukturieren: 
1. Definition
2. Historische Entwicklung des Begriffs
3. Wissenschaftliche Theologie
3.1 Christliche Theologie
3.1.2 Evangelisches Verständnis
3.1.3 Katholisches Verständnis
3.2 Theologie in anderen Religionen 
3.2.1 Judentum
3.2.2 Islam
3.3 Die Auseinandersetzung mit der Kritik der Theologie
Literatur
Weblinks
Fragen der Methodik, der theologischen Konzeptionen und des Verhältnisses zur religiösen Praxis sollten dann im Kontext der jeweiligen Konzeptionen (evangelisch, katholisch, jüdisch) behandelt werden, da sie abhängig davon stark variieren. Vieleicht hilft diese Struktur auch ein wenig die teilweise kaum verborgene Polemik etwas zurückzufahren. Diverse unnötige Hervorhebungen durch Fettschrift habe ich bereits beseitigt. 
-- Bazille am 8.8.2005, 10:52 Uhr
So die Neustrukturierung und eine erste Neubearbeitung sind erfolgt. An einigen Stellen ist allerdings noch mehr Feinschliff erforderlich. Der Abschnitt über die Kritik an der Theologie ist zum Teil noch etwas unsachlich.
-- Bazille am 31.8.2005, 11:15 Uhr
: Von 2005, erledigt, --Wissling 10:10, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Struktur des Artikels 

message: Folgenden Abschnitt im Kapitel Kritik finde ich nicht besonders fundiert:
die fehlende Ergebnisoffenheit: „Gott“, „der Glaube“, „die Offenbarung“ und dergleichen werden vorausgesetzt und sind nicht falsifizierbar. Ein solcher Anspruch auf absolute Wahrheit sei in Wissenschaften, die diesen Namen verdienen, ausgeschlossen. 
Wissenschaftstheoretisch/-philosophische gesehen finde ich diese Aussage nicht überzeugend. Denn: In jeder Wissenschaftsdisziplin müssen Annahmen getroffen, die nicht mit Hilfe der Disziplin überprüft werden können! Als Beispiel - die Mathematik: Fast alle mathematischen Teildisziplinen basieren auf Grundannahmen/Axiomen wie z.B. "dem Prinzip des ausgeschlossenen Dritten" oder dem "Auswahlaxiom". Diese Prinzipien lassen sich nicht beweisen. Man muss an sie glauben. Die interessante Frage, die sich stellt ist nicht: Ist das Auswahlaxiom wahr? (Gibt es Gott?). Sondern: Unter der Annahme dass das Auswahlaxiom gilt (dass Gott existiert), was können daraus folgern. Anders gesagt: Für die (meisten) Mathematiker ist die Frage, ob das Auswahlaxiom gilt, nicht ergebnisoffen. Das ist auch gar kein Problem, denn die Mathematik hat auch gar nicht den Anspruch diese Frage zu klären, ob das Auswahlaxiom wahr ist. Also - sollte die Theologie den Anspruch haben, die Existenz Gottes beweisen zu wollen o.ä., dann ist sie tatsächlich unwissenschaftlich. (Will die moderne Theologie das denn?)
81.151.145.209 02:35, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Mathematik nimmt diese Axiome allerdings aus gutem Grund an - insbesondere weil sie sich mit den tatsächlich beobachteten Sachverhalten decken. Für die Annahme der Existenz einer bestimmten Art oder Anzahl von Göttern gibt es allerdings keinen sinnvollen Grund. Unter Annahme anderer (unrealistischer) Voraussetzungen wären nach dieser Argumentation außerdem auch Astrologie, Alchemie und diverse weitere Pseudowissenschaften "wissenschaftlich". Zudem ist die Existenz eines Gottes nicht das einzige "Axiom" der Theologie; dazu komment noch diverse, teilweise sehr spezielle, Eigenschaften, die diesem zugeschrieben werden. Allerdings wird offenbar vermieden, diese in einem Axiomensystem verbindlich festzulegen. Außerdem: Die Axiome der Mathematik sind bei weitem nicht so willkürlich, wie die der zahlreichen Religionen. Oft sind sich nicht einmal die Angehörigen einzelner Religionen über die Grundlagen ihres Glaubens einig. -- 84.61.182.247 01:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Mit "Es gibt einen Gott" ist es ja nicht getan. Impliziert wird eine ganze Reihe von Eigenschaften dieses Gottes, jede einzelne praktisch völlig willkürlich aus einer gewaltigen Anzahl von Möglichkeiten herausgegriffen. Und wozu das ganze? Um ein Modell zu erhalten, das zur Erklärung der Realität völlig unzureichend ist und mehr Fragen aufwirft als es beantwortet. Wissenschaft funktioniert anders.
-- 84.61.185.121 00:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Kritik  - Pseudowissenschaft oder pseudowissenschaftliche Kritik 

message: Das was im Artikel über Katholische Theologie steht, scheint mir die Sache nicht zutreffend wiederzugeben. Das ist alles ganz unsystematisch und teilweise sehr einseitig. Nun studiere ich zwar Kath. Theol., fühle mich aber doch noch nicht ganz berufen, das sachgemäß darzustellen, lege es daher dringend berufeneren Leuten zur Überarbeitung ans Herz.
Ich stimme Deinem Urteil über den Abschnitt zu. Ich bin allerdings evangelischer Theologe und misch mich da ungern ein. Du bist da als Student der katholischen Theologie wahrscheinlich näher dran als ich, also versuch Dich einfach mal daran, den Abschnitt umzuschreiben! --- Bazille
: Katholische Theologie hat eigenen Hauptartikel... --Wissling 10:10, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Katholische Theologie 

message: Servus!
Ich fände folgerichtig, die Abschnitte zusammenzuführen, da die vorgetragene Kritik fast ausschließlich das Verhältnis zur Wissenschaft erörtert, und der Verweis zum Hauptartikel Wissenschaftstheorie der Theologie in der Nähe sein sollte.Gruß, Ciciban 11:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft und Kritik 

message: In die Einleitung gehört, dass die Theologie als Wissenschaft umstritten ist. Es gibt keine wissenschaftlichen Hinweise auf die Existenz Gottes. Das Studieren der "Lehre Gottes" mit Steuergeldern ist ein gesellschaftspolitischer Skandal einer der Aufklärung verpflichteten Gesellschaft. Wichtig ist also in der Einleitung kenntlich zu machen, dass die Theologie eine Pseudowissenschaft, bzw. als solche von der Wissenschaftsgemeinde angesehen wird.--Jamblichus 15:01, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Jamblichus, deine Religionskritik bleibt dir persönlich unbenommen, allerdings sollte man in einer enzyklopädischen Einleitung auf die nötige Sachlichkeit achten. Immerhin gibt es zumindest ebensowenig einen "wissenschaftlichen" Beweis gegen Gott. Die Religionsphilosophie und christliche Wissenschaftstheorie setzt sich seit Jahrhunderten mit diesem Thema auseinander und hat ernstzunehmende Antworten gefunden. Aber das ganze Fass muss eigentlich nicht schon wieder aufgemacht werden. Das ist bereits x-fach diskutiert worden.--Hi-Teach 20:00, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht´s nicht um Religionskritik, sondern darum, dass die Einleitung eine Kurzfassung des gesamten Artikels darstellen müßte. Das ist derzeit nicht der Fall.--Jamblichus 11:21, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre einfacher zu glauben :- ) , wenn im obigen Absatz nicht Formulierungen wie "gesellschaftspolitischer Skandal" oder "Pseudowissenschaft" benutzt worden wären. --Sokkok 12:49, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist mein Hinweis in dieser andächtigen Runde unglaubwürdiger, als dass Gott die Welt in 7 Tagen erschuf, was aber nichts daran ändert, dass die Einleitung nicht den Inhalt des Artikels widergibt.--Jamblichus 13:01, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Möglicherweise ist die "andächtige Runde" (religiöse Spezialität) ja auch vergebungsbereit (auch so eine religiöse Spezialität)? Gegen sachliche Arguemente hat sicher niemand etwas einzuwenden. Selbst Andächtige nicht. --Sokkok 01:17, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nur interessehalber: nennt man obige Anfrage einen Fall von  WP:BNS? Der Nutzer war bei Disk:Astrologie unzufrieden über die dortige Formulierung: "Übrigens finde ich es nciht ganz glücklich, dass Du die Formulierung einfach dort in die Einführung plaziert hast....Ich werde das im Artikel Theologie tatsachengerecht und anderen nun auch ändern." --PG64 08:16, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * Atheologie; Befreiungstheologie; Dialektische Theologie; Erlanger Theologie; Erweckungstheologie; Feministische Theologie; Interreligiöser Dialog; Konfessionelle Theologie; Liberale Theologie; Luthertum; Natürliche Theologie; Negative Theologie; Politische Theologie; Neuluthertum; Orthodoxie; Pantheismus; Panentheismus; Protestantismus; Physikotheologie; Supranaturalismus; Theologischer Rationalismus; Übergangstheologie; Vermittlungstheologie; Wolffianismus
* Christologie; Ekklesiologie; Eschatologie; Gnadenlehre; Gotteslehre; Soteriologie; Mariologie
Kann das jemand strukturieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: per WP:ASV inzwischen sowieso kompletten Abschnitt gelöscht, damit erledigt. ca$e 12:12, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: vgl. - muss so oder so durch Versionslöschungen u.a. korrigiert werden. Frage darob an eventuell an einer dringend nötigen Weiterbearbeitung der sehr desolaten Artikel-Rudimente Theologie und Christliche Theologie Interessierten: Ist die Verlegung der Abschnitte gewünscht oder unerwünscht? (Mir ist es ziemlich egal.) Dank und Gruß, ca$e 12:10, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aus der Welt, hab es soeben behoben – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:12, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wie URV durch copypaste beheben? 

message: 1. Erste Sätze von "Christliche Theologie" gehören noch zur oberen Kapitel (Christentum):
*Die Theologien im Christentum verstehen sich als wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit den Quellen des Glaubens (Biblische Theologie und Historische Theologie) und der Glaubenspraxis (Praktische Theologie) sowie als systematische Analyse und Darstellung des Glaubens (Systematische Theologie, unter anderem Fundamentaltheologie, Dogmatik und Ethik).
*Christliche Theologie bezieht sich in der Regel auf eine bestimmte Konfession. Hierbei werden nicht nur die dargestellten Inhalte, sondern oft auch die Denkweisen und angewandten Methoden von der jeweiligen Konfession bestimmt. In der wissenschaftlich betriebenen Theologie wird genau diese Tatsache in der Regel selbst noch einmal problematisiert bzw. reflektiert.
2. Nächste Sätze gehören schon zur unteren Kapitel (Kritik):
*Einige Wissenschaftstheoretiker sprechen jeder (christlichen) Theologie aufgrund ihrer Bekenntnisgebundenheit die Wissenschaftlichkeit ab und kritisieren ihre Präsenz und Finanzierung an staatlichen Universitäten in Form von theologischen Fakultäten.
3. Das Kapitel "Christliche Theologie" braucht man dann nicht mehr. "Kritik der Theologie" kann dann ja ein eigenständiges Kapitel werden.
Marcocapelle (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kleine Verbesserungen 

message: Ich wurde gerade über das Suchwort "Theologiestudium" auf diesen Abschnitt weitergeleitet. Wie sinnvoll diese Weiterleitung ist, sei mal dahingestellt.
Aber der Abschnitt selber irritiert mich doch sehr. Er fängt an mit einem nicht nachvollziehbaren Plural. Was sind "Christliche Theologien"? Die aufgeführten Stichworte (Praktische Theologie, Fundamentaltheologie etc.) sind Teilbereiche der christlichen Theologie, nicht Dinge, die man addieren könnte zu einem Plural "Theologien".
Des weiteren irritiert mich der völlige Mangel an Belegen in dem Abschnitt. Woher kommt diese Auflistung? Ganz sicher nicht auf dem in Einzelnachweis 2 verlinkten Buch, das lediglich ein Beispiel für interkulturelle Theologie darstellt und keinen Beleg für das im Abschnitt Gesagte.
Völlig unbelegt auch die steile These "Christliche Theologie bezieht sich meist auf eine bestimmte Konfession". Das mag für Teilbereiche der systematischen Theologie gelten, für sowas wie AT oder NT gilt es kaum.
Ich erlaube mir, in dem Abschnitt den entsprechenden Baustein zu setzen. --Anna (Diskussion) 11:59, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Christliche Theologie" 

message: Dieser Abschnitt wabert irgendwo zwischen Trivialem und TF, und ehrlich gesagt, ich verstehe nicht ganz, was dieser Abschnitt überhaupt soll.
"Kritik begleitet die ganze Kirchengeschichte" - was wollen uns diese Worte sagen? Und was hat das mit der Darstellung der christlichen Theologie zu tun?
Es gibt "Auseinandersetzungen zwischen der etablierten Kirche und abweichenden Strömungen" - ja nun, Auseinandersetzungen zwischen Mehrheiten und Minderheiten sind Teil nicht nur der Kirchengeschichte, sondern überhaupt Teil jeglicher menschlichen Geschichte - aber was hat das mit der hier geforderten Darstellung der Theologie zu tun?
Dann wird mit Paulus und zeitgenössischen Autoren noch das Plädoyer für eine selbstkritische Haltung und für das kritische Lesen christlicher Bücher geführt - jaja, alles schön und alles richtig, aber inwiefern trägt das alles zur Darstellung der christlichen Theologie bei?
Vielleicht kann jemand was Erhellendes beitragen - oder den Abschnitt rausschmeißen. --84.190.82.202 16:40, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der andere Abschnitt "Kritik" ist nicht viel besser. Wirkt z.T. wie zufällig zusammengeklaubt. Was irgendjemandem gerade so dazu einfiel. --217.239.11.182 00:13, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde hier schon einen Unterschied zwischen den beiden Kritik-Absätzen sehen. Bei der "Kritik innerhalb der Theologie" schließe ich mich obiger Meinung an. Die "Kritik an der Theologie" bestreitet die Wissenschaftlichkeit und nennt dafür sehr konkrete Gründe. Bei den nachfolgenden "Reaktionen der Theologen" geht es allerdings wieder diffuser zu, die Reaktionen versuchen nicht im Ansatz, einen dieser Punkte zu entkräften, sondern deuten nur an, dass eine wissenschaftliche Sichtweise für die Theologie in dieser Form nicht anwendbar sei, allerdings ohne dafür einen Grund anzugeben. Der letzte Satz "Auch die Analytische Philosophie war einflussreich." ist inhaltsleer.--FerdiBf (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik innerhalb der Theologie" 

message: Der Hinduismusabschnitt beginnt mit dem Satz, der nichts erklärt:
:Die Verwendung des deutschen Begriffs „Gott“ in Bezug auf den Hinduismus kann verwirren, auch die Begrifflichkeit „Gott“ betreffend.
Der deutsche Begriff Gott (Plural Götter) ist natürlich auch auf hinduistische Götter anwendbar. Was soll da verwirren? Dass damit nicht der christliche Gott gemeint sein kann, bedarf wohl keiner weiteren Erklärung, schließlich geht es ja um Hinduismus. Meiner Meinung nach würde der Artikel an dieser Stelle sehr gewinnen, wenn wir diesen Satz, der nichts erklärt, einfach entfernten, die nachfolgenden Ausführungen hängen nicht von ihm ab. Sollte sich hier kein Widerspruch regen und mir niemand zuvorkommen, dann werde ich das tun.--FerdiBf (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der fragliche Satz ist weg.--FerdiBf (Diskussion) 06:58, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Hinduismus 

message: Im Abschnitt "Christliche Theologie" befindet sich ein Belegebaustein. Ich bitte darum, etwas genauer anzugeben, zu welchen Aussagen Belege fehlen. So, wie es jetzt aussieht, ist die Kritik etwas undifferenziert und kann leider nicht konstruktiv beantwortet werden. Auch dieser Diskussionsabschnitt wäre ein geeigneter Ort, unbelegte Aussagen zu benennen.--FerdiBf (Diskussion) 16:14, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: Zur Aussage: 
* "eine fehlende Ergebnisoffenheit: ..... Ein solcher Anspruch auf absolute Wahrheit sei in anderen Wissenschaften ausgeschlossen." Auch wenn auf Literatur verwiesen wird, so ist doch genau das Gegenteil der Fall. Man nennt es Axiom. Mir fällt keine Wissenschaft ein, die ohne Axiome auskommt.
* Die Schlussfolgerung über den "Anspruch auf absolute Wahrheit" steht im Widerspruch zum Worte "Glaube". Glaube ist die Gewissheit, dass man die absolute Wahrheit eben nicht hat. 
* Die grundsätzliche Kritik an der Theologie als Wissenschaft teile ich und finde dass das Wort selbst ein Widerspruch in sich ist: Etwas, was sich nur durch Glaube erschließt und nicht beweisbar ist, kann keine Wissenschaft sein.
   Die Religionen wissen, dass sie es glauben.
   Die Wissenschaften glauben, dass sie es wissen.
--Demattio 23:10, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik an der Theologie" 

message: Im Absatz "Kritik an der Theologie" steht in der anschließenden Erwiderung der Satz "Auch die Analytische Philosophie war einflussreich." mit einem Zitat, dass hier nicht weiterhilft. Ohne weitere Erläuterungen (ein oder zwei Sätze), wer wie welchen der Kritikpunkte kritisiert hat, oder wenigstens ein exemplarisches Argument, das den genannten Kritikpunkten engegensteht, ist dieser Satz belanglos und trägt nichts zum Artikel bei. Wenn hier keine weiteren Eräuterungen kommen, dann werde ich den Satz entfernen. --FerdiBf (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich lese ...  und den Raum öffnen, Theologie als Wissenschaft zu begreifen. und ähnliches. Ich sehe nicht, wie auch nur ein einziger der genannten Kritikpunkte dadurch entkräftet würde. Klar sind die Kritikpunkte aus Grundprinzipien wissenschaftlicher Forschung abgeleitet und das Hauptargument ist, dass man dies nicht so auf die Theologie anwenden dürfe, allerdings ohne näher zu begründen, warum man das nicht darf. Aber gut, im Sinne des Wikipedia:NPOV wollen wir das so stehen lassen. Vielen Dank für die Ergänzungen.--FerdiBf (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Auch die Analytische Philosophie war einflussreich.