Diskussion:Retinol

message: Die Angaben unter Bedarf sind relativ nutzlos.
Ist das pro Leben/Jahr/Monat/Tag/Stunde?
Interessant wäre auch der Bedarf für Jugendliche und Babies. (nicht signierter Beitrag von 87.161.66.192 (Diskussion) 13:30, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bedarf 

message: Wer sich dazu bemächtigt fühlt, könnte doch mal die Biosynthese von Retinol in groben oder feinen Zügen einfügen. --Grunny 20:41, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Biosynthese 

message: Bitte näher erläutern bzw. Quelle einfügen! --TrueBlue 01:14, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Die toxische Wirkung kann mit [...] Vitamin C aufgehoben werden" 

message: Vitamin A ist nicht Retinol, sondern eine Gruppe aus verschiedenen Stoffen, die Retinol einschließt. Es gibt hinsichtlich der biologischen Bedeutung große Unterschiede zwischen den Komponenten. Auch der redirect von Vitamin A auf Retinol muss entsprechend geändert werden.--130.133.95.50 17:21, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1. -- Ayacop 10:08, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Vitamin A

message: Nicht in Anh. 1, RL 67/548/EWG gelistet.--Dr.cueppers 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Ich hatte schon am 14.12. darauf hingewiesen, dass Retinol nicht mit Vitamin A gleichzusetzen ist, sondern unter Vitamin A mehrere Stoffe zusammengefasst werden.
Zitat: "Vitamin A ist der Gattungsname einer Gruppe von ß-Jononderivaten, mit Ausschluss der Provitamine A, die qualitativ das gesamte biologische Wirkungsspektrum von all-trans-Retinol aufweisen." Hanck, Kuenzle, Rehm (1991): Vitamin A. Paul Parey --130.133.95.50 20:52, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen in den Lehrbüchern, die mir zur Verfügung stehen, nachgeschaut (namentlich: Stryer: Biochemie, Alberts: Molekularbiologie der Zelle, Müller-Esterl: Biochemie, Vollhardt: Organische Chemie, Munk: Zoologie) und bis auf den/die Munk verwenden alle Vitamin A synonym mit Retinol. Der/die Munk fasst Retinol/-al/-säure unter Vitamin A zusammen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass soviele – durchaus renommierte – Lehrbücher irren. Gruß, --NEUROtiker 22:50, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Kann es vielleicht sein, dass mehrere Definitionen existieren? Jedenfalls finde ich, dass man eine derart große Zahl an Lehrbüchern nicht einfach ignorieren kann. Ich würde vorschlagen, in der Einleitung etwas zu schreiben wie:„Retinol [...] wird in einigen Lehrbüchern synonym mit Vitamin A gebraucht, während es in anderen gemeinsam mit einer Gruppe chemisch verwandter Verbindungen unter dem Begriff Vitamin A zusammengefasst wird. Bei dieser Gruppe handelt es sich [...]“Zusätzlich würde ich in einem eigenen Abschnitt auf die anderen Verbindungen eingehen. --NEUROtiker 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Hm, ich fürchte wir kommen hier so nicht auf einen Nenner. Ich werde mal bei den Biologen anfragen, was die dazu meinen. --NEUROtiker 12:09, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe dem Artikel einen kurzen Abschnitt zum Unterschied zwischen Vitamin A und Retinol hinzugefügt. --NEUROtiker 19:11, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die obige Kritik ist allerdings IMHO insofern berechtigt, da einerseits zu den körpereigenen Retinoiden kein Übersichtsartikel vorliegt, andererseits im Retinol-Artikel ständig von Vitamin A die Rede ist und gleichzeitig alle Retinoide gemeint sind. Es ist auch nicht einzusehen, warum "der Stoff im Sehpigment" (Retinal) nicht als Vitamin A bezeichnet werden sollte. Ein Übersichtsartikel "Vitamin A" muss her, der auf Provitamin A, Retinal, Retinol, Retinsäure und Retinylester verweist und den Großteil der Ernährung/Dosierung enthält. -- Ayacop 10:10, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt tatsächlich unterschiedliche Vorstellungen, wie der Begriff "Vitamin A" definiert werden sollte, siehe hier, S. 2. --TrueBlue 02:47, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Überarbeitungsbaustein 

message: da ist nur die wittig-rkt. erwäht. soweit ich weiss wird die Suzuki-Kupplung auch für die naturstoffsynthese verwendet und hier auch für retinol. --kOchstudiO 06:17, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Synthese

message: Ursachen einer Hypovitaminose.
Diabetes Mellitus stimmt, aber eine SchilddrüsenÜBERfunktion verursacht meines Wissens nach keine HYPOvitaminose. Daher rührt auch die sogenannte 'Carotenaemia' (engl. etwa "Carotinämie"), bei welcher sich die Haut gelb verfärbt bzw. einen 'Gelbstich' entwickelt - nicht die Sclera (das Augenweiß) oder die Schleimhäute wohlgemerkt! Da die Konversion bei einer Hypothyreoiditis von Beta-Carotin nach Retinol nur verlangsamt stattfindet, lagert sich das gelb-färbende Beta-Carotin in der Haut ab und es entsteht die 'Carotinämie'. Eine HYPERthyreose - eine SchilddrüsenÜBERfunktion - führt eher zum Gegenteiligen, die Haut ist relativ feucht und rötlich - wobei man hierbei aber nicht auf eine schnellere Konversion schliessen darf.
Quellen: 
http://cpj.sagepub.com/cgi/content/abstract/20/1/25
http://www.dermnet.org.nz/systemic/thyroid.html
http://www.dermnet.org.nz/systemic/carotenaemia.html
Grüße - André. (nicht signierter Beitrag von 77.178.136.15 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch :en:carotenosis. -- Ayacop 10:50, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursache - Schilddrüsenunterfunktion - nicht -überfunktion 

message: "In vielen biologischen Systemen stellt all-trans-RA (s. Abbildung 1.1) den aktiven Metaboliten von Vitamin A dar." Zu jenen biologischen Systemen gehört auch der Mensch. Hinzu kommen noch ein paar andere Retinoide, wie das 11-cis-Retinaldehyd für den Sehprozess. Es handelt sich also allenfalls um Retinol-Metaboliten, die die biologischen Wirkungen vermitteln. Nach der Auslagerung des Themas "Vitamin A" in einen eigenen Artikel erscheint mir der Absatz "Wirkung" hier deplatziert und irreführend. --TrueBlue 02:38, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wirkung?