Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2010

message: Ich habe die ganze Sache als Admin-Problem gemeldet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion. --Puentedelarazon 00:11, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles Kokolorores. Die Sperre ist sinnvoll gerechtfertigt. Wer auf einer Funktionsseite ankündigt, er möchte in der WP neorechtem POV Geltung verschaffen, Benutzer  die ihm nicht passen als "Schergen" bezeichnet und vor dem Benutzen seiner Diskussionsseite via  militärischem Foto mit virtuellen Schüssen droht, hat in der Wikipedia nichts verloren. Da könnt Ihr Kritiker der Adminentscheidungen Euch den Mind fusselig reden oder die Finger wund tippen. Unverstänflich warum um die überfällige Sperre eines neorechten Vandalen (siehe seine Vorstellung bei der Adminbewerbung) so ein endloses Gedöns gemacht wird. Konto dicht und fertig. Das ist keine "Strafe". Es ist ihm umbenommen, wenn er denn wirklich will, mit einem neuen account seriös und still weiter zu machen. Wenn er nicht durch neorechte Klopfer auffällt und nicht pöbelt wird er auch nicht gesperrt.  Danke an die Admins die  so entschieden haben. --Die Winterreise 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich lese in der Kandidatur: Ich bin ein Benutzer, der weder falsche Political Correctness noch den NPOV vertritt. Eine Machtsituation, wie sie sich in der Wikipedia darstellt, sollte nicht unausgewogen sein, wie es momentan zu sein scheint. Damit meine ich, dass die Mehrzahl der Admins wohl eher dem Linken Flügel zurechnet werden können. Man sollte nicht jahrelang fleißig und treudoof mitarbeiten müssen, um überhaupt eine Chance auf einen Adminposten zu haben. Deshalb bewerbe ich mich sozusagen aus der stillschweigenden Masse des "Volkes", um diese Ausgewogenheit wieder herzustellen. Nur durch den Dissenz, die Auseinandersetzung und die Konfrontation vieler Verschiedener Ansichten ist es möglich, dem NPOV nahe zu kommen. Auch deshalb möchte ich einen Kontrapunkt zur Kandidatur Bhucks stellen. Ich möchte auch für die Autoren dasein, die im Moment nicht ernstgenommen werden. - Du machst daraus eine Ankündigung, er möchte in der WP neorechtem POV Geltung verschaffen. Tolles Theater! Und den Admins, die so entschieden haben, sollte es zu denken geben, dass sie dieses Kompliment von einem bekommen, der erst jüngst im BSV stand und dringendst noch einmal die Kommentare der Pro-Stimmen und zahlreicher Ablehner des Verfahrens lesen sollte, die nur wegen eines Verfahrensfehlers nicht Pro gestimmt haben. - SDB 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Die Winterreise, der NPOV als erkenntnistheoretische Fiktion bezeichnet und auf seiner Benutzerseite jemanden zitiert, der NPOV für einen "Systemfehler der Wikipedia" hält, wird doch nicht zum Vorkämpfer des NPOV werden? Bin irgendwie ungläubig. -- Reinhard Wenig 01:11, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Dafür ist das jetzt wirklich die falsche Seite. Könnt ihr die Schlammschlacht auf irgendeiner Benutzerdisk weiterausfechten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:24, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Nur mal so am Rande: Mobbing ist kein „Strafrechtbestand“ (muss eigentlich Straftatbestand heißen), wie hier geschrieben. Andererseits ist das ganze auch kein Adminproblem, sondern ein Regelproblem, wie oben schon mehrfach auf dieser Seite angesprochen. Es gibt einfach keine ausreichenden Sperrregeln, an denen sich die Administratoren orientieren könnten oder an die sie sich zu halten hätten. So wird es weiterhin zu Verstößen gegen die Verhältnismäßigkeit kommen, was die Sperrdauer betrifft als auch die Vergleichbarkeit der Sperren bei ähnlich gearteten Verstößen. --Oltau 01:31, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) ::1) Mobbing kann Straftatbestand sein, war aber von mir nicht so gemeint, sondern zunächst so, wie es in Wikpedia auch dargestellt wird. 2) Sehr richtig. Angesichts des heutigen Abends merke ich, wie ich - obwohl eigentlich der Sowohl-als auch-Typ bin - immer mehr zum Entweder-Oder tendiere: Entweder keine BSV mehr und stattdessen infinites Sperren durch Admins im x-Augenprinzip oder aber keine infiniten Sperren ohne BSV. Alles andere macht die Wikipedia völlig unglaubwürdig, weil unberechenbar. Mich würde es an der Stelle einiger Admins mehr als befremden, wenn ich sehe, wie sich Die Winterreise bereits in Dankeshymnen an die vollkommen richtig entscheidenden Admins in ihrem scheinbaren Erfolg sonnt. Gelinde gesagt würde mich so etwas ankotzen. Aber das muss jeder Admin mit seinem eigenen Gewissen ausmachen. - SDB 01:39, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ach, nun lasst's doch. Gutnacht, --Felistoria 01:38, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Admin-Problem 

message: Völlig egal was man von Benutzern, Sockenpuppen und Entscheidungen über Sperren hält, wie man selbst entscheiden würde oder beschließt sich raus zu halten. Es ist mehrfach der Vorwurf laut geworden, dass hier in Nacht-und-Nebel-Aktionen Entscheidungen bestätigt werden, die für die betroffenen Benutzer durchaus essentiel sind. Leider zurecht. Nur so ist zu erklären, warum Anfragen - kaum dass sie als erledigt gekennzeichnet sind - im Archiv verschwinden. Klar, über das Archiv sind sie jedem zugänglich aber dass ist ein Umweg und verstärkt den Eindruck, dass bestimmte Diskussionen allzu schnell beendet werden sollen. Ich habe den letzen "Fehler" korrigiert.--Aineias © 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke! (Für Ansprache & Handlung) --Hei_ber 21:38, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bisher hat sich noch niemand über Handarchivierungen beschwert, die schon häufig erfolgten. Jetzt ist die Seite halbgesperrt, eine direkte Folge der impliziten Aufforderung zur weiteren Diskussion durch die Zurücksetzung der Archivierung. Dies halte ich im Sinne (neu)gesperrter Benutzer für ärgerlich. Gruß −Sargoth 01:08, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klassische Verwechslung von Ursache und Wirkung. - SDB 01:10, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch>Weder noch. Die Seitensperre hatte nix mit der Handarchivierung zu tun, sondern mit Nazigeschmiere. SDB dann noch viel Vergnügen beim Vorbereiten von BSVs gegen solche Typen, siehe umseitig: "Ja, ich bin gegen infinite Sperren ohne BSV gegen Benutzer." --Hozro 08:17, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch>Wenn du dir die Mühe machen würdest, meine Position genau zu lesen und verstehen, anstatt zu polemisieren, wäre das ganze hier viel, viel leichter. Es ging mir einfach darum, dass sich auch solche "Typen" vom Verfahren her gerecht behalten fühlen wollen. Sonst holen sie uns nur auf anderem Wege wieder ein. Aus meiner Erfahrung gibt's bei formal nicht ganz einwandfreien Prozessen letztlich nur noch mehr Wikistress. Es spricht nichts gegen drastische Sperren, aber wenn aufgrund von Verfahrensmängeln oder aufgrund von Ungerechtigkeiten in vergleichbaren Fällen, in die Sperrprüfung geht, gilt IMHO gleiches Recht für alle. Und das gilt nach meinen Beobachtungen schon lange nicht mehr, leider. Merkt ihr eigentlich, wie weit wir mittlerweile auseinanderfallen. Wir diskutieren in der KALP gerade über den Umgang mit Beiträgen von gesperrten Benutzern, über Voten von erkennbaren Sockenpuppen und Sperrumgehungs-IPs, und über die Auswertung von Kandidaturen durch Sockenpuppen. Und dort herrscht ganz klar das Prinzip, das aktuelle Verhalten zählt und die Argumente zählen, nicht die Vorgeschichte der Nutzer. In anderen Bereichen gilt das genaue Gegenteil davon. Und letztlich hat man den Eindruck, dass jeder Admin letztlich macht, was er will bzw. für richtig hält, sogar unabhängig von bestehenden Richtlinien und Verfahren. Wenn du diese Entwicklung für richtig und gut hältst, meinetwegen. - SDB 13:43, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Mein Gott, SDB. Gibt es eigentlich irgend etwas im Projekt, zu dem du deinen bis zum Überdruss bekannten Senf nicht ablassen musst? Für dich ist es sicher erfreulich, dass die Archivierung rückgängig gemacht wurde, da kannst du noch die ganze Nacht und morgen und übermorgen über falsche Adminentscheidungen und das  gausame Schicksal von unbeschränkt gesperrten neorechten Vandalen und Störern diskutieren. Entschuldifung, nicht zum Aushalten, deine Wichtigtuerei. Geh mal in Dich. Buona Notte.--Die Winterreise 01:17, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke gleichfalls, dass du als einer der Hauptauslöser der ganzen Misere dies so sehen und so agieren musst, ist allen, die das beobachten klar. Sorry, dass ich deine Machenschaften fortlaufend durchkreuze, tut mir aber nicht wirklich leid. - SDB 01:23, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Wieso denn durchkreuzen, SDB? Diese Vorgänge sind doch alle in etwa so gelaufen, wie es meiner unmaßgeblichen Meinung entsprach? Es ist doch so: Die Fälle sind erledigt. Zweck ist das Erstellen einer Enzyklopädie. Nicht Gruppendynamik, nicht Selbsterfahrung. Die Teilnahme ist freiwillig, vor allem es gibt keinen Anspruch darauf. Weder rechtlich, noch moralisch. Es ist ein Internetprojekt. Account-Sperren sind rein funktional-pragmatische Vorgänge. Wer möchte, kann sich anonym jederzeit mit neuem account anmelden. Ohne zu müllen und zu schmuddeln. Daher unverständlich, warum ein erwachsener Mann wie Du tagelang in diesen Vorgängen "wühlt" und weiter darüber diskutieren möchte, obwohl längst erledigt. Auch zum "Pinochet-Fan" musst du senfen. Was soll daran bitte eine "Misere",  sein, SDB, wenn neorechte Vandalen aus einem Internetproejelt hochkant mit ihren anonymen accounts rausfliegen? Die sie jederzeit und in jedeem schmuddligen Internetcafe der Welt wieder mit neuem Nicknamen anlegen können? In jedem Blog, in jedem Forum fliegen solche  accounts ohne ein einziges Wort der Begründung raus, du machst hier darüber einen tagelangen "Aufstand", als ob es die Apokalypse sei, wenn solche  accounts dicht gemacht weden. What a terrible vaste of your life time, SDB! --Die Winterreise 01:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Red dich nur um Kopf und Kragen, mir droht jedenfalls so schnell kein BSV, weil ich dafür keinen Anlass gebe. - SDB 01:48, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Ja klar, ich schrieb ja mehrfach, dass ich mit eingen Kolleginnen und Kollegen zusammen arbeite. Aber nur mit einem account. Und wieso um "Kopf und Kragen"? Schon wider diese Verwechslung von Internet und Realität bei Dir. Deine Maßstäbe sind imho völlig verschoben. Wikipedia ist nicht die Welt und eine "Sperre" ist keine Strafe. Wenn ich durch ein sogenanntes "BSV", das mir nicht "droht", tatsächlich gesperrt würde, hätte ich weder meinen Kopf noch meinen Kragen verloren. Es gibt auch keinen Anlass für eine Sperre, auch wenn ich ehrlich und deutlich Realitäten ausspreche, die offenbar nicht in Dein Weltbild passen. Macht nichts. Gute Nacht. --Die Winterreise 01:56, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es schadet manchmal bezüglich des Sinns von Redewendungen nicht, wenn man in Wikipedia nachschlägt. Alles andere wird sich zeigen. - SDB 02:27, 7. Jan. 2010 (CET)

text:  Sorry für die Tube Senf, aber Aineias Worte „Klar, über das Archiv sind sie jedem zugänglich aber dass ist ein Umweg und verstärkt den Eindruck, dass bestimmte Diskussionen allzu schnell beendet werden sollen.“ möchte ich unterstützen: Eine schnelle oder als zu schnell empfundene Archivierung macht den Eindruck, daß irgendwas – unterstellt gern: für die Administration peinliche, weil hochumstrittene Entscheidungen – unter den Teppich gekehrt werden soll. Haben wir doch gar nicht nötig: Wenn sich hinreichend reputable Mitarbeiter in hinreichender Zahl darüber einig sind, daß die Entscheidung korrekt war und die Diskussion beendet ist, dann ist der Fall abgeschlossen. Das er abgeschlossen ist, kann man ruhig gut sichtbar für die Öffentlichkeit – auch im oder am Fall selbst – noch 24 Stunden stehenlassen bevor er im Archiv versinkt. Machen wir bei den APs seit geraumer Zeit auch so und trotz der Unkenrufe ist das Projekt nicht unenzyklopädischer dadurch geworden und der Untergang des Abendlandes blieb auch (mal wieder) aus. Ich würde mehr Gelassenheit empfehlen – alles andere sieht nur so aus, als wären wir uns uneins oder als wären uns unsere Entscheidungen unangenehm. --Henriette 08:59, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da der Vorwurf perpetuiert wird, möchte ich hier klar und in aller Deutlichkeit betonen, dass die Motivation der manuellen Archivierung erledigter Sperrprüfungen keinesfalls in unterstellter Absicht, sondern einzig und allein im Erhalt der Funktionsfähigkeit dieser Seite liegt und mir - als Unbeteiligtem - keine der erledigten Sperrprüfungen unangenehm sind, sondern ich schon lange vor Einrichtung dieser Seite durch Thogo als Schiedsrichter eine solche eingefordert habe und sie im Gegenteil äußerst wohltuend auf mich wirken. Eine Ansprache i. S. eines Wunsches oder Aufforderung der Rückgängigmachung hätte es auch übrigens getan. Relaxte Grüße −Sargoth 11:30, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Auch völlig relaxter Vorschlag: Warum machen wirs nicht wie bei den APs? Eine Hauptseite von der die einzelnen SPPs als Unterseiten verlinkt sind und auch die Überschriften (mit „laufende SPPs“ und „abgeschlossene SPPs“) übernehmen? Damit geht die Übersichtlichkeit nicht verloren, wer eine SPP nachlesen will, kann das entspannt und ohne Archivstaub auch bis zu 24 Stunden nach Erledigung noch tun und den ganzen SPP-Komplex hat man – genau so wie jetzt mit dem Inhaltsverzeichnis – mit einem Blick erfasst. Letztendlich würde wir damit auch für mehr Konsistenz sorgen: Das SG z. B. macht es mit den Fällen ja auch so. --Henriette 20:17, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und das ist gut für die Beo. :) −Sargoth 20:24, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte Formalien beachten 

message: Mir geht das "erl." manchmal etwas zu flott. Es wäre besser fairer und transparenter, wenn wir eine Mindesfrist einführten und dies entsprechend in der Einleitung vermerkten. Gruß Koenraad Diskussion 03:39, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das scheint mir ein guter Vorschlag zu sein. Wie wäre es damit, 24h zu warten, bis ein Sperrprüfungseintrag als "erledigt" abgelehnt wird? Da sich ja in dieser Zeit am "Status Quo" nichts ändert ist das schlimmste, dass die Diskussion weitergeht. --Hei_ber 07:49, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich unterstütze das. Und ausufernde Diskussionen, die sich ja gern nicht mehr mit dem Fall sondern mit Nickeligkeiten beschäftigen, kann man auch moderieren. --Henriette 09:01, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Davon halte ich nichts, denn es gibt immer wieder SPPs, die offensichtlich jeder Grundlage entbehren. Ebenso ist es manchmal sinnvoll, eine schnellere Entscheidung zu treffen, um das übliche Sockenpuppentreffen zu unterbinden. Der prüfende Admin wird neben der formellen und materiellen Prüfung ganz sicher auch den Zeitpunkt der Entscheidung verantworten können. Ein automatischer 24-h-Freibrief ist daher eine unnötige Regel. Besser wäre es hingegen, dass eine SPP von mindestens 2 oder 3 entschieden wird. Auch dies würde zu einer von euch gewünschten Entschleunigung führen (also nicht nach dem Motto der VM: Wer als erstes zuckt, hat recht, nicht derjenige, der sich eine Disk mal 1 Stunde lang durchliest). Diese Regelung halte ich für sinnvoller, da ja schon Sperrungen, die von 5 Admins unterstütz wurden mal eben von einem aufgehoben wurden. --Gleiberg 12:07, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1 noch wichtiger wäre, dass an der Sperrung mittelbar oder unmittelbar beteiligte Admins (Befangenheit) nicht am nächsten Tag schon wieder auf erl. stellen können und dass die abarbeitenden Admins zumindest in ihrer Begründung auch die Argumente anderer Admins berücksichtigen, sprich thematisieren müssen. - SDB 12:14, 7. Jan. 2010 (CET)

text: +1 zu Gleiberg. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:25, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Also ich weiß nicht … bin ich heute zu entspannt oder nur naiv? ;)) Warum verbinden wir das nicht beides: SPPs gelten erst als erledigt, wenn 3 unbefangene Admins das Ganze mit einer ausreichenden Begründung (2 bis 5 Sätze) als erledigt unterschrieben haben. Dann wird der Fall (siehe eins weiter oben meinen Beitrag) wie bei den APs unter eine Überschrift „erledigte SPPs“ gesetzt und nach 24 Stunden im Archiv versenkt. Damit sollte sowohl der Forderung nach ausreichenden Begründungen von hinreichend vielen verschiedenen Entscheidern Genüge getan sein, schnell genug kann man auch reagieren und nachlesbar sind auch schnell geschlossene Fälle immer noch hinreichend lang. Irgedwie habe ich den Eindruck, daß wir es uns selbst manchmal zu kompliziert machen: Kann das sein? :) --Henriette 20:26, 7. Jan. 2010 (CET)

text: -10 zu Gleiberg. Deine überzogene unbefristete Sperre gegen mich, bei der gleich wie aus dem nichts ein paar Admins zur Stelle waren um deine Sperre mehräugig zu untermauern, zeigt mir sehr deutlich, dass eine 24h Regelung für die Sperrprüfung nötig ist. Auch wenn 2-3 Admins in 5 Minuten entscheiden bleibt ein Geschmäckle zurück. -- Arcy 00:05, 11. Jan. 2010 (CET)

text:  Eine Frist sollte man schon setzten, vor allem, weil zu entsprechenden Tages- und Nachtzeiten nicht alle aktiv sind. Unbeteiligte Admins sollten vielleicht mit  und  abstimmen, damit der Weg der Entscheidungsfindung transparent und für alle ersichtlich ist. --Bocksberg Diskussion 23:16, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: mir geht es oft auch zu flott. Kaum dass ich mich in eine Problematik eingelesen habe, ein par Seitenpfade abgegangen, ist der Fall auch schon erledigt. Ich meine: Wenn hier jemand Vandaliert oder andere übelst beleidigt gehöhrt er umgehend und sofort gesperrt - egal wie spät es ist. Aber die Überprüfung sollte nicht im Eilverfahren ablaufen. --Aineias © 00:06, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da ich mich durch Gleibergs Kommentar angesprochen fühle: auch drei oder fünf Admins können irren. WP:NNAAT... naja, etwas abgelegene Regel. Vielleicht verlinke ich eher die Prinzipien des Gründers 1 und 2. Pacificar! --MBq   Disk Bew   15:59, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zu flott 

message: WP:SP sollte analog zu WP:VM und WP:CU per __NOINDEX__ von der Indizierung durch Suchmaschinen ausgeschlossen werden und zwar einschließlich aller Archive. Kann man das so einrichten, dass auch alle zukünftig entstehenden Archive ausgeschlossen werden? --Hozro 08:06, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Seite in unserer robots.txt eingetragen (via MediaWiki:Robots.txt). Das sollte auch das Indizieren aller Unterseiten verhindern. Grüße -- kh80 •?!• 08:51, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke --Hozro 11:34, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es einen stichhaltigen Grund dafür, dass die Indizierung durch Suchmaschienen unterbunden wird?. Ich hätte die Indizierung gerne wieder drinne. Die Suchmaschienensuche ist z.T. komfortabler und ergiebieger als die WP-Suche. Zudem werden dadurch die WP-Server entlastet. -- Arcy 00:12, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, irgendein Herr Müller/Meyer/Lehmann/Schulze wird nicht sonderlich erfreut sein, wenn eine Gugel-Suche nach seinem Namen eine Sperrprüfung mit internem Krawall auf den vorderen Plätzen auflistet. —Complex 00:15, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vor allem, wenn sich der Herr gerade bei einem Unternehmen für eine Stelle bewirbt, die Teamfähigkeit voraussetzt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:17, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wird ja wohl eine Vorgeschichte haben, die sich vor allem nicht auf der SP Seite abspielt. Sind Benutzer und Artikeldiskussionsseiten aus diesem Grunde daher auch gesperrt? Hier auf dieser Seite herschen doch geradezu harmonische Töne vor vor im Gegensatz zu den anderen Diskussionsseiten. Zudem gibt es keinen mir bekannten Fall, wo diese Problematik hier aufgetaucht wäre. -- Arcy 00:30, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Komfort über Datenschutz, das verspätete Wort zum Sonntag. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:34, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Unglaublich, aus was man alles eine Verschwörungstheorie basteln kann. Die "Vorgeschichte" ist schlichtweg die: Mir fiel auf, dass SPP im Gegensatz zu CU und VM bei Google zu finden ist. Und mir ging es tatsächlich um die Datenschutzbelange derer, die ihre monatliche Sperrprüfung brauchen, siehe Complex. --Hozro 06:57, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Von mir vielen Dank für die Initiative und die schnelle Umsetzung in Sachen Datenschutz. Hier ist die Abwägung zwischen Transparenz und Schutz von Wikipedia-Mitarbeitern richtig vorgenommen worden, zumal die interne Suchfunktion der Wikimedia-Software schon seit einiger Zeit wesentlich besser funktioniert als in alten Zeiten [TM]. --Hei_ber 07:17, 11. Jan. 2010 (CET)

text: @Horzo Mit Vorgeschichte war das gemeint, was einer VM, CU oder SPP vorangeht: Die entsprechenden vorangegangenen Auseinandersetzungen auf Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten, in die ein zu schützender Benutzer (mit Klarnamen oder nicht) dann schon bereits involviert war. Sind diese Seiten ebenfalls von der Indizierung ausgenommen? Ich frage mich lediglich, wieso hier der Fokus des Datenschutzes auf SPP Seiten gelegt wird. Beispiel:Hans Koberger bei google. Von Datenschutz ist die WP da noch weit entfernt. -- Arcy 10:07, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht nötig, guckst du Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung von Diskussionsseiten durch Suchmaschinen. --Hozro 10:19, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Thx. So wird ein Schuh draus. Danke für die Info. -- Arcy 10:24, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Indizierung durch Suchmaschinen 

message: Ich schlage vor, einen Satz im Intro wie folgt zu ändern: "Nicht behandelt werden hier Kurzzeitsperren bis zu 3 Tagen sowie Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." Begründung: Die typische Diskussionsdauer und damit gebundene gespendete Teilnehmerzeit steht in keinem Verhältnis zu der vom Antragsteller maximal erreichbaren Sperrverkürzung. Zudem werden in zunehmendem Maß ehrpusselige Händel ausgetragen, die die eigentliche Funktion dieser Seite, Dauersperren zu überprüfen, überwuchern. --MBq   Disk Bew   21:35, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dass Kurzzeitsperren nicht verhandelt werden, ist ohnehin noch schlimm genug, das muss man nicht noch auf 3 Tage ausweiten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:44, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigenartiges Verständnis von "Kurz", aber die wesentliche Frage ist doch wohl eher, wo und wie sich dann ein Benutzer gegen eine vermeintlich ungerechtfertigte Sperre wehren kann. Und bitte jetzt nicht wieder der Psalm, das eine Sperre keine Strafe ist, so wie das Sperrlog gehandhabt wird, ist es ein Strafregister, und wird bei Benutzersperren auch regelmäßig als solches herangezogen. "Kurz" sind ggf. Sperren von 6-12h, aber dafür werden ja auch nur selten SP angestrengt.Oliver S.Y. 21:47, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ich schließe mich Hardenacke hier - welch seltene Ausnahme - mal an. Wenn die Möglichkeit, sog. Kurzzeitsperren überprüfen zu lassen, genommen wird, sind solchen "Kurzzeitsperren" (IMO teilweise willkürlichen Befindlichkeiten, ad personam-Vorbehalten und "Machtspielchen" geschuldet) Tür und Tor geöffnet. Zwar ist sicherlich richtig, dass manche Diskussionen, die sich in SPs abspielen, ebenfalls irgendwelchen Lagerkämpfen zugeordnet werden können und manchmal gekränkten oder sich produzierenden ideologischen Eitelkeiten geschuldet sein mögen ... aber gut, das gehört dazu, auch wenn es für den ein oder anderen (auch mich) manchmal ätzend sein mag, zum Lesen gewisser beiträge hier genötigt zu sein. Bei alledem ist die SP dennoch eine Möglichkeit, die Entscheidungen der Adminschaft einer gewissen Kontrolle zu unterziehen, sie zumindest ... sagen wir mal ... einigermaßen öffentlich zu machen, der Adminschaft damit etwas auf die Finger schauen zu können - und gerade bei sog. "Kurzzeitsperren" erscheint mir das oft nötig. Na ja - und nicht zuletzt ist die SP für mich auch manchmal sowas wie ein Stimmungsbarometer der WP, spiegelt die SP teilweise auch sowas wie eine Art "Community"-Befindlichkeit wider. --Ulitz 22:01, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Aber WP:SP ist nur für noch bestehende Sperren gedacht. Die SP einer Fünf-Minuten-Sperre wäre also nach ganz kurzer Zeit bereits gegenstandslos. Ebenso fällt es (ohne Hektik) wohl auch schwer, eine Ein- oder Zwei-Stunden-Sperre sorgfältig zu prüfen. Zumindest solche Sperren könnte man ruhig von WP:SP ausschließen. Eine Beschwerdemöglichkeit bestünde weiterhin: WP:AP. -- kh80 •?!• 01:31, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimme Ulitz, Hardenacke, Gleiberg und TRG zu. Ein Ort der Prüfung muss sein, auch für kurze Sanktionen. Wenn die Anträge offensichtlich unbegründet sind, gibt es das Mittel rascher Entscheidungen. Das sollte gegen ausufernde Debatten genügen. --Atomiccocktail 22:23, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Geht es nicht auch darum, zu überprüfen, ob eine Sperre tatsächlich gerechtfertigt war, egal wie lange die jetzt ist? Wenn ich bedenke, aufgrund welcher Nichtigkeiten ich schon gesperrt wurde, würde ich sagen, dass der Sperrknopf ein wenig inflationär gebraucht wird. Kann sich ein Admin nicht entscheiden sperrt er, weiß er nicht weiter, sperrt er und fühlt er sich genervt sperrt er auch. Natürlich gibt es da grobe Unterschiede zwischen den einzelnen Admins, aber einige machen das mMn. tatsächlich so. Wenn nun eine rechtsfreie Zone von einem Tag eingeräumt wird, haben diese Sperrwüter freie Hand. Man muss bedenken, dass es ohnehin ein Unding ist, freiwillige Mitarbeiter hier derart zu sanktionieren. Ich bin da mittlerweile hart im nehmen, aber ich habe auch schon einige Benutzer abwandern sehen, die sich so nicht behandeln lassen. Das ist denjenigen mit der typischen Scheißegalhaltung sicher nicht bewusst, dennoch sehe ich darin ein großes Problem. Vor allem dann wenn in einem Konflikt nur ein Benutzer sanktioniert wurde, bspw. bei einem EW. Und, ich sags euch auch noch mal: WP:AP ist meistens nur ein Witz. Ein Benutzer gegen drei bis zehn Admins. Was soll denn dabei herauskommen? Dafür ist die Adminkaste, seid mir nicht böse, aber häufig zu ... äh ... eigensinnig. -- Widescreen  ®   12:53, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Ich sehe schon, mein Vorschlag ist chancenlos (vermutlich wäre er es auch mit einer kürzeren Zeit, z.B. <=24h). Macht nichts, es ist ja niemand gezwungen, jede SP zu bearbeiten. --MBq   Disk Bew   14:42, 9. Jan. 2010 (CET)

text: @SDB: Nur dass einige die "allgemeinmenschlichen Umgangsformen" nicht einhalten müssen. Andere hingegen schon. Ich habe hier schon gesehen, wie Benutzer aufs übelste beleidigt wurden. So wie ich. Das scheint aber erlaubt zu sein, da keine Sperre erfolgte. Wenn ich aber mal einen Admin revertiere, gibt es sofort eine Sperre. Das ist ein Ohrfeige für jeden, der hier nicht die Hierarchien akzeptiert. Wenn Du glaubst hier vor jedem Admin kuschen zu müssen, oder jedem Konflikt aus dem Weg gehst, auf die Gefahr hin, dass diese Enzyklopädie unneutral geschrieben wird etc, kannst Du das gerne machen. Meinen Respekt bekommen aber andere. -- Widescreen  ®   02:53, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ironhof, um mal bei Deinem Beispiel zu bleiben: Ich habe keinen Benutzer einen „Schleimscheißer“ genannt - dennoch wurde ich denunziert und gesperrt - viele Stunden danach und zu einer Zeit, als ich mich nicht wehren - oder die Sache richtigstellen konnte. Übrigens wurde ich von dem gleichen Benutzer gemeldet, der mich vorher in die Nähe von Nazis gerückt hatte und sich hinterher dafür entschuldigte. Die Sperre bleibt an mir haften - ohne (wie im RL) Möglichkeit der Überprüfung. Das meinte ich auch. Es ist nicht immer so sonnenklar, wie es auf den ersten Blick aussieht. Deshalb plädiere ich nicht nur für die SP für Kurzzeitsperren, sondern auch für die nachträgliche SP. --Hardenacke 15:50, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Das ist jetzt mal interessant. Warum sollte man einen Fossa sperren, aber einen Marcus Cyron nicht? Wenn jetzt eh schon völlig aus dem Zusammenhang gerissen Namen eingeworfen werden. Ich wüsste nicht, dass Marcus da besser ist. Ganz im Gegenteil, im Bereich Sport und Altertum geht es mMn. wesentlich friedlicher zu. Oder Tobnu etwa. -- Widescreen  ®   09:27, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe lediglich ein aktuelles Beispiel genommen. Das trifft durchaus auf jeden zu. Ausserdem gehts hier um die Entsperrung und nicht Sperrwünsche soweit ich richtig informiert bin. --Ironhoof 09:30, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht mir gar nicht so sehr um Fossa. Es geht mehr darum, warum hier einige aufs übelste herumpöbeln können, Fossa darf das aber nicht. -- Widescreen  ®   09:32, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Das Problem ist doch, egal was hier für Regeln geschaffen werden, dass die grundlegende Unglichbehandlung bleibt. Egal über was für dämliche Regeln wir hier auch immer diskutieren mögen, es bringt rein gar nichts, nicht dieses Grundproblem im Auge zu behalten. Ich schaue jetzt also, was dieses unnötige Regeländerung angesichts dieser Thematik bedeuten würde: Bestimmte Admins könnten noch mehr als jetzt tun was sie wollen. Nein Danke. -- Widescreen  ®   10:29, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn ich Dich als Hirni beschimpfen würde, würden Horden über mich herfallen. Andere dagegen würden im Chat wahrscheinlich ein Schulterklopfen absahnen. Ich denke die Taktiken, die hier bei einer SPP anfangen sind ebenfalls darauf zurückzuführen, dass es mehr Glückssache ist, wenn jmd. entsperrt wird. Findet sich gerade ein Admin, der die Sockenpuppe samt Benutzer zufällig kennt, oder deren Bearbeitungen gut findet? Da kann man es jederzeit mal versuchen, ob es nicht mit einer SPP klappt. Wir können gerne weiter am Symptom herumdoktern, sinnvoller wäre es, die ganze Geschichte einemal ernst zu nehmen, und nicht manchen Benutzer viel mehr Spielraum einräumen als anderen. Gut wäre auch, wenn es mal genauere Regeln gäbe, wie hoch wann eine Sperre auszufallen hat. Gut wäre natürlich auch wenn sich die Adminschaft (die sperren schließlich) auch an diese Regeln halten würde. Ich bin überzeugt, dann hätten wir hier kein Problem. -- Widescreen  ®   10:50, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Würdest du bitte wieder auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurückkommen. Um das zu besprechen gibt es die Möglichkeit einer Umfrage oder eines Meinungsbildes. --Ironhoof 11:04, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, aber wenn ich solche Vorschläge lese entweichen mir manchmal solche Anflüge von Vernunft. Das darfst Du nicht ernst nehmen. Schließlich habe ich ja nicht gerade darüber gesprochen, warum die Einführung einer solchen Regel vollkommener Blödsinn wäre. Ignoriere das am besten schließlich geht es hier ja nur um eine kleine Regel, da sind Gesamtzusammenhänge ja nicht von Bedeutung. Eher sogar hinderlich. Warum soll man auch über grundsätzliche Probleme sprechen, wenn man sich über das Intro einer bescheuerten Seite Gedanken man kann. -- Widescreen  ®   11:29, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solche Anflüge von Vernunft kannst du ja gerne haben, aber am geeigneten Ort. In diesem Abschnitt geht es nun mal lediglich um eine kleinere Regeländerung. Die Frage nach der „Gleichheit vor den Admins“ ist ein paar Nummern größer und durchaus wichtig. Wird aber nicht dadurch gelöst, dass du an unpassender Stelle daran erinnerst. Rainer Z  ... 15:34, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sei denn, die kleine Regeländerung würde die "großen Nummern" nur noch negativer machen. Daran darf ich wohl noch erinnern. Das hier haufenweise Benutzer mit Tunnelblick herumlaufen ist ja aber auch nichts neues. -- Widescreen  ®   16:36, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann genügt ein einmaliger Kommentar, dass du die Sperrprüfung auch bei kurzen Sperren als Revisionsinstanz für wichtig hältst, da Admins sonst einen Tag „Narrenfreiheit“ hätten (oder so ähnlich). Man muss nicht immer sein Ceterum censeo ausbreiten. Rainer Z  ... 17:31, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wirst Du schon mir überlassen müssen. Auch wäre es für unhöflich, auf Kommentare und Nachfragen nicht zu antworten. -- Widescreen  ®   07:42, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Was soll ich dazu sagen. Ich spreche von grundsätzlichen, strukturimmanenten Problemen, die hier auf der SPP über Miniregeln gedeckelt werden sollen. Du findest das Sinnlos. Da kann ich wohl kein Argument gegen finden. Was ich aber jetzt hier beobachte ist, dass Du versuchst, persönlich gegen mich zu argumentieren, anstatt die Argumente aufzugreifen, die ich hier in die Diskussion gestellt habe. Was soll ich davon halten? -- Widescreen  ®   09:39, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Ansichtssache. Ich denke, dass speziell dieser Punkt hier durchaus eine Rolle spielt. Mir geht es halt auch auf die Nerven, dass an allen Ecken und Enden herumgedoktert wird, aber keine die grundlegenden Problem hier anspricht. Keiner den Mut hat, mal an den Kern des Problems vorzustoßen. Ob ich nun der richtige dafür bin kann man durchaus bezweifeln. Aber ich kann und möchte so etwas dann doch nicht unkommentiert stehen lassen. Wenn hier Flickwerk betrieben wird, dann bitteschön nicht in dem Glauben, man würde dieses Projekt damit wirklich verbessern. -- Widescreen  ®   10:38, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Keine Prüfung von Kurzzeitsperren 

message: Obwohl der Sinn dieser Seite von Anfang an mehr mit der Beschäftigung von nörgelnden und ewig-diskutierenden Benutzern zu tun hatte, als mit einer sachlichen Analyse der Sperrprüfung, so fällt es zumindest mir in letzter Zeit schwer, den Sinn dieser Seite noch zu verstehen. In letzter Zeit gibt es a) zu fast jeder noch so kurzen Sperre eine Sperrprüfung (wogegen im Prinzip nix einzuwenden ist), an der b) immer dieselben Benutzer beteiligt sind, deren "Beiträge" nie zur Beschleunigung der Prüfung beitragen, sondern diese aufgrund von Pöbeleien, persönliche Animositäten (kommt der eine, sind die "Gegner" nicht weit weg) unnötig in die Länge ziehen und aus jeder Sperre ein riesiges Theater machen.
Wäre es daher nicht sinnvoller, die Sperrprüfung zu reformieren und die Schreibrechte hier nur für Admins zuzulassen? Anträge für die SPP können dann auf der DS des sperrenden Admins abgeladen werden. Das würde zudem auch die Diskussion der Admins untereinander transparenter machen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:45, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sinnvoller als diese Seite für Nicht-Admins zu sperren erscheint mir eine Reform dahingehend, daß die Sperrprüfung (und Löschprüfung) nicht von Admins durchgeführt wird, sondern von einer neuen Benutzergruppe mit genau dazu erweiterten Rechten - man könnte sie „Entscheidungsprüfer“ nennen. 10 bis 20 solcher Prüfberechtigten dürften ausreichen, vielleicht weniger. Sie sollten von der Community gewählt und abwählbar sein. Die jetzige Situation krankt an dem Systemfehler, die Polizei gegen sich selbst ermitteln zu lassen. Durch solche Repräsentanten wäre möglichweise tatsächlich vertretbar und mehrheitsfähig, die "immer selben Benutzer" bzw. die übrige Community auszuschließen, einschließlich Admins natürlich. Kanzlei Franz Kafka 19:38, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn man nicht mehr weiterweiß, bildet man nen Arbeitskreis... --Felix fragen! 19:41, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Ich denke nicht, dass noch weitere Entscheidungsgremien erforderlich sind, sofern es sich nicht um ein SG handelt, dass auch inhaltliche Entscheidungen bearbeitet ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:45, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein neues "Gremium" hatte ich nicht gemeint, sondern so, daß jeder so Berechtigte allein und eigenverantwortlich eine Sperrentscheidung oder Löschentscheidung begründet aufheben (lassen) kann. Dies wäre dann auch von einem Admin nicht mehr zu overrulen, sondern allenfalls von einem anderen der Prüfer. Die Mehrzahl wäre auch nötig, um ein kontinuierliches Erledigen der Sperrprüfungen zu gewährleisten, aber weniger für Entscheidungsfindungsprozesse (wie das Schiedsgericht). Das wäre auch als Admin-Upgrade denkbar. Vielleicht finden sich Admins, die überhaupt lieber Sperren prüfen als verhängen würden und sich auf das erstere, dann als Vorzugsberechtigung, beschränken. Über die Gruppenloyalität unter Admins ist ja genug geschrieben worden. Kanzlei Franz Kafka 20:41, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn dieser Seite 

message: Scheinbar wird bei Unstimmigkeiten die Archivierung entgegen dem Intro (automatische Archivierung nach 2 Tagen) dann von Hand erledigt, oder wie? --Oltau 12:52, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach zwei Tagen erfolgt die Archivierung automatisch. Dass sie nicht vorher händisch erfolgen dürfte, steht im Intro so nicht - zumindest nicht ausdrücklich. Für die Übersichtlichkeit und Handhabbarkeit der Seite ist das aber sicher sinnvoll. Schnell auf einer übersichtlichen Seite zu sehen, welche Fälle noch zu bearbeiten sind, erleichtert ja den Admins die Arbeit und kommt so auch den Anfragenden zu Gute. Just my 2 ct. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: S. a. Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Bitte_Formalien_beachten. Die Diskussion ist neu. −Sargoth 13:15, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Sperrprüfung/Intro|Intro]] 

message: Fällt so etwas eigentlich unter Sperrumgehung? Oder ist das lediglich der Beweis für die These, ein Account lasse sich leichter unter Beobachtung halten, als eine (wechselnde) IP? --pep. 21:27, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fällt unter Sperrumgehung und Hochleistungsgetrolle, so dass Rangesperren gerechtfertigt sind. Er hat mindestens 4, recht kleine Ranges, kann man durchaus sperren. --Hozro 22:06, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schraubendampfer 

message: Winterreise erklärt die Auslassungen in seinem Text: "...ich schreibe es nicht, da ich dafür schon einmal gesperrt wurde". Damit ist klar, daß es sich um unausgesprochene Widerholungen seiner früheren Angriffe gegen Yikrazuul handelt - und nicht etwa um Liebkosungen. Er schreibt es nicht, weil er dafür schon gesperrt wurde und wieder gesperrt werden könnte.Es ergibt sich auch eindeutig aus dem Kontext, daß Yikrazuul gemeint ist. Gleich am Anfang verweist er mit "habe es in Deinem Nebenraum gelesen" auf die Sockenpuppenspekulation von Pacogo7. Winterreise versucht da einen anderen Benutzer nachzumachen, der immer wieder Nazi-Vorwürfe macht, bei denen man ziemlich genau weiß, wer gemeint ist, was sich aber aus dem Text nicht eindeutig ergibt. Im Text von Winterreise ist das aus dem Kontext eindeutig erkennbar. Die jetzigen Ausflüchte von Winterreise sind eine Beleidigung für alle Leser, weil er diese letztlich für so dumm hält, seine Ausflüchte für bare Münze zu nehmen. -- Reinhard Wenig 23:10, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: inwiefern muss das hier jetzt nochmals ausdiskutiert und meinungsgetauscht werden!? --JD {æ} 23:12, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war eigentlich eine abschließende Stellungnahme meinserseits. Aber wenn jemand das Bedürfnis hat, meine Stellungnahme zu diskutieren, will ich das nicht behindern. -- Reinhard Wenig 23:35, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Abschließenden Stellungnahme als Betroffener: Danke an Michael Kühntopf. Die Sperrprüfung wurde abgelehnt. Ich werde gegen diese meiner Ansicht nach krasse Fehlentscheidung das Schiedsgericht anrufen. Eine Sperre für einen im Kontext notwendigen Hinweis auf einen Altvorgang, angedeutet durch eine paar Sternchen***** ohne Text: Man glaubt man ist im falschen Film. Oder in einer soldatischen Zuchtantalt. Oder im Kloster. Bildlich gesprochen: Maul halten, nicht mal husten oder ab in den Karzer. Y gönne ich natürlich die kleine Genugtuung, dass  seine VM gegen mich von Hozro erhört wurde. Gruß "Die Winterreise" via --80.187.99.209 23:30, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wäre da nicht ein AP der nächste (zweite) Schritt? -- Reinhard Wenig 23:36, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein AP gegen insgesamt 7 Administratoren (Koenraad, Hozro, Stefan64, Capaci34, Cymothoa, Gleiberg und JD)? Ich denke, damit kann er IMHO wirklich gleich zum Schiedsgericht gehen. - SDB 00:39, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oder er könnte tatsächlich mal die Schnauze (bzw. das Maul, s.o.) halten, seine ständige Projektstörung und Beschäftigung aller Metaseiten mit seinen egozentrischen Privatfeldzügen unterlassen und sinnvolle Artikelarbeit leisten. Das ist aber eher unwahrscheinlich und schreit inzwischen nach einem BSV. --Papphase 11:20, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sperre Die Winterreise 

message: Ich halte die Sperrung wegen eines CSS-Stylesheets, das bestimmte Benutzerbeiträge einfärbt für fragwürdig. Hiermit wird ein Präzedenzfall geschaffen, dass Misstrauenslistenurteil noch weiter auszulegen. Warum wird nicht konkret projektstörendes Verhalten sondern stattdessen die mutmaßliche Vorbereitung zum Anlass genommen.
Ich möchte jetzt nicht systematisch suchen, aber solches CSS erscheint mir nicht völlig unüblich und hat legitime Anwendungsgebiete. Schade, dass Mediawiki keine nichteinsehbare Liste dafür unterstützt.
--Pjacobi 13:21, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dieses Stylesheet zeigt aber zumindest, dass DaSch wenig Interesse hat, von seinem bisherigen Verhaltensmuster loszulassen. Vielleicht wäre es weniger kontrovers gewesen, DaSch2 einfach nur als Sperrumgehungssocke zu sperren... DaSch hat ja bisher keinen Grund dafür gegeben, AGF bei seiem neuesten Account gelten zu lassen, seine Diskussionsbeiträge auf der Vorderseite wurden beispielsweise wider besseren Wissens über offene Proxies getätigt. Insofern glaube ich, dass die Anlage des Stylesheets alleine kein valider Sperrgrund ist, im Zusammenhang mit dem bisherigen Verhalten des Benutzers aber durchaus den Ausschlag zur endgültigen Sperre des bereits unter Beobachtung stehenden Accounts geben durfte. --Andibrunt 13:36, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:DaSch2]] 

message: Übertrag ab Erledigung der SPP hierher übertragen. --Gleiberg 13:11, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Perfekte Wiedergabe dessen, was hier passiert ist. Danke Benny. -- Michael Kühntopf 12:10, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Mensch hinter dem Konto versuchte offenbar, WP als Versuch mit falscher Identität zu missbrauchen. Die Art und Weise, wie er vorging, reichte recht schnell zur Sperre gemäß Sperrbegründung. Der Antisemitismus, der sich aus jenem "Feldversuch" daraus ergab, war daher für eine Sperre nicht mehr primär ausschlaggebend - obwohl für Kenner der Materie sofort offensichtlich -, sondern die anderen genannten Faktoren.--Neb-Maat-Re 12:22, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mein Beitrag versteht sich auch nicht als Kritik an der Entscheidung, sondern als Kritik am Diskussionsverlauf, in dem die antisemitische Facette dieses Falls abgestritten wurde.--bennsenson 12:31, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, dass die Diskussion hier weitergeht, ich mag das aber net unwidersprochen lassen: Die Interprätion dessen bis zur Unterstellung des zu Methoden des NS-Staates erscheint mir hier als willkürlich. Ein Nachtreten gegen 7Pinguine aufgrund eigener Auslegung (und Ausweitung) des Casus auf diesem Wege ist meines Erachtens indiskutabel. VG --Magister 13:00, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Bennsenson und Michael Kühntopf, wähend der Aktivität des "Bischofs" war ich ein paar Tage gesperrt. Mir ist quasi schon beim Lesen der Benutzerseite, auch ohne die Edits zu kennen geistig übel geworden. Nach Lektüre der Edits dachte ich: Entweder ein Spinner oder ein Antisemit, der sich als Bischofsclown verkleidet. VM oder revertieren konnte ich aus "technischen" Gründen nicht. Gruß --Die Winterreise 13:17, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: erschütternd ;-)--Magister 13:19, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nee, Papphase hat im Piusbruderschaftsartikel revertiert und wer die VM erstattet hat ist ja im Nachhinein egal. Mein Statement oben hat sich speziell an M.Kühntopf und Bennsenson gerichtet. Ersterer weiß sicher warum.  ;-) Gruß --Die Winterreise 13:40, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: einige sind hier echt blind (auch auf der sp-projektseite), dass sie den wirren, verqueren und massiven antisemitismus sowie antisemitismus-gegenvorwurf nicht erkennen. bennsenson hat es noch einmal völlig klar dargestellt. und jetzt gebt endlich ruhe damit, das noch in frage zu stellen. --Jwollbold 14:36, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der eigentliche Skandal ist wirklich, daß es hier wirklich keiner "Interprätion" (sic!) bedarf. Der Beitrag ist dermaßen ungeheuerlich, daß es einem jedem die Sprache verschlagen müßte. Aber stattdessen muß man sich für Kritik daran noch anpampen lassen. Da ist tatsächlich ein Mentor gewaltig überfordert, wenn er meint, so etwas mit "Loyalität" beantworten zu müssen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:25, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lach, meinste wirklich? --Magister 18:28, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, und ich bin zufälligerweise nicht der Geisterfahrer, der das alleine so sieht. Nach Lachen ist mir allerdings nicht. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:32, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einschub: Man kann hier freilich auch nach Belieben dramatisieren und Mitarbeiter frei nach Geschmack diskreditieren. Hochachtungsvoll--Magister 18:39, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Bitte um etwas Mäßigung im Ton. Der Fall ist nun wirklich zu unwichtig, als daß sich hier langjährige Mitarbeiter Scharmützel liefern müssten. --Capaci34 Ma sì! 18:35, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Du könntest mal statt weiter Vorwürfe zu verbreiten auf die Einlassung von h_stt eingehen, Shmuel haBalshan. -- 7Pinguine 19:07, 30. Jan. 2010 (CET)

text: es war allerdings eine miserable provokation ralph napierskis (oder doch eines trittbrettfahres?). sollte man ihn nicht mal anschreiben, um ihm das sachlich klar zu machen? auch gegenüber ebay droht er ja laut spiegel-artikel damit, das bewertungssystem durch massenweise negativbewertungen auszuhebeln, und diese privatbild-auktion trägt eben auch real zum vertrauensverlust bei. scheint ein ziemlich fragwürdiger typ zu sein, und mit aufklärung hat das alles nichts zu tun. --Jwollbold 20:00, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: bzw. wenn, dann liest er sowieso mit, und man braucht nichts weiter zu sagen. --Jwollbold 20:14, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also seine Homepage ist ja so aufgebaut, dass man es den Jungs von der Piusbruderschaft gerade noch zutraut und trotzdem fassungslos ist, was es alles gibt. Die Geschichte mit dem Kreuz als Kontaktreliquie zum minimalen Bestellpreis und Sonderangebot, das selbstgebastelte Wappen, dass man da Ritter werden könne, die abgründigen Buchbeschreibungen und der Link auf http://www.jesus-christ-university.de/, wo man auch sowas findet (also auch ein Fake). Das ist Kommunikationsguerilla in Reinkultur. Der will unbedingt bei Kerner auf die Couch, für 5 Minuten berühmt. ...Und dann kriegt er bestimmt einen WP-Artikel :-) --Gleiberg 20:16, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: er gibt ja auf der homepage sogar seinen vollen namen an - war mir nicht wichtig genug, hatte ich mir noch nicht angesehen. echt blöde aktion - dass es pov-krieger, socken, verstellungen gibt, wissen wir schon lange, auch ohne herrn napierski. und über den umgang mit extremen politischen äußerungen wird ebenfalls genug diskutiert. also nur nerverei, gefährliches spiel mit judenfeindlichkeit. hat für mich nichts mit "kommunikationsguerilla" zu tun, denn dazu gehört ein politisch-reflektierter anspruch. --Jwollbold 11:57, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussion zur SPP  [[Benutzer:Bischof-Ralph]] 

message: Ich hab' nicht alles gelesen. Aber wenn jemand einen Edit, der die buchstabenfolge SÜSSES enthält, mit dem Kommentar süsses entfernt entfernt, der schreibt nur, was er gemacht hat. Dafür sperren ist, meiner Meinung nach, gelinde gesagt, beknackt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:10, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die "Blumen", ich sehe das eben anders und kann auch damit leben, deshalb als "beknackt" zu gelten. - SDB 21:07, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hast Du gesperrt? TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:49, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gesperrt nicht, aber mich von Anfang an deutlich für eine Sperre eingesetzt. Man sollte also schon alles lesen. - SDB 23:25, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Sind dir eigentlich jemals Zweifel gekommen ob mit dem "JD süss" nicht doch die Äusserung des Benutzers JD ("ooch süss") gemeint war. Niemand merkt sich doch so ein Scheiss und zaubert auf Adminanfrage mal ebend als Link aus dem Hut, ausser dann, wenn man allerkurz zuvor in einem argen Zwist mit dem Benutzer JD stand. Das hätte seinerzeit schon dem unbefristet sperrenden und abarbeitenen Admin Gleiberg auffallen müssen (der sich übrigens an anderer Stelle über die "lustige" Verwendung des Begriffs "Löschnazi" nicht mokierte). --84.137.77.191 22:09, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tja, leider hast auch du scheinbar noch immer nicht begriffen, wo der eigentliche Casus cnactus liegt. Das Problem ist zunächst nie der PA an sich, denn es gibt auch in Wikipedia so etwas wie Entschuldigung. Daher ist auch das "JD süss" für mich nicht das Problem, Zweifel hin oder her, sondern das, wie du mit dem angeblichen oder tatsächlichen "Missverständnis" danach umgegangen bist. Bei Beleidigungen und persönlichen Angriffen kommt es eben nicht primär auf die Absicht des Senders, sondern auf die Wirkung beim Empfänger an. Dabei kann es natürlich auch Missverständnisse geben und die gilt es EINDEUTIG auszuräumen. Aber ich kann mich nicht an ein: Liebe Winterreise, bitte entschuldige, das war ehrlich nicht so gemeint, habe es daher, nachdem ich gemerkt habe, wie du und andere das verstanden haben, auch umgehend revertiert. Stattdessen las ich nur deine Anwürfe gegen den abarbeitenden Admin: Soll dass hier eine peinliche Anhörung werden?! ... Komme mir also bitte nicht mit solchen Fragen!!!! Statt eindeutig auszuräumen, fortgesetzte Attacke. Für mich also ein klarer Fall von selber schuld, aber vielleicht hast du ja jetzt beim zweiten, eigentlichen Versuch einer SP mehr Glück und findest verständnisvolle Admins, die dies in Ordnung finden... - SDB 23:41, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das eben ist der klassische Zirkelschluß: Mit dem Satz „Das Problem ist zunächst nie der PA an sich“ diesen als gegeben anzunehmen und damit gleichzeitig jedes Argument dafür wegzuwischen, daß überhaupt kein PA vorgelegen hat. Du gehst von einem PA aus und behauptest, es käme nicht auf diesen an, um danach Arcy vorzuwerfen, was er wegen dieses PAs alles nicht unternommen hat. Wenn man jedesmal, wenn das Winterreisebüro böse Nazis wittert, anfangen würde, sich dafür zu entschuldigen, daß man ein Nazi ist, hätte das Büro genau das erreicht, was es will: den Beweis, daß jeder, der anderer Meinung ist, ein Nazi sein muß. Und so weigert sich Arcy folgerichtig und zutreffend, sich für einen PA zu entschuldigen, den er nie geäußert hat. Seine gesamten Einlassungen zu dem Thema auf seiner Diskussionsseite (hier und hier) zeigen vor allem völliges Unverständnis dafür, wie man überhaupt - in Kenntnis der Diskussion, in der die Äußerung gefallen ist - auf etwas anderes kommen kann als auf JD und sein „süß“. Ich teile dieses Unverständnis. Wie ich das Ganze verstanden hätte, wenn ich den Vorgang nicht gekannt hätte, weiß ich nicht. Die Beteiligten haben ihn jedenfalls gekannt, und mir wäre bei DWs Oberlehrereinlage auch als erstes JDs Kommentar eingefallen. Der ging nämlich weiter: „och, süß. spiele doch hier jetzt nicht das unschuldslamm und: nein, gegenüber ausgesprochenen projekt-störern werde ich auch in zukunft nicht netter sein.“ Das DW als Antwort auf sein scheinheiliges „Frohes Fest wünscht --Die Winterreise“ ins Stammbuch zu schreiben, hielt und halte ich für durchaus angebracht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:47, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Hier wollen offensichtlich einige Benutzer Acry entgültig aus der Wikipedia schmeißen. Offenbar wird nun die "Nacht der langen Messer durchgeführt", die Ulitz hiermit  ankündigte. Eigenartig nur, daß dieses BSV gegen den Benutzer geführt wurde, der hier Auslöser war, und im BSV viele Benutzer formale Mängel anprangerten, und hier auf jeglichen fairen Formalismus verzichtet wird. Einfach die Fortsetzung einer Sperrreihe, ohne eine klare Bewertung der Umstände, dann spart Euch doch wenigstens, diese Farce Sperrprüfung zu nennen.Oliver S.Y. 23:36, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte um deutliche Zurückhaltung in der Wortwahl. Nacht der langen Messer ist nicht angemessen. --Capaci34 Ma sì! 23:59, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Punkt 1, das entspricht ziemlich genau meinem Empfinden, was hier gerade geschieht. Und wenn ich Ambergs Beitrag lese, so verwendet er andere Begriffe, aber ich meine das Gleiche. Hier wurde durch eine einzige, für mich überhastete, Entscheidung ein "prominenter" Benutzer "einer Seite" von der Projektarbeit entfernt. Und für mich ist es eben kein Zufall, daß der Anlass durch jemanden wie die Winterreise förmlich herbeibeschworen wurde. Ich bin gegen diese Klischees, Rechte gegen Linke, vor allem wenn man sieht, wer diese Prädikate verteilt, aber an Kelten und Angelsachsen erinnert das Ganze schon, wenn man die Heftigkeit der Emotionen und die Anzahl der Teilnehmer und intensiven "Beobachter" bedenkt.Oliver S.Y. 00:15, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erschwerend kommt hinzu, daß der Admin, der nun ein zweites Mal verhindert hat, daß die Einlassung des Gesperrten in der Sperrprüfung diskutiert werden kann, in dieser Angelegenheit ja bereits vorher vehement für die Sperre eingetreten ist. So braucht man technisch nur zwei Admins, um einen User beliebig sperren zu können, wie man will: Einen der sperrt, und einen, der die SP schließt - und sei es nach drei Minuten. Ich hätte nur nicht geglaubt, daß Abläufe, die so aussehen, deshalb auch gleich so offensichtlich ablaufen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:51, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Ich finde es immer wieder interessant, wie das angebliche Opfer versucht, PAs zu identifizieren. hier warf ich ihm vor, die Unwahrheit zu schreiben - und siehe da: KEINE VM! Nicht mal ein weiterer Kommentar dazu, statt dessen irgendwann ein Neues Thema (s. Versionsgeschichte). Warum? Dazu denk' ich mir meinen Teil.TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:12, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Willkürliche Zwischenüberschrift 002 

message: Zur Information: Ich habe Benutzer:Papphase deswegen:  auf der VM gemeldet. Habe mich hier bisher rausgehalten, aber mir reicht es jetzt langsam. -- JosFritz 12:17, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Willkürliche  Zwischenüberschrift 003 

message: Hallo Kollegen, nachdem jetzt mehrfach immer kritisiert wurde, die Sperrprüfung an sich dauere zu kurz, möchte ich gerne folgendes vorschlagen:
*A) Kurzzeitsperren 2-6h: dürfen frühestens nach 1h entschieden werden
*B) Kurzzeitsperren >6h - 1 Tag: dürfen frühestens  nach 3h entschieden werden
*C) Sperren >1-2 Tage: dürfen frühestens nach 6h entschieden werden.
*D) Längere Sperren (>2 Tage - <\infty): dürfen frühestens nach 16 Stunden entschieden werden.
*E) Unbeschränkte Sperren: dürften frühestens nach 48 Stunden entschieden werden. modifiziert, s.u.
Jegliche Diskussion bis zu diesem Zeitpunkt sind erlaubt, ebenso administrative Stellungnahmen (ich würde entsperren, ich nicht). Nach 1/3/6/16 Stunden erfolgt wie auf einer Löschdebatte eine Wichtung der Argumente durch einen entscheidenden Admin. Jegliche Diskussion auf der Sperrprüfungsseite selbst ist dann beendet - über die Entscheidung kann auf der Diskussionsseite debattiert werden (sofern sinnvoll).
Die Einführung solcher Fristen ist zwar eine neue Regelung (ich weiß, manche werden das Regelhuberei nennen), allerdings entlastet es uns vor weiteren Debatten wie den jetzt stattfindenden. Grüße von Jón + 11:53, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte für infinite Sperren noch eine Zeit von 48 Stunden vorschlagen. --Borbi 11:55, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Eine Entlastung der Debatte durch Einführung einer Zwangsdebatte scheint mir kaum praktikabel. Diese Vereinbarung beinhaltet zudem die Aufforderung zur Diskussion, also ein Mehr daran. Die meisten Sperrprüfungen sind allerdings so klar, dass sie schnell entschieden werden, was beizubehalten wäre. Übrigens: Was gerne vergessen wird, ist, dass es jedem Benutzer und Admin möglich ist, diese Seite zu ignorieren. Da fand ich deine vorherige Idee mit der Adminabstimmung fast besser. Das größte Problem sehe ich darin, dass der Punkt mit der jeglichen Diskussion eine Eskalation darstellt. Ich habe kein Interesse daran, Konten zu sperren, weil sie ein EOD missachten. Denn für das Projekt - damit meine ich den ANR - ist es völlig unerheblich, was auf Metaseiten so diskutiert wird und ein wegen EOD-Missachtung gesperrter Benutzer fehlt uns dann vielleicht im ANR. Einmal eingeführte bürokratische Mechanismen sind nicht umkehrbar (das zeigen zur Zeit unsere Relevanzkriteriendebatten), daher plädiere ich dafür, dass sich eventuelle Unterstützer ihre Stellungnahmen sehr gut überlegen. Grüße −Sargoth 12:05, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Eine Zwangsdebatte würde damit nicht eingeführt; niemand muss sich äußern. Allerdings wird Admins und anderen Benutzern eine gewisse Frist zur Stellungnahme eingeräumt. "Schnelle" Sperrprüfungen sind damit weiterhin möglich - wenn 5 Benutzer beispielsweise bei einer Sperre von 3 Tagen ja sagen, darf dann eben abschließend nach 16 Stunden der Deckel drauf gemacht werden. Bis dahin ist niemand gezwungen, zu debattieren. Meine vorherige Idee fand leider nicht genügend Unterstützer. Von Sperren bei EOD-Missachtung ist hier nicht die Rede. Was mich nur nervt, ist, dass diese Funktionsseite nach der Entscheidung einer SP dazu missbraucht wird, noch seinen Senf dazuzugeben. Das behindert extrem bei einer zeitnahen Überprüfung anstehender SPs. Grüße von Jón + 12:13, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Ich sehe nicht, wie Du von „effizienter Behandlung“ sprechen kannst, wenn eine vierwöchige Sperre im ersten Anlauf ohne Stellungnahme des Betroffenen und 2 Minuten nach der Stellungnahme des sperrenden Admins nach einer Gesamtzeit von 48 Minuten ad acta gelegt wird, im zweiten Anlauf nach drei Minuten. Im übrigen ist bereits darauf hingewiesen worden, daß es nicht darum geht, „jede Bertram- oder Naturfroh- oder Lancy-Socke 48 Stunden lang zu diskutieren“, sondern darum, die Entscheidung erst nach einer festgelegten Zeit zu treffen. Die Bwag-Sperre ist ja auch nicht bis zur „Entscheidung“ diskutiert worden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:10, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kannst Du mir bitte den Sinn erklären, Sperrprüfungen für Rosa Liebknecht, Lancy, und Bertram 48 Stunden offen zu halten? Werden Dir die Lancy/Bertram-Fälle nicht effizient genug behandelt, wie Du monierst? Welchen Vorteil hätte es gehabt, Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/August#Benutzer:Prince Kassad (erl.) erst 46 Stunden später zu entscheiden? --Complex 13:14, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Complex, du hast natürlich Recht, dass Sperrumgehungs-Prüfungen hier sinnvollerweise nicht von meinem Vorschlag erfasst werden sollten. Müsste man also sagen, für 'reguläre Mitarbeiter'? Sagen wir, für Konten, die die allgemeine Stimmberechtigung erfüllen? Die Abgrenzung ist hier schwierig. Grüße von Jón + 13:22, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Trennung nach Erfüllung der allgemeinen Stimmberechtigung wäre nicht schlecht, macht aber für mich nur Sinn, wenn es dies analog dazu auch schon in der VM gäbe, wie mittlerweile schon so oft angeregt, um die Behandlung von IPs, problematischen Neuaccounts und Sockenpuppen von den Auseinandersetzungen zwischen  "regulären" Mitarbeitern zu trennen. Faktisch hat sich doch mittlerweile die WP:VA in die VM verlagert und die SP wird schon nahezu zu WP:SG. Daher kann man sich entweder den Entwicklungen anpassen oder man ist rigoroser im Verweis auf die eigentlich zuständigen Seiten.  - SDB 15:39, 5. Feb. 2010 (CET)

text: +1 zu diesem Vorschlag. Zu den offensichtlichen Vandalen-Socken: man hüpfe einfach nicht über ihr Stöcklein. --MBq   Disk Bew   13:37, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dauer der Sperrprüfung 

message: Da zu beobachten ist, das für jede noch so marginale Sperre mittlerweile eine Prüfung beantragt wird, deren Bearbeitung viel Zeit bindet, mache ich den Vorschlag, eine Sperrprüfung erst bei Sperren mit mehr als einem Tag Länge zuzulassen. Nach einer sogenannten „preußischen Nacht“ und einem Tag haben sich die Gemüter in der Regel sowieso wieder beruhigt. Hier also mein Formulierungsvorschlag für das „Intro“:    
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren den Schreibzugang von Benutzern blockieren. Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre, mit einer Dauer von mehr als einem Tag, kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen.
--Schlesinger schreib! 21:45, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Absolut sinnvoller Vorschlag. --SpiegelLeser 22:10, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Marcela  22:13, 15. Feb. 2010 (CET)

text: -1. Es gibt absolut ungerechtfertigte Sperren. --Textkorrektur 22:15, 15. Feb. 2010 (CET)

text: -1 Gegen die unausweichliche Reaktivierung von WP:AP als Sperrprüfung. −Sargoth 22:17, 15. Feb. 2010 (CET)

text: +1 Siehe Sargoth. Schlecht arbeitende Admins sollte ruhig mal öfters belangt werden. -- Arcy 22:24, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag für die Sperrprüfung 

message: Da zu beobachten ist, dass bei kurzen Sperren vermehrt dazu übergegangen wird, Sperrprüfungen auszusitzen, schlage ich vor, dass solcherlei unbearbeitete Sperrprüfungen ihren Niederschhlag in der Löschung des entsprechenden Eintrags im Sperrlog finden. -- Arcy 21:53, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du weißt ganz genau, daß die Logs nicht manipuliert werden können und daß Sperrprüfungen, die ignoriert werden, allgemein keines Eingriffs bedürfen. --Marcela  21:57, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Manipuliert werden kann eine Menge. Es ist nur eine Datenbank. Und wenn so sicher ist, dass eine Sperrprüfung keines Eingriffs bedarf, dann kann sie auch zeitig abgearbeitet werden. Anssonsten halte ich Aussitzen schlicht für entwürdigend. -- Arcy 22:04, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ok, technisch möglich ist eine Manipulation, das können aber weder Admins noch Bürokraten oder Stewards. Das können nur Developer - und die machen sowas nicht, das ist einfah nicht vorgesehen. Die Sperrpprüfung wrd von ausreichend Admins beobachtet. Wenn sich niemand bemüßigt fühlt, etwas zu unternehmen, dann gibts offenbar nichts zu unternehmen. --Marcela  22:09, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Arcy hat Recht, das Aussitzen nicht nur von Sperrprüfungen hat sich in den letzten Jahren der Wikipedia fest etabliert. Manchmal ist dieses eigentlich schreckliche bräsige Aussitzen zwar durchaus gut, aber oft verstärkt es den Missmut gegenüber der Wikipedia-Administration und führt zum allgemeinen Wikifrust. Verstärkt ausgesessen werden zuzeit Adminprobleme (Kunststück), Userchecks und, tja, so ist es nunmal, alle ernsteren Dinge, die mit dem Schiedsgericht zusammenhängen. Aber das ist ein anderes Kapitel :-) Gruß --Schlesinger schreib! 22:20, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Damit man sich anschließend das Gejammer anhören darf, dass die bösen Admins/Netzwerke/whatever sich selbst ihre Sperrlogs säubern? Ein automagisches Expire für Kurzzeitkram (so etwa bis 3 Tage): ja, bitte, ich fand es schon immer albern, dass jedes Sperrchen bis in alle Ewigkeit nachvollziehbar ist, für administrative Zwecke reichen auch ein paar Monate völlig aus. Aber direkte Manipulierbarkeit? Nö, dagegen. Grüße, —mnh·∇· 22:31, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Meiner Erfahrung nach wurden und werden Sperrprüfungen zumindestens in den letzten zwei Jahren immer gleich gehandhabt: Wer die Sperre als getrechtfertigt ansieht, erledigt die SP eben  häufig nicht, sondern gibt maximal einen Kommentar mit der eigenen Einschätzung ab, um dem Gesperrten nicht die Chance zu nehmen, dass ein weiterer Admin das anders sieht und doch noch entsperrt. Es ist mir schleierhaft, warum ihr diese Möglichkeit der alternativen Einschätzung verbauen wollt - zumal in absolut eindeutigen Fällen ja schon ein resolutes «erl.» kommt - egal in welche Richtung. Port(u*o)s 00:29, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Insgesamt Zustimmung, wobei ich beim ersten Punkt Bedenken hätte, wenn nicht der Punkt 3 wäre. --Hardenacke 09:37, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Volle Zustimmung! -- Hans Koberger 19:46, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die schlimmsten Trolle können sich doch selber entsperren, die brauchen keine Sperrprüfung. (Di hier angestrebte Unantastbarkeit von Kurzsperren halte ich bei dem einen oder anderen auch auf besoffenen Kopf sperrenden Admin für recht unschön)  Kragenfaul- 20:12, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kragenfaultier, dein Beitrag ist fragwürdig. Bist du wirklich der Ansicht, dass die schlimmsten Trolle der Wikipedia Admins sind? Und glaubst du allen Ernstes, dass einige Sperren von betrunkenen Admins verhängt werden? Da kann ich dir nur raten, von solchen Unterstellungen Abstand zu nehmen - oder Beweise zu bringen. --Schlesinger schreib! 21:37, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Er wollte wohl nur sagen, dass Ned Flanders nicht der Prototyp für einen Admin ist ;-) -- Arcy 22:09, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag für die Sperrprüfung II 

message: Ich bin etwas erstaunt, daß hier so selektiv beim löschen "verspäteter" Beiträge vorgegangen wird. Mein Beitrag ist weg - der von Asthma wiederda. Muß man sich nur lang genug versuchen durch zu setzen (und ich will Asthma dabei keinen Vorwurf machen!)? Ist es überhaupt sinnvoll, Beiträge nach der Schließung, die nachweislich nicht eskalierend sind, zu löschen? Kann doch eigentlich auch nicht sein, daß nur die etwas sagen dürfen, die nur früh genug da sind. Haut doch alles nicht wirklich hin. Mal wird es so gehandhabt, mal so. Keine Linie. Marcus Cyron 15:04, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben (zumindest einige). Und ehrlich, so „weltbewegend“ war dein Edit eh nicht ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 16:24, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das magst du für dich so beurteilen, ansonsten hast du sicher nicht die absolute Deutungshoheit für Alle. Marcus Cyron 22:11, 6. Mär. 2010 (CET)

text: der beitrag von asthma hat dort genauso wenig was verloren wie der deine, deshalb hatte ich sie ja auch eben nicht selektiv entfernt. an dieser stelle hatte ich es auf nachfrage auch noch einmal erklärt. ich halte es für unnötig und unverschämt, dass asthma hierüber noch einen edit-war startete und nun sein beitrag vorne zu finden ist. --JD {æ} 18:12, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bezog sich nicht auf dich, du hast straight gehandelt. Auch wenn ich es inhaltlich für falsch halte, nicht eskalierende, sachliche beiträge in einer Diskussion zu löschen, nur weil man nicht Gewehr bei Fuß 24 Stunden am Tag in der Wikipedia ist. Ich bin der Meinung, daß man auch ein Recht zum Statement haben muß - nochmal, dann wenn man kein öl ins Feuer gießt - wenn in der Sache entschieden sein mag. Ist doch keine Diktatur hier. Und mein Problem ist, daß es generell sehr selektiv in dieser Sache gehandelt wird. Wenn das wenigstends durch gezogen würde, würde ich es ja noch verstehen - aber mal wird es tshen gelassen, mal wird gelöscht - es nervt! Marcus Cyron 22:11, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es geht mir hier gar nicht um den Inhalt deiner Aussage. Und schon gar nicht um den Sachverhalt bei dieser Sache an sich. Hier geht es mir einzig um die Löschungen. Inhaltlich war das Statement auf der Seite gedacht, hier muß dazu nicht weiter diskutiert werden. Ich habe mines gesagt (und finde es eben nicht gut, daß es einfach so gelöscht wurde). Daß du das wahrscheinlich selbst nicht so meintest ist mir fast klar. Marcus Cyron 22:11, 6. Mär. 2010 (CET)

text: ächz: Schlesinger, jeder hat das Recht, Fehler zu machen, genau so, wie jeder das Recht hat, sie einzusehen und zu berichtigen. Erinnerst Du Dich an meine Antwort auf Deinen Beitrag auf der Vorderseite, und hast Du mal nachgelesen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:00, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollte ich "gutmütig" sein, Schlesinger, wenn ich von "Asthma" der "niederträchtigen Hetze" bezichztigt werde und dies  aus bekannter Ecke nun als "offizeiell" und abgesegnet in Bearbeitungskommentare von mir bearbeiteten Artikeln eingebaut wird? Siehe VM hier. Meine Meinung zu "Asthmas" IMHO unerträglicher Nachtreterei nach abgeschlossener Sperrprüfung auch hier. Ich lasse mir das nicht bieten. --Die Winterreise 20:19, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du zukünftig auf Deinen Mist verzichtest, alle in die Nazi- und Antisemitismusecke zu stellen, die Dir widersprechen, wirst Du solche Debatten über Deine Verhaltenweisen nicht mehr erleben. Und greinen musst Du dann auch nicht mehr über vermeintliche "Hetze" gegen Dich. Fass Dich also an die eigene Nase. Dann wird alles gut. --Atomiccocktail 22:34, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Selektiv 

message: Oftmals werden Sperrprüfungen einfach abgeschlossen obwohl sie noch nicht zu ende sind. Ich fände eine Zeit für eine Sperrprüfung mal angebracht. --alofokSprechzimmer 14:57, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier auch schonmal angesprochen. Sieh dir die ganze Disk. an. Überall. Mach mal Vorschläge. 88.130.79.152 20:33, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zeit für Sperrprüfung 

message: Kann man die Sperrprüfung nicht etwas effektiver machen? Ich lese keine Bildschirmromane und prüfe dementsprechend eine Sperre auch nicht, wenn ich für die ganze Sache 10x die Bildlauftaste betätigen muss. Wie wär's mit einem einfachen Statement aller Interessierten: Ich bin für Aufheben der Sperre, weil a, b und c oder vice versa. Die Diskussionen könnten dann hier stattfinden. Koenraad Diskussion 21:00, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das müsste man dann aber als Regel einführen. Sonst ist das ja ne gute Anleitung für die, die gegen eine Entsperrung sind: Romane schreiben. -- Kramer 21:03, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Effektiver 

message: Von der Hauptseite übertragen —mnh·∇· 00:01, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Fossa: bitte keine Polemik! --Marcela  23:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist zwar Polemik, aber sie trifft doch den Kern: Warum soll man sich dem sperrenden Admin anbiedern? Fossa net ?! 23:56, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde irgendwann von irgendwem mal eingeführt, man "muß" den sperrenden Admin ansprechen. Ob das sinnvoll ist, gehört nicht in diese Sperrprüfung sondern allgemein geklärt. --Marcela  23:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Grund für diese Regel ist, dass sich ein Admin mal irren kann. Ich selbst hab z.B. schon zweimal schlicht den falschen Account gesperrt. Auf meiner Disk darauf aufmerksam gemacht, habe ich die Sperre zurückgenommen. Das ist erheblich einfacher und stressfreier, als die Sache sofort auf die Sperrprüfung zu bringen. --Logo 00:10, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist mir auch schon passiert. Habe den Melder der VM statt dem Edit-Warrier gesperrt. --Marcela  00:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ansprache des Admins? 

message: aus Wikipedia:Benutzersperrung:
:Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer
:* mutwillig Artikel zerstören 
:* sich an Edit-Wars beteiligen
:* wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen
:* Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage)
:* mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen
:* einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier.
was davon trifft hier zu? Alles was ich sehen kann, ist die vage Vermutung, dass ein Edit nicht zur Art des Benutzers passt.
Da der einzige Vorwurf in der Vermutung besteht, dass der Account gekapert sein könnte, und jeder wirkliche Mißbrauch des Accounts sofort gesehen würde, kann ich nicht nachvollziehen, dass eine unbegrenzte Sperre hier allem Anschein als normal angesehen wird. Ich werde auf jeden Fall ein Meinungsbild ins Leben rufen, das basierend auf diesem Fall die unbeschränkte Sperre an sehr strenge Regeln binden wird. Zudem ist neben der Sperre auch wieder ein IP-Segment für 24 Stunden gesperrt worden. Ich frage mich aus welchem Grund hier potentielle weitere rund 250 Benutzer ausgesperrt wurden. Ich werde auch anhand der hier durchgeführten Segmentsperren ein Meinungsbild ins Leben rufen, das diese strikten Regeln unterwirft. Die Paranoia und Ignoranz der Rechte von IPs hat hier mittlerweile ein Ausmaß angenommen, das sogenannte Kollateralschäden ohne Achselzucken bereits bei banalen Anlässen in Kauf genommen werden. --82.113.104.242 13:33, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Accounts an unbeschränkt gesperrte Benutzer weiterzugeben fällt wohl unter Punkt3 und Punkt4. --Engie 14:39, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten, der bloße Verdacht, dass einer der Punkte eventuell erfüllt sein könnte, reicht dir für die Höchststrafe. Der Vorwurf den Account weitergegeben zu haben, ist eine bloße Mutmaßung, die auf einem einzigen Edit beruht - also mehr als nur zweifelhaft. Zudem möchte ich zu bedenken geben, dass sich ein Troll durch Verwendung eines Accounts sichtbar macht und dadurch leicht beobachtbar wird. Aber das scheint ja angesichts der hier ausgesprochenen Verdächtigungen keine Rolle zu spielen. --82.113.104.232 15:19, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, ist ja nicht nur ein Edit. Zuerst der IP-Edit wo eine IP aus deinem Rangebereich, die einen Account im Pferdesportbereich hat, behauptet diesen an Winterreise weiterzugeben. Paar Wochen später taucht ein Altaccount, der im Pferdesportbereich aktiv war, in einer Angelegenheit um Winterreise auf, und dazu wieder die IPs im 82.113.*-Bereich, schon etwas zu viel Zufall in meinen Augen. Hast du denn einen Account an den Benutzer:Die Winterreise weitergegeben? --Engie 15:25, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soll das ein Witz sein? Ich würde meine Accounts nie hergeben - warum wohl streite ich mich hier mit euch um den Account? Der gehört ausschließlich mir und wird mit niemandem geteilt, schon gar nicht abgegeben. Zudem wüßte ich gerne welchen Schaden der Account anrichten könnte, der nicht auch als IP angerichtet werden könnte. Der Account hat nicht einmal Sichterrechte! --82.113.104.232 15:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: PS: du bist dir darüber im klaren, dass das segment mehr als 65000 ip.adressen umfasst? da reicht es schon, wenn man im selben großraum wohnt. --82.113.104.232 16:36, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht nur die IP-Übereinstimmung, sondern dass aus diesem Bereich eine Übergabe eines Accounts, welcher im Pferdesport tätig ist angekündigt wurde. Dies halte ich für zuviel des Zufalls, aber da ich mich administrativ nicht eingemischt habe, ist das nur meine persönliche Meinung, andere haben das wohl anders gesehen. --Engie 22:48, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ja wirklich etwas viel Zufall.Deswegen erscheint mir die Entsperrung auf Zuruf von "Karla" auch etwas voreilig.  Möglicherweise hat Mijobe ja auch nicht diesen, sondern ein "Zweitaccount" verschenkt...  Und dass die ganzen 82.113er-Edits der letzten Monate von Winterreise stammen, dürfte ja auch nicht zweifelhaft sein. Für Mijobe wären sie jedenfalls absolut untypisch. Aber als eventueller Tarnaccount ist Mijobe so und so verbrannt, von daher hält sich der Schaden durch die Entsperrung in Grenzen. Erfurter63 23:23, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mann, mann, mann. Sie heißt Klara. Und der Rest Deines Beitrages ist von entsprechender Qualität. --Björn  00:07, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sperrung mijobe 

message: Bitte mal meinen Entsperrantrag auf die Projektseite kopieren. Das da eine Halbsperre gemacht wurde, ist für die Funktion als Sperrprüfungsseite nicht gerade sinnvoll. – Osika SP 00:41, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich schon. --Capaci34 Ma sì! 00:49, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Seite ist wieder frei. --Capaci34 Ma sì! 00:50, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wär ja nett gewesen, wenn das auch mit den Links, Deinen und meinen, rüberkopiert worden wäre. Sehr viel mehr Aufwand wäre das nicht gewesen. – Osika SP 00:56, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin normalerweise ein netter Mensch, der auch das übernimmt. Aber es ist jetzt kurz nach eins und ich muß morgen arbeiten. Mach' das doch bitte gerade mal selbst, dafür meinen Dank. Die Links stehen auf VM, solange der Bot nicht da war. Gute Nacht, --Capaci34 Ma sì! 01:03, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entsperrantrag 

message: Der soeben abgeschlossene Fall LH in der Sperrprügung sollte in einen BSV münden. Ich habe einen solchen Antrag noch nie gestellt (wie überhaupt noch nichts Vergleichbares), will den Account aber dauerhaft auf Null gestellt sehen. Gibt es hier jemanden, der einen guten Entwurf bastelt und diesen Entwurf moderiert bis er sattelfest ist und in den Metaraum überführt werden kann?  --Atomiccocktail 15:38, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Anleitung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung da müsstest Du das auch schaffen können. --SpiegelLeser 15:44, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dem Benutzer LH einen Ratschlag für künftige Mitarbeit gegeben und ihn gebeten sich künftig so zu verhalten, dass es zu keinem Benutzersperrverfahren kommt. Ratschlag an LH für künftige Mitarbeit im Projekt. --GrußausWien 17:40, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hm. Zwei Sachen dazu: Ich persönlich glaube nicht, das LH sich ändern wird. Er findet keinen Weg zurück. Darum muss man ihm den Ausgang zeigen. Und das geht per BSV. Deine Worte aber finde ich achtenswert. In ihnen steckt nur ein einziger Fehler: Du unterstellst unterschwellig, es gebe eine Ecke erzkonservativer Schreiber in der de.WP und meine Wenigkeit gehöre dazu. Dies ist eine grundfalsche These. Ich für meine Person empfinde es als dummdreist - sorry, aber so empfinde ich es - wenn man meine Edits als konservativ oder rechts oder rechtsextrem  bezeichnet. Konsequentes Eintreten für Sacharbeit im Projekt Wikipedia hat genau Null mit "rechts" zu tun. Um hier in Sachen LH ein letztes Mal "guten Willen" zu zeigen, nehme ich infolge deiner Intervention einen soeben getätigten Edit zurück. Grüße aus HH --Atomiccocktail 17:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Im übrigen: Offensichtlich SP eines gesperrten Benutzers. --Hardenacke 18:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Kann denn ein Blinder einen Blinden führen? Werden nicht beide unbegrenzt gesperrt...? --Gamma γ 18:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber die Einsichten sind erstaunlich. Es ist halt leichter, anderen Ratschläge zu erteilen, als sich selbst daran zu halten. --Amberg 18:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen. --Hardenacke 18:53, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich werde ein BSV zunächst nicht anstrengen. Lustigerweise hat DWR hier recht kluge Worte formuliert in Richtung LH, die mich von diesem Vorhaben erst einmal abbringen. Die Worte von Schlesinger, über den ich oft schon den Kopf geschüttelt habe, haben in dieser Sache auch sehr viel für sich. --Atomiccocktail 19:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ja kluge worte zum richtigen zeitpunkt ;-) man darf auf den kommentar und sinneswandel von lh gespannt sein! -- Arcy 21:39, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat jemand Erfahrung mit dem Stellen von BSV-Anträgen? 

message: (Übertragung von Projektseite)
Mit der Behandlung der VM-Meldung  bin ich in mehreren Punkten nicht einverstanden:
* Die Bearbeitung des Artikels von einem Nebenkonto aus führte genau so wie meine seit Mitte 2008 gemachten zahlreichen Hinweise auf das Verhalten des Antragstellers zu keiner Änderung seines Verhaltens (man kann es auch als Beleg für die gefestigte Methode des Antragstellers werten, die er ohne Ansehen der Person anwendet), außer dass meine Nebenkonten von einem Administrator geschlossen wurden. Die Angelegenheit war abgeschlossen und durfte nicht erneut für die "Urteilsfindung" herangezogen werden. Bitte nutze die 7 Tage nicht zum Anlegen neuer Socken. ist zudem Häme, die insbesondere einen Administrator in kein gutes Licht stellt. Sie zeigt auch, dass meine Erklärung dazu nicht zur Kenntnis genommen wurde.
* WP:BNS: Ich habe nicht gestört, sondern primär einen als Rabulist (ein Beispiel habe ich in meiner Stellungnahme genannt) und Filibuster tätigen Störer benannt. Wenn "Störung", dann die versuchte Störung eines Störers.
*WP:KPA: Das Verhalten des Antragstellers (und anderer Personen) ist eine persönliche Angelegenheit, über das ich mich persönlich äußere. Einen Angriff kann ich darin nicht erkennen. Ich erlaube mir aber im Gegensatz zum derzeitigen Codex der WP, solches der Sache nicht dienliches Verhalten zu benennen. Ich erachte das Ziel der WP, gute Artikel zu haben, für wichtiger als den sozialen Frieden unter der ohnehin nicht produktiven Mehrheit. 
*WP:WAR: Zu einem War gehören mindestens zwei Teilnehmer. Der andere ist der Antragsteller, der sinnigerweise aus seiner Sicht eine VM erst unmittelbar nach seinem erneuten Revert machte. Allgemein liegt offensichtlich ein grundlegender Irrtum vor. Ich habe  den Antragsteller nicht in seiner Funktion als Administrator kritisiert, die reflexartige Partei-Ergreifung für ihn erscheint mir deshalb übertrieben. 
*Resümee: Die Behandlung der Meldung geschah routinehaft. Die Zusammenhänge wurden nicht beachtet (nicht gelesen?). Auf den exemplarischen Hinweis auf ein  Verhalten, das der Sache (gute Artikel) nicht dienlich ist, wurde nicht nur nicht eingegangen, sondern es wurde nahegelegt, solche Hinweise künftig zu unterlassen. Es bleibt offen, ob damit verbundene Probleme nicht erkannt oder bewusst in Kauf genommen werden, damit Wikipedia so bleibt, wie sie z.Zt. ist.Analemma 16:37, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erledigung der VM zu [[Benutzer:Analemma]] 

message: Warum ist diese Vorlage vollgesperrt? Das ist dann doch etwas ungewöhnlich... Naja, dann muss eben ein Admin die Fehler im Text ausbessern: Im Abschnitt „Tipps für den Antragsteller“ im ersten Satz müssen bei "Fall" korrekte Anführungszeichen hin (also „Fall“). Und „d.h.“ schreibt man getrennt, also „d. h.“, mindestens mit geschütztem Leerzeichen (siehe Vorlage:Tipp des Tages/9). Und „Massnahme“ im zweiten Satz schreibt man mit „ß“. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:25, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ist erledigt --fl-adler •λ• 11:28, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:24, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Typos in [[Wikipedia:Sperrprüfung/Intro]] 

message: Von der Projektseite hierher übertragen. -- Felistoria 01:49, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, aber die Sperrbegründung ist absolut nicht nachvollziehbar, wie hier von mehreren Nutzern festgestellt wurde. Und Capaci, gegen den ich nichts grundsätzlich habe, der aber in dieser Angelegenheit m.E. befangen ist und sich besser rausgehalten hätte (und nein: das ist deswegen m.E. trotzdem kein Fall für AP oder AWW), hat auch auf Nachfrage keine Antwort geliefert, was er hier mit "BNS" meint. Und es wurde auch mehrfach dargelegt, daß Raussuchen der Sperrbegründung nicht geht. Im Gegenteil: Über die Sperrdauer erklärten sich einige Nutzer gesprächsbereit. Das Ding hier zu erledigen, gibt den Diskussionsverlauf mehr als nur ungenügend wieder. --Shmuel haBalshan 00:59, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Ein "mit seiner Aussage ins Abseits" stellen, rechtfertigt nicht eine so lange Sperre. Jón Du hast Dich gleich nach dem Antrag relativ eindeutig geäußert und bist imo dann nicht der Richtige um diese Sperrprüfung unbeteiligt-unparteiisch abzuschließen. - Mir ist nicht klar, was denn nun MK jetzt genau vorgeworfen wird. Dass hier keine Volksverhetzung vorliegt, dürfte inzwischen jeder kapiert haben.--Pacogo7 01:12, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Es ist reichlich irrelevant, was Socken zu dem Thema meinen. @Jón: Ich bin allerdings der Meinung, und ich bin mit den Anfragen auch nicht ganz allein. Jedenfalls ist eine "Wünsch-Dir-was-Begründung", die absolut nicht paßt (das konnte keiner erklären, wird auch keiner erklären können), nicht tragbar, wird ja auch in der Diskussion überhaupt nicht bemüht. Hier kommen so viele "Verfahrensfehler" zusammen, daß Hardenackes Statement absolute Zustimmung verdient. Insbesondere bin ich einigermaßen entsetzt, daß in der Sache befangene Admins (nicht Du), sich hier nicht zurückhalten. Die damit verbundene Basta-Mentalität wirft ebenfalls ein schlechtes Licht. --Shmuel haBalshan 15:33, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrprüfung "Michael Kühntopf" (Mai 2010) 

message: :Interessant, aber die Sperrbegründung ist absolut nicht nachvollziehbar, wie hier von mehreren Nutzern festgestellt wurde. Und Capaci, gegen den ich nichts grundsätzlich habe, der aber in dieser Angelegenheit m.E. befangen ist und sich besser rausgehalten hätte (und nein: das ist deswegen m.E. trotzdem kein Fall für AP oder AWW), hat auch auf Nachfrage keine Antwort geliefert, was er hier mit "BNS" meint. Und es wurde auch mehrfach dargelegt, daß Raussuchen der Sperrbegründung nicht geht. Im Gegenteil: Über die Sperrdauer erklärten sich einige Nutzer gesprächsbereit. Das Ding hier zu erledigen, gibt den Diskussionsverlauf mehr als nur ungenügend wieder. --Shmuel haBalshan 00:59, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein "mit seiner Aussage ins Abseits" stellen, rechtfertigt nicht eine so lange Sperre. Jón Du hast Dich gleich nach dem Antrag relativ eindeutig geäußert und bist imo dann nicht der Richtige um diese Sperrprüfung unbeteiligt-unparteiisch abzuschließen. - Mir ist nicht klar, was denn nun MK jetzt genau vorgeworfen wird. Dass hier keine Volksverhetzung vorliegt, dürfte inzwischen jeder kapiert haben.--Pacogo7 01:12, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Es ist reichlich irrelevant, was Socken zu dem Thema meinen. @Jón: Ich bin allerdings der Meinung, und ich bin mit den Anfragen auch nicht ganz allein. Jedenfalls ist eine "Wünsch-Dir-was-Begründung", die absolut nicht paßt (das konnte keiner erklären, wird auch keiner erklären können), nicht tragbar, wird ja auch in der Diskussion überhaupt nicht bemüht. Hier kommen so viele "Verfahrensfehler" zusammen, daß Hardenackes Statement absolute Zustimmung verdient. Insbesondere bin ich einigermaßen entsetzt, daß in der Sache befangene Admins (nicht Du), sich hier nicht zurückhalten. Die damit verbundene Basta-Mentalität wirft ebenfalls ein schlechtes Licht. --Shmuel haBalshan 15:33, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title: ab 19. Mai, Mitternacht

message: Capaci34 und Hans J. Castorp haben sich im Sperrverfahren gegen Björn B. gegen eine Sperre ausgesprochen, kh80, Neb-Maat-Re und Happolati haben sich dort nicht positioniert. Was aber unterscheidet diese beiden Fälle so sehr? Die Stimmen die Björn in Schutz nehmen, sprechen immer davon, daß er durch den Diderotclub frustriert und angefeindet wurde, sein Fehlverhalten darauf zurück zuführen sein. Was soll bei GLGerman anders sein? Das es im Bereich des Katholizismus und Evangelikalismus Strömmungen gibt, die man höfflich als schwulenfeindlich klassifizieren kann, ist hoffentlich unumstritten. Das es Benutzer gibt, die diesen religiösen Hauptströmungen nahe stehen und in entsprechenden Artikeln eine Streitbare Position einbauen, mit welcher Motivation auch immer ist hoffentlich auch unumstritten. Das es hier zu Anfeindungen und Lagerdenken kommt ist leider nur logisch. Das GLGerman von externen religiösen Websites gestalked und gemobbt wurde, ist damals bekannt gemacht wurden, Gerüchte, daß Wikipediabenutzer dabei involviert waren wurden geäußert. So weit so gut.
Das jemand der in die Enge getrieben wird, von seinen Gegnern systematisch bearbeitet/nachgearbeitet wird und letztlich bei den Admins keine inhaltliche Hilfe erhält, dem Zynismus verfällt ist nur menschlich. GLGs Spitzen und Sticheleien gegen vermeintliche Gegner sind nicht nett, aber nachvollziehbar. Verbale Ausfälle wie bei Björn sind mir keine bekannt (ich will aber nicht abstreiten ds es sie vielleicht gab). Doch nun haben wir die in meinen Augen nicht mehr sachlich begründbare Situation, das ein Björn B. für sein Verhalten per Communityentscheid nicht einmal 3 Monate gesperrt wird, ein GLGerman jedoch per Willkürdekret eines Einzelnen schon ein Dreivierteljahr gesperrt ist.
Wenn die werte Adminschaft wenigstens noch ein Mindestmaß an Objektivität und Gleichbehandlung nach Außen darstellen will, dann wäre es an der Zeit GLG unter klaren Auflagen zu entsperren. meint ☆ Bunnyfrosch 14:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @ Bunnyfrosch: Verbale Ausfälle von GLG sind Dir nicht bekannt? Dann schau Dir nur mal die Beiträge an, auf die ich umseitig verlinkt habe. Da werden andere Benutzer als "Verrückte" etc. bezeichnet. Und das ist keine Ausnahme im Diskutierstil dieses Benutzers, sondern die traurige Regel. Von Willkür kann, angesichts der vielen Chancen, die er ungenutzt ließ, nicht im mindesten die Rede sein. --Happolati 15:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: (bk) Die Fälle sind grundverschieden. GLGermann ist ein selbsternannter man-on-a-mission, der versucht, seine Ansichten/Standpunkte/Überzeugungen mehr oder weniger gewaltsam in dieses Projekt zu pressen und wenn ihm das nicht gelingt, wird die Homophobie!-Keule geschwungen und rumkrakeelt. Björn ist ein Mitarbeiter, der gelegentlich austickt, sich aber ansonsten meiner Beobachtung nach sehr wohl um die Einhaltung von NPOV bemüht. Seine Artikelbeiträge jedenfalls sprechen da für ihn. Will sagen: nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Capaci34 Ma sì! 15:06, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wer macht "Quantitätsvergleiche"? --Happolati 16:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: du^^ GLG ist ja aktuell besonders stolz auf seine Parlamente-Artikel, das sind dann so Zweizeiler wie dieser hier, daß du dann noch die sprachkritik anschiebst habe ich gesehen, aber da sind wir bereits in der individuellen bewertung, wo ich platt dagegen halte könnte, dat is nich so. insoweit habe ich mich an der quantitätsaussage, die bei beiden halbwegs objektiv erhebbar ist, festgehalten. ☆ Bunnyfrosch 16:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Aha, und womit habe ich verglichen? Sorry, aber Dein Urteil ist echt nicht ernst zu nehmen. Für mich dann EOD hier. --Happolati 16:35, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: du hast die stubs von glg mit der artikelarbeit von björn verglichen? Durchschnittlich-gute Arbeit? ... (16:07, 30. Aug. 2010) ☆ Bunnyfrosch 16:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich zur Arbeit von Björn überhaupt nicht geäußert. Wer lesen kann, ist hier klar im Vorteil. --Happolati 16:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: du hattest an meine erwiderung an capaci angeknüpft (Seine [Björns] Artikelbeiträge jedenfalls sprechen da für ihn), mit diesem beitrag, und dabei den negativen wert der beiträge von glg betont, formal hast du schon recht, einen vergleich hast du nicht gezogen. aber wie gesagt, das thema des vergleichens bzw. diskutierens der artikelarbeit der beiden führt meines erachtens in die falsche richtung ☆ Bunnyfrosch 16:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  gleiches recht für alle? 

message: Also sehe ich richtig, dass Benutzer:Liberaler Humanist als Lügner beschimpft werden darf, Atomiccocktail, der mit von der Partie war als es darum ging Liberaler Humanist für sein BS gegen Objekt zu bestrafen, darf aber nicht derart beleidigt werden. Ihr seid mir ja feine Admins. -- Widescreen  ®   12:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Daß mehrere Autoren „die Eugenik in den Mittelpunkt ihrer Beiträge stellen“ ist eine Aussage, von der man nicht ohne weiteres entscheiden kann, ob sie zutrifft oder nicht, da man sich zunächst einmal darüber einigen müßte, wann ein Thema „im Mittelpunkt“ eines Beitrages steht. In einer Meinungsverschiedenheit über die Bewertung dieser Frage denjenigen, der anderer Meinung ist, einen „Lügner“ zu nennen, ist in der Tat ein schwerer PA. Völlig anders sieht die Sache aus, wenn jemand wiederholt und wider besseres Wissen, nachdem ihm mehrfach und ausführlich der tatsächliche Sachverhalt dargestellt worden ist, in einer objektiv ohne Schwierigkeiten entscheidbaren Frage, die Unwahrheit verbreitet, um jemand anderen zu diskreditieren, hier speziell: ihn wahrheitswidrig der Holocaustleugnung zu bezichtigen, um ein Benutzersperrverfahren gegen ihn durchzusetzen. Das ist mit „Lüge“ noch höflich umschrieben, insbesondere dann, wenn diese Vorgehensweise von demselben Nutzer in unterschiedlichen Benutzersperrverfahren gegen verschiedene Mitarbeiter eingesetzt wird. Das solltest Du vielleicht endlich einmal einsehen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Und: wurde Dir schon wiederholt erklärt. TJ. Fernſprecher 12:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da, seht selbst, was ihr anrichtet! -- Widescreen  ®   12:59, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte die Accounts benennen, die Du mit ihr meinst? --tsor 13:06, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bestimmt meint er den Diderot-Club *g* Marcus Cyron - Talkshow 13:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Wen möchtest Du denn jetzt dafür verantwortlich machen, daß Du fortwährend unzutreffende Parallelen zwischen LH und Atomiccocktail ziehst? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @tsor: alle, die bei mir ein (A) hinterm Namen haben, also auch Du. -- Widescreen  ®   13:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Also ich würde bei der Diskussion noch früher ansetzten. Die Diskussion zwischen Atomic und SF ist noch viel älter. die beiden geraten in fast jedem Artikel aneinander, den SF bearbeitet. Atomic macht das mit mehreren Autoren. So auch mit Osika. In allen Fällen in denen ich beobachtet habe, was dort schief gegangen ist, war es stets so, dass SF in einzelnen Punkten völlig recht hatte. Ob er das jetzt in Tonnen von Diskussionen versteckt, ist dabei herzlich egal. Vielleicht würde es gar nicht so viele Diskussionen geben, wenn man ihm nicht ständig hinterhertrollen würde. Ich weiß es nicht. Aber auch SF kann nicht immer recht haben. Ich würde die Eugenik debatte, zumindest in der Wissenschaft in Deutschland sogar noch viel früher sehen. So um 2001 glaub ich. Müsste ich nachsehen. Ob das andere genau so sehen? Obs ne Quelle dafür gibt, die genau den Satz schreibt: Die Diskussion um die Eugenik in der Öffentlichkeit begann im Jahre 2005? Ich bezweifle das. Das macht vielleicht mal ein Historiker nach der Debatte. Aber es gibt eine Diskussion. Das hat sich nun bestätigt. Und Sarrazin ist auf der Bild Seite 1. Da muss man es erst mal hin schaffen. Es ist eine gesellschaftliche und politische Debatte. Wissenschaftlich sowieso. -- Widescreen  ®   17:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist auch nicht notwendig, denn diese Frage stellt sich überhaupt nicht. Beantworte bitte meine Rückfrage zum Thema "SF hat nur erläutert, warum er 'Lügner' verwendet hat", siehe meinen Beitrag von gestern, 21:59 Uhr.--Wiggum 17:48, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widescreens Vergleiche mit ähnlichen Fällen in denen ganz anders entschieden wurde... die XXLste 

message: ..., daß die eigentliche SP gelaufen ist. Da werden die hier versammelten 10 Nicht-Admins nicht die gestrige, einhellige Ablehnung der 20 Admins außer Kraft setzen können.
Das heißt nicht, daß eine vorzeitige Entsperrung ausgeschlossen wäre (wünschenswert wäre sie, natürlich unter adäquaten Prämissen, in jedem Falle). Auch verneint das nicht die Gewißheit, daß ein vermittelnder Dialog zwischen den Fronten in jedem Falle dienlich wäre.
Mindestens aber schlüge ich vor, daß wir alle weitgehend den Rand hielten, bis sich Giro wieder meldet.
Überdies riete ich von jedem Versuch, die SP als solche für ja-eigentlich-doch-nicht-so-ganz-beendet zu erklären.
Wenn wir alle hier Versammelten auf Giros Benutzerseite, in einem formalen VA oder wo auch immer es schafften, im Konsens die hier und da u.U. völlig sinnlosen Feindseligkeiten und Sprachverständigungsprobleme untereinander abzubauen, würde sicher keiner der formal zuständigen Entsperrer sich der gefundenen Lösung verweigern oder diese aus reiner Prinzipienreiterei herauszögern wollen. 
Das wäre in der Tat ein supergenialer Schritt, von dem alle etwas hätten. Hierzu hülfe es u.U. etwas, wenn Giro-Gegner/-Kritiker nicht aus der Position des Ungesperrten gegenüber dem Gesperrten agierten, sondern - genau wie umgekehrt - von Kollege zu Kollege. --Elop 23:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach wie vor glaube ich ... 

message: Kann man das Sperrprüfverfahren nicht besser strukturieren. Im Moment läuft das so, dass einige sich genötigt sehen, zu jedem Statement, nötigenfalls auch mehrfach ihre Meinung kundzutun. Ganze Diskussionsstränge, die ins Nirvana münden. Wie wäre es, wenn wir das Nirvana optisch absetzten? ==> Jeder gibt genau einmal ein Statement ab, von mir aus mit Aufzählungszeichen versehen, das andere nötigenfalls noch kurz kommentieren können. Nach dem hier üblichen Muster:
* User A: Klarer PA, Nicht entsperren
*: User B: Hast du überhaupt gelesen, was der schreibt, niemals ein PA, das war doch nur verbales Fingerhackeln.
*:: User A: Natürlich habe ich das gelesen, wenn...blabla
*:::User X: Aber wenn ich dir doch.....
* User B: Kein PA, blablabla Entsperren
*: User K: Boooh, ich hab dir doch gesagt, wenn... blablabla
*:: User F: Wenn du hier....blabla
* User C: Der...blablabla SOFORT ENTSPERREN
Ist das denkbar? Es grüßt Koenraad Diskussion 08:10, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch durch noch so ausgefeilte Mechanismen und Regeln wirst du nicht verhindern können, das die Schar allseits bekannter User jede einzelne Funktionsseite in WP für ihren Kleinkrieg, ihre kindischen, politischen Sandkastenspielchen oder zur Verbreitung ihres egozentrischen, berechenbaren und öden Metagequatsches missbraucht. Da hilft nur Sanktion des Missbrauchs als Umbau von Funktionsseiten. --Gleiberg 2.0 09:16, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt mir bekannt vor;-) ... und dann gibt es noch die Admins, die auf einen klaren Fehler nich reagieren, weil sie Sperrentscheidungen nicht "wie auf einen Basar" verhandeln lassen wollen. Da sind mir doch die Admins lieber die noch reaktionsfähig sind und neue Entscheidungen treffen können, auch auf die Gefahr hin in der "falschen Version" zu entsperrn. -- Arcy 10:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal was augenblicklich auf der Vorderseite so geschieht. Genau das, was ich meinte. Ein Schelm, wer bei diesem Zirkus noch mitspielt. Q.e.d. --Gleiberg 2.0 17:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Klingt wie eine gute Idee – wenn man die unvermeidlichen Kommentare der Kommentare dann noch saemtlich in "small" setzt, könnte man deutlich mehr Übersicht gewinnen, wieviel Unterstützung oder Gegenwind eine Sperre hat. (Wie bei den Löschkandidaten sollte man allerdings das Vorbringen eines Arguments im Kommentar zur Pflicht machen, sonst hat man da im Nullkommanix eine Abstimmung)--Elian Φ 11:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Nur, damit das nicht falsch rüberkommt: Du warst in meiner Beobachtung zum Giro-Verfahren mitnichten gemeint (so Du denn auf 12 oder 14 Edits gekommen sein solltest). --Elop 11:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab nicht nachgezählt :-), aber das ist mir schon klar. Wie Jesusfreund gehöre ich zu den Etablierten, die manchmal entsetzlich nerven können.--Mautpreller 12:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Aber im richtigen Leben würde man vor der Sperre zunächst einmal nachweisen müssen, dass das gemeint war, was behauptet wird. --Pincerno 19:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In meinem richtigen Leben gibt es Sperren nur auf der Straße und bei der EC-Karte. Eingriffe in anderer Leute Rechte müssen immer nach einer Abwägung erfolgen. Der Anspruch, diese müsste so erschöpfend sein, dass *niemand* mehr das Ergebnis als falsch empfinden kann, ist unrealistisch. Aber natürlich bräuchte man dann keine Revisionsinstanz mehr. --Superbass 20:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Naja, im aktuellen Fall hat der Betroffene nicht einmal Gelegenheit, sich auf seiner Disk zu äußern. Selbst sein Wunsch nach Sperrprüfung wurde von seiner Disk gelöscht.--Briefkasten300 19:54, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gäbe es eine solche Regel, müsste dem Betroffenen Gelegenheit zur Äußerung gegeben werden, vorher allerdings würde nicht geprüft (und folglich auch nicht diskutiert). --Superbass 19:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit „Regel“ meinst Du, daß der Betroffene eine inhaltliche Stellungnahme abgeben muß, bevor die Diskussion losgehen kann? --Henriette 20:34, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das meine ich. Eine Sperrprüfung startet erst dann, wenn der Betroffene einen begründeten (!) Wunsch danach äußert. Ob er eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins darlegt, sein eigenes Verhalten vor der Sperre erklärt/relativiert oder einen Verstoß zugibt und für die Zukunft ausschließt ist dabei wurscht, aber eine inhaltliche Positionierung über "die Sperre ist doof" hinaus, müsste es schon sein. --Superbass 20:48, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: es wäre wert es auszuprobieren, -jkb- 21:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Find' ich auch! --Henriette 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mir ja mal per Wikipedia:Sei mutig Gedanken über eine Einarbeitung in die Vorlage machen, aber die ist wirklich gut versteckt. Wo kann man die denn bearbeiten? --Superbass 23:07, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die hier Wikipedia:Sperrprüfung/Intro? Viele Grüße, —mnh·∇· 23:12, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, ja, im Quellcode als  kaschiert - muss man erstmal drauf kommen! Schau ich morgen mal nach... Schönen Gruß --Superbass 23:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Du kannst auch ein MB darüber starten. Aber es spricht doch gegen jede Logik ein Verfahren zu betreiben, wenn der "Verfahrene" nicht kundtut, dass er / sie es will. -jkb- 12:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Übrigens, genausogut wäre die Einführung der Gepflogenheit, dass die diversen Nachtretereien, die nach dem Setzen der Erle häufig stattfinden, entweder auf die Disku verschoben oder gelöscht werden würden. -jkb- 13:54, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Löschen ist im Zweifel immer eine suuuuper Idee! --...bR∪mM↔f∪ß...
Weiter hinten kann man ein Pferd nicht aufzäumen. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Strukturierter Sperrprüfen? 

message: für jemanden, der ein offensichtlich falsches Argument in die Diskussion stellt. Das wäre mal ne Maßnahme! scnr -- Widescreen  ®   19:17, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man sicher unbürokratisch per SM einführen, oder? ;-) --Leithian athrabeth tulu 22:39, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wer bei Diskussionen lügt, virtuelle Haue kriegt. -- لƎƏOV ИITЯAM 19:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Ach komm - das würde dein Rücken nicht wollen - scnr. Marcus Cyron - Talkshow 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sobald beim Marcus das Keyboard klingt, hört er hinter sich wie die Peitsche schwingt. -- Widescreen  ®   20:56, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  10 Peitschenhiebe 

message: Ich lass jetzt das Bearbeitungsfenster auch so lange offen, bis ich abspeichern kann. Ich hoffe, ich erzeuge euch damit auch andauernd BKs. --H.J.-Fuß 21:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lassen wir die Fenster offen, dann könn'n wir auf Konflikte hoffen. -- لƎƏOV ИITЯAM 19:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lasse alle Fenster offen - Göttliche Komödie? Marcus Cyron - Talkshow 19:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: „Die Wahrheit liegt meistens in der Mitte“, Marcus. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:18, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Für Dich gilt wohl eher: „Lasciate ogne speranza, voi ch'intrate.” --Henriette 22:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte Brummfuss wirklich in die Hölle kommen, so wissen wir wenigstens schon, wer dort am Grill steht.--Sonnenblumen 13:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  BKs 

message: Ich würde vorschlagen, die Sperrprüfung auf eine Seite auf meta.wikipedia.org zu verlagern und von hier nur drauf zu verlinken (einbinden wäre schöner, geht aber nicht). Der Zwang, eine Sockenpuppe anzulegen, ist albern und mit SUL nicht mehr zeitgemäß. Autoblock ist sicher für weit mehr als 90% aller Sperren sinnvoll, aber für die, die hier ihre Sperre überprüfen lassen wollen, ist das eine unnötige Schikane, egal ob zu Recht oder zu Unrecht gesperrt. Ausschließen tun wir damit auch nicht die Dauergäste, sondern die Neulinge, bei denen die Gefahr eines Entscheidungsfehlers bei der Sperre erfahrungsgemäß deutlich höher ist. Eine ausreichende Beobachtung lässt sich mit konsequenter Verlagerung auch erreichen, ich beobachte einzelne Seiten auf selten frequentierten Wikis z.B. mit meinem RSS-Reader. --Seewolf 10:16, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: An sich klasse, wenn z.B. dieses ewige Autoblockproblem und die Authentifizierung der Socken entfallen könnte. Haben wir denn genug MetaBenutzer mit Datenbankrechten dort für Versionslöschungen und Benutzersperren? Können wir dort Endlosdiskussionen sinnvoll vermeiden? --LKD 10:22, 4. Nov. 2010 (CET)

text: aus den augen, aus dem sinn? -- ∂ 03:37, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Inwiefern würde das inhaltlich nach Meta gehören? Und was machen Benutzer, die über keinen SUL-Account verfügen, weil beispielsweise ihr Benutzername in anderen Wikis an andere Personen vergeben ist? --Amberg 03:54, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung nach Meta verlagern? 

message: Weil es hier lt. Hozro nicht stehen darf, obwohl es normalerweise nicht so genau genommen wird, also dann hier:
:„Gratulation zu dieser einsamen Entscheidung, die eher gänzlich gegen den Diskussionsverlauf ist. Aber bei dem Streß den du hast irgendwie verständlich.“
–– Bwag 08:18, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrprüfung von TJ.MD 

message: Diese Erl. Begründung nähert sich der Wahrheit schon deutlich an. -- Widescreen  ®   22:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  SPP von Schwarze Feder 

message: Hallo!
Ich möchte hiermit eine Sperrprüfung für die o.g. Accounts bantragen. Der sperrende Adminstrator Nolispamo hat mich hierher verwiesen. Dazu habe ich einen längeren Schriftsatz vorbereitet, der hier aber wohl nicht veröffentlicht werden sollte. Ich bitte mir den dazu passenden Platz oder eine geeignete Email-Adresse anzugeben - ggf. an meine Adresse TolXXXX@XXXXX.de.
Gruß: Tolbiacum
:Kürze deinen "Schriftsatz" und stelle ihn auf der Vorderseite ein. Grüße --h-stt !? 07:49, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klartext-Emailadresse entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 12:39, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung für Albinacum/Tolbiacum 

message: Ist es nicht mehr möglich, eine Sperrprüfung ohne das Entfernen der Beiträge anderer durchzuführen? Das vorzeitige "erledigt"-Markieren nach 5 Minuten ist unsinnig. Diskussionsbeiträge sollten nicht (auch nicht von Kindern) entfernt werden, wenn Entscheidungsfindung durch Diskussion erfolgen soll, und nicht durch die einzelne Meinung des erstbesten vorbeikommenden Benutzer. Ich glaube nicht, ob man dazu erst ein gewisses Alter erreichen muss, um zu kapieren, dass das Schwachsinn ist. Bitte, lebt eure Sturm-und-Drang-Phase auf dem Sportplatz oder in der Disco aus. --...bRumM↔fuß... 20:51, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du konntest doch zur Entscheidungsfindung nichts beitragen. --Logo 20:54, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Öde, (fast) jeder sieht, dass die Sperre absolut berechtigt war, mit 24 h sogar wie immer zu gnädig. Der Graben zwischen den Ansichten verläuft mal wieder exakt bei den Mitgliedern von DC2. Was also muss von Dir noch unbedingt diskutiert werden, dass Du darum sogar Edit-War führst, kurz nach Ablauf Deiner Sperre? --Haselburg-müller 21:01, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Alles kein Problem. Brummfuss hat dafür gesorgt, dass wir alles ausführlich gleich wieder in seiner eigenen Sperrprüfung diskutieren können. Auch 'ne Art gegenüber Logograph recht zu behalten. --Haselburg-müller 22:50, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Brummfuss, nur Admins und Personen die betroffen sind, sollen hier diskutieren. Marcus, das ist falsch (zum Glück). Lies mal das Intro. Richtig ist allerdings, dass die Sperrprüfung nicht dazu da ist, persönliche Anwürfe gegen unvorsichtige Jugendliche fortzusetzen, nachdem eben dafür eine Sperre ausgesprochen wurde. --Mautpreller 10:34, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn einer Sperrprüfung, bei der Diskussionsbeiträge nicht mehr erlaubt sind 

message: Admin Ireas hat die Sperrprüfung nach 6(!) Minuten ohne jede weitere Begründung als beendet erklärt. Damit wird diese Seite vollständig zur Farce degradiert. Dann kann man sie ja gleich abschaffen. Neon02 12:17, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Skandalös an dieser ganzen Sache sind die Ausfälligkeiten und inakzeptablen Wortspiele von Simplicius gewesen, da besteht anscheinend eine ganze Menge Nachholbedarf in Sachen "historische Kompetenz" bei ihm (und auch so einigen anderen, die seine Sprüche total toll finden). Ist dir/euch eigentlich klar, was Simplicius da von sich gegeben hat? --Leithian athrabeth tulu 12:38, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Irgendwelche neuen Argumente in der Sache? --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 12:41, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Wieso solltest Du dir für einen Beitrag eine Sperre einfangen? --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 13:03, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi Capaci 34.Ich war mir nicht sicher ob unbeteiligte hier einen Beitrag schreiben dürfen (siehe Intro Sperrprüfung). Ich war ja nicht betroffen, aber wenn ich sowas lese geht mir der Hut hoch. Der Zirkus mit dem Bericht im Spiegel war schon genug und dann sowas von S. Da hört bei mir jeder Spaß und jedes Verständnis auf. Sorry falls ich hier gegen die Regeln gehandelt habe. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 13:13, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Haste doch gar nicht, zum diskutieren gibt's die Seite ja... --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 13:14, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Im Intro steht dies: Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können. ... Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits als erledigt markierten Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung. Sollten sich hierin neue Argumente eröffnen, kann eine erneute begründete Revision der Entscheidung durch weitere Administratoren vorgenommen werden. Marcus' Angaben von oben stimmen nicht.--Mautpreller 13:15, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Marcus? --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 13:18, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: siehe einen Punkt drüber. Ich hatte vermutet, dass Mittlerer Weg sich durch Marcus Cyrons Posting hatte irritieren lassen.--Mautpreller 13:39, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, langer Schlauch und so... --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 13:41, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So etwas gab es schon zu häufig, als dass dies ein Skandal wäre. Es ist leider Alltag. Die Macht und der Dickkopf eines einzelenen Sperrknopfbesitzers siegt, über etliche, die sich bei der Sache nicht so sicher sind, wie einige Admins. Na, ein Fehler im System nenne ich das. Das kann man dem einzelnen Admin ja gar nicht vorwerfen, wenn ihm niemand sagt, dass das nicht richtig ist. Ich wäre auch ein Kandidat dafür, der per Dickkopf entscheidet. Das Problem ist nur, dass es da Benutzer geben muss, die als Korrektiv agieren, und solche Tendenzen nicht zulassen. Aber bei Simplicius ist das was anderes. Da ist das ja immer richtig, da er sich hier und da mal kritisch äußert. Da traut sich auch keiner was zu sagen. Typisch. Kenn ich. Ist doch Alltag hier. Könnte nur jedem Benutzer auch passieren, wenn er sich mit dem falschen anlegt. Und ist auch schon so geschehen. Mit 14jährigen Nationalsozialismusexperten, ist die Wikipedia noch gut bedient. Da kann ich mir weit schlimmere Konstellationen bei dem Thema vorstellen. Aber ein Aushängeschild ist das sicher nicht. Das darf man auch mal erwähnen und ins lächerliche ziehen. Ein 14jähriger erklärt uns den Nationalsozialismus. Ja klar! -- Widescreen  ®   13:51, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich lass mir lieber von einem 14 jährigen den Nationalsozialismus, mit ihm könnte man bestimmt diskutieren, erklären, als von bornierten und selbsternannten Nazijägern in der WP genervt zu werden. Und nein, ins lächerliche ziehen ist unterste Schublade. -- Anton-Josef 13:57, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Komisch, außerhalb des üblichen Querulantenclubs gibt es eigentlich überhaupt keinen, der die Sache irgendwie anders beurteilt. So einen eindeutig persönlich boshaften Dreck liest man hier glücklicherweise eher selten, aber mit Pawlowschen Reflexen muss natürlich auch das verteidigt und die Verfolgtenrolle hervorgekramt werden. Ekelig und peinlich. --Gonzo.Lubitsch 14:08, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, ich sage es mal anders. Ein 14jähriger kann uns die Fakten des Nationalsozialismus besser erklären. Ihm sind aber die Dimensionen des Leids und der Unterdrückung kaum klar. Vielleicht gibt es auch Ausnahmen bei 14jährigen. Aber die Regel wäre das nicht. Das setzt schon eine gewisse Reife voraus, dieses Thema angemessen umzusetzen. Das können 14jährige noch nicht. Nicht einmal die meisten Erwachsenen, mit denen man sich, mal so, über das Thema unterhält. Wer das nicht sieht, dem ist das Ausmaß der NS-Herrschaft ebenfalls nicht bewusst. Wie tief der Nationalsozialimus in die Gassen gesickert ist. Was das für Lebensumstände waren. Was es heißt, dass man ins Gefängnis kommt, wenn man mit einer Jüdin zusammen ist, usw. Fakten gehen schon. Abschreiben aus Büchern geht auch. Aber alles darüber hinaus, ist halt reiferen Personen vorbehalten, wie die Gewichtung von Themen oder die Beschreibung von bestimmten, tiefer gehenden Umständen. -- Widescreen  ®   14:44, 17. Nov. 2010 (CET)

text: @Widescreen: 14jährige sind Deiner Meinung nach also von vornherein unreif und haben nicht das geistige Niveau und Auffassungsvermögen, Schrecken der Vergangenheit und das Leid Anderer nachzufühlen? Wie jugendfeindlich bist du denn... Hätte ich nicht von Dir gedacht. -- Nephiliskos 14:56, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi Widescreen, kommen denn die emotional härtesten und stumpfsten Beiträge zum NS von Jugendlichen? Das würd ich glatt bestreiten. Die kommen ganz im Gegenteil von Personen mit viel "Lebenserfahrung". Du kannst die jetzt natürlich für psychologisch unreif erklären, aber das ist dann eine Tautologie. Nee, diese Geschichte mit der Reife und der Lebenserfahrung geht mir nicht ein. Aber darum gehts mir jetzt gar nicht. Mir geht es darum, dass mit einer enormen Härte und Indifferenz hier öffentlich in ausgesprochen verletzender Weise über Jugendliche geredet wird, die unter ihrem Klarnamen ein unbedachtes Interview mit dem Spiegel geführt haben. So etwas kann und will ich nicht verteidigen. --Mautpreller 15:03, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: (BK)Bin ja eher selten mit Mautpreller einer Meinung, aber hier ganz klar +1 (und auch zu Fecchi). Die Spiegel-Redakteurin hat Mist formuliert, manche setzen das hier bis zum Erbrechen fort. --Haselburg-müller 15:18, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Ich finde, Simplicius spricht nicht von dem Jugendlichen abfällig, sondern von der Wikipedia. In dem Thema, Nazi/Rechtsradikalismus habe ich schon zu viele Dinge gesehen, die mich an der Redlichkeit einiger (z.T. auch Admins) zweifeln lassen. Allerdings, komischerweise mehr bei aktuellen Themen, als bei historischen. Ich weiß nicht, ob es gut ist, das abzuschreiben, was im 8. Kl. Geschichtsbuch steht. Kommt Nationalsozialismus denn nicht eher so in Stufe 9 und 10 vor. Die sind im Unterricht doch gerade erst bei der französischen Revolution und beim Imperialismus? Aber wie gesagt, bei der reinen Faktenwiedergabe sind 14jährige vielleicht sogar im Vorteil. Das man jugendliche leichter durch vorgelebte Strukturen und Wertesysteme beeinflussen kann, ist da eine ganz andere Sache. In der Diskussion sieht man oft nicht, dass die erst 14 sind. Ich mache mir da meist keine Gedanken drüber. Aber ich finde das Thema hier auch zu heikel, als dass es wirklich von 14jährigen dominiert werden sollte. Das sie im Spiegel stehen ist nur für die WP etwas peinlich. Viele stellen sich unter einem 14jährigen bestenfalls einen pfiffigen Typen vor, der im Unterricht seinen Lehrer mit zusätzlich gepaukten Wissen beeindrucken will, und mit Hintergründen kommt, die nicht im Geschichtsbuch stehen. Aber niemanden der der Welt erklären sollte, warum Deutschland das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte begangen hat. Da hätte ich lieber jemanden der nicht findet, dass sich ein Benutzer Objekt drüber lustig machen sollte, was denn die Juden in der Finanzwelt so angerichtet haben und an den Zahlen vom Holocaust herum manipuliert. Simpl. kritisiert die Wikipedia. Nicht den Jungen. -- Widescreen  ®   15:31, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ärgerlich ist es imo, wenn suggeriert wird, Simplicius wäre wegen Kritik gesperrt worden. - Das wird nicht dadurch wahr, dass hier diese Kritik untermauert wird. - Der Zusammenhang in dem von "Endsieg" (sehr gekürztes Detailzitat) gesprochen wurde, war der Sperrgrund. - Dieser Sperrgrund wird hier oft weggelassen in der Diskussion über die Sperre. Warum?--Pacogo7 16:03, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil hier Leute in einer Parallelwelt leben, diskutieren und die Welt schlecht reden, damit sie sie verbessern können. Darüber platzt mir der Kragen, und zwar in einer seltenen Deutlichkeit. --Fecchi ♠|♣ 16:07, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Weil ich keine Lust habe, diesen Endsiegquatsch hier ständig zu wiederholen. Ich finde, wie ich es ausdrücke, ist es deutlich genug; wer mag, kann sich ja deutlicher äußern.--Mautpreller 16:20, 17. Nov. 2010 (CET)

text: (BK)Von nix ne Ahnung aber die Welt erklären. Woher weißt Du was über die heutige Jugend! Du verstgehst ja nicht einmal die einfachsten Sarkasmen. Bleib in Deiner Welt. PG  15:45, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von der Wikipedia kann er von mir aus gern abfällig reden, die muss das verkraften. Er (und auch Liberaler Humanist) soll die Jugendlichen aus dem Spiel lassen. Diese Sorte Teenie-Bashing gegen Wikipedianer, die mit Klarnamen im Internet zu finden sind, finde ich nicht vertretbar.--Mautpreller 15:41, 17. Nov. 2010 (CET)

text: (BK) @Widescreen: Da ich berechtigterweise von einem Anonymus zur Ordnung gerufen wurde, noch mal in freundlich: Deine Gedankengänge erscheinen mir nicht gänzlich zu Ende gedacht worden zu sein, bitte unterlasse daher weitere Äußerungen hier. --Fecchi ♠|♣ 15:42, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Er versucht, die Wikipedia zu kritisieren, beschädigt aber durch seine Wortwahl den Jungen. --Haselburg-müller 15:43, 17. Nov. 2010 (CET)

text: +1 dazu. Erst Mist bauen und hinterher solange Nebelkerzen werfen (lassen), bis keiner mehr was blickt. Klassische Strategie, wenn die Argumente ausgehen resp. erst gar nicht da sind. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:30, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Skandalös ist eigentlich, daß hier Jugendliche, die vermutlich noch mit echtem Enthusiasmus an der Verbesserung der Wikipedia mitarbeiten, Opfer von Ränkespielen werden. Hineingezogen von Menschen, deren Überschuß an Lebenserfahrung offensichtlich in dieser Hinsicht vorteilhaft ist. Eine erbärmliche Vorstellung vorgeblich erwachsener Menschen. Interessant ist, daß sich niemand mit den Sachbeiträgen bzw. der Artikelarbeit der jungen Leute auseinandersetzt, sondern ausschließlich Vorurteile und Vermutungen postuliert werden und darauf hanebüchene Folgerungen konstruiert werden. Ich für mein Teil habe meine Kinder stets ernst genommen. Auch schon vor 14. -- smial 16:50, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist gut, dass du dies aussprichst, ich hab mich nicht getraut. Einem jungen Menschen hier eine solche Vorstellung zu bieten ist haarsträubend, diese verlogene Koketterie mit der angeblichen Lebenserfahrung ist dermaßen dümmlich, da bleibt einem die Spucke weg. Das sollen erwachsene Menschen sein? Diese Typen mit ihrer achso ausgeprägten Lebenserfahrung sollte man besser vergessen. Hoffen wir, dass der junge Autor, der hier unglücklicherweise als Spielball für völlig andere Konflikte herhalten musste, uns nicht für völlig bekloppt hält und Wikipedia nicht den Rücken kehrt. --Schlesinger schreib! 17:00, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wobei mich diese wohlmeinenden Anmerkungen als Mitarbeiter auch verletzt und evtl. vertrieben hätten. PG  17:13, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, diesen onkelhaften Ton finde ich auch schwer erträglich. Aber das ist kein Fall für Sanktionen bzw. diese Seite.--Mautpreller 17:19, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Sind dir gerade derart die Argumente und Verteidigungsreden für Simplicius ausgegangen, dass du so durchsichtig vom Thema ablenken musst? Wow! Um wieder zurück zum Thema zu kommen, zwei direkte Fragen an dich mit der Bitte um direkte Antworten: 1.) Findest du es ok, was Simplicius da gemacht hat? 2.) Inwiefern ist diese Äußerung (welche davon überhaupt?) von Simplicius psychologisch verständlich? --Leithian athrabeth tulu 17:40, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Zum Thema: Im allgemeinen halte ich eine solch schnelle Beendigung einer Sperrprüfung nicht für tragbar. In diesem Fall hat der beendende Admin aber den Grund dafür angegeben, nämlich „Durch Äußerungen auf der VM wurde die Sperre bereits durch mehrere Admins (und hier nochmal durch mich) bestätigt.“ Dem Sinn der Sperrprüfung, einer Prüfung der Sperre durch mehrere Admins, ist damit genüge getan.</br>Zum inhaltlichen Argument von Widescreen „Ein 14jähriger kann uns die Fakten des Nationalsozialismus besser erklären. Ihm sind aber die Dimensionen des Leids und der Unterdrückung kaum klar.“ und „... bei der reinen Faktenwiedergabe sind 14jährige vielleicht sogar im Vorteil.“ Erstens schreiben wir hier eine Enzyklopädie. Und da ist Faktennennung das non plus ultra, nicht die Bewertung von Fakten aus einer wie auch immer gearteten persönlichen Lebenserfahrung heraus (nennt sich hier POV). Und zweitens werden Artikel hier in Gemeinschaft erstellt, da kann jeder Fakten anführen und Artikel damit bereichern. --Oltau Disk. 17:24, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Interessant, Neon, Du bist der Urheber dieses Threads. Statt auf den urprünglichen Inhalt dieser Disk hinzuweisen, ziehst Du es vor, den Admins, der deutschsprachigen WP und sonstigem Gesindel ( ;-) ) Versagen vorzuwerfen. Zumindest ich komme auf den Ursprung dieses Threads zurück und sage, diese Sperre aufgrund der Aussagen durchaus berechtigt ist. VG--Magister 17:35, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Atomic, diese Interpretation steht Dir natürlich zu. Ich akzeptier sie aber nicht. Hier geht es nicht darum, "wes Geistes Kind Hauptvertreter des Diddl-Clubs sind", hier geht es um eine ganz konkrete Grenzüberschreitung.--Mautpreller 17:40, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Manchmal lohnt es sich, zwei und zwei zusammenzuzählen. --Atomiccocktail 17:56, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Die Grenzübertretung ist das Symptom, nicht die Krankheit. --Fecchi ♠|♣ 18:08, 17. Nov. 2010 (CET)

text: @Widescreen, was faselst Du eigentlich laufend von 8. Klasse? Laut dem Spiegelbericht geht er in die 9. Klasse! Wohl doch nicht den Bericht gelesen, lieber direkt draufgehauen? -- Anton-Josef 18:33, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Neon, was kann man bitte an "Endsieg" und "Wunderwaffen" im Kontext zu Nationalsozialimus richtiger verstehen? --Felix fragen! 18:36, 17. Nov. 2010 (CET)

text: (nach BK) @Neon02: Magst du mir dummem Geschichtslehrer erklären, was im Spiegel-Artikel Simplicius psychologisch (deine Argumentationshilfe) derart provoziert hat, dass er sich zu so unterirdischen Wortspielen quasi gezwungen fühlte? Gruß --Leithian athrabeth tulu 18:56, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Neon2: Du kannst gerne aus dem „verkommenen Ort der Wikipedia“ gehen, wenn du möchtest. Meine „haarsträubende“ Rechtsauffassung ist die von ireas und Pacogo7. --Oltau Disk. 19:04, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Wat du so alles in dem seichten Wunsch, diesen Quatsch hier zu beenden und die Stränge an sinnvolleren Orten aufzugreifen, zu lesen vermagst, ist schon phantastisch. -- Achim Raschka 19:28, 17. Nov. 2010 (CET)

text: (nach BK) @Neon02: Da scheine ich ja mit beiden Füßen auf dem imaginären Schlauch zu stehen, aber inwiefern beantwortet dein Beitrag alle meine Fragen? Also nochmal: 1.) Inwiefern folgt aus dem Spiegel-Artikel zwingend (denn das implizierst du ja mit deinem "psychologisch"), dass Simplicius diese Wortspiele bringen musste? 2.) Findest du die Wortspiele von Simplicius ok? Gruß --Leithian athrabeth tulu 19:31, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch>Danke für die Antwort, Neon02, mehr wollte ich nicht hören, so ist das für mich als Antwort gangbar (auch wenn ich die von dir angesprochene mögliche psychologische Komponente nach wie vor für viel zu weit hergeholt und nicht für nachvollziehbar begründet halte). Danke und Gruß --Leithian athrabeth tulu 21:33, 17. Nov. 2010 (CET)

text: @Neon02: Du bist längst inhaltlich widerlegt. Dein Argument „Wenn drei Admins der Meinung sind, recht zu haben, muss es ja stimmen.“ ist der Sinn der Prüfung von Benutzersperren. Lies mal das Intro der Sperrprüfung. --Oltau Disk. 20:03, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  @Neon2: Wenn du recht hättest, dann hätte Simpel die Medienkompetenz eines Grundschulkindes und wäre mit der Mitarbeit hier deutlich überfordert... Das würdest auch du merken, wenn er nicht schon aus Prinzip verteidigt werden müsste (Club-Solidarität und so) ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:08, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Damit muss man rechnen, wenn man ihn dem Spiegel verrät. Die Zuordnung der drei Beschriebenen Wikipedianer war ansonsten auch nicht sonderlich schwer. --Fecchi ♠|♣ 20:17, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Ist es nicht. Das ist genau das, was du andeutest, und im Kontext des "Lebenserfahrung"-Geschwätz bezeichnend. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:27, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Neon02: Die Überprüfung von Admin ireas fand auf dieser Seite statt. Er verwies dabei auf die einhellige Meinung anderer Admins. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Oltau Disk. 20:43, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch>Aber man kann doch nicht einfach so Fakten feststellen, ohne dem Querulantenclub Gelegenheit zum Filibustieren und Vortragen der allfälligen Generalkritik am Rest der Welt zu geben. Da ginge für diese Fraktion ja der gesamte Grund ihrer Wikipediaexistenz verloren. --Gonzo.Lubitsch 23:45, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Danke für den Hinweis, hab gerade auf der LD was dazu geschrieben, Nicht-Artikel trifft es. Gruß --Leithian athrabeth tulu 21:39, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Ack. Die Autoren ist das Wertvollste, was WP noch hat. Die jungen Autoren, die ihre Energie ins Projekt investieren und das hoffentlich noch lange, sind erst recht eine Bereicherung für das Projekt. Simplicius, der selbst noch nie einen Artikel geschrieben geschweige denn verbessert hat, tritt die Projektgrundsätze mit Füßen und setzt alles darauf, möglichst viele produktive Autoren hinauszumobben. Ich verlange, dass die umseitige Sperrprüfung umgehend revidiert wird, dahingehend, dass der unsägliche Stänkerei-Account Simplicius endlich unbeschränkt gesperrt wird. Mfg 78.35.148.117 10:40, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Sperrprüfung dient zunächst einmal der Prüfung der Berechtigung der Sperre an sich, nicht der ausgesprochenen Höhe. Eine Erhöhung der Sperre in Folge einer Sperrprüfung wäre schon deshalb absurd, weil die Sperrprüfung im Interesse des Gesperrten erfolgt, da er der Sperrprüfung zumindest zustimmen muss, wenn er sie nicht selbst beantragt. Für eine gewünschte, die konkrete Sperre nicht tangierende infinite Sperre kann man ein BSV einleiten. --Oltau Disk. 10:53, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Was das Grundsätzliche betrifft: Ich bin, wie ich häufig kundgetan habe, kein Freund solcher schnellen Erledigungen nach dem Prinzip "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" bei strittigen Fällen. Aber dieser Fall ist m. E. wenig geeignet, um als Aufhänger einer solchen Diskussion zu dienen, da kein Grund zur Annahme besteht, dass irgendein Admin eine abweichende Position eingenommen hätte. --Amberg 11:01, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Nein, wir sind hier nicht im RL und die Sperrprüfung ist auch keine rechtliche Instanz. Auf Benutzersperrung steht: „Ob eine Benutzersperre gerechtfertigt ist, kannst du auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung prüfen lassen.“ Und dort steht: „Auf dieser Seite ist es zulässig, mit einem Sperrprüfungsaccount oder als IP die Entsperrung zu beantragen, ...“ Dies ist folglich eine Seite im Sinne des „Delinquenten“, sie dient der Überprüfung, „ob eine Benutzersperre gerechtfertigt ist“, und wenn, ob in dieser Höhe. Sie dient nicht dazu, anderen die Möglichkeit zu geben, die Sperre zu verlängern. Im übrigen hat Simplicius hier das Recht wie alle anderen, eine „konzertierte Aktion“ (wie die IP meinte) gegen ihn hieße „Admin-Willkür“. Ein BSV wäre das einzige Mittel, wenn man den Ausschluss des Benutzers wollte. Es sei denn, er leistete sich weitere schwere Entgleisungen. --Oltau Disk. 12:29, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff Adminwillkür ist sehr negativ besetzt. Man kann es auch anders formulieren. Die unbeschränkte Sperrung von Simplicius und seiner Gehilfen wäre eine Heldentat, die kurzfristig allerhand Gemetzel hier und in verschiedensten Laberforen, Blogs etc. auslöste. Mittelfristig wäre das allerdings ein Segen für die WP als seriöses Projekt. Aber das begreifst du ja eh nicht, genauso wenig wie auch über 90 % der Admins... 78.35.139.250 12:35, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Scheinbar begreifst du nicht, dass es ohne Regeln in einem solchen Projekt nicht geht und man sich an die (mehrheitlich) selbst gesetzten Regeln zu halten hat. --Oltau Disk. 12:40, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach ja, klar. Genau wegen dieses mitunter absurde Züge annehmenden Regelfetischismus laufen der Wikipedia Autoren in Scharen weg. Bleibt nur noch zu hoffen, dass wenn der letzte Autor vergrault ist, es den Didioten hier selber zu langweilig wird. Aber dann isses ja eh zu spät. Ich wusste ja eh schon, es wird mal wieder Zensur betrieben anstatt sachlich zu argumentieren. Guten Tag. 78.35.139.250 12:45, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Ja Neon02, es geht zum Showdown. Umberto Ecos Buch vom F.'schen Pendel ist ausgelesen, wir sind durch den Ritus initialisiert worden und werden nicht aufzuhalten sein. Die unterirdischen Gänge in den Metropolen der Welt füllen sich mit Orks (ach nee, das war wonderes), also die füllen sich mit den Aktivisten vom Orden der Strikten Observanz und wir sind gut bewaffnet, werden nicht zögern....:-) --Schlesinger schreib! 13:37, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Wenn Du wirklich denkst, dass da ein solcher Plan dahintersteckt und Simplicius Sperre auch damit zusammenhängt und Du außerdem denkst, dass dieser angebliche Plan verhindert werden kann, dann sprich mit Simplicius, dass er bitte in Zukunft keine so offensichtlichen Sperrgründe liefern soll. Vielleicht hört er auf Dich.--Pacogo7 13:35, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Das vierzehnjährige Mädchen war allerdings kein engagierter Autor, so bedauerlich der Vorfall zu werten ist. Ich als Mentor pflege alle Neulinge und ihre Tätigkeiten zu achten und keinen Unterschied zu machen. Und, Neon, kannste mir glauben, ich setze mich auch für meine Mentees ein. Aber der Hype um einen Jungautoren, der in einem SPON-Artikel Erwähnung fand, ist einfach nur überzogen. Und für die Aussagen von Simplicius ist eine Restriktion mehr als berechtigt. Anstatt hier eine Welle zu veranstalten, helft lieber jungen Autoren bei ihren ersten Schritten, dös ist nämlich gar net so einfach hier. Die Unterstellung, dass vom Themengebiet her geurteilt wird, ist einfach eine Frechheit. VG--Magister 13:39, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zitat Neon: ...die höchst unterschiedliche Behandlung von Neulingen... Vielleicht hat man ja aus dem damaligen Farll gelernt? Bist du dir über grundlegende logische Fragen der Gleichbehandlung im Sinne einer Verhaltensethik im Klaren? Ich kann deinen Einwurf eigentlich nur so lesen: Damals wurde ein 14-jhrg. Mädchen gemobbt, im Sinne der Gleichbehandlung wäre auch der 14-jhg. Knabe zu mobben." Negativbeispiele und Gleichbehandlung sind Konzepte, die - in einem Gedankengang zusuammengebracht - meist ordentlich knirschen, aber vielleicht missverstehe ich dich auch. Also zu welchem Ende soll dein Hinweis führen auf den damaligen Fall führen? --Krächz 13:45, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dickes Missverständnis, glaube ich. Magister sagt, dass er seine Mentees gleich behandelt, nicht, dass man auch Jungs mobben sollte. Oder hab ich grade Tomaten auf den Augen? --Fecchi ♠|♣ 14:49, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, ich beziehe mich auf Neons Aussage, nicht auf Magisterns. --Krächz 15:02, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach so, dann hab ich das wegen der Einrückung missverstanden. Nichts für Ungut, ich hab mich nur gewundert. Gruß, --Fecchi ♠|♣ 15:03, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das war nicht optimal zugeordnet aufgrund von BKs, dein Hinweis im Sinne einer Klarstellung daher zu begrüßen. Ich verkleinere unseren Dialog dein Einverständnis antizipierend. Bester Gruß --Krächz
@Pacogo7: Wird es dir jetzt langsam mulmig? Verstehen kann ich es ja, denn die Willkür greift immer weiter um sich. Mit genug bösen Willen kann man jede Äußerung kriminalisieren und genau das passiert jetzt gerade, mit rapide eskalierenden Willkürgraden, wie die aktuellen Sperren von Simplicius, Brummfuss und Widescreen zeigen.
@Magister: Ich würde jemanden, der mehr schlecht als recht mehrere Divisionsgeschichten zusammengestoppelt hat, die nach Auskunft von Experten in hohem Maße überarbeitungbedürftig sind, auch nicht gerade als Top-Autor bezeichnen. Christkindli dagegen konnte gar nicht zu einer "engagierten" Autorin werden, da sie bereits nach ihrem ersten Artikel herausgemobbt wurde. Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Die meisten ähnlich gelagerten Fälle werden gar nicht bekannt. Neon02 13:49, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Öhm, habe ich von Top-Autor gesprochen? Wenn Dir neue Benutzer am Herzen liegen, beteilige Dich doch einfach am Mentorenprogramm! Ich mache es seit geraumer Zeit. VG--Magister 13:58, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Frage: Worin besteht eine heuchlerische Tendenz, Nicklas zu einem "Märtyrer und Genie zu machen"? In der Verteidigung eines jungen Autors? Falls es noch keiner seiner Kritiker bemerkt haben sollte, er selbst ist gewähltes Mitglied des Mentorenprogramms, wo er meines Erachtens ganz gute Arbeit leistet. Aber zurück zur Thematik: Oben habe ich meine Meinung zur Äußerung des strittigen Kollegen dargelegt. VG--Magister 17:44, 18. Nov. 2010 (CET)

text: „Kalle, Anders und Eva-Lotta starrten ihn an. Sie starrten den Großmummrich an. Sie starrten sich an. Und dann begannen sie zu lachen. 'Die Weiße Rose besitzt eine Geheimwaffe', jubelte Anders. 'Wir besitzen Rasmus!Ja, nun könne die Roten baden gehen und endgültig Feierabend machen', sagte Kalle.“ (Kalle Blomquist, Eva-Lotta und Rasmus, 1953, Seite 158 ;-)
Offenbar ist die Anmerkung von Simplicius nicht gegen die Jugendlichen sondern gegen den "Verein" Wikimedia Deutschland und sein "Umfeld" gerichtet. Nur zu Erinnerung war kurz zuvor in der Diskussion den von den potraitierten Jugendlichen verfassten Wikipedia-Artikeln "Exzellenz", dem "Diderot-Club" hingegen (wörtlich) "Schwachsinn" attestiert, ferner dem (bis dahin abwesenden und unbeteiligten) Benutzer Simplicius mehrfach unterstellt worden, er verwende solche Spiegel-Artikel als Quelle für (wörtlich) "Schrott". Nach meiner Erinnerung haben Benutzer, selbst früher gelegentlich ironisierend mit "Nazi" signiert, während ich von der Wikiepdia abwesend war gab es zudem auch irgendwelche Auseinandersetzungen um Liedertexte, --Rosenkohl 15:11, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Richtig. Die in SPON mit Bild porträtierten Jugendlichen wurden letztenlich für ganz andere Aussagen missbraucht. Lindgren scheint er daher nicht verstanden oder vergessen zu haben. Vom in seiner Anmerkung benutzten Begriff Endsieg scheinen sowohl Du noch Er etwas verstanden zu haben. Anders läßt sich die in Beziehungsetzung von Wikimedia Deutschland und Endsieg nicht erkären. In dem Zusammenhang "Nazi" auch noch als eine ironisierende Signatur zu bezeichnen .... das hat schon was. -- Arcy 22:25, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich mag mich im Augenblick nicht dazu äußern, ob die Porträts der Jugendlichen im Spiegel von Simplicius mißbraucht oder schlimm mißbraucht worden sind. Zuvor sind die Porträts jedenfalls auch zum Anlaß für (unprovozierte) persönliche Angriffe gegen den "Diderot-Club" und den Benutzer Simplicius hergenommen worden. Die von mir erinnerte Signatur hatte Unterzeichnender am 13. Januar 2008, 00:54 Uhr gegenüber einem anderen Benutzer erläutert, der sich damals daran gestoßen hatte, Gruß --Rosenkohl 23:20, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach ja, die Märtyrerrolle des Diddlclubs und seiner Mitglieder ... Man muss halt öfter mal drauf hingewiesen werden, weil man sie sonst aus dem Auge verliert. --Oltau Disk. 23:51, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Skandalöses Vorgehen von Admin Ireas in der Sperrprüfung Simplicius 

message: Er habe nicht "fleißig" zurückgeführt: eine, um es nett zu sagen, unzutreffende Feststellung, die ich selbstverständlich nicht stehen lassen kann. Mottenbruchs Eingriffe erfolgten vor allem seit dem Ende der Sperre. Sie bestanden im wesentlichen daraus, in kürzester Folge das zu tun, was er EF vorwirft: auf seine Fassungen zurückzuführen. Zugleich blieben die inhaltlichen Beiträge - ich ziehe davon reine Anmaßungen und Angriffe ab (nur der 15. November, nach seiner VM am 16. wechselte er dann den Ton: , , , ) auf der Diskussionsseite waren minimal. Wiederherstellungen seiner Fassungen nach Ablauf der Sperre: , , , , , , , , ).--Kiwiv 15:22, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur, damit niemand auf die Idee kommt, das ernst zu nehmen: Die ersten vier Diffs sind Diskussionsbeiträge von mir, und die sage und schreibe neun Diffs von der Artikelseite sind nur vier verschiedene, die jeweils zwei- bis dreimal angeführt sind. Das ist sehr leicht zu erkennen, wenn man sich den Quelltext ansieht, da er sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, die diffs wenigstens unterschiedlich zu referenzieren. Ich habe übrigens in dem Artikel noch einen fünften Edit getätigt, den er hier nicht aufführt. Entgegen der Behauptung ist von diesen fünf Edits, die ich im Artikel getätigt habe, nur genau einer ein Revert. Ich glaube, daß damit die „Wahrheitsliebe“ des „Mitarbeiters“ durch ihn selbst ausreichend dargestellt ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:46, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Ich hatte gestern Abend den Eindruck, den ersten Teil des Beitrages irgendwie verstanden zu haben. Das war aber ein Irrtum. Da er nicht das bedeuten kann, was ich angenommen hatte, habe ich nunmehr keinerlei Ahnung mehr, was der Künstler mit diesen Worten sagen will. Wie aber bereits während der Sperrprüfung ausgeführt: Ich bin durch diese Anfrage auf WP:3M auf den Artikel gestoßen und mit diesem Edit in die Diskussion eingestiegen. zwischen diesem Beitrag und dem Tag der VM habe ich in einer guten Woche etwa 50 Beiträge auf der Diskussionsseite beigesteuert. Was nun ausgerechnet das Besondere an diesen vier Beiträgen vom vorletzten Tag so besonders sein soll, daß die Aufzählung sich auf sie beschränkt, vermag ich aus den etwas wirren Worten nicht zu entnehmen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:39, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  SPP Elektrofisch - Beiträge nach Ablauf der Sperre 

message: Ist es Absicht, dass der Archivbot, Teile der alten Diskussion zur Brummfuss-Sperrung ins Archiv schiebt und noch dazu unter eine ganz andere Sperrprüfung hängt?--188.105.223.7 21:17, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein keine Absicht, der Bot kam wohl aufgrund der vielen Zwischenüberschriften durcheinander, ich habe das mal hiermit und hiermit hoffentlich gefixt. --Engie 23:55, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: ::Ich assume etwas weniger GF als Du, Wiggum, denn Neon hatte kurz vor der 1-Wochen-Sperre bereits genau die Nachdenkpause bekommen, und das in einer bereits außerordentlich AGF-trächtigen Länge von 120 Minuten. Was er dabei und daraus gemacht hat, lässt zumindest mich an der Dauerhaftigkeit und der Ernsthaftigkeit seiner Einsicht zweifeln. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:13, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zumal er seine Worte (oder eher deren Sperrwirkung?) zwar bedauert, sich aber weder bei den direkt involvierten Admins entschuldigt, noch seine Ausdrücke wirklich zurücknimmt. Aber er kann uns ja alle mit beredtem Schweigen und Zurückhaltung fürderhin eines Besseren belehren... --Gonzo.Lubitsch 18:19, 20. Nov. 2010 (CET)

text: "Wer denkt, ist in aller Kritik nicht wütend", siehe , --Rosenkohl 18:58, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Ich unterschreibe nicht alles, aber fast alles der Rede meines Vorredners. Neon02 hat einen Fehler gemacht. Aber er hat sich entschuldigt. Das ist sehr schwer bei dieser Art von Konflikt. Ich hoffe, wie viele, dass der Entschuldigung nachhaltige Einsichten folgen und entsprechende Fehler zukünftig nicht mehr vorkommen. Die Entsperr-Entscheidung ist richtig, obgleich ich grundsätzlich sehr wenig halte vom AGF-Manta, das hier häufig zu hören ist. --Atomiccocktail 22:12, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Entschuldigen, schön und gut. Und die Aufhebung der Sperre ist dann auch in Ordnung. Nur kann man hier nicht von unbedachten Worten sprechen, die „im Eifer des Gefechts“ fallen, wie in Streitgesprächen. Schließlich bedient man eine Tastatur, bei der man während des Schreibens die Wortwahl schon bedenken kann. Und vor dem Abspeichern bleibt auch noch genügend Zeit, sich dem Sinn der eigenen Worte und deren Wirkung zu stellen. Gruß, --Oltau Disk. 22:41, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm. Doch, kann man imo. Jähzorn ist nicht hübsch rational und in Text gegossen eher schlimmer als irl: Dadurch, dass man sein Gegenüber nicht sieht, ist ja einerseits die Diskussion ein Stück entmenschlicht und andererseits bremst auch niemand (und sei's nur durch schockierten Blick), man kann sich also so richtig schön hineinsteigern. Mit Überdenken hat man's in dem Moment nicht so. (Ja, ich sprech da auch aus eigener Erfahrung.) In der Sache: eine Entscheidung ist eh schon gefallen, hin und her wär hier unsinnig. Imo: Nennt das Tier nicht AGF sondern zwei Wochen Bewährung und es ist eine klare und faire Ansage. Geht Neon in der Zeit wieder ruhiger heran: prima, davon profitieren alle, Schwamm über die Sache. Sonst ist diese Chance eben verspielt, dann wird's länger. —mnh·∇· 00:11, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Öl ins Feuer zu geißen, in der Suppe mit aller Gewalt ein Haar finden zu wollen - das bringt uns nun wirklich nicht weiter. Denk mal drüber nach. --Atomiccocktail 08:11, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Das ist Unsinn. Denn ich gehöre auch zu den Leuten, die sich nach Unsinn/Unhöflichkeit/mißverständlicher Formulierung schon entschuldigt haben. Das tat ich nicht, weil ich es mußte, sondern weil ich es wollte. Und das sehe ich bei Neon genauso gegeben. Würden die Sperren "gesinnungsethisch" sein, wäre sie nicht aufgehoben worden. Marcus Cyron - Talkshow 15:46, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Entsperrung von Neon 02 (November 2010) 

message: ... meine ausdrückliche Wertschätzung an Wiggum und MBq! Übrinx auch an die sich bei Neon deeskalierend geäußert habenden Atcock und Pincerno!
Ziel sollte sein, daß wir alle es besser und einander gegenüber respektvoller schaffen, miteinander klarzukommen, und nicht das bekannte Sperr-Bingo um weitere Varianten zu erweitern! --Elop 14:42, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: PS: Auch Marcus stimme ich oben 22:01, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  zur Entsperrung sowohl von Neon als auch von A-J ... 

message: Wann soll ein Editwar behoben sein, damit er kein Sperrgrund mehr ist? Zumeist ist er ja gerade dann behoben, wenn eine Sperre eintritt. -- Arcy 16:36, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hi Arcy. Forschungslabor Adminverhalten? - Ja, das ist ein ganz legitimes Forschungsfeld. - Als Endergebnis wird es aber kein widerspruchsfreies Regularium geben, wie für Roboter. - Denn Admins sind Menschen und Menschen überlegen hier, welches Vorgehen für Wikipedia am Besten sein könnte. Das ist auch gut so, denn auch die besten Roboter können wohl kaum unterscheiden, ob hier (nur) Grenzen ausgetestet werden sollen, oder ob ein Missverständnis vorlag. - (Bei diesen Abwägungen können wir selbstverständlich auch irren.) In diesem speziellen Fall war es so, dass die meine Einschätzung ebenso wie die von Mautpreller dahin ging, dass man erwartet, dass in dieser Sache kein Editwar fortgeführt wird (Sperre soll keine "Strafe" sein). Vermutlich war der nächtliche Edit von MK gar kein Versuch, den EW fortzusetzen. - Dies ist allerdings eine umstrittene Vermutung. - Sicherer und hier ausschlaggebend war die schon erwähnte Einschätzung, dass jedenfalls kein zukünftiger Editwar dort stattfinden wird.--Pacogo7 16:56, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unplausible Entsperrung Die Winterreise, haltloses CU Memnon335bc/Yikrazuul, Entsperrung Kühntopf. Löblichen Einsatz kann man immer wortreich-schwammig präsentieren mit Allgemeinplätzen wie Denn Admins sind Menschen und Menschen überlegen hier, welches Vorgehen für Wikipedia am Besten sein könnte. Die meisten Admins entscheiden freihändig mit Auge und einer eher glücklichen Hand. Du gehörst zu den wenigen, bei denen ich ich eher Einseitigkeit vermute. --Pincerno 17:34, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du wechselst deine alten Karteikarten auch mal aus, update? Nein? Wenn ich Jahre später mal DWR unbefristet sperre, dann kriege ich trotzdem immer noch eine alte Entsperrung von deinen Notizen aufgetischt?--Pacogo7 17:51, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Volle Zustimmung. Wie hier Dauergäste, die ihre Ansprache- und Ermahnungsresistenz schon überreichlich unter Beweis gestellt haben, jedesmal einen "verständnisvollen" Admin finden, der seine Kollegen overruled und auf Zuruf entsperrt, ist schon tragischkomisch. Am besten sollte man einen LA auf diese Projektseite stellen, damit dieses Elend ein Ende findet.--Margaux 20:03, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bei den Sätzen von Pacogo7 und Gonzo.Lubitsch im Vergeleich muss man lachen Da stehst sich  Dem "Sicherer und hier ausschlaggebend war die schon erwähnte Einschätzung, dass jedenfalls kein zukünftiger Editwar dort stattfinden wird." steht ein deutlcihes "Die ständig gleichen unbelehrbaren Editwarrior treiben ihre Sandkistenspiele" gegenüber. Angesichts dessen könnte man zwar nicht unbeding ein spezielles "Adminverhalten", welches Pacogo7 oben anspricht,  wohl aber ein recht spezielle Sicht der Dinge aus seiten zuminndestens einiger Admins vermuten. -- Arcy 20:42, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Jeder Editwar ist bei einer Sperre behoben. Aber verstehe ich dich richtig. Gesperrte Editwarior können vorzeitig wieder entsperrt werden, wenn irgend jemand anderes produktiv am strittigen Artikel erarbeit?  -- Arcy 21:23, 20. Dez. 2010 (CET)

text: Don't cry over spilled milk? -- Cherubino 22:50, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sagte BP im Golf von Mexiko...-- Kramer ...Pogo? 22:55, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wann ist ein Editwar behoben und kein Sperrgrund mehr ? 

message: ==== Änderungsvorschlag 1 von Hans Koberger ====
Die Überprüfung kann eine Bestätigung, Aufhebung oder Verkürzung der Sperre bewirken.
#  --Pincerno 22:01, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: # Selbstverständlichkeiten brauchen kein Mini-, Midi oder Maxi-MB. (Bei sich ereifernden Sperrprüflingen kann die IP/der Prüfaccount gesperrt und die Diskussionsseite geschützt werden). −Sargoth 22:27, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Logischerweise über das Alte, da die fälschlicherweise schon vollzogene Änderung ja hier zur Wahl steht (Tor 1). Marcus Cyron - Talkshow 16:11, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das vermutete ich schon beinahe. Habe das Intro in den alten Zustand versetzt, könnte verwirrend sein. -jkb- 16:16, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mini-MB 

message: Die Überprüfung kann eine Bestätigung, Aufhebung oder Verkürzung der Sperre bewirken.
#  --Pincerno 22:01, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 1 von Hans Koberger 

message: Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Eine Sperrverlängerung als Folge eines Sperrprüfantrags allein ist nicht vorgesehen.
#--Elop 14:28, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 2 von Cymothoa 

message: (bedeutet: bleiben soll diese Fassung)
:# Selbstverständlichkeiten brauchen kein Mini-, Midi oder Maxi-MB. (Bei sich ereifernden Sperrprüflingen kann die IP/der Prüfaccount gesperrt und die Diskussionsseite geschützt werden). −Sargoth 22:27, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ablehnung beider Änderungsvorschläge 

message: Worüber wird hier mit der Möglichkeit "Ablehnung beider Änderungsvorschläge" abgestimmt? Über das alte Intro ("Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen") oder das heute geänderte Intro ("Die Überprüfung kann eine Bestätigung, Aufhebung oder Verkürzung der Sperre bewirken")?? Unter Hinweis auf irgendeine mehrheitliche Meinung wurde dies vorhin geändert (im Prinzip nach Vorschlag 1 Hans Koberger, wo ich keine Mehrheit finden kann), Diff fehlt allerdings. Wenn ich meine Stimme unter "Ablehnung beider Änderungsvorschläge" abgebe, was ist denn der Stand der Dinge??  -jkb- 15:40, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Logischerweise über das Alte, da die fälschlicherweise schon vollzogene Änderung ja hier zur Wahl steht (Tor 1). Marcus Cyron - Talkshow 16:11, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das vermutete ich schon beinahe. Habe das Intro in den alten Zustand versetzt, könnte verwirrend sein. -jkb- 16:16, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Worüber wird hier 
abgestimmt
 Mini-MB gemacht (altes Intro, neues Intro)? 

message: Die Überprüfung kann eine Bestätigung, Aufhebung oder Verkürzung der Sperre bewirken.
#  --Pincerno 22:01, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 1 von Hans Koberger 

message: Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Eine Sperrverlängerung als Folge eines Sperrprüfantrags allein ist nicht vorgesehen.
#--Elop 14:28, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag 2 von Cymothoa 

message: (bedeutet: bleiben soll diese Fassung)
:# Selbstverständlichkeiten brauchen kein Mini-, Midi oder Maxi-MB. (Bei sich ereifernden Sperrprüflingen kann die IP/der Prüfaccount gesperrt und die Diskussionsseite geschützt werden). −Sargoth 22:27, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ablehnung beider Änderungsvorschläge 

message: Worüber wird hier mit der Möglichkeit "Ablehnung beider Änderungsvorschläge" abgestimmt? Über das alte Intro ("Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen") oder das heute geänderte Intro ("Die Überprüfung kann eine Bestätigung, Aufhebung oder Verkürzung der Sperre bewirken")?? Unter Hinweis auf irgendeine mehrheitliche Meinung wurde dies vorhin geändert (im Prinzip nach Vorschlag 1 Hans Koberger, wo ich keine Mehrheit finden kann), Diff fehlt allerdings. Wenn ich meine Stimme unter "Ablehnung beider Änderungsvorschläge" abgebe, was ist denn der Stand der Dinge??  -jkb- 15:40, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Logischerweise über das Alte, da die fälschlicherweise schon vollzogene Änderung ja hier zur Wahl steht (Tor 1). Marcus Cyron - Talkshow 16:11, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Das vermutete ich schon beinahe. Habe das Intro in den alten Zustand versetzt, könnte verwirrend sein. -jkb- 16:16, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Worüber wird hier 
abgestimmt
 Mini-MB gemacht (altes Intro, neues Intro)?