Diskussion:Feuerwerk/Archiv/1

message: Thema Kalzium: verschoben nach Diskussion:Kalzium. --Siehe-auch-Löscher 21:51, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: [04.03.2006]
Ich habe heute in der Zeitung von einem "stillen Feuerwerk" gelesen, dass also ohne Pfeifen und Krachen abbrennt. Leider stand da nichts zum technischen Prinzip und der Funktionsweise. Weiß jemand, was das ist und kann es im Artikel ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 84.168.246.162 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 4. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Das kleine hier find ich aber wesentlich schöner als das dritte, verwackelte auf der Artikelseite... --Rmeier 17:37, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja das ist super!!--Flowaro 19:15, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stilles Feuerwerk 

message: [28.01.2006]
Link zur Diskussion hierher verschoben:
* offizielle Seite der bayerischen Feuerwerker
Es dürfen keine kommerziellen Links bei Wikipedia verlinkt werden.--Flowaro 18:05, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  die-feuerwerker.net 

message: Feuerwerk an Silvester
:Das kleine hier find ich aber wesentlich schöner als das dritte, verwackelte auf der Artikelseite... --Rmeier 17:37, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja das ist super!!--Flowaro 19:15, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  kleines Bild hierin verschoben 

message: hab ich revertiert: ich war absichtlich bemüht, den abschnitt nicht-{Deutschlandlastig} zu halten, sondern allgemein, also bitte keine hinweise auf die einteilungen, BAM, und rechtliches zeug, dafür ist das siehe auch --W!B: 04:17, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Arten von Feuerwerken - Klassifizierung 

message: Warum ist der Import von Feuerwerkskörpern durch Privatpersonen in Deutschland seit 2005 eine Straftat? --84.61.14.20 20:03, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: weil rechtliche regelungen ausserhalb deutschlands anders sind - vulgo: die deutschen kaufen wie die narren zeugs, das sie zuhause nie kriegen würden.. selber schuld! -- W!B: 21:00, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Import strafbar? 

message: Weiß vielleicht jemand seit wann Feurwerk farbig war ? In der Frühzeit der Feuerwerkskunst war die einzige Farbe nur Weiß, aber ab wann kam die farbige Chemie ins Spiel ? Louis le Grand 10:57, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  farbiges Feuerwerk 

message: Weitere Informationen über Japanisches Feuerwerk (Hanabi) wären sehr spannend. Die auf kugelförmigen Körpern beruhende Technik und die kulturellen Aspepte sollten einiges hergeben.   --Nemissimo  Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 16:22, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wow, die fotos sind klassen besser als unsere, nur der fliesstext ist etwas schwer zu lesen.. ;-) - da seh ich aber keinen zusammenhang mit deutschlandlastig, die einteilung gilt meines wissens prinzipell für feuerwerke, ein allfälliges {europalastig} würde mit ja noch einleuchten, falls fernöstliche feuerwerke deutlich anders eingeteilt werden, daher hab ich ihn wieder rausgenommen.. gruß -- W!B: 19:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  deutschlandlastig 

message: Zitat:
"Als besonderes Problem erweist sich hierbei die Verfügbarkeit von Artikeln im Internet: Der Gesetzgeber nimmt nur das geschulte Fachpersonal bei der Abgabe in die Pflicht, das illegale Abbrennen ist dann kaum mehr zu kontrollieren. Der Import von Feuerwerkskörpern ist auch aus EU-Staaten nur lizenzierten Fachbetrieben gestattet."
Die Darstellung ist arg verzerrt!
Fakt ist nuneinmal das der Bezug von Feuerwerkskörpern jenseits der 2 1/2 Tage zum Jahreswechsel NUR mit einer behördlichen Genehmigung (Ausnahmegenemigung nach §24 der 1. Verordnung zum Sprengstoffgesetz (1.SprengV) ) möglich ist. Wenn die Behörde diese Genehmigung erteilt kann von "illegalem Abbrennen" keine Rede sein, es sei denn die vorgeschriebene Zeit wird nicht eingehalten! Eine generelle Verfügbarkeit von FW im Internet und damit willkürliches ist also -mit Verlaub- Mumpitz!
: hallo Mumpitz!, ich glaub Du übersiehts, dass die welt hinter den grenzen der Bundesrepublik Deutschland - ich denke, auf die beziehst Du Dich, wenn Du SprengV zitierst - nicht zu ende ist, nein, da gibts noch was - österreich jedenfalls ist voll von deutschen bürgern, die hier pyrotechnische artikel legal (österreichische klasse II, die in de teils klasse III ist), kaufen - und zwar jederzeit, nach hiesiger rechtlage - oder auch nicht legal, und rechtwidrig importieren, und dann mutmasslich ohne jede behördliche genehmigung abbrennen - und ihre quellen finden sie über das internet - österreichische händler, denen das illegale vorgehen ihrer kunden kein problem bereitet - über NL, CZ und PL hört man noch extremeres.. - fakt ist also, dass Deine aussage "nur mit einer behördlichen Genehmigung möglich" NUR für die BRD gilt.. ungenau ist also nicht der artikel, sondern Deine sichtweise der welt - aber man könnte es im artikel sicher besser formulieren, detaillierter siehe auch Pyrotechnik.. - gruß -- W!B: 02:58, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungenau!!! 

message: @Gestumblindi: passt schon, die regelungen so sind EU-weit inklusive CH, könnt sein, dass im detail einzelnes nicht stimmt - ich  denke, was hier steht, ist als allgemeingültig anzusehen, alle deutschen mätzchen hab ich aus dem abschnitt schon entfernt - zu konkreten punkten besteht sicher nocht bedarf, etwa den passus in unmittelbarer Nähe von Kirchen und Gotteshäusern sowie von Krankenanstalten, Kinder-, Alters- und Erholungsheimen - ist da etwas dabei, das in CH erlaubt ist? auch den abschnitt über illegal-importe könnten man verbessern, ich weiß aber nicht, unter welchen paragraphen das in CH fällt - gruß -- W!B: 15:42, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  #Rechtlicher Regelungen deutschlandlastig? 

message: :Bild:Silvester07_01.jpg bis  Bild:Silvester07_14.jpg
(nicht signierter Beitrag von BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: was soll verwaist heissen, es gibt keine pflicht bilder zu verwenden..  --W!B: 13:15, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwaiste Bilder 

message: Es fehlt noch  das gesagte, das die CHINESEN die feuerwerkskörper erfunden haben, und Arabische Händler und marco Polo es aus china nach europa brachten...
zudem fehlt das wichtigste: Die feuerwerkskörper haben "Religiöse" hintergründe der Heiden, sie wurden benutzt um dämonen zu verjagen. Für jeden "ECHTEN" christen, wäre also das Silvester feiern unangebracht. --Maxjob314 01:27, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hast du wohl zweifel? 
quellen hab ich nur die Erwachet! - zeitschrift... --Maxjob314 00:21, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was man noch vermissen kann 

message: In Schweden fördete besonders der Professor der Medizin in Uppsala, Olaus Rudberg die Entwicklung der Feuerwerkskunst" Gunnar Eriksson, The Atlantic Vision. Uppsala Studies in the History of Science 19. Science history publications 1994 .
nettes deateil, aber irgendwie hier irrelevant: im artikel dort steht nichts, und auch sonst sind schwedische - im unterschied zu japanischen - feuerwerke nicht von weltruhm.. --W!B: 16:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Olof Rudbec 

message: Der geschichtliche Abschnitt ist leider eine Enttäuschung. Wann kam das Feuerwerk nach Europa? Wann wurden die ersten Feuerwerke im großen Stil eingesetzt? usw. --ZaDema 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: stimmt --W!B: 03:56, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: Wie wär's mit einem Portal fürs Feuerwerk? Interessierte Leute bitte bei mir melden!--0vertake 22:20, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Feuerwerk]] 

message: Die Passage "Die Zunahme von sowohl mangelhaft ausgebildeten Feuerwerkern..." ist eindeutig (negativ) wertend! Oder gibt es Belege, dass die Ausbildung von Pyrotechnikern in Deutschland in letzter Zeit schlechter/mangelhafter geworden ist? Dann bitte Quellen! In der Form sollte der Satz nicht stehenbleiben.
MfG 83.135.89.66 02:03, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbildung Mangelhaft? 

message: Schade das in diesem Artikel noch nichts drin ist ueber die Beschwerden gegen das (Neujahrs-) Feuerwerk. Es verursacht eine ziemlich ernsthafte Luftverschmutzung am ersten Tag des Jahres, und viele Haustieren schrecken sehr von dem ploetzlichen und manchmahl eindringenden Laerm. 
Es kommt sogar mehrmals vor, das sich Foegel vom Schrecken tot fliegen gegen den Wand von ihren Kaefig. (Das
ist auch schohn in Zeitungen u.s.w. Gemeldet, wodurch es sicherlich Quellen davon gibt). Natubes 05:01, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ja widerlich, dass vögel tot von der stange fallen soll übrigens auch bei Kälte vorkommen, und bei Flugverkehr brauchen sie nichtmal sitzen, um tot runterzukommen - und die ernsthafte luftverschmutzung beläuft sich über das jahr nach hochrechnungen etwa auf das, was berlin am tag emittiert.. - sonst aber nervt das geballere ziemlich, und die vorschriften, welcher abstand zu tieren zu halten ist, sind so streng wie die sicherheitsabstände für personen, also zwischen 50-250 m, nur hält sich einfach niemand dran (ausser den gewerblichen Feuerwerkern, die müssen..)  --W!B: 12:08, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umwelt und Tierschutz 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/wissen/Feuerwerk+(Sachartikel)
MerlLinkBot 06:18, 25. Mär. 2009
:entfernt --Agash C 04:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Im Abschnitt Allgemeine_Rechtliche_Regelungen heißt es: Während Einzeleffekte und kleinere Feuerwerke auch von Privatpersonen gezündet werden dürfen, dürfen Großfeuerwerke ausschließlich von ausgebildeten Pyrotechnikern im Rahmen geschossen werden. Soso. Der Pyroteckniker muss also zwingend im "Rahmen" stehen und darf keinesfalls aus diesem fallen. Gibt es solche Rahmen auch für andere Berufe? Ich hätte nämlich auch gern einen... --Tippofant 12:25, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: der rahmen war " behördlich genehmigte Veranstaltungen", der ist aber irgendwo weggesprengt worden.. ;) - danke für den hinweis --W!B: 04:03, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schusseliges Deutsch 

message: Hier bitte unbedingt eine Quelle angeben.
Ich bezweifle, dass das irgendwo so in Adornos Ästhetischer Theorie zu finden ist. Es gibt wohl eine Stelle zum Feuerwerk, aber die lautet doch etwas anders. Im englischen so: 
http://books.google.de/books?id=NGxSnig-u3wC&lpg=PR3&dq=adorno&lr=&pg=PA107#v=onepage&q=fireworks&f=false
Prototypisch bedeutet schließlich nicht im geringsten "perfekt".
Kann jemand das momentan eingebettete Zitat belegen? Würde mich echt interessieren, ob das so irgendwo steht. (nicht signierter Beitrag von Ursomat (Diskussion | Beiträge) 18:40, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zu: Adorno-Zitat 

message: In welcher Höhe über den Boden explodieren die Feuerwerkskörper (Silvesterraketn, Grosses Feuerwerk)? Wie weit ist ein Feuerwerk sichtbar? MfG --188.100.54.95 11:05, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe ? 

message: Hier wurden Infos dazu zusammengetragen. --Itu 16:15, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erlaubtheit international 

message: Ich habe diesen Abschnitt entfernt:
"Die Zunahme von Feuerwerken zu vielfältigsten Anlässen und den daraus resultierenden Belästigungen und Unfällen, sowie Bedenken des Umweltschutzes hat auch zunehmende gesellschaftliche Ablehnung zur Folge und führt zu verschärften gesetzlichen Regelungen. Als besonderes Problem erweist sich hierbei die Verfügbarkeit von Artikeln im Internet: Der Gesetzgeber nimmt nur das geschulte Fachpersonal bei der Abgabe in die Pflicht, das illegale Abbrennen ist dann kaum mehr zu kontrollieren. Der Import von Feuerwerkskörpern ist auch aus EU-Staaten nur lizenzierten Fachbetrieben gestattet."
Das sind Spekulationen (Bsp. Zunahme? Gesellschaftliche Ablehnung? Quelle?) und Meinungen (Bsp. böses Internet). Das hat nichts hier zu suchen! Bitte nur Fakten und mit Quellen nachweisbare Inhalte. 178.190.204.10 22:38, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: - ausserdem nichts, was nicht in den folgenden abschnitten weiter ausgeführt würde --W!B: 11:28, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Was heist hier erledigt ? Der Abschnitt ist doch noch drin ? (nicht signierter Beitrag von 79.210.62.242 (Diskussion) 22:49, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Spekulation und persönliche Meinung 

message: Ich bin der Meinung, dass auch noch eine Rubrik mit den Farben und deren Erzeugungselemten angefügt werden sollte. --ProloSozz 13:19, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Farben 

message: Hinweise für die 'Macher' des Artikels durch einen informationssuchenden Anwender:
Ich hätte gerne gewusst, welche Traditionen es in unterschiedlichen Ländern gibt. Deutschland - Silvester. Frankreich - Nationalfeiertag usw...
falls sich da mal jemand befassen will. (nicht signierter Beitrag von 62.158.41.147 (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Grammatikalisch falsch und unverständlich, aber ich weiß nicht, wie es richtig heißen müsste. --Chricho ¹ ² 23:05, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Schweiz: „bis und mit des 1. Augustes“ 

message: Ich habe den Abschnitt überarbeitet. "StVG" ist das Straßenverkehrsgesetz, das steht definitiv kein Verbot von F2 Artikeln drin. Daher nehme ich mal an, dass dieser Artikel nicht unbedingt von einer Person mit Fachkenntnis verfasst wurde... :-)
Außerdem habe ich die Reihenfolge geändert, um die Lesbarkeit zu verbessern:
- zuerst die Beschreibung der Kategorien (die ebenfalls so nicht richtig waren)
- dann das Thema Berechtigung/Ausweis. 
- dann das (wichtige) Thema Silvesterfeuerwerk
- zuletzt wo man FW abbrennen darf. 
Auch habe ich eine Buchreferenz entfernt, da das Buch keinesfalls die geltende Rechtslage darstellt bzw. nicht rechtlich bindend (und damit gefährlich) ist. Zudem dieses Buch vor der Freigabe des neuen Gesetzes erschienen ist und damit nicht unbedingt dem entgültigen Stand entspricht, sondern bestenfalls dem Entwurf. Und weiters eine Referenz auf ein (nur käufliches) Buch m.M. nach schon ziemlich Werbung für den Autor/Verlag ist...? Generell: ich würde hier vorschlagen, keine eigenen "Meinungen" basierend auf anderen "Meinungen/Zitaten" aus Büchern anzugeben, sondern ausschließlich geltende Gesetze (und ohne Interpretation) zu referenzieren bzw. zitieren. Viehaltung wird NICHT explizit erwähnt und es hängt vom Einzelfall und verwendeten Material ab (Freiland oder Stall, u.s.w.) --> Klärung ggf. mit einem Sachverständigen, den beteiligten (Landwirt, Veranstalter,...) und der zuständigen Behörde! Gerade z.B. bei Reitevents u.s.w. werden z.B. entsprechende Maßnahmen getroffen bzw. Produkte mit geringer Lärmentwicklung eingesetzt und vorgeschrieben u.s.w. (nicht signierter Beitrag von 85.127.173.226 (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Österreich 

message: Im Lückenhaft-Baustein vom 27. Juni 2011 wurden drei Themen angesprochen:
#Umweltgefährdung (erledigt, siehe Abschnitt Gefahrenstoffe in Feuerwerk und Feinstaubbelastung durch Feuerwerke)
# Wirkungsweise auf Tiere (nicht erledigt)
# Farben an Chemieelementen bestimmen (erledigt, siehe Abschnitt Gefahrenstoffe in Feuerwerk und Farben)
Deshalb habe ich den Baustein im Artikel gelöscht und das Thema auf diese Diskussionsseite verschoben.--Kdkeller (Diskussion) 21:09, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur wurde die lange Tabelle bei Gefahrstoffe in Feuerwerk  nach meinen Eindrücken zu Großteil von dieser - äußerst einseitigen - Antifeuerwerksseite übernommen (bzw. abgschrieben): http://web201.c10.webspace-verkauf.de/bi-stillenacht/index.php?pid=7&art=1014. MfG Minos (Diskussion) 23:44, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Der Artikel ist eh stark überarbeitungsbedürftig, ein Projekt das ich schon länger vorhabe. Wird allerdings in nächster Zeit nichts. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 23:49, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Baustein „Lückenhaft“ - Wirkungsweise auf Tiere fehlt 

message: Gewohnheitsmäßig setze ich keinen Neutralitätsbaustein, da dies bei Wikipedia als dezidiert grün-linkem Projekt sowiso sinnlos wäre. Allerdings möchte im Namen einer nicht-ökoreligiösen Bevölkerungsmehrheit, die in der Silvesternacht das Feuerwerk genießt, mein generelles Mißfallen dem Artikel gegenüber zum Ausdruck bringen.
Generell wird Feuerwerk im Artikel als umweltschädlich (= sündhaft) dargestellt. Wie in der Ökoszene üblich ohne Dosisfragen, epidemiologische Studien, Ausbreitungsmodelle usw. Der Klassiker der Ökopropaganda: „Im Kinderspielzeug wurde eine signifikante Menge der Substanz X gefunden, welche als krebserregend gilt.“ lebt hier wieder auf. Ob die Substanz in das Kind gelangt, und in einer Dosis die eine Gesundheitswirkung erwarten lässt, spielt keine Rolle. Auch die Pseudogefahr Feinstaubbelastung darf nicht fehlen, die ähnlich wie die CO2-Klimakatastrophe nur in Europa geglaubt wird.
Die Auswirkungen auf Tiere, Homosexuelle, Migranten und Transen fehlt noch. Da es sich um  um klassische grün-linke Opfergruppen handelt, ergibt sich hier großes Hass-Potential im pseudorelevanten Gewand. Die Auswirkungen auf Automobile und die Sauberkeit von Gärten und Stadtparks sollten hingegen nicht erwähnt werden, denn wer besitzt schon ein Auto, oder ist an sauberen Gehwegen interessiert? Dies würde das linke Ziel der Zerstörung der Industriegesellschaft gefährden. Eine Nennung der Zahl der durch Feuerwerk Verletzten, oder der Verletzungsgefahr durch Feuerwerk ist ebenfalls nicht möglich: Es könnten Parallelen zu linken Randalierern gezogen werden, was den Kampf gegen Rechts gefährdet. 
Wie bei de-Wikiartikeln fast immer üblich, kann ich nur die en-Version des Themas empfehlen. Und natürlich eine konsequente Verweigerung jeder finanziellen Zuwendung an den grünen Wiki-Moloch.
Kein Gruß vom Segelboot polier mich!  21:08, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität und Öko-Hass 

message: " Der Import von Feuerwerkskörpern jedwelcher Art durch Privatpersonen ist in Deutschland seit 2005 eine Straftat."
Diese Aussage ist so nicht richtig. Das Verbot bezieht sich auf nicht zugelassene (BAM-Prüfnummer) Feuerwerkskörper. 
http://www.zoll.de/DE/Privatpersonen/Reisen/Reisen-innerhalb-der-EU/Einschraenkungen/Feuerwerkskoerper/feuerwerkskoerper_node.html
YoshiDragon (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt! Ich habe den Satz eben korrigiert. Gruß Minos (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein generelles Importverbot! 

message: Die aktuelleren Importzahlen und Umsätze haben in der Einleitung nichts zu suchen, zumal es sich offenbar auch nur um Feuerwerk der Kat. 2 ("Silvesterfeuerwerk) handelt, während der Artikel alle Kategorien (also auch Großfeuerwerk umfasst. Die Zahlen könnten in einen separaten Abschnitt/Kapitel im Artikel untergebracht werden, aber nicht in der Einleitung, wo sie einfach deplatziert sind. Noch etwas: gleich der erste Beleg verlinkt auf eine kommerzielle Seite (Firma Pyroweb = online-Shop). Er sollte gegen einen unabhängigeren ausgetauscht werden. Minos (Diskussion) 23:13, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und warum beschränken sich die Zahlen auf Deutschland. Gerade die Einleitung sollte nicht deutschlandlastig sein. Da sollten eher globale Zahlen stehen, lokale Daten können dann in Abschnitten zu einzelnen Ländern folgen. Gial Ackbar (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Unter diesem Abschnitt sind die Substanzen (Gefahrstoffe) genannt, die im Feuerwerk Verwendung finden. Dabei handelt es sich um Reaktionpartner, die beim Abbrand des Feuerwerks miteinander reagieren und darum - in der Regel - eben nicht emmitiert werden. Emmitiert werden die Reaktionsprodukte, wie Metalloxide unterschiedlicher Zusammensetzung (u. a. als Feinstaub). Daher habe ich die letzte Änderung entsprechend rückgangig gemacht. Radium wird, im Gegensatz zu den anderen Substanzen die in der Tabelle stehen, nicht bewusst zugesetzt und daher auch nicht zwangsläufig freigesetzt. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die verwendeten Strontium- oder Barium-Salze mit Radium verunreinigt sind. Dies steht so bereits unter der Tabelle. (Anmerkung: Aufgrund der unterschiedlichen Häufigkeit (Barium=0,039 %; Radium=7· 10-12 % und hauptsächlich als Zerfallsprodukt von Uran) wäre allerdings selbst dann die Freisetzung vermutlich minimal, so wie es im zitierten Einzelnachweis auch für 40K steht). Nicht zuletzt habe ich für die Verwendung des GHS-Symbols Umweltgefährlich keinen entsprechenden Nachweis für Radium finden können. Gruß --Bert (Diskussion) 17:26, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Bert: Vielen Dank! Sind denn die anderen Angaben zu Gefahrstoffen oder auch Feinstaub korrekt oder eher Panikmache von Feuerwerksgegnern? (hier kursierten auch immer wieder Tabellen die "belegt" waren durch einen Verweis auf eine Homepage, von der die Angaben übernommen wurden. Dort (einer Seite radikaler Feuerwerksgegner aus der Schweiz) waren sie aber auch nicht belegt und soweit ich erfahren habe auch nicht immer korrekt). Es wäre sehr hilfreich wenn Du/Sie die Behauptungen im Artikel überprüfen könntest/en. Ich bin leider kein Chemiker. Was die Feistaubbelastung angeht, ist sie, nach dem, was ich gelesen habe, doch nur in Ballungszentren in denen in der Silvesternacht sehr viel gezündelt wird, kurz nach Mitternacht sehr deutlich erhöht, nimmt nach einem Peak gegen 1:00 Uhr am 1.1. aber rasch wieder rapide ab? Oder ist das eine Fehlinformation? Danke im Voraus! Grüße Minos (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da findest du auf S. 41 Informationen dazu. --Leyo 23:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! Die Messungen beziehen sich aber explizit wohl nur auf einen bestimmten Ort in der Schweiz während des dortigen Nationalfeiertags (einen solchen gibt es in D nicht) und an Silvester. Mir sind ähnliche Graphiken für die Silvesternacht für wenige deutsche Ballungszentren bekannt. Auch diese haben eine steile Kurve bis zu einem Peak mit einem vielfachen der normalen Belastung, die dann aber rasch wieder abfällt. Mir ging es eher um allgemeine Aussagen, die auch für eine Beleg zu verwenden sind. Man könnte natürlich auch Beispiele einzelner Ballungszentren erwähnen und belegen, aber eine zusammenfassende Aussage fände ich günstiger. Wobei sich hier auch die Schwierigkeit zeigt, die sich bei bestimmten Themen ergibt, wenn Wikipedia nach Sprachen und nicht Staaten aufgegliedert ist. Besonders evident wird sie bei juristischen Themen bzw. solchen, die auch juristische Komponenten haben (wie dies auch bei Feuerwerk - unterschiedliche Bestimmungen für den Normalbürger ohne Schein - der Fall ist). Trotzdem vielen Dank! Die Broschüre enthält auch interessante andere Informationen. Ich werde sie morgen in Ruhe durchgehen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 00:24, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gefahrstoffe in Feuerwerk 

message: Es ist sehr erstaunlich dass es noch gar nichts zu diesem thema gibt, noch nicht einmal eine erwähnung! --Espoo (Diskussion) 10:33, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Guck mal hier rein: Augenheilkunde. Dort dürfte einiges zu Augenverletzungen zu finden sein. Oder erwartest Du hier einen Abschnitt dazu? Im Jahr dürften mehr Augenverletzungen durch unsachgemäßen Umgang mit Kugelschreibern/Bleistifte entstehen, vielleicht auch durch Mikadostäbchen, als durch Feuerwerk. Vom PKW-Verkehr ganz zu schweigen. Findet man dort entsprechende Abschnitte? Nein! Aber immer nur schön auf's Feuerwerk eindreschen! Liegt ja grade voll im Trend, auch "dank" unseres "Qualitätsjournalismus". Es ist einfach nur noch zum Kotzen!!! :-((( 13:01, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Augenverletzungen!  

message: Der Ansatz zur Erklärung ist ja ein Witz für Doofe: Ein Feuerwerk ist eine pyrotechnische Darstellung  [ . . . ]  bei der Feuerwerkskörper planmäßig gezündet werden.
Was anderes als Feuer bedeutet pyros? Fremdwörter heranziehen, um deutsche zu erläutern, das kann es nicht sein. Es kommt ja dann der Begriff Feuerwerkskörper, mit dem auch nur um den heißen Brei herumgeredet wird. Was ist denn ein Feuerwerkskörper, bitteschön? Ich finde, man kann es bei den deutschen Wörtern belassen, um ohne Fremd- und Lehnwörter zum Kern der Sache vorzudringen. Etwas Hirnschmalz dran verwenden, wäre mein Vorschlag. --Filmtechniker (Diskussion) 08:03, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Was spricht dagegen, dass Du das machst? Wikipedia lebt von Autoren wie Dir, sei mutig Gruß --Bert (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Erster Satz ganz schlecht

message: Neben den ganzen körperlichen Schäden (z.B. Abgetrennte Finger), fehlen auch noch die Brände (Jahreswechsel 2019/2020 nur in Berlin 600) und weitere, teils jahrelange Folgeschäden für einzelne Personen bzw. unsere Volkswirtschaft. --Cd1973 (Diskussion) 09:50, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Weitere Gefahren und Auswirkungen 

message: Hallo, aus der Grafik, in der die Hexachlorbenzol-Konzentrationen angezeigt werden, geht aus der Bildlegende leider nicht hervor, wo diese gemessen wurden. Ohne diese Information, die nachgetragen werden sollte, hat die Grafik für den Leser wenig Aussagekraft. Grüße Minos (Diskussion) 01:28, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: das ist marginal. --Kulturkritik (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik bei Gefahren durch Feuerwerk 

message: Es sollte im Artikel noch auf das Wasserfeuerwerk hingewiesen werden. --93.192.145.117 10:32, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Belege ? Definition? --Kulturkritik (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wasserfeuerwerk 

message: Es stimmt teilweise nicht, das nur chemische Verbindungen beigemischt werden, um eine vorzeitige Reaktion zu vermeiden. Barium und Natrium lassen sich z.B. bei der Produktion kaum in reiner Form verarbeiten, Magnesium und Aluminium werden dagegen oft rein beigemischt. Holzkohle ist Kohlenstoff und KEIN Metall. --Kulturkritik (Diskussion) 09:56, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Farben 

message: Im Einleitungssatz wird Feuerwerk als pyrotechnische Darstellung bezeichnet, inklusive Verlinkung auf den Artikel Darstellung. Das ist nicht ganz passend. Je nach Feuerwerk kann dies eine künstlerische Darbietung sein oder eine pyrotechnische Show/Auführung. Der Einleitungssatz sollte daher geändert werden. Grüße Minos (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die Bezeichnung Darstellung durch Darbietung ersetzt; wäre zu überlegen, ob noch eine ergänzende Präzisierung hinzugesetzt werden sollte. --Artregor (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Darstellung? 

message: Im Artikel sollte auch auf die bis in das 18. Jahrhundert hinein gebräuchlichen Ausdrücke des Ernsten Feuerwerks bzw. Kriegsfeuerwerks hingewiesen werden, siehe unter anderem: . --Bullenwächter (Diskussion) 10:34, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Arten des Feuerwerks 

message: M. W. haben keine "Pyrotechnikhersteller" gegen das Überlassungsverbot beim VG id dann bem OVG Beschwerde eingelegt, sondern Der BVPK, einzelne Händler und eine Privatperson. Zwar wurede in den Medein behauptet, dass sich "Hersteller" oder "Feuerwerksfirmen" an der Klage beteiligten, aber mir ist nicht bekannt, dass der VPI oder seine Mitglieder juristisch in dieser Form aktiv wurden. Die Initiative ging vom BVPK und einigen großen legalen Händlern aus. Wenn kein Widerspruch kommt und mir jemand valide Belege nennen kann (nicht das was uninformierte Jourmalisten daherschreiben) werde ich den Abschnitt bald entsprechend korrigieren. Grüße Minos (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es inzwischen korrigiert. Es ist leider nicht so leicht, dies mit angemessenen Belegen zu utermauern, zumal viele in WP als zitierfähig geltenden Medien den Stuß, dass sich "Feuerwerkshersteller" beteiligten, verbreitet habe. Ich verweise daher hier auf diese Pressemitteilung des BVPK. Auf den Verlauf der Verfahren sind der BVPK und manche großen deutschen Feuerwerkshändler auf ihren FB- oder Twitter-Sccounts eingegangen, die ich aber niht verlinken möchte, da ich normalerwiese nur mit Fachpublikationen arbeite (speziell im Bereich Altertum, meinem Hauptgebiet). Minos (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überlassungsverbot 2021 

message: Der entsprechende Abschnitt wurde offenbar gelöscht. Dessenungeachtet spricht sich die Deutsche Umwelthilfe für ein Ende privaten Feuerwerks aus und argumentiert wie folgt: https://www.duh.de/projekte/silvesterfeuerwerk/ --Hasselklausi (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, dass dazu etwas gelöscht wurde, höchstens präzisiert (aus "Verkaufsverbot" "Überlassungesverbot", da auch längst bezahlte Bestellungen nicht ausgeliefert/übergeben werden durften). Die Argumentationen der DUH haben nicht viel mit der Begründung des Überlassungsverbote 2020 und 2021 zu tun. Grüße Minos (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Überlassungsverbot" 

message: , ich denke, du interpretierst die Informationen hier falsch: Die Zahl der Krankenhausaufnahmen aufgrund von Silvesterunfällen (darin enthalten  Alkoholvergiftungen, Gehirnerschütterungen, Knalltraumata, Augen- und Handverletzungen sowie Verbrennungen) ging von 6.200 auf 3.800 Fälle zurück. Stationären Behandlungen von Verletzungen (=Gehirnerschütterungen, Augen- und Handverletzungen sowie Verbrennungen) gingen von 4.000 auf 2.500 zurück. Die alkoholbedingten Krankenhausaufnahmen (=Alkoholvergiftungen) halbierten sich von 2.000 auf 1.000. Alkoholvergiftungen sind jedoch keine Verletzungen und sind daher auch in der Gruppe Verletzungen nicht enthalten, sondern nur in der Gesamtzahl. Wenn Du die Zahlen zusammenrechnest, siehst das leicht. 2019: 2000 Alkoholvergiftungen + 4000 Verletzungen = 6000 Personen; 2020: 1000 Alkoholvergiftungen + 2500 Verletzungen = 3500 Personen. Die Differenz von 200/300 Personen zur Gesamtmenge sind dann z. B. Knalltraumata, o. ä. Gruß --Bert (Diskussion) 01:33, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich interpretiere den Text anders. Schließlich kann man Alkohlvergiftungen auch schlecht als "Silvesterunfalls" bezeichnen, war die Barmer aber offenbar macht (s. die Auflistung in KLammern). Dem Satz „Dabei wurden am häufigsten alkoholisierte Patientinnen und Patienten über den Jahreswechsel behandelt“, entnehme ich, dass die meisten Stationär(?) behandelten Patierenten aufgrund Alkohls eingeliefert wurden. Allerdings sind die Zahlen schon verwirren. Insgesamt erscheint mir der Text ein wenig verworren. Mir ging es bei den Änderungen nur darum, dass nicht nur die Behandlungen von Fällen, die zumindest "mutmaßlich" mit (nicht sachgerechter) Verwendung von Feuerwerk stehen rausgepickt werden. Das ist mir viel zu selektiv. Daher habe ich auch die Aussagen zu Alkohol ergänzt. Stellt sich nur die Frage, ob man den Artikel auch im Artikel zu Alkohohl ergänzen soll (ist natürlich ioronisch gemeint - er würde vermutlich schnell wieder rausfliegen) Grüße und alles Gute für 2022! Minos (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  schon eine Antwort erhalten? Gruß--Bert (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Leider noch nicht. Ich habe das Formular gewählt, das am Artikel anhängt. Es gab nicht einmal eine Eingansbestätigung. Vielleicht ist etwas schiefgelaufen. Ich werde es morgen nochmal versuchen. Grüße Minos (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quelle Barmer Quelle im  Artikel 

message: In folgende Abschnitte fehlen teilweise geeignete Belege:
* Stress, Flucht- und Vermeidungsverhalten bei Tieren
* Schwermetallbelastung
* Feinstaubbelastung
Zudem fehlt ein Abschnitt zu Böden und Gewässer.Ich würde vorschlagen, die Abschnitte basierend auf den (im Artikel aufgeführten) Publikationen des Umweltbundesamts und des Bundesamts für Umwelt zu überarbeiten. --Leyo 21:27, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umwelt und Gesundheit 

message: Der neu eingefügte Anfangssatz des Abschnitts: "Privatpersonen dürfen in Deutschland nur in der Silvesternacht genehmigungsfrei Feuerwerkskörper entzünden, wenn Feuerwerke in dieser Nacht nicht generell verboten sind." kann so keinesfalls stehenbleiben! Die gesetzlichen Bestimmungen sind weiter unten ja eindeutig aufgeführt! Demnach darf Kat-F2-Feuerwerk am 31.12. und am 1.1. ganztägig abgebrannt werden, sofern es keine regionale einschränkende Bestimmungen (z. B. für pyrotechnische Artikel mit ausschließlich Knallwirkung) gibt. Der Terminus "Silvesternacht" ist außerdem schwammig. Grüße Minos (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtliches, Deutschland 

message: Meldungen in traditionellen und „sozialen“ Medien weisen darauf hin, dass seit der Wiederzulassung von Großveranstaltungen (in Deutschland im Frühjahr 2022, in anderen europäischen Ländern bereits 2021) Bewegung in die Diskussion über Pyrotechnik in (Fußball-)Stadien gekommen ist. 
Der lapidare Satz in diesem Artikel: „Der Einsatz von Pyrotechnik in Fußballstadien durch Spielbesucher ist generell verboten.“ (Artikelfassung von heute, 9:28 Uhr WEZ) ist nicht haltbar. Erstens gibt es, ausgehend von Dänemark, bereits seit einiger Zeit Modellprojekte, Pyrotechnik in Stadien unter bestimmten strengen Auflagen zu erlauben; zweitens wehren sich Vereine dagegen, für letztlich nicht verhinderbare Verstöße gegen das Pyrotechnik-Verbot mit Geldstrafen belegt zu werden, und drittens finden Stimmen zunehmend Gehör, die von einer neuen „Fankultur“ sprechen (mit Pyrotechnik als „Stimmungsmacher“). 
Eine Berücksichtigung dieser Entwicklungen in diesem Artikel würde ihn ausufern lassen. Daher empfehle ich, dass ein eigener Artikel Pyrotechnik bei Sportveranstaltungen neu geschrieben wird. Dieser müsste sich auch mit der von Felix Rausch in diesem Artikel vorgestellten These auseinandersetzen, dass Verbote von Feuerwerken, die Bedürfnisse derjenigen ignorierten, die an diesen stark interessiert seien, letztlich nicht in der Praxis (vollständig) durchgesetzt werden könnten. --CorradoX (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Pyrotechnik bei Sportveranstaltungen 

message: Dem Artikel tut es nicht gut, dass an vielen Stellen nicht klar ist, wovon genau die Rede ist. Das ist selbst an der um Klarheit bemühten Arbeit von Fabrizio Enzo Gallina () zu erkennen. Sein eigentliches Themas ist das Feuerwerk in der Barockzeit. Aber auch heute gibt es „Barockfeuerwerke“, d.h. Höhenfeuerwerke im Stil höfischer Feste der Barockzeit. Die Zeiten haben sich aber geändert: Pyrotechniker verstehen sich, sofern sie von ihrer Expertise leben (müssen), als Anbieter auf einem Markt, die sich den Wünschen ihrer Kunden anpassen müssen (auch z. B. denen von Hochzeitsplanern) und davon träumen, dass ihnen ein „Milliardär“ erlaubt, unbegrenzt viel Geld auszugeben, damit sie zeigen können, was für „Künstler“ sie doch „eigentlich“ seien. 
Dem Staat wiederum, der früher weitgehend ein Monopol auf Feuerwerksdarbietungen hatte, ist es in demokratischen Rechtsstaaten nicht ohne Weiteres erlaubt, finanzkräftigen Interessenten ohne triftige Begründung die Durchführung von „Barockfeuerwerken“ zu verbieten. Folgerichtig betonte die Stadt Wilhelmshaven auch, der Verzicht auf Feuerwerk für alle Zeiten betreffe nur Feuerwerke, die sie selbst veranstalte, betreffe aber nicht die Genehmigungspraxis für private Feuerwerke. 
Unklar ist schließlich noch, ob das Reden von Kunst zielführend ist. Schließlich gilt jede musikalische Darbietung als „Kunst“, und jeder, der von seinen „Sangeskünsten“ lebt, wird als „Künstler“ bezeichnet. Beim Feuerwerk wäre es wohl nicht anders, wenn dieses wie die etablierte Kunst und Musik behandelt würde. Der Unterschied ist nur, dass Singen nicht potenziell gemeingefährlich ist (anders, als es beim Hantieren mit Feuerwerk und dem Brennen- und Explodieren-Lassen der Fall ist). --CorradoX (Diskussion) 09:37, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Babylonische Sprachverwirrung