Diskussion:Schachweltmeisterschaft 1934/Partien

message: Dieser neue Artikel, an dem ich nicht ganz unbeteiligt war, führt die Partien der Schachweltmeisterschaft 1934 auf und hat denke ich das Potential zu Informativ. Was meint ihr? Als Antragsteller . Στε Ψ 15:35, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Begründung ("um den Hauptartikel übersichtlich zu halten") in der Einleitung sollte meines Erachtens entfernt werden. Die Einleitung sollte noch ausgebaut werden. Zum Beispiel: Wer spielte gegen wen? Wo fand die WM statt? Auf wieviel Runden war sie angesetzt? (Eigentlich so wie in der Einleitung zu Schachweltmeisterschaft 1934 ). Bei den einzelnen Partien sollte noch die Eröffnung angegeben werden. Ansonsten aber eine informative Übersicht. lilleskut 16:24, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde eigentlich nicht, dass die Einleitung das alles enthalten sollte, es steht ja schon (wie du auch gesagt hast) im Hauptartikel, und es handelt sich ja hier um eine Auslagerung, im Stile wie bei Fußballvereinsartikeln die Statistiken, z. B. FC Bayern München/Namen und Zahlen. Στε Ψ 16:32, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber eine aussagekräftige Einleitung gehört schon dazu (siehe auch: Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale). Mindestens die Kontrahenten sollten erwähnt sein wie ich finde. Die Liste sollte ja auch ohne den Hauptartikel lesbar sein. Oft enthalten informative Listen auch etwas Statistik. Hier könnte man überlegen die Anzahl der Siege nach Schwarz/Weiss getrennt aufzuschlüsseln oder die gewählten Eröffnungen anzugeben (z.B. "N mal Damengambit,..."). lilleskut 16:54, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist jetzt etwas ausgebaut, und ich habe damit begonnen, über jede Partie die Eröffnung, ggf. mit Untervariante, zu ergänzen. Sonst noch Wünsche? ;-) Στε Ψ 13:54, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Wieso an welchem Datum? Das steht doch jeweils über den Partien. Στε Ψ 10:42, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, jetzt weiß ich, was man verbessern muss. --Constructor 11:25, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo packen wir die Eröffnungen hin? Als dritte Zeile über den Partien, unter die Spielernamen und Ort und Datum wäre mein Vorschlag. Στε Ψ 12:41, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Eine Liste ist es wohl nicht, aber ein Artikel auch nicht. Wenn die Mehrheit aber meint, es wäre ein Artikel, kann man ihn auch zum KLA verfrachten. Στε Ψ 11:51, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: KLA ist das nicht. IL eigentlich auch nicht. --Constructor 14:15, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was ist es denn dann, deiner Meinung nach? KEA wohl kaum ;-) Στε Ψ 14:37, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Und wo würdest du es kandidieren lassen? Στε Ψ 17:03, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt: Nirgendwo. --Jacktd 17:06, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ist der Artikel so schlecht? Στε Ψ 21:09, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich ja ein sehr detaillierter Spielbericht. Beim Fussball wäre das sowas wie ein Video vom Spiel - also KEV (KEB?)! :-) Na gut, ich find schon, dass es die Struktur einer Liste hat: Auflistung der Partien (1,2,3...) mit Zusatzinformationen (Spielort, Datum, Eröffnung, Zugfolge und Kommentaren). Also ganz klar eine Liste und auf dem Weg zu einer informativen wie ich finde. PS: Bin mir nicht sicher ob "Lebendschachpartie", "Simultanveranstaltungen", etc. nicht besser im Hauptartikel aufgehoben wären, da die Liste ja nur die Partien der Weltmeisterschaft auflistet. lilleskut 21:46, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dast stimmt, deshalb habe ich diese Dinge entfernt und in den Hauptartikel eingebaut. Hoffe das passt jetzt so. Στε Ψ 13:52, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schön, wenn noch die restlichen Eröffnungen kommen, gibts von mir ein pro. Wie ich den Anmerkungen zur 25. Partie entnehme genügte Aljechin zur Titelverteidigung ein Unentschieden. Der Wettkampf wurde aber dennoch weitergespielt um auch noch den Gewinner des Zweikampfs zu ermitteln. Diese Informationen könnten noch in die Einleitung. lilleskut 14:44, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Es ist seit jeher usus in Schachartikeln, Züge in Fettschrift anzugeben. Außerdem ist in deinem Link von Fließtext die Rede, und sofern Züge im Fließtext angeführt werden, sind sie in Normalschrift. Es erleichtert ja das lesen und nachspielen, wenn die Hauptvariante von Kommentarzügen abgehoben wird. Στε Ψ 15:24, 24. Feb. 2009 (CET)

text: @Jacktd Wenn der Artikel/die Liste in Tabellenform mit Spalten: "Partie#, Ort, Datum, Ergebnis, Zuege" geschrieben wär, würdest Du es dann als Liste bezeichnen? @Listenautor(en) Bitte nicht in Tabellenform umschreiben! ;-) lilleskut 16:50, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es wäre zumindest ein bisschen listenähnlicher :) Nur so als offene Fragestellung: Ist es sinnvoll diesen Artikel/diese Liste auszuzeichnen? Theoretisch könnte man dann ja jeden ausführlichen (Schach-)Spielbericht auszeichnen, dann hätten wir einige Kandidaten mehr hier und vorallem einige Auszeichnungen mehr. Meine Überlegung ist einfach dann die, dass die Auszeichnung ihre "Besonderheit" verlieren könnte, weil eigentlich müssten wir dann alle ausführlichen (Schach-)Spielberichte  auszeichnen oder? --لαçkτδ 10:22, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber wieviele gibt es denn noch? Genau, keinen :-) Στε Ψ 10:46, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Theoretisch könnte man den Spielverlauf aus der 2008er-WM auslagern und kanditieren lassen ;) --لαçkτδ 11:38, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Im Schachportal haben wir uns dagegen entschieden, weil es nicht so viele Partien sind und die WM auch noch nicht so lange zurückliegt. Aber prinzipiell wäre es möglich, ja :-) Στε Ψ 14:36, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, dann darf Benutzer:Conspiration/WM2008.pgn kandidieren! --Constructor 18:34, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Nun gut, für Insider sicher sehr interessant, für mich als Laien nicht so. Also mir ist es zu kompliziert die ganzen Zahlen und Buchstaben verstehen zu wollen :) Dennoch sehe ich da recht viel Arbeit und optisch ist es auch nicht so, dass ein Contra gerechtfertigt wäre. Nach Überlegung gebe ich einmal ein . Notfalls kann man ja eine Abwahl starten ;) --لαçkτδ 14:44, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Da steckt viel Arbeit drin, und es ist als Informationsgrundlage sehr nützlich. Deshalb  für die Liste. --DaQuirin 18:45, 24. Feb. 2009 (CET)

text: 1. d4 d5 – 2. c4 dxc4 – 3. Sf3 a6 (eine Neuerung) – 4. e3 Lg4 – 5. Lxc4 e6 – 6. h3 Lh5 – 7. Sc3 Sf6 – 8. O-O Sc6 – 9. a3 Ld6 – 10. Le2 O-O – 11. Sd2 Lxe2 – 12. Dxe2 e5 – 13. dxe5 Lxe5 – 14. Tb1 Te8 – 15. Sf3 De7 – 16. Sxe5 Dxe5 – 17. Dc2 Tad8 – 18. Ld2 De6 – 19. Tfd1 Dc4 – 20. Lc1 Se5 – 21. e4 h6 – 22. Le3 Td3 – 23. Txd3 Dxd3 – 24. Da4 Dc4 – 25. Dc2 Dd3 – 26. Da4 Dc4 – 27. Dc2 Dd3 und remis. ½ : ½
Wenn jedoch jemand bessere Vorschläge hat, wie der Spielablauf besser lesbar gemacht werden kann, herzlich willkommen. In der in der Liste/Artikel dargestellten Form halte ich es für die Wikipedia jedenfalls als suboptimal. -- Steindy 23:13, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Lineal: aus Holz oder Plastik? :-) Die Striche finde ich sehr gewöhnungsbedürftig, da ich das so noch nie gesehen habe. Die erinnern auch an eine Notation wie e2-e4, e7-e5, Sg1-f3,... und verwirren dadurch eher. Probleme mit dem Lesen hab ich bei der Liste nicht. Bin auch eher konservativ eingestellt und würde es so belassen wollen. Sollte sich eine Mehrheit für eine neue Schachnotation auf Wikipedia finden, kann das ja geändert werden, dann aber auch in allen Schachartikeln. lilleskut 00:00, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Vorschlag bzw. Einwand bezüglich Fettschrift wurde zur Prüfung an das Schachportal weitergeleitet, da er viele Artikel betrifft. --Constructor 13:02, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 21. Februar 2009 

message: Natürlich gewinnt 29.Txd7+ usw, aber gibt es irgendwo eine Quelle dafür? Die Heimanalyse mit Fritz zählt nicht. --Constructor 06:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel stehen wenn ich das richtig sehe sogar zwei Quellen dafür. „Aljechin meinte nach der Partie, einen Gewinnweg gefunden zu haben.[12] Nimzowitsch bestätigte schließlich Aljechins Vermutung.[13]“, das steht in dem Text darüber und bezieht sich ganz offensichtlich auf 29.Txd7+. Gruß, --Jens Lallensack 12:35, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, wenn ich selbst nicht mehr weiß, was ich schreibe... Vielen Dank! --Constructor 16:31, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  6. Partie 

message: Bei der Kandidatur zur informativen Liste wegen gravierender Mängel gescheitert. Also ab in den Reviewprozess, damit sie danach nochmal darf *hust* ich meine, damit die Mängel beseitigt werden können. --Constructor 02:58, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer erneuten Kandidatur. Anscheinend gibt es an der Liste nichts mehr zu verbessern. Στε Ψ 21:40, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da soll es gravierende Mängel geben, die aber nicht näher benannt wurden. Siehe Diskussionsseite zur Liste. --Constructor 00:36, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe allerdings nicht genau, wo die gravierenden Mängel sein sollen... --لαçkτδ  [1] 09:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist doch klar: Der Admin hat die übertriebene Fettschrift, die von Steindy kritisiert wurde, als gravierenden Mangel - weil gegen die WP-Richtlinien - eingestuft. Nach unseren Beratungen im Schachportal spricht aber genauso wenig dagegen wie gegen eine erneute Kandidatur. Στε Ψ 15:06, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beendeter Review vom März 2009 

message: Diese Kandidatur läuft vom 1. April 2009 bis zum 8. April 2009
Interessante Analysen der Partien der Schachweltmeisterschaft 1934. Als einer der Hauptautoren . Στε Ψ 17:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sagte doch bereits, dass der Admin auf die Fettschrift angespielt hat, die aber nach Diskussion im Schachportal als kompatibel zu den Richtlinien eingestuft wurde. Στε Ψ 18:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Ok, die Anmerkung wird nochmals nachgesehen und per Einzelnachweis ergänzt, schaffe ich vermutlich noch heute. --Constructor 17:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzt, vielen Dank! --Constructor 18:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: Der Punkt mit den Juden würde eher in den Hauptartikel gehören. Da ist schon etwas bei Schachweltmeisterschaft 1934#Organisation, was man sich auch als eigenen Punkt vorstellen könnte. --Constructor 19:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  erfolgreiche Informativ-Wahl 

message: Die entsprechenden DSB sind online auf http://archiv.schachbund.de/ --Constructor 19:22, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann kannst du ja die Einzelnachweise dorthin verlinken. Das wolltest du doch damit sagen, oder? :-) Στε Ψ 20:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob die dauerhaft dort bleiben. --Constructor 21:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche Schachblätter 

message: An dieser Stelle vielen Dank an den unangemeldeten Benutzer, der bereits über mehrere Monate hinweg die Partien nachspielt und den Text auf Vertipper überprüft. Sie leisten einen guten Beitrag für die Wikipedia, eine unheimliche Fleißarbeit, und dafür sollen Sie zumindest auch in dieser Form eine Anerkennung erhalten. --Constructor 19:39, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Danksagung 

message: Wo genau wurde die 21. Partie gespielt? 129.13.72.197 10:57, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  21. Partie