Diskussion:Binnenmarkt

message: Liebe IP,
die 4 Freizügigkeiten sind doch bereits im Text enthalten. Also bitte nicht nocheinmal einfügen. --Manja 11:24, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Allerdings besteht in der EU keine volle Freizügigkeit von Waren, Dienstleistungen und Menschen. Es bestehen ja nach wie vor Tarifkartelle und staatliche Marktzutrittsbeschränkungen. Der Begriff des Binnenmarktes ist eine gewöhnliche politische Illusion. --Freedy 12:19, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn du dir mal anguckst wie sehr der EuGH den schutzbereich der grundfreiheiten ausgeweitet hat: es ist schon ein großer schritt in richtung eines freien binnenmarktes. und wenn du dir einen nationalen markt ansiehst: auch da gibt es berufsausübungs- und berufswahleinschränkungen. --C.Löser Diskussion 10:01, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: 4 Freizügigkeiten

message: Die Feststellung der Anerkennung durch den Mitgliedstaat (im Einzelfall) will ich nicht bezweifeln, doch ist das nicht der praktizierte europäische Integrationsweg. Auch wird die Anerkennung nicht nur durch die rechtsprechende Gewalt der Mitgliedstaaten entschieden. Abgesehen von der häufigen Neigung der Mitgliedstaaten, sich dem aus nationalen Gründen zu verweigern. So klappt das nicht. Ganz im Gegenteil, durch die Cassis-Entscheidung des EuGH wurde das Prinzip gegenseitiger Anerkennung insoweit aufgestellt, als das, was in einem Mitgliedstaat zulässigerweise in den Verkehr kommt, in der gesamten Union verkehrsfähig ist. Es kommt nicht so sehr auf den Akt der Anerkennung an, als vielmehr auf die Verpflichtung der einzelnen Mitgliedstaaten an, die Produkte, Gegenstände u.a. des Binnenmarktes gegenseitig zu akzeptieren, siehe zuletzt auch Mitteilung der Kommission ABl. 2003, C 265/2. Im übrigen hat der EuGH in einer Vielzahl von Fällen, wo die Anerkennung in einem Mitgliedstaat ausblieb, d.h. Hemmnisse und Behinderungen für Produkte u.a. aus anderen Mitgliedstaaten bestanden, Klartext geredet und die Praxis des betreffenden Staates als EU-widrig verurteilt. Die Beispiele düften als bekannt gelten. (nicht signierter Beitrag von Minuex (Diskussion | Beiträge) 17:08, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich prinzipiell auch so, wobei der Artikel hier natürlich nicht speziell den Europäischen Binnenmarkt behandelt, sondern Binnenmärkte allgemein. Ich habe jetzt mal verscuht, den Abschnitt zum Anerkennungsprinzip allgemeiner zu fassen und dabei auch beispielhaft auf Cassis de Dijon einzugehen. Vielleicht könnte man in dem Methoden-Abschnitt auch noch knapp auf die Implikationen (Vor- und Nachteile) der verschiedenen Methoden eingehen (Race-to-the-bottom-Problem bei der gegenseitigen Anerkennung, Einschränkung von Souveränität bei der Rechtsangleichung).--El Duende 09:56, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Methoden: hier Anerkennungsprinzip 

message: Mehrfach wird Weindl in Erstauflage 1993 zitiert, obgleich damals mindestens in 4. Auflage vorrätig, siehe: Verfasser: Weindl, Josef
Erscheinungsort, Verlag: München [u.a.], Oldenbourg, Ausgabe, Jahr: 4., aktualisierte und erw. Aufl. / fortgef. von Wichard Woyke, 1999
Umfangsangabe: XXIV, 362 S. : graph. Darst. ISBN: 3-486-24806-5. Ist ohnehin nicht die frischeste Lit, und zudem die eines Politikwissenschaftlers. Wer hat das verbockt? Ich habe wenig Lust, diese Stellen nachzulesen und umzuändern. --Minuex 18:37, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  veraltete Literatur 

message: Stets ist bei versuchter Verlinkung "Geminsamer Markt" nur Binnenmarkt möglich; für Beiträge aus der Zeit vor dem Binnenmarkt ist das unpassend, siehe soeben meine Ergänzung zu Konferenz von Messina mit Ausschuss-Bericht Spaak zum Gemeinsamen Markt, Es wird nötig, einen eigenständigen Beitrag zu diesem Begriff zu erstellen, der lange vor dem des BiMa bestand. --Minuex 13:37, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Gemeinsamer Markt 

message: Der ganze Artikel ist sehr normativ und baluäugig gehalten; es fehlen mir Hinweise auf empirische Versuche, die Effekte von Binnemärkten einschl. der Verteilungs- und Umverteilungseffekte als Folge nicht nur von Waren- und Dienstleistungs-, sondern auch von Kapitalimport und -export zu bewerten. Piketty kommt nicht zu dem von der EU sehr freundlich gezeichneten Bild einer win/win-Situation für alle, sondern zu sehr bescheidenen Effekten in bezug auf das dadurch induzierte Wachstum, aber zu einem kräftigen Umverteilungseffekt des freien Kapitalverkehrs, der immer auch Verliererländer produziert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wenig emprische Evidenz 

message: Die folgenden Absätze habe ich nicht gesichtet, weil sie starke Wertungen enthalten, ohne dafür Belege anzuführen. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik ohne Belege hierher verschoben 

message: In der Abbildung ist die ﻿EFTA „mit vollem Zugang zum Europäischen Binnenmarkt“ dargestellt. Meines Erachtens liegt der Binnenmarktszugang nicht an der Mitgliedschaft in der EFTA, sondern bei Norwegen, Island und Liechtenstein an der Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum und bei der Schweiz an einem bilateralen Abkommen mit der EU; siehe Europäischer Wirtschaftsraum#Schweiz. Meines Erachtens müssten deshalb Norwegen, Island und Liechtenstein einerseits und die Schweiz andererseits getrennt dargestellt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:31, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Haraldmmueller (Diskussion) 10:17, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbildung Binnenmarkt mit der EFTA