Diskussion:Strahov-Evangeliar

message: Zwei italienische Arbeiten des Prämonstratensers Evermod Gejza Šidlovsky von 1999 und 2000 an der Gregoriana sind zwar im Strahover Katalog zitiert, aber in öffentlichen Katalogen in DACH, Italien und bei der Gregoriana nicht zu ermitteln. -- Enzian44 00:20, 19. Mär. 2011 (CET)

message: Es gibt in der gesamten Tradition keinen auf die Evangelistensymbole bezogenen Text, der zwischen Evangelist und Symbolfigur eine Gesichtsähnlichkeit behauptet, nicht einmal zwischen Matthäus und dem Engel. Wenn Parallelen hergestellt werden, beziehen sie sich immer auf andere Eigenschaften. In diesem Fall ist die Übersetzung von ore = im Gesicht selbstverständlich möglich und von Kuder gewählt, aber ebenso möglich ist die Übersetzung ore = an Sprache, Rede (s. jedes lat. Wörterbuch), und sie zu erwähnen, wertet den Artikel unbedingt auf. --Rabanus Flavus 08:31, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, selbstgestrickte und zudem kontroverse Übersetzungen fallen, unter WP:TF („Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“), zumal es ja eine publizierte gibt. Daher sieh bitte davon ab, eigene Überlegungen in den Artikel einzubauen. Vielen Dank. Catfisheye 17:33, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Hier läuft eine weitere Diskussion zum Thema (habe dort geantwortet und angeregt, daß der Abschnitt von dort hierher kopiert wird): Benutzer_Diskussion:T._E._Ryen#Strahov-Evangeliar. Da das Lemma hier von der IP im Rahmen des Schreibwettbewerbs bearbeitet wird, fände ich es zudem angebracht, die Vorschläge hier in der Disk zu machen und erstmal der wettbewerbenden IP den Vortritt zu lassen. Grüße, --bvo66 02:33, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Os, oris 

message: auf dass ein jedes tun seinen lohn bekomme. Catfisheye 00:19, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ...es wäre schade, wenn es noch mehr würden, benedicite--T. E. Ryen 11:44, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: siehe auch. --91.64.234.195 21:31, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  offenbar ist es wieder einmal geglückt einen Autoren zu verjagen 

message: Ein noch fehlendes Hauptwerk ottonischer Buchmalerei. Für Hinweise auf Literatur, die nicht in den Katalogen Egbert bzw. Bernward genannt sind, und besonders neuere, bin ich dankbar. -- 80.139.58.137 23:52, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP, vielen Dank für den interssanten Beitrag. Du solltest vielleicht noch für die Allgemeinheit kurz erklären, was ein "Evangeliar" überhaupt ist, da dies nicht selbsterklärend ist und nicht verlinkt ist. Zum anderen hätte ich gerne etwas mehr unter "Geschichte" gewusst. LG, Wikiwal 21:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Das Problem ist, dass die Literatur zu diesem speziellen Evangeliar eher dünn ist. Zur Geschichte habe ich nichts, das Kloster Steinfeld hat Enzian44 ergänzt. Bis jetzt ist mir nicht gelungen, eine gute kodikologische Beschreibung aufzutreiben, die etwa ein Lagenschema und eine genaue Inhaltsangabe enthält, also ob das Evangeliar Kanontafeln, Vorreden und ähnliches "Beiwerk" enthält. Einen Link auf Evangeliar ergänze ich gleich - solche Grundbegriffe verlinke ich meist erst, wenn der Artikel fast fertig ist, da man sie ja nur einmal und das früh im Text verlinken soll. Aber aufgrund Literaturmangels ist der Text leider so weit abgeschlossen. -- 80.139.49.196 19:09, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du denn mal hier bei Google Books recherchiert? Da gibt es einiges an Sekundärliteratur. Auch ist es im Vorfeld nützlich, Fernleihen zu tätigen oder sich direkt an die entsprechenden Mediävisten und Autoren zu wenden. Meine Erfahrung ist, dass die wirklichen Experten sehr hilfsbereit sind. Im Übrigen würde ich mich sehr freuen, wenn Du uns erhalten bleibst (nicht nur als IP)! Dein Beitrag ist eine kleine Perle. Gruß, Wikiwal 23:17, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann recherchieren (unter meinem früheren Account habe ich ein paar grüne und blaue Bapperl erschrieben) und google books ist keine große Hilfe. Die Handschrift ist zwar oft erwähnt, häufig aber nur mit einem Satz, aus dem ich keinen Artikel machen kann. In einigen guten Überblickswerken über ottonische Buchmalerei (etwa Henry Mayr-Harting (2. Auflage 1999)) oder Otto Pächts Buchmalerei des Mittelalters von 1984 ist sie nicht einmal erwähnt - und ein netter Professor für Kunstgeschichte mit forschungsschwerpunkt in der Ottonenzeit kannte spontan auch keine neuere Literatur zum Strahov-Evangeliar. Ich gebe zu, meine Entscheidung, den Beitrag für den SW zu verfassen, war etwas kurzfristig, aber immerhin konnte ich nebenbei den Gregormeister und Trier, Stadtbibliothek, Hs. 171/1626 ein wenig ausbauen. -- 80.139.49.196 00:45, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Antwort. Dann hast du wirklich das Optimum rausgeholt! Alles Gute, Wikiwal 00:59, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb vom 29.03.11-01.05.11 

message: === Strahov-Evangeliar ===
Eine Handschrift, deren kunsthitorische Bedeutung im Buchschmuck aus der Hand des Meisters des Registrum Gregorii stammt.
Mein im Rahmen des Schreibwettbewerbs entstandener Beitrag, der möglicherweise unterbewertet wurde. Kandiert nur für Lesenswert, für exzellenz fehlen Kodikologische Details, die in der Literatur (die spärlich ist) nicht zu finden sind. -- 80.139.78.48 19:52, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kuders Katalogbeitrag ist auch nicht länger als der Artikel :-) Nachprüfen kann ich das aber erst am nächsten Sonntag, wenn ich von Palermo nach Bamberg zurückgekehrt bin. Obwohl ich den tschechischen Katalog beigesteuert habe:  -- Enzian44 01:02, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kuders Beitrag hat die Seitenzahlen 184-186, wobei S. 185 eine ganzseitige Abbildung des Strahov-Markus ist und auf Seite 184 nur 8 Zeilen stehen. Ich habe die Seitenzahlen jetzt nachgetragen, und bei der Gelegenheit auch Hoffmann im Fließtext verlinkt. -- 80.139.62.121 08:18, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Es ist natürlich Lateinisch, aber das ist der Literatur so selbstverständlich, dass es nicht erwähnt wird. Evangeliar (worin der typische inhalt einer Evangeliar-Handschrift wiedergegeben ist) ist verlinkt. Zum exakten Inhalt des Strahov-Evangeliar schweigt sich die Literatur aus. -- 80.139.61.59 00:23, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Die Bemerkung verstehe ich nicht. Wenn man das Evangelistenbild des Matthäus aus dem Evangeliar anschaut (es liegt auf Commons), steht da die im Artikel auch wiedergegebene Beischrift HOC EUANGELIUM QUOD PONITUR ORDINE PRIMUM - aber kein Hinweis auf das Evangelistensymbol. Das Bild vom Matthäus habe ich als Service hier eingefügt, der Artikel ist leider zu kurz, um alle Evangelisten und die Purpurzierseite unterzubringen. -- 80.139.78.145 07:00, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Liebe IP, wenn man das Evangelistenbild des Matthäus aus dem Evangeliar auf Commons genauer anschaut, dann sieht man den fehlenden Spruch zu beiden Seiten des geflügelten Menschen. Der Satz "HOC EUANGELIUM QUOD PONITUR ORDINE PRIMUM" steht darunter, gehört aber nicht zur Gruppe der anderen 3 Sätze! --Hermetiker 07:24, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt machen wir gleich die böse Büchse der Pandora namens Wikipedia:Keine Theoriefindung in Form von „No original research“ auf: Diese Beischrift ist zwar sichtbar, aber im Katalogbeitrag von Kuder nicht erwähnt, und auch nicht in der übrigen mir bekannten Literatur zum Meister des Registrum Gregorii. Ich entziffere HAEC HOMINIS SCM DESIGNAT LORMA MATHAEUM - aber bereits die Auflösung von SCM, ganz zu schweigen von einer Übersetzung, wäre originäre Forschung, die nicht in Artikel gehört. Sollte sich einmal ein Kunsthistoriker erbarmen, einen Aufsatz zu den Evangelistensymbolen des Meister des Registrum Gregorii nebst den textlichen Bezügen (auf der Artikeldisk ist das Carmen Paschale vorgeschlagen worden) zu verfassen, baue ich das gerne ein. -- 80.139.78.145 07:55, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das Wort nicht mit LORMA sondern mit FORMA entziffern, aber das nur nebenbei. Mir ist die Problematik der Theoriefindung sehr wohl bewusst. Doch was hier geschieht, ist in einem etwas anderen Wortsinn ebenfalls reine Theoriefindung! Der Abschnitt „Die Evangelistenbilder“ ist einer von 4 großen Abschnitten des Artikels. Dieser gesamte Abschnitt wird verzerrt dargestellt. Erstens fehlt ein Spruch bei Matthäus komplett, zweitens wird durch die Zusammenstellung der 3 auf die Symbole bezogenen Sprüche mit dem 4. „falschen“ Spruch bei Matthäus eine Kombination „vorgegaukelt“, die es in Wirklichkeit so gar nicht gibt, denn der 4. Spruch im Artikel ist lediglich ein 5. Zusatz zu einer Viererkombination aus in Wirklichkeit 4 symbolbezogenen Sprüchen, drittens wird durch das Verschweigen des symbolbezogenen Spruches bei Matthäus die Realität falsch dargestellt. Wie heißt es so schön bei den Richtlinien für Kandidaturen? Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn sich diese Lücken aufgrund nicht existierender Literatur nicht schließen lassen. Ich sage nicht, dass hier eigene Forschung betrieben werden soll, aber man kann die Forschungslücken hier nicht einfach kommentarlos übergehen und so tun, als sei der Abschnitt „Die Evangelistenbilder“ sachgerecht formuliert. Bis eine bessere Lösung gefunden ist als die jetzige  --Hermetiker 11:19, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die vier in dem Querbalken stehenden Sprüche sind ebenfalls eine Gruppe, und dass der HOC EUANGELIUM ein fünfter Zusatz zu einer Viererkombination sei, ist deine Theorie. Meiner Auffassung nach steht in der durch den Querbalken hervorgehobenen Position das, was der Meister des Registrum Gregorii hervorheben wollte, der Symbolspruch ist beim Matthäusbild ein in der Bedeutung untergeordneter Zusatz. 80.139 auf Maloche: -- 91.51.7.32 11:54, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine eine inhaltliche Gruppe und keine nach der Bedeutung. Und einen Teil einer inhaltlichen Gruppe kann man nicht einfach unterschlagen. --Hermetiker 12:05, 25. Mai 2011 (CEST)

text: du forderst ernstlich, dass wir auf KALP fröhlich theoriefindung fröhnen und mal eben die forschung links überholen, indem wir festlegen was falsch und richtig ist? -- southpark 18:04, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird bereits Theoriefindung betrieben, indem ein Spruch unterschlagen wird und andere falsch kombiniert werden. --Hermetiker 18:38, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Die Erfassung der Handschrift ist so, wie hier vorliegend, nicht ohne weiteres zugänglich und schon deshalb ein Verdienst. Die Evangelistenbilder verweisen, wenn ich die (nicht falschen) Angaben des Artikels und die Bilder sehe, auf die Kennung der Figuren, also ihr "Muster". Und die Figur im oberen Bildfeld ist ein "Engel" (so heißen diese Flügelfiguren nun mal), bitte wieder ändern. Dass ggf. bei Beschreibungen derartiger Kulturgüter Präzisierungen erforderlich sein könnten, ist mMn nach kein Grund, den Artikel nicht auszuzeichnen. (SCM ist übrinx für gewöhnlich "sanctum" und mit der ´klassischen Grammatik nahmen die Mittellateiner das nicht so genau;-) - hab' ich aus dem Capelli, der ist irgendwo auch online zum Durchblättern; ich kenne keinen Kollegen nah und fern, der die Dinger alle auswendig weiß. Lesefehler sind nebbich, die kommen seit Jahrhunderten vor und werden korrigiert). Dankschön, werte IP, für die Darstellung und für die Bilder! --Felistoria 18:27, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Und die Figur im oberen Bildfeld ist ein "Engel" (so heißen diese Flügelfiguren nun mal) - Nein, die heißen so nicht und die Figur wird auch im zugehörigen Text als Mensch (hominis) bezeichnet. --Hermetiker 18:34, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: reinquetsch: Öhm, also die Schrift dort bezieht sich auf den Eveangelisten, nich?;-) --Felistoria 19:19, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die bezieht sich auf das Symbol. So wie die anderen Sprüche den Adler, den Stier und den Löwen erwähnen, erwähnt dieser Spruch das Symbol des Menschen. --Hermetiker 19:24, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Das sehe ich anders. Von 4 großen Abschnitten wird 1 Abschnitt verzerrt dargestellt, das macht in etwa 1/4 des gesamten Artikels aus, und das ist mir zu viel. --Hermetiker 19:29, 25. Mai 2011 (CEST)

text: (Und ich möcht' jetzt sofort wissen, auf welchem internationalen Kongress beschlossen wurde, nicht mehr "Engel" zu sagen. Das ist mir offenbar entgangen? (Und die Kollegen sprechen immer noch von angelo?) Na gut, bin schon weg und überlass das Feld hier lieber den zahlreichen "Experten" für mittelalterliche Kodizes, *kopfschüttel*) --Felistoria 19:25, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ;) Ein Experte bin ich sicherlich auch nicht. Ich denke Hermetiker bezieht sich auf die Darstellung des Evangelisten Matthäus als Mensch, durchaus auch mit Flügeln, wodurch er mit Engeln verwechselt werden kann. Der Artikel Evangelistensymbole weist auf diese Problematik hin. -- Athenchen speech 19:35, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach Bearbeitungskonflikt: Das Symbol des Matthäus ist nicht ein Engel sondern der geflügelte Mensch und nur weil ein geflügelter Mensch wie ein Engel aussieht, muss man ihn nicht als solchen bezeichnen, denn alle kirchlichen Begründungen für dieses Symbol beruhen auf dem Begriff Mensch, keine einzige nimmt auf einen Engel Bezug. --Hermetiker 19:40, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sachtma, ihr wollt  mich nun aber nicht vereimern, oder? Der Matthäus wird nie als Engel dargestellt, sondern stets als der angestrengt Lesende/Schreibende. Seit der Renaissance kommt dann durchweg der Engel dazu, als Inspration, göttliche Eingebung o.ä. --Felistoria 19:41, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da Du offensichtlich gar nicht Bescheid weißt, lies bitte den Artikel über die Evangelistensymbole! --Hermetiker 19:46, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö. --Felistoria 19:48, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gut, erledigt, ich dachte Du würdest hier ernsthaft mitdiskutieren, das war wohl ein Irrtum meinerseits. --Hermetiker 19:51, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Felistoria, lies bitte den hier verlinkten Artikel. Matthäus wird immer mit einem geflügelten Menschen als Attribut dargestellt, er sieht halt aus wie ein Engel - ist aber keiner. Das ist ein Fakt, seit dem es diese Darstellungen gibt (also etwa 1700 Jahre lang). -- Grüße aus Memmingen 20:27, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Der Engel kommt nicht zurück, warum sollte etwas falsches einbauen bzw. etwas richtiges revertieren? Es ist und bleibt - wie oben bereits erwähnt - seit über 1700 Jahren ein geflügelter Mensch (Mensch mit Flügeln). Die IP wurde ausversehen von Pittimann gesperrt, ist aber bereits weit etwa 20 Minuten wieder entsperrt (war für 2 Std. abgeklemmt). Hätte ich es gesehen, hätte ich ihn/sie sofort entsperrt. Nützt nun nur auch nichts mehr. -- Grüße aus Memmingen 20:34, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Punkt und Setzen? Nö: und tschüß! Macht ihr man. --Felistoria 20:40, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, hier mal ein Beispiel für ein Symbol für Matthäus - ein Mensch, mal ohne Flügel: :Datei:StAndreasBabenhausenMenschKanzel.JPG, erzähl diesem Menschen, er sei ein Engel....begreif es bitte einfach und lern vielleicht auch etwas dabei. Das Symbol war und wird nie ein Engel sein. -- Grüße aus Memmingen 20:42, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Ah ja. Dann hat sich die erste Garde der Renaissance- und Frühbarockkünstler ja mächtig geirrt. Schad', die können nun nix mehr lernen von euch.;-) --Felistoria 20:50, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt machts Du Dich langsam selbst lächerlich. Am besten lassen wir die Diskussion, da Du nicht mal bereit bist, Dich mit dem lesen eines nun nicht wirklich langen Artikels weiterzubilden. -- Grüße aus Memmingen 20:52, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung KALP vom 21.05.2011 - 25.05.2011 

message: Eine Handschrift, deren kunsthitorische Bedeutung im Buchschmuck aus der Hand des Meisters des Registrum Gregorii stammt.
Mein im Rahmen des Schreibwettbewerbs entstandener Beitrag, der möglicherweise unterbewertet wurde. Kandiert nur für Lesenswert, für exzellenz fehlen Kodikologische Details, die in der Literatur (die spärlich ist) nicht zu finden sind. -- 80.139.78.48 19:52, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kuders Katalogbeitrag ist auch nicht länger als der Artikel :-) Nachprüfen kann ich das aber erst am nächsten Sonntag, wenn ich von Palermo nach Bamberg zurückgekehrt bin. Obwohl ich den tschechischen Katalog beigesteuert habe:  -- Enzian44 01:02, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kuders Beitrag hat die Seitenzahlen 184-186, wobei S. 185 eine ganzseitige Abbildung des Strahov-Markus ist und auf Seite 184 nur 8 Zeilen stehen. Ich habe die Seitenzahlen jetzt nachgetragen, und bei der Gelegenheit auch Hoffmann im Fließtext verlinkt. -- 80.139.62.121 08:18, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Es ist natürlich Lateinisch, aber das ist der Literatur so selbstverständlich, dass es nicht erwähnt wird. Evangeliar (worin der typische inhalt einer Evangeliar-Handschrift wiedergegeben ist) ist verlinkt. Zum exakten Inhalt des Strahov-Evangeliar schweigt sich die Literatur aus. -- 80.139.61.59 00:23, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Die Bemerkung verstehe ich nicht. Wenn man das Evangelistenbild des Matthäus aus dem Evangeliar anschaut (es liegt auf Commons), steht da die im Artikel auch wiedergegebene Beischrift HOC EUANGELIUM QUOD PONITUR ORDINE PRIMUM - aber kein Hinweis auf das Evangelistensymbol. Das Bild vom Matthäus habe ich als Service hier eingefügt, der Artikel ist leider zu kurz, um alle Evangelisten und die Purpurzierseite unterzubringen. -- 80.139.78.145 07:00, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Liebe IP, wenn man das Evangelistenbild des Matthäus aus dem Evangeliar auf Commons genauer anschaut, dann sieht man den fehlenden Spruch zu beiden Seiten des geflügelten Menschen. Der Satz "HOC EUANGELIUM QUOD PONITUR ORDINE PRIMUM" steht darunter, gehört aber nicht zur Gruppe der anderen 3 Sätze! --Hermetiker 07:24, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt machen wir gleich die böse Büchse der Pandora namens Wikipedia:Keine Theoriefindung in Form von „No original research“ auf: Diese Beischrift ist zwar sichtbar, aber im Katalogbeitrag von Kuder nicht erwähnt, und auch nicht in der übrigen mir bekannten Literatur zum Meister des Registrum Gregorii. Ich entziffere HAEC HOMINIS SCM DESIGNAT LORMA MATHAEUM - aber bereits die Auflösung von SCM, ganz zu schweigen von einer Übersetzung, wäre originäre Forschung, die nicht in Artikel gehört. Sollte sich einmal ein Kunsthistoriker erbarmen, einen Aufsatz zu den Evangelistensymbolen des Meister des Registrum Gregorii nebst den textlichen Bezügen (auf der Artikeldisk ist das Carmen Paschale vorgeschlagen worden) zu verfassen, baue ich das gerne ein. -- 80.139.78.145 07:55, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das Wort nicht mit LORMA sondern mit FORMA entziffern, aber das nur nebenbei. Mir ist die Problematik der Theoriefindung sehr wohl bewusst. Doch was hier geschieht, ist in einem etwas anderen Wortsinn ebenfalls reine Theoriefindung! Der Abschnitt „Die Evangelistenbilder“ ist einer von 4 großen Abschnitten des Artikels. Dieser gesamte Abschnitt wird verzerrt dargestellt. Erstens fehlt ein Spruch bei Matthäus komplett, zweitens wird durch die Zusammenstellung der 3 auf die Symbole bezogenen Sprüche mit dem 4. „falschen“ Spruch bei Matthäus eine Kombination „vorgegaukelt“, die es in Wirklichkeit so gar nicht gibt, denn der 4. Spruch im Artikel ist lediglich ein 5. Zusatz zu einer Viererkombination aus in Wirklichkeit 4 symbolbezogenen Sprüchen, drittens wird durch das Verschweigen des symbolbezogenen Spruches bei Matthäus die Realität falsch dargestellt. Wie heißt es so schön bei den Richtlinien für Kandidaturen? Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn sich diese Lücken aufgrund nicht existierender Literatur nicht schließen lassen. Ich sage nicht, dass hier eigene Forschung betrieben werden soll, aber man kann die Forschungslücken hier nicht einfach kommentarlos übergehen und so tun, als sei der Abschnitt „Die Evangelistenbilder“ sachgerecht formuliert. Bis eine bessere Lösung gefunden ist als die jetzige  --Hermetiker 11:19, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die vier in dem Querbalken stehenden Sprüche sind ebenfalls eine Gruppe, und dass der HOC EUANGELIUM ein fünfter Zusatz zu einer Viererkombination sei, ist deine Theorie. Meiner Auffassung nach steht in der durch den Querbalken hervorgehobenen Position das, was der Meister des Registrum Gregorii hervorheben wollte, der Symbolspruch ist beim Matthäusbild ein in der Bedeutung untergeordneter Zusatz. 80.139 auf Maloche: -- 91.51.7.32 11:54, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine eine inhaltliche Gruppe und keine nach der Bedeutung. Und einen Teil einer inhaltlichen Gruppe kann man nicht einfach unterschlagen. --Hermetiker 12:05, 25. Mai 2011 (CEST)

text: du forderst ernstlich, dass wir auf KALP fröhlich theoriefindung fröhnen und mal eben die forschung links überholen, indem wir festlegen was falsch und richtig ist? -- southpark 18:04, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird bereits Theoriefindung betrieben, indem ein Spruch unterschlagen wird und andere falsch kombiniert werden. --Hermetiker 18:38, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Die Erfassung der Handschrift ist so, wie hier vorliegend, nicht ohne weiteres zugänglich und schon deshalb ein Verdienst. Die Evangelistenbilder verweisen, wenn ich die (nicht falschen) Angaben des Artikels und die Bilder sehe, auf die Kennung der Figuren, also ihr "Muster". Und die Figur im oberen Bildfeld ist ein "Engel" (so heißen diese Flügelfiguren nun mal), bitte wieder ändern. Dass ggf. bei Beschreibungen derartiger Kulturgüter Präzisierungen erforderlich sein könnten, ist mMn nach kein Grund, den Artikel nicht auszuzeichnen. (SCM ist übrinx für gewöhnlich "sanctum" und mit der ´klassischen Grammatik nahmen die Mittellateiner das nicht so genau;-) - hab' ich aus dem Capelli, der ist irgendwo auch online zum Durchblättern; ich kenne keinen Kollegen nah und fern, der die Dinger alle auswendig weiß. Lesefehler sind nebbich, die kommen seit Jahrhunderten vor und werden korrigiert). Dankschön, werte IP, für die Darstellung und für die Bilder! --Felistoria 18:27, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Und die Figur im oberen Bildfeld ist ein "Engel" (so heißen diese Flügelfiguren nun mal) - Nein, die heißen so nicht und die Figur wird auch im zugehörigen Text als Mensch (hominis) bezeichnet. --Hermetiker 18:34, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: reinquetsch: Öhm, also die Schrift dort bezieht sich auf den Eveangelisten, nich?;-) --Felistoria 19:19, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die bezieht sich auf das Symbol. So wie die anderen Sprüche den Adler, den Stier und den Löwen erwähnen, erwähnt dieser Spruch das Symbol des Menschen. --Hermetiker 19:24, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Das sehe ich anders. Von 4 großen Abschnitten wird 1 Abschnitt verzerrt dargestellt, das macht in etwa 1/4 des gesamten Artikels aus, und das ist mir zu viel. --Hermetiker 19:29, 25. Mai 2011 (CEST)

text: (Und ich möcht' jetzt sofort wissen, auf welchem internationalen Kongress beschlossen wurde, nicht mehr "Engel" zu sagen. Das ist mir offenbar entgangen? (Und die Kollegen sprechen immer noch von angelo?) Na gut, bin schon weg und überlass das Feld hier lieber den zahlreichen "Experten" für mittelalterliche Kodizes, *kopfschüttel*) --Felistoria 19:25, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ;) Ein Experte bin ich sicherlich auch nicht. Ich denke Hermetiker bezieht sich auf die Darstellung des Evangelisten Matthäus als Mensch, durchaus auch mit Flügeln, wodurch er mit Engeln verwechselt werden kann. Der Artikel Evangelistensymbole weist auf diese Problematik hin. -- Athenchen speech 19:35, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach Bearbeitungskonflikt: Das Symbol des Matthäus ist nicht ein Engel sondern der geflügelte Mensch und nur weil ein geflügelter Mensch wie ein Engel aussieht, muss man ihn nicht als solchen bezeichnen, denn alle kirchlichen Begründungen für dieses Symbol beruhen auf dem Begriff Mensch, keine einzige nimmt auf einen Engel Bezug. --Hermetiker 19:40, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sachtma, ihr wollt  mich nun aber nicht vereimern, oder? Der Matthäus wird nie als Engel dargestellt, sondern stets als der angestrengt Lesende/Schreibende. Seit der Renaissance kommt dann durchweg der Engel dazu, als Inspration, göttliche Eingebung o.ä. --Felistoria 19:41, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da Du offensichtlich gar nicht Bescheid weißt, lies bitte den Artikel über die Evangelistensymbole! --Hermetiker 19:46, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nö. --Felistoria 19:48, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gut, erledigt, ich dachte Du würdest hier ernsthaft mitdiskutieren, das war wohl ein Irrtum meinerseits. --Hermetiker 19:51, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Felistoria, lies bitte den hier verlinkten Artikel. Matthäus wird immer mit einem geflügelten Menschen als Attribut dargestellt, er sieht halt aus wie ein Engel - ist aber keiner. Das ist ein Fakt, seit dem es diese Darstellungen gibt (also etwa 1700 Jahre lang). -- Grüße aus Memmingen 20:27, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Der Engel kommt nicht zurück, warum sollte etwas falsches einbauen bzw. etwas richtiges revertieren? Es ist und bleibt - wie oben bereits erwähnt - seit über 1700 Jahren ein geflügelter Mensch (Mensch mit Flügeln). Die IP wurde ausversehen von Pittimann gesperrt, ist aber bereits weit etwa 20 Minuten wieder entsperrt (war für 2 Std. abgeklemmt). Hätte ich es gesehen, hätte ich ihn/sie sofort entsperrt. Nützt nun nur auch nichts mehr. -- Grüße aus Memmingen 20:34, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Punkt und Setzen? Nö: und tschüß! Macht ihr man. --Felistoria 20:40, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, hier mal ein Beispiel für ein Symbol für Matthäus - ein Mensch, mal ohne Flügel: :Datei:StAndreasBabenhausenMenschKanzel.JPG, erzähl diesem Menschen, er sei ein Engel....begreif es bitte einfach und lern vielleicht auch etwas dabei. Das Symbol war und wird nie ein Engel sein. -- Grüße aus Memmingen 20:42, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Ah ja. Dann hat sich die erste Garde der Renaissance- und Frühbarockkünstler ja mächtig geirrt. Schad', die können nun nix mehr lernen von euch.;-) --Felistoria 20:50, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt machts Du Dich langsam selbst lächerlich. Am besten lassen wir die Diskussion, da Du nicht mal bereit bist, Dich mit dem lesen eines nun nicht wirklich langen Artikels weiterzubilden. -- Grüße aus Memmingen 20:52, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Strahov-Evangeliar]]