Diskussion:Flugsaurier

message: Ist irgendwas bekannt, wie der Archaeopteryx, sowie die im dortigen Artikel erwähnten "gefiederten Dinosaurier" (Caudipteryx, Protarchaeopteryx, Sinosauropteryx) in den Stammbaum hineingehören? Wenn da etwas bekannt ist, sollte erwähnt werden, ob sie von den Flugsauriern abstammen - oder ob es eine Parallelentwicklung ist. Gruß -- srb 16:31, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Mmh, ich habe doch an den verschiedensten Stellen (Anatomie, Flugfähigkeit) auf die Konvergenz hingewiesen und im Evolutionsteil auch geschrieben, dass die Dinosaurier und die Flugsaurier einen gemeinsamen Vorfahren hatten. Archaeopteryx und die anderen Dinos hatten mit den Flugsauriern überhaupt nichts zu tun, weil sie irgendwo inmitten der Dinosaurier entstanden sind (Theropoda), Libe Grüße, -- Necrophorus 17:07, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, haben sich die Vögel also unabhängig von den Flugsauriern entwickelt. Seh ich das richtig? Du weist zwar mehrfach auf die Ähnlichkeiten (ohne verwandtschaftliche Beziehungen zu nennen) hin, aber das hat bei mir wahrscheinlich unbewußt dazu geführt, dass ich die Vögel als Abkömmlinge der Flugsaurier eingestuft habe. Gruß -- srb 17:26, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Yau, vollkommen richtig verstanden. Bei den Ähnlichkeiten handelt es sich um Konvergenzen, also ähnliche Merkmale zweier Tiergruppen ohne verwandtschaftliche Beziehung zueinander. In etwa sieht das so us mit den Flugsauriern und den Vögeln:
 ----- Archosaurier
        |--- Krokodile
        |--- Flugsaurier & Dinosaurier
              |--- Flugsaurier
              |--- Dinosaurier
                   |--- Vogelbeckendinosaurier
                   |--- Reptilienbeckendinosaurier
                        |--- Vögel
Wie du siehst stammen die Vögel also von einer Gruppe innerhalb der Dinosaurier ab, nicht von Flugsauriern, genauso wenig wie von Krokodilen. Vielleicht zweio nette Infos für Nichtzoologen, die immer wieder Erstaunen vhervorrufe:
# Die nächsten lebenden Verwandten der Vögel sind die Krokodile
# Die Vögel stammen nicht von den aufgrund des Aufbaus der Hüfte nach ihnen benannten Vogelbeckensuriern ab, sondern von denn, die die altertümliche Reptilienhüfte behalten haben.
Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:43, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Die "enge" Verwandtschaft zu den Krokodilen war mir schon bekannt, aber eben nicht, dass sie nicht direkt mit den Flugsauriern verwandt sind - im Theropoden- und Vögel-Artikel werden die Flugsaurier gar nicht erwähnt. Vielleicht sollte man das irgendwo mal klarstellen, denn wahrscheinlich sitze nicht nur ich dem Trugschluß auf. Gruß -- srb 18:06, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo Gebu,
ein behaarter (oder befiederten) Organismus ist besser in der Lage, eine für die extreme Muskelarbeit nortwendige und auch entstehnde Körperwärme zu liefern un zu halten, allein schon durch diese Isolation. Ein unbehaarter Körper strahlt sehr viel Wärme unverbraucht einfach wieder ab und entsprechend geht ein großer Teil der Energieaufwendung für die Aufwärmung der Muskulatur drauf, die in einem isolierten und warmblütigen Körper nicht notwendig ist. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:22, 16. Jul 2004 (CEST)

text: Vielen Dank für die Erklärung. Das könnte man vielleicht mit in den Artikel aufnehmen, da sich wahrscheinlich auch andere Leser die Frage stellen. --Gebu 10:50, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Archaeopteryx 

message: Wer kann den neu entdeckten "Buitreraptor gonzalezorum" richtig einordnen? Ich kenn mich da mit Kreide und Jura etc. zu wenig aus. Hier der Link zur Meldung:
http://orf.at/ticker/196754.html?tmp=2060
Danke 84.173.168.20 12:39, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der war zwar ein Saurier, aber ein Dinosaurier. Ein Verwandter des Deinonychus.--MWAK 15:48, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Saurierart entdeckt 

message: Scheinbar gibt es hier zur Zeit niemanden, der sich mit den Pterosauria auskennt. Mir fehlen hier ganz eindeutig diverse Abhandlungen verschiedener Wissenschaftler, wie David Peters, Chris Bennet, Michael Benton, David Hone und Sterling Nesbitt.
Und die damit verbundene Kontroverse, ob Pterosauria nun das Schwestertaxon der Dinosauria sind, oder vielleicht doch ein Schwestertaxon der gesamten Archosauriformes (laut David Peters und Chris Bennet). --Arqa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Material über die Frage der phylogenetischen Stellung der Pterosauria 

message: Eine neue Studie relativiert die Aussage im Text, die Jungen seien Frühentwickler gewesen, siehe Zusammenfassung, doi:10.1126/science.aan2329 und doi:10.1126/science.aao6493. --Gerbil (Diskussion) 10:23, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fortpflanzung / neue Studie