Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/006

message: Hier gibts neue Futter zum Einbauen:
*Deltoid: 97% of active climatologists agree that human activity is causing global warming
*Your opinions, please 
*CNN.com: Surveyed scientists agree global warming is real
Alle drei Beiträge beziehen sich auf eine Publikation in Eos, die leider nicht frei zugänglich ist. Aber die Freunde von solchen Umfragen werden bestimmt einen Weg finden, das Ergebnis neben die anderen in den Artikel zu integrieren. --Nils Simon T/\LK? 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Eos-Artikel ist übrigens hier abrufbar. --Eintragung ins Nichts 19:49, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:46, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Für die Umfragen-Fans 

message: da ich nur ungerne in diesen exzellent artikel reinpfusche, hier ein interessanter artikel über positive auswirkungen der klimaerwärmung auf grönland - vielleicht mag das ja jemand irgendwo einbauen wenns passt ;) das wichtigste zusammengefasst:
* 1893 gepflanzte Bäume treiben neu aus
* Lokaler Supermarkt führt erstmals lokal gewachsenen Broccoli und Kohl, 8 Schafzüchter bauen Erdäpfel für kommerzielle Zwecke an
* Kabeljau wieder vor der Küste
* Mutterschafe: Pro Saison mehr und kräftigere Lämmer
* Vegetationsperiode dauert 3 Wochen länger als vor 10 Jahren (auch längere Weidezeiten)
hier der artikel aus der nytimes Warming Revives Flora and Fauna in Greenland (2 Seiten) --HylgeriaK 23:22, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Poste das doch mal auf der Disk. zu Folgen der globalen Erwärmung. Grüße.--Jbo166 23:32, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:46, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  positive Auswirkungen auf Grönland 

message: Im Abschn. 2.2 gehört das IPCC-Zitat von 2007 vorgezogen aus dem 2. in den 1. Satz an die Stelle der "Klimaforschung" als 1. Quelle, deren Anrufung nicht den Wikipedia-Grundsätzen entspricht.
Kann das jemand ändern? Ich nicht, bin zu neu. (Kein Aprilscherz.)--94.222.51.152 09:15, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Soll heißen "die Klimaforschung" gibt's nach Deiner Diktion gar nicht, sondern immer nur einzelne Wissenschaftler oder Organisationen? Dem würde ich mich anschließen wollen. -- hg6996 09:39, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, so war's gemeint. Im übrigen habe ich den "Betreff" nicht als Überschrift verstanden, also ist die vorige Nr. (derzeit 10) überflüssig.--94.222.51.152 09:58, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wunderbar, jetzt sind wir in der in der neuen Nr. 10, und die alte ist richtigerweise raus.
Lässt sich die Änderung im Abschn. 2.2 des Hauptartikels ähnlich schnell machen?--94.222.51.152 10:12, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist schon geschehen. 1 kleines Erfolgserlebnis.--Doebereiner 09:36, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:46, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Prognostizierte Erwärmung (2.2) 

message: Unter Berücksichtigung von eventuellen Diskussionen zu diesem Beitrag wird eine knappe Ergänzung der Artikel-Abschnitt 1.3 und 2.2 unter den wichtigsten der genannten Aspekte vorgeschlagen, sobald eine ausführlichere Darstellung zu , die dort unter /3/ angekündigt ist, zur Verfügung steht.
Alternativ zu dieser Ergänzung könnte
 
entweder ausdrücklich (und kaum realistisch) eine stagnierende Energieerzeugung vorausgesetzt werden,
 
oder der Zeithorizont des gesamten Artikels wird explizit auf das Jahr 2100 beschränkt, 
wozu das Zitat /64/ mit Kommentar wieder zu entfernen wäre. Eine solche Beschränkung auf die zeitlich näher liegenden Probleme wäre derzeit angesichts von Krisenerscheinungen vielleicht plausibel, auch wenn diese den Ruf nach Wachstum verstärken. Andererseits sind die 
Zeiträume beispielsweise bei den Sicherheits- und Dichtigkeits-Forderungen für die Endlagerung radioaktiver Abfälle um mehrere Größenordnungen länger (und damit für die klimarelevante Kernenergiediskussion mit entscheidend). In der BRD soll noch in dieser Legislaturperiode eine Erhöhung um 2 Größenordnungen auf eine Million Jahre erfolgen. Angesichts der (nicht-naturwissenschaftlichen) Begründungen z.B. im Absch. 2 des Beitrags "Endlagerung" sollte die Wahrnehmung von energetischen Wachstumsgrenzen, die bereits in den nächsten Jahrhunderten wirksam werden, mindestens ebenso konsensfähig sein.
--Doebereiner 18:06, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Konsequenzen

message: Handelsblatt berichtet: "Forstwissenschaftler fürchten, dass die Wälder durch den Klimawandel künftig mehr Treibhausgase freisetzen als sie speichern." Hat dazu jemand Zahlen, wieviel global durch Wachstum aufgenommen und durch Verrotten Freigesetzt wird? IMO sollte sich das so ziemlich die Waage halten. -- Ambrosia 22:54, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da wäre Nemani et al. (2003) als eine der jüngeren Studie über das globale Pflanzenwachstum. --Bender235 23:22, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es auch neuere Artikel über die Entwicklung von Biomasse und deren Sedimenten in den Meeren? --Gepanfdo 09:19, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es gibt das Lemma Kohlenstoffzyklus mit dem Abschnitt Transportvorgänge sowie der Überschrift Eingriffe des Menschen in den Kohlenstoffkreislauf. Dort solltest Du die gesuchten Informationen finden. -- hg6996 08:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:35, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wälder