Wikipedia Diskussion:Artikel/Archiv/1

message: Falscher Stub
    * Ein schlechter („falscher“) Stub (mithin kein Stub): „Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig“ oder auch: „Ludwig II. war ein König von Bayern“
ist bei "mann nennt ihn auch Märchenkönig" nicht ein n zuviel? oder ist dies Absicht?
: Stimme elian zu, die wahrscheinlich gleich hier schreiben wird :-) -- southpark 20:34, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich bin für Streichung des Abschnittes Mindestvoraussetzungen für Artikel. Diese Mindestanforderungen sind bereits unter Wikipedia:Stubs beschrieben. Hier geht es aber in erster Linie um die Frage, wann ein Thema einen eigenen Artikel verdient. Da beides für das Anlegen von neuen Artikeln relevant ist, könnte man dies ggfs. später zusammenführen. Im ersten Schritt sollten wir uns aber auf die äußeren Voraussetzungen konzentrieren und das nur soweit vermischen, wie nötig. Gleiches gilt sinngemäß auch für den letzten Punkt: Ein Lexikonartikel soll sich auf Fakten und Zusammenhänge beschränken und diese sachlich und übersichtlich darstellen und zueinander in Beziehung setzen. Meinungen und Bewertungen gehören nicht in einen Artikel. -- akl 16:22, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Plausibel. Ich habe das mal ein wenig abgekürzt. -- Mathias Schindler 17:04, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Ein paar Kommentare meinerseits:
* Kein Themenbereich soll von vornherein ausgeschlossen werden.
*:Super, das gefällt mir :-)
* Um dem Anspruch der Wissensvermittlung gerecht zu werden, muss auch die Wikipedia eine Auswahl treffen. 
*:?... wiso sollte ein zusätzlicher Artikel die Wissensvermittlung stören??? Das löschen eines Artikels kann doch nicht die Wissensvermittlung fördern? Das versteh ich nicht. Bitte erklärung dazu.
* Eine Enzyklopädie muss von der Allgemeinheit ernst genommen werden. Der Schwerpunkt sollte also auf allgemein als seriös empfundenen Themen liegen.
*: wiso muss? Ich sehe es eher so: Wenn jeder seinen Teil, den er macht, ernst nimmt, dann merkt die Allgemeinheit mit der Zeit, dass sie um Wikipedia nicht herumkommt. Allgemeinheit... irgendwie würde mir jetzt mal so aus dem Bauch raus Menschheit besser gefallen, aber das ist wieder ein anderes Thema... 
*:seriös... Wenn ich über ein super-Rollenspiel einen Artikel schreibe, dann empfindet das die halbe Menschheit als ein "nicht seriöses" Thema, da Rollenspiel etwas für Fantasten ist. Für die Rollenspieler aber st das ein wichtiges Thema. Das Wort "seriös" tut mir weh. Ich hoffe, wir finden ein besseres (oder gleich löschen ;-)
*:einfach mal laut nachgedacht ;-) Fantasy 11:14, 27. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Überlegungen 

message: Wissensvermittlung: Um dem Anspruch der Wissensvermittlung gerecht zu werden, muss auch die Wikipedia eine Auswahl treffen. Dies gilt nicht nur innerhalb eines Artikels, sondern auch für die Gesamtheit der Artikel.
Diesen Satz versteh ich absolut nicht. Vielleicht wäre da eine Erläuterung vom Verfasser nicht schlecht. Ich glaube nicht jeder kann sofort das Nichtvorhandensein von Wissen mit dem Anspruch der Wissensvermittlung verbinden. MfG --APPER\☺☹ 15:56, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Erläuterungen? 

message: Diese Diskussion hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Baustelle  -- TillWe 19:45, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Baustellendiskussion 

message: Im Zusammenhangenhang mit der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Stub gab es folgende Argumente für Stubhinweise:
#Man kommuniziert die Unzulänglichkeit eines Artikels nach außen
#man hat durch das "links auf diese Seite" eine relativ einfache Methode, sich Arbeitslisten für unzulängliche Artikel zu erstellen.
Wenngleich ich mich standhaft dagegen wehre, Stubs als unzulänglich zu bezeichnen und irgendwie kennzeichnen zu müssen, haben wir hier auf der Baustelle doch eine ganze Latte Artikel, die definitiv unzulänglich sind. Außerdem haben wir seit zwei Jahren das Problem, dass die Baustelle nicht kleiner wird.
Ein weiteres Problem kommt dazu: Zwar sind gute Stubs völlig ausreichend als Artikel, denn sie wachsen. Die Erfahrung lehrt jedoch, dass sie nicht "gleichmäßig" wachsen, sondern dass meist ein spezifischer Aspekt relativ ausführlich hinzugefügt wird, wohingegen andere Aspekte vernachlässigt bleiben. (Aktuelles Beispiel (Stand Anfang 04/2004): Der Artikel Architektur, der sich mit einem verallgermeinerten Architekturbegriff beschäftigen soll, bei dem sich aber die Verallgemeinerung vorwiegend auf die Informatik bezieht). Damit haben wir einen durch das wiki-Prinzip immanenten Übergangsbereich von Artikeln, die sich in "Schieflage" befinden.
Die Frage ist jetzt, ob wir Artikel, die solche Schieflagen aufweisen, nach außen hin (per MediaWiki-Textbaustein) kennzeichnen sollten. Im Grunde beträfe das alle Artikel, die bislang Baustellenkandidaten waren (nicht neutral, Artikel mit guten Ansätzen, aber überarbeitungswürdig, etc. pp). 
Solche Textbausteine könnten ja durchaus nicht so oberlehrerhaft daherkommen, wie die alte Stubwarnung (gemäß dem Motto: "Lieber Leser, Ich bin zu faul, an dem Artikel was zu tun, aber schlecht ist er, also mach Du mal. Du musst jetzt sofort dafür sorgen, dass das eine ganz dolle Wikipedia wird. Zackzack!"). 
Vielmehr könnten solche Hinweise an außenstehende unseren Qualitätsanspruch kommunizieren: "Wir wissen, dass dieser Artikel noch nicht den Anforderungen genügt, die an einen Enzyklopädieartikel gestellt werden. Bitte haben Sie Verständnis, dass die Wikipedia gerade zwei Jahre alt ist und sich noch im Aufbau befindet. Dieser Artikel hat noch dieses und jenes Problem, bitte informieren sie sich ggf. noch anderweitig. Falls Sie allerdings etwas zur Verbesserung beitragen können, würden wir uns sehr freuen, wenn sie jetzt auf Bearbeiten klicken würden" etc.
Der Diskussion auf Wikipedia:Stub habe ich entnommen, dass einige für eine solche Kennzeichnung sind. 
Ich würde dann aber vorschlagen, dass wir mit einer ganzen Reihe Bausteinen arbeiten würden, die die spezifischen Probleme kennzeichnen. Ein unspezifisches "ungenügend" verkauft sich weder nach innen noch nach außen gut.
Als Nebenprodukt einer differenzierten Kennzeichnung würden über das Links-auf-diese-Seite-Feature Arbeitslisten abfallen. Die wird sich zwar auch keiner anschauen, aber viele fühlen sich offenbar mit diesen Listen besser.
Vorschlagen würde ich folgende Bausteine - die Namen sind Arbeitsnamen, die Formulierungen nur Beispiel, wir sollten ggf. wirklich Zeit darauf verwenden, hier freundliche, informative, positive Texte zu finden:
*NPOV: "Wir wissen, dass dieser Artikel noch nicht den Anforderungen genügt, die an einen Enzyklopädieartikel gestellt werden. Dieser Artikel beleuchtet das Thema relativ einseitig, er hat noch nicht die erforderliche Neutralität, die Sie von einem Enzyklopädieartikel erwarten können....
*UNVOLLSTÄNDIG: "Wir wissen, dass dieser Artikel noch nicht den Anforderungen genügt, die an einen Enzyklopädieartikel gestellt werden. Dieser Artikel behandelt wichtige Aspekte des Themas noch noch überhaupt nicht oder unangemessen kurz. Wir hoffen, dass Sie mit den anderen Aspekten bereits etwas anfangen können... " (Nicht zu verwenden bei Stubs, sondern bei "schiefhängenden" Artikeln, also beispielsweise bei einem Artikel Essen, bei dem die Geschichte im 17. Jhdt. abbricht)
*DEUTSCHLANDLASTIG: "Wir wissen, dass dieser Artikel noch nicht den Anforderungen genügt, die an einen Enzyklopädieartikel gestellt werden. Dieser Artikel behandelt das Thema vorwiegend aus Sicht der Bundesrepublik Deutschland. Da wir eine deutschsprachige Enzyklopädie sind, legen wir Wert darauf, auch österreichische und schweizer Perspektiven gründlich zu behandeln. Das ist hier leider noch nicht der Fall...."
*LISTE: "Dieser Artikel ist vorwiegend eine listenhafte Aufzählung von Stichpunkten. Er dient temporär zur strukturierten Erarbeitung des Themengebietes blabla...."
*OFFENEFRAGE: "Wir wissen, dass dieser Artikel noch nicht den Anforderungen genügt, die an einen Enzyklopädieartikel gestellt werden. Bei diesem Artikel Punkte vorhanden, die noch nicht restlich in ihrer Korrektheit geklärt sind. Sie finden diese Punkte in der Diskussionsseite - über Input würden wir uns natürlich freuen...."
*INBEARBEITUNG: "Bei diesem Artikel sind zur Zeit mehrere Autoren dabei, tragfähige neutrale Formulierungen zu entwickeln. Der Artikel ist deshalb zur Zeit sehr im Wandel. Bitte sehen Sie ggf. in die Diskussion und die Artikelhistorie, um sich einen Eindruck zur Stabilität und zum eventuellen Bias der aktuellen Version zu machen. " - statt dem dämlichen "dieser Artikel ist umstritten"-Hinweis
*DOUBLETTE: "Wichtiger Hinweis: Dieser Artikel existiert nochmal unter einem anderen Artikel. Bitte haben Sie verständnis, dass es aufgrund unseres Wiki-Prinzipes zu solchen Doppelungen kommen kann. In der Regel werden diese Doppelungen früher oder später abgebaut. Bitte beachten einstweilen auch den Artikel..." 
*KURZDEFINITION - jetzt kommt mein Kompromiss an die Stubkennzeichner, aber ich behaupte immer noch, dass wir damit mehr Porzellan kaputtschmeißen als zusammenkleben: "Wir wissen, dass dieser Artikel noch nicht den Anforderungen genügt, die an einen Enzyklopädieartikel gestellt werden. Dieser Artikel enthält nur eine kurze Begriffsdefinition, zu Recht erwarten Sie von einer Enzyklopädie aber ausführliche Informationen über den Begriff. Bitte haben Sie Verständnis, dass die Wikipedia gerade zwei Jahre alt ist und sich noch im Aufbau befindet. Diese Kurzdefinition dient der Strukturierung des Namensraumes und - inhärent bedingt durch unser Wiki-Prinzip - als Keimzelle für einen ausführlichen Enzyklopädieartikel." - Nur zu verwenden bei Stubs, nicht bei Artikeln, die mehr als drei Zeilen oder so haben. Dafür gäbe es dann andere Baustein.
*weitere Vorschläge herzlich willkomen
Unter dem Textbaustein sollten die Gründe/fehlende Stellen etc. in ausformulierten Sätzen aufgeführt werden. Die bisherige Wikipedia:Baustelle entfiele komplett.
Meinungen?
Uli 11:49, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Schaut euch mal Benutzer:JakobVoss/wplistgen an, das hatte ich erst zur Portalverwaltung angefangen, aber es lassen sich auch Listen von Artikeln erstellen, die bestimmte Textbausteine enthalten. Anleitung:
# Artikelliste eintragen oder extrahieren lassen
# Liste(n) erstellen lassen
# Wikitext kopieren und in Listenartikel eintragen
-- Nichtich 21:59, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Genau der Mechanismus ist ja bereits vorhanden (Spezial:Whatlinkshere/MediaWiki:Stub). Es geht ja darum dies möglicht gut zu verwenden. -- Schnargel 00:09, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Skript zur automatischen Listengenerierung 

message: Wenn ein realtiv kurzer Artikel gleich mit mehreren Bearbeitungshinweisen vollgekleistert wird, sieht das 
zugegebenermaßen mist aus - wie wäre es mit Icons? Geht auch für andere Bewertungen von Artikeln, z.B. 
so wie DVD (Datenträger) (ganz nach unten scrollen). Für "Stub" habe ich auf die schnelle kein schönes Icon 
gefunden. -- Nichtich 22:48, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungshinweise schöner gestalten 

message: Ich mache nochmals darauf aufmerksam, daß ein Stub per definitionem eine Seite weiter folgendes aussagt:
:Stub (englisch für Stummel, Stumpf) ist in der Wikipedia der Begriff, der für extrem kurze (ein bis zwei Sätze) und/oder informationskarge Artikel verwendet wird.
Nach dieser Definition kann ein zwanzigseitiger Artikel durchaus ein Stub sein; demnach ist das, was hier diskutiert wird, IMHO im Großen und Ganzen ein Benennungsproblem. Man kann diskutieren, ob man einen anderen Ausdruck wählt, oder eine einfache Umschreibung ("Dieser Artikel muß überarbeitet werden"); das sollte aber eigentlich weniger das Problem sein.
Unzulängliche Artikel, also Baustellen, hat man beim Wiki-Prinzip immer. (Man soll "schnell" schreiben, was man weiß; Leute, die Quellen wälzen und direkt voll ausgereifte Artikel schreiben, sind natürlich auch willkommen, aber nicht die ursprüngliche Zielgruppe.)
--Dingo 20:07, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mich stört das Wort auch. Wie wäre es mit "Schnellschuss", "Zu kurzer Artikel", "Kurzartikel", "Artikelrumpf"? Gibt sooo viele bessere Wörter. Das kommt davon, wenn man die unter Wikipedia:Beteiligen im Absatz über Übersetzungen gegebenen Tipps nicht befolgt. Stern 02:44, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mir gefällt, wenn ein Schlagwort gebraucht wird, "Rumpf" am besten - vor allem, weil damit kein Umfang angesprochen wird. Ansonsten plädiere ich weitgehend für Umschreibungen. --Dingo 02:53, 4. Apr 2004 (CEST)

text: "Kurzartikel" suggeriert nicht dass der Artikel unvollständig ist. "Artikelrumpf" findet Google genau einmal und gerade auf einer alten Version dieser Seite ;), "Rumpfartikel" auch nur 13 mal. Ich denke dem gewohnten deutschen Sprachgebrauch kommt eine kurze Beschreibung am nächsten (zu kurzer Artikel, lückenhafter Artikel, erweiterungsbedürftiger Artikel, ...). -- Vielleicht ist aber auch eine Icon-Kennzeichnung wie Nichtich meint sinnvoll. Manchmal sagt ein Bild halt mehr als 1000 Worte. Vielleicht kann man einfach jeden Artikel mit einem ein Icon kennzeichnen: excellente Artikel, normale gute Artikel, erweiterungsbedürftige Artikel und anderweitig bearbeitungsdürftige Artikel (wegen Einseitigkeit oder was auch immer). Die (gut entworfenen) Icons würden auf einer Seite kurz und treffend erklärt werden und sich den regelmässigen Benutzern schnell einprägen. Eine "andere Bearbeitungsdürftigkeit" würde am besten auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels erläutert werden. Das würde jedem die Möglichkeit geben in nur zwei Listen alle hilfsbedürftigen Artikel zu finden. (Ich denke eine weitere Unterteilung wäre nur nach Artikelthemen (Schifffahrt, Soziologie, Physik, ...), die leider nicht einfach möglich ist, sinnvoll und nicht nach der Art des Artikelmangels (Einseitigkeit, Rechtschreibefehler, doppelter Artikel), damit der Schifffahrtsexperte eben nicht zu lange zu suchen hat.) -- Schnargel 04:22, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ein Wort zu "Stub" 

message: lt. seitenstatistik gibt es derzeit 146.156 seiten in de.wiki. davon werden z.Z. 73.603 als artikel gewertet, der rest sind vorwiegend diskussionsseiten zu den artikeln, wikipedia-namesseiten, extrem kurze artikel, redirs und sonstige seiten, die nicht als artikel gelten können. d.h. wir haben hier fast genausoviel seiten (72.553), die keine artikel sind (interessant wäre noch das verhältniss der artikeldiskuseiten zum rest der als nicht-artikel geltenden seiten und die datenmengen der einzelnen nicht-artikel-seiten).
je mehr wir hier diskutieren und weitere regeln aufstellen und diskutieren und weitere namensseiten erstellen zu allem möglichen und weiter diskutieren und weitere bausteine erstellen und weiter diskutieren und und und ... wachsen diese nicht-artikel weiter. lt. der wiki wette 2004 werden bis zu 200.000 artikel zu jahresende erwartet. mich interessiert schon nicht mehr das tatsächliche ergebnis, sondern, wie schnell die nicht-artikel-seiten im vergleich dazu anwachsen werden. dazu genügt es schon, alle artikel-diskussions-seiten zu aktivieren, um mehr nicht-artikel als artikel zu haben. doch diese hielte ich noch für sinnvoll, wenn die diskussionsseiten dazu dienen, artikel zu verbessern.
worauf ich hinaus will? ich habe das helferlein "stubhinweis" auf meiner benutzerseite erst mal gelöscht. ich hatte mir den hinweis damals als helferlein notiert, weil ich (obwohl nun auch schon mehrere monate dabei) es anderen nachgemacht habe, nur den hinweis einzufügen, in der hoffnung, andere werden das dann regeln. wenn ich künftig über einen artikel stolpere, der wie ein stub/stummel/kurzer artikel/baustelle/oderwieauchimmerdasmalheißenwird aussieht, werde ich ihn, soweit möglich verbessern und ausbauen. so tue ich zudem auch was für mein ranking in diversen statistiken (incl. der eigenen artikelbeitragsseite).
ich halte von einem stubhinweis inzwischen nicht mehr viel, wenn er dazu dienen soll, anderen aufzuzeigen, wie sie sich verhalten sollen. ich habe inzwischen eher das gefühl, dass eine seite mit solchem hinweis viel schneller auf den löschkandidaten erscheint, da es zur zeit eh gerade usus scheint, lieber löschkandidaten aufzustöbern und zu "verpetzen", anstatt sich die mühe einer überarbeitung zu machen. je ausgereifter diese bausteine werden, je perfekter, um ja keinen und niemanden zu verprellen, desto mehr wächst der aufwand, ihn zu plazieren. dass kann aber nicht im sinne der wikipedia sein. -- ee 18:29, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich hab grade ein wichtiges "Oder" aus der Definition rausgenommen, weil Dingo oben genau diesem "oder" aufgesessen ist: Wir verwenden seit 2 Jahren das Wort "Stub" eben nur für kurze ein- bis zweizeiler. Für nicht mehr und nicht weniger. Ich denke, dass es sehr wichtig ist, diese Sorte Artikel sprachlich  von anderen Artikeln zu unterscheiden - dafür dient hier der Name Stub. Bitte also diesen Begriff nicht verwässern zu "alles was irgendwie nicht so gut ist, wie es sein müsste". Der Stub, so wie er jetzt unter Wikipedia:Stub definiert ist, hat in der Wikipedia spezifische Funktionen (bspw. Strukturierung des Namensraumes, Initialzündung zum Ausbau etc.) und spezifische Eigenschaften (bspw. die Art wie er wächjst oder nicht wächst) - sowas muss man erkären (dafür dient Wikipedia:Stub), aber das kann man nicht vernünftig erklären, wenn man alles Mögliche unter diesem Wort verstehen will. Also bitte: Lasst uns diese Diskussion vom "Stub" abkoppeln - das führt nur zur Verwirrung! Uli 19:27, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Nochmal Begriffsdefinition 

message: :Als Anregung: Vor allem durch die mittlerweile vielfältigen Artikel würde es sich vielleicht lohnen, jeden Artikel der Wikipedia in eine Kategorie einzuteilen (noch würde das gehen), also sowas wie "Feuilleton", "Naturwissenschaften", "Geschichte", "Wirtschaft und Regierung", "Polizei und Militär", "Sport", "Allgemeines", vielleicht auch Unterkategorien. Damit wüßte ein Suchender sofort, was für einen Artikel er vorliegen hat - mehrere Kategorien möglich.
:--Dingo 12:47, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Und auch da wieder: das wird längst debattiert; die Software dazu ist so gut wie fertig und läuft hoffentlich beim nächsten größeren Update rein. Bevor dann alle Welt anfängt wie wild Kategorien anzulegen, möchte ich jetzt schonmal drauf aufmerksam machen, dass wir - wenn wir das Feature haben - uns erstmal genau anschauen was es kann und darüber diskutieren, wie wir die Kategorien aufbauen. Das wird nämlich mitnichten trivial... Uli 14:47, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wenn es denn tatsächlich schon fertig ist, könnten die Entwickler uns nicht vielleicht erzählen was es kann/können wird? --Bill Öŝn 00:15, 17. Apr 2004 (CEST)
replies: text: moin, ja, das wollt ich auch vorschlagen, hab aber nun diesen beitrag gelesen, und brauch es zum glück nicht mehr selber stellen. ich bin gerade auf der suche nach stubs in dem bereich fernsehen um die auf die portalseite zu stellen. ich fänd das echt praktisch so etwas wie auf der en-wiki mot tv-stubs machen zu können (eventuell auch mit mehrfachnennung von stub kategorien). vor allem muss ich mich dann nicht durch die seitenweise stubs quälen, bis ich alle tv relevatnet gefunden habe. das erelcihtert die sach doch ungemein für mich :D, grüsse, -- -horn- 02:54, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Grafisch gefällt mir der spanische Stummel sehr gut (http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Esbozo). Er sieht wesentlich "offizieller" aus und dürfte daher auch so vorschnellem Löschen vorbeugen. Grüße --Akkolon 15:41, 23. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, grafisch ist der sehr gut. Fällt allerdings aus dem raus, was wir sonst an Design für Textbausteine haben. --Björn 23:16, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hab das mal aufgegriffen, die spanische Vorlage gefällt mir nämlich persönlich auch sehr gut. Meine Vorschläge finden sich hier. --Ratatosk 12:09, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Optik 

message: Ja, find ich gut. Jemand was zu meckern? Sonst kann der Hinweis in dem Abschnitt ja weg. --Björn 22:18, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: "Wie also umgehen mit Stubs?" 

message: Ich finde man sollte den Begriff Stub eindeutschen. Es gibt immerhin ein korrespondierendes deutsches Wort Stubben, das man sehr gut benutzen kann. Finde ich viel passender als Stub. --::Slomox:: >< 17:44, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe mal Wikipedia in allen Namensräumen nach Stummel, Stubben, Stumpf, Rumpfartikel, Artikelrumpf usw. durchsucht. Nach meinem Eindruck scheinen Wikipedianer am häufigsten das Wort „Stummel“ im Zusammenhang mit sehr kurzen oder inhaltlich sehr dünnen Artikeln verwendet zu werden. Es deckt sich auch mit meinem Sprachgefühl. Ich assoziere damit Begriffe wie Stummeldaumen, Bleistiftstummel, Stummelantenne, Zigarettenstummel, Stummelflügel. Zugehörige Adjektive wären stumpf, klein, kurz. Das passt doch ganz gut zum Problem der Stubs. Stummelartikel oder Artikelstummel sind zu stumpf, klein, kurz. Siehe auch DWDS: Stummel. ---zzz 16:11, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eindeutschung 

message: Hier gehts zum Meinungsbild: Wikipedia Diskussion:Stubs/Meinungsbild --Katharina 15:35, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Stubhinweis abschaffen oder durch Bewertungsbausteine ersetzen? 

message: Die Zahl der Stubs in der Wikipedia steigt ständig und bei den meisten hat man so den Eindruck, als würden sie nur vor sich hingammeln, ohne dass sich jemand ihrer annimmt. Deshalb wäre mein Vorschlag, jeden Tag etwa 3 Stubs auf der Hauptseite zu propagieren und zu versuchen die Leute, die dazu etwas zu sagen/schreiben haben, dazu zu animieren den Stub ein klein wenig (und sei es nur um einen Satz) zu erweitern ... so könnte man die Anzahl an Stubs kontinuierlich etwas abbauen. --Steffen 23:04, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Stubs ausbauen 

message: (mal wieder auf das wesentliche reduziert, könnten wir das klicki bunte sein lassen, das ist ein arbeitsinstrument und keine spielwiese für grafiker) – Finanzer (aus Versionsgeschichte von Vorlage:Stub hierher kopiert -- Gebu )
: Die Bausteingestaltung mit kurzem Text und Baustellen-Schild ist sehr schön für Nutzer, die keine Vollzeit-Wikipedianer sind, die wissen was "stub" bedeutet. In der englischen Wikipedia gibt es sogar für verschiedene Artikelthemen unterschiedliche Stub-Grafiken. -- Gebu 05:34, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stubs der Art: Wikipedia:Stub/Geschichte/2005/Juni hielte ich für sinnvoll, die von Finanzer kritisierte bunte Neugestaltung hat mich in den letzten Tagen auch gestört. --Frank Schulenburg 05:40, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es gar nicht, dass jetzt wieder so ein Stub-Balken auftaucht, der meist größer ist als der Artikel selbst. Die Dinger werden auch zu großzügig verteilt. Ein Artikel mit drei Sätzen kann durchaus richtig und vollständig sein, wenn das Lemma nicht mehr hergibt. Stub-Hinweise sollten nur dann gegeben werden, wenn offensichtlich ein lückenhafter oder nur oberflächlicher Text vorliegt. Und dann bitte mit kleiner Schrift und dezenter. Rainer  ... 14:22, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Full ACK. Wenn man in jeden Artikel, der aus nicht mehr als drei Sätzen besteht, ein  einbaut, dann bringt die ganz Markiererei sowieso wenig – "kurz" bedeutet ja nicht automatisch auch "zu kurz" ... Und die "Warnungmeldung" in der jetzigen Form ist völlig überdimensioniert. In der englischen Wikipedia tun es zwei kurze Sätze: :en:Template:Stub. --kh80 •?!• 20:03, 4. Jun 2005 (CEST)

text: Und schon wieder perdu. Rainer  ... 19:24, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Stub-Hinweis-Gestaltung 

message: Die Seite ist zu groß (123 kB) und kann somit nicht mehr von allen Browsern aufgerufen werden. Ich habe 'mal die erste Hälfte der Diskussion archiviert und auf beiden Seiten (hier und auf der Archivseite) einen Querverweis gesetzt. Matt1971 ♫ 15:53, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Größe der Dikussionsseite 

message: :: Die spinnen, die Briten! Die haben 197 Stub-Kategorien! Hat damit schon jemand Erfahrung gemacht? --Patchworker 9. Jul 2005 13:45 (CEST)
*Hmm, das haben wohl eher die US-amerikanischen Kollegen erfunden. Ich bin dort seit einigen Monaten mit den Stubs befaßt und finde es praktisch. Bis heute hat hier - trotz des umständlichen und nicht benutzerfreundlichen - Catscans keiner eine vernünftige Verfahrensweise gefunden, um Stubs zu klassifizieren. Sie müssen rasch auffindbar sein, wie halt in der en:WP. Matt1971 ♫♪ 15:27, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  197 Stub-Kategorien 

message: Hallo, die Kategorie Stub wurde anscheinend entfernt, sollte das nicht angepasst werden?
-- Grüße, Dudenfreund 02:25, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist doch: „Früher wurden solche Artikel häufig mit einer kleinen Aufforderung versehen, den Artikel zu erweitern und automatisch in eine Kategorie einsortiert, in der andere Leute diese Artikel finden und erweitern konnten damit vielleicht dereinst ein exzellenter Artikel daraus wird. Dieses Vorgehen hat sich jedoch nicht bewährt. Vielmehr solltest du gleich selbst mehr dazu schreiben.“ Noch Verbesserungswünsche? --Schwalbe Disku 22:01, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Stubs weg? 

message: Auf der englischen Wikipedia gibt es ein Template, :en:Template:Expansion, request for expansion. Gibt es sowas auch für die deutsche Wikipedia? Das kann dann hier in Wikipedia:Artikel erwähnt werden. Danke, --Abdull 13:47, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schon gefunden Wikipedia:Bewertungsbausteine. --Abdull 14:03, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Request for expansion 

message: Hallo Gemeinde,
gelegentlich ergänze ich ein wenig in der Wikipedia und manchmal weiß ich, dass andere das inhaltlich eigentlich besser könnten als ich. Dann möchte ich mein Werk gern auf  setzen, um andere zu animieren den Artikel zu ergänzen. Witzigerweise gibt es diese Formatvorlage gar nicht mehr, oder habe ich was übersehen?
Im Artikel Wikipedia:Artikel, zu dem man von Wikipedia:Stub weitergeleitet wird, steht ja alles mögliche; nur wie ich einen Stub jetzt zu kennzeichnen habe, erklärt er nicht. Soll das jetzt  sein? Explizit wird es nicht erwähnt.
Aus diesem Grund setze ich [Wikipedia:Artikel] jetzt mal auf . --Michael 13:00, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Stub-Baustein wurde gerade aus dem Grund abgeschafft, weil sich nie nachweisen ließ, dass er tatsächlich die gewünschte Wirkung hatte. Ein Artikel wird erweitert, wenn jemand daherkommt, der was zum Thema beitragen kann und Lust hat, den Artikel zu ergänzen - völlig unabhängig davon, ob dort jetzt ein Stubbaustein drin klebt oder nicht. Und bis derjenige kommt, steht dort halt ein kurzer Artikel - so what? Wen stört's? Rom wurde nicht in einem Tag erbaut. Und um deine Frage zu beantworten: Wenn dir wirklich daran gelegen ist, dass andere sich einbringen, nimm Kontakt zu den Autoren des Themengebiets auf und sag auf der Diskussionsseite des jeweiligen Projekts oder Portals Bescheid. Damit dürftest du größeren Erfolg haben als indem du deine Artikel mit Bausteinen beklebst. Den Überarbeitenbaustein hab ich jetzt mal entfernt. --Elian Φ 13:10, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe! Wie soll ich Stubs kennzeichnen? 

message: Was mir fehlt ist eine Angabe zur maximalen Artikellänge, ähnlich wie in :en:Wikipedia:Article_size.
Gibts dazu schon Grundsätze? Spricht was dagegen, den Englischen zu übersetzen und entweder direkt auf Wikipedia:Artikel oder unter Wikipedia:Artikellänge bzw. Wikipedia:Artikelumfang einzubringen? --Daniel 22:51, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umfang: maximale Artikellänge 

message: * Artikel sollen gegliedert sein und in der Einleitung eine Zusammenfassung haben.
* Artikel sollen eine bestimmte Länge (2..3 Seiten?) nicht überschreiten. Danach sollen sie in mehrere Artikel aufgeteilt werden.
* Je besser Artikel aufgeteilt sind, desto besser können die Teile über einen Link von anderen Artikeln genutzt werden
* Aufteilung macht aber nur Sinn, wenn der neue Artikel einen Mindestumfang (10 Sätze?) aufweist. Sonst ist ein Kapitel im ursprünglichen Artikel übersichtlicher.
Beispiel: Im Artikel "Treppe" steht etwas über "Treppengeländer". Aber die Geschichte und die kulturgeschichtliche und architektonische Entwicklung und die Baumaterialien von Treppengeländern werden in einem Artikel "Treppengeländer" behandelt. Dann kann nämlich z.B. im Artikel "Drechsler" auf den Artikel "Treppengeländer" verlinkt werden (ein Link auf "Treppe" würde hier keinen Sinn machen). Im Kapitel "Arbeitssicherheit" und "Bauvorschriften" gibt es dann wieder einen Link zu "Treppe", "Treppengeländer". Im Artikel "Treppengeländer" stehen aber nicht die detaillierten Bauvorschriften, sondern nur dass es dafür welche gibt und ein Link dorthin. Was Kulturgeschichte bedeutet, steht im Artikel "Kulturgeschichte", aber dort gibt es keinen Link zu "Treppengeländer". Und auch keinen von "Treppengeländer" zu "Kulturgeschichte".
Diese relationale Verlinkung ist gleichzeitig ein Werkzeug für Qualitätsmanagement: Autoren die einen Link setzen prüfen, was denn dort steht. So können Artikel kontinuierlich verbessert werden.
Der Hinweis in diesem Artikel über "Abstraktion" und "Verlinkung" sollte entsprechend geändert werden. --MarkusBärlocher 12:51, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Folgen für die Gestaltung von Artikeln 

message: Listen sind im relationalen Konzept Relationen, also hervorragend geeignet zur Darstellung von Kategorien. Jeder Artikel kann entsprechend in mehreren unterschiedlichen Listen auftauchen.
Beispiel: Treppenarten, Berufe, Bauvorschriften, Handwerkstechniken, Bauepochen, Baustile, etc. Hans Müller kann Sportler, Handwerker, Ordensträger, Erfinder, etc. sein. Ein Buchtitel erscheint unter Autor, Titel, ISBN, Thema, Fachbereich, verschiedenen Stichworten, etc. und auch als Quelle in verschiedenen Artikeln. --Markus Bärlocher 13:30, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von Listen 

message: Diese Seite heisst "Artikel", beschäftigt sich aber vorwiegend mit "Stub". Ich finde sie sollte mehr darüber aussagen, was ein guter Artikel ist, also etwas über Qualitätsmerkmale. Alternativ könnte sie in "Stub" umbenannt werden. --Markus Bärlocher 12:58, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diese Seite beschäftigt sich ja auch "nur" ;) mit den Mindestanforderungen an Artikel; welche Ansprüche an gute Artikel zu stellen sind, lässt sich hier nachlesen. Grüße --Rax   post   02:59, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Thema dieser Seite 

message: Darüber sollte hier eine Anleitung stehen.
Beispiel: Jemand möchte einen Artikel schreiben über Reiten als Sport, betrieben von Behinderten. Wie heisst das dann? Reiten (Behinderte), Reiten (Behindertensport), Behindertensport (Reiten), Reitsport (Behinderte), Behinderte (Reiten)? und dann gäbe es noch die Wortzusammensetzungen mit und ohne "/" oder "-" oder "_" oder noch ein "für" oder "von" oder ganz ohne Behindertensportreiten? Und wenn dazu eine Liste der Behindertensportarten gemacht wird, heisst das dann Liste Behindertensport oder Behindertensport (Liste)? --Markus Bärlocher 14:14, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung von Begriffen 

message: Ich suche gerade vergeblich nach die Kode für die Vorlage "Stub". Etwa  funktioniert nicht. Müsste dieser Artikel kein Link zu einer Liste von Stub-Kategorien anzeigen? --Sasper 13:32, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: die stub-vorlage wurde vor über einem jahr per meinungsbild abgeschafft. es gibt keine stub-kategorien und auch keine kennzeichnung mehr. beides hatte sich als wenig nützlich erwiesen. --poupou l'quourouce  Review? 22:31, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wo ist die Vorlage "Stub"? 

message: Nachdem inzwischen Stubs im Sinne des Beispiels praktisch immer schnellgelöscht werden, habe ich einmal die Mindestanforderungen in dieser Seite so beschrieben, wie sie derzeit praktiziert werden. Dabei geht es also nicht um eine Verschärfung der Richtlinien, sondern um die Beschreibung einer Entwicklung, die nun einmal - ob man es mag oder nicht - stattgefunden hat. --TheK ? 01:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man eine solch umfassende Änderung nicht zuerst hier diskutieren? -- Zehnfinger 20:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu? Bei der Aktikelpraxis wurden schon längst Fakten geschaffen, die Änderung ist nur dazu da, die Artikelautoren darüber zu informieren - und das war längst überfällig, da sich sicherlich schon genug gewundert haben, wieso ihre Stubs gelöscht wurden. Zurückdrehen kann man das nicht mehr, zumal die QS eh praktisch jeden Artikel mindestens auf dieses Niveau hebt. --TheK ? 23:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neufassung 

message: Dass es laut Wikipedia:Artikel#Thema Artikel geben darf, die allein durch ihre Zielgruppen verifiziert werden, verstößt doch gegen unser Grundprinzip WP:TF#Der Grundsatz, oder? Ich wäre ja dafür, die letzten beiden Punkte zu streichen. --dealer of salvation 17:38, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zielgruppenverifikationsgesicherte Artikel? 

message: Wenn ich mir die Artikel ansehe, welche vom WikiProjekt Biologie "nach dem Vieraugenprinzip" (d.h. offenbar in Umgehung des normalen Loeschprozesses und – wie Vorlage:LK-Biologie informiert – mit einer Einspruchsfrist von 24 Stunden) zur Loeschung vorgesehen sind (Fritfliege, Mesobuthus martensii, Micrococcus luteus, Grüne Schmuckbaumnatter), klaffen die Beschreibung von Stubs hier und die Realitaet immer weiter auseinander. TheK hat versucht, diese Projektseite vorsichtig der Realitaet anzupassen (siehe obige Diskussion "Neufassung"), offenbar vergebens. Die unehrlichen Wischi-Waschi-Betrachtungen auf Wikipedia:Artikel sind ein Hohn fuer diejenigen, die sich darauf verlassen und kurze Artikel schreiben, die sie selbst fuer einen guten Anfang halten, bloss um die dann geloescht zu bekommen. Rl 10:50, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der aktuelle Text ist nichts anderes, als ein lächerlicher Witz. Er hat mit der Realität so viel zu tun, wie der Hinweis "unabhängig" zu sein bei den meisten Tageszeitungen (eher noch weniger). Wer glaubt, dass ein Stub im Sinne dieser Seite auch nur den Hauch einer Chance hat, länger als 5 Minuten zu überleben (wenn er _Glück_ hat, wird ein SLA mit "kein Artikel" eingetragen!), ist hier massiv falsch. Was ist hier einarbeiten wollte - und sich immer noch unter Benutzer:TheK/Kurzartikel findet, ist als Beispiel eine absolute Minimallösung und würde _immer noch_ massiv löschgefährdet sein! Der einzige Grund, wieso ich auf diesen Unfug keinen LA stelle ist, dass es sowieso als "BNS" gewertet werden würde, so schadet diese Erklärung mehr, als sie irgendjemandem nutzt. --TheK? 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das WikiProjekt Biologie begeht einen groben Verstoss gegen Grundprinzipien der Wikipedia, wenn es kurze oder mangelhafte Artikel unter Umgehung der allgemein verbindlichen Löschdiskussion löscht. Warum wird ihm nicht von Admins auf die Finger geklopft? Unter Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik/Vergleiche/Stern_2007#Fairness_des_Vergleichs wurde gerade als Beispiel gebracht, was der Brockhaus über Eisbären schreibt: Sehr nahe mit dem Braunbären verwandt ist der Eisbär (Polarbär, Ursus maritimus; bis 2,5 m lang), eine erst in geologisch jüngster Zeit spezialisierte Art. Seine Ernährung ist nahezu ausschließlich tierisch (Robben). Er ist ein guter Schwimmer und Taucher (Tauchdauer bis zwei Minuten). Lebensraum sind die nordpolaren Küsten und Treibeisränder. Wenn wir noch keinen Artikel Eisbär hätten, wäre etwas in dieser Art gemäss den allgemeinen Richtlinien ein vollkommen gültiger und ausreichender Stub, die Biologen vom Projekt würden ihn aber wohl löschen wollen. Da läuft doch etwas falsch. Gestumblindi 22:58, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ACK. Merkwürdig finde ich auch, dass bei den drei genannten Beispielen nur in einem in der Zusammenfassung eingetragen wurde, wann der Baustein gesetzt wurde (wie bei den Bausteinen für LA/SLA/QS üblich). Das erschwert Dritten, nachzuvollziehen, in welchem Zustand der Artikel war, als er gesetzt wurde, und verringert so die Transparenz. --dealerofsalvation 00:14, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Info zu Stubs ist irrefuehrend 

message: Die Projektseite behauptet zur Abstraktion bei der Lemmawahl:
:"Ausführungen zum Treppengeländer sind zum Beispiel besser im Artikel Treppe aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel."
Inzwischen gibt es allerdings eine Weiterleitung von Treppengeländer auf Geländer. Daher sollte dieses Beispiel durch ein geeignetes zutreffendes ersetzt werden. --Rosenkohl 17:44, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt isses Hose und Hosenknopf. --TheK? 17:27, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Treppengeländer 

message: da wurde beim revert der entfernung als aktuelles beispiel für quellenlose artikel Barbara Jelić Ružić angegeben. gerade wollte ich einen LA stellen ;) da fiel mir auf, dass der sehr wohl die quellenangabe hat - in der zusammenfassungszeile (versionsgeschichte). --Rax   post   21:42, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Völlig egal. Es gibt andere Beispiele. --Grim.fandango 21:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und? Seiten wie diese sind dazu da, einem Autor zu erklären, was er beachten soll, NICHT dazu, irgendwelchen WP-Mitarbeitern Vorschriften bei der Wartung zu machen. Selbige ignorieren das ganze sowieso. --TheK? 21:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Naja, fehlen nicht - aber Grim.fandango will offenbar unbedingt reinschreiben, dass man auch Löschtroll-Futter schreiben darf... --TheK? 23:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Bitte oben die Diskussion "Mindestens eine Quelle" lesen. --Grim.fandango 23:15, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ach daa klopft ihr euch ** - jepp, habe ich jetzt, ihr zitiert wechselweise nur Teile des MB-Vorschlags. Vollständig heißt er: "Neue Artikel dürfen nur mit Quellenangaben angelegt werden. Diese Quellenangaben sollen im Feld Zusammenfassung und Quellen und/oder im Artikel selbst erfolgen. Zur Angabe von Hauptquellen sind bevorzugt die Überschriften Literatur und Weblinks zu verwenden. Weitere Hinweise zu Quellenangaben in Artikeln finden sich unter Wikipedia:Quellenangaben. Neue Artikel ohne Quellenangaben können ohne weitere Löschdiskussion mit der Begründung "keine Quelle" über einen Schnelllöschantrag gelöscht werden." (Hervorhebungen von mir) - hoffentlich wird damit deutlich, dass es tatsächlich um ein sehr restriktives setting ging, welches abgelehnt wurde. Die Pflicht zur Quellenangabe ist davon aber überhaupt nicht berührt, siehe WP:Q. Gruß --Rax   post   23:24, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine sehr eigenwillige Interpretation. Wenn Quellen Pflicht geworden wären, dann darf man neue(!) Artikel entsorgen (wie ist egal). Da das MB ablehnt wurde, heißt dass das Quellenlose neue(!) Artikel ok sind. Siehe auch Contra-Kommentar von Benutzer-Uka. Quellen sollen nachgetragen werden, sind aber bei Artikelanlage sind sie nicht notwendig. --Grim.fandango 23:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du mir mal erklären, wieso du unbedingt ein "man darf auch schlechte Artikel schreiben, für die dann sofort einer kommt und sie gelöscht haben will" da rein haben willst? --TheK? 23:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich das oben schon nicht gesagt: Ein quelloser Artikel ist nicht schlecht. Er ist nur quellenlos. Wenn ich als Leser mit dem Inhalt zufrieden bin, dann ist es ein GUTER Artikel, dann interessieren mich die Quellen nicht. Und zusätzlich ist die Quellenforderung einfach eine unnötige Bürokratie, die man wie ich oben beschrieben habe, einfach umgehen kann. --Grim.fandango 23:35, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Für immerhin 1/3 aller an dem MB beteiligten ist ein quellenloser Artikel nicht nur ein schlechter, sondern gar keiner. Bürokratie entsteht übrigens, wenn man für jede Regel erstmal einen kilometerlangen Ausnahmenkatalog hat. Und das ist so eine: "Also Quellen sind wichtig, aber dazu zwingen kann dich keiner, aber deswegen einen LA stellen kann und macht dann doch wieder meistens einer..."  --TheK? 23:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: LOL. Was wird das denn jetzt? 2/3 ist nunmal die Höhe, ab der ein MB gültig ist. 2/3 waren dagegen, also gilt es. Und wieso ist es ein Problem, wenn ich auf etwas bestehe, das per MB eindeutig entschieden wurde? Wäre das MB übrigens anderherum ausgefallen, dann würden wir nicht mal hier diskustiern, dann würde das MB gross, fett und blinkend hier stehen. --Grim.fandango 23:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nene, da verdrehst Du was: 1/3 hält quellenlose Artikel für *schnell*löschfähig, i.e. nicht diskutieren, keine Chance für Ergänzung lassen, sondern shoot on sight. Das heißt aber nicht, dass die restlichen 2/3 Quellenlosigkeit nicht für einen Löschgrund halten – es dürften genug darunter sein, die dem ganzen aber zumindest 7 Tage Schonfrist einräumen wollten. Grüße, —mnh·∇· 00:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: (nach BK) ich glaube, TheK wollte auf was anderes raus: die Befürworter waren für umstandslose Löschung unbequellter Artikel. Wenn du die Liste der Gegner nochmal durchschaust, wirst du sehen, dass sich etwa 1/3 konkret gegen die SLA-Variante gewendet haben. Das WAR der Gegenstand des MB. --Rax   post   00:01, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  *SEUFZ* Ich sage nicht, dass quellenlosigkeit kein Löschgrund ist, sondern das quellenlose neue(!!!) Artikel erlaubt sind. Und das geht schon aus dem MB auch hervor, sonst hätten ja alle für Pro gestimmt. Das ergibt sich schon aus der Praxis, in der solche Artikel noch bestehen und eigentlich aus "Ignoriere alle Regeln". --Grim.fandango 00:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: sie sind erlaubt - aber nicht erwünscht. und: beides lässt sich nicht pauschal für jeden Artikel jeder Art sagen. Deshalb ist die Formulierung mit "sollte" IMHO auch die richtige. --Rax   post   00:40, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wg Quellen 

message: Der Abschnitt ist in der derzeitigen Form unfug.
#Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. -> Da können wir gleichmal so für ziemlich alle Artikel in :Kategorie:Philosophie und :Kategorie:Informatik LAe stellen. Der Satz verträgt sich auch nicht mit WP:POV.
#Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Sollte besser formuliert werden. Genau diese Einarbeitung wird oft gemacht und macht damit Artikel schlecht. Siehe etwa Irak, der von Recentism strotzt, mehrere Volksabstimmungen über Verfassungen nebst der Verfassungen und Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abhandelt. Auch die Argumentation von seiten des Bahnportals, Bahnhöfe seien weitgehend in Ortsartikeln abzuhandeln, ist Unsinn. Wir können Ortsartikel nicht als Bahnhof kategorisieren und wir haben halt die Kategorien.
#Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Hose aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel. -> Nö. Deutsches Sprak schwärre Sbrach. Bei zusammengesetzten Hauptwörtern ist das objektbestimmende Teilwort das letzte Wort. Ein Hosenknopf gehört als besonderer Knopf in Knopf (Kleidung) und nicht in Hose, denn ein Hosenknopf ist keine Hose, sonst wäre es eine Knopfhose. --Matthiasb 10:50, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich weiß ja nicht, für wie klein du die Zahl der Informatiker in dieser Welt hältst, aber davon gibt es sicher wesentlich mehr, als sich beispielsweise für das Privatleben einer völlig unbekannten Garagenband interessieren (sowas wird hier ja ziemlich oft erstellt). --TheK? 13:00, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte darauf aufmerksam machen, daß obwohl die Wikipedia der breiten Öffentlichkeit dient, dient sie nicht dazu, nur Themen zu behandeln, für die sich die Leser (gerade) interessieren – das wechselt und ist stark abhängig von der aktuellen Berichterstattung. Zyklon Nargis – Informatik – Sichuan – Erdbeben in Sichuan (alle Zahlen für Mai) oder etwa Howard Hughes (im März, als Aviator gezeigt wurde). Abgesehen davon: was ist eine größere Gruppe von Menschen – wieviel Leser soll ein Artikel denn haben, damit er eine Daseinsberechtigung hat? FlexFrame for Oracle scheint jedenfalls nicht so doll interessieren, aber Artikel über informelle Siedlungen in Indien, etwa Aapravasi Ghat ziehen auch nicht. ;-) --Matthiasb 13:46, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also bei dem FlexFrame-Artikel rennen auch die Informatiker schreiend weg... Werbegeschreib in lausigster Qualität. --TheK? 14:05, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnittt Thema 

message: Bei mir ist das unterschiedlich:
:a) ich suche einen Artikel und finde nichts dazu, also schreibe ich einen (oder wenigstens einen Stub).
:b) ich lese einen Artikel und denke: da fehlt doch noch was. Also ergänze ich es. Beispiel: Jugend und Sport, Mann über Bord und viiiele andere.
:c) ich lese einen Artikel und finde einen Begriff, den ich verlinken möchte und entdecke, dass es dazu gar keinen Artikel gibt, also schreibe ich (zumindest) einen Stub. Beispiel: Entspannungstechnik und viele andere.
:d) ich entwickle meinen (oder einen anderen) Stub/Artikel nach und nach weiter.
:e) ich fürchte, dass ein Artikel "problematisch" sein könnte, also mache ich einen Entwurf auf meiner Benutzerseite 
:f) ich hole einen gelöschten Artikel zum Bearbeiten auf meine Benutzerseite. Beispiel: Outdoortraining.
:f) ich finde einen Artikel mit (in meinen Augen) "unmöglichem POV" oder unverständlichem Fachchinesisch, oder wirren Aussagen, dann versuche ich das Gröbste zu verbessern, oder schreibe auf der Disku was an die Autoren, oder hole den Artikel zur Überarbeitung auf meine Benutzerseite.
:g) ich finde in meinem Fachbereich wirres Durcheinander, dann krempel ich die Ärmel hoch. Beispiel: Moderation.
:h) bei grösseren Dingen suche ich Zusammenarbeit mit anderen Autoren. Beispiel: Liste der Knoten.
:i) ich finde einen Bereich, der in WP verbessert werden sollte, dann schreibe ich was dazu oder mache konkrete Verbesserungsvorschläge. Beispiel: Wikipedia:Tabellen, Löschwahn, WP als Enzyklopädie.
:j) ich treffe auf "Anti-Autoren" die mehr Zeit und Energie einbringen als ich gegensteuernd aufwenden mag, dann gebe ich manchmal frustriert auf. Beispiel: Sucht, Übergewicht, Erotische Massage, Akupunktur, etc.
Immer wieder treffe ich auf Wikipedianer, die noch nichts von KVP gehört haben (oder es ignorierend sich einen Sport aus "löschen" machen). Oder auf andere, die vor lauter "hehrer" Ideologie die Bedürfnisse der Leser aus den Augen verlieren. Das führt zu viel ungutem Gegeneinander - und zum Verlust wertvoller Autoren. Deshalb unterstütze ich alle Bemühungen in Richtung Ziele formulieren und Kennzahlen definieren. Gruss, --Markus 10:29, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dem kann ich komplett folgen. Für mich besteht ein Problem der WP noch darin, dass die Enzyklopädie in ihrer Universalität nicht gefördert wird, sondern eher die Fachgebiete, das Spezialistentum und damit auch die Eigenbrödelei einseitiger Fachwissenschaft (von Einzelautoren ganz zu schweigen). Wir haben aber in einer Enzyklopädie die Chance das zu überwinden und sollten daher versuchen unsere sehr unterschiedlichen Artikel aufeinander abzustimmen und jedes Lemma aus universellem Blick heraus, soweit das möglich ist, betrachten und darstellen. Also es geht nicht an, dass sich eine Fachmeinung gegen die Wikipesia stellt, also die Enzyklopädie, aber sehr wohl kann die Wikipedia ein Fachportal zurechtstutzen und das passiert in Ansätzen ja manchmal schon. Aber weil die Enzyklopädie noch eher schwach gegen die Disziplinen ist, bin ich für ein Portal:Wikipedia. In dem man diese universellen Probleme klären kann. Das können genauso inhaltliche wie formale Probleme sein. Im Interesse einer einheitlichen Enzyklopädie, denn das bedeutet das Wort Universal ja auch. Fragen zur Wikipedia ist da zu schwach und ja mehr auf Anfänger ausgerichtet. Und Wartung ist mir auch noch zu Macherorientiert, zusehr einzelpraktischen Fragen ausgerichtet. Man sollte ein Board haben, indem grundsätzliche Fragen geklärt werden. Und bitte nicht metawiki, es muss ja noch was dazwischen geben.--Löschfix 03:41, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie Autoren arbeiten 

message: Ausgehend von dieser LP wurde am 8. Juni das König-Ludwig-Beispiel entfernt, was am 9. Juni revertiert wurde. Nun hat Southpark es erneut entfernt und dies nach meinem Revert wiederholt. Ich mache darauf aufmerksam, dass die Begründung für die Löschungen der Stubs zu Staatspräsidenten Costa Ricas lautete, dass es die Liste der Präsidenten von Costa Rica gebe, und alle Infos der Stubs dort bereits enthalten seien. Ich halte diese Argumentation zwar für problematisch, denn erstens bin ich zwar für Listen, aber nicht zur Artikelverhinderung, und zweitens hat sich die Behauptung, alles sei in der Liste schon enthalten, als falsch erwiesen (dass Juan Mora Fernandéz das erste gewählte Staatsoberhaupt von Costa Rica war, ging aus dem Stub hervor, aber nicht aus der Liste und nicht einmal aus dem Artikel Costa Rica) – aber so war die überwiegende Argumentation der Admins dort. (Tinz: "kein Bit mehr an Information als in der Liste_der_Präsidenten_von_Costa_Rical [sic!] zu finden"; Felistoria: "Hier geht es m. E. nicht um Stub oder nicht Stub, sondern darum, dass - wie oben bereits mehrfach erwähnt - eine Liste existiert und die Einzeleinträge nicht über die Informationen in der Liste hinausgehen.") Daraus den Schluss zu ziehen, Stubs nach dem König-Ludwig-Beispiel würden generell nicht mehr geduldet, scheint mir unzulässig. Die Behauptung, es sei so, bedürfte jedenfalls einer empirischen Untermauerung.
Selbst wenn es hier einen konsens gäbe, müsste ein neues Beispiel her, denn ohne Beispiel bleibt die Unterscheidung viel zu abstrakt.
Wünschenswert wäre zudem, mal eine Unterscheidung zwischen Stubs bei Personen- und bei Sachartikeln zu machen. Bei Sachartikeln gibt es meistens einen übergeordneten Artikel, in den man einen kurzen Stub sinnvoll einarbeiten könnte, bei Personenartikeln hingegen fast nie. Selbst wenn man hier, wie bei den Präsidenten von Costa Rica, fragwürdigerweise Listen mit einbezieht, bleibt festzustellen, dass es für viele Personengruppen keine Listen gibt, zumal ja auch dauernd Löschanträge auf solche Listen gestellt werden, da viele Benutzer Angst vor "Listenwahn" bekunden.
Für völlig verfehlt halte ich es, die Frage "echter oder falscher Stub" an der Anzahl der Sätze festmachen zu wollen. Ein Satz kann aussagekräftig sein, drei Sätze nichtssagend. --Amberg 01:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch die Perversion an der Sache: alle Regeln Richtlinien in WP waren mal ausschließlich (!) als Denkansätze gedacht, nicht als festgeschriebene Gesetze. Aus diesem Grunde keine Beispiele. Zudem die meisten Leute (merkt man besonders deutlich bei Löschdiskussionen von völlig irrelevanten Firmen) nicht zwischen XY war ein König und XY war ein Schüler in der hieraus folgernden Relevanz unterscheiden können. --TheK? 16:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Dann kommt ja genau das richtige an. Genauer vielleicht: "Wir dulden Stubs, aber mögen sie nicht." --TheK? 17:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Dem kann ich mich nicht anschließen. Es wurde dem Stub schon oft zur Ehre gesprochen. daher wiederhole ich das hier nciht. es ist wirklich ein Kern der WP, genau so wie der IP-Edit, auch wenn der hier nicht gemocht wird, nutzt das aber nichts. Und das mit den Regeln ist so eine Sache. Man kann gerne schreiben, alle Regeln sind nur Empfehlungen, aber warum empfehlen, wenn ihr Ziel nicht Befolgen heißt. dann braucht man sie auch nicth empfehlen. Wichtiger ist doch die Frage, warum benötigen wir Regeln, und warum kann man eine Enzyklopädie nicht ohne Lektoratsregeln schreiben. Die Regeln sind ja nicht um ihrer selbst willen da und nicht zur formalen Befolgung, sondern haben einen Sinn, dessen wichtigster ist, die Wikipedia benutzergerecht zu gestalten. Die Regeln dienen nicht den Machern, sondern sind im Sinne der Nutzer formuliert, sie verbessern die Enzyklopädie. Die Freiheit oder der Individualismus führen vielleicht zu schönen Essays, nicht zu guten Artikeln und schon gar nicht zu einer guten Enzyklopädie. Oder wie ich an anderer Stelle schon oft schrieb, der Inhalt steht doch fest, er ist nicht das Problem, weil er in Fachbüchern nachschlagbar ist, die Gestaltung der WP ist unser Problem, das uns auch keiner abnimmt. es ist unsere originäre Schöpfung und die eigentliche Leistung der Autoren in der Summe. Die WP ist also eher ein strukturelles Problem und daher kann ich nicht verstehen, wenn man sich gegen Regeln stellt. Aktiv diese mitgestalten ist die Devise. Aber man muss ersteinmal bereit sein an ihnen mitzuwirken und sich auf sie einzuschwören. Wenn man das nicht mal erkannt hat, braucht man eigentlich gar nicht mehr weitermachen oder macht besser ein eigenes Blog auf und schreibt da seine Artikel über die französischen Gärten in der Mark Brandenburg und kümmert sich nicht die Bohne um Relativitätstheorie, oder Jimmy Hendrix oder Die Zauberflöte.--Löschfix 04:06, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiel für echte und falsche Stubs 

message: Nachdem ich da gerade meine Krallen hineingeschlagen habe, noch ein paar Anmerkungen, was imo an der Seite noch verbessert werden müsste (ich hab gerade keinen Bock mehr):
* Die Seite richtet sich vor allem an Neulinge (der Rest weiß das ja eh), dementsprechend wär es gut, möglichst viel Jargon rauszuwerfen. Die sollen das ja nun auch verstehen können, ohne laufend für Erklärungen von der Seite hüpfen zu müssen. Aus ähnlichen Erwägungen halte ich es auch für wichtig, die Seite (und weiß Gott nicht nur diese) möglichst kompakt zu gestalten: Von der Textmenge her muss sich ein Neuling ja mittlerweile bald ein komplettes Buch „reinziehen“, um auch nur die essentiellen Grundlagen zu kennen. Halte ich für seehr abschreckend, deshalb lieber kurze und prägnante Seiten.
* Struktur: Im Moment wirkt es auf mich etwas chaotisch, es fehlt ein bisschen der rote Faden. Ich seh auch nicht recht, weshalb Nachteile vor den Vorteilen kommen, scheint irgendwie unlogisch. Jemand 'ne Idee, wie man die einzelnen Punkte hübscher aufreihen könnte?
* Wie schon in einer Zusammenfassung gefragt: Gibt es kein besseres Beispiel für einen angegangenen Stub? 2003 ist doch arg lange her und Joghurt ist heute auch nicht mehr unbedingt ein gutes Beispiel – ein Artikel zu einem solchen Allerweltslemma wäre wohl auch zwischenzeitlich ohne Stub entstanden. (Nicht dass es mich persönlich stören würde, meine „Dienstmeinung“ ist aber der Ansicht, dass sich die Pro-Argumente doch bitte nicht ganz so angreifbar präsentieren.)
Viele Grüße, —mnh·∇· 02:24, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ideal wäre ein Exzellenter, der mal als 2-Satz-Trümmer angefangen hat. --TheK? 17:26, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als Beispiel auf einer anderen Seite ist die Hermannstraße genannt, das war aber ganz zum Anfang noch nicht einmal ein echter Stub, diese Version mutet schon etwas wikifizierter an. --91.5.230.233 16:37, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hossa, super Beispiel... --TheK? 17:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Abschrecken halte ich natürlich auch nicht für richtig, aber dem Neuling soll gesagt werden, dass er sich so gründlich er kann in der WP umschauen sollte, und zwar im Artikelnamensraum nicht in den Regeln. die kommen eher erst ins Spiel, wenn man schon etwas mehr Erfahrung hat. Aber wer gründlich die WP liest, egal wo und was, der kriegt schneller mit als man denkt wie es läuft. Dazu muss aber auch jedem Autor klar sein, dass er eien Vorbildwirkung erfüllt, wenn er editiert. Also wir sollten alle unsere Artikel so schreiben, dass sich jeder Neuling mit Erfolg daran orientieren kann. Dazu gehört aber auch, dass nicht jeder alles anders macht.--Löschfix 04:13, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: Gewisse Dinge weiß mit Sicherheit jeder, der nach einem Thema sucht: Der Beruf einer Person ist so etwas. Sprich: "Michael Schumacher ist ein Rennfahrer" ist eine komplette Definition; die Zahl der Leute, die nach dem Thema suchen, dies aber nicht wissen, dürfte sehr begrenzt sein. Dagegen dürfte die Zahl derer, die wissen, dass er 7 Mal F1-Weltmeister war schon wesentlich kleiner sein - dafür muss man sich nämlich mal mit der Person beschäftigt haben. Oder nehmen wir den Ludwig als Beispiel: Das der mal bayrischer König war, wird wohl jeder wissen, der nach dem Artikel sucht - die Umstände seines Todes schon weniger. --TheK? 17:14, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich frag mich, wozu du diese Formulierung brauchst? Mit mehr als die Definition ist doch alles gesagt. --Grim.fandango 17:22, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als Erklärung des Warum. --TheK? 17:26, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, letztlich solls mir egal sein. Aber sicher bin ich mir damit, dass wir mit erhöhten Anforderungen, Neulingen auf den Wecker gehen werden. --Grim.fandango 17:35, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Darum halte ich es für wichtig, dass diese die Anforderungen nachvollziehen können. Und genau das wird mit dem Halbsatz bezweckt. --TheK? 17:43, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr-Wert 

message: Folgender neu hinzugefügter Satz bereitet mir leichtes Unbehagen:
* Da sich auf einer Festplatte ungleich mehr Text unterbringen lässt, als auf einem Blatt Papier, ist der Umfang eines Wikipedia-Artikels kaum begrenzt; vielmehr erreichen diese sehr schnell eine vielfache Länge eines gedruckten Artikels.
Ich fürchte, das könnte als Aufforderung zum Schreiben extrem langer Artikel missverstanden werden, und der Tendenz, dass hier Leute ihre verhinderten Examensarbeiten etc. ungekürzt einstellen, Vorschub leisten. Natürlich will ich nicht lange Artikel löschen, aber "wiki is no paper" ist m. E. ein gutes Argument, wenn es um die Zahl der Artikel geht, aber weniger bzgl. des Umfangs, zumal das Lesen sehr langer Texte auf dem Bildschirm anstrengender ist, als wenn sie gedruckt vorliegen. --Amberg 17:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem ist es kompletter Unsinn, denn erstens haben die meisten gedruckten Artikel wesentlich größere Längen, als die WP-Artikel und zweitens sollten eben WP-Artikel nicht unbegrenzt lang werden, weil sie dann ihre Übersichtlichkeit und ihre enzyklopädische Griffigkeit verlieren. Sie sollen eher in konzentrierter und kompakter Form das Lemma defineiren und erläutern und ansonsten auf die Literatur verweisen, nicht in epischer Breite. Auch das macht eine Enzyklopädie aus, auch eine, die auf x Server verteilt ist. Ein WP-Artikel ist eben keine Doktorarbeit und auch kein Fachartikel, sodenr ein Enzyklopädie-Artikel, das ist etwas anderes. Einfach gesprochen, es hat was mit Nachschlagen zu tun, deswegen braucht er nicht zu einem Lexikonartikel verkommen.--Löschfix 04:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich hab nochmal an der Formulierung gedreht, damit klar wird, dass dieses "kaum begrenzt" relativ zu einem Buchartikel gilt. Ein solcher hat beim Brockhaus nach deren eigenen Angaben 110 Worte im Schnitt - zum Vergleich: die Einleitung von WP:Artikel hat derzeit gut 80... --TheK? 17:58, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja aber wo siehst Du da eine Gefahr des Missverstehens bei den Autoren? Es ist eher das Gegenteil z.Zt. der Fall wenn ich an die ellen langen Listen von Quellenangaben denke, das hat mit einem Enzyklopädieartikel nichts mehr zu tun. das ist schon wissenschaftliche Beweisführung und Disput obendrein. Also der Umfang hat nichts mit der Speicherkapazität zu tun, außer natürlich bei den gedruckten Büchern, weil sie dort begrenzt ist, was aber auch eien Chance ist. Der Umfang hat mehr mit dem Charakter eines Enzyklopädie-Artikels zu tun.--Löschfix 04:33, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vielfache Länge eines gedruckten Artikels 

message: Bei den WP:RK-Debatten wird immer wieder gefordert, dass dafür, dass die Kriterien liberal sind, Mindestanforderungen definiert werden - für Filme und Romane standen sie seit Jahren hier. Daher ist diese Löschung kontraproduktiv - zumal die Mindestanforderung für die Bayrischen Könige (ein Satz mit Geburtsdatum/Ort) bleiben sollte?--AN 08:30, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das war anscheinend so gewünscht. Näheres auch schon hier. Ich hab angefragt, ob man WP:Stub als eigenen Artikel herstellen sollte um diesen Mißstand wieder abzustellen. Diskussion erwünscht. --Trac3R 01:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn das Southpark zu detailliert war, dann sollte zumindest ein allgemeiner Hinweis auf besondere Anforderungen wieder rein. Obwohl es in dieser Kürze hier gut reinpassen würde. Es ist ja Unsinn, erst lang und breit zu erklären, wie ein Artikel auszusehen hat, und wenn jemand demgemäß einen Filmartikel anlegt, dann schreckt den Autor ein unangekündigter Redaktionsspringteufel mit einem Ällerbätsch. -- Harro von Wuff 12:17, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Steht unter "Thema" mit drin: Daneben gibt es inhaltliche Anforderungen und Tipps zu Artikeln über spezielle Themenbereiche. --TheK? 22:40, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Cool. Steht unter Thema statt unter Inhalt und deutet so etwas wie Richtlinien nur an. Dafür verweist es auf eine Seite, auf der der Begriff Richtlinien immerhin pauschal erwähnt, dieselbigen aber nicht verlinkt werden. Ist aber okay, sind ja keine Hilfe-, sondern Wikipedia-Seiten, das trifft es ;-) -- Harro von Wuff 00:19, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu der mehr als doppelt so langen Altversion der Seite kann man jetzt wohl erwarten, dass das hier auf Hinweis komplett gelesen wird. ;) --TheK? 00:28, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre es dann nicht vielleicht angebracht für die Kriterien tatsächlich eine Hilfe Seite anzulegen? Die darf dann auch ausführlicher sein. Mit eigenen Schwerpunkten zu Personen, Gesetzen/Verordnungen, Landmarken, etc. Selbst hier wird nämlich nur auf Personen-Artikel eingegangen, und eine wirkliche Kompilation aller (auch deiner) Kriterien zu dem Thema wäre eine wirklich große Hilfe bei der Lösch- oder Lückenhaft-Diskussion. Das könnte jedenfalls dieses inkonsequente Vorgehen dort etwas entschärfen. --Trac3R 15:45, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Gespräch? --Trac3R 01:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Wikipedia:Themenbereiche. Alles schon da. --TheK? 01:45, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erschlägt, soweit ich sehe, das Thema nicht. --Trac3R 12:23, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mindestanforderungen 

message: Wichtiger als das Thema ist das Lemma. Eine Enzyklopädie ist nach Schlagworten organisiert. DIese sind meist den Begriffen identisch - Ein Lemma also. Was ist ein Startartikel? Weder eine Universalenzyklopäsie noch die WP sind nach Themen organisiert. Die Themen, disziplinen und Portale sind ein Beiwerk, das eine zusätzliche, aber untergeordnete Rolle spielt. Entscheidend ist der Artikelnamensraum und der ist nach Lemmata organisiert.--Löschfix 03:01, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Thema 

message: Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien.
Was für ein Blödsinn, die EB unterliegt auch keinerlei Beschränkungen, ausser der des Umfangs. Die Wikipedia hat alle Kriterien einer Universalenzyklopädie zu erfüllen und nicht die der Fachlexika.--Löschfix 02:58, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia kombiniert klassisches Konversations- und Fachlexikon. Sie ist beides in einem und in diesem Sinne auch mehr als eine klassische Universalenzyklopädie. Hätte sie nicht den Anspruch, auch Fachlexikon zu sein (für alle Fächer! - ja, ein sensationeller Anspruch, aber er wird zunehmend erfüllt), wären als exzellent ausgezeichnete Artikel wie Zitzengallenfliege oder USS Thresher (SSN-593) unmöglich; es dürfte sie hier gar nicht geben. Gestumblindi 00:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Enzyclopedia britanica 

message: Der Abschnitt "Umfang" hat seit der Diskussion um das König-Ludwig-Beispiel oben zahlreiche Änderungen erfahren, die z.T. kaum bzw. nur in der Versionsgeschichte diskutiert wurden. Was mich sehr wundert, ist das ziemlich apodiktische Statement "Ein sehr kurzer Artikel ist grundsätzlich schlechter als ein ausführlicher", das es da jetzt zu lesen gibt. So kann man das doch nicht sagen. Ein ausführlicher, aber inhaltlich sehr zweifelhafter und unbelegter Artikel ist m.E. grundsätzlich schlechter als ein sehr kurzer (wenige Sätze), aber solider. Es kommt doch immer wieder vor, dass hier längliche, enzyklopädisch untaugliche Essays eingestellt werden, die gelöscht werden müssen und denen drei korrekte, belegte Sätze über den Gegenstand (wenn relevant) vorzuziehen gewesen wären. In der ursprünglichen Form, die offenbar von TheK stammt (Änderung vom 13. Juni, 23:12), war das wenigstens noch eingeschränkt: "Ein sehr kurzer Artikel ist grundsätzlich schlechter als ein ausführlicher, aber nicht langatmiger Artikel." Denn es ist ja gerade dies, was der Wikipedia in Vergleichen mit anderen Enzyklopädien selbst bei ansonsten sehr positiven Resultaten oft vorgeworfen wird: eine Tendenz zur Langatmigkeit. Beispielsweise schnitt die Wikipedia in einem Artikel von Dorothee Wiegand über digitale Enzyklopädien in der c't 6/2007 inhaltlich gut ab, es wurde aber festgehalten:
:"Während wir die Texte in der Bertelsmann Enzyklopädie und im Brockhaus häufig zu kurz fanden, lautete das Urteil bei den Wikipedia-Artikeln fast immer "zu lang", manchmal sogar "geschwafelt". 
Als Beispiele erwähnt wurden u.a. die Artikel Kardanantrieb («nennt in mehreren Absätzen haarklein mehr als zehn Motorrad-Typen und deren bauliche Besonderheiten»), Arrigo Boito («enthielt aus unserer Sicht viele entbehrliche Informationen, aber dennoch keine Einordnung seines Werks in die Musikgeschichte») und Olivingruppe («neben sehr informativen Teilen überflüssige Details über das Mineral»). Diese Betrachtung aus externer Sicht wirft die Frage auf, ob wir mit einer "mehr Information ist immer besser"-Herangehensweise wirklich den Nutzerbedürfnissen entsprechen. Man kann nun natürlich mit dem beliebten Spruch "Wiki is not paper" kommen, wir hätten ja Platz, und das Problem liege, wenn schon, nicht an der Menge der Information sondern an der Strukturierung. D.h. wenn ein Artikel über eine Einleitung, die den Gegenstand korrekt definiert, verfügt, darf im Rest beliebig auf Details eingegangen werden. Man hat bis jetzt nicht viel darüber nachgedacht, Grenzen zu setzen.
Wie dem auch sei, eines kann jedenfalls festgehalten werden: es sind aus externer Sicht oft weniger die "Stubs", die meist doch mindestens so lang sind wie ein Brockhaus-Artikel, die ein Problem darstellen, sondern lange und unübersichtliche Artikel. Den Satz "Ein sehr kurzer Artikel ist grundsätzlich schlechter als ein ausführlicher" würde ich ersatzlos entfernen, da er m.E. einen unangebrachten Artikellängenfetischismus fördert. Ausserdem möchte ich auch Zweifel an der Aussage "Größere Mengen von Stubs, die man nicht selbst weiter ausbauen will, sollte niemand anlegen" anbringen: wenn es Stubs zu einem relevanten Gegenstand sind, und wenn sie korrekt und belegt sind, warum eigentlich nicht? Brockhaus-Niveau ist mit zwei, drei Sätzen erreicht (der Brockhaus hat zu vielen Gegenständen nur so kurze Artikel), und es ist ein Mehr an Information, das vielleicht sogar wichtiger ist als ein Mehr an Information in eh schon langen Artikeln. Gestumblindi 21:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Artikel, die durch Redundanzen und sachlich falsches aufgeblasen sind, schlecht sind, ist eine Binsenweisheit - darum geht es auch überhaupt nicht. Es geht darum, dass es in Wikipedia kein Ziel ist, möglichst viele Informationen in möglichst wenige Zeichen zu stopfen (was ja gedruckte Enzyklopädien zu perfektionieren versuchen). Ich werde nochmal versuchen, das ganze etwas klarer zu formulieren. Irgendwie mal wieder eine Stelle, die sooooooooooo dringend nach einem Projektziel schreit........ --TheK? 21:33, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, hätteste net dran rumgeschraubt, müßtest du jetzt nix fixen. Den Politikersubstubersteller hat man damit eh' nicht abgeschreckt. Ansonsten muß ich Gestumblindi recht geben, die Vielzahl de Artikel ist zu lang, weil manche Leute immer noch glauben, alle möglichen Nebenaspekte in einen Artikel zusammenzufassen. Noch so eine schlechte Nebenwirkung von Wikipedia:Redundanz – dort wird Redundanz oftmals von fachfremden Benutzern festgestellt und Einbau-Zusammenwerf-Fetischisten machen das Chaos perfekt. --Matthiasb 22:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Zu lang" gar nicht mal, aber idiotische Schwerpunktsetzungen. Ich hoffe mal, dass jetzt mit dem direkten Hinweis, dass "Brockhaus-Umfang" bei uns kein Ziel, sondern maximal erträgliches Übel ist, wird die Sache klar. --TheK? 22:20, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genau in diesem Punkt sehen wir die Dinge ein wenig unterschiedlich. Für mich ist ein Artikel mit "Brockhaus-Umfang" gar kein Übel, sondern (wenn er belegt ist, was auch schon mehr ist, als der Brockhaus bietet) ein guter, erfreulicher und gar nicht dringend überarbeitungsbedürftiger Anfang. Drei belegte Sätze sind nicht nur besser als nichts, sie mögen oft schon alles enthalten, was der Nutzer überhaupt wissen wollte. Natürlich ist es gut, wenn man mehr schreiben kann. Aber ich verstehe die enorme Abneigung gegenüber sehr kurzen Artikeln, die hier bei manchen zu herrschen scheint, nicht recht. Gestumblindi 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich dort schon schrieb: Wikipedia strebt nach höherem ;) Ein Brockhaus-Artikel beschreibt nur, _wie_ etwas ist, jedoch in den seltensten Fällen Zusammenhänge - und genau das zeichnet einen guten Wikipedia-Artikel aus. Zudem schreibst du ja selbst, dass ein Brockhaus-Klon-Artikel nur ein "Anfang" ist - und diese Anfänge neigen zur Rudelbildung. Dass wir in dieser Hinsicht noch einen sehr sehr langen Weg vor uns haben, steht allerdings ohne Zweifel. --TheK? 01:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Allerdings halte ich die Überarbeitung, die TheK gerade vorgenommen hat, für ganz gut und die Angelegenheit brauchbar beleuchtend. So ist es schon viel besser. Gestumblindi 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich finde immer noch, dass die gegenwärtige Fassung deutlich besser ist als die von mir kritisierte, aber ich sehe auch an der Kritik von Amberg viel Wahres. Sehr gut finde ich in der aktuellen Fassung z.B. den Satz "Sehr kurze Artikel stellen dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind." Dabei geht es um die Unterscheidung von "echtem Stub" und "falschem Stub", wenn sie auch nicht mehr so konkret abgehandelt wird, und es wird klargemacht, dass es nicht die Kürze als solche ist, die ein Problem darstellt. Manche Aussagen gehen aber doch in die Richtung von "Artikel auf Teufel komm raus länger machen"... warum muss man "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute Sätze sein" gleich mit einem angehängten "was erfahrungsgemäß zumeist nicht gelingt" einschränken? Hinter "Die Themen, die heute neu angelegt werden, sind zudem so speziell, dass die meisten Leser, die überhaupt auf die Idee kommen, nach diesem zu suchen, bereits eine ungefähre Definition selbst liefern können" würde ich auch ein Fragezeichen setzen, ja. Das muss nicht so sein. Nehmen wir an, dass jemand irgendwo einen Text liest, in dem eine Person erwähnt wird, von der er noch nie gehört hat, und auf die dort auch nicht näher eingegangen wird. Umstritten waren ja kürzlich z.B. Stubs zu den Präsidenten von Costa Rica. Wenn ich nun "XYZ war ein guter Freund von Präsident Alfredo González Flores" lese, möchte ich vielleicht nur wissen, wann dieser Präsident amtierte. Dieses Informationsbedürfnis würde von einem Stub wie "Alfredo González Flores (* 1877, † 1962) war vom 8. Mai 1914 bis zum 27. Januar 1917 Präsident von Costa Rica" schon gänzlich befriedigt. Gestumblindi 04:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab nochmal weiter geschraubt. Die Einschränkung bei den 2-3 Sätzen ist vor allem wichtig, damit nicht jeder glaubt "ich hab 3 Sätze, also ist mein Artikel wohl toll" - vielmehr wage ich zu behaupten, dass gute 3-Satz-Artikel seltener sind als lausige 10 kB-Artikel ;) --TheK? 04:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Damit bin ich nicht einverstanden. Wir haben genug Leute, die ohne Sinn und Verstand – ich nenne jetzt lieber keine Namen, sonst wär's ein PA – Artikel mit SLAen versehen, weil der Artikel zu kurz sei, weil er die Relevanzkriterien für Bahnhöfe und Musikalben nicht erfülle oder weil diese Benutzer grundsätzlich jeden neuen Artikel löschen wollen. (Ich bin sicher, du weißt welche WPner ich meine und du findest mindestens ein Dutzend solcher LAe innerhalb der letzten paar Tage und die von exklusiopnistischen Admins schnellexekutiertem kann unsereins gar nicht zählen.) Deine Änderung stellt eine wesentliche Abkehr vom Wikiprinzip dar. Ich weise hier nochmals auf den Artikel Ruan Lingyu, der in dieser Version einem SLA entrissen wurde und über etwa 40 Artikelversionen zu dem geworden ist, was er heute ist. Deine Formulierung gibt den Kollegen Scholz, Weissbier, Bornhöft et. al. alle Werkzeuge in die Hand, die Entwicklung von Artikeln dieser Art zu verhindern. Es geht nicht darum, gute 3-Satz-Artikel zu schreiben, auch nicht darum exzellente 50k-Artikel zu schreiben, auch nicht darum, jeden Artikel auf alle Fälle zu erweitern und alle kurzen Artikel zusammenzufassen (mMn nach der blödeste Scheiß der seit Anfang dieses Projektes immer noch nicht abgestellt wurde), sondern es geht darum, das Informationsbedürfnis der Leser zu erfüllen. Wie Gerstumblindi hinsichtlich Herrn Flores direkt über deinem Beitrag schreibt. ---Matthiasb 18:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr kurze und ausführliche Artikel 

message: Die Formulierung "der Artikel soll zum Weiterschreiben anregen" im Abschnitt Inhalt und Form ist rein subjektiv. Ich z.B. klicke am ehesten auf "Bearbeiten", wenn mir grobe Ungereimtheiten oder Lücken in einem Artikel ins Auge springen. Damit will ich nicht für unvollständige Artikel plädieren, sondern bloss zeigen, dass diese Argument nicht stichhaltig ist. In Diskussionen haben verschiedene Leute verschiedene Ansichten darüber, ob nun Rotlinks, Stubs oder gute mittellange Artikel am ehesten zum Weiterschreiben animieren; als Argument für einen soliden Artikelstart kann man nur anführen, dass damit dem Leser etwas brauchbares geboten wird, alles andere ist Theoriefindung. --Zumbo 15:47, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Zum Weiterschreiben anregen" 

message: Es ist schon fast peinlich, was eine der wichtigsten Richtlinien-Seiten für neue Autoren unter dem Abschnitt Inhalt und Form bietet. Quasi ein Anschauungsbeispiel, wie Inhalt und Form nicht aussehen sollten. Die Gliederung ist wirr. Ist z.B. jetzt Je mehr und genauer, desto besser als allgemeiner (und reichlich banaler) Grundsatz gedacht, oder bezieht es sich auf den vorhergehenden Satz zu Personenartikeln? Die "vier Ws" erscheinen wie eine Parodie auf gewisse Powerpoint-Manien (Sachverhalte auf Bullet-Points, bzw. griffige Schlagworte und einprägsame Akronyme zusammenfassen, ohne sich zu überlegen ob die Zusammenfassung auch angemessen ist). "Wann" und "wer" ist z.B. in geographischen Artikeln kaum passend, ganz im Gegensatz zum "wo", das in dieser Aufzählung leider fehlt. --Zumbo 16:01, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Form 

message: Es gibt zurzeit keine Obergrenze für die Artikellänge. Artikel wie Schamanismus (547 kB), Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche (300 kB) und Platon (179 kB, ein exzellenter Artikel) sind hier in Neuland vorgestoßen. Artikel derartiger Länge sind aber auch kontrovers. Was haltet Ihr davon, ein Meinungsbild durchzuführen und das Ergebnis in diese Richtlinie aufzunehmen?  --JN466 20:49, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wird wenig bringen, da man allein mit guter Referenzierung und Vorlagen über die Hälfte der Quelltextbytes zusammenbekommt. Mit einer Begrenzung werden Leute anfangen, Fußnoten rauszuwerfen oder Vorlagensyntax unübersichtlicher zu machen, um Bytes für weiteren Text zu schinden. Das Problem lässt sich auf diese Weise nicht lösen. --32X 21:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir können die Wortzahl im Fließtext als Maßstab nehmen. --JN466 22:06, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikellänge 

message: Gibt es in der Wikipedia eine Liste von "Stub"-Artikeln, vielleicht auch geordnet nach Themen, wie z.B. Psychologie/Stub? Wie komme ich dorthin? Sae1962 09:51, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Weil es viele gibt, die etwas gegen Stubs haben, wurden die Stubbausteine gelöscht, denn wenn wir keine Stubs wollen, hat es gefälligst keine Stubs zu geben und Benutzer, die Stubs verbessern sind grundsätzlich unerwünscht, denn wo kämen wir hin, wenn jemand Stubs verbessert. </Sarkasmus> Dir bleibt nur die Möglichkeit, per CatScan bezogen auf einzelne Kategorien (anderen Puristen hat es wiederum nicht gefallen, daß Kategorien per Baustein oder Kategorisierung Fachbereichen zugeordnet werden, also gibt es keinen Automatismus) Artikel zu filtern, die maximal eine bestimmte Länge haben, etwa alle Artikel unterhalb von :Kategorie:Psychologie, die kürzer als 1024 Byte sind und weniger als vier Links haben. Da aber der Toolserver mal wieder ewig braucht, ist das ätzend.
Inwiefern der Fachbereich Pyschologie entsprechende Wartungsseiten führt, wo ggf. botunterstützt solche Listen erstellt werden, entziehtsich meiner Kenntnis. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:06, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stubliste 

message: Ich habe eine Anregung zur Vereinheitlichung von Biographien:
Wikipedia scheint keine einheitlichen Standards für die Biographien zu haben. Bei Renate Künast findet sich ein Kapitel "Ausbildung und Beruf". Bei Claudia Roth gibt es eine solche Überschrift nicht. Informationen dazu konnte ich bislang leider nicht finden. Wäre es nicht sinnvoll die Kapitelüberschrift einheitlich entweder mit "Ausbildung und Beruf" oder mit "Leben" zu benennen? Wenn die entsprechenden Passagen in jedem Artikel mit unterschiedlichen Überschriften benannt werden spricht das nicht gerade für die Qualität. Ich schlage daher die Vereinheitlichung vor. Ob zu "Ausbildung und Beruf" oder "Leben" ist mir egal.
Ergänzung: Bei Jürgen Trittin lautet die entsprechende Überschrift "Familie, Ausbildung, Beruf". Sie meint aber wohl dasselbe wie "Ausbildung und Beruf" bei Renate Künast und "Leben" bei Claudia Roth. Bei Joschka Fischer ist der entsprechende Abschnitt mit "Leben" betitelt. Als Unterüberschriften finden sich "Jugend" und "Familiäres". Nimmt man dagegen Karl Theodor zu Guttenberg, findet sich als Überschrift "Leben" und als Unterüberschriften dann "Herkunft", "Ausbildung", "Werdegang", "Familie".
Egal wie man die Biographien von ihrem Aufbau vereinheitlicht, vereinheitlichen sollte man sie unbedingt. Denn ansonsten lesen sich gerade mehrere Biographien nur äußerst anstrengend, Vergleiche zwischen der Qualität der einzelnen Artikel zu ziehen wird so fast unmöglich.
Wäre es nicht sinnvoll die Artikel zu Personen nach bestimmten Kriterien gleichmäßig aufzubauen? Man könnte Vergleiche besser ziehen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.182.6.118 – 15:34, 4. Nov. 2010 (MEZ)
replies: text: Hallo 89.182..., ich fürchte, du bist hier etwas falsch gelandet, es gibt eine Formatvorlage Biografie, die allerdings ausdrücklich nicht Muster ist, sondern Anleitung für sinnvolle Gestaltung von biographischen Artikeln. Bitte auf der Diskussionsseite dort klären, wie verbindlich diese Formatvorlage sein sollte. Gruß --Rax   post   15:03, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung von biographischen Artikeln 

message: Hallo,
ich bin leider nicht berechtigt, den Artikel zu bearbeiten, mir ist aber ein Fehler im Text aufgefallen. Bei "Inhalt und Form", dritter Absatz, fehlt ein "m" bei "Zusammenfassung". Vielleicht kann ja ein Berechtigter den Fehler abändern. Danke! --141.26.53.53 11:23, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe bei der Gelegenheit auch gleich den Link von der Weiterleitung aufs tatsächliche Ziel gelegt. --32X 12:33, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Zusamenfassung" 

message: Im Abschnitt Inhalt und Form steht u. a. folgendes: „Die in einen Artikel eingefügten Behauptungen müssen belegt werden – sei es als Weblink unter Weblinks, ...“ – Da Weblinks aber keine Belege sind, sollte das auch raus. --NewWikiBoy (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso glaubst du, dass ein Weblink kein Beleg sein kann? Gestumblindi 23:35, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Weblinks Belege. --Toen96 (Diskussion) 00:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks als Quelle?! 

message: :"Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff."
Die Praxis sieht völlig anders aus. Zu vielen abstrakten Begriffen gibt es einen parallelen Begriff, der genau das Gegenteil bedeutet (Beispiele: Rechtssystem (Mathematik) (erklärt auch "Linkssystem"), Yin und Yang). Es ist manchmal, aber bei weitem nicht immer sinnvoll, diese entgegengesetzten, dichtomen, Begriffe in zwei getrennten Artikeln zu behandeln. Des weiteren gibt es unzählige Artikel, die als Sammelartikel mehrere Begriffe erklären (Beispiele: Moll, Einstellungsgröße). Auch das ist oftmals sinnvoller als eine Zersplitterung in viele Einzelartikel nach "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff". Bezogen auf das Thema "ein Wort, mehrere Bedeutungen" mag der Satz stimmen, aber wörtlich genommen und insbesondere bezogen auf das Thema mehrerer eng zusammengehörende Begriffe ist er falsch und irreführend. Das sollte man umformulieren oder zumindest irgendwie ergänzen. --Neitram 17:35, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Begriffspaar wie z.B. Wärme und Kälte oder mehrere ganz eng zusammengehörende Begriffe wie z.B. Beitrittsgebiet und Neue Bundesländer in einem Artikel zu behandeln ist durchaus sinnvoll. Was hingegen eine weit verbreitete Unsitte ist, ist das Zusammenfassen mehrerer Begriffe, die nicht mehr gemeinsam haben als eine Bezeichnung, in einem Artikel, wie es z.B. unter Bundesstaat geschieht. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:43, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff? 

message: Vielleicht kann man das Beispiel Mario Andretti mal durch einen anderen Begriff ersetzen. Aktuell ist der Artikel nämlich erheblich umfangreicher als im Sommer 2008. Das könnte Neueinsteiger verwirren. --Vollprofi (Diskussion) 20:23, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel bei "Umfang" 

message: * Sollten seine drei Regeln zur Anwendung kommen? http://sciencefiles.org/tag/andre-f-lichtschlag/ --TotalUseless (N[utzlos]) 16:49, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschläge von [[André F. Lichtschlag]]