Diskussion:Lilium Jet

message: Es gibt unter "Geschichte" und "Nutzung" widersprüchliche Angaben. Wenn der letzte Satz unter "Geschichte" der aktuelle Stand ist, sollte das unter "Nutzung" auch so stehen. Was davon jetzt der aktuelle Stand ist, mag ich nicht beurteilen. ---andy- (Diskussion) 11:02, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verkaufen oder vermieten? 

message: könntest Du freundlicherweise deine unüberlegten SLA und Reverts meiner Beiträge unterlassen. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass die Straffung des vorher nicht gerade besonders ausdrucksreifen Satzes keine Verbesserung war, selbst wenn mir dabei ein Tippfehler unterlief. Deinen SLA auf eine wohl doch nicht unsinnige, von mir angelegte Weiterleitung hat der ausführende Admin auf meine Bitte hin wieder zurückgesetzt. OK, ist Geschichte. Aber soll das jetzt hier irgend eine Revanche sein, weil ich auch noch einen deiner Tippfehler korrigiert habe, den du bei einem (vor?)schnellen Revert deinerseits übersehen hast? Ich denke mal, da hast du wie in den bei dem SLA und anderen Revert halt nicht gründlich genug nachgeschaut. Ist mir auch schon passiert. Also mein Vorschlag, du kannst dein hiesiges Revert selbst wieder rückgängig machen, weil auf einen wp:EW sollten wir wegen solcher Kleinigkeiten lieber verzichten. Egal, Grüsse --213.7.193.206 00:41, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: da bisher keine -vor allem keine ablehnende- Reaktion auf meine Einwände zu deinem Revert kam, ist aus meiner Sicht mit Blick auf deine recht hohe Aktivität seit meinem Einwand hier die Rücksetzung auf meine -m.E. nach- gestraffte und verständlichere Version mit der Ref. wie üblich am Satzende gerechtfertigt und wir haben einen potentiellen Editwar um die wenigen Bytes vermieden. Grüsse und ein schönes Wochenende. --213.7.193.206 08:58, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Dein Revert 

message: In dere Englischen und Französischen Version gibt es ihn nicht, die anderen Sprachen kenne ich nicht. Vielleicht ist dieser Absatz dort nicht vorhanden, weil er einfach nicht nötig ist. Die aktuelle Version ist vom Grundansatz von 2016, also 7 Jahre alt und längst von der Wirklichkeit überholt und veraltet. Auch in der Computerzeitschrift Wired stand sowohl ein kritischer, als auch ein wohlwollender Artikel. Journalisten sind nach wie vor keine Wissenschaftler.
Ich schlage deshalb vor, den kompletten Absatz zu löschen, auch wenn er einigen sehr wichtig zu sein scheint. Leo067 (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: NAtürlich fürs Beibehalten. Kann gerne in anderen Sprachen ergänzt werdne--Nillurcheier (Diskussion) 12:14, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nicht nur kein stichhaltiges Argument, sondern gar keins. Dafür gibt es gleich mehrere Tippfehler. Das alles spricht für sich. Diesen Absatz braucht keiner mehr. Leo067 (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Die Kritik ist in etlichen Punkten widerlegt. Mir scheint Nillurcheier braucht mal Urlaub. Jetzt ist es schon mit dem Unterschreiben schwierig. Was meinen denn die anderen? Leo067 (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bitte nenn einfach neue Quellen und spare die Bemerkungen ad hominem. --Nillurcheier (Diskussion) 20:52, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einschätzungen zum Absatz 'Einschätzungen zur Realisierbarkeit'