Diskussion:Seuche

message: Du hast es mit Sicherheit gut gemeint, vieles Deiner Ergämzungen ist auch gut. Einigem kann ich nicht folgen. Es entspricht eigentlich nicht der gemeinsamen Erarbeitung der Artikel, wenn einer in einer Nacht quasi alles so umstülpt. Ic  arbeite mit  aktuell und lange dran. Es muss ja auch einer sichten. Beispielsweise das lange Zitat hatten wir zusammengefasst, so lange sind eigentlich unüblich. Auch einiges Weggefallene sollte weder rein. Ich habe Georg angefragt, was er davon hält. Entweder es wird alles erst mal reverted und wir fangen Abschnitt für Abschnitt nochmal neu an (es ist in der History ja nichts verloren) und diskutieren das aber hier - oder wir bauen nun Deine Version wieder um. --Ghormon (Diskussion) 08:48, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Update: ich hab das, was mir wichtig ist, mal eingebaut. Georg kann das ja auch machen, dann ist das ggf. im Konsens zuende zu führen. Bitte dran denken: erst diskuieren, dann löschen. --Ghormon (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Entfernt habe ich nur überflüssige Teile, die andernorts schon stehen. --178.4.181.248 18:44, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Ich habe auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Vgl. Kommentarzeile dazu. --Georg Hügler (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da Du inhaltlich nichts beanstandet hast, werte ich das als Vandalismus. --178.4.181.248 18:43, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Es geht darum, dass Du Inhalte und Gedanken eiskalt gelöscht hast und Deine Auffassung drüberstülptest.  Mach doch Step by step.  Neues kannst Du immer zuschreiben mit Begündung. Wenn Du was löschst, sollten wir vorher diskutieren. Und jeder Leser, der sich über Seuchen informieren will, sollte hier alles finden. Im Original erstdargestellt, in Kurzfassung wiederholt oder als Link. Das "andernorts schon stehen" bedürfte also einer Erklärung. --Ghormon (Diskussion) 20:48, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Werde bitte endlich mal konkret: Welcher Teil meiner Änderungen soll welchen negativen Aspekt beinhalten? Diese Forderung, bei jeder Änderung vorher um Erlaubnis zu bitten, ist völlig daneben und reines Territorielverhalten Deinerseits. Das, was ich gemacht habe, geht nicht schrittweise und egal, was Du glaubst, aber das Wikiprinzip mit den Blaulinks werden wir hier hier ganz sicher nicht übergehen. Was nicht primär zum Lemma gehört und auch nicht für das Verständnis notwendig ist, wird verlinkt. Abschließend: Ich habe nirgendwo "meine Auffassung" vertreten, sondern das fachliche Niveau des Artikels gehoben. Ihr habt laienhafte Ansichten und Googletreffer, ich habe belastbares Fachwissen auf Hochschulniveau zum Thema. --178.4.181.248 23:54, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Überheblichkeit und Arroganz kommen hier gar nicht gut. Es geht darum, dass Du quasi einen anderen Artikel draus gemacht hast und unsere Vorarbeiten damit ignoriertest. So funktioniert das hier nicht. Man kann alle Themen verschieden darstellen. Ich habe nirgends von negativen Aspekten gesprochen. Lies nochmal in Ruhe meine Kritiken. Und dann ergänze dort, wo Du es für sinnvoll hälst. Löschen oder grosses Umstrukturieren sollten wir aber vorher diskutieren. So stelle ich mir übrigens eine kollaborative Schreibarbeit hier vor - dass die Spass macht und wir alle gewinnen/lernen und keinde "Kriege" gegeneinander führen. Das ist nämlich ein Hobby hier. Und wenn Du Wert drauf legst, dein Fachwissen anzuerkennen: Melde Dich an und schreib das auf Deiner Benutzerseite. Als zudem wechselnde IP kann man viel behaupten. Ich kann auch nicht wirklich erkennen, dass Du gänzlich andere Quellen verwendest. --Ghormon (Diskussion) 07:03, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist alle nicht wahr. Zeig endlich mal wenigstens ein konkretes Beispiel für das, was Du mir hier vorwirfst. Und komm bitte mal weg von der persönlichen Ebene, hier geht es um einen enzyklopädischen Artikel und nicht um Dich oder mich. --84.58.124.113 00:08, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Natürlich geht das nicht ohne persönliche Ebene, wenn einer quasi egoistisch sich hier selbstverwirklicht und sich dazu uneinsichtig zeigt. Vergleiche doch einfach selber, was ich nach Deiner Version als zu Unrecht verändert oder entfernt wieder ergänzt habe. Warum sollte ich jetzt darüber diskutieren - Du hast es doch bei Deinen  Änderungen auch nicht. Georg hat dann einen Revert gemacht und wir haben neu angefangen. Wir sollten diese Form der Diskussion beenden und Du kannst deine Änderungswänsche einbringen, darüber kann man dann sachlich diskutieren. --Ghormon (Diskussion) 07:30, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schon wieder die persönliche Ebene samt Unterstellung: "Selbstverwirklichung". Laß sowas. Ich hatte Deine Änderungen nach meinem Edit nicht angerührt, Georg hat alles wieder entfernt. Auch jetzt habe ich alle sinnvollen zwischenzeitlichen Ergänzungen erhalten, aber Ihr setzt Euch ja gar kein bißchen mit meiner Überarbeitung auseinander. Wenn Euch meine Version nicht gefällt, Ihr das aber nicht am Beispiel erklären könnt, dann fragen wir halt 3M, welche Version die besser finden.  --84.58.124.113 09:53, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Was wir haben, ist kein Sachproblem sondern des Wie, wie wir hier zusammenarbeiten. Und das ist eins der Personen. Der Vollrevert von Georg war die bessere Lösung, ich hatte mich nur nicht getraut und quasi nur die wichtigsten Dinge wieder hergestellt, die Du gelöscht hattest. Weiter unten dazu mehr. Der Artikel hat ja viele Detailfragen, die man diskutieren kann. Wenn Du ohne Begründung einfach alten Text löschst und Deine quasi den Leuten vor den Latz setzt, ist das nicht das, was ich mir hier vorstelle. --Ghormon (Diskussion) 10:32, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Darum sollte es nicht gehen, sondern nur darum, den Artikel zu verbessern. Die Begründung für meine Änderungen ergeben sich aus den Änderungen selber. Ihr könnte dazu konkrete etwas nachfragen, tut es aber nicht, weil Ihr Euch offenbar gar nicht dafür interessiert, ob meine Überarbeitung den Artikel verbessert. --84.58.124.113 13:17, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Liebe Saarländische IP 

message: Ich will auch eine Vorschlag vorher zur Diskussion stellen und formuliere bewusst quellennah (das kann man dann noch etwas ändern und auch einiges der Bespiele nach unten packen). Bitte nur dazu und es ist wirklich jede konstruktive Wortmeldung wilkommen: 
:Seuche wird als histori­sche und um­gangs­sprach­liche Be­zeichnung für die plötz­liche Erkrankung zahl­reicher Men­schen an ei­ner In­fektions­krankheit definiert (rf Pschytembel) Es ist im heutigen Sprachgebrauch meist durch »Infektion« ersetzt.(ref Glossar RKI) und meint Infektionskrankheiten, für die eine Massenausbreitung (Endemie, Epidemie, Pandemie) und ein schwerer Verlauf typisch sind.(rfSeuchen im Lexikon Biologe auf spektrum.de(/rf) In einigen Verbindungen blieb der Begriff bis heute erhalten:»Durchseuchung«, »Entseuchung«, »klassische Seuchen«, »Tierseuchen«. Im Kontext biologischer  Gefahren  und  hochkontagiöser und lebensbedrohlicher (gemeingefährlicher) Krankheiten sind mit dem Begriff  »Seuche«  assoziierte  Termini  weiterhin  im  Gebrauch  (z.B.  Seuchenhygienisches  Management,  Seuchenalarmplan) (rf Glossar RKI) 
Da alles in Quellen so steht, ist das sicher nicht falsch. Man kann nur schauen, wie dieser "Geist" in eine Kurzfassung gelangt. Nun müsste Georg prüfen, ob das, was ihm wichtig war, noch hier rein soll - oder eben doch in die Geschichte. --Ghormon (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde den "Pschyrembel" nicht so sehr in den Vordergrund (sprich: in die Einleitung) setzen wollen, er ist oft nicht allzu präzise. Zudem finden sich sicher noch bessere Definitionen (mit der jetztigen Einleitung ist's ja auch erstmal getan). Interessant wäre, wie Karl-Heinz Leven, einer der aktuell prominenten Seuchengeschichtsforscher in Deutschland, "Seuche" definiert. --18:28, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: P.S.: Die Beschreibung als "Hochkontagiöse Infektionskrankheit mit relativ kurzer Inkubationszeit" von Manfred Vasold in seinem Artikel Seuchenzüge würde ich gerne (nochmals) zur Diskussion (in Bezug auf Übernahme in die Einleitung) stellen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Mach doch einfach mal - kopier meins und modifiziers hier - dann halten wir uns alle an die Konsenssuche. Wir sind ja nicht auf der Flucht. Leven sagt mir nämlich auch erst mal nichts. --Ghormon (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   ist ja auch noch da. Seine Meinung wäre auch wichtig. Denn dass das RKI so exklusiv da steht, hatte mich auch gestört. --Ghormon (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: RKI ist eine seriöse amtliche Quelle. Hier ist noch eine. Auf Leven wäre ich auch gespannt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:45, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die "noch eine" kommt ja nahe an Vasold heran. --Georg Hügler (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2020 (CET)

text:  Nix gegen das RKI, als REF bestens. Nur im ersten Satz "ist nach dem RKI dasunddas" war etas sseltsam. Georg, bitte schau deinen Edit nochmal an - de Einleitung ist irgendwie komisch. --Ghormon (Diskussion) 18:51, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, ich habs etwas entwirrt. --Georg Hügler (Diskussion) 18:56, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Lieber Georg, jetzt muss ich Dir mal widersprechen. Es ist kein Synonym, sondern das eine die frühere und das andere die heutige Fachbezeichnung. Bitte lies Dir doch meinen Vorschlag hier oben nochmal durch. Man muss das historisch darstellen. Die ersten Sätze bis einschließlich Spektrum würde ich statt dem jetzigen immer noch vorschlagen. Wir sollten aber disziplinierter arbeiten als die kritisierte IP. --Ghormon (Diskussion) 19:51, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  "Infektion" als Übersetzung von "Seuche" geht nicht. Dann wäre ja ein Aknepickel oder eine Gallenblasenentzündung auch eine Seuche. --Georg Hügler (Diskussion) 20:23, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Seuche wird als histori­sche und um­gangs­sprach­liche Be­zeichnung für die plötz­liche Erkrankung zahl­reicher Men­schen an ei­ner In­fektions­krankheit verwendet. (rf Pschytembel) Gemeint sind heute Infektionskrankheiten, für die eine Massenausbreitung (Endemie, Epidemie, Pandemie) und ein schwerer Verlauf typisch sind.(rfSeuchen im Lexikon Biologe auf spektrum.de(/rf)
Das unterscheidet früher und heute und würde reichen. --Ghormon (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich traue dem Pschyrembel nicht: "plötz­liche Erkrankung zahl­reicher Men­schen an ei­ner In­fektions­krankheit" beschreibt eine Seuche nur unzureichend. Ein Seuche muss schlimm, bedrohlich und wohl auch hochansteckend sein. --Georg Hügler (Diskussion) 21:23, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Stimmt, der Pschyrembel ist etwas weich. Dann ist die Biologie-WB-Definition besser. Mich stört aber noch “Synonym”. Das würde ja heutige Gleichwertigkeit der Begriffe bedeuten. Seuche ist eben doch veraltet und Umgangssprache, was alle Quellen sagen. Das Bio-WB hat den Vorteil, Epidemie und die anderen beiden ...mien einzubringen, die deine Bedingung erfüllen und heute verwendet werden (was wir unten ja auch genauer darstellen). Ich hirne dann auch nochmal. Da keiner meinen Vorschlag aufgreift, erst hier die Lösung zu suchen, werde ich es auch in begründeten Häppchen einbauen. Ich bin sicher, dass wir uns trotzdem nicht in die Quere kommen - vor der IP ging dass ja auch. Wäre nur etwas inkonsequent gegenüber der IP, wo ich gerne konsequent bliebe. --Ghormon (Diskussion) 07:09, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht 'veraltetes Synonym'? --Ghilt (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das würde ja bedeuten, das war gleichzeitig im Gebrauch und damals synonym. Ich glaube eher, dass das ersetzt wurde durch "exakte" Fachsprache - wie in vielen Bereichen auch passiert. Dass es die gleichen Dinge bezeichnet, steht ja ausreichend da. Synonym resp. Gleichzeitigkeit müsste auch eine Quelle sagen. Das läuft aber immer auf alt - neu raus. Nimms als Sache, die mir am Herzen liegt... --Ghormon (Diskussion) 10:58, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht von einem Tag auf den anderen umgestellt worden. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Die (zumindest für die Jahrhundertwende noch geltende) Synonymität habe ich wieder herausgenommen, da sie nur noch bedingt (historisch, umgangssprachlich) gilt. Ich hoffe, Du bist mit der Umstellung (ansonsten) zufrieden. --Georg Hügler (Diskussion) 16:56, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Bestens, danke. Sicher hat es da auch mal eine Übergangszeit gegeben, wo man beides sagte. Aber um die VORletzte! Jahrhundertwende könnte hinkommen (die Zeit vergeht). Wir beschreiben aber die Gegenwart. Ich lass Dir Deinen Vasold :-) Nur würde der vielleicht wirklich einen Artikel verdienen? Immerhin ist er rot auf Vasold. --Ghormon (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Gern würde ich Karl-Heinz Leven statt Vasold heranziehen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Der ist zumindest relevant. Wir hatten ja oben schon mal angefragt, ob und was er zum Thema sagte. Da zb ist viel Wahres drin. Vieleicht sogar etwas ausfühlrlicher nicht grade in die Einleitung, sondern in den Geschichtsabschnitt? --Ghormon (Diskussion) 17:44, 19. Mär. 2020 (CET)

text:  Und hier hat er ja auch mitgeschrieben. Man könnte da noch viel über die Seuchengeschichte "vor der Bazille" oder dem Virus schreiben. 
 So macht das aber wirklich keinen Spass! Jetzt ist das Sch... "heute synonym" ja wieder drin. Was Du rausgekegelt hast war: Sie werden heute als Endemie, Epidemie bzw. Pandemie bezeichnet.<rf>Seuchen im Lexikon Biologe auf spektrum.de</rf>. Das deckt sich dann auch genau mit dem, was unten steht. Kannst Du wieder zu dem zurückkehren, wo wir oben schon mal waren und das selbst reparieren? Ich hab die feste Hoffnung, dass es ohne Editwar geht und will mal den Ghandi geben, was Gewalt betrifft... --Ghormon (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2020 (CET)

text:  Uff die zweite ;-) Nun müssten wir noch eine Quelle angeben, die den heutigen Stand angibt, und da schlag ich das Lexikon Biologie vor? Ich muss für heute weg - weil Restaurants alle zu sind in der Schweiz haben wir eine Mini-Kochgemeinschaft, wo wir wenigstens noch an GROSSEN Tischen mit Abstand zwischen den Leuten abgekochte Dinge essen. Insofern ist das Seuchenthema recht "virulent"--Ghormon (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Konkreter quellennaher Vorschlag für die Einleitung 

message: sick  und siech --> Seuche. --Mmgst23 (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  sick 

message: ein wikipedia Benutzer meint den Bearbeitungen nach,  daß im dieses Lemma gehört und die Covid-19-Pandemie nicht im Lemma Seuche erwähnt werden solle.
Jedenfalls hat er nun mehrfach die Erwähnung verhindert. 28. März Coronaviridae/Corona edit Covid19 / Corona einer anderen Person (IP) und nun meinen letzten edit den ich mit seit Monaten sind die Medien voll mit Berichten über bevorstehende zweite Wellen, Karl Lauterbach sprach gerade im Deutschlandfunk von einer zwangsläufig kommenden zweiten Welle) begründete und er ganz clever mit der zutreffenden Begründung   (Die Einleitung fasst Artikelinhalte zusammen)
entsprechend werde ich nun einen Bewertungsbaustein einfügen,  damit jemand mit Zeit und Lust einen Absatz zur COVID-19-Pandemie einfügt,  damit dann anschließend auch  Covid-19 endlich der Realität entsprechend im Lemma  und zur Zufriedenheit des ständig mit formalen Argumenten löschenden Kollegen erwähnt wird.
Für konstruktive Mitarbeit, gegen ständiges auf Formalia rekurierendes faktenwidriges realitätsverweigerndes Löschen.
--Über-Blick (Diskussion) 10:37, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt eine veraltete Bezeichung. Es ist kein Artikel zur Epidemiologie, sondern zur Wortgeschichte. Daher erwähnt er die allermeisten Seuchen nicht, und wenn, dann nur als Beispiele. Daher kann ich nicht nachvollziehen, wieso ausgerechnet Covid-19 hier erwähnt werden sollte. In den seriösen Quellen, die ich kenne, wird die Krankheit nicht als Seuche bezeichnet. Auch Karl Lauterbach sprach gerade im Deutschlandfunk nicht von einer Seuche, sondern von einer Pandemie.  --Φ (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Covid-19-Pandemie