Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

message: Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[The Cratez]] 

message: Hallo zusammen, jetzt wurden die Monatsreports der Gold/Platin-Auszeichnungen für Februar und März 2023 in DE veröffentlicht: Siehe hier. Leider gibt es einige Unstimmigkeiten hinsichtlich Verleihungsgrenzen und Erscheinungsdatum. Ich hab es nur mal überflogen. Es gab ja schonmal den Umstand, dass Songs ursprünglich früher erschienen und dann niedrigere Verkäufe für die Auszeichnungen hatten (z.B. Lieder der Böhsen Onkelz). Hier hatten wir vermutet, dass die später veröffentlichten digitalen Versionen ausgezeichnet wurden. In den neuen Reports gibt es neben solchen Beispielen (z.B. House of Pain - Jump Around, 1992 -> Gold für 150.000 statt 250.000), aber mittlerweile auch schon Fälle, dass später veröffentlichte Lieder für höhere Verkaufszahlen ausgezeichnet wurden (z.B. 3 Doors Down - Here Without You, 2003 -> Gold für 250.000 statt 150.000). Kann/Soll hier mal jemand beim BVMI nachfragen oder was wollen wir tun? VG --RiJu90 (Diskussion) 21:27, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hmm. Zumindest der Wert für 3 Doors Down - Here Without You müsste aber stimmen, wenn man von genereller Erst-VÖ von Liedern, unabhängig von Singles, ausgeht. Single-VÖ war im Juli 2003 (150.000), aber die tatsächliche Erst-VÖ als Titel war als Albumtrack auf Away from the Sun im November 2002 (250.000). Die 150.000 für House of Pain - Jump Around machen aber dann natürlich trotzdem keinen Sinn.--YGO24895 (Diskussion) 21:51, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, dann wäre für Eminem - Sing for the Moment (The Eminem Show) mit 250.000 derselbe Fall. Wenn keine anderen Abweichungen gefunden werden, dann ist vielleicht weiterhin die einzige Unstimmigkeit, dass bei manchen Liedern (wie House of Pain - Jump Around) die späteren digitalen Verkäufe ausgezeichnet werden, anstatt die ursprüngliche Veröffentlichung. --RiJu90 (Diskussion) 21:55, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Beispiel: DJs@Work mit Someday erschien 2001 und bekam nur Gold für 150.000, aber auch Rechtschreibfehler … also iwie komisch die aktuellen Monatsreporte. ChrisHardy (Diskussion) 22:45, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Auch kurios ist die 3-fach-Gold-Auszeichnung für I’ll Be Missing You. Der Song wurde ja bereits 1999 für mehr als 1,5 Mio. Verkäufe mit 3-fach-Platin ausgezeichnet. Ist das dann jetzt stattdessen für die digitale Version und müsste addiert werden oder wie? --RiJu90 (Diskussion) 13:01, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Gute Frage: Die Auszeichnung von 1999 steht in der Datenbank noch unter dem Titel "Tribute To The Notorious B.I.G.", die von diesem Jahr als "I'll Be Missing You". Da die neue Zahl natürlich viel niedriger ist, als die Alte, könnte das durchaus eine getrennte Auszeichnung sein. Die Plattenlabel sind ja auch unterschiedlich.--YGO24895 (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nun das sind ganz klar Auszeichnungen für verschiedene Tonträger. Demnach sind diese Auszeichnungen getrennt aufzuführen und für die Wertung der verkauften Einheiten zusammenzuzählen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es nimmt übrigens kein Ende… Ich glaub, die holen alle Auszeichnungen der letzten 20 Jahre nach. --RiJu90 (Diskussion) 22:52, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Noch was merkwürdiges: 500 PS erhielt letztes Jahr Diamant und dieses Jahr nun Fünffach-Gold (5× Gold = 5×200.000 = 1.000.000 = Diamant), gleicher Fall bei Palmen aus Plastik (Lied) und Ohne mein Team… –IWL04 • 23:01, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mal gespannt was in den neuen Monatsreporten für Angaben zu finden sein werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Lewis Capaldi - Someone You Loved haben wir für dieses Jahr jetzt auch Diamant und 5x Gold, was die gleiche Zahl wäre.--YGO24895 (Diskussion) 12:17, 2. Jun. 2023 (CEST)

text: D.h. im Umkehrschluss: Auszeichnungshöhe ist klar. Einheiten können erst nach Erscheinen des Monatsreports endgültig eingetragen werden. Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:05, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Habe mal auf den letzten Monatsreport mit einem Instakommentar reagiert, dabei kam folgende Rückmeldung: „Hallo, vielen Dank für den Hinweis in Ihrem Kommentar. In der Version der Richtlinien war in der Tat der erklärende Satz nicht aktualisiert worden, als die Mindestmengen erneuert wurden. Richtig ist: Die erforderlichen Mindestmengen in der Kategorie Alben richten sich nach dem Datum der Erst-Veröffentlichung des anzumeldenden Produktes. Die erforderlichen Mindestmengen in der Kategorie Singles gelten für alle Produkte unabhängig vom Datum der Erst-Veröffentlichung. Wir haben dies auf unserer Webseite angepasst.“ Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:19, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Na das ist ja super einheitlich. --RiJu90 (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo ChrisHardy, danke für die Anforderung einer Aufklärung. Dann haben wir jetzt Klarheit. Ein bischen Veröffenlichungsrecherche für die richtige Einheitenhöhe bleibt also. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Info :) --YGO24895 (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was auch immer sie sich dabei gedacht haben … aber danke für die Info. –IWL04 • 14:01, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Habe dem Hinweis unter Bundesverband Musikindustrie#Verleihungsgrenzen untergebracht. Inzwischen hat die BVMI auch die Richtlinien abgeändert. Man beachte nun, das hinter den Single-Produkten nicht mehr der Zusatz „mit Erst-VÖ ab 30.06.2023“ zu finden ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:36, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten bei Gold/Platin-Monatsreports in DE 

message: Der Übergang von CD über Download zu Streaming ging ja recht flott, in der Gedankenwelt scheint die Wikipedia aber stellenweise noch ziemlich hinterher zu sein. Obwohl Verkäufe nur noch in seltenen Einzelfällen eine Rolle spielen, wird insbesondere bei der Erwähnung von Gold und Platin immer noch herumlaviert, als seien wir noch in der frühen Übergangsphase. Zusätzlich bin ich noch über den schrägen Vergleich zweier Musiker aus den 1950ern und den 2020ern gestolpert, die weit mehr trennt, als nur diese Frage. Es geht um Diskussion:Bonez MC/Diskografie. Mal abgesehen von der speziellen Frage "Who the fuck is Freddy?" wäre generell die Frage, wie wir in den Musikartikeln mit Gold und Platin und "Millionensellern" umgehen sollten, zum einen in der Übergangszeit in den 2010ern, zum anderen heute, wo man den Übergang wohl als weitestgehend abgeschlossen betrachten kann. Wenn wir in den Artikeln Gold und Platin verwenden, wie sollen wir das dann erklären bzw. einordnen? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verkäufe und andere (hinterher)hinkende Vergleiche 

message: Hallo zusammen! Bei Putzarbeiten ist mir das Portal:Hip-Hop aufgefallen. Es ist in der :Kategorie:Hip-Hop einsortiert und erscheint dort recht weit vorne unter dem Ausrufezeichen. Völlig okay! Zusätzlich ist es aber auch in der Unterkategorie :Kategorie:Hip-Hop-Musik einsortiert. Das halte ich nicht für korrekt gemäß Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Punkt 5. Zudem ist das Portal dort unter H wie Hip-Hop zu finden. Es müsste entweder unter P wie Portal zu finden sein oder aber besser vorne unter dem Ausrufezeichen, vor oder hinter den Listen. Aber eigentlich gehört das Portal nicht in die Musik-Unterkategorie, wenn es bereits in der allgemeinen Hip-Hop-Oberkategorie steht. Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, mit WP:Kategorien würde ich nicht argumentieren, Portale sind keine einfachen Artikel, sondern Übersichtsseiten. Bei der Suche oder Durchsicht eines Kategoriestrangs immer wieder dieselben Artikel anzutreffen, ist nicht hilfreich, das Portal nicht zu finden, weil es sich auf einer unerwarteten Ebene befindet, ist auch kontraproduktiv. Unter WP:Portale (Schritt 3) steht, dass das Portal in die "Hauptkategorie" soll. Die Frage ist, ob :Kategorie:Hip-Hop ausreicht oder ob Hip-Hop so sehr mit Musik verbunden ist, dass die Leser es eher über die :Kategorie:Hip-Hop-Musik finden würden. Da es nur um 2 Einordnungen geht, wäre ich im Zweifel dafür. Was die Sortierung angeht: immer ganz oben, noch vor anderen möglichen Überblicksartikeln wie in Kat:Hip-Hop. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2023 (CET)

text: Hm, das ist ja generell bisschen unsauber: Hip-Hop (klammerfrei) behandelt die Musik, genauso :Kategorie:Hip-Hop-Musik; zu Hip-Hop (Subkultur) gehört :Kategorie:Hip-Hop (klammerfrei) – zudem sind in letzterer auch :Kategorie:Rapper oder :Kategorie:Rapsong, die wohl eher in die Musik-Kategorie sollten. Ist es hier besser, die Kategorie-Lemmata zu tauschen? Sollte die allgemeine Kategorie großzügig aufgeräumt werden? VG, –IWL04 • 20:09, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorien für Hip-Hop-Portal 

message: Der Artikel Konzert A-Dur für Violoncello und Klavier B. 10 war vorhin in der LD und wurde schnellbehalten. Mit Lemmata kenne ich mich in dem Bereich nicht aus, aber wäre nicht eine Verschiebung auf das Lemma "Cellokonzert in A-Dur" o.ä. sinnvoll? So lautet der Name auch in enWP und WD
--Känguru1890 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Systematik für Instrmentalkonzerte folgend sollten die beiden Konzerte wohl 1. Cellokonzert (Dvořák) und 2. Cellokonzert (Dvořák) benannt sein. :Kategorie:Cellokonzert und :Kategorie:Instrumentalkonzert zeigt allerdings, dass die Systematik noch nicht ganz einheitlich durchgehalten wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  könntest du das bei Gelegenheit vielleicht so umsetzen? VG –IWL04 • 13:37, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umbenennung Artikel? 

message: Hallo an die musikalische WP-Gemeinschaft,
ich habe eine Redundanz für die oben genannten Artikel angemeldet und gleichzeitig gebeten, dass bei der Zusammenlegung auch die Frühzeit vor dem I. Weltkrieg ausführlicher behandelt wird (z. B. Florodora, wodurch ich überhaupt erst die Redundanz entdeckt habe). Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde. Schon mal vielen Dank im voraus! Ich schreibe übrigens hier, weil ich keine andere Möglichkeit in dem Portal gefunden habe, wo ich mein Anliegen hätte anbringen können. Redundanzen scheinen hier sonst kein Thema zu sein. Falls doch, solltet ihr euch vielleicht mal Gedanken über die Struktur des Portals machen. --Remirus (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die beiden Artikel haben zusätzlich noch das Problem fehlender (Art. Musical Comedy) oder qualitativ und quantitativ unzureichender (Art. Musical) Belege. Ich würde vorschlagen, die beiden Artikel unter Musical zusammenzuführen, die Redundanzen zu bereinigen und alles rauszuschmeissen, was sich nicht sauber durch reputable Referenzen belegen läßt. Wenn sich allerdings niemand findet, der sich das freiwillig antut, wirst du wohl selber für die notwendigen Aufräum-, Recherche- und Ergänzungsarbeiten sorgen müssen - ansonsten bleibt eben alles so, wie es ist (also weitgehend Murks). --EugenioNoel (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Redundanz zwischen [[Musical]] und [[Musical Comedy]] 

message: Über dieses Prélude gibt es einen neuen Artikel als Übersetzung aus en:WP, obwohl schon ein Artikel über die ganze Gruppe der 10 Préludes, op. 23 existiert, in dem das fünfte Stück in einem eigenen nicht ganz kurzen Absatz bereits relativ detailliert gewürdigt wird. Zwei Fragen dazu: 1) soll das so stehen bleiben? Wenn nicht: was ist die richtige Vorgehensweise (Löschantrag? Redundanzdiskussion? Ausdünnen des Absatzes im Sammelartikel? Ansprache des Benutzers, der sich unmittelbar nach Erstellen des Artikels für 1 Monat freiwillig hat sperren lassen?)? Und 2) allgemein: gibt es Regeln oder Verabredungen dazu, unter welchen Bedingungen ein Werk einen Einzelartikel erhält, das schon in einem Artikel zu einer Sammlung/Zyklus/Werkreihe nicht nur genannt, sondern auch beschrieben ist? Viele Grüße, --Siebenquart (Diskussion) 21:40, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Umfang rechtfertigt in diesem Fall durchaus einen eigenen Artikel. Die Darstellung im Préludes-Artikel sollte dann aber auf das Wesentliche gekürzt und mit einem Hauptartikel-Verweis versehen werden. Mich stören vor allem die fehlenden Belege in beiden Artikeln. Außerdem ist natürlich die Lemma-Frage bzw. eine geeignete Systematik dafür immer noch ungeklärt. --Rodomonte (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1. Ich würde auch am ehesten noch Redundanzen ausdünnen und Details in den Hauptartikel packen. Als Muster dient vielleicht Rachmaninows (ja, wenn auch weit berühmteres) Prélude aus den Morceaux de fantaisie. Oder Chopins Regentropfen-Prélude aus den Préludes op. 28. Zum Prinzipiellen: Die Frage nach Artikeln für Werkbestandteile dürfte wie so einiges im Bereich der Klassischen Musik nicht klar geregelt sein. (Wir haben z.B. zwar RK für Musikalben, aber nicht für "klassische" Einzelwerke.) Grundsätzlich würde ich da nach den allgemeinen Relevanzanforderungen gehen: Ist der Werkbestandteil bekannt genug und quasi als alleinstehendes Werk rezipiert worden? In der Klassischen Musik hat man das ja häufig, gerade bei populären Reißern, die den Ursprungszyklus an Bekanntheit überstrahlen: Die Träumerei ist bekannter als die Kinderszenen, das Helikopter-Streichquartett haben bestimmt mehr Leute in voller Länge (oder überhaupt) wahrgenommen als Mittwoch aus Licht und mit Va, pensiero aus Nabucco ist es sicher genau so. Wenn es über einen Werkbestandteil mehr zu erzählen gibt als "stammt aus Werk XY" und "so ist es aufgebaut" ... dann spricht imho nichts gegen einen eigenen Artikel. Es wird auf den Einzelfall ankommen. Hier im konkreten Fall hätte ich prinzipiell keine Bauchschmerzen damit. Man müsste halt ein wenig umschaufeln... --Singsangsung    Los, frag mich!  13:01, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Prélude op. 23/5 von Rachmaninow 

message: Hi. Ich benötige Unterstützung bei einem etwas delikaterem Chartproblem. Die fraglichen Top 15 sind in der Billboard-Ausgabe (Seite 61) fehlerhaft abgedruckt; und mit der Rekonstruktion des Folgeheftes fehlen mir die Platzierungen, 9, 10, 13, 14 und 15. --Koyaanis (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Country Disc Jockey Charts 11.08.1956 

message: Liebe Kollegen, hier hat ein Autor einen Artikel deutlich gegen unsere Prämisse "Wir schreiben Songartikel, keine Singleartikel" erstellt. Ich habe ihn darauf hingewiesen und hatte auch schon mit der Korrektur in diese Richtung begonnen. Leider ist der Herr anspracheresistent und setzte meinen Änderungen EW-mäßig zurück. Mag jemand von Euch ihn nochmal ansprechen? Wenn das Schule macht, wimmelt es erfahrungsgemäß bald von solchen Artikeln, was sicher in niemandes Sinn ist. Danke und --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hinweis: der Benutzer reagiert wohl so, weil er den Artikel im Wikipedia:Miniaturenwettbewerb verwenden möchte. -- Harro (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich gerade auch herausgefunden. Macht es aber nicht besser, im Gegenteil. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sein Argument für den Revert dahingehend ist aber auch schon sehr unkollegial. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist keine gute Struktur. Für die B-Seite "Heart of the City" hat secondhandsongs alleine 16 Coverversionen gelistet, also scheinbar ein Klassiker, der absolut lemmawürdig ist. Ich kannte bei Songs bisher nicht. Ich bin sehr gespannt, wie der Artikel im Miniaturwettbewerb ankommt, wenn er so bleibt. Die meisten Leser und Bewerter werden unsere Sorge ("Prämisse") erstmal nicht intuitiv teilen. Was man aber auf jeden Fall festhalten muss, ist, dass das ein sehr ordentlich recherchierter Artikel ist. Die Qualität, die hier abgeliefert wird, ist überdurchschnittlich, daher sehr schade, dass das so gegen die Lemmas-Logik fährt. --Krächz (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  [[So It Goes (Lied)]] 

message: Ich habe im Rahmen meines Herumspielens in der Benutzer:Wartungsstube/Unternehmen in Deutschland einen etwas wirren Artikel zu einer Veranstaltungsagentur stärker auf das Label Kopfnicker Records zugespitzt, aus dem der Artikel eigentlich seine Relevanz zieht. Grundsätzlich bin ich dafür, die weiter verbleibenden Zeilen zur Agenturtätigkeit stark zusammenzustreichen. Allerdings wird dort ein Label Chimperator Productions erwähnt. Es würde mich freuen, wenn sich hier jemand bereitfände, die eventuelle Relevanz dieses Labels zu prüfen und ggf. einen entsprechenden Artikel anzulegen. Gerne bin ich bereit, dann auch ein bisschen das Handelsregister zu wälzen und eventuelle wirtschaftliche Zusammenhänge einzuarbeiten. Dann könnte man das Agentur-Umfeld auch nochmal knapp erwähnen, aber im Mittelpunkt sollte imho die Tätigkeit in der Musikveröffentlichung stehen. Vielen Dank im Voraus! Asdrubal (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Kopfnicker Records]] 

message: Ich habe gestern Abend noch ausgiebig bei Timarit geschmökert und bin überzeugt, dass man diesen Quellenfundus mit Original-Zeitungsseiten auf jeden Fall ausnutzen muss. Dass Island in unserer Arbeit bislang hinten weggefallen ist, lässt sich damit erklären, dass das Online-Angebot noch relativ jung ist und schlicht nicht wahrgenommen wurde. --Koyaanis (Diskussion) 08:43, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Äh, wie gesagt, dazu müsste erstmal nachgewiesen werden, ob diese Charts irgendeinen offiziellen Status haben. --XanonymusX (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Installation Island-Charts 

message: Ich habe gestern ein paar Edits in Sag mir, wo du stehst gemacht, wo in den Weblinks jetzt auch ein Youtube-Link zum Original des Songs ist. Es ist ein aus der organisierten DDR-Jugendbewegung (FDJ) (bzw. auch Singebewegung genannt)  entstandener Song von ca. 1967 mit leichtem Beatles-Touch (nennt sich laut Artikel Mersey Sound). Der Song ist mE musikalisch sehr gut und eingängig und wurde in der DDR ein Klassiker. FRAGE: Trotz erheblicher Bemühungen habe ich praktisch nichts in Bezug auf eine musikalische Analyse gefunden, außer ein paar Akkordauflistungen. Ich würde gerne Infos im Artikel zu Takt, Tonart, Stil, was weiß ich noch etc. haben. Ich habe zwar Ahnung von Musik, aber eher vom Singen und alles mit Notation ist mir eher fremd ;-) Daher wäre ich ggf. um eine laienfreundliche (und: idealerweise für den Artikel verwendbare) Erläuterung dankbar. (Hinweis: Ich hatte diese Frage ähnlich gestern in der WP-Auskunft gestellt, jedoch weitgehend ohne Ergebnis und mir zusätzlich einen Rüffel wegen dortiger Sachfremdheit eingehandelt). Pittigrilli (Diskussion) 14:08, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich darf korrigieren: vollständig ohne Ergebnis, stattdessen hast du einen hilfreichen Hinweis auf die WP:Redaktion Musik bekommen. Aber das kann ja jeder dort nachlesen. --Kreuzschnabel 17:17, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Musikalische Analyse zu DDR-Song "Sag mir, wo du stehst" gesucht 

message: Ist kürzlich verstorben, taucht in Dylans Chronicles kurz auf, war dann eine Zeit in Dänemark (der Grund aus dem er mich interessiert), der dt. Artikel ist sehr knapp, praktisch nicht vorhanden; natürlich der en, aber auch der schwedische sehr viel besser. (Ich weiß aber nicht, ob er überhaupt einen deutschen Artikeln haben muß).--Ralfdetlef (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Koerner ist auf jeden Fall allein schon wegen seiner Alben unter eigenem Namen relevant.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass die dt. WP noch auf Koerner, Ray & Glover wartet, könnte der Artikel über Koerner alleine schon durch die Ergänzung einer Auswahldiskographie eigener Alben wesentlich verbessert werden. Und auch dadurch, dass Robby Kriegers Lob seines Gitarrenspiels (aus „Set the Night on Fire: Leben, sterben und Gitarre spielen ...“) erwähnt würde.--Engelbaet (Diskussion) 13:28, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[John Koerner]] 

message: Hallo zusammen. Kollegin @Lómelinde hat mich darauf hingewiesen, dass die vorhandenen Seiten der Sorte "Auszeichnungen für Musikverkäufe" in den Überschriften der einzelnen Stufen (Platin, 2x Platin, etc.) Verlinkungen enthalten. Als Hauptbearbeiter dieser Seiten möchte ich mich hier kurz mit den Fachbereichskollegen austauschen. Alle diese Verlinkungen verlinken auf die Seite Goldene Schallplatte, was mir doch sehr überflüssig erscheint. Hier könnte der Link im Einleitungstext verbaut werden und beim Rest entfernt werden. Darum würde ich mich auch kümmern. Was meint ihr dazu? Gibt es eine Begründung für diese Überschriften?--YGO24895 (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo YGO24895, die Überschriften gibt es, damit man über das Inhaltsverzeichnis zu den einzelnen Auszeichnungshöhen direkt gehen kann. Darum wurden diese Artikel ja ausgelagert, um bei großen Datenmengen besser navigieren zu können. Darum gibt es auch drei Spalten und nicht alles linksbündig, damit man nicht zu weit scrollen muss. Die Verlinkung auf Goldene Schallplatte braucht es natürlich nur einmal, das kann man abändern und aus den Überschriften rausnehmen entsprechend den Richtlinien. Den Rest abzuändern, nur auf Wunsch einer einzelnen gebietsfremden Person, ich weiß nicht. Da sollte eher Wikipedia:Formatvorlage Auszeichnungen für Musikverkäufe etwas umformuliert werden. Hallo , wie siehst du das? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:39, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das habe ich wohl etwas falsch formuliert. Mir geht es ausschließlich um die Links in den Überschriften. Die Überschriften selbst haben natürlich einen Sinn und bleiben. VG --YGO24895 (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ehrlich jetzt, es reicht eigentlich nicht sich durch eigene Richtlinien über für sonst alle anderen geltenden Richtlinien WP:Verlinken#Überschriften hinwegzusetzen und sie durch Umformulierung zu zementieren. Auch die dreispaltige Anordnung ist nicht richtlinienkonform, zumal eine Verschachtelung in Tabellen diese noch komplizierter macht. Ich finde das nicht wirklich barrierefrei. Aber ja der Bereich Musik ist ebenso wie der Bereich Film und Fernsehen oder auch der Radsport nicht bereit sich an die allgemeinen Regeln zu halten. Ich finde es schon etwas na ja, egal macht was ihr wollt man kann es eh nicht ändern ohne hier Gefahr zu laufen …. Gilt übrigens auch für die immer noch von etlichen eingefügten veralteten Anweisungen siehe Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen auch da wird sich halt einfach mal drüber hinweggesetzt. Da fragt man sich dann immer, wofür gibt es überhaupt Richtlinien? Und mit solchen Formulierungen Zitat: „nur auf Wunsch einer einzelnen gebietsfremden Person“ würde ich etwas vorsichtiger sein klingt sehr nach „Aus… raus“ schon etwas gar daneben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Lómelinde, dann stellen wir das eben um. Wurde auch schon oben angeboten. Ist ja kein Problem, die veralteten Anweisungen fallen dann ja auch weg. Soll dann bloß nachher keiner jammern, er müsse so viel scrollen in den Artikeln. Bezüglich "Gebietsfremd" kannst du dir ja das Thema eins drüber anschauen, was dabei rauskommt. War ja nicht gegen dich gerichtet. Am Ende steht immer: wie bekommen wir Leser- und Benutzerfreundlichkeit in ein ausgewogenes Verhältnis. Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo YGO24895, ich habe mal den Iglesias, Enrique entsprechend der anzuwendenden Richtlinien umgebaut. Können wir uns damit anfreunden? Wenn ja, werde ich dir gerne bei der Umprokelung der AfM-Artikel mit unter die Arme greifen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2024 (CEST)

text:  Ja sorry, aber ich bin nun mal der Meinung, dass Richtlinien hier für alle gleichermaßen gelten sollten. Das Problem mit den Sonderwegen ist es eben, dass dann andere sagen, wieso soll ich mich danach richten, wenn andere das auch ignorieren dürfen? Ich achte eigentlich bei meinen Bearbeitungen möglichst darauf diese richtlinienkonform durchzuführen und das erwarte ich eigentlich, außer bei sehr neuen Autoren, auch von allen anderen hier. Da bin ich schon etwas eigen. Mich stört der Missbrauch von Tabellensyntax (jetzt nicht auf diese Seiten bezogen) für die optische Layoutgestaltung einer Seite. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht dreispaltig sein darf, aber wenn dann eigentlich eben nur ohne Überschriften und keine Überschrift sollte Verlinkungen enthalten, das aber sind nur Hinweise, ich verlange nichts. So etwas, wie beispielsweise in dem Artikel hier mit einem ellenlangen Inhaltsverzeichnis, schreckt mich (persönlich) total ab, den würde ich sofort wieder verlassen. Argumente allerdings wie „du hast ja noch nie etwas im Musikbereich gemacht“ = „gebietsfremd“ sind, falsch, hier darf jeder überall mitarbeiten. Und wenn man dann mal Fehler macht, würde man freundlich darauf hingewiesen, wie es richtig geht. Nicht ausschließen, sondern miteinander arbeiten. So, nun bin ich aber wirklich hier weg. Jeder darf, niemand muss, so sind eben auch unsere Richtlinien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde die drei Spalten beibehalten und lediglich die Verlinkungen streichen. Ich schlage außerdem vor, in den weiteren Artikeln mit AfM-Tabelle (Künstler-Seiten+Diskografien) immer nur die erste gennante Auszeichnungsstufe zu verlinken. Abseits der AfM-Artikel sind es ja keine Überschriften, aber dennoch unnötige Verlinkungen. (Ist ja auch alles im gleichen Abschnitt). @Dentalum Gerne doch :) VG --YGO24895 (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, Lómelinde, wenn du jetzt etwas von der erhitzten Diskussion eins drüber abbekommen hast. Grundsätzlich guter Hinweis, dass die Links hier etwas sinnlos sind, die können gerne weg. Die Layouttabellen hatte ich vor Jahren mal durch CSS-Spalten ersetzen wollen, dafür waren die Browser aber leider noch nicht reif (die AfM-Tabellen wurden auseinandergerissen). Kann bei Gelegenheit mal prüfen, ob das mittlerweile besser lösbar wäre. Aber durch die multicol-Klasse ist das Hauptproblem von Layouttabellen, nämlich dass sie nicht responsiv sind, ja ohnehin gelöst. Überschriften in Spalten halte ich in diesem Fall für unproblematisch, da wir es nicht mit einem Artikel (mit Fließtext) zu tun haben, hier kann mit dem Layout durchaus etwas kreativer umgegangen werden. --XanonymusX (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2024 (CEST)

text: Hallo Kollege, dann bastel mal bitte den Iglesias, Enrique so um, wie du das gemeint hast, damit ich das als Beispiel sehe. Anschließend würde ich dann im Alphabet hinten anfangen. Du kannst dann ja von vorne starten nach und nach. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Dentalum. Ist erledigt. Ich würde das eher so handhaben, dass ich das beim Eintragen der neuen Auszeichnungen gleich mit abänder. Du kannst dich aber natürlich auch gerne vorne oder hinten durch die Listen wühlen. ;) Abseits der AfM-Seiten würden ich das handhaben wie bei Justin Wellington.--YGO24895 (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo YGO24895, alles klar. Fein, so machen wir das. Ich werde mich von hinten durchwühlen. Du hast ja mit den Aktualisierungen der AfM eh genug zu tun, dann sind wir auch schneller durch. Für die anderen Artikel habe ich das auch gesehen. Da lassen wir eben eine Verlinkung in der Überschrift. Zwischendurch werde ich da auch die Diskografien mit an- und durchgehen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Alles klar. Dann frohes Schaffen. --YGO24895 (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen für Musikverkäufe 

message: In der WP:KALP zu Satanische Verse (EP) mutmaßt Kollege Phi, dass Scaruffis Datenbank keine reputable Quelle sei.  --Fraoch ·  16:28, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Interessante Thesen