Diskussion:Felsenmeer (Lautertal)

message: Die Riesensäule sei auch mit der Technologie des 21. Jahrhunderts nicht zu bergen-soll das ein Witz sein? 
Steinsägen nur von weichem Material möglich?
Also da müssen Technikhasser (oft im Gewande von sog. "Kulturkritikern") am Werk gewesen sein, ohne Sachkenntis, versteht sich...--Kuebi 14:04, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Riesensäule nicht zu bergen? 

message: Gibt es Nachweise, ob irgendwo Säulen vom Felsberg verwendet wurden? Oder haben die Römer nur versucht das Gestein zu nutzen und waren erfolglos? Mit heutigen Mittelnn sollte man das doch zweifelsfrei feststellen können.--Kuebi 14:05, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Teile der Riesensäule wurden Beispielsweise bei der Trierer Basilika verwendet (steht jetzt so auch im Artikel). --Kuebi 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was haben die Römer mit den Steinen gemacht? 

message: Der Abschnitt wurde sinngemäß von hier übernommen: Röder, Joseph: Zur Technik der römischen Granitindustrie. In: Jorns, Werner [Hrsg.]: Der Felsberg im Odenwald. Kassel, Basel, 1958. S. 31-67. In jüngeren Ausgaben des Buches wurde dieser Text unverändert übernommen. Obwohl Röder bis heute uneingeschränkte Autoritiät bei den Steinbrucharchäologen besitzt, erlaube ich mir, nach nunmehr 50 Jahren eine Kleinlichkeit zu korrigieren: 
Röder war vehementer Gegner der "Holzkeiltheorie", damit stand er allerdings ziemlich alleine da. Alle anderen Artikel, welche die "Holzkeiltheorie" ablehnen, beziehen sich auf Röder. Das Verfahren ist aber in unzähligen historischen Schriften belegt und es existieren auch heute noch Menschen, die diese Spaltungsmethode beherrschen, siehe z.B. hier: . Der Satz: Bisher ist jedoch kein Experiment bekannt, bei dem dies tatsächlich gelungen wäre ist damit nicht zutreffend. Mir selbst ist ein Steinmetz bekannt, dessen Lehrmeister eine solche "Quellkeilspaltung" vorgeführt hat.
Die Frage, ob im Lautertal tatsächlich so gespalten wurde, steht auf einem anderen Blatt - Nur: an der grundsätzlichen Machbarkeit des Verfahrens besteht kein Zweifel. (Ausführliche Diskusion siehe hier )
Zur Sägetechnik: Es ist richtig, dass im Knast Steine gesägt wurden. Den Satz mit der "echten Sträflingsarbeit" würde ich trotzdem streichen. Ich habe selbst schon Sägeversuche mit einer Handsäge in Stein durchgeführt und bin der Meinung, dass die Sträflinge (zumindest für damalige Verhältnisse) noch Glück hatten. Denn wenn die Säge, wie bei Röder richtig dargestellt, an einem Pendelgestell hängt, ist sie relativ leichtgängig und von zwei Leuten gut zu bedienen. Ich behaupte, das die Zimmerleute, welche in der Sägegrube arbeiteten (siehe z.B. hier ) einen viel anstrengenderen Job hatten. Besonders, wenn man oben stand. Vielleicht ist es ernüchternd für den Sträfling, nach 10 oder 12 Stunden eintöniger Arbeit nur 2 cm Sägefortschritt zu sehen. Aber eintönig waren viele Arbeiten damals, der eine hobelte den ganzen Tag Bretter, der andere mischte und schleppte den Mörtel, usw. Ich könnte mir denken, man wählte die Arbeit deshalb für Sträflinge aus, weil sie relativ anspruchslos war - ähnlich wie Steine kleinklopfen für Straßenschotter. So konnte man die Gefangenen den ganzen Tag hantieren lassen, ohne sie viel kontrollieren zu müssen. 
Den Begriff "Keilbuchse" habe ich noch nie gehört. Die Steinhauer selbst hatten dafür zwar schon ein Wort, aber in jeder Region ein anderes. In der Steinmetzliteratur liest man oft "Keillöcher", die Steinbrucharchäologen sprechen von "Keiltaschen". Letzteren Begriff würde ich bevorzugen.
Gruß,--Olaf Pung 23:28, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Römische Steinbruchtechnik 

message: In dem Artikel werden ja eine Menge interessanter Aspekte geschildert, aber ich hätte gerne ein paar ganz banale Informationen zum Felsenmeer selbst gehabt, die scheinbar fehlen: -wie groß ist dieses Gebiet? -ist es nochmals gegliedert? -was sind die nächsten Orte? -wie groß/hoch sind die einzelnen Felsen? -gibt es (offizielle) Wege? --Ralfschaefer 11:27, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infos zum Felsenmeer? 

message: Die Bedeutung der römischen Steinbrüche geht weit über die hier geschilderte Technikgeschichte hinaus. Die Steinbrüche am Felsberg und bei Auerbach gelten als der bedeutendste Nachweis einer Anwesenheit von Romanen im rechtsrheinischen Gebiet für diese Epoche.(Theune, Germanen und Romanen in der Alamannia,Berlin 2004, S. 122). --13Peewit (Diskussion) 23:17, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Historische Bedeutung 

message: Ist der Satz "Von einem eiförmigen Block wurde an der Kopfseite bis in Höhe eines Stiches abgespalten und anschließend im Hebgang." vollständig? Ich würde mal darauf tippen dass mindestens das Verb am Ende fehlt.91.6.239.189 08:57, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Besondere römische Werkstücke