Diskussion:McKinsey & Company

message: Unter Kritik findet sich u.a. folgendes:
"Heute machen Projekte, die alleine auf Kostenreduktion zielen, nur noch einen kleinen Teil der Arbeit der Unternehmensberatung aus."
Ohne eine Quellenangabe für diese Behauptung, ist dies einfach erfunden. Auch wenn es nahe liegt, dass alleinige Kostenreduktion wohl nie stattfindet (sondern immer mit anderen Maßnahmen gebündelt), ist das eher eine Wortspielerei. Entweder mit Beleg oder Streichung dieses Satzes. (nicht signierter Beitrag von 84.56.129.82 (Diskussion | Beiträge) 02:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anteilsangabe in Kritik 

message: Wie sind diese Kommata berechtigt bzw warum ist nach „Gedanken“ kein Komma?
»Eine Figur des Stücks etwa spielt mit dem Gedanken einen Konzernchef nach dem Vorbild von Wilhelm Tell, aber auch der RAF, zu töten.«
Skippy1411 04:35, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Der Partner-Wikilink verweist auf die Partnerschaftsgesellschaft. Wäre mir neu, dass McK eine ist, Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren! --Daniel3880 02:43, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Partnerschaftsgesellschaft??? 

message: Der letzte Abschnitt über die Einordnung von McKinsey in die Neo-Liberale Theorie ist doch völliger Quatsch und hat hier nichts verloren. Polemischer Beitrag typischer "attac"ler. Bis zu dem Punkte llaerdings gut und ausgewogen.
*Hier nochmal der rausoperierte Beitrag in voller Pracht:
McKinsey wie die Mehrzahl der etablierten Unternehmensberatungen agiert nicht in einem theoriefreien Raum. Vielmehr gründen die Modernisierungskonzeptionen der Beratungsunternehmen in der Theorietradition der Neoklassik. Zentrales Merkmal neoklassischer Theoriebildung ist ein naturwissenschaftlich begründetes Verständnis des wirtschaftliches System, insbesondere des Marktes als soziales Teilsystem des Wirtschaftssystems, zentral deshalb, weil es die anderen gesellschaftlichen Teilsysteme und ihre Akteure mit dem Wirtschaftssystem und seinem Code, nämlich dem Geld, verkoppelt. In einem neoklassischen Denken wird davon ausgegangen, dass das Wirtschaftssystem in einen gleichgewichtigen Zustand geraten wird, wenn es - vergleichbar mit einem physikalischen System - von allen hemmenden Faktoren befreit wird, die die Zirkulation der Elemente behindern. In der Liberalisierung des Marktes und dem radikalen Rückzug des Staates als regulierendem System wird ein mehr oder minder universal gütliges Rezept gesehen, um Gesellschaft und Wirtschaft in einen Zustand harmonischen Gleichgewichts zu versetzen. Dass die empirische Realität in Wirtschaft und Gesellschaft gegenwärtig sich nicht in Richtung "harmonisches Gleichgewicht" sondern "tödliche Katastrophe" entwickelt, kann in der neoklassischen Theorie übersehen werden und wird auch in der Welt der Berater eher ignoriert - ausser es ist möglich, an den Folgeproblemen einer marktradikalen Politik der Globalisierung wieder Geld zu verdienen. Konkretes Beispiel: Während es in Deutschland im Zuge einer neoliberalen Steuerpolitik dazu gekommen ist, dass die Reichen reicher und die Armen ärmer geworden sind und der Staat sich zur Finanzierung öffenntlicher Leistungen nicht mehr hinreichend in der Lage sieht, können sich Berater plötzlich dem Niedergang der öffentlichen Infrastruktur annehmen und sie als ein neues Arbeitsfeld für sich entdecken: Frühkindliche Bildung sei, so McKinsey, in Deutschland vernachlässigt worden, was man sich aber nicht leisten könne, denn in der globalisierten Marktgesellschaft wird nur der überleben können, der sich auf die Konkurrenzbedingungen der Zukunft schon in der Gegenwart vorbereitet. Also gilt es nun, Kleinkinder die Kompetenzen entwickeln zu lassen, die sie benötigen, um sich für Deutschland nützlich zu machen - sagen Berater, die Mitglieder eines global operierenden Unternehmens sind und dabei natürlich primär ein Interesse zu vertreten haben: nämlich das Interesse an der Gewinnmaximierung des Unternehmens, für das sie arbeiten, oftmals als Partner, also als direkt an den Gewinnen partiziperend. Um das Ziel unternehmerischer Gewinnmaximierung zu erreichen, ist jedes Ziel tauglich: eben auch Kleinkinder im Vorschulalter. Dann popularisierter und politisierter Theorien der Neoklassik kann das Agieren der Berater dann auch noch als moralisch und im Kontext der Entwicklung der Demokratie tauglich angepriesen werden.
*Polemisch finde ich den Absatz nicht, etwas schwurbelich vielleicht. Warum soll McKinsey nicht neoliberal sein? Neoliberalismus ist die Default-Ideologie von Unternehmern. 
Im Artikel in jetziger Form ist überhaupt keine Kritk.R.H. 02:47, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neoliberale Theorie 

message: Herausgenommener Beitrag:"Berater hören oft den Vorwurf der Arroganz und Überheblichkeit, der nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Nächtelanges Durcharbeiten nur um des Langarbeiten willens, um dann trotzdem lediglich Standardlösungen zu präsentieren, sind keine Ausnahme. Auch übertriebenes Universalgeniegehabe nach dem Motto hochintelligent, smart, analytisch, humorvoll, belesen, sportlich, jedoch trotzdem auch an der Armutsbekämpfung und der Linderung sozialen Leidens orientiert, ist eine Verhaltensweise, die durchaus repräsentativ ist. Dies wird auch in den Stellenanzeigen deutlich."
Ich finde das weder objektiv, noch belegt und auch schon nicht mehr neutral. Hört sich für mich eher wie McKinsey-Bashing an. Wenn jemand unbedingt dazu was schreiben will kann er es ja auf der allgemeinen Seite zu Unternehmensberatungen tun. Hier scheint das letztendlich eher einer persönlichen Abrechnung gleichzukommen. Schiehallion 10:32, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kritik ist naturgemäss nicht neutral. Das Problem ist aber dass der Vorwurf nicht belegt ist in der Form, wer das gesagt hat. Man müsste ein entsprechendes Buch finden und die Stelle nennen. Die Vorwürfe sind mir allerdings nicht neu. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:48, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik (neu), Arroganz 

message: Im ersten Satz steht McKinsey beschäftige rund 7500 BeraterInnen. In der Infobox am Rand wird aber von 14000 MitarbeiterInnen gesprochen.
Sind bei "MitarbeiterInnen" auch jene, die nicht im Beraterstab sind, eingerechnet? Ein kurze Aufschlüsselung bzw. (möglicherweise) eine Richtigstellung wäre toll.
Danke!
-------
In der Tat unterteilt McKinsey (übrigens wie fast alle grossen Beratungsfirmen) seine Mitarbeiter in Berater(innen) und den sogenannten "Support" (welcher viele verschiedene Spezialisten beinhaltet, die teilweise auch bei Klientenstudien mitarbeiten). Insofern macht die Zahl 7500 Berater(Innen) von insgesamt ca. 14000 Mitarbeiter(Innen) Sinn (wohlgemerkt global) und ist richtig. Schiehallion 20:15, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wieviele MitarbeiterInnen / BeraterInnen? 

message: Wieso stellt McKinsey Ingenieur- und Naturwisssenschaftler ein, wenn es eine Unternehmensberatung ist? Ein Krankenhaus stellt doch auch keinen Geisteswissenschaftler in der Chirurgie an den OP-Tisch.
Weil McKinsey einfach intelligente Leute einstellt, die Probleme lösen können!?
Weil ein Unternehmensberater nicht von allen Bereichen der Wirtschaft (wie z.B. bestimmte Naturwissenschaften) Ahnung haben kann und demnach sonst nicht korrekt beraten könnte!? 
Skippy1411 04:32, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich eine nicht uninteressante Frage. Zunächst sollte man allerdings feststellen, das McKinsey in der Tat Berater (und Support) aus einem breiten Spektrum heraus rekrutiert. Vorwiegend dürfte hierbei BWL, Natur- und Ingenieurwissenschaften sein, aber eben auch VWL, Geisteswissenschaften haben ihren Platz. Eine mögliche Erklärung für die Breite der Fächer könnte sein, dass jeweilige Klientensituation nicht ausschliesslich BWL-Hintergrund haben, sondern durchaus funktionale Themen wie Organisation, Change Management, Werbung, etc. haben. Diese bieten wohl genug Gelegenheit auch andere Disziplinen miteinzubinden. Schiehallion 13:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Andere mögliche Erklärung: Unternehmens-Probleme haben viele sehr unterschiedliche Aspekte und profitieren entsprechend von mehrdisziplinären Lösungsansätzen, OP-Tisch-Probleme eher weniger ... --AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 20:10, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Qualifikation? 

message: Der Artikel hat an mindestens zwei Stellen ein ernsthaftes Verständlichkeitsproblem:
* Abschnitt "Geschichte":
:"Anders als beim damals dominierenden Taylorismus konzentrierte sich McKinsey bei der Beratung nicht auf die Optimierung von Arbeitsabläufen in der industriellen Produktion, wie sie das Scientific Management vorsieht, sondern auf die mittlere und höhere Führungsebene der zu dieser Zeit an Umfang gewinnenden Bürokratie. Dabei verankerte er laut Rakesh Khurana mit ingenieurwissenschaftlich geprägter Rhetorik managerhafte Autorität im Bereich der „neutralen Experten“, womit er zugleich in den gewalttätigen Arbeitskämpfen dieser Zeit die Dominanz des Managements stärkte."
:- Hä??
* Abschnitt "Kritik":
:"Die Beratungsleistungen von McKinsey sollen sich auch darauf bezogen haben, Wege zur Kommunikationführung mit den Angehörigen von Drogentoten zu finden"
: - Kann man das nicht auch in verständlichen Worten sagen?
--217.239.14.88 12:40, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Der Abschnitt ist inhaltlich nur begrenzt nachvollziehbar, und es wird nicht deutlich, worin eigentlich nun die Kritik an McKinsey besteht:
*"Eine Figur des Stücks etwa spielt mit dem Gedanken, einen Konzernchef nach dem Vorbild von Wilhelm Tell, aber auch der RAF, zu töten."
:Auch wenn das im Jahr 2008 vermisste Komma in dem Satz inzwischen drin ist: Was macht dieser Satz in dem Artikel? Inwiefern ist das "Kritik an McKinsey", wenn in diesem Theaterstück ein Arbeitnehmer einen Konzernchef ermorden will?
* "in dem er der Wirtschaft den Spiegel vorzuhalten versucht und ihr unmenschlichen Umgang mit den Arbeitnehmern vorwirft"
:Das ist bestenfalls Kritik an der Wirtschaft und nicht an McKinsey.
Ich schlage folgende Umformulierung vor:
Er schrieb das Theaterstück „McKinsey kommt“, in dem schon die schiere Ankündigung bei den Arbeitnehmern die Befürchtung von Massenentlassungen auslöst.
Damit wäre erstmal klar, worin bei dem Theaterstück überhaupt die Kritik an McKinsey besteht. --217.239.14.88 13:09, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: McKinsey kommt

message: Moin,
ich hatte mit einem Artikel aus der FAZ (auch wenn das nicht gern gesehen wird) die völlig unübliche Nicht-Bestätigung bzw. -Wiederwahl von K Sneader als Global President ergänzt, weil das in der Firma einem Paukenschlag gleicht. Das gehört zum Opioid Skandal dazu, als letzter Akt, nicht nur das sie Unmengen zahlen um sich frei zu kaufen...
Wieso wurde das rückgängig gemacht?
Vielen Dank für Euer Feedback
Jost
--JHB61 (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Meine Ergänzung von Anfang März zu Nicht-Wiederwahl von K Sneader 

message: Riesenwirbel mit Untersuchungsausschuss des Bundestages usw - geht an dem Artikel spurlos vorbei?  Seltsam. 109.42.3.223 22:55, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Berateraffäre 

message: Knappe Wiederwahl: FAZ, Tillmann Neuscheler, 02.02.2024, McKinsey-Chef Sternfels gewinnt Stichwahl, https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/mckinsey-chef-sternfels-gewinnt-stichwahl/ar-BB1hFAiD. Zitat: "Der 54 Jahre alte Kalifornier Bob Sternfels gewann am Donnerstag die Stichwahl gegen Rodney Zemmel, der als Digitalchef von McKinsey mit dem Zukunftsthema Generative KI punkten konnte." --2003:6:33AE:3D09:B360:BCDA:923D:C339 13:17, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wiederwahl Bob Sternfels