Diskussion:Inspiration

message: Dieser Artikel ist einseitig (religiös) und wurde geschrieben, um die Wissenschaft gegenüber religiösen Lehren zurückzudrängen. Wenn auch sinn- und aussichtslos, sollte Wikipedia dazu nicht missbraucht werden. Für mich, der sich wissenschaftlich mit Inspiration befassen möchte, ist dieser Artikel wertlos. Ich möchte die Löschung dieses Artikels hiermit erneut anregen..
--- Christian Lürzer (nicht signierter Beitrag von Lurzifer (Diskussion | Beiträge) 11:09, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe versucht etwas zu versachlichen und andere Religionen (zumindest den Islam) einzubeziehen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Versuch der Missonierung 

message: Wäre es nicht besser, diesen Artikel in eine Begriffsklärungsseite Typ I umzuwandeln? Allein in dieser Diskussion wurden bereits mehrere Bedeutungen genannt, die offenbar homonym sind, und von denen keine eine den anderen vorrangige Bedeutung hat. Ein BKL reicht da wohl nicht aus. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Sind die Bedeutungen unter "Sonstiges" dort richtig? --Karl-Hagemann (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in BKS? 

message: Die Quellenangabe verweist auf die Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung. Kann man da nicht direkt aus dem Konzilsdokument zitieren? Die Aussage, dass "die Verfasser der biblischen Schriften unmittelbar vom Heiligen Geist inspiriert wurden und daraus die Irrtumslosigkeit der Bibel folge" habe ich so nicht darin gefunden. Siehe dazu auch Dei_verbum#III._Die_göttliche_Inspiration_der_Heiligen_Schrift_und_ihre_Auslegung --NeoUrfahraner (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt durch ein Zitat aus dem Konzlisdokument ersetzt. --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Christliche Inspirationslehre / katholische Theologie 

message: *Aus meiner Sicht ist die Gliederung schief. Ich versuch´s mal. Dass die Gliederung vielleicht zu tief ist, liegt an der "verwehrten" :) BKS.
*Die sachliche Diskussion findet bisher etwas unter dem Stichwort Verbalinspiration statt. Das ist misslich, da der Gegensatz von Verbal- zu Realinterpretation etc. überholt sein soll (G.L. Müller, Dogmatik, S. 62).
*Eine Vertiefung kann praktisch nur religions- und konfessionsbezogen erfolgen. Mag man auch eine ökumenische/religionswissenschatliche Perspektive vorziehen, so ist diese rein praktisch nur für Spezialisten zu schaffen.
*Wenn ich mit der Darstellung aus Sicht der katholischen Kirche einfach mal anfange, möge man dies daher nicht als Missionieungs- oder Majorisierungsversuch auffassen. Für die einzelnen Konfessionen etc. kann man ja jeweils weitere Abschnitte anfügen.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Inspirationslehre der röm.-kath. Kirche 

message: Bei der Übersicht zur Inspirationslehre im Christentum sind auch die "Bibeltreuen" aufgeführt. Erstens halte ich den Begriff nicht wirklich für hilfreich, da damit alles und gar nichts gemeint sein kann. Das ist kein klar definierter Begriff. Zweitens ist da von den "Originalmanuskripten" die Rede. Es mag ja richtig sein, dass "Bibeltreue" die Originalmanuskripte für bis in den letzten Buchstaben diktiert halten. In der Praxis hilft das aber wenig, da wir von keiner einzigen biblischen Schrift ein Original haben. Es sind alles Kopien und bei denen gibt es unterschiedliche Versionen. Man muss also einen Originaltext annehmen. Kein einfaches unterfangen, wie man mit einem kurzen Blick in den Nestle-Aland schnell feststellen kann. Drittens weiss ich nicht, wie sinnvoll es ist, dort auch noch die Abgrenzung zur der Zungenrede zu machen (man müsste dann auch noch andere Offenbarungswege anschauen, wie z.B. die Schöpfung oder Prophetie). Lange Rede kurzer Sinn: Ich finde, diesen Abschnitt müsste man präzisieren oder ganz löschen. --CHrist1291 (Diskussion) 19:24, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Bibeltreue"