Diskussion:Mammographie

message: Ich hab den gleichen Umstand in verschiedene Darstellungformen gebracht. - ich hoffe jetzt passt es für alle. --'~' 07:57, 12. Nov 2003 (CET)
thread_title: Der Nutzen in Zahlen

message: Einschub: Dies ist nachweislich und imemr noch falsch. Von einer höheren Trefferquote der Mammografie profitieren gerade die Frauen, die keinen Krebs haben. Die gesunden profitieren nicht, das sie ohne hin gesund sind. --'~' Nur 8 (7.5) von Frauen mir positivien Mammogramm haben tatsächlich Brustkrebs!  quelle[]-Von den Schwierigkeiten im Umgang mit statistischen Informationen und auch 
*[]Mammographie-Screening - vom Trugschluss zur Ent-täuschung (pdf)--'~'
als positiver prädiktiver Wert werden hier 13% angeben! Hängt aber zuindest auch vom ALter bzw von der Verbreitunng ab: je älter je besser.--'~' 15:47, 10. Dez 2003 (CET)
thread_title: Trefferquote

message: [] und [] sollte man vielleicht mal im Original lesen. Ich versuche mal ranzukommen. Im übrigen scheinen auch diese Artikle schwer diskutiert worden zu sein (siehe dort). Egal was drin steht, die Ergebnisse betreffen ausschließlich die Mammographie. 
--lcer 13:52, 14. Nov 2003 (CET)
thread_title: Olsen et Gotzsche 2001

message: #Zahlen nochmal raussuchen und sachlich einfügen.
Die waren schon mal sachlich drinnen.--'~'
#Abschnitt Früherkennung versus Späterkennung in Früherkennung von Krankheiten einbauen, dort ausbauen, hier reduzieren.
Diese acht Zeilen  können wohl ungekützt hier stehen bleiben.--'~' 
#Risikoerhöhung durch weiche Strahlung sollte etwas untermauert oder entkräftet werden.
#Angaben zu heutiger und historischer Anwenung als Screening-untersuchung fehlen (wieviele frauen, wann erstmals als screening, Krankenkassen etc.)
also ran!--lcer 15:17, 14. Nov 2003 (CET)
thread_title: To-Do-Liste

message: Nachdem ich nach dem Linuxtag wieder Zeit haben werde und ich zwischenzeitig auch nachdenken konnte Folgendes:
Ich werde meinen Beitrag schreiben und den zur Diskussion stellen. Nerd mag das auch machen. Die Erfahrung hier hat gezeigt, dass zu viele Änderungen sofort korrigiert werden. Meine Ansicht. Ich kann so nicht arbeiten. 
Fachliche Aspekte bitte ich, von Experten beurteilen zu lassen. Die Begründung - und dies könnte mancherorts stehen - lautet. Selbsternannte Expertise oder selektive Expertise (Mühlhauser bei den von mir befragten Experten nicht bekannt - was "noch nicht unbedingt" etwas heißen muss...; bitte aber auch googeln und schauen, was unter Ingrid Mühlhauser alles aufgelistet wird!) führt bei so einem Thema nicht weiter. Enzyklopädisches "Wissen" - trotz aller erkenntnistheoretischer Probleme - ist kann nur dann ein Ergebnis von demokratischem Konsens, wenn er zwischen Experten gefunden wird, siehe Enzyklopädie. Bislang könnte ich diesen Artikel jedoch keinem Experten vorlegen, zumal auch nicht sachliche Fragen im Vordergrund stehen, die außerhalb der Wikipedia von Interesse sind - Themen: Zurückhaltung auch bezüglich der Dichotomie: "Sei mutig"/"Expertise". (Robodoc)
===Strahlenbelastung===
Zwischenzeitig ein Hinweis auf diese sog. "weiche Röntgenstrahlung": , EPQC und DIN.pdf und  zur Begründung des höheren Kontrastes. Ohne Radiologe zu sein darf ich somit davon ausgehen, dass die im Beitrag angebenen Begründungen falsch sind. Brustgewebe ist kein Knochen, deshalb wird auch keine "harte Strahlung" verwendet.
Zum Thema Strahlenbelastung und Brustkrebs: Die heute übliche Strahlendosis entspricht in Etwa jener eines Transatlantikfluges. Mir ist nicht bekannt, dass Stewardessen ein erhöhtes Brustkrebsrisiko haben - siehe aber auch 
Es gibt bei diesem Beitrag noch viel zu tun, übertreiben sollte man es aber nicht. Denn ich persönlich würde Enzyklopädie eher als Zusammenfassung des gesamten (und gesicherten) Wissens bezeichnen. Ich biete meine Mitarbeit an, habe aber keine Lust zu ziellosen Diskussionen. --Robodoc 09:45, 16. Nov 2003 (CET)
thread_title: Mein Vorschlag

message: Zwischenzeitig ein Hinweis auf diese sog. "weiche Röntgenstrahlung": , EPQC und DIN.pdf und  zur Begründung des höheren Kontrastes. Ohne Radiologe zu sein darf ich somit davon ausgehen, dass die im Beitrag angebenen Begründungen falsch sind. Brustgewebe ist kein Knochen, deshalb wird auch keine "harte Strahlung" verwendet.
Zum Thema Strahlenbelastung und Brustkrebs: Die heute übliche Strahlendosis entspricht in Etwa jener eines Transatlantikfluges. Mir ist nicht bekannt, dass Stewardessen ein erhöhtes Brustkrebsrisiko haben - siehe aber auch 
Es gibt bei diesem Beitrag noch viel zu tun, übertreiben sollte man es aber nicht. Denn ich persönlich würde Enzyklopädie eher als Zusammenfassung des gesamten (und gesicherten) Wissens bezeichnen. Ich biete meine Mitarbeit an, habe aber keine Lust zu ziellosen Diskussionen. --Robodoc 09:45, 16. Nov 2003 (CET)
thread_title: Strahlenbelastung

message: (bzw. NNS =(to be Screened)) scheint sich zwischen 
*29,565 unter 50a und 
*1122 Über 50a
zu bewegen . --'~' 14:27, 14. Nov 2003 (CET)
thread_title: NNT und 50 Jahre Altersgrenze

message: *http://www2.netdoktor.de/nachrichten/index.asp?y=2006&m=5&d=27&id=123042 Redecke 17:58, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: linkvorschlag zum screening in D

message: Aus welcher Quelle stammt denn folgende Aussage: "Die Mammografie selbst kann theoretisch Karzinome hervorrufen, da sie mit einer Strahlenbelastung verbunden ist. Die Häufigkeit wird mit bis zu einem zusätzlichen Krebstodesfall unter 100,000 Mammografien geschätzt." ? Ich finde es wichtig, da näher drauf einzugehen. Gruß, --84.161.237.60 01:02, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Quelle mit der Angabe 1:10,000 Screening-Klientinnen (d.h. 1:100,000 Mammographien) eingtragen. --MBq   Disk Bew   18:18, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  nochmal zur Strahlenbelastung 

message: Dr. Beyerle schreibt in der Ärzte-Zeitung v. 4. September 2008, daß das Mammo-Screening für 1000 Frauen für 10 Jahre (6000 Untersuchungen) etwa 360.000 Euro nach EBM kostet, dazu kämen etwa 50.000 Euro für Organisation etc. und der Fahraufwand und Zeitverlust für 6000 Mammo-Termine. Im Ergebnis würden dadurch bei 1000 Frauen 2 Frauen profitieren und nicht an Brustkrebs versterben. Allerdings gebe es keinen Beweis, daß bisherige Screening-Programme die Mortalität an krebs oder die Gesamtmortalität senken könnten, weshalb die beiden Frauen des 1000-er Kollektivs möglicherweise rein kosmetischen Gründen geschuldet sein könnten.
 
Diese überaus interessante Betrachtung versucht eine Gesamtbilanz des Mammographie-Screenings zu ziehen, ist aber noch nicht komplett: Denn durch die Strahlenbelastung können neue Krebs oder Krankheiten entstehen, die sonst nicht entstanden wären (Wir nehmen beim Röntgen einen Spitzenplatz ein: etwa 1,3 Röntgenaufnahmen pro Jahr und etwa 2 mSv pro Einwohner und Jahr. Auf diese Strahlenbelastung lassen sich etwa 1,5% der jährlichen Krebsfälle zurückführen.Risk of cancer from diagnostic X-rays: estimates for the UK and 14 other countries, de Gonzalez, Sarah Darby, Lancet 2004; 363: 345-51, DOI:10.1016/S0140-6736(04)15433-0. "Our results indicate that in the UK about 0·6% of the cumulative risk of cancer to age 75 years could be attributable to diagnostic X-rays. This percentage is equivalent to about 700 cases of cancer per year. In 13 other developed countries, estimates of the attributable risk ranged from 0·6% to 1·8%, whereas in Japan, which had the highest estimated annual exposure frequency in the world, it was more than 3%.". Aufgrund von Daten historischer Untersuchungen wird die Größenordnung des Risikos durch Mammographie Krebs zu erzeugen auf 0,01 %, d.h. einen zusätzlichen Krebstodesfall unter 10.000 Screeningteilnehmerinnen geschätzt Nekolla EA, Griebel J, Brix G: Einführung eines Mammographiescreeningprogramms in Deutschland. Erwägungen zu Nutzen und Risiko. Radiologe 2005 (45):245–254 PDF .
Um rund 410.000 Euro für das 10-Jahresscreening von 1000 Frauen aufzubringen, müssen bei einem durchschnittlichen Stundenlohn von 15 Euro 27.333 Stunden gearbeitet werden. Da aber nicht nur 1000 sondern vielleicht 5 Millionen Frauen im entsprechenden Alter in Deutschland einzubeziehen sind, ergeben sich 136 Mio. Arbeitsstunden alle 10 Jahre, oder etwa 14 Mio. Arbeitsstunden pro Jahr nur um die Aufwendungen zu bezahlen. In Großbritannien nahmen zum Beispiel allein zwischen April 2006 und März 2007 fast zwei Millionen Frauen am Mammographiescreening teil.BMJ 2008; 336: 1398-1399 Dazu kommen die Fahrtzeiten und die Zeiten für die Wahrnehmung der Termine in den Zentren. Nicht zu vergessen ist die Zeit, die die Radiologen und ihre Helfer für das Screening aufzubringen haben. Ich schätze das alles auf etwa 16 Mio. Stunden, die den Menschen effektiv am Leben fehlen: In dieser Zeit keine Zeit für die Familie, für Sport, Entspannung oder Wellness. In dieser Zeit ereignen sich auch Arbeits- und Wegeunfälle, teils tödliche.Pressemitteilung des Hauptverbands der gewerblichen Berufsgenossenschaften vom 25. April 2007.Leicht abgewandelt zitiert nach: "Mehr Arbeitsunfälle", Süddeutsche Zeitung, 11. Jnui 2008, S. 23
 
Tatsächlich kommt es aber noch dicker, denn - wie Beyerle schreibt - es kommen auf eine Krebsdiagnose etwa fünf Fehlbenachrichtigungen, die neben den üblichen Interventionskomplikationen auch psychische Schäden bei fehlalarmierten Patientinnen nach sich ziehen können. Jede zweite Frau, die regelmäßig zur Mammografieuntersuchung geht, bekommt irgendwann einen positiven Befund, obwohl sie gar keinen Brustkrebs hat Kerlikowske, 2000). Karzinome können schwach oder gar nicht weiterwachsen und das Leben unbeeinträchtigt lassen. In diesen Fällen haben die Frauen von einem Screening keinen Vorteil und nur Nachteile: psychische Belastungen und invasive Therapien oder Chemotherapien. Ihre Lebensqualität wird verschlechtert. Kerlikowske (1997) sieht dies für Frauen in den Vierzigern gegeben: Ihrer Meinung nach wird durch die frühere Diagnose für diese Frauen nur das „Leben mit der Diagnose“, nicht das Leben an sich verlängert. 
Welcher materielle und zeitliche Schaden dadurch entsteht, weiss ich nicht, er muss hoch sein.Wettig 16:30, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie Beyerles Überschrift "Irrationale Programme fressen den Finanzspielraum der Krankenkassen auf" zeigt, geht es ihm ums Geld. Dann sollte man aber auch ehrlich bleiben und nicht von den "psychischen Schäden" durch Fehlalarme reden, die niemand nachgewiesen hat, sondern nur von den zugegeben relativ hohen Kosten. Fournier (Heidelberg) beziffert im "Onkologen" die Kosten-Nutzen-Analyse des Mammographiescreenings auf 16000 Euro pro gewonnenes Lebensjahr. Das ist in Ländern mit hohem Bruttosozialprodukt wie Deutschland akzeptabel (WHO zur Kosten-Nutzen-Relation medizinischer Interventionen: ). --MBq   Disk Bew   18:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

text: Tatsächlich ist vollkommen unklar, ob durch das Mammographie-Screening unter dem Strich Lebensjahre gewonnen werden. Denn erstens gehen durch Nebenwirkungen oder unerwünschte Wirkungen, auch psychischer Art, wahrscheinlich Lebensjahre durch früheren Tod verloren und zweitens entsprechen 16 Mio. Arbeitsstunden 1.826 Lebensjahren, die nur für das Mammographie-Screening aufgewandt werden müssen. Pro Kalenderjahr !Wettig 09:19, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist (hoffentlich) bezahlte Arbeitszeit der Radiologen und Röntgenfachkräfte und sollte in den 16000 Euro enthalten sein. --MBq   Disk Bew   12:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Das Ergebnis dieser Recherche wäre bei sorgfältiger Arbeit sicher publikationswürdig. Achtung: nicht hier erstveröffentlichen, das wäre WP:TF. Schlage Knol vor. --MBq   Disk Bew   21:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es hier veröffentlicht: Wettig, D., Mammografiescreening (USA) - Mehr Schaden als Nutzen, MMW, Nr. 7 / 2010, S. 22 und Wettig, D., Früherkennung: Mehr Schaden als Nutzen, Dtsch Arztbl 2010; 107(1-2): A-32 Wettig 13:03, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Mit Verlaub, Herr Kollege: das ist keine Publikation, das ist ein Leserbrief! -- Pavelc 00:40, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Versuch einer Gesamtbilanz: Mehr Schaden als Nutzen ? 

message: Hallo. Ich habe schon beim Lesen des Artikels bemerkt, dass man sich hier uneins ist. Schade finde ich aber, dass die Nachteile des Screenings (IMHO leider unberechtigterweise) hier den deutlichen Überhang haben. Ich habe auch den Eindruck, dass sich einige Dinge im Artikel widersprechen.
:Bsp.1 'Im Screening werden etwa 30% aller Brustkrebsbefunde nicht gefunden, da die alleinige Mammographie insbesondere bei dichten Gewebestrukturen deutliche Limitationen aufweist und andere bildgebende Verfahren (Ultraschall, MRT) im Screening primär nicht zum Einsatz kommen.'
Macht man sich die Mühe, auf einen der Weblinks zu gehen, steht dort bei der Deutschen Krebsgesellschaft: Nicht jeder Tumor wird durch eine Mammographie entdeckt. Schätzungsweise fünf bis 15 Prozent bleiben unerkannt. Wie sicher ein Arzt die Röntgenaufnahmen der Brust auswerten kann, hängt unter anderem von der Dichte des Gewebes ab. Gerade bei jüngeren Frauen und denjenigen, die hormonhaltige Medikamente einnehmen, ist darum die Röntgenaufnahme oftmals wenig aussagekräftig.
Die erste, hier beschreibene Aussage ist insofern auch fragwürdig, als dass im Regelfall durchaus eine Sonographie durchgeführt wird, wenn ein verdächtiger Herd vorhanden ist, allein, um die Qualität des Herdes zu bestimmen (Handelt es sich um einen soliden Tumor? Wirft er Schallschatten? Ist er zystisch? Ist er scharf begrenzt?). Würde dies nicht getan, wäre doch die ganze Mamographie sinnlos.
:Bsp.2 'Die Mammografie selbst kann theoretisch Karzinome hervorrufen, da sie mit einer Strahlenbelastung verbunden ist. Die Häufigkeit ist nicht direkt messbar. Aufgrund von Daten historischer Untersuchungen wird die Größenordnung dieses Risikos auf 0,01 %, d.h. einen zusätzlichen Krebstodesfall unter 10.000 Screeningteilnehmerinnen geschätzt' 
Diese "Argumentation" gegen ein Screening wäre ja noch nachvollziehbar, wenn man damit ab dem 20. Lebensjahr anfangen würde. Und ohne Kostennutzenrechnung heraufzubeschwören: selbst wenn dem so ist, wäre der Nutzen (auch bei den seltsamen hier angegebenen Aufrechnungen für den Nutzen der einzelnen Patietin) extrem überwiegend.
:Bsp.3 'Die Früherkennung ist nicht immer von Vorteil. Karzinome können schwach oder gar nicht weiterwachsen und das Leben unbeeinträchtigt lassen. In diesen Fällen haben die Frauen von einem Screening keinen Vorteil und nur Nachteile: psychische Belastungen und invasive Therapien oder Chemotherapien. Ihre Lebensqualität wird verschlechtert. Kerlikowske sieht dies für Frauen in den Vierzigern gegeben: Ihrer Meinung nach wird durch die frühere Diagnose für diese Frauen nur das „Leben mit der Diagnose“, nicht das Leben an sich verlängert.'
Dies stellt eine Einzelmeinung dar. Nichts gegen Einzelmeinungen, die sind ja weit verbreitet. Ich denke aber, dass die Frauen, die nicht wissen wollen, ob sie Krebs haben, ohnehin nicht zur Mammographie gehen. Natürlich ist eine Krebserkrankung belastend. Die Idee des Screenings ist aber, Karzinome in einem möglichst frühen Stadium zu finden. Bei einem kleinem G1-Karzinom (ein typisches "echtes Screening-Karzinom", das unter Nicht-Screening-Bedingungen normalerweise nicht gefunden wird, weil es weder tastbar ist, noch Symptome macht) muss nach der Operation keine Chemotherapie durchgeführt werden und es wird lediglich der Sentinellymphknoten, nicht aber die ganze Achselhöhle ausgeräumt. Nebenbei ist die Lebenserwartung in diesem frühen Stadium trotz einer Krebserkrankung nahezu identisch mit der einer gesunden Frau, wenn der Tumor entsprechend behandelt wird. Im Gegensatz dazu sind Nicht-Screening-Karzinome meistens G3, weitaus größer und haben häufig bereits Lymphknotenmetastasen, was eine Chemotherapie unumgänglich macht. Hierzu gerne auch mal sowas hier lesen, ist ein bisschen aktueller: 
:Bsp.4 'Selbst bei qualitätsgesicherten Screeningprogrammen beträgt der Anteil gutartiger Befunde in der Biopsie 50 %. Dies ist der Grund, dass in Deutschland jede zweite Frau, die regelmäßig zur Mammografieuntersuchung geht, irgendwann einen positiven Befund bekommt, obwohl sie gar keinen Brustkrebs hat.[9] Jede dritte Brustkrebsdiagnose in Screeningprogrammen ist eine Überdiagnose.[10]'
Das ist leider eine grobe Vereinfachung. Was hier nämlich nicht differenziert wird, ist, ob es sich um einen "falsch-positiven" (d.h. einen tumorverdächtigen) Mammographie-Befund handelt - oder ob es sich um einen echten falsch-positiven Befund handelt (will heißen: ob die endgültige, histologische Diagnose Krebs ergibt, obwohl die Patientin keinen Krebs hat). 
Was also soll damit genau ausgedrückt werden? Die Rückrufquote zur weiteren Abklärung (zur Stanzbiopsie)? Die in der Stanzbiopsie auffälligen und weiter abklärungsbedürftigen Befunde (z.B. radiäre Narbe, Papillom, AEPD), die abschließend keinen Krebs ergeben? Oder die falsch-positiven Befunde der histologischen Untersuchung (soll heißen: in der Stanzbiopsie wurde ein Karzinom diagnostiziert, im OP-Präparat findet sich nur eine Skleradenose)?
Abgesehen davon finde ich dieses Zahlendurcheinander seltsam: 'Selbst bei qualitätsgesicherten Screeningprogrammen beträgt der Anteil gutartiger Befunde in der Biopsie 50 %. Dies ist der Grund, dass in Deutschland jede zweite Frau, die regelmäßig zur Mammografieuntersuchung geht, irgendwann einen positiven Befund bekommt, obwohl sie gar keinen Brustkrebs hat.'
Wenn man das konsequent zuende denkt sagt der Satz folgendes: jede zweite Frau, die zum Screening geht hat Brustkrebs, die andere Hälfte nicht. - Das ist doch, mit Verlaub, einfach Quatsch.
:Bsp.5 'Das Mammoscreening kostet viel Geld: Angestrebt wird eine Teilnahmerate von 70 Prozent, das würde die gesetzlichen Krankenversicherungen in Deutschland mit etwa 300 Millionen Euro pro Jahr belasten, mithin drei Milliarden Euro in zehn Jahren. Nicht enthalten sind darin die Kosten der privaten Krankenversicherungen, für das Aufsuchen der Radiologenpraxen (Wegekosten, Verdienstausfall), die Kosten für die weiteren Untersuchungen an Zehntausenden von Frauen bei falschpositiven Befunden (und deren Angst und Leid), die Verwaltungskosten der Versicherungen, sowie die Umweltbelastungen durch Herstellung, Betrieb und Entsorgung der Röntgengeräte und -filme, Bau, Unterhalt und Abriss der Räume für die Zentren, Transport von Patientinnen, Radiologinnen und Helferinnen. Zusammen sind das etwa 3,5 Milliarden Euro in zehn Jahren. Bei einem durchschnittlichen Stundenlohn von 15 Euro muss dafür 233 Millionen Stunden gearbeitet werden'
Dieser Text ist einfach nicht neutral geschrieben, sondern enthält eine suggestive Botschaft. 
Genauso dieser hier:
'Auf dem 29. Deutschen Krebskongress urteilte P. Gøtzsche aus Kopenhagen kritisch über das Mammoscreening, denn in Dänemark werde es in einigen Regionen durchgeführt, in anderen nicht. In beiden Gebieten ging aber die Brustkrebsmortalität zurück, in Regionen ohne Screening sogar etwas stärker. In einem Cochrane-Review[15] kam man in Bezug auf die Effektivität des Mammoscreenings zum Ergebnis, dass man einen Brustkrebstodesfall verhindert, wenn man 2000 Frauen über zehn Jahre screent. Im gleichen Zeitraum wird es zehnmal zu einer Überdiagnose kommen, die in sechs Fällen zu einer Mastektomie führt. Hinzu kommen 200 Frauen, die auf Grund einer unklaren Diagnose in Angst und Schrecken versetzt werden. Anders ausgedrückt: Ohne Screening werden 90,2 Prozent der Frauen zehn Jahre überleben – mit Screening 90,25 Prozent. Das mache im Mittel einen gewonnenen Extratag pro Frau aus.[16] Alleine der Zeitaufwand für die Frauen, um die Screeningtermine wahrzunehmen und der Zeitaufwand der Radiologinnen und ihrer Helferinnen, das Screening durchzuführen, dürfte in zehn Jahren fast einen Tag pro Frau ausmachen. Dazu kommen die Kosten, für deren Gegenfinanzierung alle zehn Jahre ein bis zwei Tage pro gescreenter Frau gearbeitet werden muss.'
Das ist einfach inadäquat, weil Meinungsmache. -- Pavelc 00:40, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen aus dem Screening 

message: Hier fehlt eine Quellenangabe.
Die Zahlen verwundern mich, überall steht, dass die Mammographie eine relativ hohe Sensitivität hat (=die meisten Krebsfälle erkennt), dafür viele falsch-positive Befunde gemacht werden. Irgendwas stimmt mit den Zahlen von Frau Halbwachs nicht.
lG (nicht signierter Beitrag von 93.82.119.1 (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spezifität und Sensivität, Falsch-positive Befunde 

message: Ich habe die Schreibweise im Artikel laut dem Lemma-Name vereinheitlicht (Schreibweise mit f ). Bin aber nicht glücklich über die Schreibweise und habe eine Recherche in Google-Booksearch durchgeführt (jeweils unter Ausschluss der anderen Schreibweise in der erweiterten Suche):
Mammographie => 10400 Treffer 
Mammografie => 1210 Treffer 
Also fast mit einem Verhältnis von 10:1 wird die Schreibweise mit ph in der Literatur bevorzugt, was eine Änderung im Artikel rechtfertigen würde + Verschiebung des Lemmas nach Mammographie. 
Vergessene Signatur von mir Krib am 20. Aug 2011 13:22 (CET)! MfG--Krib 15:58, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise ph vs. f 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:49, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo,
hat jemand Zeit die Ergebnisse von Cochrane einzuarbeiten?
Breast cancer screening was not associated with a reduction in the incidence of advanced cancer. It is likely that 1 in every 3 invasive tumors and cases of DCIS diagnosed in women offered screening represent overdiagnosis (incidence increase of 48.3%).
Hier die Patienten-Infos, sehr einfach zu lesen
https://nordic.cochrane.org/screening-f%C3%BCr-brustkrebs-mit-mammographie
Hier die Wissenscaft dazu:
https://annals.org/aim/article-abstract/2596394/breast-cancer-screening-denmark-cohort-study-tumor-size-overdiagnosis
--Satu Katja (Diskussion) 19:16, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse von Cochrane einarbeiten / Überdiagnose