Diskussion:Dritte Ladoga-Schlacht

message: Ich habe hier nur ein Bild entfernt, das ich zufällig näher angeschaut habe. Es gilt aber noch weitere zu prüfen:
* :Bild:Blokada 03.jpg: Daher sollte diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden.
* :Bild:Georg von Kuchler.jpg: This image might not be in the public domain outside of the United States (this especially applies in the countries and areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada, Mainland China (not Hong Kong or Macao), Germany, Mexico, and Switzerland)
* :Bild:A german set of antitank devices.jpg: This work was in the public domain in Russia according to Law No. 5351-I of Russia of July 9, 1993 (with revisions) on Copyrights and Neighbouring Rights. But the current status of this work is unknown because of the entering in force of Book IV of the Civil Code of the Russian Federation on January 1, 2008. 
* :Bild:KA-Meretskov.jpg: This work was in the public domain in Russia according to Law No. 5351-I of Russia of July 9, 1993 (with revisions) on Copyrights and Neighbouring Rights. But the current status of this work is unknown because of the entering in force of Book IV of the Civil Code of the Russian Federation on January 1, 2008. 
--81.62.49.247 13:28, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst dich auf Commons gern darum kümmern. Solange sie dort bereitgestellt werden, sind sie für mich als Autor auch verwendbar und eine Diskussion hier überflüssig. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:32, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Dritte Ladoga-Schlacht, auch „Schlacht um die Sinjavino-Höhen“, war eine militärische Auseinandersetzung an der Ostfront während des Zweiten Weltkrieges (1939–1945). Die Rote Armee begann dabei am 22. Juli 1943 eine Offensive gegen die deutsche Heeresgruppe Nord. Bis zum Ende der Operationen am 25. September 1943 konnte sie nur geringe Teilerfolge erringen, erlitt jedoch, wie auch die deutsche Seite, hohe Verluste.
Das ganze war mal einer der berüchtigten Papik-Artikel (Version). Ich habe mal geschaut, was man daraus machen kann und das ist dabei herausgekommen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  10:51, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und übliche Transkriptionsregeln beachten (Goworow statt Govorov, Merezkow statt Mereckov, Wolchow statt Volchov). --81.189.29.130 11:42, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Fußnote 1: Die in diesem Artikel verwendete Transliteration russischer Personen- und Ortsnamen entspricht dem Standard aktueller wissenschaftlicher Publikationen, wie z.B. derjenigen des MGFA. Wissenschaftlicher Standard sollte auch unser Maßstab sein. --Мемнон335дон.э.  Disk.  11:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu gibt es dann Namenskonventionen und Transkriptionsregeln? --81.189.29.130 13:42, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eben. Der Vorschlag, statt der Transkription die Transliteration zu benutzen, müsste auf WP:NKK vorgebracht werden. (Kleiner Hinweis: Wurde dort schon zig mal abgelehnt.) Sonderregeln für einzelne Artikel sind im Wesentlichen Leserverwirrung. Solange das nicht behoben ist, in jedem Fall . --SCPS 13:50, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mit diesem Contra kann ich gut leben (schon allein, weil's nicht die Artikelarbeit direkt betrifft). Niemand kann von mir erwarten, dass ich wissentlich vom wissenschaftlichen Standard abweiche. So wie die Begriffe verwendet werden, findet man sie in allen wissenschaftlichen Standardwerken und die haben deutlich mehr Gewicht als WP:NKK. Im übrigen sind das auch nur Leitlinien und keine in Stein gehauenen Gesetze. Regards, --Мемнон335дон.э.  Disk.  22:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Na wenn ihr euch alle so einig seid, dann kann man die dummen namen auch verschlechtern an die Namenskonventionen anpassen. Kümmere mich heute abend drum. --Мемнон335дон.э.  Disk.  13:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Das mit dem für die de.wikipedia ungenügend lizensierten Bild hat aber bisher noch niemand als Contra-Grund aufgeführt. Und Du wärest der letzte, der sich deswegen beschweren dürfte. Ich und Admin feba haben Dich auf deiner Diskussionsseite angesprochen, nachdem Du die Herausnahme dieses Bildes zweimal kommentarlos revertiert hast. Deine Antwort darauf: Ein weiterer kommentarloser Revert. Auch habe ich Memnon auf der Diskussionsseite auf weitere problematische Bilder aufmerksam gemacht, die in diesem Artikel verwendet werden. Er meinte nur, solange sie auf Commons bereitgestellt würden, seien sie für ihn als Autoren verwendbar und eine Diskussion überflüssig. Das, obwohl wir in der Wikipedia extra Bausteine für solche Fälle haben und zum Beispiel beim :Bild:Blokada 03.jpg ein solcher eingebunden ist. Was also soll dein Votum bedeuten: Solange Autoren lesenwerte Artikel schreiben, haben sie sich nicht um Bildlizenzen zu kümmern, mehr noch, sie haben das Recht zum Sabotieren, wenn andere sich darum kümmern? Und wenn Du vielleicht mal die Kriterien für lesenswerte Artikel lesen würdest, würdest Du dort unter Mindestkriterien entdecken: "Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen." sowie, um zur Transkription zu kommen: "Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten." In einer Lesenswert-Diskussion kann und soll sowas zur Sprache kommen. Man kann dann natürlich auch einfach abblocken und beleidigt tun - nur sollte man sich dann nachher nicht wundern. --85.1.3.37 22:46, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe IP: ich hab mir jetzt deinen Kommentar nicht durchgelesen. Es ist mir auch vollkommen scheiss egal. Vergiss bei aller Rechthaberei aber bitte nicht, nebenbei auch mal echte Artikelarbeit zu betreiben. Also Schreibarbeit. Ansonsten gehe ich von deinen positiven Intentionen aus, die ich respektieren kann. Gruß Corvus aka IP: 85.179.131.216
So, die wissenschaftliche Transkription ist nun nicht mehr drin. Ich möchte an dieser Stelle noch
bemerken, dass das wirklich toll ist: Man macht sich über Wochen mit Recherche,Kartenzeichen und so
eine Riesenarbeit. Und dann ist das alles einen Dreck wert, weil das alles gar nicht erst beachtet   
wird. Unwisenschaftliche WP:NKK zu verwenden ist nämlich viel wichtiger. Es motiviert unheimlich,
wenn die eigene Arbeit so eine Wertschätzung erfährt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  12:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Es geht jetzt nicht um den Artikel als sloches aber: Eine Entscheidung zu den Papik-Artikeln steht nach wievor aus. Es wurde mal in der QS-Geschichte diskutiert verlief aber im Sand. Dieses Bsp. zeigt sehr gut wie fehlerbehaftet die Papikartikel sind. Meine frage: was kann man da tun? Vielleicht könnte man eine temporäre AG gründen mit dem Ziel die Papikartikel in Kategorien zu ordnen: z.B. a) weitgehend ok, b) mit einigen Änderungen rettbar und c) zwingend löschwürdig... --Corvus 10:13, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: danke für info,mit den Papik-Artikeln kennne ich mich leider nicht aus,da nicht gelesen.
--Glaubauf 13:41, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 21.–27. Oktober 2008 

message: Die neu errichtete Eisenbahnlinie lag für die deutschen Artilleriestellungen auf den Sinjaewhöhen wie auf einem Präsentierteller.
Jedes mal, wenn die mit proviant beladenen Züge ins fast ausgehungerte Leningrad rollten, wurden sie von der deutschen Artillerie unter Feuer genommen.
Zwar rollten die Züge nur nachts, aber bei den 3-4 Kilometer Entfernung zwischen den deutschen Linien auf den Anhöhen und der Eisenbahnlinie 
half es nur bedingt. Damit das aufhört, musste die Sinjaewhöhe 43.3 genommen werden. 
Das gelang der Roten Armee allerdings erst im September 1943. (nicht signierter Beitrag von 91.2.215.241 (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das wichtigste Ziel d. Offensive wurde übersehen.. 

message: Hallo, mir erscheint im Abschnitt Hintergrund die auf einer älteren Literaturstelle basierende Behauptung, Leningrad sollte in einem weiteren Schritt erobert werden als mit der heutigen Diskussion der Führungsziele und den vorhandenen militärischen Kräften im Widerspruch. Wenn ich die Diskussion richtig verstehe, war die Eroberung von Anfang an in diesem Kampfabschnitt kein Ziel von Hitlers Strategie. Der Vernichtungsaspekt gegenüber der Zivilbevölkerung stand dem entgegen (mit Ganzenmüller, 2005). Wenn es in der Wehrmacht (Belege ?) auf einzelnen Ebenen dagegen diese Absicht gab, sollte das im Artikel in seiner Widersprüchlichkeit zu Hitler u. OKW dargestellt werden. Einer der nächsten Sätze "Damit begann die Leningrader Blockade, welche durch finnische Streitkräfte im Norden der Stadt vervollständigt wurde"  steht vermutlich auch im Widerspruch zur Realität. Ich hatte gelesen, dass es Hitler gerade nicht gelungen war, Finnland in diese Blockade einzubinden. Mannerheim und Ryti werden dort gegenteilig zitiert. ()  --seh und,  19:55, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Behauptungen zum deutschen Ziel gegen L. sind fraglich 

message: Die Genitiv-Beugung im Russischen führt nicht dazu, dass sich der Stadtname ändert (!). Daher ist die Wiedergabe Mginsker Operation unzutreffend. --88.217.110.33 08:18, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Mga wird zu Mginsk ? 

message: Also der Einleitungssatz wirkt etwas arg redundant und im Ausdruck verunglückt. Immerhin bringen lange nicht alle "Schlachten-Artikel" diese etwas verkrampfte Formulierung. --88.217.110.33 10:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Die Schlacht X war eine militärische Auseinandersetzung...'' 

message: "lediglich 40 einsatzbereite Panzer" auf deutscher Seite. Waren dies 40 Exemplare des so erfolgreichen Tiger I Panzers? Wie viele Russenpanzer haben die 40 deutschen Panzer abgeschossen?
::Russenpanzer, ja, das ist der altbekannte, knackige Tonfall. So ists recht (man fragt sich schon länger, obs für diese speziellen, unverkennbar altdeutschen Wortbildungen einen Fachausdruck (über das allgemeine Kompositum hinaus) - gibt. --88.217.96.102 15:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsche Lage