Diskussion:Mittelspecht

message: der artikel scheint irgendwo abkopiert zu sein (verweis auf einen nicht vorhandenen anderen specht). Muss grundsätzlich überarbeitet werden. Plattmaster 19:26, 29. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Er stammt aus Meyers Konversationslexikon von 1888, die Quelle ist also OK. Allerdings sind die ganzen Spechtarten ohne Zusammenhang aus dem Artikel Spechte entnommen worden. Evtl. sollten die zu kurzen Artikel wie dieser gelöscht werden. --Urbanus 20:34, 29. Mai 2003 (CEST)
replies: text: ich mach mich jetzt schön langsam an die arbeit, dieser spechtgattung zu einem brauchbaren artikel zu verhelfen. ich bitte die bisherigen autoren jetzt schon um verständnis dafür, dass vom ursprünglichen artikel nicht viel übrig bleiben wird. Scops 20:11, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  so, der beitrag ist aus meiner sicht fertig. ich bitte die fachleute um durchsicht. Scops 08:46, 11. Aug. 2007 (CEST)

message: Der Mittelspecht (Dendrocopos medius) ist eine in Mitteleuropa relativ seltene Vogelart aus der Familie der Spechte (Picidae). Sie ist in einem vergleichsweise kleinen Gebiet der West- und Südwestpaläarktis verbreitet. Die Art benötigt zur Nahrungssuche Baumkronen mit grobrindigen Ästen und Stammbereichen. In weiten Teilen des Verbreitungsgebietes zeigt der Mittelspecht daher eine Bindung an Wälder mit alten Eichen; er wurde in den letzten Jahren aber auch in naturnahen Laubwäldern nachgewiesen, in denen andere Baumarten dominierten.
Ein weiterer ausgezeichneter Spechtartikel. Er stammt vom selben Autor wie der Blutspecht und ist ebenso ausführlich, ebenso gut durch Quellen abgesichert und sprachlich ausgereift. Da der Artikel von mir nur durchgesehen und unwesentlich ergänzt wurde, stimme ich mit . -Accipiter 23:08, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  du bist nicht der einzige, der sich daran stört, dass ich das klangbeispiel unmittelbar im abschnitt verlinke. ich halte das so für sinnvoll, weil man es da wirklich braucht - ich möchte daran auch fest halten. es in den weblinks zu platzieren, was wohl die von dir bevorzugte alternative wäre, birgt die gefahr, dass es dort übersehen wird. klangbeispiele sind aber für eine ordentliche identifikation äußerst wichtig, besonders, wenn so gute wie hier zur verfügung stehen. Scops 11:48, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  servus baldhur, danke für diesen sehr wichtigen hinweis - ich habe in der zwischenzeit deine anmerkung selbst recherchiert und verifizieren können. ich denke, die verbreitungskarte gibt die vorkommen korrekt wieder, die textinformation war falsch; ich bin keiner fehlerhaften quelle, sondern einer unrichtigen positionierung der norddeutschen tiefebene meinerseits aufgesessen, dachte, die befände sich nur westlich der elbe und von holstein nach osten hin hieße das flachland anders. muss offenbar ein wenig geographie nachpauken! schau dir bitte die änderungen an und verbessere sie gegebenfalls. grüße Scops 18:20, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir scheint es jetzt okay zu sein. Ich wollte heute eigentlich einen Freund fragen, der über die genaueren Verbreitungsgrenzen bestimmt gut Bescheid weiß, konnte ihn aber nicht erreichen. Dass er südwestlich von hier gar nicht vorkommt, habe ich zum Beispiel gar nicht gewusst - was aber keinesfalls heißt, dass es nicht stimmt. Wenn ich noch was rausfinden sollte, sage ich noch mal Bescheid. --Baldhur 19:18, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich da mal als Nicht-Orni einmischen darf: Laut Brutvogelatlas von Niedersachsen und Bremen (1997) kommt der Mittelspecht nicht nur im äußersten Osten und im ganzen (hügeligen) Süden Niedersachsens vor (diese Bereiche deckt die Karte im Artikel vielleicht noch so gerade ab), sondern zumindest disjunkt auch in der Oldenburger Geest (Ammerland etc.), in Ostfriesland (selten), südwestlich von Bremen, in der südlichen Lüneburger Heide, im Weser-Aller-Flachland und ganz punktuell im Emsland. Somit vergröbert die Karte aufgrund des Maßstabs die Sachlage doch etwas und unterschlägt die inselartige Verbreitung im nordwestdeutschen Tiefland. Ach ja, bei der Gelegenheit auch von mir ein klares Pro für den Artikel. -- Gruß, Fice 20:32, 28. Nov. 2007 (CET)

text:  servus fice, auch dir danke für die anmerkungen; die inselartigen vorkommen habe ich in den text eingebaut und die karte mit einem hinweis versehen. grüße Scops 06:00, 29. Nov. 2007 (CET)

text:  @baldhur und fice: habe jetzt text und karte nochmals leicht modifiziert und diesen neuen informationen angepasst. Scops 06:27, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Diskussion vom 25. November bis zum 2. Dezember 

message: Ein weiterer hervorragender Specht-Artikel aus der Feder von Scops..
* pro - umfassend und gut geschrieben - aus meiner Sicht alles drin, was drin sein muss. --Nelly2 16:54, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kandidatur für Exzellenten Artikel (21. Dezember bis zum 10. Januar) - erfolgreich 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde vor einigen Wochen als Artikel des Tages für den 22.05.2008 vorgeschlagen. Das Datum ist flexibel angegeben. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:10, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Aus gegebenem Anlass (Edits am Gattungsnamen) möchte ich hier das Thema ansprechen. Im sehr guten und auch "recht" aktuellen Abschnitt zur Systematik ist der Stand bis 2014 m.E. hervorragend dargestellt. Allerdings gab es 2015 noch eine maßgebliche Veröffentlichung von Fuchs & Pons A new classification of the Pied Woodpeckers assemblage..., die auch in der IOC-Liste aufgeführt ist und die dortige Systematik begründet. Danach sind drei der vier Leiopicus-Arten nun  in Dendrocoptes ausgegliedert, u.a. der Mittelspecht und die Schwesterart Braunstirnspecht, nur der GelbscheitelspechtLeiopicus mahrattensis bleibt in dieser Gattung. Alle vier scheinen wohl doch keine Klade darzustellen. Ich würde das hier so anpassen, da die IOC-Liste hier zurzeit in den meisten Darstellungen zu aktueller Systematik als Referenz genutzt wird.--CWitte (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Systematik