Diskussion:Rudolf I. (HRR)/Archiv

message: Ich werde die Seite "Rudolf I. (Deutschland)" zum Zweck der Vereinheitlichung wieder hierher verschieben, da Rudolf als allereinziger den Klammerzusatz "Deutschland" trägt. Alle anderen Herrscher im Heiligen Römischen Reich (oder meinetwegen Deutschland) tragen den Zusatz "(HRR)", ob sie nun zum Kaiser gekrönt worden sind oder nicht. Und der Anspruch "Römischer König" und nicht bloß "König von Deutschland" zu sein, bestand ja (in der Theorie) weiter. Noch lieber wären mir Klammerzusätze, die erkennen lassen, ob der Betreffende römisch-deutscher Kaiser oder "nur" Römischer König war, aber da sollte einheitlich vorgegangen werden.
Welche Form auch immer man sich dann überlegt: es sollte jedenfalls kein Herrscher eine sonst nicht vorkommende Sondertitulatur erhalten, wie das bei "Rudolf I. (Deutschland)" der Fall ist. -- Clemens 20:09, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Er wurde wahrscheinlich 1255 geboren - siehe LexMA. Aber seit wann es genaue Geburtsregister gibt...Heinrich VII. beispielsweise wurde in der älteren Forschung zwischen 1265 und 1279 geboren, nach der neueren Forschung 1278/79.... --Benowar 10:02, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: danke für die Aufklärung, aber warum machen dann die beiden Autoren das nicht jeweils mit einem "um" oder "wahrschl." kenntlich? Nicht jeder der etwas darüber wissen will, guggt auch auf der Diskussions-Seite nach. Wenn man sich bei einer glatt hingeschriebenen Zahl das "um" jeweils selber dazudenken muß - wo ist die Grenze? Kann man dann noch dem Geburtsdatum eines Elvis Presley vertrauen? Auch fühlt sich nicht jeder, der wikipedia anfährt, zum nachkontrollieren oder Autoren berufen. Manche wollen einfach nur schnell etwas über jemanden erfahren. Aber wie gesagt: vielen Dank Hartmann Schedel 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du in die History der beiden Artikel schauen möchtest, wird ein Teil deiner Frage gelöst sein. Es sind eben nicht 2 Autoren sondern eine Vielzahl, inklusive meiner Wenigkeit. Also dürfte es schwer sein, jemand zu bestimmen der verantwortlich für den Artikel ist oder sich so fühlt. Gruß  --Finanzer 17:01, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Grüße an Finanzer und die anderen Autoren - leider habe ich weder die Zeit noch die Lust mir dauernd Versions-Historys anzuschauen. Zur näheren Erklärung: ich fahre im Schnitt pro Tag um die 30 bis 60 Artikel an (und muß sie in Relation zu einer in 15 Jahren gewachsenen Chronik setzen, die ich selber schreibe. Ich bin im Schnitt zwischen 13 und 16 Std. täglich damit beschäftigt, MEINE Chronik zu schreiben - nicht die der anderen) - würde ich anfangen die jeweilige History zu checken, käme ich keinen Millimeter mehr vom Fleck. Dies sei mir verziehen :-) Deshalb ja mein verzweifelter Versuch, Autoren ihre Artikel pflegen zu lassen. Wie aber auch immer dem sei - ich freue mich, das sich überhaupt mal jemand in Wikipedia veranlasst fühlt, auf Kritik zu reagieren (ist ziemlich selten hier wie mir scheint) Hartmann Schedel 00:01, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Archiv bis 2006 

message: Das habe ich entfernt, denn dazu schreibt Brigitte Vacha in: »Die Habsburger« auf Seite 28: "Fridrich II war schon vier Wochen vor rudolfs geburt (am 1. mai 1218) vom Oberrhein, Rudolfs Heimat, aus in Mainz eingetroffen. Aber er konnte "sehr wohl Taufpate des jungen Rudolf sein, ohne der Taufe persönlich anzuwohnen - er konnte sich ja leicht vertreten lassen". Wie auch immer, Rudolf selbst hat sich der Patenschaft des Staufers, …, offensichtlich nie gerühmt: erst die Nachwelt hat das "bedeutungsschwere Bild" verbreitet."
Deswegen denke ich sollten wir auf diesen Satz verzichten. --Menze 12:37, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Friedrich II. als Taufpate 

message: Irgendwie fehlt mir in diesem Artikel ein Hinweis auf die Nachwirkungen der Regentschaft Rudolfs von Habsburg. Insbesondere lese ich nichts über den (vermuteten) Zusammenhang seines Todes, dem anschliessenden Interregnum und den auffälligen Häufungen von Bundesschlüssen kurz nach seinem Tod. (St. Gallen wird Reichsstadt, der Bundesbrief von 1291 wird geschrieben etc.) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du das Interregnum (HRR) meinst, das war vor Rudolf. Gruß -- Finanzer 23:09, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, davon spreche ich nicht. Auch nach ihm gab es ein Interregnum von fast einem Jahr (sein Nachfolger hat den Thron im Mai 1292 bestiegen). Ich rede davon, dass es vermutlich kein Zufall ist, wenn zwischen Juli und August 1291, also kurz nach seinem Tod, mehrere Bünde geschlossen wurden, die teilweise bis heute weiterwirken. (siehe etwa Entstehung und Wachstum der Alten Eidgenossenschaft, wo Rudolf auch erwähnt wird). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:07, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nachwirkungen 

message: Die Krone, die Rudolf auf seiner Grabplatte aufhat, sieht doch der Reichskrone sehr ähnlich oder? Zugegeben, das Kronenkreuz fehlt, aber die 8-ecks Form ist doch ziemlich einzigartig. Wenn die Grabplatte zeitgenössisch ist, dann müsste es sich doch um die erste heraldische Darstellung der Reichskrone handeln.--MacX85 21:26, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Krone auf der Grabplatte 

message: :Im Jahr 1239 übergab Albrecht seine Herrschaft an seine Söhne Rudolf IV. und den wohl noch minderjährigen Hartmann
bei Albrecht IV. (Habsburg) haben wir aber nur einen Albrecht V., keinen Hartmann.. --W!B: 12:47, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bruder 

message: Rudolfs I. Tochter Hedwig heiratete nicht den Markgrafen Otto IV.("mit dem Pfeil") von Brandenburg, sondern den Markgrafen Otto VI., den Kleinen, von Brandenburg (Sohn Ottos III. des Frommen), der nach ihrem kinderlosen Tod 1286 von der Mitregentschaft zurücktrat und 1303 als Mönch im Kloster Lehnin starb. Seine gut erhaltene Grabplatte ist im Ostchor der Klosterkirche Lehnin zu sehen.--91.60.60.153 09:25, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachkommen 

message: :hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 17:11, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: ach drum, verzeihung, ich hatte mich schon gewundert, ob ich es nur vergessen hab - klar hast Du recht, aber immerhin finde ich eine zeitgenössische quelle (Alfons Huber war seinerzeit eine kapazität) sehr wohl relevant: denn es ist sozusagen die gängige lehrmeinung im sinne der staatslehre der habsburger in der sicht ihrer selbst, die er darstellt, und das werk war seinerzeit ein standardwerk: das nachzulesen finde ich für eine fachenzyklopädie mindestens so angemessen, wie das ebenso veraltete zeug im ADB, das wir sehrwohl als quelle anführen - ich hab ihn also wieder reingetan, sonst flöge imho ADB auch raus.. --W!B: 17:11, 31. Okt. 2011 (CET)

text: PS was es sowieso sollte, es ist eine unsitte, die lexikoneinträge unter LIT zu führen, sie gehören imo nur unter quellen: weiterführendes vom feinsten sind lexikoneinträge, die oft weniger enthalten als unsere artikel, nie (und veraltete,  nur weil sie online sind,  schon gar nicht) - oder? --W!B: 17:14, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber Huber muss raus. Er beschäftigt sich wie gesagt in dem älteren Werk mit Rudolf IV. (Österreich) - nicht aber mit dem König Rudolf von Habsburg (der nur auf wenigen Seiten dort erwähnt wird). Nebenbei: ADB gehört hier eigentlich auch raus, aber gut; es gab aber schon genügend Diskussionen dazu. Sicherlich hatte Huber seine Verdienste, aber Forschung geht weiter, zumal hier, wie gesagt, ein anderer Herrscher behandelt wird. Ich habe mit dem Artikel hier ansonsten auch nichts zu tun, doch kenne ich die Forschung zu diesem Themenbereich ganz gut. --Benowar 18:38, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Solange ein Artikel nicht durch gar keine Literatur glänzt (auch das gibt es immer noch), gibt es eigentlich nur zwei Gründe, weitere Literatur einzufügen: 1. Das Werk ist ganz grundlegend in der wissenschaftlichen Diskussion zum Lemma (gelegentlich auch noch bei forschungsgeschichtlich relevanten Werken, aber selten). 2. Das Buch wurde ganz explizit zur Erstellung des Artikels verwendet. Beides scheint mir hier nicht der Fall zu sein. --Haselburg-müller 19:13, 31. Okt. 2011 (CET)

text: großer kotau an Benowar - ich bin hier wirklich glatt im falschen artikel gelandet: ich hätte genauer schauen sollen, statt rumzulamentieren, tut mir leid --W!B: 14:26, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem, schönes Wochenende. --Benowar 14:37, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rudolf von Habsburg - veraltete Lit 

message: mehr probleme hab ich übrigens damit, das Rudolf als 1278 bis 1282 Herzog von Österreich und der Steiermark geführt ist, was imho unhaltbar ist: 1275 waren die lehen nach ottokars ächtung erledigt, und fielen an das reich zurück, nicht an die person: rudolf war also keineswegs der herzog, der titel war schlicht vakant: und denn hat er auch Mai 1281 seine sohn als Reichsverweser eingesetzt, belehnt wurde der erst Dezember 1282, ab wann er amtlich "herzog von österreich", und auch in "steier" ist: genau drum nennt man die zeit ja "herzogslos", ausser ottokar und hermann (über deren rechtmässigkeit man sich ja nun schon 800 jahre streitet, und es sicherlich weitere 800 tun wird) gab es 1247–82 keinen Herzog --W!B: 17:23, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Herzog von Österreich 

message: Den Artikel schreibe ich derzeit komplett neu. Im November werde ich die Komplettberarbeitung wohl abschließen und die Neufassung einfügen. Danach kann der Artikel auch in die Kandidatur. --Armin (Diskussion) 23:52, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Rudolf I. (* 1. Mai 1218; † 15. Juli 1291 in Speyer) war als Rudolf IV. ab etwa 1240 Graf von Habsburg und von 1273 bis 1291 der erste römisch-deutsche König aus dem Geschlecht der Habsburger.
Nach der erfolgreichen KLA-Kandidatur im November stand der Artikel mehrere Wochen im Review und wurde durch hilfreiches Feedback weiter verbessert. Benutzer:Benowar hat wertvolle Ergänzungen zu einem Abschnitt über Burgund beigesteuert. Der Artikel soll nun für exzellent kandidieren. Als Hauptautor bleibe ich neutral. --Armin (Diskussion) 11:53, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine vor wikipedia-Urzeiten mal festgelegte interne Einordnung der Namenskonventionen und ist - wie an anderer Stelle auch festgestellt wurde - nicht in der Fachliteratur gebräuchlich. Bei Eingabe von HRR kommt man dann auf den zugehörigen Artikel. --Armin (Diskussion) 14:01, 9. Dez. 2014 (CET)

text: In Ordnung, ich schaue mir das nochmals an. Mir war aber so, dass ich das in oder unmittelbar nach KLA korrigiert hatte. --Armin (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 8. bis zum 18. Dezember (vorzeitig exzellent) 

message: Es gibt den entsprechenden Artikel z.B. in Englisch und der verweist auch auf den deutschen Artikel, aber umgekehrt fehlen hier alle Links in andere wikipedia-Sprachversionen. (nicht signierter Beitrag von 217.238.63.19 (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch alle Links sind da, aber nicht im Quelltext sichtbar, weil mittels Wikidata verlinkt wird. --Otberg (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Verlinkung zu Wikipedias in anderen Sprachen 

message: Was soll denn solche Schaumschlägerei? Kann der Mann kein Deutsch? Will er mit möglichst ausgefallenen Fremdwörtern kokettieren? Das Wort gibts nicht einmal in wikipedia und wird im Duden als veraltet gekennzeichnet. Außerdem: Ich bin zwar kein Pazifist, aber so zu tun, als müsse jemand Krieg führen, nur um Gebiete zu gewinnen, geht mir entschieden zu weit.HJJHolm (Diskussion) 18:13, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gewöhn dir doch erst einmal Umgangsformen an. Danach spechen wir weiter. --Armin (Diskussion) 18:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Und für die Mitlesenden kann hier (Die Herrschaftspolitik Rudolfs nach dem Sieg über Ottokar war geprägt durch eine konsequente Fortsetzung der Revindikationsmaßnahmen), hier (Ulf Dirlmeier, Gerhard Fouquet, Bernd Fuhrmann 2009) hier (Andreas Kraus, 2001), hier (Wilhelm Volker, 1999), hier (Karl-Friedrich Krieger, 2003) uvm. verwiesen werden. --Armin (Diskussion) 18:35, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da hält sich Armin an einen in der Fachliteratur mehr als gebräuchlichen Begriff, der auch noch zutreffend die Sachlage beschreibt - nein, wie kann er nur. --Benowar 02:30, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nach Duden "veraltet", und fachsprachlich auch nur in älterer Literatur. Wenn er meint, seine Kompetenz nur so beweisen zu können, dann bitte wiki-gerecht zunächst deutsch, dann in Klammern den - nur eingeschränkt - fachsprachlichen Ausdruck dahinter. Aber vielleicht kann er kein Deutsch... HJJHolm (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Was für ein Problem hast du, dass du mir gegenüber erneut ausfallend werden musst? Im Text steht: Als König versuchte Rudolf die Rückgewinnung (Revindikation) des vornehmlich seit etwa 1240 fast vollständig verlorengegangenen Reichsgutes.  --Armin (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Revindikationen 

message: Im Text liest man Albrecht IV, der Vater von Rudolf IV... 
Albrecht IV war (wie aus der nächsten Zeile ersichtlich wird)  der älteste BRUDER von Graf Rudolf IV, beide waren die Söhne von Graf Rudolf II + 1234 und der Agnes von STAUFEN(~1170-<1232), der  Tochter von Graf Gottfried I von Staufen und einer Maria Staufen (unbekannter Herkunft), und die Enkelin von Konrad von STAUFEN (dem Halbbruder von Kaiser Friedrich I Barbarossa) und der N von SPONHEIM, weiter hinauf, die Urenkelin von Friedrich II der  Einäugige (1090-1147) ab 1105 Herzog von SCHWABEN und der Judith von BAYERN. Rudolf IV stammte also mütterlicherseits  von den STAUFERN ab, und gerade dieser Umstand hat ihm dazu geholfen, als Deutscher König acceptiert zu werden, und seine Dynastie als die legitime Nachfolgerin der Stauferdynastie zu etablieren.
Die Mär, Rudolf IV sei der Sohn einer STOUFE, aus einer Breisgauer Familie von Edelknechten,  die zu dieser Zeit noch nicht zum Adelstand gehörte,  hält nicht stand und sollte nicht einmal mehr erwähnt werden.[ A de Zibenseisz 07.01.17] 
: Hast du auch wissenschaftliche Belege dafür? --Armin (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Albrecht IV von Habsburg  war der älteste Bruder, nicht der Vater von Graf Rudolf IV 

message: Für Rudolfs Herrschaftszeit sind 16 Hoftage überliefert.
Ich habe in der Literatur die Zahl von 22 Hoftagen, die Rudolf I. seit 1274 abgehalten hat, gefunden. Leider habe ich im Moment nicht die Quelle dazu verfügbar. Würde mich aber bemühen, diese in meinen Aufzeichnungen wieder ausfindig zu machen.
--Zwingli 18:45, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte deine Signatur unseren Gepflogenheiten entsprechend anpassen (Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste[1] und einen Zeitstempel.) und hier nicht mit einem anderen Namen unterzeichnen, der deinem Benutzernamen Benutzer:Walter Riccius nicht zuzuordnen ist. Es sind 16 Hoftage überliefert, in vier weiteren Fällen sind die Belege nicht eindeutig, zweimal wurden Hoftage einberufen, die dann nicht stattfanden. Das erklärt dann deine Zahl 22. Alle Details hier nachlesbar bzw. in der dortigen Anmerkung 60 nachlesbar: Egon Boshof: Hof und Hoftag König Rudolfs von Habsburg. In: Peter Moraw: Deutscher Königshof, Hoftag und Reichstag im späteren Mittelalter. Stuttgart 2002, S. 387–415, hier: S. 393 (Digitalisat). Die Zahl 16 wird dann auch im Handbuch zu den Höfen und Residenzen im spätmittelalterlichen Reich übernommen: Franz-Reiner Erkens: Rudolf von Habsburg (1273–1291). In: Werner Paravicini (Hrsg.): Höfe und Residenzen im spätmittelalterlichen Reich. Ein dynastisch-topographisches Handbuch. Bd. 1: Dynastien und Höfe. Ostfildern 2003, S. 276–282, hier: S. 279. --Armin (Diskussion) 09:09, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hoftage in der Herrschaftszeit von Rudolf I.