Diskussion:Kernkraftwerk Belojarsk

message: Hallo, ich habe mir mal die Umgebung des Kernkraftwerk Belojarsk in Google Earth genauer angesehen. Neben dem Kraftwerk schein ein Künstlich angeleegter Stausee zu sein. Wurde dieser Eigens für das Kraftwerk angelegt? Mfg TZV 16:23, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Heißt genauso, also Belojarsker Talsperre (Белоярское водохранилище), errichtet 1958 bis 1961, an der Pyschma. -- SibFreak 16:50, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also könnte man im Artikel ergänzen das diese im zusammenhang mit dem Bau des Kernkraftwerkes als Kühlsee gebaut worden ist? Sicher bin ich mir da nicht! Und Google Spuckt auch nur ein Ergebnis aus, das keinerlei Info enthält. Mfg TZV 16:58, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf Russisch gibt's dazu viel, z. B. auf der offiziellen Webseite der Regierung der Oblast Swerdlowsk. Da steht Errichtet im Zusammenhang mit den KKW ab 1958... eingeweiht am 14. März 1961. -- SibFreak 17:53, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also so weit ich gelesen habe, wurde der zur Kühlung des Kernkraftwerkes gebaut!.Ich Trage das mal nach! Mfg TZV 00:53, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Talsperre 

message: Bei dem zweiten Bild steht als Untertitel: "Blöcke 1 und 2 im Vordergrund; Im Hintergrund der Kamin von Block 4". Das Bild ist jedoch von 2005. Da war noch kein Block 4 in Bau, wie kann dann da ein Kamin stehen? Ist das der von Block 3, oder ist das Bild beim Hochladen falsch gekennzeichnet worden? Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:47, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weis! Ist mir später auch aufgefallen. Das ist der Kamin der Brennstofflagerhalle. Die steht unmittelbar hinter Block 1 und 2. Könnte man ändern. Das ist ein Fehler meinerseits. Wahr nur verwirrend, da die Kamine von Block 4 auch so aussehen sollen. grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:51, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:52, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die Seite des Entwicklers OKBM (als Quelle für Sicherheit des Reaktors) enthält weder in der englischen noch in der russischen Version Informationen zum Reaktor BN-600.
Somit ist der Revert von TZV am 20.7. weder Vandalismus noch gerechtfertigt. 
@TZV: Du hast auf deiner  Diskussionsseite gesagt, dass du die falsche Seite verlinkt hast. Änder doch einfach den Link und der Text kann so stehen bleiben. Grüße -- elgolfo 10:46, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Seite der Geschichte von OKBM als Quelle belegt nicht Aussage zu Block 3 

message: Der Block 2 in Belojarsk war der leistungsstärkste graphitmoderierte Druckröhrenreaktor, der den Dampf überhitzt hatte Einzelnachweis oder löschen! --k4ktus 19:54, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Laut K4ktus ist unklar, ob die russischen Quellen tatsächlich stichhaltig sind. Dies sollte überprüft werden. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:57, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Laut einem Russisch-Experten passt das jetzt, Baustein entfernt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:59, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bereits bei dem zweiten zufällig ausgewählten Beleg wurde ich fündig. Im Beleg 13 ist die Zahl 260 (°C) nicht in der Quelle vorhanden. Die Angabe 6,0 (%) auch nicht. Der Beleg 14 hat einen fehlerhaften Link (Link führt nicht direkt zu den zitierten Angaben) und die Angabe 2771 GWh ist als 2.7771 Kilowattstunden wiedergegeben. Die Zahl ohne Betracht auf die Tatsache, dass es sich um das erste Betriebsjahr handelt, als "schlechtestes Ergebnis" darzustellen, deutet auch nicht von einem korrekten Umgang mit der Quelle. Ich füge den Überarbeitungs-Baustein von K4ktus wieder ein, weil ich das noch nicht für in Ordnung finde. Leider benötigt der Artikel eine gründliche Kontrolle aller angegebenen Belege.  --Sasik 21:37, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, S1 hat aber die Korrektheit bestätigt. Ich persönlich habe da nichts überprüft. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich sehe jetzt gerade, dass ich den Link 13 aus irgendeinem Grund übersehen hatte. Die Aussage „Das Natrium verlässt den Reaktor mit bis zu 550 °C und überträgt die Wärme über sechs Wärmetauscher in den Sekundärkreislauf“ ist wohl analog zum dortigen „"Горячий" натрий с температурой 550° С, выходящий из активной зоны и зоны воспроизводства, поступает на вход шести промежуточных теплообменников (ПТО) "натрий-натрий"“, also soweit in Ordnung. Weiter unten heisst es: „В течение 1991-1993 г. был осуществлен перевод реактора на активную зону второй модернизации, при этом максимальное выгорание топлива составило: в ТВС ЗМО 9,0 % т..а., в ТВС ЗСО 9,5 % т.а., в ТВС ЗБО 10,0 % т.а. Проводятся работы по повышению выгорания до 12-15 % т.а.“ Da geht es wohl um die modernisierung, von der auch im Artikel die Rede ist, aber 6 % taucht da definitiv nicht auf. Den Beleg 14 hatte ich gar nicht überprüft, da er auf Englisch ist, das können hier aber viele machen. Die anderen durch russ.Links belegten Aussagen scheinen zu stimmen, so z.B. in [3] das mit „Объём вырабатываемой БАЭС электроэнергии составляет порядка 10% от общего объёма электроэнергии Свердловской энергосистемы“ (im Artikel: „Das Kernkraftwerk erzeugt zirka 10 % des Stromes in der Oblast Swerdlowsk“). Ich bitte dennoch, bei weiteren Verdachtsfällen auf unrichtige Quellenangaben Bescheid zu geben. Diese Seite setze ich vorerst auf Beobachtungsliste. --S[1] 18:18, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. Wie ist es nun mit dem Quellen-Baustein? Bleibt der wegen dem englischen Link vorerst drin? Ich denke mal, dass man den durch einen anderen Baustein ersetzen sollte. Quellen sind schließlich vorhanden, aber sollten überprüft werden. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den "Überarbeiten-" wieder durch den "Quellen-" Baustein ersetzt. Auch zweifelhafte Belege bewirken, dass eine Aussage "nicht hinreichend belegt" ist. Dieser Baustein dient unter anderem dazu, Leser davor zu warnen dass es möglicherweise ein Problem mit den Aussagen des Artikels gibt. Das vage "überarbeiten" erfüllt diese Aufgabe nicht. Im übrigen steht weiterhin der Beleg für den "leistungsstärksten Reaktor" aus.---<(kmk)>- 23:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, Belege sind vorhanden. Sie müssten überprüft werden, und im Überarbeiten-Baustein ist ein Link auf diese Diskussion. Das ist eindeutiger. -- Felix König ✉ +/- Portal 17:12, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Reines Vorhandensein reicht nicht. Belege müssen auch hinreichend sein. Wenn Dir die Bedeutung dieses Adektivs nicht klar ist, empfehle ich Dir die Lektüre dieses Artikels.---<(kmk)>- 03:14, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, alle Belege bis auf einen sind korrekt. Dieser eine wurde auch noch nicht überprüft. -- Felix König ✉ +/- Portal 07:38, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie kommt es dann, dass ich selbst bei oberflächlicher Sichtung schon Klopfer finde, wie den schwankenden Heliumdruck, wo die Quelle Wasserstoff angibt? Zu den INES-Einstufungen der Störfälle fehlen Belege genauso wie zu den verschiedenen Superlativ-Aussagen. Ein ganzer Absatz zum Block4, der unter anderem Aussagen über die Motivation und den Hintergrund von Bau und Baustopp trifft, ist völlig belegfrei. Was motiviert Dich, hier die Entfernung des Quellen-Bausteins durchzudrücken, wenn Du nicht in der Lage, oder nicht gewillt bist, die Quellenlage selber zu prüfen?---<(kmk)>- 02:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil es dann wohl nicht das Quellenproblem, sondern das Übersetzungsproblem/die mangelnden Englischkenntnisse des Autors waren. Ich möchte einfach erreichen, dass das hier geklärt wird, und dass nicht im Artikel fett ein Quellenbaustein drin hängt, der vielleicht nicht stimmt. Ich wäre in der Lage, das zu überprüfen, aber ich werde es nicht tun. Warum auch? Ich zweifle die Quellen ja nicht an! Ich sage auch nicht gegen die Benutzer, die sie anzweifeln. Man kann das auch einfach hier kläen, kann ein Edit-War wegen den Quellen vermieden werden. -- Felix König ✉ +/- Portal 07:39, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Abschnitt "Störfälle" zu Block 2 wird mehrfach darauf verwiesen, dass beinahe ein GAU eingetreten wäre. Gemeint ist eine Zertörung des Reaktors mit Freisetzung eines wesentlichen Teils des radioaktiven Inventars. Ein GAU ist jedoch etwas grundsätzlich anderes. Er ist der größte Unfall dessen Beherrschung vom Betreiber nachzuweisen ist, damit er eine Betriebsgenehmigung erhält. Wenn Genaugenommen ist ein GAU für nicht-deutsche Kernkraftwerke nicht definiert. 
Die Beschreibung der Vorgänge während des Unfalls ist unakzeptabel lückenhaft. Nur einige der nicht beanworteten Fragen:
* Was ist konkret mit "Zerstörung der Hälfte der Brennelemente" gemeint?  Kam es zu einer Kernschmelze? Wenn nein, was stieß den Brennelementen sonst zu? Wenn ja, wie wurde der Block wieder betriebsfähig gemacht?
* Wenn acht Menschen schwer verstrahlt wurden, dann liegt die Vermutung nahe, dass relevante Mengen von Radioaktivität austraten. War dem so? Wenn ja, wie viel? Wenn nein, warum mussten die Verletzten in Bereiche mit hoher Radioaktivität vordringen?
* Ein Kernreaktor wird nicht abgeschaltet, sondern heruntergefahren. Ja, das ist ein Unterschied.
* Es wird gesagt, dass die Reaktoren (Plural) nach einigen Stunden wieder unter Kontrolle gewesen wären. Das steht im Widerspruch zu der Aussage, der Reaktor (Singular) wäre herunter gefahren worden.
* Welche INES-Stufe hat der Unfall? 
* Es wird zwar mit vielen Wörtern gesagt, dass in Tschernobyl die gleichen Maßnahmen nach der Havarie getroffen wurden. Worin diese Maßnahemn bestanden, bleibt jedoch im Dunkeln.
* Das Bild rechts neben dem Abschnitt zeigt im wesentlichen eine Straße und in deren Verlängerung in großer Entfernung das Kraftwerk. Die Bildunterschrift behauptet, im Vordergrund seien die Blöcke 1 und 2. Tatsächlich ist im Vordergrund nur ein Straßenübergang und ein paar Straßenschilder zu sehen.
Auch der Abschnitt zu Block 3 hat gravierende Schwächen:
* Die Bezeichnung "Stahlkonstruktion" für 10mm dickes Stahlblech anzusprechen ist schon ungewöhnlich. Diese Stahlwand als "Biologisches Schild" zu bezeichnen, grenzt dagegen an Irreführung. Sollte der Reaktordruckbehüälter versagen, werden zehn Milimeter Stahl auch keine wirksame Barriere gegen Freisetzung von Radioaktivität bieten.
* Zum Reaktor wird ein Haufen zweitrangiger, quantitativer Details, wie zum Beispiel der Kühlmitteldurchsatz akribisch refereriert. Das nicht ganz unwichtige Detail, dass dieser Reaktor mit Natrium gekühlt wird, wird dagegen nur im Nebensatz erwähnt. Die sich daraus ergebende Problematik eines Natriumbrands und exothermer Reaktion mit Wasser unter Bildung und Entzündung von Wasserstoff bleibt unerwähnt.
* Es wird suggeriert, dass ein besnders hoher Abbrand spezielles Betriebsziel sei. Tatsächlich ist dies eher nebensächlich. Über die zentrale Aufgabe eines Schnellen Brüters, spaltbare Actinide zu erbrüten wird kein Wort verloren.
* Der Aussage, der schnelle Brüter wäre der "weltgrößte" fehlt ein Beleg. Nebenbei ist die Aussage unakzeptabel unscharf, weil nicht klar ist, was in diesem Zusammenhang mit Größe gemeint ist -- Die Abmessungen, der gesamten Anlage? Das Volumen des Reaktorkerns? Oder vielleicht die Abmessugen des Reaktordruckbehälters? Oder die Nennleistung? Oder vielleicht die Brutrate?
* Der Abschnitt Betriebsergebnis referiert zunächst unangemessen lang die Bedeutung der Verfügbarkeit. 
* Dann wird zwei Abschnitte lang auschnittweise die nebenstehende Tabelle vorgelesen, wobei sich der Text auch noch um sechs (!) Größenordnungen vertut. 
* Die Angabe der Leistung auf fünf Stellen genau ist reine Zahlenhuberei. Der dafür getriebene Darstellungsaufwand steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum Informationsgehalt.
* Im Abschnitt "Störfälle" wird mehrfach ohne Beleg eine INES-Einstufung angegeben.
* Es wird gesagt, dass es "am 15. Dezember 1995 (...) zu einen veränderten Heliumdruck in einer der Kreisläufe (kam)". Tatsächlich war es laut angegebener Quelle am 15 November und es handelte sich um Wasserstoff statt um Helium.
Den Text zu den anderen Blöcken habe ich noch nicht genauer angeschaut. Die oben aufgeführten Mängel sind aber derart systematisch, dass ich befürchte, dass auch der dortige Text in großen Strecken unakzeptabel ist. Beim aktuellen Zustand des Artikels kann man nur  hoffen, dass er nicht für einen Lexika-Vergleich ausgewählt wird. Um den Artikel in einen akzeptablen Zustand zu bringen, sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder eine radikale Kürzung auf wesentliche Aussagen, oder ein alle Abschnitte umfassendes Neuschreibung durch sich im Themengenbiet umfassend auskennenden Autor.---<(kmk)>- 04:11, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vmtl. ist der Begriff falsch (übersetzt), d.h. in der russischen Quelle etwas anderes gemeint. Leider nicht mehr verfügbar. Vielleich ganz rausschmeißen? --AMGA (d) 12:15, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Schwächen 

message: Hallo, ich würde eine Auslagerung des Abschnitts zum Forschungsreaktor befürworten, da er erstens nicht zum Kernkraftwerk gehört und da es nicht so toll aussehen würde, wenn man in diesen Artikel noch eine zweite Infobox (die Vorlage:Infobox Forschungsreaktor) einfügen würde. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:19, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich befürworten und auch machen. Viele Grüße, --Quartl 15:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Artikel zum IWW-2M ist jetzt da. --Quartl 11:37, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Sehr gut. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:02, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: In Kernkraftwerk Obninsk ist angegeben, das dieses das erste war (1954), das heisst für die zivile Stromversorgung.--Claude J (Diskussion) 18:25, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, wie man's nimmt: Obninsk war mit 6 MW mehr Versuchsbetrieb. Block 1 hier dagegen immerhin 100 MW. --AMGA (d) 23:39, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gab es in der UdSSR "kommerzielle" Kraftwerke? Gemeint ist doch der "Produktivbetrieb". --83.79.223.186 11:48, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Wenn auch das Wort in diesem Zusammenhang nicht jedem verständlich sein wird. --AMGA (d) 19:00, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dazu hat Herr Wikipedia diese tollen blauen Links erfunden. --83.79.223.186 20:30, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ach?! --AMGA (d) 20:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Ach! Die Infobox ist auch schuld. Ich bin dort vorstellig geworden. --83.79.223.186 09:28, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Erstes kommerzielles KKW der Sowjetunion

message: In dem Abschnitt von Block 4 steht es wurde 1997 beschlossen den Bau wieder aufzunehmen. Dort steht aber auch der Bau wurde 2006 wieder aufgenommen. Was haben die die 9 Jahre dazwischen gemacht? Ich meine, man braucht doch nicht so lange um einen Bau fortzusetzen, es ging ja nur um die Fortsetzung nicht um die fertigstellung! Bitte fügt das noch ein, --Luke081515 (Diskussion) 00:47, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde tippen, Finanzierungsprobleme. Das könnte man dann bei so ungefähr allen Bauprojekten in Russland einfügen, bei denen es in der Zeit langsam voranging. Aber wer weiß; einen konkreten Beleg für hier habe ich nicht. --AMGA (d) 07:47, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Direkt nach Tschernobyl musste bestimmt das Sicherheitskonzept überdacht und die Planung überarbeitet werden. Dann musste wohl die Finanzierung stehen. In Deutschland würde dieser Prozess auch min. 9 Jahre dauern. Ich sehe da nichts besonders Erwähnenswertes und nehme den Baustein wieder raus. --Trigonomie - ☎ 08:11, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht vergleichbar (hast du mal auf den Link geklickt?). Selbst *wenn* 1997 die Finanzierung "stand" (was in Russland noch nichts heißen muss; es gibt genaug Fälle, in denen gemeldet wird, die Regierung hätte soundsoviel für irgendein Projekt bewilligt, selbst nach Jahren aufgeschlüsselt, und es passiert - nichts!), waren die bewilligten (vmtl.) Milliarden (Rubel) 1998 nur noch einen Bruchteil wert. Stimmt allerdings: für ein AKW sind 9 Jahre (für was auch immer) nun nicht so wahnsinnig viel. --AMGA (d) 09:54, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut aber ich finde wir sollten das in irgendeiner Weise erwähnen. Da muss es doch irgendwo eine Quelle geben. --Luke081515 (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Block 4-Die (sehr) Lange Baustelle? 

message: Das Kapitel Baustelle ist abgeschlossen und - wie im Art. richtig vermerkt - der Testbetrieb in Gang. Gem. Prognosen wäre der Leistungsbetrieb für Oktober 14 - also jetzt - vorgesehen. Bitte den Lauf der Dinge für einen pünktlichen Edit im Auge behalten, dieses Reaktorkonzept à la Superphénix im Ural ist noch riskanter als der LWR und potentiell auch eine Gefahr für Westeuropa--178.198.162.132 14:17, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Testbetrieb + ...

message: Der BN-800, d.h.Block 4, ist seit 1.11.2016 in Vollbetrieb. Damit stimmt doch auch der Satz bei Block 3 "Dieser Reaktor ist derzeit der weltgrößte in Betrieb befindliche schnelle Brüter." nicht mehr, oder? --Haraldmmueller (Diskussion) 15:55, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ...abgeschlossen, produktiv 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:51, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: http://www.contranetz.de/atom/index.php?/atom/news/newsanzeige.php?newsid=3977&id=90 existiert nicht mehr. --Robertiki (Diskussion) 05:01, 9. Mär. 2016 (CET)

text: verifiziert --Robertiki (Diskussion) 06:07, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da steht: 1987 wurde die aktive Zone des Reaktors modernisiert. Dadurch konnte der Abbrand der Brennelemente von 6,9 % auf 6,5 % gesenkt werden. Von 1991 bis 1993 wurde die aktive Zone erneut modernisiert. Dadurch konnte der Abbrand weiter auf 6,0 % gesenkt werden.[13]
Soweit ich weiss bedeutet Abbrand, das möglichst viel von den Brennstäben verbraucht wird um Kosten zu senken und die Aufarbeitung zu verbessern.
Da macht es keinen Sinn, die Reaktoren so umzubauen, das der Abbrand gesenkt wird.
:Das macht wirklich keinen Sinn. In dieser Beschreibung des BN-600 (S.357) steht ja auch was ganz anderes:
::During 1986–1987, the first modification of the core was carried out with the introduction of three fuel enrichment zones, i.e. a low enriched zone (17%), an intermediate enriched zone (21%) and a high enriched zone (26%), and the height of the fissile part was increased from 750 mm to 1000 mm. The peak fuel burnups were 6.5% of h.a. in the low enriched zone subassemblies, 6.9% of h.a. in the intermediate enriched zone subassemblies and 8.3% of h.a in the high enriched zone subassemblies.
:(h.a. = heavy atoms, das sind u.a. die fissiblen Atomkerne) und dann
::In 1991–1993, the reactor was changed over to the second modification core (core 01M1) with a peak fuel burnup of 10% of h.a.
:und zuletzt
::Since 2005, the BN-600 reactor has been changed over to core 01M2 with a peak fuel burnup of 11.1% of h.a.
:--Haraldmmueller (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Block 3 - kann das einer prüfen ?  

message: Die tendenziöse, unsachliche Wiedergabe wächst sich zu einer Zumutung aus. Es erübrigt sich gar, über die vermeintliche Qualität der zitierten "Quellen" zu schreiben. Insgesamt ein Armutszeugnis für ein sachliches Lexikon.--*thing goes (Diskussion) 20:10, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schreib ihn besser. Einfachste Sache der Welt. Bzw. zweiteinfachste, nach Meckern. --AMGA (d) 11:27, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wieder einmal ein nicht lesenswerter Artikel zum Thema Kernkraft 

message: Das ergibt keinen Sinn. Reaktor und Generator sind normalerweise bei den meisten AKWs in jeweils einem getrennten Gebäude untergebracht. Wenn nun das Dach des Generatorgebäude einkracht, dann mag es dort zwar vielleicht einen Kurzschluss mit anschließendem Brand geben, aber da in so einem Gebäude kein Umgang mit radioaktivem Material besteht, ergibt das keinen Sinn, dass Arbeiter dort radioaktiv verstrahlt wurden. Damit Arbeiter verstrahlt werden müsse es schon einen Vorfall im Reaktorgebäude geben, denn nur dort ist auch strahlendes Material oder werden in Russland radioaktive Stoffe im Generatorgebäude gelagert? An der Geschichte ist irgendetwas faul, ich bitte um Aufklärung. --109.192.198.207 02:41, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Abschnitte zu den Störfällen sind allgemein recht dubios, vor allem mit diesen dramatischen Ausschmückungen. Das sollte eingekürzt werden wie in der englischen und russischen Wikipedia und ordentlich belegt. Schau ich mir bei Gelegenheit an.--Relie86 (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Störfall Block 2 - Wie konnten die Arbeiter verstrahlt werden, wenn nur das Generatorgebäude betroffen war?