Diskussion:Jonah Goldberg

message: Ich halte die Übersetzung der US Wikipedia für problematisch, was seine Beiträge in anderen Zeitschriften betrifft. Goldberg ist trotz ähnlicher Ideologie sicher kein Weekly Standard Mann.
Der Standard und die National Review sind eher Konkurrenz.Neo.Holger.Germany 20:18, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Weekly Standard?

message: "und der unleugbaren Professionalität in seiner Art von Geschäft." Das ist eine parteeische Stellungsnahme. Sie hat in einem Lexikon nichts zu suchen.--90.135.45.22 15:12, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Parteiische Wertung

message: Die Behauptung, dass WS und Commentary rechts sind, hätte ich gerne belegt. Das stimmt nicht, beide Publikationen sind neokonservativ. Das ist ein riesiger Unterschied zu rechts, v.a. was die Haltung der Demokratieförderung angeht. (nicht signierter Beitrag von 92.231.32.97 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  "rechts" ist in den USA nichts demokratiefeindliches, genauso wenig wie "rechts" in Deutschland demokratiefeindlich ist. Rechts = Konservativ. Helluva 15:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Weekly Standard, Commentary rechts

message: Folgender Satz ist m.E. viel zu umständlich formuliert:
Gelegentliche Anspielungen auf "Star Trek" machen es Goldbergs Kritikern und intellektuell anspruchsvolleren Lesern auch aus dem eigenen Lager ob seines nicht selten schlicht vulgären undbisweilen unter die Gürtellinie zielenden Sprachgebrauchs indes auch nicht leichter, die meisten seiner Kommentare nicht als "sich selbst richtend" zu bezeichnen.
*Annahme 1: "nicht selten" = "häufig"
*Annahme 2: "unter die Gürtellinie zielender Sprachgebrauch" ist vulgär
*Annahme 3a: "nicht leichter" = "schwieriger"
*Annahme 3b: "nicht leichter" = "schwieriger oder genauso einfach bzw. schwierig"
*Annahme 3c: "nicht leichter" = "genauso einfach bzw. schwierig"
Unter Anname 1, 2 und 3a sähe der Satz folgendermaßen aus:
Gelegentliche Anspielungen auf "Star Trek" machen es Goldbergs Kritikern und intellektuell anspruchsvolleren Lesern auch aus dem eigenen Lager ob seines häufig schlicht vulgären Sprachgebrauchs indes auch schwieriger, die meisten seiner Kommentare nicht als "sich selbst richtend" zu bezeichnen.
Unter Anname 1, 2 und 3b sähe der Satz folgendermaßen aus:
Gelegentliche Anspielungen auf "Star Trek" machen es Goldbergs Kritikern und intellektuell anspruchsvolleren Lesern auch aus dem eigenen Lager ob seines häufig schlicht vulgären Sprachgebrauchs indes auch nicht einfacher, die meisten seiner Kommentare nicht als "sich selbst richtend" zu bezeichnen.
Unter zutreffen von Annahme 3c wäre nur kompliziert mit Nebeninformationen ausgedrückt, dass seine Anspielungen keinen Effekt (im kausalen Sinn) haben. Ich würde also die "Gleichheit" ausschließen und Annahme 3a näher betrachten. Dann könnte man sagen, seine Anspielungen [...] machen es einfacher die meisten seiner Kommentare als "sich selbst richtend" zu bezeichnen.
Ist die Hauptaussage des Satzes also, dass "man" Goldberg wegen seine Anspielungen auf Star Trek als "sich selbst richtend"  bezeichnen kann? "man" sind nach jetziger Aussage Kritiker und "intellektuell anspruchsvollere Leser". Meiner Meinung nach kann man nur kritisieren, was man emotional oder kognitiv als falsch empfindet. Wenn die Kritik einfacher wird, war die Ursache, dass man es nun noch mehr emotional oder kognitiv als falsch empfindet. Wenn nun die Anspielungen es einfacher machen zu kritisieren, und das nur Kritikern und intellektuell anspruchsvolleren Leseren möglich ist, heißt das m.E. dass diese Gruppen die Kommentare Goldberg durch die Anspielungen auf Star Trek eher als falsch empfinden. (Nach meiner Logik) würde das wiederum heißen, dass nur Kritiker und intellektuelle Leser einen emotionalen oder kognitiven Bezug zu Star Trek haben. Das ist (positiv formuliert) unbelegt (wie der gesamte Satz). Leider hat die IP, die das eingestellt hat, keine Benutzer-Seite wo man sie fragen könnte, was genau mit diesem Satz gemeint ist. Ich werde den Satz unter Hinweis auf diese Diskussions-Seite und WP:Belege löschen. Belegte Umformulierungen der Aussagen sind natürlich gerne gesehn. Grüße, --Qaswed 15:04, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  komplizierter Satz 

message: An diesem Satz "Für viele Progressives (also gemeinhin als linksgerichtet Rubrizierte) in den Staaten ist er dennoch nicht nur einer der berüchtigtsten "Wadlbeißer" unter den ausgewiesen rechten Publizisten, sondern vielfach die Inkarnation eines Feindbilds - nicht zuletzt wegen seiner (scheinbaren?) Omnipräsenz, seines nicht unbeträchtlichen Einflusses." stimmt sehr wenig. Zunächst einmal ist er nicht bequellt. Dann stört hier "linksgerichtet". Progressive ist man den USA schon, wenn man Palin nicht für ein Geni hält und an die Wissenschaft glaubt. Und dann denke ich, dass sich die Progressive doch mehr mit Beck, Limbaugh, Hannity und O'Reilly beschäftigen. Goldberg ist da doch eher zweite Liga, oder irre ich mich da ?--Grafite (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unbegründete Mutmaßung 

message: Wenn ich mich nicht täusche, ist der Einleitungssatz "ein konservativer bis reaktionärer [sic!] US-amerikanischer Publizist und Kommentator" alles andere als eine neutrale Formulierung. Außerdem frage ich mich, was an Goldberg denn nun genau reaktionär sein soll? Hier scheint eher die Denunziation als eine sachlich-neutrale Darstellung der Fakten im Vordergrund zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 213.23.104.154 (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wertende Formulierung  

message: – GiftBot (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Zitate erscheinen beim Lesen in erste Linie dazu zu dienen, Goldberg als Extremisten darzustellen.
In einem Interview bei BookTV (leicht z.B. auf Youtube zu finden https://www.youtube.com/watch?v=dDBgbFCU3QI) hat er sich z.B. dazu geäußert, dass seine Frage bezüglich Assange darauf gerichtet ist, warum Assange nicht tot ist, wenn es denn wahr ist, dass die USA global weitreichende Macht durch ruchlose und gesetzlose Geheimdienste hat.
Die Forderung nach Quellenbelegen ist mehr als berichtigt, da hier der Verdacht begründet ist, dass hier gezielt Zitate aus dem Kontext gerissen wurden um Goldberg zu verunglimpfen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:43D1:175:1020:10F1:BEAE:9051 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Fragt sich, ob der ganze Text nicht unter POV-Aspekten durchforstet gehört. Gerade bei noch so differenzierten Neocons (meine also nicht Fox-Clowns, die ja wirklich jenseits von Gut und Böse laufen) scheint es ja Programm zu sein, sie möglichst schlecht dastehen zu lassen. Wie passt er denn hiermit zusammen? https://www.youtube.com/watch?v=GSp-Ztb9bvg --2A02:908:F82:DCE0:14BA:D314:7281:DE4 18:05, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Jonah Goldberg bei Trevor Noah 

message: Das liest sich so, als ob der Sender, erbost über den Faschismus des Programms, Bill Maher den Strom abgedreht hätte. Es waren (nach enWP) wohl eher Mahers dämliche Kommentare nach 9/11 a la Susan Sontag. Ich wollte es leicht ändern, aber dann fiel mir auf, daß der ganze Satz natürlich heute komplett sinnlos ist: wo tritt Goldberg denn heute regelmäßig auf, wenn überhaupt?
:Er hat einen Podcast: "The Remnant" with Jonah Goldberg (von Dispatch). Auf Spotify ab Episode 2, Oktober 2017. Im Januar 2020 war er bei Nr. 165 angekommen, es gibt ca. 10 Folgen pro Monat, wenn ich das richtig sehe. 
:Der "Dispatch" Podcast, wo er einer von drei Moderatoren ist, erscheint genauso häufig.
:ES gibt seit Sept. 2012 monatlich eine Folge von "GloP" Culture; auf Ricochet (Jonah Goldberg, Rob Long, John Podhoretz)
Die Spotify Suche "Jonah Goldberg" ergibt noch einige wenige Auftritte in anderen Shows, bei YouTube sehr viele weitere Sachen.--Ralfdetlef (Diskussion) 09:43, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  beim mittlerweile abgesetzten political incorrect.../ heutige Fernsehauftritte, Podcasts?