Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2014

message: Wenn mir jemand erklärt, was damit (im Abschnitt 6) gemeint ist, werde ich es gern verständlicher formulieren. --Mosmas (Diskussion) 18:07, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dass man auch im Benutzernamensraum keine schriftlichen Selbstgespräche veröffentlichen soll. wenn es keinen ausreichenden Bezug zur Wikipedia gibt. Ein Blog zur Wikipedia ja, ein Blog zur Gartenpflege oder dem Umgang mit Kindern/Hunden/Krankheiten/... nein. Grüße --h-stt !? 18:36, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  analog wiederkehrende Monologe 

message: Die Regeln sind von besonderer Bedeutung. Vor allem Besserwisser und Reinigungskräfte berufen sich auf sie. Es wäre daher eigentlich wichtig, zu wissen, wer wann die Regeln festgelegt hat. Gab es Diskussionen? --13Peewit (Diskussion) 11:09, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na klar gab es Diskussionen. Endlose Diskussionen zwischen Inklusionisten (für die alles relevant war, was sich durch zuverlässige Quellen belegen lässt) und Exklusionisten (die die Aufnahme von Informationen durch weitergehende (willkürliche oder gewohnheitsrechtliche, z.T. aus der Zeit der Papierlexika übernommene) Kriterien beschränken wollten). So weit ich mich erinnere, wurde dann gesagt, dass man bisher unstrittig relevante Dinge durch die Relevanzkriterien aus dieser Diskussion raushalten könne. Andere Dinge die nicht in den Relevanzkriterien standen, gerieten dadurch aber unter noch höheren Löschdruck, weil einige glaubten, diese seien automatisch nicht relevant. Im Endeffekt blieb es bei einem Meinungsstreit, bei dem kein Lager das andere so richtig überzeugen konnte. So wird wohl nach wie vor ein großer Teil der Energie, die in die WP gesteckt wird, in der "Löschhölle" verbraten. Das dort lodernde Feuer hat sicher reinigende Effekte aber vermutlich auch bedauerliche "Kollateralschäden" zur Folge. (Wer es genauer wissen will, der kann sich ja mal hier durchs Archiev graben:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/1)
--Oliver S. (Diskussion) 12:24, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wobei zu den "Kollateralschäden" nicht nur gelöschte Artikel gehören, sondern auch vergraulte Autoren. Die einen glauben, die Wikipedia wäre dank unbegrenztem Speicherplatz ein Sammelsurium abgründigster Beliebigkeit und kehren ihr enttäuscht den Rücken, weil ihr Schrott kurzerhand entsorgt wurde. Die anderen sehen, wie aus falscher Angst vor Autorenschwund immer weniger Schrott gelöscht wird und verlieren dadurch jegliche Motivation, ihre kostbare Freizeit, ihr Wissen und ihre Kompetenz einem Projekt zur Verfügung zu stellen, das sich von ihren Qualitätsansprüchen immer weiter entfernt. --Plenz (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nun kann man diese ominöse Relevanzschwelle beinahe beliebig verschieben, und je nachdem wird man mehr oder weniger Benutzer der einen oder der anderen Gruppe vergraulen. Die Frage ist, bei welcher Gruppe der Verlust für das Projekt Wikipedia leichter oder schwerer zu verschmerzen ist … dies ist ein Aspekt, den man bei der Justierung dieser Schwelle nicht ignorieren sollte.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:31, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte dieser Regeln 

message: Es gibt Schwesternprojekte, auf die hier verlinkt wird (Reiseführer -> Wikivoyage; Bücher -> Wikibooks). Gibt es denn kein Anleitungen-/Ratgeber-Projekt, auf das man verlinken könnte? Ich kenne Wikihow, aber das hat wohl nichts mit einem eigentlichen Wiki zu tun, oder? Muss es das? --Mandulina (Diskussion) 08:55, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es gibt kein generelles Ratgeber-Projekt im WikiMedia-Universum. Aber eine ganze Reihe an Ratgebern auf WikiBooks. Deshalb sehe ich keinen Link, den man mit gutem Gewissen dort angeben könnte. Grüße --h-stt !? 17:00, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern