Diskussion:Das Frühstück im Grünen (Manet)

message: Wer ist wer? "Der eine ist Manets Bruder Eugène, der andere ist der Bildhauer Ferdinand Leenhoff"--79.233.155.73 17:29, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Bildinhalt

message: "Eine nackte Frau bei zwei bekleideten Männern sitzend war ein gewagtes, ein geradezu unverschämtes Motiv."
Das ist leider falsch. Nackte Frauen konnten durchaus dargestellt werden. Das Problem bestand eher darin, daß die Herren im Stil der Zeit gekleidet waren und somit kein allegorisches Thema vorlag. Leider fehlt jeder Bezug auf die klassischen Vorbilder von Tizian und Raimondi. Das Motiv war nicht neu, sondern seine Übertragung in die Moderne.  --Rlbberlin 17:03, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: unverschämtes Motiv / Vorbilder 

message: Das Manet in diesem Artikel zugeschriebene Zitat ist meiner Ansicht nach nicht ausreichend belegt. Eine kurze Google Recherche meinerseits brachte keine klaren Ergebnisse darüber, wie sicher diese Aussage belegt ist, im Gegenteil, einige Seiten die mir die Suchmaschine ausspuckte gaben Wiki als Quelle an. 
Woher kommt denn nun dieses Zitat? (nicht signierter Beitrag von OwsA (Diskussion | Beiträge) 00:45, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nachweis für Zitat? 

message: Siehe auch die frühere Diskussion im Abschnitt #Titel oben
Ich bezweifle sowohl, dass der Titel Das Frühstück im Grünen, der im derzeitigen Lemma verwendet wird, korrekt ist (denn ich sehe keinen Hinweis darauf, dass es sich bei dem Picknick um ein Frühstück handelt), als auch, dass überhaupt ein eingedeutschter Titel für das Werk allgemein üblich ist. Durch reputable Belege lasse ich mich gern eines Besseren belehren. Falls solche jedoch nicht geliefert werden, sollte das Lemma in Le Déjeuner sur l’herbe (Manet) geändert werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So ein Unsinn. Dass ist der in der deutschsprachigen Literatur übliche Titel. Anderes hättest du nachzuweisen. --Julius1990 Disk. Werbung 05:47, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Na erstmal danke für den Umgangston. Die Freundlichkeit mit dem „Unsinn“ gebe ich so an Dich zurück, jedenfalls was die Behauptung zu meiner angeblichen Nachweispflicht angeht. Nachgewiesen werden muss selbstverständlich, was im ANR steht, also dass in der deutschsprachigen Literatur der übliche Titel Das Frühstück im Grünen ist. Allerdings habe ich selbst inzwischen einige Belege dafür gefunden. Die werde ich dann mal in den Artikel einfügen. Hättest Du auch schon tun können, statt mich anzupöbeln. --Yen Zotto (Diskussion) 11:36, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Was (mehr oder weniger) common sense in der deutschsprachigen Kunstgeschichte ist, muss nicht extra belegt werden (das Gegenteil jedoch schon, weshalb du da eindeutig in der Pflicht warst/bist). Wenn stattdessen persönliche Argumentationsmuster a la "denn ich sehe keinen Hinweis darauf, dass es sich bei dem Picknick um ein Frühstück handelt" verwendet werden, dann kann ich so eine Anfrage schon einmal grundsätzlich nicht ernst nehmen. Für uns sind nämliche private Bildbetrachtungen und Übersetzungen von Bildtiteln schlicht vollkommen unerheblich. --Julius1990 Disk. Werbung 14:12, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Gewiss. Privatmeinungen dazu, was , aber auch. --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma