Diskussion:Reichsbürgergesetz

message: Da die Materie etwas kompliziert ist, wäre es hilfreich, wenn eine Antwort auf folgende Fragen kompakt und sichtbar im Artikel stünde (soll heißen: nicht irgendwo versteckt in Abschnitt xyz):
# Welchen Status hatten Juden und Zigeuner, wenn sie nach dem Inkrafttreten der 12. Verordnung geboren wurden (also nach dem 30.4.1943)? Waren die staatenlos?
# Welchen Status hatten diese Personengruppen, wenn sie vor dieser 12. Verordnung geboren waren? Ja, es steht im entsprechenden Abschnitt, aber die Aussage in der Einleitung, "dass „Zigeuner“ und Juden weder Staatsangehörige noch Schutzangehörige werden konnten", lässt den Status der großen Mehrheit derer, die schon geborenen waren, offen und impliziert dadurch, sämtliche Betroffenen hätten ihre Staatsangehörigkeit verloren. Genau wegen solcher Formulierungen entstehen jene irrigen Annahmen, wie sie im Abschnitt "12. Verordnung [...]" genannt werden, nämlich "gelegentlich in der Literatur zu findenden Behauptungen", die nicht zutreffen.
--2A02:8109:A300:C200:F5D6:B16A:8762:E500 19:16, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Die Zahlenangabe refernziert auf eine Rezension des Buches von Thomas Beddies, Susanne Doetz und Christoph Kopke. In dem Band habe ich diese Zahlen aber nicht finden können und daher entfernt. Siehe Wikipedia:Belege#Belege immer prüfen. Die Zahl der Ärzt*innen, die emigierten, und die derer, die ermordet wurden, ist für dieses Lemma zudem ohne Belang. --Φ (Diskussion) 12:59, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Okay, dann gib solche Information bitte das nächste Mal auch in der ZuQ an. --Benatrevqre …?! 13:05, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Du hättest ja auch einfach nachfragen zu können, bevor du revertierst. --Φ (Diskussion) 13:18, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hättest es gescheit begründen können. So nämlich sah es aus, als wäre grundlos eine belegte Angabe einfach gelöscht worden. --Benatrevqre …?! 13:19, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich hatte darauf gerechnet, du würdest erkennen, dass das nur eine Rezension ist und die Zahlen für unser Thema ohne Relevanz sind. So kann man sich täuschen. --Φ (Diskussion) 13:41, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das wäre ohne Begründung, die du ja offensichtlich nirgends gegeben hattest, von keinem Autoren zu erwarten. Ohne Relevanz sind solche Zahlen gerade nicht, sonst wäre mir deine kommentarlose Löschung ja überhaupt erst gar nicht aufgefallen. --Benatrevqre …?! 16:03, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Es war nicht kommentarlos, sondern in der ZuQ begründet. Das hast du nicht verstanden, OK. Jetzt gibt es Menschen, die in so einer Situation mal nachfragen, bevor sie zur Tat schreiten. Und es gibt andere. Muss ich wohl mit leben. --Φ (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Achso, du meinst tatsächlich also die  knapp gehaltene Bemerkung "Unbelegtes und Irrelevantes raus". Na ich sagte ja bereits, dass diese Begründung für mich auf die Zahlenangabe nach Dörner nicht passte und deswegen so nicht nachvollziehbar war, und jetzt behaupte bitte nicht, das wäre für jedermann außer dir deutlich genug gewesen. --Benatrevqre …?! 11:27, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: Zivilisierte Menschen fragen nach, wenn sie eine Angabe nicht nachvollziehen können. Es gibt aber auch andere. Isso. --Φ (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nicht ganz, da fehlt bekanntlich erst noch ein Schritt: Zivilisierte Menschen fragen nach, bevor sie eine belegte Angabe löschen oder geben wenigstens eine eindeutige Begründung und kein Wischiwaschi in die ZuQ. Aber gut, dass wir uns gegenseitig darauf hingewiesen haben, dann klappt's ja vielleicht beim nächsten Mal. --Benatrevqre …?! 11:39, 18. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wie soll das gehen, bei 3000 Bytes auf einen Schwung? --Φ (Diskussion) 11:40, 18. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zahlenangabe nach Bernward Dörner 

message: Nach unseren Regularien werden Zeitschriften ohne Nennung der Herausgeber angegeben. Dass die Zeitschrift hier im Artikel jetzt einmal ohne und beim zweiten Mal mit Herausgebern referenziert wird, ist komplett unverständlich. Vom Edit War mal ganz abgesehen. --Φ (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Einmal kann man sie doch nennen, was spricht schon dagegen? Im Fortfolgenden sind sie dann entbehrlich. --Benatrevqre …?! 13:42, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Warum sollte man? Und wenn schon, warum bei der zweiten Nennung statt der ersten? und dann noch per Edit War? --Φ (Diskussion) 13:47, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Also die Fußnote 12 folgt in deiner Ansicht der Fußnote 49. Wirklich? --Benatrevqre …?! 14:03, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Schon wieder verguckt, przepraszam. Bleiben noch zwei Fragen offen. --Φ (Diskussion) 14:05, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Herausgeberschaft einer einschlägigen Zeitschrift zu nennen, ist doch nicht verkehrt. Deine Entfernung war kommentarlos, warum hast du das nicht begründet? --Benatrevqre …?! 14:09, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Mach ich beim nächsten Mal. Die Nennung ist unüblich, die Herausgeber stehen ja im verlinkten Artikel zur Zeitschrift (sollten sie wenigstens). Die Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht z.B. wird in der Wikipedia dutzendfach als Beleg genannt, eine Nennung der Herausgeber hab ich nicht ein einziges Mal gefunden. Welchen zwingenden Zusatznutzen hätte sie also hier? Ich kann keinen erkennen. --Φ (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[WP:ZR]] 

message: Es ist nicht die „Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit im Lande Österreich“, sondern die „Zweite Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit im Lande Österreich“. Warum wurde die Korrektur gelöscht? --Φ (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Weil du das nicht korrigiert hast, sondern eine Fehlaussage eingebracht hast. Die österreichische Staatsbürgerschaft, nämlich die Bundesbürgerschaft und die Landesbürgerschaft in den ehemaligen österreichischen Bundesländern, wurde nicht mit der zweiten, sondern mit der ersten Verordnung beseitigt und durch die alleinige deutsche Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit) ersetzt. Es war zudem nicht die 2. VO, sondern die 1., die rückwirkend ab dem 13. März 1938 in Kraft trat. --Benatrevqre …?! 13:37, 22. Dez. 2023 (CET)

text: Das war aus dem Beleg aber nicht zu entnehmen, da hatte wohl jemand geschlampt. Danke für die Ergänzung. --Φ (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit im Lande Österreich 

message: Benutzer:Benatrevqre, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Mach deinen letzten Edit daher selber rückgängig, damit wir die Sache ohne VM klären können. Das österreichische Staatsbürgerschaftsrecht kommt in keiner der von dir genannten Quellen vor, das war (mal wieder, muss ich sagen) Belegfiktion. --Φ (Diskussion) 13:28, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es steht in der verlinkten ns-quelle.at, du hast also eine belegte Angabe grund- und kommentarlos entfernt. Ich habe deinen Fehler erkannt und die unbegründete Entfernung deswegen rückgängig gemacht. Hier von Belegfiktion zu schreiben, ist deswegen nicht nur falsch, sondern böswillig und unlauter. --Benatrevqre …?! 13:30, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Uups, du hast Recht. Ich bitte um Entschuldigung. --Φ (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Berücksichtigung des österreichischen Staatsbürgerschaftsrechts der [[Geschichte Österreichs#Erste Republik Österreich (1919–1934)|Ersten Republik]] 

message: Ich kann keinen Sinn darin erkennen, Abkürzungen einzuführen, die im weiteren Verlauf des Textes nicht mehr verwendet werden. --Φ (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn, warum du die übliche Abk. für das Gesetz selbst, wie sie in der Literatur gebräuchlich ist, gelöscht hattest. Und RGBl. ist wie BGBl. ebenso die gängige Abk. Das war doch nur ein Geschmacksedit deinerseits, nicht wahr? --Benatrevqre …?! 11:52, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Da sollte man sich nach dem Hauptautor richten. --Φ (Diskussion) 12:01, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und zu denen gehöre ich. --Benatrevqre …?! 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Das bist du nicht. --Φ (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das bin ich genauso, schon bevor du hier mitgeschrieben hattest, war ich das schon. Und einen triftigen Sachgrund lieferst du mit diesem "Mein Schäufelchen ist aber größer" aber gewiss auch nicht. --Benatrevqre …?! 12:48, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Von dir stammen weniger als zwölf Prozent des Texts. Damit bist du nicht „derjenige“ (Singular), der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Also maße dir nicht an, hier irgendwas alleine bestimmen zu können. --Φ (Diskussion) 12:56, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Niemand bestimmt hier was allein, du übrigens auch nicht. --Benatrevqre …?! 12:58, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Nach WP:KORR schon. --Φ (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du möchtest also tatsächlich im Klein-kein herumstreiten, ernsthaft? Nein, WP:KORR verbietet es auch dir, eine korrekte Formulierung einfach zu ändern, und gibt dir dabei keine Ausnahme, weil der Satz ja vor deinem Zutun bereits korrekt drinstand und du nicht der Urheber warst. --Benatrevqre …?! 13:02, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich bin derjenige, der zu diesem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Also respektiere meine Vorlieben. Darüber, von wem die Formulierung ursprünglich stammt, steht unter WP:KORR bezeichnenderweise nichts. --Φ (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Deine Vorlieben spielen in einem Gemeinschaftsprojekt eine untergeordnete Rolle, denn es steht unter WP:KORR auch nichts davon, dass du eine korrekte Formulierung ändern darfst. --Benatrevqre …?! 13:23, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Nach WP:KORR sind sie zu respektieren. Gerade in einem Gemeinschaftsprojekt ist es wichtig, die Regeln und Empfehlungen zu beachten, die sich die Gemeinschaft selbst gegeben hat. --Φ (Diskussion) 13:26, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das gilt für neue Sätze, nicht für bestehende korrekte. Deshalb solltest du dich danach richten, korrekte Sätze beizubehalten. --Benatrevqre …?! 13:28, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Selbstausgedachte Zusatzregel. Lass sowas doch bitte. --Φ (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Überhaupt nicht. Der dritte Absatz folgt nach dem zweiten Absatz, wo es um stilistische Änderungen geht. Die taktvolle Zurückhaltung bedingt dies also logischerweise, eben dass etwas Bestehendes zunächst geändert wird, bevor die Regel greift. --Benatrevqre …?! 13:33, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Diese Rabulistik fällt auf den zurück, der sich nicht entblödet, den Wortlaut der Regel dermaßen zu verdrehen. --Φ (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für das Kompliment, es beweist, dass du außer einem PA kein Argument hast. WP:KORR ist hier eindeutig, wenn man es nicht absichtlich missverstehen möchte. Andernfalls würde es ja bedeuten, du könntest bestehende Artikel, sofern du nur einen mehrere Kilobytes großen Textblock beisteuerst, vollends in Beschlag nehmen und dir unterjochen, um allen Autoren fortan deinen Willen aufzuzwängen. Damit würde aber eklatant gegen das Konsensgebot verstoßen werden. Gerade deshalb gibt es WP:MEIN. --Benatrevqre …?! 13:41, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Hier hat Benutzer:Benatrevqre vor einem Monat eingefügt, dass das „das Gesetz eine genaue Begriffsbestimmung des Juden beziehungsweise des deutsch - jüdischen Mischlings“ enthalten habe. Das ist sachlich falsch, wie ein kurzer Blick in das im Artikel  verlinkte Gesetz zeigt: die Wörter Jude und Mischling kommen dort gar nicht vor. Hier wurde dann noch ein Beleg für diese Falschaussage nachgetragen. In diesem Beleg, dem Artikel Nürnberger Gesetze des  Historisches Lexikon Bayerns, kommt die Aussage aber natürlich nicht vor, denn sie ist ja falsch. Ich hab sie samt der Belegfiktion heute entfernt. --Φ (Diskussion) 15:20, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Eine weitere Belegfiktion 

message: Die hat es auch vor 1933 allenfalls formal gegeben, aber in der Praxis nicht. Schon die Justiz der Weimarer Reublik war nationalistisch, völkisch und antisemitisch. Im Abschnitt "Vorgeschichte und Entstehung" fehlt die Erklärung dieser Traditionslinie, wobei der Eindruck entsteht, dass dieses Gesetz nur einen NS-Hintergrund hat. --2001:9E8:290E:A000:7912:72E5:621D:EE42 15:06, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn dir was am Artikel liegt, machst du hier einen Änderungsvorschlag, der sich auf maßgebliche Literatur stützt. Danke vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 15:46, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Da kommt nichts, da wett ich drauf. Dass Rechtsgleichheit immer nur formal gilt, ist eine Platitüde. Eine „Traditionslinie“ von der rechtsblinden Justiz der Weimarer Republik zum Reichsbürgergesetz der Nazis gibt es nicht, das ist selbstausgedachter Quatsch. --Φ (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Lesen bewahrt vor solchen Fehleinschätzungen. . Das Reichsbürgergesetz zählt zur 2ten Stufe der Judenverfolgung im Dritten Reich nach 1933 (nach Walter Hofer). Leider gibt es keinen zusammenfassenden wp-Artikel über diese Stufen, den man hier verlinken könnte. Habe jedenfalls keinen gefunden. Von der ersten Stufe ist auch nur eine der juristischn Maßnahmen gegen Juden nach 1933 hier aufgeführt, nämlich die Entferung jüdischer Beamter aus dem Dienst. Alles sehr seicht. Man wünscht sich Benutzer: Jesusfreund zurück, der solche Themen gründlich anpackte. --2001:9E8:290E:A000:7912:72E5:621D:EE42 16:43, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Und was soll das mit der Justiz vor 1933 zu tun haben, verehrter WIr lagen vor Madagaskar?? Nichts, natürlich, und deshalb steht von einer „Traditionslinie“ bis zurück in die Weimarer Zeit auch bei Walther Hofer nichts. --Φ (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Willst du wirklich im Ernst behaupten, dass Judenverfolgung mittels juristischer Maßnahmen präzendenzlos war und von den Nationalsozialisten erst erfunden wurde? --2001:9E8:290E:A000:7912:72E5:621D:EE42 17:46, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich behaupte gar nichts. Du behauptest hier alles mögliche, kannst aber keine Belege dafür anbringen. Kenn ich ja schon von dir. --Φ (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel behauptet etwas Falsches, siehe Überschrift des Threads. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Justiz der Weimarer Republik gibt es inzwischen seit gut und gerne fünfzig Jahre, und zwar untee den verschiedensten Aspekten. Offenbar nicht gerade dein Wissensgebiet, wenn du so garnichts davon gelesen hast und die entsprechenden Passagen nicht eigenständig korrigieren kannst. Walter Hofer wäre immerhin ein Einsteg.  --2001:9E8:290E:A000:7912:72E5:621D:EE42 19:38, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Welcher der von Dir verlinkten sechs Walter Hofers ist denn gemeint? Der Maler, der Musiker, der Handballspieler, der Politiker, der Skisportfunktionär oder der Kunsthistoriker? --Jonaster (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  WIr lagen … meint Walther Hofer. Er weiß nicht, wie der Autor geschrieben wird, den er empfiehlt, er weiß auch nicht, auf welcher Seitenzahl steht, was er empfiehlt, das einzige, das er sicher weiß, ist dass er es besser weiß. Dann lassen wir ihn in diesem Glauben. --Φ (Diskussion) 19:58, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ah, das ist also so eine Art Schnitzeljagd, die er hier veranstalten möchte. Dann kann ich das einordnen. Danke für den Hinweis. --Jonaster (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Schnitzeljagd ist es weniger, denn wer nicht sowieso weiß, wovon ich rede, wird auch mit einer Literaturangabe nichts anfangen können. Es fällt mir allerdings auf, dass der Artikel mindestens diesen sachlichen Fehler enthält, mancher Autor aber darüber nichts weiß, nicht einmal die längst veraltete und entschiedene Kontroverse über den "Normenstaat" Fraenkels zu kennen scheint,  und die Frage nach Kursivsschreibung für wichtiger hält als eine inhaltliche Korrektur, so wichtig, dass er sogar Adminhilfe fordert. Nicht satisfaktionsfähig, um mal im nationalkonservativen Jargon zu bleiben.--2001:9E8:290E:A000:7912:72E5:621D:EE42 21:43, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: Du hast recht, und das ist das einzige, was du hier beitragen kannst. Na dann. --Φ (Diskussion) 21:57, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rechtsgleichheit der deutschen Bürger in der Weimarer Republik? 

message: Am 27. April 1945 – also noch vor dem Ende des Zweiten Weltkrieges – wurde die Unabhängigkeit Österreichs erklärt. Mithin gibt es seitdem auch wieder eine österreichische Staatsbürgerschaft. Diese Änderung durch Khatschaturjan ist falsch; die vorherige Aussage war schon korrekt. --Benatrevqre …?! 13:52, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein. ...gab es keine österreichische Staatsbürgerschaft mehr ist an dieser Stelle definitiv falsch. Gibt es dazu Meinungen, auch und gerade von österreichischen Staatsangehörigen? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es gab immer eine österreichische Staatsangehörigkeit, da der Anschluss völkerrechtlich nichtig war, siehe z.B. Ingo von Münch: Die deutsche Staatsangehörigkeit. De Gruyter Recht, Berlin 2007, S. 70. Die Nazis hoben sie auf, was aber ebenso nichtig war. Dass sie sie „bis Kriegsende“ aufhoben, ist missverständlich, da die Aufhebung ja nicht befristet war. --Φ (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht hier aber nicht um die nach dem Anschluss Österreichs 1938 als Fiktion erhalten angesehene österreichische Staatsangehörigkeit, sondern um die Bundesbürgerschaft der von 1938 bis 1945 nicht mehr als Völkerrechtssubjekt existierenden Republik Österreich. Hinter der Staatsbürgerschaft steht ein demokratisches, politisches Recht zur Mitbestimmung. Mangels österreichischer staatlicher Institutionen war es den Österreichern effektiv nicht mehr möglich, hieran mitzubestimmen. Staatsangehörigkeit und Staatsbürgerschaft sind deswegen im staatsrechtlichen Sinne nicht dasselbe. --Benatrevqre …?! 18:54, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wieder ohne Beleg, kann man wieder ignorieren. --Φ (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Lesen hilft. Auf S. 70 steht bei Münch nicht das, was du behauptest. Auf S. 64 f., was du selbst angegeben hast im Text, findet sich eine Beschreibung des Aktivbürgerrechts. Das umfasst das Recht zur Mitbestimmung, das einem Bürger durch eine Staatsbürgerschaft zuteil wird. --Benatrevqre …?! 19:15, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ob Österreich fortexistierte oder nicht, ist umstritten. Dass es keine österreichische Staatsangehörigkeit mehr gab, steht bei Münch nirgendwo und ist dein privatpersönlicher POV. Im Gegenteil betont Münch, dass die Wahlrechtseinschränkung durch das Reichsbürgergesetz ohne Belang war, da in der Nazidiktatur ja nicht mehr gewählt wurde (bzw. nur noch einmal) und auch die Reichsbürger kein „Aktivbürgerrecht“ hatten. Deine These, es hätte nach 1935 in Deutschland ein „Aktivbürgerrecht“ und ein  „Recht zur Mitbestimmung“ gegeben, ist eine Verharmlosung der Nazidiktatur. --Φ (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn es bei Münch nicht steht, was du hier nun selbst einräumen musst, ist es dein privatpersönlicher POV zu behaupten, es hätte nach dem Anschluss Österreichs noch eine österreichische Staatsangehörigkeit gegeben. Du hast versucht, dies mit einer Belegfiktion zu belegen, denn deine Herleitung findet sich dort nicht. Man sieht abermals dein penetrantes Missverstehen, denn nirgends habe ich überhaupt behauptet, das Aktivbürgerrecht habe in NS-Deutschland nach 1935 noch gegolten, mit Ausnahme der Volksabstimmungen, die Münch noch explizit herausstellt. Diese These, die du nennst, wurde also nicht aufgestellt, sondern ist ein von dir erfundenes Konstrukt. Vielmehr geht es darum, dass keiner bestreitet, dass ein „Aktivbürgerrecht“ und ein „Recht zur Mitbestimmung“ aus einer demokratischen Staatsbürgerschaft folgt. --Benatrevqre …?! 19:51, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Und damit ist wieder alles unbelegt, was du schreibst. --Φ (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sicherlich nicht. Das ist es nur für jemanden, der nicht verstehend lesen kann. Und wenn du im Ernst einen Beleg für meine letzte Satzaussage verlangst, obwohl Münch das Aktivbürgerrecht selbst zur Sprache bringt und es für das Reichsbürgerrecht verneint, kann man dir nicht weiterhelfen. Münch erwähnt es nicht grundlos, sondern möchte damit dem Leser was mitteilen: Die Reichsbürgerschaft von 1935 war nicht demokratisch, sie entsprach nicht mehr der Staatsbürgerschaft eines demokratischen Staates. --Benatrevqre …?! 20:05, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Das, was du schreibst, hat mit dem, was Münch schreibt, nichts zu tun. Das ist ein Pseudobeleg. --Φ (Diskussion) 20:19, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn du sowas behauptest, hast du Münchs Ausführungen zu dem Thema offenbar nicht umfassend verstanden. Außerdem hast du ja Münch als Belegfiktion für deine Aussage über die österreichische Staatsangehörigkeit angeführt, nicht ich. --Benatrevqre …?! 21:25, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Münch schreibt an den angegebenen Stellen nicht über die österreichische Staatsangehörigkeit. --Φ (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sagte ich doch, deine obige Behauptung "Es gab immer eine österreichische Staatsangehörigkeit, da der Anschluss völkerrechtlich nichtig war, siehe z.B. Ingo von Münch: Die deutsche Staatsangehörigkeit. De Gruyter Recht, Berlin 2007, S. 70", lässt sich nicht mit Münch belegen, es handelt sich dabei um TF. Und warum die wahrheitswidrige Aussage, dass die österreichische Staatsbürgerschaft „bis Kriegsende“, was gewöhnlich den 8. Mai 1945 meint, aufgehoben worden sei, obwohl sie einige Tage zuvor schon Ende April 1945 wieder galt, immer noch im Text steht, ist auch nicht nachvollziehbar. --Benatrevqre …?! 21:41, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du könntest zum Beispiel bis kurz vor Kriegsende reintippen. Aber lieber hier weiter rummeckern. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:25, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kritik an der Artikelarbeit zu üben ist Sinn und Zweck der Artikeldisk. Und meine Einwände wurden sachlich begründet und dienen konstruktiv der Verbesserung des Textes. Arbeite lieber selbst exakt statt berechtigte Kritik grundlos abzubügeln. --Benatrevqre …?! 22:30, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "österreichische Staatsbürgerschaft bis Kriegsende aufgehoben"