Diskussion:Sicherungsbrille

message: ----
Beitrag von Benutzer:Albi099 , 6. November 2012, 01:46 Uhr:
----
Hallo, ich war mir nicht bewusst, dass der Artikel wohl anscheinend zu sehr als "Werbung" verstanden werden kann. ;-( Eigentlich wollte ich nur mitteilen, dass sich seit ca. 4 Jahren, die CU (see you) Sicherungsbrille als vollständige Neuheit in der Kletterscene etabliert hat. So etwas gab es vorher nämlich noch nicht. Gerne verzichte ich auf irgendwelche Textpassagen, die als Werbung gesehen werden könnten. Ich bitte zu berücksichtigen, dass dies mein erster Versuch eines Eintrages bei Wikipedia ist, und ich da anscheinend nicht den richtigen Ton getroffen habe. :-(Ich hatte mich ein bisschen an dem Eintrag zum GriGri von Petzl orientiert. 
 		
Es war sicher nicht meine Absicht, hier irgendeine Art von Schleichwerbung zu platzieren. Vielleicht kann mir ja jemand eine Hilfe geben, wie ich den Artikel neutraler und "Werbefrei" gestalten kann? Sonst habe ich natürlich auch nichts dagegen, wenn der Artikel gelöscht wird. Jedenfals bitte ich nochmals um Entschuldigung, wenn ich da in irgendeiner Weise die Richtlinien von wikipedia verletzt haben sollte. Es war ganz sicher nicht böse Absicht! 
 		
Mit freundlichen Grüßen 
 	
Albi
----
--Bellini 01:53, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Albi (oder Bellini?), keine Panik, wir kriegen das schon hin :-) Momentan diskutieren wir noch über Deinen Beitrag in der Löschdiskussion. Ich habe zwischenzeitlich den Artikel auch etwas umformuliert, sodass der ursprüngliche Löschgrund (Werbung) nicht mehr zutreffend ist. Die Nennung des Herstellers im Beitragstitel hatte wohl den LA ausgelöst, aber auch das ist ja zwischenzeitlich durch die Umbenennung vom Tisch. Also, ein bisschen Geduld, und dann sehen wir weiter. Beste Grüsse --CV Disk RM 11:50, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Albi ist Benutzer:Albi; er hatte den Beitrag versehentlich in den Artikeltext gestellt; und ich bin Bellini 11:54, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Aha, ok, danke Dir für die Info! --CV Disk RM 11:56, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Löschantrag wurde nach Artikelüberarbeitung von Antragsteller Redlinux zurückgezogen. --CV Disk RM 17:18, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  LD 

message: Hallo, ich habe mal das Wirkprinzip etwas verfeinert und von den Anwendungsproblemen getrennt. 
Fraglich erscheint mir noch der Verweis auf die Glassorte BK7, dort ist von optischen Anwendungen gar nicht die Rede. Auch geht es eben nicht um die "hochwertigkeit" des Glases, sondern um die geringe Dispersion. Im Gegensatz zum Dispersionsprisma, wo man ja grade eine hohe Dispersion haben will. Bei diesem Hersteller wird "N-BK7" z.B. für hohe Dispersion aufgeführt: http://www.dorotek.de/cms/upload/pdf/optik/deutsch/6-PRISMA.pdf
--Polarbear24 (Diskussion) 21:24, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo  BK7 hat mit einer Abbezahl von 65 in der Tat eine vergleichsweise große Dispersion. Beim Bauernfeind-Prisma tritt aber das Licht bei gerader Durchsicht senkrecht durch die Flächen und wird dadurch nicht gebrochen. Daher tritt trotz Dispersion kein Farbrand auf. Bei schräger Durchsicht kompensieren sich die Brechungen, so dass ähnlich wie bei flachen Platten auch in diesem Fall keine Farbsäume zu sehen sind. Der Vorteil von BK7 besteht vielmehr darin, dass es zu einem vergleichsweise niedrigem Preis erhältlich ist und anders als das noch preiswertere Kalk-Natron-Glas ("Fensterglas") keinen Grünstich aufweist. In der angegebenen Quelle ist ebenfalls keine Rede von Farbrändern (mehr?). Ich entferne den entsprechenden Satz.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:03, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Eignung von BK7