Diskussion:Gemeinschaft Unabhängiger Staaten

message: Zu den vielen GUS-Alternativen unterschiedlicher Couleur gehören die "Euroasiatische Wirtschaftsgemeinschaft", die "Organisation für zentralasiatische Zusammenarbeit", der "Einheitliche Wirtschaftsraum", die "Shanghai Cooperation Organisation", die "GUUAM" und auch die Mitte August 2005 von den Staatspräsidenten Georgiens und der Ukraine vorgeschlagene "Gemeinschaft der demokratischen Wahl" als eine regionale Vereinigung der Demokratien vom Baltikum übers Schwarze Meer bis zur kaspischen Region. 84.173.184.84 16:13, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Alter Kram 

message: Es gilt meiner Meinung nach, die Wirtschaftsdaten in der Tabelle zu aktualisieren. Jene von 1994 scheinen mir ein wenig veraltet. Vielleicht könnte damit aber auch ein Vergleich zwischen 1994 und heute gezogen werden - wie haben sich die GUS-Länder entwickelt z.B.
--TheTexecuter 13:19, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwas stimmt da nicht. Russland dürfte etwa die Hälfte der Gesamteinwohner stellen, dann können die anderen Staaten unmöglich das Pro-Kopf-BIP fast auf ein Drittel runterziehen (von 4.460 auf 1.630 $/Einwohner). --Redoute 11:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Der Wert für das BIP/Kopf von Russland sollte auch überprüft werden, die Größenordnung kommt rein rechnerisch nicht hin: berechnet man ihn aus den gegebenen Angaben, kommt man auf etwa das Doppelte (5020 $/Kopf statt 2340), was auch besser zum Wert der GUS passt -- 0000ff 12:50, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsdaten 

message: was ist das korrekte lemma (bzw. vor allem dann die korrekte schreibweise)? Gemeinschaft Unabhängiger Staaten oder Gemeinschaft unabhängiger Staaten? danke Enlarge 19:38, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei allen spezielleren Begriffen wird jedes Wort des (zusammengesetzten) Begriffes groß geschrieben...Also Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. mfG, --TheTexecuter 13:23, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...sollte zumindest so sein... --TheTexecuter 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Dieses Lemma ist unglaublich oft von Vandalismus betroffen. Kann man das Lemma nicht für IPs sperren lassen? Wie geht das? Gruß Sneecs 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Done. Machahn 16:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Irrelevant? Im Gegensatz zu zahlreichen Unis in Provinzstädten sind weder diese beiden Berliner Unis irrelevant, noch deren Datenbank, wie eine einfache Google-Recherche bestätigt. Aber wenn es Dich befriedigt, laß sie raus. Viele Nicht-Russischsprachige Nichtakademiker können und wollen sie sicher sowieso kaum nutzen. --Roxanna 12:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sage nicht, dass die Datenbank unwichtig oder uninteressant ist, aber in einem Artikel über die GUS sollte es halt in erster Linie um Mitglieder, Organe, Geschichte, Bedeutung etc. gehen. --Scifius 16:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: RussGus

message: Hi. Soweit ich die Seite http://www.ln.mid.ru/ns-rsng.nsf/8c21fbc45f12ec6d432569e700419ef3/c5363bace1a0db03c3257235004505e5?OpenDocument
des russ. Außeministeriums verstehe (dank Google), ist die Teilnahme bei verschiednen Teilbereichen/Aufgaben(?) der GUS pro Land unterschiedlich:
* Rat der Verteidigungsminister - ohne Georgien, Moldau, Turkmenistan und der Ukraine
* Rat der Grenztruppen Kommandeure - ohne Aserbaidschan, Moldawien und der Ukraine
* Interparlamentarische Versammlung - Teilnehmer sind acht Staaten: Armenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisien, Moldawien, Russland und Tadschikistan. Georgien hat zwar unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Turkmenistan, Ukraine und Usbekistan haben das Übereinkommen nicht unterzeichnet.
* Wirtschaftsgericht - Zur Zeit stellen fünf Staaten einen Richter: Weißrussland, Kasachstan, Kirgisien, Russland und Tadschikistan
* 
Sollte man das nicht (aktualisiert und verifiziert) in die Tabelle mit aufnehmen?
Gruß --WikiNight 14:44, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein echter Experte, aber grundsätzlich sind Mitgliedschaft und Teilnahme zwei Paar Schuhe. In der EU sind auch alle Mitglieder Mitglied, aber es nehmen beispielsweise nicht alle am Euro teil. Großbritannien und insbesondere Dänemark haben sich auch in anderen Bereichen Ausnahmen herausverhandelt, trotzdem sind beide vollwertige EU-Mitglieder. Ebenso ist es vermutlich auch in der GUS: Man ist Mitglied, macht aber nicht zwangsläufig überall mit. --Scifius 15:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Teilnahme pro Land unterschiedlich 

message: Sollte man nicht statt "Kischinjow" die gängige internationale Bezeichnung "Chisinau", bzw. die richtige deutsche Transkription "Kischinau" verwenden?
Naja das war's auch schon.
:Zustimmung. habe das mal geändert - genau wie Eriwan. Gruß --WikiNight 15:53, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Moldauische Hauptstadt 

message: Wie paßt das mit dem Treffen von Bischkek (Oktober 2008) zusammen? --Ibn Battuta 09:45, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Seit Jahren kein Treffen? 

message: Es wäre evtl. noch erwähnenswert, dass die für die Fußball-EM 1992 in Schweden qualifizierte UdssR aufgrund der politischen Entwicklung unter dem Namen GUS teilgenommen hat (und nebenbei im ersten Gruppenspiel beinahe die deutsche Elf geschlagen hätte ;-)) --212.12.55.35 14:09, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fußball-EM 1992 

message: Die BIP sind falsch einfach mal auf den Link klicken von BIP und verändern ... die sind richtig falsch .. (nicht signierter Beitrag von 79.254.72.232 (Diskussion | Beiträge) 03:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Falsche Zahlen

message: Ehemailige GUS-Staaten z.B. Litauen werden in der gleichen Farbe dargestellt wie z.B. China oder Norwegen.
Das ist verwirrend und falsch. mfg W.B. (nicht signierter Beitrag von 62.52.27.238 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Farbe passt so, da diese eben keine ehemaligen GUS-Staaten sind. 178.190.43.247 14:23, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kartenfarben für ehemalige GUS-Staaten ungünstig gewählt 

message: Im Text ist nur angegeben, dass sich die GUS-Staaten seit Jahren nicht mehr getroffen haben. Irgendwann werden aus Jahren auch mal Jahrzehnte, deshalb wäre ein konkretes Jahr wichtig. --134.176.205.212 01:50, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann trafen sich zuletzt alle GUS-Staaten? 

message: *1. In der Tabelle der Mitgieder ist ein BIP erwähnt, ohne ein Jahr anzugeben.
*2. Das BIP ist ggü. UdSSR etwas gefallen, das BIP/Kopf aber verdoppelt. Ergo: wurde die untätige Hälfte der Bevölkerung ausgegliedert, bzw. befindet sich jetzt in Nicht-GUS-Staaten?
*3. Der Vergleich von GUS-Daten mit denen der EU von 2008 ist sinnlos.
*4. Auf der Website des GUS/CIS (ich meine ) ist die Flagge Usbekistans nicht vorhanden, warum?
Ich reduziere die Tabelle um die unsinnigen und verwirrenden Angaben. --Tommes (Roter Frosch) 04:08, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vergleiche, Zahlen und Daten zu Mitgliedern 

message: Könnte man nicht in einem einfachen Satz sagen, welche Teile der Sowjetunion von 1990 heute nicht in der GUS sind? Ich denke das würde die Sache für viele Leser, die vielleicht nur kurz ein paar oberflächliche Eckdaten aus dem Artikel ziehen wollen, deutlich übersichtlicher machen.
Wenn ich den Satz in der Einleitung richtig interpretiere, sind nur die drei baltischen Staaten draussen? Aber die Formulierung "Der Begriff GUS wird oft benutzt, um" läßt diesen Schluß nicht zweifelsfrei zu.
--BjKa (Diskussion) 11:27, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mitglieder 

message: Wie bestimmt fast jeder aus den News weiß, ist das Originalabkommen über die Auflösung der Sowjetunion möglicherweise verschollen. Hier steht nichts über dieses Abkommen, könnte aber meiner Meinung nach Enzyklopädisch von Interesse sein. Vorallem vielleicht Bilder des Abkommen. Zum Vergleich gibt es viele Abkommen bei Wikipedia, alle mit Bildern. Zb. über den Staatsvertrag von Österreich etc.
Anbei einige Links, man findet aber hunderte... übrigens auch für die englische Wikipedia interessant. Vorallem sollte diese Urkunde auch beim Artikel der Sowjetunion eingebaut werden, auch dort findet man nichts über dieses Abkommen, zb. wann und wer es unterzeichnet hat.
http://de.ria.ru/politics/20130207/265479594.html
http://aktuell.meinestadt.de/hannover/2013/02/07/dokument-aus-dem-jahr-1991-aufloesungsurkunde-der-sowjetunion-verschwunden/
http://www.welt.de/politik/ausland/article113453413/Aufloesungsurkunde-der-Sowjetunion-verschwunden.html (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 03:11, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Originalabkommen über die Auflösung der Sowjetunion 

message: Ich habe gerade einen kurzen Artikel über die Alma-Ata-Erklärung gefunden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Alma-Ata-Erkl%C3%A4rung
handelt es sich hierbei um dieses Originalabkommen? Ich bin gerade etwas verwirrt, weil beim Artikel der GUS kommt das Wort Alma nichtmal vor. Im Gegensatz zum englischen Artikel. Weiters frage ich mich, wie jemand auf den Artikel Alma-Ata-Erklärung überhaupt kommen soll, wenn er hier nichtmal erwähnt wird? Er ist auch extrem kurz und über das verschwinden steht nichts drinnen. Ich bin nur darauf gestoßen da ich den englischen Artikel las und gesehen habe es gibt einen deutschen Teil davon. Kann hier jemand Licht ins dunkel bringen? Und vorallem diese Erklärung in den GUS und Sowjetunion Artikel unbedingt einbauen? Dieser Artikel gehört dann ordentlich ausgebaut. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 03:11, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alma-Ata-Erklärung 

message: Hi,
ist bei diesem Satz nicht am Ende eine kurze Anmerkung, dass Georgien sowieso schon seinen Austrit erklärt hat aber aus rechtlichen Gründen damit noch bis Ende 2008 warten musste evtl. relevant? Denn eig. wenn es nach dem Willen Georgiens ginge wäre Georgien zu dem Zeitpunkt gar kein Mitglied mehr, oder setzt ihr Vorraus dass jeder der diese Passage gelesen hat auch den Artikel vollständig gelesen hat bis dahin? Weiter Oben wird es ja erwähnt, nur liest bekanntlich nicht jeder den ganzen Artikel, wobei dieser ja recht überschaubar ist? Ich finde man könnte grundsätzlich etwas mehr über die Streitigkeiten zwischen den Staaten im Artikel berichten. Russland nutzte 2009 nur 4,5% seiner Fläche zum Ackerbau obwohl 24% der Fläche dazu geeignet wären, der Rest aufgrund des Klimas nicht, auch wenn die Erderwärmung die Grenzen bei den anbaubaren Gebieten weiter nach nord-osten verschieben wird. Jedenfalls ist Russland dadurch stark von Lebensmittelimporten abhängig. Da die Bevölkerungsdichte nur im Westen und Süd-Westen in den Metropolregionen Moskau, St. Petersburg, Samara, Rostow am Don, Machatschkala im Kaukasus usw. hoch ist entfällt der Handel mit den verderblichen Lebensmitteln eben besonders auf die ehemaligen Teile der Sowjetunion. Dort gibt es immer wieder "Kriege" (Einfuhrverbot für Moldawischen Wein, Moldawiens Haupteinnahmequelle, Streitigkeiten mit Weißrussland und Verbot der Einfuhr von Milchprodukten aus Weißrussland etc). Russland versuchte nicht nur die EU zu erpressen (Erdgas, vor Nord Stream/"Ostseepipeline") sondern tut dies auch mit allen ehemaligen Ostblockstaaten und den Mitgliedern der GUS! 
Ein verzweifelter Versuch so die verlorene Macht teilweise zurück zu erlangen... manchmal mit Erfolg, die ganz kleinen Staaten wie Armenien welches auch noch das Atomkraftwerk verliert (die Hauptenergiequelle) bekommt in den kommenden Jahren Erdgas zur Energieerzeugung und zum Heizen zu einem Bruchteil des Preises, dafür bekam Russland die 51%ige Mehrheit an dem armenischem Gasunternehmen. Sprich Pipelines, Verteilerstationen und natürlich die Kunden gleich mitgeliefert. Nur der Staat dürfte günstigen Strom erhalten, private Unternehmen werden wohl großteils ordentlich draufzahlen dürfen. Das alles sind Schritte wie Russland versucht in der GUS in Schlüsselpositionen Stellung zu beziehen und damit die Macht auszuweiten. Putin will eine Art "Großrussland", viele Russen die in der Region der GUS leben stimmen dem zu.
Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:59, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten sind für Verbesserungen des Artikels da und keine Tribüne für politische Meinungen. Bitte beschränken Sie Ihre Beiträge auf das Relevante, für alles andere gehen Sie bitte in ein Politikforum. Ihre subjektiven Einschätzungen russischer Außenpolitik sind nicht das Thema dieses Artikels. --Voevoda (Diskussion) 18:08, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  EU-Gipfel-Erklärung von 2009, 6 Mitglieder inkl. Georgien 

message: Ich habe mich gerade über die Karte der GUS-Mitgliedstaaten gewundert. Die Mongolei wird gelb/orange dargestellt, als wenn sie ein ehemaliges Mitglied der GUS sei. Dies ist aber nicht der Fall. Auf der englischen Seite ist die Karte auch anders und die Mongolei klar als 'Nicht-Mitglied' zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 92.77.103.98 (Diskussion) 00:20, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mongolei ist gelb eingefärbt 

message: Weiß jemand, ob die Ukraine noch Mitglied der GUS ist? Auf der Homepage wird sie zwar unter Member Nations of the CIS noch aufgeführt, aber ob das beide Seiten so sehen, ist unklar. --Kolja21 (Diskussion) 02:45, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich war heute im Hauptsitz in Minsk und dort wurde mir erzählt, die Ukraine sei definitiv noch Mitglied. --Showmeheaven (Diskussion) 22:57, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Danke für die Info, aber wir brauchen "überprüfbare, verlässliche Informationsquellen" (WP:NOR). Weder ist belegt, mit wem du in Minsk gesprochen hast, noch wissen wir, ob Kiew das genauso sieht. --Kolja21 (Diskussion) 23:19, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ukraine noch Mitglied? 

message: Der wesentliche Beweggrund für die Bildung der GUS lag im Bestreben verschiedener ehemaliger Teilrepubliken der Sowjetunion, einen gemeinsamen Wirtschafts- und Sicherheitsraum zu schaffen, wie ihn die UdSSR dargestellt hatte. - Das ist eine einseitige und verzerrende Darstellung. Maßgeblicher Beweggrund für die Gründung der GUS war nicht das Gemeinsame (Integration), sondern das Trennende (Disintegration): Indem die drei wichtigsten Sowjetrepubliken Russland, Weißrussland und Ukraine die GUS gründeten, entzogen sie gleichzeitig der damals noch existierenden Sowjetunion endgültig buchstäblich den Boden. --2A02:810D:740:DF4:E9C0:137A:2C85:2E5F 13:16, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Suche eine zitierfähige Quelle und überarbeite den Artikel entsprechend. --Kolja21 (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gründungsgeschichte 

message: Ist es wirklich erforderlich bzw. gerechtfertigt, in so prominenter Weise die alberne Wortspielerei einzelner Journalisten als „wurde in den 1990er-Jahren gelegentlich [...] verwendet“ zu erwähnen? --2003:E8:2BCF:B789:A8CC:E642:8600:A5D3 18:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Wortspielerei mag im Rückblick albern klingen, war damals aber gebräuchlich. Daher liegt auch die Weiterleitung "Gussen" vor. --Kolja21 (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Gebräuchlich"? Das ist ein pointiert formuliertes Wortspiel im Spiegel, abgesehen von der Überschrift im Text in Anführungszeichen geschrieben. Für die Behauptung es sei - und selbst "gelegentlich" gebräuchlich, bedürfte es m. E. schon umfangreicherer Nachweise. Ich jedenfalls habe zu jener Zeit das Wort, soweit ich mich entsinne, niemals gehört oder gelesen, und es ist mir bis zur Lektüre dieses Artikels noch niemals begegnet. Ohne umfangereichere Nachweise ist das eine bloße Behauptung, der Verweis auf den Spiegelartikel genügt hier, insbesondere wenn man ihn liest, in keiner Weise. --95.90.222.70 13:02, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Gussen“ 

message: Mir scheint, manche  Daten zu den Einwohnerzahlen der Teilnehmerländer sind nicht mehr aktuell; z.B. gibt die deutsche Wikipedia die Einwohnerzahl Usbekistans mit 31,6 Mio., Aserbaidschan 9,6 Mio., Tadschikistan 8,7 Mio. und Turkmenistan 5,8 Mio., Vielleicht kann man die Zahlen aktualisieren, auch wenn es nichts grundsätzliches ist.
--Hamzaliyev (Diskussion) 21:52, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Summen waren offensichtlich fehlerhaft gebildet und sind nun korrigiert worden. Die Flächensumme unter Gemeinschaft Unabhängiger Staaten#Mitglieder bleibt dennoch inkonsistent: 21.427.638 und 673.400 für Gemeinschaft Unabhängiger Staaten#Ehemalige Mitglieder und 175.228 für Baltische Staaten#Übersicht sind zusammen 22.276.266, so dass zum den 22.402.223 der alten Sowjetunion noch eine Lücke von 125.957 km² klafft. Oder habe ich etwas übersehen und daher unvöllständig gerechnet? --Winnie Schneider (Diskussion) 14:48, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo Winnie, du hast nur den Hinweis "Ohne Turkmenistan, da dies nur beigeordnetes Mitglied ist" übersehen. Von der Fußnote abgesehen, habe ich die Tabellen nicht überprüft, und es kann gut sein, dass sie nicht mehr aktuell sind. --Kolja21 (Diskussion) 14:55, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Danke Dir nochmal für den Hinweis, die Fußnote hatte ich tatsächlich glatt übersehen! Die korrigierten Summen hatte ich extern berechnet. Nu sollte alles stimmen und die Zusatzzeilen umfassend informieren. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Die Fußnote war in der Tat irritierend. Danke für die Überarbeitung der Tabellen! --Kolja21 (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Statistik-Tabelle 

message: Am 9. April 2022 fand ein Absatz aus dem Abschnitt Geschichte in die Einleitung. Er wurde ursprünglich am 2. September 2017 erstellt und besteht kaum verändert aus vier Sätzen. Der verlinkte NZZ-Artikel belegt nur den letzten zu Kirgisistan, erwähnt aber nicht die Tulpenrevolution in Satz drei und Putin nicht so, wie es Satz zwei aussagt. Dieser ist mithin WP:TF. Zudem war die Verlegung in die Einleitung im Apri offensichtlich dem Ukraine-Krieg geschuldet, aber weder dem Prinzip WP:NPOV angemessen noch dem Thema des Lemmas. Also verlege ich Satz drei und vier samt Beleg zurück in den Ursprungsabschnitt Geschichte und belasse nur Satz eins. Formuliere dabei jeweils genauer gemäß Beleg. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1 zu WinfriedSchneider. Ja, das war offensichtlich POV. --Benatrevqre …?! 13:22, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung