lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maibowle

message: Cumarin steht im Verdacht, Krebs zu verursachen, siehe auch Artikel Cumarin. Danke, --Abdull 23:47, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Neue Forschungen haben ergeben, daß Cumarin auf menschliche Zellen eine Krebshemmende Wirkung hat. --172.177.208.16 02:11, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  krebs 

message: Es ist nicht klar was mit den 3 Mengenangaben gemeint ist. 3 Verhältnisanteile aber nur 2 Zutaten genannt. Auch die Menge Waldmeister pro Liter Bowle sollte genannt sein. Wiki bei Waldmeister spricht von max. 3-5 gr pro Liter um Cumarin bedingtes Kopfweh zu vermeiden. Bi keihn Waldmeister Fachmann, würde sonst selbst korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Webvet (Diskussion | Beiträge) 10:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mengenangaben geändert, Waldmeisteranteil stand schon da. -- Gruß, Deirdre 10:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rezept unklar 

message: im artikel steht "Es wird empfohlen, nicht mehr als fünf Gramm Waldmeister pro Liter Bowle zu verwenden, da das schwachgiftige Cumarin ansonsten zu Kopfschmerzen führen kann.", hingegen empfiehlt Cumarin#Physiologie: "Für die bekannte Maibowle aus Waldmeister sollen höchstens 3 g Kraut je Liter Bowle verwendet werden." und Waldmeister#Toxikologie: "Auch bei der Zubereitung von Maibowle wird eine Menge von höchstens 3 Gramm Frischdroge pro Liter Wein empfohlen" (das waeren dann nur 2 gramm pro liter bowle?), hier sogar mit quelle, die ich allerdings mangels zugang zu dem buch nicht ueberpruefen kann. --Mario d 12:49, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  widerspruechliche angaben
Diskussion:Owen Hart

message: Bitte Abkürzungen erläutern! --Schubbay 23:48, 9. Mai 2005 (CEST)

message: {{QS-Antrag|1=2. Januar 2008|2= Artikel strotzt vor POV, teils miserabler Stil, unwichtige Trvia, "Wrestling-Slang", Belege fehlen… Reissdorf 02:28, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn man - wie im Abschnitt zum trödlichen Unfall - mit Beschuldigungen hantiert, dann sollten dafür auch Referenzen angegeben werden. Ohne Einzelnachweise taugt das eigentlich nur für den Reißwolf... --seismos 09:37, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal 'nen Quellenbaustein beim tödlichen Unfall gesetzt, hier stehen üble Anschuldigungen und Gerüchte drin, die so nicht mal in der en-Wikipedia erhoben werden! U.a. sollten solche Sachen wie "Vertragsangebot an Bret Hart" überprüft werden wg. Storyline?! --79.226.12.203 09:35, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich bin ich gegen den Baustein, weil alles über das Buch Broken Harts belegt werden kann. Ob der Abschnitt neutraler formuliert werden sollte ist eine andere Frage. --Martin1978 ☎/± WPVB 10:28, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Buch als Literatur hat sich der Baustein natürlich erledigt, danke Dir für's Einpflegen.--79.226.12.203 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Gegenteil: Ich danke für den Hinweis! Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 11:55, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Soweit ich weiß benutzt nur Adam Copeland diesen Ringnamen auf, vl sollte man diese info überprüfen ....
lg --BonifatiusX 14:31, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sohn von Stu Hart('''Edge''')?? 

message: Was soll das bedeuten? Welcher Index ist gemeint und welche Auswirkungen soll er haben? --217.231.49.14 00:55, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Medien können von staatlichen Prüfstellen indiziert werden, damit sie nicht mehr vertrieben werden können; so nennt man das halt. Schonmal die Aussage "Die und die Medien stehen auf dem Index" gehört? In Deutschland ist das z. B. häufig mit bekannten Horror-Filmen geschehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "eine Indizierung des gesamten Buches" 

message: Keine Quellen für so einen großen Artikel? Da hat wohl ein Fanboy seiner Kreativität freien Lauf gelassen... 94.134.89.170 18:31, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:Liste der Premierminister von Jamaika

message: --Pm (Diskussion) 11:53, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von mir aus: Ja, mach ruhig. Die Flut von Links (incl. Geburtsjahre) hat sicher keinen Sinn. --smax 12:22, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: erledigt--Pm (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sollten in dem Artikel nicht die Vorgaben von [[WP:Verlinken#Daten verlinken]] umgesetzt werden?
Diskussion:Seoul

message: Habe gerade folgende Ergänzung der IP 88.217.88.255 rückgängig gemacht:
: "Vor der japanischen Botschaft in Seoul steht eine Statue zum Gedenken an die "Trostfrauen", die im Zweiten Weltkrieg Opfer organisierter sexueller Gewalt wurden."
Grund: Passt imo nicht ins Kapitel "Museen". Die Info an sich finde ich aber interessant. Sollten / könnten wir sie nicht an anderer Stelle einbauen? Gruß, --Vagabund (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Statue für "Trostfrauen" 

message: Südkorea hat mit Wirkung vom 01. August 2015 seine Postleitzahlen auf ein 5-stelliges System umgestellt. --91.65.107.156 13:52, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist das nun im Artikel enthalten oder ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:18, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe die alten PLZ-Angaben herausgenommen. Sie sind seit dem 1. Jan. 2016 nicht mehr gültig. Quelle für die neuen PLZ (von bis) muss noch gefunden werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: Im Artikel ist als eine Variante die in der Überschrift bezeichnete Aussprache genannt. Nach meinem Verständnis entspricht diese Aussprache in etwa der deutschen Umschreibung sa-ul (möglicherweise mit oder ohne Glottisschlag, jedenfalls mit zwei Silben). Diese Aussprache scheint mir näher an dem als falsch bezeichneten Se-ul als am englischen Wort soul (insbesondere nur eine Silbe) zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Schau mal hier -> https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA/Korean, das hilft zum Verständnis weiter. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:31, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Es bestätigt nur, dass [sʌ.ul] wie sa-ul (a wie das u in englisch mud oder butter) ausgesprochen wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Letztlich sind a und o ja sowieso fast gleich und im Stadion hört sich's auch manchmal wie sa-ul an. Du kannst dir auch mehr Beispiele auf Forvo anhören: https://forvo.com/word/%EC%84%9C%EC%9A%B8/#ko . --Christian140 (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann hast du das Prinzip von IPA nicht verstanden. /ʌ/ ist nur ein festgelegtes Symbol nach Konvention und kann in unterschiedlichen Sprachen unmöglich genau denselben Laut darstellen. Deswegen steht in der englischen Wikipedia [ʌ̹]. Es steht für eine gerundete Variante des Lautes. Für die einfache Transkription werden Diakritika weggelassen, was zugegeben zu Missverständnissen führen kann.--2001:16B8:317F:1600:55DA:12B0:1E21:26C3 08:28, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache [sʌ.ul]
Diskussion:FH Joanneum

message: Könnte jemand Bilder vom Standort Gleichenberg beisteuern? LG -- Andreas Garger 14:26, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Aus aktuellem Anlass möchte ich auf die Richtlinien für Weblinks hinweisen: WP:WEB. Dort heißt es u. a.: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Das ZML ist eine Unterorganisation der FH Joanneum und daher sollte kein Weblink auf das ZML im Artikel stehen (Unterthema). Es wäre auch falsch, jetzt für andere Einrichtungen der FH, die im Artikel stichpunktartig erwähnt werden, hier einen eigenen Weblink einzufügen. Wenn man Informationen dazu bieten will, könnte das im Artikel selbst durch eine textuelle Beschreibung geschehen. Bitte fügt den Link nicht mehr ein. --Eintragung ins Nichts 09:56, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Was hat diese Lok, die leider inzwischen umlackiert wurde, mit dem Joanneum zu tun ? Versuchs-/Testfahrzeug, oder einfach Werbeträger ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:09, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sie war eine Versuchslok (kann man diesen APA Aussendung aus 2002) und sie war dann auch bei der ÖBB Erlebnisbahn bei Sonderzügen auch im Einsatz. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:18, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lok mit Joanneum-Aufschrift
Diskussion:Schwörstadt

message: Weitere Themen:
Kraftwerk, Kraftwerksbau, Leistung des Kraftwerks
:Zum Thema Kraftwerk wäre es erwähnenswert, dass in den 70er Jahren in Schwörstadt ein Kernkraftwerk (KKW Hochrhein) geplant war. Dies war im Energieplan des Landes Baden-Württemberg 1972 so vorgesehen, bereits nach wenigen Jahren wurden die Pläne wieder verworfen. Aus älteren Büchern und Publikationen zum Thema Kernenergie aus dieser Zeit ist erkenntlich gewesen, dass wohl ein Kernkraftwerk mit 3 Blöcken à 1300 MW und Druckwasserreaktoren vorgesehen war. --Holger 10:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

message: „In einer Urfehde aus dem Jahre 1393, des Johannes Schäfer im Zwist mit der Deutschordenskommende in Beuggen, wird Schwörstadt als „Swestat“ bezeichnet.ZGORh, Bd. 30, 1878 S. 304 – Copialbuch Fol. 219 f 306“
Ich kann an der zitierten Stelle diesen Vorgang nicht finden  und auch nicht auf S. 233  wo er dem Datum nach zu suchen wäre. Entweder es kann jemand die korrekte Stelle zitieren oder ich werde den Satz - der inhaltlich nicht viel zur Geschichte beiträgt - löschen und durch den Verweis auf Krieger (jetzt als zweiter Beleg für den Namen Swestat) ersetzen. --Zieglhar (Diskussion) 18:57, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Urfehde aus dem Jahre 1393
Diskussion:Gartenrotschwanz

message: kriege das Bild jetzt auf die Schnelle nicht in die Taxobox. Wenns jemandem anders geht, wäres schön, wenn es jemand einbindet, sonst gucke ich morgen nochmal--Oliver s. 01:33, 10. Mai 2005 (CEST)

message: hab den artikel aufmerksam durchgeschaut. ein paar sachen zusätzlich verlinkt und ein paar kleinigkeiten verändert. solider artartikel, für mich LA-kandidat. karte sollte noch kommen.
folgendes noch:
*Ostwärts reicht die geschlossene Verbreitung bis Sibirien und dort, abgesehen von kleineren Vorkommen, bis zum Baikalsee - bei diesem satz hab ich schwierigkeiten.
*du zeichnest die bestandssituation relativ düster, was auch meinen beobachtungen entspricht. BirdLife sieht eine gewisse stabilisierung - schau dir mal die BirdLife-seite und die von BirdLife europe an. ich hab da in der einleitung was ergänzt - das müsste dann im entsprechenden hauptteil entweder bestätigt werden - sonst streichst du es wieder aus der einleitung.
*du bist generell mit referenzierungen ziemlich sparsam. aussagen wie diese In Eritrea kommen anscheinend zerstreut Vögel beider Unterarten nebeneinander vor. oder Es fällt aber auf, dass sich durch Maßnahmen wie das Aufhängen von Nistkästen die Siedlungsdichte kaum steigern lässt. würd ich referenzieren.
*die siedlungsdichte ist nicht ganz klar. zuerst sprichst du von einen hektar - im nächsten absatz kommen aber mindest vier hektar heraus. ich denke, die abschnitte müsstest du umstellen und den dann zweiten mit in besonders günstigen habitaten... beginnen
*für wiederverpaarungen letztjähriger brutpartner müssen beide zurückkommen.
*die letzten beiden absätze sind etwas gehudelt und das meist häuft sich. vielleicht schaust du dir das nochmal an.
*was die literatur anbelangt: bei auch in baden württemberg brütenden vögeln zieh ich (fast) immer auch den hölzinger zu rate (die brutvögel baden württembers, auch die neueste auflage des kompendiums von bezzel et al. wär da nicht schlecht. beide hatten einen bedeutend (1998) bzw. (2003) späteren redaktionsschluss alsa der HBV-Band (1981) und liefern sehr oft  aktuellere informationen.
gruß Ulrich prokop 10:00, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Review UP

message: Nettes Detail am Rande: Eine tablet-testende Senioren war von diesem Artikel recht angetan:
--Toot (Diskussion) 17:06, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Senioren testen Tablets 

message: "Großflächig gesehen werden die höchsten Siedlungsdichten in kleinteilig strukturierten Gartenstädten, stark begrünten Wohngebieten und abwechslungsreichen Parkanlagen erreicht. Hier wurden bis zu 25 Brutpaare pro Quadratkilometer (BP/km²) festgestellt. Hohe Siedlungsdichten gab es auch in moornahem Niederungswald (1017 BP/km²"
Könnte es eher 10-17 BP heißen? (nicht signierter Beitrag von 62.109.89.71 (Diskussion) 09:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschreiber? 

message: Im letzten Absatz von Fortpflanzung kommt Dispersion vor. ein Begriff aus der Chemie. Das müsste in diesem Zusammenhang erklärt werden.--Rogald (Diskussion) 03:35, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dispersion?
Diskussion:Heroldsbild

message: In der momentanen Version des Artikels werden die Begriffe "Feld" und "Platz" verwechselt. Ein "Feld" dient der Teilung eines Wappenschildes zum Zwecke der Kombination verschiedener Schilder von Einzelwappen. Ein "Platz" ist das Ergebnis einer Teilung durch die Konstruktionslinien eines Heroldsbildes. Das heißt, ein "Platz" ist immer einfarbig und vollkommen ohne Gestaltung. Ein "Feld" hingegen beinhaltet ein vollständiges Wappenschild eines ansonsten eigenständigen Wappens. Obwohl die Einteilung eines Schildes in "Felder" der Konstruktion eines Heroldsbildes (bei der "Plätze" entstehen) ähneln kann, sind das zwei vollkommen unterschiedliche Dinge. --Rabe! 12:46, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Platz versus Feld

message: Zumindest für den nicht-Heraldiker (also die wohl überwiegende bis ausschließliche Zielgruppe dieses Artikels) führt dieser Abschnitt fast zwangsläufig zur Frage nach den Konsequenzen dieser Unterscheidung. Vor allem die zweite Hälfte, die sich mit den Grenzfällen beschäftigt, legt die Vermutung nahe, daß die Klassifizierung eines Gestaltungselementes als Heroldsbild bzw. gemeine Figur deutlich über die reine Begrifflichkeit hinausgehende Folgen haben könnte.
Sollte das zutreffen, wäre wenigstens ein Hinweis darauf oder ein Stichwort, das die Suche nach genaueren Informationen erleichtert, angebracht; andernfalls sollte man vielleicht klarstellen, daß es tatsächlich um nichts weiter geht, als die Frage:
: „Wie nennen wir es denn?“ -- 83.65.195.12 16:11, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied Heroldsbild und Gemeine Figur
Diskussion:Störartige

message: * Ordnung Acipenseriformes (2 Familien, 30 Arten)
** Familie Acipenseridae (28 Arten)
** Familie Polyodontidae (2 Arten)
Irgendwas stimmt hier nicht. Zählt man die Arten zusammen, die im Artikel aufgeführt werden, so kommt man auf 31.
Es könnte auch sein, dass man nur von von 29 Arten sprechen kann, wenn man bei den Stören von 19, und nicht von 20 Arten ausgeht(siehe Diskussion bei Acipenser- Diskussionsthema: Acipenser-Arten). (nicht signierter Beitrag von 77.184.42.77 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik der Acipenseriformes  

message: Die Trennung in einen Systematikteil und einen stammesgeschichtlichen Teil ist in dieser Form unzweckmäßig, da der „Systematikteil“ nur die rezenten Formen auflistet und der „Stammesgeschichte“-Teil auch fossile Formen. Da das Lemma aber Acipenseriformes und nicht Acipenseridae heißt, ist es sinnig, eine Gesamtauflistung zu machen. In diesem Zusammenhang, da die Mehrheit der bekannten Gattungen, die das Taxon umfasst, fossil sind, sollte auch die Abbildung eines Fossilexemplars in die Taxobox. Hab ich beides hiermit erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 19:35, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung
Diskussion:-nomie

message: Sollte der eigenständige Artikel Nomos vielleicht lieber hierhinein integriert werden? -- C.Löser (Diskussion) 07:19, 10. Mai 2005 (CEST)

message: Verschieben nach "Liste der Wissenschaften, die auf -nomie enden"? --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 17:50, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Gizmondo

message: frei übersetzt aus en:Gizmondo; Versionen/Autoren
--Waluigi 07:40, 10. Mai 2005 (CEST)

message: Aus der QS:
*Die Firma hat mittlerweile Insolvenz angemeldet, es sind einige schmutzige Details ans Tageslicht gekommen und der Gizmondo ist gnadenlos gefloppt. Von alle dem steht nichts im Artikel, dafür gibt es aber einige Spekulationen über die Zukunft des Gerätes, die sich damit erledigt haben Michael Sch. 05:14, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Planet-Gizmondo Einzige deutsche Community zum Gizmondo - Alles zum Gizmondo, Spiele, homebrew
Diesen Link habe ich entfernt, da er nicht funktioniert. Einen passenden habe ich auf die schnelle nicht gefunden. Wer ihn hat, soll in einfügen. Alex42 18:41, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Link zu nexgam.de
Diskussion:Schmelztemperatur

message: Wie es aussehen müsste siehe Siedepunkt. Alles was im Artikel besonders bezüglich der Schmelztemperatur (Normalschmelztemperatur) gesagt wird bzw. nicht gesagt wird gilt analog auch hier. --Saperaud @ 07:50, 10. Mai 2005 (CEST)

message: Wnn man Schmelzpunkt wirklich nach Schmelztemperatur verschieben will, dann bitte nicht mit Copy & Paste sondern wirklich verschieben, sonst geht die Versionsgeschichte verloren. (Es muss halt ein Admin helfen). Aber Schmelzpunkt wird viel häufiger verwendet als Schmelztemperatur (auch wenn dies (pseudo)-wissenschaftlicher tönt).  --Newman 08:52, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schmelzpunkt / Schmelztemperatur
Diskussion:Frequently Asked Questions

message: In dem Zusammenhang findet man auch oft Q&A also Questions & Answers. Vllt. kann man das hier noch einbauen. --WissensDürster 12:11, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Q&A 

message: Die FAQ-Listen auf dem neuesten Stand zu halten, bedeutet eine erhebliche Arbeit und wird von Webmastern oder sonstigen Experten und Interessierten durchgeführt, oftmals freiwillig und ehrenamtlich. würde ich löschen, wenn niemand etwas dagegen hat.--Knallexus MfG 15:38, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: POV

message: Es gibt Webmaster die "auf gut Glück" oder "auf Vorrat" einfach ins Blaue irgendwelche Fragen beantworten, die sie sich selbst ausgedacht haben. Dies hat dann oft eher den Stil einer Anleitung oder Einstiegsseite, wird aber fälschlicher weise "FAQ" genannt, obwohl garkeine statistisch häufig gefragten Fragen enthalten sind. Sollte man auf diesen Umstand im Artikel hinweisen? -- Enomine (Diskussion) 13:39, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass FAQ-Seiten auch "vorbeugend" angelegt werden, steht seit längerem im Artikel. Als "Falschbenutzung" würde ich das nicht sehen, man beantwortet halt Fragen, von denen man glaubt oder hofft, dass sie häufiger kämen, wenn man sie nicht bereits beantwortet hätte ;-) -- Perrak (Disk) 21:47, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Falschbenutzung der FAQ von Webmastern
Diskussion:Erstarren

message: Gefrieren sollte hier eingegliedert werden. Auch "Gefrierpunkt" und Erstarrungswärme bräuchten etwas Aufmerksamkeit. --Saperaud [@] 08:09, 10. Mai 2005 (CEST)

message: Dieser Artikel ist noch äußerst lückenaft. Eigntlich gibt es momentn nur eine Definition.
*Es wird nichtmal erwähnt dass sich Wasser beim Erstarren (Gefrieren) ausdehnt und deswegen oben schwimmt, während fast alle anderen Stoffe sich zusammenziehen und absinken
*Es werden nur Aussagen zu Reinstoffen gemacht. Die wichtigen Stoffgemische (Legierungen) werden nicht behandelt.
*Der Erweichungspunkt von Kunststoffen fehlt
*Der Einfluss der Abkühlgeschwindigkeit fehlt (ZTU, Unterkühlung,...)
*Die Bedeutung beim Schweißen und Gießen fehlt
*Die Erstarrungsmorphologie fehlt (Schalenbildend, glatt-/rauwandig, eutektisch, dendritisch)
*Gefrierpunkterniedrigung, Mpemba-Effekt
--DWI (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: In der Elastohydrodynamik wird davon ausgegangen, dass sich Öl im druckbeaufschlagten Bereich zwischen zwei Zahnrädern kurzzeitig wie ein Festkörper verhält, mit einer ähnlichen Festigkeit wie Aluminium bei Raumtemperatur. Ich bin mir nicht sicher, ob das flüssige Öl unter hohem Druck kurzzeitig "erstarrt". Vielleicht lässt sich dazu etwas bei der Suche nach "Hertzscher Flächenpressung" finden und in den zu überarbeitenden Artikel einpflegen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:50, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Flüssigkeiten unter hohem Druck 

message: *Gläser (als erstarrte Schmelzen), dabei den Unterschied zu kristallisierten Feststoffen herausarbeiten
und die Begriffe Nah- und Fernordnung erklären
*fraktionierte Kristallisation (als Methode der Stofftrennung)
*Erstarrungskurven bzw. Abkühlungskurven (T gegen t aufgetragen)
Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 14:56, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Bis auf die fraktionierte Kristallisation steht das alles auf meiner To-Do-Liste. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:18, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  man könnte Folgendes noch erwähnen:
Diskussion:Kristallisationsenthalpie

message: Und was ist wenn der Phasenübergang ohne Kristallation erfolgt? Richtiges Lemma? --Saperaud [@] 08:12, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Worauf wollen Sie hinaus? Auf amorphe Feststoffe bzw. Gläser? Diese sind im eigentlichen Sinne keine (kristallinen) Feststoffe, sondern unterkühlte Schmelzen, deren Viskosität so hoch ist, dass sie praktisch nicht mehr fließen. In diesem Sinne haben amorphe Feststoffe auch keine diskrete Schmelztemperatur, sondern einen Schmelz- oder besser Erweichungsbereich --2003:53:A011:0:0:0:0:8 10:31, 1. Feb. 2017 (CET)

message: Die angegebene Definition für die Kristallisationswärme (= Schmelzwärme mit umgekehrtem Vorzeichen) bezieht sich nur auf die Kristallisation aus der Schmelze. Es gibt jedoch auch die Kristallisation aus der Lösung, die zum Beispiel bei der Salzgewinnung eine Rolle spielt. Im Übrigen ist das Beispiel mit dem Handwärmer kein Beispiel für die Kristallisationswärme aus der Schmelze, sondern für die Kristallisation aus einer Lösung. Die Handwärmer sind mit Natriumacetat-Trihydrat gefüllt. Im flüssigen Zustand ist das Natriumacetat im eigenen Kristallwasser in übersättigtem Zustand gelöst (metastabiler Zustand). --2003:53:A011:0:0:0:0:8 10:31, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schmelzekristallisation vs. Lösungskristallisation 

message: Hallo zusammen,
in Übereinstimmung mit anderen fachlich korrekten Einträgen in der Wikipedia wie z.B. Schmelzenthalpie sollte dieser Eintrag in "Kristallisationsenthalpie" umbenannt und entsprechend redaktionell überarbeitet werden. Der Begriff "Kristallisationswärme" ist seit langem veraltet. Was meint Ihr dazu? Sollte ich Zeit übrig haben, könnte ich das im Lauf der nächsten Wochen erledigen. Über Diskussionsbeiträge dazu würde ich mich freuen! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt; besten Dank--HuLe13 (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbenennen in "Kristallisationsenthalpie"