Diskussion:FAPDS

message: Hat die Munition auch Nachteile, wenn schon die Vorteile aufgelistet sind? -84.57.179.194 00:12, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja gut, dann schreiben wir das doch so rein: "Das Ziel muß im Gegensatz zu herkömmlicher Explosivmunition direkt getroffen werden und stellt daher höhere Anforderungen an die Treffergenauigkeit bzw. das Feuerleitsystem der Waffe" oder so ähnlich. --OBrian 18:18, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...das ist aber an sich auch nicht korrekt. "Normale" FlaK-Munition verwendet einen Aufschlagzünder, der auch nur bei direktem Treffer ausgelöst wird. Außer es handelt sich bei der Munition um eine Air-Burst-Munition (wie die AHEAD (Munition)), dann sieht es anders aus. Aber die normale Flak-Mun ist einfach mit Aufschlagzünder.... --Pb1791 20:05, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Laut  können 35mm-Granaten mit Annäherungszünder ausgestattet werden. Bei größeren Kalibern gab es seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges Flak-Granaten mit Annäherungszünder (laut einer Kurzrecherche zuerst bei einer US-76mm-Flak). Solche Granaten wären also gegenüber der FAPDS im Vorteil, da man nicht direkt treffen muss. Granaten können auch abhängig von Flugzeit oder Höhe detonieren und den Zielbereich mit Splittern eindecken.--Thuringius 23:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also...: Höheneinstellung war früher bei der schweren FlaK typisch (neben Aufschlag), Zeit geht schon eher Richtung AHEAD (Munition), wenn die Zeitauflösung sehr genau ist, oder für die Selbstzerlegung am Ende der Flugbahn. Das es Annäherungszünder bei 35-mm-Granaten gibt, ist mir vollkommen unbekannt (was aber natürlich gar nichts bedeutet)...das würde ja einen ziemlichen Sensorenaufwand in der Granate bedeuten.
Ich habe leider noch keine brauchbare Quelle gefunden, dass 35mm mit Annäherungszünder tatsächlich schon im Einsatz sind oder ob es einfach nur technisch machbar wäre. Ein Vergleich wäre also eher hypothetisch und nicht unbedingt sinnvoll.--Thuringius 16:13, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Quelle oder Hinweise für 35-mm-Annäherungszünder habe ich auch nicht gefunden, aber es gibt "natürlich" Air-Burst-Munition in Kalibern  auch unter 35 mm, wie ja auch im HK XM29 (OICW) oder XM25 ....daher könnte es schon sein dass... aber wie du auch geschrieben hast: Hypothese... --Pb1791 11:11, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Nachteile?

message: Für Rheinmetall...--Blauer Heinrich 23:03, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  guter Werbespot... 

message: Es gibt von Rheinmetall auch eine FAP-Patrone im Kaliber 27 mm für die BK-27 Bordkanone.
Weiß irgendwer warum in Flugzeugbordkanonen keine Unterkalibermunition verwendet wird?
Ich vermute das die Gefahr besteht das der sich vom Geschoss lösende Treibkäfig das eigene Flugzeug 
trifft und beschädigt.--Unsterblicher 23:04, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt wo Du es sagst... Man muss schon wegen der Hülsen aufpassen, damit sie nicht in die Triebwerke gesaugt werden oder auf das Flugzeug prasseln. Bei der Avenger lässt man die Hülsen deswegen gleich im Flugzeug. Im Unterschied zu den Hülsen, die ja ein Stück weggeschleudert werden, bewegen sich die Treibspiegel längs der Schussbahn und wären noch schwerer im Zaum zu halten.--Thuringius 23:24, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  FAP-Munition 

message: Natürlich hat diese Munition auch Nachteile:
1. Höherer Preis.
2. Kürzere Lebensdauer einiger Waffenteile wie Gasdüsen oder Rohr, denn die höhere V° wird durch einen höheren Druck im Rohr erreicht.
3. Bekämpfung von Flächenzielen schwerer / höherer Muntitionsverbrauch, denn es müsste z.Bsp. bei einem Pak-Geschütz jeder einzelen Schütze oder das Geschütz selbst getroffen werden. Bei HE kann ein Treffer im Bereich des Geschützes sowohl die Bedienungsmannschaft als auch das Gerät selbst zerstören.
Ggf. ist für Bedienungsmannschaft nicht der Begriff zerstören zu gebrauchen.
--Panzerfux (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachteile