Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Juli

message: In Rudi Völler sind ein paar Benutzer der Ansicht, dass Völler Nationaltrainer von Deutschland war. Das war er offensichtlich nicht, sondern nur Teamchef, und offizieller Nationaltrainer war Skibbe. Ich bin deshalb der Meinung, dass die :Kategorie:Fußballnationaltrainer (Deutschland) nicht in den Artikel gehört. Meinungen? 129.13.72.195 13:38, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klarer Fall für :Kategorie:Fußballnationalteamchef und :Kategorie:Tante Käthe --79.250.0.111 14:06, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorie:Der Kaiser war auch nur Team-Chef. syrcroпедия 15:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oder die Kategoriedefinition erweitern ... GEEZER… nil nisi bene 15:19, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag umgesetzt. --Janjonas (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Rudi Völler]] 

message: 3M-Frage: Sind wir die Umgangs-Sprech-WP oder die Enzyklopädie weg von den Medien? – heute an einem fußballfreiem Tag ist die Frage mal erlaubt.--Göte D 21:52, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weiterleitung. -Koppapa (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung oder Weiterleitung der Falschschreibung [[Hertha BSC Berlin]] und auch [[BFC Dynamo Berlin]] 

message: Unstrittig ist, dass die Teilnahme eines Vereins am DFB-Pokal relevanzstiftend ist. Unterklassige Vereine qualifizieren sich für die erste Hauptrunde des DFB-Pokals über die Verbandspokale, so dass alle Verbandspokal-Sieger relevant werden. Nun ist es aber so, dass in drei Fußball-Landesverbänden (derzeit Bayern, Westfalen und Niedersachsen) nicht nur der Sieger, sondern (in der Regel) der unterlegene Landespokal-Finalist sich für den DFB-Pokal qualifiziert und somit relevant wird.
Dies führt dazu, dass eine vergleichbare sportliche Leistung, das Erreichen des Landespokalfinales, z.B. in Niedersachsen zur Relevanz führt, in Hessen aber nicht. Dies ist m.E. nach keine befriedigende Situation. Was haltet Ihr davon, für Fußballvereine die RK dahingehend zu ändern, dass die Verbandspokal-Finalteilnahme relevanzstiftend wirkt.
Vor einer Inflation dann relevanter Vereine brauchen wir wohl keine Angst zu haben, denn der Einzug in das Verbandspokalfinale wird ganz überwiegend von Vereinen erreicht, die wegen ihrer aktuellen oder früheren Liga-Zugehörigkeit ohnehin relevant sind.
Wie ist Eure Meinung hierzu? --TerveDG (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: weder in bayern noch westfalen bekommt der unterlegene finalist einen dfb-pokal-platz, beide verbände vergeben den zweiten startplatz über die liga (by seit 2012/13, westfalen ab 2014/15). ich sehe keinen anlass, die rk auszuweiten.  vor ein paar jahren hatten in bayern ja auch noch die beiden unterlegenen halbfinalisten die chance auf die dfb-pokal-teilnahme. also müsste man nach deiner argumentation konsequent alle halbfinalisten als relevant ansehen... --Ampfinger (Diskussion) 15:37, 3. Jul. 2014 (CEST)

text: Knapp daneben ist auch vorbei - alte Fußballweisheit ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:53, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanz wird ja nicht durch den Gewinn bzw. die Finalteilnahme im Landespokal, sondern die (Erstrunden-)Teilnahme am DFB-Pokal generiert – also findet hier keine Ungleichbehandlung statt --TSchm »«  21:48, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbandspokal-Finalisten relevant? 

message: Da werden in letzter Zeit Artikel erstellt, nun ein Ausbund an Erkenntnisgewinn sind sie nicht. Ist das so gewollt?--scif (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was meinst Du damit genau und was hättest Du erwartet?--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also die U-20-Artikel, die ich bemerkt habe, brachten immerhin die Erkenntnis einer Gesamtübersicht der Historie bei großen Turnieren. So schlecht finde ich das nicht. Wenn dann noch weitere belegte Statistiken hinzukommen (Ländervergleiche, Anzahl Länderspiele der Nationalspieler etc.), dann sind das sehr informative Artikel und eine lobenswerte Fleißarbeit.--Losdedos (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Also, im Prinzip werden nur die WM-Teilnahmen aufgelistet, Punkt. Ich lese weder was zu Trainern noch zu ehemaligen Auswahlspielern. Der aktuelle Jahrgang, geschenkt, wie will man das für die Nachwelt festhalten? Beispiel: Kroatien. Man kann das so machen, ich fände Kaderlisten zu den einzelnen U-20-WM zielführender, wenn man die U-20 Artikel nicht ausbauen will. Meine Meinung.--scif (Diskussion) 19:31, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Kaderlisten braucht man zusätzlich. Sicherlich wäre es schön, auch etwas zu ehemaligen Trainern und Spielern zu lesen und das sollte auch das mittelfristige Ziel sein. Aber das braucht sicher Zeit. So ist eben die Wikipedia. Selbiges wäre im Übrigen auch für die U-17 wünschenswert. Was den aktuellen Kader anbelangt, ist dies sicher fragwürdig, denn im Gegensatz zu Vereinen kann man einen klar abgrenzbaren "aktuellen" Kader in meinen Augen gar nicht angeben, wenn man nicht selbst der U-20-Trainer ist.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: Ist das nicht das Prinzip von Wikipedia? Einer fängt an, der Nächste ergänzt etwas usw.. Wenn alle Artikel von Anfang an Perfekt wären und man nichts mehr ändern müsste, wäre das schon sehr verwunderlich. Wenn Du meinst, dass man die Artikel noch verbessern kann, worauf wartest Du dann noch? Ran an die Tastatur! --master-davinci (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meister da Vinci, sone Antwort war erwartbar. Ich halte das für ne Frage des Anspruchs. Der meine wäre ein anderer, Punkt. Deswegen werde ich diese Steinbrüche auch nicht aufhübschen. Und bevor du aufbraust: die meisten dieser Artikel sind dank c&p mit wenig Aufwand gebaut, der Rechercheaufwand hält sich arg in Grenzen. Letztens Endes sind in anderen Artikeln bereits bekannte Fakten zusammengeführt worden, neue Sachverhalte kann ich nicht erkennen. Meine Einschätzung, und ja ich maße mir so ein Urteil dazu an. Ob dir diese Meinung gefällt, geschenkt.--scif (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  U-20 Nationalmannschaften 

message: Eher eine Suchanfrage. Der Artikel zu den Trabbifahrern aus Zwickau wird dem Verein nicht wirklich gerecht. Ich würde gerne zu markanten Spielen, wie Pokalfinals oder EC-Halbfinale (kam in der DDR nicht oft vor), die Aufstellungen mit einarbeiten. Gibt es vergleichbare Beispiele oder ist das nicht erwünscht?--scif (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Spielaufstellungen im Fließtext 

message: Die fand in der DDR statt und beide deutsche Mannschaften nahmen dran teil. Ich würde gern die Kaderlisten einpflegen, kriege sie für die DDR (mit Bernd Schneider) über zefys aber nur rudimentär und für den DFB bisher gar nicht. Hat jemand den Kicker von Mai 1990?--scif (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: 90er-Kiste ist gerade eh noch offen, ältere gmx-Adresse gilt noch? --Ureinwohner uff 16:14, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kicker vom Mai 1990 liefert leider nur die auch tatsächlich eingesetzten Spieler in Form von Aufstellungen und Torschützen. Für ein kompletetes Aufgebot hat scheinbar der Platz gefehlt (da war der Bericht, dass Beckenbauer bei der U-15 vor nem Spiel gegen England inner Kabine vorbeigeschaut hat, dann doch wichtiger :) --Ureinwohner uff 16:47, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nix mit älter, Beständigkeit ist das Zauberwort, ja gilt noch. Trotz der Einschränkungen nehm ich das gern.--scif (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Wimpel ging das Turnier vom 15.5 bis 28.5, im Text ist der 17. bis 27. angegeben, könnte man evtl. noch ändern. --2.174.3.40 20:26, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  U-16-EM 1990 

message: Hallo, zur Zeit läuft eine Löschdiskussion zu Liste der Spieler des FC Basel. Die Liste weist zwei schwerwiegende Mängel auf:
* Die Liste ist nicht vollständig, sondern nur ein Auszug der Spieler. Es ist nicht definiert, nach welchen Kriterien (z.B. bestimmte Anzahl von Spielen oder Toren) Spieler in die Liste aufgenommen wurden. Die Auswahl scheint subjektiv getroffen worden zu sein.
* Die Angaben zu aktiven Spielern sowie ihrer Anzahl an Spielen und Toren ist fehlerhaft. Es ist auch nicht angegeben, auf welchem Stand sich die Angaben befinden. Nun hat jemand eine Teilaktualisierung für einzelne Spieler vorgenommen. Dies hat die Situation meines Erachtens aber bloß noch verschlimmert, da sich die Liste jetzt nicht einmal mehr auf einem einheitlichen Stand befindet. --217.227.94.226 20:46, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Spieler des FC Basel]] 

message: Hallo! 
Ich würd gern die Saisondaten der zurückliegenden Spielzeit archivieren. Etwa so: https://en.wikipedia.org/wiki/2013%E2%80%9314_Olympiacos_F.C._season
Gibt es eine ähnliche Beispiele auf de.wikipedia? Was haltet Ihr überhaupt davon? Wär halt auch 'n Arsch voll Arbeit. Danke & Grüße! --*OSFP1925 01:58, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Saisondaten 2013/14 

message: In der Navileiste fehlen imho Christopher Avevor, Cristian Ramírez, Fabian Giefer, Lars Unnerstall, Lewan Qenia, Lukas Schmitz, Martin Latka. Oder gehören die nicht zum  Kader? Dann wäre die Navileiste auf deren Seiten zu entfernen. --Bungert55 (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fabian Giefer mittlerweile bei Schalke, vielleicht sind noch mehr der Aufgelisteten nicht mehr bei Düsseldorf? Bei Unnerstall dürftest Du allerdings Recht haben – möglicherweise wurde die Navileiste noch nicht aktualisiert, seitdem der Wechsel bekannt geworden ist (und die neue Saison läuft ja formal auch erst zwölf Tage). Yellowcard (D.) 12:11, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Sei mutig. Die Navileiste wurde ja seit April nicht mehr angefasst. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fortuna Düsseldorf]] 

message: Bei den Angaben zum höchsten Sieg der Seleção gibt es in den Infoboxen der anderen Interwikis unterschiedliche Angaben. Während die deutsche und englische Version das 10:1 gegen Bolivien (1949) angeben, wird bsp. in der portugiesischen und spanischen Wikipedia das 14:0 gegen Nicaragua gelistet, siehe dazu auch hier. Sollte evtl. noch angepasst werden. --2.174.3.40 10:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Panamerikateam ist nicht identisch mit der Nationalmannschaft. Vielmehr ist das meines Wissens nach ein U-23 (?)-Auswahl.--Losdedos (Diskussion) 13:28, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Das 14:1 scheint zumindest bei der FIFA nicht auf, siehe erweiterte Suche. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Team bei Panamerikanischen Spielen war auch der RSSSF nach nicht die A-Mannschaft, vgl. hier und hier. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Höchster Sieg der Brasilianischen Fußballnationalmannschaft 

message: Hallo,
die A2 Ligi (1), die erst kürzlich in U21 Ligi umbenannt wurde, ist eine Art Nachwuchsliga in der überwiegend türkische Erstligamannschaften ihre Nachwuchs- und Reservespieler spielen lassen. So wollen sie den Spieler Praxis bekommen.
Man Anliegen hier ist, dass einige Wiki-Benutzer die Spiele in dieser Liga mit den Spielen der 2. Mannschaften der deutschen Verein gleichsetzen und deswegen die Spieleinsätze in der A2 Ligi in der Infobox unter "Vereine als Aktiver" auflisten. Da diese Liga aber eine Reihe Nachwuchsliga ist, gehören diese Einträge nicht in diese Zeile sondern eher in "Vereine in der Jugend". Da die Benutzer die das konsequent umsetzen aus meiner Warte beratungsresistent und unfreundlich daherkommen wollte ich das erst hier durchbringen. Wenn ein Konsens gefunden wurde, dann sollte sich jeder daran halten. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  türkische [[A2 Ligi]] 

message: Sicher noch nicht relevant, aber schonmal Startrecht als Sechstligist. Ein Verein, den man im Auge behalten sollte.--scif (Diskussion) 22:39, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  FC Inter Leipzig 

message: Bei soner WM reifen manchmal auch komische Ideen, gebe ich zu. Wir haben ja die Kat Olympiateilnehmer. Was spräche gegen eine Kat WM-Teilnehmer nach Land (Verband, siehe England)? Das würde sich ja auch für andere Sportarten anbieten. Das Arguemnt mutwillige Vergrößerung der Kats je Spieler lasse ich nicht gelten, die Anzahl von WM-Teilnehmern je Land sollte überschaubar sein, halte ich als Kat aber durchaus für einen Mehrwert. Meinungen? --scif (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Noch immer alle im WM-Blues oder einfach keinen Bock?--scif (Diskussion) 23:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Es müsste noch eine Oberkategorie :Kategorie:Teilnehmer an der Fußball-Weltmeisterschaft geschaffen werden. Als Unterkategorie müsste dann :Kategorie:Teilnehmer an der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen Außerdem sollte geregelt werden, ob die Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) bei den Spielern entfernt wird. --SFfmL (Diskussion) 14:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Kat-schlagt mich nicht gleich 

message: nach der wm in lateinamerika hat vielleicht der ein oder andere lust mehr über den fußball dort zu erfahren, auch aus ganz anderen blickwinkeln. hab dies grad gefunden. noch nicht gelesen, aber wollt ich euch nicht vorenthalten (Losdedos?). und das beste Umkämpfte Spielfelder von Stephan Ruderer & Alexander Kraushier (Hrsg.) gibts auch als pdf. --Wetterwolke (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Wetterwolke, herzlichen Dank für diesen Literaturtip. Ich merke mir das mal für meinen nächsten Urlaub vor. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  fußball in lateinamerika 

message: Da sich ja nun durch das System zefys der Staatsbibliothek Berlin eine wesentlich bessere Quellenlage bietet, entpuppen sich diverse bisher als reine Fußballmannschaften beschriebene BSG´s, Clubs und Vereine als wesentlich vielfältiger. Zudem wird deutlich, das diverse Nachwendegründungen auf Basis einzelner Sektionen gar nicht relevant sind, sondern nur von den DDR-Meriten leben. Exemplarisch wäre hier die BSG Fortschritt Weißenfels zu nennen, bei der zwei Nachfolgevereine (FC und HV) mit Artikeln bedacht wurden, obwohl sie mit ihrem Niveau gar nicht relevant sind. Elegant wäre hier ein Übersichtsartikel zur Gesamt-BSG, und dann Artikelausgliederungen zu Handball und Fußball, da beide höchste Spielklasse spielten. Über diese Ausgliederungen kriege ich auch die Nachfolgevereine erwähnt. Derer Beispiele gäbe es einige (Sachsenring Zwickau wäre ein weiteres). In der Konsequenz würden einige Artikel durch Weiterleitungen ersetzt, die Vereinsartikel "verschwinden". Laut Anwendung der RK wäre das aber korrekt. Im Gegenzug müßten natürlich "DDR-Artikel" ausgebaut werden, den Schuh zieh ich mir aber an, wenn auch Hilfe natürlich willkommen ist. Mich interessiert eher, wie diese Umstrickerei gesehen wird. Es kann davon ausgegangen werden, das Augenmaß sowie Kenntnisse zum DDR-Sport vorhanden sind. Benutzer:Greifen weiß schon von meiner Idee.--scif (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Scialfa bereits meine Bedenken mitgeteilt und ihm geschildert, wie es z.B. zum Lemma 1. FC Weißenfels gekommen ist. Natürlich ist der Artikel Weißenfelser HV grenzwertig, und ich hätte nichts dagegen, wenn er in BSG Fortschritt Weißenfels (Handball) umgeschrieben würde. Dagegen kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Artikel BSG Fortschritt Weißenfels neben den ausgelagerten Artikeln Fußball und Handball sinnvoll wäre. Es käme auf einen Viersatzartikel hinaus: Gründung, Sektionen, Erfolge, Auflösung. Das Beispiel Sachsenring Zwickau ist noch ungeeigneter. In dem BSG-Artikel (soll er nun Motor wegen der Erfolge oder Sachsenring als letzter Name heißen?) müsste die ganze Namenshistorie von der SG Planitz bis zu Sachsenring entwickelt werden, die natürlich im Fußballartikel wiederholt werden müsste (Redundanz!). Ich plädiere dafür, die Fußballartikel zu belassen, wie sie sind, und die relevanten Sportarten per Hinweis siehe ... auszugliedern. -- Greifen (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch auf die Gefahr eines Zwiegesprächs: ich seh das tw. nicht ganz so. Was Greifen mit den belassenen Fußballartikeln meint, ware das Beispiel Bayern München. Da könnte ich mitgehen. Was die BSG Sachsenring Zwickau betrifft, sei nur anzumerken, das die Historie bezgl. Planitz nochmal kritisch zu prüfen wäre. Ich bin mittlerweile fast der Überzeugung, das nur die Spieler von Planitz zu Horch wechselten, während Planitz weiter bestand. Aber das am Rande. Allerdings hätte ich kein Problem mit der Trennung der Artikel BSG und FSV. Das wäre historisch m.E. nachvollziehbarer, da die BSG ja nun mal wesentlich mehr als Fußball hatte.--scif (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Möchte niemand oder keine Lust oder das Wtter oder Urlaub?--scif (Diskussion) 16:17, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  DDR-Vereine 

message: Darf ich vorsichtig nach eurer Meinung fragen? Die :Kategorie:Fußballweltmeister ist ja ordentlich voll. Ich würde gerne Unterkategorien der Sorte :Kategorie:Fußballweltmeister (Argentinien) anlegen. Diese wären gleichzeitig Unterkategorien von :Kategorie:Fußballnationalspieler (Argentinien). Oh, gerade sehe ich zufällig, dass es inzwischen :Kategorie:Teilnehmer an der Fußball-Weltmeisterschaft (Argentinien) gibt, dann halt dort als Unterkategorie. Meinungen? --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Find ich überflüssig. Dafür kann man Kategorien ja schneiden. -Koppapa (Diskussion) 07:47, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch "sehr" überflüssig! So viele gibt es nicht. Das kategorisieren sollte man nicht zur Kunstform ausarten lassen!--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:26, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ihr könnt natürlich Kategorien schneiden. Der Durchschnittswikipediabenutzer schneidet nicht, sondern hat zu wahrscheinlich 98 % noch nie etwas von Catscan gehört. --Zollernalb (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aber wo hört man auf? :Kategorie:Fußballweltmeister (Argentinien) der mal bei Bayern gespielt hat? Au0erdem denke ich, der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer nutzt Kategorien eh ziemlich selten oder gar nicht. -Koppapa (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Fußballweltmeister 

message: Bis zu welcher Position im Trainerbereich darf man sich denn so nennen? Leider schweigt sich die Kategorie aus, es geht um Hansi Flick. Sepp Herberger ist ja laut Kat auch Weltmeister.--scif (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Jeder, der eine dieser Medaillen bekommt?! Selbst Bierhoff wär da mit dabei. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:35, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Davon gibt's 50. Wahrscheinlich hat auch der Busfahrer, Schuhputzer und Barkeeper im Capo Bahia eine bekommen. Solange niemand vom Weltmeister Hansi Flick redet, braucht er die Kaegorie wohl nicht. -Koppapa (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinnvoll wenn nur Spieler und dann nur der Cheftrainer diese Kategorie erhält. Nich jeder Knecht Hubrecht verdient diese Kategorie. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Seit wann entscheiden wir darüber, wer diese Kategorie "verdient"? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:19, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Braveheart: Das war ironisch gemeint.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:50, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, "nur Cheftrainer" klang jetzt nicht nach Ironie ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, die Frage ist halt, ob man die Medaillenvergabe für das Betreuerteam irgendwo nachlesen kann, sonst wird eine Überprüfung ziemlich schwierig... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:06, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie in allen anderen Sportarten auch werden hier nur die aktiven Spieler kategorisiert. Eine Definition erübrigt sich, wenn man sieht, dass es sich um eine Unterkategorie der :Kategorie:Fußballspieler handelt. --RonaldH (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier gebe ich RonaldH recht. Mann sollte die Personen mit dieser Kategorie Weltmeister versehen die auch der Oberkategorie:Fußballspieler entsprechen und den Titel auch in dieser Funktion gewonnen haben. Also Personen die zwar als Spieler nicht weltmeister wurden, aber als Cheftrainer würden da nicht mitgezählt werden. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. Wenn überhaupt, dann könnte meines Erachtens die Definition der :Kategorie:Weltmeister präzisiert werden. Wir kochen ja hier kein eigenes Fußballsüppchen. --RonaldH (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: "Mein Jogi" ist das sicher nicht, aber vielleicht kann man eine neue Kat einführen, wenn die Kriterien für die Kategorie Fußballweltmeister so streng sein sollten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:19, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorie:Weltmeistertrainer (Fußball) halte ich durchaus für sinnvoll--SFfmL (Diskussion) 17:24, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen unter dem Namen :Kategorie:Fußballweltmeister (Nationaltrainer) von Zollernalb angelegt und von mir im Kategorienbaum umgehängt. Eine Umbenennung wäre aus meiner Sicht wünschenswert. Zum einen ist der Zusatz "National" redundant, da wir Vereinstrainer und -spieler im Kontext der FIFA-Klub-Weltmeisterschaft nicht als Weltmeister bezeichnen. Zum anderen ist die Herstellung der Analogie zu anderen Sportarten etwas sperrig. Wenn die Kategorie also schon sein muss, dann eher unter dem von SFfmL vorgeschlagenen Namen :Kategorie:Weltmeistertrainer (Fußball). Irgendwelche Einwände? --RonaldH (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Von eurer Diskussion hier wusste ich nichts, ich hab das ganz allein gemacht ;-) Von mir aus gerne auf einen anderen Namen verschieben, das mit dem "National" hatte ich dazu geschrieben, damit klar ist, dass sich die Kat nur auf "Chefs" bezieht und der Flick Hansi noch warten muss...  --Zollernalb (Diskussion) 12:14, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich wäre für den Namen Fußballweltmeistertrainer bzw. Fußball-Weltmeistertrainer. Zur ursprünglichen Diskussion: Die Fußballweltmeister (Land)-Kategorien machen erst recht Sinn, wenn man diese eher fragwürdigen WM-Teilnehmer-Kategorien denn nun haben muss... --Yoda1893 (Diskussion) 17:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Fußballweltmeister 

message: Eben gefunden:
* Valdes Pasolini
* Waldes Pasolini
zwei Artikel, ein Fußballspieler? Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt. Danke fürs Aufpassen, hab's korrigiert. Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Valdes/Waldes Pasolini 

message: Wann genau wurde beschlossen, dass zweite Mannschaften jetzt doch eigene Artikel bekommen? Ich bin jedenfalls gerade sehr überrascht. --Scooter  Backstage  17:27, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: FC Barcelona B, Real Madrid Castilla und SL Benfica B gibts schon lange. Ob das irgendwer außer den Erstellern der Artikel beschlossen hat, weiß ich nicht. --79.231.116.247 17:42, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist mir ebenfalls neu. Schreiben wir Artikel über Klubs oder über deren Mannschaften? Ich ging bislang von ersterem aus, zumal das unter WP:RK#Sportvereine auch so postuliert ist. Egal worauf man sich einigt, sollten wir diesbezüglich auf jeden Fall eine einheitliche Linie verfolgen. --RonaldH (Diskussion) 01:53, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: War dein erster Satz eine rhetorische Frage, Ronald? Falls nicht, schau z.B. mal hier und hier und staune: Artikel über einzelne Abteilungen oder Mannschaften in Hülle und Fülle. Und das ist offensichtlich schon längere Zeit Usus. Gemeinsamkeit aller derartiger Artikel, und meiner Meinung nach ein überzeugendes Kriterium für die von dir zu Recht geforderte einheitliche Linie: Alle Artikelgegenstände erfüllen durch eigene Leistung ein entsprechend anwendbares Relevanzkriterium (z.B. durch Ligenzugehörigkeit). --Headlocker (Diskussion) 08:58, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwie hatte ich das in der Form (mehrere Artikel zu Männerfußballabteilungen eines einzelnen Klubs) in der Tat nicht mitbekommen. Offenbar bin ich auch nicht der einzige. Wenn diesbezüglich Konsens besteht, sollte die Formulierung unter WP:RK#Sportvereine explizit bezüglich zweiter Mannschaften ergänzt werden. --RonaldH (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Bezüglich der spanischen Vereine liegt jeweils Relevanz dadurch vor, dass diese Mannschaften eine Historie vor ihrer Eigenschaft als Zweitvertretungen haben: Reals Zweite war mal Zweit-, Barcelonas Zweite sogar mal Erstligist! Vermutlich wurde aus der Existenz dieser beiden Mannschaften irgendwannmal Relevanz für weitere Zweitvertretungen abgeleitet. Meinem Dafürhalten sind aber Artikel für diese Mannschaften ohne eine entsprechende Vorgeschichte nicht zu behalten. --TSchm »«  15:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du sagst es. Aus diesen (professionell begründeten!) Einzelfällen die Berechtigung für eine Schwemme unwürdiger Nachfolgeartikel abzuleiten hat schon was von ... <selbstzensur>. Aber das erkläre mal jemandem, der noch jede Knackwurst eines Artikels für würdig hält (und sei es, weil er bereits mit Bratwürsten überfordert wäre). ;-) --Wwwurm 15:59, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich würde ganz pragmatisch vorgehn, gibt es genug erwähnenswertes für einen eigenen artikel soll es erlaubt sein (soweit relevanz durch liga o.ä. vorhandem), wenn es nur zwei sätze zu sagen gibt, dann in den hauptartikel einbauen. --Wetterwolke (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. --Hullu poro (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Borussia Dortmund II]]