Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2007

message: Kennt einer von euch diesen Begriff? Ich hab mal auf der DS  meine Bedenken dazu geäußert. Aber vielleicht irre ich mich ja auch. Ansonsten würde ich diesen Artikel zur Löschung vorschlagen.--  Petflo2000 18:06, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem auch TomAlt diesen Artikel für eine Begriffsbildung hält, habe ich heute einen Löschantrag gestellt. --  Petflo2000 20:56, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Balkschoner]] 

message: da ist dann wohl ein gröberer umbau vonnöten:
*hab den artikel Schimmel (Bauwesen) mit LA mal nach Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Baustellen/Schimmel (Bauschaden) geschoben 
*tatsächlich finde ich die behandlung des Bauschadens in Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden etwa so geeignet, wie Christenverspeisungen unter Raubkatze abzuhandeln ;-)
*daher wäre ein überblicksartikel gefragt, der den abschnitt aus Schimmelpilz und das brauchbare material in bezug auf die beurteilung als Baumangel aus dem LA-artikel enthält. Schimmel (Bauschaden) scheint mir da als Lemma passend. 
*:Kategorie:Bauschaden gehört dann noch gesichtet auf verlinkung und andere doppeleinträge: Pitting (Bauschaden) und Stockfleck etwa sind sonderfälle
-- W!B: 18:21, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schimmel (Bauschaden) 

message: Hi! Mag sich vielleicht jemand mit entsprechender Literatur dieses Artikelstumpfes annehmen? Ich habe den Artikel zwar auch schon in die QS gestellt, aber wenig Hoffnung auf inhaltlichen Ausbau. Ich würde sonst schweren Herzens einen LA stellen ... -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:22, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Peng hat ihn dankenswerter Weise aufgepäppelt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:01, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Burg Ramsberg]] 

message: Terme werden nicht erklärt. Nun wurde LA gestellt. Was sinnvolles draus machbar?  Cup of Coffee 22:05, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA:[[Janssen-Gleichung]] 

message: In unserem Arbeitsfeld (Architektur/Planen/Bauen/Straßenbau) gibt es drei Stichwortverzeichnisse:
* Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis,
* Portal:Architektur und Bauwesen/Themenliste Straßenbau,
* Portal:Planen und Bauen/Stichwortverzeichnis. </br>
Das bedeutet:
* zu wenig "Pflegepersonal",
* zu viele Paralleleinträge, also zu viele, unnötige Doppelungen,
* die eine Hand weiß nicht, was die andere tut; mit anderen Worten: eine ganze Reihe sinnvoller Stichworte sind auch in einem der anderen Stichwortverzeichnisse sinnvoll, aber die Überprüfung, ob die denn dort auch nachgetragen werden, ist schlichtweg in der Praxis nicht möglich. Mal ganz abgesehen von den Begriffen in Rot, produzieren wir drei "Schweizer Käse" mit vielen doppelten Löchern. </br>
Vorschlag: </br>
* Wir sollten die drei Verzeichnisse zu einem zusammenfassen, also einen "Schweizer Käse" produzieren, zwar mit Löchern, aber ohne doppelte Löcher und ohne halbgefüllte Löcher, nur noch mit roten Löchern (letztere werden noch genug Arbeit machen).
* An den entsprechenden Stellen, wo früher ein Stichwortverzeichnis war, wird einfach ein Link auf das eine große Verzeichnis gelegt.
* In welchem Portal dieses Sammelverzeichnis liegt, kann im Vorfeld noch geklärt werden. -- H.Albatros 10:04, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich sehe das anders, die drei Stichwortverzeichnisse beziehen sich auf drei verschiedene Bereiche. So wie es zwei Portale gibt (Planen und Bauen / Architektur und Bauwesen) sollte es auch zwei Stichwortverzeichnisse geben. Klar gibt es Überschneidungen, aber es geht doch um zwei verschiedene Themen! Dasselbe gilt m.E für die Themenliste Strassenbau, die sehr spezialisiert ist.Der kritisierte Pflegeaufwand ist meines erachtens kein Argument für eine Zusammenlegung, sondern ein generelles, unvermeidliches Problem aller Listen und Stichwortverzeichnisse in der Wikipedia. TomAlt 13:17, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Natürlich, Tom, haben wir 3 Themenschwerpunkte, aber die liegen nicht grundsätzlich allzuweit auseinander. Architektur hat jedenfalls mit Städtebau/Raumplanung und mit Straßenbau deutlich wesentlich mehr zu tun als mit Literatur oder mit Musik. Deren Stichwortverzeichnisse kannst Du nicht mit Architektur usw. zusammenlegen. Die drei oben genannten jedoch schon, insbesondere wenn Du die sich überlappenden Studieninhalte bedenkst. Diese drei Richtungen gehen oft erst aus einem gemeinsamen Grundstudium hervor oder erfordern zum mindesten zusätzlich Leistungsnachweise aus den jeweils zwei anderen Gebieten. Ich scheue mich nicht vor Arbeit, aber ich sehe doch, dass man den Pflegeaufwand auf einfache und sinnvolle Art und Weise reduzieren könnte. Ich denke, wir sollten noch andere Stimmen abwarten. Wenn sich niemand meldet, bleibt es so wie es ist. Im anderen Fall werden die Stellungnahmen zu einer Tendenz und/oder Klärung führen. Schönes WE von H.Albatros 15:40, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Themenspektren sind doch relativ speziell, wer in Architektur nachschaut, sucht eher Fenster als Raumordnung. Darum müssen iwr diese Listen getrennt versuchen am Leben zu unterhalten. Ich gebe zu, sie sind nicht mein Lieblingskind im Fachbereich. Dennoch würde eine Zusammenlegung das ganze eher ad absurdum führen als allen zu helfen. --Radschläger 13:50, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Rauchende Köpfe" 

message: Mir ist bei Ben van Berkel und Günther Behnisch aufgefallen, dass hier in der Wikipedia Projekte vorwiegend mit einzelnen Architektennamen verknüpft werden. Das ist aber m.E. nach nicht korrekt, da moderne Architekturbüros große Unternehmen sind, deren Verdienste sich nicht lediglich auf eine Person fokussieren lassen. Vielleicht sollten wir es mal systematisch angehen, diesen "mißstand" aufzuräumen, beispielhaft hab ich das mal mit Ben van Berkel und UNStudio versucht. in den Artikel über die Person kommen dann biographische Daten und Werke, die ganz klar die Arbeit der einzelnen Person sind. Projekte, die vom Büro erstellt wurden werden aber im Büroartikel aufgeführt. Behnisch ist der nächste auf meiner Liste... Was meint Ihr - zu spitzfindig? TomAlt 13:44, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Behnisch Architekten und die :Kategorie:Behnisch Architekten ist angelegt. Mehr folgt TomAlt 09:10, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das Problem betrifft nebenbei sowohl Artikel als auch Kategorien. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/M%C3%A4rz/13#Kategorie:Behnisch_Architekten_nach_Kategorie:G.C3.BCnter_Behnisch TomAlt 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Insgesamt eine gute Idee die meine moralische Unterstützung hat. Ob auch praktische wird mein Zeitkontingent zeigen... --Radschläger 16:05, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde es grundsätzlich auch richtig, das zu trennen, das wichtigste Argument (Büro ungleich Chef) hast Du ja genannt. --Magadan  ?!  16:16, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Neige auch zu dieser Trennung (obwohl ich mir nicht ganz sicher bin). Gebe aber zu bedenken, dass im Falle einer Büroübernahme durch Sohn (z.B. Deilmann usw.) oder Tochter sofort klar sein sollte, ob es das Senior- oder Juniorbüro ist, also um welchen Zeitabschnitt es sich handelt, mit anderen Worten: unter welcher Ägide stand das Büro zum Zeitpunkt der Planung und Errichtung eines oder mehrerer bestimmter Projekte. -- H.Albatros 17:36, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Auf jeden Fall. Das sollte aus dem Abschnitt "Geschichte" im Bueroartikel klar werden. Und dann kann man ja noch die Werksliste zetlich splitten. Was wir meines erachtens aber nicht machen sollten ist, einzelne Artikel fuer jede "Ägide" anzulegen. Siehe zum Beispiel Behnisch Architekten. Wenn wir das fuer jeden Zeitabschnitt / jede Umbenennung nen eigenen Artikel machten wuerde keiner mehr durchblicken. Daher sollten alte namen (wie zum Beispiel Behnisch & Partner) auf den Artikel mit dem aktuellen Bueronamen weiterleiten. TomAlt 10:15, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Architekten und Architekturbüros 

message: Zur Info: Ich habe die beiden Artikel unter dem Lemma Bauingenieurwesen fusioniert. Die Artikel waren hochgradig redundant. Rosentod 11:41, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gut, war lange ueberfaellig. TomAlt 09:37, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Perfekt ist das trotzdem noch nicht. Da steckt noch sehr viel Verbesserungspotential drin. Auch könnte ich mir durchaus zwei separate Artikel vorstellen. Allerdings wäre dazu sehr viel Disziplin der Autoren notwendig, um Redundanz zu vermeiden. Leider habe ich keine Zeit, mich darum intensiver zu kümmern. --Rosentod 13:24, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bauingenieur]] mit [[Bauingenieurwesen]] fusioniert 

message: Hallo allerseits, ich bin - mehr zufällig - auf diesen Artikel gestoßen und hielt zuerst für einen schlechten Scherz und dann für unbrauchbar. Auf der Diskussionsseite habe ich das relativ ausführlich dargestellt, darauf wurden einige Edits vorgenommen. An leidlich seriösen Quellen lässt sich im Internet nur die Verwendung beim Bund der Steuerzahler und bei einer Handvoll MdBs nachweisen, jeweils offensichtlich aber nicht als Fachbegriff, sondern mit einem "meinungsbildenden" Hintergrund. SVL hat daraufhin eine Verschiebung vorgeschlagen, die ich für plausibel halte, aber qualitativ nicht beurteilen kann. Vielleicht könnt ihr ja (1) den Artikel noch mal "aufpeppen" und (2) das optimale Lemma bedenken. So geht es - wie gesagt - mehr als Scherzartikel denn als irgendetwas anderes durch. Besten Dank im Voraus, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:03, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Meine persoenliche Meinung: weg mit dem ganzen Kram. Ein kleiner absatz im Artikel Bauwerk waere voellig ausreichend. TomAlt 09:59, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Meine Unterstützung dafür hast du, ich sehe das ähnlich. Aber den Umbau/LA/wasauchimmer bitte ich dich, selbst vorzunehmen - da mache ich als Architektur-Analphabet mehr Dummfug als nützliches. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Soda-Brücke]] 

message: Nachdem ich es auf die harte Tour versucht habe (LA) und der Artikel nach leichter Überarbeitung bleiben darf, eine Bitte: Kann mal irgend jemand mit richtig Ahnung da Hand anlegen? Folgender Abschnitt tut mir weh: Die meisten Brunnenbauer und Brunnenbauerinnen haben auch die Aufgabe, Grundwasserabsenkungsanlagen herzustellen. Dies dient zur Gründung sämtlicher Bauwerke. Mit Bohrungen für Tiefgründungen im Spezialtiefbau unterstützen sie zudem schwierige Gründungsarbeiten im Baubereich. Die Bauverfahren dienen der Erschließung der Lagerstätten von besonderen Bodenschätzen. Ich habe beruflich indirekt mit dem Bauwesen zu tun (Werkzeug- und Maschinengroßhandel), aber ich habe keine Ahnung, was uns der Autor damit sagen wollte. Außerdem glaube ich, dass er nur irgendwo abgeschrieben hat, und es selbst nicht weiß. Teil meiner LA-Begründung war, dass diese Brocken, wenn man sie zusammenhängend liest, keinerlei Sinn ergeben, und daran hat sich auch nach der „Überarbeitung“ nichts geändert. Hülfe! (ºvº) Entertain me 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schau mal drüber --Label5 12:12, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brunnenbauer (Beruf)]] 

message: Ich hab den Begriff Renaissanceportal in mehr als 50 Artikeln gefunden und mich gefragt, was daran so besonderes ist. Jetzt hab ich mal einen Artikel dazu angelegt, weil ich vermute, das das sich mehrere Fragen. Da ich kein Architektur-Profi bin, würde ich mich freuen, wenn ein Fachmann da mal Hand anlegen würde und das ganze mit Fachwissen bereichert. Danke. --[Mordan] -?- 16:42, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erledigt, hat natürlich LA ausgefasst, in Portal (Architektur)#Renaissance eingearbeitet, wird vielleicht später mal ein eigener artikel, wenn der zu voll ist.. wenn.. ob..? ;) -- W!B: 06:54, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Renaissanceportal]] 

message: :Kategorie:Vorlage:Infobox A-Z -- W!B: 21:58, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: danke, überlegenswerter ansatz, mal schauen, wie man das einfliessen lässt -- W!B: 23:06, 13. Mai 2007 (CEST)

text: denkbar wäre dann eine :Kategorie:Universitätsgebäude (mit detailartikel über diese gebäude)  und allfällig eine :Kategorie:Campusuniversität, wenn genügend davon zusammenkommen, Du hast aber recht, danke für den hinweis, viele sinds nicht.. -- W!B: 09:53, 15. Mai 2007 (CEST)

text: naja, vermischen sowieso nicht, es geht ja um abschätzen ihrer gemeinsamkeiten, bauwerk ist halt bauwerk, und beide sind werke der architektur/baulicher tätigkeit, so wie beide geographische objekte sind, und insoferne "vermischt" -- W!B: 09:53, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Hallo Fachleute, hier ein copy and paste von: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik
---snip---
Der Artikel ist seit letzter Woche ein Lesenswerter Artikel. Bei der Abstimmung hierzu hat er ausschliesslich Pros erhalten, allerdings wurde ergänzt, dass ihm zum exzellenten Artikel eine detailliertere Beschreibung von technischen Details und der Konstruktion fehlen würde. Dies passt interessanterweise genau zu der Tatsache, dass ich diesen Abschnitt beim Übersetzen aus dem Englischen vor zwei Jahren gestrafft und gekürzt hatte, weil ich den notwendigen Ingenieurs-Hintergrund nicht habe, um fehlerlos zu übersetzen.
Ich stelle den Artikel deshalb in den Review-Prozess, und unter der Rubrik Technik, damit dieses durch kompetente Hand nachgeholt werden kann und der Artikel vielleicht ein exzellenter werden kann.
Danke, Wolfgang eh? 04:55, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wende dich doch mal an das WikiProjekt Architektur und Bauwesen. --Rosentod 07:58, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Sorry, ich kann dir deine Fragen nicht beantworten, eben deshalb habe ich die Anfrage eingestellt, weil ich eben kein Fachmann fuer diese technische Seite bin. Cheers anyway, Wolfgang eh? 03:06, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Angaben zur Konstruktion habe ich mal eingebaut, Pläne der Brücke für schematische Skizzen sind hier  bei den drawings zu finden. --Störfix 08:31, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[San Francisco-Oakland Bay Bridge]] 

message: Wie sieht es mit der Relevanz von Straßen- oder Eisenbahnbrücken aus? Was ist da entscheidend? Länge? Verkehrsleistung? Baujahr? Architektur? --Matthiasb 21:06, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das wurde letztes Jahr schonmal kurz (aber nicht wirklich abschliessend) diskutiert. Siehe hier. Momentan gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale und Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege.2F-bauwerke. TomAlt 23:27, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Brücken 

message: Hallo, ich finde die Kategorie osmanische Architektur wäre notwendig, im englischen wikipedia gibt es sie bereits (mit Unterkategorien) :en:Category:Ottoman architecture. Gruß, --Nérostrateur 16:18, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Anfrage nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen kopiert und dort beantwortet. TomAlt 22:36, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  neue Kategorie: osmanische Architektur 

message: Im Moment übersetze ich einen Artikel, in dem auf dieses EN-Lemma Bezug genommen wird. Gibt es dafür eine deutsche Entsprechung? --Matthiasb 22:10, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Glueck nicht! ;-) Nein, den Queen Anne style gab es so nur im anglo-amerikanischen Teil der Welt und Du solltest die Bezeichnung beibehalten. Den deutschsprachigen Artikel Queen Anne Style kannst Du ja gleich mitschreiben, wenn Du lust hast. Ansonsten: ab auf die Wunschliste. Gruss, TomAlt 13:11, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:Queen Anne Style architecture]] 

message: In den Schweizer Medien habe ich immer mal wieder den Ausdruck "Laubsägelistil" für einen Baustil, der in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts im Schwange war, angetroffen; die Bezeichnung rührt von den filigranen Holzarbeiten her, die nach Laubsägearbeiten aussehen. Beispiele kann man z.B. auf http://beo-news.ch/Dez99/triha.htm und unten auf http://www.kunstlaedeliwydi.ch/geschichte.html sehen. Nun, wir haben keinen Artikel Laubsägelistil - aber vielleicht suche ich bloss falsch und es gibt eine verbreitetere Bezeichnung für diesen Stil und darunter einen Artikel? Google liefert jedenfalls verblüffend wenig Treffer für den Suchbegriff. Vom Chaletstil ist der Laubsägelistil abzugrenzen, denke ich; an den meisten Chalets ist davon nichts zu sehen. Er fand Verwendung u.a. bei etlichen kleinen Bahnhofsgebäuden; viele sind nicht mehr erhalten. Gestumblindi 02:00, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich hab auch keinen nennenswerten Namen gefunden, die Arbeit heisst fachlich dekupieren, laubsägen ist etwas feiner.. jedenfalls ist das nichts spezifisch Schweizerisches, es gehört auch zum Salzkammergutstil (selbe Zeit), wie Du sagst zur Bahnhofsarchitetkur der Gründerzeit von Bern bis Tschenstochau, wie auch zur gesamten bäuerlichen Holzarchidektur des Alpenraumes (typischer Tiroler-/Salzburgerhof, auch andernorts), sowie zum Südstaatenstil, und ist ausserdem stilprägend für die architektur des mittelhimalaya von Bhutan bis Osttibet.. auch Kolonialstil in Eisen ausgeführt, das ist denen in Manaus wahrscheinlich zu schnell verrottet.. - ich meinen Holzbaubüchern hab ich nichts gefunden, was einen Stil bei uns als solches beschreibt, im Internet auch nicht, ich such noch unter Heimatkunde - Schlagworte wären noch "Holzornament", "Veranda"/"Laubengang", "Stirnbrett", "Füllbrett", "Giebelleiste", "Giebelblume", "Giebelwinkelfeld" oder sowas -- W!B: 12:52, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Laubsägelistil 

message: Ich schlage vor, folgende Kategorien  
* :Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt
* :Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Stadt
in "... nach Ort" umzubenennen, konsistent mit den übrigen nach-Ort-Kategorien. Siehe auch Oberkategorei "Bauwerk nach Ort". --Ordnung 13:34, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Macht Sinn. Dann aber auch :Kategorie:Straße in Deutschland nach Stadt TomAlt 21:35, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Problem schon mal in den Kategorien Parkanlage und Platz beseitigt. --Radschläger 22:52, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien "nach Stadt" -> "nach Ort" 

message: Seit Jahren fahre ich immer mal wieder durch Schweicheln-Bermbeck, jetzt habe ich endlich mal diese lustigen aufgeblasenen Siedlungshäuschen geknipst. Das Foto könnte in Giebel hineinpassen, aber wie nennt man diese Konstruktion? -- Smial 01:01, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde es ja eher bei Dach und Dachkonstruktion einordnen. Es ist eine zwischenform von Tonnendach und Satteldach und hat bestimmt einen eigenen Namen, den ich aber erst heraussuchen muss. TomAlt 09:40, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Zwischenform zwischen Tonnendach und Mansarddach? Oder Sonderform des Mansarddaches? -- H.Albatros 11:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Habs gefunden! Zollingerdach. Dabei ist nebenbei Dachform und :kategorie:Dachform enstanden... TomAlt 21:27, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild - aber in welchem Artikel zu gebrauchen? 

message: Es ist neben der :Kategorie:Baudenkmalpflege eine :Kategorie:Denkmalpflege unter der :Kategorie:Kultur entstanden. Ich habe mal eine sinnvolle Kategorieeinordnung hergestellt; die Einordnung der :Kategorie:Baudenkmalpflege unter der :Kategorie:Denkmal war eh falsch, da sie keine Artikel über Denkmäler enthält.
Schaut mal, ob diese Aufteilung Sinn macht. Bitte bedenken: die nur :Kategorie:Denkmalpflege ist keine Bauwesen-Kategorie. Also falls ihr sie wieder entsorgen wollt, sollte das mit dem Fachbereich Kultur diskutiert werden oder übers Kategorieprojekt laufen. --Ordnung 12:18, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich hätt schlicht auch :Kategorie:Denkmal in :Kategorie:Denkmalpflege getan: eine Fachgebiet-kat enthält immer ihre objekte (Lebewesen in Biologie, Bauwerke in Arch.&Bauwesen..) - trotzdem hat die eigene baudenkmal-kat sicher eine gute funktion - wie ists aber mit :Kategorie:Kulturdenkmal - gehört landschaftsarchitektur nicht zu A&B? dann wären da gärten und parks noch als eigene gruppe zu führen -- W!B: 00:12, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Denkmalpflege]] 

message: Mag den jemand retten? (Möglicherweise durch Findung von Quellen, die dem Artikelchen leider fehlen.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:30, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang sollte auch Frederick Law Olmsted massiv erweitert werden; im Vergleich zu :en:Frederick Law Olmsted ist das sträflich wenig. --Matthiasb 21:16, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Charles C. McLaughlin]] 

message: Bitte die Gemeinschaft, die Löschanträge zu beachten und sich entsprechend zu äußern. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 08:43, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ? Ich sehe keinen LA!? Artikel sind relevant. TomAlt 21:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschanträge gegen die Architekten [[Katharina Steib]] und [[Wilfrid Steib]] 

message: Im Bereich der IW-Verlinkung gibt's bei Brücken noch Defizite. Wie wäre denn steel spandrel braced :en:arch bridge zu übersetzen? --Matthiasb 16:28, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind ja gleich zwei Fragen auf einmal!?! Oder wie? Hast Du nen Link zu der englischen Seite? Ansonsten würde ich sagen es handelt sich um eine Fachwerkbrücke oder Bogenbrücke aus Stahl. TomAlt 22:10, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelübersetzung 

message: Anbetracht der kürzlich eingestürzten Brücke in Minneapolis habe ich festgestellt, daß es zwar einige Artikel in DE:WP mit infoboxähnlichen Tabellen gibt, aber eine konkrete Box gibt's nicht. Ich habe mal einen Versuch gemacht, der sich hier begutachten läßt, die zugehörige Vorlage heißt Vorlage:Infobox Brücke. Von der Farbgebung habe ich mich an der Farbe des Portal:Architektur und Bauwesen orientiert. Meinungen?  --Matthiasb 19:31, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Infoboxen wurden vor kurzem weiter oben schon mal diskutiert, Benutzer:W%21B: ist da der richtige Ansprechpartner, ich persönlich halte das ganze inzwischen für überflüssig. TomAlt 22:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was? Den Ansatz einer Vereinheitlichung oder das Projekt als solches? --Matthiasb 14:52, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Infoboxen für Bauwerksartikel. Ich weiß nicht so ganz, wozu das gut sein soll, da wir in der Wikipedia ja eigentlich versuchen, alles in einen text zu giessen. Gerade bei Brücken droht eine Überfrachtung mit Infoboxen, während der text evtl. vernachlässigt wird. Gegenüber zum Beispiel strucutrae zeichnet sich die Wikipedia ja gerade dadurch aus, dass sie keine reine Datenbank mit Schlüsseldaten ist sondern einen - mehr oder weniger flüssig zu lesenden - text bietet. Aber wenn Ihr meint, dass wir nicht ohne auskommen und die Boxen einen Mehrwert bringen, der im Verhältnis zum Aufwand steht - bitte. Ich hab gerade nochmal gestöbert, etwas zum Thema Infoboxen für Brücken gibts auch einige Gedanken von Benutzer:Störfix und zwar hier. TomAlt 21:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Ohne hier Eigenwerbung machen zu wollen, so zeigt jedoch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagenauswertung, dass die Wikipedia mit der Hilfe von Infoboxen in Zukunft die Vorteile von Datenbanken und von Fließtext vereinigen kann. Wie sowas aussehen kann, läßt sich am Beispiel der engl. Wikipedia erkennen, wo es bereits 700 Brücken-Infoboxen gibt: http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=Infobox%20Bridge&lang=en&where=&is= Also aus meiner Sicht, nur zu. Kolossos 21:55, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Brücke 

message: Werden besagte Seiten noch gebraucht?
*Vorlage:Navigationsleiste Kategorien Planen und Bauen
*Vorlage:Navigationsleiste Kategorien Planen und Bauen-2
Sie sind eigentlich keine Navigationsleisten, werden nicht benutzt und nicht verlinkt. Der Umherirrende 22:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: m.E. nicht, aber frag lieber Benutzer:Radschläger, das sind seine Babys. TomAlt 14:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mich von meinen Babys verabschiedet und sie in die Abgründe des Archivs gestossen... ;-) --Radschläger 18:35, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Rabenvater. Erst machen, dann stossen ;-) TomAlt 21:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Kategorien Planen und Bauen 

message: Da mich der Mann interessierte und ich gerade nicht an bessere Literatur herankomme, habe ich Informationen über Carlo Broggi (1881-1968) im Internet gesucht und dann - nur laut Internet - seinen Kurzartikel geschrieben. Danach fand ich dann noch eine Seite der Stadtbibliothek Prag, derzufolge es auch noch Broggi, Carlo /1851 - 1926 (ital.architekt) gab. Ein Fehler? Oder ein zweiter Architekt? Falls letzteres, trifft dann einiges im Artikel erwähnte womöglich gar nicht auf den Palais-des-Nations-Broggi, sondern einen anderen Architekten zu?? Das habe ich auch schon auf der Diskussionsseite gefragt, aber da den Artikel noch niemand beobachten dürfte, stelle ich es auch noch einmal hier. Vielleicht hat von Euch ja jemand ein einschlägiges Architekturbuch, aus dem man mehr erfährt? Vielen Dank!! --Ibn Battuta 09:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Niemand? --Ibn Battuta 11:36, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Carlo Broggi]] 

message: möchte ich darauf hinweisen, dass die Portalseite seit dem 2. Juni 2007 bis jetzt nur von zwei Benutzern bearbeitet worden ist. Einer ist Benutzer:Radschläger. Radschläger, wenn du begreifen willst, was ich meine, wirst du meine Anmerkung verstehen. --MrsMyer 03:02, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ? Du meinst offensichtlich das Portal:Planung, das leider ausschliesslich von Benutzer:Radschläger betreut wird. Wenn Du Kritik an Radschlägers Arbeit anmelden willst ist seine Benutzerseite sicherlich geeigneter. Weiterhin ist klartext sicherlich konstruktiver als misteriöse Nachrichten. TomAlt 14:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus bestimmtem Grund 

message: Schaut da bitte mal einer drauf? Durch ein paar reverts bin ich unsicher, ob diese Formatvorlage, die eigentlich keine ist, wirklich benötigt wird bzw. aktuell ist.--LKD 09:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, ich benutze sie gelgentlich als Grundlage fuer neue Artikel, aber vielleicht bin ich ja der einzige!?! TomAlt 14:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk]] 

message: Liebe Bauexerten, ich habe in einem neugotischen Bau eine Decke entdeckt (Humor), welche aus zusammengenieteten T-Trägern besteht. dazwischen sind Ziegel eingelegt, zwischen den Trägern und leicht gewölbt. Gilt das auch als Hourdisdecke, obwohl kein Stahlbeton oder Holz? Ich nehme auch an, das Ganze wurde nicht in Elementbauweise konstruiert, sondern mit einem kleinen Rostgerüst. Krieg ich Hilfe, kriegt ihr ein Hourdis-Bild ;-) --Ikiwaner 23:33, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie hab ich mir das vorzustellen? Kreuzweise verlegte Träger? Oder wie sind sie zusammengenietet? Dazwischen Felder von 80 cm oder 1 m Breite mit gemauerten flachen Gewölben drin, also eine Kappendecke? Sorry, bin manchmal etwas schwer von Begriff. --Stuby 21:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, vielleicht hilft dir dieser Artikel weiter: Tonhohlplatte. Gruß --Mailtosap 22:00, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tonhohlplatten, tw. auch Hourdis genannt, kenne ich. Aber ich kenne keine, die "leicht gewölbt" sind und vermutlich auf einem Gerüst verlegt werden (was genau ist ein Rostgerüst?), wie es Benutzer:Ikiwaner darstellt, offenbar also nicht eine Ziegelplatte von Träger zu Träger durchgehend. Daher die Frage, ob er vielleicht eine Art Kappendecke meint, die sind nämlich aus Ziegeln, leicht gewölbt (manchmal wirklich nur minimal) und werden auf einem Gerüst gemauert. Wie man das mit Tonhohlplatten machen sollte, könnte ich mir noch nicht vorstellen. Außerdem wusste ich nicht, ob er tatsächlich T-Träger meint und wenn ja, wie und wo die genietet sind, oder Doppel-T-Träger oder I-Träger oder so, weil die Bezeichnungen manchmal unterschiedlich verwendet werden.--Stuby 23:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die [[Hourdisdecke]] 

message: Ich bin gerade auf der Suche nach einem Quellenbeleg für die Funktion von Dortmund als Oberzentrum. Ich habe mich schon ein wenig durch den Landesentwicklungsplan NRW durchgeschlagen, aber abgesehen davon, dass ich da wenig von verstehe, konnte ich auch keinen Hinweis auf Dortmund finden. Irgendwo habe ich auch mal gelesen, dass die Stadt Oberzentrum besonderer Güte (oder so ähnlich) sei, konnte aber nicht rausfinden, was das genau heißt. Irgendjemand Tipps? --Alex 22:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die perfekte Quelle kann ich Dir auf die schnelle nicht nennen, im von Dir verlinkten Dokument habe ich es jetzt auch so schnell nicht gefunden. Aber Dortmund ist Oberzentrum, ein möglicher Verweis wäre [diese] Seite. Schöne Grüße --Radschläger 11:34, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für Oberzentrum 

message: Ich habe eine email a nextroom geschickt, um eine Verlinkung nach dem Vorbild von Vorlage:ArchINFORM zu initiieren. Hier der text in auszügen: 
 Guten Tag! Mein Name ist xxx, ich bin Architekt und in meiner Freizeit unter dem Pseudnym TomAlt in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv. Durch meine langjährige Mitarbeit im "WikiProjekt Planen und Bauen" und am "Portal Architektur und Bauwesen" begegne ich in zahlreichen Artikel über Bauwerke und Architekten immer wieder Links auf nextroom. Da ich auch selbst regelmäßig auf nextroom bin, weiss ich die Arbeit des nextroom teams sehr zu schätzen. Daher habe ich heute einen Artikel über nextroom angelegt. Ich habe zwei Anfragen: 1.) Haben Sie interesse, den heute von mir angelegten Artikel gegenzulesen und auzubauen? 2.) Mit archinform ist es uns in der Wikipedia gelungen, eine gelungene Verknüpfung aufzubauen. So gibt es eine standardisierte Vorlage, die jeder Wikipedia-Auto benutzen kann, um einen Link zu relevanten Inhalten von archinform zu setzen. Ich würde das auch gerne für nextroom ermöglichen. Falls Sie interesse haben, müssten wir uns zusammen an die technische umsetzung machen (ich persönlich bin da eher unbedarft, aber es wird kein problem für mich sein, einen fachkundigen Wikipedianer zu finden). Ich denke, dass sowohl die Wikipedia als auch nextroom von einer verlinkung profitieren könnten. Mit freundlichen Grüßen, TomAlt TomAlt 00:11, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht vom Fach, aber ist Nextroom wirklich das richtige Portal für die Wikipedia? Habe mich eingelesen, wollte dann weiterlesen und dann diese Meldung: .  Da kann man doch gleich auf die Originalseite verlinken.  – Bwag @ 12:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, ok, das ist mist. Es kann Dir aber auch beim verlinken auf Zeitungsarchive passieren, dass inhalte kostenpflichtig werden oder sich die adresse ändert. nextroom bietet aber meines wissens nach die beste Übersicht über artikel zu einem Bauwerk oder Architekten (für Österreich). Die Artikel sind gut verlinkt, so können wir wikipedia-lesern auf einen klick weiterführende Infos und eine "Presseschau" bieten. nextroom ist m.E. die beste verfügbare Alternative und bietet verglichen mit Archinform (das hier munter verlinkt wird) oft mehr infos. Die Alternative wäre, Presseartikel einzeln zu verlinken. Wäre das ein besserer weg? TomAlt 14:30, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OK, dann mach. – Bwag @ 12:59, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  In einer email am 30.7. hat nextroom geantwortet. Zusammenfassung: "zu 1) ja, gerne. zu 2) intelligente vernetzung ist eines der hauptinteressen von nextroom. betr vernetzung mit wikipedia gibt es unsererseits einige ueberlegungen, die wir diskutieren sollten. was uns wenig interessiert ist die gegenseitige 1:1-uebernahme von inhalten. wie gehen wir vor?" Ich antwortete (auszüge): "Eine Uebernahme von Inhalten kann fuer beide Seiten nicht sinnvoll sein. Fuer wikipedia, weil die Inhalte von nextroom sicherlich nicht unter GNU Lizenz stehen, fuer nextroom, weil Wikipedia naturgemaess eben nicht immer 100%ig sorgfaeltig recherchiert ist und daher keine redaktionelle "garantie" auf die inhalte gegeben werde kann. Ich dachte eher an eine gute Verlinkung, so dass zum Beispiel unter Wikipedia-Artikel steht: "Weblinks: nextroom bietet weitere Informationen zu diesem Thema" Das ganze als standartisierter Baustein. Das ist relativ einfach zu erreichen, ihr muesst mir nur mitteilen, wie eure datenbank aufgebaut ist und wie man all eure Infos zu einem Schlagwort am besten verlkinken kann. Aehnlich koennte es bei Euch funktionieren, ein Link, wenn Wikipedia infos zum thema zu bieten hat. Zum weiteren vorgehen: Ich wuerde vorschlagen, Du / ihr legt euch einen benutzeraccount in der Wikipedia zu und wir diskutieren im WikiProjekt_Planen_und_Bauen weiter, dann koennen auch andere mitlesen und zum Thema beitragen." Das ist der Stand der Dinge. TomAlt 21:56, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Weiter gehts hier: Benutzer_Diskussion:Nextroom TomAlt 21:38, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit nextroom 

message: Ich wollte mal so allgemein Meinungen einholen, ob der fehlende Artikel Minimalismus (Architektur) einen Redirect auf Minimal-Art bekommen soll, oder ob das zwei grundverschiedene Dinge sind bzw. die Architektur in dem Artikel nicht ausführlich behandelt wird. Was denkt ihr?--Mailtosap 18:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da sollte es schon einen eigenen Artikel geben, genug drueber zu schreiben gibts garantiert. Ein redirect waere nicht hilfreich, da es zum einen um verschiedene Dinge geht und zum Anderen klar sein sollte, dass hier eine rote Luecke klafft. TomAlt 14:44, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr gut. Analog zu Minimalismus (Architektur) ist Minimal-Art auf Minimalismus (Kunst) verschoben worden. --Fixlink 00:57, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Minimalismus (Architektur) 

message: Nur eine bescheidene Frage: gibt es einen hieb- und stichfesten Grund dafür, dass der gängige Begriff Baustil auf Architekturstil weitergeleitet wird? --Désirée2 19:10, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Die Begriffe sind m.E. synonym. Baustil ist tatsächlich populärer im Netz. Ich persönlich denke aber, dass Architekturstil treffender ist, da es ja um die Architektur geht, also um verschiedene Arten der Baugestaltung und nicht um den Bauprozess, ein einzelnes Bauwerk oder gar den Stil zu Bauen. Ich denke aber, dass grundsätzlich beides richtig ist. Wenn Du einen hib- und stichfesten Grund hast, es umzudrehen, also Architekturstil auf Baustil weiterzuleiten können wir darüber diskutieren. TomAlt 20:21, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, ich möchte Euch nicht reinreden, es war nur eine Frage. Manchmal habe ich Zweifel, ob ich die deutsche Sprache beherrsche und Architekturstil ist mir nicht so geläufig ... Viele Grüsse, --Désirée2 16:16, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustil - Architekturstil 

message: der artikel scheint mir als laien nicht so ganz neutral: hier wird u.a. von einem "Pamphlet" gesprochen. Den rest kann ich nicht einschätzen, ich hoffe einer von euch ...Sicherlich  Post  22:15, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: doch, schaut gut aus, ganz normaler artikel über eines der vielen mehr oder minder durchsetzungsfähigen konzepte, das "Ende der Moderne" abzuschätzen, begriff ist häufig, und dass er keinen eigenständigen stilbegriff, sondern nur einen zeitrahmen darstellt, ist erläutert -- W!B: 19:55, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nachkriegsmoderne]] 

message: Es handelt sich um einen Artikel über ein ehemaliges Krankenhaus in Wien, der zZ in der Löschdiskussion steht. Als Krankenhaus ist's nicht relevant. Jetzt wird argumentiert, es sei als Bauwerk interessant, weil der Entwurf von Semper stammt. Leider steht im Artikel nichts (in Worten: nichts) über das Bauwerk. Meine Fragen: 
*Gibt es über das Gebäude etwas zu schreiben, was es enzyklopädisch relevant macht? 
*Würde das dann jemand in den Artikel schreiben? 
*Oder ergibt sich aus dem Satz „Der ältere Bauteil des Leopoldstädter Kinderspitals wurde zwischen 15. Juli 1871 und 31. Oktober 1872 nach Plänen von Karl Freiherr von Hasenauer und Gottfried Semper errichtet.“ tatsächlich bereits eine Relevanz als Bauwerk?
Herzliche Grüße und vielen Dank, --Drahreg01 06:10, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Entwurf von Semper hat regelmäßig eine enzyklopädische Relevanz. Damit das für den Artikel Berücksichtigung finden kann, müßte er sich mit der Gestaltung des Bauwerks, seiner architektonischen Qualität und mit seinem eventuellen Einfluss auf spätere Bauten auseinandersetzen. Das alles sehe ich in der gegenwärtigen Fassung nicht. Sollte sich mal jemand des Themas unter architekturhistorischen Aspekten annehemen, ist jedoch der Zugriff auf eine detaillierte Beschreibung der ehemaligen und gegenwärtigen Nutzungen durchaus sinnvoll. --Ron.W 12:06, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Leopoldstädter Kinderspital]] 

message: Könnt ihr bitte mal überprüfen, ob diese drei-Artikel-Kategorie Sinn macht? --217.87.150.33 20:18, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Kategorie:Baukultur TomAlt 20:28, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Baukultur]] 

message: Hallo, ich wende mich hier an euch, weil ich als Architektur-Unerfahrener eine Frage habe. Benutzer:Inductor hat den Artikel Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland angelegt, zusätzlich die entsprechende Kategorie. Er möchte dort alle Bauwerke aufzuführen, die für den Preis nominiert wurden und hat die Kategorie entsprechend beschrieben. Ich bin eher dagegen, weil es eben bis jetzt nur ein Bauwerk in der Kat gibt und ich nicht alle Kandidaten genannt werden müssen/sollen. Wir haben uns mal darauf geeinigt, hier zu fragen, ob es einen ähnlichen Fall schon gab und wie damals entschieden wurde. Kann uns jemand helfen? Danke --GiordanoBruno 19:06, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Nominierung der derzeitig 70 Objekte durch die Bundesingenieurkammer ist m.E. die wesentliche Entscheidung für die Auszeichnung. Offen sind danach nur noch begleitende Maßnahmen, wie jeweils eine Buchveröffentlichung. Daher  wäre es richtig, auch die Artikel, in denen auf die erfolgte Nominierung bereits hingewiesen wurde, wie z.B. bei Schwebebahn Dresden, schon der Kategorie zuzuordnen. --  Inductor 20:55, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: bitte hier weiterdiskutieren. --Radschläger 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland 

message: Die Weiterleitung der Provinzialstraße nach der Bundesstraße 235 scheint nicht korrekt zu sein. Ich glaube eine Provinzialstraße ist eher eine Altstraße oder ähnliches. Kann jemand einen Stub erstellen? --Atamari 19:46, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In diesem fall handel es sich einfach um einen straßenamen in castrop-rauxel. von dahr erschint es korrekt. selbstverständlich wäre eine bkl bzw. ein stub zum lemma gut, habe da aber derzeit keine quellen... Benutzer:Mailtosap übernehmen sie... --Radschläger 23:10, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe meinereiner wurde gerufen. Also soweit ich das beurteilen kann ist eine Provinzialstraße nicht ausschließlich auf die Bundesstraße 235 zu beziehen. Vielmehr handelt es sich bei dem Begriff um eine veraltete Bezeichnung (ehemals sogar amtlich festgelegt?) einer überregionalen Landstraße, also eine Straße, welche die Provinz erschließt und mit den Zentren verbindet. Fakt ist, das es mehrere Provintialstraßen in Deutschland gibt (siehe Google). In den aktuellen Richtlinien und Straßenklassifizierungen spielt der Begriff jedoch keine Rolle. Hilft das ein wenig? --Mailtosap 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Ein Stub würde helfen, das (wenige) vorhandende Wissen aus der Geschichte zusammen zutragen. Bitte, bitte... ;-) --Atamari 13:11, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Stelle ich gerne zusammen, nur etwas Geduld ist nötig. Werde schnellstmöglich einen Stub (oder besser) aufsetzten wenn ich mir Quelle besorgt habe. --Mailtosap 13:18, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Soeben ist der Artikel Provinzialstraße fertig geworden. Man könnte sicherlich noch etwas ergänzen, aber für den Anfang steht er ganz gut da. Bitte vergesst nicht meinen Pflaster-Review Artikel (siehe oben). Gruß --Mailtosap 13:06, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Danke --Atamari 15:09, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Von mir auch ein Danke, zum obigen Belag kann ich leider nicht viel sagen, lese es mir aber noch durch. --Radschläger 16:45, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  WL [[Provinzialstraße]] 

message: Was ist eigentlich die deutsche Entsprechung? Gibt es eine? Rahmenplan? Und wieso gibt es keinen Artikel zum Thema? TomAlt 14:25, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir begegnet der Masterplan als solcher schon häufiger. Ich würde ihn als rechtlich unverbindliche Planung bezeichnen, die strategisch ausgerichtet ist, aber auch städtebauliche Aussagen trifft.  --Radschläger 18:48, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Masterplan]] 

message: Zur Info: Ich habe hier die :Kategorie:Gartengestaltung wegen Redundanz zur :Kategorie:Landschaftsarchitektur zur Löschung vorgeschlagen. Die paar Artikel könnten bequem umsortiert werden. --91.44.206.169 18:34, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ICh habe dort bereits geantwortet. Es ist absolut schwachsinnig Gartenzwerge in die Landschaftsarchitektur einzuordnen. Somit ist diese Kategorietrennung zwingend notwendig. --Radschläger 19:09, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nana, bitte keine solche pauschale POV-Polemik hier. Meine Antwort ebenfalls in der Löschdisku. --91.44.206.169 20:01, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag zur Kategorie:Gartengestaltung wegen Redundanz zu Kategorie:Landschaftsarchitektur 

message: Hallo - was mir in der Wikipedia noch vollkommen fehlt (bzw. was ich nirgends gefunden hab) ist die Entwicklung von Einwohnerzahlen bei Städten. Und zwar nicht speziell auf eine Stadt sondern allgemein: welches war z.B. die erste Millionenstadt? Als Berlin in den 1870ern Millionenstadt wurde, gabs wohl schon sechs andere Millionenstädte (welche?) und 1920 war wohl London die größte Stadt vor New York und Berlin. Interessant wär also auch sowas wie Liste der größten Städte ihrer Zeit. Also ich fänds schön, wenn in dieser Richtung ein wenig gemacht würde, Bevölkerung und Einwohnerzahl sind ja auch als redundante Lemmata gelistet... --APPER\☺☹ 20:40, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: diese Liste der größten deutschen Städte gesehen? --Atamari 20:45, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  immer wieder peinlich, wenn Wien als größte "Stadt, die zum Zeitpunkt der einzelnen Statistiken im jeweils zeitgenössischen deutschen Staatsgebilde lagen." bezeichnet wird - vom (weltanschaulich recht fragwürdigen) standpunkt, das Heilige Römische Reich wäre ein "deutsches Staatsgebilde" gewesen, hat sich die WP ja zum glück inzwischen zumindest in den hauptartikelnverabschiedet  (sogar in Deutscher Papst - dort Gänsefüßchen fürs deutsche "wir sind Papst"-Nationalgefühl: „Dies entspricht allerdings einer älteren Geschichtsauffassung, die traditionellerweise Germanen ganz allgemein als „frühe“ Deutsche verstanden hatte.“) - verzeihung für die harten worte, aber immer wieder dasselbe durchkauen macht nervös.. -- W!B: 19:05, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stadt / Einwohnerentwicklung 

message: Eine IP gibt sich fürchterlich Mühe, dort eine Mischung aus Essay und Seminararbeit zu schreiben. Sehr aufwending, aber auch entsprechend POV-lastig. --Eva K. Post 00:02, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Basilika San Francesco]] 

message: Der Artikel ist mit der Begründung "Textwüste, müsste verständlicher geschrieben und wikifiziert werden." seit über 2 Wochen in der QS. Leider hat sich bislang nicht viel geändert und irgendwann muß auch die QS beendet werden. Bitte übernehmen Sie! --32X 14:24, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Adjudication]] 

message: Ich weiss, es ist etwas off-topic, aber vielleicht hat jemand hier ne Ahnung von Stadtplanung. Kann sich mal wer Erschließung (Territorium) und Erschließung (Recht) angucken? Meiner Meinung nach redundant. Danke! TomAlt 15:39, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erschließung 

message: Im oktober 2006 haben wir hier Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen/Baustellen angelegt, allerdings ist das Konzept nur auf mäßiges Interesse gestossen. Anscheinend gibt es da wenig bedarf. ich würde vorschlagen die Seite zu löschen und solche Baustellen auf dieser Diskussionsseite aufzuführen. Meinungen? TomAlt 15:50, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schwarzes Brett 2 

message: Ich (Architektur-Laie) überlege, einen Artikel zum Wohnhaus "Schwarzer Laubfrosch"/"Black Treefrog" zu schreiben. Um nicht viel Zeit unnütz zu investieren, falls der Artikel dann wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, wollte ich von euch wissen, ob ihr so wie ich der Meinung seit, dass die [WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale Relevanzkriterien], insbesondere in Hinsicht auf ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion  und eventuell ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte erfüllt sind. 
Ich habe schnell mal folgende unvollständige Linksammlung zusammengestellt, die die Relevanz zeigen soll:
==== Eintrag in der nextroom architektur datenbank ====
http://www.nextroom.at/building_article.php?building_id=18314&article_id=11961
==== Zeitschriften ====
*Titelseite a+u 2004:10
http://www.japan-architect.co.jp/english/2maga/au/magazine/2004/10/frame.html
*Titelseite A10 new European architecture #2 (Mar/Apr 2005)
http://www.a10.eu/contents2.html
*Artikel in a+t magazine # 24 New Materiality II 
http://www.aplust.net/paginasingles/iveinticuatro/iveinticuatropro.html
*Riviste Digitali: Progetto colore N. 1 - Febbraio 2006
http://www.rivistedigitali.com/Progetto_colore/2006/1?targetPagNum=009&searchTerms=
*oris  magzine for architecture and culture Vol VIII, Number 37, 2006
http://www.oris.hr/oris_br_37/tekst_10.htm
*"Sprung ins Ungewisse. Wohnhaus "Schwarzer Laubfrosch" in Bad Waltersdorf" AIT - Architektur, Innenarchitektur, Technischer Ausbau Jg.: 113, Nr.3, 2005
*"Splitterwerk - Wohnbau "Schwarzer Laubfrosch" in Bad Waltersdorf, Steiermark. Verpackung oder Multi-tasking?" architektur aktuell Nr.10, 2004
==== Eintrag in Büchern ====
*GREAT SPACES FLEXIBLE HOMES
http://archbook.com.tw/book-detail.asp?BookNumber=E30115
*Conditioning : la generación de nuevas atmósferas, efectos y experiencias. 
http://www.bibliotecas.unc.edu.ar/cgi-bin/Libreo-Faudi?accion=ver_etiquetas&mfn=23681
==== Lehre an Universitäten ====
*TU Graz (zB 3 Bilder vom Objekt im Vortrag zu "Performative Oberflächen in der Architektur")
*UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA www.ucatolica.edu.co/biblioteca/BolAleArq.pdf
==== Preise ====
Geramb Dankzeichen für gutes Bauen 2004 (vom Hörensagen her sollen es mehr Preise sein)
==== Ausstellungen ====
*in-aus-nach Salzburg
*6ª Bienal Internacional de Arquitetura, São Paulo-SP 
http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/arquitetura636.asp </br>
Bitte um kurze Antwort, ob ihr die Relevanzkriterien erfüllt seht. --Eintragung ins Nichts 15:12, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe da wenig Bedenken, solange Du einen ordentlichen Artikel (bebildert) raus machst. Wie Du an den Relevanzkriterien siehst ist das alles sehr weit gefasst und auch nicht unumstritten. Ich habe es noch nicht erlebt, dass ein guter Artikel über ein Bauwerk gelöscht wurde. Also, von meiner Warte aus: nur zu! Freu mich auf einen guten Artikel! Gruß, TomAlt 08:58, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt habe ich den Artikel endlich geschrieben: Schwarzer Laubfrosch. Ich würde mich über fachkundige Urteile und Anregungen freuen. --Eintragung ins Nichts 11:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien erfüllt? 

message: *in-aus-nach Salzburg
*6ª Bienal Internacional de Arquitetura, São Paulo-SP 
http://www.arcoweb.com.br/arquitetura/arquitetura636.asp </br>
Bitte um kurze Antwort, ob ihr die Relevanzkriterien erfüllt seht. --Eintragung ins Nichts 15:12, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe da wenig Bedenken, solange Du einen ordentlichen Artikel (bebildert) raus machst. Wie Du an den Relevanzkriterien siehst ist das alles sehr weit gefasst und auch nicht unumstritten. Ich habe es noch nicht erlebt, dass ein guter Artikel über ein Bauwerk gelöscht wurde. Also, von meiner Warte aus: nur zu! Freu mich auf einen guten Artikel! Gruß, TomAlt 08:58, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt habe ich den Artikel endlich geschrieben: Schwarzer Laubfrosch. Ich würde mich über fachkundige Urteile und Anregungen freuen. --Eintragung ins Nichts 11:47, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausstellungen 

message: Ein relativ unwichtiger Punkt: anstatt die Archive mit 1, 2, 3 usw. durchzunummerieren und zusätzlich die wirklich notwendige Jahreszahl davor zu schreiben, ist es einfacher, die Archive einfach am Ende mit 2004/05 bzw. 2004-05 und mit 2006 zu bezeichnen: 2 Fliegen mit 1 Klappe. Fertig. Lässt sich das in der Original-Überschrift auch noch ändern? -- H.Albatros 20:15, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivbezeichnungen 

message: Verschoben zu Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen, da Katdiskussion. TomAlt 09:40, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen - Ausbildung]]

message: Da mir auf Eurem Portal netterweise empfohlen wurde, mich lieber hier zu melden, wird's jetzt zeitlich wirklich knapp, aber...
Moien, wie gut besucht Eure Seite wohl ist? Geht so etwas noch vor dem 31.3.? Mal schauen:
Ich suche einen hilfsbereiten Wikipedianer, der einmal einen Teil (gern auch mehr :o)) meines Schreibwettbewerb-Beitrags University of Virginia lesen könnte - nämlich den Teil Campus, bei dem's um die UNESCO-gelisteten Bauten geht - und mir auf die Finger klopfen könnte, wann und wo meine Ausdrucksweise nicht angemessen ist. Denn ich bin leider kein Architekt/Kunsthistoriker/..., und da die Quellen alle englisch waren, könnten da ein paar "falsche" oder "unseriöse" Formulierungen hineingeschlüpft sein. (Anderweitige Anmerkungen sind natürlich auch immer äußerst willkommen!) Tut mir leid, daß die Anfrage ziemlich kurzfristig kommt, da der Schreibwettbewerb am 31.3. ja schon endet - der Artikel hat sehr viel länger gedauert als geplant... Und, äh, da das unschuldige Artikelchen ziemlich ungeplant etwas länger geworden ist - auch Lesen einzelner Unterabschnitte wäre toll, wenn der Gesamtteil zu lang ist!! Ein Riesendankeschön im voraus!! --Ibn Battuta 08:18, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte vor (!) dem 31.3. 

message: aus Diskussion: Fulbert-Stollen: Berg- und Wasserbau haben unterschiedliche Definitionen von „Stollen“: Im Bergbau ist ein Stollen ein Gewölbe, das in die Erde führt und nur eine Verbindung zur Erdoberfläche hat, ein Tunnel dagegen führt in die Erde hinein und wieder heaus. Im Wasserbau dagegen bezeichnet ein Stollen das, was im Bergbau ein Tunnel ist.
Unter Stollen existiert aber nur ein Hinweis auf die Bedeutung im Bergbau; könnte sich mal jemand des Wasserbaus annehmen?
btw: Wasserbau hab ich mal für die QS eingetragen, vllt. kann sich da auch nochmal jemand dran beteiligen...
--$TR8.$H00Tα {talk|rate} 19:32, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Stollen]] 

message: Ich habe folgende Ergänzung zu den Relevanzkriterien vorgeschlagen:
 === Architekten ===
 Architekten und Architekturbüros, die auf der Top100-Liste von baunetz.de 
 geführt werden, sind relevant.
Über konstruktive Kritik würde ich mich dort freuen. --Wahrheitsministerium 19:23, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Architekten|Relevanzkriterien Architekten]] 

message: Im Artikel Fenster ist im Moment eine IP äußerst aktiv, mal mit Erfolg, mal  aus meiner Sicht ziemlich daneben. Es wäre schön, wenn jemand mit Fachkenntniss sich mit um den Artikelumbau kümmern könnte, mir fehlt da im Moment Zeit und Motivation. Kolossos 20:56, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung [[Fenster]] 

message: Hilfe
Ich habe eine Frage zu Schamottesteinen und ihrer Geschichte. Sie ist unter Schamotte auf der Diskussionsseite zu finden. Ist einer der hier verkehrenden Benutzer bitte so lieb und kann mal schauen, ob er mir helfen kann? Schon im Voraus ganz herzlichen Dank. Und liebe Grüße, --Al-da-Rion 10:16, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Frage zu Schamotte

message: Das neueste Update aus den WikiCharts (stand: 23.05.2007) (vgl. auch ältere Auswertungen): 
*Portal:Architektur und Bauwesen: 386 Aufrufe/Tag, damit Platz 27 unter allen deutschen Portalen
*Artikel: 
**2023 Aufrufe, Platz 145: Barock
**1477 Aufrufe, Platz 269: World Trade Center (New York)
**1318 Aufrufe, Platz 344. Photovoltaik
**1273 Aufrufe, Platz 373. Schloss Versailles
**1182 Aufrufe, Platz 431. Liste der höchsten Bauwerke der Welt
**1114 Aufrufe, Platz 472. Eiffelturm
**1114 Aufrufe, Platz 475. Chinesische Mauer
**1000 Aufrufe, Platz 607. Friedensreich Hundertwasser
*Kategorien: 
**114 Aufrufe, Platz 159. :Kategorie:Bauwerk in Berlin
**114 Aufrufe, Platz 160. :Kategorie:Flughafen (Deutschland)
**91 Aufrufe, Platz 239. :Kategorie:Brandschutz
TomAlt 23:54, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wikicharts 

message: Sollte erweitert werden. --Τιλλα 2501 ± 20:07, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fallbett]] 

message: Moin, die Finnische Architektur könnte ein fachkundiges Review gebrauchen. Wäre nett, wenn jemand hier vorbeischauen könnte. --BishkekRocks 16:11, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reviewgesuch 

message: Ich habe auf meiner To-Do Liste noch den Begriff "Verkehrsentwicklungsplan" stehen,finde dazu aber nur sehr spärlich Informationen. Den Vorgänger des VEP war der Generalverkehrsplan aber dazu gibts auch nix wirklich Gutes. Hat da jemand von euch Informationen, oder kennt sich da evtl. ein bisschen aus. Ich würde nur sehr ungern einen Artikel aus meinem Wissen über den VEP zusammenbasteln. --Mailtosap 12:35, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrsentwicklungsplan 

message: um fachkundigen rat wird geben -- W!B: 00:12, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Dachstein#Steine auf dem Dach]] 

message: Könnt ihr bitte mal Inhalt und Einordnung der folgenden neu entstandenen Kategorien überprüfen:
* :Kategorie:Mauerwerk
* :Kategorie:Metallbau</br>
--Ordnung 11:18, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  neu entstandene Kategorien 

message: Hier läuft gerade eine Umfrage zur Nutzung unserer Stichwortverzeichnisse bei Lesern und Autoren: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Umfrage. Schaut dort mal rein. Das Umfrageergebnis wird sehr wahrscheinlich in den weiteren Aufbau des Wikiprojektes 'Planen und Bauen' einfließen. -- H.Albatros 09:44, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo Leute 

message: Hallo, vielleicht hat jemand von Euch Zugang zu Quellen über die italienische Familie von Militärbaumeistern "Antonelli da Gatteo" aus dem 16. und 17. Jahrhundert. Sie haben im Mittelmeerraum und in der Karibik zahlreiche Befestigungsanlagen entworfen und errichtet. Nur sind die Web-Quellen aufgrund der Namensähnlichkeiten dreier Familienmitglieder heillos verworren, was die Zuordnung der Bauwerke betrifft, so dass ich Papierquellen suche. Ein Buch "Ommagio agli antonelli" versuche ich schon per Fernleihe zu bekommen... Sprachen können deutsch/englisch/französisch/italienisch/spanisch sein. Ich bin für alle Sachen dankbar. Andreas König 07:21, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Antonelli 

message: Diesen Artikel möchte ich hier zur weiteren Bearbeitung empfehlen. --Bahnmoeller 22:00, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[István Beöthy]] 

message: Habe den Artikel etwas aufgemöbelt, bin aber noch ziemlich unzufrieden. Leider habe ich kaum Quellen gefunden, zum Glück gabs ein Foto auf den Commons. Wer kann mir mit dem Artikel etwas unter die Arme greifen. Der Text klingt noch ziemlich dürftig. Bin für jede Unterstützung dankbar.--Mailtosap 18:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Empire Tower 1]] 

message: Habt ihr eigentlich mitbekommen, dass für die Liste bekannter Architekten ein Löschantrag gestellt wurde? Ich denke, in der dortigen Löschdiskussion könnte etwas Fachwissen nicht schaden. --jpp ?! 19:16, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für Liste bekannter Architekten 

message: Aus der QS: Bitte noch mal drüber gucken, ob das so in Ordnung geht. Vielen Dank, --die Tröte Tröterei 13:46, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Architekturinformatik]]

message: Im Artikel zum Leipziger Gewandhaus köchelt seit Wochen ein kleiner Editwar zwischen Benutzer:Comandante-s und einer IP über die "städtebaulich-architektonische Konzeption". Immerhin sind die Kontrahenten neuerdings dazu übergegangen, ihre Positionen mit Quellen zu belegen. Kann mal jemand fachlich bewandertes drüberschauen und das mal kritisch einordnen? --FordPrefect42 11:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gewandhaus (Leipzig)]] 

message: Hallo Kollegen, schaut doch noch mal in die Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rokokobauwerk und gebt einen fachkundigen Kommentar ab :-) Danke --m !? 14:42, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Rokokobauwerk 

message: Bernhard Pfau und Architektenring Düsseldorf sind teilweise redundant und andererseits unzureichend aufeinander bezogen.
Ich denke, das man aud Pfau einiges ausschneiden sollte und das im Architektenring unterbringen sollte. Aber da lass ich meinen laienhaften Finger von. --Bahnmoeller 11:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Düsseldorfer Architektenstreit]] 

message: Aus der QS: Kann das jemand noch ein bißchen anfüttern? Artikel ist sehr, sehr kurz. Vielen Dank, --Tröte Do lang... 19:29, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Dichtschlämme]]

message: Und gleich noch eine Frage nach einem weniger bekannten Architekten um die Jahrhundertwende: Wisst Ihr etwas über Henri Bard? Laut deutscher Wikipedia war er nur Fussballer. In der französischen (geändert durch eine IP) wird immerhin kurz seine Architektentätigkeit erwähnt. Laut Internet hat Julien Flegenheimer mit ihm zusammengearbeitet, mindestens bei den Thermalbädern von Ostende: siehe Julien Flegenheimer und eine Diskussion auf meiner Benutzerseite für Nachweise, aber auch Zweifel wegen der geringen Google-Trefferzahlen und dem Fehlen von Informationen über sein Architektentum in der Fussballiteratur. Falls jemand nachschauen könnte, was es mit Henri Bard denn wirklich auf sich hatte (einfach nur ein wenig bekannter Architekt? Ein Schreibfehler? Ein genereller Fehler?), wäre das natürlich grossartig! Danke!! --Ibn Battuta 11:36, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Henri Bard]] 

message: In den Artikeln Frank Lloyd Wright und - in noch absurderem Ausmaß - Otto Wagner hat ein „Graf, Otto Antonia“-Fan die Literaturlisten aufgeblasen. Kann das bitte jemand beurteilen und zurechtstutzen... Dietzel 10:41, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Massenhaft Literatur 

message: Schaut mal bitte hier TomAlt 22:45, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Komplex / Ensemble 

message: Die Kirche wurde 1972-1990 gebaut, eine Abbildung ist unter Weblinks zu finden. In welche Baustil-Kategorie gehört sie? Vielleicht :Kategorie:Bauwerk der Moderne? Habe leider nicht viel Ahnung von Architektur. Danke, Gruß, Aspiriniks 13:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kirche St. Kliment von Ohrid (Skopje)]] 

message: In einer Arbeit muss ich über Kommunalbauten der Renaissance in Italien schreiben. Gibt es hierzu irgendein Standardwerk, in dem allgemein über "Was sind Kommunalbauten?" und ein paar Beispiele finde?
--Kathi03 11:55, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommunalbauten 

message: Hallo liebe Mitarbeiter, zu jenem Lemma wäre vielleicht ein erklärender Artikel gut. Es handelt sich dabei im Prinzip um einen DDR-Plattenbau, der sehr lang, relativ hoch (ca. 10 Geschosse) aber dabei nur sehr schmal ist und daher wohl aussieht wie eine Scheibe. Eins, Zwei, Drei. Vielleicht hat ja jemand von euch Ahnung vom Thema und Lust dazu mal einen Artikel anzulegen. Danke & Grüße --Michael S. °_° 14:53, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wohnscheibe]] 

message: Eigentlich finde ich "Wahlwerbung" wirklich schrecklich, aber ich muss in diesem einen Fall einmal eine Ausnahme machen und die Werbetrommel rühren. Schloss Versailles ist derzeit Kandidat für einen lesenwerten Artikel und die Wahl droht mangels Wahlbeteiligung im Sande zu verlaufen. Das wäre dann schon zum zweiten Mal der Fall und imho einfach vollkommen ungerecht, denn der Hauptautor hat sich wirklich Mühe gegeben und verdient es, dass man seine Arbeit einmal durchliest (sooo viel Text ist es dann auch nicht) und ein Urteil abgibt. Ein Contra mit Verbesserungshinweisen ist immerhin 100% besser als absolutes Stillschweigen. Fundierte Krikit bietet dem Autor/den Autoren zumindest die Möglichkeit, den Text noch zu verbessern und ihn nicht einfach der Vergessenheit anheim fallen zu lassen! Es wäre also schön, wenn sich der ein oder andere Architektur-Interessierte den Text mal schauen und sich an der Wahl beteiligen würde.
P. S.: 1) Ja, auch ich werde natürlich noch ein Votum für/wider den Text abgeben. 2) Ja, dieser Text findet sich (fast identisch) auch auf Wikipedia:Redaktion Geschichte, aber nur, weil ich nicht wusste, wo dieser Aufruf am ehesten hingehört.
-- Gruß Sir Gawain Disk. 18:12, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schloss Versailles]] 

message: Könnte vielleicht jemand die Frage Diskussion:Schalld%C3%A4mmung beantworten? Vielen Dank! 84.173.249.12 17:38, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schalldämmung Mietwohnungen 

message: Wer sich damit im Detail auskennt: Hier könnte einiges ergänzt werden, damit ein "richtiger" Artikel daraus wird: Verstemmen (Stopfen) im Bauwesen. --Ron.W 21:25, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verstemmen (Bauwesen) braucht Überarbeitung 

message: Ich wollte den bestehenden Artikel White Cube eigentlich gerne unter den zu Überarbeitenden in die Liste im Portal Architektur eintragen. Da allerdings nur ein kleiner Abschnitt das geplante Gebäude in Berlin behandelt, müssten eigenständige Artikel entstehen. Die temporäre Kunsthalle in Berlin, wird nun wohl, nachdem auch die Finanzierung steht, definitiv gebaut. Die Architekten Krischanitz und Frank haben den Zuschlag dafür erhalten. Falls also jemand den Artikel über den White Cube Berlin anlegen möchte!? Nicht nur unter dem Gesichtspunkten der Architektur, sondern auch politisch, mit Blick auf der temporären Kunsthalle folgende geplanten Wiederaufbau des Berliner Stadtschloss und der Kunsthalle vorrausgehenden Palast der Republik - könnte es ein interessantes Projekt werden. Also sowohl die entsprechenden Artikel in Einklang zu bringen, als auch - den Artikel über den White Cube Berlin anzulegen - organisch entstehen zu lassen. --Feldhase 11:37, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch und Überarbeitung [[White Cube]] / Berlin 

message: Hallo Bauexperten, der Artikel Pflaster (Belag) befindet sich momentan im Review und soll lesenswert werden. Ich habe in den vergangenen Wochen den Artikel ausgebaut und überarbeitet. Könnt ihr mal einen Blick auf den Artikel bzw. auf die Review-Diskussion werfen? Alles Weitere findet sich hier. Es grüßt --Mailtosap 19:35, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Pflaster (Belag)|Review Pflaster (Belag)]] 

message: Einen schönen guten Tag den Baukünstlern, Ich habe dort meine Überlegungen zur Definition des Wendelsteins geparkt und wäre dankbar für Eure Beteiligung. Viele Grüsse, --Désirée2 17:37, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Definition [[Wendelstein (Treppe)]]