Diskussion:Spielzeug

message: Hinweis: Diese Seite kann über den Artikel zu "CE-Kennzeichnung" und den dortigen Begriff "Spielzeug (88/378/EWG)" erreicht werden. Leider wird hier auf der Seite "Spielzeug" keinerlei Bezug auf entsprechende Regelungen und Normen genommen. Da häufig im Zusammenhang mit Spielzeug benannt, sollten meiner Meinung nach die Begriffe "CE" und "Euronorm DIN 71" im Bezug auf Spielzeug erklärt oder eine entsprechenden Verknüpfung zu den jeweiligen Artikeln erstellt werden.
::Hallo Unbekannt, leider hat man nicht alle Links im Griff. Wenn du selbst mehr über diese Verordnung weißt oder Quellen hast, so kannst du das problemlos hier oder besser noch im Artikel einstellen oder vermerken. Monentan habe ich selbst leider keine Zeit. Aber ich mache mir mal eine Notiz. Danke für die Info, lieben Gruß --nfu-peng  Diskuss 12:32, 30. Apr 2006 (CEST)

message: Ich bin soeben über die Definition von 'Spielzeug' gestolpert und finde die Einschränkung 'mit dem vor allem Kinder spielen' nicht sehr geglückt. Ich plädiere daher für eine sinngemäße Übernahme der englischen Definition: 
"Ein Spielzeug ist ein Objekt, das zum Spielen verwendet wird. Spielzeug wird üblicherweise mit Kindern oder Haustieren assoziiert, es ist aber auch nicht ungewöhnlich, dass Erwachsene oder nicht domestizierte Tiere mit Spielzeug spielen." 
--Waltenstorfer 08:05, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, klingt plausibel, obwohl das alte nicht falsch war. Machst du oder soll ich ? Gruß. --nfu-peng  Diskuss 12:37, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mach' ich gleich selbst. Gruß --Waltenstorfer 08:40, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition 'Spielzeug' 

message: Wenn vorher was gegen Spielzeug als nur für Kinder gesagt wurde, möchte ich doch noch darauf hinweisen, dass die Definition von Spielzeug noch weiter geht als auch für Tiere. Es gibt neben Kinderspielzeug ja auch noch erotisches Spielzeug / Sex Toys im weitesten Sinne. Macht es nicht Sinn, den Artikel dann irgendwie noch zu unterteilen? Oder gibt's dazu andere Artikel, dann sollte man dazu n Link machen. --Grünes Fiet 01:24, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dazu existiert bereits der Artikel Sexspielzeug und die gesamte :Kategorie:Sexspielzeug. Mit Spielzeug wie hier definiert, hat es wenig gemein, denn in Spielzeugläden kann man kaum einen Vibrator erstehen. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 12:39, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Spielzeug" noch weiter fassen 

message: DEr Artikel zu Spielzeug im Mittelalter ist falsch. Kinder auf dem Land hatten sehr wohl die Zeit zu spielen. Das kann man aus vielen Quellen und Fundstücken erkennen. Auch haben die Bauernkinder sehr wohl auch Tonspielzeug gehabt. Dazu kommt, dass die Bilder nicht aus dem Mittelalter stammen und somit irreführend sind. Es lässt sich nicht beweisen, dass es Schaukelpferde gab. Ich hab viele Bilder dazu, weiß aber leider nicht wie man das ändert. 
Ich hab gerade eine Hausarbeit geschrieben genau zu dem Thema und kenn mich darum ein bischen damit aus. Leider weiß ich nicht wie man solche Seiten bearbeitet und ob ich überhaupt das recht dazu hab.-- nfu-peng  Diskuss 12:23, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach lieber Freund. Falsch ist ein hartes Wort. Es wird ja auch nicht behauptet, die Kinder hätten überhaupt keine Zeit zum Spielen besessen. Nur weniger eben. Und da steht auch, dass sie selbstgefertigte Murmeln aus Ton besaßen. Bei den Bildern zählt die Unterschrift und nicht die Platzierung, die kann nämlich bei jedem User, je nach Einstellung verschieden sein. Das Recht, die Seite zu bearbeiten hast du natürlich allemal. Schön wäre es, wenn du deine Einträge auch mit Quellen belegen kannst. Und bitte NUR Bilder hochladen, von denen du das Urheberrecht besitzt. Wenn du lieber erst mal hier deinen Text einstellen willst, nur zu. Dann können wir gemeinsam daran arbeiten. Ganz toll wäre es, würdest du dich hier anmelden und dann mit deinem Fachwissen beim Portal:Spiele mitarbeiten. Viele Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:23, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jou gerne, bis dann. PS.:Unterschreibe bitte immer mit 4 von den ~ Dingern. Wenn du dann speicherst, erscheint automatisch dein Name oder deine IP Adresse. Danke. Gruß.-- nfu-peng  Diskuss 10:32, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Spielzeug im Mittelalter" enthält falsche Informationen 

message: Ich finde ein so unbegruendeter Zerstoerungsakt  anderer Arbeit  ist doch nicht im Sinne der Mitarbeit bei WP. Man kommt sicher auf die Versuchung das wieder rueckgaengig zu machen.--Moroder 16:59, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Linkliste raus 

message: Ob die Fa. Playmobil ein Spielzeug und speziell eine Puppe ist, sei dahingestellt. Auch eine Diddlmaus ist beides eigentlich nicht. 
Aber andere Sachen vermisse ich. Was ist mit Bewegunsspielzeug wie Springseil, Schaukel, Wippe, Bobbycar, Kettcar, Tretroller, Federball, Steckenpferd und Rollschuhen, was ist mit Konzentrationsspielzeug wie JoJo, Memory, Klick-Klack, Mikado, was ist mit mit Gestalungsspielzeug wie Bauklötzchen, Seifenblasen oder Knetgummi?
Und Miniaturen könnte man vieleicht auch besser zusammenfassen, ebenso wie kindgerechte Werkzeuge, egal ob Pfeile mit Saugnapf statt Spitze, unscharfe Sägen oder Kinder-Arztkoffer. Eine Diskussion mit dem Hauptautor oder einem zuständigen Portal würde mich interessieren. -- 217.232.70.175 21:10, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nun, das zuständige Portal ist Portal:Spiele, dort sitzen freundliche Leute (unter anderem ich ;-)), die gerne mit dir reden. Übrigens sind viele deiner vermissten Spielzeuge bereits gelistet. Die Aufzählung dient ja lediglich als Beispiel und erhebt nicht den Anspruch vollständig zu sein. Suchst du mehr Spielzeug, dann schaue doch bitte in die :Kategorie:Spielzeug und die diversen Unterkategorien. Übrigens: Wippe würde ich eher als Spielgerät betrachten und Rollschuhe als Sportgerät bezeichnen und Memory und Mikado sind Spiele. Viele Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:04, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  weitere Vorschläge 

message: Sollte das Bild mit der Erläuterung "Raumschiff, gebaut mit Material aus dem Konstruktionsbaukasten "Baufix" der Firma Lorenz" nicht entfernt werden oder zumindest der Hinweis auf Baufix und Lorenz?--Scifius 13:33, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, irgendein Text sollte schon da stehen. Habe "Baufix der Firma Lorenz" entfernt, da der Zusatz keine weiteren Informationen bringt und bei den anderen Bildern so etwas auch nicht steht. --Sabata (D|WZ) 14:16, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/schwermetall-in-spielzeug-deutschland-verliert-vor-eu-gericht-a-969366.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.29.88 (Diskussion) 19:28, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Kapitel "Giftiges Spielzeug und Verschärfung von EU-Grenzwerten" 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:34, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: thumb
Wegen diesem Revert: Der Artikel ist in der Tat ausführlich bebildert – auf den ersten Blick. Weder decken Text noch Illustration die Entwicklung nach der Industrialisierung ab. Spielzeugroboter wie der Aibo (dessen Produktion im Übrigen seit 2007 eingestellt ist und der hier ohne werbliche Bildunterschrift oder Markenlogo im Bild zu sehen ist) stellen ein Spielzeug der Moderne dar. Wenn du, Alnilam, hier eine Überbebilderung siehst: Meiner Meinung nach sollte dann ein Bild mit antiquiertem Spielzeug zu Gunsten des von mir eingefügten Bildes entfernt werden. Gruß, Sven Volkens (Diskussion) 19:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das klingt doch nach einem guten Vorschlag: Was hältst du davon, z. B. die Kuscheltiere rauszunehmen und statt dessen den Roboter (ohne Markennennung) einzusetzen? Dann lappen die Bilder nicht in den nächsten Abschnitt (zumindest bei den meisten Monitoreinstellungen). Die Bild- und Beispielauswahl ist sowieso sehr willkürlich, da werde ich mich garantiert mit niemanden streiten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:08, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, den Bildwechsel habe ich nun vollzogen — der Aibo wurde in den Nachrichten damals weit verbreitet, zudem ist der verlinkte Artikel neutral und stellt viele Aspekte jenseits jeglicher Werbung dar. Auf "hier der Sony-Aibo" habe ich verzichtet, den Aibo-Link selbst habe ich eingepflegt. --Sven Volkens (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kuscheltiere sind "antiquiertes Spielzeug? Ich glaube, ich spinne. Sie sind ein Spielzeug, was im Leben eines JEDEN Kindes eine wichtige Rolle spielt. Aber klar, schmeißen wir die Kuscheltiere raus und nehmen so einen Robotermüll rein, den kein Kind kennt! Mal wieder ein Grund, warum wikipedia nur noch Scheiße ist. Nerds geben hier den Ton an, war schon immer so. Warum schmeisst ihr nicht den ganzen Inhalt des Spielzeug-Artikels raus und schreibt nur was von iPads, Computern und Roboterhunden?  --DisgruntledGoat (Diskussion) 23:39, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, den vorliegenden Artikel etwas zu erweitern, Bilder hinzuzufügen und  zu verbessern. Ich habe angefangen, den Artikel neu zu gliedern. Falls es weitere Vorschläge und Anregungen gibt, wäre ich natürlich dankbar. Als Historiker würde ich mich vor allem mit der geschichtlichen Entwicklung von Spielzeug beschäftigen. Falls jemand sich mit den psychologische und geisteswissenschaftlichen Aspekten von Spielzeug oder dem gesetzlichen Rahmen zur Überprüfung von Spielzeug auskennt, wäre das natürlich sinnvoll. --Smirre80 (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Smirre80, das ist ein schönes und nahezu unendlich großes Thema. Die Einleitung habe ich etwas verallgemeinert, d.h. einen zu engen Satz entfernt. Könntest du bei weiteren Ergänzungen ab und zu einen Einzelnachweis einbauen? Formales: "Vgl.," sollte dort nicht stehen und die Überschriften sollten möglichst allgemein und kurz sein. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Vereinfachung der Einleitung. Meine Ergänzungen habe ich mit Einzelnachweisen versehen. Da ich keine Zitate verwende habe ich Vgl geschrieben. Das Thema kann in der Tat sehr weit gefasst werden. es wäre daher sinnvoll es wenn möglich zu begrenzen und zu überlegen, was die Intention des Artikels sein soll oder kann. --Smirre80 (Diskussion) 17:38, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Tipps --Smirre80 (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wer zum Artikel in größerem Umfang beiträgt, lenkt damit automatisch und in den meisten Fällen ohne vorausgehende Absprachen die inhaltliche Richtung. Die Intention für jeden Artikel sollte sein, möglichst viele Aspekte in einem ausgewogenen Mengenverhältnis zusammenzutragen. Da jede Fachliteratur ein Thema aus einer bestimmten Fragestellung heraus angeht, müssen notwendigerweise mehrere Fachtexte herangezogen werden. Da dies bei mehreren Wikipediaautoren kaum zur selben Zeit geschieht, schlingert der Artikel jahrelang herum, bis sich irgendwann ein Autor findet, der den Artikel übernimmt und in Richtung des genannten Idealzustandes überarbeitet. -- Bertramz (Diskussion) 20:41, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Bertramz,  danke für die Tipps und Hinweise zum Thema Literaturliste. Bei einigen der angegebenen Literaturhinweise kann ich die Streichung nachvollziehen beispielsweise bei Spezialthemen wie Puppen oder Steiff-Teddybären, bei anderen Literaturhinweisen wie beispielsweise Spielzeug in der Antike jedoch nicht, da dieses Thema explizit im Artikel verwendet wird. Der Artikel zu Spielzeug ist sehr allgemein und umfasst viele Themenbereiche, ich habe jedoch versucht Literatur zu finden, die das Thema Spielzeug größtmöglichst abilden. Der Artikel befindet sich darüberhinaus in der Entwicklung und es ist meiner Meinung nach noch nicht entgültig absehbar, in welche Richtung er sich entwickeln wird. Ich habe angefangen, dem Artikel eine straffere Gliederung zu geben und denke, dass die wichtigsten aspekte zum Thema Spielzeug abgedeckt sind. Zum Thema Einzelnachweise bin ich unschlüssig. Ich habe mir die Hinweise dazu durchgelesen, ich frage mich aber wenn ich auf "Vgl". verzichte, wie dann zwischen einem direkten und einem indirekten Zitat, bzw. wenn etwas sinngemäß aus einer anderen Quelle übernommen wird, unterschieden werden soll. Durch Kursiv- Schreibweise oder Anführungsstriche? --Smirre80 (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Smirre80, in H:EN findest du kein "Vgl.". Der Einzelnachweis belegt den Satz oder Absatz, an dessen Ende er steht, und zwar in den meisten Fällen den mit eigenen Worten wiedergegebenen Inhalt oder manchmal auch ein wörtliches Zitat. Wer vergleichen will, braucht keine ständige Aufforderung. Literatur zu Spielzeug in der Antike habe ich nicht entfernt, nur zu Spezialthemen wie Teddybären, weil die einen eigenen Artikel haben, wo die Literatur eher hingehört. In WP:LIT steht auch: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Die Literaturliste ist derzeit eher zu lang (und wurde auch nicht benutzt). Es geht um wenige ausgewählte Standardwerke. Andere Literatur, auch zu Teddybären, kann unabhängig davon als Einzelnachweis für eine konkrete Aussage im Text verwendet werden. Kursiv bei Literaturtiteln gehört zum Thema Formatierungsregeln. -- Bertramz (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Sie so argumentieren, dürfte auch das Buch Klaus Kube: Spieldidaktik. Schwann Düsseldorf 1977 nicht in der Lieraturliste stehen. --Smirre80 (Diskussion) 20:32, 12. Aug. 2023 (CEST)

text: Auch ist die Frage, ob Bücher, die im Einzelnachweis aufgeführt werden, nicht auch in die Literaturliste gehören auch wenn sie vom Titel vielleicht nicht zum Lemma passen. Ich denke ja. --Smirre80 (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2023 (CEST)

text: Auch wenn Belege zu einzelnen Textstellen  getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben sind, halte ich es für verwirrend, wenn diese dann nicht in der Literaturliste auftauchen. --Smirre80 (Diskussion) 20:42, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: 1) Ja, Kube gehört nicht in die Literaturliste. Es geht ums -zeug, nicht um Psychologie und nicht um die Kultur des Spielens überhaupt, dafür ist Spiel da. 2) Nein, siehe oben. Verwirrung entsteht, wenn die Literaturliste aussieht wie ein aufgeplatztes Sofa. Die ist bereits deutlich zu lang im Verhältnis zum mageren Artikel. Es gibt Leute, die sehen das wesentlich enger als ich und wollen nur Literatur in der Liste, die auch für den Artikel verwendet wurde. -- Bertramz (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Artikel