Diskussion:Top-Level-Domain/Archiv

message: Hey Wikianer, vielleicht weiss ja einer von euch wer die TLD's eigentlich vergibt. Irgendwer muss sie sich ja mal ausgedacht haben und dann verkauft haben ;) Denn ich möchte eine Domain die ich nicht kaufen muss. Also wie funktioniert das alles?
: Tja, dass würde ich auch sehr gerne wissen, dass frage ich mich auch schon eine Weile, ob sowas möglich wäre (und wenn ja: wie)... Achja, bitte vergiss beim nächstenmal bitte nicht, mit den 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben. Gruß Wuzzy 00:21, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Namen z.B. com, net, de, uk werden von ICANN festgelegt. Icann beauftragt für jede TLD einen sogenannten Registrar, der dann - gegen Bezahlung - die Namen vergibt. Siehe hierzu: Domain-Registrierung Gunnar Eberlein 21:10, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wer vergibt die Domains? 

message: Mir fehlen in diesem Artikel zwei wichtige Punkte:
* Die .de-Domänen dürfen nur Personen (natürlich/juristisch) registrieren, deren Sitz Deutschland ist; sprich wenn aus dem Perso oder dem Handelsregister hervorgeht, daß der Registrand in .de wohnt. Länder wie Österreich sollen da eine laxere Handhabe haben
: Ist so nicht richtig. Der Domaininhaber (REG-C) kann auch eine jur./nat. Person welche Ihren Sitz im Ausland hat sein, dann jedoch muss der ADMIN-C eine deutsche natürliche Person sein (das muss der ADMIN-C immer sein). Siehe hierzu: DENIC-Domainrichtlinien --Marcel Janus 23:42, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich aus Deutschland (oder sonstwo) heraus eine .ag-Domain bei der zuständigen Registry (nic.ag) bestelle, dann fragt dabei niemand nach einem Nachweis über meine Geschäftsform (AG, GmbH, sonstwas). Allerdings könnte ich sicherlich innerhalb von Deutschland Ärger bekommen, wenn ich (z.B. durch Führen eines Domainnamens firma.ag) den untreffenden Eindruck erwecke, eine Aktiengesellschaft zu sein. Mit Vorschriften zur .ag-Vergabe hat das aber nichts zu tun, sondern nur mit der Rechtslage in Deutschland bzgl. Aktiengesellschaften, Verbraucherschutz, unlauterem Wettbewerb usw. (IANAL) --Mmaddin 12:07, 29. Jan 2006 (CET)

text: TLDs sind ja auch nicht dazu gedacht, Länder zu spezifizieren; dafür war und ist schon immer die ISO 3166 gedacht gewesen. Daher ist die Verwendung der TLDs in den Landesartikeln auch quatsch, genauso wie Autokennzeichen. Offiziell ist nur die ISO 3166 weltweit anerkannt. TG 13:04, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Jein... Die Länder-TLDs werden AFAIK aber aus der ISO 3166 abgeleitet und den Ländern auch zugeordnet. Was die Länder dann damit machen (siehe .tv & Co.) ist davon unabhängig. Ein Zusammenhang ist da schon gegeben. Der Artikelname ISO 3166 Kodierliste müsste dann auch geändert werden, denn mir schwebt eine Gesamtliste vor, in der alle relevanten Code pro Land in einer Liste/Tabelle zusammenstehen. Als da wären: ISO 3166-1 und -2 Codes, Länder-TLDs, UN/LOCODE, IOC, Kfz-Länderkennzeichen, Währung mit Währungscode. Vielleicht auch noch die international Telefonvorwahl. Jeder dieser Codes beschreibt ein Land/Gebiet eindeutig (vielleicht mit einigen wenigen Ausnahmen wie .eu). Eine Gesamtliste halt ich einfach für übersichtlicher für den, der diese Art Informationen sucht. --Raymond 13:29, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sie werden abgeleitet... der Standard ist und bleibt aber die ISO 3166. Außerdem sind die TLDs auch weiterhin nicht eindeutig (beispielsweise LA, EU, XX, UK, GB, TV etc.) - die ISO 3166 ist es. Daher sind die Erwähnungen in einigen Artikeln (beispielsweise die Landesartikel) an dieser Stelle falsch, da nicht offiziell. Aber sag das mal Zenogantner oder vergreife Dich an seiner geliebten Formatvorlage; das führt nur zu Endlosdiskussionen, also lasse ich es falsch bestehen. Das mit der Tabelle ist eine gute Idee - niemand hindert Dich daran... ;-) TG 13:41, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wer vergibt die Länder-TLDs? Müßte ich mal auf heise.de recherchieren. Ich finde die Zuordnung Länder-TlD --> Staat/Gebiet schon sehr eindeutig. Die nationalen Vergaberichtlinien ab der 2. Ebene sind halt sehr sehr unterschiedlich. Zum Thema Tabelle: Natürlich hindert mich niemand daran. Werde ich mal anpacken sobald ich die karibischen Staaten auf Vordermann gebracht habe ;-) --Raymond 13:50, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Aber warum einen Quasi-Standard benutzen, wo noch nichtmal die Vergaberichtlinien eindeutig sind, anstatt eines anerkannten eindeutig definierten ISO Standards? TG 14:15, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ja sicher, aber irgendwie reden wir aneinander vorbei, oder? Wir tragen hier doch erstmal nur die Fakten zusammen. --Raymond 14:29, 19. Feb 2004 (CET)

text: Die ccTLDs werden von ICANN vergeben und von der IANA verwaltet. Und die richten sich nach ISO 3166 -- mit einigen Ausnahmen wie uk., je., eu., yu., su. ... --3247 15:10, 19. Feb 2004 (CET)

text: Und wie schauts mit sun.co.uk aus (Sun Microsystems United Kingdom) nur so als Beispiel :-) --Marcel Janus 23:42, 13. Mär 2005 (CET)

text: joa dieser abschnitt stimmt so NICHT... ausser .jp .hk und .at gibt es diese domains nicht ohne .co oder .com!!! -- MoOnShIn3 16:08, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wichtige Änderungsvorschläge 

message: In der Liste ist .dd aufgeführt, mit dem Zusatz "zugeteilt, jedoch nie verwendet". Das erweckt den Eindruck, als gebe es diese TLD noch, sie werde aber nicht verwendet. In der Root-Zone ist sie jedoch nicht eingetragen, daher sollte sie auch nicht in der Liste erscheinen (.zr steht ja bspw. auch nicht drin, sondern ist extra erwähnt). Ist vielleicht ein zusätzlicher Abschnitt "historische TLDs" oder so ähnlich sinnvoll? --195.14.221.234 10:23, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: dem kann ich nur zustimmen ein bereich a la Historische TLD's muss eingefügt werden. Eventuell auch einer der "TLDs mit extrem wenigen Domain Registrierungen" auflistet 84.191.137.120 22:36, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  .dd 

message: Ist bei Japan ähnlich, TLD wurden "bis vor kurzem" (müsste ich näher überprüfen, bis wann) nur zweistufig co.jp, ne.jp, ac.jp etc. vergeben, mittlerweile auch einstufig. Hat also nichts mit dem Commonwealth zu tun. Auch China hat (meist oder immer?) zweistufige.
Irgendwo steht: "als einzige Region der Welt besitzt Katalonien mit .cat eine eigene TLD". Das stimmt nicht ganz, auch Hong Kong und Macau haben eigene, .hk und .mo, sind beide keine Staaten, sondern nur "Sonderverwaltungszonen". 
--89.54.202.242
:Ja mittlerweile sind Hongkong und Macau "nur noch" Sonderverwaltungszonen, vorher waren sie Überseegebiete europäpischer Staaten. Auch die heute noch existierenden Überseegebiete haben alle eigene TLDs, aber Katalonien ist insofern besonders, weil es fest zum Kerngebiet von Spanien gehört. Auch die deutschen Bundesländer haben keine eigenen TLDs, die US-amerikanisches Bundesstaaten auch nicht, ich denke es wird deutlich was das besondere an .cat ist. --Raymond 23:33, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: ==

message: .cat ist eine von der ICANN vergebene gTLD (sponsored), deren Schaffung weltweit 98 Organisationen (u.a. einem katalanischsprachigen Radiosender in Australien) unterstützt haben und die von einer gemeinnützigen Stiftung Fundació puntcat (http://www.domini.cat/index.php) verwaltet wird. Es handelt sich also nicht um eine ccTLD. Vielmehr wurde bei der ICANN explizit als Zweck "Catalan linguistic & cultural community" angegeben. Die englischsprachige Wipedia listet .cat daher unter den gTLD. Momentan handelt es sich hier noch um einen Einzelfall, was sich aber bald ändern könnte, wenn die schottische Kampagne für die Einführung einer gTLD .sco (http://www.dotsco.org/) Erfolg haben sollte. Für den Moment habe ich nur die Beschreibung von .cat geändert.
:Sollten wir nicht für diese gebietsspezifischen TLDs einen eigenen Abschnitt anfangen? Neben den generischen und ccTLDs? Da passt dann auch .eu hinein. --Raymond 16:15, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text:  .cat (und .sco) sind keine regionalen Domains, sondern beziehen sich auf die katalanische (bzw. schottische) Sprache und Kultur. --  3247 08:35, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es war wohl ursprünglich beabsichtigt, für Katalonien eine eigene ccTLD .ct zu verwenden. Aus Sorge um die nationale Einheit Spaniens wurde das aber abgelehnt: Katalonien ist ja schließlich kein Land im Sinne der ISO 3166-1; eine eigene ccTLD kann dann schnell auch politische Forderungen nach Unabhängigkeit nach sich ziehen. Und wenn Katalonien eine eigene ccTLD hat, dann will auch das Baskenland eine und Asturien und Kastillien usf. Deswegen konnte sich .ct nicht durchsetzen. Stattdessen wurde auf die katalanische Sprache und Kultur ausgewichen. ISO 639-2 kennt das Katalanische (cat) neben mehreren hundert anderen Sprachen. Damit wurde ein Präzedenzfall geschaffen. Denn wenn das Katalanische seine eigene TLD bekommt, warum dann nicht auch das Niederdeutsche (.nds), oder Mittelirisch (.mga), oder Sudanesisch (.sun), oder Altprovencialisch (.pro), oder Telugu (.tel), oder Klingonisch (.tlh)... Es ist also nicht auszuschließen, daß über kurz oder lang mehrere hundert neue TLDs dazukommen, für jede ISO-639-2-Sprache ein bis zwei (manche Sprachen haben 2 Codes, so z.B. deu und ger für die deutsche Sprache, alb und sqi für das Albanische uvm.). Andererseits existieren .pro und .tel ja schon als sTLDs, ohne Bezug zu irgendeiner Sprache und Kultur. Die im Nachhinein in sprachspezifische Domains umzuwidmen ist auch nicht praktikabel oder überhaupt vorgesehen. Auch wenn mit .sco (dotsco.org) sich eine weitere sprach- und kulturspezifische Domain um Anerkennung bemüht, ist derzeit .cat die einzige existierende sprachspezifische Top-Level-Domain. Kritiker befürchten, daß das inflationäre Einführen neuer TLDs die Handhabbarkeit des Domain Name Systems insgesamt ernstlich beeinträchtigen könnte. Befürworter betonen hingegen die identitätsstiftende Wirkung neuer TLDs, mit deren Hilfe man aus der Masse der etablierten Domains hervorstechen kann. Solange .cat als einzige sprachspezifische TLD Sonderfall bleibt, ist ein eigener Absatz für sprachspezifische TLDs sicherlich erst mal nicht nötig. Die Vor- und Nachteile, die mit der Einführung neuer TLDs verbunden sind, sollten allerdings meiner Meinung nach im Artikel deutlicher herausgearbeitet werden, auch z.B. im Hinblick auf .xxx oder .berlin und der damit einhergehenden Diskussion um Für und Wider. --Bravo-Alpha-Tango 02:55, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  .cat ist keine ccTLD 

message: Das kann irgendwie nicht stimmen, dass es im März 2006 1,7 Millionen Domains (mit .eu) gibt, und im April nurnoch 1,5 Millionen, denn das ist doch, soweit man es mitbekommt, im Moment eher ein ziemlich wachsendes Geschäft. Woher stammen denn die Angaben? --MusterTapete 13:19, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lt. dieser Pressemeldung wurden 1,5 Millionen .eu-Domains angemeldet nach Ablauf der Sunrise-Periode, zusammen sind das jetzt ~ 1,7 Millionen. Ich habe den Artikel korrigiert und eine vernünftige Quellenangabe zugefügt.
Wäre es nicht sinnvoller, die Statistischen Angaben ganz reauszulassen und auf die Denic zu verlinken? Es ist doch sinnlos, monatlich neue Daten zu übernehmen, das macht ja keiner. --Der sich nen Wolf tanzt 13:59, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Statistische Angaben bei .eu-Domains!? 

message: Unter Länderspezifische Top Level Domains steht: "Osttimor wechselt momentan von .tp auf .tl ..." - in der Liste wird der Wechsel jedoch in die umgekehrte Richtung dargestellt: ".tl - Osttimor, heute .tp" - was stimmt nun? Gestumblindi 02:45, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass aufgrund der Umbennung von Osttimor zu Timor-Leste die Umstellung von .tp auf .tl erfolgt, habs in der Liste korrigiert. Anscheinend sind noch beide Domains in Gebrauch --Roterraecher 17:31, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Osttimor: widersprüchliche Angaben 

message: Ich habe mal 'ne blöde Frage: Ist der Punkt Bestandteil der Domain? (d.h. lautet die TLD Deutschlands ".de" oder "de"? In den TLD-Listen wird ja immer der Punkt vorangestellt, im Artikel heißt es dann aber "org" ist die Domain... --Roterraecher 22:10, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar noch witziger: Laut Domain-Name-System#Domain-Namensraum gehört eigentlich ein Punkt hinter „org“ als Bestandteil zum Domänennamen. Der Punkt davor gehört also eigentlich zum davorstehenden Namen, z. B. „wikipedia.“. Ich denke, um weitere Verwirrungen zu vermeiden, sollten wir den Punkt ganz weglassen, wenn nur von der Top-Level-Domain die Rede ist. --jpp ?! 12:55, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist ja auch kein Bestandteil der TLD (weil ja bei jeder TLD der selbe ist), sondern ein Trennzeichen um TLD und SLD zu trennen $traight-$hootatalk•rate 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist nicht jedesmal derselbe Punkt. Allenfalls der gleiche. ;-) --jpp ?! 14:50, 20. Jul 2006 (CEST)

text:  Ja, der Punkt trennt einzelne Hierarchiestufen. Der Punkt hinter der TLD kommt dadurch zustande, dass es über den TLD nocht die Root-Domain "" (also leere Zeichenkette) gibt, also eine TLD wie "de" eigentlich schon "de"."" ist. Im DNS-Protokoll selbst werden keine Punkte verwendet, sondern eine Angabe der Länge, d.h. so ähnlich wie <2>"de"<0>"". -- 3247 08:44, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Das bedeutet, dass bei einer Auflistung die TLD besser so als so aufgelistet wird? Hm, schade, dann habe ich einige Arbeit (teilweise) umsonst gemacht, optisch machts mit dem Punkt viel mehr her ;) und ist auch besser verständlich für denjenigen, der Top Level Domain nicht sofort versteht, der weiß dank des Punktes evtl., dass es sich um die "Internet-Endung" handelt. Daher die Frage: Punkte bei den Auflistungen rausnehmen? Korrektheit vor Übersichtlichkeit? --Roterraecher 21:59, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, dass du dir viel Arbeit umsonst gemacht hast, hatte ich bemerkt und tut mir leid. Das ist das Risiko bei solchen Massenänderungen. Warum denkst du, dass die Auflistungen ohne Punkte weniger übersichtlich wären? --jpp ?! 08:40, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja ganz umsonst hab ich die Arbeit nicht gemacht, weil diese "2-Buchstaben-Artikel" auch in anderer Hinsicht meistens eine Überarbeitung verdient hatten ;) --Roterraecher 11:05, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 

message: Hallo,
ich finde der Artikel muss aufgeteilt werden. Guckt euch mal bitte den englischen an. Da gibt es auch zu jeder TLD einen Artikel. Auch die Liste länderspezifischer Top-Level-Domains sollte ein eigener Artikel sein.
Badpeon 12:24, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Englische Artikel sind keine Begründung für Umstrukturierungen! Ich finde den Artikel im jetzigen Zustand okay, aber du hast insofern recht dass es natürlich wünschenswert wäre, wenn jede TLD ihren eigenen Artikel hat. Nur muss sich jemand finden der das macht --Roterraecher 14:12, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Roterreacher hat Recht: Natürlich soll die WP größer werden, aber solange keine neuen Inhalte dazukommen, macht es keinen Sinn, den Artikel aufzuspalten. Nur die Liste passt imho nicht so doll in den Artikel rein; für die könnte man schon nen extra Listenarikel anlegen.$traight-$hootatalk•rate 15:00, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wozu soll die Liste überhaupt gut sein? Die offizielle Liste ist immer aktuell und muss nicht extra gepflegt werden. Ein Verweis darauf reicht völlig. -- H005 15:20, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Prinzip richtig, aber dann würden die zusätzlichen Informationen geschichtlicher (.su, .dd) oder sonstiger (z.B bei .aq) Art verloren gehen, das wäre schade. --Roterraecher 15:28, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Solche Besonderheiten kann ich ja extra beschreiben, dafür brauche ich keine Liste. -- H005 16:29, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die offizielle Liste ist englisch, daher bietet die hiesige Liste einen Mehrwert. --jpp ?! 18:30, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Und in der offiziellen Liste fehlen die Links zu den Artikeln der jeweiligen Länder. $traight-$hootatalk•rate 18:59, 25. Jul 2006 (CEST)

text:  Wenn man nach dem Motto vorgehen würde, wäre die Wikipedia eine Link-Sammlung und keine Enzyklopädie. Wenn man unter jedem Lemma nur auf andere Seiten verweisen würde, weil dort ja alles steht, bräuchte man keine Artikel zu schreiben. Wie einfach! Ich schließe mich $traight-$hoota an, wenn genügend Informationen für jede TLD vorliegen, lohnt es sich, separate Artikel anzulegen, wenn nicht => nicht. --krassonkel 17:18, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Zumindest die speziellen TLDs hätten sich meiner Meinung nach einen eigenen Artikel verdient - z.B. .tv, .mobi (inkl. der Alternative "moburl" m. als Subdomain), .com als "Sammelsurium" für eigentlich eh alles... --Xell 17:37, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel aufteilen? 

message: Hallo! Wäre insbesondere in Zusammenhang mit den TLDs .dd und und .su interessant zu wissen, wann denn die TLDs definiert wurden (und von wem, der ICANN?)? --82.83.221.210 23:25, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Immer iana - ich würde diese Daten auch gern präzise eintragen, aber ich habe keine brauchbare Quelle. Wenn Du dich drum kümmern willst, mal bei der Intenet Society http://isoc.org/ nachgraben, die haben mit Sicherheit jemand in ihren Reihen, der das besorgen kann: offizielle Zuteilung, an wen (ggf. Übergaben, an wen), erster Connect, Entfernung aus den root-Servern. -- Purodha Blissenbach 16:43, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einführung der ersten TLD? 

message: Weisz jemand, ob diese TLD tatsächlich in Betribb ist? Is vun Antarktis aber da wohn keine Leute oder? Vielleicht Eskimos, aber die haben nicht Computer 88.72.206.168 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: na, zumindest eine Handvoll Sites gibt es, sogar ein Wiki dabei ;-). Eskimos gibt's übrigens in der Antarktis auch nicht. --Isue 13:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Ist das jetzt ernst gemeint? Eskimos leben in den arktischen Gebieten der Nordhalbkugel, aber doch nicht in der Antarktis. Dort gibts von Natur aus keine Menschen, nur ein paar Forscher. 89.57.16.122 02:41, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  forscher sind auch nur menschen ... (scnr) --suit  21:11, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  .aq? 

message: Für welche Weihnachtsinsel ist .cx TLD? Secular mind 01:00, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weihnachtsinsel (Australien). Ich hab den Link gefixed. -- McFred 00:34, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  .cx 

message: Was mich stutzig macht ist die Tatsache, dass die TLD .us nicht in der Liste der häufigkeit der TLDs (Unter Statistische Angaben) auftaucht. Wurde sie nur vergessen, oder wird sie wirklich nicht gebraucht? Eine Suche mit Google hat eigentlich relativ viele Ergebnisse erbracht.  -- Scorpion008 00:48, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: * Obwohl schon lange zugeteil, wurde die Domain relativ spät in Berieb genommen und war zunächst nur mit zweibuchstabigen Subdomains für die Bundesstaaten bevölkert, blieb lange unbeliebt. Erst mit der Öffnung für beliebige 2nd level Domains und einer Marketingkampagne wird sie seit wenigen Jahren mehr angenommen. Gelegentlich hatte sie hohe Zuwachsraten durch Marketingaktionen, die jedoch nicht immer nachhaltig waren. --Purodha Blissenbach 16:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: * Danke für die Antwort. Wieder mal ein bisschen schlauer geworden. -- Scorpion008 16:41, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  .us? 

message: Hallo, ich bin durch eine Weiterleitung von .eu auf diese Seite gestoßen! Warum gibt es eigentlich keine eigene Seite zu .eu auf deutsch (im Gegensatz zu 45 anderen Sprachen wie u.a. Plattdüütsch und Esperanto und obwohl die große Mehrzahl aller .eu-domains in Deutschland registriert wurden)? Und wie kann ich den Weiterleitungslink löschen, wenn ich eine schreiben möchte? --Flutwind 14:38, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt vermutlich keinen eigenen .eu-Artikel, weil noch keiner einen geschrieben hat. Wenn du dir zutraust auf Anhieb einen enzyklopädiewürdigen Artikel, der den Standards entspricht, zu erstellen, dann kannst du einfach hier die "Seite bearbeiten", den Redirect rauslöschen und den Artikel schreiben. Wenn du aber noch ungeübt bist, wäre es besser du schreibst den Artikel zuerst im Benutzernamensraum auf einer Unterseite deiner Benutzerseite, also z. B. Benutzer:Flutwind/.eu. Dort kannst du in Ruhe daran rumbasteln. Wenn du den Artikel dann fertig hast kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Damit das klappt, musst du zuerst einen Schnelllöschantrag (SLA) mit entsprechender Begründung für den derzeit vorhandenen Redirect stellen. Ich hoffe jetzt ist alles klar (ich weiß nicht wie gut du dich auskennst). Ansonsten solltest du zuerst die Hinweise auf deiner Diskussionsseite beherzigen. Gruß, -- McFred 04:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich es recht bekenke, hat es schon sein richtiges damit, dass es eine Seite über .eu (dotEU) noch nicht gibt. Ich habe mal die Seiten zum EURid und zum Domaingrabbing ergänzt, das dürfte vorerst reichen. --Flutwind 08:53, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  .eu 

message: Den Absatz Nicht verfügbar habe ich aus aktuellem Anlaß eingefügt. Bei Reaktivierung (wenn ich sie selbst nicht vorher bemerke) bitte rv oder meinetwegen Absatz aktualisiert belassen, ich kann mit beidem leben. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:26, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist aktualisiert. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:48, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  .mm nicht verfügbar 

message: .eh für Westsahara, das Land wird von Marokko "verwaltet" (besetzt)
Was soll das denn bitte? --84.172.170.190 16:40, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ich hab den satz mal entfernt, dass die tld aufgrund von politischen dingen ungenutzt ist, sollte aus dem artikel hervorgehen - „"verwaltet"“ ist wirklich nicht notwenig --suit  21:06, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bildzeitungsstil bei "Ungenutzt" 

message: Unter: Länderspezifische Top-Level-Domains ist ein Fehler auf folgendem Bild.
Bild Diskussion:World TLD Map.jpg
Die Karte enthälte einen Fehler! Das Länderkürzel für Polen wurde auf der Karte mit .po angegeben. das ist falsch! Polen trägt das Kürzel .pl ...
Wer kann das bitte ändern?
(Die vorstehenden un'signiert'en Zeilen stammen von  192.77.115.33  um 12:15, 14. Nov. 2007) --Purodha Blissenbach 12:09, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In Arbeit … — Raymond Disk. Bew. 11:49, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: * Ich übernehme das mal auf die Diskussionsseite des Bildes, und schreibe den Uploader an. --Purodha Blissenbach 12:09, 14. Nov. 2007 (CET)

text: * (Bearbeitungskonflikt) OK, Raymond, dann scheib ich dem :commons:User:Theredmonkey nicht. Die  Diskussionsseite des Bildes hatte ich schon, da schreibe ich Deine Bemerkung mit hinein. --Purodha Blissenbach 12:12, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  :Image:World TLD Map.jpg und :Image:World TLD Map.png habe ich korrigiert und als neue Version hochgeladen. — Raymond Disk. Bew. 12:32, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Polen hat falsches Kürzel 

message: Ich schreibe gerade Schularbeit. Jetzt möchte ich wissen, was "org" bedeutet. FÜr mich ist es zwar schon zu spät. Aber für andere Leute soll es vorhanden sein. ALso, was bedeutet "org"?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mosa93 (Diskussion • Beiträge) 11:10, 20. Dez 2007) Fomafix 11:19, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Steht im Text: .org 	organization 	ursprünglich für nichtkommerzielle Organisationen reserviert, inzwischen allgemein freigegeben --Fomafix 11:19, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Bei den vielen Phishing-Angriffen und den steigenden Schadenssummen habe ich mir die Frage gestellt, ob es nicht sinnvoll wäre, für Geldinstitute eine sehr restriktiv gehandhabte sTLD .bank einzuführen - also z.B. www.deutsche.bank oder auch www.barclays.bank.  
Damit währe an der URL eindeutig zu erkennen, dass es sich wirklich um eine Seite eines Geldinstituts handelt. So könnte verhindert werden, dass ein Betrüger z.B. eine Domain www.customer-securety.com nutzt um da eine Subdomain www.deutsche-bank.customer-securety.com nutzt, um darauf eine gefälschte Webseite zum abgreifen von Zugangsdaten zu bauen -- Peter Wiegel 17:11, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu mal - leider vor dem Einloggen - einen externen Link zu sicheren TLDs eingefügt: Interview mit Mikko Hyppönen zu diesem Thema. Der Mann ist ja kein Unbekannter im Bereich der IT-Sicherheit ;-) --Jhs8168 21:28, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  '''.bank''' - währe eine solche sTLD nicht sinnvoll? 

message: Im Artikel steht bei .su: "(diese Top-Level-Domain ist wieder verfügbar)". Und am Kapitalanfang "# Russische Förderation besitzt die TLDs .ru und .su". Für mich ist das widersprüchlich. Was stimmt nun? --Raymond 8. Jul 2005 07:59 (CEST)
:Beides ist falsch. Zumindest wenn "wieder verfügbar" gleichbedeutend ist mit "nicht mehr benutzt". Außerdem "besitzt" die Russische Föderation nicht .su, lediglich liegt die Verwaltung beim gleichen NIC. --Kuli 18:23, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Aussagen bzgl. .su 

message: Im Artikel steht, dass .gov nur für Regierugnsorgane der USA verwendet wird. Allerdings hat der Mossad (Israelischer Geheimdienst) ebenfalls eine .gov-TDL. Warum?
: Naja, weil nach dem .gov nocht nicht Schluß ist, sondern es dann noch mit .irgendwas weitergeht, ist mossad.gov.il eine Third-Level-Domain. il ist die Top-Level-Domain für Israel, gov.il ist die Second-Level-Domain für isrealische Regierungseinrichtungen und mossad.gov.il eben eine Third-Level-Domain für den nämlichen Nachrichtendienst. Auch in anderen Ländern wird .gov als Second-Level-Domain genutzt, beispielsweise im Vereinigten Königreich (z.B. tfl.gov.uk) oder in Hongkong (z.B. weather.gov.hk). In Deutschland allerdings sind alle Second-Level-Domains verboten, die Top-Level-Domains entsprechen, weswegen es kein .gov.de gibt. --Bravo-Alpha-Tango 23:53, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  .gov 

message: de.vu, de.tk usw sind keine Top Level Domains. Das sind Subdomains. www.seite.de.vu ist ne Subdomain von www.de.vu und .vu ist eine Domain von Vanuatu. Deswegen sollten die Links zu nic.de.vu und zu smartdots entfernt werden. 84.141.118.118 09:35, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  de.vu etc. Sind keine Top Level Domains 

message: Rein Technisch wäre es auch problemlos möglich ohne TLD's direkt Domains zu vergeben. Davon steht nichts in dem Artikel, sollte es aber. Auch liegt das bestimmungsrecht weiter bei der IANA die wiederum in den USA angesiedelt ist, was nicht jedem gefällt.
:Es wäre nicht nur, es ist möglich. Jeder kann einen Name Server betreiben und völlig beliebige TLDs verwenden. Das wird auch häufig genutzt, um 'lokale' TLDs für Rechner innerhalb von Organisationen zu schaffen, die häufig zugleich keine Domain im öffentlichen Teil des Internet haben und - allenfalls, eher selten - über IP-Adressen erreichbar sind. Im Intranet unterscheiden sie sich nicht vom Rest des Internet. Voraussetzung: der lokale Name Server der Organisation muß standardmäßig (direkt oder indirekt) von allen Clients innerhalb des Intranet (mit-)befragt werden. Wer meint, das sei einen ausführlicheren Artikel wert, oder sollte vielleicht irgendwo als Abschnitt eingearbeitet werden, möge das tun, und/oder mir auf meiner Diskussionsseite die notwendigen Links geben, ich schreibe oder ergänze es dann gerne. -- Purodha Blissenbach 16:31, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an TLD's 

message: *das in der ISO-Liste vorgesehene Kürzel .gb nur für wenige Domains verwendet wird Zum Beispiel? Ich habe keine einzige gefunden. Meines Wissens nach wird .gb ebenso wie .fx gar nicht verwendet.
*.dd wurde für die DDR zugeteilt, jedoch nur etwa drei Jahre lang um ihr Ende herum verwendet Wirklich? 3 Jahre lang? Von wann bis wann ungefähr? So von 1987 bis 1990? Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass .dd jemals für eine domain verwendet wurde?
*:* Ich bestätige, ca. 1990/1991 eine zeitlang e-mails mit Leuten  @uni-rostock.dd  (bzw. ueber diese) ausgetauscht zu haben. Zumindesten GeoNet konnte das. Ich würde mal bei den damaligen Machern der GUUG und GUUG/east nachfragen, die technische Details wissen könnten, oder auch bei den damaligen Technikern z.B. der Uni in HRO.
* Ist das Absicht, dass in der Weltkarte mit den eingetragenen ccTLDs ".by" für Weißrussland fehlt? Oder sehe ich's nur nicht? ;-) Vielleicht kann es der Kartenersteller ja mal hinzufügen. --FloxCauchy 11:19, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Länderspezifische Top-Level-Domains 

message: .net – Netzverwaltungseinrichtung – weltweit (*)
Aber keine Begründung für *. --Overclocker 21:22, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  seltsam 

message: Es gibt einen Link von aero hierher, also habe ich aero fettgedruckt, wie es irgendwo in den Tiefen der WP-Regeln festgehalten ist. Das steht im Konflikt zur lokalen Definition des Fettdrucks, die ebendiesen Regeln widerspricht. Ich empfehle Kursivsatz für ursprüngliche TLDs. igel+- 19:18, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  aero 

message: Ich würde eine Tabellarische Auflistung der TLD's analog zu den internationalen Kfz Kennzeichen, Telefonvorwahlen und ISO 3166 codes bevorzugen. Dies macht das ganze übersichtlicher und erleichtert eine Übernahme in Excel/OpenOffice.org Calc.
Kai Hofmann+- 20:30, 16. Jun. 2007 (MEST)
thread_title:  Tabellenstruktur 

message: Siehe http://www.icann.org/registries/listing.html seit 2007
Kai Hofmann+- 20:42, 16. Jun. 2007 (MEST)
thread_title:  Neue TLD .asia 

message: .root Diese Domain wurde ursprünglich reserviert, aber die damit verbundenen Ideen und Planungen wurden nie umgesetzt.
Und was für Ideen und Planungen sind das? --Oms 01:54, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  .root 

message: Gab es nicht irgendwann mal die TLD .mag für magazin oder täusche ich mich? --84.169.203.178 09:34, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  .mag 

message: Wird die TLD .ms nicht auch vermarktet? Ich stolper immer mal wieder über deutschsprachige web- oder mail-adressen damit. Wenn der Verweis in der alphabetischen Aufzählung bislang lediglich vergessen wurde, kann ich ihn gerne ergänzen. Oder hat sich jemand etwas gedacht dabei?
-- Léa357 17:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  .ms 

message: In dem Abschnitt wird nicht klar, welche Domain davon nun ausläuft. Sollte klarer gemacht werden...
Ich selber machs nicht, weil ich (bis jetzt) nicht einmal die Richtlinien kenne, selber nicht mehr durchsteige und keine Zeit habe.--KEBA 21:51, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auslaufende TDLs 

message: Dieser Artikel enthält so viele Fehler, dass man ihn vielleicht besser gleich löschen sollte:
Hier nur einige Beispiele:
* "Ist der vollständige Domain-Name eines Rechners bzw. einer Website beispielsweise de.wikipedia.org" => der vollständige Name ist wohl mit der FQDN äquivalent und würde noch einen "." nach dem ".org" enahlten müssen.
* Das DNS dient bei weitem nicht nur dem Mapping von Namen auf IP-Adressen (also A oder AAAA bzw. A6 RRs), was jedoch so rüberkommt.
* Die Angaben über whois sind ungenau, erstens geht der Artikelt über TLDs und für TLDs gibt es keinen whois (zumindest nicht über das whois-Protokoll), zweitens kommt es so rüber als gäbe es für jede Domain einen whois-Eintrag, was nicht stimmt (beispielsweise Subdomains, oder Domains unter TLDs die kein whois führen (z.B. .aq).
* "Länderspezifische TLD-Bezeichner bestehen dabei immer aus zwei Buchstaben, allgemeine TLD-Bezeichner bestehen aus drei oder mehr Buchstaben." => Da bin ich jetzt zwar nicht 100% sicher, ich glaube aber, dass dies nirgends zwinged festgelegt wurde, sondern mehr eine es-wird-halt-so-gemacht-Geschichte ist.
* "Die (sehr viel wichtigeren) nichtgesponserten Domains stehen unter der direkten Kontrolle von ICANN und der Internet Society." => Das kann man so nicht sagen,...di ISOC kontrolliert wenn überhaupt nur .org (über PIR),.. und auch die anderen unsponsored TLDs werden nicht direkt von ICANN kontrolliert, vielmehr regeln komplizierte Verträge das Verhältnis zwischen der jeweiligen Registry und ICANN.
* Die Registries von sponsored TLDs haben auch nicht das Recht eigenen Richtlinien festzulegen, sie müssen sich immer noch an den DNS Standard halten.
* Ob man .int zu den klassischen Domains zählt... darüber kann man wohl streiten.
* bei .arpa kommt es so rüber, als hätte im ARPANET jede Domain die TLD .arpa gehabt,.. was so wohl nicht korrekt ist.
* "biz 	business 	nur für Unternehmen, mittlerweile für jeden frei zugänglich." => ist falsch,.. weder, dass nur Unternehmen erlaubt sind,.. noch, dass sie mittlerweile frei zugänglich wäre,... es wird nur einfach nicht grpüft... (sihe Policies der Registry).
* ".info 	information 	für Informationsanbieter, mittlerweile für jeden frei zugänglich." => Widersprüchlich mit späteren Teilen des Artikels,... .info war nie nicht-frei zugänglich
* ".int 	international 	für Internationale Regierungsorganisationen" die Beschreibung ist nicht ganz exakt finde ich,.. es muss einfach eine Oragnisation sein, die durch einen internationalen Vertrag entstand,... nicht notwendigerweise eine Regierungsorganisation...
* Bei .org sag die Registry "Yes. .ORG always has been -- and will continue to be -- an open and unrestricted domain. Anyone is allowed to register and use .ORG domain names." ... weis nicht ob das stimmt....
* bei .asia "für Personen und Unternehmen die sich innerhalb der ICANN-Region Asia/Australia/Pacific[2] befinden (seit 2008 für jeden zugänglich)" das ist widersprüchlich, die TLD ist nicht für jedermann frei zugänglich.
* .museum ist nicht nur für Museen sonder IIRC auch Bibliotheken und ähnliches.
* .bitnet und .uucp sind Pseudodomains und wurden nie offiziell festgelegt.
* Dass die 2nd lvl Domains example.com/net/org nicht vergeben sind ist schlichtweg falsch.
* IIRC war .nato sehr wohl im tatsächlichem Gebrauch,..das sollte man nachprüfen (es wurde dann erst im Zuge der Einführung von .int umgestellt).
* Wird .local in irgendeinem RFC definiert???
* ".root 	Diese Domain wurde ursprünglich reserviert, aber die damit verbundenen Ideen und Planungen wurden nie umgesetzt." => Aha und welche Ideen und Planungen wären das gewesen? Fakt ist vielmehr, dass nicht offiziell Bekannt ist warum diese TLD in der Root-Zone auftauchte (zumindest kenne ich keine Quelle), sondern man vermutet, dass sie eingeführt wurde um festzustellen ob das root zone file vollständig übertragen wurde.
* "Jedem Land ist genau ein Zwei-Buchstaben-Code nach ISO 3166 zugeordnet." => Das ist nicht korrekt, z.B. uk/gb,.. und zwar auch in ISO3166
* "Das Vereinigte Königreich benutzt die TLD .uk, obwohl sein ISO-3166-1-ALPHA-2-Code auf GB lautet." => Nicht exakt, die TLD .gb ist zugewiesen und es gibt sogar noch ich glaub eine Domain darunter.
* "Die Europäische Union benutzt mit .eu eine ccTLD[4], obwohl sie kein eigenständiger Staat ist und .eu deshalb formal auch nicht in die ISO-Liste 3166-1 aufgenommen wurde." => natürlich wurde er aufgenommen,.. nur nicht als reguläre Zuweisung an einen Staat. Wer schreibt diesen Schwachsinn eigentlich und prüft das nicht mal irgendjem,and???
* "dd wurde der DDR zugeteilt, nur kurzzeitig in der Nachwendezeit benutzt (für einige Universitäten), dann mit .de zusammengelegt." => soweit ich weis,... war dd nur in ISO3166 zugewisen,.. es gab jedoch wohl nie einen Eintrag für die Domain in der root-zone... damit waren alle angeblichen Verwendungen in irgendwelchen Unis nur lokal und inoffiziell.
*".mm für Myanmar (Birma) wurde zwar aktiviert, war jedoch vom 28. September bis zum 8. Oktober 2007 (nach myanmarischer Ortszeit) vom Internet getrennt. Die Regierung gab als Grund den Bruch eines Unterseekabels, die Opposition hingegen Vertuschungsabsicht der Regierung bezüglich der gewalttätigen Unterdrückung von Demonstrationen im Land an." => Also erstens geht es hier ja wohl um die TLDs: Als ich das letzte mal nachsah,.. stand kein einziger Rootserver in Birma,.. insofern können die trennen was sie wollen,.. .mm selbst ist noch erreichbar,.. Was Domains unterhalb von .mm betrifft,.. die roote zone listet ns-mm.ripe.net. als NS für .mm,... der liegt in Europa und sollte wohl stets erreichbar gewesen sein...
* In der Liste der ccTLDs... was soll der ganze vermarkte Schwachsinn? Fast jede TLD wird vermakrtet,.. insbesondere sind hinweise auf de.vu, etc. völlig fehl am platz,.. es gibt zahlreiche solcher angeblicher TLDs (eu.com/de.com/...) und auch ich könnte eine Registry unter meinter privat-domain.de einrichten...
Davon abgesehen,... mehrere andere Wikipedias (nicht nur die englische) bietet für die einzelnen TLDs Artikel, mit genaueren infos.
91.8.95.246 03:18, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche Fehler im Artikel 

message: Der ICANN hat Ende Juni 2008 beschlossen, dass ab 2009 den TLDs praktisch keine Grenzen mehr gesetzt sind. Es werden alle Wörter in allen Sprachen (und damit auch Schriften) möglich sein. Lediglich beleidigende oder vulgäre Wörter werden von einer Prüfungskommission abgelehnt.
Das sollte unbedingt in den Artikel rein!
:Seh ich auch so, aber hab grad keine genaueren Infos dazu. Werd mich mal schlau machen -- Wickie37 12:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue TLDs ab 2009 möglich 

message: http://www.google.de/search?q=site%3A.kp, http://www.google.de/search?q=site%3A.so --Dsdvado 18:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja 1 Regierungsseite und die Seite des jeweils zuständigen NIC kann man nicht gerade als Nutzung bezeichnen. Und die Live-Search-Adressen laufen bei mir alle ins Leere -- Wickie37 12:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  .kp und .so *nicht ganz* ungenutzt 

message: Hey, warum existiert ein Redirect von Mobi auf Top-Level-Domain? Ich würde bei Mobi eher ein Redirect auf TOI TOI & DIXI Sanitärsysteme setzen?? (Es gibt ja auch mobi-Klos.)
--91.7.204.47 21:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Redirect ist wohl der Rest der von diesem 'Artikel' übriggeblieben ist. Aber ich geb dir recht dass das so keinen Sinn mehr ergibt -- Wickie37 12:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Redirect? 

message: Siehe http://www.barcelona.cat/ - welchen Status hat Catalunya? --RalfR → DOG 2008 16:36, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sowie  "Reserved for the Catalan linguistic and cultural community" --suit  15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Und siehe oben: #.cat_ist_keine_ccTLD --Disk 18:33, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  .cat 

message: "Die einzige universelle TLD, für die keinerlei offizielle oder inoffizielle Restriktionen existieren, ist .info."
Zu .info heißt es aber ".info 	information 	für Informationsanbieter, mittlerweile für jeden frei zugänglich." (nicht signierter Beitrag von 89.27.222.30 (Diskussion | Beiträge) 03:09, 16. Feb. 2009) 
:Ich sehe keinen Widerspruch. Aber ersterer Satz klingt unglücklich; habe ich entfernt (zumal .info keine sTLD ist). -- Emdee 03:23, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  .info Widerspruch 

message: Während in der englischen WP zu den verbreiteteren Domains sogar eigene Seiten existieren, haben wir hier nicht einmal die Registrare aufgeführt. Habe mir daher erlaubt, die Statistik-Tabelle um eine entsprechende Spalte zu ergänzen und dort ein paar Einträge zu machen. --Bernd vdB 14:03, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Registrare 

message: Der Verweis "Die TLD .gb ist ebenfalls reserviert, wird aber zurzeit wohl bis auf eine einzige Registrierung nicht genutzt." ist eventuell falsch, da hiermit wahrscheinlich hmg.gb gemeint war, diese Domain aber nicht mehr registriert ist. --Varon 10:37, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen - .gb 

message: ich weiß nciht ob es in der deutschen wiki stand, aber in der us wiki steht bisschen was darüber.
http://en.wikipedia.org/wiki/.onion
auch bei youtube lässt sich etwas darüber finden.
http://www.youtube.com/watch?v=eH_MtZmpUYI
ich kenn mich mit wiki total nicht aus und kann da keinen neuen eintrag erstellen, da mir das zu hoch ist.
ich weiß nicht ob man irgendwo vorschläge einreichen kann oder wie ich es besser machen könnte.
das ist nur ein hinweis und vielleicht hat ja jemand genügend zeit *polemik an* zu zeigen, wie man so leicht an kipo kommt *polemik aus* und schreibt nen artikel.
danke fürs lesen! (nicht signierter Beitrag von 92.228.53.136 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 12. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  .onion FEHLT! 

message: Die komplette Liste der TLD, die z.B. in der Version des 18. September '08 (http://de.wikipedia.org/wiki/windex.php?oldid=50869153) noch da war, ist inzwischen verschwunden. Wo ist sie geblieben, und warum wurde sie entfernt ?
Könnte sie jemand noch einmal einfügen ? (nicht signierter Beitrag von 88.66.154.72 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Komplette Liste der TLD ? 

message: Dieser Absatz gehört entschlackt - besonders die geschichten bzw. Domains unter dem .de-Top-Level. Die angesprochenen Domains sind Second-Level-Domains, die Erwähnung in diesem Artikel ist schlichtweg fehlt am Platz --suit  13:31, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Am sinnvollsten gehören diese Informationen unter einen separaten Artikel .de, wie bei :en:.de. Damit wäre auch diese ungünstige Weiterleitung erledigt, denn was ist das geeignete Weiterleitungsziel? DENIC, Top-Level-Domain, Deutschland? --Fomafix 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bedingung der Zuteilung 

message: Bei dem Thema Gesponserte Domains (sTLD)
steht im 2.Abschnitt der letzte Satz "Damit soll es ab Anfang 2009 für jedermann möglich sein, eine beliebige eigene Domain zu beantragen."
Wie seht es damit jetz aus? Ist es jetz seit Anfang diesen Jahres für jedermann möglich? (nicht signierter Beitrag von 91.1.221.153 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  sTLD 

message: Der Artikel suggeriert bb.de wäre nicht mehr registriert, aber zumindest mit meinem Browser ist sie noch aufrufbar. (nicht signierter Beitrag von 95.222.156.10 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also zumindest einem Irrtum unterliegst du, da steht nichst davon dass es keine Zweistelligen Domains gibt, früher wie heute. Aber der Betreffende Satz ist mehr als unglücklich in dem Zusammenhang. Habe ihn mal geändert. -- Perhelion 12:58, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Domains mit zwei Buchstaben 

message: fehlt TLD = .by für Belarus = Weißrussland  
--Helium4 22:57, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weltkarte der ccTLD 

message: Vielleicht könnte man noch den Hinweis einfügen, dass .tk die einzige Domain auf der Welt ist, die frei zu registrieren ist (oder war?).
79.224.157.19 (19:30, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  dot.tk 

message: In der Liste der Domains mit Deutsch als Amtssprache fehlt Luxemburg. Deutsch ist dort auch Amtssprache. Die Statistik über die registrierten Domains für .lu gibts unter: http://www.dns.lu/en/support/statistics/ Ich wollte das jetzt nicht einfach einfügen. 
: Tu dir keinen Zwang an --suit  12:21, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  .lu für Luxemburg fehlt 

message: Die .pro steht bei gesponsorten und nichtgesponsorten TLDS dabei. Was is' jetz' ??? (nicht signierter Beitrag von 217.95.225.175 (Diskussion | Beiträge) 06:40, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  .pro sTLD oder gTLD ? 

message: In "Die Assoziation einer Abkürzung wird auch bei anderen Domains verwendet: So gibt es z. B. Webpräsenzen der Instant Messaging-Dienste (kurz IM) Trillian, Bing[11] und Pidgin, obwohl die TLD .im auf die Isle of Man registriert ist." passt meiner Meinung nach das Wort "obwohl" nicht. Die Aussage dieses Satzes ist so nämlich: Trillian ect. haben eine Webpräsenz, obwohl es die TLD .im gibt.
Also sollte entweder das obwohl ausgetauscht, oder besser der ganze Satz verändert werden. --LordF (nicht signierter Beitrag von 88.78.175.167 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Wort in Zweckentfremdung 

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein unter unter Bedingungen der Zuteilung entfernt, da ich eine Begründung in Diskussion oder Versionsgeschichte nicht finden konnte.
Bitte nötigenfalls neu einfügen und (suchbar!) begründen. --Phobetor 13:53, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein entfernt 

message: Darf im Intranet eine TLD selbst definiert und vergeben werden. Natürlich nur, so lange das Intranet vom Internet abgeschottet ist? (nicht signierter Beitrag von 79.197.252.210 (Diskussion) 23:23, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Top-Level-Domain: Alternative Root-DNS --suit  09:06, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Verbindung zum "Rest der Welt" ist belanglos - im eigenen Netz kann jeder definieren, was und soviel er will und das kann derzeit auch nicht verboten werden. --Purodha Blissenbach 18:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  TLD für Intranetzwecke 

message: Im Artikel steht, dass .edu 
 nur für Bildungseinrichtungen, die vom Bildungsministerium der Vereinigten Staaten 
 als „post-secondary“ akkreditiert sind; die einzige Ausnahme bildet die EURAC, Bozen.
gilt.
Nun lautet aber die Webseite der Universität von Barcelona: http://www.ub.edu. Akkreditiert das Bildungsministerium der USA auch Unis in Europa? Oder stimmt die o.g. Aussage so nicht? --Llop 14:24, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das im Artikel ist klar falsch - man muss von einer der en:Nationally recognized accrediting agencies in the United States akkreditiert werden, nicht zwangsläufig durch das Bildungsministerium selbst --suit  14:43, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  .edu 

message: Da vor allem die Einleitung, jedoch eigentlich der gesamte Artikel meiner Meinung nach einer Überarbeitung, vor allem einer "Entschlackung" (Konzentration auf das Wesentliche) bedürfen, habe ich den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Eine typographische Überarbeitung des Artikels wäre auch nicht schlecht.
Viele Grüße,
--FlügelRad 20:33, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein II 

message: Heute wurde .xxx erlaubt. Kann jemand eine passende (gute) Quelle finden und das ändern?. --Sternschläger 14:23, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle: icann.org -- 84.74.174.177 16:16, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum nicht die Pressemeldung? --suit  10:27, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wirklich "final" erlaubt ist da noch gar nichts,... nur weil irgendein Schiedsgericht was entschieden hat, heißt das nicht dass die USA das letztlich auch machen. Und auch die ICANN hat erst mal nur gesagt, dass man nun die nächsten Schritte einleitet.--Cálestyo 22:20, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  .xxx 

message: Die Bezeichnung "Registar" ist hier nicht korrekt. Was gemeint ist, bezeichnet man im allgemeinen Sprachgebrauch als "Vergabestelle" oder "Registry". Der richtige Fachausdruck wäre "NIC" (Network Information Center). Als "Registar" bezeichnet man hingegen Unternehmen, die bei den Vergabestellen für die Registrierung von Domains akkreditiert sind. Zora7 17:15, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: wurde bereits von jemandem erledigt --suit  09:01, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle "Statistische Angaben" (erl.) 

message: Wer legt(e) eigentlich fest, welches Land welche TLD zugeteilt bekommt? --Seth Cohen 19:49, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Länderkürzel ergeben sich aus der ISO-3166-1-Kodierliste. Die ICANN entscheidet, welcher Organisation sie die Kontrolle über eine TLD zuspricht. --Matthäus Wander 21:57, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zentrale Vergabestelle? 

message: „Weiterhin verwenden internationale, nicht-kommerzielle Seiten gerne .net (oder .org), um weder auf eine länderspezifische TLD noch auf das verbreitete .com zurückgreifen zu müssen.“
Gibt es dafür Belege? Ich kann mir kaum vorstellen, dass .net oder .org der geläufigeren TLD .com vorgezogen wird. Geht es hier nicht viel mehr um ein Ausweichen, weil die entsprechende .com-Domain bereits belegt ist? --Seth Cohen 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: .com(mercial) ist geläufig für kommerzielle Seiten. Nichtkommerzielle Projekte oder Organisationen reißen sich aus naheliegenden Gründen nicht um dieses Label. --Matthäus Wander 22:06, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gesponserte Domains (sTLD) 

message: Ich denke eine weitere Besonderheit der .tk-TLD ist, dass Domains kostenlos unter http://www.dot.tk/ registriert werden können. Wäre das nicht auch eine Erwähnung wert?
-- Ancro 17:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ...und 25 Hits in 90 Tagen sind kostenlos, alles was darüber ist, kostet genau so viel, wie jede andere Domain. (nicht signierter Beitrag von 188.99.206.239 (Diskussion) 09:54, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Besonderheit: .tk 

message: hi,mir fehlen überall die Jahreszahlen. Wann ging das ganze los? Wann wurde das eine oder ander neu geregelt etc. Wenn von der DDR-domain .dd die Rede ist, ist doch interessant, wann das losging... kann das jemand an den diversen stellen einfügen? -- 92.225.137.232 16:30, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "historische" angaben 

message: Bald kommt .com.de (). Davon steht aber leider noch nichts im Artikel. SteMicha 14:33, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein x-beliebiger Subdomain-Reseller, der keiner Erwähnung bedarf. Unter Whois ist .com.de aber dennoch erwähnt - das sollte reichen. --YMS 21:13, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  com.de 

message: Welche TLD bekommt der neue Staat Südsudan zugeteilt, wenn wie geplant am 9. Juli die Unabhängigkeit erklärt wird? Ist da schon etwas geplant? Der Sudan hat bisher .sd --H.A. 21:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die TLD richtet sich nach der ISO-3166-1-Kodierliste, wobei die ISO sich zur Vermeidung diplomatischer Verwicklungen mit der UNO abstimmt. Auch ohne dass ein völkerrechtlich allgemein anerkannter Staat entsteht, kann ein Code erstmal reserviert werden, etwa PS→.ps für Palästinensische Autonomiegebiete. Der Rest ist Weltpolitik. --PerfektesChaos 12:59, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst also regelmäßig auf iso.org/iso/country_codes nachschauen, was festgelegt wurde; der letzte Newsletter ist vom 12. Juni 2011 – du kannst ihn abonnieren. HGZH --PerfektesChaos 13:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dasss der Südsudan als TLD .ss zugeteilt bekommen hat, finde ich nicht gut, denn eine Website mit einer solchen Domainendung könnte von Rechtsextremen für Ihre missbraucht werden. Also haltet die Augen offen! --H.A. 15:48, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Südsudan 

message: „Die Assoziation einer Abkürzung wird beispielsweise auch von Webpräsenzen einiger Instant-Messaging-Dienste (kurz IM) verwendet, deren TLD .im auf die Isle of Man registriert ist, z. B. beim Multi-Protokoll-Client Pidgin (pidgin.im).“
So stimmt der Satz ja wohl nicht. --Seth Cohen 17:22, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  .im 

message: Die Statistischen Zehlen der Top-Level-Domains können mal wieder heraufgesetzt werden.
siehe http://www.denic.de/hintergrund/statistiken/internationale-domainstatistik.html
und http://www.domain-recht.de
Die Top-Level-Domain com hat die 100 Millionen überschritten. (nicht signierter Beitrag von 84.143.231.52 (Diskussion) 18:00, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Statistische Zahlen der Top-Level-Domains 

message: .edu leitet zu Top-Level-Domain weiter, wird hier aber nur zweimal erwähnt, im Wesenetlichen wie folgt: "seit 2001 beschränkt auf Bildungseinrichtungen, die von einer vom Bildungsministerium der Vereinigten Staaten anerkannten Akkreditierungsagentur akkreditiert sind. Bis auf einige wenige Institutionen, die schon vorher eine .edu-Domain hatten und Bestandsschutz genießen, sind dies fast ausschließlich U.S.-Colleges und -Universitäten." Wenn ich aber eine Google-Suche nach "site:.edu" mit der Einschränkung "Seiten aus Deutschland" mache, erhalte ich knapp 700.000 Ergebnisse. Wieviele davon eigenständige Seiten/Domains/Institutionen darstellen, weiss ich nicht, es sind jedenfalls aber zu viele um sie schnell zu zählen. Darunter sind auch Domains wie kit.edu - das Karlsruher Institut für Technologie wurde erst 2009 gegründet, die Domain wohl 2006 registriert, beides viel zu jung, um unter einen Prä-2001-Bestandsschutz zu fallen. Ich bezweifle also, dass die Aussage "nur US-Einrichtungen, mit wenigen, vor 2001 registrierten Ausnahmen" korrekt ist, wenngleich auch die .edu FAQ weiterhin behauptet, dass "Eligibility for a .edu domain name is limited to postsecondary U.S. institutions". --YMS (Diskussion) 15:22, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die im Eingangssatz zitierte Feststellung hatte mal gestimmt. Im Lauf der 2000er hatten sich aber zunächst Projekt-Kooperationspartner US-amerikanischer Unis, gut befreundete Institutionen und dann immer mehr Hochschulen und Forschungsinstitute rund um die Welt an das ehrenhafte .edu rangemacht. Wer nach welchen Kriterien heutzutage das .edu von wem eigentlich zugeteilt bekommt, ist mir auch nicht ganz klar. Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:59, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  So auch dieses putzige Gebilde: telematik.edu – warum auch immer. Kurios --PerfektesChaos 18:28, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  .edu 

message: fehlt noch komplett
Die komplette Liste der tlds könnte bei den DNS-Root servern abgefragt werden? (nicht signierter Beitrag von 194.166.146.130 (Diskussion) 14:48, 28. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du Neuseeland? Die haben .nz --Matthäus Wander 04:23, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  (new) Zealand .zea? 

message: Der Abschnitt "Neue Domains (newTLD)" ist teilweise redundant zu ICANN#Neue Domains. Ich schlage vor den Inhalt von dort in diesem Artikel hier zu integrieren. Denkbar wäre aber auch ein eigener Artikel für die Entwicklungen bei der Einführung neuer gTLDs, da noch einige Punkte ergänzt werden können. Zum Beispiel diskutierte das International Ad Hoc Committee schon 1997 über die Einführung neuer gTLDs (Stichwort für Google: gTLD-MoU). Und 2000 führte die ICANN bereits eine Bewerberrunde durch, damals für 50.000 US$ pro Firma. Dort nahm u.a. name.space teil, die sich bei der neuen Runde benachteiligt fühlen und die ICANN verklagt haben . --Matthäus Wander 04:35, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Domains 

message: Die statistischen Zahlen der Top-Level-Domains
können mal wieder heraufgesetzt werden.
Auf Platz 1 steht weiterhin die Top-Level-Domain com.
Auf Platz 2 wurde jetzt allerdings die Top-Level-Domain de von
der Top-Level-Domain tk abgelöst.
Die Top-Level-Domain de steht jetzt auf Platz 3.
Weiter Informationen im Internet unter Domain-Recht (nicht signierter Beitrag von 217.94.13.167 (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Statistische Zahlen der Top-Level-Domains 

message: Dies hier ist nicht aktuell:
"Bis auf einige wenige Institutionen, die schon vorher eine .edu-Domain hatten und Bestandsschutz genießen, sind dies fast ausschließlich U.S.-Colleges und -Universitäten."
Mittlerweile nutzen auch viele deutsche Unis und Hochschulen die .edu Domain.
:Das ist nicht richtig: "We thus require applicants to be located within the United States; (...)". Deutsche Unis nutzen .edu nicht mittlerweile, sondern immer noch. --Matthäus Wander (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler bei der Domain .edu 

message: Ab 18.März 2014 bekommt Berlin eine eigene Internet-Domain. Quelle: http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article124657710/Ab-Freitag-gibt-es-auch-die-Internet-Domain-berlin.html --AndBud3 (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wien war schneller: http://wien.orf.at/news/stories/2634141/ --26er (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Domain .berlin 

message: Wikipedia.jetzt ist wohl noch frei. Und im Artikel fehlt .jetzt als tld. --217.186.153.205 16:46, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  .jetzt 

message: Durch die heutigen Pressemeldungen wegen Alphabet_Inc. auf die Domain .xyz aufmerksam geworden, wollte ich was darüber erfahren, fand aber weder hier noch auf den Unterseiten zu einzelnen Abschnitten was drüber. Auf https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_top-level_domain#New_gTLD_launches steht was darüber, allerdings natürlich in englischer Sprache. Vielleicht kann / mag jemand das ja beizeiten mal ergänzen, der es besser versteht. Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, das Thema „Generische Top-Level-Domains“ (gTLD) wird hier im Artikel angedeutet und dort auf den Artikel Neue Top-Level-Domains verwiesen, wo das Thema näher beleuchtet wird. Dabei wird die Domain .xyz hier nicht gesondert erwähnt, da sie ja nur eine von zahllosen möglichen „frei formulierbaren“ TLDs ist: Du könntest auch beantragen, dass die Domain .kiezkicker oder .pfannkuchen eingerichtet wird – .xyz ist nur ein Beispiel von vielen. Im englischsprachigen Artikel findet die gTLD .xyz nur deswegen flüchtige Erwähnung, weil sie vorübergehend mal recht beliebt war. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:04, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  .xyz 

message: * Der Abschnitt "Folgende Domains wurden noch nicht vergeben: 
    বাংলা .bd, Bangladesch
    .bl Saint-Barthélemy
    .bq Karibische Niederlande (Bonaire, Sint Eustatius und Saba)
    .გე .ge, Georgien
    .ایرا Iran
    .mf Saint-Martin
    .مليسيا .my, Malaysia
    .پاکستان .pk, Pakistan
    .УКР .ua, Ukraine"
   erscheint veraltet und sollte überarbeitet werden.
:: Die TLD für die Ukraine wurde zugeteilt. http://psyradio.com.ua/ ist z.b. eine aktive Domain.
 (nicht signierter Beitrag von 88.67.183.112 (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts "Noch nicht zugeteilt" 

message: Ich hätte gerne gewusst wer hier das Geld kassiert. (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.196 (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  gesponserte Domain 

message: .tk ist die zweithäufigste TLD der Welt?! Ich kann dies nirgends überprüfen und die Referenzangaben auf diese Statistik sind tote Links. Soll das entfernt werden?
--Tschuegge (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stimmt die Tabelle bei den statistischen Angaben? 

message: Da die Beispiele im unteren Teil keine Aufzählungen sind, sollten dort, wo eigene Abschnitte definiert sind, ganze Sätze geschrieben werden.--Mideal (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ganze Sätze 

message: Was hat es damit auf sich? --Drahreg01 (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist für die Bretagne registriert. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:52, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  .bzh 

message: .ag wird auch benutzt für Aktiengesellschaften, z.B. bayer.ag
: Oh, ist bereits erwähnt. -- Mfnalex (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  .ag 

message: Das Domain Name System ist jetzt bereits seit einigen Jahrzehnten im Einsatz. Leider enthält der Artikel viele technische Details aber keine einzige historische Angabe. Unter berücksichtigung der TLD .dd, .su und .yu stammt das System vermutlich aus den 1980er Jahren, als noch niemand an HTTP und Webbrowser gedacht hatte. Gleiches gilt für den Artikel über Internetdomains. Da die entwicklung des DNS eng mit der Entwicklung des Internets verknüpft ist, kann die Geschichte von DNS und TLD vermutlich sehr gerafft abgehandelt und mit einem Verweis auf die Geschichte des Internets versehen werden, aber so ganz fehlen sollte die Historie nicht. 
: Stimmt.
:* Wobei mindestens unsere englischen Kollegen auch nix haben.
: Ich stell mal ein paar Fakten zusammen, kann irgendwer irgendwann ausbeuten.
:* 1980er Jahre stimmt.
:* Grundlegendes Dokument ist RFC 882 Domain Names – Concepts and Facilities von November 1983.
:** Das kennt erstmal nur .edu .mil .gov und diese generischen, weil damals reine US-Angelegenheit.
:** Fahrplan von Februar 1984 zur Realisierung war RFC 897.
:* Der Technik ist es völlig egal, ob die TLD drei oder zwei oder fünf oder elf Buchstaben hätte; sie löst die hierarchisch auf. Wohin auch immer organisatorisch diese Codes zeigen mögen, wer sie verwaltet und was sie semantisch bedeuten sollen.
:** RFC 973 Domain System Changes and Observations von Januar 1986 erwähnt noch keine Länder, RFC 1034 Domain Names – Concepts and Facilities von November 1987 hatte sie auch noch nicht auf dem Schirm. Heißt: für den praktischen Einsatz hatten sie noch keine Bedeutung gehabt.
:** RFC sind aber auch nicht weiter zuständig für die Organisation und semantische Bedeutung der Buchstabencodes.
:* Erster Hinweis auf Ländercodes sind die vorbereitenden Datensätze: .de bei IANA nennt ganz unten 1986-11-05 als Zeitpunkt der Registrierung. .ch erst 1987-05-20, .at dann 1988-01-20, .fr schon 1986-09-02, .gb bereits 1985-07-24 zusammen mit .uk – anscheinend allererster .us 1985-02-15. Wer mag, kann das Alphabet durchochsen, aber früher als diese Technologie-Staaten wird man kaum kommen.
:** Heißt: Anfang 1985 gab es bereits das Konzept der ccTLD, und 1986 begannen die Nicht-US-Staaten, ein Netz mit IP-Adressen aufzubauen, in die dann Domain-Namen umgesetzt würden. Den IANA-Record gibt es erst, wenn einer TLD ein Registrar mit IP-Adresse zugeordnet werden kann.
:** Das waren zu dieser Zeit aber nur eine Handvoll Unis und Forschungseinrichtungen und militärische Erprobungsstellen und Telekommunikationsunternehmen, die hier experimentierten. Statt Webseiten ging es eher um E-Mails und heute vergessene Datensatz-Austauschdienste.
:* Erst mit dem Internet/www in seiner zweiten Bedeutung 1991/1993 und HTTP und HTML und Webseiten und Browsern gab es Grund, in großer Zahl Domains anzumelden und Server für öffentlichen Lesezugriff aufzubauen.
: VG --PerfektesChaos 11:03, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In den Artikel fehlt noch die  generische Top-Level-Domain .krd 
https://de.m.wikipedia.org/wiki/.krd Avestaboy (Diskussion) 20:11, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kurdistan ( .krd ) 

message: "Im Bild sind mehr als 600 Domains notiert." - Was denn für ein Bild? --77.6.92.78 05:19, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Im Bild" 

message: Die ccTLD werden erwähnt ... --Haraldmmueller (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten" kann doch raus?