Diskussion:Pro familia (Deutschland)/Archiv

message: Kritischer Weblink rein, raus und wieder ein Revert. Solang die Seite nicht geschützt ist, geht das wohl ewig so weiter. Gibts alternative Links ? Ein Revert will ich nicht machen, wer weiss wo das dann wieder endet. Wenn wenigstens die IP mal ihre dauernde Änderung begründen würde... --Joystick 21:45, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bei dem umstrittenen Link handelt es sich um eine angebliche Seminararbeit, die im Stile einer Verschwörungstheorie verfasst ist und unter dem Titel "Internationale Diktatur der Familienplaner" von aktion-leben.de veröffentlicht wird. Ich bin sicher, dass sich eine weniger dubiose Kritik an Pro Famila finden lässt und plädiere für die Entfernung des Links. - Gruß --logo 14:48, 25. Mär 2006 (CET)

text: Ich sagte: "Kritik an Pro Familia lässt sich finden". Sie muss aber nicht von einem Verein kommen, der Steckenpferde wie "Homosexualität ist heilbar" reitet. Allein die Überschrift "Internationale Diktatur der Familienplaner" ist eine Verschwörungstheorie und offenbar verengte Wahrnehmung der Realität. - Seis drum, ich verabschiede mich aus dieser Diskussion mit einem letzten Revert. Wahrscheinlich wird der fragliche Link dem Ansehen von Pro Familia eher nützen, weil jeder, der ihn anklickt, denkt: Ach, so sehen die Kritiker von Pro Famila aus ... ? --logo 20:45, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Falls sich jemand findet, die oder der aus Hans Harmsen ein Lema macht. Habe hier eine knappe Zusammenfassung gefunden:
http://www.1000fragen.de/lebensfragen/lehrer.php?pn=8#rr
: Hat lange gedauert. Aber jetzt gibt es einen Personenartikel zu Hans Harmsen. -- Jürgen Oetting 08:14, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hans Harmsen 

message: Bitte einfügen:
Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland)
Quelle: Nr. 1638 in der aktuellen Lobbyliste.
Es fehlt die Vorlage:Infobox Verein.--93.222.208.30 21:21, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn niemand was dagegen hat, dann kategorisiere ich den Artikel unter Lobbyorganisation (Deutschland). --Ora Unu 17:04, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: OK, niemand hat Einwände, dann mach ich es. --Ora Unu 02:44, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lobbyorganisation 

message: Woher hat Pro Familia eigentlich seine Geldmittel her? In katholisch-konservativen Kreisen erzählt man sich gerne, Abtreibungskliniken stünden hinter dem Verein. Stimmt das? -- Jacek79 16:34, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Laut [] betreibt P.F. in ganz Deutschland sechs eigene Abtreibungszentren. Hinweise zu den Geldquellen gibt der Artikel auch. -- Jacek79 16:49, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Dieser Artikel verdient als Einseitig gekennzeichnet zu werden, da er ein reiner Werbeartikel für "Pro Familia" ist.
:Du solltest schon etwas genauer beschreiben, was Du für einseitig hältst. ich sehe das jedenfalls nichts so, daß es sich bei diesem Artikel um Werbung für pro familia handelt. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 02:02, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einseitig 

message: Es sollte darauf eingegangen werden, daß sich Pro Familia immer noch teilweise durch Durchführung von Abtreibungen finanziert. (nicht signierter Beitrag von 80.137.192.202 (Diskussion) 05:11, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Ich habe den Hinweis auf Harmsen gelöscht nachdem ich bei Google recherchiert habe und dort nur Seiten aus der extrem religiösen Ecke wie "Pro Leben" oder Babycaust gestoßen bin, die versuchen Pro Familia in die Nähe von Eugenik und Holocaust zu rücken. Bitte eine seriöse Quelle für die Aussage liefern.-- Happygolucky 15:00, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der nun eingefügten Quelle bin ich voll und ganz zufrieden. Schent also tatsächlich wahr zu sein. Warum nicht gleich so? --Happygolucky 16:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Selbst die extremen Ecken der Gesellschaft sind nicht per se unzuverlässige Informanten. Aber finrrage.org oder die «Aktion Mensch» sind da vielleicht weniger verdächtig. Im übrigen: Welche Beleg fehlen Dir noch? Oder kann der Baustein jetzt raus? -- Dietrich 16:08, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hätte gerne noch einen Beleg für die Verknüpfung mit Sanger. Danach könnte der Baustein imho entfernt werden. Freue mich übrigens, dass du so kooperativ bist. Bei Wiki herrscht bei vielen umstrittenen Themen ja oft "Krieg" ;)-- Happygolucky 17:01, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hans Harmsen 

message: Ich hab mir erlaubt, den ArchivBot hier rauszunehmen (hat ein bisschen nach Zensur gerochen). Bitte hier erstmal vorher ankündigen, falls der Bot wieder eingesetzt werden soll. Das Archiv befindet sich übrigens hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pro_Familia_%28Deutschland%29/Archiv/1
-- 80.171.84.80 03:46, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivbot ist was völlig normales, wieder eingesetzt. -- Leif Czerny 18:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:38, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivbot 

message: Für den Ausbau des Artikels einige Beiträge in der Süddeutschen Zeitung und NZZ(überregional, unabhängig, hoher journalistischer Standard)
* Pro Familia hilft aus: Sexualkunde als Lebenshilfe
* Abtreibungen aus finanziellen Gründen: Wenn der Kinderwunsch zu teuer wird
* Verhütung und Hartz IV : Schwanger aus Armut
* Teenager-Schwangerschaften Von wegen aufgeklärt 
*Rütteln am §218: Vor dem Abbruch Kontoprüfung 
pro familia in der Schweiz
*Neue Zürcher Zeitung über pro familia
*Elternorganisationen bündeln Kräfte, NZZ 2011
* Der Kampf der Männer gegen die vaterlose Gesellschaft, Studie von pro familia, NZZ 2012
--188.192.37.57 01:46, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel, jetzt in ref, sollte demnächst so verlinkt werden: Pro Familia hilft aus: Sexualkunde als Lebenshilfe. LG -- Leif Czerny 18:47, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Generell könnte besser Fachliteratur zurate gezogen werden als Zeitungsartikel.-- Leif Czerny 15:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:38, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten von pro familia  

message: Antrag an schützende Adminschaft:
Wenn schon Schutz der Seite, dann doch bitte auf Version vor dem durch IP entfachten Editwar zurücksetzen. MfG, -- Paul Peplow (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Paul, Wikipedia:Die_falsche_Version gilt auch hier. deshalb sollte man EW auch lassen. LG -- Leif Czerny 18:53, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Lieber" ist hier ja wohl ironisch gemeint... - den Seitenhieb mit dem EW hättest du dir sparen können - ich war hier nicht beteiligt. Der EW bezieht sich auf die Vorgänge zum Abschnitt "Kritik". -- Paul Peplow (Diskussion) 19:05, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist daran ironisch, und wieso ist das ein Seitenhieb? Ich meine das durchaus ernst und direkt: EWs führen zur falschen Version. Da kann man nur abwarten.-- Leif Czerny 19:25, 13. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:39, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz wg. EW 

message: : Dritte Meinung (meine Meinung): Ohne mich inhaltlich mit der Streiterei auseinandersetzen zu wollen - Die Revertierung deiner Quellenangabe scheint mir nicht statthaft/regelkonform zu sein. Ich teile deine Begründung. Habt ihr versucht direkt miteinander das Problem zu lösen? Grüße --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hinweis: Es gibt keine "Handhabungsentscheidung des Portals Rechtsextremismus" eines solchen Inhalts, Rosenkohl (Diskussion) 12:21, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  ? Er hat es doch sogar verlinkt. WP-Kurier und da den Bericht über das Treffen des Autorenportals mit Verweis auf die Festlegung. --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 12:32, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Redaktion", und "Treffen" außerhalb des Online-Projektes sind inhaltlich nicht verbindlich, Rosenkohl (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit der "Redaktion" meint er offensichtlich das Portal http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Rechtsextremismus. Was ist denn dein Vorschlag zur Konfliktlösung? Grüße --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 13:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: P.S.: Die Information, für die die Junge Freiheit zitiert wird, findet sich z.B. auch in den Katholischen Nachrichten (, ), die man stattdessen referenzieren könnte sofern der Inhalt wieder in den Artikel integriert werden soll.--Kmhkmh (Diskussion) 13:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  Volle Unterstützung von mir. Grüße --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Punkt, ob diese Kritik überhaupt in den Artikel gehört, wegen fehlender Relevanz. Auf die Punkte bist du leider nicht mehr eingegangen. PS: Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer wurde so eben unbegrenzt gesperrt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:51, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Verkennst du da nicht etwas die Realität? Wo ist dahingehend der Konsens nachzulesen? Und das mit der Sperrung ist dir wohl ein innerer Vorbeimarsch? Oder warum trittst du dies hier breit. Hast du ihn etwa gemeldet? Die Bayern-Aipi von oben war ja auch schon ziemlich engagiert hinsichtlich VM und so... Hinsichtlich deiner Äußerungen zu Toleranz (auf deiner Disk) enttäuschst du mich aber gewaltig! -- Paul Peplow (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Hört mal, das trägt jetzt zur Artikeldiskussion nichts mehr bei. ihr habt auch Benutzerdiskussionseiten.-- Leif Czerny 15:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:16, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Junge Freiheit als Quelle

message: „Deutsche Gesellschaft für ehe und Familie“ 
das kleine e Absicht oder Versehen ?
Wenn Absicht dann die Frage warum das kleine e ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:26, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen Tippfehler, Danke fürs Aufspüren. Wegen einer Negativkampange und resultierendem Editwar ist der Artikel z.Z.t vollgesperrt.-- Leif Czerny 11:43, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  „Deutsche Gesellschaft für ehe und Familie“  ? 

message: Der Name des früheren Vorsitzenden der pro familia "Jürgen Heinrichs" ist falsch verlinkt. Es handelt sich nicht um den Sportler Jürgen Heinrichs, sondern um den Sozialwissenschaftler Dr. phil. Jürgen Heinrichs, heute Hamburg, damals Starnberg. -- Archief
::Behoben.-- Leif Czerny 22:12, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:38, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: [verschoben zum Lemma]
Als Alternative könnte man ja auch wieder auf die von Itti geschützte Version zurück - die wollte in all den Monaten niemand auch nur eines Blickes würdigen, jedenfalls bleib die Disk, abgesehen von einem Tippfehler-Hinweis - leer. Falls sich morgen noch einmal die Notwendigkeit ergeben sollte. Ich gehe eigentlich davon aus. LG -- Leif Czerny 19:09, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erstens: Wieso schreibst Du auf dieser Adminseite? Das sieht ein bisschen merkwürdig aus. Zweitens: Natürlich ist sind die Ergebnisse der Studie, zu der die Rolle diverser Parteien und anderer Organisationen gehören, relevant. Und genauso klar ist, dass der Abschnitt unverhältnismäßig lang ist. Danke und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:16, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erstens: Wieso sollte ich nicht auf diese Adminseite schreiben, Du? Zweitens: Es geht hier nicht um "absolute" Relevanz, sondern um die Relevanz für die Geschichte von pro familia. Diese wird sich erst zeigen. In der bisherigen Version ist sie nciht ersichtlich, und der Lauf der Ereignisse, der die Studie als tiefen Einschnitt in die Geschichte von pro familia stattfindet, hat schlich nicht stattgefunden. Insgesamt sehe ich in der Auslagerung der Präsidentenliste auch keine Verbesserung des Artikel. Das ist hier zwar gar nicht der Ort für diese Bemerkungen, aber da Du so nett fragst, du. Als Alternative Antwort zu 1 siehe hier undhier. Ich möchte übrigens garnicht wissen, wes Du mich verdächtigst; ich möchte auch nicht hören, dass du meine Äußerung "verdächtig" findet, erst recht nicht vor Dritten. Überleg mal, wieso.-- Leif Czerny 22:26, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte übrigens garnicht wissen, wes Du mich verdächtigst; ich möchte auch nicht hören, dass du meine Äußerung "verdächtig" findet, erst recht nicht vor Dritten. Überleg mal, wieso. Aha. Bin aber zu keinem Ergebnis gekommen. Wo hätte ich mich über Dich geäußert und Dich verdächtigt? --JosFritz (Diskussion) 23:07, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung. Im vorauseilenden Gehorsam habe ich tatsächlich "verdächtig" statt "merkwürdig" gelesen. Ändert das viel am Sinn?-- Leif Czerny23:40, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, schon. "Verdächtig" klingt kriminell, "merwürdig" ist deutlich zurückhaltender. Mich irritiert es, dass ich mit Dir inhaltlich erkennbar einer Meinung bin und trotzdem in der von Dir gestellten VM Pro Familia eins drübergebügelt bekam, als ob ich wie diese Provo-IP vandalieren würde. Und wenn Du dann auch noch Yellowcards Disk aufsuchst und ihm dort vorschlägst, anderer Leute und meine Arbeit zu ignorieren, in die Tonne zu kloppen und auf eine Uralt-Version zurückzusetzen, anstatt auf der Disk zu sagen, was Du willst, dann irritiert mich das noch mehr. Gegenfrage: Wundert Dich das wirklich? --JosFritz(Diskussion) 00:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich bin  - wie gesagt - vom Sinn und Wert dieser Änderungen nicht überzeugt un kann sie nur als Raktion als die Provokation sehen. Falls sich diesmal tatsächlich sinnvole und ausgewogene Artikelarbeit zeigt, freue ich mich. Das Anhäufen von belegen und Gegenbelegn zu tagesaktuellen Randthemen gehört m.E. nicht dazu. Zu NPOV gehröt auch eine Einschätzung, ob etwas für das Thema auch in einem halben Jahr noch relevant sein wird. Die auslagerung der Präsdentenlicste hat den Geschichts-Abschnitt unnötig zerrissen, wodurch sich das Ungleichgewicht zwischen dem, was dargestellt ausführlich wird, und dem, was nur erwähnt oder garnicht genannt wird, verstärkt.Mich irritiert es, dass du meine Unterhaltung mit Yellowcard kommentieren musstest..-- Leif Czerny 00:33, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mich irritiert, dass Du von einer Unterhaltung zwischen Dir und Yellowcard sprichst, zu einer Unterhaltung aber eigentlich immer zwei gehören, Yellowcard indes (was mich wiederum durchaus nicht irritiert, sondern freut, weil ich sonst noch irritierter wäre) nicht mit Dir spricht. Jedenfalls nicht auf seiner Seite. Yellowcard hat zurecht darum gebeten, diesen Thread an seinen passenden Ort zu verschieben. Vielleicht sagt er ja hier was. ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe ihm auf seinen Kommentar in der VM noch einmal geantwortet mit einem konkreten, darauf bezogenen Vorschlag. Das hast du kommentiert - auf gänzlich missverständliche weise, die er jedoch entschärft hat. Dennoch führte das zum ping-pong, den er selbstverständlich dort nicht haben wollte. daraufhin verschiebst du den ganzen Abschnitt ohne mein Einverständnis hierher. Yellowcard hatte von "Mit dieser Diskussion umziehen" gesprochen, was man auch so verstehen kann, dass er wollte, dass wir sie hier fortsetzen. eine Komplettverschiebung, gerade auch meiner ersten Ansprache explizit an Yellowcard und deines recht unberufen tadelnden Kommentars, zumal ohne versg., ist ein wenig taktlos, fast so sehr, wie meine Ansprache an einen anderen Benutzer mal eben deutlich als "merkwürdig zu bezeichnen. Bitte halte dich in solchen Punkten doch zurück, wenigstens mir gegenüber. Vielen Dank,-- Leif Czerny 08:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Pro_Familia_(Deutschland)]] 

message: Laut der Übersicht betreibt pro Familia nur in Bremen ein medizinisches Zentrum, dazu gehören
ambulante Schwangerschaftsabbrüche, die Möglichkeit sich ambulant sterilisieren zu lassen und weitere dauerhafte Verhütungsmöglichkeiten (Spirale etc). . Es handelt sich damit weder um Klinik(en)) noch um eine reine Abtreibungsabteilung. Sprich man kann das anführen, aber nicht mit der Kategorisierung wie das vor JosFritzens Löschung im Artikel stand. Serten Disk Zum Admintest 06:11, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Serten, was bitte soll eine "reine Abtreibungsabtelung" sein?? Wenn Du für etwas argeumentieren möchtest, mache das doch bitte so, dass es jemand versteht. Wieso flogt daraus, man könne etwas "anführen"? -- Leif Czerny 08:35, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Da wurde eingefügt, dass Pro Familia eigene Abtreibungskliniken betreibt, was nicht zutrifft. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:10, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: von einem dritten Rotlink-POVler.--fiona© (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 19:59, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abtreibungsklinik 

message: Von mir aus ausdrücklich nur für den Pädoabschnitt, der rest ist zwar qualitativ mies aber nicht unausgewogen. Insoweit sollte Peplow das schnell wieder ändern. Serten Disk Zum Admintest 16:23, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den werde ich dort einfügen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:39, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Leider scheinen einige hier die von ihnen geprägten Diskussionen nicht zu lesen und sich (sogar) nicht an ihre eigenen Stellungnahmen zu erinnern. Schade. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Kein Beitrag zum Artikelinhalt.-- Leif Czerny 17:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: In dem Artikel geht es um die Darstellung der geschichte und der Arbeit von Pro familia insgesamt, nicht um eine repräsentative Auswahl von "Darstellung von Pro und Contra" - was hätte eine Auflistung von Meinungen für einen Informationswert bezüglich des Gegenstand? - Nur einen sehr indirekten.  Ansonsten: nach wievor kein beitrag zum Artikelinhalt, also erledigt. Bitte WP:Disk beachten. -- Leif Czerny 20:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 20:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: ::: Zu Sanger, die war mit Anne-Marie Durand-Wever Gründungsmitglied, richtig?
* ZUr Vorgeschichte Galtung, Fabian Society. Quellen unter anderem Dagmar Herzog.
* Die Zusammenarbeit und Unterstützung Harmsens durch Sanger vor 45 wird bei
** Margaret Sanger's Eugenic Legacy: The Control of Female Fertility Angela Franks McFarland, 2005 oder
** From a Race of Masters to a Master Race: 1948 To 1848 A.E. Samaan ziemlich herausgehoben, bei
** Sabine Schleiermacher Sozialethik im Spannungsfeld von Sozial- und Rassenhygiene. Der Mediziner Hans Harmsen im Centralausschuß für die Innere Medizin eher heruntergespielt.
* Christiane Kuller: Familienpolitik im föderativen Sozialstaat.Die Formierung eines Politikfeldes in der Bundesrepublik 1949-1975, 2004 ISBN 978-3-486-56825-7.
* (zu Vorgeschichte): Atina Grossmann: Reforming Sex: The German Movement for Birth Control and Abortion Reform, 1920-1950, 1997, ISBN 0-19-512124-4. signiere deinen Beitrag--fiona© (Diskussion) 17:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Abschnitt zur Lit findet sich bereits oben. Hier erledigt.-- Leif Czerny 17:27, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Fiona kann weder den Artikel noch die Liste hier gelesen haben, die über Sanger oder deren WP-Artikel deutlich hinausging. Schleiermacher gehört zur Vorgeschichte, es wäre noch (anderswo) zu klären, wie lange die wir aufziehen. Serten Disk Zum Admintest 17:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  Simplicius, da hast Du - sorry to say - nicht den Hauch einer Ahnung. Sex after Fascism: Memory and Morality in Twentieth-Century Germany von Dagmar Herzog etwa ist einschlägig. Serten Disk Zum Admintest 18:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Bitte keine Dubbletten. Wenn die Vorschläge ernst geint sein sollten, kannst du sie oben im dafür vorgesehenen Abschnitt eintragen.Danke.-- Leif Czerny 20:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 20:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Litliste 

message: Im aktuellen Zustand des Artikels halte ich einzelne Verbesserungen und Ergänzungen nicht für sinnvoll, da auch die Struktur des Artikels überdacht werden sollte.
Hier eine Veröffentlichung aus dem Jahr 2012 mit einem Vergleich von Diakonischem Werk und ProFamilia, insb. bzgl. der Schwangerschaftskonfliktberatung, in:
Cornelia Fraune, Klaus Schuber (Hrsg.): Grenzen der Zivilgesellschaft: Empirische Befunde und analytische Perspektiven, Waxmann 2012, ISBN 978-3830923701, S. 51f.
--fiona© (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Danke.--fiona© (Diskussion) 20:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 20:19, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur für den Artikelausbau 

message: Jos Fritz meint Eltern und Jugendliche seien keine Teilmenge der «Ratsuchenden allen Alters». Stimmt das? --Kängurutatze (Diskussion) 17:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mengentheoretisch stimmt das fraglos nicht. Bloß weiß ich nicht, ob das der richtige Gesichtspunkt ist. Eine Gesellschaft für Sexual-Pädagogik wird sich auch und ganz speziell mit "Eltern und Jugendlichen" befassen (das ist übrigens auch so, ich war erst kürzlich bei einer Schulveranstaltung für Eltern in punkto schulischer Sexualerziehung, der Referent war von Pro Familia). Es handelt sich also wohl eher um einen wichtigen Spezialfall von "Ratsuchenden jeglichen Alters". Wie wichtig der ist und ob er in der Einleitung stehen soll, dazu trau ich mir kein Urteil zu.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Da fällt mir ein: Ich war da nicht als Ratsuchender, und auch mein Sohn geht nicht als Ratsuchender in die Schule. Da schauts dann doch auch mit der Mengenlehre etwas anders aus.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir war das zu viel auf einmal, Mengenlehre reicht in der Tat nicht. Gegen bessere Formulierungen (die aktuellen stammen nicht von mir) habe ich nix. Sorry, ich hatte mich einfach heute nacht verschaut, ich hatte eine Verlinkung mit einer Streichung verwechselt... :( -JosFritz (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  Ich lasse für den Moment mal dahin gestellt, ob man hier Mengentheorien anwenden soll, aber «auch und ganz speziell mit "Eltern und Jugendlichen"» bedeutet «Mengentheoretisch stimmt das fraglos nicht.» ?!? Sorry, ist meine Logik da vernagelt? --Kängurutatze (Diskussion) 19:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: hallo Kt, die Kollegen meinen, dass sich das Angebot zum einen an Ratsuchende jeden alters richet, zum andern aktiv z.B. auf Jungendliche, die nicht von sich aus Rat suchen, zugegangen wird. Das ist in der geschihte von pro familia auch eine Neuerung, wie es selbst im dürren Gesichtsabschnitt des Artikels schon Erwähnung fand. Soweit klar?-- Leif Czerny 20:06, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, okay, aber so wie Du es jetzt schreibst, ist es doch unmittelbar einsichtig. Warum steht das hier und nicht auf der Vorderseite? --Kängurutatze (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  Weil der Artikel nach dem letzten Editwar monatelang vollgesperrt war. Vielen Dank für dein Entgegenkommen. Könntest Du an deine aktuelle Version nochmal ran, so dass der Unterschied zwischen passivem Angebot und aktiver Aufklärungsarbeit besser durchscheint? Liebe Grüße-- Leif Czerny 20:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny  20:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Mengenlehre]] 

message: Nachdem es nun gelungen ist, dass auch die Tatsache aufgenommen wurde, dass pro familia Abtreibungen durchführt, möchte ich darauf hinweisen, dass hier noch Statistiken darüber fehlen, wie viele werdende Kinder abgetrieben werden. Die Zahlen der letzten Jahre würde mich mal interessieren. Es dürfte in die Tausende gehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:36, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ?? "Werdende Kinder"??-- Leif Czerny 20:56, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vor der Geburt gibt es keinen Status als Kind, nach deutschem Recht auch nicht als Personen. Prinzipiell bezeichnet man die Mütter ja auch als werdende Mütter. Mich interessieren mal die Fallzahlen dieser Gesundheitszentren, damit dieser plaktiv werbende Artikel auch mal Inhalte bekommt.  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:02, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Fötus ein Kind ist, wie können zwei Menschen (ungeborenes „Kind“ und Frau) denselben physikalischen Raum zur selben Zeit bewohnen? Was ist ein Mensch und was ist ein Kind? Wann entwickelt sich Bewusstsein? Hat ein Spermium nicht auch das Potential unter bestimmten Bedingungen ein Kind zu werden? Wie beurteilst du Masturbation? Warum sagen Pro-Lifer „ungeborenes Kind“ anstatt Blastozyste, Embryo, Fötus? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also, diese juristische Bewertung misst dem Fötus, Embryo... "Menschenwürde" zu. -- Paul Peplow (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage "Warum sagen Pro-Lifer „ungeborenes Kind“ anstatt Blastozyste, Embryo, Fötus?" ist doch leicht zu beantworten: Weil es sich um entstehende Kinder handelt, ab einem bestimmten Zeitpunkt auch lebensfähig, ab einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Nervensystem versehen, irgendwann mit einem Bewußtsein versehen. Ich zähle mich nicht zu den Zirkeln, die von "Parasit" sprechen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich bitte Euch, lasst den Unfug. Der Radikalenzyklopädist mag seine Zahl nennen, wenn Sie nicht nur von irgend einer Quatschorganisation geschätzt wurde und wir sie im Kontext anderer Zahlen (etwa: Sterilisationen, gegebene Sexualberatung, Aufkärungsveranstaltugen, gegebene Schwangerenkonfliktberatungen etc.) im passenden Verhältnis zur restlichen Arbeit des Vereins dargestellt werden können. Alles andere wäre m.E. als stark tendenziös zu bewerten. "Prinzipiell bezeichnet man die Mütter ja auch als werdende Mütter." - nein, man bezeichnet sie als Schwangere. Ebenso, wie ich deine Mutter, wären Du ich und sie persönlich bekannt und ich träfe sie zufällig unterwegs, auf der Straße nicht mit "hallo, Simplcius' mutter" begrüßen würde, sondern mit ihrem Namen. und jetzt bitte Schluss mit den Grundkursen in Bioethik.-- Leif Czerny 23:56, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und bitte auch Schluss! mit fragwürdigen Titulierungen anderer Mitarbeiter... Gute Nacht! -- Paul Peplow (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das hi ho nicht ausgedacht. Gute Nacht, Paul.-- Leif Czerny 00:10, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Könnt ihr eure themafremden Begriffsdefinitions-Diskussionen über Embryo, Menschenwürde etc. woanders austragen, vielleicht in einem geeigneten Internet-Forum? --Richard Zietz 08:19, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: „Pro-Life“-Rhetorik („werdende Kinder“ usw.) ist in einem geeigneten Internet-Forum besser aufgehoben, ja. Zum Thema: Ich habe gerade geschaut und kann keine zuverlässigen Quellen (≠ katholikenkreis.de, WikiMANNia usw.) für die Zahl der in den PF Kliniken angetriebenen Föten und schon gar nicht für Simplicius Schätzung „Tausende“ finden. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

text:  Wie gesagt: im angemessenen Kontext kann sicher auch die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche dokumentiert werden. Welchen sinn das haben mag, weiß ich nicht, das ist ja keine Akkordzahl. Wenn simplicius nicht mal das verstehen will, nimmt er seinen Namen etwas zu ernst.-- Leif Czerny 17:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:46, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Medizinische Angebote 

message: Betrachtet man Artikelhistorie, Disk & (ich hab sie mir jetzt nicht angeschaut) VMs dazu, kann man nur sagen: Gottverdammt nochmal …! Weder Jos noch Leif noch Fiona oder Simpl sind meines Wissens eingeschworene Pro-Familia-Hasser und entsprechend daran interessiert, den Artikel mit Negativ-Spam zuzumüllen. Umso unverständlicher die aktuellen Zerfereien. Ich sag’s mal ungeschminkt: Selbst für jemand, der mit den Prozeduren hier vertraut ist, sind die Textblock-Schubsereien und Umformulierungen komplett unnachvollziehbar. Entsprechend auch die Auseinandersetzungen auf der Disk hier sowie der ultragereizte Ton.
Was mir am Artikel persönlich aktuell arg aufstösst, ist der separate, so keinen Sinn ergebende Unterabsatz zum Thema Pädophilie. Man kann die aktuelle Geschichte drehen und wenden wie man will: Dass sie derart gigantisch ist, dass sie alles andere aus 50 Jahren überragt und in einem sonst nur durch Hauptabsätze gegliederten Artikel entsprechend als einzige einen separaten Unterabschnitt benötigt, ist nicht nur schräg, sondern kommt auch schräg rüber. Jede Leserin und jeder Leser, die/der halbwegs beisammen ist merkt, dass er und sie hier mit der Brechstange gegen das Artikelsujet eingenommen werden soll. Das ist, Sorry liebe Pro-Familia-eins-ans-Zeug-Flicker, keine Manipulation – in der Form ist das bereits Manipulation für Doofe.
Zum Konflikt: Da ich persönlich den Eindruck habe, dass die aktuell mit dem Artikel Hauptbefassten sich inhaltlich durchaus einigen könnten, schlage ich vor, dass jeder seine Essentials (das, was der Artikel unbedingt enthalten müsste) und seine Kritikpunkte hier auflistet – also eine Darstellung des Artikelstands aus seiner/ihrer Sicht. Anhand dieser Ausgangspositionen könnten dann Veränderungen ausgehandelt werden.
Darüber hinaus wäre die Admin-Seite entschieden darauf hinzuweisen, geeignete Schritte zu tun, dass dieser Stalker-Sockenzirkus aufhört. Beim Aufrufen der Seitenhistorie habe ich gesehen, dass eine der mittlerweile gesperrten Einwegaccounts den User Jos Fritz in der Betreffzeile als „Verlogenes Schwein“ klassifiziert hat (der verlinkte Begriff führt dann zur Seite des Kollegen). Grundsätzlich müsste es nach derart massiven, eindeutigen PAs eigentlich möglich sein, darauf hinzuwirken, dass das Einweg-Sockentheater im Artikel umgehend und auch halbwegs dauerhaft abgestellt wird.
Me. Lange Rede kurzer Sinn: Trage mich mit dem Gedanken, den Artikel grundlegend auszubauen. Sicher nicht von heute auf morgen, eher als Rest-von-2013-Aufgabe. Das ist eine gute und eine schlechte Nachricht. Gut insofern, als dass ich vorhandene Textblöcke, soweit möglich, in die neue Version integrieren und mich, wo nötig, mit anderen Autor(inn)en abstimmen würde. Schlecht insofern, als dass ich bei Texten, von deren Qualität ich überzeugt bin, äusserst hartnäckig und gegebenenfalls auch unangenehm sein kann. Für heute jedenfalls hoffe ich, dass ihr’s miteinander hinkriegt. --Richard Zietz 15:42, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Richard. Auch ich sehe keine entscheidenden inhaltlichen Differenzen und die Angelegenheit auch ansonsten so wie Du. Der Artikel gehört längst ausgebaut, es ist sehr gut, wenn Du das in die Hand nimmst.  --JosFritz (Diskussion) 15:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Guter Vorschlag. Praktisch sollten wir hier a) einen Überarbeitenbaustein einsetzen b) einen NPOV bei dem Pädoabschnitt. c) Leif hatte bereits Literatur gesammelt, von mir kamen noch weitere Vorschläge. Zusammenführen, erweitern, Pro Familia selbst auch anfragen, mich würden Bilder der Beratungsstellen und Unterlagen der 50e interessieren. Inhaltlich ist die Frage, ob man den Artikel speziell größer ausbaut, oder sich bei "Geschichte der Sexualberatung" oder gar "Sexualität in Deutschland" etwas grundlegender austobt. Zu letzterem hatte ich bereits einen Entwurf, den stelle ich mit weniger Langzitaten aus Onlinequellen wieder im BNR her und verlinke das hier. Grüße Serten Disk Zum Admintest 15:56, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Baustein: Nee, bin ich dagegen. Bausteine sind ultima ratio, und kein Allerweltsmittel, um Differenzen zwischen Bearbeitern anzuzeigen. Nötigenfalls würde ich eher die partielle Nichtneutralität in Kauf nehmen, als den Lesern auf der Vorderseite anzuzeigen, dass der komplette Artikel Schrott ist (= a) nicht der Fall, b) negative Eigenwerbung). Deine Vorschläge und Ideen kannst du natürlich gern hier einbringen.  --Richard Zietz 16:25, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  NPOV bei dem Pädoabschnitt halte ich für essentiell, generell jann wegfallen. Ich frage die Pro Familia mal direkt an. Serten Disk Zum Admintest 16:30, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einen War mache ich wegen Baustein sicher nicht; meine Ansicht dazu habe ich ja bereits geäussert. --Richard Zietz 16:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zietz, ich habe den Artikel nicht geschrieben, sondern schon früher einmal die schlimmsten Auslassungen des Benutzers Peplow mehrfach korrigiert. Insofern geht deine Kritik ins Leere und ist unangemessen. Es liegt in der Natur des Themas, dass hier immer wieder POVler auftauchen. Ich begrüße es ebenfalls, dass du dich des Artikels annehmen und ihn nach Sekundärliteratur ausbauen willst. Und selbstverständlich muss das Kapitel zur Pädophilie als Extrakapitel und in der aktuellen Formulierung raus.--fiona© (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: hallo zietz, am liebsten würde ich den Artikel so sperren lassen, das nur noch du herankkommst, aber das wäre sicher so unüblich, dass es keine Akzeptanz findet.-- Leif Czerny 17:29, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es den In-use-Baustein, glaube ich. --JosFritz (Diskussion) 17:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Fiona, ich glaube, Zietz hat Dich gar nicht kritisiert. Wenn ich nix überlesen habe. Ansonsten d´accord. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:32, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Es könnte ihm genauso wie mir aufstößen, daß Fiona eine nicht besonders konsistente Policy fährt, hier muss "die Studie" raus, bei "AfD" muss sie natürlich rein. Da gibts angenehmeres. Serten Disk Zum Admintest 17:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Geschwätz. Vergleiche die Themen der Studien und das jeweilige Lemma. Auch Deine intriganten Spielchen kannst Du Dir schenken, Zietz meint das sicher nicht, Du kannst ihn dazu woanders befragen. --JosFritz (Diskussion) 17:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Die Studie von Walter hat hiermit gar nichts zu tun. Es geht um Recherchen von Sarah Kramer und Cordula Eubel im Tagesspiegel, die in allen großen und kleineren bundesweiten Medien aufgegriffen wurden. Im Kern geht es hier aber nur um diese drei Beiträge des Tagesspiegels und einen Beitrag in der taz, der sich auf die Ausgabe Nr. 2/2013 im pro familia Magazin und einem dortigen Beitrag von Lautmann bezieht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:51, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo fiona, wie oben von JosFritz bereits angemerkt, lag und liegt es nicht in meiner Absicht, deine Arbeit am bzw. deine Interventionen im Artikel einer Kritik zu unterziehen, im Gegenteil. Interveniert habe ich vor allem wegen dem aktuellen, mir ziemlich unfruchtbar erscheinenden Rumgezerfe zwischen Autor(inn)en, die ich eigentlich allesamt schätze, darüber hinaus wegen dem mir so ziemlich wenig sachdienlich erscheinenden und vom Umfang her ziemlich aufgebauschten Unterabschnitt zu den aktuellen Pädophilievorwürfen. Die Absicht, die Arbeit vergangener und auch aktueller Autor(inn)en auseinanderzunehmen und einer posthumen Generalkritik zu unterziehen, liegt mir nicht nur fern. Eine derartige Vorgehensweise fände ich ziemlich unkonstruktiv und daneben. --Richard Zietz 17:55, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Leif: Danke ;-) (gerade erst gesehen). a) ist sowas jedoch insgesamt nicht unser Trachten, b) wäre es auch konkret nicht das Gelbe vom Ei, da ich mich selten spontan in die Editiererei reinstürze und die Chose wegen Quellen, Zeit etc. dauern kann. Gruss --Richard Zietz 17:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:43, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pro_Familia_(Deutschland)&action=history Was ist los?] 

message: Inhalte der Zeitschriften sind nicht Teil der Verbandsgeschichte. So etwas gehört unter Kritik, ebenso auch die Kritik des Landesrechnungshofs. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits oben breit diskutiert, hier diskutiere ich  das Thema nicht mit Dir in einem neuen Thread. Wenn Du immer noch Probleme hast, kannst Du das oben vorbringen. --JosFritz (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Jos, hier bin ich dem Radikalenzyklopädisten d'accord (mit satz 1 zumindest) und hatte das oben auch geäußert. Eine Erwiderung findet nicht statt.-- Leif Czerny -- Leif Czerny 17:21, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann nennt mal bitte die Stelle. Für mich ist es eine falsche Stelle, die Kritik an Inhalten in den Zeitschriften unter "Geschichte" zu bringen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:30, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Simplicius stellt das richtig dar. Die öffentliche Kritik ist ja nicht damals erfolgt - also kein Bestandteil der vergangenen Geschichte - sondern gegenwärtig recherchiert und veröffentlicht. Mit einem separaten Abschnitt wären diese Aspekte besser strukturiert und dem Anliegen "Verhältnismäßigkeit" Genüge getan. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist ja ohnehin da. Eine umfassende Rezeption ist das dennoch nicht, sondern eher eine aktuelle Skandalisierung. Aber: wenn ihr beide(!) meiner Meinung seid, verschiebe ich den entsprechenden Satz nach unten.-- Leif Czerny 21:03, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung kann der Satz sogar ganz gestrichen werden. Absurd ist die angebliche Konsensfassung allemal, weil die Verbindung zur AHS nicht mehr genannt wird (man kann auch sagen, unterschlagen wird) und hier aus Einzelbeispielen ein Zeitraum "von ... bis ..." konstruiert wird. Das älteste Beispiel ist kein Beleg für ein "ab", das jüngste Beispiel auch kein Beleg für ein "bis". Es sind nur (erste) Beispiele. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:24, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Wie gesagt: Wikipedia ist nicht da, um Verschwörungen aufzudecken. Wir nehmen das dann auf, wenn es die Leitmedien durchlaufen hat und in fachlicher Aufarbeitung bestätigt wurde. Selbst wenn du recht haben solltest wäre es allerdings grotesk, die Arbeit von Pro Familia darauf reduzieren zu wollen bzw. zu unterschlagen, dass die offizielle Vereinsarbeit recht erfolgreich anderen zielen dient.-- Leif Czerny 14:51, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Wie zu vermuten war ist die Halbwertszeit um und es wurde nichts mehr zum Artikel beigetragen und auch hier nichts geliefert.-- Leif Czerny 08:51, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:51, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte