Diskussion:Optische Täuschung

message: Ich habe einen Text zu den Bewegungsillusionen hinzugefügt und würde dazu gerne ein Beispiel anfügen. Bitte, kann jemand (der weiß, wie es geht) dazu das Bild von
http://members.vol.at/et.schruns/grafik.htm
einbinden?
Danke!
:Hallo Unbekannter! Das Bild würd sich wirklich sehr gut in diesem Artikel machen... Bilder können jedoch nur angemeldete User hochladen. sofern du der Besitzer des Bildes bist, bzw. die nötigen Rechte daran hast kannst du es dann mit wenigen Mausklicks hochladen. eine Anleitung findest du bei Wikipedia:Bilder, wenn du weitere Hilfe benötigst kannst du dich aber auch an mich wenden. gruß Threedots 22:46, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bewegungsanimation 

message: Crux schrieb: Bild raus, muss leider gelöscht werden.
Warum? War es so schlecht? Falls es eine Raubkopie war, hätte sich das Bild nicht nachzeichnen lassen? Anton 21:46, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: was wurde denn gelöscht? ist vielleicht mit einem Bild von hier:  geholfen? Grusz Ralf  00:22, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das gelöschte Bild stellte ein Schachbrettmuster mit abgesetzten kleineren schwarzen Quadraten darin dar, wodurch das ganze Bild krumm und schief wirkte, obwohl es das nicht war. Es war eine sehr gute optische Täuschung. Weiß jemand die Quelle? --Neitram 13:45, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das erinnert etwas an Per Anhalter durch die Galaxis. Auch dort hieß es, die Erde solle sich über ihre Zerstörung nicht beschweren, schließlich hätte der Beschluss mehrere Jahre öffentlich auf Proxima Centauri ausgelegen...Bild wieder da, neu gezeichnet. Beweis: die Quadrate sind jetzt 64 Pixel groß. Anton 22:01, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Super, danke! (Waren doch weiß, die kleinen Quadrate... -> Optische Erinnerungstäuschung.) Wenn du noch dazu kämst, eine verkleinerte Version (z.B. 200px) zu machen (die automatische Skalierung macht es leider etwas unscharf)...? --Neitram 15:02, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hier die 200x200 Pixel Version: :Bild:Raster_17_17_smlrp.png. Aber wie soll sie eingebunden werden?Anton 01:59, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bild weg 

message: Also mein Eindruck vom Artikel: zu viele Lücken, zuviel hin und hergehupfe der Bilder und ein ungebürliches siehe auch das in den Fließtext gehört. --Saperaud ☺ 01:23, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Saperaud, Bilder gehören hier zum Thema. Es wäre schade, auf sie zu verzichten, um den Textfluss ansprechender zu gestalten. 3 siehe auch Links habe ich gelöscht, sie waren bereits im Text aufgeführt. Anton 02:07, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Eindruck 

message: ich frage mich, nach welcher logik einige weblinks gelöscht werden, andere aber stehen bleiben, insbesondere solche, die auf seiten mit kommerziellen interessen bzw. jede menge anzeigen verweisen, zudem ist die auswahl und bildqualität bei den verbliebenen z. t. wesentlich schlechter als bei den gelöschten. außerdem: der angeblich tote link http://www.ghshauseniw.de/projekte/optillu/opttäu30erk_animiert.htm funktioniert ganz ausgezeichnet, was man von zwobot augenscheinlich nicht behaupten kann. 
:nach diesen Kriterien. Außerdem, dein oben angeführter Weblink stellt für mich keinen Mehrwert für den Artikel dar. Genau dieses Beispiel ist durch ein Bild im Artikel wunderbar eingebaut und deshalb hier überflüssig. --ncnever 16:16, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Link zu " "Falsche" Mondneigung " gesetzt. Wurde ohne Angabe von Gründen gelöscht, ist jetzt wieder gesetzt. Vor Löschen bitte diskutieren.--Karlheinz Schott 13:33, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Karlheinz, ich war der Löscher. Die Begründung steht im Summary des Edits, lautet „der Mondtäuschung ist bereits verlinkt“, sollte eigentlich heißen „der Artikel Mondtäuschung ist bereits verlinkt“ und ist m.E. nach wie vor richtig. Gruß, --Mosmas 18:24, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, Mosmas, Danke für Deinen Hinweis. Der Link ist klar nicht ideal, hat aber seinen Grund darin, dass es beim Mond 2 Sorten von opt. T. gibt. Der Begriff "Mondtäuschung" ist die 1. Sorte und steht inhaltlich fest. Die "falsche" Mondneigung ist die 2., ganz anders geartete Sorte und muß als opt. T. irgendwie im Artikel erwähnt sein. Besser wäre eine Darstellung dort z. B. unter der Überschrift "Relativität des Blickwinkels". Da würde er vielleicht hinpassen. Dann könnte auch der Link wieder weg. Lass' mir noch etwas Zeit. Ich will mal einen Text für "Relativität des Blickwinkels" vorschlagen.--Karlheinz Schott 20:23, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Karlheinz, OK. Habe den Link dringelassen, aber gefixt (extern => intern). Gruß, --Mosmas 12:54, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  löschung von weblinks 

message: also ich sehe da keine weißen Punkte
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:White_grid_illusion.svg
:ich auch nicht, beim besten willen nicht. und da ich wohl jetzt nicht der einzige bin, wäre ich dafür das rauszunehmen. Die Beschreibung bezieht sich mMe nach auf ein Bild, bei dem sowohl Gitterstäbe als auch Punkte komplett schwarz sind, doch auch hier ist der Effekt deutlich schwächer wahrzunehmen, als beim linken Bild. Noch andere Meinungen dazu? --S4uri3r 23:28, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: weiße Punkte

message: Ich bräuchte für meine Abschlusspräsentation nicht nur die Beschreibungen, was man auf den optischen Täuschungen sieht (denn das sieht man ja von selbst), sondern was bei dieser Täuschung im Gehirn passiert und warum man diese als "Täuschung" wahrnimmt. Dies fällt mir z.B. bei der Relativität von "gerade" und "parallel" und bei der Überbetonung von Kontrasten auf. Es würde mir sehr weiterhelfen, wenn ich für diese Täuschungen (oder auch andere) noch eine Erklärung bekäme, da ich auch sonst nirgendwo solche Erklärungen finde.
:Hallo! Habe heute eine Erklärung im Web gefunden und hier eingestellt, du kannst es ja lesen, Quellenlink ist dabei! Gruß, -Mike aus dem Bayerwald 20:30, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erklärungen 

message: Hallo Eeew, Du hast mit dem Hinweis, es handele sich um eine "private Webseite", den wohl hochkarätigsten Link entfernt. Nicht umsonst stand er an erster Stelle. Diese Site liefert als einzige Erklärungen inkl. wissenschaftlicher Literaturhinweise. Der Autor betreibt das offenbar nicht nur als Hobby sondern scheint forschender Fachmann zu sein, siehe http://www.uniklinik-freiburg.de/augenklinik/live/homede/mit/bach_en.html. Statt dessen hast Du eine unkommentierte Sammlung voller Werbung platziert. Ziemliche Panne. Habe sie mal ans Ende verschoben. 89.49.173.31 11:34, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die könnten generell mal ein bissi ausgedünnt werden die Weblinks, gemäß WP:WEB sollten wir so ca. 5 anpeilen... jetzt sinds 13. --χario 21:38, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Private Webseite"? 

message: Unter Überbetonung von Kontrasten sind die Bilder links und rechts vertauscht.
Bernie (nicht signierter Beitrag von 193.16.191.2 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Überbetonung von Kontrasten

message: Ich finde, auf dem Bild scheint der Kanal rechts bergauf zu fließen (bzw. von oben zu kommen und in den See zu münden). Tatsächlich fließt er aber mit sehr niedrigem Gefälle aus dem See ab. Mir kam dieses Bild immer sehr komisch vor und ich konnte mir lange gar nicht vorstllen, wie dieser See wirklich funktioniert. Ob es für diesen Artikel brauchbar ist, weiß ich aber nicht. Wahrscheinlich ist das mit der Fotoperspektive ein anderer Effekt als die, die im Artikel beschrieben werden. --Jarlhelm 21:54, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild aus dem Alltag 

message: Es gibt eine Effekt, bei denen WEISS BESONDERS STRAHLEND zum Vorschein kommt. Es wird heller als der Weisse Hintergrund, Deutlich heller. Vielleicht kann man den Effekt irgendwo gebrauchen? Ich denke, den Effekt findet man bei einigen Pflanzenblüten genau in dieser Form in Bunt.  Wikistallion 21:54, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiss heller als möglich 

message: Ich zitiere hier jetzt mal einen Wissenschaftler:
(Vorher kommen einige Bilder mit optischen Täuschungen und Erklärungen) "John Carew Eccles zieht daraus Konsequenzen: Wenn ein und dasselbe Bild auf unterschiedliche Weise interpretiert werden kann, dann ist eins sicher: Das Bild wird eindeutig und nur als eine einzige Darstellung auf der Netzhaut abgebildet und mit Hilfe elektrischer Signale an das Gehirn geleitet. Im Gehirn entspricht dieses optische Bild einer definierten Neuronenverbindung - wie immer diese auch aussehen mag. Eccles folgert daraus, dass es eine andere, vom Gehirn unabhängige Instanz geben muss, die diese Gehirnschaltung in beobachtender Weise interpretiert. Er nennt diesen Interpreter Geist. Gehirn und Geist stehen also in einem Informationsaustausch, wobei der Geist die Freiheit hat, ein und dasselbe Bild unterschiedlich zu deuten.
Was sagt ihr dazu?  --Daniel (Disk) 16:13, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eccles' Logik ist nicht gerade zwingend, sondern eher wirr, und das Ergebnis entspricht dem, was er sich als Ergebnis wünscht, denn er war bekannt dafür, dass er der "Radiotheorie des Bewusstseins" anhing (Gehirn dient wie ein Radio als Empfänger von Nachrichten, die ein immaterielles Dingsbums wie Seele oder Geist sendet). Nicht bemerkenswert und nicht artikelwürdig. --Hob (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Nur weil uns das, was wir "Interpretation" des Gehirns nennen sehr kompliziert erscheint, müssen wir das nicht gleich wieder mit dem großen unsichtbaren Mann im Himmel erklären. Wenn das Bild eines Gegenstandes auf unsere Netzhaut fällt und die Informationen ans Hirn weitergeleitet werden, gibt es sicher nicht für jedes mögliche Bild eine exakt dafür angelegte Neuronenschaltung. Die Möglichkeiten sind viel zu zahlreich. Vielmehr besitzt unsere "Software" Modelle von den verschiedensten Gegenständen aus unserer Erfahrung (eventuell sogar aus unseren Erbanlagen). Ankommende Informationen werden mit diesen Modellen verglichen und das bringt es mit sich, dass ein Eindruck manchmal eine große Ähnlichkeit mit mehreren dieser Modelle haben kann. Das Gehirn entscheidet sich dann vielleicht für das Naheliegentste, bietet aber noch weitere Möglichkeiten an, wie etwa beim Necker-Würfel. Diese Modelle variieren natürlich von Mensch zu Mensch und haben andere Prioritäten, deshalb sehen verschiedene Menschen auch oft verschiedene Dinge (Beispiel)-- Relie86 (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bloß weil ich zum Thema Evolution schon ein bisschen mit dir diskutiert habe, heißt das noch lange nicht, das ich in diesem Artikel wieder so was machen will. Ich wollte lediglich eure Meinung hören. Du brauchst nicht direkt wieder auf die Diskussion:Evolution zurückzukommen. Und was soll bitteschön das Bild??? --Daniel (Disk) 12:32, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, nach deinen Auftritten an anderer Stelle hast du dir diese Seitenhiebe selbst zuzuschreiben. So ist das Leben, da musst du durch. Die Intention deines Beitrages war jedenfalls unterm Strich wieder die gleiche: Eine Sache ist sehr komplex - das lässt sich nur mit Hokuspokus erklären!. Diese Vorgehensweise ist gleichermaßen phantasielos wie rückständig. Früher erklärten sich die Leute Wetter und Vulkanausbrüche mit dem Wirken übernatürlicher Wesen. Heute müsst ihr euren Gott schon in der Großhirnrinde oder im Flagellum suchen. Mir würde das zu denken geben. Aber was das betrifft hier EOD, wegen off-topic. -- Relie86 (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Dieser Aspekt scheint zu fehlen--178.196.155.82 15:00, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist fraglich, ob es sich dabei wirklich um eine optische Täuschung handelt: oin dem Fall wird das Licht ja so wahrgenommen, wie es aufs Auge trifft,d er Effekt wird durch etwas anderes verursacht (die Film/Videoaufnahme oder eine flimmernde Lampe). --MrBurns (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Stroboskopischer Effekt]] 

message: Mir erscheinen die diagonalen Linien deutlich gegeneinander geneigt, abweichend von ihrem parallelen Verlauf, und nicht gekrümmt. Möglicherweise erscheinen sie aber manchem Betrachter zusätzlich auch noch gekrümmt? --WA Reiner (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Literatur schreibt auch nur von nicht-parallel, "gekrümmt" ist im Artikel falsch. --Rainald62 (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Zöllner-Illusion

message: Das erste Bild rechts zeigt eine Variante der Café Wall illusion. Die von Münsterberg als "verschobene Schachbrettfigur" bezeichnete und veröffentlichte Wahrnehmungstäuschung besteht aus zwei vertikal und parallel verlaufenden Reihen schwarzer Quadrate. --WA Reiner (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: laut Logbuch wurde dieses Foto vor langer Zeit verschoben verschoben bzw. gelöscht, siehe
Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Datei.
   1. Mai 2012, 22:49:57 Mogelzahn (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Optische illusion piano.jpg (Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen)
Ich kann das Foto nicht mehr finden. Das Foto fehlt natürlich jetzt im Artikel, in dem immer noch ausdrückloch auf das Foto hingewiesen wird, das aber nicht mehr da ist. 
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Optische_T%C3%A4uschung#Relativit.C3.A4t_des_Blickwinkels 
Kann jemand diese Foto wieder finden und erneut einfügen, bitte ?
-- StephanPsy (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es handelte sich wohl um die von Shigeo Fukuda gebaute Installation "Underground Piano" (1984).  Ein frei lizenziertes Bild dazu konnte ich bisher nicht finden. --Neitram ✉ 11:01, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Den Text wird man wohl anpassen müssen. https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Optische_illusion_piano.jpg --Smial (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den Text hab ich vorhin schon angepasst. --Neitram ✉ 13:49, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: tut mir leid, als ich meine Textänderung eingegeben habe, war Deine - vorherige - Textänderung für mich noch nicht sichtbar, oder ich habs übersehen. - StephanPsy (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem :) --Neitram ✉ 08:49, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Photo "Piano" bei Relativität des Blickwinkels 

message: Keine Ahnung, ob das für den Artikel relevant ist, also auch wissenschaftlich von Bedeutung ist. Ich  sehe jedenfalls im Hermann-Gitter nicht nur in den grauen Linien schwarze Punkte, sondern noch viel deutlicher weisse Punkte in den Schnittpunkten, die ich direkt betrachte. HenSti (Diskussion) 18:48, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die weißen Punkte sind tatsächlich da, sie sind daher keine optische Täuschung. Die schwarzen Punkte sind dagegen nur eine Illusion. --Neitram ✉ 14:10, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte bei solchen optischen Täuschungen auch angemerkt werden, was tatsächlich vorhanden ist. Bis jetzt steht da nur etwas von grauen Linien. HenSti (Diskussion) 16:44, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist wahr. Das simplere Hermann-Gitter ist so. Ich habe den Text ergänzt. --Neitram ✉ 08:45, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Am allerstärksten finde ich den Effekt übrigens hier. --Neitram ✉ 08:47, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das im Moment gezeigte Bild (und das "optaeusch1.jpg" im vorangehenden Kommentar) sind nicht das Hermann-Gitter sondern das "Scintillation Grid" von Lingelbach. Letzteres "funktioniert" anders und sollte gelegentlich einen eigenen Eintrag bekommen. Strasburger (Diskussion) 22:12, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hermann-Gitter 

message: Die Formulierung „… Wenn ein Junge zu dir sagt halte deine fresse ignoriert ihn …“ von Benutzer 2001:16b8:11a6:2f00:b4d6:ae69:11e5:993b grenzt an Vandalismus, zumal dieser Passus ganz bewusst völlig zusammenhanglos in den Artikel eingefügt wurde. Gegen solche Benutzer bin ich nun mal besonders allergisch. Wäre das im Wiederholungsfall nicht ein Grund für eine Sperre? Die Seriosität von Wikipedia sollte durch solche primitiven und unqualifizierten Edits nicht verletzt werden. Mich jedenfalls ärgert so etwas maßlos. Falls ich es jedoch zu krass sehe, bitte ich um entsprechende Rückmeldung. Danke! --Mabit1 (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Version vom 10. September 2020, 13:09 Uhr - Benutzer  2001:16b8:11a6:2f00:b4d6:ae69:11e5:993b 

message: „Zwar gibt es bisher noch keine schlüssigen Erklärungen für dieses Phänomen, jedoch erscheint es am plausibelsten, dass unser Gehirn die Schnittstelle der zwei Straßen in der unteren Bildhälfte als eine Art Gabelung interpretiert“ — also mir erscheint es jedenfalls äußerst schlüssig, daß (vermutlich nicht nur) unser Wahrnehmungsapparat die Identität der beiden Bilder hinter der Erfahrung zurückstellt, nach welcher perspektivisch stürzende und anscheinend/scheinbar parallele Linien in ihrer Verlängerung auf Orte im Raum verweisen. Und wenn diese Linien dann auch noch, wiederum anscheinend oder scheinbar, auf einer Ebene liegen, dann müß(t)en sie sich ja auch kreuzen! 
:Gelöscht: Keine seriöse Quelle und die Erklärung ist fragwürdig.
:Die Quelle war ein Artikel in stern.de vom 7. Februar 2018: Optische Täuschung: Warum diese zwei Straßen das Netz verrückt machen.
: Strasburger (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Keine schlüssige Erklärung? 

message: ﺀ (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und weg is'es. ﺀ (Diskussion) 16:41, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auch cool 

message: Sowohl Sehsinn als auch Gesichtssinn, die dasselbe bedeuten, sind Weiterleitungen auf den identischen Begriff Visuelle Wahrnehmung. Deshalb schlage ich folgenden Einleitungssatz vor:
Eine optische Täuschung oder auch visuelle Illusion ist eine Täuschung der visuellen Wahrnehmung.
So wird dann auch direkt auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel verlinkt. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Umformulierung des Einleitungssatzes 

message: Gehört "Das Küchenfenster der Nachbarin" auch zu den Beispielen? Man sieht etwas, was nicht da ist... --Rasmusklump (Diskussion) 12:59, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, könnte man auch als Beispiel sehen. Strasburger (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Das Küchenfenster der Nachbarin: Nicht vorhandene Objekte 

message: Ich hatte vor längerem für den Artikel statt „Optische Täuschung“ den Begriff „Visuelle Illusion“ vorgeschlagen, in Anlehnung an den englischen Begriff "visual illusion" und um dem Missverständnis vorzubeugen, es habe etwas mit dem Fach Optik als Teilbereich der Physik zu tun (was nicht der Fall ist). Inzwischen hat sich aber dadurch ein anderes Missverständnis ergeben, nämlich dass es etwas mit Illusionen im psychiatrischen Sinn zu tun hat (was ebenfalls nicht der Fall ist). Außerdem hat sich ein im Deutschen ungebräuchlicher Zwitter "Optische Illusion“ eingeschlichen.
Daher habe ich den Einleitungssatz noch einmal verändert in
„Eine optische Täuschung (von griechisch optein „sehen“; also „Täuschung des Sehens“; engl. visual illusion)[2] ist eine Täuschung der visuellen Wahrnehmung.“ Strasburger (Diskussion) 18:56, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal Einleitungssatz