Diskussion:Walsdorf (Oberfranken)

message: Hallo Neonfranke, ich habe ne Frage zu deinen Texten: Du bist so fleißig in den verschiedenen Fachgebieten. Aber du gibst kaum mal eine Seitenzahl an (von-bis). Das ist bei soviel Text hier gerne gesehen, damit man schnell nachschlagen kann und nicht suchen muss. Das fällt mir auf, wo ich schon mehrmals hier sichtete. Soll keine Kritikm sein, aber ist mein persönliches Interesse. Gruß --Motmel Diskussion 18:42, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klar ist das Kritik, stimmt ich hab keine Seitenzahl angegeben und natürlich gehört das dazu. Die Quellen Markierungen muss man auch noch etwas besser setzten. Was ich immer noch nicht verstanden habe ist wenn ich einen langen Abschnitt habe wo sich 2 Quellen satz für satz abwechseln, reicht es dann die beiden Quellen am Ende des Abschnitts anzugeben oder sollte man die Quellenangabe nach jeden Satz machen. Es ist besser nachvollziehbar nach jedem Satz, aber so ausführlich hab ich das erstens noch selten jemanden machen sehn und zweitens leidet die Lesbarkeit durch die Vielzahl an Nummerierungen. Lg --Neonfranke (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ich annehme, dass du recht neu hier bist, sag ich dir, es ist wichtig, dass du deine eigenen Sätze schreibst, nicht aus dem Buch überträgst, und wie gesagt, wird das sicher auch mal überprüft. Trotzdem, ich meine es gut, auch wenn das für dich sowieso klar ist. Schönen Abend!--Motmel Diskussion 21:08, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Vielen Dank unbekannterweise für die Korrektur
Wie kann man eine schöne Gestaltung erreichen  z.B. wie unter dem Stichwort "Bamberg".
Die Tabelle am Anfang dieses Stichworts ließ sich einfach nicht vernünftig als Bearbeitungsbasis kopieren. 
Warum steht im Bearbeitungsmodus manche Textbereiche in dem Rahmen wie hier unter der Bearbeitungsfläche ??? Ist dies eine Administratorebene oder ist mein Browser (Internet Explorer) einfach manchmal zu blöd.Parisek 20:39, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: An was denkst du denn speziell? Ich würde gerne mehr über die Kirche schreiben, müsste diese aber erst mal besuchen! Das ist mit Zeit verbunden und Warten auf besseres Wetter! Nochwas: die vielen Einzelheiten über Steuern, Gemeindezahlen und ähnliche Dinge sind zwar sicherlich genau recherchiert, sind aber meiner Meinung nach zu ausführlich. Aber vielleicht denken andere Leser anders? Nichts für ungut!--Motmel Diskussion 17:55, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Neonfranke, du bist offenbar neu hier? Hier gibts auch Hilfe, wenn du willst. Wikipedia:Mentorenprogramm/Intro oder Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß--Motmel Diskussion 14:40, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Zur Kirche habe ich auch ein bisschen beigetragen (Literatur zum Bau), zu sehen in den Versionen (ab 10. Dez. 2012). Bilder mache ich, sobald schöneres Wetter ist. Ich habe auch eine alte Postkarte erstanden von etwa 1930, mal schauen, ob ich die verwenden und hochladen kann. Also dann --Motmel Diskussion 15:24, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So eine Postkarte von 1930 könnte schon was hermachen, vielleicht schaffen wirs ja bis in die exzellenten Artikel wenn wir uns noch etwas Mühe geben ;) --Neonfranke (Diskussion) 22:46, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kommentare  

message: Die Geschichte der Juden endet im Artikel abrupt im Jahr 1907. Gab es danach keine Juden mehr in Walsdorf? Wenn doch, was geschah mit ihnen im Dritten Reich? --Schubbay (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Man kann dann die Juden mit ein zwei Sätzen im Artikel Walsdorf erwähnen und auf den Hauptartikel hinweisen. --Schubbay (Diskussion) 00:20, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieso wurde dieser Abschnitt jetzt noch ausgebaut, anstatt die Fakten in den ausgelagerten Hauptartikel einzubringen? Wenn man auslagert, dann sollte der Umfang des betreffenden Abschnitts im Ortsartikel nicht größer sein als der des ausgelagerten Artikels. Sinn der Auslagerung ist doch, den Umfang des Ortsartikels zu verringern und nicht umgekehrt. Wie ich oben schrieb, würden ein, zwei Sätze zu diesem Thema hier genügen. --Schubbay (Diskussion) 23:12, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Genau darum hatte ich oben gebeten. --Schubbay (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und Neonfranke hatte das falsch verstanden und Löschanträge gestellt (BSP.). Neonfranke fragte: „Allein für Friedhof und Synagoge scheint ja nicht all so viel an Informationen übrig zu sein das ein eigener Artikel nötig ist, oder wie seht ihr das ?“ und du antwortest „Das sehe ich genauso.“. Zweimal falsch verstanden... --Zollernalb (Diskussion) 20:37, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, da war ich der Ansicht, dass ein ausgelagerter Artikel über die Juden genügt. Ich kann aber genau so gut damit leben, dass es drei sind. Nur, das Ganze in diesen Artikel hier nochmals reinzupacken ist höchst übertrieben und sollte schleunigst berichtigt werden. --Schubbay (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Juden in Walsdorf 

message: Die evangelische Kirche aus dem im Dorfzentrum und einige Fachwerkhäuser im Ortskern sind örtliche Sehenswürdigkeiten. Bitte den Satz berichtigen. --Schubbay (Diskussion) 23:24, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: Der älteste erhaltene Teil ist der Kirchturm aus dem 14. Jahrhundert....Im Jahr 1577 wurde der Turm wieder aufgebaut. Liegt zwischen den beiden Sätzen nicht ein Widerspruch? --Schubbay (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, diesen Abschnitt der Kirche samt Literatur hatte ich angelegt! --Motmel Diskussion 20:06, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kirche 

message: Der Sinn der Tabelle erschließt sich mir nicht. Außerdem enthält sie Rechtschreibfehler (Fussball, Manschaft). --Schubbay (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte die Tabelle auf die Ligen reduzieren, in denen die Walsdorfer Mannschaften spielen. Alles andere ist überflüssig wie ein Kropf. --Schubbay (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Ohne die Gesamtzahl der Ligen ist es nicht möglich die Position richtig einzuschätzen, man kann nicht erwarten das jemand die komplette Ligeneinteilung kennt. Wenn man nicht weiß wo die jeweilige Oberfranken oder Bayernliga ist kann man sie nicht in Relation setzen. Wenn ich allerdings weis 2 Ligen oder 3 unter Landesniveau kann ich mir schon ein vernünftiges Bild machen.   --Neonfranke (Diskussion) 23:51, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aber völlig unüblich und die Ligeneinteilung gehört nicht in den Ortsartikel. Stell dir vor, dies würde in allen Ortsartikeln so gehandhabt, wo würde das hinführen? Die Ligeneinteilung ist für die Ortsartikel irrelevant und man kann sie in einem speziellen Artikel unterbringen (falls es einen solchen nicht bereits gibt), auf den man notfalls verlinken könnte. --Schubbay (Diskussion) 22:20, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht was an der sportlichen Leistung einer Gemeinde irrelevant sein soll. Und auch nicht wo das Problem ist 5 Zeilen zu opfern das man die Leistung richtig einordnen kann. Und ich hätte gar nichts dagegen das in jedem Ortsartikel zu sehn. Ich hab die Tabelle jetzt als kleines Bild eingefügt, dann sprengt sich nicht mehr so das Layout und wird vielleicht im Pixel-Relevanzverhältnis deinen Kriterien eher gerecht ;)--Neonfranke (Diskussion) 11:25, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe doch nicht geschrieben, dass die sportlichen Leistungen in einer Gemeinde irrelevant sind. Irrelevant sind die Ligen der einzelnen Sportarten, in denen Walsdorfer Vereine nicht vertreten sind. Was hat beispielsweise die 1. Fußball-Bundesliga in diesem Artikel verloren? Also, ich wiederhole mich, bitte nur die Ligen aufführen, in denen Walsdorfer Mannschaften spielen. --Schubbay (Diskussion) 19:22, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Meine Argumentation ist die das ohne die Ligenaufführung der Oberligen es nicht möglich ist Leistung der einzelnen Abteilung korrekt einzuschätzen da man nicht weiß ob die jeweilige Abteilung 1 Liga oder 10 Ligen unter Oberfranken oder Landes Niveau spielt. Ohne die Ligen Bezeichnung ist es außerdem nicht möglich der Erfolgs des Vereines in Relation mit den anderer zu setzen da diese Bezeichnung je nach Sportart variiert. Auf die jeweilige Ligenenbezeichnungen zu verweisen ist im Regional Bereich nicht möglich da sie in Wikipedia nicht vorhanden sind. Wenn ich die 1. und 2. Bundesliga rausnehme dann weiß der Leser nicht ob es noch vielleicht eine 3. wie beim Fußball gibt, ob dort eine Nord und Süd einteilung  vorliegt und er würde denken es gäbe bei "Tischtennis (Jugend)" noch eine Liga über der von Bayern. Ich halte sie deshalb für relevant.
Eventuell können Motmel, Schubbay und BA 123 mal Stellung nehmen. Lg --Neonfranke (Diskussion) 21:14, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Ich finde die Lösung mit der Datei gut, da wirkt es nicht so wuchtig. Ist für mich kein Problem, wenn man die Ligenzugehörigkeiten in einer Datei sehen kann, da stellt sich für mich auch nicht die Relevanzfrage. Grüße--BA123 (Diskussion) 22:13, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe erst heute deine Aufforderung, zu den Ligen Stellung zu nehmen, Neonfranke. Jedoch könnte ich kein bisschen dazu sagen, da Fußball überhaupt nicht mein Gebiet und Interesse ist. Das Argument der Einschätzung der Leistung aufgrund der höheren Ebene ist mir schon einleuchtend, (wenn ich überhaupt kapiert habe, was das Problem ist). Vielleicht gehts anderen Frauen auch so? Ich finde, dass dieses geschichtsträchtige Dorf einen Artikel verdient, der nicht von Vereinen und Statisken dominiert ist. Da finde ich den "Naturraum" sehr gut passend, das ist meine persönliche Ansicht. Dadurch, dass die Kirche ausquartiert wurde, ist irgendwie der Mittelpunkt´des Dorfes weg, sozusagen ein Vakuum übrig(?). --Motmel Diskussion 20:53, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sport und Vereinswesen 

message: Nach dem letzten Sichten sah ich die Bilder zum Abschnitt "Naturraum": Könnte die jemand wiederherstellen?, das wäre schön.--Motmel Diskussion 00:37, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Welche Bilder meinst du genau ?  Es hat sich doch nur die Anordnung verändert. Aber tu dir keinen Zwang an daran etwas zu ändern. lg --Neonfranke (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es kann u.U. an meinem PC liegen: ich sehe die Bilder von Libelle usw. nur als 1cm breiten Ausschnitt, ob es Anderen auch so geht??--Motmel Diskussion 11:01, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Anscheinend macht die GalleryTable Funktion Probleme. Ich werde sie sicherheitshalber rausnehmen.--Neonfranke (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bilder sind jetzt ok!--Motmel Diskussion 10:49, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: In den Grafiken zur Gemeindegliederung und zu Wirtschaft und Infrastruktur fehlt die Bezeichnung der Abszisse. Man sollte schon mit einem Blick erkennen können, was die Zahlen bedeuten und nicht lange überlegen müssen. --Schubbay (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Okey, danke dir.  lg  --Neonfranke (Diskussion) 21:14, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Wie sieht es mit Artikeln für die Ortsteile Feigendorf, Hetzentännig und Zettelsdorf aus? Im Internet findet man nahezu nichts über die Orte. Hat irgendjemand verlässliche Informationen über die Orte? Wäre zur Komplettierung schön, wenn diese Orte auch noch eigene Artikel bekämen. Grüße--BA123 (Diskussion) 23:10, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu, zumindest ein bisschen was sollte man über diese Orte schreiben können. Besonders "Colmsdorf" bzw. "Klemftorf" oder auch "Kulmansdorf" wird vereinzelt auf historischen Landkarten statt Walsdorf erwähnt. Zettelsdorf soll noch irgendein historisches in Bezug auf die damalige Bewässerung haben, über Feigendorf ist mir noch nichts besonderes untergekommen. Früher gabs da meines Wissens nach mal ein Wildtier Reservoir in der nähe, kann mich aber auch täuschen.  lg --Neonfranke (Diskussion) 01:28, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ortsteile 

message: Das Gebiet liegt größtenteils im Naturraum des Mittelfränkischen Beckens Steigerwald. Der Steigerwald ist ein Mittelgebirge und kein Becken. --Schubbay (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja das Wort Steigerwald gehört einfach weg. Vielleicht erstelle ich noch eine Karte damit es deutlich wird. --Neonfranke (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: Die vielen Grafiken, Fotos, Fotozusammenstellungen usw. im Abschnitt "Naturraum" sorgen dort ja nach Bildschirmauflösung für mächtiges Chaos. Bitte dort mal dringend aufräumen/ausdünnen. --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Layoutproblem 

message: Ich halte die Bundestagswahl Ergebnisse durchaus für relevant, sind sind nicht nur dort sondern auch in vielen anderen exzellenten Gemeinde Artikeln zu finden:
:Großefehn
:Hausen im Wiesental
:Bunde
:Ersfeld
:Krummhörn
Löscht du dort jetzt auch alle Ergebnisse ? Anscheinend haben sich die ganzen Bewerter außer dir nicht daran gestört.  Außerdem ist nicht ersichtlich warum die Ansichten hinsichtlich der Gemeinderatswahl wichtiger sein soll als auf Bundesebene. In der Gemeinde dominiert sowieso die Freie Liste, somit ist hieraus nicht viel ersichtlich. Lg
:Ich möchte selbstverständlich nicht, dass sich der Artikel wegen mir nicht bei den "anderen exzellenten Gemeinde Artikeln" einreiht und füge die Bundestagsergebnisse wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bundestagswahl-Ergebnisse 

message: *Zwischen den Martkplatz führte der Hauptverkehrsweg mit der Kirche im Norden und Talaue sowie Synagoge im Süden. Dieser Satz ergibt keinen Sinn. --Schubbay (Diskussion) 21:42, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja danke , ich hab übrigens nichts dagegen wenn du auch selbst Hand anlegst ?! --Neonfranke (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Das mache ich schon, aber nur, wenn ich mir sicher bin, was gemeint ist.--Schubbay (Diskussion) 17:41, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dorfstruktur 

message: Walsdorf zählt regionalplanerisch zum äußeren Verdichtungsraum. Wo steht das? --Schubbay (Diskussion) 21:59, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das steht im Regionalplan. Der sich übrigens nicht so toll verlinken lässt: Regionalplan hier ist die Karte. Ich hab den Link eingefügt. Das mit der Mutterkirche ist doch im Abschnitt Laurentius Kirche mit Quellen belegt, eine seriösere Quelle gibts doch auch gar nicht: Kirchengemeinde Walsdorf Ich nehms mal wieder rein. (nicht signierter Beitrag von Neonfranke (Diskussion | Beiträge) 11:17, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Die Begriffe Ballers Night und Quattro-Fun-Turnier sollten näher erläutert werden, damit man sich etwas darunter vorstellen kann. --Schubbay (Diskussion) 23:12, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt sollte aktualisiert werden: Gab es nach 2017 noch einen Bauernmarkt? Soll ein Fischessen in einer Enzyklopädie erwähnt werden? Gibt es eine Kirchweih für die Gemeinde oder hat jedes Dorf der Gemeinde seine "Kerwa"? usw.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungen 

message: * Der Abschnitt steht ziemlich zusammenhanglos im Artikel. Es sollte eingangs erklärt werden, worum es sich handelt und was der Begriff mit der Gemeinde zu tun hat. --Schubbay (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Cent Hoheneich 

message: * Die Zitate sind zum Teil unverständlich und sollten so übernommen werden, dass ganze Sätze, wenn auch mit Auslassungen, entstehen. Genannte ungebräuchliche Begriffe sollten kurz erläutert werden. Auch wäre eine nochmalige Überprüfung auf etwaige Zitierfehler angebracht. 
* „wie aus dem ersten Schreiben Bayers hervorgeht:“ An wen ging dieses erste Schreiben? Gab es noch weitere?
--Schubbay (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fallmeisterei 

message: Bitte Referenzfehler korrigieren. --Schubbay (Diskussion) 14:56, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:59, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Viele Belege sind unbrauchbar. Wichtiger als die alten Belege wieder auferstehen zu lassen, wäre bei der Gelegenheit den Text auch auf den aktuellen Stand zu bringen. Da ist einiges veraltet.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:47, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks