Diskussion:Eisenbahnunfall von Tembi

message: Im Sinne einer präzisen Benennung schlage ich als Lemma "Eisenbahnunfall von Tembi" vor. Die Benennung nach dem nächstgelegenen Ort entspräche den Gepflogenheiten bei anderen Eisenbahnunfällen in der deutschsprachigen Wikpedia sowie den Lemmata auf Englisch und Griechisch.
Außerdem schlage ich die bewährte Gliederung nach Ausgangslage, Unfallhergang, Folgen vor, wobei die Folgen untergliedert werden könnten nach Opfer und Sachschäden, Rettungs- und Bergungsmaßnahmen, Unfalluntersuchung, weitere Folgen.
--2A00:FB8:34E7:1300:8485:1343:1B03:B599 19:12, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Absolute Zustimmung zur Umbenennung. Eisenbahnunfall von Thessalien ist ungeeignet. In der hundertjährigen Geschichte der griechischen Eisenbahn gab es sicher zahlreiche kleinere und größere „Unfälle in Thessalien“. Was die Gliederung angeht: da ist man frei. Es muss nur inhaltlich sinnvoll und gut lesbar sein. --Furfur ⁂  Diskussion 20:49, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mal mit der Neugliederung angefangen und im Zuge dessen die Informationen zur Ausgangslage erweitert. Eine Änderung des Lemmas überlasse ich gerne geübteren Benutzern--2A00:FB8:34E7:1300:8485:1343:1B03:B599 21:03, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: „Ausgangslage“ ist bei einem Eisenbahnunfall Unsinn. --Furfur ⁂  Diskussion 21:35, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wir haben für Eisenbahnunfälle eine bewährte Gliederung. Und die verwenden wir auch hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:55, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma und Gliederung 

message: „Der Personenzug machte um 22:11 Uhr einen Zwischenhalt in Larisa und hätte Katerini planmäßig um 22:53 Uhr erreichen sollen.“ - Die Aussage zum Zwischenhalt um 22:11 Uhr in Larisa ist nicht belegt (DB-Reiseauskunft gibt lediglich den planmäßigen und nicht den tatsächlichen Zwischenhalt an) und den bisherigen Belegen zufolge sogar falsch, da der Intercity die Unfallstelle kurz hinter Larisa Medienberichten zufolge erst kurz vor Mitternacht erreichte und demnach deutlich mehr als eine Stunde Verspätung hatte. Ich plädiere für Revert der ursprünglichen Formulierung an die ursprüngliche Stelle oder anderweitige Korrektur.2001:16B8:E1A4:8C00:C5A2:433:7CE4:40FB 07:36, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das nehm ich auf meine Kappe. Allerdings schien die ursprüngliche Formulierung eindeutig („dessen planmäßiger Halt in Larisa um 22:11 Uhr war“ und nicht etwa „dessen planmäßiger Halt in Larisa um 22:11 Uhr gewesen wäre“ bzw. „hätte sollen sein“), wenngleich das im Zusammenhang mit der bereits verspäteten Abfahrt aus Athen schon etwas seltsam schien. Wenn der Zwischenhalt aber zeitlich ohnehin nicht belegt ist, dann genügt die Angabe mit der geplanten Ankunft in Larisa voll und ganz, der Rest ist verzichtbar. Danke übrigens für die Aussage mit der endgültigen Verspätung von über einer Stunde – erspart die persönliche Nachfrage, was denn aus den anfänglichen acht Minuten geworden ist. --Ennimate (Diskussion) 08:48, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Intercity 62 

message: Bei der Eisenbahn gibt es keine "Passagiere" und die sind auch nicht "an Bord". Das ist immer noch Flugzeugen und Schiffen vorbehalten. Darüberhinaus ist ein Unfall auch kein Unglück, auch wenn es nach BILD-Manier natürlich irgenwie "geiler" klingt. Im Umkehrschluss wäre eine sichere Reise dann nur Glück. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Im Text selbst ist jetzt weder die Rede von „Passagieren“ noch von „Unglück“. Die Worte finden sich bloß in den Einzelnachweisen, die wir unverändert übernehmen. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Fachlichkeit 

message: Während die Zahl der Toten kontinuierlich steigt und auch im Artikel entsprechend angepasst wird, bleibt die Zahl der Schwerverletzten fest bei 25. Klar, da dürfte es zuletzt keine weiteren Angaben gegeben haben, man fokussiert sich halt irgendwann auf die Todesopfer. Aber es ist doch wohl mehr als wahrscheinlich, dass die zusätzlichen Toten nicht einfach aus dem Nichts auftauchen, sondern auch Personen, die zunächst als Verletzt geführt worden waren, zwischenzeitlich ihren Verletzungen erlegen sind. Sollte man die Angabe daher nicht besser ausformulieren (allgemeiner), oder ggf. vorläufig ganz weglassen, bis es eine abschließende offizielle Zahl gibt? --Ennimate (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das hat was für sich - allerdings wird es sich bei den neu hinzugekommenen Toten sicher auch um solche handeln, die nach und nach aus den Wracks geborgen wurden und vorher nicht zu den Verletzten zählten, sondern vermisst oder noch völlig unbekannt waren. --HH58 (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das mit den nur noch tot Geborgenen hatte ich durchaus schon indirekt angesprochen („..., sondern auch“). Ebenso ist es natürlich möglich, dass in den letzten beiden Tagen auch Verletzte aus dem verunglückten Personenzug geborgen worden sind, was die Zahl ebenso beeinflussen würde. Daher wäre es m. E. eben besser, aktuell einzig die Zahl der Todesopfer im Artikel zu belassen und bei Bedarf anzupassen, den Verweis auf zusätzlich Verletzte aber vorläufig auszusparen und erst nach Bekanntgabe einer offiziellen Zahl wieder einzufügen bzw. die Verletzten mit einer allgemeineren Formulierung („zahlreiche weitere Reisende“ o.ä.) zu erwähnen. --Ennimate (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Aufgrund der verfügbaren Bilder wurden drei Triebfahrzeuge identifiziert:
Güterzug 120 012, 120 022
IC 120 023
Quellen: 
file.php (1200×675) (drehscheibe-online.de) 
Drehscheibe Online Foren :: 08/01 - Auslandsforum "classic" :: [GR] Schweres Zugunglück in Griechenland (drehscheibe-online.de) --194.49.221.2 11:25, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Eingebaut mit Daten von . Zuordnung der Lokomotiven zu den beiden Zügen vorläufig offen.--2A00:FB8:34F4:3E00:C49D:5B29:60DB:1F46 23:45, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl der Triebfahrzeuge 

message: (Abschnitt Ausgangslage, 1. Absatz letzter Satz  (der Satz ist unbelegt).  
Ws heißt das konkret:  warum wird nur ein Gleis befahren ?  
gibt es auf dem Streckenabschnitt nur ein Gleis ?  
Falls es zwei gibt: warum wird das andere nicht befahren ? --178.203.108.170 15:44, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Siehe oben, wir wissen es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:33, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Ebenso wird im Unfallabschnitt seit Jahren nur ein Streckengleis befahren" 

message: Danke, Rolf-Dresden, für Deine oben stehende Analyse der Faktoren. Zum Streckenabschnitt mach ich hier mal einen neuen Abschnitt auf. Hier einige Infos zu dessen Zustand und Betrieb  --2A01:598:89F5:6E58:31A3:27AF:1826:223A 00:13, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Streckenabschnitt / Zustand und Betrieb 

message: Kann das bitte jemand präzisieren, vor welchem Zug zwei Lokomotiven waren? Ich denke, das betraf angesichts der hohen Opferzahl den Güterzug. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:57, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bittesehr, Beleg angegeben --Dbebaw (Diskussion) 11:50, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Doppeltraktion