Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Misstrauensvotum für Benutzer mit besonderen Ämtern

message: "Ein Benutzer ist insbesondere nicht in der Lage, das Amt auszuüben, wenn die von ihm angewandten Prinzipien nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia vereinbar sind."
Die von ihm wo angewandten Prinzipien? Im Privatleben oder in der wikipedia? --Niki.L (Diskussion) 11:33, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das eine schließt das andere nicht aus. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "die von ihm angewandten Prinzipien" - Wo? 

message: * § 1 (2) Mitglieder des Vermittlungsausschusses sind keine feste Gruppe, sondern immer freiwillige Mitglieder. Sie sind weder gewählt, noch können sie dann auch irgendwie abgewählt werden.
:Das ist völlig korrekt. Es wäre aber denkbar, bestimmte Benutzer aus diesem Ausschuss auszuschließen. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich könnte mir schon vorstellen, einzelne Ombudsleute und Stewards von der deutschen Wikipedia auszuschließen, wenn es Gründe gibt, die das rechtfertigen. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)

text: Nenn es, wie du willst. Ich kann den Begriff Rechtsmittel gerne durch Verfahren ersetzen, wenn das treffender ist.--Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)

text: Du hast Recht, Oligarchie trifft es besser --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)

text: Doch, der VA ist verpflichtend, und zwar für ein BSV ohne fünf Antragssteller. Aber das spielt hierfür keine Rolle  Sturmjäger (Diskussion) 21:41, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also keine Pflicht, da es eine Alternative gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:23, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Misstrauensantrag gegen sich selbst kann Sinn machen, indem man hier die Möglichkeit hat, Kritik und Anregungen von anderen Benutzern entgegenzunehmen und sich ggf. in seiner Rolle bestätigen zu lassen (als Nebeneffekt ist man 90 Tage vor weiteren MA geschützt), zudem lässt sich hiermit ggf. eine bestehende Sperre aufheben oder verkürzen, falls das Vertrauen der Community wieder gewonnen werden kann. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: Erstens: Das MB impliziert, dass ein arbeitsfähiges SG eine Selbstverständlichkeit ist. Zweitens: Das MB drückt dem SG was aufs Auge, was nicht unbedingt mit dessen Kompetenzen und Abläufen übereinstimmt, ohne es über den Vorschlag in Kenntnis zu setzen und nachzufragen, welche eventuellen Probleme man übersehen hat. Mit viel Liebe kann man der Meinung sein, dass das SG zum Teil eh schon für so was zuständig ist (wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze) und man das hier nur präzisiert bzw. weiterführt, dennoch: Mal so eben festzuschreiben, dass das SG in einer festgesetzten Frist ein Ergebnis liefern muss, ist eine ganz coole Idee. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:17, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das schönste: Das SG entscheidet selber über Misstrauensvoten zu sich.  @xqt 15:42, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das SG als eine neutrale Instanz gesehen, die am ehesten in der Lage ist, sich mit so etwas zu beschäftigen. Wer sollte sonst hierfür verantwortlich sein? Ganz wichtig ist, dass das SG nicht entscheidet, sondern lediglich formal die Zulässigkeit und die Begründung prüfen und die notwendigen Verfahren einleiten. Die Fristsetzung soll eben genau verhindern, dass das SG etwas herauszögert, wenn es selbst betroffen ist. Ja, stell dir vor, man kann auch gegen ein Gericht klagen, wenn es seinen Zuständigkeiten nicht nachkommt. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schiedsgericht 

message: Neben WP:AWW, WP:AP und WP:DEADMIN? Oder soll das dann ersetzt werden?  @xqt 15:42, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: WP:AWW betrifft die Wiederwahl eines Admins und ist hier Out of scope, WP:AP betrifft eine öffentliche Schlichtung zwischen Benutzer und Admin und ist ausdrücklich in § 2 Abs. 1 vorgesehen. WP:DEADMIN soll hier tatsächlich ersetzt werden. Hintergrund ist, dass es einfacher ist, ein gemeinsames Verfahren als verschiedene unterschiedliche Verfahren zu haben. Von mir aus kann WP:DEADMIN auch bleiben, dann müsste ich Admins aus dem Text herausnehmen. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Administratoren 

message: Dies scheint das 3. MB in Vorbereitung zu sein, dass zumindest was ähnliches will. Wäre es nicht sinnvoll aus 3 MB 1 MB zu machen?
Ich sehe nicht, wieso Wikipedia durch ein nicht funktionierendes SG irgendwie beeinträchtigt wäre. Der Vermittlungsausschuss (ich habe da schon lange nicht mehr nachgesehen) gibt es auch schon de facto nicht mehr. Also was soll's. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die betreffenden drei MBs haben zwar alle den selben Anlass, sind aber in ihrer Ausrichtung sehr verschieden. Ich sehe nicht wie man die sinnvoll fusionieren sollte. --DWI (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie Der-Wir-Ing bereits sagt, alle drei MB beziehen sich auf unterschiedliche Teilaspekte, von daher sehe ich es unmöglich, diese zu vereinen. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Das 3. MB in Vorbereitung 

message: Der Vorschlag enthält leider noch einige Unklarheiten/Fehler:
*Administratoren können schon jetzt jederzeit abgewählt werden, und zwar via WP:AWW oder via eines WP:AP mit Deadmin-Antrag. Meiner Meinung nach ist es nicht unbedingt sinnvoll, noch eine dritte Abwahl-Möglichkeit für Admins einzuführen.
*Stewards und Ombudsleute sind globale Ämter und werden im Meta-Wiki gewählt, können also nicht lokal per Misstrauensvotum oder sonstigem Antrag abgewählt werden. Sie sollten daher aus dem Vorschlag entfernt werden.
*Problematisch finde ich, dass das SG laut Vorschlag auch über ein Misstrauensvotum gegen einen SR befinden soll. Eigentlich müsste sich in so einem Fall jeder SR für befangen erklären, womit der Fall nicht angenommen werden kann (abgesehen davon, dass das aktuelle Problem damit nicht gelöst wird, da das SG arbeitsunfähig ist und daher über gar keinen Misstrauensantrag befinden kann).
*Generell sehe ich keinen Sinn darin, dass das SG einen Misstrauensantrag vor der Abstimmung überprüfen muss. Wenn ein Misstrauensantrag formal falsch, nicht nachvollziehbar o.ä. ist, wird er sicher von der Community bei der Abstimmung abgeschmettert. Das sieht man ja auch bei den Benutzersperrverfahren sehr gut. Um schon den Start von missbräuchlichen Anträgen zu vermeiden, könnte man vielleicht eine Unterstützerregelung wie beim BSV finden.
*:Guter Punkt, wäre auch eine Alternative. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Fast alle Punkte wurden bereits genannt. Meine Antworten zu diesen sind oben zu finden --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unklarheitem im Vorschlag 

message: Hallo,neben den bereits benannten Problemen: Gibt es einen Grund, die Wahlberechtigung hier abweichend von der normalen Wahlberechtigung oder der fürs SG festzulegen? Und warum sollte ein wahlberechtigter Benutzer der eigenen "Amtsenthebung" nicht widersprechen dürfen? Dass für ein Misstrauensvorum eine einfache Mehrheit der Abstimmenden reichen soll, wenn diese aus nur 20 Stimmen besteht, halte ich für völlig unsinnig. Für die Einleitung einer Admin-Wiederwahl verlangen wir 25 Stimmen in einem Monat, und hier sollen 20 Stimmen unter Umständen ausreichen, jemanden aus einer Funktion zu entfernen? -- Perrak (Disk) 18:05, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Wahlkriterien sind angelehnt an die Stimmberechtigungen für die SG-Wahl, zudem ist eine Sockenpuppenklausel enthalten. Falls dir bessere Kriterien einfallen, sei einfach so frei und beteilige dich am Meinungsbild . Von mir aus kann man Admins auch ausschließen, da es mit WP:DEADMIN bereits eine alternative Möglichkeit gibt. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Warum abweichende Wahlberechtigung und Quorum? 

message: Wenn in letzter Zeit einige SG-Mitglieder „Pfui, mit dem mag ich nicht mehr spielen!“ gerufen haben, weil sie der Meinung waren die von einem ihrer Kollegen geäußerte Meinung zu einer Sache die nichts mit WP zu tun hat -- an der Qualität der Arbeit war ja wohl nichts auszusetzen -- so ist das deren Problem. Wenn sie dadurch die Funktionsunfähigkeit des SG verursacht haben, so mag das vielleicht (von ihrem moralisch hohem Roß?) irgendwie zu rechtfertigen sein, stellt aber effektiv eine Torpedierung ihrer eigenen Arbeit dar und ihre Qualifikation in Frage. Aus einem derartigen (hoffentlich einmaligen) Vorgang den Grund herzuleiten irgendwelche Sonderregeln zu schaffen erscheint sinnlos. Um in einer verantwortlichen Funktion nutzbringend arbeiten zu können bedarf es auch eines gesicherten Mandats, das nicht beliebig widerrufbar sein darf  -- besonders nicht in einem Forum wie WP, wo in Diskussionen selten die Vernünftigen gewinnen, sondern jene, die am lautesten schreiend die Massenlinie (Achtung Doppeldeutigkeit hier) vertreten --zenwort (Diskussion) 01:01, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Leistet Gesinnungsschnüffelei Vorschub 

message: Denkt ihr, das wenn eine lokale Community einem Steward z.B., oder einem Omb das Misstrauen ausspricht, das das relevant sein könnte? Gibt dutzende andere Sprachen. Sowas müsste dann global geändert werden, zumindest für die globalen Ämter. Luke081515 17:24, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dazu meinen Kommentar oben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:30, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gewisse Ämter 

message: In Anlehung an Artikel 60 Absatz 6 des Bundes-Verfassungsgesetzes der Republik Österreich (Zitat: "Die Ablehnung der Absetzung [des Bundespräsidenten] durch die Volksabstimmung gilt als neue Wahl und hat die Auflösung des Nationalrates (Art. 29 Abs. 1) zur Folge.") schlage ich vor, dass ein nicht angeommenes Misstrauensvotum zu einer Sanktion gegen den Initiator führt, um Missbrauch vorzubeugen. --193.81.142.194 18:29, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: * Im Abschnitt Hintergrund wir auf die aktuellenVorgänge im Schiedsgericht seit Sept. 2016 hingewiesen. Wenn das schon als Begründung für dieses ad-hoc-Meinungsbild herhalten muss, dann hätte ich gerne eine Erklärung, wie dieses Meinungsbild in dem zur Motivation herangezogenen Fall etwas bewirken sollte? Das SG ist derzeit beschlussunfähig der Betroffen wäre befangen, für Mitglieder, die vor Dezember dem SG angehörten, liesse sich eine Bafangenheit ebenfalls begründen. Eine ad hoc Regeländerung, die noch nicht mal den zum Anlass genommenen Fall löst, gibt sich der Lächerlichkeit Preis.
* Zu §1 wurden oben schon genügen Einwände vorgebracht.
* §2 (1) Jeder Benutzer ist berechtigt… Hilfe:Benutzer kennt auch den nicht angemeldeten Benutzer, derf der auch? Falls nicht bitte präzisieren auf angemeldete, stimmberechtigte, was auch immer Benutzer.
* §2 (3) Es wird auf :Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien – nicht auf WP:Grundprinzipien verlinkt. D.h. bereits Verstöße gegen WP:AGF, WP:COOL, WP:KTF und WP:WQ rechtferigen ein Misstrauensvotum.
* §3 (1) overrult bisherige Meinungsbilder zum Schiedsgericht, sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen, dies sollte so explizit erwähnt werden. Eine Fristsetzung innerhalb derer das SG etwas entscheiden muss ist ebenfalls eine Neuigkeit. 2 Wochen Frist bei wöchentlichen Skype Konferenzen ist sportlich. Warum in der Sommerzeit die Abstimmung schon um 23:00 Ortszeit beginnt …
* §3 (2) Das ist ja noch weniger als die allgemeine Stimmberechtigung 400 Edits in 2001 (noch nicht mal ANR wird gefordert) und seitdem inaktiv, darf aber mitstimmen?
* §3 (2) leider gilt diese Klausel nicht für das Erstellen von Meinungsbildern
* §3 (3) Das Quorum für eine Abwahl niedriger als bei einer Wahl anzusetzen (CUs brauchen z.B. 50 Pro-Stimmen), ist so was üblich, wenn ja bitte Beispiele.
* §3 (4) Kommentare von nicht-wahlberechtigten Benutzern […] werden nicht mitgezählt. Schön dass offenbar Kommentare von Wahlberechtigten mitgezählt werden.
* §4 (1) Ich stelle mir eine Abstimmung vor, die am 23. Dezember endet, da freut sich doch der Schiedsrichter
* §4 (2) Wer kann Beschwerden einreichen, wo werden die eingereicht. Wenn das Schiedsgericht auch noch Beschwerden prüfen muss, die Sekunden vor der geplanten Bekanntgabe eingereicht werde, wie stellt man sich das zeitlich vor. Was heisst überhaupt das Schiedsgericht entscheidet? Bisher heisst das mindestens 5 SGler, die die Anfrage angenommen haben entscheiden innerhalb von 2 Wochen in öffentlicher Abstimmung. Wenn schon in diverse in WP:SG/R festgelegt Regularien eingegriffen wird, dann bitte konkrete Formulierungen, wie dies Absätze bei Annahme dieses Meinungsbild zukünftig aussehen sollen.
* §4 (3) Hier wird die Möglichkeit einer befristeten Amtshenthebung erwähnt. We legt diese Frist fest? Wird die explizit im Antrag genannt? Gilt der Median wie im BSV? Frage über Fragen.
Was ich persönlich bedaure ist, dass der Antragsteller selbst kein Stimmrecht besitzt, sich erst nach der ersten SG-Rücktrittswelle angemeldet hat und im der ersten Bearbeitung mit dem Kommentar Messinischen Schmu überarbeitet offenbart, dass er wohl alles andere als ein Neuling ist. --Varina (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mängel in Begründung und Prozedere