Diskussion:Song

message: „Englisch für Lied“ und „weitgehend synonym“ sind nicht vereinbar.--༄U-ji (Diskussion) 08:54, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Meines Wissen heisst das "das Gesungene". 46.88.174.165 13:42, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Hallo ༄U-ji, geht es Dir also darum, dass der Artikel im Gegensatz zu Lied nicht Deine Auffassung wiedergibt? Oder hast Du Einwände, die Du mit reputabler Fachliteratur belegen kannst? Dieser aus Deiner Sicht "hinhalluizinerte" Artikel ist immerhin der dankenswerte Versuch, auf Basis von Literatur überhaupt eine Differenzierung Song/Lied darzustellen und damit eine Verwendung beider Begriffe im Projekt zu stützen gegenüber den immer präsenten Bestrebungen, alles einzudeutschen und zu vereinheitlichen (letzter Versuch zu dem Thema erst vor wenigen Tagen unter Diskussion:Perkussion (Musik)#Perkussion / Percussion). Davor stand unter dem Stichwort "Song" nur das, was Du heute unter Song (Begriffsklärung) lesen kannst. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:59, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: her mit deiner Literatur, ansonsten Nuhr beachten. Danke! --Edith Wahr (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: nix wie hin, Mensch! --Edith Wahr (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Nix ist "abgesprochen" oder "abgestimmt", kann man doch nachlesen. Du kannst, wie jeder, den Artikel bearbeiten, aber bitte nur mit seriöser Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Das nennt sich dann Übertragung.--༄U-ji (Diskussion) 09:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Willst Du auf die Songform hinaus? Siehe auch Liedform. Mag ja sein, dass der Artikel zu überarbeiten wäre, aber mit düsterem Geraune ist hier nichts zu machen. Was passt Dir konkret nicht, wie ist es Deiner Meinung nach richtig, auf welche Literatur kannst Du Dich stützen? Das wird gebraucht und nicht ein Bauklotz.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Du bist nicht gesperrt, der Artikel ist wegen des Editwars gesperrt. Du hast alle Zeit der Welt, Dir zu überlegen, wie der Artikel "richtig" wäre. Düsteres Geraune ist aber nicht weiterführend. Sag doch mal, was ist mit dem "Klangbild"? Welche "unterschiedlichen Traditionen" meinst Du? --Mautpreller (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Doch, musst Du. Dies hier ist eine Laien-Enzyklopädie, die kollaborativ arbeitet. Da kommst Du mit Beeindruckungsgerede ("Grundlagen der Popularmusikforschung") im Zweifelsfall nicht weiter. Du musst schon sagen, was Du willst. Ist übrigens eine Fähigkeit, die auch bei Forschern wichtig ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Herr Dylan erhielt in just diesem Moment, da du über feindliches Klima lamentierst, übrigens den Nobelpreis „für seine poetischen Neuschöpfungen in der großen amerikanischen Song-Tradition“. Feinde, wohin das Auge blickt, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: (BK) Ja, jetzt kneifen. Der Artikel wurde eingestellt von Benutzer:Krächz mit dem Versionskommentar "Mal ein Anfang". Niemand bestreitet, dass es zum Thema viel mehr zu sagen gäbe. Nur muss man es eben tun. Schreiben ist etwas Konkretes, da geht es in diesem Fall auch nicht um "Grundlagen der Popularmusikforschung", sondern um den Begriff "Song". Ich bezweifle doch überhaupt nicht, dass dieser Begriff bereits im Englischen eine andere Tradition hat als "Lied" im Deutschen, und erst recht bezweifle ich nicht, dass "Song" im Deutschen eine zwar schwer genau zu fassende, aber deutlich andere Konnotation (vielleicht auch Denotation) hat als Lied. Nur muss man das halt konkret ausführen.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Mein Gott, willst dus nicht kapieren? Ein Baustein ist nicht erforderlich. Wenn Du Änderungsbedarf siehst, musst Du ihn konkret benennen (bitte nicht schwafeln, sondern die notwendigen Änderungen an diesem Text benennen). Du kannst ihn auch umsetzen, auch wenn Du dafür evtl. in die Bibliothek musst. Kann immer sein, dass das auf Widerspruch stößt, darüber muss man sich dann halt auseinandersetzen.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ey, Digga, hömma: setz dich doch einfach mal ruhig hin, denke scharf nach und artikuliere alsdann, bestensfalls unter Zuhilfenahme reputabler Literatur, was du zu bekritteln hast, und bis dahin heul meinetwegen den Mond, aber sieh davon ab, wild mit Bauklötzchen um dich zu schmeißen. Merci, --Edith Wahr (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Hab noch ein Gutenachtlied für dich: Den amerikanska sångskrivartraditionen (på engelska songwriting), betecknar en typ av sånger (ibland översatt med låtar) som uppkom i USA på 1910-talet och lade grunden för mycket av den fortsatta populärmusiken. Schlaf gut. --Edith Wahr (Diskussion) 16:20, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bislang nimmt sich dein „Klangbild“ nunmal ziemlich eigengrau aus, if I may say so. Aber offenbar bist du ja jetzt immerhin schon beim Überlegen bzw. sogar Nochmal-überlegen: das ist ein Schritt in die richtige Richtung. --Edith Wahr (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Kuhl, das Namedropping. Nichtsdestoweniger geht es hier um den Artikel Song. Was wünschst Du Dir denn, was drinstehen soll? Gehen wir doch mal am existierenden Artikel lang. Dass song die Standardübersetzung von Lied ins Englische ist (wenn man nicht gerade das German lied meint), dürfte ja wohl unumstritten sein. Das ändert nichts daran, dass ein Folksong im Deutschen etwas anderes ist als ein Volkslied. Aber der Artikel bietet ja dazu was: 20. & 21. Jahrhundert, angloamerikanische Vorbilder. Was stimmt daran nicht bzw. was wäre zu ergänzen? Da hast Du doch Deine "Traditionen". Im Folgenden werden auch formale Charakteristika angesprochen. Was sagt die von Dir vorgeschlagene Literatur dazu? Wohl kaum, dass das falsch ist; eher könnte man das erweitern. Oder passt es Dir nicht, dass Song als Liedgattung eingeordnet wird? Dann wäre in erster Linie der Artikel Lied zu überdenken.--Mautpreller (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Da bin ich einverstanden. Die Begriffe werden auch oft in der Fachliteratur nicht konsequent angewendet. Peter Wicke macht das zum Beispiel auch. Das hat mitunter andere Ursachen.--༄U-ji (Diskussion) 13:46, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Erst war ich überrascht, das Lemma "Song" überhaupt auf Wikipedia zu finden. Aber das Wort "Song" wird im Deutschen umgangssprachlich sicher verwendet. Eine Show heißt bereits "Sing meinen Song". Vom Sprachempfinden kommend wird "Song" im Deutschen als Synonym für das deutsche Wort "Lied" verwendet. Allerdings nur in bestimmten Genres. Zum Beispiel sicher im Rock, sicher nicht im "alten" Jazz, aber selbst dort gibt es Misch- und Übergangsformen. Und der Begriff Schlagersong ist mir bisher auch noch nicht begegnet. Der Versuch den Begriff "Song" als eine Liedgattung dazustellen, halte ich für misslungen. Zwischen den Zeilen lese ich, ein Liedschreiber macht alles selbst (Text, Musik, Vortrag), ein Songwriter wird von einem Texter unterstützt und lässt das Produkt vortragen (als multimediales Ereignis, das eine weitere Abgrenzung sein soll und das schon in der Niederschrift beginnt). Das mag auch mal so sein - oder eben nicht. Belege im Artikel finde ich überhaupt nicht, nur zwei Literaturangaben (habe in beiden nicht gelesen). Und davon ist eine über ein englisches Buch - das die Verwendung des Wortes "Song" in der deutschen Sprache zum Inhalt hat? Mag sein, dass es einen Buchschreiber gibt, der "Song" als eigene Liedgattung betrachtet. Ein "das ist so" sieht anders, dichter, umfassend belegt aus. Vielleicht geht die Entwicklung dort hin, vielleicht werden wir in der Kirche bald aufgefordert, den nächsten Song zu singen. Aber heute am 17. Juni 2017 erlebe ich die Verwendung des Begriffes "Song" nicht so, wie es in dem Artikel versucht wurde darzustellen.--Ferdinand Klietsch (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist mir geradezu unverständlich, wie ein solcher Beitrag hier verfasst werden kann, wenn man doch vielleicht die Diskussion oben gelesen hat. Du musst Dich halt mit dem Wikiklüngel auseinandersetzen, die haben organisatorische, nicht fachliche Probleme. Wenn Du das ein wenig betreibst, stößt Du früher oder später auf Mautpreller und am Ende dann auf Edith Wahr. Der wird dann eben abrupt und administratorisch per Machtwort beendet. Quellenhinweise, die zuvor angefordert wurden, werden als Namedropping deklariert, am Ende gibt es einen Wikikurzschluss, der den Artikel, so falsch er ist, einfriert. Viel Spaß. Schau Dir doch bitte auch die Versionsgeschichte des Artikels dazu an.--༄U-ji (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: "Und der Begriff Schlagersong ist mir bisher auch noch nicht begegnet" - nunja, Google: "Ungefähr 31'300 Ergebnisse", immerhin ;-) Gestumblindi 16:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Google mal "Schlagersong" Musikwissenschaft, da hast Du dann genau sechs! Ergebnisse, von denen nicht ein Ergebnis als wissenschaftliche Quelle zu bezeichnen ist. Schlagersong wird von Google so überhaupt nicht in dem Zusammenhang angenommen, es tauchen also alle Ergebnisse mit entweder Schlager oder Song ebenfalls auf, deshalb die Anführungszeichen.  Klingt außerdem bereits daneben, Schlagersong. Wo steht denn das überhaupt im Artikel?--༄U-ji (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Darstellung geht am Leben vorbei 

message: Ja, es ist schön, daß wir deutschen Wikipedianer fleißig schreiben und Einträge erschaffen. Aber zwei Einträge zu erschaffen, die wie selbst in diesem, ebenjenem Beglied geschrieben wird, gleichbedeutend sind. Lied ist gleichbedeutend zu Song, nur in einer andren Sprache und als Lehnwort in versch. Medien & Muzikgattungen verbreitet, obgleich dies rückläufig ist, das Lied ist wieder im Kommen, man muß sich nur Beisätze unter Youtube Videos mit muzikalischem Inhalt durchlesen.
Wenn dieser Eintrag nicht bald gelöscht wird, haben alle möglichen Tunichtgute die Erlaubnis irwelche Übersetzungen oder im Deutschen bestehenden Lehnworte als Eintrag anzulegen. Mit Referenz auf diesen Eintrag. Das Wort Lied in über 200 bestehenden Sprachen und dazu noch die ausgestorbenen Sprachen, dann geht es ja los.
LÖSCHEN, UNDZWAR SOFORT!
Wenn überhaupt, eine kleine Teilüberschrift im Eintrag „Lied“, welches auf den Inhalt dieses Begliedes kurz wiedergibt. Aber das wäre lediglich ein Kompromißvorschlag an die (falls überhaupt bestehende) Befürworter dieses Eintrages, denn selbst dies erachte ich als völlig unnötig. 
:Wie man Diskussionsbeiträge signiert, erfährst Du unter Hilfe:Signatur. Wie man Artikel zum Löschen vorschlägt erfährst Du unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag. --Zinnmann d 21:01, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überflüßiger geht's nicht mehr 

message: In Sequenzerprogrammen ist eingebürgert, die größeren Einheiten oberhalb der Patternebene als "Song", abgekürzt ".son" zu benennen und zu speichern, unabhängig davon, ob nur Instrumentalspuren oder auch Gesang vorhanden ist. Siehe auch Notator SL. --Slartibartfass (Diskussion) 21:47, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Übergreifende Namenskonvention 

message: Der Artikel wirkt zurechtgesponnen. Man kann zwischen Lied und Song differenzieren – oder auch nicht – oder ganz anders als behauptet. Als verarmender Anglizismus wird Song in diversen Wörterbüchern zudem als Synonym zu Lied aufgeführt und auch so umgangssprachlich verwendet. --95.91.231.164 23:29, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ach so, Du bist auf einer Mission. Der Artikel ist übrigens nicht auf der Basis von Wörterbüchern oder persönlichen Vorurteilen geschrieben, sondern auf Basis der angegebenen wissenschaftlichen Literatur. --Magiers (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Willkürlich und unseriös 

message: Ich finde nicht, dass die heutige Einfügung in diesen Artikel gehört, insbesondere wenn dieselbe Einfügung schon im übergeordneten Artikel Lied steht. Von inhaltlichen Schwächen mal abgesehen (kein Beleg, deutschlandspezifisch, eigener Abschnitt für einen einzigen Satz), müssen die Inhalte von Lied in diesem Artikel zu einer speziellen Liedform nicht wiederholt werden, sondern es sollte hier vor allem um das Spezifische zum Song gehen, und da sehe ich keine urheberrechtlichen Besonderheiten. Ich werde die Einfügung also wieder zurücksetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht