Diskussion:Robert Spaemann/Archiv

message: Es ist nicht gut in einem Lexikon Artikel jemanden als Rechtsextremist zu verunglimpfen. Vorallem wenn er als Philosph anerkannt ist. Das Spaemann Politisch eher rechts ist ist richtig ihn deshalb aber gleich als Rechtsextremist zu verunglimpfen ist falsch.
::...er steht für Sex & Druck and Rockn....war aber gegen Abtreibung....--Bene16 12:25, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Was sol denn bitte dieser Kommentar? Soll damit jeder, der gegen Abtreibung ist, als Rechtsextremer verunglimpft werden? Jemand, der derartig niveaulos und schäbig über Meinungen anderer Leute redet, hat sich selber für jede Diskussion disqualifiziert und sollte das Recht auf Kommentare entzogen bekommen.--Flurax 20:58, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spaemann ein Rechtsextremist? 

message: ...ist ziemlich komplett aus der kath. Akademie Schrift "Zur Debatte"....--Bene16 17:45, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Spaemann´s Nietzsche resistenter Gottesbeweis 

message: Kann bitte jemand, der auch technisch dazu in der Lage ist, die Fußnoten überprüfen? Fn 1 gibt es zweimal. Im übrigen scheint der unterlegte Link <http://www.khg-mainz.de/fileadmin/Benutzer/PDF_Download/predigt_1.11.06.pdf> falsch zu sein. Geimeint ist wohl <http://www.khg-mainz.de/fileadmin/Benutzer/PDF_Download/Texte_zur_Predigt_1.11.2006.pdf>. Die Texte sind aber ausdrückllich nur zum privaten Gebrauch bestimmt. --84.190.78.93 14:35, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da der Ausschnitt aus einem Artikel stammt, der als Link schon exístiert, braucht er nicht weiter hineingenommen zu werden.--Flurax 00:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fußnotenwirrwarr 

message: ...geplant??...--Bene16 06:28, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Robert Spaemann Straße (Berlin) 

message: herverschoben. -- seth 22:50, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer hat denn den link gelöscht, der war ganz OK 

message: Robert Spämann zu den Themen:
Die Welt: http://www.welt.de/kultur/article5500006/Minarette-sind-fuer-den-Islam-nicht-lebenswichtig.html 11. Dezember 2009
*Demokratie ist unfähig religiöse Gruppen zu versöhnen
*Kannibalei von Rothenburg war ein selbstbestimmter willentlicher Akt der Menschenwürde?! (Es gibt etwas wie eine menschliche Natur....Und ich wollte gern jemanden umbringen und essen. Das ist doch perfekt. Wir haben uns also gegenseitig in unserer Menschenwürde geachtet und ergänzt. Zum Glück ist das Gericht dieser Argumentation nicht gefolgt. Man hat den Mann verurteilt, aber seine Verteidigung war eigentlich konsequent...)
*Rousseau (– dem Vater der heimatlosen Bürger und Intellektuellen statuiert): Sozialisierung als „Denaturierung“, wie Rousseau sagt. Menschenwürde soll nichts mehr zu tun haben mit menschlicher Natur, sondern nur mit menschlicher Selbstbestimmung, also nur mit dem menschlichen Willen.
Relevanz der Aussagen. Ja. Dann bitte einbauen. Danke+Gruß--Bene16 06:36, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Freiheit der Rede auch für Leute verlangte, die Homosexualität für einen Defekt halten. 

message: Zitat aus dem Artikel: Spaemann wird bescheinigt, dass sein Engagement in zeitgenössischen Debatten seine philosophische Forschung nicht beeinträchtigt hat. Seine Hauptwerke – Glück und Wohlwollen (1989) und Personen (1996) – wären ohne „diese aktuellen Auseinandersetzungen kaum zu denken“. - die beiden Sätze widersprechen sich offensichtlich. -Uli S. (nicht signierter Beitrag von 195.226.177.34 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Auseinadersetzungen und Philosophie 

message: Es sollte das dritte Kind Spaemanns erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.91 (Diskussion) 08:50, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Text: Für Spaemann bildet die Vernünftigkeit des Glaubens an Gott den Mittelpunkt seiner Philosophie. Er erläutert die traditionellen philosophischen Gottesbeweise und weist darauf hin, dass diese Gottesbeweise auch im 20. Jahrhundert noch philosophische Bewunderer gefunden haben. Er setzt einen Kontrapunkt zu Philosophen wie Ernst Tugendhat, die meinen, dass die Haltung der Religion „mit der intellektuellen Redlichkeit heute nicht mehr vereinbar“ sei. Mit seiner eigenen Argumentation zur Gottesfrage schließt Spaemann an Nietzsche an, der einmal schrieb: „Ich fürchte, wir werden Gott nicht los, weil wir noch an die Grammatik glauben“. Indem wir Strukturen (wie z. B. der Grammatik) folgen, die einen übergreifenden Sinnzusammenhang behaupten, begreifen wir die Welt als nach sinnvollen Prinzipien aufgebaut. Dies wiederum setze voraus, dass wir Menschen die Wahrheit und in dieser „die Spur Gottes in der Welt“ erkennen können. Leute ich werde das rausnehmen, dass ist der größte zusammenhangsloseste Mist den ich je gesehen habe... und das Zitat aus einer 3.klassigen Tageszeitung, was sich wohl am letzten Satz unschwer erkennen lässt. GENAU das GEGENTEIL ist ja aber Nietzssches Position, dass wir uns Gründe, Ursachen, Gemeinsamkeiten etc etc auf denen unsere Grammatik beruht, nur vorgaukeln! Hier wird also mit der eigentlich von Nietzsche mehr oder weniger widerlegten Position versucht die nietzschianische zu widerlegen. Nach dem Motto: Person spricht A aus. Nietzsche "widerlegt" A. Peron widerlegt Nietzsches Widerlegung mit A. Lächerlich!
:Hallo Liesbeth, du mußt hier immer signieren! Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  noch einmal "Nietzsche resistente" Gottesbeweise 

message: Beschneidung ist eine Art Impfung.  Bitte einfügen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 16:09, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Finde mit der Erklärung könnte man leben, im Unterschied zur echten Körperverletzung der Genitalverstümmelung bei Frauen. Nur so nebenbei. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein Bene16, das finde ich nicht: eine ohne medizinische Indikation an nicht Einwilligungsfähigen (Kindern) vorgenommene Zirkumzision ist Verletzung der körperlichen Unversehrtheit und nicht legal in den Bereich des elterlichen Sorgerechts zu integrieren. Den pauschalen Befürworter ritueller Jungenbeschneidung Robert Spaemann möchte auch ich daher sehr kritisieren. --79.251.90.225 12:31, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spaemann zur Beschneidung 

message: Im alttestamentlichen Judentum ebenso wie im heutigen Islam geht es um die Ehre Gottes. Gott als höchster Gesetzgeber wird durch Übertretung seiner Gebote beleidigt. Diese Beleidigung muss geahndet werden, und zwar, wo es direkt um die Person Gottes geht, durch die höchste Strafe, das heißt die Todesstrafe. ... Ein Staat, der seine Bürger nicht gegen die Verunglimpfung dessen, was ihnen das Heiligste ist, schützt, kann nicht verlangen, dass diese Menschen sich als Bürger ihres Gemeinwesens fühlen. Wenn es sich um Christen handelt, so bleiben sie loyale Untertanen, aber nicht mehr. Wem die Beleidigung der Religion so wichtig ist, dass er den Preis des Vorbestraftseins dafür zu zahlen bereit ist, soll ihn auch zahlen. Und was die Höhe betrifft, so müsste sie etwa das Doppelte dessen betragen, was auf Beleidigung von Menschen steht, nicht mehr, aber auch nicht weniger. 
(FAZ 25.07.2012) 
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/robert-spaemann-zur-blasphemie-debatte-beleidigung-gottes-oder-der-glaeubigen-11831612.html
--79.251.90.225 12:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spaemann zum Strafmaß bei Blasphemie 

message: Ist der Spaemann-Artikel prinzipiell als Fan-Posting gedacht? Ansonsten wäre ein kritischer Abschnitt zu Spaemanns absurden Einlassungen wohl angebracht. Auf Editwars und Löschen von Artikelverbesserungen habe ich allerdings wenig Lust. Also Spaemann-Freunde: Wie siehts aus – darf der Guru kritisiert werden oder ist das tabu? (Ich hab auch bei ihm, sehr ungern, studiert.) -- JoVV  QUACK   14:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Der so genannte Philosoph wurde ja auch umfassend kritisiert. Bevor ich etwas schreibe, würde ich aber gern erst mal bei den Fans anfragen, ob Kritik unerwünscht ist - für Editwars und dergleichen habe ich keine Zeit. -- JoVV  QUACK   08:48, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik erwünscht? 

message: < Die Zeit: Euthanasie 12.2.2015 > Bitte ergänze diese Referenz um Autor, Titel und URL. --Je suis Nigérian (Diskussion) 01:04, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Sterbehilfe 

message: Hallo Benutzerin:Flügelsus! Danke für deine Offenheit, ich beziehe mich auf deine Änderungen der Familiendarstellung und deine diesbezüglichen Bearbeitungskommentare.
Verstehe dein Anliegen jetzt schon besser, da du dich als selbst Betroffene bezeichnest. Dennoch oder gerade deswegen, damit hier keine persönlichen Befindlichkeiten einfließen, sollten wir uns bei der Darstellung an das halten, was in der Öffentlichkeit publiziert wurde.
Die bisherige Fassung, die du gern "ausgeglichener" haben möchtest, beruhte sehr eng auf dem Text von Wolf Stegemann aus 2014.
:Seine Frau Cordelia (1925 geborene Steiner), die er 1950 geheiratet hatte, verstarb 2003. Sein Sohn Christian Spaemann ist Leiter der Klinik für Psychische Gesundheit am Krankenhaus St. Josef in Braunau am Inn. Seine Tochter Susanna Spaemann, Pianistin und Klavierpädagogin, lebt in Wien und ist mit dem Pianisten und Dirigenten Stephan Möller verheiratet; deren Tochter Marie Spaemann hat als Cellistin bereits zahlreiche Preise gewonnen.
Stegemann wusste offenbar noch nichts von dem dritten Kind, hat die älteste Tochter jdfs. nicht wahrgenommen.
Ergänzend dazu wäre der Artikel von Martin Mosebach zum 85. Geburtstag Spaemanns aus 2012 heranzuziehen. Der rezensiert die Autobiografie und erwähnt dementsprechend auch die älteste Tochter, aber keine Enkel.
:Spaemanns "Autobiografie im Gespräch" hat Lücken, die bezeichnend sind und die vermutlich aus seiner Liebe zur Diskretion herrühren. Wenig ist von Cordelia Spaemann die Rede. Die Tochter des Malers Heinrich Steiner, der in der Nachfolge von Hans von Marées stand, und einer jüdischen Mutter war in der Nazi-Zeit von Verfolgung bedroht; die Geschichte ihrer Konversion zur katholischen Kirche wäre eine eigene Betrachtung wert. Sie war eine femme de lettre; Übersetzerin und Nachdichterin des hermetischen Großgedichtes "Anathemata" von David Jones, Spaemann sagte einmal, in den langen Jahren ihrer Ehe habe er die Welt mit vier Augen gesehen. Es sähe ihm ähnlich, wenn er diesen Verlust nicht zum Gegenstand eines für die Öffentlichkeit geführten Gespräches machen wollte.
Außerdem stellt Mosebach die Bedeutung der Ehefrau für Spaemanns Werk und die Schwere des Verlusts durch ihren Tod stärker heraus. Ein paar Details dazu habe ich auch noch in einem Text des Petrusbrudersschaftspriesters Bernhard Gerstle aus 2007 zum 80. Geburtstag Spaemanns gefunden.
:Eine wichtige Säule auf dem eigenen religiösen Weg wurde seine Frau, Cordelia Spaemann (1925-2003), die spätere Mitautorin des „Gotteslobs“. Als junge Studentin nahm sie den katholischen Glauben an und wählte Pfarrer Heinrich Spaemann für ihren Konvertitenunterricht. Als dieser seinen Sohn Robert bat, den Unterricht fortzusetzen, lernten sich die beiden kennen und lieben. Aus ihrer Ehe sind ein Sohn und zwei Töchter hervor gegangen. (...) Sehr schwer traf Robert Spaemann der Heimgang seiner geliebten Frau Cordelia infolge eines Schlaganfalls in der Osteroktav 2003.
Die Petrusbrüder wussten also auch damals schon von dem dritten Kind.
Als Konsequenzen aus diesem Befund, die deinem Anliegen im Großen und Ganzen entgegenkommen, würde ich Folgendes festhalten:
*Dass Spaemann das dritte Kind erst so spät erwähnt hat, muss nicht in den Artikel, da die Existenz dieses Kindes offenbar schon 2007 publik war.
*Die biografische Bedeutung der Ehefrau ist bekannt und sollte durchaus dargestellt werden. Verstehe auch nicht, warum das Jahr der Heirat entfernt werden sollte.
*Die Enkel kann man wie du sagst von mir aus ruhig ganz weglassen. Wenn aber ein Enkelkind erwähnt werden soll, kann es nur Marie sein, weil sie die einzige ist, die man in der Öffentlichkeit kennt. Die Namen der vier anderen Enkel und auch der ältesten Tochter sind erst durch dich in den Artikel gelangt und sollten wieder entfernt werden.
*Was die Tätigkeiten von Christian und Susanna betrifft, sehe ich allerdings nach wie vor keinen wirklichen Grund, das zu entfernen. Besonders Christian ist ja durch seine vielen Publikationen im rechtskatholischen Milieu und das Engagement bei Opus Dei durchaus bekannt und tritt da auch in die Fußstapfen des Vaters, beruft sich auf ihn bzw. profitiert von dessen bekanntem Namen und ist daher im Kontext seines Vaters erwähnenswert. Susanna muss dagegen nicht unbedingt vorgestellt werden, wenn du das partout nicht möchtest. Bei Ruth ist überhaupt nichts bekannt (bin selber Übersetzer und würde sie als Berufskollegin sicher gern prominenter erwähnen, sehe aber keine Grundlage dafür), über eine anonyme Nennung als älteste Tochter hinaus sehe ich da keine Möglichkeit.--Jordi (Diskussion) 12:40, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hab das mal entsprechend umgesetzt und bequellt (Diff.-Lnk.), ich hoffe, so ist es für dich in Ordnung, danke! --Jordi (Diskussion) 21:55, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: dieser abschnitt diente nicht der artikel-verbesserung, sondern verstiess gegen WP:WQ, WP:AGF und in groesseren teilen WP:DS punkt 3. ich habe ihn jetzt stark um die verstoesse gekuerzt. bei bedarf kann er in einer fassung, die mit unseren richtlinien vereinbar ist, wiederhergestellt werden. -- seth 19:27, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: [...] Opus Dei spielt (wie schon zigfach gesagt) überhaupt keine Rolle für die hier diskutierte Frage (ob diese Klinik genannt werden soll oder nicht). [...]--Jordi (Diskussion) 11:59, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  POV-Problem bei diesem Artikel