Diskussion:Duff’s Device/Archiv/1

message: Ist der Begriff Duffapparat gebräuchlich?
Ich finde es auf jeden Fall sinnvoll auf die Übersetzung einzugehen, da ich mich auch schon gefragt habe, ob das mehr ein Eigenname ist. (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Duffapparat 

message: Die Codebeispiele sind leider fehlerhaft. Genauer gesagt hat der Ausdruck:
        ziel[stelle] = quelle[stelle++];
undefiniertes Verhalten, weil stelle und stelle++ ohne einen sequence point dazwischen ausgewertet werden. Wenn die Array-Schreibweise beibehalten werden soll, müsste es daher in zwei Ausdrücke umgeschrieben werden, also etwa:
        ziel[stelle] = quelle[stelle]; stelle++;
Alternativ  wäre stattdessen der Einsatz von Zeigern ala *ziel++ = *quelle++; --Chestal 21:19, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich wäre allerdings schon für die Beibehaltung der Array-Schreibweise, da sie für die meisten Leser klarer sein dürfte. --RokerHRO 22:59, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wird dann halt etwas länglicher, ich ändere es aber erstmal entsprechend. Immer noch besser, als was Falsches. --Chestal 23:17, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "++" als eigene Operation 

message: Hallo,
Beispiel Nummer 1 ist immernoch fehlerhaft. Man sollte schon irgendwo "stelle" auf 0 setzen, sonst stimmt die darunter liegende Aussage nicht.
:Ähm, ja. Vielleicht sollte zuerst das Ausgangsbeispiel als komplettes Programm genannt werden. --arilou (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel Nummer 1 immernoch fehlerhaft 

message: Voraussetzungen sind nicht klar. Was ist wenn im 3. Bsp anzahl=0 .
--129.13.72.198 13:08, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe vor-voriger Beitrag. --arilou (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler Bspl. 3 

message: Ich habe mir erlaubt, den Artikel auszubauen und neu zu strukturieren. Vor allem wurde in der Vorversion das echte Duff-Device und seine Entstehungsgeschichte nicht beschrieben (!) und bestimmte Vorraussetzungen bzw. Probleme (z.B. anzahl == 0, s.o.) nicht angesprochen. Beachte: das Lemma Loop unrolling ist eine Weiterleitung hierhin, verdient aber eigentlich eine gesonderte Behandlung. Quellen und Literaturangaben finden sich im Artikel. --IrrwahnGrausewitz blah 17:39, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Ich bezweifle mal ganz stark, dass der allgemeine Begriff "Loop unrolling" (bzw. "Loop unwindig"), den es für beliebige Programmiersprachen gibt, gleichbedeutend sein soll mit einem Verfahren, dass ausschließlich bei C und C++ funktioniert.
Daher kill' ich jetzt die Weiterleitung von Loop unrolling auf hießigen Duff's Device, und leg' dafür einen eigenen Artikel an!
--arilou 15:27, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Loop unrolling" 

message: * Duffs Dings ist eine programmtechnische Lösung für ein Problem, das er grad hatte.
* Es ist eine Lösung für Hochsprachen, die kein GOTO kennen oder wünschen und switch kennen; also damals C und heute auch Java.
* Mit Assembler und niederen Sprachen (freies GOTO) braucht es das nicht; da kann man das anders und effizienter machen.
* Dokumentieren kann man die Motivation und sein damaliges Problem. Nicht belegen kann man eine Aussage, zu welchem Einsatzzweck der Algorithmus „überwiegend“, „meistens“, „hauptsächlich“ danach eingesetzt würde; dazu müsste man auch in den privaten Code aller non-open-source-Implementierungen gucken können. Es ist für Leser und damit enzyklopädisch auch völlig irrelevant. Duff’s ist ein Angebot; wer es für sein Problem als brauchbar erachtet, mag es einsetzen.
* 8, 16 oder 32 als fest verdrahteten Block zu wählen ist schon sinnvoll; Duff fand für seine Anwendung halt grad 8 passend. Das alignment in C ist was anderes; aber bei bekannten Hardware-Eigenschaften wie einer Anzahl von Kanälen, Blockgrößen, Registeranzahl oder was immer kann man dies geeignet auswählen.
* Im Abschnitt „Nachteile“ kann man als Alternative die Möglichkeit des memcpy anführen, und zwar praktisch den identischen Satz (mit anderem Beginn) und allen angegebenen Einzelnachweisen wie in dem gelöschten Abschnitt. Mehr als ein Satz ist es dann nicht.
* Nebenbei meckern Compiler über unerwartete Verschachtelung von Kontrollstrukturen.
Schönen Abend --PerfektesChaos 18:51, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Interpretation das ein weitergehnde Einordung der Verwendung/motivation irrelavant wäre widersprecht ich heftigst, denke ganz im Gegenteil das wäre die wichtigste Aufgabe des Artikels. Die Idee Memcopy als Alternative einzubauen halte ich für eine gute und konsensfähige Idee (Arilou?). Der Hinweis bzgl der Kompilerwarnung sollte auch noch rein, stimmt. greusse Shaddim (Diskussion) 15:47, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Meinungen aus dem Kollegenkreis