Diskussion:Mischkan

message: Tabernakel ist eundeutig nicht ausschließlich ein Begriff der chr. Vorstellungs und Glaubenswelt. Auch wenn dieser Artikel z.B. neutral ist so ist er doch im religiösen tendenziell "christentumlastig".
89.247.44.102 14:21, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: aha - na, dann würde ich vorschlagen, dass du dies änderst, wenn du dich damit auskennst. Gruß --Rax   post   11:59, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Die mit Abstand gebräuchlichste Bedeutung steht jetzt unter Tabernakel (Christentum), sinnvoll scheint mir eher BKL Modell 2. --Friedrichheinz 14:21, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Christentumlastig 

message: Abgesehen vom katholisierenden Lemma (s.o.) bedarf der Artikel einer Erweiterung; abgesehen vom Bild (Rekonstruktion) wird das Hl. Zelt weder in seiner Gestalt noch in seiner Bedeutung für Israel beschrieben. Außerdem finden sich für die wenigen Informationen keine Quellenangaben; nicht einmal Bibelstellen wurden als Belege eingefügt. mfg,Gregor Helms 09:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Kollegen/Innen, ich stehe dem Lemma neutral gegenüber, und es sollte auch neutral gehalten sein! Aber es gibt zumindest eine Bibelstelle  oder  (2. Buch Mose) und daher zweifle ich die Relavanz auch nicht an. Es wäre sinnvoll, dieses event. als Quelle anzugeben und das Lemma - soweit es geht - ein wenig objektiver zu gestalten. LG -- Laber 03:22, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel am liebsten nach Mishkan verschieben. Da müsste aber ein wohlwollender Admin hilfreich zur Seite stehen und selbigen Ausdruck provisorisch löschen. --Amurtiger 16:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Kollege/In, eine Verschiebung macht m.E. Sinn, es sollten dann aber Weiterleitungen von der alten Überschrift und von Stiftshütte erfolgen. Bist du in der Lage oder kannst du diese Bitte event. an andere Kollegen/Innen weiterleiten, dass als Quellen die entsprechenden Stellen in der Thora und der Bibel angegeben werden? (nicht signierter Beitrag von Laber (Diskussion | Beiträge) 21:25, 14. Jul 2009 (CEST)
replies: text: ich bin in der Lage, משכן (Mishkan) im hebräischen Google zu suchen und auch die dort angegebenen Bibelstellen zu entziffern, z.B. . --Amurtiger 21:58, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wäre sicherlich hilfreich! In Ex. ist sie mit Sicherheit erwähnt (s.o.), und auch eine Stelle in der Thora (oder Tora?) als Quelle ist sinnvoll (kann ich aber leider nicht im Originaltext lesen). Danke für deine Mithilfe. LG -- Laber 23:19, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeiten und Quellen 

message: Die letzten beiden Absätze des Artikels sind so nicht haltbar. Ich habe daher jeweils einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Es müsste klarer herausgestellt werden:
* wie sich Mischkan und Bundeslade zueinander verhalten
* ob und wie die altarabische Tradition ("qubba") Einfluss auf den mischkan hatte. Dass sie Einfluss auf den Islam hatte, ist klar. Die mischkan-Tradition ist aber mindestens 1000 Jahre älter.
Gruß --Arjeh 10:58, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mischkan - Bundeslade - Qubba 

message: Auf Deutsch, bitte...? Es ist keine Schande, sich bei altestamentlichen (oh, Verzeihug! Tanach-bezogenen) Themen sich der Sprache Luthers und Loriots zu bedienen. Wenn man es zu sehr vermeidet, geschieht es einem wie denen, die hier die Stiftshütte vor lauter mishkenot nicht mehr fanden und mal "über der Mischkan", mal "Aufbau des Mischkan" schrieben. Man darf ja nichts Jüdisches mehr einschränken, nicht einmal im Genus. (Hinweis für Deutschtümler: Vorsicht, Witz!) Arminden (Diskussion) 19:51, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Man darf ja nichts Jüdisches mehr einschränken" - warum sollte man das auch wollen? Witzig ist das nicht. Wenn es um das Genus geht, dann einfach korrigieren. Im übrigen wissen schon Katholiken wenig mit einer "Stiftshütte" anzufangen, und wohl auch die meisten Protestanten haben keine Ahnung, welche "Stifte" (Achtung: schlechter Witz) da "verhüttet" (oder heißt es "gehütet"?) werden. Ob's das besser macht? --Qumranhöhle (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hebräischtümelei 

message: In der deutschen Bibelausgabe (also zumindest in der, dich ich habe) wird ständig von „Offenbarungszelt“ gesprochen. Warum wird der Begriff hier kein einziges Mal erwähnt? --DJNevage (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum schreiben Sie ihn nicht rein? Mit der Angabe, um welche Übersetzung es sich handelt. Auch wenn es an dem Begriff einiges zu kritisieren gibt, kann man die EÜ ruhig erwähnen). --Qumranhöhle (Diskussion) 09:08, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff „Offenbarungszelt“ fehlt