Diskussion:Rotten.com/Archiv

message: Also irgendwie ist der Artikel nur krampfhaft lesbar, könnte man den nicht in etwa aufbauen wie den englischen ?
Wenn ich wüsste wie das geht, würde ich es machen, aber ich krieg das nie so richtig schön aufgeteilt ;) --84.172.145.194 08:51, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten ? 

message: Herr Th., mit deiner "Fettreduktion" nimmst du dem Artikel die optische Gliederung; die Kursivschrift springt nicht sofort ins Auge und belässt den Eindruck einer Bleiwüste. Besser wären sicherlich Zwischenüberschrifte, dafür sind die einzelnen Abschnitte aber nicht lang genug. Oder? Wer äußert sich dazu?
Between the lines, das kann doch nicht dein Ernst sein! Ganz abgesehen davon, dass du englische Begriffe einsetzt, wo es deutsche gibt, scheinst du die Bedeutung von "Site" nicht zu kennen. Ich empfehle die die Wikipedia-Einträge Site und Seite.
Warum der Hinweis, dass die Seite von vielen als Schockerseite betrachtet wird, fehlen soll, ist nicht ersichtlich.
--HeyerCo 14:49, 15. Jul 2006 (CET)
thread_title:  Begründung des Reverts am 15. Juli 2006 

message: Da Wikipedia keine Stelle der Theoriefindung ist und solche Biologismen in aller Spannweite umstritten sind, streiche ich diesen Halbsatz. 84.62.135.19 06:17, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "oder unnatürlich sind" 

message: Ich finde der Beitrag ist nicht neutral geschrieben, kommt so rüber als würde der autor die seite mögen und das auch zeigen.
--Usepolt 21:09, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, es könnte echt etwas sachlicher sein. -- Lars.otten 19:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutraler Beitrag? 

message: Ich schlage vor, dass folgende Weblinks entfernt werden: 
* Ausführliche Betrachtung der Sperrungsverfügung 
* Sperrungsverfügung im Wortlaut 
Begründung: 
Der Link verweist auf gerichtliches Material, welches offenbar nicht zur Veröffentlichung bestimmt ist -  siehe Kennzeichung: "Not For Public Release" am dazugehörigen pdf Dokument, welches über den Link am Beginn der Seite, die über den WP Weblink "Sperrungsverfügung im Wortlaut" erreichbar ist, aufgerufen werden kann. 
:Na und? --6b616e 12:08, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da keine Kommentare zu meinem Vorschlag, werde ich die oben beschriebene Änderung nun vornehmen. --DerSchreiber 17:39, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung der Weblinks 2 und 3  

message: Es heißt, alle Inhalte von rotten.org seien indiziert worden - warum wird dann also auf die Library verlinkt (auf welcher übrigens auch ein Link zur Startseite ist)? --85.181.36.19 17:10, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Doch, weil die deutschsprachige Wikipedia deutschsprachig ist und sich damit an ein deutschsprachiges Publikum richtet, gelten deutsches, österreichisches und Schweizer Recht. --P. Birken 19:30, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja? An welches von den dreien denn jetzt? Und wo steht das bitte? --6b616e 17:52, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum Beispiel unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_März_2005#I._Anwendbares_Recht. --P. Birken 20:04, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks zur Library ok? 

message: * Ich war da schonmal und da kam aber nur so dumme und perverse Sex-Scheiße mit nackten Frauen und Scheiden usw. Aber von schrecklichen Unfallbildern habe ich da nichts gesehen. Auch kam da so eine perverse Internetseite mit rosanem Bildschirm Names "Muschiwahl.de". Sowas gehört doch gesperrt oder gemeldet!--Tropensturm 15:49, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schön das du dort "schon mal warst" ... aber dann hast du Dir die Seite nicht genau angeschaut. Der im Artikel beschriebene Umfang ist dort voll und ganz einsehbar. Und das du mit der Werbung dort nicht klar kommst, ist ja nicht Schuld der Seite... --Mr.Snips 15:03, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sexistischer/perverser Müll bei rotten