Diskussion:Die Leiden des jungen Werthers

message: Meiner Meinung nach ist es auch erwähnenswert, dass die Geschichte in einem von 'Walt Disneys Lustigen Taschenbüchern' (Nr 194) als 'Die Leiden des jungen Ganthers' mit Donald Duck in der Rolle des Ganther / Werther verwendet wurde. -- 79.211.55.148 22:30, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in 'leichter' Literatur 

message: Krankheitsmetaphorik
kann jemand dazu Stellung nehmen oder mit Quellen helfen?
--88.76.47.143 23:52, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Das Motiv der "Krankheit zum Tode"]], 14.Januar 2007 

message: aus dem Wikipedia:Review
* Laienpro: Ich finde an dem Artikel, den ich vor einiger Zeit unwissend ins Review gestellt habe hat sich ein Menge getan. Da dort seit einiger Zeit die Diskussion stockt stelle ich ihn mal hier zur Abstimmung / weiteren Kritik. Ich zumindest finde keine (für Banausen erkennbaren) Fehler und Lücken und die Interpretationsteile sind sehr gut und vrständlich erklärt und illustriert. -- Achim Raschka 22:24, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Einige Bitten: "Sie denken beide an das gleiche Gedicht von Klopstock": An welches? -- Woher stammt das Mann-Zitat? -- Bei den "Ausgaben" erwartet der Leser Angaben zu einer (oder mehreren) altuellen (und kommentierten)Buchausgaben! Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 04:20, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zitat (Ende des Briefes vom 16. Juni 1771): "Wir traten ans Fenster. Es donnerte abseitwärts, und der herrliche Regen säuselte auf das Land und der erquickendste Wohlgeruch stieg in aller Fülle einer warmen Luft zu uns auf. Sie stand, auf ihren Ellenbogen gestützut, ihr Blick durchdrang die Gegens, sie sah gen Himmel und auf mich, ich sah ihr Auge tränenvoll, sie legte ihre Hand auf die meinige und sagte: "Klopstock!" - Ich erinnerte mich sogleich der herrlichen Ode, die ihr in Gedanken lag, und versank in dem Strome von Empfindungen, den sie in dieser Losung über mich ausgoss. Ich ertrug's nicht, neigte mich auf ihre Hand und küsste sie unter den wonnevollsten Tränen. Und sah nach ihrem Auge wieder - Edler! hättest du deine Vergötterungen in diesem Blicke gesehn und möcht ich nun deinen so oft entweihten Namen nie wieder nennen hören!" - Übrigens, warum wurde der Bezug zur Empfindsamkeit im Artikel gelöscht? Ich habe in der Schule gelernt, dass Werther in die Empfindsamkeit gehört. Das war vor zwei Jahren. Und ich kann kein Pro geben, so lange in der Grafik immer noch "Werter" steht. --slg 18:18, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title: [[Die Leiden des jungen Werther]], 25. Dezember 2004

message: * Auch schonmal bei den Exzellenten durchgefallen, mE lesenswert. Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Im Artikel steht, dass Jerusalem Vorlage für die Romanfigur des jungen Werther war. Stimmt das? Gruß Vic 15:36, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Johann Friedrich Wilhelm Jerusalem]] 

message: Falls es noch wer braucht. --Crux 02:43, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: #Aufbau sehr mangelhaft/Gliederung nicht ersichtlich
#Formulierungen schlecht
#Argumente nahezu beispiellos
#zahlreiche Zeichensetzungsfehler
Vorschlag: Umwandelung in stichwortartige Aufzählungen oder jemand reformuliert die Thematik.
Nur so ist es definitiv nicht zu gebrauchen, auch wenn bisweilen eine Charakteristik der Personen vermisst wurde.
--EX10DeaDth 18:00, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Personencharakteristik: Werther & Lotte + Bedeutung für die Gegenwart 

message: Das ist ein Hinweis auf eine neue Interpretatotion des Romans. Bitte nicht löschen. Das hat ebenso seine Berechtigung wie die anderen Links! 
:Wer den Hinweis gelöscht hat, steht in der Leiden des jungen Werthers&action=history History, das war ich. Und das Einstellen von Werken eines Verlages über mehrere Artikel gilt in der WP als unerwünschtes Spamming, dies als Begründung. Nebenbei entscheidet nicht der Einsteller, was in einem Artikel bleibt, sondern die Gemeinschaft... --NB > + 22:38, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Generation Mobile 

message: Hallo Tobo,habe im Werther-Artikel Zitate eingefügt, aus denen hervorgeht, dass sich Lotte bei der ersten Begegnung in Werther verliebt. Könntest Du Dein Diagramm des Dreiecksverhältnisses so ändern, dass Lotte Werther auch liebt? Und dass Albert nicht eifersüchtig auf Werther ist? Die Freundschaft zwischen Albert und Werther ist gegenseitig. Dieses paraoxe Gemenge von Liebe und Freundschaft ist ja gerade das Eigentümliche an dem Roman. Werther ist ein sentimentaler Schmarotzer am Glück von Albert und Lotte. Niederträchtigerweise belastet er dieses Glück mit seinem Selbstmord. --H.-P.Haack, Leipzig 16:13, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Zusammenhanglose Zitate gehören nach "Wikiquote", wo sie allerdings eine exakte Quelle erfordern; "Kommentare" mit frei schwebenden Interpretationen haben in enzyklopädischen Artikeln nichts zu suchen; ich habe diesen "Kommentar" eingebaut in den Abschnitt "Kunstwerke..." und bitte darum, als "Lesenwert" bereits eingestufte Artikel nicht zu verschlimmbessern durch WP-unangemssene und die Qualität des Artikels mindernde Edits. --Felistoria 18:33, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Überschrift des Kommentars korrigiert, Lotto -> Lotte. Grüße. --89.60.222.211 16:20, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate, die zeigen, dass Lotte sich sofort in Werther verliebt 

message: Ich halte es für widersprüchlich, dass Werther Tagebucheinträge an seinen Freund Wilhelm richtet ( laut aktuellem Artikel am 26.11.06 ).
Denn, wie auch vorher erwähnt ist der Roman ein Briefroman und auch wenn besagte Briefe nur mit Daten übertitelt sind und auch nicht unterschrieben würde ich sie doch nicht Tagebucheinträge nennen.--Kiwi-sonja 15:40, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tagebucheinträge 

message: Eine Frage: Kann jemand die Bedeutung, den Stand und/ oder den Beruf des Gesandten klären? Es handelt sich hierbei zwar um ein Detail, aber ich find es wichtig. Ist Gesandter ein Beruf oder eine gesellschaftliche Einordnung? 
Besserwisser1988 22:41, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sowohl als auch. Gesandter ist natürlich ein Beruf. Aber der stand natürlich nicht jedem offen, sonder nur Leuten, die einem bestimmten - höheren Stand angehörten. Die Gesellschaft war damals ja viel weniger durchlässig wie heute. Außerdem wäre ich mir nicht einmal sicher, ob die Arbeit eines Gesandten tagesfüllend war. Wahrscheinlich repräsentierte er seinen Staat, indem er sich auf Bällen und Empfängen der besseren Gesellschaft herumtrieb. 84.161.113.180 11:43, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Gesandte 

message: Es heißt Werther und nicht Werthers. LG, die IP.
Der Artikel lautet: "Die Leiden des jungen Werther". Nochmal LG, die IP.
Hat denn hier keiner das Buch gelesen?
:Schau Dir mal das Bild mit dem Erstdruck oben rechts im Artikel ganz genau an, denke dann noch mal scharf nach und überlege Dir, ob es wirklich eine gute Idee ist, wenn du hier an diesem Artikel weitere Veränderungen vornimmst. --SCPS 14:32, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist Goethe auch veraltet? Dann löschen wir den Artikel am besten ganz. Lies mal weiter oben auf dieser Disku, da steht was dazu. --SCPS 14:38, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelname ist falsch 

message: In der Inhaltsangabe führt die Verlinkung zu Klopstock zu einer Begriffsklärungsseite. Ich nehme an, dass da eigentlich Friedrich Klopstock gemeint ist, vielleicht kann den Link ja einer auflösen, der sich mit dem Inhalt auskennt. Gruß --Myself488 21:03, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Klopstock 

message: Die Leiden des jungen Werthers lautet der ursprüngliche Titel des von Johann Wolfgang von Goethe verfassten Briefromans, in dem der junge Rechtspraktikant Werther bis zu seinem Freitod über seine unglückliche Liaison zu der mit einem anderen Mann verlobten Lotte berichtet. Er war nach dem Sturm-und-Drang-Drama Götz von Berlichingen (1773) Goethes zweiter großer Erfolg (1774) und ist ebenfalls dem Sturm und Drang zuzuordnen. Die Handlung trägt autobiographische Züge.
Der Artikel ist seit 2005 lesenswert, meiner Meinung nach verdient er die Auszeichnung momentan nicht.
*Es fehlen viele Einzelnachweise („Kein weiteres Buch Goethes wurde von so vielen seiner Zeitgenossen gelesen“, „größter Medienskandal des 18. Jahrhunderts“)
*Der Schreibstil ist nicht immer ansprechend (s.u.)
*Es scheint erwähnenswerte Unterschiede zwischen den Ausgaben zu geben (s. Artikel-Diskussion, zuletzt ging es um die Datierung des Handlungszeitraums)
*Es fehlt die Wiedergabe von Interpretationen
*Die Inhaltsangabe verrät das Ende könnte auch besser sein. Sie besteht aus drei Teilen:
**Teil eins ist übersät mit Zitaten
**Teil zwei gibt etwas Handlung wieder [aber der Inhalt besteht nicht nur aus Handlung]
**Teil drei versucht hastig [„Inzwischen sind Lotte und Albert verheiratet.“] zum tragischen Ende zu kommen, stellt es aber unverständlich und falsch dar „Als Werther vor Ablauf dieser Frist Lotte in Alberts Abwesenheit besucht […] werden die beiden […] von ihren Gefühlen überwältigt. […] Um Lottes Ehre und Ehe nicht weiter zu gefährden, beschließt Werther, sich das Leben zu nehmen“ – der Beschluss stand schon vorher fest, wie auch eine IP mal stilistisch ungeschickt einzubringen versuchte, die Motivation ist sicher nicht so banal und rational.
Noch ein paar Beispiele zum Sprachlichen:
*  „Entstanden ist der Roman im Wesentlichen vor dem biographischen Hintergrund eigener Erlebnisse“ (und ein unwesentlicher Teil entstand vor einem fiktiven Hintergrund?)
* „Die erste Auflage des Romans erschien […] anonym […]. Dass [der Herausgeber] ebenso die Fiktion eines Autors war wie die ganzen folgenden Briefe, konnten die Leser dieser Ausgabe folglich nicht erkennen“ – erkennen kann man es schon, nur nicht so deutlich
*„In der Forschung wurde lange Zeit kontrovers diskutiert, ob Werther-Selbstmorde tatsächlich stattgefunden haben. Neuere Studien belegen ein halbes bis ein Dutzend solcher Werther-Selbstmorde.“ – Bis zu dieser Stelle wurden Werther-Selbstmorde noch gar nicht erwähnt. Achja, Einzelnachweise?
*„In das Gedächtnis der europäischen Nachwelt dürfte sich auch das legendäre Treffen Goethes mit Napoleon 1808 eingeprägt haben, auf dem Erfurter Fürstenkongress, bei dem sich Napoleon verblüffenderweise als Kenner des Werthers dartat und Goethe sogar auf einen Textfehler hinwies.“ – spricht für sich selbst
Es wäre schön, wenn der Artikel eine Abwahl durchstehen könnte.
-- Zahnradzacken 11:04, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: Dezember 2010 

message: Abschnitt Kontroverse
Zitat: "Sie warfen dem Buch außerdem vor, die Jugend zum Selbstmord zu verführen, und glaubten sich durch die nach seinem Erscheinen einsetzende „Selbstmordwelle“ bestätigt. Neuere Studien belegen allerdings lediglich ein knappes Dutzend solcher Suizide."
Auf diesen Aspekt wird später (und mit eigenem Artikelhinweis) im Abschnitt "Werther-Effekt" hingewiesen. Des Weiteren fehlt beim zitierten Abschnitt die entsprechenden Belege für diese Behauptung. Es wäre daher sinnvoll den Absatz zu entfernen. 85.195.69.112 01:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Suizide 

message: Hat W. eigentlich keinen Vornamen? Fand keinen.--87.149.130.239 12:16, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist sein Vorname, genauso wie sein Briefpartner Wilhelm heißt.--88.71.78.60 02:37, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Werther ist ein Familienname und einer Arbeit der Uni Bielefeld zu dem Thema soll man entnehmen können, dass es der Nachnahme sein soll. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D510:6D20:A8B7:4771:2031:6366 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorname des "jungen W." 

message: Es gibt auch ein Lied von den Wise Guys, welches die Handlung auf unterhaltsame Weise zusammenfasst. Vielleicht sollte das kurz im Artikel erwähnt werden. Das Lied ist auf diesem Album zu finden. (nicht signierter Beitrag von 92.206.39.51 (Diskussion) 15:58, 12. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Wise Guys - Werther 

message: gehört natürlich auch die Erzählhaltung: Während die Briefe in der Ich-Erzählform (siehe z. B. Metzler Literaturlexikon, S. 238, Artikel Ich-Roman) gehalten sind muss im Vorwort und später im Teil 2 natürlich ein auktorialer Erzähler (auch hier z. B. Metzler Literaturlexikon, S. 56, Artikel Auktoriales Erzählen) die Romanhandlung führen, da Werther ja schlecht seinen eigenen Tod und anschließendes Begräbnis in einem Brief schildern kann. Also wird ab der Überschrift "Der Herausgeber an den Leser" die Erzählhaltung gewechselt, wobei ab diesem Abschnitt stets immer noch Ich-Abschnitte (aus Dokumenten, die angeblich noch gefunden wurden) und den Kommentaren dieses "allwissenden" Erzählers (der Herausgeber) ständig gewechselt wird um den Eindruck der Authentizität der Ereignisse nochmals zu erhöhen. Wäre nett, wenn das mal bei Gelegenheit irgendjemand einpflegt. --88.70.187.115 05:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Form 

message: einen knappen Interpretationsansatz einzubauen, wie z. B. hier: []. Werthers Stimmung geht mit den Jahreszeiten, im Frühling und Sommer (erste Bekanntschaft mit Lotte), dann (Ende des I. Buches) Arbreise und Aufnahme des Brotberufes für ein halbes Jahr, Rückkehr und Neuentflammen der Liebe (Frühling/Sommer) und Tod (Winter, kurz vor Weihnachten)...hab aber das Buch nicht. Kann irgendjemand eine andere Quelle zur Thematik auftreiben?--92.77.243.250 08:25, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wäre auch schön 

message: wegen: [] und Name der eingefügten Quelle [8]. Der ganze Abschnitt muss neu werden...--88.71.66.19 00:28, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kleine Anregung: Wie wär's, wenn Du Dir ein Benutzerkonto zulegst? Dann fällt die Zuordnung der Verbesserungen am Artikel leichter, die gerade von verschiedenen IPs und Neubenutzern getätigt wird? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:39, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Baustein gesetzt 

message: Im neuesten Zusatz im Abschnitt „Inhalt“ taucht der Begriff „Entsagung“ auf, zu dem es merkwürdigerweise bei WP keinen für unsere Zwecke brauchbaren Artikel gibt. Am ehesten passt wohl noch das Stichwort „Selbstverleugnung“. Als Interpretation und Bewertung des Verhaltens Werthers könnte man die folgenden Ausführungen unter Karen Horney#Selbstverleugnung als Lösung betrachten:
:Der selbstverleugnende Typ glorifiziert seine Unterlegenheit. Dabei kultiviert und übertreibt er seine Hilflosigkeit und sein Leiden. Er ist ein blinder Passagier ohne Rechte, hat Angst davor Spiele zu gewinnen, kann sich nicht gegen Ausbeutung wehren, unterstützt als Opfer den Täter, hat Angst vor Erfolg und Rampenlicht. In seiner Phantasie ist er ein Held, furchtlos, durchsetzungs- und vergeltungsstark. Seine unechte Bescheidenheit führt zu einer Schrumpfung, die die Person schwächt. Seinem Selbsthass steht der Neurotiker hilflos gegenüber. Der selbstverleugnende Typ ist aussichtsreicher Kandidat für eine Beziehung mit morbider oder krankhafter Abhängigkeit vom Partner.
Hier wird ein neuer Aspekt der „Krankheit“ Werthers deutlich: seine unechte Hilflosigkeit. An keiner Stelle des Romans wird expressis verbis erklärt, warum es eigentlich für Werther aussichtslos sei, gegen Albert um Lotte zu kämpfen. Eine Liebe, die so groß ist, dass sie einen hinreichenden Grund für einen Suizid darstellt, müsste doch eigentlich einen solchen Kampf wert sein. --CorradoX (Diskussion) 19:10, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Hinblick auf die „Werther“-Rezeption Kierkegaards halte ich es für problematisch, die Passage über Gottes Reaktion auf Werthers „Todsünde“ zu streichen. Im Roman wird nun einmal expressis verbis ausgesagt, dass Werther nicht mit einer strengen Bestrafung im Jenseits rechnet. Genau diese Einstellung haben auch klerikale Kritiker unter den Zeitgenossen des jungen Goethe (wie Johann Melchior Goeze) dem Autor vorgeworfen. --CorradoX (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eines hier zur Verdeutlichung. Ich habe hier bewusst den Link zu Sterbebett eingefügt. Lotte hat dies ihrer Mutter in der Stunde ihres Todes versprechen müssen, dass sie und Albert ein Paar werden. Solche Dinge sind in der damaligen Zeit einfach zu halten, egal ob ein Werther daherkommt oder nicht. Er war also, da all dies vorher stattgefunden hat, de facto chancenlos (Ende des I. Buches, letzter Brief in extenso). Der Kampf und die ganze Liebe ist nicht Hilflosigkeit, sondern von Anbeginn zum Scheitern verurteilt. Das ist das 'Tragische' an dieser Geschichte, Ausweglosigkeit von Beginn an. Ihn also als 'hilflos' zu bezeichnen, trifft nicht den Kern der Sache...--Haltermann&Co. (Diskussion) 02:23, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die genaueren Umstände der Geschichte der Beziehung zwischen Albert und Lotte erfährt Werther erst am Ende des Ersten Buches. Er kann vorher also gar nicht gewusst haben, dass es aussichtslos gewesen wäre, für Lotte zu kämpfen. Warum sie zunächst für ihn eine „Heilige“ ist, bleibt also unklar. Klar ist nur, dass es vor dessen ersten Auftritt ungenaue Hinweise auf einen gewissen Albert gibt. --CorradoX (Diskussion) 15:07, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zur „Tragik“: Dieser Begriff verweist auf ein „unausweichliches Schicksal“. Wenn Werthers Vergleich der psychischen „Krankheit zum Tode“ mit einer physischen Krankheit zutrifft, dann trifft auch die Aussage zu, dass man beiden Arten von Krankheiten vorbeugen kann: Das Risiko einer Infektionskrankheit kann man durch Vorsichtsmaßnahmen minimieren, und auch eine psychische Erkrankung kann in Grenzen gehalten werden, indem man die traumatisierenden Auslöser dieser Erkrankung meidet. Eben deshalb sucht Werther ja auch zunächst sein Glück in der Ferne. Richtig ist allerdings (vgl. Kreutzers Hinweis), dass alles so arrangiert werden musste, dass Werthers Tod am Schluss als plausibel erscheint. Deshalb muss den Lesern seine Lage als aussichtslos erscheinen. --CorradoX (Diskussion) 15:15, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Entsagung 

message: "Emilia Galotti" auf dem Schreibtisch ist historisch. Zum einen: Das erste Buch orientiert sich an Goethes eigenen Erfahrungen (d. h. autobiografisch, Charlotte Buff und Kestner) - der zweite Teil stammt aus einem Briefwechsel mit Kestner, wo es um den Tod von Jerusalem geht. Bei dessen Suizid lag "Emilia Galotti" aufgeschlagen auf dem Schreibtisch. Goethe kannte Jerusalem aus seiner Jenaer Zeit. Alles in Reclams Erläuterungen dazu nachzulesen. --HänschenunddeGrube (Diskussion) 23:27, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Das mit 

message: Ich wäre mir da mit dem Originaltitel nicht so sicher. Heute sieht man den Titel in der Regel ohne s, aber der Originaltitel war wohl mal mit. --mfb (Diskussion) 20:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Titeländerung 

message: Ich denke es ist unstatthaft von "lediglich" zu sprechen, das ist nicht neutral sondern spricht aus der Seele eines Fans. Ob man nun mehrere Tote als Suizidwelle bezeichnen kann sei dahingestellt, aber ein Einzelphänomen waren sie ebensowenig. Der Roman verleitete junge Menschen zum Selbstmord und selbst wenn es nur einer war, war es zu viel. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4B50:F1BC:34F5:F3B7:6B95:307C (Diskussion | Beiträge) 21:59, 8. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  lediglich ein knappes dutzend Suizide 

message: Heute fiel mir beim Durchlesen des Artikels ein Abschnitt auf, bei dem ich stutzte und mal einen Blick in den Werther warf: Es scheint mir falsch, dass Werther Lotte rein platonisch begehrt. Er küsst ihren Brief, so dass der Sand, mit dem Lotte die Tinte trocknete, in seinen Zähnen knirscht. Er hat wiederholt Träume, sie fest an sich zu drücken und mit Küssen zu überdecken, an einer anderen Stelle begehrt er sie so sehr, dass er rasch das kleine Geschwisterchen küsst, um seine starken Gefühle sozusagen umzuleiten. Zwar behauptet Werther, Lotte sei im heilig und alle Begier schwiege in ihrer Gegenwart, doch kommt es in dem Roman oft vor, dass Werther etwas ganz anderes behauptet, als seine Schilderungen dann über ihn verraten. Deshalb würde ich gern diesen Widerspruch zwischen der Behauptung und der Schilderung seiner wahren Sehnsüchte einarbeiten. Hat jemand zwingende Einwände dagegen? --Winniwuk (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist halt 'ne reine Definitionssache, was "platonische Liebe" sei. Umgangssprachlich kann man es wohl so nennen. Aber ob Umgangssprache enzyklopädisch legitim ist ...? --2A02:908:1963:180:C4E:93C3:DE6C:7A00 04:44, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Platonische Liebe ohne Begehren? 

message: Soweit ich es verstanden habe, stirbt Werther nicht am 24.Dezember sondern am 23.
Konkret scheint es mir im Buch so zu sein, dass Lotte Werther am 20. verbietet vor Weihnachten wiederzukommen, er am 21. dennoch kommt und sie küsst und am 22. von Albert die Waffen bekommt und sich daraufhin kurz vor 12 Uhr abends erschießt. Er lebt dann noch zwölf Stunden weiter, und stirbt am 23. um zwölf Uhr mittags. Sieht das irgendjemand anders? (nicht signierter Beitrag von 91.20.112.165 (Diskussion) 14:08, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, genau richtig. --2A02:908:1963:180:C4E:93C3:DE6C:7A00 04:45, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Datum des Todes von Werther 

message: Bildbeschreibung/-unterschrift: "Wilhelm Amberg: Vorlesung aus Goethes „Werther“, 1870". Wie geht das, wenn der Roman erst drei, vier Jahre später veröffentlicht wurde? ^^ --2A02:908:1963:180:C4E:93C3:DE6C:7A00 04:52, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nicht vier Jahre später, sondern 96 Jahre früher, nämlich 1774. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:57, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Jahresangabe 

message: Frage: Warum fehlen in Rezeption 3.2 Plenzdorfs Die neuen Leiden des jungen W?--217.149.165.163 15:50, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption - Plenzdorf 

message: Hallo, ist Werther der Vorname des Briefeschreibers? Danke, Maikel (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorname? 

message: Was mich im Artikel noch sehr interessieren würde wären die Biographien der Protagonisten des Buches. Danke, Maikel (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Biographien