Diskussion:Ablaze

message: „Weitere problematische Interviews führte das Magazin mit der österreichischen Band Werwolf, die ein an Friedrich Nietzsche angelehntes Konzept des Übermenschens vertraten“ => Wieso gab das Kontroversen? Nietzsches Werke sind gesellschaftlich nicht geächtet und wieso sollte man ein philosophisches Modell wie dieses nicht verwenden dürfen? So wie der Satz nun dasteht, ergibt er nicht wirklich Sinn. Das Ich beruft sich stellenweise ja auch auf Nietzsche. Doominator 21:05, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die „Kontroverse“ bestand nach meiner Erinnerung in zwei oder drei Leserbriefen von Abigor-Fanboys, die sich an Hagens Wortwahl stießen. Anders formuliert: Es gab keine. – 88.65.112.71 15:22, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und was hat er gegen die österreichische Black-Metal-Szene um Abigor und Summoning gesagt, daß es zu einer Kontroverse kam? Marlek von Geïst wird ja auch zitiert, wenn er A-Blaze und Bands als „Abschaum“ bezeichnet. Auch die Kontroversen um Interviews mit Dies Ater und Nokturnal Mortum könnten konkretisiert werden, auch wenn man sich seinen Teil gerade bei den Ukrainern denken kann; gerade zu Dies Ater steht kaum was in der Wikipedia und erst seit kurzer Zeit überhaupt die Verbindungen zum rechtsextremen Teil der Szene im Artikel. --132.187.3.26 15:07, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hagen kritisierte Silenius als „Märchenfee“ und schließt das ganze mit den Worten ab „… und den guten Rat, mir nicht in die Quere zu kommen“. Ansonsten halt das ganze Übermenschengelaber. Ich meine, gut zur Not kann mans weglassen, Werwolf waren eh nie erfolgreich. Aber es war schon deutlich mehr Reaktionen als „zwei Abigor-Fanboys“. Es war auch Teil einer Diskussion zwischen der ABMS-Szene um Belphegor, Trifixion und Pervertum (zu denen auch Werwolf zählten) auf der einen, sowie Abigor und Summoning auf der anderen Seite. Müsste ein-zwei Ausgaben später sein, kann aber nicht genau sagen, ob ich die noch habe. Ich glaube Silenius reagierte auch eine Ausgabe später auf das Interview mit Hagen. Die Ausgaben mit Dies Ater und Nokturnal Mortum muss ich raussuchen, kann aber auch nicht genau sagen, ob diese mir vorliegen. Hatte irgendwann einen Teil meiner Sammlung wegen Platzmangel zum Altpapier gegeben. In ein-zwei Wochen kann ich eventuell mehr dazu sagen. Gruß, Gripweed 18:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

text:  Update: Habe die Passage mal entfernt. Dies Ater ist #27 mit Mithotyn auf dem Cover. Diese Ausgabe habe ich definitiv nicht mehr. --Gripweed 22:06, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlimm? 

message: Wäre es nicht besser, dem Ablaze und dem A-Blaze getrennte Lemmata zu spendieren? Jedwede Verbindung zwischen den beiden Magazinen ist eigentlich per se unangebracht. 80.145.222.253 08:58, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich eigentlich auch so. Nur sollte dann der Artikel zu A-Blaze gelöscht werden. --Gripweed 10:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hä? Ich sprach von zwei unterschiedlichen Artikeln, einmal Ablaze und einmal A-Blaze oder so. Warum was löschen? 80.145.222.253 12:32, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Weil eine Zeitschrift mit einer Auflage von 5.000 Exemplaren, die nur über den Versandhandel vermarktet wird, wphl kaum relevant sein dürfte. --Gripweed 14:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Geändert. --Gripweed 14:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Mist, 5000 stand da schon, ist außerdem das Kriterium für Alben. Aber Relevanz durch die Kontroversen könnte ich mir vorstellen, oder ansonsten künftige Relevanz. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:33, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ablaze / A-Blaze trennen 

message: Ich weiß, daß hier in der Wikipedia der Linkere grundsätzlich recht hat, und doch könnte man sich in Zukunft die eine oder andere Peinlichkeit ersparen, indem man gelegentlich auch das Gegeifere irgendwelcher Linksextremisten, wie sie sich auf haGalil tummeln, auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfte, ehe man es unhinterfragt in einem Artikel reproduziert.
:„Nazi-Ikone Hendrik Möbus und andere Mittäter griffen sich im Herbst 2007 unter dreister Missachtung aller Urheberrechte den Namen auf und veröffentlichten ihr eigenes Heft unter selbigem“
„Nazi-Ikone“ Hendrik Möbus hat damit nichts zu tun, es handelt sich um seinen Bruder. Urheberrechte wurden ebenfalls keine mißachtet, die wurden schlicht und einfach erworben. Bitte eine verwertbare Quelle (nach Möglichkeit außerhalb des linksextremistischen Spektrums) für diese abenteuerlichen Behauptungen nennen oder die Passage entfernen. 88.65.112.71 15:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass sie die Rechte erworben haben, wage ich zu bezweifeln. Bitte dazu Quelle liefern. Genau das Gleiche gilt für die Beteiligung von Möbus. Beweis erstmal deine abenteuerlichen Behauptungen. --Gripweed 16:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wagt er zu bezweifeln, soso. Und warum hat Peter Schramm bislang nichts gegen diese „dreiste Missachtung aller Urheberrechte“ getan? Weil das alles so fiese, gefährliche Nazis sind, die sicher was ganz fies-gefährlich-nazihaftes täten, wenn er mit einem Anwalt käme? Und überhaupt, seltsame Vorstellung von Beweislast hast Du. Wenn irgendeine No-Name-„Antifaschistin“ ohne Verbindung zur Szene im Zuge irgendeines politisch korrekt empörten Boykottaufrufs auf irgendeiner linksradikalen Website irgendeinen Scheiß behauptet, ist das solange Wahrheit, bis jemand daherkommt und das Gegenteil beweist? Tja, tut mir leid, mit Kopien von Verträgen oder so kann ich jetzt nicht dienen, um Eurer plötzlich wiederentdeckten Liebe zur Tatsachentreue gerecht zu werden. Man könnte freilich die Beteiligten selbst anschreiben, wenn es hier – hahaha! – um die Entstehung eines neutralen Nachschlagewerks ginge. Aber was helfen Hypothesen! – 88.65.112.71 01:15, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gewöhn dir nen anderen Ton an. --Gripweed 01:31, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich trage inhaltsrelevante Bedenken vor, ganz genau in dem Ton, der mir angemessen scheint. Mach was draus, oder mach nichts draus, ist Dein Spielplatz hier. – 88.65.112.71 01:56, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann zitiere ich erstmal das Editorial der ersten Ausgabe, um der Behauptung „Urheberrechte wurden ebenfalls keine mißachtet“ Genüge zu tun: „Aber Achtung: Unser A-Blaze ist kein Rechtsnachfolger der gleichnamigen Zeitschrift (...) Mit uns beginnt das A-Blaze eine neue Ära.“ und schwäche die Formulierung im Text ein weiteres Mal ab. --Gripweed 02:12, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Daß das A-Blaze bis auf die Optik nichts mit dem Ablaze zu tun hat, ist mir nicht entgangen, mein Bester. Darf ich annehmen, daß das Zitat aus dem Editorial interessierten Dritten galt, oder meinst Du, es hilft weiter in Bezug auf die im Artikel nach wie vor zitierte, aus der Luft gegriffene Behauptung, Hendrik Möbus (krchrch) und „Mittätter“ hätten irgend jemandes Rechte verletzt? – 88.65.112.71 02:50, 5. Sep. 2009 (CEST)

text:  Da steht im übrigen „Kritiker werfen dem Nachfolger vor“. Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, schreib sie doch in den Text. Ich empfinde nach wie vor, dass jedes Wort an das Blatt vergebliche Liebesmüh ist. Ich empfinde den nachfolger als nicht relevant. Durch die Namensgleichheit muss man aber leider was dazu schreiben. Gute Nacht, Gripweed 02:29, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kritiker? Plural? Ich sehe da nur diesen einen reputationslosen Niemand auf einer politisch am linken Rand stehenden Website. Ist hier bald auch die Anarchopedia zitierwürdig? Ich sehe nicht, wie hier durch eine andere Formulierung nachgebessert werden könnte. Quellen, oder raus, jedenfalls wäre das in Anbetracht des verleumderischen Inhalts dieser Passage das Vorgehen, das ein neutraler Standpunkt geböte. – 88.65.112.71 02:50, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  „Auf der Website...“ --Gripweed 12:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Einmal Hagalil und im Legacy hats auch gestanden. --Gripweed 18:29, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber hat irgendwer mal geschrieben, woher er das wissen will? Wohl kaum. Und es wird einfach so übernommen, wie irgendwelche schlecht recherchierten Antifa-Meldungen oder die Behauptung, Anton Long sei David Myatt. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Irgendwann stand auch mal mutmaßlich dabei. Das Thüringer Innenministerium (PDF) weiß auch nicht viel, Mühlmann hat es auch behauptet. Ob es Möbus selbst auf seinen tausend Blogs offenbart hat, weiß ich nicht, Hier ist auf ebenjenen Blogs auch die Stellungsnahme der Legacy-Redaktion (die sonst im Netz nimmer verfügbar ist). Allerdings wird es hier nicht erwähnt. Nun ja, ich denke mit „vermutlich“ ist die Sache am Besten gelöst. Ist halt doof, aber Legacy und Rock Hard sind reputable Quellen, bei Hagalil kommts immer auf die Autoren an. Gruß, Gripweed 16:15, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man vielleicht „angeblich“ schreiben, wäre mir persönlich lieber, ist auch weniger suggestiv. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:33, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vertauschte „Nazi-Ikonen“ 

message: Mal ehrlich: Sollte man diese Quelle nicht entfernen? Ich las da mal rein und fand auf Anhieb mehrere Sachen, die nicht stimmen, bzw. schlecht rechachiert sind:
* Der Mord an Sandro Beyer hat nichts mit Varg Vikernes zu tun - die Absurd-Mitglieder haben sich nicht durch diese Tat in Norwegen inspiriert gefühlt. (Wenn ich mich nicht irre, starb Sandro sogar vor Euronymus oder wie das Pseudonym war.)
* Sandro Beyer wurde nicht stundenlang gequält, sondern starb einen schnellen Tod. Erst wollte man ihn ersticken, dann kam das Stromkabel zum Einsatz. Das dürfte wohl keine zwei Minuten gedauert haben.
* Die im Gefängnis aufgenommene Demo wird als „nazikompatiblem, primitiven Rechtsrock“ bezeichnet. Absolut fehl am Platz, mit Rechtsrock hat das wirklich nicht viel zu tun. Die Texte der zehn Lieder hat man wohl auch nicht gelesen, bis auf „Pesttanz“ und „Der Sieg ist unser“ finden sich keine Aussagen gegen Juden oder politische Inhalte. Lest euch mal „The Gates of Heaven“ oder „Dreaming of love“ durch - depressives Zeug, nichts Rechtsrock. Und ob es primitiv ist, wage ich zu bezweifeln. Es war immerhin keine Studio-Aufnahme, sondern eine Demo, da ist kein 1A-Klang zu erwarten.
Wieso wird so etwas als Quelle zugelassen, wenn man sieht, daß die Leute keinen Schimmer von der Materie haben? 82.149.82.79 19:14, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hagali-Quelle 

message: Im Nonpop-Forum wird hier über das Ablaze diskutiert, mit Kommentaren wie „Zillo des BM“, „sehr negativ, auch für die entwicklung dieser strömung in deutschland, der prosastil“ etc. Das ist natürlich keine Quelle, aber die Leute im Forum kennen sich eigentlich aus. Hat jemand alte Rezensionen des Ablaze in anderen Publikationen für eine belegte Darstellung der entsprechenden Position im Untergrund? --Sängerkrieg auf Wartburg 09:45, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rezeption des ''Ablaze'' 

message: Ich würde gern dieses Thema nicht zuletzt aufgrund dieser Änderung weiter verfolgen. Das alte Magazin hat ja mit dem aktuellen außer den Namen nichts gemein. Ob die Relevanz für das aktuelle Magazin gegeben ist, kann ja durchaus danach geklärt werden; sollte es nicht relevant sein, hat der Abschnitt in diesem Artikel ebenfalls keine Daseinsberechtigung. Meinungen/Einwände? →▼↔▲← 11:27, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne. Aber wenn der Abschnitt zum aktuellen Magazin entfernt wird, muß natürlich zumindest ein Hinweis bleiben, damit keiner die verwechselt. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:24, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel teilen