Diskussion:Genfer Konventionen

message: Ich habe gelesen das der unwillkürliche Abschuss von Waffen (z.B. Minen oder Drohnen die Ihr Ziel selbst bestimmen) gegen die Genfer Konventionen verstößt. Um mir ein eigenes Bild darüber zu verschaffen und dies in meiner Diplonarbeit zu berücksichtigen brauche ich den genauen Gesetztestext bzw. das Gesetz das das den unwillkürlichen Abschuss von Waffen verbietet.
Danke!! 
Kennt jemand eine Quelle für den Originaltext? In vielen Presseberichten
wird haeufig auf Artikel 13 verwiesen. Wo finde ich den? 
:z.B.:
:Schriftenreihe des Deutschen Roten Kreuzes
:Die Genfer Rotkreuz-Abkommen vom 12. August 1949 und die beriden Zusatzprotokolle :vom 10. Juni 1977 sowie das Abkommen betreffend die Gesetze und Gebräuche des :Landkrieges vom 18. Oktober 1907 und Anlage
:Bonn 
:1980
:cillothedwarf 01:21, 6. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Quelle für Originaltext 

message: Nachdem ich jetzt eine Weile an diesem Artikel rumgebastelt habe, würde mich interessieren, was von anderen noch zu diesem Thema als relevant angesehen wird. --Uwe 04:05, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hi UW, gruß aus dem tiefen Süden und mal ein paar Fragen: (1) Nichts gegen den eminenten Einfluss der Schlaht von Solferino, aber warum unterschrieben die Staaten so ein komisches Werk? (2) Gab es nie Stress/Ärger, weil nur das rote Kreuz das Abkommen überwacht? (3) Etwas mehr zum Thema: Hält sich überhaupt jemand an das Abkommen und warum (nicht), wäre auch nicht unspannend. -- southpark 18:03, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo southpark, als Antworten: zu (1) So genau lassen sich die Gründe nicht nachvollziehen. Nachdem ich meine Quellenlage nochmal zu dieser Frage gewälzt habe, bleibt nur folgender Versuch einer Erklärung. Zum einen war damals in vielen Ländern unter Politikern und Militärs die Meinung weit verbreitet, daß Krieg ein legitimes Mittel zur Lösung von Konflikten wäre und daß die nahe Zukunft eine Reihe von unvermeidbaren Kriegen bringen würde. Insofern mag hinter der Akzeptanz von Dunants Vorschlägen der Gedanke gestanden haben, daß man das Unvermeidliche zumindestens regulieren sollte. Aus rein militärischer Sicht steht ja auch jeder verwundete Soldat, der gerettet wird, für weitere Kriege zur Verfügung. Zum anderen hat die sehr direkte und detaillierte Beschreibung in Dunants Buch vielleicht auch einigen führenden Personen in Europa erstmals vor Augen geführt, was Krieg für diejenigen bedeutet, die ihn wirklich kämpfen müssen und nicht nur führen. Beides ist aber historisch gesehen Spekulation, letztendlich war es eine glückliche Fügung des Schicksals, daß ausgerechnet Dunant ausgerechnet am 24. Juni 1859 ausgerechnet in Solferino eintraf und sich alles weitere daraus ergab. zu (2) Es ist nicht nur das Rote Kreuz, welches die Einhaltung überwacht. Das IKRK ist lediglich die einzige Institution, die explizit in den Abkommen genannt wird und zu deren Zulassung zur Überwachung sich jeder Unterzeichnerstaat sich verpflichtet. Die Genfer Abkommen schliessen die Zulassung anderer Personen bzw. Institutionen keinefalls aus, von Vertretern neutraler Staaten oder anderer nichtstaatlicher Organisationen bis hin zu Repräsentanten der Gegenpartei ist alles möglich, worauf sich zwei Konfliktparteien freiwillig einigen. Die Frage 3 lässt sich nicht erschöpfend beantworten und würde je nach konkretem Konflikt von "ja, größtenteils" bis "nein, nicht im geringsten" reichen. Noch komplexer würde es bei den Gründen werden. --Uwe 17:13, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Review-Diskussion vom 23. Jul bis 5. Aug 2005

message: Selbst-Vorschlag, deshalb selbstverständlich auch ohne Votum von mir. Etwas mageres Review, für die dort geäusserten Kritikpunkte und Vorschläge möchte ich mich natürlich trotzdem herzlich bedanken. Ich habe versucht, sie soweit wie möglich zu berücksichtigen. --Uwe 17:40, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Neutral, da nicht komplett gelesen. Mir ist allerdings das Beispiel Guantanamo Bay unangenehme aufgefallen. Es wird nicht klar, wieso das genau aufgefuehrt wird. Sind die USA die ersten, die einfach sagen, dass die Genfer Konventionen in einem konkreten Fall nicht ziehen? Und wenn ja, wieso ist das jetzt so eine große Herausforderung? In Anbetracht der Staaten, die die Genfer Konventionen heutzutage oder in der Vergangenheit einfach ignoriert haben (ohne jegliche Rechtfertigung) wirkt diese "Kritik an den USA" doch etwas ominös. --DaTroll 21:23, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Der Hauptgrund aus meiner Sicht ist, daß zumindestens bei einem Teil derjenigen, die diesen Artikel suchen und finden, ihr Interesse auf der aktuellen Debatte zur Problematik der Guantanamo-Häftlinge beruht. Deshalb soll dieser Abschnitt in der gebotenen Kürze darlegen, welche Probleme hier eigentlich genau bestehen: nämlich das der kompetenten Tribunale nach Art. 5 GC-III und die Reduzierung der Debatte durch die US-Behörden auf die Frage nach dem POW-Status und der Anwendbarkeit der GC-III. In einigen Jahren könnte dieser Teil des Artikels z.B. deutlich reduziert werden vom Umfang her. Ich denke aber, daß dieser Teil momentan sachlich Informationen präsentiert, an denen ein nicht unerheblicher Teil derjenigen, die diesen Artikel gezielt suchen/ aufrufen, auch interessiert ist. --Uwe 02:19, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Ich finde die Erwähnung von Guantanamo mit Uwes Begründung ok. Eine Interessante Frage ist, wie oft vorher schon derartige Situationen mit anderen Staaten aufgetreten sind- wenn ja, könnten und sollten sie in diesem Abschnitt ebenfalls erwähnt werden. --Nina 12:36, 15. Aug 2005 (CEST)

text: schließe mich den anderen an Antifaschist 666 01:00, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Vielleicht würde es ja helfen zu begründen, was an der neuen Zusammenfassun im Link jetzt besser sein soll, als an den schon verlinkten.. -- southpark 23:22, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Artikel gesperrt

message: Hallo liebe Interessenten,
woher kommt denn der seltsame rote Löwe mit Sonne???
Gruß,
G.H.
: Historisch gesehen basiert der Rote Löwe mit Roter Sonne auf älteren Flaggen des Irans und war in der Iranischen Staatsflagge in verschiedenen Varianten vom 15. Jahrhundert bis 1980 in Gebrauch. Siehe dazu auch . --Uwe 14:23, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Emblem 

message: Meiner Erinnerung nach wurde Roter Löwe + Rote Sonne zur Zeit Haile Selasse's auch in Äthiopien verwendet. Weiß jemand Genaueres darüber?
: Das wäre mir neu und ich halte es auch für höchst unwahrscheinlich. Der Löwe mit Sonne war meines Wissens nach ein spezifisches Symbol Persiens bzw. des Irans. Und in der informativsten Quelle zur Geschichte der Symbole, François Bugnion: "Towards a comprehensive solution to the question of the emblem", finde ich dazu auch keinen Hinweis. --Uwe 15:21, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Roter Löwe + Rote Sonne 

message: Ich habe die Änderung von "Sie enthalten für den Fall eines bewaffneten Konflikts Regeln für den Schutz von Personen, die nicht an den Kampfhandlungen teilnehmen." zu "Sie enthalten für den Fall eines bewaffneten Konflikts Regeln für den Schutz von Personen, die als Zivilisten oder Mitglieder staatlicher Streitkräfte der Gewalt eines Staates unterliegen." wieder auf die alte Formulierung revertiert. Der Satzteil "... Personen, die nicht an den Kampfhandlungen teilnehmen." ist eine Definition des Begriffes "Nichtkombattant" und beschreibt damit präzise und umfassend die geschützten Personen aller vier Abkommen - verwundete und erkrankte (und damit nicht mehr kampffähige) Soldaten, das zu ihrer Behandlung und Versorgung tätige militärische und nicht-militärische Hilfspersonal, die Kriegsgefangenen, die Zivilpersonen, die Angehörigen der zu deren Versorgung tätigen Hilfsorganisationen und einige weitere Gruppen wie akkreditierte Journalisten, die Angehörigen der Handelsflotte, oder das Personal der zivilen Luftfahrt. Sinn und Zweck der Genfer Abkommen von 1949 ist es vorrangig, Nichtkombattanten soweit wie möglich vor Kriegsgewalt und den Auswirkungen von Kampfhandlungen zu schützen.
Die Formulierung "... Personen, die als Zivilisten oder Mitglieder staatlicher Streitkräfte der Gewalt eines Staates unterliegen." ist demgegenüber teilweise unzutreffend, da es keine Voraussetzung für den Schutz durch die Genfer Abkommen ist, daß eine Person der Gewalt eines (bestimmten?) Staates unterliegt. Selbst die Formulierung "... der Gewalt eines fremden Staates unterliegen." wäre unzutreffend bzw. nicht umfassend für alle geschützten Personengruppen. --Uwe 10:07, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: Kommentar zum Revert 09:50, 7. Mär 2006

message: in der aktuellen Ausgabe steht
"Kriegsgefangene sind bei Befragungen nur verpflichtet, ihren Namen und Vornamen, ihren Dienstgrad, ihr Geburtsdatum, ihre Einheit und gegebenenfalls ihre Identifizierungsnummer zu nennen (Artikel 17)"
in dem Artikel 17 den man über die unten angegebenen Linsk erreicht steht aber http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_518_42/a17.html
"Jeder Kriegsgefangene ist auf Befragen hin nur zur Nennung seines Namens, Vornamens und Grades, seines Geburtsdatums und der Matrikelnummer oder, wenn diese fehlt, einer andern gleichwertigen Angabe verpflichtet."
da steht also nichts von Einheit, ist das ein Fehler im Artikel, oder ist da eine Neuerung/Übersetzungsungenauigkeit?
: Das dürfte mir als Übersetzungsungenauigkeit zum Passus "...regimental, personal or serial number, or failing this, equivalent information..." durchgerutscht sein. Ich ändere das gleich mal. Danke für die Anmerkung. --Uwe 02:32, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Angaben bezüglich Art17 Anmerkung vom 31.03.2006

message: Gibt es da nich auch Regelungen bezüglich der zu verwendeten Waffen, Kaliber und Geschosse ? Ich bin mir sicher das ich da mal was gehört habe.
zB darf Munition eine v0 von max 1000m/s haben 
: Nein, in den Genfer Konventionen und ihren Zusatzprotokollen stehen solche Regelungen nicht. Und ich wüsste auch nicht, wo das sonst stehen sollte und vor allem, wie man die Einhaltung einer Festlegung zu einer maximalen Abschussgeschwindigkeit im Krieg überwachen sollte. --Uwe 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich möchte in diesem Artikel keinen Edit-War mit Dir anfangen, insofern als Erklärung: als ich den Artikel geschrieben habe, war meine Intention bei der Nennung dieser Daten, die Akzeptanz der Konventionen und der Zusatzprotokolle anhand von "Meilensteinen" - 50, 100 und 150 Vertragsparteien, was ganz grob 25, 50 und 75% der Staatengemeinschaft entspricht - und der Zahl der Jahre zwischen diesen Meilensteinen nachvollziehbar zu machen. Siehe dazu auch den letzten Satz im Absatz "Die Genfer Abkommen von 1949". Dazu braucht man in den entsprechenden Jahren nicht die genaue Zahl der Vertragsparteien, zumal eine solche Angabe nur auf einen tagesgenauen Zeitpunkt bezogen sinnvoll ist. --Uwe 18:59, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir kam es darauf an zu erwähnen, dass die beiden Zusatzprotokolle in unterschiedlichem Ausmaß ratifiziert wurden, was ja eine durchaus wichtige Information ist. Vergleich einfach mal die Charta des Jugoslawientribunals mit den Zusatzprotokollen, dann siehst Du, dass diese unterschiedliche Akzeptanz auch historische Auswirkungen hatte. Vielleicht baust Du meine Zusatzinformation jetzt selbst in Deiner eigenen Wortwahl ein anstatt einfach nur immer auf Deine Version zu revertieren? Giro 20:30, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann im Ratifizierungsprozess der beiden ersten Zusatzprotokolle keine wirklich wesentlichen Unterschiede erkennen, aber vielleicht übersehe ich auch schlicht irgendwas wichtiges. Fast alle Staaten haben aber beide Zusatzprotokolle gleichzeitig oder zeitnah ratifiziert. Eine wie auch immer geartete Ausnahme mit historisch wichtigen Auswirkungen kann diese natürlich gern einzeln entsprechend im Artikel erwähnt werden. Die generelle Tendenz im Bezug auf die Akzeptanz beider Zusatzprotokolle verlief aber recht ähnlich. --Uwe 21:13, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In diesem Artikel hier mehr als ein paar zusätzliche Worte über die unterschiedliche Akzeptanz der ZP zu spendieren wäre imho nicht angemessen. Diese Stelle bot nun mal eine gute Möglichkeit. Im Artikel über das Jugoslawientribunal wäre das schon eher angebracht, weil das ZP I dafür nicht zu Hilfe genommen wurde. Die Fachliteratur erwähnt genau dieses Auslassen und erläutert die möglichen Gründe des Sicherheitsrates dafür. Den Artikel über das Jugoslawientribunal habe ich aber noch nicht angefasst, da muss ich erstmal vorher tief Luft holen. Giro 21:24, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ganze an geeigneter Stelle in zwei bis drei Sätzen abzuhandeln, zusammen mit einem Verweis auf den Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, schadet dem Artikel meiner Meinung nach in keinster Weise (zumal es inhaltlich und rechtstheoretisch schon eine interessante Situation gewesen zu sein scheint). Das Jugoslawien-Tribunal dürfte z.B. der erste wirkliche (=juristisch relevante) Praxistest für das ZP-II gewesen sein, und wäre auch aus diesem Betrachtungswinkel heraus durchaus eine solche Erwähnung wert. Aus Deiner Umformulierung ging dieser Hintergrund aber leider in keinster Weise hervor (was kein Vorwurf sein soll). --Uwe 21:35, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stellen wir das Thema ruhig nochmal zurück, mir eilt es nicht so mit dem Jugoslawientribunal. Wenn ich den Aspekt jetzt hier ausführlicher als mit den zwei Zahlen einfügen würde, käme sicher noch der eine oder andere sehr engagierte Autor dazu und es würde richtig Arbeit. Giro 21:50, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum der Ratifizierungsprozess hier nicht detaillierter dargestellt werden sollte. Deutschland hat die Zusatzprotokolle erst nach 14 Jahren ratifiziert, Frankreich erst nach 24 Jahren, die USA überhaupt nicht. Dahinter steht vor allem die Frage der kriegsvölkerrechtlichen Vereinbarkeit des Atomwaffeneinsatzes (und damit der NATO-Doktrin), einer Diskussion, die in der Bundesrepublik der 1980-er Jahren eine erhebliche Tagesaktualität hatte und nicht zuletzt im Zusammenhang mit dem "Frankfurter Soldatenurteil" auch von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Es wird im Lemma zwar erwähnt, dass die Bundesrepublik 14 Jahre bis zur Ratifizierung gebraucht hat, aber keine Erklärung dafür geliefert, warum das für ein vordergründig sehr wünschenswertes Völkerrecht so lange gedauert hat (und auch dann nicht vorbehaltlos erfolgte).--Beckstet (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

text:  ...und hier noch ein paar Quellen zu dieser Diskussion: (1) Zeit-Artikel von 1984: ; (2) Zeit-Artikel von 1985: ; (3) Änderungsantrag der SPD-Opposition von 1991 zum Gesetz zur Ratifikation der Zusatzprotokolle  --Beckstet (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ratifizierung der Zusatzprotokolle 

message: Hallo! Mittlerweile ist man sich einig, dass die Frage, ob die Vereinten Nationen den Genfer Konventionen beitreten können, sofern sie denn wollen, gänzlich ungeklärt ist. Pro z.B. Julianne Peck, The U.N. and the Laws of War: How can the World’s Peacekeepers be held accountable?, in: Syracuse Journal of International Law & Commerce 21 (1995) S. 308. Sofern hierüber kein Diskussionsbedarf besteht, sollte das im Artikel geändert werden. Henning Blatt 16:43, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Henning, die Formulierung, dass "man sich einig (ist), dass etwas gänzlich ungeklärt ist" finde ich etwas unfreiwillig komisch, da es indirekt auf ein "wir sind uns einig, dass wir uns nicht einigen können" hinausläuft. Der Stand der Diskussion zu diesem Thema ist mir ungefähr bekannt. Soweit ich weiss, existiert seit einigen Jahren anstelle eines offiziellen Beitritts eine für die UN-Friedenstruppen bindende Erklärung des ehemaligen UN-Generalsekretärs Kofi Annan, nach der sich die Blauhelme an die Prinzipien der Genfer Konventionen zu halten haben, sofern diese für ihre Aktivitäten anwendbar sind. Korrigiere mich, wenn ich da falsch liege. Ansonsten habe ich nichts einzuwenden gegen eine entsprechende fundierte Erweiterung des Artikels, nur über die Formulierung und die am besten geeignete Stelle im Artikel sollten wir uns Gedanken machen. --Uwe 17:01, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Kurze Zwischenfrage: weisst Du, ob das Thema irgendwie von konkreter Relevanz ist? Also gibt es offizielle oder inoffizielle Anzeichen dafür, dass die UN beitreten wollen würden, wenn sie könnten? Oder andere internationale Organisationen wie die EU? So wie ich das Thema verstanden habe, ist doch der Zustand mit der Verpflichtung zur Einhaltung des HVR, die sich für jeden Blauhelm-Soldaten aus seiner jeweiligen Angehörigkeit zu den Streitkräften seines Heimatlandes ergibt, plus das Bulletin des UN-Generalsekretärs, zwar nicht optimal, aber für alle Seiten halbwegs akzeptabel. Oder liege ich mit diesem Verständnis falsch? Im übrigen habe ich mich nach dem Lesen des Bulletins gefragt, warum die Konventionen eigentlich so lang sind, wenn man alles wesentliche auch auf zwei Seiten zusammenfassen kann :). Für jede Änderung am Artikel vertraue ich ansonsten Deinem Sachverstand. --Uwe 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beitritt der UN 

message: Im Artikel wird eine Konferenz der Schweizer Regierung erwähnt, die notfallmässig einberufen wurde um den Artikel IV der Genfer Konvention zu ratifizieren. Diese soll um 1940 stattgefunden haben. Hat mir jemand das genaue Datum und oder sonstige Informationen zum Thema?
: Welchen Artikel 4 von welcher der Genfer Konventionen? Abgesehen davon werden Artikel nicht einzeln ratifiziert und Konferenzen nicht notfallmässig einberufen. In welchem Artikel stehen diese Informationen?! --Uwe 18:04, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Weiss vielleicht irgendjemand auf Grund wessen Anregen und welcher Sachumstände man sich für die Notwendigkeit ein weiteres Schutzzeichen einzuführen entschieden hat??? Ich kann nirgendwo fundierte Informationen hierzu finden... --Tobias 12:27, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was hältst Du davon, den Artikel zu lesen? Die Antwort auf Deine Frage findet sich im Abschnitt "Das dritte Zusatzprotokoll von 2005 und der Rote Kristall" im Absatz "Rechtshistorische Entwicklung". -- Uwe 13:12, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum III. Zusatzprotokoll 

message: In einem Interview mit der Jungen Freiheit (http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.268+M522996abd38.0.html?&tx_ttnews[sViewPointer]=3) sagt der britische Historiker Giles MacDonogh (http://www.macdonogh.co.uk/) folgendes: "Oder denken Sie daran, daß schon damals einfach ein neuer Status erfunden wurde, damit diverse Deutsche nicht als Kriegsgefangene galten und nicht gemäß der Genfer Konvention behandelt werden mußten." Ist da was dran? Besten Dank, Maxim0815, 21. April 2008
:Keine Ahnung was er damit meint. Erst nach der Kapitulation wurden deutsche Soldaten als Disarmed Enemy Forces bzw. Surrendered Enemy Personnel klassifiziert. Angesichts der Tatsache, dass nach dem Ende der Kampfhandlungen schwerlich Kriegsgefangene gemacht werden können, nicht ganz unbegründet. 
:Commentaries on the Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War Article 5 "One category of military personnel which was refused the advantages of the Convention in the course of the Second World War comprised German and Japanese troops who fell into enemy hands on the capitulation of their countries in 1945 (6). The German capitulation was both political, involving the dissolution of the Government, and military, whereas the Japanese capitulation was only military. Moreover, the situation was different since Germany was a party to the 1929 Convention and Japan was not. Nevertheless, the German and Japanese troops were considered as surrendered enemy personnel and were deprived of the protection provided by the 1929 Convention relative to the Treatment of Prisoners of War. The Allied authorities took the view that unconditional surrender amounted to giving a free hand to the Detaining Powers as to the treatment they might give to military personnel who fell into their hands following the capitulation. In fact, these men were frequently in a very different situation from that of their comrades who had been taken prisoner during the hostilities, since very often they had not even gone into [p.76] action against the enemy. Although on the whole the treatment given to surrendered enemy personnel was fairly favourable, it presented certain disadvantages: prisoners in this category had their personal property impounded without any receipt being given; they had no spokesman to represent them before the Detaining Power; officers received no pay and other ranks, although compelled to work, got no wages; in any penal proceedings they had the benefit of none of the guarantees provided by the Convention. Most important of all, these men had no legal status and were at the entire mercy of the victor. Fortunately, they were well treated but this is no reason to overlook the fact that they were deprived of any status and all guarantees."
Ja, das ist was dran. Kriegsgefangene gab es nur während des Krieges. Nachdem der Krieg beendet worden war, gab es keine "Prisoners of War" mehr, sondern nur noch "Disarmed Enemy Forces", die nicht der Genfer Konvention unterlagen, weil diese den Begriff überhaupt nicht kennt. Besonders perfide war die Bezeichnung "Surrendered Enemy Personnel", weil diese auch Zivilisten umfasste. Im Prinzip geschah das aus guten Absichten, ließ aber sehr viel Spielraum, der zum Teil auch missbraucht wurde. Der Hintergrund war einfach, dass nicht alle Nazis Kombattanten waren. Gauleiter und andere Funktionäre der Nazis waren keine Soldaten. Die fielen unter den Begriff "Surrendered Enemy Personnel". Allerdings auch viele aus der HJ, dem BDM und anderen Nazi-Organisationen. War sicher nicht so beabsichtigt, ist aber passiert. --Caedmon12 (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zum Status deutscher Kriegsgefangener im WK2 

message: ===Dead Link im Artikel===
http://www.cicr.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P Link 3 aus der Quellenangabe (nicht signierter Beitrag von 2001:858:5:3A40:8285:3F36:C555:4442 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Armin, wärest du so nett und würdest es schaffen, da nichts zu schreiben wo man merkt dass du keine Ahnung hast? Ob die Zusammenfassung der Abkommen (...) Fußnoten als Quelle benötigen kann man diskutieren - das sehe ich nicht so, das ist ja auch ok so. Der REST, also praktisch alles außerhalb von "Wichtige Bestimmungen" ist komplett unbelegt. -> TF+NPOV. Warum du Quellenlosigkeit bejubelst... nun, da habe ich meine eigenen Vermutungen. Aber WP:Q ist nunmal glücklicherweise da, auch wenn - etwa der Hauptautor dieses Lemmas - es ablehnt Quellen anzugeben. --engeltr 23:20, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte die Störung. Ich blöder blöder Trottel werde mich nach diesem Beitrag auch künftig aus dieser Expertendiskussion zurückhalten. Wenn du aber so ein Experte für die Thematik bist, kannst du doch auch die Nachweise aus der Fachliteratur nachtragen. Ist doch ein wiki. Wundert es dich eigentlich gar nicht warum du keine Antwort/Reaktion auf deine Frage vom Hauptautor bekommen hast (Benutzer Diskussion:UW#Genfer Konventionen) und dein Vorgehen von der Community missbilligt worden ist? Oder willst du mir jetzt erzählen, dass neben mir auch alle anderen Quellenlosigkeit bejubeln. --Armin 23:30, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Probleme (siehe Überschrift) hat hier offenbar nur einer. Quellen sind nicht nur Fußnoten, das können auch Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile oder die hier wirklich sehr reichhaltige Literaturangaben sein. Reine BNS-Aktion. --Marcela  12:42, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ??? Quellen können WAS? Und nur so: Wo genau soll das BNS sein? Bzw warum? --engeltr 12:38, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Probleme 

message: http://www.cicr.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P Link 3 aus der Quellenangabe (nicht signierter Beitrag von 2001:858:5:3A40:8285:3F36:C555:4442 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Dead Link im Artikel

message: Der Artikel ist komplett ohne nachvollziehbare Quellen. Es fehlen wichtige Betrachtungen, etwa die Frage, ob jedes ZP auch international gültig ist. Vorallem der erste Punkt müsste zwingend abgestellt werden. --engeltr 14:57, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Armin, wärest du so nett und würdest es schaffen, da nichts zu schreiben wo man merkt dass du keine Ahnung hast? Ob die Zusammenfassung der Abkommen (...) Fußnoten als Quelle benötigen kann man diskutieren - das sehe ich nicht so, das ist ja auch ok so. Der REST, also praktisch alles außerhalb von "Wichtige Bestimmungen" ist komplett unbelegt. -> TF+NPOV. Warum du Quellenlosigkeit bejubelst... nun, da habe ich meine eigenen Vermutungen. Aber WP:Q ist nunmal glücklicherweise da, auch wenn - etwa der Hauptautor dieses Lemmas - es ablehnt Quellen anzugeben. --engeltr 23:20, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Entschuldige bitte die Störung. Ich blöder blöder Trottel werde mich nach diesem Beitrag auch künftig aus dieser Expertendiskussion zurückhalten. Wenn du aber so ein Experte für die Thematik bist, kannst du doch auch die Nachweise aus der Fachliteratur nachtragen. Ist doch ein wiki. Wundert es dich eigentlich gar nicht warum du keine Antwort/Reaktion auf deine Frage vom Hauptautor bekommen hast (Benutzer Diskussion:UW#Genfer Konventionen) und dein Vorgehen von der Community missbilligt worden ist? Oder willst du mir jetzt erzählen, dass neben mir auch alle anderen Quellenlosigkeit bejubeln. --Armin 23:30, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Probleme (siehe Überschrift) hat hier offenbar nur einer. Quellen sind nicht nur Fußnoten, das können auch Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile oder die hier wirklich sehr reichhaltige Literaturangaben sein. Reine BNS-Aktion. --Marcela  12:42, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ??? Quellen können WAS? Und nur so: Wo genau soll das BNS sein? Bzw warum? --engeltr 12:38, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Weitere Probleme

message: Ich habe ein Bild des Titelblatts von Carl Lueders Buch (1876) über die Genfer Konvention hochgeladen: :File:Die Genfer Convention (Lueder).jpg. Vielleicht kann man das einbinden, oder kann jmd was zum Werk sagen? -- Cherubino (Diskussion) 11:03, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lueder 

message: Anscheinend gibt es keine Übersicht, welche Staaten welche Teile unterzeichnet bzw. ratifiziert haben. Das könnte man doch mit einer Tabelle der einzelnen Protokolle und aller Länder machen, die etwas davon unterzeichnet haben.
Was haltet Ihr von so einer Tabelle? --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 20:10, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterzeichner? 

message: Ich halte diesen Artikel nicht mehr (ganz) für exzellent. Mein erster, kleinerer Kritikpunkt wäre, dass die Darstellung der Inhalte und Nummern der diversen Artikel der diversen Konventionen und Zusatzprotokolle (der Artikel gibt ja selbst zu, dass mittlerweile über 600 Artikel im Spiel sind), sehr unübersichtlich ist. 
Aber der zweite Punkt ist viel wichtiger und auch viel "heftiger": Es fehlt vor allem Einiges an Informationen darüber, wie die Genfer Konventionen in der Praxis umgesetzt, beachtet und respektiert werden. Dass so viele Vertragsstaaten sich ein solch "schönes" Regelwerk für Kriege, innerstaatliche Konflikte (vulgo: Bürgerkriege) usw. auferlegen, ist wunderbar, aber leider liest man doch immer wieder von (schwerem) Verstoß gegen die Genfer Konvention in den Medien. 
Also würde ich gerne wissen, wie sich die Verstöße (Zahlen, Schweregrad) nach Kriegen so entwickeln. 
* Verstößt man heute beispielsweise seltener gegen die GK als zu Zeiten des Kalten Krieges oder häufiger? 
* Was für Verstöße treten auf? Oder werden gar Sachverhalte, die eigentlich keinen Verstoß darstellen, zu solchen "hochgeputscht"? Werden beispielsweise eher mal Kriegsgefangene misshandelt/gefordert oder werden doch eher Krankenhäuser oder Lazarett(schiff)e angegriffen? 
* Verstoßen bestimmte Länder andauernd gegen die GK und andere gar nicht? 
* Gibt es überhaupt verschiedene Verstoß-Kategorien, so dass es Sinn ergibt, von "schwerem" Verstoß zu reden? Oder gibt es nur "erlaubt" und "verboten"? 
Im Endeffekt muss hier, neben einer positiven "Geschichte des Rechts", auch die andere Seite der Medaille, die "Geschichte des Unrechts", her, um das grüne Bapperl zu verdienen. So nur .
Was können wir hier tun, ? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:39, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: OK, sorry. Ich war etwas übereifrig. Den obigen Absatz lösche ich wieder. Gruß Tönjes 18:41, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Ich hatte ursprünglich schon eine längere Antwort auf die einzelnen Fragen geschrieben, habe sie aber nach längerem Nachdenken wieder gelöscht, da ich kein wirkliches Interesse an den Antworten vermute. Insofern, in aller Kürze: Was wir hier tun können, ist den Artikel zur Abwahl stellen. --Uwe (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die Geschichte des Unrechts - Vorbereitung einer Abwahlkandidatur 

message: Beim Genfer Abkommen Teil III steht bei Punkt 1: sofern diese Teil der bewaffneten Streitkräfte sind oder des Marinestandpunkts. Letzteres (Marinestandpunkt) ist eine  ungewöhnliche Bezeichnung und findet sich auch nicht im Originaltext (Weblinks).--Claude J (Diskussion) 09:55, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Formulierung

message: Die Genfer Konventionen, auch Genfer Abkommen genannt, sind zwischenstaatliche Abkommen und eine essentielle Komponente des humanitären Völkerrechts. Sie enthalten für den Fall eines Krieges oder eines internationalen oder nicht internationalen bewaffneten Konflikts Regeln für den Schutz von Personen, die nicht oder nicht mehr an den Kampfhandlungen teilnehmen. Die Bestimmungen der vier Konventionen von 1949 betreffen die Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde (Genfer Abkommen I), die Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte zur See (Genfer Abkommen II), die Kriegsgefangenen (Genfer Abkommen III) und die Zivilpersonen in Kriegszeiten (Genfer Abkommen IV). 
Auf der Diskussionsseite hat sich mangels Interesse nichts geändert, nichts getan. Die Zwei-Wochen-Frist wurde eingehalten. 
Ich halte diesen Artikel nicht mehr (ganz) für exzellent. Mein erster, kleinerer Kritikpunkt wäre, dass die Darstellung der Inhalte und Nummern der diversen Artikel der diversen Konventionen und Zusatzprotokolle (der Artikel gibt ja selbst zu, dass mittlerweile über 600 Artikel im Spiel sind), sehr unübersichtlich ist. 
Aber der zweite Punkt ist viel wichtiger und auch viel "heftiger": Es fehlt vor allem Einiges an Informationen darüber, wie die Genfer Konventionen in der Praxis umgesetzt, beachtet und respektiert werden. Dass so viele Vertragsstaaten sich ein solch "schönes" Regelwerk für Kriege, innerstaatliche Konflikte (vulgo: Bürgerkriege) usw. auferlegen, ist wunderbar, aber leider liest man doch immer wieder von (schwerem) Verstoß gegen die Genfer Konvention in den Medien. 
Also würde ich gerne wissen, wie sich die Verstöße (Zahlen, Schweregrad) nach Kriegen so entwickeln. 
* Verstößt man heute beispielsweise seltener gegen die GK als zu Zeiten des Kalten Krieges oder häufiger? 
* Was für Verstöße treten auf? Oder werden gar Sachverhalte, die eigentlich keinen Verstoß darstellen, zu solchen "hochgeputscht"? Werden beispielsweise eher mal Kriegsgefangene misshandelt/gefordert oder werden doch eher Krankenhäuser oder Lazarett(schiff)e angegriffen? 
* Verstoßen bestimmte Länder andauernd gegen die GK und andere gar nicht? 
* Gibt es überhaupt verschiedene Verstoß-Kategorien, so dass es Sinn ergibt, von "schwerem" Verstoß zu reden? Oder gibt es nur "erlaubt" und "verboten"? 
Im Endeffekt muss hier, neben einer positiven "Geschichte des Rechts", auch die andere Seite der Medaille, die "Geschichte des Unrechts", her, um das grüne Bapperl zu verdienen. So nur .
--ObersterGenosse (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es leider noch nicht geschafft, den ganzen Artikel durchzulesen, schließe mich dem aber an. Die inhaltlichen Lücken und das Fehlen von Einzelnachweisen würde ich als gravierende Mängel ansehen, wie sie eine Exzellenz-Auszeichnung unabhängig von den abgegebenen Voten ausschließen. Lesenswert in seiner Ausführlichkeit und Ausarbeitung wirkt der Artikel auf mich aber weiterhin. (Auch wenn heutzutage natürlich ein Artikel völlig ohne Fußnoten auch nicht mehr Lesenswert werden könnte, aber das ist bei älteren Auszeichnungen nun mal immer das Problem...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:20, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 14. Februar 2018 bis zum 28. Februar 2018 

message: M.E. ist mit eine der elementar wichtigen Details zu diesem Lemma, welche Staaten das unterzeichnet haben, also für welche Staaten die Genfer Konventionen gelten? Ich habe jetzt nicht den gesamten Fließtext durchgelesen, aber mir scheint diese Liste zu fehlen? Ich habe bei meiner Suche lediglich die Info zum Jahr 1956 gefunden: Im selben Jahr wurde die Zahl von 50 Vertragsparteien erreicht, acht Jahre später waren bereits 100 Staaten den Konventionen von 1949 beigetreten.  Und ich denke auch nicht, daß sich die Gruppe der Staaten, für die die Konventionen gelten, zu oft ändert, so daß es zu viel Arbeit wäre, diese Liste zu pflegen? Die Liste müßte dann einen eigenen Abschnitt erhalten, so daß sie leicht zu finden ist. --Zopp (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vertragspartner? 

message: Die Genfer Seerechtskonventionen (UNCLOS I; United Nations Convention on the Law of the Sea) von 1958 fehlen hier.--5gloggerDisk 06:20, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Seerechtsabkommen von 1958 (UNCLOS I) 

message: Unter Strafbarkeit wird ausgeführt:
In Österreich sind die Genfer Abkommen und ihre zwei Zusatzprotokolle durch die Veröffentlichung im Österreichischen Bundesgesetzblatt Teil des Österreichischen Rechts geworden.
Es gibt aber 3 Zusatzprotokolle. --WerWil (Diskussion) 23:52, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Da fehlt eins 

message: "Warum es in relativ kurzer Zeit nach Veröffentlichung des Buches bereits zur Verabschiedung und in den Folgejahren zur raschen Ausbreitung der Konvention kam, ist historisch nicht vollständig nachvollziehbar."
Mitte des 19. Jahrhunderts hatten zahlreiche Staaten bilaterale und multilaterale Vereinbarungen betreffend "die Verpflegung erkrankter und die Beerdigung verstorbener gegenseitiger Staatsangehöriger und Unterthanen" abgeschlossen, beispielsweise die Eisenacher Konvention vom 11. Juli 1853. Zuvor war meiner Erinnerung nach bereits 1851 ein entsprechendes Abkommen zwischen Österreich und Bayern abgeschlossen worden. Österreich trat auch der Eisenacher Konvention bei und schloß auch ein Abkommen mit der Schweiz ab. Das Abkommen zwischen Österreich und der Schweiz vom 7. Dezember 1875 sah noch weitere Bestimmungen vor, es ist am 20. Mai 1876
in Kraft getreten und scheint immer noch zu gelten.
Gegenstand der Verträge war die gegenseitige unentgeltliche
Verpflegung in Krankheits- und Unglücksfällen sowie im Falle des Ablebens die Bestattung, so wie auch die eigenen Staatsangehörigen des Gastlandes zu behandeln waren. Auf die Kostenerstattung durch staatliche Stellen des Heimatlandes war verzichtet worden, lediglich die Unterstützung bei der Geltendmachung von Forderungen gegen nach Privatrecht Unterstützungspflichtige war vereinbart worden. Von der Verpflegung erkrankter Staatsangehöriger schrieb man, weil es noch keine medizinische Behandlung im heutigen Sinne gab.
Soweit mir diese Verträge bekannt sind, war nicht vereinbart worden, daß sie im Falle eines Krieges nicht gelten, eine Kündigung wäre wohl möglich gewesen. Staaten die sich Gedanken darum machten, daß die eigenen Staatsangehörigen oder Unterthanen im Krankheits- oder Todesfall nicht schlechter behandelt werden als die Staatsangehörigen ihres Gastlandes, waren wohl geneigt, auch für ihre Soldaten humanitäre Regelungen zu vereinbaren. Der Gedanke der Genfer Konvention fiel also in vielen Ländern auf fruchtbaren Boden, es brauchte überwiegend keine große Überzeugungsarbeit geleistet werden, weil in vielen Fällen wohl bereits die vertragliche Verpflichtung zur unentgeltlichen Behandlung bestand.
Die Staaten, die von Anfang an an der Genfer Konvention mitgewirkt haben, konnten am Text mitwirken.
Hamburg ist der Eisenacher Konvention erst mit Erklärung vom 31. März 1866 beigetreten, dort wollte man partout nicht auf Einnahmen verzichten, weil man sich Vorteile von einer Mitgliedschaft im Norddeutschen Bund versprach, trat man auf dem letzten Drücker der Eisenacher Konvention bei. 
Art. 3 Abs. 4 der Verfassung des Norddeutschen Bundes
vom 16. April 1867 bestimmte: "Ebenso bleiben bis auf Weiteres die Verträge in Kraft, welche zwischen den einzelnen Bundesstaaten in Beziehung auf die Übernahme von Auszuweisenden, die Verpflegung erkrankter und die Beerdigung verstorbener Staatsangehöriger bestehen."
Ab 01.07.1867 hätte der Norddeutsche Bund der Genfer Konvention beitreten können und ab 1871 das Deutsche Reich, im Zeitpunkt der Entstehung der Genfer Konvention gab es noch keinen deutschen Bundesstaat, deshalb die Mitwirkung vieler deutscher Einzelstaaten an ihrer Entstehung.
Mitte des 19. Jahrhunderts schrieb man noch "Unterthanen", das "h" fiel erst später weg. --Werner Heß (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hintergrund für die rasche Annahme und Ausbreitung