Diskussion:Karl Megerle

message: :Ein paar Anmerkungen und Fragen
:Einleitung
:* War Megerle wirklich Politiker? Technisch gesehen ja, durch sein Reichstags-Mandat. Praktisch gesprochen hatten in der NS-Diktatur nur wenige Akteure durch ihr Handeln Einfluss auf politische Entscheidungen. Megerele wohl eher nicht, er war Ausführender, natürlich ein kreativer und überzeugter Ausführender. Ich würde ihn als Propagandist bezeichnen, nicht als Politiker.
:: Propagandist statt Politiker nun im Intro.
:* "...ein Reichstagsmandat erhielt, das er bis 1945 ausübte." Der Reichstag war 38-45 unwichtig, das Tätigkeitswort "ausübte" ist mir zu stark. Überhaupt ist das Thema Mandat für die Einleitung zu breit dargestellt. Die letzte Sitzung war 1942, daher ist 1945 wohl irreführend. 
 "ausübte" wurde durch "innehatte" ersetzt. Einen Satz in der Einleitung halte ich nicht für "breit" dargestellt.
:* Der Ausgang der Nachkriegsermittlungen (Verfahrenseinstellung) gehört in die Einleitung 
nun in der Einleitung
:1 Leben und Wirken
:* Wann wurde er Leutnant? War er Einjährig-Kriegsfreiwilliger und dann auf dem Offizierslehrgang, oder wurde er erst bei Entlassung zum Ltn.d.R. ernannt?
:* Welcher Art war die Schwerkriegsbeschädigung?
Es liegen in der Literatur keine genauen Informtionen vor.
:* Kann man die Berliner Börsen-Zeitung als rechtsstehend bezeichnen? Als konservativ: ja. 
Adjektive zu den Zeitungen herausgenommen
:* "Schriftleiter" ist altertümlich, auf Redakteur oder Ressortleiter ändern oder verlinken.
verlinkt.
:* "Durch seine Heirat war er mit Hermann Göring verschwägert." Bitte ausführen. Geburtsname seiner Frau und deren Verwandtschaftsverhältnis zu Göring, Jahr der Heirat.
Es liegen keine näheren Angaben vor - nur dass er verschwägert war.
:1.2 Reichstagsabgeordneter 1938−1945 wegen „Verdiensten“ um Österreich (außer Punkt 1.2.3)
:* Es sollte erwähnt werden, wie oft der Reichtag in der zeit zusammentrat: genau acht Sitzungen von 39 bis 42.
done
:* "Grbitz" Hieß der wirklich so, oder fehlt da ein Vokal?
Fehler im Original bei Goebbels Tagebuch, in Fußnote genau angegeben.
:* Ich würde dem mandat noch nicht einmal einen eigenen Abschnitt einräumen
Bin ich anderer Ansicht, im Kontext wird das Belohnungsprinzip klar
:1.3 Nachkriegszeit 
:* Der zweite und der dritte Satz sind jeweils viel zu lang.
Nun aus zwei vier Sätze.
:Was fehlt
:* Wann trat Megerle in die NSDAP ein?
Der 1.5.1933 ist ergänzt.
:Auf Wunsch verfasst von --Minderbinder  12:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise, Minderbinder, die ich  z.T. umgesetzt habe. Vielleicht hätte ich in meinem Intro hier noch schreiben sollen, dass es weder eine Biografie, noch über tabellarische Kurzfassungen hinaus Artikel speziell zu Megerle gibt, so dass die Infos verstreut aus der Fachliteratur zu entnehmen sind. Diese (Longerich, Weitkamp, Historikerkommission AA u.a.) bietet zwar Infos zu seiner Propagandatätigkeit bei Goebbels und Ribbentrop, aber keine Ausführungen zu Fragen wie: Welche Verwundungen hatte er im I. WK, wann hat er geheiratet? Kaum Persönliches. Nicht einmal der Name seiner Frau ist zu finden (auch nicht in den eher tabellarischen Kurzbiografien), wohl aber, dass er mit Göring verschwägert war. Zu den einzelnen Punkten siehe noch oben in *small*. Mit freundlichen Grüßen -- Miraki (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was die Sekundärliteratur nicht hergibt, gibt sie nicht her. Das jahr der Heirat scheint mir deshalb wichtig, weil es ein gewisses Indiz zu den Hintergründen seines Aufstiegs geben würde. Mit dem Eintrittsdatum in die NSDAP ist er ja kein Nazi der ersten Stunde. --Minderbinder  16:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Minderbinder 

message: Hier auch ein paar Anmerkungen und Fragen von mir, viel kann ich aber nicht beisteuern:
* „Schriftleiter“ halte ich für einen obsoleten Ausdruck. Bei welchen Zeitungen war er denn Redakteur? 
: nun im Text erklärt; Joachim Lilla, Statisten in Uniform, nennt nur die Orte der Redakteurstätigkeit Stuttgart und Hamburg, Das biographische Handbuch des deutschen Auswärten Dienstes die „Hamburger Nachrichten“ 1924-1928, schreibt aber nichts von Stuttgart. Letzteres Werk hat Vorrang, nun so im Artkel.
* Nach WP:ZIT sollte man mit Zitaten sparsam umgehen. Insbesondere die Zitate aus Goebbels Tagebuch finde ich nichtssagend. Sind sie nicht verzichtbar?
:  Die Goebbels-Zitate halte ich durchaus für aussagekräftig, quasi anschaulich – gerade auch im Hinblick auf Oma-Leser.
* Du solltest die Artikel NS-Propaganda und Präventivkriegsthese verlinken. 
: done.
* War die Feldscher-Aktion der Versuch, die jüdischen Kinder zu retten oder deren Zurückweisung? 
: Im Amtsjargon wird das ganze Procdere so bezeichnet. Das impliziert die internationalen Bemühungen ebenso wie deren Zurückweisung.
Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweis, Phi, die ich mit Ausnahme der Zitate umgesetzt habe: . Zum einzelnen oben meine Small-Antworten. Schönes Wochenende und ebensolche Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:41, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Phi 

message: :Es fehlt die Zeit von 1945 bis 1960. Geriet Megerle in Kriegsgefangenschaft oder wurde er interniert? Was weiß man über eine Entnazifizierung? Wie verlief sein beruflicher Wiedereinstieg? --Schreiben  Seltsam? 21:30, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Deine Anmerkung ist vollkommen korrekt, Schreiben. Dieser Zeitraum liegt in der mir vorliegenden Literatur komplett im Dunkeln.  Wären mir entsprechende Informationen verfügbar - sie stünden im Artikel. Aber vielleicht wird ja noch ein Kollege fündig. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Schreiben 

message: Es könnte darauf hingewiesen werden dass die Datenlage sehr dürftig ist insbesondere in Hinblick Familie und Nachkriegszeit.--Falkmart (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkung, Falkmart. Falls (s)ich dazu nichts finde(t), werde ich einen Hinweis dazu in den Artikel einbringen. Den schönen Wonnemonat Mai warte ich noch ab. MfG -- Miraki (Diskussion) 16:49, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Falkmart 

message: Vielen Dank für für Reviews und Anmerkungen, die ich soweit als möglich in den Artikel eingearbeitet habe. Von einer Lesenswert-Kandidatur sehe ich wegen der Lücken im privaten Lebenslauf sowie des Zeitraums von 1945-1960 ab. MfG -- Miraki (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Klar hat Goebbels das geäußert, aber in einem enzyklopädischen Artikel an exponierter Stelle verwendet, wirkt das Wort mMn wertend. Sollte eine Kapitelüberschrift ein Zitat in Anführungszeichen enthalten? Auch ohne könnte das doch formuliert werden, ohne dass die Aussage sich ändert. Weniger wertend fände ich bereits, wenn man „Verdienste“ (mit Anführungszeichen) durch „sogenannte Verdienste“ (ohne Anführungszeichen) ersetzte. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:13, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nun, eine Wertung im Sinne von POV-Einbringung war das „Verdienste“-Zitat nicht, sondern hatte deskriptiven Charakter, warum Megerle aus Sicht des NS-Regimes das Reichstagsmandat „verdient“ hatte. Aber ich stimme dir zu, dass es nicht in der Einleitung oder Kapitelüberschrift platziert werden muss. Da ich zudem letzten Endes auch bei der Auszeichnungsdiskussion zum Artikel Hungerplan positive Erfahrungen mit deinen Hinweise gemacht habe, ändere ich die beiden Textstellen entsprechend. So nun okay? -- Miraki (Diskussion) 09:11, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die Änderungen finde ich gut, Daumen hoch. Es ist auch positiv und nicht selbstverständlich, dass ein fachlich versierter Hauptautor (wie du) offen für Vorschläge von fachlichen Laien (wie mir) ist. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  „Verdienste“ 

message: Dieser Revert ist keine Verbesserung: Die Regeln der Zeitenfolge verlangen durchaus das Plusquamperfekt, da die Mitwirkung an den Maßnahmen ja zeitlich  v o r  den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen liegen. Bitte wieder einsetzen. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du hast recht. Ich habe mir, um das doppelte „hatte“ im Satz zu vermeiden, zu viel grammatikalische Freiheit genommen. Beste Grüße zurück -- Miraki (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Es wirkt halt etwas komisch, wenn nach zahlreichen IP-Vandalismen seit der AdT-Aufstellung plötzlich auch angemeldete Accounts, die hier vorher nie zu sehen waren, geringfügige Sprachänderungen vornehmen. War hier aber wohl hilfreich gemeint. Kopilot (Diskussion) 13:33, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Ich habe auch auf der Hauptseitendiskussion und der Diskuseite von Admin ireas, wo der Kollege vorstellig wurde, meinen Fehler bekannt. -- Miraki (Diskussion) 13:41, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Ein Besuch auf meiner Seite hätte auch gezeigt, wie ich hier arbeite. Natürlich muss es "mitgewirkt hatte" heißen, weil sonst die Mitwirkung in die gleiche Zeit wie die Vermittlungen fiele. Leider war ich erst einige Sekunden irias Eintrag in die HS-Disk mit dem Tippen fertig, sonst hätte er das wohl gleich mitgemacht. Respekt für den Re-Re.--Mideal (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Re-Re. war das Mindeste. Frage an den/die Experten: Der Edit von Benutzer:Assayer vermeidet die Doppelung von „hatte“: , noch einmal modifiziert von Benutzer:Kopilot: . Gut so? Oder Rücksetzung(en) oder weitere Verbesserungen der Formulierung erforderlich? -- Miraki (Diskussion) 13:50, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stilfrage. Kopilot löst das Problem der zeitlichen Verschachtelung durch eine chronologische Darstellung.--Assayer (Diskussion) 15:19, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Plusquamperfekt 

message: Wieso ist meine diesbezügliche Bemerkung wieder entfernt worden? Das war vielleicht nicht der "Hauptgrund" für die Einstellung, war aber sicher ein zusätzlicher Grund hierfür. Wahrscheinlich wäre es doch auch ohne die formelle Einstellung des Verfahrens wegen des Gesundheitszustandes und des Todes des Beschuldigten schon im April 1972 nie zu einem Gerichtsverfahren bzw.zu einer rechtskräftigen Verurteilung gekommen! - --Bonnlander (Diskussion) 17:59, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Bettlägerigkeit Megerles in seinen letzten Lebensjahren – wie du schreibst ein "zusätzliche Grund" – gehört in den Hauptteil und dort steht die Info auch. In die Einleitung kommt nur das Wichtigste. Und Spekulationen, ob es schon alleine wegen seiner Pflegedürftigkeit zu keinem Gerichtsverfahren gekommen wäre, begründen keine Bedeutung, dass diese Info ins Intro muss. -- Miraki (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erstens, steht dort per Zitat "bettlägerig", nicht "pflegebedürftig". Das sind keine Synonyme. Zweitens, darüber zu spekulieren, was "wahrscheinlich" passiert wäre und was nicht, ist nicht Sache des Wikipedianers. Gibt es einen Beleg für die Vermutung? Drittens, seit wann ist das, was nur "wahrscheinlich" ist, für die Einleitung eines Artikels relevant?--Assayer (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Megerles Bettlägerigkeit wird nicht verschwiegen, sondern nur nicht in die das Wichtigste des Artikels zusammenfassende Einleitung gesetzt. Bitte keine falschen Behauptungen und abwegige Unterstellungen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Lieber Bonnlander, prämortale Gesundheitsprobleme gibt es bei fast allen Menschen, bei uns beiden und Miraki in ein paar Jahrzehnten sicher auch. Sie sind normal. Daher gehören sie nicht in die Einleitung, die nach WP:WSIGA nur die wesentlichen Artikelinhalte zusammenfassen soll. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:27, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, in der Diskussion darf man auch mal spekulieren und vermuten. Aber nicht im Artikel (aus dem die Information der "Bettlägrigkeit" ja stammt und also offensichtlich nicht verschwiegen wird) und schon gar nicht in der Einleitung. Und, wenn ich auch mal spekulieren darf, wer garantiert denn, dass die Ermittler einen tatsächlich nicht wirklich vernehmungsfähigen Megerle antrafen und nicht einen, der nur so tat?--Assayer (Diskussion) 00:48, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Pflegebedürftigkeit als zusätzlicher Grund für die Einstellung des Strafverfahrens im Jahr 1971