Diskussion:Orestie

message: meines wissens ist der zweite teil eher unter dem namen "die totenspende" als "die grabspenderinnen" bekannt, ich hab das mal geändert
: Der deutsche Titel haengt natuerlich vom jeweiligen Uebersetzer ab - bei amazon findet man beide Titel, ausserdem "Die Choephoren". Und in der Tusculum-Ausgabe heisst es sogar "Die Weihgusstraegerinnen". --Wrongfilter 13:20, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion:Orestie 

message: Trilogie oder Trilogy, das y kommt mir seltsam vor, aber da es so konsequnet verwendet wird, möchet ich es nicht ohne Rückfrage ausbessern. --tox 11:03, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn es einen vierten Teil gab, der nicht überliefert ist, kann es sich logischerweise nicht um eine vollständig erhaltene Trilogie handeln, wie es im Artikel steht. Trilogien haben keinen vierten Teil. Es ist dann eine unvollständig erhaltene Tetralogie. --93.129.100.144 23:51, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trilogie oder Trilogy? 

message: Im Abschnitt über die Bearbeitung(en) wird ausfürlich die von Vollmoeller dargestellt. Die frühere von Wilamowitz wird darin indirekt erwähnt. Es wäre wohl sinnvoll diese ebenfalls darzustellen, sie scheint ja eine philologisch sehr bedeutende zu sein. 
--Kivertone 11:44, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitung - Wilamowitz 

message: Sollte hier doch besser kein solcher Abschnitt neu angefügt werden, sondern ein eigenständiger Artikel? Es gibt die philolog. Sicht und eben auch die kommunikationstechnische (siehe Benutzer:Neptuul/xbox) - es ließe sich womöglich besser in andere Artikel verknüpfen. Oder? --Neptuul 16:14, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Behauptung von den Posten, die jahrelang immerzu auf die nächste Signalstation starren müßten, um einen eventuellen Lichtpunkt zu erblicken, ist offensichtlich Unfug. Die Leute waren auch damals schon so schlau, zu wissen, daß optische Telegraphie nur bei guten Sichtverhältnissen funktioniert, also nicht bei schlechtem Wetter. Feuerschein sieht man auf große Entfernungen ohnehin nur im Dunkeln. Tagsüber hätte ein Heliograph zum Einsatz kommen können - dessen Existenz kann man nicht ausschließen, da das weithin sichtbare Glitzern des Sonnenlichts, das sich in glänzenden Gegenständen spiegelt, eine Alltagserfahrung ist und Spiegel ganz sicher bekannt waren; notfalls kämen als Tages-Signalgeber auch große weiße Tücher in Frage, die mal ins Sonnenlicht gehalten wurden und mal nicht - das sieht man auch über viele Kilometer weit. Schließlich wäre es auch unrealistisch, anzunehmen, daß es keine Signalcodes gab, die mehr Informationen als "Feuer brennt" oder "Feuer brennt nicht" vermitteln konnten; wenn man schon den Aufwand für Signalketten treibt, dann macht man sowas auch richtig. Und natürlich lohnt sich eine Fernsignalkette unter militärischen Gesichtspunkten, weil sie Nachrichten eben "mit Lichtgeschwindigkeit" transportieren kann und damit jeden Kurier zeitlich um Längen schlägt, und zwar auch dann, wenn sie immer mal wieder für Stunden oder Tage wegen Unsichtigkeit ausfällt. Und bei sowas unterhält man natürlich einen Bereitschaftsdienst: Die Posten haben Sanduhren oder sowas und den Befehl, jede Stunde oder so ein "Bereit"-Signal mit den Nachbarposten auszutauschen. Wenn dann mal eine Nachricht vorliegt und der Sender in spe sich nicht sicher ist, ob die Sicht ausreicht, dann schickt er natürlich erst einmal ein Achtung-Signal in Senderichtung und morst erst dann los, wenn vom Empfänger die Antwort "Bereit" gekommen ist. Nach Durchgabe der Nachricht kommt dann vom Empfänger das Quittungssignal "Nachricht erhalten", worauf er unverzüglich in die Gegenrichtung "Posten 17 meldet: Posten 18 hat Nachricht empfangen" meldet; nach und nach kommen dann die Bestätigungen von den Posten 19, 20, usw., bis am Schluß "Nachricht in Athen eingetroffen" bzw. Rückantworten oder Befehle aus der Hauptstadt kommen. Langeweile kommt da nicht auf, weil es auch diverse Nachrichten niedrigerer Priorität, z. B. hinsichtlich Nachschubanforderungen usw. gibt. Die Verse von der "Feuerpost" sind durchaus glaubhaft. Klar, die Kanalbandbreite ist gering, vielleicht ein Wort pro Minute, und störanfällig. Und? Allemal schneller als Briefpost. Und mal rein logisch betrachtet: niemand erfindet so ein geniales System ausschließlich für literarische Texte, ohne daß sie auch eine reale Entsprechung hätten - daß auf die Funktion im Detail nicht näher eingegangen wird, liegt schlicht daran, daß die als allgemein bekannt vorausgesetzt werden konnte. --95.116.167.100 00:19, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Auch ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt hier fehl am Platz ist, da er sich lediglich auf eines der drei Stücke bezieht. Besser wäre m.M.n. ein Abschnitt in einem Artikel/Abschnitt a la "Geschichte der Fernkommunikation" oder "Feuerpost", in dem dieser Sachverhalt detaillierter beleuchtet werden kann als hier, wo der Fokus ein ganz anderer ist.--Erik712 (Mitglied der Jungwikipedianer) Diskussion 17:03, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommunikationstechnik in der Orestie > Feuerpost 

message: Der komplette Abschnitt Orestie#Bühne steht so wörtlich auch in Margarete Lausberg: Theatergeschichte bis zur Aufklärung. Er wurde hier 2008 von Benutzer:Assues eingefügt, der zuletzt 2011 aktiv war. Wer hier von wem kopiert hat, ist mir nicht klar.  Wie sollte man vorgehen? --Qcomp (Diskussion) 21:04, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: genaueres Hinsehen legt nahe, dass hier aus der WP kopiert wurde, denn der Text von Lausberg ist doch nicht wortgleich mit dem Edit von Assues, sondern enthält auch Stellen (wie zu Walter Mehrung und Dada) und Modifikationen, die erst später eingefügt wurden. Also für uns hier wohl Entwarnung? --Qcomp (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  URV?  

message: Mir kommt vor, dass einige der in der Literaturliste angeführten Werke nicht den Anforderungen von WP:Literatur#Allgemeines genügen, da sie sich nicht "mit dem Thema des Lemmas selbst befassen" sondern mit "allgemeineren oder spezielleren Themen". Konkret sehe ich das bei Claudia Gründig: Elektra durch die Jahrhunderte, bei Christian Meier: Die politische Kunst der griechischen Tragödie, bei Michael Jaeger: Das Drama der Revolution. Aischylos’ „Orestie“ und das Geschichtsbild der Moderne und George Thomsen: Aischylos und Athen. Wie seht Ihr das, sollten diese Werke dort entfernt werden und ggf als Einzelnachweise verwendet werden (was bei Gründig schon der Fall ist)? --Qcomp (Diskussion) 21:08, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur: zu viele Einträge, die nicht [[WP:Literatur]] erfüllen