Diskussion:Flughafen Bangkok-Suvarnabhumi

message: der erste Link ist ein toter Link, bitte erneuern oder löschen.
:Es gibt einen Button auf der offiziellen Seite der Airports of Thailand Company, die auch den Don Mueang-Flufghafen unterhält. Aber im Moment noch führt dieser Link, wie Benutzer:84.166.102.155 oben bemerkte, ins Leere. Immerhin kann man auf der genannten Site alle weiteren Flughäfen des Landes ansehen. --Hdamm 18:34, 3. Jul 2006 (CEST)

message: falls die startbahn nur 1450 meter lang sein soll könnten dort gar keine großen jets wie oeing 747 landen und starten. hier sit ein fehler unterlaufen. breite und länge sind falsch angegeben. bitte nachprüfen.
warscheinlich hat ein gebäude diese abmessungen.
Oder das ist der Grund dafuer, dass dem Flughafen, obwohl er heute in Betrieb geht, die internationale Zulassung fehlt...
Gruss aus Bangkok, Volker
:Es gibt eine Piste mit 4000 und eine Piste mit 3700 m Länge  -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die beiden Start- und Landebahnen liegen 45 müNN und sind jeweils 1.450 m lang und 126 m breit 

message: Habe im Febr. fünf Stunden Aufenthalt in BKK und jede Menge Zeit für Fotos - hat jemand spezielle Wünsche? 256 MB sind reserviert :) Freu' mich schon riesig, -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Falls sich die Gelegenheit ergibt, dann fotographiere den Flughafen von oben. Sonst wäre einfach Foto vom Gebäude nett, am besten Aufnahmen, die besonders die Architektur zeigen. Recht schöne Fotos hat KLIA, schau' da doch mal rein. Sonst fehlt der Wikipedia noch ein schönes Foto eines Flugzeuges der Thai Airways in der neuen Bemalung, eine B777-300 oder ein A340-600 oder noch besser A340-500 wären da ganz nett ;-). Danke für dein Angebot! --my name ♪♫♪ 18:34, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jo, wird gemacht 8-) – hoffentlich wird er nicht geschlossen (Beläge sind brüchig). -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 01:10, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Pics

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Bangkok-Suvarnabhumi&diff=27252330&oldid=27234056 muessten sicherlich noch wikipedia-konform bearbeitet und belegt werden. Allerdings kann man ruhig ein paar Saetze zum Thema schreiben... Gruesse aus dem Isaan, 125.24.172.228 10:48, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Aenderungen von gestern

message: Wie kommen die Verkehrszahlen vom Jahr 2006 zustande? Der Flughafen wurde erst im September 2006 geöffnet. Stammen die Zahlen bis zur Eröffnung noch vom Flughafen Bangkok-Don Mueang, der am gleichen Tag geschlossen wurde? Gruß -- Rainer Lippert 22:17, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkehrszahlen? 

message: Ich habe die Aufstellung wieder eingefügt, da praktisch alle Flughafenartikel über eine solche Übersicht verfügen. Ich kann sie leider nicht auf Aktualtität überprüfen. Vielleicht kann das jemand erledigen. --88.64.87.20 18:18, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Die Aufstellung". Na toll! Geht's vielleicht etwas knappper und/oder übersichtlicher bitte! --Hdamm 08:32, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Was für einen Sinn soll denn diese Liste haben? Wäre sie nicht vielleicht übersichtlicher, wenn man nur die Fluggesellschaften aufführt, die Bangkok nicht anfliegen? --Hdamm 13:33, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Also ich finde die schon nicht uninteressant, und umgekehrt wird es sicherlich noch mehr. Schwierig nur das ganze aktuell zu halten. --Issi 14:11, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, na wenn Du meinst. Aber was bringt es mir, wenn ich sehe, dass Lufthansa, Swiss oder Cathay Pacific  (wieso gibts diese Links doppelt?) dorthin fliegen? Das kann ich mir doch denken, oder muss das Offensichtliche für die Dummys nochmal wiederholt werden? --Hdamm 15:34, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Hola die Waldfee, hat jemand Lust, diese Listenwüste in einen Fließtext zu verarbeiten? VGl. Formatvorlage Flughafen. gruß -Matrixplay 21:02, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hab schon mal die Liste entfernt, Text ist übrig geblieben. Also wer Lust hat, kann ja alles in der alten Version sehen. gruß -Matrixplay 21:06, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Fluggesellschaften und Ziele überarbeiten

message: Hallo zusammen, ich hatte o.g. Begebenheit regelkonform eingebaut. Diese wurde jedoch von Hdamm gelöscht, mit dem Vermerk, das interessiere nächste Woche eh keinen mehr. Ich bin jedoch der Auffassung dass es nicht alltäglich ist, wenn es einer Demonstrantengruppe gelingt, einen Flughafen dieser Größe komplett einzunehmen. Wenn irgendwo im Busch Militär irgendeine Buckelpiste einnimmt tangiert das eher periphär, klar, aber hier geht es um den drittgrößten Flughafen Asiens! Mich würden hierzu mal andere Meinungen interessieren - haut in die Tasten, ich bin gespannt! ;) --Mighty 16:58, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Aktuelle Themen sollten in Wikinews stehen, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter Punkt 8. --Hdamm 17:29, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kommentar von Benutzer:Tischlampe: "wenn hier über die Erbauung von 200 Toiletten anno 2007 berichtet wird, dann erst recht über die Besetzung". Ich bin nicht der Meinung. Was soll daran so bedeutend sein, dass es in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollte? Es ist schliesslich klar geregelt. Siehe Link oben. --Hdamm 19:29, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es ist geregelt, aber unter Wikipedia:Neuigkeiten findet sich ebenso dies: "Natürlich dürfen aktuelle Ereignisse in bestehende Artikel eingepflegt werden, sofern diese Neuigkeiten auf zuverlässigen Informationen beruhen und wichtig genug sind.". In der noch jungen Geschichte dieses Airports ist dieses Ereignis IMHO durchaus erwähnenswert, auch wenn es eher Negativschlagzeilen sind. Und wie gesagt, wir reden hier nicht über ne kleine Klitsche mit Buckelpiste. 
Hdamm, könntest du dich mit einem Einbau unter Geschichte des Flughafens gemäß Riverrats' Vorschlag anfreunden? Ich ja! --Mighty 21:23, 26. Nov. 2008 (CET)

text: 109% d'accord! Dankeschön! --Mighty 22:05, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also zum Kommentar "weitgehender konsens auf disku": Ich bin noch immer streng dagegen, diese Information ausgerechnet jetzt, wo die Gefühle so hochkochen, reinzunehmen! Wenn es denn schon unbedingt erwähnt werden muss, dann wäre es besser, einige Tage abzuwarten, und dann in der Rückschau möglicherweise das Wichtigste zu erwähnen. --Hdamm 08:49, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kann deine Bedenken bezüglich des Zeitpunkts nicht teilen. Wir stellen eine sachliche, neutrale und völlig wertfreie Information zur Verfügung - ich persönlich sehe da kein Reibungspotenzial. --Mighty 09:01, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na gut, aber die Ausrufung des Notstandes durch den Premierminister war nicht so wichtig? --Hdamm 17:44, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun? Keine weiteren Wortmeldungen? Ich habe den Eindruck, hier wollte sich nur jemand profilieren ("Hallo, ich weiß auch was!"), aber wenn es dann ans Eingemachte geht (Hintergründe, Links auf weiterfühende Information, ...), wird ein Rückzieher gemacht. Das ist genau das, was ich oben kritisiert habe: so eine Trivialinformation ist nach kurzer Zeit wieder vergessen. --Hdamm 11:45, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da es ja ziemlich offensichtlich ist dass du mich meinst: vermutlich bist du einfach nur pikiert weil es jemand gewagt hat (und aus deiner Sicht auch noch so ein junger Schnösel der eh keine Ahnung hat), einen Eintrag in einem Artikel zu machen in dem es um einen Ort aus "deinem" Thema Thailand geht - Wikipedia ist jedoch ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem alle Verfasser - vollkommen unabhängig von Hintergrund und Alter - gleichberechtigt sind. Deshalb habe ich auch nicht auf meinem Beitrag bestanden, sondern deine Löschung respektiert, ihn rausgelassen und erstmal eine offene und faire Diskussion gesucht, aus welcher dann hervorging dass die Mehrheit den Beitrag in der vorliegenden Form aufrecht erhalten möchte, weswegen meine Zeilen auch von Tischlampe (nicht von mir!!!) zurückgeholt wurden. Wenn du so etwas nicht akzeptieren kannst ist das für die WP wenig förderlich. Und wenn du Hintergründe und Links in einem Artikel vermisst wäre es wesentlich hilfreicher, diese einfach einzufügen anstatt vorliegende Einträge respektlos als Trivialinformation abzutun und Verfassern von ein paar kleinen Zeilen obendrein Streben nach Profilierung vorzuwerfen, insbesondere da du hier selbst auf einem ganz schön hohen Ross sitzt wie ich finde. --Mighty 04:46, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen, aber jetzt stell Dich mal nicht so an und akzeptieren meine Kritik. Mal ganz im Ernst: was soll jemand mit dieser Information anfangen, wenn er später mal irgendwann hierher kommt, und liest: "der Flughafen ist besetzt worden"? Soll er die armen Touristen bemitleiden, die dort festsaßen? Ich bin sicher, dass dann auch der Link auf n-tv mittlerweile in die ewigen Jagdgründe eingegangen sein wird. Was ich fordere ist ausführliche Hintergrundinformation, warum es dazu kommen konnte. Und nicht: "tausende Reisende saßen fest". Dass Ganze wird wahrscheinlich noch eine Wendung nehmen, wenn morgen das Verfassungsgericht sein Urteil über die PPP spricht (deshalb wollte ich einige Tage abwarten). --Hdamm 09:26, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du, mir ging es gar nicht darum dass ich deine Kritik nicht akzeptiere, sondern um die Art und den Tonfall wie du sie angebracht hast. Aber so wie du sie nun zuletzt formuliert hast ist es ja in Ordnung. Ich gebe dir Recht dass der Link womöglich keine allzu lange Lebensdauer hat, aber mir geht es hier nicht um Mitleid für die Touris; vielmehr möchte auch ich eine Leserreaktion hervorrufen, die fragt: was ist denn da genau passiert und wie kam es dazu? Mein Vorschlag an dich: wir warten das Urteil ab und versuchen uns dann an eigenem Lemma, das die von dir geforderten Hintergrundinfos enthält und auf das wir in diesem Artikel verlinken. Was hältst du davon? --Mighty 15:30, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja. --Hdamm 15:42, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und drin. Alles in Ordnung und Frieden? --Mighty 17:52, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Na, was habe ich gesagt? Meine Prophezeiungen sind ja noch um ein Vielfaches übertroffen worden: bereits nach drei Wochen interressiert es keine Sau mehr, dass am Flughafen scheinbar noch immer "Hunderte" armer Resisende festsitzen. Ich habe den Absatz jetzt mal verschoben (unter "Bauliche Probleme" passt er ja wohl nicht so richtig) und ihn vervollständigt. --Hdamm 09:53, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Besetzung durch Oppositionelle am 26.11.08 

message: Was nimmt man denn als Zentrum, das historische? -- Issi 11:40, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Thailand werden traditionell die Entfernungen immer vom Stadtzentrum aus gemessen, nämlich dort, wo der Lak Mueang steht. Wenn ich mit meiner Kartensoftware (ThinkNet: MapMagic - Bangkok & 7 nearby provinces. Multi-Purposes Bilingual Mapping Software, Bangkok, 2008 edition) die Luftlinie vom Flughagfen bis zum Lak Mueang messe, komme ich auf gut 29 Kilometer. Also ich denke, die 25km im Artikel sind etwas zu kurz geraten. --Hdamm 14:28, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Denke ich auch. Es gab ja sowohl die 25, als auch die 30 Kilometer als Entferungsangabe. Ich ändere es daher auf 30. -- Issi 15:02, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Entfernung

message: 'Der Flughafen verfügt über ein Hochwasser-Schutzsystem, ein 3,5 Meter hoher und 70 Meter breiter Polder umgibt das Gelände, ein Rückhaltebecken mit einer Kapazität von 3,2 Millionen m³ ist vorhanden. '(Im Abschnitt Versorgung)
Das kann doch nicht ein Polder sein? Der Damm oder Deich mag 3,5m hoch sein, und der Polder, den der Deich umschliesst, das Retentionsgebiet, 70m breit. Das sollte mal eine fachkündige Person korrigieren, wenn meine Annahme stimmt. -- Dezwitser 10:14, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Polder? 

message: "Derzeit" ist ohne Datumsangabe eine ungünstige Formulierung... (nicht signierter Beitrag von 77.2.23.155 (Diskussion) 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bauliche Probleme 

message: * Zu den Hitlisten (Platz 11, Platz 10, …) fehlen Belege. 
* Wer oder was ist Skytrax, ACI, Smarttravelasia.com und Centre for Asia Pacific Aviation (CAPA)?
--Hdamm 16:09, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es genügt übrigens nicht, bei Weblinks nur die Root-URL verlinken. Es sollte schon die entsprechende Seite angegeben werden. --Hdamm 16:43, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege