Diskussion:Flughafen Amsterdam Schiphol

message: Die einen sagen Schiefool, die anderen Schiepool. Wie wird's richtig ausgesprochen? Danke! --Abdull 10:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Auf niederländisch heißt es doch sχɪphɔl, mit kurzem i und kurzem o. nl:Gebruiker:Plaats (nicht signierter Beitrag von 87.210.117.240 (Diskussion | Beiträge) 17:43, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Aussprache

message: Wikipedia ist KEIN Newsticker, also geduldet euch doch bitte, und schreibt nicht Zeugs in den Artikel das sich eine Stunde spaeter als falsch herausstellt!!!!  --Wikimaniac42 13:15, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sollte der Artikel nicht vielleicht erstmal vollgesperrt werden? Was die Benutzer da jetzt treiben ist auch nicht viel besser. Das Video auf ORF.at hat im Artikel zum Flughafen Schiphol nichts verloren! --77.182.139.242 16:19, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, wustte ich nicht. Ich lösche das Video sofort. -- Rapid2000 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Danke für den Tipp. Werde ich ab jetzt machen. -- Rapid2000 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Boeing 737-800 der Turkish Airlines mit der Flugnummer 1951 

message: In den Listen der IATA-Codes hier in der Wikipedia steht Schiphol sowohl unter SPL als auch unter AMS. Der Flughafenartikel gibt nur AMS an. Was ist richtig? --Gereon K. 22:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach fünf Jahren nun eine Antwort: Der IATA-Code für den Flughafen ist AMS, wogegen SPL (mittlerweile) der IATA-Code für den Bahnhof am Flughafen ist. Archie02 (Diskussion) 18:49, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Es wäre schön, wenn man rausfinden könnte, wann sich das geändert hat und wenn es im Artikel erwähnt werden würde. --Gereon K. (Diskussion) 08:08, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  AMS oder SPL 

message: Hölle heißt im Niederländischen Hel, Hol heißt imho doch eher Grube oder Höhle? vgl etwa --- Zaphiro Ansprache? 12:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: „Schiffshölle“?

message: * http://casper.frontier.nl/eham/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ersetzt durch: http://casperflights.com/unified/?location=eham. --Ajv39 (Diskussion) 19:22, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Da ist am 02. August 2014 wohl ein großer Unfug geschehen. Hat's denn noch keiner bemerkt? Bei aller Sympathie mit der niederländischen Sprache: Welcher Leser der deutschen Wiki kann denn auf Anhieb etwas mit Luchthaven Schiphol anfangen? Dann könnten wir beispielsweise den Beitrag Flughafen Istanbul-Atatürk auch gleich in Istanbul Atatürk Havalimani umwidmen. Gerade die als Begründung angeführten WP:NK#Bauwerke  sagen ausdrücklich: Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann. Eine dementsprechende Überprüfung durch das (Wortschatz-Lexikon) ergab 108 Treffer für Flughafen Schiphol bei 0 Treffern für Luchthaven Schiphol. Insofern bitte ich berufene Benutzer, dem Artikel schnellstmöglich seinen originalen Namen zurückzugeben, d.h. Zurücksetzung auf die Version vom 23. Juli 2014, selbstverständlich mit Weiterleitung von "Luchthaven Schiphol" und was sonst dazugehört. Ich persönlich würde sogar dafür plädieren, den Artikel (in Anlehnung an die Selbstbezeichnung des Flughafens "Amsterdam Airport Schiphol") dann Flughafen Amsterdam Schiphol zu nennen. Danke Euch allen. --79.202.206.137 17:07, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Umwidmung des Artikels von '''[[Flughafen Schiphol]]''' in '''[[Luchthaven Schiphol]]''' 

message: also wenn es im dritten reich  am flughafen nennenswerte ereignisse gab, sollte man das unter geschichte -wertfrei- nicht verschweigen. Muss ja keine ausufernde formulierung sein.  Das der flughafen "besetzt" war (wie tausend andere orte auch) ist -in diesem zusammenhang- KEIN nennenswertes (relevantes) ereignis. --217.255.191.193 09:43, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Flughafen Schiphol war - wie die gesamten Niederlande - von deutschen Truppen besetzt. Das ist zunächst in der Tat nicht unbedingt erwähnenswert. Schiphol wurde jedoch als Stützpunkt der Wehrmacht bzw. Luftwaffe genutzt und im Laufe des Kriegs schwer beschädigt (von Allierten wie auch von den Deutschen). Schiphol war auch Ausgangspunkt deutscher Angriffe. Warum sollte man das nicht erwähnen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Ich verstehe nicht, wieso die IP eine Diskussion wieder aufnimmt, die durch 3M vor Jahren bereits entschieden wurde. Gibt es etwas Neues? war die Entscheidung fehlerhaft? Vielleicht - aber es ist schlechter Stil, eine bevorzugte Änderung per EW und Reverts durchdrücken zu wollen, und dann scheinheilig auf die Disk. zu verweisen. IMHO ist es jedenfalls unenzyklopädisch, eine "unselige" Zeit verschweigen zu wollen, bzw. eine objektive Beschreibung der Nutzung des Flughafens als NS-Propaganda abzutun.Stauffen (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: ich kannte die umstrittene Versionen von September 2014 nicht - tatsächlich scheint jene alte Version überfrachtet mit zweitrangiger Information zu diesem oder jenen Luftwaffengeschwader zu sein. Dies ist an sich IMHO keine Propaganda, aber eher unproportional und von wenig aktuellen Interesse; nichtdesdotrotz hat dies wenig mit dem von Dir beanstandeten Passus zu tun; in zwei Sätzen wird aktuell beschrieben, dass der Flughafen besetzt und von der Luftwaffe im Luftkrieg gegen England genutzt wurde (und die damals beanstandandete Tabelle ist nicht mehr vorhanden): steht dieser Fakt der Besatzung zur Debatte? ist diese Tatsache an sich schon Propaganda? Ich denke, dass nicht und dass ein enzyklopädischer Artikel Fakten nicht kaschieren sollte, weil sie diesen oder jenen Leser stören könnte...Stauffen (Diskussion) 18:23, 18. Mär. 2021 (CET)

text: Ich sehe, dass in dem fraglichen Abschnitt immer noch verlinkt ist auf die NS-Wehrmacht, die Luftschlacht um England, das Unternehmen Steinbock und die NS-Luftwaffe: Wehrmacht, Luftschlacht um England, Unternehmen Steinbock, Luftwaffe. Geht man beispielsweise auf den Link Luftwaffe, so springt einen sofort ganz prominent das Bild des Luftwaffenadlers mit großem Hakenkreus an. Muss das sein? Desweiteren ist am Ende des Abschnitts unter Einzelnachweis Nr. 3 seit dem 18.03.2021 - wie noch in zahlreichen weiteren wp-Artikeln - jetzt wieder verlinkt auf das Werk Luftwaffe Airfields 1935–45 the Netherlands von Henry L. deZeng IV. Dieser Autor wird im Weltkriegsschrein www.wk2.dk unter news vom 21. August 2014 mit ... should be known to most Luftwaffe entusiasts ... vorgestellt. Welcher Leser dieses Artikels ist denn ein Luftwaffen-Enthusiast? Muss das alles sein? Müssen solche Werke gerade hier bereitgestellt werden? Sind dergleichen Verlinkungen und Hinweise hier erwünscht? Ist das alles in dem recht kleinen Artikel über den Weltflughafen Schiphol von solch eminenter Relevanz? Es gibt doch hinreichend Weltkriegsschreine, wo dergleichen veröffentlicht und diskutiert werden kann. Muss denn den unvoreingenommenen Besucher dieser Seite gleich im ersten Abschnitt ein großes Hakenkreuz entgegenspringen? Muss hier unbedingt erwähnt werden, welche Kriegsflugzeuge von hier aus an welchen Kriegshandlungen des NS-Staates teilgenommen haben? Ist in der über hundertjährigen Geschichte dieses großen Flughafens diese traurige und unrühmliche Episode so bedeutend, das sie hier wiedergekäut werden muss? Wenn man denn unbedingt die NS-Besetzungszeit von Schiphol erwähnen will, so reicht m.E. der einfache Hinweis: Von 1940 bis 1944 war Schiphol von deutschem Militär besetzt. Das stelle ich hier zur Diskussion. IP --2003:E4:1705:5300:2073:343B:BCD2:6AA1 12:50, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Liebe IP, wenn Dich Links stören, kannst Du diese auch entfernen - es ist auch nicht ganz klar, wie bei einen bebilderter Artikel zur NS-Luftwaffe, ein Hakenkreuz vermieden werden kann, und ein solches unbedingt auf eine Verherrlichung hinausläuft... Kurzum, nimm die Links raus (oder noch besser, editiere die entsprechenden Artikel und lösche dort die zweifelhaften Autoren). Ansonsten steht es Dir natürlich frei, den Artikel weiter auszubauen, so dass die Besatzungsjahre weniger ins Gewicht fallen (statt einen rein faktischen und auch recht kurzen Passus zu streichen) Stauffen (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, lieber (Stauffen), wenn ich richtig verstehe, dass Du für einen rein faktischen und ... kurzen Passus plädierst, dann entspricht das ja genau meinem hier zur Diskussion gestellten obigen Vorschlag, nämlich den Absatz durch diesen Hinweis zu ersetzen: Von 1940 bis 1944 war Schiphol von deutschem Militär besetzt.  LG - IP --2003:E4:1705:5300:2073:343B:BCD2:6AA1 15:13, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Schließlich finde ich es schon aus Rücksichtnahme auf die Gefühle der niederländischen und - insbesondere der jüdischen - Amsterdamer Bevölkerung im Zusammenhang mit den an ihnen während dieser Zeit durch die deutschen Besatzer verübten Gewaltverbrechen, und aus Pietätsgründen geboten, dieses düstere Kapitel unserer jüngeren Geschichte hier in der deutschen WP, wenn überhaupt, dann jedoch kurz und knapp zu behandeln. IP --2003:E4:1705:5300:2073:343B:BCD2:6AA1 15:48, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Argument verstehe ich überhaupt nicht. Die Wehrmacht hat den Flugplatz für ihren Abgriffskrieg missbraucht und Schiphol beim Abzug in Schutt und Asche hinterlassen. Das ist Teil der Geschichte des Flughafens - und in der aktuellen Länge angemessen dargestellt. Was ändert es an den Gefühlen, wenn dieser Teil verschwiegen wird? Der eine Satz greift zu kurz. In der NDL-Wikipedia wird dieser Teil der Geschichte auch nicht unter den Teppich gekehrt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:23, 19. Mär. 2021 (CET)

text: @Vertigo Man-iac: Da scheine ich mich missverständlich ausgedrückt zu haben. Mein Ansinnen war, den aktuellen Absatz durch einen kurzen, knappen Hinweis auf die Besatzungszeit zu ersetzen, dass damit die aktuell vorhandenen Hinweise auf und Verlinkungen zum NS-Militär und dessen Angriffsaktionen, die maßgeblich von dort ausgingen, vermieden werden können. Insofern würde ich es sehr begrüßen, wenn der von mir vorgeschlagene kurze Satz ergänzt werden könnte um eine Aussage im Sinne dessen, was Du gesagt hast, nämlich: "Die Wehrmacht hat den Flugplatz für ihren Angriffskrieg missbraucht und Schiphol beim Abzug in Schutt und Asche hinterlassen." Die Niederländer gehen, anders als wir, und natürlich ganz zu Recht in ihrer wp-Version von Schiphol ausführlich auf den 2. WK ein, allerdings aus einer ganz anderen Sicht. Und dort wird selbstredend auch überhaupt kein unnötiger Bezug genommen auf die einzelnen Streitkräfteteile der Wehrmacht, der Luftwaffe, deren Truppenteile und Angriffsaktionen etc.; welche Kriegswerkzeuge im einzelnen von wann bis wann dort stationiert waren usw. Bis 2014 enhielt übrigens dieser Artikel hier eine große Tabelle solcher Art mit zahlreichen Verlinkungen, wo bis auf das letzte einzelne Motorrad dann alles penibel aufgelistet war. Dergleichen Inhalte finde ich hier unpassend. IP --2003:E4:1705:5300:8906:2DBF:D86:23F0 16:51, 20. Mär. 2021 (CET)

text: Mein Vorschlag wäre dann, den Absatz über die Besetzung des Flughafens folgendermaßen umzuformulieren: Von 1940 bis 1944 war Schiphol von deutschem Militär besetzt. Die Wehrmacht hat den Flugplatz für ihren Angriffskrieg missbraucht und Schiphol beim Abzug in Schutt und Asche hinterlassen. Was meint Ihr? IP --2003:E4:1705:5300:DC6:2D97:894:251F 12:39, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Verbesserung im Vergleich zur aktuellen Formulierung. Dein Vorschlag blendet zudem aus, dass der Flughafen auch das Ziel allierter Angriffe war und durch diese ebenfalls schwer beschädigt wurde.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:15, 25. Mär. 2021 (CET)

text: @Vertigo Man-iac: Welche Formulierung würdest Du vorschlagen, zur Verbesserung des Abschnitts und unter Berücksichtigung der gehabten Disk? IP --2003:E4:1705:5300:FC55:EB8C:CAA9:76B3 12:07, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: ich sehe aktuell keinen zwingenden Grund, was zu ändern. Die Diskussion zeigt ja, dass nur Du an einer Änderung interessiert bist. Es kann allerdings gerne noch ein Satz ergänzt werden, dass der Flughafen bzw. die dort stationierten Truppen Ziel alliierter Angriffe war und dass Schiphol von der abrückenden Wehrmacht vor Kriegsende weiter zerstört wurde.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

text: Ich greife Stauffens Anregung vom 19. Mär. 2021 auf und entferne die Verlinkungen in dem Absatz. --2003:E4:1705:5300:F17E:989F:3E82:3C65 13:46, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt halte ich die Verlinkung auf Wehrmacht und Luftwaffe für überflüssig, da diese Worte allseits bekannt sind (und untereinander in gewisser Weise auch redundant sind). Auch die Erwähnung (und Verlinkung) von der Luftschlacht um England oder dem Unternehmen Steinbock halte ich nicht für zwingend... der Rest des Textes würde ich nicht weiter ändern. Gruss Stauffen (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zwingend sind sie natürlich nicht - aber hilfreich. Niemand muss die Links anklicken, es ist Standard, dass die Links für weiterführende Informationen angeboten werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:02, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Die Mehrheit der Diskutanten hält die Verlinkungen für nicht zwingend bis überflüssig. Insofern würde ich dazu raten, die Verlinkungen nun auch aufzuheben. Frage zum aktuellen Text bzw. dem letzten Revert desselben, in dem es nun wieder heißt: Erst im Juli 1945 konnten wieder Flugzeuge in Schiphol landen. Konnten die Flugzeuge denn ab dem Zeitpunkt nur wieder landen oder konnten die auch wieder starten und abheben? Beste Grüße - IP --2003:E4:1705:5300:B15D:E6F7:D5DC:30BE 13:02, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte