Diskussion:Bücher in der Antike

message: Ich möchte die obenstehende Diskussion von 2010 aufgreifen, weil ich durch Zufall auf diesen interessanten Artikel gestoßen bin und ihn unter dieser Überschrift nie erwartet hätte. Soweit ich das kenne, entspricht es den Wikipedia-Üblichkeiten, bei einem Klammerlemma das ungefähre Fachgebiet anzugeben, auf das sich der Artikel bezieht. Unter „Antikes Buch (Statistik)“ würde ich demnach einen Artikel aus dem Fachgebiet der mathematischen Statistik erwarten, der sich mit einem dort „Antikes Buch“ genannten Phänomen befasst. (Es gibt ja auch Hilberts Hotel, warum nicht auch das „antike Buch“?)
Hinzu kommt noch, dass gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze Klammerlemmata soweit wie möglich vermieden werden sollen – als Beispiel wird dort genannt: „nicht Deutschland (Geschichte) oder Geschichte (Deutschland), sondern Geschichte Deutschlands“. Demnach wäre auch hier das Lemma Statistik zum antiken Buch o. Ä. richtiger. Zumal es gar keinen Artikel Antikes Buch gibt – und meines Wissens sollen Klammerlemmata sowieso nur dann gewählt werden, wenn es sonst mehrere gleichnamige Artikel gäbe. --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Eigentlich fände ich eine Verschiebung auf Buch (Antike) sinnvoll. Das war auch das ursprüngliche Lemma dieser Seite, bis Benutzer:Rominator sie verschoben hat. Ich denke, es ist für viele unserer Leser irritierend, dass die Bezeichnung „Buch“ in der Altertumswissenschaft nicht identisch ist mit dem, was wir heute unter Buch verstehen. Bei fast jedem heute gelesenen antiken Schriftsteller ist von „Büchern“ die Rede, und ein Artikel „Buch (Antike)“ könnte da wichtige weiterführende Informationen bieten. Natürlich deckt der umseitige Artikel nicht alle Aspekte des antiken Buches ab, aber das ließe sich ja nachtragen. Strukturell sinnvoller und leserfreundlicher fände ich unabhängig davon den ursprünglichen Seitentitel. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann gibt es ja auch noch den Artikel Buchhandel der Antike. Ich überlege mal, ob mir eine Zusammenlegung sinnvoll erscheint. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wie schaut's denn jetzt aus? Ich finde den Titel auch merkwürdig. Der Artikel ist doch in seiner jetzigen Form schon informativ. Inhaltlich überschneidet er sich natürlich mit Buchgeschichte, ist aber auf jeden Fall spezialisierter. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe vor Monaten mal angefangen, Horst Blancks „Das Buch in der Antike“ zu lesen, um zu schauen, welche Facetten das Thema haben könnte, bin dann aber irgendwann steckengeblieben, weil ich zu viel anderes um die Ohren hatte. Ich halte eine Verschiebung weiterhin für sinnvoll, bin mir aber unschlüssig, ob man auf Nummer sicher gehen sollte und einfach das formal korrekte Statistik zum antiken Buch nimmt oder ob es nicht doch eher sinnvoll bzw. vom Aufwand her vertretbar ist, das ganze zu einem Artikel Buch (Antike) umzugestalten. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:52, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum Lemma