Diskussion:Selbstverteidigung

message: Ungeordnet und sprachlich auch noch schlecht. -- Tobnu 16:42, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Frage: Ist Selbstverteidigung eine anerkannte Kampfsportart und gibt es dort Gürtelprüfungen? Wenn ja, bis zu welchem Gürtelgrad geht Selbstverteidigung?
Antwort: Ja, es gibt Verbände, die Selbstverteidigung nach dem japanischen Muster mit Gürtelprüfung anbieten z.b. MSD, Modern Self Defence. Aber allgemein ist es einfach ein Teil im Karate-DO, im Judo, usw. Die Landes-und Bundesverbände bieten mittlerweile auch gesonderte Selbstverteidigungslehrgänge an. Aber ursprünglich sind ja die Kampfsportarten (vor Einführung des Wettkampfgedankens) alle zu reinen Selbstverteidigung gedacht gewesen. xixa
Der Part über die Abgrenzung zu Kampfsportarten ist diskussionswürdig. Sie als "denkbar ungeeignet" zu bezeichnen, scheint mir besonders im Hinblick auf den Link etwas weiter ideologisch. Gehört das hier her?
:Ich stimme zu und habe den Abschnitt überarbeitet. --Arno Matthias 15:36, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Abgrenzung zu Kampfsportarten

message: Habe zu den Selbtsverteidigungsarten Systema hinzugefügt, dass sich, aus eigener Erfahrung, auch sehr gut dafür eignet. Die wichtigste Lektion ist wie man möglischst schnell möglichst weit an einer Mehrzahl von Angreifern vorbei- und dann wegkommt --me
: Hallo, Du hast das Systema eingefügt. Hast Du vielleicht auch Quellen der Artikel Systema hat wirklich nicht viel zu bieten, könntest Du da nicht etwas helfen ihn zu verbessern? Lohan 20:05, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Systema

message: Der Selbstbehauptungsaspekt wird leider überhaupt nicht vertieft. Schade, wenn man über Selbstbehauptung auf diesen Artikel weitergeleitet wird.
:Ein guter Punkt! Bitte die Beiträge dennoch signieren (damit man wenigstens das Datum des Eintrags sieht). --Arno Matthias 19:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mag sein, lies Dich aber bitte erstmal in die WP:Richtlinien, insbesondere WP:Neutraler Standpunkt und WP:Belege ein. Momentan ist ein Link auf eine Weiterleitung hierher (sog. Zirkelredirect) sinnlos und wird entfernt. Grüße --AT talk 10:40, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke Volker, habe Deinen Hinweis aufgegriffen. Hoffentlich ist der Abschnitt so weniger missverständlich, wenngleich er natürlich noch ausbaufähig ist. -- Arno Matthias 12:46, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Selbstbehauptungsaspekt

message: Nach meiner Meinung kann der enzyklopädische Wert des Artikels Selbstverteidigung (SV) verbessert werden. Die Möglichkeiten der Optimierung sehe ich hier:
* Der umfangreichste Punkt sollte die Definition des Begriffes 'SV' an sich sein und nicht die indirekte Definition durch 'Abwehr', 'Vermeidung'. Dabei hilft vor allem die möglichst exakte Definition:
** Wo / in welchen Bereichen wird der Begriff SV überhaupt verwendet? Kampfsport ist offensichtlich, aber hier gibt es ja noch weitere Meinungen, so sehe ich Mobbing nicht als Thema im Kampfsport.
** Was beschreibt der Begriff SV in den verschiedenen Bereichen?
* Der Punkt 'Abgrenzung zu Kampfsport und Kampfkunst' widerspricht den entsprechenden Wiki-Artikeln, die hier führend (weil korrekt) sind.
* Die Literatursammlung ist umfangreich, aber der Bezug zum Theam ist kaum zu erkennen. Literatur sollte als Referenz taugen und nicht zur Streuwerbung missbraucht werden.
* Die Linksammlung (z.B. BKA) sollte auf präzisere Themen verlinken
Ich denke, dass es den Artikel lesenswerter machen würde, den noch nicht ausdifferenzierte Mix von unterschiedlichen Ansichten aus verschiedenen Bereichen zu klären. Ralf Pfeifer 00:31, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Wert verbesserungsfähig 

message: Der Teil über Abwehr ist mir offengestanden nicht ganz klar. Wehalb soll "Entkommen" bei Verwandten oder Bekannten auf Dauer keine Lösung sein? Selbst bei innerfamiliären Konflikten kann es durchaus Sinn machen, sich einem akuten Angriff zu entziehen, indem man das Zimmer/die Wohnung/das Haus verlässt. Auch oder gerade langfristig gesehen kann ein Entkommen in Form einer Flucht, etwa zum Jugendamt, in ein Frauenhaus oder wohin auch immer, oft die einzige gangbare Lösung sein. --79.232.61.138 21:32, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entkommen bei Verwandten und Bekannten keine Lösung? 

message: Die Beispiele sind bis auf den letzten Punkt gänzlich unbelegt. Es gibt keine Verweise auf weiterführende Artikel oder Literatur. Besonders fraglich ist eine starke Aussage wie "Sexuelle Nötigung: Betrifft überwiegend Frauen. [...]", für die man unbedingt weitere Information zur Verfügung stellen sollte. Woher stammt diese Aussage? Ferner ist die abstrakte Unterscheidung zwischen Verschiedenen Arten der Nötigung zur Erläuterung des Beispiels zentraler als eine unzureichende Andeutung einer Opferstatistik. --Narwaro (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Notwehr, etc. 

message: Hallo zusammen,
ich habe eben gerade einen Revert in der Literaturliste vorgenommen. Insgesamt würde ich vorschlagen, dass wir die Literaturliste etwas eindampfen. Mein Eindruck ist, dass hier sehr viel Wildwuchs geschehen ist.
Meinungen, Kommentare, Wünsche?
Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Vorschlag und die diskussion. Verstehe die begründung für deinen revert nicht, es handelt sich um ein philosophisches grundlagenwerk zum thema, brauchst du einen beleg? Wäre ok wenn ich dir den nachliefere? Das buch ist laut kritik „Eine Genealogie der politischen Selbstverteidigung – vom Sklavenwiderstand bis zu den Queer-Patrouillen“ könnte dich ein beleg also evtl hier ein stichhaltiger Beleg umstimmen? Zudem ist das Buch sehr viel aktueller als einiges andere auf der liste. Ich wollte nur verbessern, finde aber der vorschlag ist zumindest diskussionswürdig ;) Herzl gruss Ainoo190 (Diskussion) 16:46, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt eine Unzahl an Büchern zu dem Thema. Sie alle aufzulisten kommt sicher nicht in Frage, und eine qualifizierte, allgemein anerkannte Auswahl zu treffen ist unmöglich. Nur weil einem persönlich ein Buch gefällt, muss es noch lange nicht auf die Liste. Und wer sich über Literatur zu dem Thema informieren will, wird bei Google, Amazon und Co. fündig. Daher kann diese Liste aus meiner Sicht komplett entfallen. Falls ein wichtiger Aspekt aus einem Buch zitiert oder genannt wird, kann das ja gerne per Referenz geschehen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deinen input. Es ist nicht irgendein buch zu dem thema sondern ein philosophisch historisches grundlagenwerk - um es mit milo rau zu sagen: „eine universalgeschichte der unmöglichen selbstverreidigung“. Hier kommt weniger der sportliche aspekt des begriffes zum tragen,  als vielmehr der philosophische. Bisher gabs ja die literaturliste auch, wenn sie tatsächlich relevante werke zum begriff auflistet, könnte sie durchaus sinn machen. Wenn jemand von wildwuchs spricht, dann würde ich den eher bei google u co. verorten.  Ainoo190 (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2022 (CET)

text: Ich bin somit klar der meinung, dass der revert entweder wieder rückgängig zu machen ist, oder fairerweise die gesamte literaturliste entfernt werden sollte. Danke für euer verständnis, gruss Ainoo190 (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gibt es eine belastbare Quelle für deine Behauptung "philosophisch historisches grundlagenwerk"? Und bitte verwende Doppelpunkte, um deine Beiträge chronologisch einzurücken. Danke. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2022 (CET)

text: Nachtrag: Habe jetzt erst deine Verlinkung auf die Seite der Autorin gesehen, das genügt wohl als Quelle. Dennoch bleibt die Frage offen, ob die Literaturliste insgesamt sinnvoll ist (der Link auf das von dir genannte Buch ist ja auf der Autorinnenseite vorhanden). Ich schlage vor, nur solche Bücher aufzulisten, aus denen maßgebliche Abschnitte im Artikel zitiert werden. Ansonsten ist die Liste rein willkürlich. --Flingeflung (Diskussion) 12:23, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: den ich als unzureichend ansehe:
in der Zusammenfassung steht Dabei ist jedoch immer die Ausübung von Macht das Ziel des Täters. 
versehen mit einer einzigen online nicht einsehbaren Quellenangabe
diesen, wie ein Diktum daherkommende Satz, dazu die Ausschließlichkeit "immer" halte ich mit der Reduzierung auf den Oberbegriff Macht für zu abstrakt
wenn schon die Erscheinungsformen differenziert aufgeführt werden, sollte es meines Erachtens auch bei der Intention der Fall sein, geht es doch bei Gewaltanwendung um Demütigung, Erniedrigung, Erpressung, Ausbeutung, Unterdrückung etc.
ansonsten, Ziel ist ein an Effektivität, Ökonomie etc. ausgerichteter Begriff, der entkontextualisiert, ein Begriff, der eingeengt, der hart und statisch ist, der im Gegensatz zum, der Realität viel näher kommenden Begriff Perspektive, die Faktoren Zeit und Raum, die Veränderbarkeit, die ständige Veränderung unterschlägt
und ob jede/r Gewalttäter/in grundsätzlich, wie mit dem Satz behauptet derartige zielgerichtet, machtorientiert vorgeht, wage ich auch zu bezweifeln
für die meisten Menschen, ist staatliche Gewalt / Macht, wenn sie nicht gegen sie selber gerichtet ist, zumeist ok und wird zumeist auch nicht als Macht / Gewalt wahrgenommen
ebenso die alltägliche Gewaltbereitschaft, des Ottonormalbürgers - da ist extrem viel Bigotterie etc. mit "im Spiel"...
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  ein Satz in der Zusammenfassung 

message: Was wäre denn ein Beispiel für einen nicht rechtswidrigen Angriff? --Uhw (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nicht rechtswidrig wäre meinem Verständnis nach zum Beispiel die Gewaltanwendung durch die Polizei im Rahmen einer polizeilichen Festnahme. Aber das ist hier keine Rechtsberatung... -- Phil1881 (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  rechtswidriger Angriff