Diskussion:Hohentwiel/Archiv

message: In der Einleitung sowie im Abschnitt Geologie ist der Begriff Schlotpfropfen erwähnt bzw. zum Artikel Schlot (Geologie) verlinkt. Leider wird auch dort der Begriff des Schlotpfropfens nicht erklärt. Wiewohl man sich ungefähr vorstellen kann, was ein Schlotpfropfen ist, sollte der Begriff entweder hier (Artikel Hohentwiel) oder - besser - dort (Artikel Schlot) erklärt werden. Lowenthusio 21:19, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich habs mal dort ein wenig überarbeitet und auch den Propfen eingebaut. --Zollernalb 22:23, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlotpfropfen 

message: Der Hohentwiel ist ein 686 m hoher Berg mit Festungs-Ruine im Hegau in der Nähe des Bodensees. Er ist der Hausberg Singens und besteht hauptsächlich aus einem Phonolith-Schlotpfropfen. Vor 15 Millionen Jahren war der Hohentwiel ein aktiver Vulkan. Eine erste Befestigung des Berges um das Jahr 915 ist nachgewiesen. Die mittelalterliche Burg wurde ständig erweitert. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts ging sie in den Besitz der Württemberger über, die sie zu einer Staatsfestung ausbauten. Unter Napoleon wurde sie geschleift und entwickelte sich schon bald danach zu einer Touristenattraktion. Im Jahr 2008 besuchten 86.000 Menschen die Ruinen.
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, neu strukturiert und ausgebaut . Über Feedback was noch ergänzt werden könnte, würde ich mich freuen. Anregungen und Kritik versuche ich umzusetzen und abzuarbeiten so gut es geht. Als Hauptautor: . --Kauk0r 23:37, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stört dich die Formulierung im Text: "württembergische Exklave in Baden" als unpräzise? Ich habe das auf "Baden" vereinfacht, weil der Hohentwiel ja in mehreren badischen Staatsformen Exklave war. --Kauk0r 10:14, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zipferlak meint, dass er nicht bis 1969 württembergische Exklave in Baden gewesen sein kann, weil es beides zu dem Zeitpunkt nicht mehr gab. Ich habe es im Artikel etwas angepasst. --Zollernalb 12:42, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah ok, ja das passt so. Aber erzähl mal einem Badener, dass er 1969 kein Badener mehr war ;-) --Kauk0r 16:41, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube Du hast gerade Staat und Volk verwechselt. --Zipferlak 00:50, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nee, nee ;-). Mir ist lediglich keine so griffige Beschreibung des Sachverhaltes eingefallen, wie es Benutzer:Zollernalb gelang. Ich verwendete einfach Württemberg und Baden als Oberbegriffe für die diversen staatlichen Vorkommen dieser Länder. Für mich war ja auch logisch, was gemeint war. --Kauk0r 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe auf der Diskussions-Seite geantwortet. Vielleicht ist dann mal eine Fahrt an den Bodensee angesagt ;-) --Kauk0r 16:35, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Danke für deine Anmerkungen! Schau bitte nochmal nach, ob meine Änderungen auch das betreffen, was du gemeint hast. Würde ich den Weinanbau eingliedern, hätte ich nur einen "Unterpunkt" und das wird hier ja öfter mal bemängelt. Oder hättest du einen guten Vorschlag, wie das gut funktionieren könnte? --Kauk0r 16:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was den Weinbau betrifft, so war meine Bemerkung nur ein bisschen mein Gefühl beim Lesen "ahe, gehört der Weinbau nicht zur Landwirtschaft?" - mehr war das nicht. Wenn der Weinbau so wichtig ist, steht vielleicht wirklich nichts dagegen ihn einfach als eigenes Kapitel zu belassen. Zum Vulkanismus: Die Änderungen finde ich gut, eine Anmerkung habe ich aber noch zu Folgendem: Sechs bis sieben Millionen Jahre gab es aktive Vulkane im Hegau. Die Zeitspanne kann in zwei Abschnitte gegliedert werden. In den ersten drei Millionen Jahren erreichten die Eruptionen die Erdoberfläche, in der Folge aber erstarrte die Magma unter der Erdoberfläche. Einer der Vulkane war der Ur-Hohentwiel, der im Laufe der Zeit durch Ausbrüche einen Tuff-Kegelberg ablagerte. Als ich gestern die Einleitung gelesen habe, habe ich gemeint es gebe zwei zeitlich getrennte Phasen, also vor 15 und 8 Mio Jahren (und wie sich die 15 auf die Beginnzeit beziehen, nahm ich das auch von den 8 Mio an, oben Zitiertes legt aber eine einzige Zeitspanne mit zwei direkt aufeinander folgenden Phasen nahe, so dass die 8 Mio die Endzeit der vulkanischen Tätigkeit insgesamt wären. Was stimmt?  --Haneburger 06:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: War heute den ganzen Tag unterwegs und habe keinen klaren Kopf mehr. Werde mich morgen oder übermorgen darum kümmern, selbstverständlich auch nach der KLA. --Kauk0r 22:48, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA 29. Mai-5. Juni 2009 

message: Die Farben in dieser Grafik haben doch sicherlich etwas zu bedeuten. Möchtest Du diese Bedeutungen nicht vielleicht in der Bildunterschrift oder zumindest auf der Bildbeschreibungsseite erläutern? --Wuselig 23:52, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs auf der Bildbeschreibungsseite gemacht, für den ANR wärs zu umfangreich. --Kauk0r 00:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht, es als Block in das Bild selbst hineinzunehmen, dann spart man sich auch die verbale Beschr. der Farben (als Bsp. siehe :Datei:DistributionBlackRedstart.png).--Cactus26 07:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp...ich werd mal schauen, was sich machen lässt. --Kauk0r 12:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab mal was in diese Richtung umgesetzt. Gut so? --Kauk0r 13:10, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich find's gut --Wuselig 19:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Das mit dem "Gipfel" würde ich weglassen, das irritiert, die Punkte sind auch selbsterkärend. Sonst ist es von der Funktion her perfekt, nur technisch findet man noch was zum meckern, die Schrift ist uneinheitlich (die oberste scheint fett), außerdem ist die Ausrichtung nicht gleichmäßig (insbesondere der Zeilenabstand). Hoffe, ich bin nicht zu pedantisch.--Cactus26 07:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Statt "Bewaldung" vielleicht "Wald"?--Cactus26 07:24, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Gipfel ist aus der Not geboren, weil sich dort ein Farbfehler befindet. Eigentlich sollte das Rechteck die hellgrüne Farbe der Umgebung haben, was bei mir mit Inksacape auch so ist. Doch auf Commons setzt sich die Farbe ab und ich wusste mir nicht anders zu helfen als das Rechteck auszuschneiden und mit einem Objekt zu füllen. Drum muss ich es wohl drinlassen. Nein Fettschrift war keine drin, an den Abständen hab ich bissle gewerkelt, besser krieg ichs nicht hin. Nee passt schon, für Anregungen bin ich immer dankbar :). --Kauk0r 12:00, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Im Artikel wird angegeben, dass die Käferart Heiliger Pillendreher (Scarabaeus sacer) dort vorkommt und auf den Scarabaeus-Eintrag verlinkt. Die Art kommt in Deutschland nirgends vor, es handelt sich offenbar um eine Verwechslung mit dem Matten Pillendreher (Sisyphus schaefferi), einer seltenen Käferart, die am Hohentwiel vorkommt und ebenfalls "Pillen dreht". Ich hab das geändert.
-- Heinzbeinz 22:35, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tierwelt 

message: Vielleicht sollte man in einem Abschnitt das regemässig stattfindende Hohentwiel-Festival beschreiben. Ich bin da allerdings nicht "vom Fach". --Gulliveig (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist im Abschnitt "Burg und Festung" erwähnt, im entsprechenden Artikel Festung Hohentwiel gibt es mehr Informationen dazu. --Kauk0r (Diskussion) 16:51, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Festival 

message: Die Angabe Schartenhöhe resp der Bezug dort ist falsch: Das kann sich nicht auf den Staufen (Hegau) beziehen, weil der mit 593 Meter weniger hoch ist als der Hohentwiel mit 686 Meter. Gemäss Definition ergibt sich die "Schartenhöhe eines Gipfels als Differenz aus seiner Höhe und der höchstgelegenen Einschartung, bis zu der man mindestens absteigen muss, um einen höheren Gipfel zu erreichen". Die Schartenhöhe von 176 Meter dürfte hingegen meines Erachtens korrekt sein, weil man gemäss meinen Abklärungen vom Staufen zum Hohenstoffeln gelangen kann, ohne die Höhenlinie von 510 Metern zu unterschreiten. Werde das anpassen. --Lars 09:10, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok - muss mich korrigieren. Wirklich falsch ist es nicht. Aber es entsteht bei der gewählten Formulierung der Eindruck, dass sich die Schartenhöhe auf den Staufen bezieht und nicht auf den Hohenstoffeln. --Lars 09:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schartenhöhe verwirrend 

message: Folgenden Satz im Kapitel Neuzeit sollte man schärfer fassen: "Bis zum 1. Januar 1969 gehörte der Hohentwiel als ehemals württembergische Exklave in Baden zu Tuttlingen, erst dann kam er zu Singen. Die Festung verblieb jedoch beim Land Baden-Württemberg."  Gemeint kann nur sein: Das Gebiet wurde aus dem Gemeindegebiet Tuttlingen ausgegliedert und in das Gemeindegebiet Singen eingegliedert. Am Eigentum der Grundstücke samt Festungsruine änderte sich dadurch nichts. Die Festungsruine (mit dem Grundstück, auf dem sie steht) verblieb im Staatseigentum. --82.83.234.251 15:09, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Gemeindegebiet und Eigentum