Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/November

message: In der Zusammenfassung des Artikels Irma_(1905) in der Schon-gewußt?-Box wird die Floskel  verwendet (im Artikel selbst nicht enthalten). Bei  handelt es sich um eine haarlose Glatze, da kontrovers und diskutiert dasselbe bedeuten (einmal aus dem Griechischen, einmal aus dem Lateinischen). Vgl. hierzu Wolf Schneiders Klassiker . -- Jörg Preisendörfer 18:49, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab aus dem weißen Schimmel mal einen Schimmel gemacht. --Happolati 18:51, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wow! War mindestens Warp 3. =;-) Danke -- Jörg Preisendörfer 19:06, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Haarlose Glatze im »Schon gewusst?« zu Artikel »Irma (1905)« (erl.) 

message: Also irgendwie kann ich mir nicht helfen. Ich finde diesen Link auf der Hauptseite, an so einer prominenten Stelle absolut sinnfrei. Wer hat denn schon mal ehrlich im Leben diese Seite genutzt um einen Artikel zu finden? Für so was hat doch die Wikipedia eine Suchfunktion, was sie eben deutlich von einem Buch unterscheidet. Sollte man ihn daher nicht, zumindest auf der Hauptseite, rauswerfen? -- 21:18, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für mich ist Spezial:Alle Seiten mehr eine Spielerei als eine Suchhilfe, ich würde stattdessen zu Spezial:Suche verlinken. --Morten Haan 21:57, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist bestimmt noch so ein Relikt aus der Zeit, als die Anzahl der Artikel überschaubar war.--Ticketautomat - 1000Tage 22:22, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den Link als "Abbild" einer gedruckten Enzyklopädie weiter sinnvoll, auch wenn die Suche in der letzten Zeit deutlich komfortabler geworden ist und durch die Vorschlagsfunkion fast dem Alphabetischen Index entspricht. Wenn, dann würde ich den Link ganz rausnehmen, denn Spezial:Suche kommt ja der Suche auf der linken Seite gleich respektive dem Drücken von Enter in der Suche. Was man auf jeden Fall rauswerfen kann, sind Bilder in Signaturen. Gerald SchirmerPower 22:04, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre ja auch dafür ihn komplett rauszunehmen. Einen zweiten "Suchen"-Link braucht es wohl nicht, wenn fast jeder Nutzer der Wikipedia die Suche immer an der gleichen Stelle (auf jeder Seite) vorfindet. -- 22:07, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich plädiere für Behalten, es hat sowas nostalgisches, als ob man in einem gedruckten Lexikon blättert. Ähnlich wie Spezial:Zufällige Seite werden es wohl auch viele als Ausgangspunkt zum Stöbern nutzen; die Seite hatte im September gut 347.000 Aufrufe (Platz 10 immerhin). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:45, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Alle Seiten|Alphabetischer Index]] 

message: Warum muss eine Kriegswaffe unbedingt Artikel des Tages sein? Es gibt Wichtigeres und Artikel, die  sich angenehmer lesen. --87.172.233.112 11:11, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mache weiter die  Augen zu und schlafe gut... -- Sir James 11:12, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Peinliche Artikel gibt es nur hier, nicht aber unter den Lesenswerten und Exzellenten. --Andibrunt 11:22, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Peinlicher Panzer 

message: bei Umar ibn al-Chattab steht "rechtgeleitet" in anführungszeichen, auf der hauptseite nicht. Drohen Probleme? nicht das sich wieder jemand beleidigt fühlt; ein buddist, ein schamane oderso -Segelboot 01:31, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann man herausfinden, wenn man sich durch mehrere Artikel hangelt: Über seinen Vorgänger Abu_Bakr wird gesagt: „ … der erste der vier „rechtgeleiteten“ Kalifen, der Nachfolger Mohammeds.“ Im Artikel Kalif wirds dann klarer: „ … kam es zu ersten Spaltungen, in Folge derer der vierte Kalif, Ali, nicht allgemeine Anerkennung fand. Nach dessen Ermordung 661 kam es zur dauerhaften Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten. Während erstere Muawiya I., einen Verwandten Uthmans aus der Familie der Omaijaden, und seine Nachfolger anerkannten, bestanden letztere darauf, dass nur ein Nachfahre Alis Imam (Vorsteher) der islamischen Gemeinschaft (Umma) sein könne.“ Offenbar gehts also um eine Verbindung von Religion mit dem Herrscheramt. Allerdings würde es klarer, wenn es ausführlichere Erläuterungen zu diesem Terminus gäbe ;) --Henriette 08:05, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oder man verlinkt in den Artikeln das Lemma Rechtleitung... ;) --Andibrunt 08:59, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Als "rechtgeleitete" Kalifen (Raschidun) gelten die vier ersten (Abu Bakr, Umar, Uthman, Ali). Der Begriff ist erst viel später zur Abbasidenzeit geprägt worden, um sie von den Umayyadenkalifen abzugrenzen. -- Martin Vogel 21:27, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  tütteln 

message: Gehört das nicht in den Kurier? --Berlicke-Berlocke 15:54, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Berlicke-Berlocke, möchtest du einen neuen Fall melden?  Das kannst du hier tun.  Oder beziehst du dich auf den Kasten im [ gestrigen Artikel des Tages]?  --Wiegels „…“ 17:13, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @ Wiegels :Korrekt: "In Erinnerung an den langjährigen Wikipedia-Autor Bradypus" hieß es da. Darauf habe ich mich bezogen. --Berlicke-Berlocke 19:29, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist auch im Kurrier. Die Nennung im AdT auf der Hauptseite wurde in der AdT-Diskussion angefragt und entschieden. Gerald SchirmerPower 23:12, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nachrichten über einen verstorbenen Benutzer 

message: Ich bin der Meinung, dass die Info "Nach der gescheiterten Rettung der Quelle GmbH in Deutschland meldete auch Quelle Österreich Konkurs an." falsch ist, da Quelle Österreich noch nicht Konkurs angemeldet hat, sondern erst angekündigt hat, dies wahrscheinlich am Donnerstag zu tun; wobei laut orf.at (http://orf.at/091106-44464/index.html) der Vorstand Wolfgang Binder immer noch auf einen "Strohhalm in Form eines Investors" hofft. --Dein Freund der Baum 18:26, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --Happolati 18:43, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle Österreich 

message: Azur war der erste deutsche Satellit. Er diente als Einstieg in die Weltraumforschung. Gruß -- Vostei 07:12, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag was am 8. Nov. geschah 

message: Im Jahr 1929 kam zwar Imre Kertész, aber noch nicht als Holocaust-Überlebender und Literatur-Nobelpreisträger zur Welt. Diese Eigenschaften kamen erst im Laufe seines späteren Lebens zu ihm. Man könnte auch noch sein literarisches Werk benennen. 
Daher schlage ich vor:
:1929 – Imre Kertész, der spätere Holocaust-Überlebende, Autor der Tetralogie der Schicksallosigkeit und Träger des Literatur-Nobelpreises 2002 wird geboren. 
--Rosenkohl 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schon mal einen Blick auf den AdT (A.d.R.: Artikel des Tages Sandro 18:47, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 9. November? 

message: Bitte den Teaser für den Artikel Heinz Klein-Arendt korrigieren. Siehe dazu die Disk.-Seite der Rubrik bzw. siehe Diff.Link. Danke + Grüße, --Jocian 18:27, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun geändert. --Happolati 19:29, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ''Schon gewusst?'' am 10. November (erl.) 

message: "Wider Willen kamen Belgien und Luxemburg als Opfer hinzu" ist eine etwas merkwürdige Formulierungen. Dass man gegen seinen Willen zum Opfer wird, dürfte der Normalfall sein. Wie wär es mit: gerieten hinein? Gruß --Catfisheye 00:40, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  AdT 11.09 

message: → WP:FZW#Die Aufschrift auf Wikipedia -- E 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hässliche Werbung auf allen WP Seiten! 

message: Vielleicht wärs nett, der Substanz Hirudin unter "schon gewusst" ein paar eckige Klammern zu verpassen. mfg Mbdortmund 17:54, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wird bei "Schon gewusst" normalerweise nicht gemacht, da nur der neue Artikel beworben werden soll. Hirudin ist ja ganz prominent in der Einleitung des Artikels Fritz Markwardt verlinkt. Hilft es, auf der Hauptseite anstelle der Substanz Hirudin von dem Blutgerinnungshemmer Hirudin zu schreiben, um die Sache etwas verständlicher zu machen? --Andibrunt 17:59, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hirudin]] 

message: Auf Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedia_II#Meinungsbilder_mit_Lesern denken wir über eine Art Leserbrief/Meinungsbild nach, das von der Hauptseite oder über die Navigation aus genutzt werden kann. Die technische Umsetzung soll mit Hilfe:Eingabefelder gelöst werden. Für einen Test stelle ich mir vor, dass für ein paar Stunden am Nachmittag oder Abend eine Umfrage organisiert wird, um heraus zu finden welche Abschnitte der Hauptseite besonders den Leser interessiert. Ich stelle mir das so vor, dass parallel 10 Seiten zur Verfügung stehen, die über einen Zufallszahlengenerator zum Editieren angeboten werden. Sinn ist es Bearbeitungskonflikte zu minimieren. Jeder Leserbrief / Meinungsbekundung wird in Form eines Kapitels auf einer dieser Seiten platziert. Meine Frage wäre nun, wenn wir / ich das organisieren ob wir auch die Hauptseite für so einen Test nehmen können? Also ohne erst ein Meinungsbild dazu zu starten. (PS: Ein anderes Thema für das Meinungsbild wäre natürlich auch machbar) --Goldzahn 11:52, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee, das mal zu testen, an und für sich gut. Ich kann mir vorstellen, dass man einen vorübergehenden Test auch ganz unbürokratisch ohne Meinungsbild organisieren kann. Ich verstehe allerdings nicht, was du mit um heraus zu finden welche Abschnitte der Hauptseite besonders den Leser interessiert meinst. Sollen die Leserbriefe nicht dazu dienen, die allgemeine Zufriedenheit mit der Wikipedia zu ermitteln und die Korrespondenz zwischen Lesern und Autoren zu verbessern? Die Tour für Leser sollte m. E. auch prominenter verlinkt werden. Insgesamt sollten die Leser meiner Meinung nach stärker auf die Beteiligungsmöglichkeiten aufmerksam gemacht werden (auch wenn es sich mal nur um die simple Korrektur von Tippfehlern handelt). Vielen ist, so mein Eindruck, nicht bewusst, dass man Artikel ganz einfach bearbeiten kann. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:40, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Der einzelne Leser kennt die Wikipedia ja gar nicht, höchstens einige hundert Seiten. Ansonsten ist mir für so einen kurzen Test nichts besseres eingefallen. Die Frage die mich umtreibt ist, ob das ganze ohne in Bearbeitungskonflikten unterzugehen funktioniert und natürlich ob nur Vandalen sich dort verewigen. Sollte eines von beiden passieren, kann man so eine Umfrage nur weniger prominent ansiedeln. Das ganze wird sicher noch einige Tage brauchen, bis es steht und verlinkt werden kann. -- Goldzahn 17:09, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das größte Manko ist, dass der Leser die gröbsten Funktionsweisen gar nicht kennt. Zugegeben: Bevor ich mich mit der Wikipedia (wie auch immer ich damals darauf kam) intensiver auseinandergesetzt habe, hatte ich selbst keine Ahnung, wie die Wikipedia  funktioniert. Ich wusste zwar, dass es anscheinend die Möglichkeit gibt, Änderungen zu tätigen, aber dass das System so offen und leicht zu bedienen ist, war mir nicht klar. Hier sollte grundlegend Aufklärungsarbeit geleistet werden, eine Feedbackseite wäre ein erster Schritt in die richtige Richtung. Bearbeitungskonflikte könnten wirklich zum Problem werden, dem könnte man wirklich begegnen, indem man zehn Seiten anlegt, die alle in eine Tagesseite eingebunden werden. BKs sollten soweit möglich vermieden werden, denn das verunsichert. Ein weiteres Problem liegt bestimmt darin, dass die Seite Vandalen anziehen wird; besonders, wenn sie prominent verlinkt ist und natürlich nicht halbgesperrt ist. Da müsste halt immer jemand ein Auge drauf haben. Dennoch halte ich zumindest einen Test für eine gute Idee. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:27, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe auf die Schnelle auf WP:Hilfe eine ganz einfache Umfrage angelegt. Laut stats.grok.se gibt es dort etwa 2000 Leser pro Tag. Das ist nichts gegen 1,2 Mio auf der Hauptseite, aber vielleicht ein erster Hinweis. -- Goldzahn 17:51, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf der Hauptseite sollte es natürlich nicht so eine Riesenbox geben, das könnte dort etwas gediegener und kleiner gestaltet werden. Ob diese Box auf der Hilfeseite wirklich nutzt, ist fraglich. Es soll hier doch nicht um einzelne Seite gehen (dafür gibt es die Diskussionsseiten, aber auch diese Möglichkeit sollte mehr publik gemacht werden!), sondern um die Wikipedia als Ganzes. Oder habe ich bei der Leserumfrage etwas gänzlich missverstanden? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:26, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Du hast das richtig verstanden. Bei der Umfrage auf der Hilfeseite soll es um das ganze Hilfesystem gehen und da diese Seite der Einstieg in das Hilfe-System ist, dachte ich das es ein guter Ort ist. Übrigens, die Umfrage dort ist schon seit 9 Stunden online, ohne Reaktion. Eine Umfrage auf der Hauptseite würde aus einem Link zur eigentlichen Umfrage bestehen. --Goldzahn 03:50, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass die Verteidigung Einspruch gegen das Urteil vom 11.11. angekündigt hat? Ich stelle die gleiche Frage auch auf der Artikel-Disk. Gruß --Bu63 09:25, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel könnte es erwähnt werden, auch wenn das den Fokus etwas mehr vom Opfer zum Täter verschiebt. Auf der Hauptseite muss man nicht mit dieser Ausführlichkeit eingehen (zumal es - anders als bei dem Kruzifix-Urteil in der letzten Woche - kein unstrittener Urteilsspruch ist). Das ist aber meine persönliche Meinung dazu, bei weiteren Befürwortern kann ich (oder ein anderer Admin) gerne den Eintrag auf der Hauptseite ergänzen. --Andibrunt 09:56, 12. Nov. 2009 (CET)

text: done. @ Ralf: Stellst du den LA in den Commons? Gruss, Sandro 15:47, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich erledigt. --Marcela   16:26, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Sandro 16:29, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten - Dresden 

message: War hat das denn verhunzt. Da steht jetzt nur noch z.B. en: und dann kommt man nicht weiter . Eastfrisian 19:31, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen, kurz vorher hab ich ca. 1 Minute lang nur leere Seiten bekommen, komisch --Giftmischer87 19:33, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ist wohl ein Software- oder Serverfehler, schaut euch mal die Letzten Änderungen an ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:34, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es waren in allen Wikis für kurze Zeit nur weiße Bildschirme zu sehen. Derzeit funktionieren auch die Links zu anderen Projekten wie den Commons nicht und werden auf der Hauptseite als Rotlinks angezeigt. --Paulae 19:39, 12. Nov. 2009 (CET)

text:  (BK) PS: sämtliche Links zu den Schwesterprojekten sind auch alle rot, merkwürdig----Zaphiro Ansprache? 19:40, 12. Nov. 2009 (CET)

text:  Interwikis auf der Hauptseite gehen wieder. In den Artikeln auch, jedoch sind diese immernoch rot und am unteren Seitenrand... --Vicente2782 19:44, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  bei mir alles paletti, evtl mal den Browser purgen?----Zaphiro Ansprache? 19:57, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  interwikis Hauptseite 

message: Ach ja, das ewig alte Märchen von Michael Schumacher als erstem Deutschen, der Formel-1-Weltmeister wurde. Sorry Leute, aber da gab es noch einen gewissen Jochen Rindt. Der fuhr zwar mit österreichischer Lizenz (und wird deshalb in den Annalen gerne als österreichischer Weltmeister geführt), hatte aber bis zu seinem tragischen Tod die deutsche Staatsbürgerschaft. --Duschgeldrache2 00:24, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so: Er hatte auch die deutsche Staatsbürgerschaft, war aber de facto Österreicher und wurde auch als solcher in der Öffentlichkeit wahrgenommen; nicht nur wegen der Lizenz. Wenn man ganz korrekt sein will, müsste man natürlich bei Schumi schreiben: Der erste Formel-1-Weltmeister mit deutscher Lizenz.--NSX-Racer | Disk | B 03:57, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 13. November? 

message: Der Eintrag zu 1969 ist so nicht richtig. Da war keine Mondlandung (19. November 1969), sondern die zweite Mission zum Mond wurde gestartet. Bitte eine neue Formulierung überlegen. MfG --Aloiswuest 00:17, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel Apollo 12 steht auch die Formulierung zweite bemannte Mondlandung. Passt der Ausdruck Mondlandungsmission besser? --Andibrunt 12:39, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, Andibrunt, ich habe an meinen Hinweis nicht mehr gedacht und die Seite nicht auf meine Wiedervorlageliste gesetzt. Der Satz im Artikel zu Apollo 12 passt, weil er ja das komplette Programm beschreibt, vom Start über die Mondlandung bis zur Rückkehr auf die Erde. Am 14. war nur ein Teilelement dieser Mission, der Start. Aber das Thema hat sich ja nun erledigt. Einen schönen Sonntag wünscht --Aloiswuest 01:18, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was geschah am 14. November? 

message: Wieso "mutmaßlich"? Im Artikel steht doch, dass er gestanden hat. (nicht signierter Beitrag von 93.135.57.214 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was bei einem WP-Diskussionsbeitrag die Unterschrift, das ist bei einem Verbrechen das Urteil. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:33, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  das trifft insbesondere auch bei Geständnissen unter Folter zu ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:36, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich wollte gerade sagen, siehe Unschuldsvermutung. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:37, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Was-war-Was-wird-859890.html
--84.134.202.80 03:28, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  lesenswert, auch wenn heise zu irrelevant sein sollte. cu 

message: Gute Nacht.</br>
Ich bin ein Beitrag zur Wikipedia baskisch, hat diese 46.000 Artikeln erreicht. Ich frage mich, ob die Herren deutschen Wikipedia-Administratoren können einen Link auf die Wikipedia baskischen Sprache in der Spalte Ihrer ursprünglichen Seite mit dem Rest der Wikipedias in anderen Sprachen hinzuzufügen.</br>
Mit freundlichen Grüßen, Grüße aus dem Baskenland. Euskalduna  02:14, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir können nur eine Auswahl an Sprachen auf der Hauptseite berücksichtigen, die genauen Kriterien sind hier aufgeführt. Leider erfüllt die baskische Sprache nicht diese Kriterien. We can't add all languages to our main page. Thus we have selected only the largest Wikipedias, the most common languages in the world and in Europe and languages relevant for the German speaking countries (dialects, the largest groups of immigrants, etc). The criteria can be found here. Sadly Basque doesn't meet the criteria. --Andibrunt 12:38, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht bleibt jemand dran und stellt dann in ein paar Monaten die Gratulation zu 50.000 auf die deutschsprachige (nein, ursprüngliche heißt sie nicht, sondern) Hauptseite? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Stimmt, finde ich auch schade. Gilt noch für etwa drei andere Sprachen, die ich auch gerne dabei hätte. Aber andere Nutzer vermissen wieder andere, wenn man alle solche Wünsche erfüllen wollte, wären es wieder alle Sprachen, und da reicht der Platz nicht. Die gefundene Regel ist meines Erachtens ein brauchbarer Kompromiss zwischen Vielfalt und Platzmangel. -- Perrak (Disk) 18:40, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Baskische Wikipedia 

message: Ich habe mal eine Frage zum 10.11
Auf der Hautseite stand: WAS GESCHAH AM 10.NOVEMBER?
1483 Martin Luther, der Kirchenreformator kommt zur Welt.
Das wollte ich darüber informieren, dass dieses Eregnis gefehlt hat.
Meiner Meinung nach könnte man das am 10.November.2010 auf die Hauptseite schreiben.
Shinya 217.91.221.195 07:58, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann aber bitte ALLE besonderen religiösen Ereignisse weltweit... --141.90.2.58 08:17, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Bis auf wirklich weltbewegende Themen werden bevorzugt nur runde Jahrestage auf der Hauptseite eingetragen. Deswegen war Luthers 525. Geburtstag im letzten Jahr eine Meldung wert, dieses Jahr waren aber andere runde Jahrestage wie Schillers 250. Geburtstag oder der 20. Jahrestag des Endes der kommunistischen Vorherrschaft in Bulgarien ein Thema. Von daher wird es wohl so sein, dass im nächsten Jahr andere Geburtstage als der 527. von Martin Luther berücksichtigt werden. --Andibrunt 09:42, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Es ist zwar schön, dass die Schweiz im Fußball mal was gewonnen hat. Doch muss die Meldung wirklich auf die Hauptseite mit Weltnachrichten etc.? So weltbewegend ist dieser U17-Sieg nun auch wieder nicht. Das Fußball-Portal hätte gereicht!  77.179.232.90 15:58, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: magste dem kleinen Nachbarn nix gönnen? Da gibt es aus meiner Sicht noch viel weniger spannende Nachrichten die da vorgestellt werden. Gruss, Sandro 16:08, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  So wichtig?? 

message: Ist es wirklich notwendig den Tod noch einmal bei "In den Nachrichten" zu platzieren? Für gestorbene Personen gibt es doch eine Extra Kategorie. Der Tod von Michael Jackson hat auch ein gewaltiges Medienecho erzeugt, doch er wurde nicht extra erwähnt. Ist das also bei Robert Enke wirklich notwendig? Gruß -- Paul Geißler 19:19, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass MJ nach seinem Tod nicht erwähnt wurde halte ich für ein Gerücht --fl-adler •λ• 19:21, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Notwendig vielleicht nicht aber sinnvoll. Die Debatte über seine Krankheit und das Tabu darüber zu reden dauert ja noch an. --Nati aus Sythen Diskussion 19:23, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, MJ hat es noch nach seinem Tod mindestens zweimal auf die Hauptseite geschafft (7. Juli und 25. August). Wenn Du eine aktuellere Meldung hast, die dMn verlinkt werden sollte, kannst Du diese hier zur Diskussion stellen. --César 19:28, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, das mit MJ hatte ich anders in Erinnerung. Wenn er auf der Hauptseite extra erwähnt wurde, dann auch Robert Enke. Er hat damit ja wirklich eine Debatte über seine Krankheit ausgelöst. -- Paul Geißler 19:34, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wirklich eine Debatte ausgelöst? Ich glaube in einer Woche redet keiner mehr darüber - leider! Ist doch wie immer bei solchen Tragödien. Erst viel Diskussionen und Debatten - und danach? Nichts...... 77.179.232.90 19:45, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass es diesmal anders wird und das Thema dauerhaft in die Öffentlichkeit gerückt wird und die Leute es nicht mehr als Tabu ansehen, darüber zu sprechen. -- Paul Geißler 19:48, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Robert Enke 

message: Heute ist sein 75ter Todestag - für'ne de.wikipedia ist das eigentlich schon ne wichtige Persönlichkeit - der Humor von ihm würde uns auch ab und zu gut tun. ;-) - MfG -- th 09:16, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Ringelnatz]] 

message: Der Artikel über Herman Hollerith, verlinkt auf die Hauptseite vom 17. November 2009 wurde am 16. November mittags vandaliert. Der Vandalismus war bis zu meiner Revertierung am 17. November um 1.16 Uhr nachts sichtbar, siehe . Mein Vorschlag: Verlinkte Artikel sollten bitte vor der endgültigen Einstellung der aktuellen Hauptseite noch einmal überprüft werden. Zwar ist ein solcher Vandalismus für unangemeldete Benutzer nicht sichtbar, würde aber dazu führen, dass spätere sinnvolle Beiträge unangemeldeter Benutzer, wie die Korrektur von Tippfehlern, Satzbau, etc. bei einer Revertierung auch unter den Tisch fielen. Grüße von --Gudrun Meyer 11:51, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah und Schon gewusst werden mehrere Stunden oder sogar Tage in Voraus vorbereitet, die Einstellung erfolgt dann automatisch durch den Datumswechsel. Was ab Mitternacht zu sehen ist, kann übrigens auf WP:Hauptseite/Morgen vorab besichtigt werden. Somit hat jeder Benutzer die Möglichkeit, um 23:59 noch einmal alle Artikel sichten. Von den Betreuern der Rubriken (zu denen ich auch zähle) sollte man das nicht verlangen, da gerade die Einbindung von Vorlagen die Vorbereitung der Hauptseite unabhängig von der Tageszeit ermöglichen soll. --Andibrunt 12:00, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also eine Aufgabe für unsere „hauptamtlichen“ Vandalenjäger. Bei mir war es eher Zufall, aber ich werde die Seite WP:Hauptseite/Morgen trotzdem auf meine Beobachtungsliste nehmen. Danke für den Tipp. Grüße von --Gudrun Meyer 12:51, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Gudrun, um Änderungen an verlinkten Seiten von Wikipedia:Hauptseite/Morgen zu verfolgen, ist es sinnvoller, diese Liste zu beobachten als die Seite selber auf die Beobachtungsliste zu setzen.  --Wiegels „…“ 18:54, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Dankeschön für den Hinweis. Leider muss ich trotzdem noch einmal nerven. Auf der bewussten Seite Wikipedia:Hauptseite/Morgen sehe ich bei Was geschah noch immer den Stand von 2008. Hier wäre wohl eine baldige Aktualisierung nötig? Grüße von --Gudrun Meyer 21:16, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das stimmt, viele der in die Hauptseite eingebundenen Unterseiten werden oft kurz vor Mitternacht (Beispiel), manchmal auch erst nach dem Tageswechsel (Beispiel) aktualisiert. Das morgige „Was geschah am...“ wurde zwischenzeitlich schon auf den neuesten Stand gebracht. Gerald SchirmerPower 22:15, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kann ich euch dann hier direkt auf einen von mir vermuteten Typo hinweisen? Würde die "englishe Küste" eher als "englische" bezeichnen. Bei "Was geschah am 18. November 1939" --Mykarn 22:39, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Mykarn. Ist nun ausgebügelt. --César 23:09, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung vandalierter Artikel auf die Hauptseite 

message: Das Wort existiert schlicht und ergreifend nicht! Bitte schnell in Studentenproteste ändern.--Don-golione 17:44, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Studierendenproteste ist geschlechtsneutral, alternativ. Genau so, wie es von den StudentInnen gefordert wird. Aber mich regt viel mehr auf, dass plötzlich das Thema Studierendenproteste relevant wird, und plötzlich der Artikel über die Proteste in Deutschland an prominennter Stelle auf der Hauptseite verlinkt ist, während die Proteste in Wien am prominenntesten sind (sicherlich in Österreich, aber auch in der Schweiz: Die StudentInnen an der Universität Basel sehen in Wien ein Vorbild für ihre Proteste). --dvdb 18:18, 17. Nov. 2009 (CET)

text: siehe auch Diskussion:Studentenproteste in Deutschland 2009#Geschlechtsneutralität. Ich würde den Link ja umstellen, habe aber Angst, dass der Artikel dann schon wieder verschoben wird. In Österreich ist Studierenden übrigens inzwischen die amtliche Bezeichnung, vgl. Student#Studenten oder Studierende?. --Andibrunt 18:21, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Zustimmung zu Don-golione. Studierendenproteste ist ein Redirect. --81.243.232.155 18:56, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Studierendenproteste 

message: Hallo,
ich möchte anregen, den Link "Andere Ausgaben", der auf Wikipedia:Publikationen verlinkt, von der Hauptseite zu entfernen. Im Gegensatz zu allen anderen Link bringt dieser aktuell kaum noch Mehrwert, die Informationen hinter den Seiten sind tw. ziemlich veraltet (bis zu meiner Korrektur stand dort Einmal jährlich erscheint die deutschsprachige Wikipedia als Distribution auf einer DVD, der Link geht auf Wikipedia:DVD mit der DVD 2007/08). Ich denke nicht, dass dieser LInk entsprechend in die zentrale Hauptseite muß. -- Achim Raschka 21:25, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre eher für eine Umbenennung in zum Beispiel "Wikipedia offline" oder ähnlich. "Andere Ausgaben" ist auch ein wenig irreführend. Sandro 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Andere Ausgaben 

message: Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: I was kinda hoping the same thing. I asked it a year ago, and again some months ago. Nobody was willing to help me, no matter how many people I asked. 86.89.146.118 11:42, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte mal jemand, der genug Niederländisch kann, die fehlenden Abschnitte aus dem niederländischsprachigen Artikel übersetzen und hier bei uns einfügen? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:05, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe den Artikel mal bei Wikipedia:Übersetzungswünsche eingetragen. - I noted your request at Wikipedia:Übersetzungswünsche (Wikipedia Translation Request). --Happolati 12:31, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Pier Gerlofs Donia]] 

message: Die New England Patriots feiern heute gewiss nicht ihr 50-jähriges Jubiläum. Ein Jubiläum ist die Feier aus Anlass der Wiederkehr eines Ereignisses. Ein 50-jähriges Jubiläum wäre folglich eine 50 Jahre andauernde Feier. Na, dann: Prost! *hicks* Richtige Formulierung wäre: Die NEP feiern heute ihr 50-jähriges Bestehen oder den 50. Jahrestag ihrer Gründung o. ä.. Gruß, Frisia Orientalis 12:33, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich kann man auch ein "xxx-jähriges Jubiläum" feiern. Steht so nicht nur im Wiktionary, sondern auch hunderttausendfach in Google. Was nicht heißt, dass Deine Alternativvorschläge schlechter oder weniger elegant sind. --Andibrunt 12:54, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin, Andybrunt. Ich bezweifle keinesfalls, dass es -zigfach bei Google steht, denn es wird ja auch -zigfach falsch verwendet, leider. Dass es so auch im Wiktionary steht, ist ebenfalls sehr bedauerlich, vielleicht sollte ich mich da auch mal anmelden, um den Kram zu ändern. Richtig ist wohl auch, dass sich dieser sprachliche Unsinn mittlerweile eingebürgert hat, das sollte uns - gerade beim Aushängeschild auf unserer Hauptseite! - aber nicht dazu veranlassen, es ebenfalls falsch zu verwenden. Hierzu ein Zitat aus dem Duden, Band 9 ("Richtiges und gutes Deutsch"), Mannheim 1997, S. 405: "Im Grunde ist es falsch, von einem z. B. vierzigjährigen Jubiläum zu sprechen, weil damit eigentlich ausgedrückt wird, das Jubiläum sei vierzig Jahre alt (...)." Den Duden sehe ich in Sachen Sprache schon als das Maß der Dinge an und nicht irgendein Google-Ergebnis, nichts für ungut. Auf korrekten Sprachgebrauch sollten wir hier schon achten. Gruß, Frisia Orientalis 15:39, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Besten Dank. Schwarz-weiß-blaue Grüße zurück. :-) Frisia Orientalis 16:13, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde ja, Alkohol gehört überhaupt nicht zum Sportsgruß dazu – weder in Geilenkirchen noch in Norderstedt! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...sprach ausgerechnet der Wattwurm aus dem höchst dubiosen Umfeld der Budapester Straße Astra-Vereinigung Heiligengeistfeld-West... :-p Richtigfarbene Grüße, Frisia Orientalis 01:33, 20. Nov. 2009 (CET)

text: @Frisia Orientalis: vielleicht sollte ich mich da [Wiktionary] auch mal anmelden – nur zur Sicherheit: eine (separate) Anmeldung ist nicht nötig, dank Single-User-Login kannst du auch so in über 700 Wikis arbeiten ;-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  16:38, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Schniggendiller: Wieder wat "Technisches" gelernt. Besten Dank! Gruß, Frisia Orientalis 01:22, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Jubiläum" 

message: Zeit zum Gratulieren: Die Serbischsprachige Wikipedia hat soeben die 100.000er Artikelmarke überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wurde vermerkt. Danke für den Hinweis. Gruss, Sandro 12:08, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:sr:|Serbischsprachige Wikipedia]] 

message: ..."Széchenyi Lánchid" und nicht der in D'Land (und wohl auch in A & CH, oder?) viel gebräuchlichere Name "Kettenbrücke"? - Oder handelt es sich gar um ein anderes Bauwerk? Leeve Jrooß --Bu63 08:10, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Bu63, von mir stammt die Formulierung nicht, aber vielleicht wollte da jemand eine Wiederholung des Wortes Brücke vermeiden. Mit einem Klick auf den Link erfährt man dann ja auch den bei uns üblicheren Namen. Gruß --Happolati 11:20, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Immerhin ist in der Bildbeschreibung (Tooltip) der deutsche Name vermerkt. Von daher sehe ich auch kein Problem darin, den ungarischen Namen der Kettenbrücke zu belassen. --Andibrunt 12:20, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hey! - Der Hinweis auf den ToolTip ist doch meine Standard-Antwort an dieser Stelle!!! Okay, geschlafen ;-) --Bu63 12:27, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Happolati lag mit seiner Vermutung zur Hälfte richtig, das größere Problem war jedoch, dass es im Jahr 1849 noch kein Budapest gab, sondern nur die drei Städte Buda, Obuda und Pest, so dass ich nicht (wie mein erster Impuls war), Budapester Kettenbrücke schreiben konnte, der Satz aber mit einem unqualifizierten Kettenbrücke oder mit Széchenyi-Kettenbrücke holperte (und ein anderer Satz wollte mir auch nicht einfallen …). Grüße --Interpretix 13:02, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum eigentlich... 

message: Bitte vor und nach dem Schrägstrich die Leerzeichen entfernen, danke. – PsY.cHo, 07:48, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist erl.. --Kuebi [∩ · Δ] 09:23, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  „In den Nachrichten“ – „Studentenproteste in Deutschland / Österreich“ 

message: Das könnte jetzt in die Nachrichten mit rein oder? --Kuebi [∩ · Δ] 09:17, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mach ruhig. Da auch die Schweiz und Österreich („Der größte Betrugsskandal aller Zeiten“) betroffen sind, sollten wir gleich eine ausformulierte Meldung spendieren. --Andibrunt 09:24, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Gut. Der Artikel hat mittlerweile auch reputable Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 09:30, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  O.k. ist drin. --Kuebi [∩ · Δ] 10:06, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist dieses mal wirklich korrekt?--NSX-Racer | Disk | B 10:24, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo, „Mal“ schreibt man groß, ein Satz hört mit einem Punkt auf und eine Meldung sollte entfernt werden, damit wir immer drei davon haben.  Danke für die Anpassungen --Wiegels „…“ 11:24, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So, habe nun die Meldung etwas umformuliert, sie mit einem Bild versehen und die vierte Meldung (Iran) entfernt. Schön, dass es so schnell einen vorzeigbaren Artikel zu diesem Thema gibt. Dank an die Autoren! --Happolati 11:49, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fußball-Wettskandal 2009]] 

message: Fehler beim schon gewusst: Die Stadt heisst Montgomery, nicht Montogomery. --SwissAirForceSoldier 02:45, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es hat zwar etwas länger gedauert, aber nun ist der Tippfehler ausgebügelt. Danke für den Hinweis, SwissAirForceSoldier! --César 10:23, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre sofort erledigt worden, wenn die Hauptseite zumindest für (schon länger) angemeldete User nicht gesperrt wäre. --SwissAirForceSoldier 13:35, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das war auch mal der Fall, bis jemand die letzten Änderungen mehrfach in eine Hauptseitenvorlage eingebunden hat und somit innerhalb von wenigen Minuten einen halbstündigen Serverausfall verursachte. --32X 14:52, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist leider wahr. Wenn Du merkst, dass nicht schnell genug auf Deine Anfrage reagiert wird, könntest Du zur Not auch einen Hinweis unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen hinterlassen, SwissAirForceSoldier. --César 14:56, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibfehler (erl.) 

message: Das Petersberger Abkommen bezieht sich nicht auf „die“ deutsche Regierung, sondern lediglich auf die deutsche Bundesregierung. -- Patroklos 15:31, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Patroklos. Ich habe mal ein Bundes ergänzt. --César 16:02, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  22. November: Petersberger Abkommen (erl.) 

message: Nur eine Kleinigkeit: Die Größe des Tieres (entengroß) wird zweimal erwähnt. Am einfachsten im ersten Satz "etwa entengroßer," streichen. --Erastophanes 08:35, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab den Teaser etwas umformuliert. Gruss, Sandro 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  23.11.09: AdT-Teaser - Kagu 

message: Die Formulierung, Wazinski sei "unschuldig" als Volksschädling verurteilt worden, lässt die Interpretation zu, jemand hätte sich tatsächlich als Volksschädling schuldig machen können. In Wahrheit gab es natürlich ausschließlich unschuldige Menschen, die als Volksschädling verurteilt worden, da es sich um eine Kategorie des Nazi-Rechts handelt. Vorschlag zur Änderung: "unschuldig" einfach streichen, da missverständlich. --Bernardoni 08:50, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oder man schiebt das "unschuldig" vor "zum Tode verurteilt". Denn es gab ja Leute, die zwar als "Volksschädling" verurteilt wurden, grundsätzlich aber durchaus schuldig sein konnten (je nachdem, wie man das sieht; eine Grundsatzdiskussion, ob jemand, der im NS gegen ein Gesetz verstoßen hat, per se unschuldig ist, erspare ich mir hier). Die Notiz soll ja extra unterstreichen, dass die Ärmste völlig unschuldig und ohne irgendeine böse Absicht in die Falle der NS-Justiz getappt ist. --Kuli 09:04, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist schon klar, dass Wazinski auch nach NS-Recht unschuldig war. Allerdings finde ich es äußerst bedenklich, sich auf die Ebene dieses Rechts zu begeben. Deshalb ist der Ausdruck hier missverständlich. Es nimmt dem Hinweis nichts von seiner Wirkung, wenn der Ausdruck einfach gestrichen wird. --Bernardoni 09:23, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Findest Du? Würde ich nicht so sehen. Wenn da einfach nur steht, sie sei als Volksschädling verurteilt und hingerichtet worden, dann drängt sich der Eindruck auf, irgendwas sei schon dran gewesen, und nur die Bezeichnung und die Härte des Urteils seien nicht angemessen gewesen. Aber möge der Admin urteilen und das unschuldige Wort (hin-)richten! --Kuli 09:37, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau. Warten wir demütig auf das Urteil des Admin, sofern es noch rechtzeitig eintrifft, bevor auch diese Hauptseite unwiderruflich der Vergangenheit angehört. --Bernardoni 17:10, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Was ganz anderes: Mir scheint es riskant, dieses Foto mit einer umstrittenen, eher zweifelhaften Lizenz einzubinden. (Siehe WP:Bildrechte) --Artmax 16:16, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Zur Beruhigung für alle, hier der Hinweis zur Rechtslage bzgl. des Fotos: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:Erna Wazinski ArM.jpg. Gruß, Brunswyk 19:21, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewusst, Wazinski 

message: Am LHC wurden am Freitag die ersten Protonen im Ring gespeichert, erste Splash-Events kamen bei den Detektoren an. 
Ist das nicht eine Meldung in den Nachrichten wert?
Puetsch 10:44, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da es inzwischen erste Erfolgsmeldungen gibt, habe ich zum LHC eine Meldung formuliert. --Andibrunt 12:29, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  LHC 

message: ... und kein Hinweis irgendwo auf der Wikipedia-Hauptseite auf On the Origin of Species?
Schwach!
--Susu the Puschel 16:36, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der AdT ist ein Hinweis für diejenigen Leser, die um die Ecke denken können/wollen. Vielleicht etwas zu subtil, aber durchaus so gewünscht (siehe Disku). --Andibrunt 16:44, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Genau, schreiben wir einfach statt dem, was wir meinen, was völlig anderes auf die Hauptseite. Die Leute werden schon wissen, was wir meinen. Immer noch schwach, wenn auch auf eine sehr subtile Art. --Susu the Puschel 18:14, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  150 Jahre ... 

message: Hallo, 
ich bin mir ziemlich sichter, dass viele nicht wissen, was ein "Bachelor-Master-System" ist, was viel in den Medien zitiert wird. Daher sollte im "In den Nachrichten..." vielleicht auf diesen Artikel verwiesen werden. --Goldener Kater 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bachelor-Master-System 

message: Neulich entbrannte hier eine Diskussion darüber, ob der Tod eines jeden Bischofs auf die Hauptseite gehört. Mit Alfred Zistler steht nun ein einfacher Priester auf der Hauptseite. Er sollte entfernt werden. Auch deshalb, weil derzeit eine Löschdiskussion läuft, die ich aufgrund der m. E. fehlenden Relevanz gestellt habe (was unterscheidet ihn von anderen Priestern?). Ihr solltet wirklich überlegen, ob ihr diese offensichtliche katholische Lobbyarbeit in der Wikipedia weiter dulden wollt. Ich empfinde es als Spam. 92.225.83.129 03:36, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ich empfinde Deine allwöchentliche Empörung auch inzwischen als Spam. Sollte der LA vorzeigt abgelehnt werden, kommt Alfred Zistler wie jeder andere enzyklopädisch relevante Verstorbene wieder auf die Hauptseite, sofern es keine aktuelleren Einträge im Nekrolog gibt. Bis dahin ignorieren wir besser Deine Lobbyarbeit. --Andibrunt 10:05, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Löschdiskussion wurde vorzeitig beendet, Zistler daher wieder bei den "Kürzlich Verstorbenen" eingetragen. --Andibrunt 15:07, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Alfred Zistler 

message: morgen beschliesst der zdf-verwaltungsrat über die vertragsverlängerung des chefradakteurs Nikolaus Brender, obgleich dies kompetenz des intendanten ist. Weil dies die verfassungsrechtliche kompetenz des durch unions-politiker geführten rats übersteigt (auch wenn wohl keine klage eingereicht werden dürfte) und es ein besonders schamloser versuch der parteipolitischen einflussnahme (durch die CDU) auf den unabhängigen journalismus ist (zumindest auf das komplexe konstrukt der aufgabenverteilung die die politische neutralität des senders absichern soll). WP sollte mE hier durch eine erwähnung dieses scheinbar unwichtigen verwaltungsaktes die bedeutung des freien journalismus "dokumentieren", gerade auch für unsere arbeit hier.--88.69.30.39 07:58, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bedeutungen werden nicht „dokumentiert“, das hat den Anflug von Meinungsmache, was gegen das Neutralitätsgebot verstößt. Du kannst den Sachverhalt aber (so er dauerhaft relevant ist) in entsprechende Artikel einarbeiten und dann den Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles wiederholen. Vor Allem soll die Rubrik zeigen, dass Wikipedia-Artikel gute und aktuelle Hintergrundinformationen zu den Ereignissen liefern. Wenn Du z.B. einen Artikel hast, der die angesprochene „verfassungsrechtliche Kompetenz“ erläutert, dann könnte jener verlinkt werden. --Taxman¿Disk? 08:04, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Taxman, ich habe Deinen Link so verändert, dass er zum richtigen Ziel führt. Ich hoffe, Du verzeihst mir meinen mittaglichen Vandalismus :-) Gruß --Happolati 12:21, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Ich gehe davon aus, dass wir morgen die Entscheidung über Brenders Zukunft dokumentieren werden, ohne gleich über die Bedeutung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und dessen scheinbare(?) Unabhängigkeit von der Politik spekulieren zu müssen. --Andibrunt 10:21, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Schneiderhan als Stichwort gerne, auf eine ausformulierte Meldung sollten wir mMn vorerst verzichten, da der Artikel Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz derzeit nicht vorzeigbar ist. Vielelicht tut sich ja noch etwas bis zum überfälligen Rücktritt von Jung ;) --Andibrunt 12:07, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  vorschlag zu "in den nachrichten" am 27.nov. 2009 

message: ME sollte die Nachricht von der Beschlagnahme ihres Friedensnobelpreises durch die iiranischen Behörden als Nachricht auf die Hauptseite! mfg,Gregor Helms 21:35, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Shirin Ebadi]] 

message: Leider verdeckt der Werbebanner (s.u.) ständig auf fast allen Seiten andere Informationen bzw. Links (z.B. die Koordinaten bei Städten oder wenn man nicht angemeldet ist die „Versionen/Autoren-Schaltfläche“ u.a.
Nur wenn ich eine mikroskopisch kleine Schrift einstelle und Glück habe, rücken die einzelnen Elemente NEBENeinander.
Das müsste aber alles UNTEReinander und nicht überlappend dargestellt werden!!!
[Anzeigen]
Stärke Wikipedia für die Zukunft! Freies Wissen ist wertvoll. Hilf uns, es zu wahren und zu mehren!
--Frikki 23:30, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Darstellung in firefox 

message: *"Die Dänische Gesandtschaft in Berlin wurde ab 1938 errichtet, um Platz für die von Adolf Hitler und Albert Speer erträumte Umgestaltung Berlins zu schaffen."
Bitte um Anpassung an den enz. Stil der Wikipedia. Hier gehts um Stadtplanungen für des "Gesamtbauplan für die Reichshauptstadt", siehe Welthauptstadt Germania. Daneben steht im ganze Artikel kein Wort von Hitler, sondern "Im Rahmen des Bebauungsplans des nationalsozialistischen Chefarchitekten Albert Speer und dessen Behörde Generalbauinspektion (GBI)", übernehmt doch einfach den Inhalt des Artikels, wenn er schon auf der Hauptseite präsentiert wird.Oliver S.Y. 09:39, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn ich den Text nicht für zu blumig halte, habe ich den Teaser etwas entschärft. --Andibrunt 10:38, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: OFF-Topic, es ist nur ein Beispiel für die allgemeine Bagatellisierung des Nationalsozialismus. Hitler träumt - und eine Gesandschaft weicht... An den Planungen und Umsetzungen waren mehrere Hundert Personen beteiligt, und der Ösi Hitler mag sicher viele Träume gehabt haben, das nun Berlin, und nicht München oder Wien die Welthauptstadt werden sollte, Zufall, egal welche Stadt, sie wäre nach Fertigstellung sowieso nichtmehr zu erkennen gewesen. Speer setzte ja mehr als einen Plan durch, drum ist sein Name aktiv mit solchen Projekten verbunden, die oberen Chargen schauten eher interessiert zu, und hatten ihre eigenen Pläne.Oliver S.Y. 14:38, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewußt 

message: besser Franz Josef Jung statt Wolfgang Schneiderhan (General)? -84.57.183.83 13:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bin dabei, dauert noch einige Minuten. --Happolati 14:28, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Formal ist aber der Rücktritt zurzeit (14:27 Uhr) noch nicht vollständig über die Bühne - und der Artikel müsste aktualisiert werden... Danach säh ich's genauso --Bu63 14:31, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Nee, hatte gesucht und nicht gefunden - und mich dann mit Dir überschnitten; ist okay so!--Bu63 14:48, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Schwierig ist gut... Wer ist denn Kristina Köhler? Die muss ja jetzt auch da hin ;-)--Bu63 18:40, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  in den nachrichten 

message: Meiner Meinung nach wäre ein direkter Link auf "Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz" besser als der auf "Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009", weil es ja konkret um diesen Fall geht und nicht um die allgemeine Operationsführung (auch wenn andere Politiker das natürlich gleich mit hochbringen).--Nova13 | Diskussion 10:12, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel Luftangriff auf zwei Tanklastwagen bei Kunduz erscheint mir noch immer viel zu nichtssagend und beliebig (vom Lemma mal abgesehen), von daher halte ich es für eine bessere Lösung, auf den informativeren Artikel zum deutschen Militäreinsatz in Afghanistan zu verlinken. Ich habe ja die Hoffnung, dass irgendwann einmal der englischsprachige Artikel übersetzt wird, aber bis dahin möchte ich ehrlich gesagt nicht einen Artikel auf der Hauptseite sehen, der es schafft, die „Lage in Afghanistan“ stark vereinfacht mit einer Karte darzustellen... --Andibrunt 10:39, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle Nachrichten bzgl. Luftangriff in Kunduz 

message: Hallo, ein Vorschlag in eigener Sache: ich habe ein Bild der Volksabstimmung hochgeladen. Das könnte man auch statt des Minarettes auf der Hauptseite platzieren. Grüße --Furfur 17:51, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ausgetauscht. --32X 18:08, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Minarettinitiative 

message: Die Aufzählung von drei Ehen, die er "überlebte", gleichrangig mit zwei Pestepedemien dürfte manchem (mancher) sauer aufstoßen? --Brunosimonsara 07:58, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Seite ein wenig angepasst. Danke für den Hinweis. Gruss, Sandro 08:26, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach ja, wenn ich schon beim Nörgeln bin: Im Satz über Lucille Eichengreen ist das Komma fehl am Platz (begann ... zu publizieren). --Brunosimonsara 08:37, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sicher? Hier dürfte einer der Fälle vorliegen, wo man ein Komma setzen darf. --Andibrunt 09:21, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schon gewusst - zwei Pestepedemien und drei Ehen überlebt 

message: Das ist falsch, rot bezieht sich auf die Armee, nicht auf die Fraktion. Bitte ändern. --Nuuk 10:53, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Laut Duden kann das Rot der RAF gebeugt werden. --Andibrunt 10:57, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Machen wir in keinem Artikel so. Ist doch auch unschön. --Nuuk 11:13, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach meinem Gefühl sollte da ein "n" hin, aber seit der 1996er Rechtschreibreform verlasse ich mich nicht mehr so sehr auf mein Gefühl. ;) Da wir aber tatsächlich in den Wikipediartikeln das Rot nicht beugen (z. B. Opfer der Rote Armee Fraktion), habe ich den Eintrag bei "Was geschah" angepasst. Wieder was gelernt, auch wenn Google über 20.000 hits zur "Roten Armee Fraktion" anzeigt... --Andibrunt 11:28, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  RoteN Armee Fraktion (erl.) 

message: vorschlag: statt Kaing Guek Eav könnte man den soli nennen. darüber ist grad mehr in den nachrichten los -84.57.145.158 18:19, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel Solidaritätszuschlag nun in der Kopfzeile verlinkt. Da Kaing Guek Eav  erst neu auf der Seite ist, weicht - vermutlich vorübergehend - die Schweinegrippe. --Happolati 18:30, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Danke! Ich hab's auf dem Zettel :-) --Happolati 21:57, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay. Könntest du außerdem die Seite mal sichten? Danke...--martIGB disk 22:17, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  *zwischendrängel* Ich hab' das mal gemacht.FlügelRad (Disk) 18:25, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  in den nachrichten 

message: Was „gut“ ist, hangt fast voellig vom Standpunkt des Betrachtes ab, das ist eine blosse Floskel. Ueberall in Wikipedia wird generisches Maskulinum benutzt (kann man gut oder schlecht finden, ich selber habe da keine Meinung zu) und hier wird nun diese gestelzte Form genommen (wenn's wenigstens das Binnen-I waere). Ich schlage vor den Satz in «Mach mit!» zu aendern. Fossa?! ± 18:29, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag nicht schlecht. --Happolati 18:46, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ist aber mit "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." eigentlich schon inhaltlich gedeckt ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:50, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Man könnte die Sätze so umstellen: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Seit Mai 2001 sind so 985.177 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Mach mit! (Und Mach mit! als Link zu Hilfe:Neu bei Wikipedia. --Happolati 18:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gefällt mir besser als das Gegenwärtige. Gruß --Catfisheye 19:09, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Einmisch: Mir auch! mfg,Gregor Helms 19:18, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum nicht gleich schreiben, jeder der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist kann mitmachen! --Hendrik J. 01:32, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Beleidigungen als Bonbon für Eure Arbeit sind hier und da die Ausnahme. Falls Ihr die Spannung bezüglich des Erhalts Eures frei veräußerten Wissens lieben solltet braucht ich nur noch einen Clan (bzw. Sockenpuppen) um dabei bei den Administratoren (bzw. *************) nicht negativ aufzufallen und schon bald wird euch dies mit erweiterten Benutzerrechten gezollt. Lerne Deine Grenzen kennen. Mach mit! 92.117.87.180 02:28, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Ich find den Vorschlag gut! Der jetzige Text klingt sehr gestelzt. -- Lechts&rinks 02:26, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen 

message: Ist keiner da, der den Beitritt Ruandas zum Comonwealth of Nations auf die Hauptseite setzt? -- JCIV 21:54, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Rubrik heißt in der Tat "In den Nachrichten". Aber das von Dir genannte Ereignis findet in den deutschsprachigen Nachrichten ja praktisch nicht statt. Ich finde, es eignet sich nicht für diese Rubrik. Aber vielleicht gibt es ja Gegenmeinungen? --Happolati 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deswegen konnte ich auch keine weiteren deutschsprachigen Belege außer bild.de und yahoo finden. Aber immerhin war Ruanda Teil von Deutsch-Ostafrika, auch wenn das nicht mehr viel mit dem Ereignis zu tun hat. -- JCIV 22:24, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Daran erinnert sich heutzutage niemand mehr. Darum ist es auch nicht relevant. -- Giraffenherz 15:25, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Deswegen war das auch nicht mein Argument! Von Irrelevanz kann dennoch keine Rede sein, nur weil Ruanda ziemlich klein ist und in Afrika liegt... -- JCIV 21:55, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  In den Nachrichten