Diskussion:Landeskirchliche Gemeinschaft

message: Formulierungen wie "erstarrte innerkirchliche Orthodoxie"  sind POV.--Atalanta 22:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ob dass der REst der Kirche so soeht, wage ich zu bezweifeln. Da hast glaube ich nicht einmal verstnden, was daran pejorativ ist.--Atalanta 23:14, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Zweifel kann ich zwar nicht ausräumen; aber den Begriff pejorativ verwendest du hier falsch. Berechtigt wäre er, wenn ich "erstarrte..." als meine eigene Meinung oder Interpretation geäußert hätte. Habe ich aber nicht. Ich habe indirekt zitiert, wie die Vertreter dieser Bewegung die lutherische Orthodoxie vielfach erlebten und thematisierten. Wenn ich heute schreibe, warum A über B damals so oder so gedacht oder geredet hat, rede oder schreibe ich (C) ja nicht schlecht über B. Ein aktuelles Beispiel: Ich sage, dass das libysche Volk (Großteil jedenfalls) sich gegen den verhassten, weil brutalen und korrupten Ghaddafi auflehnt. Das ist nicht pejorativ, denn ich sage damit nicht etwas, was ich über Ghaddafi denke und verbreiten will, sondern ich gebe wider, was andere (Volk) über ihren Herrscher denken. Und eine Begründung für einen Vorgang zu liefern, kann nicht verwerflich sein. Zu deinem Argument oben: auch wenn der Rest der Kirche (damals/heute) das nicht so sieht, war es dennoch die Motivation der Pietisten. Und um die geht es in dem Artikel - nicht um die Kirche. Die Warum-Frage kann ja wohl nicht tabu sein in WP! (ist sie ja in anderen Zusammenhängen auch nicht...) -- Paul Peplow 14:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  "erstarrte innerkirchliche Orthodoxie" wird als objektiver Tatbestand festgestelllt. Das ist aber subjektiv aus der Sicht der Pietisten.--Atalanta 19:40, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kritik besteht zu recht: Der Artikel bietet in weiten Teilen eine reine Binnenperspektive und ist unzureichend belegt. Ich habe darüberhinaus Zweifel, ob die Ätiologie im Abschnitt "Geschichte" sowie eine Reihe anderer Angaben historisch richtig sind - von dem peinlichen Schülerdeutsch gar nicht zu reden. Mit ein paar notdürftigen Reparaturen ist das nicht zu machen; da müsste man richtig dran, aber ich habe vorerst zu wenig Zeit. --Athanasian 10:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutratlität

message: Eigentlich braucht man keinen ausführlichen Artikel zu "Landeskirchliche Gemeinschaft". Ausreichen würde doch eine aussagekräftige Definition bzw. Einleitung. Alles Weitere wie Geschichte, Vernetzung... kann per Verweis auf Gemeinschaftsbewegung und/oder Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband realisiert werden. Die aktuelle Einleitung ist allerdings ziemlich holprig formuliert; und der Begriff "Ortsgruppen" klingt schon etwas seltsam... -- Paul Peplow 19:55, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auf die Überschneidungen mit Gemeinschaftsbewegung und Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband habe ich schon vor drei Jahren hingewiesen. Irgend jemand hat die Hinweise entfernt, ohne die Überschneidungen bearbeitet zu haben. Ich habe die Hinweise wieder eingefügt. --Ixkeys 03:56, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich möchte diese Anregung noch einmal aufgreifen. Sollen wir nicht einmal eine Kurz-Definition für „Landeskirchliche Gemeinschaft“ schreiben und für alles weitere auf die Hauptartikel Gemeinschaftsbewegung und Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband verweisen? Alles andere erscheint mir tatsächlich redundant. --ChoG Ansprechbar 19:21, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Möglichkeit sehe ich auch als Alternative (habe beide Artikel mal verglichen) und finde es auch als die beste Lösung. --Gerd Michael (Diskussion) 21:17, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hättest du womöglich einen Formulierungsvorschlag für den hiesigen Artikel? --ChoG Ansprechbar 22:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das habe ich zur Zeit nicht, werde den Text auf meine Bearbeitungs Seite kopieren und versuchen, wie man das am Besten machen kann. Wenn ich denke, dass ich fertig bin, setze ich Ihn als neuen Abschnitt hierher. --Gerd Michael (Diskussion) 07:07, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: "In und mit" der Landeskirche und das in Harmonie, dass stimmt so nicht überall. 
Vielerorts ist es nicht so, dass die Landeskirchliche Gemeinschaft - LKG, ein harmonisches Verhältnis zu den Landeskirchen sucht. Grade bei der liberalen Entwicklung der Landeskirchen vielerorts wirken die LKG distanzierend. Vielerorts wechseln Menschen aus der LKG in sogenannten Freikirchen. Vielfach ist es so, dass die LKG sich zur Freikirche entwickelt, und mit und ohne Zustimmung der Landeskirchen die Sakramente ausführt. Vereinzelnd nennt die Landeskirchliche Gemeinschaften VORORT auch in "Evangelische Gemeinschaft" um. 
Zudem kam es innerhalb der Landeskirchlichen Gemeinschaften sehr wohl zu sogenannten Sonderlehren. Besonders im ostfriesischen Raum vor 1990 waren Evangelisten unterwegs, die sehr fragwürdige Lehrmeinungen vertreten. Vielerorts wurde die Abgrenzung zwischen Landeskirchlicher Gemeinschaften und der Landeskirche auch hierdurch gesucht. 
In der Vergangenheit, waren Landeskirchliche Gemeinschaften grade für kleiner landeskirchliche Gemeinden eine grosse Unterstützung. Grade wenn Vakanzen zu überstehen waren, haben Laienprediger oft Gemeindearbeit und Gottesdienste geleitet. Da vielerorts die Landeskirchliche Gemeinschaft sich weiter von der Kirche distanziert fehlen in den Landeskirchen oft wertvolle Mitarbeiter. 
Vielfach schaffen es Landeskirchen jedoch nicht, sich auch die "Eigenständigkeit" von Landeskirchlichen Gemeinschaften vorort enzustellen. Sakramentismus und kein offenes Ja zu Laien und die Vergabe der Sakramente durch Laien schaffen Spannungsfelder. 
Ich halte wie meine Vorschreiber diesen Artikel für unneutral und zeitlich "überholt". (nicht signierter Beitrag von FrankAbbas (Diskussion | Beiträge) 12:40, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Landeskirchen und Landeskirchliche Gemeinschaft --- Landeskirchliche Gemeinschaften nennen sich um