Diskussion:Untermensch

message: Wie die Übershrift schon sagt, geht es in diesem Abschnitt um die Verwendung des Ausdrucks "Untermensch" auf staatlicher Ebene. Ein Verweis auf Ilja Ehrenburg erscheint mir da nicht angebracht, da es sich hier wohl eher um eine Einzelmeinung handelt. Ich setze daher die Änderung vom 13.11.05, 02:46 zurück. Bitte erst dann erneut einfügen, wenn Belege für eine verbreitete Benutzung des Begriffs in der Roten Armee über Ehrenburg hinaus genannt werden können. --Zinnmann d 16:10, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Untermensch-Propaganda" in anderen Staaten 

message: Die Erwähnung von Harbis an dieser Stelle ist einfach unpassend – oder sollen wir nun jegliche Ungleichbehandlung in den Artikel aufnehmen (Apartheid / Samurais durften Bürger ohne Konsequenzen töten / Sklaverei / und und und...) Ich habe es schon mal entfernt, aber Benutzer Orospu hat es wieder eingestellt. --Holman 22:54, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Harbi 

message: Der Begriff des „Untermenschen“ war dem des „Übermenschen“ von Friedrich Nietzsche entgegengesetzt.
Fraglich. Der Übermensch war nie an Rassen gebunden. 217.83.46.82
:Ohne nähere Detailkenntnisse: Kann es sein, dass diese Analogie auf Elisabeth Förster-Nietzsche zurück geht? Falls ja, sollte das erwöhnt werden. --Zinnmann d 04:52, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Nietzsche?

message: "...galten die Arier, also besonders die germanischen Völker, den übrigen als überlegen."
Ich wäre dafür, den Ausdruck germanisch auf indogermanisch zu ergänzen da ja nicht nur die germanischen sondern genauso die indogermanischen Völker, zu denen im Grunde ganz Europa, bis auf Finnland und Ungarn, welche der Volksgruppe der Finno-Ugrier zuzuordnen sind, zu der "arischen Herrenrasse" zählten.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.134.30 (Diskussion • Beiträge) 16:08, 10. Jun. 2007) 
:Das ist aus sprachwissenschaftlicher und ethnologischer Sicht richtig. Nur haben die Nazis eine sehr eigenwillige Interpretation des Begriffes Arier gehabt. Die eindeutig den Indogermanen zugehörigen Slawen zählten für sie nicht zu den "Ariern". Steht ja auch so gleich im nächsten Satz. --Zinnmann d 10:08, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Indogermanisch 

message: Ich finde, dieser Artikel erweckt den falschen Eindruck. Als Untermenschen wurden im Grunde nur rassisch Minderwertige bezeichnet. Dieser Artikel führt jedoch quasi alle gesellschaftlichen Feinde der Nationalsozialisten auf, auch Homosexuelle, die, sofern es sich um Arier handelte, nicht als Untermenschen galten, und auch Behinderte und Kranke, die eher als "lebensunwertes Leben" und nicht als Untermenschen bezeichnet wurden. Ich wundere mich auch darüber, dass hier Alte ebenfalls dazu gezählt werden. Insofern bräuchte der Artikel einige Überarbeitung. 91.12.70.224 22:06, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimm. --Orangerider 22:51, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Untermensch allein aus rassischen Gründen 

message: "Aber auch die slawischen Völker, die asiatischen Ethnien in der Sowjetunion, die „Neger“ und die Roma, Sinti und Jenischen wurden als minderwertig angesehen."
Welche "asiatischen Ethnien"? --Gabbahead. 14:59, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na einfach die Bewohner des asiatischen Teiles der Sowjetunion, also vor allem östlich des Urals. Das sind schließlich keine Slawen. --91.12.68.245 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Sorry, dass hier noch antworte, aber das stimmt so grundsätzlich nicht. Zwar galt dies für die "asiatischen Russen", aber nicht für die sonstigen asiatischen Völker. Diese waren mit den "Ariern" gleichgestellt, was auch die Alianz mit Japan rechtfertigte. Nur, falls das hier noch mal jemand lesen sollte... --79.212.34.24 19:32, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Asiatische Ethnien? 

message: In welchen Nachkriegsfilmen taucht der Begriff in nicht-rassischem Sinn auf, wie im Kino-Absatz behauptet? --84.174.45.229 11:28, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachkriegsfilme 

message: Wieso soll "subhuman" oder "sub-human" eine "falsche" englische Übersetzung von "Untermensch" sein. Selbst wenn "Untermensch" eine Übersetzung von "under man" ist, ist die Rückübersetzung doch auf vielfältige Weise möglich, wie immer bei Übersetzungen, ohne dass damit gleich eine Verschleierung der Herkunft des Begriffes beabsichtigt wird. Und selbst wenn die Herkunft des Wortes verschleiert werden sollte, so muss das in dem Artikel belegt und nicht einfach behauptet werden. Es kann doch sein, dass "under man" auf Englisch zu harmlos klingt, und deswegen von den Amerikanern die Übersetzung "sub-human" für "Untermensch" benutzt wurde, weil dies drastischer klingen mag. Das sind Vermutungen, gewiss. Aber gewiss ist auch, dass "sub-human" keine falsche Übersetzung von "Untermensch" ist, sondern eben eine mögliche. Warum sich nun diese englische Übersetzung durch gesetzt hat, ist zu erörtern.
- Mensch - (nicht signierter Beitrag von 77.137.38.48 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Englische Übersetzung von "Untermensch" 

message: Im Zusammenhang mit einigen Beleidigungen durch NSDAP-Angehörige: "(...) Drei dieser Leute sind bereits gerichtlich verurteilt. Zwei davon sind nationalsozialistische S.A.-Leute, einer ist Sturmführer. Aber diese Untermenschen sind heute noch Kameraden von diesen Leuten (...)". Nachzulesen in den Sitzungsprotokollen des Deutschen Reichstages, http://www.reichstagsprotokolle.de/Blatt2_w5_bsb00000130_00192.html. Der Begriff "Untermensch" ist also, wenn er von den Nationalsozialisten denn wirklich geprägt worden sein sollte, schon 1932 verwendet worden und das von einem aufrechten Demokraten, der Nazi-Sympathien kaum gehabt haben dürfte (siehe Rest des Protokolls). --77.190.217.174 11:31, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dr. Kurt Schumacher war ein aufrechter Demokrat. Und ein bisweilen fürchterlich geifernder Schreihals, von dem auch noch Nachkriegsreden überliefert sind, die man vom Eindruck her (unvorbereitet) eher Nationalsozialisten u. ä. zuschreiben würde (war halt auch nur "Kind seiner Zeit", der Gutste). --Schlackfax (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff verwendet von Dr. Kurt Schumacher, SPD 

message: Aus der Einleitung: "Schon in Adolf Hitlers Buch Mein Kampf wurden sie als „Volksverderber“, „Reichsfeinde“ usw. gebrandmarkt"
Da der Artikel den Begriff "Untermensch" behandelt, würde mich interessieren, ob Hitler in Mein Kampf auch den Begriff "Untermensch" verwendete. Falls nicht, hat Hitler überhaupt jemals z.B. in einer Rede von "Untermensch" gesprochen? Bitte nicht missverstehen: Dass Hitler pausenlos gegen Juden hetzte ist natürlich bekannt, aber hetzte er auch wörtlich als "Untermenschen" gegen sie? --130.180.73.164 18:44, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jahreszahlen vergleichen. CarlM (Diskussion) 19:27, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hitler 

message: Bei
"Das Heft enthielt weniger Informationen über die Sowjetunion und den Kommunismus, sondern bestärkte vor allem primitive rassistische Vorurteile."
steckt die Wertung im Wort "primitive"!
Bitte ändern, danke und liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1A80:550:49A2:EA50:B81A:DE06 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Ich schlage vor, den Begriff in der vorliegenden Fassung im Wikipedia zu streichen.
Begründung mit Bezug auf Nietsche:
Bei Nietzsche ist der Mensch Bindeglied zwischen Tier und Übermensch. Nietzsche adressiert, wenigstens in dem hier bekannten Werkumfang, im Übermenschen an die stetig zu vollziehende Bemühung des Menschen nach Selbstüberwindung. 
Der Untermensch kann keine Entgegensetzung zum Übermenschen im Sinne Nietzsches sein. Denn der Begriff ist im ausgehenden 18. Jh. und beginnenden 19. Jh. lange vor Nietzsche geläufig. U. a. wird er im Wörterbuch der Brüder Grimm aufbereitet. 
Nach allen hier bekannten Quellen hat es neben dem "Untermenschen" auch den "Unmenschen" in einem synonymen Gebrauch gegeben. Über lange Zeiten scheint es parallel für "Un- und/oder Untermensch" die Unterscheidung von "der Mensch" (die Menschen) und "das Mensch" (die Menscher) mit ebenfalls synonymer Anwendung für Mensch vs. Untermensch gegeben zu haben. 
In dem Zusammenhang wird aber stets im Menschen auf ein im Vollbesitz sittlicher Befähigungen (Gerechtigkeits-, Wahrheitsliebe etc.) Wesen abgestellt, demgegenüber der Untermenschen oder das Mensch bzw. die Menscher abzugrenzen sind. Nietzsches "Übermensch" macht da einen streng genommen banalen Sinn: Nur Menschen, die sich im stetigen Bemühen bewegen, sich zu überwinden, sind letztlich in der Lage, Mensch zu bleiben.
Die Reduktion des Begriffes Untermensch auf ein völkisch-rassistisches Moment, wie es der Artikel vornimmt, hätte dann in der Genese des Begriffsgebrauchs eine fatale Verkehrung: Hergelaufene Untermenschen wie Hitler, Himmler, Göbbels & Co, die sich zu übergesetzlichen Herrenmenschen aufgeschwungen haben, hätten das Diktat erteilt, sie nicht einmal mehr als das benennen zu können, was sie waren. (nicht signierter Beitrag von Art Ab. Norma (Diskussion | Beiträge) 21:59, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  unbefriedigender Beitrag 

message: Im Film Die Nibelungen (1924) wird der Schmied Mime als Untermensch und Siegfried als Arier dargestellt.  --87.153.117.8 04:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Die Nibelungen (1924)]] 

message: Im heutigen Sprachgebrauch, wird das Wort "Untermensch" zwar noch verwendet, aber unter neutraleren Gesichtspunkten. Hier beschreibt es sarkastisch einen Menschen, der anderen Unterlegen ist. Dies wird entweder durch unterlegene intellektuelle oder körperliche Fähigkeiten begründet. So wird in ironischen Texten, in der Lyrik (Lieder, Raps) und auch zunehmend im Sprachgebrauch junger Menschen dieses Wort vernab seines ursprünglichen "rassistischen" Hintergedanken verwendet. Also bei mir in der Klasse war es beispielsweise vollkommen üblich, dieses Wort zum Zwecke zu nutzen, wenn man sich über dumme Aktionen einer Person oder Personen selber lustig machte, und niemand war "rechtsradikal" deswegen.
Ich denke also, der Artikel braucht entweder eine grundlegende Überarbeitung, oder zumindest einen neuen Abschnitt, in dem dies erwähnt wird. --79.212.34.24 19:39, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Untermensch wird heute im Straßenslang gerne gebraucht, ohne es dabei rassistisch zu gebrauchen. Könnte man vllt. im Artikel erwähnen. -- 62.47.190.180 15:20, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre dann aber ordentlich zu belegen. Beweis durch Gefühl/Behauptung genügt nicht. --Zinnmann d 00:48, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hm... naja... Dann hätt ich hier einmal ein Zitat von Kollegah und einmal eins von Bushido, den beiden größten und bekanntesten deutschen Rappern. War zwar jetzt nicht sonderlich schwierig zu finden, aber ich will mal nicht so sein. Aber treffendere Belege wirst du wohl für solche Themen nicht finden. Ich mache die Änderung mal wieder sichtbar.  --79.212.41.108 20:22, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nee, sorry, das ist kein brauchbarer Beleg, weil (Pseudo)Gangster-Hip-Hop bewusst mit Tabubegriffen arbeitet. Wäre das normaler Sprachgebrauch könnten die Herren Bushido und Kollegah damit nicht auf dicke Hose machen. Davon abgesehen ist es für mich keineswegs ausgemacht, dass "zur Bezeichnung von als nutzlos empfundenen oder unterlegenen Personen(-gruppen)" eine Denkhaltung ohne jede Nähe zum Nationalsozialismus kennzeichnet. Nur weil der Sprecher das nicht so empfindet, stimmt das noch lange nicht. --Zinnmann d 22:19, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Oh ja, wie ich Wikipedia liebe. Deshalb habe ich meinen Account auch entfernen lassen, ich hatte einfach keinen Bock mehr. In den Artikeln steht teilweise echter Blödsinn und kaum irgendetwas ist belegt. Aber dann wird über so einen Pillefatz Jahrelang diskutiert... Ich hatte gehoft das hat sich innerhalb der letzten paar Jahre mal geändert, da lag ich aber falsch. Kaum zu glauben dass ich hier mal Admin war. Also grundsätzlich: Wenn das als Beleg nicht reicht, vielleicht sollte man dann erstmal diejenigen Informationen restlos entfernen, für die kein Beleg angegeben wurde...? --79.212.34.38 21:19, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein ziemlich bescheuertes Argument, Zinnmann. Diese Belege BEWEISEN doch, dass das Wort Untermensch heute nicht mehr im rassistischen Sinne verwendet wird. Da ist es doch völlig wurscht, ob das ein Rapper sagt oder sonst wer. Der Beleg ist ein BEWEIS für den FAKT, dass man heutzutage diesen Begriff verwendet, ohne ein Nazi zu sein! Und da spielt es eine absolute Scheißrolle, ob die, die das Wort verwenden, angeblich irgendwelche Gangsterrapper wären! Fakt ist, Bushido (von dem ich absolut nichts halte) und Kollegah sind keine Nazis, und benutzen trotzdem das Wort Untermensch. Außerdem hab ich im Internet schon häufiger gelesen, wenn sich jemand bei Facebook/Twitter/Chats wie ein völliger Widerling verhält und als Antwort bekommt er zu hören, dass er ein richtiger Untermensch ist. Aber lass mich raten, es wäre nicht mal dann eine Quelle, wenn man 100 Gespräche verlinken würde, in denen „Untermensch“ so verwendet wird – obwohl es eine bessere Quelle als Facebook für den allgemeinen Sprachgebrauch eigentlich gar nicht gibt heutzutage.--31.17.153.15 14:35, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Heutiger Sprachgebrauch 

message: In der Einleitung steht direkt im zweiten Absatz ein Verweis auf Hitlers Buch Mein Kampf. Warum? Steht in Mein Kampf tatsächlich etwas über Juden als "Untermenschen"? Ich habe mein Kampf nicht gelesen, aber aus all den Hitler-Reden, die ich schon gehört und gelesen habe, ging immer ganz klar hervor, dass er gegen die Juden nicht als "Untermenschen" hetzte, sondern gegen die Juden als "Hochfinanz", "Finanzjudentum" etc hetzte. Also eben nicht hetzte gegen die "da unten", sondern gegen die "da oben", wie das bei Sozialisten so üblich ist. Vielleicht könnte das mal jemand prüfen, der Mein Kampf gut kennt. --Upclearer (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Eike (Diskussion) 18:50, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Ne, mein Revert hat "nur" mit der unsinnigen Begründung der revertierten Änderung zu tun. --Eike (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und warum erlst du dann meine Frage? Hast du denn irgendeinen Beleg für den Zusammenhang zwischen "Mein Kampf" und dem Begriff "Untermensch", den du jetzt - wenn auch aus anderen Gründen - ja wiederhergestellt hast? --Upclearer (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hitler? 

message: Ist das denn Auffassung des NS gewesen? Juden galten als Rassenfeinde, als Untermenschen galten Zigeuner, Asoziale, ... --138.204.89.12 16:06, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe oben. --Eike (Diskussion) 18:50, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Juden = Untermenschen? 

message: Der überwiegende Teil bestand aus Fotos, die in entstellter Form sowjetische (und nicht, wie oft angenommen, nur russische) Kriegsgefangene mit fratzenhaften Gesichtern zeigten. - Aha. - Kann man das nicht dezenter formulieren - oder wird hier der NS-Himmler-Rassistenstandpunkt sticum doch geteilt ? (es dürfte Kennern bekannt sein, dass z. B. die NS-Wochenschau große Freude daran hatte, nebst höhnischem Kommentar, frisch gefangene, bewußt ungepflegt gelassene, traumatisierte, halbverhungerte Feindsoldaten als Untermenschen-Beweis zu präsentieren. Man machte da auch vor (weißen) US-Amerikanern nicht halt. --129.187.244.28 15:27, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Himmlers Broschüre 

message: "man könne die sowjetische Bevölkerung durch eine liberale Politik gewinnen und sie sich zum Verbündeten im Kampf gegen den Bolschewismus machen." - Eine "liberale" Politik also ? Ist das richtig zitiert - oder nur hineininterpretiert ? Liberale Politik, und was soll das hier überhaupt heißen ? --129.187.244.28 16:18, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag deutscher Offiziere 

message: Der englische Wiki Arikel erwähnt folgendes:
"In the directive No. 1306 by Reich Ministry of Public Enlightenment and Propaganda from October 24th 1939, the term "Untermensch" is used in reference to Polish ethnicity and culture, as follows:
It must become clear to everybody in Germany, even to the last milkmaid, that Polishness is equal to subhumanity. Poles, Jews and Gypsies are on the same inferior level. This must be clearly outlined [...] until every citizen of Germany has it encoded in his subconsciousness that every Pole, whether a worker or intellectual, should be treated like vermin".
Warum ist im deutschen Wiki Artikel davon gar keine Rede? Vielleicht, weil es sich um eine Fälschung handelt?
(nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:501:2700:71E4:75DE:11A9:E465 (Diskussion) 15:33, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nr. 1306 des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda 

message: "Schon in Adolf Hitlers Buch Mein Kampf wurden sie als „Volksverderber“ oder „Reichsfeinde“ gebrandmarkt"
Ich kann den Ausdruck in der pdf-Datei von "Mein Kampf" über die Suchleiste nicht finden.80.131.48.249 05:39, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Volksverderber 

message: Es ist zwar richtig, dass Untermensch durch die Nazis verstärkt Verwendung fand. Erfunden haben die das Wort aber nicht, ebenso wenig wie die meisten Wörter, die angeblich „Nazi-Vokabular“ sind. Auch der Amerikaner Lothrop Stoddard ist nicht Urheber dieses Wortes.
1814 heißt es im Buch Das Gericht des Herrn über Europa: „Dieses falsche Wohlwollen ist vielmehr ein Übelwollen, weil es nicht das Menschliche, welches die Erdengeister zur Harmonie führen soll, sondern etwas Über- oder Untermenschliches, mithin in allen Fällen etwas Unmenschliches verlangt.“ (Karl Joseph Hieronymus Windischmann)
Jean Paul 1826: „Obgleich Leute aus der großen und größten Welt wie der Untermensch der Urang-utong, im 25sten Jahre ausgelebt und ausgestorben haben [sic]...“
Aus dem philosophischen Jahrbuch, 1903: „Der Untermensch weigert sich, das Medikament einzunehmen und wird sich so lange weigern, so lange dem Übermenschentum nicht gesteuert worden ist.“
Aus dem philosophischen Jahrbuch, 1903: „Als aber auch die Massen, diese Untermenschen, ihrerseits den Standpunkt der Menschlichkeit verliessen, da wurde die Gesellschaft plötzlich erschüttert.“
Hermann Cohen Etik des reinen Willens 1904. Dort heißt ein ganzes Kapitel „Der Übermensch und der Untermensch“.
Leopold von Schroeder, vgl. Der altarische Himmelsgott 1914: „Lange bevor die sprachlichen Tätigkeitswurzeln und mit und durch sie die Begriffe sich bildeten, empfand der Untermensch schon Leben, Bewegung und Tätigkeit rund um sich herum in der Natur, schaute er die Natur und ihre Erscheinungen als etwas Lebendiges an, wie er selbst lebendig war“
All das erschien lange vor den 1920er Jahren. --188.108.118.157 03:05, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Begriffsgeschichte habt ihr da... 

message: Verwandte Begriffe könnten sein: a) die des "Barbaren" (von den antiken Griechen als abwertendes Schimpfwort insbesondere gegenüber den verfeindeten Persern benutzt) b) die der "savages" (von den Engländern als abwertende Bezeichnung der bei ihnen unbeliebten Indianer benutzt) c) die des "Cretains" (von den Franzosen als abwertende Bezeichnung gegenüber Angehörigen wenig entwickleter Völker ihrer Kolonien benutzt). Ähnliche Begriffe wurden auch gegen Angehörige anderer Religionen (vermeintlicher "Heiden") geformt, sowie gegen Menschen die man ausbeuten oder vertreiben oder unterwerfen und beherrschen oder gar versklaven wollte, sowie gegen Menschen, die man als besonders lästige Konkurrenz ansah, sowie gegen besonders verhasste Kriegsgegner (sogar auch noch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Vietnamkrieg, wobei solche extrem abwertenden Begriffsverwendungen jedoch hauptsächlich durch Angehörige kämpfender Truppen verwandt wurden, also nicht mehr durch politische Führer). Auch Angehörige weniger entwicklelter Kulturen verwandten ähnliche Begriffe gegen Angehörige feindlicher höher entwickelter Kulturen. Manchmal wurde den verfeindeten Menschen auch ihr Menschsein abgesprochen, und sie wurden als "Teufel" oder "Dämonen" oder "Tartaren" oder "Bestien" bzw. "wilde Tiere" bzeichnet.--2003:E7:7BD6:4501:40FD:4E4B:82A8:AB90 03:12, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verwandte Begriffe