Diskussion:Milan Rešetar

message: Bitte Wikipedia:Richtlinien_Südosteuropa#vor_1918 beachten, die hier vorgeschrieben werden und die ich auch nicht ändern kann. Bei Rešetar ist das alles bekanntlich nicht eindeutig: er selbst hat sich nachweislich nur als "serbischer Katholik" (zum Beispiel während einer Laudatio in der Matica Srpska in Dubrovnik aus dem Jahr 1940 gesprochen hatte), später als "Jugoslawe" und womöglich noch als "Serbokroate", denn diesen Terminus benutzt er ebenfalls gern; ohne ihn ausdrücklich auf sich zu beziehen, so kann dennoch deshalb vermutet werden, dass diese Bezeichnung seinem Selbstverständnis nahe kommt. Eine Aussage, in der in eigenen Worten sich über seine "serbische Abstammung" (persönlich würde ich den Terminus "Herkunft" bevorzugen) geäußert hat, ist mir nicht bekannt. Sollte die aufzutreiben sein, kann das gerne hier rein. Dabei müsste zuvor allerdings der Herkunfs- oder Abstammungsbegriff geklärt werden. Auch ein Vergleich anderssprachiger Wikipedien führt nicht weiter: Während die kroatische ihn natürlich als "kroatisch" bezeichnet, halten ihn die bulgarische und selbstverständlich die serbische für "serbisch" (alle ohne Belege). Seine Selbstbezeichnung, welche die englischsprachige aufgreift, trifft - wenig überraschend - sein eigenes Selbstverständnis vermutlich am besten, passt jedoch nicht in das hier bevorzugte Kategoriendenken. Dass wikipedianisch politisch korrekt nicht immer historisch zutreffend sein muss und problematisch, mindestens jedoch nebulös für das Verständnis sein kann, braucht hier nicht diskutiert werden. Zum Amüsement für den Augenblick verweise ich gerne auf die Diskussion über Milovan Glišić, welche die Schwäche der oben verlinkten Kriterien einmal mehr vor Augen führt: Das Attribut "serbisch" als Herkunftsort ist o.k., die Kategorie "Serbe" im Sinne von Staatszugehörigkeit - wohlgemerkt: noch nicht einmal im Sinn eines ethisches Selbstverständnisses oder einer Volkszugehörigkeit - hingegen nicht. Demzufolge gelten hier noch nicht einmal Personen wie Nikola Tesla oder Vuk Karadžić als Serben, entsprechend natürlich auch jemand wie Joseph Jelačić von Bužim nicht als Kroate - auch wenn zum Beispiel dessen Wirken ohne ein kroatisches Identitätsdenken praktisch nicht zu erklären ist. Interessant ist in diesem Zusammenhang der Vergleich mit Personen wie Albert Einstein, der in seinem Artikel einleitend einen überlangen Satz über seine Staatsbürgerschaften erhalten hat, aber - da er keine "Historische Person (Südosteuropa)" ist - problemlos als "Deutscher", "Österreicher", "Schweizer", "US-Amerikaner" kategorisiert werden darf. "Historische Personen" des Deutschen Kaiserreichs wie Rudolf Virchow sind verglichen damit problemlos als "Deutsche" zu kategorisieren. Verstehe diese Inkonsequenz wer will (soviel POV muss sein). --Leiwandesk 13:02, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: es ist unüblich im Einleitungssatz die Glaubensrichtung mit zu erwähnen, das wird im unteren Artikel-Abschnitt ausführlich genug betrieben.--Holadihoo 09:51, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch einmal: es geht um die Herkunft, nicht um seine Konfession. Rešetars Geburtsort Dubrovnik gehörte nie zu einem serbischen Staatswesen, was nach den genannten Wiki-Südosteuropa-Kriterien sowieso unerheblich wäre, da diese eine Kategorisierung als "Serbe" vor 1918 ausschließen. Er selbst hat sich auch nie nachweislich als solcher bezeichnet, sondern nur als "serbischer Katholik", "Serbokroate" oder "Jugoslawe". Schließlich rechtfertigt nur die Diskussion überhaupt einen optionalen Verweis auf seine Herkunft respektive R.s Herkunftsverständnis. --Leiwandesk 13:18, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dies ist wiederum so eine Manipulation der feinsten Art, denn Resetar hat sich nicht als "serbischer Katholik", sondern als "Srbin-katolik" beschrieben, was so viel wie "Katholik und Serbe" heißt. Diese Bezeichnung ist jedoch keine dem Resetar eiegene. Vielmehr steht sie für eine sehr breite Intelligenzbasis in Dubrovnik des 19. und der ersten hälfte des 20. Jahrhunderts, wobei unter "Serbe" nationale zugehörigkeit (nicht im Sinne "Franzose", sondern im Sinne "Deutscher") zu verstehen ist. Zu nennen sind etwa: Orsat und Niko Pucic, Pero Budmani, Luko Zore, Ivan Stojanovic, Stijepo Kobasica und weitere berühmte Persönlichkeiten aus Dubrovnik. Dass Resetars Urteile über das Tschakawische im Dubrovnik veraltet sind, stimmt erst recht überhaupt nicht - es gilt seit Resetar bewiesen, dass die slawische Mundart der Stadt Dubrovnik immer eine stokavische war. Der Resetar selbst wollte später, wie auch viele andere Serben, einen unterschied zwischen Serben und Kroaten poltisch bestreiten. In seiner Antrittsvorelsung zur Akademie in Belgrad aus dem Jahr 1940 meinte er jedoch folgendes: "Für mich sei das serbische und das kroatische das eine. Wer aber diese zwei unterscheidet [und dies heißt: kroatische Nationalisten], dieser muss zugeben, dass Dubrovnik sprachlich immer serbisch war". Luzzifer 18:18, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt entsprechend geändert, hinreichend geklärt und mit "seriösen" Belegen berichtigt sein. Ivo Banac wird man wohl kaum eine einseitige serbische Sicht unterstellen. Wenn noch die Quelle für das angeführte Zitat ausfindig gemacht werden könnte, könnte man dieses ebenfalls einfügen. Gegen den Ragusaner "Serben-Katholiken" hätte ich zwar nichts einzuwenden, sehe das genauso, möchte hier aber nicht nicht auszuschließende ermüdende Diskussionen darüber führen. ;-) Gruß, --Leiwandesk (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft