Diskussion:Aikidō/Archiv/1

message: Auf Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen steht ja, dass das ganze hier etwas konfus scheint... dem kann ich nur zustimmen, da sind zu viele Informationen auf einmal drin. Um das zu korrigieren, müsste man wohl den kompletten Eintrag verwerfen und von vorne Anfangen. Schließlich soll das hier ja auch einem Lexikoneintrag entsprechen und keine Einführung in Aikido sein, oder?
--Smeagol
:Zustimmung. Ich habe leider momentan nicht die Zeit/Muse, mir einen (vernuenftigen) Artikel ueber Aikido aus den Fingern zu saugen. Bin ab Maerz/April wieder in Deutschland, vielleicht kann ich dann einen erfahreneren Mit-Aikidoka bei mir aus dem Dojo dazu ueberreden ... --zeno 09:15, 22. Jan 2003 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Runde umgestellt und gegliedert, aber es gibt immer noch viel zu tun. Die Gliederung entstand aus dem ursprünglichen Artikel, wer will, darf sie umstossen und etwas Neues machen. Zis 14:32, 28. Feb 2003 (CET)
thread_title:  Konfus 

message: "So gibt es beispielsweise den Ansatz der Ki Society eine sehr sanfte, fließende Technik nahezu ohne körperlichen Kontakt zu entwickeln"
:Diese Aussage ist falsch, da es beim Ki-Aikido genauso viel Kontakt gibt wie bei anderen Aikido-Schulen.
:Es wird mehr Wert darauf gelegt, dass es bei den Bewegungen keine Konfrontation gibt, dass sich das Ki der beiden Partner nicht kreuzt... --zeno 11:42, 30. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Ki-Aikido 

message: Ich weiss nicht wie es euch anderen geht, jedoch ich für meinen Teil habe schon laenger ueber dieser Abschnitt gegrübelt. Auch wenn Ki ein essentieller Bestandteil des Aikido ist, finde ich den Abschnitt doch ein wenig weitgreifend und von der Idee her, eher in die Richtung eines "Fachbuchs" laufend geschrieben. Ich persönlich würde den Abschnitt aus dem Artikel nehmen. Bedenken, Vorschläge etc.? -- Nekton 09:52, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt auch nicht so toll. Von mir aus kannst Du ihn rausnehmen. Wenn dann was fehlt, kann das ja immer noch neu geschrieben werden. --zeno 13:20, 26. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ki im Aikido" 

message: "Allerdings bestehen Zweifel, ob man sich damit effektiv verteidigen kann."
Das kann man so unmöglich stehen lassen. Natürlich gibt es Zweifler, aber es besteht überhaupt kein Zweifel daran, daß man sich mit Aikido verteidigen kann.
"Zumindest, was das ursprüngliche und traditionelle Aikido angeht."
Auch das kann man nicht so stehen lassen. Das "ursprüngliche und traditionelle" Aikido war viel mehr auf Effizienz ausgelegt (was auch immer das heißt Oxenfrosh) und gilt als durchaus härter als die meisten "modernen" Stilrichtungen.
"Selbst der Sohn des Gründers, heute höchster Aikidoka in Japan, sagt dazu, Aikido taugt nicht zur Selbstverteidigung."
Also, der Sohn, Kisshomaru, ist im Jahre 1999 verstorben und ist damit also nicht mehr der "höchste" Aikidoka. Dies ist jetzt nominell sein Sohn Moriteru, der Enkel von Ueshiba Morihei. Ich kann aber auch nicht glauben, daß Kisshomaru jemals geäußert haben soll, daß Aikido nicht zur Selbstverteidigung tauge. Man erzählt sich eher Anekdoten von ihm, wie er mit Kumpeln nach einer Zecherei in verrufene Gegenden zog, um dort ein wenig aufzumischen, quasi als Test oder Bestätigung der Anwendbarkeit von Aikido.
- Ich bin neu hier bei Wikipedia und will daher nicht gleich in bestehenden Artikeln herum editieren, möchte mich aber gerne zu diesem Thema beteiligen.
Grüße
:Hallo, nur zu, Du kannst durchaus gleich in den Artikeln herum editieren: Wikipedia:Sei mutig. Wenn Dir eine Aussage falsch vorkommt, entferne sie ruhig und verlange Belege von den Leuten, die sie hereingestellt haben. Niemand wird Dir deswegen Vorwürfe machen.
:Ich bin auch der Meinung, dass man sich mit Aikido effektiv verteidigen kann; jedoch kann es sein, dass es recht viele Jahre dauert, bis man die Konzepte derart verinnerlicht hat.
:Mit freundlichen Grüssen --zeno 11:46, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: PS: Mit --~~~ kannst Du Deine Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreiben, mit --~~~~ ist gleich noch das Datum dabei.
Aha, gibt's noch mehr solche Tips irgendwo zu lesen?
--~~~
Hahaha, das hab ich wohl zu wörtlich genommen, was?
Also wie gehts denn nun?
--
ahso, jetzt hab ichs. --Oxenfrosh 12:59, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  zum Einleitungstext "Aikido" 

message: Besser wäre vieleicht das Gleichnis vom Bambus...
-- Ukemi 00:21, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Der Name und seine Interpretation 

message: Kann ich eigentlich einfach neue Links eintragen oder müssen die erst irgendwo genehmigt werden? carsten_ 10:16, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Einfach eintragen. --zeno 11:20, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wäre es - angesichts der häufigen Änderungen (und Rückänderungen) von Leuten, die im Vorbeigehen die aktuelle unpassende Lieblingsurl eintragen, sinnvoll, die Links ganz rauszunehmen oder zumindest die Verbände auf sowas wie Aikido-Verbände auszulagern? --Tonk 08:53, 1. Mär 2005 (CET)

text: Dann würden es die Leute trotzdem noch dort eintragen. Wenn man einen deutlichen Hinweis eine Zeile darüber nicht lesen kann, so wird man keinesfalls bemerken, dass es einen anderen Artikel für solche Links gibt. --zeno 13:44, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neue Links 

message: Habe die Differenzierung von Kampfkunst und -sport herausgenommen. Diese enstand erst nach dem Verbot der Kampfkünste (ausgenommen Aikido) durch die Allierten (WW2). Durch dieses Verbot mutierten viele Kampfkünste zu Kampfsportarten (Judo, Karate, Kendo, etc.) um ihr weiteres bestehen zu sichern.
-- Ukemi 00:16, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Wann kam Aikido in den deutschsprachigen Raum?
--zeno
:Laut dem Buch "Das Aikido-Brevier" aus dem Weinmann Verlag, sind die ersten japanischen Aikidoka um 1960 in Deutschland aufgetaucht und haben Vorfuehrungen gemacht. -- Nekton 12:13, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, hat Gerd Wischnewski (neben Kendo etc.) Aikido bei O-Sensei studiert, kam 1966 mit dem 2. Dan zurück und eröffnete dann die Aikido-Sektion im Deutschen Judo-Bund. Kurz darauf kam Asai Sensei und machte seinen eigenen Aikikai-Zweig auf. Wischnewski zog sich bald zurück und der DJB orientierte sich an Andre Nocquet. Das ganze Hin und Her der Verbandspolitik sollte aber besser draußen bleiben. -- Joachim aus Ffm, 10:43, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Aikido in deutschsprachigen Ländern 

message: Aikidoverteidigungen bestehen aus Schlägen, Halte- und Würgegriffen. Die Aikidotechnik besteht meistens aus drei Teilen.
:Ich kenne keine Technik mit Würgegriff. Gibt es da ein Beispiel? --zeno 00:07, 26. Feb 2004 (CET)
replies: text: Habe da ein interessantes Dokument gefunden (http://www.aikido-innsbruck.at/docs/Angriffe_Aikido.pdf ), in dem mehrere Würgetechnicken dargestellt sind. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob diese Technicken alle Teil der Stilrichtung sind, oder nur als Ausgangspunkt für die eigentlichen Technicken gelten. -- Nekton 09:34, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: In diesem Dokument werden Angriffs-Arten gezeigt, die auch Würgegriffe beinhalten können (kubishime). Verteidigungstechniken, die direkte Würgegriffe  enthalten, sind mir nach ca. 1.5 Jahren Training noch nicht untergekommen, könnten aber möglicherweise auch vorhanden sein.  --Uxh 19:39, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich kenne Würgetechniken auch nur als Angriff, zur Verteidigung benutzen wir Würfe, Hebel oder die Fixierung am Boden. -- Ukemi 23:10, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zumindest ein Lehrer in Linz lehrt kubishime als Verteidigungstechnik. Uke wird durch Kopfkontrolle von hinten zu Boden gebracht. Dabei kann durchaus Druck auf die Halsschlagader angedeutet werden. -- Irimi 13:37, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das sollte zumindest bei älteren Personen nur mit der größten Vorsicht gemacht werden, da eine Druck- oder Stoßbelastung bei mürben Arterien leicht tödliche Folgen haben kann! --Idler 08:51, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Deswegen auch andeuten. Ich habe diese Technik auch erst ein Mal gemacht und bin damit nicht klargekommen. Es ist wohl keine klassische Technik im Aikido. Umgekehrt geben unsere lokalen Lehrer auf Fragen wie Gibt es X im Aikido auch meistens die Antwort, daß es im Prinzip alles im Aikido auch gibt, es nur selten oder nie geübt wird. Z.B. ist Mae-geri im Dan-Prüfungsprogramm von Tamura Sensei enthalten, hab ich aber noch nie live gesehen...-- Irimi 13:15, 30. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da gibt es doch das berühmte Zitat He said there are no atemi in aikido, so I hit him again. - von welchem Shihan war das noch? --Idler 17:04, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Laut AikiWeb Archive war das Chiba Sensei. --Irimi 17:23, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Aikidoverteidigungen 

message: Ukemi setzt sich zusammen aus "ukeru" (erhalten, bekommen" und "mi" (Körper), was dann zusammen so etwas wie: auf den Körper bekommen, auf den Körper erhalten heisst. "Irimi" dann: den Körper, bezw. die Position wegnehmen, bezw. einnehmen, nämlich jene die der Angreifer zur Zeit des Angriffs innehat. "Misogi" dann: den Körper schälen, raspeln, schneiden. So jedenfalls hat es mir Chiba Sensei einmal erklärt. Nik aus Zürich, geschrieben am 25.10.2005
:Hallo Nik,
:danke für die Info. Mir persönlich ist diese Übersetzung bekannt. Wenn Du möchtest, nehme ich diese Definitionen in den Text auf. Dies kannst Du aber auch selbst machen - Nur Mut - Viele liebe Grüße --BB 13:17, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auch hier eine Unterschrift für die Archivierung.Stefan Bernd 12:55, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu "Ukemi" 

message: Sollte auf das Niveau des Judo-Artikels kommen.--84.177.202.38 18:16, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: zu viele Weblinks und der Abschnitt "Stile" könnte etwas mehr in Richtung "Geschichte und Stile" bzw. "Entwicklung" aufgefrischt werden. Wann ging da was von wem hervor bzw. worauf geht die heutige Vielfalt zurück. Wo liegen die Wurzeln und wie bzw. auch weshalb entwickelte sich das Ganze zu seinem heutigen Erscheinungsbild. Irgendwie müsste man derlei Fragen an einer Stelle gesammelt beantworten. --Saperaud ☺ 01:52, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Review 4.6.-1.7.2005 

message: Ich habe mir erlaubt, den Hinweis auf Kata auf das anzupassen, was ich unter Kata (Aikido) geschrieben hatte. Den Artikel hatte ich angelegt, nachdem ich Kata (Aikido) als roten Link bei Kata sah und mich berufen fühlte - dabei habe ich dann gleich die Karate-Lastigkeit von Kata etwas redigiert. Ich war mir erst nicht so ganz sicher, ob es sinnvoll ist, Aikido (Kata) zusätzlich zu Aikido zu haben, finde es inzwischen aber ganz gut, weil es Leuten, die sich für Kata interessieren, aber nicht unbedingt für den ganzen Aikido-Artikel, etwas zu lesen gibt. Ich habe mich dabei bemüht, Stil- und Verbands-neutral zu schreiben und hoffe sehr, dass das hingehauen hat. --Tonk 18:18, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kata und Schriftzeichen 

message: Hallo Leute,
habe heute 25.04.05 an Zenogantner folgende Mail geschickt:
"Hallo Zenogantner,
ich möchte dich bitten, ein wenig zu recherchieren, bevor du Dinge korrigierst von denen du nicht ganz sicher bist, ob sie so stimmen wie du glaubst!
Die AIKIDO FOEDERATION DEUTSCHLAND ist zwar ein vom AIKIKAI anerkannter Verband (wie so viele andere), aber autonom und in ihrer Administration unabhängig.
Es geht sogar so weit, dass die Foederation nicht auf den Seiten des AIKIKAI zu finden ist. Ihre Dojos gehören definitiv NICHT zum AIKIKAI und sind auch nicht hier gelistet: http://www.aikikai.de/dojos/show_land.php?land=BBR 
Folglich sollte die AIKIDO FOEDERATION DEUTSCHLAND gesondert unter den Verbänden stehen.
MfG
Kommunikator ... "
Die "Aikido Föderation Deutschland" hat keinen eigenen Artikel in der Wikipedia und die Einordnung unter dem AIKIKAI ist schlichtweg falsch und aus der Luft gegriffen.
Ich plädiere für Respekt gegenüber der Autonomie einzelner Verbände und für eine Abkehr vom Schubladendenken. Gerade wenn diese Seiten von Aikidoka gestaltet werden, dann sollte dieser preußisch-verbessernde Unterton verschwinden. Statt dessen wäre eine konstruktive Diskussion auf der Grundlage gesicherter Erkenntnisse wünschenswert. Was denkt ihr?
Hallo Henrik,
ich kenne zwar nicht die Diskussion zwischen Dir und Zeno.
Aber zur Zeit geht das Schubladendenken einzig und allein von Dir aus.
Du solltest Dich genauer darüber informieren - was heißt AIKIKAI, was ist der AIKIKAI in Tokyo (Hombu Dojo), was ist der AIKIKAI Deutschland, was ist die AFD. Und in welchen Beziehungen stehen Sie zueinander. Wie heißt der Aikido Stil der AFD? Was heißt "affiliation". Und wenn diese Zusammenhänge bekannt sind, dann kann man weiter konstruktiv diskutieren.
Danke -- BB 12:54, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verbände 

message: *http://www.aikido.de/
*http://www.aikidolink.ch/ 
*http://www.aikido.ch/
*http://www.aikidofaq.com
*http://www.aikidojournal.com/
*http://www.aikidojournal.de/
*http://www.aikidoinfo.de/ - Aikido-Website mit umfangreicher Datenbank für Deutschland und die Nachbarländer. Datenbank mit allen Stilrichtungen und Verbänden: Seminare, Dojos, Verbände, Vereine, Literatur, Medien,...
*http://www.stenudd.com/ - Literatur über "die friedliche Kampfkunst" zum herunterladen
*http://www.aikido-fellbach.de/Kinder - kindgerechte Aikido-Seiten in 7 Sprachen
*http://www.tora-kai.de/daito_index.html webseite über daito - ryu mit sehr intressantem geschichts teil
und hier endet dann der Artikel.
Viele liebe Grüße
-- BB 16:39, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verbandsunabhänge Weblinks (keine Dojos)

message: Hallo ekkenekepen,
irgendwie verstehe ich diese absurden Abstimmungen wie exellenter Artikel, u.s.w. nicht. Wenn man für einen Artikel, an dem man auch gearbeitet hat, stimmt, wird einem Sujektivität vorgeworfen, aber beurteilt man einen Artikel ohne auch nur eine geringste Ahnung zu haben, ist man objektiv!? Ich kenne keinen Menschen der eine eigene objektive Wahrnehmung hat. Übe doch selbst mal Objektivität. Was hier passt, ist das Zitat auf der Benutzerseite von --Markus Mueller. Gruß -- BB 18:36, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmungen 

message: Hallo - gibt es irgendwo Angaben, wie gross Zielgruppen für meditative (Kampf)Techniken wie Budo, Tai-Chi oder Yoga sind?? M. 29.11.2005
Hallo zusammen, ich habe den Abschnitt Stile ein wenig bearbeitet: zunächst mal gibt es nicht "das Jiujitsu" (wie auch immer man es schreibt) aus dem Ueshiba das Aikido entwickelte. Zum anderen integrierte er mitnichten den Zen-Buddhismus! Im Gegenteil! Ueshiba war Anhänger der Omoto-Kyo, einer shintoistischen Sekte. Die Assoziazion Aikido und Zen kommt aus einer ganz anderen Ecke. Grüße.
Oxenfrosh 
--194.138.39.54 16:13, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Größe der Zielgruppen für Kampftechniken 

message: Hallo zusammen,
ich möchte einen Vorschlag für eine Neutrale Auflistung der einzelnen Verbände oder Linien in Wikipedia, also ohne Wertung oder Benachteiligung irgend einer Organisation machen.
Mein Vorschlag sieht ab "Stile " wie folgt aus: (nicht signierter Beitrag von BB (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: „Wahres Budō dient jedoch nicht einfach dazu den Gegner zu zerstören; es ist viel besser einen Angreifer geistig zu besiegen [indem man ihn die Torheit seines Handeln erkennen lässt], so dass er seinen Angriff gerne aufgibt” (Morihei Ueshiba - Budō)
Morihei Ueshiba interessierte sich sehr für Budō, so dass Aikidō nah an die Prinzipien und die Philosophie von Budō angelegt ist. Es gibt weder sportliche Wettkämpfe noch Trophäen im eigentlichen Sinne.
Hauptsächlich werden aus drei Gründen keine Wettkämpfe veranstaltet. Dies liegt einerseits an der enormen Effizienz und somit Gefährlichkeit des Aikido. Andererseits besitzt Aikido im eigentlichen Sinne keinerlei Angriffstechniken und eignet sich daher kaum für Showkämpfe. Hauptsächlich aber werden keine Wettkämpfe veranstaltet, da die eigentliche Kunst des Aikido darin liegt, es nicht anzuwenden.
Natürlich weisen diverse "Kampfsportarten" eigene Philosophien auf, Aikido hingegen ist eher eine Philosophie die als letzten Ausweg die Selbstverteidigung lehrt. (nicht signierter Beitrag von BB (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  [[Aikikai und Andere]] 

message: Ueshiba Morihei begann als Jugendlicher Ende des 19. Jahrhunderts mit dem Studium einzelner Budo-Disziplinen. Nachweislich studierte er Anfang des 20. Jahrhunderts Tenjin Shinyo ryu Jujutsu, Goto-ha Yagyu Shingan ryu Jujutsu, kurzzeitig Judo und vor allem ab 1915 Daito-ryu Jujutsu. 1919 kam er mit der neo-shintoistischen Omoto-Kyo Religion in Berührung, deren Lehren seine Interpretation von Budo entscheidend mitbeeinflußt haben und von daher für die Entstehung des Aikido als wesentlich anzusehen sind.
Bis zu seinem Tode entwickelte Ueshiba sein Aikido weiter, wobei seine Kunst immer weicher und harmonischer wurde, ohne an Effektivität zu verlieren. Da er im Laufe seines Lebens viele Schüler hatte und diese ihn zu verschieden Zeitpunkten verließen, entwickelten sich daraus verschiedene Stilrichtungen, die auf verschiedene Interpretationen des Aikidō zurückgehen. Es gibt Stilrichtungen welche einem einzigen Lehrer folgen und Stilrichtungen welche mehr einem Verbund von Lehrern folgen. Die folgende Tabelle stellt bekannte Stile und ihre Begründer dar:
Aikikai                        	Morihei Ueshiba   	1883-1969
Yoseikan                       	Mochizuki Minoru  	1907-2003
Shodokan                       	Kenji Tomiki      	1900-1979
Shinshin Toitsu Aikido         	Koichi Tohei      	*1920
Yoshinkan                      	Gozo Shioda       	1915-1994
Korindo                        	Minoru Hirai      	1903-1998
Shinei Taido                   	Noriaki Inoue     	1902-1994
Aiki-Osaka                     	Hirokasu Kobayashi	1929-1998
Iwama Ryu                      	Morihiro Saito    	1928-2002
Iwama Shinshin Aiki            	Hitohiro Saito    	*1957
Tendoryu                       	Kenji Shimizu     	*1940
Aikido Yuishinkai              	Koretoshi Maruyama	*1936
Verschiedene Stile und Verbände	diverse Senseis   	*n.n.
Das ist sachlich nicht ganz richtig. Es gibt Namen von Organisationen/Verbänden und Stilnamen. So heisst z.B. der Stil von Koichi Tohei: Shin Shin Toitsu Aikido, sein Verband heisst: Ki no Kenkyukai. Oder bei Hitohiro Saito Sensei: Verband: Iwama Shin Shin Aiki Shurenkai, Stil: Dento Iwama Ryu
Vielleicht wäre eine dritte Spalte sinnvoll? Volker (nicht signierter Beitrag von BB (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Stile 

message: Aikidō gilt als friedfertige Kampfkunst.
Der Aikidōka versucht in der Regel den Angreifer nicht zu verletzen, sondern ihn in eine Situation zu führen, in der sich dieser beruhigen kann. Somit wird dem Angreifer die Chance gegeben, Einsicht zu erlangen und von einem weiteren Angriff abzusehen. Dennoch verfügt ein Aikidoka über Möglichkeiten, einen Angreifer erheblich zu schädigen oder ihn zu töten, was aber nicht im Vordergrund des Aikidō steht. Morihei Ueshiba formulierte dies wie folgt:
:„Wahres Budō dient jedoch nicht einfach dazu den Gegner zu zerstören; es ist viel besser einen Angreifer geistig zu besiegen [indem man ihn die Torheit seines Handeln erkennen lässt], so dass er seinen Angriff gerne aufgibt” (Morihei Ueshiba - Budō)
Morihei Ueshiba interessierte sich sehr für Budō, so dass Aikidō nah an die Prinzipien und die Philosophie von Budō angelegt ist. Es gibt weder sportliche Wettkämpfe noch Trophäen im eigentlichen Sinne.
Hauptsächlich werden aus drei Gründen keine Wettkämpfe veranstaltet. Dies liegt einerseits an der enormen Effizienz und somit Gefährlichkeit des Aikido. Andererseits besitzt Aikido im eigentlichen Sinne keinerlei Angriffstechniken und eignet sich daher kaum für Showkämpfe. Hauptsächlich aber werden keine Wettkämpfe veranstaltet, da die eigentliche Kunst des Aikido darin liegt, es nicht anzuwenden.
Natürlich weisen diverse "Kampfsportarten" eigene Philosophien auf, Aikido hingegen ist eher eine Philosophie die als letzten Ausweg die Selbstverteidigung lehrt. (nicht signierter Beitrag von BB (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: * Morihei Ueshiba: Budō. Das Lehrbuch des Gründers des Aikidō. ISBN 3921508576
* Kisshōmaru Ueshiba: Der Geist des Aikidō. ISBN 3932337379
* Kisshōmaru Ueshiba, Moriteru Ueshiba: Best Aikido - The Fundamentals. Kodansha International, ISBN 4770027621
* Morihiro Saito: Takemusu Aikido. 5 Bände, published by Aiki News, 1994 - 1997
* Nobuyoshi Tamura: Aikido. ISBN 2950135501 (nicht signierter Beitrag von BB (Diskussion | Beiträge) 12:54, 26. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: in Kampfkunstliteratur ist immer wieder etwas von verschiedenen Stilrichtungen bzgl. einer Kampfkunst zu lesen. Ich halte hier das Wort "Stilrichtung" bzw. "Stil" für einen sprachlichen Fehlgriff. Wir haben es mit der Bildung verschiedener, durch Lehrer-Schüler-Beziehung bedingter Gruppierungen zu tun, in deren Mittelpunkt zumeist eine eminentere Lehrerpersönlichkeit steht. Das hierfür passende Wort ist "Schulbildung". Tendo Ryu und Iwama Ryu sind somit nicht verschiedene Aikido-Stile, sondern verschiedene Schulen des Aikido.
Viele Grüsse - Roman
Das Wort "Stil" ist besser verständlich. Unter "Schulbildung" versteht man umgangssprachlich Dinge wie Abitur, mittlere Reife oder grosses Latinum. Gruss, Franz Halač 21:30, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  sprachlicher Fehlgriff 

message: Zwei Fragen zu dieser Angelegenheit:
# Gibt es Belege (Zitate), dass Ueshiba das Training als misogi angesehen hat? Mir ist bekannt, dass Ueshiba regelmäßig misogi (in seiner herkömmlichen Bedeutung als traditionelles japanisches/shintoistisches Reinigungsritual) betrieben hat.
# Sagt man misogi-waza? waza heißt, soweit ich das weiß (spreche nicht aktiv Japanisch), schlicht und einfach "Technik".
--zeno 17:33, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Training als Misogi 

message: Made By Willi S. 3Kyu    APH Mos
Aikido ist eine systematisch aufgebaute japanische Budodisziplin, und keine Ansammlung von Tricks. Budo ist der Oberbegriff für die traditionellen japanischen Kampfkünste. Aikido ist zunächst einmal eine Kunst der Selbstverteidigung, die Anfang des 20. Jahrhunderts von dem Japaner Morihei Ueshiba begründet wurde. 
Aikido ist tief in der japanischen Tradition verwurzelt, da Aikido aus den typisch japanischen Kampfkünsten Karate-Do, Judo, Kendo und Ju-Jutsu zusammen mit dem jahrelangen ausprobieren und testen vom Begründer entstanden ist.
Um zu verstehen was Aikido charakterisiert muss man sich mit der Bedeutung des Wortes Aikido auseinandersetzen. Das Japanische Schriftzeichen AI bedeutet so viel wie „harmonisieren, Liebe zum nächsten“. KI bedeutet „geistliche so wie körperliche Kraft oder der Wille“. Und DO bedeutet: der Weg, die  Methode oder die Lehre.
Die Idee des Aikido ist nicht selber angreifen zu wollen sondern vielmehr wird der Angriff eines Anderen angenommen, wenn er nicht mehr global zu verhindern ist. 
Dafür wendet der Aikidoka (derjenige der Aikido betreibt) spezielle Körperdrehungen und Hebel an.  
Der Aikidoka nimmt die Angriffsbewegung an, leitet diese in Spiralbewegungen um und benutzt diese gegen den Angreifer selbst.
Aikido enthält neben den waffenlosen Techniken auch den Umgang mit dem Langstock und dem japanischem Schwert. Diese drei Grundelemente ergeben zusammen die Kunst des Aikido.
Heute findet man Aikido fast überall auf der Welt. Man muss also nicht nach Japan fahren um Aikido zu lernen. 
Ich habe diesen Abschnitt hier auf die Diskussion verschoben. Da erstens die Form nicht der Qualität des restlichen Artikels entspricht, zweitens alle Inhalte schon im Artikel vorhanden sind und sie sich somit doppeln.
 
Und den Author des Artikels möchte ich darauf hin weisen das im Artikelraum keine Authoren von Artikeln oder Artikelteilen genannt werden. Das geht entweder über die "Zusammenfassung und Quellen" beim Abspeichern, durch annelden unter einem Nickname oder auf der Diskussionsseite 
--Jörgens.Mi Diskussion 06:19, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  WAS IST AIKIDO ????? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:20, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Darüber scheint in letzter Zeit ein kleiner Editwar anzubrechen, ob
  http://www.aikido-zen.de/ - Aikidō-Zen-Seite von und über Gerhard Walter
zum Artikel hinzugefügt werden sollte. Da das keine allgemeine Infoseite sondern mehr eine Dojo/Stil-Werbung ist, bin ich dagegen, aber darüber kann ja diskutiert werden, anstatt den Link ständig neu einzubauen und wieder zu löschen. 
--Atepomaros 合 12:20, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aikido-Zen Link 

message: Wie wäre es, noch eine kleine Auflistung von berühmten Aikidoka bzw. Shihan aufzustellen? Z. B. solche, die möglicherweise auch noch anders als im Zusammenhang mit Aikido bekannt sind, bei denen man dann als Leser sagen kann: „Ach, der macht auch Aikido? Das hätte ich ja nie gedacht…“ oder so etwas in der Art. Meinetwegen Steven Seagal und andere… --Ph. Immel 19:59, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Berühmte Aikidoka 

message: Hallo alle,
ich habe im Teil Training:Ablauf zwei (Halb-)sätze ergänzt: 
Bei der ersten Technikbeschreibung fehlten m.E. die Würfe, außerdem störte mich der Begriff "Fest*lege*technik", da Uke keineswegs immer liegt und "Fest*halte*technik" auch Halten durch Würgen umfaßt. Zu der Diskussion von letztem Herbst zum Thema "Würgen - nur durch Angreifer?": Nishio Sensei pflegte regelmäßig Würgetechniken als Verteidigung zu unterrichten.
Außerdem fand ich, daß angesichts der verbreiteten Fehlvorstellung "keine Schläge im Aikido" erwähnt werden sollte, daß einige Richtungen das sehr wohl tun, bei uns sind atemi *der* zentrale Teil der Technik. Vielleicht hätte ich noch die Bezeichnung "atemi" hinzufügen sollen.
Übrigens ist der letzte Satz des Artikels "keine Wettkämpfe" wohl falsch: Tomiki hat Wettkämpfe eingeführt und seine Schule macht sie m.W. bis heute. Ich fühle mich aber nicht berufen, daß zu ändern. 
Überhaupt weiß ich nicht, ob ich das hier richtig gemacht habe - 16 Jahre Aikido, aber 0 Jahre Wiki. Keine Ahnung, wie das mit der Signatur geht. Na auch egal, gute Nacht!
:Ich unterschreib mal, damit der ArchivBot das hier archiviert, dürfte ja abgearbeitet sein.Stefan Bernd 12:52, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und nochmal.Stefan Bernd 12:53, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen unter Ablauf 

message: "Dass Aikido ... effektiv zur Selbstverteidigung eingesetzt werden kann, wird selten bestritten." Kann man so denke ich nicht stehen lassen: Es gibt ziemlich viele Leute, die die "Strassentauglichkeit" von Aikido bezweifeln. Sollte man relativieren oder einfach streichen. 
:Es gibt allgemein ziemlich viele Leute, die die Straßentauglichkeit von verschiedenen Kampfsportarten anzweifeln. Und ganz allgemein würde ich mich zu diesen zählen, wenn mir jemand, der seit 3 Wochen aktiv Aikidō übt, erzählt, er wäre nun unbesiegbar o.Ä. Oben erwähnten Satz halte ich dagegen für relativiert genug: Aikido kann eben, bei entsprechender Übung und "kühlem Kopf" (würde ich mal hinzufügen ;)), m.E. wirklich effektiv zur Selbstverteidigung genuzt werden und sollte sich darin wenig von anderen Kampf- bzw. Verteidigungssportarten unterscheiden, die sich möglicherweise in der einen oder anderen Situation besser oder schlechter schlagen. Dass Aikido mir wenig nützt, wenn mich ein Laster anfahren sollte, ist und wird durch den Artikel klar. --Atepomaros 合 10:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da möchte ich mich anschließen. Sehe auch keinen Bedarf für weitere Relativierungen. --chris 論 19:06, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstverteidigung 

message: Hallo,
ich habe Zugriff auf das vollständige Archiv des Aikido-Journals von Stanley Pranin , welches Hunderte von interessanten Artikeln zur Geschichte des Aikidos (und mehr oder weniger verwandter Kampfkünste) enthält.
Meldet Euch einfach bei mir, wenn Ihr Hilfe bei der Recherche benötigt.
--zeno 11:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Recherche-Angebot 

message: Welche "Gürtel" bzw. Grade gibt es im Aikido? Kann man das mit den "Gürteln" (also "weisser Gürtel", "gelber Gürtel", "roter Gürtel" usw.) im Judo vergleichen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.173.168.211 (Diskussion • Beiträge) 07:26, 5. Okt. 2008) 
:Es gibt im Aikido Kyu-Grade wie in fast allen asiatischen Kampfkünsten. Aber traditionell wird dieser im Aikido nicht an der Gürtelfarbe festgemacht. Ursprünglich tragen alle Kyu weiß, egal ob sechster oder erster. Es gibt aber auch einige Richtungen (DAB), die bunte Gürtel verwenden. --Johannes Rudloff 10:27, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gibt es "Gürtel" (im Sinne von Graden) im Aikido? 

message: Ich bin gerade im abschnitt Technik auf folgendes gestoßen:
Eine Anekdote berichtet, wie der damals berühmteste Ringer Japans in Ueshibas Dōjō kam und ihn bat, ihm seine Kunst zu demonstrieren. Dieser forderte den Ringer daraufhin auf, ihn hochzuheben, welches demselben nicht möglich war. Auf die Frage nach dem Trick, der dahintersteckt, antwortete Ueshiba: „Ich bin in Einheit mit dem Universum. Wer kann das bewegen?“
nun ja, ich fände das irgendwie seriöser wenn es dafür eine quelle gäbe ...
einfach so kann ich mir das nur sehr schwer vorstellen.
Also entweder löschen oder diese Anektdote jemanden in den mund legen.
--Fetter oml 18:06, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Morihei Ueshiba, ein Superman? 

message: Die Geschichte für Deutschland betrifft nur die Entwicklung in der BRD. Weiß jemand wie die Geschichte des Aikido in der DDR gelaufen ist?--Gagel 21:56, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Leider nein. Vielleicht kann ich ja einen meiner Aikidobekanntschaften aus den neuen Bundesländern aktivieren, etwas an Infos zu liefern. LG--BB 11:26, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und was hat das jetzt mit der ehemaligen DDR zu tun?-LG--BB 14:04, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach einigen Recherchen habe ich eine kleine formale Ergänzung zu Aikido in der DDR eingefügt, die inhaltlich vervollständigt werden sollte. LG --Gagel 13:45, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die zentrale Stadt für Aikidō ist Tokio in Japan, in der das Honbu Dōjō (jap.: Haupt-Übungshalle) angesiedelt ist.
In den fünfziger und sechziger Jahren zerstreuten sich Ueshibas Schüler der Nachkriegszeit über die ganze Welt.
Heute gibt es fast in allen Ländern der Welt Aikidō-Dōjō.
Europa
Im Jahre 1951 stellte Meister Mochizuki Minoru in Frankreich zum ersten Mal Aikidō in einem europäischen Land vor. Im folgenden Jahr kam Meister Tadashi Abe in Marseille an.
In Europa wurde die Verbreitung neben den oben genanten von Nobuyoshi Tamura und Masamichi Noro (seit 1961 in Paris), beide waren Uchideshi von Morihei Ueshiba, von Frankreich aus vorangetrieben. Hiroshi Tada verbreitete Aikidō von Italien aus, während Katsuaki Asai seine Dienste aus Deutschland heraus leistete. Später kamen noch Masatomi Ikeda (Schweiz), Yasufusa Kitaura (Spanien) und Kazuo Chiba (Vereinigtes Königreich) hinzu.
1956 ging André Nocquet als erster Franzose nach Tokio, um im Aikikai zu trainieren.
Deutschland
Um etwa 1960 wurde die Kampfkunst nach Deutschland gebracht.
Als wichtigste Einzelpersonen sind hier Katsuaki Asai, der 1965 23-jährig vom Aikikai als offizieller Vertreter in die damalige Bundesrepublik Deutschland gesandt wurde, und Gerd Wischnewski zu nennen, der sich Anfang der 1970er Jahre vom Aikidō und Kendō zurückzog. Katsuaki Asai gründete den Aikikai Deutschland und Ende der 1960er Jahre wurde unter der Leitung von Rolf Brand im Deutschen Judobund die Sektion Aikido gegründet, aus der in den 1970er Jahren der Deutsche Aikido Bund hervorging. Seither entwickelten sich weitere Aikido-Verbände.
In der Deutschen Demokratischen Republik fand Aikido keine nennenswerte Verbreitung und wurde erst nach 1989 in den Neuen Bundesländern populär, wo mittlerweile viele Aikido-Stile vertreten und verschiedene Verbände aktiv sind.
Pazifischer Raum
Im Jahre 1953 wurde Aikidō auf Hawaii durch Kōichi Tōhei eingeführt, der dort ein Dojo einrichtete, und durch Kenji Tomiki in den USA bekannt gemacht.
Im Jahre 1965 wurde Aikidō in Australien bekannt.
Die Internationale Aikidō-Föderation (I.A.F.) wurde 1975 gegründet und umfasst sechs kontinentale Verbände und mehr als vierzig nationale Aikidō-Verbände.
Daneben gibt es viele weitere Verbände und Dōjō innerhalb und außerhalb des Aikikai.
:::Und was hat das jetzt mit der ehemaligen DDR zu tun?-LG--BB 14:04, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach einigen Recherchen habe ich eine kleine formale Ergänzung zu Aikido in der DDR eingefügt, die inhaltlich vervollständigt werden sollte. LG --Gagel 13:45, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Salut,
* Die Angaben sind leider alle unvollständig. Da sie jemand dort aufgelistet haben muß und wohl auch andere über die Titel verfügen, ließe sich das doch wohl ohne Schwierigkeiten ergänzen. -- 147.142.186.54 21:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: "Aikidō ist eine der schwerer erlernbaren Kampfkünste, und es benötigt mehrere Jahre Übung, bis ein Schüler in der Lage ist, sich damit wirksam zu verteidigen. Zur Effektivität gibt es zwei Einschätzungen: Die meisten Stilrichtungen lehnen Aikidō als Selbstverteidigung ab, glauben jedoch, dass Aikidō geeignet ist, in einer entsprechenden Situation effektiv zur Verteidigung eingesetzt zu werden, obwohl Aikidō von außen betrachtet meist sehr harmonisch, wenn nicht gar tänzerisch und choreografiert wirkt."
Ich versuche das Problem mal deutlich zu machen indem ich das ganze umgekehrt umformuliere so wie ich es verstehe:
"Obwohl A wie Tanz aussieht ist es zur Verteidigung geeignet obwohl es eigentlich zur Selbstverteidigung ungeeignet ist."
So versteh ichs und so hats keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 83.216.245.83 (Diskussion) 07:41, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schwer verständlicher Abschnitt 

message: Hallo Welt, ich plädiere dafür, die Änderung von 46.182.141.211 rückgängig zu machen. Aikido kennt keine Hebeltechniken. Es sind alles Schneidebewegungen, welche bei korrekter Ausführung aufgrund der Bedrohung von Uke und seiner gesunden Reflexe zu einer Bewegung führen, bevor der Hebel seine Wirkung ins Gelenk entfaltet. Das ist eine der zentralsten Unterschiede im Aikido zu anderen Budo-Künsten. --Mikado5034 10:11, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Mikado, die Änderung von 46.182.141.211 habe ich zurückgesetzt, weil sie auch sachlich unzutreffend ist. Mit Deiner Anmerkung weist Du aber auf einen wichtigen Aspekt hin, der beispielsweise bei Shiho nage deutlich wird, wenn in Richtung der natürlichen Beugerichung der Gelenke eine Schneidebewegung ausgeführt wird, aus der für einen ungeübten beziehungsweise unaufmerksamen Uke, der nicht rechtzeitig reagiert, eine Hebelwirkung resultiert. (Wird die Schneidebewegung entgegen der natürlichen Beugerichtung des Ellenbogengelenks ausgeführt und reagiert Uke nicht entsprechend mit Vorwärts- oder Flugrolle, dann entsteht ein gefährlicher Hebel, der das Gelenk brechen kann. Das aber ist nicht das Ziel des Aikido!) Insofern gibt es im Aikido schon 'Hebeltechniken', die aber in der (schneidenden) Bewegungsform nicht primär intendiert sind. Danke für den Hinweis und beste Grüße. --Gagel 12:56, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hebeltechniken/Schneidebewegungen 

message: Hallo Welt, wie steht die Wiki-Gemeinde eingentlich zu "sprachlichen Vereinfachungen", wenn sie keinen grammatikalischen Korrekturen dienen? IMHO geht eine Korrektur zuweit, wenn sie persönlichen sprachlichen Vorlieben dient. Ein Artikel hat mit der Sichtung einen OMA-Test überstanden. Kenne mich in diesen Gepflogenheiten zu wenig aus und bin um einen sachdienlichen Hinweis froh. LG aus Helvetien, --Mikado5034 11:51, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Vereinfachung von Formulierungen" 

message: Aus "Vorteil durch Initiative":
"Den Kern der Initiative in den Kampfkünsten ist es, dieser Initialbewegung Sekundenbruchteile nach der Entscheidungsfindung, jedoch noch vor der Umsetzung, zuvor zu kommen."
Ich kann zwar erahnen, was der Autor sagen wollte, jedoch werde ich hier nicht vormachen, wie er es meiner Meinung nach hätte sagen sollen oder können. Man kann ja den eigenen Stil gern prägen, aber "Den Kern ist es, dieser Bewegung zuvor zu kommen." ist schlicht falsche Grammatik. Möglicherweise ist "der Kern" was auch immer, aber nicht "den Kern ist es". Man könnte auch sagen, im Kern der Initiative in den Kampfkünsten gehe es darum, einer Bewegung zuvor zu kommen... Was nun genau stattdessen dort stehen sollte, ist mir persönlich gleich, bin kein Kampfkünstler, aber das, was zur Zeit dort steht, ist falsch. Der Kern ist - nicht "den Kern ist es" aber auch nicht "der Kern ist es". Das ist eine Verballhornung aus "Der Kern ist" und "Ziel ist es" - daraus wurde hier wohl "Den Kern ist es". "Kern oder Ziel der Initiative ist" ginge auch noch. Muss der Autor selbst entscheiden, wie der Artikel klingen soll, aber richtig sollte es in jedem Falle bleiben.
Aus "Schwertkampf – Strategie und Lehre aus der Überlieferung"
"Die Bewegungsabläufe im Aikidō stammen hingegen aus dem Schwertkampf, wie auch aus dessen strategischer und taktischer Verfahren." - Es muss heißen "... aus dessen strategischen und taktischen Verfahren".
"Yagyu Munenori definierte das Ken-Tai: die Angriffs- und Lauerstellung." - Er definierte etwas als die oder eine Angriffs- und Lauerstellung. Nicht, er definierte Doppelpunkt gefolgt von einer bloßen Wortgruppe. Der Doppelpunkt passte eher hinter "er definierte:", um sodann aufzuzählen, was er alles definierte und vor allem wie er es oder ALS was er es definierte.
"‚Tai‘ bezieht sich auf die Zurückhaltung, die Lauerstellung; nicht notwendigerweise zuerst zuzuschlagen, sondern den Angriff des Gegners abzuwarten." - Das Semikolon ist nicht nur überflüssig, sondern ebenfalls falsch, selbst ein Komma wäre an der Stelle noch entbehrlich.
"Inhalt dieser Sequenz besteht, gleich der voran gehenden, darin, den Opponenten durch Ken-Tai zum Angriff zu verleiten, diesem jedoch schlussendlich, statt mit einem angedeuteten finalen Streich den Tod vor Augen zu führen, mittels ‚Ki-musubi‘ (Verschmelzung des eigenen mit dem Ki des Kontrahenten) unmissverständlich zu verstehen zu geben, dass er keine weitere Angriffsbewegung mehr ausführen kann, ohne sich selbst zu töten." - Ein "schöner" Bandwurmsatz, bei dem sich der Autor dann naturgemäß auch nur noch selbst Beine stellen konnte. "etwas besteht darin" sollte nicht auseinandergerissen werden, sondern beisammen stehen. Etwa: "(Der) Inhalt dieser Sequenz besteht darin, gleich der vorangehenden,...". Soll der Artikel weggelassen werden, hieße es ohnehin besser "Inhalt ist" und nicht "Inhalt besteht darin". Bei letzterem fehlte der Artikel. Man könnte auch gleich sagen, dass die Sequenz darin besteht, den Opponenten zum Angriff zu verleiten. "...diesem jedoch schlussendlich, statt mit einem angedeuteten finalen Streich den Tod vor Augen zu führen, mittels ‚Ki-musubi‘ (Verschmelzung des eigenen mit dem Ki des Kontrahenten) unmissverständlich zu verstehen zu geben..." "Diesem" bezieht sich hier auf den erst weeeeeit später folgenden Satzteil "... zu verstehen zu geben....", also "diesem zu verstehen zu geben". Folglich fehlt das Objekt "ihm" in dem Nebensatz "statt (ihm oder diesem) mit einem angedeuteten finalen Streich den Tod vor Augen zu führen...". Einfach öfter mal einen Punkt machen und eines nach dem anderen erläuteren, statt die eigene Rede beständig durch zig Einschübe selbst zu unterbrechen und daraufhin auch noch satzgleider zu vergessen, weil man auf dem langen Weg zum einzigen Satzende bereits elbst den Überblick verloren hat.
Um es zu widerholen: Sprachstil des Autors ist seine Sache, nur sollte unter dem eigenen Stil nicht die Grammatik leiden. Sie ist zwar Allgemeingut aber keine Open Sorce. Ein umständlicher Stil erfordert auch umständliche Grammatik. Kann man letzteres nicht fehlerfrei, sollte man besser auch nicht das andere praktizieren wollen und eher zu den einfacheren Varianten greifen, die zudem leichter verständlich wären für jedermann.
"Dabei ist die Schlussposition diejenige einer an sich harmlos erscheinenden Blockade seiner schwertführenden Arme (technisch: Osae) und wird derart ausgeführt, dass durch jegliche weitere Angriffsbewegung des Opponenten diesen in eine instabile Körperhaltung bringt, und er sich damit unweigerlich selbst töten würde." - Erneuter Bandwurmsatz, erneut fehlt deshalb auch wieder ein Satzglied: "... dass durch jegliche weitere Angriffsbewegung des Opponenten diesen in eine instabile Körperhaltung bringt..." - Wer oder was bringt diesen in eine instabile Körperhaltung? Sie. Die harmlos erscheinende Blockade durch weitere Angriffsbewegungen des Opponenten. "Sie" fehlt aber an dieser Stelle. Ergo bringen die bloßen weiteren Angriffsbewegungen den Opponenten in eine instabile Körperlage? Mag so sein. Nichtkampfkünstler wissen das nicht. Falls dem so wäre, müsste es dann aber auch heißen: ".... wird derart ausgeführt, dass jegliche weitere Angriffsbewegungen des Opponenten ihn in eine instabile Körperhaltung bringen, und er sich damit unweigerlich selbst töten würde." Folglich wird er durch die instabile Körperhaltung, erzeugt durch weitere Angriffsbewegungen getötet, nicht dagegen durch die harmlos erscheinende Blockade, falls er noch einen weiteren Mucks machte. Das muss der Autor also selbst entscheiden, was er hier eigentlich sagen wollte. Zumindest sollte er versuchen zu vermeiden, soviele Rückbezüge innerhalb eines Satzes zu gebrauchen, da sie bereits mehrfach in's Auge gingen. Die Sätze wurden auf diese Weise missverständli8ch, man muss raten, was gemeint ist, wenn man selbst kein Fachmann ist. Für Fachleute ist das aber nicht geschrieben, denn wer sich auskennt, braucht kein Wikipedia, lehnte es gar ab. Das ist doch für jene gedacht, die etwas erfahren wollen über das, was sie hier nachschlagen.
An dieser Stelle breche ich das ganze ab. Rechtschreibung spreche ich besser gar nicht erst an. Nur soviel: Gut und Böse schreibt man groß. Die Kommasetzung ist teilweise ebenso abenteuerlich, wie die Grammatik. Auch, wenn dem Autor nach dehn neuen Regeln oftmals frei Hand gelassen wird, wann er welches Komma wo setzen möchte, um einer Information eine entsprechende Betonung zu verleihen.
Getreu der Regel, der Weg ist das Ziel, korrigiere ich hier nicht in fremden Texten herum. Ich las ja bereits, dass das auch schnell mal ob einer Bessewisserei, von welcher Seite immer, wieder rückgängig gemacht wird. Das wäre also ohnehin vergeblich. Besser ist es, der Autor macht sich selbst auf den Weg und sieht ein, dass zuviel manchmal einfach zuviel ist und genau deshalb auch so heißt.
-- 91.50.126.171 17:39, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Möglicherweise kannst du es selbst nicht besser und möchtest deshalb nichts korrigieren. Rumgemäkelt ist schnell mal...
Meine Güte! Wenn man Rechtschreibfehler, Tippfehler, Zeichensetzungs- und Grammatikfehler findet, kann man sie doch einfach kommentarlos korrigieren und als "Kleinigkeiten" markieren. Wenn der Text schwierig oder ungeschickt formuliert ist, versucht man ihn zu verbessern. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Tummelplatz für eitlen schriftstellerischen Ehrgeiz. Der Inhalt soll immer besser werden mit der Zeit. Darauf kommt's doch an und nicht, wer etwas geschrieben hat.--Jelee100 03:48, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ... Grammatik, Grammatik.... 

message: Hallo zusammen, ich würde eine reihe von Aikido Stilarten hinzufügen, die Frage ist nur, ab welchen Bekanntheitsgrad dieses für diesen Artikel relevant ist. Daher Frage ich einfach mal, was muss ein Aikidostil erfüllen um hier auftauchen zu dürfen.
--Notdefine 01:46, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aikidostile 

message: Hallo Welt, hat jemand eine Idee, wie wir zu gutem Bildmaterial kommen um den Aikido-Artikel zu illustrieren? 
M.m.n. sollte der Artikel mit Bildern ergänzt werden. Die müssen aber Rechte-frei sein, da es sonst Konflikte mit dem Urheber- und den Persönlichkeitsrechten gibt. Vielleicht weiss jemand, wo man Vorschläge einreichen und gemeinsam bewerten kann, bevor jetzt hier jedermann einfach Bilder einfügt, die dann möglicherweise wieder entfernt werden. 
In den Bildern sollten möglichst die dem Aikido eigenen Charakteristika ersichtlich sein. Dazu zählt m.M.n. auch die Bekleidung, da dies eben mit Hakama einen nicht unerheblichen Wiedererkennungswert des Aikido darstellt. Das ist meine persönliche Meinung. Ideen und natürlich Bilde willkommen!
Gruss aus Helvetien, M.--Mikado5034 (Diskussion) 12:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bildmaterial zu Aikido-Artikel 

message: Zum Kasten mit Gürtelfarben und Prüfungsprogramm fehlen Angaben zu den Quellen. Zwar nehmen die Anmerkungen Bezug auf Aikikai Hombu Dojo, aber dessen Prüfungsordnung stimmt nicht mit den Angaben im Artikel überein. Aufgrund fehlender Belege und auch geringen Informationsgehalts, sollte der Kasten wieder entfernt werden. --Gagel (Diskussion) 14:06, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 13:09, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Graduierung: Gürtel und Prüfungsordnung 

message: Aikidō [aikidoː] (jap. 合気道 oder 合氣道) ist eine betont defensive moderne japanische Kampfkunst.
Ich muss zugeben, dass ich mich etwas schwer tue, diese Neubewertung zu initiieren, denn vom Stalking alter ausgezeichneter Artikel, die den Auszeichnungskriterien nicht mehr entsprechen, halte ich nichts. 2005 war das einer der besten Artikel der Wikipedia und das kann ruhig gewürdigt bleiben. Allerdings: der Artikel, wie wir ihn heute vor uns haben, ist nicht mehr der Artikel, der 2005 ausgezeichnet wurde. Seit der Auszeichnung wurden 840 Änderungen von über 100 Benutzern vorgenommen, rund 36 kB sind hinzugekommen. Diese Ergänzungen müssen meiner Meinung nach allerdings den heutigen Standards lesenswerter Artikel entsprechen, weshalb ich diesen Artikel hier erneut zur Diskussion stelle: Ist er lesenswert?
Ich finde übrigens, dass der Artikel nicht mehr lesenswert ist, dies liegt in besonderer Weise am Abschnitt Prinzip, Strategie und Technik. Der ist gänzlich unbelegt und voller... interessanter Vorstellungen. Ich zitiere mal ein bisschen:
*„Der grundlegendste Wert ist dem Leben inhärent: Das Leben nicht zu zerstören und damit die Entwicklung eines Lebewesens zu beenden, sondern Leben zu erhalten und die Entwicklung aller Lebewesen hin zur Vollendung ihrer naturgegebenen Aufgabe zu fördern.“
*„Er erkannte die Sinnlosigkeit kriegerischen Tuns.“
*„Die Unterlegenheit birgt in sich den Keim von Rache und Vergeltung.“
Ich habe diese 3 Zitat exemplarisch herausgegriffen, sie illustrieren, dass sich der Artikel dem Thema auf wenig sachliche Weise nähert. Ich habe schon 2011 auf der Diskussionsseite Kritik geübt. Seither hat sich aber an den ausschlaggebenden Stellen nichts geändert, weshalb ich eine Neubewertung (und ) für gerechtfertigt halte. --Fecchi  19:39, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte natürlich auch auf eine ältere Version wieder zurück setzen und ggf. die seit 2005 erfolgten Verbesserungen wieder einbinden. --Armin (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Wäre auch mein Vorschlag, allerdings muss man schauen, ob die Version noch heute aktuell wäre. --M★ister Eiskalt Snake 22:13, 2. Dez. 2013 (CET)

text: Den Artikel wieder auf die Version von 2005 zurück zu setzen, nur um die Auszeichnung zu behalten, und ihn dann wieder aufzubauen, halte ich dagegen für nicht praktikabel, weil die inhaltlichen Selektionskriterien geklärt sein müssten. Besser wäre es, die strittigen Passagen zu überarbeiten und Exkurse in separate Artikel auszulagern. --Gagel (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Armin, die einem lesenswerten Artikel angemessene Einbindung der Änderungen der letzten Jahre ist ja genau das, was in den letzten Jahren schon nicht passiert ist. Und jetzt soll es innerhalb der nächsten Woche passieren? Wer soll es machen, du, ich? Ein zuständiges Portal? Wer es macht is ja wurst, aber so kann der Artikel seine Auszeichnung nicht behalten. --Fecchi  10:44, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Eine gewaltige Änderung (19 KB) erfuhr der Artikel hier , u.a. die kritisierten Textabschnitte stammen von einem Benutzer, der offensichtlich Lehrbuchwissen verarbeitete. -- Beademung ([[Benutzer 
Diskussion:Beademung|Diskussion]]) 14:49, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 2. bis 15. Dezember 2013 (Ergebnis: Abwahl) 

message: „(Einleitung): Einen Kampfkünstler, der sich im Aikidō übt, bezeichnet man als Aikidōka.“ – der Satz ist überflüssig. Er mag sprachlich korrekt sein, allerdings versicherte mir vor längerer Zeit ein Japaner, daß er jemanden, der zweimal pro Woche ins Dojo geht, wohl kaum als Aikidoka bezeichnen würde. Für ihn sei ein Aikidoka jemand, der von und mit Aikido lebt.
:Nach meiner Kenntnis aus Lehrgängen unterschiedlicher Verbände ist es in Deutschland üblich, dass jemand, der Aikido regelmäßig im Dojo praktiziert, als Aikidoka bezeichnet wird. Das mag in Japan und in bestimmten Kreisen anders sein, was im Artikel extra vermerkt werden kann, wenn es denn wichtig ist. --Gagel (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab mal versucht, dass präziser und weniger konfliktträchtig zu ändern. --Alturand (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 20:51, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aikidoka 

message: „Im Anfängergrad werden Angriffe vorher festgelegt und stilisiert ausgeführt, später erfolgen sie willkürlich (Randori).“ – stimmt nicht. Formalisierte Angriffsformen sind nicht auf Anfängergrade beschränkt, und auch im Randori erfolgen Angriffe nicht willkürlich. (ohne hier näher auf Sinn und Zweck von kata im Aikidotraining eingehen zu wollen) Angriffe im randori mögen frei sein, willkürlich sind sie nicht.
:Stimmt. --Gagel (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  versucht, das treffender zu formulieren.--Alturand (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Randori 

message: Der Abschnitt „Geschichte“ ist recht lückenhaft.
:Stimmt. Vor Jahren habe ich eine alternative Darstellung vorgeschlagen, die aber wieder gelöscht wurde. --Gagel (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Aussagen im Abschnitt „Strategie“ sind z.T. eher spekulativ. Ueshiba selber hat nie so klare Aussagen gemacht. Es waren bestenfalls seine Schüler, die dann diese – teilweise auch voneinander abweichende – Interpretationen formuliert haben.
:Ueshiba hat nur wenige Texte zum Aikido hinterlassen. Die meisten seiner Äußerungen sind durch Erinnerungen seiner Schüler verbreitet und wahrscheinlich auch von ihnen schon interpretiert worden. --Gagel (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Strategie 

message: Der Unterabschnitt „Zen“ hat in dem Artikel nichts verloren. Aikido ist nicht Zen und hat mit Zen auch nichts zu tun. Es ist Zufall, daß beide aus Japan kommen und evtl. starke Berührungspunkte haben, so daß viele Aikido-Übende auch Zen attraktiv finden.
:Zufall ist das nicht, aber es stimmt, dass Ueshiba Aikido nicht mit Zen, allenfalls mit Omote-Kyu verbunden hat. --Gagel (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zen 

message: „Praxis: 
(Einleitung) Aikido wurde von dem Gründer Ueshiba Morihei nicht als Sport angesehen, …“ – natürlich nicht. Ueshiba hat Aikido als Budo angesehen, was kein Sport ist. Der Fehler liegt hier in unserer westlichen Auffassung/Wahrnehmung, daß alles, was in erster Linie mit körperlicher Bewegung zu tun hat, als „Sport“ zu bezeichnen sei.
:Eben, in Europa ist es immer noch wichtig auf den Unterschied hinzuweisen. --Gagel (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Budo 

message: „Ablauf“ – der Abschnitt besitzt zu viele überflüssige Details, die z.T. auch nicht allgemein gültig sind.
* Für die Verbeugung einen Winkelgrad anzugeben, ist ja wohl eher lächerlich.
* Daß eine Übungsstunde mit einem Händeklatschen eingeleitet wird, gilt nur für ausgewählte Aikido-Stile.
* (nebenbei: Meditation heißt nicht „Mokzu“, sondern „mokuso“)
* der hier beschriebene formalisierte Ablauf wird nicht in allen Dojo so (Aufforderungs- und Dankesformel bei jeder Übung, separates Verlassen der Matte durch den Lehrer, etc.) praktiziert und ist auch eher irrelevant.
Meinungen dazu? (nicht signierter Beitrag von Karlorbg (Diskussion | Beiträge) 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ablauf 

message: Das fehlt hier noch, ich habe gehört: 2600 --93.134.141.213 05:11, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du meinst theorietisch, oder praktisch oder prüfungsrelevant? Theoretisch kennt man im Aikikai Deutschland 16 Angriffsformen und als Antwort darauf 5 Hebel, 5 Würfe, jeweils in ura und omote Ausführung sowie manche in einer Uchi und soto Ausprägung, dazu ein paar verschiedene Kokyo-nage. Alles im Grunde aus Tachi-waza, Hanmi-handachi-waza und Suwari-waza. Mit Stock und Schwert dann noch ein paar. Andere Verbände haben weitere Angriffsformen wie Jodan-tsuki (oberer Schlag) und teilweise Tritte (Gedan- zum Knie, und Chudan zum Bauch) im Repertoire. Praktisch sind die mehr oder weniger wahrcheinlich - denk Dir z.B. ein tachi-waza (im Stehen) Shiho-nage omote-waza als Antwort auf einen Tritt zum Knie... In Prüfungen bis zum 1. Dan sehen die Prüfungsordnungen der Verbände jeweils nur eine Teilmenge davon vor. Für mich gibt es entweder unendlich viele - denn jede Situation ist anders und ich muss anders handeln - oder nur eine: mein Aikido, wobei Du dann ja auch noch deins hättest und die andere Aikidoka jeweils ihres... -- Alturand (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Antwort kann ich zustimmen. In Bezug auf die Anzahl möglicher Aikidotechniken habe ich einmal die Zahl 3.200 gehört, aber ohne Erklärung dazu, wie sie zustande kommt. Vermutlich basieren die hohen Zahlen auf bloßen Berechnungen möglicher Varianten. Nach Meister Tada habe der alte Ueshiba gesagt, dass Techniken geboren würden, sobald man sich im Aikido bewege, insofern könnte man überhaupt keine Anzahl an möglichen Aikido-Techniken angeben. Alturand, deine knappe Aufzählung von Grundtechniken und Erklärung der sich daraus ergebender Varianten ist gut nachvollziehbar und könnte überarbeitet in den Artikel eingefügt werden. --Gagel (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Gute Sache, ich stell mal einen Entwurf hier zur Diskussion... -- Alturand (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Einen Artikel Aikido-Techniken gibt es schon, in den Ergänzungen eingearbeitet werden können. Ich meine nur, dass man eine sehr kurze Erklärung zu Aikido-Techniken in den Aikido-Hauptartikel einarbeiten könnte. Dafür bietet der Diskussionsbeitrag eine gute Vorlage. --Gagel (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Bezüglich der Anzahl Techniken möchte ich anregen, nur eine Zahl als summarisches Resultat eines bestimmten Prüfungsprogramms (Verband und Prüfungsstufe) in den Text oder sogar eine Tabelle einfliessen zu lassen. Die Zahl variiert nämlich sehr stark und lässt sich nicht auf "Aikido" insgesamt anwenden. Das einzige, was man generalisieren könnte, ist wohl die Erkenntnis, dass man mit einem menschlichen Körper eine beschränkte Anzahl Bewegungen so ausführen kann, dass er keinen Schaden nimmt und sich Aikido innerhalb dieser Bewegungsmöglichkeiten abspielt.
--Mikado5034 (Diskussion) 07:33, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Okay, offenbar noch nicht erledigt - nette Anregung. Mach doch mal einen Vorschlag, wie Du Dir das vorstellst. Welche Prüfung wolltest Du heranziehen? In meinem Verband jedenfalls wird ab dem 1. Dan Randori geprüft - wie man an der Quelle aus der Einleitung sehen kann, bedeutet das "Alles geht". Damit kann man nur bis zum 1. Kyu überhaupt zählen. Aber was würde da eine Zahl 147 aussagen? Das die Prüfung irgendwie schwerer oder leichter wäre als in einem anderen Verband? Zahlenvergleiche sind für mich Wettbewerb - und damit dem Geist des Aikido widersprechend. Aber vielleicht sehe ich das auch gerade zu einseitig...Weitere Meinungen??--Alturand (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Du hast die Schwierigkeit richtig erkannt! Ich plädiere nicht für eine Erwähnung. Meine Anregung betrifft nur die Vorgehensweise, falls man überhaupt etwas aufführen möchte, denn jede Zahl ist an sich bedeutungslos. Auch würde ich eine solche Erwähnung nur mit grösster Vorsicht und jeder Menge Relativierungen publizieren, da die meisten Laien das bloss als inflationäre Menge betrachten würden und das ist eben Unsinn. Wenn man etwas aufführen möchte, dann ab 4. Dan-Grad, da in den meisten Lehrverbänden diese Stufe die technische Meisterschaft darstellt und die höheren Grade mit Promotion, also ohne Prüfung, verliehen werden. (nicht signierter Beitrag von 46.14.214.166 (Diskussion) 09:21, 27. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Ich plädiere auch gegen die Nennung irgendeiner Anzahl möglicher Techniken, weil die Zahl nichts Inhaltliches aussagt und es für das Aikido gerade charakteristisch ist, dass aus wenigen Grundtechniken durch die fließenden aikidotypischen Bewegungen fast unbegrenzt mögliche Varianten entwickelbar sind, also wäre, wie im Artikel geschehen, die geringe Anzahl an Grundtechniken hervorzuheben. LG --Gagel (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Fällt mir gerade ein: Statt die Anzahl Techniken summarisch aufzuführen, hatte ich mal den Versuch unternommen, stattdessen das System darzulegen, nach welchem die Techniken aus dem zur Verfügung stehenden Repertoire "ausgewählt" werden. Jeder Aikido-Lehrverband unterrichtet schliesslich eigene Techniken, welche in das Repertoire einfliessen. Aber die Auswahlkriterien beziehen sich immer auf die verfügbaren, bzw. auf jene, welche der Praktikant beherrscht. Wobei "Töten" und "Ausfall produzieren" eben keine Optionen nach dem Aikido-Prinzip sind. Das wäre wohl zielführender. Ich hatte vor längerem mal den Absatz https://de.wikipedia.org/wiki/Aikid%C5%8D-Techniken#Strategie im Artikel "Aikido-Techniken" geschrieben. Vielleicht können wir dort den Ansatz vertiefen? --Mikado5034 (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Mikado: Ich sehe in dem Vorhaben die Gefahr, dass es schnell zur WP:TF wird, was Wikipedia untersagt. Daher hatte ich damals vorgeschlagen, im Artikel "Aikido-Techniken" den Absatz zur "Strategie" auf das Wesentliche zu kürzen. Wenn das Thema Strategie im Aikido vertieft werden soll, dann sollte dafür ein eigener Artikel angelegt werden, in dem soweit möglich jede Aussage mit Quellenangabe belegt werden sollte, weil das Thema ideologische Aspekte enthält. Er würde dann auch den Haupt-Artikel "Aikido" verschlanken, indem der dortige Absatz zur Strategie stark reduziert werden könnte, zumal in dem Absatz einige Unterthemen so auch nicht stimmen. LG --Gagel (Diskussion) 13:34, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wieviel Techniken gibt es? 

message: http://www.verbformen.de/konjugation/treten_%28hat%29.htm spräche für tritt, ich schlage gerne meine Quelle nochmal nach, ob dort wirklich trete steht. Für die Redensart ist es ja eh egal, denn im japanischen geht sie sowieso anders - aber wenn wir schon zitieren, dann wollen wir das schon richtig machen... -- Alturand (Diskussion) 09:52, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das Zitat steht so auf der Seite 134 des Buches, das zuerst aus der japanischen in die englische und dann wiederum in die deutsche Sprache übersetzt worden ist. Man könnte die Aussage aber auch unter Angabe des Belegs indirekt und grammatikalisch korrekt formulieren. --Gagel (Diskussion) 18:39, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  IMHO solllten wir es als Buchzitat belassen. Denn das Sprichwort ist ja nicht nur beiläuig erwähnt, sondern die Tatsache, dass der Ueshiba-san es im Aikido-Kontext erwähnt, stiftet Bedeutung für den Artikel.--Alturand (Diskussion) 21:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 21:50, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Trete oder tritt