Diskussion:Ferdinand Wegscheider

message: Intendant sagt recht deutlich, das ein Privatsenderchef dies nicht ist. In keiner der angegebenen Quellen wird er so genannt. Warum soll dieses Wort da unbedingt rein? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:50, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch nach BK> Sorry, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Steht da doch. Ist das jetzt falsch in unserem Artikel, oder versucht da jemand aus der Privatmedienindustrie sich mit einem hübschen Titel aufzubauschen und so Seriosität von den Öffis auf die eher weniger seriöse Werbefernsehbude abfärben zu lassen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:00, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Nachtrag:versucht da jemand aus der Privatmedienindustrie sich mit einem hübschen Titel aufzubauschen und so Seriosität von den Öffis auf die eher weniger seriöse Werbefernsehbude abfärben zu lassen?" Kann gut sein, aber das ist nunmal seine Funktionsbezeichnung. ServusTV ist übrigends mit keinem anderen Privatsender zu vergleichen. Die Qualität ist sehr hoch. Im Sommer wurden z.B. die Salzburger Festspiele übertragen. --Benqo (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Warum sollte er "Intendant" sein? 

message: Eine Webrecherche zum Salzburger Presseklub ergibt folgendes: 
* es gibt weder eine Webpage und nur sehr wenige relevante Referenz im Internet (Google findet überhaupt nur acht Nennungen von den 1950ern).  
* unter Geschichte des Vorarlberger Presseclubs wird der Club als im "Dornröschenschlaf, aus dem er nicht mehr aufwacht" bezeichnet. (Geschichte Vorarlberger Presseclub). Die dort genannte Adresse (Postfach 5, 5010 Salzburg, Tel: 0662/8042-2365) ist ein Briefkasten, die Tel.-Nr. ist mit "8042" ein Anschluss der Landesregierung also wird wohl kaum stimmen.
* einen Treffer ergibt die Suche im ZVR (Zentrales Vereinsregister): ZVR-Zahl 107464463, alle Funktionsperioden sind 2014 abgelaufen, der dort genannte Schriftführer Bernhard Hütter dürfte inzwischen verstorben sein (Quelle: Webrecherche, aber nicht sicher). Adresse lt. ZVR war die Privatadresse der Person des Lemma.
* es bleibt als einzige Referenz lt. http://www.wegscheider.tv die Funktionsbezeichnung "Prasident des Salzburger Presseklubs" (sic).
--Shark-Spark (Diskussion) 18:01, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Salzburger Presseklub? 

message: Leider steht hier nichts zu seiner politischen Haltung. Heute in einem Beitrag zu COVID19 etwa hat er vom "Impfkartell" gesprochen. Gibt es weitere politische Einordnungen? 
Im Artikel zu ServusTV steht etwas zur rechtspopulistischen Einstellung, könnte man evtl übernehmen.  Jefo (Diskussion) 17:50, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt steht was da--Methossant (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Politische Haltung 

message: Im Corona-Quartett waren nie "Coronaleugner" eingeladen, sondern nur Wissenschaftler und Ärzte, die andere Einschätzungen vertraten, aber niemand, der die Existenz des Coronavirus leugnete.
Dass ein "kontroverses Diskussionsformat" eine "Plattform für Coronaleugner" sein soll widerspricht sich selbst.
Aus dem genannten Zitat Wegscheiders kann ich keine "Verschwörungserzählung" erkennen. Mittlerweile wird sogar in öffentlich-rechtlichen und regierungsfreundlichen Medien die Labor-Theorie diskutiert. Dass Impfungen ein Milliardengeschäft sein können ist allenfalls eine logische Konsequenz, ganz egal welche persönliche Haltung man zu Impfungen hat.
Insgesamt ist der Abschnitt "Kritik" äußerst schlecht recherchiert und sehr tendenziös. Hier wird Wikipedia von Aktivisten missbraucht, die Personen diskreditieren möchten, deren Meinung sich nicht zu hundert Prozent mit der Meinung deckt, die sie für die einzig akzeptable halten. Ein armseliger und sehr leicht durchschaubarer Versuch, der sich negativ auf das Image von Wikipedia auswirkt und die Qualität der Enzyklopädie nach unten zieht. 
:Da hast du allerdings recht. Das Niedermachen von Menschen ist in der Wikipedia mittlerweile der Normalzustand. --Peter Gugerell 09:08, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zum sachlichen: Dr Bhakdi: "Und würden sie sagen dass was sich in den Krankenhäusern da gerade abspielt ein Fake ist? - Ja, das versuche ich die ganze Zeit zu sagen" https://www.servustv.com/videos/aa-2575dfejn2112/ 54:20. Zu Belegen: Die referenzierte Quelle https://www.kleinezeitung.at/kultur/medien/5867291/TVTagebuch_Verschwoerungsfernsehen-mit-CoronaLeugner bezeichnet Bhakdi als Coronaleugner. Unter https://www.derstandard.de/story/2000122301927/servus-tv-und-das-futter-fuer-die-covidioten "Bühnen für Corona-Verharmloser", man kann ja gern auch in den Wiki-Artikel Bühne statt Plattform schreiben wenn das nicht genau genug zitiert ist. Wie im Sinne einer Enzyklopädie wird das hier wiedergegeben was durch Quellen belegt ist. "schlecht recherchiert": mit 4 Quellen haben wir wohl mehr Belege als 90% der Wikipedia Aussagen. "tendenziös" - wenn die Erde rund ist, ist halt auch die Tendenz vorhanden zu sagen dass sie rund ist. Verschwörungserzählung: es gibt keine Belege dass der Virus künstlicher Art ist wie von ihm behauptet und wenn es diskutiert wird macht es das auch noch nicht wahr und es gibt auch (noch?) keine seriösen Quellen, das ein Verschwörer den Virus gezogen hat. Wenn sich dann doch Belege ergeben, kann man den Artikel ja umschreiben: Ferdl hat als Erster Recht gehabt. --Methossant (Diskussion) 10:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

text: Und wieder: Auch Verharmlosung ist eine Form der Wissenschaftsleugnung. Da Maximalpositionen wie „das Virus gibt es gar nicht“ – „harte Leugnung“ sozusagen – zu offensichtlich extrem sind und in der Mainstream-Öffentlichkeit (also abseits irgendwelcher Verschwörungs-Websites und -Kanäle) diskreditiert, gibt es in der Mainstream-Öffentlichkeit fast keine „harten Leugner“ mehr, und stattdessen finden wir „sanftere“ Leugnungstaktiken. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:35, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Sucharit_Bhakdi ist ein Coronaverharmloser und ein Wissenschaftsleugner, aber kein Coronaleugner, und falls doch, bitte auf Sucharit_Bhakdi klären.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:10, 15. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ich glaube Personen ins extreme zu bezeichnen, verhärtet die Situation beider Seiten, ich schlage vor "Coronaleugner" mit dem neutraleren Begriff "Coronaverharmloser" zu ersetzen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:14, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität/schlechte Recherche 

message: Wenn ich mir https://kurier.at/wissen/gesundheit/corona-who-will-von-china-daten-zu-ersten-infektionen/401471434 durchlese, scheint die Hypothese, dass es aus einem Labor stammt keine Verschwörungstheorie mehr zu sein, sondern wird vom WHO-Chefermittler unterstützt und zählt damit meiner Meinung nach als eine in der Allgemeinheit als realistische Möglichkeit. Oder übersehe ich was?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:25, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das Zitat aus dem Artikel entfernt. Es war im Vergleich zum kleinen Artikel auch deutlich zu "groß".  --Benqo (Diskussion) 16:45, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe es verkürzt wiedergeben, von meiner Seite aus jetzt   — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:30, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:   Danke LG --Benqo (Diskussion) 18:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Danke, für das Zitat. Ein Trittbrettfahrer ist gem. Duden: männliche Person, die an Unternehmungen anderer Anteil hat, davon zu profitieren versucht, ohne selbst etwas dafür zu tun, also jemand der nichts dafür getan hat, insofern sagt der Satz nicht aus, dass er die Pharmaindustrie hinter dem Virus vermutet (hinter den Sanktionen und Massnahmen ev. schon).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:58, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Mit "auf den Zug aufgesprungen" sagt er ja nicht, dass sie dahinterstecken? Außerdem sagt er in seiner Antwort ja auch: Das Ganze ist ein unwahrscheinlich komplexer Bereich. Es gibt eine Reihe von Theorien, von denen manche wirklich sehr verschwörerisch wirken. Aber es gibt auch Theorien, die ich zumindest für plausibel und möglich halte. --Benqo (Diskussion) 21:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Er sagt zumindest als Trittbrettfahrer, es kann also auch mehr sein. Unabhängig davon: Es liegt nicht an uns Interviews auszuwerten, dafür sind andere Medien da, die das ggf aufgreifen, und wenn sie es aufgreifen, könnte es relevant werden. Wenn das Interview nirgens besrpochen wurde, gehört es auch nicht hier in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 21:09, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  kannst gerne entfernen  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:22, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hab stark gekürzt, das dürfte reichen als Kritikpunkt.--KurtR (Diskussion) 01:42, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Covid-19 Ursprung 

message: Presseclub Concordia bereitet Beschwerde an Medienbehörde wegen Servus TV vor Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:15, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: was nichts mit seiner Pionierrolle zu tun hat. Man kann das, wenn es abgeschlossen ist, im Kapitel "Kritik" vermerken, der "Privatfernsehpionier" in der Einleitung bleibt dennoch davon unberührt.--Loimo (Diskussion) 09:30, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: es steht ja auch unter einer anderen Überschrift. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist bisher nur ein im >Internet veröffentlichter offener Brief. Als Beleg ungeeignet, solange er noch nicht mal in der Presse aufgegriffen wird. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:13, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ein Kommentar zu Wegscheider 

message: Servus Schwurbler so tituliert derStandard diesen Artikel über Wegscheider. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:12, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich, die Leute wollen FAKTEN. Sagt er in der Sendung, es gäbe eine Plandemie? Wenn ja, kann "Falschinformationen" viel eher in die Einleitung, da dies eine Verschwörung darstellt. Aber Schwurbler, Covidiot etc ist eine Nichtaussage. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ich habe hier einen Artikel über Wegscheider verlinkt, der mit dem Titel Servus Schwurbler im Standard steht, von Covidiot habe ich nichts gelesen, hast Du? Im Übrigen, wenn der Standard ihn als Schwurbler tituliert, kann man das gerne übernehmen. Nicht zwingend in die Einleitung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Servus Schwurbler 

message: Warum hattest Du, Tohma, bzgl. seiner Sendung diese Info rausgelöscht? Das ist doch auch 2021 noch so. Die Begründung die Quelle sei von 2018, verstehe ich nicht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:31, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Weil mit einer Quelle von 2018 nicht Sendungen zu Corona belegt sein können. Da es sich außerdem um ein Interview handelt, dessen Auswertung als Theoriefindung unerwünscht ist, habe ich die ref ersetzt.--Tohma (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2021 (CET)

text: Offensichtlich wird nicht gründlich gelesen. Eine Interviewauswertung ist als Theoriefindung nicht zulässig. Im übrigen ist eine Quelle erforderlich, die aus einer Zeit nach Mitte 2020 stammt, damit dort Corona erwähnt sein kann.--Tohma (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wegscheiders Sendung 

message: Es ist einigen hoffentlich aufgefallen, dass ServusTV einen eigenen Artikel hat. Die allermeisten Belege nennen das hiesige Lemma nur am Rande als Betreiber/Mitarbeiter von ServusTV. Von daher gehören sie nicht wirklich in diesen Artikel sondern in den zum Sender. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:30, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn die Lemmaperson auftaucht und die zu belegende Aussage im Artikel erscheint, sind sie hier richtig. Naturgemäß gibt es Texte, die als Belege für beide Artikel taugen.--Tohma (Diskussion) 22:36, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Manche Belege sind wirklich amüsant, man schaue nur auf Vitus, der über seinen Bruder schreibt, wirklich köstlich, wenn es ums hochjubeln geht, bleibt einem wirklich nichts erspart. Was soll denn da genau belegt werden, dass die beiden auf einem Foto sind und bunte Bänder tragen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was, bitte, soll an diesem Beleg verwerflich sein? Damit wird doch bloß belegt, dass Wegscheider "Mitglied in der Katholischen Österreichischen Hochschulverbindung (KÖHV) Rupertina Salzburg" ist, wie das auch im Artikel vermerkt wird, sonst gar nichts (anscheinend gibt es dafür keinen anderen Beleg). Keine Rede von hochjubeln im Text!--Loimo (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: von einer Schülerzeitung, ernsthaft jetzt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist keine Schülerzeitung, sondern eine Zeitung eben dieser Verbindung, womit seine Zugehörigkeit zur Verbindung belegt ist. Was willst du erreichen? Wir können den letzten Absatz über seine Zugehörigkeit zu dieser Verbiundung gerne auch rausnehmen, ist eh nicht sonderlich wesentlich für die Biografie, dann musst du diesen Beleg nicht mehr länger ertragen. Du machst da schon ein bisschen viel (und vielleicht auch unnötig) Wind um Dinge!--Loimo (Diskussion) 16:47, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Welcher Verbindung? Wegscheiders Verbindung? Hast Du den Beleg gelesen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2021 (CET)

text: Da wäre ich bitte dagegen. --Methossant (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Lies Du mal lieber WP:Belege. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2021 (CET)

text: Slati, hast du inhaltlich auch etwas beizutragen? Recht viel deutlicher als den Beleg hinter die zu belegende Aussage zu schreiben, sogar inklusive Seitenangabe, kann ich nicht machen. Ich weise dich auch auf die History/Verlauffunktion hin, den Knopf in der Leiste oben, was dir auch beim Kontext-verstehen helfen kann. --Methossant (Diskussion) 16:53, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du mich ansprichst, dann entweder mit dem Nick oder gar nicht, eine Verballhorung des Namens gilt hier als Beleidigung. Dieser "Beleg" ist genau was? Eine Schülerzeitung? Hast Du die reingebracht und willst mir jetzt etwas über Inhalte erzählen? Nicht Dein Ernst! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege. 

message: DerStandard: Neos-Mediensprecherin Brandstötter: "Was Wegscheider auf Servus TV macht, ist hinterhältig", ein weiterer Artikel zu Wegscheider. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Matthias Schwarzer: Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV, rnd.de, 19. Januar 2022: „Die wöchentliche Kolumne des Senderchefs beschäftigt jetzt auch die Medienbehörde.“ „Die Kolumnen des Senderchefs verbreiten sich regelmäßig auf Plattformen wie Facebook und Telegram, werden von Verschwörungsfans kommentiert und gerne weitergeleitet.“ --87.162.172.91 16:05, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Was Wegscheider auf Servus TV macht, ist hinterhältig" 

message: Anscheinend gibt es eine - nicht rechtskräftige - Entscheidung der "Kommunikationsbehörde Austria": hier Madame Zeena (Diskussion) 15:13, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  KommAustria  

message: Klar ist Wegscheider Intendant bei ServusTV, Chef ist er aber nicht. Die Chefs stehen im Impressum. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hier ein Beleg, wo der Standard ihn als „Indendant“ bezeichnet.--Loimo (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Benutzer:Gripweed, hier nochmals der Hinweis, die Beleglage spricht eindeutig für Intendant, nicht für Chef, hier nochmals der Hinweis auf die Diskussionsseite. Bitte unterlasse die Beteiligung an einem EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Google-Suche "Wegscheider + Intendant" ergibt jede Menge Treffer mit Intendanten-Nennung.--Loimo (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Intendant