Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist

message: Die Mehrheitsverhältnisse zur inhaltlichen Auswertung fehlen noch. 50% oder 2/3? --AchimP 23:46, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, als Befürworter einer Reform bin ich natürlich für 50%, daraus mache ich keinen Hehl. Habe aber noch nicht soviele MBs verfolgt, was ist bei dieser Größenordnung der Veränderung so usus?--bennsenson - reloaded 23:50, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ganz klar: 50 % plus eine Stimme. --Steindy 01:35, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dieses MB hat bei Erfolg nur Auswirkungen auf das Sperrlog einzelner Benutzer, 50+ sollten reichen. −Sargoth 01:44, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Auswertung 

message: Die bisherige alternative Fassung (die ich ablehnen werde) setzt keine Frist, da kann ja jemand nach Jahren kommen ?! (okay Zeitraum mag übertrieben sein, wäre aber theoretisch möglich). Insbesondere wenn man auf WP:VM nur aktuelle Fälle melden kann, ist dies imho ohnehin indiskutabel--in dubio Zweifel? 00:09, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So ein Zusatz ist möglich (Antrag muss während oder spätestens eine Woche? ein Monat? nach Ablauf der Sperre gestellt werden o.ä), wenn ich auch nicht daran glaube, dass das in der Praxis ein Problem wäre, abgesehen von ein paar BNS-Aktionen zu Beginn.--bennsenson - reloaded 00:11, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  da kennst Du unsere (insbesondere dauergesperrten) Trolle ala Fernbacher, Mutter Erde, Bertram etc pp aber schlecht, die sind meist hartnäckig ;-)--in dubio Zweifel? 00:14, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die kenne ich bestens. Die sollen ihre Prüfungen ruhig haben. Mehr Betrieb kann/sollte ja auch zu der von mir schon lange geforderten zügigeren Abarbeitung führen. Stichwort Aussitzen.--bennsenson - reloaded 00:17, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht denn gegen eine 7-Tage-Schranke? Gab es jemals eine Sperrdisk, die nach mehr als 7 Tagen wegen Ablauf abgebrochen wurde? --PM3 00:19, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Den Einwand halte ich für berechtigt. Vorschlag: Es wird ein weiterer Abstimmungspunkt eingeführt, der im Falle der Annahme des jetzigen Vorschlags zur Entfernung des Zusatzes "noch bestehender" eine Frist festlegt, wie lange nach Ablauf einer Sperre eine Sperrprüfung beantragt werden kann. (Ich persönlich hielte 1 Woche oder 1 Monat für eine gute Zeit.) Dazu könnte man die Abstimmenden a) freie Zeiträume eintragen lassen und der kürzeste Zeitraum, für den (oder für weniger) 50% der in diesem Punkt abstimmendenen sind, gilt, oder b) einige sinnvolle Zeiträume vorgeben, z. B. i) 1 Tag, ii) 1 Woche, iii) 1 Monat, iv) 1 Jahr, v) keine Frist, mit einfacher Mehrheit. Ich wäre für a) --AchimP 00:24, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Um das Contra-Argument mit den Altfällen vollständig zu entkräften, muss aber eine Obergrenze vorgegeben sein. --PM3 00:33, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Werde aber noch ein bisschen lesen was es da so an Vorstellungen gibt, die entsprechenden Contragründe kann man dann immernoch entfernen, wenn sie durch den Vorschlagsentwurf obsolet werden.--bennsenson - reloaded 00:37, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Wieso? Wenn die Community mehrheitlich meinen sollte, dass auch Altfälle entschieden können werden sollen, wer sind wir, das von vorneherein unterbinden zu wollen? Nachher lehnt die Mehrheit das MB noch wegen dieser Obergrenze ab. (Was ich beides nicht hoffe.) --AchimP 00:46, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe nur das umgekehrte Risiko: Ablehnung des Vorschlags, weil es passieren könnte dass keine Grenze festgelegt wird. Ablehnung wegen Obergrenze ist nicht zu erwarten, denn es ist dann immer noch eine große Verbesserung gegenüber dem Status Quo im Sinne desjenigen, der eine unbegrenzte Lösung wünscht. --PM3 00:49, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt hinreichend Möglichkeiten, dass sich nach Jahren herausstelle, dass eine Sperre zu unrecht erfolgte. Wenn man daer schon diesen Schritt geht, den ich übrigens sehr begrüße – Dank an Bennsenson, dass Du mir die Arbeit abgenommen hast –, dann entweder ordentlich, oder gar nicht. Ich behaupte sogar, dass sich in jenen Fällen, die längere Zeit zurück liegen und die zuerst aussichtslos erschienen und aufgrund neuer Erkenntnisse (beispielsweise CU) in einem anderen Licht erscheinen, wesentlich größere Ungerechtigkeiten verbergen können, als in akuten Fällen. Ein weiteres Contra-Argument gegen eine Befristung sind die zahlreichen durch Aussitzen unbehandelten Fälle; vor allem jene, in denen sich kein Admin mit Ar… in der Hose fand, der im falsch verstandenen Korpsgeistden Kollegen nicht in die Pfanne hauen wollte. Jene, die mit der Prüfung zurückliegender Sperren nur nerven wollen, werden ohnehin sehr schnell abgewiesen werden. Werden hier irgendwelche Fristen gesetzt, dann kann man das MB gleich einstampfen. --Steindy 01:34, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wiewohl ich Deinem Ansatz "ganz oder garnicht" eine gewisse Sympathie entgegenbringe - das Abarbeiten von Altlasten hätte sich diese Administration durchaus redlich verdient - so stellt sich doch auch immer die Frage der Realisierbarkeit eines MB und der Vermittelbarkeit gegenüber der Community. Vergessen sollte man dabei auch nicht, dass bei MBs nunmal ein ausgesprochen großer Teil der Abstimmenden Admins sind. Wobei ich da nicht alle über einen Kamm scheren will.--bennsenson - reloaded 01:46, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe da kaum Probleme, dass das MB daran scheitern würde, sondern eher das Gegenteil, da jeder einzelne Benutzer Nutznießer – niemand ist bei einigen unserer Administratoren davon gefeit, irgendwann mit einer fragwürdigen Sperre „beglückt“ zu werden – dieser Regelung sein kann und ansonsten von der Abarbeitung von SP überhaupt nicht betroffen ist. Es ist nur die Frage, wie man dies dem Leser richtig darstellt. Die Abarbeitung trifft, solange wir keine unabhängigen Sperrprüfer haben, ausschließlich die Admins. Hier wird es einige Hardliner und solche die nur allzu gerne austeilen, geben, die sich mit aller Macht dagegen stemmen werden. Den überwiegenden Teil der Admins schätze ich per AGF so ein, dass sie durchaus einsichtig sind und darin keinen Grund für ein Kontra sehen. Daher, wenn schon dieses MB, dann ordentlich und so, dass es nicht wieder zu einer Zwei-Klassen-Gesellschaft kommt, wo es dann eben statt „Sperre abgelaufen“ später heißen wird „Frist abgelaufen“, Pech gehabt. --Steindy 18:18, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Das würde in Sperrprüfungsmissbrauch ausarten. --PM3 01:58, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du dafür auch Argumente, die Deine These erhärten? --Steindy 17:57, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Ich stimme PM3 in diesem Punkt voll zu. ca$e 02:11, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dies sei Dir unbenommen, doch auch an Dich die Frage, ob Du dafür auch Argemente hast. Steindy 22:16, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Prüfung auch nach Jahren?

message: Das Folgende Contra-Argument verstehe ich nicht:
:"Mögliche Unübersichtlichkeit der für Sperrprüfungen vorgesehenen Seite, damit Schaden für gesperrte Benutzer"
WP:SP ist doch in Einzelabschnitte pro Benutzer aufgeteilt, wie soll da die Sperrprüfung für andere Benutzer unübersichtlicher weden? Außerdem geht's doch in erster Linie um SP-Anträge, die eh schon auf der Seite stehen und nur nicht wegen Zeitablauf abgebrochenwerden sollen. --PM3 00:10, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal länger formuliert. Praktisch gesagt: abends mal kurz schauen, geht nicht mehr, wenn die Seite zu groß ist. −Sargoth 00:24, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "abends mal kurz schauen und nichts machen geht nicht mehr" (länger formuliert).--bennsenson - reloaded 00:27, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe bereits einige Sperren aufgehoben, wie du sicher weißt, und möchte weiterhin in kurzer Zeit die aktuellen Anfragen erfassen und klare Fälle schnell entscheiden können. Wenn das nicht gewünscht ist, ok, wir werden ja die Äußerungen registrieren und Folgen analysieren können. Ich antwprte hier jetzt nur noch auf sachliche Beiträge. −Sargoth 00:33, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Man kann auch alles, was abgelaufen ist, auf eine separate Seite verschieben. Dann bleibt die Übersicht bestehen und trotzdem fällt nix unter den Tisch. Das Argument ist also keines, es ist nur eine Frage der Organisation. --PM3 00:35, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine eigene Seite für Altfälle hatte ich bereits selbst mal auf WD:SP vorgeschlagen, war damals nicht gewünscht. −Sargoth 00:37, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja sorry, war ein bisschen polemisch. Aber wenn ich sowas lese wie "kein konkreter Nutzen"...als ginge es nur darum, schreiben zu können oder nicht, wenn man im Sperrlog einen für jeden einsehbaren unsinnigen Vorwurf stehen hat, auf den man nichts erwiedern kann...das wiegt viel schwerer als, sagen wir, 44 Sekunden Schreibsperre... --bennsenson - reloaded 00:39, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Sargoth: Dann sieht die Mehrheit das Problem mit der Unübersichtlichkeit offenbar nicht so wie du. --PM3 00:41, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: PM3 es geht um Admins, die meinen, bestehende Sperren sollten schnell überprüft und klare Fehlentscheidungen (!) schnell korrigiert werden, ich habe mich für diese Möglichkeit eingesetzt, lange bevor Thogo sie ad hoc eingerichtet hat. Ich möchte die Seite für mich und aktuell gesperrte Benutzer funktional bewahren. −Sargoth 01:10, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun, wenn das andere auch so sehen, dann sollte es kein Problem sein, alle Altfälle - also SP nach Sperrablauf - auf einer separaten Seite abzuhandeln. Ich sehe hier nach wie vor kein valides Argument gegen den MB-Vorschlag. Wenns zum Problem werden sollte, doppelt man ganz einfach die SP-Seite auf und fertig. Findet sich dafür kein Konsens, dann war's kein relevantes Problem. --PM3 01:20, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Einrichtung einer separaten Seite hatte ich bereits auf der ... oops, ich wiederhole mich. .-) −Sargoth 01:24, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich? 

message: vgl dieses Beispiel meines Vorgängeraccounts, klare Fälle werden also ebenso behandelt, wenn man den kurzen Dienstweg bestreitet;-)--in dubio Zweifel? 00:49, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das freut mich für Dich, es gibt aber - ich denke, das wird auch die Abstimmung zeigen - diverse Benutzer, die nicht soviel Glück hatten auf dem "kurzen Dienstweg".--bennsenson - reloaded 00:51, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Das gilt auch für "noch bestehende" Sperren, klappt aber eben nicht immer, deshalb gibt es die SP, von der bislang abgelaufene Sperren ausgesperrt sind. --AchimP 00:53, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Korrektureinträge im Sperrlog auch ohne zusätzliche Bürokratie möglich

message: Das folgende Contra-Argument verstehe ich nicht:
:"Führt indirekt zu längeren Mindestsperrdauern, um dargestellte Kurzsperren von Minuten bis wenige Stunden zu vermeiden."
Warum? Eine längere Sperrdauer hat doch nach diesem MB-Vorschlag gerade keine Auswirkung mehr auf den Ablauf der SP. --PM3 09:28, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: etwa wegen der Möglichkeit, eine Prüfung auch bei nahendem Sperrablauf in Ruhe zu Ende bringen zu können...? vgl Proargument #3 sowie der Gewichtung auf Kurzsperren des gesamten Meinungsbildes ("Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob "Sperre abgelaufen" oder inhaltlich gleichbedeutende Begründungen durch Admins für das Beenden von Sperrprüfanträgen weiter angewendet werden dürfen."--in dubio Zweifel? 16:58, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Das wäre dann aber doch eher ein weiteres Pro-Argument? "Wenn der Vorschlag nicht angenommen wird, könnten längere Mindestsperrdauern passieren, um auch noch während der laufenden Sperre die Prüfung in Ruhe zu Ende bringen zu können." Verstehe ich Dich richtig? Diese "längeren Mindestsperren" könnten dann durch Annahme des Vorschlags vermieden werden. --AchimP 17:03, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warum längere Mindestsperrdauern? 

message: Vielleicht eher ein Fall für ein separates MB, aber irgendwo muss ich das loswerden: Auch Nicht-Sperren können fehlerhaft sein. Es existiert aber kein allgemeines Verfahren, um diese überprüfen zu lassen. Warum nicht auch die SP-Seite dafür benutzen, in der Löschprüfung werden ja auch nicht nur Lösch- sondern auch Behaltensentscheidungen behandelt. (Der geneigte Leser könnte nun durchaus einen Zusammenhang zwischen diesen Vorschlag und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KMic und Peter200 sehen). Weitere Pro-Argumente könnte man vielleicht auch hier drin finden. Grüße, --KMic 00:40, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, sowas gibt's bisher nicht. Vielleicht muss man die S-P zur VM-P erweitern? Allzu oft scheint kein Bedarf zu bestehen, aber schaden kann die Schaffung der Möglickeit auch nicht, falls mal Bedarf besteht. Hierher passt das allerdings in der Tat nicht. Setze doch mal ein entsprechendens MB-Gerüst auf. Ich würde mal kurz Deine o.a. Disk-Links und die "Bedienungsanleitungen" der einschlägigen Seiten als Beleg anführen, dass es bisher keinen passenden Ort gibt. --AchimP 01:26, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: WP:SP war eine von ein paar wenigen Benutzern probierte Auslagerung eines Fallbereichs aus WP:AAF. Nach kurzer Zeit und noch kürzerer Diskussion wurde dann von Benutzer:kh80 noch der Passus ins Intro gesetzt, dass es nur um noch bestehende Sperren gehen soll. Man kann im Grunde diese offensichtlich sowieso weder funktionale noch bewährte Klausel einfach wieder streichen. Eine Absicherung durch ein MB würde allerdings die bislang durch nichts legitimierte und bislang auch vielfachst nicht sachdienliche Vorgehensweise durch eine im einen oder anderen Sinne eher legitimierte Verfahrensweise ersetzen. Für die Nachprüfung von für fehlbearbeitet gehaltenen VMs, die nicht in einer Sperre resultieren, ist, wie am verlinkten Ort schon geschrieben, bislang in der Tat leider kein eindeutiger Verfahrensweg wohletabliert - misslicherweise, denn solche Fehlbearbeitungen sind Legion und die Unsitte, nicht nach Mehraugenprinzip zu verfahren, was die ganze Problematik stark eindämmen würde, leider gleichfalls. Wie gesagt, zählen zu den erfahrungsgemäß gelegentlich erfolgreichen Verfahrensweisen die Bitte um Nachbesserung auf WP:VM oder WP:AAF. Dass die meisten solcher Versuche nicht erfolgreich sind, liegt nicht nur an der fehlenden Etablierung einer spezifischen Verfahrensweise, sondern auch an vielen anderen Gründen, u.a. der Unsitte, dass die meisten Admins auch eindeutigste Fehler ihrer Kollegen nicht offen ansprechen und eine ganze Reihe von Admins nachweislich schlicht eklatant lernresistent sind. Die Erfolgsaussichten etwaiger formaler Änderungen sind daher m.E. nicht allzu groß. Wenn man derlei in Angriff nehmen will, sollte im sachlichen Zusammenhang mit den angesprochenen und durchaus erheblichen Problemen gleichwohl m.E. dringend diese Änderung des VM-Intros umgesetzt werden (Explikation der ohnehin bestehenden Konvention bezüglich "erledigt"-Vermerke), möglichst auch im SP-Intro. Ein MB, welches einen sinnvollen Weg und Ort für sonstige Nachbearbeitungen, u.a., aber nicht nur "Überprüfung von Nicht-Sperren" (Sperren werden gegenüber z.B. Ermahnungen und Auflagen m.E. sowieso weit überschätzt) aufzeigt, würde ich selbstverständlich auch begrüßen, eine Kombination mit umseitigem Entwurf ebenfalls skeptisch betrachten. Gruß, ca$e 02:08, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überprüfung von Nicht-Sperren 

message: Ein casus knacksus für viele hier scheint die Frage, ob wir "Altfälle" zulassen wollen oder nicht. Wenngleich man das m. E. über die in der momentanen MB-Version zur Wahl stehende Frist bequem steuern kann, ist das möglicherweise einigen für die Abstimmenden nicht deutlich oder überschaubar einfach genug. 
Wir könnten hier mal einen Straw-Poll machen, ob wir a) Altfälle in diesem MB auschließen oder b) zur Wahl stellen wollen. Wenn wir auf b) kämen, könnten wir den a)-Wählern noch entgegenkommen und einen weiteren Abstimmungspunkt einphasen. (Neues) C: Sollen Altfälle zugelassen werden Ja / Nein. 
Bei a) oder im Falle der Abstimmung der Mehrheit mit "Nein" wäre ich dafür, die Frist unter (alt) C/D nicht mehr auszuwerten und für diesen Fall eine Frist vorzugeben. 
Etwas (absichtlich nicht hochpräzise formuliert): "[Falls sich keine Mehrheit für die Zulassung von Altfällen findet, / Es] können SP nur während der Sperre oder "zeitnah" nach Ablauf eingereicht werden. Im allgemeinen ist dazu die SP innerhalb 48h nach Ablauf der Sperre einzubringen. In begründeten Einzelfällen (Urlaub, Krankheit, technische Probleme, etc.) sind sie auch noch eine Zeitlang danach zulässig." (Ohne zu sagen, wie lange - das möge dann im Einzelfall entschieden werden.)
Dann bitte hier kurz den Strawpoll a) "Altfälle ausschließen" oder b) "über Altfälle ja/nein abstimmen lassen", wobei ich als Nicht-Initiator dem Initiator ein höheres Gewicht einräumen würde, wenn er das wünscht. --AchimP 21:54, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Altfälle [[Strawpoll]] 

message: Ich möchte nochmals den schon von PM3 geäußerten Vorschlag aufgreifen, beide Punkte zusammenzuführen: Wer bei C mit Contra stimmen würde, kann genausogut bei D mit unbegrenzt stimmen, die Aussagekraft ist identisch, das MB würde einfacher und mit Einfachheit skaliert m.E. die Akzeptanz ;) ca$e 13:32, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das wäre wohl das Mindeste. Wie stehst Du zur Festsetzung einer Frist im Änderungsvorschlag? Dann gäbe es nur noch zwei Optionen, formale Annahme des MBs und Abstimmung.--bennsenson - reloaded 13:37, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: hat sicherlich Vor- und Nachteile, Vorteil natürlich u.a. die noch größere Einfachheit, ich meine aber, die Nachteile überwiegen eher: Wenn zB, sagen wir, 3 Tage ins MB fix geschrieben wird, wird, wer 3 Tage viel zu kurz oder viel zu lang findet, nur noch das Ganze ablehnen können. ca$e 13:39, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab es jetzt erstmal in Deinem Sinne umgesetzt - man kann nur hoffen, dass die Abstimmenden eine ungefähr ähnliche Vorstellung von der Notwendigkeit und Dauer einer Frist haben.--bennsenson - reloaded 13:48, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wahlweise könnte man eine Umfrage vorschalten, um den konsensfähigsten Vorschlag für eine feste Frist zu ermitteln. --PM3 17:36, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenführung von C und D 

message: Wann soll das MB denn anfangen? 10 Initiatoren haben sich bereit eingetragen. Benutzer:Älöfök 16:47, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das eilt nicht. Ich hatte in den letzten Tagen und habe in den kommenden keine Zeit, nochmal gründlich drüberzuschauen und ggf. noch die ein- oder eine kleine, aber vielleicht wichtige Verbesserung vorzunehmen. In den nächsten Wochen werde ich aber sicherlich dazu kommen und danach kann es auch zeitnah starten.--bennsenson - reloaded 13:42, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Start des Meinungsbilds? 

message: gibt es eigentlich die möglichkeit löschungen im sperrlog vorzunehmen? ☆ Bunnyfrosch 20:13, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach allen Admin-Aussagen, die ich bisher zum Thema gelesen habe: Nein. Was wohl üblicherweise im Falle einer "virtuellen" Löschung gemacht werden kann, ist, eine neue Sperre von z. B. 1 Sekunde mit entsprechendem Kommentar ("vorige Sperre war Irrtum vom Amt" o. ä.) obendrauf zu packen. --AchimP 22:48, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  frage: sperrlog-löschungen 

message: Nach nochmaliger Durchsicht bin ich recht zufrieden mit dem MB-Entwurf. Verbesserungswürdig ist wohl vor allem noch das Kapitel "Vorschlag". Hier steht zwei Mal "ggf.", das sollte noch in konkrete Formulierungen umgewandelt werden. Zu überlegen wäre, ob der aktuell bestehenden Formulierung mit dem "noch bestehende" eine konkrete Neuformulierung gegenübergestellt werden sollte und nicht einfach zwei Wörter entfernt werden. Das könnte in etwa so aussehen: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Ein entsprechender Sperrprüfantrag kann bis zu xy Tage/Wochen/Monate (festzulegende Frist, siehe Abstimmung Punkt C) nach Ablauf der Sperre gestellt werden. Eine fristgerecht beantragte Prüfung läuft bis zur inhaltlichen Prüfung und Entscheidung durch einen Admin. Falls nötig, kann eine entsprechende Erklärung zur und/oder Aufhebung der Sperre mit Verlinkung der Begründung im Sperrlog eingetragen werden. Alternativvorschläge oder Modifizierungen sind willkommen, ansonsten werde ich das in den kommenden Tagen umsetzen. Falls die Unterstützer des MBs oder andere noch Änderungswünsche haben, wäre das nun ebenfalls der richtige Zeitpunkt, sie zu äußern. Das MB kann andernfalls in den nächsten 1-2 Wochen starten.--bennsenson - reloaded 09:37, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal meinen Formulierungsvorschlag umgesetzt und bitte alle Unterstützer, nochmal drüberzuschauen, ob jetzt alles passt. Andernfalls werde ich in den nächsten Tagen einen Start ankündigen, ich schlage vor 12. März.--bennsenson - reloaded 18:55, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Adjektiv "zielorientiert" halte ich an dieser Stelle nicht für ein selbiges. Das würde ich proaktiv, ganzheitlich, ergebnisorientiert und für den Weltfrieden streichen. --AchimP (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Joa, stimmt, ist geschwurbelt und letztlich nichtssagend. Hatte ich aus der jetzigen Version belassen, kann aber weg.--bennsenson - reloaded 21:45, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschließende Verbesserungen 

message: Könnte mir jemand das MB in die richtige Kategorie verschieben? Ich würde sagen am 12. März kanns losgehen.--bennsenson - reloaded 21:45, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht, hättest du aber auch machen können, denn Wikipedia:Meinungsbilder ist ja nicht gesperrt :-) Gestumblindi 14:54, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich äh - danke :-) --bennsenson - reloaded 16:24, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Start angekündigt 

message: Warum ist der Tool auf 07:00 Uhr eingestellt und nicht auf 23:00 Uhr? --93.194.82.242 00:54, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Offenbar ein Fehler in der neu eingebauten Vorlage:ME(S)Z2UTC, ich sag mal dem Bergi bescheid. --PM3 01:22, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jo, das Tool kommt mit 0:00-0:59 Uhr nicht klar. Und denkt, dass es 8:00 Uhr ist. Funkruf WP:CVU 09:50, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: lag an einen Bug in der Mediawiki-Software, aber nun geht's wieder --PM3 18:21, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK. --Funkruf WP:CVU 20:32, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Leider entfiel bei dieser Umstellung bei der Abstimmung über die Dauer der Frist meine Aufforderung, die Stimmen aufsteigend zu sortieren. Das erschwert jetzt die Auswertung unnötig. --AchimP (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: spricht doch nichts dagegen, das nachträglich wieder zu ergänzen. —Pill (Kontakt) 14:40, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit gleichzeitigem Sortieren der bisherigen Einträge? Ist mir "on the fly" zu heikel. BK lässt grüßen ... ;-) --AchimP (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich habs' gewagt  --PM3 15:28, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Das hätte aber nicht lange gehalten  ;-) --AchimP (Diskussion) 15:35, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abstimmung Fristdauer unsortiert 

message: Aufschlüsselung nach : Sperren -- Sperren (Widerspruch) --  Sperren (Widerspruch verworfen)
* Das würde der Betrachter die Bewertung der Vorgänge erleichtern und die Einsichtsfähigkeit des Geloggten zeigen. --Smartbyte (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das dürfte eine Änderung der (globalen) Wiki-Software erfordern, was wir in DE nicht einfach per MB "beschließen" können. --AchimP (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wohl richtig, aber es würde Druck vom Betroffenen (bei gefühlter Unschuld) nehmen und die erste + die letztere Form wären als besonders qualifizierte Sperren erkennbar --Smartbyte (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sperrlog ändern 

message: Wie ist denn das mit Sperren von vor dem Meinungsbild? Dürfen die dann auch noch einmal nachgetrolltprüft werden? --MannMaus 19:27, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, da es vor dem Beschluss liegt. Funkruf WP:CVU 15:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Altlasten 

message: Auf 22:00 Uhr stellen. --93.194.81.81 15:38, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das sollte das Tool automatisch machen. Funkruf WP:CVU 15:41, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Und wann denn? Dieses MB endet ja in acht Stunden. --93.194.81.81 16:00, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: So, geht doch. Funkruf WP:CVU 16:23, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung