Diskussion:Schwalbennestorgel

message: Als ab dem 17. Jahrhundert die Orgel zur Begleitung des Gemeindegesangs eingesetzt wurde, wurde die Westempore zum bevorzugten Standort, sodass die Schwalbennestorgeln an Bedeutung verloren. Erst im 20. Jahrhundert wurden wieder vermehrt Schwalbennestorgeln gebaut, entweder als Großorgel oder als stilistische Ergänzung zur Hauptorgel. Ausschlaggebend für den Bau einer Schwalbennestorgel ist meist die akustisch günstige Lage zur Begleitung des Gemeindegesangs.
Der erste und der letzte Satz des zitierten Abschnittes widersprechen einander in meinen Augen. Oder ist im 20. Jh. günstig, was im 17. Jh. zum Aufgeben von Schwalbennestorgeln führte? 
Ich meine, so einfach kann man es nicht begründen. Ein Grund für den Standort Westempore ist wohl vor allem das gemeinsame Musizieren mit Chor und Instrumenten. In neuerer Zeit spielen auch denkmalpflegerische Aspekte eine Rolle.
Weitere Ideen?
-- Docbritzel 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist tatsächlich missverständlich, aber nicht falsch. Die mittelalterliche Platzierung der Orgel in Chor- und Altarnähe oder sogar direkt im Chor war ab dem 17. Jh. für die Begleitung des Gemeindegesangs ungünstig, wenn nicht sogar ungeeignet. In der Neuzeit werden Schwalbennestorgeln deshalb als Ergänzung zur Hauptorgel in großen Kirchen meist an der Süd- oder Nordwand gebaut, wo sich die Gemeinde befindet. Dass die größeren Westemporen die Möglichkeit für Chor und Instrumente boten, ist ein vielleicht für lutherische Kirchen ein Grund gewesen, die Orgel dorthin zu setzen. In den vielen reformierten Gemeinden Nordwestdeutschlands und der Niederlande gab es keine Chortradition und keine Instrumentalmusik neben der Orgel. Hier bot sich einfach die Westempore an, um die größer werdenden Instrumente unterbringen zu können. Wo sonst? Man müsste mal in der Litertur recherieren. Danke fürs Mitdenken und Gruß, Wikiwal 19:23, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  #Geschichte: Begleitung des Gemeindegesangs für oder gegen Schwalbennest? 

message: Man kann vielleicht einfügen, dass die meisten Orgeln hängen, was allerdings (grade auch bei gotischen Bauten) zu Statikproblemen führen kann. Deshalb sind manche Orgeln, wie die Kölner Orgel, aufgehängt. Dieses ist wiederum meistens unmöglich, weil Gewölbe dies meistens nicht aushalten. Der  Kölner Dom hat allerdings einen eisernen Dachstuhl, der tragkräftig genug ist. --Benedikt96 21:24, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist ergänzt, --Wikiwal (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufhängung 

message: Viele Orgeln stehen auf kleinen Emporen, die direkt zur Kirche gehören, und sind nicht durch ein Rückpositiv oder etwas vergleichbares in diese eingebaut (vgl. Chororgel de Würzburger Doms). Kann man diese Instrumente dann wirklich im engeren Sinne "Schwalbennestorgeln" nennen?
Dem stimme ich zu. Selbst wenn Orgeln mit einem Rückpositiv in eine kleine feste Empore eingebaut sind, würde ich sie noch nicht als Schwalbennest bezeichnen. Anders sieht es natürlich aus, wenn der Unterbau der Orgel als Empore ausgeweitet ist. Eine Schwalbennestorgel ist für mich persönlich nur eine hängende Orgel. Und so würde ich nach meiner Definition Orgeln wie im Würzburger Dom oder auch im Herforder Münster und auch eigentlich die Stellwagen-Orgel von St. Jacobi in Lübeck im engsten Sinne NICHT als Schwalbennest bezeichnen.
--Cmcmcm1 (Diskussion) 07:51, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, dass wir Lübeck und Wurzburg aus der Liste streichen. Dann müsste das aber auch in den entsprechenden Orgelartikeln verändert werden. Zu Recht hast Du "im engeren/engsten" Sinne geschrieben. Denn die Orgeln in Kiedrich, Lemgo und Sion werden in der Literatur durchgängig als Schwalbennestorgeln bezeichnet, stehen aber auf kleinen meist runden Emporen. Vermutlich haben diese korbförmigen Emporen maßgeblich zu dem Begriff beigetragen. Bei historischen Orgeln ist aus Statikgründen eine kleine Empore IMMER erforderlich, zudem natürlich praktisch notwendig. Hilfreich ist das Buch über Sion. Dort steht z.B. S. 109: "Die jetzige Orgelempore ist aber nicht mehr das originale Schwalbennest aus der Gotik." Ich wäre also dafür, den eng definierten Eingangssatz "eine Orgel, die nicht auf einer Empore steht", der sich ausschließlich auf moderne Orgeln bezieht, etwas zu erweitern, da der Begriff schon bei Praetorius begegnet und in der Literatur auch auf kleine Emporen bezogen wird. Lübeck und Wien können aber gerne raus. --Wikiwal (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung jetzt etwas ausgebaut. --Wikiwal (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wann gilt der Bergriff "Schwalbennestorgel" 

message: Hello again, I stumbled upon a picture of the organ of the :en:Monastery of Santa Cruz (Coimbra), which I think would make an excellent addition to the article's picture gallery. I'm afraid I cannot find any further information regarding its builder and other technical characteristics, but I do believe it to be a "swallow's nest" organ type. My German is quite poor, so I hope you can make the start and hopefully more information will be added in due time. Thanks again! --Chrysalifourfour (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Beautiful organ case! Constructed by Manoel Benito Gomez de Herrera in 1719-1724. Is it really a "swallow's nest" organ or just built on a little balcony? --Wikiwal (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Take a look at a different angle. It does seem to be mounted on a wall, I don't see what difference the balcony makes. Besides, most if not all swallow's nest organs have some space for the console and perhaps a small choir. --Chrysalifourfour (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Interesting! I added the organ. Thanx, --Wikiwal (Diskussion) 10:49, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Picture addition in galley