Diskussion:Tennessee Eisenberg/Archiv/1

message: Der Artikel macht sehr stark den Eindruck, als ob jedes Mittel genutzt werden soll, persönlich mit der Polizei abzurechnen. Er trieft vor subjektiver, selektiver Wahrnehmung und gehört nicht hier her. So wird Wikipedia instrumentalisiert und schadet schwer der Objektivität.
:Ich hab mal ergänzt, was die Staatsanwaltschaft zum Gutachten von Professor Boerne gesagt hat. --Studmult 12:25, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was nicht sein darf, kann nicht sein. 

message: „Bei einer von seinem Mitbewohner ausgelösten Polizeiaktion“ klingt für mich so, als sei die Polizei eigentlich wegen dem Mitbewohner angerückt und Eisenberg als unbeteiligter Dritter in die Auseinandersetzung hineingezogen worden. Dass der Mitbewohner lediglich derjenige war, der die Polizei gerufen hat, weil Eisenberg ihn und sich bedroht hat, wird erst später klar. Ich würde den Halbsatz ersatzlos streichen. Oder lese ich das falsch? Meinungen, Vorschläge? --YMS 14:09, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt mal geändert − so besser?--† Alt ♂ 16:33, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Besser, danke. --YMS 16:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Polizeihauptmeister ist aber die offizielle Bezeichnung für den Dienstgrad.--† Alt ♂ 16:37, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung Auslöser der Polizeiaktion 

message: Gibts da Quellen dafür?
--188.98.4.180 19:42, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Spiegel spricht von der Musikfachhochschule Regensburg. Regensburg hat nur drei Bildungsinstitute im Hochschulrang, lediglich eine ist eine Fachhochschule, an der man Musik studieren kann.--† Alt ♂ 19:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Okay, danke für die Information. Hab ich geändert. Gruß, † Alt ♂ 22:02, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochschule für Katholische Kirchenmusik und Musikpädagogik Regensburg 

message: In dem Artikel werden verschiede Gutachten zitiert. Leider fehlen sie als Belege. Es sind nur Zeitungsartikel als Belege angeführt, was aber sicherlich kein Beweis für die komplexität eines solchen Geschehens sein kann. Bei dem Artikel hebe ich den Zweifel der Neutralität und der sauberen Recherche.
:Die Wikipedia kann sich bei jedem Artikel nur auf die Quellen berufen, die ihr vorliegen; wenn ich die Rechtsgutachten nicht im Originaltext habe, muss ich mich auf Zitate der Presse verlassen. Es geht auch nicht darum, die Gutachten in ihrer Gesamtheit wiederzugeben, sondern die Standpunkte von Familie einerseits udn Staatsanwaltschaft andererseits. Ich habe mich bemüht, jeweils deutlich zu machen, welcher Standpunkt von wem vertreten wird. Solltest du Vorschläge haben, wie man den Artikel in dieser Hinsicht verbessern kann, bin ich jederzeit dafür offen :) Gruß, † Alt ♂ 22:14, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Gutachten 

message: Woher soll denn einer der beteiligten Polizisten wissen, auf welcher Höhe TE von den Schüssen getroffen wurde, die schließlich tödlich waren? Er könnte allenfalls aussagen, dass er dort noch beschossen wurde. Hat jemand den Spiegel zur Hand, und kann prüfen, was dort genau steht? So scheint das irgendwie nicht zu passen. --Studmult 18:54, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo hab ich, ich prüf das mal nach.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:04, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die letztendlich tödlichen Schüsse hätten Eisenberg erst getroffen, als bereits keine Gefahr mehr für Eisenberg bestand Das war nicht gemeint, oder? ;) Habs mal angepasst, ist das so korrekt? Hab auch den Mann von Westfahlen nach Westfalen umziehen lassen - ist so eine Anzeige eigentlich tatsächlich relevant oder wollte sich hier nur jemand wichtig machen? --Studmult 20:37, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Spiegel/Zeugenaussage 

message: Um noch ein Fass aufzumachen: Die (offizielle) Beschreibung des Tathergangs ist so formuliert, dass das, was in der englischen Wikipedia unter :en:Suicide by cop beschrieben wird zumindest nicht ganz ausgeschlossen werden kann. Ist dieser Gedanke schonmal irgendwo angesprochen, erwogen oder widerlegt worden? WP:TF will ich keine betreiben, aber es scheint mir schon die Möglichkeit zu bestehen, dass dieser Komplex zumindest ein Teil der Wahrheit sein könnte. --Studmult 20:51, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei solchen en.Artikeln wünsch ich mir manchmal die gesamte fefe-Bande dorthin … der Artikel ist 1a TF und gibt das schon in der einleitung zu, zudem klingt er fast so dämlich wie :en:Murder suicide. Naja, von Paushal-en-Gebashe mal abgesehen: ich verfolge den Fall jetzt schon ziemlich lange, diese These haben weder die Medien noch die Staatsanwaltschaft und schon garnicht die Familie aufgestellt. Dass jemand überaupt auf diese absurde Idee kommen könnte, wäre mir nie eingefallen, aber was will man dazu sagen, wenn ein Polizist "herausfindet", dass 50 % aller von der Polizei erschossenen Personen tatsächlich erschossen werden wollten? Aber lustig, einer der angesprochenen Fälle heißt Leeland Eisenberg.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:16, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich auch drüber gestolpert... Was die Qualität des Artikels angeht, stimme ich dir zu, absurd würde ich die Idee aber nicht gerade nennen (als Teil der Wahrheit, nicht als die Wahrheit). Wenn sie bislang von niemandem vertreten wurde, hat sichs ja aber eh erledigt. Die "Fefe-Bande" schätzt en:WP übrigens glaube ich als Ort der Meinungsfreiheit während de:WP bekanntlich im großen Stil zensiert wird ;)--Studmult 21:30, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei der "Wahrheit" will ich mich lieber nicht aus dem Fenster lehnen. Ich hatte ziemliche Mühen, den Artikel in der Löschhölle zu verteidigen und es ist verdammt schwer, hier neutral genug zu formulieren. Mal abwarten, im Moment tut sich grad so einiges in der Sache.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:36, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:en:Suicide by cop]] 

message: Nach der Entscheidung der Staatsanwaltschaft würde ein "möglicherweise Notwehr" implizit eine Rechtsbeugung unterstellen. Um das mit NPOV in Einklang zu bringen, bräuchte es denke ich schon etwas mehr als Anschuldigungen der betroffenen Familie, deswegen habe ich das in der Einleitung rausgenommen. --Studmult 14:04, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Möglicherweise" 

message: Hier gibt es eine sehr ausführliche Information des Tathergangs. Ich werde schauen, dass möglichst bald in den entsprechenden Abschnitt einzubauen. Wann was rekonstruiert wurde und wem wan was vorgeworfen wurde (was derzeit den Grossteil des Abschnitts ausmacht, ist aus jetziger Perspektive ja nicht mehr so interessant. --Studmult 14:16, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich warte mal ab, bis es eine Stellungnahme der Angehörigen gibt. --Studmult 14:40, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deine Ergänzungen :) Ich war sehr erfreut zu sehen, dass mir jemand schon Arbeit abgenommen hat. Über die Feiertage kann ich den Artikel vielleicht umarbeiten und den Fall besser darstellen, evtl. finde ich sogar die Zeit, das Haus in Steinweg zu fotografieren und ein Foto von eisenberg selbst aufzutreiben. Ich bleib auf jeden Fall am Ball.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:50, 21. Dez. 2009 (CET)

text: P.S. Grob falsch ist momentan auch die Kurzdarstellung der Begründung der Einstellungsverfügung: Der Satz ("da") suggeriert, dass die Schüsse aus Sicht der Staatsanwaltschaft gerechtfertigt gewesen seien, weil T.E. zuvor den (mittlerweile entkommenen) Mitbewohner bedroht habe (die Bedrohung ist eine Straftat, § 241 StGB). Solchen Unsinn hat die Staatsanwaltschaft nicht behauptet, sondern sie behauptet eine Notwehr-/Nothilfelage der Polizeibeamten vor Ort.--Filtor 21:45, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rekonstruktion des Tathergangs 

message: :"Die offizielle Darstellung des Tathergangs, wonach die Polizisten in Notwehr handelten, wurde von den Hinterbliebenen und Teilen der Presse angezweifelt"
*Sie wurde zwar auch angezweifelt, sie wird jedoch immer noch angezweifelt.
:"Am 30. April 2009 rief Eisenbergs Mitbewohner die Polizei"
*Warum so vage? Es ist doch bekannt und von allen Seiten anerkannt, dass der Mitbewohner die Polizei von außerhalb der Wohnung angerufen hat. Es sollte hier um NPOVs Willen unmissverständlich klargestellt werden, dass sich kein Zivilist mehr in TEs Nähe aufhielt. Dies wird durch die momentane Formulierung aber noch nicht einmal impliziert, im Gegenteil. --78.34.248.43 23:41, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Eisenberg habe wirr geredet, gezittert und gesagt, er seie in einem Blutrausch. Eisenberg habe nach Darstellung der Staatsanwaltschaft mehrfach auf seinen Mitbewohner mit einem 18 cm langen Küchenmesser eingestochen. Dieser habe jedoch fliehen können und von einem Sonnenstudio die Polizei alarmiert."
*Es bleibt vollkommen unklar, wer hier jeweils zitiert wird. Im ersten Satz ist es noch relativ offensichtlich, dass es sich um die Aussage des Mitbewohners handeln müsste; das sollte aber explizit erwähnt werden. Der zweite und dritte Satz hingegen sind in dieser Form nicht sinnvoll: Die vorliegende Formulierung impliziert eindeutig, dass der Information über die Darstellung der Staatsanwaltschaft ebenfalls die Aussage des Mitbewohners zitiert. --78.34.248.43 00:59, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Zum ersten Punkt: Artikel schreibe ich grundsätzlich im Präteritum, weil es einfach bescheuert aussieht, wenn da Präsens steht und jeder merkt, die Information ist zwei Wochen alt. Auch weil das was ich schreibe, evtl. schon Schnee von gestern ist, wenn ich es hier reinsetze. Auch wenn du natürlich recht hast, aber WP soll ja auch kein Newsticker sein, sondern nur etabliertes Wissen darstellen, und da halte ich die Vergangenheitsform eben fürangemessener. Den zweiten Punkt werd ich mir morgen mal zu Gemüte führen :) Gruß, † Alt ♂ Wünsch dir was! 01:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem mit dem Präteritum in diesem Fall ist, dass die Aussage damit schlicht verfälscht wird. Das Präteritum ist, wie du wohl weißt, für abgeschlossene, vollständig in der Vergangenheit liegende Vorgänge reserviert. Somit sagt die momentane Formulierung unzweideutig aus, dass die offizielle Darstellung gegenwärtig nicht mehr angezweifelt wird. Das ist schlicht unzutreffend, daran gibt es nichts zu rütteln. Das mit dem Präsens und dem Newsticker ist eine Frage von entweder-oder. Wenn schon Artikel über aktuelle Ereignisse geschrieben werden, kann man dann aber natürlich nicht mehr auf dem Präteritum beharren. NB: Falls du mal in die Verlegenheit kommst, einen Artikel über fiktive Geschehnisse oder Charaktere zu verfassen, wirst du feststellen, dass die Sache mit den Tempi da noch verzwickter ist. --78.34.248.43 02:31, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der zweite Punkt dürfte erledigt sein. BTW: Der Plural von Tempus ist Tempora ;) --Studmult 08:55, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin kein Muttersprachler. Danke für die herablassende Berichtigung und den aufrichtig freundlich gemeinten Zwinkersmiley. :D --78.34.194.95 12:05, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Muttersprachliche Lateiner sind auch selten :p --Studmult 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  zwei Formulierungsfragen 

message: Was macht Herrn Eisenberg wiki-relevant? Das er einen Polizeieinsatz auslöste, bei dem er zu Tode kam? Dicher für ihn, sein Umfeld und selbst die Beamten tragisch, aber nichtsdestotrotz für wikipedia ziemlich irrelevant. --89.52.178.211 19:01, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Pressespiegel Gruß, † Alt ♂ 19:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Der Tote ist KEIN Märtyrer, sondern ein Krimineller oder Kranker der sich und andere mit dem Messer bedroht hat.
Daher gehört dieser Artikel als relevante Person nicht in Wikipedia. Falls ein Verfehlen durch Polizeibeamte vorliegt ist das Polizeiintern oder gerichtlich abzuklären. Alleinige Schuld trägt der Tote, der diesen Einsatz ausgelöst hat und der polizeilichen Anordnung nicht nachgekommen ist. Ich bin auch für die Löschung dieses Artikels, da nicht relevant. Das Entsetzen und Trauer der Eltern kann ich gut verstehen und Ihnen gilt auch mein Mitgefühl.--Peter Fallis 16:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du der Meinung bist, kannst du laut Löschregeln die Löschung beantragen. Es geht hier nicht um Schuldzuweisungen an die eine oder die andere Seite, sondern lediglich um die Darstellung eines komplexen Falles und der zugehörigen Debatte. Gruß, † Alt ♂ 17:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo peter. Erstmal danke für deinen Kommentar. Ich weiß, dass es etwas kompliziert ist, Eisenberg hier als Person zu präsentieren, wo er doch erst posthum Bekanntheit erlangte und das auch nur durch das Handeln anderer. Ich habe deshalb mal die :Kategorie:Opfer und ihre Unterkategorien durchgesehen und mir die Artikel angeschaut. Der ähnlichste Fall ist m.E. Benno Ohnesorg bzw. Sean Bell. Beide verfügen über Personenartikel, gerade bei Ohnesorg wurde dies sehr lang, heftig und kontrovers diskutiert. Ich habe prinzipiell nichts gegen eine Darstellung der Ereignisse als "Der Fall xxx", fürchte jedoch, dass hier umgekehrt der Eindruck entstehen könnte, es handle sich um einen Kriminalfall innerhalb der ermittelnden Behörden oder etwas in der Art, und das möchte ich vermeiden. Darauf habe ich auch eben schon in der Löschdiskussion hingewiesen. Ich fände es gut, wenn hier etwaige Änderungen am Artikel vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden, damit man sie diskutieren kann. Ich werde dafür weiter unten einen Abschnitt anlegen. Gruß, † Alt ♂ 14:46, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Märtyrer !!! 

message: Am 21.02.2010 wurde von mir ein neuer Löschantrag gestellt. Der leider von voreilligen Usern bereits entfernt wurde.
Ein neuer Löschantrag kann nur (bzw sollte nur) gestellt werden, wenn neue Argumente vorliegen. Diese neuen Argumente sind vorhanden. Aus diesem Grund ist die Löschung nicht in Ordnung und widerspricht den Wiki-Richtlinien.
Des Weiteren kann man die Löschungsfrist abwarten und weiteren Usern die Möglichkeit geben, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. 
Weitere Argumente hätte man austauschen können und anschließend, abschließend über den Antrag entscheiden können.
Diese Vorgehensweise entspricht leider dem gesamten Artikle, da es einseitig und nicht neutral gehandhabt wird.
-- 212.185.80.5 14:19, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du mit dem Ergebnis der Adminentscheidung nicht zufrieden bist, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Gruß, † Alt ♂ Wünsch dir was! 18:36, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  neuer Löschantrag vom 21.02.2010 

message: Der US Menschenrechtsbericht 2009 Deutschland nennt die Tötung von Tennessee Eisenberg gleich als erstes in Abschnitt 1.a., deshalb habe ich diese Information als Satzteil in diesen Artikel aufgenommen, siehe http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/eur/136033.htm# der besagt "However, on April 20, in Regensburg, Bavaria, police killed 24-year-old Tennessee Eisenberg after he allegedly refused police demands to drop a knife. Eisenberg's corpse had twelve bullet wounds. The public prosecuting office subsequently found that the two police officers involved in the shooting were acting in self-defense and cleared them of wrongdoing. Tennessee Eisenberg's family appealed the verdict."
-- Orangwiki 21:05, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ja mal interessant, danke für die Ergänzung.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:11, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Link oben funktioniert allerdings bei mir nicht... --Papphase 21:18, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Papphase: Dies ist die Übersicht über alle Länder http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/ dann Germany auswählen und man sollte auf entsprechender Web-Site landen  -- Orangwiki 22:18, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dank! Das geht dann ja auch per Direktlink. Denn bau ich mal als Referenz ein. Gruß, --Papphase 22:35, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Papphase, könnte man den Text zur Referenz vielleicht noch verbessern? Du schreibst neben den Link "Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor". Wer weiß bei diesem Text was das für ein Bureau ist? Ich denke dies ist eine Unterabteilung des Außenministeriums. In dem Link steht ja oben groß drüber "U.S. Department of State" und das bedeutet US Außenministerium. Wie wäre es z.B. mit dem Text "US Außenministerium - Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor"? -- Orangwiki 23:56, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hier noch eine organisatorische Einordnung des "Bureau" http://www.state.gov/documents/organization/99588.pdf unter Secretary of State (Außenministerin Hillary Clinton) gibt es einen Bereich/ein Amt "Unersecretary for Democracy and Global Affairs", unter diesen Bereicht wiederum fällt das Bureau Democracy, Human Rights and Labor (DRL) -- Orangwiki 00:02, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, hab das Department of State mal verlinkt mit in die Ref genommen. --Papphase 11:39, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Ich würd den Halbsatz durchaus in der Einleitung lassen. Belegt die internationale Beachtung des Vorfalls. --Papphase 11:39, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte er aber auch im Artikel erwähnt werden, da hat Studmult schon recht. Schließlich ist die Einleitung nur Abstract.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:47, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit der internationalen Beachtung tue ich mich etwas schwer. Meines Wissens hat von den bekannten internationalen Medien niemand über den Fall berichtet, selbst in Deutschland konzentriert sich die Berichterstattung eindeutig auf Bayern. Der Human Rights Report scheint auch eher auf Vollständigkeit abzuzielen (siehe insbesondere die Kapitel zu Ausländerfeindlichkeit und Menschenhandel) als darauf, besonders relevante Vorfälle herauszuarbeiten. --Studmult 12:07, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Noch was: Die derzeitigen Vormulierung (Halbsatz hinter der Kritik) suggeriert, dass sich das Ministerium der Kritik anschliesst, was ich so nicht aus dem Bericht herauslese. However, die Formulierung mit However am Anfang ist an Uneindeutigkeit kaum zu überbieten... --Studmult 12:10, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Ministerium hält den Fall lediglich für erwähnenswert und merkt an, dass die Familie mit den Ermittlungen zu dem Fall nicht einverstanden war. Der Kritik schließt es sich nicht an; der Fall steht aber wohl in der Sektion, weil Politik und Staatsanwaltschaft eine Verschleppung des Falls vorgeworfen wurde.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 12:56, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Verschleppung von Fällen würde ich eher unter Sektion e, Denial of Fair Public Trial einordnen. Es geht ganz klar um die Tötung als solche, streng genommen sogar eindeutig um einen möglichen politischen Mord. --Studmult 13:14, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Jo, passt scho.. :-) --Papphase 15:20, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  US Menschenrechtsbericht 2009 Deutschland 

message: Ich würde gerne nochmals vorschlagen, den Abschnitt Literatur zu entrümpeln. Die angebenen Artikel sind mittlerweile überholt und ohnehin als Einzelnachweise verwendet. Unser Artikel gibt einen wesentlich besseren Ueberblick zum Thema als jeder der verlinkten und eine Presseschau zum Nachweis der Relevanz ist auch nicht mehr nötig. --Studmult 11:34, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion interpretiere ich mal als Zustimmung. --Studmult 18:40, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche konkreten Straftatbestände vorliegen sollen? Weiß jemand (inkl. Quelle) "wonach" durch die Staatsanwaltschaft geprüft wurde und was der Anwalt der Familie (stattdessen) für einen Standpunkt bezieht?
Danke! (nicht signierter Beitrag von 92.229.35.254 (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du gegen die Polizisten? Steht in der Einleitung: Totschlag. Gegen Eisenberg wurde nicht ermittelt, der war tot. -- Studmult 15:13, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anzeige / Straftatbestand 

message: Zwar wurden an Eisenbergs Kleidung Spuren von Pfefferspray gefunden, jedoch nicht in seinem Gesicht. Es gab auch keine Augenrötung, was auf einen unzureichenden Gebrauch des Sprays hindeutete
Wahrscheinlich wurde noch versucht ihn zu operieren oder sonst wie medizinisch zu versorgen, und mit Papperspray im Gesicht würde niemand ins OP kommen.!? (nicht signierter Beitrag von 195.35.72.171 (Diskussion) 02:47, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ja nur die Wiedergabe einer Position. Ich hab das mal noch etwas deutlicher gemacht. -- Studmult 13:50, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pfefferspray 

message: Aufgrund der TV-Sendung von heute habe ich bei Wiki nachgeschlagen. Mir ist völlig unklar, wieviel Polizisten (die ja mit 4 Einsatzwagen kamen) genau im Hausflur/Treppenhaus waren. Bis jetzt waren es nur - laut Text - drei (3). Beim ersten Durchlesen habe ich gedacht, dass das ganze Treppenhaus von Polizisten nur so wimmelte. Außerdem hätten die beiden Polizisten beim Schießen auf Eisenberg ihren Kollegen, der von Eisenberg mit dem Messer in die Ecke gedrängt worden war, auch treffen können. Die Kugeln hätten ja auch Eisenbergs Oberkörper durchschlagen können und ihren Polizeikollegen treffen können. Wer macht denn so was?--Dudy001 (Diskussion) 17:43, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayern Alpha: ON3 Südwild Beitrag zu Eisenberg 

message: Es gibt eine Weiterleitung von "XII?" zu "Tennessee Eisenberg". Auf der Seite "Tennessee Eisenberg" kommt der Begriff "XII?" aber gar nicht vor. Entweder sollte erklärt werden, was es mit der Zeichenfolge "XII?" auf sich hat, oder die Weiterleitung sollte gelöscht werden. (Oder beides.) --Friedel (Diskussion) 04:22, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schau einfach noch mal genauer hin. --goiken 09:35, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "XII?"