Diskussion:Plenterwald

message: Relativ kurzer, aber guter Artikel, maßgeblich gut dank Benutzer:Interzeptionsverlust, der seit langem nicht mehr wächst. Ich erkläre ihn hiermit als fertig und finde, wenn es gelingt, ein Thema kurz aber gut, solide und relevant zu beschreiben, mit sehr verlässlichen Informationen, über die in der Breite diskutiert wurde, warum sollte er nicht exzellent genannt werden? --Brutus Brummfuß 16:59, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Eine Erklärung des Wortes Plenter oder plentern wäre noch schön. Heißt nich in Berlin (oder Umgebung) ein Stadtgebiet Plenterwald? Hadhuey 22:57, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Hi, was mir vor allem fehlt ist die Bedeutung als Ökosystem, die spezifische Begleitflora und Fauna, hier natürlich vor allem die Großtiere (Säugetiere, Avifauna), aber auch typische KLeintiere, die hier im Gegensatz zu anderen Waldformen zu finden sind. Wie stark dominieren einzelne Bäume den Plenterwald, kann man phasenweise schon von Monokulturen sprechen oder ist es im Gegenteil ein stark durchmischter Wald? Gibt es vergleichbare Wälder außerhalb Europas oder in andren Klimabereichen und ebenfalls nicht unwichtig: Gibt es wirklich nur ein Buch darüber? Nett ist der Artikel (mit einem Bild aus einem typischen Plenterwald sicher noch viel netter), es steckt aber imho noch gut Arbeit drin, soweit ich das als nicht Forstwissenschaftler sagen kann. -- Achim Raschka 23:48, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich würde mir darüberhinaus noch Angaben zur Häufigkeit wünschen - ist das eine Ausnahmeform oder weit verbreitet? Kann man das in % der Waldfläche sagen? Ist der Anteil steigend oder sinkend? Gibts fortwirtschaftliche Vorteile? usw.--Bradypus 00:43, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title: Review [[Plenterwald]] 30. Januar

message: Folgenden Eintrag habe ich ausgeschnitten und es erstmal mit einem für mich unbefriedigendem Kompromissvorschlag versucht, den ich aber wieder rausgenommen, habe: 
:Anmerkung: JÄGER unterscheidet (Mitte des 19. Jhds.) folgende Waldtypen: Hoch-, Mittel-, Nieder- und Plenterwaldwald. Der Plenterwald ist kein (!) Hochwald, sondern ein Mittelwald; also ein Zwischending zwischen Niederwald und Hochwald. (JÄGER, H. 1858: Die Verwendung der Pflanzen in der Gartenkunst oder Gehölz, Blumen, Rasen. Gotha.) Beim Hochwald ist das wirtschaftliche Ziel die gleichaltrige Baumstruktur. Zum Plenterwald sagt JÄGER:"Solcher Wald besteht aus Oberholz und Unterholz, Bäumen und Gebüsch von der größten Verschiedenheit des Alters und der Art." (ebenda; S.183) Und der Mittelwald liefert eine abwechslungsreiche Wipfellinie.
Mal abgesehen von mittleren Mängeln der Form und Sprache halte ich diese Definition für falsch. Soweit ich es gelernt habe und anscheinend nach heute gültiger Definition, ist der Plenterwald ein Hochwald. Ein Hochwald eben besteht auch (je nach Zustand und Gesellschaft) aus verschiedenen Schichten und evtl auch aus Bäumen unterschiedlicher Altersklassen, er weist jedoch stets auch alte Bäume (hohe Bäume, Kronenschicht) auf. Ein Plenterwald muss eben stets auch Altbäume aufweisen, denn sonst sieht es schlecht mit der Plenterung aus und er würde sich zu einem Altersklassenwald entwickeln. Ein Mittelwald wird eben in kürzeren Umtriebszeiten (meist Kahlschlag oder ständiger  sehr intensiver Femelschlag) als der Hochwald genutzt bzw. sonst wie zertsört, so dass er eben selten (nur kurzzeitig) oder gar keine hohen Bäume (Altbäume) oder gar geschlossene Altbaumbestand bilden kann. Da die Quelle recht alt ist, würde ich sie daher nicht zur Definition heranziehen, aber vielleicht kann man sie sonst wie einbauen. Gruß --Brutus Brummfuß 16:35, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen Hoch-, Mittel- und Niederwald sind in erster Linie die Zielsortimente. Beim Hochwald Stammholz, beim Niederwald Brennholz, und beim Mittelwald beides. Beim Hochwald fällt zwar auch Brennholz an, aber das geschieht im Rahmen der Pflege. Zielsortiment beim Plenterwald ist Stammholz, also handelt es sich eindeutig um einen Hochwald.--Of 16:55, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Genau das ist die Definition. --Interzonalception (Diskussion) 07:29, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mittelwald oder Hochwald 

message: Wo kommt diese Verteilung her? Untersuchungen von Flory und Prodan zeigen deutlich andere Ergebnisse. --Of 16:51, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hat Interzeptionsverlust nicht gesagt, vermutlich aus diesem Parey (Blackwall) -Buch, dass er verwendet hat? Wie deutlich unterscheiden sie sich denn, welcher Art und was sagen uns die Kurven? Man müsste sie wahrscheinlich sehen, damit sich die Fachleute (also ich eigentlich nicht) ein urteil bilden könnten. --Brutus Brummfuß 17:43, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Dass die Kurve beim AKW wandern müsste, ist ja klar, und im übrigen ist die ja ohnehin eher nur dafür da, das Prinzip zu verdeutlichen. Aber vom warten passiert hier leider nichts, weil der gute Interzeptionsverlust gewissermassen verdunstet ist, und sich seit dem in dem Bereich nix mehr tut. Also hiergeblieben! ;-) --Brutus Brummfuß 23:18, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildung Stammzahlverteilung nach Brusthöhendurchmesser 

message: Quelle Dengler, Waldbau: "..die Tanne nach dem Volumen  die höchsten Anteile im Durchschnitt der Plenterwälder einnimmt (50-75 %), die Fichte nur etwa 25 bis 50 % und die Buche nur bis zu etwa 10 %." Trotzdem sollte man die Buche mit aufzählen. Wenn Dengler hier von Tanne, Fichte und Buche spricht, meint er Weißtanne, Gemeine Fichte und Rotbuche, ich denke das sollte man direkt verlinken. --Of 17:06, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Würde in den Abschnitt Ökologie passen. --Brutus Brummfuß 17:47, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Baumarten 

message: Ich hatte das vor langer Zeit schon einmal angesprochen. Ich denke immer noch die Grafik ist falsch. Während die Plenterwaldverteilung für "alle" Plenterwälder gilt, ist für den Altersklassenwald nur ein bestimmter Bestand ausgewählt worden. Hier wird Kraut mit Rüben verglichen.  --Of 17:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmals Grafik 

message: Kann mir jemand erklären was dasist? --Baumfreund-FFM 18:56, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: vermutlich "potentiell natürliche Vegetation" -- Hasso27 22:34, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Der Link dazu: Potenzielle natürliche Vegetation -- H.Marxen (Diskussion) 20:40, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  pnV 

message: Dieser Begriff wird schon gleich in der Einleitung verwendet: „Bäume aller Dimensionen (nicht Altersklassen!)“.
Auch später bei der Beschriftung des Bildes taucht er wieder auf.
Als Teil des Bildes findet sich der Achsentext "Brusthöhendurchmesser".
Ein Link auf Brusthöhendurchmesser fehlt aber,
und auch der Artikel Dendrometrie sagt nichts
zur „Dimension“.
Auch bei Dimension finde ich keine Hinweise
auf einen Gebrauch im Zusammenhang mit Bäumen.
Ist hier stets der Brusthöhendurchmesser gemeint?
Oder vielleicht was allgemeineres?
Als Laie verstehe ich den Begriff hier nicht wirklich,
und würde gerne eine Klärung (und natürlich einen Link) haben.
--H.Marxen (Diskussion) 20:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Dimension ist hier die Dicke gemeint, was letztendlich auch dem Brusthöhendurchmesser entspricht. --Of (Diskussion) 22:11, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die inhaltliche Bestätigung. Habe einen passenden Link gesetzt, wo „Dimension“ das erstemal auftaucht, und ich es als Laie nicht verstanden hatte. -- H.Marxen (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Habe bei Dimension noch eine Ergänzung eingefügt. Ist hoffentlich ok, sonst bitte korrigieren, meine Sachkompetenz ist hier gering. -- H.Marxen (Diskussion) 20:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gebrauch von „Dimension“ 

message: „schwend(t)en“ als Synonym für "plenten" war in österreichischen Landen ein alter Begriff für "Wald roden", wovon sich Ortsnamen wie „Gschwandt“ ableiten. Siehe dazu auch diese pdf-Datei.
In früheren Zeiten wurden Laubholzschößlinge im Winter an das Vieh verfüttert und das Laub als Einstreu verwendet (Streunutzung, Röderwirtschaft), dazu musste durch regelmäßigen „Schnitt auf den Stock“ gesorgt werden, dass sich viele Schößlinge bilden oder wurde das eben durch den regelmäßigen Schnitt "automatisch" erreicht. Außerdem war so Brennholz („Unterzündholz“ zum Anfachen eines Feuers) mit weniger Aufwand und leichter gewinnbar.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:06, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schwend(t)en