Diskussion:Liste von Stolper- und Gedenksteinen in Tschechien

message: sollten entweder alle hier in die liste oder die nachahmungen sollten raus. brno stimmt dann 2015 nicht, letzten echten stolpersteine wurden 2014 verlegt. nachdem mutmaßlich immer mehr nachahmungen in tschechien verlegt werden, vielleicht eine weitere liste oder hier eine form, wo man unterscheiden kann?--Abadonna (Diskussion) 01:05, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vereinbarungsgemäß kann ich hier bis 28. Februar nix machen. Aber ich wäre schon sehr dafür, die Liste umzubauen nach dem Muster Stolpersteine im Piemont. Dort sind die Nachahmungen (bzw. in diesem Falle Vorahmungen) ebenso enthalten. Bin neugierig, was jkb und O. hier unternehmen werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nachahmungen 

message: Abadonna mach ohne Ankündigung und ohne jegliche Bedgründung heute Reverts in der Tabelle, indem sie die Stadt Benešov entfernt. Dieser Punkt - was sind Stolpersteine, was Gedenksteine und wie man damit umgeht - sollte bereits mit Kurators Hilfe im Januar in der Vermittlung geklärt werden, was infolge von Boykott einiger Usedr nicht geschehen konnte. Bis auf weiteres sollte alles so bleiben wie es ist. In der Liste hier befindet sich übrigens eine Anmerkung darüber. Wir müssen entscheiden, wie wir diese zwei Arten behandeln, man sollte sie jedoch nicht verschweigen, das Projekt sollte nicht nur Demnigs Steinen gewidmet werden, sondern allen (!) Opfern der Shoah.  -jkb-  01:08, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Editwar vom 22. März 2017 

message: Hier oben habe ich 18:10, 28. Apr. 2017 einige Fragen gestellt, von deren Klärung ich mir etwas Vorwärtskommen versprach, auf die Meister und Margarita (Diskussion) 20:42, 1. Mai 2017 antwortete. Das zu lesen macht mich traurig:
* ad Punkt 1 (Trennung in zahlreiche Listen): "kann nur jemand schreiben der keine Ahnung von der Materie hat", die Argumentation geht an der Frage, so meine ich, vorbei
*  ad Punkt 2: "Was Medien schreiben,...ist für eine Enzyklopädie nur bedingt relevant": dass Argument "bleibt ein Rolex-Plagiat dennoch ein Plagiat"  - ebenfalls nicht zur Sache (eigentlich ging es mir um die Einheitlichkeit), hier antwortet der Benutzer offenbar auf Punkt 3, wo ich beweise, dass die Begrifflichkeit im Tschechischen, sogar bei den Initiatoren des Projektes, beide Begriffe verwendet - dagegen stellt der Benutzer seine seine diesbzgl. unmaßgebliche Meinung
* ad Punkt 3: siehe unter 2
* ad Punkt 4 (wie die tasch. Initiatoren es nannten): demagogische Manipulation, sorry
* ad Punkt 5 (noch einmal weie die Steine heißen): ebenfalls daneben, Meister und Margareta stellt seine TF höher slsd die Terminologie der Initiatoren
* ad Punkt 6 (meine Kritik an Nachahmungn, Plagiaten): Noch einmal das dichtig ungeeignete Rolex-Argument, TF der beiden ist wohl ausschlaggebend: "Es handelt sich ... um Plagiate, das ist Fakt.  Wir sind der Meinung, dass in den Listen erwähnt werden muss, dass es sich um Plagiate (oder meinetwegen Nachahmungen) handelt..." - hier entscheidet im Prinzip Demnig, wie die WP etwas benennt (und dagegen wehre ich mich)
* ad Punkt 7 (unterschiedliche Klasse von Steinen - und auch Opfern): keine befriedigende Antwort
Gepaart mit Vortwürfen, wir diskutieren endloc, löschen und behindern die beiden an der Argbeit. Meister und Margarita, sorry, du hast schon zwei / drei Vermittlungsversuche torpediert, jetzt torpedierst du jegliche Kommunikation. Meister und Margarita, in der letzten Zeit waren hier mehrere Versuche unternommen worden, auf eionige eigene Forderungen zu verzichten, diese deinen Vorstellungen teils anzupassen, Kompromissvorschläge zu machen, eben einen Weg uzu finden. Zurück kommen nur Vorwürfe von Nichtstun und  Behinderung, Festellungen wer eigentlich Mitarbeiter des Projekt sein darf und wer es nicht ist (die mögen Klappe halten und den Meister nicht stören), und zahllose Editwars und spätnächtliche Provokationen. Meister und Margarita, du bugsierst dich doch selber nach außerhalb, siehst du es nicht? -jkb-  18:37, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Antwort auf Meister und Margaritas Antwort auf meine Sieben Fragen 

message: Nach dem Streit um die Lemma, welche zur Sperre von MuM führten, folgender Vorschlag. Offenbar gibt es mit Kameny zmizelých im Land eine einheitliche Bezeichnung. Die Übertragung ins Deutsche "Steine der Verschwundenen" ist offenbar unstrittig. Darum schlage ich als Dritten Weg vor, die Listen entsprechend auf "Liste der Steine der Verschwundenen in XYZ" bzw. "Steine der Verschwundenen in XYZ" umzubenennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Daß es diese angeblich einheitliche Bezeichnung gibt, behauptet bisher nur unbelegt ein ehem. Admin. Die Listen sind so zu benennen, wie es sachlich korrekt ist. Wenn es sich nur um Stolpersteine handelt, dann Liste der Stolpersteine, wenn es sich um Gedenk- und Stolpersteine handelt, dann Liste der Gedenk- und Stolpersteine und wenn es keine Stolpersteine sind, dann Liste der Gedenksteine. Ich verstehe nicht, was daran so schwer ist. Wir können diese Listen natürlich auch einfach -jkb-'s tschechische Obst- und Gemüselisten nennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:28, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das steht so in den Artikeln, oder? Wenn Du jkb anzweifelst, bist Du aber auf der selben Seite wie CHSB, der auch die Belegfrage bei vielen Punkten stellt. Bislang wurde hier mit AGF viel vorausgesetzt. Aber auch für die Gleichsetzung von Stolperstein mit Kameny zmizelých fehlt ein Beleg. Das hier sollte nur die Möglichkeit einer Konsenslösung durch etablierte Artikelbestandteile aufzeigen. Wenn man Deiner Linie folgt, was ich auch für vertretbar halte, wäre ein Wartungsbedarf bei Seiten wie Stolpersteine in Österreich. Das ist weder so einheitlich, wie es auf den ersten Blick erscheint, noch mit den jeweiligen nationalen Gegebenheiten abgestimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für sinnvoll, einen aus dem Tschechischen übersetzten Begriff (Steine der Verschwundenen, klingt ja fast wie TF oder wie ein Filmtitel) zu verwenden. In dieser Frage bin ich tatsächlich ganz bei CHSB. Außerdem war ich schon immer für valide Belege, nur nicht für überzogene Beleganforderungen. Ein möglicher Beleg ist mMn immer noch besser als gar keiner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:45, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich merke nur an, daß wir Beide hier über ein Problem ohne vorherigen Edits sprechen, also noch ist nicht alles verloren. Dann stelle ich das hier erstmal nach hinten. Du forderst von jkb Belege, würdest Du bei Vorlage derer für diese Lemmawahl sein. Denn ganz ehrlich, WP:NK spricht von "allgemein im DACH", nicht von der Bezeichnung des Künstlers für seine Werke. Wenn nicht, gibt es gemäß Stolpersteine noch die Möglichkeit über die Form des Kunstwerks, denn das es sich um Gedenktafeln handelt, und nicht um Gedenksteine, geht mir bei vielen Seiten irgendwie verloren. Die Irrtümer von Autoren hier und Journalisten verändern ja nicht den Charakter eines Kunstwerks.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Es wird ja immer absurder. Eine TF als Namensgeber. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Lösung für Seitenbezeichnungen für Tschechien 

message: Hallo! Ich denke wir blockieren uns wieder gegenseitig, auch wenn die Lösung eigentlich auf der Hand liegt. Was ist für mich Konsens?
*1. Es soll zu einer geografischen Einheit nur eine Liste geben.
*2. Das Lemma soll den Inhalt individuell zusammenfassen.
*3. Listen sollen als Listen, Artikel mit Listen entsprechend WP:NK als Artikel bezeichnet werden.
*4. Es gibt nur in fünf tschechischen Kommunen "Gedenksteine" mit Seiten in der de:WP, die nicht innerhalb des Stolpersteinprojekts verlegt wurden: Prag, Benešov, Brünn, Liberec und Židlochovice
Daraus folgt für mich, daß es einfacher ist, eine wikitypische Positivliste der wenigen Ausnahmen festzulegen, als sich weiter über Grundzüge zu streiten.
*Prag - Liste der Stolper- und Gedenksteine in Prag-Josefov ist unstrittig. 
*Brünn - Liste der Stolper- und Gedenksteine in Brünn und Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn würden demnach zusammengelegt werden. Erst wenn eine Aufgliederung der Liste nach den Stadtbezirken erfolgte, würde die Notwendigkeit einer Regelung bestehen. Denn es ist relativ egal, ob die Liste nun 78 oder 108 Einträge hat, Argumente für oder gegen die Splittung sind identisch.
*Benešov - Die Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Benešov verbleibt so bei Stolper- und Gedenksteine im Středočeský kraj.
*Liberec - Da es keine Artikel für Stolper- und Gedenksteine im Liberecký kraj gibt, verbleibt die Liste vorerst unter Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Liberec allein.
*Židlochovice - Die Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Židlochovice verbleibt so bei Stolper- und Gedenksteine im Jihomoravský kraj
Denke damit sind alle aktuellen Konstellationen für Tschechien abgedeckt. Kann man sich darauf einigen, um das hier abzuschließen? (nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge))
:Mir scheint Oliver S.Y.s Auflistung auf den ersten Blick vernünftig + sinnvoll. Da derzeit aber einer unserer Kollegen mißbräuchlich + willkürlich gesperrt ist, sollten wir, aus Gründen der Fairness, die Diskussion aussetzen, bis er aus dem Gefängnis freikommt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:24, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem, es geht ja gegenüber dem Aktuellen nur um die eine Zusammenlegung. Dann aber auch keine Verschiebungen bei den anderen Seiten, die jkb umbenannt hat. MuMs Meinung ist ja vor allem darum wichtig, ob das Prinzip dann auch für andere Länder übernommen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Warum steigst Du eigentlich nach der Pause sofort wieder so aggressiv in die Diskussion ein. Wir haben doch auf Euch Beide mit Änderungen gewartet. Was machst Du, knallst als Erstes 3kB Text in einen Inuse-Artikel. Bei der Schweiz gehts um  und .Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich das richtig verstanden, dass nunmehr alle falschen Lemmatitel korrigiert werden dürfen/sollen/müssen?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist der Sinn des Ganzen. Aber da wir durch JD und Itti aufgefordert wurden, Konsenslösungen zu finden. Sollten zumindest 6 der hier beteiliten 8 Benutzer dafürstimmen. Ich habe Donnas Beitrag eher als Ablehnung verstanden. Somit stehts lediglich 2:1 bislang. Das meinte ich mit der Erwiderung bei DG. Wenn man sich jeglicher Diskussion verweigert, entsteht das Gefühl von Endlosdiskussionen. Das da oben ist ein Kompromiss, die haben meist den Nachteil, von keinem die Meinung wiederzugeben, aber trotzdem Probleme zu beheben. Wenn Du "andere Lemmatitel" schreiben würdest, hätte der selbe Beitrag auch viel weniger Aggro, denn hier gehts erstmal um Alternativen, nicht was richtig oder falsch ist. Das ist ne andere Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wo war ich als ablehnung der korrekten version zu verstehen? ich hab von anfang an mich beschwert über die verschiebungen. selbstverständlich zurück auf die korrekten titel. und ich bin auch noch immer gegen die zusammenlegung der brünner listen, denn es werden mehr steine verlegt. ich finde die trennung absolut in ordnung und das ganze übersichtlicher.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich finde die Zusammenlegung der Brünner Listen für unnötig und verwirrend. Damit der Palawatsch dort ein Ende hat, verschiebe ich die Stolperstein-Liste von Brünn auf den korrekten Titel, weil dort eben nur Stolpersteine abgebildet und beschrieben sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ob ein bestimmtes Admin-Kto hier zu etwas auffordert oder nicht, ist mir persönlich scheißegal. Wir leben hier nicht in einer Diktatur. Dieses Admin-Kto hat keinerlei Gesetzgebungskompetenz uns ggüber. Wir sind freie Individuen, die selbständig entscheiden. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mal ganz ehrlich. Wenn es nicht JD ist, dann ist es halt Logograph oder Kein Einstein. Die Aufforderung zur Konsensfindung schallt überall. Und MuM, etwas zu verschieben, obwohl man weiß daß dies ohne Konsens nicht erwünscht wird, das ist nun wirklich völlig überflüssig. Lese Dir vieleicht nochmal meinen Vorschlag genau durch. Eine Liste mit 78 Einträgen ist genauso unhandlich wie mit 108 Einträgen. Das Problem ist wesentlicher. Und dann ergibt sich vieles von selbst. Das mit der Zusammenlegung ist genauso wie mit der Trennung auf Eurem Mist gewachsen, man kann aber nicht eine Seite überbetonen, und die andere spielt keine Rolle, ohne erkennbares System.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Jetzt muß ich fast lachen, Oliver S.Y.! Stimmt, wenn mir Logograph ins Haus segelt, dann nehme ich lieber den zweitschlechtesten Admin der WP, nämlich JD. lol. Aber ich denke, es könnte hilfreich sein, sich als Vermittler auf Admins zu einigen, die konsensfähiger sind. Itti oder Kein Einstein. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Ich kenn' mich nimmer aus: Aus der Positivliste entnehme ich den Konsens, dass im Lemmatitel das enthalten sein soll, was im Lemma drinnen ist. Für die Vereinigung der beiden Listen auf Stolper- und Gedenksteine in Brünn gibt es keinen Konsens. Die bisherige Bezeichnung Stolper- und Gedenksteine in Brünn ist aber eindeutig falsch, weil in der Liste, die ich rückverschoben habe, keine Gedenksteine enthalten sind. Wozu haben wir die Positivliste, wenn wir die „inkorrekten“ Lemmatitel nicht korrigieren dürfen? Hab ich schon wieder etwas falsch gemacht? Irgendwie habe ich den Eindruck, dass hier Beschäftigungstherapie abläuft.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Ich kenne mich schon eher aus. Ich verstehe es so, dass wir zuerst diskustieren sollen, ob es verschoben wird. Unter den voll chaotischen Zuständen und auch Hektik (wozu??) bin ch derzeit gegen Rückverschiebung, Heir versucht mqan schon Erpressung. -jkb-  23:18, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Neimn, das geht nicht. Ich war nur zwei oder drei Stunden nicht da und es wird ohne Konsens verschoben. Das ist Krieg, Meister. -jkb-  23:20, 9. Mai 2017 (CEST)

text: . -jkb-  23:20, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein durch parteiische Sperrandrohungen erpreßter Konsens ist eh nix wert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte: Wo gibt es einen Konsens für eine kombinierte Liste Stolper- und Gedenksteine in Brünn? Nirgendwo. Ist die Liste der Stolper- und Gedenksteine in Brünn korrekt, obwohl sie keine Gedenksteine enthält, weil diese sich in der Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn befinden? Nein! Könntest Du bitte die Stellungnahme von CHBS lesen. Ich agiere nicht in Kategorien von Krieg, sondern ich möchte nur, dass im Lemma auch drinnen ist, was drauf steht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Also für so naiv habe ich Dich gar nicht gehalten... Eine Konsenslösung besteht eben nicht darin, daß jemand seinen Kopf zu 100% durchsetzt. Und Du hast ein merkwürdiges Verständnis von Mehrheiten, wenn Du jede Lösung ablehnst, die andere ohne Dich und MuM finden. Das ist schlicht Sturheit und Egotrip, was nicht in ein Gemeinschaftsprojekt passt. Aber Ihr Drei seit Euch da ja selbst genug Gemeinschaft. Der Kern des Konsenses ist, es kommt drüber was drin ist. Und wirklich der einzige wesentliche Punkt, der ein Entgegenkommen von Dir und MuM bedeutet hätte wäre die Zusammenlegung gewesen. Das hier ist einfach der Beweis für Eure Teamunfähigkeit und den Unwillen für irgendwas. Wie jkb sagte, daraus ergeben sich andere Konsequenzen. Mit Seader sind wir immer 3, Brodkey und CHBS stimmen bei der Quellenfrage auch überein, sind wir schon 5. Dann hast Du den "Sinn der Mehrheit", wie er gemeint ist. Viel Vergnügen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schon wieder Nebelgranaten (und eine sehr eigenartige Mehrheitsauszählung). Es ist absolut klar, dass DG, B65, MuM und CHBS gegen eine Vereinigung der zwei Listen sind. Seader hat sich hierzu nicht geäußert. Habe nur einen Fehler korrigiert und kein Präjudiz gesetzt. Sollte sich wider Erwarten doch eine Mehrheit für eine Vereinigung der beiden Listen geben, werde ich das akzeptieren. Was aber nicht angeht ist, dass zwei Listen Gedenksteine in Brünn versprechen, aber nur eine liefert. Ich habe nur einen Fehler korrigiert und werde einer Vereinigung nicht im Wege stehen (wenn es dafür eine klare Mehrheit gibt).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:05, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: CHBS hat sich hier gar nicht geäußert. Brauchst Du doch mehr als eine Brille, oder erfindest Dir selbst die Mehrheiten, die genehm sind? Irgendwie kam es scheinbar nicht an, daß dies hier der Lösungssuche dienen soll. Wenn Du fälschlicherweise behauptest, daß hier ein Konsens für Dich bestehen würde, ist das primitivste Desinformation, die Dir wirklich außer DG keiner mehr abnimmt. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Diskussion war ursprünglich auf der Projekt-Seite und dort hat sich CHSB sehr eindeutig geäußert. Ich habe seine Stellungnahme hierher übertragen, was Du offenbar bislang nicht gesehen hast. Den Vorwurf der „primitivste[n] Desinformation“ weise ich entschieden zurück.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: CHSB hat sich ganz deutlich gg eine Zusammenlegung entschieden. Ist oben sogar zitiert. mfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nochmals, es ist die simpelste Basis für Nachvollziehbarkeit, über Vorschläge zu diskutieren. Aber Danke, dann weiß ich, wie Ihr Euch nun Mehrheiten zusammenerfindet. Es hätte hier jeder einen solchen Vorschlag machen können, was aber nicht kam. Darum ist das hier kein Ergebnis auf Vorschlag 4, sondern Rechthaberei. Sry Brodkey, da hilft auch ein Zitat nicht. Ansonsten leg ich mir ne Sammlung von Euch allen an, und kopiere mir meine Mehrheiten aus Randsätzen in Zukunft zusammen. Das hier ist erledigt, aber es bedeutet sicher keine Befriedung des Konflikts, sondern nur ne weitere Eskalation. Aber wir haben ja noch genug Seiten, wo MuM seit Monaten inaktiv ist. Müssen ja nicht immer das Tagesaktuellste nehmen, bei all den Problemen. Nennt man glaub ich Pyrrhussieg.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oliver, Du siehst das mMn wieder viel zu negativ. mW ist Konsens, daß die Überschrift der Liste korrekt sein muß, also sachlich richtig. Und daß es geografisch jeweils eine Liste geben soll. Also müsste es mMn heißen: Liste der Stolper- und Gedenksteine in Brünn. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:41, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe es nicht negativ, ich sehe hier überall nur Pfusch. Beispiel Ladislav Jandásek, Donna Gedenk war es, die den Stein dort als Stolperstein gleich zweimal im Artikel bezeichnete! Ein Beleg dafür fehlt bis heute. Und MuM war es, der ihn in die Liste der Gedenksteine eintrug . Einer von Beiden hat also gepfuscht! Oder man kann die Teile wirklich so schwer auseinanderhalten, dass es zu Verwechslungen kommt, gerade wenn man Original Research betreibt, und nicht mit Quellen arbeitet. Aber angeblich ist man sich zu 100% sicher, daß alle Steine von Demnig selbst verlegt wurden. Denn eigentlich ist es angeblich ganz einfach. Stolpersteine sind auf Tschechisch, Gedenksteine auf Englisch. Aber sicher auch nur wieder ein Einzelfall den ich mir extra herausgepickt habe... Die Steine hier  fehlen komplett. Das ist der Grund, weshalb ich für die Zusammenlegung bin, denn für Leser wie Betrachter ohne Hintergrundwissen ist die Erinnerung und die Person wichtig, und nicht der Götzenkult, den die Beiden hier um einen Künstler veranstalten, der dies selbst offenbar gar nicht so strikt sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Was soll „Eichtigkeit“ sein? Richtigkeit oder Echtheit? k.A. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 Positivliste 

message: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlungsergebnisse und die dazugehörige DS zwecks Vereinfachung und Koordinierung der Diskussion, Vermittlung und der Ergebnisse. Bei Nichtgefallen Revert, SLA oder Benutzersperre für mich :-)    Gruß -jkb-  19:27, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ich bin noch unterwegs, melde mich später. --M@rcela  11:12, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  neue Seite 

message: Ich wollte gerade die drei fehlenden Städte mit Gedenksteinen ergänzen, als mich -jb- reviertierte. Ich frage Dich: warum? Es gibt Stolpersteine und Nachahmungen. Diese sind in der Navi-Liste (korr.) ordentlich getrennt. Warum sollten sie hier nicht auch ordentlich getrennt werden?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:13, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Naive Listen? Wer hat sie denn erstellt? SCNR :-) Siehe drunter. -jkb-  02:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Liste 

message: MuM, wenn du mein Versuch, die angefangene Diskussion über die Benennung der Listen und die Unterscheidung Stolpersteine/Gedenksteine begründungslos revertierst, so ist das Vandalismus. Bitte warte auf den Ausgang der Diskussion. DaNKE: -jkb-  02:14, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: was möchtest du mit dieser aussage genau sagen? wenn demnig seine stolpersteine nur verschickt und aus termingründen nicht selber verlegt, sind es keine stolpersteine mehr? das ist unkorrekt.--Donna Gedenk (Diskussion) 07:39, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, keine Frage, aber dann stimmt "Stolpersteine werden in ganz Europa von Gunter Demnig verlegt, die erste Verlegung in Tschechien fand am 8. Oktober 2008 statt" einfach nicht. Und da Ähnliches in all Euren Listen als Baustein verwendet wird, stellt sich die Frage, ob Ihr das annehmt, aus der Übersicht von Demnig Seite schließt, oder wodurch Ihr drauf gekommen seit. Wenn nichtmal alle Steine bekannt sind, die verlegt wurden, wie kann man dann solche Universalaussage treffen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  In den Listen sind noch weitere Unkorrektheiten bis Falschinformationen (Stolpersteine.CZ, wie die Steine heißen usw., usw.). Das darf da nicht lange bleiben, zumal jeweils der Gegenteil oder etwas anderes belegt ist. Ich schu mir das an. Wenn ich Zeit finde, es ist traurig und zermürbend zu lesen, wie sich zivilisierte Menschen auch verhalten können. -jkb-  22:13, 5. Mai 2017 (CEST)

text:  Ich habe es mir noch einmal angeschaut und denke, die Einleitungen müssen alle geändert werden (wenngleich nicht alle gleich). Ich wserde einen Vorschlag machen. -jkb-  22:40, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Revert 

message: Da MuM auf Beiträge von mir verzichten möchte, hier nochmal zur Erinnerung, was per MB beschlossen wurde:
*Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig. Eine Änderung der Relevanzkriterien o. ä. ist dafür nicht notwendig, der Hinweis auf dieses Meinungsbild ist ausreichend. Andere Grundprinzipien wie Belegpflicht, Neutralität oder Artikelqualität bleiben davon unberührt, und sind sind bei gravierenden Verletzungen als Löschgrund weiterhin zulässig.
Denke jeder sieht, wieweit sich diese Listen von dieser Ausgangssituation entfernt haben. Es wurde soviel Wert auf "darüber hinausgehende Informationen" gelegt, daß der Kern - Ort/Adresse/Inschrift schlicht vergessen wurde. Das MB betonte aber ausdrücklich die Einhaltung von WP:Q, WP:NPOV und WP:WSIGA, was hier ebenfalls der Grund für viele Konflikte ist, da dies nicht beachtet wird. Mal davon abgesehen liegt zwischen "nicht notwendig" und einer Liste von Alternativartikeln ein verdammt großer Interpretationsspielraum. Soviel nur dazu, wenn immer wieder das MB als Freibrief erwähnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die oben eben von mir verlinkte Lektüre gelesen habe, bin ich mir mehr und mehr sicher, dass du hier mit Argumenten nichts erreichen kannst. Argumente müssen reel wahrgenommen werden, was hier nicht geschieht. Seit langem. Hm. -jkb-  22:16, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: „Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht“...damit können Ergänzungen und Biografien hinzugefügt werden. Man entfernt sich also nicht, sondern berwegt sich vollständig im Rahmen des MB. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das bedeutet aber für mich, daß die Basisinformationen vorhanden sind, bevor man sich an mehr macht. Und wenn man die Listen von 2012 anschaut, sehr überschaubarer Umfang, und es stand das Leben nicht Verwandte und allein die Todesumstände im Mittelpunkt, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ort, adresse und inschrift haben wir vergessen? inschrift ist deutlich sichtbar am foto, an einer weiteren version wurde gearbeitet und an überlegungen, wie man das mit den inschriften noch besser hinbekommt (leider werden zeitraubende diskussionen geführt, da dauert dann manches deutlich zu lang), adressen und ort haben wir nicht? bin langsam ein wenig verwirrt ob der gegenteiligen aussagen. kann mich sogar erinnern, das mal wer schrieb, dass die adresse eigentlich gar nicht so wichtig ist? mit olivers letzter bemerkung kann ich gerade nichts anfangen: "es stand das leben und nicht die todesumstände im mittelpunkt" . schreiben wir dir jetzt zu wenig über das leben der ermordeten? sind die todesumstände nicht wichtig? verstehe ich gerade nicht. eigentlich wird uns permament gerade viel zum leben rausgelöscht. was gefunden wird, wird eingetragen, nicht immer gibt es viel und oftmals wird dann einiges gelöscht, ja, du hast recht, es sollte viel mehr zum leben der ermordeten in den listen verbleiben. verwandte spielen eine rolle, wie schon mehrfach mitgeteilt, auch von brodkey, alle sollten ausgelöscht werden, dass wer und wer überlebte und nicht alle starben ist für diese zeit absolut relevant.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ach Donna, merkst Du wirklich nicht, wie peinlich diese Tour ist. Kommst jeden Tag hier kurz vorbei, meckerst, aber auf die wirklich wesentlichen Punkte kommt überhaupt nichts. Siehe die erwähnte Liste der Stolpersteine in der Schweiz, von Dir und MuM als Goldstandard ausgerufen. Eine klare Spalte "Inschrift". Das meine ich. Bei Liste der Stolpersteine in Venedig#Cannaregio letzter Eintrag wird es auch so gemacht. Dadurch entfallen nämlich viele redundante Angaben in der Spalte Leben, und man würde erkennen, was wirklich Zusatzinformationen sind. Und Du nennst auch ein weiteres Problem, "alles was gefunden wird, wird eingetragen". Wo ist da der enz. Ansatz? Hast schonmal WP:WWNI gelesen, was wir hier alles nicht sind. Keine gratis Webspace, kein allgemeines Personenverzeichnis und eben "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.", nicht alles existierenden Wissens. Gemäß WP:Q sollte es also schon durch jemanden mal publiziert, bekannt gemacht worden sein, nicht einfach nur bei geni.com und Co eingetragen. Gleiches gilt übrigens für die Gesprächsinhalte mit Familienangehörigen. Solange Ihr Beide nichtmal die Basisregeln des Wikipediaprojektes akzeptiert, wird da hier weiter eskalieren. Selbst bei Punkte, wo man Euch entgegenkommt schaltet Ihr auf Blockade, nur um des Blockierens willen. Was eigentlich nur noch ärgerlich ist, wenn man eben Venedig sieht, wo auf einmal doch Ortsangaben gemacht werden. Nur leider wird das durch Dich selbst torpediert, denn wozu sollen Dateien wie  jemanden dienen, wenn Du nichtmal über die Anfängerfehler hinauskommst, und keinerlei Angaben zum Ort des Steins machst. Du jammerst rum, wie kompliziert die Suche ist. So ist die ganze Arbeit für die Katz, denn weder sind die Bilder für die direkte Verwendung brauchbar, noch überprüfbar. Aber selbst solche Selbstverständlichkeiten betrachtest Du als überflüssig, obwohl Du damit nur herumpfuschst, um paar eigene Listen zu dekorieren. Dafür stimmt aber die Zeit bis auf die Sekunde, einfach lächerlich da die Überpräzision, wenn nichtmald er Ort genannt wird. Und ich glaube Du tust Dir keinen Gefallen, wenn Du Brodkey für alles in Anspruch nimmst, habe da nen anderen Standpunkt von ihm in Erinnerung, also nicht, daß Geschwister, die 1915 mit 2 Jahren verstorben sind, oder Ehemänner von Großnichten enz. Basiswissen sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oliver, Du verdrehst schon wieder Fakten und Meinungen. DG war immer gegen das Schweizer Modell, sie hält den Abdruck der Inschriften für doppelt gemoppelt (wenn die Steine gereinigt sind und zumindest in 120px hergezeigt werden, stimmt das auch). Ich habe das Schweizer Modell auch nie als „Goldstandard ausgerufen“. Ich habe es zur Diskussion gestellt, das war es auch schon. Dass ich jetzt die Verlegedaten (übrigens mit Skepsis und partieller Ablehnung von DG, die sie gerne in einer sortierbaren Spalte hätte) in einem eigenen Block unten zusammenfasse, hat zwei Gründe: Invisigoth hat auf die Duplizität der Verlegedaten in der Liste Meina verwiesen, und viele User haben mich darauf hingewiesen, dass bei smartPhone-Nutzung der Listen, diese wegen der vielen Spalten nicht lesbar sind. Daher werden die Koordinaten jetzt auch unterhalb des Standorts angebracht. Max. vier Spalten. Ja, wir haben uns insofern vom Berliner Format etwas entfernt (und hoffen einen neuen Standard kreiert zu haben). Nenn' ihn ruhig das Wiener Format.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, ich fürchte, Oliver verdreht nichts. Und ja, ihr habt euch von einer Grundlage entfernt und etwas kreiert, das voll widerspruchsvoll ist, nirgendwo dokumentiert ist, kein Kopf und Fuß hat - und nun wundert ihr euch, dass damit einige Benutzer, welche die WP-Standardwerte und -regel beachten, es kritisieren. Huch, gut gedacht. Was mich betrifft: so nicht. -jkb-  00:20, 7. Mai 2017 (CEST)

text: kleiner einwurf, der ignoriert/gelöscht werden kann, wenn er auf falschen annahmen fußt: geht es hier darum, dass bilder informationen liefern sollen, die dann im text nicht mehr angeführt werden, wenn die fotodetails gut leserlich sind? dies widerspräche unseren vorgaben - zum einen, weil bilder immer einen mehrwert zum bestehenden text liefern sollen (vgl. Wikipedia:Artikel illustrieren); zum anderen, weil rein bildhaft präsentierte inhalte einschränkungen mit sich bringen (z.b. stichwort screenreader, vgl. hierzu WP:BIENE). --JD {æ} 12:58, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: MuM, ich verstehe vieleicht nicht manches, weil die Hintergründe nicht bekannt sind, aber verdrehen tue ich sicher nichts. Wer hat denn das "Schweizer Format" erfunden und unterstützt? Willst Du damit zugeben, daß Du hier dominierst, und die einzige aktive Wikipedianerin im Team Wien dagegen war, und Du es trotzdem gemacht hast? Nur um anschließend zu entscheiden, Dich selbst nicht dran halten zu wollen? So kann die Wikipedia nicht funktionieren. Denn eine nachvollziehbare Diskussion IM Projekt Wikipedia hätte für Beides Grundlage sein müssen, um jetzt nachlesbar zu sein. Bei Inschriften auf Deutsch im DACH sehe ich auch eine gewisse Redundanz, die zu klären wäre. Aber bei Listen über Italien, Tschechien und Ungarn halte ich die Darstellung der Übersetzung für dringlich. Wenn Du meinst, selbst auf die Sache mit den Verlegedaten gekommen zu sein, gut. Dachte, wir hätten Euch da mit Argumenten überzeugt. Das mit den Koordinaten hängt bei mir sehr tief, halte ich für praktisch. Nur können nicht alle Nutzer damit umgehen, weshalb ich bei Listen, die nicht Ortsbezogen sind, alle Angaben der Anschrift für zwingend nötig, vor allem wenn Sie bekannt sind, und Ihr bei deren Auffindung Probleme hattet. Bei meiner Kritik ging es vor allem um die Herkunft der Angaben, wenn sie von der Realität abweichen. Also ob Original Research, oder Angaben von Künstler oder Verantwortlichen. Ein "Wiener Format" - wann habt Ihr das entwickelt? Du klagst hier seit Jahren über Kritik durch Dritte, und dann bindet Ihr diese nicht ein? Auch das ist klar konfrontatives Verhalten, was keinesfalls lösungsorientiert ist. Hättest das im Januar als Lösung vorgestellt, umso besser. Aber da wurde immer über ne Geheimloge "Wiener (Kern)team" fabuliert, was am Küchentisch oder per Telefonkonferenz angeblich etwas beraten und beschlossen hat. Also stelle es bei der Projektseite klar, was dieser "Wiener Standard" ist, und lass uns reden. Denke viele Probleme stellen sich dann als Problemchen oder Mißverständnisse heraus, während andere einfach regelwidrige Privatthesen bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Laut dieser Website befinden sich in Neratovice 19 Stolpersteine - http://www.juedisches-kuppenheim.de/index.php/stolpersteine-in-kuppenheim/projekt-demnig. Wie kommen die Autoren auf nur 17? LG --Einbildungsbürger (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Schaue bitte, wann die 17 in die Versionsgeschichte eingetragen wurden. Es ist ein generelles Problem der Wikipedia, daß Fakten nur zum Zeitpunkt des Eintrags überprüft werden, eine anschließende Pflege findet nur sporadisch und zufällig statt. Dazu wurde Wikidata erschaffen, aber ist noch im Aufbau. Wenn Du die Zahl überprüft hast, trage sie mit Angabe der Quelle, und vieleicht eines Datums selbst ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ad Neratovice 

message: Ich werde sofort nach Ablauf des Vollschutzes die Reverts des Ex-Admins -jkb- zurücksetzen, da sie Vandalismus in Reinform darstellen. Es gibt keinen Nachweis, daß es sich um eine Sperrumgehung durch MuM handelt. Hier ist vielmehr ein tschechischer Muttersprachler am Werk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  01:42, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vollschutz + Edit-War 

message: Kann mir bitte irgendjemand diesen Edit erklären: . Alle Neuverlegungen 2018 fehlen hier!!!!!!!--Parmeggianino (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: wenn du dir die Geschichte dieser Disk Seite und auch die Hauptseite anschaust, wirst du feststellen, dass hier "edit war" bzw. VM war. MuM ist wenn ich das richtig weiss gesperrt. Dieser hat ich um die südlichen und östlichen Länder gekümmert--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:07, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wissensvernichtung 

message: Überprüfung, ob in folgenden Orten neue Stolpersteine verlegt wurden und wenn ja, wieviele und an welchen Tagen:
* Bohušovice nad Ohří
* Chodov
* Chrudim
* Karlovy Vary
* Kutna Hora
* Liberec
* Olomouc (gescheitert mit der korrekten Benennung des Lemmas)
* Podbořany
* Pohled
* Prag (aufgegliedert nach Bezirken, hier  sind 13 neue Fotos)
* Roztoky 
* Slatinany
* Uvaly
* Zbraslavice
--Parmeggianino (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Noch zu erledigen

message: * Třebíč (zehn sind eingetragen, bitte überprüfen, entweder Datum oder Demnig falsch; auf Commons bislang nur drei Steine abgebildet)--Parmeggianino (Diskussion) 20:19, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Noch zu verifizieren und zu fotografieren