lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:20. September/Archiv

message: *1994 - Als ein Linienbus in München in einen Erdkrater stürzt, sterben drei Menschen.
Ich habe den Bericht im Fernsehen auch gesehen - aber 1. wird durch die Formulierung hier kaum klar, dass wieso das einen Bericht wert war und 2.: Was, wenn jetzt einer kommt und alle Verkehrsunfälle mit 4 Toten einträgt? -- Robodoc 09:48, 18. Nov 2004 (CET)

message: Das Bild ist eine Detail-Zeichnung zu einer Wasseruhr in Gestalt eines Elefanten in al-Jazari, Kitâb al-Hiyal al-handasiyya. Das ist ein Lehr-Buch mit Anleitungen und Zeichnungen zur Herstellung von Automaten, Wasseruhren und anderem technischem Gerät, das in vielen Hss. überliefert ist (der Titel variiert etwas). Es ist 1208 u.Z. verfaßt. Die Zeichnung stellt eine Figur dar, die alle halbe Stunde zur anderen Seite kippt, sitzend auf einer Art Balkon auf der Vorderseite eines Kuppeltürmchens, das der Elefant trägt. Die beiden Rundungen links und rechts neben dem "Diwan" markieren Öffnungen, in die jeweils der Kopf eines Falken eingefügt ist, aus dessen Schnabel zur halben Stunde abwechselnd eine Kugel herausfällt. Einen Hampelmann als Saladin auszugeben, ist reichlich daneben. --Wetwassermann 17:52, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: Bild Saladins gelöscht

message: Im Artikel Islamische Zeitrechnung wird der 16. Juli 622 als Beginn der islamischen Zeitrechnung genannt.
Welcher Termin ist richtig?
139.18.158.134 19:09, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Beginn der Islamischen Zeitrechnung?

message: * 1870: John Brinckman, niederdeutscher Schriftsteller - kein Eintrag vorhanden --Susu the Puschel 11:22, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Gestorben
Diskussion:FHP-Modell

message: * Bei FHP-I gibts wohl nur 2 Regeln, die fuer 2 direkt aufeinandertreffende Teilchen und die fuer 3 im Abstand von 120 Grad auftreffenden. (Was genau steht im Artikel von FHP?)
* Bei FHP II kommen dann Ruheteilchen und deren Kollisionen dazu. (2 Partikel unter 60° -> 1 Ruhe + 1 Richtung des resultierenden Vektors)
* FHP III kommen nun noch alle restlichen Kollisionen dazu die Masse- und Impulserhaltung erlauben.
: Zu ursprünglichen Fragezeichen; ich wollte nur ergänzen, auch wenn dies nicht im originalen Physik-Annalen Artikel vorkam sondern mit der Zeit nachgebessert wurde um im Bereich höherer Reynoldszahlen simulieren zu können, hatte nur keine Zeit das mal vernünftig zu recherchieren und darzulegen. Kommt aber bestimmt noch. -- 82.113.121.103 17:49, 11. Nov. 2009 (CET)

message: Ich wundere mich über den Namen des Artikels. Das "FHP-Modell" ist nur eines (von mehreren) Modellen der "Lattice-Gas Automata"-Klasse. Soll hier Glorifizierung betrieben der werden? (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.247 (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Namensgebung?
Diskussion:Anscharkirche (Neumünster)

message: Leider habe ich versehentlich dieser Seite einen unglücklichen Namen gegeben. ich habe danach eine zweite redundante Seite mit dem Namen "Anscharkirche (Neumünster)" aufgemacht und bitte nun darum, dass diese Seite (Anscharkirche)gelöscht wird.--Barghaan 21:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Kann jemand erklären, wie es zu der merkwürdigen Namensform "Ans-char" kommt, d.h. warum die Kirche nicht normal "Ansgarkirche" oder "Anskarkirche" heißt? Shmuel haBalshan 17:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf der Seite "Ansgar" von Wikipedia wird die Namensherkunft erklärt. Dort wird behauptet, Anschar sei die niederdeutsche Form von Ansgar.--Barghaan 10:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Werden evangelische Kirchen geweiht ?!? (nicht signierter Beitrag von 80.139.170.69 (Diskussion) 09:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kirchen und alle anderen Arten von Bauwerken können „eingeweiht“ werden, begrifflich wird da nicht zwangsweise zwischen religöser und weltlicher Zeremonie unterschieden, vgl. Einweihung. Bei römisch-katholischen Kirchen ist die religiöse Zeremonie komplizierter, auf die Benediktion folgt mehr oder weniger bald die Konsekration. --91.33.161.4 17:27, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  geweiht ?!?
Diskussion:Shin’ichi Itō

message: Miyagi ist eine BKS  - welches ist richtig das dorf oder doch irgendwo in der Präfektur? ...Sicherlich  Post  21:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich nicht herausgefunden, es wird sich aber wahrscheinlich um einen Ort in der Präfektur handeln. --Pessottino 11:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsort Miyagi
Diskussion:Soziales Engagement

message: Die Literaturangaben sind länger als der Text, besteht hier Konsens oder sonst bitte ausbauen. DasFliewatüüt 21:56, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Dieser Artikel ist nicht sehr ausführlich und es gibt noch sehr viel zu einem so großen Thema hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 217.227.247.165 (Diskussion) 14:46, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe des Artikel 

message: Ist es hier mit der Literatur etwas zu gut gemeint? Der Abschnitt Literatur ist in etwa so lang, wie der gesamte Text. --79.224.245.212 23:49, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Finanzberater/Archiv

message: Versicherungsmakler, ebenso der Makler im Bereich Finanzberater bekommt eine Provision seitens der vermittelten Gesellschaft, damit ist er, sollte er keinem Maklerpool angehören, im Bereich der Provision alles andere als unabhängig, da die Gesellschaften unterschiedliche Provisionen zahlen..  
Der Versicherungsmakler, der vom Kunden bezahlt wird, würde schnell pleite gehen..
Welcher Ottonormalverbraucher ist schon bereit, 1500€ für den Abschluß eines Bausparvertrages mit "nur" 15.000€ Bausparsumme sofort nach Beratung zu zahlen...
--80.187.97.2 22:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kritik in Abschnitt Vergütungsmodell aufgenommen -- Dwz3000 (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Makler

message: In dem gekennzeichneten Abschnitt sollte der Text umformuliert werden, so dass die Fragen überflüssig werden. Wiki ist kein FAQ oder Ratgeber. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei von den drei Unterscheidungskriterien sind - unabhängig davon, ob ich einen Finanzberater aussuchen muss - m.E. relevant. Den Teil Qualifikation habe ich in einen gesonderten Abschnitt übernommen und den Bearbeitungsbaustein entsprechend entfernt. -- Dwz3000 (Diskussion) 14:24, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Begriff des Finanzberaters ist, im Gegensatz zu dem des Versicherungsberaters, gesetzlich nicht geschützt.
Für die Finanzberatung ist eine Gewerbeanmeldung und eine Erlaubnis nach der Gewerbeordnung erforderlich. Eine Prüfung von Kenntnissen und Fähigkeiten ist durch die ab dem Jahr 2008 geltenden EU-Vermittlerrichtlinien, welche eine Zulassungsprüfung durch die IHK beinhalten, gewährleistet.
Das widerspricht sich aber erheblich. (nicht signierter Beitrag von 80.141.172.159 (Diskussion) 18:17, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Spreizgaffelsegel

message: Meines Erachtens ist die Definition Spreizgaffelsegel im Artkel zu eng gefasst.
Ein Spreizgaffelsegel ist ein Segel, das durch eine Spreizgaffel aufgespannt wird, nicht mehr und nicht weniger.
Zur Sprache sollten auch die Vorteile kommen, wie hohe Effektivität und einfachste Segelführung durch Wegfall von Baumniederholer und Traveller.
Man braucht nur noch eine Schot für das Segel.
Das Unterliek des Segels übernimmt die Funktion des Niederholers. Der Segeltwist wird über den Winkel der Spreizgaffel zum Mast eingestellt.
Ein Surfsegel ist genauso ein Spreizgaffelsegel, wie die erwähnten Segel älterer Schiffstypen, die übrigens auch unter dem Namen Varmarietakelung bekannt sind.
MfG Kai
--87.171.168.248 22:05, 19. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:European Society of Radiology

message: ist das eine werbeseite für diese vereinigung? Beispiele: Als erste Priorität des Wirkens stehen immer Patientennutzen und der Nutzen für das gesamteuropäische Gesundheitssystem - ja klar 
* spiegeln nur eine Facette des hohen wissenschaftlichen Niveaus des ECR wieder - na das kommt doch direkt aus einem werbeflyer
* . Das Fachjournal European Radiology ist nur ein Beispiel für die Bildung eines europäischen Wissens-Netzwerks - oh ja hervorragend; ein traum - wohl auch aus nem werbeflyer
naja usw. ...Sicherlich  Post  22:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Pataria

message: Sollte der Bezug in der EInleitung nicht einfach entfernt werden, zumal da gleich steht er sei "nicht überzeugend nachweisbar"?! --ɥʇonɯʇɹɐɥ 16:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem Vorschlag an.--EHaseler 19:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Begründung leuchtet mir ein. Dann doch zurück?--EHaseler 19:29, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist, wie die IP darstellt, dann sollte IP innerhalb des Artuikels (nicht gleich im ersten Abschnitt) BEIDE wissenschaftliche Meinungen incl. Quellenangabe kurz darstellen. --ɥʇonɯʇɹɐɥ 22:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe gerade gesehen, dass das dtv-Wörterbuch zur Geschichte schreibt: "Im 13. Jh. ging der Name häufig auf die lombardischen Katharer über." (dtv 3037, S. 601f)--EHaseler 14:16, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Bezug zu "Katharer" 

message: Trifft diese Bezeichnung tatsächlich zu?--EHaseler 18:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  ekstatisch?
Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Sport und Spiel

message: könnte jemand der sich mit der formatierung von vorlagen auskennt, mal in oben genannter vorlage die nötige korrektur vornhemen? irgendwie habe ich den quelltext zerschossen - finde aber nicht den fehler... --Galis 22:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Vorlage:Infobox Basketballspieler]]

message: Bitte diese Vorlage löschen. Sie wird nicht genutzt und ist durch die "Vorlage:Infobox Radsportteam" ersetzt worden.-- Maxxl2 12:26, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Radteam
Diskussion:Porsche 962

message: Bei den Technischen Daten stand was von „... in folgenden Ausführungen produziert und eingesetzt“. In der darauf folgenden Tabelle sind allerdings nur die Daten eines Wagens vorhanden. Die Spaltenüberschriften waren außerdem nicht passend zum Zelleninhalt. Siehe [ vorige Version].
Ich habe den Hinweis auf die verschiedenen Versionen raus genommen. Vielleicht kann sich das mal jemand mit der nötigen Sachkenntnis ansehen. --Aconcagua 22:36, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Gibt es nicht noch mehrere Versionen von der 962, sowie Swistec? Buttonfreak 17:33, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Strassenversion
Diskussion:Kulturforum Berlin

message: Der Artikel müsste hier ausgebaut/aktualisiert werden.
Da meine Zu-Tun-Liste leider selber grade lang ist, steht dieser Punkt bei mir rel. weit unten.--Leonard Empel (Diskussion) 14:22, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch ein Hinweis auf den ehemaligen Kemperplatz wäre nicht verkehrt, der ja sogar einen eigenen Artikel hat, aber ich bin grad unsicher, wo das hinpassen würde.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Museum der Moderne 

message: Bei der Gelegenheit hab ich auch das bisherige "Titelbild" ausgetauscht. Es schien zwar gut geeignet, die negativen Aspekte des Kulturforums zu illustrieren, war aber in der Motivwahl doch ein bisschen sehr polemisch. --Eisenacher 22:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Hallo Emmridet! Da ist Dir wirklich eine nette Novität gelungen: ein Bild als "nicht wiki-würdig" zu deklarieren und darum aus dem Artikel zu nehmen. Jetzt ist es erst mal wieder drin und ich schlage vor, hier mal kurz darüber zu reden (wäre auch für Dich eine empfehlenswerte Möglichkeit gewesen - vorher). Das Foto mit den Autos bezieht sich natürlich auf die zur Zeit -und wahrscheinlich noch für längere Zeit - völlig unbefriedigende Situation des Kulturforums, das zwar traditionell so heißt, aber eigentlich keines ist, sondern eine Ansammlung von zum Teil hervorragenden Einzelbauten mit einer weitgehend unstrukturierten Leerfläche, einer viel befahrenen Straße und vielen parkenden Autos. Dieser Zustand ist allgemein bekannt und wird ja auch in der zweiten Hälfte des Artikels besprochen. Entsprechend sollte der Artikel auch illustriert werden. Gelungene Einzelbauten in den Vordergrund zu stellen, ist weitgehend irreführend; die haben ja auch eigene Artikel. Hier geht es um das problematische Ganze. Und wenn das Forum mal gerettet ist, dann wird man auch dafür geeignete Bilder finden. Beste Grüße! --Eisenacher 20:00, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Eisenacher! Ich stimme Dir hinsichtlich der Situation des Kulturforums vollkommen zu. Aber wäre das Unbefriedigende daran auf einem Photo ohne Autos nicht vielleicht noch deutlicher erkennbar gewesen? Plätze mit Autos gibt es ziemlich viele und deswegen ist ein Bild von einem Platz mit Autos, oder besser, von Autos vor einem Platz etwas unspezifisch. Gamgee 22:05, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Gamgee! Ich bin ziemlich häufig am Kulturforum - so sieht es da aus, wenn man den Platz in Richtung der Museen überquert. Ein bisschen pointiert allerdings ist die Art der Aufnahme; unsere Augen stellen die Sache etwas milder dar als das Weitwinkelobjektiv ... --Eisenacher 13:00, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wiki-würdig 

message: Abgebildet ist nicht der Haupteingang des Forums (den gibt es nicht, da das Forum kein Gebäude ist), sondern der zur Gemäldegalerie der Alten Meister. Wieso jetzt wieder die schiefe Formulierung eingesetzt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Haupteingang?
Diskussion:Wachsblumen (Hoya)

message: Bisher gibt es keine Revision und keine Checkliste der Hoya-Arten. Die Plant List ist für diese Gattung  völlig unbrauchbar, da die meisten Taxa auf Status Unresolved stehen. Außerdem fehlen eine ganze Reihe von Taxa. Um trotzdem eine halbwegs vollständige Übersicht über die derzeit gültigen Arten der Gattung Hoya zu bekommen, wurden die unter Literatur aufgeführten neueren Werke ausgewertet, d.h. die dort als gültig betrachteten Arten wurden in die Artliste aufgenommen. Die in den letzten vier, fünf Jahren neu aufgestellten Arten wurden mit Einzelnachweis belegt. Nicht vollständig aufgenommen sind bisher die z.T. problematischen von Dale Kloppenburg aufgestellten Taxa, es sei denn, sie wurden in einem der zitierten Werke als gültige Arten aufgefasst. Das bedeutet, dass u.U. nach einige Taxa nachgetragen werden, sofern sich die Kloppenburg'schen Taxa als "gute" Arten erweisen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nur als zustimmende Ergänzung gedacht: Ich habe versucht zur Art Hoya pottsii zu recherchieren. Im einleitenden Absatz des H.pottsii-Artikels werden keine Synonyme erwähnt, später im Text steht Hoya nicholsoniae - doch diese Art gibt es weder in der deutsch- noch in der englischsprachigen wikipedia. Hier auf der Seite der Gattung findet sich Hoya verticillata und sowohl H. pottsii als auch H. nicholsoniae werden als Synonyme geführt (allerdings im Fall von H.pottsii mit dem Ertsbeschreiber Lindl, während im H.pottsii-Artikel J.Traill als Erstbeschreiber geführt wird).Im Artikel über H.verticillata werden H. pottsii und H. nicholsoniae als Synonyme erwähnt - allerdings hier wieder mit Lindl als Erstbeschreiber von H.pottsii. Offen bleibt, wo H.pottsii (und die übrigen Synonyme) in Bezug auf die Unterarten einzusortieren wären - aufgrund der Beschreibung im H.pottsii-Artikel vermutlich zu H.v.verticillata. Das alles ist - gelinde gesagt - verwirrend. --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 15:29, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Kommentar zur Artliste 

message: Die einzige ernstzunehmende deutschsprachige Website zum Thema Hoyas, www.simones-hoyas.de von Simone Merdon-Bennack, ist leider Anfang 2015 offline gegangen. Die Links und Referenzen in etlichen Artikel zu den einzelnen Hoya-Arten stimmen daher nicht mehr. Wie damit umgehen? Schlicht und einfach loeschen? -- Bberta (Diskussion) 13:16, 22. Juni 2015 (CET)
thread_title:  www.simones-hoyas.de
Diskussion:Breitling (Warnow)

message: Ich finde die Informationen gehören in den Artikel Warnow. Wenn es keine Einwände gegen eine Zusammenführung gibt, werde ich das in den nächsten Tagen machen. --Stullkowski 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Einwände:Für mich gibt es hier schon einen Trennungsgrund. Alle Warnowseen auf der Strecke werden seperat aufgeführt. Der Breitling hat außerdem eine Mischfunktion zwischen Meeresbucht und Binnensee (ich weiß nicht ganz korrekt). Der Breitling wird auch kaum noch als Warnow wahrgenommen und zu guter Letzt wenn stört die Trennung. Gruß --Alma 07:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel über den Breitling stört natürlich  nicht, wenn man ihn liest. Daß aber der Flußverlauf im Artikel Warnow (Fluss) so kurz dargestellt und mit dem Breitling und der Unterwarnow zwei ebenfalls recht kurze Artikel ausgelagert sind, halte ich für nicht sinnvoll. Einen ausführlichen Artikel (mit zwei redirects) halte ich für besser, als drei Kleinstartikel. --Stullkowski 10:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So klein sind die beiden Artikel nun auch nicht gerade. Ich stimme dir aber zu, dass bei Flussartikel dieser Teil zu kurz kommt. Dort muss man sicherlich ergänzen, ob man deswegen die beiden anderen Artikel auflöst? Ich würde es nicht machen, aber vielleicht gibt es noch andere Meinungen außer uns beide. --Alma 10:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen eine Einbeziehung des Breitling in den Artikel warnow, da er doch funktionell und auch in seiner Ausdehnung nicht mehr viel mit dem Fluss gemein hat. Anders sehe ich das bei Unterwarnow und Warnow. --Schiwago 11:01, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Warnow (Fluss)]]?
Diskussion:Kirchberg

message: Moin, weiß jemand welches Kirchberg bei Herbert Hartung gemeint ist? Gruß --Punktional 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das müsste das Kirchberg bei Seesen sein. Das Kirchberg bei Northeim (hier nicht erwähnt) wird es wohl nicht sein. -- Dietrich 00:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: .Danke für die Hilfe, habe das mal so eingebaut. Gruß --Punktional 11:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

message: In der Version vom 10. Januar 2011, 11.29 Uhr war im Abschnitt "Kirchberg ist der Name folgender Gemeinden und Städte:" eine Gliederung in die einzelnen Länder vorhanden. Warum wurde diese übersichtliche Einteilung (wie sie übrigens weiter unten im Artikel noch vorhanden ist) nicht beibehalten? -- Schofför 15:07, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: weil orte prinzipiell nach bedeutung stehen, also gemeinden immer vor ortsteilen (es wäre etwa hier ein unding, wenn österreichischen und schweizer gemeinden hinter deutschen käffern zu suchen wäre): das system wird kanonisch angewendet, egal, wieviele einträge (nur die ortsteile werden u.u. nach ländern systematisiert, wann es recht viele sind), weil es sich, über alle suchenden gemittelt, viel besser bewährt: die zugriffshäufigkeit richtet sich naturgemäß meist nach dem rang, grob im NUTS-system gesehen, und diese alle beisammen --W!B: 18:25, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, soweit klar. Finde nur, dass die Gliederung in vergleichbaren BKL's wie z.B. in Berg (Ortsname) oder Thal (Ortsname) (auch auf Grund des dortigen Inhaltsverzeichnisses) viel übersichtlicher ist. -- Schofför 19:49, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung in Länder im 1. Abschnitt
Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Medien

message: Ich würde gern eine Vorlage Infobox für Animes/Mangas erstellen. Wie mache ich das?
Wie man so eine Tabelle macht weiss ich, aber wie speichert man das dann als Vorlage?
--Mathematiker3 09:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

message: „Publikation“ und „Verlag“ finden sich unter „I“: ??? HILFE! (& Grüße!), --Hungchaka (Diskussion) 14:44, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ABC: ?
Diskussion:Captain Blitz

message: Bitte Weiterleitung von den Schreibweisen "Käptn Blitz" und "Käpten Blitz" zu diesem Artikel einfügen, da diese rechtschreibtechnischen Verwechslungen als wahrscheinlich erscheinen. - Dank im Voraus.--Soldat1980 23:33, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Falschschreibungsredirects" nennt man so etwas und die sollen nicht angelegt werden, da die Links dann verlockend blau leuchten, d.h. die fehlerhaften Schreibweisen in den Texten nicht mehr zu erkennen sind. -Kolja21 18:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

message: Habe eine ziemlich gute Quelle eingefügt. Kann der QS-Baustein nun entfernt werden? --Alaska Saedelaere 20:36, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Leider ist der Link inzwischen tot, daher habe ich ihn wieder entfernt. Gibt es eine neue URL für diesen Inhalt? -- 77.7.177.228 13:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Artur von Mecenseffy

message: Der österr.-ung. Generalstabschef hieß nicht Hötzendorf, sondern Conrad mit Familiennamen; Hötzendorf war nur ein Prädikat.
Zu den vier gefallenen Offizieren im Generalsrang:
Antonio Schmidt-Brentano nennt unter
http://www.oesta.gv.at/Docs/2007/6/5/K_k_%20bzw_%20k_u_k_%20Generale%201816-1918.pdf
als gefallene Generäle:
FML Ernst Anton von Froreich-Szabò	gef. Satarów		17./18. 8. 1914 (und Rangälter als v. Mecenseffy!)
GM Adolf Hansmann			gef. Zugna Torta	28. 6. 1916
GM Emil Herzberg			gef. Komarów		29. 8. 1914
GM Wladimir Janiczek			gef. Turka		26. 11. 1914
GM Guido Freiherr von Klingspor		gef. Kolomea		12. 5. 1915
GM Richard Kutschera			gef. Krasnik		24. 8. 1914
FML Artur Edler von Mecenseffy		gef. Asiago		6. 10. 1917
sowie die zur Beförderung vorgesehenen Offiziere:
(Adolf Eschelmüller			gef. Uscie ruskie	4. 2. 1915
1. 3. 1915 GM, 21. 3. 1915 annuliert, 10. 3. 1916 Charge posthum)
(Alfred Unschuld			gef. ?			17. 10. 1914
1. 3. 1915 GM, annulliert wegen Todes)
und als vermisste Generäle:
GM Wenzel Bauriedl			verm. Gnila Lipa	31. 8. 1914
GM Heinrich Bolzano Edler von Kronstätt	verm. Asiago		17. 6. 1918
vielleicht könnte diesen Widerspruch jemand aufklären.
--Taniyama 21:22, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Generäle 

message: er hatte auch Familie, das fällt jetzt auf, da seine Tochter Grete Mecenseffy hier auftaucht. --Goesseln (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Erlöserkirche (Essen)

message: Hallo! Ich finde die Darstellung der Chronikdaten in einer Liste eigentlich ziemlich gut und übersichtlich. Mir ist noch nicht klar, wie ich solche Daten, die für die Erlöserkirche wichtig sind, in einen Fließtext packen kann. Aber für Hilfe -erstmal hier in der Diskussion- zur Verbesserung des Artikels bin ich immer dankbar! -- Vikar Björn Ernst 23:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der Liste steht die Zeile: Mai 1909 Geheimrat Orth stirbt. Das Presbyterium sucht einen neuen Architekten. - Das Jahr 1909 ist sicher ein Tippfehler, denn da stand die Kirche schon, etwa ohne Architekt? Wer kann es korrigieren? --Wiki05 14:28, 18. Feb. 2008 (CET)

message: Dieser Abschnitt bedarf einer Durchsicht anhand der dafür angegebenen Quelle, denn es gibt offenkundige Grammatik- bzw. Schreibfehler. Auch eine Straffung wäre angebracht. --M Huhn (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt „Der Umbau durch Hugo Kükelhaus“