lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Redaxo/Archiv

message: Bekanntermaßen gelingt es WYSIWYG-Webeditoren weniger gut oder gar nicht, valides HTML auszugeben, um aktuelle Webstandards zu erfüllen. 
Was ist denn das für ein Unsinn? - Sorry --84.112.49.76 12:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der erste Satz ist immer noch Müll: Mit der in Redaxo integrierten Textauszeichnungssprache Textile, die ursprünglich aus der Weblog-Software Textpattern stammt, bzw. den Textblöcken barrierefreie Webseiten erstellen.  Leider liest sich die intendierte Aussage nicht heraus. (nicht signierter Beitrag von 85.178.218.82 (Diskussion) 13:22, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Barrierefreiheit 

message: Im Artikel heißt es, man solle Belege dafür liefern, dass Redaxo auch extrem umfangreiche Websites steuern kann. Hier ein paar Beispiele von großen Redaxo-Websites:
https://www.boerse-stuttgart.de/
http://www.kommbuch.com/
http://www.livipur.de/
http://www.mare.de/
Besonders die ersten drei Beispiele verwalten Millionen von Datensätzen. Ich sehe keinen Grund, warum sich Redaxo weniger als andere Systeme wie Typo3, et.c auch für sehr umfangreiche Websites eignen sollte. (nicht signierter Beitrag von 85.183.115.180 (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grenzen 

message: Hallo,
wir haben diesen Artikel innerhalb der REDAXO-Community komplett überarbeitet. Einige aus unserer Sicht nicht relevante Inhalte — etwa die technischen Anforderungen, den REDAXOWinstaller oder den alten Literaturhinweis — haben wir ersatzlos gestrichen und im Gegenzug neue Inhalte ergänzt, u. a. die Versionhistorie, wichtige AddOns und die Initiative Friends Of REDAXO.
Wir hoffen, der neue Artikel entspricht den Qualitätsansprüchen und liefert ausreichend Belege (aktuell 64). Sagt gerne bescheid, falls ihr nach dem Update Inhalte vermisst oder generell irgendwas stört :)
Viele Grüße --Schuer (Diskussion) 22:20, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung des Artikels (Oktober 2017)
Diskussion:Thieme-Becker/Verzeichnis der Mitarbeiter

message: war nie Mitarbeiter des Thieme-Becker, er verstarb bereits 1899, lediglich ein handschriftliches „Lexikon der russischen Künstler“ wurde bei der Bearbeitung der Bände verwendet, siehe . Sein Name findet sich dementsprechend weder in der Autorenliste noch unter irgendeinem Artikel. --Schroths (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Schroths, für den Hinweis. Die genaue Fundstelle für Dobbert befindet sich im Vorwort zu Band 1, S. VII (online). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:31, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eduard Dobbert 

message: * Bd. 1 --Schroths (Diskussion) 22:48, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Durchgesehen
Diskussion:Taririnsäure

message: Strukturbild stimmt nicht, hat keine Methylgruppe am Ende--80.218.37.131 14:57, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, stimmt doch--80.218.37.131 17:06, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Strukturbild
Diskussion:Cornia Nou

message: „2,5 km nördlich der Straße von Mahon nach San Clemente“ ist eine Fehlübersetzung. Gemeint ist der Straßenkilometer 2,5. Der Abstand der Fundstätte zur Straße beträgt nur etwa 150 m. Ich werde das ändern. --Dreizung (Diskussion) 15:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Martin Luther und die Juden (Ausstellung)

message: Im Abschnitt Martin_Luther_und_die_Juden_(Ausstellung)#Ausstellungsorte werden willkürlich Ausstellungsorte eines Jahrgangs genannt. Ich halte das für wenig informativ und möchte den Abschnitt vom Umfang halbieren. Der Ausflug nach Dänemark bleibt natürlich drin.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:52, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausstellungsorte
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Leutkirch im Allgäu

message: Jeder ist eingeladen, dabei mitzumachen. Vor allem wäre wichtig, Beschreibungen einzufügen und Bilder und CommonCats zu machen. MfG. --Didi43 (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Umwandlung in Template-Liste
Diskussion:Siggener Kreis

message: Hier der Archiv-Eintrag zum Siggener Kreis 2008 (ggf. noch etwas davon einpflegen): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Siggen_2008/Siggener_Kreis
--Schroep (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Archiv-Eintrag zum Siggener Kreis 2008
Diskussion:Karl Vetter (Politiker, 1897)

message: Ludwig Wronkow bezeichnet ihn als Opportunisten:
:1933 nannte er sich Frontschwein und denunzierte mich als Landesverräter 
:Gespräch mit John Spalek, 1981
* Hans Bohrmann (Hrsg.); Michael Groth, Barbara Posthoff (Bearb.): Ludwig Wronkow, Berlin - New York : Journalist und Karikaturist bei Mosse und beim "Aufbau" ; eine illustrierte Lebensgeschichte. München : Saur, 1989 ISBN 3-598-21303-4, S. 34
--Goesseln (Diskussion) 16:32, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Denunziant
Diskussion:Gerichtssäule

message: Müßte das Lemma nicht besser Gerichtssäule sein? --Dandelo (Diskussion) 19:30, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht. Gerichtssäule ist allerdings gebräuchlicher. --2003:CC:ABD1:3E00:D03D:4655:DEB2:BE75 19:33, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Amfipoli (Gemeinde)

message: Der offizielle Name lautet laut Census 2011: Αμφίπολις und nicht Αμφίπολη, auch wenn meist Αμφίπολη geschrieben wird (resident_population_census2011rev.xls). Ich nehme mal an, dass das noch aus der Zeit der Katharevousa stammt. Darauf deutet ja auch Τοπική Κοινότητα Αμφιπόλεως hin. Hier steht das auch nochmal: Amfipolis Nea Amfipolis. -- Schuppi (Diskussion) 19:31, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Schuppi, genau Αμφίπολις bzw. Αμφιπόλεως sind Katharevousa, alles soweit in Ordnung. Wie die vielen Orte mit einer ...(i)ον-Endung verwenden wir im GR-Portal diese Schreibweisen nicht. Siehe beispielsweise auch Alexandroupoli, Tripoli, Ouranoupoli ... und weitere mehr. In der Einleitung steht dann meist älter oder gleich Katharevousa ...polis ...πολις. Übrigens verwendet die Gemeinde selbst die Schreibweise Δήμος Αμφίπολης und Αμφίπολη. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 08:50, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Αμφίπολη - Αμφίπολις
Diskussion:Rhapontik-Rhabarber

message: Diese Formulierung ist fragwürdig. Sie sollte differenziert belegt werden.--2003:E6:7BC5:AC68:45D3:66CD:F9F1:9A9 19:48, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bekannte Nebenwirkungen der Hormontherapie?
Diskussion:Robert-Schumann-Gymnasium Leipzig

message: Im Absatz "Schulische Nutzung" findet sich diese Aussage: ... Bildungseinrichtung für mehrere hundert Schüler. Das lässt sich für das Schuljahr 2017/18 doch wohl genauer beschreiben. --Bötsy (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Schüler????
Diskussion:Schiefe Brücke (Baden)

message: Die im Text genannten 120 m Länge sind definitiv zu viel. Wenn man auf der Swisstopo-Karte ausmisst, kommt man auf rund 100 m zwischen den beiden T-Kreuzungen an den Enden der Brücke (also zwischen den Einmündungen Sonnenberg- / Badstrasse auf der Ennetbadener Seite und der Einmündung Bäderstrasse auf der Badener Seite). Die Brücke selbst ist also sicher kürzer, max. ca. 80-90 m inklusive Widerlager - und da müsste man noch definieren, wo die eigentliche Brücke anfängt und aufhört. Ich habe jetzt kein entsprechendes Massband zur Hand, um es selber auszumessen, aber so, wie es jetzt im Artikel steht, kann es nicht bleiben. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:34, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe die Brücke vorhin einmal abgeschritten: von Dehnungsfuge zu Dehnungsfuge (also die eigentliche Brücke) ziemlich genau 60 Schritte, wobei ein Schritt in guter Näherung ein Meter gewesen sein dürfte. Die Realität dürfte also eher in der Gegend von 60 m liegen. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:49, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Länge
Diskussion:Bundeskanzler-Helmut-Schmidt-Stiftung

message: Die Angaben zum Verhältnis der neuen Bundesstiftung zur bestehenden HLS-Stiftung erscheinen mir widersprüchlich: Im Errichtungsgesetz für die Bundesstiftung werden "Unterhalt, Betrieb und Nutzung des Anwesens der Eheleute Schmidt in Hamburg-Langenhorn als öffentlich zugängliche Erinnerungsstätte" zum Stiftungszweck gezählt. Im verlinkten Abendblatt-Artikel heißt es hingegen, dass die Bundesstiftung Büro- und Ausstellungsräume am Speersort anmieten wolle, während "die private Loki und Helmut Schmidt-Stiftung mit Sitz am früheren Wohnort am Neubergerweg in Langenhorn vornehmlich dem Andenken des verstorbenen Ehepaares diene". M.E. sollte das hier thematisiert werden, sobald geeignete Quellen vorliegen, schon um allfällige Verwechslungen zwischen den beiden Stiftungen zu vermeiden. (Eine dritte, die Loki Schmidt Stiftung gibt es ja auch noch.) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:54, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur privaten Helmut und Loki Schmidt-Stiftung
Diskussion:Stuart Whitman

message: Du hast hier Spezial:Diff/150489181 einen Wikilink Moritz 1991 als Einzelnachweis eingetragen. Ich denke, du wolltest da was anderes, ev. einen Einzelnachweis mit Namen? --Wurgl (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Wurgl, der Link ist überflüssig, da sich unter Anthony M. Frank der entsprechende Nachweis findet.--Gerd Leibrock (Diskussion) 07:17, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Einzelnachweis
Diskussion:Mordfall Sarah Halimi

message: Das Thema wird aktuell auch in deutschen Medien diskutiert:
* http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/frankreich-judenhass-mit-methoden-wie-bei-den-nazis-15252732-p1.html
* http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/28889
* http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/28283
* http://www.taz.de/!5427218/
* http://www.welt.de/politik/ausland/article166131964/Musste-Sarah-Halimi-sterben-weil-sie-Juedin-war.html
* http://www.hagalil.com/2017/04/lucie-halimi/
* http://www.israel-nachrichten.org/archive/30462
Mechanicus (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe bis auf den letzten Link (wegen mangelnder journalistischer Qualität) alle in der Rubrik "Öffentliche Reaktionen und Medienberichterstattung" eingearbeitet. Im weiteren Verlauf könnte es sich ggf. als notwendig erweisen, nach Ländern zu unterteilen.--Synkretist (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Deutsche Medien

message: Schon wieder eine ähnliche Tat in Frankreich. Mechanicus (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title: [[Mireille Knoll]]

message: Die Korrektur auf Iblīs kann man sich sparen, weil das ebenso wie Scheitan nur eine Weiterleitung auf Iblis ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:09, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Scheitan]] 

message: Laut 'Jüdischer Rundschau' vom Februar 2020 wird der Täter nicht wegen Mordes verurteilt, sondern, da angeblich unzurechnungsfähig, weiter in einer psychiatrischen Klinik festgehalten. Die Rundschau meldet auch, dass bislang selbst den Anwälten der ermordeten Halimi Einsicht in die Polizeiakten verwehrt wurde. Das erscheint schon ungewöhnlich. 
:Ein jurist. Einspruch der Hinterbliebenen des Mordopfers wurde von französische Kassationshof abgewiesen.. --Túrelio (Diskussion) 20:48, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neueste Entwicklung
Diskussion:Alexander Pechmann

message: Alexande Pechmann hat grade im Steidl-Verlag Göttingen einen Roman mit dem Titel SIEBEN LICHTER veröffentlich. Sollte in seiner Werkliste aufgeführt werden.
:Ist erledigt. Chrfranz (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Roman, erschienen Oktober 2017
Diskussion:Dieter Weber (Pianist)

message: z.B. : Spielte er Schallplatten ein ? Woran starb er so jung ?  Leider erschwert der Alerweltsname das Recherchieren :-(  --Neun-x (Diskussion) 21:35, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  viele offene Fragen
Diskussion:Dünen von Belvedere-San Marco

message: Wie können denn Flussbetten, noch dazu einstige, etwas formen? Wahrscheinlich meinst Du, dass sie den Untergrund bilden, also selber der Untergrund sind, oder? – :Kategorie:Lagune in Italien habe ich entfernt, denn Dünen sind keine Lagunen. Vielleicht gibt es ja zu der Küste, zu der die Lagune gehört, eine WP:Themenkategorie oder es lohnt sich, eine anzulegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einstige Flussbetten formen etwas?
Diskussion:Gut Kaltenhof (Dänischenhagen)

message: im Artikel wird einmal ein "Kammerj. Christ. Detl. v. Revenfeldt Revenfeld" und dann ein "Kammerj. Christ. Detl. Revenfeld" erwähnt.
Welcher Name ist denn nun richtig? Ich tippe auf "Christian Ditlev von Revenfeld", mag das aber nicht entscheiden.
Gruss, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Name?
Diskussion:Fortunat von Schubert-Soldern

message: Im Artikel sind, glaub ich, vier verschiedene Namensschreibungen zu finden. Welche soll denn nun gelten? --Xocolatl (Diskussion) 22:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ist ganz einfach ein Herr Schubert wurde mit dem Prädikat „von Soldern“ geadelt = Schubert von Soldern. Nach der Abschaffung der Adelstitel in Ö nahm man den Doppelnamen Schubert-Soldern. --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wohl deshalb steht im ÖBL-Sammelartikel „nur“ Fortunat S.-S. – wie analog bei seinem Sohn auch –, wie ich es umseitig ergänzt hatte. Lemmatechnisch wäre zu fragen, ob wir ein, zwei Weiterleitungen bräuchten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schubart, Schubert usw. - was denn nun? (erledigt)
Kategorie Diskussion:Strand in St. Lucia

message: Über kurz oder lang muss die Kategorie in :Kategorie:Strand in St. Lucia umbenannt werden, nämlich wenn Strände von Pigeon Island (Saint Lucia) oder anderen vorgelagerten Eilanden dazukommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:09, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir Die Karten von St. Lucia angeschaut. Pigeon Island ist heute Teil der Insel und daneben gibt es nur noch 8 kleinere Inseln, die auf den Satellitenfotos ohne Bebauung und Strände erscheinen. Ähnlich wie bei Anse Mamin wird es sich da in den nächsten Jarhzehnten kaum lohnen einen Artikel anzulegen. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 12:40, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Lemma war sowieso falsch, da es sich ja um eine Unterkategorie von :Kategorie:Strand nach Staat handelt. Habe die Kat soeben verschoben. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:09, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schlecht gewähltes Lemma
Diskussion:Isanotski Strait

message: Ich hatte mich gewundert, dass eine Meerenge westlich der Alaska-Halbinsel das Beringmeer mit dem Golf von Alaska verbinden soll – aber tatsächlich: Die Ikatan Bay öffnet sich nach Osten. Allerdings bleibt die Frage, ob diese Öffnung nicht südlich der Verbindungsline vom :ceb:Kabuch Point zum :en:Cape Spencer (Alaska) liegt und damit doch zum offenen Pazifik geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Golf von Alaska – aber knapp!
Diskussion:Eidgenössisches Departement

message: Ich kenne mich im Staatsrecht der Schweiz nicht aus. Aber wie steht es mit der Trennung zwischen der politischen Führung (Gubernative) und der Administrative? --Malabon (Diskussion) 22:52, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwaltungseinheit? 

message: «Vorerst wird den neuen Departementsvorsteherinnen und -vorstehern aber die übliche 100-Tage-Frist zugestanden, um sich in ihre Dossiers einzuarbeiten.»: https://www.srf.ch/news/schweiz/arena-zum-bundesrat-kommt-mit-roesti-die-kernenergie-zurueck
Ist diese „100-Tages-Frist” etwas offizielles, bezw. wer weis etwas darüber? --Fonero (Diskussion) 20:17, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Fonero: Das ist nichts offizielles, sondern ein Import aus den USA, siehe: 100-Tage-Frist. LG --Hadi (Diskussion) 08:44, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  100-Tage-Frist
Kategorie Diskussion:Modedesigner

message: Hallo, irgendwie ist die Definition dieser Kategorie bzw. der Unterkategorien widersprüchlich. Zuerst wird gesagt, dass die Einordnung nach Schaffensperiode, nicht nach Lebensdaten erfolgt. Und dann werden aber genau diese Lebensdaten (Geburtsjahr) zum Kriterium der Kategorisierung gemacht.
Eine  Person, die z. B. 1980 geboren wurde, ist zu Beginn des 21. Jahrhunderts (1. Januar 2001) maximal 21 Jahre alt. Jemand, der 1980 geboren wurde, dürfte also als Modedesigner in vielen Fällen noch gar nicht in Erscheinung getreten sein. Eine solche Einordnung kann also allenfalls hilfsweise vorgenommen werden, etwa wenn über den Beginn der Schaffensperiode nichts näheres bekannt ist. Das geht so aus der Kategoriedefinition aber nicht hervor.
Umgekehrt muss „noch lebend“ nicht bedeuten, noch aktiv. Hat sich z. B. ein Modedesigner 1998 zur Ruhe gesetzt, kann er durchaus noch leben, aber das 21. Jahrhundert ist dann kein Teil der Schaffensperiode mehr. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:03, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Kategoriedefinition
Diskussion:Crystal Palace (Fußballverein)

message: Ich habe das Lemma wieder auf Crystal Palace (Fußballverein) verschoben. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen ist bei der Benennung von Fußballvereinen nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung vorzugehen. Die geläufigste Bezeichnung im deutschsprachigen Raum ist klar Crystal Palace. Das seit Januar 2014 bestehende Lemma Crystal Palace F.C. kann, abgesehen vom Meinungsbild, nicht unter die WP:NK#Organisationen und Einrichtungen subsumiert werden, da dort von amtlicher Bezeichnung die Rede ist. Die Rede ist dort auch von Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten; für Vereine ist nur geregelt, dass das Zusatz e.V. nicht lemmatisiert wird. Letztendlich ist das Meinungsbild aber sowieso Lex specialis und verdrängt die allgemeine Regel. Durch Crystal Palace F.C. kommen in den Spielerartikeln auch sprachlich haarsträubende Sätze wie wechselte zu Crystal Palace F.C. vor oder es wird vergessen, den Link als Crystal Palace, sodass sich die unübliche Bezeichnung durch die Artikel zieht. Da Crystal Palace belegt ist, eben mit Klammer, die auch keinen stört. --HSV1887 (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die (Rück-)Verschiebung ist in Ordnung. Die identische Thematik war bei Lincoln City F.C.; auch dort hat Matthiasb mit einem plumpen "Der Verein heißt so" gemeint, so verschieben zu müssen. --Vince2004 (Diskussion) 16:03, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ein Protagonist in dem Roman Alle Farben meines Lebens von Cecelia Ahern ist Fußballspieler von Crystal Palace. Vielleicht ist das mal relevant, wenn der Artikel um einen Abschnitt Der Verein in der Kunst ergänzt wird. --Longinus Müller (Diskussion) 01:18, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Der Verein in der Kunst
Diskussion:Kaffeegesellschaft

message: Im Artikel steht: „… anschließend wurde von jedem Stück eine Abformung (die Negativform) vorgenommen …“ Abgesehen davon, dass Sätze mit „vorgenommen“ sprachlich meist nicht die besten sind, scheint das Wort hier nicht zu passen. Denn von einem Original übertragen heißt „abnehmen“. Allerdings würde „Abformung abgenommen“ (zweimal „ab“) nicht gut klingen, weshalb ich „Abformung gemacht“ empfehle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Passender Ausdruck? 

message: * Ein kleiner Caffeetisch mit 8 Figuren als 4 große und 4 kleine bekleideten
::Steht das da wirklich so? Korrekt sollte es "bekleidet" (der Tisch mit ... Figuren bekleidet) heissen.
* Desoches’ ursprüngliche Kaffeegesellschaft bestand aus 108 Einzelteilen, die sich wiederum aus 68 Arbeitsmodellen zusammensetzten.
::Die Einzelteile setzen sich aus den Arbeitsmodellen zusammen? Nicht umgekehrt (die Arbeitsmodelle aus den Einzelteilen)?
* Bei der Aufzählung der Personen (Lesbarkeit): Semikolon zwischen den einzelnen Figuren? Oder Liste mit vorangestelltem "*" ?
:::GEEZER … nil nisi bene 08:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentare
Diskussion:Charles Frederick Worth

message: Du hast den Artikel damals geschrieben und 1826 als Geburtsjahr angegeben. In allen Normdaten steht 1825. Wenn ich bei Google-News suche, dann finde ich bei 1825 ca. 1400 Treffer, bei 1826 nur ca. 300 Treffer, davon viele deutsche. Kannst du vielleicht nochmals nachforschen, ob 1826 tatsächlich stimmt und ev. auch auf der BKL-Seite Worth_(Begriffsklärung) das Datum anpassen? --Wurgl (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich denke 1825 ist zutreffender. Die damalige Quelle habe ich leider nicht mehr. --BS Thurner Hof (Diskussion) 09:15, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1826 oder 1825?
Diskussion:Franco Fabrizi

message: Ihr seid die Hauptautoren, bzw. Vergerus du hast das Geburtsjahr von 1926 auf 1916 geändert. Ja, in der IMDB steht 1916. Aber dagegen kann ich mit allen Normdaten halten, dort ist 1926 zu finden. Und ein Buch als Quelle für 1926 hab ich ebenfalls, wobei in dem Buch der 14. Februar angegeben ist (und nicht der 15. wie im Artikel). Auf jeden fall sollte auf der Seite Cortemaggiore das selbe Datum stehen wie im Artikel. Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1916 oder 1926?
Diskussion:Straßenbahnlinie 71 (Wien)

message: Hallo, kann mir jemand helfen? Ich bin noch neu bei Wikipedia und weiß bei vielem noch nicht wie es geht. Bitte helft mir diesen Artikel zu verbessern.
                         LG Thomas
Dieser Artikel war eine Weiterleitung und soll das auch bleiben. Einzelne Straßenbahnlinien sind nicht relevant und sollen keine eigenen Artikel bekommen. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde bereits einmal nach langer Diskussion gelöscht und findet sich jetzt wie andere unter Straßenbahnlinie 71 im RW. --K@rl   10:50, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin nur durch Zufall hier und habe kein vertieftes Interesse an diesem Artikel. Mich verwundert aber, dass es seit sechs Jahren eine :Kategorie:Straßenbahnstrecke in Wien gibt, die auch einen Löschantrag überstanden hat. Welche Art von Artikel soll denn da rein? --Asdert (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitt nicht verwechseln Linie und Strecke. Das sind zwei verschiedene Dinge. Mich wundert, dass der Artikel noch keinen LA als Wiedergänger hat ;-) --K@rl   11:29, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Darauf hatte ich nicht geachtet. Dass die Ringlinie (Wien) keine Linie, sondern eine Strecke ist, war mir auch nicht bewusst, aber ich bin eben kein Experte. --Asdert (Diskussion) 13:55, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Braucht er nicht. Hier wurde lediglich eine Weiterleitung überschrieben, und die ist jetzt wieder da. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2011#Straßenbahnlinie 71 (Wien) (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2012#Straßenbahnstrecke 71 (Wien) (gelöscht). MBxd1 (Diskussion) 12:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Dann derfst dich halt net im 71 eine setzen :-) --K@rl   14:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Für den Haufen brauchst dich net entschuldigen. Des war schon ein anderer Haufen, der zur Löschung geführt hat, also bitte net Gschichtl druckn. :-( --K@rl   14:51, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hilfe
Diskussion:Käte Merk

message: Hallo! In der DND ist der 15.07.1919 als exaktes Geburtsdatum angegeben. In allen Weblinks, bis auf cyranos.ch steht 1919. Bei cyranos.ch steht allerdings, dass sie 1934 mit 15 Jahren (Rechnung: 1934 - 15 = 1919) den ersten Film gedreht hat, daher halte ich dort 1914 für nicht so ganz richtig. Zaheer7575 hat mit Spezial:Diff/154947156 den Einzelnachweis für 1914 entfernt. Kann es ein, dass hier vielleicht 1919 reingehört? Jedenfalls solle auf der BKL-Seite Merk ebenfalls dieses Datum stehen. --Wurgl (Diskussion) 11:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1914 oder 1919
Diskussion:Heinz Wismann (Ministerialbeamter)

message: Habe Barbian als Literatur hinzugefügt; das betrifft u.a. besonders die erste Hälfte des zweiten Kapitels über den Behördenaufbau, aber Wismann taucht noch sehr viel öfter in dem Buch auf und ist hinter Joseph Goebbels, Alfred Rosenberg und Hans Blunck die Person im Personenregister, die (noch vor Hans Grimm) die meisten Einträge hat.--Jordi (Diskussion) 12:22, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur