Diskussion:Familienklasse

message: Da Kats und Links vorhanden sind (klar noch zu ergänzen), ist die Begründung des QS Bausteins hinfällig. Spricht was dagegen ihn zu entfernen? --MarianneBirkholz (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wegen der Hoffnung, weitere Hilfe zu erhalten, würde ich ihn eigentlich gerne noch stehen lassen. Das ist ja schon ein Monstrum, vom Inhalt und vom Umfang her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  QS Baustein 

message: Das Lemma heißt "KF in D", darauf liegt die Konzentration - so ist Dänemark rausgefallen. (Ältere) Statistiken sind ebenfalls nicht wirklich zielführend - was sollen sie belegen? Einen Zusammenhang, oder - d.h. es reicht aus, auf den Zusammenhang hinzuweisen und eine Quelle anzugeben. Mich würde interessieren, ob die Entstehung jetzt aus fachlicher Sicht korrekt ist => Frage an Ann als Hauptautorin! Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fachliches zur Entstehung 

message: „ebd.“ muss unbedingt durch vollständige Titelangabe ersetzt werden, sonst findet sich bald keiner mehr durch – es können ja noch Ergänzungen kommen, wodurch die Reihenfolge in Unordnung gerät. Ich konnte das bei der Korrektur schon nicht mehr klarkriegen und hbe abgebrochen. Warum gibt es für die verwendete Literatur nicht einen eigenen Abschnitt? --Ute Erb (Diskussion) 06:29, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, dies sehe ich auch als Problem an, arbeite mich aber erstmal von oben nach unten inhaltlich durch, d.h. bearbeite nur die EN ab, die in dem jeweiligen Abschnitte sind. Das ist aufwendig, weil keine Links vorhanden sind und prinzipiell wirklich alles noch mal aufgerufen und verbessert oder auch ersetzt werden muss. Also wenn du Lust und Zeit hast mitzumachen - die Zeit des LA läuft ja. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da aber die EN eher zu viel als zu wenig vorhanden sind auch kein Löschgrund. Die Tatsache das wir hier herumwerkeln entzieht dem Argument "neuschreiben leichter als verbessern" auch den Boden. Hauptproblem ist noch immer der POV und die Fehler die mir (wohl nicht alleine) beim Editieren unterlaufen sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur und Belege 

message: @ Marianne Birkholz, Danke, das ist sicher genau genug so. Allerdings würde für die Beschreibung der Methode eher passen: 
"Dieser Ansatz geht davon aus, dass Patienten auch Experten für ihre Probleme sind, und den Ratschlägen anderer Patienten mit gleicher Problematik leichter folgen, als denen der Therapeuten. In den Gruppensitzungen geht es darum, dass die Teilnehmer sich gegenseitig, auf gleicher Augenhöhe / gleichberechtigt, beraten, während die anwesenden Therapeuten die Gespräche lediglich, und das so wenig wie möglich, moderieren." 
Dieser Grundgedanke, der übrigens schon in den 1970er Jahren Wurzeln hat, war von Anfang an die Basis. Ich habe ihn im weiteren Verlauf in den einzelnen Abschnitten jeweils spezifiziert, aber das macht ja nichts, da ist er immer ein bisschen anders ausgelegt (vielleicht nur, weil fast jeder sich gern ein bisschen unterscheidet) und natürlich gehört er hier schon hin.  
Ich finde, gleichberechtigt trifft den Sachverhalt weniger präzise als "auf gleicher Augenhöhe", das euch aber sicher wieder zu blumig ist? :O)
Ann Dettmar (00:51, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Augenhöhe – „offiziell“ WP. --Ute Erb (Diskussion) 07:35, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Entstehung  

message: @ Marianne & Ute:
Ich werde selbstverständlich das Literaturverzeichnis nach euren Vorgaben ändern. 
Und stehe auch sonst mehr oder weniger zur Verfügung. Also meistens, nicht immer. Danke für die Arbeit, die ihr euch macht.
Ach so, bevor ich damit anfange: Wieso hattet ihr diese link-Schwierigkeiten? Ich hatte jede Fußnote einzeln über den Button "Quellenangabe" eingefügt, und dann sah das auch richtig aus ... und die links hatte ich über den Link-button reingesetzt, und fein beschriftet auch. Was hab ich da falsch gemacht?
(ist das folgende Ding eigentlich meine Signatur??? Es ist mein Name, dessen bin ich sicher, aber ist das hier das Selbe, oder was? Ah, ich versuch mal den Button da oben mit dem Stift, ha!--Ann Dettmar (Diskussion) 00:51, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ressourcen 

message: muss ich jedes Wort, von dem ich den Verdacht habe, es könne dazu einen Beitrag in Wikipedia geben, bei Suchen eingeben, oder wie geht das?
--Ann Dettmar (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst genau das tun. Was ich (Browser ist: Google Chrome) mache, ist: Markieren, Rechtsklick auf der Maus und "Google nach dem Text durchsuchen" Wikipedia hat einen derart hohen Pagerank, dass ein Wikipedia-Artikel fast immer unter den ersten zehn ist. Grüße, --Bellini  01:06, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klar Ann, ist alles viel auf einmal => durchhalten, du bist schon auf einem guten Weg. Am Anfang fand ich das auch sehr mühsam, aber mit der Zeit passt das schon. Wenn jemand den Text liest, kann er einfach einen Link anklicken, sich so tiefer einarbeiten und nachlesen. Das erspart uns auch, bestimmte Begriffe ausführlich zu erklären, weil der Link das übernimmt. So kann sich der Artikel ganz gezielt auf das Wesentliche konzentrieren. Mit der Zeit hast du auch ein Gefühl dafür, welches Wort verlinks sein sollte und kannst "besser zielen". Ich habe das sehr zu schätzen gelernt. Wenn du dich mit WP auseinandersetzt, wirst du sehen, dass das alles einen Sinn macht und nicht nur blöd ist. Der Widerstand hört dann auf und an diese Stelle kann viel Respekt vor den Regularien und den Menschen hinter den Benutzernamen auftauchen - so gewollt und zugelassen. Also Ann, lass dir Zeit, entscheide, ob du dir die Mühe hier machen möchtest - es ist dein Artikel, nicht meiner, ich will dich wirklich ernsthaft unterstützen, aber ich tue nicht deine Arbeit, das weißt du. Es gibt konkrete Verbesserungsvorschläge und Tipps von erfahrenen Leuten, nimm´s oder lass´ es - liegt ganz bei dir. Viele Ostergrüße,
Liebe Leute,
um eins mal klar zu stellen: ich schätze Wikepedia enorm, ich zweifle die Nützlichkeit von nichts hier an, weil ich seit Jahren dauernd hier nachschlage, neugierig links nachgehe, und z.T. auch einfach ohne bestimmtes Ziel irgendwelche Artikel lese. Ich "spende" auch immer mal wieder. Also wenn hier irgendwas bockig oder "sakrilegisch" ;O) wirkte, dann lag das an meiner ungeschickten Wortwahl, sonst nichts. Was ich mit meiner Frage nach den links meinte war, dass ich hoffte, es gäbe ein Programm, das alle relevanten link-Kandidaten für mich aus der Wikipedia heraussucht ... mag naiv klingen, aber durch das Arbeiten mit Word bin ich derartige Vereinfachungen gewohnt, und schon die ganze ref-Schreibweise fordert mich ziemlich.
Und wenn ich mich für dies und jenes bedanke, ist das NIE ironisch gemeint. 
So, weiter werkeln, Wörter googelen, und weg mit den Namen.
Liebe Grüße 
--Ann Dettmar (Diskussion) 16:15, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  wikilinks 

message: Liebe Leute,
ich gehe nur kurz mit dem Hund raus, dann mache ich am Artikel weiter. Naja, kurz gehe ich eher nicht, aber dafür hab ich schon enorm am Artikel gekürzt, lauter links eingefügt (geht super mit googleSuche, :O)=Bellini) die ebd.s bearbeitet und finde mich auch sonst gut rein in diese Wiki-Schreibweise. Denke ich.  Kurz gesagt: der zu bearbeitende Artikel ist bloß gerade im Ruhezustand während ich mir in Schnee und Kälte den Kopf abkühle und alberne Hundespielchen mache. Wird heute fertig. Bis dAnn --Ann Dettmar (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  BK vermeiden 

message: Vielleicht sollten die Informationen über die Nationalitätenverteilung der Schülerschaft lieber in den Hauptartikel zu diesem Schulzentrum? Jedenfalls finde ich es erwähnenswert, dass an der Schule eine Dolmetscherin beschäftigt wird. Ich lasse s erst mal hier stehen.--Ann Dettmar (Diskussion) 00:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulzentrum am Waller Ring 

message: uff, mir kommt's vor, als wär ich jetzt fertig mit dem Ding, aber ohne mal darüber geschlafen zu haben kann ich das wahrscheinlich gar nicht beurteilen.
Die Gruppierung der Quellenangaben kriege ich wohl nicht so gut hin, sonst müsste jetzt vielleicht das Handbuch mehr als bis "n" gezählt werden, aber auch da bin ich nicht sicher. Durch die Besucherbedingte Schlaf-Wach-Rythmus-Umstellung zu Ostern bin ich etwas wuselig.
Jedenfalls speichere ich jetzt so gut ich kann und harre der Urteile, die da kommen. 
Einstweilen allerfeinste Grüße und Dankeschöns an alle, die mir geholfen haben, und wahrlich: wenn man sich ein bisschen reingefunden hat, macht diese Art des Schreibens richtig Spaß! Ich werd gerne noch mehr machen. --Ann Dettmar (Diskussion) 06:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, Ann, jetzt ist es viel besser. Gut gemacht! Es braucht halt alles so seine Zeit. Sehr schön auch, dass du noch mehr machen möchtest. Die Routine kommst schon und es macht echt Spaß. Und: Du weißt ja, wo du meine Benutzerseite findest. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab noch so ein paar Dinge zusammengefasst ohne inhaltliche Änderung und etwas POV entfernt. Dazu dient auch die kritische Anmerkung (für NPOV wichtig) => also keine bösen, sondern gute, wertschätzende Absichten, ne! Ansonsten müsste das so gehen und ich bin guter Dinge, dass dein Artikel, Ann, behalten werden kann. Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was ja der Fall war. Wer sich im pädogischen Bereich auskennt, möge bitte in anderen Artikeln noch nach Möglichkeiten suchen, diesen hier, in einem zusätzlichen Nebensatz z.B., zu verlinken - sonst wird er zu schwer gefunden. Grüße, --Bellini  13:51, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eh + Hm ... Wer kennt sich den hier im pädagogischen Bereich aus ... muss ich mich da angesprochen fühlen? Na, vielen Dank ;) Bin ja sicher nicht alleine, hoffe ich ... Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:15, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich würde sagen, den QS-Baustein entferne doch dann mit! Grüße, --Bellini  18:55, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich hab´ dann mal in 8 Artikeln Familienklassen untergebracht. Reicht das? Ich mag irgendwie nicht mehr. Nehme QS-Baustein jetzt raus. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Super. Auf der betreffenden QS-Seite habe ich dann einen Vermerk gesetzt. --Bellini  19:22, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oh gut, dass du daran gedacht hast - ich überblicke das noch nicht so komplett. Das nenne ich ja mal super gelungene Zusammenarbeit :=D Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fertig? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:45, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink