Diskussion:Djamila Rowe

message: nämlich hier:  . Das ist Unfug. Es gibt eine längere Diskussion im Archiv,  2012, auch Nuuk war beteiligt. Endete damals mit ner vernünftigen Version und ein paar Sperren für Nuuk, Dreaven und ein paar andere, die immer wieder versucht haben, unseriöse Quellen einzubauen . Einfach noch mal lesen, Nuuk. Besten Gruss. --Dadawah (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: DU hast deine Änderungen zu begründen, und hier nicht halbjährlich Editwar zu betreiben. Am 27.12.2013 wurdest du bereits wegen diesen nicht abgesprochen Änderungen  für 1 Tag gesperrt. --Nuuk 18:32, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es gibt dazu einen diskussionsfaden, wenn du den nicht findest, hier  die entsprechende disk, inkl. mehrfachsperrung für dreaven, deinen sperrlog brauchen wir ja nicht weiter zu erörtern. --Dadawah (Diskussion) 09:53, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir müssen keine alten Diskussionen von 2012 wieder aufwärmen. Die aktuelle Version war seit deiner Sperrung Ende letzten Jahres stabil, bis du hier wieder ohne Begründung komplett revertiert hast. --Nuuk 11:00, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich müssen wir das nicht. Sollte sich inzwischen was substanziell neues ergeben haben, zb ein Nachweis dafür, dass die Gute als Djamile geboren wurde oder dass sie ihre Darstellung im Berliner Kurier nicht mehr ihre eigene sei, kannst du das ja gerne begründet ändern. Sonst eher nicht, wenn ich die Regeln richtig interpretiere. --Dadawah (Diskussion) 13:08, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: oder auch:  hier kannst du suchen --Dadawah (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für den Namen Djamilie gibt es dutzende Belege, auch wenn die obigen Links nicht mehr funktionieren. Für die Löschung des belegten Abschnitts "Stalking-Prozess" hab ich aber noch keine Begründung von dir gesehen. --Nuuk 13:19, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Berliner Kurier ist ja auch ein Qualitätsblatt erster Güte, dessen Inhalte kann man 1:1 in eine Enzyklopädie übernehmen. --Nuuk 13:29, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dort steht ja auch Djamila und nicht Djamile. Und der Inhalt wird ja übernommen bei diesem Qualitätsblatt. Aber es bleibt doch Frau Rowes Darstellung und nicht die des Kurier. Und dieser Stalking-Prozess, das ist wohl nicht dein Ernst, oder? --Dadawah (Diskussion) 13:32, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aus "als Djamile Rowe" können wir "auch Djamile Rowe" machen, und meinetwegen "ihrer eigenen Darstellung". Aber bei erneutem Komplettrevert folgt eine Vandalismusmeldung. --Nuuk 13:06, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weil Nuuk schreibt: Diese Änderungen wurden schon x-mal abgelehnt 

message: war vermutlich keiner. Wenn irgendjemand bei irgendeiner Zeitung eine "eidesstattlich Erklärung" abgibt, ist das juristisch völlig bedeutungslos und sollte von den geneigten Lesern auch so verstanden werden: Leserverarschung. Einfach deshalb, weil eine Zeitung keine wirksamen Eide abnehmen kann.  --176.87.122.25 17:00, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Absolut korrekt. In der Zwischenzeit entfernt. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Der "Meineid" 

message: Quelle 1 und 2 passen nicht zusammen. Vermutlich ist die Mutter nicht mit, sondern vor dem persischen Vater geflüchtet.  --87.79.228.136 05:19, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Flucht vor wem?