lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Georg Ebert (Pianist)

message: Sehr geehrte Damen und Herren!
Ich bin der älteste Sohn vom verstorbenen Pianisten Georg Ebert und hätte gerne gewusst, wer diesen Artikel verfasst hat. Nun, das Bild des Grabsteines zu veröffentlichen ist gegenüber dem Inhalt des Geschriebenen völlig unpassend und insbesondere von mir und dem Zwillingsbruder von Georg Ebert, Hr. Prof. Dr. Klaus Ebert, nicht gewünscht. Es genügt der in WIKIPEDIA bereits existierende Artikel "Ebert Trio Wien", in dem alles Notwendige enthalten ist. Also ist dieser Artikel nicht notwendig und sollte daher gänzlich gelöscht werden. Man benötigt hierzu keinerlei Wiederholungen.
Herzlichen Dank für die Urgenz seitens Wikipedia vorab!
Mit lieben Grüßen!
Tomas Ebert
--Tomas Ebert (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ebert 

message: Außerdem stimmt der Inhalt des Artikels nicht mit dem Tatsächlichen überein!! Beispielsweise war er nicht nur im Konzertfach Klavier tätig sondern - und das ist ein wesentlicher Punkt -  gründete er das Fach "Kammermusik" und war somit der erste Künstler auf einer Hochschule, der dieses Fach unterrichtete. Des Weiteren widmete er sich nicht erst nach dem letzten Konzert pädagogischen Aufgaben sondern schon lange davor und konzertierte mit dem Ebert-Trio Wien zusätzlich in Europa und den USA. Also wurde der Artikel "Ebert-Trio Wien" nicht aufmerksam gelesen bzw. sehr schlampig kopiert. Bitte um gänzliche Löschung dieses Artikels!
Herzlichen Dank!
LG!
Tomas Ebert (10:15, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung!!
Diskussion:Aegean Captain

message: Der Tanker mag relevant sein, aber der Artikel enthält nahezu keine Informationen. Es wäre schön, wenn der ein ganzes Stück mehr Inhalt erhält. --Ambross (Disk) 16:08, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Sebastian! Das war ein typischer Simplicius-Stub - hart an der Grenze zum Nichtartikel. Hab's mal etwas ausgebaut. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  19:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Lutz Kreutzer

message: PR-Eintrag oberster Güte mit entsprechendem PR-Bild. Hier müsste dringend gestrafft und im Sinne des NPOV durchgefeudelt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Durchgefeudelt ... gruselig! --Innobello (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   --FelaFrey (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Anstatt der Verlagsverlinkungen, die ich als Werbelinks entferne, sind die ISBN anzugeben, die ja ebenfalls verlinkt sind.Ebenfalls entfernt wird von mir der Abschnitt "Reportagen und Berichte (Auswahl)", da in der WP die Listung derartiger Schriften nur bei ausgewiesenen Wissenschaftlern üblich ist. --FelaFrey (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Angaben der Werke
Diskussion:St. Bonifatius (Bernburg)

message: Ich möchte hier einmal anmerken (ich weiß zwar nicht, ob es diejenigen erreicht, die es erreichen soll…), dass die Disposition der Orgel so, wie sie jetzt da steht FALSCH ist!!!!!.
So wie ich es anfangs geschrieben habe, ist die Nummerierung auch an der ORGEL in WIRKLICHKEIT!!!
Ich weiß zwar nicht, ob das für die weitere Gestaltung der Seitenich irgendetwas zur Sache tut ("Das muss so wie es jetzt ist…"), aber ich wollte es trotzdem mal bemerken!
Woher ich das weiß? Ganz einfach: Ich spiele die Orgel selber! (nicht signierter Beitrag von Benno9 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Änderungen hat Benutzer:Orgelputzer durchgeführt. Ich pinge ihn mal für den Fall an, dass er die Seite nicht beobachtet. Dann könnt ihr Orgelfachleute euch hier zu der Problematik austauschen.--Olaf2 (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Benno9, die Erstellung einer Disposition unterliegt auch dem Regelwerk! Daher ist die Änderung so richtig. Es spielt keine Rolle, welche Folge die Register im Spieltisch haben, bzw. wie sie im Spieltisch beziffert sind. Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich ja nicht aus, sollte aber nicht die örtliche Abweichung zumindest Erwähnung finden?--Olaf2 (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf2, danke für den Hinweis! Um eine sinnvolle, klare und übliche Aufstellung der Disposition zu erhalten wird von der Formatvorlage nicht abgewichen! Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 09:55, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Disposition
Diskussion:Stelen von Cabeza del Buey

message: (google translate, bin zu faul): Es ist möglich, dass im Jahre 1940 gefunden wurde, aber nicht von Martinez de la Mata, die im Jahr 1936 in Madrid getötet wurde, während der Beerdigung von Calvo-Sotelo teilnehmen. Startseite weiter Gefolge von Martinez de la Mata in Cabeza del Buey.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Stele 1 

message: Ich glaube hier geht es um einen Flurnamen, nicht um die Großstadt: Fue encontrada por José Antonio del Río y Martínez de la Mata en 1940 en la finca La Baileja [], a 10 km. del pueblo [Cabeza del Buey] entre los arroyos Dos Hermanas, Amarillo y Del Peñón, junto al antiguo camino que conducía al Vado de Córdoba, en el punto 38º 48´50´´  Lat. N. y 1º 33´ Long. W. (Mapa de la Dirección General del Instituto Geodésico y Catastral. Hoja 806. Cabeza del Buey). Dem Namen der Statue nach ist außerdem Cabeza del Buey logischer. Der lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Dos Hermanas
Diskussion:Topor

message: Bei dem komaähnlichen Tiefschlaf und der Winter-/Sommerruhe handelt es sich nicht um Topor, sonder TORPOR - die beiden Aufzählungspunkte sollten also hier entfernt werden.
--217.251.17.23 18:47, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Erledigt. --Auya (Diskussion) 12:44, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Topor
Diskussion:Glasstab

message: Jedoch ist er ein Verschleißmittel, da er meistens nach wenigen Versuchen kaputt geht. Er kann unterschiedlich lang und breit sein - das Hauptmerkmal ist die komplette Zusammensetzung aus Glas. -- itu (Disk) 19:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einmal Humorpreis bitte! 

message: Halt ich für ein Gerücht. Teflon gilt wohl als abweisend. Mit was soll da überhaupt verglichen werden? -- itu (Disk) 19:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  schmutzabweisende Fähigkeit 

message: Netter Versuch Artikel. -- itu (Disk) 19:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: aber sonst
Diskussion:Manu Leumann

message: Welche "Lateinische Laut- und Formenlehre" soll (von Leumann) 1977 herausgegeben worden sein? Es gibt einen solchen Titel von Leumann, der erschein jedoch schon 1926 (evtl. bereits in 5. Auflage). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:07, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Laut- und Formenlehre
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1936/Leichtathletik – Hochsprung (Frauen)

message: Es erscheint nicht nachvollziehbar, warum Ratjen und Nicolas jeweils drei Versuche über 1,62 m gehabt haben sollen, obwohl beide schon an 1,60 m dreimal gescheitert waren. Ich denke, das ist zu korrigieren. Erfurter63 (Diskussion) 20:28, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Versuchsserien sind jetzt eindeutig und vollständig eingearbeitet. Ratjen und Nicolas sind nach drei Fehlversuchen über die Sprunghöhe von 1,60 m ausgeschieden - so, wie es jetzt notiert ist.--Fammautz (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Finalrunde Ratjen und Nicolas 

message: Bei Rathjen fehlt nach der Zusammenlegung der Vorkampf- mit den Finalergebnissen die Angabe der Fehlversuche über 1,60 m. So sieht es so aus, als habe er/sie nach dem gelungenen Versuch über 1,58 m aufgehört. Ist es wirklich Konsens hier in anachronistischer Weise "schwarz-rot-gold" als Flaggenkennzeichnung für deutsche Athleten einzuführen. Die Nationalflagge sah 1936 so nicht aus. Ich verstehe zwar die Intention, die Hakenkreuzflagge zu vermeiden, aber so geht es m.E. jedenfalls nicht. Erfurter63 (Diskussion) 08:46, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dieses Problem wurde im Zusammenhang mit den Leichtathletik-Europameisterschaften 1938 ausführlich diskutiert mit dem Ergebnis, dass hier trotz des umstrittenen Hakenkreuzes die Flagge tatsächlich so gesetzt wird, wie sie damals verwendet wurde. Die kritische Sichtweise zum Nationalsozialismus kommt in den Abschnitten dazu zum Ausdruck.--Fammautz (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wettkampfverlauf Rathjen / Flaggen bei deutschen Teilnehmern
Diskussion:Bradyseismos

message: Wie kommt es zu dem seltsamen Lemma? Warum nicht Bradyseismos oder -mus? Letzteres gibt's ja wenigstens als Weiterleitung... --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Überschrift ist falsch geschrieben, es muss "Bradyseismos" statt "Bradisismus" lauten. (nicht signierter Beitrag von 213.198.135.239 (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überschrift falsch
Diskussion:Der Kriminalist

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum Janek Rieke (Max Winter) das Team in der 11. Staffel verlässt?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausstiegsgrund Janek Rieke 

message: Ich finde die Charakterbeschreibung "Die Rolle des kühlen Hauptkommissars Bruno Schumann ..." unpassend. Unter "kühl" verstehe ich emotional flach, teilnahmslos. Gerade diese Rolle beinhaltet jedoch Intensität und Tiefsinnigkeit, deretwegen ich die Serie schätze. HK Schumann mag wohl introvertiert sein, jedoch keinesfalls kühl. Mir ist klar, dass ich hier eine Meinungskontroverse betreibe, wenngleich bezüglich eines wichtigen Serienmerkmals. Wenn das Adjektiv "kühl" belegt ist, akzeptiere ich es nötigenfalls. Ansonsten vermute ich schlicht eine Missatributierung und ersuche um (Möglichkeit zum) Austrausch, sofern es keine Widerstände gibt. -- 77.119.131.157 12:31, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Attributierung
Diskussion:Wanaka

message: Durch den relativ aktuellen Beitrag "Neuseeland von oben" sollte die heutige Bedeutung des Ortes auch durch den Weinbau ergänzt werden.
Dies wird durch einen Blick auf die "Englishe" Seite untermauert. (nicht signierter Beitrag von 217.227.6.144 (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weinanbau erwähnt. -- Ulanwp (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bedeutung
Diskussion:Andrea Wicke

message: Eine Schande so etwas zu veröffentlichen! 
Sofia ist die Hauptstadt von Bulgarien, ein Land, dass mittlerweile in der EU ist. 
Ich habe es nicht korrigiert, damit jeder sieht was für eine hohe Bildung in diesem Land herrscht! 
:Geändert, vielen Dank für den Hinweis. Du könntest die Wikipedia übrigens auch dazu nutzen, um Dich zu informieren, wann man "dass" und wann man "das" verwendet und wann man Kommas setzt. Noch schöner wäre es natürlich, wenn Du doch hier mitmachen würdest und Fehler beseitigst. Darin besteht eigentlich die Grundidee des Ladens hier (Wikipedia:Sei mutig). Freundliche Grüße --WAH (Diskussion) 22:23, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sofia Rumänien?
Diskussion:Faustinus

message: Greg Edmund: The Proculus Enigma: Have the history books been telling it wrong? In: Coins at Warwick vom 1. März 2016, aufgerufen am 1. September 2016, schlägt eine Gleichsetzung von Faustinus mit Proculus vor. --217.83.13.67 22:09, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf im Artikel gelöschten Weblink
Diskussion:Gemeine Teilherrschaft Riegel

message: In der Einleitung gehört das Ende 1820? noch erwähnt. Das Ganze ist mir zu ausführlich (die Sache ist auch etwas kompliziert). Wie wurde der Ertrag geteilt? Dadurch, dass der Verweser ihn in seiner Amtszeit allein einhob? Oder wurde jährlich zu Georgi geteilt? Interessanter Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Vorlage Diskussion:Denkmalliste Köln Tabellenzeile

message: Aktuell wird mit
 
nur dann eine Adresse an die Coordinate übergeben, wenn keine Beschriftung und keine Bezeichnung definiert sind. Das führt jedoch zu eher schwer zu unterscheidenden Objekten über  siehe . Es wäre mA besser, name stärker zu individualisieren, also etwa die Adresse immer anzuzeigen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Name in Coordinate
Diskussion:Alfons Fleischmann

message: Hallo,ich zweifle stark an, dass es den umseitig erwähnten Studentenheimverein gibt oder auch nur gab. Siehe die Diskussion auf der Seite zum Cartellverband. -- Perrak (Disk) 22:45, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Also ich finde da schon einiges, dass die Existenz belegt:
* http://www.cartellverband.de/der-verband/vereine-stiftungen/alfons-fleischmann-verein/index.html
* http://www.saxo-silesia.de/index.php?pid=dv_institutionen
* http://gds-web.de/downloads/GA_Inhalt.pdf
* https://www.firmenkontor24.com/search/VR/4371
--Hsingh (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund, die Diskussion auf zwei Seiten gleichzeitig zu führen. Meine Antwort findest Du auf der oben verlinkten Seite. -- Perrak (Disk) 01:33, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Studentenheimverein
Diskussion:Dorotheas Rache

message: In meiner Erinnerung an den Film tragen die drei Schweinegesicht-Masken beim Interview. Ich habe nochmal nachgesehen, es sind Handtücher. (nicht signierter Beitrag von OttTheTormentor (Diskussion | Beiträge) 00:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  drei dickbäuchige Mittvierziger
Diskussion:Hoppenstedt Aktienführer

message: Zur Relevanz: Meines Wissens ist der Hoppenstedt Aktienführer einzigartig, also marktbeherrschend. Ich nutze ihn seit 20 Jahren und mir ist seitdem keine vergleichbar vollständige Datenquelle zu börsennotierten deutschen Unternehmen untergekommen. Auch für die Arbeit an Wikipedia-Unternehmesartikeln war er schon recht nützlich.
Zu möglichen Interessenskonflikten: Meine einzige Beziehung zum Herausgeber des Aktienführers besteht darin, dass ich ihm ein Buchexemplar zwei Buchexemplare abgekauft habe (die übrigen über den Gebrauchtmarkt). Die Informationen über die Website-Inhalte waren über einen kostenlosen Probeaccount recherchierbar. --PM3 00:33, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Corpo d’armata d’assalto

message: Ist das hier nicht eher eine Kommandoeinheit als eine Spezialeinheit? Denn wenn sie eine wäre dann wäre es die älteste Spezialeinheit.--Sanandros (Diskussion) 00:50, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Spezialeinheit
Diskussion:Tiffany Dupont

message: Wieso ist nicht gesichert, ob sie 1981 oder 1986 geboren ist? Der englische Artikel gibt nur 1981 an. Hat jemand eine Quelle, die besagt, dass sie 1986 geboren wurde? Ich würde beantragen, 1986 sonst zu löschen, wenn es keine Belege dafür oder für die Unsicherheit des Geburtsjahres gibt...
Eromae (Diskussion) 01:10, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Wieso die Unklarheit des Geburtsjahres?
Diskussion:Klaus Schwarz Verlag

message: Hier einige Angaben zu einem ehemals befreundeten Kollegen:
Klaus Schwarz (* 29. Oktober 1943 in Posen; † 2. Juli 1989 in Berlin) war ein deutscher Orientologe, Verleger, Bibliograf und wissenschaftlicher Bibliothekar der Orientabteilung der Staatsbibliothek Berlin.
Seine Dissertation vom 8. Mai 1970 an der Phil. Fakultät der Universität Freiburg trug den Titel Osmanische Sultansurkunden des Sinai-Klosters in türkischer Sprache. 1971 folgte in den Islamkundlichen Materialien das Verzeichnis deutschsprachiger Hochschulschriften zum islamischen Orient (1885–1970): Deutschland, Österreich, Schweiz. Ein weiteres Hochschulschriftenverzeichnis, zusammengestellt 1979 mit Barbara Maurer, erschien als Band 1 der Materialien zur Afrikakunde unter dem Titel Hochschulschriften zu Schwarzafrika 1960–1978: Deutschland, Österreich, Schweiz. 1980 folgte anlässlich des XXI. Deutschen Orientalistentages der Band Der Vordere Orient in den Hochschulschriften Deutschlands, Österreichs und der Schweiz. Eine Bibliographie von Dissertationen und Habilitationsschriften (1885–1978). Mit Hars Kurio veröffentlichte er 1983 Die Stiftungen des osmanischen Grosswesirs Koga Sinān Pascha (gest. 1596) in Uzungaova, Bulgarien, 1986 zusammen mit Gerd Winkelhane im Bamberger Verlag Aku den Titel Ḫoğa Saʿdeddīn, Staatsmann und Gelehrter (gest. 1599), und seine Stiftung aus dem Jahre 1614. 1988 wurde er an der Universität Wien mit Osmanische Sultansurkunden aus der Zeit Murāds III. habilitiert; diese Schrift erschien aus dem Nachlass von Claudia Römer herausgegeben 1997 beim Stuttgarter Steiner Verlag unter dem Titel Osmanische Sultansurkunden. Untersuchungen zur Einstellung und Besoldung osmanischer Militärs in der Zeit Murāds III.
Klaus Schwarz starb, soweit ich mich noch erinnere, bei einem Wohnungsbrand, die polizeilichen Ermittlungen gingen dabei auch in Richtung "Graue Wölfe". Quellen waren ISNI und bnf.fr sowie bei den Schriften die DNB. Vielleicht mag jemand, der ihn besser kannte, das hier als Gerüst für einen Personenartikel verwenden. --Emeritus (Diskussion) 02:28, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Klaus Schwarz (Orientologe)
Diskussion:Automatische Verkehrsüberwachung

message: "Das einzige einsatzbereite System stammt vom Hersteller SPECS" ist totaler Murks.
# eine entspr. Firma SPECS die im Bereich der VÜ tätig ist, ist nicht recherchierbar
# recherchiert man SPECS und Section Control weiter, landet man durchgängig auf Dokumenten, die eine Vysionics- oder Robot-Anlage beschreiben
# unter Abschnittskontrolle findet sich, dass SPECS eine Art Gattungsbegriff für Abschnittskontrollen ist.
# die Firma Jenoptik hat mit den Tochtergesellschaften Jenoptik Robot mehrere Systeme in Österreich, Schweiz, Katar etc. und mit der Tochtergesellschaft Vysionics in Großbritanien seit Jahren aktiv im Einsatz. Der Satz müßte also mindestens zu "Die einzigen auch SPECS genannten, einsatzbereiten System stammen vom Hersteller Jenoptik"
# bei Hannover wird eines der österreichischen Systeme zur Zeit an die deutsche Mess- und Eichvorschrift angepasst (http://www.otz.de/web/zgt/wirtschaft/detail/-/specific/Kurz-bremsen-zwecklos-Jenoptik-startet-Pilotprojekt-zur-Tempokontrolle-ueber-me-135092271). Wobei man technisch auch hier schon von "einsatzbereit" sprechen könnte, denn sowohl Österreich als auch Deutschland prüfen und eichen solche Geräte nach dem europaweit einheitlichen WELMEC Prüfkatalog. Worin genau die Anpassungen an die Mess- und Eichvorschrift bestehen, konnte ich von der PTB in Braunschweig nicht erfahren (https://wiki.freiheitsfoo.de/pmwiki.php?n=Main.Pilotprojekt-Sektionskontrolle) es scheint sich aber um Formalien zu handeln - der Art, dass man eine Zulassung durch die Ösis nicht EU-typisch pauschal akzeptiert sondern mann alle Prüfungen nochmal durchführt. (nicht signierter Beitrag von 77.22.188.79 (Diskussion) 07:35, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Fahrzeitüberwachung
Diskussion:PDS-Entscheidung

message: Das Lemma scheint vom Autor ausgedacht zu sein und sollte deshalb geändert werden. --Forevermore (Diskussion) 07:54, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Spricht etwas – außer der Lemma-Länge – gegen die Verschiebung auf Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Fraktions- und Gruppenstatus von Bundestagsabgeordneten?  --Forevermore (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Weiteres alternatives Lemma: Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zum Fraktions- und Gruppenstatus von Bundestagsabgeordneten. --Forevermore (Diskussion) 08:01, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin da etwas unentschlossen: blickt man auf die Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, so sind die meisten Artikel als Lemma unter einem Kurzbegriff bezeichnet wie Apotheken-Urteil usw. Gruß Lou Gruber (Diskussion) 19:55, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  "Apotheken-Urteil" ist aber auch ein feststehender, etablierter Begriff. Das scheint mir für "PDS-Urteil" nicht zu gelten. --Forevermore (Diskussion) 20:41, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: oder Kopftuchurteil. Allgemein wohl eher kurz, siehe :Kategorie:Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. -- Rabenbaum 12:07, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der Autor schreibt: „Das Bundesverfassungsgericht entschied am 17. September 1997, dass der 13. Deutsche Bundestag gegen die Rechte der Antragstellerin aus Artikel 38 Absatz 1 Satz 2 GG verstieß, als er der Gruppe der Abgeordneten der PDS den Status als Fraktion versagte.“ Wo soll das denn stehen? Alle Anträge sind als unzulässig verworfen bzw. als unbegründet zurückgewiesen. --Malabon (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat: Der Link auf den BVerfG-Beschluss kann in die Irre führen: Gleich zu Beginn des Beschlusses werden die Anträge der PDS zitiert, die allesamt unzulässig und unbegründet sind. Für den unbedarften Leser erscheint es aber so, als seien es Leitsätze statt Anträge. --Forevermore (Diskussion) 21:49, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist so jetzt korrigiert. -- Rabenbaum 12:08, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtsverletzung durch den Bundestag? 

message: Im Artikel heißt es, die PDS habe etwas beantragt. Dies ist jedoch unrichtig, Antragsteller war die „Gruppe der Abgeordneten der Partei des Demokratischen Sozialismus im 13. Deutschen Bundestag“ (Zitat aus dem BVerfG-Beschluss). Wir sollten uns vor Vereinfachungen hüten. --Forevermore (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. -- Rabenbaum 12:08, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Antragsteller
Diskussion:Jakob Jenewein

message: Laut dieser Tafel  stimmen die Daten der WP nicht --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:34, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den interessanten Hinweis. Das Geburtsjahr stammt aus dem Tiroler Kunstkataster, der für jeden Künstler die Lebensdaten angibt. Ich habe aber keine Ahnung, aus welcher Quelle die stammen und wie zuverlässig die sind, mir sind jedoch schon Diskrepanzen zu anderen Quellen aufgefallen. Der Sterbeort stammt aus der zitierten Quelle von 1825, der aus heutiger Sicht sicher nicht die größte Bedeutung beizumessen ist. Gedenktafeln sind nun auch nicht die beste aller Quellen, sie erscheint mir aber einigermaßen plausibel, insbesondere, was den Sterbeort betrifft, weswegen sie ja angebracht wurde. Wenn er erst 1713 geboren wurde, hat er seine ersten bekannten Werke mit 20 Jahren geschaffen, in sehr jungem Alter, bei einem Geburtsjahr 1691 wäre er da aber schon recht alte 42 gewesen... Ich habe die Daten jetzt ersetzt, schön wären natürlich noch weitere und bessere Quellen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:06, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch hier werden die selben Daten wie auf der Gedenkstafel zitiert: Eugen Trapp. Kunstdenkmäler Ladiniens. Gadertal. Gröden. Fassatal. Buchenstein. Ampezzo. Verlag: Istitut Cultural Ladin Micurà de Rü, San Martino in Badia/San Martin de Tor (BZ), 2003. ISBN 88-8171-044-7. --Wolfgang Moroder (Diskussion) 10:55, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das klingt natürlich noch besser, ich habe es als Einzelnachweis eingebaut. Steht denn in diesem Buch noch mehr über Jenewein drin (Biografie, Werke)? Bitte gerne ergänzen! Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum und Sterbeort
Diskussion:Aluminiumsättigung

message: Ich weiß zwar nicht, was ein Molekularquotient ist, und es wird leider auch nicht erklärt (spekulieren würde ich, dass es der Quotient aus der Anzahl der genannten Moleküle ist, bzw. der Stoffmengen), aber diese Sachen nach dem Muster A/B+C+D kommen mir auf jeden Fall dubios vor. Nach Punkt- vor Strichrechnung ist das nämlich als Summe aus drei Summanden zu interpretieren, von denen der erste dimensionslos ist und die beiden anderen die Dimension dieser „[K2O]“-Ausdrücke haben. Das ist schlecht zum Addieren. Fehlt da vielleicht eine große Klammer für den Divisor bzw. Nenner, sodass nicht
\frac{[Al_{2}O_3]}{[Na_{2}O]} + [K_{2}O] + [CaO] -\frac{5}{3}[P_{2}O_5]
, sondern
\frac{[Al_{2}O_3]}{[Na_{2}O] + [K_{2}O] + [CaO] -\frac{5}{3}[P_{2}O_5]}
gilt? Oder fehlt mehr Erklärung zu solchen mineralogischen Formeln, damit Leute wie ich sie nicht mit mathematisch-physikalischen verwechseln?--Hanekomi (Diskussion) 10:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der Formel