Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Label5

message: Habe mal den ersten Beleg-Diff-Link, den der Meinungsbildinitiator anführte,   angeklickt . Das ist ja tatsächlich eine Projektstörung von einem Mitarbeiter, die auf keine Kuhhaut zusammengeht. Wo kämen wir hin, wenn die Leute jetzt nicht mehr ihre Editzahl erhöhen können, indem sie keine Weiterleitungen mit den Hieroglyphen, die es so auf der Welt gibt, erstellen dürfen. –– Bwag 11:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den zweitel Beleg-Diff-Link angeklickt und kann nun überhaupt nicht verstehen was das hier eigentlich soll. -- A.-J. 12:32, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hilfe:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und jetzt soll einer unbeschränkt gesperrt werden, weil er diese (hirnverbrannte) Regelung nicht kannte? –– Bwag 12:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: So unsinnig sind diese Weiterleitungen nicht, sie erlauben Nutzern aus anderen Schriftsystemen, diese Artikel aufzufinden. Ich selbst nutze diese Funktion immer wieder. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:59, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Wieso sollte die Weiterleitung سيّد unsinnig sein? Kann ja sein, daß das jemand per C+P ins Suchfeld bringt, der kein Arabisch lesen kann. Aber darum geht es hier ja nicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:04, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, da kann man Arabisch nicht lesen, aber der Begriff سيّد interessiert einem trotzdem. Konkret: Beispielsweise stoßt ein nichtarbisch Lesender bei Google auf diesen Begriff , dann geht er auf die DE-Wikipediaseite und schlägt nach, was dieser Begriff bedeutet , oder habe ich da etwas falsch verstanden?  –– Bwag 13:07, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, weil er irgendwo auftaucht, beispielsweise in einem Namen. Ist aber hier fehl am Platz. Die Regel gibt es, also gilt sie. Über deren Sinn und Unsinn gibt es andere Diskussionsseiten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:10, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der deutschsprachigen WP geht es ja durchaus mal recht eigenartig zu, aber dieser Weiterleitungsunsinn ist ja wohl der Gipfel des Schwachsinns. Fragt sich, wer es erfunden hat. -- A.-J. 13:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Zustimmung zu Koenraad + Anton-Josef. Hier ist die deutschsprachige WP, da braucht man solche unverständlichen und sinnfreien Weiterleitungen nicht, da Weiterleitungen grundsätzlich von in deutscher Sprache gebräuchlichen Begriffen ausgehen sollen. Ausnahmen sind etwa offizielle Schreibweisen (dann durchaus in der Fremdsprache), aber sicherlich nicht jedes x-beliebige ausländische Wort. Denn wo fängt es an und wo hört die ganze Chose sonst auf? Die WP hat ebenso wenig den Anspruch, denselben Zweck wie Google – z. B. für Übersetzungen aus dem Arabischen ins Deutsche – zu erfüllen. --Benatrevqre …?! 19:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Das mag ja sein, kyrillische WLs waren und sind aber aus Gründen der Bedienerfreundlichkeit durchaus erlaubt. Dann, und nachdem Benutzer:Si! SWamP mehrmals, und auch nachdem Benutzer:Paramecium ihn auf diesen Abschnitt hingewiesen haben, weiterhin SLAs auf solche zu stellen, das ist einfach nur Projektstörerei. Erschwerend kommt hinzu, dass er gezielt Benutzer:Goodgirl hinterhergeSLAt hat. Grund dafür waren wiederum Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussion:Sowetski Sport um die korrekte Schreibweise des Lemmas, die in dieser unglaublichen Bemerkung Label5s einen ersten Höhepunkt erreicht haben. Kurzum: es geht nicht darum, dass er eine Regel nicht gekannt hat, sondern dass er sie schlicht und ergreifend ignoriert und damit Benutzer nervt und ihre Arbeitskraft bindet, die eigentlich besseres (Artikelarbeit, das ist das, was er so gut wie nicht macht) zu tun hätten. Der Grund, so ist eigentlich leicht zu erraten, ist nicht eine andere Meinung zu den Weiterleitungsregeln, in der Frage des Patronyms auch nicht eine andere Meinung zu den Namenskonventionen Kyrillisch bei Personennamen, auch nicht um die Wikipedia:NKK#Transkription bei Sowetski Sport, sondern schlicht und ergreifend darum, den MA im Portal:Russland, und da natürlich um Benutzer:A.Savin kontra geben zu können. Gern knapp am Rande des PA, mit einer unfassbaren Überheblichkeit ausgestattet („es würde dich beschämen“), und völlig ohne Bereitschaft zum Kompromiss sucht Label5 dann gezielt den Konflikt. Wenn der dann da ist, stichlet er herum, bis einem User/einer Userin der Kragen platzt und marschiert auf VM, Er, der selber so gerne austeilt, s. Sperrlog. Ich glaub ja nicht, dass das BSV Erfolg haben wird, allein die Hoffnung, dass es ein deutlichstes Zeichen in seine Richtung ist, mit der Disserei aufzuhören, und ihm das Gefühl zu geben, keine Narrenfreiheit zu haben, ist ja auch schon was. -- Pommesgabel \m/ 20:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Antragsbegründung 

message: Ich kann verstehen, warum das passiert - aber als Schnellschuß kann es nicht funktionieren. Das braucht wenn es klappen soll längere Vorbereitung. Und diese Zeit hat das Projekt. Also bitte erstmal nochmal in einen Entstehungsprozeß zurück setzen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:23, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Bitte an. In der Begründung des Sperrantrags sollten zudem, um zu belegen, dass es wirklich einen der nervensten Projektstörer betrifft, das umfangreiche Sperrlog gewürdigt werden. Bereinigt um Sperrungen auf eigenen Wunsch und nach kurzer Zeit aufgehobene Sperren kommt der wertvolle Mitarbeiter Label5 auf über 15 Sperren, die meisten wegen Verstößen gegen WP:KPA. Dies belegt, dass er einer der Accounts ist, die zu dem teilweise unerträglichen Arbeitsklima im Projekt beitragen. -- 80.139.74.133 18:59, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Beitragen heißt aber nicht, dass er ursächlich dafür wäre. Dem ganzen BSV fehlt die Grundlage. --Benatrevqre …?! 19:57, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt aber sicher mehr als Genug, was dem Ganzen eine Grundlage geben würde. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Ach IP, ich täte Sperren nicht überbewerten. Les mal den ersten Satz auf meiner Benutzerseite und dann siehst du wie Sperren zustande kommen. ––  meine Wenigkeit 20:33, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Abbruch 

message: Nicht umsonst war die Studie zu Wikipedia Editoren jüngst großes Thema der Foundation und im Kurier. Kann sich Wikipedia solche Mitarbeiter leisten? Nein, das kann sie nicht. Sie muss sich von solchen Mitarbeitern – auch wenn sie freiwillig teilnehmen – trennen, damit sie auf Dauer überleben kann. Tut sie das nicht, werden mittelfristig nur noch Pöbler dieses Projekt steuern und es wird seine Bedeutung verlieren. Damit wird die großartige Chance vertan, ein weltumspannendes Freiwilligenprojekt zum Nutzen aller als Referenz zu etablieren. Das ist doch des Pudels Kern. Das sieht mir hier sehr nach Exempel statuieren aus. Den Tonfall kann Label sicher verbessern, da bin ich auch schon mit ihm aneinander geraten und man braucht einen langen Atem und vor allem - Argumente. Abseits seiner sprachlichen Untermalung muß man aber sagen, das Label meistens nachvollziehbare Argumente hat. Das scheint einigen offensichtlich nicht zu passen. Kurzum, dieses BSV ist denkbar ungeeignet, hier ein Ergebnis mit Signalwirkung zu erreichen. Da hätte die Antragstellerin schon bissl früher aufstehen müssen und sich vor allem einen anderen Gegenpart raussuchen sollen. Ich prophezeie mal, das das Ding hier mördermäßig gegen den Baum fährt. Allerdings, auch da bin ich ehrlich, kann ich einem Abstimmungskommentar durchaus viel abgewinnen , weil er es genau trifft: Eskaliert viel zu häufig bis aufs Messer wegen irgendwelchem Killefitt und ist leider trotz den diversen freundlichen und einigen weniger freundlichen Hinweisen weiterhin der ehrlichen, unverrückbaren Überzeugung, er sei der einzige mit Ahnung und immer im Recht. Wenn dieses BSV dazu beiträgt, diese Grundüberzeugung ein wenig zu erschüttern wäre das gut.--scif 10:01, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1--Mautpreller 10:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Für die einen gilt Lex Bornhöft, für die anderen gilt die Knute auf dem Rücken? Hängt wohl davon ab, zu welcher Seilschaft man zählt. – Simplicius  19:03, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zu welcher Seilschaft zähle ich denn?--scif 19:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Gute Frage. Test: Kannst du dir sowas erlauben? – Simplicius  07:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Exempel?

message: Da Goodgirl sich in ihren, vermutlich geplanten Urlaub begeben hat, lese ich ihren Text oben so, das Portuos diesen Antrag auf BSV zurückziehen könnte. --Smartbyte 13:26, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Joein - ich hab sozusagen den Auftrag bekommen, ihre Interessen wahrzunehmen, wenn ich das richtig verstanden hab. Da bin ich aber nicht ermächtigt, das umfassend so zu tun, wie ich das für richtig halte (ich hätte ihr geraten, das Ding gar nicht erst zu starten). Insofern werde ich das her nur abbrechen, wenn es wirklich aus dem Ruder läuft, und appelliere einfach mal an die Abstimmenden, ihre Voten möglichst sachlich zu kommentieren. --Port(u*o)s 13:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na toll. Der "Ankläger" lässt die "Geschworenen" und die "Richter" nach "Prozeseröffnung" sitzen. Nach dem Motto, "Nach Diktat verreist". Noch ein Grund mehr das Ding so schnell als möglich zu beenden. -- A.-J. 14:00, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Falls der Urlaub geplant war, dann grenzt dieses BSV an Misbrauch. So verkehrt man/frau hier nicht. Und viele Ratschläge, es zurückzuziehen bzw. verschieben tauchten hier mit eindeutigen Begründungen auf, noch bevor Goodgirl verreiste. Jedes verhunzte BSV schadet dem Instrument des BSV als solches. -jkb- 14:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1, mich verwundert zusätzlich die Benutzerseite von goodgirl und das fragwürdige statement dort, da wäre die Frage zu stellen, ob es nicht ein vernünftigeres Hobby gäbe.... SlartibErtfass der bertige 14:15, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist völlig normal, dass der Antragsteller nach Diktat nicht erreichbar ist. Damals war das auch kein Grund, das Verfahren abzubrechen. --Felix frag 15:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist wohl auch völlig „normal“, sich tausendmal für immer zu verabschieden. – Simplicius  16:02, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch> Da sehe ich erst: Felix, Du bist ja ein Mitantragsteller, warum hast Du das denn nicht gleich übernommen, anstatt hier mit einem anderen Fall zu argumentieren? SlartibErtfass der bertige 16:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Verhältnismässigkeit ist ein gutes Stichwort das mal ernsthaft berücksichtigt werden sollte. Zu beachten ist dabei natürlich, dass der Antragsteller fast doppelt so lange in der WP tätig ist. Projektstörer ist da dann wohl sehr weit hergeholt. Es wird schon so sein das ich meine Diskussionsart verbessern kann. Allerdings ich bin ich ein normaler Mensch mit Ecken und Kanten und einiger Lebenserfahrung. Es fällt mir eben nicht immer leicht ruhig zu bleiben wenn man mir ohne stichhaltige Argumente versucht zu vermitteln, ich solle mich aus Sachen heraushalten von denen ich vermeintlich nichts verstehe. Insbesondere wenn ich mir dann mal interessehalber anschaue wer da gerade mitdiskutiert, bekomm ich wie man in AT sagt "so ne Kabel". Es gibt da so einige Themengebiete die eben sehr umstritten sind. Leider habe ich aber das Talent in diese Wespennester prompt rein zu treten. Sicher habe ich auch einen recht befehlenden Ton. Sorry aber das habe ich jahrelang trainieren müssen und ist nur schwer abzugewöhnen. --Pfiat diΛV¿?  22:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Administrativ, Urlaub 

message: 3 Tage für Label5 („drübergestiegen“ wird hier nicht), 3 Tage für Kontrahent Savin wegen der wiederholten Ausfälle in der Betreffzeile (abgegolten wegen bereits erfolgter Sperre + Stress wegen der Infinit-Sanktion von Rax), 3 Tage für Rax ("Infinit" als Adminsanktion = Griff daneben) und 3 Tage für Goodgirl wegen BNS (kann man, glaube ich, unter der Mallorcinischen Sonne mondän verschmerzen) und der oben authorisierte Verfahrenssachwalter macht hier die Schotten dicht. --Richard Zietz 14:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und drei Tage für dich, weil du hier schreibst, daß Rax A.Savin infinit gesperrt hätte, was nicht stimmt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:47, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Sperre von irgendwem (außer natürlich Label5) steht hier überhaupt nicht zur Debatte, keine Sorge. --Port(u*o)s 11:27, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Quatsch, wir können ein vermurkstes BSV nicht abbrechen und im Hinterzimmerchen irgendeine Strafe verhängen. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, Abbruch ohne Sanktion oder Durchführung und scheitern. Was bei diesem BSV jetzt 3 Tage für Goodgirl und 3 Tage für weitere Nutzer zu bedeuten haben wird auch nicht so richtig deutlich. -- A.-J. 14:56, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Könnte man vorher nicht klären, ob Goodgirl und A.Savin nicht ein und dieselbe Person ist? Ich halte das durchaus für Bedeutsam, einige Indizien sprechen deutlich dafür. --Hubertl 15:02, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Unsinn siehe WP:PB --Codc 15:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: //BK// Bei aller Güte, ich nehme an, A. Savin würde so einen Antrag nicht so verhunzen können, auch wenn er es zwecks Täuschung vorhätte. -jkb- 15:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hubertl: YMMD. --Amga 15:22, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Möchtest Du mein Geburtsdatum wissen oder willst Du mir nur damit sagen, dass du Englisch kannst? --Hubertl 15:26, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weder noch, sondern: YMMD. Steht ja da. --Amga 19:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo, bitte konkretisiere doch mal "wie A.Savin mit dem Begriff "Projektschädling" um sich wirft". Ich habe nämlich Probleme, diesen Vorwurf nachzuvollziehen. Danke,--Wiggum 15:53, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Na, Wiggum, eine kurze Erinnerung so drei/vier Monate zurück, da war es ziemlich breit diskutiert.  -jkb- 16:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Nur der möglichen Arbeitsreduzierung halber: Mir sind sowohl Goodgirl wie auch A. Savin persönlich bekannt und beide sind sehr eindeutig unterschiedliche Personen. Vielleicht reicht das ja bereits, um diesen Thread zu schliessen? -- Achim Raschka 10:31, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Den Ausdruck "Projektschädling" hat übrigens nicht A.Savin geprägt, -jkb- deutes das an. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:14, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß. Ich sagte ja nur, er hats verwendet. -jkb- 17:21, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  CU-Verfahren 

message: Die Stimmen im Benutzersperrverfahren von Baird's Tapir, Lemidi und Jerchel können nicht ausgewertet werden, da sie sich im Grunde erst ab Ende des Meinungsbildes beim nächsten Sperrgrund für eine dauerhafte Sperre ausprechen. Somit kann es zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht als Votum für eine Sperre gerechnet werden, obwohl sie alle drei im Abschnitt „mit vom Vorschlag abweichender Dauer“ zuoberst stehen. War vermutlich sowieso klar, aber zur Sicherheit habe ich es hier erwähnt. --Oberlaender 22:55, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das dürfte aber schlussendlich keine Rolle spielen. Das Benutzersperrverfahren ist ja gescheitert. Von den 152 teilnehmenden Benutzern haben 76 für die Akzeptanz, 72 dagegen und 4 mit Stimmenenthaltung bezüglich der Akzeptanz gestimmt. Somit ist nicht die erforderliche Mehrheit zur Annahme des BSV zustande gekommen. Hinzu kommt die deutliche Ablehnung der Sperrung des Benutzers. Da spielen diese 4 Forderungen (die Stimmen zählen ja trotzdem) keine Geige mehr. -- 93.111.163.205 23:10, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Damit hast du selbstverständlich Recht. --Oberlaender 23:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

text:  wobei entsprechend dem Punkt 7 der Leitlinien das BSV formall (= Akzeptanz) angenommen wurde - da ist die Rede von Mehrheit, Enthaltungen werden nicht gezählt, also 76 : 72. -jkb- 01:41, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf? Punkt 7 besagt: Zuerst wird die Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens ermittelt. Stimmen mehr als die Hälfte der unter „1. Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens“ abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt es als akzeptiert. Wo steht da geschrieben dass die Enthaltungen nicht mitgezählt werden? Sie stehen ja auch unter „1. Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens“ und sind ja nicht ungültig. Somit hat die österreichische IP (Vorsorglicher Hinweis an Spekulanten! Es ist keine von mir verwendete IP) natürlich vollkommen recht. Das ändert allerdings nichts daran dass ich die sachlichen kritischen Hinweise beachten werde, aber auch dass es hier einige gibt welche das Grundprinzip einer gemeinsamen Projektarbeit nicht richtig verstanden haben. --Pfiat diΛV¿?  07:45, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry Label5, hier muß ich Dir widersprechen: Hier steht eindeutig, dass Enthaltungen zwar Stimmoptionen sind, aber: "Enthaltungen zählen jeweils als nicht abgegebene Stimmen". -- Gruss Brücke-Osteuropa 08:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

text:  Ja, Punkt 5. Es ändert nichts am Ausgang, nicht nur was die mathematische Auswertung betrifft, sondern auch was die klare Absage an dieses BSV betrifft, aber es muss wohl Gründe gegeben haben, dass eine knappe Mehrheit eben das BSV als formell legitim ansah. -jkb- 08:30, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Dann verstehe ich aber nicht, warum es den Abschnitt Enthaltung überhaupt gibt. --Oberlaender 11:12, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich um eine Duftmarke zu setzen: Ja, ich hab`s registriert, ist mir aber egal ;-) . --Oltau ☎ 11:16, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre natürlich schön, wenn man das bei einem konkreten Verfahren klar hinschreibt, damit diejenigen, die auf Enthaltung gehen, wissen dass es nicht mehr als eine "Duftmarke" ist. -- Brücke-Osteuropa 11:22, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zwei Hinweise in der Fallvorlage eingefügt. Nacktaffe 11:49, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Umsetzung. -- Brücke-Osteuropa 12:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo Port(u*o)s, ich wende mich an Dich, weil Goodgirl Dich bevollmächtigt hatte, ihre Interessen oder Verantwortlichkeiten wahrzunehmen. Vielleicht habe ich etwas übersehen, dann entschuldige diese Anfrage. Aber bislang fehlt mir der "amtliche Endbericht" zu dieser Abstimmung. Bei jeder Adminwahl oder bei anderen Umfragen gibt es eine solche unverzüglich. Im Falle des BSV zu Label5 habe ich diese kurze Stellungnahme eines Admins nicht gefunden. Und was Oberlaender heute schrieb, kann ja noch nicht als das "amtliche Ergebnis" gelten, zumal es auf dieser Diskussionsseite steht und dazu unter der Rubrik "Zur Beachtung bei der Auswertung". Ist dies etwa die Aufgabe von Goodgirl und müssen wir alle nun warten bis sie aus dem Urlaub zurück ist. Oder soll dies Label5 selber tun, so wie er auch selber seine eigene Sperrprüfung abschloss, weil sich keiner von den Admins eingefunden hatte ? Dies ist alles recht peinlich. Deshalb bitte ich Dich, dies vorzunehmen (oder mich zu belehren, falls ich es übersehen haben sollte). Vielen Dank und besten Gruss für ein schönes Wochenende -- Brücke-Osteuropa 17:06, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das macht irgendein Benutzer, z. B. häufig gerne Funkuhr oder Geitost, soweit ich weiß. Ich heb mal den Schutz auf der Vorderseite temporär auf, das war ja nur, um Stimmen zu verhindern von Leuten, die das Ende der Abstimmung nicht mitbekommen hatten. Dann könnt ihr die Auswertung dort eintragen. Gruss --Port(u*o)s 17:11, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, und: Na dann mal ran. Hoffentlich sind diese beiden nicht auch im Urlaub. Und es wäre schön, wenn auch die Sperrprüfung zum guten Abschluß gebracht werden könnte. Bin gespannt, ob dieses Oberrulen nun sanktioniert oder vielleicht doch von einem Admin oberrult werden wird. Gelaufen ist sie ja real, da läßt sich ja nichts zurückdrehen, dass Label5 in den letzten Stunden seines BSV ja nicht den Mund aufmachen konnte. Nochmals, ein schönes Wochenende -- Brücke-Osteuropa 17:16, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie jetzt, ich dachte, Du setzt Dich ran? Soll ich dann erstmal wieder zu machen? --Port(u*o)s 17:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Ähm Psst, die "Funkuhr" ist Benutzer:Funkruf... Grüße Marcus 21:20, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ähm, Port(u*o)s, bezüglich Deiner Auswertung auf der Projektseite, das BSV ist formell nicht angenommen worden. Zum Zeitpunkt als dieses lief und beendet wurde war in den BSV-Regeln kein Hinweis darauf, dass Stimmenenthaltungen nicht gezählt werden. Damit sind diese also zu zählen und zwar als nicht zustimmende. Dadurch wäre dieses BSV dann eben gescheitert. Ich meine, es ändert nichts am Gesamtergebnis, aber wozu haben wir Regeln schriftlich festgehalten wenn diese nicht Buchstabengetreu eingehalten werden. Und Änderungen oder Ergänzungen haben keine rückwirkende Wirkung. --Pfiat diΛV¿?  22:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Label5, das ist Dir aber gerade vorgestern oder so auseinandergesetzt worden. Enthaltungen zählen nicht, Leitlinien Punkt 5, Version vom 10. März 2011 (bis aktuell). --Port(u*o)s 22:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Enthaltungen haben noch nie gezählt, die alte Formulierung war da nur einfach ungenau. -- Perrak (Disk) 14:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Enthaltungen hier eh nicht zählen, dann sind sie einfach als Option vollkommen überflüssig und verwirrend. Ansonsten wäre genau diese ungenaue Regeldarstellung eben ein Fall für das Schiedsgericht, welches dann klären müsste wozu diese zu zählen sind. Ist hier nicht notwendig, aber im Prinzip ist es auch nicht ohne weiteres möglich hier jetzt einfach darzustellen Enthaltungen haben noch nie gezählt, denn Änderungen oder Ergänzungen durch einige und ohne diesbezüglichen Votum sind ebenfalls nicht zulässig. --Pfiat diΛV¿?  14:51, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Label5, eingentlich wird es bald müßig. Diese Frage wird nach jedem MB / Adminwahl / sonstiger Abstimmung diskutiert und breit problematisiert und jedesmal hat die Gemeinschaft entschieden, dass man die Enthaltungen als Meinungsbekundung haben will, dass sie jedoch nicht zählen sollen. In der Leitlinien zu BSV steht das auch seit Ewigkeit. Also, am beten wäre es doch ein MB darüber zu initiieren, oder sich damit eben abzufinden. Gerade in dieser Abstimmung brachte einige Enthaltungen, wo die Meinung der sich Enthaltenden an sich recht interessant sein könnte. Gruß -jkb- 14:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nacktaffe Syrcro war so freundlich, dies in die Vorlage einzuarbeiten, siehe oben. Es wäre doch ein guter Kompromiss, dies auch bei den Vorlagen für Admin-Wahlen und Meinungsbilder zu machen. Es wäre schon vernünftig, diejenigen, die Enthaltung als Stimmoption wählen, darauf aufmerksam zu machen, dass letztlich ihre Stimme dann keine zählende Stimme war. Denn wer liest schon im Detail vorher die Richtlinien durch. -- Brücke-Osteuropa 17:28, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Na gut, aber wenn  ich mich enthalte, rechne ich doch nicht dfamit, dass die Stimme gezählt wird, sonst würde ich ja entweder pro oder contra stimmen :-) -jkb- 18:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na möglicherweise doch rechnet derjenige damit, dass seine Enthaltung ein Gegengewicht gleichermaßen zu den beiden anderen Stimmoptionen pro und contra bildet, so wie Label5 es dachte. Also eine neutrale Stimme ist. Aber viele wissen nicht, dass diese neutrale Stimme völlig unbewertet unter den Tisch fällt. Und wenn sie das wüßten, würden sie sich vielleicht doch eher für pro oder contra entscheiden. -- Brücke-Osteuropa 18:19, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Also wenn jemand gleubt dass er durch eine Enthaltung etwas großartiges bewirkt, dann sollte er weder beim BSV noch bei Bundestagswahl teilnehmen, sicherheitshalber. Gruß -jkb- 18:27, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es müssen ja nicht alle das glauben, was Du glaubst. Und wenn das so wäre, na dann sollte man auf diese dritte Stimmoption vielleicht ganz verzichten. Wenn eine Enthaltungs-Stimme sowieso nicht ins Gewicht fällt. Eine Meinung kann man auch auf der zugehörigen Diskussionsseite äußern. -- Brücke-Osteuropa 19:27, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, starte ein MB (ich werde wohl dagegen stimmen :-)). Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. Gruß -jkb- 19:40, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was jemand glaubt oder andere meinen was er eigentlich wissen müsste steht doch gar nicht zur Disposition. Es zählen Fakten und die deuten darauf dass es nicht klar genug war das Stimmenenthaltungen zur Akzeptanz alles weitere überflüssig machen. Aber sicher kannst Du das entsprechende MB auch hier verlinken in dem diese jetzige Regel beschlossen wurde. Spekulationen zur möglichen Meinung sind dabei vollkommen unangemessen, genauso wie der Vergleich zu den Bundestagswahlen. Bei diesen gibt es nämlich auch auf dem Stimmzettel keinen Option die Stimmenenthaltung lautet. Zumindest war das bei der letzten Deutschland an der ich noch teilnahm. Aber evtl. ist ja mittlerweile auch solcher Kokolores möglich. Wundern täte es mich bei der "klaren Linie" der deutschen Politik jedenfalls nicht. --Pfiat diΛV¿?  19:45, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Beachtung bei der Auswertung