Diskussion:Mario Cuomo

message: Als ich vor siebeneinhalb Jahren den Artikel über Mario Cuomo angelegt habe, habe ich bzgl. Cuomos Position zur Todesstrafe bewusst folgende Formulierung gewählt: Er ist ein entschiedener Gegner der Todesstrafe, deren Wiedereinführung in New York er während seiner Zeit als Gouverneur mehrfach durch Vetos verhinderte. Dieser Satz stand seitdem so im Artikel, bis er nach Cuomos Tod vor wenigen Tagen logischerweise ins Präteritum gesetzt wurde, also: Er war ein entschiedener Gegner der Todesstrafe, deren Wiedereinführung in New York er während seiner Zeit als Gouverneur mehrfach durch Vetos verhinderte.
Kurz darauf ist Benutzer:Sprachfreund49 aufgetaucht und hat den Satz zweimal in folgende Version geändert: Er war ein entschiedener Gegner der Todesstrafe und verhinderte während seiner Zeit als Gouverneur durch Vetos mehrfach ihre Wiedereinführung in New York. Erste Begründung lautete: "Stil und Satzgefüge". Bei meinem Revert schrieb ich in der Zusammenfassung: "bitte auf der Diskussionsseite begründen, warum das eine Verbesserung sein sollte." Trotz meiner Bitte zog es Sprachfreund49 unfreundlicherweise vor, auch bei der Wiederholung seiner Änderung diese lediglich in der Zusammenfassungszeile zu begründen; diesmal lautete sein Kommentar: "nichtdefinierende Relativsätze, noch dazu völlig unnötig, sind schlechter Stil. Näheres dazu findet man in jedem Stilbuch. Hauptsätze! Hauptsätze! Hauptsätze!" Sprachfreund49 macht also seine persönliche geschmackliche Vorliebe für einen rein parataktischen Stil, angeblich gestützt auf seine "Stilbücher", zur Grundlage seiner Veränderung einer von mir bei Anlage des Artikels mit Bedacht gewählten Formulierung. Seine zweite Veränderung in dem Satz, nämlich von "mehrfach durch Vetos" in "durch Vetos mehrfach", begründet er dabei überhaupt nicht. Sie ist mir komplett unverständlich. Ich würde beispielsweise "Ich bin mehrfach mit dem Zug nach München gereist" gegenüber "Ich bin mit dem Zug mehrfach nach München gereist" vorziehen.
Was den Relativsatz betrifft – wohlgemerkt: ein einfacher, kurzer Relativsatz, keine Häufung, keine Verschachtelung –, so bietet er m. E. gegenüber der Variante von Sprachfreund49 zwei Vorteile: Erstens folgen die auf einander bezogenen Wörter "Todesstrafe" und "Wiedereinführung" dicht aufeinander, während sie bei der anderen Variante weit voneinander entfernt stehen. Außerdem wird durch die Hauptsatz-Nebensatz-Konstruktion, anders als bei der Gleichrangigkeit suggerierenden Hauptsatzverbindung mit "und", die Überordnung der im Hauptsatz genannten grundsätzlichen Position gegenüber der daraus folgenden konkreten Handlungsweise ausgedrückt. Immerhin steht das Ganze unter der Abschnittsüberschrift "Politische Positionen". --Amberg (Diskussion) 04:02, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Meine Meinung zu dem Streit: Die Variante von Sprachfreund49 liest sich etwas einfacher, dafür ist die Variante von Amberg themengerechter, indem sie die politische Einstellung, um die es eigentlich geht, im Hauptsatz und das daraus resultierende Handeln im Nebensatz unterbringt. Insgesamt sehe ich keinen hinreichenden Grund für eine Änderung und wenn dem so ist, dann sollte man sie auch unterlassen. Das gebietet schon der Respekt vor früheren Autoren des Artikels. Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, daß sich Sprachfreund49 hier als eine Art Sprachbevormunder profilieren und Wikipedia seinen Stil aufzwingen möchte, auch sein Benutzername indiziert eine solche Absicht. Ist er Deutschlehrer? Leider wird durch solche Aktionen nur Verdruß geschaffen und viele Leute ziehen sich deswegen aus Wikipedia zurück, weil sie von solchen Grabenkämpfe die Nase voll haben. --Kassandro (Diskussion) 09:32, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Veränderungen durch einen Hauptsatzfreund