Diskussion:Jahreskalender

message: Hat die Anordnung der Jahre vor 0 irgendeinen besonderen Grund? Vor 0 zählen die Jahre von links nach rechts in die Vergangenheit, von oben nach unten in die Zukunft. Nach 0 zählen die Jahre von links nach rechts in die Zukunft und von oben nach unten auch in die Zukunft. Ich seh da keine Logik drin. Mr. Anderson 23:05, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat der Ersteller es versäumt, die Vorlage, die für Jahre nach 0 gedacht war, entsprechend anzupassen. Erledigt -- jan b 18:05, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Jahre vor 0 

message: Müssten die einzelnen Jahre vor Christi Geburt sowie die Jahrzehnte nicht auch auf die Jahre und Jahrzehnte vor Christ verweisen? Zur Zeit kommt man auf die n. Chr.? Oder habe ich irgendwas verpasst? --Paleiko 04:22, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auweia, das ist ein ganz schöner Bock. Hab's korrigiert, danke! - jan b 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Jahre vor 0 (die zweite) 

message: Ich bin der Meinung, wir sollten in Wikipedia die Jahresartikel zu richtigen Artikeln umarbeiten (ist natürlich nicht mal so eben gemacht und eine Mammutaufgabe für viele). Solche Übersichtsartikel sind irgendwie nicht so rechte das Wahre. Ellenlange Listen, aber einen Überblick über das Jahr geben sie nicht. --BangertNo 12:29, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Portal_Diskussion:Geschichte#Jahresartikel --Mkill 06:43, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Jahresartikel 

message: Diese Dekade sollte aus der Wikipedia verschwinden. Stattdessen sollten die realen Dekaden verwendet werden. man sollte die Jahrzehnte mit der realen Zahl benennen wie auch die Jahrhunderte benannt sind. Das letzte Jahrzehnt im 20. Jahrhundert wäre demnach das 200. Jahrzehnt und das vorletzte das 199. Diese Methode wäre wesentlich transparenter als die bisherige Praxis der Verwendung der usuellen Dekade die niemals in der Lage ist ein Jahrzehnt zu beschreiben. Bei meiner geplanten Komplettvernichtung der usuellen Dekade in der Wikipedia werde ich ggf. In diesem Artikel anfangen. Im weiteren müssen dann sämtliche Pseudo-Jahrzehnt-Artikel geändert werden und die Navivorlagen ebenfalls. Zusammengenommen ist es nichts weiter als ein Armutszeugnis der Wikipedia, dass diese usuelle Dekade die englische und deutsche Wikipedia verschandelt. Abgesehen davon geht die alemannische Wikipedia sogar (in deren Navigationsleiste) davon aus dass das Jahr 2000 zum 21. Jahrtausend gehören würde - lächerlich - entsprechend ernst sollte man die alemannische Version nehmen. Die Mehrheit irrt sich, das sieht man deutlich an diesem Thema, denn die Mehrheit glaubt an den falschen Millenniumswechel, obwohl die Sprache und die Mathematik zusammengenommen diesen zwingend verbieten. Wenn die Jahreszahl tatsächlich reeller Natur wäre, wie einige behaupten, dann müsste im Jahr vor dem Nullpunkt ebenso Null geschrieben werden wie im Jahr nach dem Nullpunkt. Gleichzeitig darf dann das Jahr nicht nach der Zahl benannt werden die geschrieben wird. Deshalb ist das Argument mit dem astronomischen Jahr Null absolut nicht zu gebrauchen in dieser Diskussion. Dass ein Mischmasch in der Zählweise nicht sinnvoll ist zeigt dieser Artikel, denn da die Jahrhunderte korrekt abgebildet sind und die Jahrzehnte falsch, gehen die Jahrzehnte die unter einem Jahrhundert geordnet sind über 2 Jahrhunderte und stellen dabei das aktuelle Jahrhundert nur unvollständig dar. Es ist zwar nur um ein Jahr verschoben, aber ein Jahr ist lang genug um zu erkennen dass es falsch ist. Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:41, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Usuelle Dekade 

message: Diese Zeile wurde von mir entfernt, da diese ehedem von mir eingefügt wurde. Die dazu gehörenden Bilddateien wurden von NebMaatRe entfernt, aber eben nicht diese Überschrift.--LenderKarl 17:16, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Darstellung ...Schemata 

message: Hallo, ich hab mal eine Frage: viele Jahresangaben sind auch mit anderen Nummernbezeichnungen gespickt, wie das Jahr 110 n.Chr. , z.B. Polizei-Notruf, gleichnamige Sendung, Lokbaureihe 110 etc. Folglich führen von dort BKL-Links auf die entsprechenden Seiten. Da ich aus diesem Eisenbahn-Lager komme und teilweise schon damit angefangen wurde, entsprechende BKL II zu setzen, wo es zu einer Jahreszahl auch eine Lokbaureihe gibt (z.B. 103, die BKL führt weiter zu DB-Baureihe 103, letzteres ist für "Unkundige" so aber schwerer aufzufinden) wollte ich höflichst fragen, ob Einwände bestehen, wenn ich dies nach diesem Muster fortsetzen kann? Oder wäre es besser, eine Redirect-Seite mit "103 (E-Lok)" o.ä. zu erstellen, weil es sonst die Jahresseiten zu sehr entstellt? Gruß und frohes Neues... --Paettchen 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BKL auf den Jahresseiten 

message: Hallo,
sollte man im Jahreskalender der Wikipedia die Nationalität
bzw.Herkunft von Päpsten angeben? Oder nur die der unbekannteren? Wie
definiert man unbekannt? Päpste haben ja vatikanische Nationalität, aber sie haben ja auch
ein Herkunftsland. --Perfect Style 12:43, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was hat die Herkunft eines Papstes mit einem Kalender wie diesem zu tun? --Nixus Minimax (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Papstnationalität 

message: Müsste diese Seite nicht verschoben werden nach Portal:Jahreskalender? Hier würde ich eher einen Artikel wie Kalender erwarten, oder zumindest eine Weiterleitung dorthin. --Nicor 03:15, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Richtiger Namensraum? 

message: Laut Before Present ist der Nullpunkt der 1. Januar 1950, also genau 1949 Jahre nach dem Chr.-Nullpunkt. In den Jahrhundert-Artikeln stehen Angaben wie "xx50 bis xy51", das wäre dann falsch. Wie ich es verstehe, werden auch keine "ganzen Jahre gezählt", sondern BP ist nur eine Zahl in Jahren, also muss die Differenz der Angaben genau 100 sein. Im 32. und 33. Jh. v.Chr. habe ich es korrigiert. --androl ☖☗ 14:15, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Before Present