Diskussion:Exchange-traded fund/Archiv/1

message: Die Aussage "Ihm folgten der auf dem Dow Jones Industrial Average basierende Diamonds und die auf dem NASDAQ 100 basierenden Cubes (QQQ). Gestartet ist der SPDR übrigens 1993 mit einer Verwaltungsvergütung von 0,75 Prozent, daran denken heute nur noch die wenigsten Anbieter und Anleger." ist nicht haltbar. Ausser der Autor meinte deutlich geringere Managementgebühren. Das geht aber aus der Aussage nicht hervor. 
Wie aus einer Studie der Deutschen Bank hervorgeht (www.db.com/presse/de/downloads/ETF_Review_2007_dt._7.1.pdf) liegt die durchschnittliche Managementgebühr bei 0,36% p.A..
-- 84.61.24.77 13:35, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Managementgebühr falsch dargestellt 

message: Der Artikel ist bislang eher mit Blick auf den Anleger geschrieben. Ich vermisse die Betrachtung gewisser innerer Mechaniken eines ETFs. Wie schafft man es zum Beispiel, den Tracking Error zu begrenzen, wenn dem ETF permanent z.B. Vergütungen und andere Kosten entnommen werden. Desweiteren scheint es ja grundsätzlich verschiedene Methoden zu geben, mit denen man einen ETF aufziehen kann. Man kann tatsächliche Aktienkörbe hin- und herschieben, man kann Derivate benutzen oder sogar Swaps. --Echoray 14:34, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein ETF ist rechtlich ein Fonds und damit ein Sondervermögen, das heißt unabhängig von der Zahlungsfähigkeit des Emittenten. Was Du schreibst trifft allerdings auf Indexzertifikate zu, weil dieses rechtlich Inhaberschuldverschreibungen sind. LARS 15:25, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Sondervermögen leuchtet ein bei ETFs, die auf "echten" Aktien basieren. Wenn da die auflegende Bank pleite geht, sind die Aktien im Fondsvermögen immer noch da. Anders sieht es glaube ich aus, wenn es sich zum Beispiel um einen auf Swaps basierenden ETF handelt. Ich weiß, dass DB x-trackers ein Beispiel für solche ETFs sind, die zumindest begrenzt derivative Instrumente benutzen, um den Index abzubilden. Was ich nach Lektüre des Prospekts auf Anhieb nicht herausfinden konnte ist die Grenze, bis zu der DB xtracker Swaps usw. im Fonds haben darf. Jetzt denken wir uns mal einen Fall, bei dem die Deutsche Bank als Swap-Kontrahent ausfällt. Dann guckt die luxemburgische Gesellschaft DB xtracker ein wenig dumm aus der Wäsche. Die Derivate sind zwar noch im Fonds, und der Fonds selbst lebt auch noch, die Papiere sind aber wertlos und der Fonds verliert entsprechend an Wert. --Echoray 16:26, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Deutsche schreibt dazu "Folglich ist das (Netto-)Risiko im Hinblick auf den Swap-Kontrahenten auf den Anteil des Swaps am Nettofondsvermögen (d.h. auf 10%) begrenzt."  Den Verkaufsprospekt hab ich mir jetzt im Detail nicht angetan, aber das Kapitel ANLAGEBESCHRÄNKUNGEN dürfte da richtig sein. Allgemein ist vielleicht § 63 InvG interessant?  Wobei ich da ehrlich gesagt nicht durchsteige, es wird ja ohne Ende von einer EU-Verordnung zur nächsten verwiesen... -- Roxbury 00:06, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Warum wird hier der Plural von Exchange Traded Fund verwendet? 80.55.111.141 21:23, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre für die Änderung. Slunce 09:23, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Erster Satz: „Ein Exchange-traded fund (ETF) ist ein Investmentfonds in Form eines Sondervermögens, der an der Börse gehandelt, passiv gemanagt wird und einen zugrundeliegenden Index abbildet.” Im Abschnitt „Hintergründe und Eigenheiten”: „Es gibt unter den ETFs reine Indextracker wie auch aktiv gemanagte Baskets.” — Da stimmt etwas nicht. Ist ein ETF nun passiv gemanaget und an einen Index gekoppelt? -- the-pulse 21:20, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wie ein Blick in den engl. Artikel zeigt bedeutet "ETF" eigentlich lediglich die börsliche Handelbarkeit der Fonds ähnlich wie Aktien (kann passiv oder aktiv gemanagt sein), jedoch versteckt sich hinter der Bezeichnung in aller Regel ein passiv verwalteter Index-Tracker. Grüße Bahnemann 00:20, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte den ersten Satz nicht direkt selbstständig ändern, aber in seiner jetzigen Form ergibt er immer noch keinen Sinn: "Ein Exchange-traded fund (ETF) (wörtlich „börsengehandelter Fonds“) ist ein Indexfonds in Form eines Sondervermögens, der an der Börse gehandelt, meist passiv verwaltet wird und meist einen zugrundeliegenden Index abbildet." - Logischerweise bildet jeder Indexfonds einen Index ab. Hier aber steht, dass ETFs Indexfonds sind, die meist einen Index abbilden. Man sollte also das erste "Indexfonds" durch ein anderes Wort ersetzen. Aber welches ist zweckmäßig? Fonds? Investmentfonds? Slunce 08:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Meine Bank hat mir heute mitgeteilt, dass der Beleihungswert von ETFs (wenn man einen Kredit durch das eigene Depot absichert) gleich null sei. Ist das ein Einzelfall oder gilt das allgemein für ETFs? Wenn ja, sollte diese Eigenschaft von ETFs in Wikipedia aufgeführt sein mit Begründung. Angesichts der vielzitierten Sicherheit von ETFs leuchtet mir das nicht ein. (nicht signierter Beitrag von 79.212.199.91 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm. Meine Depotbank gibt mir Wertpapierkredit bis zu 70 % des Kurswerts bei ETFs auf gängige Indizes wie meinetwegen DJ Euro STOXX. Auf exotischere Sachen wie China- oder Commodity-ETFs kriege ich aber auch keinen Kredit. --Echoray 21:27, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beleihungswert = 0? 

message: Sharpe?--Gceschmidt 23:49, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der hier. --Echoray 09:06, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wer oder was ist 

message: Das Ziel von Wikipedia ist es die besten und ausführlichsten externen Links zu Themen aufzunehmen. Welchen Sinn macht es da den Link zum größten und ausführlichsten Finanzportal zu entfernen? 
Betroffen ist dieser Eintrag:
*Ausführliche Übersicht der an deutschen Börsen gehandelten ETFs, mit aktuellen Kursen
(Signaturnachtrag: Westhover 13:11, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unsinnige Entfernung von Links 

message: Die Geschichte mit den Weblinks beschäftigt uns weiter. Letzte Woche hat mal wieder ein Benutzer eine Adresse eingetragen, die ich wieder entfernt habe. Sie war nicht wirklich schlecht, ich empfand sie aber auch nicht als ausreichend. Siehe zur Diskussion darüber: Benutzer Diskussion:Knollebuur#Exchange Traded Fund (Ist etwas zu lang als dass ich sie aus meiner Benutzerdiskussion komplett hier einfügen würde.)
Ich denke, wir sollten uns die bestehende Linkliste einmal anschauen, entscheiden, wer drinbleibt und in welcher Richtung noch etwas fehlt, so dass wir zukünftige Diskussionen auf einer gewissen Grundlage angehen können. --Knollebuur 12:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe den ETF-Artikel wie den Artikel zum Thema DSL: Wenn man auch nur einen einzigen Weblink zulässt, kommt gleich ein wilder Haufen kommerzieller Linker, um ihre eigene Webseite auch noch unterzubringen, um über Wikipedia Geld zu verdienen. Diese Gefahr sehe ich sowohl bei den "News- und Toolplattformen", wo es einfach zu viele Angebote gibt, deren wirkliches Ziel das provisionsorientierte Verkaufen von ETFs ist, als auch bei den "Webseiten der Marktführer". Wenn man nur die drei größten aufnimmt, würde alsbald irgendwer ankriechen und auch den Anbieter XYZ reinschreiben. Auch viele "Verbraucherportale" haben nicht das Wohlergehen des Kunden im Sinn, sondern Werbeeinnahmen und Provisionen. Weil ETFs ein kommerziell so heißes Thema sind, wäre ich für einen Artikel, der allerhöchstens Weblinks enthält, bei denen man mit gutem Gewissen behaupten kann, dass sie frei von kommerziellen Interessen sind. --Echoray 09:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: @Echoray: Nachvollziehbar und logisch. Aber dann wäre 99,9% des Internet nicht in Wikipedia verlinkbar. Zudem wären dann auch die meisten derzeit in Wikipedia verlinkten Sites, nicht nur in diesem Artikel, ungeeignet. Denn welches Angebot im Netz ist heute wirklich komplett "frei von kommerziellen Interessen"? Nimm beispielsweise einfach ein privates Blog: Ist der 08/15 Banner OnTop nicht dann schon ein Exit-Kriterium? Oder sogar die unabhängige Stiftung Warentest, die ihre Abos, Bücher etc. verkaufen will? Ebenso die unabhängigen Verbraucherzentralen im Netz. Ich würde mich Deiner Meinung anschließen, aber dann sollte man konsequenterweise die Weblinks komplett deaktivieren.--93.135.48.68 14:24, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks, die nächste... 

message: Unterschied ETF und Indexfonds: beide haben Artikel bei Wikipedia und in keinem ist der Unterschied zwischen beiden genau herausgearbeitet. 
-- 138.246.36.65 15:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. In beiden Artikeln wird darauf Bezug genommen. Was genau ist Dir denn unklar? --Millbart talk 16:22, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also habe ich das richtig verstanden, dass ETFs eine Untergruppe der Indexfonds sind? Also dass ETFs Indexfonds sind, die an der Börse gehandelt werden? Ich finde das geht aus den Artikeln nicht eindeutig hervor... Sorry, wenn ich mir hier blöd anstelle, aber ich vermute mal, dass ich der nicht der einzige bin, dem der Unterschied zwischen ETF und Indexfonds nicht ganz klar ist... -- 79.204.67.234 23:41, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke jein. Als Untergruppe könntest Du sie wohl bezeichnen. Andere Indexfonds werdena ber auch an der Börse gehandelt. Die spezifischen Eigenschaften, wie ich sie in der Literatur gefunden ahbe, stehen im Abschnitt "Eigenschaften" bei den 3 Bulletpoints". -- Marinebanker 17:14, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied ETF und Indexfonds 

message: Als jemand der sich objektiv über ETF informieren wollte, war ich beim Lesen des Artikels sehr verwundert. Der Sprachstil ist an manchen Stellen sehr subjektiv bzw. hat nichts mit einer Enziklopädie zu tun. Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand vom Konzept der ETF überzeugt ist, das sollte aber in der Beschreibung derselben nicht ständig durchscheinen. Der mündige Leser bildet sich anhand objektiv dargebrachter Informationen sein Urteil selbst. 
Beispiele: "Gestartet ist der SPDR übrigens 1993 mit einer Verwaltungsvergütung von 0,75 Prozent, daran denken heute nur noch die wenigsten Anbieter und Anleger.", "Der Markt änderte sich vor wenigen Jahren wesentlich, als der große passive Anbieter Barclays Global Investors seine anfangs belächelten iShares anbot." oder "ETFs werden allerdings hauptsächlich über das Handelssystem Xetra gehandelt, worauf der Anleger achten sollte.". -- Micherl 19:27, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel wurde wohl maßgeblich von jemandem mitgestaltet, der auch anderweitig die Werbetrommel für ETFs rührt. Formulierungen wie "worauf der Anleger achten sollte" sind eigentlich rote Tücher. Sowas ist Beratung, das gehört in eine Enzyklopädie nicht rein. Also mit dem Rotstift an den Artikel, und zwar kräftig. --Echoray 19:46, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aua, da ist einiges zu tun. Ich habe mal angefangen, muss aber die Überarbeitung verschieben. Grüße --Millbart talk 20:54, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachstil lässt zweifel an Neutralität aufkommen 

message: Mit dem Teil, der unter dem Quellenbaustein steht, habe ich einige Probleme:
*"Hat sich in Deutschland bisher nicht durchsetzen können" halte ich für ziemlich unspezifisch, nicht nur zeitlich (bis wann gilt bisher?)
*Ergebnisse einer Studie zu Problemen im Vertrieb halte ich für nicht enzyklopädiewürdig. Die ETF-Industrie mag das interessieren, aber ich glaube nicht, dass wir hier normalerweise bei Produkten diskutieren, wie und ob man sie an den Mann kriegt.
*Vermutungen, welche Privatanleger ETF wie (Familiy Office) kaufen gehören mE auch nicht hierher. Wenn jemand eine vernünftige, einigermaßen aktuelle Statistik über die Verbreitung findet wäre das was anderes.
*Wie die Anbieter von ETF-Sparplänen auf ihre Kosten kommen halte ich auch nicht für enzyklopädiewürdig. Wir reden ja auch nicht über die Handelsspanne bei Schuhen. Außerdem habe ich Zweifel bezüglich der Halbwertszeit der Information.
Insgesamt ist mir das alles zu sehr aus der Vertriebssicht geschrieben.
Letzter Punkt: Keine VL mit ETF. Mag ja stimmen, klingt aber nicht plausibel (warum sollte der Gesetzgeber eine soclhe Unterscheidung machen? Dann müsste es übrigens eine Legaldefinition für ETD geben). Mangels Einzelnachweis leider nicht nachvollziehbar. 
Für Meinungen zu dem Thema wäre ich dankbar. -- Marinebanker 21:46, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin Marinebanker, erstmal vielen Dank für die Überarbeitung. Den Abschnitt habe ich entfernt da ich Deine Kritik teile. Zum Abschnitt "Kosten": Wann, wie und wo fallen die Managementgebühren und sonstigen Kosten an? Grüße --Millbart talk 14:53, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Einsatz von ETF 

message: Ich denke im Artikel sollte die Abgrenzung Indexfonds und ETF noch expliziter erfolgen. --87.174.223.245 18:18, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Indexfonds und ETF