Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/002

message: Im Bereich "Berufliche Karriere" wird erwähnt, er hätte "zunächst ein Jura-Studium an der Universität Leningrad" absolviert. Im folgenden Artikel "Aufstieg in Moskau und Plagiatsvorwürf" steht nun, dass Putin zum Wirtschaftswissenschaftler promovierte. Jura gehört allerdings zu den Rechtswissenschaft. 
Hat Putin also nun ein Zweitstudium absolviert oder besitzt er einen Doktor in Rechtswissenschaften? (nicht signierter Beitrag von 92.78.140.221 (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Doktor der Wirtschaftswissenschaften durch Jura? 

message: und geradezu lobenswert wie sehr man hier um sachliche Distanz und Vorurteilsfreiheit bemüht ist. Da ist davon die Rede, man könne nicht von russischen Truppen auf der Krim reden reden, weil der Kreml dies dementiert und die Soldaten in der Tat keine Hoheitsabzeichen tragen. Und: Solange da nichts bewiesen ist, kann das verdächtig aussehen wie es will. Die russischen Truppenbewegungen halten sich derzeit in Grenzen der Stationierungsverträge... Der Schreiber dieser Zeilen ist hier ja gut informiert. Nun, beweisen wird man auch schwer was können, bei den Leuten, die da involviert sind. Und dass da jemand versucht, Russland mit hineinzuziehen, wie der russische Außenminister, der sich schon bei so vielen Gelegenheiten als ehrlicher Makler gezeigt hat, gesagt hat, das scheint mir auch so.Fragt sich nur, wo diese vielen Truppen auf der Krim in so kurzer Zeit herkommen. Dass das aber russische Soldaten sein sollen, scheint mir auch ganz unwahrscheinlich. Meines Erachtens spricht das schon für die russische Seite, dass sie sich bisher ganz aus der Sache raushält. Auf der Krim mischen bisher nur diese maskierten Freischärler und die ukrainische Armee mit. So wird es meines Erachtens auch möglich sein, die Krise nicht eskalieren zu lassen. Allerdings befürchte ich, dass die russische Haltung doch zu weich sein könnte. Man sollte diese maskierten Banditen einfach rausschmeissen und hier von der Politik der strikten Neutralität abrücken. Das wäre im Sinne einer raschen Konfliktbeilegung klüger, meine ich.Wichtig wäre auch, dass Präsident Putin sich deutlich zu Wort meldet, weil dadurch den vielen Gerüchten in diesem Zusammenhang die Spitze genommen würde. Sein Schweigen grenzt ja schon an Selbstaufopferung und erinnet mich etwas an Papst Johannes Paul II. der auch jegliche Kritik bezüglich des Festhaltens an seinem Amt trotz seiner schweren Krankheit mit Geduld und Demut ertragen hat. Selig sind die, die da verleumdet werden um der Wahrheit willen! So, glaube ich, stehts geschrieben. Ich habe auch gelesen, dass Präsident Putin täglich für einen glimpflichen Ausgang der Krise betet und es geplant ist, das auch zusammen mit Papst Franziskus zu tun. Ecce Homo! Wenn diese Krise glimpflich ausgeht, dann finde ich, sollte man Präsident Putin für den Friedensnobelpreis vorschlagen.Ach ja: Die Fünf-Prozent-Klausel ist eine undemokratische Schweinerei. Ich stimme Benuter Nauticus zu und finde das russische System besser. Man sollte die besten Köpfe ernennen, wie das in Russland geschieht, und nicht mit solchen Mitteln verhindern, dass sie ins Parlament kommen. Von Russland könnten alle noch viel lernen. Mit bestem Gruß, Jednadi (Diskussion) 23:32, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Es ist ja erstaunlich... 

message: Ich glaue gelesen zu haben, dass Präsident Putin 2010 oder 2011 einen Millionenbetrag für die tschetschenischen Kriegswitwen und -waisen zur Verfügung gestellt und sich für die Freilassung unrechtmäßig inhaftierter Tschetschenen eingesetzt hat. Das sollte unbedingt hier rein. Hat da jemand dazu nähere Quellen? Jednadi (Diskussion) 23:40, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Noch etwas: 

message: Genau das ist dieser Artikel. Sogar auf den regelmäßigen Kirchgang unseres Helden wurde hier nicht vergessen. Keine Rede ist da von Putinkritikern, die in London plötzlich an einer POLONIUMVERGIFTUNG gestorben sind, oder von denen, die in Moskau und an anderen Orten in irgendwelche sich spontan materialisierende PISTOLENKUGELN gelaufen sind. Hier strahlt unser Held und glänzend und makellos steht er da. Putin ist einfach ein Mensch wie du und ich. Ich hoffe, dass da die fleißigen Schreiber belohnt wurden. Es bleibt ihnen jedenfalls zu wünschen, dass da die russische Botschaft den fleißigen Hagiographen ein paar Rubli für die positive Darstellung bezahlt hat oder noch bezahlt.  Merptas lau (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kein Lexikoneintrag sondern eine Hagiographie 

message: Irgendwann in seiner dritten Amtszeit hatte er die Zeit zwischen den Präsidentschaftswahlen von 4 auf 6 Jahre verlängern lassen. Das sollte in den Abschnitt Dritte Amtszeit als Präsident (seit 7. Mai 2012) mit hinein. --Zopp (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlängerung der Amtszeit von 4 auf 6 Jahre 

message: Moin,
im Kapitel Wahl und allgemeine Aspekte Putins zweiter Amtszeit als Präsident steht Folgendes:
"Bisher war die Hälfte der Abgeordneten in Wahlkreisen direkt ins Parlament entsandt worden, dies führte dazu, dass einige Abgeordnete, deren Partei an der Fünf-Prozent-Klausel scheiterte, den Einzug in die Duma schafften und dort für Meinungsvielfalt sorgen."
Das mit dem "Sorgen für Meinungsvielfalt" scheint mir hier etwas unangebracht wertend. Einen Machtzuwachs für die Zentralgewalt ergo die Regierung Putins kann man hier sachlich feststellen. Aber hier ein Bild der unterdrückten Meinungsvielfalt zu zeichnen ist insbesondere fragwürdig, wenn man sich den Umgang mit diesem Thema in der Bundesrepublik ansieht: Hier gilt die absolute 5-Prozent-Hürde und der Parteienzwang im Parlament als eine unumstößliche Lehre aus der Weimarer Republik, um extreme und die Tagespolitik behindernde "Splitterparteien" aus dem Bundestag zu halten.
Also ich rege an das Ende des Satzes ab "und" einfach zu streichen, ein Urteil darüber kann sich ja jeder selbst bilden. Der Gegensatz zur offiziellen Betrachtung der deutschen Prozenthürde erschien mir da etwas krass.
mfg --Nauticus (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wertender Abschnitt 

message: dank Vater Ignatius weiß ich nun schon: 
Nach dem kanonischen Recht erlaubt die Orthodoxe Kirche Scheidung unter folgenden Umständen:
#Ehebruch
#Abwesenheit des Mannes/der Frau und keine 
#Kommunikation über länger als 5 Jahren
#Wenn verheirateter Priester als Bischof geweiht werden soll oder wenn einer von Ehegatten sich fürs monastische Leben entscheidet.
#Apostasie (Abfall vom orthodoxen Glauben)
#Schwere Krankheit (psychisch oder physisch, die das 
#Familienleben einschränken oder unmöglich machen)
#Unheilbarer Wahnsinn
#Wenn einer der Ehegatten die Familie absichtlich verlässt
#Eine Ehe die zwischen einem Gläubigen (orthodoxen Christen) und Ungläubigen eingegangen wurde, ist ungültig.
Aber was trifft hier zu? Neugierig: --Janneman (Diskussion) 13:25, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, das kann man imho so hindrehen, dass bspw. 9. immer passt. Oder 10. (obwohl das imho ein Widerspruch in sich ist: wenn sowieso - von vornherein - ungültig, braucht auch nichts mehr geschieden zu werden). Aber im Ernst: dieses Kirchenrecht ist auch in Russland offiziell irrelevant, d.h. standesamtlich ohne Bedeutung. Da aber Putin mit der Kirche gut Freund sein möchte, muss er diesbezüglich vorsichtig sein (5. als Erklärung geht gar nicht), und es ist tatsächlich interessant, wie das hingedreht wird. Da aber auch die Kirche von Putin etwas will, bin ich mir sicher, dass die eine "Lösung" finden... --AMGA (d) 14:28, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich dachte bisher, Scheidungsgrund Nr. 4 sei in trullo ausdrücklich verboten worden. --SCPS (Diskussion) 16:07, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine Ausnahme von der Ausnahme ("irgendwelche" religiösen Gründe - nein, aber religiöser Grund = Bischofsweihe oder Eintritt ins Kloster - doch)? Scheint aber im Fall der Putins eh' irrelevant ;-) --AMGA (d) 16:44, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei mich bei ihm noch nicht mal wundern würde, wenn er nach dem Ende seiner nächsten Amtsperiode beschlösse, ins Patriarchenamt zu wechseln. Die zuständige Synode würde das ja sicherlich möglich machen. ;-) --SCPS (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Das war offensichtlich ein wörtliches Zitat, inkl. Rechtschreibfehler, aus der angegebenen Quelle. Übrigens, nochmal zu der Bischofsgeschichte. Das scheint mir nicht ganz korrekt zu sein, ich habe mich mal an verschiedenen Stellen versucht, "schlau zu machen" (ohne Gewähr ;-) Generell kann man sagen, dass die Vorschriften der *Russischen* Orthodoxen Kirche sich a) in Details von denen anderer orthodoxer Kirchen unterscheiden, b) (@SCPS:) zwar auf den Beschlüssen des trullanischen Konzils fußen, aber, nun ja, kreativ weiterentwickelt wurden und *noch werden*. Mit den Bischöfen ist es so, dass sie offenbar nur aus (natürlich unverheirateten) Mönchen oder in selteneren Fällen aus *verwitweten* Priestern geweiht werden. Der direkte Weg Scheidung → Bischof geht offenbar nicht, dazwischen muss noch die Etappe "Mönch" kommen. Und zum Punkt "einer von Ehegatten sich fürs monastische Leben entscheidet" gehört noch: *in gegenseitigem Einvernehmen* und *keine (gemeinsamen, aber das wird wohl vorausgesetzt) minderjährigen Kinder*. Aber wie gesagt, diese Diskussion gehört wohl eher nicht zum Putin-Artikel ;-) --AMGA (d) 08:24, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aber wie gesagt, diese Diskussion gehört wohl eher nicht zum Putin-Artikel – aber sie macht Spaß! Im Übrigen deckt sich das, was Du schreibst, auch mit dem, was ich bisher zu wissen glaubte. --SCPS (Diskussion) 11:09, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Scheidung 

message: Es wurde wiederholt schon auf Mängel dieses Artikels hingewiesen. Dass diese Bestehen wird beim Lesen desselben offensichtlich, der tatsächlich eher an eine Heiligenvita als eine seriöse lexikalische Darstellung erinnert. Putins Umgang mit der Demokratie gehört hier genauso rein, wie plötzliche Todesfälle unter seinen Kritikern. Die Neutralität dieses Artikels ist daher ebenso nicht gegeben. Jerry_W (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn angeblich fehlende Kritik nicht belegt werden kann, hilft auch der schönster Baustein nichts. -- Ishbane (Diskussion) 18:05, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieder ein Benutzer aus den Weiten der Wikipedia, der sich spitzfindig auf die fehlenden Belege beruft. Aber: Hier muss nicht bewiesen werden, dass Putin das oder das gemacht hat. Es genügt, anzuführen, dass er damit in Verbindung gebracht worden ist. Und dafür gibt es tausende Belege überall im Internet! Jerry_W (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann bring eben dafür glaubhafte Belege vor. Darum müssen sich schon die Autoren kümmern, die die Information im Artikel haben wollen. -- Ishbane (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Dann mach Dich halt an die Überarbeitung. It's a wiki. --Port(u*o)s 00:35, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Da höre ich ja richtig aufmunternde Worte, oder? Gewisse Dinge gehören hier geändert, das muss sein! Ich nehme aber an, dass diese Änderungen eine kurze Halbwertszeit haben werden. Dafür sorgen schon die vielen großrussisch-national-chauvinistisch eingestellten IPs und die anderen Nutzer, die hier rumwerkeln und es sich anscheinend zur Pflicht machen dafür sorgen, dass ihrem Helden kein Härchen gekrümmt wird. Ihnen allen möchte ich folgenden Artikel zu Lektüre empfehlen. Vom Westen nichts lernen? Auf der Suche nach den Werten der russischen Außenpolitik. Vielleicht hilft das irgendwie bei der Selbstfindung etwas. Jerry_W (Diskussion) 13:01, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, Jerry_W, die Welt ist gemein. Aber es gibt auch genug Artikel in der WP, wo Anhänger deiner Überzeugungen in der Überzahl sind, also besteht Hoffnung. An Deiner Ausdrucksweise solltest Du allerdings noch arbeiten. --92.225.61.195 20:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

text:  :-) (reinquetsch) Es geht hier nicht um Überzeugung, schon gar nicht um meine - genau das ist ja der springende Punkt. Aber es ist halt schwer, den Unterschied zwischen einer so genannten "Enzyklopädie" und einem Meinungsforum in den Kopf zu kriegen, nicht? ;-) LG, Jerry_W (Diskussion) 23:14, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann arbeite einfach an der "Enzyklopädie" anstatt einem Meinungsforum ähnlich, nun ja, Meinung zu machen. Wie bereits erwähnt Belege finden, einarbeiten, nicht auf anderen Autoren rumhacken. -- Ishbane (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig: 

message: Das Demokratieverständnis ist nicht mit unserem vergleichbar. Bernhard Russi hatte die seltene Ehre privater Gespräche: Putin: Demokratie heisst in Russland Demokratur. http://www.srf.ch/radio-srf-3/highlights/russi-bei-den-russen  Könnte man das bei der Kritik einbauen?--Anidaat (Diskussion) 19:51, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaub, das hast Du falsch verstanden. Putin sagt, daß in Russland das, was bei uns als "Demokratie" bezeichnet wird, "Demokratur" genannt wird. Mit anderen Worten, er bezeichnet das westliche System als Demokratur. Der meinte warscheinlich sowas hier: Die geschlossene Demokratie. --92.225.56.70 20:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  nein, das hab ich aus dem Zusammenhang ganz sicher nicht falsch verstanden. Er meinte in der Erzählung Russis ganz klar das eigene System, da ja aus der Sicht der Schweiz gesprochen wurde.--Anidaat (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Das Demokratieverständnis 

message: im Kapitel Wahl und allgemeine Aspekte Putins zweiter Amtszeit als Präsident stand Folgendes:
"Bisher war die Hälfte der Abgeordneten in Wahlkreisen direkt ins Parlament entsandt worden, dies führte dazu, dass einige Abgeordnete, deren Partei an der Fünf-Prozent-Klausel scheiterte, den Einzug in die Duma schafften und dort für Meinungsvielfalt sorgen."
Sinngemäss hiesse das für mich, dass es vor der Änderung so war? Dann muss der Satz umformuliert werden, denn das wurde ja abgeschafft.
der ganze Abschnitt aus Zweite Amtszeit als Präsident vor meiner Bearbeitung:
Am 13. September 2004 legte Putin einen Plan vor, dass die (bislang direkt gewählten) Gouverneure künftig von ihm allein vorgeschlagen und von den regionalen Parlamenten bestätigt oder abgelehnt werden sollten. Am selben Tag unterstützte er einen Vorschlag der zentralen Wahlkommission, die gesamten Duma-Mandate künftig ausschließlich nach den Listen im Verhältniswahlrecht zu bestimmen. Beides ist inzwischen für die Zukunft so beschlossen worden und hat einen weiteren Machtzuwachs für Putin gebracht. Bisher war die Hälfte der Abgeordneten in Wahlkreisen direkt ins Parlament entsandt worden, dies führte dazu, dass einige Abgeordnete, deren Partei an der Fünf-Prozent-Klausel scheiterte, den Einzug in die Duma schafften und dort für Meinungsvielfalt sorgen.--Anidaat (Diskussion) 13:28, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dieser (Nach)satz ist in diesem Personenartikel meiner Meinung nach klar deplatziert.--Oberbootsmann (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  falsche Formulierung  (wiederaufnahme "Wertender Abschnitt ") 

message: Die Mitgliedschaft des W.W. Putin in der KPSS hat sein ganzes Leben geprägt angefangen mit erzieherischen Maßnamen seines Vaters - des überzeugten Kommunisten; Eintritt in die KPSS (zuerst Kandidat und dann Kommunist)mit gleichzeitigem Anfang seiner KGB-Karriere, und beendet mit dem Zerfall der UdSSR und dem Austritt aus der kommunistischen Partei. (nicht signierter Beitrag von 188.193.85.209 (Diskussion) 18:14, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: das vorstehende Gefasel spricht immerhin einen wichtigen Punkt an, Frage:
Wann trat Putin in die (mittlerweile doch etwas in Vergessenheit geratene) KPdSU ein - oder trat er überhaupt ein - und warum wird der Sachverhalt, also die Mitgliedschaft - oder Nichtmitgliedschaft (beides wäre relevant !) - sowie der Austritt - bis heute überhaupt nicht im Artikel erwähnt ? Ein deutliches Versäumnis ! --129.187.244.28 08:55, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: P.S.: überzeugter Kommunist ? So ein überzeugter Kommunist, Materialist usw., der sich dann von einem lebensbedrohlichen Vorkommnis, das glimpflich abging, gleich so stark beeindrucken ließ, dass er "religiös" wurde (bzw. zum Glauben seiner Ahnen zurückkehrte), also in dem  Sinn etwa da kann mir doch nur gute alte Mann mit dem weißen Bart/bzw. der Schutzengel (o.ä. Phantasiegebilde) geholfen haben. Also der Gute Gott, der das Gute will und dafür sorgt (oder sorgen soll. Und wenn nicht ?) Mag zwar ein Parteibuch gehabt haben, kann aber gerade kein besonders überzeugter Commie gewesen sein, müßte man konstatieren. --129.187.244.28 09:38, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft in der KPSS. 

message: Der Abschnitt Nazismus-Rhetorik für die Feinde Russlands 
:Die von Putin selbst verwendete Rhetorik um die Ereignisse der Absetzung von Präsident Janukowitsch in der Ukraine 2014 nahm aus propagandistischen Gründen starken Bezug auf das in Russland dominante Feinbild des Nazismus. Nachdem Separatisten in der Ukraine deutsche Militärbeobachter verschleppt hatten, tönte es, als stünde Russland selber im Krieg: Die Aussage "Es werden wieder Fritze gejagt. Wir (sic!) haben deutsche Spione gefasst. Die Frage ist, ob der Westen einen Blitzkrieg gegen Russland anstrebt oder einen großen, langen Kampf." stammt von Dmitri Kisseljow während seiner Wochenschau beim russischen Staatssender Rossija 1 Ende April. Ende August verglich dann wieder Putin selbst den Angriff der ukrainischen Streitkräfte auf die Bewaffneten im Osten des eigenen Landes mit der Belagerung Leningrads durch die Wehrmacht. Vergleiche Putin-Hitler Historiker, Politiker und Journalisten verglichen die Vorgänge auf der Krim und die Ereignisse in der Ukraine mit den Gebietserweiterungen des Deutschen Reiches bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges doch ist dieser Vergleich älter als der Konflikt.[63] In der Ukraine und in Polen sind die Vergleiche entsprechend konkreter.
stellt einen groben Verstoss gegen WP:NPOV und WP:TF dar, habe ihn daher entfernen müssen. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ggf. nicht für den Putin-Artikel relevant, aber natürlich weder TF, noch NPOV im Sinne der Definition. Wenn ein nichtneutraler Schwachkopt wie Kisseljow solche Sätze sagt, dann ist es WP-seits völlig neutral, sie auch so wiederzugeben. Aber schon klar, als bedingungslosem Fan der russischen Politik wäre mir sowas auch peinlich, würde ich womöglich auch lieber aus dem Artikel verschwinden lassen... --AMGA (d) 10:30, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sind unbelegte Behauptungen bzw. Sätze wie nahm aus propagandistischen Gründen starken Bezug auf das in Russland dominante Feinbild des Nazismus. oder  tönte es, als stünde Russland selber im Krieg etc. Verstösse gegen WP:TF. Die Aussage von Kisseljow wird ja gerade nicht "neutral" wiedergegeben- und das geht natürlich nicht. Ich verstehe im Übrigen die von dir verwendeten Formulierungen wie "als bedingungslosem Fan" oder "aus dem Artikel verschwinden lassen" nicht. In der Wikipedia "verschwindet" so schnell nichts (fast alles ist in der Versionsgeschichte nachvollziehbar) und ein bedingungsloser Fan der russischen Politik bin ich natürlich auch nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernter Abschnitt 

message: sollte ergänzt werden, dass Putins Großvater an Stalins Hofe gekocht hat, offenbar auf der Payroll des NKWD. Die verschwörungstheoretisch-geheimdienstliche Prägung reicht familiär weit zurück. Atomiccocktail (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso "payroll"? Wenn schon deutsch („Gehaltsliste“) ein komplettes no-go ist, dann doch bitte russisch und nicht änglisch! (nicht signierter Beitrag von 89.183.76.64 (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und warum ist der Umstand des Vaters hier relevant?--Sanandros (Diskussion) 10:13, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um die Kultur des Verdachts und der imaginierten Verschwörungen, die die Familie prägte. Atomiccocktail (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sry aber das erzeugt bei mir noch viel mehr Fragen??????????--Sanandros (Diskussion) 19:48, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich denke schon, dass das prägt.--Anidaat (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum familiären Hintergrund 

message: Formulierungen wie Im Dezember 2013 wurde klar, dass der Westen Russland nicht angemessen ernst genommen hatte, die dann durch ein Zitat aus dem Spiegel "belegt" werden, sind natürlich unzulässig. Auch "gelang es Russland, eine Krise in der Ukraine zu schaffen, das Land zu destabilisieren.." etc. ist unzulässiger POV. Solche Aussagen können auch nicht durch die Tagespresse belegt werden. Ich bitte darum, dieses POV-Gepushe künftig zu unterlassen. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: POV wäre es, wenn das der Wikipedia-Autor so formuliert, ist aber nicht der Fall. Solange es keine Sekundärliteratur dazu gibt, ist die etablierte Tagespresse die Referenz oder Verlautbarungen von Staaten, also zum Beispiel die Aussagen der Ukraine oder von Herrn Gauck:  "Abspaltung in fremden Ländern militärisch unterstützen" - im schlimmsten Fall österreichische Aussenminister; "Die Ukraine ist ein souveränes Land und russische Soldaten haben in der Ukraine nichts verloren". --Anidaat (Diskussion) 14:17, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest: Dies ist ein Personenartikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:42, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Begründung lautet "Sorry, aber so geht es einfach nicht"? Diese Begründung verstehe ich nicht.--Anidaat (Diskussion) 17:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich zitiere gerne für dich aus WP:KTF: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Ob "der Westen Russland nicht angemessen ernst genommen hatte" etc. ist nicht durch Quellen belegt und nicht überprüfbar. Ob die Aussage wahr ist oder nicht, ist nicht in der Wikipedia zu klären. Daher gehört die Aussage nicht in den Artikel. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: mag gewagt erscheinen, ist aber nicht falsch; in Jugoslawien wurden keine seit 20 Jahren bestehenden Staatsgrenzen überrollt, nur solche von entstehenden Staaten und es ist schlimm genug, dass man jetzt drüber feilschen muss. Wie würdest du es formulieren?--Anidaat (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  POV-Gepushe 

message: "Wenn ich wollte, könnten russische Truppen in zwei Tagen nicht nur in Kiew, sondern auch in Riga, Vilnius, Tallinn, Warschau oder Bukarest sein." Mit diesen Worten drohte Putin Anfang September 2014 dem ukrainischen Staatschef. Zeugt ein solcher Satz von einem brachialen Politikverständnis oder schon von einsetzendem Realitätsverlust?--Blaua (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte mal den Ball flach halten. In der Originalmeldung heisst es: Laut einer Gesprächszusammenfassung des Auswärtigen Dienstes der Europäischen Union, die der Süddeutschen Zeitung vorliegt, berichtete Poroschenko dem EU-Kommissionspräsidenten José Manuel Barroso am vergangenen Freitag während dessen Besuchs in Kiew von den Drohungen. Wörtlich habe Putin zu ihm, Poroschenko, gesagt: "Wenn ich wollte, könnten russische Truppen in zwei Tagen nicht nur in Kiew, sondern auch in Riga, Vilnius, Tallinn, Warschau oder Bukarest sein." --Oberbootsmann (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Cäsarenwahn, Realitätsverlust und so reif für die Klapsmühle würde ich sagen.  --Berihert • (Diskussion)  16:57, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eskalationsinszenierung von interessierter Seite würde ich sagen. Immerhin: Die FAZ schreibt diesmal "drohte angeblich"- Chapeau! --Oberbootsmann (Diskussion) 20:55, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wollen hoffen dass noch alle die Kurve kriegen, ohne das was eskaliert! --Berihert • (Diskussion)  00:08, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Putin droht, Polen und Rumänien militärisch zu besetzen 

message: Da du offensichtlich mit Halbwissen und Unwahrheiten um Dich wirfst "Putin ist der böse" greift wohl anscheinend folgendes :
"Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden."
Du machst strittige Angaben, fütterst Deine Einträge mit Deiner Meinung und dabei nimmst Du auch nur Offizielle Medien die uns offensichtlich manipulieren und beherrschen.
Und Du trägst zu dem Feindbild bei weil du solche Anschuldigungen machst. Du hast nicht das Recht einen Artikel zu schreiben der Behauptungen enthält die Du nicht beweisen kannst
und Leute dadurch in die Irre führt. Ich werde Dich sofort bei einem Admin melden! (nicht signierter Beitrag von 188.97.248.223 (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wen meinst du mit "Du"? Übrigens: bei *einem* Admin kannst du eher niemanden "melden", und ob Putin "böse" ist sei einmal dahingestellt, aber eine bescheuerte, in der Konsequenz russlandfeindliche(!) Politik macht er. Die gegenteilige Ansicht stammt übrigens vorwiegend aus "offiziellen (russischen Staats-)Medien, die (manch einen) offensichtlich manipulieren und beherrschen", also so what? Und nebenbei: "Offiziell" fälschlicherweise großgeschrieben - das passt ja hervorragend zu russischer Obrigkeitshörigkeit (= Hörigkeit gegenüber der russischen Obrigkeit). --AMGA (d) 09:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Offensichtliche Putinhetze ohne Beweise 

message: Der Satz "Putins dritte Amtszeit wurde von der Krimkrise und der Ukrainekrise geprägt" ist schon sehr euphemisch. Das tönt sehr passiv. Eigentlich war es sicher im Falle der Krim genau umgekehrt. Der Satz sollte umformuliert werden. Damit im Zusammenhang stand unsere Erfahrung mit nicht markierten Soldaten und der glatten Lüge darum, die wohl auch erwähnenswert ist. Hier ein paar Artikel, immer pro Qualitätsmedium nur einer: --Anidaat (Diskussion) 22:35, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich zitiere sehr gerne noch mal für dich aus  WP:TF: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. ... Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.  Du kannst dir also in Zukunft einfach die Mühe sparen. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:47, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Putin und das Wort Lüge 

message: Hallo, Oberbootsmann, ich würde es begrüßen, wenn der Artikel auch Hinweise auf den kontroversen Charakter des Putin-Bildes im Westen enthalten würde, auch auf die irreführende Personalisierung der Darstellung der russischen Politik, die auf seine Person zentriert ist. 
Erst kürzlich hat sogar der ARD-Rundfunkrat die Personalisierung, die Dämonisierung und die Schwarz-Weiß-Zeichnung kritisiert. Außerdem gibt es eine Menge von Aussagen reputabler Politiker von Genscher über Verheugen, Bahr, Kohl etc. bis Schröder, die z. T. auch aus persönlicher Erfahrung im Umgang mit Putin ein differenzierteres Bild von ihm zeichnen und die die einseitige Darstellung vor allem in den Medien verurteilen. 
Der Artikel ist meiner Ansicht nach überwiegend putin-kritisch. Kritik ist natürlich berechtigt, man sollte aber auch andere Sichtweisen berücksichtigen, damit die Neutralität oder besser Ausgewogenheit gewahrt ist. Falls ein überwiegend kritisches Ergebnis aus der Faktenlage entsteht, ist das natürlich etwas anderes. Gerade Putin ist aber durchaus kontrovers, und das nicht nur zwischen west- und Ost-medien. Außerdem habe ich den Eindruck, dass durch die Sperrung nicht nur der Einfluss unerwünschter Beiträge, sondern auch die Weiterentwicklung des Artikels im wünschenswerten Sinne eher verhindert wird. Man vergleiche anderssprachige Artikel der Wikipedia, um zu sehen, was fehlt. Der Artikel scheint durch die Sperrung etwas gelähmt.
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 14:23, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Solche "Weiterentwicklungen" von Artikeln die Personen in aktueller Regierungsverantwortung beschreiben, sind allerdings nur selten ein Ruhmesblatt für die Wikipedia. Siehe auch z.B. Obama Zweite Amtszeit. Im Rahmen einer Enzyklopädie ist weniger eben oft mehr. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Putin-Bild in westlichen Medien 

message: Hier fehlt noch ein Abschnitt über Putins Inszenierung als erster Mann im Staat. Die Bilder wie der mit Gewehr und entblösten Oberkörper durch die Wildnis streift sind ja über alle Medien gegangen. Er hat doch auch mal beim Fischen einen Brocken aus dem Wasser gezogen wo zuerst alle Biologen bezweifelt haben ob die Gewichtsangaben stimmen. Bei einem Tauchgang hat er doch im Schwaren Meer diese archäologischen Vasen und Scherben gefunden. Und wenn da irgendwo ein Feuer ausbricht, dann löscht er das doch gleich persönlich per Löschflugzeug. Diese Inszenierungen helfen Putin als Herrscher mit glücklichem Händchen (Fisch, Vasen) der in erster Linie an sein Volk denkt (Waldbrand Löschung) darzustellen. Dieses Verhalten knüpft an das berühmte Nachfolgeproblem russicher Herrscher an, wo es nur ein uneingeschränktes Alpha Tier gibt und wenn dieses stirbt, dann gibt es erstmal wieder eine Reihe schwacher und kurzweiliger Nachfolger bis ein neuer Supermann die Bühne betritt.--95.91.208.116 11:07, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ...oder eigenhändig mit Raketen ehemalige Kulturhäuser endgültig zu Klump schießen (Video). Mit etwas schräger Symbolik. Wie dem auch sei: das alles müsste natürlich seriös bequellt und enzyklopädietauglich formuliert werden. Also eher ohne Alpha Tier und Supermann. --AMGA (d) 13:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Um die "germanische" (deutsche?) Bühne geht es der 95.* allerdings nicht. Wie kommst du drauf? --AMGA (d) 12:50, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deutsch und deutlich heisst erster Mann im Staat autoritäres Regime, wo ja Russland auch erwähnt ist.--Anidaat (Diskussion) 14:28, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Russland ist kein autoritärer Staat, sondern eher eine illiberale Demokratie. Und die Erwähnung Russlands im Abschnitt Beispiele für autoritäre Regime im entsprechenden Artikel ist höchst frag-, diskussions- und reflexionswürdig.--95.113.205.2 20:49, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inszenierung als 1. Mann im Staat 

message: Putin ist doch ein Diktator. --87.161.99.32 15:02, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Merkwürdiger Weise ist der Eintrag in der aktuellen Version nicht mehr vorhanden. Muss man denn jetzt alles, was wirklich jedem mit gesundem Menschenverstand  klar ist auch noch belegen? ː)) --Berihert • (Diskussion)  15:54, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. -- Ishbane (Diskussion) 16:25, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den gutgemeinten Hinweis. PS: Smily :)) am Ende bedeutet: Ironie! Berihert • (Diskussion)  16:35, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn Herr Putin ein Diktator sein soll, müsste dies folgerichtig auch für die Herren Erdogan, Orban, Băsescu oder Thaci gelten, denn diese vier Herren sind ebenso wenig lupenreine Demokraten.--95.113.205.2 20:13, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Von IP zu IP: Die letzten drei von dir aufgezählten Namen kennt in Deutschland wohl kaum jemand. Zu Erdogan denk' ich schon in etwa an Diktator in einem (halb-)europäischen Staat, aber vor allem bei Wladimir Wladimirowitsch Putin, der ist ein richtiger Diktator (äh, nicht im römischen Sinn, sondern in einer diktatorischen Herrschaft]]). --87.78.48.211 19:02, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Diktator 

message: Da der Artikel zum Ausspruch Putin chuilo jetzt administrativ abgeseget wurde, denke ich, er sollte an irgend einer Stelle im Artikel erwähnt werden. Habe ihn einfach mal unter Ehrentitel eingeordnet, aber da passt er auch nicht so ganz hin. Wäre für Vorschläge, wie in den Artikel einzubauen, dankbar. Schönen Tag, --Berihert • (Diskussion)  12:11, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir tun ja eh alles, um das gegenwärtige Niveau auch an die Allerdümmsten anzupassen. --Hubertl (Diskussion) 12:17, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Jedem, wie er es verdient ;)  --Berihert • (Diskussion)  12:24, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann auf die Allerdümmsten verzichten. Der Rest ist vielleicht aufklärungbereit.--Hubertl (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, der Hinweis auf den Schmähgesang ist für diesen Artikel (noch) nicht von Bedeutung. Prinzipiell kann die künstlerische Rezeption einer Person schon in den Artikel, dafür muss diese aber (über unsere sehr niedrige Relevanzschwelle hinaus) als solche auch einen wie auch immer gearteten Impact gehabt haben. Kann noch werden, muss aber nicht. In Helmut Kohl steht auch nicht, dass die Ärzte einst sangen, er schlüge seine Frau. Es gibt eine grundsätzliche Abwägung bei gegenseitigen Erwähnungen von themenverwandten Artikeln bzgl. der Bedeutung. Unwichtiges hat im Artikel zum Wichtigen nichts verloren. Umgekehrt muss Wichtiges im Artikel zum Unwichtigen genannt werden. Dieses hierarchische System von Wichtigem zu Unwichtigem ist essenziell für die Artikelarchitektur, sonst würden "mächtige" Artikel wie Deutschland in absurder Weise ausufern. ("Person XY hat gesagt, er findet Deutschland scheiße, was zu großer Empörung führte" kann für Person XY relevant sein, wird es in aller Regel aber für Deutschland nicht.) --Krächz (Diskussion) 13:24, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kohl: ganz schlechtes Gegenargument ;-) Im Kohl-Artikel steht sehr wohl was von "Birne" und so. --AMGA (d) 13:42, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, nur dass ihn die "Birne" über Jahre begleitet hat in unterschiedlichsten Kontexten und von unterschiedlichster Seite aus. Ich finde auch die Birnen-Thematik tendentiell am unteren Rand der Erwähnenswertigkeit, würde eine Löschung aber wohl nicht verteidigen, immerhin war das eine der für sein Bild in der Öffentlichkeit prägende Schmähung. --Krächz (Diskussion) 13:52, 7. Nov. 2014 (CET)

text:  Ich schließe mich der Aufassung von Krächz an. Nur weil wir dazu einen Artikel jetzt haben muss man das nicht krampfhaft auf Teufel komm raus in den Artikel hier rein pressen. So wichtig ist das periphere Lemma für dieses zentrale Lemma hier ganz sicher nicht. --Armin (Diskussion) 13:46, 7. Nov. 2014 (CET)

text:  .. und ein Klitzekleiner "siehe auch" - Hinweis wäre unangebracht und würde der "Neutralität" schaden, so als Tatsache, meine ich?? --Berihert • (Diskussion)  14:33, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, "siehe auch" ist so ziemlich der halbgarste Verlegenheitsanker jenseits irgendwelcher Qualitäts-Ansprüche eines seriösen enzyklopädischen Arbeitens. Es reicht vollkommen (nach derzeigem Stand der Rezeption), dass der Artikel zum Song in der :Kategorie:Wladimir Wladimirowitsch Putin steht. Vergiss die Idee mit dem "Siehe auch" bitte wieder, danke. --Krächz (Diskussion) 14:43, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schon vergessen, bestehe ja auf gar nichts. Muss nicht unbedingt in den Artikel, wer's finden will, findet es auch. Im Begriffklärungshinweis zu "Putin" steht`s ja auch. Gruß, --Berihert • (Diskussion)  14:48, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Putin chuilo]] 

message: Da offenbar eine Generalüberholung des Artikels ansteht und breit gewünscht wird, ist es auch angebracht, für alles, was sich kritisch oder auch übermäßig positiv mit Putin auseinandersetzt, Quellen anzuführen. Sicher wird man für den Eintrag, es hätte eine Stadtparlamentsuntersuchung wg. der unrechtmäßigen Vergabe von Exportlizenzen gegeben, eine valide Quelle finden, es wird sich das doch der Einsteller nicht aus der Nase gesogen haben. --Hubertl (Diskussion) 22:13, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Petersburger Jahre 

message: Gibt es einen Beleg für die Urheberschaft von Putin? Wenn nicht...dann nicht hier in seiner Bio. Fiddle (Diskussion) 20:09, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: würdest du dein "Pressing", also das Überschwemmen der Artikeldisk, mit trivialen Fragen, bitte in einer akzeptablen Form präsentieren? Mit Difflinks und so weiter? Wir wollen doch nicht, dass Leute von einer kritischen Bearbeitung in anderen Feldern unnötig abgehalten werden... Alexpl (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Während Putins ersten beiden Amtszeiten zu ... ausgebaut... 

message: Braucht das Tiger-Schutzprogramm wirklich einen eigenen Abschnitt in diesem Biografie Artikel?Tiob (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich absolut auch so. Wie kann so etwas in Wikipedia gelangen? Gerade lässt Putin russische Soldaten ohne Hoheitsabzeichen auf der Krim einmarschieren und dazu steht nicht im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.12 (Diskussion) 20:35, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tiger-Schutzprogramm 

message: Warum ist das ein Problem?  :Tobby72 (Diskussion) 21:05, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du dich mit einer Diskussion zu ein und dem selben Thema auf eine Diskussion beschränken und nicht gleich drei Diskussionen eröffnen? Das ist auch ein Problem. --Berihert • (Diskussion)  21:37, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder–Zensur 

message: Seine aktuell geäußerte Drohung gegenüber der EU, er könne Kiew innerhalb von 2 Wochen einnehmen, wenn die EU weitere Sanktionen gegen ihn, seine Regierung und Russland verhängt, ist die Drohung mit der Durchführung eine Eroberungskrieges, also eines glasklaren Völkerrechtsbruches zur Vergrößerung des eigenen Territoriums.  Solche Äußerungen und die diesen Äußerungen vorhergehenden und begleitenden Handlungsweisen Putins sollten im Artikel stärker Erwähnung finden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 06:19, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: <Einschub>Die verlinkte RIA Meldung ist reine Propaganda, richtig. Das ist leider nie passiert mit der Veröffentlichung des ganzen Gesprächs durch Russland; Grund ist, dass die westlichen Medien den Zusammenhang sehr wohl meldeten (nur russische Medien liessen danach den Zusammenhang wieder weg um sich über dessen Fehlen zu beklagen....); Barroso hatte ihn auf russische Truppen in der Ukraine angesprochen und die Antwort war keine Antwort sondern diese Antwortvermeidung. Im Prinzip nimmt man bei bei Gesprächen einer solchen Thema-Änderung ja an, dass die Antwort so peinlich wäre, dass man sie umgeht - er also bestätigt, dass russische Truppen in der Ukraine stehen. Passt auch zu den ausweichenden Antworten an Obama im Frühjahr, als er sagte, Obamas Befürchtungen beruhten auf "falschen Informationen", also nicht, dass sie nicht stimmten...--Anidaat (Diskussion) 09:36, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Antirussische Anti-Putin-Hetze? Wie das? Putin ist selbst der schlimmste Anti-Russe seit, hm, schwer zu sagen, da gab's ja so einige, womöglich Stalin. Wird man in Russland aus der historischen Distanz schon noch sehen. Im Übrigen ist gerade Russland der Okkupant in der Ukraine, nicht etwa umgekehrt. Davor verblassen alle anderen "Argumente", seien sie nun dreist oder diffizil gelogen. Der *richtige* Zusammenhang, in dem man "Wenn ich wollte, könnte ich Kiew binnen zwei Wochen einnehmen" sagen könnte und in dem so ein Satz gutzuheißen wäre, würde mich aber auch mal interessieren (den Satz an sich bestreitet ja selbst RIAN nicht)...  --AMGA (d) 12:24, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ja, die Rolle ausbauen ist auch nötig. Aus dem Artikel muss man sich seine Standpunkte zusammensuchen; Politik mit dem Westen ist aber auch nur unter einer Regierungszeit vorhanden und im Bereich der Sowjetunion auch. Das gäbe einen eigenen Abschnitt. Was auch noch fehlt, ist, dass Kasachstan das nächste Land ist, das in "künstlichen Grenzen" existiert. --Anidaat (Diskussion) 22:46, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Hier wurde ja das aktuellere schon wieder gelöscht. Wie immer mit der falschen Begründung Theoriefindung. Ich füge es ein, weil es sowieso allgemein bekannt ist.--Anidaat (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Putins Rolle und Verhalten im Ukraine-Russland-Konflikt weiter ausbauen 

message: Bitte diese Inhalte auf Relevanz und Neutralität prüfen oder einfach sich dafür aussprechen, wer das wichtig findet: Im Artikel ist Putin der Mensch ohne Eigenschaften; er wirft eine Weltordnung um, aber das ist natürlich nicht relevant für Wikipedia. --Anidaat (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, genau, das ist der Grund zum Löschen. Das "Summe der positiven Leistungen" tönt sehr ... (und was ist seit 2010 geschehen - bei Daten geht es auch immer um die passende Auswahl.)--Anidaat (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: ist entfernt --Anidaat (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Es ist nicht die Aufgabe dieser Enzyklopädie, jeden reinzuwaschen. Wenn es eine deutlich negative Wahrnehmung gibt, gehört die selbstredend in die Einleitung. Dass Staatsmedien der Föderation und die eigene, demokratiegestählte Bevölkerung diese Person positiv wahrnehmen, stellt man dem gegenüber und fertig. Alexpl (Diskussion) 13:12, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es liegt an der Mangelhaftigkeit des Artikels, dass es keinen Ort gibt wo die Charakterisierung /Position/Auswirkungen der Politik Putins bisher (nicht) erwähnt war. Bis jetzt ist es der Mann ohne Eigenschaften, ausser man liest alle Details, aber in die Details kann man nun mal die Über-Alles-Entwicklung nicht rein schreiben. Bitte definieren wo die Rückschritte in der Demokratie hin gehören.--Anidaat (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe überhaupt kein Problem, einen Extra-Abschnitt über die Wahrnehmung Putins zu schreiben. Die sollte sich aber nicht nur auf den Westen beziehen, denn weltweit gibt es zu Putin sehr unterschiedliche Haltungen. Auch was den Westen anbetrifft, kann man sehr häufig eine Kluft zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung beobachten. Und den Hintergrund der veröffentlichten Meinung kann man nicht hinreichend darstellen, ohne die Zustände aus dem neuesten Bestseller von Udo Ulfkotte "Gekaufte Journalisten" aufzugreifen. --Voevoda (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Etwa der Ulfkotte, der im Russischen Staatsfernsehen auftritt, bei RT wars glaube ich, und uns erzählt, dass Deutschland kein demokratisches Land sei? Ich glaube seine Arbeiten kann man in diesem Zusammenhang nicht wirklich verwenden. Alexpl (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass das russische Fernsehen Interesse zeigt, sagt gar nichts über den Wahrheitsgehalt seiner Enthüllungen aus. Was für eine eine abartige Logik. Schon eher sagt etwas die Tatsache aus, dass ihn deutsche Mainstream-Medien gezielt totzuschweigen versuchen. --Voevoda (Diskussion) 11:46, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Du tust das, was in solchen Fällen in der WP immer getan wird: Du unterstellst denen, die abweichende Meinungen vertreten, einen hohen Grad an Vernetzung, den es so nicht gibt. Da aber diese Vernetzung, selbstredend, im super-geheimen geschieht, kann dir nie jemand das Gegenteil beweisen. Mit anderen Worten: Zeitverschwendung. Hast du irgendwas anderes vorzubringen, außer Ulfkottes Marketingoffensive, was belegt dass der Anführer der Föderation in der Einleitung nicht mit negativen Dingen in Zusammenhang gebracht werden sollte? Alexpl (Diskussion) 12:05, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Symptome dieser Vernetzung kann jeder sehen, der nur ein bisschen Menschenverstand hat. Da alle Infos darüber unterdrückt werden, können diese nur in den seltensten Fällen zur Öffentlichkeit durchdringen, nämlich wenn ein Insider und Whistleblower auspackt. Und genau das ist bei Ulfkotte der Fall. Die Seltenheit solcher Bücher liegt in der Natur der Sache und kein Beweis für eine "schwache Beweisbasis". Hast du das Buch überhaupt gelesen? Kannst du die dort angesprochenen Arbeitspraktiken widerlegen? Warum ziehen es die Medien vor, das Buch einfach totzuschweigen, anstatt transparent zu widerlegen? Mit Putin hat das übrigens wenig zu tun, ich habe schon weiter oben geschrieben, warum eine einseitige kontroverse Beurteilung nichts in der Einleitung verloren hat, selbst wenn das eine aufrichtige Haltung vieler Journalisten wäre. Voevoda (Diskussion) 22:48, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Es geht wohl eher um das Gesetz von Angebot und Nachfrage. Egal WP:WWNI Punkt 3. Keine Werbung, auch nicht für Verschwörungsbüchlein. Alexpl (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Eine seriöse Enzyklopädie ist keine Ansammlung reißerischer Zitate und Slogans, die aus der Publizistik wie Rosinen aus dem Brötchen rausgepickt wurden. Das ist dein Grundproblem, dass du das nicht verstehst. Du verunstaltest ganze Artikel mit dieser Propagandamethodik und verwandelst sie in unsystematische, unausgewogene, schwer lesbare Kampfschriften. Derart schwere Anschuldigungen müssen aus einschlägigen wissenschaftlichen Arbeiten kommen und nicht aus willkürlich rausgepickten publizistischen Artikeln, die einer parteiischen Seite zuzuordnen sind. --Voevoda (Diskussion) 11:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du bestreitest also dass sich durch die Annexion der Krim etwas in Europa geändert hat. Ich picke überhaupt nicht, ich treffe die Minimalst mögliche Auswahl aus einer Flut, weil es keinen Sinn macht, alles zu verwenden. Die Auswahl sollte natürlich vertretend stehen für Viele. --Anidaat (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Die Auswahl sollte natürlich vertretend stehen für Viele" Ich hatte ja auf dieser Seite für dich bereits einmal aus WP:TF zitiert:  eventuell liest du dir das ja nochmal durch? --Oberbootsmann (Diskussion) 13:16, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Darüber, ob das eine Annexion war, gibt es unterschiedliche Ansichten, viele Völkerrechtler sprechen einfach nur von Sezession. Auch wenn der Mainstream der Medien von Annexion spricht, ist das angesichts der mittlerweile breitdiskutierten Parteilichkeit der Medien kein Axiom. Ich halte die Krim rechtlich gesehen für keinen größeren Präzedenzfall, als etwa die Anerkennung Kroatiens durch Deutschland 1991 oder das gewaltsame Herauslösen Kosovos aus Jugoslawien. --Voevoda (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich wähle die Quellen aus mehreren aus, eigentlich hatte mir die Zeile Mr Putin has driven a tank over the existing world order. am Besten gefallen; die nahm das mit den Panzern gewissermassen schon im März vorweg. Ja, es gibt ganz viele solche Artikel mit diesen Aussagen und es ist richtig, einen davon stellvertretend dafür einzufügen.--Anidaat (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "und es ist richtig, einen davon stellvertretend dafür einzufügen" Nein, das ist es nicht. Nimm bitte WP:TF endlich zur Kenntnis. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lies das Ganze und stell dich nicht dumm. Also Nochmals für Alle: Es gibt eine unscharfe grosse Menge relevanter Meldungen. Wenn man die unscharfe Mitte davon findet liegt man gut. Das gilt auch für ausgesuchte Sätze aus relevanten Medien, welche der Grundaussage des  Artikels nicht widersprechen darf, der wiederum nicht der unscharfen grossen relevanten Menge nicht widersprechen darf. Alles klar? Oder soll ich jedesmal alle möglichen Artikel verlinken, also für jede Aussage 10 oder mehr Quellen?--Anidaat (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion ist nicht abgeschlossen, wird nochmals aufgenommen--Anidaat (Diskussion) 09:36, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die von Voevoda gelöschten Abschnitte verhindern komplett den Nachvollzug der Vorgänge von Putins Politik 

message: ist durch die Einfügung erledigt --Anidaat (Diskussion) 09:36, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Pressefreiheit im Abschnitt Kritik 

message: Da es im Artikel keine Charakterisierung der Politik gibt und auch weil es eine klare Tatsache ist, die mit Putin persönlich im Zusammenhang steht, ist eine solche Erklärung in der Einleitung angebracht: --Anidaat (Diskussion) 10:23, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe dieser Enzyklopädie, jeden reinzuwaschen. Wenn es eine deutlich negative Wahrnehmung gibt, gehört die selbstredend in die Einleitung. Dass Staatsmedien der Föderation und die eigene, demokratiegestählte Bevölkerung diese Person positiv wahrnehmen, stellt man dem gegenüber und fertig. Alexpl (Diskussion) 13:12, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es liegt an der Mangelhaftigkeit des Artikels, dass es keinen Ort gibt wo die Charakterisierung /Position/Auswirkungen der Politik Putins bisher (nicht) erwähnt war. Bis jetzt ist es der Mann ohne Eigenschaften, ausser man liest alle Details, aber in die Details kann man nun mal die Über-Alles-Entwicklung nicht rein schreiben. Bitte definieren wo die Rückschritte in der Demokratie hin gehören.--Anidaat (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe überhaupt kein Problem, einen Extra-Abschnitt über die Wahrnehmung Putins zu schreiben. Die sollte sich aber nicht nur auf den Westen beziehen, denn weltweit gibt es zu Putin sehr unterschiedliche Haltungen. Auch was den Westen anbetrifft, kann man sehr häufig eine Kluft zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung beobachten. Und den Hintergrund der veröffentlichten Meinung kann man nicht hinreichend darstellen, ohne die Zustände aus dem neuesten Bestseller von Udo Ulfkotte "Gekaufte Journalisten" aufzugreifen. --Voevoda (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Etwa der Ulfkotte, der im Russischen Staatsfernsehen auftritt, bei RT wars glaube ich, und uns erzählt, dass Deutschland kein demokratisches Land sei? Ich glaube seine Arbeiten kann man in diesem Zusammenhang nicht wirklich verwenden. Alexpl (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass das russische Fernsehen Interesse zeigt, sagt gar nichts über den Wahrheitsgehalt seiner Enthüllungen aus. Was für eine eine abartige Logik. Schon eher sagt etwas die Tatsache aus, dass ihn deutsche Mainstream-Medien gezielt totzuschweigen versuchen. --Voevoda (Diskussion) 11:46, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Du tust das, was in solchen Fällen in der WP immer getan wird: Du unterstellst denen, die abweichende Meinungen vertreten, einen hohen Grad an Vernetzung, den es so nicht gibt. Da aber diese Vernetzung, selbstredend, im super-geheimen geschieht, kann dir nie jemand das Gegenteil beweisen. Mit anderen Worten: Zeitverschwendung. Hast du irgendwas anderes vorzubringen, außer Ulfkottes Marketingoffensive, was belegt dass der Anführer der Föderation in der Einleitung nicht mit negativen Dingen in Zusammenhang gebracht werden sollte? Alexpl (Diskussion) 12:05, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die Symptome dieser Vernetzung kann jeder sehen, der nur ein bisschen Menschenverstand hat. Da alle Infos darüber unterdrückt werden, können diese nur in den seltensten Fällen zur Öffentlichkeit durchdringen, nämlich wenn ein Insider und Whistleblower auspackt. Und genau das ist bei Ulfkotte der Fall. Die Seltenheit solcher Bücher liegt in der Natur der Sache und kein Beweis für eine "schwache Beweisbasis". Hast du das Buch überhaupt gelesen? Kannst du die dort angesprochenen Arbeitspraktiken widerlegen? Warum ziehen es die Medien vor, das Buch einfach totzuschweigen, anstatt transparent zu widerlegen? Mit Putin hat das übrigens wenig zu tun, ich habe schon weiter oben geschrieben, warum eine einseitige kontroverse Beurteilung nichts in der Einleitung verloren hat, selbst wenn das eine aufrichtige Haltung vieler Journalisten wäre. Voevoda (Diskussion) 22:48, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Es geht wohl eher um das Gesetz von Angebot und Nachfrage. Egal WP:WWNI Punkt 3. Keine Werbung, auch nicht für Verschwörungsbüchlein. Alexpl (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Zustand der Demokratie 

message: Diesen Eintrag in die Geschichtsbücher hat sich Putin verdient. Die Löschung durch Voevoda ist ungerechtfertigt; bitte Formulierung suchen. --Anidaat (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine seriöse Enzyklopädie ist keine Ansammlung reißerischer Zitate und Slogans, die aus der Publizistik wie Rosinen aus dem Brötchen rausgepickt wurden. Das ist dein Grundproblem, dass du das nicht verstehst. Du verunstaltest ganze Artikel mit dieser Propagandamethodik und verwandelst sie in unsystematische, unausgewogene, schwer lesbare Kampfschriften. Derart schwere Anschuldigungen müssen aus einschlägigen wissenschaftlichen Arbeiten kommen und nicht aus willkürlich rausgepickten publizistischen Artikeln, die einer parteiischen Seite zuzuordnen sind. --Voevoda (Diskussion) 11:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du bestreitest also dass sich durch die Annexion der Krim etwas in Europa geändert hat. Ich picke überhaupt nicht, ich treffe die Minimalst mögliche Auswahl aus einer Flut, weil es keinen Sinn macht, alles zu verwenden. Die Auswahl sollte natürlich vertretend stehen für Viele. --Anidaat (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Die Auswahl sollte natürlich vertretend stehen für Viele" Ich hatte ja auf dieser Seite für dich bereits einmal aus WP:TF zitiert:  eventuell liest du dir das ja nochmal durch? --Oberbootsmann (Diskussion) 13:16, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Darüber, ob das eine Annexion war, gibt es unterschiedliche Ansichten, viele Völkerrechtler sprechen einfach nur von Sezession. Auch wenn der Mainstream der Medien von Annexion spricht, ist das angesichts der mittlerweile breitdiskutierten Parteilichkeit der Medien kein Axiom. Ich halte die Krim rechtlich gesehen für keinen größeren Präzedenzfall, als etwa die Anerkennung Kroatiens durch Deutschland 1991 oder das gewaltsame Herauslösen Kosovos aus Jugoslawien. --Voevoda (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich wähle die Quellen aus mehreren aus, eigentlich hatte mir die Zeile Mr Putin has driven a tank over the existing world order. am Besten gefallen; die nahm das mit den Panzern gewissermassen schon im März vorweg. Ja, es gibt ganz viele solche Artikel mit diesen Aussagen und es ist richtig, einen davon stellvertretend dafür einzufügen.--Anidaat (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "und es ist richtig, einen davon stellvertretend dafür einzufügen" Nein, das ist es nicht. Nimm bitte WP:TF endlich zur Kenntnis. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:44, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lies das Ganze und stell dich nicht dumm. Also Nochmals für Alle: Es gibt eine unscharfe grosse Menge relevanter Meldungen. Wenn man die unscharfe Mitte davon findet liegt man gut. Das gilt auch für ausgesuchte Sätze aus relevanten Medien, welche der Grundaussage des  Artikels nicht widersprechen darf, der wiederum nicht der unscharfen grossen relevanten Menge nicht widersprechen darf. Alles klar? Oder soll ich jedesmal alle möglichen Artikel verlinken, also für jede Aussage 10 oder mehr Quellen?--Anidaat (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion ist nicht abgeschlossen, wird nochmals aufgenommen--Anidaat (Diskussion) 09:36, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umstossen der europäischen Nachkriegsordnung 

message: Der Abschnitt hat in dieser Form nichts in einem Personen Artikel verloren. Fliegt daher raus. --Oberbootsmann (Diskussion) 02:27, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dir ist schon klar, dass du damit genau den obigen Diskussionsabschnitt wieder aufnimmst? --Anidaat (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Pressefreiheit unter Putin 

message: Nach einer kleinen Auseinandersetzung am 2. Oktober war die Fortsetzung des Presse-Abschnittes eingefügt. Am 2. November hat das Oberbootsmann wieder entfernt. So macht das natürlich keinen Sinn: Ein Abschnitt, der 2006 aufhört ist einfach nur peinlich (ich denke man kann den Abschnitt bis 2006 noch etwas kürzen).--Anidaat (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: das hier ist ganz erbaulich, und taufrisch. --Edith Wahr (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Pressefreiheit 

message: Warum ist das Lemma nicht einfach Wladimir Putin? Warum wird hier Wladimirowitsch dazwischen geschoben? Gut, er heißt vielleicht so und man geht über die volle Distanz Wladimir Wladimirowitsch Putin um irgendwas zu betonen, darzustellen oder zu demonstrieren, in der Regel sagt man aber einfach nur Wladimir Putin. Warum also nicht dies als Lemma? --Nattr (Diskussion) 00:09, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, danke für den Link. Mir war nur geläufig, dass sich das Lemma am normalen Sprachgebrauch orientieren sollte. Die Ausnahme bei russischen Namen war mir nicht bekannt, werde ich einfach mal so hinnehmen. ;-) --Nattr (Diskussion) 00:39, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte da auch kein Fass aufmachen und respektiere solche Richtlinien normalerweise gerne, halte sie aber in der Umsetzung wie hier für ziemlich weltfremd. Kein Mensch im deutschsprachigen Raum nennt Herrn Putin so! Aber meinetwegen... --Krächz (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie sagte Hausmeister Krause immer? "Ordnung muss sein!" Aber wie schon gesagt, mit der Eingabe Wladimir Putin kommst du auch hierher. --Berihert • (Diskussion)  01:23, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Werde morgen meine Mitarbeiter bitten, Teile des genialen Profil-Covers einzuscannen und auf Commons hochzuladen. Dann könnt Ihr Euch selbst ein Bild machen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir sind alle schon richtig gespannt... --Oberbootsmann (Diskussion) 21:52, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Ja, das würde den Artikel bereichern und käme gut an - abgesehen von irgendwelchen russischen Nazitypen natürlich. Leider können wir keine Bilder benutzen, die nicht durch eine entsprechenden Lizenz freigegeben sind. Alexpl (Diskussion) 12:55, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Wir haben leider noch keine Freigabe von Profil, muss daher wortbrüchig werden. Aber über den Link (38) im Artikel ist zumindest belegt, dass es sich nicht um eine Erfindung meinerseits handelt. Bemühe mich weiter.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:56, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ein Versprechen für morgen 

message: Im Artikel steht Am 24. Februar 2004, im Monat vor den Duma-Wahlen, entließ Putin Ministerpräsident Kasjanow samt dessen Kabinett und ernannte kommissarisch Wiktor Christenko zum Ministerpräsidenten. Eine Woche später, am 1. März, berief Putin Michail Jefimowitsch Fradkow in dieses Amt, der von der Duma bestätigt wurde.  
Die Duma wurde am 7. Dezember 2003 gewählt.  
Am 14. März 2004 war die Präsidentschaftswahl. 
Ich ersetze 'Duma' im Artikel durch 'Präsidentschaft'. --Neun-x (Diskussion) 06:07, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  März 2004 

message: Bwag löschte mit fadenscheinigem Grund mehrfach Einfügungen der Veränderung im 2014. Er soll Quellen liefern, welche eine Veränderung im 2014 nachweislich rundweg abstreiten oder aber mit Begründung Fromulierungen ändern. Eine Löschung ist einfach nur Vandalismus. Das, was in eine Einleitung gehört, ist da oben schon diskutiert und das Jahr 2014 ist für Putin ganz sicher ein Eckpunkt - ob er will oder nicht. Hier ein Beitrag aus der Disk betreffend Einleitung eines guten Personenartikels - die eben nicht leer sein sollte: 
:Der Artikel Stalin hat aus meiner Sicht eine gut zusammenfassende Einleitung. Was steht drin? Persönliche Daten, seine bedeutendsten beruflichen Positionen im Staat, Säuberungen, Gulag, Kollektivierung und ihre Opfer, Industrialisierung, Weltkrieg und internationale Bedeutung, Personenkult. Alles drin, das Ganze kurz und knapp. Fiddle (Diskussion) 22:30, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nicht zielführend wenn Deine Änderung nicht Anklang findet auf die Person zu spielen. Wenn Du glaubst es sei Vandalismus dann melde Bwag auf WP:VM, ansonsten hier bitte nur diskutieren was zur Verbesserung des Artikels dient. --MBurch (Diskussion) 15:40, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: <Einschub>Ich hatte das schon mehrfach angesprochen ohne Antwort; wenn er sich nicht an der Disk beteiligt seit seiner ersten Löschung am 28. November, dann beachte ich ihn nicht mehr und betrachte ihn als Edit-Warrior.--Anidaat (Diskussion) 16:40, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bwag wurde schon anfangs November aufgefordert, sich an der Disk zu beteiligen: --Anidaat (Diskussion) 08:36, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hilfreich wäre auch, wenn die revertierenden Benutzer (Hubertl, Bwag) alternative Formulierungsvorschläge erbringen könnten.(...) --Mai-Sachme (Diskussion) 22:59, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Es scheint Unzweifelhaft, dass das Handeln des Führers der Föderation mit der Invasion in der Ukraine einer massiven Zäsur unterliegt. Über die Formulierung kann man sicher streiten, aber eine Erwähnung in der Einleitung ist zwingend notwendig. Ähnlich den Gründen aus denen wir den Irakkrieg bei George W. Bush in der Einleitung nennen. Alexpl (Diskussion) 16:34, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Deine Meinung interessiert hier gar nicht (meine im Übrigen auch nicht, nur versuche ich die ganz im Gegensatz zu Dir nicht im Artikel unterzubringen). Finde eine vernünftige Rezeption die wiedergibt das 2014 für Putin tatsächlich ein Eckpunkt von was auch immer war und dann schreib das neutral in den Artikel ohne grossen Pathos. --MBurch (Diskussion) 17:23, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Du findest es also besser Nichts im Artikel unterzubringen? Ich lese das Einverständnis, dass es sich um ein Jahr des Wandels handeln könnte -  ich hatte die mächtigtste EU-Regierungschefin referenziert, zwei Historiker sowie einen Ökonomen. Und du redest jetzt von "vernünftige Rezeption", das heisst wir sind beim immergleichen Thema; es passt jemandem nicht, was in unseren Qualitätsmedien steht. Die Frage bleibt: Ist jetzt noch jemand ernsthaft der Meinung dass das Jahr 2014 kein Eckpunkt für Putin sei? --Anidaat (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenigstens die "Nachkriegsordnung" ist ja wörtlich belegt.  Alexpl (Diskussion) 11:41, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nachkriegsordnung oder "Fundament der europäischen Sicherheit" (Burkhalter, anderswo "Friedensordnung") ist sinngemäss das Selbe. Die Formulierung kann ja noch angepasst und diskutiert werden. Die Wichtigkeit bitte nicht, dazu sind wir zu unwichtig.--Anidaat (Diskussion) 16:35, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Kampf-Löschungen durch Bwag ohne Diskussion 

message: Hiermit stelle ich Folgendes zur Debatte: Ist es angemessen, dass im letzten Satz der Einführung alle zitierten Äußerungen von Politikern und Medien zur Politik Putins hinsichtlich des Verhältnisses Russlands zum Westen und hinsichtlich der Nachkriegsordnung unter einem Blickwinkel zusammengefasst werden und ihnen allen allein und ausschließlich das Wort „zerrüttet“ zugeordnet werden kann? Zumindest die Rede von Bundeskanzlerin Merkel (vom 17. November 2014) und des Schweizer Bundespräsidenten Didier Burkhalter (vom 5. Oktober 2014) sollten m.E. mit einem etwas differenzierteren, ggf. „milderen“, „diplomatischeren“ Wort charakterisiert werden. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:52, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir sollen also belegte Aussagen fälschen (abmildern oder diplomatischer machen, wie du sagst), damit sie deiner Meinung nach schöner klingen und Putin besser wegkommt?? Sowas nennt man Zensur oder auch Quellenfälschung, mein Guter. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion)  19:48, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, keinesfalls, mein Guter. Weder Frau Merkel noch Herr Burkhalter benutzten das Wort "Zerrütung" bzw. "zerrüttet" im Zusammenhang mit Putin, Russland und Westen, Russland und Nachkriegsordnung. Bitte die Aussagen, auch meine Aussage, besser lesen und darüber nachdenken, Kollege Berihert. --Zbrnajsem (Diskussion) 23:53, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die erste Referenz ist für das Wort "zerrüttet". Wenn du die Quellen nach einzelnen Worten durchforstet wirst du bei mir immer fündig werden, auch wenn das komplett dem Sinn von Wikipedia widerspricht. In der Wikipedia soll die sinngemässe Zusammenfassung stehen aller dieser Äusserungen. Ansonsten hätte ich nämlich meinen Liebling genommen; den Economist mit wörtlich: "Putin hat einen Panzer über die existierende Weltordnung fahren lassen". Das wäre wörtlich, aber falsch; "driving a tank over" ist eine stehende Wendung und sollte eben genau nicht so wörtlich übersetzt verwendet werden sondern sinngemäss übersetzt. Genau das steht jetzt da, die Summe des Gesamten. Man kann über einzelne Wörter diskutieren aber es darf die Schärfe nicht verfälschen (denk daran, das sind schon alles diplomatische Formulierungen, die wir nicht weichspülen dürfen)--Anidaat (Diskussion) 09:11, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na dann. Es gibt Hunderte Äußerungen zu diesem Thema. Man könnte auch andere finden, deren Sinn man doch differenzierter wiedergeben müsste. Mit euch zwei zu diskutieren macht wahrlich Spaß. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:16, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Verhältnis Russlands zum Westen 

message: Gibt es einen Beleg, dass Putin dafür verantwortlich war? Wenn nicht...dann nicht hier in seiner Bio. Fiddle (Diskussion) 20:12, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: würdest du dein "Pressing", also das Überschwemmen der Artikeldisk, mit trivialen Fragen, bitte in einer akzeptablen Form präsentieren? Mit Difflinks und so weiter? Wir wollen doch nicht, dass Leute von einer kritischen Bearbeitung in anderen Feldern unnötig abgehalten werden... Alexpl (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bisher kenne ich zwar den Wirtschaftsaufschwung Russlands während der Amtszeiten Putins. Der ist schließlich diversen Wirtschaftsstatistiken zu entnehmen. Nur was kann denn Putin für die Abwertung des Rubels? Hat er sie angeordnet? Nein, und der Finanzmarkt würde sich auch nichts befehlen lassen. Der Export von Rohstoffen und Energie in den asiatischen Raum zu gestiegenen Preisen, ist das in irgendeiner Weise Putins Leistung? Diese beiden Faktoren,  Rubelabwertung am internationalen Finanzmarkt und Preisanstieg für Energie und Rohstoffe an den Weltmärktens, sie sind nach meinem Kenntnisstand verantwortlich für den Aufschwung der russischen Wirtschaft. Also, was hat der wirtschaftliche Aufstieg Russlands in der Bio Putins verloren? Bitte begründen und Beleg liefern. Fiddle (Diskussion) 21:27, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Wirtschaftlich-soziale Entwicklung Russlands von 2000 bis 2010 steht tatsächlich quer in der Landschaft.Noch zur Info; ich hatte am 23. September den Abschnitt gelöscht. Das wurde von Voevoda am 24. September wieder eingefügt. Hingegen hatte ich in der Einleitung zur Politik in einem Halbsatz erwähnt, dass er wegen der Stabilität beliebt war. Also Stabilität nach Unsicherheit und wirtschaftlicher Aufschwung kann man erwähnen. Aber nicht die Lobhudelei-Tabelle.--Anidaat (Diskussion) 18:02, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Aufschwung ist in dem biographischen Artikel nicht nur erwähnenswert, insofern Putin dafür verantwortlich war. Generell und sinnvollerweise ist es ja in Herrscher- und Politikerbiographien und damit auch in unseren einschlägigen Artikeln üblich, nicht nur das zu schildern, was der Betreffende selbst verursacht hat, sondern auf alle gravierenden Ereignisse einzugehen, die zu seiner Regierungszeit eintraten und sich auf sein Handeln auswirkten, also z.B. auch Naturkatastrophen. Ein Wirtschaftsaufschwung ist für die Biographie eines Präsidenten sicher auch dann sehr relevant, falls er selbst wenig oder nichts dazu beigetragen hat. Allein schon deswegen, weil es sich auf Wahlresultate auswirkt. Eine Abwertung der Währung ist auch dann relevant, wenn er sie nicht gewollt hat, sondern hinnehmen musste. Es geht darum, nicht nur das darzustellen, was er tat, sondern auch das, was ihm widerfuhr. Das ist genauso ein Teil seiner Biographie. Allerdings gehört es natürlich in den Fließtext und ist nicht durch Tabellen darzustellen. Nwabueze 20:42, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ... erlebte Russlands Wirtschaft währenddessen einen Aufschwung 

message: Diesen Eintrag in die Geschichtsbücher hat sich Putin verdient. Bitte Formulierung suchen. Mutti sagt: Das stellt nach den Schrecken zweier Weltkriege und dem Ende des Kalten Krieges die europäische Friedensordnung insgesamt infrage. Das findet seine Fortsetzung in der russischen Einflussnahme zur Destabilisierung der Ostukraine in Donezk und Lugansk. --Anidaat (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schon richtig; es geht ja eben um die richtige Formulierung: natürlich wurden da Panzer eingesetzt aber nicht über bestehende, bestätigte und sogar garantierte Staatsgrenzen hinweg. Am nächsten kommt wohl Zypern aber da wurden die Panzer von den einen freundlich begrüsst, das ist ein himmelweiter Unterschied und davon gibt es trotz Bilderflut keine Bilder zwischen Mariupol und der russischen Grenze. Also lautete eine mögliche neue Formulierung "seit der Zypern-Krise 1974". Zypern als wirklich gleichwertig anzugeben ist wohl nicht zutreffend; es gab östlich von Mariupol keine UN-Truppen aufgrund bestehender Nationenbildung wie auf Zypern vor dem türkischen Einmarsch. Die Nationenbildung war vielmehr abgeschlossen und die Grenzen der Ukraine ausdrücklich garantiert. Nochmals: Es geht um die Panzer, welche Ende August in Richtung Mariupol vorrückten, welche von niemandem gerufen worden waren und wo es kein Verteidigungsbündnis gab, das irgendwelche Truppen auf dem fremden Territorium erlaubte.--Anidaat (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass die Zugehörigkeit Zyperns zu Europa nicht eindeutig ist, zumindest geographisch jedenfalls gehört es nicht dazu, und die türkisch-zypriotische (See-)Grenze ist auf keinen Fall eine innereuropäische. --AMGA (d) 22:36, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Donezk liegt weiter östlich als Moskau, und letzteres gehört bekanntlich nicht zu Europa ? --93.104.182.84 10:49, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umstossen der europäischen Nachkriegsordnung 

message: Zum ersten Mal seit dem zweiten Weltkrieg gliederte sich mit Russland unter Putin im Jahre 2014 "ein europäischer Staat völkerrechtswidrig das Gebiet eines souveränen Nachbaarstaates ein".Andreas Kappeler: Kleine Geschichte der Ukraine, S. 355. Beck, München 2014, ISBN 3-406-67019-0. 
ein sich sehr neutral fühlender WP-Autor löscht eine Historiker-Aussage, weil der Historiker nicht objektiv sei??!!??--Anidaat (Diskussion) 10:38, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Annexion der Krim 

message: Auf Zypern wurden Panzer eingesetzt, in Osteuropa wurden von den Sowjets Panzer eingesetzt und am Ende des Vielvölkerstaates Jugoslawien wurden Panzer eingesetzt (ziemlich sicher ist meine Liste auch nicht abschliessend). Weniger Pathos wäre vielleicht angebracht. --MBurch (Diskussion) 16:26, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schon richtig; es geht ja eben um die richtige Formulierung: natürlich wurden da Panzer eingesetzt aber nicht über bestehende, bestätigte und sogar garantierte Staatsgrenzen hinweg. Am nächsten kommt wohl Zypern aber da wurden die Panzer von den einen freundlich begrüsst, das ist ein himmelweiter Unterschied und davon gibt es trotz Bilderflut keine Bilder zwischen Mariupol und der russischen Grenze. Also lautete eine mögliche neue Formulierung "seit der Zypern-Krise 1974". Zypern als wirklich gleichwertig anzugeben ist wohl nicht zutreffend; es gab östlich von Mariupol keine UN-Truppen aufgrund bestehender Nationenbildung wie auf Zypern vor dem türkischen Einmarsch. Die Nationenbildung war vielmehr abgeschlossen und die Grenzen der Ukraine ausdrücklich garantiert. Nochmals: Es geht um die Panzer, welche Ende August in Richtung Mariupol vorrückten, welche von niemandem gerufen worden waren und wo es kein Verteidigungsbündnis gab, das irgendwelche Truppen auf dem fremden Territorium erlaubte.--Anidaat (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass die Zugehörigkeit Zyperns zu Europa nicht eindeutig ist, zumindest geographisch jedenfalls gehört es nicht dazu, und die türkisch-zypriotische (See-)Grenze ist auf keinen Fall eine innereuropäische. --AMGA (d) 22:36, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Donezk liegt weiter östlich als Moskau, und letzteres gehört bekanntlich nicht zu Europa ? --93.104.182.84 10:49, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ''...die ersten feindlichen Truppenbewegungen in Europa über eine Staatsgrenze hinweg...'' 

message: Ich finde eine private Uhrensammlung im Wert im Wert von 700'000 USD nicht wirklich relevant . Da fand ich die Tiger-Geschichte relevanter und die war auch entsprechend in der Presse . --MBurch (Diskussion) 00:27, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde sie relevant, allein bei der krassen Diskrepanz zum Gehalt und den nahezu ärmlich anmutenden Besitztümern aus seiner Steurerklärung. Natürlich war die Geschichte auch in der "westlichen" Presse, kann man Googeln (mit Fotos). Ist auch nur ein Halbsatz im Artikel. Alexpl (Diskussion) 10:07, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, sie muss nicht unbedingt raus. Aber wenn die Tigerstory schon entfernt wurde... --MBurch (Diskussion) 03:52, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Tigerstory ist was anderes. Du weißt nicht und kannst nicht belegen, ob er das eine gesagt & das andere angeordnet hat - oder ob die Forstbehörde von Primorje es einfach nicht mitbekommen hat und deshalb die Genehmigung erteilte. Die Uhren hat er sich aber selbst ums Handgelenk gelegt und wir spekulieren auch nicht ob er sie gekauft oder geschenkt bekommen hat. Alexpl (Diskussion) 13:03, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann wäre umschreiben auf alles was belegbar ist eine Option gewesen, aber egal trivial ist eigentlich beides (ausser wenn die Tiger dann doch mal aussterben) --MBurch (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: schon fast philosophisch ist die Erklärung: Kreml erklärt Putins Einkommens-Verdoppelung mit Gehaltssteigerung. Was für eine Erkenntnis. Hier nochmals das Vermögen; ein 15 Hektar großes Grundstück, eine 77-Quadratmeter-Wohnung, eine 18 Quadratmeter große Garage sowie eine 153-Quadratmeter-Wohnung mit einem 18 Quadratmeter großen Abstellplatz, sodann ein Wolga GAZ M-21 und ein Wolga GAZ M-21-R, ein Geländefahrzeug Lada Niva und ein Skif-Autoanhänger. Schade, vom Autoanhänger hätte ich gerne genauer den Typ gewusst.:-)  Scherz beiseite - Wenn wir vergleichen mit dem was der Kreml meldet ist die Uhrensammlung doch schon wieder bemerkenswert.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevante und weniger relevante Trivias 

message: Und was muss hier alles überarbeitet werden?--Sanandros (Diskussion) 00:21, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschränkt sich auf eine simple Chronologie. Es kann doch nicht sein, dass es so viele Bücher über ihn gibt und alles was daraus zu erfahren ist, ist eine zeitliche Abfolge?--Anidaat (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja da steht auch Kritik dazu. Und wenn du uns sagst welche Literatur wir verwenden könnten dass der Artikel besser wird dann sag es uns.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel muss man sich seine Standpunkte zusammensuchen; Politik mit dem Westen ist aber auch nur unter einer Regierungszeit vorhanden und im Bereich der Sowjetunion auch. Das gäbe einen eigenen Abschnitt. (Was auch noch fehlt, ist, dass Kasachstan das nächste Land ist, das in "künstlichen Grenzen" existiert. Ich nehme an, dort gibt es auch noch Russen zu "befreien" http://www.themoscowtimes.com/art_n_ideas/article/kazakhs-worried-after-putin-questions-history-of-countrys-independence/506178.html --Anidaat (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Moscoe Times Artikel könnte man in einem Satz Abhandeln und würde noch keinen neuen Abschnitt begründen. Ausserdem willst du quasi am Ende eine Zusammenfassung des gesamten Artikels haben? Sry aber mir sind deine Absichten und Ansichten zum Artikel immer noch nicht klar.--Sanandros (Diskussion) 10:12, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Politiker-Artikeln findet man oft einen Abschnitt über seine Standpunkte.--Anidaat (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Teil ist ja jetzt in der Einleitung aber nicht im Artikel ausgeführt.--Anidaat (Diskussion) 09:36, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten