Diskussion:Schaltjahr

message: Kompliziert - Ich wollte mich einfach nur mal laienhaft informieren, was es mit dem S. auf sich hat. Dazu ist diese Seite nicht im Geringsten geeignet. Es fehlt ein einfacher Vorbau bzw. ein Fazit. Vergleiche andere Seiten nach google-Recherche.
:Zustimmung -- Suncodex 00:38, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung - es ist ziemlich peinlich, dass sich im Einleitungsteil keine Angaben zur heutigen üblichen Handhabung finden. So etwas wie: Alle vier Jahre wird ein zusätzlicher Tag eingeschaltet, genaue Regeln (und eine Übersichtstafel! wie hier: http://kalender-365.de/schaltjahre.php) siehe unten... Verdikt: Artikel nahezu unbrauchbar für Nicht-Astronomen. --Chrugel ¿↔? 09:56, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Auch wird aus dem eigentlichen Artikel nicht klar, welcher Kalender und welche Regelung denn nun heute überhaupt üblich ist und politisch installiert ist! Der Artikel ist eine Rumpelkammer an aneinandergereihten Informationen ohne Erklärungswert --Chrugel ¿↔? 10:03, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Zustimmung - Man sollte im einleitenden Text explizit eine einfache Erklärung zufügen, dass ein normales Jahr 365 Tage und ein Schaltjahr 366 Tage hat - dieser m. E. wesentliche Punkt wird in aller Deutlichkeit und Einfachheit im gesamten Artikel nicht genannt. (nicht signierter Beitrag von 217.233.26.157 (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einspruch: Es gibt nicht nur unsere Kultur auf der Welt, die einen (nicht: den) Kalender mit Schaltjahren haben. Unsere Kultur ist dann im 2. Satz mit angesprochen. Die Schalt-Regeln im Greg. Kalender liest man in seinem Artikel nach.--dringend 10:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik 

message: Insbesondere widersprechen sich Regeln 1 und 2 im Abschnitt Gregorianischer Kalendar. 100 ist nach Regel 1 ein Schaltjahr, nach Regel 2 jedoch nicht. (Mir ist klar, wie diese Regeln gemeint sind, sie sind jedoch nicht logisch korrekt)
Besser wäre:
j ist genau dann ein Schaltjahr, wenn:
1. 4 teilt j und 100 teilt nicht j
ODER (einschließendes Oder) 
2. 4 teilt j und 400 teilt j
Ich finde die jetzige (sachlich richtige) Erläuterung hinsichtlich der Schaltjahre bzw. Nichtschaltjahre bei den "runden" Jahrhunderten für schwer verständlich, verursacht durch die quasi doppelte Verneinung ("Ausgenommen von dieser Regelung sind volle Jahrhunderte, die nicht mit ganzzahligem Ergebnis durch 400 teilbar sind.") Habe es daher einfach positiv ausgedrückt.Louis63 20:00, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: super! --2003:FA:1735:A300:D1E5:B264:2947:C1A7 10:21, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Regeln fuer Schaltjahr sind widersprüchlich 

message: ...von etwa 365 x 4 = 1.460 Jahren...tatsächlich etwa 20 Jahre kürzer.
Gibt es dazu eine Begründung: Wenn es sich pro Jahr um 0.24.. (etwas weniger als 1/4) verschiebt dauert ein Zyklus 365.242190417 / 0.242190417 = 1508.07862 Jahre
:Diese Angaben sind Nonsens. Der Sothis-Zyklus hat nichts mit dem Klimazyklus zu tun. Und überhaupt "Isis-Zyklus" ? Da müsste man der Form halber alle Sirius-Gottheiten aufzählen. Aber wie gesagt: Nicht relevant für den Klimazyklus, der im Altertum etwa bei 1506 Jahren lag.--NebMaatRe 14:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Isis-Zyklus bzw. Sothis-Zyklus. 

message: Frage: Wird durch die Einlegung von Schaltsekunden eigentlich die Regelung des Gregorianischen Kalenders überflüssig, nachdem alle durch 100 (jedoch nicht 400) teilbaren Jahre kein Schaltjahr ist?
Oder haben die Schaltsekunden gar nichts mit diesem Schaltjahr zu tun? Hollesson
:Die Schaltsekunden haben mit den Schaltjahren nichts zu tun. Die Benutzung der Schaltjahre ist notwendig, da die Erde nicht in 365 Tagen exakt einmal um die Sonne läuft, sondern etwas länger braucht. Schaltsekunden sind notwendig, da die Erde sich nicht in 24 Stunden einmal um sich selbst dreht, sondern ein wenig länger. Deshalb wird von Zeit zu Zeit eine Schaltsekunde eingefügt, damit nicht irgendwann um Mitternacht die Sonne aufgeht. --Herr Schroeder 09:25, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Im Anfang des Artikels steht, dass der Umlauf der Erde um die Sonne 365d 5:48:45.98 benötigt mit dem Hinweis nicht exakt. Entweder wird hier noch die Genauigkeit angegeben mit der diese Angabe getätigt wurde oder die Genauigkeit wird verringert. Eine hundertstel Sekunde bei über 365 Tagen anzugeben und dann zu behaupten dieses wäre nicht exakt ist ein wenig komisch... --Herr Schroeder 09:25, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht ob das geändert wurde, aber bei mir steht "nicht konstant" statt "nicht exakt", was, wie ich finde, Sinn macht. Ich verstehe darunter, das die Zeit die die Erde für einmal um die Sonne hetzen braucht, nicht immer die selbe ist, sondern sich um ein paar Zeiteinheiten (Wieviel ist nicht ersichtlich) ändert. Ich finde es allerdings Sinnlos dann eine total exakte Zeit dazu anzugeben... man sollte dann entweder einen Bezugspunkt angeben (z.b. Im Jahr 2000 benötigte die Erde Zeit X) oder es bis dahin genau zu halten wo es sich i.d.R nicht ändert. (mit entsprechendem Hinweis) --Isaenforcer 20:59, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diese alte Thematik wird im Artikel immer noch sehr unvorteilhaft behandelt. Eigentlich ist es üblich, Messwerten eine Genauigkeitsangabe beizustellen, über die Nachkommastellen hinaus. Hier steht aber, sich widersprechend, das Jahr von 365,24219 Tagen auf 5 Stellen genau, was etwa eine Toleranz größergleich 0,864 Sekunden signalisiert, und daneben eine Umrechnung dieses Wertes auf 365 Tage 05:48:45,261 also Millisekunden. Der entsprechende Gleitkommawert wäre 365,24219054 Tagen – sofern diese Genauigkeit intendiert ist. Angesichts der unklaren Angaben muss man aber auch in Betracht ziehen, dass der Wert von ,24219 einfach umgerechnet wurde zu 05:48:45,216 was dann durch einen Zahlendreher aufgehübscht wurde. Da hier mangels Referenz die Nachvollziehbarkeit fehlt, bringe ich den entsprechenden Baustein an. --Falky 14:49, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Tropisches Jahr, insbes. :Datei:TropicalAndGregorianYear_MeanSolarDays.png. Millisekunden sind unangebracht, selbst sekundengenaue Angaben können nicht gemacht werden, ohne die Epoche zu nennen. --Rainald62 (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich streiche mal die Nachkommastellen. Oder wäre es besser, die Angabe in Stunden, Minuten und Sekunden ganz zu streichen? --Digamma (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Präzision

message: Wenn man sich den Abschnitt Schaltjahr#Gregorianischer Kalender anguckt, dann sind mehrmals die gleichen Informationen vorhanden. Beispiele:
 So sind zum Beispiel die Säkularjahre 1800, 1900 und 2100 keine Schaltjahre, die Säkularjahre 2000 und 2400 hingegen schon.
und
 (Deshalb waren die Jahre 1700, 1800 und 1900 keine Schaltjahre, und auch die Jahre 2100, 2200 und 2300 werden keine Schaltjahre sein.)
Das sollte man ändern. Des Weiteren wäre es sinnvoll, nur eine Version der Schaltregeln aufzuführen, die am leichtesten verständliche. Auch schon die Einleitung des Abschnitts mit der Anapher „Glatt“ sollte eigentlich genügen. --DerHexer 23:50, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dopplung 

message: Was hat denn im Absatz über den Islamischen Kalender die Erwähnung des GNU Emacs für eine Bewandnis? --Icwiener 20:31, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  GNU Emacs? 

message: Ich dachte bicher immer, der 24. Februar wäre der Schalttag und nicht der 29. Der Schalttag wird ja eingefügt und nicht angefügt. 
:Steht doch hier: Recht ungewöhnlich und wenig bekannt ist die Tatsache, dass nicht etwa der 29. Februar der Schalttag des Gregorianischen Kalenders ist. Vielmehr wird der 24. Februar verdoppelt […] —DerHexer (Disk., Bew.) 18:30, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schalttag 

message: Woher hat das Schaltjahr seinen Namen? Warum heißt es Schaltjahr? Was wird da geschaltet?
Genau das würde mich auch einmal interessieren !
:"Schalten" bedeutet hier "schieben". Der Tag wird "eingeschaltet", das heißt, dazwischengeschoben. --Digamma (Diskussion) 21:59, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Name des Schaltjahres? 

message: "So wären Schaltjahre bspw. überflüssig, würde der Erdradius um etwa 2,184 km zunehmen. Eine Änderung des Radius in dieser Größenordnung durch die globale Erwärmung und damit verbundene Ausdehnung ist äußerst unwahrscheinlich" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 74.124.55.82 (Diskussion • Beiträge) 2:41, 21. Mar 2007) Martin Zeise  ✉ 20:32, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ist es ein Witz? 

message: gut das beim gregorianischen Kalender die schaltregeln nicht viermal drinne stehen87.169.67.19
: trefflich analysiert - das möcht halt jeder nochmal selber schreiben.. ich führ das mal zusammen, wenn zeit ist.. -- W!B: 04:09, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  die schaltregeln 

message: Hallo Jesi,
Ich will keinen Streit oder langwierige Diskussionen. Aber ich weiss nicht, was du gegen ein besseres Layout haben kannst. Tabellen brauchen innerhalb der Spalten rechts und links „etwas Luft“. Schrecklich, wenn alles so aufeinander „klebt“. Das kann dir jeder, der etwas von Layout versteht bestätigen und ist auch in der professionellen und sorgfältigen Edition durchaus „üblich“, sehr oft auch auf Wikipedia. Nicht, weil einige andere einfach zu faul sind, sich um Layout-Fragen zu kümmern, begründet das irgendeinen (schlechten) Standard.
Browser richten – entgegen deiner Behauptung – gar nichts ein! Immer bleibt alles eingezwängt. Dass es bei alten Bildschirmen mit geringerer Auflösung zu Ümbrüchen kommen kann und somit manches dann anders aussieht ist zwar richtig, aber kein Argument gegen ein ansprechendes Layout für alle anderen. Die letzteren verlieren ja dadurch nichts.
„Tabellen so einfach wie möglich“ ist deine Meinung, die ich nicht teile. Das optische Resultat so gut wie möglich! Habe jetzt mit vier verschiedenen Browsern getestet, nirgendwo irgendwelche Probleme.
-- Klaus Quappe 10:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Ich habe diesen "Unfugsbeitrag einer IP" wieder entfernt, da völliger Quatsch. Zudem ist der ägyptische Kalender ein Astronomischer Kalender und kein Sonnenkalender.--NebMaatRe 13:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: === Vergleichswerte ===
Die tabellarischen Angaben der Vergleichswerte fußen auf Angaben des Jahres 2000. Jedoch kann eine Vergleichsrechnung nicht auf diesen Zahlen aufgebaut werden: 1) Für die Vergangenheit galten andere Zahlen und 2) weichen die zukünftigen Werte des tropischen Jahres ebenfalls ab. Ergo müsste man den Mittelwert der Zukunft/Vergangenheit zur Berechnung annehmen. Sonst sind die Zaheln ungenau und brauchen dann auch gar nicht aufgeführt werden.--NebMaatRe 14:29, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: === Einleitung ===
Ich habe nun die "Definition des Sonnenkalenders" verschoben, da diese Definiton in der bestehenden Form für alle Kalendertypen zutrifft (zumindest für einen längeren Zeitraum). Vielleicht wäre da ein kurze Fassung besser, die speziell nur den Sonnenkalender betrifft. Die Schaltregeln dann nur als kurze Einleitung mit der Erklärung, was ein Schaltjahr darstellt. Beispielsweise hat ein Schaltjahr hat nicht unbedingt 366 Tage, da bei "Schaltmonaten" auch andere Längen gegeben sind--NebMaatRe 14:46, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe nun die "Definition des Sonnenkalenders" verschoben, da diese Definiton in der bestehenden Form für alle Kalendertypen zutrifft (zumindest für einen längeren Zeitraum). Vielleicht wäre da ein kurze Fassung besser, die speziell nur den Sonnenkalender betrifft. Die Schaltregeln dann nur als kurze Einleitung mit der Erklärung, was ein Schaltjahr darstellt. Beispielsweise hat ein Schaltjahr hat nicht unbedingt 366 Tage, da bei "Schaltmonaten" auch andere Längen gegeben sind--NebMaatRe 14:46, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: werden ganz offensichtlich nicht nur in Schaltjahren eingefügt. --Eingangskontrolle 18:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schaltsekunde]]n 

message: Zur Berechnung des Wochentages ist es sinnvoll zu wissen, welcher Wochentag der 4. Oktober 1584 nach Gregorianischem Kalender ist. Der 15. Oktober war laut Gaußsche_Wochentagsformel (wenn ich mich nicht verrechnet habe) ein Donnerstag. War der 4.10 dann ein Mittwoch? --KEBA 15:02, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Aus dem Abschnitt Korrektionsjahr 1582 des Artikels Gregorianischer Kalender: "Daher folgte in einigen römisch-katholischen Ländern auf Donnerstag, den 4. Oktober gleich Freitag, der 15. Oktober – die Abfolge der Wochentage blieb dabei also unverändert." Hmmm, beantwortet das überhaupt deine Frage? --85.182.68.217 17:08, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Keba: Der 15. Oktober war ein Freitag, der 4. Oktober ein Donnerstag. Dann muss eine Verrechnung vorliegen. --NebMaatRe 17:49, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ah danke für die Info. Ja, eine Verrechnung meinerseits kann durchaus vorliegen, hab das nicht überprüft. Hab dann mal wobei der Ryhtmus der Wochentage nicht verändert wurde; auf einen Donnerstag folgte ein Freitag. im Artikel eingefügt. Hoffe, dass ist ok :) --KEBA 20:58, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wochentag des 4. Oktobers 1584 

message: Wie wärs denn mit einer Liste der Schaltjahre? Kann man ganz leicht bei Google finden. Ist da Copyright drauf oder kann das nicht sein, weil es sich ja jeder ausrechnen kann? -- Lexischemen 16:01, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schaltjahresliste 

message: Ich wollte schnell schauen, ob dieses Jahr ein Schaltjahr ist. Hier lese ich aber nur von Kalendern und finde auf meine Frage keine Antwort. Selbstverständlich könnte ich in einem Kalender nachschauen, und Wikipedia ist keiner.
Trotzdem möchte ich anregen, ein Feld mit dem Inhalt "Das nächste Schaltjahr (des gregorianischen Kalenders) ist 2012" rechts vom Inhaltsverzeichnis zu platzieren. Es wäre bestimmt vielen eine (zeitsparende) Hilfe. Sollte mein Vorschlag keine Zustimmung finden, wäre die nächst beste Lösung ein Link, welcher auf einen Kalender verweist.
-- 212.41.106.101 20:43, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Steht alles im Artikel --> Außerdem wurde die julianische Schalttagsregelung dahingehend geändert, dass in allen Jahren, deren Jahreszahl durch vier teilbar ist, der 29. Februar als Schalttag eingefügt wurde.. Kann sich also jeder selbst errechnen (falls in Mathe aufgepasst). --Neb-Maat-Re 20:46, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wann ist das nächste Schaltjahr? 

message: "Bis zum Jahr 1990 war für die römisch-katholische Kirche der 24. Februar der Schalttag, ein Edikt aus diesem Jahr verlegte ihn dann in Anpassung an die Praxis der "unwissenden" Mehrheit auf den 29. Februar." – Gibt es hierfür einen Beleg? Laut englischer Wikipedia :en:Leap year#Leap day soll der Wechsel wohl eher 1970 stattgefunden haben. --FordPrefect42 11:05, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  römisch-katholische Kirche 

message: Wieso werden die beiden Kalendersysteme getrennt aufgeführt? Einmal Solar und einmal Astro? Beide basieren auf 52 Jahre Zyklus, explizit bei Maya ist der Haab angesprochen und nicht der Tzolkin; letzterer wird manchmal als Venus-Kalender angesehen (kann man von halten, was man möchte). Beide fügen alle 52 Jahre 13 Tage dazu, um alle 3172 Jahre 25 Tage anzuziehen => Schalttage. Die fünf pro haab-Jahr sind - siehe Bruch des 20er-Systems - eine Kalenderanpassung. --3Iackfire2008 17:00, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Maya + Azteken 

message: Wikipedia soll als Enzyklopädie Antwort auf Fragen geben. Da auch Kinder "unser" Werk nutzen, wäre es doch eigentlich sinnvoll eine Auflistung der Schaltjahre als Extraseite vorzunehmen und die Verlinkung hier einzubinden. So gibt es zum Beispiel für Fernsehserien auch immer noch mal Extraseiten als Folgenliste, die im Hauptartikel der Serie verlinkt sind. Ich fände es angebracht so etwas analog hier auch zu tun. VG --Goldmull (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Soso, es fehlt also eine Liste der durch 4 teilbaren Zahlen. Trivialinfo ohne enzyklopädischen Mehrwert darf auch mal fehlen, und dafür bedarf es auch keiner besonderen Begründung. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Schaltjahre 

message: Kann einer der Kalenderexperten helfen? Ich bin etwas verwirrt über die Aussagen zur Schalttagsregel des julianischen Kalenders. Es heißt hier:
* "julianische Schalttagsregelung [...], der zufolge die Jahre 1700, 1800 und 1900 keine Schalttage enthielten"
* "drei Regeln, wobei die ersten zwei vom julianischen Kalender übernommen wurden"
* "Nach der neuen dritten Schaltregel"
Dies impliziert, dass nach dem julianischen Kalender in den durch 100 teilbaren Jahren kein Schalttag eingefügt wurde.
Nun war der gregorianische Kalender bei dessen Einführung dem julianischen Kalender um zehn Tage voraus: 5. Oktober 1582 julianisch = 15. Oktober 1582 gregorianisch. Der zitierten Beschreibung folgend, hätten die Jahre 1700, 1800 und 1900 in beiden Kalendersystemen keinen Schalttag. Wie kommt es dann, dass der julianische Kalender heute, also im Jahr 2015 um dreizehn Tage hinterher hinkt?
Dies kann nach meiner Meinung nur dann der Fall sein, wenn der julianische Kalender 1600, 1700, 1800, 1900 und 2000 als Schaltjahre zählt, der gregorianische Kalender dagegen wie bekannt nur 1600 und 2000. Dann sind aber die drei oben zitierten Aussagen falsch. Oder wo ist mein Denkfehler?
Weiterer Hinweis: Im Artikel "Julianischer Kalender", Abschnitt "Julianisches Jahrhundert" heißt es: ein julianisches Jahrhundert enthält immer 36.525 Tage. Wären die durch 100 teilbaren Jahre keine Schaltjahre, dann würde ein julianisches Jahrhundert 36.524 Tage lang sein. --Klenzy (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2015 
___ ___ ___ 
: Dass hier so lange niemand geantwortet hat? 
: der erstgenannte Aspekt ist tatsächlich falsch, wie Klenzy vermutete. Julianisch hatte JEDES vierte Jahr einen Schalttag. Über die Jahrhunderte geriet wegen der astronomischen Jahreslänge von ca. 365,2422 Tagen jedes Jahrhundert der Kalender um 0,78 Tage in Verzug, sodass sich bis 1582 die 11 Tage aufsummierten. Seit Papst Gregors Reform bleibt nun die Kalenderdifferenz bis ins 3.Jahrtausend unter 0,5 Tagen. Geof (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Fehler wurde damals umgehend von Benutzer:Analemma korrigiert. Er hat nur versäumt, dies hier mitzuteilen. --Digamma (Diskussion) 08:28, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gregorianischer Kalender": Schalttagsregel des julianischen Kalenders 

message: sollte überarbeitet werden, da die Angaben Zitat "Länge von 365,24219 Tagen (ca. 365 Tage, 5 Stunden, 48 Minuten und 20 Sekunden)" nicht miteinander korrelieren! Da ich nicht weiss, welcher der beiden Werte stimmt, überlasse ich eine Korrektur jemandem, der sich auskennt ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.77.92.58 (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: erl.mfG AnaLemma 12:11, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sonnenkalender" 

message: Papst Gregor ist schon lange tot. In der seinerzeitigen katholischen Welt hatte er das Sagen. Viele andere haben sich ihm angeschlossen. Sein Modell ist ja auch vernünftig, bis heute. Aber er repräsentiert nur den europäischen Kulturkreis. Gibt es ein Regelwerk, dass die derzeitigen Regeln international so akzeptiert bleiben? Gibt es eine Weltinstanz dazu? Wer hat regierungsamtlich oder behördlich in der BRD das Sagen? --88.75.229.132 01:19, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Frage ist erledigt; vgl. folgendes angegebenes Gesetz = Name eines Wikipedia-Artikels. In Deutschland einheitlich gesetzlich geklärt seit 1.4.1893. Aktuell gilt, mit Wirkung vom 12. Juli 2008: Gesetz über Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung (Einheiten- und Zeitgesetz. Zuständig sind das Bundeswirtschaftsministerium und die Physikalisch-Technische Bundesanstalt. --188.110.129.194 21:57, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wer bestimmt auf der Welt oder in Deutschland, welcher Kalender gilt? 

message: Die genauen Schaltjahres-Regeln für den Julianischen und den gregorianischen Kalender stehen in den jeweiligen Abschnitten des Artikels; in der Einleitung genügt also die Angabe der durchschnittlichen Jahreslänge. Die sollte meiner Meinung nach besser in Brüchen statt in Dezimalzahlen angegeben werden, weil damit der Bezug zur jeweiligen Schaltregel klarer wird.
Mein Vorschlag zur Formulierung des zweiten Absatzes der Einleitung:
:Der bis 1582 übliche Julianische Kalender – ein Sonnenkalender mit durchschnittlich \textstyle 365\frac{1}{4} Tagen – fügt genau alle vier Jahre einen Schalttag ein. Der gregorianischen Kalender passt sich mit seiner etwas kürzeren Jahreslänge von durchschnittlich \textstyle 365\frac{97}{400} Tagen dem die Jahreszeiten bestimmenden Sonnenjahr bis auf wenige Sekunden an. 
Um einen möglichern Edit-War zu vermeiden, stelle ich diesen Vorschlag zunächst hier zur Debatte.
---Knottel (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Jahreslängen in der Einleitung 

message: Hallo, könnte man das Beispiel mit dem doppelten 24. Februar bitte besser ausführen? Was erkennt man auf dem Ausschnitt? Da steht: „Die 24 vel 25 Februarii“, heißt das etwa „(Schalt-)Tag zwischen dem 24. und 25. Februar“? Ich dachte eher, das hieße „24. oder 25. Februar“, das hätte dann nichts mit einem zweiten 24. Februar zu tun. Hat der restliche Text eine Bedeutung in Bezug auf die Existenz des Schalttags? Lateinkenntnisse sind leider nicht allzu allgemein verbreitet. --androl ☖☗ 21:22, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das "vel" heißt schon "oder". Ich verstehe das so, dass in einem Gemeinjahr das Fest des Apostel Matthias am 24. Februar gefeiert wird, in einem Schaltjahr aber am 25. Februar. Der 24. Februar ist dann der Schalttag. --Digamma (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  "vel" ist im Lateinischen das "nicht ausschließende oder". Es bedeutet "das eine, das andere, oder auch beides". Es kann auch bedeuten, dass der Textautor sich unsicher ist, ob es außerdem noch weitere Alternativen gibt, und dass er genau das verdeutlichen will. Das "deutsche 'oder'" ("genau das eine oder genau das andere, jedoch nicht beides, und das ganz gewiss") heißt im Lateinischen "aut". --91.11.235.212 13:24, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Missale Romanum 

message: Mein heutiger Teil-Revert hat folgenden Hintergrund: Im Gregorianischen Kalender ist beispielsweise 1900 kein Schaltjahr, 2000 und 2020 sind beispielsweise Schaltjahre. Punkt.
Dass 1900 in vielen Köpfen 1900 als Ausnahme und 2000 gar als Ausnahme von der Ausnahme erscheint, ist lediglich ein Artefakt der Darstellung, die schon in Inter gravissimas, Abschnitt 9, angelegt war und seither immer weiter vertieft wird. Es ist doch einfach so, dass von je 400 aufeinander folgenden Jahren immer 97 Schaltjahre sind. Man kann dies auch anders darstellen, etwa so: Schaltjahre erkennt man daran, dass deren Jahreszahl durch 400 teilbar ist oder aber durch 4 und nicht durch 100. Damit erscheint das Jahr 2000 nicht als Ausnahme von der Ausnahme und auch 1900 ist nicht gar so sehr hervorgehoben.
Ich bitte also, bei zukünftigen Änerungen auf durchgestrichene »1900« und ähnliche Ablenkungen zu verzichten. --Knottel (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  
1900
 

message: Schaltsekunden haben nichts mit dem Kalender und nichts mit Schaltjahren zu tun. Ich werde sie deshalb aus dem Artikel entfernen. --Digamma (Diskussion) 11:07, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nochmal Schaltsekunden 

message: Peter Glaninger, "Wie der Mond unseren Kalender geprägt hat. Eine kurze Geschichte des Kalenders. http://d-nb.info/1161669175 bzw. etwa https://www.lehmanns.de/shop/naturwissenschaften/44361622-9783752871319-wie-der-mond-unseren-kalender-gepraegt-hat."  Mit umfangreichem Quellennachweis (gedruckte Quellen, Online-Quellen). Die dort am Ende nachgewiesene Quelle "www.koerbe.de/hansz" ist zutreffend "http://www.12koerbe.de/hansz/ " (private Homepage eines Görlitzer Lateinlehrers). --91.11.235.212 12:47, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis auf weitere Quelle bzw. Literatur 

message: In diesem Abschnitt ist etwas unverständlich, zumindest redundant: »Diese Regelung behielt man bei, auch nachdem der Jahresanfang auf den Januar festgelegt wurde. Für den Einschub des neuen Schalttages im Julianischen Kalender behielt man dieses Datum ebenfalls bei«. Bitte korrigieren. --Knottel (Diskussion) 16:46, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hoffe, so etwas unmissverständlicher. Beste Grüße, --W like wiki good to know 13:07, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, so versteh’ ich’s. --Knottel (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Julianischer Kalender 

message: Warum kam keine Kultur auf die Idee, das Jahr in 13 Monate zu je konstant 28 Tagen einzuteilen? Statt mithilfe eines 13. Schaltmonats, der die Jahre sehr ungleich lang macht, wie in bekannten Mondkalendern, würde man dann nur einen einzigen Zusatztag benötigen, den man z.B. als ersten Tag des Jahres nutzen konnte, und dann käme noch alle vier Jahre ein Schalttag dazu.--2001:9E8:2514:1D00:7C62:A324:B4C0:555F 17:00, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Positivisten-Kalender und Internationaler Ewiger Kalender. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:20, 14. Mai 2022 (CEST)

text: Vielleicht weil dann jeder Freitag ein 13-ter wäre? ☻ --Knottel (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wer will dann eine Primzahl teilen? Wie definiere ich dann ein Viertel- oder Halbjahr? Ich denke man hat sich schon was dabei gedacht die 12 zu nehmen. Das Leben und die Naturgesetze lassen sich halt nicht in ein von Menschen vorgegebenes Schema pressen... VG --Goldmull (Diskussion) 13:21, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Warum kam keine Kultur auf die Idee, das Jahr in 13 Monate zu je konstant 28 Tagen einzuteilen?