Diskussion:Alois Schwarz (Bischof)

message: Der Artikel stand einige Tage auf der Startseite mit Deeplink auf eine Affäre, die es aufzuarbeiten gebe. Es wird nicht deutlich, was der Vorwurf ist. Eine Mitarbeiterin wird namentlich genannt. Vielleicht wissen insider oder leser bestimmter Medien, worum es geht. Im Artikel steht es aber nicht.
Mmn muss entweder gut bequellt Butter bei die Fische, oder die Andeutungen und die Namensnennung sollten raus. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es ist alles, was im Zusammenhang mit der „Causa Schwarz“ derzeit bekannt und in den diversen Medienberichten formuliert ist, im Lemma dokumentiert (siehe div. Einzelnachweise). Auch die namentliche Nennung der Mitarbeiterin. Im Lemma steht sehr wohl, worum es geht. --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:24, 21. Dez. 2018 (CET)

text: Schwarz änderte als Bischof die Statuten, beispielsweise wurde die Bilanz nicht mehr von Wirtschaftsprüfern kontrolliert. Der Fachbeirat musste nicht wie bisher bei 100.000 Euro, sondern erst bei Veräußerungen oder Krediten von einer Million Euro beigezogen werden. Binter (Diskussion) 23:18, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich denke der Artikel beinhaltet jetzt schon viel mehr Kritisches als in den letzten Tagen. Aber natürlich kann man das bei entsprechender Quelle noch ausbauen. --Barbabella (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2018 (CET)

text: bevor nicht der Abschlussbericht aus Rom kommt, fischen wir - glaub ich - alle im Trüben. Das wird aber noch sicher ein paar Monate? dauern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Aha. Zwei Drittel des Artikels kreisen um eine Affäre, die keiner kennt, allerlei Leute werden zitiert mit klugen Worten zu Anschuldigungen, die erhoben, aber nicht mitgeteilt werden. Ist das das, was Wikipedia leisten sollte? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:07, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Der Artikel bietet bereits 27 Einzelnachweise, die meist online im Volltext vorliegen; wer wie ich etwas davon einarbeiten mag, sei gefordert Binter (Diskussion) 18:59, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, die Einzelnachweise belegen nur in taggenauem Klein-Klein, was Hinz und Kunz wann in welchem Interview zur Affäre gesagt haben. Was nun eigentlich Gegenstand der Affäre ist, wird im Artikel nicht deutlich. Hier scheint mir ein deutliches Missverhältnis zwischen Substantiiertheit der Vorwürfe und der Breite der Darstellung vorzuliegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:04, 26. Dez. 2018 (CET)

text:  die zur Causa zitierten Personen (und Quellen) sind nach den eigenen Kriterien der Wikipedia relevant. 46.75.69.178 22:09, 26. Dez. 2018 (CET)

text: inzw sind auch die staatlichen Behörden aktiv geworden. Alles nicht sehr ruhmreich, mMn hat sich da viel in Kärnten aufgestaut, was jetzt aufbricht. Wenn es endlich Fakten gibt, wird man den Artikel wieder kürzen (müssen/können). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe - obwohl inzwischen eine Fülle weiterer Fakten zur Sache Aufarbeitung der Ära in Kärnten medial bekannt gemacht wurden - beschlossen, keine weiteren Bearbeitungen, die mit Sicherheit nötig wären, im Lemma mehr vorzunehmen. Ich gehe davon aus, dass Aktualisierungen des Artikels künftig von anderen übernommen werden. --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Affäre  

message: Bei den strafrechtlichen Vorwürfen geht es um "Einladungen zur Jagd an Politiker und Wirtschaftstreibende" auf ein Mensalgut. Dieser Punkt wurde mittlerweile von der ermittelnden Staatsanwaltschaft niedergeschlagen. Außerdem steht "ein mögliches Finanzvergehen im Zusammenhang mit dem Verkauf einer Wohnung" im Raum.
Im Kern der Affäre geht es anscheinend darum, dass der Bischof wegen der spezifischen Vermögensstrukturen in gewissem Umfang an den Diözesanbehörden vorbei wirtschaften konnte, weil ein Teil des Bistumsvermögens nicht deren Kontrolle unterliegt. Vertreter aus Domkapitel und Diözesverwaltung, vertreten durch den ehemaligen Generalvikar Guggenberger, warfen ihm in diesem Kontext Miss- und/oder Günstlingswirtschaft vor. Hier war von einem "System Schwarz" die Rede und es wurden "Schieflagen, fragwürdige Entwicklungen und Wahrnehmungen betreffend des persönlichen Umfelds des Bischofs" beanstandet. Dabei spielten zwei mächtige Frauen eine Rolle, von denen eine als "Schattenbischöfin" tituliert wurde und ein Bildungshaus leitete, wo es Missstände gegeben haben soll, wegen denen ebenfalls ermittelt wird. Die Skandalisierung ging so weit, dass dem Bischof ein Verhältnis mit ihr unterstellt wurde, was er bestreitet. Ein Streitpunkt war auch, ob diese Vorwürfe bereits in der Regierungszeit des Bischofs in Kärnten bekannt waren oder erst im Nachhinein erhoben wurde. Auch wurde versucht, dem Bischof Fehlverhalten bei der Bearbeitung eines Missbrauchsfalls nachzuweisen, was offenbar missglückte. Fraglich ist, inwieweit Neider die Dinge verschärft haben, deren Karriere im Bistum unter Schwarz nicht wunschgemäß verlief. Die Visitation Lackners hat offenbar nichts wirklich Belastendes ergeben, was zu wütenden Reaktionen seitens der Ankläger des Bischofs führte.
So viel lässt sich für mich als einem in österreichischen Kirchenfragen ziemlich uninformierten Leser aus der Berichterstattung entnehmen. Auffällig ist für mich außerdem, dass bestimmte kirchenpolitische Akteure (kath.net), die seit jeher viel über Schwarz geschimpft haben, die Skandalisierung durch Kampagnenberichte vorangetrieben haben.
Wenn man das als einigermaßen unvoreingenommenes Fazit betrachten kann, könnte es einer überarbeiteten Darstellung im Artikel zugrundegelegt werden.--Jordi (Diskussion) 07:27, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: standen breit ausgelatschte Andeutungen zu Vorwürfen im Artikel, die nie konkretisiert wurden. Ergebnis: Einstellung der Ermittlungen. Daher heute eine Kürzung der Passagen um die vermeintliche "Causa". Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Jahre lang...