Diskussion:Robert Conquest/Archiv/1

message: Von Vorteil ist, dass der Conquest Artikel deutlich erweitert worden ist. Weniger schön, dass offensichtlich weite Teile von einem Nicht-Muttersprachler aus einer oder wenigen bevorzugten Quelle(n)(?), die einheitlich einem sehr kritischen Ansatz in der Beurteilung Conquests als Person, Autor und Wissenschaftler folgt, übersetzt, kompiliert  und in die deutsche wikipedia "eingeschleust" worden sind. Im Prinzip ist dagegen nichts einzuwenden, wenn insgesamt ein gewisses Bemühen um Ausgewogenheit erkennbar wäre. Im Vergleich dazu erscheint der Artikel in der englischen wikipedia als nahezu neutral und "spartanisch". Ich möchte daraufhinweisen, dass es sich um eine lebende Person handelt und daher in einem enzyklopädischen Kontext entsprechende Ansprüche zu stellen sind. - Lysandros 15:45, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Lysandros, Vielen Dank für deine Kritik, die ich aber leider nicht vollständig nachvollziehen kann. Was bedeutet hier Nicht-Muttersprachler? Was heißt in diesem Zusammenhang eine oder wenige Quellen? - Mal die Einzelnachweise gezählt? Was bedeutet hier „eingeschleust“? - Ich dachte immer es ginge bei Wikipedia darum Artikel zu verfassen. Wenn Du den Artikel unausgewogen findest, erweitere ihn doch oder mache hier Vorschläge - Ich wollte den Artikel der Tage eh in den Review schicken. Liebe Grüße --Ixitixel 16:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo zurück! Sorry, ich bin eher unregelmässig online bei wikipedia. Deshalb komme ich nur zu einem kurzen Overview. Sprachlich und inhaltlich spricht dein Entwurf für die Verwendung einer oder weniger anderssprachlicher/n Quelle(n), die ausgesprochen kritisch gegen Conquest eingestellt sind. Die Einbeziehung strittiger bzw. interpretationsbedürftiger persönlich-biographischer Umschreibungen (zu Ehen, Verhältnissen etc.  a la Regenbogenpresse) stellen für mich schon einen Verstoß gegen gängige wiki Richtlinien hinsichtlich lebender Personen dar. Nichts gegen die Aufnahme kritischer Stimmen gegen Conquests politsche Präferenzen und gegen die Arbeitsweise Conquests als Historiker, aber in der jetzigen von Dir veranlassten Fassung finden sich (fast) ausschliesslich nur Conquest-kritische  Stimmen.Ich dachte immer es ginge bei Wikipedia darum Artikel zu verfassen. - Dann hättest Du sicher etwas mißverstanden; ich habe eher den Eindruck, dass Du nach dem Motto vorgehst: Ich hau jetzt mal meine persönliche Conquest-Sicht ins Feld, sollen sich die anderen doch um Ausgewogenheit bemühen. Wäre schön, wenn Du uns aufklären könntest, welche direkten Vorlagen für den aktuellen Text benutzt worden sind. ;) - Lysandros 16:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Tja .. dann müssen wir von 2 verschiedenen Artikeln reden, die wir gelesen haben. ;) Ich habe nochmals den Artikel überflogen - und nur Kritik an Conquest a la der verunglückten Formulierung "Historiker und Linke ..." wahrgenommen. Die damalige Furore, Zustimmung in und außerhalb des akademischen Milieus, die Conquests Bücher irgendwie auch nach deiner generellen (aber nicht exemplifizierten !) Ansicht hervorgerufen haben müssen, wären nach deiner expliziten Vorstellung (in Text, Zitat- und Quelleneinsatz) vorzugsweise nur bei Nicht-Historikern, Konservativen und Rechtsextremisten festzustellen gewesen. Bei den privatimen Geschichten möchte ich nochmals daraufhinweisen, dass es sich um eine lebende Person handelt. Ich schliesse nicht aus, dass dir auch Übersetzungsfehler ( wie so etliche allein aus dem Vergleich mit en:wiki) unterlaufen sind (wie im Beispiel: hergestellter Konnex Scheidung + Feststellung Schizophrenie). Aus meiner Sicht kann ich Dir zunächst nur zu einer sorgfältigen Überarbeitung deiner eigenen Fassung raten (sprachlich wie inhaltlich)  - mit Schwerpunkt:  anzustrebende Ausgewogenheit von Kritik und Zustimmung der wissenschaftlichen Arbeiten + Beachtung der wikipedia Regularien hinsichtlich Biographien lebender Personen. - Lysandros 17:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unausgewogenheit in einem Rutsch ?? 

message: Der in der Fußnote 47 angegebene TLS Essay scheint nicht mehr frei einsehbar zu sein, und ich finde das Conquest Zitat im Netz nicht. 
:Hält Conquest das Gerichtsverfahren, das Urteil, die Hinrichtung für gerecht oder sagt er einfach nur, daß die beiden Spione waren?
:Wahrscheinlich wird es doch umstritten bleiben, ob der Prozess im McCarthy Klima gerecht sein konnte. Das Urteil (zumeindest gegen Ethel Rosenberg) hätte ausgesetzt werden können, etc pp.--Radh 09:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Verweis in Fußnote 47 ist für mich frei einsehbar. Dort heißt es: "“the Rosenbergs had a genuine trial”". Ich hoffe damit weiterzuhelfen. --Ixitixel 10:08, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, ich mache wohl zZ nur Murks...Genuine trial heißt aber nicht gerecht, sondern "echt", also "richtiges" Verfahren, kein Schauprozeß ( :en:Kangaroo Court/Kurzer Prozess).--Radh 17:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt war ich auch drin, muß heute morgen nen Geist im Getriebe gewesen sein. Sehr schöner Text, sehr lobend, aber gerade in puncto Rosenberg Verfahren führt Hitchens gemeinerweise Hoover gegen Conquests Einschätzung "they had a genuine trial" an, pampich, pampich--Radh 17:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rosenberg trial gerecht (?) 

message: Die Behauptung „die dritte stalinische Säuberungswelle“, gemeint ist der Große Terror, ende mit dem Kongress von 1939, ist falsch. Diese „Säuberungswelle“ – ein schöner Euphemismus der Stalinzeit übrigens - endet nach einhelliger Meinung der Forschung mit einem Beschluss des Politbüros vom 17. November 1938. Dieser Beschluss fordert von den Täterorganisationen, vor allem vom NKWD, alle Terror-Maßnahmen umgehend zu stoppen. Das Nähere kann im Artikel Großer Terror nachgelesen werden. --Atomiccocktail 08:29, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na, die Frage war doch, ob das, wie im Artikel behauptet, so in Conquests Buch steht. Habe nur rev., weil die Begründung (ohne Quelle) nicht stimmte.--Radh 09:11, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahlen können stimmen. Leider sind sie mit keiner Conquest-Seitenangabe belegt. Man darf sie allein deswegen löschen. Ferner ist die These, wer immer die aufgestellt hat, dass 1939 der Große Terror beendet worden sei, falsch. --Atomiccocktail 11:42, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na meinetwegen gerne.--Radh 12:09, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ende Großer Terror nicht 1939 

message: "TO A CERTAIN EXTENT, Robert  Conquest and a whole cohort of Soviet specialists in Great Britain and the United States were themselves unwitting victims of the propaganda image of the Soviet Union that they had created in the early Cold War period. http://balticworlds.com/a-pathbreaker-robert-conquest-and-soviet-studies-during-the-cold-war/" Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ...--88.71.92.174 19:21, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach mal den ganzen Artikel. Der Autor kommt zu einer ausgewogenen Meinung. Er lobt C und zeigt zugleich Aspekte auf, die er für Schwächen von C hält. --Atomiccocktail 19:44, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den ganzen Artikel gelesen, halte mich jedoch - wie üblich - an das Fazit des Autoren. Also die Zusammenfassung dessen, was C heute noch bedeutet...--88.71.86.235 19:58, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Historikermeinung dazu gefällig?