Diskussion:Niedriglohn

message: Leider wird im Punkt pro zum einen darüber diskutiert, warum es besser ist für einen niedrigen Lohn zu arbeiten als gar nicht. Ich finde, man sollte erst mal erklären, warum ein Niedriglohnsektor zu weniger Arbeitslosigkeit führt. Auch die folgende Diskussion um Wettbewerbsfähigkeit halte ich für schlecht formuliert. Einwände gegen den Niedriglohn gehören nicht nach Pro, sondern nach Contra. Wenn keiner mir ein Argument liefert, warum das so bleiben soll, werde ich morgen den Punkt mal neu formulieren. 
Meines Erachtens sollte dabei im Vordergrund stehen: 
# Warum schaffen Niedriglöhne Arbeitsplätze (Lohn darf Produktivität nicht übersteigen)
# An wen wendet sich ein Niedriglohnsektor (Langzeitarbeitslose, Geringqualifizierte). 
Die strenge Trennung in Pro und Contra ist natürlich knifflig. Manchmal würde ich auch gerne direkt bei einer bestimmten Stellungnahme dagegensprechen (z.B. bei der Kaufkraftargumentation in Contra). Aber ich fürchte, lesbar bleibt der Artikel nur, wenn wir die Trennung einhalten. Warum gibt es keinen Wikipedia-Online-Stammtisch, bei dem man über solche Fragen diskutieren kann?   Kaffeefan 12:35, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Argumentation Pro Niedriglohn umschreiben

message: Der Artikel "Niedriglohn" ist abgeleitet von "Lohndumping". Zum Stichwort "Lohndumping" ist aber keine Erklärung eingetragen. Das sollte meiner Meinung nach geändert werden. Ich würde gerne einen entsprechenden Beitrag schreiben.
Vor einigen Wochen las ich dazu einen sehr erhellenden Artikel in der Frankfurter Rundschau, den ich aber leider nicht aufgehoben habe. Vielleicht kann mir ein anderer Wikipedia-Teilnehmer einen entscheidenden Hinweis geben, der es mir zumindest ermöglicht, den (kostenpflichtigen) Recherche-Aufwand beim Archiv der Frankfurter Rundschau zu minimieren.
Nach meiner Erinnerung stand der Artikel in der Rubrik "Seziertisch", demnach kommen als Autor Hengsbach, Fülberth, Wagner und Negt (?) in Frage.
Der Autor setzte sich kritisch mit dem Begriff "Lohndumping" auseinander, und zwar ungefähr mit folgender Argumenatation:
Dumping bedeutet, dass ein Anbieter vorübergehend unter Einstandskosten verkauft mit dem Ziel, Konkurrenten zu vernichten und danach die durch Dumping entstandenen Verluste wieder auszugleichen. Es ist aber problematisch, im Zusammenhang mit der Ware Arbeitskraft von Einstandskosten zu sprechen, da die Reproduktionskosten für diese Ware sozial bedingt sind. Arbeitnehmer reagieren auf Lohnsenkungen üblicherweise so, dass sie ihren Lebensstandard verringern. Dann gehört z.B. der bisher übliche wöchentliche Kinobesuch nicht mehr zu den notwendigen Reproduktionskosten. Die Reproduktionskosten sind also, anders als die Einstandskosten anderer Waren, sehr elastisch.
Wer kann mir einen Hinweis zum gesuchten Artikel geben?
Gruß
--Baxbert 13:22, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lohndumping 

message: Inzwischen hat mir eine freundliche Redakteurin den Artikel, nach dem ich gesucht habe, zugesandt. Insoweit hat sich mein Diskussionsbeitrag erledigt. Wer sich für das Stichwort "Niedriglohn" verantwortlich fühlt, mag also meinen Beitrag ohne Skrupel löschen. Ich habe mir vorgenommen, demnächst die Argumente, die in dem fraglichen Artikel genannt werden, in das Diskussionsforum einzubringen. Im Kern geht es darum, dass man den Begriff Dumping im Zusammenhang mit vielen Waren angemessen verwenden kann, aber nicht für die Ware Arbeitskraft.
--Baxbert 00:05, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Frankfurter Rundschau 

message: Der Abschnitt "Lohnwucher" ist redundant mit dem Artikel Lohnwucher. Ich verschiebe ihn (und glätte einige unsachliche Sätze)Karsten11 13:58, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lohnwucher 

message: Ich halte den Begriff "Niedriglohnland" für irreführend. Dass die Löhne in den Niedriglohnländern uns so niedrig vorkommen, liegt doch zum größten Teil an den Wechselkursen, die sich nicht an der Kaufkraft der jeweiligen Währungen orientieren. Z.B. kann Deutschland niemals durch Lohnverzicht, Sozialabbau u.ä. mit einem Land konkurrieren, wo man ein gutes Mittagessen schon für umgerechnet 50 Cent bekommen kann. --Plenz 15:30, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Niedriglohnland 

message: Dieser Abschnitt ist aus drei Gründen verbesserungswürdig.
1. Sind Aussagen der Einleitung zugordnet, welcher eher in die beiden Unterabschnitte gehören (z.B. "Es wird dabei davon ausgegangen, dass es bestimmte Tätigkeiten gibt, deren Wertschöpfung nicht zum Erreichen des Existenzminimums ausreicht."), das müsste besser geordnet sein.
2. teilweise sehr POV-belastet. Sachen wie "Gerade Exportnationen wie Deutschland müssten international konkurrieren, während der Binnennachfrage weniger Bedeutung geschenkt werden müsse, als anderen Märkten." sind doch offensichtlich keine Fakten und als Aussagen zu formulieren (sehr tendenziös der Teil).
3. geht doch der Abschnitt an der realen Diskussion vorbei, indem er sich ausschließlich auf Lohnsubventionen bezieht. In den meisten Ländern hat man sich am Ende für Mindestlöhne entschieden. Es müssten also zumindest Lohnsubventionen & Mindestlohn als Vorschläge rein, was sich leicht verbinden lässt.
Also werde ich es besser in Einleitung, Mindestlohn (wo dann eher der Contraabschnitt reingeht) und Niedriglohnbefürwortung/Lohnsubventionen (Pro-Abschnitt + Dinge aus der Einleitung) unterteilen und überarbeiten.
P.S. Ich habe dem Wunsch von Kaffeefan auch gleich Rechnung mitgetragen, die Positionen zwischen Niedriglohnbefürwortung und Kombilohnvorschlag mehr zu trennen.
Und noch ne Anmerkung: bisher werden im Kombilohn-Abschnitt keine Befürworter ernannt. Ich mache ein kleine Ergänzung parallel zur Gewerkschaftsnennung im anderen Abschnitt (ist zwar Beides noch nicht allumfassend aber sollte für ein Nebenthema reichen).
--Benutzer:Sefo 14. Nov 2007 (CEST)
:Scheint niemanden zu interessieren. --2003:88:AF6A:2D01:211:24FF:FE2A:19CF 12:20, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aktuelle Diskussion 

message: aus dem Artikel hierher, hat m.M. nichts im Artikel zu suchen--Meisterkoch 16:23, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Mir fehlt hier der Verweis auf 1-Euro-Jobs als flächendeckende, staatlich Lohndumping-Maßnahme par excellence, z.B. im Gesundheitswesen. -- 790 ♫ 13:02, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher. 1 Euro Jobs sind Mehraufwandsentschädigung für eine Beschäftigung, die kein reguläres Arbeitsverhältnis betreffen. Diese als "Niedriglohn" zu beschreiben wäre fachlich falsch. Ggf. kann man das Thema in einem Abschnitt "Abgrenzung" darstellen (z.B. auch zusammen mit einer Abgrenzung zu Grundsicherung im Alter o.ä.)Karsten11 13:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese theoretische Trennung ist in der Praxis des Arbeitsmarktes weniger bedeutend, hier haben Niedriglöhne und staatlich subventionierte Beschäftigungsprogramme den gleichen Effekt: es treten Verdrängungsprozesse ein. Somit erscheint mir die Subsumierung beider Phänomene unter "Lohndumping" (was ja immerhin hierhin weitergeleitet ist) nicht ganz ungerechtfertigt. S. z.B. Ver.di: Sonderprogramm für Langzeitarbeitslose verdrängt reguläre Jobs oder auch den von mir eingangs genannten Link. Wozu einen jahrelang ausgebildeten Altenpfleger einsetzen (bzw. menschenwürdig bezahlen) wenn ein 1-Euro-Jobber nach einem kurzen Lehrgang den Job auch "irgendwie" erledigt, noch dazu staatlich subventioniert. -- 790 ♫ 13:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zunächst ist "Lohndumping" keine besondere Ausprägung eines Niedriglohns sondern ein politisches Schlagwort, mit dem Niedriglöhne angeprangert werden sollen. Unter diesem Unterabschnitt passt das Thema definitiv nicht. Der von Dir beschriebene Sachverhalt gehört aber inhaltlich doch in 1-Euro-Job#Verschlechterung_des_regul.C3.A4ren_Stellenangebots (und ist dort bereits dargestellt). Von hier auf diesen Artikel zu verlinken kann man machen. Eben nur in einem vernünftigen Kontext. Das die Trennung regulärer Arbeitsverhältnisse und von 1 Euro Jobs praktisch nicht bedeutsam ist, ist aber kein Fakt sondern eine (Minderheiten)meinung und kann höchstens als solche dargestellt werden.Karsten11 18:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  1-Euro-Jobs 

message: Ich halte die folgende Aussage für irreführend oder sogar falsch: "Parallel hat die Nachfrage nach qualifizierter Arbeit zugenommen, welche durch einen Anstieg des Angebots für qualifizierte Arbeit überkompensiert wurde, da immer mehr Hochschulabsolventen auf dem Arbeitsmarkt eintraten." Wenn die Zunahme der Nachfrage durch einen Anstieg des Angebots überkompensiert wird, heißt das, dass das Angebot per saldo (oder netto) zunimmt. Das glaube ich zunächst nicht - Stichwort "Fachkräftemangel". Insbesondere der folgende Satz bestätigt meine Vermutung und passt dementsprechend gar nicht mehr: "Der Nachfrageüberschuss auf dem Arbeitsmarkt für qualifizierte Beschäftigungen führte zu einer Erhöhung der Löhne für hochqualifizierte Arbeitskräfte.". Wenn ein Angebotsüberhang vorläge, müssten schließlich die Löhne sinken (vgl. geringqualifizierte Arbeitskräfte!). Mit dem nächsten Satz bin ich auch nur bedingt einverstanden: "Diese Lohnerhöhung kommt zu Lasten geringqualifizierter Erwerbstätigen, die mit einer Senkung der Löhne konfrontiert wurden." Dass die gegenläufige Lohnentwicklung zu einer Spreizung/einem Auffächern der Lohnstruktur/-verteilung geführt hat, ist unstrittig, sofern man von einem Angebotsüberhang im Bereich geringqualifizierter und einem Nachfrageüberhang im Bereich hochqualifizierter Arbeit und einer marktorientierten Lohnsetzung ausgeht. Ob die Lohnerhöhung der einen aber die Ursache für die Lohnkürzung der anderen ist (und damit zu "deren Lasten" geht) oder ob nicht vielmehr die veränderten Angebots-Nachfrage-Relationen die Erklärung sind, lässt sich - denke ich - a priori nicht sagen. Man könnte die Aussage neutraler - wie folgt - formulieren:
"Infolge der Lohnerhöhung für hochqualifizierte und der Lohnkürzung für geringqualifizierte Erwerbstätige kommt es zu einer Spreizung der Lohnstruktur." (nicht signierter Beitrag von 62.154.152.196 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Thema/Gliederungspunkt "Entstehung des Niedriglohnsektors"  

message: hallo zusammen!
ich bin studentin an der fh jena und habe im rahmen des wiwiwiki-projektes den artikel niedriglohn bearbeitet. ich würde meinen artikel gerne aufbessern, damit er als lesenswerten artikel aufgestellt werden kann. in zwei wochen ist auch endtermin für meine benotung, sodass ich von ihrer hilfe angewiesen bin, um schnelle kandidieren zu können.
Vielen dank bereits im voraus!--Dung 13:48, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der erste Satz sollte mit einer Literaturangabe belegt sein. Und vielleicht sollte man noch das Faktorproportionenmodell kurz erläutern. Das angeführte Beispiel von Löhnen in Hoch- und Niedrigtechnologiesektoren geht wohl Krugman zurück, bitte das noch nachtragen. Ansonsten sind mir keine Mängel aufgefallen. Die Niedriglohn-Frage ist von dir nun internationaler und mehr literaturfundiert dargestellt worden. --Bonzo* 21:16, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 18. Juni - 31. Juli 2009 

message: Wer oben neben "Bearbeiten" auf das Pluszeichen klickt, der fügt sein neues Thema IMMER und ZWINGEND am Ende der Seite an, da hat ein Abschnitt für die Quellen () gar keine Chance am Ende stehen zu bleiben. Nebenbei: aus irgendeinem Grund hat es bei mir auch gar nicht geklappt, dass ich beim Klick auf die Fußnote die Quelle hätte sehen können. Das nur zur Erklärung, warum ich die Fußnoten in hochgestellten Text umgewandelt habe. -- Qhx 11:53, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Parallel hat die Nachfrage nach qualifizierter Arbeit zugenommen, welche durch einen Anstieg des Angebots qualifizierter Arbeitskräfte überkompensiert wurde, da immer mehr Hochschulabsolventen auf dem Arbeitsmarkt eintraten. Der Nachfrageüberschuss auf dem Arbeitsmarkt für qualifizierte Beschäftigungen führte zu einer Erhöhung der Löhne für hochqualifizierte Arbeitskräfte. (nicht signierter Beitrag von 95.33.114.8 (Diskussion) 18:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen auf der Disk 

message: Hallo,
die Aussage "Gemäß unterschiedlichen empirischen Studien sind folgende Personengruppen einem überdurchschnittlich hohen Niedriglohnrisiko ausgesetzt:" im Abschnitt 'Betroffene des Niedriglohnsektors' sollte m.E. mit Quellen belegt werden. Wenn ihr das genauso seht markiere ich den Abschnitt entsprechend.
--Georgepauljohnringo 15:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gemäß empirischen Studien? 

message: "Laut einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gehört es im Rahmen der freiheitlich demokratischen Grundordnung zu den Aufgaben des Staates, Löhne unterhalb des Existenzminimums, das heißt die verfassungsrechtlich unzulässige Ausbeutung von Arbeitnehmern zu unterbinden. [2] [3]"
Behauptung ging aus den genannten Quellen nicht hervor. Im einen Fall handelte es sich um ein Urteil zum KPD-Verbot, aber unter der angegebenen Randnummer war die Behauptung nicht zu finden. 
Im anderen Fall findet sich unter der gegebenen Randnummer eine abweichende Meinung eines Richters zu einem Urteil über Pflicharbeit für Strafgefangene. Es handelte sich also mitnichten um einen BVerfG-Beschluss, aus dem die Behauptung hervorgeht. (nicht signierter Beitrag von 212.201.76.238 (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Beleg in Quelle 

message: Es fehlt die Situation in der Schweiz, wo am 28. Mai über die Mindestlohn-Initiative abgestimmt wird. (nicht signierter Beitrag von 188.61.43.87 (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Hallihallo, wenn ich bei Google "Geringverdiener" eingebe, wird mir als Webedefinition folgendes angezeigt: "Als Geringverdiener werden in Deutschland nach § 20 Abs. 3 SGB IV Personen bezeichnet, die zur Berufsausbildung beschäftigt sind und ein Arbeitsentgelt erzielen, das auf den Monat bezogen 325 Euro nicht übersteigt. ... http://de.wikipedia.org/wiki/Geringverdiener", und wenn ich ich dann dem Wikipedia-Link folge, lange ich hier, wo von og. Definition nix zu sehen ist? Weiß jemand, warum? Denn dieser Begriff ist ja nicht nur eine Umschreibung für jemanden, der wenig verdient, sondern hat halt auch eine ganz klar angegrenzte sozialrechtliche Bedeutung - eine separaten Wikipedia-Artikel zu dem Thema aber, wie ihn das Google-Suchergebnis suggeriert, scheint es gleich wohl nicht zu geben, oder? --Qniemiec (Diskussion) 10:40, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition "Geringverdiener" fehlt 

message: Die im Artikel genannten Zahlen (7€ pro Stunde etc.) zum Niedriglohn in Deutschland sind spätestens seit der Überschreitung dieser mit dem gesetzlichen Mindestlohn veraltet. Können sie angepasst oder mit einer Zeitangabe versehen werden, in der diese zutrafen? --92.195.99.203 14:45, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel veraltet? 

message: "In Relation zu einem nationalen Einkommen wird der Niedriglohn deutlich unter einem ortsüblichen Arbeitsentgelt datiert, der für eine vergleichbare Tätigkeit bei gleichem Dienstalter vergütet wird."
Daraus folgt: Wenn an einem Ort, alle Tellerwäscher genauso schlecht bezahlt werden, ist es kein Niedriglohn.
"In Staaten, in denen ein Tariflohn eingeführt ist, ist von einem Niedriglohn die Rede, wenn dem Arbeitnehmer eine Vergütung gezahlt wird, die unter dem Branchen-Tariflohn liegt."
Daraus folgt: Auch eine gute Bezahlung kann Niedriglohn sein, wenn es nur einen Tarifvertrag gibt, der noch ein bisschen besser ist.
Das ist blanke TF und außerdem ohne Beleg. --Carl B aus W (Diskussion) 23:14, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zudem widerspricht das dem vorigen Absatz, der Niedriglohn am Rande der Armutsgrenze (ALG II) ansiedelt. Ich lösche das jetzt. --Carl B aus W (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abenteuerliche TF