Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2016

message: : Ich habe mal ne Frage, wie ich die Suchschiffe nach MH 370 in die Wikimedia Commons Kategorie: Ships by IMO number ein. Die IMO Nummern habe ich erst kürzlich herausgefunden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:45, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das hat sich jetzt erledigt. Ich habe die Nummer in den Beschreibungstext der Bilder eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:07, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  IMO Nummer Suchschiffe  nach MH 370  

message: Kann, bzw. "darf" eigentlich jeder Seiten aus dem Benutzernamemsraum in den Artikelnamensraum verschieben? Hierbei geht es mir um den Artikel AIDAprima. Das Schiff sollte mittlerweile relevant genug für den Artikelnamensraum sein, alleine schon aufgrund der zahlreichen Verspätungen, also auch in dem Fall, dass die AIDAprima doch erst im Herbst 2016 oder wann auch immer fertig wird. Mir ist nämlich aufgefallen, dass sich Benutzer:Firetiz wohl seit über einem halben Jahr nicht mehr angemeldet hat, daraus schließe ich, dass meine Beiträge auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Firetiz/AIDAprima erfolglos bleiben. 
HenSti (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich geht das wohl nicht, aber mit dieser Nachricht hat er selber  darum gebeten, dass er den Artikel bei positiver Bewertung verschiebt. Vielleicht tut der das ja?. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich könnte es tun und ich denke, jeder andere darf es auch. Ich hatte allerdings geantwortet: das mir noch so ein bisschen fehlt und tue mich sowieso schwer, Artikel, die ich eher als schwärmerisch/werbend empfinde, vorzeitig in den ANR stellen zu lassen. --CeGe Diskussion 11:46, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Im Artikel Diamond Princess scheint es viele Missverständnisse zu geben, die zu ordentlich Verwirrung führen. Der Grund ist, wie ich auf der Seite Diskussion:Diamond Princess ansprach, dass im Artikel zur Diamond Princess zunächst der Bau der ursprünglichen Diamond Princess, also der Sapphire Princess beschrieben wird. Dadurch entsteht das Problem, dass die Artikel Diamond Princess und Sapphire Princess in der frühen Geschichte das selbe Schiff beschreiben, zur frühen Geschichte der heutigen Diamond Princess erfährt man überhaupt nichts. Ein von mir im Artikel Diamond Princess bezüglich des Baubeginns wurde mkit Hinweis auf die "Richtlinien interne Links" gelöscht, nur ist es doch eben dieser Link der es einigermaßen klar macht, dass das Schiff, von dem der Artikel Diamond Princess handelt, nicht gebrannt hat. HenSti (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man mal einen Redundanz-Baustein einfügen. HenSti (Diskussion) 13:27, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Diamond Princess]] 

message: Unter fehlende Artikel wird ein Artikel zum Schiffsüberzug gewünscht. Im Artikel Krasnojarsker Stausee ist das dortige Schiffshebewerk beschrieben das meiner Meinung nach am Ehesten einen Schiffsüberzug darstellt, da dort die Schiffe an der höchsten Stelle gedreht werden um dann mit Bug zu Tal wieder ein Stück im Trog bis zum Fluss zurücklegen. Vielleicht erfüllt dieser Artikel ja den Begriff Schiffsüberzug. -- Frila (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Klick & Gruß McKarri (Diskussion) 13:19, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das oben aufgeführte Schiffshebewerk bringt die Schiffe ja auch über einen Damm. Leider finde ich zu Schiffsüberzug keine entsprechende Hinweise wie so ein Überzug funktioniert haben soll im Net. -- Frila (Diskussion) 15:40, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Netz wohl nicht, aber vielleicht in diesen Büchern: Bremen und seine Bauten - Seite 612  bzw.  Architekten- und Ingenieur-Verein, Bremen - 1900 - ‎Snippet-Ansicht Schiffsüberzüge. (Fig. 493.) Die Schiffsüberzüge bestehen im wesentlichen aus einer dachförmigen, oben abgerundeten Gleitfläche aus fettem Thon (Klei), deren Rücken der Höhe des Oberwassers entspricht, und über die die Schiffe mittels... oder  Heinrich der Erlauchte (1218-1288), Markgraf von Meissen und der Ostmark (1221-1288), Landgraf von Thüringen und Pfalzgraf von Sachsen (1247-1263) oder Geschichte der deutschen Seeschiffahrt: Erster Band: Von ... - Seite 115  Walther Vogel Doch behalf man sich in Ermangelung von Schiffsschleusen mit einem Umladekrahn und einem sogenannten „Overtoom“ (Schiff-Überzug), einer zweiseitigen schiefen Ebene aus Holzbohlen, auf der die Schiffe über den Damm geschleppt ...Wenn man da ran kommt. Bei uns hat übrigens jemand in Semkenfahrt die Schiffsüberzuganlage ganz keck weitergeleitet. Gruß --CeGe Diskussion 15:52, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Hallo zusammen, ich habe gestern den Artikel Leuchtturm Slangkop erstellt. Da ich ansonsten nicht so viel mit der Schifffahrt zu tun habe, sondern eher im Luftfahrtbereich tätig bin, würde ich euch bitten, mal einen Blick darüber zu werfen und zu schauen, was aus technischer Sicht noch anders oder besser beschrieben werden könnte. Danke und viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bravo Zulu. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Jep, solche Änderungen meinte ich,  da wäre ich ja im Leben nicht drauf gekommen… Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪꜱᴋ 19:42, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da nich’ für. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee ᴅɪꜱᴋ 17:04, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Leuchtturm Slangkop]] 

message: Habe ich etwas wesentliches übersehen, was Schlachtschiffe, Kreuzer und Flugzeugträger der lateinamerikanischen Marinen von Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2015#Listen der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote diverser Marinen (alle gelöscht) unterscheidet? --CeGe Diskussion 12:23, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, im Gegensatz zu den gelöschten Listen steht hier wenigstens zum Teil das drin, was der Titel verspricht. Ansonsten ist der Artikel grottig, weder ein richtiger Artikel noch eine reine Liste, sondern in erster Linie die Privattheorie des Autors über Wettrüsten, Beschaffungspolitik und politische Verhältnisse in Lateinamerika. Die wertenden Aussagen sind nicht belegt, also TF des Autors. Wegen des eingangs Gesagten muss man überlegen, ob man bei einem LA einfach auf die bisherigen Entscheidungen verweist oder noch einmal gesondert argumentiert. M.E. klarer Löschkandidat. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also was tun? --CeGe Diskussion 11:50, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kein LA, denn es gibt deutlich schlechtere Beiträge. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:54, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mag sein, daß schlechteres möglich ist, aber besser geht es auf jeden Fall. Ich stimme KuK zu, das ist ein klarer Löschkandidat. --Ambross (Disk) 01:19, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seit Beginn dieser Diskussion hat sich an dem Artikel wenig getan außer, dass ein paar weitere Daten unbelegt eingefügt worden sind. Danach wurde der QS-Baustein mit der Bemerkung "QS beendet" entfernt. Da kommt also nichts mehr. Ich würde LA stellen, bin aber zzt. nicht frei, um eine Diskussion durchgehend zu verfolgen. Deshalb sollte es jemand Anderes tun. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:02, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wäre es eine sinnvolle Alternative, den Artikel auf Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Flugzeugträger der lateinamerikanischen Marinen zu verschieben und den ganzen unbelegten geschichtlichen Teil rauszuhauen? --CeGe Diskussion 11:09, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bevor ich einen ungerechtfertigten LA stelle... 

message: Moin zusammen! Das Feld andere Schiffsnamen wird typographisch häufig etwas unglücklich genutzt. Ich hatte das vor kurzem schon mal in der Vorlagendiskussion angesprochen. Der guten Ordnung halber würde ich gerne auch um weitere Meinungen zum Thema bitten, bevor es an eine Anpassung der Beschreibung geht. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe  12:20, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin nochmal! Ich habe zwei Antworten von hier in die betreffende Diskussion verschoben und hoffe, ich bin damit keinem auf die Zehen getreten. Generell wäre es ganz gut, wenn wir die Diskussion auch dort fortsetzen, wo sie begonnen hat. Groetjes, --SteKrueBe  18:32, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellung des Feldes ''andere Schiffsnamen'' in der [[Vorlage:Infobox Schiff]] 

message: Heute in der Post: Dafür hat die Wikipedia Library 30 Einjahres-Accounts erhalten, hier mehr. 265.000 Schiffe seit dem frühen 19. Jh.; bitte auch auf thematisch verwandten Seiten posten. --Aalfons (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schiffsdatenbank Miramar 

message: ... aber dieses Mal etwas weiter südlich. Guckt ihr diese Pressemitteilungen und diese Fotos. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Heute Nachmittag, sieben (!) Tage nach der Havarie, wurde die Elbe bei Dresden wieder für die durchgehende Schifffahrt frei gegeben. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:38, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das war aber auch ein unglücklicher Liegeplatz .-))-- Biberbaer (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 22:38, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Havarie auf der Elbe ... 

message: Unter Crewboys habe ich einen neuen Artikel eingestellt. - Fotos und Quellen stammen bzw sind Hinweise von wikimember Semiversus. - Ich würde mich freuen wenn ihr mal einen Blick drauf werft und ggf. etwas ergänzt oder verbessert. So oft mache ich das nicht. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:24, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin. Ich sehe den Artikel etwas skeptisch. Der Begriff Crew ist wesentlich älter und hat einen anderen Ursprung (siehe z.B: ). Außerdem halte ich es für fraglich, ob Nennstiel und Kraft geeignete Quellen sind. --Wicket (Diskussion) 23:38, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin zusammen und erstmal ein großes Dankeschön an Ulli für die Arbeit! Was die Umsetzung betrifft, fallen mir adhoc drei Dinge ins Auge. Zunächst würde ich den Inhalt bei Kru (Volk) einbauen und Crewboys in eine Weiterleitung umwandeln - beide Artikel behandeln dasselbe Thema unter verschiedenen Blickwinkeln. Inhaltlich möchte ich ergänzen, daß das Ende der Kruboys Mitte der 1960er Jahre noch lange nicht gekommen war. Wir hatten in der Westafrikafahrt auch vor zehn Jahren noch Kruboys an Bord - sie wurden nur nicht mehr im Ladungsumschlag sondern vornehmlich beim Entrosten und Malen eingesetzt. Als neue Hürde vor der Anbordnahme der zusätzlichen Leute stellte sich seinerzeit die beginnende Umsetzung des ISPS-Code heraus. Wäre interessant zu erfahren, ob es heute noch möglich ist, Kruboys anzuheuern (wobei es diesbezüglich vermutlich schwierig wird, WP-konforme Belege zu finden. Und auch sonst wäre eine Verbesserung der Belege natürlich nicht schlecht, da muß ich Wicket rechtgeben (wobei uns der Wiktionary-Eintrag nicht wirklich weiterhilft). Gruß in die Runde, --SteKrueBe  07:40, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zunächst einmal Danke für Eure bisherigen Informationen! - Was die Auslegung des Namens Crewboy oder Kruboy betrifft, da bin ich ganz offen. - Zunächst wollte ich beide Namen als Titel wählen, habe das aber dann bei einem belassen. Ich habe mich dabei auch weder an Nennstiel orientiert noch an Kraft, weil erster ein Zeitzeuge ist (übrigens genau wie Semiversus der seine Fotos dankenswerter Weise für Wiki zur Verfügung gestellt hat) und zweiter eine erstaunlich gute DAL Dokumentation in Wort und Bild zusammengetragen hat. - Konkret heißt dies aber, alle drei sind weder Historiker noch Sprachwissenschaftler. - Orientiert habe ich mich bei dem Namen an dem, was als Quelle bei mare online stand. Etwas besseres hatte ich nicht gefunden; wohl war mir dabei nicht! - Was die Aufteilung der beiden Lemmas Kru (Volk) und und Crewboys oder Kruboys betrifft, so bin ich ehrlich gesagt unsicher m.E. hat es wirklich einen Eingang (nähmlich die Krus) und zwei Themen als Ausgang. Einmal die Krus als Volk und zum anderen die begrenzte Anzahl der Krus die als Arbeitskräfte auf den Schiffen ihre Arbeit verrichtet haben. - Wenn ich es richtig verstanden habe ist es auch das, was Stefan gemeint hat. - Wie man dies jetzt wikigerecht umsetzt, weiß ich nicht, dazu fehlt mir die Erfahrung, meine aber gutes "Rohmaterial" in der Basis haben wir doch eine ganze Menge. - Ist klar, bei den Kruboys, hinten fehlt was. Na ja, vielleicht "klauben wir da noch etwas zusammen". Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte die Rückführung des Wortes Crew auf die Kru für nicht belegt, und so steht es auch nicht im mare-Artikel. Die Wortherkunft ist, wie Wicket oben zeigte, in en:crew plausibel erklärt: "from Middle English, from Old French creue ‎(“an increase, recruit, military reinforcement”), the feminine past participle of creistre ‎(“grow”), from Latin crescere ‎(“to arise, grow”)". Als Homonym dürften sich die Bezeichnung für "Angehöriger der Schiffsmannschaft" und "Angehöriger der Kro" schlichtweg vermischt haben, weil es so gut passte. Für enzyklopädisch relevant halte ich das Ganze schon, aber das Sprachliche sollte schon in der Einleitung klargemacht werden. --Aalfons (Diskussion) 16:01, 19. Feb. 2016 (CET)

text: Moin, zur Wortherkunft kann ich nichts sagen, würde aber einen eigenständigen Artikel bevorzugen. Ich habe ähnliche Gangs, wie wir sie nannten erlebt, allerding an der Westküste Indiens, speziell Golf von Kachchh während wochenlanger Liegezeiten beim Laden von Erdnussexpeller. Das Schiff lag weit draußen im Golf und eine Gang von vierzig Leuten kam an Bord und wohnte an Deck, in leeren Containern usw. War sehr spannend weil auch an Deck gekocht wurde. Das Brennmaterial war unser Stauholz. Wir kleideten einen älteren Einheimischen regelmäßig neu ein. Er war für das vernähen von Rissen in den Säcken zuständig. Leider nahmen die anderen Jungs ihm die gesponsorten T-Shirts und Khakihosen immer wieder weg. Die Gäste an Bord regelten den Ladebetrieb nahezu selbständig unter sich. Auch in Südostasien gab es, wie Stefan es oben erwähnt noch Ende der Siebziger Gangs die Entrostungs - und Malerarbeiten während längerer Liegezeiten durchführten, speziell in Thailand und Belawan. Vielleicht kann man den Artikel in diese Richtung entwickeln. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:43, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin zusammen. - Ich finde das "Kapitel" Wortherkunft kann man relativ leicht bereinigen in dem man im Absatz Geschichte zwei Zeilen ändert. Die Bezeichnung Crewboys war damals gebräuchlich und ich bezweifle das jemand von den Besatzungen der Frachtschiffe überhaupt gewußt hat dass es in Liberia einen Stamm der Krus gibt oder gegeben hat. - Aber wenn dahingehend der Wunsch besteht und es vor allem für notwendig erachtet wird in diesem Punkt in die Details zu gehen, so kann derjenige sich ja betätigen; ich würde es begrüßen. - Wichtiger scheint mir die Frage des eigenständigen Artikels und da sieht es so aus, als gingen die Meinungen auseinander. Ich tendiere wie Biberbaer für den eigenständigen Artikel. - Im übrigen ist ja hier sicher bekannt, dass es diese Arbeitscrews einheimischer Arbeiter auch in der Westküste-Südamerika-Fahrt gegeben. Ich erinnere nur an den Namen Mantagang. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin nochmal! Ob man die Artikel Crewboys und Kru (Volk) zusammenführt oder nebeneinander bestehen lässt, müßte man meiner Meinung davon abhängig machen, ob sich mehr eigenständige Information zur Geschichte der Crewboys/Kruboys/Crooboys zusammentragen und die dazugehörige Beleglage verbessern lässt. Das was momentan im Artikel Crewboys steht, ist alles richtig - allerdings sind die Crewboys bei keiner der Quellen das Thema, über das berichtet wird, sondern sie werden immer als begleitender Teil des eigentlichen Themas beschrieben. Das, was im jetzigen Artikel steht (insbesondere in der Einleitung und im Abschnitt Geschichte), ließe sich im Prinzip im Artikel Kru (Volk) unterbringen. Die Abschnitte Die Crewboys an Bord und Das Ende der Crewboys stellen in der jetzigen Form eine Art Ausschnittsbetrachtung dar, die sich sich mit weiteren Belege zu einer Gesamtbetrachtung erweitern ließe. Als Ausschnittsbetrachtung wäre ich eher für einen Einbau in den Artikel Kru (Volk) - als belegte Gesamtbetrachtung wäre es ein eigenes Thema, das dann auch in einen eigenen Artikel gehört. Aus den verschiedenen Schreibungen (das ging in Westafrika selber auch durcheinander) kann man die am weitesten verbreitete heraussuchen und zum Lemma machen und die anderen als Weiterleitungen anlegen - da sehe ich kein Problem. Mit anderen Arbeitsgangs an Bord würde ich das Thema nicht zusammenschmeißen. Ich habe einiges über zeitweise - vornehmlich in den Tropen- an Bord mitgeführte einheimische Besatzungen (oder eine Aufstockung derselben) bei vielen britischen und später auch deutschen Reedereien gelesen. Das Thema hat auch im größeren Rahmen eine lange Tradition. Diese zusätzlichen einheimischen Besatzungen hatten an Bord verschiedene eigene Bezeichnungen. Aber ein Artikel der das Gesamtthema einigermaßen sauber abdeckt, wäre sicher reizvoll, die notwendige Beleglage würde dann aber nochmals um Welten komplizierter. Gruß, --SteKrueBe  10:31, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: D.h. weiter auf Quellensuche gehen nach dem Motto: "Suchet und Ihr werdet finden". - Zumindest solange noch einige Zeitzeugen leben, besteht dahingehend eine Chance. - Das jemals jemand einen eigenständigen Artikel über die Crewboys geschrieben hat, wage ich zu bezweifeln; ev auf Spanisch? - So habe ich z.B. zu den Mantagangs trotz stundenlanger Suche bisher nichts gefunden; zum Fisch oder Opel jede Menge. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Pit! "... zum Fisch oder Opel jede Menge" - hähä - glaub ich gerne! Was die Existenz eigenständiger Informationen zu solchen Themen aus der Arbeitswelt betrifft, so bin ich nicht allzu skeptisch eingestellt. Es gibt Artikel die sich im Kern mit temporär mitfahrende Schiffsbesatzungen in Tropengebieten beschäftigen. Da stehen die Chancen auf brauchbares Material zu den Kruboys in Westafrika gar nicht so schlecht. Es wird halt etwas Zeit brauchen, entsprechende Artikel zu finden, aber Zeit haben wir ja gottlob genug. In diesem Sinne: ich wünsche erfolgreiche Suche und ein schönes Wochenende, --SteKrueBe  12:28, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: texte sind doch oben verlinkt, für den artikel reicht schon das liberian-tragedy-buch, aber da ist noch mehr. --Aalfons (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Aalfons! Nee, leider nicht - AuthorHouse ist ein Selbstkostenverlag. Wir sollten uns, wenn möglich, zumindest drei, vier WP-konforme Belege für das Thema Kruboys in der Seeschiffahrt heraussuchen. Und dazu hat es ja genug Zeit - das Thema ist als solches nicht strittig und die Frage, ob Einbau oder als Hauptartikel ändert inhaltlich nichts wesentliches. Groetjes, --SteKrueBe  15:26, 20. Feb. 2016 (CET)

text: P.S. Diane Frosts Work and Community Among West African Migrant Workers Since the Nineteenth Century wäre schonmal ein netter Anfang bezüglich der Anfänge der Arbeit von Kruboys auf Schiffen. --SteKrueBe  15:39, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich noch einiges gefunden u.a. das hier :en:Krumen people. - Ist naheliegend, darum habe ich länger gebraucht. - Da steht eigentlich all das was bei den "Crewboys" bisher gefehlt hat, einschließlich diverser fundierter Quellangaben ~ soweit ich das beurteilen kann. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Ulli! Ja super, da kann man gut ansetzen. Wobei man neben :en:Krumen people auch :en:Kru people und :en:Seedies and Kroomen ins Auge fassen muß. Einerseits wird klar, daß es mehr als genug Quellen zum eigenständigen Ausbau des Artikels gibt, andererseits macht die thematische Überschneidung durch zwei ähnlich oder gleich benannte Völker in Afrika (wußte ich bisher garnicht) und deren jeweiliger Einsatz auf europäischen Schiffen die Sache erheblich komplizierter als zunächst gedacht. Da werde ich mich in der Nachtwache noch mal mit beschäftigen. Gruß an die Havel, --SteKrueBe  08:44, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Stefan, Ja, mach mal ~ ansonsten wieso Havel ? - bei uns fließt die Itz ! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:05, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin Pit! Mea culpa - ich hatte beim Lesen erst Ulli, also unseren Seemannskollegen Biberbaer, auf dem Zettel. Ich sollte einfach nicht mit dem Tippen beginnen, bevor ich meine dritte Tasse Tee hatte . Gruß - diesmal - in den Süden, --SteKrueBe  10:22, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Moin Stefan und Pit, Itz leider nur bedingt schiffbar. Viel zu früh am Morgen und in der Tat, Tee hilft. Ernsthaft, ein sehr interessantes Thema. Bin selber nie Westafrika gefahren, aber meine Kollegen haben davon erzählt. Der Artikel ist auf jeden Fall eine Bereicherung für WP und immerhin gerät das Thema dadurch nicht in Vergessenheit. Gruß an die Itz und Leda und Ems. -- Biberbaer (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Crewboys in der Westafrikafahrt 

message: Dieser Begriff ist recht häufig in der Wikipedia zu finden. Nur was bedeutet er genau? Mein Sportbootführerschein hilft mir nicht und ein erklärendes Lemma habe ich auch nicht gefunden. Wäre schön, wenn jemand kompetenteres diese Lücke füllen könnte.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:55, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mojn Hinnerk, helfen Dir Seetüchtigkeit und CE-Seetauglichkeitseinstufung weiter? Mast- und Schotbruch            --Dansker 02:20, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das hilft. Jetzt muss ich nur noch über meine Unfähigkeit bei der Dateneingabe in Suchmasken nachdenken. Bitte schnell archivieren.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:32, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ...und keine Witze über meine sehtüchtigkeit bitte. :) --Hinnerk11 (Diskussion) 02:35, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Rüm hart, klaar kiming              --Dansker 02:51, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehtüchtig - was für ein schönes Wortspiel! Ich hab' mich grad gut amüsiert. Euch erstmal schöne Ostertage, --SteKrueBe  09:12, 25. Mär. 2016 (CET)

text: P.S. im Artikel Seetüchtigkeit steht das Wesentliche garnicht - werde ich wohl mal überarbeiten müssen. --SteKrueBe  09:14, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag: ist jetzt überarbeitet. Groets, --SteKrueBe  18:45, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kompliment und Gruss          --Dansker 01:50, 27. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  09:12, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Seetüchtig 

message: Moin moin!
Ich habe mir einen Artikel zur :en:SS Badger vorgenommen, und dabei eine ganz nette Vorlage nebenan entdeckt: :en:Template:IMO Number. Wäre es sinnvoll / möglich, / praktisch, diese zu uns zu importieren? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:00, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In Kürze: Nope, da das Template einen Link auf eine werbliche Seite anlegt, die bei uns auf der Spam-Liste steht. Schön mal wieder von dir zu hören :-) --CeGe Diskussion 13:39, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Nachtrag: Lemma wäre so korrekt. --CeGe Diskussion 13:39, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlage für die [[IMO-Nummer]] 

message: Liebe Hydrographen, wer kann sich mal um die Artikel Hydrographie und Bathymetrie kümmern? Herzlichen Dank, --Markus (Diskussion) 09:51, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hydrographie und Bathymetrie 

message: Moinsen, Summ werkelt gerade an Kat:Einzelfahrzeug. Dabei ist aufgefallen das die Zuordung der kompletten Kategorie:Schiff (mit deren aktuellen Inhalten) wohl kaum in der :Kategorie:Einzelfahrzeug angebracht ist. Gibt es eine Fachbereichsmeinung dazu? Sorry wegen der Anfrage ... ich weiß das Kategorien zunehmend nerven.  MfG 80.187.99.77 11:23, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Doch, die Kategorie ist da schon richtig aufgehoben und auch bewußt untergebracht. Denn in der Kategorie werden Artikel zu einzelnen Schiffen gelistet, die eben alle Einzelfahrzeuge sind (wenn auch nicht zwingend Einzelschiffe). Nicht in die Oberkategorie gehören Artikel zu Schiffsklassen und -baureihen, aber die sind da bis auf wenige Ausnahmen auch nicht gelistet (mal von den Klassenkategorien abgesehen, da ist der Klassenartikel – so es ihn gibt – bewußt immer mit enthalten). --Ambross (Disk) 18:59, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Schiff 

message: : Ich habe ein kleines Fischerei-Boot aus Holz fotografiert,  bei dem am Bug folgendes stand: AHL 38 in fetter, weißer Schrift. Im Artikel Schiffsnummer steht aber die IMO-Nummer wird nicht an Schiffe aus Holz vergeben. Um was für eine Nummer handelt es sich hierbei?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin, das ist ein Fischereikennzeichen, siehe auch Liste der Fischereikennzeichen in Deutschland und steht für Ahlbeck, die Ziffer ist eine fortlaufende Nummerierung der Boote. Sie sind, wenn ich mich recht erinnere vom Führen der IMO-Nummer befreit. Anderes Thema, die WSP in NRW hat eine Broschüre  erstellt zur besseren Verständlichkeit der etwas umständlichen Registrierung von Sportbooten, vielleicht für Dich interessant.  Dann kannst Du noch die Seiten des WSA durchforsten . Vielleicht hat noch jemand etwas zur Ergänzung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, für die Antwort. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schiffsnummer und  Schiffe  aus Holz  

message: Ich habe gerade die Meldung gelesen, das ein Schiff welches seit 1921 verschollen war wiedergefunden wurde. Name des Schiffs USS Conestoga, Fundort: in 60 Meter Wassertiefe , nahe der Farallon-Inseln. Link zur Meldung: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/1921-gesunkenes-marine-schiff-vor-san-franciscos-kueste-gefunden-14144555.html, http://diepresse.com/home/zeitgeschichte/4952976/Grosses-Raetsel-gelost_1921-gesunkenes-USSchiff-entdeckt-? 
Hat jemand Ahnung, welches das größte Passagierschiff ist, ich meine solche wie die Titanic oder die Estonia, das zur Zeit noch nicht gefunden wurde? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin Fiver! Die Meldungen über den Fund hatte ich auf G-Captain auch gelesen. Trotz ihres beeindruckenden Namens war die USS Conestoga allerdings "nur" ein seegehender Navy-Schlepper. Die Frage zum größten gesunkenen und bisher nicht gefundenen Passagierschiff finde ich auch spannend. Schöne Ostertage, --SteKrueBe  14:58, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die Seite http://www.wrecksite.eu/ durch gesehen, das größte verschollene Schiff dort drin was schon seit über 500 Jahren verschollenen ist das hier Niña von Christoph Kolumbus. In der Datenbank steht dazu es ist während einer Überführung verschollen. Das Datum ist nicht genau bekannt. Link dazu: http://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?202449 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin Fiver, wie müssen wir deine Frage verstehen? Die Niña ist mit ihren 21 Metern Länge bestimmt nicht das größte (im Sinne von Länge oder Tonnage) verschollene Schiff. Ein klassisches Beispiel für ein verschollenes Passagierschiff ist die Lyubov Orlova. Frohe Ostern wünscht --Ein Dahmer (Diskussion) 20:56, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Was ich suche ist das größte Schiff wie zum Beispiel Titanic, was definitiv gesunken ist, aber man bis heute noch nicht als Wrack entdeckt hat, weil man nicht ganz genau weis wo man suchen muss.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Fiver! Das wird schwierig. Die offizielle Herangehensweise teilt nicht mehr vorhandene Schiffe normalerweise in abgebrochene Schiffe, verschollene Schiffe und Totalverluste (durch Auflaufen, Sinken, Brand, etc.) auf. Die Gruppe der Schiffe, die Du beschreibst, ist eine etwas willkürliche Teilmenge daraus. Groets, --SteKrueBe  11:30, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Moin zusammen. Ich glaube, Fiver meint verschollene Schiffe, oder? Die Frage nach dem größten verschollenen Schiff finde ich jedenfalls sehr interessant. Eigentlich kann es ja nur aus der Zeit des Eisenschiffbaus stammen, die älteren Schiffe waren ja kleiner. Insofern muss man nicht bis in die Steinzeit zurückschauen, und in dieser Zeit dürften es die meisten größeren Fälle von verschwundenen Schiffen in die Presse geschafft haben. Natürlich dürften einige dieser Unfälle auf dem Weg zum Abwracken passiert sein und deshalb mangels vieler Opfer nicht soviel Aufmerksamkeit erregt haben wie etwa die München, die übrigens mein Tipp für den Titel ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Moin KuK, die München hatte ich auch schon angedacht (siehe Versionsgeschichte), dann ist mir aber aufgefallen, dass Fiver im ersten Absatz ganz klar nach dem größten verschollenen Passagierschiff fragt. Noch einen schönen Ostermontag wünscht --Ein Dahmer (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, die São Paulo als größtes verschollenes Kriegsschiff... --1rhb (Diskussion) 13:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Bezogen auf die heutige Zeit und im Zusammenhang mit größeren Passagierschiffen finde ich den Begriff "verschollen" gelinde gesagt doch etwas veraltet und unangebracht. - Selbst bei der Columbus (Schiff, 1924)* oder der Bremen (Schiff, 1939) kann man doch nicht über "verschollen" sprechen. Da weiß man wann genau beide Schiffe gesunken sind - es gibt ein Video und div. Fotos -  und ich meine zumindest so in etwas ist die Position wo es passiert ist bekannt. - Bei der München sieht es allerdings anders aus. - "Verschollen" das klingt heute so ein bisschen nach Mary Celeste. -- Buonasera (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie Stefan schon richtig angemerkt hat, widersprechen sich "gesunken" und "verschollen" - wenn man weiß dass und wo das Schiff gesunken ist, ist es eben gerade nicht verschollen. Insofern scheiden die Bremen und die Columbus natürlich aus, ebenso die München, da zwar wohl verschollen, aber kein Passagierschiff. Aussichtsreichster Kandidat wäre für mich: Waratah_(Schiff),  9340 BRT, 1909 vor Südafrika verschollen. Allerdings, wie zu der Zeit üblich, sowohl Passagiere als auch Fracht fahrend, das war ja aber auch bei der zitierten Titanic so. Ob überhaupt jemals ein reines Passagierschiff (d.h. nach Beginn der Kreuzfahrtära) verschollen ist, wage ich zu bezweifeln, da seit Einführung moderner Navigationssysteme Schiffe besser lokalisierbar sind und auch nicht mehr so viele Unfälle passieren.  --Isjc99 (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  USS ''Conestoga'' 

message: Moin, ich weiß, wir sind kein newsticker, aber ich finde den heftigen Unfall erwähnenswert.  +  +  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Eine (Rest-)Gasexplosion in einem sonst leeren Tank ist ja leider nichts völlig ungewöhnliches. Aber was brennt da stundenlang und erzeugt so eine Rauchwolke? --Wicket (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Unfälle mit Restgasen/gasgemischen in den Tanks von Binnenschiffen sind früher passiert. Es gibt inzwischen sehr strenge Vorschriften und Technologien die derartiges verhindern sollen. Das hat ja auch bisher einigermaßen funktioniert wenn man die doch recht große Tankerflotte in Mitteleuropa betrachtet und die sehr geringen Unfallzahlen. Diese Geschichte hier hat mich etwas überrascht. Warten wir die Ergebnisee der Untersuchung ab. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:42, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Stimmt, die Sicherheitsbestimmungen in der Tankfahrt sind in den letzten Jahrzehnten ganz klar strenger geworden, wenn ich den Erzählungen der Tankerkollegen glauben darf und Werftarbeiten wurden früher ebenfalls deutlich laxer gehandhabt. Wenn ich mir allerdings die bisherige Außenwahrnehmung ansehe, bin ich bezüglich einer möglichen Relevanz noch im Zweifel. Bisher tendiere ich daher zum Abwarten. Groetjes, --SteKrueBe  17:26, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tankerexplosion in Duisburg 

message: Moin in die Runde, in diesem Artikel sind einige Fehler (z.B. Kiellegung vor Bestellung). Bevor man mit dem Korrigieren beginnt, stelle ich die Frage, ob sich der Aufwand lohnt, denn nach bisherigen Vorgaben ist ein Schiff ja erst mit dem Stapellauf relevant. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 17:05, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, mein Vorschlag, um den neuen Kollegen nicht gleich einen LA zu präsentieren, zurück in den BNR und wir schauen mal drauf und bringen den Paxe etwas in Form. Wer bringt es ihm schonend bei? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hmm, wie wäre es mit Pragmatismus? Der Kasten wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, auch ohne Glaskugel, erstens fertig gebaut/eingesetzt und zweitens damit relevant. Die Kollegen von der Luftfahrt können sich ja auf "Ein Entwurf ist dann relevant, wenn er zu einem Zeitpunkt eine Außenwahrnehmung hatte" berufen. Man muss einen Artikel na nicht im BNR vorbereiten, der darf ganz old school im ANR reifen. Als QS eine IB mit belegbaren Daten einsetzen und dann wartet der Stub bis zum Stapellauf wäre jetzt mein Vorschlag zur Handlungsweise. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Hot agree, aber leider war die Praxis bisher anders und sie hat in der Vergangenheit Löschdiskussionen hervorgerufen (z.B. Europa 2). Vor diesem Hintergrund habe ich die Grundsatzfrage gestellt - wahrscheinlich nicht präzise genug - ob wir bei diesen medienwirksamen und teilweise bereits buchbaren Schiffen die Relevanz bereits bei Baubeginn zulassen. Warten wir mal ab. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Weil ich auf meiner Disk angesprochen wurde, warum ich ich den ersten Ansatz gesichtet habe: weil das ein relevantes Lemma ist. Natürlich ist es ein Erstlingswerk mit Fehlern. Es stellt aber keinen Vandalismus oder ähnliches dar. Wir werden dem Ersteller und dem Artikel schon auf die Beine helfen. Was wäre die Alternative? Eine Löschung? Quatsch. Und der Autor würde wahrscheinlich keinen zweiten Artikel beginnen. Im Großen & Ganzen stimme ich der Sichtweise von Grand-Duc zu. Gruß --Sir James (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) In der damaligen Disk wurde imgrunde alles gesagt und ich für meinen Teil würde es wieder so halten. Es geht ja nicht um die Relevanz, die steht fest, sondern um die Qualität und Glaubwürdigkeit des Artikels und der Aussagekraft in Bezug auf Daten usw. (etwas weniger sollte, könnte, wird) Im BNR Daten sammeln und echte und copygerechte Bilder besorgen. -- Biberbaer (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei der Sichtung geht es nicht nur um die Relevanz, sondern auch um die Richtigkeit. Mein erster Blick fiel auf die Infobox und dort ist das Schiff bereits vor der Bestellung auf Kiel gelegt worden, im Text steht ein ganz anderes Datum. Gemäß Infobox ist der Neubau sogar schon vom Stapel gelaufen und hat die gleiche IMO-Nr. wie die Mein Schiff 5. Sorry, aber da habe ich ein ganz anderes Verständnis für's Sichten, vor allem vor dem Hintergrund, dass Wikipedia oft als Quelle genutzt wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:17, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Ein Dahmer. Da hast Du recht. Ich habe in diesem Fall nicht präzise genug gearbeitet. Hätte ich genauer hingesehen, wäre mir sofort aufgefallen, dass fast alles falsch -weil vom Vorgängerbau stammend- war. Gruß --Sir James (Diskussion) 07:10, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eher  Zunächst muß ich natürlich einräumen, daß das bisher gesagte zwar durchaus korrekt ist. Und wenn ich an die Eindrücke hinsichtlich der Ovation of the Seas denke, die ich im Rahmen eines Bordbesuches bei Blohm und Voss zum Propellerwechsel hatte, läßt sich nicht leugnen, daß das schon ein ziemlich fertiges Schiff war. Bei extremer Auslegung wäre der zugehörige Artikel aber zu löschen. Anderseits erscheint mir die Kiellegung deutlich zu früh, ein entsprechender Artikel ist reine Glaskugelei und ich kann mich nicht des Eindruckes erwehren, daß ein zu diesem Zeitpunkt angelegter Artikel (wie eben dieser hier auch) vor Fehlern und fehlenden Fakten strotzen muß. Insofern kann es immer nur eine Einzelfallentscheidung bleiben, Schiffe vor dem Stapellauf als relevant anzusehen. Wir haben ja immerhin auch schon vorher Ausnahmen gemacht, aber das Schiff sollte schon ein Schiff sein. Um besondere mediale Ausnahmen aufzunehmen, bedarf es keiner Aufweichung der RKs-diese ist dann aber deutlich darzustellen-Buchbarkeit oder Riesenwerbebrimmborium der zukünftigen Eigner zähle ich aber explizit nicht dazu. Bei behutsamer Klärung mit dem Erstautor ist eine Verschiebung des Artikels in den BNR auch zu verkraften. --CeGe Diskussion 14:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: +1, der Artikel wurde inzwischen auf ein paar Sätze reduziert, die einigermaßen nachvollziehbar sind. In zwei Sätzen gibt es aber immer noch die kleinen Wörtchen soll und einmal wird. Mit der Darstellung von Wissen, welches etabliert ist haben diese drei Sätze nichts zu tun. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Btw gehe ich davon aus, daß der Neuautor nicht wieder unter diesem Namen auftaucht. Mein Vorschlag wäre, noch ca. eine Woche abzuwarten und falls sich nix tut, würde ich LA wegen Glaskugel stellen-und weil es einfacvh noch nicht wirklich faßbares gibt. Oder will jemand von Euch den Artikel in den BNR haben? --CeGe Diskussion 22:29, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Warum noch eine Woche warten? Ich bin bereit, das bisher Geschriebene unter meine Fittiche zu nehmen und bis zum Relevanztermin weiter zu pflegen. Bleibt aber immer noch die Frage, ab wann ein RK-fähiges Schiff vom Zeitpunkt her relevant wird? Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 09:45, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tja, dem Neuautor sollte geholfen werden; nu isser wohl abgetaucht. Von daher: ob der Artikel dort reift, wo er bereits ist oder in einem Benutzernamensraum, ist mir egal. Gruß --Sir James (Diskussion) 20:47, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 13:24, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Mein Schiff 6]] 

message: Die Liselotte von der Pfalz, bis 2015 als Neckarfähre in Heidelberg im Einsatz, wurde verkauft und 2016 als Murten auf dem Murtensee in Dienst gestellt (siehe z.B. , , ). Schiffe sind so gar nicht mein Metier, vielleicht kann jemand mit mehr Ahnung das nötigste am Artikel tun? (Wenn ich das recht verstehe, sollte er auf den neuen Namen verschoben werden?) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:14, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel angepaßt und verschoben. Danke an Luftschiffhafen für den Hinweis. --Fegsel (Diskussion) 02:31, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liselotte von der Pfalz → Murten 

message: Moin moin,
ich habe hier einen Artikelentwurf: Benutzer:Grand-Duc/Badger (Schiff, 1952). Ich bin noch nicht so ganz zufrieden damit, mag hier jemand noch mal drüberschauen? Mir fragwürdig erscheinende Punkte: Gliederung, Inhalt im Geschichtsteil (was ich wichtig, was kann noch gekürzt werden?). Außerdem: die Verdrängung / Vermessung in üblichen Maßeinheiten, auch die EN-Auskunft konnte mir da nicht weiterhelfen. Die EN-IB zur Badger gibt zwar eine Verdrängung in "tons" an, aber ohne weitere Präzisierung (long, short, metrisch?). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:26, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So, da isser: Badger_(Schiff). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorab-QS? 

message: Moin in die Runde, bei meiner Recherche zum Wasserwanderrastplatz bin ich im Praxisleitfaden für den Wassertourismus des BMWi auf die differenzierenden Bezeichnungen von Wassersportanlagen gestoßen. Die dort empfohlenen Begriffe sind nicht alle in der de:WP zu finden und der jetzige Hauptartikel Marina (Hafen) müsste in Sportboothafen (bisher WL) umbenannt werden. Ich erkläre mich bereit, die jetzigen Artikel den Empfehlungen des BMWi anzupassen, benötige dafür aber euer Einverständnis. Für die jeweiligen Artikel schlage ich die :Kategorie:Wassersportanlage vor. Gruß vom Bootjefahrer --Ein Dahmer (Diskussion) 20:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Ein Dahmer, das hast Du Dich an ein sehr kompliziertes Thema gewagt. Die im Praxisleitfaden vorgeschlagenen Bezeichnungen kommen der Realität sehr nahe und sollten bevorzugt verwendet werden. Den Tausch von Sportboothafen und Marina unterstütze ich, leider fürchte ich wird das da draußen auf nicht viel Gegenliebe treffen. Ein Versuch ist es wert, die teilweise kuriosen Sprachschöpfungen zu sortieren und anzupassen.  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --CeGe Diskussion 10:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem ich von diesem Portal keinen Gegenwind gespürt habe, habe ich die Verschiebung jetzt auch auf der Diskussion:Marina (Hafen) angekündigt. Gruß vom Bootjefahrer --Ein Dahmer (Diskussion) 19:17, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wassersportanlagen 

message: Hallo, wollte nur mal auf die laufende Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller hinweisen. Vielleicht können Portal-Mitarbeiter, die sich mit der Materie auskennen und eher einen Überblick über die Quellen- und Beleglage bei dem Thema haben, etwas zur Thematik sagen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 00:25, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Werften 

message: Kann bitte mal jemand einen Blick auf diese Bearbeitungen werfen. Das scheint mir irgendwie nicht in den Kontext zu passen. Danke vorab, Gruß, --KuK (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß der Artikel eh ne Gesamtüberarbeitung braucht ;-) hab ich das mal zurückgesetzt. Verbesserungen in Gesamtsicht waren das aus meiner Sicht nicht. --CeGe Diskussion 21:41, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen im Artikel [[Schiff]] 

message: Hallo, die :Kategorie:Meyer Werft enthält allerlei Schiffe, und dazwischen verstreut einige Nicht-Schiffs-Artikel. Spricht etwas dagegen, die Schiffe in eine Kategorie Schiffsbauten der Meyer Werft o.ä. analog zur Kategorie Ships built at Meyer Werft, Papenburg bei Commons zu verschieben? Und entsprechend auch für :Kategorie:Meyer Turku? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie Meyer Werft 

message: Moin Moin! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen|Erster Stammtisch]] des [[Wikipedia:WikiProjekt Flensburg|WikiProjekts Flensburg]] zur ''Sail Flensburg'' 

message: Wo kann ich am besten die Koordinaten der Havarie der Hebei Spirit ausfindig machen? Ich würde gerne den Artikel der Oil Spill Response Limited entsprechend vervollständigen (die Firma war bei der Bekämpfung der Ölverschmutzung involviert). Besten Dank für Eure Hilfe im Voraus--MBurch (Diskussion) 22:26, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Firma wird in ihrem Kampf gegen das Öl wohl auch Schiffe einsetzten, gibt es da Datenbanken dazu was die Firma für Schiffe besitzt?--MBurch (Diskussion) 02:54, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Koordinaten der Havarie der [[Hebei Spirit]]? 

message: Leider kann ich zu dem Thema nichts beitragen, erhoffe aber von den Spezialisten Antwort auf eine Frage. In Büchern – ein solches bearbeite ich zur Zeit – ist es weit verbreitet, die Namen von Schiffen in sogenannten Kapitälchen zu setzen, also Großbuchstaben bei denen der erste größer als die andern ist. Meine Frage nun: Worauf basiert diese Form der Schreibweise und gibt es sie auch im Englischen? Ich würde mich außerordentlich über eine hilfreiche Antwort freuen! 
:Moin Denkmalfreak! Zunächst mal kann man feststellen, daß für die Schreibweise von Schiffsnamen in der Vergangenheit und auch heute verschiedene Sonderformen wie Versalien, Kapitälchen, Kursivschreibung oder Anführungszeichen verwendet wurden und werden. Wann und in welchen Länder diese oder jene Art der Sonderschreibung verwandt wurde, lässt sich höchstens näherungsweise nachvollziehen (In Registern wurden Schiffsnamen beispielsweise bis in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg immer normal und danach häufig in Versalien gedruckt). Man kann zudem feststellen, daß es immer wieder Unterschiede zwischen Literatur, Registern, Verträgen usw. gegeben hat. Warum genau jeweils verschiedene Schreibweise genutzt wurden, kann ich leider nicht sagen. Die Ursprünge gehen meiner Vermutung nach auf Vertrags- und Rechtstexte zurück, da die Hervorhebung des Schiffsnamen im Fließtext geboten erscheint. Manche Art der Schreibung dürfte auch einfach drucktechnisch begründet sein (sprich, weil man die eine oder andere Schreibweise drucktechnisch nicht umsetzen konnte) oder weil sie im größeren Kontext nicht gewollt war (bei Associated Press z.B. war generell keine Kursivschreibung erlaubt). Groetjes, --SteKrueBe  14:30, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: In der Wikipedia verwenden wir Kursivschreibung für Schiffsnamen. Ein weiterer Grund für die Hervorhebung ist, dass dem Leser sofort auffällt, dass es sich um einen Namen handelt. Sätze wie Im August 1500 bombardierte die London die Wien würden sonst schnell wegen Grammatikfehlern "repariert" und zu etwas komplett anderem. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:48, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Moin ! Stimmt, unsere eigenen Namenskonventionen hätte ich eigentlich auch erwähnen können. Wo wir gerade Thema sind - für  Artikel im Jahrbuch des Deutschen Schiffahrtsmuseums werden beispielsweise [www.dsm.museum/medien/17/465/DSA-Leitfaden.pdf Schiffsnamen  in Kapitälchen oder Versalien] gefordert. Ein weites uneinheitliches Feld  --SteKrueBe  11:04, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Schiffsnamen 

message: Auf der zugehörigen Disk geht es zur Zeit eher unharmonisch zu über die Frage, ob und in welchem Umfang die allgemeinen Umweltprobleme, die Schweröl als Treibstoff verursacht, ausgerechnet bei dem Pott dargestellt werden sollen. (ja, es gibt nen Grund dafür: Der NaBu hat den Medienrummel um die Indienststellung genutzt, um darauf aufmerksam zu machen.) Wenn jemand Zeit hat und mit seiner Marinesachkunde beitragen möchte? VG --Feliks (Diskussion) 15:12, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  3M zu [[Harmony of the Seas]] 

message: Moin, ich bitte um einen Besuch auf meiner Diskseite, Thema Europa und Meinungen. Bin leider nach Unfall nur linkshändig ziemlich ungeschickt dabei. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Disk zum Thema Weblink im Artikel 

message: Moin, hier ist mal wieder so ein Kandidat - auf der STX-Werft in Saint-Nazaire wird ein Kreuzfahrtschiff gebaut... Ich wollte den Artikelentwurf, in dem kaum mehr als das seht, nicht einfach so in den BNR des Autors verschieben. Vielleicht wäre es aber ratsam, überhaupt erstmal einen Artikel über die Schiffsklasse zu haben, bevor so ein Miniartikelchen über eines der Schiffe der Klasse entsteht...? --Fegsel (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Haben wir den Artikel nicht schon? Wenn es ein Nachbau der Vista-Klasse ist, gehört das Schiff dann nicht auch mit dazu? Auf jeden Fall ist dieser Entwurf nicht mal ein vernünftiger Stub und kann daher eigentlich fast schon gelöscht werden. Er sollte auf jeden Fall aber erst einmal im BNR gelagert werden. Ich verschiebe ihn daher entsprechend und gebe dem Autor den Hinweis auf die RK. --Ambross (Disk) 11:19, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ergänzung für alle Interessierten: Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Jack Cluster/MSC Meraviglia zu finden. Damit dürfte hier erst mal erledigt sein. --Ambross (Disk) 11:45, 4. Jul. 2016 (CEST)

text:  Als ich das Thema gestern hier eingestellt habe, war es noch "das erste Schiff der Vista-Klasse", so daß zu vermuten war, daß es sich um eine andere Vista-Klasse (als die) handeln könnte. Der mittlerweile vom Autor leicht veränderte Text behauptet, es handele sich um einen Nachbau der Vista-Klasse. Ein eindeutiger Beleg fehlt jedoch (im Blog "Schiffe & Kreuzfahrten" steht, die "MSC Meraviglia" sei "der erste Neubau der Vista-Klasse von MSC Kreuzfahrten", was zum einen heißen kann, es sei ein Schiff der bekannten Vista-Klasse und das erste davon für MSC Kreuzfahrten, aber auch, es sei das erste Schiff einer neuen Vista-Klasse). Gegen den Nachbau sprechen die im Artikel genannten Abmessungen und die Passagierkapazität, für einen Nachbau (dann vielleicht eine erneute Modifikation der Klasse) bisher lediglich der Name. Auf verschiedenen Websites von MSC Kreuzfahrten bzw. MSC Kreuzfahrten nahestehende Seiten gibt es Hinweise, daß es sich bei der Vista-Klasse um eine andere als die bekannte Vista-Klasse handelt ( ). --Fegsel (Diskussion) 12:22, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du vermutlich recht, da war ich zu voreilig. Aber da der Ersteller kein Interesse am Behalten dieses Artikels hat, wird sich in Kürze die Frage erst mal nicht mehr akut stellen und wir können abwarten, bis es genauere Informationen gibt und dann einen entsprechenden ordentlichen Artikel schreiben. --Ambross (Disk) 13:32, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde auch erst einmal entspannt die Löschung abwarten. Jeder Aufwand in den "Artikel" ist zuviel. Und wir mußten schon oft genug hinter dem Männeken herwischen. --CeGe Diskussion 13:40, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Offenbar - daß der Benutzer Miniartikelchen anlegt und die nach der Verschiebung in seinen BNR unbearbeitet oder mit kleinen Ergänzungen wieder in den ANR zurückverschiebt, ist mir auch gestern schon aufgefallen, als ich das Artikelchen auch erst in seinen BNR verschieben wollte, dann aber den Weg über diese Seite gewählt habe, zumal genau das Thema (Artikel über Kreuzfahrtschiff zu früh angelegt) ja hier gerade erst Thema war. Na ja, schaun wir mal. Ein Artikel zum Schiff wird ohnehin in absehbarer Zeit wiederkommen, aber dann vielleicht besser recherchiert und auch mit etwas Inhalt.@Ambross: Was den Artikel selber angeht, ist die Sache ja recht eindeutig. Relevant wird das Schiff zwar irgendwann, aber ein paar Sätze, die nichts anderes aussagen, als daß ein Schiff gebaut wird, machen eben keinen Artikel... Interessant fand ich noch die Frage, was hinter der "Vista-Klasse" steckt (daher hatte ich letztlich den Baustein durch meinen Beitrag ersetzt). --Fegsel (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Glaube ich nicht - auf den weiter oben schon verlinkten Websites ist ja von einem "Vista-Projekt" bzw. einer "Vista-Klasse" die Rede. Falsch war also vermutlich nur die Verlinkung, die erst später in dem mittlerweile gelöschten Text eingefügt wurde. --Fegsel (Diskussion) 16:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 15:07, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[MSC Meraviglia]] 

message: Hallo!
Die St. Marys Challenger (Schiff) ahbe ich gerade frisch fertig übersetzt. Deshalb bin ich jetzt sicher aus sprachlicher Sicht etwas betriebsblind, mag hier wer mal drüberschauen, ob ich irgendwelche blöden Rechtschreib- oder Ausdrucksfehler eingebaut habe? LG Grand-Duc (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Neuling (also ein Text ;-) ) 

message: Bin darüber bei der Liste lange ungesichteter Artikel gestolpert. Eine IP hat die kritische Einschätzung entfernt. Könnt ihr das sichten ?--Claude J (Diskussion) 08:58, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Electronic Chart Display and Information System]]

message: Hier geht es um die vorübergehende Außerdienststellung von Marineschiffen und Übernahme als Reseve. Ich bin der Ansicht dass man dabei von Einmotten spricht, so steht es auch im Artikel Reserveflotte. Benutzer:Bungert55 meint dass die Schiffe einkokoniert werden. Bitte um Eure Meinung dazu. Gruß -- Frila (Diskussion) 12:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Experte aber einkokonieren habe ich noch nie gehört. Einmotten ist mir hingegen geläufig. --GodeNehler (Diskussion) 13:50, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einkokonieren? Das machen doch Raupen, die Schmetterlinge werden wollen, oder? Hab ich im Zusammenhang mit Schiffen auch noch nie gehört. Da wäre ein Beleg schon sehr angebracht. --Ambross (Disk) 14:13, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht seid ihr zu jung . Die Einheiten der Reserveflottille (1969–1976) waren einkokoniert (vgl. BA-MA). Man verstand darunter das Konservieren und hermetische Abdichten mit einer (Kunststoff-)Hülle, ähnlich einem Kokon. Der umgangssprachliche Begriff Einmotten war damals nicht gebräuchlich. Auch der englische Begriff mothballed war nicht üblich. Im übrigen diskutieren wir hier ein Thema, das ausführlich bereits unter Wikipedia:Auskunft#Kokonieren diskutiert wird, sowie auf einigen anderen Seiten, wo Frila es ebenfalls angestoßen hat.--Bungert55 (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: @ Bungert55 Vielleicht nicht zu jung, aber auf der anderen Seite der Elbe gedient. Ein mir völlig unbekannter Begriff. Nie vorher gehört. -- Biberbaer (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein mit zu jung hat es bestimmt nichts zu tun, eher damit, dass der Begriff anscheinend in den 70iger Jahren bei der Bundesmarine verwendet wurde. - Den bekannten Experten und Autor von Marine- und Schifffahrtsliteratur, Herrn Gerhard Koop können wir leider nicht mehr befragen. Ich habe eben gelesen, dass er im Alter von 78 Jahren in Wilhelshaven verstorben ist. - Der Begriff "einkokonieren" war mir bisher ebenfalls nicht bekannt .... was aber nichts besagt. -- Buonasera (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Sind denn eingemottete US-Schiffe etwas anderes als deutsche Schiffe oder z.B. die vielen Tanker die in der Geltinger Bucht lagen?  die waren auch für längere Liegezeiten eingemottet bzw konserviert. Und falls  das hier auf der anderen Seite der Elbe gedientauf mich gemünzt sein soll muss ich dich enttäuschen. Ich war vier Jahre bei der Bundesmarine. -- Frila (Diskussion) 23:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  (Einschub) @Frila, nein ich war gemeint. Für mich an der Sache nur ist interessant, dass es unterschiedliche Begriffe in West und Ost gab bzw. sie in der einen oder anderen Gegend völlig unbekannt waren oder sind. Wenn dieser Begriff nur in der Bundesmarine in einer bestimmten Zeit genutzt wurde muss das ganz klar so geschrieben werden. Du errinnerst Dich , wir hatten das Thema bereits und es sollte in die Artikel usw. einfließen. Gruß an den Großen Fluss. -- Biberbaer (Diskussion) 07:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: <BK>Moin zusammen! Auch mir war der Begriff einkokonieren bisher nicht bekannt - bei der grauen Flotte war ich nicht und Handelsschiffe werden (entweder warm oder kalt) aufgelegt. Da nachweislich sowohl das sehr spezifische einkokonieren als auch das umgangssprachlichere einmotten bei der Bundesmarine verwendet wurden, würde ich die Verwendung von der Frage abhängig machen, ob sich mittels Belegen klären lässt ob mit dem Einkokonieren nur das spezifische Konservieren der Geschütze oder das der kompletten Schiffe oder beides gemeint ist. Aufgrund seiner nicht durchgängig vorauszusetzenden Allgemeinverständlichkeit sollte der Begriff gegebenenfalls als Blaulink mit passender Erläuterung verwendet werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  22:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Auflieger (Schifffahrt) finde ich sehr gut, man könnte diesen Artikel dann entsprechend ergänzen. --Ein Dahmer (Diskussion) 06:40, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Ein Dahmer! Stimmt, dann hätte man ein gemeinsames Linkziel. Aus enzyklopädischer Sicht wäre sowohl der Einbau des insgesamt gängigeren Begriffs Einmotten und des - so wie ich es bisher verstehe - zeitlich begrenzt in der Bundesmarine genutzten Begriffs Einkokonieren am besten. Würdest Du den Artikel Auflieger (Schifffahrt) entsprechend ergänzen und einen passenden Beleg einbauen? Groets, --SteKrueBe  09:53, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die entsprechenden Artikel (hier) mit einer Anmerkung ergänzt.--Bungert55 (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe in Flottille der Minenstreitkräfte den letzten Satz mal abgeändert. Schau doch mal, ob dir das als Verbesserung für alle zusagt. --CeGe Diskussion 13:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: --Bungert55 (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich erachte die Anmerkung in Bezug auf einen Auflieger zumindest als unglücklich formuliert, da sie impliziert, daß ein Auflieger konserviert oder luftdicht verschlossen ist. Beides ist in der Handelsschiffahrt mindestens ungewöhnlich, ganz im Gegenteil wird ein Auflieger oft sogar betriebsbereit gehalten und nur bei längeren Aufliegezeiten beim kalten Aufliegen die Maschine außer Betrieb gesetzt. --Fegsel (Diskussion) 11:32, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Fegsel! Im Artikel Auflieger (Schifffahrt) fehlt noch der erläuternde Abschnitt, daß aufgelegte Militärschiffe weitergehend konserviert werden als Handelsschiffe. Damit sollte das von Dir angesprochene Mißverständnis nicht mehr auftreten. Interessant ist in dem Zusammenhang übrigens die Praxis der US-Reserveflotte, bei der auch die aufgelegten Frachtschiffe usw. abhängig von der beabsichtigten Inbetriebnahmestufe relativ aufwendig konserviert werden. Groets, --SteKrueBe  12:02, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte erwartet dass Einmotten im Artikel steht, die dies der geläufigere Begriff ist, und in einem Anhang die Praxis bei der Marine (einkokonieren) erklärt wird. -- Frila (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Bungert55, ein Dahmer und KuK haben für den engen Rahmen, in dem dieser Begriff genutzt wird, doch eigentlich ganz gut herausgearbeitet, woher er kommt. Insofern kann ich die vorgeschlagene Lösung recht gut nachvollziehen. Bedenken wären angebracht, wenn er nun zur Allgemeingültigkeit erhoben werden sollte. Leider ist die Diskussion auch ein bißchen zerfranst, weil sie auf drei Seiten Diskussion:Flottille der Minenstreitkräfte#Kokonieren, Wikipedia:Auskunft#Kokonieren und hier verteilt ist. Wichtig ist doch, daß dem Laien klar wird, was gemeint ist (was es aus diesem Grunde auch weniger bedenklich macht, wenn er seine Meinung hinzu gibt-nur so habe ich ja auch in vielen meiner Themen den vermutlich besseren Weg gefunden). Auf der anderen Seite ist im Fachartikel möglichst in der treffenden Fachsprache auszudrücken. Was eher bleibt ist die Frage, ob das Kokonieren, so wie KuK es beschrieben hat, nicht einen eigenen WP:Stub verdient hätte, der ggf. auch auf den Auflieger (Schifffahrt) verweist. --CeGe Diskussion 12:38, 1. Jul. 2016 (CEST)

text:  Moin SteKrueBe, nein, die von mir angesprochene Problematik ist damit keineswegs behoben. Ich bezog mich ja auf die Anmerkung, die Bungert55 in ein paar Artikel eingefügt hat und in der es heißt, in der Schiffahrt bezeichnete man "ein so außer Betrieb genommenen Schiff" (also ein "einkokoniertes") als Auflieger. Und das ist schlicht und einfach nicht korrekt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nabend Fegsel! Stimmt, die Änderung in den entsprechenden Artikeln hatte ich bei meiner Antwort nicht im Hinterkopf - muß also noch etwas angepasst werden. Groets, --SteKrueBe  20:17, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einmotten oder einkokonieren 

message: Allerdings nur, wenn man es ganz genau nimmt: Der US-Marinestützpunkt Comalapa in El Salvador ist laut Artikel ein reiner Flugplatz ohne jegliche Hafenanlagen. Da solche Fälle wohl nur sporadisch auftreten, tendiere ich dazu, den jetzigen Zustand als pragmatische Lösung beizubehalten – sonst müsste man die Jungs und Mädels vom Portal:Militär dazu verdonnern, Militärstützpunkte mit Hafenanlagen zusätzlich als Hafen zu kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Marinestützpunkt]] fälschlich in [[:Kategorie:Hafen]] 

message: Im Artikel Bark (Schiffstyp) wird behauptet, es hatte jemals nur sechs Fünfmastbarken gegeben. Wie passt dann dieser Presseartikel dazu?--2003:78:4F3C:930E:D5E1:F7A0:1AC3:3509 14:23, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin! Der Einwand ist nicht von der Hand zu weisen. Allerdings sieht dieses 1904 aufgenommene Bild der Inca für mich nicht so recht nach einer Bark aus. Groets, --SteKrueBe  15:52, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, ein Schoner. Das erklärt einiges. Umgetakelt oder einfach nur inkompetente Redakteure?--2003:78:4F3C:930E:B8BD:EC10:2FC8:ECDF 16:27, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hm:  und  sprechen eher für einen Umbau, besonders, da im Weltartikel auch auf die gefundenen Rahen eingegangen wird. Vielleicht findet sich der  wesentliche Hinweis aber hier im Eintrag von 2008 . Dann wäre es eine Barkentine. Das wäre auch eine logische Umtakelung. Auf alle Fälle ein interessantes Forschungsfeld. --CeGe Diskussion 12:32, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fünfmastbarken 

message: Schiffbau-Versuchsanstalt - Deutsche Schiffbauversuchsanstalten
Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese Redundanzdiskussion annehmen. --192.164.115.142 14:36, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du vielleicht? (Putziges Kerlchen) --CeGe Diskussion 15:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussionen 

message: Hallo, bestimmt kann jemand helfen, ob die Bezeichnung "Yacht" im Artikel richtig ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:49, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich ihrer eigentlich ein bißchen annehmen wollen und damit angefangen, es gibt einige Aussagen dazu im Netz. Ich schaffe es bloß nicht :-( --CeGe Diskussion 17:09, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also, ich sehe die Admiral Zavoyko bis 1922 als ehemalige Staatsyacht und die Krasny Vympel von 1923 bis 1958 als Hilfsschiff der Pazifikflotte. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, Yacht, o.k., aber gebaut 1910 und Verwendung bis 1918 als Yacht, siehe was a two-masted steam-sail yacht 'Admiral Zavoyko', built upon Kamchatka governor-general's order and intended for local administration's needs. Die Sowjetische Marine und ihre Vorgängerbezeichnungen gibt es erst seit 1918. Die Einleitung muss vervollständigt werden. (bin schon weg) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Krasny Vympel]] 

message: Moin, auf Boddenkieker wurde ein LA gestellt. Kann man da noch etwas retten. Sehr auffällig scheint mir der LA-Steller zu sein. Sicher kein neuer User, auch an anderer Stelle  schon bekannt geworden. Vielleicht ist etwas Unterstützung möglich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 21:43, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Boddenkieker]] 

message: Bei Infobox-Einträgen mit nur einem Aufzählungszeichen (Beispiel: Adler Princess) sollte dieses IMHO entfernt werden. Betroffen sind 352 Schiffsartikel. Mögt ihr euch die Sache anschauen? --Leyo 00:25, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bevor hier jetzt Änderungen vorgenommen werden, schlage ich eine Erörterung in der Vorlage Diskussion:Infobox Schiff vor. Die Beispiele sehen nämlich anders aus! --Ein Dahmer (Diskussion) 21:45, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Seite hier gewählt, da sie mit 149 deutlich mehr Beobachter hat als die Infobox (31). --Leyo 21:50, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das kann ich gut verstehen, aber dein erster Satz suggeriert, dass dies ein Fehler ist, obwohl die Infobox etwas anderes vorgibt. Leider hat dies auch schon zu Änderungen beigetragen, die auch bei Mehrfachaufzählungen die Aufzählungszeichen entfernt haben (Beispiel: Alert). --Ein Dahmer (Diskussion) 22:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da es bei diesem Beispiel jeweils zwei Punkte gibt, sollten die Aufzählungspunkte auch nicht entfernt werden. Du kannst die Falsch-Positiven gerne aus der Liste entfernen. Viele sollte es eigentlich nicht geben. --Leyo 23:08, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Darüber wurde unter Vorlage Diskussion:Infobox_Schiff#Darstellung des Feldes andere Schiffsnamen schon mal - leider ergebnislos - diskutiert. Gruß, --SteKrueBe  23:24, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufzählungszeichen für einzelnen Punkt 

message: Gerade durch die Hauptseite auf den Artikel gestoßen. Der Artikel ist reichlich mit Bildern gefüllt und wirkt teilweise nicht so, als ob dieser Schritt angebracht wäre, da das Schiff selber in den Hintergrund tritt, aber immerhin ist der Artikel in den Kategorien "Schiff (Deutschland)" und "Einzelschiff" eingeordnet, weshalb man mit dem Artikel wie mit einem üblichen Schiffsartikel verfahren sollte. Ich vermisse zum Beispiel eine Infobox. Weiterhin heisst das Lemma Theaterkahn Dresden, im ersten Satz heisst das Schiff dann aber Theaterkahn. Es müsste in  beiden Fällen der offizielle Name sein. HenSti (Diskussion) 16:59, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Theaterkahn Dresden]] 

message: Aufbauend auf dieser Diskussion und speziell den dort zu findenden Aussagen des Militärarchivs werde ich in nächster Zeit daran gehen, unseren Artikelbestand lemmamäßig anzupassen. Beginnen werde ich mit den Artikeln, die ich angelegt oder deutlich überarbeitet habe, und werde mir dann nach und nach alle entsprechenden Artikel vorknöpfen. --Ambross (Disk) 11:39, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Super. Aber trotz alledem würde ich das bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen noch einmal ankündigen. Wegen Hinterzimmer und so ;-). Bin leider beruflich immer noch recht eingespannt, daher kann ich nur kluge Tipps geben :-( --CeGe Diskussion 11:50, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Arbeitshinweis Thema „SMS“ 

message: Hat zwar nichts mit Schifffahrt zu tun, aber ich denke trotzdem, dass das Portal in dieser Diskussion seine Fachkompetenz beitragen kann: Diskussion:Liste_verschollener_Verkehrsflugzeuge#MH_370--2003:78:4F77:D48A:2C79:59DE:DB35:4DB8 21:45, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschollenheit 

message: Nachdem ich bereits zwei Artikel zu bestehenden Mainfähren geschrieben habe, stieß ich auf die Mainfähre Astheim, die zwischen dem 15. Jahrhundert und 1892 verkehrte. Sie wurde anschließend von der Mainbrücke Volkach ersetzt. Ich wollte hier einmal nachfragen, wie es um die Relevanz von aufgelösten Fähren steht? Die Mainfähre war ein wichtiger Flaschenhals für den Handel und spätestens im 19. Jahrhundert auch für den überregionalen Verkehr wichtig. Es gibt außerdem genügend Literatur zum Thema.--Monandowitsch (Diskussion) 09:28, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Deinen Ausführungen zufolge tönt das wie eine geschichtlich interessante Verkehrsverbindung. Geschichte ist eigentlich immer relevant. Und da das schon lange zurückliegt, kann man definitiv von Geschichte sprechen und dass es die Literatur gibt, sagst du ja selbst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:56, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wunderbar, dann kann ich mich gleich in die Arbeit stürzen. Danke für die schnelle Antwort.--Monandowitsch (Diskussion) 10:13, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Davon abgesehen dürfte die Fährstelle ja auch in alten Karten verzeichnet sein und dann gelten ja die topographischen  Relevanzkriterien. Wenn man einen reinen Schiffsartikel schreiben würde, würde das nicht greifen, hier wird es ja aber sicher um die Fähre (=Fährstelle), die Geschichte und evtl. die Fahrzeuge gehen, so dass die Relevanz der Fahrzeuge gar nicht die entscheidende Frage ist. --Isjc99 (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz Mainfähre Astheim 

message: Stimmt es dass die AIDAprima Gensets mit Dualfuel-Motoren hat, die mit LNG im Hafenbetrieb laufen? Oder bezieht das Schiff im Hamburger Hafen den Strom von der LNG-Hybrid-Barge Hummel? -- Frila (Diskussion) 11:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die AIDAprima verfügt über einen Dual-Fuel-Motor, der bei der Hafenliegezeit mit LNG betrieben wird. Mit der Hybrid-Barge hat das nicht direkt etwas zu tun. HenSti (Diskussion) 15:23, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  AIDAprima 

message: Kann jemand helfen: :commons:User talk:Albinfo#Quelle_und_Lizenz_zu_File:RMS_Maloja.jpg
Danke, --Lars 15:53, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  RMS Maloja 

message: Auf der Artikel-DS wird mal wieder über den (zukünftigen?) Namen der o.g. Segelyacht spekuliert. Fachmännische Meinungen täten Not.--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist dieses Bild aussagekräftig genug? --Ein Dahmer (Diskussion) 10:11, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, hätte vielleicht erst in die Artikeldisk gucken sollen, da ist das Bild ja auch schon drin. Mea cupla --Ein Dahmer (Diskussion) 10:22, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Leider nicht ausreichend für den aktuellen Diskussionsstand. Daß das Schiff irgendwann mal "A" (oder doch vielleicht eher "SY A" oder "Sailing Yacht A" oder so - so genau weiß das momentan scheinbar keiner) heißen wird, dürfte mehr oder weniger klar sein. Die Frage ist aber, ob heute schon eine Lemmaverschiebung von "White Pearl" auf ein neues - wie auch immer lautendes - Lemma sinnvoll wäre.--Squarerigger (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist das aus meiner Sicht erst dann, wenn man eben Genaues weiß. Und das wird erst der Fall sein, wenn das Schiff im Dienst und registriert ist. Bis dahin könnte man eher fragen, ob das Teil überhaupt schon im ANR stehen soll. --Ambross (Disk) 12:30, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man die Medienberichterstattung rund um den Bau betrachtet, dann erscheint es mir schon sinnvoll, daß das Schiff schon jetzt im ANR steht.--Squarerigger (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hat eigentlich schon Jemand direkt bei der Werft nachgefragt? --Ein Dahmer (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt vielleicht zu naheliegend ;-) ?! Sonst hätte das bestimmt und sinnvollerweise (also zumindest von den alten Hasen) schon jemand angeführt.--CeGe Diskussion 15:21, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Werft uns jetzt sagt, daß das Schiff irgendwann "A" oder wie auch immer heißen wird, wäre die Frage einer zum jetztigen Zeitpunkt mehr oder weniger sinnvollen Lemmaänderung noch nicht geklärt.--Squarerigger (Diskussion) 15:33, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht zwangsläufig. Nichtsdestotrotz hätten wir vielleicht ne saubere Richtung und auch Argumentationskette (möglicherweise mit zeitlicher Komponente), statt sich mit wilden Mutmaßungen der jeweiligen Presseveröffentlichungen über etwaige Vielleicht-Namen rumschlagen zu müssen. Und könnten auch das Photo (er)klären. --CeGe Diskussion 15:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Also Leute an dieser Stelle kann ich die dargestellte Aufregung nicht so ganz nachvollziehen. Ob das Ding nun im Moment A genannt wird und es einen redirect auf B gibt oder umgekehrt, wird die Zukunft der WP nicht entscheidend beeinflussen. In ein paar Wochen ist die Sache geklärt und für einen Zwischenzeitraum finde ich sowohl den jetzigen Zustand als auch das Gegenteil davon akzeptabel. Das ist etwas ganz anderes als die Frage, ob noch nicht gebaute Nachfolger von Schiffen mit Maximaltragödien ein Lemma bekommen sollen oder nicht. Das Schiff existiert, ist wohl relevant und die Frage des endgültigen Lemmas ist so eine Art WP-Akademische Frage. --Isjc99 (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Isjc99! Jepp, gut gesagt. Groetjes, --SteKrueBe  23:40, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast im Prinzip vollkommen recht, aber es ist so extrem ermüdend, die immer gleichen Fragen immer neuen IPs bzw. neu angemeldeten Usern (oder doch eher Sockenpuppen?) erklären zu müssen, die regelmäßig wieder mit nervigen Diskussionen anfangen, ohne die bisherigen Diskussionen dazu auch nur ansatzweise zu lesen.--Squarerigger (Diskussion) 08:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Squarerigger! Stimmt, bestimmte Diskussionen führt man in mehr oder minder regelmäßigen Abständen immer wieder. Manchmal fühlen sich solche Diskussionen auch recht zäh an aber da muß man durch, das gehört zur Wikipedia einfach dazu. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  08:48, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, leider. :-(--Squarerigger (Diskussion) 10:47, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[White Pearl]] 

message: Gestern wurde die Übernahme von Blohm + Voss durch Lürssen bekannt. Heute wird im Artikel zu Lürssen fast schon so getan, als wären die schon immer zusammengehörig gewesen, z.B. indem beim Blohm + Voss gebaute Schiffe als Erzeugnisse der Lürssen-Werft hingestellt werden - selbst wenn die vor über hundert Jahren vom Stapel gelaufen sind, als an so einen Kauf noch nicht zu denken war. Muß das sein? --Ambross (Disk) 10:20, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Moin! Der Einwand ist richtig bzw. die Einordnung älterer Schiffe bei Lürsssen wäre sachlich falsch. Gebaute Schiffe werden auch nach Unternehmensübernahmen den jeweiligen Werften zugeordnet. Grüsse aus Warnemünde, --SteKrueBe  11:21, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1, und auch das Faktum, daß Lürssen noch gar nicht übernommen hat, habe ich mal korrigiert. --CeGe Diskussion 12:14, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Lürssen]] und [[Blohm + Voss]] 

message: Ich bin gerade daran, den Artikel Kong Harald (Schiff, 1993) etwas zu aktualisieren. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Link "Schiffsdaten auf Det Norske Veritas" https://exchange.dnv.com/exchange/main.aspx?extool=vessel&subview=summary&vesselid=17636 so nicht mehr funktioniert. Man wird dort jetzt auf http://vesselregister.dnvgl.com/ als neue öffentliche Seite verwiesen, der neue Link für die "Kong Harald" ist damit http://vesselregister.dnvgl.com/VesselRegister/vesseldetails.html?vesselid=17636 . So weit, so gut, werde mich darum kümmern. Wir haben aber, wie ich sehe, noch etwa 90 Seiten mit Links auf exchange.dnv.com, die somit wohl auch alle bei Gelegenheit angepasst werden sollten. Gestumblindi 00:20, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  DNV GL 

message: Am 07.10. ist das Schiff in der Kadetrinne auf Grund gelaufen. Passiert ist... ja was eigentlich? Das Schiff ist auf Grund gelaufen, wurde geborgen und wird nun in Kalundborg untersucht. Ein Vorgang, wie er immer mal wieder vorkommt. Ist das einen enzyklopädischen Eintrag über das Schiff wert? (Falls ja, könnte man natürlich versuchen, den Artikel zu einem solchen auszubauen, im Moment besteht er letztlich nur aus der Angabe, daß das Schiff existiert und auf Grund gelaufen war).In dem Zusammenhang wurde ich auch wieder an diesen Artikel erinnert... --Fegsel (Diskussion) 11:56, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beide m. E. LA-würdig, es sei denn, man kann Klasse-Artikel daraus basteln. Dann kann man die als Basis nehmen, muß aber nicht. --CeGe Diskussion 12:04, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Ja stimmt, die Artikel unterlaufen meiner Meinung nach beide die Relevanzhürde. Bei der Maestro Diamond dürfte es  einigermaßen deutlich werden, wenn das Schiff in ein paar Tagen von den Nachrichtenseiten verschwunden ist und die bei der Ocean Lily sehe ich im Artikel überhaupt kein Relevanzmerkmal. Gruß, --SteKrueBe  15:49, 12. Okt. 2016 (CEST)

text:  Genau, 2xLA-Kandidaten. Wie CeGe sagt, kann man die Artikel als Grundlage für Klassenartikel nehmen, wenn sich denn einer findet der Lust dazu hat und man irgendwie Quellen findet, die uns was zur Schiffsklasse erzählen. Ich hätte an sowas prinzipiell durchaus "Spaß", hab allerdings im Moment wenig Zeit für WP.  --Isjc99 (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: +1.--22:50, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Maestro Diamond]] 

message: Eine Frage an die Experten: Wie kann Lapresta den Heimathafen Grevenmacher haben, wenn es dort keinen Hafen gibt? Der nächste Hafen ist afaik moselabwärts bei Mertert. --Einerwelcher (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Steht unter Heimathafen. Ein Schiff muss nur an dem Ort registriert sein. Demnach bräuchte der Heimathafen auch keinen Hafen. Deshalb wundere ich mich auch etwas, warum in dem Artikel steht, dass Basel die einzige Schweizer Stadt mit direktem Zugang zum Meer ist. HenSti (Diskussion) 14:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dazu findest du etwas unter Schweizer Hochseeschifffahrt ("1921 wurde in einer Erklärung..."). --Einerwelcher (Diskussion) 14:44, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist so nicht ganz richtig. Das Binnenschiff hat keinen Heimathafen, sondern einen Heimatort (das kann unsere Infobox aber nicht abbilden). Der Heimathafen (für Seeschiffe) bzw. der Heimatort (für Binnenschiffe) richtet sich nach dem Ort, von dem aus das Schiff betrieben wird. Zuständige Stelle für die Führung des Registers ist das Amtsgericht im Heimathafen bzw. Heimatort oder das Amtsgericht, das die Führung des Registers für ein anderes Amtsgericht übernommen hat (gilt nach deutschem Recht, dürfte sich aber in anderen europäischen Staaten ähnlich verhalten).Der Hinweis von HenSti bzgl. der Aussage im Artikel Heimathafen, Basel sei die einzige Schweizer Stadt mit direktem Zugang zum Meer, scheint mir berechtigt (zumal das im Artikel Schweizer Hochseeschifffahrt auch keineswegs bestätigt wird). Da ist vielleicht mal eine Korrektur nötig (zumal auch das Beispiel die "Gorch Fock" betreffend im genannten Artikel stark mängelbehaftet ist)? --Fegsel (Diskussion) 14:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hochseeschiffe Rheinschiffe fahren nur bis Basel, wahrscheinlich ist es so gemeint. --Einerwelcher (Diskussion) 15:02, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Gorch Fock-Hinweis, habe ich gerade auch in der Diskussion:Heimathafen angesprochen.--Bungert55 (Diskussion) 15:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

text:  "Hochseeschiffe fahren nur bis Basel, wahrscheinlich ist es so gemeint" - genau so könnte man es verstehen, aber das ist natürlich Unfug. Zum einen hat Basel keinen "direktem Zugang zum Meer", zum anderen können Seeschiffe Basel nicht erreichen (wenn man mal von entsprechend für die Flußfahrt gebauten Küstenmotorschiffen absieht, die es vielleicht tatsächlich den Rhein hoch bis Basel schaffen könnten). --Fegsel (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Habe den Unfug entfernt. Grundlage für Basel ist das Bundesgesetz über die Seeschifffahrt unter der Schweizer Flagge (Art. 2), das vorschreibt, dass alle Schweizer Schiffe in Basel registriert werden. Daraus leitet sich der Heimathafen ab.--Bungert55 (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass es gerade Basel ist und nicht etwa Bern oder Zürich, wird ja aber schon damit zu tun haben, dass man von Basel (im Gegensatz zu den anderen Städten) mit dem Schiff zum Meer, nämlich nach Rotterdam kommt. Gestumblindi 19:24, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Oder via Rhein-Main-Donau Kanal zum Schwarzen Meer ... nicht zu vergessen. -- Buonasera (Diskussion) 10:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Möchtet Ihr das ich das vervollständige? Mir fällt da noch so einiges ein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Heimathafen ohne Hafen? 

message: ... wie gehen wir eigentlich grundsätzlich bei Umbenennungen vor? Ich meine weniger die Frage des Lemmas, sondern wie man es im Artikeltext und der Infobox hält. Ich habe gerade einen aktuellen Fall, die Aethalia, die vor ein paar Tagen in Stelio Montomoli umbenannt wurde. Für mich ist klar, dass es erstmal beim Lemma Aethalia bleibt, da die Fähre die ersten 25 Jahre ihrer Existenz unter diesem Namen gefahren ist. Nur muss man dann sehr aufpassen, dass der Artikel nicht verwirrend wird - in der Infobox sollte ja wohl der aktuelle Name stehen? Und im ersten Satz erwähnt man dann den neuen und den alten Namen gleichwertig? Vorschläge werden gerne entgegengenommen... --Isjc99 (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In der Infobox sollte ganz oben der Name erscheinen, der auch Lemma ist. Andere Namen gehören dann in die entsprechende Zeile mit dem Hinweis, für welchen Zeitraum sie jeweils gelten. Im Artikeltext sollte chronologisch vorgegangen werden, also ein Schiff immer mit dem Namen genannt werden, der für den betreffenden Zeitabschnitt gültig war. In der Einleitung sollten die wichtigsten Namen erscheinen; wenn es nur einen früheren und einen aktuellen gibt also die beiden. Bei technischen Abschnitten hingegen wird wohl der Name Verwendung finden, der auch Lemma ist - es sei denn, es gab auch im technischen Bereich Veränderungen, die irgendwie mit Namenswechseln (also Eignerwechsel usw.) zusammenhingen. --Ambross (Disk) 21:53, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Da fangen die Schwierigkeiten schon an - ich würde denken, in der Infobox gehört in fast allen Fällen der aktuelle Schiffsname nach oben, alles andere fände ich seltsam. In der Infobox-Doku steht zwar "entsprechend dem Lemma", aber ob dabei an Umbenennungen gedacht wurde, weiß ich nicht. Die Erläuterung in der Infobox-Doku zu andere Schiffsnamen "Dieses Feld kann auch im Rahmen einer neuen Zeitsektion genutzt werden. Ist das Feld Schiffsname nicht gesetzt und ändert sich die Zeilenbeschriftung auf neuer Schiffsname" erhellt sich mir auch nicht wirklich. Sonst stimme ich Dir voll zu....  --Isjc99 (Diskussion) 23:09, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn da der „aktuelle“ Name nach oben sollte, haben wir spätestens bei allen historischen Schiffen ein Problem. Deren „aktueller“ Name wäre dann der letzte, den sie getragen haben. Der dürfte aber in den wenigsten Fällen mit dem Lemma identisch sein. Außerdem – und das gilt wieder für alle Schiffe – ist es aus meiner Sicht sehr ungünstig und verwirrend, wenn Lemma und IB-Titel unterschiedlich sind. Das macht den Eindruck, als würde die falsche IB im Artikel stehen. --Ambross (Disk) 23:29, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Da hast Du auch wieder recht - wie macht man es nun sinnvoll bei einer Umbenennung eines noch aktiven Schiffes? Also wie hier geschehen Lemma lassen, Weiterleitung vom neuen Namen aufs Lemma, Infobox mit neuem Namen unter "andere Namen" ergänzen, neuen Namen im Einleitungssatz erwähnen!? Evtl. sollten wir das dann auch mal irgendwo zusammenfassen? --Isjc99 (Diskussion) 21:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

text:  Und weiß einer was das mit "Ist das Feld Schiffsname nicht gesetzt und ändert sich die Zeilenbeschriftung auf neuer Schiffsname" gemeint ist? Klingt ein bisschen als könnte es hier nützlich sein.... aber ich verstehs nicht. --Isjc99 (Diskussion) 21:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Wie ich sehe, wurde der Artikel gerade  auf den neuen Namen des Schiffes verschoben - Andy king50, der du den Artikel verschoben hast, die Diskussion hier hast du wohl nicht gesehen? Und im Sinne von WP:NK#Schiffe kann man diese Verschiebung wohl auch hinterfragen: "Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen" - andererseits ist dieses Schiff im deutschen Sprachraum wohl nicht besonders bekannt. Das würde dann wieder für den aktuellen Namen als Lemma sprechen. Gestumblindi 21:13, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Ping an Andy king50 nachgeholt, da zunächst falsch verlinkt. Gestumblindi 21:14, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Vertu dich da mal nicht, in Haufen regelmäßiger Elbaurlauber kennt dieses Schiff ... aber das ist mir piepegal, so herum gibt es natürlich die ganzen Probleme mit Infobox und Lemma nicht. Hat also auch was. --Isjc99 (Diskussion) 21:20, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu Umbennennungen 

message: Liebes Portal Schifffahrt,
hier benutzt vermutlich noch niemand Wikidata, und ich möchte es euch auch nicht unbedingt empfehlen. Allerdings entsteht bei Wikidata gerade Wildwuchs bei der Klassifizierung von Schiffstypen und -klassen. Wärt ihr so nett, euch ein System zu überlegen? Ein Blick von Nicht-Wikidatageschädigkeiten auf das Problem ist vielleicht am Besten.
Sollen Containerschiffsklassen :, : oder : erhalten?
Sollen einzelne Schiffe generell "ist ein" oder "Unterklasse von"  erhalten? Soll die Zugehörigkeit zu einer Schiffsklasse mit "Unterklasse von" gekennzeichnet werden oder eine neue Eigenschaft dafür erfunden werden?--kopiersperre (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schiffe bei Wikidata 

message: Moin, der Kollege Derzno hat hier eine sehr interessante Fleißarbeit begonnen. Darf ich Euch bitten mal über die Liste zu lesen, da ich eventuell vorhabe sie bei KALP vorzuschlagen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 07:52, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Liste der Schleusen im Ludwig-Donau-Main-Kanal]] 

message: Habe eine Passage gelöscht und bitte um Überprüfung. --888344 (Diskussion) 10:05, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Querab]] 

message: Eigentlich spricht alles (Darstellung von M/S am Schiff, Aufschrift am Heck, Verwendung) dagegen, daß dieses Eventschiff so heißt, aber kann da einer von Euch mal gucken? Auf der Homepage ist auch eine rudimentäre ENI erkennbar. --CeGe Diskussion 15:26, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab das MS im Lemma mal gekickt.--Squarerigger (Diskussion) 15:56, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[MS Günther]] 

message: Moin, bitte um Beachtung. Ich wäre für behalten, kann aber zur Relevanzsteigerung auch nicht wirklich beitragen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Danke, Artikel bleibt nach Adminentscheidung -- Biberbaer (Diskussion) 12:54, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Otto A. Müller Schiffahrt]] 

message: ... wenn es einen Unfallbericht der Bundesstelle für Seeunfalluntersuchung mit der Klassifizierung "Schwere Seeunfälle" gibt. Ist da ein eigener Artikel relevant? Aktueller fraglicher Fall: Ludwigshafen Express (bisher Weiterleitung)  aus der Schiffsklasse Hamburg-Express-Klasse (2012), BSU-Bericht: siehe   --Jmv (Diskussion) 00:18, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin Jmv! Da würde ich gleich aus zwei Gründen gegen einen eigenen Artikel plädieren. Zunächst mal sollte ein Schiff, für das ein Einzelartikel angelegt wird, ein formales Relevanzkriterium erfüllen. Wenn es heißt, "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben", dann sollte eine sowohl ausreichend große bzw. längerfristige Bekanntheit gegeben sein. Und ganz pragmatisch gedacht umfasst die Beschreibung der Havarie allenfalls einige wenige Sätze, während alle schiffsspezifischen Angaben einfach nur doppelt vorhanden wären. Wenn die Informationen zur Klasse und zum Einzelschiff mit dem Unfall an Bord auf zwei Artikel aufgeteilt werden, hätte der Leser in dem Fall keinen Vorteil. Meiner Meinung nach wäre es daher besser, den Brand in den Containern im Klassenartikel einzuarbeiten. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  05:17, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz von einzelnen Schiffen einer Schiffsklasse... 

message: Ist Schul-Koppelverband Province de Liège‎ als Lemma zulässig oder muss das in Province de Liège‎ I (Schiff, 2012) geändert werden? Gruß -- Frila (Diskussion) 16:06, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: War zum Zeitpunkt dieser Frage bereits verschoben. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:50, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, da hätte ich erst die Artikeldiskussion lesen sollen, jetzt erscheint die Frage in einem anderen Licht. Logischerweise ist Province de Liège I (Schiff, 2012) korrekt (siehe Präfixe von Schiffsnamen). Aber der Artikel hat noch ganz schöne handwerkliche Fehler in der Infobox und beim Leichter, der nach dem Text gar kein Schiff ohne eigenen Antrieb ist. Eigentlich ein Fall für die QS. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Hallo Ein Dahmer, ich weiß ja nicht wie sehr Du mit der Binnenschifffahrt vertraut bist, aber bei Koppelverbänden haben die Leichter überwiegend ein Bugstrahlruder das auch für Ortsveränderungen innerhalb eines Hafens verwendet werden kann. Wie soll man einen Leichter mit Bugstrahlruder dann bezeichnen? Was ist denn in der Infobox falsch? -- Frila (Diskussion) 17:38, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin Frila, mit der Binnenschifffahrt bin ich nicht so vertraut, aber wenn im Text steht „Der Schubleichter kann auch allein auf dem Canal de Saint-Quentin fahren“ und „... sind beide Schiffe mit allen modernen Überwachungs- und Bedienungseinrichtungen, wie sie heute auf Binnenschiffen verwendet werden, ausgerüstet“ sowie „Darüber befindet sich ein modern ausgerüsteter Steuerstand für die Alleinfahrt“, dann werden die Möglichkeiten zu „Ortsveränderungen innerhalb eines Hafens“ aber deutlich übertroffen. Zur Infobox: Sie bezieht sich in der Kopfzeile auf beide Einheiten, also den Koppelverband, die Abmessungen aber nur auf das Schubschiff und das Schiff hat bestimmt keinen Z-Antrieb, sondern zwei Ruderpropeller. Im Text wäre es vielleicht besser, wenn der Abschnitt Bau und Ausrüstung in Province de Liège‎ I und Province de Liège‎ II aufgeteilt werden würde. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:26, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da das ja ein Ausbildungsschiff ist war der Auftraggeber sicher daran interessiert beide Einheiten mit allen möglichen Einrichtungen auszustatten. Auf einem Kanal herrscht ja normalerweise keine Strömung und somit reicht auch die geringe Motorleistung für den Kanal aus. Schubleichter von Koppelverbänden haben 400-600 kW Antriebsleistung, manche habe außer dem Bugstrahl auch noch eine Querstrahlanlage, so ausgerüstet können sie auch auf einem Fluss fahren. Bei Veth laufen Ruderpropeller und Z-Antrieb unter einer Rubrik. -- Frila (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt Daten gefunden die mir damals nicht vorlagen und werde das entsprechend einarbeiten. So wie es aussieht kann man den Leichter jetzt auch als eigenständiges Schiff bezeichnen. -- Frila (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klasse, dann hat sich die Diskussion ja gelohnt. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unzulässiges Lemma 

message: Hallo zusammen; wie ich sehe, ist die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Statendam (Schiff, 1957) von Lindemann97 wegen zu geringer Beteiligung vorerst gescheitert, siehe auf der Diskussionsseite archivierte Kandidatur. Das finde ich schade; immerhin hat Lindemann97 ja ohne Zweifel einiges an Arbeit in den Artikel gesteckt und das sollte im Falle einer Kandidatur auch mit der einen oder anderen Bewertung (ob sie nun positiv oder negativ ausfällt) gewürdigt werden; persönlich würde ich allgemeines Desinteresse ja als frustrierender wahrnehmen als selbst heftige Kritik (solange letztere konstruktiv ist und man etwas damit anfangen kann). Darum möchte ich hier einerseits meinem Wunsch Ausdruck verleihen, dass die regelmässigen Besucher von PD:SCHIFF auch die Kandidaturen etwas mehr im Auge behalten, wenn möglich, und andererseits der Hoffnung, dass sich Lindemann97 nicht entmutigen lässt und es mit diesem Artikel, wie vom Auswertenden Tönjes angeregt, bei Gelegenheit nochmal probiert :-) Gestumblindi 18:08, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Gestumblindi. Erstmal danke für deinen Beitrag :) Ja, etwas schade ist es schon. Aber ich hatte es schon befürchtet, da auch die anderen momentan kandidierenden Artikel nicht gerade mit Bewertungen zugehäuft werden. Ist also wohl allgemein ein Problem, nicht nur im Portal Schifffahrt ;) Entmutigen lässt mich das nicht. Ich werde den Artikel wieder kandidieren lassen, warte damit aber erst mal ein paar Wochen. Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 20:09, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geringe Beteiligung bei Kandidaturen 

message: Da ist eine IP recht aktiv am Anpassen der Artikel, die auf die Konzernstrukturen von Carnival Corporation & plc verweisen: AidaDiva, AidaBlus, AidaSol, Pacific Jewel, MSC Fantasia, AidaDiva und wohl noch viele mehr.
Eigentlich denke ich nicht, dass diese Änderung der Transparenz und dem Leseerinteresse dient. Aber bevor ich da interveniere, wollte ich mal fragen, ob es da irgendwelche Standards gibt und ob das im Sinne des Projekts ist. --Lars (User.Albinfo) 00:08, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne mich mit diesen Kreuzfahrtgeschichten auch nicht so aus, aber auf den ersten Blick scheint mir die bisherige Formulierung schon korrekter zu sein, wenn man sich Costa Crociere (eine der vier operativen Gesellschaften der Carnival Corporation & plc) anschaut. Warten wir mal noch weitere Meinungsäusserungen ab. Gestumblindi 00:12, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin! Habe es mal für die AidaSol zurückgesetzt. Die Informationen die von der IP entfernt wurden, waren sowohl belegt als auch korrekt. Wir hatten zu dem Thema schonmal eine längere Diskussion. Groetjes, --SteKrueBe  00:36, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Der Text sollte allerdings wohl mal aktualisiert werden, da er noch Planungen für 2015 ankündigt... Gestumblindi 00:46, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Moin Gestumblindi! Das stimmt, ich hatte zunächst nur kurz abgewogen, welche Version zutreffender ist. Aber jetzt geht's bei mir erstmal in die Koje. Gruß in den Süden, --SteKrueBe  00:54, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gute nördliche Nacht :-) Gestumblindi 01:01, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Konzernstrukturen