Diskussion:Friedrich Wilhelm II. (Preußen)/Archiv

message: Friedrich Wilhelm stand unter dem Einfluss von den zwei Rosenkreuzern, Woellner und Bischoffswerder. Es findet sich allerdings kein Hinweis auf die meines Erachtens interessante Rolle von Wilhelmine Enke, spaetere Graefin Lichtenau, Geliebte von Friedrich, die versuchte, den Einfluss der Rosenkreuzer zu begrenzen. Hat jemand Informationen dazu?
.....1781 beendet Friedrich Wilhelm auf Druck des Freimaurerordens der Rosenkreuzer (Einschub:-- Was jetzt: Freimaurerorden ODER Rosenkreuzer? --), dem er angehört, den Umgang mit Wilhelmine, bleibt aber mit ihr befreundet.-- die Frage gehört m. E. in die Diskussion und nicht in den Artikel. In der Biographie der Gräfin Lichtenau werden die Rosenkreuzer (soweit ich mich erinnere) als Freimaurerorden bezeichnet, aber wers besser weiß, sollte dann gleich den Artikel korrigieren! WilhelmRosendahl
:Die Unterscheidung war wichtig, ob er bei den Rosenkreuzern oder bei den Freimaureren Mitglied war. Die Rosenkreuzer wurden nicht von Freimaurern gegründet, noch sind alle Freimaurerlogen Orden, dennoch gibt es z.B. in Deutschland einen Freimaurerorden. In meinem "Internationalen Lexikon der Freimaurer" steht, dass er im Gegensatz zu seinem Vater und Großvater nicht Freimaurer war, also wird es so richtig sein. Allerdings steht dort nicht, dass er Rosenkreuzer war. --Webmaster@sgovd.org 20:58, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt ergänzt, um welchen Orden es sich genau handelte. Antoine Faivre, Esoterik im Überblick, führt ihn unter den Freimaurern auf. Die Behauptung im Text, dass dieser Orden mit den Rosenkreuzern nichts zu tun hatte, ist allerdings fragwürdig und nicht belegt. Im verlinkten Artikel wird ein wichtiger rosenkreuzerischer Einfluss beschrieben. Da die gegenteilige Behauptung hier kürzlich die Rosenkreuzer fälschlicherweise ins Mittelalter verlegte (wurde erst unlängst korrigiert), werde ich diesen Satz jetzt mal löschen. --Klaus Frisch 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem wie kann er 1944 geboren sein und 1940 angefangen haben zu regieren?-- (nicht signierter Beitrag von 87.182.87.224 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Totaler Unsinn: Er wurde 1744 geboren und hat 1786 (Tod seines Onkels und Vorgängers Friedrich (dieser hat 1740 angefangen zu regieren)) angefangen zu regieren und bis zum seinem Tod 1797 regiert. Gruß, Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:27, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Freimaurer oder Rosenkreuzer? 

message: Der Artikel strotzt nur so von (Ab-)Wertungen, der stammt bestimmt aus der Zeit hemmungsloser Verehrung für Friedrich den Großen. Wäre schön, wenn mal eine Überarbeitung stattfände. -- Cloogshicer 18:43, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wertungen 

message: und klingt wie ein mittelmäßiger Schulaufsatz. Beispielsweise "...Friedrich hatte nicht vor, die Fehler seines Vaters zu wiederholen, der ihn nach seinem Bild formen wollte, was bekanntlich in einer Katastrophe geendet hatte..."  geht garnicht. Wem ist denn hier eine Katastrophe bekanntlich? Insbesondere der Abschnitt Der König ist kaum zu verstehen. Viele Füllwörter wie leider, nämlich, übrigens erschweren das Lesen. In der Hoffnung, dass jemand, der sich mit den Preussen auskennt, den Text enzyklopädisiert, setzte ich mal den -Baustein. --Slimcase ☎ 23:01, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir fielen diverse unvollständige Sätze auf. Schade dass der Artikel in so einem Zustand ist. Als Person mag er uninteressant sein, seine Zeit und seine Taten (darunter zwei polnische Teilungen) wareb auf jeden Fall wichtig. -- Matthead 13:39, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Der ganze Artikel ist ziemlich unenzyklopädisch... 

message: Die in diesem oben genannten Büchlein dargestellte Lebensgeschichte der Wilhelmine Horster, verheiratete Cramer, ist eine Erfindung der Verfasserin. Sie wurde konstruiert aus hinterlassenen Spuren mehrerer Frauen der Familie Horster und entsprechend „angepasst“. Tatsächlich hat Wilhelmine Horster weder eine Mädchenschule gegründet noch war sie Weißzeug-Aufseherin im königlichen Schloss wie es die Autorin behauptet. Sie lebte bis an ihr Lebensende in dem von der Verfasserin in Abrede gestellten eigenen Haus in der Berliner Krausenstraße 30. Die Vorgehensweise der Autorin begründet den Verdacht der „Anpassung“ des veröffentlichten Schriftwechsels und den Zweifel  an seiner vollkommenen Echtheit. 
Für glaubwürdig empfunden wurde die Phantasiegeschichte aufgrund der zahlreichen von der Verfasserin genannten Quellen. In Vorbereitung eines Vortrages habe ich eine Quelle einer Prüfung unterzogen. So wird unter Bezugnahme auf eine Tagebuchaufzeichnung des Diplomaten und Historikers Karl August Varnhagen von Ense von der Autorin lediglich erklärt, dass Wilhelmine auch Silberschließerin gewesen sei.
In der genannten Tagebuchaufzeichnung findet sich unter dem 11. August 1822 eine Eintragung, die während eines Aufenthalts von  Varnhagen von Ense im damaligen Modebad Teplitz gemacht wurde als zur gleichen Zeit König Friedrich Wilhelm III. von Preußen dort zu Kur weilte, ebenso wie viele, die Rang und Namen hatten, darunter auch die geschiedene  Commissionsräthin Wilhelmine Cramer, geborene Horster.
»Der König pflegt [.....] Kommissionsräthin Cramer (Geliebte Friedrich Wilhelms des Dicken, ehemalige Silberschließerin auf dem Schlosse, und daher kurzweg die Silbermine genannt) und ihre Tochter und wenige andere Damen bei vorkommender Gelegenheit anzureden. [.....] Zur Polonaise pflegt er außer jenen bekannten Damen noch vorzugsweise die Angesehensten aufzufordern. «
Jeder seröse Historiker würde die Hintergründe für dies anscheinend enge Verhältnis zwischen König und einer vorgeblich Angestellten im Schloss erforschen wollen, wie auch das Vorhandensein  einer Tochter, wo doch angeblich die Ehe der Wilhelmine kurz und kinderlos geblieben sein soll. Die Autorin aber verschweigt Ort, Zeitpunkt, Umstände und Inhalt dieser Eintragung und bleibt dem Leser eine Erklärung über die Tochter schuldig.
Beim Umblättern stieß ich auf zwei weitere Beobachtungen des Ense von Varnhagen während des Aufenthaltes in Teplitz:
»Der Geh. Kämmerier Herr Timm besucht mit dem Könige das Theater und die Réunion, spricht auch mit, nach Umständen, z. B. wenn der König sich mit Mad. Cramer und deren Tochter unterhält, die im Theater öfters auf der Bank hinter der des Königs sitzen, wozu ihnen Timm die Billets mit Bewilligung des Königs zutheilt. Manche Vornehme halten sich bitter über diese Stellung des Kämmeriers auf. «
 »Man sagt, Graf Zichy sei auf Metternichs Befehl hier, um allmählich für das österreichische Interesse beim nahen Kongress den König und seine Umgebung einzunehmen. Er spricht oft und aus eigenem Anlasse mit dem König; gegen [.....] Mad. Cramer, des Königs Begünstigte, ist niemand artiger und zuthulicher. «
Das Büchlein der Schnitzler  ist folglich irreführend und historisch wertlos. Ich halte es für notwendig, in der Literaturübersicht  auf den Charakter dieses Buches hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von Drwhorster (Diskussion | Beiträge) 10:26, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur:  Ich küsse Dir in Gedanken -  Briefwechsel  - Sonja Schnitzler über Wilhelmine Horster 

message: Wenn Frederike Charlotte 1767 geboren wurde, kann sie nicht 1769 vom Herzog von York geschieden worden sein! Reinhard Dietrich 07:10, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nachkommen" 

message: Ich erfuhr, dasser ein brillianter Cellist gewesen sein soll. Das passt wohl zur Musikertochter.
Dmicha (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Friedrich Wilhelm II als Musiker 

message: Auf die Einfügung des Mirabeau-Zitates:Graf Mirabeau berichtet noch am selben Tag: "Es herrscht Totenstille, aber keine Trauer; man zeigt sich benommen ohne Kummer. Man sieht in kein Gesicht, das nicht den Ausdruck von Erleichterung, von Hoffnung trüge. Kein Bedauern wird laut, man hat keinen Seufzer, kein lobendes Wort! Ist das das Resultat so vieler gewonnener Schlachten, so vielen Ruhmes? Ist das das Ende einer beinahe ein halbes Jahrhundert währenden Regierung, die so reich war an Großtaten? Alle Welt wünschte das Ende herbei - alle Welt beglückwünscht sich!" (Mirabeau an den Abbé Périgord (Talleyrand), 17. August 1786, zitiert nach: Schieder, Friedrich der Grosse, S. 470)wird mit folgender Begründung verzichtet:Das Zitat ist seit 1789 oft gedruckt worden; ins Deutsche übersetzt erschien es in einer anonymen Veröffentlichung unter dem Titel: Geheime Geschichte des Berliner Hofes oder Briefwechsel eines reisenden Franzosen, vom 5. Jul. 1786 bis den 19. Jenn. 1787. Aus dem Französischen, bei Peter Sandhof, Köln, 1789. Erstmals mit Darlegung des Zusammenhangs, quellenkritisch und vollständig erschien es aber erst im Jahre 1900 bei Henry Welschinger, (Hrsg.): Mirabeau in Berlin als geheimer Agent der französischen Regierung 1786-1787. Nach Originalberichten in den Staatsarchiven von Berlin und Paris. Übertragen und bearbeitet von Oskar Marschall von Bieberstein, Heinrich Schmidt & Carl Günther, Leipzig 1900, S. 167.Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass Mirabeau dies voller Entsetzen schrieb und zugleich eine dramatisch-überschwängliche Ode auf Friedrich verfasste (abgedruckt bei Welschinger S. 170/171). Offenbar hat er seine Eindrücke übertrieben, weil ihn die Erwartung der Hofgesellschaft, des Adels usw., also der Kreise, in denen er sich in Rheinsberg (2. bis 15. August) und Berlin bevorzugt bewegte, auf den Thronwechsel zu dem genussfreudigen Friedrich Wilhelm II. abstieß. Eine kritische Bemerkung zum Zitat machten in diesem Sinne (etwas abgeschwächt) Johannes Kunisch: Friedrich der Große. Der König und seine Zeit. Beck, München 2005, ISBN 3-406-52209-2, S. 536/537) und, ohne es zu nennen, (deutlicher) Wolfgang Neugebauer: Die Hohenzollern 2. Dynastie im säkularen Wandel. Von 1740 bis in das 20. Jahrhundert, W. Kohlhammer, Stuttgart 2003, S. 55, ebenso Gerd Heinrich: Geschichte Preußens. Staat und Dynastie (=Ullstein Sachbuch 34216, Taschenbuchausgabe),  Ullstein Verlag, Frankfurt a. M., Berlin, Wien 1984, ISBN 3548342167, S. 253/254.Man konnte an dieser neu eingefügten Stelle mithin in Mirabeaus Zeilen etwas hineinlesen, was Mirabeau garnicht gemeint hatte. Wenn hier etwas zur öffentlichen Reaktion zu Friedrichs Tod mitgeteilt wird, sollte anstelle der kritiklosen Einfügung des Mirabeau-Zitats auf Aussagen der oben genannten Autoren zurückgegriffen werden.--Gloser (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernung des Mirabeau-Zitats 

message: Der Satz "Friedrich Wilhelm wurde in der Hohenzollerngruft des Berliner Doms bestattet" ist unbefriedigend. Friedrich Wilhelm starb 1797. Der Wikipedia-Artikel über den Berliner Dom nennt als dessen Bauzeitraum 1894 bis 1905. Die vorher dort stehende Kirche nennt der Artikel wechselnd "Vorgängergebäude" "Domkirche" oder "alten Dom". Vielleicht weiß jemand eine Lösung, die dem Dom-Artikel nicht widerspricht.
--Grün (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:13, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Sprachproblem bei Friedrich Wilhelms Begräbnistätte (Abschnitt "Ende der Regierungszeit und Tod") 

message: Im Text steht das ja etwas verschwurbelt aber lese bzw. verstehe ich das richtig: Friedrich Wilhelm II. hat seine Cousine 1. Grades geheiratet und mit ihr eine Tochter (Friederike) bekommen?
78.53.35.114 15:39, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Es war eine Kreuzcousinenheirat. Friederike hatte statt vier nur drei Großeltern, was man wiederun Ahnenschwund nennt.--Gloser (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehe mit  Elisabeth Christine Ulrike von Braunschweig-Wolfenbüttel