Diskussion:Handschmeichler

message: evtl. kommt ja ein Argument oder Erläuterung zu  --Stanze 23:14, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit Materialien aus Gummi oder Kunststoff? Das ist eine willkürliche Aufzählung, natürlich unbequellt. Die ersten Sätze sind reine Theoriefindung und sollten so in keiner Enzyklopädie stehen. Was WB mit Wieselei meint, musst du ihn selber fragen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:43, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gummi geht nicht, weil man es nicht glatt machen kann. was ist denn unbequellt? was genau ist TF? --Stanze 15:43, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja? Sicherlich gibt es glatte Gummisorten. Ich habe im ersten Beitrag schon dargelegt, dass die entfernten Sätze zum Großteil unbelegt sind. Ich muss mich hier nicht wiederholen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  die ersten Sätze haben sogar einen Einzelnachweis. Gummi hat eine veränderbare Oberfläche, darum kann es die glatte Oberflächenstrucktur, die für einen Handschmeichler nötig ist gar nicht erreichen. --Stanze 22:27, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Dudeneintrag belegt absolut nicht die kompletten drei Sätze. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach, du meinst die ersten Sätze des 2 Absatz. Es wäre wesentlich einfacher, wenn du ordentlich Ausführen würdest, was du meinst. Meinst du damit nun, das diese ersten Sätze unbequellt oder eine TF sind? --Stanze 12:16, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alles, was per WBs Edit rausgeworfen wurde, ist unhaltbar. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:35, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aha, dass es dafür einen Beleg in der Zusammenfassung gibt wurde wohl einfach übersehen. --Stanze 22:54, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte zeige mir die entsprechenden Edits, ich konnte keine Quellen finden. Ein Shop ist definitiv keine Quelle nach unseren Maßstäben. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:38, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Och nicht? du meinst, der Shop erzählt etwas unwahres? er verkauft keine Handschmeichler bzw. nicht zum Zweck ihn zur entspannung zu benutzen? Ich frage mich nur, wenn man beim Handmixer einbauen will, dass dies Gerät auch zum Teig rühren benutzbar ist. Ob man da eine wissenschaftliche Abhandlung dafür benötigt? Zur Informmationsgewinnung ist ein Shop durchaus zulässig. Ps.: Peinlich finde ich eher, dass du erst behauptest, es gibt keinen Beleg, wenn man darauf hinweist, sagt, der Beleg ist nicht geeignet. --Stanze 11:56, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieseleien, TF und   POV-Materialaufzählung 

message: Dieser Satz ist doch ein Widerspruch: "Als Handschmeichler bezeichnet man einen Gegenstand, der keine konkrete Funktion besitzt, ... bei Berührung ein angenehmes Gefühl hervorruft." Wenn man das Ding dazu benutzt, ein angenehmes Berührungsgefühl zu erzeugen, dann ist das eindeutig eine konkrete Funktion! Weiteres Zitat: "... zur Entspannung benutzt werden". Das ist auch eine Funktion, die über die andere noch hinausreicht, oder nicht?! Man streiche bitte diesen Korinthenkacker-Teilsatz: "der keine konkrete Funktion besitzt"... (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.55 (Diskussion) 21:33, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist gestrichen, hättest du übrigens auch selbst erledigen können. --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ein Worry Stone ist ursprünglich kein Handschmeichler. Vor über 40 Jahren hat mir in Irland ein Bauer erzählt, dass es dort auf dem Land eine altüberlieferte Gewohnheit ist, sich einen kleinen, flachen Stzein zu suchen und ihn in der Hosentasche zu tragen. Man reibt in der Tasche mit dem Daumen über die Mitte des Steins, wenn man auf diese Weise ein Loch in den Stein gerieben hat, sind alle Sorgen, die man bis dahin hatte, vergessen. --92.74.61.204 23:33, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Worry Stone