Diskussion:Latrunculi

message: Benutzer:213.7.163.120 schlägt eine deutliche Veränderung des Artikel vor.
Laut Ulrich Schädler, nach Aussage von Benutzer:213.7.163.120, "einem der führenden Spielehistoriker antiker Spiele", soll Latrunculi nicht als römischer Vorgänger des Schachs gewertet werden.
#Kennt jemand Ulrich Schädler?
#Was denkt ihr darüber?
Sonnenwind 16:47, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schach-Vorgänger oder nicht Schach-Vorgänger 

message: Ulrich Schädler, “Latrunculi – ein verlorenes strategisches Brettspiel der Römer” in Homo Ludens IV,. München/Salzburg, 1994, p. 56 ...
Ulrich Schädler ist Historiker und Direktor des Schweizer Spielemuseums in La-Tour-de-Peilz, unmöglich ihn nicht zu kennen, wenn man sich mit antiken Spielen wissenschaftlich auseinandersetzt!
Ralf
-------
Postal Address: 
Dr. Ulrich Schädler, Musée Suisse du Jeu, Au Château, CH-1814 La Tour-de-Peilz e-mail: u.schaedler@museedujeu.com
----
Hallo.
ich habe gerade den artikel gelesen und mir die versionen der diversen autoren angeschaut. ich muss sagen nun weiß ich nichts mehr und noch schlimmer nun glaube ich nichts mehr. diese ganzen änderungen am schluss haben fast schon einen werblichen charakter zumal sie auch noch anonym sind da bin ich immer vorsichtig ansonsten nutze ich wikipedia bereits häufig und gerne. ich werd aber hier das gefühl nicht los, dass alle änderungen von herrn schädler selbst vorgenommen wurden, sooft wie er zitiert wird und so häufig wie auf sein museum, seine adresse oder links verwiesen wird. gibts denn tatsächlich auch der ganzen welt nur den einen Mann der darüber bescheid weiß? auch die links auf irgendwelche homepages sind letztlich immer seine artikel in dennen er alle anderen artikel als falsch bezeichnet. hier stellt sich die frage der vertrauenswürdigkeit der quellen! auch sind die korrekturen mit einem ziemlich arroganten und selbstgefälligen unterton vorgenommen oder stets revertet worden - das wirkt nicht mehr sehr glaubwürdig eher aufdringlich. ich würde gerne andere meinungen wissen wollen was nun korrekt ist. danke euch. 84.151.184.102 18:36, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schädler 

message: Nach mehreren Quellen sind offenbar sowohl die Spielregeln als auch Abstammung heftig umstritten. Siehe auch en. Eine Website soll gar einen Virus haben. Hier der Verweis (wohl ohne Virus)  . Eine Zusammenfassung hier . Der Link research notes unter Literatur funktioniert nicht. Weitere lateinische, italienische und russische Links in den interwikis. So ganz sicher ist man wohl auch nicht .. can be reconstructed with a good amount of certainty. --Kungfuman 14:16, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umstritten 

message: Im Artikel ist die Spielbeschreibung falsch. Es hat nichts mit Schach zu tun, es ist in den Grundzügen ähnlich des Go Spiels. Man überspringt gegenrische Steine und die werden aus dem Spiel genommen. Verlieren kann man auf 3 Arten: Man besitzt keine Steine mehr, alle seine Steine sind festgesetzt oder der Gegner überspringt sein Castra ( eine Pyramide, im Spiel sind zusätzlich zu den weißen und schwarzen Steinen eine weiße und schwarze Pyramide (Castrum = Lager) die feststehen und nicht versetzt werden können). Ändert mal den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.59.53.137 (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielbeschreibung falsch 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:02, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks