Diskussion:Mietenvolksentscheid Berlin

message: Es gab zu dem Thema mehrere Anläufe, dieser Text wurde als letztes erstellt, und in der LP  am 6.Mai 2015 mit "Der Artikel wird unter neuem Lemma wiederhergestellt! Begründung: Mittlerweile hat das Ereignis genügend an anhaltender Medienwirksamkeit aufgeworfen, und zwar überregional in den bekanntesten Presse- und Funkmedien. Dies stellt die Erfüllung eines allgemeinen Relevanzkriteriums dar. @Oliver S.Y. bitte ich darum, den Artikel zur Darstellung unter dem Lemma "Mietenvolksentscheid Berlin" umzuschreiben und ihn in den ANR zu verschieben."  durch Doc Taxon entschieden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion unter "Lemma". --Kuuhkuuh (Diskussion) 23:03, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung 

message: Hinsichtlich des Lemmas wurde die Portalredaktion Recht angeschrieben , in der "Berliner Wohnraumversorgungsgesetz" als regelkonform bezeichnet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die LP ist nur zum Artikelnamen "Mietenvolksentscheid Berlin" unter den Regeln für Volksinitiativen und ähnlichem positiv bewertet worden. In der Lemmadiskussion hast du diese Fakten verschwiegen, die Diskussion nicht abgewartet, einen Alleingang gemacht und unter diesem Lemma den Artikel verschoben. Diese Art gehört sich nicht, zumal dass das falsche Lemma ist. Wie schon gesagt, Stand der Dinge ist, dass bis auf weiteres nur dieser Artikel die Relevanzkriterien für Volksentscheide und Vereine erfüllt hat, diesbezüglich die LP bestanden hat, und deswegen bis auf weiteres auch unter diesem Lemma zu finden sein sollte, als Volksentscheid, nicht als Gesetz.--Kuuhkuuh (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du irrst Dich damit. Aber da auch Dein sonstiges Verhalten in der Wikipedia mich mittlerweile einfach nur noch nervt, nehme ich den Artikel von meiner BEO. Nur eine Prophezeiung, Du wirst am Tag des Volksentscheids sicher in der Wikipedia dauerhaft gesperrt sein, wenn Du so selbst gegen Benutzer vorgehst, welche sich in der Löschprüfung massiv für einen solchen Beitrag eingesetzt haben. Denn so hast nun gewollt oder nicht das Tor für die POV-Krieger geöffnet, welche sicher das ganze als politische Plattform wie beim Wassertisch mißbrauchen werden. Denn auch dort und bei anderen derartigen Themen gabs erst Ruhe, als die Entscheide durchwaren. Bis dahin wird das sicher ein Streitfall, der häufiger Aufmerksamkeit erregt, als es dem Thema gut tut.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Achso, und auch in Editkommentaren sollte man die Wahrheit sagen, und nicht andere Benutzer in den Dreck ziehen! Die LP für (Deinen?) Artikel unter dem Lemma Mietenvolksentscheid Berlin wurde am 11.März mit "bleibt gelöscht" entschieden. Die LP für "Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin" wurde am 6.Mai entschieden . Und ich weiß nicht, wie gut Du Lesen kannst, Doc Taxon schrieb extra in Fettschrift "Der Artikel wird unter neuem Lemma wiederhergestellt!" - Du hast ihn nun auf genau das alte Lemma verschoben, was in der LP gescheitert ist. Und zwar von genau solchem neuen Lemma, was der Fachbereich Recht empfohlen hatte. Also wenn das Deine Stil ist, ist es stillos und unhöflich, und wird sicher nicht die Zusammenarbeit am Artikel verbessern.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:53, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich habe das anders wahrgenommen - entsprechend habe ich mich daran gestört, dass da im Alleingang Fakten geschaffen wurden. So wirkt es auf mich. Ich nehme den Prozess dessen auch anders wahr. Die Diskussion zum Lemma Mietenvolksentscheid war nicht negativ, sondern vertagt und wurde dann unter dem Gesetzeslemma weitergeführt, und unter diesen Gesichtspunkten positiv bewertet. Auch hast du meines Erachtens diesen Prozess so nicht wiedergegeben im Portal Recht, hast zwar eine fachliche Antwort bekommen, die aber in dem Kontext der positiven LP für das Lemma Mietenvolksentscheid Berlin nicht sachgemäß war und darüber hinaus die von Doc befürwortete Diskussion nicht geführt. So habe ich das wahrgenommen. --Kuuhkuuh (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma