lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stickstoffbestimmung nach Dumas

message: Wenn das Dumas-Verfahren durch einen Analyseautomaten ausgeführt wird, ist es außerdem sehr schnell, schneller als das nach Kjeldahl, siehe Einführungsbeitrag zur DIN EN ISO 16634-1:2009-07 (Lebensmittelerzeugnisse - Bestimmung des Gehaltes an Gesamtstickstoff mit dem Verbrennungsverfahren nach Dumas und Berechnung des Gehaltes an Rohprotein - Teil 1: Ölsaatenschrote und Futtermittel). Eine Analyse kann in drei bis vier Minuten ausgeführt werden. Beispiele für Analyseautomaten mit Probenzeiten von drei bis vier Minuten: Bsp.-Gerät1, Bsp.-Gerät2, Bsp.-Gerät3, Bsp.-Gerät4. Wer einen zuverlässigen firmenunabhängigen, möglichst allgemeinen Beleg zu typischen Dumas-Analysenzeiten hat kann diesen bitte im Artikel einbringen. Viele Grüße --HeManLeser (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Analyse in drei bis vier Minuten: Belege dazu
Diskussion:Internationale Regierungskommission Alpenrhein

message: Die Kategorie verstehe ich nicht. Was ist an Graubünden, St. Gallen, Liechtenstein und Vorarlberg sowie die zuständigen Bundesstellen in Bern und Wien deutsch? --Malabon (Diskussion) 22:50, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Deutsch-schweizerische Beziehungen]]
Diskussion:Bautenverbindungs-Brücke

message: Hallo Bruehl & Co. Das Lemma scheint mir persoenlich eher muehsam eingedeutscht, ich hab keine belastbaren Belege zur Verwendung in der Fachliteratur gefunden. Es gibt ein paar Treffer, aber zum Teil auch unter "Bautenverbindungsbrücke". Sollte man das Ganze nicht auf den - meines Erachtens allgemein etablierten - Begriff Skyway umleiten? 
Und, zweite Frage: die dortige Unterscheidung zwischen "Bautenverbindungs-Brücke" zwischen zwei Gebäuden oder "Skyway" im Inneren eines Gebäudes halte ich fuer konstruiert. Die Begriffe sind nirgendwo trennscharf definiert, also sollte man m.E. nicht versuchen das in der Wikipedia weiter zu sezieren als allgemein / in der Litaratur ueblich. 
Also, mein Vorschlag: Redirect auf Skyway und dort ein bischen glaetten. OK? --TomAlt (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Begriffsfindung? Ich habe doch einen Beleg für dieses Wort angegeben! Und eine "Seufzerbrücke" unter das gute neudeutsche Wort "Skyway" zu subsumieren hielte ich schon für sehr fragwürdig. Niemand käme doch auf die Idee, die Seufzerbrücke in Venedig als Skyway zu bezeichnen. Als Skyway kann man gerne alles bezeichnen, was offiziell und international so genannt wird. Für alles andere sollte man eine deutschsprachige Bezeichnung finden. Leider bin ich erst heute auf diese Diskussion gestoßen. Aber die Ersetzung dieses Artikels durch eine Weiterleitung halte ich nicht für eine Verbesserung. --Brühl (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung?
Diskussion:Engnasen-Glatthai

message: Was ist denn die namensgebende Engstelle in der Nase? In anderen Sprachen heißt er Narrownose smooth hound und Smalsnuittoonhaai, also übersetzt „Schmalnasen-“ bzw. „Schmalschnauzenglatthai“, was ich spontan auf die Schnauze und nicht auf den Nasengang oder den Abstand der Nasenlöcher bezogen hätte. Dieser Antal Vida ist wohl kein Deutscher, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hi . Ja ist eine gute Frage, darin wird eigentlich primär der Name Argentinischer Glatthai benutzt. Der Engnasen- Glatthai war auf der Glatthai Seite und da ich sonst keine deutschen Referenzen habe, habe ich das übernommen. Aber Schmalschnauzenglatthai oder Argentinischer Glatthai wäre mir prinzipiell sympathischer. Vielleicht findest du noch etwas? --lg A,Ocram (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Penang Bridge

message: Wieso heißt es "Penang Bridge"? Darf man im Deutschen nicht mehr Brücke sagen. Bridge ist wohl kaum die originäre Bezeichnung in der Landessprache! Bitte anpassen. --217.230.182.154 23:53, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bridge 

message: Die Brücke sieht so aus wie die Second Penang Bridge. Ist das so korrekt oder liegt ein Fehler vor? MfG Harry8 20:04, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild der Brücke
Diskussion:Carl Patsch

message: Warum? fossa net ?! 00:53, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Benutzer:Alexander Leischner seine Reverts   und Löschung eines belegten Abschnitts  ohne Begründung durchführt, tut man sich mit einer Diskussion leider schwer.--DeepBlueDanube (Diskussion) 02:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Auf der Diskussion:Dietrich Kralik#Ungerechtfertigte Löschung der "Bärenhöhlen"-Mitgliedschaft wird aktuell eine Diskussion über alle oben erwähnten strittigen Bärenhölen-Löschungen geführt.--DeepBlueDanube (Diskussion) 18:38, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hallo, Disk ist leer.
Diskussion:Alexandermarsch

message: Laut Wikipedia Artikel ueber Andreas Leonhardt trat dieser 1818 in die Kapelle Kaiser Alexander in Wien ein. Moeglicherweise hat der Titel "Alexandermarsch" nichts mit Besuch des russischen Thronfolger Alexander zutun.---kamuta---
:Bin auch erstaunt über die Angabe zum Entstehungsjahr. Bereits im Jahre 1815 gibt es die Konzertvariationen op. 32 von Ignaz Moscheles über dieses Thema. Im WWW fliegen angebliche Arrangements von Beethoven über den Alexandermarsch herum. Der Alexandermarsch war wohl sehr populär in der ersten Hälfte des 19. Jhds., allerdings findet man kaum greifbare Informationen zu diesem Stück. --Stefan Neumeier (Diskussion) 21:00, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Alexander Marsch
Diskussion:I Corps (Vereinigtes Königreich)

message: Kann bitte jemand schauen, was ich bei der Klapptabelle und Infobox falsch gemacht habe? Irgendeine Kleinigkeit vergessen vielleicht? Vielen, vielen herzlichen Dank! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:07, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Klapptabelle und Infobox
Diskussion:Omphacit

message: Omphacit wurde als Material für Steinbeile bereits im Neolithikum genutzt (Michael J. Kaiser: Schwarze Steinbeile aus den Vogesen, in: Archäologie in Deutschland 04 | 2017, S. 54 f., hier: S. 54). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Entdeckung
Diskussion:Brandinspektor

message: öffentl. festangestellter oder beamter?--217.255.129.246 08:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: der Brandinspektor als Leiter einer Feuerwehr ist in der Regel ein Ehrenbeamter und der bei einer Berufsfeuerwehr ist ein Beamter. Die Ehrenbeamten haben keine Anstellung sondern sind Amtsträger. --Adnon (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  anstellung
Diskussion:Autobahndreieck Bordesholm

message: Aus Fahrtrichtung Hamburg aus kommend beginnt die Kilometrierung(nicht signierter Beitrag von 95.130.160.27 (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Diwas (Diskussion) 22:24, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Was für ein deusch ist das den?
Diskussion:Rico Puhlmann

message: Wie hieß der Mann wirklich? Nach  hieß er Richard Georg Will Puhlmann. Das würde auch das Rico (=Richard) erklären. Siehe auch die Allwissende-Müllhalde-Suche. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Richard Georg Willi Puhlmann ist mW der vollständige Name. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:41, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Richard Georg Willi Puhlmann ist nicht der vollständige Name zu Rico Puhlmann. Die ND beziehen sich da auf das Lemma. Würde das Lemma Willi Puhlmann lauten, dann wäre Richard Georg Willi Puhlmann der vollständige Name. Rico ist nur ein Spitzname, und zwar zu Richard. MfG an den bekannten und unangemeldeten Benutzer... :D  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vollständiger Name
Diskussion:Gelber Hornmohn

message: hier in Gelber Hornmohn#Generative_Merkmale heißt es: "Obwohl der Gelbe Hornmohn zur Familie der Mohngewächse zählt, sehen die Kapselfrüchte mehr den Schoten der Kreuzblütler als den Porenkapseln der anderen Mohngewächse ähnlich." Auch das Schöllkraut ist ein Mohngewächs und hat keine Porenkapsel, ich möchte den Satz ändern in "Obwohl der Gelbe Hornmohn zur Familie der Mohngewächse zählt, sehen die Kapselfrüchte mehr den Schoten der Kreuzblütler als den Porenkapseln anderer Mohngewächse ähnlich." Also statt "der anderen Mohngewächse" "andere Mohgewächse" --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schöllkraut als Mohngewächs hat auch keine Porenkapsel
Diskussion:Charta zur Betreuung schwerstkranker und sterbender Menschen in Deutschland

message: … die einzelnen Leitsätze hier wortwörtlich aufzuführen? --BlankeVla (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Tatsächlich eine berechtigte Frage. Ich habe im Artikel jetzt die einzelnen Leitsätze wenigstens mal als Zitate gekennzeichnet... --Rolf Acker (Diskussion) 15:41, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Inhalte sind ja in den Verlinkungen vollständig nachzulesen. Ich werde mir jetzt eine sinn- und sachgemäße Kürzung erlauben. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist das sinnvoll...
Diskussion:Sous le Ciel de Paris

message: Der Inhalt basiert im Wesentlichen auf dem Artikel fr:Sous le Ciel de Paris im französischen Schwesterprojekt. Vergleiche auch die gleichfalls neu angelegte BKL Sous le Ciel de Paris bzw. die dortige Disk. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Klammerlemma ist völlig überflüssig, der Artikel gehört aufs klammerfreie Lemma, da der Film unter dem deutschen Titel hier steht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @WinfriedSchneider: Leider sind bei der Übersetzung sämtliche Quellen unter den Tisch gefallen. Aktuell ist der Artikel komplett unbelegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:06, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja das stimmt. Die damals vorliegende Fassung war Sous le ciel de Paris (chanson) vom 15. Januar 2017 und wurde seither noch etwas erweitert zu fr:Sous le ciel de Paris (chanson). --Winnie Schneider (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuanlage
Diskussion:Päpstliche Katholische Universität von Argentinien

message: "Ein Dekret im Jahr 1955 ermöglichte die Gründung privater Universitäten mit dem Recht, akademische Grade zu erteilen. 1965 entschlossen sich die Bischöfe dementsprechend, die Katholische Universität Argentiniens zu gründen, was offiziell am 7. März 1958 geschah."
Hier scheint ein Zahlendreher drin zu sein. Kann es sein, dass die Unie am 7. März 1968 gegründet wurde? Oder wurde die Gründung zurückdatiert? Oder wurde sich schon direkt 1955 dazu entschlossen, die Uni zu gründen, nicht erst 1965?
--129.70.197.155 11:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher 

message: Bitte nachholen, sonst muss hier entschlackt werden --Wissenslehre (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Alles beleglos 

message: Zitat aus dem Einleitungssatz: " ... (englisch Pontificia Universidad Católica Argentina „Santa María de los Buenos Ayres“, kurz UCA) ..." - Das ist kein Englisch, sondern Spanisch ... Leider kann ich das nicht ändern (stelle mich zu trottelig an). Mag das bitte jemand reparieren? Danke! --90.187.211.209 15:26, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Sprache ...
Diskussion:Zagros-Maushamster

message: Hallo, erstmal danke für den Artikel, aber der betreffende Abschnitt ist mir etwas unklar. Gehören denn die genannten Karyotypen nun zum Zagros-Maushamster oder repräsentieren sie eigenständige Arten? Im ersten Satz steht, dass die gegenwärtigen Maushamster-Arten ursprünglich als Unterarten galten, die Erhebung in den Artstatus auf Abweichungen im Karyotyp beruhen. Dann werden weitere Untersuchungen erwähnt und unterschiedliche Karyotypen des Zagros-Maushamsters angegeben. Unklar ist mir, ob sich das auf die ursprünglichen Unterarten oder aber auf die gegenwärtige Art bezieht. Eventuell wäre es besser, dies stärker zu differnezieren, auch ist eine ungefähre zeitliche Angabe der einzelnen Untersuchungen hilfreich. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab das von der Previewseite des HMW 7, siehe hier: http://www.lynxeds.com/hmw/handbook-mammals-world-volume-7# . --Melly42 (Diskussion) 12:42, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die dem Text im HMW 7 zugrundeliegende Hauptstudie dürfte: Taxonomic Revision of Genus Calomyscus von  Safie Akbarirad und Jamshid Darvish (2017) sein. (gibts leider nicht zum ausleihen, kauf ca. 35 Euro)
Andere Studien:
*Increased species diversity of brush-tailed mice, genus Calomyscus (Calomyscidae, Rodentia), in the Zagros Mountains, western Iran Safie Akbarirad, Jamshid Darvish and Mansour Aliabadian (2016) DOI 10.1515/mammalia-2014-0162 (hab ich)
* Morphometry and Ecology of Zagros Mountains Calomyscus,Calomyscus bailwardi Thomas, 1905 (Rodentia: Calomyscidae) in Hormozgan and Kerman Provinces, Iran M Ashrafzadeh (2010) (die studie gibts wohl nur auf persisch online)
* Corbet, G.B., 1978. The mammals of the Palaearctic region. A taxonomic review. London, Ithaca.  (Fernleihe)
* Graphodotsky, A. S., et al. 2000. Comparative cytogenetics of hamsters of the genus Calomyscus. Cytogenetics and Cell Genetics, 88:296-304. (Grundlegende Karyotypenstudie)
--Melly42 (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschniott "Systematik"
Diskussion:Ad caeli reginam

message: Der Satz „Ad Caeli Reginam […] supplices preces ac laudis pietatisque cantus christianus populus adhibuit“ lässt keine andere Auffassung der Präposition ad zu als: „An die Königin des Himmels richtete das christliche Volk demütige Bitten und preisende und fromme Gesänge.“
:Das ist nur das Incipit. Es scheint keine deutsche Übertragung des Untertitels der Enzyklika verfügbar zu sein, die englische Fassung trägt den Untertitel „on proclaiming the queenship of Mary“.--Turris Davidica (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Für das Incipit kann man sich eine Übersetzung zurechtfantasieren? Am Ende des Artikels steht doch ein Link auf eine Übersetzung. Da ist der Satz, von dem das Incipit der Anfang ist, durchaus richtig wiedergegeben. (Und den englischen Titel On ... übersetzt man mit Auf die ..., und das ist dann immer noch nicht Über die ...- about ....) --Bavarese (Diskussion) 14:13, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Klarstellung: Mit den Wörtern incipit („hier fängt es an“) und excipit „hier hört es auf“ wurden Anfang und Ende eines Texts gekennzeichnet. Das Incipit ist also kein Titel. Dass es später Brauch wurde, die Anfangsworte des Texts als Überschrift noch einmal drüberzuschreiben und Incipit zu nennen, ändert nichts daran, dass es sich um den Anfang des ersten Satzes handelt. Diese Anfangsworte sind also korrekterweise als Teil des ersten Satzes zu übersetzen, auch wenn sie modern als Überschrift dienen. --Bavarese (Diskussion) 18:11, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wir reden, glaub ich, aneinander vorbei. Es hat in manchen Fällen keinen Sinn, den Anfang des ersten Satzes zu verwenden, um eine deutsche Fassung zu generieren, man nimmt dann besser den erweiterten Titel (entsprechend so etwas wie „über die Verkündigung des Königtums Mariens“). Die Himmelskönigin scheint mit diesem Edit  bereits 2011 in den Artikel gelangt zu sein. --Turris Davidica (Diskussion) 09:43, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ad(!) caeli reginam
Diskussion:Beate Maxian

message: mich würde interessieren, welche Ausbildung sie überhaupt hat, warum sie tlw.im arabischen Raum aufwuchs. War sie dort nur so kurz / noch so jung, dass davon nichts in ihre Bücher einfließt / einfließen kann?
Auf jeden Fall eine sehr sympathisch wirkende Frau, die mir schon viele angenehme Lesestunden bereitet hat. :-)
KingLion (Diskussion) 12:46, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kindheit  / Ausbildung
Diskussion:Traute Rose

message: Im Artikel Lotte Laserstein wird sie als deren Lebensgefährtin bezeichnet. Wenn das stimmt, sollte es hier auch erwähnt werden.--88.72.13.242 12:54, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um dieselbe Traute Rose, und es gibt übrigens auch bis heute auch keinen Beleg für eine Partnerschaft zwischen Lotte Laserstein und ihrem Modell gleichen Namens.--Aschmidt (Diskussion) 13:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

text: Siehe auch: Traute Rose (Malerin). Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:01, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lotte Laserstein
Diskussion:Father Brown (Fernsehserie)

message: Wo kommt denn bitte dieser seltsame Untertitel her? Hab ich noch nie gehört oder gelesen, weder im Vorspann noch bei zdfneo.de oser in der IMDB. Das Ding heißt schlicht Father Brown und sollte auch dahin verschoben werden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , könntest Du Dich bitte mal hier äußern? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Der Synchronsprecher von Father Brown war in früheren wohl tatsächlich Frank-Otto Schenk, das habe ich mal beim mehr zufälligen Sehen und Hören erkannt. Allerdings habe ich gerade "Die schwarze Rache" gesehen, und dort hört sich die Stimme für mich nach Bodo Wolf an. Die Stimmen beider Synchronsprecher sind mir dadurch bekannt, dass sie Hauptfiguren in Star-Trek-Serien synchronisiert haben, Chakotay (Schenk, gespielt von Robert Beltran in Voyager) bzw. Odo (Wolf, Rene Auberjonois, Deep Space Nine) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:58, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Synchronsprecher
Diskussion:Leitgummi

message: Ich könnte als Einleitungsbild dieses Foto anbieten. Ich finde, mein Foto zeigt recht gut die Verbindung der Ebenen: Leiterplatte - Leitgummi - LCD mit den im Glas schwach sichtbaren Leiterbahnen. Das vorhandene Foto finde ich auch nicht schlecht und daher nicht ohne Rücksprache entfernen oder verschieben. Meinungen? ? — Raymond Disk. 14:19, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das Foto ist wirklich wesentlich besser und vor allem aussagekräftiger als das derzeit genutzte Foto "Leitgummiverbindung an einem digitalen Panelmeter". Gerade auch die Biegung des Leitgummis verdeutlich die großen Toleranzen, die solch ein Gummi aufweisen kann, ohne die elektrische Funktion zu beeinträchtigen. Schweigstill (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 und gleich umgesetzt.--wdwd (Diskussion) 20:04, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Schweigstill & wdwd. — Raymond Disk. 23:02, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fototausch? 

message: Laut der Quelle sind es 10^9 Ωcm. Was dann 10^7 Ωm nicht 1000Ωm  --2003:E4:2F47:3B00:7B71:686A:A630:7C97 01:55, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  typischerweise weniger als 1000 Ωm{\displaystyle \Omega \mathrm {m} }
Diskussion:Gurktaler Alpen

message: Servus,Die Gurk als Südgrenze der Gurktaler Alpen erscheint mir abenteuerlich  — Quelle?Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Südgrenze 

message: Hat jemand eine Quelle zur Hand, dass die Ossiacher Tauern zu den Gurktalern zählen? im Tauernartikel steht davon nämlich bis jetzt nichts, obwohl dies offensichtlich die gängige Einteilung ist.Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: [[Ossiacher Tauern]]

message: Gibt es für den Riegel zwischen Millstätter See und Drautal einen eigenen namen?Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Offensichtlich Millstätter-See-Rücken.Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Wolfsberg etc.

message: Der Abschnitt Geologie speist sich offenbar mindestens vorwiegend aus einer Quelle, die sich nur auf einen winzigen Teil der Gurktaler Alpen bei St. Jakob ob Gurk bezieht und nur für den nordöstlichsten Teil der G.A. halbwegs repräsentativ ist. Da muss noch was geschehen. Ich weiß nicht recht, ob ich selbst in nächster Zeit Gelegenheit zur Verbesserung habe. --Kuhni74 (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit dafür findest. Hatte damals übrigens mit der ersten Person der angeführten Quelle Kontakt. Er könnte für das Gebiet einer der fundiertesten Spezialisten sein. Joadl (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text:   Vielen Dank! Es braucht halt eine publizierte Quelle – aber vielleicht weiß er eine. Bitte ihn gerne anfragen. --Kuhni74 (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geologie kleinräumig
Diskussion:How to Rob a Bank

message: Nachdem ich schon mehrmals versucht habe einen Grund für die Differenz von sieben Minuten zwischen der englischsprachigen und der deutschsprachigen Veröffentlichung zu finden ohne OR zu betreiben und nichts dazu gefunden habe, werde ich nun den Baustein aus dem Artikel entfernen. --Markus S. (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Differenz Laufzeit zwischen englischsprachiger und deutschsprachiger Veröffentlichung
Diskussion:Autonomous Rail Rapid Transit

message: Die Infobox ( in der augenblicklichen Version ) ist nicht drekt in Artikeln anzuwenden. Also eine andere, oder eine neue, oder keine (siehe auch QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._August_2017#Autonomous_Rail_Rapid_Transit --Jom  Klönsnack? 22:03, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der Vorlage:Infobox heißt es über diese Vorlage: "Sie sollte möglichst nicht direkt in Artikeln, sondern nur innerhalb von anderen Vorlagen für Infoboxen verwendet werden. Da es slch bei diesem Fahrzeug um ein Mittelding aus Straßenbahn und Omnibus handelt, wüsste ich nicht, welche Infobox geeigneter wäre, um die technischen Daten aufzulisten. Daher empfehle ich, die jetzige Infobox ausnahmsweise beizubehalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Gupteshwor Mahadev Cave

message: Ich hatte den Artikel schon einmal bearbeitet und dabei alle Quellen nachgesehen. Du hast jetzt eine Version wiederhergestellt, die einfach einen nicht passenden Blog-Link (das hatte ich übrigens auch begründet) in den Artikel "schmeißt". Alle Aussagen waren schon belegt. Hier handelte es sich ganz einfach um Linkdropping. Ich finde deine Rückgängigmachung deshalb nicht in Ordnung. --AnnaS. (Diskussion) 09:30, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Liebe  Zu der Qualität des Beleges möchte ich mich nicht äußern, aber er scheint Aussagen des Artikels zu belegen, die zuvor unbelegt waren. Als "Spam" ist er für mich jedenfalls nicht ersichtlich. Deinen Beitrag habe ich zurückgesetzt, weil Du mit diesem den landessprachlichen Namen der Höhle und dessen Bedeutung entfernt hattest. Dies war mMn keinesfalls eine sinnvolle Bearbeitung. Grüße SpockLebt (Diskussion) 16:15, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Besser belegt"
Diskussion:Pepe der Frosch

message: "Während des US-Präsidentschaftswahlkampfes 2016 wurden Pepe-Bilder bei Twitter und Facebook häufiger mit blonden Haaren, Hitlerbart und Nazi-Uniformen gepostet."
Ich habe den Präsidentschaftswahlkampf stark verfolgt und bin mir nicht bewusst, dass dies auch nur ansatzweise stimmen würde. Was hingegen stimmt ist die verstärkte Nutzung des Memes von Trump-Anhängern und entsprechende Versionen (z.B. Pepe als Trump, was hier u.U. mit "blonden Haaren" gemeint sein könnte aber nichts mit dem Dritten Reich zu tun hat). Dazu ist keine Quellangabe gegeben.
Würde den Satz entsprechend entfernen und entsprechend als Symbol von Trump-Supportern ausbauen, insbesondere im Kontext der sog. Alt-Right.
--217.85.52.60 16:05, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nazi-Uniform-Pepes und Einfluss im US-Wahlkampf 2016 

message: In einem YouTube Video Betty Boop - Blunderland- 1934 welches von dem Kanal cult cinema classics in Minute 3:18 ist ein Frosch zu sehen welcher Pepe meine ich sehr ähnlich sieht. wurde in der Scene nur als The Froggys bezeichnet. Daher könnte die Idee für Pepe gekommen sein denke ich. Ggf erwähnenswert?
--2A02:810D:880:3EE4:1BEC:D72B:82E:8F9 18:56, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Pepe Betty Boop - Blunderland
Diskussion:Jubla-Turm Sirnach

message: Spricht etwas gegen die Verschiebung auf Jubla-Turm Sirnach (mit Bindestrich)? --Fraknö (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was spricht dafür? --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:27, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Rechtschreibung. --Fraknö (Diskussion) 23:31, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Kann sein, aber wenn ich das Lemma google sehe ich es meistens ohne Bindestrich. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma