Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/014

message: Im Artikel wird erwähnt, Hitler hat geplant, Berlin zur "Reichshauptstadt Germania" umzubauen. Ich hab jedoch mal in einer Dokumentation im Fernsehen gehört, dass er Nürnberg zur "Reichshauptstadt Germania" machen wollte, nicht Berlin. Kann es sein, dass da ein Fehler drinnen ist?
Eromae (Diskussion) 00:33, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meines Wissens wollte er Berlin umbauen lassen, wovon auch einige Relikte in Berlin, wie die unfertige Kuppelhalle, zeugen. Nürnberg war allerdings die Stadt der Parteitage, da hat vielleicht der Film etwas durcheinander gebracht. Es wäre auch gut zu wissen was das für ein Film war, dann könnte man der Sache auf den Grund gehen. --Patrick Stützel (Diskussion) 00:43, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Eromae: Entweder du hattest es im Film falsch verstanden bzw. falsch aufgefasst oder der Film verbreitet Falschinformationen. In jedem Fall war geplant, Berlin als Reichshauptstadt auszubauen. --Benatrevqre …?! 12:49, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Germania" (erl.) 

message: Ich halte die Kritik an diesem Satzteil aufrecht und bin der Meinung, dass das - gerade wegen unserer gemeinsamen Bemühungen, Hitlers Verantwortung für die großen NS-Verbrechen in der Einleitung präzise zu benennen - so nicht stehen bleiben kann. Darum kopiere ich die Begründung aus dem Archiv nochmal hierher: Kopilot (Diskussion) 08:15, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn seine direkte Rolle meist im Dunkeln bleibt, steht außer Zweifel...
Merkwürdiges Eigendementi. Wenn etwas zweifelsfrei feststeht, sollte man es direkt benennen und nicht Lesern Fragezeichen auf die Stirn treiben, warum dann ein "Dunkel" überhaupt erwähnt und mit "auch wenn" als Widerspruch dazu verknüpft wird. Und so "meist (!) im Dunkeln" ist Hitlers Rolle bei der Holocaustentscheidung laut NS-Forschung gar nicht: Viele Einzelbefehle Hitlers zu Einzelschritten des Holocaust sind ja belegt, seine Rolle als ideologischer Antreiber und Absegner wird ziemlich exakt benannt. Diese belegten Details stehen ja sowohl hier wie auch etwa unter Holocaust#Entschlussbildung. Mit der jetzigen Version "meist im Dunkeln" werden sie sicherlich nicht angemessen zusammengefasst. Auch die NS-Forschungsthese einer "kumulativen Radikalisierung", bei der Hitlers Befehle nur nachrangige begleitende Funktion hatten, wird so nicht erfasst. Am besten also diesen nicht konsenfähigen Satzteil weglassen. - MFG, Kopilot (Diskussion) 16:00, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Hitler ermächtigte die Täter der Aktion T 4, befahl die wichtigsten Schritte des Judenmords und ließ sich über deren Vollzug informieren. 
Kopilot (Diskussion) 08:20, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe es so, Hitler hat die Vorgaben gegeben und jeder wollte besser sein wie sein Konkurrent (Beförderungen, vorauseilender Gehorsam, etc.) --Richard Lenzen (Diskussion) 17:44, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Auch wenn seine direkte Rolle meist im Dunkeln bleibt,..." (erl.) 

message: Da die ursprüngliche undatierte Version sich eher auf die Vorkriegszeit bezog und einen Kontrast zur vorgenannten Verfolgung von Gegnern und Juden hervorhob, bin ich dem nochmal nachgegangen:
*"Antisemitismus Hitlers förderte seine Popularität eher"
*"Selbst die Massenverhaftungen von Kommunisten und Sozialdemokraten steigerten Hitlers Popularität" Kopilot (Diskussion) 18:37, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Till Bastian ist hier nicht unbedingt einschlägig und der zweite Beleg ist wiederum eine Paraphrase Kershaws.--Assayer (Diskussion) 20:07, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Popularität Hitlers <--> Verfolgungen (erl.) 

message: Habe mir erlaubt, das mal wieder ausufernde Verschlimmbesserungsgeschreibsel (, ) durch eine klare Aussage zu ersetzen. Vielleicht lässt es sich ja doch vermeiden, dass die Einleitung in den narrativen Beliebigkeitsmodus wechselt nach dem Motto: „Erzähl doch mal, was der Hitler damals so alles gemacht hat, schön eins nach dem anderen...“ -- Barnos -- (Diskussion) 07:38, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diffusen Erzählstil möglichst vermeiden... (erl.) 

message: In der Einleitung ist so eine Lücke zwischen 1935 und 1938. Ein Satz zur Rheinlandbesetzung 1936??? --Richard Lenzen (Diskussion) 07:14, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt... --Richard Lenzen (Diskussion) 05:12, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rheinlandbesetzung (erl.) 

message: Kopilots Formulierung „nach Hindenburgs Tod“ ist falsch, siehe dazu auch Diskussion nebst Begründung oben, Abschn. 3.9 Einleitungssatz zum „Führer und Reichskanzler“ als neuem Staatsoberhaupt.
:Dass die Ämtervereinigung NACH dem Tod stattfand, habe ich belegt und die Belege dafür sind sehr leicht vermehrbar. Ist ja auch logisch, vorher ging es ja gar nicht. Geplant hatte es Hitler schon vor Hindenburgs Ableben, aber diese Info ist Aufgabe des Fließtextes, nicht der Einleitung. Letzere soll die wesentlichen Fakten zusammenfassen. Kopilot (Diskussion) 22:58, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Beleg ist nicht reputabel, um deine Behauptung haltbar zu belegen. Du bringst ja noch nichtmal Sachargumente, die für deine „nach“-Formulierung sprechen. Kannst im Übrigen auch gerne mal ins Gesetz schauen (ist oben verlinkt), wie es dort lautet. Deine Formulierung „nach H. Tod“ ist schlicht und einfach missverständlich und nicht eindeutig. Wenn ein Ereignis zu einem bestimmten Zeitpunkt eintritt, dann spricht nichts dagegen, dies so zu benennen. Die Diskussion wurde oben geführt. Wenn 2 sich streiten, bleibt solange die Status-quo-Fassung. Kannst ja eine begründete 3M einholen. --Benatrevqre …?! 23:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine zuvor geplante Vereinigung der Ämter erlangte mit Hindenburgs Tod, nicht vorher, Gesetzeskraft: Das ist absolut reputabel belegt. Habe die Formulierung demgemäß angepasst. Kopilot (Diskussion) 23:11, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, mit Hindenburgs Tod und nicht nach seinem Tod. So wie Assayer und ich in der obigen Diskussion einen Konsens hergestellt haben. --Benatrevqre …?! 23:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 00:40, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Nach Hindenburgs Tod" (erl.) 

message: Angesichts der üblichen, nicht zuletzt der Duden-Definition von „Schrift“ erscheint mir dieser Begriff einer wissenschaftlichen Qualifizierung von Hitlers Mein Kampf nicht gerecht zu werden. Denn ich würde behaupten, dass es schon mehr in Richtung (mehrbändiges) Buch geht statt nur eine einfache Schrift zu sein. Auch scheint mir der Ausdruck „Buch“ zu überwiegen. Allerdings scheint mir der Ausdruck „Buch“ für die Einleitung doch recht abstrakt und nichtssagend daherzukommen. Man könnte auch schlicht und einfach nur von Hitlers Werk schreiben. Meinungen? --Benatrevqre …?! 11:58, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Müssen wir jetzt schon über sowas diskutieren? Die Bezeichnung als "Werk" ist lt. den Vorgaben für biographische Artikel der schöngeistigen Literatur vorbehalten. Davon würde ich auch bei Hitler nicht abgehen wollen.--Assayer (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es schadet zumindest nicht, darüber nachzudenken, wenn Fachautoren offensichtlich auch andere Begriffe verwenden. "Werk" war ja auch nur ein Vorschlag, weil er auf den ersten Blick zumindest nicht abwegig erscheint. Aber wenn wir bei "Schrift" bleiben – können wir, es gibt auch hierfür Fundstellennachweise – wie wäre es dann mit einer konkreten Attribuierung: etwa  politisch-ideologische Schrift? --Benatrevqre …?! 13:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Politisch-ideologische Schrift ist irgendwie genial... --Richard Lenzen (Diskussion) 04:32, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:55, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Mein Kampf“ – eine „Schrift“, ein „Buch“, ein „Machwerk“? (erl.) 

message: Die Mordserie wurde nachträglich als „Staatsnotwehr“ legalisiert.
Von wem? --Bdf (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Von wem? Soll das ein Witz sein? Siehe umfangreiche Literatur... --Richard Lenzen (Diskussion) 01:38, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es ging mehr um die Nachvollziebarkeit des Arguments. Habe es ergänzt.--Orik (Diskussion) 02:10, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:55, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Staatsnotwehr“ (erl.) 

message: Verlag Ferdinand Schöningh, 978-3506770882.  Imo erwähnenswert im Lit.verzeichnis . Siehe  
http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/literatur/demokrat-gegen-diktator-1.12591943 
Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 12:20, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Allenfalls für Franklin D. Roosevelt brauchbar und auch da wäre ich skeptisch: Anstatt den aktuellen Forschungsstand zu referieren schreibt Ronald Gerste eine anschauliche und lebendige Biographie Franklin Delano Roosevelts, wobei er sich maßgeblich an bekannten Eckpunkten orientiert. Rezension von John Andreas Fuchs --Assayer (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Buch "Roosevelt und Hitler"  (2011) (erl.) 

message: Kann jemand diesen nebulösen Teil Deutschlands 
:(Abschnitt Adolf Hitler#Errichtung der Diktatur: „Mit ihrer Amtseinführung setzte Hitler im Großteil Deutschlands eine Kontrolle der Polizei durch die NSDAP durch.“) 
genauer lokalisieren? Interessanter wäre auch zu erfahren, in welchem Teil Deutschlands die Kontrolle der Polizei durch die NSDAP noch nicht durchgesetzt war. Außerdem hat wohl nicht die NSDAP die Polizei kontrolliert, sondern irgendeine neue zentrale Behörde. --Bdf (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der "Großteil" bezieht sich wohl i. W. auf Preußen, über dessen Polizei Göhring nun unmitelbar die Befehlsgewalt ausübte. Da ich unabhängig hiervon gerade die Formulierung geändert habe, hier ein zusätzlicher Präzisierungsvorschlag: "Mit der Bestallung dieser beiden Parteigenossen erreichte Hitler insbesondere in Preußen eine Kontrolle der Polizei durch NSDAP-Verbände." -- Barnos -- (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Berichtigt im Sinne der zitierten Quelle Evans.--Assayer (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  „Großteil Deutschlands“ (erl.) 

message: Betr. der Literatur vom Institut für Zeitgeschichte (Hrsg.): Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928: Was hast du, Kopilot, gegen die dortige, anschließende Angabe "(Quellen und Darstellungen zur Zeitgeschichte, Bd. 7)"? --Benatrevqre …?! 03:28, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturzusatz 

message: … Als Tausendertrennzeichen wird in diesen Artikeln ein Punkt (».«) verwendet. Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden. Bei Jahreszahlen, Postleitzahlen etc. steht selbstverständlich nie ein Tausendertrennzeichen. ... Gruß --Göte (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt. --Benatrevqre …?! 15:51, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibweise von Zahlen]] 

message: Eigenschreibweise oder orthographische Schreibweise? Die Eigenschreibweise lautet C.H.BECK. Eingetragen ist die Firma als Verlag C.H. Beck oHG. Im eigenen Impressum schreibt sie sich aber Verlag C. H. Beck oHG. Nach geltender Namenskonvention werden Firmennamen an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Ein Meinungsbild von 2012 lehnte eine Änderung mit großer Mehrheit ab. Daraus folgt: Die in Wikipedia zu verwendende Schreibweise ist C. H. Beck (so auch das Lemma Verlag C. H. Beck). Zwischen die Abkürzungen kann zur Vermeidung unerwünschter Zeilentrennung ein No-Break Space gesetzt werden. --Peteremueller (Diskussion) 08:36, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es denn dem Projektziel dient … --Φ (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unangemessener höhnischer Kommentar. Konventionen dienen gerade dazu, die Zeit der Erreichung von Projektzielen zu widmen, statt sie für unergiebige Diskussionen und Hinundherkorrekturen von Lappalien zu verschwenden. Insofern dient die Einhaltung von Konventionen in der Tat dem Projektziel. --Peteremueller (Diskussion) 04:03, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Leerzeichen zwischen "C." und "H." ist nicht nötig, denn die Fachliteratur schreibt ganz überwiegend "C.H. Beck". Die Wikipedia sollte sich durchaus an jener Schreibweise orientieren, die vorwiegend in der Fachliteratur zur Anwendung kommt. --Benatrevqre …?! 22:14, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Wir brauchen das Leerzeichen unbedingt, damit der gehetzte Leser zwischen C. und H. einmal tief durchatmen kann, bevor er zu "Beck" fortschreitet. Wir brauchen es, damit wir öfter über die Leere stolpern und meditieren können. Wir brauchen es, um uns weiter intensiv über belanglose Formalitäten zoffen zu können und uns ungeheuer wichtig dabei zu fühlen. Dann können wir endlich weitere Leerzeichen schützen und haben Stoff zum Diskutieren, ohne uns um fehlende Inhalte kümmern zu müssen. Super. M --- e ---h--- r   von der    L e e r e. Kopilot (Diskussion) 08:09, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oh je, wer in diesem Ego-Club hier mitdiskutiert, ist wirklich selbst schuld. Ich hatte bloß mit ausschließlich sachlichen Argumenten versucht, einen möglichen Edit War wegen einer Lappalie zu vermeiden. Es wäre doch so einfach: Einfach die Namenskonvention einhalten (oder deren Änderung beantragen), dann erübrigen sich alle Diskussionen und auch ach so lustige Quarkkommentare wie dieser. Augenscheinlich ist, wer sich hier wichtig fühlt, so wichtig, daß Formalia unter seiner Würde sind. --Peteremueller (Diskussion) 12:24, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In Bibliothekskatalogen wird meist schlicht „Beck“ geschrieben. --Otberg (Diskussion) 08:23, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Praktikable Lösung. --Benatrevqre …?! 11:27, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise C. H. Beck