Diskussion:Liste der Asteroiden

message: Ich glaube, es ist sinnvoll darauf zu verweisen, ob oder inwieweit diese vorangestellte Zahl eine international übliche Darstellung bei der Erwähnung von Kometen ist. -- Robodoc 13:48, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Ist die vorangestellte Zahl eine übliche Darstellung? 

message: Liebe Mitstreiter, um das Chaos mit der Tabelle und der Liste zu entwirren, habe ich mir erlaubt, die von mir ins Leben gerufene "Liste der Asteroiden" nach "Tabelle der Asteroiden" zu verschieben - die Liste war überflüssig geworden. Die Links in den Asteroidenartikeln passe ich an. --Alkuin 09:11, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Verschieben ''Liste der Asteroiden'' nach ''Tabelle der Asteroiden'' 

message: Die Seite hat mittlerweile einen ziemlichen Umfang erreicht (88 kB) - sollte sie nicht besser unterteilt werden? Ich würde vorschlagen, auf alle Fälle die alphabetische Liste auf eine eigenständige Seite zu verlagern, auch die Hauptgürtelasteroiden würden sich für eine Auslagerung anbieten. Was haltet Ihr davon? -- srb ♋ 23:51, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Umfang der Seite 

message: Bitte für neue Asteroiden-Artikel nur noch die Vorlage "Asteroid" benutzen. --Bsmuc64 19:28, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlage benutzen 

message: Warum sind die Asteroid, die den Gruppierungen Erdnaher Asteroid (Amor-Typ) und Jupiter-Trojaner angehören, in der Liste nicht als einzelne Objekte aufgeführt? Martinwilke1980 15:46, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erdnaher Asteroid (Amor-Typ), Jupiter-Trojaner 

message: Diese Liste hält den 1. Platz bei der Artikellänge. Aber da lässt sich wohl nicht viel ändern. --Bsmuc64 14:06, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: doch - aufteilen ;-)Auf en: ist das übrigens ganz interessant gelöst: zum einen haben sie 1000er Unterseiten - zum anderen haben sie dort noch die 100er-Blöcke auf weitere Unterseiten ausgelagert, die als Vorlagen eingebunden sind. -- srb ♋ 14:22, 23. Dez 2005 (CET)

text: Moin. Sorry, für die Funkstille, ich bin gerade erst aus dem Urlaub zurück. Ich hatte dazu allerdings schon in einem früheren Posting geäußert, dass ich die Lösung der englischen (und anderer) Asteroiden-Seiten für sehr erstrebenswert halte.  Wenn die Liste weiter wachsen soll, kommt man um eine Unterteilung früher oder später ohnehin nicht herum. Bin allerdings demnächst noch mal 2 Wochen außer Landes und kann mich daher nicht darum kümmern. --seismos 00:20, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rekord 

message: Hallo, bin gerade über die Schreibweise von (1915) Quetzálcoatl gestolpert. Woraus geht das á hervor? Der Gott heißt Quetzalcóatl. Die angegebenen Quellen schreiben den Asteroiden alle (1915) Quetzalcoatl. Gibt es eine Quelle, die auch bei den anderen Akzent-Asteroiden ((17770) Baumé, (1778) Alfvén, etc.) die Akzente benutzt? --androl ☖☗ 15:24, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise wurde aus dem englischen Wiki übernommen. Wegen des angesprochenen Mangels an Quellen, die auch die Akzente berücksichtigen, ist keine Überprüfung erfolgt. Der Gott wird im entsprechenden Artikel ebenfalls ohne Akzent geschrieben. Kann sein, dass die Schreibweise im englischen Wiki falsch ist. Mag aber auch sein, dass die Schreibweise richtig, der Fehler aber bei der Benennung des Asteroiden aufgetreten ist. Vielleicht kann ein Fachkundiger genaueres herausfinden. --seismos (Diskussion) 18:34, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Für sowas musst du die richtige Unterseite von dieser Seite durchsuchen. In diesem Fall also die erste. Dort steht "1915 Quetzálcoatl".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Die Gesamtanzahl aller bekannten Asteroiden ist inzwischen ja schon sehr stark angestiegen.
Macht da die Auflistung nach Nummern sortiert in dieser Form überhaupt noch einen Sinn?
Es werden gerademal die ersten 42.000 vollständig hier aufgelistet, die restlichen 410.000 fehlen in der Liste noch, uff...
Kaum jemand würe sich die Mühe machen und alle 900 Seiten von 1 beginnend nacheinander durchblätter wenn man einen bestimmtes Objekt sucht, und sortieren und filtern ist damit sowieso auch nicht möglich. 
Die unterschiedlichen Hintergrundfarben je Orbittyp, und Umrandung bei bestimmten Merkmalen, ist zwar optisch hilfreich, geht in der langen Liste mit größtenteils fast nur Hauptgürtelasteroiden aber eher unter. 
Wäre es stattdessen sinnvoller bestimmte Orbittypen (wie zb Mars-Trojaner, Jupiter-Trojaner, Zentauren, Transneptunische-Objekte) aus der derzeitigen Liste herauszunehmen und in einer eigenen Liste zu führen? Stefan8410 (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Liste in unterschiedliche Kategorieren aufteilen