Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2017

message: Bei den 2 Sätzen --> In einem Artikel zum Satz des Pythagoras ist ein Link auf Dreieck durchaus sinnvoll, weil derjenige, der den Artikel liest, möglicherweise auch an der strikt mathematischen Definition eines Dreiecks interessiert ist. Das Wort „fundamental“ hingegen bedarf in diesem Fall keines Links. <-- habe ich ein Verständnisproblem. Auf was soll sich das Beispielwort 'fundamental' beziehen oder was soll damit verdeutlicht werden? Evtl. ein Relikt aus früheren Versionen?
--2.240.192.248 13:35, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Satz des Pythagoras, erster Satz: Der Satz des Pythagoras ist einer der fundamentalen Sätze der euklidischen Geometrie. --DWI (Diskussion) 16:07, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, nicht gerade gut gewählt, vor allem wenn man bedenkt dass sich der Artikel ja ändern könnte. --DWI (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fundamental ... 

message: Vorschlag zur Ergänzung des Abschnitts WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Bisheriger Text:
Vorschlag für eine Ergänzung:
--Carolin 11:56, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der erste Punkt scheint mir sinnvoll zu sein. Was genau ist mit Punkt zwei gemeint: Ein Abschnitt oder ein Hauptartikel? Du meinst möglicherweise so wie bei Gesenkschmieden: Dort ist am Ende der Einleitung das Präzisionsschmieden erwähnt und verlinkt, später gibt es noch einen kurzen Abschnitt dazu mit Link auf den Hauptartikel. (Könnte an dann auch als Beispiel bringen.) --DWI (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort (die ich erst jetzt sah, das hatte ich versehentlich nicht auf dem Radar). Ja, genau wie dein Beispiel Gesenkschmieden ist das gemeint. Grüße --Carolin 20:12, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zu: Häufigkeit der Verweise 

message: Hallo zusammen, ich habe begonnen, die Links, die auf den überholten Rassenbegriff Europide zielen (siehe Diskussion auf Europide) nunmehr auf Weiße zu leiten. Vom Grundsatz her halte ich es immer noch für besser, auf diese BKL zu verlinken als auf einen veralteten, rassistischen Terminus. Eine Verlinkung auf Weißsein ist aufgrund der dortigen Mängel sicher auch nicht sinnvoll. Eigentlich bräuchten wir einen neuen Artikel, etwa White people gemäß der zeitgenössischen (Selbst)definition des US-Census, denn der Großteil der Artikel bezieht sich auf Menschen mit europäischen Vorfahren in den USA. Hat jemand noch eine bessere (Zwischen)Lösung auf Lager als die Notlösung auf die BKL „Weiße“, bevor ich weitermache? (, ) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 08:13, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da widerspreche ich Dir. Ein Link auf eine BKS ist normalerweise nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn es zwei Artikel gibt, die das Thema behandeln. Europide wird normalerweise schon der richtige Artikel sein, wenn man es für nötig findet, Weiße und andere Menschen zu unterscheiden, bedient man sich rassistischer Kategorien. Dass diese Kategorien rassistisch sind, ist kein Grund, sie nicht zu verlinken, das steht ja dann im Artikel. -- Perrak (Disk) 15:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Wahlweise kann man auch auf einen Rotlink verweisen, was spricht dagegen? Die Umleitung über eine BKS, mit der der Leser dann doch auf dem Artikel Europide landet, ist jedenfalls nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:46, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man die Bezeichnungen „Weiße“ und „Europide“ vermengt, setzt man die wesentlich unumstrittenere Kategorie aus dem US-Census mit der überholten biologischen Kategorie gleich. ... Ich denke, der Rotlink ist die beste Alternative. Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Offen gestanden halte ich die Definition des US-Census für genauso rassistisch, immer neue Begriffe zu erfinden ist meiner Meinung nach Unfug. Aber das ist mein persönlicher POV ;-) -- Perrak (Disk) 17:53, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte das so, als Zwischenlösung, für angemessen. Ein Artikel zu den "Weißen" ist schwierig zu schreiben, aber letztlich notwendig. Das ganze Begriffsfeld Weiße/Europide/Caucasian und alles Umliegende gehört sauber gegeneinander differenziert und abgegrenzt. Dass es sich um überholte Theorien mit weltanschaulicher Schlagseite handelt, ist definitiv kein Argument dagegen, sondern macht es um so notwendiger. Nur weil die Begriffe biologisch obsolet geworden sind, heisst überhaupt nicht, dass sie nicht mehr verwendet würden oder keine Bedeutung mehr hätten. Die Census-Kategorie ist weiterhin in Gebrauch, unnd sie weder synonym zu Caucasian noch gar zu Europid.--Meloe (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solange es Rassismus gibt, sind rassistische Kategorien notwendig, ja. Das ändert nichts daran, dass sie rassistisch sind. Biologisch ist es unsinnig, Menschen als "Neger", "Schwarze" oder "Farbige" zu definieren, aber wenn ich überlege, welchem meiner Freunde ich davon abraten würde, ein von Skinheads frequentiertes Stadtviertel allein zu besuchen, bleibt mir nichts übrig, als diese rassistischen Kategorien selbst zu verwenden. Natürlich haben Begriffe unterschiedliche Konnotationen, ich bin ja auch nicht dagegen, entsprechende Artikel zu verfassen, ganz im Gegenteil. -- Perrak (Disk) 00:07, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Weiße“ statt auf Europide, auf BKL Weiße? 

message: Hallo miteinander,
meine Frage ist eher technischer Natur, ich habe aber keine andere Seite gefunden, die eher passt als diese. Ich führe für mich eine eigene Liste mit Links zu Artikeln, die ich gerne anlegen würde (siehe hier). Den Artikel zu Friedrich Heinrich Vering habe ich vor zwei Tagen angelegt und wie man hier sieht, erscheint auch ein blauer Link, wenn ich auf einer anderen Seite verlinke. Auf meiner Unterseite bleibt der Link allerdings rot. Das gleiche Problem habe ich mit der Schlacht bei Cádiz... Woran liegt das? Kann ich das was dagegen tun?--Carolus requiescat (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Komisch. Als ich eben mal kurz auf Seite bearbeiten geklickt habe, um zu sehen, ob irgendein läppischer Lapsus vorliegt, wurde der Link in der Voransicht gebläut. Nach dem Abbrechen des Bearbeitens war sie wieder rot, und blieb das auch nach Strg+F5. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:57, 5. Nov. 2017 (CET)

text: @Carolus requiescat: Was passiert, wenn Du mal auf Deiner Unterseite einen Edit machst? --tsor (Diskussion) 12:03, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine Bearbeitung vorgenommen, jetzt ist Vering blau. Normal ist das doch aber nicht, oder? :-D--Carolus requiescat (Diskussion) 12:08, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Offensichtlich ein Cache-Problem ( Hilfe:Cache ). --tsor (Diskussion) 12:31, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Deswegen hatte ich ja extra Strg+F5 gemacht, warum läge denn so etwas im Servercache? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:36, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Normal ist das nicht, hatte ich in den letzten Tagen aber auch mehrfach. Irgendwann werden die Links dann blau. -- Perrak (Disk) 12:52, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vorgestern ist in Michael Sachs der Link zum Theologen über eine Stunde nach Artikelanlege (durch Verschiebung aus dem BNR) rot geblieben (s.a. Diskussion:Michael Sachs), nach einem Purgen wurde er dann blau. Das scheint schon ein ziemlich tiefliegendes Problem zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 5. Nov. 2017 (CET)

text: VG --PerfektesChaos 14:24, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Klingt sowohl plausibel als auch passt es zu dem Verhalten, das ich in den letzten Tagen beobachten konnte. Gibt sich vermutlich, wenn die Server wieder weniger belastet sind. -- Perrak (Disk) 15:29, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe dasselbe Problem mit Kinjite – Tödliches Tabu. Bei den anderen Filmen von J. Lee Thompson wird der Film in der Navigationsleiste rot angezeigt. --Honza (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2017 (CET)

text:  Das markieren als ungültig passiert über die Job-Queue, die scheint wieder voll zu sein. Die Job-Queue bearbeitet auch die Aufträge wenn man Verlinkungen in Navigationsleisten ändert, da gab es die Tage ja auch nachfragen, warum die Linkliste noch alte Verlinkungen aufzeigt. Gleiche Ursache. Mehr Infos wohl unter T173710. Der Umherirrende 19:05, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Roter Link „bläut“ sich nicht 

message: Hallo, gibt es einen besonderen Grund warum diese Werke in der Regel nicht verlinkt werden? Ich sehe eigentlich keinen, wenn man diese Werke für enzyklopädisch relevant hält. Vor allem wenn es z.B. um Hauptwerke bestimmter Künstler geht, die in anderen Sprachversionen bereits existieren. Die Gefahr, dass jemand bei einer Neuanlage die Rückverlinkung vergisst, ist einigermaßen hoch.--DRF (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie die Regelung entstanden ist, weiß ich auch nicht. Im Archiv hat Benutzer:Sitacuisses allerdings einige Argumente aufgeführt, denen ich vollumfänglich zustimme. Ich habe mich selbst auf Opernartikel spezialisiert und dabei schon häufig im Laufe der Recherchen festgestellt, dass das ursprünglich angedachte Lemma falsch war. Oft gibt es viele verschiedene Schreibweisen. Zu Deinem Argument: Normalerweise sorgen die Autoren selbst dafür, ihre neuen Artikel zu verlinken. Man will ihn ja auch auffindbar machen. Dabei ist es egal, ob die Links neu angelegt oder korrigiert werden müssen. --Rodomonte (Diskussion) 09:27, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Musikalische und literarische Werke 

message: Leider ist die Seite Wikipedia:Verlinken alias WP:V bez. Praxis und ihrer sehr vielseitigen und reichhaltigen Beschaffenheit noch erheblich lückenhaft. 
:Die sehr zentrale Thematik im Abschnitt Gut zielen ist kompliziert und holprig artikuliert, so dass man diesen sehr wichtigen Punkt nur schwer verstehen und nachvollziehen kann, was derjenige, der das geschrieben hat, eigentlich wirklich gemeint hat. Abgesehen davon, dass klare Bsp. da fehlen, die bei so einem Thema schlichtwegs dazugehören, weil man ansonsten die Erklärung schwerfällig und unnplastisch wird. 3 bis 5 gute Bsp. und man kann die Erklärung um ein vielfaches vereinfachen und kürzen.
:Die Themaitk Abschnitt Häufigkeit der Verweise ist denn auch deutlich zu lückenhaft und unausgegoren. Es fehlt z.B. der Punkt bez. den Verlinkungen in den dem Text nebenanstehenden (Übersichts-)Kästen, Auflistungen oder Text-Boxen, die z.B. bei Unternehmen, Organisationen, Vereinen etc. fast immer links oben vorkommen, ebenso bei Ländern, Nationen etc. Da sollte man m.E. denn auch immer unbedigt Verlinken. Ein- und Zweifachverlinkungen sind demnach häufig sinnvoll und wünschenswert.
::Die Regeln sollten wohl möglichst vollständig und optimal gehalten werden, oder sieht das jmd. anders? PS: Um diese beiden Punkte gibt es in der WP sehr vermehrt und alltäglich wiederholt unnötige, zeitraubende und schlichtswegs verlorene Diskussionen bzw. voreilige oder unsorgfälltige Reverts.
:Es geht ringer und effizienter, keine Frage. Die gehusteten, gezupften, geschlagenen und ausgefeilten Töne aus der Sendung mit der Maus haben nicht nur den Musikanten des Orchester der Titelmelodie etwas eingebracht. Wohl auf, Schnürsenkel lassen sich rationalisieren - mfG --77.56.118.154 11:12, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gute Ansätze, in der Praxis jedoch erheblich lückenhaft 

message: Es ist verlinkt auf:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Skin/Beta#Hovercards
Sollte aber verlinkt sein auf:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technik/Skin/Beta#Hovercards_.2F_Seitenvorschaubilder
: Danke für den Hinweis; passt schon wieder. LG --PerfektesChaos 21:04, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Hovercards" in "Klartextlinks" ist "Schlecht gezielt"