Diskussion:Information/Archiv/1

message: Ich sehe keinen Sinn darin, einen eigenen Begriff Information (Semiotik) einzuführen, während hier unter Information ein Großteil der Erklärung auf der Semiotik aufgebaut wird. Im Übrigen ist die Darstellung hier, in der die Semiotik nur drei Ebenen hat, falsch, da sie insbesondere die Sigmatik außer acht lässt.
:Früher hat man eher drei, heute eher vier Ebenen betrachtet. Dadurch haben sich auch die Definitionen der einzelnen Begriffe geändert. Am deutlichsten wird das bei der Betrachtung des Artikels Semiotik klar. Stern 11:54, 21. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Semiotik 

message: Hallo, ich finde, daß das Konzept der reinen Information etwas unklar formuliert ist. Aus diesem Grunde ist es auch schwierig, die Bedeutung der damit verbundenen grundsätzlichen philosophischen Frage zu verstehen. Wie wäre es, reine Information in einem separaten Artikel zu diskutieren? In meinem Verständnis stellt sich in diesem Artikel (Information) die Frage der Gebundenheit von Information an Materie gar nicht, weil Information über Struktur und Bedeutung definiert wird. Die Frage hängt also eng damit zusammen, ob (1) die Bindung von Information an Struktur zulässig ist und (2) Struktur überhaupt notwendig der Bindung an Materie bedarf. 
Markus Schaal 07:48, 9. Sep 2002 (UTC)
thread_title:  Konzept der reinen Information 

message: *Mir fehlt hier der Begriff der Relevanz, also dass Informationen in sinnvoll/-los ein/ausgegrenzt werden müssen. --nerd 12:59, 11. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: "Information ist die Wiedererkennbarkeit eines bestimmten Musters innerhalb einer Situation, die mehr ist, als das Muster." mir gefällt der 1. Satz nicht, oder findet den jm gut? --nerd 22:48, 13. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Bin auch nicht begeistert, aber er ist allgemein gehalten und nicht falsch. Für den Anfang eigentlich gut. Cassis 14:24, 19. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Zufallsinformation ist nicht sehr verbreitet. --nerd 10:41, 28. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Zufallsinformation 

message: Zur aktuellen Definition (Wiedererkennbarkeit eines Musters in einer Situation, die mehr ist, als das Muster): Die stammt von mir, und ich kann leider kein Lehrbuch angeben, dem ich sie entnommen habe. Das Problem ist, das es einfach noch keine allgemeingültige Definition von Information gibt. Es gibt die Shannonsche Nachrichtentechnik (Information von 1 bit ist die Unterscheidbarkeit von 2 Zuständen), und den allgemeinen Sprachgebrauch (Information ist irgendwas semantopragmatisches). Wir sollten aber einen einleitenden Satz haben, der alle drei Aspekte (Syntax, Semantik, Pragmatik) einschließt. Diese Definition tut das:
*Wiedererkennbarkeit: Semantik
*eines Musters: Syntaktik
*Innerhalb einer Situation, die mehr ist als das Muster: Pragmatik
Uli 17:20, 28. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Das en WP ziegt immerhin noch drei andere Def, die ohen Muster auskommen und verichtet auf eine (IMHO= informatiklastige Def. im 1. Satz. --nerd 21:28, 28. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Wiedererkennbarkeit eines Musters in einer Situation, die mehr ist, als das Muster 

message: Jetzt wurde wieder komentarlos diesen Blödsinn aus der englischen Wikipedia eingebaut:
Information ist ein Begriff, der sehr verschiedene, abhängig vom Kontext, gebraucht wird und mit verschiedenen Konzepten wie Wissen, Negentropy, Unterscheidung, Kommunikation, Wahrheit, Repräsentation, und mentalen Reizen in Verbindung gebracht wird.
Kann mir jemand einen guten Grund nennen, warum? Der Absatz ist: a) Absolut nichtssagend (Lieber Leser, wir können Euch leider garnichts über Information sagen, außer dass es häufig vokommt), b) grammatisch falsch (sehr verschiedene gebraucht wird, hä?), c) inhaltlich falsch (Information und Wahrheit sind wie Äpfel und Birnen), d) falsch übersetzt (Negentropy ist im deutschen die Negentropie), e) blankes Name-Dropping ohne Auswahl
Ich behaupte nicht, dass meine Definition eine letztgültige sein muss, aber sie ist allemal besser als gar keine, und sie schließt jeden mir bekannten Anwendungsfall des Wortes und des Begriffes Information ein. Ich finde, sie ist eine gute Ausgangsgrundlage für einen Encyclopädie-Artikel zum Thema. Sie ist offen für Diskussion und Veränderung. Wenn jemand eine bessere hast, immer her damit, aber dieses Blabla aus der Englischen WP blind zu übernehmen halte ich wirklich nicht für glücklich. Uli 17:26, 10. Jun 2003 (CEST)
replies: text: j'en suis d'accord. in den ersten beiden saetzen steht jetzt etwas allgemeines, aber eher fassbares. kompliziert wird es weiter unten sowieso. 8-) die buzzwords sind in das siehe auch herabgestuft worden. -- kakau 17:46, 10. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Übernahme von der englischen WP 

message: Mit der Thermodynamik wurde auch eine neue Größe in der Physik eingeführt: Die Entropie. Diese Größe zeigt ein ungewöhnliches Verhalten: Sie kann in einem geschlossenen System nicht ab-, sondern nur zunehmen. Diese Eigenschaft ist in Form des 2. Hauptsatzes eine der Grundlagen der Thermodynamik.
Die statistische Mechanik, die die Thermodynamik auf ungeordnete mikroskopische Bewegungen zurückführt, erklärt nun die Entropie über die Wahrscheinlichkeit von Bewegungszuständen. Die Formel, die dabei auftritt, ist bis auf einen konstanten Vorfaktor gerade die Formel für die Informationsentropie. In der Tat lässt sich die statistische Mechanik vollständig aus dem Prinzip der maximalen Entropie herleiten, das darauf beruht, bei nur teilweise bekannten Daten stets davon auszugehen, dass die (durch die Informationsentropie beschriebene) Unkenntnis über das System maximal ist.
Im Artikel über statistische Mechanik erscheint das Wort Information nicht. Wenn der Zusammenhang so prominent ist, dann würde ich zumindest dort etwas davon erwarten. Beziehungslos folgt ein Satz, dass Entropie in der Thermodynamik eine Rolle spielt. Eine Formel tritt nicht auf, sondern mit einer Formel beschreibt man eine reproduzierbare physikalische Beobachtung. Warum schreibt man die Formel nicht hin, damit es der Leser nachprüfen kann? Ist es nur ein äusserer Zusammenhang? Das ganze gibt vor etwas auszusagen und sagt doch nichts. 
Ein anschauliches Beispiel, wie der 2. Hauptsatz der Thermodynamik mit der Information zusammenhängt, liefert der Maxwellsche Dämon. Der Maxwellsche Dämon umgeht den zweiten Hauptsatz, indem er an einem kleinen Loch zwischen zwei Gasbehältern sitzt, das durch eine reibungsfreie Klappe verschlossen werden kann. Das Loch ist so klein, dass nur ein Gasmolekül gleichzeitig hindurchfliegen kann. Der Dämon beobachtet nun die Gasmoleküle, die auf das Loch zufliegen. Kommt von links ein schnelles Molekül oder von rechts ein langsames Molekül, so macht er die Klappe auf, so dass es durchkann. Kommt hingegen von links ein langsames oder von rechts ein schnelles Molekül, so schließt er die Klappe. Dadurch sammeln sich links die langsamen und rechts die schnellen Moleküle, das heißt der rechte Behälter heizt sich auf und der linke kühlt sich ab, ohne dass Arbeit verrichtet werden müsste, im Widerspruch zum 2. Hauptsatz. Durch Information (ist das Molekül ein "erwünschtes" oder "unerwünschtes"?) wird also scheinbar ein physikalisches Gesetz "ausgehebelt".
Die Lösung des Problems liegt darin, dass der Erwerb (beziehungsweise das anschließende Vergessen) der Information seinerseits Entropie (also Wärme) produziert, die groß genug ist, um die Entropieverringerung der Behälter auszugleichen. Eine Folge davon ist, dass nach heutigen Konstruktionsprinzipien aufgebaute Computer bei gegebener Temperatur einen inhärenten Energieverbrauch pro Operation haben, der prinzipiell nicht unterschritten werden kann (heutige Computerchips sind jedoch noch weit von dieser prinzipiellen Grenze entfernt).
Eine physikalische Grösse eines phyischen Objektes ist nicht Information im Sinne diese Artikels. Es gibt eine Codes, keine Syntax, keine Sender, keine Empfänger. 
Das Landauer-Prinzip, auf dem die obige "Auflösung" des Maxwellschen Dämons basiert, ist durchaus umstritten, da es auf der Gleichsetzung von thermodynamischer Entropie und informations-Entropie aufbaut. Ich würde es auch erst glauben, wenn mir jemand ein Experiment zeigt, bei dem sich an einem Computerspeicher tatsächlich thermische Effekte durch das Löschen von Informationen zeigen lassen. --Homosapiens 21:01, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Information und statistische Mechanik 

message: Im Artikel ist als fünfter Absatz zu lesen:
:Das Wesentliche an Information ist die Eigenschaft, Veränderungen im empfangenden System hervorzurufen.
Das ist so aussagekräftig wie
:Das Wesentliche einem Hammerschlag ist die Eigenschaft, Veränderungen im empfangenden System hervorzurufen.
:Das Wesentliche an Bananen ist die Eigenschaft, (irgendwann) gelb zu sein.
"Wesentlich" wofür? Wesentlich sollte IMHO sein, dass in einem Artikel zum Thema "Information" eine Defininition oder zumindest hinreichende Kriterien genannt werden, wann (in den verschiedenen Disziplinen) ein Ding Information genannt werden darf. --87.183.154.138 15:21, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Unter 10 Neuigkeitsgehalt? Wird Neuigkeitsgehalt und Wiedererkennbarkeit als wesentlich behauptet. Wenn man die verschiedenen Eigenschaften, die eine Information haben kann, untersucht, wird man feststellen, dass die "Veränderung im empfangenden System" die größte Priorität hat. Beispiel:Wenn ich eine ausländische Zeitung habe, dann weiss ich zwar, dass da eine Information enthalten ist, aber wenn ich sie nicht verstehe, kann sich keine  Veränderung bei mir zeigen, d.h. die eigentliche Information hat mich nicht erreicht – ich halte nur den Träger in den Händen. --178.2.221.112 16:12, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik der Wesentlichkeit 

message: Ich bin gerade zufällig auf diese Seite gestoßen, da ich eine Definition für den Begriff 'Information' suchte. Zugegebenermaßen ein nicht so einfach zu definierender Begriff. Allerdings ist die Definition, so wie sie jetzt auf der Seite steht, einfach - sorry - scheiße. Da wird um den heißen Brei herum gerdet und am Ende noch ein englisches Zitat eingeworfen - bravo! Echt professionell!
Ich empfehle dringendst, die Definition zu überarbeiten. Für eine allgemeine Definition sollte man sich vielleicht eher an einem richtigen Lexikon orientieren.--139.18.249.170 11:14, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte unterscheide Information und Informationsträger. Information ist nichtmateriell --94.216.226.168 15:44, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meine Behauptung ist ja gerade, daß Information immer an die materielle Darstellung gekoppelt ist. Dies ist die Behauptung, daß Matrie und Information einen Dualismus bilden (vergleichbar mit dem Welle-Teilchen-Dualismus)!
Der (Informations-)Träger ist ja nur einer der drei zusammenhängenden Begriffe von Information.
Um meine ursprüngliche Definition einmal zu erweitern (und damit der Definition im Text auch näher zu kommen und die "Signallastigkeit" etwas zuverringern):
Information ist die Modulation/Variation eines/r Trägers/Symbolik in/auf einem Medium/Kontext.
Der/Die Träger/Symbolik kann nur in oder auf einem Medium/Kontext existieren. Fehlt eine der drei Bestandteile Modulation/Variation, Träger/Symbolik  oder Medium/Kontext, dann gibt es auch keine Information. Die drei vorgenannten Begriffe können nur über ihren Zusammenhang definiert werden.
Quelle und Ziel von Information ist dem Wesen nach der Mensch mit seinem geistigen Verständnis (oder eine andere Gattung von intelligentem Wesen).
Der/die Träger/Symbolik kann sowohl örtlich (1D, 2D, 3D) als auch zeitlich (t) oder kombiniert örtlich und zeitlich  moduliert/variiert sein.
Ein Datenträger oder Informationsträger ist Medium und Daten sind Information gemäß der oben stehenden Definition von Information.
Der Begriff Datenträger wird umgangssprachlich für das Speichermedium elektronisch maschinenlesbarer Darstellungen von Information verwendet.
Eine Darstellung (von Information) ist die wohldefinierte (1D, 2D, ..., 4D) und dem Wesen nach verständliche Art der Modulation/Variation eines/r Trägers/Symbolik in/auf einem Medium/Kontext.
Die Darstellung von Information ist die Anwendung und Übertragung von einer bestimmten Modulation eines bestimmten Trägers in/auf einem bestimmten Medium auf eine andere bestimmte Modulation eines möglicherweise anderen Trägers in/auf einem möglicherweise anderen Medium, auf wohldefinierte (von Mensch oder Maschine zu Maschine) bzw. bekannte und verständliche Art (von Mensch oder Maschine zu Mensch).  Die Übertragung von Maschine zu Maschine kann ein natürlicher Ursache-Wirkungsmechanismus sein. Der natürliche Ursache-Wirkungsmechanismus wird an dieser Stelle als Maschine verstanden (auch wenn kein Mensch an der Verwirklichung natürlicher Ursache-Wirkungsmechanismen beteiligt war).
Damit ist der Gegenstand selber auch Information und Information ist selber auch ein Gegenstand in seiner bzw. ihrer Darstellung.
Ein Gegenstand hat mindestens eine Information. Eine Information wird mindestens von einem Gegenstand dargestellt.
Zum Beispiel ist die Darstellung aus einer Maschine oder durch den Menschen Mensch von Text mittels Druckerschwärze bzw. Tinte als Träger in Form von Buchstaben (Symbole in einer Sprache) auf einem Medium wie einem Blatt Papier moduliert/verteilt dem Ziel alphabetisierter Menschen im Kontext seiner Sprache direkt verständlich. Drucksatz ist eine nicht flüchtige Darstellung.
Zum Beispiel ist die Darstellung von Text gesprochen von einem Menschen mittels Druck als Träger in Form von Schwankungen (Schall) in einem Medium wie Luft im hörbaren Frequenzbereich moduliert dem Ziel nicht tauber/gehörloser Menschen im Kontext seiner Sprache direkt verständlich. Schall ist eine flüchtige Darstellung.
Die Darstellung von Information ist vielschichtig - hier ein Beispiel - ein gedrucktes Schriftstück:
Die unterste Schicht ist die ortlich verteilete Anordnung (Modulation) der Tinte (Träger) auf dem Blatt Papier (Medium).
Die Schicht darüber: die örtliche Verteilung der Tinte bildet eine Abfolge von Symbolen - z.B. lateinische Buchstaben als Kontext, welche aber nur in ihrem übergeordneten Kontext der Sprache mit ihrer Syntax und Grammatik (weiter übergeordnete Schicht) verstanden werden können. Syntak und Grammatik sind dann Regeln der Darstellung. 
Diese Vielschichtigkeit der Darstellung von Information ist meiner Meinung nach das Bindeglied zur Sigmatik, Semionik (siehe unten) oder anderen Betrachtungsweisen als Schichten der Darstellung.
gero.dobberstein@t-online.de
-- 194.138.39.55 11:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Definition mangelhaft 

message: Bitte mal einen Blick auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%FCr_exzellente_Artikel#Information_--_20._November werfen.
(Das folgende habe ich mal zu Anfang dieser Seite geschrieben und jetzt an diese Stelle kopiert) Ich möchte vorschlagen, eine zusätzliche Orientierung einzubauen, die ich bei Gaus (Gaus, W. [1995], Dokumentations- und Ordnungslehre, Berlin Heidelberg 1995) fand: Information als 
# Struktur = structure approach
# Erkenntnis = knowlegde approach
# Signal = signal approach
# Nachricht = message approach
# verstandene Nachricht = meaning approach
# Wissensvermehrung = effect approach
# Vorgang = process approach
Mit freundlichem Gruss
P. Meurer, 28.11.03
djspacejam@yahoo.de
:: Nur zu! Einfach im Artikel auf "Bearbeiten" klicken und einbauen! Uli 17:58, 28. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Strukturierungsvorschlag 

message: (alles Quatsch)
Wieso die Trennung Information (Semiotik) und Information? Und dann auch noch die veraltete Sicht der Semiotik in der die Sigmatik-Ebene fehlt? Der ganze Text baut auf der veralteten Sicht auf und kann eigentlich in die Tonne! Guillermo 12:45, 10. Dez. 2003 (CET)
replies: text: Man müsste hier viel mehr "trennen", denn es gibt durchaus verschiedene Sichten auf Information, so auch die der Informationswissenschaft, die zwar auch die eher naturwissenschaftliche Sicht kennt, aber doch mehr aus der Sicht des Menschen als des Nutzers von Information argumentiert, siehe Information (Informationswissenschaft) (als Eintrag erst ein Anfang). lucky 13:00, 10. Dez. 2003 (CET)
replies: text:  "Alles Quatsch" war zwar plakativ gemeint. Ich bin aber durchaus dafür, hier nochmal von Grund auf an den Artikel neu zu verfassen. Guillermo 13:01, 10. Dez. 2003 (CET)
thread_title:  Informationsbegriff in der Semiotik 

message: Bei so schwierigen Fällen kann man vielleicht doch mal einen
temporär parallen Artikel schreiben, wenn die beiden dann
zusammengeführt werden. Vielleicht würde ein Splitten in 
Information in der Physik, 
Information in der Philosophie, 
Information in der Informationswissenschaft...
der Sache ganz gut tun, sofern ein kurzer, verständlicher, neutraler
übergeordneter Artikel Information existiert. -- Nichtich 18:35, 11. Dez. 2003 (CET)
thread_title:  Vorschlag pro Gebiet einen individuellen Artikel zu schreiben 

message: :Was haltet Ihr von der Mitarbeit am Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaftsinformatik. Ein wesentlicher Teil der Wirtschaftsinformatik ist der Informationsbegriff. Daher heißt das Fach auf Englisch auch information systems. Da könnte man dann den Themenkomplex geordnet einmal neu aufrollen Und Begriffe wie Semiotik, Daten, Wissen, Informationsmanagement etc. gleich mit behandeln. Automatischer Zeitstempel durch vier Tilden hitnereinander (~) Stern 11:48, 21. Jan. 2004 (CET)
thread_title:  Information in der Wirtschaftinformatik 

message: Ganz interessante Ausführungen zur Information sind zu lesen in Bernd-Olaf Küppers "Der Ursprung biologischer Information". Im Prinzip steht dort: die Menge an Information in einem Informationsträger ist kleiner als die Menge an Information in einem Programm (einer Turingmaschine), das die erste Information erzeugen kann. Anders ausgedrückt: Man hat eine Bitfolge und einen Algorithmus, der diese Bitfolge erzeugt. Wenn die Länge der Bitfolge des Algorithmus kleiner ist als die erzeugte Bitfolge, kann seine Informationsmenge nicht größer sein als es seiner Bitzahl entspricht. Nun geht man iterativ vor, das heißt, man sieht das Programm als Information an und versucht, weiter zu reduzieren durch finden eines neuen, noch kürzeren Programms. Wenn das gelingt, hat man eine obere Schranke für die Informationsmenge gefunden. 
Auf die Natur angewendet bedeutet das eventuell, dass sich im Laufe der Geschichte die Natur aus dem Chaos schöpft, das heißt, sie baut bestimmte Strukturen auf und wir als Teil der Natur versuchen, die Algorithmen zu finden, die bei ihrer Anwendung den gleichen Zustand generieren. Nun vergeht aber Zeit, das bedeutet, dass wir nicht ein statisches System betrachten, sondern ähnlich dem Reversispiel (Go auch? hab ich nie gespielt) kann mit jedem neuen Zug alles einfach umklappen.
Es bleibt also interessant! RaiNa 17:44, 1. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Das sind Punkte, die im Artikel noch fehlen, meines Erachtens aber nicht unbedingt inhärent zum Begriff "Information" gehören: Bei diesen Betrachtungen geht es vorwiegend um Komplexität, die über algorithmische Tiefe definiert wird. Das ist eng verbunden mit der Information, soviel ist klar, nur halt nicht unbedingt Bestandteil des Charakters von Information. Uli 17:53, 1. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Der Ursprung biologischer Information 

message: Information ist das, was einen Informationsträger zu einem Zeitpunkt t von sich selbst zu einen anderen Zeitpunkt t1 unterscheidbar macht. Das heißt, zuerst muss man einen Informationsträger einführen als System, das mehrere Zustände annehmen kann. Der einfachste Informationsträger hat zwei mögliche Zustände und hat die Kapazität 1 Bit. Der nächst kompliziertere hätte drei mögliche Zustände und 1,5 Bit??. Der nächste vier Zustände und 2 Bit. Letzterer kann durch zwei einfachste substituiert werden. Das ist dann der erste Schritt.
:Die Dimensionen der Modulation/Variation können örtlich und/oder zeitlich sein. Die Modulation eines Trägers, der zwei Zustände zugeordnet zu 0 und 1 annehmen kann ist eben die Darstellung mit Hilfe dieser beiden Zustände, die aber örtlich und/oder zeitlich den Träger ändern. Die Zuordnung von Werten oder Symbolen zu Bit-Mustern ist die Darstellung der Information.
gero.dobberstein@t-online.de
-- 194.138.39.55 11:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das definiert Information nur auf der "untersten", der syntaktischen Ebene, wie sie die Nachrichtentechnik und die Informationstheorie benutzt. Information geht aber darüber hinaus, die bloße Möglichkeit des Vorhandenseins von unterschiedlichen Zuständen ist noch keine Information: Information ist (vermutlich) nur dann vorhanden, wenn sie auch bedeutungstragend für das empfangende System ist, das sind die Ebenen darüber: die der Semantik, die die Symbole interpretiert (und erstmal definiert, was das Bit überhaupt ist), und die der Pragmatik, die die Wirkung beschreibt (Information als etwas neues). Information definiert sich über zwei Punkte: Die Wiedererkennbarkeit und die Neuigkeit. Beide definieren letztlich erst, welche Zustände man am Informationsträger unterscheidet, der Informationsträger ist nicht per se in unterscheidbare "Stückchen" aufgeteilt. Beispiel: Der Ball ist entweder rot oder blau: Das ist ein Bit. Nun interessiert mich aber gar nicht die Farbe, sondern die Frage, ob er groß oder klein ist (oder ob ich ihn an den Kopf bekomme oder er an mir vorbeifliegt): Erst indem ich ein Bezugssystem an den Träger anlege (einen semantischen Kontext definiere, innerhalb dessen mir der Informationsträger etwas neues mitteilen kann), definiere ich, was letztlich ein Bit ist. Uli 21:44, 1. Feb. 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion um die Definition des Begriffs 

message: Es scheint mir hier ziemlich stark und unreflektiert Information mit "Wissen" oder Bedeutungsinhalten gleichgesetzt zu werden. Dabei ist Information in Wirklichkeit nur der Übertragungsvorgang, nicht aber der Inhalt an sich. Dies verdeutlicht besonders folgendes:
Die Darstellung im Artikel 
*  Information ist ein Gewinn an Wissen 
*  Information ist die Verringerung von Ungewissheit 
*  Information ist eine Mitteilung, die den Zustand des Empfängers ändert.
bedeutet, näme man sie ernst, daß per dieser Definition 
* inhaltlich falsche Mitteilungen  
* Mitteilungen, die Ungewißheit erzeugen
* Mitteilungen, die mich unberührt lassen - keine Informationen sein können.
Per allgemein akzeptierter Definition sind aber alle Mitteilungen als solche doch "Information". Obige Zuordnung muß also falsch sein. 
Der Satz "Die Semiotik versteht unter Informationen zweckorientierte Daten, die das Wissen erweitern." würde bedeuten: wenn mir aus dem Semiotik-Seminar Daten übermittelt werden, ist das als Informationsinformation zu betrachten. Lustig, nicht?   Gruß --WHell 12:03, 21. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von Information gegenüber Wissen 

message: Aus meiner Begriffsklärung ist leider auch ein etwas längerer Artikel geworden, den ich unter Kommunikation und Information abgelegt habe --Hansjörg 11:46, 26. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel ''Information und Kommunikation'' 

message: Ich habe mir erlaubt, den Verweis auf das Buch "Roger Penrose, Computerdenken" herauszunehmen. Wie es dazu kommen konnte, dass dieses Werk angeblich eine "Einführung in den Informationsbegriff" enthalten soll, ist mir schleierhaft. Es beinhaltet zwar einen bunten Reigen einiger Dutzend populärwissenschaftlicher Themen aus Informatik, Mathematik und Physik, bis hin zur Biologie und Philosophie, enthält aber nichts zum Thema Informationsbegriff. Weder das Wort "Information" noch ein davon abgeleiteter Begriff (z.B. Informationstheorie) sind überhaupt im Stichwortverzeichnis vorhanden. --michaelsy 06:58, 6. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Literaturangabe vorwiegend wegen der recht guten Beschreibung von Turing-Maschinen reingesetzt, kann mich aber mit der Herausnahme durchaus anfreunden - über Information selbst ist dem Buch wirklich kaum was zu entnehmen. -  Uli 09:34, 6. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Buch Roger Penrose, Computerdenken gelöscht 

message: Ich habe mal zwei absätze mit (IMHO berechtiger) Kritik aus dem Artikel genommen, weil sie dort in dieser From unpassen sind. Bitte erstmal hier diskutieren und dann in konsiser Form einarbeiten. So ist das nur Meta-Information über einen Artikel der über Information informiert...
Also, hier sind die absätze. Der erste war schon 'ne Weile drinn, der zweite kam heute von Benutzer:Dr- Seltsam. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:00, 27. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Berechtigte Kritik 

message: Über das Wissen kann man sich nicht einig werden, da es viel zu kompliziert ist.
Meine Meinung: Wenn das Wort schon kompliziert ist, dann sollte wenigstens die Seite unkompliziert sein.
Z.B.: Das Kapitel "Siehe auch"...
Gruss Steelmaschine
Dieser Artikel ist äusserst konfus. Was soll z.B. der Satz "Das Wesentliche an Information ist die Eigenschaft, Veränderungen im empfangenden System hervorzurufen." in der Übersicht? Gruss 2breiten 14:26, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Übersicht

message: Aus Artikel hierherverschoben:
Bereits die strukturelle Ebene setzt eine Semantik voraus, innerhalb derer die Symbole dekodiert werden: Die Struktur der DNA codiert im Rahmen des Genetischen Codes bestimmte Proteine: Um diese Struktur innerhalb der DNA überhaupt zu erkennen, muss bereits die Semantik des genetischen Codes berücksichtigt werden.
Denn das DNA-Molekül kann durchaus noch andere Informationen tragen: So ist zum Beispiel die "Doppelhelixstruktur" der Ausdruck einer anderen Semantik, nämlich der des räumlichen Erscheinungsbildes des Moleküls.
:Ich denke nicht, dass Semantik ein allgemeiner fest eingeführter Begriff der Genetik ist, auch wenn er vielleicht manchmal umgangssprachlich verwendet wird. Auch im Index mehrerer Wälzer über Molekularbiologie, Genetik, usw. habe ich den Begriff nirgends gefunden. Wenn man in hier schon verwendet, sollte man wenigstens genau angeben wie er hier verstanden wird, da ein Begriff der normalerweise ein bewusstes Wesen impliziert, welches einen Information interpretiert, in einem naturwissenschaftlichen Bereich sehr missverständlich ist. Gruss --Moriolis 05:47, 19. Jun. 2005 (CEST)
thread_title: Semantik und DNA

message: Zitat von der Seite:
"Information....Wesentlich für die Information ist die Wiedererkennbarkeit sowie der Neuigkeitsgehalt"
Wiedererkennbarkeit ja, aber Neuigkeitsgehalt??? erscheint mir sehr fraglich.
Ist denn eine Information, die fuer mich neu war nach dem lesen keine Information mehr?
Oder ist eine "Mitteilung" die mir bekannt ist, meinem Kollegen aber nicht,
nun eine Information oder nicht.
Diskussion erwuenscht!
--Lepmur 15:34, 11. Jul. 2005 (CEST)
thread_title: Neuigkeitsgehalt?

message: Es wurde schon mehrmals hier angesprochen, dass der Begriff 'Wissen' im Artikel problematisch verwendet wird. Zumindest ist die Definition zirkulär. Klickt mal auf Wissen - ist ganz schön verwirrend. Die 'Wikiweise' kann da ein Vorbild sein.  -- Gamma 19:45, 15. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Am Artikelende befindet sich ein auskommentierter Text aus Informationsquellen - Bitte einarbeiten/bearbeiten, Danke Matt1971 ♫♪ 14:50, 16. Jan. 2006 (CET)
thread_title: Informationsquellen

message: Literatur zu dem Thema ist sicherlich ein schwieriges Thema, da es Bücher nicht nur in allen Fachgebieten, sondern auch in allen Schattierungen gibt - vom wissenschaftlichen Lehrbuch bis hin zur esoterischen Verbrämung. Ein Literatursegment auf Wikipedia kann also höchstens ein kleiner Auszug davon sein.
Dass auf Wikipedia alle Positionen vertreten sein können (NPOV), ist für mich ein gewaltiger Vorzug gegenüber allen Fachpublikationen, da Innovation nichts ist, was sich in Ketten oder Patenten, Titeln oder Posten einfangen lässt, also bitte nicht falsch verstehen, dass ich gerne so etwas wie eine Thematisierung innerhalb der Literaturquellen hätte. So eine Art "Kennung", ob es sich hier nun um eine allgemein anerkannte Position handelt, eine diskutierte, doch fundierte oder eine völlige Außenseiter-Meinung (wie in der Justiz, wo es eine "herrschende Meinung", eine "im Herrschende Meinung werdende Mindermeinung" (oder so ähnlich) und eine "gelegentlich diskutierte Mindermeinung" gibt). Ich habe deshalb erst vor drei Tagen zwei unbekannte weitere Definitionen der Information zu der Überschrift "Information als Veränderung" hinzugefügt, weil ich persönlich sie zwar hochinteressant/überzeugend finde, sonst aber wohl kaum einer und weil dieser Standpunkt ansonsten praktisch nie diskutiert wird (auf Wikipedia auch erst seit dem 23.01.05) - also sicher nicht "herrschende Meinung" ist und weil erst das Vorhandensein dieser Überschrift mich davon überzeugte, dass es wohl genügend Diskussionsstoff auch an dieser Ecke schon gibt, um die beiden Definitionen als vervollständigende Ergänzung zu erwähnen.
Deshalb will ich mich auch nicht in die Inhalte der Literaturquellen einmischen - wenn aber ein Holger Lyre zusammen mit einem "kreationistischen Informatiker" (aus der Quellenangabe) genannt wird, dann frage ich mich einfach, ob interessierte Leute, die sich mit dem Thema erstmalig beschäftigen, nicht Hilfestellung erhalten sollten, denn Kreationismus wird hier in Europa noch nicht als Wissenschaftsdisziplin verstanden, Quantenphysik aber schon. Quellen werden aus dem Grund angegeben, dass man sie nachverfolgen, prüfen und selbst einstufen kann - Internet-Links sind hier einfach, ein Klick und du kannst sehen, was es ist. Doch Bücher zu kaufen, ist kostspieliger in Zeit und Geld und wird deshalb sicher weit weniger nachgeprüft: Wikipedias guter Ruf (Computerwoche ISSN 0170-5121, 4/2006, S. 4, Frage der Woche: Vertrauen Sie den Inhalten von Wikipedia: 82,0 % Ja) sollte nicht dazu dienen dürfen, persönliche Weltvorstellungen auf gleiche Ebene wie naturwissenschaftlich beweisbare Sachverhalte zu stellen, um die Überzeugungskraft der Naturwissenschaft (ohne deren exakte Methodik) für die eigenen Anschauungen "einzusetzen" - ohne dass dies zumindest gekennzeichnet wird.
Andererseits sollen und dürfen Außenseitermeinungen nicht diskriminiert werden. Frage also: Wie bringt man beides unter einen Hut? --Bussole 10:24, 28. Jan. 2006 (CET)
thread_title: zu Literatur

message: Der Abschnitt zur Informationstheorie war sachlich grob falsch (bitte im entsprechenden WP-Artikel nachlesen), ich habe ihn daher gelöscht. Ein Hinweis wäre allerdings schon weiter oben im Artikel notwendig. Ich versuche es mal einzubringen. --Homosapiens 20:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Informationstheorie

message: Ich finde im Artikel außer im ersten Absatz das Wort Kontext überhaupt nicht. Jeder wird mir zustimmen, daß Informationen vom Kontext abhängen, aber in der Theorie findet sich das nicht wieder. Gibt es denn da keine Literatur, die das beleuchtet? Schließlich ist das Ja-Wort vor dem Altar im Sinne der Informationstheorie nur ein Bit. Der Versuch, alle Bedeutung in diesem einen Bit zu suchen, wäre sicher nicht sinnvoll. Aber irgendwo steckt ja die besondere Bedeutung, und offensichtlich eben nicht in der Information, sonder außerhalb von ihr. --Homosapiens 00:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Information und Kontext

message: "information wird erzeugt, wenn daten bzw. signale von menschen interpretiert werden." hab ich mir gerade (nochma)l im einem vortrag von ihm aus dem jahre 1998 in karlsruhe angehört.  Dontworry 07:47, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  definition von [[Joseph Weizenbaum]] 

message: Der Artikel hat einen Fehler. Das Fax sendet mittels elektronischen Impulsen über die Telefonleitung. Das ist keine Lichtgeschwindigkeit. (nicht signierter Beitrag von 80.139.127.190 (Diskussion) 02:03, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fax = Lichtgeschwindigkeit 

message: Nachdem es kein Feedback zu meinem Eintrag unter #Aktuelle Definition mangelhaft gab, suchte ich nach Quellen, mit deren Hilfe die von mir monierte Unverständlichkeit (theoretische Form der Beschreibung) beseitigt werden kann. Im ersten Anlauf möchte ich die neue Fassung für den bisherigen 1. Abschnitt (Begriff) in mehrere Teilabschnitte gliedern: Ich zitiere dort unterschiedliche Definitionen (mit Beleg), beschreibe die Eigenschaften von Information (ebenfalls belegt) und verwende weitgehend die bisherigen Texte. Nachfolgend also der Entwurf, bitte Feedback unter #Diskussion zum Entwurf:--VÖRBY (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Mai 2013 

message: Der Inhalt wurde nach dem Einstellen in den Artikel HIER gelöscht; 
 alter Inhalt siehe Disk-Update  
 --VÖRBY (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entwurfstext 

message: Formale Aktualisierung (Anführungszeichen etc.) steht noch aus, hat vorläufig hier in der Disk noch niedrige ÖPrirität.--VÖRBY (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Entwurf 

message: Ich bin nicht einverstanden damit, dass mein Artikel Information (Informationswissenschaft) gelöscht und sein Inhalt zu einem kleinen Teil in den Artikel Information eingeschoben wurde. Ich hatte gedacht, die Diskussion hätte klar gemacht, dass der Artikel schon zu groß ist. Die Hypertextidee sagt eigentlich etwas ganz Anderes. Wenn die Möglichkeiten von Wikipedia dazu führen, dass eine einzelne Person aus ihrer eingeschränkten Sicht willkürlich Tatsachen schafft, sehe ich darin keine Zukunft. lucky 09:10, 17. Dez. 2003 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Version des Artikels , auf die sich dieser Beitrag bezieht, hat schon seit vielen Jahren nicht wirklich viel mit dem aktuellen Stand des Artikels zu tun.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:35, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Stellungnahme des Autors des Artikels  ''Information (Informationswissenschaft)''