Diskussion:Ionity

message: Entscheidung war die Rückgängigmachung der Schnelllöschung als Wiedergänger und keine Wiederherstellung aus Relevanzgründen: „Gegenüber 2017 hat sich genug geändert, dass mindestens eine neue LD zulässig wäre, ein Wiedergänger ist das auch formal nicht mehr. Ich vermute, durch die Presseberichte ist die Firma inzwischen auch relevant, will aber einer eventuellen neuen Diskussion nicht vorgreifen. Hier jedenfalls erledigt. -- Perrak (Disk) 20:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 

message: Es soll eine Liste mit allen Standorten geführt werden. Ist das wirklich sinnvoll? Es sollen immerhin 400 werden. Womöglich im laufe der Zeit noch mehr. D.h. der Aufwand der Pflege ist enorm.
: Das sollte nicht weiter fortgeführt werden! Hier ist nicht der Ort, um sich die richtige Ladesäule zu suchen. Manche finden es sinnvoll die allerersten Punkte und Beispiele mit anzuzeigen, aber es wird sicher nicht mehr sinnvoll sein irgendwann 50 in dieser Liste zu haben. Allen muss klar sein, dass sie dann gelöscht werden wird und das doch eigentlich schade um die Arbeit ist. Am Schluss wird es sinnvoll sein, von der allerersten Ladesäule oder von einer besonders großen oder ladeumsatzträchtigen zu schreiben, darauf sollte man sich konzentrieren. Die Artikel bitte stets "vom Ende her denken", um sich nicht fruchtlose Arbeit zu machen und letztlich auch Verärgerung zu vermeiden! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:49, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht sinnvoll. Wird auch bei den 43 Wasserstofftankstellen nicht gemacht, warum dann hier? Die ersten ein oder zwei okay, aber dann reicht es. Wikipedia ist nicht die Übersichtsseite für Elektroladestationen. Auch wenn ich das öfter nutze --Michael (Diskussion) 08:12, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Man sieht bereits, die Tabelle ist nicht aktuell zu halten. Da "bis Ende 2018" 80 Standorte eröffnte sein sollten, sieht man auch, dass es in den nächsten 6 oder 8 Wochen ständig weitere Eröffnungen geben wird, so dass sich das Phänomen noch deutlich verstärken und danach auch erhalten dürfte. Allerdings gibt es ja mit der Ionity-Webside eine schon aus bussinesgründen stets aktuell gehaltene Übersicht. Auf diese ist zu verweisen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:12, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Zwischenziel ist nicht erreicht. Ist aber auch nicht schlimm, das passiert. Wenn das nachgeholt wird und es dadurch nicht zu relevanten Engpässen / Verärgerungen kommt, ist es eigentlich nicht relevant. Relevant wird es, wenn das Defizit zu einem entsprechenden Widerhall in den Medien führt, also nicht nur die bloße Feststellung, wie wir hier, sondern, es muß auch hierbei zu nennenswerten Einschränkungen / Engpässen / Verärgerungen kommen oder sich etwa als Vorbote eines technischen oder wirtschaftlichen Scheiterns der Unternehmung interpretierbar sein – durch die Presse natürlich, nicht durch uns. Wir werden den Abschnitt demnächst bereinigen, und auf 2 oder 3 Sätze reduzieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:17, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht. Der zu Diskussion stehende Abschnitt besteht ja lediglich aus 3 Sätzen + 3 Zeilen Tabelle. Ob sich durch einen zu langsamen Ausbau des Ladenetzes Probleme ergeben, ist derzeit nicht absehbar. Dennoch kann der Artikel zur Transparenz beitragen, indem Ankündigungen und Fakten gegenüber gestellt und dokumentiert werden. Die Anzahl der Stationen inkl. Angabe der Länder ist aus meiner Sicht ein wesentliches Artikelmerkmal, da nur so die Bedeutung des Ladenetzwerks für den europäischen Gesamtmarkt ersichtlich ist. DTMChampion (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die 3 Sätze werden im Wesentlichen so erhalten bleiben können, die Bereinigung wird vor allem die Tabelle betreffen. Die Gründe dafür sind hier im oberen Teil dieser Diskussion bereits dargestellt. Die Stichworte dazu lauten Relevanz, Aktualität, Authentizität. Der Link zur Unternehmenswebsite erfüllt diese dagegen alle in angemessener Weise. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Liste mit Standorten sinnvoll? 

message: Im Artikel sind "Besondere Standorte" (4 Stück) aufgezählt. Was macht diese so besonders? -- 94.216.175.20 07:47, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Unter Geschichte sind diese Standorte bereits als erste ihrer Art aufgeführt. Dort ist das auch richtig so, wenn nicht wirklich jedes Land extra genannt wird. Um Besonderheiten handelt es sich dabei aber nicht. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 09:04, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Besondere Standorte 

message: Ich schlage vor, die Schreibweise von "IONITY" nach "Ionity" zu ändern. Begründung: Viele Unternehmen schreiben sich selbst in Großbuchstaben; dennoch wird hier die reguläre Schreibweise verwendet. Siehe WP:NK#RS. Beispiele: Der Spiegel, Lego, Axa, Haribo, Loewe, Visa, Nivea, Zeiss. --Trustable (Diskussion) 09:47, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Die Angabe 70 Euro für eine 90 kWh-Ladung ist nicht sachangemessen, sondern ein willkürliches Anwenden der Mathematik ohne Sachbezug. Es ist damit als tendenziös und unseriös zu bezeichnen. Die Mathematik kann und soll jeder für sich selbst bemühen, wenn er möchte. Niemandem der sein Material nicht mutwillig zerstören will, sei aber (mit heutigem Material) je zu empfehlen dort 90 kWh am Stück zu laden. Sein zu zahlender Preis wird erheblich höher sein, als diese 70 €! Er soll das laden, was er tatsächlich benötigt, um Ziel oder nächste Etappe zu erreichen und noch ein bisschen mehr zur Reserve. Er soll sich also max. 50 kWh nehmen und nach 10 Minuten bereits wieder fahren. Dafür hätte er dann natürlich stolze 40 € an der Säule (+ erhöhtem Akkuverschleiß am Fahrzeug) zu zahlen, aber er wird es kalkuliert haben, ob er an anderen Säulen für 20 € Vor-Ort-Ersparnis nicht vielleicht 20 Minuten länger warten will. Eine gute Sache also, diese Wahl zu haben. Im Artikel wäre angemessen von einem "relativ hohen Ladepreis" zu sprechen, denn wir sind hier kein Tarifportal und halten diese Angaben natürlich auch nicht aktuell. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:50, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Preise-Abschnitt war doppelt, daher entfernt. Wer wieviel kWh mit welcher Leistung lädt sollte man dem Fahrer und dessen Fahrzeug überlassen. --Matthead (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Preis 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass momentan die (erneute) Löschung dieses Artikels zur Diskussion steht, siehe LP.--Berita (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Wo bitte findet sich das? Und was soll die begründung sein? 44pinguine☕ 10:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: Sorry, man sollte auch genauer hinsehen. Habe dort meine (unmaßgebliche) meinung zum verbleib hinterlassen. 44pinguine☕ 10:22, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Artikel mal überarbeitet, aktualisiert unf gestrafft. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:27, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung 

message: VW sagte vor etwa zwei Jahren, das  IONITY-Schnellladenetz soll „wo immer verfügbar“ grünen Strom an rund 400 Ladepunkten entlang europäischer Autobahnen bereitstellen (https://ecomento.de/2019/02/18/vw-kompakt-stromer-i-d-kann-bilanziell-co2-neutral-sein ). Gibt es da auch schon Taten? Finde im Artikel leider gar nichts dazu. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da ist wohl was dran, hab's in den Artikel aufgenommen. Vielleicht gibt's aber bessere Belege. Bitte prüfen. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:45, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wie steht es um Ökostrom?