Diskussion:Nena Brockhaus

message: der artikel hier wurde wohl von der person selbst zum zwecke der eigenwerbung geschrieben wenn man die Historie des Artikel erstellers "Schreiberling92" verfolgt? --Jsnow58 (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Echt peinlich, sich auch noch Entfernt. Bitte WP:BLP beachten.--Gripweed (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: "und studierte danach Wirtschaft, Recht und Internationale Beziehungen an der Universität Maastricht" - Und, durchstudiert, d.h. abgeschlossen ? Oder abgebrochen ? 
:Abschluss oder nicht hat keinen Einfluss auf Relevanz - siehe zahlreiche führende Politiker in diesem Land, die höchste Ämter mit "begonnenen und abgebrochenen Studium" innehaben. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  DIe Bemerkung über Politiker ist nicht belegt und hat keinen Bezug zum Lemmagegenstand.--Nillurcheier (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abschluß ? 

message: Die IP-Adresse 145.243.168.62 ist eine statische IP aus dem Hause Axel Springer SE. Die IP 46.114.38.81 kann nicht direkt zugeordnet werden, kommt aber auch aus Berlin. Da sich die eingefügten Marketing-Inhalte ähneln, möglichweise gleiche Personengruppe. --Jens Best 💬 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Leider wird durch IPs im Artikel weiterhin nicht regelkonform und ohne erkennbares Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit rumgefuhrwerkt. Sollte es zu weiteren marketing-getriebenen Manipulationen kommen, werde ich eine IP-Sperre beantragen. --18:40, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: weiterhin nicht-enzyklopädische, marketingartige IP-Einfügungen. Offenbar immer die gleiche Person mit kWzeM, noch nicht mal die Disk. benutzt bis jetzt. Ich korrigiere das jetzt noch einmal und werde den Artikel noch erweitern, soweit möglich. Wenn das dann immer noch weitergeht, bin ich für eine IP-Sperre für das Lemma. --Jens Best 💬 10:40, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Fortgesetzter Vandalismus und Marketingschreibe druch IP-Adressen (u.a. Axel Springer SE) 

message: Zum Revert von Jensbest: Der letzte Bestseller wurde referenziert und zu beiden letzten Büchern mit einem Stichwort angegeben (einmal zitiert), worum es geht (das geht aus den Titeln allein nicht hervor) - m. E. klarer Mehrwert, was hast du auszusetzen? (Zusatz: Anstelle andere zur Disk. aufzufordern, kannst du auch selbst beginnen.) --WeiterWeg (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Klar, kann ich übernehmen, hatte auch schon ein paar gute Belege für Ausbau zu den beiden letzten Büchern gespeichert. Mach ich am Wochenende. Grüße, --Jens Best 💬 13:57, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Angeblich keine Verbesserung? 

message: Ihr erstes Buch „wurde breit rezipiert“, behauptet der Artikel. Für diese Rezeption fehlt jeglicher Beleg. Was ist überhaupt mit „breiter Rezeption“ gemeint? Von wem und wo wurde das Buch rezipiert? Wenn damit nur eine Rezeption auf Facebook, Instagram und Twitter gemeint ist, sollte die Aussage gelöscht werden. Diese Rezeption ist nicht messbar. --Longinus Müller (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: War in einer früheren Version z. B. dieser (Kap. 'Werke'). --WeiterWeg (Diskussion) 02:50, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt sind eine Reihe von Rezensionen und Interviews mit Bezug auf das Buch drin.--Kjalarr (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist keine "breite Rezeption", das ist einfach PR. Solange hier diskutiert wird, ob es tatsächlich eine breite Rezeption gab (und nicht einfach viele Interviews weil Thema halt Clickbait) bleibt der Teil des Satzes draußen. --Jens Best 💬 14:22, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: oder Handelsbaltt, KSTA, auch AT SN, , ...--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Das ist keine Rezeption. Das sind Interviews und Berichte zum Bookrelease, weil das Thema ein Clickbait-Thema ist. Rezeption ist eine kritische Auseinandersetzung mit dem Werk. Dies ist hier nicht gegeben. --Jens Best 💬 14:41, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Rezeption ist übrigens die verstehende Aufnahme eines Werks durch die Rezipienten; das hat mit kritischer Auseinandersetzung nicht unbedingt was zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Es ist auch keine "breite" Berichterstattung. Das ist eine werbliche Formulierung ohne jegliche quantitative Grundlage hier in der Enzyklopädie. Ergo sehe ich da eh keine Chance. Es steht doch drin, dass es ein "Spiegel-Bestseller" ist. Das ist in der abzubildenden Realität eine definierte Sache. Auch wenn mittlerweile in meinen Augen ohne weitere Aussagekraft, außer das es eben viele Leute gekauft (und ins Regal gestellt haben). Glückwunsch an die Autorin. sie hat ihre Marktlücke definiert und verdient damit Geld, aber für hier reicht der belegbare Hinweis "Spiegel-Bestseller". --Jens Best 💬 14:58, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie dargestellt breite Medienberichterstattung/Rezeption, auch wenn das mein Vorredner nicht zur Kenntnis nehmen will.--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption nicht belegt 

message: Seit wann ist Frau Schink Fernsehmoderatorin? Sie moderiert bestenfalls irgendein Internetformat. Wollen wir sie Mal nicht relevanter erscheinen lassen, als sie eigentlich ist. 95.33.43.6 18:57, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bild TV ist ein Fernsehsender. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum Fernsehmoderatorin? 

message: „Sie arbeitete als Beraterin bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PricewaterhouseCoopers“: Hierzu fehlt ein Beleg. Berater ist eine Positionsbeschreibung. Sollte sie ein Trainee bei PWC absolviert haben, dann ist keinesfalls mit der Position als „Berater“ gleichzusetzen. --MonsieurGuyot (Diskussion) 16:45, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege Arbeit bei PWC fehlen