Diskussion:Geschichte Deutschlands seit 1990

message: Hallo,
der Artikel in der englischen Wiki ist inhaltlich noch sehr dünn, besonders die Abschnitte zur Merkel-Kanzlerschaft. Wäre super, wenn ihr da etwas ergänzen könnt, hier im Artikel ist ja genug Material.
Da entlang: :en:History of Germany since 1990 -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Englischsprachiger Artikel: Ausbau nötig! 

message: Der Inhalt des Artikels wird dem Lemma nicht gerecht. Er hangelt sich von Kanzlerschaft zu Kanzlerschaft und berichtet ausschließlich über das politische Geschäft von Kabinett und Parlament. Aspekte wie Gesellschaft, Kultur und Wirtschaft werden völlig außen vor gelassen. --Nicor (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Völlige Zustimmung. Bei der ganzen Politik fehlt der Rest. Gab es da nach 1990 nicht auch ein paar halbwegs wichtige Fußballspiele? Bitte gib aber auch schon einmal an, auf welche Quellen du dich bei den notwendigen Ergänzungen in den genannten Aspekten stützen willst. --Enyavar (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: Es geht um den Satz: "Gründe dafür waren vor allem die unzureichende, da privatisierte und ausgeplünderte, Infrastruktur und Industrie auf dem Gebiet der früheren DDR".
Dieser ist substanziell sicher zutreffend, allerdings halte ich ihn enzyklopädisch für ungeeignet. Wie kann man besser ausdrücken, dass die Treuhandanstalt ja bekanntermaßen dazu missbraucht wurde, 1. Westfirmen billig an wertvolle Ostinfrastrukturen gelangen zu lassen und 2., der häufigere Fall, elegant Ostkonkurrenten aus dem Spiel zu nehmen, indem diese "abzuwickeln" waren, ohne diese Umstände zu beschönigen oder zu verharmlosen?
Andererseits gab es natürlich tatsächlich weit verbreitet Strukturen, die unter den neu eingetretenen Umständen nicht oder nicht lange überlebensfähig waren, was der Satz so etwas verschweigt. Im Übrigen mangelte es Deutschland bereits damals derart an patriotischer Mentalität, dass es nicht als allgemeine nationale Aufgabe empfunden wurde, dass die althergebrachten, in den Westen exilierten Unternehmen, wie Siemens, Carl Zeiss, Allianz, Lufthansa, die Banken oder die Presselandschaft in Hamburg um nur einige wenige zu nennen, ihre alten Stammsitze im Osten auch wieder einnehmen würden. Letzterer Punkt ist bis heute literarisch aber noch unzureichend aufgearbeitet, weshalb man etwas Mühe haben dürfte, diesen Aspekt mit genau passenden Quellen zu belegen.
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:04, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der gelöschte Satz stand als Begründung für den vorigen: „entwickelten sich nach der Einführung der Marktwirtschaft nicht so schnell wie erhofft („blühende Landschaften“), erst in den 2000er Jahren stabilisierten sich die neuen Länder sozial und wirtschaftlich“. Diese Begründung trägt nicht für den Satz, wenn man von dem ausgeht, was Historiker der jüngsten Geschichte üblicherweise dazu vortragen. Ich wollte im Deutschland-Artikel schon lange etwas dazu schreiben und habe das zwischenzeitlich aus den Augen verloren, setze mich aber mal dran, das erstmal hier auf die maßgebliche Sekundärliteratur zu stützen. Was du schreibst, GS63, ist nicht ganz falsch, aber nicht der entscheidende Faktor für die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Ostens. --Andropov (Diskussion) 07:59, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  unheilvolles Umgang mit der Infrastruktur 

message: Definitiv fehlen die Kriege, die nach 1990 mit deutscher Beteiligung geführt wurden. Siehe Auslandseinsätze der Bundeswehr. Wichtige Entscheidungen des BVG sind hier zu finden: Bundesverfassungsgericht#Bedeutende_Entscheidungen Mit der Eurokrise hat sich die Position Deutschlands in der EU zeitweilig verändert. Beendet wurde das dann durch die Draghische Geldpolitik, denn danach waren keine deutschen Bürgschaften mehr notwendig. Ansonsten empfehle ich die WP-Artikel durchzugehen, um zu sehen was wichtig war. 
Man könnte Kapitel wie Wirtschaftsgeschichte, Sportgeschichte, Kulturgeschichte ergänzen. Was ganz wichtig ist, ist der Siegeszug des Internet, Smartphones, facebook, Twitter, metoo. Wie man das Thema AfD behandeln kann, sehe ich noch nicht, weil das neutral zu machen, extrem schwierig sein wird. --Goldzahn (Diskussion) 02:14, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was fehlt? 

message: Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um einen Artikel zur Geschichte Deutschlands seit 1990, sondern nur um eine Zusammenfassung aus politischer Sicht für diese Zeit. Damit wird er dem Lemma nicht gerecht und es fehlt die gesamte Realwelt, zu deren Behuf es die Politik ja überhaupt nur gibt. Gegliedert wird das Ganze sogar noch nach Regierungsabschnitten. Die Politik ist für einen Artikel unter diesem Lemma hingegen viel zu kleiteilig ausgeführt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:48, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, danke! Das ist mir auch schon aufgefallen und wurde ja auch schon in der Vergangenheit diskutiert (siehe oben). Sehr gerne kann der Artikel ausgebaut werden und die Politik etwas gekürzt werden. Ich sehe aber keine bessere Gliederungsmöglichkeit als die Regierungsabschnitte. Hast du einen Gegenvorschlag? Vielleicht sollte man mal einen Überarbeiten-Baustein setzen? --Fan (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  kein Geschichtsartikel, sondern ein Regierungs- bzw. Politikartikel Deutschlands seit 1990 

message: Klammerzusätze dienen nach Namenskonventionen allein zur Unterscheidung ansonsten gleichnamiger Begriffe, hier dient der Klammerzusatz stattdessen der Angabe des Artikelinhalts, der nämlich mit Geschichte Deutschlands nur unzureichend angegeben wäre. Da hier auch kein sprachlicher Grund für die Klammerung abseits unserer Wiki-internen Klammerzusätze erkennbar ist, schlage ich eine Verschiebung auf das Lemma Geschichte Deutschlands seit 1990 vor. Gruß --Emberwit (Diskussion) 02:02, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:32, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma