Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2006-IV

message: Wie sollen die Titel von Musikstücken geschrieben werden? We Are The World, We are the World oder we are the world ?
---Nicor 01:58, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die letzten beiden Varianten sind immer falsch, möglich ist "We Are The World" oder "We Are the World", wobei ersteres (bei Musiktiteln) die verbreitetere/praktischere Variante, zweiteres die korrektere Variante ist. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel (wobei generelle Großschreibung nicht im deutschen Sinne "falsch" ist) und Wikipedia:WikiProjekt Musik (in Vorbereitung). -- Harro von Wuff 09:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Musikstücke 

message: ausgelagert nach Diskussion:Liste der historischen Komitate Ungarns. – Feinschreiber ?+! 09:35, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nomenklatur der ungarischen Komitate, z. B. [[Komitat Raab]] 

message: In besonderen Fällen kann auch ein eigener Artikel zu den Spezifika einer weiblichen Berufsbezeichnung sinnvoll sein, als Weiterleitung auf die männliche Form ist das im allgemeinen erwünscht .
Ich vermute ganz stark, dass diese besonderen Fälle so selten sind, dass wir sie nicht in einer allgemeinen Richtlinie erwähnen brauchen. Oder?
Würde man diesen ersten Halbsatz entfernen, tritt allerdings eine Uneinheitlichkeit im Abschnitt hervor: Können Redirects von weiblichen auf männliche Bezeichnungen nun „gegebenenfalls geschaltet werden“, oder sind sie „allgemein erwünscht“? Gruß, --dealerofsalvation 19:06, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal „kann angelegt werden“ geschrieben, das lässt Präzisierungen offen. --dealerofsalvation 18:27, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Männliche und weibliche Bezeichnungen 

message: nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen verschoben
bitte dort weiterdiskutieren --androl 15:36, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ortsnamen und ihre Abkürzungen 

message: Siehe hierzu meinen Vereinheitlichungsvorschlag unter Portal Diskussion: Spiele#Namenskonvention für Klammerlemmata. -- Robert Weemeyer 23:34, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Klammerlemmata für Spiele 

message: Ich habe in der NK nichts zu der Frage gefunden, ob und wie Abwandlungen von Vornamen bei der Lemmawahl berücksichtigt werden. Meine kleine Stichprobe ergab:
* Steffi Graf --> Stefanie Graf
* Berti Vogts --> Hans-Hubert Vogts
aber
* Jupp Heynckes <-- Joseph Heynckes
* Gerd Müller <-- Gerhard Müller
Da die NK ja vorgibt, Artikel unter dem gebräuchlichsten Namen zu speichern, schlage ich a) vor, alle genannten Artikel unter dem umgangssprachlich verwendeten Namen zu speichern und b) den Absatz "Vornamen" in der NK diesbezüglich etwas zu präzisieren (wenn er schon Regelungen zu abgekürzten Vornamen enthält, dann sollte er m. E. auch Auskunft über solche Fälle geben). Allerdings fehlt mir dazu die Kenntnis der Fachbegriffe: Was ist "Steffi"? Der Vorname? Der Rufname? Ein Spitzname? Geisslr 16:52, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Abgekürzter Rufname, würde ich sagen. Joschka Fischer ist ein weiteres Beispiel, wo viele Leute wahrscheinlich gar nicht wissen, wie der Mann amtlich heißt. Ich unterstütze den Vorschlag. -- Perrak 18:54, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das so in die NK einzubauen. Stefanie und Hans-Hubert habe ich verschoben. Geisslr 09:15, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abwandlungen von Vornamen 

message: Ich mach mir jetzt hier vllt. einige Feinde, aber mir stößt es schon länger auf, dass in der de-wp bei russischen Namen der Vatersname auch im Lemma steht. Ich frage mich, ob uns z. B. mit Jelena Wjatscheslawowna Dementjewa wirklich gedient ist. Kann mir bitte jemand einen Link geben, wo entschieden wurde, dass das hier Usus zu sein hat? -- Sir 16:37, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das kannte ich schon. Ich meine aber eher einen Link, wo darüber diskutiert und evtl. auch abgestimmt wurde. Momentan sieht es für mich nämlich so aus, als sei das vor langer Zeit von einer Person einfach mal so in die NK eingetragen worden und seitdem wurde sich stillschweigend danach gerichtet. -- Sir 00:24, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke, die Diskussion steht im Wesentlichen bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Archiv. --FordPrefect42 00:35, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Also ich kann da keine Diskussion finden, in der konkret und vor einem breiten Publikum die Frage thematisiert wurde, ob der Vatersname im Hauptlemma (und nur darum geht's mir) erwähnt werden soll oder nicht. -- Sir 00:48, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Naja, ich habe da aber noch einige Verschiebe-Wars in Erinnerung, etwa bei Anna Sergejewna Kurnikowa oder Alexander Wladimirowitsch Powetkin. U. a. weil nach wie vor ein entsprechender Link auf eine Diskussion fehlt, werde ich ggfs. in nächster Zeit ein Meinungsbild zu diesem Thema initiieren. Evtl. werde ich darin zudem dieses Problem aufgreifen. Mal schauen. Unterstützer können sich gerne auf meiner Disku melden. -- Sir 21:14, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vatersname im Lemma 

message: :::::Die ndR ist in diesem Punkt nicht ausgereift und insoferne unscharf, als sie nur undeutlich / zu wenig präzise zwischen Eigennamen und Nicht-Eigennamen unterscheidet, also viel zu allgemein von "adjektivisch" spricht. Soferne Begriffe bereits zu Eigennamen geworden sind, kann die ndR nur alternative Schreibweisen anbieten, hat jedoch keinerlei Recht, den bestehenden Eigennamen-Anspruch abzusprechen. Der Halleysche Komet (eindeutig Eigenname) und weitere eindeutige Eigennamen sind von reinen Adjektiven zu unterscheiden.Eigennamen: Das Ohmsche Gesetz, die Allgemeine Relativitätstheorie, der Halleysche Komet, die Heisenbergsche Unschärferelation, die Heisenbergsche Vertauschungsrelation, das Plancksche Wirkungsquantum, die Bernoullische Ungleichung usf. usf., alles Konstanten. Das betreffende Gesetz oder Prinzip hat einen Namen, es handelt sich um Eigennamen. Und Eigennamen groß zu schreiben kann nicht als "falsch" gedeutelt werden. Punktum. Also das "Archimedische Gesetz" oder Prinzip bleibt Eigenname, die ndR kann in diesen Fällen mit einem "archimedischen Gesetz" oder dem "ambrosianischen Lobgesang" nur Alternativen anbieten. Punktum."Adjektivisch" hingegen kann beim unterschiedlich hohen ohmschen Widerstand gelten, er ist allerdings definiert nach dem Ohmschen Gesetz.--Gerhardvalentin 00:19, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Regeln sind eigentlich schon Eindeutig, erstrecht mit den Beispielen in Standardliteratur wie dem Duden usw. Begriffe wie "ohmsches Gesetz" wird offensischtlich zur Vereinfachung der Status als Eigename aberkannt, auch wenn sie im Allgemeinen als feststehende Begriffe bekannt sind. Die generelle Kleinschreibung erspart aber gerade die Diskussion, ob es sich nun um einen vom Wissenschaftlers selbst erfundenen Zusammenhang oder nur in Anlehung an seine Arbeit entstandenen Begriff handelt. Ich kann auch nicht erkennen warum das so sein muss. Man ehrt den Forscher damit doch nicht weniger und wenn dann gibt es die Apostroph-Schreibweise. Der Streit wird sich wohl nie klären lassen. Was mir nur auf dem Margen schlägt sind die ewigen Edit-War beider Seiten. --Cepheiden 14:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Regeln sind durchaus problematisch. Beispielsweise kann "ohmsch" gemäß § 62 als adjektivische Ableitung von dem Eigennamen "Ohm" interpretiert werden, gleichzeitig kann aber "Ohmsches Gesetz" als mehrteiliger Eigenname gemäß § 60 interpretiert werden, wonach das erste Wort groß geschrieben wird. Das Problem ist die Unterscheidung zwischen Eigennamen und echten Adjektiven. Bei Gesetzen, die nach Personen benannt sind, kann man durchaus den Standpunkt vertreten, daß es sich um Eigennamen handelt, auf jeden Fall aber um fachsprachliche Verbindungen mit terminologischen Charakter gemäß § 64 E. Daneben gibt es echte Adjektive, die nach Personen benannt sind, wie z.B. ohmsch, hermitesch und abelsch. Das Problem dabei ist, daß das Ohmsche Gesetz nun mal nicht ohmsch ist, wie es mit der Kleinschreibung "ohmsches Gesetz" suggeriert wird. --Experte zweiter Klasse 17:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was soll denn "ohmsch" bitte sein? Soll es ausdrücken, dass sich beispielsweise ein ohmscher Widerstand dem ohmschen Gesetz entsprechend verhält? Wäre dann nicht die Ableitung unter anderem von dir angeführten Eigennamen Ohmsches Gesetz sinnvoller? Wie würde aber davon die adjektivische Ableitung heißen? Hundertprozent logische und in sich klare Argumente wird man hier nicht finden. Deswegen bin ich der Ansicht den Sinn der Rechtschreibreform, die Vereinfachung der Schreibweisen, in diesem Fall vorrang zu lassen. Auch wenn es viele Stören mag. Das ist nunmal so bei Änderungen. Das war mit Abschaffung der Fraktur  sicher nich anders. Ich bin allerings gegen ständige Änderungen der Schreibweisen in einem Text, erst recht wenn es Teilnehmer solcher Diskussionen angeht. P.S. Weiß irgendwer wie das in aktuellen Schulbüchern gehandhabt wird? --Cepheiden 17:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was "ohmsch" bedeutet, solltest Du eigentlich wissen: Ein elektrischer Widerstand heißt ohmsch, wenn die an ihm anliegende Spannung und der durch ihn hindurchfließende Strom stets proportional sind, d.h. U/I = R = const. gemäß dem Ohmschen Gesetz. Das steht ja auch so ähnlich unter Ohmscher Widerstand. Es gibt außerdem bei Feldeffekttransistoren einen ohmschen Bereich innerhalb der Ausgangskennlinie. Bei Metall-Halbleiter-Übergängen gibt es außerdem ohmsche Kontakte. Auch Wechselstromwiderstände werden manchmal ohmsch genannt, wenn sie keine Phasenverschiebung zwischen Strom und Spannung bewirken, bei komplexer Rechnung also reell sind. Es handelt sich hier also um ein echtes, semantisch qualifizierendes Adjektiv. Dagegen ist das Ohmsche Gesetz kein Gesetz mit ohmschen Eigenschaften, sondern einfach nach Herrn Ohm benannt, sozusagen auf diesen Namen getauft. Vereinfachung ist ja schön und gut, aber wie hat Einstein so schön gesagt: Wir sollten die Dinge so einfach wie möglich machen, aber nicht einfacher. Außerdem: Wenn es den Reformern wirklich um eine Vereinfachung gegangen wäre, hätten sie die Variante mit Großschreibung und ohne Apostroph auch ausdrücklich generell als zulässig gelten lassen können. --Experte zweiter Klasse 19:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu deiner letzten Äußerung: nein die Zulässigkeit der Großschreibung wäre wieder einer der achsotollen Alternativen. Durch derartige Rückzieher ist die eigentliche Reform erst zum Witz geworden. Da würde sich unser Problem dann nur einreihen. Allerdings ist die aktuelle, offensichtlich nicht allen klare Regelung auch nicht besser. Leider. Was "ohmsch" angeht. Da hast du mich offensichtlich nicht ganz verstanden, egal lassen wir das. Ist eh kein gute Argument. Was ich sagen will ist, dass die Regelung nunmal bei den Verlagen so angekommen ist, oder ist es das nicht? Und wir uns da evtl. auch nach aktuellen Schul- und Studienbüchern usw. richten sollten. Ansonsten wird hier eh keine Einigung gefunden. Denn wie gesagt, sind beide Sichtweisen durch aus gerechtfertigt. Fragt sich nur warum Bockhaus und Duden Begriffe wie ohmsches Gesetz kleinschreiben und warum sich viele in der Wikipedia offensichtlich dagegen sträuben? Die Begriffe sind streng genommen nur adjektivische Ableitungen der Namen in Verbindung mit eine Substantiv. Durch die Entwicklung und den Gebrauch hat sich der Begriff quasi als Eigennamen etabliert, ok. Aber MUSS es ein eigename sein? Wo zieht man die Grenze? Kann man den ohmschen Widerstand nicht auch als Ableitung von Ohm sehen? – Nunja, das sind alles spitzwindigkeiten und die unterschiedlichen Argumente sind schon so oft wiederholt worden. Wir müssen eine Lösung finden an der wir uns orientieren. Ich schlag die großen Verlage vor (blöd nur wenn es jeder anders macht). Ansonsten viel Spass beim Edit-War. --Cepheiden 20:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Korrekturen an der Reform waren sicherlich nicht der Grund dafür, daß diese zum Witz geworden ist, denn die Korrekturen wurden schon 1997 von der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung in ihrem ersten Bericht als "unumgänglich notwendig" bezeichnet, allerdings haben die Kultusminister dies abgelehnt und die unausgegorenen Regeln sogar gegen den Willen ihrer eigenen Experten eingeführt. In dem Bericht steht übrigens auf Seite 42: "Wenn Vertreter anderer Fachgebiete als der Biologie (wo das üblich und im Regelwerk angeführt ist) die Großschreibung ihrer Termini wünschen, so lässt die Formulierung von § 62 (2) dies zu." Wenn ich das richtig sehe, schreiben die Verlage nicht einheitlich. Beispielsweise haben sich die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen wie oben schon erwähnt für ihre Hausorthographie auf Großschreibung mit Apostroph festgelegt. Benutzer:Engie hat hier acht Physik-Fachbücher untersucht und dabei festgestellt, daß sechs davon Großschreibung ohne Apostroph verwenden, eins Großschreibung mit Apostroph, eins sich durch Verwendung von Bindestrichen um das Problem drückt und keins Kleinschreibung verwendet. Außerdem habe ich hier ein interessantes Buch des Linguistik-Professors Christian Stetter zum Thema gefunden. Er schreibt dort im Vorwort, daß es sich bei Ausdrücken wie Ohmsches Gesetz seiner Meinung nach eindeutig um Eigennamen handelt, die daher auch nach den reformierten Regeln groß zu schreiben sind. --Experte zweiter Klasse 01:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich hab auch mal so eine Liste angefangen (siehe hier). Aber ich denke auch hier wird es schwer da nichtmal die Verlage und die Autoren selbst einheitliche Schreibweisen verwenden. Wenn sich wirklich die alte Großschreibung der Begriffe durchsetzen sollte, muss dies auch zweifelsfrei bei den Namenskonventionen und auf den Rechschreibungsseiten dargestellt werden. So dass in der Wikipedia auch nur eine Schreibweise genutzt wird. Dieses ewige Ändern der Schreibweise nützt niemanden. im Endeffekt werden das eh alles nur Meinungsbilder (auch von den entsprechenden Linguisten)--Cepheiden 08:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Besonders krass: Im Demtröder ist in verschiedenen Bänden der Neuauflage unterschiedlich geschrieben und dann auch noch im neueren Band nach den älteren Regeln. Ein Schulbuch würde ich nicht als Referenz zu Rate ziehen. Gerade in Physik-Schulbüchern ist im Namen der pädagogischen Vereinfachung häufig einiges an Begriffsbildung enthalten, worüber die restliche Fachwelt eher mit dem Kopf schüttelt. Man denke nur an den unseligen Kraftstoß, oder seit Jahrzehnten veraltete Interpretationen des Bohr-Modells.---<(kmk)>- 17:21, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederbelebte Diskussion 2008 

message: Bei etlichen Artikeln über deutsche Personen, die aus ehemals adeligen Familien stammen, fällt mir auf, daß es dort in meinen Augen überflüssige Zusatztinformationen in Form von Vorlagen bzw. Textbausteinen - in diesem Falle "Folgeleiste" - gibt.
Namentlich stört mich die Aufnahme der Angaben "Chef des Hauses" mit jeweils Vorgänger und Nachfolger. Als Beispiel mag der Artikel über Alois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg gelten, am Artikelende findet sich der fragliche Textbaustein.
Zum einen ist unstrittig, daß in Deutschland der Adel im Jahre 1919 mit all seinen Privilegien und Standesvorrechten  abgeschafft wurde und somit keinerlei Grund besteht, warum Träger dieser Familiennamen nach 1919 noch mit Zusatzinformationen wie "Chef des Hauses" in Wikipedia genannt werden sollten. Diese Angaben sind lediglich für die - rein privatrechtlich organisierten - Adelsvereine von Interesse und haben in einer Enzyklopädie meines Erachtens nichts verloren. Genauso gut könnten alle Personen, die Mitglieder von Pfadfinder- oder Karnevalsvereinen sind, verlangen, daß Ihre Vereinstitel und jeweiligen Amtsvorgänger und -nachfolger im Artikel genannt werden sollen.
Zum anderen ist es ebenfalls nicht ersichtlich und erfüllt auch in keiner Weise die Relevanzkriterien, wenn Familienangehörige wie Kinder oder Eltern von Personen aus ehemals adeligen Familien genannt werden, wenn diese Personen außer ihrer Zugehörigkeit zu den Familien keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzen. Als Beispiel für diese Auflistung von irrelevanten Personen mag die im Artikel über Karl Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg aufgelistete Kinderschar dienen. 
Was die korrekte Namensnennung dieser Personen anbelangt, so strotzt Wikipedia nur so vor falschen Angaben. Ehemalige Adelstitel werden in Deutschland seit Abschaffung des Adels nur noch als Teile des Familiennamens verwendet, so daß z. B. der Name "Prinz Max zu Mustermann" falsch ist und stattdessen "Max Prinz zu Mustermann" stehen müßte. In vielen Artikeln ist dies jedoch nicht der Fall. Leider habe ich bei etlichen Änderungen dieser fehlerhaften Namensnennungen immer wieder mit Autoren zu kämpfen, die in schöner Regelmäßigkeit diese Änderungen rückgängig machen.
Es wäre daher sehr sinnvoll, wenn in den Konventionen zu Biografien bzw. Personen festgeschrieben würde, wie mit Personen umzugehen ist, die aus ehemals adeligen Familien stammen.
Mein Vorschlag lautet:
* Streichung von enzyklopädisch irrelevanten Zusatzinformationen wie "Chef des Hauses", "Vorgänger", "Nachfolger" und ähnlichen Informationen
* Einheitliche Regeln der Schreibweise des Namens für Deutsche aus ehemals adeligen Familien, so wie bei akademischen Graden
Grüße, --Lagopus 15:12, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel über Namensträger ehemals adeliger deutscher Familien 

message: Der Gebrauch von : beim Namengeben wird nicht empfohlen, wie in der YAG artikel gezeigt wird sind die wikilinks nicht zu finden.
Zukunftige artikel : :Nd:YAG  :Nd:YCOB:Nd:GdVO4, :Yb:LuVO4, :Ti:sapphire) (:Tm:YAG):Ce:LiCAF) (:Sm:CaF2) oder :Er:YAG Laser.
Vorslag ist um statt : das zeichen - zu gebrauchen wie in :nl:Nd-YAG Laser.
Am obenseite Der artikel kan ein Vorlage gebraucht worden oder nur der satz:
* Der Name dieses Artikels ist geenderd wegen  Wikipedia:Benennungskonventionen (technische Einschränkungen) des korrekten Namens dieses Artikels ist  Er:YAG Laser.
::Ich muchte bitten um aufname in die Benennungskonventionen (technische Einschränkungen) und korrektur van die YAG Lemma. gr. mion 22:11, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Problem vorbild ist :Ho:YAG laser (Ho ist ein interwikilink).mion 03:17, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: []
Article titles with a colon preceded by the title of a namespace are interpreted as being pages in that namespace so can't be used for articles in the main namespace.   Article titles that would clash with an interwiki link prefix are also disallowed by the software (with a "bad title" error).
Examples of articles afflicted by this problem include:
* Help: a Day in the Life is located at Help-a Day in the Life (Help: is a Wikipedia namespace)
* Q: Are We Not Men? A: We Are Devo! is located at Question: Are We Not Men? Answer: We Are Devo! (Q: is a shortcut to Wikiquote)
* Project: Mersh is located at Project Mersh (Project: goes to the Wikipedia namespace)
Before adding a new namespace or interwiki prefix, care must be taken to move any existing articles out of the way. However this is a task for server admins (developers) not wiki sysops or normal users.
Also, article titles cannot begin with a :. For example, :CueCat produces :CueCat. Interestingly, ::CueCat produces ::CueCat, which also links to the same article, as does http://en.wikipedia.org/wiki/:CueCat . Article names starting with two or more colons, and links starting with three or more colons are forbidden: :::CueCat produces :::CueCat, and http://en.wikipedia.org/wiki/::CueCat produces a bad title error.
Otherwise, embedded colons are OK, for example A:.
Articles with this type of conflict should be tagged with .
See Special:Whatlinkshere/Template:namespace for a list of these articles. . mion 18:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Der Gebrauch : beim [[Nd:YAG-Laser]]