Diskussion:Monarchie/Archiv

message: Was hat der Papst mit "Monarchie" zu tun?
:Der Papst ist nicht nur das geistliche Oberhaupt der Katholischen Kirche sondern auch das weltliche Staatsoberhaupt des Staates Vatikan(staat). Der Vatikan als souveräner Staat ist eine Wahlmonarchie (im Unterschied zur sonst in Europa verbreiteten Erbmonarchie), der Papst ist ihr Monarch.
:TuL-Mitglied 15:38, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Papst

message: Ich finde, man müsste den Gegensatz Monarch - Diktator noch besser herausarbeiten. Auch ein Diktator kann im Sinne von Aristoteles ein Monarch sein, das würde aber dem heutigen Wortgebrauch nicht entsprechen.
Heute versteht man unter einem Monarch eigentlich immer einen religiös mit-legitimierten Herrscher - oder? Hm. Zumindest historisch gesehen.
--Thorwald C. Franke 22:19, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Monarch versus Diktator

message: Warum ist Luxemburg vom Abschnitt Parlarmentarische Monarchie zu Konstitutionellen Monarchie verschoben worden? Da eine parlarmentarische Monarchie natürlich auch eine konstitutionelle Monarchie ist, stimmt das natürlich, aber die Nennung Luxemburgs in einer Reihe mit dem deutschen Kaiserreich, halt ich für diskussionwürdig. lg Gugganij 17:07, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist dir entgangen, dass Liechtenstein wegen der weit reichenden Befugnisse des Fürsten, der neben dem Volk der andere, gleichberechtigte Souverän ist, beinahe unter Aufsicht des Europarates gestellt worden wäre, weil man die Volksrechte für nicht genügend hält. Was im Fürstentum abgeht, hat mit einer parlamentarischen Demokratie nix zu tun. Immerhin hat ja seine Durchlaucht höchstselbst verlauten lassen, dass er sich weigere, wie in anderen Monarchien nur den "Grüßaugust" zu spielen. Gruß Christian --Seidl 23:18, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: O.K. Stimme dir grundsätzlich zu. Aber dann trifft folgende Aussage unter Konstitutionelle Monarchie nicht zu: "Die Regierung aber wird weiterhin vom Monarchen und nicht von einer Volksvertretung bestimmmt." Die Liechtensteinische Regierung ist vom Vertrauen des Landesfürsten und des Landtages abhängig. Vielleicht sollten wir die Definition von konstitutionellen Monarchien im Artikel etwas abändern. lg Gugganij 00:46, 8. Aug 2004 (CEST)

text: dazu übrigens noch ein interessanter link:  Gugganij 01:29, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Tu das! Die Definition im Artikel schien mir eh nicht über jeden Zweifel erhaben. Gruß, Christian Seidl 13:39, 8. Aug 2004 (CEST)

text: Ich weiß nichts von Luxemburg, aber eine kM ist eine, in der der Monarch der Verfassung untersteht. Mit der Regierung kann aber auch stimmen. --FlammingoParliament 20:11, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch Elizabeth II. kann Gordon Brown sehr wohl absetzen - sie ernennt ihn ja schließlich, und ein Gesetz (oder Verfassung), das ihr das verbietet, gibt es nicht. Das Parlament könnte so eines zwar erlassen (wie es auch die Macht des Oberhauses mit dessen Zustimmung 1911 beseitigt hat), hat es aber bislang nicht getan; auch hätte die Königin das Vetorecht dagegen. Deshalb ist das VK eine konstitutionelle, freilich mit der britischen Besonderheit, daß man immer alle politischen Verfahren so macht, wie man sie schon immer macht, und daß es der Königin nicht im Traum einfallen täte, von den erwähnten Rechten auch tatsächlich Gebrauch zu machen. - Parlamentarische Monarchien im klassischen Sinn sind dagegen Japan und meines Wissens auch Belgien. --84.154.122.191 13:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Naja, was eine Verfassung ist, ist eine Definitionsfrage. Ein einzelnes Gesetz mit erschwerter Aufhebbarkeit? Dann kommen wir aber schon in Deutschland in Schwierigkeiten mit den Weimarer Überbleibseln -  ich weiß, daß die offiziell "Bestandteil des Grundgesetzes" heißen, aber sie werden eben nicht als Bestandteile des Grundgesetzes präsentiert. Richtig schwierig wird Österreich mit einem geschätzten Dutzend wichtigen und einigen unwichtigen Verfassungsgesetzen plus noch Verfassungsbestimmungen über andere Gesetze verteilt. - Die Königin schwört in der Krönungszeremonie unter anderem, ihre Länder according to the respective laws zu regieren. Die respective laws können in dem Fall als Einschränkung einer gedachten absoluten königlichen Gewalt gesehen werden - wobei dann in einzelnen Gesetzen die Freiheiten an die Bürger etc. garantiert sind. In irgendwelchen dieser respective laws steht dann auch drin - es ist halt schwieriger, die Stellen zu finden -, daß der König das und das nicht darf ohne ein neues Gesetz (unter anderem, ohnehin klar, das Ändern bestehender Gesetze), und daß er dazu die Zustimmung des Parlaments braucht. (Ursprünglich beider Häuser. Die Parliament Acts, die unter jeden Begriff einer gegenwärtigen britischen Verfassung fallen, waren eine Revolution des Unterhauses gegen das Oberhaus, wozu ersteres die Unterstützung des Königs gefunden hat.) Im übrigen könnte die Königin per Dekret regieren - und tut das wohl auch, das nennt sich dann Queen in Council, im Gegensatz zur Queen in Parliament, und tritt in der Praxis an die Stelle unserer Rechtsverordnungen.--84.154.99.24 23:07, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Luxemburg

message: So weit mir bekannt ist, ist zumindest Saudi-Arabien ebenfalls eine absolute Monarchie. Möglicherweise auch noch einige andere arabische Staaten. 143.50.221.53 12:03, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Absolute Monarchien heute 

message: Könnte man mit folgenden Punkten eine Monarchie hinreichend charakterisieren (mit Ausnahme vielleicht von Wahlmonarchien)?
#dynastische Erbfolge (z.B Großbritannien) oder Bestellung aus den Mitgliedern einer Dynastie (wie z.B. Kambodscha)
#für die Amtsführung politisch und rechtlich nicht verantwortlich (das war Saddam Hussein zwar auch, aber nur faktisch und nicht laut der irakischen Verfassung)
#auf Lebenszeit bestellt
Wie sieht das die politikwissenschaftliche Literatur? Außerdem bitte ich um ein Kommentar zu meinem Beitrag in Diskussion:Republik#Monarchie - Wahlmonarchie - Republik: Widerspruch?. Würdet ihr das auch so sehen oder gibt es dagegen Vorbehalte? Kann man den Gegensatz von Wahlmonarchien und Republiken vielleicht nur case by case entscheiden? lg gugganij 14:17, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Definition von Monarchie 

message: Was ist wenn ein Tyrann (z.B. mit Waffengewalt) an die Herrschaft eines Staates kommt und er seinem Posten später seinen Sohn überlässt? (Wenn der Tyrann seine Lebenszeit lang an der Macht bleibt, was selten passierte.)
Handelt es sich bei dem Staat um eine Monarchie oder eine Tyrannis?
Danke im Vorraus
Frage von: Valaraukaral 15:50, 08. Dezember 2005
Das kommt darauf an wie es weitergeht. Wenn die Verfassung des Staates sagt es ist eine Monarchie, ist der Staat wohl eine Monarchie (mit Dynastie). Wenn die Verfassung eine Republik vorsieht und sie nicht vollständig außer Kraft gesetzt ist, kann man von einer Republik mit der Regierungsform Diktatur sprechen. Der Begriff Tyrannis ist m.E. aber auch eher ein Begriff aus dem antiken Griechenland und wurde heute durch den (ebenfalls antiken, aber diesmal lateinischen) Begrif fDiktatur ersetzt.--Der98erman 16:32, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Monarchie oder Tyrannis? 

message: === Toter Weblink 1 ===
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* www. monarquia. org. br/Pró
** In Monarchie on Thu Jan 12 11:44:55 2006, Non-ASCII Characters in URL
** In Monarchie on Thu Jan 19 13:34:28 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xf3' in position 8: ordinal not in range(128)
--Zwobot 13:34, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: So sie geht wieder. Louis88 -- 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Probleme Weblinks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* www. monarquia. org. br/Pró
** In Monarchie on Thu Jan 12 11:44:55 2006, Non-ASCII Characters in URL
** In Monarchie on Thu Jan 19 13:34:28 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xf3' in position 8: ordinal not in range(128)
--Zwobot 13:34, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 1 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* www. alliance-royale. com
** In Monarchie on Thu Jan 12 11:45:12 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
** In Monarchie on Thu Jan 19 13:37:35 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
--Zwobot 13:37, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: So sie geht wieder. Louis88 -- 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Diese Líste der Monarchien ist nicht komplett. Es fehlt u.a. Österreich-Ungarn.
:Naja... wenn's keine entsprechende Internetpräsenz gibt, kann das auch nich in die Liste... Louis88 -- 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kaiser- und Königshäuser 

message: Ich lese hier nur positive Thesen für die Monarchie. Wo bleiben die Kontraargumente? Ich finde, viele der Argumente, die hier genannt werden, sind so nicht haltbar. Außerdem haben diese in einem neutralen Text absolut nichts verloren. -- Seb1982
:Hier werden objektiv Gründe erläutert, die Monarchisten von ihrer Sache überzeugen, mehr nicht. Ich wollt nur sagen, den Satz der da unter "Argumente gegen die Monarchie" steht, den kann einfacher ausdrücken. Ich hab ne Weile gebraucht bis ich den verstanden hab... *gg* Louis88 -- 18:57, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das is mir schon bewusst... – Louis88 -- 17:47, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meine Aussage war nicht als ein Ausdruck des Misstrauens gedacht. Hoffentlich ist es nicht so rübergekommen. lg Gugganij 23:43, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Argumentation gegen die Monarchie 

message: in der liste sind die commonwealthländer unter einem eigenen punkt aufgelistet und mit einem sternchen versehen, am ende der liste wird dann nochmal erklärt, dass diese länder dem commonwealth angehjören, ist so eine doppelbestimmung nötig? es ist soweit ich das sehe kein land mit einem sternchen bezeichnet, dass nicht unter dem listenpunkt commonwealth-mitglieder steht und alle länder unter diesem listenpunkt sind mit sternchen markiert, zusätzliche information bietet das also nicht. -Dompfaff 10:32, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  liste der monarchien 

message: "Kosten einer Monarchie (Steuergelder) "
Die Monarchisten (Kaisertreue Jugend) ist der Meinung das die Kosten einer Monrachie ein rp Argument sind, da ein Monarch weniger kostet als ein Präsident. Deshalb würde ich das eben zu den por Argumenten tun --Mario-E. 22:55, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber offensichtlich glauben einige, dass eine Monarchie teurer kommt, deshalb sollte man dieses Argument nicht einfach von der "Contra"-Liste streichen. Im übrigen glaube ich, dass die Abschnitte "Argumente pro (contra)" Quellenangaben benötigen. lg Gugganij 02:37, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Mangels eines konkreten Belegs halte ich die These, Monarchie verursache keine Kosten für die Staatskasse, da der Monarch die Kosten nachhaltig und vollständig aus seinem Privatvermögen bestreite, für realitätsfernes Wunschdenken. Wenn da in absehbarer Zeit keine fundierten Argumente kommen, werde ich mir erlauben, diese haltlose Behauptung ersatzlos zu streichen. --Wahrheitsministerium 10:12, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte das Kostenargument auf beiden Seiten ersatzlos gestrichen werden - zumal in keinem Fall eine Quelle dafür angeführt wird. --Scriborius 11:27, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist für die Monarchie-Kritiker überhaupt kein Problem, siehe beispielsweise diesen Artikel in Das Parlament, vorletzter Absatz: . Wenn die Gegenseite nicht nachziehen kann, sollte deren unbelegte Spekulation wohl entfernt werden. --Wahrheitsministerium 21:24, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In dieser Quelle steht lediglich, dass das norwegische Staatsoberhaupt Geld kostet, und dass sich Menschen darüber aufregen. Es steht aber definitiv nicht dort, dass ein monarchisches Staatsoberhaupt teurer ist als ein republikanisches (Bundespräsident o.ä. mit allen dazugehörigen Kosten). Und das ist das, was im Text behauptet wird, oder? --Scriborius 00:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das ist kein Problem: Der komplette Haushaltstitel für den deutschen Bundespräsidenten umfasst etwa fünf Mio €. Für das wohl unstrittig deutlich kleinere Belgien beträgt allein die Apanage des Königs acht Millionen Euro, alle weiteren Kosten kommen noch hinzu. Zur Abwendung einer Löschung des gerade widerlegten Arguments erwarte ich gerne aussagefähige und von seriösen Quellen untermauerte Gegenbeispiele. --Wahrheitsministerium 11:51, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und sind da die Kosten für die regelmäßigen Bundespräsidentenwahlen etc. auch mit drin? Ansonsten: die Landesgröße dürfte dabei wohl keine größere Rolle spielen bzw. keinen wesentlichen Unterschied ausmachen. --Scriborius 12:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Und: Ist das nur der Haushaltstitel für den amtierenden Bundespräsidenten oder auch für die ehemaligen noch lebenden drei Präsidenten (Scheel, Herzog, von Weizsäcker, die ja alle weiter ihr Gehalt etc. bekommen)? --Scriborius 12:36, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die Monarchie - Kosten

message: Wie wär das denn, wenn man einen Extra-Artikel "Liste der Monarchien" anlegt wo man die hier vorhandene Liste dann übernimmt und dafür hier rausschneidet? − Louis88 -- 17:59, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auflistung der Staaten mit monarchischem System 

message: Ein weitverbreitetes Vorurteil ist heute immer noch (das merke ich in Diskussionen über dieses Thema), dass Monarchie gleich der absoluten Monarchie ist, weil viele die Bedeutung des griechischen Wortes überbewerten. Man sollte in die Definition (die so wie sie da steht falsch ist, weil GB auch eine Monarchie ist und trotzdem keine ALleinherrschaft vorliegt) einfügen, dass der Begriff Monarchie heute nicht mehr ALleinherrschaft bedeutet, so wie es das Stammwort angibt, sondern dass eine Monarchie eine Staatsform mit einem gekrönten erblichen Staatsoberhaupt ist. Was Wahlmonarchien angeht sehe ich darin objektiv betrachtet keinen unterschied zu einer Republik mit oder ohne eingeschränkten Wählerkreis. − Louis88 -- 14:55, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Definition Monarchie 

message: Ganz ehrlich, das sieht nicht schön aus... können wir die Rahmen nicht wieder rausnehmen? − Louis88 -- 19:02, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was meinst du mit nicht schön? Ohne den Rand schaut beispielsweise die Flagge von Japan wie ein roter Punkt aus der irgendwo herumschwebt. Der Wiedererkennungswert der Flaggen leidet m.E. darunter. lg -- Gugganij 00:33, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Rand um die Flaggen

message: ad Vatikan: Sowohl die Vatikanstadt als auch der Heilige Stuhl sind Völkerrechtssubjekte. Da die Vatikanstadt ein unabhängiger Staat ist, ist er selbstverständlich ein staatliches Völkerrechtsubjekt.
ad Akihito: Abgesehen davon, dass Formulierungen wie "vermutlich" etwas unenzyklopädisch sind, gibt es doch einige Monarchen die eine rein repräsentative Aufgabe. lg -- Gugganij 22:25, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vatikan & Akihito 

message: Ich bitte darum die Argumente pro/contra Monarchie mit Quellenangaben zu unterfüttern. Abgesehen davon ist die Qualifizierung einiger Argumente mit den Epitheton "unangebracht" und "ungerechtfertigt" POV. Es obliegt nicht uns, die Argumentation der Antimonarchisten zu bewerten. -- Gugganij 20:21, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Referenzierung der Argumente 

message: Hat sich jemand mal die Landkarte genau angeschaut? wenn wem ein vernünftiges Argument einfällt, warum die Scheiz darauf als präsidiales System ausgewiesen ist, dann soll er isch bitte melden. die Schweiz stellt in jedem Fall ein Sondermodell dar in dem die Volkssouveräntät im Vordergrund steht und der Bundesrat als Regierung als Kollektivorgan auftritt, der bundespräsident hat dabei reine primus inter pares funktion. Insofern bitte ich darum die karte zu berichtigen oder zu entfernen, dennmann kannicht einfach mit der Grße des Staates argumentieren um eine falsche Behauptung im Raum stehen zu lassen. --Moritz moser 02:18, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Mir scheint das Argument Gottesgnadentum auf ein 0:0 hinauszulaufen, deshalb halte ich es für sinnvoll, das auf beiden Seiten im Sinne einer besseren Übersicht zu streichen. --Wahrheitsministerium 12:48, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Deine "kausal einwandfreie Tatsachenfeststellung" hinkt nur dahingehend dass sie keine ist. Mir ist kein Fürstengeschlecht bekannt, in welchem zwischen nahen Verwandten geheiratet wurde, dahingehend möchte ich einen Beleg haben, solange kommt das raus. - Louis88 -- 14:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Daß Dir das hier  angesichts Deiner Fachkenntnisse auf dem Gebiet nicht bekannt ist, erstaunt mich allerdings. Nebenbei ist diese Aussage auch als solche und ohne Fallbeispiel korrekt, da sie in sich schlüssig ist. --Wahrheitsministerium 15:11, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das in Einzelfällen gelegentliche Auftreten von Hämophilie und ihre Ursachen sind allerdings bekannt, das ist aber nicht derart grundsätzlich und pauschal der Fall, dass das in dieser Form hier genannt werden sollte. Wenn doch, dann sollte DAS deutlich genauer begründet bzw. belegt werden. --Hansele (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da Du weder die zugrundeliegenden Tatsachen, noch die historischen Beispiele bestreitest, so bleibt mir nur zu fragen, wie Du diese Argumentation gerne relativiert hättest. Sie vollständig unterdrücken zu wollen, scheint mir abwegig, wenn Du konstruktive Vorschläge zur Nuancierung haben solltest, so will ich jedoch gerne darauf eingehen. Nicht zuletzt auch, um dem sich abzeichnenden Risiko eines editwars aus dem Wege zu gehen. --Wahrheitsministerium 14:18, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei dem Pro/Contra-Absatz geht es um Argumente für und gegen die Monarchie in heutigen Staaten. Die Hämophilie spielt aber, da die Inzucht nicht mehr die Rolle wie in früheren Tagen spielt, heute keine Rolle mehr und ist heute kein Thema mehr. Ich wüsste auch nicht, wo sie heute als Argument gegen die Monarchie vorgebracht würde - oder hast du dafür irgendwelche Belege? --Hansele (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Daß Inzucht heutzutage eine geringere Rolle spielt mag sein, für Anregungen, wie sich das formulieren ließe, wäre ich dankbar. Da das Phänomen auch von Dir nicht bestritten wird, warte ich gern ein wenig auf konstruktive Vorschläge in diese Richtung, bevor ich das Argument wieder in den Artikel integriere. --Wahrheitsministerium 12:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Nach Widerlegung der diversen vorgebrachten Einreden und mangels alternativer Formulierungsvorschläge habe ich das Inzucht-Argument wieder in den Artikel integriert. --Wahrheitsministerium 22:22, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Noch einmal: alle oben angeführten Beispiele betreffen die Vergangenheit. Das Heiratsverhalten auch in den Monarchien hat sich ca. im letzten Jahrhundert massiv verändert. Der Artikel will aber aktuelle Pros und Contras zur Monarchie beschreiben - da hat das keinen Platz mehr. --Hansele (Diskussion) 11:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn Du den Nachweis führen kannst, daß heutzutage eine der Gesamtbevölkerung äquivalente Durchmischung des Genpools vorliegt, so  bist Du dazu herzlich eingeladen. Auch einer nachvollziehbaren Tatsachen zugrundeliegende Relativierung des Arguments will ich gerne zustimmen. Bis dahin bleibt es beim sich aus der Diskussion ergebenden status quo. --Wahrheitsministerium 13:53, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Status Quo - deshalb verbleibt bis zur Klärung (ich habe noch keinen Beleg gesehen, dass Inzucht in heutigen Monarchien irgendeine Rolle spielt oder das irgendjemand das als Contra-Argument gegenüber heutigen Monarchien angebracht hätte) die Ergänzung mangels Quellenbeleg draussen. --Hansele (Diskussion) 15:10, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra 

message: Die Sperrung besteht schon seit November 2006. Vielleicht sollte in Erwägung gezogen werden, den Artikel wieder änderbar zu machen. - Faust, 5. Mai 2007 (CEST)
:Die Sperrung besteht ausschließlich für nicht angemeldete Benutzer - das ist bei der Thematik schon sinnvoll. Vorschläge zur Erweiterung und Änderung kannst du hier vortragen. --Scriborius 15:47, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: hi
ich wollt nur mal sagen dass im Abschnitt "Konstitutionelle Monarchie" im letzten Satz ein Tippfehler vorhanden ist(das Wort auch wird dort mit ä geschrieben).
gruß Stutzel-Wutzel
PS: ich hoff ich bin nicht der zigtausendste der das bemerkt hat :-)
: Erledigt. --Complex 15:24, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  rechtschreibfehler 

message: Absolute Monarchie gab es in Nepal bis 1990 nicht 2006. Danach war es - ich würde sagen - eine Mischform zwischen Parlamentarischer und konstitutioneller Monarchie. Das Parlament wurde vom König zwischenzeitlich (2002 und 2005) aufgelöst, in der Zeit setzte er ein Parlament nach seinem Willen ein. Die Verfassung und damit auch die eigentliche Staatsform wurde allerdings theoretisch nicht geändert. Seit 2006 ist der König seiner Pflichten enthoben und hat seinen Oberbefehl über die Armee abgeben müssen --> Parlamentarische Monarchie.
Übrigens Bürgerkrieg in Nepal: seit 1996 nicht 1994 - dies steht leider auch so im Nepal-Artikel.
: Mir kommt es vor, als ob beim verkleinerten Bild Nepal noch rot ist und erst orange erscheint wenn man es vergrößert... --Moritz M. 22:26, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nepal 

message: "Marokko hält zur Zeit die Westsahara besetzt, allerdings herrschen mit der POLISARIO Streitigkeiten um das Land."
Was hat das mit Monarchie zu tun? --80.152.24.10 09:46, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Besetzung der Westsahara

message: Bedeutet die Mitgliedschaft im Commonwealth of Nations wirklich dass der Mitgliedsstaat eine Monarchie hat? lässt sich nähmlich aus dem Bild 2 schließen in dem alle länder mit Monarchien gekennzeichnet sind dazu gehören seltsamerweise auch australien neuseeland und kanada.--91.89.102.195 22:18, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Commonwealth-Mitgliedschaft alleine macht Kanada, Neuseeland und Australien nicht zu Monarchien (schließlich ist Indien als Republik auch Teil des Commonwealths), das Faktum, dass sie Commonwealth Realms sind, die mit Elizabeth II. einen Monarchen als Staatsoberhaupt anerkennen jedoch schon. -- Gugganij 22:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur mal so  als Frage 

message: Die Verfassung von Samoa (Teil III - Head of State) sieht vor, dass nach dem Tod Malietoa Tanumafilis II die ihm folgenden Staatsoberhäupter für eine 5jährige Amtszeit gewählt werden sollen. In der Theorie könnte auch jeder Samoaner zum O le Ao o le Malo gewählt werden, wenn auch das jetzige Staatsoberhaupt wiederum der Aristokratie entstammt. Inwieweit kann Samoa denn nun tatsächlich als eine Monarchie bezeichnet werden? Die englische Wikipedia hat Samoa aus der Liste der gegenwärtigen Monarchien entfernt (siehe :en:Monarchy in Verbindung mit :en:Talk:Monarchy#The O le Ao o le Malo is a ceremonial president). Wenn wir Samoa schon nicht entfernen, sollten wir doch in Form einer Fußnote den oben beschriebenen Sachverhalt darstellen. Im übrigen scheint mir Häuptlingsstaat im Zusammenhang mit Samoa Theoriefindung zu sein. -- Gugganij 23:20, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem auf mein Kommentar keine Reaktion erfolgte, habe ich mir die Freiheit herausgenommen Samoa aus der Liste zu entfernen. -- Gugganij 00:04, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Samoa 

message: Hi Leute, 
mir erschließt sich der Sinn des Wortes 'Furzfall' nicht. (zu finden im ersten Absatz). Außerdem kann man, imho, die gesamte Klammer löschen. Grüße, --Orgel 00:29, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: den Vandalismus vom 2. November habe ich rückgängig gemacht, danke. Das mit der Klammer sollen die entscheiden, die inhaltlich mit dem Artikel zu tun haben. --Tinz 00:32, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Furzfall

message: Es gibt in Indonesien das Sultanat Yogyakarta. Siehe dort. Der Monarch von Negeri Sembilan ist ein Yang di-Pertuan im Range eines Sultans, aber kein Sultan. Interessant sind auch die Reiche von Ponape (Pohnpei) in den Föderierten Staaten von Mikronesien, wobei damit die Grenze zu den De-facto-Monarchien überschritten ist.
--85.178.111.76 05:58, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Yogyakarta u.a. 

message: In der Liste der subnationalen Monarchien stehen bei den Emiraten der VAE überall Sultane als Herrscher, aber überall werden diese als Emire bezeichnet. Aus welchem Grund Sultane? Nepal hat die Monarchie abgeschafft, jemand der sich damit auskennt müsste vielleicht mal die Karten ändern. 82.83.214.124 17:04, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Nepal: Es wurde der Beschluss gefasst die Monarchie in Nepal mit der Sitzung der verfassungsgebenden Versammlung abzuschaffen. Es ist also noch nicht so weit. -- Gugganij 11:35, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vereinigte Arabische Emirate / Nepal 

message: Meiner Zählung nach sind es 45. Ich schätze, dass kam zu stande, weil Samoa zuvor berücksichtigt war und dann berechtigterweise gelöscht wurde ohne auf die Änderung in der Gesamtzahl zu achten.
: ich habe es geändert. --Tinz 17:08, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  46 Monarchien? 

message: Nepal dürfte wohl nicht mehr aufgelistet werden, da im Mai 2008 die verfassungsgebende Versammlung die Republik ausgerufen hat. Reuters:Nepal stimmt für Ende der Monarchie
GLGermann 09:36, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mai 2008: Nepal 

message: Der Leitsatz des Absolutismus stammt nicht von Ludwig XIV. Siehe dazu seinen Artikel.--84.135.63.203 15:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  L'état, c'est moi! 

message: Wäre ein Artikel zum Kindkönigtum ein eigenes Lemma wert? Zur Erklärung: Kindkönigtum war vor allem während des Früh- und Hochmittelalters eine gängige Form der Monarchie. Rechtlich gesehen unterschied sich diese zwar nicht von einer normalen Monarchie, faktisch wurde die Macht des Königs aber von anderen Personen ausgeübt. Häufig ist dieses zum Beispiel während der Herrschaft der Merowinger geschehen, weswegen die Hausmeier u. a. in der Lage waren die Macht der Könige an sich zu reissen. Deswegen denke ich dass dieses Phänomen ein eigenes Lemma verdient hat. Denkt ihr auch so? Wenn ja, dann mach ich mich beizeiten mal an den Artikel. --Fredelsloh 10:47, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kindkönigtum 

message: Könnte sich bitte jemand darum kümmern, dass in der Liste der Monarchien der Bildfehler bei St. Vincent und den Grenadinen beseitigt wird? Danke. Louis88 84.131.234.134 19:47, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Flagge auswechseln 

message: *Gegen die Monarchie wird eingewandt, dass hier Macht und Funktion dem Zufall familiärer Abstammung überlassen bleiben, statt auf individueller Eignung, Kompetenz und Leistung zu beruhen. Das Amt wird also nicht an den als maximal befähigten Kandidaten vergeben.
Das habe ich entfernt: Ein Monarch wächst von Jugend an in das Amt hinein und ist daher nicht im Ausnahme- sondern im Regelfall bestens auf das Amt vorbereitet. Wenn jemand nicht für das Amt geeignet ist, dann ist es ein Staatspräsident, der auf ein bestimmtes Gebiet spezialisiert ist: Horst Köhler beispielsweise ist Diplom-Volkswirt. Ich will das keinesfalls schlechtreden, wir brauchen gebildete Menschen in der Politik, aber die alle Bereiche abdeckende Ausbildung eines Monarchen hat eben nur ein solcher. Der Kronzprinz von Luxemburg z.B. absolviert Praktika bei allen Ministern des Kabinetts. Kurz: Das Argument oben ist kein Argument gegen die Monarchie, sondern gegen die Republik. Das steht nicht zur Diskussion, das ist schlicht und einfach die Realität. Louis88-- 11:02, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die ganzen Argumente sind unbelegt und überdies unpassend für den Artikel. Gibt es Vergleichbares in Demokratie, Kommunismus oder Anarchismus? Nein, der Abschnitt ist ein reines Brainstorming das mich stark an den Sachkundeunterricht der Unterstufe erinnert, eine Gelegenheit für Monarchieanhänger und -gegner, ihre Argumente in den Artikel statt auf die Diskussionsseite oder vielmehr in Foren zu schreiben, wo sie hingehören. Daher habe ich den Abschnitt entfernt. --Tinz 11:12, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung.--Q'Alex QS - Mach mit! 17:21, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  das gleiche gilt übrigens für den Abschnitt in Monarchismus, den ich ebenfalls entfernt habe. --Tinz 00:26, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Kompetenzargument

message: Hallo miteinander,
ich will nicht den Besserwisser oder Nörgler spielen (und ich muss zugeben, bisher zu ahnungslos zu sein um selbst eine neue Datei hochzuladen), aber die jetzige Darstellung müsste überarbeitet werden:  
*Autokratie und Despotie sind keine direkten Formen oder Abarten der Monarchie, diese verhalten sich ungefähr zu ihr wie Obst zu Apfel, sind also andere Kategorien, Bezeichnungen aus einem anderen Blickwinkel. Eine unbeschränkte Monarchie kann eine Despotie sein, muss aber nicht, und eine Autokratie ist in den wenigsten Fällen (historisch betrachtet) eine Monarchie gewesen. 
*Auch ist es problematisch Lehnsmonarchie und Ständische Monarchie zu trennen, und dann auch noch auf gegensätzliche Seiten, denn diese können oft in fließendem Übergang zueinander stehen oder sogar dasselbe sein. 
*Und letztlich ganz verkehrt ist es - man belehre mich bitte eines Besseren - die Konstitutionelle Monarchie zu einer Unterform der Repräsentativen zu machen, denn es ist gerade umgekehrt! (Wenn dann Repräsentativ und Parlamentarisch nicht mal dasselbe sind (?))
Sieht das noch jemand so wie ich? Gruß, --Themistokles1984 22:31, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: PS.: Der geschichtliche Abschnitt ist etwas sehr kurz, so kurz, dass man schon an seinem Nutzen zweifeln muss. Schlage eine (wenn auch nur geringfügige) Erweiterung vor! --Themistokles1984 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schema Formen der Monarchie 

message: * Sueddeutsche:Der Monarch will die Macht teilen
Im März 2011 kündigt der Monarch von Marokko an, die konstitutionelle Monarchie von Marokko in eine parlamentarische Monarchie umzugestalten. 92.252.107.49 22:40, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Umgestaltung Marokkos 

message: In der Karte ist Katar als Konstitutionelle Monarchie gekenzeichnet ist aber eine absolute Monarchie.   --BeverlyHillsCop 20:21, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Karte:Katar 

message: Der Papst ist kein Monarch. Papst kann theorethisch jeder werden. Nehmt bitte den Vatikanstaat heraus.-- Freedom of the Seas 08:10, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diskussion:Monarchie#Papst --Q'Alex 10:28, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Papst 

message: Das genannte Zitat („L’État, c’est moi“) stammt laut Ludwig XIV. nicht von ihm, sondern wird ihm nur zugeschrieben. Er wird jedoch in diesem Artikel als Urheber angegeben. Ich konnte allerdings spontan nicht rausfinden, wer der Urheber ist.
„Das bekannteste Beispiel für den Anspruch auf absolute Herrschaft des Monarchen ist der Sonnenkönig Ludwig XIV., dessen Selbstverständnis „L’État, c’est moi“ (deutsch: „Der Staat, das bin ich“) als geradezu prototypisch für diese Entwicklung angesehen werden kann.“ -- 134.3.131.3 17:14, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dort steht nicht, dass Ludwig XIV der Urheber ist --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Zitat von Ludwig XIV? 

message: Luxemburg ist eine konstitutionelle Monarchie, bitte aus dem Abschnitt der Parlamentarischen Monarchie streichen (nicht signierter Beitrag von 94.140.160.238 (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Luxemburg ist eine parlamentarische Monarchie. „Parlamentarische Monarchie“ bedeutet, dass der Monarch keine Regierung ernennen darf, die nicht von der Mehrheit des Parlaments gestuetzt wird, und dass umgekehrt eine Regierung zuruecktreten muss, wenn ihr das Parlament das Vertrauen entzieht. Das trifft auch auf Luxemburg zu. --Freigut (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 

message: Die konstitutionelle Monarchie auf jene ohne Parlament einzuschränken und als Gegensatz zur parlamentarischen Monarchie aufzubauen, ist IMHO nicht besonders sinnvoll, nicht alleine, weil das dem allgemeinen Sprachgebrauch widerspricht. Der Eiertanz im Abschnitt konstitutionelle Monarchie belegt das. Die hübschen Grafiken müssten, um seriös zu sein, an bestimmte Beispiele gebunden werden, da die Situation in fast jedem Land ein wenig anders ist/war. --188.23.161.252 19:41, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, falls ich Dich richtig verstehe: Ich kann mich nicht daran erinnern, dass jemand behauptet hätte, nur Monarchien ohne Parlament wären konstitutionell - im Gegenteil. Darüber hinaus bestreitet niemand, dass in jedem Land die Situation etwas anders ist; aber gerade diese politikwissenschaftlichen Konzepte dienen dazu, die Vielfalt zu "sortieren" und so besser verstehen zu können. Die Kriterien für die beiden Monarchietypen sind im Text erwähnt. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 15:16, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Konstitutionelle vs. parlamentarische Demokratie 

message: Müsste es nicht streng genommen "eines" heiligen Stuhls (anstelle des") heißen, oder eine anderweitige Abgrenzung auf das Völkerrechtssubjekt stattfinden? Zwar ist der vatikanische heilige Stuhl das einzige Völkerrechtssubjekt diesen Namens, doch neben dem Bistum Rom trägt noch das Bistum Mainz diesen Namen.
46.59.135.11 12:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die offizielle Bezeichnung "Heiliger Stuhl" bezieht sich m.W. nur auf den Stuhl Petri und damit den Papst. --Bahrmatt (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Heiliger Stuhl" 

message: für mich zur Gänze unbrauchbar. Die üblichen Begründungen: irrelevante Trivia, Themaverfehlung, fehlende Belege, TF usw. - Gegenmeinungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Finde diese – sehr fragmentarischen und zufälligen – Ergänzungen in dieser Form auch wenig sinnvoll. --Freigut (Diskussion) 14:18, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Liechtenstein hat keine stark parlamentarischen Züge, im Gegenteil, dort hat der Fürst am zweit-meisten Macht in Europa nach der Vatikanstadt. Schaut euch einfach die Landesverfassungen vom Vatikan, FL und Monaco an. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 20:58, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Entscheidend ist, ob es Quellen gibt, die dieses Ranking bestätigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:48, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt, die jeweiligen Landesverfassungen und es gibt etliche Quellen, die man leicht findet, die das alles belegen. Und einige habe ich auch angegeben. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 13:42, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du liest dir am Besten mal WP:TF und WP:Q durch. Außerdem lässt du bitte diesen Diskussionspunkt als eigenen Diskussionspunkt und nicht als Unterpunkt stehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann ist dir wohl entgangen, dass die Schema-Bearbeitung auch zu den "Erweiterungen ab dem 30. Dezember" gehören. Das ist alles schon allein in den verlinkten Artikeln belegt. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 14:37, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Hör zu, das ist alles wertvolles Wissen, das ich beigetragen habe, und du löschst einfach all' meine Beiträge! Warum fängst du dann überhaupt eine Diskussion an, wenn du eh auf EIgeninitiative handelst? --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dir ist wohl entgangen, dass der Stand der Disk der ist, dass deine "Verbesserungen" am Artikel keine sind. Damit habe ich sie zurückgesetzt. Vielleicht liest du dir außer den beiden angegebenen Regeln auch noch WP:WAR und WP:VM durch. Ich habe keine Lust, bei einem von mir angelegten Diskussionspunkt zu diskutieren, wie er einzusortieren ist. Vielleicht wäre es auch nicht schlecht, beim Mentorenprogramm WP:MP anzufragen. Dort werden Neulinge wie du von erfahrenen Benutzern bei ihren ersten Schritten betreut. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:45, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, dir ist wohl entgangen, dass der Stand unentschieden ist, da du für Löschung bist, ich dagegen und Freigut eher pro, aber inzwischen ist ja noch mehr dazu gekommen. Also, wenn noch jemand pro Löschung ist, dann kann das gelöscht bleiben (wäre wirklich schade um den Artikel), aber Quellen gibt es reichlich, wenn man sie sucht, aber offenbar willst du das nicht. Und einige Änderungen waren eh direkt belegt. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Zum einen ist die Wikipedia kein Fußballspiel, in dem man die Tore aufsummiert und zum anderen hat Freigut geschrieben "Finde diese – sehr fragmentarischen und zufälligen – Ergänzungen in dieser Form auch wenig sinnvoll" was ich mal als "dagegen" interpretiere. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:08, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das zeigt mir nur, dass du nur die Hälfte meiner Beiträge liest oder so. Ich meine damit "pro Löschung", aber egal, du entfernst wertvolle Beiträge aus der WP und machst auch frech das mit den Absätzen rückgängig, obwohl ich es dir erklärt habe. Es steht einiges falsch im Artikel, z.B. Liechtenstein, das hat angeblich "stark parlamentarische Züge", das ist einfach falsch! Liechtenstein ist eine semikonstitutionelle Monarchie mit einem sehr schwachen Parlament. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das wenige, das möglicherweise brauchbar war (also das konkrete Ausbessern von Fehlern), kannst du gerne mit Beleg einbauen - die Ausnahme bestätigt auch hier die Regel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe euch auf die Landesverfassungen verwiesen, das habt ihr ignoriert. Und das war nicht wenig, sondern viel. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Hier u.a. die von Liechtenstein. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe dir schon mal gesagt, was W:TF ist - darunter fällt die eigenverantwortliche Auswertung von Primärquellen - und die Verfassung eines Staates ist eine solche. Ich möchte dir nochmal das Mentorenprogramm für einen besseren Einstieg in der Wikipedia ans Herz legen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erweiterungen seit 30.12.14 

message: Euer Artikel verliert sich total in republikanischer Propaganda wie z.B. bei "an den so gebildeten Adel" oder bei "großteils muss dafür der Steuerzahler aufkommen"! Ist es das, was ihr unter einem Neutralen Standpunkt versteht? --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schockierend 

message: In dem Artikel steht unter dem Abschnitt Anerkannte, unabhängige Staaten: "Folglich sind etwa ein Viertel der anerkannten unabhängigen Staaten Monarchien. Die Liste der unabhängigen souveränen Monarchien umfasst derzeit folgende Staaten:"
Allerdings werden die Staaten anschließend nicht aufgelistet, daher werde ich den Satz "Die Liste der unabhängigen souveränen Monarchien umfasst derzeit folgende Staaten:" einfach löschen, denn der ist verwirrend, wenn anschließend die Liste fehlt (nicht signierter Beitrag von Nearmint (Diskussion | Beiträge) 09:27, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der Tabelle darunter sind sie doch aufgeführt? Habe deine Bearbeitung voerst rückgängig gemacht.--Gmünder (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Liste der unabhängigen souveränen Monarchien ''nicht'' vorhanden 

message: Die Zusammenfassung von Zellen in den Spalten Monarchie(typ) (z.B. Parlamentarisch) und Monarch(typ) (z.B. König) halte ich für ungeschickt. Löst mehr Verwirrung und Unübersichtlichkeit aus, als es Vereinfachung bietet. Die nachfolgende Tabelle weist diese Eigenheit nicht auf.
Durch Umsortieren, auch das wieder nach Landesnamen sortieren, die Originalsortierung, geht diese Besonderheit ohnedies verloren.
Empfehle also das Tabellenformat der Folgeliste "Subnationale Monarchien" (= keine Zusammenfassung von gleichlautenden Zellen) auch für die erste Liste "Anerkannte, unabhängige Staaten" zu übernehmen. --Helium4 (Diskussion) 21:29, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tabelle: Anerkannte, unabhängige Staaten 

message: 1. Vatikanstadt, Tonga und Tuvalu werden nicht korrekt alphabetisch sortiert scheint mir.
2. Dyakratien und Theokratie könnten extra heraussortierbar gemacht werden. --Helium4 (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, besten Dank für die Hinweise. Ad 1.: Bei mir funktioniert es aktuell einwandfrei. Ad 2. Lohnt sich das bei den wenigen Fällen? (Bei Vatikanstadt ist das theokratische Element, bei Andorra die Dyarchie vermerkt) Notfalls lässt sich die Info ja schnell suchen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:47, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Länder Sortierung 

message: Die Grafiken zu den Formen der Monarchie sind identisch und beide kaum bis gar nicht lesbar.--Leif (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, pardon, aber könntest Du bitte genau sagen, welche Grafiken identisch sind. Ich finde keine. Die Systeme der konstitutionellen und parlamentarischen Monarchie sind wie im Artikel beschrieben ähnlich, aber nicht identisch. Ebenso wenig sind die beiden entsprechenden Grafiken identisch. Zum besseren Lesen kann man durch einen Klick auf die Grafik diese vergrößern. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weiß, wie man WP bedient. Ich sehe da keinen Unterschied zwischen den Bildern zu der Systeme der konstitutionellen und parlamentarischen Monarchie . Zudem ist selbst beim Vergrößeren der Bildtext überlappend, sodass man sich das auch gar nicht akkurat anschauen kann!--Leif (Diskussion) 18:21, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das glaube ich Dir. Bei mir funktionieren aber beide Grafiken problemlos und unterscheiden sich auch inhaltlich. Vielleicht liegt es an Deinem Endgerät? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:11, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Es liegt nach meinem Ermessen keine sinnvolle Definition vor. Die ersten beiden Sätze des Artikels widersprechen sich bereits:
"[...] mit einem durch seine Herkunft legitimierten Herrscher an der Spitze. In der Regel handelt es sich hierbei um einen Adligen, der das Amt des Staatsoberhaupts durch Vererbung oder Wahl auf Lebenszeit oder bis zu seiner Abdankung innehat."
Während der erste Satz behauptet, ein Monarch werde durch seine Herkunft legitimiert, beschreibt der zweite einen offensichtlichen widerspruch dazu: Die Wahlmonarchie. Somit ist es nicht die Herkunft, die einen Monarchen legitimiert, sondern Herkunft oder Wahl. Gibt es einen sinnvollen Begriff, um das zusammenzufassen? 
:Stimme zu und nehme Änderung vor. Danke. Nsae Comp (Diskussion) 05:16, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition verbessern 

message: Einen Unterartikel zum Thema „Kritik an der Monarchie“ wäre sehr interessant und reflektierend. Cell.83 (Diskussion) 15:26, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik an der Monarchie/ Rezeption 

message: Das hier ist eine überarbeitete Magisterarbeit ohne Rezeption im akademischen Diskurs. Nach unseren Regularien ist dergleichen für die Artikelgestaltung nicht geeignet. --Φ (Diskussion) 18:01, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. Dann nehme ich die wieder raus. Die Dissertation kann aber bleiben. sneecs (Diskussion) 18:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Interessanterweise wird die Magisterarbeit von Tobias Friske aber auch in wissenschaftlichen Publikationen zitiert. sneecs (Diskussion) 07:27, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen]] 

message: In der Grafik "Monarchien" wird Afghanistan als Monarchie dargestellt, da es blau eingefärbt ist. Afghanistan ist meines Erachtens nach aber keine Monarchie! 
:Berechtigte Frage. Ich habe sie mal an den Autor der Karte weitergereicht. --Jossi (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Karte jetzt selbst korrigiert. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 20:32, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Afghanistan= Monarchie??? 

message: Im Abschnitt „Absolute Monarchie“ findet sich die Aussage: „[…] können heute (2011) Brunei, die Vatikanstadt, Saudi-Arabien, Eswatini, Katar und Oman als derzeit existierende absolute Monarchien gelten.“
Ist diese Aufzählung nach wie vor korrekt und vollständig? Falls ja, sollte die Jahreszahl nach „heute“ auf 2022 aktualisiert werden. --Morgenluft (Diskussion) 18:37, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, hab das mal umgesetzt. Gruß --Φ (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag: Derzeit existierende absolute Monarchien – Stand 2011? 

message: sowohl der artikel zu luxemburg als auch die liste der monarchien in europa sagen konstitutionell. ich konnte bisher drei versuche ausmachen, das hier zu ändern: 18.04.2020, 09.02.2020 und 02./03.01.2017. das ist auf der seite des luxemburgischen hofes auch ganz klar kommuniziert: https://monarchie.lu/de/die-monarchie --Dirk <°°> ID 30601 10:59, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann wäre es gut gewesen, wenn die IPs, die das ändern, auch eine Begründung bzw. Quelle angegeben hätten. --Digamma (Diskussion) 12:08, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Luxemburg: nicht parlamentarisch sondern konstitutionell! 

message: Woher stammt dieses Zitat? --Φ (Diskussion) 19:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Mißtrauensvotum" 

message: In der Grafik zu den Monarchien ist fälschlicherweise Afghanistan enthalten. Diese Einordnung widerspricht auch der Grafik "Staats- und Regierungsformen der Welt", in der für Afghanistan keine Staatsform angegeben ist. Bitte korrigieren! --2003:EB:171D:5CC5:1190:5586:5639:6D16 11:36, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In der Grafik wird interessanterweise erklärt, dass Afghanistan sich als "Islamisches Emirat" bezeichnet und daher als Monarchie einzuordnen ist. Darüber lässt sich jetzt sicher streiten. sneecs (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kann man m. E. trotzdem so nicht stehenlassen, da es auch nicht zum übrigen Artikel passt, in dem weder in Grafiken noch in der Tabelle Afghanistan als Monarchie aufgeführt wird. Den Begriff "theokratisches Emirat" für das Talibanregime halte ich auch eher für verschleiernd; faktisch gleicht das Regime eher einer Oligarchie, da nicht einer (Mon-archie), sondern mehrere die Herrschaft ausüben. Ich würde es einfach aus der Monarchie-Grafik herausnehmen. --2003:EB:171D:5CC5:1190:5586:5639:6D16 08:44, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es passt auch mit der grafik eins drüber nicht zusammen. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:57, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Jetzt müsste jemand ran, der sich mit Grafikbearbeitung auskennt.  --sneecs (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Grafik "Monarchien"