Diskussion:Volksanwaltschaft/Archiv/1

message: Warum wurde die Kategorie Politik gestrichen? Die Volksanwaltschaft wird politisch besetzt und ist ein Hilfsorgan des Nationalrats nach der BV. Rabauz 12:33, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich deiner Argumentation an - ich hab' die Kategorie wieder hinzugefügt. --Athome 00:04, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Politik 

message: Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass auch Molterer das Gutachten kritisiert hat - weiß jemand etwas dazu? --KnightMove 17:09, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Von mehr als umstritten kann meiner Meinung nach nicht die Rede sein. Deine Formulierungen sind weit gehend ident mit einer Presseaussendung der FPÖ und als Quelle nur bedingt brauchbar. Es wird mir nicht klar, um was es dir eigentlich geht  - "nicht unumstritten" ist  bald etwas, bekanntlich ergeben zwei Juristen drei Rechtsmeinungen... ;-)  Wenn du den Konflikt um die Nachbesetzung genauer schildern willst, so tu das doch, aber ausführlich: dass Prammer über mehrere Monate versucht hat, einen Konsens in der Präsidiale zu erreichen, dann ein Rechtsgutachten in Auftrag gegeben hat, gestützt auf dieses Gutachten ihre Entscheidung getroffen hat und diese Entscheidung nicht die Zustimmung der FPÖ gefunden hat, die in der Folge, gestützt auf die von dir erwähnten Rechtsmeinungen, von Verfassungsbruch gesprochen hat. So hab ich das zumindest in Erinnerung.  Das Ganze, da es ein kontroverses Thema ist, mit Quellenangaben.  Bis das geschehen ist, sollten wir es so lassen,  wie es war. Ich revertiere, weil deine Version eine Wertung ohne Quellenangabe ist. Grüße --Uwaga budowa 14:56, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nicht jede einzelne Quelle verifiziert, aber Funk als Vertreter der Gegenposition stimmt schon mal (). Es ist nicht mal klar, ob hier eine "Gesetzeslücke" vorliegt. Ich würde es so sagen: Die Streitfrage an sich ist unbezweifelbar "nicht unumstritten", über das Rechtsgutachten an sich ist jedoch weniger gestritten worden. Ich versuche mal eine NPOV-Formulierung. --KnightMove 15:22, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mach ma doch gleich Nägl mit Köpf -  Ich hoff, das ist jetzt NPOV. Was haltet ihr davon? Das einzige Problem: Quellen hab ich noch keine. grüße --Uwaga budowa 17:19, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht auf den ersten Blick IMO gut aus, habe Kleinigkeiten umformuliert. Tipp: br-Zeilenumbrüche werden in Wikipedia üblicherweise nicht verwendet. --KnightMove 17:33, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Cool. Seit wann? ich hab mir das mühsam antrainiert. Wie machst du denn sonst Absätze? Jedesmal eine Zeile freilassen sieht ja auch nicht immer gut aus... Grüße --Uwaga budowa 17:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Das nennst Du "kurz, klar und prägnant"?  Also Dich möcht ich dann nicht kennenlernen, wenn Du mal unklar oder ausführlich wirst...  ;-) Wie auch immer: ich bin mit Deiner Änderung durchaus nicht einverstanden, ich habe nicht den Eindruck, dass deine Variante den Konflikt besser abbildet. Auch möchte ich dich bitten, meine Formulierungen zu verbessern, nicht sie zu verstümmeln. Ich bin hier nicht daran interessiert, für eine der Parteien Stellung zu beziehen, sondern daran, den Konflikt zu schildern. Dazu gehört, klarzulegen, worum die sich streiten.  Wenn Du der Ansicht bist, dass dies von mir nicht hinreichend klar formuliert worden ist, dann mach Dir die Arbeit und formulier es eben selber - ich hab das ja auch getan. (Den Konflikt gibt es. Wenn Du der Ansicht bist, dass es hier keinen Konflikt geben kann, weil das Gesetz eindeutig ist, beziehst du für eine der Parteien Stellung. Und das wäre dann POV). Ich revertier das mal, Du kannst ja eine bessere Formulierung finden. Grüße --Uwaga budowa 22:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Kein Problem, raus damit und was genaueres rein. sieht jetzt recht gut aus. Ich hab deine Fußnote in den Text eingefügt, passt das so? Dass im Hauptausschuss diskutiert worden ist, trägt nichts zum Verständnis bei, ich hab es wieder gelöscht - wenn wir jede Auseinandersetzung in der Sache aufführen wollten, müssten wir einen Essay schreiben... Grüße --Uwaga budowa 21:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gutachten umstritten? 

message: Nach dem Streit Kohlmaier vs. Strobl gab es sehr wohl bald darauf wieder eine Sendung, nämlich Konflikte, moderiert von Walter Schiejok. Wenn jemand die Details kennt, bitte ich um Ergänzung. (Übrigens ist es sehr verwunderlich, dass dieser vielleicht größte Skandal in der ORF-Geschichte, der einen gewissen Kultstatus in Stammtischegesprächen hat, im Netz absolut nirgends erwähnt wird.) --KnightMove 10:49, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ORF-Abschnitt 

message: Ist die Volksanwaltschaft wirklich eine Behörde, wie es die Kategorie suggeriert?--Der Polizist 04:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  VA ist eine Behörde? 

message: Lt. Mittagsjournal von heute (25. 2.) können Volksanwälte nur für zwei Amtszeiten bestellt werden - so kann etwa Kostelka nicht zur nächsten Wahl antreten. Leider finde ich in den Gesetzen dazu keinen Hinweis auf diese Regel, weiss da jemand etwas genaueres? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:34, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist in Art. 148g Abs. 1 vierter Satz B-VG geregelt. Grüße --Taste1at (Diskussion) 22:38, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, habs in den Artikel eingefügt :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:37, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nur zwei Amtszeiten 

message: Gibt es ähnliche oder vergleichbare Stellen bzw. Einrichtungen in Deutschland und der Schweiz?
Kann man im Artikel vielleicht Beispiele bringen? Wenn der ORF seit Jahren wöchentlich Fälle bringt, scheint es ja objektiven Bedarf zu geben. In einem funktionierenden Verwaltungssystem sollten aber solche Fälle, bei denen alle Rechtsmittel ausgeschöpft wurden und trotzdem ein Missstand bestehen bleibt, nicht existieren. Daher wäre die Frage, welche das sein könnten, und auch, wie diese gelöst wurden. --Ghettobuoy (Diskussion) 07:03, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe Ombudsmann, unter Ombudsleute in Deutschland bzw. Schweiz! Jörgen B (Diskussion) (Bitte auf Deutsch antworten!) 20:56, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutschland, Schweiz? Beispiele? 

message: I notice that the present Volksanwaltschaft was chosen by the Landesrat in April the year its mandate started, and that this is running out in a few weeks. Doesn't this mean that the new Volksanwaltschaft (for 2019-07-01 to 2025-06-30) already should be known, or has its election been postponed due to the complicated situation after the latest election? Jörgen B (Diskussion) (Bitte auf Deutsch antworten!) 21:06, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe Hauptausschuss schlägt Amon, Achitz und Rosenkranz als neue Volksanwälte vor: [...] Die endgültige Wahl der drei Volksanwälte im Nationalrat ist für kommenden Donnerstag (13. Juni 2019, Anmerkung) vorgesehen. [...]. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist die neue Volksanwaltschaft erwählt?