lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:DSL (Telekom)

message: Weil der einzige Unterschied zwischen T-DSL und ADSL nur der Name ist, sollten beide Artikel zusammengelegt werden und vielleicht mit dem Satz: "ADSL wird von der T-COM als T-DSL vermarktet." versehen werden. - Floerido 03:26, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Doch, eine Schnittstelle U-R2 gibt es natürlich auch bei den ADSL-Zugängen anderer Anbieter. An welche "andere Standards" hast Du außerdem noch gedacht? --mxr 00:42, 1. Sep 2005 (CEST)

text: Außerdem wird unter dem Markennamen T-DSL auch SDSL vertrieben. Dazu würde ich mir dann mehr informationen wünschen. 62.225.75.162 10:12, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit ADSL 

message: Im Text ist von Rückfalloptionen die Rede. Unter dem Begriff verstehe ich aber, dass die Geschwindigkeit nur zeitweise bei sich verschlechtender Leitungsqualität gedrosselt und automatisch wieder angehoben wird sobald die Störung vorüber ist.
Hier handelt es sich aber um eine fest eingestellte, niedrigere Geschwindigkeit, weil die Dämpfung konstant zu hoch ist. Mir fällt nur leider im Moment keine passendere Formulierung ein. --Raymond 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rückfalloption 

message: Die Dämpfungsgrenzen der T-Com Wettbewerber haben in diesem Artikel nichts verloren. Ich werde sie jetzt in eine Tabelle im Artikel Digital Subscriber Line einpflegen. --Cvdr 22:58, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dämpfungsgrenzen 

message: Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Apr#Stub anstelle Redirect bei T-DSL? -- Fruli 15:47, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte beachten, dass der Grund für die Redirect-Entscheidung des Admins POV und Redundanz war, keinesfalls fehlende Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Apr#Stub_anstelle_Redirect_bei_T-DSL.3F Gegen einen Artikel ohne POV und Redundanz hat der Admin nichts einzuwenden. Beim Artikel in der derzeitigen Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T-DSL&oldid=32288302 (Version ist von mir, damals noch als IP aktiv) ist weder POV noch Redundanz gegeben. Relevanz, die einer Löschung eindeutig entgegensteht, ergibt sich allein aus der überragenden Verbreitung des Angebots und der Bedeutung des Produkkts für die Marktregulierung. Zahlreiche existierende TK-Lemmas (T-DSL-ZISP, Bitstromzugang, T-DSL-Resale, etc.) hängen ohne existierendes T-DSL-Lemma völlig in der Luft. Ein kurzer knapper Artikel ohne technische Details ist angemessen und notwendig. -- Fruli 17:03, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Callipides, es wäre nett, wenn du sachliche Argumente anführen würdest. -- Fruli 17:45, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Version ohne technische Details
Diskussion:J. R. R. Tolkien

message: Wurde das Buch schon mit eingearbeitet? Gibt es daraus neue Erkenntnisse? --Terrestrischelebensform (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Tolkien - Schöpfer von Mittelerde 

message: Im angloamerikanischen ist mit Tarantula die Familie Theraphosidae gemeint, die im deutschen allgemein als Vogelspinnen übersetzt werden. Tolkien hatte es vermutlich mit einer aus der Gattung Harpactirella zu tun, die in Südafrika verbreitet sind. Mit Taranteln werden im deutschen Sprachgebrauch hingegen primär die Arten der Familie Lycosidae (Wolfspinnen) bezeichnet, die dort überhaupt nicht vorkommen. Belege lassen sich mit den Stichworten "tolkien baboon" ggf. reichlich finden, können wir das vielleicht einfach in Biss einer Vogelspinne ändern? --Blauer Berg (Diskussion) 13:30, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tarantelbiss
Diskussion:Rosenheim

message: Hallo! Warum wird diese Episoden nichtmal am Rande hier erwähnt? , unter Räterepublik wird Rosenheim sogar als Beispiel dafür genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Räterepublik Rosenheim 

message: Die Stimmenanzahlen der Stadtratswahl 2014 stimmen nicht. Die sind viel zu hoch? Statefree (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die (verwirrend) hohe Stimmenzahl kommt wohl daher, dass man bei den Kommunalwahlen in Bayern mehr als eine Stimme hat, in Rosenheim wohl 44. Es scheint also alles in Ordnung zu sein. --Rufus46 16:29, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmenanzahl Stadtratswahl falsch 

message: Inzwischen ist z.B. die AFD mit 9,93% eingezogen, was im Artikel komplett unterschlagen wird. Sorry, ich bin neu hier und sehe nicht, wie ich das sonst melden kann - aber der Artikel gibt nicht die wirklichen politischen Verhältnisse wieder.
https://www.landkreis-rosenheim.de/wahlen/187000_000147/1281871370000.html
--Breumaster (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Veraltete Wahldaten 

message: Hier ein aktueller Artikel auf Rosenheim 24:
https://www.rosenheim24.de/rosenheim/rosenheim-stadt/grosses-raetsel-war-osa-die-namensgeberin-von-rosenheim-93037034.html
Das wirft den Abschnitt auf dieser Seite völlig über den Haufen.
Wir sollten was tun. Wer machts? --G.Piezinger (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn Du es nicht selber machst, wahrscheinlich keiner, da der Artikel ohne kostenpflichtiges Abo nicht gelesen werden kann. --Better luck next time (Diskussion) 18:48, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ortsname
Diskussion:1942

message: hier wird unter Politik und unter Katastrophen so einiges zusammengefaßt, was doch eher unter einem eigenen Punkt "2.Weltkrieg" oder so laufen sollte. -- Hartmann Schedel 00:41, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung 

message: es ist naturgemäß schwer, hier ein Gründungsdatum festzulegen aber man könnte diese "Gründung" zumindest auf den Frühsommer/Sommer eingrenzen. Im April lernte Willi Graf den Hans Scholl und Alexander Schmorell kennen, die wiederum kannten sich seit etwa April 1941. Der Musik-Prof. Kurt Huber war so in etwa ab Dez.1942 mit von der Partie, zwischen 27.Juni 1942 und 12.Juli 1942 verfassten H.Scholl und A.Schmorell die ersten 4 Flugblätter - ich schätze also, Frühsommer 1942 trifft es in etwa recht gut. -- Hartmann Schedel 00:59, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weiße Rose 

message: Geht diese Ergänzung (für Politik und Weltgeschehen) so oder ist das inkorrekt?
* 19. Februar: Franklin D. Roosevelt unterschreibt den Executive Order 9066, der zur Internierung von etwa 112.000 bis 120.000 Japanern führen wird.
Siehe Chronologie der Rassengesetze der Vereinigten Staaten --Gruß, Constructor 15:38, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Executive Order 9066 

message: 28. Juni Beginn des deutschen Angriffs auf Stalingrad (Schlacht von Stalingrad)
23. August Ein massiver deutscher Luftangriff auf Stalingrad im Vorfeld der Phase des Deutschen Angriffs auf Stalingrad führt zur fast völligen Zerstörung der Stadt und zum Tod von tausenden Zivilisten.
Diese beiden Aussagen widersprechen sich vom Termin her!
 -- 217.251.232.172 14:05, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: sollte imo in die Liste. --Neun-x (Diskussion) 06:32, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Februar: gegenseitiges Beistandsabkommen USA / Großbritannien (ich finde das genaue Datum nicht)
Diskussion:Digitaltechnik

message: Der Artikel fokussiert mir zu sehr auf Alternative zur und Tools für die Digitaltechnik. Würde mir Teile zu Logikschaltungen, Gattern, Realisierungen etc. wünschen. --MG 18:51, 23. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ich werde, sobald ich zeit habe einige grafiken anfertigen die genau den unterschied zwischen analog und digital zeigen. Auch Grafiken zu AND NOR AND etc werde ich erstellen.
Logikgatter
Ich habe einige Dinge verändert, bin mir aber mit einigen Punkten wie dem Aufbau nicht ganz sicher und somit bleibt er in Überarbeitung. Auch sollten definitiv noch Beschreibungen der Logikelemente hinzu kommen, ich werde mich dran setzen sobald ich Zeit dazu finde.
--EvNu 15:57, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Ist eine Analoguhr wirklich digital? Vorsicht! Man muss unterscheiden zwischen digitaler und analoger Verarbeitung sowie digitaler und analoger Anzeige. Eine "Uhr mit digitaler Anzeige" zeigt eben die Zeit direkt in Ziffern an, während eine "Uhr mit analoger Anzeige" die Zeit per Skala (sprich Zifferblatt) als (analogen) Winkel (mit einem "überabzählbaren" Wertevorrat) anzeigt, der vom Menschen beim (üblicherweise) ungenauen Ablesen natürlich wieder in "Ziffern" umgewandelt wird. Auch die an der Skala eines Thermometers abgelesene Temperatur wird von uns in Ziffern interpretiert, obwohl ein solches Thermometer eindeutig analog arbeitet und anzeigt.--Reseka 11:00, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: nunja eine analoguhr ist natürlich nicht digital, aber wir lesen sie üblicherweise digital ab, einfach deswegen weil man alles andere nicht in Worte fassen könnte. An dem Beispiel kann man aber sicherlich noch was verbessern, das stimmt. -- Gorgo 11:14, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Digital oder analog? 

message: "Die Digitaltechnik beschäftigt sich mit der Verarbeitung wert- und zeit-diskreter Werte und Zahlenfolgen sowie der Verarbeitung digitaler Signale." Gibts denn einen Unterschied zwischen wert- und zeitdiskreten Zahlenfolgen und digitalen Signalen? --89.247.74.173 01:19, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Spv: Bitte klär uns auf, was du uns damit sagen willst ;)--Grumml 15:44, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Liebe Leute,
ich wollte eigentlich nur ungefähr wissen, wann man von digital und wann man von analog spricht.
Ist es möglich eine vereinfachte Erklärung in den Artikel einzufügen? - Das wäre echt super! - Danke!
"Die Digitaltechnik arbeitet im Gegensatz zur Analogtechnik mit diskreten anstatt kontinuierlichen Signalen."
Das ist mir - selbst mit den weiterführenden Links - zu komplex bzw. verstehe ich den Gesamtkontext nicht. Die Erklärung z.B. zu den Begrifflichkeiten "diskret" usw. sind mir spanisch.
--188.22.210.55 17:44, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erklärung - Vereinfachung
Diskussion:Kernspaltung

message: Mein Wissenstand ist, dass die Gesamtzahl der Protonen erhalten bleibt jedoch ein Neutron bei der Spaltung in Engergie umgesetzt wird. Diese Energie ist die "Nutzenergie" bei Reaktoren. Als Konsequenz davon ist die gesamte Masse vor der Spaltung größer als nach der Spaltung => die fehlende Masse wurde in Energie umgesetzt (Albert Einstein lässt grüßen: "E=M * C^2").
Meiner Meinung nach ist diese Aussage im Artikel falsch und sollte korrigiert werden. Nun bin ich aber kein Physiker und möchte demzuvolge an dieser Stelle nicht eingreifen, ohne dass dies von anderen bestätigt wird.
Gruß
Ralf 
:Diese Annahme ist falsch. Die Massedifferenz ist weit kleiner als 1 amu. Man kann pro Spaltung etwa 200 MeV rechnen - und das ist eben deutlich weniger als die Masse eines Protons oder Neutrons. --Hobbitschuster (Diskussion) 00:15, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Die Gesamtzahl der Protonen und Neutronen bleibt bei jeder Kernspaltung erhalten
Diskussion:Kegel

message: Frage 3: Gibt es eine Abwicklung zu einem Kegel mit ovaler Grundläche?
Jeder Kegel hat eine Abwicklung... --Earendil 16:57, 17. Jul 2006 (CEST)

message: Die geometrisch genau kegelförmigen Spielsteine von Fang den Hut werden Hütchen genannt. Ursprünglich Pappe, nun Thermoplast.
Spielsteine des Mensch ärgere dich nicht werden Kegel (vulgo: Manderl) genannt, sind jedoch ähnlich geformt wie die grossen Kegel, die beim Kegeln von der Kugel umgestossen werden sollen. --Helium4 (Diskussion) 11:18, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spielkegel
Diskussion:Skeptizismus

message: Der Artikel hat einige Neutralitätsprobleme und enthält (?) einige Falschinformationen. Ich weiß zwar recht gut bescheid, was das angeht, bin aber aber teilweise doch nicht so sicher, was einzelne philosophische Richtungen angeht, die im Artikel erwähnt werden. Wovon ich weiß, dass es in der geschriebenen Form nicht zutrifft, das habe ich bereits entfernt.--MH ?! Bewertung 23:58, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einiges ist damit schon gesagt. Die Einleitung ist undifferenziert; dann lieber weniger sagen, aber das wasserfest. Die philosophiegeschichtliche Herleitung aus der Antike ist oberflächlich, die skeptische Akademie fehlt ganz. Die fünf Zeilen zum Mittelalter sind - da fällt mir kein Wort ein. Die Unterscheidung Skepsis/Skeptizismus wirkt handgestrickt. Den Rest habe ich noch nicht recht lesen wollen. T.a.k. 21:23, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mit dem oben Gesagten einverstanden. Jeder, der sich mit der Sache befasst, muss doch wissen, dass ein Name wie der von Michel de Montaigne in diesem Artikel nicht fehlen darf, und nicht nur der Name; es sollte ein ganzer Absatz eingefügt werden. Auch über das skeptische Denken gibt es Vorurteile. Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel wirklich vorurteilsfrei ist. Zum Beleg zitiere ich einen Satz aus der Einleitung von M.Hossenfelders Übersetzung des Sextus Empiricus. H. empfiehlt das Studium des Sextus denen, "die allzu rasch mit dem Urteil fertig sind, die Skepsis verwickele sich notwendig in Widersprüche - zumal dann, wenn dieses Urteil sich auf die Behauptung stützt, der Skeptiker widerlege seine Theorie stets durch die Praxis." (a.a.O.S.9)  Ich will mich aber auch nicht aufplustern; Fachmann bin ich keiner. Ich habe die Literatur-Liste ergänzt. Freundlich grüßt --OdysseuS 11:11, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August - September 2006) 

message: Ich schlage vor den Artikel in Lemma Skepsis und Skeptizismus aufzuteilen, um die unterschiedlichen philosophischen Aspekte beider prägnanter darstellen zu können. 
--Monika Wirthgen (Diskussion) 04:02, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut.--Wilske 14:07, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel aufteilen 

message: Petrus Abaelardus († 1142) erläuterte und demonstrierte in seiner Schrift "Sic et non" einen methodischen Umgang mit Widersprüchen zwischen Autoritäten.
... also für mich hört sich das nach einer guten Grundlage für skeptisches Denken an. --Caeschfloh (Diskussion) 06:02, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Im eigenen Urteil vielleicht, an den Autoritäten und den Wahrheiten des Glaubens eben nicht.-- Leif Czerny 14:09, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mittelaler kein Skeptizismus? "Sic et non" 

message: beliebte Fehler aka unlogischen sinnverfälschenden Sprachmüll zu etablieren 
und mit der Floskel  "neuzeitliche Wortverwendung" zu rechtfertigen ?
Zitat: Die neuzeitliche Wortverwendung bezeichnet jedoch häufig lediglich den Zweifel statt des Untersuchens und Forschens als Ausgang des Denkens.
--Über-Blick (Diskussion) 18:55, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  ist es der Sinn der Wikipedia
Diskussion:Harmagedon

message: Die heute eingefügten zahlreichen Kommentare gehören doch eher zum Artikel der Offenbarung, nicht zur Stelle. Sonst müßte jeweils die entsprechende Seite zitiert werden, das erscheint mir aber nicht sinnvoll. Ich würde die Kommentare hier wieder herausnehmen ... Laurentianus (Diskussion) 09:37, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Armageddon und die Offenbarung, beide Lemma sind eng miteinander verknüpft. Was die Offenbarung, auch Apokalypse genannt, uns sagen will, kumuliert im Höhepunkt Armageddon. Das könnte man deutlich machen oder es auch lassen. Ich sehe das ganz sachlich und leidenschaftslos. --Albert Müller • Diskussion • Bewertung 10:59, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also nach allgemeinem Verständnis kulminiert die Apokalypse in der Vision eines neuen Himmels und einer neuen Erde. Harmagedon ist dann weit weg. Da es die Frage der allgemeinen Kommentare nicht betrifft, habe ich diese aus dem Artikel wieder herausgenommen. Laurentianus (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kommentare
Diskussion:Spoiler

message: Wir haben die Spoiler Warnung aus der engl. Version übernommen, da wird eugentlich direkt vor dem eigentlichen Text die Wikipedia:Spoiler-Warnung verwendet, extra SPOILER ist IMHO nicht mehr notwendig, dafür gibt's ja jetzt die Spoiler-Warnung, aber vielleicht sollte man das ganze weiter oben ansetzten, z.B. nach der einleitenden "Definition"
(Der vorstehende Beitrag wurde am 24.1.2003, 02:29 [MEZ] abgesendet.)
:Sollte man es nicht wie auf anderen Info-Seiten so machen, dass man nach de2 Spoiler-Warnung ein paar Leerzeichen lässt? Im Moment finde ich es einfach ungünstig, dass man den Spoiler direkt unter der Warnung findet. Das bringt nicht viel... --Urbanus 11:03, 24. Jan 2003 (CET)
thread_title:  Übernahme der WP:Spoilerwarnung aus der englischen Wikipedia (2003, erl.)
Diskussion:Web-Browser

message: Ich denke, dass statt der Hauptbedeutung "Web-Browser" lieber "Webbrowser" verwendet werden sollte. Der Duden lässt beides zu, die Rechtschreibreform definiert jedoch nur bestimmte Ausnahmefälle, in denen der Bindestrich verwendet werden sollte. Hierbei empfinde ich als grenzwertig, Webbrowser ohne Bindestrich aber ist in jedem Fall korrekt. Guillermo 21:23, 9. Nov 2003 (CET)
replies: text: Mein Gott ist das so wichtig? Wann verstehen die Leute endlich das Sprache lebendig ist und Veränderungen ganz natürlich? Die Redirects existieren doch alle. Also, was regst du dich so auf? -- TomK32 21:54, 9. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Schreibweise mit Bindestrich fragwürdig
Diskussion:Distribution

message: Also den angeblichen Pfusch (siehe auch diese, aus meiner Sicht, zutiefst unsinnige Zurücksetzung), weise ich hiermit ganz entschieden an den Zurücksetzer zurück. -- Wortschätzchen (Diskussion) 9:31, 11. Dez. 2018 (CET)
: Vielleicht nur eine sogenannte Zurückweisung? Lustig war auch deine „sogenannte Mathematik“… --Chiananda (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zurückweisung des angeblichen „Pfuschs“ (2018)
Diskussion:Weizen

message: Ich wollte drauf hinweisen, dass es ein Weizenmuseum gibt, dazu habe ich einen link gefunden, vlt. kann ihn jemand einstellen, danke
http://countryturkmenistan.tripod.com/index.blog?topic_id=1016359
Etwas nach unten scrollen.
: Dieses Weizenmuseum in Turkmenistan gibt es tatsächlich, es wurde im Juli 2005 eröffnet. Könnte erwähnenswert sein, wenn man mehr darüber weiß. Allerdings kommt der Name (Ak Bugdai Museum) in der gesamten englischen Wikipedia nur genau einmal vor, nämlich im Artikel :en:Ulug Depe. Auch mit Googeln findet man kaum etwas dazu. 
: Der obige Link ist nur eine Art Pressemitteilung zur Gründung, das ist kein ergiebiger Link. Irgendwann wird es im Internet mehr Informationen dazu geben. Dann können wir darauf verlinken. Lektor w (Diskussion) 05:58, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Link zum Weizenmuseum in Turkmenistan 

message: Könnte noch ein Fachkundiger etwas zu Gelb- und Rotweizen schreiben? Fotos vom Mehl hätte ich. Beispiel Text einer MühleLsky (Diskussion) 03:54, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gelbweizen 

message: Könnte es sein, dass die Grafik "Weizenproduktion weltweit" falsch beschriftet ist? Handelt es sich vielleicht um acres, nicht um Hektar? In Deutschland liegt der durchschnittliche Ertrag für Weichweizen laut Coceral um die 75 dt/ha, also bei ca. 7500 kg/ha. Die Legende der Grafik endet aber bereits bei 1000 kg/ha! 
:Die Beschriftung „Weizenproduktion weltweit“ ist definitiv falsch, da die Originalgrafik den Hektar-Ertrag meint, also, wie viel Weizen wurde pro Hektar geerntet. Der Durchschnitt für den Ertrag weltweit lag laut FAO 2018 bei 34228 hg/ha (Hektogramm pro Hektar) = 3422,8 kg/ha = 3,4228 t/ha.Produktionsstatistik der FAO 2018
:Ich halte die Grafik sowieso für unglücklich, da viel zu klein, um wirklich etwas ablesen zu können, außerdem veraltet; daher mein Vorschlag: raus damit. Vielleicht kommt ja mal eine aussagekräftigere Darstellung.
:--BMK (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik: "Weizenproduktion weltweit" 

message: keine-gentechnik.de, 13. März 2020: Weizen: Ein Gentechnik-Oldie drängt auf den Markt. --Fonero (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wurde jetzt anscheinend in Argentinien zugelassen: https://taz.de/Argentinien-plant-Zulassung/!5717344/ --Fonero (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  HB4-Weizen 

message: fehlt komplett --134.94.54.172 16:23, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Grannenweizen
Diskussion:Gebrüder Grimm

message: Belege bitte "Gebrüder Grimm". Wo hast du das her?--nerd 13:47, 26. Jan 2003 (CET)

message: Warum ist das jetzt eine Falschschreibung und kein Redirect? Falschschreibung ist doch eher eine falsche Rechtschreibung und kein "Synonym". Unabhängig davon habe ich "Brüder Grimm" ehrlich gesagt noch nie gehört.  --Agent00 22:19, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Falschschreibung ?
Diskussion:Baden (Land)

message: Im Abschnitt wird KA als größte Stadt bezeichnet. Ist Mannheim nicht größer als Karlsruhe? -- 92.206.84.58 16:42, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Infobox der Seiten Karlsruhe und Mannheim zeigt, dass Karlsruhe eine geringfügig höhere Einwohnerzahl aufweist und eine größere Fläche hat. --Zieglhar (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage 

message: Im Abschnitt Markgrafschaft wurde die Klammer "zuvor war die Residenz im "neuen Schloss" in Pforzheim" eingefügt und mit einer ungeeigneten Quelle (Stadtwiki) belegt. Letztere habe ich entfernt - zumal sie als URL im Fließtext stand - , aber ob die Aussage an sich zutrifft oder nicht, weiß ich nicht. Vielleicht können Kundige das mal überprüfen. --87.150.14.146 09:05, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte überprüfen 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, die Einzelnachweisliste anzupassen, die vorher doch sehr lang war. Ich hoffe, das ist in eurem Sinne. --Smirre80 (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Seit März 2017 ist die softwareseitige Darstellung der Einzelnachweis-Liste in mehreren Spalten verfügbar. Die Angabe  ermöglicht, dass die Einzelnachweise in breiten Browser-Fenstern in zwei oder mehr Spalten einer vordefininerten Mindestbreite angezeigt werden, in schmalen Fenstern wird nur eine einzige Spalte angezeigt. Voraussetzung ist, dass auf der Seite mehr als zehn Einzelnachweise angegeben sind. Es besteht kein Konsens, ob die einspaltige oder mehrspaltige Darstellung zu bevorzugen ist. Auch bei mehr als zehn Einzelnachweisen ist die Anzeige in nur einer Spalte korrekt. Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht."(Hilfe:Einzelnachweise) --IBits (Diskussion) 13:34, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich richtig und ihr könnt natürlich selbst entscheiden, was euch besser gefällt. Ich war nur der Meinung, dass eine zweispaltige Einzelnachweisliste übersichtlicher und kompakter aussieht. was denkt ihr? --Smirre80 (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweisliste
Diskussion:Bluttransfusion

message: - eine besondere Form der Transfusion? Siehe dortige Disk, danke! Hungchaka (Diskussion) 19:25, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "[[Parabiose]]": ? 

message: Ich hatte ein Video zur Agglutination (Verklumpung) roter Blutkörperchen aufgrund einer falschen Transfusion hinzugefügt, aber leider wurde dieses Demonstrationsvideo ohne Angabe von Gründen entfernt, was ich nicht verstehe, da es sich um eine Textergänzung handelt. 
Bert Grijsen Laboratorium en Hobby. --62.163.137.8 19:47, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bluttransfusion