Diskussion:Revolver

message: Wie viele Patronen können eigentlich Revolvertrommeln aufnehmen ? Ich selber kenne "kleine" (Kaliber .22) mit bis zu 16 Patronen, die bekanntesten "richtigen" (d.h. .38 oder gar .45) können 5 oder (wie etwa der berühmte Colt) 6 Stück aufnehmen; daher auch der amerikanische Slangausdruck "Six-shooter". Die Anzahl ist bekanntlich durch das Kaliber und die Größe der irgendwann unhandlichen Trommel begrenzt, aber vielleicht kennt sich jemand hier aus und mag mal ein paar Fakten ergänzen; z.B. die Anzahl bei den bekanntesten Modellen und die "extremen" mit den kleinsten oder größten Trommeln (gibt es z.B. auch dreischüssige Revolver ?). (nicht signierter Beitrag von 93.206.198.227 (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wie viele Schüsse ? 

message: Kleine Anmerkung:
Ein Revolver hat keine Trommel. Solche Dinge gibt es nur im Musikkorbs. Geschosse und Ladungen bzw. die Patronen befinden sich in der Walze. Es gibt sowohl Revolver mit Patronenauswerfer, als auch ohne. Die Geschosse werden duch das Rohr getrieben, hier läuft nichts.
Gruß an Alle
Wido
:möchte nur anmekren, dass der Begriff Tommel für den Revolver durchaus gebräuchlich ist. Man hat ja fürher auch gesagt eine Trommel mit Waschmittel und nicht eine Walze mit Waschmittel ;-)). Ist ein im deutschen Sprachgebrauch üblicher Begriff für runde Behältnisse, die etwas in sich aufnehmen können. Mathematisch bwz. geometrisch gesehen wären der Begriff Walze oder Zylinder richtig. Aber kein Mensch sagt, wie viel Schuss hast Du noch in deiner Walze... Greez --Csop 15:01, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Webley-Revolver der britischen Streitkräfte hatten eine Automtik, die die Hülsen beim Aufkippen auswarf. Diverse Mosele von Weihrauch hatten eine gefederte Ejectorwelle, die für automatischen Auswurf beim ausschwenken sorgte. --Polaris 09:19, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich sollte man zwischen manuellen und mechanischen Auswerfertypen unterscheiden: Eigentlich hat fast jeder Revolver (außer Perkussion) einen Hülsenausstosser meist manuell zu betätigen - egal ob einzeln (wie Colt SAA) oder alle gesamt wie bei den ausschwenkbaren Trommel durch Druck auf die verlängerte Trommelachse. Mechanische die nicht extra betätigt werden müssen gab es schon 1875 beim S & W Modell No.3 beim Kippen des Laufes stieß eine Mechanik die leeren Hülsen aus (ähnlich wie beim oben beschriebenen Webley. LG --Csop 13:08, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Da hab ich wohl was falsch verstanden oder mich unklar ausgedrückt. Meine Frage bezog sich auf automatische Hülsenauswerfer. Werd ich halt nächstens besser hingucken. Das mit dem S&W M3 war mir allerdings neu. LG --Wahlscheider 10:41, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, ist eine spannende Sache mit den verschiedensten Patenten die einst entwickelt wurden. Sagen wir mal so - die Automatik ist bei einem Revolver ja nur bedingt zu verwenden, da hier ja keinerlei Energie der Treibladung (oder aus sonstigen Quellen) verwendet wird (vergl. Pistole, hier wird die Treibladungsenergie zum Nachladen inkl. Hülsenauswurf verwendet.) Bei einem Revolver gibt es einige mechanische Patente. S & W hatte ab N.3 bei den Kipplaufmodellen eine Ejektor Mechanik, wurde der Lauf (samt Trommel) nach vorne ab gekippt wurde mittels einer Mechanik eine Ejektorkranz in der Mitte der Trommel herausgeschoben, der die verbrauchten Hülsen aus den Trommelkammern rausschob. Dann klappte man den Teil zur Hälfte zurück und der Kranz ging in seine Ausgangsposition zurück und man konnte neue Patronen einlegen. (Beim 1 und 2 Modell musste man die Trommel von der Achse nehmen und die Hülsen mittels verlängerter Trommelachse einzeln ausstoßen) Bitte hier das Modell No 3 (von 1875) nicht mit dem M3 verwechseln. LG --Csop 14:48, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Ich glaube es gab auch Gewehre auf dieser technologischen Basis. Diese konnten sich aber nicht durchsetzen. Weiss jemand mehr?--Avron 14:34, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikelabschnitt zu Revolvergewehren sollte ggf. einen Link auf dieses Modell von 1580 enthalten:  - wenn hier kein Einspruch auftaucht, werde ich das bei Gelegenheit einbauen. ASchudak (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dir ist bewußt, daß dieses Foto bereits im Artikel enthalten ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:44, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Revolvergewehr? 

message: Leider steht in dem Artikel nichts über den Gasverlust. Zwischen Trommel und Lauf ist ein kleiner Spalt, durch den Gasverluste entstehen. Das Handbuch gerichtliche Medizin: Band 1 spricht von beträchtlichen Verlusten. Aber es gibt auch Gegenmittel wie beim Nagant M1895 oder manchen Colt-Modellen . Auch eine gute Quelle . Der Gasverlust gehört zum Wesen des Revolvers und sollte im Artikel zur Sprache kommen.-- Avron 17:10, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass Wiki-Chris grad an einer neuen Version des Artikels arbeitet, aber ich glaube, den Trommelspalt und den Gasverlust hat er noch nicht drin. Das sind natürlich wesentlich Merkmale des Revolvers, ich hab sicher auch noch dies und das. Mal gucken.--Thuringius 17:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bastel gerade unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 daran Text zusammenzutragen und daraus dann den Artikel etwas aufzubauen (mal sehen was von dem Text auch in andere Artikel wie Samuel Colt etc. paßt). Bisher habe ich einige Infos zu Revolvern gefunden, die dem Gasverlust entgegenwirken (am bekanntesten: Collier-Revolver, Nagant). Zahlen wie groß der Gasschlupf bei den "normalen" Revolvern ist, habe ich jedoch nirgendwo gesehen. Wahrscheinlich machen die das alle mit "trial and error": Wenn das Geschoss es vorne nicht mehr aus dem Lauf schafft, müssen wir den doch etwas näher an die Trommel bringen. ;-)) Werde auf jeden Fall versuchen da noch etwas fundiertes drüber zu schreiben.--Wiki-Chris 14:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Manchmal widersprechen sich die Angaben auch etwas. Ich habe in der Caliber einen Text gefunden, der in Richtung "Man braucht Luft damit sich Lauf und Trommel ausdehnen können" geht, an anderer Stelle ist ein Vergleich Taurus / Freedom Arms in .454 Casull, da hat der Taurus auch 0,1 mm und der Freedom Arms nur 0,06 mm (!) Trommelspalt. Da wäre dann nicht viel mit Ausdehnung oder gar Dreck. --Wiki-Chris 10:20, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, konkrete Zahlen müßte ich auch erst nachgucken. Die Waffen von Freedom Arms gehören sicher zu den edelsten, was die Verarbeitung angeht. Ich denke mal, dass dort die Grenzen des mit präziser Fertigung Machbaren erreicht werden. Taurus ist (i.d.R. hochwertige) Großserie. Für Pulverschmauch bleibt bei 0,06mm in der Tat nicht viel Platz, demnach ist das kein großes Problem. Zu Schwarzpulverzeiten sah das auch anders aus, nach Auskunft eines mir bekannten Schützen bewegt sich bei seinem Perkussionsrevolver nach dem Leerschießen "nichts mehr".--Thuringius 10:33, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein paar Zahlen: In Visier 11/06 wurden ein paar Versionen des Taurus Gaucho getestet (.357 und .45 Colt), wiederum lagen die Trommelspalte der Tauren bei knapp einem zehntel Millimeter (eher ein paar Hundertstel weniger), was sehr positiv bewertet wurde (S. 23). Diese Werte und erst recht die 0,06 mm der Freedom Arms können wohl als Optimum angesehen werden. Weniger ist sicher kaum sinnvoll, da dann eben schon ein kleines Verziehen oder eine nicht perfekt rund laufende Trommel Probleme machen könnte -  der Fertigungsaufwand würde ohne viel Nutzen ins Unbezahlbare steigen. In Visier 08/07 wurden zwei S&W getestet, jeweils werksmäßige Sondermodelle für gehobene Ansprüche (TRR 8 und M&P R8). Der TRR 8 blieb mit 2 Zehnteln Trommelspalt knapp unter dem Maximalwert von 0,25, den S6W für ihre Revolver angeben, was entsprechend eher keine Pluspunkte brachte. Der M&P R8 hatte 0,15 mm, was als "ok" gewertet wurde (alles auf S. 22). Übrigens sind diese beiden Modelle Beispiele für moderne Revolver, deren Rahmen aus einer Scandiumlegierung gefertigt wird (ist leichter).--Thuringius 17:12, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gasverlust? 

message: Dass die v0 aus Revolvern wegen des Trommelspalts niedriger sei, halte ich als generalisierte Aussage für nicht nötig. Es gibt kaum fundierte Vergleiche, da Pistolen für Revolverpatronen (und umgekehrt) rar sind, und für brauchbare Daten müssen es zudem Patronen mit gleicher Laborierung sein. Es ist in meinen Augen entweder Schützenlatein oder graue Theorie, die keiner nachprüft und die von Autor zu Autor überliefert wird. Ein guter Revolver mit einem Trommelspalt unter einem zehntel Millimeter läßt sehr wenig hochgespanntes und daher sehr "zähes" Gas raus, und eine Selbstlademechanik schluckt demgegenüber einiges an Energie. Leider bin der Visier-Ausgabe, wo genau das getestet wurde, noch nicht habhaft geworden, ich wollte es nur erstmal anbringen.--Thuringius 12:02, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich formulier da noch mal eben am Artikel nach. --Wiki-Chris 12:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Anmerkunbg zum Trommelspalt

message: Für weiteren Ausbau des Artikels:
* Entwicklung Revolvertechnik in zeitlichem Ablauf
Beim oberflächlichen Durchlesen des Artikels habe ich folgende Fehler gefunden: Colts Fabrik in London war in Pimlico, nicht Pimlino. Beim S&W No. 1,2 1/2 wird der Lauf abgeklappt, nicht aufgeklappt. Der abgebildete Le Mat Revolver ist ein Patronenrevolver für Stiftpatronen, siehe Aussparungen am hinteren Trommelende. Die Patrone im Kaliber 44-40 WCF figuriert fälschlicherweise unter Randfeuerpatronen, WCF heisst Winchester Center Fire. --Hmaag 12:25, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich danke für die Infos, Anregungen und Änderungen. Als Pistolenschütze war ich bei der Erweiterung des Artikels ziemlich auf Quellen und die Wiki-Commons angewiesen und habe also das übernommen was dort zu finden war. Habe versucht das zu checken, aber man weiß ja auch nie ob die Quellen nicht untereinander abgeschrieben haben. --Wiki-Chris 08:02, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: erbeten.--Wheeke (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Revertbegründung von Gruß Tom verstehe ich nicht. Was auf jeden Fall nicht geht, ist beim Revert zu schreiben, dass man die Disk. benutzen soll, und dann wenn eine Disk. angelegt wird, diese zu revertieren. Ich sehe kein Problem bei der Verlinkung. Falls es um Trollerei zwischen Benutzern gehen sollte, bitte lasst das sein und arbeitet produktiv. -- Jonathan 22:21, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Ich denke schon, dass "Theaterwaffe" ein Thema ist, zu dem man mehr als die selbsterklärende Definition schreiben könnte. Deswegen spricht für mich auch nichts gegen einen Link. Wegen einem Link auf einen nicht exitierenden Artikel ein Editwar anzufangen ist aber vollkommener Unsinn, es spielt keinerlei Rolle für die Qualität des Artikels. Macht also bitte was produktives, anstatt sich über so einen kleinen Link zu streiten. Sieh auch WP:BNS. -- Jonathan 13:49, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Theaterwaffe als Thema wird im Artikel Requisit behandelt. --Gruß Tom (Diskussion) 01:12, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dem dortigen lapidaren Halbsatz ist doch wohl primär die damit verbundene Waffenscheinpflicht des Requisiteurs zu entnehmen. Imho jedoch ein Grund mehr, dass Theaterwaffe eben im Kontext der Waffe behandelt wird. --Wheeke (Diskussion) 09:45, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: nö weil:"Als Waffe werden in der Regel alle Gegenstände bezeichnet, die dazu bestimmt und geeignet sind, Lebewesen in ihrer Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen, physisch oder psychisch zu verletzen oder zu töten. " und nun lass es bitte gut sein. --Gruß Tom (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Wenn, wie unter Requisit beschrieben, der Requisiteur einen Waffenschein braucht, scheint es sich nicht nur um gefahrlose Attrappen zu handeln. Danke, für das Anlegen des Absatzes. Es kann ja gerne ergänzt werden. Wenn der Absatz zu lang wird kann man ihn immer noch zu einem eigenen Artikel auslagern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Darf_in_einem_Waffenartikel_das_Lemma_.E2.80.9ETheaterwaffe.E2.80.9C_verlinkt_werden.3F|„Theaterwaffe“ WP:3M]] 

message: Vor allem in älteren Filmen findet man häufig Aussprüche wie "Vorsicht, er hat einen Revolver"
- auch wenn der Betreffende eine Pistole hat. Offenbar war es eine ganze Zeit lang Mode in der deutschen Synchro das englische "gun" mit "Revolver" zu übersetzen, aber auch in deutschen Filmen geschah das. Sollte sich wohl besser oder "gefährlicher" anhören...--89.12.204.167 04:04, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Begriff im Film 

message: Im Fernsehen ("Planet Wissen") bekam ich mit, dass verschiedene Hersteller verschiedene Drehrichtungen der Trommel haben - beispielsweise Colt rechtsdrehend, Smith & Wesson linksdrehend. Das mag für uns, die wir keine notorischen Schießlinge sind, unwesentlich sein - es scheint mir aber nicht ganz unwichtig. (Ich muss gestehen, darüber nie nachgedacht zu haben.) Ich habe keine Quelle, die ich angegeben kann, deshalb schreibe ich hier. Es sollte aber, finde ich, auf die Artikel-Seite kommen.
Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de) (nicht signierter Beitrag von 84.176.36.147 (Diskussion) 18:18, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Drehrichtung der Trommel 

message: "Zündet eine Patrone nicht, kann der Abzug einfach erneut durchgezogen werden." Klar - aber beim Single-Action-Typ sollte vorher auch noch der Hahn gespannt (= eine neue Patrone "an den Start gebracht") werden, sonst klickt es nur und knallt nicht. ("Denkste!" meint den Schützen, nicht den Autor.)
Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de) (nicht signierter Beitrag von 84.176.61.200 (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Denkste! 

message: Ich hab dazu gerade was in den Artikel geschr. und höre schon: Aber es gibt doch Pistolen, die .357 Magnum verschießen wie die Revolver. STIMMT, der Desert Eagle ist ein Gasdrucklader mit Drehverschluß (Prinzip MPi Kalaschnikow) ausgelegt für Revolver-Muni - aber er wiegt ungeladen über 2kg, während S&W Mod. 13 nur 31 Unzen wiegt. --- Eben hat schon wieder der nächste gebrüllt: S&W Mod. 500 wiegt auch über 2kg, Muni 3.000 Joule!! Da sage ich: Das ganze ist eine Optimierungsaufgabe: Möglichst viel Energie des Geschosses bei möglichst geringem Gewicht der Waffe, ohne sich beim Schießen den Arm zu zerschlagen, und Treffen muß auch noch möglich sein! Ergebnis: Magnum-Laborierungen um die 1.000 Joule für einen sechsschüssige Revolver von ca.1,2kg. Für Energien über 1.500 Joule nimmt man sowieso besser einen Karabiner bzw. MPi Kalaschnikow 1974 (1.391 Joule).
Oder noch anders: Wer 9x19 Para oder .45 ACP verschießen will, der nehme eine Pistole. Revolver mit dieser Muni sind der Pistole in allen Parametern unterlegen. Wer stärke Munition haben will, der nehme Revolver. An Pistolen "Five-Seven" (750-Joule-Muni) kommt man sowieso nicht legal ran. Mehr als vllt. 1.500 Joule sind aber auch für Revolver nicht mehr sinnvoll. Dann schon lieber gleich einen Karabiner.
----84.179.169.245 21:35, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sinnlose Diskussion. Dann wäre eine Kanone einem Gewehr überlegen. Dazu kommt noch die Frage, ob Joule oder Mannstoppwirkung wichtiger sind. Ob eine Pistole oder ein Revolver präziser sind. Warum nicht einen Artikel über die Oekologie der beiden Waffen schreiben. -- Hmaag (Diskussion) 19:00, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dumm gestellt. Kanonen und Gewehr spielen jeder in einer anderen Liga, Pistole und Revolver sind beides Faustfeuerwaffen. Revolver ist präziser. Mannstopwirkung interessiert bei polizeilichem Schießen, Joule beim militärischen. Was der Autor aber sagen will: Pistole schießt mehr und schneller, Revolver ist stärker. Dasselbe wie bei Langbogen und Armbrust. Ich würde bei einem Gegner, der Körperschutz trägt, den Revolver bevorzugen.
--87.170.190.123 10:32, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Pistole und Revolver sind beides Faustfeuerwaffen. Ja. Revolver ist präziser. Nein. Mannstopwirkung interessiert bei polizeilichem Schießen. Nein, Drohung vermeidet Schiessen. Joule beim militärischen. Nein, Mannstopwirkung ja, siehe US Armee 1900 und heute wieder. Pistole schießt mehr und schneller. Ja, ausser bei Ed McGivern. Revolver ist stärker. Nein, Begrenzung liegt beim Schützen (Stärkerer Rückstoss beim Revolver bei gleicher Ladung). Alles Ansichtssache, gehört nicht ins Wiki.-- Hmaag (Diskussion) 13:21, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Revolver verkraften stärkere Muni 

message: In der 80. Folge von Mike & Molly (4. Staffel) hängt an der Wand ihres Schießstandes ein großes Plakat bzw. eine Schautafel mit Abbildungen von Kurzwaffen. Die Einteilung dort ist: Small Frame Revolver, Medium Frame Revolver, Large Frame Revolver, Pistol. Diese alternative Klassifizierung ist allerdings auch in der en:WP nicht erwähnt ... --2A02:AA15:B100:5180:9152:C589:F328:5249 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Pistole 

message: Umseitig wird der Nagant M1895 als einer der „gasdichten“ Revolver benannt. Bei der Suche nach weiteren Revolvern mit diesem Merkmal sind mir aufgefallen:
* frühe Modelle von Revolvern (ohne Patronen) mit Perkussionszündung deren Trommeln axial beweglich waren/sind und gegen den Lauf abdichten. Vermutlich waren diese nur annähernd gasdicht.
* „Pieper Bayard Revolver“ auch „M 1889“ Verwandtschaft des Nagantrevolvers vergl. :en:Anciens Etablissements Pieper und Biographie dort  ein solcher Revolver dort 
* Steyr Revolver.  Leider ist dazu nur wenig Information auffindbar. Ein Versuchsmodell bei Hermann Historica dort 
*  „Quit Special Pupose Revolver (QSPR)“, „schallgedämpfter Revolver für Spezialeinsätze“ auch bekannt als „Tunnelrevolver“. Entworfen für den Vietnamkrieg. Info dort:  und als WP-Artikel in :en:Smith_%26_Wesson_Model_29#Quiet_Special_Purpose_Revolver
* ein gasdichter Sportrevolver nach einem System von Thomas Schade. 1995 angemeldet mit DE19517614C2 Originaldokument dort  und bei der Büchsenmacherei Schade dort 
* :en:OTs-38 Stechkin silent revolver ein aktuelles Modell bei der russischen Armee
Wer es ansehen will: diese  Kuriosa, die bei der Recherche zugelaufen sind. Umseitig für den Artikel wären allerdings Ergänzungen zu den gasdichten Revolvern wünschenswert. LG 80.187.97.192 14:15, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gasdichte Revolver 

message: Es fehlt die Revolverkanonen, die letztlich ja eher dem bekannten Revolverprinzip entspricht als die Gatling.
:Revolver#Einläufige_automatische_Waffen-- Glückauf! Markscheider Disk 05:47, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe einen kurzen Text eingesetzt, Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 17:41, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und ich habe ihn die Stelle geschoben an der das Thema bereits behandelt wird. Sei so nett und vereinige Deinen Text mit dem, was da bereits stand, so daß nichts doppelt ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:58, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Es fehlt die Revolverkanone! 

message: Der Link auf das deutsche Patentamt für diesen Sprachgebrauch ist tot, auch nichts in der Wayback-Machine, und ich finde keine anderen Indizien für diesen Sprachgebrauch im Patentamt. Was genau war dieses Dokument? Ohne Ersatzquelle bin ich sehr im Zweifel, ob die Aussage im Artikel bleiben sollte. --KnightMove (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Revolverartige Pistole"