Diskussion:Wandler

message: Artikel Energieumwandler als Weiterleitung ausgeführt und in Wandler integriert, der korrekten wissenschaftlichen Bezeichnung. Wandler wandeln immer Energie. Energie wird gewandelt. Und um und um eigentlich nur umgangssprachlich. 
Habe Teile integriert.
DerunendlichVerlängerte 12:17, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zusammenführung mit [[Energieumwandler]]

message: Ist zwar ein anschauliches Beispiel aber kein optimales. Beim Blitz wird die Emission im sichtbaren Bereich durch das erhitzte Plasma verursacht, es erfolgen also zwei Umwandlungen: Elektrisch -> Thermisch -> Strahlung. Ein Beispiel für Elektrisch -> Strahlung wäre die Leuchtdiode oder die EL-Folie. Ist natürlich nicht so schön wie ein Blitz. --62.245.131.27 15:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Blitz als Wandler Elektrisch->Strahlung 

message: Das ist in der Technik so selbstverständlich, dass es nicht dauernd ausdrücklich betont werden muss. "unerwünschte Verlustenergie". Warum solche Begriffe? Kann man wertende Adjektive nicht wegglassen? Technik hat nichts mit Weltanschauung zu tun.-- Kölscher Pitter 18:50, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  immer mit Verlusten 

message: Hallo,
da die Wandlung dank Entropie nie zu 100% erfolgt, kann bei realen Wandlern auch nur davon gesprochen werden, daß Komponenten der Ausgangsenergie gewandelt werden.
Das war jedenfalls Stand der Technik in meinem Studium, was nicht allzulange her ist. - Wenn dies keinen Widerspruch erntet nehme ich die Änderung am Artikel demnächst vor.
Grüße --Swittstock 15:45, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad der Wandlung - EnergieKOMPONENTENwandl.. 

message: Verwende diesen Begriff bitte im Internet nicht mehr. Ich bin so froh, das nicht jeder Sch.... im Internet zu finden ist. Derzeit, 19.04.2009, 22:35 Uhr, ZERO links dafür bei Google. Siehe Hommingberger Gepardenforelle.
Deine Überlegung ist prinzipiell aber richtig. Lob. Lies dazu den richtigen Artikel Wandler, Perpetuum Mobile und vielleicht auch Entropie. "Verluste" gibts nun mal, was immer man auch als solches definiert. 
Habe auch noch die Theorie von der guten und schlechten Energie beseitigt. Sollte man, wenn man sowas erwähnt, am besten in einem eigenen Artikel tun.whisper now✉ 22:54, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tu es nicht!!! 

message: Nach Diskussion im Physik-Portal ist es vorgesehen, diesen Artikel zu einer BKL zu machen. Einwände bitte dort vorbringen. --Zipferlak 17:44, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Nach Konsultation zur Bestätigung mit:
* Einem Professor der TU-Berlin
* Dem DIN und VDE, Bereich DKE
ist in dem verbindlichen internationalen elektrotechnischen Wörterbuch, herausgegeben von dem VDE/DIN, Abteilung DKE und anderen internationalen Instituten" folgendes definiert:
#Wandler wandeln Energieformen: (http://www.vde.com/de/dke/online-service/Seiten/IEV-Woerterbuch.aspx?DocGuid=26776cea-51c7-4587-a755-a7f31169e473) Beweis: Denzufolge kann ein AD-Umsetzer kein Wandler sein.
#Umsetzer setzen Informationen um:  Ausdrücklich sind  AD-Umsetzer aufgeführt.
#Umrichter ändern Kenngrößen elektrischer Energie:  Demzufolge ist z.B. ein umgangssprachlich bezeichneter Sperrwandler ein Umrichter  und kein Wandler.
Diskussion darüber mit dem:
DKE:  Deutsche Kommission
Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik 
im DIN und VDE
 Die DKE ist die in Deutschland zuständige Organisation für die Erarbeitung von Normen und Sicherheitsbestimmungen in dem Bereich der Elektrotechnik, Elektronik und Informationstechnik.
Sitz in Frankfurt a.M.
Eventuell helfen zum Verständnis auch Professoren, z.B. Bereich Energietechnik, Antriebstechnik, Leistungeelektronik, Mess- und Regelungstechnik, alles von mir besuchte Vorlesungen. Ich kann und will hier keine Vorlesung Elektrotechnik halten. 
DIESE BEWEISE SIND FINAL und daher werden die Artikel Wandler und die verschiedenen Umsetzer auf wissenschaftlich korrekte Begriffe wiederhergestellt, die u.a. von einer IP geändert worden sind.
Umgangssprachlich verwendete Begriffe werden natürlich entsprechend erläutert. whisper now✉ 16:27, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title: FINALE DEFINITIONEN

message: N'abend;
da ich die Umwandlung in eine BKL vorgeschlagen und nach  Abschluß der Diskussion umgesetzt habe, schalte ich mich doch in den Disput ein.
Erstens, jede Aussage, Bewertung etc. hat ihr Bezugssystem. Nur in diesem kann ein Satz mit Falsch und Richtig beurteilt werden.
 BTW, das gilt nur bis Du bei Deinen Studien beim Gödelscher Unvollständigkeitssatz angelangt bist,  denn damit steht man ein Stück über "Richtig" oder "Falsch" . Deine Definitionsversuch von Wandler gilt nur in einem Begriffssystem das "Energieform" einschliesst, Wandler ist aber ein allgemeiner Begriff (Kraftwandler, Energieform, ganz zu schweigen von Form- und Nachtwandler) und die WP kein ET-Fachbuch sondern eine Universalenzyklopädie. Das hat die Diskussion auch klar herausgestellt, damit ist eine BKL die korrekte Form der Darstellung. 
Zweitens, zu deiner "Definition" als "Umwandlung von Energieform". Das taugt nicht zur Klassifizierung von Systemen, da a) die Enteilung in Energieformen willkürlich ist (Energie#Energieformen), b) Energie permanent umgewandelt wird (Abwärme, "Elektrosmog") und es somit kein elektrisches System ohne Energieumwandlung (vielleicht bei Supraleitern und immer darauf achten das sich keine EM-Welle ablöst ;-) ) gibt. Und ist Dir Drittens noch nie aufgefallen, das bei Apparaten, bei denen die Energieumwandlung unbestritten ist wie bei Akkumulator oder Elektrischer Generator keiner von Wandler spricht ?! Du reklamierst hier den Begriff mindestens für die gesamte Elektrotechnik, wobei er doch nur für ein Abstraktionsmodell der Elektrotechnik geprägt wurde - die Signalstrecke (oder wie auch immer Dein Professor das grad nennt). Beispiel: Beschallungsanlage, das akustische Signal wird in die Welt des elektrischen Stroms geholt|qualitativ gewandelt, dann verstärkt|quantitativ umgeformt und dann wieder in Schall umgewandelt. Für den ersten Wandler in der Strecke sagt man neuerdings Sensor, deshalb bin ich bei der Korrektur der interwikilinks auch so oft auf Sensor oder Sensortechnik gestossen. Diese Einteilung in eine "Qualitäts-(Wandler)" und einen "Quantitäts-änderung (Umsetzer) wurde mit der Einführung der Digitaltechnik in Frage gestellt. Nur für einen Laien der noch nie was von Nyquist-Shannon-Abtasttheorem oder dem Problemkreis der Diskretisierung gehört hat, besteht kein qualitativer Unterschied zwischen einem analogen Signal und seiner digitalen Repräsentation, obwohl es doch offensichtlich ein Übergang in eine neue - die digitale - Welt ist. Wird also der Wandler als Stelle der qualitativen Umwandlung gesehen, ist es angebracht von einem AD-Wandler sprechen. 
So jetzt hab ich keine Lust mehr Grundlagen des ET-Studiums wiederzukäuen und spar mir die Ausführungen zur Galvanische Trennung, Optokoppler und Trafo als Systeme die umsetzen durch Energieformwandlung.
MfG, die IP, --92.117.20.55 21:34, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ja, ne, ist klar 

message: Gibts auch irgendwo artikel zu strom zu druck wandlern? Oder gehörren die zu einer der kategorien? --2003:E9:9729:7100:B769:6D43:3D81:2C55 20:54, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  IP Wandler