Diskussion:Klaus Kleinfeld

message: Über diesen Artikel wurde in der Presse berichtet (ohne Anspruch der Vollständigkeit. Nicht notwendigerweise chronologisch geordnet):
* Rüdiger Ditz: Peinliche PR - Mitarbeiter schönen Wikipedia-Eintrag über Siemens-Chef. spiegel online (26. Mai 2006). Das war der ursprüngliche und erste Pressebeitrag zu dem Thema.
* Rüdiger Ditz: Siemens verteidigt Korrekturen über Konzern-Chef in Wikipedia. spiegel online (27. Mai 2006). 
* gr: Image-Kosmetik für Siemens-Chef in Wikipedia. heise.de Newsticker (27. Mai 2006), Meldung 73579
* N.N.: Imagekorrektur für Siemens-Chef. futureZone (27.05.2006)
* Anthony: Wikipedia-Eintrag über Siemens-Chef Klaus Kleinfeld von Mitarbeitern manipuliert. stern shortnews (27.05.06)
* Achim Sawall: Siemens-Mitarbeiter schönen das Image ihres Konzernschefs bei Wikipedia de.internet.com Der Nachrichtendienst für ITK- und Internet-Professionals (27.05.2006)
* Pit Klein (Hrsg): Siemens in der Schusslinie wegen geschönter Wikipedia-Einträge. sat+kabel (27. Mai 2006)
* N.N.: Mitarbeiter schönen Wikipedia-Eintrag über Siemens-Chef. derstandard.at (28. Mai 2006)
* N.N.: Siemens-Mitarbeiter polierten Wikipedia-Artikel auf. Wikinews (28.05.2006)
* Uwe Vorkötter (Hrsg): Image-Politur für Kleinfeld. Berliner Zeitung (29.05.2006)
* Hagen Reimer: Image-Sturm im Wasserglas. "Siemens Dialog" (29.05.2006)
* Hagen Reimer: Streng nach den Spielregeln.  "Siemens Dialog" (29.05.2006)
* Hans-Christian Dirscherl: Siemens-Mitarbeiter manipulieren Wikipedia-Eintrag. sueddeutsche.de (29.05.2006)
* Hans-Christian Dirscherl: Siemens-Mitarbeiter manipulieren Wikipedia-Eintrag. PC-WELT (29.05.2006).
* Siemens: Image-Kosmetik bei Wikipedia. Der Spiegel, 29.05.06, S. 52
* N.N.: Lebenslauf-Kosmetik für Kleinfeld. "Die Welt" (29.05.2006)
* Winand von Petersdorff: Wiki und Klaus. FAZ.NET (29.05.2006)
Blogs:       
Primärquellen Beiträge Siemens:
*Spezial:Contributions/Siemens AG (insbesondere , )
Andere Siemens-IP-Adressen, von denen aus Beiträge zum Artikel oder zur Diskussionsseite verfasst wurden (kein Vollständigkeitsanspruch):
*Spezial:Contributions/192.35.17.30
*Spezial:Contributions/217.194.34.123
*Spezial:Contributions/194.138.18.131
*Spezial:Contributions/217.194.34.124
Private Meinungen von Wikipedia-Benutzern zum Thema (keine offiziellen Stellungnahmen, kein Anspruch auf Korrektheit oder Unvoreingenommenheit):
*Meinung von Benutzer Stephan Georges (Wurde in der Berliner Zeitung zitiert)
*Meinung von Benutzer Herr von Humboldt (Wurde im Siemens Dialog zitiert)
*Meinung von Benutzer Herr von Humboldt über Benutzer Rtc (wurde in PC-WELT und sueddeutsche.de zitiert)
Blog-Link #1 tot? Anselm Schmidt 10:47, 6. Okt 2006 (CEST)

message: "Auf Wikipedia entbrennt ein Streit über den Eintrag von Wolfgang Spelthahn" - der nächste Kleinfeld? --D0c 12:39, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Kleinfelds Erben

message: Die Bildzeitung berichtete http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/10/01/benq-insolvenz-ruinator/benq-insolvenz-ruinator.html unter dem Titel "Der Ruinator". Besonders interessant find ich die weg retuschierte Rolex. Sind solche Schummeleien im deutschen Management, bei Bildern und wer weiß wo sonst noch, eigentlich üblich? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.160.224.190 (Diskussion • Beiträge) D0c 15:47, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Du hattest diesen Beitrag bereits eingestellt- und niemand wollte antworten. Nach Rücksprache mit den Experten von Sat.1 Astro-TV kann ich dir nun sagen, dass auch künftig keiner antworten wird, denn hier geht es ausschließlich um die Person Klaus Kleinfeld und nicht um Schummeleien im deutschen Management. Solche und ähnliche allgemeine Fragen stellst du am besten hier; aber bitte mit Unterschrift, sonst wissen wir doch nicht, wer du bist. Willst du dich über die Story mit der Rolex informieren, schaust du am besten im Archiv. Viel Erfolg --D0c 15:47, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Der "Ruinator" 

message: (Ich habe mich durchs Archiv gearbeitet.) Seit Kleinfeld dank Einkommenserhöhung und BenQ wieder im vollsten Blitzlichtgewitter steht, stellt sich heraus, dass die Retusche der Rolex nicht - wie z.B. in der Disk einmal vermutet - eine "bald vergessene" Kleinigkeit war. Die retuschierte Rolex ist sein Markenzeichen; die Westdeutsche Zeizung z.B. illustriert einen BenQ-Artikel mit seinem Foto, Bildunterschrift: "der Mann mit der Rolex". - Ich kenne keinen Personenartikel in der WP, in dem eine solch signifikante Trivia unterschlagen würde oder das auch nur zur Debatte stünde. Ich plädiere daher für die Wiederherstellung der Information. --Logo 12:57, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Kennst Du z.B. die Anekdote mit dem im Wasserglas versenkten Nokia-Handy? () Weitere Anekdoten gefällig? " Der 47jährige Arbeitersohn, der seit Donnerstag die Geschicke des größten deutschen Technologiekonzerns Siemens lenkt, läßt sich gerne duzen. Und in Besprechungsrunden bestellt er schon mal Pizza für alle, trinkt grünen Tee und Cola-Light." () Derer gibt es zahllose weitere. Ansonsten: "Siemens-Chef Klaus Kleinfeld kann ein Lied davon singen. Schon sein Amtsantritt Anfang 2005 begann mit einer peinlichen Panne, die bis heute Stoff für launige Anekdoten liefert und als "Rolex-Affäre" in die Firmengeschichte eingegangen ist." () "Im Gegenzug belasten neuerdings PR-Skandälchen, Imagepleiten und Marketing-Peinlichkeiten das nach wie vor güldene, aber ungenutzte Markenschild. Als Anekdote mit Schlüsselcharakter darf dabei das Hin und Her rund um die offiziellen Pressebilder von Vorstandschef Kleinfeld herhalten. Weil eine direkt vor die Kamera lugende Rolex-Uhr den PR-Beratern im Nachhinein zu protzig erschien, retuschierte man sie flugs hinweg. Der Haken an der Sache: Der versammelten Presse lagen die Originalbilder bereits vor. Unwillkürlich karikatural schmücken daher nun ‚Vorher/Nachher’-Paarungen die Bilderstrecken der Wirtschaftsmagazine." (). In der Tat, ist "auf Kleinfelds Wunsch" eine absolut entscheidende enzyklopädische Schlüsselinformation. Ohne diese ist der gesamte Artikel unverständlich. Lächerlich. In einer Enzyklopädie werden keine Mutmaßungen und Kolportagen ausgebreitet und wiederholt. Woher soll denn die Presse von diesem Wunsch Kleinfelds wissen? Man hat sich doch garnicht dazu geäußert? Gedankenlesen? Das sind doch Kolportagen: ""Wir haben das Foto digital am Bildschirm bearbeitet. Das war der Wunsch von Herrn Kleinfeld. Er hatte keine Zeit für ein zweites Foto-Shooting", sagt Judith Egelhof von der Publicis Kommunikationsagentur in München dem Abendblatt. "Uns erschien die Uhr auf dem Foto zu dominant, das war einfach ein handwerklicher Fehler des Fotografen", rechtfertigt Siemens-Sprecher Andreas Fischer die Entscheidung gegenüber dem Abendblatt." () Faz.net: "Der Presseabteilung des Konzerns erschien dieses Statussymbol jedoch zu dominant, und sie ließ die Uhr in der digitalen Nachbearbeitung verschwinden." () Da müssen noch ein paar investigative Top-Wiki-Undercover-Journalisten ran, um das genau zu klären. Die Info ist schließlich entscheidend! --GS 22:47, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Drum habe ich "Anekdote" ja auch nicht revertiert. Geschmackssache. - Für "auf Kleinfelds Wunsch" können wir ja noch andere Quellen und ihre Gewichtung abwarten. Deine Ironie: "investigative Top-Wiki-Undercover-Journalisten" ist übrigens völlig fehl am Platz; die problematische Sach- und Quellenlage verdanken wir allein der Siemens-"Öffentlichkeitsarbeit". - Schließlich Deine Änderung von "eine Version des Fotos ohne Uhr. Nicht die Rolex, sondern die Retusche sorgte" in "eine Version des Fotos ohne Rolex. Nicht die teure Uhr, sondern die Retusche sorgte". Das revertiere ich, denn die frühere Fassung ist stilistisch besser. Warum hast Du übrigens diese Änderung vorgenommen? . --Logo 23:31, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Warum habe ich meine Änderungen vorgenommen? Das ist eine interessante aber auch sehr schwierig zu beantwortende Frage. Das Engagement bei Wikipedia ist ja ehrenamtlich, das heisst es wird nicht bezahlt. Ich könnte in der Zeit, die ich hier zubringe, Artikel gegen Bezahlung verfassen und veröffentlichen. Warum ich das nicht tue und mich hier stattdessen in auf Verbesserungen folgende Editwars verstricken lasse, ist mir auch nicht wirklich klar. Kann vermutlich keiner so recht beantworten, warum er das hier tut. --GS 14:58, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Editwar - wo? Ich habe die meisten Deiner Änderungen akzeptiert, bzw. hier erneut zur Debatte gestellt. Meine Frage bezog sich allein auf "diese" letzte, stilistische Veränderung, und Deine Antwort lautet anscheinend, Du hieltest sie für eine Verbesserung. Naja. --Logo 15:13, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Diese Antwort hätte Dir auch ein einziger Klick auf meine Benutzerseite gegeben. Dort habe ich als mein Motto angegeben: "Eine Veränderung, die keine Verbesserung ist, ist eine Verschlechterung (Adolf Loos)". Dass ich nicht intentional Artikel verschlechtere hätte Dir mein Track Record zeigen können. Bleibt, wenn ich etwas verändere, also nur, einen Verbesserungswunsch anzunehmen. Und in der Tat ist ja "teure Uhr" auch viel besser. Aus mehreren Gründen, erstens werden Wortwiederholungen vermieden (sogenannte Synonyme, gilt als guter Stil), zweitens weiss nicht jeder was eine Rolex ist, also ist "teure Uhr" informativer, drittens geht es nicht darum, dass es sich um eine Rolex handelt, sondern darum, dass es sich um eine teure Uhr handelt (der Markenname ist ein enzyklopädisch völlig irrelevantes Detail, etwa so als würde man schreiben: Kleinfeld fährt einen dunkelblauen Mercedes S-Klasse mit Pirelli-Reifen, statt: fährt ein teures Auto) und viertens betreiben wir hier keine Produktwerbung. Vier gute Gründe für eine Änderung. Dein Revert war dagegen mit dem Argument versehen, es handele sich um einen hübschen germanischen Stabreim (Rolex, Retusche), was nicht stimmt, da bei einer Alliteration die Wörter einen identischen Anfangslaut besitzen müssen. Das ist bei "Ro" und "Re" nicht der Fall ("Rolex und Rosenbusch" wäre eine Alliteration, ist doch auch hübsch, also setze es doch irgendwo in den Artikel). Gruß --GS 13:16, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "germanischer Stabreim" (nebenbei ein Pleonasmus) hab ich natürlich nicht gesagt, aber auf Deine Verbesserung des Artikels Alliteration bin ich gespannt. - Dass Du eine Wortwiederholung hast vermeiden wollen, kann ich nicht erkennen; meine Fassung: Rolex-Uhr ... Uhr ... Rolex, bei Dir: Rolex-Uhr ... Rolex ... Uhr. - Wenn Du glaubst, dass nicht jedermann weiß, dass eine Rolex teuer ist, gehörte diese Information dorthin, wo die Rolex zuerst genannt wird. Es geht aber gar nicht um "teuer". Eine Patek Philippe Calatrava z.B. hätte nicht die Retusche und wenn doch, dann nicht die Reaktion darauf ausgelöst. Die spezifische Anmutung einer Rolex ist primär eine ganz andere als das für sich harmlose Attribut "teuer"; mit dem Markennamen verbindet sich etwas, was jedermann weiß und daher nicht erwähnt zu werden braucht und was ja auch zur Retusche führte. - Enzyklopädisch relevant bleibt die Bildmanipulation; der Grund wirkt eher entlastend. - Auch befürchte ich nicht wie Du "Produktwerbung". Wer erwägt, eine Rolex zu erwerben, wird sich nicht dadurch bestärkt fühlen, dass Kleinfeld sie möglichst zu verstecken suchte - wenn auch nur vor den berühmten "Neidern" und uns Patek-Philippe-Besitzern. Gruß --Logo 19:38, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, so wichtig ist mir das auch nicht. Die Bildmanipulation ist nicht relevant. Es fällt unter die Kategorie Trivia. Die Produktwerbung liegt in der vielfachen Wiederholung des Markennamens. Any pulicity is good publicity. Aber sei es drum, Du hast Deine Sicht ausführlich begründet. Gruß --GS 19:55, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Die Rolex - Oktober 2006

message: Ein Großteil der Quellenlinks läuft mittlerweile ins Leere. Alleine das erfordert ja schon eine Überarbeitung! Wie groß ist denn eigentlich die Gefahr, dass hier ein Aufstand ausbricht, wenn sich einer daranmacht?--Sascha-Wagner 16:37, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Quellen veraltet

message: Ich habe den Hinweis darauf entfernt, daß seine Frau sich um die Freundschaft der Tochter von
Pierers bemüht habe. Das gehört - unabhängig davon, ob es stimmt, oder nicht - nicht in eine
Enzyklopädie.
:*Zustimmung* Grüße --D0c 20:19, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  finde ich jetzt wieder nicht. 217.194.34.103 14:37, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich dafür aber auch. --7Pinguine 17:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Klüngelei

message: "Klaus Kleinfeld, the former chief executive of Siemens, described his reaction to the growing influence of Wikipedia concisely at a Davos breakfast this morning: “Scary. Absolutely scary”." , 23. Januar 2008, -- Cherubino 02:56, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  “Scary. Absolutely scary” 

message: Große Teile des Artikels erscheinen mir überholt, zB die BenQ-Insolvenz und die Schmiergeldaffäre. Das war bis eben alles im Präsens geschrieben und mir scheint, dass nach dem Abschreiben der entsprechenden Meldungen aus der Tagespresse damals nicht mehr viel (=nix) passiert ist. Berufene an die Front.  Pittigrilli 15:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, der Mann ist halt nicht mehr interessant. Habe mal im Artikel etwas aufgeräumt. -- 7Pinguine 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 7Pinguine, die Straffung tut gut. --Roland Kutzki 10:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: +1 Ich halte die Kürzung in diesem Fall nicht für gelungen und würde gerne die ursprüngliche Version wieder herstellen. --GiordanoBruno 14:38, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen das, was keine Theoriefindung ist. Dieses Geschwurbel war aber das typische Rauschen im Bläterwald der Medien, von dem nichts übrig bleibt. Ergo auch hier nicht. Wenigstens mit etwas Abstand sollte man den biographischen Blick schärfen. Kleinfeld ist auch niemals nur wegen der Rolex-Uhr relevant gewesen, sondern als Top-Manager. -- 7Pinguine 14:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich hast du Recht, nach erneutem Durchsehen halte ich die meisten Kürzungen für vertretbar, aber gerade die Kritik am Umbau des Konzerns halte ich für insgesamt behaltenswert (da kann man auch anderer Meinung sein) und auch die Schönung seines Wikipedia-Artikels ist wohl inzwischen ein relevanter Teil der "Netzfolklore" (möglicherweise Trivial, aber das ist die Rolex auch). --GiordanoBruno 15:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass über das Wirken von ihm im Konzern vergleichsweise wenig steht. Da gäbe es tatsächlich mehr zu tun, was aber auch nicht einfach ist. (Da habe ich auch nichts gestrichen, meine ich.) Was die Netzfolklore der Änderungen seines Artikels angeht, so gehört das in den Artikel Wikipedia, denn inwiefern Kleinfeld selbst etwas mit seinem Wikipedia-Artikel zu tun hatte, gibt es nicht einmal handfeste Spekulationen. Sein Wikipedia-Artikel finde ich nicht gut in seinem Personenartikel aufgehoben. Bei der Rolex-Uhr hieß es wenigstens aus seinem Umfeld, er habe das persönlich veranlasst. Ich persönlich finde solche Anekdoten nicht außerhalb biographischer Betrachtungen allgemein nicht auf Dauer behaltenswert, aber gut, es war nun einmal kurzzeitig ein Mega-Thema. Die WP-Geschichte dagegen im wesentlchen nur im Netz-Kontext, was ich arg selbst-referentiell empfinde. Überhaupt ist das eben die große Gefahr, einzelne Anekdoten aufzuführen, die keine Gesamtbewertung der Person darstellen, dies aber suggerieren. Daher bin ich gegen einen entsprechend benannten Abschnitt und habe es auf die Rolex-Uhr beschränkt. -- 7Pinguine 15:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens, dass die Siemens-Eingriffe in die Wikipedia (die betrafen ja nicht nur Kleinfelds Artikel, wenn ich mich recht erinnere) in die Geschichte der Wikipedia gehören, meine ich ernst. Ich nenne das auch gelegentlich als Lerneffekt im Umgang mit der WP. -- 7Pinguine 15:41, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. --Logo 15:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Habe gerade gesehen, was Du mit Unternehmensführung meintest. Es stimmt, der Teil war nicht redundant zum Stil. Es ging dort auch nicht wirklich um die Führung sondern um Kritik an seiner Strategie. Daher habe ich das entsprechend wieder eingeführt. Es sollte aber tatsächlich auch noch der Gegenstand dessen nachgetragen werden, was kritisert wurde. So steht es noch etwas in der Luft. 7Pinguine 16:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit einer Nennung der Siemens-Eingriffe bei Wikipedia bin ich einverstanden. --GiordanoBruno 16:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Bitte etwas mehr AGF. Die WP-KK Geschichte ist wohl erwähnenswert, es muss aber wirklich die Frage gestellt werden, was KK damit zu tun hatte. Da ein Beleg dafür fehlt, dass das auf seine eigene Initiative zurückging, ist eine Nennung in seinem Personenartikel etwas zweifelhaft. Da finde ich die Nennung z. B. im Artikel "Wikipedia" doch passender, denn es handelt sich eher um einen Beleg für die damals zunehmende Bedeutung der WP und dem Umgang mit ihr. --GiordanoBruno 19:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: ... (Auf Deine Unverschämtheit habe ich nichts zu erwidern.) -- 7Pinguine 23:13, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung dringend nötig 

message: Diese Formulierung hört sich grammatikalisch falsch an, waren das seinen Worte, oder ist da ein Tippfehler? Kann jemand mal die Quelle prüfen?--Blaua (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  (Zitat: „Ich habe mir nichts zu Lasten gelegt bekommen“) 

message: - sieht man sich die Ergänzungen an, vor allem die ab "Daraufhin begann der Private-Equity-Investor" - stellt man fest, dass der Abschnitt praktisch nur aus Einwänden einer der beiden Konfliktparteien besteht. Das ist aus Gründen des NPOV nicht haltbar. Entsprechend werde ich den Abschnitt auf die Fakten einkürzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:51, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen seit 21.04.17