Wikipedia Diskussion:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

message: ICh hab nirgends gelesen, dass der Wikipedia-Namensraum von dem Neutralitätsgebot ausgenomen sei, aber das wird ja bald Fantasy wortreich zur Hilfe eilen:)--13:39, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Was ist denn die Begründung? Ich finde die Seite perfekt im Einklang mit dem NPOV. --19:57, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ooops, das war meine Frage. Beim Twiddeln verzählt. --Pjacobi 00:13, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Neutralität

message: *: Andere Wikipedianer halten von dieser Unterschriftenaktion nicht viel und halten Formulierungen wie "extreme Löschregeln" für reine Polemik. -- srb 21:29, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wer abstreitet, dass es extreme Löscher gibt (siehe als kleines Beispiel Wikipedia:ELKE), der ignoriert wohl einfach Fakten, und mit solchen Leuten diskutieren ist irgendwie mühselig. Wenn nicht über Fakten, über was willst Du dann reden...? Fantasy 容 20:32, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: ich halte den Titel "Lockerung der Löschregeln" für irreführend. Die wenigsten Leute, die auf dieser Seite unterzeichnet haben, kritisieren die Wikipedia:Löschregeln. Es geht um die Löschpraxis. In diesem Sinne hoffe ich, dass die Verschiebung zum neuen Titel zu einer Klärung beiträgt. --Elian Φ 23:27, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: "Liberale Löschpraxis" geht nach dem Wortsinn aber in beide Richtungen. -- Schnargel 22:03, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: ack. Stört das? ;-) --Elian Φ 22:53, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nö, aber es könnte ja jemand ohne genauer zu gucken meinen dass hier alle für viel mehr löschen sind ;-) -- Schnargel 23:43, 11. Nov 2004 (CET)

text: Bis Du im Besitz der Weisheit, in jedem Fall Unbrauchbares (wie auch immer das definiert werden kann) von anderem, das sich noch entwickeln kann, zu unterscheiden? Und wie ist das mit Leuten, die noch etwas aus "Müll" machen können? Sollen die keine Chance bekommen? Nix gegen sofortiges Löschen von zufälligen Buchstabenkombinationen, Beleidigungen und ähnlichem. -Hati 08:28, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Solche Müll-Sachen wie etwa genaue Beschreibungen etlicher Spiele kann man bestimmt auf zahlreichen Webseiten finden, die extra für die Spiele-Freaks entstanden sind. Auch wenn sowas wächst, wird dort nie etwas wirklich erklärt - es bleibt bloß Müll. AN 17:44, 15. Nov 2004 (CET)

text: Das ist genau der Ton und die Polemik eines Anonymus, wie sie von einigen zu Recht kirtisiert wird und auf dieser Seite abzulehnen ist. -Hati 09:21, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title: Diese Seite ist Polemik

message: Statt Löschen aus Qualiätsgründen (nur diesen Aspekt möchte ich hier ansprechen) sollte man qualitativ minderwertige Artikel entsprechend bewerten. Dazu gibt es bereits einige Bausteine. Eine (noch) feinere Bewertungsmöglichkeit könnte nützlich sein, z. B. Kategorie:Alpha-Qualität (Artikel ist im Enstehen, es gibt Diskussion über das Lemma etc.) und Kategorie:Beta-Qualität (Artikel ist akzeptabel), erst die nächste Stufe wäre dann jene Qualität, die man jetzt mit Überarbeiten klassifizieren würde. Softwaretechnisch könnte man die Alpha- und Beta-Artikel - falls gewünscht - bei der Ausgabe beliebig filtern, farblich kennzeichnen etc. und viele Löschanträge damit vermeiden, ohne bei den "offiziellen" Artikeln irgendetwas an Qualität einzubüssen. Löschen ist prinzipiell Zensur, da man anderen damit die Möglichkeit nimmt, sich selbst eine Meinung zu bilden. --Roland2 15:16, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Roland, das wäre ein geniales System: viele Artikel sind irgendjemand ein Dorn im Auge. Er kann aber nicht sagen: löschen wei mir der Artikel nicht passt sondern sagt hinterlistig: löschen, weil der Artikel Mängel hat. Klar: auch Artikel mit interessantem Thema haben Mängel. Aber eigentlich ist es eine Unverschämtheit einen Artikel löschen zu wollen wegen tatsächlicher oder Vermeintlicher Mängel. Richtig wäre es, Hand anzulegen oder eben - wenn man zu faul dazu ist oder nix drüber weiß - zu bewerten, dass andere sehen: Hoppla, der gehört verbessert. Danke für deinen Vorschlag. --Bertram 09:39, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title: Bewerten statt löschen

message: {Überschrift zu einem "ordentlichen" eigenen Beitrag gemacht. -- Steue (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere  und konstruktivere Diskussion schlage  ich eine Check- und Arbeitsvolage  vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen.  --Herr Andrax 01:23, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Arbeitsvorlage und Anregung für eine sachlichere LA-Diskussion 

message: Häufig sollen Artikel wegen Mangel an Relevanz gelöscht werden. Was aber bitte ist relevant? z.B. eine Liste aller xyz in Münster. Für die meisten hätte die Liste keine Bedeutsamkeit (bedeutsamkeit = relevanz) Für alle aus Münster und Münsters Umgebung die sich für xyz interessieren wäre die Liste xyz vielleicht sehr relevant. Ergo: ob ein Eintrag in einer Enzyklopädie relevant ist, entscheidet imm der Leser im Einzelfall. Im Zweifel: Immer an den potentiellen Leser denken und nie, niemals den eigenen Blickwinkel, die eigene Lebenssituation und die eigenen Interessen als Pseudo-Maßstab für Relevanz verwenden. Gruß --Bertram 09:22, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass man die Probleme, die sich durch die jetztige Löscherei ergeben durch den Umweg über die QS-Seiten ganz gut eindämmen bzw. teilweise auch lösen könnte. Was meinst du? Gruß -- WikiCare 16:17, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title: An alle eifrigen Löscher: was ist schon relevant?

message: Auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Stubs wurde der Vorschlag gemacht sich an den zur Zeit 4964 registrierten Stubs zu versuchen hier mein Kommentar dazu (neben dem Pro natürlich): 
Der beste Vorschlag von allen! Es gibt im Moment sage und schreibe 4964 ! Stubs aus dem Zeitraum September 2004 bis Januar 2005. Ausserdem könnte das die Löschfraktion -die allzu gerne kurze Artikel am besten etwa 1 Minute nach Entstehung schnellöscht - dazu bringen mal mitzuarbeiten, diese Stubs zu ordentlichen Artikeln zu machen anstatt selbstverliebt noch einen Artikel mehr zu löschen. Bei fast 5000 Möglichkeiten dürften auch fast alle Interessierten etwas aus ihrem ganz persönlichen Wissensgebiet finden um sich dort einzubringen 
Das wäre auf jeden Fall sinnvoller als diese Liste immer weiter zu führen - ohne Ergebnis - Geos 17:41, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title: Stubs bearbeiten statt löschen! 

message: Nun, zwei Monate nach der Frage von Fantasy steht es 113 zu 13 in Sachen librale Löschpraxis. Wohlgemerkt sagt fast jeder der pro votiert hat explizit noch mal dass die Tastaturtests, URV´s, sinnlosen und beleidigenden Inhalte etc. natürlich gelöscht gehören. Ich schließe mich zudem meinem letzten Vorredner Geos zu 100% an. Es ist richtig, dass Unsinn hier nicht hingehört. Die Liste, was WP nicht ist hat schon seinen Sinn. Aber es macht auch Sinn, hier zu schreiben oder wenigstens Artikel zu verbessern. Wenn sogar Markenbegriffe mit 21.000 Hits bei Google hier gelöscht werden sollen, weil der Text schlecht geschrieben oder wie Werbung zu lesen war (Beispiel gerade: Clienting), dann setze ich mich eben verdammt noch mal hin und schreibe das um! Wir haben hier sogar User, die nix anderes tun, als ihrem Begriff von Qualitätsmanagement auf diese Weise Ausdruck zu verleiehn und praktisch gar keine Beiträge schreiben. Gut, Fantasy redet auch nur - aber immerhin pro sozial - und nicht a-sozial. Was tun wir hier eigentlich? Denkt mal darüber nach, für welche Werte kostenloses Arbeiten steht. Sicher nicht für Blockwartmentalität! Ich finde es echt traurig, dass sich bisher noch nicht mal die Abstimmungsverhältnisse dieses Meinungsbildes niederschlagen. Bo 01:39, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: Meinungsbild nach zwei Monaten 113 zu 13

message: Nach einiger Zeit und mehreren Dutzend Stimmabgaben hier lässt sich einleitend über die bereits abgegebenen Stimmen zusammenfassen:
Es geht hier nicht darum gegen die strenge Löschung von Tastaturtests, URV oder Beleidigungen zu voten. Es geht viel mehr darum seinem Unmut darüber Ausdruck zu verleihen, dass einige Administratoren gerade neue und unerfahrene Autoren damit vergraulen, dass sie kurze, wenig enzyklokädische oder schlicht grottenschlechte Texte lieber weghauen als sie selbst zu verbessern bzw. entsprechend gelassen zu kennzeichnen und der Welt zur Überarbeitung zu überlassen. Es geht hier auch nicht darum gegen den neutralen Standpunkt zu wettern, bzw. einzelne Administratoren anzuprangern, die sich vehement gegen Diskrimierung oder Polemik einsetzen. Das Ziel ist eher zu motiviern, dass schlechte oder einseitig verfasste Artikel in Zukunft verbessert werden, anstatt sie zu vernichten. Bo 14:35, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: dem stimme ich zu; voll und ganz; "meine rede"!!! --MANUkey 14:04, 3. Mär 2005 (CET)

text: ack auch hier :) --mGla 15:36, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Was bisher so gesagt wurde 

message: Hallo allerseits,
Ich habe hier einen Vorschlag zur Löschpraxis abgegeben. Könntet Ihr Euch das einmal ansehen? Gruß --Wilhans Komm herein! 15:03, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Löschpraxis 

message: Weg von den Nur-Formalien, hin zu einer kreativen Arbeitsweise: LAs und Pro LA-Stimmen dürfen nur noch von Wikipedianern gestellt oder abgegeben werden, die wissen, was sie zur Löschung vorschlagen. Das heißt für mich, dass sie eine eigenständige Kurzbeschreibung/Definition/Umschreibung des Lemmas abgeben. Abschreiben ist allerdings verboten. Blödsinn? Nein. Paradox? Vielleicht. --Thomas 18:26, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  ... sagte der Administrator. Aber was will er uns damit eigentlich sagen? Alle Macht dem Bauchgefühl? Solche Begriffe wie "bescheuert" oder "grandios" sind wohl kaum geeignet, eine sachliche Diskussion zu führen. Damit das WikiPedia-Projekt eine Zukunft hat, sollten besonders die Administratoren im Sinne der Wikipedia:Wikiquette auftreten. Dazu gehört u.a. auch, bei einer Löschung eine Begründung anzugeben, welche verständlicherweise mit den Löschregeln vereinbar ist.  -- Karsten88 08:34, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Ich bitte darum, meine Unterschrift unter diese Liste nicht zu entfernen. Das "==kicher==" war unangebracht, aber im Moment steht meine Unterschrift neben vielen anderen auf dieser Liste. Bitte lasst mir meine Begründung, warum ich für eine Liberale Löschpraxis bin. --מישה 11:21, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Nachvollziehbar. Vielleicht möge man ja ein wenig nachschlagen, was "liberal" so alles bedeuten kann. -- מישה 13:16, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu den Löschregeln / Ein Paradoxon kann auch eine Lösung sein. 

message: *"Liberale Löschpraxis" ist in meinen Ohren wunderbar, ich assoziiere damit "Feuer frei". Ehrlich gesagt, wenn ein Artikel bescheuert ist und mittelfristig eh auf das neuschreiben hinausläuft, kann man es auch gleich löschen. Insofern finde ich die Rufe nach einer liberaleren Löschpraxis grandios. -- מישה 10:07, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  ... sagte der Administrator. Aber was will er uns damit eigentlich sagen? Alle Macht dem Bauchgefühl? Solche Begriffe wie "bescheuert" oder "grandios" sind wohl kaum geeignet, eine sachliche Diskussion zu führen. Damit das WikiPedia-Projekt eine Zukunft hat, sollten besonders die Administratoren im Sinne der Wikipedia:Wikiquette auftreten. Dazu gehört u.a. auch, bei einer Löschung eine Begründung anzugeben, welche verständlicherweise mit den Löschregeln vereinbar ist.  -- Karsten88 08:34, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Ich bitte darum, meine Unterschrift unter diese Liste nicht zu entfernen. Das "==kicher==" war unangebracht, aber im Moment steht meine Unterschrift neben vielen anderen auf dieser Liste. Bitte lasst mir meine Begründung, warum ich für eine Liberale Löschpraxis bin. --מישה 11:21, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Nachvollziehbar. Vielleicht möge man ja ein wenig nachschlagen, was "liberal" so alles bedeuten kann. -- מישה 13:16, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Kicher

message: Wen die Löschpraxis und Zensur sonst noch stört, sollte sich wie ich lieber an einem anderen besseren Enzyklopädieprojekt beteiligen und zwar bei http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklopädie
213.7.178.171 21:49, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title: echte Freie Enzyklopädie

message: Es macht einigen Leuten beispielsweise gar nichts aus, im selben Werk die Aussagen: 
#die WP ist ein Sachwörterbuch und
#die WP ist kein Wörterbuch
nebeneinander zu stellen. Voller Überzeugung wird dann mit dieser Nonsensbegründung relevantes Wissen über z.B. gängige Fremdworte wie dezidiert, diffizil usw. gelöscht, als wären sie Spam. Dadurch wird die Leistungsfähigkeit der WP vorsätzlich unter die der alten Papierenzyklopädieen gedrückt, die solche Worte problemlos erklären. Wenn es jetzt bald 200 Leute gibt, die sich über zu exzessives Löschen beklagen, verstehe ich nicht, warum sich in den Löschdiskussionen immer nur die paar selben Leute rumtreiben, und sich Argumente anhören müssen, wie "Du bist hier aber der Einzige, der glaubt, dass man auf "diffizil" nicht verzichten kann. Geht doch mal verstärkt da hin und tut dort eure Meinung kund. mfg--Oliver s. 16:01, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wieso sich gerade diese unsäglichen Horden in den Löschdiskussionen rumtreiben ist schnell erklärt: Wer außer dieser super-gelangweilten Spezies hat / opfert schon jeden Tag die Zeit ohne völlig zu resignieren? -- -FG- 00:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  z.T. haarsträubende Löschargumente 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn jeder Administrator nur für bestimmte Kategorien - und deren Unterkategorien - Löschrechte hätte. Kategorien ohne entsprechende(n) Admin(s) könnten dann z.B. von einem Admin mit überdurchschnittlich hohem Vertrauen behandelt werden. Für Lokalthemen bleibt das Problem allerdings dann noch teilweise bestehen. Für diese Themen sollte dann zumindest nicht jeder Admin Löschrechte haben. So ein System wäre sicher ich kein allzu großer technischer Aufwand, man braucht ja nur erweiterte Nutzerdaten (für die Admins).  Eine Art Problelauf, der nur für betimmte Kategorien gelten würde, wäre auch möglich. --Haize 10:39, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  getrennte Arbeitsbereiche 

message: Hinweis: Hier wird über die Einführung einer wesentlich strengeren Löschpraxis abgestimmt (Einführung zahlreicher zusätzlicher Löschgründe wie zB fehlende Kategorien, fehlende Zwischenüberschriften, zu viel Fettdruck, fehlende Neutralität). grüße, Hoch auf einem Baum 04:31, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was suchst du denn hier? -- Matze12 21:11, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Laufendes Meinungsbild für eine radikal strengere Löschpraxis 

message: Ich verstehe (mal wieder) das ganze Problem nicht. Ich persönlich habe höchstens mal Probleme mit diversen Editwars, gelöscht worden bin ich praktisch noch nie. Überhaupt mache ich die Erfahrung, daß in aller Regel dauerhaften Bestand hat, was mit einer gewissen Qualität eingebracht wird. Daß mancher manchmal zu schnell schießt, mag sein. Aber dafür gibt es genügend Schutzmechanismen bei Wiki. Und wenn man Qualität halten will, dann muß man auch ein bißchen grausam sein. Auch durch Gelöschtwerden lernt man. Und wenn das abschreckend ist, war diese Enzyklopädie vielleicht doch nicht der richtige Ort. Das soll kein Freibrief für Löschwut sein, sondern meine Zufriedenheit mit der bisherigen Praxis ausdrücken. --robby 14:03, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Noch nie auf Wikipedia:Löschkandidaten geblickt?--Dirk33 09:04, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Habe keine Löschprobleme 

message: Ich habe den entsprechenden Teilsatzt in der Einleitung gegen "für strenge Löschregeln" getauscht.
* Die Wortwahl wurde auf Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis verwandt.
*Von Kriterien kann nicht gesprochen werden. Wenn da jemand glaubt es würden sich viele an "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." erster Grundsatzt aus Wikipedia:Löschregeln halten. Hat noch nie die Löschdiskussionen gesehen (und deren "Ergebnisse").
*Eine Vielzahl der Löschungen ist vollkommen willkürlich, es gibt nur eine garantierte Verhaltensregel der Löscher, Artikel in der Größe zahlreicher Brockhausartikel werden vernichtet. Informationsgehalt oder Relvanz spielt oft überhaup keine Rolle. Neben der Willkürlichkeit, und der Größe gibt es übrigens auch noch den "geht mir gegen den Strich" Löschgrund, der wird aber nur angewandt bei größeren, zu löschenden, relevaten Artikeln.--Dirk33 09:03, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: revert. Das war ein unterzeichneter Diskussionsbeitrag, den kannst du nicht so einfach ändern. --Elian Φ 12:08, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  für die derzeitigen Kriterien votieren kann.

message: Hallo, vielleicht interessiert sich jemand für dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. Es zielt darauf ab, eines der Wikipedia Löschkriterien zu entschärfen. Gruß -- WikiCare 17:04, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild - Episodenlisten in Serien 

message: Hallo, ich habe meinen Vorschlag für eine Babel-Vorlage eingebunden. User, die das wollen, könnten sich einen solchen Baustein auf die Benutzerseite stellen und damit die Unterschriftenlisten bewerben. Der Text ist bewußt neutral gehalten und sagt nur aus, daß der Benutzer eine Meinung hat. --Roland2 00:12, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Babel-Vorlage 

message: Ein totgelaufenes Projekt, dessen Sinn und Zweck im Sande verlaufen sind und in der Gründung der QS einen würdigen Nachfolger gefunden hat. Brauchen wir so nicht mehr. --((ó))  Käffchen?!?  13:38, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: es haben bereits mehr als 225 userInnen abgestimmt, ist für mich ein deutliches zeichen, das diese ganzen mensche mit irgendwas hier nicht zufriede sind. warum du es einfach löschen willst versteh ich nicht. die meinungsbekundungen von einem sehr großen teil der hier arbeitenden wäre damit einfach weggelöscht. behalten Subversiv-action 20:53, 2. Jan 2006 (CET)

text: Komplett verzichtbar. Löschen --Asthma 13:39, 28. Dez 2005 (CET)

text: Spiegelt die Meinung vieler Wikipedianer wieder. Behalten. --jpp ?! 14:38, 28. Dez 2005 (CET)

text: Archivieren, da Meinung vieler Wikipedianer --Metallicum 14:51, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  wenn die wikipedia sich als demokratisch versteht sollten diese 226 stimmen auf jeden fall ernst genommen werden und etwas an der löschkultur geändert werden würde ich mal sagen. Subversiv-action 22:15, 3. Jan 2006 (CET)

text: Man kann das auch anders auswerten: es haben sich in den 20 Monaten, in denen die Liste besteht, erst 226 Nutzer geärgert, dass sie Ihre Vorstellungen nicht durchsetzen konnten, was für die WP relevant ist - und ihnen deshalb vermutlich der eine oder andere Artikel weggelöscht wurde. Ach ja, mich stört die Liste nicht - ist immer ganz interessant nachzulesen, wer welche Vorstellungen über eine die Erstellung und den Inhalt einer Enzyklopädie hat ;-) -- srb ♋ 17:02, 28. Dez 2005 (CET)

text: Wenn das behalten wird, sollte man beide Listen aber vielleicht sperren. Diese hier dient doch sehr offensichtlich als Frustventil für all die "Buuhuä - man hat mir meinen schönen Einsatzstub gelöscht."-Benutzer. Von der Mehrheit der Unterzeichner habe ich jedenfalls noch nie einen substantiellen Beitrag gesehen. --Zinnmann d 18:07, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na und? Besser jemand läßt seinen Frust dort ab, als bei den Artikeln.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:10, 28. Dez 2005 (CET)

text: Dito! Behalten! WikiCare Mach mit! 15:13, 2. Jan 2006 (CET)

text: Das ist exakt das Problem. Welchen Wert hat ein unbefristetes Meinungsbild? Die Wikipedia ist einem stetigen Wandel unterworfen, auch bei den Löschkandidaten. Jede Unerschrift auf der Liste belegt lediglich, dass der- oder diejenige zum Zeitpunkt der Unterschrift mit irgendetwas unzufrieden war. Ob und in welcher Form die Benutzer von vor einem oder zwei Jahren heute stimmen würden, wird nicht klar. Deshalb archivieren und sperren. --Zinnmann d 17:01, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als ich vor ca. einem halben Jahr die Liste mit der Gegenliste in ein ordentliches Meinungsbild verschmelzen wurde, war das vernichtende Gegenfeur argumentativ dass es sich bei dieser Liste um gar kein Meinungsbild haldelte, weil die formalen Bedingungen hierfür nicht erfüllt seien. Nun ist esplötzlich doch ein Meinungsbild ohne Wert. Ich habe beinahe das Gefühl dass es den Löschbefürwortern vollkommen egal ist wie man diese Meinungen von unzufriedenen Wikipedianern los werden kann. Die Vielzahl der dort genannten Gründe könnte man glatt mal kategorisieren und ordentlich statistisch auswerten um die gegenwärtige Löschpraxis anzugreifen. Vielleicht sollte man die Aussagen mal auswerten, anstatt eine Sperre oder sonstwas destruktives anzudrohen. Und um gleich mal dem Pauschalvorwurf der Absicht einer angeblichen Entenzyklopädisierung entgegenzutreten, sei von vorne herein mal festgestellt, dass fast alle der Kritiker dort Tastaturtests und offensichtlichen Unfug von ihrer Kritik ausdrücklich ausnehmen. Bei den Relevanzkriterien allerdings scheiden sich halt die Gester. Oder an dem Tonfall bei Löschungeen oder dem Tempo. Und genau darum ist diese Liste weiterhin wichtig. Übrigens möchte ich an dieser Stelle auch betonen, dass ich die Relevanzkrierien in ihrer jetzigen Form persönlich für angemssen halte und dennoch aus prinzipiellen Gründen pausdrücklich für den offenen Erhalt dieser Meinungsliste von einem gewissen Teil der hier arbeitenden Leute plädiere. Bo Kontemplation 18:12, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag vom 28.12.2005 (Archiv - bitte nicht mehr dazwischenschreiben) 

message: Kann mal jemand hier korrekt numerieren - ich krieg's nicht hin. --Flac 20:33, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: WikiCare DiskQS-Mach mit! 23:58, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Numerierung der Unterschriften

message: Im Augenblick gibt es ein Meinungsbild, ob mit bestimmten Wörterbucheinträgen liberaler verfahren und sie nicht mehr umstandslos gelöscht werden sollen. Im Augenblick haben aber die Deletionisten die Oberhand. Wer eine liberale Löschpraxis erreichen will, sollte in den letzten noch verbleibenden zwei Tagen dort dringend abstimmen.
66.90.89.162 14:42, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Meinungsbilder sind ohnehin nicht relevant. Liberale Löschpraxis: Immer dafür, es wird sowieso zu wenig gelöscht ;-) -- Perrak 01:04, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dringend: Meinungsbild über die Behandlung von Wörterbucheinträgen droht zu scheitern 

message: Mir ist aufgefallen, dass es in den letzten Wochen einen erheblichen Anstieg in den Unterschriften hier gibt.  Es wäre spannend, wenn jemand so eine Grafik oder so erstellen könnte, wieviele Unterschriften auf diese und auf die andere Liste pro Monat hinzu kommen.  Möglicherweise ist der Unmut über die derzeitige Praxis angestiegen in letzter Zeit?  Oder möglicherweise gibt es viele neue Benutzer, die auf einmal erschrocken werden?--Bhuck 09:27, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Interessant wäre in dem Zusammenhang auch eine Aufschlüsselung nach Anzahl der Edits sowie der Zeit seit dem letzten Edit. Nimm's mir nicht übel: Aber bei einer über zwei Jahre alten "Motzliste" dürfte der Anteil der Karteileichen nicht unerheblich sein. --Zinnmann d 09:58, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mal die ersten 25 ausgewertet. Davon waren 13 in den letzten zwei Monaten noch aktiv, darunter 10 in den letzten sieben Tagen. Von den übrigen 12 war keiner nach August 2005 tätig, die können also tatsächlich mittlerweile als Karteileichen gelten, obwohl einige viel zur Wikipedia beigetragen haben. Wenn ich das ganz naiv hochrechne, haben wir wohl mindestens 150 noch aktive Unterschreiber. --jpp ?! 12:18, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gerade bei den jüngeren Unterschriften dürfte die Aktivenquote deutlich höher sein.--Bhuck 17:12, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "Karteileichen" könnten auch eine Folge der Löschpraxis ein ... --Roland2 15:11, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschpraxis im Wandel der Zeit 

message: Wer an den Zuständen etwas ändern möchte, könnte eventuell auch hier Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis mitarbeiten --Oliver s. 13:16, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit in [[Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis]] erwünscht: 

message: Hier noch etwas Statistik, damit niemand mehr behaupten kann, die Unterschreiber dieser Liste seien größtenteils Karteileichen. Immerhin 52 der Unterschreibenden tauchen auch unter den 500 aktivsten Benutzern auf den Wikipedia:Beitragszahlen auf. Da kann man jetzt beliebiges draus schließen. ;-) --jpp ?! 19:59, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Immerhin"? Du meinst wohl "nur". --Monade 15:55, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da viele Leute prinzipell bei keinen Abstimmungen teilnehmen, ist 16,5 % der TOP-Wikipedianer mehr als ich erwartet hätte ;-) Fantasy 12:55, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Ich denke, diese Unterschriftenliste hat mehr mit Gefühl als mit Objektivität zu tun. Es gibt auch keinen Stand "so wird gelöscht" sondern jede Löschung ist eine Einzellentscheidung und somit hat eine Unterschrift hier keine Aussagekraft zum Gesamt-Löschsystem zu keiner Zeit. 
Deshalb ein kleiner Ergebnis-Vorschlag, der vielleicht beiden Seiten helfen könnte:
* Für die Leute die diese Liste nicht mögen: Seht diese Unterschriftenliste als ein Überdruckventil das manche LEute einfach brauchen. Sie unterschreiben hier, und dann ist für einige vielleicht das Thema mal vorbei. Damit spart ihr euch vielleicht sogar einige Diskussionen. Diese Seite ist ein Vorteil für euch! Ignoriert sie einfach mit dem Wissen, dass hier vielleicht entladen wird ohne euch zu treffen. 
* Für die Unterstützer: Eine Unterschrift ist was wichtiges. So wie Deine Stimme bei einer Wahl mit 10 Millionen Wahlberechtigten auch wichtig ist. Aber überbewertet diese Liste nicht, die Meinung von Leuten und das Löschsystem ändern sich laufend. Und vergesst nicht, dass die meisten Admins in guter Absicht löschen! Seht es einfach als kleine Hilfe wenn ihr mal jemanden sucht mit dem ihr über ein Lösch-problem diskutieren wollt. 
Wären das zwei akzeptable Ergebnisse? Fantasy 10:30, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte zu bedenken geben, dass die Zahl der Unterstützer größte sein könnte, wenn mehr von dieser Liste wüsten. Ich bin auch relativ spät darauf aufmerksam geworden und so geht es sicherlich einigen, deren Beiträge gelöscht wurden für die sie sich viel Arbeit gemacht und dazu teilweise in anderen Datenbeständen recherchiert haben. Wenn man dann nicht die automatische Beobachtung seiner Beiträge eingestellt hat erfährt man uU auch nicht, dass ein Löschantrag gestellt wurde. So ging es mir mit meinem ersten Beitrag, den ich als ich ihn später editieren wollte weil sich eine neue Sachlage ergeben hatte, einfach nicht mehr vorfand ohne das mir je mitgeteilt wurde warum dieser gelöscht wurde. Ich denke es sollte ein Gebot der Höflichkeit sein, dass man jedem Autor mitteilt, dass und warum ein Löschantrag gestellt wird damit dieser innerhalb der 7-Tage-Frist reagieren kann. Wenn viele so viel Zeit haben um ihre eigenen Seiten zur Selbstdarstellung zu bearbeiten, sollte auch die Zeit für die Information derjenigen vorhanden sein deren Beitrag sie für löschenswert halten.--RedPiranha 10:58, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Natürlich. Mich stört die Liste übrigens überhaupt nicht. --Fritz @ 12:11, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ergebnis-Vorschlag 

message: *Ich denke, diese Unterschriftenliste hat mehr mit Gefühl als mit Konsequenzen zu tun. Ein Überdruckventil gibt es am Kelomat, den kann man nicht verändern. WP schon. Bin für umbenenmen in Klagemauer oder Raunzerseite, wenn es hier keine Konsequenzen gibt. --^°^ 10:45, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Die Klagemauer hat soweit ich weiss einen extrem wichtigen Status in der betroffenen Religion. Aber auf diesen Status wollte ich diese Unterschriftenliste nicht heben. Raunzerseite ist zu österreichisch, das passt glaube ich nicht. Gibt es in österreich übrigens noch die "Raunzfreie Zohne"? War schon lange nicht mehr dort  :-) Fantasy 10:49, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die Wikipedia kann verändert werden, d.h. wenn es ein Problem gibt, dann kann es gelöst werden. Ein Überdruckventil löst aber das Problem nicht, sondern lindert nur die Symptome. Bei der Behandlung von Krankheiten gibt man sich doch damit auch nicht zufrieden. Ich bin der tiefen Überzeugung, dass jedes Problem lösbar ist. Dabei kann es aber sein, dass es keine Lösung gibt, die ausnahmslos allen gefällt. --Besserwisserhochdrei 10:56, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tja, und für die, die sich in der Liste eingetragen haben, scheint bis heute keine Lösung in Sicht. Gehts also doch tatsächlich nach dem Motto: "Wir haben die Macht, also haltet gefälligst das Maul?" -  Ich hoffe nicht, denn das wäre das größte Armutszeugnis, das sich die deutsche wikipedia selber ausstellen könnte. -Hati 14:55, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Umebennen in Klagemauer oder Raunzerseite

message: Ich habe hier einfach mal eine Änderung der Löschregelung zur Debatte gestellt... Ein Tropfen auf dem heißen Stein? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:28, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schaut mal hier... 

message: Da unsere Initiative leider gelöscht wurde, hier der Hinweis: Werft bitte regelmäßig einen Blick auf die Wikipedia:Adminkandidaturen, nehmt die Seite am besten auf eure Beobachtungsliste. --jpp ?! 19:02, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Adminkandidaturen 

message: Da die Initiative gelöscht wurde, hier nochmal der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Umfragen. Es empfiehlt sich, die beiden Seiten auf die Beobachtungsliste zu nehmen. --jpp ?! 10:22, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meinungsbilder und Umfragen 

message: Es ist schon sehr enttäuschend, dass eine solch ellenlange Unterschriftenliste im Grunde nur wertloses Lippenbekenntnis ist. Hier werden löschfertige Admins mit Hurrah wiedergewählt, von den Unterzeichnern hört man nichts. Da werden ständig neue Wege gesucht, um noch schneller und gründlicher löschen zu können, und wen kümmert es von denen, die sich hier beschwert haben? Die Wiederherstellungen sollen jetzt zu einem Hinterzimmer für das Löschen von "irrtümlich behaltenen" Artikel werden und nennen sich jetzt Wikipedia:Löschprüfung. Die Löschgeister sind in der Diskussion massiv vertreten, aber nur die. -- Harro von Wuff 22:54, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, diese Diskussion ist völlig an mir vorbeigegangen. Ich habe nur mitbekommen, dass da zwei Meinungsbild entstanden und dann wieder verschwanden. Und was die Adminwahlen anbelangt, entweder sind die meisten Inklusionisten mittlerweile frustriert zur englischen Wikipedia gewechselt oder wir vertreten tatsächlich eine Minderheitsmeinung. Aber echte Sorgen mache ich mir erst, wenn die Anzahl der Artikel schrumpft. Noch steigt sie ja. Ach, wenn doch mal jemand einen inklusionistischen Fork gründen würde … Was der Wikipedia fehlt, ist Konkurrenz. --jpp ?! 09:34, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schrumpfen wird sie nicht, im Gegenteil, das ist ja der eigentliche Witz. Die Zahl der neuen Artikel nimmt zu, damit auch die absolute Zahl an löschwürdigen Artikeln. Und trotzdem werden weiterhin jede Menge gute Artikel gelöscht, während der Schrott unverändert zunimmt. Das ist wohl eher so ein typisches Mentalitätsproblem. Mit markigen Aussagen und aggressiven Aktionen kann man sofort die Leute hinter sich versammeln, wenn es ans kritische Denken, Abwägen und um Offenheit geht, dann hat man es schon deutlich schwerer. Aber Abspaltung bringt da gar nichts, das ist kein Systemproblem. -- Harro von Wuff 12:04, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Enttäuschung]] 

message: Hallo!
Ich frag hier mal lieber erst :)
Unterschrift von 84.177.250.78
Kann das gelöscht werden? --Schwans 21:20, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage, aber wer sagt, dass hier nur angemeldete Benutzer unterschreiben dürfen? Die Unterschriftenliste hier ist ja schließlich kein Meinungsbild. Ich bin für behalten, oder falls irgendetwas dagegen spricht wenigstens auf die Diskussionsseite verschieben. Gruß --Wikiholic 21:31, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Warum überhaupt unterschreiben? Soll doch jeder hier drei Kreuze hinmachen und seinen Kommentar dahinter setzen. Dann wird die Liste noch imposanter hinsichtlich der Länge - und noch nichtssagender in der Aussage. --Zinnmann d 21:56, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber sollen wir nicht angemeldeten Benutzern einfach das Stimmrecht entziehen, IMHO ist jede Meinung wichtig. Du hast sehr recht, dass durch IPs die Aussage verwischt, aber die Gegenseite wird eh versuchen die Liste als unglaubwürdig dar zu stellen, schließlich kann auch jede Sockenpuppe unterschreiben und sehr viele Unterzeichner sind sowieso nicht mehr aktiv. Es ist halt keine Abstimmung sondern eine Möglichkeit für jeden seiner Meinung eine Stimme zu geben. Aber dein Argument ist natürlich richtig, ich werde es nicht revertieren wenn du die IP-Unterschrift entfernst, Glaubwürdigkeit ist sehr wichtig wenn man etwas erreichen will, auch wenn ich dagegen bin jemanden quasi mundtot zu machen nur weil er nicht angemeldet ist. Gruß --Wikiholic 22:12, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  löschen? 

message: Gut, dann hier: Stub-Bausteine gibts nicht mehr. --Kungfuman 12:15, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stubs 

message: Es ist soweit, das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis soll Endlich klären, inwieweit hier noch gelöscht wird. Ich erkläre ich bereit, allen, die auf der Unterschriftenliste unterschrieben haben, eine Nachricht über das MB auf der Diskussionsseit zu hinerlassen. --AbcD (d) 19:57, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Meinungsbild ist da 

message: Was sollen die Löschungen von Benutzer:Musikhörer von Benutzern die später gesperrt wurden siehe hier? --87.189.102.64 23:52, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oder anders ausgedrückt: Meld dich doch einfach an und werde Teil der Wikipedia-Community :-) --Robb der Physiker 23:47, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von Benutzern 

message: Derzeit gibt es ein anderes Meinungsbild, dass zwar nichts mit "weniger Löschen" zu tun hat, das Löschprozedere jedoch stark ändern wird. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. Ihr seid herzlich dazu eingeladen, teilzunemen. Grüße. --Libereco Li 16:12, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anderes Meinungsbild 

message: Hi,
am 14.4. habe ich einen Artikel zu Pandemie (Spiel) verfasst, der dann wegen angeblicher Irrelevanz schnellgelöscht wurde, obwohl der Löscher die Relevanz gar nicht beurteilen konnte und nach WP:LR einen normalen LA hätte stellen müssen. Ich habe den Fall dann an WP:LP weitergeleitet, wo der Artikel zunächst wiederhergestellt und anschließend als angeblicher Wiedergänger wieder gelöscht wurde. Schließlich wurde der Artikel dann aber wiederhergestellt und eine LD geführt: Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2009#Pandemie_.28Spiel.29_.28LA_entfernt.29.
Das ist aber noch nicht alles, kurz darauf wurde vom selben LA-Steller ein neuer LA gegen einen Spieleartikel gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2009#International_Gamers_Award. Trotz Beleg der Relevanz hält der Antragsteller weiter an dem LA fest und vertreibt damit nicht nur Neuautoren, sondern auch langjährige Mitarbeiter: Portal_Diskussion:Spiele#International_Gamers_Award.
Mir persönlich geht der Löschwahn mancher Leute hier auf die Nerven. Was sie mit ihren Anträgen erreichen, ist keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung der Qualität. Viele Mitarbeiter werden vergrault, und die, die bleiben in endlose Diskussionen verstrickt, wobei diese ihre Energie viel besser dazu gebrauchen könnten, neue Artikel zu erstellen oder vorhandene zu verbessern.
Ich bin wer weiß nicht dafür, jeden irrelevanten Mist zu behalten, aber bei Themen, von denen ich keine Ahnung habe, halte ich mich entweder raus oder Frage jemanden, der sich damit auskennt, nach seiner Meinung. Ich habe den Eindruck, dass es bei Wikipedia mehr und mehr nur noch um Profilierungssucht und das Durchsetzen der eigenen Meinung geht, wofür bewusst gewisse Regeln gebrochen werden. Dabei wäre es dem Projekt sicher dienlicher, wenn mehr Kommunikation herrschen würde und sich entsprechende Experten einer Sache annehmen.
Die gegenwärtige Löschpraxis und das Selbstverständnis mancher Leute hier ist Gift für eine sinnvolle Zusammenarbeit.
Mir fiel kein geeigneterer Ort ein, um diesen Frust loszuwerden und wollte fragen, ob man über die Löschpraxis nicht mal eine Grundsatzdiskussion anstoßen kann. Die Löschwut mancher Leute hat nämlich den verträglichen Rahmen längst gesprengt. --131.220.136.195 16:55, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausufernde Löschomanie 

message: Ich bin gegen diese Liste. Diese ist undemokratisch und aussagelos. Wenn schon, dann ein Meinungsbild in dem auch die Gegenstimmen gezählt werden. --FNORD 12:57, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer lesen kann ist klar im Vorteil: "Da sich einige weigern, die Diskussionsseite zu verwenden ... Gleichzeitig gibt es eine andere Unterschriftenliste, auf der man für die derzeitigen Kriterien votieren kann. Die Gegenstimmen kann man sogar zählen, es sind 99 Gegenstimmen. Aussagelos ist diese Liste bestimmt nicht denn wenn man sich einige Benutzer ansieht wird man feststellen das viele nicht mehr aktiv in der Wikipedia mitarbeiten, was eben auch eine Aussage ist. Zum Thema Demokratie in der Wikipedia kann man nur sagen das es wohl in Deutschland nichts undemokratischeres gibt als die deutsche Wikipedia. Willkür pur. Die Organisation der deutschen Wikipedia mit ihren Abstimmungen, Meinungsbildern und Adminwahlen usw. hat mit demokratischen Strukturen wirklich nichts zu tun, und genau das ist auch eins der großen Probleme warum immer mehr Autoren die Arbeit hier einstellen oder sehr einschränken. Wer hat schon Interesse Arbeit, Zeit und Mühe ehrenamtlich ohne Bezahlung in einen Artikel zu stecken der dann von anderen Benutzern beschnitten, unnötig gekürzt oder vielleicht sogar wegen vorgeschobenen Gründen gelöscht wird. Vom Lobbyismus in einzelnen Artikeln mal abgesehen wo der gewinnt der den längeren Atem hat oder dafür bezahlt wird. Der Lohn der freiwilligen Autoren in der Wikipedia ist die Anerkennung und Wertschätzung ihrer Arbeit, dass wird aber hier nicht mehr gewürdigt und respektiert. Es gibt hier zu viele Benutzer (z.B Weissbier) deren "Arbeit" nur darin besteht Artikel zur Löschung vorzuschlagen oder destruktiv die Löschkanidaten zu kommentieren. Der Nutzen für das Projekt ist gleich "null" denn es haben schon viele Autoren deshalb der deutschen Wikipedia den Rücken gekehrt nur darüber gibt es leider keine Statistik. --Chuck die Bohne 14:24, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin trotzdem gegen diese Liste :) --FNORD 15:05, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dagegen 

message: Viele Befürworter einer liberalen Löschpraxis lassen sich ganz schön ins Bockshorn jagen. Immer sieht es so aus, als würden die Löschfans die Seite der Qualitätsbewahrung und Qualitätsverbesserung vertreten. Im Einzlefall ist aber eher so, dass die Löscher gar keine inhaltlichen Argumente haben, um ihre rigide Löscherei zu belegen oder zu begründen. Viele Löscher gehen so vor, dass sie einfach durch ihre Hartnäckigkeit die Leute beeindrucken und vom Platz fegen. Tatsächlich ist es so, dass man eben nichts machen kann, wenn einer immer bloß löscht. Vandalismus hin oder her. Am Ende siegt der, der löscht und nicht der, der etwas drinhaben will. Es ist einfacher zu haben lässig mit "Relevanz" oder "POV" oder "Vandalismus" eine Löschung zu begründen, als Agumente für einen Text vorzubringen. Der Löscher löscht dann wiederum lässig mit derselben Standpunktlogik (hab doch schon "begründet") - er hat recht, weil er "für das Gute" (Qualität/Regeln) eintritt. Sind wir hier in der Kirche oder was? --Yacofred 13:01, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Standpunktlogik 

message: An der Diskussion um die Löschpraxis von Wikipedia beteilige ich mich nicht mehr. Jedes Wort dazu, ist eines zu viel. Die Beliebtheit von WP
nimmt rasant ab. Es gibt gute Alternativen. Ich würde sagen Wikipedia schafft sich ab. Relevant bei WP, ist ein Rosenmontagszug aus Koblenz.  Nicht relevant sind viele Biographien von Politikern der DDR Regierung 10. Volkskammewr. Usw. usw. Dr. Manfred Dott, (parl. Staatssekretär, 10. Vk DDR) Thale Alte Straße 5 --90.186.7.12 21:23, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt nicht, und zwar gleich zweifach: die Beliebtheit der Wikipedia nimmt nicht ab, die Zahl der Seitenaufrufe pro Monat steigt kontinuierlich. Politiker der DDR-Regierung bzw. Mitglieder der Volkskammer (und Staatssekretäre allemal) sind automatisch relevant (Abgeordneter des nationalen Parlaments), wenn ein derartiger Artikel gelöscht wird ist er entweder eine Urheberrechtsverletzung, oder extrem schlecht. Gruß, Nothere 12:20, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Eine Meinung

message: hat garantiert was damit zu tun: http://www.badische-zeitung.de/ratgeber/computermedien/wikipedia-kaempft-mit-autorenmangel--43100763.html --92.203.52.129 19:56, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschwahn 

message: Immer wenn ich einen schlechten Tag habe, dann sehe ich in der Wikipedia nach welche neuen Artikel es dort wieder gibt. Ich schlage dann ein oder zwei zur Löschung vor, mit der Begründung mangelnder Relevanz. Wenn ich so einen Artikel dann ins Nirvana schicke fühle ich mich umso relevanter! Da geht dann wieder was in der Hose. --184.107.100.60 22:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich gestehe: 

message: Ich wollte nur mal darauf aufmerksam machen, dass es noch andere Wikis gibt. Anstelle gegen die Löschpraxis hier zu demonstrieren, kann einfach ein Export (noch) nicht relevanter Artikel erfolgen. In einem anderen Umfeld können eventuell noch weitere Artikel dazu kommen. Gruß Matthias 20:27, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als gutes Beispiel möchte ich die PlusPedia nennen. Hoffentlich kommen noch welche dazu. --Netpilots -Φ- 09:24, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Export ist technisch nicht so einfach, da Artikel nur mit ihrer Autorenliste weiter verbreitet werden dürfen. Cut Text hier und woanders paste Text ist unzulässig, siehe GNU General Public License. Wer einen Artikel zum exportieren in die Pluspedia anmelden möchte, kann diesen hier eintragen: http://de.pluspedia.org/wiki/PlusPedia:Artikel_aus_Wikipedia_importieren --RöntgenTechniker (Diskussion) 15:21, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] 

message: Hallo zusammen, 
ich habe mich vor einiger Zeit ebenfalls in diese Liste eingetragen, weil ich die Löschwut vieler Nutzer nicht nachvollziehen kann. Ich frage mich aber: Bringt diese Auflistung irgendetwas?? Wenn ich das richtig gesehen habe, werden hier seit 2003/2004/2005 herum Unterschriften gesammelt, hat sich seitdem irgendwas getan? Ich verstehe nicht ganz, wieso man hier zwar ohne Ende Stimmen sammelt, letztlich dies aber Jahr ein Jahr aus tut, ohne dass es irgendwo ankommt.. Vielleicht hat da ja jemand ein paar Informationen für mich bzgl laufender Diskussionen oder bereits erreichter Ziele. --der.wuppertaler Diskussionsbedarf? um  14:11, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste ist sehr wichtig. Bin gerade dabei, was zu unternehmen. Ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet und gehe momentan die Unterschriftenliste von unten her durch, um den Text Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 daran anzupassen, damit er beschlussfähig wird. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein entsprechendes Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder ist nun zum Start für nächsten Sonntag vorbereitet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Abstimmung läuft nun: Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hat nicht geklappt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bisheriges Ergebnis?? 

message: Ich möchte zudem die Idee aufwerfen das nur Angemeldete Nutzer mit einer gewissen Mitarbeitsleistung Löschanträge stellen können. Jedoch wichtig wäre: Unangemeldete Nutzer sollten die Möglichkeit nicht haben ein LA zu machen.  Es gibt so viele  Löschanträge von IP Socken, die sonst nichts oder nur ein paar Edits gemacht haben. Hab da schon bittere Erfahrung mit IP Socken gehabt die LA's stellen und auch in der LD selbst rumtrollen.
Dann hab ich noch eine Frage: Wann passiert was? wir haben nun 2016 wir haben über 900Unterschriften, die Löschfanatiker haben knapp unter 200 Unterschriften.. Der Fall sollte ja klar sein.
FFA P-16 (Diskussion) 17:50, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. Diese Liste hier sagt nichts über die Haltung der Community aus. Wenn sich etwas ändern soll, suche Mitstreiter und setze ein Meinungsbild auf. --Zinnmann d 18:18, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was für ein Sinn machen dann die Ünterschriften über 900 Befürworter? Ich denke momentan ist es nicht gut wenn ich selbst aktiv werde in der Sache.. hab seit einiger zeit einen lästigen IP, dynamischen IP Sockenspieler am Hals :-(    FFA P-16 (Diskussion) 18:45, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (2. Versuch, nach Bearbeitungskonflikt:) @Zinnmann: Solche "Meinungsbilder" sind doch etwas für Spezialisten, die ständig aktiv sind und dabei nicht nur Artikel verbessern, sondern sich auf diversen Sonderseiten tummeln. Von dem im letzten Abschnitt angesprochenen und offenbar durchgeführten Meinungsbild habe ich (leider!) nichts mitbekommen und ich nehme an, dass es vielen anderen Nutzern ähnlich geht. Ich hätte nicht einmal auf Anhieb gewusst, wo ich die Seiten zu "Meinungsbildern" finde. Zudem konnte man offenbar nur zwei Wochen abstimmen, was eine viel zu kurze Frist ist. Daher empfinde ich solche "Meinungsbilder" als alles andere als repräsentativ für die Gesamtzahl der Nutzer. Grüße Minos (Diskussion) 18:52, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zur letzten Frage: Klar, kann man das. Wird aber wahrscheinlich nichts bringen. Und ja, FFA P-16, die Unterschriften hier auf dieser Seite bringen für sich alleine gar nichts. Darauf wurde auch schon wiederholt hingewiesen. Um es ganz klar zu sagen: Es wird sich nichts ändern, solange nicht klar ist, was sich wie ändern soll und eine Mehrheit für dieses Vorgehen gefunden wird. --Zinnmann d 19:28, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der letzten Frage floss natürlich ein guter Schuss Ironie mit ein. Bei den vorherigen Fragen/Bemerkungen allerdings nicht. Daher würde ich eine Antwort auf letztere als wesentlich hilfreicher empfinden. Schöne Grüße Minos (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschärfung für LA Steller 

message: Es ist nicht zu übersehen, dass "die Löscher" die Oberhand haben. Vielleicht hätten wir diese Liste hier gleich als "Ich gebe auf"-Liste starten sollen. Und eigentlich  gibt es ja schon massenhaft davon, die meisten mit einem Eintrag. Hier also die allerneuste "Ich gebe auf"-Liste:
Ich gebe auf, in der deutschen Wikepdia etwas zu schreiben:
Tomdo08 (Diskussion)
:DAGEGEN! Statt aufzugeben, sollten wir vielleicht etwas offensiver werden, also zum Beispiel mehr zusammenarbeiten. Die typische Konstellation ist doch jeweils eine(r) von uns gegen die geschlossene Löschriege in einer Löschantragsdiskussion. So wird das nichts; vielleicht greife ich einen Anlaß mal wider auf, der sich letztens, also vor ein paar Monaten ergeben hat; das könnte sich lohnen, wenn das hier ein paar Leute beobachten und sich gegebenenfalls einmischen. Weiter oben steht es schon: „Handeln, nicht nur unterschreiben“. --CHF (Diskussion) 01:33, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Ich gebe auf"-Liste 

message: Ich gebe zu, dass ich nicht alle Relevanzkriterien kenne. Aber die, die ich bisher las, stammen möglicherweise aus einem Land vor unserer Zeit, in dem das Bedrucken eines Stückes Papier eine sehr kostbare Angelegenheit gewesen ist.
Scherz beiseite: So, wie die Software und die Hardware der Wikipedia funktionieren, wird in dem Moment des Löschens nichts gespart, sondern nur menschliche Arbeitskraft vergeudet. Gespart wird nur deshalb, weil der vermeintlich gelöschte (und tatsächlich nur vor dem Zugriff der gewöhnlichen Nutzer gesperrte) Artikel nicht mehr wachsen kann.
Ich plädiere dafür, dass die journalistische und die sprachliche Qualität maßgeblich sein sollen. Die Vorschriften, die festlegen, welches Stichwort in das Geheiligte Buch Eingang finden darf, sind Zensurvorschriften. Auch die Sichtung ist Zensur. Und nun stelle ich Ihnen die Frage: Wer hat davon einen Vorteil? Sockenschütze (Diskussion) 13:10, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Qualität contra Zensur 

message: 2004 habe ich Bernhard Hassenstein und Hans Mohr, zwei renommierte Biologen (beide 2016 verstorben), hier hereingestellt. Es waren so ziemlich meine ersten Artikel. Sofort hat jemand einen Löschantrag gestellt. Nicht relevant! Beide waren seit Jahren Mitglieder der Leopoldina, die damals noch keinen Artikel hatte. Hilfsweise habe ich einen Artikel zur Lepoldina für die WP geschrieben, die Mitgliedschaft der beiden Herren in deren Artikel genannt und zur Leopoldina verlinkt, um zu retten, was ich glaubte, retten zu können. Leopoldina-Mitglied? Nicht relevant!
Dafür hatten damals Daniel Küblböck und Naddel bereits einen Artikel, was auch in der Diskussion vorgebracht worden ist. Die beiden sollten von mir aus ruhig auch drin sein, weil für manche möglicherweise "relevant".
So habe ich die "Hassenstein-Debatte" ausgelöst. Damals unqualifizierte Leute haben mitgequatscht. Unqualifizierten Leuten bin ich später begegnet und schreibe seither meist und eher selten als IP oder schaue spontan hier herein, wie jetzt eben. Als ehemaliger Mitarbeiter am Herder-Lexikon der Biologie in den 1980-er Jahren und gerade von Dienstpflichten entlastet, wollte ich damals in der WP richtig einsteigen. Die Löschgeier haben mir die Arbeit vergällt und mich vertrieben. --Giocoso (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute ja Gründe, kann sie aber nicht direkt beweisen.--CHF (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Soso, es wird immer noch debattiert. 

message: Im Sinne von „#Handeln.2C_nicht_nur_unterschreiben“ habe ich in oben genanntem Artikel mal eine Relevanz-Diskussion vom Zaune gebrochen. Der Artikel war und ist sicherlich überarbeitungsbedürftig (Doppelungen von Aussagen in verschiedenen Abschnitten,…), jedoch wurde mal wieder – anstatt all dies ersteinmal in Ordnung zu bringen – sinnlos inhaltlich wahre Information gelöscht, indem alle Eintragungen aus einer Software-Liste entfernt wurden, die nach Meinung des Löschenden nicht ausreichend als „relevant“ belegt waren.
Konkret hatte ich die Eintragung für eine „elektronische Geldbörse“ mit Namen „Armory“ in dieser Liste wiederhergestellt: Bitcoin#Bitcoin-Wallets. Danach habe ich das auf der Diskussionsseite begründet, wenn auch noch nicht „formvollendet“; dennoch hat mal wieder der „Revertierungsreflex“ gesiegt. Was die Software selbst angeht, so ist sie den Alternativen in einigen Punkten deutlich überlegen, wenn auch im Expertenmodus schwieriger zu bedienen als jene – von mangelnder Relevanz kann jedenfalls keine Rede sein.
Die Diskussion ist hier nachzulesen; ich werde wohl in Kürze nochmals antworten:
Diskussion:Bitcoin#Wallets_und_.E2.80.9ERelevanz.E2.80.9C --CHF (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mal ein Thema, wo man sich konkret einmischen könnte: [[Bitcoin]] 

message: Ich habe binnen kürzester Zeit so viel Erfahrung mit dem Erstellen von Wikipedia-Artikeln gemacht, dass mir die gewonnenen Erkenntnisse für den Rest meines Lebens ausreichen. Da ich meine Weisheit gern mit anderen teile, hier ein kleiner Erfahrungsbericht: Vorausschicken darf ich, dass ich die Mindestqualifikation zum Einstellen vor Wiki-Artikeln - wenn auch knapp - mitbringen dürfte: Ich kann lesen und schreiben - und sogar ein bisschen rechnen. Über das, worüber ich in Wikipedia schreibe, habe ich auch schon das eine oder andere gelesen oder zumindest gehört. So kam dann in meinem Leben eins zum anderen: Der Studienabschluss führte zur Promotion, und die wieder dazu, dass ich wissenschaftliche Monografien und eine ganze Menge Aufsätze in Fachzeitschriften und Sammelbänden absonderte. Die Besprechungen meiner Elaborate in der Fachliteratur waren gut. Man wird also sagen können, dass ich zumindest eine Ahnung habe, worüber ich schreibe, auch wenn mir ein Lehrstuhl an einer Universität versagt blieb. Darauf darf ich in meinem vorgerückten Alter auch nicht mehr hoffen. 
Trotz dieses Mangels habe ich mich erkühnt, einige Artikel bei Wikipedia über Themen einzustellen, die mich in den vergangenen fünf Jahren viel Recherchearbeit in diversen Staatsarchiven gekostet hat. Siebenmal klappte das Einstellen der Artikel bestens. Ich unterflog wohl das Qualitätssicherungs-Radar von Wikipedia. Beim achten Artikel haben sie mich dann aber mit einer vollen Breitseite erwischt: Besagter WP-Beitrag stand nur Minuten im Netz, dann hatte ich schon eine Löschdiskussion wegen mangelnder Qualität und fehlender Relevanz meines Themas am Hals. Natürlich verstehe ich, dass ein Nazi-Bürgermeister, der das größte Rüstungsprojekt zwischen 1933 und 1945 in Baden umsetzen half, es nicht mit der Bedeutung eines Daniel Küblböck aufnehmen kann. Ok, OK, aber ein kleiner Artikel müsste doch drin sein - oder? Wohl eher nicht! Die Lösch-Debatte verlief und verläuft noch immer gespenstisch. Selbstverständlich bin ich dafür, dass man Qualität sichert. Aber die "Sicherer" sollten ein Mindestmaß an Qualifikation mitbringen. Dass dies wirklich der Fall ist, wäre nach den jüngst von mir gemachten Erfahrungen doch in Zweifel zu ziehen. Es drängt sich mir vielmehr der Eindruck auf, dass es manchen Lösch-Antragstellern zuvörderst darum geht, sich mit einer möglichst großen Zahl gelöschter Artikel  zu profilieren. Das wäre nicht so schlimm, wenn solche Persönlichkeiten ein Korrektiv in der anschließende Debatte erführen. Das kommt leider nur in einem unzureichenden Maße vor. Es urteilen dort Leute über Relevanz und Qualität von Beiträgen und Themen, deren fachliche Bedeutung sie nicht einmal ansatzweise ermessen können. Fachliche Inkompetenz wird durch Unterstellungen und Beharren auf angeblich unverrückbare Relevanzkriterien übertüncht. Manche Diskussionsbeiträge sind überdies herabwürdigend und haben "Stammtischniveau". Andere üben sich im Zirkelschluss und argumentieren, der inkriminierte Beitrag müsse doch schlecht sein, sonst stünde er doch nicht auf der Löschliste. Das ist dann schon die ganze armselige Argumentation. Aber alle diese begnadeten Rhetoriker und Philosophen entscheiden am Ende über die Qualität von Beiträgen anderer. Wirklich alle zusammen? Man hat doch das Gefühl, dass es da Fraktionen gibt, deren Mitglieder sich gegenseitig unterstützen. Der Hinweis auf eine obwaltende "Gruppendynamik", die in einem Diskussionsbeitrag gegeben wird, ist da wahrscheinlich zielführend. Zum Verzweifeln ist jedenfalls, dass man mit sachlichen Argumenten kaum noch durchdringen kann. Und am Ende einer wilden Diskussion, die an frühere AStA-Zeiten erinnert, wird dann abgestimmt.
Mein Bild von Wikipedia muss ich wohl anpassen. Nach außen hin wirkt das alles wunderbar basisdemokratisch. Das mag zu einem Teil auch so sein. Ein Teil der Wahrheit scheint aber auch zu sein, dass eine Gruppe von Oberzensoren darüber urteilt, welche Inhalte passend erscheinen - und welche nicht. Deren Motive und Legitimation bleiben zumindest fragwürdig. Die gemachten Erfahrungen bringen aber auch etwas Positives mit sich: Ich kann mich ungestört in die Arbeiten für meine nächste Publikation stürzen. Die erscheint - wie immer - gedruckt. Ich bin eben doch ein zutiefst analoger Mensch. 
Ich hör' schon auf!
--Gailtalerin (Diskussion) 20:16, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kann ich unterschreiben, ein großes Problem der WikiPedia - ist dass man gute und willige Autoren durch "pseudo-Qualitätischerung" vergrault. Habe jetzt auch aufgehört der WikiPedia zu spenden, denn ich will kein System unterstützen, dass nicht die Freiheit (der Autoren) achtet! Schade, die Idee war gut - die Machtbesesenheit einiger weniger eine gute Idee zerstören. Und hier in DE muss man wieder der erste sein. Ulfb (Diskussion) 23:41, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: sehe ich ähnich, wenn auch nicht so extrem. --LG, Dwain 12:09, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Qualitätssicherung" in Zeiten der Basisdemokratie