Diskussion:Türkischer Befreiungskrieg/Archiv

message: Die Seite beeinhaltet einen Fehler. Wie im Vertrag von Lausanne von der Hellenischen Republik akzeptiert wurde Izmir nicht von türkischen Truppen, sondern von griechischen Truppen verbrannt.
-Aquilion84.190.88.145 19:00, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kannst du eine nachprüfbare Quelle für diese Behauptung nennen? --Oktay78 21:14, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das selbe wie eben. Ja, kann ich. Folgender Text ist im Vertrag von Lausanne, Artikel 59, einsehbar auf der Website http://www.lib.byu.edu/~rdh/wwi/1918p/lausanne.html zu finden:" Greece recognises her obligation to make reparation for the damage caused in Anatolia by the acts of the Greek army or administration which were contrary to the laws of war. 
On the other hand, Turkey, in consideration of the financial situation of Greece resulting from the prolongation of the war and from its consequences, finally renounces all claims for reparation against the Greek Government." -Aquilion 84.190.86.116 17:28, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Hi an alle,
also der Artikel ist noch nicht fertig. Unter der Überschrift Situation habe ich paar Stichpunkte untergebracht dich ich in den nächsten Wochen inhaltlich weiter ausformulieren werde. Dazu gehört die Rolle der Entente-Mächte (schon während des Ersten Krieges wurde die Teilung Anatoliens beschlossen). Die intension der griechen; stärkere Betonung der grieschichen Siedlungsräume; opfer auf beiden Seiten (grieschen und türken); stärkeres eingehen auf die einzelnen schlachten;
Zu diesem zweck werde ich zunächst Artikel, zu diesem Thema, auf den englischen Wikipedia zurückgreifen und diese ins deutsche übersetzen. Und später mit Literatur rechersche weiter ausbauen.
Englische Wikipedia Artikel:
Megali Idea
Greco-Turkish relations
Turkish War of Independence
Greco-Turkish War (1919-1922)
usw.
An dem Namen des Artikels will ich, trotz Kritik von Maryl.Manson, nichts ändern da unter dieser Bezeichnung die historischen Ereignisse in der Zeit zusammengefasst werden. Sinnvoll ist evtl. eine stärke inhaltliche Unterscheidung zwischen dem "Befreiungskrieg" und dem "Türkisch Griechischem Krieg" und dessen folgen in diesem Artikel.
--Oktay78 01:48, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Begründung der weiteren Vorgehensweise 

message: Der sogenannate türkische Befreiungskrieg war ein VERNICHTUNGSKRIEG, kein Befreiungskrieg. Das ist bloss die offizielle Sprachregelung von türkischen Nationalisten und Atatürkverehrern. Das ist in deren Ideologie gleichbedeutend mit Anit-Imperialismus. Aber die sogenannten grossen Mächte, finde ich hier nicht. In Tat und Wahrheit geht es um einen VERNICHTUNGSKRIEG GEGEN GRIECHEN UND ARMENIER! aber eben, die Sieger schreiben Geschichte.indra 11:54, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja es ist tatsächlich ein Befreiungskrieg und ein Kampf gegen die Imperialisten, wenn im Vertrag von Sevres die Türkei unter den -->Imperialisten aufgeteilt wurde und den Türken ein kleines Dorf als "Türkei" überlassen wurde, wovon sie sich --> befreien wollten. Bis zu diesem Zeitpunkt schrieben die Sieger Geschichte (die sie bis heute versuchen, aufrecht zu erhalten) und nach 1923 schrieben die Türken (die Sieger) wieder Geschichte. Hauptsache die von den Siegern geschriebene Geschichte hält einer wissenschaftlichen Gegenuntersuchung stand und entpuppt sich nicht als Kette von Lügen ;-) WTT 20:17, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  sog. Befreiungskrieg war ein Vernichtungskrieg 

message: Ich habe den Artikel mal sprachlich überarbeitet und die emotionalsten Wendungen rausgenommen. Den Siehe-auch-Abschnitt habe ich gelöscht, der Krieg gegen Griechenland ist bereits oben verlinkt, und die Griechische Revolution hat hiermit nicht mehr zu tun als der Rest der türkischen Geschichte, dafür gibt es Kategorien. -- Perrak 22:53, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: entspricht der quellenlage und ist damit eine verbesserung . danke für dein einschreiten und gruss 3ecken1elfer 00:04, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: leider auch in Wikipedia. Ich habe heute ein wenig in der Sekundärliteratur zum Großen Brand von Izmir geblättert:  
* Klaus Kreiser Kleines Türkei-Lexikon: SW "İzmir yangını" (München 1991, S.89): 
:"Wenige Tage nachdem die türk. Armee Izmir am Ende eines dreijährigen Krieges (Kurtuluş Savaşı) besetzt hatte, brach im armen. Viertel ein Feuer aus, das zwischen dem 13. und 15.9. etwa die Hälfte der Stadt zerstörte. Die Gründe der Katastrophe sind bis heute ungeklärt: die Schuld wird armen., griech. oder türk. (irreguläre Truppen, Plünderer, die Armee selbst?) Urhebern zugeschoben."
* Fischer Weltgeschichte, Der Islam II. Frankfurt am Main 1984 (S. 147): 
:"Innerhalb weniger Monate brach dann die griechische Armee zusammen und floh in völliger Auflösung nach Izmir, von wo sie, nachdem sie die Stadt in Brand gesetzt hatte, von der britischen Flotte abtransportiert wurde [...]"
*Udo Steinbach: Die Türkei im 20. Jahrhundert. Bergisch Gladbach 1996, S. 114 erklärt lapidar: "[...] dabei brannte die Stadt allerdings großenteils ab."
* Christoph K. Neumann: Die Türkei. München 1993, S. 299f. (Neumann ist Orientalist, Lehr- und Forschungstätigkeit am Orient-Institut der DGM, der Prager Universität und drei Istanbuler Universitäten):
:"Noch heute feiert man in İzmir den 9. September wie einen eigenen Nationalfeiertag, denn am 9.IX.1922 wurde İzmir von den türkischen Truppen eingenommen. Die griechischen Truppen hatten einen Tag vorher die Stadt verlassen, einen Tag später besuchte sie Mustafa Kemal Paşa. Für İzmir ging der Krieg noch etwas weiter. Der türkische Gouverneur Nur üd-Din Paşa ließ den griechischen Metropoliten Chrystostomos lynchen. Armenische Verbände kämpften weiter gegen die türkischen Truppen. Zugleich begannen türkische Bewohner der Stadt, Rache für die oft entwürdigende Behandlung während der Besetzung zu nehmen. Die Geschichte des kosmopolitischen İzmir, in dem neben vielen Türken und Griechen beachtliche armenische, jüdische und europäische Minderheiten ihren Platz hatten, des İzmir der Hotels, Clubs, Bars, Theater, der levantinischen Geschäfte und der weltumspannenden Handelsverbindungen ging blutig zu Ende. Am 13. November brach in den armenischen Vierteln an mehreren Stellen Feuer aus. Daß es gelegt wurde, ist so gut wie sicher, umstritten ist, wer es getan hat - Rache suchende Türken oder Armenier, die eine Politik der verbrannten Stadt verfolgten. Die unteren, meist von Nicht-Muslimen bewohnten Stadtviertel, aber auch der Bazar brannten ab. Der größte Teil der türkischen Viertel wie einige Teile des heute noch vornehmen Alsancak blieben verschont." 
Ich schlage vor den bisherigen "umkämpften" Abschnitt zu entfernen und durch ein Zitat zu ersetzen. Das Beispiel aus der Fischer Weltgeschichte (Der Islam II) zeigt, dass in diesem Fall nicht nur die türkische Geschichtsschreibung, den Brand griechischen Urhebern zuschreibt. Ich persönlich würde eine gekürzte Version von Neumann bevorzugen. Dies ist übrigens der längste Diskussionsbeitrag meines Lebens, tut mir leid. Wenn sich Zustimmung abzeichnet, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen entsprechend ändern. PS Es gibt einige Ungenauigkeiten im Artikel, über die ich mich auch noch hermachen werde. Mit der Bitte um Wortmeldungen, viele Grüße --Koenraad schreibstdu? 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut. -- Perrak 22:25, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: O.K. --mbm1 22:36, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: dies gilt selbstverständlich auch hier. danke nochmals für deine mühe. wird wohl nur einer nicht zufrieden sein. 3ecken1elfer 22:48, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Juchu, Koenraad unser Retter. Neumann zu kürzen, hört sich gut an. Also doch alles sehr umstritten. nix da mit Diskriminierung der türkischen Quellen. Den Artikel überarbeiten, da würde ich sogar mitmachen (obwohl ich erstmal nicht viel mitwirken werden kann). Da lernt man ja noch was WTT 22:55, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Izmir ist umkämpft 

message: Behandelt der Artikel Griechisch-Türkischer Krieg nicht das selbe Tehma wie der Artikel Türkischer Befreiungskrieg und währe es deswegen nicht vernünftiger beide Artikel zusammenzulegen? Gruss, --mbm1 11:10, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Denke ich nicht, ist eine Frage der Perspektive. Jeder konzentriert sich auf sein Land. --Koenraad schreibstdu? 14:47, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Nicht ganz das gleiche, es sind zwei Aspekte des größeren Konflikts. Da beide Artikel nicht gerade stummelig sind, beide auch zu Zeit in annehmbar neutraler Version vorliegen, würde ich davon abraten, die vereinigen zu wollen. -- Perrak 15:52, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelzusammenlegung 

message: Hier die wesentlichen + Gründe (sofern nötig)
* Milli Kuvvetler  : Durch Kuvvayi Milliye ersetzt, Eigenbezeichnungen sollte man nicht modernisieren/verändern. Die Frage nach dem Bindestrich (Kuvvayi Milliye oder Kuvva-i Milliye)  ist eine Frage der Umschrift. Beides ist richtig.
* Verteidigung der Heimat = Mudafaa-i Hukuk???:  Das ist nicht korrekt. Außerdem habe ich die historische Bezeichnung eingeführt (cemiyet statt dernek)
* Anadolu ve Rumeli Müdafaa-i Hukuk Cemiyeti: Hier hab ich die Übersetzung korrigiert
* Aus Kemal habe ich Mustafa Kemal gemacht. Kemal ist kein Nachname, sondern ein Beiname
* Felâh-i vatan grubu: Aus Partei habe ich Gruppe gemacht, denkbar wäre auch "Fraktion"
* Das Osmanische Parlament hat den Nationalpakt nicht verabschiedet, den gab es ja bereits. Sie hat ihn sich zu eigen gemacht. 
* innerasiatischer??? Rumpfstaat: war wohl ein Versehen
* Die ethnischen Aufstände wurden teilweise von den Besatzungsmächten geschürt und unterstützt: Satz entfernt, ist schwer belegbare Vermutung
* Milli Aşiret Ayaklanması: Das war der Aufstand des kurdischen Stammes (aşiret) der Milli. Meines Wissens hatte der sowohl religiös als auch ethnische Hintergründe. Daher das wörtchen "religiös" entfernt.
* Konstantinopel habe ich durch Istanbul ersetzt
* „Die Grundlage des türkischen Staates ist die Souveränität des Volkes.“: Ich vermute, dass das Art. 1 der Verfassung von 1921 werden sollte: Hakimiyet bilâ kaydü şart milletindir. (modernes Türk. Hakiymet kayıtsız şartsız milletindir) Hat jemand eine bessere Übersetzung als "Alle Gewalt geht vom Volke aus" Wörtlich: "Die Souveränität ist ohne Bedingung und Einschränkung des Volkes"
* Beinamen Inönü??: Wohl ein Versehen, das wurde der Familienname
* Quellen zum Thema Zerstörung von Smyrna: habe ich nach unten verschoben. Warum mitten im Text?
* Türkische Republik in Republik Türkei "verwandelt"
* Atatürk = Vater aller Türken, besser gefällt's mir ohne "aller". Das sind sonst zu viele!!
--Koenraad schreibstdu? 17:02, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: ein paar klitzekleine Vorschlägeleinchen:
# Das Kapitel Türkisch-Griechische Beziehungen will mir nicht recht einleuchten. Besser wären 3-4 Sätze zum Osmanischen Reich. "Megali Idea" drin lassen oder an anderer Stelle.
# Besatzung nach dem Vertrag von Sevres kürzen. Braucht man wirklich eine (wohlgemerkt: Auswahl) von Besetzten Städten? Ich meine nein.
# Das Zitat aus dem Vertrag von Lausanne reicht wohl in einer Sprache. Man könnte es aber auch mit zwei kurzen Sätzen zusammenfassen.
# Die Quellen zur Zerstörung von Smyrna würde ich streichen. Man könnte aus dem Brand in Smyrna ein eigenes Lemma machen. Gibt's bereits in der engl. und türk. Wikipedia.
# Den Absatz über die Çılgın Türkler (Kapitel: Literatur) halte ich für verzichtbar (sorry).
Vielleicht gibt es ja einen kleinsten gemeinsamen Nenner? Eure Meinungen?? --Koenraad schreibstdu? 08:32, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Koenraad, ich bin der Ansicht der Absatz Çılgın Türkler solte drin bleiben. Das Buch ist das am meißten verkaufte in diesem Tehmenbereich in der Türkei. In der Türkei ist es eines der am meißten verkauften Bücher überhaupt. Welches Buch wenn nicht dieses solte man denn nennen. Gruss, --mbm1 19:59, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Zu 5. kann ich mangels Kenntnis des Buches nichts sagen, der Rest klingt aber gut. -- Perrak 20:19, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Ich warte noch ab, was die anderen sagen. Alle im Winterschlaf??--Koenraad schreibstdu? 20:38, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: zustimm zu perrak. und wenn ein buch entbehrlich ist, nimm es raus. aber auch ich kenne das nicht, vertraue dir da einfach. gruss 3ecken1elfer 20:43, 20. Feb. 2007 (CET)

text: entbehrlich will ich nicht sagen, eher zu speziell, und da die jetztige Version nicht auf das Buch zurückgreift dachte ich..... --Koenraad schreibstdu? 20:55, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum werden dann nicht auch die griechischen Bücher gelöscht die im Artikel Griechisch-Türkischer Krieg angegeben sind. Die kennt auch kein Deutscher. Also wenn das jetzt nicht gegen Türken gehen soll dann soltet ihr der Neutralität willen auch jene löschen. --mbm1 23:16, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Einfluss der Geschehnisse nach dem Ersten Weltkrieg auf die Literatur wenigstens in Griechenland ist immens gewesen und sollte unbedingt erwähnt bleiben; das wäre so, als ob man Informationen zur deutschen Nachkriegsliteratur aus Drittes-Reich-Artikeln rausnimmt. Für die türkische Literatur kann ich das nicht einschätzen, vermute aber, dass die Ereignisse auch dort entsprechende Spuren hinterlassen haben dürften. Die Erwähnung der Literaturentwicklung hilft, den gesellschaftlichen Stellenwert der Ereignisse auch für die nachfolgenden dortigen Generationen zu illustrieren und somit der deutschen Leserschaft zu vermitteln, wie auf dem Balkan solche Sachen verarbeitet werden. Ich halte diesen Abschnitt sogar für dringend ausbaupflichtig in Bezug auf weitere Kunstformen wie z. B. Kino, bin selbst aber leider nicht kompetent genug ... -- marilyn.hanson 12:16, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ich hätte da noch... 

message: war nicht ganz richtig. Es wurde ausgesagt, dass die Türken hauptsächlich in Makedonien und Kreta gesiedelt hätten. Auf Kreta haben sie nicht hauptsächlich gesiedelt. In (West-)Thrakien und Makedonien haben die Türken hauptsächlich gesiedelt. Die aus Thrakien wurden allerdings nicht vertrieben. WTT 03:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Auch aus Westthrakien wurden die Türken vertrieben (im Jahr 1913 40.000 bis 50.000) mit Einmarsch der Bulgaren. Sorry, denn ich habe mich bei einem heiklen Thema falsch ausgedrückt. Aber vom Bevölkerungsaustausch 1923 bildeten die Verbliebenen in Thrakien eine Ausnahme. Die "Nichtvertreibung" der Westthrakien-Türken war im Kontext des Bevölkerungsaustausches gemeint. WTT 19:15, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Diskussion wurde schon oft geführt. Ein Kollege hat hier:  mal einen sehr fundierten Abschnitt zu diesem Thema geschrieben. Ich würde dazu tendieren ab 1453 "Istanbul" zu schreiben. Es gab aber viele Bezeichnungen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:47, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem mit "Istanbul", wenn der Name in die entsprechende Zeit passt. Ich hatte beim heutigen IP-Edit nur mal schnell gegengeprüft und bin auf 1930 gestoßen. Ich habe dann den Edit als möglichen Nationalismus-Vandalismus-Sonstwas Edit revertiert. Wie gesagt, wenn man "Istanbul" früher ansetzen kann - kein Problem --GiordanoBruno 23:23, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Istanbul vs. Konstantinopel 

message: In der Einleitung sollte man es einfach halten, finde ich. Darum habe ich 'nur' Armenien in die Reihe der Gegner der Kemalisten eingefügt. In der Referenz sieht man dann, dass Westarmenien (nach dem Vertrag von Sèvres) als auch Ost-Armenien, das vor 1918 russisch war, im Visier der türkischen Kriegspolitik stand. Aber das wäre einfach zu viel für den Anfang. 
Die Details zu den Verträgen von Alexandropol (Nicht-Ratifizierung durch Armenien), Kars (Unterzeichnung durch nicht souveräne kaukasische Staaten) und Moskau sind doch wichtig genug, um sie nicht vorzuenthalten, denn heute gibt es aktuelle Diskussionen um deren Gültigkeit. Bitte darum präzise sein. Ich warte auf präzise Gegenvorschläge, die auch der aktuellen Diskussion wegen der Grenzen und Gültigkeit der Vertäge gerecht werden. Sonst interessieren doch diese Verträge niemanden. indra 00:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen zum Krieg gegen Armenien und dem Anschluss des Sandschaks von Alexandrette 

message: In diesem Artike steht:"auch die türkische Gemeinde in Thrakien hat sich stark verkleinert"
Im Artikel Griechisch-Türkischer Krieg hat Westthrakientürke folgendes geschrieben: "Die türkische Gemeinde in Thrakien ist seitdem von ca. 110.000 auf ca. 150.000 angewachsen."
Was ist denn nun richtig? Beide Artikel nehmen doch Bezug auf denselben Zeitraum.
:Dahinter verbirgt sich vermutlich die gutgemeinte und geschichtswissenschaftlich vollkommen unangemessene, naive Denkweise "alle waren gleich böse". Mich würde auch interessieren, um welche Pogrome es genau in Griechenland geht (das Pogrom von Istanbul, im Rahmen dessen der Vertrag von Lausanne mit Füßen getreten wurde, ist ja bekannt). Auch wäre es interessant zu sehen, um wieviel die türkische Minderheit in Griechenland geschrumpft ist, nachdem die griechische in Istanbul, trotz bestehender Verträge, so gut wie ausgemerzt wurde. --85.182.19.26 19:19, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  türkische Gemeinde in Thrakien - Fehler? 

message: Der Abschnitt Literatur bedarf der Überarbeitung. 
Einen Prosatext als allgemeine Einleitung sieht Wikipedia nicht vor. --> kann im Artikel einen gesonderten Abschnitt erhalten. Dort sollte er jedoch den armenisch-türkischen Krieg mitbeinhalten oder dann gehört er in ein Kapitel griechisch-türkischer Krieg.  
Erläuterungen zu einem einzigen Werk sind auch nicht wirklich vorgesehen. Die können platzsparend in Kursivschrift direkt beim jeweiligen Titel  angehängt werden. Machte jedenfalls keinen Sinn über ein einziges türkisches Werk mehrere Zeilen zu bringen und mit 'millionenfacher Auflage' ist der Inhalt des Kommentars eher knapp in der Aussage.
--indra 11:24, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Der Artikel über die türkischen Befreiungskriege enthält gar keinen Hinweis auf den damit im Zusammenhang stehenden Völkermord an den Armeniern. Zwar ist von "Umsiedlungen" die Rede, jedoch fehlt der klare Hinweis auf den Völkermord an den Armenieren, der mit der Gründung der Türkei untrennbar verbunden ist. 
Wenigstens einen Satz bzw. link zu dem entsprechenden Artikel in wikipedia sollte man erwarten (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_Armeniern).
MfG (nicht signierter Beitrag von 84.59.16.101 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer nicht lesen kann, kann hören und zuschauen -->  --indra 01:27, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den Armeniern 

message: Der Artikel ist ohnehin nicht gerade der Beste, aber die Tatsache, das dem Leser lediglich zwei armenische Quellen - man beachte das Thema ist der Türkische Befreiungskrieg - angeboten werden ist bedenklich. --Молох 18:18, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wollte ich gerade auch ansprechen. Zumal der Artikel ja nicht ausschließlich auf diesen zwei Quellen basiert. @Indra: Was war denn deine Intention bei dieser Änderung? -- Hukukçu Disk. 18:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Mein Verständnis aus historischer Sicht der Begriffe 'Literatur' und 'Quellen' waren der Grund für meine Änderungen. Literatur als Sekundärliteratur zum Thema, da der Artikel ja unterdessen schon eine lange Zeit existiert und ohne konkrete Belege und Einzelnachweise schlecht darzulegen ist, auf welchen wikipedianischen 'Quellen' der Artikel einmal beruhte. Quellen als first hand accounts. Darum auch Karabekir als Quelle und nicht als Monographie (wie z.B. Kreiser oder Steinbach), die Literatur sind. --indra 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, m.E. in Ordnung, auch wenn ich es anders gemacht hätte. Danke für die Erläuterung. -- Hukukçu Disk. 00:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Heute wird Atatürk vergöttert, sehr viele Details z.B Treffen mit dem Sultan, Befehle für die einzelnen Befehlshabern der voneinander unabhängig operierenden Wiederstansgruppen werden bewusst nicht gelehrt oder erwähnt um die Rolle Atatürks hervorzuheben.
Es war der Sultam Vahdettin, der den Vertrag von Mundros nicht zertifierte somit nur von der Regierung unterschrieben nicht gültig.
Auch war es der Sultan selbt, der von ihm sehr geschetzten Mustafa Kemal nach Trabzon eben mit den Befehlen in der Tasche aussandte.
Auch wurden Waffen,Geld für die Befreiung gesammelt und nach Anatolien geschmuggelt.
Der einzige Fehler aus meiner sicht wäre, hätte der Sultan ein Heer gegen die Besatzer selbt angeführt und nicht wie geschehen auf Druck das land verlassen, wäre diese Laisistische System die gegründet werden können (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 17:20, 20. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Verherrlichung Atatürks 

message: Wo bleibt bei diesem Artikel die bei Wikipedia so hochverehrte Neutralität? 
Der englisch-sprachige Artikel ist da etwas anders (nicht signierter Beitrag von 92.206.38.206 (Diskussion) 22:50, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Karte, die die Gebietsabtretungen der Türkei gemäß dem Vertrag von Sevres zeigt, ist falsch.
Die Gebietsabtretungen waren weitaus größer. Vor allem die italienische und französische Zone 
waren sehr viel größer als hier dargestellt. Ich bitte darum, diese Karte zu erneuern!
Siehe: 
http://www.google.at/imgres?imgurl=http://www.2023bilgitoplumu.com/resimler/sevrharitasi2023.jpg&imgrefurl=http://antiemperyalistkirpi.blogcu.com/karsilastirilmali-sevr-ve-lozan-antlasmalari/5619948&h=450&w=600&sz=36&tbnid=w16sUrERGuXF-M:&tbnh=101&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Dsevr%2Bantlasmasi&zoom=1&q=sevr+antlasmasi&usg=__75eBRnsyGGx8kVeJnJlsjzPjOTw=&sa=X&ei=X_0ETYuPCZL04gaTwL3YCg&ved=0CCsQ9QEwAQ (nicht signierter Beitrag von 78.104.114.102 (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Karte der Türkei gemäß Vertrag von Sevres 

message: Diese Angabe ist schlichtweg falsch. Kontrovers ist, ob die Griechen überhaupt di Mehrheit in Izmir bildeten. Der Artikl erscheint parteiisch eingefärbt zu sein, latent pro illegale Besetzer. Dass Auslöser des Ganzen, die Massaker der Griechen an ihren muslimischen Nachbarn bei der Besetzung war, wird mit keinem Wort erwähnt, wo sont doch alle MAssaker durch türkische Seite breite Darstellung erfahren... weird
www.wikipedia.com/occupation_of_smyrna (nicht signierter Beitrag von 92.195.89.66 (Diskussion) 02:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  90% Griechen 

message: Zitat aus dem Artikel: "Griechenland erkannte seine Verpflichtung zu Reparationen an, die Türkei verzichtete ihrerseits endgültig auf alle Reparationsansprüche gegenüber der griechischen Regierung."
Das ergibt für mich logisch keinen Sinn: Die Türken verzichten auf Reparationen, und die Griechen verpflichten sich zeitgleich, welche zu leisten? (nicht signierter Beitrag von 91.2.228.41 (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Habe den Satz entfernt, da er so sinnlos war. Solche Einzelheiten gehören außerdem in den Artikel Vertrag von Lausanne, wo derzeit nichts zu Reparationsansprüchen steht. --Otberg 22:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Türkei hat später auf die zu zahlenden Reparationsansprüche verzichtet, habe das auch mal gelesen. Vl. finde ich´s ja. sinn macht das nich aber wenns stimmt?! --Kvnst 22:19, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das mit den Reparationen stimmt, sollte das aber umformuliert werden: die Türkei verzichtete aber später auf alle Reparationsansprüche gegenüber der griechischen Regierung. --Otberg 22:28, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Reparationen 

message: Der Artikel flechtet immer wieder gewollt die Armenier in den Befreiungskrieg der Türken ein, obwohl dies mit der Materie keinen Zusammenhang hat. Ein sehr subjektiver und anti türkischer Artikel. Selbst die angegebenen Quellen sind nur jene von anti Kemalistischen Autoren.
Levent (nicht signierter Beitrag von 62.203.255.145 (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  armenien im türkischen befreiungskrieg 

message: Die armenische Bevölkerung Kilikiens war weder dort autochthon noch jahrtausendealt. Sie ging auf Ansiedlungen der Byzantiner im 10. und 11. Jahrhundert zurück, bzw. der aus diesen Ansiedlungen erfolgten Inbesitznahme der Kilikischen Ebene durch die Fürsten und Könige Kleinarmeniens während der Kreuzzüge. Es handelte sich also um Vorgänge, die nur wenige Jahrzehnte oder gleichzeitig mit dem Beginn der türkischen Besiedelung Anatoliens stattfanden. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:55, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Darstellung stimmt nur teilweise. Jahrtausendealt ist gewiss unpassend, denn der Begriff meint umgangssparchlich mindestens 2000 Jahre, und der größte Teil der armenischen Bevölkerung Kilikiens war wahrscheinlich erst vor rund 1000 Jahren eingewandert. Dass Türken zur gleichen Zeit mit der Eroberung und Besiedlung Kleinasiens begannen, ist kein Argument gegen den Begriff autochthon, denn die türkische Herrschaft über Kilikien und die damit einhergehende Verdrängung der armenischen Bevölkerung begann erst 1375. Aus Perspektive der türkischen Landnahme waren die Armenier Kilikiens ein autochthones Volk.  --Mixia (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Armenische Bevölkerung Kilikiens 

message: Die in den Unterpunkten Ostfront und Südfront aufgeführten Sätze, werden mit Quellen verlinkt, deren Autoren armenischer Herkunft sind.
Somit sind folgende 2 Sätze als nicht neutral anzusehen:
"Die Kemalisten führten die jungtürkische Vernichtungspolitik gegenüber den Armeniern erfolgreich fort."
"Die Franzosen gaben schließlich ihre Besetzung mit dem Ankara-Abkommen auf und überließen die armenische Zivilbevölkerung der kemalistischen Willkür."
--Zardoz77 (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Es ist nicht ersichtlich, auch nicht unter dem Artikel Ahmet Muhtar Merter, warum diese Person unter den 217 Delegierten des thrakischen Kongresses besonders hervorgehoben wird. Entweder hier, wenn er eine herausragende Rolle beim Kongress spielte, oder unter dem Namensartikel, wenn er sonst eine herausgehobene Rolle im Unabhängigkeitskrieg spielte, ergänzen oder aber hier die Erwähnung löschen und die Teilnahme am Kongress im Namensartikel nachtragen. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ahmet Muhtar Merter 

message: Ich habe die Vorlagen entfernt, da zumindest im IE9 ansonsten zu Beginn des Artikels die Infobox links erscheint, darunter rechts die Vorlagenliste und erst nach Abschluss derer der tatsächliche Text. Bitte die Vorlagen anderweitig einfügen (sofern das überhaupt bei den ganzen Rotlinks sinnvoll ist). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:16, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Ein Streit um die Bezeichnung als Großmacht oder Weltmacht ist einigermaßen müßig, auch wenn angemerkt werden muss, dass das osmanische Reich zu seiner Blütezeit global größeren Einfluss hatte als eine Großmacht im Europa des 19. Jahrhunderts wie Preußen, Österreich oder auch Frankreich. Was weniger bekannt ist, ist, dass die Osmanen substantiell die Vorherrschaft Portugals im Indischen Ozean erschüttern und die Portugiesen aus dem Roten Meer und Persischen Golf verdrängen konnten. Auch gelang es ihnen, im 16. Jahrhundert vorübergehend den Gewürzhandel mit Indien über die Orientroute wieder zu etablieren, was sich auch in der wirtschaftlichen und kulturellen Blüte Venedigs in dieser Zeit zeigte und der Ambivalenz der politischen Haltung der Republik Venedig gegenüber dem Osmanischen Reich.
Der Satz „Es betrachtete den Ausbruch des Ersten Weltkriegs als Chance, seine alte Macht wieder zu erlangen und verbündete sich mit den Mittelmächten.“ ist dagegen bis zur Unrichtigkeit hin verkürzt. Tatsächlich war die Haltung der verantwortlichen Führungskräfte durchaus gespalten. Es wurde sogar zuerst um ein Bündnis mit Großbritannien vorgezogen. Erst als das Bündnis nicht zustande kam und weitere Maßnahmen Großbritanniens dahin gedeutet wurden, dass dieses das osmanische Reich nicht mehr als gleichwertigen Partner betrachtete, kam es zum Bündnis mit Deutschland, dem man Siegeschancen einräumte und das den höchsten politischen Preis für so ein Bündnis zu zahlen bereit war. Ohne mit der Siegermacht, egal, welcher, verbündet zu sein, befürchtete die osmanische Regierung, eben diesem Sieger hoffnungslos ausgeliefert zu sein. Aber auch so erfolgte der Kriegseintritt der Türkei zögerlich und erst durch kräftige Nachhilfe aus Deutschland. Das alles ist aber für das Artikelthema so wenig bedeutsam, dass ich vorschlage, überhaupt sich auf das Faktum zu beschränken und zu formulieren: „Das im Ersten Weltkrieg mit den Mittelmächten verbündete Osmanische Reich unterzeichnete nach deren offenkundig gewordenen Niederlage ...“. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ausgangssituation 

message: Die für den Vollzug des Genozids an den Armeniern zuständige und vom Spezialisten für den Völkermord an den Armeniern im deutschsprachigen Raum Wolfgang Gust treffend als Jungentürken-SS bezeichnete Organisation Cete war ebenfalls aktiv am Befreiungskrieg beteiligt.--95.114.71.232 11:30, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Teilnahme der Cete am Befreiungskrieg 

message: Ich kam über den Artikel Andreas von Griechenland hierher. Dort heißt es "Infolge des verlorenen Griechisch-Türkischen Krieges fand ein Staatsstreich statt. Andreas’ Bruder König Konstantin I. von Griechenland musste abdanken. Prinz Andreas wurde am 2. Dezember 1922 wegen Befehlsverweigerung und Verrats während des Türkei-Feldzugs degradiert und verbannt. Im Gegensatz zu dem mitangeklagten Ministerpräsidenten Dimitrios Gounaris und hohen Offizieren entging Andreas dem Todesurteil wegen der massiven Einflussnahme der britischen Krone." Gehört das als Folge des Krieges hier her? MfG --DAJ (Diskussion) 09:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mal versucht das einzubauen. MfG --DAJ (Diskussion) 09:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Folgen für Griechenland 

message: Von Unabhängigkeiskrieg spricht man m.E. wenn ein Teil eines Staates oder ein davon abhängiges Territorium sich von diesem lösen will. Das entspricht soviel ich verstanden habe nicht dem was in der Türkei ablief.--WerWil (Diskussion) 04:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein Name. Und außedem stellte dieser Krieg tatsächlich die Befreiung der Türkei von quasikolonialen Einschränkungen sicher.--Hajo-Muc (Diskussion) 07:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht es aber nicht als namensähnliche Bezeichnung, sondern als Erklärung für das Lemma und da ist es m. E. mindestens Grenzwertig. Auch wenn es dann heißt Ziel sei ein souveräner Staat gewesen, so ist ein solches selbst definiertes Ziel bei sehr vielen Kriegen angegeben worden, weil angebliche oder tatsächliche einschränkungen von Außen abgelehnt wurden. Unter Quasikolonial kann ich mir da auch nicht recht etwas vorstellen. Die Türkei hatte als (mit)Verlierer diverse Einschränkungen hinzunehmen, wie auch Deutschland. War Deutschland zu dieser Zeit dann auch "Quasikolonie"? Ich finde den Begriff in diesem Zusammenhang immer noch unangemessen.--WerWil (Diskussion) 15:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeitskrieg 

message: Artikel müßte (von einem Geschichtskundigen) überarbeitet werden.
Beispiel:
"Dabei wurden auch tausende türkische Zivilisten durch Mord, Folter und Vergewaltigung getötet oder misshandelt,[18] was dazu führte, dass eine Million türkische Zivilisten am Ende des Krieges obdachlos blieben"
Z.B "durch Mord...getötet oder misshandelt" klingt seltsam. Und der Schluß "was dazu führte, dass..." ist völlig verquer, denn Obdachlosigkeit geht wohl auf (die vorher geschilderten) Zerstörungen zurück, nicht aber auf Mord und Folter.
93.122.72.231 15:16, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  es holpert an manchen Stellen 

message: Ein sehr einseitiger und stark antitürksicher Text, der die Gräultaten der Türken (meist gar nicht differenzierend in Zivilbeölkerung oder Amree als Täter) besonders oft und gerne Betont und dabei keinerlei Rücksicht auf Kriegsverbrechen an Türken nimmt. Es werden permanent türkische Verbrechen dargestellt, während die Kriegsverbrechen der armenischen und griechischen Seite (hauptsächlich Armee/Kampfverbände) gar nicht angesprochen werden. Hier handelt es sich offensichtlich um eine sehr plumpe und besonders wiederwärtige Antitürken Propaganda.
:Ein älterer aber... humorvoller Beitrag einer IP.
:"Antitürken Propaganda", wo bereits die Bezeichnung als Befreiungskrieg weitgehend ein Euphemismus ist, wenn man den Ausgangspunkt des Ganzen betrachtet. Die Türkei war a. bereits vor Beginn des 1. WK damit tätig, alle nicht Muslime entweder zwangskonvertieren oder zu eliminieren, b. dieses Land bewohnten, nachdem sie es erobert hatten und andere bereits seit mehreren Jahrhunderten dort lebenden Völker teils ausgetrieben und teils ausgerottet hatten (das ist schon lange her gewesen, sagt einer, aber nach wie lange hat ein Eroberer ein Land als sein Eigen zu betrachten, 100, 200, 400 oder nach bereits 5 Jahren? Und wer bestimmt diesen Zeitraum?, c. die Türkei zu den Verlierern des 1. WK zählte, also mit Konsequenzen rechnen musste - und bei den vorangegangenen jahrelangen Massakern waren auch von der anderen Seite einige Racheakte dabei, die nicht sein sollten. Man sollte jedoch nicht Täter und Opfer gleichstellen, umso weniger die Rollen tauschen.
:Zum Vergleich Deutschlands Konsequenzen und Verluste vom 1. Weltkrieg: Verlust von Elsass-Lothringen, Posen, Westpreußen, Danzig, das Memelgebiet, Südtirol sowie Zerfall von Österreich-Ungarn. Verlust aller Kolonien (ca. 3 Mio km²!): Ostafrika, Südwestafrika, Kamerun und Neuguinea. Und 3,5 Mio Tote (gemeinsam mit Österreich). Der Unterschied ist, dass die Türkei nicht einmal das Unterschriebene (Mudros, Sevres) anerkennen wollte und bewaffneten Widerstand leistete, was in etwa entsprechen würde, dass Deutschland 1919 mit Waffen das Elsass und Posen zurückholen würde. Das ist bei Weitem kein "Befreiungskrieg".
:Also mal sachlich bleiben, weil die Münze zwei Seiten hat - und die andere Seite auch gewaltig Recht haben kann. --MedMan (Diskussion) 23:41, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt deine Stellungnahme? --Hajo-Muc (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  einzige billige Propaganda