Diskussion:BMW R 50 S/R 69 S/Archiv

message: krankt daran, dass er kaum etwas über die BMW R 50 S bringt - nicht mal ein Foto. // Meiner Meinung nach kann die Beule und der abgeflachte Rohrbogen der R 69 S im Artikel, der primär der R 50 S gewidmet sein sollte, ganz entfallen.  Das derzeitige Beulen-Foto zeigt aber sehr schön den verstellbaren Nachlauf an der V-Schwinge.  Vorschlag: Artikel verschieben nach BMW R 69 S und das Wenige über die 50 S rausnehmen.   Ein neuer 50 S-Artikel könnte dann sehr kurz sein und hätte leider immer noch kein Bild , evtl. Link zum BMW-Konzernarchiv. --888344
... krankt immer noch daran, dass er im wesentlichen die R 69 S beschreibt. --888344 (Diskussion) 14:58, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: An die Verschiebung nach R 69 S hatte ich auch schon gedacht. Die R 50 S würde ich aber nicht ganz rausnehmen. Im Übrigen habe ich aber leider keine Zeit, mich intensiver um den Artikel zu kümmern, und habe nur ein bisschen was getan, als ich sah – ohne jemandem zu nahe treten zu wollen –, wie erbärmlich der Artikel war. Ein Bild von der R 50 S zu bekommen ist offenbar schwer, zumal nur wenige gebaut wurden. Ich habe bloß eins von einem Renngespann, wobei die Zeile dazu im Text auch nicht ganz stimmt.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: PS: Ob allerdings wirklich eine R 50 S die Basis des abgebildeten Gespanns ist, weiß ich nicht, da es von 1958 stammen und einen 600-cm³-Motor haben soll. Ich lade es vielleicht heute Abend mal hoch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bin unbedingt dafür, die Artikel auseinanderzuziehen oder als Lemma "BMW R 50 S/ R 69 S" zu wählen. --888344 (Diskussion) 16:50, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Artikel "BMW R 50 S"  

message: "Hinzu kamen lediglich ein Lenkungsdämpfer ..." Die R 50 hat auch einen. Evtl. ist ein hydraulischer gemeint - das kann  leider nicht aufklären. --888344 (Diskussion) 15:01, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Du hast recht: Bei Dorothea Briel heißt es: „… und wegen des bei der R 69 zuweilen beklagten Lenkerflatterns mit einem hydraulischen Lenkungsdämpfer anstelle eines mechanischen ausgerüstet ist.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem(Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lothar - und stimmt das mit der zusätzlichen Blechstrebe? Die Höchstgeschwindigkeit der R 50 S ist auch unterschiedlich angegeben im R50-Artikel und hier. - Die beste Quellenlage bieten sicher das BMW Worksgroup-Archiv - doch mag das mein Browser nicht.- Viele Grüße. --888344 (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel ist doch noch gar keine Höchstgeschwindigkeit für die R 50 S genannt. Ich wollte gelegentlich eine Tabelle bringen, sofern es nicht ein anderer macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Die zusätzliche Blechstrebe wird bei Zeyen/Leek genannt. Erkennen kann ich sie auf den Bildern nicht. Sollen wir sie wegnehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Dover-Weiß oder Elfenbein? In den Angaben zum Motorsport steckt - vermute ich - ein Baujahre-Bereich von über 10 Jahren drin, und schlag vor, es ganz wegzulassen. Als Literatur würde ich noch gern nennen: Hans-Joachim Mai: 1000 Tricks für schnelle BMWs, STuttgart, Motorbuch, z. B. 2. Aufl 1971. --888344 (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kann nicht stimmen  

message: ist in BMW R 50 mit 155 km/h angegeben. --888344 (Diskussion) 08:51, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zunächst schönen Dank für die Berichtigung der Jahreszahl. So geht es, wenn man eine Vorlage überschreibt und allzu leicht nicht alles ändert. – Die Höchstgeschwindigkeit von 160 km/h halte ich für realistisch; denn in meinem kleinen Katalog von 1952 sind für die R 68 mit 35 PS ebenfalls 160 genannt. Warum sollte die zwar 5 kg schwerere R 50 S das Jahre später mit gleicher Leistung nicht genauso schaffen? – Der Hinweis auf den Motorsport (in dem mir übrigens ein Fehler unterlaufen war), ist tatsächlich nicht unbedingt nötig. Ich hatte ihn nur in überarbeiteter Form drin gelassen, weil er schon immer oder zumindest lange im Artikel stand. – Mit den Literaturangaben hielt ich es bisher so, dass ich nur die Bücher oder Zeitschriften nannte, auf die sich der Artikel stützt. Die Tendenz scheint allerdings dahin zu gehen, dass alles aufgeführt wird, was auch nur entfernt mit dem behandelten Gegenstand zu tun hat. Wenn das von Dir genannte Buch Inhalte zum Thema R 50 S/R 69 S bestätigt, solltest Du es in die Liste eintragen. – Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:42, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das Buch von H. J. Mai bringt eine Fülle technischer Details der Baureihen ca. 1955 bis 1969 (vielleicht auch ältere), es ist vor allem für Selbst-Reparierer und Amateur-Tuner gedacht, enthält also keine Romane über die BMW-Firmengeschichte. Allerdings besitze ich das Buch derzeit nicht mehr. Spitze: BMW gibt in der BA zwei Sptzen an, sitzend aufrecht und liegend und weist ziemlich ausführlich darauf hin, welche Faktoren die Höchstgeschwindigkeit beeinflussen; bei manchen Modellen - nicht aber der R 69 S - ist noch eine Spitze im Gespannbetrieb angegeben. In der BA bezeichnet BMW die Modelle ohne "S" mit dem Prädikat "Touren-Sport", die "S"-Modelle mit "Sport". M. E. kann man nicht ernsthaft  meinen, dies bedeute Sport im Sinne von Motorsport: Das sind nur Aussagen von Werbetextern. (Ich habe selber mal eine sog. "Sportmaschine" - nicht BMW - geschenkt bekommen, deren Sportlichkeit sich darauf beschränkte, dass das Vorgängermodell kein "S" im Namen führte.) Mißverständliche Werbeaussagen - wie "Sportmodell" - in einen enzyklopäd. Artikel zu übernehmen, ohne dass sie als Werbetext-Zitat ersichtlich sind, halte ich für irreführend. Eine extra Betrachtung in einem Abschnitt "Verwendung im Motorsport" ist OK. Zusätzliche Schutzblechstrebe: Grundsätzlich halte ich solche Kinkerlitzchen nicht für erwähnenswert; wenn sie stimmen, "stören" mich solche Angaben aber nicht. Nach einem Blick in eine ET-Liste ca. 1961/63 sehe ich aber hierbei keinen Unterschied zwischen R 60 und R 69 S. Vielleicht war es eine generelle Änderung ab eiem best. Produktionszeitpunkt? Die erste nicht-schwarze: Ich glaube, dass der Satz nur hinsichtlich der Zeit ab 1945 (oder viellicht 193x) stimmt, kann es aber selber nicht überprüfen. Schwächt man die Aussage ab, liegt man auf der sicheren Seite. Falls gerettet werden soll, dass der Kurbelwellenschwingungsdämpfer der weltweit erste im Bau von Serien-Kfz war, bin ich dafür, den Artikel in sich zu untergliedern in 50 S und 69 S , die Daten-Tabelle aber zusammen zu lassen. Dann könnte man noch die Tonnenlager bringen und die Gespanntauglichkeit der R 69 S behandeln. Viele Fotos einer R 50 S im Internet zeigen den Gehäusedeckel mit Beule. Vermutlich also R 69 S-Motoren im R 50 S-Rahmen. Die Baukastenbauweise erleichterte solche Maßnahmen. --888344 (Diskussion) 14:09, 30. Jan. 2013 (CET)

text:  Ich sehe grade, dass auch noch die "R 69" hierher verlinkt. --888344 (Diskussion) 14:27, 30. Jan. 2013 (CET)

text:  Wegen der BMW 500 RS habe ich mal einen kleinen Abstecher zu Ernst Hiller gemacht.- Lothar, wo kann man nachlesen, was Privat-, Ausweis-, Lizenz- und Werksfahrer sind? --888344 (Diskussion) 14:27, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das  kann ich Dir nicht beantworten. Aber bestimmt weiß Kollege Benutzer:Pitlane02 Genaueres darüber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lothar, danke für den hinweise. Wenn ich 'mal Zeit habe ...  --888344 (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit der R 50 S 

message: Vermutlich ist es sehr aufwändig, ddie Wahrheit herauszufinden. Im BMW-Werbematerial von 1965  ( http://bmwdean.com/1965-brochure.htm ) hat nur die R 60 die zusätzliche Strebe, die  R 69 S nicht.   ( http://motorcyclemuseum.org/asp/membersonly/museum/images/b101/R69_leading_600.jpg z)  eigt angelich weine R 69 (!") mit Strebe.  ( http://bmwdean.com/r60-2.htm ), dort 2. Bild  R 60/2 mit Strebe.   ( http://www.bmbikes.co.uk/photopages/photosr50s.htm )  etliche R 50 S Bilder. Mein Vorschlag: Die Strebe weg  oder mit den genannten buchautoren diskutieren. --888344 (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Strebe ist nicht allzu wichtig, um nicht zu sagen unwichtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die zusätzliche Blechstrebe 

message: Vermutlich aus dem Hause KdM stammt die Formulierung "So wurde – erstmals bei einem Serienmotor in der Geschichte des Kraftfahrzeugs – am vorderen Ende der Kurbelwelle der R 69 S ein Torsionsschwingungsdämpfer angebracht", die ich vor kurzem ohne ausdrückliche Begründung gelöscht hatte. Nun reiche ich die Begründung nach. Nach Helmut Hüttens "Schnelle Motoren - seziert und frisiert", 5. Auflage 1966, wurde der Schwingungsdämpfer für den Kleinwagen BMW 700 entwickelt, es handelt sich 1962 bei den Motorradmotoren um eine "Übernahme der Kurbelwellenschwingungsdämpfer, die sich in den Wagen-Motoren ausgezeichnet bewährt hatten." In einer R 69 S-BA spricht BMW vom Tilgen der Schwingungen, Hütten schreibt - in einer anderen Auflage -, sie seien auf weniegr als 1/3 reduziert worden : Auch das war ma ein Streitpunkt mit KdM.  --888344 (Diskussion) 12:56, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit KdM war's manchmal nicht ganz leicht. Trotzdem schade, dass er in Wikipedia nicht mehr mitmacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KdM 

message: Ich wundere mich, wie mein "spezieller Freund" Kassander zuversichtlich ist, dass die 2-Zylindermodelle auch schöne Textzusätze bekommen wie sein "normativer Artikel" der BMW R27. Dies nur, weil er Literaten in seinem Umfeld hat, die ihn mit semantisch syntaktischen Mitteln versorgen, die seine Seiten füllen. Nun ja, einer muss ja diese Admin-Arbeit verrichten, er kann ja nicht alles übernehmen, Zuversicht reicht völlig. 
Bin demnächst wieder zurück um einiges an den Zweizylinder-Modellen zu arbeiten, unser gemeinsames Gesellenstück "R27" steht ja auf den Beinen. Qualitätsfragen gibts keine, bewährt hat man sich. Mfg, JohTzs
--84.63.18.159 05:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kassanders Kämpfe ? 

message: Wurde in den 70 er Jahren in den Motorrad-Zeitschriften beworben. Da sich kein EN darauf bezieht, habe ich mal die aktuellste Auflage (Mit höherer Seitenzahl) eingebracht.Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was ist ein EN? 3. Auflage 1972, 256 Seiten. Soll man beu auflangenstarken Werken das jahr der Erstauflage angeben? --217.253.223.41 09:20, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: En=Einzelnachweis. Nehmen wir an, ein Benutzer zitiert aus der 3. Auflage S. 256. In der 10. Auflage ist die Stelle aber auf Seite 287. Deshalb vorsichtig sein bei Aktualisieren der Litliste. Hier bei der Technik genügt die neueste Auflage. In den Litwissenschaften ist es aber anders, da hat die Erstauflage literaurhistorische Bedeutung.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich - etwas - anders. Dass zum paginierungsgerechten Zitat auch die Auflage gehört, ist selbstverständlich. Wann die erste Auflage eines Buches erschienen ist, ist auch bei Sach- und Fachbüchern interessant, denn es zeigt, wann die Hauptarbeit geleistet worden ist. --217.253.223.41 09:34, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdenk...Kann man so sehen. Wird aber in Wp im Bereich Technik m.W. kaum praktiziert, ich finde auch nichts in den Richtlinien. Evtl. noch bei Standardwerken, z.B. Maschinenbau, Elektrotechnik etc.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Buch Mai 

message: "Die sogenannten Ochsenaugenblinker an den Lenkerenden gab es als Zubehör ab Werk für alle Modelle." Da während der Bauzeit die Blinker Pflicht in Deutschland wurden, ist "als Zubehör" nicht ganz richtig. --217.253.223.41 09:17, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ochsenaugenblinker