Diskussion:Elektrische Ladung/Archiv/1

message: Artikel wieder angelegt. Ist ein bischen eine Unsitte, sinnvolle Begriffe auf lehrbuchartige grössere Artikel umzuleiten. Das geht mit Definitionsverweisen sehr viel übersichtlicher und ist mehr im Sinne einer Encyclopädie. --Gerd Breitenbach 12:11, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neuanlage 

message: Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass die elektrisch negative Ladung eines Elektrons gleich der elektrisch positiven Ladung eines Protons ist? Ist die Behauptung, dass beide Kräfte gleich gross sind, haltbar? Oder ist das eher nur eine Vermutung? Falls die Vermutung nicht stimmen würde, käme dann nicht eine Erklärung für die Gravitationskraft in Frage? -- Swert 20:12, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Diese Frage lässt sich nicht philosophisch, sondern nur experimentell beantworten: Es wurden noch keine Anzeichen entdeckt, dass nicht-ionisierte Atome eine schwache Überschussladung tragen, die ja mit steigender Ordnungzahl zunehmen müsste. --Herbertweidner 22:39, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Negativ + Positiv = keine Kräfte nach Aussen.   : ? 

message: "Der Überbegriff für Monopol, Dipol, Quadrupol und so weiter ist Multipol, was "Vielpol" bedeutet."
Das steht so im Artikel. Ich hab ja keine Ahnung vom Thema, aber widerspricht sich Monopol und Multipol nicht?
Lösch bitte einer den Beitrag, wenn das Kommentar sinnlos ist :)
:Aaalso bei Multipol und bei Multipolentwicklung wird der Monopol als Multipol aufgelistet. Ich glaube das entspricht auch der konventionellen Notation. Also ist der Monopol der einfachste Multipol.  In der Physik und Mathematik ist bei Überbegriffen nicht selten ein Begriff darunter, der ein bisschen seltsam erscheint. (Tip: unterschreib am besten mit  -- ~~~~ also 2 Striche 4 Tilden) dann kann man Diskussionsbeiträge besser zuordnen. -- 84.61.176.212 00:12, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ist ein Monopol ein Multipol? 

message: Der Artikel ist zwar hoch theoretisch. Leider erklärt er elementare Grundlagen für Schüler der Sekundarstufe I aller weiterführenden Schulen und Berufsschule nicht. Die gängige Formel Q = I * t, die auch erklärt, warum 1 C = 1 As ist, findet sich nirgends im Artikel. Oder sollen Schüler sofort mit der Integration beginnen? Das sollte umgehend verbessert werden. --Wolfgang1018 11:37, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir unter Vorbehalt recht. Ich werde das als Spezialfall zeitlich konstanter Ströme einbringen. Warum du den Artikel als "hoch theoretisch" gering schätzt ist mir leider unklar. -- 217.232.42.152 19:00, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Q = I * t (erledigt)

message: Nach einer sechs Wochen der Überarbeitung (immer unter dem oben angegebenen Link einsehbar, aber es hat sich niemand eingeklinkt) ist nun die neue Fassung des Artikels fertig. Neben dem alten Artikel, dem en.WP-Artikel und der sonstigen de.WP  habe ich die angegebenen Quellen (angegeben sind sie als Einzelnachweise) und mein Studium zugrunde gelegt. Ich bitte um konstruktive Kritik, möchte aber noch zwei Anmerkungen loswerden: So manche Abschnitte hätte ich selbst so nicht geschrieben, waren aber vorher schon da und da habe ich aus Respekt vor der Arbeit des jeweiligen Autors lieber etwas mehr stehen lassen und das nur sprachlich bzw. von der Reihung her umgebaut. Insbesondere der Abschnitt "Anwendungen" ist mehr oder weniger zwangsläufig ein Assiziations-Cluster. Ich habe mich bemüht, ihn ein wenig umfassender zu gestalten, könnte aber auch mit einer Komplett-Löschung leben. Kein Einstein 22:11, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schöne Ergänzungen, besonders zur Geschichte, die Anwendungen können auch von mir aus ruhig weg. -- Ben-Oni 18:47, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Hallo Kein Einstein!
Wir haben beide recht. Du aber mehr. ;)
Du denkst mit der Anwendung einer Substitution richtig.
Da eine Stunde bekanntlicherweise 3600 Sekunden hat, also
1\mathrm{h} = 3600\mathrm{s}, kann eben 
n \cdot \mathrm{A} \cdot 3600 \cdot \mathrm{s} = n \cdot \mathrm{A}\cdot \mathrm{h} geschrieben werden.
Daher ist der alleinstehende Faktor 3600 ohne Einheit richtig.
Weiß nicht welches Pferd in den wenigen Sekunden geritten hat, als ich das geschrieben habe. Sowas wendet man an, ohne sich über die Einheiten wirklich Gedanken zu machen. So wie man m/s in km/h durch den Faktor 3,6 umrechnet, ohne dabei an Substition oder einer Erweiterung \left( \mathrm{z.B.:} 1 = \frac{1 \mathrm{km}}{1000\mathrm{m}} \right) zu denken.
Ich habe eben nur die Einheiten gesehen. Von daher die Ergänzung um \frac{1h}{1s}, damit sich die Sekunden rauskürzen.
Sorry.
Gruß --JoBa2282 Red mit mir 00:08, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Ich habe auch erstmal gezuckt und nochmals nachgedacht, als ich deine Berichtigung las. Dein Fehler ist sozusagen ein guter Fehler... Grüße, Kein Einstein 15:37, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Beruhigend zu lesen, dass du das ganze positiv siehst und das ich dich sogar ein wenig verwirren konnte. ;)Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 15:54, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umrechung As in Ah 

message: Hallo,
erzeugt eine elektrische Ladung die sich gleichförmig bewegt ein Magnetfeld, oder ist es nun eine beschleunigte Ladung, die ein Magnetfeld erzeugt. Ich habe schon Unterschiedliches gelesen. Wenn es nur bei sich beschleunigenden Ladungen auftritt, könnte man das im Artikel erwähnen. -- 85.216.60.36 21:43, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Wenn man das nicht zu ernst nimmt (Spin ist nicht wirklich dasselbe wie die Eigenrotation der Erde um ihre Achse...). Aber eine Folge des Spins ist das magnetische Moment - siehe übrigens Spin#Spin_und_Magnetisches_Moment. Kein Einstein 17:27, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Magnetfeld durch Ladungen 

message: Ich habe damit begonnen, den Artikel auszubauen, da er oft gelesen wird, aber noch nicht lesenswert (ich meine nicht das Bapperl) ist. Falls also jemand Anregungen hat, welche Fragen noch im Artikel zu klären sind oder etwas im Artikel nicht versteht ist hier dort Ort, das mitzuteilen. Wer selbst in der Lage ist, etwas beizutragen möge das ruhig tun. -- 217.232.36.68 10:57, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 16:58, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Ich denke, die gibt es nicht: Das wäre eine „Theorie der Lehre“. Es gibt die „Theorie der Elektrizität“ und/oder es gibt die „Elektrizitätslehre“ (die sich mit der „Theorie der Elektrizität“ beschäftigt). --Reseka 23:36, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das war bei mir auch ursprünglich "Theoriebildung der Elektrizitätslehre", aber der ganze Textblock ist ja noch in der Diskussion. --Baiogrammaticus 14:27, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Theorie der Elektrizitätslehre 

message: Dazu wird im Artikel lediglich bemerkt, dass e.L. eine Eigenschaft von Teilchen ist. Man erfährt noch das sie in zwei Zuständen vorkommt und im Folgenden ist dann von deren Wirkung die Rede. Was jetzt diese erwähnte Eigenschaft eigentlich ausmacht, weiss man nach der Lektüre dieses Artikels nicht.
:Das liegt daran, dass man es nicht weiß. Weißt du, was eigentlich die Masse ist? Ladung ist eine fundamentale Eigenschaft, die manche „Dinge“ haben und andere nicht, mehr ist dazu nicht zu sagen, nur eben zu den Wirkungen, aber das hast du ja nicht moniert. --Kein_Einstein 20:11, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Masse ist nicht nur eine Eigenschaft von Teilchen, sondern auch eine Eigenschaft des Raumes: Gravitationswellen transportieren Energie und ein Gravitationswellenstrahlungssystem verliert über m = E/c^2 an Masse (PSR 1913+16). Genauso soll nach der Kaluza-Klein-Theorie Ladung eine Eigenschaft des Raumes sein. Beide haben ruhmasselose Austauschteilchen (unendliche Reichweite) und sollen in der Form q/m mit der 5. Raumzeitdimension in Zusammenhang stehen. --Turul 23:22, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Und was IST nun eigentlich die elektrische Ladung? 

message: Es fehlen noch die Integration von „Elektrisches Potential, Quellterm in den Maxwellgleichungen...“ und vor allem der Alltagsbezug. ALso nur zu... Kein Einstein 20:07, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einen Abschnitt zur alltäglichen Beobachtbarkeit habe ich eingestellt und dabei absichtlich vorläufig Doppelverlinkungen weiter unten stehen lassen. Das elektrische Potential halte ich in diesem Artikel für peripher. Hingegen sind Raumladungsdichte, gaußsches Gesetz und überhaupt Ladung als Quelle (und Senke) des elektrischen Feldes m.E. so zentral, dass sie an einer Stelle des Artikels zusammen gefasst werden sollten (manches ist verstreut da). Wenn es nicht ohne Formeln abgeht, natürlich ganz weit hinten. Mal sehen, was mir dazu einfällt. --Baiogrammaticus 16:10, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zitate, damit das nicht so leicht vergessen wird:
*Komplex "Elektrische Ladung in der Astrophysik" --> geladene Schwarze Löcher...
*Der Satz "Jedes Teilchen, das auch frei vorkommen kann, ...": entweder man weiß, dass hier Quarks als nicht freie Teilchen gemeint sind, oder man versteht es halt nicht. --> Erledigt, K.E.
Kein Einstein 22:33, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 18:21, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen aus dem Chat der Redaktion Physik 

message: Hab jetzt auch diesen Abschnitt gelesen. Etwa das letzte, was mir auffiel, bevor ich mich als Laie auf die Rechtschreibprüfung beschränkte, war der Satz "Und so ist auch beispielsweise Michael Faradays Aussage zu verstehen, dass Ladung in Leitern nur an deren Oberfläche auftritt." Heißt das denn, dass Faraday nur bei dieser (falschen?) Aussage landen konnte, weil er nicht unter die Oberfläche blicken konnte, oder dass diese Aussage richtig war, obwohl er sie nicht überprüfen konnte? Oder heißt es ganz was anderes? ;-) Groogokk 12:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich könnte spekulieren, was der Autor dieses Satzes über Faradays Meinung meinte, als er ihn einfügte. Aber da ich keine diesbezügliche Quelle zu Faraday verfügbar habe, wurde dieser Satz von mir auskommentiert - ich kann nicht belegen, inwiefern dieser Satz zu verstehen ist. Kein Einstein 15:30, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit anderen Größen 

message: :::::::Hallo, Kein_Einstein, ich möchte Dich auf Benutzer:Wefo/Widersprüche aufmerksam machen, woran ich allerdings noch bastle. Der eigentliche Sinn bestand darin, eine Diskussion über bestimmte Aspekte auf der zugehörigen Diskussionsseite zu führen, und die fachliche Seite ggf. besser zu formulieren. Allerdings scheint mir der Versuch gescheitert, die Diskussion zu strukturieren. Mit frl. Gruß -- wefo 16:53, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe deine Seite zur Kenntnis genommen, kann aber nicht so recht einen Bezug zum Review von Elektrische Ladung sehen. Magst du mich darauf noch eigens hinweisen (du siehst ja, ich brauche manchmal etwas deutlichere Hinweise...). Weitere Anmerkungen zu deiner Seite gebe ich dir auf deren Diskussionsseite. Grüße, --Kein_Einstein 17:13, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung Wefo 

message: Eine Einleitung ohne die Erwähnung des Millikan-Versuchs finde ich doch sehr paradox. --Succu 22:46, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum? Der Millikan-Versuch taucht in der Geschichte an chronologisch passender Stelle auf, sein Ergebnis, die Quantelung der Ladung, auch in der Einleitung. Weshalb soll der historisch selbstverständlich wichtige Versuch in der Einleitung miterwähnt werden? Kein Einstein 23:10, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ist so ziemlich das erste was mir einfällt, wenn ich den an Begriff "elektrische Ladung" denke... Ich sollte vielleicht den Artikel mal komplett lesen und nicht nur punktuell. Das wird aber erst nach dem 31. März. Gruß --Succu 07:11, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung Succu 

message: Punkte, die mir beim Querlesen aufgefallen sind:
:* Unabhängigkeit der Ladung eines Objekts von seiner Geschwindigkeit folgt nicht aus der Erhaltung unter Zeitentwicklung in abgeschlossenen Systemen. Gegenbeispiel: Energie.
::Tut mir leid, ich verstehe dich nicht. Wo ist das behauptet? Kannst du mir einen Schubs geben, welche Stelle du meinst? K.E.
:* Die Aussage über die Ladungserhaltung bei Elementarteilchen würd ich rauslassen; ich kann den Sinn nicht nachvollziehen.
::Es soll ausgedrückt werden, dass (beispielsweise) ein Proton nie seine Ladung 'etwas' verändern kann. Eine Formulierung, dass die Ladungsmenge eines „Teilchens“ immer gleich bleibt wäre missverständlich, unter Teilchen könnte man ja auch Staubteilchen o.ä. verstehen oder ein Atom oder... K.E.
:* Gleicher Unterabschnitt: "Die Kontinuitätsgleichung" sollte vielleicht besser "eine Kontinuitätsgleichung" heissen, auch wenns doof klingt.
::OK. K.E.
:* "Hadronen und Mesonen" -> Entweder "Mesonen und Baryonen" oder einfach "Hadronen". Ich bevorzuge letzteres (kürzer, gleiche Information).
::Oh. OK. K.E.
:* Gleicher Unterabschnitt: "Dies wird theoretisch begründet im elektroschwachen Modell" liest sich a) doof und b) so, als würde die Quantisierung der frei vorkommenden Teilchen zu e damit begründet (dafür brauchts dann wahrscheinlich noch die QCD).
::Dazu fällt mir spontan nichts besseres ein, ich gehe noch mal in mich. K.E.
:* Nolting 3 als Literaturempfehlung finde ich etwas heftig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Leser von "Was ist die Elektrische Ladung?" da beim Nachschlagen glücklich werden.
::Da ist was dran. Da ich mit der Literatur schon auch die tiefergehenden Aussagen abdecken will, habe ich ihn nun ganz nach unten geschoben. OK. (?) K.E.
--Timo 01:05, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Timo. Ich habe meine Kommentare oben eingeflickt. Ich wäre dir dankbar für entsprechende Rück-Antworten. Gruß, Kein Einstein 13:59, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Text auf den ich mich beziehe ist Unter Ladungserhaltung versteht man die Aussage, dass in jedem abgeschlossenen System die vorhandene Menge an elektrischer Ladung zeitlich konstant bleibt. Diese Aussage hat verschiedene Konsequenzen: und dann der folgende Punkt drei Ladung ist insbesondere eine relativistische Invariante, das heißt, ein Teilchen der Ladung Q trägt genau diese Ladungsmenge – unabhängig von seiner Geschwindigkeit. Zwar kann man Ladung im gewissen Sinne wohl als eine Invariante betrachten, dass folgt aber nicht aus der Ladungserhaltung, wie es der Text in seiner aktuellen Struktur behauptet. Dass ein Proton nie seine Ladung ändern kann, folgt auch nicht aus der Ladungserhaltung (auch hier als Gegenbeispiel die Energie oder der Impuls). --Timo 15:10, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich beginne zu verstehen. Wir verwenden "Ladungserhaltung" in einem jeweils anderem Sinn. Die oben wiedergegebene Definition ist in der Tat nicht geeignet, um als Konsequenz daraus die angeführten Punkte abzuleiten. Mir wird klar, dass ich unter Ladungserhaltung einerseits den Aspekt des "die Gesamtladungsmenge eines abgeschlossenen Systems kann nicht verändert werden" fasste und andererseits den Aspekt "das, was ein Elementarteilchen als Ladungsmenge trägt, das ist ein fester Wert". Für die zweite Sichtweise finde ich keinen Beleg, dass sie ebenfalls unter dem Begriff Ladungserhaltung subsummiert wird. Ich baue daher diesen Abschnitt um. Grüße, Kein Einstein 20:30, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der fehlende Logik-Link besteht darin, ein Elementarteilchen als abgeschlossenes System zu sehen. Soweit es wirklich, nicht nur beim gegenwärtigen Stand des Wissens, elementar ist, sollte kein Widerspruch kommen. Falls es nicht elementar ist, kann sich die Gesamtladung nur ändern, wenn seine Zusammensetzung sich ändert. Bleibt die Frage, ob die sich ändern kann, ohne dass das nicht-elementare Elemtarteilchen seine Identität ändert (ein Proton wäre kein Proton mehr). Falls das ginge, würde ich den Begriff Ladung überhaupt infrage stellen. – Rainald62 13:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Review TDF/Timo 

message: Diese 2 Sätze:
:„Die chemische Bindung kann wie überhaupt alle chemischen Prozesse auf elektromagnetische Kräfte zwischen den Elektronenhüllen von Atomen zurückgeführt werden. Alle in den Materialwissenschaften abgehandelten Erscheinungen basieren letztlich ebenfalls auf elektromagnetischen Kräften.“
sind etwas übertrieben. Chemische Reaktionen, oder auch Phänomene wie z.B. die Stabilität von Materie, sind mit elektromagnetischen Kräften alleine nicht erklärbar. Dafür benötigt man noch weitere Eigenschaften, insbesondere den Spin, und bestimmte Quantenphänomene, die ich eher nicht unter dem Begriff "elektromagnetische Kräfte" subsumieren würde. Sonst aber ein schöner Artikel.-- Belsazar 10:44, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem ich deine Anmerkung zunächst übersehen hatte, habe ich nun diesen Abschnitt entsprechend umformuliert. Formuliere doch bitte gerne selbst weiter um, wenn ich es deiner Meinung nach noch nicht voll getroffen habe. Vielen Dank ansonsten, Kein Einstein 15:45, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung Belsazar 

message: :::Leider ist die Diskussion so lang und nach meinem Eindruck unstrukturiert, dass ich ihr nicht gewachsen bin. Ich möchte deshalb nur den Punkt ganz am Anfang willkürlich herausgreifen: „Zur Einleitung: Wenn die Ladung eine phys. Größe ist, dann wirkt also die EM WW zwischen Größen – für Physiker höchstens ein sprachliches Problem, ...“ 
:::Hier liegt eine Verwechslung zwischen der Größe und dem Phänomen vor, das durch diese Größe beschrieben wird: „Eine Größe ist eine Eigenschaft einer Erscheinung, von der ein Beobachter entscheiden kann, ob eine andere Erscheinung diese Eigenschaft in geringerem oder in höherem Maße aufweist.“ Das Phänomen wird in diesem Satz deutsch als Erscheinung bezeichnet. Die Ladung hat ja nicht nur die elektrostatische Eigenschaft, die im Millikan-Versuch beschrieben wird, sondern auch Eigenschaften, die in der Elektrodynamik eine Rolle spielen (Stromwaage). Gerade die saubere Unterscheidung und ein möglichst übersichtlicher (also kurzer) Artikel sind für den omA wichtig. Weder er noch ich sind bereit, einen Artikel im Umfang eines Lehrbuches zu lesen. Gruß -- wefo 12:21, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung wefo 2 

message: Das Ziel wurde aber leider nicht erreicht. Als Laie schlage ich den Begriff doch nach, um zu erfahren, was bei elektrischer Ladung konkret vor sich geht. Das und nichts anderes erwarte ich vom ersten Abschnitt. Dass in einem abgeschlossenen System die Summe aller elektrischen Ladungen unveränderlich und ein ganzzahliges Vielfaches einer kleinsten, unteilbaren Menge, der Elementarladung e = 1,602 176 565 (35) × 10−19 C, ist, interessiert mich nicht, wenn ich nicht weiß, was elektrische Ladung ist. (nicht signierter Beitrag von 84.57.57.235 (Diskussion) 30. Aug. 2011, 01:52:26 ) 
:Sorry, diesen Anspruch kann der Artikel leider nicht genügen. Das liegt aber - glaube ich - in der Natur der Sache. Kein Einstein 19:39, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung IP (August 2011) 

message: :::Nur kurz eine Idee: Sie [Die Gesamtladung] ist stets ein Vielfaches der Elementarladung e. W. Klauber (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion dreht sich offensichtlich im Kreis, Es ist auch sehr deutlich geworden, was hier der Konsens ist. Kannst Du es bitte endlich gut sein lassen, und nicht weiter unnötig die Zeit (und Geduld) anderer Autoren in Anspruch nehmen, die diese an anderer Stelle sinnvoller einsetzen könnten? --ulm (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ulm (Diskussion) 22:10, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag W. Klauber 

message: „Sie kommt nur in bestimmten diskreten Ladungsportionen vor (Quantelung). Jedes direkt beobachtbare Teilchen ist mit einem ganzzahligen Vielfachen einer Elementarladung e geladen.“ - versteht meine OMA nicht. :( -- Succu 22:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz steht längst nicht mehr im Artikel.--UvM (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quantelung 

message: In meinem Physikbuch (Tipler) wird es so dargestellt, als sei die Festlegung, was als negativ und was als positiv zu bezeichnen ist von Benjamin Franklin mehr oder weniger zufällig erfolgt. Damals also Glas = pos; Seide = neg. Gibt es auch noch einen anderen Grund dafür, dass das Elektron die negative, das Proton die positive Ladung trägt, als Franklins Festlegung? --Nix schlecht (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass beim Vorzeichen der elektrischen Ladung die Entscheidung ohne sachlichen Hintergrund fiel. Damals war man noch Jahrzehnte davon entfernt, die Ladungsträger als solche experimentell zugänglich zu haben. Hätte man gewusst, dass in Metallen Elektronen die Träger des elektrischen Stroms sind, dann hätte man vermutlich die Elektronen als positiv definiert. Mit dieser Konvention würde dann der elektrische Strom in die gleiche Richtung fließen, wie sich die Elektronen bewegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist negativ und was positiv? 

message: Was ist eigentlich "Plus" und "Minus"? Ein Zuviel oder Zuwenig an Elektrizität (Unitarismus)? Oder ein Überschuss an "positiver Elektrizität" über die "negative" bzw. umgekehrt (Dualismus)? Hiernach war es Lichtenberg, der Unitarismus und Dualismus zu versöhnen suchte und wohl auch als Erster (wenn ich das richtig sehe) "Plus" und "Minus" als im Sinne beider Theorien deutbar verstand. --Balliballi (Diskussion) 00:12, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ach, ihr philosophischen Schubladen... Es gibt positiv und negativ geladene stabile Elementarteilchen, also einen Dualismus. In alltäglicher Materie sind aber nur die (negativen) Elektronen beweglich und werden leicht von einem auf einen anderen Körper verschoben; negativ geladen ist dann Überschuss, positiv geladen Mangel. Da sieht es wie Unitarismus aus. --UvM (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: wenn Du die größere Antimateriemengen mitzählst -- die es "im Prinzip" geben kann, in Wirklichkeit anscheinend nicht gibt -- ist es endgültig ein Dualismus.--UvM (Diskussion) 12:28, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eine oder zwei Ladungsarten