lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Weingut von Othegraven

message: @ Szlafmyca: Den habe ich namentlich nicht gefunden. Mir liegt aber auch das Werk von Nilles/Laufner nicht vor. Müsste man vielleicht nochmals prüfen. Viele Grüße -- Fifat 15:47, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Falsch jedenfalls: Stuart Pigott – Wein spricht Deutsch von Stuart Pigott, Andreas Durst, Ursula Heinzelmann, Chandra Kurt, Manfred Lüer, Stephan Reinhardt: Wein spricht Deutsch. 1. Auflage. Scherz, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-502-19000-4, weil Johann VI. von der Leyen von 1510 bis 1567 lebte, also nicht 1654 bei Übertragung des Weinguts. -- Fifat 01:19, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Karl II. Kaspar von der Leyen-Hohengeroldseck

message: Mir scheinen die lobenden Zitate dann doch etwas zu werbeorientiert für eine sachlich zu formulierende Enzyplopädie. Nichts gegen guten Wein - nur gegen Lobhudeleien an Stellen, wo Sachlichkeit gefragt ist.--Pleonasty 22:24, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe einmal fünf - die Mehrzahl - der Zitate überwiegend rausgenommen, teils stark gekürzt. Es bleiben außer den gewiss unschädlichen historischen Zitaten eines von drei und eines von fünf Worten. Die Bewertungen insgesamt sind zusammengeschoben und die Restbestände in die Fußnoten verwiesen. -- Fifat 04:33, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Zum letzten Satz: an Mosel, Saar und Ruwer manchmal (!) schon, da dort bereits die alten Römer Wein anbauten, an der Obermosel sogar die vorher dort Einheimischen. --Bremond (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Marketingplattform?

message: "Das Gut im Weinbaugebiet Mosel ist heute als Erste Lage" -- Nicht Weingüter sondern lagen sind Erste Lage. --Charlie11 (Diskussion) 11:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste Lage 

message: Unter o.a. Abschnitt steht: Die Einzellagen sind ausschließlich Saarweinlagen der Kategorie Erste Lage: Kanzemer Altenberg, der mit reichlich 7 Hektar Anbaufläche die traditionell größte Einzellage bildet,.... Im Artikel Kanzemer Altenberg steht eine Anbaufläche von 18,7 ha. Was ist richtig? --Gruß Claus 12:30, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich nehme an, das ist missverständlich formuliert. Der Altenberg ist ca 18 ha gross und Othegraveb besitzt davon ca. 7 ha. --Charlie11 (Diskussion) 09:28, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  In der Hoffnung, dass deine Annahme richtig ist, werde ich das dann mal ändern. --Gruß Claus 11:08, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hab gerade beim Weingut nachgefragt. Es sind insgesamt 8 ha im Altenberg --Charlie11 (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anbauflächen und Rebsorten
Diskussion:Ölmühle von Waldemarsudde

message: Eine Anmerkung dazu: Im Schwedischen haben wir die (für unsere Ohren) Besonderheit, dass geographische Namen immer vor dem Objekt stehen (Bsp: Kirche von Södra Fågelås, Kirche von Solna, Mühlen von Lerkaka), wie auch hier. Daher sollte der Artikel nach Ölmühle von Waldemarsudde  verschoben werden. Ich hätt´s gleich gemacht/mach es gleich, wollte aber niemanden überrumpeln. Daher mein Posting hier. Gruß, Hofres 15:50, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Helt korrekt! Vollkommen richtig! Ich verschiebe. Hälsningar --Holger.Ellgaard 17:36, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke dir. Hofres 17:48, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma/Name
Diskussion:Erwin Heinle

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
Unser Bürogründer Erwin Heinle hat zu Lebzeiten persönlich seinen Lebenslauf verfasst. Die Informationen bzw. die Auswahl der Angaben stammen demnach aus erster Hand. Wir bitten daher, keine Änderungen ohne Rücksprache mit uns vorzunehmen.
Selbstverständlich sind wir offen für Anmerkungen und Vorschläge. Herzlichen Dank!
Heinle, Wischer und Partner
Freie Architekten
Alt-Moabit 63
10555 Berlin
Telefon +49 30 399920-0
Telefax +49 30 3935000
info(at)heinlewischerpartner.de (16:08, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr geehrte Damen und Herren, dies entspricht leider nicht dem Prinzip der Wikipedia. Ich werde Ihre Änderungen teilweise zurückdrehen. Sie sind jedoch herzlich eingeladen, entsprechend des Wikipedia-Prinzips sich hier einzubringen. --Siehe-auch-Löscher 17:46, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo zusammen, es wäre zweckmäßig, dem offensichtlich mit der Wikipedia unvertrauten Benutzer wenigstens stichwortartig zu erklären, warum der Beitrag „nicht dem Prinzip der Wikipedia“ entspricht – darunter kann sich doch ein Neuling gar nichts vorstellen und er denkt sich wer weiß was. Also, das hier wesentliche Prinzip ist: Artikel sollen nur auf Informationen basieren, die in öffentlich zugänglichen Quellen stehen. Ein selbstverfasster Lebenslauf fällt nicht darunter, solange er nicht publiziert wurde. Siehe Wikipedia:Belege. Gruß --dealerofsalvation 07:58, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt, das war etwas patzig von mir, sorry, siehe Hilfe:Neu bei Wikipedia. --Siehe-auch-Löscher 10:07, 7. Mär. 2010 (CET)

text:  Ergänzung: Auch ein publizierter selbst verfasster Lebenslauf darf nicht den hier entstandenen Artikel einfach ersetzen, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. Insbesondere fehlen im Lebenslauf die ersten 30 Jahre worunter auch seine Tätigkeit während des Krieges fällt. --Siehe-auch-Löscher 15:38, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:Erzengel-Michael-Kathedrale (Oral)

message: Liebe Mitautoren,
ich wuerde gerne die Quellenangaben fuer den Artikel ergaenzen, jedoch stehe ich vor dem Problem, dass die Quellen-URL (Geschichte der Kathedrale auf der offiziellen Seite des Akimats Orjol) eckige Klammern enthaelt, also nach dem Speichern falsch dargestellt wird, genauer gesagt der Teil nach "pi1" abgeschnitten wird.
Seht selber: http://www.oral-akimat.kz/index.php?id=31&tx_gooffotoboek_pi1[fid]=29&cHash=4c3658de27 
Bin fuer Ideen und Vorschlaege einer Loesung offen.
Pixelect 16:08, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Problem gelöst: Eckige Klammern in der URL durch HTML-Code ersetzt --Pixelect 22:37, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Problem mit Quellenangabe
Diskussion:Robert Wischer

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
Unser Bürogründer Robert Wischer hat zu Lebzeiten persönlich seinen Lebenslauf verfasst. Die Informationen bzw. die Auswahl der Angaben stammen demnach aus erster Hand. Wir bitten daher, keine Änderungen ohne Rücksprache mit uns vorzunehmen.
Selbstverständlich sind wir offen für Anmerkungen und Vorschläge. Herzlichen Dank!
Heinle, Wischer und Partner
Freie Architekten
Alt-Moabit 63
10555 Berlin
Telefon +49 30 399920-0
Telefax +49 30 3935000
info(at)heinlewischerpartner.de (16:09, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:Philippinen-Moosmäuse

message: Kann man das Lemma nicht eher nach Bullimus verschieben (und entsprechend Philippinen-Moosmäuse zu einer WTL umwandeln)? So wie ich das sehe, ist der Begriff Bullimus eher weit geläufiger als Philippinen-Moosmäuse. (google - seiten auf deutsch - verweist auch mehr auf Bullimus als auf Philippinen-Moosmäuse) Ferner ist in dem Fall das lateinische Lemma auch einfacher. -- Abfall-Reiniger 16:22, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Alan Soble

message: Den hier vertretenen Standpunkt, dass Philosophie der Sexualität eine eigenständige Disziplin darstellt irritiert mich, da die Abgrenzung zur Philosophie der Liebe und der Sexualethik nicht eindeutig ist. Man könnte Sobles philosophischen Beitrag auch als Erweiterung der langen philosophischen Diskussion der Liebe auffassen und dadurch die diskursive Kontinuität hervorheben. Auch die von Soble gegründete interdisziplinär zwischen Genderstudies, Philosophie und Psycholigie angesiedlte Society for the Philosophy of Sex & Love scheint vielmehr klassische Themen der Sexualethik und der Philosophie der Liebe unter einem neuen Blickwinkel zu untersuchen.
Sollte auf die Eigenständigkeit dieser Disziplin bestanden werden, so müssen weitere Vertreter außer Soble genannt werden, und eine Abgrenzung gegen die oben genannten Disziplinen aufgewiesen werden. Im Zuge dessen bietet es sich an einen eigenen Artikel zu diesem Thema anzulegen.
mfg  -- Mkt 16:58, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Mkt. Natürlich kann man mit guten Gründen an Eigenständigkeit oder auch der Notwendigkeit einer Subdisziplin "Philosophie der Sexualität" zweifeln, da die behandelten Themen zweifellos älter als ein entsprechendes Label sind. Das ist aber nichts neues, häufig werden in der Philosophie neue Labels für alte Themen entwickelt (spontan fallen mir etwa "Neurophilosophie" oder "Metaontologie") und es bildet sich ein institutioneller Rahmen mit entsprechend betitelten Lehrbüchern, Sammelbänden, Enzyklopädieeinträgen, Gesellschaften, Journals usw. usf. Häufig wirkt das etwas gekünstelt und unnötig, ist aber einfach Teil des akademischen Betriebs. Ist beim Thema "Philosophie der Sexualität" auch nicht anders: Einführung Englisch, Einführung Deutsch Sammelband 1, Sammelband 2 Enzyklopädieartikel, Gesellschaft... Da wir in der Wikipedia ja solche Entwicklungen nicht bewerten, sondern entsprechend WP:NPOV nur abbilden, sehe ich hier eigentlich kein Problem. Grüße, David Ludwig 18:04, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begriff "Philosophie der Sexualität"
Diskussion:Umweltphysik

message: Hallo 7Pinguine, du hast einige Links aus dem Artikel gestrichen. Trotz deines Hinweises auf WP:WEB ist mir nicht klar, warum du sie herausgenommen hast. Ich fand sie als Hilfe für potentielle Studierende recht hilfreich. --Kelti 17:02, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, stell Dir vor, wir verlinken bei allen Themen jeweils die Seiten von Instituten die das Thema bearbeiten. Deswegen geht es nicht darum, ob die Links für Studierende hilfreich sein könnten, denn die Wikipedia ist explizit keine Linkliste. Wie mit externen Links umgegangen wird steht ausführlich in WP:WEB (eine verbindliche Richtlinie), daher habe ich es verlinkt. Wenn Du dazu fragen hast, erläutere ich es Dir gerne. -- 7Pinguine 21:04, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung externer Links
Diskussion:Luftfahrt im Kosovo

message: Ich würde in diesem und vielen anderen Artikeln der deutschen wikipedia nicht Priština sondern Prishtina verwenden. Priština ist serbisch, Prishtina albanisch. Deutschland kennt den Kosovo als eigenständigen Staat an. Deshalb sollten auch die neuen offizielen namen der Orte genommen werden. In diesem Fall dann halt eben Prishtina. --Pristina 17:07, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hilfe:Benutzernamen ändern. --20% 17:54, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo Pristina, das Lemma des Hauptartikels lautet derzeit Priština, daher sollte konsequenterweise auch in Artikeln, die darauf Bezug nehmen, Priština verwendet werden. Wenn Du das für falchs hältst, solltest Du das als Erstes auf Diskussion:Priština zur Sprache bringen. Wenn dann Konsens darüber besteht den Artikel entsprechend zu verschieben, kann die Schreibweise auch in den anderen Artikeln angepasst werden, aber nicht vorher. MfG, --R.Schuster 18:22, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Prishtina nicht Priština !
Diskussion:(2S)-(−)-exo-(Dimethylamino)isoborneol

message: Ich denke, das Lemma müsste nach (2S)-(−)-exo-(Dimethylamino)isoborneol verschoben werden, siehe auch bei orgsynth.org. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:14, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus irgendeinem Grund ist es dort nicht einheitlich. Zum Teil werden die Namen groß und klein geschrieben. Wenn Du Dir sicher bist, dass es groß richtig ist, kannst Du gerne verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 17:32, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das hatte ich bereits beim Editkommentar angemerkt. Ein Buchstabe muss gross sein. Da das „S“ nicht zählt und „exo“ als Deskriptor klein ist, muss es wohl das D sein. --Leyo 17:38, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Generell ACK Leyo. Wie ist es in White, J. D.; Wardrop, D. J.; Sundermann, K. F. "(2S)-(–)-3-exo(Dimethylamino)isoborneol [(2S)-(–)-DAIB]," Org. Synth. 2002, 79, 130-138. geschrieben? Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:45, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist doch frei online verfügbar. In der Überschrift rein in Großbuchstaben, im Text klein. Ist aber halt englisch, da sind auch die anderen Substanzen klein geschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 17:52, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, ist also für die deutsche Schreibung irrelevant. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:23, 3. Mär. 2010 (CET)

text: +1 für Großschreibung. Ich bin so frei und verschiebe mal. --Mabschaaf 20:03, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Corey Feldman

message: Corey Haim ist inzwischen tot. Was macht Corey Feldman inzwischen? Jedenfalls nix mehr gemeinsam mit dem anderen Corey drehen. (nicht signierter Beitrag von 79.210.95.41 (Diskussion) 15:47, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Leben und Werk 

message: Wie wärs den wenn mal einer noch erwähnen würde das er bei Goonies eine hauptrolle hatte, ich mein war ja nur einer der besten Filme von 1985.... (nicht signierter Beitrag von 93.221.233.107 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habs gemacht, aber warum machst du es nicht selbst wenn dir sowas auffällt? Is doch nich so schwer :) --Guitarluke 09:26, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptteil 

message: Wieso wird Gremlins so stark erwähnt? Dort hat er nur eine völlig unwichtige Nebenrolle an die sich niemand wirklich erinnern kann!
Finde die Erwähnung von "Gremlins" schon in der Einleitung also für sehr übertrieben.
(nicht signierter Beitrag von 188.23.80.101 (Diskussion) 13:01, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gremlins 

message: Schaut euch mal das Video hier an.
http://www.youtube.com/watch?v=mOZQHxJlD6g&feature=related (nicht signierter Beitrag von 92.206.203.177 (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten
Diskussion:Joseph von Eybler

message: Dass Eybler Unterricht bei Salieri hatte ist falsch und auch durch keine wissenschaftliche Literatur nachweisbar.
Habe diesen Absatz deswegen bearbeitet (nicht signierter Beitrag von 79.207.155.182 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wurzbach: „1804 ernannte ihn Kaiser Franz in Anerkennung seiner Verdienste und Kenntnisse zum Vice-Hofcapellmeister an der  Seite Salieri’s dessen Nachfolger er 1824 wurde“, bestätigt Siese Ansicht. Zabia (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Dummersdorfer Ufer

message: Im Zuge der Erweiterung des benachbarten Skandinavienkais wird auch das Naturschutzgebiet leiden. Von welchem Stand der Dinge sprechen wir hier? War das eine Vorhersage der Diskussionen der 1970er Jahre? oder aktuell? Eine Präzisierung oder ein Beleg wäre hier angebracht. --Concord 17:47, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung
Kategorie Diskussion:Verband-deutscher-Schriftsteller-Funktionär

message: wird unter "Funktionär?" als neuer Begriff für diese Kategorie Verband-deutscher-Schriftsteller-Funktionsträger vorgeschlagen, weil Funktionär eine "bestimmte, nicht immer positive Bedeutung" hätte. Was meint ihr dazu? -- FelaFrey 17:48, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein vernünftiger Vorschlag, dem zuzustimmen ist. Die Bezeichnung "Funktionär" bezieht sich zumeist auf hauptamtliche Gewerkschaftsmitarbeiter, zu denen man Schriftsteller, die gelegentlich ehrenamtlich Funktionen in Vorständen von Schriftstellerverbänden wie VS oder PEN übernehmen, nicht zählen kann. -- 91.3.247.20 17:18, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Warum dann nicht gleich Kategorie Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand? Funktionsträger klingt m.E. ebenfalls geschwurbelt und reimt sich auf Hosenträger ;-) -- FelaFrey 00:13, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Es sind eben keine Gewerkschaftsfunktionäre, sondern ehrenamtliche Vorstandsmitglieder des relativ selbständigen Verbandes deutscher Schriftsteller! Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand ist meines Erachtens der beste Vorschlag. Mit WikiProjekt Kategorien ... komme ich nicht zurecht. Freundliche Grüße. (nicht signierter Beitrag von 91.3.203.49 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Eigenartige, wenn nicht sogar ziemlich unfreundliche Antwort - ich habe das nun mal selber entsprechend eingetragen bzw. beantragt. -- FelaFrey 16:39, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Weitere Argumente können und sollten nun unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/19 oder/und bei der Bitte um eine Dritte Meinung dazu eingetragen werden. -- FelaFrey 15:49, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Siehe [[Diskussion:Wolfgang Bittner]]
Diskussion:Müdür

message: Erstens, der Link Dara zeigt auf eine BKL, und ich glaube, keiner der angebotenen Links ist der richtige, aber schau selbst mal. Zweitens, ich glaube Dir einfach mal, dass der Müdür in der Türkei als Anrede abgeschafft wurde, als Titel bzw. Amtsbezeichnung existiert er aber mit Sicherheit noch, die Direktoren oder Vorsteher von Behörden heißen Müdür, der Bahnhofsvorsteher z. B ist der istasiyon müdürü. Wie die gesetzliche/amtliche Situation da aussieht, weiß ich aber auch nicht, da wissen vermutlich Koenraad oder Hukukçu mehr. Grüße -- Kpisimon 17:49, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kpisimon, ad 1: war ein Fehler von mir, weil ich Link net geprüft habe (passiert mir leider manchmal); ad 2: da werd' ich mich umgehend schlaumachen. Vielen Dank für Dein Falkenauge, Servus --Reimmichl-212 00:16, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dass müdür auch verboten wurde, wäre mir neu. Heutzutage wird es jedenfalls, auch im Staatsdienst, weiterhin genutzt. Ich sehe mal, ob sich etwas dazu finden lässt. -- Hukukçu Disk. 12:14, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte sehr darum, Danke --Reimmichl-212 12:19, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Etwas handfestes dazu habe ich nicht gefunden. Müdür wird zwar in Art. 1 nicht ausdrücklich genannt, könnte jedoch auch unter die Verbotenen Anreden und Titel fallen (gibi). Ein Verbot kommt also durchaus in Betracht. Heute würde sich aber kein Gericht damit beschäftigen, zumal das Gesetz Nr. 2590 de facto keine Anwendung findet. Ich würde die Aussage daher aus dem Artikel nehmen. Grüße, -- Hukukçu Disk. 16:17, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Da es dort um den heutigen Direktor/Leiter geht. -- Hukukçu Disk. 16:25, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und wie stoppt man TXiKiBoT - schon zum zweiten Male musste ich die falschen interwikis raushauen? --Reimmichl-212 16:42, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der dürfte jetzt nichts mehr ändern. Habe den dortigen (tr) Link korrigiert. Grüße, -- Hukukçu Disk. 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, dankschön auch noch, --Reimmichl-212 01:03, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Darfur bildete unter ägyptischer Herrschaft eine selbstständige Provinz, direkt dem ägyptischen Innenminister unterstellt, und war keine Unterprovinz von Sudan, dessen Gouverneur 1877–1879 und 1884–1885 Charles Gordon war. Ein Detail kann am Beispiel also nicht stimmen. --Lucius Castus (Diskussion) 12:56, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Darfur wurde erst 1898 autonom, oder? --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 16:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Hast Du Quellen dafür oder ist das TF? Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiel Slatin
Diskussion:Aderhautmelanom

message: Das halte ich für abwegig, da bis auf die X0-Monosomie alle Monosomien letal sind.87.181.255.152 18:14, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Monosomie 3 als Ursache für Metastasen? 

message: Bei der Aussage zur Monosomie 3 sind ausschließlich maligne uveale Melanomzellen des Tumors zu betrachten. 
Die Monosomie 3 wird in ca. der Hälfte der malignen uvealen Melanome gefunden. Dies bedeutet keineswegs, dass die betroffenen Patienten allgemein an einer Monosomie 3 leiden.
Der Chromosomenstatus der Patienten ist - alle anderen Gewebe betreffend - natürlich normal.
Beim malignen Melanom des Auges findet man im Primärtumor bei Vorliegen der Monosomie 3 in den meisten Fällen ausschließlich Monosomie 3-Zellen. Daher kann man wohl davon ausgehen, dass diese spezielle Schädigung einen ganz frühen Schritt in der Tumorprogression des uvealen Melanoms darstellt. (Da man ja meist im selben Tumor keine Zellen mit normalem Chromosom 3-Status findet).
Dies gilt auschließlich für das uveale Melanom. Für das Hautmelanom sind andere und mehrere typische chromosomale Schädigungen im Tumorgewebe publiziert. Die Monosomie 3 spielt bei Hautmelanomen keine besondere Rolle. 
Beim uvealen Melanom hingegen spricht man von zwei Entitäten (Monosomie 3 / Disomie 3), wobei Tumoren der Monosomie 3-Entität wesentlich häufiger zur Metastasierung neigen als die der Disomie 3-Entität.
Prinzipiell findet man bei vielen Tumorerkrankungen chromosomale Schädigungen: z.B. Monosomien, Trisomien, partielle Deletionen, etc.
Dies ist nicht weiter verwunderlich, da ja die Tumorzellen in den meisten Fällen alles andere als genetisch stabil sind.
Man darf diese Information jedoch nicht falsch verstehen; in keinem Fall wird behauptet oder gar unterstellt, dass die betroffenen Patienten generell unter diesen Anomalien leiden würden. Die Chromosomalen Schädigungen sind ausschließlich in den entarteten Zellen des Tumors zu finden. 
--Dr. Gordon Nareyeck 01:38, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zu Monosomie 3 als Ursache für Metastasen?
Diskussion:Phantasma

message: Im Artikeltext wird das Seminar VIII nach der französischen Ausgabe zitiert. Nachdem die deutsche vorliegt und unter "Literatur" angegeben wird, müsste jemand deren Seitenzahl nachtragen! Ankallim 18:21, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab das jetzt selbst erledigt. Aufgefallen ist mir dabei, dass der Ausdruck ("fundamentales Phantasma" bzw. "grundlegende Phantasievorstellung") von Lacan hier recht beiläufig und unspezifisch gebraucht wird, gar nicht im Kontext einer systematischen Erörterung des Themas ... Ankallim 20:57, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke! Ja, das mag stimmen, aber so ist das ja oft mit Primärquellen. Der Begriff des "fundamentalen Phantasmas" wird dann freilich unter anderem bei Zizek regelrecht zu einem stehenden Begriff (auch wenn ich auf die Schnelle gerade keine Quelle parat habe). Vielleichrt gibt es auch noch andere Belege bei Lacan selbst, die ich allerdings ebenfalls nicht parat habe? Ich würde das jetzt einfach so stehen lassen, vielleicht findet ja jemand irgendwann mal die alles erhellende Belegstelle. Hast du dir das Buch eigentlich gekauft? :-) Viele Grüße, inspektor godot 21:43, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, dafür doch nicht! Gruß zurück! Ankallim 01:16, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Schematische Darstellungen würden dem Text sicher gut tun und das Verständnis deutlich erhöhen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.28 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Visualisierungen 

message: Ist denn ein Autor relevant, der nichtmal Eingang in die Literaturliste gefunden hat? Mir scheint es nach Lektüre des Absatzes eher eine spezifische Randnotiz zu sein, im Gegensatz zu Lacan. (Der mit vier Einträgen in der Literaturliste aber vielleicht überrepräsentiert ist.) 95.90.115.165 12:59, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Erdheim ist grundsätzlich ein wichtiger und anerkannter Autor, aber eher für das Thema "gesellschaftliches Unbewusstes" relevant. Der Begriff "Phantasma" taucht bei ihm zwar auch auf, ich stimme dir aber zu, dass er hier nicht unbedingt genannt werden muss, geschweige denn gleich so prominent in der Einleitung. Insofern streiche den Satz wegen mir gerne. inspektor godot (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Erdheim