Diskussion:Gaildorf

message: Gibt es dort einen Kernerturm? Antwort bitte auf meine Disk.s--Lefanu 20:46, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Offensichtlich ja, vgl. http://www.gaildorf.de/data/kernerturm.php und http://www.schwaebischer-albverein.de/gaildorf/geschichte/kernerturm.html. Gruß -- Rosenzweig  δ 21:12, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Bezug nehmend auf das Revert im Artikel Gaildorf mit dem Vermerk: Dass Gaildorf in Franken liegt, sollte man nicht "wegkorrigieren"
Ich hatte die vorhergehende Änderung eines nicht angemeldeten Gaildorfers bewußt gesichtet, weil er recht hat.
Gaildorf liegt nicht in Franken und gehöhrt auch nicht zum fränkisch hohenlohischen Sprachraum. Gaildorf ist schwäbisch, nicht fränkisch.
Seit den Gebiets,-und Verwaltungsreformen der 1970 Jahre gehört es zwar administrativ zum Landkreis Schwäbisch Hall, welcher tatsächlich zum allergrößten Teil zur fränkisch geprägten Region Hohenlohe gehöhrt.
Für die Stadt Schwäbisch Hall, sowie auch für weite Teile des Landkreises trifft das Atribut „fränkisch geprägt“ also durchaus zu, nicht so jedoch für die Stadt Gaildorf und ihr Umland - die Gaildorfer sind Schwaben, keine Hohenloher, also keine Franken. - Do hen die Gaildorfer scho au ihrn Stolz.- 
Darum mache ich das Revert von Perrak wieder rückgängig.
--Storchi (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gaildorf liegt im Fränkischen Reichskreis, die Menschen sprechen ein fränkisch geprägtes Schwäbisch, das Attribut trifft also zu. Dass die Gaildorfer sich heute nicht als Franken fühlen, ist angesichts der letzten 200 Jahre Geschichte verständlich, änder aber nichts an der Richtigkeit des Satzes, wie er im Artikel stand. Wenn jemand den nicht will, sollte er bessere Argumente liefern als "Do hen die Gaildorfer scho au ihrn Stolz". -- Perrak (Disk) 15:48, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Die Genze zwischen Schwäbisch und Fränkisch wird normalerweise am Kocher verortet. Dass das Gaildorfer Schwäbisch weniger fränkisch geprägt ist als das Haller kann ich so nicht bestätigen, ich kenne beide Städte ebenfalls. Insofern sehe ich immer noch keinen Beleg dafür, das "fränkisch" einfach aus dem Artikel zu entfernen. -- Perrak (Disk) 18:22, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Zur Sprachgrenze siehe Grenzorte des alemannischen Dialektraums#Württemberg, Schwäbisch zu Ostfränkisch und eine Landkarte. Persönlich habe ich in Gaildorf noch nie einen der typischen schwäbischen Nasale gehört. Vermutlich darf man auch im ehemaligen limpurgischen Herrschaftsgebiet eine gewisse Homogenisierung der Sprache erwarten. Dass im Dorf Geifertshofen allerdings gerade noch Schwäbisch gesprochen würde, würde mich übrigens wundern.--Silvicola Disk 22:41, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Glaub nicht, dass man das so eindeutig sagen kann. Die Übergänge sind fließend und es gibt keine harte Sprachgrenze. Politisch war es jedenfalls mal Schwäbischer Reichskreis. --XPosition (Diskussion) 22:10, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, das trifft nicht zu, es gehörte die meiste Zeit zum Fränkischen Reichskreis, siehe oben. So oder so lag es auf jeden Fall an der Grenze, was der sprachlichen Lage entspricht: Ein fränkisch geprägtes Schwäbisch. Das entspricht doch genau Deinem "keine harte Sprachgrenze". -- Perrak (Disk) 19:46, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich aber schon verwundert mit welcher Sicherheit du das behauptest. Seit der Zeit der ersten Alamannen ging das ja oft hin und her. Es wäre ein ziemlicher Zeitaufwand das auszurechnen und sagt letztendlich auch nicht so viel aus. Die Familie Schenken von Limpurg wird im Artikel als "schwäbisch-fränkisch" bezeichnet. Das trifft es wohl am gerechtesten. --XPosition (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Richtig, das war von Anfang an meine Position. Es ging um das "fränkisch geprägt" im Artikel, es stand nie drin, Gaildorf sei nur fränkisch - das wäre offensichtlich Unfug. -- Perrak (Disk) 09:25, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Achso, dann hab ich das falsch verstanden. Nach mir könnte man "schwäbisch-fränkisch geprägt" wieder reinsetzen. Und wenn sie nur schwäbisch wollen, so müssen sie halt eine medienwirksame Umfrage machen. Nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker geht das bestimmt. :) --XPosition (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  fränkisches Gaildorf? 

message: Der Abschnitt ist allzu ungenau formuliert.
:1. Wieso prägten [Plural!] dennoch ländliche Nutzung [Singular!] das dortige Leben.? Was soll überhaupt die ländliche Nutzung sein? Schlichtweg Land- und Forstwirtschaft?
:2. Grund [für das Bevölkerungswachstum]) waren […] Erweiterung der Gaildorfer Industrie. Die im folgenden [wohl als Hauptfaktor] genannte Firma ARWA saß im damals noch nicht eingemeindeten Unterrot, war also gar kein Gaildorfer Industriebetrieb.
:3. Der Bevölkerungszuwachs nach 1970 dürfte größtenteils den Eingemeindungen der frühen 70er Jahre geschuldet sein. Diesen Bruch in der Zählbasis sollte man schon erwähnen. Es könnte sogar sein, dass die Bevölkerungszazhl der Kernstadt seitdem gesunken ist. Wenn die älteren Zahlen dagegen auf Basis des heutigen Ştadtgebietes  angegeben sein sollten, sollte man das jedenfalls der Klarheit wegen erwähnen.
--Silvicola Disk 01:13, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: :1. Konsequent chronologische Anprdnung wäre besser.
:2. Der Satz „Obwohl 2009 noch Außenstelle des Kreiskrankenhauses in Schwäbisch Hall, wurde der Standort durch den Landkreis 2012 aufgrund der im Verhältnis zu anderen Standorten geringen Größe und zur Stärkung der anderen Kliniken im Landkreis Schwäbisch Hall aufgegeben und geschlossen.“ scheint mir falsch. Meines Wissens gibt es kein Kreiskrankenhaus in Schwäbisch Hall, sondern nur die Diakonissenanstalt und kleine Privatkliniken. Zudem passt die Auslassung (2009 und danach!) überhaupt nicht unter den Abschnittstitel Württembergische Zeit, schon allein weil danach noch ein Abschnitt Nachkriegszeit folgt.
:3. Wieso eigentlich „Obwohl“? Ganz allgemein täte dort herum ein Weniger an landstädtischer Protestperspektive gut.
--Silvicola Disk 09:13, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Württembergische Zeit 

message: Wie kommt es, daß die  Graf von Pückler und Limpurg’sche Wohltätigkeitsstiftung keine Erwähnung findet ?
Auch deren Heime müßten unter "Einrichtungen" an herausgehobener Stelle erscheinen.
Daß die Pückler unter den "Persönlichkeiten" nicht aufgeführt sind, ist völlig unverständlich.
Gibt es da Animositäten zwischen Stadtverwaltung und Stiftung? --91.15.144.132 18:00, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was hat die Stadtverwaltung mit Wikipedia zu tun? Und wo genau würdest du welche Ergänzungen vorschlagen? --Gmünder (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Pückler 

message: Württemberg hat die Grafschaft Limpurg mitnichten "annektiert", die Mediatisierung erfolgte aufgrund des vom Reichstag erlassenen Reichsdeputationshauptschlusses unter der Vorgabe Napoleons. Und "einverleibt" ist in dem Zusammenhang ebenso ein unpassender Ausdruck. --2003:C2:2F19:2101:9802:199E:F14C:39E6 21:17, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Annektion ? durch Württemberg