Diskussion:Loose Change/Archiv/1

message: == Deutschsprachige Version von Loose Change (erl.) ==
ich hab den link zu googlevideo zur deutschsprachigen loose change version hinzugefügt:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6487589132427993552
-- Gruzzz 19:27, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  2007 

message: ich hab den link zu googlevideo zur deutschsprachigen loose change version hinzugefügt:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6487589132427993552
-- Gruzzz 19:27, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Version von Loose Change (erl.) 

message: http://212.227.20.153/loose_change
Hat netterweise die schlechtere Version von Google abgelöst. Bleibt abzuwarten, nach wieviel Traffic hier wohl ein Kunde von Schlund + Partner aufgibt und der Link von Google wieder aus seiner Auskommentiertheit empor steigt. --Grüße, Auke Creutz um 16:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bezüglich beider Links beachte man Benutzer Diskussion:M. Yasan. --Grüße, Auke Creutz um 18:21, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:   Video (2nd Edition) mit deutschen Untertiteln (erl.) 

message: Wie viele Gegendarstellungen zu verschiedensten Dingen, werden hier nur Dinge wiedergegeben, die widerlegbar sind. Die Beschreibung ausführlich (=detailliert, umfassend, vollständig) finde ich hier sehr unangebracht, da auf veschiedenste Dinge nicht eingangen wird. Es handelt sich hierbei zwar nur um eine Kleinigkeit, die ich aber trotzdem sehr gerne geändert haben würde... --Michmo 10:43, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es ist eine Gegendarstellung. Dass alles wieder widerlegbar oder auch kontrovers zu sehen ist, ist selbstversändlich. Demnach müsste man vor alles „Versuch“ schreiben. Dieser Link ist ferner Teil der Kontroverse. Das „ausführlich“ habe ich entfernt. Okay? --Grüße, Auke Creutz um 17:15, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das Spiegeldossier ist keine Gegendarstellung, das Wort "Gegendarstellung" hat eine feste (juristische) Bedeutung, lest euch einfach mal den Wikieintrag durch  --Balu 22:28, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Pluralis majestatis? --Grüße, Auke Creutz um 22:41, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Auke Creutz + M. Yasan (hat meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht) = 2 Personen. 2 Personen spreche ich im allgemeinen mit der Mehrzahl an und Zweite Person Mehrzahl von "Lesen" ist "Lest". Aber selbst wenn ich nur dich, also Auke, gemeint hätte, wäre das noch lange kein Pluralis Majestatis, sondern eine veraltete Höflichkeitsform des Imperativs. Aber damit nun genug der Nachhilfe --Balu 10:10, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe etwas von dir rückgängig gemacht? Gemeint war das Ansprechen von M. Yasan im Pluralis Majestatis. --Grüße, Auke Creutz um 10:46, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Bitte unterlasse POV bzw urteilende Beschreibungen für den Spiegel-Artikel in Loose Change. Wir beschränken uns auf die Feststellung, dass der Artikel eine Gegenposition vertritt, die sich im übrigen gar nicht so sehr auf den Film bezieht. Deine persönliche Überzeugung, dass den Autoren eine „Widerlegung“ gelungen ist, muss hier außen vor bleiben. Laut Duden ist eine Ge|gen|dar|stel|lung,  die: 1. Entgegnung auf eine [in der Presse] veröffentlichte Darstellung durch den Betroffenen: die Zeitung musste meine G. veröffentlichen. 2. Darstellung eines gegensätzlichen Sachverhalts: der Lehrer hörte sich auch die G. der anderen Schüler an.
© Duden - Deutsches Universalwörterbuch 2001. Wir beziehen uns auf die zweite und allgemeine Bedeutung des Begriffs. Danke--M. Yasan 10:12, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Yasan, auch nach der zweiten Bedeutung des Wörterbuchs ist der Spiegelartikel keine Gegendarstellung. Das wäre er nur, wenn er sich explizit und Punkt für Punkt auf Loose Change beziehen würde. Das Spiegel-Dossier beschäftigt sich aber mit 09.11.-Verschwörungstheorien im Allgemeinen und deren Widerlegung. Und das ist wohl nicht POV --Balu 10:23, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist eine Darstellung eines gegensätzlichen Sachverhalts zum 11.9. Finde von mir aus einen anderen Begriff. Widerlegung ist Parteinahme, kommt nicht in Frage. Wenn du das nicht einsehen kannst, werd ich dich als Vandale melden müssen. Und es ist deine Version, die einen direkten Bezug zu dem Film herstellt, nicht die etablierte. --M. Yasan 10:44, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Spiegel Link (erl.) 

message: Hab mal in einem kurzen Nebensatz die Put-Options erklärt. Wird schließlich nicht jedem geläufig sein. 84.57.202.8 19:54, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Unnötig, da das im dementsprechenden Artikel genauestens erklärt wird. --aWak3N ?!? 21:10, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrektur (erl.) 

message: Zu dem Satz "Die logische Frage, warum die Regierung erst einen Plan bekanntgebe, bei dem niemand getötet wurde, um dann in einem geheimen Plan 3000 eigene Bürger zu ermorden, bleibt unbeantwortet."
Die Dokumente wurden 1990 freigegeben, George Bush wurde erst 2001 Präsident der USA. Er hatte also nichts mit der Veröffentlichung der Dokumente zu tun.
Also den oben genannten Satz bitte löschen, da unsachlich und unkorrekt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.4.30 (Diskussion) 11:15, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Von George Bush ist dort ja auch nicht die Rede, sondern von der US-Regierung und die existiert bereits seit 1789! --Martin38524 17:19, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Exakt. Kopilot 22:59, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Joe_Speedboat&diff=cur 
Hier steht, dass das Unsinn von Kopliot ist. Was denn nun? -- Joe Speedboat 12:55, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde Kopilot hat völlig Recht, von Unsinn kann überhaupt keine Rede sein. --Φ 12:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Lieber Joe Speedboat, du hast einen Änderungsvorschlag gemacht, er ist zurückgewiesen worden. Du hast ihn erneut eingestellt, er ist wieder zurückgewiesen worden, diesmal von mir. Gleichzeitig hatte ich dich auch gebeten, deine Änderungsvorschläge zunächst hier zur Diskussion zu stellen und sie erst dann in den Artikel einzupflegen, wenn es einen Konsens darüber gibt. Du hast dich nicht daran gehalten, sondern deine Änderungen ein drittes Mal eingestellt. Solche wiederholten Änderungen ohne Diskussion nennen wir in der Wikipedia Edit War. Sie sind unerwünscht und können zu einer Sperrung deines Benutzeraccounts führen. Lass es also bitte bleiben. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 14:26, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinn von Kopilot