Diskussion:Parlamentswahl in der Türkei November 2015

message: Der abschnitt "Hintergrund" ist imsinne des NPOV dringend zu überarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür den Abschnitt "Hintergrund" entweder vollständig zu überarbeiten oder doch lieber gleich komplett zu löschen. Dort wird sich größtenteils auf veraltete Quellen vom letzten Jahr bezogen und mit eigener Meinung gefüllt, das geht so ja gar nicht!--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 18:15, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist ein sehr guter Ansatz. Koenraad 18:34, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  PS Vergleich das mal hiermit . Dribbler hat bei sich selbst abgeschrieben. Koenraad 18:43, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsmangel 

message: In den ganzen ungesichteten Änderungen geht es u.a. um einen EW um das richtige Linkziel für "kemalistisch", ob das auf den Artikel zum Begründer oder den Artikel zur Ideologie verweisen soll. Aktuell geht's mal wieder zu Herrn Atatürk, ich hielte Kemalismus für sinnvoller, werde den EW aber nicht ohne Disk weiterführen. Was spricht für den Link auf den Herrn? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:38, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Beim Wort "kemalistisch" sollte auf jeden Fall auf den Kemalismus verwiesen werden und nicht auf die Person, die ihn erfunden hat. Das wird schließlich bei allen anderen Ideologien oder poltischen Ausrichtungen - soweit mir das bekannt ist - auch nicht gemacht.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Auch, stimmt. Aber eben auch, evtl. als Kollateralschaden, das von mir genannte. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:54, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  EW um [[Kemalismus]] vs. [[Mustafa Kemal Atatürk]] als Linkziel 

message: Abschnitt "Hintergrund"Jedwede Referenzen, die in nicht (teilweise) gesperrten WP-Artikeln absolute Pflicht sind, fehlen hier völlig.Könnte sich vielleicht jemand mit entsprechender Admin-Erlaubnis darum kümmern? Also komplett löschen oder zutreffend belegen.Sonst wäre das mindestens ein Fall für eine umständliche Qualitätssicherung.--188.174.186.129 01:35, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Gibt es einen guten Grund dafür, dass dem Leser gesagt wird, die Reihenfolge in der Parteiliste entspreche der "gegenwärtigen Reihenfolge auf dem Wahlzettel" und dafür ein Einzelnachweis gegeben wird, der eine völlig andere gibt? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:55, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe jetzt die dazugehörige Bekanntmachung vom YSK verlinkt. arved (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Danke sehr für das Heraussuchen und Verlinken der Quelle, arved. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:42, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Parteien 

message: Die Provinzen "zerfallen" - in Wahlkreise? Besser: Sind in Wahlkreise unterteilt (denn auch danach sind die Povinzen immer noch ganz und nicht zerfallen). (nicht signierter Beitrag von 82.82.39.41 (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Die Türkei zerfällt? 

message: http://www.welt.de/politik/ausland/article148241735/Gekaperte-Zeitungen-feiern-ploetzlich-Erdogan.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Koza-İpek-Holding 

message: Im Artikel steht aktuell:
* Die kemalistisch linke Republikanische Volkspartei (CHP) unter ihrem Vorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu wurde zweitstärkste Kraft, während die rechtsextreme Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) und die kurdische Demokratische Partei der Völker (HDP) Wähler an die AKP verloren.
Dass die MHP-Wählerschaft stark von der AKP umworben wurde und die Wähler an die AKP verloren gingen, liest man zumindest schon in Medienberichten (und es mag rechnerisch auch kaum anders erklärbar sein), aber ist es belegt, dass die HDP nennenswert Wähler an die AKP abgegeben hat? Oder war hier Wähleranteil gemeint? Die Wahlbeteiligung war sehr hoch. Ist es also wirklich belegt, dass Wähler von der HDP an die AKP gingen, oder wurden hier relative (Prozent-)Verluste mit absoluten (und der konkreten Wählerschaft zuordbaren) verwechselt? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Der Journalist Eren Güverin kommentiert auf Facebook: „Kurden haben bei den Türkeiwahlen ein klares Zeichen gesetzt, in dem die HDP gerade im Südosten stark an Stimmen verloren hat. Damit haben sie der Allianz zwischen der HDP und PKK eine Absage erteilt. Ein Zeichen an die Regierung, den eigentlichen Weg wieder aufzunehmen und Lösungen für die Sorgen der Kurden zu finden.“ 84.171.85.153 15:26, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Link auf http://secim.haberler.com/2015/ und das Facebook-Zitat von Eren Güverin aus den Deutschen Wirtschafts Nachrichten. Letzteres wäre inhaltlich bei Stichhaltigkeit sehr interessant, hat aber als Jounralistenfacebookzitat wenig Belegkraft und wurde auch offenbar nicht von den Nachrichtenagenturen verbreitet, sondern nur von den DWN. Die Formulierung "Allianz zwischen der HDP und PKK" höre ich auch zum ersten Mal in deutscher Sprache und das wäre auch nichts, was man in einem Nebensatz mal so schreibt, sondern man müsste erst belegen, dass diese "Allianz" bevorstand. http://secim.haberler.com/2015/ ist sehr schön. Z.B. für Diyarbakır sieht es wirklich so aus, dass hier Wähler in nennenswertem Masse von der HDP zur AKP gewechselt sind, weil dort andere Parteien kaum gewählt wurden. Aber es wäre wirklich besser, das ausdrücklich so von einer vertrauenswerten Quelle als Formulierung belegen zu können als es sich selbst aus den Daten herauszulesen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Angaben zur Wählerdrift HDP > AKP belegt? 

message: "Wegen den Einschüchterungsversuchen ..." --AUAAAAAAA (nicht signierter Beitrag von 193.158.100.19 (Diskussion) 09:56, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Grammatikfehler kann man leicht beheben, aber das Unterschieben eigener Ausdeutungen in eine Reutersmeldung tut wirklich weh. Danke für den Hinweis. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht bearbeitbar - und dann das hier im Text: 

message: Nach welcher Methodik werden eigentlich in der Türkei die Sitze verteilt? Die MHP hat einen Um 1,5 Prozent höheren Stimmenanteil, jedoch 19 Sitze weniger. In der Türkei scheint wohl kein Mehrheitswahlrecht zu gelten. --Be11 (Diskussion) 20:15, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Je nach Wahlkreis ist eine unterschiedliche Anzahl von Stimmen notwendig, um einen Sitz zu gewinnen. steht in einem Handelsblatt-Artikel. Somit wäre meine Frage geklärt. --Be11 (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: Ins Parlament kamen vier Parteien: 
Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (AKP), 
Republikanische Volkspartei (CHP) , 
Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) und 
Demokratische Partei der Völker (HDP) . 
Keine dieser Parteien hat unter ihrem "Langnamen" einen nennenswerten Bekanntheitsgrad im deutschsprachigen Raum (ebenso werden CDU, CSU, SPD und FDP fast nie mit ihrem Langnamen benannt, sondern fast immer mit ihren Akronymen).  
U.a. im Interesse der Lesbarkeit schlage ich vor, die Parteien im Artikel durchgängig AKP, CHP, MHP und HDP zu nennen. 
Wer den Langnamen (auf Türkisch oder Deutsch) wissen möchte, findet diese Infos per Klick auf die Blaulinks.  --Neun-x (Diskussion) 06:22, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Koenraad 06:26, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzungen / Langnamen