Diskussion:Hans-Olaf Henkel

message: Hat Herr Henkel derzeit noch eine Manager-Stelle inne? Oder ist er nur noch als Arbeitgeberpräsident, Professor und Aufsichtsrat tätig? Dann wäre das Wörtchen „ehemaliger“ vor „Manager“ durchaus angemessen. --jpp ?! 13:22, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Moment lautet die Zeile: ...ehemaliger deutscher Manager und BDI-Vorsitzender.. da steht doch "ehemaliger" - oder meinst du was anderes? --Inza 13:59, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  %-/ Ich will garnix mehr, hatte nur Tomaten auf den Augen. Sorry. --jpp ?! 17:14, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Schreiben wir beim Vorsitzenden des DGB, des DFB oder des Öko-Instituts auch dazu, dass das ein Lobbyist ist? Irgendwo hat ja fast jeder irgendwelche politischen Interessen, und jeder, der eine irgendwie herausgehobene Stellung in irgendeiner Organisation hat, wird die wohl auch nutzen wollen, um seinen Interessen Geltung zu verschaffen. Angesichts dessen wird es ja wohl ausreichen, wenn man bei den nachprüfbaren und nicht unmittelbar evidenten Fakten bleibt und einfach nur schreibt, welche Ämter oder Positionen eine Person bekleidet oder bekleidet hat. Multi io (Diskussion) 17:29, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ehemaliger Manager? 

message: Ich frage mich, wieso das im Artikel erwähnt werden muss. AI hat zigtausende Mitglieder, eine herausgehobene Funktion hat er in der Organisation meines Wissens nicht. Vielleicht ist er ja auch im ADAC, so what? Gruß, Stefan64 20:39, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaft bei Amnesty International 

message: Als Jazz Fan fände ich es erwähnenswert, dass er beim Jazz Radio Berlin 106.8 eine eigene Sendung “Jazz Brunch mit Hans Olaf Henkel” hat. Dort macht er auch kräftig Werbung für seine Ansichten bzw. seine Bücher.
http://www.jazzradio.net/Hans-Olaf-ist-wieder-zur%C3%BCck-auf-JazzRadio_a517.html
--Bernhard Gatzka 16:49, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jazz Radio Berlin 

message: Im Artikel fehlen Angaben zu Titeln die Hans-Olaf Henkel besitzt. U.a. einen Doktortitel, einen Professortitel und einen Ingenieurstitel. (nicht signierter Beitrag von Twain88 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Den folgenden, stark nach WP:TF müffelnden Abschnitt habe ich vorerst aus dem Artikel herausgenommen. Bitte hier diskutieren und erst nach Konsensfindung wieder einfügen. Gruß, Stefan64 18:25, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, die Widersprüchlichkeit zwischen den zitierten Stellen in Henkels Buch zu seinen anderen dokumentierten Aussagen widerlegt doch nicht die Tatsache, dass er _beide_ Aussagen getroffen hat, oder? Vielmehr ergibt sich dadurch eine neue, weitere Qualtität, nämlich genau diese Widersprüchlichkeit seiner Rede in Abhängigkeit von Ort und Zeitpunkt. Mitnichten widerlegt die Angabe der einen Position die Existenz der anderen, sondern Henkel widerspricht sich selbst. Es sollten also beide Varianten als jeweils tatsächliche und dokumentierte ("Wissenswidergabe") von ihm getätigte Aussagen in ihrer Widersprüchlichkeit nebeneinander gestellt werden. ("An anderer Stelle spricht er jedoch..."). Auf Grund seiner Funktion als Ex-BDI-Präsident und Multiplikator in zahlreichen TV-Shows und anderen Medienbeiträgen ist eine solche Information wie die jeweiligen Teilinformationen durchaus relevant.  -- 217.84.167.170 14:10, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, dass die Auswahl der Zitate durchaus willkürlich sein könnte. Auch die Schlußfolgerung, Henkel widerspreche sich selbst, ist aufgrund eigener Textinterpretation nicht zulässig. Es ist also eine valide Sekundärquelle gefragt, die Äußerungen Henkels aufgreift und ggfs. entsprechend bewertet. Gruß, Stefan64 14:54, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn ich Deine Argumente der auszuschliessenden Willkür und Validierung von Schlussfolgerungen durch ihrerseits validierte Sekundärquellen auf den umseitigen Artikel anlege, dann dürfte dort im ersten Satz nichts über den Vater und Stiefvater stehen, weil seine Mutter nicht erwähnt wird und die Information über den ausschliesslich männlichen Teil seines Elternhauses willkürlich erscheint. Ebenso ist der Tod seines Vaters im WW-2 nicht belegt. Sämtliche Aussagen im 2. Satz über seine Ausbildung sind in keinster Weise belegt. Im dritten Satz wird ein ebenfalls unbelegter Kontakt - was immer das bedeuten soll - zu den Beatles angeführt. Dies ist abermals willkürlich, da in nicht zu erkennen oder gar belegt ist, ob dies die einzige oder favorisierte Musikrichtung Henkels gewesen ist oder ob es sich gar um einen zufälligen "Kontakt" handelte (wie war es etwa mit Joan Baez, Udo Jürgens, den Donkosaken oder Elvis Presley?). Soll ich weitermachen? Sorry, aber Dein Argument selbst ist willkürlich, da, wenn man diesen Deinen von Dir benannten Massstab an Wikipedia anlegen würde, nur ein Bruchteil der Inhalte Bestand hätte. Die aktuellen, unbelegten und willkürlich ausgewählten Informationen im Artikel "Henkel" zu belassen, dagegen detailliert belegte weitere Informationen auszuschliessen, das ist selbst Willkür. Abgesehen davon braucht es keine dritte Referenz um einen Widerspruch zwischen Henkels Aussagen "es gab noch nie eine richige Bankenpleite" und "es gab schon grosse Bankenpleiten" zu sehen. -- 217.84.167.170 22:57, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Verweis auf irgendwelche anderen Inkonsistenzen zieht bei Wikipedia grundsätzlich nicht als Argument. Hier geht es um einen ganz konkreten Abschnitt, also bitte nicht abschweifen. Anscheinend oder sogar tatsächlich widersprüchliche Aussagen findet man bei so gut wie jeder Person, die am politischen Diskurs teilnimmt. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, einzelne Aussagen daraufhin zu untersuchen, zumal uns keine Bewertung zusteht, ob das Absicht oder ein Versehen war, Dummheit oder spätere Einsicht vorliegt, ob es sich um einen Einzelfall handelt, sowas bei Henkel öfter vorkommt oder gar Methode hat. In der von mir entfernten Form war das ganze jedenfalls hochgradig suggestiv ("Henkel widerspricht sich andauernd") und daher inakzeptabel. Gruß, Stefan64 23:59, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Du hast Deine Löschung des Abschnittes mit WP:TF begründet. Der Anspruch, der in TF geltend gemacht wird, ist die 'Darstellung überprüfbarer Inhalte' und nicht die Erstellung eigener Wiki-Schlüsse oder -Theorien. Wenn Du nun in die Historie dieses Abschnittes schaust, dann siehst Du, dass er in zwei Etappen erstellt wurde. Zunächst wurden - als Neuverfassung - belegte Zitate Henkels eingestellt, ohne jede weitere Schlussfolgerung. In einem zweiten Schritt wurden diese mit unbelegten, aber verorteten weiteren Aussagen Henkels ergänzt und ihnen jeweils ein Hinweis auf einen "Widerspruch" vorangestellt. Im monierten Abschnitt sind also die geforderten 'überprüfbare Aussagen' enthalten plus jeweils die Interpretation, die Aussagen seien widersprüchlich. Wenn es diese Hinweise ("Dieser Angabe wird in Hans-Olaf Henkels Buch "Die Abwracker" (Heyne) widersprochen") sind, die Dich stören, dann liessen sie sich in ein schlussfolgerungsfreies "In seinem Buch 'Die Abwracker' (ref-> ISBN, Verlag, Seite) schreibt Henkel xyz". Vervollständigen könnte man das zudem um das jeweilige Datum der Veröffentlichung und die gesamten Infos chronologisch sortieren. Ob dann darin ein Widerspruch, eine konforme Ergänzung, eine geänderte Ansicht oder sonstwas liegt, kann der Leser entscheiden; der Abschitt enthielte ausschliesslich überprüfbare Aussagen _von_ Henkel zu einem Thema, das ihm mehrere Interviews und Kapitel in einem Buch wert war. -- 217.84.167.209 21:09, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es kommt nicht darauf an, ob etwas formal korrekt belegt ist. Der Punkt ist, es sind Primärquellen, und deren Verwendung unterliegt bei Wikipedia engen Grenzen. Wie bereits gesagt ist es keine grosse Kunst, jemanden durch geschickte Auswahl von Zitaten schlecht aussehen zu lassen. Relevant wird sowas erst durch öffentliche Rezeption. Also etwa "Henkel wurde von XY wegen seiner widersprüchlichen Aussagen zum Thema Z kritisiert". Gruß, Stefan64 12:56, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ah ja. Und Du hast die "Wirtschaftspolitischen Ansichten" freigeschaltet. Sorry, aber das stinkt nur so zum Himmel. (nicht signierter Beitrag von 217.84.169.116 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Habe die Schönfärberei wieder entfernt. Wikipedia ist kein Henkel-Fanclub. -- Loopkid 23:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

text:  Habe die ursprüngliche Version mit den Anmerkungen zusammengeführt -- Loopkid 00:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist keine Schönfärberei, wenn die Positionen Henkels referiert werden. Mit seinem "Globalisierungsdreieck" tingelt Henkel landauf und landab (jüngst hier), daher gehört das in den Artikel. Man kann seine Thesen natürlich kritisieren, aber bitte anhand von Fachliteratur. Sie einfach nur blöd zu finden reicht nicht. Gruß, Stefan64 00:56, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Meine Intention ist nicht Herrn Henkel zu kritisieren. Das ist auch garnicht nötig, denn das macht er ja durch seine Aussagen schon selbst. -- Loopkid 01:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: BK: Ich kann Stefan nur zustimmen: In dieser Form  handelt es sich m.E. noch um unbequellte Theoriefindung und Primärequellendeutung, u.a. eines Youtube-Videos, noch dazu in unenzyklopädischer Form. --HansCastorp 01:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Seit wann ist ein korrektes Zitat Primärquellendeutung? -- Loopkid 01:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon immer, sobald du einen Satz drumrumschreibst. --Felistoria 01:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, hier etwa "übersah dabei..." etc. Das Verlinken von Videos als Quelle mit anschließender Deutung geht nicht.  --HansCastorp 01:31, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit "[Zitat]. Dieses Aussage steht im Widerspruch zu ..." -- Loopkid 01:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sich keine wissenschaftlichen Quellen finden, wäre es wohl zunächst sinnvoller, nach Sekundärquellen in der bei WP für solche Fälle als reputabel geltenden "Journaille" zu suchen, Spiegel, FAZ etc, um auf das Video verzichten zu können. --HansCastorp 01:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich dich richtig, dass Du mit deinem Link auf den Punkt "Zuverlässigkeit" von Quellen anspielst? Youtube-Videos können übermorgen gelöscht sein und deswegen sind sie keine gute Quelle im Gegensatz zu einem Spiegel-Artikel? -- Loopkid 02:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. Gruß, --HansCastorp 16:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Auf der Seite von MMNews steht zwar eine Zusammenfassung des Videos, dort wird aber lediglich das Gutmenschentum amerikanischer Politiker als Ursache für die Finanzkrise erwähnt, auf die anderen Punkte wird nicht eingegangen. Eine andere Referenz auf das Video kann ich nicht entdecken. Laut den Ausführungen zur Theoriefindung gilt "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt". Da dies kein Artikel mit einem "anfänglich aktuellen Bezug" sondern ein wohletabliertes Thema ist verbieten sich also nach meinem Verständnis Primärquellen von vorneherein und somit wären nicht nur das Interview-Video sondern auch seine eigenen Bücher als Quelle tabu. Es müßte also erst ein Journalist oder Wissenschaftler eine Aussage als relevant erachten und zitieren bevor sie in den Artikel übernommen werden darf. Alles was nicht zitiert wird hat also in dem Artikel nichts verloren, richtig? -- Loopkid 18:49, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche und politische Positionen 

message: Mich würde mal interessieren, ob die Gerüchte gerechtfertigt sind, die besagen, dass Hans-Olaf Henkel Freimaurer ist?77.23.33.58 23:31, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Freimaurerei 

message: Hat jemand Quellen?-- Nemissimo  RSX 23:29, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dies führt er in seinem Buch „Rettet unser Geld!“ aus (vor allem letztes Kapitel). Gruß--JFKCom 00:38, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Henkel fordert Nord- und Südeuro 

message: U.g. Quelle stellt einen Schriftwechsel zwischen Henkel und Galbraith dar. Wie viel reputabler als *seine eigenen Worte* soll es denn bitte noch werden? Dass die Nachrichten da sonst eher Boulevard sind, spielt da doch überhaupt keine Rolle.
http://www.mmnews.de/index.php/english-news/4859-galbraith-henkel-qinkompetentq   --Beasty (Diskussion) 07:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsere Definitionen von "reputabel" unterscheiden sich wohl 

message: Mich würde interessieren, ob Herr Henkel Abitur gemacht hat (Fachabi oder ähnliches)? Hat er studiert und war an der Hamburger Akademie eingeschrieben oder besuchte er nur Kurse. Ich habe beide Varianten gefunden. Hat er tatsächlich drei Fächer belegt oder handelt es sich hier um Nebenfächer? Gib es auch einen Abschluss - ich nehme an, in 2 Jahren kann man den nicht machen? Wenn doch, wie lautet der? --Miltrak (Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildung 

message: Im Artikel steht derzeit, er wolle die Freien Wähler in die Bundestagswahl 2013 führen und er würde die Ziele der AfD unterstützen. Kann es sein, dass da bei Aktualisierungen etwas übersehen wurde? Mandarinentraum (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Freie Wähler oder AfD 

message: Nach einigem Hin- und Her zur Frage, ob Hans-Olaf Henkel auch als Politiker bezeichnet werden kann (insbesondere der Benutzer:lukati -nomen est omen- meint, dass Hans-Olaf Henkel kein Politiker sei), will ich noch einmal begründen, warum Hans-Olaf Henkel auch ohne Amt ein Politiker ist: Ein Politiker ist nicht nur jemand, der ein politisches Amt innehat (klassische Legaldefinition), sondern jemand, der in der Öffentlichkeit als solcher wahrgenommen wird. Wenn alle relevanten Medien (u.a. ARD, ZDF und sämtliche relevante Printmedien etc.) in Deutschland darüber berichten, dass der sehr exponierte Hans-Olaf Henkel (als ehem. BDI-Chef) nunmehr neben Bernd Lucke als einer der Spitzenkandidaten der AfD für die Europawahl antritt, dann ist Herr Henkel nicht ein einfaches Parteimitglied, sondern Protagonist einer bundesweit relevanten Partei und somit Politiker, zumal er sich seit Jahren politisch äußert und engagiert.- Hier wird offenbar eine Dritte Meinung benötigt.--Slaysel (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Deine Meinung dreimal kundgetan und wurdest von drei verschiedenen Benutzern revertiert. Aber immerhin äusserst Du Dich jetzt auf der Diskussionsseite. Das ist schon mal gut, auch wenn Du das nomenomen offenbar nicht lassen kannst. Es kann ja gut sein, dass Henkel demnächst Politiker wird. Wenn er von dem dafür zuständigen Parteigremium der AfD auf einen vorderen Listenplatz gewählt wird und die Partei bei den Europawahlen ordentlich abschneidet, dann hat er ein politisches Amt und ist dann auch hier Politiker. --Lukati (Diskussion) 01:04, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 3MHenkel ist seit längerer Zeit in diversen Talkshows präsent. Hauptsächlich dadurch hat er eine Bekanntheit. Er hat auch vor der Gründung der AfD Meinungen vertreten, die dieser Partei nahestehen. Deshalb wurde von seinem Beitritt auch in den Medien berichtet. Solange er aber nicht für die Partei aktiv wird ist, ist er kein Politiker. "Politisch äußern und engagieren" tun sich viele, die keine Politiker sind.--Frogfol (Diskussion) 01:22, 11. Jan. 2014 (CET)

text: 3MBisher hat Henkel nur angekündigt, dass er Politiker werden will. Erst wenn er als Spitzenkandidat auch wirklich aufgestellt ist, wird man sagen können, dass er auch tatsächlich Politiker ist. --Mark (Diskussion) 17:36, 11. Jan. 2014 (CET)

text: 2M Auch wenn ich durch meinen Revert und die Diskussion auf meiner Seite beteiligt bin, hier meine Meinung: Erst wenn Herr Henkel ein Amt für die AfD einnimmt, ist er wirklich "Politiker der AfD" - vorher halt nur "Kandidat" oder "Unterstützer". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:05, 12. Jan. 2014 (CET)

text: 3MHenkel ist erst dann ein "Politiker", wenn er als Mitglied einer Partei politisch aktiv wird. --Brahmavihara (Diskussion) 10:41, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Notabene: Dieses mehrfache Nomenomen-Geraune des Benutzers Slaysel ist deplatziert, ein eklatanter Verstoß gegen WP:ANON und sollte (sofern nicht geschehen) eine VM-Meldung mit Beantragung mindestens mehrstündiger Leserechte nach sich ziehen. --Rxdl Disk 16:23, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Nochmals ein Service. "Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat." Klick. Im Zweifelsfalle bitte angeben, welches Wort dieses Satzes nicht verstanden wird. SF ist als Autor eines einschlägigen, aber inhaltlich randständigen Buchs zu dieser Partei ohnehin befangen. --Rxdl Disk 17:37, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Buchautoren könnten theoretisch auch Experten sein - nun gut, bin ich halt befangen, weil ich der einzige bin, der eine Buchpublikation zur AfD herausgeben hat. Dennoch: Henkel ist spiritus rector der AfD und somit Politiker. Sein Artikel "ESM: Aus, aus, das Spiel ist aus!" war der Startschuss zur Gründung der WA2013, aus der dann die AfD hervorging. -- S.F. talk discr 17:49, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  weil ich der einzige bin, der eine Buchpublikation zur AfD herausgeben hat - Ist das die Wahrheit? Veröffentlichst du auch unter Pseudonym? U.a.:  --Sakra (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2014 (CET)

text: @Roxedl: Überflüssige Aggressivität sollte man in die bislang erfreulich sachliche Disk nicht hereintragen. Es geht hier nicht um Sperrwünsche oder persönliche Ansichten zu irgendwelchen Büchern, die Diskteilnehmer verfasst haben. Was die Verwendung des Ausdrucks Politiker mit ANON zu tun haben soll, noch dazu eklatant, verstehe ich nicht. Vielleicht kann man einen Zwischenweg finden, indem man ihn in der Einleitung als politisch aktiv oder ähnlich bezeichnet (politischer Aktivist schiene mir aber falsch zu sein). ... ist ein politisch aktiver deutscher Manager, Verbandsfunktionär und Publizist. --Wistula (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dein Kommentar ist schwer verständlich. Bei den Hinweisen zu WP:ANON geht es um das Verhalten des Benutzers Slaysel, der oben und in seinen Edit-Kommentaren damit kokettiert, dass Benutzer Lukati sonstwer sein soll. Dieses Verhalten sowie das dreimalige Revertieren, ohne die Disk zu finden, hätten bei zeitnaher Meldung mit Sicherheit zu einer Sperre des Benutzers geführt. Da die 3M-Aussagen insgesamt recht schlüssig sind, sollte die Diskussion zu diesem Punkt nach bisherigem Stand erst einmal beendet werden. Die Notwendigkeit eines Kompromisses erschließt sich mir nicht. --Rxdl Disk 09:16, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Addendum: Eine Disk mit diesem Opener vermag ich übrigens nicht als "erfreulich sachlich" zu erkennen, zumal man sich beim Begriff "Politiker" - wie von mir eingebracht - an eine Definition halten sollte, wie sie z. B. in der Wikipedia steht. @Sakra bzw. @SF: statt humorfähiger Rezensionen o.ä. sollte man sich an die Rezensionen und Kommentare zu diesem Buch halten, laut diesem Artikel ist das wohl Cora Stephan. Soviel zu den Themen Experte und Ego. --Rxdl Disk 09:24, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Leider ist die hiesige Diskussion irgendwie vergiftet… Die Bezeichnung als "Politiker" ist doch nicht beleidigend oder stigmatisierend, sondern sie soll Hans-Olaf Henkel und sein Tun beschreiben. Was treibt hier einigen bloß die Zornesröte in die Zeilen?- Es ist doch nicht zu leugnen, dass Henkel aufgrund seiner Exponiertheit sofort eine Galionsfigur der AfD (einer politisch bundesweit agierenden Partei!) ist. Als solche ist er Politiker der AfD und will es auch sein (Kandidatur angekündigt für Europaparlament).- Der Kompromissvorschlag von Wistula (Nominierung abwarten) ist aber auch ein gangbarer Weg. Andere Kommentare (Roxedl) befinden sich jenseits der Sachlichkeit und werden von mir nicht kommentiert. --Slaysel (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2014 (CET)

text: 3M Hat bisher weder ein politisches Amt noch ein politisches Mandat. Lasst uns zumindest warten, bis ihn die Partei nominiert hat.--Wosch21149 (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Um als Politiker zu gelten, muss man nicht unbedingt ein Amt innehaben, aber der Name sollte doch wenigstens einmal wo auf einem Wahlzettel gestanden sein. --El bes (Diskussion) 13:00, 14. Jan. 2014 (CET)

text: 3M nicht jeder politisch denkende und handelnde Mensch ist ein Politiker. Es kommt drauf an, ob er in der öffentlichen Sicht so wahrgenommen wird. Das ist hier definitiv nicht so prägend der Fall, dass es in die Einleitung sollte. Angela Merkel ist promovierte Physikerin und war als solche jahrelang tätig, ohne dass es in der Einleitung stünde. --Feliks (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 3M. Zum Politiker fehlte ihm bisher ein politisches Mandat einer Partei. Könnte er sogar als Parteiloser werden, wurde er aber bisher nicht. Zu seiner Zeit als Obermotz des BDI war er höchster Verbandsvertreter. Das ist zwar etwas ähnliches aber nicht hinreichend. Ich meine er hat irgendwann sogar mal öffentlich bekundet das eine politische Karriere für ihn grundsätzlich nie infrage kommt. --Kharon 06:30, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Politiker ist je keine geschützte Berufsbezeichnung sondern stellt eine Betätigung dar. In seinem Fall auch vor der AfD mehr als zutreffend und daher von mir wieder eingesetzt. --Label5 (Kaffee?) 17:10, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Siehe Artikel Politiker, Satz 1. --Kharon 12:14, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Den ich ja in Frage stelle und der auch nicht ohne Grund unbelegt ist. Ist insofern kein valides Argument. --Label5 (Kaffee?) 13:02, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Politiker-Lemma ist eh ein wenig schwammig, vmtl weil der Begriff eben nicht genau zu definieren ist. Es werden dort qua Wahlbeamterstatus Landräte als Kommunalpolitiker klassifiziert. Auch ein Parteivorsitzender.  Der wird aber als z. B. geführt; soll man dem entnehmen, dass auch die Nr 2 und 3, bzw das Präsidium, vielleicht auch der Schatzmeister Politiker sind - dafür spricht auch die Formulierung ... auf allen Ebenen der Parteien ...? Gilt das nur für in Parlamenten vertretene Parteien oder auch andere ? Die Kollegen bei en:WP definieren in der Einleitung denn auch weiter gefasst: A politician, political leader, or political figure (from Classical Greek πόλις, "polis") is a person who is involved in influencing public policy and decision making. This includes people who hold decision-making positions in government, and people who seek those positions, whether by means of election, inheritance, coup d'état, appointment, electoral fraud, conquest, divine right, or other means. Politics is not limited to governance through public office. --Wistula (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch sehr brauchbar. --JosFritz (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn er/die Adf denn im Mai zur Europawahl 2014 soweit über 3% kommt das auch Herr Henkel dann im EU-Parlament sitzt, kann man die Bezeichnung "Politiker" dazusetzen. --Kharon 12:11, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Service: Da DE derzeit 99 Sitze im EP hat und ab 2014 über 96 Sitze verfügen wird, würden bereits drei Komma null Prozent reichen, um den auf Platz 2 gesetzten HOH zum EP-Abgeordneten zu machen. Das mit dem politschen Amt oder Mandat sehe ich immer noch nicht so ganz erfüllt (es ist nur ein Listenplatz, kein Amt) und würde bis zur Wahl (deren Ergebnis noch offen ist) einfach die Bezeichnung "politischer Publizist" beibehalten statt HOH mit der Bezeichnung "Politiker" aufzuwerten. --Rxdl Disk 12:36, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: [Disclaimer: Mir fällt gerade leider nur dieses Beispiel ein, liegt einfach an der Bekanntheit der Causa und dass es dort exemplarisch klar wird, nicht an weiteren Ähnlichkeiten.] Natürlich war zum Beispiel Hitler auch ohne Mandat schon vor der Reichstagswahl vom 5. März 1933 Politiker. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:03, 26. Jan. 2014 (CET)

text: +1, Wo kann ich denn auch die wissenschaftlich begründete These mit dem politschen Amt oder Mandat nachlesen? Im WP-Artikel ist das eine unbelegte Aussage, der ich keinesfalls folgen mag. --Label5 (Kaffee?) 13:07, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Ohne weiter auf die (nicht vorhandene) Angemessenheit des Beispiels eingehen zu wollen, war Klein-Adi schon lange vor dem März 33 Vorsitzender seiner Partei und hatte bis dato (außer eben Postkartenmaler und Ex-Gefreiter) keine anderen prägnanten Berufe oder Ämter inne. --Rxdl Disk 13:11, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deiner Meinung nach ist also Politiker eine Berufsbezeichnung? Dann sage ich auch Dir, Politiker ist keine Berufs- sondern eine Tätigkeitsbezeichnung. Wäre sonst interessant was man denn angeblich lernen müsste um sich Politiker nennen zu dürfen. --Label5 (Kaffee?) 13:40, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, keine Berufsbezeichnung; ich denke aber schon, dass Amt und Mandat zwei Alleinstellungsmerkmale sind, von denen Politiker eines erfüllen sollten. Andernfalls könnten wir auch "Lobbyisten" oder "Funktionäre" verschiedener Interessengruppen (von BUND bis BDI) als "Politiker" bezeichnen, denn Politik im weiteren bis engeren Sinne machen diese Personen ja auch (Lobby-Arbeit, Mitarbeit in politischen Ausschüssen als Gutachter, Beratertätigkeiten usw. usf.). Meines Erachtens erfüllt Henkel keines der beiden o.g. Alleinstellungsmerkmale (es ist in der Tat eine eher seltene Konstellation), ich mache hier aber kein Fass auf und eröffne keine Glaubenskriege, da es ohnehin im Bereich des Möglichen liegt (je nach politischer Couleur auch "zu befürchten ist"), dass Henkel ein Mandat ergattern bzw. andernfalls im weiteren Verlauf ein Amt in dieser Gruppierung erhalten wird. --Rxdl Disk 08:21, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer auf Platz 2 zur Europawahl kandidiert und damit angesichts der 3-Prozent-Hürde aller Voraussicht nach auch gewählt wird, ist geradezu gezwungen, "Politik" zu machen. Er ist dann auch Politiker, und er beeinflusst mithin durch seinen Wahlkampf auch die Politik der anderen Kandidatinnen und Parteien. --JosFritz (Diskussion) 09:02, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie bereits oben angedeutet, will ich hier nicht in Beckmesserei verfallen, bin aber erstaunt über die unscharfen Schlussfolgerungen. Henkel macht jetzt keine Politik, sondern allenfalls Wahlkampf. Er beeinflusst mit seiner Position weder die Politik seines Grüppchens noch die Politik anderer Parteien (wäre ja auch ein bisserl viel der Ehre); allenfalls beeinflusst er den Wahlkampf anderer Parteien. Ich sehe die Bezeichnung als Politiker derzeit noch als "Aufwertung" des politischen Publizisten. Aber bitte, seht es, wie Ihr es wollt. Um die Frage ernsthaft zu klären, wäre es sicher angebracht, die Begriffe Politik und Politiker auch für diese seltenen Fälle verbindlicher zu definieren. --Rxdl Disk 09:48, 27. Jan. 2014 (CET)

text: +1: Oben hatte ich gegen die Bezeichnung votiert, durch den Listenplatz halte ich die Bezeichnung jetzt aber für korrekt.--Frogfol (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mich erstaunt immer noch was man hier unter "Politik machen" versteht. Selbst als Lobbyist der Arbeitgeber hat er aktiv eine Politik betrieben, nämlich die das er die Macht der Arbeitgeber gegenüber den Arbeitnehmern sichern bzw. ausbauen wollte. Das ist nichts anderes als Politik machen, also war er auch in dieser Zeit schon Politiker. Nun, da er ein Spitzenmann der AfD ist wird geschrieben er mache nur Wahlkampf. Sorry, aber Wahlkampf machen bedeutet seine politischen Ziele darstellen und damit macht er eben auch Politik per Meinungsmache. Das alles hat einfach nichts mit einem politischen Mandat zu tun und ist auch nicht davon abhängig. Was den Duden angeht, so ist dieser an erster Stelle mal ein Orthographisches Wörterbuch und kein erklärendes Lexikon. Der Hinweis auf diesen Duden ist also alles andere als zielführend. Interessant ist dagegen wie die Bundeszentrale für Politische Bildung den Begriff Politik erklärt: P. bezeichnet jegliche Art der Einflussnahme und Gestaltung sowie die Durchsetzung von Forderungen und Zielen, sei es in privaten oder öffentlichen Bereichen.. Weiter schreiben die; P. bezeichnet die aktive Teilnahme an der Gestaltung und Regelung menschlicher Gemeinwesen. Dies auf Personen angewendet heißt das dann eben: Politiker bezeichnet die Personengruppe welche durch eine aktive Teilnahme an der Gestaltung und Regelung des menschlichen Gemeinwesen hervortreten, und das unabhängig von irgenwelchen Mandaten, was wiederum die einleitende Erklärung in unserem Artikel Politiker absolut untauglich macht. --Label5 (Kaffee?) 09:55, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Denke ich auch. Das Diskussionsergebnis, so weit es vor der Nominierung erzielt wurde, ist durch die Nominierung und erst recht durch die Wahl zum stv Parteivorsitzenden obsolet.--Frogfol (Diskussion) 00:00, 25. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Ich hatte überdies beim Konvent für Deutschland angerufen und gefragt, warum er dort nicht mehr erwähnt wird. Die Antwort: Henkel mache doch jetzt Europawahlkampf und habe daher seine Mitarbeit beim Konvent für Deutschland ruhen lassen. -- S.F. talk discr 08:00, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ist Hans-Olaf Henkel ein Politiker? 

message: :Politiker ist je keine geschützte Berufsbezeichnung sondern stellt eine Betätigung dar. In seinem Fall auch vor der AfD mehr als zutreffend und daher von mir wieder eingesetzt. --Label5 (Kaffee?) 17:10, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Artikel Politiker, Satz 1. --Kharon 12:14, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Den ich ja in Frage stelle und der auch nicht ohne Grund unbelegt ist. Ist insofern kein valides Argument. --Label5 (Kaffee?) 13:02, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Politiker-Lemma ist eh ein wenig schwammig, vmtl weil der Begriff eben nicht genau zu definieren ist. Es werden dort qua Wahlbeamterstatus Landräte als Kommunalpolitiker klassifiziert. Auch ein Parteivorsitzender.  Der wird aber als z. B. geführt; soll man dem entnehmen, dass auch die Nr 2 und 3, bzw das Präsidium, vielleicht auch der Schatzmeister Politiker sind - dafür spricht auch die Formulierung ... auf allen Ebenen der Parteien ...? Gilt das nur für in Parlamenten vertretene Parteien oder auch andere ? Die Kollegen bei en:WP definieren in der Einleitung denn auch weiter gefasst: A politician, political leader, or political figure (from Classical Greek πόλις, "polis") is a person who is involved in influencing public policy and decision making. This includes people who hold decision-making positions in government, and people who seek those positions, whether by means of election, inheritance, coup d'état, appointment, electoral fraud, conquest, divine right, or other means. Politics is not limited to governance through public office. --Wistula (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch sehr brauchbar. --JosFritz (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ja, Henkel ist ein Politiker 

message: Der frühere BDI-Chef Hans-Olaf Henkel ergatterte planmäßig Platz zwei.] --JosFritz (Diskussion) 20:31, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn er/die Adf denn im Mai zur Europawahl 2014 soweit über 3% kommt das auch Herr Henkel dann im EU-Parlament sitzt, kann man die Bezeichnung "Politiker" dazusetzen. --Kharon 12:11, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Service: Da DE derzeit 99 Sitze im EP hat und ab 2014 über 96 Sitze verfügen wird, würden bereits drei Komma null Prozent reichen, um den auf Platz 2 gesetzten HOH zum EP-Abgeordneten zu machen. Das mit dem politschen Amt oder Mandat sehe ich immer noch nicht so ganz erfüllt (es ist nur ein Listenplatz, kein Amt) und würde bis zur Wahl (deren Ergebnis noch offen ist) einfach die Bezeichnung "politischer Publizist" beibehalten statt HOH mit der Bezeichnung "Politiker" aufzuwerten. --Rxdl Disk 12:36, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: [Disclaimer: Mir fällt gerade leider nur dieses Beispiel ein, liegt einfach an der Bekanntheit der Causa und dass es dort exemplarisch klar wird, nicht an weiteren Ähnlichkeiten.] Natürlich war zum Beispiel Hitler auch ohne Mandat schon vor der Reichstagswahl vom 5. März 1933 Politiker. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:03, 26. Jan. 2014 (CET)

text: +1, Wo kann ich denn auch die wissenschaftlich begründete These mit dem politschen Amt oder Mandat nachlesen? Im WP-Artikel ist das eine unbelegte Aussage, der ich keinesfalls folgen mag. --Label5 (Kaffee?) 13:07, 26. Jan. 2014 (CET)

text: Ohne weiter auf die (nicht vorhandene) Angemessenheit des Beispiels eingehen zu wollen, war Klein-Adi schon lange vor dem März 33 Vorsitzender seiner Partei und hatte bis dato (außer eben Postkartenmaler und Ex-Gefreiter) keine anderen prägnanten Berufe oder Ämter inne. --Rxdl Disk 13:11, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deiner Meinung nach ist also Politiker eine Berufsbezeichnung? Dann sage ich auch Dir, Politiker ist keine Berufs- sondern eine Tätigkeitsbezeichnung. Wäre sonst interessant was man denn angeblich lernen müsste um sich Politiker nennen zu dürfen. --Label5 (Kaffee?) 13:40, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, keine Berufsbezeichnung; ich denke aber schon, dass Amt und Mandat zwei Alleinstellungsmerkmale sind, von denen Politiker eines erfüllen sollten. Andernfalls könnten wir auch "Lobbyisten" oder "Funktionäre" verschiedener Interessengruppen (von BUND bis BDI) als "Politiker" bezeichnen, denn Politik im weiteren bis engeren Sinne machen diese Personen ja auch (Lobby-Arbeit, Mitarbeit in politischen Ausschüssen als Gutachter, Beratertätigkeiten usw. usf.). Meines Erachtens erfüllt Henkel keines der beiden o.g. Alleinstellungsmerkmale (es ist in der Tat eine eher seltene Konstellation), ich mache hier aber kein Fass auf und eröffne keine Glaubenskriege, da es ohnehin im Bereich des Möglichen liegt (je nach politischer Couleur auch "zu befürchten ist"), dass Henkel ein Mandat ergattern bzw. andernfalls im weiteren Verlauf ein Amt in dieser Gruppierung erhalten wird. --Rxdl Disk 08:21, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wer auf Platz 2 zur Europawahl kandidiert und damit angesichts der 3-Prozent-Hürde aller Voraussicht nach auch gewählt wird, ist geradezu gezwungen, "Politik" zu machen. Er ist dann auch Politiker, und er beeinflusst mithin durch seinen Wahlkampf auch die Politik der anderen Kandidatinnen und Parteien. --JosFritz (Diskussion) 09:02, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie bereits oben angedeutet, will ich hier nicht in Beckmesserei verfallen, bin aber erstaunt über die unscharfen Schlussfolgerungen. Henkel macht jetzt keine Politik, sondern allenfalls Wahlkampf. Er beeinflusst mit seiner Position weder die Politik seines Grüppchens noch die Politik anderer Parteien (wäre ja auch ein bisserl viel der Ehre); allenfalls beeinflusst er den Wahlkampf anderer Parteien. Ich sehe die Bezeichnung als Politiker derzeit noch als "Aufwertung" des politischen Publizisten. Aber bitte, seht es, wie Ihr es wollt. Um die Frage ernsthaft zu klären, wäre es sicher angebracht, die Begriffe Politik und Politiker auch für diese seltenen Fälle verbindlicher zu definieren. --Rxdl Disk 09:48, 27. Jan. 2014 (CET)

text: +1: Oben hatte ich gegen die Bezeichnung votiert, durch den Listenplatz halte ich die Bezeichnung jetzt aber für korrekt.--Frogfol (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mich erstaunt immer noch was man hier unter "Politik machen" versteht. Selbst als Lobbyist der Arbeitgeber hat er aktiv eine Politik betrieben, nämlich die das er die Macht der Arbeitgeber gegenüber den Arbeitnehmern sichern bzw. ausbauen wollte. Das ist nichts anderes als Politik machen, also war er auch in dieser Zeit schon Politiker. Nun, da er ein Spitzenmann der AfD ist wird geschrieben er mache nur Wahlkampf. Sorry, aber Wahlkampf machen bedeutet seine politischen Ziele darstellen und damit macht er eben auch Politik per Meinungsmache. Das alles hat einfach nichts mit einem politischen Mandat zu tun und ist auch nicht davon abhängig. Was den Duden angeht, so ist dieser an erster Stelle mal ein Orthographisches Wörterbuch und kein erklärendes Lexikon. Der Hinweis auf diesen Duden ist also alles andere als zielführend. Interessant ist dagegen wie die Bundeszentrale für Politische Bildung den Begriff Politik erklärt: P. bezeichnet jegliche Art der Einflussnahme und Gestaltung sowie die Durchsetzung von Forderungen und Zielen, sei es in privaten oder öffentlichen Bereichen.. Weiter schreiben die; P. bezeichnet die aktive Teilnahme an der Gestaltung und Regelung menschlicher Gemeinwesen. Dies auf Personen angewendet heißt das dann eben: Politiker bezeichnet die Personengruppe welche durch eine aktive Teilnahme an der Gestaltung und Regelung des menschlichen Gemeinwesen hervortreten, und das unabhängig von irgenwelchen Mandaten, was wiederum die einleitende Erklärung in unserem Artikel Politiker absolut untauglich macht. --Label5 (Kaffee?) 09:55, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Denke ich auch. Das Diskussionsergebnis, so weit es vor der Nominierung erzielt wurde, ist durch die Nominierung und erst recht durch die Wahl zum stv Parteivorsitzenden obsolet.--Frogfol (Diskussion) 00:00, 25. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Ich hatte überdies beim Konvent für Deutschland angerufen und gefragt, warum er dort nicht mehr erwähnt wird. Die Antwort: Henkel mache doch jetzt Europawahlkampf und habe daher seine Mitarbeit beim Konvent für Deutschland ruhen lassen. -- S.F. talk discr 08:00, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Henkel ist auf Platz 2 der AfD-Kandidaten zur Europawahl nominiert 

message: Liebe Kollegen. Ich finde es in Ordnung, wenn Politiker als erste Berufsbezeichnung kommt, weil er deshalb jetzt im Gespräch ist. Ich finde es genauso in Ordnung, wenn der Politiker derzeit noch an zweiter oder dritter Stelle kommt, weil er bislang halt überwiegend als Manager/Funktionär wahrgenommen wurde. Jeder, der den Einleitungssatz liest, wird so oder so auf den Politiker stossen. Ich fände es wirkich übertrieben und gänzlich überflüssig, zu dieser Petitesse einen Editwar zu führen und damit erneut den Artikel in die Sperre zu treiben. Da kann man doch wirklich mal grosszügig sein, Gruss --Wistula (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte keinen Editwar um die Position Politiker 

message: Im Artikel findet sich der Satz "Über den zweiten Bildungsweg belegte er ab 1960 Kurse in Betriebs- und Volkswirtschaft sowie Soziologie an der damals gewerkschaftsnahen Hamburger Akademie für Gemeinwirtschaft". Gibt es dafür Belege und nähere Informationen? Beispielsweise über erworbene Abschlüsse, Zertifikate, etc.? Oder wie lange er dort Kurse belegt hat? --EH (Diskussion) 14:36, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:   Hamburger Akademie für Gemeinwirtschaft 

message: Moin, aus dem Artikel geht hervor, dass Henkel vier Kinder hat, davon drei mit seiner Exfrau. Aus den Quellen, auch im Artikel über seine neue Frau geht nicht hervor, wo das vierte Kind her stammt. Weiß wer genaueres, oder habe ich etwas übersehen? MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:37, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kinder 

message: Wie ging eigentlich Henkels Karriereweg bei IBM? Immerhin war IBM ein Weltkonzern. Von welchen Netzwerken hat Henkel profitiert? --217.238.153.235 09:04, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wie wird man denn eigentlich IBM-Manager wenn man über Qualifikationen verfügt, die - zurückhaltend ausgedrückt - "durchschnittlich" sind?  

message: Zitat aus dem verlinkten Artikel in der Huffington Post:
The Fair Housing Act of 1968 (passed under President Johnson) outlawed redlining. Under Henkel's "logic" it, after over a 30-year latency period, caused the global financial crisis.
Versteh ich hier irgendetwas nicht richtig, übersehe ich etwas, oder hab ich Rechenprobleme, oder was? Liegen zwischen 1968 und der Finanzkrise 2007/2008 nicht sogar 40 Jahre? Da wäre dann wohl ein sic nötig.
Vielleicht ist das auch einfach etwas ungeschickt ausgedrückt und mit dem „over“ meinte der Autor nicht „nachdem über eine Latenzperiode von 30 Jahren hinweg [eine fatale Entwicklung abgelaufen sei]“, sondern „nach einer Latenzperiode von über 30 Jahren“ (meinem Verständnis nach ist die erste Deutung bei „over a period“ näherliegend, aber das „after over“ ist merkwürdig ausgedrückt – doch wenn die zweite Bedeutung gemeint war, sollte man „after an over-30-year latency period“ schreiben).
Aber im Artikel steht schlicht „30 Jahre später“ und nicht „über 30 Jahre später“; doch immerhin liegen zwischen dem 11. April 1968 und dem Beginn der Krise am 9. August 2007 fast 40 Jahre. --Florian Blaschke (Diskussion) 08:18, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  30 Jahre