Diskussion:Petrusevangelium

message: __TOC__ 
Hallo,
prima Artikel.
Wo ordnest Du die Verse 15 , 18 und 22 des Weblinks Petrusevangelium ein?
Bitte teile Deine Antwort auch "Meisterkoch" mit.
Gruss
-- Martin Hess 07:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

message: Wieso sagt der Artikel "da Herodes zum Zeitpunkt von Jesu Tod in Wahrheit bereits seit über 30 Jahren tot war", wenn doch der Wikipedia-Artikel über Herodes Antipas sagt, Herodes Antipas sei um 39 n.Chr. gestorben? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.20 (Diskussion) 11:13, 7. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Herodes'. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:31, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Annahme, dass der Text vom "falschen" Herodes spricht ist imho vollkommen absurd und ich kann sie so auch nicht in der Literatur finden. Der einzige mögliche Anhaltspunkt im Text ist, dass Herodes als "König" tituliert wird (Herodes der Große war König, Herodes Antipas war Tetrarch) - aber genau diese Verwechslung der Titel findet sich auch bei Markus ()! Die außerordentliche Annahme, dass hier tatsächlich eine Verwechslung der Personen und nicht nur etwas Konfusion bzgl. der korrekten Titulierung (verständlich bei einem Autor der nicht zeitnah in der Region schreibt) vorliegt bedarf dringend der Begründung. --78.43.112.167 13:47, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz herausgenommen. Es kann uns im Grunde wurst sein, welcher Herodes gemeint war. Zur Zeit der Kreuzigung gab es jedenfalls einen quicklebendigen König Herodes (Antipas), der auch in den kanonischen Evangelien erwähnt wird. Der alte und schon tote Herodes = Herodes der Große war hingegen der, der den Tempel und die Klagemauer baute, ein mächtiger König und damals noch nicht abhängig von den Römern. Dieser Unsympath wird mit der Geburtsgeschichte verbunden und soll die Kinder in Betlehem umgebracht haben. Glaubwürdig bezeugte Tatsache ist aber, dass er einige seiner eigenen Kinder hat umbringen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Allerdings war Herodes Antipas nicht König. Was der Autor des Petrusevangeliums gemeint hat (und worin er sich geirrt hat - ob mit Herodes den Großen verwechselt oder Herodes Antipas irrtümlich als König bezeichnet), weiß ich nicht. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  18:27, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie schon gesagt, das kann uns wurscht sein. Wir dürften das kaum rausfinden und es trägt auch nichts zum Verständnis bei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Herodes 

message: Es wird ein Museum in Kairo genannt. Es käme das Ägyptische Museum in Frage, aber das koptische Museum ist dafür passender. Signatur wäre auch noch zu erwähnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:45, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die "Hauptschrift" des PetrEv, Papyrus Cairensis 10759, lagert (hoffentlich immer noch) irgendwo in Kairo, ursprünglich wurde sie im Ägyptischen Museum aufbewahrt, dann im Koptischen Museum in Kairo, wo sie um 2007 nicht mehr gefunden werden konnte. Später soll sie in der Bibliotheca Alexandrina (um 2009?) gewesen sein, wo sie aber auf Nachfrage von Forschern auch nicht lokalisiert werden konnte. So die Auskunft von Timothy P. Henderson: The Gospel of Peter ans Early Christian Apologetics, Tübingen 2011, S. 13, Anm. 22 Ein ziemliches Chaos! (Die beiden Fetzen (P.Oxy.) werden im Ashmolean Museum in Oxford aufbewahrt. Es war vielleicht gar nicht so schlecht, dass die Briten und andere im Orient vieles geklaut haben.) --Theophilus77 (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Welches Museum? 

message: Ich sehe, dass eine Inhaltsangabe des PetrEv fehlt. Außerdem wird die Frühdatierung durch K. Berger, H. Köster, John D. Crossan und François Bovon nicht erwähnt. Ich werde eine entsprechende Überarbeitung vornehmen und dabei auch Verfasserschaft, Datierung, Entstehungsort von Überlieferung/Textfragmente trennen. Auch sprachlich gibt es m. E. noch ein bißchen was zu tun.--Theophilus77 (Diskussion) 17:53, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Giftzwerg, du hast ergänzt: Die Schrift weist Parallelen zum Unbekannten Berliner Evangelium auf.  und zwar im Abschnitt "Verfasserschaft, Datierung, Entstehungsort". Ich nehme aber an, dass INHALTLICHE Änhnlichkeiten gemeint sind. Falls ja, würde ich den Satz umplatzieren. Außerdem wäre es gut zu erfahren, worin die Ähnlichkeit(en) bestehen. Sonst nützt der Satz wenig.--Theophilus77 (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Äh nein, das stammt von Benutzer:Wheeke. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung