Diskussion:Impuls

message: In der Einleitung steht „[...] z. B. elektromagnetischen Wellen oder Photonen.[...]“, ich kann ja verstehen, dass man in der Wikipedia allgemeinverständlich schreiben soll(te), aber Photonen und Elektromagmetische Wellen zu unterscheiden, oder diesen Unterschied zu implizieren, ist für mich dich etwas merkwürdig. Ich habe aber keine leider wirklich gute Idee zur Umformulierung.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich füge mal "klassischen ..." ein, aber weitergehende Feinheiten dieser beiden Begriffe gehören hier nicht hin. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:09, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unterscheidung elektromag Welle-Photon 

message: Werden gar nicht richtig besprochen.biggerj1 (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde zeitgleich auch in der QS gestellt. Bitte dort weiterdiskutieren, hier erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 01:32, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  -erledigt|Dogbert66 (Diskussion) 01:32, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Da aufgrund fehlender Antwort in der bereits archivierten QS selbige wieder geschlossen wurde, deaktiviere ich hier wieder das erledigt. Die Frage, um welche Felder es biggerj1 geht, bleibt nach wie vor unbeantwortet - im Artikel sind sowohl Energie-Impuls-Tensor, als auch der Impulsoperator an passender Stelle verlinkt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Impulse von Feldern 

message: Im Abschnitt "Allgemeine Relativitätstheorie" wird ja auf den Impuls eines relativistischen Teilchens eingegangen. Das ist soweit auch verständlich. Was für mich als Ingenieur, der sich eher selten mit relativistischen Effekten beschäftigt, aber nicht nachvollziebar ist, ist der Impuls bei masselosen Teilchen. Denn wenn ich die Formel E=p*c, die am Ende des Abschnittes steht, betrachte, ist mir nicht klar, wie sich p>0 ergeben soll. Hier fehlt eine Erklärung, wie ich p in diesem Fall berechnen muss.
--ZDW (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst den Abschnitt Spezielle Relativitätstheorie nehme ich an? Eigentlich ist es doch ganz einfach, bei der Gleichung ist E>0 und c>0, also muss auch p>0 gelten. Konkret: p=E/c. --Cyberolm (Diskussion) 13:25, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Impuls bei masselosen Teilchen 

message: Warum wird im ersten Satz behauptet, der Impuls sei eine grundlegende physikalische Größe, wenn der gesamte restliche Artikel doch nicht deutlicher machen könnte, dass es sich um eine abgeleitete Größe handelt? --2003:DE:2F29:4255:8968:C729:59D1:B89C 15:05, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Warum sollte nur eine Basisgröße eine "grundlegende Größe" sein? Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: vgl auch Energie. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  grundlegende physikalische Größe 

message: ja, wo ist es?--158.181.77.81 17:26, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Da wäre m.E. nichts nötig gewesen, weil schon in der Einleitung verlinkt, ist aber jetzt doch noch einmal kurz erwähnt (unter Relativitätstheorie). (Oder was meintest Du, das geändert werden müsste?)--Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Impuls des Photons`vergessen 

message: Ich halte die Einführung der Definition \vec p = m \cdot \vec v in diesem Artikel aus mehreren Gründen für sehr unglücklich.
1) Die "historische Einführung" hat den Nachteil, dass man sich erstmal durch altertümliche Sprache arbeiten muss. Ich bin selbst großer Fan von historischen Bezügen, glaube aber, dass der Großteil der Leser schnell eine Definition an die Hand gegeben bekommen möchte und mit dieser Art der Einführung wenig anfangen kann. Dafür könnte man ja einen eigenen Abschnitt "Historisches" in den Artikel einbauen.
2) Der Brückenschlag von Newtons verbaler Formulierung zur heutzutage üblichen formelhaften Darstellung ist alles andere als trivial; ich möchte denjenigen sehen, dem sie ohne Kenntnis der Formel \vec p = m \cdot \vec v gelingt. Dazwischen liegen übrigens auch ca. 200 Jahre Wissenschaftsgeschichte und die Entwicklung der Vektoranalysis und der dazugehörigen Notation. Das Wörtchen "also" suggeriert aber eine "offensichtlichen" Übersetzung in moderne Notation. 
3) In der Formel \vec p = m \cdot \vec v wird nicht genannt, wofür die Größen m und \vec v genau stehen. Man könnte sagen: "Ist doch klar, die Masse und Geschwindigkeit!".... aber welche Masse denn? Eines ausgedehnten Körpers? Eines Punktteilchens? Und \vec v ist welche Geschwindigkeit genau? Die Winkelgeschwindigkeit? Der Text muss hier m. E. präzise sein, genau wie es die Physik an der Stelle ja auch ist; ggf. müssen dann weitere Begriffe einführen werden (Impuls eines Vielteilchensystems, eines homogenen Körpers etc.)
4) "Um die Geschwindigkeit eines Körpers (nach Richtung und/oder Betrag) zu ändern, muss sein Impuls geändert werden. Der übertragene Impuls..." Was ist denn mit dem übertragenen Impuls gemeint? Auf was wird dieser übertragen?
5) "Der übertragene Impuls dividiert durch die dafür benötigte Zeit ist die Kraft F". Ich mag eine anschauliche Vorstellung der Ableitung, aber das geht mir doch ein bisschen weit. Zumal es für den Laien gar nicht nachvollziehbar ist, was das Symbol  dp/dt bedeutet, und er dann auch nicht ableiten kann, dass  dt für die "dafür" (wofür eigentlich?) benötigte Zeit steht.
--Mathze (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gedanken zum Abschnitt "Definition..." klassische Mechanik 

message: "Wirkt eine Kraft eine gewisse Zeit auf einen Körper, so ergibt sich eine Impulsänderung, die als Kraftstoß bezeichnet wird." Ich habe Zweifel, dass die Impulsänderung als Kraftstoß bezeichnet wird; vielmehr ist die Impulsänderung eine direkte Konsequenz des Kraftstoßes. Der Kraftstoß ist eine Kraft, die über eine gewisse Zeit wirkt. Was ich in der Literatur gefunden habe:
* Martienssen, Mechanik, S. 52: "Die Impulsänderung durch den Stoß ist also gleich dem Zeitintegral der Kraft.[...] Die Größe \int_{t_1}^{t_2} F \,dt heißt übertragener Kraftstoß."
* Nolting, theoretische Physik 1: "Was ergibt sich für den lang andauernden Kraftstoß..." -> Unterstreicht, dass der Kraftstoß eine über eine gewisse Zeit wirkende Kraft ist.
* Fließbach definiert in seinem Mechanik-Buch einen Kraftstoß als eine Kraft F(t).
--Mathze (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wegen des Gleichheitszeichens zwischen "Impulsänderung" und "Kraft mal Zeit" ist die Formulierung wohl gar nicht sooo falsch, aber ... hey ... ändere es doch einfach. Man muss nicht wegen jeder Kleinigkeit diskutieren. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:22, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich geändert. --Mathze (Diskussion) 14:52, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Begriff Kraftstoß 

message: "Ist F dagegen nicht konstant, aber dennoch ohne Vorzeichenwechsel (in jeder einzelnen Kraftkomponente), so kann man unter Ausnutzung des Mittelwertsatzes der Integralrechnung mit einer mittleren Kraft rechnen." Ich verstehe nicht, warum hier gefordert wird, dass F ohne Vorzeichenwechsel ist. Der Mittelwertsatz der Integralrechnung (in der einfachen, nicht der erweiterten Version) funktioniert ja auch für Funktionen mit Vorzeichenwechsel. Er müsste meines Erachtens auch für vektorwertige Funktionen gültig sein. Abgesehen davon: Was bringt es denn zu wissen, dass man auch mit einer mittleren Kraft rechnen kann, wenn unklar ist, wie man diese mittlere Kraft bestimmt? Meiner Erinnerung nach ist das gerade der springende Punkt des MWS, dass es zwar einen Punkt gibt mit der Eigneschaft, dieser sich aber nicht konstruktiv ermitteln lässt. Es ist ein ziemlich theoretisches Resultat, was für den weiteren Theorieaufbau benötigt wird, nicht für praktische Berechnungen (dafür eher numerische Integration). --Mathze (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kraftstoß und Mittelwertsatz