Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2014

message: === Schiedsrichter ===
* Das (L) für mich, weil es Spaß macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn wir jetzt nur acht Schiris haben, ist das nicht dramatisch. Ich würde den Hinweis aber noch drin lassen. Auch wenn es diesmal relativ wenige Teilnehmer sind (wobei oft in den ersten Tagen noch viele dazu stoßen), ist es doch immer vorteilhaft, möglichst viele Schiris zu haben. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:33, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Damit es nicht an einem Schirimangel scheitert, werfe ich meinen Hut in den Ring :D Werde mir meinen Buchstaben S reservieren. --Markus S. (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann mach ich mal die zehn voll. -- Harro 02:57, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oh prima, dann mögen die Spiele morgen offiziell beginnen.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Erledigt.--Emergency doc (Disk) 00:44, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dankeschön. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Glatt übersehen. Danke! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:59, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: * Das (L) für mich, weil es Spaß macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn wir jetzt nur acht Schiris haben, ist das nicht dramatisch. Ich würde den Hinweis aber noch drin lassen. Auch wenn es diesmal relativ wenige Teilnehmer sind (wobei oft in den ersten Tagen noch viele dazu stoßen), ist es doch immer vorteilhaft, möglichst viele Schiris zu haben. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:33, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Damit es nicht an einem Schirimangel scheitert, werfe ich meinen Hut in den Ring :D Werde mir meinen Buchstaben S reservieren. --Markus S. (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann mach ich mal die zehn voll. -- Harro 02:57, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oh prima, dann mögen die Spiele morgen offiziell beginnen.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: * Bitte jemand übernehmen, habe ich noch nicht getan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt.--Emergency doc (Disk) 00:44, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dankeschön. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Glatt übersehen. Danke! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:59, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Mal eine Frage vorab, die wahrscheinlich schon mal gestellt wurde, aber ich frage sie trotzdem ;) Wie sieht es eigentlich mit Bausteinen aus die von anderen in eigenen Artikeln gesetzt wurden? Am Beispiel Bodyjar, den hatte ich damals erstellt, hat aber nun einen Baustein bekommen, da der Artikel veraltet ist (die Band gibt is inzwischen wieder). Zählen die Punkte, wenn ich den Baustein beiseitige?--Sheep18 (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ist okay. Es gibt keine Spielregel, die das verbietet.  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:47, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Genau, nur selber sollten wir keine Bausteine mehr setzen, wenn der Wettbewerb läuft. VG--Goldmull (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Also schon, natürlich dürfen wir auch Bausteine setzen. Wir dürfen sie nur nicht selbst abarbeiten oder unserem Team zu spielen. Ich finde es etwas problematisch, wenn plötzlich kein Teilnehmer für zwei Wochen mehr Bausteine setzt,. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Ich glaube, dass Goldmull das auch so meinte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:25, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke Nikkis, so meinte ich das auch. Selber setzen und selber abarbeiten, das sollten wir jetzt nicht. Ich notiere mir übrigens auffällige Artikel für mich und in 14 Tagen habe ich dann Zeit für sie: entweder verbessern oder Baustein rein, wenn ich es nicht allein schaffe.  VG--Goldmull (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zu Baustein in eigenem Artikel 

message: In die Vorlage  habe ich den optionalen Parameter |diff= eingeführt. Mit Hilfe der refid kann man damit direkt auf eine Bearbeitung verlinken. Die Refid für die Bearbeitungen findet z.B. mit Hilfe der API (Beispiellink). Diese lassen sich dann mit Hilfe der WP:WikEd-Regexpfunktion einfach umwandeln: 
:Steps:
# Regexp aktivieren
# in das Suchfeld und Ersetzenfeld z.B. sowas ein.
##Suchfeld##
<item .* revid="([0-9]+).* title="(.+)" timestamp=.+ comment="(.*)" size=".*/>$
##Ersetzenfeld (Beispeil für dw) kann natürlich an persönliche Bedürfnisse angepasst werden##
$2 
Wenn man systematische Bearbeitungskommentare verwendet, kann diese Methode natürlich verfeinert werden, und das Befüllen der WBW Vorlage sind dann nur noch wenige Klicks.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:15, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Interessant, aber ich verstehe nur Bahnhof. Ich glaube ich komme als Schiedsrichterin auch gut ohne diesen Link aus. :-) Zudem benutze ich kein WikEd. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:26, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist bestimmt nett gemeint, aber wir Schiris verwenden die Difflinks nicht bzw. nur selten. Den Bewertungsvorgang kannst du unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter nachlesen. Deshalb ist die Verlinkung von Difflinks in der Vorlage nicht nötig. Schon gar nicht bei defekten Weblinks. Hier schauen wir für die Bewertung nur auf die Teilnehmerangabe. Den Difflink sucht man sich höchstens vereinzelt mal raus, um zu prüfen, dass der Teilnehmer mit seiner Angabe nicht geschummelt hat, aber solche Kontrollfreaks sind wir eigentlich gar nicht :-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:02, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ganze ist auch mehr als Hilfe für Teilnehmer gedacht: Ich sammle meine Beiträge zum Wettbewerb in meinen Editkommentaren, und mit Hilfe der in den Favoriten gespeicherten API-Zugriff bekomme ich diese auf einen Klick raus, kopiere alle Bearbeitungen in ein Editfenster und ersetze das XML mit Hilfe von WikiEd-Regexp  in die Vorlage für den Wettbewerb. Im Idealfall habe ich alle meine Bearbeitungen eines oder mehrerer Tage mit wenigen Klicks für den Wettbewerb dokumentiert. Das Diff dient dann zur eigenen Kontrolle, denn nicht jede meiner Bearbeitungen ist für den Wettbewerb gedacht, und muss aussortiert werden (z.B. wenn ein Weblink einfach nur entfernt wurde).  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:25, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ah, okay. Wäre es mögich, dass der Difflink nur dir angezeigt wird (möglicherweise für dich eigene Vorlage basteln, anhand derer dann die Diffs prüfen und zum Einfügen in die Wettbewerbsliste dann die reguläre Vorlage einsetzen)? Denn wenn der Diff allgemein und für alle angezeigt wird, stiftet das evtl. Verwirrung, weil dann andere Teilnehmer auf die Idee kommen könnten, das wäre notwendig und wie man den Difflink einbaut, ist ja auch nicht in dem Editintro nachlesbar (beabsichigt nicht, weil kein Difflink benötigt wird). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:32, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Vorteil der Difflinks wäre es, dass man bei einer längern Liste von Bearbeitungen nicht so genau aufpassen muss, ob der Selbe Artikel mit einem anderen Diff schon mal in der Liste steht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:32, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlagenbastelei 

message: Wie immer gibt es vielleicht auch hierzu Fragen?
==== Poalei Agudat Jisra’el ====
Nachdem ich den Artikel Poalei Agudat Jisra’el ausgebaut habe, unter anderem Versionsgeschichtennachimport, kann dort von einem virtuellen Lückenhaft-Baustein ausgegangen werden? --Markus S. (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Selbst wenn man davon ausgehen könnte, „virtuelle Bausteine“ zählen leider nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 16. Feb. 2014 (CET)

text: (BK) Hallo Markus! Virtuelle Wartungsbausteine sind (schon seit einigen Wettbewerben) nicht mehr möglich. Siehe dazu auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/?#Warum können keine eigenen Wartungsbausteine abgearbeitet werden, die nach dem Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden?. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:51, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Gedächnis lässt eine doch im Stich :((( Okay dann ist das hier gegessen :) --Markus S. (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber es gibt meine reale Anerkennung, gute Arbeit! --Cimbail (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Hm, also ich bin da eher geizig, weil ich verhindern möchte, dass über den Umweg der defekten Weblinks virtuelle Bausteine kreiert werden. In dem Fall ergibt sich die Notwendigkeit für die weiteren Verbesserungen aber nachvollziehbar aus dem toten Link. Ich gebe dir zusätzlich zu den Punkten für defekte Weblinks noch die Bonuspunkte für die beiden Belege, in Ordnung? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:10, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Also ich habe das schon so berücksichtigt möchte aber darum bitten das etwas anders anzugeben. {Die 10 Gebote (Musical), 20/20 Vision, a-ha – jeweils } und  Der 42. Himmel , weil sonst nicht ersichtlich ist was wozu gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Ok, es geht ja nicht um so viele Punkte. Dann drücken wir mal'n Auge zu .-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Untertänigsten verbindlichen Dank :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Virtueller Baustein 

message: Nachdem ich den Artikel Poalei Agudat Jisra’el ausgebaut habe, unter anderem Versionsgeschichtennachimport, kann dort von einem virtuellen Lückenhaft-Baustein ausgegangen werden? --Markus S. (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Selbst wenn man davon ausgehen könnte, „virtuelle Bausteine“ zählen leider nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 16. Feb. 2014 (CET)

text: (BK) Hallo Markus! Virtuelle Wartungsbausteine sind (schon seit einigen Wettbewerben) nicht mehr möglich. Siehe dazu auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/?#Warum können keine eigenen Wartungsbausteine abgearbeitet werden, die nach dem Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden?. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:51, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Gedächnis lässt eine doch im Stich :((( Okay dann ist das hier gegessen :) --Markus S. (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber es gibt meine reale Anerkennung, gute Arbeit! --Cimbail (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Poalei Agudat Jisra’el]] 

message: Moinmoin. Eigentlich wollte ich nur den defekten Weblink abarbeiten. Dabei stellte sich heraus, dass der Link so wie die ganze Website tot und nicht archiviert ist, also unbrauchbar. Damit musste ich den Kritikabschnitt vollständig überarbeiten, mit zwei neuen Belegen versehen und einen verifizieren (diff). Gibts dafür wenigstens einen kleinen Bonus? Fragt Siechfred (Diskussion) 10:01, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hm, also ich bin da eher geizig, weil ich verhindern möchte, dass über den Umweg der defekten Weblinks virtuelle Bausteine kreiert werden. In dem Fall ergibt sich die Notwendigkeit für die weiteren Verbesserungen aber nachvollziehbar aus dem toten Link. Ich gebe dir zusätzlich zu den Punkten für defekte Weblinks noch die Bonuspunkte für die beiden Belege, in Ordnung? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:10, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Also ich habe das schon so berücksichtigt möchte aber darum bitten das etwas anders anzugeben. {Die 10 Gebote (Musical), 20/20 Vision, a-ha – jeweils } und  Der 42. Himmel , weil sonst nicht ersichtlich ist was wozu gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Ok, es geht ja nicht um so viele Punkte. Dann drücken wir mal'n Auge zu .-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Untertänigsten verbindlichen Dank :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:27, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Der 42. Himmel]] 

message: Kann man nicht irgendwie die Spaltenbreite der Auswertungstabelle etwas ändern? 
Teams[1] 	In Arbeit[2] 	Artikel[3] 	Ergebnis[4]
Meiner Meinung nach sollte Spalte 2 schmaler werden und dafür Spalte 3 breiter. Wir machen einfach mehr als wir uns nur vornehmen.  VG--Goldmull (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es versucht, aber scheinbar bin ich zu dusselig dafür, oder die →Vorlage versteht nicht, was ich ihr sagen möchte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Spaltenbreite ergibt sich aus der Breite des längsten Eintrags ohne Leerzeichen. Will man die Spaltenbreite verringern, muss man die entsprechenden Einträge ändern/kürzen (). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:34, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oh, vielen Dank. :-) Ja klar, wenn das Wort länger ist als 10 % kann es natürlich nicht schmaler werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Moinmoin. Für jeden gefixten Link gibt es doch 0,5 Punkte, oder? Was ist mit defekten Links, die entfernt werden mussten, zählen die genauso? Fragt Siechfred (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Neeee, nur ersetzte/reparierte Links (siehe gelber Kasten über dem Bearbeitungsfeld). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:49, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Menno, ihr seid aber kleinlich. Nuja... Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das musst du aber verstehen, sonst würde ja keiner mehr nach einem Ersatz suchen und einfach alle defekten Links löschen. :-) Löschungen zählen leider generell viel weniger, als Ergänzungen, wenn also jemand so einen POV-Baustein bereinigt und dabei viel Text löscht erhält er weniger Punkte als jemand der die selbige Menge an Text einfügt. Aber natürlich ist es immer ein gewisser Zeitaufwand, nur ist der eben nicht vergleichbar da auch individuell unterschiedlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ging mir ja auch um die Zählerei in der WBW-Vorlage, dann lasse ich die gelöschten Links künftig weg. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Was war das Problem mit einen Teil der von mir gefixten dws (siehe hier unter "Comics!" ab "Hergé Museum"), dass die aus der Wertungstabelle wieder entfernt wurden?--Susumu (Diskussion) 01:04, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass die Artikel beim Bewerten versehentlich gelöscht wurden. Die Punkte hast du aber bekommen, sie sind in der Sammelwertung (4.3 Punkte) enthalten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:06, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke dir dafür!-- LG, Susumu (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (2) 

message: Guten Abend die Damen und Herren, angenommen ich habe vor einem halben Jahr in einem Artikel selbst einen Baustein gesetzt und will ihn jetzt punktebringend abarbeiten. Ist das regelkonform? Hiernach erlaubt? Eure IP --80.129.182.27 22:11, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist in Ordnung.--Sheep18 (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Ja, siehe WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:41, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  selbst gesetzte Bausteine 

message: Ich habe jetzt gerade gesehen, dass Lómelinde meine letzten Bearbeitungen nur teilbewertet hat und vermute jetzt, dies könnte auch daran liegen, dass sie keinen dw-Baustein bei Hitman (Comic) und Patrick Mallet vorgefunden hat, da ich die Disk-Seite nach dem Leeren durch Entfernung des Bausteins per SLA löschen habe lassen. Normalerweise mache ich das nicht, es bleibt aber dem jeweiligen Linkfixer überlassen, ob er da einen SLA stellt oder nicht und es hat beides wohl seine Vor- und Nachteile. In diesen Fällen hatte ich mich dazu entschieden, SLA zu stellen, weil ich dachte, dass es möglichen anderen WBW-Teilnehmern die Arbeit erleichtert, wenn auf Seiten wie dieser hier die Disk gerötet wird und man so auf den ersten Blick sieht, dass der defekte Link bereits abgearbeitet ist. Erst hinterher wurde mir klar, dass ich mit so einem Verhaöten (möglicherweise) dafür die Arbeit der Schiedsrichter erschweren könnte.-- LG, Susumu (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nee du, ich musste vorhin weg, daher kam ich nicht mehr dazu den Rest auch noch zu bewerten, ich habe keine Punkte abgezogen und das löschen der Disk ist ja laut MB erwünscht. So kleinlich bin ich dann auch nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Sorry, wollte nicht ungeduldig erscheinen, oder dich gar als "kleinlich" hinstellen. Mir ging es bei der Frage wirklich nur um die Klärung, ob man mit so einer Disk-Löschung den Schiris die Arbeit erschwert. Aber da das ja nicht der Fall ist, ist alles gut. Danke für die Antwort.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Problem, du darfst gern fragen und der Kommentar „Teilbewertung“ war ja durchaus missverständlich, nur ich wusste nicht, wie ich es sonst sagen sollte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gelöschte Diskussionsseiten nach Entfernung dw-Baustein 

message: Bei dem von mir bearbeiteten Artikel Friedrich Veit habe ich spaßeshalber selbst mal mit dem Bewertungstool geguckt, wie viele Punkte ich in etwa zu erwarten habe. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich mit meinem heutigen Edit, als ich einen nicht zum Thema passenden Weblink entfernt und gleichzeitig eine neue Kategorie hinzugefügt habe, meine Bilanz etwas verschlechtert habe – also weniger Punkte angezeigt bekomme als ich für die Version mit dem themenfremden Weblink und ohne der zusätzlichen Kategorie bekommen hätte. Ich will das jetzt gar nicht so sehr auf meinen eigenen Fall bezogen skandalisieren, sondern fragen, ob das ein grundsätzliches Problem des Bewertungstools darstellt. Meiner Meinung nach würde das den Anreiz setzen, die Artikel für den Wettbewerb nur so weit wie möglich aufzublähen, und das kann ja nicht der Sinn der Sache sein. --Memorino (D) 11:37, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist bekannt. Die Entfernung eines Weblinks bringt normalerweise keine Punkte. Das bewertungstool richtet sich natürlich nach der Byte-Zahö und wenn du eine Adresse entfernst, die nun mal mehr Bits hat, als die meisten kategorien, dann gibts auch weniger Punkte. Aber es ist immer noch besser als wie früher Zeilen zu zählen. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das kann schon mal so auftreten wie von dir geschildert, denn das Tool geht quantitativ vor, indem es die vorher- und nachher-Version vergleicht. Das Problem ist wahrscheinlich, dass die Änderung nicht groß genug ist, um die verloren gegangenen Bytes durch die verminderte Ähnlchkeit zu kompensieren (denn so ist die eigentliche Logik, dass auch Kürzungen usw. belohnt werden, und zwar durch die verminderte Ähnlichkeit, die das Tool berechnet und in Punkte umwandelt (siehe auch Vorlage:WBWB/Doku#Berechnung)). Durch den ql-Parameter haben die Schiris die Möglichkeit, eine Bewertung in Hinblick auf die Qualität der Überarbeitung vorzunehmen (was jedoch relativ selten gemacht wird). Des Weiteren sollte es beim Wettbewerb primär um die Artikelverbesserungen gehen, nur sekundär um das Erzielen von Punkten. Ich gehe davon aus, dass das die meisten - ich würde gar behaupten alle - Teilnehmer auch so sehen. Grundhaltung sollte sein, dass man sich nicht während der Überarbeitung Gedanken darüber macht, was später an Punkten dabei heraus kommt, sondern dass man sich auf die Verbesserung des Artikels konzentriert, den Artikel dann hier einträgt und die Punkte als Zusatzmotivation ansieht (Hauptmotivation sollte der aufgewertete Artikel sein). Natürlich kann das nur per WP:AGF gesichert werden. Insgesamt sollte das Verhältnis zwischen Aufwand, Mehrwert und den erzielten Punkten stimmen (jedenfalls für die Gesamtbearbeitung gesehen). Solche Ungenauigkeiten wie in deinem Fall sind leider nicht auszuschließen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Problem des Bewertungstools? 

message: Danke für die Punkte. Seit wann zählen hochgeladene Dateien nur bei Einbindung in den Artikel? --Flominator 15:04, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass wir das bisher anders gehändelt haben. Stell dir mal vor, ein Ortsartikel hat einen Lückenhaft-Baustein, nun fahre ich hin und mache 200 Fotos die ich alle auf Commons hochlade. Davon bin ich 2 ein und der Rest bleibt auf Commons.... Aber für alle 200 Bilder schreibe ich mir die Punkte gut. Denke nicht das das durch die Bewertungskriterien gedeckt ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:29, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir bewerten zum Thema passende Bilder im Normalfall mit (siehe hier), weil das Hochladen von Bildern anerkennenswert ist und bei Einbindung des Commons-Link auch für den Leser des Artikels (indirekt) eine Bereicherung ist. Diese Regel verhindert eine Überbebilderung, weil sonst würde sich der Bearbeiter evtl. veranlasst fühlen, möglichst viele Bilder einzubinden, obwohl der Artikel bereits ausreichend bebildert ist. Die Regel ist andererseits nicht in Stein gemeißelt und ist eher eine Konvention, deshalb kann bei Massenuploads der schiedsrichterliche Ermessensspielraum ausgenutzt werden. Können wir uns auf einen halben Punkt pro Datei einigen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:49, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Fühle mich gerade ein wenig, als hätte ich Denkmallisten mit Koordinaten versehen ;) Vielleicht ab dem 11. Bild 0,5 Punkte? --Flominator 16:19, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt nochmal neu bewertet und alle 44 Bilder reingenommen. Dafür aber den Faktor auf 0,75 gesetzt, also 75%. Ich hoffe das ist okay. Damit sinds nun rund 30 Punkte mehr. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:53, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Also ich finde auch die Anzahl der Bilder sollte schon irgendwie angemessen sein, wenn jemand beispielsweise eine Statue aus zig Perspektiven fotografiert ist das zwar schön, aber es sollte nicht dazu führen dass damit erhebliche Punkte erzielt werden. Anders ist es, wenn es sich um unterschiedliche Objekte handelt, aber ich finde mehr als ein Bild eines Gegenstandes, sollte nicht unbedingt gewertet werden, es sei denn es handelt sich um eine wichtigezusätzliche Detailaufnahme, die im Artikel der Verdeutlichung dient. Vielleicht sollte man die Zahl der Bilder pro Artikel generell begrenzen. Ich finde daher 75 % ist o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:09, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde diese provisorische Lösung in Ordnung. Ich stimme auch zu, dass man die Anzahl von hochgeladenen Bildern, die in die Bewertung einfließen, begrenzen kann/sollte. Lasst uns darüber nochmal nach dem Wettbewerb sprechen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:53, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Saig 

message: === Artikel Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden ===
Sehr knifflige Bewertung. Zum einen fällt WaWeWeWi wegen Überlänge aus (wenn alle fünf Artikel in WaWeWeWi zusammengefasst werden), zum anderen ist die bei Überlänge sonst angewandte Vorgehensweise (Text zerstückeln und jeweils WaWeWeWi laufen lassen) bei Auslagerungen nicht sinnvoll. Hier fallen also beide schwierige Fälle (Auslagerungen und Überlänge) zusammen. 
Folgendermaßen bin ich auf die 23 Punkte gekommen. 
* 3 (frei gegebene) Bonuspunkte für Kleinigkeiten, die in den Artikeln verbessert wurden, aus denen ausgelagert wurde
* 3,6 Punkte für Erweiterung des Artikels Herren von Pfirt gemäß WaWeWeWi 
* Für die Bewertung von Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden habe ich von der vierten Version ausgehend (nach Einfügung und Abgleich der Auslagerungen) gemäß WaWeWeWi bewertet (14,4 Punkte) 
* 2 Bonuspunkte für vier Belege --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:51, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung, mir war das vorhin zu kompliziert. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist es ja auch :-). Diese perverse Kombination aus Auslagerung und Überlänge hatten wir so noch nie. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Danke. Bei den Herren von Pfirt kommt ich ohne die Auslagerung mit WaWeWeWi auf 6,6 Punkte, ansonsten bin ich einverstanden :) Gruß, --Flominator 20:11, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich vertraue dir einfach mal blind, weil ich davon ausgehe, dass du weißt, was du genau ergänzt hast und erhöhe die Bewertung um drei Punkte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:30, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, Nikkis. --Flominator 12:38, 1. Mär. 2014 (CET)

text:  Ich würde beiden Punkte geben. Ein Tipp um gleichzeitiges Bearbeiten zu vermeinden: Einen Bearbeitungsbaustein setzen! Der sieht so aus:  und statt der Punkte die persönliche Signatur einfügen. Dann gleich oben in den zu Bearbeitenden Artikel einfügen (und speichern!) Schon sieht jeder, dass hier jemand am Arbeiten ist.--Goldmull (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Ich setze die Bausteine nur ungerne, um einen weiteren Eintrag in der Versionsgeschichte zu vermeiden. Dass nun Fussballmann bei 1912 weitermacht, nachdem er bereits 1908 abgeschlossen hatte, hätte ich mir denken können, das stimmt wohl. Ich hatte mittags damit angefangen, um abends weiterzumachen, da kam mir Fussballmann mit einer kleinen Ergänzung dazwischen. Nach meiner Anmerkung auf seiner Disku stellte er den Artikel abends fertig. Hier eingetragen habe ich bisher nicht, da der Artikel bei meiner letzten Bearbeitung noch nicht fertiggestellt war. Soviel zur Geschichte. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:29, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es okay, dass uns beiden Punkte gegeben werden sollen. Wie Jakob Gottfried richtigerweise festgestellt hat, habe ich den Artikel schon länger geplant zu bearbeiten und habe dies auch in der Wettbewerbstabelle angegeben. Das es nun zum Bk gekommen ist ist natürlich bedauerlich aber ich habe wie auch Goldmull die Idee mit dem Baustein gehabt und werde ihn ab jetzt immer setzen (habe ich dann auch schon im 1912er-Artikel gemacht). ----Fussballmann Kontakt 16:29, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Sehr knifflige Bewertung. Zum einen fällt WaWeWeWi wegen Überlänge aus (wenn alle fünf Artikel in WaWeWeWi zusammengefasst werden), zum anderen ist die bei Überlänge sonst angewandte Vorgehensweise (Text zerstückeln und jeweils WaWeWeWi laufen lassen) bei Auslagerungen nicht sinnvoll. Hier fallen also beide schwierige Fälle (Auslagerungen und Überlänge) zusammen. 
Folgendermaßen bin ich auf die 23 Punkte gekommen. 
* 3 (frei gegebene) Bonuspunkte für Kleinigkeiten, die in den Artikeln verbessert wurden, aus denen ausgelagert wurde
* 3,6 Punkte für Erweiterung des Artikels Herren von Pfirt gemäß WaWeWeWi 
* Für die Bewertung von Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden habe ich von der vierten Version ausgehend (nach Einfügung und Abgleich der Auslagerungen) gemäß WaWeWeWi bewertet (14,4 Punkte) 
* 2 Bonuspunkte für vier Belege --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:51, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung, mir war das vorhin zu kompliziert. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist es ja auch :-). Diese perverse Kombination aus Auslagerung und Überlänge hatten wir so noch nie. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Danke. Bei den Herren von Pfirt kommt ich ohne die Auslagerung mit WaWeWeWi auf 6,6 Punkte, ansonsten bin ich einverstanden :) Gruß, --Flominator 20:11, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich vertraue dir einfach mal blind, weil ich davon ausgehe, dass du weißt, was du genau ergänzt hast und erhöhe die Bewertung um drei Punkte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:30, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, Nikkis. --Flominator 12:38, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel [[Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden]] 

message: Argl... da ist es passiert: Der Artikel wurde von Benutzer:Fussballmann (Footballmen's Service Team) und Benutzer:Jakob Gottfried (Ohne Motto erfolgreich) bearbeitet, wobei letzterer ihn (noch) nicht in seine Liste eingetragen hat. Wie geht man mit dieser kollaborativen Verbesserung um?--Emergency doc (Disk) 23:42, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich würde beiden Punkte geben. Ein Tipp um gleichzeitiges Bearbeiten zu vermeinden: Einen Bearbeitungsbaustein setzen! Der sieht so aus:  und statt der Punkte die persönliche Signatur einfügen. Dann gleich oben in den zu Bearbeitenden Artikel einfügen (und speichern!) Schon sieht jeder, dass hier jemand am Arbeiten ist.--Goldmull (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Ich setze die Bausteine nur ungerne, um einen weiteren Eintrag in der Versionsgeschichte zu vermeiden. Dass nun Fussballmann bei 1912 weitermacht, nachdem er bereits 1908 abgeschlossen hatte, hätte ich mir denken können, das stimmt wohl. Ich hatte mittags damit angefangen, um abends weiterzumachen, da kam mir Fussballmann mit einer kleinen Ergänzung dazwischen. Nach meiner Anmerkung auf seiner Disku stellte er den Artikel abends fertig. Hier eingetragen habe ich bisher nicht, da der Artikel bei meiner letzten Bearbeitung noch nicht fertiggestellt war. Soviel zur Geschichte. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:29, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es okay, dass uns beiden Punkte gegeben werden sollen. Wie Jakob Gottfried richtigerweise festgestellt hat, habe ich den Artikel schon länger geplant zu bearbeiten und habe dies auch in der Wettbewerbstabelle angegeben. Das es nun zum Bk gekommen ist ist natürlich bedauerlich aber ich habe wie auch Goldmull die Idee mit dem Baustein gehabt und werde ihn ab jetzt immer setzen (habe ich dann auch schon im 1912er-Artikel gemacht). ----Fussballmann Kontakt 16:29, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel [[Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Deutsches Reich)]] 

message: === Vorlagenverwendung ===
Wenn ich Artikel und danach die Vorlagen wie in Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editierhinweise beschrieben einfüge kommt bei mir immer sowas wie 
raus. Was mache ich denn falsch und ich wäre für Bonuspunkte für die Schiris die das immer beheben müssen;-)?--Unimog404 (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WBWB ist die Bewertungsvorlage für die Schiris. Die Vorlage für die Teilnehmer ist WBW (siehe gelber Kasten über dem Bearbeitenfeld). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:38, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ahh, Dank Dir, Problem saß vor dem Rechner.--Unimog404 (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Wenn ich Artikel und danach die Vorlagen wie in Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editierhinweise beschrieben einfüge kommt bei mir immer sowas wie 
raus. Was mache ich denn falsch und ich wäre für Bonuspunkte für die Schiris die das immer beheben müssen;-)?--Unimog404 (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WBWB ist die Bewertungsvorlage für die Schiris. Die Vorlage für die Teilnehmer ist WBW (siehe gelber Kasten über dem Bearbeitenfeld). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:38, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ahh, Dank Dir, Problem saß vor dem Rechner.--Unimog404 (Diskussion) 07:15, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlagenverwendung 

message: Auswertung und Statistik sind komplett. Hier die Kopie der umseitigen Zusammenfassung.
38 Teilnehmer, angetreten in neun Teams und zwölf als Einzelkämpfer,
haben 1708 Artikel verbessert.
Die Platzierungen in den Gesamt- und Einzelkämpferwertungen können der
Wettbewerbstabelle entnommen werden.
Ebenso sind in ihr die Umfangreichsten Überarbeitungen vermerkt. 
In einem spannenden Finale lässt der Einzelkämpfer Wikijunkie das lange Zeit in Führung liegende Team Zeitlos am Weltuntergang vorbei hinter sich und verteidigt damit den schon im Herbst erreichten ersten Platz in der Gesamtwertung. Die Verteidigung des Gesamtsieges gelang bisher nur einmal zuvor. Zum zweiten Mal infolge sichern sich Gripweed und Flominator den zweiten Platz. Noch eine weitere Leistung ist es wert, hervorgehoben zu werden: Lómelinde landete bei sechs von sieben Teilnahmen auf dem Siegertreppchen in der Gesamtwertung. Gratulation zu diesen großartigen Leistungen!
Doch können sich die Leistungen aller Teilnehmer sehen lassen, denn die Pro-Kopf erzielten Punkte erreichen den zweithöchsten Wert der Wettbewerbsgeschichte. Außerdem erreicht die Anzahl verbesserter Artikel den dritthöchsten Wert und gemäß den vergebenen Punkten war dies der vierterfolgreichste Wettbewerb. Insofern ist es allemal verschmerzbar, dass die durchschnittliche Artikelpunktzahl auf den bisher niedrigsten Wert sinkt :-).  
Die Platzierungen der Meisterschaft 2014 entsprechen denen der Gesamtwertung, weil dies der erste Wettbewerb im laufenden Jahr war. 
Wikiweiter WBW-Weltranglistenerster
und damit Träger des Wanderpokals bleibt
Gripweed, der zugleich seinen Vorsprung in der Ewigen Tabelle vergrößern kann. Laibwächter führt immer noch den Medaillenspiegel an, obwohl seine letzte Teilnahme mehr als ein Jahr zurückliegt.
In den Top5 der WBW-Weltrangliste gibt es keine Veränderungen: Laibwächter rangiert auf dem zweiten Platz, dahinter liegen Ra'ike, Sir Gawain und Harro.
So.... und wer jetzt noch Zeit und Lust hat, kann daraus gern einen Kurierartikel basteln! ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:43, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mal so als Vorschlag?--Emergency doc (Disk) 22:38, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Gegenvorschlag? -- Harro 23:01, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich find den zweiten Vorschlag besser. Setz rein ;-)--Emergency doc (Disk) 00:25, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beide Versionen sind gut, ich würde aber auch Harros Version den Vorzug geben. Zur Vervollständigung würde ich allerdings noch die Teilnehmer nennen, die den dritten Platz in der Gesamtwertung und den zweiten sowie dritten Platz in der Einzelkämpferwertung belegen, evtl. auch die umfangreichsten Überarbeitungen. Zu den Treppchenserien: Gripweed (11/15), Flo (7/8), Lómelinde (6/7). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 07:45, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Is drin im Kurier. Ich hab nicht alles aufgenommen, je länger der Artikel, desto weniger Leute lesen ihn. Wenn noch was unbedingt rein soll, die WP ist editierbar ;-) Gruß -- Harro 14:37, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Passt schon. Danke. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:06, 4. Mär. 2014 (CET)

text:  Prima, Dankeschön Harro. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Netter Artikel mit vielen Informationen, dankeschön! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung (Kurier-Artikel?)