Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-IV

message: Eine ip hat diese kat. angelegt.Ist das wirklich sinnvoll? --gp (Diskussion) 13:21, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dort fragen: PD:Essen und Trinken. -Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:55, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Spaghetti  ? 

message: Meiner Meinung nach gehört eine Unterscheidung in:
Kategorie: Handelsunternehmen (Firmen)
Kategorie: Handelsunternehmen (Begriffe)
Jetzt herrscht da ein buntes Durcheinander. In der :Kategorie:Handelsunternehmen findet man einerseits :Kategorie:Automobilhändler (Firmen) als auch :Kategorie:Handelsunternehmen nach Sortiment (Begriffe). --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Händler 

message: Ist das eigentlich Absicht, dass die :Kategorie:!Hauptkategorie seit neuestem eine Unterkategorie der :Kategorie:Wikipedia:Kategorien ist? --Reinhard Müller (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist nun wieder verwaist. --NCC1291 (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:!Hauptkategorie]] hat jetzt eine Elternkategorie? 

message: Neben den eigentlichen Wikipedia:Listen erscheinen ja in manchen Artikeln irgendwelche Pseudo-Listen, Aufzählungen, die weder Vollständigkeit beanspruchen, noch transparente Auswahlkriterien aufweisen. (Konkretes Beispiel: Darts#Bekannte Spieler). Wäre es dann erlaubt (bzw. überhaupt möglich), stattdessen auf Kategorie:Dartspieler zu "verlinken"? Oder ist der "Einstieg" in den Kategorienbaum grundsätzlich nur über den Kategorien-Kasten am Fuß eines Artikels zulässig? Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 13:56, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja, es ist möglich im Text Kategorien wie etwa :Kategorie:Dartspieler zu verlinken, aber es ist unüblich und meist wenig sinnvoll. Wenn es irgendwo eine seltsame und nicht nachvollziehbare Auslistung gibt sollte diese direkt im Artikel verbessert werden. Eine Kategorie wäre kein Ersatz, dort sind Artikel nur alphabetisch sortiert und komplett ohne Erklärungen. --NCC1291 (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Auch Kategorien haben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, im Gegenteil. Was wäre also gewonnen? Außerdem kommen die Inhalte einer Kategorie indirekt (durch Einbindung) zustande, man hat also keine Kontrolle darüber. Und reine Namensanhäufungen sind so oder so keine wirklich wertvolle Information. Also lieber eine schlechte Liste oder gar keine Verlinkung, als eine Kategorie. Noch besser: die Liste verbessern. -- Harro 01:12, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Nein, im Artikel sollen Kategorien nicht verlinkt werden. Wenn du eine Aufzählung zusammengehörender Artikel zur Verlinkung im Artikel brauchst, solltest du zusätzlich zur Kat eine Liste anlegen. Das ermöglicht es dann auch, diese vollständig zu halten auch wenn noch nicht jeder Eintrag auch einen Artikel hat. Grüße --h-stt !? 18:40, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Auskünfte, aber ich hab gleich noch was: --Forscher56 (Diskussion) 18:59, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ist es erlaubt bzw. möglich, im Artikel(fließ)text eine Kategorie zu verlinken? 

message: Wollte mich näher mit der Philosophie der Kategorien beschäftigen, dachte ich hätte ein bisschen was kapiert, dann der Rückschlag: :Kategorie:Turm in Europa wirft alles über den Haufen, was ich glaubte verstanden zu haben. Über 2000 Artikel-Einträge, sage und schreibe 2 Unterkategorien. Schätzungsweise ein Viertel der Artikel gehören zudem in eine der Unterkategorien. Lasse mir aber gerne meinen Irrtum erklären. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 18:59, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man auf unnötige Schnittmengenkategorien verzichten will, sollte die Unterkategorie :Kategorie:Aussichtsturm in Europa wieder aufgelöst werden. Bei der Leuchtturmkategorie würde ich noch ein Auge zudrücken, da es eine entsprechende Liste gibt, die die Unterkategorie halbwegs rechtfertigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Größe der :Kategorie:Turm in Europa erklärt sich einerseits durch die Definition (Zuordnung zu einem Kontinent) sowie durch die geringe Anzahl von Unterkategorien. Inwieweit deren nachträgliches Anlegen durch Spezial:Beiträge/213.54.56.6 abgestimmt war, kann ich nicht beurteilen. Derselbe User hat jedoch als Spezial:Beiträge/213.54.142.168 Doppelkategorisierungen aufgelöst. Eventuelle Schiefstände lassen sich entweder beheben, indem man die Unterkategorien wieder löscht oder aber indem man noch vorhandene Doppeleinträge aus der Oberkategorie entfernt. --RonaldH (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bin niedergeschlagen: Ob ich das Konzept noch kapiere? 

message: Unter welchen Bedingungen sollen eigentlich Kategorien für Staaten und internationale Organisationen in Kategorien für Kontinente und geographische Regionen eingeordnet werden? Derzeit scheint das ziemlich inkonsequent gehandhabt zu werden: So erscheinen etwa die :Kategorie:Deutschland, :Kategorie:Polen und andere Staatenkategorien in der :Kategorie:Mitteleuropa; andrerseits soll z. B. die :Kategorie:Spanien nicht in die :Kategorie:Iberische Halbinsel eingeordnet werden, weil sich das Spanische Staatsgebiet auch auf außereuropäische Territorien erstreckt, trotzdem ist sie, wie alle anderen Kategorien zu Staaten der Europäischen Union, über die Ketten :Kategorie:Mitgliedstaat der Europäischen Union < :Kategorie:Europäische Union < :Kategorie:Europäische Organisation als Thema und :Kategorie:Mitgliedstaat der Europäischen Union < :Kategorie:Europäische Union < :Kategorie:Europäische Integration < :Kategorie:Politik (Europa) der :Kategorie:Europa untergeordnet. Vgl. dazu auch Benutzer Diskussion:Abderitestatos#Kategorien und Benutzer_Diskussion:Radschläger#Platz_in_der_Schweiz. --Abderitestatos (Diskussion) 16:01, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kontinente, Staaten, Organisationen …