Diskussion:Kimberella

message: Ein interessanter Artikel. Ich habe versucht, die meisten grammatischen Fehler zu beseitigen. Ich finde jedoch den Abschnitt Beschreibung immer noch unklar - kann den sich vielleicht nochmal jemand anschauen? Ich fühle mich leider nicht kompetent genug für eine Korrektur, sagt der Stephan Hense 22:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

message: Ich habe den Artikel mal fachlich überarbeitet. Unsicher bin noch, ob ich nicht die meisten Einzelnachweise raus schmeiße und stattdessen ein Literaturverzeichnis der zwei oder drei am häufigsten verwendeten Zitate einfüge. Die Grammatik und Sprache kann ruhig noch mal gegen gelesen werden. Leider fehlt noch ein Artikel zu terminus post quem, ein Begriff aus der Kladistik. Mal sehen, ob ich diese Woche noch dazu komme, diesen Artikel anzulegen. Der Quallen-Artikel, auf den im Artikel auch verlinkt, muss dringendst überarbeitet werden. Quallen sind keine Tiergruppe, sondern nur das Medusenstadium der Hohltiere. Da müsste statt dessen eine BKL erscheinen, der Inhalt könnte z.T. in Nesseltiere und Rippenquallen. Ich bitte die bisherigen "Contrahenten" um nochmaliges Lesen. Gruß -- Engeser 23:15, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe etwas Zweifel am Sinn eines Reviews, wenn der Hauptautor sich seit einem Monat weder im Artikel noch im Review blicken lässt und auch sonst keine Reaktion auf Anmerkungen erfolgt. Ich kündige mal an, den Artikel wieder aus dem Review zu nehmen, das ist sonst nur sinnlose Mühe für eventuelle weitere Gegenleser. --Sommerkom 07:43, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hatte einfach bisher andere Dinge am laufen. Ebenso ist der Artikel nun in ein Stadium gekommen, wo ich fachlich schlicht nicht mehr mithalten kann. Ich bin auch eigentlich nicht der Hauptautor, sondern nur der Übersetzer. Hauptautoren sind :en:User:Philcha und :en:User:Smith609. Ein Review dient aber nicht nur einem vermeitlichen Hauptautor, sondern ist für alle Interessierten da. --Micha 08:11, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Dann hast Du die Idee des Reviews nicht verstanden: Das Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Also nehme ich den Artikel jetzt raus, damit nicht noch andere ihre Zeit verschwenden. --Sommerkom 08:19, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Doch, ich habe den Sinn des Reviews verstanden. Dein Input ist auch nicht für die Katze. Es haben nun einfach einige Paleontologen den Artikel fachlich überarbeitet. Da warte ich eben zuerst ab, ob sie nicht noch mehr fachliche Ungereimtheiten ausbügeln. Alle deine erwähnten Punkte, die dann noch existieren, werden wir natürlich ausbürgeln. Sorry, aber nur weil etwas nicht sofort passiert, heisst doch nicht, dass es nie passiert. Geduld bitte! Ps. schau dir das mal an . Siehst du, es geht weiter. --Micha 10:12, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Es kann ja auch gerne am Artikel weitergearbeitet werden. Das Review ist aber nicht dazu da, sich Schreiber für Artikel ranzuholen nach dem Motto: Hier ist mein Artikel, der ist nicht so dolle, macht mal. Ich denke immer noch, dass Du da etwas missverstehst. --Sommerkom 10:20, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Dann baut den Artikel doch soweit aus bzw um, bis Ihr selbst nichts mehr weiter verbessern könnt, und stellt ihn danach einfach wieder ins Review. Wenn der Artikel ohnehin noch im Fluss ist, sind Anmerkungen zur Gliederung und sprachliche Korinthenkackereien wie von mir oben für die Katz. --Sommerkom 10:24, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Da hast du recht. Aber das der nochmals fachlich überarbeitet werden muss, wurde erst mit der Zeit wirklich für alle evident. Ich nehme ihn aus dem Review. --Micha 10:30, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Der englische Artikel ist lesenswert (Good article). Er soll es auch hier sein. In der Lesenwertkandidatur sind noch Mängel aufgetaucht. --Micha 08:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Geduld. Ps. ich habe noch ein Dickinsonia-Import von en.wiki auf meiner Benutzerseite. Ich werde den mal zwischenzeitlich übersetzen und nach den Erfahrungen hier, braucht auch der dann später nochmals eine sprachliche Überarbeitung. --Micha 18:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Soviel mal für heute. Griensteidl 20:01, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Dir ist aber schon bewusst, das dies eine 1-zu-1-Übersetzung von :en:Kimberella ist? --Micha 20:54, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was spielt das für eine Rolle, ob die Schwächen des Artikels schon in der enWP bestanden oder durch Neuschreiben entstanden? Ich legen an jeden Artikel die gleichen Maßstäbe an, warum soll ich bei einer Übersetzung weniger genau sein? Eine einwandfreie Übersetzung eines good article aus der enWP ist keine Garantie, dass der Artikel hier in der deWP lesenswert ist. Griensteidl 21:18, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ja auch gut so. Ich fragte nur, weil deine Frage Was soll die Bezeichnung "abgerufen 7. Juni 2007"? du hast nciht mal den Abstract gelesen? kam mir persönlich adressiert vor. Auf Englisch heisst es dann Retrieved on 2007-06-07, was ich einfach übersetzte. Das "du" müsste sich so dann eher auf den englischen Autoren beziehen, denn ich habe die Einzelnachweise von ihm übernommen. --Micha 18:14, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Der Artikel wurde noch mal fachlich überarbeitet. Um die Übersetzung habe ich mich nicht gekümmert. Die Info stammt aus der zitierten Originalliteratur. Gruß -- Engeser 23:29, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 20.10.2008 bis 24.11.2008