Diskussion:Eleonore von Aquitanien

message: Innerhalb dieses Artikels gibt es einen Link zu "Troubadoure". Dieser Artikel existiert derzeit noch nicht. Es handelt sich hierbei um den Plural von "Troubadour", zu dem es einen Beitrag gibt. Ich schlage vor diesen Link zu streichen und ihn durch einen Link auf "Troubadour" zu ersetzen. Da ich selber nicht weiss, wie das geht, stelle ich diesen Vorschlag hier zur Diskussion und hoffe, dass es Menschen gibt, die sich darum kümmern können.
:habe den Link bereits umgebogen und Trobadoure gelöscht. Übrigens: mit vier Tilden (~) kannst du deine Beiträge unterschreiben. --Geos 18:21, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Troubadore 

message: Die Auflösung ihrer ersten Ehe mit Ludwig VII. kann als eine der folgenreichsten Trennungen der Geschichte bezeichnet werden, da sie eine Entwicklung in Gang setzte, die schließlich zum "Hundertjährigen Krieg" zwischen Frankreich und England führte Bitte die genauen Verwandschaftsverhältnisse klären, da die königlichen Kinder sowieso durch alle Königshäuser verheiratete wurden, sehe ich nicht ein, warum Eleonores Trennung in Verbindung mit dem 100jährigen Krieg steht. --Felis 20:52, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich seh darin keinen zwangsläufigen Zusammenhang. Zwischen Eleonore von Aquitanien († 1204) und dem Ausbruch des Hundertjährigen Krieges liegen knapp 130 Jahre. Plantagenets und Kapetinger hatten sich 1259 vertraglich ausgesöhnt. Die Ansprüche der Plantagenets auf den französischen Thron haben nichts mit Eleonore zu tun, sie rühren von Isabella von Frankreich her, der Ehefrau Eduards II., und die lebte knapp 100 Jahre nach Eleonore. Johnny47 22:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eleonore = Hundertjähriger Krieg 

message: Der Satz: "Eine wichtige Zwischenphase in dieser Zeit spielte auf der Burganlage von Chinon." ist irgendwie ohne Zusammenhang hier eingefügt. Kann das jemand der darüber etwas weiß präzisieren. Ich bin kein Historiker, kenne das daher nicht wirklich.  Vielleicht bezieht es sich aber auf die Ereignisse die zum Tod Heinrichs führten - zumindest ist ja Heinrich in Chinon getorben, aber wirkliche Infos dazu finde ich in der ganzen Wiki nicht. Chinon kam mir sonst nur mehr im Film "Der Löwe im Winter" ("The Lion in Winter") unter. Dazu schreibt die englische Wiki aber, dass das fiktional sei. --Reini 08:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Chinon 

message: Dieser Artikel behandelt eine der bedeutendsten (weibl.) Persönlichkeiten des Hochmittelalters in recht nachlässiger Weise. Auf Deutsch gesagt: er ist eine Schande für WP! Wer sich näher informieren möchte, sollte besser das engl. Pendant lesen. Dort kann man auch erfahren, wie man eine Persönlichkeit würdigt...
––84.177.8.73 21:17, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Qualität dieses Artikels 

message: Hallo, 
Hab grad eine Stammbaumdarstellung dazugefügt. Ich sehe dabei, dass unter den Kindern ein (2) Wilhelm (17. August 1153–1156) erwähnt ist.- Nun, ich habe eben Régine Pernoud: Königin der Troubadoure. Eleonore von Aquitanien. gelesen- den hab ich jetzt noch vergessen einzufügen-wohl weil er nur 3 Jahre alt geworden ist..kommt noch. (nicht signierter Beitrag von 85.1.11.123 (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stammbaum 

message: Der Artikel wurde von BS Thurner Hof zum 19. Schreibwettbewerb von Grund auf verbessert und erzielte damals den Sektionssieg und insgesamt den 2. Platz. Die Autorin wird seit 2 Monaten auf iherer Diskussion bezüglich einer Auszeichnung angesprochen, äußerte sich jedoch trotz Aktivität weder dafür noch dagegen. --M ister     Eiskalt 23:06, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wie kommst du auf 1124? Auch wenn es Vermutungen gibt, wird im Artikel von 1122 ausgegangen. --M ister     Eiskalt 18:41, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Steht doch so im Text Wenn auch einige Quellen 1122 als Eleonores Geburtsjahr angeben, gilt mittlerweile 1124 als das wahrscheinlichere Jahr.[14] --Armin (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Jedem natürlich seine Meinung. Ich halte den Artikel für viel zu hoch in der Qualität und auch in der damaligen Bewertung im SW eingeschätzt und habe am Sonntag mehrere Stunden aufgebracht um das vernünftig zu begründen. Eine kurze Recherche zeigt bereits, dass zahlreiche Forschungsergebnisse im Artikel nicht berücksichtigt worden sind. Der einschlägige Tagungsband taucht ja nicht mal im Literaturabschnitt auf. Und zu den anderen Punkt, den du bei mir raus gegriffen hast: Völlig richtig. Beide Bezeichnungen sind hier zulässig. Auch wenn sich gegen die EN zunehmend Widerstand regt. Du weißt aber auch genau, dass Anm. präzisier in Geschichte ist als EN. Da muss man nur bei sehepunkte oder h soz u kult schauen, wenn man es nicht glaubt. Beide Seiten sind ja einschlägige Adressen im geschichtswissenschaftlichen Umfeld. Darauf habe ich in meiner Kritik mit einem "sollte (statt muss) "umbenannt werden" hingewiesen. --Armin (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, dass ich meine Meinung haben darf, Armin. Jetzt muss ich doch nochmal nachfragen: Du hältst den Artikel tatsächlich für ein „Machwerk“? -- Miraki (Diskussion) 10:55, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ach Miraki, wir wollen uns doch nicht wirklich jetzt über einzelne Begriffe streiten, die in ihrer Bedeutung unterschiedlich ausgelegt werden können (auch wenn in meiner Bedeutung ein negativer Unterton natürlich mitschwingt) Meine Meinung zur Qualität habe ich doch hier ausführlich dargelegt. Immerhin sind die zig Rechtschreibfehler mittlerweile getilgt und es wird nicht mehr von "deutschen Kaisern" gesprochen oder "Konrad III. zum deutschen Kaiser" erhoben. Das ist doch auch schon mal ein Anfang. --Armin (Diskussion) 11:10, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Mir geht es nicht um einen Streit um irgendeinen Begriff. „Machwerk“ ist meines Erachtens bei einem Artikel, der für eine Auszeichnung kandidiert, stark negativ konnotiert. Das schreibt man so nicht. Rechtschreib- und Tippfehler bei einem sehr langen Artikel und auch deutsche Kaiser kann man korrigieren, ohne die Wertung zu treffen, das sei ja auch schon mal ein Anfang im Hinblick auf die Qualität des Artikels. Eine solche Herangehens- und Bewertungsweise halte für überheblich und nur bedingt sachlich. Dabei will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 1. bis zum 11. November 2014 (Lesenswert) 

message: "...sie wurde des Ehebruchs mit ihrem Onkel bezichtigt." 4. absatz des artikels - just what the...!? ich habe nun geschlagene 25min die "ancestry"-abschnitte der englischen artikelversionen studiert und komme nicht dahinter....war ludwig der 7. von frankreich ihr onkel? oder henry der 2. von england? abartige zeiten ey, mir hat's die sprache (fast) verschlagen. ich hoffe, jemand der da den durchblick hat, baut einen entsprechenden hinweis in den artikel ein... --78.43.41.21 19:51, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Herr, dunkel war der Rede Sinn. Onkel -> der da Raimund von Poitiers--Innobello (Diskussion) 21:07, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ehebruch mit ONKEL?!