Diskussion:UEFA Champions League 2010/11

message: Hallo
* Pokalsieger 2009/10 (FC Bayern München)
* Werder Bremen (Pokalsieger 2009/10)
ist es nicht sinnvoller wenn wir zu dem Verein auch noch schreiben wodurch er sich qualifieziert hat?
-- BCDMeier 11:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerfeld 

message: Inzwischen sind mit Bayern, Inter und Barcelona eh nur noch Titelkandidaten im Rennen, die sich auch über die nationale Liga bereits qualifiziert haben. Mann könnte das mit der Nachrückregelung also entsprechend anpassen. Ganz rausnehmen würde ich es allerdings nicht, da ja immer noch denkbar wäre, dass im nachhinein noch irgendwas über den Haufen geworfen wird (z. B. wegen irgendwelcher Skandale, was wir aber mal nicht hoffen wollen). -- Duschgeldrache2 14:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit so gut, aber wie kommst du drauf: Die neun Sieger der 3. Qualifikationsrunde (Champions-Weg)?
1) 17Sieger aus der 2.Runde + Dänischer + Schweizer und Belgischer Meister = 20Mannschaften als 10Sieger 2) Neun würde nicht gehen da sonst einer ein Freilos hätte 3) bei der Gruppenphase geschrieben hast: Die fünf Sieger der Play-off Runde (Champions-Weg) -- BCDMeier 20:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Meister ist nach dem 34. Spieltag. -- Baird's Tapir 17:29, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nachrückregelung 

message: Da Glaskugeln hier ja nicht erwünscht sind, stelle ich hiermit Löschungsnatrag für die komplette Seite. Sie kann nach Abschhluß der Europapokal-Saison 2010/2011 wieder neu eingerichtet werden. Schliesslich ist die Wikipedia ja ein Nachschlage werk, und darf somit keinerlei Zukunftinformationen enthalten.--Cloakmaster 17:53, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Setzliste / Glaskugel 

message: Hallo zusammen.
Versteh das hier nicht ganz.
Müsste es in der 1. Qualirunde nicht 3 Spiele geben (Meister der Verbände auf den Plätzen 48 bis 53)
und in der 2. Qualirunde 20 Spiele (Meister der Verbände auf den Plätzen 16 bis 47 (ohne Liechtenstein)3 Sieger der 1. Runde)
Hier sind es aber nur 2 bzw. 17 Paarungen ... Erklärung? --62.159.241.122 09:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualifikationsrunden 

message: In der 2. Qualifikationsrunde wurde das Ergebnis nach Hinspiel auch in das Feld Gesamt kopiert. Das ist natürlich falsch. In das Gesamt-Feld wird erst eingetragen, wenn beide Spiele ausgetragen wurden. --95.112.8.146 22:47, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  kleiner Fehler, dass das nicht nochmal passiert: 

message: Elfmeterschießen zum Rückspiel, nicht zu Gesamt! --Sayka41 22:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Elfmeterschießen gehört nicht zum Rückspiel-ist lediglich Mittel zur Entscheidungsfidung
Unwissen sollte auf Wikipedia kein Gewohnheitsrecht haben!!-- Tmmaster 01:52, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weil es in den letzen Jahren so üblich war...: 

message: Weder hier noch unter KK steht, was KK in diesem Zusammenhang bedeutet. --DexterHolland 13:58, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl Korrelationskoeffizient. MfG, --Brodkey65 14:35, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich Klub-Koeffizient... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aaaah, dankeschön :) --DexterHolland 14:10, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KK 

message: Warum gibts keine Infobox ? unerwünscht?-- Tmmaster 01:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was sollte deiner Meinung nach drinstehen? --Hullu poro 10:16, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht schon eine Infobox-Vorlage für Fußballbewerbe andernfalls könnte sie zb so  ausschauen.--Tmmaster 18:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Aber mir gehte in erster linie einmal darum ob sie überhaupt erwünscht ist-- Tmmaster 18:59, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox ?! 

message: evtl. sollte man wie bei der Auswärttore auch ein (e) oder so! -- Damei81 21:02, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: grundsätzlich kein schlechter Vorschlag - man sollte dabe bedenken das eine solche angabe komplett unüblich ist vgl. z.B Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen -wo üblicherweise das Elfmeterschießenresultat unter "Gesamt" in Klammer angeführt wird da das Elfmeterschießen nicht Teil des Rückspiels-sondern nur ein Mittel zur Eintscheidungsfindung ist.Anderereseits würde das die Formatierung der Auswärtstorregel "anpassen".Des weiteren sollte man vielleicht in betracht ziehen das man vielleicht ein (p) verwendet. -- Tmmaster 11:53, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: grundsätzlich sollten wir aber einigen. Teilweise steht es unter gesamt, mal unter dem Rückspiel! Etwas durcheinander! -- Damei81 12:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: könnte man nicht die mittlere Spalte Gesamt breiter bachen, sodass Ergebnis und ein evtl. Elfmeterschießen in eine Zeile passen würde?--Sayka41 09:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:   Elfmeterschiesen Kompromiss 

message: Im Abschnitt mit den Qualifikationsgruppen und den Töpfen 1-4 fehlt Sampdoria Genua.
(nicht signierter Beitrag von 134.93.45.230 (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zu allen Play-Off Spielen ist nur die Mannschaft mit dem höheren Klub-Koeffizienten bereits einem Topf zugeordnet. Daher ist Bremen (mit dem Zusatz in der Qualifikation) und nicht Genua im Topf. Dort landen sie natürlich nur, wenn sie gegen Genua gewinnen. --UrLunkwill 13:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sampdoria fehlt 

message: z.Z. ist nur Topf 1 fest. die anderen können sich noch ändern, deswegen habe ich Mannschaften in die "Zwischentöpfe" gesetzt! -- Damei81 12:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aktuell setzen sich die Töpfe aber so zusammen, wie sie dargestellt waren. Nämlich aus je 8 Mannschaften, die jeweils einem fixen Topf zugeordnet sind. Im Text wird außerdem erläutert, wie sich die Töpfe noch ändern können, wenn jene Mannschaften rausfliegen, die als Qualifikanten markiert sind. Darüber hinaus müssten sonst ja auch die Mannschaften aufgelistet werden, die in der Qualifikation sind, aber nicht aufgelistet werden. Dazu der Punkt "Sampdoria fehlt" hier auf der Disk. Sobald sich an den Zusammensetzungen etwas ändert, wird es auch eingetragen.--Der Hans sag was 12:51, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Topf 

message: Es ist falsch, dass man zuerst Gruppen gebildet hat, und dann die Setzliste verwendet hat, sondern man hat bei der Gruppeneinteilung auch die Setzliste berücksichtigt. --Sayka41 16:17, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es da eine Quelle dafür? Am besten eine, in der genau erklärt wird, nach welchem Schema die GRuppeneinteilung vorgenommen wurde? 77.10.200.116 16:24, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppeneinteilung 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks