Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Blaues-Monsterle

message: Würdest Du deine Wiederwahlseite, auf eigene Veranlassung (ich weiß gar nicht ob das überhaupt geht?), nach einer erfolgreichen Wahl offen lassen? Auch wenn das Unruhe in die Community bringt, würde das vielleicht einige Kolegen beruhigen, im Notfall die Reißleine ziehen zu können. Ein Missbrauch ist da eher nicht zu erwarten. Fast viele Admins haben, unbeschadet, Wiederwahl-Stimmen auf ihrer Seite.-Ocd→ schreib´ mir   20:40, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß auch nicht, ob das geht. Daher gibt es eine etwas differenziertere Antwort als "ja/nein": Wenn es bisher – aus welchen Gründen auch immer – nicht geht oder nicht eingetreten ist, dann würde ich mich nicht aktiv dafür einsetzen, es zu ändern, weil ich diesbezüglich keine Präzedenzfälle schaffen möchte. Sei versichert, jede Lücke in einem System wird früher oder später von einer Einzelperson oder einer Gruppe zu ihren Zwecken ausgenutzt. Eine lex specialis könnte zur Folge haben, dass diese Forderung auch in Zukunft gestellt wird und ein "ja" als Antwort quasi Pflicht wird. Andererseits würde ich auf keiner Formalie beharren, wenn andere sich dafür aktiv einsetzen, ein solches Loch aufzureißen. Die zweite Möglichkeit ist, dass der Fall bereits eingetreten ist. Dann wäre es wohl sehr heuchlerisch, irgendwo in der Wikipedia eine "Arroganz der Macht" zu behaupten (wo genau diesmal ohne EN), umseitig zu erwähnen, dass ich sicher Fehler machen werde, und mich dann für mindestens ein Jahr mit ausgestrecktem Mittelfinger auf meinem Stuhl festkleben zu wollen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Selbstverständlich kann man seine WW-Seite offenhalten, wenn man das möchte. Zufällig gefunden: DerHexer 2016. Auch andere, deren Seite wegen höherer Funktionen (Bürokrat, CU) eigentlich zu wäre, lassen sie freiwillig offen. Kann man auf WP:AWW übersichtlich sehen. Allerdings erhält jeder, der das ankündigt, unweigerlich die Enthaltungen oder sogar Contra-Stimmen der Hardcore-Anti-WW-Fraktion. Nun könnte man sagen, bei dem jetzigen Stand ist das eh egal, und der Kandidat kann sich so positionieren, wie er möchte.--87.178.5.254 14:28, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und wenn ich nach einer Antwort zu einer meiner Positionen von 100% Zustimmung auf 100% Ablehnung fallen würde, wäre das kein Grund, anderes zu behaupten. Meine Meinung steht zu dieser Frage hier steht da oben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Würdest Du deine Wiederwahlseite offen lassen 

message: Hallo Blaues Monsterle, beim Überfliegen deiner Aktionen stößt man immer wieder darauf, dass du mehrfach Ärger mit dem Admin Artregor hast (absichtlich nicht als Ping formatiert, ich würde gerne zuerst die Sicht von Blaues Monsterle lesen). Wie kam es dazu, was wurde daraus und wie ist der heutige Stand? Sorry, bin einfach zu faul, zig Seiten durchzusuchen, um den Verlauf nachvollziehen zu können. --Nuhaa (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du 1x (die Causa „Mondscheinloch“) als Dauerzoff bezeichnen möchtest, würde ich dir nicht unbedingt folgen. Obgleich ich bei einigen Menschen aufgrund ihrer bisherigen Edits (meist im Artikelnamensraum) genauer drauf schaue, was sie fabrizieren, sei dir aber gesagt, dass ich gegen niemanden hier persönliche Abneigungen hege und die fachliche Qualifikation nicht von persönlichen Befindlichkeiten abhängig mache. Was Artregor angeht, bin ich der Ansicht, durch seine Aussagen in der Causa „Mondscheinloch“ ist er ist sowohl als Admin als auch als Schiedsrichter ungeeignet. Der heutige Stand ist, ich stehe (wie diverse andere) auf seiner AWW-Liste und er steht (wie diverse andere) hier auf Contra. Und ansonsten ist von meiner Seite aus nichts zwischen uns. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Von Dauerzoff kann man hier in der Tat nicht reden, da wir direkt, zumindest soweit ich mich erinnere, nur in diesem einen Fall miteinander zu tun hatten, der sicherlich unglücklich gelaufen ist und sich dort mindestens zwei Leute nicht gerade besonders geschickt verhalten haben, nämlich sowohl ich selbst als auch der hiesige Kandidat Blaues-Monsterle (das Agieren der übrigen Fallbeteiligten lasse ich hier mal unbewertet beiseite). Was ich nun relativ interessant finde, ist dass Blaues-Monsterle nun auf Grund meines Agierens in diesem, wie oben drüber von ihm ausgeführt, einen Konfliktfall mich als Admin für ungeeignet, sich selbst, der dort mindestens genauso unglücklich agierte, aber gleichwohl für geeignet hält und hier nun kandidiert. Meine Contra-Stimme hingegen bezieht sich nicht nur allein auf diesen einen Fall, sondern auf den Kommunikationsstil des Kandidaten auf Metaseiten, so wie ich ihn bisher auch zuvor schon dort wahrgenommen hatte und für einen Admin(kandidaten) nicht wirklich für angemessen halte. --Artregor (Diskussion) 19:44, 20. Feb. 2019 (CET)

text: P.S.: Auch die Kommentierei des Kandidaten von mehreren Voten direkt auf der Abstimmungsseite ist nicht wirklich souverän; Abstimmkommentare, die schlicht auf falschen Voraussetzungen beruhen kann man auf diesr Diskussionsseite inklusive Ping an den Abstimmenden richtig stellen. --Artregor (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mindestens vier Leute würde ich sagen. Und ich zähle mich selbst zu den vier Leuten dazu. Obgleich es hier nicht um dich geht, kann ich es dir dennoch sagen: Einfache Texte verstehen sollte man als Admin können und, wenn man sie nicht verstanden hat, nicht gleich zur VM rennen. Darüber hinaus sollte man in einer VM nicht versuchen, aufmüpfiges Betragen nicht nur sanktionieren zu wollen (das ist in Ordnung), sondern in der VM zu formulieren, der Gemeldete möge bitte seine Meinung widerrufen. Ihr zwei Admins habt Mist gebaut und nachdem du mich auf der VM gemeldet hattest, habt ihr zwei immer noch Mist gebaut und nachdem Itti mich nicht gesperrt hatte, habt ihr zwei immer noch Mist gebaut. Und wenn ich gesperrt worden wäre, hättet ihr immer noch Mist gebaut. So. Und wenn man mir sagt, dass ich Mist baue, dann argumentiere ich entweder inhaltlich dagegen oder ich sage: "ja". Aber ich versuche nicht, das per VM als persönlichen Angriff auf meine Unfehlbarkeit klären zu lassen. Und wie du oder andere es mit ihren Kandidatur(vorder)seiten halten, ist sehr schön. Ich lasse inhaltlich unstreitig fehlerhafte Darstellungen (zeitliche Abfolge vertauscht o. ä.) nicht unkommentiert stehen, in der Hoffnung, Dritte sehen eine Korrektur irgendwo anders. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:31, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auf die Idee, dass manche Deiner Texte auf Meta-Seiten bisweilen in rhetorisch schlechtem Stil verfasst und möglicherweise deswegen nicht immer eindeutig verständlich sind, scheinst Du bisher leider noch nicht gekommen zu sein. Kritik darf man gerne üben, doch kann man dies – Überraschung – auch in einer sachlichen und diplomatischen Weise tun, welche ohne grenzwertige Formulierungen auskommt. Und die umseitige Lektüre der Abstimmungskommentare zeigt, dass auch andere Deinen Kommunikationsstil nicht unbedingt goutieren. Vielleicht solltest Du, da es sich hier ja auch um ein kollaboratives Projekt handelt, einmal darüber nachdenken. --Artregor (Diskussion) 17:31, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Welch ein Glück, dass ich mein Geld als Physiker verdiene und nicht als Romancier. Im Rahmen der Sache habe ich noch einmal auf deiner BD den Dialog zwischen c.w. und dir nachgelesen. Was ich wirklich nicht gewusst habe, ist, dass SG-Mitglieder die Entscheidungen des SG nicht umsetzen dürfen. Das finde ich zwar auch widersinnig, nehme ich aber nun einfach hin. Von daher möchte ich meine Aussage da oben insofern korrigieren: "Es gibt da einen Admin, der hat ..." Und zum Schluss habe ich noch ein Zitat, Adolph Freiherr von Knigge: "Sei aber nicht gar zu sehr ein Sklave der Meinungen andrer von Dir! Sei selbständig! Was kümmert Dich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn Du tust, was du sollst? Und was ist Deine ganze Garderobe von äußern Tugenden wert, wenn Du diesen Flitterputz nur über ein schwaches, niedriges Herz hängst, um in Gesellschaften Staat damit zu machen?" --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Blaues-Monsterle, genau das, was Du jetzt ansprichst, war ein nicht unwesentlicher Punkt, weshalb unsere damalige Kommunikation ziemlich gescheitert ist! Du hattest Dich über eine VM-Enscheidung sehr geärgert, völlig zurecht. Auch ich war nicht gerade begeistert von dieser Entscheidung. Im Anschluss schlugst Du dann mit Deiner Verärgerung in einem aus meiner Sichtweise nicht akzeptablen Tonfall auf meiner BD auf, wobei ich überhaupt nicht verstehen konnte, was Du denn ausgerechnet von mir wolltest, da ich die VM weder selbst entschieden hatte noch als jetziges Mitglied des SG, die vom SG gesetzten Auflagen im Rahmen dieser VM selbst umsetzen konnte (was übrigens bei CUB genauso ist: diese sperren auch nicht die von ihnen per CUA nachgewiesenen Sockenpuppen, auch wenn sie selbst regulär gewählte Admins sind). Ich hatte mich innerhalb der betreffenden VM ja sogar, wenn auch deutlich diplomatischer, zumindest von der Intention her in Deinem Sinne geäußert. Somit war ich in diesem Fall schlicht der völlig falsche Ansprechpartner und Du hättest Dich schon an den Entscheider der VM wenden müssen. Die Wortwahl Deines Beitrages auf meiner BD erschien mir bei der damaligen Lektüre grenzwertig, weshalb ich ihn entfernte ich Dich auf VM meldete. Hättest Du eine meiner Entscheidungen auf meiner BD in dieser Weise kritisiert, hätte ich Dir dort vermutlich auch inhaltlich geantwortet und Dir zugleich ebenfalls mitgeteilt, was ich von Deinem Tonfall halte. Mir ging es dort also nicht darum, keinerlei Kritik an einer durchaus hinterfragbaren VM-Entscheidung zuzulassen, sondern ich verstand schlicht und einfach nicht, warum ausgerechnet meine BD der Austragungsort einer grenzwertig formulierten Kritik sein sollte, die gar nicht an mich gerichtet sein konnte, da ich keinerlei Entscheidung getroffen hatte noch treffen durfte. (Da mir schon das Verständnis abging, was Du eigentlich von mir wolltest, entstand zudem forciert durch Deinen harschen Tonfall mein Missverständnis einer einzelnen Wendung Deines Beitrages, welche ich dann irrtümlich auf mich persönlich bezog.) Kein Einstein hatte ja dann noch versucht zu vermitteln und Dich dazu zu bewegen, Deine Formulierungen nochmals zu überdenken, was Du bedauerlicherweise abgelehnt hast, da man nach Rücknahme der grenzwertigen Formulierung durch Dich die VM hätte schließen können. Diesen wirklich sehr unglücklich gelaufenen Fall sollten wir mE jetzt aber wahrlich in der Mottenkiste verschwinden lassen. Wenn er hier nicht von anderer Seite explizit angesprochen worden wäre, so wäre das für mich auch bereits mit meiner Meldung auf Deiner BD längst erledigt gewesen. Meine Contra-Stimme, ich hatte dies bereits erwähnt, resultiert nicht einfach aus dieser einmaligen Sache, da wir alle Fehler machen. Blaues-Monsterle, Du leistest in Deinem Fachbereich gute Arbeit und könntest durchaus gerade in der LD in diesem Bereich eine Verstärkung für das Admin-Team darstellen. Es ist doch auch gut, wenn & dass Du in anderen Meta-Bereichen eine eigene Meinung hast und zugleich auch Kritik klar und deutlich formulierst. Aber mE kann man den eigenen Standpunkt auch in diplomatischerer Weise unmissverständlich zum Ausdruck bringen, ohne durch überharsche Formulierungen dem Diskussionsgegner vor den Kopf zu stoßen oder ihn möglicherweise, wenn auch vielleicht ungewollt, zu kränken. Auch andere (ich natürlich miteingerechnet) haben ab und an mal einen schlechten Tag oder treffen mal nicht den richtigen Ton. Ich würde mir aber von Dir wünschen, dass von Deiner Seite her wenigstens eine Bemühung hinsichtlich einer etwas diplomatischeren Form des Anbringens Deiner ja oft durchaus berechtigten Kritik zu erkennen wäre. Dies ist ein kollaboratives Projekt, wo in vielen Bereichen das Arbeitsklima und der Umgangston schon schlecht genug sind. Und genau deshalb hielte ich es schon für unabdingbar, dass von einem Admin(kandidaten) wenigstens die Bemühung ersichlich würde, seine Kritik in einer einigermaßen verträglichen Form an die betroffenen Wikipedianer zu übermitteln. Sollte ich in Deinen künftigen Meta-Beiträgen ein solches Bemühen erkennen können, so könnte ich mir durchaus vorstellen, Dir bei einer erneuten Kandidatur in einem Jahr ein Pro zu geben. --Artregor (Diskussion) 23:04, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dauerzoff 

message: ... wie "rundgelutscht" muss ein Kandidat hier eigentlich mittlerweile sein, um noch als Admin gewählt zu werden?!? Hier haben wir jemand, der fest auf der Basis von Quellen arbeitet (und denen die das nicht tun, offen widerspricht) und im Metabereich nicht groß negativ aufgefallen ist. Und trotzdem keine Chance?!
Wir haben hier einen Kandidaten aus unserer Mitte (inhaltlich arbeitend, vielleicht nicht immer ganz perfekt in der Kommunikation mit anderen - aber ums gute Ergebnis bemüht) und wollen einen "besseren"?! Crazy ... wer sollte hier noch warum (es sei denn er ist unfauffälliger Karrierist - wie die Juristen im Bundestag ...) kandidieren?! --mirer (Diskussion) 02:28, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich gebe Kandidaten die Stimme, denen ich das Vertrauen entgegenbringe, „[...]mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen“ (WP:A). Sätze in der Vorstellung wie „[...]ich habe meine Fehlerchen im Umgang miteinander und bin beizeiten ein Trampeltier, wenn ich inhaltlich abweichende Ansichten (ich spreche explizit nicht von "Meinungen") vertrete“ schaffen bei mir diesbezüglich kein Vertrauen. (Auch die Selbsteinschätzung, dass das eigene Fachgebiet eines sei, in dem man selbst Richtig und Falsch in einem Artikel besonders einfach auseinanderhalten könne, verwundert mich. Siehe dazu unten.)--Biologos (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Um auch hierauf einzugehen: Ich habe explizit nicht von "Meinungen", sondern von "Ansichten" gesprochen. Ich denke, das sollte ich näher ausdifferenzieren. Meinung ist für mich Meta-Ebene, Ansicht Inhalts-Ebene. Letztes Beispiel dazu WP:RPQS#Freifallzeit. Wir haben andere Ansichten, ob man für eine wirklich unfassende Beschreibung die Außenlösung verwenden kann oder das komplizierter über die Innenlösung aufziehen muss. Und ich sage ganz klar: "Deine Formel ist falsch; die Annahme, die auf deine Formel führen würde, ist widersinnig". Und das mache ich nicht diplomatisch, sondern sehr direkt, denn so ist es nunmal: Astronomische Objekte sind nur bei Verschwörungstheoretikern innen hohl. Ich distanziere mich von jeder Interpretation, Engie als Verschwörungstheoretiker bezeichnet zu haben. Nachdem wir das geklärt hatten, war ich immer noch der Ansicht, die Geschichte sei nichttrivial (und sie ist es übrigens nicht). Wir haben aber unterschiedliche Meinungen, wie das im Artikel präsentiert werden kann. Ich bin immer noch der Meinung, man sollte das eher über die Innenlösung herleiten. Und wie habe ich es in den Artikel geschrieben? Über die Außenlösung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn der Adminstatus dazu gedacht wäre, engagierte, redaktionell und fachlich solide Nutzer auszuzeichnen und ihnen ihre Arbeit leichter zu machen, keine Frage, da wäre ich auf der pro-Seite gewesen. Nun sind Admins aber Hausmeister und Polizisten, die dabei auch noch "inhaltlich blind" vorgehen sollen, sowie Troll-Förster. Da wäre es ja schade um dich.-- Leif Czerny 09:08, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Oje ... Welchen Kandidat hätten wir denn gerne? 

message: Blaues-Monsterle, erlaube mir diese Frage separat zu stellen, weil sie eventuell zu weit führt, auch wenn sie deinen Vorstellungstext betrifft: 
Du schreibst in deiner Vorstellung: „Glücklicherweise bin ich in Artikeln zumeist in Gebieten unterwegs, in denen es eine klare Trennung zwischen Richtig und Falsch gibt, sodass ich mir auch eine klare Meinung über Richtig und Falsch erlauben kann. Das kommuniziere ich auch so; [...]“. Mich wundert diese Einstellung etwas. Ich habe aus Gesprächen mit theoretischen Physikern den Eindruck gewonnen, dass sich ihr Fachgebiet damit beschäftigt, immer bessere Modelle für die Abbildung der Realität zu entwickeln. Damit einher geht - so habe ich zumindest meine Gesprächspartner verstanden - doch automatisch die Anerkennung, dass Richtig und Falsch (oder mindestens Richtig) nichts Fixes sind, oder allgemeiner gesagt eine besondere Demut bezüglich des eigenen Wissens über die Welt. Habe ich meine Gesprächspartner missverstanden? Viele Grüße --Biologos (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie viele Dinge ist dies differenziert zu betrachten. Wie jede Naturwissenschaft lebt die Physik von der Falsifizierbarkeit ihrer Aussagen und es ist unmöglich, Aussagen global zu verifizieren. Als empirische Wissenschaft steckt insbesondere die Experimentalphysik in der berüchtigten Truthahnfalle: Wir können nie sicher wissen, ob ab morgen nicht doch die Äpfel plötzlich alle in den Himmel fallen, nur weil sie es in den letzten Jahrtausenden nie getan haben. Und daher können wir nie sagen: "Die Newtonsche Gravitationstheorie ist richtig." [Anm: Andererseits wird nur aufgrund der Entwicklung der ART die NG nicht plötzlich "falsch".] Was wir können, ist Theorien global zu falsifizieren. Eine Theorie, der Apfel falle immer in den Himmel, ist offensichtlich falsch. Diese globale Falsifizierung ist aber nicht Aufgabe des Theoretikers, sondern des Experimentalphysikers (die globale Verifzierung überlasse ich Theologen und Esoterikern). Von dieser globalen Dimension zu unterscheiden ist die Konsistenz innerhalb eines Theoriegebäudes. Ich kann sagen "Der Apfel fällt im Rahmen der NG immer auf den Boden". Diese Aussage ist richtig. Das ist unabhängig davon, ob ab morgen beobachtet wird, dass alle Äpfel in den Himmel fallen. Um es überspitzt auszudrücken: Wir brauchen gar keine Realität, die wir abbilden müssten und ob die Theorie an sich falsch ist, hat keinen Einfluss darauf, ob Aussagen innerhalb der Theorie richtig oder falsch sind. Nehmen wir ein paar Beispiele hier in der Wiki, zu denen ich mich hier oder umseitig schon geäußert habe. 1. die Geschichte mit der "Relativistischen Masse des Lichts usw." – das ist eine neue Theorie und ich fühle mich auch ohne genügend Kenntnisse in den neuesten experimentellen Messungen zur Überprüfung der ART firm genug, das in Übereinstimmung mit dem Grundsatz "keine Theoriefindung" in den Orcus verbannen zu lassen. Ich maße mir sogar trotz meiner Unkenntnis an, diese Theorie als global falsch zu klassifizieren, da sie im Widerspruch zu etablierten und getesteten Theorien steht. 2. die Geschichte mit der Corioliskraft – ich habe auf der Diskussionsseite (ohne Abgleich mit der Literatur, aber es findet sich sicher) in 5 oder 6 Zeilen im Rahmen der klassischen Mechanik, auf einem anderen Weg als im Artikel dargestellt, hergeleitet, warum die Aussagen im Artikel richtig sind und der Versuch der Änderung, der sich auf eine Arbeit unter vielen gestützt hat, Unfug war. 3. die Geschichte mit dem Foucaultschen Pendel – ich stand zuerst auf der "falschen" Seite der Diskussion, da ich dem im Artikel dargestellten Weg gefolgt bin und eine Inkonsistenz übersehen hatte. Die Inkonsistenz war, dass wir (in Übereinstimmung mit der Literatur!) die \mathcal O(\Omega^2)-Terme der Zentrifugalkraft wegwerfen und (in Übereinstimmung mit der Literatur!) zum Schluss aufgrund der Corioliskraft einen Effekt \mathcal O(\Omega^2) produzieren. Auch wenn ich auf der "falschen" Seite stand und jemand anders auf der am Ende des Tages "richtigen", waren die Argumente dieser Person nicht stichhaltig ("Nehmen wir an, die Erde sei eine Scheibe"). Mit nicht stichhaltigen Argumenten kann ich alles schlussfolgern. Was du zwar nicht explizit gefragt hast, ich aber dennoch beantworten möchte: Wir Theoretiker leben davon, eigentlich zu glauben, alles was bisher an Theorien existiert, wäre (zwar nicht unbedingt falsch, aber) unvollständig. Ansonsten bräuchte es uns ja nicht. Und wie ich bereits habe durchscheinen lassen: Ich bin in dem Sinne ein "Außenseiter", dass ich nicht an die Kopenhagener Deutung glaube. Ich weiß aber, dass die KD die Intepretation der Quantenmechanik ist, die sich mit der SRT verträgt, und lebe gut damit, dass sie auch die Grundlage meiner Arbeit ist. Und daher würde ich sie auch nie als "falsch" zurückweisen. Aber wenn wir in 100, 200 oder 300 Jahren eine echte Revolution in der Physik erwarten (also nichts mit "und hier ein bisschen SUSY, da ein bisschen GUT"), dann gehe ich stark davon aus, dass dabei die KD fallen wird.  Oder um es auch ganz kurz zu machen: Wofür man keinen Literaturbeleg herankarren kann, ist erstmal "falsch", wofür man gute Literaturbelege herankarren kann, oder was (ich verwende das Wort hier einfach einmal) trivial ist, ist (vielleicht nicht global richtig, aber) "konsistent". Und um trivial korrekte von trivial falschen Aussagen sowie gute Literatur nicht nur von Spinnern (nein, die werden auch nicht besser, wenn man sie anders nennt), sondern auch von unklarer oder schwammiger Darstellung zu trennen, muss man Erfahrung und das Fachwissen haben. Selbstverständlich  funktioniert das auch bei mir nicht immer und auch in guter Literatur können sich Fehler einschleichen (cf. Diskussion:Klein-Nishina-Wirkungsquerschnitt). Dafür schreiben wir aber an einem Wiki und nicht an einer Monografie. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:55, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wow, danke fürs Ernstnehmen meiner Frage. Und für die ausführliche Antwort, von der ich bei einmaligem Lesen allerdings höchstens ein Viertel verstanden habe. Darum nur zu deinem letzten Absatz: Alles, was du dort schreibst, gilt meiner Ansicht nach für sämtliche Naturwissenschaften. Und ich vermute, dass auch Autoren aus den Geisteswissenschaften, der Medizin und vielen weiteren Wissensbereichen diese Aussagen für sich exakt so in Anspruch nehmen – vielleicht völlig berechtigt. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 17:57, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Richtig und Falsch