Diskussion:Abermals krähte der Hahn

message: Der Artikel in der jetzigen Form (Januar 2015) ist wenig informativ und die Auseinandersetzungen zwischen "Gegnern" und "Anhängern" Deschners nicht konstruktiv. Schön wäre, wenn der Artikel Deschners im Buch klar formulierte Ansichten (oder Thesen) zum historischen Jesus, zu weiteren wichtigen Personen der Geschichte des Christentums, zu Gott und zur Kirche nennen würde. Dies könnte man ganz sachlich tun. Das hier passende Kapitel "Inhalt" tut sich nicht einmal in Ansätzen.
Also z. B.:
Den folgenden Absatz habe ich in den Artikel eingefügt (so dass er an dieser Stelle eigentlich gelöscht werden könnte - falls das nicht den Wikipedia-Regeln widerspricht): (nicht signierter Beitrag von Schnaus (Diskussion | Beiträge) 18:51, 30. Jan. 2015 (CET)

message: *Im ersten Teil habe ich hauptsächlich etwas neutralisiert. (Außerdem geht's im Buch nicht nur gegen die katholische Kirche.)
*Ich hoffe auch die Fans stimmen mit mir darin überein, daß im Abschnitt Kritik zunächst einmal die Kritik dargestellt werden sollte, bevor die Kritik der Kritik erfolgt.
*Ebenfalls sollte die neutralere Formulierung im Konjunktiv kein Problem sein.
*Die nach dem Erscheinen des Buches über den Autor hereinbrechende Negativkritik verstummte alsbald, denn Deschner konnten keine Falschbehauptungen nachgewiesen werden und er hatte ja fast ausschließlich die Arbeiten von Theologen für sein Werk herangezogen.
:Erster Teil rausgenommen: Die Kritik "verstummte" vor allem, weil kritische Rezensionen normalerweise in der Zeit der Veröffentlichung eines Buches erscheinen. Natürlich wurden Deschner Falschbehauptungen nachgewiesen, was seine Fans aber nicht daran hindert (nicht nur hier), nach wie vor das Gegenteil zu behaupten. (Weshalb es gerne hier stehen bleiben kann. Klüger ist da allerdings schon die Strategie derer, die sagen, durch die nachgewiesenen Fehler werde das Gesamtbild nicht beeinträchtigt.)
*wie die Zahl der Hexenverbrennungen, bei der Deschner eine deutlich zu hohe Berechnung eines anderen Autors übernahm
:Die Autoren, von denen Deschner diese Zahl übernahm, haben überhaupt keine Berechnungen angestellt, sondern eine unkritisch übernommene Zahl weiterkolportiert. (Wie Deschner dann auch.) --129.187.254.11 03:11, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Zur Überarbeitung

message: Zu glauben Deschners Werk Abermals krähte der Hahn gilt als ein Standardwerk der Kirchenkritik sei NPOV und Deschners Werk Abermals krähte der Hahn gilt seinen Anhängern als ein Standardwerk der Kirchenkritik sei POV bringen wohl nur Deschnerfans fertig.
Also ein Standardwerk ist nach Wahrig ein "mustergültiges, grundlegendes Werk". Das ist eine (sehr) positive Wertung, die natürlich bezogen auf Deschners umstrittenes Werk von denen nicht geteilt wird, die meinen, daß es grundlegenden wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt. Daß diese kritische Bewertung von einer beachtlichen Gruppe von Rezensenten, Lesern und Fachleuten vertreten wird, wird auch ein Deschnerfan nicht leugnen können. Klar, er hält diese Leute für dumm, unehrlich, bestochen, unkritisch - was auch immer - (Deschner gibt ihm dabei ein leuchtendes Vorbild), und er meint, ihre Argumente seien leicht zu widerlegen - wunderbar, aber das ist halt sein POV und nicht eine allgemein geteilte Auffassung. --129.187.254.11 21:58, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Standardwerk" NPOV? 

message: Was spricht gegen den von Nur1oh wieder gelöschten folgenden Absatz, enthält er Unwahrheiten? :
*Das Werk bedient sich vor allem in späteren Kapiteln einer unlauteren suggestiven Technik, indem etwa darauf hingewiesen wird, auch Hitler oder amerikanische Generäle, die beim Abwurf der Atombombe beteiligt waren, sein katholisch gewesen. In derartigen Versuchen kann man durchaus eine suggestive Manipulation vermuten, die als gefährlich angesehen werden kann, da sie nicht darauf hinweist, dass moralisches Fehlverhalten sich keineswegs als Eigenschaft bestimmter religiöser oder politischer Gruppierungen darstellen läßt, sondern eher als Eigenschaft des Menschen an sich aufgefasst werden muß. Erwartungsgemäß fehlt in Deschner's Werk die kritische Auseinandersetzung mit Verbrechen, die durch atheistische Ideologien wie dem Nationalsozialismus und dem Kommunismus gerechtfertig wurden. Es wird vielmehr ein Weltbild präsentiert, das in einer Weise verzerrt und vereinfacht ist, dass sich darin vielleicht sogar eine ähnliche Gesinnung vermuten läßt, wie jene, die im dritten Reich durch Propaganda und Verzerrung der Realität die Juden als Grundübel und hervorstechenste Quelle alles Bösen darzustellen vermochte.
--Hansele (Diskussion) 23:32, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Absatz 

message: Im Artikel findet sich der Satz: 
Als Quelle dazu nennt er während die heutige Forschung für die gesamte Hexenverfolgung (auch in protestantischen Gebieten) von deutlich unter 100.000 Opfern ausgehe.
Für mich ist der Satz sinnlos - er ist einfach nicht verständlich. Ich nehme ihn daher vorerst aus dem Artikel heraus, da ich auch nicht in der Lage bin, ihn sinnvoll zu komplettieren. --Hansele (Diskussion) 13:59, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe den Satz jetzt so geändert, wie ich ihn verstehen würde. Sollte das falsch sein: bitte korrigieren und/oder erläutern. --Hansele (Diskussion) 14:02, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Sinnloser Satz

message: verstehe ich nicht. Sollen damit die bibliographischen Daten der jeweiligen Ausgaben für die Nachwelt festgehalten werden? Dafür gibt es doch wohl das z.B. das GVB oder die Deutsche Bibliothek. Interessanter wären jawohl Rezensionen oder andere kritische Artikel zum Werk! Deschner weist eigentlich in seinem Werk darauf hin, dass man sich am besten mit den kirchengeschichtlichen Publikationen katholischer und protestantischer Provenienz auseinandersetzen sollte um das wahre Ausmaß kritischer Problemfelder des besagten Gegenstands zu erfahren.--78.51.145.133 06:57, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  die Auflistung der Ausgaben des Werkes