Diskussion:Debian/Archiv/1

message: Hier noch das Debian-Logo als Ascii-Art:
                                  _,met$$$$$gg.
                               ,g$$$$$$$$$$$$$$$P.
                             ,g$$P""       """Y$$.".
                            ,$$P'              `$$$. 
                          ',$$P       ,ggs.     `$$b:
                          `d$$'     ,$P"'   .    $$$
                           $$P      d$'     ,    $$P
                           $$:      $$.   -    ,d$$'
                           $$;      Y$b._   _,d$P'
                           Y$$.    `.`"Y$$$$P"' 
                           `$$b      "-.__
                            `Y$$b
                             `Y$$.
                               `$$b.
                                 `Y$$b.
                                   `"Y$b._
                                       `""""
  
                       _,           _,      ,'`.
                     `$$'         `$$'     `.  ,'
                      $$           $$        `'
                      $$           $$         _,           _ 
                ,d$$$g$$  ,d$$$b.  $$,d$$$b.`$$' g$$$$$b.`$$,d$$b.
               ,$P'  `$$ ,$P' `Y$. $$$'  `$$ $$  "'   `$$ $$$' `$$
               $$'    $$ $$'   `$$ $$'    $$ $$  ,ggggg$$ $$'   $$
               $$     $$ $$ggggg$$ $$     $$ $$ ,$P"   $$ $$    $$
               $$    ,$$ $$.       $$    ,$P $$ $$'   ,$$ $$    $$
               `$g. ,$$$ `$$._ _., $$ _,g$P' $$ `$b. ,$$$ $$    $$
                `Y$$P'$$. `Y$$$$P',$$$$P"'  ,$$. `Y$$P'$$.$$.  ,$$.
--Daniel Beyer ✉ 13:26, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Debian-Logo als Ascii-Art 

message: Leute, bitte legt doch nicht für jede Version einen eigenen Artikel an. Das ist doch sinnbefreit. Schreibts hier mit dabei und gut ist... danke. ((o))  Bitte?!?  10:07, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel für Softwareversionen 

message: Ehm im Abschnitt "Veröffentlichungen (Releases)" sollten wohl die Namen von stable und testing erneuert werden. Sarge&Etch statt Woody&Sarge. Doch wie heisst dann das nächste Release, von dem im Text auch gesprochen wird? --Retoreto 23:04, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst die nach Etch? Der Name wird wohl noch 'ne Weile nicht feststehen. --Eike 23:22, 6. Jun 2005 (CEST)

text: PS: Das Erneuern hättest du auch selbst machen können, sei mutig! --Eike 23:26, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Arbeitsname für zukünftige Releases ist immer Testing+n also Etch+1 --Hendrik Brummermann 21:37, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Debian 4 Wurde released, wer etwas Zeit hat und im Bilde ist kann ja mal die Seite aktuallisieren :)  --217.93.226.83 15:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

text:  Der aktuelle Arbeitsname des Nachfolgers von "Etch" ist "Lenny". Siehe auch . -- Can Filip Sakrak 01:24, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sarge stable 

message: Ich habe Folgendes aus dem Artikel übernommen. Ich finde es nicht sinnvoll, eine Wörterbuch für Debian-Sprache anzufangen. Das meiste ist für die Allgemeinheit eh nicht sehr wissenswert. --Eike 01:23, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Debian-Ausdrücke 

message: Ich frage mich, welchem Schema die Linkliste auf der Artikelseite folgt. Bis vor kurzem waren in der Linkliste zahlreiche hilfreiche Links (u.a. auch das durch mich betriebene Forum debianforum.de) enthalten. Seit der Löschaktion sind nur noch wenige Links da, zwei davon (Social Contract und security.d.o) sind prominent auch über debian.org erreichbar. Trotzdem sind sie in der Linkliste enthalten. Um sparsam mit den externen Links umzugehen würde ich vorschlagen, das nur debian.org (als offizielle Seite), backports.org (als inoffizielle Softwarequelle), debianhowto.de (als HowTo-Sammlung zur Serverinstallation), die debian-user-german FAQ und debianforum.de (als größtes deutschsprachiges Debian-Anwenderforum) verlinkt werden. --SebastianFeltel 19:08, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Foren werden grundsätzlich nicht verlinkt. Ansonsten unterstütze ich den Vorschlag. --Eike 00:19, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu Debian-relevanten Seiten 

message: „Debian wird 'deb ian' [dɛbˈiːjən] ausgesprochen, da sich der Name der Distribution von den Vornamen des Debian-Gründers Ian Murdock und seiner Frau Deborah ableitet.“
Bei der Begründung sagt mir mein Sprachgefühl, dass es [ˈdɛbjən] ausgesprochen werden müsste.
-- Pemu 18:03, 9 November 2005 (CET)
:Quatsch. Keine Ahnung, was mich geritten hat. -- Pemu 01:48, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo, ich hab' grad auf der Website von Debian gesehen, dass dort was anderes steht. Hier wird die Aussprache von Debian mit /ˈde.bi.ən/ umschrieben (http://www.debian.org/intro/about#history). Ich denke einfach mal, dass das so stimmt, und werde es entsprechend anpasen. Werd mir persönlich aber wohl trotzdem nicht so schnell das [ˈdi.bi.jən] abgewöhnen können ;). --129.13.186.1 22:25, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nachmal ich: Ich hab' es doch so stehen gelassen, da auf http://www.debian.org/doc/manuals/project-history/ch-intro.de.html gegenteiliges steht. Hab' grade keine Zeit, aber wenn mal jemandem langweilig ist, kann er/sie das ja nochmal genauer recherchieren. --129.13.186.1 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Was mir beim Überfliegen aufgefallen ist: Ist das eigentlich vertretbar und sinnvoll, E-Mail-Adressen im Klartext in den Text zu setzen statt unten kommentierte Weblinks, unter denen man die findet? --Wolfgangbeyer 09:19, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vertretbar vielleicht, sinnvoll wohl nicht. Ich hab's rausgenommen. --Eike 12:22, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  E-Mail-Adressen 

message: Zitat: "Ein Stammbaum ist ein Netzwerk (bestehend aus Knoten und gerichteten Kanten), mit dem die Abstammung (auch im Sinne von "Herkunft") von Lebewesen oder Erscheinungen dargestellt werden soll." Quelle: Stammbaum. Siehe auch Stammbaumtheorie. Ein Stammbaum zeigt nur, wo was ursprünglich her kommt, nicht, wovon es permanent immer wieder beeinflusst wird. Demnach ist SLS der Ursprung von Debian, das sagt der Artikel ja selbst: "Debian basierte ursprünglich auf SLS." Das Debian heutzutage nicht mehr darauf aufbaut, sollte klar sein. --Liquidat, Diskussion, 01:52, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Recht hat die IP, hier die Quelle: Originalposting auf Google Groups. --Liquidat, Diskussion, 02:25, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stammbaum, SLS und Debian 

message: Wenn im Absatz "Typische Debian-Anwender" Ubuntu genannt wird, so sollte auch Kanotix genannt werden. Zumal Kanotix Debiankompatibel ist, was für Ubuntu nicht zutrifft. --217.224.113.62 02:15, 11. Mai 2006 Unterschrift hinzugefügt von Blauebirke
: Schon, aber Knoppix und Ubuntu sind sehr bekannte Deverate, die jeweils einen großen Schritt in Richtung Benutzerfreundlichkeit getan haben. Bei Kanotix weiß ich nicht in wiefern dies zutreffen soll (auch wenn Kanotix ein wenig älter als Ubuntu ist). Komplett inkompatibel sind nebenbei auch Ubuntu und Debian nicht. Ich glaube nicht, das es Sinn macht ähnliche Distributionen aufzulisten. --Blauebirke ☕✍  14:51, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Typische Debian-Anwender, Nennung von Kanotix 

message: Wieso kann ich den Quelltext des Wikiartikels nur betrachten und nicht bearbeiten? Das verstößt doch gegen die Prinzipien von Wikipedia. Müsste ich mich immer anmelden, so hätte ich wahrscheinlich noch bei (fast) keinem Artikel was beigetragen!
:Wenn du auf 'Quelltext betrachten' gehst, findest du doch oben diesen Link, wo erläutert wird, warum der Artikel derzeit für die Bearbeitung durch 'anonyme' Benutzer gesperrt ist. Das ist zwar in der Tat unschön, wenn sowas passiert, aber in dem konkreten Fall wurden immer wieder üble Unterstellungen gegen die Linux-Community eingestellt. Wenn du über so eine Sperre stolperst, kannst du die Seite auf Wikipedia:Entsperrwünsche eintragen und dort am besten kurz darlegen, was du vorhast zu ändern. Grüssle, --Gnu1742 08:59, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's freigegeben, ist ja 'ne Weile her. Übrigens ist fast kein Artikel der Wikipedia gesperrt. --Eike 09:21, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quelltext nur betrachten 

message: "Die Tatsache, dass die Weiterentwicklung der Distribution öffentlich sichtbar unter Beteiligung einer Vielzahl von Paketbetreuern geschieht, erfordert besondere Sicherheitsmaßnahmen. Beispielsweise werden Änderungen an Paketen grundsätzlich mit einem verifizierbaren Schlüssel digital signiert." - Ich halte hier einen kleinen Verweis auf den technischen Hintergrund für angemessen. Sollte eher auf Elektronische Signatur oder auf Hash-Funktion verwiesen werden? -- Can Filip Sakrak 13:10, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Sicherheit fängt mit der Elektronischen Signatur an. Hashs können von jedem berechnet werden und bieten daher nur eine Sicherheit, da die Hashs selbst signiert wurden (Quelle: SecureApt). Ich bin mir aber nicht sicher, ob Pakete oder gar ihre Änderungen signiert werden. Da die Pakete selbst auf den Debianrechnern gebaut werden, würde es mich wunderen, wenn mehr als die Source-Pakete von den DDs signiert werden.  --Blauebirke ☕✍  16:56, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Source-Pakete werden von den Erstellern signiert, Binärpakete, Listen der Binärpakete, ... von Debian. Es werden keine Änderungen von Binärpaketen veröffentlicht, sondern immer komplette neue Pakete. --Eike 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Debian und Sicherheit 

message: ich hab mal den Architekturlink geändert da ich mit großer wahrscheinlichkeit vermute, dass mit dem nichtvorhandenen kleingeschriebenen mipsel ein Wikilink auf den vorhandenen MIPSel eintrag gemeint war... bei einer falschen vermutung einfach wieder zurücksetzen... ;) und möglichst noch hier einen Kommentar hinterlassen...
: Ist genau richtig, danke! --Eike 19:19, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Die Architektur mipsel bzw MIPSel 

message: In Debian - Veröffentlichungen (Releases) steht als Beispiel für contrib-Inhalte "Java-Programme, die die Java-Laufzeitumgebung von Sun Microsystems benötigen". Das ist doch nicht mehr aktuell, oder? -- Mms 12:31, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wieso? Suns Java ist doch AFAIK noch nicht freigegeben...? --Eike 23:55, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Java (Programmiersprache)#Java_als_freie_Software. Java wird erst im Frühling vollständig unter der GPL stehen – im Moment aber nur der Compiler (javac) und Hotspot (die "Virtuelle  Maschine"). Für etch bleibt also alles beim Alten, da die freien Alternativen ihre Probleme größtenteils (ausschließlich?) bei den Klassenbibliotheken haben. Die Suche nach einem neuen prominenten Beispiel kann beginnen (mir fällt nichts ein). --Blauebirke ☕✍  00:56, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OSDL Desktop Architects Meeting-3: , Seite 4: »Application vendors want stable, consistent interfaces maintained over time (don't obsolete anything).« Falls dieser Forderung bei Debian nachgekommen wird, werden die alten Bibliotheken als optionales Package angeboten werden. Da sie nur mit non-free-Software zu gebrauchen sind, könnte das ein prominentes Beispiel werden. -- Mms 10:02, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  contrib 

message: Das auf der Seite genannte Sicherheitskonzept von Debian ist mir zu stark gelobhudelt. Sicher unterstützt das Security-Team stable, aber derzeit doch wohl  auch vornehmlich Server Software. Wenn ich mir den Mozilla anschaue den Debian woody mitbringt, ist der IMHO von diversen Security holes betroffen. Auch kann es vor allem in testing passieren, dass man monatelang gravirende Security-fixes nicht bekommt. Wenn nämlich aus Sid wegen bestehender bugs nichts nachrutscht, kümmert sich AFAIK niemand um die Securtity des testing Paketes. Die patches die laufen um die stable Version zu fixen, kann man nicht gebrauchen um die 4 Versionen weiterentwickelte testing Version zu patchen. Daher ist testing IMHO ein viel größeres Security Risiko als sid. AFAIK liegen die derzeitigen Verschiebungen des sarge release auch daran, dem Security Team Power fehlt. Jemand mit etwas mehr Ahnung vom Schreiben in Wikis sollte den Text überarbeiten oder mich überzeugen, warum er so bleiben soll ;). -- maik
: Ein paar Anmerkungen auf deinen Kommentar:
:* Der stable Security-Support erstreckt sich auf alle Paket, nicht nur auf Server-Software.
:* Es gibt Security-Support für den Testing-Zweig, dazu sei dir eine Netz-Suche nach "debian testing security" empfohlen. Der Support adressiert genau das von dir beschriebene Problem: Probleme werden gefixt, wenn dies durch Nachrutschen von Paketen aus sid nicht möglich ist.
Der Vergleich mit den BSD-Systemen erscheint mir deplaziert. Wenn schon, dann sollte man eher mit anderen GNU/Linux-Systemen vergleichen. -- Dsdvado 14:21, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die freien BSDs sind auch Freie Software und sollten daher in Betracht gezogen werden, wenn man sich überlegt, welches Betriebssystem man einsetzt. Von OpenBSD wird gerne behauptet, es sei das sicherste Betriebssystem per Default. Einige Debianer bezweifeln das. Ich finde den Vergleich platziert. -- Mms 12:38, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitskonzept 

message: Ich stelle für die Navigationsleiste einen Löschantrag. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007, Vorlage:Navigationsleiste Debian-DerivateLöschanträge. Begründung aus: Hilfe:Navigationsleisten - "Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. "
Eine Navileiste kann der sich wandelnden Relevanz und der fortschreitenden Aufteilung der Linux-Distributionen nie gerecht werden. Lösung: Das Portal:Linux pflegen und bei jeder Distribution, die in Wikipedia für relevant erachtet wird, in ihrem Artikel die abgeleiteten Derivate unter 'Derivate' (oder einer ähnlichen Überschrift) mit einer kurzen Beschreibung eintragen. 
Ob es sinnvoll ist, bei großen Distributionen wie Debian, Red Hat oder Ubuntu eine Kategorie anzulegen, in der alle Abwandlungen und Derivate erfasst werden, mögen die Kategoriespezialisten beurteilen.
Navigationsleisten scheinen auf den ersten Blick immer sinnvoll zu sein und die Abschaffung erscheint als Verlust. Ich bitte aber, sich zuerst bei Hilfe:Navigationsleisten zu informieren, und dann entweder sachlich zu kritisieren oder die Abschaffung zu unterstützen.
Falls schon vorher klar ist, daß bei Debian die für Wikipedia relevanten Derivate eingetragen werden dürfen, hätte ich einige Kandidaten, die wir dannn hier filtern könnten. Es soll ja kein Derivate Flohzirkus werden, aber es könnte über die zur Zeit noch auf der Navigationsleiste geführten Debian Derivate etwas hinausgehen. Gibt es insbesondere zu Letzterem hier schon klare Antworten?--fluss 01:05, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste + Debian Derivate 

message: "In der Vergangenheit wurden die Zeiträume zwischen den Releases immer größer." stimmt seit heute nicht mehr und sollte überarbeitet werden. Um den Sinn zu erhalten könnte vielleicht allgemein geschreiben werden, dass die Zeiträume derzeit höher sind als bei den meisten anderen Distributionen. --Briks 18:11, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeiträume zwischen Releases 

message: "Debian Sarge mit GNOME 2.8" steht unter dem Bild, ich glaub das kann nicht sein, mein Feisty Fawn hat ja erst Version 2.18. --217.93.226.83 03:20, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Terminalprogramm war wohl Version 2.8. Ist aber IMHO unnötig zu erwähnene, also hab' ich's entfernt. --DaB. 03:31, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gnome Version 

message: Ich denke es wäre sinnvoll soweit wie möglich auf deutsche Seiten zu verlinken, insofern der Inhalt bewart wird. Ich habe das hiermit mal getan: zu den verschiedenen Release-News jeweils eine deutsche Release-News verlinkt. Soweit möglich. Bei den ganz altem gab es keine deutsche news und bei Slink war die deutsche news extrem kurz: http://www.us.debian.org/News/1999/19990309.de.html
Wenn ihr anderer Meinung seid, dann sagt das bitte. Z.B. habe ich http://www.debian.org/News/2007/20070408 anstatt folgendem verlinkt http://lists.debian.org/debian-announce/debian-announce-2007/msg00002.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fr3ddy (Diskussion • Beiträge) 4:23, 16. Apr 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks
: Völlig richtig: deutschspr. Weblinks sind zu bevorzugen, das steht auch auf WP:WEB. --Nyks ► Fragen? 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionen 

message: der letzte link funzt nicht, ich nehme in deshalb mal raus...84.56.249.222 15:31, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter link 

message: Das Debian-Logo steht im Commons zur Löschung an, weil es außerhalb von Debian nur dazu genutzt werden darf, um auf Debian zu referenzieren, was Commons selbst offenbar nicht tut. Sollte es vorsorglich hier lokal nochmal hochgeladen werden, oder warten wir das Verfahren im Commons ab? :: defchris : Postfach : 21:30, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hier hochladen. Das ist genau so ein Fall, wo sich Commons und de-WP unterscheiden: wir dulden Logos, Commons nicht. --TheK? 21:32, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Debian-Logo 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 13:09, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Die Auslagerungen "Debian-Projekt", "Debian-Distributionen" und "Debian Social Contract" habe ich mal entsorgt. Für die GFDL die Autorenliste:
; Distris: Kockmeyer, Mms, Meph666, Rrosenfeld
; Contract: Mot2, TheK
; Projekt: Kockmeyer, Mms, Mot2, Eike sauer, Rrosenfeld, TheK
Bitte nicht wieder alles auslagern, das führt nur dazu, dass die Einzelteile gelöscht werden! --TheK? 21:37, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Korrigiert: Ich heiße Mms. --Mms 22:43, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auslagerungswahn 

message: : Aus dem Abschnitt "Debian-Derivate":
 Weitere sind im Artikel Debian-GNU/Linux-Derivate aufgezählt.
: ...sind sie nicht, da stehen nur ein paar Allgemeinplätze zum Thema (sprich: Der Artikel könnte locker wieder hier rein). Soll das heißen, Knoppix und Ubuntu sind die einzigen Debian-Derivate, die die deutsche Wikipedia kennt? --18:36, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Debian-Derivate 

message: Debian ist nicht nur Linux, wäre schön wenn das jemand ändern könnte. Ich mache das nicht mehr, da Leute ohne Ahnung von Debian das ja doch wieder rückgängig machen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.199.61.63 (Diskussion • Beiträge) 04:08, 7. Jan. 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)
:Zitat aus www.de.debian.org: „Debian ist ein freies Betriebssystem (OS) für Ihren Rechner. [...] Debian verwendet den Linux-Betriebssystemkern, [...] Debian GNU/Linux ist mehr als nur ein Betriebssystem [...]“ sagt aus dass mit "Debian" offiziell "Debian GNU/Linux" gemeint ist. Auch nicht Projektintern ist Debian ein gebräuchliches Synonym für Debian GNU/Linux. Außerdem gibt es noch das Debian-Projekt und andere "Debians" wie bspw. Debian GNU/Hurd, die mit anderen Kerneln laufen als mit Linux, diese werden aber im Artikeln ebenfalls angesprochen. Daher sehe ich an dieser Stelle keinen Handlungsbedarf. Gruß -- Meph666  → post 10:54, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Debian != Linux 

message: Kann jemand angeben im Artikel wie viele Pakete debian pflegt? Gerade die hohe Anzahl an Paketen war ein Vorteil von Debian. Ich kann aber im Moment nicht finden, wo die blosse Anzahl an Paketen geschrieben steht.
: 18733. Das sagt jedenfalls die  Startseite von www.debian.org. Und die sollten das wissen.---<(kmk)>- 02:55, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pakete 

message: Warum ist das im zweiten Satz so auffaellig eingeschraenkt formuliert ? Es denkt doch niemand darueber nach, unter Debian einen anderen Kernel zu setzen. Oder irre ich da ?  -- Juergen 80.133.188.69 20:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Danke.  -- Juergen 80.133.188.69 00:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Im Moment" Linux 

message: Habe das, was heute ja erschienen ist, direkt mal eingearbeitet. Verbesserungsvorschläge gern gesehen.-- Der Hausgeist Diskussion 21:45, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über die aktualisierte Variante von Debian 4.0 

message: Gibt es für die non-US Angaben eine Quellenangabe? Nach meinen Informationen war non-US deshalb nicht auf US-Servern, weil die dort enthaltene Software nicht aus den USA *exportiert* werden durfte wegen der damals existierenden starken Reglementierungen bei der Ausfuhr kryptographischer Software aus den USA. Die Software durfte aber sehrwohl in USA genutzt werden. --1ras 00:47, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe dir den Kram mal gesichtet ;-).-- HausGeistDiskussion 01:03, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ging aber schnell, danke :-) --1ras 01:13, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  non-US 

message: Ein sehr wichtiger Aspekt bei GNU/Linux (insbes. in Abgrenzung zu Windows etc.) ist ja die Tatsache, dass es Freie Software ist. Nun unterscheiden sich die Distributionen ja nicht nur in der Auswahl der Software und ggf. der Aktualität, sondern eben auch darin, wie streng das Ideal "Freie Software" eingehalten wird. Beispiele: Linspire hat sehr viel Proprietäres an sich, Ubuntu weniger, Debian noch weniger, gNewSense verdammt wenig. Wäre es nicht sinnvoll, bei allen Distributionen eine Rubrik einzuführen, die kurz darauf eingeht, wie die Distribution zu Freier Software steht? Oder wäre es vielleicht besser, einen eigenen Artikel "GNU/Linux-Distributionen und das Ideal Freier Software" einzuführen. Letzteres wäre zwar einfacher zu realisieren, hätte aber sicher den Nachteil, dass diese Information sozusagen ausgegliedert wäre.
Was meint ihr?
:Ich halte nicht viel davon. Ein neuer Artikel erscheint mir da besser, ich zum Beispiel interessiere mich für Features etc.. aber mir ist die Einstellung der Distribution an sich egal. (Linspire sucks anyway though) ;-)
::Bereits die Verklärung des "Ideals" komplett frei ist Quatsch. Es ist kein Ideal, sondern eine Herangehensweise. Bei  Linux from scratch ohne proprietäres bist du sicher vor Klagen und Hintertüren; bei Novellheulsuse hast du es komfortabel mit denkbaren NSA-Hintertüren. Bitte die Kirche im Dorf lassen, es ist eine Güteabwägung und kein Ideal. Gruß vom Heise-Forentroll 85.181.128.46
:::Dafür braucht man keinen neuen Artikel. Das kann alles in Linux-Distribution eingearbeitet werden. --Thornard, Diskussion, 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue Rubrik bei allen GNU/Linux-Distributionen 

message: Hi!
Wäre es eine gute Idee, einen neuen Abschnitt mit dem Titel „Kritiken und Tests“ einzuführen, der unter anderem den gestern (18. August 2008) veröffentlichten Hintergrund-Artikel „15 Jahre Debian“ auf heise open beinhaltet?
Gruß, ‣Andreas•⚖ 08:53, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt „Kritiken und Tests“ 

message: moin, hat jemand nen plan wie groß das debian repository ungefähr ist, sprich wie groß währe eine theoretische installation mit apt-get install * ? --Eferdi 16:26, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Debian-Homepage spricht von einigen hundert GB... viel Spaß ;-) --Rohieb 会話 +/- 23:20, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Achso, dabei musst du natürlich auch beachten, dass deb-Archive komprimiert sind... --Rohieb 会話 +/- 23:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Mit dem Befehl ›apt-get install *‹ kannst du nicht sämtliche Pakete aus dem Debian-Repository installieren; der Befehl – als Root ausgeführt – würde versuchen, Pakete mit dem Namen der Verzeichnisse und Dateien zu installieren, die im Verzeichnis liegen, wo du den Befehl ausgeführt hast. Das gesamte Debian-Archiv ist ca. 335 GB groß (siehe Weblink von Rohieb). Sämtliche Binärpakete einer einzigen Architektur passen auf drei DVDs mit den Größen 4,4 GB, 4,4 GB und 4,2 GB; das macht total ca. 13 GB. Gruß, Debianux 16:59, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Repository Größe 

message: Öhm ... ich dachte Debian würde von Grund auf auf Linux aufbauen? --84.60.28.152 23:03, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt auch Portierungen auf den GNU Hurd-Kernel. Die Linux-Variante von Debian ist allerdings die weiter verbreitete. --Rohieb 会話 +/- 23:51, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Es gibt auch einen funktionierenden Port auf FreeBSD. --Trac3R 16:50, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Im Moment verwendet Debian den Linux-Betriebssystemkern." 

message: Ich würde gerne mal wissen warum so wenig bei Debian steht im Vergleich zu anderen Distributionen (Bsp: Ubunt/Opensuse etc)?!
Gruss Stefan
: Ganz einfach: Es gab bisher noch keinen Autor, der motiviert war ähnlich viele Details zusammenzutragen. Du bist herzlich eingeladen, dieser Autor zu sein. Inhaltlich wäre bei Debian eher mehr zu sagen als bei den anderen -- alleine schon, weil es eine der ältesten Distributionen ist. Dazu kommt das ganze Umfeld der Organisation, Regeln und die dahinter stehenden Ideen.---<(kmk)>- 17:34, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel zu Ubuntu Linux hat sogar ein Exzellenz-Sternchen bekommen. Orientiere Dich an diesem Beispiel und Du liegst mit großer Wahrscheinlichkeit richtig. Sei mutig!---<(kmk)>- 15:56, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  mal so aus neugier 

message: Gemäß der Abstimmung, die bis zum 27.Dez. lief und deren Ergebnis am 05. Jan. bekannt gegeben wurde,[ http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2009/01/msg00000.html] sind nach Meinung der Abstimmenden Binary Large Objects erlaubt und zumindest in Lenny enthalten. Es wird angenommen, BLOBs seien mit der GPL kompatibel.
Über diesen Insiderwitz find ich aber leider nichts im Artikel. Kann mir jemand sagen, ob das hierher oder in die DFSG gehört? Denn schon allein, dass eine Abstimmung über eine rechtliche Prüfung gestellt wird und deshalb sogar der Projektsekretär zurück getreten ist, nur damit das Release pünktlicher erscheint, das ist schon hart. Daher sollte das irgendwo dokumentiert werden, denk ich. --Trac3R 14:24, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es in DFSG bevorzugen. Einen Insiderwitz würde ich das aber keineswegs nennen. Die BLOBS sind Firmware, laufen nicht auf der CPU sondern werden in dem entsprechenden Device geladen und haben in keinster Weise Zugriff auf den Linuxquellcode, sondern sind für die verschiedenen Betriebssystem identisch. Außerdem liefern sowohl der offizielle Linuxkernel von Linus diese mit aus und auch die anderen großen Distros (Ubuntu, Fedora, openSUSE) kommen mit diesen. Der Rücktritt des Projektsekretärs hat mit der Art und Weise wie er mit den Wahlen umgegangen ist. Die gewählte Option stammt IIRC vor seinem Rücktritt. Das er für diese Option raus gekickt wurde ist wohl nicht haltbar.--Blauebirke ☕✍  14:54, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Blobs und die DFSG in Lenny 

message: Laut Debian-Website ist die zweite der beiden angegebenen Aussprachevarianten die korrekte - mit Betonung auf der ersten Silbe. Ich formuliere das mal um. --Kreuzschnabel 11:25, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deine Korrektur! Kann man [] aber nicht gleich ganz löschen? Ich habe noch nie jemanden Debian so aussprechen gehört. Zudem haben wir für diese angeblich oft falsch ausgesprochene Variante keine Quelle(n) … Liebe Grüße, Debianux 11:34, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  WP-en, WP-it und viele andere verwenden übrigens ausschließlich die []-Variante. Debianux 11:37, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dann weg damit. Ich war nur etwas vorsichtig, weil's an so prominenter Stelle stand. Gehört habe ich es aber auch noch nie. --Kreuzschnabel 11:46, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Habe nun noch den Einzelnachweis hinzugefügt. Debianux 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: es gibt eine neue Version zu Debian Etch sie lauten Debian 4.0.r7
Quelle: http://www.debian.org/News/2009/20090210
Gruss Stefan --217.91.20.39 09:23, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe die E-Mail eigentlich schon gestern erhalten, aber vergessen, es hier zu aktualisieren. Danke für den Hinweis! Du hättest die Aktualisierung übrigens auch selber vornehmen dürfen … Lieben Gruß, Debianux 21:07, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Debian Etch Version 

message: "[...] derzeit sind es über 25.133 Programmpakete" - also mal ernsthaft, was soll denn diese krumme Zahl, wenn es ja sowieso mehr sind?! Das ist, als ob ich vor einer Verabredung sagen würde: "Ich komme so gegen 15:42." Wobei an der Korrektheit natürlich keiner zweifeln kann, trotzdem bitte auf- bzw. abrunden. :-) -- 78.34.37.36 12:30, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Angabe macht in der Tat keinen Sinn – sie stammt aber von der Homepage von Debian. Werde mal eine kleine kosmetische Änderung durchführen … :) Debianux 13:03, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl Programmpakete 

message: Zitat:
Bei den freien Desktop-Betriebssystemen belegt Debian GNU/Linux mit 29,9 Prozent den zweiten Platz hinter Ubuntu (60,8 %) – dicht gefolgt von openSUSE (28,8 %)
Folgerung: Mindestens 119,5 % der Benutzer freier Desktop-Betriebssysteme, verwenden Linux.
Mir erscheint dieser Anteil unrealistisch hoch ;). (nicht signierter Beitrag von 212.117.77.37 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erstens mal steht dort Server-Betriebssystem und nicht Desktop, zweitens freie, drittens sind Mehrfachangaben (soll heißen: eine Person darf mehrere Systeme nennen) möglich gewesen. Der Artikel ist im Übrigen verlinkt und wer lesen kann ist klar im Vorteil, auch hier mal wieder. --Trac3R 12:48, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Etch wird in der Übersichtstabelle rot markiert, also als "Alte Version". Dies stimmt insofern nicht, als dass etch noch unterstützt wird (also Sicherheits- und andere Patches erhält), es sollte also (wie z.B. 8.04.2 im Artikel ubuntu) hellgrün gemacht werden (für "Ältere Version; noch unterstützt"). Gruß, --130.233.178.242 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Der Fehler wurde soeben korrigiert. Liebe Grüße, Debianux 20:11, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Veraltete Versionen 

message: " Bei den freien Desktop-Betriebssystemen belegt Debian GNU/Linux mit 29,9 Prozent den zweiten Platz hinter Ubuntu (60,8 %) – dicht gefolgt von openSUSE (28,8 %). "
Bei heise wird von Einsatzgrad gesprochen, in Prozent. Wie auch immer das gemeint ist, 60,8 + 29,9 + 28,8 ergibt 119,5 %. --Azaël 23:21, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schaust du hier: Diskussion:Debian/Archiv/2009#Verbreitung. -- Jörg 09:35, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitung - 119% nutzen Linux? 

message: Hallo Leute!
Debian GNU/Linux ist die offizielle Bezeichnung einer Distribution. Debian hingegen ist der Name des Projekts. Gab es bezüglich der Nomenklatur bereits eine Diskussion? Konnte auf die Schnelle nix finden. Die aktuelle Darstellung im Artikel ist jedenfalls falsch und fällt IMHO unter WP:TF.
LG,
redtux 15:34, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: In der Tabelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Debian#Versionsgeschichte
letzte Zeile steht, Sqeeze unterstützt 11 Architekturen, es sind aber nur 10 aufgezählt (mit x86 und x64 einzeln gezählt).
Stimmt die 11 nicht oder fehlt noch ne Architektur? Sind ARM und Alpha wirklich gegenüber Lenny rausgeflogen?-- colAflash 16:10, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die aktuelle Tabelle findet man hier. :-)-- Tuxman 19:38, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Evtl. kleiner Fehler 

message: Eine Frage zu diesen Edits:  Dürf[t]en andere sich nicht so nennen (wenn sie denn wöllten)?  Der Namensstreit ging doch eher in die andere Richtung, GNU wollte gern mit genannt werden. --Dc2 21:35, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: praktisch gesehen jede Distribution mit Linuxkernel und GNU-Userland darf sich GNU/Linux nennen, debian weist hiermit ledeglich auf die starke Partnerschaft mit der fsf hin, Debian war schießlich lange Zeit die fsf Vorzeigedistribution(inzwischen hat die fsf mehr intresse an gNewSense)--87.171.80.77 03:57, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ...sich GNU/Linux nennen [dürfen] 

message: Hallo.
Im Artikel steht: "Bei den freien Desktop-Betriebssystemen belegt Debian GNU/Linux mit 29,9 Prozent den zweiten Platz hinter Ubuntu (60,8 %) – dicht gefolgt von openSUSE (28,8 %)". Das sind zusammen 119,5%! Das ist zwar ein Zitat, aber an der zitierten Quelle wird das auch nicht erläutert. Solche Zahlen ohne Erläuterung sind imho Unsinn! In der Quelle werden weitere Betriebssysteme aufgelistet, die insgesamt einen Anteil von 145,7% haben.
mfg Friedel V 16:54, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wort zum Nachschlagen: Multiboot. :-) --Tuxman 17:08, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Begriff zum Nachschlagen: "Mehrfachnennung möglich". Hab ich in den Artikel bei "Verbreitung" eingebaut. Ich interpretiere diese Zahlen mal so: es gibt Unternehmen, die sowohl Ubuntu als auch Debian einsetzen. Würde ich für unsere Uni auch unterschreiben. --Chire 04:24, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Also bei Heise stehen explizit Prozent, und es addiert sich trotzdem zu über 100%, Begründung siehe oben. --Chire 04:24, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Schließe mich phobie an, sehe hier keinen Handlungsbedarf.  Debian schreibt selbst, es wurde eine Distribution gegründet, nicht ein Projekt, das eine Distribution erstellt.  Ich denke, man muß das nicht so eng sehen, jedenfalls nicht enger als es das Debianprojekt selbst sieht.  Beschreibung des Projekts ist im Artikel doch als ein Abschnitt vorhanden.  Wenn aber jemand eine Idee hat, wie man das anders/besser strukturieren kann, und dabei nicht den Artikel zerstört, ist dem natürlich nichts einzuwenden.  --Dc2 21:19, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung zw. Projekt und Produkt(en) 

message: IMHO ist Debian eine der wenigen Distribution, die sich GNU/Linux nennen.  Das geht so auch aus dem Artikel über den Namensstreit Linux -- GNU/Linux hervor.  Mit »dürfen« hat das gar nichts zu tun.  Oder übersehe ich da etwas?
--84.131.140.80 11:35, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso »eines der wenigen Distributionen, die sich GNU/Linux nennen dürfen«? 

message: Auf der Diskussionesseite zum Portal Freie Software wird kritisiert, dass im Debian-Artikel die geschichtliche Entwicklung fehlt. Im englischen Artikel ist die Geschichte des Projekts demgegenüber sehr schön dargestellt. Aus diesem Grund würde ich grundsätzlich gerne eine Übersetzung wagen. Meinungen dazu? Wie sieht es mit der Vorgehensweise aus, wenn man keinen kompletten englischen Artikel sondern nur Teile eines solchen übersetzen will? --Mamr 15:07, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nimm die Fakten aus en und fasse sie in eigene Worte, anstatt bloß zu übersetzen. Dann braucht man nix importieren o.ä. Scheint mir einfachste Lösung zu sein. Ein bißchen Geschichte tut dem Artikel sicher gut. --BerntieDisk. 16:22, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich werde mich in den nächsten Tagen mal daran versuchen. --Mamr 14:18, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Die Anfänge sind gemacht. Aus meiner Sicht müssten jetzt vor allem die Einzelnachweise überarbeitet werden. Diese überschneiden sich nämlich teilweise mit denen aus anderen Bereichen. Auch der Abschnitt "2005 bis heute" ist noch etwas dürftig ausgefallen. --Mamr 11:32, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einfügung eines Abschnitts ''Geschichte''? 

message: da war wohl kein matheprofi am werk... für mich sind 29,9% (Debian), 60,8% (Ubuntu) und 28,8% (Suse) ein bisschen zu viel...
oder verstehe ich da was falsch. 
außerdem wollte ich noch die screenshots generell von solch betriebssystemen wie debian kritisieren.
ich meine debian hat _kaum_ einfluss auf das aussehen. das ist so als wäre man im artikel OBST ein foto von nur einem apfel zeigen...
--xamiax (2011-01-18 22:34) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.72.214 (Diskussion) ) 
:Da wurde wohl nicht richtig gelesen? „… (Mehrfachnennung möglich) …“ --Jörg 15:51, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mir die Studie noch einmal angesehen, und die Information auf diesem Bild gefunden. Allerdings steht im Artikel nicht, wie groß die Unternehmen der vorgestellten Verbreitung waren und die Daten scheinen mir nicht ganz korrekt zu sein, auch wenn ich sie nicht so exakt wie im Artikel nachvollziehen kann. z.B. dass openSUSE 28,8% haben soll. Habe ich etwas übersehen oder ist hier wohl doch ein Fehler? -- 1024-Stein 05:00, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf Seite 9 gibt es eine Tabelle mit den Angaben. --Jörg 10:47, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Meines Erachtens sollte bei Verbreitung deutlicher zwischen der Verbreitung in Deutschland und der internationalen Verbreitung unterschieden und diese besser ausgearbeitet werden. --Zapyon 00:27, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Hmmm... Irgendwie versteh ich das nicht ganz... <ref name="Squeezedate"> ist irgendwie in zwei Referenzen getrennt und ich weiß nicht warum. Kann das jemand fixen? (Liegt es daran dass eine ref in der Infobox ist?) Gruß -BuZZa 15:15, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz... 

message: Mit dem Erscheinen von Squeeze sollte der Artikel nun aber einmal überarbeit werden, denn seit Squeeze ist es ja keine reine Linux Distribution mehr. Man solle wohl eher Debian als Projekt vorstellen anstatt sich auf einen Kernel zu versteifen.--87.171.107.176 20:13, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das betrifft nur die Einleitung, oder?  Die sah diesbezüglich schonmal besser aus.  Irgendwer hat dort wieder ein GNU/Linux untergebracht, das da nicht hingehört. --Dc2 16:05, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Debian GNU/Linux" ist die vom Debian-Projekt gewählte Eigenbezeichnung (Offizielle Website, 3. Satz). Warum sollte das dort nicht hingehören? --BerntieDisk. 16:53, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Squeeze Release "Debian 6.0 Squeeze führt als Technologie-Vorschau zwei neue Portierungen auf den Kernel des FreeBSD-Projekts ein, die die bekannte Debian/GNU-Userland-Umgebung verwenden: Debian GNU/kFreeBSD für den 32-Bit-PC (kfreebsd-i386) und für den 64-Bit-PC (kfreebsd-amd64). Diese Portierungen sind die ersten jemals in einer Debian-Veröffentlichung enthaltenen, die nicht auf dem Linux-Kernel basieren."--87.171.100.69 17:11, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und? Auf der Homepage springt einem trotzdem noch immer "Debian GNU/Linux" als erstes entgegen. Es spricht ja nichts dagegen, im Text auf den Umstand der FreeBSE-Variante hinzuweisen. Im Vordergrund steht aber immer noch die Linux-Variante. --BerntieDisk. 00:43, 10. Feb. 2011 (CET)

text: seh ich genauso. --Unterstrichmoepunterstrich 09:24, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Logo, Poettering approved. ;) Shaddim (Diskussion) 21:36, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Linux 

message: Irgendwas stimmt nicht in der Tabelle. Wenn ich das richtig im Kopf habe dann gab es vor der Version 2 eine Debian m68k Distribution. Ich hoffe ich kann meine alten CD's noch durchsuchen und werde das dann mal ändern. --Ragnar76 02:45, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  m68k Versionen 

message: Währe schön das mit ref im Artikel zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 93.132.165.22 (Diskussion) 11:09, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kernels werden seit Squeeze oder Wheezy ohne BLOBs geliefert 

message: Gehört Debian wirklich in die Kategorie:Debian-basierte Linux Distribution? Wäre es nicht besser sie unter Kategorie:Linux-Distribution zu kategorisieren? Ich meine, zu sagen, sie basiere auf sich selbst ist etwas seltsam, oder? --Tweinbrenner (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich aus so. Da ich mir nicht vorstellen kann dass jemand etwas dagegen hat hab ich die Änderung gleich vorgenommen. --Stefan Nagy (Diskussion) 16:38, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Debian-basierte Linux-Distribution?  

message: Es wäre sinnreich, mal zu erwähnen, dass diese Sicherheitslücke das Ergebnis eines Audits gewesen ist, bei dem die Auditoren des Debian-Projekts den ihrem Verständnis nach unsinnigen bzw. fehlerhaften Code "berichtigt" haben. In Wirklichkeit diente aber der Code dazu, aus "schmutzigen Speicherbereichen" Entropie zu gewinnen. Auch wäre es eine Erwähnung wert, dass sich ein solches Ereignis bereits mehrfach wiederholt hat - das aber in fast allen Fällen aber rechtzeitig entdeckt worden ist. --62.154.144.218 10:52, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das war kein Auditor (die gibt's bei Debian aber auch) sondern AFAIR ein schlichter Maintainer. Dort wurde auch nichts "berichtigt", sondern es wurden simpel paar Zeilen Quelltext auskommentiert, um Boilerplate von Valgrind zu unterdrücken, dessen Hintergrund nicht nachvollziehbar war (tatsächlich aber wohl gerade mit dem besagten Auslesen von schmutzigen Speicherbereichen zusammenhing). Blöd gelaufen, vll. hätt's ein einziger Kommentar an geeigneter Stelle verhindert, aber wann ist das nicht so? Und ja, diese Ereignisse wiederholen sich, auf die ein oder andere Art und Weise jeden Tag sogar. Aber es hat auch so'n Bart und wenn's im Frühjahr 2014 über Debian nichts Sinnreicheres zu erwähnen gäbe, als das, fänd ich's ziemlich traurig. (Ist aber nicht so.) Natürlich steht es dir wie jedem frei, da mal selbst Hand anzulegen, wenn du's so wichtig findest, aber bitte Quellen nicht vergessen. Auch gebe ich zu bedenken, dass es hier um das Debian Projekt insgesamt geht und einige der angeführten Details, wie welcher Code genau da jetzt warum genau von was genau betroffen gewesen sein soll, zumindest für meinen Geschmack und für einen Artikel wie diesen weit über's Maß hinausgehen. (Ubuntu war davon genauso betroffen, in dessen Artikel steht dazu nichts.) Wer solche Specifics braucht, braucht diesen Artikel (dafür) nicht. Aber's nur meine Meinung. -ZT (Diskussion) 15:43, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es sei hinzugefügt, dass die Debian-Paketierer sich vorbildlich verhalten haben, indem sie auf der Entwicklerliste von OpenSSL ihr Problem geschildert und den später angewandten Patch zur Diskussion gestellt haben und dort mindestens einer der Kern-Entwickler von OpenSSL grünes Licht für den Patch gegeben hat. Nicht jeder Paket-Betreuer kann ein Kernentwickler des entsprechenden Programms sein und eine Software-Sammlung wie Debian muss sich zu einem gewissen Grad auf die "Upstream"-Entwickler verlassen. Auch im Lichte des Heartbleed-Desasters denke ich, jenes Problem damals ist mindestens genauso sehr OpenSSL wie Debian anzulasten. -- 77.21.78.154 14:28, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sicherheitslücke im Schlüsselgenerator 

message: Volle Fehlanzeige für beide stichwörter. Welches Soundsystem verwendet Debian standardmässig?  -- itu (Disk) 22:56, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Audio - Sound 

message: Weder die Einleitung noch der Haupttext stellen in angemessener Weise diese Besonderheiten von Debian dar:
* das Ziel Pakete zu möglichst allen relevanten für Linux verfügbaren Programme anzubieten
* fast sämtliche Arbeit wird unbezahlt von der Gemeinschaft der Maintainer geleistet
* eine recht strikte auf Open Source abzielende Lizenz-Politik
---<)kmk(>- (Diskussion) 17:27, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Klaffende Lücken 

message: Das Datum der Quelle 48 kann nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.165.193 (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle 48 wurde angeblich am 25.04.2015 (also in der Zunkunft abgerufen) 

message: In der Tabelle wird Debian 6 (Squeeze) als ältere, noch unterstütze Version bezeichnet. Ich bin mir unsicher, wie wir den Begriff "noch unterstützt" in diesem Fall auslegen sollten. Der offizielle Support lief im Mai 2014 aus. Bis Februar 2015 gibt es weiterhin Sicherheitsupdates durch das LTS-Projekt. Dieses wird jedoch nicht durch das Debian security team betreut. Im Endeffekt gibt es bei Debian damit seit Einführung des LTS-Projekt zwei verschiedene Formen von "noch unterstützten" Versionen: als oldstable durch das normale Debian-Team und als LTS durch das gleichnamige Projekt. Das sollten wir irgendwie in der Tabelle abbilden. --188.102.171.162 11:41, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ältere Version; noch unterstützt 

message: Die erste Debconf war die Debconf0. siehe http://debconf0.debconf.org/ bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/DebConf
Die Aussage
"2001 fand erstmals die Entwicklerkonferenz DebConf statt. An ihr nahmen 40 Entwickler teil."
bezieht sich daher höchstwahrscheinlich auf eine fehlerhafte Quelle. Da sich mit dieser Quelle ebenso weitere Fehler mit eingeschlichen haben könnten, rate ich an dieses Kapitel noch einmal zu überarbeiten und genau zu recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 79.204.135.240 (Diskussion) 22:16, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Debconf0 

message: Die Anzahl der Pakete je Veröffentlichung in der Versionsgeschichte könnte irreführend sein. Für Jessie sind in der verlinkten Veröffentlichungsankündigung 43'000 kompilierte Pakete angegeben, die aber wohl teilweise für unterschiedliche Plattformen kompiliert wurden; es wird dort von nur 20'100 verschiedenen Stücken Software geschrieben. Wahrscheinlich sind da in seltenen Fällen auch noch verschiedene Versionen reingezählt. 141.89.174.145 18:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die unterschiedlichen Zahlen kommen daher, dass es 20.000 Quelltextpakete sind, aus denen 43.000 Binärpakete kompiliert werden. Ein Beispiel: Aus dem Quellpaket von Iceweasel werden Dutzende von Binärpaketen gebaut, die meisten davon Übersetzungen. Das heißt, 20.000 kommt der Anzahl der "Programme" in Debian durchaus näher als 43.000 obwohl manchmal aus einem Quellpaket auch mehrere kleine Programme (in mehreren Binärpaketen) kompiliert werden. Sehr viele der Quellpakete enthalten aber keine "Endbenutzer-Programme" sondern Bibliotheken, also gewissermaßen Werkzeuge, die Endbenutzer-Programme benutzen. Die Anzahl tatsächlicher "Programme" kann man vermutlich mit etwa 10.000 bis 15.000 schätzen. -- 77.20.94.233 03:01, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Pakete 

message: Die Quelle zur Verbreitung der Linux-Distributionen ist fragwürdig und sollte ausgetauscht werden. Allein die drei (auch im Artikel so) aufgeführten Distros landen zusammen bei 119,5% - oder verstehe ich hier etwas nur falsch? --aera 20:44, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Verbreitung 

message: Ich weiß zwar, dass Ubuntu auf Debian basiert, aber ist Linux Mint nicht eigentich nur Ubuntu mit Cinnamon als Desktop und Änderungen in Anwendungsprogrammen? Eigentlich ist dies ein wichtiger Unterschied, da Ubuntu und Debian für lange Zeit verschiedene Init-Systeme verwendeten.
--Cdparanoia (Diskussion) 17:26, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Linux Mint 

message: Der Abschnitt liest sich wie aus dem letzten Jahrhundert. Dass „Security through Obscurity” keinen Sinn macht, sollte inzwischen weit bekannt sein und ist nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal von Debian. Viel wichtiger, wäre die Frage, was für Security-Fragen auf der Mailingliste besprochen werden. Wenn nämlich sicherheitsrelevante Releases koordiniert werden sollen und Fixes und die Sicherheitslücke noch nicht öffentlich sind bzw. werden soll, wäre dies ziemlich katastrophal.
Auch dieser Satz ist amüsant:
 Die Tatsache, dass die Weiterentwicklung der Distribution öffentlich sichtbar unter Beteiligung einer Vielzahl von Personen geschieht, erfordert besondere Sicherheitsmaßnahmen. Beispielsweise werden Änderungen an Paketen grundsätzlich mit einem verifizierbaren Schlüssel digital signiert.
Es ist 2019, da ist dieses Vorgehen (Signieren von Paketupdates) nichts besonderes, sondern – ganz im Gegenteil – Standard und würde, wenn man es nicht machen würde, wäre dies ein riesiges Problem.
Andererseits sollten vielleicht ein paar andere Aspekte erwähnt werden. Zu nennen wäre hier wohl CVE-2019-3462, der in Remote Code Execution in apt/apt-get gefunden wurde und die Debatte über HTTPS „anfeuert”, welches Debian immer noch nicht standardmäßig verwendet.
--rugk (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Letzteres habe ich dann schon mal ergänzt: Versionsunterschied --rugk (Diskussion) 21:32, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Debian und Sicherheit” ist veraltet 

message: gudn tach!
* auf  steht: "a total of over 57703 packages",
* auf  steht: "mehr als 59.000 andere gebrauchsfertige Softwarepakete".
an sich ist das alles nicht wild. dennoch wollte ich zumindest hier auf der talk page darauf hingewiesen haben. mit "ueber 57000" steht es ja im artikel aktuell zumindest nicht falsch. -- seth 16:59, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  anzahl der pakete: unterschiedliche angaben in den quellen 

message: Im Artikel steht folgendes:
 Die aktuelle Version ist Debian 10 „Buster“, die aktuelle Vorabversion ist Debian 11 „Bullseye“. Debian enthält eine große Auswahl an Anwendungsprogrammen und Werkzeugen; derzeit sind es über 57.000 Programmpakete.
Wäre es nicht sinnvoller dabei von einer 'Entwicklerversion' anstatt von einer 'Vorabversion' zu reden? Vorabversion als Ausdruck kenne ich eher aus dem Bereich von Büchern und Musik. --Ravenbird (Diskussion) 15:17, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, man kann sie ja auch benutzen, ohne Entwickler zu sein. -- Sloyment (Diskussion) 21:33, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorabversion oder Entwicklerversion 

message: Die Tabelle ist zu breit und passt nicht komplett auf einen Bildschirm mit einer Auflösung von 1650x1050 Pixel. Wenn man in der Spalte "Name" und "Pakete" die Nummerierung für die Quellenverweise in die nächste Zeile verlegen würde, dann würden diese Spalten schmaler werden und die Tabelle wieder auf eine Seite passen. --84.140.203.242 20:02, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formatierung überarbeitet. Die Einzelnachweise sollten aber schon an der Stelle bleiben, worauf sie sich beziehen. --Trustable (Diskussion) 23:17, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, jetzt ist es ein bisschen besser. Ich meinte, dass man die Einzelnachweise vielleicht in die nächste Zeile verrücken könnte, die brauchen in der Spalte "Name" nämlich sehr viel Platz und diese Spalte würde dann so schmaler werden, während der Inhalt erhalten bleibt. Es ist halt die Frage, ob die Quellenangaben direkt neben dem Begriff stehen müssen, oder ob es auch in der nächsten Zeile noch reicht. Das ist halt die Frage, wie da die Regeln in der WP dazu sind. --84.140.203.242 01:01, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu breit. Vorschlag 

message: Habe gerade die Behauptung entfernt, dass Debian u.a. neben Windows auf der ISS genutzt wird, denn - soweit ich das mitbekommen habe - läuft kein einziger Windows-PC mehr auf der ISS, siehe auch hier: https://www.pcwelt.de/news/ISS_wurde_von_Windows_auf_Linux_umgestellt-Raumstation-7900298.html
Leider hab ich keine Ahnung wie die ref-Tags funktionieren, daher: kann den Beleg bitte jemand ergänzen, falls notwendig? Danke.
-- Mfnalex (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Windows auf der ISS