Diskussion:Oldowan

message: Hi! Das Geröllgerät sieht aus wie ein Faustkeil oder Abschlag. Sollte mal augewechselt werden...--Sagaya 02:14, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; über viele Datierungen kann man zwar streiten, aber widersprüchlich sollten die Aussagen nicht sein (und das Bild war wirklich auch nicht grade passend). --Gerbil 16:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: letzteres bitte nicht: Ich habe auf etlichen Seiten dieses Anbieters schon ziemlich grobe Fehler gefunden, die dort bei Kenntnisnahme der Originalliteratur hätten vermieden werden können. --Gerbil 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erledigtes 

message: Hallo Ardipithecus, bitte schau bei Deinen längeren neuen Textpassagen, dass es 
* erstens keine unnötigen Redundanzen mit Hauptartikeln gibt (Olduvai-Schlucht)
* zweitens eine präzise Verlinkung erfolgt - die Homininen gibt´s alle als ausführliche Artikel,
* drittens unübliche Sonderzeichen wie [...] aus dem Text wieder verschwinden.
Sonst müssen andere nachbessern, und so kompliziert ist es ja nicht...-- LS 20:36, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neubearbeitungen 

message: Empfehlenswert ist es, einer Auszeichnungskandidatur ein Review vorzuschalten. --Gerbil 11:47, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da seh ich aber auch noch einigen Überarbeitungsbedarf...-- LS 12:58, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Okay, also Review zuerst. -- Ardipithecus 15:17, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Review 

message: Das sind zu viele Überschriften, da muss unbedingt eine Vereinfachung her! -- Ardipithecus 16:43, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  OK, besser. Ardipithecus 15:25, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zu viele Überschriften! 

message: Erstmal: sehr schön, dass so viel an diesem Artikel gemacht wird. Andererseits sollten wir doch vermeiden, dass die Infos zu vielen Fundplätzen unnötigerweise redundant mit Hauptartikeln zu selbigen Fundplätzen sind. Falls Ihr mit dem Argument der Einheitlichkeit im Vergleich zu Fundplätzen ohne Hauptartikel kommt: dann legt doch einfach neue Artikel zu den Fundplätzen an! Gruß-- LS 11:34, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen sind hier Fossilfundplätze hinzugefügt worden, wo es keine Artefakte gibt (z.B. Taung). Wenn solche Fundplätze in die Grafik verlinkt werden, ergibt diese als Kartierung der Oldowan-Kultur (einer Werkzeug-Kultur) keinen Sinn. Der Artikel ufert auf diese Weise aus, ohne das Oldowan als archäologische Kultur präziser zu beschreiben! ... PS: Gerade sehe ich, dass der Acheuléen-Fundplatz Gesher Benot Ya'aqov hier aufgelistet war, der im Oldowan nichts zu suchen hatte. Wurde daher ausgelagert als eigener Artikel, wo er noch ausgebaut werden kann.--LS (Diskussion) 12:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dass du dich um die QS des Artikels kümmerst. Ich schaue mir den neuen Acheuléen-Artikel gleich an. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hab Taung als Oldowan-Fundplatz jetzt selbst entfernt. Das Zusammenstreichen der vielen redundanten Infos zu den Fundplätzen dürfte unpopulär sein, daher spar ich´s mir... Grüße --LS (Diskussion) 14:25, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fundplätze auslagern 

message: Zur Beurteilung eines entwicklungsfähigen, naturwissenschaftlichen Artikels hier eingestellt. Der Artikel war in der Review und wie bei fast allen naturwissenschaftlichen Artikeln unbeachtet. 
Oslac 17:11, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KALP-Kandidatur (Mai-Juni 2011) 

message: Bislang nur auf einer Konferenz vorgetragen, daher noch nicht im Artikel eingebaut, sind Funde aus Kenia, die deutlich älter datiert wurden als die frühesten bekannten Funde von Homo. Annähernd gleich alt und in deren Nachbarschaft gefunden wurde Kenyanthropus platyops – siehe World’s oldest stone tools discovered in Kenya. (auf: sciencemag.org vom 14. April 2015) und Oldest stone tools raise questions about their creators. (auf: nature.com vom 21. April 2015). --Gerbil (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Lomekwi 3 = Schaumschlägerei (mal wieder ein klassisches Beispiel aus der Archäologie) und reimt sich sogar!--LS (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich war auch skeptisch und hatte die Funde daher zunächst nur unter Herrn platyops erwähnt; zudem ist die Kritik in der FAZ von White nachvollziehbar - aber weglassen kann man solch eine Deutung der Funde ja auch nicht. (Dank auch für den Hinweis auf meine putzig-falsche Weiterleitung.) --Gerbil (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  3,3 Millionen Jahre alte Funde 

message: Die englisch-sprachige Wikipedia erwähnt en:Socotra#History There was initially an Oldowan lithic culture in Socotra. Oldowan stone tools were found in the area around Hadibo by V.A. Zhukov, a member of the Russian Complex Expedition in 2008.[7][8][9] -- 7) Amirkhanov, K.A.; Zhukov, V.A.; Naumkin, V.V.; Sedov, A.V. (2009). Эпоха олдована открыта на острове Сокотра. Pripoda (in Russian) (7). -- 8) Davuov, O. M.; Shunkov, M. V. "Международньій Симлозиум "Древнейшие Миграции Человека В Евразии" Махачкала, 6 – 12 сентября 2009 года". Archived from the original on 2011-10-09. -- 9) Zhukov, Valery A. (2014) The Results of Research of the Stone Age Sites in the Island of Socotra (Yemen) in 2008-2012. - Moscow: Triada Ltd. 2014, pps 114, ill. 134 (in Russian)ISBN 978-5-89282-591-7   --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:20, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Funde auf Socotra 

message: Es heißt hier u.a.: Hierzu gehören: Olduvai, Koobi Fora, Ubeidya und Gesher Benot Ya’aqov in Israel, Dmanisi in Georgien und Orco bei Granada (Spanien). sollte vielleicht besser lauten Hierzu gehören: Olduvai, Koobi Fora, Ubeidya und in Israel Gesher Benot Ya’aqov, in Georgien Dmanisi und bei Granada (Spanien) Orco. d.h. die Region vor dem Ort, da die Orte häufig den Leser/inne/n weniger bekannt sind als der regionale Bezug, zu mindest bei der Und-Konjuktion ist in der bisherigen Form für unbedarfte Schnellleser/innen auch nicht klar, ob sich das /und/  als letzte Verbindung der Reihung der Orte auf alle Orte bezieht und das /in/ dann über alle Orte zu denken ist. Dann würde auch meine Veränderung in der darüber liegenden Aufzählung noch mal zu überarbeiten sein, ich weiß aber nicht, ob die Struktur, in der das jetzt da steht, von irgend welchen andern Normen abgeleitet ist. Darum zunächst Anfrage hier, bevor ich das einfach sprachlich anpasse. mfg  --TumtraH-PumA (Diskussion) 03:10, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  die Aufzählung der Fundorte und ihre regionale Lage sollte gedreht werden