Diskussion:Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland/Archiv

message: "TS steht für Tragkraftspritze und die acht für die Fördermenge in der Minute"
Acht was pro Minute? Liter? Da schafft ja mein Wasserhahn mehr! Kubikmeter? Eine gewaltige Menge, kann ich mir auch nur schwer vorstellen. Bitte daher um Präzisierung. --Juhox 18:09, 14. Sep 2003 (CEST)
replies: text: TS 8/8, Tragkraftspritze mit eine  Nennförderleistung von 800 Liter Wasser bei 8 Bar Nennausgangsdruck. Hab ich erstmal aus dem Artikel genommen. Werde demnächst einen eigenen Artikel für TS/FP erstellen. Gruß, Tilo 19:58, 5. Nov 2003 (CET)

text: Alles klar, besten Dank! --Juhox 21:20, 6. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Tragkraftspritze 

message: :Das de in de.wikipedia.org steht für die Sprache "Deutsch", nicht etwa für "Deutschland". Bei sv.wikipedia.org ist es noch eindeutiger, da das Land die Endung se, die Sprache das Kürzel sv hat. Österreicher, Schweizer und die anderen sollten sich davon nicht abschrecken lassen. Guillermo 17:19, 4. Dez 2003 (CET)
replies: text: So würde ich das auch sehen. Aber mit mehr Beiträge, zumindest komme ich auf immer mehr das nur deutsche § diverser Gesetze zitiert werden, aber im ganzen Beitrag kein Wort das Wort Deutschland vorkommt. Ich lasse mich auch nicht abschrecken, versuche aber doch das ganze in ein allgem. deutschsprachiges Licht rücken.--K@rl 20:44, 4. Dez 2003 (CET)
replies: text: An K@rl: Ich möchte mich dafür entschuldigen das ich den Absatz über Rüstlöschfahrzeuge so rigide entfernt hatte, es ist mir jetzt klar das das ein Fehler war. Ein einfacher Hinweis das es sich um ein AT Fahrzeugtyp handelt wäre wohl ausreichend gewesen. die jetzige Lösung finde ich aber sehr gut. Ocolu 22:50, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title: de.wikipedia.org: de-->Deutsch, nicht Deutschland!

message: Es gibt doch sicherlich Gemeinsamkeiten von Feuerwehrfahrzeugen in De, Ch und At. So denke ich sind die Aufgaben der Fahrzeuge die selben, da sie ja immerhin in einer EN/ EU-Norm festgeschrieben worden ist.
Ich denke daher, dass wir den allgemeinen Teil von "Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland" in "Feuerwehrfahrzeuge" zurückbringen. Was denkt ihr?
Gruß, Tilo
Das wäre sicher begrüßenswert, aber ich glaube es wird dann unübersichtlich, da schon allein die Bezeichnungen verschieden ist. Außerdem kann man es dann für die Fahrzeuge der ganzen Welt leichter erweitern. Es gibt die EN Norm, die aber gottseidank noch einige Freiräume läßt und nicht die Krümmung der Banane vorschreibt ;-). Aber ich bin gerne bereit auf beiden Seiten Allgemein und in Ö mitzuarbeiten. meint--K@rl 23:11, 4. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich finde die Lösung so wie sie jetzt ist nicht schlecht. Ich habe einmal Versucht eine "Normfreie" Übersicht in Feuerwehrfahrzeuge zu schreiben, Manches ist schließlich weltweit ähnlich. Kommentare sind gerne wilkommen.Ocolu 22:50, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title: Kleinster gemeinsamer Nenner

message: === Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland 30.3. ===
Einige Abschnitte sind noch etwas knapp!
: Also ich weiß nicht: Das ist größtenteils einfach nur eine Aufzählung und durch die nicht anders als staubtrocken zu nennende Spache wirklich zäh zu lesen (ehrlich gesagt: nach der Hälfte hatte ich keine Lust mehr). Mir ist zwar schleierhaft, wie man einen Artikel über so ein Thema lebendig schreiben kann, aber so ist das noch nichts. Vollständigkeit ist immer das eine, Lesbarkeit sollte aber Priorität haben. Oder anders gesagt: Ist es wirklich notwendig jede einzelne Feuerwehrleiter zu erwähnen? Sorry: Aber dieser Artikel läßt mich etwas ratlos. Gruß --Henriette 00:15, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: -> es muss noch viel verbessert werden! --Brandpatsche 16:57, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion (1) 

message: Einige Abschnitte sind noch etwas knapp!
: Also ich weiß nicht: Das ist größtenteils einfach nur eine Aufzählung und durch die nicht anders als staubtrocken zu nennende Spache wirklich zäh zu lesen (ehrlich gesagt: nach der Hälfte hatte ich keine Lust mehr). Mir ist zwar schleierhaft, wie man einen Artikel über so ein Thema lebendig schreiben kann, aber so ist das noch nichts. Vollständigkeit ist immer das eine, Lesbarkeit sollte aber Priorität haben. Oder anders gesagt: Ist es wirklich notwendig jede einzelne Feuerwehrleiter zu erwähnen? Sorry: Aber dieser Artikel läßt mich etwas ratlos. Gruß --Henriette 00:15, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: -> es muss noch viel verbessert werden! --Brandpatsche 16:57, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland]] 30.3. 

message: Ich hab nicht viel ahnung vom Thema hab jedoch ein Bild gemacht. Kann ja eventuell jemand an der richtigen stelle einbinden 
--Flor!an 15:27, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Feuerwehrwagen T5 

message: In Deutschland werden an Feuerwehrfahrzeuge besondere Anforderungen gestellt. Anders als es in den USA der Fall ist, müssen sie in Deutschland möglichst multifunktional sein. Sie müssen sowohl in städtischen Regionen, Wäldern, Heiden und im Gebirge einsetzbar sein und zugleich bei nahezu jedem denkbaren Einsatzszenario Verwendung finden können. Um bei dieser Vielfalt den Überblick behalten zu können und um bei überregionalen Einsätzen die Fahrzeugtypen anhand ihrer Funkrufnamen eindeutig identifizieren zu können, wurde die Zahl der genormten Einsatzfahrzeuge der deutschen Feuerwehren auf 12 beschränkt.
 Antifaschist 666 22:50, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

message: Nicht, dass ich dieses Auto nicht fesch finden würde, aber das NEF des österreichischen Roten Kreuzes ist jetzt leider kein typisches Beispiel eines deutschen Feuerwehr-Fahrzeuges... :) Hat da keiner ein Feuerwehr-NEF parat? --Bernhard N. (Bnow) 20:41, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. So leid es mir als eingefleischtem RK'ler tut, aber neutraler POV ist neutraler POV...und ein BF-NEF passt einfach besser rein. --Bernhard N. (Bnow) 21:08, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rettungsdienst-NEF 

message: Ich halte den Abschnitt "Hersteller" für sehr einseitig, sodass eine Löschung sinnvoll erscheint.
Es werden nur sehr wenige Hersteller genannten, die teilweise nicht mehr existent sind. Es gibt jedoch zig weitere, die unterschlagen werden.
Meine Meinung: Entfernen.
--Betaamylase 13:20, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, ein Überarbeiten-Schild reinzuhängen und den Abschnitt weiter auszubauen --C-C-Baxter 22:11, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Frage ist, was es bringen soll. Die Anzahl der Ausbauer ist riesig und ändert sich ständig. Ich sehe da keinen tieferen Sinn. --Betaamylase 19:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die großen und weit verbreiteten sollte man schon drin haben. Nicht jeden Wald- und Wiesen-Ford-Transit-Umrüster, aber die führenden Marken. --C-C-Baxter 19:12, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bitte dich. Was heißt die Führenden Marken? Wenn Du alles meinst, was größer als Sprinter ausbaut wird es schon locker zweistellig. Das hat keinen Wert für den Artikel und schon gar nicht für die Übersichtlichkeit. --Betaamylase 17:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn Du auf sowas nicht verzichten kannst, dann erstelle eine Liste der Feuerwehrfahrzeughersteller als eigenes Lemma. In diesem Artikel würde es überdurchschnittlich viel Raum einnehmen und dabei praktisch keinen Nutzen haben. Wenn (wie z.B. bei Magirus) für das Thema eine wichtige Verknüpfung nötig ist, dann habe ich damit aber kein Problem.  (im übrigen ist es eine ganz anderer Zusammenhang) Allgemein ist es aber sehr sinnlos und vermutlich auch nicht vernünftig möglich, eine umfassende Liste mit allen Herstellern aufzustellung und aktuell zu halten. --Betaamylase 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Also dann mal als Vorschlag zur Güte ein paar Änderungen, so daß man den Teil vielleicht doch so lassen kann --C-C-Baxter 16:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

text:  So. Jetzt ist der Teil „Hersteller“ weg und seine Inhalte sind in den Teil „Geschichte“ eingearbeitet und z. T. erweitert. Noch Fragen? --C-C-Baxter 16:51, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hersteller