Diskussion:Obsoleszenz/Archiv/1

message: obsoletus scheint in der Zoologie immer wieder als Artepitheton für verschiedene Tierarten verwendet zu werden (siehe Wikipedia-Suche). Damit wird der Namensgeber ja wohl kaum ausgedrückt haben, dass die Art „veraltet“ sei ... Ich habe deswegen (schon vor einiger Zeit) mal in einem Latein-Lexikon nachgesehen, und da stand etwas von baufälligen Dächern und gewöhnlich Vorkommendem; es schien mir, als habe da eine Bedeutungsaufspaltung entlang ähnlicher Wege stattgefunden wie sie etymologisch zwischen dem deutschen „ordinär“ und dem englischen „ordinary“ liegen muss. Kann da jemand etwas Seriöses zu beitragen?
Eigentlich fehlt sowieso mal eine Liste mit Erklärungen dieser häufigen Namen wie officinalis, sativa u. dgl. – das wäre vielleicht nicht ganz nach der „reinen Lehre“ des Enzyklopädismus, aber als „Kreuzung“ zwischen Liste lateinischer Phrasen und Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus Biologie und Medizin m.E. vertretbar und auf jeden Fall interessant. --91.8.187.85 15:41, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es schon: Liste lateinischer und griechischer Wörter in der biologischen Systematik! (Allerdings ist obsoletus da nicht aufgeführt.) Die bestehenden Weiterleitung von "obsolet" hierhin ist vielleicht nicht ganz glücklich. Das Adjektiv "obsolet" kommt (möglicherweise als Anglizismus) häufig für "abgekündigte" Teile in Programmierschnittstellen und Programmiersprachen vor, da steht hier auch nichts drüber im Artikel. --212.185.199.2 21:02, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  „obsoletus“ in der Taxonomie 

message: Hier gehören eindeutig auch die Vorteile von herstellerunabhängiger Open Source Software hin... -- 80.108.107.62 23:16, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Funktionelle Obsoleszenz / Obsoleszenz-Management 

message: Den ganzen Beitrag gibt's hier. -- JNM 01:03, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen auch in HD (nicht signierter Beitrag von 188.98.109.150 (Diskussion) 20:21, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ARTE-Themenabend im Februar 2011 

message: Was hat bitte der Begriff Produktlebenszyklus mit geplanter Obsolenz zu tun? Es mag ja sein, dass schon einmal irgendjemand (Bitte dann aber auch Quelle nachreichen!) letzteres euphemistisch mit ersterem bezeichnet hat. Aber die Formulierung im Artikel mit einer Quasi-Gleichsetzung ist falsch, POV, unbelegt. Bitte löschen --213.142.97.139 10:31, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt! Ich habe den Assoziativen Verweis ausformuliert. --Siehe-auch-Löscher 08:39, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Immernoch schwammige Formulierung. Für den Produktlebenszyklus gibt es keine einheitliche Definition. Lt. BWL erst ab Markteinführung, also quasi das Gegenteil. --77.12.242.74 16:41, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dann formuliers doch um. Das entscheidende ist ja, dass es beim Produktlebenszyklus nicht um das Leben des einzelnen Produkts geht, sondern um die Produktion des Produktes. --Siehe-auch-Löscher 10:21, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geplante Obsoleszenz / Produktlebenszyklus 

message: Ich höre auch oft "Obsolenz", warum soll das falsch sein? Klingt jedenalls richtiger, da näher an "Obsolet" als der Zungenbrecher "Obsoleszenz". --82.113.99.101 07:15, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weder der Duden noch Leo kennen ein Wort "Obsolenz". Ich tendiere daher stark zur Meinung, dass es dieses Wort gar nicht gibt bzw. nur eine Falschschreibung darstellt. --Ijbond (Diskussion) 23:14, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Obsolenz versus Obsoleszenz 

message: Ich finde den Artikel povish, da die geplante Obsoleszenz zu einseitig negativ dargestellt wird. Man stelle sich vor, die Natur hätte uns nicht mit einer biologischen Zeitbombe ausgestattet und wir würden ewig leben, was wäre die Folge? Keine Evolution mehr wie wir sie kennen. Ein Gedankenexperiment: Wie wäre es, man würde ein Auto herstellen, das nie verschleisst? Jeder würde dieses Auto kaufen - und nie mehr wieder ein anderes. Es wären heute also Oldtimer unterwegs, kein Forschritt mehr dank neuer Modelle, weder beim Verbrauch, noch beim Umweltschutz, noch beim Unfallschutz, weder bei der aktiven noch der passiven Sicherheit und auch nicht beim Komfort, etc. 
Der Tod ist wohl die beste Erfindung des Lebens - und die geplante Obsoleszenz die beste der Produkthersteller. --82.113.99.101 07:22, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da hast Du recht! Wenn man Schreibmaschinen, Plattenspieler und Kleinbildkameras so konstruiert hätte, dass sie irgendwann kaputtgehen, wären sie bestimmt schon durch eine modernere, bessere Technik abgelöst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gutes Beispiel. Wieviele Hersteller mechanischer Schreibmaschinen haben übelebt? Wieviele Hersteller anaologer Kameras? Wieviele Plattenspielerhersteller? Da hat ihnen auch die "Unverwüstlichkeit" ihrer Produkte nicht geholfen, denn es gibt wichtigeres als "Unsterblichkeit", auch wenn die kleine menschliche Seele sich verzweifelt daran klammert. Der Sinn des Lebens ist eben nicht das Leben an sich. --82.113.119.76 12:51, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, niemand wird den Sinn des Lebens verstehen, der nicht zuvörderst den Sinn des Sterbens versteht. --91.6.121.37 13:50, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Herr von und zu Techniker (82.207.229.189) möge er sich bitte von den Rest der Techniker differenzieren, mit solchen eitelen Angebern möchte ich nicht in einen Topf geworfen werden. Es geht hier doch nicht drum wer wem über ist, es geht um einen ganz anderen Inhalt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil, der Herr Bauarbeitet hat sich zumindest ans Thema gehalten während der Herr Techniker vorbei am Thema erzählt hat was er ein Held ist.
Aber zurück zum Thema. in der Natur gibt es stetige Verbesserungen, in der Technik ist dieses auch gut. Aber wie oben erwähnt, die Natür hinterläßt a) keine Berge Müll und B) vernichtet begrenzte Resourcen. Natürlich sind Technische Neuerungen Nätig, im Ford T Lizzy würde ich auch nimmer fahren wollen, aber mit der Frequenz in der neue Fahrzeuge geboten werden mit angebliche inovationen (Mercedes hat mit einem Timer geworben der an eine Pause erinnert.... das ist doch kein Grund ein neues Auto zu bauen. Wieviele Autoherstelle gibt es? wieviele neue Autos bringen die pro Jahr raus? Ein Bruchteil reichte um wirklich Technische Inovationen unterzubringen. Außer bestimmten TEchnikern, die als deren Statussymbol, um sich vom Bauarbeiter zu differenzieren ntürlcih was anderes wollen...
Ein Schuh würde mit dem Vergleich zur Natur draus werden, wäre die Neuerung so konzipiert das  Altteil gut recycelt werden kann oder sogar vom Hersteller modifiziert auf neuen Stand gebracht wird.~~EtePetete---- (nicht signierter Beitrag von 194.180.57.12 (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Natur ist Vorbild der geplanten Obsoleszenz 

message: Ich würde gern versuchen die Diskussion im voranstehenden Betrag aufzunehmen und auf den Inhalt des Lemma zu beziehen.
a) Zum NZZ Artikel: Der Satz mit Verweis auf den NZZ Artikel wirkt IMO an dieser Stelle als Fremdkörper. Er könnte aber Ausgangspunkt für einen neuen Unterpunkt werden, etwa "Sachliche Gründe zur Begrenzung der Lebensdauer von Produkten" o.ö.
b) Zum Inhalt des NZZ Artikels: Gute Zusammenfassung zum Phoebuskartell finde ich in WP "Ziel war unter anderem, den technisch bedingten Kompromiss zwischen hoher Lebensdauer und hoher Lichtausbeute von Glühlampen zugunsten höherer Verkaufszahlen festzulegen." d.h. sowohl technische Aspekte (höhere Lebensdauer = geringere Effizienz)  als auch wirtschaftliche Aspekte (Gebiets-Monopolbildung und Nachfragesteuerung) spielten eine Rolle. Der NZZ Artikel versucht IMO den Mythos  "alle Unternehmen wollen ja nur das (technisch) Beste" als Gegenmythos aufzubauen. Dieses WP gerecht als NPOV für dieses Lemma darzustellen ist schon spannend.... Nur Mut!  --Aruck (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das trifft es schon eher. Wie ich schon an anderer Stelle sagte, unter dem Mantel der (vermeintlichen) Mythosbereinigung, baut der NZZ-Artikel andere Mythen auf, die zumindest genauso fragwürdig (wenn nicht noch mehr) sind, wie die Obsolezenz-These, die er wiederlegen will. Der WP-Artikel muss natürlich letztlich beide Standpunkte wiedergeben, aber die WP-Autoren sollten sich hüten die entsprechenden Darstellung einfach unkritisch zu übernehmen bzw. ihnen auf den Leim zu gehen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:24, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann kann uns Aruck sicher auch erklären, was er da gut zusammengefaßt "findet". Die brit. Wettbewerbsbehörde hat schon vor 61 Jahren eine umfassende Zusammenfassung des Phoebus-Vertragswerks angefertigt. Da steht eine Menge trocknes Zeug drin. Die Zeichenfolgen "life", "1000" oder "hours" kommen darin jedoch nicht vor (im Gegensatz zu den Verträgen einer brit. Assocciation aus den 30ern). Es besteht insofern kein Zweifel, dass diese ganze WP:TF auf Höges üblichen fiktiven Geschichten beruht. --Virtualiter (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Offenbar hast du dich an Höge festgefressen, obwohl ich dich schon mehrmals darauf hingewiesen habe, dass man Höge als Quelle für diese Informationen nicht benötigt. Probiere es mal hier: , , ,  oder S.12--Kmhkmh (Diskussion) 00:00, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sachliche Gründe zur Begrenzung der Lebensdauer von Produkten 

message: Vielleicht wer ein Kapitel zu den (negativen) Folgen der geplanten Obsoleszenz (z.B. Resourcenverschwendung, erhöhte Umweltverschmutzung) sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 23:35, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Anscheinend wurde hier krampfhaft versucht, einen lateinischen Begriff einzuteutscen. Aber ein Blick in den Duden oder Pons Latein-Wörterbuch zeigen, dass die deutsche Sprache mit Begriffen wie Einsudeln, Verschmutzen .. Aus der Mode kommen bedeutent differenzierter damit umgeht. --Virtualiter (Diskussion) 00:31, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Gibt es eigentlich außer dem Drucker und der Glühbirne weitere Beispiele und weitere Quellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Literatur weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 11:30, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehr viele Beispiele findest Du auch hier: Kaufen für die Müllhalde. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:35, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fällt mir gerade auf ein Bespiel das in einigen ökonomischen Untersuchungen (siehe Literatur oben) untersucht wird und in der Arte-Dokumentation nicht erwähnt wird, ist die (unnötig häufige) Publikation bei neuer Ausgaben bei Fachbüchern/Schulbüchern.--Kmhkmh (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Preisfrage: Müsste es nicht eigentlich "psychologische Obsoleszenz" heißen?--NSX-Racer | Disk | B 13:06, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö. Denn auch wenn es seltsam klingt, liegt die Ursache für diese Art von Obsoleszenz ja die Psyche des Nutzers und nicht die Psychologie als Wissenschaft. --Martin K. (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Psychische Obsoleszenz" 

message: wurde von arte für Deutschland gesperrt. --Timm Thaler (Diskussion) 10:14, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Link zum Dokumentarfilm 

message: In der Einleitung steht derzeit im letzten Satz: Das zugehörige Adjektiv obsolet im Sinne von nicht mehr gebräuchlich bzw. hinfällig bezeichnet generell Veraltetes, meist Normen, Therapien oder Gerätschaften. Ich halte das für ein Gerücht, dass man die Verwendung meist auf bestimmte Bereiche eingrenzen kann (wie hier Normen, Therapien oder Gerätschaften). Beleg/Quelle? Ich denke, dieser Nebensatz kann ersatzlos entfallen. Überhaupt liest sich das seltsam: klar wird Veraltetes als "nicht mehr gebräuchlich bzw. hinfällig" bezeichnet, das ist doch doppelt gemoppelt. Die Erklärung, was es bedeutet, steht ja schon im ersten Satz. Also würde ich stattdessen nur noch schreiben: "Das zugehörige Adjektiv heißt obsolet." Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 17:38, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:43, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "meist" in der Einleitung 

message: Hallo, ich möchte vorschlagen, den Abschnitt zur Obsoleszenz in der Juristerei in ein eigenes Lemma (bspw. Obsoleszenz (Recht)) auszulagern. Die Frage der Obsoleszenz bei Produkten scheint doch den ganz überwiegenden Teil des Lemmas (und auch der Diskussion) auszumachen. Durch die zusätzlich unklare Kapitelabtrennung, hängt der Jura-Teil etwas zusammenhanglos und unmotiviert am Ende rum. Deswegen mein Vorschlag: auslagern und um ein paar Sätze ergänzen. beste Grüße Lokiseinchef 18:45, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. Abschnitt ist in diesem Lemma ein Fremdkörper. Dabei auch prüfen: Warum muss ein Substantiv her? Evt sprechen Juristen von Obsolenz. Siehe weiterer Hinweis in Diskussion dazu.--Aruck (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann macht das mal bitte, am besten mit Hilfe von Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Spielertyp (Diskussion) 13:19, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Bedeutung in eigenes Lemma 

message: Im en:WP zu  Planned obsolescence findet sich eine sehr unaufgeregte und nüchterne Darstellung, die mir als Muster vorschwebt. In keinem Halbsatz wird dort Geplante Obsoleszenz an sich in Frage gestellt. In vielen Sprachen gibt es offenbar nur zur "Geplanten Obsoleszenz" einen Artikel, nicht zu Obsoleszenz im allgemeinen.
Solange jedoch in diesem Artikel die verschiedenen Motive und Ursachen von Obsoleszenz gemischt sind, bleiben diese jeweils unklar und IMO Kämpfe darüber, was Obsoleszenz im allgemeinen "ist" und wie sie zu bewerten ist (s.o.) sind vorprogrammiert.
In der angelsächsischen Literatur wird für den B2B - Bereich eher der Aspekt in den Vordergrund gestellt, dass Obsoleszenz zu hohen und schecht planbaren Transaktionskosten führt. Dieser Aspekt könnte für das verbeibende Lemma Obsoleszenz ausgebaut werden. Siehe z.B. [bereits vorhandener Weblink].
Wie ist die Meinung zur Auslagerung? --Aruck (Diskussion) 20:21, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also en.wp besitzt sehr einen eigenen Artikel zur Obsoleszenz (:en:Obsolescence), allerdings halte ich es auch für eine gute Idee die englische Struktur mit einem separaten Auslagerunsartikel zu übernehmen. Gerade wegen den umstrittenen Aspekten der geplanten Obsoleszenz ist im Zweufeslfall eine ausführlichere Darstellung sinnvoll wenn ich gar notwendig, was dann aber zu Ungleichgewichten in diesen allgemeineren Lemma führen würde. Als zusätzliches Plus passen dann auch die Interwikis besser.--Kmhkmh (Diskussion) 20:29, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Gedanken hatte ich auch schon. "Geplante Obsoleszenz" ist ein in der Fachliteratur etablierter Begriff der völlig unabhängig vom Begriff "Obsoleszenz" behandelt wird. Gewichtung der Artikelinhalte und Interwiki passen besser. Pro Auslagern --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:28, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ganz klares Ja für auslagern! Man muss halt unterscheiden zischen einer Obsoleszenz, die von allen als Nachteil angesehen wird, also auch vom Hersteller und deshalb zu vermeiden bzw. hinaus zu zögern ist und einer, die eine Kampfansage an Umwelt und Kunde ist, die vermeidbar ist und ausschließlich dem kurzsichtigen Profitdenken geschuldet ist. --Manorainjan (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  "Geplante Obsoleszenz" ist ein meiner Meinung nach ein relativ gut abgrenzbarer, nicht zu kleiner Themenbereich: Pro Auslagern --G8w (Diskussion) 09:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagern eines neuen Lemma "Geplante Obsoleszenz" 

message: Die Bundestagsfraktion von Bündnis 90 / Die Grünen hat ein Gutachten zur geplanten Obsoleszenz erstellen lassen. Dies ist unter http://www.murks-nein-danke.de/blog/download/Studie-Obsoleszenz-BT-GRUENE-vorabversion.pdf verfügbar. Da murks nein danke hier offensichtlich ein beliebtes Streitthema ist, habe ich den Artikel erstmal nicht angepasst. Es scheint mir aber eine bessere Quelle zu sein als der nzz Artikel ;)  Möge es einarbeiten, wer will. ---BTonY (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guggst Du  :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:52, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Da der Gutachter auch der Initiator von murks-nein-danke ist, ist Deine URL besser geeignet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier http://www.gruene-bundestag.de/themen/umwelt/gekauft-gebraucht-kaputt_ID_4387858.html finden sich (unten) neben seiner Studie auch seine Präsentation. Ich finde diese Studie zwar eine interessante Auflistung von Ärgernissen. Aber ob man von einem "Gutachten" sprechen kann, ...? "Als Quelle wird stets "diverse Interviews", "Eigenrecherche" oder "Experteninterviews" angegeben. Detaillierte Zahlen fehlen oft." Da ich bislang noch nicht entdeckte, von welcher Person das in Auftrag gegeben wurde, nehme ich an, dass das auf Schriddes Eigeninitiative beruht. --Virtualiter (Diskussion) 12:39, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Antifeatures mögen zwar ein interessantes Thema sein, haben aber nicht direkt etwas Obsoleszenz zu tun, sondern wären eher diversen Marketing-Strategien zuzuordnen. Auch in der Quelle wird nur gesagt: „Eine gewisse Ähnlichkeit mit geplantem Verschleiß hat der Einbau von sogenannten Antifeatures.“ Dieser Abschnitt ist zwar interessant, gehört aber nicht in dieses Lemma. Ich wäre dafür, ihn zu löschen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Absatz entfernt das hat nichts mit dem zu tun, was Obsolenz definiert. Hadhuey (Diskussion) 11:48, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und das sagst du jetzt einfach so? Meinungen gibt es viele. Kannst du vielleicht Begründen WIESO das so ist? und auch belegen? Ich kann doch nicht einfach Sachen löschen weil ich denke, dass hat hier und da nix zu suchen, ohne es zu Begründen. --AndoA (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich sehe es ebenso wie Lex parsimoniae und Hadhuey. Es ist zwar ebenfalls eine künstliche Verschlechterung, sie soll aber das Produkt nicht "veralten" lassen, sondern ein spezielles Geschäftsmodell unterstützen. Das Geschäftsmodell unlauter zu finden, steht jedem frei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Kunde zahlt für das was bekommt. Antfeature bedeutet, dass ein Produkt verkauft wird, das weniger leisten kann, als es eigentlich von seiner Beschaffenheit her könnte. Das ist cleveres Marketing und kann sicherlich auch Formen annehmen, die der Kundenzufriedenheit nicht zuträglich sind. Das ist jedoch keine Maßnahme um nach dem Kauf den Nutzwert beschleunigt abzusenken. Damit fällt es nicht unter den Begriff Obsoleszenz. Ganz einfach. Hadhuey (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gutachten zur geplanten Obsoleszenz 

message: Mich beschleicht der Verdacht, dass Schridde und Anhänger dieser Murks-Seite die WP zur Begriffsetablierung missbrauchen möchte. (Als ich in o.g. sog. Gutachten von Hills Klage über SW-Einschränkungen las, und dann, worauf sich das konkret bezog, fand ich das eigentl. eher peinlich.) --Virtualiter (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Antifeatures mögen zwar ein interessantes Thema sein, haben aber nicht direkt etwas Obsoleszenz zu tun, sondern wären eher diversen Marketing-Strategien zuzuordnen. Auch in der Quelle wird nur gesagt: „Eine gewisse Ähnlichkeit mit geplantem Verschleiß hat der Einbau von sogenannten Antifeatures.“ Dieser Abschnitt ist zwar interessant, gehört aber nicht in dieses Lemma. Ich wäre dafür, ihn zu löschen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 22:52, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Absatz entfernt das hat nichts mit dem zu tun, was Obsolenz definiert. Hadhuey (Diskussion) 11:48, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und das sagst du jetzt einfach so? Meinungen gibt es viele. Kannst du vielleicht Begründen WIESO das so ist? und auch belegen? Ich kann doch nicht einfach Sachen löschen weil ich denke, dass hat hier und da nix zu suchen, ohne es zu Begründen. --AndoA (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich sehe es ebenso wie Lex parsimoniae und Hadhuey. Es ist zwar ebenfalls eine künstliche Verschlechterung, sie soll aber das Produkt nicht "veralten" lassen, sondern ein spezielles Geschäftsmodell unterstützen. Das Geschäftsmodell unlauter zu finden, steht jedem frei. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Kunde zahlt für das was bekommt. Antfeature bedeutet, dass ein Produkt verkauft wird, das weniger leisten kann, als es eigentlich von seiner Beschaffenheit her könnte. Das ist cleveres Marketing und kann sicherlich auch Formen annehmen, die der Kundenzufriedenheit nicht zuträglich sind. Das ist jedoch keine Maßnahme um nach dem Kauf den Nutzwert beschleunigt abzusenken. Damit fällt es nicht unter den Begriff Obsoleszenz. Ganz einfach. Hadhuey (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  „Antifeatures“ 

message: 500 Tage bis zur Archivierung sind doch ein wenig viel. Ich habe mir die Freiheit genommen und diese Zahl um eine Null gekürzt. --Spielertyp (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  500 Tage? 

message: Nach der Auslagerung der Informationen zu Geplante Obsoleszenz stellt sich die Frage, ob die Literatur- und Filmliste noch für diese Seite (ausschließlich Obsoleszenz und verschiedene Formen) taugt. Kennt jemand die beiden Bücher von Paech und den Film, und kann bestätigen, dass sie sich ausschließlich mit Geplanter Obsoleszenz befassen? --Spielertyp (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur und Film 

message: Nach Auslagerung des Artikels zeigt sich, dass durchaus mehr als geplante Obsoleszenz gelten könnte als vorher aus diesem Artikel klar wurde. Wir sollten daher mal darüber reden, welche Formen der Obsoleszenz Unter- oder Nebenformen der geplanten Obsoleszenz sind. Psychische Obsoleszenz halte ich z.B. nicht für eine Form des bewussten Reduzierens der Lebensdauer. Und Erschwerte Reparatur wird von der Verbrauerzentrale ausdrücklich als Nebenform der geplanten Obsoleszenz beschrieben . --Spielertyp (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist Obsoleszenz, was Geplante Obsoleszenz? 

message: sondern und der Garant für Verfügbarkeit eines SourceCodes für eine Software...
:Z.B bei Datumsfehlern könnte die Software nicht mehr sinnvoll verwendbar sein,
:Nach einer Korrektur schon ;)</br>
:Wer jetzt jetzt die Verfügbarkeit dieser Software, mit der Verwendbarkeit bei kritischen Datumsfehlern 
:in Beziehung bringt, hat dieses Problem sicherlich verstanden.;)
Lg--95.90.193.191 14:26, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist dein Beispiel aber unverständlich, denn was hat Opensource mit Datumsfehlern zu tun? Trifft das nicht generell zu, dass Software nicht sinnvoll eingesetzt werden kann, wenn sie fehlerhaft programmiert wurde? Mir scheint es auch, dass der vor deiner Änderung bestandene Satz inhaltlich nicht falsch war. Benatrevqre …?! 13:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Open Source ist kein Garant für Verwendbarkeit, im Sinne der Verfügbarkeit einer Software, 

message: Es geht um den Link aus diesem Diff.
So, wie ich WP:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung verstehe, kann man auf eine Weiterleitung verlinken, sollte es aber vermeiden.
Open-Source ist eine Weiterleitung auf Open Source, die dem Nutzer keinen wirklichen Mehrwert an Information (im Sinne von „Grundsätzliches“ hier) bringt. Okay, Pipelinks sind „vorrangig nur für Abkürzungen und aus grammatikalischen Gründen“ einzusetzen (siehe ebenda), aber das ist hier ja der Fall: Der eingefügte Bindestrich entspringt einer Notwendigkeit der deutschen Orthographie, und es ist reiner Zufall, dass es eine Weiterleitung auf das (korrekterweise ohne Bindestrich geschriebene) Lemma gibt, die eben diesen Bindestrich enthält.
Meiner Auffassung nach ist Open Source in „Open-Source-Bewegung“ daher mit Pipe zu verlinken.
Das umgekehrte Problem gibt’s übrigens mit Science-Fiction, für die es einen Redirect vom nach englischer Orthographie eigentlich richtigen Science Fiction gibt. Allerdings betrifft das nicht diesen Artikel.
--78.50.235.157 18:25, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Vermutlich hat Stobaios in der Eile den Bindestrich, bzw. den nicht vorhandenen Bindestruch übersehen. Es werden sehr häufig Pipelinks ohne Notwendigkeit vom exakt gleichen Begriff gesetzt, die nicht notwendig sind. Sowas kann dann natürlich rückgangig gemacht werden. Hadhuey (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig. Der Link funktionierte, und da die 77-er-IP ansonsten nur Blödsinn machte, habe ich revertiert. --Stobaios 20:17, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zur [[Open Source]] (erl.) 

message: Bei Softwareprodukten, die einer Freie-Software-Lizenz (z. B. GPL) unterliegen, ist ein endgültiges Auslaufen der Verfügbarkeit über die garantierte Offenlegung des Quellcodes ausgeschlossen.
:Das ist ev. bei GPL denkbar, andere Freie-Software-Lizenzen 
:die auf OpenSource basieren können Einschränkungen zur Weiterverwendung des Quellcodes  enthalten...
:Außerdem kann OpenSource bei Freie-Software keine Angaben zur Verfügbarkeit von lauffähigen Programmen machen, was häufig als "Freie Software" verstanden wird...
Besser ist:
 Bei Softwareprodukten, die einer Freie-Software-Lizenz (z. B. GPL)  
 unterliegen, kann ein endgültiges Auslaufen der Verfügbarkeit über die garantierte
 Offenlegung des Quellcodes ausgeschlossen werden.
--95.90.194.5 20:08, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich (Entwickler freier Software) finde dass diese Formulierungen einen falschen Eindruck erwecken, denn, dass der Code frei ist, garantiert nur eine theoratisch moegliche endlose Verfuegbarkeit. In der Praxis geht aber auch freier Code verloren. Ausserdem ist das Problem des Verstaendnisses des Codes, also das dafuer noetige Wissen, nicht als Huerde angedeutet. Was ich sagen will: Die Formulierung deutet eine Einfachheit an, die es nur in der Theorie gibt, nicht aber zwangslaeufig auch in der Praxis. Vielleicht koennte jemand das in einer Weise formulieren, damit bei unbedarften Lesern ein angemessenerer Eindruck entsteht. --Meillo (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beleg für folgende Behauptung nicht vorhanden 

message: Ist die erschwerte Reparatur - ohne Zweifel manchmal eine ärgerliche Sache - tatsächlich ein Bestandteil von Obsolesenz im Sinne der Definition am Artikelanfang? IMHO könnte der Absatz hier nicht reinpassen, zumindest wenn nichts hinzugefügt wird, das den konkreten Bezug zur Obsoleszenz herstellt. --Der-arbeitende (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Änderung durchgeführt, habe den Abschnitt mit unter "geplante Obsoleszenz" integriert. --Der-arbeitende (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Zeug ist doch einfach so, daß man es in der Fertigung schnell und billig zusammenbekommt (z. B. eine große Anzahl Plastelaschen auf einmal einrasten lassen. Wenn man versucht, so ein Gerät aufzumachen, bricht man fast zwangsläufig was kaputt) konstruiert. Die einzige Schraube, die Zugang zum Geräteinnerem bietet, ist manchmal unter einem Aufkleber versteckt, und Kabelsteckverbinder z. B. in Kameras etc. halten eben nur ein paar Öffnungs- und Schließvorgänge aus. Die Produktion und ein attraktiver Preis müssen halt niedrig sein, wie der Kunde sein Gerät repariert bekommt, ist zweitrangig. Deshalb eben Nieten, Klebstoff, Falze, Kabelbinder, Steckverbindungen, Kunststofflaschen zum Einstecken und Einrasten, statt Schrauben. Ich bin gelernter DDR-Bürger - das Westzeug zu reparieren macht wirklich manchmal keinen Spaß ! PS: In den Vorarlberger Nachrichten stand vor vielen Jahren mal, daß in fast jedem Drucker ein Chip, der das Gerät nach eine festgelegten Anzahl gedruckter Seiten für immer unbrauchbar macht, installiert ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:51, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Erschwerte Reparatur