Diskussion:Die Linke/Archiv/010

message: Sie ist nicht mehr Vorsitzende des Landesverbandes Niedersachsen!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 46.115.103.31 (Diskussion) 02:10, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das aktualisiert. Gruß, -- Felix König ✉ 11:24, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Giesela Brandes Steggewentz 

message: Zum Einarbeiten und Aktualisieren: Die Linke nicht länger am Pranger bzw. Linke löst Streit unter CSU-Innenministern aus. Der Bund lässt die Linke nicht mehr vom Verfassungsschutz beobachten – was auch Mitglieder anderer Parteien begrüßen. Die CSU in Bayern will dagegen die Beobachtung fortsetzen. Gruß, --Bellini 18:51, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wo ist die Neuigkeit? Im Artikel steht schon, dass die Linke ein einzelnen Bundesländern beobachtet wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn die Partei nicht mehr vom BfV beobachtet und im VS-Bericht erwähnt wird, woher soll ich dann wissen, ob sie noch wählbar ist oder lediglich eine rot lackierte SPD?--131.220.75.82 14:46, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beobachtung durch den Verfassungsschutz 

message: die alte Form hatte ihre Berechtigung, da ein gewisses Muster offensichtlich war. Das ist nicht mehr gegeben, da (falls die Daten noch stimmen) auch Länder mit Regierungen unter Beteiligung von SPD, FDP und Grünen erfolgt. Damit sind alle relevanten Parteien betroffen und die ursprüngliche Intention ist nicht mehr haltbar, bzw in der neuen Version unsinnig dargestellt, denn die Verantwortung trägt nicht die ehemalige Regierung, sondern die aktuelle, die das nicht beendet hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt - und das hat sich nicht geändert - ist doch, dass in diesen Bundesländern die Beobachtung durch die von der CDU geführten Landesregierungen veranlasst wurde. -- Miraki (Diskussion) 14:09, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist, dass die Linke in Ländern beobachtet wird, die keine CDU Regierung mehr haben, obwohl jede der Regierungen das auf der Stelle hätte ändern können. Damit ist der bestehende Verweis auf die "ehemals CDU-regierten Länder" unlauter. Die Verantwortlich für eine Überwachung ist die aktuelle und nicht die vorherige Regierung. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich stimme zu, dass die Verantwortlichkeit der Überwachung bei der aktuellen Regierung liegt, insofern herrschte in der Tat Änderungsbedarf bei dem inkriminierten Satz, fände es aber ein Zeichen von Lauterkeit, nicht völlig unter den Tisch fallen zu lassen, dass diese Beobachtung auch in Baden-Württemberg und Niedersachsen von CDU-geführten Regierungen eingeführt wurde. Vielleicht fällt jemand noch eine bessere, sprich differenziertere Formulierung ein. -- Miraki (Diskussion) 08:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das relativ leidenschaftslos. Aus meiner Sicht kann man entweder die gesamte zeitliche Entwicklung der Beobachtung thematisieren (das ist aber in einem prägnanten Satz nicht zu schaffen), oder aber den aktuellen Zustand. Ich tendiere (wie man sieht) zu zweiter Möglichkeit, da kompakter. Wenn es eine Mehrheit für eine ausführlichere Darstellung gibt, stehe ich dieser nicht im Weg. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

text:  Ich bin ebenfalls dafür, nicht zu verschweigen, dass die Überwachung zwar von aktuellen Regierungen nicht beendet wurde aber durch CDU/CSU-Regierungen initiiert wurde. --Saule Focke (Diskussion) 02:09, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überwachung in CDU bzw CSU Ländern 

message: Hallo, die Linke hat bei der letzten Landtagswahl den Einzug ins niedersächsische Landesparlament nicht geschafft. Daher ist die Karte unter "Landesparlamente" nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 134.109.84.9 (Diskussion) 23:30, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Karte nicht mehr aktuell 

message: Die Einstufung linkspopulistisch ist durchgehend. 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Linke&diff=123788247&oldid=123787348 
Gibt es ernstzunehmende Wissenschaftler, die diese Einstufung bestreiten? --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Anderes herum wird ein Schuh draus: Welche ernstzunehmenden Politologen sagen das so? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Im Artikel Linkspopulismus sind nur einige ihrer Vertreter als linkspopulistisch genannt: Gysi, Lafontaine. So ist es sicher realistischer. Die Linke ist viel zu heterogen, um alle mit einem begriff zu charakterisieren. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was in anderen Artikeln steht muss nicht richtig sein und deine persönliche Einschätzung ist für die Erstellung eines enzyklopädischen Artikels uninteressant. Wissenschaftliche Literatur zählt. Die von mir in relativ kurzer Zeit zusammengesuchten Stellen ordnen Die Linke insgesamt als linkspopulistisch ein. Andere Aussagen aus der wissenschaftlichen Literatur? Es befremdet ein wenig, dass Die Linke ganz gemäß ihrer Selbstbeschreibung (Demokratischer Sozialismus) dargestellt wird. Da fehlt die sachliche Distanz wissenschaftlicher Beobachtung. ---Chemischer Bruder (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und woher weißt du, dass die von dir zusammengesuchten Quellen ein ausgewogenes Bild abgeben? Ich bin generell gegen das verteilen solcher Etiketten. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Reputable Quellen!! Eckhard Jesse ist sicherlich vieles aber nicht reputabel. Schon bei vorrangegangenen Diskussionen zu anderen Lemmata wurde seine Reputabilität berechtigterweise angezweifelt. Interessant sind im übrigen die Ergebnisse einer kurzen Googlesuche:CSU rechtspopulistisch 146'000 Ergebnisse"Die Linke" linkspopulistisch 11'600 ErgebnisseUnd dabei handelt es sich bei der CSU um eine - im Gegensatz zur Linken - nur in einem Bundesland vertretenen Partei. Es mag zwar erwähnenswert sein, das die Linke von einigen Politikwissenschaftlern als linkspopulistisch eingestuft wird, doch das gehört nicht in die Infobox. Wesentlich objektiver wäre folgender Satz, der u.U. in die Einleitung gehört:Einige Politikwissenschaftler ordnen sie als linkspopulistisch ein.--Dr.üsenfieber (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Linkspopulismus]] 

message: Linkspartei und SED sind juristisch (teils auch noch personell) die gleiche Partei, insofern sollten die Artikel zur Linkspartei und zur SED (mir ihren diversen Umbenennungen nach 1989) verschmolzen werden. (nicht signierter Beitrag von 58.96.53.41 (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Sachverhalt ist hinreichend bekannt, eine Verschmelzung ist aber nicht sinnvoll. Mit derselben Argumentation müsste man dann alle Artikel zum Deutschen Reich mit der Bundesrepublik zusammenziehen, da diese ebenfalls identisch mit den Vorgängern ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:46, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte mit dem Artikel "SED" verschmelzen 

message: 84.56.246.148 hinterließ diesen Kommentar am 23. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Die Entwicklung der Mitgliederzahlen, wie sie im Artikel zur PDS aufgeführt sind, fehlen. 
Es wäre wünschenswert, wenn alle Artikel zu politischen Parteien nach dem gleichen Muster verfasst würden. Dann wäre eine unmittelbare Vergleichbarkeit besser gegeben und die Gefahr einer subtilen Parteiwerbung verringert. 
Eure Meinung dazu? --Fröhliche Kirsche  12:05, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zunächst einmal eine kritische Anmerkung zu den Artikelrückmeldungen: Wenn diese zur Bearbeitung erst manuell auf die Artikeldisk kopiert werden, dann haben wir einen maximal ineffektiven Prozess. Für die Vereinheitlichung der Artikel über Parteien dient die :Wikipedia:Formatvorlage Partei. Die Anregung, dort einen Absatz "Entwicklung der Mitgliederzahlen" aufzunehmen, halte ich für sinnvoll. Ob dieser sich bei den einzelnen Parteien auch füllen lässt, hängt von der Verfügbarkeit der Zahlen ab.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Die Entwicklung der Mitgli… 

message: Kann mir mal wer erklären, warum das Kleinklein in der Einleitung ausgeplänkelt wird, wenns sonst nicht mal ansatzweise im Artikel erwähnt ist? Mit der Argumentationsweise können wir dann auch der CSU das entgegengesetzte Etikett aufkleben, und dafür gibt es dann auch neutralere Quellen als die "Politische Meinung" der parteinahen Stiftung der Gegenseite (Adenauer-Stiftung), z.B. die Tagesschau . Das durchaus schillernde Spektrum der abgedeckten Positionen ist durch den derzeit vorletzten Einleitungsabsatz ansonsten durchaus ausreichend und neutral beschrieben. --Feliks (Diskussion) 00:15, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Den Satz "Einige Politikwissenschaftler stufen die Linke als linkspopulistisch ein" schrieb ich im Anschluss an eine Diskussion in den Artikel. Und zwar um zu verhindern, das das Prädikat "Linkspopulismus" unkommentiert im Infokasten steht. Ich sah zum damaligen Zeitpunkt keine andere Möglichkeit den Artikel halbwegs objektiv zu gestalten und einen Editwar zu verhindern. Ich würde es aber begrüßen, wenn der Artikel ohne das Prädikat "Linkspopulistisch" auskäme. Entsprechende Argumente sind in der vorrangegangenen Diskussion zu finden. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 07:58, 2. Jun. 2014 (CEST
Es gibt die Regel, dass die Einleitung dazu dient, den Artikelinhalt mal kurz zu umreissen. Das bedeutet auch, dass Sachverhalte, die man sonst im Artikel nicht unterbringt, erst recht nichts in der Einleitung zu suchen haben (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts).  Und Einzelmeinungen von Vorständlern sind keine "Strategie der Parteiführung", sonst müssten wir bei der CSU reinschreiben, dass diese in der Sicherheitspolitik Auslandseinsätze ale verfassungswirig ableht, siehe die Rede, die CSU-Vize Gauweiler gestern hielt. Da Linkspopulismus für gewöhnlich als Aspekt oder Vorstufe des Linksextremismus betrachtet wird, ist dies durch "In der Politikwissenschaft wird die Frage, inwieweit die Partei Die Linke – unter Einschluss ihres Vorläufers Linkspartei.PDS – als linksextremistisch zu bewerten sei, unterschiedlich beantwortet" neutral dargestellt. Und "Einige Politikwissenschaftler" unterschlägt zudem auch, dass diese aus dem Dunstkreis der CDU/CSU-nahen Stiftungen stammen, womit die Darstellung nicht NPOV-konform ist. --Feliks (Diskussion) 08:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Habe den Passus wieder entfernt. Ein ähnlicher Satz, der jedoch nicht von mir stammt, steht noch im Artikel zur PDS. Der sollte dann auch weg. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele Politiker gibt es überhaupt, denen noch nicht der Populismusvorwurf gemacht wurde der gemacht werden könnte. Mir fällt da gerade niemand ein. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.üsenfieber (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Linkspopulistisch" in der Einleitung 

message: Vor dem nächsten Revert bitte hier diskutieren, warum ein Sachverhalt, über den in Deutschlands größtem Nachrichtenmagazin und größter Abo-Zeitung explizit berichtet wurde, nicht relevant sein sollte. --Feliks (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Weil es nicht relevant ist. Das Verhalten eines Einzelnen kann nicht auf die ganze Gruppe verallgemeinert werden. Die erstgenannten Quelle, die einen Zusammenhang sieht, ist nicht Konform mit WP:Q, die weiteren validen Quellen nennen keinerlei Zusammenhang. Im Gegenteil, Zitat SZ: "Deshalb habe der geschäftsführende Landesvorstand sich am Dienstagabend darauf verständigt, Sedlmair zum Verzicht auf die Kandidatur aufzufordern." Du betreibst also TF. Nimm den Text wieder raus. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Publikative.org ist ähnlich wie Nachdenkseiten durchaus regelkonform, nur wärs hier ne Detailaufblähung. lassen wirs daher vorerst mal - nicht zuletzt, weil du es bist und ich dann trotz gelegentlicher inhaltlicher Differenz einfach drauf vertraue, dass du eine durchaus ähnliche Arbeitsweise wie ich hast, aber im konkreten Fall mehr Distanz zum Problem. So, jetzt fängt Fernsehen an :-) --Feliks (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem, weitere Meinungen abzuwarten. Die werden sicher noch eintrudeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:18, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sedlmair 

message: Warum wurde unter den Infokasten ein Bild von Wagenknecht aus dem Jahr 2013 angehängt? Welche wichtige Aussage über die Partei soll damit belegt werden? Bitte Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel nachlesen und das Bild bitte entfernen. Falls im Artikel eine wesentliche Rolle von Wagenknecht für Die Linke dargestellt wird, kann es dort integriert werden.--Fiona (Diskussion) 09:40, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Konstruktiver Lösungsvorschlag. --Feliks (Diskussion) 13:28, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1, --mpk (talk, Beiträge) 14:39, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild Sarah Wagenknecht im Intro 

message: Ich finde, Vertreter aller Parteien haben es verdient, keine betont unvorteilhaften Fotos auf so einer Seite wie hier verpasst zu bekommen. Bei CDU und FDP wurde das schon konsequent umgesetzt. Bei B90/Grüne und DIE LINKE musste (vermutlich mangels Alternativen) auf unvorteilhafte bzw. unseriöse Fotos zurückgegriffen werden.
Ich werde demnächst von den Spitzenkräften beider Parteien seriöse Fotos für Commons zur Verfügung stellen und hier einbinden. Wenn jemandem in anderen Artikel ähnliches auffällt, wäre es super wenn ein Auge drauf geworfen und ggf. geändert wird. Grüße! --Max schwalbe (Diskussion) 17:00, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Foto Kipping/Riexinger 

message: Die Linke#Mitglieder und Landesverbände:
:Mit 39,2 % der Mitglieder hat Die Linke den höchsten Frauenanteil aller im Bundestag vertretenen Parteien, knapp vor Bündnis 90/Die Grünen mit 37,3 %.
Die Zahl (und ihre Einordnung) stammt offenbar aus dem Jahr 2008. In der Infobox hingegen ist ein Frauenanteil von 37,7 % verzeichnet, Stand 2013. Es ist schon mal doof, wenn sich Angaben im gleichen Artikel widersprechen und man den Grund erst durch Sichtung der Quellen nachvollzieht. Dann kann man sich fragen, wie interessant so eine Angabe auf dem Stand von vor sechs Jahren noch ist. Und drittens scheint zweifelhaft, ob obige Folgerung überhaupt noch zutrifft, als Bündnis 90/Die Grünen ggw. einen Frauenanteil von 37,8 % ausgibt (Stand 2012). Ich würde den zitierten Satz am liebsten gleich ausklammern, belasse es aber bei diesem Hinweis und schreibe stattdessen einmal das Jahr hinzu. Ein Update, sofern möglich, wär da mal angezeigt. -ZT (Diskussion) 02:00, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: „Mit knapp 38 Prozent hat DIE LINKE zusammen mit den Grünen jedoch den höchsten Frauenanteil.“  Stand: 31.12.2012, www.bpb.de --GDEA (Diskussion) 02:04, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Grad wollt ich es selbst einfügen. Danke für die schnelle Reaktion! -ZT (Diskussion) 02:24, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Im Tagesschau-Link http://www.tagesschau.de/inland/interviewjplang100.html  steht nur etwas zum Linkspopulismus von Lafontaine. Und der ist schon lange nicht mehr im Bundesvorstand. --Rita2008 (Diskussion) 15:28, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie in allen Parteien gibt es auch hier "einfache Mitglieder", die ohne Amt nicht unbeträchtlichen Einfluss haben und dann z.B. mit gewaltigem Rauschen im Social-Media-Wald der eigenen Partei Ansichten über die "Systemparteien" zum Besten geben: . Als "Links" würde ich diesen Populismus dann aber nicht mehr zwingend bezeichnen, denn wie andere Bestandteile des Lafo-Jargons ("Fremdarbeiter") ist der Begriff Systempartei ja durchaus außerhalb des linken Spektrums entstanden... Allerdings sind die derzeit im Artikel angeführten Politikwissenschaftler (zufällig beide aus dem Dunstkreis der Adenauer-Stiftung) vielleicht nicht der Inbegriff des NPOV. Und die Aussage selbst ("Linke=Linkspopulismus") ist reichlich undifferenziert. --Feliks (Diskussion) 16:03, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wurde Butterwegge schon aus allen Artikeln entfernt? Irgendwie nicht.--Tohma (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Artikel meinst Du? www.zeitschrift-marxistische-erneuerung.de/article/578.diffamierung-denunziation-und-manipulation.html  spricht z.B. eher gegen die Erwähnung im Artikel. --Rita2008 (Diskussion) 15:25, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Linkspopulismus 

message: Die "Neutralität" des letzten Satzes ist eine Pseodoneutralität - es ist POV, einfach undifferenziert zu schreiben, die Frage werde "unterschiedlich beantwortet"! --PatrickBrauns (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Deine Versuch einer Verbesserung war wohl nur ein sehr missglückter. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann mach's anders besser - so ist es jedenfalls nicht NPOV! Wenn bestimmte "Extremismus-Experten" wie Jesse die Linke als "extremistisch" einstufen, müssten für die dann Positionen wie die MLPD so etwas wie "ultra-extremistisch" sein! --PatrickBrauns (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du du einen weniger sensiblen Artikel mit deiner dir unbenommenen aber nicht wirklich relevanten Meinung beglücken würdest? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den kompetenten Ratschlag! Und was qualifiziert dich dazu, zu entscheiden, wer eine "relevante Meinung" hat? --PatrickBrauns (Diskussion) 01:27, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Wieso? Ist strittig, dass die Frage unterschiedlich beantwortet wird? --Grip99 01:29, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "linksextremistisch" 

message: Müssen die so groß sein wie in der Infobox? Ich habe nirgends sonst solche Größen gesehen. Wenn der Artikel für IP's frei wäre, würde ich es selber verändern nicht zum thema gehörendes entfernt --Wetterwolke (Diskussion) 23:32, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist im Moment für alle Nicht-Admins gesperrt. Wenn er frei sein wird, dann könnte man die Formatangabe 250px eventuell rausnehmen und mal vergleichen, wie es dann aussieht. Mich persönlich stört es so wie jetzt zwar nicht, aber das Bessere ist der Feind des Guten. --Grip99 01:49, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Sachliche Frage: Ich weiß, dass, zumindest in den 1990er Jahren, in der PDS ein "Rat der Alten" existierte. Ist der der direkte Vorgänger des Ältestenrates, der laut Artikel ja erst 2007 konstituiert wurde? Falls ja, könnte man diese Vorgängerschaft in einem Halbsatz vermerken, falls nein, eben auf "nein" hinweisen, denn vermutlich stellen sich viele, die sich ein bisschen auskennen, dieselbe Frage.--87.178.63.100 15:15, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rat der Alten jetzt Ältestenrat. War aber schon 2001, nicht 2007. Die 2007 beziehen sich auf die Gründung "innerhalb der Partei Die Linke". Um die geht es ja hier, nicht um die Partei des Demokratischen Sozialismus.--Grip99 03:45, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Auskunft! Natürlich geht es hier um die Linke, aber offenbar war der "Rat der Alten" (von dem ich in Kuczinskys Büchern las) der direkte Vorgänger des Ältestenrates, was ich, wenn auch ohne Beleg, vermutet hatte, wobei also letzterer Name anscheinend noch aus der PDS kommt.--87.178.19.12 18:26, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Im PDS-Artikel kommt der Rat der Alten/Ältestenrat gar nicht vor. Sollte man den dort erwähnewn, vielleicht unter 'Organisationsstruktur'?--87.178.19.12 18:55, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es waren zwar wohl bloß Honoratioren, also keine direkten Parteiarbeiter. Aber in eine umfassende Beschreibung der Organisationsstruktur würde dieses Gremium bestimmt reingehören. --Grip99 01:48, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann können sich die aktiven Autoren dessen annehmen.--87.178.27.130 19:33, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ältestenrat 

message: 87.181.60.236 hinterließ diesen Kommentar am 27. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).
Es wäre noch schön gewesen Fragen wie Ziele, politischer Hintergrund und Wähler anzusprechen. Sonst sehr ausführlich und klar strukturiert.
Eure Meinung dazu? --Fröhliche Kirsche  12:04, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: keine meinung hier. damit in 90 tagen ins archiv. --Wetterwolke (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Es wäre noch schön gewes… 

message: Das rote Dreieck im Parteilogo hat wohl eine spezielle Bedeutung, das wurde zumindest kürzlich in einer TV-Politdiskussion behauptet, aber der LINKEN-Vertreter kam nicht mehr zur Erklärung. Sieht sich hier jemand in der Lage dieses Geheimnis zu lüften? -- itu (Disk) 12:12, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass sich das auf das 2004 geprägte Schlagwort des sogenannten "strategischen" oder "magischen" Dreiecks Protest, Gestaltungsanspruch, demokratisch-sozialistische Alternativen bzw. Opposition, Mitgestaltung, Widerstand bezieht. --Grip99 01:13, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab da immer einen nach links (!) weisenden Pfeil erkannt, kein Dreieck. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:36, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich, die Richtung ist garantiert kein Zufall. Aber es war nicht Itus Frage. --Grip99 01:57, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rotes Dreieck 

message: Die gerade vom SPA Benutzer:Franz Baden vorgenommenen Änderungen entsprechen in keiner Weise NPOV. Sie fussen auf "Enthüllungen", die die Welt vor sechs Wochen machte und seitdem niemanden interessierten, weil da in weiten Teilen Dinge entweder aufgekocht wurden, die schon vor über einem Jahr Opfer dieser LD/LP hinsichtlich der angeblichen "Top-Agentin" Ruth Kampa wurden, oder bequem über Handelsregister.de (bzw. im Registergericht vor Ort) recherchiert werden können. Ein Blick in den Handelsregisterauszug der Hotel “Am Wald“ GmbH (AG Jena) weist z.B. auch als Geschäfstgegnstand 
"die Betreibung von Gaststätten, Hotels, Pensionen und touristischen Unternehmungen, die Durchführung von Personentransporten, die Verwaltung von eigenem und fremdem Vermögen und alle damit im Zusammenhang stehenden
Geschäfte." aus, von "(Betrieb) eine(r) ehemalige Erholungsstätte für SED-Kader" steht da nichts. Von völlig fehlender Sachkunde im Bilanzrecht zählt dann auch die Polemik der Welt, wenn sie irgendwie suggeriert, die Immobilienwerte wären von der Linken in offiziellen Berichten zu niedrig angegeben. Jeder, der einen Funken Ahnung im Rechnungswesen hat, weiß, dass Immobilien max. mit dem Anschaffungswert (hier wohl der Zeitwert bei Übertragung durch die Treuhand) und nicht mit dem aktuellen Verkehrswert gebucht werden dürfen (Wenn mans doch macht, nennt man das Bilanzfälschung). Ich revertier das jetzt, wenn einiges in neutraler Form wiederkommt (ich kanns im neuen Jahr gerne unterstützend bei Handelsregister.de checken), habe ich kein Problem. --Feliks (Diskussion) 14:39, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht selbst zurücksetzen und hatte auf jemand gewartet, der das besser einsortieren kann. Was mich gestört hat, sind unblegte Aussagen wie "Zwischenzeitlich dürfte das Vermögen aufgrund des starken Anstiegs der Immobilienpreise in Berlin einen Verkehrswert im mittleren zweistelligen Millionenbereich umfassen". Das geht so auf keinen Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:44, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Verschwörungstheoretiker liebstes Kind ist die Dunkelziffer, hier die des Wertzuwachses. Der ist aber für die Rechnungslegung wie gesagt ohnehin tabu. Das Wesen der stillen Reserve ist, dass sie nicht in der Bilanz erscheinen darf. (BTW: hab ich schon damit geprahlt, dass ich in meinem Masterstudiengang in Rechnungswesen 1,3 geschrieben habe bei nem Klausurschnitt von 3,36?)--Feliks (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2014 (CET)

text: 1. verkneif dir bitte Beschimpfungen wie Zensor oder Unterstellungen zu meinen Motiven. 2. Wenn wir alles, was eine Chefin dieser oder einer anderen Partei mal so ankündigt, per se als "von allgemeinem Interesse" und damit enzyklopädisch relevant betrachten, hätten wir ganz viel zu tun. 3. Dass Lieberknecht und ihre Mitstreiter versuchten, die Finanzangelegenheiten zu skandalisieren, ist aus leicht erkennbaren Gründen nachvollziehbar, hat aber keinen mehr interessiert. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, das nassgewordene Pulver der Nachhutgefechte des Thüringer Wahlkampfes zu recyceln. 4. Wie du auf 40 Mio kommst, ist mir nicht so klar, im verlinkten Weltartikel ist was von nem Kaufpreis zu 3 Mio die Rede, und selbst in Berlin ist eine derartige Wertsteigerungsrate eher unwahrscheinlich (ich sammle ein wenig Wohnungen in altbayerischen Großstädten und, selbst mein schönstes Objekt hat in 12 Jahren nur 50% zugelegt)  5. Eine umfassende Darstellung der Unternehmensbeteiligungen der Linken wäre wünschenswert, und zwar in einem eigenen Artikel. Der sollte aber zuvorderst auf den Handelsregistereinträgen, Gesellschafterlisten und den Jahresabschlüssen beruhen und nicht auf deren POViger Interpretation durch die Welt. --Feliks (Diskussion) 17:12, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  angebliches und tatsächliches Vermögen 

message: == Familienpolitik ==
Es fehlt, das die Linkspartei die Eheöffnung fordert. 188.96.229.42 20:00, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei Bündnis 90/Die Grünen stehen ebenfalls beide Vorsitzende untereinander, allerdings etwas kleiner. Nebeneinander wäre vermutlich besser, dazu müsste man aber andere Bilder nehmen bzw. aus dem verwendeten zwei machen. Sei mutig. -- Perrak (Disk) 21:36, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hab mal auf die Schnelle einen Versuch gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:06, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es so besser, fein. -- Perrak (Disk) 08:54, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Gibt es Gegenmeinungen in der Politikwissenschaft, die Linkspopulismus verneinen?--Eishöhle (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor es Gegenmeinungen gibt, sollte es doch zuerst fundierte (!) Meinungen geben, die Linkspopulismus überhaupt ins Spiel bringen. Warum etwas widerlegen, was gar nicht zur Debatte steht? Gruß --Mediatrotter (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kategorie ist inzwischen gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:10, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alexander Häusler verbreitet de facto auch nur wenig überzeugende und spärlich belegte Thesen über den Rechtspopulismus der AfD.--Axialconiscius (Diskussion) 20:35, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Es fehlt, das die Linkspartei die Eheöffnung fordert. 188.96.229.42 20:00, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Familienpolitik 

message: Müssen die Riesenköpfe in der Infobox sein? Könnte man die nicht nebeneinander formatieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei Bündnis 90/Die Grünen stehen ebenfalls beide Vorsitzende untereinander, allerdings etwas kleiner. Nebeneinander wäre vermutlich besser, dazu müsste man aber andere Bilder nehmen bzw. aus dem verwendeten zwei machen. Sei mutig. -- Perrak (Disk) 21:36, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hab mal auf die Schnelle einen Versuch gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:06, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es so besser, fein. -- Perrak (Disk) 08:54, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Personenkult 

message: Für die Einordnung reicht die bloße Meinung von Jürgen P. Lang und Tilman Mayer nicht aus. --Nuuk 16:40, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es Gegenmeinungen in der Politikwissenschaft, die Linkspopulismus verneinen?--Eishöhle (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor es Gegenmeinungen gibt, sollte es doch zuerst fundierte (!) Meinungen geben, die Linkspopulismus überhaupt ins Spiel bringen. Warum etwas widerlegen, was gar nicht zur Debatte steht? Gruß --Mediatrotter (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kategorie ist inzwischen gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:10, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alexander Häusler verbreitet de facto auch nur wenig überzeugende und spärlich belegte Thesen über den Rechtspopulismus der AfD.--Axialconiscius (Diskussion) 20:35, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Linkspopulismus]] 

message: Der demokratische Sozialismus ist nicht die einzige ideologische Orientierungsgrundlage dieser Partei.--Axialconiscius (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Doch, ist sie. --Nuuk 07:48, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aha! Nix mehr Pazifismus, Antikapitalismus, Marxismus ... ? Cool ! --91.17.252.237 21:55, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Ausrichtung? 

message: Mehr als 50 % der Referenzen verweisen auf Internetseiten der Partei. Damit ist der Artikel eindeutig POV-lastig. Die Partei existiert mittlerweile so lange, dass unabhängige Literatur en masse existieren sollte. Die übrigen Referenzen haben einen Schwerpunkt bei Zeitschriften und Tageszeitungen. Auch hier zeigt sich, dass der Artikel zu wenig die Fachliteratur berücksichtigt. --91.17.252.237 22:41, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Problematisch ist, dass folglich die Einleitung anscheinend nicht über die Durchsicht von Sekundärliteratur zustande gekommen ist und es keine Einordnung durch Wissenschaftler gibt.--Miltrak (Diskussion) 22:48, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das OR-Problem haben wir bei den anderen Bundestagsparteien auch, was es natürlich nicht besser macht, auch wenn vieles inhaltlich unproblematisch erscheint. Meine Empfehlung wäre hier aber Überarbeitung anhand der von der Bundeszentrale für politische Bildung bereitgestellten Materialien, für den Einstieg:   Soweit aus Programm bzw. Satzung zitiert wird, kann dies durch Verweise auf die Website des Bundeswahlleiters ersetzt werden, wo diese hinterlegt sein müssen. --Feliks (Diskussion) 08:28, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das OR/POV-Problem existiert bei anderen Parteien aber nicht in diesem Ausmaß. Bei den Grünen Beispeilsweise verweisen von ca. 130 Refs. lediglich 17 auf Partei-URLs und 13 auf die formal unabhängige Böll-Stifftung (also jeweils knapp 10 %). --91.17.248.245 12:08, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  POV lastige Quellenlage ? - mehr als 50 % der Referenzen verweisen auf Internetseiten der Partei 

message: Ich habe unter dem Reiter „Ausrichtung" neben demokratischem Sozalismus etc. den Unterpunkt Linksextremismus hinzugefügt. Meiner Meinung nach sind linksextremistische Strömungen in dieser Partei durch den Verfassungsschutzbericht 2012 (S.153) hinlänglich belegt. Wieso wurde die Änderung also nicht angenommen? Wenn ich mir Seiten von Parteien wie der AfD ansehe, dann werden 2 Kurzkommentare in Zeitungen bereits als ausreichende Beweise für eine Ausrichtung nach dem völkischen Nationalismus angesehen. Könnte sich jemand dazu äußern? (nicht signierter Beitrag von Vertigoxyz (Diskussion | Beiträge) 15:38, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lies mal bitte zuerst im Archiv: . --Feliks (Diskussion) 09:24, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Sicher alles gelesen? Die Sache mit dem Verfassungsschutzbericht wurde bereits im ersten Treffer der oben verlinkten Archiv-Recherche:  gewogen und zu leicht befunden. Zudem wäre für eine aktuelle Einschätzung (wen überhaupt) der letzte veröffentlichte Bericht heranzuziehen, also nicht der von 2012. Das Ganze ist ausdifferenziert unter Die_Linke#Beobachtung_durch_den_Verfassungsschutz_und_Extremismus-Diskussion dargestellt und bei weitem nicht so eindeutig, dass man entsprechende Schubladisierungen in Einleitung oder Infobox aufnehmen könnte. Wegen Frau MdB Steinbach und ihren Getreuen schreiben wir ja auch nicht der CDU "Revanchismus" als Ausrichtung zu. --Feliks (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Linksextremismus 

message: Zur Ausrichtung würde ich noch „EU-Skepsis" und „Feminismus" hinzufügen. Es ist nicht zu bestreiten, dass die Linke ein kritisches Verhältnis zur EU hat – sie kritisiert den fortschreitenden „Neoliberalismus", der nach Ansicht der Partei durch die EU gefördert wird. Auch die Haltung der EU zu Kriegseinsätzen und die wenigen Möglichkeiten der direkten Bürgerbeteiligung werden von der Partei kritisiert. http://www.die-linke.de/partei/dokumente/programm-der-partei-die-linke/ii-krisen-des-kapitalismus-krisen-der-zivilisation/die-neoliberale-wende-umverteilung-und-spekulation/
http://linksjugend-solid-nrw.de/1813/eu2
Die Linke selbst bezeichnet sich als „feministisch-sozialistische" Partei und betreibt auch eindeutig feministische Politik. http://www.linksfraktion.de/folder/emanzipatorische-feministisch-sozialistische-gesellschaft/
http://www.die-linke.de/politik/frauen/bundesfrauenkonferenz/bundesfrauenkonferenz-2013/reden-und-beschluesse/feminismus-rettet-leben/
Stattdessen würde ich, um die Übersichtlichkeit gewährleistet zu können, „Antikapitalismus" und „Antimilitarismus" als Ausrichtung streichen. (nicht signierter Beitrag von J.H. Clasher (Diskussion | Beiträge) 17:36, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Feminismus" ist nichts, was bei der Linkspartei in die Spalte der politischen Ausrichtung gehört. Den Antikapitalismus dafür zu streichen ist geradezu lächerlich, der ist bei der Linkspartei deutlich wichtiger. Zur EU-Skepsis sehe ich keine grundsätzliche Skepsis gegenüber der EU (so wie es v.a. rechte Parteien tun), sondern eine Ablehnung bestimmter Handlungen der EU ("Neoliberalismus", Kriegseinsätze,...). Du würdest ja auch kaum jemandem, der die deutschen Auslandseinsätze kritisiert eine Deutschland-Skepis unterstellen. Stattdessen passt der "Antimilitarismus" (gegen Kriegseinsätze) deutlich besser. -- Milad A380   Disku +/- 17:57, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Warum muss man überhaupt erstmal ein paar andere Ausrichtungen entfernen, damit man eine neue hinzufügen kann? Wir haben hier keine Obergrenze und je mehr in den IB stehen, desto besser wird die Partei beschrieben. Feminismus ist bei Sozialistischen Parteien keineswegs unüblich und sollte mit entsprechender Quelle in der Infobox ergänzt werden. EU-Skepsis halte ich auch für nicht passend, denn das ist was ganz anderes  und bei den getroffenen Aussagen definitiv nicht gegeben. --Be11 (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür externe wissenschaftliche Belege. So ist das nur das übliche unkritische selbstbeschreibende Parteitüdeldü wie es in diesem Artikel schon viel zu viel Oberhand gewonnen hat. --91.17.250.181 18:57, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Partei weiß wohl selber am besten, welche Positionen sie vertritt. Maßgeblich ist hier auch das Parteiprogramm, das ist eine Primärquelle. Auch die statutarisch festgelegte Doppelspitze aus Mann und Frau bestätigt diese Theorie. --Be11 (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Partei spricht hier? Das will ich bei diesem Parteiartikel, der sich im Gegensatz zu anderen Parteiartikel vor allem auf Referenzen zur Partei selbst bezieht, gerne glauben. Machen wir das System doch gleich zum Standard in der Wikipedia. Wirtschaftsunternehmen würden sich mächtig darüber freuen, über solch eine unkritische Verlinkung zu eigenen Seiten. Oder hat sonst kein Wissenschaftler den Feminismus bei den Linken wahrgenommen? --80.187.98.121 21:44, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Partei 

message: Weils gerade ein wenig hin und her-Revertiererei gab: Es liegt juristisch keine Rechtsnachfolge vor, sondern zwei bzw. dreifache Umbenennung. Bezüglich der WASG liegt Rechtsnachfolge durch Verschmelzung nach dem Umwandlungsgesetz vor. Politisch ist es zumindest der Versuch eines Neubeginns unter anderem Namen. Die politische Nachfolge zur SED steht aber ohnehin schon im ersten Satz. --Feliks (Diskussion) 13:41, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das kommt zu kurz und WASG war nur ein Zwerg, der zur Verschleierung gerade recht kam. Das Juristische und das Politische lässt sich schwerlich trennen. Die Partei, die sich innerlich ohnehin nur wenig verändert hat, hat sich in den letzten 2 Jahrzehnten zwar oft umbenannt (SED, SED-PDS, PDS, Die Linkspartei.PDS, Die LINKE) um zu verschleiern, dass man die SED-Nachfolgeorganisation ist, und um sich aus der geschichtlichen Verantwortung für Terror, Unterdrückung und Diktatur zu stehlen, aber die  personelle Kontinuität ist unübersehbar groß: Die Linke hat vielen ehemaligen Kommunisten, Alt-SEDlern und Stasi-Mitarbeitern in den eigenen Reihen, auch an prominenter Stelle, Unterschlupf und Aufnahme gewährt. Ein paar Namensänderungen ändern nichts am quasi Fortbestand der SED. Das muss prominent in der Einleitung besser dargestellt werden. Denn es kann ja nicht sein, dass dort breit das Luftschloss vom demokratischen Sozialismus ausgewalzt wird, ohne die Wurzeln des Wolf im Schafspelz zu beschreiben.--Lectorium (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Allerdings hat Feliks insofern recht, dass Die Linke nicht Rechtsnachfolger von der SED ist, die "Parteien" sind eine Partei, nämlich sogar rechtlich identisch.--Tohma (Diskussion) 16:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Der Umstand der SED-Nachfolge ist in der Einleitung prominentester Stelle genannt, nämlich im ersten Satz. Das in der Einleitung nochmal zu wiederholen, wäre wenig sinnvoll. Zum Motiv der Täuschungsabsicht: Trifft wohl nicht zu, denn aus politischer Sicht wäre eine völlige Neugründung wesentlich einfacher gewesen. Auch Vermögensgegenstände hätte man über Treuhänder problemlos auf die neue Partei übertragen können. Was es zu bewahren galt, war nicht das DDR-Erbe, sondern der parteienrechtliche BRD-Besitzstand, insbesondere die staatliche Förderung der parteinahen Stiftung  und das Nicht-für-Wahlen-Unterschriften-Sammeln-Müssen. Einige WASG-Granden hatten sich da vertieft ins italienische Parteienrecht eingearbeitet, schwärmten von "Listenverbindungen", "Wahlparteien" etc. und waren dann ganz betrappst, als  ihnen der Parteienrechtler Martin Morlok ein Gutachten vorlegte, das die schönen träume zerplatzen ließ. Zudem war die WASG eben kein Zwerg: Sie hatte zwar nur ein Drittel der Mitglieder, dafür war das Durchschnittsalter ungefähr bei der Hälfte von dem der PDS, die im Osten ihre Mitgliederversammlungen praktischerweise im Sauerstoffzelt abgehalten hat. Und die Selbsteischätzung der Partei haben wir z.B. bei CDU und CSU auch in der Einleitung, obwohl manch einer die jetzt nicht realistisch findet. Interessanter fände ich den Ausbau des Artikels zu den Modalitäten des Fusionsprozesses (wobei "Fusion" wohl damals ein Pfui-Wort war, der offizielle Sprech war "Parteibildungsprozess") Siehe übrigens auch  Kandidaturmodelle der WASG/PDS zur Bundestagswahl 2005  --Feliks (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass man in der CDU-Einleitung plump die Sprüche von den Wahlplakaten abschreibt ist kein guter Stil. Wir sollten das hier nicht nachäffen, zumal wir es hier mit einer linksextremen Partei zu tun haben, die unsere freiheitliche demokratische Grundordnung und die soziale Marktwirtschaft überwinden will. Ansonsten hat mich Feliks jetzt bzgl. der fehlenden Rechtsnachfolge überzeugt. Die Linke kann geschichtsklitternd erzählen und eidesstaatlich versichern was sie will: Sie ist keine Rechtsnachfolgerin der SED, denn die antidemokratische Einheitspartei der DDR-Diktatur besteht ja fort,  nur unter anderen Namen, denn es hat nie eine Auflösung der SED gegeben. Dieser parteienrechtliche Aspekt ist zuvorderst darzustellen, damit das ersichtlich wird.--Lectorium (Diskussion) 18:08, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geht's auch mit etwas weniger Drama und mit etwas weniger "was ich von der Partei halte"? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Geschichtsklitterung ist kein Drama, denn Bundesschatzmeister Karl Holluba hat an Eides Statt erklärt: ",Die Linke' ist rechtsidentisch mit der ,Linkspartei.PDS', die es seit 2005 gab, und der PDS, die es vorher gab, und der SED, die es vorher gab.". Darin, dass man das zurechtrücken muss, sind wir uns bis hierhin wenigstens einig.--Lectorium (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und da wir jetzt fast alle was zur Partei gesagt haben, sag ich auch noch kurz was: Deren Gegenwart bereitet mir mehr Sorge als ihre Vergangenheit. Zurück zum eigentlichen Zweck dieser Diskussionsseite: Gibt es konkrete, formulierbare Verbesserungsvorschläge, versehen mit vernünftigen Quellen? Ich empfehl da immer das sehr gute Angebot der Bundeszentrale für politische Bildung. Presseerzeugnisse mit in diesen Dingen klar verortbaren parteipolitischen Affinitäten jedweder Feldpostnummer bleiben  bitte außen vor. --Feliks (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sie versteht sich selbst als in der Rechtsnachfolge der SED stehend: Die Linke – Wir sind Rechtsnachfolgerin der SED --Ronellenfitsch (Diskussion) 23:49, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass das, was die Partei, die immer recht hat, von sich selbst sagt nicht stimmt, haben wir bereits gecheckt. Wo ist also dein Formulierungsvorschlag, Ronellenfitsch?--Lectorium (Diskussion) 00:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sieht sie sich in der Rechtsnachfolge oder steht sie in der Rechtsnachfolge der SED? Beides. Der Anwalt der "B.Z." sagte, als formal vollständige Neugründung sei die Linke nicht berechtigt, im Namen ihrer diversen Vorgängerparteien zu sprechen. Die "B.Z." hat den Prozess verloren. Es bedeutet, dass die Linke künftig auch Aussagen wie "SED-Chef Honecker war ein Mauermörder" oder "Ulbricht hat die SPD in die SED gezwungen" rechtlich angreifen kann. In der Sprache der Juristen ist die Partei dazu "aktiv legitimiert". --Ronellenfitsch (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Den roten Faden verloren, Ronellenfitsch? Es bedurfte keiner Eidesstattlichen Erklärung des SED-Funktionärs Karl Holluba, denn die SED wurde nie aufgelöst. Pointe jetzt verstanden? --Lectorium (Diskussion) 01:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Die Linke" ist rechtsidentisch mit der "Die Linkspartei.PDS", die es seit 2005 gab, und der "PDS", die es vorher gab, und der "SED", die es vorher gab. So sehen es zumindest hochrangige Parteifunktionäre selbst.  Es wurde 1989 eine völlige Neugründung auch abgelehnt, weil  damit das Vermögen der SED gänzlich verloren gegangen wäre. --Rademacher2015 (Diskussion) 21:02, 18. Juni 2016 (CEST)
replies: text: Die Fakten sind klar. Es bleibt nur die Frage, wo es genannt wird. Ich habe es an den Anfang gesetzt. --Ronellenfitsch (Diskussion) 00:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: @scif: Sich in gleicher Breite auf die wenig ergebnisorientierten Beiträge der Gegenseite einzulassen, lässt diese Diskussion nur noch weiter ausufern. Ich vermisse immer noch den konkreten Formulierungsvorschlag, was wo ergänzt werden soll.  --Feliks (Diskussion) 15:06, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: eure syntaktischen Probleme sind mir ziemlich egal. Es sollten nur einige "Autoren" dran erinnert werden, das sie hier nicht jeden POV-Blödsinn unreflektiert ablassen sollen. Mit den Accounts Tohma und Lectorium haben sich ja anscheinend Pat und Patachon gefunden. Der Account Ronellenfitsch zieht es ja nach einer ersten Nachfrage vor, lieber zu schweigen.--scif (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtsnachfolge  

message: Als Farbe für die Partie finde ich in der Infobox 3x „Magenta-rosa mittel-hell“ (#d2a6bf). Eine Erklärung dafür finde ich im Artikel leider nirgendwo. Haben sich die deutschen Medien irgendwo darauf geeinigt oder kommt das von der Partei? Hat das eine Historie? --Gereon K. (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ob es jetzt genau dieser Farbton ist, sei dahingestellt, aber traditionell wird von den (meisten) deutschen „Leitmedien“, weil das „normale“ Rot traditionell (d.h. schon vor 1990) für die Darstellung der SPD-Ergebnisse verwendet wurde, für die PDS und jetzt Die Linke ein ins bläuliche gehender Rotton verwendet. That’s it. Ist aber nicht immer und überall so. Manchmal wird der SPD-Balken auch rosa dargestellt und die Linke dann knallrot (wie es der jeweiligen Positionen im politischen Spektrum eher gerecht wird). --Gretarsson (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Die obige Disku erscheint mir stark vergiftet von adpersonam-Tönen, da möchte ich mich nicht beteiligen, zumal ich anderswo sowohl mit Jens Best als auch Arabsalam, Feliks, Berichtbestatter u.a. sehr gute Zusammenarbeit erlebt habe. Mich interessiert konkrete Artikelverbesserung, daher hier ein neuer Thread dazu. Bitte nur sachliche und konstruktive Kommentare, danke.
*"Die Linkspartei erkennt das Existenzrecht Israels an." OK, nur wäre dazu ein konkreter reputabler Beleg sinnvoll.
*"Einzelne Mitglieder der Bundestagsfraktion und Teile der Parteibasis kritisieren jedoch die israelische Palästina-Politik heftig." Hier wäre die Nennung konkreter Namen und Konkretisierung sinnvoll, welche Politik Israels wann wo warum von wem kritisiert wurde. ("Heftig" ist wohl nicht so nötig.)
*"Der Politologe Samuel Salzborn und der Historiker Sebastian Voigt beschrieben 2011 in einem Aufsatz israelfeindliche und antisemitische Tendenzen in der Partei." Es wirkt auf mich verfrüht, schon im dritten Satz solche Kritik zu erwähnen, weil der Leser bis hier noch gar nicht über die konkrete Nahostpolitik der Partei informiert worden ist. 
*"Der zuerst in der Frankfurter Rundschau veröffentlichte Aufsatz erschien später etwas überarbeitet in der Zeitschrift für Politik. Der Aufsatz war auch Anlass einer von CDU/CSU und FDP beantragten Aktuellen Stunde im Bundestag." Statt einer solchen offtopic-Info über den Aufsatz (statt die Haltung der Linkspartei zum Nahostkonflikt) sollte man jenen Aufsatz, ggf. auch Ergebnisse der Bundestagsdebatte dazu, konkret auswerten. 
*"Einige Mitglieder der Parteiführung beurteilten die beschriebenen Tendenzen kritisch, andere stritten sie ab." Welche? Auch hier fehlt Konkretion und ein Minimum an Begründungen, wer was warum kritisierte oder abstritt.
*Die zugehörige Referenzen-Latte vermittelt den Eindruck einer reinen Mediendebatte. Gibt es zu Antisemitismusdebatten in und um die Linkspartei denn noch gar keine Sekundärliteratur? Wurde das mal recherchiert?
*"Der Soziologe Peter Ullrich und der Politikwissenschaftler Alban Werner (letzterer ist Mitglied der Linkspartei) kritisierten in einer Antwort in derselben Zeitschrift, dass es den Autoren nicht gelungen sei, radikale Israelfeindschaft oder antizionistischen Antisemitismus nachzuweisen. Der Aufsatz genüge in vielerlei Hinsicht nicht den grundlegenden wissenschaftlichen Kriterien und sei methodisch mangelhaft, inkonsistent und würde abweichende Interpretationsmöglichkeiten des vorgelegten Materials nicht diskutieren." Das ist nur dann eine sinnvolle Info, wenn dem Leser des Abschnitts zuvor das "vorgelegte Material" referiert worden ist. 
*"Auf der Basis einer Online-Umfrage widersprach Maximilian Elias Imhoff Ullrich und Werner: Rund 30 Prozent der befragten radikalen Linken seien nicht frei von antisemitischen Vorstellungen gewesen oder konnten sich von antisemitischen Ressentiments nicht klar abgrenzen." Hier geht es urplötzlich um die Wähler der Linkspartei, nicht deren Politik selber. Das ist ein abrupter Themenwechsel, den man nicht als Widerspruch zu der Feststellung zuvor (im "vorgelegten Material" sei kein Antisemitismus nachgewiesen worden) darstellen kann. 
*"Aufgrund der sogenannten „Toilettenaffäre“ kam es 2014 erneut zu einer öffentlichen Debatte über die Haltung der Partei gegenüber dem Staat Israel, die auch zu einem parteiinternen Streit führte. Insbesondere die Bundestagsabgeordneten Annette Groth und Inge Höger gerieten in die Kritik." Auch diese Info ist sehr nichtssagend formuliert. Laienleser erfahren hier nichts über jene Affäre, die Haltung der genannten Abgeordneten und den Inhalt der Kritik an ihnen.
*Wie mir scheint, fehlen auch einfach konkrete Episoden, in denen mögliche antizionistische und/oder antisemitische Tendenzen bei einigen Vertretern der Linkspartei schon mal diskutiert wurden, etwa bei denen, die im Konvoi der Mavi Marmara mitfuhren (siehe Ship-to-Gaza-Zwischenfall) oder beim "Friedenswinter" mitdemonstrierten bzw. dazu mit aufriefen. 
*Weitere damit verbundene, aber thematisch nicht auf Israel und Nahost begrenzte Artikelmängel ergänze ich mal unten im Thread "Mängelliste".
MfG allerseits, rauft euch produktiv zusammen, Kopilot (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mängel im Teil "Nahostkonflikt" 

message: Muss für eine belegte Aussage erst ein Konsens der WP-Laien geschaffen werden? Auch dann, wenn für die Gegenthese (nicht linkspopulistisch) keine Belege aufgeführt werden? Die Regularien der WP sind da eindeutig: es muss kein Konsens für die Aufnahme solche Aussagen gefunden werden. Insbesondere dann nicht, wenn die Relevanz eindeutig gegeben ist. --91.17.254.126 23:46, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Meinung von Eckhard Jesse und Cas Mudde ist kein allgemeiner Konsens. Wo soll denn in den Regularien stehn, daß jede Äußerung eines Politikwissenschaftlers als zutreffend und relevant zu gelten hat? --Nuuk 13:59, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Einordnung von politikwissenschaftler Seite ist vorhanden, damit ist die Aussage sauber belegt und gehört in den Artikel. Aussagen sind zu reputabel zu belegen, das ist hier gegeben, ein "Konsens von Laien" ist nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht um einen Konsens von Laien, sondern um einen Konsens von Politikwissenschaftlern. Daß 2 sich einig sind reicht nicht. --Nuuk 15:55, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich stellen wir nicht nur einen Konsens in der Wissenschaft sondern auch einen Dissens dar. Der Ort wo das gemacht wird ist der Abschmitt Die_Linke#Linkspopulismus. Vieleicht ist es ein Kompromiss, in der Infobox "Linkspopulismus" als Link auf diesen Absatz auszulegen und die Einschränkung "teilweise auch: " zu ergänzen (wenn im Zielartikel auch Politikwissenschaftler zitiert werden, die die Verwendung von "Linkspopulismus" ablehnen).--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Abgesehen von der Tatsache dass imho eine Partei als ein gesellschaftliches Phänomen immer aus populistischen und nichtpopulistischen Sektionen besteht, gibt es selbst für "teilweise" es keinen Beleg. Die aktuelle Quellenlage ist imho eindeutig. Die Verlinkung auf den Absatz halte ich für eine gute Idee. --91.17.243.243 18:10, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Parteien werden doch gewöhnlich nicht negativ klassifiziert, außer es will sich wer ausdrücklich von anderen Meinungen abgrenzen. Wer sie so klassifizieren will, muss ohnehin erstmal die Existenz der Klasse an sich anerkennen. Bei solchen Sachen gibts regelmäßig keine Belegbarkeit anhand von Einzelaussagen. --93.134.171.235 17:35, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Du hast den Populismusbegriff missverstanden. Es ist eine im Artikel und den Quellen wissenschaftliche Kategorie. --91.17.243.243 18:10, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Eben. Die einzige sinnvolle Angabe ist das offizielle Parteiziel Demokratischer Sozialismus. --Nuuk 07:50, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Unfug. Nur die Eigendarstellung der Partei darzustellen, ist das Gegenteil des neutralen Standpunks. Wir schreiben ja auch nicht, die LDPR sei liberal.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dem muss ich zustimmen - unabhängig davon, ob "Linkspopulismus" in diesem Artikel gerechtfertigt ist. Das Parteiprogramm ist ein Anhaltspunkt, die Beschränkung auf die Eigendarstellung jedoch nicht mit NPOV vereinbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:11, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn ich den Nazi-Vergleich selbst dann deplatziert finde, wenn es sich um russische Nazis handelt, ist Karsten von der Sache her (Selbstdarstellung ist weitgehend ungeeignet) zuzustimmen. Allerdings dürfte es a) schwer belegbar sein, dass diese Partei in der Wissenschaft überwiegend als strukturell linkspopulistisch eingestuft wird und b) ist Populismus egal welcher Art keine Richtung, sondern eben nur Methode - die es bei Westerwelles FDP in Sachen Steuersenkungen auch gab und meistens zwar zu kurzfristigen Rauschzuständen führt und dann zu großer Katerstimmung. Dass es bei der Linken und der PDS eben zu keinen dramatischen Anstieg/Absturz-Folgen kam, ist zudem eben Indiz dafür, dass es sich nicht um eine an sich populistische Partei handelt  (auch wenn der dieser Droge durchaus verfallene saarländische Ex-Chef gerade dabei ist, seine aktuelle Ehefrau damit anzufixen)--Feliks (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie Feliks, Selbstdarstellung ist POV. Jedoch haben alle Parteien populistische Elemente und Strömungen oder „populistische“ Politiker. Populismus ist ein „Werkzeug“. Bei jeder Partei Links-/Rechts-/Oben-/Untenpopulismus als „politische Ausrichtung“ einzufügen, dürfte wenig sinnvoll und nützlich sein. Zur Beschreibung einer Parteienausrichtung halte ich deshalb den Begriff Populismus für eine falsche Kategorie. --BrutFork (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2016 (CET)

text: P.S. Schwierig wird es dann ebenfalls bei Parteien wie bspw. der AfD - die könnte man insofern als linkspopulistisch klassifizieren, da sie regelmäßig zum Ausdruck bringt, das Wort des „kleinen Mannes“ zu führen und „dem Volk auf den Mund zu schauen“. --BrutFork (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Linkspopulismus 

message: *Sebastian Christ (Huffington Post, 28. Oktober 2015): So rechts ist die Linkspartei
*Störungsmelder, 28. Juni 2010: Wer so alles gegen Synagogen in Deutschland aktiv ist…
*Samuel Salzborn, Sebastian Voigt: Antisemiten als Koalitionspartner? Die Linkspartei zwischen antizionistischem Antisemitismus und dem Streben nach Regierungsfähigkeit
*M. Hollstein, P. Kuhn (Welt, 20.05.2011): Warum die Linkspartei ein Problem mit Israel hat
*Elisabeth Niejahr (Zeit, 22. November 2014): Wo lechts und rinks sich treffen. Die Linke und die AfD haben auf den ersten Blick wenig gemeinsam – doch beide haben ein Antisemitismus-Problem. 
*Martin Kloke (HaGalil, 8. September 2014): Antisemitismus in der Linkspartei
*Alexander Wendt (2. Mai 2011): Braun-rotes Gefasel
Kopilot (Diskussion) 15:53, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegmaterial dazu 

message: Es fehlt eine differenzierte Darstellung der Europapolitik der Linken, insbesondere deren Hinwendung zum Nationalismus
* http://www.zeit.de/2015/36/linke-europa-eu-nationalismus
* http://www.zeit.de/2002/20/Ein_Nationalismus_der_Linken
--80.187.98.70 20:02, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Europapolitik & Nationalismus 

message: Aus welchem Grund erscheint Antimilitarsmus hervorgehoben als Charakteristikum der DIE LINKE? Vor hundert Jahren mag solch eine Hervorhebung in Deutschland ja noch seine Berechtigng gehabt haben. Seit Jahrzehnten aber ist Militarismus kein Merkmal, welches in der deutschen Parteienlandschaft von Bedeutung ist. Ego ist es ach kein erwähnenswertes Alleinstellungsmerkmal dieser Partei. --91.17.245.13 10:56, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Antimilitarismus 

message: Die Partei wird im Intro und der Box als antikapitalistisch charakterisiert.  Weiter unten im Abschnitt Wirtschaft heißt es aber dann: "Die Wirtschafts- und Finanzpolitik der Partei baut auf der Wirtschaftstheorie des Keynesianismus auf" also auf ein kapitalistisch -  marktwirtschaftliches Model. Marxismus als Basis der Wirtschafts- und Finanzpolitik wird nicht erwähnt. 
Bitte das Intro und Box anpassen oder diese unklaren Zielsetzungen, die eventuell nur ostalgischen Erinnerungen geschuldet sind deutlich machen.
--91.17.245.13 11:15, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Partei bekennt sich nicht ausschließlich zum Marxismus-Leninismus wie ihre Vorgängerpartei SED, denn ansonsten würde man sie vom Verfassungsschutz beobachten und offiziell als linksextrem einstufen. --88.152.161.113 07:31, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Antikapitalismus