Diskussion:Rohkost

message: Die Vertreter der vegetarischen und veganen Ernährung sind nicht automatisch Rohköstler. Ich bitte das zu beachten. --Fmrauch (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Diverse Rohköstler hängen einer radikalvegetarischen Rohkost an. --TrueBlue (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich meine das in Bezug auf die o.a. Diskussion, dass es auch sektiererisches Verhalten gibt. Max Rubner ist mir da zu wenig, zumal die Kritik veraltet ist und zeitlich schlecht passt (Rubner starb 1932, Kollaths Buch erschien 1942 und er entwickelte seine Ernährungslehre erst in den 1950er Jahren). --Fmrauch (Diskussion) 23:05, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die heutigen Rohkostgruppen geben sich nicht weniger sektiererisch als zu Rubners Zeiten... --TrueBlue (Diskussion) 01:23, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, aber haben wir belegbare Beispiele? --Fmrauch (Diskussion) 08:00, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beispiele liefert die Szene selbst (zum Beispiel). Nützlich wäre ein zitierfähiger Standpunktvertreter, der die gegenwärtige Szene systematisch von außen beleuchtet und die unerfreulichen Folgen für zumindest einen Teil der Mitglieder problematisiert/kritisiert. --TrueBlue (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach, ein Rohkost-Wiki -tztztz ....--House1630 (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Thematische Abgrenzung 

message: Ich habe gestern einen Link auf das Rohkost-Wiki hinzugefügt, der mit der Begründung, es handele sich hierbei um ein "privates Wiki mit persönlichen Auffassungen gespickt", entfernt wurde. Dürfen hier nur staatlich und behördlich abgesegnete Veröffentlichungen verlinkt werden?! Welches hier auf Wikipedia verlinkte Buch, welche Studie, erfüllt diese Vorrausetzung? Jedes Buch, jede Studie ist privat und persönlich! Laut diesen Richtlinien gelten für die Verlinkung folgende Regeln:
 
# Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
# qualitativ hochwertig sein und 
# Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.  
Diese Voraussetzungen erfüllt das Rohkost-Wiki alle. Wobei man über den Punkt "qualitativ hochwertig" durchaus diskutieren könnte. Aber bitte nur dann, wenn man Ahnung von der Materie hat und selber Erfahrungen auf dem Gebiet vorweisen kann. Wer hat das von den Leuten, die für den Inhalt dieser Seite verantwortlich sind? --AnnAmontAnnA (Diskussion) 10:44, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Nein, es geht hierbei nicht um "staatlich und behördlich abgesegnete Veröffentlichungen". KO-Merkmal für einen Weblink ist für mich leicht erkennbar das Impressum, wenn wie hier  eine Privatperson genannt wird, und nicht ein Fachmann oder eine fachlich kompetente Institution, sind Zweifel angebracht. Das "Rohkost-Tagebuch" von Susanne  macht dann auch schnell klar, das es sich um eine private Homepage handelt. Eine der Einstiegszeiten befasst sich mit  Was Rohkost ist und nicht ist, und kommt wie andere Seiten auch ohne jeglichen Quelle oder Referenzierung aus. Somit ist es für uns unbrauchbar, da es nicht "qualitativ hochwertig" ist, da keine Übereprüfung möglich. Diese Seite wäre als Quelle unzulässig, darum gilt auch Grund 3 nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer oder was entscheidet darüber, ob jemand Fachmann auf einem Gebiet ist? Für mich ist Fachmann oder Fachfrau auf einem Gebiet, wer sowohl theoretische als auch praktische Kenntnisse vorzuweisen hat. Das ist hier der Fall. Was Quellen bzw. Referenzen zu einzelnen Seiten betrifft: Wer sich auf dem Gebiet der Rohkost aktiv ist, kann nur in den seltensten Fällen auf Quellen und Referenzen zurückgreifen, weil es sich hier um ein sehr junges und wenig erforschtes Teilgebiet der Ernährungswissenschaften handelt. Es gibt noch nicht einmal eine allgemein anerkannte Definition, was Rohkost eigentlich ist, was ja auch im Abschnitt "Definition" dieses Artikels zur Sprache kommt. Ob ein Link hochwertig ist oder nicht, kann also nur jemand entscheiden, der Ahnung von der Materie hat. Deshalb wiederhole ich meine Frage von oben: Wer hat das von den Leuten, die für den Inhalt dieser Seite verantwortlich sind? Wer praktiziert Rohkost? --AnnAmontAnnA (Diskussion) 15:43, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es wenig Quellen und Referenzen gibt, muss eben mit den wenigen ausgekommen werden. Persönliche Erfahrungen zählen im Sinne einer Enzyklopädie nicht, siehe auch hier im zweiten Punkt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:06, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum wollt Ihr immer unbedingt in unser Projekt kommen, wenn wir Euch nicht gefallen? Dieses Paradoxum werde ich nie verstehen. Es hat sich gezeigt, daß Interessenkonflikte solche Experten gerade hindern, objektive neutrale Beiträge auf enz. Niveau zu verfassen. Sie lassen sich zu oft von der eigenen Erfahrung und Meinung leiten. Ansonsten gibt es angesichts von 2 Mil. Seiten kein Expertenteam für jede Seite, das machen wir großflächiger. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Externe Links 

message: Nationalsozialistische Ernährungsstrategien kommen im Beitrag nicht vor. Warum wird also ausgerechnet dieses Bild als Illustration verwendet? --Nuntia scientiae (Diskussion) 10:13, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Illustration finde ich auch irreführend. Zumal es wegen Görings bekannter Körperfülle höchst unwahrscheinlich ist, dass er ein "Rohköstler" war. --TrueBlue (Diskussion) 09:43, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Illustration Göring