Diskussion:Identität (Logik)

message: Der Artikel enthält überhaupt keine Angaben zu den Quellen. Das ist mehrfach schlimm. Ich suche seit tagen den entsprechenden Aufsatz von Hao Wang. zweitens gibt es vielfältige Notationsvarianten. Z.B. benutzt Leibniz daas Zeichen, das wir heute für die Unendlichkeit benutzen. Wenn die Notationsvarianten nicht selbst ausgedacht sind, dann sollte man sich im Zweifelsfall immer Klarheit aus der Literatur holen können. Dann klärt sich, was ein Bikonditional ist usw. Aber es gibt in diesem Artikel keine Literaturangaben.--87.188.185.224 20:16, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Literaturangaben

message: die artikel Principium_identitatis_indiscernibilium und Identität (Logik) sind größtenteils zum selben thema, wobei letzerer besser (ausführlicher, wikifiziert, mit formalisierung und diskussion) ist. wollte erst die inhalte aus princ… einfach als unterpunkt "geschichte" einfügen, trau' mich das jetzt aber doch nicht, da
*metaphysische aspekte vielleicht nicht so gut in einen artikel mit logik im stichwort passen,
*ich mir bezügl. der hist. korrektheit unsicher bin – ist wirklich dieses prinzip (vor allem in der formulierung, die doch allgemein als leibnizsch gilt) schon in antike bekannt? (schnell in stanford encyclopedia nachgeguckt ergibt, daß die auch erst bei leibniz anfangen; hab in den nächsten tagen nicht die zeit, mal im ritter nachzuschlagen, vielleicht ist ja wer schneller?)
weiß nicht, was die beste lösung wär'. möglicherweise gibts ja einen experten, der die kantsche diskussion (und die von black) geschickt einbauen kann. --von Korf 15:19, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: zum mehrfacheintragsbaustein

message: *Gotthard Günther Polykontexturalitätstheorie: ...In ihr ist insbesondere das logische und semiotische Identitätsprinzip nicht gültig....
*Bosonen: ...Eine Konsequenz ist, dass sich mehrere gleichartige Bosonen zur gleichen Zeit am gleichen Ort (innerhalb der Unschärferelation) befinden können....
--DirkDe 23:44, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Fragen zum Geltungsbereich

message: Ich fände es übersichtlicher, hier nur den Begriff der Identität abzuhandeln und für das  Identitätsprinzip einen eigenen Artikel vorzusehen.
--Hans-Jürgen Streicher 22:35, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Identität und Identitätsprinzip 

message: Dies hat offenkundig nichts mit Identität im Sinne der Logik zu tun. 131.152.208.69 00:58, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Als Anwendungsbeispiel für die Unterscheidung gleicher Inhalte (Werte) nach speichernder Speicherzelle? Mich beunruhigt vielmehr, die Ununterscheidbarkeit bei Klonung eines einzigen Referenzwertes in zwei Speicherzellen. Also Trennung, Vervielfältigung eines "Identischen". --217.84.84.234 16:53, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion: Identität in der Informatik 

message: Dass die Formulierung (2) und Formulierung (3) am Anfang dieses Abschnittes (bei "Verschiedene Formulierungen des Identitätsprinzips") Formulierungen des selben Prinzipes sind mag zwar plausibel erscheinen, ist aber nicht selbstverständlich. Denn während (2) sich offenbar auf Gegenstände bezieht, denen Eigenschaften zukommen, betrifft (3) Namen für Gegenstände. Das sind aber verschiedene Konzepte. Man müsste hier nur z. B. Kripke nennen, um einen Denker anzugeben, der das nicht so sah. Daher sollte dieser Abschnitt unbedingt irgendwie ergänzt werden oder überarbeitet! (nicht signierter Beitrag von 188.101.95.219 (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Formulierungen 

message: Was ist das? Sofern das auf den "normalen Alltagsverstand" bezogen sein soll, würde ich mir doch noch eine Bemerkung dazu wünschen, dass "Identität" wohl überwiegend so verstanden wird wie "dies, genau dies und nichts anderes, und sei es noch so ähnlich oder eben sogar vollkommen gleich". (Gebt doch mal einem Unglücklichen, der eine Locke seiner Liebsten aufbewahrt, eine völlig "identische" zum Austausch!). Bei Principium identitatis indiscernibilium hab ich gerade ähnliches angemerkt.--jbn (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Identität in der Alltagssprache sondern um Identität in der Logik. Und gerade, wenn man sich Äquivalenzklassen anschaut und Räume über Äquivalenzklassen, dann ist es so, dass für Identität eben nicht "dies, genau dies und nichts anderes, und sei es noch so ähnlich oder eben sogar vollkommen gleich" gelten muss. Als Beispiel seien die L^p Räume genannt: Hier sind zwei Funktionen identisch, wenn fast alle Funktionswerte identisch sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  intuitive Eigenschaften von Ununterscheidbarem - ?? 

message: Hallo, .. Identität spielt eine große Rolle als Grundlage von Mathematik und Logik, die mit Grundpfeiler der Naturwissenschaften sind.
Der Gleichheitsoperator = ist da irgendwie schwierig zu definieren, gleichwohl er fleißig und erfolgreich benutzt wird. Ich sehe eine ganze Reihe von Problemen beim Gleichheitszeichen und was es bedeuten soll ..:
A=B
* A ist dasselbe, wie B. - also identisch? - Man kann auf ``A´´ oder auf ``B´´ ab jetzt verzichten, da sie dasselbe sind. A oder B kann also gelöscht, darauf verzichtet werden. (Es bleibt aber möglicherweise im Speicher eines Programms, als unbenutzte Variable, als genullt oder nicht mehr definiert oder beansprucht noch einen Garbage-Collector, bis es endgültig `weg´ist)
* A und B haben denselben (Zahl-)Wert. - nicht identisch, nur gleichwertig. - A und B können aufgrund ihrer Gleichwertigkeit (lat.: Äquivalenz, \Leftrightarrow) zB miteinander ausgetauscht, füreinander eingesetzt, als gleich behandelt usw. werden. A oder B müssen erhalten bleiben, da sonst andere Terme, die sie jeweils enthalten nicht mehr definiert sind.
* A hat dieselbe für den Vergleich maßgebliche Eigenschaft, wie B. - identisch? - zB Meßwert: Länge von Zollstock A = Länge von Zollstock B. Verschiedene Zollstöckem mit gleicher Länge. Beide Zollstöcke sind `ìn ihrer Länge´ oder `was ihre Länge betrifft´ gleich. Eigentlich sind sie gleich, da sie dieselbe (identische?) Länge haben. Also dasselbe Prinzip ``Zollstock mit allen maßgeblichen Eigenschaften´´. Das identische Prinzip bei Beiden. Eigentlich sind sie dasselbe Ding in zweifacher Ausfertigung. Aber das ist nicht identitätsrelevant. Genaugenommen sind sie ein- und dasselbe Ding. (??)
* A und B sind gleich. (In ausnahmslos allen Eigenschaften) - identisch? - Siehe dazu: Principium identitatis indiscernibilium und ununterscheidbare Teilchen. Klone? Ist es überhaupt möglich alle Eigenschaften zu kennen? Völlig gleich, aber trotzdem zwei davon. Kant unterscheidet dann durch ``an verschiedenen Orten´´. Also: nicht dasselbe, also nicht identisch(?).
* A ist nicht dasselbe, wie B, weil A links steht und B rechts. - Nicht identisch!! - .. ?
* A bekommt ab jetzt denselben Wert, wie B. - Nicht identisch. - In Programmiersprache mit = .. ; ausgedrückt .. also so nicht ganz vergleichbar. [edit] Bei der Wertabfrage mit   if (A==B)   spielt es nichtmal eine Rolle, ob A und B identisch sind oder nur denselben Wert liefern zB zuvor   B=A;   zugewiesen wurde oder es sich bei A und B um Werte völlig verschiedenartigen Ursprungs handelt (zB A-Koordinate, B-Koordinate; A-Aepfel-Anzahl, B-Birnen-Anzahl). [end edit, gez. RoNeunzig, --217.84.84.234 17:00, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  höchster Berg? dasja einfach. .. Gleichheitszeichen: Zuweisung, Identität, aller Eigenschaften, des Dinges? 

message: der mittlere Strich ist dünner, demnach ist das kein Identitätszeichen --2003:CC:93C1:7801:143C:6364:FD3B:4830 01:51, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  mitlere Strichstärke der Hao-Wang Formel dünner