lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reichweite (Rakete)

message: Mir sind keine Interkontinentalraketen auf Überwassereinheiten bekannt. Bisherige Abkommen (SALT, START) verboten dies wohl auch. Welche Schiffe sollen das sein? --109.45.2.33 03:35, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Interkontinentalraketen 

message: Wäre es wirklich zuviel verlangt, explizit anzugeben, wie die Reichweite von der Brennschlußgeschwindigkeit abhängt? Dann könnte omA nämlich abschätzen, wie weit die jeweiligen Raketen eines Westentaschendiktators von der Weltherrschaft entfernt sind. --78.50.148.162 08:48, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Formula missing 

message: Die Reichweite R einer Kurzstreckenrakete sollte näherungsweise R=v0^2/g (mit v0: Brennschlußgeschwindigkeit) sein. Herleitung: Flugbahn ist idealisiert eine Wurfparabel mit 45° Elevation. Dessen Gipfelhöhe ist H=R/4. Die Vertikalkomponente der Geschwindigkeit ist vS=-v0/SQRT(2). Es gilt g*H=g*R/4=vS^2/2=v0^2/4 => R=v0^2/g. Damit ist grob über den Daumen gepeilt die Reichweite proportional zur Brennstoffmasse. Die Flugzeit ist T=R/(v0/SQRT(2))=SQRT(2*R/g). Das ergibt für R=50 km ca. 100 s Flugzeit bei v0 rund 700 m/s. (Für Artilleriegeschosse kommt im Prinzip das Gleiche heraus, nur ist v0 dann die Mündungsgeschwindigkeit des Projektils.) --77.8.52.222 02:42, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kurzstreckenraketen
Diskussion:Burschenschaft Hilaritas Stuttgart/Archiv/1

message: Nur zur Ergänzung: die Seite wurde von mir angelegt bzw. erstellt, zu dem Zeitpunkt war ich jedoch nicht eingeloggt. --Mörgi (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Erstellung und Anlegen der Seite
Diskussion:Klaus Hermsdorf

message: Zu Recht wird Hermsdorf im Vorspann als wichtigster Kafkaforscher der DDR eingeordnet. Im folgenden Artikel dann dazu kein Wort. Das ist --- verwunderlich.
--168.1.13.212 05:37, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hermsdorf und Kafka
Diskussion:ʻĪao Valley

message: In Bezug auf diesen Revert. Nach dieser Quelle und dieser Quelle ist das nicht "stundenaktuell". Vorschlag: Der Park ist derzeit (Stand Oktober 2016) geschlossen bzw. nur eingeschraenkt zu besichtigen. ZK:  MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:21, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da es sich um eine zeitlich unbestimmte Schließung handelt, die immer noch anhält, habe ich dies heute vermerkt. Gruß, --ThT (Diskussion) 12:42, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Park derzeit geschlossen
Diskussion:2,2,4-Trimethylpentan

message: zu wenige wasserstoffatome (nicht signierter Beitrag von 87.171.173.211 (Diskussion) 09:22, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie bei allen Strukturformeln in der Wikipedia handelt es sich bei der dargestellten Abbildung um eine >>Skelettformel<<. In dieser Art der Darstellung werden −CH2−Gruppen, −CH−Einheiten oder C-Atome durch Knicke in den Linien repräsentiert, endständige Linien stehen für −CH3-Gruppen. Daher ist die hier gezeigte Formel vollkommen korrekt.--Mabschaaf 17:00, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ja aber nein
Diskussion:Thomas Naogeorg

message: Naogeorgos ist gräzisiert für Kirchmeier (naos = Tempel, georgos = Bauer, Meier). Die Namensformen Neubauer und Neumeyer sind offensichtlich spätere Rückübersetzungen, wobei irrtümlich Neo- statt Nao- gelesen wurde... --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:42, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Harald Laatsch

message: Für große Teile des Artikels fehlen jegliche Belege. Selbst aus den Eigenangaben auf seiner Homepage ergibt sich nur ein kleiner Teil. Der Artikel der Süddeutschen Zeitung wurde scheinbar gar nicht verwendet. Ebenso wenig ein Artikel des Tagesspiegel, der sich ebenfalls auf die öffentlichen Äußerungen von Laatsch fokussiert.  kannst du bitte genauer darlegen, aus welchen Quellen du die Details der Biographie hast? Alternativ würde ich den Artikel auf die belegten Angaben zusammenstreichen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Belege in deiner ersten Version angeschaut. Leider konnte ich auch den vielen dort angegebenen Zeitungsartikeln nicht alle Informationen entnehmen. Woher kommt zum Beispiel das Jahr des Abschlusses der Ausbildung zum Speditionskaufmann und zum KFZ-Mechaniker? Woher die Information, dass er Gründungskoordinator des Bezirksverbandes Steglitz-Zehlendorf war? Womit ist belegt, dass er mit 18 Jahren die erste Firma gründete? Und einiges mehr... --Häuslebauer (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich teile deine Einschätzung, das Fehlen der Belege ist auffällig (und störend). Auch die Aussage im Artikel, dass Laatsch dem liberalen Flügel der AfD zuzurechnen sei, finde ich angesichts seines öffentlichen Auftretens (siehe seine Zitate im erwähnten Tagesspiegel- und SZ-Artikel sowie auf seinem Twitter-Account) eher fragwürdig. Ich habe sogar den Verdacht, dass "Karla Hauer" in Wahrheit Harald Laatsch selbst ist. Der sprachliche Duktus und die grammatikalischen Fehler in "Karlas" Beitrag passen zum Duktus von Laatschs Tweets. --Olympian2004 (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Über die Identität von Autoren hier möchte ich nicht spekulieren. Habe jetzt aber mal als erste Maßnahme den unbelegten Satz zum angeblich liberalen Flügel gelöscht. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Fereshta Ludin

message: Wie kann hier daraus das Statement werden, Ludin habe mit ihrer "Klage" (es war natürlich eine Verfassungsbeschwerde) beim Bundesverfassungsgericht verloren? - Ich blick's gerade einfach nicht. Normalerweise haut man doch in der Wikipedia nicht dermaßen daneben - oder stehe ich hier auf dem Schlauch? https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2003/09/rs20030924_2bvr143602.html --2A02:908:F17:35C0:D87C:BC4B:C478:BB16 19:15, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verfassungsbeschwerde wurde 2003 stattgegeben!
Diskussion:Waldmössingen

message: Die Ortsgeschichte war wortwörtlich bzw. zu eng paraphrasiert aus diesem Text übernommen worden. Ich habe ihn entfernt. Durch ein Versehen habe ich im Edit-Kommentar nicht den richtigen Link angegeben. --AFBorchert – D/B 11:22, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übernahme der Ortsgeschichte
Diskussion:Reformationsjubiläum 2017

message: Vorsorglich an der Stelle der Hinweis auf WP:WWNI Nr. 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.--Aschmidt (Diskussion) 11:37, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Veranstaltungskalender 

message: Ich habe den Abschnitt "weitere Veranstaltungen" eingefügt. Benutzer:Iwesb hat ihn nun wieder gelöscht. Ich halte ihn für sinnvoll. Gibt es weitere Meinungen? Hier der Inhalt:
Die Geschäftsstelle des Reformationsjubiläum organisiert "Konfi-Camps" für Konfirmanten aus allen interessierten Gemeinden Deutschlands. Unter dem Motto „trust and try“ kommen die Jugendlichen auf die Elbauen nordöstlich von Wittenberg. Zwischen Juni und September 2017 finden insgesamt zehn KonfiCamps mit bis zu 2.000 Teilnehmern gleichzeitig statt.
Die evangelischen Pfadfinder des VCP veranstalten das Bundeslager “Weitblick” mit vom Veranstalter erwarteten 5000 Pfadfinderinnen und Pfadfinder aus Deutschland und vielen weiteren Ländern in Wittenberg. Mit dem Motto soll eine Brücke zwischen Luthers Ideen und Visionen und einem selbstverantwortlichen Leben in der künftigen Welt geschlagen werden.
Grüße --Dodua (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Veranstaltungen 

message: :"Im gesamten Zeitraum werden weit über eintausend Veranstaltungen, Tagungen und Ausstellungen stattfinden."  das stimmt nicht. Also in Ober-/Niederbayern, in in der Oberpfalz, in Niederbayern und in Schwaben Null Komma Null. Ich wollte das ändern, aber da ist ein Schreibschutz drauf. --2A01:C22:7A15:C00:5001:2C66:5D9E:EC49 17:46, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Aussage in Einleitung stimmt nicht 

message: Hallo, die am Beginn des Abschnitts #Reaktionen genannten Kritikpunkte sind unbelegt. Noch problematischer ist, dass die Kritikpunkte teils das Jubiläum selbst gar nicht betreffen (wie die Kritik an Luther, die dorthin gehört), teils schlicht falsch sind (wie die behauptete mangelnde Berücksichtigung von Luthers Judenfeindlichkeit [dagegen sprechen Synodenkundgebung, Tagungen, Wanderausstellung etc.] sowie das behauptete Verschweigen der Verantwortung der Anhänger Luthers für den weiteren Weg Europas [als ob dies nur irgend möglich wäre]). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik teilweise nicht zutreffend 

message: Diese Beurteilung kann ich ganz und gar teilen. Genauso ist es ! -  Ich werde nach und nach mal versuchen belegbare "Reaktionen" zu liefern. --Menschheitswissen
--Menschheitswissen (Diskussion) 22:34, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Reaktionen"
Diskussion:Joseph Savoye

message: In der deutschen Literatur wird Savoye nur mit dem Vornamen Joseph geführt.
Die französische Wikipedia hat ihn als Henri Charles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Charles_Savoye).
Seine Biographie auf der Seite der französischen Nationalversammlung nennt ihn "Henri, Charles, Joseph Savoye"
(http://www2.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche/(num_dept)/11075).
Was tun?
Letzte Möglichkeit wäre wohl die umständliche Anfrage beim Zweibrücker Standesamt.
--Knud Klotz (Diskussion) 11:44, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wohl eher beim Zentralarchiv der Ev. Kirche der Pfalz in Speyer. -- Katanga (Diskussion) 07:29, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, in Frankreich gab es 1802 Standesämter - auch in der Marie von Deux-Ponts. Das entsprechende Kirchenbuch wäre natürlich eine Alternative; ich glaube nur, dass die aus dem Herzogtum Lothringen nach Zweibrücken zugewanderte Familie Savoye eher katholisch war. --Knud Klotz (Diskussion) 10:27, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Heinrich? Karl? Joseph?
Diskussion:Burgberg (Königsfeld im Schwarzwald)

message: Leider musste ich fast den gesamten Geschichtsabschnitt entfernen, der wortwörtlich oder zu eng paraphrasierend aus übernommen worden ist – einschließlich den dort enthaltenen Fehlern. Als Literatur empfehle ich hier u.a  Dort findet sich auch der richtige Name der zweiten Burg: „Weiberzahn“, nicht „Weiherzahn“. --AFBorchert – D/B 12:15, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung des Geschichtsabschnitts
Diskussion:Lazarus (Schubert)

message: Aus mir unerklärlichem Grunde kann ich den Abschnitt „Einzelnachweise“ nicht selbst bearbeiten. Ich bitte um folgende Korrektur: Gegenwärtiger Wortlaut:Reinhold Kubik: Die Ambivalenz als Gestaltungsprinzip. Untersuchungen zur Deklaration in Schuberts „Lazarus“. In: Jahre der Krise. S. 131.Wie folgt zu berichtigen:Reinhold Kubik: Die Ambivalenz als Gestaltungsprinzip. Untersuchungen zur Deklamation in Schuberts „Lazarus“. In: Jahre der Krise. S. 131.
--92.205.71.53 13:06, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: –-Rodomonte (Diskussion) 14:46, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:ZB ABeh 150

message: Wie ist der Speisewagen in Zugmitte mit den beiden Triebzughälften gekuppelt – und gibt es an den Übergangsenden der Halbzüge sowas wie einen Notführerstand? Außerdem, existiert eine Übergangskupplung zwischen Schwab- und GF-Kupplung? Derzeit ist es mit dem Beitrag in dieser Hinsicht etwas dünn und auch die Fotos auf Commons sind eher Fremdenverkehrswerbung. –Falk2 (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Züge haben pro Halbzug nur einen Führerstand, sie werden über automatische Schwab-Kupplungen (wie an der Front) mit dem Speisewagen gekuppelt. --Heitersberg (Diskussion) 07:52, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kupplungen
Diskussion:Schwaibach (Gengenbach)

message: Leider musste ich den Abschnitt über die Geschichte entfernen, weil dieser wortwörtlich oder zu eng paraphrasierend aus 1 und 2 übernommen worden ist. --AFBorchert – D/B 13:58, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung des Geschichtsabschnitts
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Talentix Loopingflieger

message: ...versteh ich nicht. Ist doch endlich mal jemand, der WP:SM verstanden hat. Sucht um 14:28 einen Mentor und bewirbt sich um 14:34 selber. Schnellwaehlen, dann kann er sich selber betreuen...   -- Iwesb (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kein Grund zur Überheblichkeit. Man weiß nicht, was in den Leuten vorgeht - vielleicht versteht er "helfen" falsch iSv anders als das Mentorenprogramm, weniger fachlich, mehr in Richtung ein Buddy sein. Wir wissen's nicht und sollten die Kandidatur sanft abbrechen. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 14:50, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ihn auf seiner Disk. "vorsichtig" angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2016 (CET)

text: @ Benutzer:Talentix Loopingflieger: bitte nimm die Hinweise zur Kenntnis und brich die Kandidatur ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Contras...
Diskussion:Tombe du Druide

message: Von meiner Benutzerdisk hierherkopiert. --Telford (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Georeferenz mit geoportail.gouv.fr gemacht. Danach liegt der Dolmen ein paar Meter südlich (!) der Grenze zwischen den Departements Seine-Maritime und Eure. Besonders deutlich wird das beim Geoportail, wenn man die Grenzen ("données thematiques" --> "territoires et transports" --> "description du territoire" --> "limites administratives") über das Luftbild legt. Google zeigt die Situation dort richtig, OSM leider falsch. --Telford (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Das Geoportail ist eine amtliche Quelle, die fr wp ist es nicht. (Übrigens nennt der Ersteller des dortigen Artikels überhaupt keine Quelle.) Der Fehler kommt wohl daher, dass der Dolmen näher an Ymare (Seine-Maritime) als an Alizay (Eure) liegt und manche Leute daraus messerscharf den falschen Schluss ziehen. --Telford (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2016 (CET)

text: Der Dolmen liegt lt. Kulturerbeverzeichnis Base Mérimée auf dem Gebiet der Gemeinde Ymare, also im Departement Seine-Maritime. Die Grenzangaben auch im Layer "limites administratives" sind sehr ungenau und sollten immer mit den "Parcelles cadastrales" abgeglichen werden. --jergen ? 20:29, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Layer mit den Grenzen zeigt hier genau das gleiche wie die topografischen Karten, die ich bisher für genau genug gehalten habe. Die Katasterpläne hatte ich allerdings nicht konsultiert: dieser Widerspruch ist schon erstaunlich. Der Link auf die Base Mérimée ist sehr gut (auch daran denke ich meist nicht). Lassen wir den Dolmen also in Seine-Maritime. --Telford (Diskussion) 07:27, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Fleisbach

message: Im Abschnitt 'Gebäude' ist das Jahr 1882 genannt.
Vermutlich stammt diese Angabe aus dem Artikel Ludwig Hofmann (Architekt).
In der 'Jubiläumsschrift zum 350-jährigen Bestehen der Evangelischen Pfarrei Fleisbach / Merkenbach 1637 - 1987' vom 20.3.1987 sind jedoch genannt (S. 21, 28, 30):
Grundsteinlegung: 9.5.1887,
Einweihung: 23.9.1888.
Wenn keine entgegenstehenden Erkenntnisse vorhanden sind, werde ich das Baujahr nächstens korrigieren.
--John Picklock (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Baujahr Kirche
Diskussion:Rhein-Main-Gruppe

message: Mir ist die Fotodatei im Artikel aufgefallen, da sie mir keinen authentischen Eindruck macht, aber das zunächst nur als Randnotiz. Ich habe mir daraufhin die Dateiinfos näher betrachtet und konnte nirgends einen Standort vermerkt sehen. Der Urheber der Datei Benutzer:Dago1973, der außer Upload und Artikeleinfügung (+Erg.&Korr.) global keinerlei weiteren Beiträge aufweist, wurde auf seiner Disk bereits im Januar darauf angesprochen; eine andere namensmäßig gleichscheinende Datei wurde von Benutzer:Krd gelöscht. Mit WP:UHR kenne ich mich nicht näher aus, aber sind aus Museen abgelichtete Bilder unproblematisch? Doch auch unabhängig einer möglichen UR-Problematik, wäre eine Standortangabe gemäß WP:Belege und der Nachprüfbarkeit mindestens wünschenswert, weswegen ich auch eine Google-Bildersuche anhand des Uploads dieser Datei machte und außerhalb der Wikimedia-Projekte und ihrer Klone nichts Entsprechendes (Ähnliches) fand. Ich bin da nun auch etwas überfragt welche Wege zur Überprüfung in der WP oder commons ggf. in so einem Fall zu gehen sind? --Trollflöjten-Disk. αω 15:10, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht ist eines der folgenden Bilder geeignet, den nun bildlosen Artikel zu illustrieren, von denen ist auch im Text die Rede. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2017 (CEST)

text: PS: Fotos in Museen sind je nach Einzelfall erlaubt und gewiss keine URV. Problematisch ist an dem Bild der Frauenpuppe möglicherweise die Rekonstruktion, an der natürlich der ursprüngliche Schöpfer die Rechte hält. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:05, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Frau Bronzezeit C2, Rhein - Main - Gruppe.jpeg|Datei:Frau Bronzezeit]]: Standort und Urheberrecht?
Diskussion:Gjedser Jernbane

message: "Gjedser Jernbane A/S var et selvstændigt jernbaneselskab indtil 1960’erne, hvor selskabet likvideredes og overgik til DSB. Det havde ikke haft nogen praktisk betydning siden 1893." von http://www.aabne-samlinger.dk/lasa_ny/temasider/lokalbaner/nykoebing-gedser/ wurde nahezu 1:1 im vorliegenden Artikel als Übersetzung verwendet.
Ich würde den letzten Satz anders übersetzen: "Die [Gesellschaft!] hatte jedoch keine praktische Bedeutung seit 1893". Das ist etwas anderes als das vorliegende "war jedoch keine praktische Bedeutung hatte".
Die Existenz der Gesellschaft hatte meiner Erinnerung nach eine Bedeutung, nach der die Strecke nach 1995 (der Einstellung des Trajekts nach Warnemünde) noch bis 2009 dahinsiechte, teilweise ohne Zugverkehr, mal mit einem Zug(!), dann wieder mal mit einem Zugpaar. Wenn die Strecke DSB gehörte, dann hätte sie, wie so viele andere in Dänemark, einfach stillgelegt werden können. Es muss hier also irgendeine Besonderheit gegeben haben. da:Sydbanen beschreibt übrigens im Absatz "Økonomien for Gedserbanen ..." den Verkauf der Gedserbahn an DSB im Jahr 1954, und davor den Übergang nach Tietgens Tod an Lollandsbanen. - Das Jahr 1954 erscheint mir konkreter als 1960-er der eingangs erwähnten dänischen Quelle.
Wurde die Quelle "Jernbanehistorisk årbog '11" beim Verfassen des Artikels berücksichtigt?
--194.94.23.240 15:41, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich die Quelle verwendet hätte, stünde das unter "Quellen" - das Buch habe ich nicht, man kann ja nicht alles haben. Was da:Sydbanen beschreibt, hat auch keine Quellenangabe. Aber du kannst das gerne mit der Quellenangabe ändern. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:31, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übernahme durch die DSB / Übersetzung
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Ministerialbeamte

message: Ich halte es für eine sehr schlechte Idee, hier einen einzelnen Staat herauszupicken anstatt eine international anwendbare Regel zu schaffen. Das in Deutschland sollte zusammen mit der dazugehörigen Besoldungsgruppe gestrichen werden. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:25, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für dein Feedback, ich bevorzuge auch eine möglichst universale (oder in diesem Falle „globale“) Lösung, aber das würde von der Formulierung dann darauf hinauslaufen, dass man es formuliert etwa wie „vergleichbar mit dem Ministerialdirigenten in Deutschland“ – nur ganz ohne Bezug auf Deutschland, Österreich oder die Schweiz geht es meiner Meinung nach nicht. Grüße --Sjöflygplan (Diskussion) 20:48, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Aber vergleichbar mit … in Deutschland ist mMn schon viel besser als ein quasi alle anderen Staaten ausschließendes … in Deutschland. Das MB müsste dann nach WP:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Ministerialbeamte verschoben werden. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:54, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der ganze Ansatz von RK muss global anwendbar sein. Generale gibt es überall auf der Welt, deshalb wurde das als Kriterium für die Militärs genommen. Daraus jetzt ein Missverhältnis zum zivilen Bereich im deutschen BMV zu konstruieren und Gleichbehandlung zu verlangen, erscheint mir völlig abwegig, angesichts der Tatsache, dass eine solche Regelung dann ja für Beamte in aller Welt und natürlich nicht nur in Verteidigungsministerien gelten müsste. Deshalb empfehle ich, auf das geplante MB einfach zu verzichten. Grüße --h-stt !? 17:13, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ministerialbeamte oder wie auch immer sie heißen, gibt es auch in jedem Land, das Ministerien besitzt. Warum ein ziviler Beamter mit der gleichen Verantwortung oder sogar höherer als sein militärische Kollege aber nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht – deswegen die Idee dieses Meinungsbildes. Aber wenn ich weiter der einzige bleibe, der das so sieht, startet das MB ohnehin nicht. --Sjöflygplan (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  In Deutschland
Diskussion:Tom Cullen

message: Absichtlich habe ich seine Beziehung nicht in den Artikel aufgenommen, ich halte sowas für ziemlich irrelevant. Wir sind kein Promiblatt. 
PS: Das Bild ist extrem unvorteilhaft, weshalb ich es bewusst nicht eingebaut hatte. --Schwäbin 16:28, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei einer kurzzeitigen Beziehung, würde ich dir durchaus zustimmen, aber nicht bei einer die mindestens fünf Jahre dauerte. Was findet du denn an dem Bild „unvorteilhaft“? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Relevant?
Diskussion:Lutherweg 1521

message: wann? --93.133.102.170 16:35, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fertigstellung 

message: Der Einzelnachweis 2 ist ein Link, der nicht mehr funktioniert. Ersatz könnte sein:
https://www.lutherweg1521.de/lutherweg-1521/menschen-am-weg/kirchengemeinden-am-weg/gesamtkarte-weg-etappen/ --77.185.190.50 08:05, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 2 defekt?
Kategorie Diskussion:Raumfahrer nach Staat

message: Diese Kategorie ist falsch eingeordnet: Sie kategorisiert Personen nach Staatsangehörigkeit und gehört daher unter die :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Bei :Kategorie:Person nach Staat (& Tätigkeit) geht es um den Wirkungsort, das passt hier nicht. Gilt entsprechend für die Unterkategorien nach einzelnen Staaten. --PM3 16:41, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorieeinordnung
Diskussion:Shuzenji Romney Railway

message: Ich habe die 2,4 km aus der japanischen Wikipedia übernommen, aber ich glaube inzwischen, dass die Strecke nur 1,2 km lang ist (siehe OpenStreetMap). --NearEMPTiness (Diskussion) 17:06, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Länge der Strecke
Diskussion:Allianz für Frieden und Freiheit

message: wie wäre es damit konkret die betreffenden Vertreter, wie beispielsweise Udo Voigt zu benennen ?
wie ist das machbar mit dem Tabellenformat ?
--Über-Blick (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn, dann würde ich eine Extra-Liste vorschlagen. Ich sehe jetzt aber nicht den großen Mehrwert, die MdEP namentlich aufzuführen. --ElTres (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abgeordnete
Diskussion:Brigitte Labs-Ehlert

message: Das geht so nicht mit den langen Fußnoten. Fußnoten sind nur für Quellenangaben da, nicht dafür, ganze Textpassagen zu zitieren. Man hat auch den Eindruck, dass die Fußnoten genutzt werden, um dort bestimmte Meinungen zu vertreten. Wenn diese Stellungnahmen online zugänglich sind, bitte nur einen Link darauf in die Fußnote setzen. Wenn nicht, müssen die Inhalte entweder gekürzt in den Artikel selbst rein oder sie bleiben, weil enzyklopädisch nicht relevant, draußen. --Jjkorff (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Fußnoten beim Sichten verworfen, übernehme daraus aber den Begriff "Vergabefehler" statt "Unregelmäßigkeiten". --Jjkorff (Diskussion) 18:28, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rücktritt