Wikipedia Diskussion:Umfragen/Revision der gesichteten Versionen

message: Es besteht eine große Unklarheit ob geprüft oder gesichtet werden soll.
So heißt es auf WP:GSV:
"Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern."
Aber:
"Die erstmalige Sichtung eines Artikels sollte besonders sorgfältig erfolgen. Der Artikel sollte daher gründlich gelesen und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden.[...]"
Meines Erachtens ist es so, dass eine große Unklarheit besteht, was gesichtet werden soll. Durch das Meinungsbild wurde beschlossen, das alles, was kein offensichtlicher Unfug ist, gesichtet werden darf. In der Praxis wird das nicht gemacht. --Linveggie 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag lautet also, dass die Sichtungskriterien, wonach alles, was kein offensichtlicher Unfug ist, bestätigt werden und geprüfte Versionen vorangetrieben werden. --linveggie Bewertung Disk. 13:00, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Nur gehört das auf die Hauptseite. Hier auf der Diskussionsseite geht es um Ablauf und Verfahren des Meinungsbilds. Gruß -- Harro von Wuff 13:39, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und wenn ich mich nicht sehr irre sind haben wir die Frage, wer denn nun eigentlich die Kompetenz zugeschrieben bekommt, Artikel kompetent prüfen zu können auch noch lange nicht so schlüssig gelöst, das eine solche Prüfung in näherer Zukunft mehr als 0,02 Prozent unserer Artikel zugute kommen könnte - eine einseitige Lösung nach "der Regierungsprecher prüft alle Artikel zu gängigen Politik" und "der gerade höchstrangige Professor (anhand des Hochschulrankings) des Fachgebiets vergibt die Prüfaufträge an studentische Praktikanten" kann es ja nun doch nicht sein. Wer dann zuständig für Castingshow-Sternchen und medienwirksame Verbrechensopfer und -täter ist, bleibt eh noch fraglich.-- feba disk 01:39, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, erst einmal die GSV auf die Reihe zu kriegen, bevor wir uns den nächsten Brocken aufhalsen? Ausgangspunkt für dieses Meinungsbild war, dass wir die Probleme bei des GSV nicht in den Griff kriegen und jetzt beginnt plötzlich die Diskussion über die Einführung der GPV. Das löst den Rückstand bei den GSV, führt zu einem zusätzlichen Rückstand bei den GPV und zusätzlich noch zu neuerlichen Grabenkämpfen über den Sinn und Zweck der GPV. -- Frank Reinhart 11:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  geprüfte Versionen 

message: Ich habe diese Umfrage nach Wikipedia:Umfragen verschoben. -- Mathias Schindler 13:49, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Maßnahme ist so richtig wie nötig, sowohl wegen des offenbar gewollten Formfehlers als auch wegen der von Feba hier ganz richtig monierten Folgewirkung. Nicht sonderlich schön, dass von diesem wichtigen Problemkomplex unter derartigen Umständen einmal wieder die Rede sein sollte. -- Barnos -- 16:10, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung dieser Umfrage 

message: Für die Einführung der Sichtung auf en:WP wird momentan viel von den Programmieren getan, habe ich auch einer mailingliste gelesen. Weiß jemand was die in der en:WP beschlossen haben? Wenn die, wie ich früher einmal gelesen habe, nur lebende Personen sichten lassen, wäre das vielleicht auch etwas für uns. Ich habe nur keine Ahnung wie man die Sichterei auf einzelne Kategorien eingrenzen kann. --Goldzahn 15:23, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aus technischer Sicht? Auf unterer Media-Wiki-Ebene geht alles. Das ist eine Datenbankabfrage mehr. Ober meinst Du die Motivation, gerade diese spezielle Klasse von Artikeln anders zu behandeln, als alle anderen?---<(kmk)>- 23:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  en:WP