Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/November

message: ...hat jetzt einen eigenen Artikel. Problem: Die Datenlage ist extrem mager, es lässt sich nur sicher sagen, dass er für Borussia Neunkirchen ein Phantomtor geschossen hat und später mal für den SV Elversberg aktiv war. Schon beim Vornamen (Dieter oder Heinz-Dieter) gibt es keine Klarheit. Hat jemand vielleicht alte Kicker-Ausgaben und kann zumindest nachschauen, wo er sonst noch fußballerisch aktiv war? http://www.tusdunzweiler.de/verein/chronik/ führt ihn noch als Spielertrainer beim TuS Dunzweiler. Ob das belastbar ist? --muns (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel „Der neue Trainer hat hohe Ziele“ aus der Saarbrücker Zeitung vom 19. Juli 2006 heißt es, dass der als neuer Trainer des Bezirksligisten SV Bexbach verpflichtete „Dixi“ Kobel über eine 22-jährige Erfahrung als Trainer verfüge und er vorher beim SV Spesbach und bei Grün-Weiß Hochspeyer tätig war. Zudem finden sich bei WiSo mehrere einträge zur AH des FC Palatia Limbach. --TSchm »«  14:08, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Könntest du nicht diese Infos kurz ergänzen oder zumindest so belegen, dass es jemand anderes machen kann? Ich habe leider keinen WiSo-Zugriff. --muns (Diskussion) 23:49, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Schönen Dank! --muns (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Heinz-Dieter Kobel]]... 

message: Ich möchte hier (anknüpfend an die beiden Portaldiskussionen vom Februar 2009 und August 2012) noch mal ein leidiges Thema ansprechen. Ich bin nach wie vor unzufrieden mit der thematischen Aufteilung des Lok- und des VfB-Artikels bzw. mit der Abgrenzung beider zueinander.Der Ist-Zustand: Der VfB-Artikel behandelt den VfB der Vorkriegs- und der Nachwendezeit, der Lok-Artikel behandelt den 1. FC Lok der DDR-Zeit und der Gegenwart. Der Grund, weshalb man das so macht, ist die jeweilige Namensgleichheit. Völlig außer Acht gelassen wird jedoch dabei, dass es sich bei der DDR-Loksche und dem Nachwende-VfB um den gleichen Verein handelt. Er ist demnach zwingend in einem gemeinsamen Artikel darzustellen. Bei der SG Dynamo Dresden (ab 1990 1. FC), beim FC Karl-Marx-Stadt (Chemnitzer FC) oder beim BFC Dynamo (FC Berlin) käme doch auch kein Mensch auf die Idee, nur wegen der Umbenennung einen getrennten Artikel zu starten. Es handelt sich also bei der jetzigen Aufteilung um POV in Reinkultur. Die unliebsame VfB-Ära der Nachwendezeit wird ausgeklammert und ausschließlich Bezug auf einen früheren Vereinsnamen des VfB genommen. Das kann's nicht sein.Für den Soll-Zustand sehe ich zwei Varianten:
# Die Aufteilung in drei Artikel, und zwar a) über den VfB bis 1945, b) über Lok und VfB von 1966 bis 2004 und c) über den aktuellen 1. FC Lok, der ja die Relevanzhürde auch allein übersprungen hat. Vorteil wäre hier eine saubere Trennung nach den Vereinen, Nachteil aber eine dermaßen große Aufsplitterung, dass schon fast wieder ein neuer Übersichtsartikel (das wäre dann Artikel vier) nötig wäre. Deshalb bin ich für:
# Die Beibehaltung zweier Artikel (aber eine bessere Abgrenzung), und zwar a) unter dem Lemma 1. FC Lokomotive Leipzig die Behandlung des gesamten Fußballentwicklungsstrangs vom 19. Jahrhundert bis heute (also Lok und alle Vorgänger) und b) unter dem Lemma VfB Leipzig die Behandlung dieses Clubs (bis 1945 und Nachwendezeit) als Mehrspartenverein (Fußball wird dort unter Verweis auf den Hauptartikel 1. FC Lokomotive Leipzig in ähnlich starkem Maße behandelt wie die anderen Abteilungen).
Es gibt ja noch den ganz ähnlichen Fall Stahl Riesa. Dort besteht der SC Riesa als Nachfolger des DDR-Gesamtvereins BSG Stahl Riesa, was auch im entsprechenden Artikel so dargestellt wird. Daneben gibt es einen Artikel über den heute eigenständigen Fußballverein namens BSG Stahl Riesa, der ausschließlich die Geschichte der Fußballer beleuchtet, obgleich sie eine lange Zeit auch zu jener ehemaligen BSG gehörten, die sich heute SC Riesa nennt. Jetzt hätte ich gern eure Meinung dazu gewusst. --Y. Namoto (Diskussion) 09:37, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der VfB Leipzig ist 2004 untergegangen, daher handelt es sich - anders als hier behauptet und durch die Beispiele nochmals angedeutet - eben nicht nur um eine Umbenennung. 91.52.146.91 14:11, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Von Umbenennung schrieb ich im Zusammenhang mit der Änderung zur Wendezeit (konkret 1991), sonst nirgendwo. Die anderen Fälle waren natürlich keine Umbenennungen, was hier aber nichts zur Sache tut. Denn offensichtlicher Konsens ist, auch Neugründungen, die in der Traditionslinie früherer Vereine stehen und nicht mal deren Rechtsnachfolger sind, im gleichen Artikel wie diese früheren Vereine zu behandeln. --Y. Namoto (Diskussion) 15:13, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1. Man beachte z.B. den Kurhessischen Sportverein Hessen Kassel, Nachfolger des FC Hessen Kassel, Nachfolger des KSV Hessen Kassen, der heute wieder KSV Hessen Kassel heißt. --muns (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, auch ein gutes Beispiel. Die übrigen Abteilungen werden dort unter „Ehemalige andere KSV-Sportarten“ abgehandelt. Dafür gäbe es im Leipziger Fall dann den VfB-Artikel. --Y. Namoto (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist eine ziemlich abenteuerliche Behauptung. Das hängt vom konkreten Einzelfall ab, hier kann der Schnitt im Jahre 2004 kaum drastischer ausfallen. Wieso man da Lok und Vfb in einem Artikel zusammenmanschen will, ist mir schleierhaft. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:35, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da verkennst du leider absolut die Tatsachen: Was (ich erkläre es gern noch mal) willkürlich zusammengemanscht wurde, ist a) der VfB ab 1991 mit dem VfB vor 1945 unter gleichzeitiger Auslassung des 1. FC Lok vor 1991, der sich damals jedoch nur in VfB umbenannt hatte, und b) der 1. FC Lok der Gegenwart mit dem 1. FC Lok ab 1966 unter gleichzeitiger Auslassung des Nachwende-VfB, der als Verein identisch (!) mit der DDR-Loksche ist. Soll heißen: Der 2003 neugegründete 1. FC Lok findet sich doch schon jetzt mit einem Teil seines Vorgängers zusammengemanscht, wie du es nennst. Aber das nicht mal konsequent, sondern völlig verPOVt. Mit dem Argument, das du hervorgebracht hast, ist das noch wesentlich kritikwürdiger. Denn wo der Schnitt nur äußerst gering war (1991, eine simple Umbenennung), finden sich plötzlich zwei Artikel. Also nix mit „konkreter Einzelfall“. Dort liegt die wahre Manscherei. --Y. Namoto (Diskussion) 08:27, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Und der gequirlte Mist, der dann die Folge dieser willkürlichen Vermanschung ist, lässt sich übrigens im Lok-Artikel nachlesen, wo nicht nur so getan wird, als gäbe es nur einen 1. FC Lok, sondern sich zu folgender, letztlich völlig beknackter Behauptung verstiegen wird: „Er ist zweimal inoffizieller Nachfolger des ersten deutschen Fußballmeisters VfB Leipzig.“ Das hat mit realitätsnaher Darstellung nichts zu tun und mit einem neutralen Standpunkt schon gar nicht. --Y. Namoto (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie ist die Nachfolgeregelung in Deutschland geregelt? Ist das nicht Sache des DFB? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:52, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt Sonderregelungen wie bspw. den § 62 der Spielordnung, der Aussagen zur Rechtsnachfolge im Frauenfußball trifft. Aber das ist natürlich auch eine Sache der Akteure, die den Verein gründen. Denn mit der Rechtsnachfolge sind nicht nur Startberechtigungen in irgendwelchen hohen Spielklassen verbunden, sondern in der Regel auch jene Schulden, die zum Niedergang des alten Vereins geführt haben. --Y. Namoto (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Jetzt wird es interessant. Welche „beiden Wiedergründungen“? Im Jahr 1991 geschah nur eine Umbenennung. Und eine angebliche „Wiedergründung“ 2003 geschah zu einem Zeitpunkt, als es somit den anderen 1. FC Lokomotive Leipzig noch gab, nur unter dem 1991 angenommenen neuen Namen. Und welcher historischen Diktion widerspricht das? Etwa jener, die hier mit Hilfe der Wikipedia seit Jahren manifestiert wird? Was sagst du dazu, dass der gleiche Verein (hieß von 1966 bis 1991 Lok und von 1991 bis 2004 VfB) in zwei Artikeln behandelt wird? --Y. Namoto (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So einfach mit der Umbenennung ist es nicht! Die Umwandlung vom 1. FC Lok zum VfB geschah nach dem bundesdeutschen Vereinsrecht. Aus dem Fußballclub nach DDR-Recht wurde ein eingetragener Verein, wie es der VfB bereits vor 1945 gewesen war. Schon allein dieser Vorgang belegt, dass es eine durchgehende Linie vom VfB 1896 zum VfB 1991 gibt. Von daher gibt es keinen Grund, zwei VfB-Artikel zu verfassen. -- Greifen (Diskussion) 13:37, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach deshalb. Du hast meinen Eingangsbeitrag nicht richtig gelesen. Ich möchte gar nicht zwei VfB-Artikel, sondern die „Beibehaltung zweier Artikel (aber eine bessere Abgrenzung)“. (Mal davon abgesehen, dass die Umbenennung 1991 zu einem Zeitpunkt geschah, als der 1. FC Lok schon längst ein e. V. war:) Mit deiner Argumentation hast du völlig Recht, bei der Umbenennung von 1991 nahm man bewusst Bezug auf den Namen des Vereins aus der Zeit des Deutschen Reichs. Die Traditionslinie sehe ich auch. Umso seltsamer ist doch aber, dass die wahrhaftig direkte Traditionslinie, die vom 1. FC Lok (bis 1991) zum VfB (ab 1991) führt, hier nicht zu gelten scheint. Schlüssig zu erklären ist das jedenfalls nicht und wenn du dich für die Widerspiegelung von Traditionslinien in Artikeln einsetzt, solltest du folgerichtig für eine Änderung des jetzigen Zustands eintreten. Was hältst du also von meinem obigen Vorschlag (in meinem morgendlichen Beitrag von gestern unter 2.)? --Y. Namoto (Diskussion) 14:04, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal: Der VfB ging 2004 unter. Was danach kam würde sich zwar gerne mit fremden Loorbeeren schmücken, ist aber ein völlig anderes Konstrukt. Also: 2 Artikel, kann man so machen - aber nicht nach Sportarten unterteilt, sondern nach Entitäten. Gegen Geschichtsklitterung, 91.52.177.163 19:35, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: „Was danach kam würde sich zwar gerne mit fremden Loorbeeren schmücken“ – genau das tut es doch schon längst. Der Artikel 1. FC Lokomotive Leipzig behandelt den 1. FC Lokomotive Leipzig der DDR-Zeit, der, wie mehrfach von mir dargelegt, der gleiche Verein ist wie der Nachwende-VfB und damit „ein völlig anderes Konstrukt“, um es mit deinen Worten zu sagen. Um es nach Entitäten zu gliedern, bräuchte man drei Artikel, und zwar 1. zum Vorkriegs-VfB, zweitens zum 1. FC Lok/VfB von 1966 bis 2004 und 3. zum jetzigen 1. FC Lok. Das wollen wir nicht, so weit waren wir schon mal. --Y. Namoto (Diskussion) 19:49, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Du hast Recht, Diskussionen führen leider zu oft ins Leere. Nur kremple ich Dinge, die seit Jahren in ihrer Form Bestand haben, nur ungern im Alleingang komplett um, da man sich da zurecht einem starken Gegenwind sicher sein kann. Es ist das Mindeste, im zuständigen Fachportal wenigstens sowas anzukündigen, wenn nicht sogar vorher zu diskutieren. Das habe ich hier versucht. Leider konnte mir in zwei Tagen noch niemand schlüssig darlegen, warum der alte 1. FC Lok Leipzig lieber mit der gleichnamigen Neugründung in einem Artikel zu behandeln sein sollte als mit dem Nachwende-VfB, der als Verein mit der DDR-Loksche identisch ist. Das wird auch nicht schlüssig zu erklären sein, behaupte ich mal – Georg Sigismund Green der Jüngere wurde auch nach seinem gleichnamigen „Vorgänger“ benannt und darf trotzdem einen eigenen Artikel haben; und Cassius Clay und Muhammad Ali dürfen im gleichen Artikel stehen, obwohl sie unterschiedlich heißen… ;) Ich werde deshalb deinen Vorschlag aufnehmen und die beiden Artikel nach meinen Vorstellungen bearbeiten. --Y. Namoto (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte deinen Änderungsvorschlag für gut und richtig und würde es begrüßen, wenn du deine "Soll-Variante 2" einarbeiten würdest.--Plantek (Diskussion) 10:58, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Make it so ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:00, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Meine Unterstützung hast du auch. --muns (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke für den Zuspruch. Ein erstes Nebenprodukt ist auch schon abgefallen. --Y. Namoto (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Meine ähnlich wie Greifen, da dir die Thematik am Herzen liegt und Kenntnisse zum Thema vorhanden sind, solltest du tätig werden. Danach wird man weiter sehen. Gruß --Hans50 (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Ich denke die Form sollte der Funktion folgen. D.h., einerseits wären drei Artikel eine denkbare Lösung, um eine strikte Trennung der drei – insbesondere durch mehrjährige Brüche in der Geschichte erkennbare – verschiedenen Vereine darzustellen. Allerdings kann das auch in einer anderen Form dargestellt werden, wenn deutlich wird, dass es nicht um identische Vereine geht, sondern nur um eine gewünschte historische Referenz zu suggrieren (Wegen der Thematik denke man auch an den FC Toulouse). --TSchm »«  13:40, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[VfB Leipzig]] vs. [[1. FC Lokomotive Leipzig]] 

message: Kann der Name für die Liste Liste der Fußballstadien in Berlin so bleiben oder gibt es noch einen besseren Namen dafür? --Auto1234 (Diskussion) 13:04, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kann nicht bleiben. Es sind auch Sportplätze aufgeführt, die keine Stadien sind. Andererseits sind natürlich nicht alle Rasenplätze aufgeführt, sondern nur die, auf denen Fußball gespielt wird. Richtig ist also Liste der Spielstätten für Fußball in Berlin. 213.54.97.77 19:37, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die anderen nichts da gegen haben würde ich es nach Liste der Spielstätten für Fußball in Berlin verschieben? Welche Sportplätze oder Stadien fehlen noch? --Auto1234 (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also das Buch habe ich nicht und zur Bibliothek gehe nicht also kann ich das Buch nicht zur Rate ziehen. --Auto1234 (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2013 (CET)

text: In der Liste ja, aber als eigenständigen Artikel wie zum Beispiel Kissingen Stadion oder Walter-Husemann-Sportplatz muss man gucken ob die Geschichte/Chronik für Wikipedia relevant ist. Wenn du das Buch hast kannst du das bitte Vervollständigen, wenn du willst? Wenn im deinem Buch steht wann und welcher Sportplatz oder Stadion als erstes da war kannst du es ja mit in die Liste schreiben oder was sonst noch relevant ist. --Auto1234 (Diskussion) 01:10, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Werde ich gerne machen, allerdings bin ich die nächsten Tage unterwegs und habe keinen Zugriff auf das Buch.--muns (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Um für Auto1–4 eine Lanze – wenigstens eine kleine – zu brechen: Vergleichbare Sätze/„Argumente“ habe ich bereits in der Saison 2004/05 im hiesigen Rundlederbereich zu hören bekommen. Das ist also keine individuelle Besonderheit. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Liste der Fußballstadien in Berlin 

message: Lässt sich mit der Frage nach listenswerten Stadien/Fußballsportstätten die Relevanzfrage verknüpfen? Gemäß WP:RK spreche "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) .. für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Sind also alle Stadion/Sportstätten, die im o.g. Buch von Wolter gelistet und in Wort und Bild beschrieben sind, relevant für die Wikipedia? Ich habe das Buch und könnte auch eine Liste hier reinstellen, aber vielleicht kann man das auch so schon klären? --muns (Diskussion) 00:35, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Liste ja, aber als eigenständigen Artikel wie zum Beispiel Kissingen Stadion oder Walter-Husemann-Sportplatz muss man gucken ob die Geschichte/Chronik für Wikipedia relevant ist. Wenn du das Buch hast kannst du das bitte Vervollständigen, wenn du willst? Wenn im deinem Buch steht wann und welcher Sportplatz oder Stadion als erstes da war kannst du es ja mit in die Liste schreiben oder was sonst noch relevant ist. --Auto1234 (Diskussion) 01:10, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Werde ich gerne machen, allerdings bin ich die nächsten Tage unterwegs und habe keinen Zugriff auf das Buch.--muns (Diskussion) 09:28, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Um für Auto1–4 eine Lanze – wenigstens eine kleine – zu brechen: Vergleichbare Sätze/„Argumente“ habe ich bereits in der Saison 2004/05 im hiesigen Rundlederbereich zu hören bekommen. Das ist also keine individuelle Besonderheit. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz Berliner Fußballstadien 

message: Ich rege an, die Edits dieses Nutzers genauestens zu überprüfen. Nachdem er zunächst trotz vielfacher Hinweise konsequent ohne Beleg die Zahlen in der Infobox von Spielerartikeln verändert hat, ist er jetzt dazu übergegangen, weltfussball.de als Beleg anzugeben und die dortigen Zahlen unreflektiert trotz gegenteiliger anderer Einzelnachweise in den Artikeln zu übernehmen. Fließtextänderungen folgen durch ihn auch nicht, so dass die Artikel inhaltlich inkonsistent werden. Im Bereich der südamerikanischen Fußballer ist diese Datenbank (weltfussball.de) zudem völlig untauglich und liefert konsequent falsches Zahlenmaterial. Zudem weist selbst weltfussball.de teils andere Zahlen aus, als der Benutzer in seinen Änderungen angibt. Ich weise daher darauf hin, dass die Zahlen an sich nicht nur unter Umständen falsch sind, sondern dass trotz Angabe eines Belegs gar nicht die eingegeben Zahlen in diesem Beleg zu finden sind.--Losdedos (Diskussion) 18:48, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Krasniqi31]] 

message: Der Mann ist seit heute durch seinen gewaltsamen Tod im Boulevard zu finden, weist allerdings für mein Empfinden keinerlei Relevanz als Fußballspieler auf. Bitte mal draufschauen, danke. --Scooter  Backstage  13:07, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Yep, als Fußballspieler in der Oberliga keine Relevanz. Die sehe ich auch nicht dadurch gegeben, dass er eins von mehr als 100.000 Opfern des Bürgerkriegs in Syrien wurde. -- Oi Divchino 15:12, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Burak Karan]] 

message: Zur Kenntnisnahme: Nachdem sich hier kein vernünftiges Argument dagegen fand (im Gegensatz zum "ungarischen" Nationaltrainer Loddar auch keinerlei Problematik hat) hab ich Mal begonnen diesen Kategorienbaum anzulegen, der jetzt vor allem den Vorteil hat, dass die entsprechenden Artikel jetzt nicht mehr in "Fußballtorhüter" und "Fußballnationalspieler" doppelkategorisiert werden müssen, sondern zum Beispiel eben beim Neu-Nationalspieler Roman Weidenfeller nur die Vertiefung auf die gemeinsame Unterkategorie der beiden Eigenschaften notwendig war. --Yoda1893 (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist dein Tun schon aufgefallen und ich unterstütze diese Lösung grundsätzlich, besser als die bisherige Doppelkategorisierung allemal. Allerdings frage ich mich mittlerweile: Brauchen wir überhaupt einen eigenen Kategorienzweig für Torhüter? --Headlocker (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde ja, denn zuvor mussten die Nationaltorhüter ja doppelt kategorisiert werden. Ich begrüße jedenfalls den neuen Kategorienzweig. --Tommy Kellas (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fußballnationaltorhüter]] 

message: Die FIFA listet auf ihrer Weseite Neuseeland als OFC-Vertreter. Bin mir ziemlich sicher, dass noch kein Qualifikationsturnier stattgefunden hat. Ist das ein Fehler, oder wie qualifizierten sie sich? Ein Archiv jener Seite listet das Qualiturnier für den 12. bis 16. Oktober 2013 aber tatsächlich findet es erst im Januar 2014 statt. -Koppapa (Diskussion) 09:54, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[U-17-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2014]] 

message: Die traditionelle Fußballwette geht mit dem seit gestern vollständigen Teilnehmerfeld in eine neue Runde. --79.219.19.45 12:50, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Info WM-Wette 

message: Gibt es irgend einen logischen Grund, warum der Artikel von New York Cosmos (2010) nach New York Cosmos (2013) verschoben wurde? --79.216.6.213 02:17, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Begründung des Autors ist hier nachzulesen. --RonaldH (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[New York Cosmos (2013)]] 

message: Zur Kenntnis. --Leyo 14:48, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:FC Bayern München]]