Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/002

message: Können wir uns zunächst mal darauf einigen, dass der inhaltsleere BEarbeitungskommentar „keine Verbesserung des Artikels“ keine hinreichende Legitimation für den Revert eines sachlich begründeten Edits ist?! Damit es hier nicht ständig zu solch albernen Editwars kommt, sollte man sich bemühen, gerade solche kontroversen Edits inhaltlich begründen!
Der Absatz Politischer Umsturz in der Ukraine 2014 ist zur Zeit völlig unchronologisch und noch dazu inhaltlich total fehlgewichtet. Die Vermischung der generellen Entwicklung in Kiew mit einem detailierten Hintergrundexkurs zu einzelnen Rechtsextremisten, der ausführlicher ist als diese Entwicklung selbst, ist leider nicht allgemeinverständlich.
Es macht zudem aus chronologischer Sicht überhaupt keinen Sinn, zwei fette Absätze zur rechtsextremen Regierungsbeteiligung, die selbst mehrere Zeitebenen enthalten, zwischen das Abkommen vom 21.2. und die in der Nacht desselben Tages stattfindende Flucht Janukovitschs zu packen. Insbesondere weil diese Flucht ja die Voraussetzung dafür war, dass die neue Regierung überhaupt so zustande gekommen ist, wie sie zustande gekommen ist.
Die Abschnitte zu den zu den Extremisten zudem viel zu lang und zu detailiert um ihn sinnvoll in der Darstellung der Gesamtentwicklung in Kiew unterzubringen ohne diese unverständlich zu machen. Ich bin daher nach wie vor der Meinung, dass es am besten wäre, diesen Exkurs (wie bei Exkursen üblich) in einen eigenen Unterabschnitt desselben Kapitels auszugliedern.
Gibt es irgendwelche sachlichen Argumente dagegen? Aus meiner Sicht wäre die einzige wirkliche Alternative eine Kürzung dieser Absätze auf ein, maximal zwei Sätze – was hier aber sicher nicht konsensfähig ist. --Martin K. (Diskussion) 09:44, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe heute morgen 07:49 Uhr meine Änderung begründet. Eine Gliederung mit einem einzigen Unterkapitel ist für mich ein No-go. --Schwarzorange (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aha?! Und warum genau ist das für Dich ein „No-go“? Eine „inhaltliche Begründung“ sollte auch „inhaltliche Gründe“ enthalten, sonst ist sie nämlich selbst „nicht sinnvoll“. --Martin K. (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2014 (CET)

text:  Wenn es keine inhaltlichen Argumente dagegen gibt, werde ich den fraglischen Exkurs in einigen Minuten wieder in einen eigenen Absatz verschieben. --Martin K. (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach weniger als 1 Stunde? Meine Antwort ist, man macht keine Unterkapitel wenn es nur ein Unterkapitel gibt. Das ist allgemein anerkannte Arbeitspraxis. --Schwarzorange (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Schrieb ich doch:  --Centovalli (Diskussion) 11:08, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ack Schwarzorange. Unterkapitel nur dann, wenn mindestens 2 Unterkapitel. Fiddle (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Politischer Umsturz in der Ukraine 2014 

message: Was ist der Grund dafür? --Schwarzorange (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vandalismus gepaart mit einem Bearbeitungskonflikt?! Hatte das wohl beim Speichern übersehen - Entschuldigung. --Martin K. (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiddle (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zerstörung von Weblinks und ISBN 

message: Dies kein Satz:
"Diese Schritte nahm die Regierung in Kiew zum Anlass für Ultimatum, das Referendum bis zum 12. März abzusagen."
132.199.226.176 20:41, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centovalli (Diskussion) 20:45, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Was ist genau damit gemeint? Putin meinte es sind keine russischen Militärs die von RUS aus in die Krim überführt wurden, sondern das dies russische Militärs sind, die bereits auf der Krim waren (allein in Sewastopol sind es in  der Regel 13.000) sowie selbsternannte Verteidiger.--Nado158 (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Ukrainer haben zunächst wohl 13 Flüge von Il-76 Candid gezählt, und kamen so auf 2000 frisch zugeführte Soldaten . Das ist ein Regiment und somit "gesteigert". --Schwarzorange (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Streit um die russische Militärpräsenz auf der Krim geht um 3 Punkte: Ist es eine Invasion bzw. Besetzung? Wurden mehr Soldaten auf die Krim verlegt als der Flottenvertrag erlaubt? Überschreiten die Aktivitäten der russischen Streitkräfte auf der Krim deren Kompetenzen aus dem Flottenvertrag? Alles das wurde von der ukrainischen Regierung behauptet, aber nichts davon substantiiert. Fiddle (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Gesteigerte Militärpräsenz Russlands auf der Krim

message: Ukraine ist engerer Partner der NATO als Russland. Ich habe etwas mehr dazu im Artikel Geschichte der Ukraine ergänzt. Es wird deswegen hier im Artikel noch etwas an der Passage zur Sondersitzung der NATO gestern zu feilen sein. Das hat aber auch noch Zeit, durchaus möglich, dass dazu bald noch weitere Nachrichten veröffentlicht werden. 93.194.79.248 11:51, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es hat doch mittlerweile ZWEI Nato-Treffen zum Thema gegeben, ein informelles, und ein Treffen, das vor der Republik Polen ausdrücklich unter Berufung auf Chapter 4 des Nordatlantikvertrages durchgeführt wurde, also der (gefühlten) Bedrohung eines Mitgliedlandes. Da wir Polen (bedauernswerterweise, denn an einigen Punkten sind unsere östlichen Nachbarn federführend) noch nicht unter den internationalen Reaktionen aufführen, wäre dieser Hinweis zumindest bei der NATO sehr sinnvoll. --Heidelbaer (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  NATO 

message: Erstaunlicherweise wird über dieses Thema in den deutschsprachigen Medien kaum berichtet- hier ein interessanter Beitrag der BBC. Es wird so getan, als sei die innenpolitische Situation in der Ukraine weitgehend stabil, dass beispielsweise die Kommunistische Partei und ihre Abgeordneten in der Rada, Gewalt und massiven Repressionen ausgesetzt ist, wird kaum einmal erwähnt. Das Neue Deutschland ist sicher nicht die am besten geeignete Quelle, aber wer berichtet sonst über dieses Thema? --Oberbootsmann (Diskussion) 23:19, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte aber immer im landesbezogenen Kontext sehen. Schlägereien im Parlament gehören leider zur ukrainischen Folklore. Schon seit Jahren. MBxd1 (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ...aber bewaffnete Banden die unkontrolliert durch Kiew streifen, gehören wohl eher nicht zur "Folklore". Putin hat ja deutlich gemacht, dass Russland bei den geplanten Präsidentschaftswahlen in der Ukraine "deren Ergebnisse nicht anerkennen wird" wenn diese Wahlen "unter Terrorbedingungen stattfinden". --Oberbootsmann (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber bewaffnete Banden, die durch Simferopol streifen, sind völlig in Ordnung? Was Putin zu den Umständen der Wahl meint, ist seine Sache. Ich neige eher zur Vorsicht bei solchen Aussagen, insbesondere auch, wenn sie als Vorwand für das russische Vorgehen benutzt werden. Das sind Aussagen, keine Tatsachen. Eigentlich ist noch nicht mal belegt, dass die Vorgänge in Kiew Grund für die russische Besetzung der Krim sind - sie werden nur als Vorwand benutzt, es ist also nur die Sichtweise der einen Seite. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da kann ich genauso polemisch antworten: Du findest also die Gewalt und die Repressionen gegen die Kommunistische Partei der Ukraine (13% der Stimmen bei den letzten Parlamentswahlen) völlig in Ordnung?--Oberbootsmann (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Parlament und Regierung in der Ukraine aber sicher auch nicht. Allerdings sehe ich da auch keinen hinreichenden Bezug zur Krim. MBxd1 (Diskussion) 20:06, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Die innenpolitische Dynamik und die zunehmende Polarisierung der Regionen in der Ukraine steht momentan nicht im Fokus der Medien. Das ist richtig. Man kann aber aus den ständigen Beschwörungen der Einheit der Ukraine rückschliessen, dass ein Auseinanderbrechen der Ukraine droht, so wie schon einmal während der orangenen Revolution. Autonome Regionen im Osten der Ukraine, das hatte 2005 gedroht, und das ist heute wieder die Befürchtung. Was Timoschenko damals durch ihre geschickte Koalitionspolitik verhindern konnte. Die Interimsregierung, die vor allem aus nationalistischen Hardlinern besteht, setzt jetzt darauf, westorientierte Oligarchen im Osten zu Gouverneuren zu machen, schreibt die Presse. Ob das klappt? Sonst habe ich noch nichts über einen integrierenden, deeskalierenden politischen Kurs der Interimsregierung gelesen. Das Referendum über die Sezession der Krim soll aber schon in weniger als vier Wochen stattfinden. Es wird in der Zeit sicher noch innenpolitische Ereignisse geben, die hier im Artikel ihren Platz finden. Meine Glaskugel sagt, wenn es so weiter geht wie bisher, spitzt sich die Lage zu. Fiddle (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Innenpolitische Situation in der Ukraine 

message: "Der Artikel behandelt die Krimkrise, so lautet das Lemma. Nicht die gesamten aktuellen Konflikte innerhalb der Ukraine" Sorry, aber das ist im Prinzip absoluter Schwachsin. Eins hängt mit dem anderen zusammen, und Sachverhalte völlig isoliert zu betrachten, ohne den Gesamt-Kontext in Betracht zu ziehen, deutet auf nicht mehr als eine Schutzbehauptung und widerspricht dem Geist (und den Prinzipien) von Wikipedia zur Wahrheitsfindung in beträchtlichem Ausmaß.--37.230.20.62 01:48, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OMFG!!! Prinzip von Wikipedia ist die Darstellung von Wissen und gerade nicht Wahrheitsfindung --Plaenk (Diskussion) 01:55, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umfang des Lemmas 

message: Im Moment geistert durch die Newsticker, Russland hätte einen weiteren Flugplatz besetzt und dort Ukrainer vertrieben. Bei Saki. Laut Internet haben sie den aber gepachtet: http://german.ruvr.ru/2013_03_05/Ukraine-lockt-auslandische-Marineflieger/ Kann es sein, dass es sich dabei einfach um eine Bewachung eines eigenen Truppenstandortes handelt? --Schwarzorange (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich frag mich sowieso schon die ganze Zeit, wieviele der 'besetzten' Militäreinrichtungen gemeinschaftlich durch das russische und ukrainische Militär genutzt wurden/werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:52, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Momentan ist die Lage sehr unübersichtlich, deshalb kann es durchaus zu Falschmeldungen kommen. @Markscheider: Ganz einfach. Die Russen belagern keine Stützpunkte. Das tun ungekennzeichnete Milizen. Und mit denen teilt die Ukraine ihre Stützpunkte totsicher nicht.--Aradir (Diskussion) 13:01, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wobei es Aufgabe der Journalisten ist, sich eine Übersicht zu verschaffen. Was ich mit Google kann, sollte der Mensch in der Nachrichtenagentur auch können. Ins gleiche Kapitel gehört die Reporterin von CNN, die gestern aus "Tschongar, Halbinsel Krim" Bilder von verteidigungsbereiten ukrainischen Soldaten sendete. Mensch Anna, das liegt in der Oblast Cherson - die Krim ist südlich davon. --Schwarzorange (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Militärflugplatz bei Saki 

message: Ich habe die Fläche ergänzt, die vor Krisenbeginn von Militäreinrichtungen der russischen Flotte genutzt wurde. Warum? Es gibt ein Gefühl dafür, was die (von der Übergangsregierung behauptete, von Russland nicht bestätigte) Präsenz von 30.000 russischen Soldaten bedeutet. Wenn ich diese Angabe von 30.000 russischen Soldaten auf die Größe eines Fußballfeldes umrechne (FIFA-Norm), so kommen auf jede russische Militäreinrichtung von der Größe eines Fußballfeldes gerade 8,4 russische Soldaten. Fiddle (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich komme auf eine noch dünnere Belegung. 180 km2 reichen für 25.210 Fußballfelder. --Centovalli (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Ähm Fiddle, tolle Rechnung keine Frage, aber wo liegt hier der Informationsmehrgewinn? Offensichtlich sind die Russen auf relativ viel Fläche verteilt, so what? willst du damit implizieren, dass sie keine Bedrohung darstellen oder was? Es macht einfach keinen Sinn das festzustellen. Wenn zu der Militräeinrichtung z.b. ein Hangar gehört, der mehrere hunder Quadratmeter einnehmen dürfte, sagt uns deine Rechnung.... was genau? Dass die russischen Soldaten nicht wie die Sardinen in der Dose eingespfercht sind?--Aradir (Diskussion) 15:33, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Das ist ja immer noch innerhalb der vereinbarten Obergrenze? --Schwarzorange (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Klar. Deshalb ist es ja auch Quatsch von einer "Invasion" zu sprechen. --Dinarsad (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Eine Invasion kann man doch nichts mit den Stationierungszahlen festmachen?! Nehmen wir dochmal die in Deutschland stationierten Amerikaner: So lange die nur in und um ihre Stützpunkte bewaffnet unterwegs sind und sich bezogen auf die hiesige Bevölkerungen keine hoheitlichen Rechte anmaßen, ist alles in Ordnung. Sollten die selben Soldaten aber plötzlich anfangen Straßensperren errichten, Bundeswehrkasernen umstellen und Flughäfen und das Parlament kontriolieren haben wir eine Invasion. Und dabei ist es egal ob die das offen (also mit wehenden amerikanischen Fahnen) oder verdeckt tun (wie die nicht gekennzeichneten Verbände auf der Krim). --Martin K. (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt. Hätte es in Berlin 80 Tote gegeben, Frau Merkel nach Washington flüchten müssen, sich das Saarland von Deutschland lossagen wollen und würden obskure Gestalten davon reden, das teuflische US-Reich zerstören zu wollen, dann würden auch die Amerikaner ihre Standorte und die Wege robust bewachen. --Centovalli (Diskussion) 20:38, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Russischer Flottenstützpunkt 

message: Hierauf bezugnehmend: Die bewaffneten und irregulären Truppen, die das Parlament stürmten, trugen schwarze und orangene Bänder, stellten ein Schild mit dem Schriftzug "Krim ist Russland" auf. Sie wurden vom ukrainischen Verteidigungsminister explizit als russische Truppen identifziert. Kurz nach ihrer Besetzung des Parlaments wurde auf diesem die Flagge Russlands gehisst; die Besetzer gewährten nur ihnen genehmen Personen den Zugang zum Parlament, eintretenden Personen wurden die Kommunikationsmittel abgenommen und über die genaue Zahl von anwesenden Abgeordneten und deren Stimmverhalten gibt es daher auch keine seriösen Berichte. --Karl-Heinz Schimanski (Diskussion) 16:07, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine gute Zusammenstellung ukrainischer und westlicher Propaganda.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:20, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Besetzung des Regionalparlaments 

message: Der Begriff wird in den Medien sehr oft verwendet, auch wenn zur Zeit meist unklar ist, ob es sich dann um reguläre Einheiten der russischen Armee handelt oder um nicht reguläre Einheiten die sich z.B. als "russische Selbstverteidigungskräfte" o.Ä. bezeichnen. In welchem Ausmass derzeit tatsächlich reguläre russische Armeeeinheiten auf der Krim zum Einsatz kommen, ist ungeklärt. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich! Das wird oft an den Militärfahrzeugen festgemacht, die den Russen (z.B. anhand von Nummernschildern) zugeordnet werden, mit denen die jeweiligen Soldaten unterwegs sind. Die Truppen selbst tragen ja nach Medienberichten kein (oder ein verdecktes) Hohheitsabzeichen.--Alberto568 (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2014 (CET)

text: Was die Ausrüstung angeht kann (anhand der kursierenden Fotografien) davon ausgegangen werden dass die am Flughafen eingesetzten Einheiten mit Sturmgewehren des Typs AK-107 sowie leichten Maschinengewehren des Typs Petscheneg ausgerüstet sind. Die AK-107 werden seit 1990 produzziert und (offiziell) nur von russischen Einheiten verwendet. Auch das Petscheneg nicht weit verbreitet.  Weiter interessant ist die sehr einheitliche und moderne Ausrüstung der Truppen sowie ihre hohe Disziplin. Spontan gebildete "irreguläre" Einheiten sehen anders aus. Es hadelt sich hier (aus meiner Sicht) klar um Armeeeinheiten. Sofafernsehfan (Diskussion) 09:08, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Faschistoide Milizen würden sicher nichts tun, was prorussisch und gegen die aktuelle ukrainische Zentralregierung gerichtet ist, denn ihre Freunde sind dort vertreten. --Schwarzorange (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Ein weiterer Grund, warum es sich um Kosaken handeln könnte, ist gerade das Fehlen der Hoheitsabzeichen. Sie vertreten ja keinen Staat im Sinne eines Nationalstaats, wie es die Streitkräfte Russlands oder der Ukraine tun würden, sondern sich selbst als einen Personenverbandsstaat. (nicht signierter Beitrag von 81.210.145.108 (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Sie "rollen aus Russland" - warum lässt die Ukraine sie durch? --Schwarzorange (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Russische Truppen" 

message: Im Artikeltext heißt es unter anderem:
"In der Nacht zum 28. Februar 2014 drangen Bewaffnete in den Flughafen Simferopol ein und besetzten ihn kurzzeitig"
Aus dem zugehörigen Link (O-Ton "...verließen den Flughafen, nach dem sie keine ukrainischen Kräfte antrafen") und dem allgemeinen Faktum, daß diese Bewaffneten kein Staatszeichen trugen (bzw.ihre russische Zugehörigkeit bewußt verdeckten, um der internationalen Gemeinschaft keinen Beweis für ein Eingreifen zu liefern) geht klar hervor, daß die nicht weiter benannte Bezeichnung "Bewaffnete" eine Falschdarstellung ist und hier der russische Hintergrund dieser Einheiten im Artikel bzw. der Bezeichnung der Einheiten erwähnt werden müßte. Alles andere wäre schwerwiegende und verschleiernde Verwischung von Tatsachen, die jedem ansatzweise neutralen Beobachter auf Anhieb klar sind.--37.230.20.62 01:53, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also wenn sie Waffen dabei hatten handelt es sich um Bewaffnete. Was hat das mit den Hoheitszeichen zu tun?--Plaenk (Diskussion) 01:59, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Prinzipiell geht es darum, daß es in der Medienwelt anerkannt ist, daß Russland sich bewußt auf das Faktum beruft, "es handele sich um pro-russische Selbstverteidigungskräfte", die nach Auskunft von Lavrov, Putin etc., rein gar nichts mit Russland zu tun hätten. Da nun aber jegliche pro-ukrainische bewaffnete, (wenn Sie den überhaupt die Stärke oder Machtposition hätten, den Flughafen von Simferopol (oder auch nur irgendeinen unbedeutenderen) mit Gewalt zu besetzen, hätten sie sich auch ein ukrainisches Symbol an den Kragen gehängt. Allein schon um auf die Selbstverteidigungskräfte des Landes hinzuweisen. Da dies jedoch nicht geschehen ist, und nahezu alle klar dem russischen Militär zugehörigen Einheiten ganz bewußt ihre Herkunft verschleiern (um Putins Behauptung der ukrainischen, aber pro-russichen Kräfte, die allein für den Einmarsch in der Krim verantwortlich seien, Vorschub zu leisten.) 
Und da dies nicht nur eine Behauptung ist, sondern nahezu alle nicht pro-russischen Medien (inkl. ARD, ZDF und auch alle öffentlich-rechtlichen Sender Europas) das so in ihren täglich gesendeten Nachrichten so gesehen haben, kann man diese Kräfte nicht einfach unbetitelt lassen, sonder müsste herausstellen, daß es sich mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit um verkappte russische Truppen handelt, die diesen Flughafen besetzten, und nicht etwa durch Offenlassung den Eindruck zuzulassen, daß es sich dabei um ukrainische Truppen handeln könnte (was absoluter Schwachsinn ist bzw. wäre)--37.230.20.62 02:12, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Hälts du die Leser für so beschränkt, das sie nur durch das offen lassen, solche wie du schreibst Schwachinnigen Schlussfolgerungen ziehen? Früher oder später klärt sich, was das für Milizen sind und dann wird das auch sicher hier stehen.--Plaenk (Diskussion) 02:27, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Welchem Land diese "vermeintlichen" Milizen angehören, weiß jeder, der sich nur eine Minute mit dem Thema auseinandersetzt. Russland hat kein Interesse, seine Streitkräfte offiziel als solche zu kennzeichen, weil diese illegal und illegitim und unter Mißachtung von mehreren UN-Konventionen in die Ukraine einmarschiert sind.--37.230.20.62 02:33, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also bis heute ist das noch keine unumstrittene Tatsache. Russland sagt, die Maximalzahl seiner Soldaten, die laut Flottenvertrag auf der Krim zulässig sind, wäre noch nicht erreicht, nennt aber weder Maximalzahl noch den derzeitigen Personalstand. Irgendeine Zeitung schrieb irgendwo, 25.000 Soldaten dürfte Russland laut Flottenvertrag auf die Krim bringen. Das war aber nur eine einzige Zeitung, also eine unbrauchbare Info für den Artikel. In den letzten Tagen sagte die Übergangsregierung, es wären 30.000 russische Soldaten auf der Insel. Das ist mein Kenntnisstand. Fiddle (Diskussion) 03:00, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Und wie soll diese Zahlenangabe zustande gekommen sein? Glaubst Du etwa, Jazenjuk hätte die russischen Soldaten gezählt? Auch die OSZE-Beobachter hätten sie nicht zählen können, wenn sie auf die Krim gekommen wären. --Dinarsad (Diskussion) 08:08, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht hat die NSA oder ein anderer amerikanischer Geheimdienst Spionagesatelliten gucken und zählen lassen? Wäre nicht verwunderlich. Ich habe keine Ahnung, woher die Zahl der ukrainischen Regierung kommt. Aber sie steht momentan etwas blamiert da. Zu der Zeit, als sie behauptete, es wäre eine "militärische Invasion Russlands", redete sie von 16.000 russischen Soldaten, und das liegt ja, wie wir jetzt wissen, weit unterhalb der vertraglich vereinbarten Höchstgrenze russischer Soldaten auf der Krim. Ich habe zwar die Meinung des einen oder anderen Politikwissenschaftlers dazu zur Kenntnis genommen, diese Truppenzahl wäre völkerrechtswidrig, aber Politikwissenschaftler reden immer viel Unsinn, wenn der Tag lang ist. Ob es sich um eine militärische Invasion handelt, das ist Thema von Völkerrechtlern, und noch hat kein einziger Völkerrechtler bestätigt, dass es sich bei der Verstärkung der russischen Militärpräsenz auf der Krim wirklich um eine militärische Aggression oder Invasion handelt. Bisher jedenfalls nicht. Fiddle (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Natürlich kann man das grob überschlagen, anhand der Anzahl und Art der eintrudelnden Frachtflugzeuge, LkWs, etc.. Zudem wird es wohl loyale Ukrainer geben, die Infos an die Zentralregierung weiterleiten. Das ist das 1 mal 1 der Aufklärung.--Aradir (Diskussion) 11:08, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Schwer vorstellbar, dass man sie zählen kann. Wenn keine Hoheitszeichen an den Uniformen sind, kann es ja irgendwer sein, der sich eine Uniform gekauft und sich von den Selbstverteidigungskräften hat bewaffnen lassen. Wir sind uns doch schon bei den Bewaffneten die kurzzeitig in den Flughafen eingedrungen sind nicht einig. Es könnte sich um Berkut-Einheiten gehandelt haben, die sich der Regierung der Krim unterstellt haben, es könnten Veteranen sein, die sich den Selbstverteidigungskräften der Krim angeschlossen haben, es können Soldaten im Urlaub sein. Da ist vieles möglich. Man kann einfach keine Aussage treffen, ohne sich in Spekulationen zu verlieren. Genau das soll aber bei der Wikipedia vermieden werden: Keine Theoriefindung. --Dinarsad (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Wir müssen uns gar nicht einig sein oder selbst spekulieren, sondern wir geben das wieder, was (viele) reputable Medien (mehrheitlich) berichten. Falls von diesen viele vermuten/spekulieren, dass es sich um russische Soldaten handelt, dann geben wir das eben hier genauso wieder, nicht als Tatsache sondern als Vermutung jener Medien.--Kmhkmh (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Ja und? Jedenfalls sehe ich nicht, warum die (mangelhaften) Schätzfähigkeiten der Übergangsregierung für den Artikel relevant sein sollten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Soldaten in Uniformen ohne Hoheitsabzeichen 

message: In der Einleitung ist nun immer noch von "rechtsextremer Parteien" die Rede. Das verstößt, wie gesagt, aus mehreren Gründen gegen den neutralen Standpunkt:
* es wird suggeriert, die neue ukrainische Regierung habe vor allem durch die Beteiligung rechtsextremer Parteien die Krim-Krise provoziert. Das findet sich weder seriös belegt im Artikel, ist astreiner Kreml-POV (Putin als Kämpfer gegen eine "Orgie von Nationalisten, Extremisten und Antisemiten") und gehört daher nicht in die Einleitung. 
* Tatsächlich finde ich im Kabinett der Ukraine nur Vertreter einer Partei (Singular), die man als rechtsextrem bezeichnen kann: Swoboda. Welche an der Regierung beteiligten rechtsextremen Parteien (Plural) sollen das nun sein? --Karl-Heinz Schimanski (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Einordnung der Swoboda als "rechtsextrem" ist zumindest umstritten, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Allukrainische_Vereinigung_„Swoboda“#Einordnung_der_Partei Korrekt wäre m.E. "nationalistische Partei", allenfalls "radikal nationalistische Partei". --Oberbootsmann (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir scheint die Zusammensetzung der Übergangsregierung in Kiew, in diesem Artikel eh Lemmafremd. --Plaenk (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "rechtsextreme Parteien" in der Einleitung 

message: Da ist nun wirklich ziemlich viel POV-lastiger Kram drin. Die Rolle vom "Prawyj Sektor" und von Jarosch ist z.B. übertrieben dargestellt, und Jarosch ist auch nicht Mitglied der Regierung geworden. Im Grunde reicht es hier aus, zu sagen, dass Russland die ukrainische Regierung nicht als legitim anerkennt- und Janukowytsch weiter als den rechtmässigen Präsidenten der Ukraine ansieht.--Oberbootsmann (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das würde dann aber nichts über den "Hintergrund" der Krise (so der Titel des übergeordneten Kapitels) erklären. --Schwarzorange (Diskussion) 09:01, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Politischer Umsturz..." 

message: Beim Lesen dieses Lemmas stellt sich - etwas pointiert gesagt - die Frage: Ist das ein Artikel über ukrainischen Rechtsextremismus oder über die aktuelle Krise auf der Krim? Bis ins kleinste Detail werden hier irgendwelche obskuren ukrainischen Politiker und politische Richtungen ins Spiel gebracht, von denen niemand weiß, was sie mit der Krise genau zu tun haben sollen. Solche Spinner gibt es auch auf russischer Seite zuhauf, warum schreibt denn niemand darüber? Über die möglichen russischen Motive muss man aus Neutralitätsgründen (POV) schweigen, hinsichtlich der Ukraine zerrt man jedes noch so obskure Detail hervor. Wenn da mal keine tendenziöse Berichterstattung vorliegt, wo dann! Das ist kein Lexikoneintrag mehr, das ist reine grossrussische Propaganda! Jednadi (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So ist es. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:41, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte sich nicht auf dieses Niveau begeben. Welche von zwei verbohrten Gruppen von Fanatikern die bessere ist (eine Seite schreit: "Faschisten", die andre "moskowitische Imperialisten"), ist lediglich Geschmacksfrage. Wohin das führt, haben wir auf dem Balkan gesehn. Nämlich zu Ethno-Parzellierung (an der speziell die Deutschen mit ihrem Schubladendenken großen Gefallen finden - hier diese Gruppe mit soundsoviel Prozent, dann die mit soundsoviel, die haben eine unterschiedliche Kultur, und da versteht man doch irgendwie, dass sie sich nicht recht riechen können, wir stellen uns mal im großen und ganzen auf die Seite, weil sie uns näher steht, und außerdem macht uns Deutschen dieses Divide et impera-Spielchen seit hundert Jahren besondren Spass, sogar in Westeuropa äußert man immer wieder Symphatie für abweichende Volxgruppen, Katalanen, Bretonen, Schotten usw. usf.). Jetzt ist der Osten allmählich, von Tirana bis Workuta und von Kaliningrad bis an die iranische Grenze derart und komplett in dem Sinne ethnizistisch verblödet, selbstverständlich unterfüttert von religiösem Obskurantismus. Wer ist der Bessere ? --129.187.244.28 14:18, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Jetzt steht dieser Beitrag hier doppelt. --Centovalli (Diskussion) 15:06, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Warum wurde dieser Beitrag einfach entfernt? 

message: Die einzige Stelle, in der das momentan im Artikel vorkommt, ist der Abschnitt zu den Reaktionen der Vereinigten Staaten. Das unterschlägt, dass es die Ukraine bzw. deren Regierung selbst ist, die zuerst und bis heute noch vor allem im diplomatischen Verkehr zur Sprache bringt. Das sollte geändert werden, ich habe aber wegen der schlechten Struktur des Artikels keine Ahnung, wo es am besten einzufügen wäre. --Karl-Heinz Schimanski (Diskussion) 14:28, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es steht jetzt auch bei der Nichtanerkennung des Referendums. Das Problem der Ukraine ist, dass die Anerkennung keine handfeste Garantie im Sinne von Bündnisverpflichtung ist. Die Staaten haben sich zu nichts anderes verpflichtet, als bei Problemen beim Sicherheitsrat vorstellig zu werden. --Schwarzorange (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Budapester Memorandum]] 

message: Was bedeutet "Zurück auf Halb nach Vollschutz"?(nicht signierter Beitrag von Wikigrufti (Diskussion | Beiträge) 08:02, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vollschutz: Nimand außer Admins darf bearbeiten, Halbschutz: alle angemeldeten Benutzer dürfen bearbeiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:12, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann die Seite aber nicht bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von Wikigrufti (Diskussion | Beiträge) 08:16, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Okay, war zu ungenau von mir. Halbschutz bezieht sich auch auf neue, angemeldete Benutzer. Mit anderen Worten: Du bist noch nicht lang genug dabei. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:48, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Seite bearbeiten 

message: Der Abschnitt ist in seiner derzeitigen Gestaltung Kokolores und zumindest grob irreführend. UNO, OSZE und EU ziehen mitnichten an einem Strang, stehen auch nicht unter einer wie auch immer gearteten gemeinsamen Führung. Vielmehr ist die EU selbst Konfliktpartei, sodaß "Vemittlungsbemühungen durch … EU" in sich schon Blödsinn ist. Das hängt natüürlich auch damit zusammen, daß dem Artikel jegliche Auseinandersetzung mit der "Reaktion" der EU abgeht, mit drei Zeilen zu den Sanktionen ist es da eben nicht getan. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:13, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Vermittler ist nicht automatisch ein neutraler Vermittler. Ein Wohnungsmakler vermittelt zwischen Vermieter und Mieter, aber eine Seite bezahlt ihn. Deswegen ist die Überschrift nicht unbedingt falsch. Wenn Du eine bessere hast, nur zu ...Fiddle (Diskussion) 12:28, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Vermittler muß nicht unbedingt neutral sein. Aber ein Vermittler ist nie Konfliktpartei. Die EU ist Konfliktpartei. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:31, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Titel geändert. --Centovalli (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Vermittlungsbemühungen von UNO, OSZE und EU" 

message: Der Beitrag Schwarzoranges zum us-amerikanischen Zerstörer hat keine Relevanz zum Thema. 
Der Zerstörer wurde nicht als Reaktion auf die Krimkrise verlegt, sondern zu bereits seit langem geplanten
Manövern mit anderen NATO-Mitgliedstaaten.http://www.zeit.de/news/2014-03/07/usa-us-zerstoerer-passiert-auf-dem-weg-ins-schwarze-meer-den-bosporus-07165406 Die Großmanöver der russischen Streitkräfte an der Westgrenze werden
ja im Artikel mit gutem Grund auch nicht thematisiert. Also bitte löschen.--Ruhrpottmuffel (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Würde dem zustimmen. Eine Show of Force ist das schon deshalb nicht, weil ein popeliger Zerstörer wohl kaum eine Bedrohung für die russische Flotte darstellt. Ein Flugzeugträger wäre eine andere Sache.--Aradir (Diskussion) 15:42, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Flugzeugträger dürfen nicht ins Schwarze Meer und die Krim liegt nicht an der Westgrenze. --Schwarzorange (Diskussion) 15:59, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja popelig. Ein Panzer oder eine Haubitze oder selbst ein Soldat mit Sturmgewehr sind für den Gegner der ihm gegenüber steht, natürlich erstmal nicht popelig. Da wir hier aber auf der interantionalen Ebene argumentieren ist ein Zerstörer wirklich popelig. Die russische Schwarzmeerflotte könnte diesen Zerstörer zerquetschen ohne auch nur mit der Wimper zu zucken. Und dass der Zerstörer nukelar bewaffnet ist, kann man guten Gewissens ausschließen. Nukleare Waffen werden höchstens noch an Flugzeugträgerverbände ausgegeben, schon aus Sicherheitsgründen.--Aradir (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Ich glaube du kannst Google selber bedienen. Z.B. ist hier und hier die Rede von allen möglichen geplanten Einsätzen (Arabien, Mittelmeer, Humanitäres, Flottensicherheit, Operation Enduring Freedom), aber nicht von gemeinsamen Übungen mit Rumänien, Bulgarien oder Türkei. Auch auf den Webseiten der rumänischen, bulgarischen oder türkischen Marine steht davon nichts. --Schwarzorange (Diskussion) 16:21, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun ja nicht jede Übung dürfte angekündigt werden, vor allem wenn nur ein Zerstörer der USA dran teilnimmt, das ganze also relativ klein ist. Außerdem bleibt die Frage was genau so bedrohlich an einem (in Zahlen 1) Zerstörer sein soll. Außerdem lässt mich dein Editkommentar "das zum Thema Deeskalation" ganz leicht an deiner Neutralität zweifeln. Zur Erinnerung: Wir reden hier von einem Gewässer, dass von der russischen Schwarzmeerflotte beherscht wird, wo zehntausende russische Soldaten nahe genug sind um das Schiff mit Artillerie und ähnlichem zu beharken, wo Russland die Lufthoheit hat. Aus einem Zerstörer eine Bedrohung herauszulesen, erschließt sich mir nicht so ganz.--Aradir (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dir erschließt sich auch die Reichweite von Artillerie nicht. --Schwarzorange (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja sicher es spielt überhaupt keine Rolle, dass die massiv überlegene Schwarzmeerflotte sich falls nötig in einen durch Uferartillerie gedeckten Bereich zurückziehen kann. Ernsthaft? Oho da kommt ein Zerstörer, der hat Marschflugkörper! Ich bin sicher die russischen Kapitane verstecken sich gerade unter Tisch.--Aradir (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten / USS Truxtun 

message: Der ukrainische Nationalismus, der in der Westukraine zu Hause ist, dort auch entstanden ist, gehört meines Erachtens noch zum Hintergrund, zu den historischen Konfliktlinien, die ihre Ausläufer bis in die Außenpolitik und nun auch noch bis in die Krimkrise haben. In diesen nationalistischen Kontext gehört auch noch die ukrainisch-katholische Kirche. Regelmäßig sind auch ihre Repräsentanten in den Fernsehbildern zu sehen. Das ist ein Thema für den Artikel :Geschichte der Ukraine und dort noch nicht dargestellt. Es bleibt also auch noch die Aufgabe, diese Zusammenhänge dort darzustellen, aus meiner Sicht beginnend mit der Zwischenkriegszeit, und im Artikel hier darauf zu verweisen. Fiddle (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sry wovon genau redest du? Es gitb ja Nationalismus, der außer in Deutschland meist als Patriotismus verstanden wird, z.B. Fahnenappelle in der Schule und dergleichen oder auch nur das private Aufhängen von Staatsflaggen. Da der Begriff Nationalismus im Deutschen meist negativ behaftet ist, wäre ich vorsichtig damit. ;)--Aradir (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: nein, ich meine ganz massiven antisowjetischen und antirussischen Nationalismus. Wichtigste Stichworte zu nationalistischen  Bewegungen der Zwischenkriegzeit sind Organisation Ukrainischer Nationalisten/Ukrainische Aufständische Armee, Stepan Bandera, usw. Fiddle (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja kannst du machen. Ich finde zwar, dass der Artikel mometan ein bisschen arg in Richtung russische Sicht tendiert, aber selbsverständlich ist das eine wichtige Information.--Aradir (Diskussion) 00:02, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Irr, was du hier vorbringst, Fiddle! Was ist denn so schlimm an einem antisowjetischen Nationalismus? (Außer etwa für einen Sowjetanhänger oder die russische Propaganda?) Aus der Sicht der Ukraine ist ein antisowjetischen Nationalismus doch nicht mehr und nicht weniger als ganz einfacher nationaler Patriotismus, weil es bei einem antisowjetischen Nationalismus nur darum geht, dem russischen Imperialismus (=Sowjetunion) entgegenzutreten. --Taste1at (Diskussion) 09:01, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Nein kannst du nicht machen. Beide Artikel zu den Organisationen haben Neutralitätsbausteine. Wenn das nur eine Hand voll Figuren pro Organisation sind, hat das hier nichts verloren. Alexpl (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der ukrainische Nationalismus bzw. die Angst vor ihm spielt eine ganz erhebliche Rolle in der jetzigen Krimkrise! --Rodislaw (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ukrainischer Nationalismus 

message: ... im Hafen von Sewastopol halte ich als weitere Eskatlationsstufe für erwähnenswert: . Weiterhin auch die Entsendung von US-Soldaten und zwölf F-16-Kampfjets nach Polen (explizit im Zusammenhg mit der Krise): . Gruß an alle, die hier editieren dürfen --Superikonoskop (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt im Hafen von Sewasopol nicht einfach "eine" Fahrrinne, auch wenn es so in der Zeit steht. Maritim blockiert wird die ukrainische Marine seit Tagen auch an mehreren anderen Orten, u.a. mit der Versenkung des Schiffes bei Myrni. Die USA haben auch F-15 nach Litauen geschickt, ein paar Awacs an die Grenze, und einen Zerstörer nach Rumänien. --Schwarzorange (Diskussion) 12:40, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Sperrung der Fahrrinne ... 

message: Ergebnisse sind lückenhaft und einseitig wiedergegeben, nur im Kapitel über den Streit um die russische Militärpräsenz auf der Krim. Alle wichtigen Ergebisse sind wiederzugeben, aus meiner Sicht im Kapitel über „Internationale Reaktionen“.  Fiddle (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du mal eine einizige Veröffentlichung des Sicherheitsrates gelesen hättest, wüsstest du wieviele diplomatische Floskeln enthalten sind. Das auf das Minimum einzudampfen ist gute Praxis. Ein Abschnitt "Vereinte Nationen" unter "Internationale Reaktionen", mit einem kurzen Abriss der wesentlichen, gegensätzlichen Standpunkte, kannst du selbst erstellen. Alexpl (Diskussion) 13:09, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hätte ich wirklich nicht gedacht, ehrlich, ich kann das selbst machen? :-) Warum wurde der Abschnitt denn gelöscht? Fiddle (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht von mir. :D Alexpl (Diskussion) 13:25, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Hier sind für dieses Jahr vier Geschäfte unter dem Stichwort "Ukraine" aufgelistet. --Schwarzorange (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ergebnisse der Sondersitzungen des UNO-Sicherheitsrates  

message: Sobald der Artikel wieder entsperrt wird, sollte das (siehe zum Beispiel F.A.Z., DiePresse) auch noch eingebaut werden. --Karl-Heinz Schimanski (Diskussion) 19:57, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist das nicht eine Randerscheinung bzw. wieviele sind es und wie ist das für die Krise relevant? --Schwarzorange (Diskussion) 09:02, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Relevant ist es dadurch, dass es seriöse Quellen erwähnen, oder? --Karl-Heinz Schimanski (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Serbische Freischärler auf der Krim 

message: Und wenn die Ukraine den Nord-Krim-Kanal dicht macht, sitzt die Krim auf dem trockenen! --Berihert - Diskussion  00:34, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Anstatt oil for food gibt es dann gas for drinks? ---Schwarzorange (Diskussion) 06:51, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wasser 

message: Es sollte erwähnt werden, daß gar nicht mit nein gestimmt werden kann, und daß es bei der Wahl Aksionows zu Unregelmäßigkeiten gekommen ist. ,  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:46, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und wieso machst du es nicht? --Schwarzorange (Diskussion) 06:50, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich passe nur auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:36, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Verstehe. Schon beim Bau der Pyramiden war es so. Das Volk schuftet, die Auserwählten passen auf. --Schwarzorange (Diskussion) 08:45, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genau. Und deswegen hast du nur 1500 Edits und ich bald 150.000 oder? :D --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:08, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Referendum und Wahl Aksionows 

message: Hillary Clinton gehört nicht erwähnt. Sie ist keine Aussenministerin mehr und hat ihren Vergleich ja mittlerweile auch bedauert. Wer Clintons peinlichen Vergleich da sehen will, der müßte auch Vergleiche der sich eindeutig positiv auf Stepan Bandera beziehenden neuen Machthaber in Kiew mit der ukrainischen Aufstandsarmee zulassen. Damit fangen wir besser gar nicht an. --Dinarsad (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Ich denke auch auf Hillary Clintos (ohnehin nicht besonders akademisch qualifizierte) Privatmeinung kann der Artikel gut verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 11:45, 13. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Darstellung auf Reaktionen und Beschlüsse von Staaten (d.h. Regierungen und staatliche Institutionen wie zB Parlamente) und überstaatliche Organisationen beschränken Fiddle (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Putin-Hitler-Vergleich geht nach hinten los. Das schreibt die für ihre transatlantischen Postionen bekannte Welt. --Dinarsad (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ihr habt es vielleicht nicht gemerkt, aber Clinton ist, wenn nix außergewöhnliches passiert, die nächste Präsidentin der USA. Desweiteren muß man den größeren Zusammenhang sehen, nämlich den auch anderswo aufgenommenen Verleich, den Karel Schwarzenberg zwischen der Krimkrise mit der Annektierung des Sudetenlands gezogen hat , , ins selbe Horn bläst auch Miloš Zeman, allerdings zieht der wie Jan Zahradil den Einmarsch 1968 als Vergleich heran. . Überhaupt fehlt ja, daß dieses Mal die Falken nicht etwa in Washington sitzen, wie man anbetracht der in Foren herrschenden Amerikafeindlichkeit glauben könnte, sondern in den ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten und im Baltikum. Und auch das ist nicht zu verschweigen, wenngleich mir klar ist, warum bestimmte Kreise das nicht wahrhaben wollen, so irritierend das ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:31, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ob Hillary der nächste Präsident wird oder nicht ist ein Fall für die Glaskugel, derzeit ist sie jedenfalls nur prominnte Privatperson ohne besondere akademische Qualifikation in Bezug auf den Themenkomplex Krim/Krimkrise. Was der Rest deine Beitrages mit Hillary zu tun hat oder warum er anderweitig für den Artikel relevant sein soll erschließt sich mir. Warum sollte es von Bedeutung sein was in irgendwelchen Foren diskutiert. Dass der Nazivergleich nicht nur von Hillary kommt, ist zwar richtig macht ihn aber kaum besser. Im Gegenteil beliebige Agressoren (Putin ist hier natürlich einer) immer sofort mit den Nazis zu vergleichen ist eher ausgesprochen dämlich und meisten ein Zeichen billiger Propaganda. Vor allem ist er aber in Bezug auf die Krim völlig daneben, wenn man sich deren Geschichte genauer anschaut.--Kmhkmh (Diskussion) 22:58, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, Schwarzenberg hat's allerdings besser erklärt, und Aksjonow tut ja im Moment alles, um einen prima Konrad Henlein abzugeben ;-). Wie auch immer, ob der Vergleich dämlich ist oder nicht, braucht uns nicht zu interessieren, wir bilden die Welt ab und nicht eine Welt, die um dämliche Vergleiche bereinigt ist. Ich habe nicht nachgekuckt, aber ich glaube, daß auch im Artikel zur Griechenlandfinanzkrise erwähnt wird, daß seinerzeit Angie auch mit dem Anstreicher verglichen wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:23, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Die private Meinung von Hillary Clinton zu den Thema ist IMHO nicht nötig. Aktuell hat sie keine außenpolitische Funktion inne und ist deshalb nicht relevant. Wenn sie vielleicht irgenwann mal Präsidentin wird und sich als solche äußert reden wir nochmal drüber. Jean Cartan (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Gilt auch für die Beiträge der moskaugesteuerten Herrn Schörder und Kohl. --Centovalli (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht mal den von Dinarsad verlinkten Welt-Artikel lesen? (Ich habe übrigens den Eindruck, daß der selbst nur die Schlagzeile zur Kenntnis genommen und den Sinn gar nicht verstanden hat. Denn da geht es gar nicht darum, daß Clintons Vergleich falsch ist, sondern daß durch diesen Obama wirkt wie Chamberlain.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:57, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ob Hillary Clinton Präsidentin wird, scheint mir doch sehr fagwürdig. Wenn Du es als wichtig für ihre Kandidatur innerhalb der Demokratischen Partei betrachtest, kannst Du es ja in den Artikel dort aufnehmen. Hier hat es definitiv nix zu suchen. Wenn wir jetzt Clinton aufnehmen, kommt als nächstes jemand und will Müllers Hund mit seinem Gebell bzgl. Krimkrise drin haben. --Dinarsad (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Hillary Clinton ist Außenministerin der USA. Das heißt zwar sie hat eine wichtige Postion inne, aber trotzdem sollten wir uns auf die Position der jeweiligen Regierung beschränken. Und das man Putin mit Hitler vergleicht ist nicht die der Regierung der USA. Wenn man Clinton drinlässt müsste man konsequenterweise auch die Meinungen der Außenminister aller anderen beteiligten Länder einfügen. Also: Beschränkung auf die Postion der Regierung.--Aradir (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Aradir: laut ihrem Artikel ist Hillary Clinton nicht mehr die Außenministerin der USA. Wäre sie es, dann spräche sie für die Regierung und ihre Aussagen wären sehr wohl relevant. Aber sie hat ihr Amt letzten Jahr zurückgelegt... --Taste1at (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2014 (CET)

text: +1 Hillary kann weg. --Schwarzorange (Diskussion) 20:16, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein zu Hillary Clinton 

message: Warum heißt der Artikel Krimkrise 2014 und Krimkrise ist die Weiterleitung? So es nicht schon weitere „Krimkrisen“ gegeben hat, was spricht gegen eine Verschiebung? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Durchsuche eine Zeitschriftendatenbank nach "Crimean Crisis", da gibt es Treffer seit über 20 Jahren. --Centovalli (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Das hat dann aber nichts mit diesem Artikel zu tun und wäre erst nötig, wenn es mehrere Artikel gibt. --Centovalli (Diskussion) 17:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch hier ist nix erledigt, vielleicht solltest du nicht so viele Erdledigtvermerke setzen, Centovalli. Nach den Namenskonventionen ist der Artikel zu verschieben. Erstens gibt es keinen anderen Artikel, der "Krimkrise" heißt, und Lemmabesetzungen erfolgen nicht, zweitens ist keine andere "Krimkrise" relevant, es ist also kein Artikel zu erwarten und drittens ist der in der Öffentlichkeit bekannte Begriff "Krimkrise" und nicht "Krimkrise 2014", letzteres typische Wikifantenwortschöpfung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:40, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieso soll "Krimkrise" vor 2014 nicht relevant sein? Es gibt massig Literatur dazu. --Schwarzorange (Diskussion) 18:58, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Citation needed. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:23, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Krimkrise (2014) 

message: Es wird moniert, Die Androhung russischer Vergeltungsmaßnahmen auf Sanktionen der USA und der EU wird verschwiegen. Des Weiteren wird nicht dargestellt, dass die russischen Vorhaltungen hinsichtlich des Höhlenklosters offensichtlich erfunden sind. Der dritte bemängelte Punkt ist mittlerweile behoben. Hat jemand Quellen zu den beiden Punkten? Dass man bei der Ankündigung von Sanktionen von symmetrischen Maßnahmen spricht ist nicht gerade weltbewegend, vor allem sind die konkreten Sanktionen gegen Russland noch gar nicht vollständig bekannt. Kann der Baustein weg bis klar ist, was genau Russland alles entscheiden bzw. androhen wird? --Centovalli (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Vergeltung und Höhenkloster kann weg, wenn der Vorschlagende keine Belege bringt. --Schwarzorange (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Üblicherweise erbringt derjenige Belege, der Inhalte in den Artikel einarbeitet, nicht derjenige, der Lücken feststellt. Ist denn Gugeln so schwer? , , man sollte die Lobbyarbeit der Exportwirtschaft gegen Sanktionen erwähnen, hier von Brisanz auch BASF-Tochter Wintershall, die ja gerade ihre Erdgas-Lagerkapazitäten an Gazprom verkaufen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:43, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein im Kapitel "Russische Stellungnahme" 

message: miniatur|Perewalne am 9. März
Ich werde aus diesem Bild nicht schlau. Der Schutz ist sichtbar gegen den Zutritt, nicht gegen das Verlassen der Unterkunft. Wenn das Russen sind die die ukrainische Armee blockieren wollen, warum ist die Bewachung nicht in die umgekehrte Richtung? Und warum hängt die Flagge unbehelligt? --Schwarzorange (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist kein "Schutz" sondern eine Abriegelung, die eine Verstärkung oder Versorgung verhindern soll. Und anders als der Kollege auf dem oberen Bild im Artikel aus Simferopol vom 28. Februar 2014, trägt der Soldat rechts ein Р-168 Funksystem der Föderationstruppen. Die Fahne können sie legal runterreissen wenn das fabulöse "Referendum" vorbei ist. Alexpl (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dass die ukrainische Flagge noch hängt, beweist vor allem, dass es sich um sehr professionelle Freischärler mit klarem Auftrag und zuverlässiger Befehlsstruktur handeln müsste;-)...alles andere bleibt Spekulation, die zuverlässige Interpretation solcher  Bilder ist hier kaum leistbar --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 21:20, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und wo siehst du das R-168 der "Föderationstruppen"? Ich sehe nur eine Antenne, die aus seiner Brusttasche ragt. Das R-168 ist doch ein Manpack? Und alle 6 wenden den Eingesperrten systematisch den Rücken zu? Wäre sehr gefährlich. --Schwarzorange (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Schalter am linken Schultergurt genügt. Alexpl (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Da kommt es auf den Journalisten an. Von "Selbstverteidigungskräfte der Antifa-Krimbevölkerung in freudiger Erwartung der Befreier" bis "Russische Spetsnas belagern ukrainisches Kinderheim" kannst du alles kriegen. --Schwarzorange (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bewachung ukrainischer Militärobjekte 

message: war die Begründung von Schwarzoranges revert  meines Beitrages, der drauf abzielte, die Umstände, unter denen das Abspaltungsreferendum beschlossen wurde, näher zu beleuchten. Mir ging es um das Fehlen von unhängigen Zeugen, sowie um das Fehlen von Details zur Abstimmung, was auch dardurch zum Ausdruck gebracht wurde, dass, erst nachdem offenbar russische Medien über die Abstimmung berichtet hatten, die Parlamentssprecherin sich genötigt sah eine Erklärung abzugeben. Wenn Schwarzorange also möchte, dass die Parlamentssprecherin weiter aus dem Artikel fernbleibt, bin ich gerne bereit mich hinzusetzen und säuberlich auszuarbeiten wo das fehlende Drittel der rund 100 regulären Abgeordneten während der Abstimmung gewesen ist (Appetizer: gab an nicht informiert worden zu sein, oder traute sich nicht in das Gebäude), alle Privat-Aussagen bezüglich der Abstimmung zusammenzutragen (per Handzeichen ging das - wenn ich mich nicht irre) und mich näher mit den anderen Zeugen der "demokratischen" Abstimmung, den maskierten Bewaffneten, zu befassen. Wenn er das nicht möchte, hätte ich gern meine Parlamentssprecherin zurück. Thx. Alexpl (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Information, dass ohnehin weniger als 2/3 der Abgeordneten im Parlament waren, das überdies von Freischärlern besetzt war, dürfte reichen. Auch der Hinweis, dass Aksjonow Mitglied einer absoluten Splittergruppe war. Die Analogie zwischen zweifelhafter Rechtmäßigkeit der Übergangsregierungen in Kiew und Simferopol ist augenfällig.--Ruhrpottmuffel (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  64 Zeugen 

message: Wer hier mitarbeiten will, ist herzlich eingeladen. Wie lange wird das Lemma Krimkrise 2014 noch sinnvoll sein? Ich fürchte, wir werden es in absehbarer Zeit ersetzen müssen. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:39, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ack. Dass auch dort "Referenden nach dem Vorbild der Krim gefordert" worden sind, stand in diesem Artikel einmal. Es wurde gestern morgen entfernt. Dafür wurde darüber diskutiert, dass man über Katharina die Große und ihre Rolle in der Krimkrise 2014 schreiben soll. Das verstehe ich nicht mehr. --Schwarzorange (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Situation in Donezk 

message: Das Kapitel ist mit seinem BILD-Stil (alles macht Putin) ziemich ärgerlich und enthält sachliche Fehler, wie den angeblich höchsten Gaspreis. Die Schilderung, wie der russische Gazprom-Konzern politische Macht ausübt, ist ebenfalls grottig, usw. Wenn es nicht in den nächsten Tagen überarbeitet wird, bin ich dafür, es zu löschen. Die Absicht ist zwar lobenswert, aber es ist unzumutbar, so ein Kapitel einfach irgendwie hinzumurksen und anderen das Überarbeiten zu überlassen. Fiddle (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Putins Einflusspolitik und die Eurasische Union überarbeiten 

message: Ein Bericht über einen Marsch des Rechten Sektors durch Iwano-Frankiwsk vom 12. März. Man kann dem Artikel u.a. entnehmen, wie sich der RS diese Lustration vorstellt: "He demanded full ‘lustration’ of new local and national authorities, a process designed to expose anyone who cooperated with the previous regime, so that only those ‘who will fight for Ukraine and the Ukrainian soil’ will be in power." Ein paar Sätze davor wird der RS-Führer so wiedergegeben, dass sie auch gegen die neue Regierung zu kämpfen bereit seien. Allgemein bemerkenswert ist natürlich, dass diese Paramilitärs bewaffnet durch die Städte marschieren und die Polizei einschüchtern. Der rechte Mob beherrscht die Sraßen. Auf der Krim und im Osten der Ukraine sieht es Gott sei Dank nicht so aus. Es ist mir ein Rätsel, wie John Kerry da noch von der ukrainischen Verfassung reden kann, wo doch die Verfassungsordnung in der Ukraine schon längst zusammengebrochen ist. --Dinarsad (Diskussion) 00:03, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bericht über Rechten-Sektor-Aufmarsch vom 12. März in Iwano-Frankiwsk 

message: Auf der Krim sei gerade eine Drohne heruntergefallen.... beschriftet mit "UAV MQ-5B". Gibt es dazu Infos? --Schwarzorange (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du scheinst ja eine zu kennen....--Ruhrpottmuffel (Diskussion) 20:51, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Service: :en:IAI RQ-5 Hunter. Dt.: Northrop Grumman RQ-5. Im engl. WP-Artikel steht: „A version armed with the Northrop Grumman GBU-44/B Viper Strike weapon system is known as the MQ-5A/B.“ Artikel mit Bild. Bitte prüfen, vor Verwendung!--YAAA (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2014 (CET)

text: 2nd Service: Artikel dazu in der FAZ. --YAAA (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Nichts gegen Eifer, aber jede Meldung die mit  soll ..sein gehört nicht als Newsticker in eine Enzyklopädie. Erst mal weitere Neutralen Quellen, die das bestätigen, abwarten. Wiki ist kein Newsticker!! Warum fragst du zuerst und sprintest dann unbestätigt voran? --Berihert - Diskussion  21:11, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt jetzt schon die Meldung der FAZ ohne wenn und aber und soll. --Schwarzorange (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die auch nur abpinnen. Nu warte doch mal einen Tag, Drohnen laufen nicht weg und die Russen jagen jeden Tag Falschmeldungen raus. Dein Eifer in Ehren, du schreibst ja auch vernünftig, aber man muss doch nicht alles gleich sofort in die Wikipedia schreiben. --Berihert - Diskussion  21:22, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tendenziell: +1. Meine Services möchte ich nicht verstanden wissen als Aufforderung/Ermutigung, solches ohne Umschweife im entsprechenden Artikel zu posten. Es sind lediglich Hinweise, nichts weiter. --YAAA (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ..nach Angaben eines russischen Rüstungsunternehmens! Zuvor sei.., Die Drohne gehöre..  Sehr glaubwürdig. Reicht für 'ne Meldung in der FAZ, aber nicht für einen Wikieintrag. Wenn wir die Meldung dann morgen wieder rausnehmen müssten, macht sich die Wiki unglaubwürdig.--Berihert - Diskussion  21:35, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Putins Schreiberlinge müssen halt Aktivität zeigen, auch in WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Wenn Geld da ist, tausende Soldaten zur Krim zu schippen, kommt es auf 2–4 WP-Propaganda-Supporter auch nicht an. Ich lege ausdrücklich Wert darauf, dass dies als allgemeine Aussage interpretiert wird. Insofern zielt mein Statement nicht auf den von mir geschätzten Benutzer:Schwarzorange. In der WP gibt es von mir geschätzte und hochgeschätzte Benutzer. --YAAA (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollten Sie achtsamer sein: das "Abfangen" von Drohnen über fremden Luftraum ist eine kriegerische Handlung --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 21:49, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @YAAA Geniale Rhetorik --Berihert - Diskussion  21:55, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genial, aber nicht hochgenial. Und dann gibt es noch andere Benutzer, denen ihre Sprüche finde ich einfach nur doof. Ich lege ausdrücklich Wert darauf, dass dies als allgemeine Aussage interpretiert wird. --Schwarzorange (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte keine Zankerei. Doof findet Dich hier bestimmt niemand. Und ich bin sicher, es gibt Menschen, denen Deine Beiträge wichtig und auch etwas wert sind. Also weiter so --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Vielleicht gibt es deshalb Benutzer, die gerne über Katharina die Große schreiben würden. Da steht alles schon in Büchern, und sie hatte auch keine Drohnen, bei denen man nie sicher ist, ob es sie gibt. --Schwarzorange (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch damals gab's schon Propaganda, die sich bis heute hält. Stichwort Katharina und ihre Liebe zu (oder mit?) Pferden --Berihert - Diskussion  22:16, 14. Mär. 2014 (CET)

text:  Tja, wir nehmen die Drohne gern auf, wenn es bestätigt ist und nehmen auch gern auf, wer über der Krim militärische Gewalt eingesetzt hat, um sie abstürzen zu lassen. Es wird schwierig werden, eine technisch so anspruchsvolle Aktion einer Pro-Russischen Krimmiliz zuzuschreiben :). Bin gespannt was sie da aus dem Hut zaubern. Überleg dir in Zukunft welche Meldungen gut und welche schlecht sind. Alexpl (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehe das wertfrei. Gut sind die Meldungen aus der Krim schon lange nicht. Wahr sein sollen sie. --Schwarzorange (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK). +1. Lasse dies bitte sacken. Insbesondere im Hinblick auf Deine Beiträge und deren Frequenz. "Was ich sage, ist Behauptung; was Andere sagen, die Wahrheit."... Ist mir hängengeblieben nach einem Coaching. --YAAA (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Stimme Schwarzorange absolut zu. Der Unterschied zwischen "Heruntergefallen" und "Abfangen" ist keine Nuance --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du den FAZ Artikel erst mal lesen. "Heruntergefallen worden" ist nicht "Heruntergefallen"Alexpl (Diskussion) 23:07, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist wohl nur ein Missverständnis, denn das dort "Abfangen" steht, ist zwischen Dir, mir und Schwarzorange ja unstrittig, wenn ich es richtig verstanden habe. Herzliche Grüße --Ruhrpottmuffel (Diskussion) 23:31, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Drohne 

message: Die Altkanzler Gerhard Schröder und Helmut Kohl haben sich positioniert. Im EU-Parlament bringen Grüne (Euromaidan-Rebecca Harms) und Konservative einen gemeinsamen Entschließungsantrag ==> Sprechverbot für Altkanzler Schröder.
*http://www.spiegel.de/politik/ausland/krim-eu-parlamentarier-wollen-gerhard-schroeder-maulkorb-verpassen-a-958405.html - --79.223.21.43 09:25, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist nur Privatperson, Clinton interessiert ja angeblich auch nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:54, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist doch schon wieder Geschichte: Grüne scheitern mit Sprechverbot für Schröder. Die Grünen haben sich damit ein weiteres Mal ins Knie geschossen, aber wenn die so weiter machen, scheitern sie bei der nächsten Wahl an der 5-%-Hürde.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:27, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist im Artikel über Frau Harms ja bereits festgehalten. Ihr Engagement fällt allerdings schon auf, siehe auch diesen "Übersetzungsfehler" --Oberbootsmann (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sprechverbot (?!)  für Altkanzler Schröder 

message: Siehe hier. Ich denke mittlerweile steht die Ostukraine kurz vor bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen, zumindest in Charkiw und Donezk. Das ganze erinnert mehr und mehr an diese traurige Geschichte --Oberbootsmann (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich wusst nicht, dass man damals auch Provokateure in Bussen herbeigekarrt hat. Alexpl (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Situation ist sicher nicht identisch, aber sie erinnert daran...die Busse kommen übrigens aus dem Osten und aus dem Westen siehe hier --Oberbootsmann (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Entweder youtube gucken - oder Wikipediaartikel schreiben. War schon immer eine gute Idee bei aktuellen Ereignissen. Die Bildsprache hier war eindeutig: Normale Leute, insbesondere Frauen, sind für Russland, während man für die Ukraine einen etwas rundlichen Ultranationalisten in Uniform sprechen lässt. Sowas kann man nicht im Artikel verwenden. Alexpl (Diskussion) 18:21, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst das ja so halten- ich werde weiterhin beides praktizieren. Das Video ist hier zwar nicht als Quelle verwertbar- die "Bildsprache" ist aber in der Tat eindeutig- wenn ich sie auch anders interpretiere. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei dem Zivilisten in Tarnkleidung, der nachts ne Sonnenbrille trägt, bin ich mir auch nicht ganz sicher. Aber der Rest des Beitrages lässt keinen Spielraum für Interpretationen. Alexpl (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Situation in Charkiw 

message: Da Benutzer Centovalli offenbar glaubt, die Annexion, die der französische UN Gesandte Russland vorwarf, sei dieselbe, von der die russische Duma spricht, hat er die entsprechende Aussage des Gesandten wiederholt aus dem Artikel entfernt.  Da der Nutzer nicht zu verstehen scheint, dass der französische Gesandte von einer völkerrechtswidrigen Aneignung spricht, während in der russischen Politik der Anschein einer völkerrechtlich einwandfreien Abtretung erweckt werden soll, sollte er vielleicht nochmal den Artikel Annexion nachlesen. Wenn keine neuen Gründe für die Streichung des Ausspruchs vorgebracht werden, setze ich ihn wieder ein. Alexpl (Diskussion) 20:49, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt auch ganz legitime Annexionen. Der von mir entfernte Teil seiner Aussage ist ebenso belanglos wie dass er gesagt hat, die Krim sei eine Halbinsel. --Centovalli (Diskussion) 21:07, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Du sollst den Artikel lesen. Aber wir haben Zeit. Alexpl (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Annexion 

message: Die Darstellung, dass die Konfliktparteien je nach Interessenlage das Krim-Referendum für verfassungswidrig oder für völkerrechtskonform halten, gibt ein lückenhaftes und triviales Bild. Ist ja wohl auch nicht anders zu erwarten, jede Seite glaubt sich im Recht. Wichtige und fehlende Info ist, dass sich damit inzwischen auch eine internationale Organisation befasst, der Europarat. 
Venice Commission’s opinions on the referendum in Crimea and the Draft federal constitutional law of the Russian Federation on admitting new subjects into the Federation Fiddle (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die haben noch keine Meinung abgebeben, sondern wollen eine Woche nach dem Referendum darüber reden. Den Lückenhaft-Baustein finde ich hier unnötig. --Schwarzorange (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Dort wird nur gebeten (verschiedene) Meinungen zu dem Sachverhalt vorzulegen, die dann diskutiert werden sollen. Kann also so noch nicht verwendet werden. Das heisst der entsprechende Abschnitt wird immer ein Eiertanz bleiben in dem verschiedene Meinungen aufeinanderprallen. Eine Abspaltung mag vielleicht rechtens sein, während aber die Abstimmung selbst, in der Durchführung und Vorbereitung, es nicht ist. Alle Meinungen dazu sind darzustellen und zwar in einem eigenen Artikel, wenn genug Material vorliegt. Alexpl (Diskussion) 12:20, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das war jetzt als unkritisches Beispiel gedacht, wie man Punkt für Punkt Lücken und einseitige Darstellungen bearbeiten kann. Was ist noch wichtig daran (bitte nicht nur auf meinen Link gucken, auch mal das Umfeld sondieren)? Bestellt hat das Gutachten die Übergangsregierung, angeblich soll Freitag, also noch vor der Abstimmung, eine erste Peilung vom Europarat kommen. Man kann demnach folgendermaßen verfahren: heute könnte man einbauen, das die Frage nach Gültigkeit von Völkerrechtlern des Europarats noch untersucht wird, unabhängig davon, was die Konfliktparteien zu wissen glauben. Freitag könnte man die erste veröffentlichte Peilung erwähnen, eine Woche später das Ergebnis. Irgendwann in diesem Zeitraum ist in diesem Abschnitt sicher was zu ergänzen. Fiddle (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht die Übergangsregierung (welche?) hat ein Gutachten bestellt, sondern der Generalsekretär des Europarates hat zwei Gutachten bestellt. Und darüber redet man am Freitag nach, nicht vor dem Referendum. --Schwarzorange (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Feststellung "97 % bevorzugt russischsprachig" halte ich für ganz und gar unglaubwürdig. Selbst russsiche Quellen geben einen deutlich höheren Anteil an Ukrainern auf der Krim an. Die angegebene Quelle könnnen nur die wenigsten im Originaltext lesen und beurteilen, insofern sollte die Angabe "97 %" eliminiert werden. Besser keine Information als eine falsche. Das Russische spielt weiterhin als Sprache eine wichtige Rolle in der Ukraine, auch im westlichen Teil. Wenn Russsich gesprochen wird, heisst das noch lange nicht, dass sich die Sprecher als Russen identifizieren. --Furfur (Diskussion) 12:34, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein: Rechtsgültigkeit des Referendums über die Abspaltung 

message: ist im derzeit vorhandenen Stand nicht genau genug formuliert. Bitte dazu auf http://www.osce.org nachlesen. Es gilt zu unterscheiden zwischen offiziellen OSZE-Missionen und Missionen, die eine Reihe von Staaten, die in der OSZE organisiert sind, ohne offiziellen Beschluss auf die Anfrage der Ukraine hin unternehmen: visit is taking place under Chapter III of the Vienna Document 2011, which allows for voluntary hosting of visits to dispel concerns about unusual military activities (Unterstreichung von mir). In der OSZE sind 57 Staaten organisiert, einen offiziellen Beschluss hat es (noch) nicht gegeben. Fiddle (Diskussion) 12:05, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Inzwischen hat die FAZ einen Artikel veröffentlicht, der endlich einmal etwas genauer ist, weniger wertend ist als das Meiste, was in der FAZ sonst zur Krim-Krise zu lesen war, und stärker einen Nachrichtencharakter hat. Er enthält Details, die sich für die Ergänzung des Artikels eignen, Wiener Debattierklub. Über die rechtliche Basis der Beobachtermission, die einige OSZE-Staaten unternommen hatte, gibt es auch einen Stub, :Wiener Dokument. Weitere Quellen dazu wären nützlich, wenn sie weitere Informationen zu den bei der OSZE laufenden Abstimmungen enthalten und nicht nur nährwertfreie Entrüstungen, die allerorten zu lesen sind. Momentan bin ich etwas unter Zeitdruck, sonst würde ich mich jetzt selbst um den entsprechenden Abschnitt kümmern. Deswegen erstmal nur ein Hinweis. Fiddle (Diskussion) 11:46, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kapitel zu OSZE 

message: Die EU-Sanktionsliste. --Dinarsad (Diskussion) 23:24, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Würde vor Artikelposting lieber noch abwarten wollen, bis die Sanktionslisten (USA und EU) "amtlich" vorliegen (wird ja wohl aller Voraussicht nach innerhalb der nächsten 24 Stunden geschehen). Brennt was an? Nein, oder? --YAAA (Diskussion) 00:18, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel: "...sollen am 17. März bei einem Zusammentreffen der EU-Außenminister erfolgen". Siehe WP:WWNI#8. Weitere Einlassungen dazu erspare ich mir. --YAAA (Diskussion) 01:16, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich konnte schlecht einen Namen der EU Liste hinschreiben, aber die anderen kommentarlos weglassen. Alexpl (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  EU-Sanktionsliste