Diskussion:Kraftwerk/Archiv

message: Der Maschinentransformator formt den erzeugten elektrischen Strom in Hochspannung um...
alleine dieser satz zeugt vom unwissen, welcher hier im wiki verbreitet wird! schwachsinn hoch drei!
admins, ja ihr habt null ahnung, macht bitte diesen artikel frei zur bearbeitung. ich möchte, aber darf nicht!--84.185.126.137 00:06, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Melde dich an (rechts oben am Bildschirm) und ändere bitte deine Tonlage.--Herbertweidner 00:18, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  physikalischer blödsinn 

message: Die ganze Diskussion um "Kraftwerk" oder "Elektrizitätswerk" ist doch einfach Blödsinn! Selbst auf der "Elektrizitätswerk" Seite in der Wikipedia sind alle Beispiele mit "...kraftwerk" beschrieben, kein Mensch sagt "Windelektrizitätswerk" oder "Kernelektrizitätswerk". Ich kann den Autoren nur empfehlen, diesen Blödsinn kurzfristig wieder zurückzupolen.
Sorry für meine vielleicht etwas polemische Ausdrucksweise...
Rudolf
:Als jemand, der sich tagtäglich mit Kraftwerken beschäftigt, habe ich mich bisher aus der Diskussion rausgehalten, (vielleicht um nicht als "Bürokrat" oder "Werber" abgestempelt zu werden), aber ich kann Rudolf nur zustimmen. Damit nun das Ganze nicht auf einen Edit-War und ewiges Hin- und Herverschieben hinausläuft (ich erinnere an die unzähligen Wikilinks, die auf diesen Artikel verweisen), sollten wir nicht vielleicht mal ein Meinungsbild über die Bennennung dieses Artikels erfassen? --Mazbln 19:33, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Nachdem zu meinen Argumenten pro 'Kraftwerk' und contra 'Elektrizitätswerk' in den letzten drei Wochen keine gegenteiligen Worte gegeben wurden, werde ich den Artikelnamen wieder zum Kraftwerk verschieben. --Gunnar.Kaestle 11:56, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: bitte Wikipedia:Artikel verschieben beachten - ich habe das mal hingebogen ... die Diskussion hätte auch direkt von dir mit der richtigen Funktion verschoben werden können, für den Artikel hättest du wohl einen Admin fragen müssen. Gruß, -- Schusch 13:38, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kraftwerk 

message: Hallo zusammen,
ich vermisse irgendwo einen Hinweis darauf, dass E-Werk auch als Name verwendet wird, oftmals für Kulturzentren und sonstige Veranstaltungsorte, die in ehemaligen Elektrizitätswerken eröffnet wurden. Im Artikel Elektrizitätswerk wäre ein solcher Hinweis wohl fehl am Platz, auch eine Begriffsklärung dürfte für diesen Fall unpassend sein. Ich habe schon an eine Seite E-Werk (Name) gedacht, war mir dann aber nicht sicher, wie man auf diese vernünftig verlinkt. Kann mir jemand helfen? Mir schwebt dabei folgender Passus vor:
:Neben der Abkürzung für Elektrizitätswerk steht E-Werk auch als Name v.a. für Kulturzentren und sonstige Veranstaltungsorte. Abgeleitet wird dieser Name in diesen Fällen meist von stillgelegten Elektrizitätswerken, deren Gebäude einer Nachfolgenutzung zugeführt wurden. Beispiele dafür sind:
:*Kulturzentrum E-Werk in Erlangen
:*E-Werk Freiburg - "Tanz Theater Musik & Bildende Kunst"
:*E-Werk Köln - "Partys Events Konzerte"
:*E-Werk Oschatz, Domizil des Jugend- Kultur- und Umweltzentrum e.V.
:*Jugendprojekt e-werk in Sassnitz
Kann mir jemand weiterhelfen? Was meint Ihr dazu? Hab' halt keine Lust, dass ein eigener Artikel gleich wieder gelöscht wird... --Buffty 16:24, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: m.E. ist es sinnvoll aus der bereits bestehenden Seite E-Werk eine Begriffsklärung nach Modell I zu machen und Deine Ausführungen dort einzufügen. (Du hast es in Deiner Begrüßung zwar schon gelesen, aber eine Bestärkung tut immer gut: Sei mutig). Grüße Kwerdenker 13:11, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für Deine Ermutigung. Ich bin aber eher der Meinung, dass Modell II angebracht wäre - wie ja auch bei Kraftwerk denken wohl die meisten bei E-Werk zuerst an ein Elektrizitätswerk, und nicht an diverse Kulturzentren (wie ja auch nicht an die Band). Nachdem aber auf Elektrizitätswerk schon der -Baustein eingefügt ist mit einem Verweis auf die Band, ist mir keine schöne Formulierung für einen zweiten Verweis im selben (Ab-)Satz eingefallen. Das Blöde ist ja generell, dass beide Verweise eigentlich nur für die beiden Redirects interessant sind, wer direkt auf die Seite kommt, kann mit diesen Hinweisen wenig anfangen... --Buffty 22:01, 23. Feb 2006 (CET)

text: Historisch auch noch folgendes: Es gab früher Kraftwerke, die waren eben keine Elektrizitätswerke. Das waren im wesentlichen Wasserkraftwerke mit Wasserturbinen, die auf Transmissionen wirkten und beispielsweise im Wülfing-Museum direkt die Maschinen in der Fabrik antrieben. --Markus Schweiß,  @ 19:28, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  E-Werk als Name 

message: In diesem Artikel sind keine Informationen zur Geschichte von Kraftwerken (oder Elektrizitätswerken speziell) zu finden. Es mag ja sein, dass an anderer Stelle Historisches nachgelesen werden kann, doch sollte dann ein entsprechender Hinweis mit Verlinkung in den Artikeltext integriert werden. Mein Problem resultiert aus der Frage, wer nun das erste E-Werk der Welt errichtet hat (siehe Diskussion:1881). Es grüßt freundlich --Aloiswuest 23:56, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hier gibt es die ersten Informationen zum Thema: Elektrischer Strom#Historischer Rückblick. --Markus Schweiß|  @ 09:30, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Ausführungen 

message: Die Aussagen in diesem Absatz sind alle in Ordnung, mit Ausnahme des letzten Satzes.
"Ein weiteres Kennzeichen der unterschiedlichen Kraftwerke ist ihre Fähigkeit zum Schnellstart und damit zum Ausgleich von Lastschwankungen im Stromnetz. Gasturbinenkraftwerke und bestimmte Typen von Wasserkraftwerken können innerhalb weniger Minuten aus dem Stillstand heraus ihre volle Leistung ins Stromnetz abliefern, Dampfkraftwerke benötigen für diesen Vorgang einige Stunden bis hin zu einigen Tagen bei den Kernkraftwerken. Aus diesem Grunde werden die letztgenannten in erster Linie zur Deckung der Grundlast herangezogen, während Gasturbinen- und Wasserkraftwerke die Spitzenlast im Netz übernehmen."
Unter den Links Spitzenlast und Grundlast kann man nachlesen, dass Wasserkraftwerke je nach Standort Grundlastwerke wie auch Spitzenlastwerke sein können.
Gasturbinen werden zwar oft als Spitzendeckungsgeneratoren gebaut, aber Kombikraftwerke (Gasturbine mit Abhitzekessel zur Dampferzeugung für eine nachgeschaltete Dampfturbine, ein nachgeschaltetes Industriewerk das Prozessdampf benötigt, eine nachgeschaltete Meerwasserentsalzungsanlage, eine nachgeschaltete Stadtheizung) , und ein Grossteil der in der Welt bestehenden reinen Gasturbinenkraftwerke sind Grundlasterzeuger (Saudi Arabien, alle Kleinstaaten am Golf, Lybien, Iran, Malaysia, Indonesien, um nur einige zu nennen). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Georg Prochazka (Diskussion • Beiträge) 18:08, 9. Sep 2007) Martin Zeise  ✉ 19:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, beschränkt sich deine Kritik auf die uneingeschränkte Aussage, dass Gasturbinen- und Wasserkraftwerke die Spitzenlast übernehmen, womit du in Bezug auf die als Grundlastkraftwerke betriebenen Kraftwerke dieser Bauarten sicherlich recht hast. Ich deshalb jetzt einfach mal das Wörtchen häufig eingefügt, das eine Aussage über das Verhältnis Grund-/Spitzenlast bei diesen Typen offen lässt. dazu sein och angemerkt, dass auch moderne Dampfkraftwerke durchaus in der Lage sind, plötzliche Lastschwankungen auszugleichen und dafür mit einer Regelreserve (die bis zu 100 MW reichen kann) betrieben werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mazbln (Diskussion • Beiträge) 19:13, 9. Sep 2007) Martin Zeise  ✉ 23:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu den Einsatzarten der Kraftwerkstypen 

message: http://www.bgetf.de/htdocs/r30/vc_shop/bilder/firma53/sd_51.pdf Berufsgenossenschaft Elektro Textil Feinmechanik -- Cherubino 11:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was war das jetzt für ein Diskussionsbeitrag? Soll der Link unter den Weblinks aufgenommen werden (ich hätte nichts dagegen) oder diente er als Erläuterung in einem Streit? Wer weiß. Etwas mehr Text als ein hingeklatschter Link ist auf der Diskussionsseite immer sinnvoll. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ts, man muss ja nicht alles vorkauen, mach damit was du dir zutraust, verlinken, zitierten, bestreiten, ausdrucken -- Cherubino 23:35, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Informationen zum sicheren Betrieb von Kraftwerksanlagen 

message: Wie wäre es mit der Nichtkomerziellen Webseite www.gebraucht-kraftwerk.de hier sind nämlich recht wenige Links wie ich finde (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.212.165 (Diskussion • Beiträge) 6:13, 12. Jun. 2008 (CEST)) 
:Es kommt nicht auf die Zahl der Weblinks an, sondern auf die Qualität und darauf, ob dort weiterführende enzyklopädische Informationen zu finden sind (siehe Wikipedia:Weblinks). Auf der von dir angegebenen Seite kann ich davon nichts finden, abgesehen von dem unerwünschten Pop-up, dass einen beim Aufruf begrüßt. Martin Zeise  ✉ 21:27, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich denke, irgendwer sollte im Artikel erklären, von wo das Wort Karftwerk kommt, weil eigentlich erzeugen Kraftwerke ja keine Kraft, sondern wandeln lediglich Energie um. Soviel ich weiß ist die Ursache, dass bis min. ins 19. jahrhundert das Wort "Kraft" auch für Energie benutzt wurde. --MrBurns 00:23, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Heute passend zum Tag des Mauerfall:
Nach der Wiedervereinigung sank die Stromerzeugung der BRD? 
Warum denn dass? Soweit ich weiß besaß die DDR Kraftwerke wie zB das AKW Greifswald was auf alle Fälle keine Negative Leistung hatte. Wo kommt das Diagramm her? Vom Axel-Springer Verlag?
Gruß Cheiron (nicht signierter Beitrag von 87.166.67.101 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Diagramm zeigt nicht den verbrauchten Strom! Vielleicht gab es langfristige Lieferverträge mit dem Ausland, die so günstig lieferten, dass in DL Kraftwerke abgestellt wurden. Alte Kaufmannsweisheit: Am meisten verdient man beim Einkauf.--Herbertweidner 13:43, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stromerzeugung sinkt nach Wiedervereinigug? 

message: 05:57, 12. Apr. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) (→Bauarten von Kraftwerken - *** Ergaskraftwerk-, so etwas macht kein vernünftiger Mensch), das gehört gelöscht, da vandalismus. das dieser artikel gesperrt ist, ist eh sinnlos. und warum überhaupt?
weil hier laien was posten können und auch laien adminrechte besitzen. also hier können leute rumpfuschen , welche null ahnung besitzen. klar gibt es erdgaskraftwerke!!!! dumm, dümmer, am dümmsten!
zum sprachgebrauch, sorry weiter hab ich hier vor lauter lachen nicht lesen können... wer spricht von elektrizitätswerken? doch nur hundertjährige!!
hebt die vandalismusssperre auf, ihr randaliert hier selber rum!--84.185.119.61 00:58, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: siehe oben --Sebastian.Dietrich 17:43, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  bitte rückgängig machen 

message: Addiert man in der Dazugehörigen Tabelle die prozentualen Anteil der gesamten elektrischen Energie (2007) in Deutschland kommt man auf 113%, anstatt auf die zu erwartenden 100%. Addiert man die prozentualen Anteil der gesamten elektrischen Energie (2007)in Frankreich kommt man lediglich auf 91,4%. Ich weiß nicht in wie weit diese noch Folgefehlern produziert hat.
--Stephan Streicher 80.64.176.29 04:37, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Für Deutschland konnte ich die zusätzlichen 13 % relativ schnell identifizieren. Hier hatte jemand entgegen der ursprünglichen Quelle noch den Anteil des in KWK-Anlagen erzeugten Stroms mit „reingeschmuggelt“, obwohl der ja schon bei den anderen Energieträgern enthalten war. Die diesbezüglichen Daten habe ich jetzt in einen eigen Satz außerhalb der Tabelle aufgenommen. Dass bei Frankreich keine 100 % rauskommen, halte ich hingegen nicht für so tragisch, da fehlen einfach Angaben. --Martin Zeise  ✉ 17:23, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kohlenstoffdioxid CO2 

message: Der Begriff Stromerzeugung ist grundsätzlich falsch. Man kann keinen Strom erzeugen. Strom ist eine gerichtete Bewegung von Ladungsträgern. Ladungsträger werden nicht erzeugt. Man erzeugt Energie, was im Prinzip auch falsch ist, da man Energie nicht vernichten oder erzeugen kann, sondern nur Wandeln. Vergisst man aber den Energiekreislauf und betrachtet nur die Strecke Energie-"Erzeuger" <-> Energie-"Verbraucher", so kann man von Energieerzeugung sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.45 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Umgekehrt. Energie kann nicht erzeugt werden, nur von einer Form in die andere umgewandelt werden. Bei Strom kann man schon eher von "Erzeugung" sprechen, wobei es nicht die Ladungsträger sind, die erzeugt werden, sondern deren Bewegung. Aber egal, bei beiden ist klar, daß "Erzeugung" streng wissenschaftlich nicht korrekt ist, sondern Umgangssprache. --TETRIS L 20:59, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wieso soll man bei der gerichteten Bewegung von Ladungsträgern eher von Erzeugung sprechen können? Für diese Bewegung ist doch erst mal Energie nötig, die vorher "erzeugt" werden muss. Und wenn man diese Bereitstellung von Energie als Produktion sieht, kann man auch von Energie als Erzeugnis, also Energieerzeugung sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.5 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Selbst wenn der Begriff Stromerzeugung in physikalischem Sinn falsch ist (was ich nicht bestreite), hat er umfassend Einzug in den Sprachgebrauch gefunden. Wikipedia ist nicht dazu da, diesen zu ändern, sondern nur darzustellen. Eine Aufklärung über die physikalischen Hintergründe findet mittels des Wikilinks auf den Artikel Stromerzeugung statt, wo dies detailliert erklärt ist. Wo liegt also das Problem? --Martin Zeise  ✉ 20:54, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist einfach unsinnig. Aber ich sehe ein, dass es auch diese Diskussion ist, da kein Interesse daran besteht, die Begrifflichkeit zu ändern. Ich werde also weiterhin ertragen müssen, wenn irgendwelche Laien von der Stromerzeugung, einer Stromspannung, einem Schraubenzieher oder von Stundenkilometern sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.195 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ist es! Wir können die "Laien" nicht abschaffen (und die Laien verstehen sich trotzdem).--91.39.166.59 15:51, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Ein kurzer Blick auf die Seiten der in der Tabelle verlinkten Kraftwerkstypen zeigt, daß z.B. bei Windkraftwerken (40% ... 50%) und Wasserkraftwerken außer Pumpspeicherkraftwerk (bis zu 90%) sehr viele höhere Wirkungsgrade zu erwarten sind, als die in der Tabelle angegebenen 25%. Bitte anpassen.
Evtl. könnte man in einer Spalte aufführen, ob fossile Energie eingesetzt wird oder nicht, denn bezogen auf den Einsatz fossiler Energie ist der Wirkungsgrad dieser beiden Kraftwerkstypen (wieder ohne Pumpspeicherkraftwerk) unendlich, da keine fossile Energie eingesetz werden muß.
Der Gesamtwirkungsgrad von Pumpspeicherkraftwerken, hier das Verhältniss von eingesetzter zu (rück)gewonnener Elektrischer Energie, liegt bei 75% bis 80% --217.95.167.167 01:38, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätte da noch eine Frage zu den Wirkungsgradangaben bei den Thermischen Kraftwerken. (Öl, Kohle) Bei Kohle steht ca. 45%. Ist das mit Fernwärmeanlagen gerechnet? den im Wikieintrag zum Kohlekraftwerk wird ein durchschnittlicher Wirkungsgrad der Kohlekraftwerke in Deutschland von 38% genannt. Im übrigen ist es laut der Carnot-Kreisprozess-Theorie praktisch unmöglich mit den typischen Temperaturen in einem thermischen Kraftwerk einen Wirkungsgrad von über 40% zu erreichen, wenn man nur die Energieumwandlung mittels Turbine-Generator kombination berücksichtigt. (nicht signierter Beitrag von 81.62.255.244 (Diskussion) 01:23, 10. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Tabelle "Bruttoleistung der Kraftwerke in Deutschland ..." 

message: Im Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung" wird von seriösen Studien gesprochen, ohne zu nennen, wer diese Studien durchgeführt hat. Vieleicht sind diese ja gar nicht so seriös, andernfalls sollte bitte ergänzt werden, wer diese Studien vorgenommen hat und eine Quellenangabe hinzugefügt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.64.108.1 (Diskussion • Beiträge) 21:45, 18. Aug 2007) Martin Zeise  ✉ 12:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  seriöse Studien? 

message: Als Energiequellen fehlen noch:
*Grubengas,
*Deponiegas,
*Gichtgas (wenn auch sehr selten),
*Koksgas, (nicht signierter Beitrag von 84.62.168.97 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  mögliche Energiequellen 

message: Laut dem Deutschen Windenergieinstitut (Windenergieinstitut) haben die am 31. Dezember 2005 in Deutschland installierten 17.574 Windenergieanlagen in einem normalen Windjahr (Index IWET03) eine Auslastung von ca. 20,9 %. Auf die im Jahr 2005 neu installierten Windenergieanlagen ergibt sich unter gleichen Voraussetzungen (1.808 MW Neuinstallation und 3.952 GWh Erhöhung des potentiellen Energieertrags im Jahr 2005) ein Wert von 24,9 %. In den meisten Statistiken zur Berechnung der mittleren Auslastung von Windenergieanlagen wird keine Korrektur des schwankenden Windpotentials über verschiedenen Jahre vorgenommen. Bei der Verwendung von Jahresdaten tritt zudem das Problem auf, dass die Neuinstallationen zwar in der installierten Leistung am Ende des Jahres gezählt werden, jedoch nicht berücksichtigt wird, dass rund zwei Drittel der Anlagen in der zweiten Jahreshälfte installiert werden und somit keinen vollen Beitrag zur Jahresenergieproduktion leisten konnten. Besser wäre eine Auswertung von Monatsdaten.
Weitere Informationen: Windenergieanlage#Statistik.
----
Ein Tag weg - und ich vergesse die Unterschrift, mit aufrichtigem Bedauern Yotwen 18:53, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auslastung von Anlagen zur Stromerzeugung/Windenergieanlagen 

message: Die Überschneidung der Artikel Kraftwerk und Stromerzeugung ist beseitigt.--Herbertweidner 00:45, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bereinigt 

message: Der Abschnitt Auswahlkriterien hat selbst nach Beseitigung der gröbsten POV-Formulierungen noch ein erhebliches Problem: 
: Er geht im Ansatz an der Realität vorbei. 
Der Abschnitt unterstellt implizit, dass die Wahl einer Kraftwerksart, wie in einem Brettspiel einigermaßen frei ist und nach betriebswirtschaftlichen Erwägungen erfolgt. Im wirklichen Leben ist dies nur im Ausnahmefall der Fall. Tatsächlich ist die Wahl der Energiequelle und damit der Kraftwerke ein zentrales Thema der Politik, speziell der Energiepolitik. Dort gehen offene und weniger offene politische Erwägungen und sogar Stimmungen, oder Statusdünkel ein. Da die Politik es in der Hand hat, die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zu setzen, gilt dies selbst dann, wenn die Kraftwerksbetreiber nicht staatlich geführt sind.
Kraftwerke sind nur ein Aspekt des übergreifenden Themas "Wahl der Energiequelle zur Stromerzeugung". Ihre Wahl folgt zwangsläufig der für die Stromerzeugung gewählten Politik. Außerdem ist nicht jede Form der Stromerzeugung mit Kraftwerken verbunden. Konsequenterweise ist die Auswahl in den beiden genannten Artikeln bereits ein Thema. Eine ausführliche Darstellung hier ist daher neben den genannten inhaltlichen Problemen sowohl redundant zur Darstellung in Stromerzeugung als auch dem Thema "Kraftwerk" nicht angemessen.---<(kmk)>- 17:05, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Auswahlkriterien 

message: Hallo,
es wäre gut, wenn auch noch etwas über die Netto- im Verhältnis zur Bruttoleistung zu lesen wäre, mit anderen Worten, über den Eigenverbrauch des Kraftwerks als Prozentsatz der Bruttoleistung. --UvM 11:21, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nettoleistung 

message: In ihrer Verzweiflung haben einige User den folgenden Absatz unter Auslastung eingeklinkt, wo das wohl etwas zu weit führt. Seid nett damit
----
*Stromerzeugung
Bei Kraftwerken bezeichnet die Auslastung den Quotient aus tatsächlich produzierter Energie und der von der Nennleistung abhängigen Maximalenergie.
:
Auslastung\ eines \ Kraftwerkes = \frac{Stromproduktion\ pro\ Jahr}{Nennleistung \cdot 365{,}25 \cdot 24}
(nicht signierter Beitrag von Yotwen (Diskussion | Beiträge) 19:53, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auslastung 

message: Bei siehe auch müßte noch Liste ehemaliger Kraftwerke eingefügt werden.
MFG (nicht signierter Beitrag von 84.136.108.84 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Ich finde das Wort / Thema sollte im Lemma genannt werden :  
Als Schwarzstart wird das Anfahren eines Kraftwerks(blocks) bezeichnet, wenn dies unabhängig vom Stromnetz geschieht. Unter Schwarzstartfähigkeit versteht man die Fähigkeit eines Kraftwerks(blocks), unabhängig vom Stromnetz vom abgeschalteten Zustand ausgehend hochzufahren. Dies ist insbesondere bei einem flächendeckenden Stromausfall von Bedeutung, um das Netz wieder in Betrieb zu nehmen. Die Energie schwarzstartfähiger Blöcke kann dann zum Anfahren nicht-schwarzstartfähiger Blöcke verwendet werden.Anders als Wasserkraftwerke benötigen Wärmekraftwerke ein hohes Maß an elektrischer Energie, bevor sie selber elektrische oder thermische Leistung bereitstellen können. Stellt man einem Kohle- oder Kernkraftwerksblock eine schwarzstartfähige Einheit mit ausreichender Leistung zur Seite (Netzingenieure schalten im Bedarfsfall das Netz wie gewünscht), so kann für das Gesamtsystem auch hier Schwarzstartfähigkeit erreicht werden. Meist handelt es sich dabei um Gasturbinen, die mit Energie aus Akkumulatoren oder Stromerzeugungsaggregaten in Betrieb genommen werden.
Arbeitet ein Experte (m/w) das an geeigneter Stelle ein ?  danke + Gruß --Neun-x 10:52, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzstart]](fähigkeit) 

message: Beginnend mit dieser Änderung hat eine IP eine Reihe blödsinniger Änderungen vorgenommen, die ich mittels „entfernen“ nicht mehr rückgängig machen kann. Könnte das vielleicht jemand anders übernehmen, der weiß, wie es geht? --Sepp 10:44, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist inzwischen alles bereinigt. --Martin Zeise  ✉ 19:57, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen Rückgängig machen 

message: Plasmakraftwerke fehlen bei den experimentellen Kraftwerken. --The real Marcoman 18:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und was soll das sein? Die erwähnten Fusionskraftwerke? --mfb 21:16, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Plasmakraftwerk 

message: "Folgende Arten von Kraftwerken sind Standardtypen und technisch weit entwickelt: ..."
In der gegenwärtigen energiepolitischen Diskussion wäre es gut, wenn nicht nur eine Liste der Kraftwerkstypen vorhanden wäre, sondern eine Tabelle, in der einige 
wichtige Eckdaten stehen: Anzahl vorhandener / geplanter KW dieses Typs; größtes KW dieses Typs wo? (Deutschland und weltweit); ... Sehr gut, aber wahrscheinlich nicht zu machen: eine Index-Zahl, mit dem die "Relevanz für die Zukunft" abgeschätzt ist. Da müsste es aber wohl erst einmal Forschungen geben, die die Daten liefern, und natürlich wäre da jede Menge energiepolitischer Streit mit drin. --Delabarquera 09:01, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle statt Liste? 

message: Wieso Geothermiekraftwerk sich im experimentellen Status befindet kann ich nicht nachvollziehen.
Es stimmt, dass es Geothermiekraftwerke gibt, die sich im experimentallen Status befinden (z.B. EGS Systeme),
aber auf der anderen Seite gibt es bereits seit ca. 1910 - also rund 100 Jahre - Geothermiekraftwerke (in erster Linie Hydrothermale Systeme), die Strom an Netz liefern.
Insgesammt beträgt die aktuell installierte Leistung weltweit etwas mehr als 10 GW, und ein weiterer Ausbau hydrothermaler Reservoirs ist weltweit geplant / in Projektierung. (nicht signierter Beitrag von 62.178.166.8 (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und habe ich angepasst. Ist natürlich nicht mit Kohle&co vergleichbar, aber es gibt mehrere kommerzielle Kraftwerke mit nennenswerter Leistung. Dafür ist das Gezeitenkraftwerk runtergerutscht, da es davon nur wenige einzelne Anlagen gibt. Das mag auch daran liegen, dass sie nur an wenigen Stellen wirklich gut nutzbar sind, aber von einem etablierten Kraftwerkstyp würde ich hier derzeit nicht sprechen. --mfb 21:23, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung von mir. Geothermiekraftwerke sind Stand der Technik, vor allem wenn man Länder wie Island, Neuseeland, etc. mit einbezieht. Auch Gezeitenkraftwerke mit Staudämmen sind über das experimentelle Stadium bereits hinaus, auch wenn es nicht viele gibt; nur Gezeitenströmungskraftwerke sind noch im Entwicklungsstadium. --TETRIS L 21:43, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geothermiekraftwerk 

message: Der Abschnitt "Umweltbelastungen" gefällt mir derzeit garnicht. Der Artikel Kraftwerk sollte Dinge beschreiben, die alle Kraftwerke betreffen. Die dargestellten Umweltbelastungen betreffen aber jeweils nur einen bestimmten Kraftwerkstyp. Die Auswahl ist dabei ziemlich willkürlich. Warum wird der Flächenverbrauch von Kohletagebauen dargestellt, aber nicht der Flächenverbraucher von Stauseen für Wasserkraftwerke? Warum wird das meines Erachtens recht unbedeutende "Problem" der Radioaktivität in der Asche von Kohlekraftwerken detailliert dargestellt, aber nicht das viel gravierendere Problem von radioaktiven Emissionen aus Kernkraftwerken? Oder von Vogelschlag durch Windkraftanlagen? Oder Erdbeben durch geothermische Borungen? Oder Monokulturen und Nahrungskonkurrenz für Bioenergie. Oder, oder, oder ...  Dafür, dass die Auswahl der dargestellten Probleme so willkürlich ist, ist dann aber der Detailierungsgrad der Beschreibung deutlich zu hoch. Solche Darstellungen gehören in den jeweiligen Hauptartikel zum betreffenden Kraftwerkstyp! In den Artikel Kraftwerk gehört nur eine kurze Übersicht und Zusammenfassung. --TETRIS L 22:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Viele Eingriffe in die Natur werden einfach ausgeblendet, andere überbewertet. Das Thema Rauchgasreinigung kann auf jeden Fall auf die grundlegenden Umweltauswirkungen zusammengedampft werden. Technische Details zu den Verfahren sind hier nicht notwendig. In den Abschnitt Geschichte kann man einen Hinweis auf die Verbesserungen in den letzten Jahrzehnten bringen. Landschaftsverbrauch/-veränderung ist bei so ziemlich allen Energieträgern ein Thema. Dort sollte auch der Transport von Kohle, Gas und Öl um die halbe Welt rein. Die radioaktiven Emissionen bei fossilien Energieträgern sind ein wichtiger Punkt, aber eine reine Mengenangabe und die folgende Verharmlosung vom Umgang mit Kernbrennstoffen ist zu kurz gefasst. Im Hinterkopf sollte man evtl. die Anteile am Kraftwerkspark behalten. Hadhuey 09:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Abschnitt nicht binnen 7 Tagen nachgebessert wird und/oder hier auf der Diskussionsseite eine plausible Erklärung für die jetzige Auswahl gegeben wird, fasse ich das als Freigabe auf, den kompletten Abschnitt erstmal ersatzlos zu löschen. Dann können wir weitersehen. --TETRIS L 10:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Umweltbelastungen": Beschreibung zu detailliert und Auswahl willkürlich 

message: Im Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung" heißt es: "Durch die im September 2010 beschlossene Laufzeitverlängerung sinkt dieser Ersatzbedarf."
Aufgrund der aktuellen Entwicklung, insbesondere der Rücknahme der Laufzeitverlängerung ist diese Aussage hinfällig und der Ersatzbedarf ist mindestens gleich hoch wie vor der Laufzeitverlängerung für dt. Kernkraftwerke 2011.
--El Sivas 10:12, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Umgesetzt --mfb 10:42, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung - Gesunkener Ersatzbedarf für alte Kraftwerke hinfällig 

message: Die Tabelle suggeriert, die Kosten wären so Gesetz. Zudem scheinen die konventionenllen extrem günstig zu sein. 
Zum Vergleich eine Fraunhofereine Studie
http://www.ise.fraunhofer.de/veroeffentlichungen/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien/at_download/file
Auch könnte man nochmal zum Vergleich eine Tabelle mit externen Kosten dazustellen (womit v.a. Kohle und Atom eben deutlich teurer wären. (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 17:59, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ~6 Cent wird dort als Mix der konventionellen Kraftwerke angegeben. Interessant ist die Prognose, dass diese deutlich steigen werden - wieso? Am Kohle- und insbesondere am Uranpreis wird es vermutlich nicht liegen, Umweltschutzauflagen wären in manchen Ländern denkbar, eine Verschiebung der Kraftwerkszusammensetzung ist in Deutschland absehbar (international nicht). --mfb 15:48, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stromentstehungskosten 

message: In diesem Abschnitt werden die durchschnittlichen Benutzungsgrade beschrieben. Für Windenergie sind 20% Onshore und 32% Offshore angegeben. Während 20% Onshore in Deutschland, jährliche Schwankungen nicht berücksichtigt, hinkommen, ist 32% Offshore sehr niedrig angesetzt. Für Alpha ventus sind bei 60 MW installierter Leistung 220 GWh prognostiziert, was etwa 42% entspricht. Baltic 1 soll bei 48,3 MW 185 GWh pro Jahr leisten, entsprechend ca. 44%. Horns Rev kommt mit 160 MW und 600 GWh auf ca. 43%. Auch weitere Offshore-Windparks liegen etwa im Bereich 40-45%, die 32% sind für aktuelle Windparks definitiv zu niedrig gegriffen. Das sollte angepasst werden. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das demnächst tun. Andol 21:51, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften verschiedener Kraftwerksarten 

message: Die Angabe der Stromerzeugungskosten für Kernenergie bezieht sich auf den Durchschnitt der relativ alten und weitgehend abgeschriebenen Kernkraftwerke 
Deutschlands. Die Stromgestehungskosten neuer Kernkraftwerke belaufen sich wegen der sehr hohen Kapitalkosten auf etwa 10 Ct/kWh.
So wird beispielsweise ein neues Russisches Kernkraftwerk in der Türkei momentan für 15.35 Cent/kWh angeboten[46], und schon alleine die Kapitalkosten 
im noch nicht fertig gestellten Kernkraftwerk Olkiluoto in Finnland werden etwa 5 Ct/kWh betragen. Andererseits bewegend sich die Einspeisevergütungen 
für Photovoltaik momentan zwischen 22,76 und 39,14 cents pro kWh[47].
:Dazu stellt sich bei mir die Frage: Wie wurden die Kosten denn berechnet? Leider ist das im Artikel nicht wirklich erklärt. Wurde bei den angegebenen Werten der Tabelle die Baukosten beachtet? Über wieviele Jahre wurden diese dann verteilt? Wie ist das bei den als Beispiel angeführten Neubauten? Wie kam man z.B. auf die 5 Ct/kWh in Finnland (da muss ja eine bestimmte Lebensdauer zu Grunde gelegt werden)? Wurde auch die Inflation beachtet? Wie hoch wären die reinen laufenden Kosten, einmalige Investitionen wie den Bau nicht beachtet (und wieviel davon Energieträger/Personalkosten/Wartung)? Das sollte vllt noch eränzt werden, wenigstens grob. --StYxXx ⊗ 11:57, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist schon länger eine offene Baustelle hier in der Wikipedia, die Stromgestehungskosten sind völlig uneinheitlich und mit dürftiger Quellenlage und bedürfen mal ordentlicher Überarbeitung. Das ist auch irgendwann im Artikel Stromgestehungskosten geplant, nur das braucht wohl noch etwas Zeit. Hatte neulich im Rahmen des Diskussion:Areva_EPR#Absatz_Investitionskosten eine längere Diskussion dazu. --Sepp 14:08, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: 1. Was bitteschön sind denn "Baukosten je kW (max)"? Warum nicht Baukosten je Kilowattstunde? Es hat einen gewissen Grund, warum der Autor ersten nimmt und nicht letzteren. Und dann nimmt man auch noch die Maximalwerte. Bei 5000 € je kW Leistung bei einem KKW, würde das gesamte Kraftwerk 5 Mrd. € kosten, bei einer typischen Leistung von einem GW. Das ist unrealistisch. Der Autor hat aber in diesem Fall das teuerste Beispiel gewählt, welches er finden konnte. Ich hätte ja gedacht, dass sich "max." auf Maximalleistung und nicht auf Durchschnittsleistung bezieht, was ja gerade bei Solaranlagen eine sehr große Rolle spielt.
2. Der Autor schreibt, Kohlekraftwerke seien "sehr klimaschädlich", wegen des CO2s. "Klimaschädlich" ist aber ein politischer Kampfbegriff, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.
--19:16, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was du ansprichst ist ein winziger Punkt des gesamten Artikels (4.1 Überblick) - da von "der Artikel ist politisch verseucht" zu sprechen ist schwer übertrieben. Der erste Punkt wird ein paar Zeilen darüber im selben Abschnitt erklärt. Dass Klimaschädlich ein politischer Kampfbegriff wäre zweifle ich an. "Der Autor" ist übrigens wie du der Versionsgeschichte entnehmen kannst eine Vielzahl an Autoren. --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:08, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist der politisch verseucht. 

message: Die meisten Kraftwerke nutzen Flusswasser zum Kühlen, insgesamt ca. 224 Kubikkilometer in Nordamerika und 121 Kubikkilometer in Europa. Da fehlt eine Zeiteinheit im Nenner. Vermutlich sind Kubikkilometer pro Jahr gemeint? --UvM (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, war es: Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Flusswasser 

message: Hallo,
laut http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_Hjorth wurde Søren Hjorth schon 1854 ein Patent auf einen selbsterregten Dynamo erteilt (siehe Quellen). Soll ma des ändern?
Gruß,
Felix --Felixdegree (Diskussion) (91.55.252.104  19:23, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte - Erfinder der permanentmagnet-losen Dynamomaschine 

message: Unter der angegebenen Quelle ([3]) ist weder diese Tabelle zu finden, noch die entsprechenden Daten! (nicht signierter Beitrag von 178.24.180.162 (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht an der Stelle um die Gegenwart. Und bevor das Argument kommt "die Brennelementesteuer könnte doppelt so hoch sein, ist sie aber nicht => Subvention!!" - lieber sein lassen. --mfb (Diskussion) 01:10, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Stromkrieg 19. Jahrhundert (nicht signierter Beitrag von DanGro68 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Seewolf (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahl