Diskussion:International Max Planck Research School

message: Ich habe die vormalige Liste in eine Tabelle umgewandelt, siehe Stand heute. Zum Inhalt der Tabelle stellen sich einige Fragen, die ich in einzelnen Abschnitten ansprechen möchte. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Bisher hat die Tabelle drei Spalten: Name, beteiligte Max-Planck-Institute, Weblink. Man könnte nun noch mehr Informationen aufnehmen. Mir fallen da ein: 
* Gründungsjahr. Auf den ersten Blick eine attraktive Zusatzinformation. Es gibt aber Nachteile. Ich vermute, daß das Gründungsjahr in manchen Fällen nicht so eindeutig ist, zum Beispiel weil es sich bei einer angeblich neuen IMPRS mehr oder weniger um eine bisherige IMPRS mit neuem Namen handeln könnte. Entsprechend könnte es widersprüchliche Angaben dazu geben: entweder auf die aktuelle IMPRS bezogen oder auf die Vorgänger-IMPRS. Oder man nehme die International Max Planck Research School for Organismal Biology als Beispiel: gegründet 2009, eröffnet 2010. Von 2009 war aber nicht einmal in der Pressetext zur Eröffnung im Jahr 2010 die Rede. Ich wette, viele hielten 2010, das Jahr der Eröffnung, für das Gründungsjahr. Außerdem wird man wahrscheinlich bei etlichen IMPRS vergeblich nach einem Gründungsjahr suchen.
* Beteiligte Universitäten und ggf. weitere Partner (das heißt, die Spalte Beteiligte Max-Planck-Institute umwandeln in Beteiligte Partner oder Beteiligte Institutionen). Das würde ich nicht empfehlen. Die Partner können sich rasch ändern. Ein neuer Partner kommt hinzu oder ein Partner scheidet aus. Dann hat man veraltete, irreführende Angaben. Außerdem wird es oft gar nicht so klar sein, wie viele Partner beteiligt sind. Hierzu wieder die International Max Planck Research School for Organismal Biology als Beispiel: Laut zwei Referenzen waren das Max-Planck-Institut für Ornithologie und die Universität Konstanz die beteiligten Partner. In der dritten Referenz (Guidelines) wird jedoch gleich im ersten Satz ein dritter Partner erwähnt: das Max-Planck-Institut für Verhaltensbiologie.
* Sprecher. Würde ich nicht aufnehmen. Auch hier gilt: Wenn sich da etwas ändert, bekommen wir es nicht mit. Ergebnis: eine unzutreffende Angabe.
Mein Hauptargument ist: Die Leser haben mit den bisherigen Angaben schon genug zu kämpfen. Es sind zwar nur wenige Spalten, aber darin stehen insgesamt massenhaft Informationen. Und wir sind mit der Pflege der bisherigen Angaben schon genug beschäftigt. Weitere Daten überfordern sowohl den Leser als auch denjenigen, der die Angaben später auf Aktualität überprüfen will. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mehr Daten aufnehmen? 

message: Wenn jemand zusätzlich eine Liste oder Tabelle der ehemaligen IMPRS aufmachen möchte, kann ich ihn nicht hindern. Ich wäre aber eher dagegen. Bei ehemaligen IMPRS hat man zwar den Vorteil, daß sich die Fakten nicht mehr ändern. Es dürfte aber nicht einfach sein, zuverlässige Informationen zu diesen zu finden. Man sollte ja wohl in diesen Fällen zwei Jahreszahlen angeben: von wann bis wann die IMPRS existiert hat. Beide Jahreszahlen könnten unsicher oder nicht verfügbar sein. Ansonsten, wie oben: Wir haben schon genug mit den rund 70 jeweils aktuellen IMPRS zu tun. 
In der Konsequenz würde das bedeuten: Sobald eine IMPRS geschlossen wurde, aus der Tabelle löschen. Das wäre meine Präferenz. Wie bei der Liste in diesem Artikel: Da stehen auch nur die aktuellen IMPRS drin. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abgelaufene IMPRS aufnehmen oder löschen? 

message: In einigen Artikeln zu MPI stehen nähere Angaben zur jeweiligen IMPRS (Beispiel). In bisher 7 Fällen habe ich in der Tabelle eine Klammer namens (Details) eingebaut, die mit einem solchen Abschnitt verlinkt ist. Man könnte das auch bei einigen weiteren Schools so machen. Umgekehrt könnte man die bisherigen 7 „Details“-Klammern löschen.
Ich bin mir nicht sicher, ob diese Verweise auf Abschnitte in anderen Artikeln sinnvoll sind oder eher nicht. Der Leser hat in der Tabelle zu jeder IMPRS einen Weblink. Dort findet er viel mehr Informationen als in einem Wikipedia-Artikel zu einem MPI. Außerdem sind die Weblink-Informationen sehr viel zuverlässiger und aktueller. Angaben in unseren Artikeln sind erfahrungsgemäß oft veraltet oder aus anderen Gründen fehlerhaft. Dazu noch einmal dieser Abschnitt als Beispiel. Als ich den Abschnitt vor zwei Tagen geprüft hatte, fiel mir  auf, daß die Kooperationspartner unvollständig angegeben waren, zwei hatten gefehlt. Das heißt: Bevor man auf solche Abschnitte verlinkt, sollte man zumindest die dortigen Angaben prüfen. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Auf Abschnitte in MPI-Artikeln verweisen?