Diskussion:Nominalstil

message: * Hab' versucht, den Artikel ein bisschen vom Nominalstil zu befreien.
* Ich bin ein starker Gegner von technischer Doku im Nominalstil: Es gibt keinen Grund, wieso technische Doku nicht genauso lebendig und lesbar sein soll wie die Werbebotschaft, die ein technisches Produkt anpreist.
: Nominalstil in techn. Doku ist nicht nur schlecht, sondern schlicht ungeeignet. Der Artikel erwähnt ja bereits: "Oft ist es auch schwer, festzustellen, wer das handelnde Subjekt ist." Bei Handlungsanweisungen ist das ein gravierender Mangel, der zu Fehlbedingungen mit fatalen Folgen führen kann. Die Arroganz, den Leser mit "statischen, fast toten" Texten zu langweilen und zu quälen, ist da fast nur noch ein unschöner Nebeneffekt des Nominalstils...--84.158.101.247 10:17, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Abschnitt 

message: Die Behauptungen hinsichtlich der Verwendung des Nominalstils innert Behörden ist so nicht richtig. Dort soll aktive Sprache verwendet werden, der Nominalstil gilt als veraltet. Weissbier 15:34, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, Behörden sind seit Längerem gehalten, die Anwendung des Nominalstils nicht mehr zu praktizieren. Die Einstufung dieses Stils in die Domäne des Veraltetseins mag als Absichtsbekundung zielführend sein, als Zustandsbeschreibung - zumal aufgrund der weiten Verfügbarkeit nominalstilistischer Textkorpora aus dem administrativen Bereich - ist deren Korrektheit in Frage zu stellen. SCNR :-) Nee, mal ehrlich. Natürlich tut sich auch bei Behörden in dieser Richtung langsam etwas. Das ändert aber nichts daran, dass der Nominalstil vor allem dort verbreitet ist, bzw. für diesen Bereich typisch ist. Allenfalls die Formulierung "... ist obligatorisch" ist ungünstig. Ich ändere das und entferne den Neutralitätshinweis. --Zinnmann d 00:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Was hab ich als Behördler mit dem BGB zu tun? Das ist eine andere Baustelle. Weissbier 12:46, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Jemand meint sich zu erinnern, der    - sehe das so (wohl anderswo als in "Sein und Haben"). Am besten, ich frage auf der Erich Fromm-Seite auch, erst recht...Wolkensieb 16:39, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Nominalstil als "Haben" bei Erich Fromm?

message: "Oft ist es auch schwer, festzustellen, wer das handelnde Subjekt ist (bei der Durchführung der Prüfung wurde ein Verstoß festgestellt, die Abschiebung wird angeordnet)."
Diese "Kritik" leuchtet mir nicht ein. Dass das handelnde Subjekt zB bei dem Beispiel nicht hervorgeht, ist doch nicht etwa eine Schwäche des Nominalstils, sondern beabsichtigt. Die gleiche Absicht könnte man auch im im Verbalstil umsetzen: "man hat geprüft und man hat einen Verstoß festgestellt und man hat angeordnet, abzuschieben." "man" sagt über das handelnde Subjekt ebenfalls nichts aus, klingt nur primitiver. 
Wenn man hingegen konkret informieren möchte, wer geprüft und wer angeordnet hat, so ist das deutlich mehr als nur ein stilistischer Unterschied. Das wäre vielmehr ein anderer zusätzlicher Inhalt und das wäre doch, wenn gewünscht, auch im Nominalstil realisierbar. Oberbefehlshaber 21:21, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann dir da nicht ganz folgen. "Kritik des Pfarrers" ist kein Satz, sondern ein zusammenhangloses Fragment und somit kein Beispiel, das geeignet wäre, den Nominalstil zu beleuchten. Das klingt für mich eher wie eine Kritik am Genitiv. "Kritik am Pfarrer" wäre ggf. klarer, wenn der Pfarrer das Objekt der Kritik wäre. Sicher muss man sich auch im Nominalstil bemühen, unmissverständlich zu formulieren, ebenso wie im Verbalstil. Das ist noch keine Schwäche des Nominalstils.  --Oberbefehlshaber 21:58, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Argument "handelndes Subjekt schwer festzustellen" 

message: Bitte, bitte nicht Hypothesen von der Genderlinguistik, die als Wissenschaft an und für sich recht schwammig ist, als Tatsachen darstellen. Dass Frauen Verbal- und Männer Nominalstil bevorzugen ist - und das dürfte auch so in der Literatur stehen - nicht wirklich überzeugend nachweisbar und beruht größtenteils auf Stereotypendenken. (nicht signierter Beitrag von 87.180.209.141 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title: "Geschlechtsspezifisches Sprachverhalten"

message: Hallo!
Ich bin garantiert nicht der dümmste im Lande, aber nachdem ich den Artikel gelesen habe, habe ich nicht ansatzweise verstanden, was Nominalstil sein soll. Es ist natürlich super eine kurze und griffige Definition zu geben, aber danach sollte diese für Normalbürger erklärt werden.
Was ist ein Vollverb? Was sind Nominalgruppen? Was gibt es neben dem Nominalstil noch für Sprachstile?
Ok, es wird auf Vollverb und Nominalgruppe verlinkt, aber eine kurze Erklärung in diesem Artikel mit Bezug auf Nominalstil wäre echt wünschenswert.
Hauptkritikpunkt am Artikel: Die Beispiele
"Kontrastive Darstellung zwischen Verbal- und Nominalstil"
Wenn schon eine Gegenüberstellung gemacht wird, dann sollte mal markiert werden, welcher Beispielsatz welchem Stil angehört. Und was ist überhaupt Verbalstil???
Es grüßt ein sehr verwirrter Naturwissenschaftler (aber wahrscheinlich geht es Linguisten genauso, wenn sie naturwissenschaftliche Artikel lesen :-) )--svebert 15:22, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Hallo : Sorry, ich habe Deine Änderungen zu einem größeren Teil zurückgesetzt. 
# Im Nominalstil werden konjugierte Verben nicht einfach nur durch substantivierte Verben oder Substantive ersetzt. Die syntaktischen Änderungen sind ein wenig komplexer.
# Die tabellarische Gegenüberstellung von Nominal- und Verbalstil ist prinzipiell eine gute Idee. Leider fallen bei Deinen Änderungen die unterschiedlichen Stilmittel durchs Raster.
Daher habe ich die ursprüngliche Version weitgehend wieder hergestellt. Nichts für ungut. --Zinnmann d 01:55, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du schon besser darüber Bescheid weißt, warum hast du denn dann den Artikel nicht verbessert? Die Version wiederherzustellen, bei der man schon wissen muss, was Verbal- und was Nominalstil ist, um mit der "Kontrastierung" etwas anfangen zu können, war doch auch nicht das Gelbe vom Ei, oder? --Syzygy (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2016 (CET)

text: P.S.: Ich arbeite auch gerne eine strengere Definition des Nominalstils ein. Kannst du mir eine Quelle nennen, die mehr ins Detail geht als jene, die ich verwendet habe? --Syzygy (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hi, ich habe den Artikel nicht verbessert, da er meiner Meinung nach korrekt ist. Kann aber gut sein, dass ich da etwas betriebsblind bin und man die Inhalte verständlicher formulieren könnte. Was genau stört Dich denn? Lass uns das doch gemeinsam verbessern. Viele Grüße --Zinnmann d 03:17, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der Artikel mag ja korrekt sein, lesbar ist er nicht besonders:
* Der Artikel enthält keine Quellen (außer der Soziolinguistik)
* Die Erklärungen sind durchgehend wenig erhellend: Wieviel Prozent der Wikipedialeser können mit Phrasen wie "genitivische Syntagmen wegen schlankerer Kompositumsemantik" was anfangen? "Kontrastive Darstellung" klingt nur noch nach Wichtigtuerei, wenn's "Vergleich" auch getan hätte.
* Die "Kontrastive Darstellung" erwähnt nicht, welches der Beispiele Nominal- und welches Verbalstil sein soll. (Besonders hübsch beim zweiten Listeneintrag, der drei Beispiele liefert... Da musst du offensichtlich wissen, was Nominalstil ist, um die Liste lesen zu können.)
* Die Listentitel helfen auch nicht: "Kollokationen anstatt alleiniger Vollverben" ist jetzt ein Merkmal von... Nominalstil? Verbalstil? Der Leser darf raten. (Wenn er überhaupt weiß, was eine Kollokation sein soll.)
* Besonders hübsch: Der letzte Listeneintrag, bei dem ein Beispiel... sich selber gegenübergestellt wird? (Abgesehen davon zweifle ich daran, dass es sich um Nominalstil handelt, nur weil ein besonders umständlicher Titel verwendet wird. Das "Beispiel" ist ja nicht mal ein kompletter Satz.) 
Das wären mal so die gröbsten Punkte, die mir aufgefallen sind. --Syzygy (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Teilrevert 

message: In der Tabelle ist das Beispiel "Ich habe in Erwägung gezogen, eine Messung durchzuführen." für den Nominalstil angegeben. Ich hätte dort hingegen Folgendes erwartet: "Ich habe die Durchführung einer Messung in Erwägung gezogen." Wäre das nicht eher das Beispiel, das wir dort aufführen sollten? 80.71.142.166 19:32, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, schlimmer geht immer, ist aber schon schlimm genug. --Martin Gühmann (Diskussion) 02:29, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ich habe in Erwägung gezogen, eine Messung durchzuführen. 

message: Auch das Beispiel "Das Vorhaben des Treffens der Minister der Länder scheiterte." könnte man noch weiter wandeln: "Es fand ein Scheitern des Vorhabens des Treffens der Minister der Länder statt." 80.71.142.166 19:34, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Das Vorhaben des Treffens der Minister der Länder scheiterte.