Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl

message: {{Shortcut|WD:CU/W, WD:CUW}}
; Ältere Diskussionen: 
* [[Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/2006|2006]]
* [[Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/2009|2008/2009]]
* [[Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/Archiv/2011|2011]] zum geänderten Wahlmodus (+ [[Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011|Diskussionen zur Wahl im November 2011]])

message: "Sollten nicht so viele Kandidaten gewählt werden, dass es nach der Wahl mindestens drei CU-Berechtigte gibt, die nach Meinungsbild nötig sind, gilt die Wahl als gescheitert und es können bis nach einer erneuten Wahl keine CU-Abfragen mehr durch dafür gewählte Personen der deutschsprachigen Wikipedia durchgeführt [...] werden"
:Betrachten wir den theoretischen Fall, dass bei der aktuellen Wahl keiner die 70% erreicht. Damit gäbe es nur noch zwei CU-Berechtigte. Würden die dann ihren Status verlieren (so wie es der Abschnitt beschreibt) und falls ja, wieso? --mfb (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wir hätten bei genau zwei aktiven CU-Berechtigten tatsächlich ein ziemliches Problem: die Stewards dürften wohl noch nicht tätig werden, da für die Foundation zwei CU-Berechtigte ausreichen. Per MB soll die Funktion aber mit mindestens drei Personen besetzt werden, was so interpretiert werden kann, dass zwei CU-Berechtigte per Community-Beschluss nicht handlungsfähig sind. Demnach wären dann keine Abfragen erlaubt, solange nicht entweder ein weiterer CU-Berechtigter gewählt wird (dann wäre das Team wieder handlungsfähig) oder einer der verbliebenen beiden zurücktritt (dann könnten die Stewards Abfragen ausführen - dass dieser Fall eintritt wird die Community hoffentlich verhindern). Eine andere Interpretation wäre, dass auch ein Team aus zwei CU-Berechtigten handlungsfähig bleibt, aber dass Maßnahmen ergriffen werden sollen, den dritten Platz unverzüglich neu zu besetzen, wie auch immer diese aussehen. Derzeit halte ich es aber für unwahrscheinlich, dass es zu einer solchen Situation kommt. Es sind noch zwei CU-Berechtigte bis 2016 gewählt, d.h. bei dieser Wahl genügt ein gewählter Kandidat, um die Mindestanzahl zu erreichen. --Theghaz Disk / Bew 11:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage zum Fall gescheiterter Wahlen 

message: Ich weiß am besten, dass es ein Unsinn ist (wie auch die dort erwähnten Abfragen "von anderswo"), dennoch halte ich solche Katastrophentheoreme, nah  an Unterstellungen und geschrieben unter völliger Unkenntnis des Instrumets, gerade während einer Wahl für unsäglich. Zur Kenntnis und vielleicht als Anlass für eine Stellungnahme. Die Seite wird von etlichen gelesen. Gruß -jkb-  20:47, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ou waja, geheime Abfragen auf dewiki... 

message: Hallo,wie bereits erwähnt möchte ich mich für weitere zwei Jahre als CUler zur Verfügung stellen. Wie ich gerade bemerkt habe, sind sie Termine in der Vorlage für die Kandidatenseiten 15./28. September, während auf der allgemeinen Wahlseite 23. September bis 6. Oktober steht. Ich werde das auf meiner Kandidaturseite entsprechend ändern, vielleicht sollte das auch in der Vorlage geändert werden. -- Perrak (Disk) 19:10, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da die Wahl nur einmalig verschoben stattfindet und im nächsten Jahr wieder zu den "normalen" turnusmäßigen Zeiten, würde ich die Vorlage nicht ändern. Ich trags dann diesmal gern händisch gegebenenfalls auf den Kandidatenseiten ein. Gruß --Alraunenstern۞ 14:24, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte die Vorlage auch zweimal ändern ;-) Aber ich brauche sie ja nicht mehr, meine Kandidatur ist fertig. -- Perrak (Disk) 15:10, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Termine 2018 und Kandidaturvorlage 

message: Hallo,in der Vorlage ist als Datum für die Überprüfung der Stimmberechtigung der 14. September vorgegeben. Der sollte auch auf den 22. korrigiert werden, oder übersehe ich was? -- Perrak (Disk) 01:11, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal in den beiden Kandidaturen angepasst. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:41, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! -- Perrak (Disk) 17:35, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Hallo,<für diese Wahl ist es zwar zu spät, aber weiß jemand, warum wir den Passus "der nächste Gewählte rückt nicht nach" im Wahlmodus haben? Zugegeben, es ist recht unwahrscheinlich, dass jemand antritt, ohne dann bereit zu sein, die Vertraulichkeitserklärung zu unterschreiben. Aber es kam schon vor, dass ein Kandidat unmittelbar vor Ende der Abstimmung die Wahl abbrach, da er nur antreten wollte, wenn nicht genug andere Kandidaten da wären, und ein Verzicht nach erfolgreicher Wahl dazu geführt hätte, dass die Anzahl der CUler sich reduziert hätte.Mir fällt kein sinnvoller Grund für diesen Passus ein. Wie wäre es mit einer Formulierung wie: "Kann oder will ein gewählter CU-Berechtigter das Amt nach der Wahl nicht antreten, so rückt der nächste Gewählte nach, bis die Zahl der der CU-Berechtigten fünf erreicht hat." Da der Passus ohne große Diskussion eingeführt wurde, denke ich, dass man ihn ohne MB auch wieder ändern kann. Meinungen? -- Perrak (Disk) 14:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: mh - wenige Meinungen dazu ;-) Also mal meine: da die nächste Wahl relativ kurz bevor steht, würd ich es jetzt nicht mehr ändern, sondern bei Bedarf eine Diskussion nach der nächsten Wahl anstreben - und darauf etwas breiter hinweisen. Dabei ist aber IMHO zu bedenken, dass dieses "nichtnachrücken des nächstgewählten" dem Passus "Falls im Laufe eines Jahres ein CU-Berechtigter dauerhaft ausfällt oder die Funktion freiwillig abgibt, bleibt der Platz bis zur nächsten Wahl unbesetzt." entspricht (unter "Wahltermine", 2. Abs.), der gleichlautend auch für Oversight gilt (s. Wikipedia:Oversightkandidaturen, dort unter "Leitlinien", P.6) sowie sinngemäß für das Schiedsgericht (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl), wo vakante Positionen bei Nachwahlen neu besetzt werden. Grüße --Rax   post   00:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich bin gerade eben umseitig auch darüber gestolpert und kann keinen Sinn in dieser Regelung erkennen. -- Peter Gröbner -- 09:30, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hatte das völlig vergessen. Ich schreib es mir für nach der aktuellen Wahl auf. -- Perrak (Disk) 19:06, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Reingekommen ist das hier Die Regel hatte ich heute zufällig gesehen und mich auch gewundert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt diese Regel umzukehren. Widerspruch gab es ja nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, das hatte ich mal wieder völlig übersehen, mea culpa. -- Perrak (Disk) 14:36, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Tja, ich habs auch vier Jahre lang ignoriert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "der nächste Gewählte rückt nicht nach" 

message: Moin, vor einiger Zeit haben wir die SG-Wahlbedingungen geändert, weil es Irritationen dadurch gab, dass die Kandidaturphase jeweils nur bis 22:59 und nicht bis 23:59 geht. Ggf würde eine Änderung (für die nächste Wahl) hier auch Sinn machen? Viele Grüße, Luke081515 22:33, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wahlbedingungen 

message: Ich habe eben die Seite für die Wahl in einem Monat angelegt: Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2022. Vier Plätze werden (neu) vergeben. Damit sind wir erstmals aus dem üblichen Rhythmus von 2 und 3 Plätzen pro Jahr raus. Ich schlage vor, die drei bestplatzierten wie üblich für zwei Jahre zu wählen und die übrigen für nur ein Jahr. Dann würden nächstes Jahr wieder 2 Plätze frei werden.
Diese Situation ist nicht geregelt, daher stelle ich das mal frühzeitig zur Diskussion. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Klingt nach einer guten Idee. Hatten wir irgendwann auch schon mal diskutiert, wenn ich mich richtig erinnere. -- Perrak (Disk) 14:43, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, hab ich das mal umgesetzt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wahl 2022: Wie viele für wie lange? 

message: Auf der Wahlseite ist folgender Satz zu lesen:
„Bei dieser Wahl werden voraussichtlich bis zu vier CU-Berechtigte gewählt (bis zu einer maximalen Gesamtzahl an CU-Berechtigten von 5). Die bestplatzierten drei für zwei Jahre, die übrigen für ein Jahr. Damit ist sichergestellt, dass nächstes Jahr mindestens zwei Plätze neu vergeben werden.“
Wenn vier CU-Berechtigte gewählt werden und die drei bestplatzierten für zwei Jahre, bleibt dann nicht nur einer übrig (also der/die übrige), der für ein Jahr gewählt wird? Oder ist das ein Denkfehler meinerseits? Ich wollte lieber nachfragen, bevor ich etwas verschlimmbessere… Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist so gewählt, weil es theoretisch denkbar ist, dass mehr CUler gewählt werden, siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl#Wahlmodus: „Die Zahl der CU-Berechtigten kann sich im Ausnahmefall vergrößern, wenn diese Differenz auf dem letzten zu vergebenden Platz gleich ist“ --Johannnes89 (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aha, da lag der Denkfehler. Danke für die schnelle Antwort. --Brettchenweber (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich bin auch drüber gestolpert, mir ist aber keine bessere Formulierung eingefallen. -- Perrak (Disk) 17:47, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Tatsächlich hatte ich diese Formulierung gewählt, weil ich ja noch zurücktreten kann und dann 5 Leute gesucht werden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: s/kann/hätte können. Jetzt ist es zu spät, wenn Du jetzt zurücktrittst, sind wir für das nächste Jahr höchstens zu viert ;-) -- Perrak (Disk) 16:38, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler?