Diskussion:Horizontproblem

message: Hi, ich hatte nach dem Satz "Eine andere Möglichkeit zieht eine weniger akzeptierte Theorie in Betracht, nach der sich der Geschwindigkeitswert des Lichts mit der Zeit verändert haben könnte" einen Link zum zugehörigen Hauptartikel Lichtermüdung eingesetzt , da dieser exakt diese Theorie beschreibt, nämlich dass das Licht möglicherweise über eine längere Strecke/Zeit seine Energie verliert (="Ermüdung" des Lichts, so wie es in diesem Artikel auch beschrieben wird). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt zwar, trifft aber nicht den eigentlichen Überlegungsfehler, der sehr viel trivialer ist. -- 81.221.130.85 12:28, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Link ist natürlich unsinnig und bleibt draussen. -- 81.221.130.85 12:28, 3. Dez. 2012 (CET)

text: @xqt: Naja, eigene Schlüsse sind das eher weniger; denn wenn man sich den Artikel Lichtermüdung mal anschaut, lassen sich hier durchaus Parallelen ziehen, da beide Theorien auf den selben Überlegungen fußen. Aber wenn du meinst, kann der Querverweis auch gerne draußen bleiben - so wichtig ist das ja nun nicht und am Schluss verwirrt es nur... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 12:45, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, beides hat nichts miteinander zu tun. Und ja zu oben, die Erklärung ist wirklich trivial. Man muß sich nur die Mühe machen, die Artikel mal zu lesen.  @xqt 13:23, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ums auf den Punkt zu bringen: Die Lichtermüdung postuliert, dass die Energie eines Photons abnimmt, aber die Lichtgeschwindigkeit gleich bleibt, während zur Lösung des Horizontproblems vorgeschlagen wurde, dass die Lichtgeschwindigkeit veränderlich ist, aber die Energie eines Photons konstant bleibt. --84.175.78.175 11:01, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lichtermüdung 

message: Wie kann uns die Hintergrundstrahlung aus > 15 Mrd Lichtjahren erreichen, wenn das Universum nur 13,7 Mrd Jahre alt ist? Das würde doch bedeuten, dass es sich mit > Lichtgeschwindigkeit ausdehnt! - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  04:40, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil das Universum nicht statisch ist. http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 --Pjacobi (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Omg wo soll ich da anfangen.  2001:9E8:4624:AF00:AC94:4D68:129F:FC88 14:14, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Größe des Universums 

message: Die Beschreibung des Horizontproblems ist so laienhaft, dass ich mich frage, ob die Leute, die das Problem formuliert haben, wirklich das gesagt haben (dann hätten sie z.T. die spezielle Relativitätstheorie ignoriert).
:Korrektur: Tatsächlich ist die Sache mit dem Horizontproblem komplizierter, die Beschreibung ist laienhaft. Meine Beschreibung, wieso es das so nicht gibt, enthält aber den Fehler, nur die spezielle Relativitätstheorie zu benutzen. In der allgemeinen Relativitätstheorie sieht das anders aus, siehe http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 . Ich lass den Text trotzdem mal stehen, und schreibe am Ende (in den "Schlussbemerkungen") noch ein paar Kommentare dazu. --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ab hier setze ich Kommentare, nachdem ich http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 gelesen habe. --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist so im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie, in der allgemeinen Relativitätstheorie sieht es anders aus. Leicht vereinfacht gesagt geht es um den Unterschied zwischen Objekten, die in einem nicht expandierenden Raum auseinanderfliegen, und Objekten, die sich gewissermaßen alle "gleich bewegen", deren Abstand aber durch die Expansion des Raums zunimmt. --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Im oben verlinkten Aufsatz ist mit Zeit (t) stets dieses "gleich alt" gemeint (steht ziemlich am Ende, S.17). --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Im oben verlinkten Aufsatz entspricht eine Linie durch Raumzeit-Punkte konstanter Zeit (z.B. eine waagerechte Linie in Fig. 1) einer Linie durch diese Hypersphäre. Deshalb sind die Unterschiede zu dem was ich geschrieben habe weniger groß als es auf dem ersten Blick scheint. Aber das ändert nichts daran, dass bei großem Abstand Relativbewegungen (verursacht durch die Expansion des Raums) größer als das Licht möglich sind, und es einen Ereignishorizont gibt, der zum Horizontproblem führt. Nur eben nicht so platt wie im Artikel beschrieben. --93.220.106.99
Bei einem gekrümmten Raum muss die entsprechende Krümmung ("Verformung") dieser Hyperfläche beachtet werden. Bei positiver Krümmung (endliches Volumen) geht diese Hyperfläche in eine Hypersphäre (höherdimensionale Kugeloberfläche) über.
--93.220.100.84 13:17, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Tja, der Artikel muss verbessert werden, nur das vernünftig zu tun geht über meine Fähigkeiten. Hab ja gerade gesehen, wie sehr ich mich überschätzt hatte ;) --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Da stimmt was nicht 

message: :Ab hier setze ich Kommentare, nachdem ich http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 gelesen habe. --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist so im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie, in der allgemeinen Relativitätstheorie sieht es anders aus. Leicht vereinfacht gesagt geht es um den Unterschied zwischen Objekten, die in einem nicht expandierenden Raum auseinanderfliegen, und Objekten, die sich gewissermaßen alle "gleich bewegen", deren Abstand aber durch die Expansion des Raums zunimmt. --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Im oben verlinkten Aufsatz ist mit Zeit (t) stets dieses "gleich alt" gemeint (steht ziemlich am Ende, S.17). --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Im oben verlinkten Aufsatz entspricht eine Linie durch Raumzeit-Punkte konstanter Zeit (z.B. eine waagerechte Linie in Fig. 1) einer Linie durch diese Hypersphäre. Deshalb sind die Unterschiede zu dem was ich geschrieben habe weniger groß als es auf dem ersten Blick scheint. Aber das ändert nichts daran, dass bei großem Abstand Relativbewegungen (verursacht durch die Expansion des Raums) größer als das Licht möglich sind, und es einen Ereignishorizont gibt, der zum Horizontproblem führt. Nur eben nicht so platt wie im Artikel beschrieben. --93.220.106.99
Bei einem gekrümmten Raum muss die entsprechende Krümmung ("Verformung") dieser Hyperfläche beachtet werden. Bei positiver Krümmung (endliches Volumen) geht diese Hyperfläche in eine Hypersphäre (höherdimensionale Kugeloberfläche) über.
--93.220.100.84 13:17, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Tja, der Artikel muss verbessert werden, nur das vernünftig zu tun geht über meine Fähigkeiten. Hab ja gerade gesehen, wie sehr ich mich überschätzt hatte ;) --93.220.106.99 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Schlussbemerkungen

message: "Der Temperaturunterschied ist so gering, dass es erst vor kurzem möglich war, Instrumente zu entwickeln" ??? was ist "vor kurzem" in einer Enzyklopädie? (nicht signierter Beitrag von 93.199.191.123 (Diskussion) 12:56, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde 2010 übersetzt, im englischen Artikel hieß es 2007 "only recently". Habe den Satz entfernt. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:48, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  kurz ist Furz 

message: Daneben ist durch diese Theorie nachweisbar, dass eine veränderliche Lichtgeschwindigkeit die Dichtefluktuation unterdrückt, was die Homogenität des Universums unterstützt.
Soll das heissen: "Mithilfe der Theorie der veränderlichen Lichtgeschwindigkeit kann auch die Homogenität des Universums durch die Unterdrückung der Dichtefluktuation erklärt werden." ? --2003:E3:1707:4D16:C5F3:203:1111:B84E 13:56, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "ist durch die Theorie nachweisbar..."? 

message: Ich hoffe, ich mache das richtig, bitte auf Fehler gern hinweisen,  das ist mein erster Versuch,  etwas zu Wikipedia beizutragen.
In der aktuellen Version des Artikels steht:"...13,8 Milliarden Jahre zur Verfügung standen (so alt ist das Universum)..."
Ein Stück weiter heißt es dann: "...da das Universum ein nachweisbares Alter von 13,7 Milliarden Jahren besitzt[2]..."
Ich habe leider von der Materie selbst keine Ahnung,  daher kann ich nur auf den Widerspruch hinweisen,  ihn aber nicht korrigieren. --ILWA (Diskussion) 16:23, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zum Alter des Universums