Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2013

message: (könnte im Abschnitt "Verstorbene Personen" untergebracht werden, der dann zwei Unterabschnitte hätte: Postmortales Persönlichkeitsrecht und diesen. Die Klammerzusätze "Brücke" und "Alpinist" sind, bis auf die Bedeutung der Brücke als Suizidort, erfunden und könnten gerne auch weggelassen werden:
----
:Find ich so ok, hab noch kleine Änderungen vorgenommen. Die Forderung (psychische) Erkrankungen auszulassen finde ich nötig weil sie a) Kaffeesatzlesen ausschließt, b) Heroismus vermeidet (tötete sich bevor ihn Alzheimer oder Krebs ...) und c) es Zielgruppen also Identifikationen mit Opfern ausschließt. c) ist eine direkte Forderung der Prävention ggf. auch des postmortalen Persönlichkeitsrechtes. Bei Amokläufen ist der Suizid ja häufig das Ende, passt so besser. Die Motivsuche bei Amokläufen ist immer schräg und kritisch zu sehen, aber das ist ein anderer Pfad.--Elektrofisch (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: ----
--Bellini 11:19, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wie ist es eigentlich mit Anleitungen zum Suizid, oder auch mit Diskussionen, die hart an dieses Thema angrenzen? Vielleicht kann sich jemand mal hierzu äußern. Auch wenn da im Moment die Physiker und Elektriker klinisch sauber am Fachsimpeln sind: Kann und sollte man sowas löschen? Gruß, --Anna (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Bitte nicht das Kind mit dem Badewasser ausschütten... o.s.ä. ...  an meinen Formulierungen arbeite ich noch... --Atlasowa (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Da sehe ich, anders als der flapsige Titel vielleicht vermuten lässt, keine solche Anleitung. Ein Verbot, die dort angesprochene Gefahr zu diskutieren, würde größeren Schaden anrichten, nämlich mangelnde Aufklärung und dadurch Todesfälle aufgrund fehlenden Sicherheitsbewusstseins in Sachen Nachrüstung, Kontrolle und Bedienung von Elektroinstallationen. Die Flapsigkeit ist dabei Geschmackssache – den Zusammenhang mit Depression entschärft sie jedoch sogar. --84.130.250.253 14:16, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anleitungen zum Suizid 

message: Aus aktuellem Anlass: Ist es wirklich angezeigt, die religiöse Gesinnung eines Sporttrainers im Artikel auszubreiten? Sicherlich macht dieser Trainer kein Geheimnis daraus und belegen lässt sich auch alles. Ich bin aber skeptisch, dass das in den Artikel gehört. Danke für Meinungen, Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:38, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Problem in der Erwähnung, offenbar stellt Dein Beispieltrainer das ja selbst als wichtigen Aspekt seines Lebens dar und es wird auch so rezipiert. --Superbass (Diskussion) 23:23, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Gibt diesen Thread auf der Diskussionsseite. Meine Meinung steht dort. Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:59, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen. Das hab' ich dann wohl ein wenig zu eng gesehen. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 09:13, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Religion eines Sporttrainers erwähnen? 

message: Bei der Formulierung frage ich mich doch, was dieses „Lager“ sein soll. Schon die Kritik einer einzelnen Person – eine einzelne Person ist natürlich eine sehr kleine Minderheit – oder eines einzelnen Interessenverbands einer kleinen Minderheit kann relevant sein. Wenn es eben nicht völlig „unbedeutend“ für die Person ist – aber damit wäre das nur eine Tautologie, „es ist nur bedeutend, wenn es bedeutend ist“. Mit dem Satz  scheint mir alles Wesentliche gesagt zu sein. Mit diesem Satz ist sowohl die Möglichkeit der Wiedergabe der Kritik einzelner Fachleute, Kritik in Fachveröffentlichungen, in Medien breit rezipierter Kritik oder Kritik verschiedener Interessenverbände erlaubt, als auch ausgestellt, dass nicht jede unrezipierte Verschwörungstheorie oder persönliche Anfeindung unbedeutender Personen reinkommt. Kein Bedarf also, dazu anzuregen, etwaige Minderheiten per se als „unbedeutend“ zu klassifizieren – es geht um die Bedeutung für die Person, und das steht schon vorher da. --Chricho ¹ ² ³ 02:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Das „Lager von unbedeutenden Minderheiten“ 

message: Aus gegebenem Anlass verweise ich auf eine einschlägig-exemplarische Diskussion in der Geschichtsredaktion, die mehrörtlich – und zuvörderst im Zusammenhang der vorliegenden Richtlinie – einen Klärungs- und Entscheidungsbedarf signalisiert.  -- Barnos (Post) 14:28, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde in solchen Fällen zunächst einmal gern wissen, wie diese Daten ohne Zutun des Betroffenen in die Öffentlichkeit geraten sind. --84.130.245.6 15:24, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Kürschner und Vademecum sind dermaßen öffentlich, dass eine solche Anfrage von vorne herein unmissverständlich abgewiesen werden sollte. Ich kann bei Professoren mit langer Publikationsliste auch nicht erkennen, dass es sich um "weniger bekannte" Personen handelt. Liest der betreffende Kollege des OTRS hier mit? Was ist deine Meinung? Grüße --h-stt !? 18:12, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Jetzt im Archiv: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 49#Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel --тнояsтеn ⇔ 08:20, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:20, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Datenschutz für Geburtsdaten lebender Personen 

message: Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt.
Das stimmt nicht, weil es insinuiert, daß die größere Relevanz der Person zu tieferem Eindringen in ihr Privatleben berechtigt; es wird durch den Rest des Kapitels auch widerlegt. Die Beschreibung des süßen kleinen Babys eines weltberühmten Schauspielers ist nicht gerechtfertigter als die Beschreibung des süßen kleinen Babys eines Schauspielers von bescheidener Reputation. Länger ist der Artikel über den berühmteren Schauspieler, weil über ihn mehr Öffentlichkeitsrelevantes zu berichten ist. --Rarus (Diskussion) 22:34, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ist Relevanz überhaupt steigerbar („… je relevanter …“)? --ChoG Ansprechbar 10:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Das süße kleine Baby hat eigene Persönlichkeitsrechte und erbt die Relevanz nicht als Kopie vom Vater. Und über Menschen, die relevanter sind (soll heißen: die die Relevanzhürde deutlich und nicht nur knapp nehmen), wird mehr berichtet, darf von den Medien mehr berichtet werden und kann in der WP belegt mehr berichtet werden als über Otto Normalverbraucher. Das Caroline-Urteil von 2004 hat das auch nicht bestritten, sondern nur festgestellt, dass selbst Megaprominenz der Boulevardpresse keinen Freibrief für Bildberichterstattung über jede private Handlung außerhalb der promi-eigenen 4 Wände gibt. --Grip99 02:06, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im Falle von Adeligen ist Relevanz doch vererbbar. --112.198.82.112 14:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Personen des öffentlichen Lebens