Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jun

message: Die letzte Diskussion über Einführung von RK wurde im Januar 2012 geführt und ohne Einführung beendet. Mittlerweile hat sich insofern einiges getan, da es mittlerweile hunderte viel-abonnierte Kanäle gibt. In der Kategorie Youtube-Kanal sind 50 Kanäle enthalten. Ich habe mich mal durch die Artikel zu diesen durchgeklickt und erkenne keine einheitliche Linie hinsichtlich möglicher Relevanzkriterien. Es sind Kanäle vertreten, die über 1 Million Abonnenten haben, aber wo die Quellen fast ausschließlich von privaten Webseiten stammen. Vertreten sind auch Kanäle mit deutlich weniger Abonennten/Videoaufrufen, dafür aber Verweisen zu Zeitungsartikeln, wie etwa bei Doktor Allwissend. Zu diesem Artikel gab es einen LA mit der Begründung "keiner Darstellung von enzyklopädischer Relevanz". Nunja, ohne festgelegte Kriterien ist es mittlerweile auch schwierig einzuschätzen, wann ein Youtube-Kanal relevant ist und wann nicht. Ab wann eine öffentliche Rezeption über einen Kanal besteht, ist mMn auch schwer zu sagen. --Petruz (Diskussion) 04:29, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres ist aber doch ziemlich einfach: Öffentliche Rezeption ist vorhanden, wenn man sie auffinden kann in (ihrerseits) relevanten Medien. Und was die Kanäle angeht, so ist das in der Regel Pop-Kultur, die heute boomt und morgen wieder floppt. Abseits der RKs für Websites sehe ich daher keine enzyklopädische Relevanz für solche Kanäle.--Aschmidt (Diskussion) 04:40, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier und hier wurde versucht das zu diskutieren. --Toen96  sabbeln  18:30, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, hatte ich nicht gefunden. Dann kann dieser Abschnitt hier archiviert werden. MfG --Petruz (Diskussion) 19:30, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  YouTube-Kanäle 

message: Ich sehe hier keine Kriterien zu Artikeln über Musikgenres. Wäre interessant zu wissen, ob Genres wie Big Room House oder Melbourne Bounce (derzeit in der Clubszene sehr beliebt) eigene Artikel verdienen (zumal mir bislang auch keine diesbezüglichen Redlinks aufgefallen sind). Olaf Svensson Ø 20:41, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte keine eigenen Relevanzkriterien für Musikgenres. Gerade Bezeichnungen von Musikgenres etablieren sich ausschließlich dadurch, dass sie von der unabhängigen Fachpresse rezipiert werden, die Begriffs also tatsächlich in Verwendung sind. Es wäre also nicht hilfreich, durch halbgar zu belgende Relevanzkriterien ("mindestens 10 Bands, die dem Genre zugerechnet werden") schlechte Artikel zuzulassen und die Belegpflicht der tatsächlichen substanziellen Verwendung zu unterlaufen. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz reichen doch völlig aus. --Krächz (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Musikgenres 

message: "Das zitierte Argument trifft auf Österreich wohl nicht zu" hast du an anderer Stelle näher damit begründet, dass deines Erachtens "aufgrund der konfessionellen Homogenität kleinere Gliederungen dort nicht die Bedeutung haben wie in Deutschland", was ich nicht unmittelbar einleuchtend finde. Vielleicht diskutieren wir die Frage lieber hier weiter, da sie eigentlich nicht zur Löschprüfung gehört? Wie ich dort schrieb: Man könnte es ja auch so sehen, dass gerade in einem Land, das als Ganzes stark von der katholischen Kirche geprägt ist, deren Verwaltungseinheiten von grösserer Bedeutung sein müssten. Gestumblindi 22:52, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Überlegung war die, dass in Regionen mit räumlicher und zeitlicher Homogenität die Grenzen zwischen den Untereinheiten geringere Bedeutung haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In Ö ist das nie ein Problem gewesen. Es gibt zu allen Dekanaten Österreichs Artikel und sind von großer Bedeutung v.a. auch für die Erstellung von  Kirchenartikeln. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:55, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: wobei die für Österreich offiziell nicht Dekanatsartikel sind, sondern Listen von Pfarren. Damit wird aus regeltechnischer Sicht keine Relevanz für Dekanate behauptet. Inhaltsarm, aber zumindest in einheitlichem, halbwegs professionell wirkenden Design.--Niki.L (Diskussion) 00:10, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe in den Relevanzkriterien (außer bei Zeitungen und Zeitschriften) nirgends eine Einschränkung auf Deutschland oder den deutschsprachigen Raum. Dass die Religionszugehörigkeit in Deutschland einen größeren Einfluss auf die heutige politische Landkarte hatte als in Österreich, mag ich nicht bestreiten, sollte sich aber m. E. im Lemma der entsprechenden (historischen) politischen Einheit, aber nicht eines (aktuellen) Dekanats niederschlagen. Wenn Dekanate einer Weltkirche grundsätzlich relevant wären, auch global, könnte man z. B. :it:Decanato di Treviglio oder :en:Deanery of Lafford übersetzen. in beiden Lemmata finden sich historische Abrisse, wir hätten es also ggf. mit einer Flut übersetzter Listen zu tun, die automatisch relevant wären.--Peter (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich Deutschland – Österreich 

message: :Mir sind Dekanatsartikel auf jeden Fall viel sympatischer als die hunderten Artikel über irgendwelche Pornoaktivisten deren Awards genau so leicht verliehen werden, wie die Darsteller danach wieder verschwinden. --Pelz (Diskussion) 00:53, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Sympathie, sondern um enzyklopädische Bedeutung. Und da habe ich guten Grund zur Annahme, dass ein mit einem WP-relevant machenden Award dekorierter Pornodarsteller für mehr Menschen weltweit eine Bedeutung hat als Katholiken in einem unterfränkischen Dekanat leben.--Chianti (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dasn ist jetzt Dein point of view. meiner wäre, das zeitüberdauernd sich mit Sicherheit mehr Menschen für den Dekanatsartikel interressieren werden und auch die Beleglage um ein vielfaches seriöser ist (und da rede ich nicht nur von Lesern sondern auch von Bearbeitenden) wie für Porno -, Rapper, Castingshow,- und sonstgen kurzzeitprominenzspam. da dies aber  unser beider POV ist scheint es mir wenig hilfreich bei der entscheidung ob wir dekanate als relevant betrachten sollten oder nicht. --V ¿  11:02, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also wenn ich da lese:.. für Pornodarsteller, die eine weltweite Bedeutung haben und dagegen die Irrelvanz für die Katholiken in einem unterfränkischen Dekanat - wenn das Ziel von Wikipedia ist, lieber die Pornodarsteller darzustellen als regionale Kirchengeschichte: Wenn das alle so sehen, dann stellt sich für mich aber schon einmal mehr die Frage, ob da nicht etwas schief läuft, in Wikipedia. --K@rl   11:57, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Es geht nicht um Sympathie 

message: :::::Dem kann man auch entgegenwirken, indem man Qualitätsmerkmale für Artikel zu Dekanaten formuliert.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Außer der Anforderung, dass ein Eintrag über Stub-Niveau liegen muss, (und was das heißt, darüber ist man sich auch nicht einig) gibt es bei WP keine echten Qualitätsmindestanforderungen, weil die Community dies nicht will. Bei manchen RK spielen solche Qualitätsanforderungen indirekt mit, aber wenn man das will darf man natürlich nicht eine Klasse von Objekten per se für relevant erklären.--Christian1985 (Disk) 11:22, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Die beste Gewährleistung für Artikelqualität sind keine speziellen Inklusivkriterien. Der Nichtexperte soll mMn, nachdem er den Artikel gelesen hat, das Gefühl haben "das ist ja interessant" bzw. "das wusste ich ja noch gar nicht, das XYZ so eine Bedeutung/Geschichte hat" und nicht "und was ist daran jetzt so wichtig, dass es in einer Enzyklopädie erwähnt wird?"--Chianti (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt in der WP schon echte Qualitätsmindestanforderungen, vgl. z.B. WP:RK#Musikalben oder Wikipedia:Richtlinien Software. Und es wird eine ganze Menge an Klassen von Objekten per se für relevant erklärt. So ist es ja eine reine Ermessensache, ob man die pauschale Relevanz für Bistümer auf die Dekanate ausdehnen will. "Den" Nichtexperten, dessen Reaktionen beim Lesen eines Artikels ich genau vorhersagen kann, gibt es ja wohl nicht. Meine Reaktion beim Lesen von Artikels ist auch gelegentlich die Frage, was daran enzykolpädiewürdig sein soll, aber ich würde meine Interessen nicht verallgemeinern.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diesem Deinem Argument kann ich durchaus folgen und zustimmen, verweise aber auf die Schuldiskussion am Beginn dieser Diskussionsseite, in der die generelle Relevanz auch in Frage gestellt wird.--Peter (Diskussion) 12:58, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Musikalben sind hier tatsächlich eine Ausnahme! So Seiten wie Wikipedia:Richtlinien Software gibt es aber für viele Klassen von Objekten, so zum Beispiel auch für Schulen. Bei diesen trägt die Seite meines Empfindens nach aber nicht zur Verbesserung der Lage bei. Ich vermute, dass vielen Nutzern diese Seiten sogar unbekannt sind.--Christian1985 (Disk) 16:14, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Solche Mindestanforderungen sind seit jeher Anlaß für Streit; Wikipedia:Richtlinien Software ist genauso ein potentieller Löschkandidat wie die einstige Seite WP:MA (heute Weiterleitung, damals Mindestanforderungen). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:53, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmerkmale fordern? 

message: ::::Wie oben schon dargelegt: die historische Bedeutung, die WR den Dekanaten zugeschrieben hat, besteht in dieser Grundsätzlichkeit nur für Bistümer. Die organisationsinterne Bedeutung kann bei Organisationen, die nur für einen Teil der Bevölkerung relevant sind (anders als z.B. Gerichte, die über alle Recht sprechen) nur ein Indiz für Relevanz nach den allgemeinen RK sein, aber nicht mittels speziellen RK Einzug in die RK halten.--Chianti (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die historische Bedeutung einzelner Dekanate kann ich nachvollziehen, aber bei vielen in den letzten Wochen systematisch angelegten Lemmata (typisch z. B. Dekanat Hammelburg) beschränkt sich der Artikelinhalt auf die aktuelle Situation, daher halte ich eine generelle Relevanz nicht für angebracht.--Peter (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Die Dekanate und Pfarrgemeinden sind die unmittelbaren Vorläufer von Landkreisen und (politischen) Gemeinden, die erst im Zuge der Säkularisierung entstanden. Das wird um so deutlicher, wenn man Dekanate, so sie nicht in jüngster Zeit zusammengelegt wurden, mit den bis in die 1970er Jahren bestehenden Altkreise vergleicht. Ich empfehle, sich da insbesondere mit der Geschichte des Altkreis Sigmaringen und der Zugehörigkeit der Reichsstadt Wimpfen auch in der Gegenwart zum Bistum Mainz zu befassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:14, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu steht z. B. etwas im Lemma Geschichte der Stadt Heppenheim – warum muss aber deshalb jedes Lemma über ein (neu gebildetes) Dekanat per se relevant sein?--Peter (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das mag für Fürstbistümer gegolten haben, in den weltlichen Herrschaften gab es selbstverständlich schon weit vor der Säkularisierung Untereinheiten der staatlichen Verwaltung, die Vorläufer der Landkreise war. Bekannte Beispiele sind die Oberämter in Baden und Württemberg als direkte Vorläufer der Landkreise. Ämter gab es als weltliche Verwaltungseinheiten schon seit dem Spätmittelalter, Landvögte als Vorläufer der Landräte schon im 13. Jahrhundert, zuvor hatten als deren Vorläufer die Pfleger in ihrem Burgbezirk die Niedere Gerichtsbarkeit inne. Die Kirche hat sich in ihren Organisationsstrukturen nach den weltlichen Grenzen gerichtet, nicht umgekehrt (Beispiel Grafschaft Werdenfels: Gebietsverlust an Tirol → Anpassung der Bistumsgrenzen - "die kirchliche Raumbildung schloss sich dann an" . Und das bereits im 13./14. Jahrhundert.).--Chianti (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Historische Bedeutung 

message: Ich habe bei Google mal nach Bistümern gesucht, die in den letzten Jahren ihre Gebietsstruktur geändert haben. Ohne viel Aufwand fand ich heraus, dass das Bistum Eichstätt , das Erzbistum Freiburg  und das Erzbistum Padaborn in den letzten 8 Jahren die Struktur ihrer Dekanate verändert haben. Da ich nicht sonderlich intensiv gesucht habe, wird es sicherlich noch einige weitere Bistümer mit Gebietsreformen auf Dekanatsebene geben, insbesondere aufgrund der schwindenen Anzahl an Katholiken und katholischen Geistlichen. Es wurden also bestehende Dekanate aufgelöst und neue gegründet. Diese jungen Dekanate können wohl aufgrund ihrer Geschichte schonmal nicht relevant sein. Es ist auch fraglich, ob es für diese Dekanate einschlägige Literatur gibt.--Christian1985 (Disk) 21:46, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vgl. Dekanat Emschertal im Bistum Paderborn.--Peter (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man das Relevanzkriterium ändern auf "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften unterhalb der Ebene der Bistümer oder Äquivalente sind relevant, wenn eine außerkirchliche historische Bedeutung im Lemma dargestellt wird".--Peter (Diskussion) 11:42, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist der Unterschied zur allgemeinen Relevanz? Wenn es nur um eine hinreichende historische Relevanz eines Lemmas geht, kann man sich ein spezielles RK sparen. --muns (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1000.--Chianti (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich halte den Vorschlag von Benutzer:Peter Gröbner für nicht verkehrt. Klar ist das eigentlich keine Änderung der RK. Aber vielleicht bringt die Ergänzung für manche Nutzer eine größere Sicherheit und Klarheit.--Christian1985 (Disk) 17:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Ihr überseht, daß die Geographie sich nicht nur mit der Erdoberfläche und dem befaßt, was auf ihr herumläuft, sondern auch die Geographie der Vergangenheit beschreibt und ihren Wandel im Laufe der Zeit. (-> Historische Geographie) Gerade dieser Aspekt der Auflösung und Zusammenfassung von Dekanaten ist ein wichtiger Aspekt. Das geht dann gleich hinein in Raumordnung und Stadtplanung. Und genauso wie wir Artikel zu früheren und heutigen Dekanaten brauchen, haben wir auch Artikel zum Rhein-Neckar-Kreis und zum nicht mehr bestehenden Landkreis Mannheim. Wir beschreiben ja nicht nur das heutige Wissen über die Welt, sondern das gesamte, weswegen manche Benutzer einen Teil ihrer Aktivitäten damit verbringen, verschollenes wieder zutage zu bringen. Wir schreiben in Ortsartikel ja nicht nur hinein, zu welcher Gemeinde sie heute gehören, sondern auch, daß sie früher zu einer anderen Gemeinde gehörten und vielleicht auch mal ganz selbständig waren. Die meisten Diskutanten hier haben allerdings eine völlig naive Vorstellung von Geographie, vielleicht resultierend aus dem (früheren) Schulfach Erdkunde. Erdkunde ist nicht nur, daß man weiß, was die glaziale Serie ist, wie die Abfolge im Südwestdeutschen Schichtstufenland ist, wo Uruguay liegt und was östlich an das Madonnenländchen grenzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:59, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann dir versichern, dass meine Vorstellung von Geographie deutlich über Schulfach hinausgeht. Mir ist bewusst, dass die Geographie fast jedes Wissenschaftliche Fachgebiet streift. Außerdem spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen Artikel zu aufgelösten Dekanaten zu schreiben, insofern man etwas geschichtlich relevantes zuihnen schreiben kann.--Christian1985 (Disk) 18:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gebietsreformen in jüngster Zeit 

message: Wenn man sich die :Kategorie:Dekanat der Erzdiözese Wien anschaut, sind darin eben nicht Dekanatsartikel, sondern Listen über Pfarren in Dekanaten. Über die Relevanz dieser Listen hat noch nie jemand diskutiert. Faktisch wären sie Bestandteil eines Dekanatsartikel, noch etwas Geschichte, noch etwas aktuelle Entwicklungen und schon wäre ein Dekanatsartikel fertig. Warum soll eine Liste der Pfarren in einem Dekanat relevant sein, der sie beinhaltende Artikel über das Dekanat aber nicht. Bevor wir für alle Diözesen Listen über Pfarren in Dekanaten unter :Kategorie:Dekanat sammeln, wäre es mir lieber diese Listen in ordentliche Artikel zu überführen und diese aus systematischen Gründen per se für relevant erklären.- SDB (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auch diese Listen stehen irgendwo in dieser ausufernden Diskussion unter Kritik. Leider habe ich bei dieser Diskussion schon seit ein paar Tagen den Überblick verloren! Für ordentliche Artikel zu Dekanaten ist bei Wikipedia auch Platz. Daran hat sich in der Diskussion hier noch niemand gestört. Wir die Gegener von per se relevanten Dekanatsartikeln stören uns an den qualitativ unterirdisch schlechten Listenartikeln, die keine weitere Informationen bieten als die Seite des entsprechenden Bistums, von der der Artikel abgeschrieben (um nicht zu sagen abkopiert) wurde.--Christian1985 (Disk) 21:42, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Qualität der Ausgestaltung hat doch mit der Relevanz nichts zu tun. Wenn nur die Lemma relevant wären, zu denen auch qualitätsmäßig hochstehende Artikel bestehen, können wir immer noch einen Großteil der DE-Wikipedia löschen. Und sorry, Listen zeichen sich davon aus, dass sie eine gewisse Vollständigkeit analog zu ihren Ursprungsquellen haben. Seit wann nehmen wir in Wikipedia Listen nicht mehr auf, nur weil sie auch schon woanders stehen? Wir sind hier bei der Relevanzkriteriendiskussion nicht bei der Qualitätssicherung! - SDB (Diskussion) 00:47, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir aber erstmal die Artikel, die schon bestehen, verbessern bevor wir massenweise neue Begriffe per se für relevant erklären, zu denen dann qualitativ schlechte neue Artikel kommen. Viele Dekanate sind heute schon relevant, weil sie eine lange Geschichte haben. Schreibt man dazu was in den Artikel ists gut. Lässt mans bleiben und hat auch sonst keine Besonderheit im Artikel erwähnt, ist der Artikel eben unbrauchbar für Wikipedia.--Christian1985 (Disk) 10:52, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Wikipedia-fremden Entweder-Oder-Prinzipien aufbauen, die der weiteren Entwicklung von Wikipedia schaden. Wer sagt denn, dass alle Dekanate die jetzt aufgrund einer automatischen Relevanz als Artikel angelegt würden massenweise qualitativ schlecht sein müssen? Der Unterschied ist eben, dass alle Dekanate heute schon relevant sind, weil sie alle eine lange Geschichte haben, selbst wenn sie erst kürzlich neu zusammengelegt oder umgestaltet worden sind. Jede Pfarrei gehört von Beginn der eigenen Existenz an zu einem Dekanat. - SDB (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann nur von dem ausgehen, was ich bis jetzt hier sehe. Das sind Einträge, die den Namen eines Dekanats haben und in denen sich eine Liste der zugehörigen Pfarreien befindet und mehr nicht. Diese "Dekanatsartikel" sehen teilweise sogar so aus als hätte sie ein Bot in Massenproduktion von der entsprechenden Bistumsseite abgeschrieben. Daher muss ich davon ausgehen, dass die nächsten "Artikel" zu Dekanaten genauso aussehen werden. Das ist meiner Ansicht nach projektschädigend.--Christian1985 (Disk) 21:48, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Projektschädigend wäre es, wenn diese Listen falsch wären. Sind sie das? Sonst sind sie, was sie sind: Listen. Haben wir in Wikipedia neuderings mal wieder Platzprobleme, dass wir stinknormale Stubs mit Listencharakter als "projektschädigend" diffamieren müssen? Was genau soll daran denn projektschädigend sein? - SDB (Diskussion) 22:08, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dekanatspfarrlisten als Ausgangspunkt 

message: # -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ja 

message: # --Christian1985 (Disk) 22:50, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nein 

message: # --Gestumblindi 22:24, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutral / andere Meinung 

message: Wenn wir nur auf die Zahlen schauen, gibt es hier eine (wenn auch nicht überwältigende) Mehrheit für die pauschale Relevanz von Dekanaten. Hier ging es aber nicht um eine bindende Abstimmung, sondern um den Versuch, ein Stimmungsbild der Community zu erlangen - in der Hoffnung, dass sich eine deutliche Mehrheitsmeinung zeigt. Gezeigt hat sich nun eher eine deutliche Spaltung. Finden wir wohl noch eine Lösung für dieses Problem, mit der die meisten - wenn auch vielleicht grummelnd - leben können? (weitere Ideen willkommen!) Oder müssen wir tatsächlich ein "grosses" Meinungsbild durchführen? Gestumblindi 13:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wolfgangs Entscheidung bzw. seine Begründungen in LD und LP waren ja alles andere als "klar". Zur Erinnerung: Er hatte in seiner ursprünglichen Behaltensbegründung darauf abgestellt, dass Dekanate als "geographische Objekte" relevant seien, was äusserst fragwürdig ist und auch hier einiges Kopfschütteln ausgelöst hat (auch aus RK-systematischen Gründen). In der Löschprüfung klang er dann schon etwas anders, indem er (wie hier ganz oben zitiert) noch Dekanate "der beiden großen Kirchen in Deutschland für grundsätzlich relevant" hielt. Man kann dann doch jedenfalls nicht einfach ganz eng gefasst fragen, ob (nur) ausdrücklich als solche bezeichnete "Dekanate" relevant sein sollen, die Äquivalente müssen schon auch in die Fragestellung aufgenommen werden, denn die Relevanz einer Verwaltungseinheit ergibt sich nicht aus ihrer Bezeichnung. Und ich sehe auch keinen Grund, die Fragestellung auf Deutschland zu beschränken. Da hier aber in erster Linie Autoren aus dem deutschsprachigen Raum für Leser aus diesem Raum tätig sind, kennen wir uns damit am besten aus, und es sollte m.E. vertretbar sein, ein absolutes Einschlusskriterium erstmal auf diesen Raum zu beschränken, was die Relevanz von Dekanaten in anderen Ländern keineswegs ausschliessen würde. Gestumblindi 15:03, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Einschränkung auf deutschsprachige Länder würde durchaus Sinn machen. Nicht nur weil wir ohnehin keine Artikel aus anderen Ländern haben, sondern auch, weil hierzulande Dekanate/Kirchenkriese oftmals größer sind als Bistümer anderswo. Zu Olivers Beitrag: Du liegst da einigen Missverständnissen auf. Nur weil die einzelnen Landeskirchen das anders nennen, heißt das nicht, dass es sich rechtlich um verschiedene Kategorien handelt. Woher du da deine "Zusammenschlüsse von Pfarrgemeinden" hernimmst, weißt wohl nur du, das ganze wurde hier nicht thematisiert, und ich kenne auch niemand, der ernsthaft die Relevanz von Pfarrverbänden will. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:16, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Saint Louis, siehe Dekanat, zweite Zeile: "Zu einem Dekanat werden mehrere benachbarte Pfarrgemeinden zusammengeschlossen, mit dem vorrangigen Ziel, die Seelsorge durch gemeinsames Handeln zu fördern. Die meisten heute existierenden Dekanate sind geschichtlich gewachsen." @Gestumblindi, ich würde es ja verstehen, wenn es um Dekanate in D, A und CH der römisch-katholischen Kirche und evangelischen Hauptkirche ginge, die kann man nötigenfalls auch noch einzeln benennen. Deine Formulierung schafft durch die diversen Interpretationsmöglichkeiten erst richtiges Streitpotential, und ist keine abschließende Möglichkeit. Und SL, vieleicht steht mir da mein Atheismus im Weg, aber ich kann aus enz. Sicht keinen Unterschied zwischen einem Dekanat und einem Pfarrverband ausmachen. Beides sind Zusammenschlüsse von Pfarren zu Verwaltungseinheiten unterhalb eines Bistums. Wie viele Gläubige und Pfarren eine hat ist dabei genauso verschieden wie die Aufgaben. Darum ist "Äquivalent" für die Beurteilung der pauschalen Relevanz einfach ungeeignet. Und wenn Du niemanden kennst, der das will spricht für Dich. Manche kannten bislang aber auch niemanden, der diese botähnlichen Dekanatsartikel wollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Das ist genau nicht, was in Punkt 7.2. beschrieben ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergebnis - Ergebnislosigkeit? 

message: # "Allerdings erstmal auf Deutschland beschränkt" - unsinnige Einschränkung, die ein nationalistischer Sonderfall der ansonsten weltweit geltenden RK wäre. Zur Erinnerung: WP ist die deutschsprachige Ausgabe einer Weltenzyklopädie, keine Deutschlandpedia.
# "einzelne Pfarreien/ Kirchengemeinden hatten bis weit ins 19. Jahrhundert zentrale Bedeutung in der politischen Gliederung der europäischen Staaten" ist sachlich völlig falsch, siehe oben 18:15, 20. Juni. Selbst in kirchlich beherrschen Gebieten waren die Dekanate nur mit seelsorgerischen Aufgaben betraut, die staatlichen Funktionen wurden durch andere Institutionen, die Vorläufer der heutigen sind, ausgeübt. Als Beispiel die Fürstabtei Kempten (geistlicher Staat in Bayrisch-Schwaben bis 1803): "Fürstabt Roman Giel von Gielsberg schaffte daher 1642 das Amt des Landvogts ab und richtete sieben Pflegämter ein. Diese knüpften teilweise an die bisherigen Vogteien an, erhielten jetzt aber auch die Zuständigkeit für den in ihrem Einzugsbereich gelegenen alten Stiftsbesitz".
#  "Die paar wenigen Dekanatsartikel ohne allzu viel Infos drin werden wir auch verkraften" iVm "ich kann mir vorstellen, dass das bedürfnis, dekanatsartikel für burkina faso oder kambodscha zu erstellen, sowieso nie auftauchen wird" - leider zeigen sehr viele bereits jetzt angelegte Dekanatsartikel, dass es weit mehr als "ein paar wenige" sind, die nicht mehr als die kirchliche Verwaltungszuordnung beschreiben (Pfarrei X gehört zu Dekanat Y im Bistum Z). Das ist genau das, was in WP:WWNI Punkt 7.2. beschrieben ist - ein allgemeines Verzeichnis. Es ist jedoch nicht Sinn der RKs, WP:WWNI ins Gegenteil zu verkehren, sondern das WWNI-Prinzip zu konkretisieren. Und wer glaubt, dass es nicht genug Benutzer gibt, die rein als BNS-Aktion angemeldet oder als IP informationslose Nichtikel über Themen anlegen, weil sie per RK relevant sind, der hat noch nicht viele LDs miterlebt.
Mir ist durchaus bewusst, dass Inklusionisten trotzdem über die Hintertür RK versuchen, WWNI ins Gegenteil zu verkehren, weil sie diesen WP:G eh für doof halten, aber nicht den Arsch in der Hose haben, den Grundsatz selbst in Frage zu stellen.--Chianti (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist genau nicht, was in Punkt 7.2. beschrieben ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu den "Relevanzbegründungen" der Ja-Stimmen 

message: Und wieder ist ein alter Freund mit neuem Namen auferstanden: Dekanat Lohr (Main) --Peter (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: s. "Das muss im Artikel dargestellt und in der Begründung der Abarbeitung erkennbar sein. Genau dies hat die vorangegangene LD nicht ausreichend berücksichtigt. Eine neue Löschdiskussion wird ggf. klären, ob „…die anderen stichhaltige Argumente für dessen Relevanz”, wie z. B. eine wissenschaftlich belegte herausragende historische  oder aktuelle  Bedeutung der Verwaltungseinheit: eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die sie von anderen vergleichbaren Verwaltungseinheiten unterscheidet, ausreichen. Die Artikelentwürfe befinden sich jetzt zur Überarbeitung im BNR des Erstellers. Sollte der Artikel/Liste anschließend wieder eingestellt werden und ein LA erfolgen, wird ein neuer Admin entscheiden und ggf. nach Lösungswegen (z. B. Trennung von Artikel und Liste, Umwandlung in eine Liste) suchen." (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Dekanat Lohr (Bistum Würzburg) (im BNR)) --Peter (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: s.Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains (bleibt) --Peter Gröbner (Diskussion) 17:55, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiedergänger 

message: Ich habe heute diese LD mit Löschung entschieden, halte aber die Krankenhaus-RK für lückenhaft und nachbesserungswürdig. Hier handelte es sich um eine reine Belegarztklinik die allerdings im lokalen Krankenhausplan (der Spitalliste Bern) aufgeführt wurde. Nach den aktuellen RK wäre diese Klinik relevant. Da sie in der Liste allerdings nicht namentlich sondern nur über die Betreibergesellschaft aufgeführt wurde habe ich auf Löschen entschieden. Die Frage ist, sollen solche nur grenzwertig als Klinik anzusehenden Gebilde überhaupt nach Krankenhaus-RK behandelt werden? Wo zieht man die Grenze zu großen Praxen (die sich auch manchmal Klinik nennen), Medizinischen Versorgungszentren etc. gerade außerhalb Deutschlands? Über Meinungen hierzu würde ich mich freuen.--Emergency doc (Disk) 22:39, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist grenzwertig da gebe ich dir Recht. Vor allem was mir fehlen würde für eine Behalte-Begründung, warum diese Spital nicht im übergeordneten Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden abgehandelt werden kann. Wenn das im Artikel und in der Löschdiskussion hätte dargelegt können, wäre bei dir vermutlich der Entscheide auch in die andere Richtung gegangen. Denn das hast du schon richtig festgestellt, in der Spitalliste ist der Betreiber aufgeführt, nicht die einzelnen Standorte der Spitäler. Und hier in diesem heisst das leider Betreiber ≠ Spital. Bei der Privatklinikgruppe Hirslanden wird die Relevanz-Frage ja klar bejaht. --Bobo11 (Diskussion) 08:27, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Interessant an diesen Belegarztkliniken der Klinikgruppe ist eigentlich nur, welche Leistungen und medizinische Spezialisierungen sie anbieten. Irgendwelche langatmigen Ergüsse über die knapp 30jährigen Klinik-Historien sind IMHO überflüssig, da ohnehin nur mit eigener Website belegt und weitestgehend (bis an die Grenze zur URV, man vergleiche Hirslanden Klinik Aarau#Geschichte mit der zugehörigen Website) abgeschrieben sind. Wir haben in DE bereits eine ganze Reihe von Artikeln über Klinikverbünde (bei denen werden ohnehin fast immer die RK/U erfüllt, so dass sich jede Relevanzfrage erübrigt), ohne dass die zugehörigen Krankenhäuser eigene Artikel hätten, sondern allenfalls Weiterleitungen zum Klinikverbund sind. Mein Vorschlag also: wir bleiben bei der Regelung "in den jeweiligen Krankenhausplan aufgenommen", was bedeutet, dass die Klinik namentlich im Plan erscheinen muss, nicht nur der Verbund/die Trägergesellschaft. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:06, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Krankenhaus-RK 

message: Mobilfunkanbieter, insb. Mobilfunkdiscounter, sind Wirtschaftsunternehmen, die oft wenige Mitarbeiter haben und teilweise unter 100 Mio. € Umsatz aufweisen, aber dennoch relevant sein können aufgrund ihrer hohen Kundenanzahl (je mehr Kunden, desto bekannter und relevanter ist die Marke). Mangels klarer RK wird nun nach Tchibo Mobil (Löschdiskussion) aktuell die Löschung des Artikels Ortel Mobile GmbH diskutiert. Ich schlage vor, in die RK Mobilfunkanbieter mit über 1 Million Kunden aufzunehmen. --Nighttrain (Diskussion) 18:00, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Bedarf für eine weitere Spezialisierung der RKU. Die dreifache Vorreiterrolle von Tchibo Mobil ist im Artikel dargestellt, das macht relevant und nicht die Kundenzahl (ich möchte lieber nicht wissen, wie viele Karteileichen bei einem Prepaid-Anbieter als "Kunden" gezählt werden).--Chianti (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  RK für Mobilfunkanbieter 

message: Derzeit enthalten die RK folgenden Passus: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Ich find diesen Passus viel zu pauschal. Dies zeigt auch meine Recherche im Archiv dieser Seite. Sowohl für eine W1-Professur ("Juniorprofessur") als auch für eine W2/W3-Professur durchläuft man eine Berufungskommission in der die wissenschaftliche Leistung in Forschung und Lehre geprüft wird. Pauschal zu sagen ein Juniorprofessor hat bislang i.d.R. keine "bedeutende" wissenschaftliche Leistung erbracht und ein W2/W3-Professor i.d.R. schon hat keinen besonderen Bezug zur Realität. Dies gilt, wenn überhaupt im Ansätzen für die Unterscheidung zwischen Doktorand und Professor. So gibt es nunmal W1-Überflieger und W2/W3-Schlafmützen. Der Karrierestatus ist somit also kein guter Indikator für die wissenschaftliche Leistung einer Person, genauso wenig wie Alter oder Länge des Studiums einer Person. Eher würde ich ja noch Kritieren wie den h-Index oder Ähnliches für die wissenschaftliche Leistung betrachten. Der h-Index ist, wenn man z.B. die Messung über Google Scholar heranzieht, durchaus ein weltweit standardisiertes Kriterium, wenngleich er nur Forschung und nicht Lehre misst. Aber gerade das spielt ja bei Wikipedia normalerweise auch die wichtiger Rolle. Mein Vorschlag wäre es, einen bestimmten h-Index als zusätzliches Kriterium für eine gute wissenschaftliche Leistung anzugeben. Ich warne aber, wie beim derzeitigen Kriterium, davor, ihn als einzigen Faktor zu betrachten. Aber er könnte eine gute Schwelle vorgeben, die auch sehr guten Juniorprofessoren den Weg in die Wikipedia ermöglicht. Ein Index von h=5 bei Google Scholar ist denke ich schon eine gewisse Schwelle. 87.51.169.180 13:13, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die RK hier stellen den allgemeinen Kompromiss dar, was als "pauschal relevant" angesehen wird. Es ist keinesfalls eine abschließende Aufzählung. Wie Du zu recht anmerkst, können auch Juniorprofessuren wichtig für einen Artikel sein, aber es wird allgemein abgelehnt, dies pauschal festzustellen, sondern im Einzelfall soll ggf. mit dem h-Index die Bedeutung überprüft werden. Im übrigen weise ich gern darauf hin, das es sich hier um Wissenschaftler handelt, die noch keine 4 Veröffentlichungen vorweisen können. Ich frage mich immer wieder, wie man Junior/Professor ohne sowas werden kann, aber gerade im Hochschulbereich scheinen bei der Ausbildung andere Ansprüche zu gelten, sodaß der Status Juniorprofessor eher ein Verwaltungsrang als eine Anerkennung für Leistungen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres würde ich so pauschal nicht sagen, sondern eher einwenden, daß die Relevanzhürde für Wissenschaftler zu Recht eher höher gelegt worden ist. Die Einwände gegen den eigenen Wikipedia-Artikel nehmen zu, und es sollten keine randständigen Kandidaten in den Artikelbestand aufgenommen werden, die da selbst gar nicht möchten und für die sich am Ende auch keiner interessiert. Der Wikipedia-Artikel ist schwer zu kontrollieren und kann bei der Laufbahn auch hinderlich sein.--Aschmidt (Diskussion) 04:50, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einwände gegen den eigenen Wikipedia-Artikel nehmen zu - aus welchem Kaffesatz kommt das denn? Als Jemand, der in dem Bereich hunderte Artikel geschrieben und Kontakte in die entsprechende Fachwelt hat, kann ich das nicht ansatzweise in irgend einer Breite bestätigen. Wenn überhaupt sind es Einzelfälle. Und @ Oliver S.Y.: man mag es kaum glauben, aber Wissenschaft passiert zuallererst in Fachzeitschriften. In fast allen Wissenschaften! Aber wir zählen ja nur Bücher. Die haben mit wissenschaftlicher Leistung selten zu tun. Marcus Cyron Reden 17:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Beispiele von Euch zeigen, dass es auch Professoren gibt, die noch kaum etwas veröffentlicht haben und die so unbedeutsam sind, dass niemand ihre Artikel pflegt. Ist das nicht ein Zeichen dafür, dass die derzeitige Regel, jeden Professor aufzunehmen irgendwie nicht funktioniert? Offenbar schaffen es völlige Schlafmützen durch diese Regel in die Wikipedia. Ich glaube, dass wir mehrere alternative Kriterien benötigen, nicht nur eines. Und diese Kriterien sollten jwls. eher streng sein, wie Oliver es ja auch andeutet. Ich denke, dass eines dieser Kriterien ein h-Index von mindestens 5 sein könnte. Dies bedeutet, dass jemand konsequent gut publiziert und mindestens fünf Artikel, die mindesten fünf Mal zitiert wurden, geschaffen hat. Ein zweites Kriterium könnte die Veröffentlichung eines Werkes sein, dass über 100 Male bei Google Scholar zitiert wurde. Das zeigt, dass jemand zwar nicht ständig gut publiziert hat, aber einmal einen richtigen Hit gelandet hat. Das wird den eher traditionelleren deutschen Wissenschaftlern gerecht, die gute Bücher schreiben statt viele Veröffentlichungen zu haben. Beide Kriterien sind leicht zu recherchieren, da Google Scholar allgemein zugänglich ist und eine Art Standard für die Vergleichbarkeit von Wissenschaft darstellt. Im Vereinigten Königreich werden Professoren heute ja bereits anhand ihres h-Indexes für Stellen ausgewählt. 87.51.169.180 18:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr interessant, liebe IP, daß Du das Konkurrenz-Padadigma, das neuerdings an unseren Hochschulen Einzug gehalten hat, so toll rezipiert hast, aber für eine Enzyklopädie ist das natürlich nicht zu gebrauchen. Damit kannst Du sogenannte Rankings aufstellen für Focus und Capital, aber nach solchen Google-Scholar-Geschichten kann man keinesfalls den Wert von wissenschaftlichen Leistungen bemessen. Über die Sinnhaftigkeit der Relevanz kraft Lehrstuhls kann man jederzeit gerne diskutieren, ich glaube aber, daß das Thema gelaufen ist. Sehr viel wichtiger wäre es, die Kriterien für Autoren anzugehen, denn da findet immer mehr auf Dokumentenservern und im E-Book-Bereich statt, was hier unten durchrutscht – darüber hatten wir aber gerade erst diskutiert, so ein halbes Jahr dürfte es her sein. Wurde damals leicht geändert, blieb aber im wesentlichen wie zuvor.--Aschmidt (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich stimme dem im Prinzip zu. So gab es schon mal Versuche, in die Werke-Listen nur noch Bücher aufzunehmen, was ich (insbesondere bei Wissenschaftlern) für grundsätzlich falsch halte. Andererseits kann es schnell unenzyklopädisch werden, wenn bei Publizisten u.ä. sämtliche Artikel aufgelistet werden. Eine längere Diskussion dazu gab es mal hier, ich kann mich auch an weitere ähnliche Dislissionen erinnern. -- Jesi (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem ist da aus meiner Sicht, dass Leute sich da eben oft nicht auf wichtige Journal-Veröffentlichungen/Forschungsergebnisse konzentriert/beschränkt haben, sondern wahllos alle Journal-Veröffentlichungen aufgelistet haben, d. h. eine vollständige Bibliographie, das wiederum halte ich nicht für sinnvoll. Das wirkt dann eher wie Curriculum Vitae buzw. eine Bewerbungsbiographie. Es ist zwar richtig, das die Bedeutung eines Wissenschaftlers meist primär über seine Journal-Publikationen ergibt, aber man sollte nicht den (falschen) Umkehrschluss ziehen, das beliebige Journal-Publikationen Relevanz nach sich ziehen (jedenfalls nicht solange man keine per-se-Relevanz von Akademikern mit Professorentitel unterstellt).--Kmhkmh (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Ja natürlich, das ist doch eh klar. Jedes Relevanzkriterium gilt für jeden. Der werte Wissenschaftler ist sogar dann relevant, wenn er mal zwei pornographische Bücher verfaßt hat - frei nach dem Motto 'ich war jung, ich brauchte das Geld'.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:40, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, das ist doch eh klar. Jedes Relevanzkriterium gilt für jeden. Der werte Wissenschaftler ist sogar dann relevant, wenn er mal zwei pornographische Bücher verfaßt hat - frei nach dem Motto 'ich war jung, ich brauchte das Geld'.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:40, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  @Andol: Es gibt allerdings unterschiedliche Meinungen, ob die Dissertation zu den vier Werken zu zählen ist, oft wird das verneint (es sei denn, sie ist in einem "regulären" Verlag als Buch erschienen). -- Jesi (Diskussion) 09:30, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, Danke Euch beiden! Mit Diss meinte ich schon eine gedruckte Form, was ja bei den meisten Wissenschaftlern, die es später zu etwas bringen, der Fall ist. Aber selbst wenn nicht wäre es ja immerhin Ermessensspielraum. Wobei ich auch in Zukunft nicht vorhabe, neue Wissenschaftlerstubs dermaßen auf Kante zu nähen, dass solche Unterscheidungen notwendig werden... ;-) Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Andol, Jesi hat dir Unsinn erzählt. Alle Qualischriften (Diss und Habil) zählen mit, auch wenn sie nicht eigenständig oder gar nicht publiziert wurden. Darum haben wir ja den Blödsinn mit den 4 selbstständigen Schriften. Weil hier manche angst haben, es könne zu einer "Wissenschaftlerschwemme" kommen. Ist nie passiert. Argument für 4 Schriften war, daß Diss und Habil ja ohnehin schon mitzählen. Also zählen sie. Immer! Eine andere Interpretation ist nicht statthaft. Wäre dem nicht so, mache ich sofort wieder das Fass auf. Denn dann soll man mir erklären, warum eine Musiksingle und zwei belletristische Monografien ausreichen, Wissenschaftler aber, die viel mehr Aufwand für ein Buch benötigen (im Schnitt zumindest) 4 (!!!!) Werke vorweisen sollen. Marcus Cyron Reden 17:10, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ähm, nö. "wenn sie ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben" ist unmissverständlich.--Chianti (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  ... und außerdem: Warum diese Formulierung Unsinn sein soll, erschließt sich mir nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, langsam wirds verwirrend, aber grundsätzlich klingt es sehr nachvollziehbar, dass das Hinzuzählen von Diss und Habil der Grund für die 4 Sachbuchpublikationen ggü. den nur 2 Publikationen von belletristischen Autoren ist. Eine Ungleichbehandlung aus anderen Gründen fände ich auch extrem merkwürdig. Wenn wir aber schon mal dabei sind, können wir es auch gänzlich kompliziert machen. Wie sieht es eigentlich mit Herausgeberschaften aus? Viele Wissenschaftler tun sich ja nicht nur als Autoren von Monographien oder Aufsätzen in Fachzeitschriften hervor, sondern auch als Herausgeber von Sammelbänden. Aufsätze in Sammelbänden machen nicht relevant, soweit klar. Aber was ist z.B. mit Wissenschaftlern, die zwar keine 4 Monographien vorzuweisen haben, dafür aber Herausgeber mehrerer Sammelbände sind? Macht sowas relevant? Dazu habe ich bisher nichts in den RK gefunden. Gleichwohl fände ich eine Regelung diesbezüglich wichtig, da ich dies für eine bedeutende Lücke in den RKs halte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Richtig da muss ich Gestumblindi zustimmen. Gerade bei Wissenschaftler kommt es ja auf den Inhalt an. Klar, je mehr er veröffentlicht desto eher wird auch was wichtiges darunter sein. Aber es muss eigentlich reichen, wenn sein einziger Aufsatz entsprechende Resonanz in den Fachkreisen erfahren hat und entsprechend gewürdigt wird. Es muss zur Relevanz Erzeugung reichen, wenn dieser eine Aufsatz über das Thema X überall und praktisch jedes mal zitiert wird, wenn es um das Thema X geht. Das zu erfassen, das schafft man aber niemals mit einem Zählkriterium. --Bobo11 (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, ihr habt mich falsch verstanden. Ich bin vollkommen bei Euch, dass Wissenschaftler, die ein Standardwerk im weitreichenden Sinne verfasst haben, grundsätzlich relevant sind, egal ob das eine dicke Monographie oder auch nur ein dünner, aber sehr einflussreicher Aufsatz war. Das muss belegt werden, und gilt, wenn es belegt ist, als klares Relevanzkriterium. Sowas will ich keinesfalls abschaffen! Auch habe ich verstanden, dass Wissenschaftler automatisch relevant sind, wenn andere Relevanzkriterien erfüllt sind (was bei ihnen eben in aller Regel die Relevanz als Autor sein dürfte). Meine gestrige Frage hatte allerdings zugegeben das Problem, dass sie nicht präzise war, weil sie sich auf zwei unterschiedliche Relevanzkriterien bezieht, nämlich Wissenschaftler und Autoren. Mir ging es nun darum, zu ergünden, ob es auch automatische Relevanzkriterien für Herausgeber von Sammelbänden geben sollte, was ich selbst für wichtig halte. Nun gibt es viele Sammelbände gerade in der Wissenschaft - so bin ich auch darauf gekommen und habe es deswegen auch hier unter "Wissenschaftler" geschrieben - allerdings handelt es sich dabei präzise ja eigentlich um RK für Autoren. Von daher können wir das auch gerne unter "Autoren" auslagern, wenn das für euch zielführender ist. Allerdings noch mal die Frage: Gibt es RKs für Herausgeber von Sammelbänden, und wenn nicht, haltet ihr die Einführung für sinnvoll? Oder sollten herausgegebene Werke genauso zählen wie Monographien? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das sit einen grundsätzliche Frage, die mit Wissenschftlern herzlich wenig zu tun hat - auch wenn das wohl deren Bereich häufiger tangiert. Ums noch mal klar zu sagen. Ein Wissenschaftler soll eben als solcher relevant sein. Ist er es, bekommt er einen Artikel.  Ist er es nicht, kann er auch nebenbei noch Pornodarsteller, Buchautor, Leistungssportler oder wer weiß was sonst noch (gewesen) sein. Darin kann er auch relevant sein, das hat mit ihm als Wissenschaftler auch herzlich wenig zu tun. Über Herausgeber kann man gern mal diskutieren, das ist sicher einen gute Idee. Aber das sollten dann auch diejenigen wahrnehmen, die sich für Wissenschaftler nicht interessieren - es betrifft ja auch diverse belletristische Anthologien.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 13:19, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast du sicher Recht. Es hat sich eben aus dieser Diskussion heraus entwickelt. Ich denke mal darüber nach und verfasse dann (vermutlich) demnächst einen eigenen Absatz hierzu. Da können wir dann weiterdiskutieren. Vielen Dank für deine Meinung! Andol (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler 

message: Hallo! Ich bin gerade am Thema The Last Ship dran, und würde darum gerne nochmal ein Detail der RK zur Debatte stellen:
*"die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden"
Dieses RK habe ich noch nie verstanden. Was interessiert uns hier, ob eine Serie in Japan, Frankreich oder Brasilien bereits ausgestrahlt wurde, bevor sie in den DACH kam? Oder welche Bedeutung erreicht eine Serie dadurch, daß sie bereits im Pay-TV ausgestrahlt wurde? Die größte Aufmerksamkeit bekommen Serien durch die Berichterstattung zum Beginn der Ausstrahlung im allgemein empfangbaren Netz des DACH-Raums. Und dann wollen Leser die Informationen auch haben, nicht erst nach Ausstrahlung der ersten 12 Folgen. Anders gefragt, wieviele Serien werden im DACH wieder abgesetzt, und bringt diese Absetzung nicht erst recht ein Medienecho? Mein Vorschlag darum:
*"die Serie wurde wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt und besteht aus mindestens zwölf Folgen
Was meint Ihr, kleiner Satzumbau mit großer Wirkung, oder eher banal? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich ist das haargenau dasselbe, nur verwendet die erste Fassung einen Relativsatz. Was hat das damit zu tun, wo eine Sendung ausgestrahlt wurde? Oder hast du bei der Formulierung etwas vergessen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:40, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht so direkt sein, aber die meisten "Schrottserien" kommen aus der USA, und wurden dort bereits ausgestrahlt, bevor sie im DACH synchronisiert und gesendet werden. Deutschsprachige Produktionen (wie die von SAT1 und RTL) haben heute meist deutlich weniger Folgen als 12, sind also so oder so nicht betroffen. Aber die ARD-Serien wie Heiter bis tödlich: Nordisch herb hätten gemäß dem Wortlaut erst nach 12 Ausstrahlungen die pauschale Relevanz erhalten, obwohl eigentlich klar war, daß alle 16 Folgen gesendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du wirst mit der Umformulierung wahrscheinlich keine Änderung bewirken, weil sie so interpretiert wird, dass die Serie sowieso erst dann 12 Folgen hat, nachdem diese ausgestrahlt wurden. Vorher wird es als Glaskugel abgeschmettert. DestinyFound (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aber ein Gegenstand wie eine Serie entsteht doch durch einen produktionstechnischen Abschluss. Dann existieren X Folgen, deren Existenz ist doch von der Ausstrahlung unabhänging, und wie man bereits erleben durfte, werden da manchmal auch 12 kurze aus 6 langen Folgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und trotzdem passiert es, dass es eine Pilotfolge gibt, die einmal ausgestrahlt wird, und der Rest nicht nachfolgt. Wenn die Einstellung der Serie vor 12 Folgen mit einem enormen Medienecho erfolgt, ist die Serie so und so relevant. Wenn eine Schrottserie in den USA mit zwölf Folgen gelaufen ist und hier nach fünf Folgen aus dem Programm genommen wird, ist sie relevant, weil sie ja in den USA bereits lief. Ich sehe nicht, dass sich unsere RK nur auf Ausstrahlung in Deutschland beziehen? Die RK sollen doch eigentlich nur verhindern, dass quasi Achtteiler im Regionalprogramm, die keiner sieht und die nach einer Ausstrahlung sang- und klanglos verschwinden, hier aufgenommen werden. Wenn es je einen Fall gegeben haben sollte, nach der eine stark rezipierte Serie mit zehn Folgen gelöscht wurde, würde mich das jedenfalls interessieren. ;-) --Paulae 20:00, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Paulae, ja, und darüber haben wir ja oft genug diskutiert, warum ich auch nicht die 12 verändern will. Das einzige Beispiel für eine Löschung gemäß WP:RK waren Die Anwälte, welche aber später rehabilitiert wurden. Wenn das aber die Praxis ist, gibt es erst recht keinen Grund für solche Formulierung. Ich erinnere an Turbo & Tacho, eine Serie, welche bislang lediglich den Pilotfilm hat, und relevant ist. Darum halte ich die Änderung ja auch eher für banal, aber für die Zukunft sehr viel praxisnäher. Denn so hart, wie mancher meint sind wir ja gar nicht bei der Abwehr. Und es soll keine Spezialregelung für diese einzelne Serie werden, sondern die war nur Anlass wegen des Medienechos bei SPON.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Turbo & Tacho halte ich für einen Sonderfall, weil es hier um den Pilotfilm geht (der als Film relevant ist) und das Ganze ein Spin Off ist/war, das auf einer relevanten Serie aufbaut. Normalerweise wird sowas als Filmartikel abgehandelt, wenn klar ist, dass da nicht mehr kommt. Und wenn hier in absehbarer Zeit keine Serienfolgen kommen, wird der Artikel entsprechend zum Filmartikel umgeschrieben werden. Gegenargument: Wenn die bisherigen RK so angelegt waren, dass nix gefühlt Relevantes durchgerutscht ist, sind sie gut: Alles Relevante bleibt drin, es gibt wenig Stress, gleichzeitig sind die RK aber so wirkungsvoll, dass wir uns mit dem ganzen Kleinzeug erst gar nicht löschbezogen beschäftigen müssen. Ergo erfüllen die RK genau den Zweck, den sie erfüllen sollen. Wenn man das von allen RK sagen könnte, wäre WP um einiges stressfreier. Never change a running system. ;-) --Paulae 22:52, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  RK Serien 

message: Hallo, kann mal jemand helfen: Es gab schon so viele Diskussionen zu dem Thema. Was haltet ihr davon, Eigenmarken ggf. in BKL-Seiten und auf der Seite des entsprechenden Unternehmens zu erwähnen. Oder wo gibt es Erfahrungswerte dazu? Aktuell auf Diskussion:Balea#dm Eigenmarke. -- Behug (Diskussion) 21:28, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, danke, die Zusammenfassung hab ich gebraucht :) -- Behug (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Handelsmarken 

message: In Folge eines Edit-Wars wurde die Projektseite zu dieser Diskussion vor mehr als einem Tag gesperrt. Soweit ich das sehe, sind die Argumente, wenn auch über mehrere Überschriften verteilt, genannt und ausführlich dargestellt. Um zu klären, ob weiterer Diskussionsbedarf besteht, schlage ich eine kurze Standortbestimmung vor mit dem Ziel, die Funktionsseite so bald wie möglich wieder öffnen zu können. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das kannst du vergessen. Ich bestehe auf der Rücksetzung auf die von 2008 bis zum Aprilscherz 2012 geltenden Konsensversion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:26, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Alles andere hätte mich überrascht, aber darum geht es hier nicht. Wir haben hier eine Funktionsseite, die wegen eines Editwars gesperrt wurde, den Du losgetreten und an dem Du beteiligt warst. Meine Motivation ist es, unnötige Störungen für andere Mitarbeiter und Projekte so gering wie möglich zu halten. Wenn Dir weitere Argumente einfallen - es gibt weiter oben zahlreiche bestens geeignetet Diskussionsfäden. Dieser Absatz ist nicht dafür da, noch einen weiteren Diskussionsschauplatz zu eröffnen, sondern den weiteren Diskussionsbedarf festzustellen. Wenn das nicht klappt, werde ich so frei sein, sachfremde Beiträge im Interesse der Übersichtlichkeit an eine andere Stelle zu verschieben. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:49, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Motivation ist jedenfalls eine andere, als du vorgibst, und über die werde ich nicht diskutieren. Vor Manipulationen der Diskussion "im Interesse der Übersichtlichkeit" hingegen warne ich dich ausdrücklich. Wir brauchen keine Übersichtspolizei, die entscheidet, was sachfremd ist und was nicht. Von fremden Diskussionsbeiträgen läßt du deine Finger. Ein Kopilot in der Wikipedia ist genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:14, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Standortbestimmung zur Konsensfrage 

message: # -- Bahnwärter (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die aktuelle Formulierung stellt gegenüber der vorherigen eine Verbesserung dar und soll beibehalten werden 

message: # --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:26, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  weiterer Diskussionsbedarf / Enthaltung / Ablehnung der Fragestellung etc.