Diskussion:Helmut Creutz

message: Hab mir erlaubt entsprechende Zitate von Wissenschaftlern und Sonstigen Personen in Herrn Creutz Artikel einzufügen und obzwar etwas lang, bitte ich um freundliche Beachtung.
hp
--84.178.40.26 16:35, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann mach daraus einen anständigen Abschnitt Kritik, belege ihn mit Quellen, und der Artikel wird dadurch besser. Außerdem unterschreib doch auf Diskussionen Deine Beiträge mit --~~~~. --Ulz Bescheid! 12:18, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Beiträge 2007

message: Ich habe heute die Zitatliste vollständig entfernt und eine Versionsbereinigung wegen URV von hier durchgeführt. Von der URV abgesehen hat das in einem Artikel in dieser Form nichts zu suchen. Bitte solchen Unsinn in Zukunft unterlassen. Danke. --AT talk 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  URV 

message: Wenn Creutz für eine FSU-Zeitung schrieb, der ein Gutachten, welches die FSU selber in Auftrag gab, massive Rechtstendenzen bescheinigte und Creutz im Zusammenhang mit seiner Antwort auf die Vorwürfe erwiedert, dass er kein FSU-Mitglied gewesen sei, dann ist es recht naheliegend, dass ein Zusammenhang zwischen der FSU und den Vorwürfen besteht. daher mache ich es erstmal wieder rein und bitte um eine Argumentation, wieso dies nicht so sein soll. Und zum Collegium Humanum habe ich noch eine Quelle gefunden. --H2SO4 02:31, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die FSU gilt nicht als rechtsextrem, paßt also nicht unter diese Überschrift. -- Reinhard Wenig 02:38, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Bei Geden steht auf Seite 172 nichts vom Collegium Humanum. -- Reinhard Wenig 02:45, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Der ganze Abschnitt ist albern. Es geht da nur darum, wo Creutz gesprochen (in den Räumen der damals als Bildungseinrichtung staatlich geförderten Heimvolkshochschule des Collegium Humanum, die an zahlreiche Gruppen ihre Räume zur Verfügung gestellt hat) oder geschrieben hat. Im Falle des Dritten Wegs reicht es aus, daß dort auch rechte Positionen formuliert worden sind, um auch Creutz in den Geruch des "Rechtsoffenen" oder des Rechtsextremen zu bringen. Unappetitliche Vorwürfe also! -- Reinhard Wenig 03:02, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Zwischenüberschrift "Vorwürfe des Rechtsextremismus und der 'Rechtsoffenheit'" in neutralere "Kritik" geändert. Auch zu Gunsten der Neutralität Link zu Creutz' Gegendarstellung "In eigener Sache". Kritik an meinen Änderungen bitte ich vor Aktionen zunächst hier oder auf meiner Benutzerseite darzulegen. Danke. Anselm Rapp 14:34, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismusvorwürfe 

message: Der Abschnitt Rezeption verdient einen Neutralitätsbaustein. Es ist nicht ersichtlich ob die genannten Wissenschaftler Kreiß und Kremer ebenfalls Außenseiter sind. Die Auslassung im Zitat von Kreiß führte bereits in der ersten Version zu einer massiven falschen Darstellung der Wahrnehmung von Creutz in der Wissenschaft. Für mich macht das den Eindrck, als ob ein Freund von Creutz ihn hier Lobhudeln möchte. Das ist so jedenfalls nicht richtig.--♥ KarlV 13:55, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung, dass ich diesen ungeheuer wichtigen Nebensatz versehentlich (aber wer glaubt mir das schon?) unterschlagen habe. Ich habe ihn eingefügt und referenziert, damit er wenigstens verstanden wird. Sind Wissenschaftler, die Außenseiter sind, automatisch irrelevant? Für weitaus sinnvoller, als die Neutralität des Abschnitts "Rezeption" in Frage zu stellen, hielte ich es, wenn Creutz' Erzfeinde ein zwei Zitate anfügen würden, die ihn kritisieren. Das ist ja auch Rezeption. Aber es ist natürlich relevanter und neutraler, einen Abschnitt Creutz' vorgeblicher Rechtstendenz zu widmen, als auch mal ein paar positive Stimmen stehen zu lassen. -- Anselm Rapp (Diskussion) 19:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ob die beiden Wissenschaftler Kreiß und Kremer "Außenseiter" sind, spielt hierbei keine Rolle. Vorschlag: die beiden Abschnitte "Rezeption" und "Vorwurf" könnte man in einem Abschnitt zusammenfassen unter Rezeption. Dann sind beide "Meinungen" vertreten im Sinne Theoriedarstellung. Denn Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Habe das mal gemacht als Disk.-Vorschlag, dann erübrigt sich auch der Neutralitätsbaustein. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:12, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo F2hg.amsterdam, die Zusammenfassung beider Abschnitte finde ich sinnvoll. Ich möchte nur noch kleinere Änderungen ebenfalls zur Diskussion stellen: Ich meine, die Kritik sollte in der Rezeption üblicherweise nicht an erster Stelle stehen, und habe beide ausgetauscht. Im nunmehr ersten Absatz habe ich Kremers "Lobhudelei" entschärft. Den jetzt zweiten Absatz habe ich probeweise, ohne irgendwelche Argumente wegfallen zu lassen, gemäß H2SO4s Angebot noch etwas lesefreundlicher gestaltet. Die Passage mit der Heimvolkshochsschule Vlotho halte ich für verzichtbar und habe sie weggelassen. -- Anselm Rapp (Diskussion) 14:04, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Anselm Rapp, es spricht für dich das du die "Lobhudelei" entschärft und den zweiten Absatz "Lesefreundlicher", also neutraler, formuliert hast. Was ich nicht ganz verstehe, gehört dieser Satz: "von dem das Eingangszitat dieser Ausführungen stammt,...", zum Zitat? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: NPOV bedeuet für mich nicht, dass Anerkennung und Kritik unter den Teppich gekehrt, sondern dass beide ausgewogen dargestellt werden. Ich halte das jetzt für ganz gut gelungen. Zu dem Teilsatz lies bitte KarlV zu Beginn dieser Diskussion. Als Zeichen guten Willens habe ich ihn eingefügt, nachdem KarlV sein Fehlen monierte (siehe auch Versionsgeschichte). Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 16:02, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke mein Einwand war berechtigt finde aber, dass jetzt ein guter Kompromiss gefunden wurde, oder?--♥ KarlV 08:52, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ebenfalls der Meinung das nun ein guter Kompromiss gefunden wurde. Dein Einwand war jedenfalls berechtigt und hat ja dann zu diesem Ergebniss geführt. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:57, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption