Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen 5

message: Dies taugt wirklich nicht als Beleg für Widescreens Unbelehrbarkeit. Die Eskalation ging dort von jemand anderem und einer IP aus. syrcro 15:14, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Milo: WS Reaktion (Opfer) folgte auf den eskalierenden Beitrag: Pppppssssst: Ich glaube ja, das ganze Verfahren hier dient nur dazu, Widerscreen auf kurzem Deinstweg zu sperren. Man provoziert ihn einfach so lange, bis sein dann als sabotierendes Verhalten bezeichnetes Vorgehen (WP:WAR; Vorsätzliche Verfälschung der Aussagen Dritter) für eine lange Sperre auf dem kurzen Dienstweg reicht. Siehe auch die Entsperrung samt Entsperr- bzw. Benutzersperrdroh-Hinweis auf der Forderseite. - der nicht Widescreen'chen Ursprung ist. syrcro 15:16, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist OK. Den Editwar um die Formulierung im MB hat er allerdings gegen mehrere benutzer geführt. --Minderbinder 15:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Teil kannste gerne wieder reinschreiben, nur die aufgezeigte Gesamtstruktur war nicht stimmig. syrcro 15:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernten Beleg bzgl. der Konraad'chen Sperrmehrheitenabstimmung durch mich 

message: Es kann doch etwas nicht in Ordnung sein mit dem "System Wikipedia", das eine solche Menge bürokratischen Pixelmülls produziert. Nein, ich werde mich an diesen "Diskussionen" nicht weiter beteiligen und, nein, ich werde mich nicht "einarbeiten", um zu beurteilen, wer "Recht" und wer "Unrecht" hat. Da ginge mir das Rollenspiel denn doch zu weit. Aber wer das als Ersatz für abendliches Wochenendfernsehen braucht - bitte schön. --Anna 18:51, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe Anna, es zwingt dich hier niemand zu irgendwas. Du darfst sowieso noch nicht „beurteilen wer "Recht" und wer "Unrecht" hat“. --94.221.184.2 19:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe(r) 94.221.184.2, dennoch darf Anna hier sagen, was sie denkt, und muß deswegen nicht abgekanzelt werden. Uka 14:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So isses Uka, so isses. --Pittimann besuch mich 15:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Uka & Pitti, die IP hat das ironisch gegenüber den Versuch WS einen Maulkorb zu verpassen gemeint. z.B. an den Anführungszeichen zu erkennen. --Stanze 14:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ironie ist ein zartes Pflänzchen, hier wird ja mit Brechstangen gearbeitet. Und da können feine Töne schon einmal im Getöse untergehen. --Hubertl 14:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Pflänzchen? Brechstange? Mir kommt da anderes in den Sinn. --Howwi Disku 15:06, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fassungslos 

message: Ich sage mal ganz offen, welchen Verdacht dieser Versuch, jemandem das Maul zu verbieten und ihn gleichzeitig zum nützlichen Arbeitstier zu degradieren eben so ganz spontan in mir weckte: Könnte es ein Versuch sein, Furcht zu säen, damit mehr Leute gegen diesen Versuch stimmen, Sperrkompetenz von Admins zurück auf die Gemeinschaft zu übertragen? Wäre doch ziemlich raffiniert, oder? Hybscher 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diesen Verdacht zu hegen kann Dir keiner nehmen - ich halte ihn jedoch etwas arg weit hergeholt. —Complex 19:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Ich bin der Hitman der Admin-Mafia. Eben noch gegen einen schutz- und wehrlosen Problembenutzer tätig, dann mal schnell die Adminwaffen poliert, und nun ist der nächste dran. --Minderbinder 19:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Punkt. --Minderbinder 19:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mutmaßungen braucht man nicht zu entkräften. Eben, weil sie bloß Mutmaßungen sind. Seid friedlich. --Björn  19:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Ständiges wiederholen der gleichen Verschwörungstheorie macht sie nicht plausibler. —Complex 19:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Getretener Quark wird breit, nicht stark. --Björn  19:52, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein auffälliges Zusammentreffen 

message: Warum ist eigentlich Sperrverfahren Numero vier gelöscht und somit nur für Admins einsehbar? Kann ich meins auch löschen lassen? ;) --Björn  19:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weil es nie in Betrieb gegangen ist und außer dem das Vefahren vorbereitenden Benutzer auch niemand darin editiert hat. Grund für den Abbruch war "Dieser Sperrantrag befand sich in der Vorbereitung. Widescreen hat jedoch angekündigt, die Wikipedia zu verlassen, womit der Sperrantrag hinfällig wäre." Gruß, Fritz @ 20:41, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alles chlor. Danke für die Info. --Björn  21:40, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Cool. 

message: Ich hab Respekt für Minderbinder, der hier sehr gute Arbeit leistet, auch als Admin. Aber dieses Verfahren ist einfach lächerlich. Dass es als "Abrüstung" gelten soll, jemandem, der einen nervt, das Maul verbieten zu wollen, ist ein trauriger Witz. Mein Rat wär: Beende das Meinungsbild still und schnell, damit kein Schaden angerichtet wird. Ernsthaft diskutieren kann man das sowieso nicht.--Mautpreller 21:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tu mir den Gefallen und lass es. Im Sinne von "Meinungsbild" wird hier kein Schaden angerichtet. Ansonsten ACK zu „Ich hab Respekt für Minderbinder, der hier sehr gute Arbeit leistet, auch als Admin. Aber dieses Verfahren ist einfach lächerlich.“ ... Hafenbar 23:00, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <Grins> Also, ich fände einen LA gegen dat Dingens hier ne gute Idee. Mein Lösch-Vortum wäre garantiert - wobei: irgendwie hat dat Dingens ja auch was Lustiges. Dass so Leute wie Minderbinder, der das Ganze wohl angeleiert hat, Admin sind (werden können) ist anscheinend bezeichnend für das WP-Projekt ... oder für den Zustand der WP-Adminschaft. Die lassen noch freiwillig die Hosen runter (und merken es noch nicht mal -> Assoziation: Des Kaisers neue Kleider). --Ulitz 23:16, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: gelesen und gegähnt ... Hafenbar 00:30, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Verständlich - ist ja auch schon relativ spät - ich leg mich auch mal ab - Gut Nacht, WP. --Ulitz 00:53, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht gab es da ja auch die Rücksprachen mit "vielen", an die "man sich nicht mehr erinnern kann". – Simplicius 00:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abrüstung 

message: * 7.–8. Okt. 2009: Nach der abschlägig beschiedenen Sperrprüfung von Rallig ist Widescreen der Meinung, auch Achim Raschka müsste gesperrt werden. Im Lauf der Diskussion kommt der Wunsch nach einem Ignore/Killfile-feature a la Usenet auf. 
Es soll ein Sperrgrund zu sein, für die Sperre eines Benutzers zu sein? OMG. --Liberaler Humanist
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=65300735 Ist natürlich kein regelwidriges Verhalten. 
Und es kommt noch besser: 
* 7. Okt. 2009: Widescreen macht wegen eines ihm inhaltlich nicht genehmen Einzel-Edits eine VM
Eine Vandalismusmeldung zu machen ist selbstverständlich legitim und ein jedem Benutzer zugestandenes Recht. Ich frage mich ernsthaft, was es soll, normale Aktionen als Grund für eine Spere zu bezeichnen. --Liberaler Humanist
Vielleicht ist der Antrag auf partielle Sperre nichts als eine plakative, misslungene Art, Widescreen mitzuteilen, dass sein Diskussionsverhalten in letzter Zeit zunehmend destruktiv, humorlos und nervig wirkt und nicht im Geringsten zu Widescreens intellektuellem Potential und seiner Arbeit für das Projekt passt, auch im Sinne der Wikipedia nichts bewegt. Mir ist das zuletzt bei der Debatte um das SG aufgefallen, wirklich nervig und undurchdacht, und ich glaube auch, dass die  Idee, die verqueren Strukturen gesundzutrollen, eine profunde Verpeilung darstellt. Sorry, Widescreen, ich halte nichts von Zwangsmaßnahmen in diesem Falle, aber Dein Verbesserungskonzept überzeugt auch mich nicht die Bohne. Mal prägnant formuliert:
# Es ist kindisch, sich immer wieder erneut und zum Teil wegen kleiner, gelber Förmchen mit der Spielplatzpolizei anzulegen.
# Es ist albern, gegenüber einer Institution beleidigt zu sein.
# Es ist ein Missverständnis von Therapie, jemanden zu analysieren, der nicht ausdrücklich darum gebeten hat.
Lass doch die Knöpfchenbesitzer mal ne Zeitling allein patroullieren.
mfg Mbdortmund 22:50, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Entsperrt Bewegt einfach Brummfuss zur Metaarbeit, dann muss sich Widescreen nicht mehr um die Öffentlichkeitsarbeit des DC kümmern.--† Alt ♂ 23:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die genannten sind nicht gesperrt. Fossa?! ± 23:59, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch grade gemerkt, war aber zu lahm.--† Alt ♂ 00:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Sperrgründe?

message: Noch eine Frage: Ich habe mir das ganze nun 4 mal komplett durchgelesen, wenn ich jetzt nicht doch noch was übersehen habe bezieht sich Pro mit vom Vorschlag abweichender Dauer genau auf den Antrag also auf dieses Teilverbot. Wie sind denn dann die Stimmen von vıכıaяפ‎ ∞, Achim Raschka, თოგოD ♇,  Stullkowski und Rlbberlin zu werten welche ja etwas fordern für das sie ja gar nicht voten können. Und da ja einige auch unbeschränkt und ewig fordern ??? wird mir nicht so ganz klar ob sie überhaupt wissen für was sie stimmen. Steh ich jetzt auf der Leitung oder andere? --☞☹Kemuer 02:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage von Kemuer 

message: Liebe Kollegen, auch wenn es eine Wiederholung ist: Wenn selbst Minderbinder drei Abteilungen hierüber meint, das dieses Verfahren nicht mehr zu dem von den Initiatoren gewünschten Resultat kommt, dann macht es zu. Oder soll Widescreen hier, wie einst im Mittelalter die Delinquenten auf dem Richtplatz vor der Stadt, auf dem Autorenportal hängengelassen werden zur Abschreckung möglicher Nachahmer? Mit dem Unterschied, daß er noch zuckt. Gruß -- Sozi Dis / AIW 19:40, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Widescreen kann ja mal berichten, wie es ihm geht, draußen vor der Stadt. Und ob er auch Sorge vor Nachahmern hat. ad.ac 20:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: bitte nicht schließen. Ich habe mir das alles durchgelesen und tatsächlich ist dieses Verfahren das beste Indiz, dass jemand wegen eher trivialen wp:KPA, aber kritischen & nicht bestrafbaren Äusserungen Mundtod gemacht werden soll. Da haben manche Admins schon wesentliche besser abgehaust, als maches, was hier als Argument aufgeführt wurde. --Stanze 23:11, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Frage, ob man diesen Vorgang offenhät wäre zu berücksichtigen, ob man Widescreen dadurch wissentlich nicht zulässigen/ falschen Anschuldigungen aussetzt. Bereits jetzt wurde dieser Sperrantrag ina llen Punkten wiederlegt, wesshalb seine Fortführung nur mehr die Initiatoren blamiert. Unter solchen Umständen jemanden in der Realität zu verklagen würde man als mutwillige Inanspruchnahme von Rechtsmitteln bezeichnen. Die Initaitoren sollten daher noch eine Klarstellung hinterlegen, sollten sie hier nicht einen - zmerkwürdigen Eindruck hinterlassen wollen. --Liberaler Humanist 23:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Nur deshalb "Weitermachen" fordern das sich der Initiator noch restlos blamiert sollte auch nicht Sinn und Zweck sein. --☞☹Kemuer 00:49, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtplatz 

message: Das wäre wenig. Dazu besteht bei jedem zweiten Edit Gelegenheit in diesem Mikrokosmos namens WP.
Wie man sieht, liegen die Blessuren offen zutage. Hier reden Menschen als Menschen miteinander. Irgendwann wird sich auch diese Debatte verlaufen. Der Antrag dürfte in dieser Form ja wohl entschieden sein, zugunsten Widescreens. Mögen die Beteiligten aus der Debatte etwas lernen und mitnehmen, vielleicht sogar - der derzeit eher unbeteiligte - WS. ad.ac 16:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrmals die Woche Empathie? 

message: siehe hier, "für aus eigener Initiative unternommene, erfolgreiche und einen Feldzug wesentlich beeinflussende Waffentaten, die ein Offizier von Ehre hätte ohne Tadel auch unterlassen können“. Sprich: sich gegen den Befehl eines Vorgesetzten zu wenden. --Hubertl 12:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Den Orden für Widescreen gibt es schon! 

message: Kinners, es gibt dazwischen durchaus noch einen dritten Weg. Dass Widescreen aufgrund dieses Verfahrens nicht infinit gesperrt wird, bedeutet mitnichten automatisch, dass die für alle geltenden Regeln künftig für ihn nicht mehr gelten würden. --Björn  18:58, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satzteil war der für mich ein wesentlicher Grund, eine Benutzersperre abzulehnen. --Textkorrektur 18:48, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "... oder erhält einen Freifahrtschein für sein Verhalten." 

message: Das sich glasklar abzeichende Ergebnis dieses Meinungsbildes bestätigt wieder einmal das Wikipedia Grundprinzip von der Weisheit der Vielen oder auch, "warum Gruppen klüger als Einzelne sind".
Die accounts, die bisher eine Minderheitsmeinung vertreten, seien an das weise alte Wort: "vox populi vox dei" aus den Epistulae 
des Dichter und Diplomaten Petrus von Blois erinnert. (Ein früher Vertreter des Humanismus, zwei seiner drei Studienfächer hat auch der Verfasser dieses kleinen Diskussionsbeitrages früher einmal gewählt.) :-)
Ein Beitrag zur Auflockerung einer angespannten Diskussion mit besten Grüßen der Die Winterreise an die Antragsteller, alle bisher und künftig noch Abstimmenden und natürlich auch an den User, dessen Teil- oder Ganzverstummung  hier intendiert wird. ;-)--Die Winterreise 10:22, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Weisheit der Vielen oder "vox populi, vox dei" 

message: Ich halte Widescreen für eher harmlos und gutmütig, wenn auch in hohem Maße selbstgerecht. Seine ehrlichen Motive vermischen sich mit seinem Hang zum Trollen, Provokation wird nicht selten zum Selbstzweck, und dient nicht wie Widescreen es sich und anderen glauben machen will, stets dem Wohle eines höheren und hehren Ziels, das seinen Kritikern verborgen bleibt. Ich lehne dieses Verfahren aus zwei Gründen ab. Erstens halte ich nichts von der Idee einer Sperre für Teilbereiche, und zweitens halte ich diese Benutzersperrverfahren allgemein für ungeeignet, gegen Wikipedias fest im Sattel sitzende Trolle vorzugehen. Ihre massiven und zahlreichen Verstöße gegen WP-Regularien, die mit viel Mühe aufgelistet werden, interessieren die meisten der an der Abstimmung beteiligten Benutzer doch garnicht. Die Sperren gelten bei einigen gar als Trophäen, als Zeichen des heldenhaften und selbstlosen Widerstands gegen die Admins. Letztendlich sind diese Abstimmungen reine Sympathiemessungen, sie orientieren sich an sachfernen Fragen wie "kann ich über seine Witze lachen?", "steckt er politisch mit mir unter einer Decke?", "hat der Benutzer gute Artikel verfasst?" oder "hat der Benutzer Ahnung von Psychologie, der estnischen Küche, Hoch-Tief-Bau?" etc. Im Zuge einer transparenten, glaubwürdigen und vor allem gerechten Administration bzw Sanktionierung von Regelverstößen hier auf WP dürfte es bei einem solchen "Prozess" jedoch ausschließlich um die Verfehlungen bzw die Schwere derselben gehen. Genau das ist jedoch bei dieser Art Abstimmung unmöglich und solange sich das nicht ändert, werden die Trolle auch weiterhin weitreichende Narrenfreiheit genießen. Aber nicht nur die Trolle. Auch so mancher Admin darf sich mehr herausnehmen als andere, so werden Bildschirmkilometer um Bildschirmkilometer mit gegenseitigen Vorwürfen und dem üblichem Drumherumgerede produziert. Die mitunter berechtigte Kritik am "Bonus" von Admins oder solchen, die ihnen nahestehen, die Angst der Admins vor dem Mobbing der Trollfreunde samt Adminproblem und Sperrprüfung andererseits und die mE insgesamt zunehmenden Beleidigungen und Störaktionen, die von manchen als "Ende des Mädchenpensionats" gefeiert werden, können nur durch strenge Vereinheitlichung der Sanktionierungen, eine strenge Gleichheit vor dem "WP-Gesetz" beendet werden.--bennsenson 17:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gibts eigentlich irgendwas, was der Stegbauer nicht belegt oder definiert? Und dass du kein "provzierendes Verhalten" erkennen kannst, wundert ehrlich gesagt nicht im Geringsten.  --Felix fragen! 19:48, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat Felix das eine Wörtchen nur versehentlich vergessen, das passiert leicht im Eifer des Gefechtes, weswegen folgende Bemerkung nicht so sehr auf ihn zielt, sondern von mir deshalb aufgegrffen wird, weil die Formulierung symptomatisch ist für eine gewisse Art, wie (nicht nur) hier arguementiert wird. Stünde da "wundert mich nicht im geringsten", so würde aus einer apodiktischen Feststellung mit normativem Charakter eine persönlich gehaltene Aussage, die einen Eindruck wiedergibt - und damit schon viel gewonnen für den Diskussionsstil. Uka 20:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Manche Menschen werden schon alleine dadurch provoziert, dass jemand sich traut, eine andere Meinung ztu äußern und diese in Folgediskussionen auch beizubehalten. Solche "Provokateure" müssen natürlich weg.... --79.247.38.176 22:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: In einem wichtigen Punkt gebe ich dir Recht, bennsenson. Im Zuge einer transparenten, glaubwürdigen und vor allem gerechten Administration bzw Sanktionierung von Regelverstößen hier auf WP dürfte es bei einem solchen "Prozess" jedoch ausschließlich um die Verfehlungen bzw die Schwere derselben gehen. Ja, das stimmt. Was hier betrieben wird, ist ein Scherbengericht: Wollen wir den hier haben oder nicht? Genau das brauchen wir hier nicht. Bloß: "Strenge Gleichheit vor dem Gesetz" brauchen wir hier ebenso wenig. Die Community muss bewerten, ob sie die Verfehlungen im gesamtbild für schwer wiegend genug hält. Und nichts sonst. --Mautpreller 20:19, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen einem Scherbengericht und einem bloßen Popularitätswettbewerb. Bei beidem geht es letztlich unsachlich zu, es geht nicht um das, was der Benutzer verbrochen hat, sondern darum, welches Standing er hat.--bennsenson 20:41, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Himmel, was kann man den in der Wikipedia wikipediaspezifisch (also mal von strafrechtlichen Beleidigungen, Volksverhetzungen, u.ä. abgesehen) schon "verbrechen"? Selbst wenn jemand die gesamte Datenbank unwiederbringlich löschen würde (könnte), dann ist ja nicht mal was verloren, was einen Verkehrswert hat, sondern nur das Freizeitvergnügen einiger Internetsüchtiger motiviert. Wer kann mich schon provozieren, wenn ich mich nicht provozieren lasse; was schert es mich, wenn jemand gegen alle Regeln verstößt, wenn ich mich nicht mit ihnen identifiziere? Das erinnert mich hier an die peinlichen und destruktiven Intrigen in einem Handballverein aus der Kreisklasse, der aber noch nicht mal das Fahrtgeld für die Auswärtsspiele bezahlen kann. Have fun! Und wenn ihr hier keinen fun habt, dann sucht euch schnellstmöglich ein anderes Hobby. --Gamma γ 21:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann nenn es halt Verstoß gegen Regeln, die geschaffen wurden, um besser miteinander auszukommen. Oder ist das auch so ein "Quatsch von Internetsüchtigen".--bennsenson 21:15, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Regeln. Und gibt es doch mal eine, dann wird sie situativ "modifiziert". Widescreen möchte vermutlich auch mal Admin sein. Also wählt ihn gefälligst, dann ist Ruhe im Karton. Ein besseres Ergebnis als Tsor und Co kriegt er allemal. 78.55.98.19 21:32, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Generelles Umdenken gefragt 

message: Mir fehlt die Unterschrift des Antragstellers des Verfahrens. Ich gehe davon aus, dass es Minderbinder ist? -- Textkorrektur 18:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, es war Minderbinder, nachdem er mich "bat", meine Mitarbeit freiwillig zu beschränken.   -- Widescreen  ®   18:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Antragsteller 

message: Auslagerung mit Kopie von der Vorderseite
[pro], Allerdings ohne alle Socken völlig abzuklemmen. Ein oder 2 namentlich bekannte (Nicks s.o.) können mit denselben hier im Verfahren vorgeschlagenen Restriktionen wie der Hauptaccount bestehen bleiben. Ich bin unbedingt für ein Schaffen eines Präzedenzfalles von angewendeten flexiblen Sanktionen um mehr Abstufungen in Disziplinarmaßnahmen nutzen zu können. Dazu fällt mir ein politisches Gleichnis ein: Massive Vergeltung, die häufig ein nicht erwünschter Overkill bei produktiven Autoren darstellt gegenüber der hier beantragten und von mir deutlich befürworteten Variante einer flexible Response.
:Das, lieber Benutzer:Grand-Duc war ne klare URV von hier! Nur vergisst Du, dass ein BS-Verfahren, das schon mit der jetzigen Mehrheitsfindung an seine Grenzen stößt, mit solchen Möglichkeiten restlos überstrapaziert wird. In der Sache stimme ich Dir natürlich zu (sonst hättest Du es ja nicht abschreiben können!), aber faktisch können solche differenzierten Entscheidungen nur von einem mit genügend Entscheidungskompetenz ausgestatteten, von der Community beauftragten Schiedsgericht geleistet werden. Hier liegt einfach ein Antrag auf einen wenig differenzierten "Maulkorb-Erlass" vor, der die WP keinesfalls irgendwohin weiterbringen kann. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:50, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant dass 2 völlig verschiedene Leute auf den selben Gedanken kommen - Ich hatte nämlich bis eben weder den Benutzer:S.Didam noch den Text auf seiner Benutzerdiskussion wahrgenommen. Du hast Recht, dass auf der einen Seite ein Schiedsgericht mit ausreichend Kompetenzen die Macht haben sollte, differenzierte Sanktionen zu verhängen. Auf der anderen Seite sehe ich aber kein Problem darin, dass Nutzer einen ausgearbeiteten BS-Antrag mit einem Vorschlag zur selektiven Sanktionierung zur Abstimmung vorlegen. Ob jetzt nun die Legislative "Community" Vertretern aus ihrer Mitte in einem Schiedsgericht die Befugnis erteilt, flexible Sanktionen zu treffen oder ob dieselbe Legislative über einen Antrag ohne Beteiligung des Schiedsgerichtes abstimmt, ist für mich von der Legitimität dasselbe: ich denke, dass die sich hier beteiligenden Nutzer ausreichend intelligent sind, um frei nach ihrem Gewissen zu entscheiden, ob ein vorliegender Antrag auf selektive Sperrung berechtigt und angemessen ist. Grüße, Grand-Duc 22:08, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nixdestotrotz wär so was wie n einigermaßen funktionierendes Schiedsgericht, hier, bei WIKIPEDIA, so, wie ich es sehe, gar nicht mal so ganz und gar schlecht. fz JaHn 22:14, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigener Kommentar zur Stimme von [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]] 

message: Ich habe nach reiflicher Überlegung gegen eine Sperre, auch gegen eine Bereichssperre, gestimmt. Begründung, etwas tieferer Kontext, bitte den verlinkten Text mit Widescreens Beiträgen und den vereinzelten "Pro-Sperre" Stimmen vergleichen: "Der Übertreibungskünstler oder Die Technik der analytischen Rede in polarisierender Absicht als existenzielles Prinzip " ;-) --Die Winterreise 00:17, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis genommen: "Es handelt sich bei Widescreens Beiträgen um wahre und reine Kunst". --Logo 01:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung meines Votums Contra Sperre: Es handelt sich bei Widescreens Beiträgen um wahre und reine Kunst, nämlich um "Übertreibungskunst", siehe auch "Übertreibungskünstler" 

message: Dieses Sperrverfahren war das mit Abstand bitterste, was ich in der Wikipedia je erlebt habe. Die vorherigen gegen mich entstanden jeweils aus einem inhaltlichen aber auch persönlichen Konflikt heraus. Dafür kann ich ein gewisses Verständnis aufbringen. Wenn ein POV-Krieger merkt, dass sein Schiff zu sinken beginnt, und dann als letzten Ausweg ein Benutzersperrverfahren in Betracht zieht, ist das sicherlich alles andere als schön, aber es ist in so weit verständlich. Mit Minderbinder allerdings hatte ich, soweit ich mich erinnern kann niemals einen ernsthaften Konflikt. Ich kann mich nicht mal daran erinnern, mit ihm jemals mehr als drei Worte gewechselt zu haben. Das einzige Zusammentreffen in letzter Zeit, war in der Diskussion zu dem Meinungsbild  und eine persönliche Ansprache auf meiner Disk.   Für dieses Benutzersperrverfahren habe ich daher kein Verständnis. Ob Minderbinder einige Stimmen zu ernst genommen hat, die, wie ständig eigentlich meine Beträge begleiten, kann ich nicht sagen. Allerdings wundert mich das Engagement was Minderbinder gegen mich hier aufgebracht hat. 
Allerdings habe ich in dem Sperrverfahren einiges gelesen, was mir zu denken gegeben hat. Ich habe gelesen, dass viele Benutzer mein Vorgehen zu negativ betrachten. Auch wenn das BS scheinbar von mir „gewonnen“ wurde, sehe ich darin nicht wirklich einen Sieg. M.M.n. zu viele Benutzer haben sich meinem Verhalten gegenüber kritisch geäußert. Auch wenn viele meine Absichten offenbar richtig interpretieren, würde ich mir wünschen, dass ich letztendlich nicht im Mittelpunkt des Interesses stehe, sondern die von mir vorgetragenen Argumente. Viel eher muss ich mein Vorgehen erneut überdenken, und vielleicht eine andere Möglichkeit finden, ernsthaft Kritik vorzubringen. Vielleicht genügt es, die Provokationen von bestimmten, wenigen Admins einfach zu übersehen. 
Letztendlich habe ich mich bemüht, stets alten Wein in neuen Schläuchen vorzubringen, da meine grundlegende Kritik an dem Vorgehen einiger Admins beinahe immer die gleichen Punkte betrifft:
*Bevorzugung von bestimmten, bekannten Benutzern und Admins,
*mangelnde Dialogbereitschaft gegenüber vermeintlich „kleinen“ Benutzern,
*mangelnde Einsicht von Fehlern,
*unmögliches Auftreten gegenüber „kleinen“ Benutzern (Beleidigungen, Sprechverbote etc.).
Häufig ist auch, dass in Stresssituationen gute und gemäßigte Admins dieses Verhalten zeigen. Das weiß niemand besser als ich. Aber auch in Stresssituationen ist dieses Verhalten letztendlich schädlich. 
Doch wer hat noch nicht, mich eingeschlossen, von dem Fehlverhalten von Admins profitiert? Wer hat sich noch nicht nervige Diskussionen erspart, wenn er von einem Admin unterstützt wurde? Natürlich ist man von der Richtigkeit seiner Änderungen überzeugt und glaubt, das würde immer so sein. Schwierig wird es erst, wenn man selbst in der unterlegenen Position ist, und bemerkt, dass die Regeln schlicht nicht eingehalten werden. Manche machen diese Schwierigkeiten dann an dem Verhalten von einzelnen fest. Ich sehe das System als zu schwach an, um diese Missstände, und mit nichts anderem haben wir es hier zu tun, in den Griff bekommen zu können. Aus diesem Grund mische ich mich stets in Prozesse ein, die sehr deutlich diese Missstände aufzeigen. Dies in der Hoffnung, dass andere auch bemerken, dass gerade hier das System seine Fehler ganz deutlich offenbart. Doch dies scheint nicht zu funktionieren. Ich werde mir wohl oder übel neue Wege überlegen müssen. 
-- Widescreen  ®   18:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Widescreen, vielen Dank für dein ausgewogenes Statement. Es ist richtig, dass ich mit Dir niemals einen ernsthaften Konflikt hatte. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, weil ich als Admin keine VM oder SPP abarbeite, und bestimmte Seiten im BNR nicht lese. Ich will mich nicht darauf berufen, einige Stimmen zu ernst genommen zu haben - ich bilde mir mein Urteil schon selbst, auch als Mitleser. Ich sehe das BS-Verfahren genausowenig wie du in der Kategorie „gewonnen“ / „verloren“. Das Ergebnis - keine Sperre - war vor Beginn der Abstimmung wahrscheinlich, sicher war es nicht. Ich akzeptiere selbstverständlich die klare Entscheidung der Community, und bedanke mich bei allen für die in anbetracht der Umstände erstaunlich sachliche Diskussion. Mit Kritik - auch scharfer Kritik - muss man leben, sie ist notwendig. Wenn dieses Verfahren geholfen hat, über den Punkt nachzudenken, an dem Kritik in Störung per Editwar und Starrsinn übergeht, dann war es nicht ganz umsonst. Auch auf Seiten der Gegner von Widescreen im Metabereich wäre oft mehr Gelassenheit und Leer-)Laufenlassen gut. Widescreen, du hast einen Artikel bei mir gut. (s.o.) Schönen Abend noch. --Minderbinder 19:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Tja, Jahn, da ist es jetzt vermutlich egal, was ich antworte: da ich dir ja jedenfalls nichts erzählen kann. Was die Frage erlaubt, warum du das hier schreibst. Also dann für die Mitlesenden: ich habe erst die Diskussion mit Widescreen geführt, und mich dann zum Anlegen des BS-Verfahrens entschieden, und dann selbiges allein angelegt. Und nun? Bin ich vermutlich ein mieser Schnellschreiber. Gute Nacht, Jahn Henne. --Minderbinder 00:42, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Abschließende Stellungnahme Widescreen

message: Es hat sich als nützlich erwiesen, Abstimmungen immer Admin- und ex-Adminbereinigt auszuwerten. Aus diesem Grund möchte ich das hier auch noch mal machen.
*Pro Sperre: 45 (23)
**mit vorgeschlagener Dauer: 17 (11)
**mit vom Vorschlag abweichender Dauer: 28  (12)
*Kontra Sperrung : 105 (11)
*Enthaltungen: 6 (6)
*Ablehnung des Verfahrens: 20 (11)
-- Widescreen  ®   21:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist der eindeutige Beweis, dass in erster Linie nur die Admin den wahren Durch- und Weitblick haben. ;-) –– Bwag @ 22:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: War doch klar, daß das Verfahren für die Mission unmittelbar weiterverwendet würde :-) -- smial 22:34, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nagelt ihn ans Kreuz und Blasphemie entfernt.--† Alt ♂ 22:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Ihr wollt hier Widescreen eine rechtsradikale Wortwahl attestieren? Wer steht nocheinmal auf der Bonusliste? --Liberaler Humanist 22:38, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aufschlussreich für das Muffesausen unter einer bestimmten Adminclique scheint es mir allemal zu sein - und Theoriefindung ist es auch nicht (nehme ich jdf. mal an, auch, wenn ich es nicht überprüft habe, aber da habe ich durchaus Vertrauen in Widescreen - in solchen Sachen scheint er mir durchaus genau zu sein) --Ulitz 22:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: nach BK: P.S.@Hardenacke: Bände sprechen eher deine Asoziationen - ich sage nur Chiquita-Masche (oder auch "autofreie Zone" im Hinblick auf die "vergewaltigten Autos" ... du weißt schon  --Ulitz 22:47, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Autos. --Hardenacke 22:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um was denn sonst? "Geh runter von der Bremse - Du bist D"? ... oder wat? --Ulitz 22:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Ausdruck „Adminbereinigt“ ist ganz einfach menschenverachtend, das sollte man wissen, wenn man sich selbst als „Humanist“ - und liberaler noch dazu - betitelt. Einfach mal Sternberger lesen. --Hardenacke 22:41, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast den Begriff Adminbereinigt willkürlich mit dem rechten Kampfbegriff in Verbindung gesetzt. Was genau soll das? --Liberaler Humanist 22:46, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und auch mit einer eher „linken“ Parole. Denk mal darüber nach, was „von Menschen einer bestimmten Gruppe bereinigt“ bedeutet. --Hardenacke 22:49, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und dir würde ich empfehlen, nachzulesen, was bereinigt in diesem Zusammenhang bedeutet. --Liberaler Humanist 23:00, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann bereinige mal schön. Am besten bereinigst Du gleich um alle Pro-Stimmen. Dann wird es noch aussagekräftiger. --Hardenacke 23:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Ist das der Parteigänger vom Duce? --Hardenacke 23:06, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Jo, unter anderem. Fossa?! ± 23:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Wer tut das? --Hardenacke 23:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Na, wer schon? - Tu doch nicht so etepetete! --Ulitz 23:15, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wer? --Hardenacke 23:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass du selbst deine Unterschrift hinter deine Frage gesetzt hast: ... „Wer? ... Ich? ... Nein, Du! ... Wer? ... Ich? ... Nein, Du!“ ... etc. - Hat hier jemand was gesagt? ... I wo! --Ulitz 23:27, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Brauchst Du Hilfe? --Hardenacke 23:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hilfe is immer gut. Bloß, ob du der richtige Helfer für mich bist, möchte ich doch sehr in Frage stellen. --Ulitz 23:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Dasselbe wollte ich doch schon länger fragen. --Liberaler Humanist 23:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Bereinigte Statistiken helfen, Erkenntnisse zu gewinnen. Und die Erkenntnis, die eine adminbereinigte Statistik hier vermittelt ist eindeutig: Wille /Meinung der Kommunity ist deutlich unterschiedlich zu der der Admins. Verantwortungsvolle ASdmins würden sich nun  Fragen stellen. Mal ganz provokativ: Kommunity auswechseln? --88.64.64.40 01:06, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum stellst du hier die Gemeinschaft gegen die Administratoren? Die Admins sind Teil der Gemeinschaft und weil sie sich viel engagieren, engagieren sie sich auch bei BS u.a. – Giftpflanze 11:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bist ein ganz lieber, lb Giftpflanze. Deine blauen Augen machen mich so richtig sentimental. --Hubertl 08:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Auswertung (Adminbereinigt)