Diskussion:Deutschnationaler Handlungsgehilfen-Verband

message: "nach 1930 orientierte sich [also wählte] die mehrheit der mitglieder auf die NSDAP" - ist ja wohl quatsch, weil 1. nicht belegbar. 2. wenig wahrscheinlich (Falter, Hitlers Wähler).
:dass sich der Verband nicht selbst auflöste (wei viele andere es taten), sondern glecihschalten ließ, ist zumindest ein Hinweis darauf. Wobei man vielleicht auch zwischen Funktionären und Mitgliedern unterscheiden muss. --Klaus 17:22, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So einfach sollte es man sich nicht machen. Es spricht weit mehr für ein Spannungsverhältnis zwischen NSDAP und DHV bis 1933, als für eine Kooperation. Knackpunkt war dabei vor allem, daß die NSDAP dem DHV als zu arbeitgeberfreundlich erschien. Die grundsätzliche Gewerkschaftsfeindlichkeit der NS-Spitze tat ein übriges, um solche Auffassungen zu festigen, trotz aller Nähe zwischen NSDAP und DHV in völkischen Fragen. Leider ist dies bei Hamel nur zum Teil belegt. Da wir uns hier jedoch nicht auf Originalquellen stützen können, sollte dieser Punkt am besten erst einmal offen bleiben. --Niedergrund 19:01, 23. Nov. 2011 (CET)

text: hab das mal nachgetragen. Das mit der "freiwilligen" Gleichschaltung steht  bei Hamel, S. 261, aber "freiwillig" steht dort in Anführungszeichen. Hamel sieht den DHV als typisches Beispiel einer Gleichschaltung, die aus einer Mischung aus Druck, Freiwilligkeit und opportunistischer Anpassung entstand. Zu den mitgliedern schreibt sie nicht so explizit. 1930 gab es noch 9 Verbandsausschlüsse von NSDAP-Mitgliedern, weil sie die politische Neutralität des DHV verletzten (S. 242), später wurden dann die NSDAP-Fans unter Mitgliedern und in der Führung stärker. (s. 244-261) --Klaus 15:54, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Hamel "freiwillig" schreibt, wissen wir, was sie meint. In einem Wikiartikel sollte das genauer beschrieben werden - wg Omaprinzip. Freiwillig gab es nicht bei der Gleichschaltung s. Benz, Graml, Weiss. Enzyklopädie des NS. Demnach war die  ursprüngliche Bedeutung ein " juristisch getarnter Staatsstreich gegen die noch selbstständigen Länder, um deren Selbstverwaltung abzuschaffen und der NS-Herrschaft zu unterstellen. Später wurde dieser Begriff auf alle Institutionen ausgedehnt, die die NS-Partei sich einverleiben wollte.  Freiwilligkeit war also nur ein schönfärberisches Wort für gewalttätiges HAndeln  . --Orik 22:04, 28. Nov. 2011 (CET)

text: Man muß bei vielen Vereinen und Verbänden aus der völkischen Bewegung vorsichtig sein; die meisten sahen sich (natürlich) als Teil eines ganzen gemeinsamen Spektrums, dennoch konnten die Positionen zu zahlreichen Sachfragen sehr unterschiedlich sein, manchmal gab es sogar eine offene Feindschaft. Die vorgeschlagene Änderung wäre aber i.O. --Niedergrund 16:53, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Gleichschaltung

message: Bisher sind im Artikel keinerlei Nachweise der Quellen vorhanden. -- Reinhard Wenig 12:55, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer Reinhard Wenig fügte am 21.3.2009 den Quellenbaustein ein. --Orik (Diskussion) 13:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Vorschlag: Das Buch als Quelle für die beiden Abschnitte zur Geschichte nennen, so es denn für deise benutzt wurde, und Baustein entfernen. --Klaus 17:23, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: Brakelmann u.a.: Protestantismus und Politik, Hamburg 1982 aus der Versionsgeschichte von Gegenalles
http://library.fes.de/pdf-files/bibliothek/04167.pdf
http://www.kas.de/upload/ACDP/HPM/HPM_16_09/HPM_16_09_5.pdf
--Wolfgang Bähner 15:55, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Brakelmann lautet genauer Günter Brakelmann, Martin Greschat, Werner Jochmann: Protestantismus und Politik. Werk und Wirkung Adolf Stoeckers. Christians, Hamburg 1982 (Hamburger Beiträge zur Sozial- und Zeitgeschichte, Bd. 17), ISBN 3-7672-0725-7-  --Orik 10:21, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  potenzielle Quellen