Diskussion:Kaisertum Österreich

message: Ich würde Kaisertum Österreich dem Artikelname Kaiserreich Österreich bevorzugen. 1. Meines Wissens war das der offizielle Name dieses Landes (wir sollten es nicht "posthum" umbenennen) 2. Es gibt möglicherweise einen leichten Bedeutungsunterschied: Der Begriff Kaisertum eher vergleichbar mit dem lateinischen Begriff en:Imperium. Kaiserreich eher i. S. des englischen Begriffes en:Empire. gugganij 20:29, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Kaiserproklamation von Kaiser Franz I. vom 11. August 1804 besagt, daß von nun an das Oberhaupt des Hauses Österreich den Titel eines Kaisers von Österreich trägt. Da das Patent gleichzeitig ausführt, daß sich durch die Annahme des Kaisertitels in den Verfassungen des Verbandes der Erbländer nichts ändere, ja es ausdrücklich vermeidet, den Verband der habsburgischen Erbländer als ein Kaiserreich zu bezeichnen, sagt es, daß der Kaisertitel der besondere Titel des Oberhauptes der habsburgischen Familie ist.
Das würde eher darauf Hinweisen, dass Kaisertum Österreich die adäquatere Artikelbezeichnung ist. lg Gugganij 00:39, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kaisertum versus Kaiserreich 

message: Ich habe gerade ein paar (minimale) Fehler korrigiert - keinerlei Daten oder so verändert, sondern lediglich Rechtschreibfehler. Zudem möchte ich darauf hinweisen (ich habe das korrigiert) das Napoléon sich absolut nicht zum Kaiser Frankreichs gekrönt hat sondern explizit zum Kaiser der Franzosen (zudem soll die Zeremonie auch noch mit Anklängen an die Merowinger gespickt gewesen sein). Warum auch immer er dies getan hat weiß vermutlich kein Mensch ausser ihm selber - aber es ist nun einmal so. Eine Vermutung wäre eben daß die Franzosen (wenn er sich schon auf die Merowinger und ihre Nachfahren bezieht) nicht unbedingt das gleiche darstellen wie die im politischen Gebiet Frankreichs lebenden Personen (siehe die Katharerkriege etc.). Ich bitte darum, diese Änderung zu belassen. Ansonsten verstehe ich die Aufregung nicht: ich war froh als ich diesen Artikel gefunden hatte :-)
:Hallo du/Sie ohne Unterschrift. Meiner unbescheidenen Meinung nach hat sich Napoléon deshalb zum Kaiser der Franzosen erklärt, weil er letztlich durch die französiche Revolution groß geworden ist, die anfänglich auf die einzelnen Menschen und nicht auf territoriale Besitztümer ausgerichtet war. Immerhin hatte er die Revolution nicht ganz verraten, wenn er sich zum Kaiser des Volkes und nicht des Landes machte (stillschweigendes Einverständnis des Volkes vorausgesetzt). Irgendwo kann man diesen napoléonischen Gedankengang sicher auch nachlesen, das habe ich jedoch nicht gemacht.
:Jedenfalls konnte Napoléon mit seinen Franzosen dann auch bis Moskau oder sonst wo hin ziehen, ohne zuvor Grenzstreitigkeiten oder Erbansprüche gegenüber russischem Territorium geltend machen zu müssen. mfg --Regiomontanus 17:07, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kaisertum und so weiter 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Erweiterung des Artikels Revolution ab 1848 im Kaiserreich Österreich, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Oktober_2005#Revolution_ab_1848_im_Kaiserreich_.C3.96sterreich? Danke & Gruß -- WikiCare 11:08, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Revolution ab 1848 im Kaiserreich Österreich]] 

message: Auf  habe ich folgenden Text gefunden:
:Am 11. August 1804 erklärte der römisch-deutsche Kaiser Franz II. (1768-1835, Kaiser seit 1792), aus eigener Machtvollkommenheit den Titel eines "erblichen Kaisers von Österreich" angenommen zu haben, wobei jedoch die "Königreiche, Fürstentümer und Provinzen...ihre bisherigen Titel, Verfassungen, Vorrechte und Verhältnisse fernershin unverändert beibehalten sollen". Es wurde also keine neue Staatlichkeit begründet, der "vereinigte österreichische Staatenkörper" war weiterhin nur in der Person des erblichen Kaisers von Österreich verkörpert. Keines der Erbländer veränderte seinen Status; Titel und Würde des erblichen Kaisers von Österreich überwölbten die unterschiedlichen Titel, die ihm als mehrfachem König und vielfachem Landesfürsten in den Ländern zukamen. Staatsrechtlich sollte es erst 1848 zur Schaffung eines einheitlichen "Kaisertum Österreich" kommen. In der Praxis freilich – durch die Sprache ebenso wie durch Symbole – bürgerte sich der Gebrauch der neuen Bezeichnung für die Gesamtheit der habsburgischen Länder bald ein.
Wäre vielleicht interessant es im Artikel einfließen zu lassen. lg Gugganij 11:55, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Staatsrechtliches

message: Da steht aber nicht "das heutige Tschechien". Und das heutige "Tschechichen" ist nunmal etwas anderes als "Böhmen" und "Mähren". --AndreasPraefcke ¿! 17:10, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tschechien 

message: Zitat:„Erst 1916 wurde der Name "Österreich" für die westliche Reichshälfte (wieder) offiziell.” Dieser Satz ist unverständlich, insbesondere bezogen auf 1916. 
In :en:Austria-Hungary steht, dass die Namensänderung auf Ö im Jahr 1915 erfolgte (und nicht 1916). Weiß wer näheres? Gugganij 00:10, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ein letzter versuch, das zerfallende reich zu retten, auch: neues kleines und mittleres wappen (zum großen kam es nie mehr) - details stehen bei uns wohl unter WWI und Österreich-Ungarn --W!B: 17:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Unverständliches: Name "Österreich" 1916

message: War auch die Stadt Triest ein selbstständiger Teil des Kaiserreichs? Ich glaube, dass sie vorher am Königreich Illyriens teilnahm.
Triest war eine reichsunmittelbare Stadt in der Marktgrafschaft Istrien. Die Stadt gehörte seit 1382  zu Österreich, bis zu einer Unterbrechung von 1797 bis 1805. Da wurde die Stadt von französischen Truppen besetzt. -- 62.178.184.62 20:39, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Genau. Und dann gehörte die Stadt zum Königreich Illyrien bis zu dessen Auflösung 1849 und anschließend zum Küstenland, bis es 1861 ein selbständiges Kronland wurde. -- Clemens 22:14, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Triest

message: Der Konflikt um...Schleswig-Holstein hatte die österreichisch-preußischen 
 Konflikte im Deutschen Bund zum Eskalieren gebracht. Die von Otto von Bismarck 
 geführten Preußen nahmen den Streit zum Anlass, auf eine kleindeutsche Lösung 
 hinzuarbeiten.
Das ist ja recht harmlos formuliert! Bismarck hat jedes zeitgeschichliche Ereignis in Deutschland (Dt. Bund) subtilst ausgenutzt, um Preußen im Land nach vor - das heißt zu absoluter Kontrolle, wie sie selbst Metternich nie gehabt hatte - zu bringen, und zu diesem Zweck Österreich auszuschalten. Und da Österreich nicht zu erobern war, mußte es "raus"!--Stephele 17:06, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die „deutsche Frage“ 

message: Gibt es irgendwo eine Wiki-Karte, die das Wachsen des habsburgischen Imperiums zeigt... vor der Errichtung des Kaisertums Österreich... ähnlich wie in einem historischen Weltatlas? --Roxanna 22:09, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Am besten mit Grenzen aus dem 18. Jahrhundert, möglichst von Belgien bis zum Balkan... --Roxanna 22:11, 19. Mär. 2008 (CET)

text: nein, es wirdösterreich-ungarn nach 1867 gezeigt.. ich such noch eine karte vor 1867 - bis dahin tuts die mal: sie ist ja recht übersichtlich, steht im korrekten kapitel, und allzuviel hat sich nicht veränbert --W!B: 17:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar ist die obere Karte gemeint, die Österreich vor 1859/60, mit der Lombardei und Venetien zeigt. Die deutsche Grenze von 1871 stört zwar etwas, aber es geht ja um das Kaiserthum Österreich. Also solange es keine bessere Karte gibt ... --Otberg 20:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Es gibt jetzt eine bessere Karte, auch mit einigen Fehlern, aber mit den (meisten) europäischen Grenzen vor 1866/71. --Otberg 09:09, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was mir an der Karte auffiel ist die Grenze Norwegen/Schweden. Wie erreicht man den Ersteller, wenn Du auch einige Fehler gefunden hast, wäre das wohl der beste Weg, auch wenns Randnotizen sind. Und wenn Deutschland 1871 dargestellt sein soll, dann fehlt Elsass-Lothringen. Eine Datierung auf "mid-19th century" sollte da eine eindeutigere Zuordnung beinhalten. Da offenbar noch die Lombardei als zugehörig eingezeichnet wird, ist ein Zustand vor 1859 gemeint. Bei Griechenland wird aber Thessalien einbezogen, was erst ab 1881 dazugehörte. Die Arbeit der Kartenwerkstatt ist wirklich wichtig für die Wikipedias, aber wenn eine Karte "besser" sein sollte als die Vorgängerin, sollten solche Fehler nicht auftreten. Insbesondere, wenn die Karte ohne Quelle erstellt wurde.Oliver S.Y. 09:39, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Belege für eine Europakarte zu verlangen wäre wohl übertrieben. Man muss nur einen historischen Atlas aufschlagen. Ja es sind noch einige Fehler in den Grenzziehungen (zB das Kgr. Hannover fehlt völlig), aber dennoch besser als die alte, die das Kaisertum Österreich vor 1859 mit den europäischen Grenzen nach 1871 kombinierte. Die Grenze Schweden/Norwegen wird trotz Personalunion üblicherweise gezeigt. Verbesserungen bei der Karte wären natürlich wünschenswert. Den Autor erreicht man auf der Diskseite der Karte oder seiner englischen Benutzerdisk. --Otberg 10:04, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Karte

message: wie wir im artikel korrekt erfahren, heisst es ab 1867 nicht mehr Kaisert(h)um Österreich, sondern Österreich-Ungarn - der satz .. bestand bis 1918 ist daher falsch, und der k.u.k.-abschnitt gehört weg: der Titel Kaiser von Österreich und damit ein Kaisertum (als institution) bestand bis 1919, nicht aber als staatsgebilde - und das wird ja hier beschrieben.. --W!B: 13:05, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es gibt beim Kaisert(h)um 2. Variaten (nicht signierter Beitrag von 84.119.69.162 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: schön, wenn Du noch erklärst, was ein "Variat" ist, kommen wir ja weiter.. --W!B: 14:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Einwand der IP ist haltlos und irrelevant. Erledigt. --Mannerheim 14:37, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 2 

message: IP 92.252.39.83 nennt den historischen Verlauf der Geschichte als "völlig willkürlich" und bestreitet die Wirksamkeit der sozusagen "eigenmächtigen Entscheidung des Kaisers". Habe revertiert. Gruß --Gerhardvalentin 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja natürlich, das stammt auch von der Osnatel-IP. Danke fürs Revertieren. Grüsse -- Otberg 12:26, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Revisionismus ? 

message: Erste Kurzstellungnahme, die vielleicht einen bescheidenen Beitrag leistet, um den Review-Prozess in Gang zu bringen. Aus Zeitgründen im Telegrammstil , ohne jeden Anspruch auf Vollständigkeit:
Im Zuge der Märzrevolution in Wien musste der verhasste Staatskanzler Metternich flüchten, die Oktoberrevolution führte dann am 7.Oktober ebenfalls zur Flucht Kaiser Ferdinands nach Olmütz. Am 2.Dez. muss er zugunsten seines 18 jährigen Neffen Franz Joseph abdanken. Die Kämpfe wurden mit äußerster Erbitterung geführt, sogar in der Stephanskirche wurde geschossen. (Arbeiter und Studenten, in der akademischen Legion organisiert, gegen Habsburger-Armee und später auch gegen russ. und kroatisches Militär). Die liberal-demokratische Revolution wurde mit einer Brutalität niedergeschlagen, wie sie in Österreich nur aus der Zeit der Gegenreformation bekannt ist.Ergebnis: Thronwechsel,Neoabsolutismus, aber auch Bauernbefreiung. Folgen: Österreich hatte durch den Neoabsolutismus den Staaten des Deutschen Bundes politisch nicht mehr wirklich etwas zu bieten, was später Bismarck geschickt ausnutzen konnte.(Das eher moderne Preußen mit Verfassung,im Junkerland blieb allerdings das Dreiklassen-Wahlrecht). Standardwerk: Erich Zöllner, Geschichte Österreichs, in unzähligen Auflagen erschienen, kann man leicht ausgoogeln. Der WP-Artikel über das Revolutionsjahr 1848/49 enthält weitere Lit.-Hinweise und ist auch sonst sehr gut gelungen.
Im ersten Satz Deines ausgezeichneten Artikels wird auf die Ereignisse im Deutschen Bund Bezug genommen, dessen Präsidialmacht Österreich war.(Vgl. dazu den Frankfurter Fürstentag 1863, wo sich Franz Josef als deutscher Fürst bezeichnet).Es stellt sich die Frage, ob man im Lemma Deutschland nicht durch Deutscher Bund ersetzen sollte,was ein präziserer Terminus wäre. Das ist keine Kritik, es geht auch so, man weiß ja ,was gemeint ist. Wenn der Artikel kandidieren soll,was ich für sehr sinnvoll halte, wäre er um die Ereignisse in Österreich zu ergänzen -Du deutest das ja selbst an, weil sonst die Kritik gleich da ist. Wenn dafür auch ein Abschnitt genügt, ist es leider nicht wenig Arbeit. Was schon bisher geleistet wurde, sollte aber doch ausgezeichnet werden und an der Österreich-Frage nicht scheitern.
LG--Glaubauf 12:32, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gescheiterter Review-Versuch 

message: Für diese, m.E. stilistisch nicht besseren, und teilweise auch unnötigen Umformulierungen des Artikels einer IP hätte ich gerne mehrere Meinungen.
Überhaupt sollte solch eine Änderung auf der Diskussionsseite zunächst angesprochen und erklärt werden. --Benatrevqre …?! 18:42, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Benutzer:Rfortner/Osnatel ;-) --Otberg 22:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch IP vom 21.08.2010 

message: "Als ungeteiltes Herrschaftsgebilde des Hauses Habsburg-Lothringen bestand das Kaisertum Österreich bis zum 8. Juni 1867, als das Reich mit dem Österreichisch-Ungarischen Ausgleich in die Realunion Österreich-Ungarn umgewandelt wurde." 
Das halte ich für grob inkorrekt! Schließlich war Österreich-Ungarn nicht nur eine Realunion sondern auch eine Personalunion, und damit ist das Herrschaftsgebilde des Hauses Habsburg-Lorthringen selbst mit dem Ausgleich nicht geteilt worden - es war immer noch besitz des selben herrscherhauses. Nicht umsonst zeigt das Gemeinsame Wappen von Österreich-Ungarn immer noch den Wahlspruch der Pragmatischen Sanktion "indivisibiliter et inseparabiliter" (Unteilbar und untrennbar), der ja genau diese Unteilbarkeit der Habsburgischen Länder festlegt. Zwar gab es zwei Regierungen - eine in Wien, eine in Budapest - aber dennoch waren sie noch EIN herrschaftsbereich mit EINER gemeinsamen Außenpolitik, regiert vom SELBEN Herrscher - und somit wurde das Herrschaftsgebilde 1867 nicht geteilt sondern erst mit dem Zusammenbruch der Monarchie 1918. 
Eromae 23:08, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das, was du in den Text hineinliest bzw. aus der Formulierung „als ungeteiltes Herrschaftsgebilde des Hauses Habsburg-Lothringen“ interpretierst, ist Ansichtssache. Gemeint ist hier vielmehr, dass das Habsburgerreich bis 1867 als rechtlich ungeteilter Einheitsstaat bestand, der dann in zwei Reichshälften aufgeteilt wurde. Habe den Satz durch einen belegten Zusatz ein wenig ergänzt, womit er nun hoffentlich leichter verständlich ist. --Benatrevqre …?! 16:13, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eventuelle Ungenauigkeit 

message: An die Hauptautoren: Was hat es damit auf sich?--Antemister (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dieses Werk ist von der WP abgeschrieben:  --Otberg (Diskussion) 10:42, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Siehe als Hinweis auch das Buchcover und die dort abgebildete Wikipedia-Kugel: "Ein Wikipedia-Lesebuch". Benatrevqre …?! 13:49, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Notiz 

message: ...diese führt dann zum Artikel 'Flagge Österreichs' und dem dortigen Abschnitt 'Die Fahnen Österreichs als Monarchie'. Nur leider steht dort gar nichts über eben diese Flagge des Kaisertums. Bringt so nicht viel und soll so wohl auch nicht sein, oder? --TeeBee (Diskussion) 13:24, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verlinkung Flagge 

message: Der römische-deutsche Kaiser Franz strebte die Ranggleichheit mit Kaiser Napoleon Bonaparte an. Aber er war doch "ranggleich"! Also ging es Franz um die Bewahrung der Ranggleichheit bei einem möglichen Wegfall seiner römisch-deutschen Kaiserwürde durch Napoleon. Diese Gefahr sah er auf sich zukommen und  reagierte darauf. Ich hatte den entspr. Satz i.d.S. wie folgt ergänzt: Mit der Annahme ... wollte Franz die Ranggleichheit auch nach Wegfall der (bedrohten) römisch-deutschen Kaiserwürde, wahren, der sich ...  zum ... Kaiser ernannt hatte .... Das wurde rückgängig gemacht mit der Anmerkung, das das "so nicht ganz richtig sei"! Vielleicht findet sich ja jemand, der es "ganz richtig" weiß und den entspr. Satz i.d.S. besser ergänzen kann? --Pedia208 (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da stand nunmehr Mit der Annahme (...)  wollte Franz die Ranggleichheit auch nach Wegfall der (bedrohten) römisch-deutschen Kaiserwürde wahren. Das ist zumindest missverständlich formuliert. Nach Wegfall suggeriert eine zeitliche Abfolge. Das HRR wurde aber erst zwei Jahre aufgelöst, sonst gäbe ja der Satz zum "Doppelkaisertum" keinen Sinn. Auch gab es Pläne bzw. Befürchtungen, dass Napoleon das HRR übernehmen könnte. Im übernächsten Absatz ist es ja beschrieben (auch wenn es dort ebenfalls klarer formuliert werden könnte). -- Clemens 13:06, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dann will ich es mal unmissverständlich formulieren: Franz sah seine römisch-deutsche Kaiserkrone durch Napoleon bedroht. Mit der Annahme einer neuen österreichischen Kaiserkrone am 11. August 1804 wollte er dieser Befürchtung entgegentreten und die Ranggleichheit mit Napoleon I. wahren, der sich am 18. Mai zum erblichen Kaiser von Frankreich ernannt hatte und am 2. Dezember 1804 zum Kaiser der Franzosen krönte.--Pedia208 (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ungefähr so kann man das schreiben, ja. Sollte aber nicht zu ausführlich werden, da es ja nicht um Napoleon, sondern um das Kaisertum Österreich geht. -- Clemens 21:26, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ergänzung (ganz richtig!) 

message: (laut Allianzverträge von Teplitz#Vorgeschichte war es - leider unbelegt - der 11. August 1813) . 
Warum ist das hier im Artikel nicht erwähnt ? --Präziser (Diskussion) 15:39, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  August [[1813]]: Österreich erklärt Napoleon den Krieg