Diskussion:Al-Chidr

message: Al-Khidr wird bei Georg (Heiliger) erwähnt. Ist Al-Khidr ein Drachentöter, oder kommt er in Verbindung mit Drachen ? - siehe auch: Drache (Mythologie)#Drachen_im_Islam --sputnik 19:19, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Islam hat Al-Khidr (andere vorkommende Bezeichnungen: Khisr, Khudr, Hadir, Chadir, Khadr) vor allem die Funktion des Initiators in mystische Weisheit und des Beschützers von Reisenden. Es gibt es eine Vielzahl von lokalen Legenden, die auch mehr über Khidr zu erzählen wissen. Oft überschneiden sich diese Legenden mit ähnlichen Figuren (insbesondere in Syrien und Umgebung), wie auch St. Georg, der ja einen Drachen getötet haben soll. Teilweise gibt es sogar Verehrungsstätten die sowohl von Christen für St. Georg wie auch von Muslims für Al-Khidr benutzt werden. Allerdings muss eine Gleichung wie "St. Georg tötet einen Drachen" = "Al-Khidr tötet einen Drachen" nicht unbedingt aufgehen. Nicht alle Legenden um eine Figur sind auch überall bekannt. Bislang sind mir noch keine Drachen im Islam begegnet - ich vermute allerdings, dass dies eher an meinem beschränkten Wissen liegt. Ein Problem ist auch, dass die Al-Khidr Verehrung in den letzten Jahrzehnten als Folge der Moderne stark abgenommen hat damit einhergehend auch das Interesse von Orientalisten und Islamwissenschaftlern an diesem Thema. Das sich an westliche Interssierte richtende Material ist daher leider recht dünn und nach heutigen Maßstäben auch nicht immer als zuverlässig einzuordnen.--niwi 10:32, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Großen Dank für die ausführliche Antwort! - Das ist sehr interessant! :) ... Mir ist übrigens vor kurzem scheinbar eine historische Darstellung eines islamischen Drachens im Netz begegnet. - Wenn ich sie wieder finde, schicke ich die URL! - Gruß: --Sputnik antrieb · 10:52, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Drachentöter ?

message: Ein kleiner Hinweis darf es schon sein: scheinbar bedeutet zum Schein. Es ist aber sicherlich anscheinend gemeint, was bedeutet, dass es den Anschein hat. Freundliche Grüße --84.177.247.126 08:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Vorkommentar

message: al-Chidre ist der Geist Gottes. Personifiziert im Geist Jesu-Christi am Tage seines Todes Karfreitag. Er IST der Messias-Mahdi. Und er stand auf von den Toten; denn sein Grab ist leer. --gast 13:15, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  al-Chidr im Christentum 

message: Ich gehe mal davon aus, dass die Datumsangaben laut europäischer Norm sind und nicht nach der Zeitrechnung des Islam. Vielleicht sollte da dann, damit es eindeutiger wird, n.u.Z. dabeistehen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:36, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Datumsangaben 

message: Die Miniatur "Al-Chidr und Alexander der Grosse an der Lebensquelle" habe ich auf commons erneuert, da die "aufgefrischten" Farben scheußlich waren und der Ausschnitt ungünstig war. Auch bei der zweiten Miniatur (Darstellung von Chidr und Elias aus einem illustrierten Manuskript von Neysāburi) sind die Farben verfälscht. Ich fand jedoch keine farbtreue Vorlage. Kann jemand helfen? --DocNöck (Diskussion) 07:02, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Miniaturen 

message: Welche  Gründe gibt es eigentlich dafür, dass im Artikeltext der Name al-Chidr manchmal mit und manchmal ohne al- zu lesen ist. Ein System dahinter habe ich nicht erkannt. --DocNöck (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also, diese Inkonsequenz hat hauptsächlich historische Gründe. Als ich im Frühjahr 2011 angefangen habe, den Artikel zu gestalten, war ich blutiger Anfänger in der WP. Bei meinen ersten Edits, die ich gemacht habe, war ich froh, dass sie überhaupt angenommen wurden. Den Lemmatitel hätte ich gerne in "Chidr" abgeändert, doch habe ich mich schlichtweg nicht getraut. Wenn man den Lemmatitel aber so lässt, entsteht automatisch eine gewisse Uneinheitlichkeit, weil man bei Texten, die aus dem Persischen oder Türkischen stammen, schlecht den arabischen Artikel nachtragen kann, der dort nicht steht. In meiner Dissertation hatte ich das Problem so gelöst, dass ich durchgehend die artikellose Form "Khidr" benutzt und dort, wo der Artikel al- vorangestellt war, "der Khidr" geschrieben habe, wenn der Artikel zum Verständnis notwendig war. Beim sukzessiven Aufbau des WP-Artikels habe ich häufig aus meiner Dissertation die artikellose Form übernommen, allerdings dann Chidr geschrieben. Diese Inkonsequenz hat lange niemanden gestört, aber durch die Auszeichnung schauen jetzt natürlich viele Augen darauf. Eine Möglichkeit zur Lösung des Problems wäre: (1) den Artikel auf das Lemma "Chidr" zu verschieben (müsste vorher freigemacht werden); (2) in der Einleitung dann zu schreiben: Chidr () ist eine...; (3) im fließenden Text dann nur noch die Form "Chidr" zu verwenden. Das müsste man aber wohl vorher auf der Diskussionsseite diskutieren.--PaFra (Diskussion) 21:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung, die meine Vermutungen bestätigt. Deine Lösung [(1), (2), (3)] würde ich begrüßen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 06:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich habe jetzt noch eine alternative Lösung gefunden, die ohne Verschiebung des Artikels auskommt. Das Problem bei einer Verschiebung des Artikels auf das Lemma "Chidr" besteht darin, dass diese Einordnung letztlich willkürlich wäre. Es könnte jemand anders kommen und den Artikel auf Khidr, Chidher oder sonst etwas verschieben. Bei "al-Chidr" können wir immer argumentieren, dass das nur eine Wiedergabe des arabischen Namens gem. den WP-Namenskonventionen ist, und im Arabischen der (Bei)name nun mal mit Artikel steht. Damit wir nicht im ganzen Artikel von al-Chidr sprechen müssen, habe ich den Abschnitt "Name und Beinamen" mit der Erklärung abgeschlossen, dass "in den folgenden Ausführungen" außerhalb von Zitaten einheitlich die Form "Chidr" verwendet wird. Ab dann können wir den Artikel weglassen. Ich hoffe, das Problem so gelöst zu haben. Wenn keine Einwände kommen, würde ich die Weiterleitung "Chidr" nach einem Tag wieder herstellen.--PaFra (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist's. Nun kannst Du mit van Bett sagen (singen): "Ich bin ein zweiter Salomo." --DocNöck (Diskussion) 11:17, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels? (von meiner Diskussionsseite importiert) 

message: Hallo PaFra, die Bildunterschirft zum von mir neu eingefügten Bild habe ich von hier übernommen, zweifle aber, ob das so stimmt. Deutet der Fisch nicht auf das erste Zusammentreffen von Mose und Chidr hin? Wenn es so ist, wie könnte die Bildunterschrift dann lauten? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:30, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo DocNöck. Ich teile Deine Zweifel vollkommen. Das ist nach meiner Einschätzung eine typische Darstellung von Chidr und Elias an der Lebensquelle. Leider ist das Buch gerade bei uns ausgeliehen, so dass es ein Weilchen dauern kann, bis ich überprüfen kann, was dort steht. In Rachel Milstein, Karin Rührdanz und Barbara Schmitz: Stories of the Prophets. Illustrated Manuscripts of Qiṣaṣ al-Anbiyāʾ. Costa Mesa 1999. S. 151 wird jedoch eine Abb. von Chidr und Elias aus dem Falnama erwähnt, und ich nehme schwer an, dass genau diese Abbildung gemeint ist. In der koranischen Erzählung wird ja auch gar keine Lebensquelle erwähnt. Bis die Sache geklärt ist, würde ich deshalb empfehlen, die Abb. herauszunehmen oder in den Abschnitt zu Chidr und Elias zu verschieben. Verzeihung, ich möchte Deine Versuche, den Artikel gut zu illustrieren, gar nicht konterkarieren, nur finde ich es wichtig, dass bei Abbildungen hinsichtlich Belegbarkeit die gleichen Maßstäbe angelegt werden wie bei Texten.--PaFra (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bild nehme ich erst mal wieder raus. Du hast ein wichtiges Problem angesprochen: sehr viele Bilder auf Commons sind nicht belegt. Ich habe vielleicht vorschnell darauf vertraut, dass die Angaben auf der MIZAN-Seite stimmen. Eventuell muss ich den Dateinamen auf Commons ändern (lassen). --DocNöck (Diskussion) 06:29, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Macher der MIZAN-Seite und Betreuer des Projektes, Michael Pregill, angeschrieben und gefragt, ob er Moses bestätigen kann oder ob nicht doch Elias dargestellt ist. (Das müsste ja eigentlich aus dem Text des Fālnāma zu erschließen sein.) Zudem habe ich angefragt, ob er mir ein weiteres, aber einwandfreies, belegtes Bild von Mose und Chidr nennen kann. Ich habe bisher keines gefunden, habe aber auch nicht gründlich genug gesucht. --DocNöck (Diskussion) 08:25, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo PaFra, nun habe ich doch Relevantes gefunden, nämlich die gesamte Seite aus Fālnāma, aus der der ungesicherte Ausschnitt stammt. Ob der nebenstehende Text mit dem Bild etwas zu tun hat? Ich denke, dass die sich nun als recht üblich herausstellende Darstellung wie von dir vermutet im Vordergrund Chidr und Elias und wie ich vermute, hinten vielleicht den suchenden Alexander zeigt. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 07:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: In der Tat werden in dem Text Chidr und Elias erwähnt (Zeile 3), und die Lebensquelle (āb-i ḥayāt) ebenfalls (Zeile 4), Iskandar schon in der ersten Zeile. Also ist die Sache ziemlich klar. Allerdings muss es sich um ein türkisches Fālnāma handeln, denn der Text ist auf Osmanisch-Türkisch verfasst. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 17:17, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Besprechung von zwei Bildern aus dem Fālnāma bestätigt, dass es sich um einen osmanisch-türkischen Text handelt; denn dieses Fālnāma ist danach eine Zusammenstellung von persischen (safawidischen) und osmanischen Texten, die in loser Folge mit ihnen vorausgehenden Bildern verbunden sind. Nicht klar ist in dieser Besprechung, ob die Bilder auch osmanische und persische Ursprünge haben (wobei die osmanischen Maler auch aus Persien stammen konnten). Wenn ich (wir) das alles geklärt habe (haben), werde ich den Dateinamen auf commons ändern lassen und eine entsprechende Bildbeschreibung beifügen. Zu der Besprechung bin ich über den Namen der Kuratorin gelangt, die 2009 eine Ausstellung des Fālnāma betreut hat, wodurch das oben genannte Buch entstanden ist. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 19:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: es ist wohl unumgänglich, die Sachverhalte in dem Buch nachzulesen. Falls es in Bamberg länger ausgeliehen ist, kann ich es mir von anderer Stelle fernleihen (was freilich auch seine Zeit braucht). --DocNöck (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag 2: Ein review - recht aufschlussreich --DocNöck (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag 3: Der Titel des Buches hat mich irregeführt. Es handelt sich nicht um e i n Fālnāma, sondern um mehrere, die in dem Buch dargestellt werden. Dabei ein osmanisches von Ahmed I. (TPM H. 1703). --DocNöck (Diskussion) 20:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier findet man fast alles, was man dazu wissen sollte. Das verlinkte Buch steht auch in der Bamberger UB. --DocNöck (Diskussion) 06:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist die Sache damit geklärt. Wenn Du willst, setze das Bild wieder rein. Anbieten würde sich der Abschnitt: "Die Aufteilung der Erde zwischen Chidr und Elias" mit dem Passus: "In der persischen und türkischen Malerei ist die Szene von Elias und Chidr an der Lebensquelle häufig dargestellt worden (vgl. Abbildung)." Die Neysāburi-Abbildung könnte man dafür noch unten schieben, in den Abschnitt "Chidr in der Rolle des Elischa", denn da gehört das thematisch eigentlich hin. Ich habe darunter gerade ein wenig Platz gemacht. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:57, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild umbenennen lassen und sehe mir gleich mal an, wie Dein Vorschlag dann aussehen würde. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 05:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: @PaFra: Ich habe das Bild Deinem Vorschlag gemäß eingefügt. Danke für Deine Geduld! Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 06:06, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Im von mir wieder entfernten Satz werden die beiden dürftigen Nachweise vermengt. Nicht beachtet wird, dass Dahlke in seinem Meditationsbuch in Bezug auf den „ersten Engel“ die Aussage von Marie Louise von Franz, die von ihr unzulänglich belegt wird, missversteht. Insgesamt rechtfertigen die Nachweise nicht, dass dieser Satz in der Einleitung steht, ohne dass seine Aussagen im Artikeltext differenziert ausgeführt werden. Daher wird die Änderung der Kategorie auch zurückgesetzt.Mich würde die Einschätzung des Hauptautors von al-Chidr, Benutzer:PaFra, dazu interessieren. --DocNöck (Diskussion) 08:59, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Meditationsbuch als Beleg [!] Und das in der Einleitung eines besonders ausgezeichneten Artikels halte ich für deplatziert. Koenraad 15:06, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte die Ergänzung in dieser Form auch für unpassend. Über Marie-Louise von Franz kann man ja noch diskutieren, aber esoterische Erbauungsliteratur von Ruediger Dahlke ist in einem exzellenten, auf wissenschaftlicher Literatur basierenden Artikel gewiss kein geeigneter Beleg. Gestumblindi 21:11, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Idee von Chidr als "erstem Engel" stammt eigentlich von Carl Gustav Jung. In die Einleitung gehört die Sache meines Erachtens nicht, aber in dem Abschnitt über Chidr in der westlichen Literatur kann man es erwähnen, allerdings unter Zugrundelegung wissenschaftlicher Literatur. Ich werde mich gleich mal daran versuchen.--PaFra (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: Bezüglich der Reihenfolge der Engel im Islam gibt es unterschiedliche Legenden, ebenso wie zu deren Entstehung (selbst wer nun genau zu Engeln überhaupt alles zählt). wenn die Idee von Jung zu eigen ist, würde ich den Zusatz "der erste" entfernen, dennoch aber die Engelsinterpretation anführen. Chidr taucht im Islam sowohl als Prophet, als auch als Engel auf (weshalb die esoterische Szene womöglich überhaupt an ihm interessiert war aber ja, Esoteriker sind immer etwas eigen, da gebe ich euch Recht sollte man sich nicht zu sehr drauf verlassen. Die Kategorie "Übernatürliches Wesen Islam ergibt wenig Sinn, denn entweder ist er ein Engel ODER ein Prophet (manchmal auch beides) nicht aber ein eigenes Wesen. Die Erwähnung zum Engel sollte vor allem deswegen erwähnt werden, weil weiter unten im Artikel einmal erwähnt wird, dass manche Traditionen ihn nicht als Engel sehen. Chidr als Engel taucht auch im Sufismus auf als Engel, der den Sufi inspiriert (z.B. von Rumi erwähnt) und in einem Schöpfungsbericht bei der Elias und Chidr Engel von Meer und Land waren. Zumindest die Stelle mit der Erwähnung, dass es Legenden von ihm als Engel gibt sollte einmal erwähnt werden. Zudem möchte ich einmal erwähnen, das es hilfreich ist, wenn man beim Rücksetzen vielleicht einen Kommentar hinterlässt, der auf die Diskussionsseite hinweist (falls ich es übersehe habe möchte ich mich hiermit entschuldigen)--VenusFeuerFalle (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hier war der Hinweis auf die Disk. --DocNöck (Diskussion) 06:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Habe jetzt den Hinweis auf Marie-Louise von Franz in den Artikel eingebaut. Wo taucht denn Chidr im Islam als Engel auf, VenusFeuerFalle?--PaFra (Diskussion) 23:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo PaFra, danke für die raschen, gründlichen und einwandfreien Bearbeitungen. Großes Kompliment! --DocNöck (Diskussion) 06:21, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @ VenusFeuerFalle: Hier (in Begegnung mit Khidr : Quellenstudien zum Imaginären im traditionellen Islam / Patrick Franke. Stuttgart : Steiner [u.a.], 2000) kannst Du Dich online erschöpfend über Chidr (Khidr) und den Islam kundig machen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: In der angegebenen Quelle wird nochmal die Vorstellung Chidr wäre ein, Engel aufgegriffen. (hier einmal ein Danke für die Empfehlung). In "Jenseits des Schweigegebots: Alevitische Migrantenselbstorganisationen und zivilgesellschaftliche Integration in Deutschland und den Niederlanden" wird die Legende seitens alevitischer Tradition, von Hizir als Schutzengel des Himmelserwähnt. Daher denke ich, dass in einem exzellenten Artikel, zumindest erwähnt werden sollte, das Hizir in manchen Traditionen ein Engel ist. Denke es wäre noch geeignet, bei dem Abschnitt zur Geschichte seiner Unsterblichkeit das innerhalb der Gelehrten Meinung umstrittene Argument von Mawdudi zu erwähnen (Hizir wäre ein Engel), und das er eine außerhalb der Gelehrtenmeinung vertretene These aufgreift.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @ PaFra: Gerade habe ich bei Battye nachgelesen. Da steht: "the first angel of Allah, who sometimes appeared in dreams". Dem entspricht „der erste Engel, der wie Jupiter und Merkurius auf die Erde hinabsteigt und die Menschen besucht“ bei Marie-Louise von Franz. Die beiden einschränkenden Relativsätze sind wichtig. Damit ist nicht ausgesagt, dass Khidr (ganz allgemein) der erste Engel Gottes sei oder gewesen sei, sondern der erste, der zu den Menschen gekommen sei. Kannst Du das im Artikel berücksichtigen? Einfacher ausgedrückt: schreibe doch bitte einen Relativsatz dazu. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich bin nicht sicher, ob der Relativsatz wirklich einschränkende Funktion hat, aber ich habe ihn in der Weise ergänzt, dass die Übersetzung jetzt noch näher am englischen Original ist. Den Hinweis auf die abweichende Meinung von Mawdudi habe ich eingefügt. Was die Aussage in "Jenseits des Schweigebots" betrifft, dass Chidr "ein Engel des Himmels" sei, so scheint es sich um eine Erklärung von Aksünger zu handeln, bei der allerdings nicht ganz klar ist, woher er sie hat. Das müsste man anhand seiner Quellen überprüfen. Ich werde mir das Buch mal bestellen.--PaFra (Diskussion) 21:32, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, und in welcher Beziehung könnte nach Jungs Bericht Khidr der erste Engel sein? Der erste erschaffene Engel? Der erste in der Hierarchie der Engel? Immerhin dürfte Jung der erste Mensch gewesen sein, der sich im Traum zu diesem ersten Engel, zu Khidr als altem Mann, ins Bett legen wollte, doch − Allah sei gepriesen – er wachte auf, bevor das Unsägliche geschah. Man beachte die Relevanz des Relativsatzes! Und noch ein Relativsatz wäre nötig: er war der erste Mensch, der darüber berichtete. ;-) --DocNöck (Diskussion) 07:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Yetiş ya Hızır, bewege PaFra, die Rolle Chidrs (Hızırs) bei den Aleviten ein bisschen ausführlicher einzubringen! (Schutzengel?) (--DocNöck (Diskussion) 07:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dua icabet edilmiş.--PaFra (Diskussion) 23:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Gerade sehe ich, dass im Artikel mit dem Yaşar-Kemal-Zitat und dem Drumherum schon einiges davon eingebracht ist. Die Aleviten sollten aber noch zumindest genannt werden. In der Übersetzung des Zitates ist von den Schutzheiligen (nicht Schutzengeln) die Rede. Mal nachsehen wie das im türkischen Original lautet. --DocNöck (Diskussion) 11:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Im türkischen Original heißt es: "Bu gece denizlerin ermişi İlyas’la karaların ermişi Hızır buluşacaklar." Da ist „Schutzheiliger“ eine recht freie, dem christlichen Empfinden angeglichene Übersetzung. --DocNöck (Diskussion) 12:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Meine (möglichst) wörtliche Übersetzung (mit Relativsätzen): „In dieser Nacht treffen sich Elias, der einen hohen Grad von Heiligkeit auf dem Meer (den Meeren) erlangt hat, und Chidr, der einen hohen Grad von Heiligkeit auf dem Land (den Landen) erlangt hat.“ --DocNöck (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Und noch wörtlicher, so knapp und interpretationsbedürftig wie das Türkische halt ist: „In dieser Nacht treffen sich Elias, der Erreichthabende der Meere, und Chidr, der Erreichthabende der Lande.“ --DocNöck (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Nach Zeynep Arslan: Eine religiöse Ethnie mit Multi-Identitäten: Die europäisch-anatolischen Alevit Innen auf dem Weg zur Institutionalisierung ihres Glaubenssystems. Wien 2016, S. 58, hat ein ermiş im Glaubensbild der Aleviten die Ebene des menschlichen Seins verlassen und die göttliche Stufe bereits erreicht. Er kann um Hilfe angerufen werden – womit wir wieder beim Schutzheiligen angelangt wären. --DocNöck (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab das beim Kemal-Zitat in einem Einzelnachweis untergebracht. --DocNöck (Diskussion) 07:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

text: Hallo, DocNöck. Ich denke, ein Ermiş ist nichts anderes als ein Eren. So wird es jedenfalls in der türkischen WP erklärt. Und auch die TDVIA stellt einen Zusammenhang zwischen den beiden Begriffen her: http://www.islamansiklopedisi.info/dia/pdf/c11/c110177.pdf Von daher denke ich, dass der Begriff mit "Schutzheiliger" nicht unpassend übersetzt ist. Was man aber brauchen könnte, ist ein eigener Artikel zu den Erenler. Dann könnte man sich die Fußnote sparen und direkt von Schutzheiliger auf Eren verlinken.--PaFra (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, dass stimmt schon auch. Steuerwald gibt bei ermek neben „erreichen, erlangen“ auch „einen hohen Grad der Heiligkeit erreichen“ an. Das heißt, dass es bei diesem ungewissen ermiş im Zusammenhang mit Chidr so zu verstehen ist. Die Anmerkung sagt dasselbe und darüber hinaus noch etwas über die Vorsilbe „Schutz“ aus. Aber sie muss nicht sein. Wenn Du die Anmerkung als deplaziert ansiehst, nimm sie heraus. Den vorgeschlagenen Link zum noch zu schaffenden Erenler-Artikel empfinde ich als einen für den Leser zu umständlichen Umweg. --DocNöck (Diskussion) 21:51, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich frag mal bei Michael Reinhard Heß nach, was er davon hält. --DocNöck (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. Dazu: Tanrı´ya yakın.
Auf dieser Disk / seh ich the risk, / dass ich als Nöck / wohl allzuoft dawiderlöck. --DocNöck (Diskussion) 08:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich habe nochmal über Google nach Büchern der englischen Sprache recherchiert. Nach manchen Überlieferungen wird er dort auch als Engel bezeichnet, während andere Meinungen es vehement ablehnen und ausschließlich als Prophet betrachten. (Manche Bücher beschreiben ihn auch einfach als Engel, ohne aber jetzt das "Wesen" von Chidr überhaupt zu beschreiben und erwähnen nur, das Gelehrte darüber debattieren ohne aber konkrete Namen zu nennen). Für jene, die ihn für einen Engel halten, was ja laut "Quellen Studien zum imaginären und traditionellen Islam" auch erwähnt, würde das Engelsein dieser Figur ein Erklärungsversuch für sein Fortleben sein. Im Abschnitt "Erklärungen für Chidrs Fortleben" wird indirekt angesprochen, dass durchaus diese Meinung vertreten wird (was ja jetzt als Randnotiz erwähnt wird), dass er ein Engel ist. Auch wenn nur ein erwähnenswerte Gelehrte ihn explizit einen Engel nannte, so besteht der Islam und seine Traditionen zu einem Großteil aus Volksglauben und nicht direkt aus Gelehrtenmeinungen und Mauwardi griff ja auch nur eine auf, die schon zuvor im islamischen Volksglauben existierte. So klingt es jetzt, als wäre es eine Interpretation die von Mauwardi ausging. Vielleicht sollten wir, es so schreiben, dass Mauwardi die Erklärung nutzte, dass Chidr ein Engel sei und dabei bereits vorhandene Vorstellungen aus dem Volksglauben aufgriff.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo VenusFeuerFalle, ich habe den Text auf Deine Anregung ein wenig überarbeitet, eingeschlossen den Eingangsteil, bei dem ich jetzt die inhaltlichen Schwerpunkte etwas anders gesetzt habe. Ich hoffe, es gefällt.--PaFra (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  al-Chidr - der erste Engel