Diskussion:Superhabitabler Planet

message: Es war zwar ein ganzes Stück Arbeit, aber ich bin endlich fertig mit dem Artikel. Ich bin mit fast allem zufrieden. Wäre schön, wenn etwas mehr über die Magnetosphäre und Umblaufbahn stehen würde. Etwas mehr deutsche Quellen wären auch hilfreich. Das war aber auch mein erster Artikel, habt also bitte Nachsicht mit mir ;) (nicht signierter Beitrag von Ladifour (Diskussion | Beiträge) 11:35, 17. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ein schöner und gut geschriebener Artikel. Ich würde Dich aber darum bitten, die Sprache ein wenig an astronomische Laien anzupassen, insbesondere, wenn Abkürzungen wie "R⊕" oder "M⊕" verwendet werden. Das würde den Lesefluß erleichtern. Gruß--Emergency doc (D) 06:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Kein Problem, aber ich habe schon beim Schreiben des Artikel versucht, es möglichst umgangssprachlich zu halten. Gibt es irgendeinen bestimmten Abschnitt, den du meinst? --Ladifour (Diskussion) 06:45, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein paar Abschnitte sind zu kurz. 

message: :"Deswegen ist es zu erwarten, dass jeder Exoplanet mit einer erdähnlichen Dichte und einem Radius unter 1,6 Erdradien für Leben geeignet ist."
Ich bin beim Lesen gerade über diesen Satz gestolpert. Es ist vermutlich gemeint: jeder Exoplanet, der nicht zu weit weg von der habitablen Zone ist und auch sonst bestimmte andere Eigenschaften aufweist, mit einer erdähnlichen Dichte und einem Radius unter 1,6 Erdradien? Die im Einzelnachweis genannte Quelle, ein Podcast von Michael Moyer, passt, soweit ich sehe, gar nicht zu diesem Satz. --Neitram ✉ 09:54, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Suboptimal formulierter Satz mit unpassendem Einzelnachweis 

message: https://news.sky.com/story/scientists-discover-24-superhabitable-planets-with-conditions-that-are-better-for-life-than-earth-12091801 
: Ich habe die Studie gelesen, aber begeistert bin ich davon nicht wirklich. Nicht, weil das Ganze spekulativ ist (das liegt in der Natur der Sache), sondern weil Vieles zu kurz gedacht ist. Beispielsweise, wenn eine hypothetische Supererde einen höheren radioaktiven Zerfall und demzufolge höhere Temperaturen im Kern aufweist. Welche Auswirkungen dies auf mögliche vulkanische/magmatische Aktivitäten hat, wird souverän ausgeblendet. Oder die Empfehlung eines signifikant höheren Sauerstoffgehalts, wobei dieser dann ein sehr wirkungsvoller Treibsatz für Wald- und Flächenbrände wäre. Besonders seltsam finde ich den Hinweis auf das Karbon als idealer tropischer Klimazustand, basierend auf zwei angestaubten Uralt-Studien, die alles mögliche widerspiegeln, aber nicht den aktuellen Forschungsstand. Hier hat das Peer-Review in vollem Umfang versagt. --Berossos (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Beim Begriff "habitable Zone" ist klar, dass dieser Begriff nur minimal wenige ausgewählte Parameter berücksichtigt und fast unendlich viele Aspekte, die für die mögliche Entstehung von Leben, die Evolution von Arten und die Vernichtung von Leben ebenfalls entscheidend sein können, unbeachtet lässt. Ist es beim Begriff "(super)habitabler Planet" auch so, oder ist es hier anders? Ich hätte angenommen, dass jeder, der das Konzept von (Super)habitabilität in Untersuchungen verwendet, sich vollkommen klar ist, dass er, schon allein aus praktischen Gründen, nur wenige ausgewählte Parameter prüfen kann und alle anderen Aspekte unbeachtet lassen muss. --Neitram ✉ 15:03, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuellste News 

message: Zusammenfassung
Distanz
--> Distanz zu was? PAidn (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es steht doch da: "Distanz: Eine kürzere Distanz vom Zentrum ihrer habitablen Zone als die Erde." Die Erde ist relativ weit außen in der habitablen Zone des Sonnensystems, nahe dem äußeren Rand der Zone, wo es schon fast zu kalt für flüssiges Wasser ist. Ein superhabitabler Planet wäre typischerweise mehr im Zentrum der habitablen Zone seines Sternsystems. --Neitram ✉ 08:52, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Distanz