Diskussion:Niedere Tiere

message: Der Verfasser will nicht zur Kenntnis nehmen, dass die Evolution nicht das Telos hat, vom "niederen zum höheren zu streben" (niedere Tiere → höhere Tiere → Menschen etc...). Charakterisieren als unwissenschaftlicher Begriff oder Tonne.--Asw-hamburg (Diskussion) 20:32, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Zunahme des Ordnungsgrades" ist eigentlich schon ein Lebenskriterium. Das heißt ja nicht, dass Menschen „höher“ als Spezies XYZ oder „niedriger“ als Spezies ABC sind, hat auch keiner gesagt. --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 19:23, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tonne oder richtig stellen  

message: Die jüngsten Änderungen verzerren den Artikel wertend. Der Begriff wurde schon mit großen N geschrieben, das beinhaltet schon, dass es ein Eigenname und keine Attributisierung ist. Zusätzliche Anführungszeichen sind überflüssig. Es steht auch nirgends was davon, dass das heute ein biologischer Fachausdruck ist. Es ist ein populärer Ausdruck jenseits von Wissenschaft, der in diesem Umfeld mehr als gebräuchlich ist. Und als solcher relevant. Die vielen Anführungszeichen und Vergangenheitsformen drücken eine unangebraachte Wertung aus. Der Begriff ist sehr wohl immer noch verbreitet und gehört daher ins Präsens. Gruß --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 19:33, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag nach Änderung: Dass der Begriff nicht wissenschaftlich ist, stand und steht mehrfach im Artikel: "von Biologie nicht mehr verwendet", "kein Taxon", "Trivialname" usw. Da muss m. M. n. nicht auch noch bei den - rezenten, daher Gegenwart - populären Veröffentlichungen explizit betont werden, dass das nicht (mehr) biologisch ist. Nochmal: Der Laienbegriff ist aktuell, die wissenschaftliche Abgrenzung ist hinreichend dargestellt. Die Nichtmehrverwendung durch die Biologie steht im zweiten Satz, unmittelbar nach der Begriffsklärung, die obligatorisch im ersten steht. --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 19:49, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wertende Sprache 

message: Habe den Link korrigiert. Müsste als Gegensatz der N. T. eigentlich ja „Hohe Tiere“, nicht „Höhere Tiere“, heißen, aber dann bestünde wohl die Gefahr, dass die edlen Mitbearbeiter hier sich noch selber einen Artikel anlegen...
AFZ entwurmt, also, die Würmer entanführungszeichent, steht nirgends, dass das eine biologische Verwandtschaftsgruppe ist, genausogut kann man Fische überall in AFZ stellen, sind auch keine geschlossene Gruppe. Im Zielartikel sind die übrigens entgegen zu den N. T. hier ohne AFZ, wie es sich gehört. --∫ e π a  – Martin ausfüllendausfallend 12:47, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleinbearbeitungen 

message: In der modernen Fachliteratur spielt der Ausdruck "Niedere Tiere" keine Rolle, er wird dort nicht verwendet. Schon alte allgemeine Lexika sehen ihn nur als Synonym zu den Wirbellosen z. B. Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon 1911, aber auch neuere Fachlexika wie das Lexikon der Biologie 1999. Da also anscheinend dieser Name eine nur noch historische Bezeichnung für "Wirbellose Tiere" ist, könnte man ihn in eine entsprechende Weiterleitung umwandeln und ihn bei den Wirbellosen in seiner historischen Bedeutung erwähnen, sofern niemand begründete Einwände hat. --TomCatX (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Weiterleitung auf "Wirbellose"