Diskussion:Stausee

message: Diese explizite Trennung zwischen diesen beiden halte ich für künstlich und konstriuiert. Denn hinter (oder vor - je nach Sichtweise) einer Talsperre befindet sich immer ein Stausee. Und daraus noch zweierlei oder noch mehr Listen zu konstruieren ist die Krönung! dontworry 07:50, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: naja, wenn man ganz genau ist, könnte man sagen, dass es auch alte Talsperren geben kann, die nicht mehr in Betrieb sind und deshalb auch keinen See haben. Allerdings bezweifel ich auch, dass man deshalb daraus mehrere Artikel machen muss. Dadurch entstehen auch Probleme mit der Interwiki-Verlinkung... außerdem sollte man vielleicht die Sprache des Artikels überarbeiten. --84.191.198.217 16:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir sollten diesen Artikel unbedingt klein halten. Für mich ist ein Stausee der Ausdruck von Laien für eine Talsperre. Auch aus touristischer, Bootssportlicher, Fischereisicht wird gerne von "Stausee" gesprochen. Für mich brachte heute das Fass zum Überlaufen, als der heutige Artikel des Tages mit diesem Edit verändert wurde. Da kann man also tatsächlich zu dem Resultat kommen, Talsperre und Stausee seien zweierlei Dinge und man glaubt, Talsperre stünde für das Absperrbauwerk und Stausee für den Stauraum. Ich neige nun dazu, in den nächsten Tagen hier etwas stärker einzugreifen mit dem Tenor, dass ein Stausee vor allem der Laienausdruck für eine Talsperre ist. Die Passage mit den aus Naturereignissen entstandenen Stauseen kann man meinetwegen stehen lasen. Übrigens: Der Begriff "Talsperre" beinhaltet die Gesamtheit, bestehend aus Absperrbauwerk, Stauraum, Stauwurzel, Entnahmebauwerken, Hochwasserentlastungsanlagen etc. Gruß, --JuTe CLZ 20:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So, ich bin jetzt mal tätig geworden, nachdem dieses Thema auch hier diskutiert worden ist. Ich habe jetzt die Überschneidung mit der Thematik "Talsperre" besser herausgearbeitet. Die Abschnitte "Geschichte" und "Allgemeines" behandelten nur Angelegenheiten, die besser in den Artikel Talsperre gehören. Dorthin habe ich auch das Bild vom Hoover Dam verschoben: Dort war ja eher die Staumauer im Mittelpunkt, nicht der Stauraum. Gruß, --JuTe CLZ 22:24, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Talsperre und Stausee gehören in einen Artikel

message: Gibt es irgendwo eine Liste der aufgegebenen Siedlungen, die in künstlich aufgestauten Gewässern versunken (aber als Ruinen immer noch vorhanden) sind?--SiriusB 13:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Im Internet findet sich erstaunlich wenig zum Thema. Es gibt einige Beispiele von versunkenen Dörfern auch in Deutschland, aber in allen Beispielen (z.B. das alte Schulenberg im Oberharz, oder einige alte Siedlungen im Edersee), die ich gefunden habe, wurden die Gebäude vor der Flutung abgerissen (einzige mir bekannte Ausnahme: Der Kirchturm im Reschensee). Welche Gründe (außer ggf. Recycling von Baumaterial) mag es geben, eine Ortschaft erst säuberlich einzuebnen, bevor man sie flutet? Und gibt es doch noch irgendwo ein Beispiel für ein versunkenes Dorf, das nicht vor der Flutung abgerissen wurde, und dessen Häuser ggf. sogar noch soweit intakt sind, dass man hineintauchen bzw. sie bei einer Inspektionsleerung des Stausees betreten könnte?--SiriusB 10:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit Trinkwasserschutz als Grund für das Abreissen?--Pflastertreter 19:05, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Versunkene Dörfer 

message: zeigt auf Stausee, wird darin aber nicht erwähnt. Der Begriff ist mir bei Schweizer Gewässern aufgefallen. Sollte das ein (vllt. speziell Schweizer ?) Synonym für Stausee sein, wären ein paar erklärende Worte, mindestens mal aber die Erwähnung im Artikel sicher sinnvoll. --Pflastertreter 19:05, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Speichersee 

message: "Ein Stausee, vor allem in Österreich auch Speicher genannt, ist ein künstlich angelegter See, der sich in einem Tal vor einem Absperrbauwerk (Staumauer oder Staudamm) bildet. " 
Als bergwandernder Laie hab ich oft den Eindruck, dass ein Stausee ein natürlicher See war, dessen Wasserstand dann durch eine Staumauer erhöht wurde. Je älter der Stausee, desto eher ist das so. Siehe zum Beipsiel Oberharzer Wasserregal. --Neun-x 11:33, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dies trifft nicht zu. Am Oberharzer Wasserregal handelt es sich ausschließlich im reine Talsperren, auch wenn sie in der Regel nicht so genannt werden. Es gab dort keine natürlichen Seen. Meines Wissens ist die Vergrößerung von natürlichen Seen durch eine Staumauer eher eine seltene Ausnahme. Gruß, --Hahnenkleer 13:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  erster Satz 

message: Morphologisch könnte man zwischen Influssspeicherung und Nebenflussspeicherung unterteilen.
Dabei entfiele bei der Nebenflussspeicherung über Flussentnahmestelle, die Verschlammung und die Fischzugunterbrechung
bei entsprechender Ortswahl wären Stauanlagen in Ermangelung einer Existenz, keine Gefahrenstellen mehr, Zulauf/Ablauf wären geologisch architektural maximal begrenzt.
Nebenflussspeicherungen scheint es aber nur seltener zu geben. Dennoch wären dann Speicherseen ein Oberbegriff, Stauseespeicher eine Unterabteilung, mit der Unterabteilung Talsperren. 
Wobei ein Flussbett ein Tal sein kann, aber nicht im engeren Sinne sein muss.
Nebenflussspeicherung böte sich über all dort an, wo Grossflächenerdumformung denkbar ist, also gerade nicht in Gebirgen/ Tälern, zum Beispiel mit Tagebaugerät.
Der Hauptnutzen würde in Wüsten erreicht werden, über die Regulierung des Wüstenparadoxons/ der Partikeldichte-Abregungsbrems Interaktionswahrscheinlichkeit
Dabei kann man durch Umleitung der Hauptflusses diesen zur langsame Ausweitung der Seeflächen Verwenden, bzw. zur Bildung mehrerer Stauseen um die maximal einspeicherbare Wassermenge nach und nach zu steigern. Gelingt die Regensteigerung ist der Prozess eine Kettenreaktion.
Echte »Vandalismus« (siehe Einfall Vandalen Nordafrika) (nicht signierter Beitrag von 80.137.22.44 (Diskussion) 08:35, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Stausee zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Was wollen Sie mit Ihrem Beitrag sagen? --JuTe CLZ (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Was ist eine stabile Temperaturschichtung und warum hat diese Einfluss auf die Definition des Lemmas? --Wuselig (Diskussion) 13:09, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Definition wurde analog zu See / Weiher durchgeführt: in einem (seichten) Weiher herrscht über die ganze Wassertiefe die gleiche Wassertemperatur, während in einem See das Wasser oben im Sommer merklich wärmer und im Winter kälter als am Seegrund, wo es im Extremfall stabil 4°C hat (Temperatur mit der maximalen Wasserdichte). Wegen der temperaturbedingt unterschiedlichen Wasserdichte ist diese Temperaturverteilung dann auch stabil, es kommt zur Ausbildung von Wasserschichten, die sich in weiterer Folge auch häufig chemisch / biologisch unterscheiden (Temperaturschichtung). --Kuhni74 (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, aber für die Definition, ob Stausee oder Stauweiher spielt doch diese Frage eigentlich keine Rolle. Sonst möge man bitte eine Quelle dafür angeben. In Deutschland gelten Stauanlagen mit mehr als 5 Meter Dammhöhe und mehr als 100.000 m³ Stauvoulumen gesetzlich als Talsperre. Analog würde ich doch den den Stauraum von Talsperren als "Stausee" betrachten. Mein Vorschlag wäre hier aber, die Passage mit der Temperaturschichtung in der Einleitung ganz herauszunehmen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:54, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Für die Unterscheidung zwischen Stausee und Stauweiher ist genau die Temperaturschichtung das wichtigste Kriterium (genau wie bei See / Weiher), nähere Infos dazu stehen ja in den Lemmata See und Weiher, die ich genau deshalb verlinkt habe. Ich halte die Begriffsabgrenzung für sehr wichtig gerade am Beginn eines Artikels. --Kuhni74 (Diskussion) 11:47, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  stabile Temperaturschichtung 

message: Den ersten Absatz in diesem Abschnitt (Albedo-Effekt und Methanbildung) kann man m.M.n. so nicht stehen lassen, da er suggeriert, Stauseen würden zur lokalen und globalen Erwärmung beitragen, was wissenschaftlich überhaupt nicht belegt und haltbar ist. Die angegebene Quelle (ORF) dokumentiert den Effekt nicht ausgewogen. Dort fehlt eine integrale Diskussion über allgemein bekannte, überlagernde und z.T. gegenläufige Effekte, z.B. erhöhte Verdunstung, Nebel-/Wolkenbildung und die höhere Wärmekapazität eines Sees gegenüber einer entsprechenden Landmasse. Der zweite Satz (Methanfreisetzung) hat praktisch nichts mit dem Thema zu tun und ist zudem unbelegt. Im zweiten Absatz hat dann auch jemand den Effekt der (gegenläufigen) Wärmekapazität erläutert (zwar ohne Beleg, der Inhalt entspricht aber allgemeinkundigen Tatsachen). Vorschlag: Entweder, die Personen, die hier sichten, erlauben eine komplementäre Ergänzung zum ersten Absatz oder löschen den gesamten Abschnitt.  --Floating Limbo (Diskussion) 18:33, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich hatte ja die Ergänzungen gesichtet. Sie kamen mir auch logisch und nachvollziehbar vor. In der Tat vergrößern Stauseen die Wasserflächen auf diesem Globus nur minimal und ich habe auch noch nie davon gehört, dass Talsperren das kleinräumige Klima beeinflusst haben. Das Problem ist, dass diese Aussagen nicht durch entsprechende Referenzen belegt sind. Gibt es denn da nichts? --JuTe CLZ (Diskussion) 19:18, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Mikroklima wird ja schon von Karpfenweihern beeinflusst. Natürlich hat eine Wasserfläche entsprechender Größe Einflüsse auf Witterung und (lokales) Klima. In welche Richtung, die “unterm Strich“ gehen ist aber schwieriger zu sagen. Dass anaerobe Mikroorganismen gerne Methan freisetzen (Methanogenese) kann einem jeder Mensch mit “Biogas“-Anlage sagen. Dass es in Unterwasser-Schlick gerne mal anaerob wird, merkt man schon am Schwefelwasserstoff. Wenn Vegetation da rein gerät, kann es gerade auf die ersten Jahre betrachtet ordentlich CH4 freisetzen, wenn die Vegetation einfach “wie sie war“ unter Wasser gesetzt wird... Hobbitschuster (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Danke für Eure Beteiligung an meinen Überlegungen. Ich habe noch ein bisschen recherchiert, etwas gefunden & ausformuliert, so dass es hoffentlich standhält. Bin gespannt, ob's morgen noch immer im Artikel steht ¦-| --Floating Limbo (Diskussion) 00:57, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf Makro- und Mikroklima