Diskussion:World Vision International/Archiv/006

message: :Ich finde diesen Vorschlag sehr gut, sehe aber erhebliche praktische Probleme, da der Streit um evangelikal im Abschnitt 1.1. zum Tragen kommt und alles zerstören könnte. Angesichts dessen, dass die christliche Detaileinordnung hoch strittig ist, sollten wir bedenken, wo wir diesen Streit verorten. Ich schlage daher vor, die inhaltliche Frage um das Wort evangelikal an dieser Stelle auszuklammern.
:# Ich schlage daher vor, dass wir in einer ersten Phase klären, ob die Grundstrkutur des obigen Leitbildes verwendet wird oder eine neue geschaffen werden soll (bzw. wie die auszusehen hat)
:# Nur, wenn 1. geklärt ist, kann man im zweiten Punkt jeden einzelnen Abschnitt - bis auf 1.1 Christlich zur Abstimmung stellen und dabei darauf achten, dass ausreichend (Qulität und Quantität) Sekundärquellen herangezogen werden.
:# Wenn 2. geklärt ist (bzw. parallel), sollten wir in einem gesonderten Abschnitt versuchen, uns auf Fakten zum christlichen Verständnis einigen, die unabhängig vom Streit um evangelikal Geltung haben. Dazu würde ich gerne einen Moderator haben und würde daher parallel zu 1. Vorschläge sammeln, wer als Moderator geeignet wäre. Da das Lagerdenken hier wohl unvermeidlich ist, schlage ich vor, dass jedes Lager einen eigenen Moderator nennt so dass wir später zwei Moderatoren hätten, die sich inhaltlich nicht einbringen dürfen, aber als Zweier-Team gemeinsam diesen Prozess leiten.
Gibt es Zustimmung, Ergänzungen, Ablehnung zu dieser Methode? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:13, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme gerne zu. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Deine Veschwörungsheorien von irgendeiner gemeinsamen Taktik darfst Du gerne für Dich behalten. Ansonsten, wenn die Darstellung des Leitbildes als Werbetext daherkommt, dann bist Du gerne zur Mitarbeit eingeladen und darfst die Passagen nennen, die in Form eines Webetextes formuliert sind beim Namen nennen und einen Vorschlag zur Verbesserung machen. Die Position "Leitbild darf nicht genannt werden" ist genauso unenzyklopädisch wie die Positionen von Parteien nicht zu nennen. Schau Dir diesbezüglich einfach die Parteiartikel der Bundestagsparteien an und lern daraus. -- Arcy 21:56, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein das ist keine Verscjwörungstheorie sondern das, was man in den Archiven dieser Diskussion nachvollziehen kann. --Liberaler Humanist  22:40, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Antrag: Leitbild: Methode 

message: ::: Warum erinnert ihr beide mich eigentlich an diese Hare Krishna-Mantras? fossa net ?! 18:04, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil Du den Scientology Artikel geschrieben hast ? Weil du zuviel Bier getrunken hast ? -- Arcy 18:27, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hm. Beides falsch. fossa net ?! 19:11, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimme zu. Gregor Helms 19:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm. Was man nicht kennt, dessen kann man sich auch nicht erinnern ... Dann sinds wohl die Hare Krishna-Mantras, die Du dir in deiner Studienzeit reingezogen hast. -- Arcy 19:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Schon besser, allerdings waren e die Hare-Krishna-Mantras, die uns ein Pfarrer im Religionsunterricht der 9. Klasse am Immanuel-Kant-Gymnasium Bad Oeynhausen rezitiert hat. fossa net ?! 19:24, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oha. Ein Pfarrer der ganz unevangelikal den Hinduismus predigt. Dann muss man deine Frage ja schon fast als ein Lob in der ganzen Diskussion hier verstehen! -- Arcy 19:42, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Noe, der wollte uns missionieren, ganz evangelisch (lutherisch), er dachte es sei selbstevident, dass solche stupiden Wiederholungen ohne Sinn und Verstand abschreckend wirken wuerden. Taten sie auch. Bloss war's zugleich ein Eigentor, da ein Isomorphismus auf sein Christengeschwätz. Warum höre ich gerade Dave Stweart durch die Lippen Annie Lennox dies sprechen? fossa net ?! 21:59, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Armes Fossilein. Ansonsten frage ich mich, was deine Beiträge hier eigentlich sollen. Du weist doch, dass Du selber das solcherlei Witzigkeiten und das Editwargehabe von ebend nur wirkungslos verpuffen. Auch dein Scientology Artikel konnte sich auf Dauer nicht durch solcherlei Gehabe gegen Verbeserungen und Passagen, die Kritik gegen Scientology einbrachten, wehren. Als ein Eigentor sehe ich lediglich deine Wortwahl a'la Christengeschwätz an. Kurz. Ich bin mir sicher dass, das ausser soclherlei "Geschwätz" von Dir hier nicht sehr viel mehr kommen wird. Bisher war ja dein einzigster Beitrag ja auch lediglich eine Quelle, in der etwas von Bier stand. Prost. -- Arcy 22:30, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Auflockerung für Zwischendurch 

message: @Fossa und Liberaler Humanist: Zum Abarbeiten und Begründen. Ich bin gespannt wie ihr zu den bisherigen Diskussion Stellung nehmt. -- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte (bisher) nicht kapiert, wo ein QS-Baustein ist, aber vielleicht interessiert Dich das hier: #Baustein Lückenhaft (erl.) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:17, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Welche genau? Welche der Diskussionen war diesbezüglich fehlerhaft-- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage hätte ich auch gerne beantwortet. Mehr dazu unter #Angabe 5. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:19, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Welche der in den Diskussionen vorgetragenen Argumentation war diesbezüglich fehlerhaft? -- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage hätte ich auch gerne beantwortet. Mehr dazu unter #Angabe 6. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Welche der in den Diskussionen vorgetragenen Argumentation war diesbezüglich fehlerhaft? -- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Belege, Liberaler Humanist, Belege! Nur das hat Arcy berechtigterweise gefordert. Er und Diskriminierung haben Belege über Belege gesammelt und hier eingestellt. Du lässt hier nur Wind ab. mfg Gregor Helms 23:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du Quellen im Sinne der Selbstdarstellung einer Organisation oder Quellen, die andere Quellen ersetzen und dabei nicht einmal eine Seitenzahl nennen können? Das kann ich auch und Ich nenne dir mit Vergnügen M. Tullius Cicero, De officiis, Liber primus 1-3 als Quelle. Abgesehen davon kannst du natürlich etwas weiter unten sicher erklären, wie dubiose Umdeutungen von inhalten passieren können. --Liberaler Humanist  23:42, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tolle Wurst! Und was willst Du damit sagen? Das Du hier lediglich aufgekreuzt bist, um ein wenig Ärger zu verursachen? Du scheinst ja nicht einmal fähig oder willens zu sein, auf einen Link in der Disk zu verweisen, noch einen eigenen Beleg einzubringen oder die Wiedergabe des Leitbilds per Textvorschlag selber zu formulieren. Das ist schieres WP:BNS  Kurz  D O N T  F E E D  T R O L L S -- Arcy 00:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Frage Arcys hätte ich auch gerne beantwortet. Mehr dazu unter #Angabe 7. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  QS Baustein 

message: :Welche genau? Welche der Diskussionen war diesbezüglich fehlerhaft-- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage hätte ich auch gerne beantwortet. Mehr dazu unter #Angabe 5. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:19, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Es fehlen in einigen Bereichen unabhängige Quellen, in einigen Bereichen generell neutrale Informationen im Sinne von WP:NPOV 

message: :Welche der in den Diskussionen vorgetragenen Argumentation war diesbezüglich fehlerhaft? -- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage hätte ich auch gerne beantwortet. Mehr dazu unter #Angabe 6. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Durch Quellen belegte evangelikale Ausrichtung von World Vision als evangelikal wird von gewissen Benutzern ohne Belege entfernt. 

message: :Welche der in den Diskussionen vorgetragenen Argumentation war diesbezüglich fehlerhaft? -- Arcy 22:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Belege, Liberaler Humanist, Belege! Nur das hat Arcy berechtigterweise gefordert. Er und Diskriminierung haben Belege über Belege gesammelt und hier eingestellt. Du lässt hier nur Wind ab. mfg Gregor Helms 23:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du Quellen im Sinne der Selbstdarstellung einer Organisation oder Quellen, die andere Quellen ersetzen und dabei nicht einmal eine Seitenzahl nennen können? Das kann ich auch und Ich nenne dir mit Vergnügen M. Tullius Cicero, De officiis, Liber primus 1-3 als Quelle. Abgesehen davon kannst du natürlich etwas weiter unten sicher erklären, wie dubiose Umdeutungen von inhalten passieren können. --Liberaler Humanist  23:42, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tolle Wurst! Und was willst Du damit sagen? Das Du hier lediglich aufgekreuzt bist, um ein wenig Ärger zu verursachen? Du scheinst ja nicht einmal fähig oder willens zu sein, auf einen Link in der Disk zu verweisen, noch einen eigenen Beleg einzubringen oder die Wiedergabe des Leitbilds per Textvorschlag selber zu formulieren. Das ist schieres WP:BNS  Kurz  D O N T  F E E D  T R O L L S -- Arcy 00:46, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Frage Arcys hätte ich auch gerne beantwortet. Mehr dazu unter #Angabe 7. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationen betreffend Kritik, die an World Vision vorgebracht wird verschwanden auf merkwürdige Art und Weise aus dem Artikel, vgl. die Version vom Februar 2008 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt:
bei Gegenpostitionen zu löschen und stattdessen bei World Vision United States folgenden Absatz einzufügen:
Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab keine Einwände. Ich habe den Absatz bei WV US eingefügt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:29, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  WV US: Verzögerte Verteilung: Löschung  (erl.) 

message: :Baustein Lückenhaft: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Es fehlen in einigen Bereichen unabhängige Quellen, in einigen Bereichen generell neutrale Informationen im Sinne von WP:NPOV
Die ist ein Missbrauch des Bausteins, da für das fehlen von Quellen der Belege-Baustein existiert und für die Bewertung als nicht neutral der Neutralitätsbaustein. Es geht dem Ersteller dieses Satzes in Wirklichkeit nicht um das Fehlen von Informationen, sondern darum, dass er die dargestellten Informationen nicht für neutral hält. Das ist aber irrelevant schon deswegen, weil er den ganzen Artikel damit meint, aber selbst bei einem Neutralitätsbaustein würde das nicht reichen. Er müsste darstellen, welche Stellen des Artikels nicht neutral sind, indem er darlegte, welche Sichtweise in welchem Abschnitt fehlt oder überbetont ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage daher vor, diese Angabe als regelwidrig umgehend zu löschen. Gibt es Einwände, Zustimmung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Angabe 5 

message: :Baustein Lückenhaft: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Durch Quellen belegte evangelikale Ausrichtung von World Vision als evangelikal wird von gewissen Benutzern ohne Belege entfernt.
Hier geht es ganz eindeutig nicht allein darum, dass Informationen fehlten, sondern - was nichts mit diesem Baustein zu tun hat, dass sie angeblich von gewissen Benutzern ohne Belege entfernt würden. Die Frage, welche Belege nach WP:Q geeignet sind gehört in die Artikeldiskussion und nicht in den Artikel selbst.
Außerdem stellt dies Behauptung "belegte evangelikale Ausrichtung von World Vision" verbotene Theoriefindung dar, die schon gar nicht in den Baustein gehört. Dies erst Recht, da es einen Konsens gibt, dass WVI als christlich mit evangelikalen Wurzeln dargestellt wird, also die Evangelikalität gar nicht verschwiegen wird. Auf meinen Konsensvorschlag, mehr Quellen zum Thema einzuarbeiten (der inzwischen schon zum Teil ins Nirvana autoarchiviert wurde) ist bis auf Widescreen bisher keiner eingegangen. Das ist der Grund, warum diese Quellen fehlen, ändert aber nichts daran, dass die derzeitige Formulierung Mißbrauch darstellt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage daher vor, diese Angabe als regelwidrig umgehend zu löschen. Gibt es Einwände, Zustimmung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Angabe 6 

message: :Baustein Lückenhaft: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Informationen betreffend Kritik, die an World Vision vorgebracht wird, verschwanden auf merkwürdige Art und Weise aus dem Artikel, vgl. die Version vom Februar 2008
Dies ist Missbrauch aus zwei Gründen. Zum einen ist der Mangel an "Kritik, die an World Vision vorgebracht wird" zu unkonkret. Da Kritik zu World Vision im Lemma steht (Abschnitt: Gegenpositionen) stimmt die Aussage nicht. Man könnte sie reinschreiben, wenn bestimmte Themenkomplexe aufgezählt würden, zu denen nachweisbar Kritik existiert, die hier aber fehlen.
Zum zweiten ist es Missbrauch, weil Kritik am Vorgehen von Editoren nicht mit fehlenden Informationen (Lückenhaftigkeit) laut Baustein zu tun hat. Solche Kritik verschwanden auf merkwürdige Art und Weise aus dem Artikel, vgl. die Version vom Februar 2008 gehört auf die Diskussionsseite in einen Abschnitt zur Neutralität und kann höchstens mit einem Neutralitätsbaustein angemahnt werden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage daher vor, diese Angabe als regelwidrig umgehend zu löschen. Gibt es Einwände, Zustimmung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Angabe 7 

message: Die Verzögerte Verteilung lag daran, dass viele Hilfsorganisationen bei dieser Katastrophe zu viel Geld bekamen, mehr, als sinnvoll auszugeben war. WV hat daher seine Werbung so umgestellt, dass ab dieser Erkenntnis nicht mehr nur zweckgebunden für diese Katastrophe geworben wurde. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:48, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  WV US: Verzögerte Verteilung: Ergänzung 

message: Ich schlage vor, da Humanitäre Hilfe ein sehr missverständliches Wort ist
durch
zu ersetzen. Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:20, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände. --tecolótl 16:41, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einl. Dritter Satz 

message: * Jamil Claude: Armutsbekämpfung im Rahmen der Entwicklungshilfe mit Fallbeispiel zu Äthiopien. GRIN Verlag, 2010, ISBN	3640635574, 9783640635573, S. 48-52: Beschreibung eines Nothilfeprojekts und eines mit Patenschaftsgeldern finanzierten regionalen Langzeit-Entwicklungshilfeprojektes -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:08, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: wieso gibst du inhalte als konsens aus, die nie konsensual waren, bei denen auch in der diskussion klar ist, dass diese keinen konsens darstellten? --toktok 14:33, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beitrag passt nicht zur Überschrift. Hier geht es um Whaites. Also: Seit wann ist Neutralität eine Anforderung an Literaturangaben zur Vertiefung? Warum hielte welcher Kritiker Whaites für befangen, kritisiert ihn wegen Einseitigkeit oder weist ihm Fehler nach? Nur, dass er Mal ein Mitarbeiter war kann ich ja wohl alleine nicht unmöglich machen. Das würde vielleicht gelten, wenn WVI eine Verbrecherbande wäre, aber das hat noch keiner behauptet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Gut dass Du mich darauf aufmerksam machst. Da Ziegert ein anerkannter Verschwörungstheoretiker ist, gehört diese Fußnote komplett gelöscht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  23:28, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, aus welcher Perspektive man den Beauftragten der Evangelischen Kirche in Bayern für religiöse und geistige Strömungen als Verschwörungstheretiker betrachten muss. Dass du aber diese Referenz als Löschenswürdig erachtest, während dich die ganze WV-Werbequellen nicht stören ist symptomatisch. --Liberaler Humanist  19:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Beauftragten der Evangelischen Kirche in Bayern habe ich mit keiner Silbe erwähnt. Was sagt der zum Thema? Ziegert ist übrigens in einer ähnlichen Person bei der Evangelischen Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche), sieh im Archiv dieser Seite nach. EKD-Bischof Huber sowie sowie sein Landesbischof Cherdron haben sich von ihm distanziert. Der Pfarrverein durch Dr. Gerhard Gronauer und Teil 2 hat sich von ihm distanziert. In EiNS, wo er seine Verschwörungstheorieen abdruckte (Ausgabe 7-8-2006) wurde eine Mehrseitige Gegendarstellung gedruckt (Ausgabe 9-2006, Seite 56 f.). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, zumal der Artikel noch gesperrt ist.--Bhuck 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, bin dafür. --theoslogie 15:10, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Äthiopien]] 

message: Bei Literatur muss nicht nur Neutrales stehen, siehe WP:Literatur. Woher sollte sich diese Anforderung ergeben. Woher nimmst du die Weisheit, dass Whaites nicht neutral sei? Wieso revertierst Du die Einfügung eines Administrators während der Sperre, die dieser als Konsens anerkannt hat? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&diff=78501024&oldid=78475405 -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:11, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: wieso gibst du inhalte als konsens aus, die nie konsensual waren, bei denen auch in der diskussion klar ist, dass diese keinen konsens darstellten? --toktok 14:33, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beitrag passt nicht zur Überschrift. Hier geht es um Whaites. Also: Seit wann ist Neutralität eine Anforderung an Literaturangaben zur Vertiefung? Warum hielte welcher Kritiker Whaites für befangen, kritisiert ihn wegen Einseitigkeit oder weist ihm Fehler nach? Nur, dass er Mal ein Mitarbeiter war kann ich ja wohl alleine nicht unmöglich machen. Das würde vielleicht gelten, wenn WVI eine Verbrecherbande wäre, aber das hat noch keiner behauptet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:41, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Whaites als Lit 

message: Zu Q30 wird folgender Text angeführt: eine persönliche Kritik stammt von Richard Ziegert, der davon ausgeht, dass die Organisation eine Vermischung von Entwicklungszusammenarbeit und Evangelisation durchführt. 'Dieser persönlichen Kritik kann widersprochen werden, da WVI sich an internationale Standards hält.' Vgl. dazu Richard Ziegert: Hilfswerke als verdeckte Mission. Die Rezeption des US-Religionskonzepts auf dem Gebiet der Entwicklungshilfe, in eins - Entwicklungspolitik Information Nord-Süd, 7-8 (2006), S. 48-51.
Der eingefettete Satz ist unbequellte Verteidigung, die hier eigentlich ohenhin schon gemäß WP:NPOV ncihts verloren hätte. Der eignefettete Satz muss im Sinne einer Mindestqualität Entfernt werden. Fragwürdig ist es zudem, Ziegert Position als persönliche Kritik zu bezeichnen. Der Theologe Ziegert ist eine reputable Quelle. Bei Bangert oder Bitzer, die als WV-Mitarbeiter wesentlich weniger reputabel, dafür befangener sind hatte noch neimand die Idee, ihre Aussagen als "persönliche Meinung" zu bezeichnen. Warum ist völlig ohne Ironie ein Rätsel. --Liberaler Humanist  20:49, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gut dass Du mich darauf aufmerksam machst. Da Ziegert ein anerkannter Verschwörungstheoretiker ist, gehört diese Fußnote komplett gelöscht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  23:28, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, aus welcher Perspektive man den Beauftragten der Evangelischen Kirche in Bayern für religiöse und geistige Strömungen als Verschwörungstheretiker betrachten muss. Dass du aber diese Referenz als Löschenswürdig erachtest, während dich die ganze WV-Werbequellen nicht stören ist symptomatisch. --Liberaler Humanist  19:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Beauftragten der Evangelischen Kirche in Bayern habe ich mit keiner Silbe erwähnt. Was sagt der zum Thema? Ziegert ist übrigens in einer ähnlichen Person bei der Evangelischen Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche), sieh im Archiv dieser Seite nach. EKD-Bischof Huber sowie sowie sein Landesbischof Cherdron haben sich von ihm distanziert. Der Pfarrverein durch Dr. Gerhard Gronauer und Teil 2 hat sich von ihm distanziert. In EiNS, wo er seine Verschwörungstheorieen abdruckte (Ausgabe 7-8-2006) wurde eine Mehrseitige Gegendarstellung gedruckt (Ausgabe 9-2006, Seite 56 f.). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Nein, zumal der Artikel noch gesperrt ist.--Bhuck 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, bin dafür. --theoslogie 15:10, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Text zu Quelle 30 

message: Da keine weitere Kritik und kein weiterer Vorschlag folgte, kann man den wohl so unter der Überschrift Leitbild einarbeiten, oder? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:46, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, zumal der Artikel noch gesperrt ist.--Bhuck 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, bin dafür. --theoslogie 15:10, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  zu [[Diskussion:World_Vision_International/Weltanschauliche_Ausrichtung#Weltanschauliche Ausrichtung: Vorschlag 1|Vorschlag 1]] 

message: Hier sollte man das Beispiel Haiti erwähnen http://www.worldvision.ch/de/taetigkeitsbereiche/not-und-katastrophenhilfe/erdbeben-haiti.html?type=0%25252F%25252F%25253F_SERVER%25255BDOCUMENT_ROOT%25255D%25253Dhttp%25253A%25252F%25252Feopin.com%25252Flimesurvey%25252Fclasses%25252Fcore%25252FPriv8%25252FSB-iD.txt%25253F%25253F --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:52, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. --tecolótl 07:50, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Formulierung ist nicht so klar. Man müsste eher schreiben, dass World Vision zusammen mit anderen (welchen?) Lobbyarbeit im US-Kongress gemacht hat, dass es Firmen gesetzlich vorgeschrieben ist, wenn sie (Liste der Materialien) aus dem Kongo verwenden, dies auch auf der Firmenwebseite angeben. Man kann dann ergänzen, dass diese Angabe für Verbraucher nützlich sein kann, wenn sie Konsumentscheidungen machen, falls sie solche Produkte meiden wollen, aber nur dann, wenn andere Firmen bessere Angaben haben. Dazu ist es Verpflichtung, dass die Firmen schreiben, welche Bemühungen sie unternehmen, um den Herkunft der Materialien (Arbeitsbedingungen, etc) nachzuvollziehen.--Bhuck 15:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Und woher wissen wir, dass es nicht WVUS ist, der diese Lobbyarbeit macht statt etwa WVI?--Bhuck 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  langfristige Entwicklungszusammenarbeit 

message: VisionFund "is the microfinance subsidiary of World Vision. In 1993, World Vision International (WVI) began to implement microfinance programming to benefit the economically active poor. In 2003, WVI recognized the importance and complexity of this ministry through its MFIs, and created VisionFund International (VFI) as a wholly-owned subsidiary of WVI." [1]http://www.sourcewatch.org/index.php?title=VisionFund_International
--78.55.211.109 20:39, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  VisionFund International 

message: Ich schlage vor, wir fügen am Ende an:
Gibt es Einwände (etwa, weil wohl WV US gemeint ist)? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. --tecolótl 07:50, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Formulierung ist nicht so klar. Man müsste eher schreiben, dass World Vision zusammen mit anderen (welchen?) Lobbyarbeit im US-Kongress gemacht hat, dass es Firmen gesetzlich vorgeschrieben ist, wenn sie (Liste der Materialien) aus dem Kongo verwenden, dies auch auf der Firmenwebseite angeben. Man kann dann ergänzen, dass diese Angabe für Verbraucher nützlich sein kann, wenn sie Konsumentscheidungen machen, falls sie solche Produkte meiden wollen, aber nur dann, wenn andere Firmen bessere Angaben haben. Dazu ist es Verpflichtung, dass die Firmen schreiben, welche Bemühungen sie unternehmen, um den Herkunft der Materialien (Arbeitsbedingungen, etc) nachzuvollziehen.--Bhuck 15:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Und woher wissen wir, dass es nicht WVUS ist, der diese Lobbyarbeit macht statt etwa WVI?--Bhuck 15:11, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungspolitische Anwaltschafts- und Bildungsarbeit 

message: Es sollte bei ausländischen Aktivitäten von World Vision erwähnt werden, dass sie sich erfolgreich dafür engagierten, dass in den USA die Verwendung von "conflict minerals" veröffentlicht werden muss und so ersichtlich ist, welche Unternehmen den Bürgerkrieg im Kongo ausnützen: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/20/AR2010072006212_2.html?wprss=rss_world/africa --80.226.23.124 09:13, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: das ist auf jeden Fall erwähnenswert. --tecolótl 08:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aber eher im Artikel zu WVUS.--Bhuck 15:13, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kongo 

message: :Ich habe die drei Abschnitte zur #Finanzierung zusammengefasst, weil es dauernd Probleme mit den Überschriftenlinks gab. Ich hoffe, damit hat keiner ein Problem. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:39, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die Diskussion schwer nachzuvollziehen--sie ist es auch in der parallelen WVD Diskussion. Bei ZEWO blicke ich nicht durch. Man sollte einen neuen Abschnitt dazu machen, in dem nur der aktuelle Stand der Diskussion dargelegt wird, falls Bedarf noch besteht, weitere Diskussionen zu führen.--Bhuck 15:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Die schweizerische Stiftung ZEWO, die Hilfswerke mit Sitz in der Schweiz hinsichtlich ihrer Transparenz und Lauterkeit überprüft, kritisiert das von WVI vertretenen Patenschaftsmodell, dem auch WVD angeschlossen ist, dass „eine Organisation (...) für ihre Projekte sammeln [soll] und nicht aus Marketinggründen Kinder instrumentalisieren und mit persönlichen Patenschaften werben [soll]“Schweizer Fernsehen: World Vision - (11. Dezember 2007):  Fragwürdige Kinder-Patenschaften..
Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe Jägerlateins Einwand jetzt in den Vorschlag eingebaut.
=== Patenschaften II (erl.) ===
Ich schlage vor, folgenden Absatz nach dem zweiten Absatz unter Finanzierung an das Ende des ZEWO-Abschnitts einzufügen:
Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: →Bei "Patenschaften I" würde ich noch "System der Patenschaften" durch "Patenschaftsmodell" ersetzen. Beides zusammen, Kritik und Gegenargument, kann IMHO eingebaut werden. -- Jägerlatein 11:35, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. Habe ich in den Vorschlag eingearbeitet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:40, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: du weißt schon, dass es dann in das Lemma Patenschaft  gehört, oder? Hier, wenn dann am Rande und daher erstmal ein Veto meinerseits! Zumal wir die ganze Diskussion schon mal hatten. --tecolótl 12:48, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für Deinen Hinweis, ein Argument gegen den Einbau. Absicht war, der "Lobhudelei" für WVI sachlich entgegen zu treten. Es ist ja auch keine ephische Abhandlung zum Thema Kinderpatenschaften. Mal sehen, vielleicht äussert sich noch ein Bearbeiter. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: macht Sinn. --tecolótl 09:37, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  @tecolotl: Ergibt Sinn. Ja, gerne einfügen. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Wieso schreibt man nichts über das vor Kurzem ausjudizierte Gerichtsverfahren? Hab euch doch die Quellen geliefert. --El bes 09:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Wie bereits unten erläutert ist Whaites gemäß WP:Belege nicht reputabel, da er leitender Angestellter von WV war. --Liberaler Humanist  17:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: nein. Keine Einwände. --tecolótl 16:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sprache ist wertend und kontextbezogen--es könnte z.B. verschiedene Partnerschaftsgedanken geben, statt nur einer, der als "der Partnerschaftsgedanke" universell gilt. Auch das, was man unter Gleichheit versteht, könnte von Fall zu Fall unterschiedlich sein--die sind nicht alle gleich groß, mit gleicher Finanzkraft, etc.--Bhuck 15:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Weiter oben wurde schon vor langem erläutert, warum Whaites keine reputable Quellen für dies ist, warum jetzt wieder dasselbe? --Liberaler Humanist  17:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: keine Einwände! --tecolótl 16:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Siehe die unten angeführten Quellen, es müsste korrekt heißen
Nein, LHs Vorschlag geht gar nicht. Wenn man noch nicht mal die Fußnote richtig formatiert hat, ist es nicht die Mühe wert, das in einen gesperrten Artikel einzuarbeiten. Außerdem bestätigt Sara Diamond, dass Pierce dort Nothilfe ("relief work") betrieb. Und Diamond ist sicher nicht parteiisch für WV. Da Nothilfe zum Tätigkeitsbereich von WV gehört, halte ich es für relevant, da Mission und Evangelisation nicht zu deren Tätigkeitsbereich gehören, halte ich das nicht für relevant.
* Christianity today schreibt nichts davon, dass er als Evangelist nach China ging, sondern dass er Evangelist für YfC war und nach China ging nur mit dem Ticket in der Tasche. Dort kümmerte er sich um zwei Dinge: Er evangelisierte tatsächlich und fing mit Nothilfe an, indem er einen Film über die Not dort drehte.
* Samaritans Purse schreibt: "as an evangelist and journalist", das geht also als Quelle für Evangelist.  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Du spar dir deine dubiosen Einwände, weil Ich dir hier auf dieser Diskussionsseite die Quellen nicht in einem Format, dass dir gefällt genannt habe. Lächerlich. --Liberaler Humanist  18:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe dir eigentlich im von mir zu diesem Satz angelegten Diskussionskapitel erklärt, warum der Satz falsch ist und die Diamond-Quelle etwas anderes besagt. Du verziehst dich von dort, meldest dich dort nicht mehr zu Wort und führst stattdessen hier Selbstgespräche, die du dann als Begründung für einen dubiosen Revert verwendest. Aber das ist euer altbekannter Stil. --Liberaler Humanist  18:05, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Format ist ein Transportmittel für Inhalt. Wenn Du kein Format hast, hast Du keinen Inhalt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:06, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bist du dir sicher, dass du weißt, wovon du redest? Du suchst nur nach Begründungen, um eine dir genehme Falschinformation im Artikel zu halten. Wenn du solche Argumente schon vorbringst, dann ordentlich. --Liberaler Humanist  19:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Kasten tut auf alle Fälle der Optik gut. Von mir aus ja. Eine Kleinigkeit würde ich ändern. Der Gegensatz "(Aber Präsident sitzt in London)" passt nicht in den Kasten. Vorschlag: "Kevin Jenkins (Präsident; Sitz in London)", sowie einen Punkt ergänzen: "Finanzierung: Kinderpatenschaften". Beste Grüße --Jägerlatein 11:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Einverstanden. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: keine Einwände! --tecolótl 16:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Was ist denn das für ein Satz? Quelle fehlt, dafür behauptet dieser Satz doch glatt, dass WV Spenden für Kindarpatenschaften entgegennimmt, diese aber für etwas anderes, nämlich langfristige Regional-Entwicklungsprojekte verwendet. So geht das nicht. --Liberaler Humanist  18:13, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: * Weitere Kritik an der Finanzierung durch Patenschaften findet sich hier http://www.webcitation.org/5s4W7LMEX S. 28 ff. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Patenschaften 

message: Ich schlage vor, folgenden Absatz nach dem zweiten Absatz unter Finanzierung an das Ende des ZEWO-Abschnitts einzufügen:
Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: →Bei "Patenschaften I" würde ich noch "System der Patenschaften" durch "Patenschaftsmodell" ersetzen. Beides zusammen, Kritik und Gegenargument, kann IMHO eingebaut werden. -- Jägerlatein 11:35, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. Habe ich in den Vorschlag eingearbeitet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Patenschaften II (erl.) 

message: Nach diesem Abschnitt:
Werbung für Patenschaften stand wiederholt in der Kritik, die sich unter anderem gegen die von einigen Kritikern als paternalistisch  bezeichneten Züge der Hilfsform „Kinderpatenschaft“ richtete. World Vision bediente sich bis Ende 2004 einer katalogartigen Werbung, bei denen Spendern verschiedene Kinder als ihr "Wunschkind" zur Auswahl angeboten wurde. World Vision hat seitdem solche katalogartige Werbung eingestellt.[34]
könnte ergänzt werden:
Auch das würde ich gerne im Artikel einarbeiten. Gibt es dazu Einwände? Beste Grüße -- Jägerlatein 12:45, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: du weißt schon, dass es dann in das Lemma Patenschaft  gehört, oder? Hier, wenn dann am Rande und daher erstmal ein Veto meinerseits! Zumal wir die ganze Diskussion schon mal hatten. --tecolótl 12:48, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für Deinen Hinweis, ein Argument gegen den Einbau. Absicht war, der "Lobhudelei" für WVI sachlich entgegen zu treten. Es ist ja auch keine ephische Abhandlung zum Thema Kinderpatenschaften. Mal sehen, vielleicht äussert sich noch ein Bearbeiter. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Quelle einführen 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Spendeneinnahmen und Verwendung von World Vision International als Unterabschnitt ans Ende von Abschnitt Finanzierung zu verschieben. Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:09, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spendeneinnahmen und Verwendung von World Vision International 

message: Das sollte vom Umfang her nicht mehr als nur ein paar Sätze sein. Juristische Auseinandersetzungen über Arbeitsrecht usw. haben im WVI-Artikel keinen Platz.--Bhuck 15:30, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: macht Sinn. --tecolótl 09:37, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  @tecolotl: Ergibt Sinn. Ja, gerne einfügen. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:59, 1. Sep. 2010 (CEST)

text: Wieso schreibt man nichts über das vor Kurzem ausjudizierte Gerichtsverfahren? Hab euch doch die Quellen geliefert. --El bes 09:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Wie bereits unten erläutert ist Whaites gemäß WP:Belege nicht reputabel, da er leitender Angestellter von WV war. --Liberaler Humanist  17:51, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  World Vision United States 

message: Ich schlage vor, unter der Überschrift
einzufügen. Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:34, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: macht Sinn. --tecolótl 09:37, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  @tecolotl: Ergibt Sinn. Ja, gerne einfügen. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:59, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  WV US Hauptartikel (erl.) 

message: Ich schlage vor, im Abschnitt World Vision United States den Absatz:
einzufügen und dafür den Absatz
bei Gegenpostionen zu löschen. Es handelt sich eindeutig um WV US ("World Vision Inc."). Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:29, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso schreibt man nichts über das vor Kurzem ausjudizierte Gerichtsverfahren? Hab euch doch die Quellen geliefert. --El bes 09:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  WV US: Religionsfreiheit (erl.) 

message: Whaites war ein Mitarbeiter von WVI in London. Er wird mit Pursuing Partnership in zahlreichen Sekundärquellen zitiert, da aber niemand (=Kein Fachmann/keine Fachfrau) ihn wegen dieser Nähe kritisiert oder seine Ergebnisse in Frage stellt, halte ich ihn für vertrauenswürdig.:
* Robert Wuthnow: Boundless faith: the global Outreach of American churches S. 289, 323
* International Development Studies Group, University of Ottawa. Institute for International Co-operation: Canadian journal of development studies, Volume 24 S. 19, 118, 2003
* David Alexander Clark: The Elgar companion to development studies Edward Elgar Publishing, 2007, S. 505, 510.
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:49, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bereits unten erläutert ist Whaites gemäß WP:Belege nicht reputabel, da er leitender Angestellter von WV war. --Liberaler Humanist  17:51, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Whaites 

message: Vorbermerkung: :en:Alan Whaites ist kein Mitarbeiter von WVI, wie manche hier behaupten (allerdings war er es, als er das hier zitierte Buch geschrieben hat). Daher kann ich verstehen, wenn jemand „Pursuing partnership: World Vision and the ideology of development – a case study“ als parteiischen Informationsquelle ansieht. Diese dürfen nach WP:Q verwendet werden. Es sind aber folgende Beschränkungen zu beachten: Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. - Das ist hier kein Problem, wir habe eine Vielzahl an Sekundärquellen im Artikel. Im Übrigen ist es eine wissenschaftliche Publikation und damit im Rang ganz oben. Bisher konnte noch keiner nachweisen, dass Alan Whaites tatsächlich parteiisch geschrieben wäre. Er wird von der Wissenschaft zwar zitiert, aber nicht kritisiert. Da es sich um eine grundstätzlich geeignete Quelle handelt, kann es hier nur noch darum gehen, ob an den einzelnen, konkret zu belegenden Fakten berechtigte Zweifel bestehen. Solche sind bisher nicht vorgetragen worden. Ich bitte, bei den folgenden drei Vorschlägen solche Zweifel vorzutragen, falls vorhanden. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein. Keine Einwände. --tecolótl 16:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sprache ist wertend und kontextbezogen--es könnte z.B. verschiedene Partnerschaftsgedanken geben, statt nur einer, der als "der Partnerschaftsgedanke" universell gilt. Auch das, was man unter Gleichheit versteht, könnte von Fall zu Fall unterschiedlich sein--die sind nicht alle gleich groß, mit gleicher Finanzkraft, etc.--Bhuck 15:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Weiter oben wurde schon vor langem erläutert, warum Whaites keine reputable Quellen für dies ist, warum jetzt wieder dasselbe? --Liberaler Humanist  17:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: keine Einwände! --tecolótl 16:37, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen aus [[#Verschiebung aus WV Deutschland]] 

message: Ich schlage vor,
nach der Veränderungsprozess von World Vision weitergeführt. einzufügen. Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein. Keine Einwände. --tecolótl 16:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sprache ist wertend und kontextbezogen--es könnte z.B. verschiedene Partnerschaftsgedanken geben, statt nur einer, der als "der Partnerschaftsgedanke" universell gilt. Auch das, was man unter Gleichheit versteht, könnte von Fall zu Fall unterschiedlich sein--die sind nicht alle gleich groß, mit gleicher Finanzkraft, etc.--Bhuck 15:35, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Weiter oben wurde schon vor langem erläutert, warum Whaites keine reputable Quellen für dies ist, warum jetzt wieder dasselbe? --Liberaler Humanist  17:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Partnerschaftsgedanke 

message: Ich schlage vor,
als Absatz vor Eine wichtige historische Zäsur stellt das Jahr 1995 einzufügen. Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  erste Nicht‐Amerikaner 

message: Ich schlage vor,
Am Ende des Absatzes vor Eine wichtige historische Zäsur stellt das Jahr 1995 einzufügen. Enwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände! --tecolótl 16:37, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Organisation heute 

message: Ich schlage vor in,
Die Fußnote zu vervollständigen, in:
Gibt es Zustimmung, Einwände? 
:Siehe die unten angeführten Quellen, es müsste korrekt heißen
Nein, LHs Vorschlag geht gar nicht. Wenn man noch nicht mal die Fußnote richtig formatiert hat, ist es nicht die Mühe wert, das in einen gesperrten Artikel einzuarbeiten. Außerdem bestätigt Sara Diamond, dass Pierce dort Nothilfe ("relief work") betrieb. Und Diamond ist sicher nicht parteiisch für WV. Da Nothilfe zum Tätigkeitsbereich von WV gehört, halte ich es für relevant, da Mission und Evangelisation nicht zu deren Tätigkeitsbereich gehören, halte ich das nicht für relevant.
* Christianity today schreibt nichts davon, dass er als Evangelist nach China ging, sondern dass er Evangelist für YfC war und nach China ging nur mit dem Ticket in der Tasche. Dort kümmerte er sich um zwei Dinge: Er evangelisierte tatsächlich und fing mit Nothilfe an, indem er einen Film über die Not dort drehte.
* Samaritans Purse schreibt: "as an evangelist and journalist", das geht also als Quelle für Evangelist.  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:49, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du spar dir deine dubiosen Einwände, weil Ich dir hier auf dieser Diskussionsseite die Quellen nicht in einem Format, dass dir gefällt genannt habe. Lächerlich. --Liberaler Humanist  18:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe dir eigentlich im von mir zu diesem Satz angelegten Diskussionskapitel erklärt, warum der Satz falsch ist und die Diamond-Quelle etwas anderes besagt. Du verziehst dich von dort, meldest dich dort nicht mehr zu Wort und führst stattdessen hier Selbstgespräche, die du dann als Begründung für einen dubiosen Revert verwendest. Aber das ist euer altbekannter Stil. --Liberaler Humanist  18:05, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Format ist ein Transportmittel für Inhalt. Wenn Du kein Format hast, hast Du keinen Inhalt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:06, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bist du dir sicher, dass du weißt, wovon du redest? Du suchst nur nach Begründungen, um eine dir genehme Falschinformation im Artikel zu halten. Wenn du solche Argumente schon vorbringst, dann ordentlich. --Liberaler Humanist  19:16, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle YfC 

message: Ich schlage vor, die falsche Infobox in der Einleitung durch die richtige Infobox mit folgendem Inhalt zu ersetzen:
Gibt es Einwände? Ergänzungen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:13, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Kasten tut auf alle Fälle der Optik gut. Von mir aus ja. Eine Kleinigkeit würde ich ändern. Der Gegensatz "(Aber Präsident sitzt in London)" passt nicht in den Kasten. Vorschlag: "Kevin Jenkins (Präsident; Sitz in London)", sowie einen Punkt ergänzen: "Finanzierung: Kinderpatenschaften". Beste Grüße --Jägerlatein 11:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Einverstanden. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox (erl.) 

message: Ich schlage vor, den Satz
zu präzisieren in:
Die anderen Projekte werden nämlich durch normale Spenden und hauptsächlich Fördergelder von USA, EU und WFP bezahlt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:20, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände! --tecolótl 16:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Was ist denn das für ein Satz? Quelle fehlt, dafür behauptet dieser Satz doch glatt, dass WV Spenden für Kindarpatenschaften entgegennimmt, diese aber für etwas anderes, nämlich langfristige Regional-Entwicklungsprojekte verwendet. So geht das nicht. --Liberaler Humanist  18:13, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einl. Vierter Satz 

message: Ein Abschnitt "Gegenpositionen" macht keinen Sinn, ohne einen Abschnitt Für-Positionen. Kritikabschnitte sind generell nicht neutral, die Kritik gehört in die Abschnitte des Artikels, zu dem sie einen inhaltlichen Bezug hat. Wenn es solche Abschnitte nicht gibt, wo die Kritik hinpasst, zeigt das, dass die Kritik überproportional im Vergleich zum Sachinhalt ist und der Artikel noch Lücken hat, die dringend geschlossen werden müssen, damit die Kritik ausgewogen dargestellt und damit zulässig ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität Gegenpostitionen 

message: Eben habe ich den 1. Satz ganz oben entsprechend des kürzlich gefundenen Kompromisses verändert in: „mit evangelikalen Wurzeln“. Die Annahme des Kompromisses ist hier dokumentiert und hier. Der eigentliche Kompromiss steht hier. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:54, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gucke mal auf die Uhr und sage Dir dann, wie lange er "gehalten" hat, der Kompromiss. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:32, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lächel - noch hält er - herzliche Grüße, --theoslogie 17:00, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oberhalb ist euch erklärt worden, dass dieser WV-Mitarbeiter keine reputabel Quelle ist, gegen die man die Quelle für den Satz "ist eine evangelikale Nichtregierungsorganisation" austauschen kann. Ihr fangt einfach ein zweites Mal mit demselben an, wohl wissend, dass man euch bereits oberhalb eine Antwort gegeben hat -> WP:BNS. --Liberaler Humanist  18:19, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  1. Satz entsprechend Konsens verändert 

message: Tokotok schreibt hier, Thomas Schirrmacher sei eine populärwissenschaftliche Eigenquelle. Das verstehe ich nicht. Schirrmacher ist keineswegs mit WVI assoziiert und ein reputabler Religionswissenschaftler. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist in einer ganz anderen Diskussion. Allgemein darf man aber davon ausgehen, dass Schirrmacher einen evangelikalen POV vertritt, aufgrund seiner Stellung. Das heißt nicht, dass man ihn gar nicht nutzen kann, aber dass man ihn vorsichtig nutzen soll, und nicht überstrapazieren soll. Wenn man eine evangelikale These ("WVI ist nicht evangelikal") mit einer evangelikalen Quelle (Schirrmacher) belegen will, dann ist der Begriff "Eigenquelle" verständlich. Nicht eigen zu WVI sondern eigen zum evangelikalen Weltbild.--Bhuck 16:54, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn Schirrmacher, populärwissenschaftlich oder nicht, dezidiert aus der "Binnensicht der Evangelikalen", WVI als eben "nicht evangelikal" einstuft, muss einem das aber wenigstens hellhörig machen! Es ist eine sehr deutliche Abgrenzung. Beste Grüße -- Jägerlatein 18:22, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Abgrenzung oder Distanzierung? Es klingt für mich zumindest eben nicht nach einer Distanzierung, sondern nach einer strategischen Differenzierung aus Motiven, die mit WP:NPOV nicht wirklich vereinbar sind.--Bhuck 09:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Bhuck: Es ist egal, nach was es Dir klingt. Solange kein Wissenschaftler Schirrmacher dafür kritisierte ist Deine Kritik irrelevante Theoriefindung. Weise ihm nach, dass er evangelikal als negativ einordnet, dann macht Dein Argument Sinn, das tut er im vorliegenden, zitierten Artikel aber nicht. Im Gegenteil. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  17:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Die WP-Richtlinien WP:NPOV und WP:Q (darin der Unterabschnitt  "Umgang mit parteiischen Informationsquellen") sind eben nicht egal.--Bhuck 15:20, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schirmacher ist aus o.g. Gründen keine reputable Quelle für diesen Punkt, warum einige Benutzer seine (?) merkwürdige Formulierung von wegen "Organisation mit evangelikalen Wurzeln" einfügen wollen ist fraglich. --Liberaler Humanist  17:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Kannst du nicht einfach sagen, dass du nicht lieber eine Aussage pro WV im Aritkel haben willst, nötigenfalls auch mti einer unqualifizierten Quelle? Ziegert bezeichnest du als Verschwörungstheoretiker und verleumdest ihn mit Behauptungen, für die Ich noch heute auf eine Quelle warte, so es überhaupt eine gibt. Einige Quellen erachtst du als nicht brauchbar, jedoch nicht die, die es gemäß WP:Belege eigentlich wären. Z.b. Whaites oder Schirrmacher.--Liberaler Humanist  19:06, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Ziegerts fehlender Zuverlässigkeit habe ich unter Der Text zu Quelle 30 ausführliche Nachweise hinterlegt. Der wird in Eins 9-2006, Seite 56 als Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Whaites ist nach WP:Q unsere beste Quelle, denn er ist der einzige Beitrag eines Peer Revieewed Paper, also von unabhänger Seite auf seine Unparteilichkeit geprüft. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:14, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Thomas Schirrmacher: WVI überkonfessionell mit evangelikalen Wurzeln 

message: :Vorbemerkung: Ein Teil der Diskussion steht derzeit unter Diskussion:World Vision Deutschland#Zu Davis Stoll: Is Latin America Turning Protestant. Da es aber um WVI geht, halte ich es für sinnvoller, sie hier fortzuführen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  18:34, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So pauschal kann man das alles nicht sehen. Dort, wo Stoll Fußnoten hat, die seine Intentionen präziser angeben, ist es relativ einfach zu wissen, was er meint. Aber man kann nicht daraus schließen, dass er sonst im Buch etwas anderes meint, genausowenig wie man schließen könnte, dass er überall das gleiche meint. Dafür muss man auch den Zusammenhang jeweils kennen. Wir können uns vielleicht darauf einigen, dass der Protestantismus vielfältig ist. Vermutlich können wir uns darauf einigen, dass zu den Unterschieden, die es innerhalb des Protestantismus gibt, gehören auch--aber nicht nur--konfessionelle Unterschiede. Darüber hinaus hoffe ich, dass wir uns darauf einigen können, dass die evangelikale Bewegung eine überkonfessionelle Bewegung ist, und dass nicht alle Protestanten evangelikal sind. Daraus folgt, dass es auch nicht-evangelikale Protestanten gibt, die sich von evangelikalen Protestanten nicht etwa durch Konfession unterscheiden, sondern durch andere Merkmale. So, bis hier haben wir noch gar nichts aus Stolls Buch abgeleitet, sondern nur uns bekannte Fakten aus der realen Welt mit Logik betrachtet. Jetzt, wenn es aber nicht-evangelikale Protestanten gibt, würde ich gerne wissen, ob irgendwer hier meint, Stolls Buch beschreibe irgendwo das Wachstum von nicht-evangelikale (z.B. Mainline) Protestanten in Lateinamerika--wo redet er denn z.B. von Mainline Wachstum in Lateinamerika? Worum gehen Kapitel 1-4, 6, 7, 9 und 10? Welche protestantische Gruppen werden dort beschrieben? Etwa :en:Episcopal Relief and Development? Kommen die in dem Buch überhaupt vor?--Bhuck 08:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich glaube, Stoll gruppiert die Pfingstler mit den Evangelikalen ein, nicht aber die Mainline Protestanten...eben "theologically conservative Protestants", so wie er es definiert. Auch wenn das nicht 1:1 evangelikal ist, ist es noch weniger 1:1 protestantisch.--Bhuck 15:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stoll: Is Latin America turning Protestant 

message: Ich schlage vor, die Fußnote:
 ersatzlos zu löschen. Ziegert als Verschwörungstheoretiker ist keine reputable Quelle, die Anmerkung ist nicht regelkonform. Gibt es Ergänzungen oder Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  23:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach 10 Tagen kann man das schon als zugestanden werten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  00:47, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Moment. Unterhalb habe Ich genau denselben Abschnitt thematisiert. Deine Entfernung grenzt angesichts dieser Diskussion an Vandalismus. --Liberaler Humanist  18:17, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Ziegert steht doch schon alles im Diskussionsarchiv. Zu Ziegerts fehlender Zuverlässigkeit habe ich unter Der Text zu Quelle 30 ausführliche Nachweise hinterlegt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank für diese wertvollen Hinweise. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  23:30, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  persönliche Kritik 

message: Die Quellen 59 und 64 sind keine Quellen sondern Anmerkungen und sollten daher entweder entfernt oder per Syntax in (bislang kaum verwendete) Anmerkungen umgewandelt werden. --Liberaler Humanist  20:49, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese wertvollen Hinweise. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  23:30, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung oder Umwandlung von faktischen Anmerkungen 

message: Kann jemand, der berechtigt ist, den Artikel zu bearbeiten, bei den Einzelnachweisen 51, 52 und 54 das Datum entsprechend ändern? Der Artikel wird sonst immer wieder in dieser Liste auftauchen. Danke und Gruß vom -- Giftmischer 17:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bevor ihr euch hier die Schädel wg. sonstwas zertrümmert, ändere bitte jemand, der das darf - ich darf/ kann es nicht :-(( - mal das Datum in den EN wie genannt. Das ist dann mal was produktives, oder müssen wir das vorher ausdiskutieren?  -- Giftmischer 22:40, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WP:EW wäre die dafürr zuständige Stelle. --Liberaler Humanist  12:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: geändert --MBq   Disk  14:06, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Das sehe ich anders. Hier geht es ums Datum. Durch die Übernahme des Textes dokumentiert der Merkur, dass er die Pressemeldung die nötige Distanz zubilligt. Welche hier genannte Quelle sollte eine Provinzzeitung sein, die keine eigene Redaktionsarbeit betreibt? Was hat das mit dem hiesigen Thema: Datum zu tun? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:44, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für das Quellenproblem ist zwar unterhalb Raum gegeben, dennoch ist dieser Absatz aus mehreren Gründen behandelnswert. In den letzten jahren bildete sich in den Redaktionen lokalerer Zeitungen die bedauerliche Unsitte, Pressemeldungen oder Beiträge von PR-Agenturen im Originalzustand abzudrucken. In diesem Fall geschah dies zum Beispiel im Rheinischen Merkur, der eine Pressemeldung voN WV abgedruckt hat. --Liberaler Humanist  22:28, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Der Merkur ist also von World Vision abhängig, weil er eine Pressemeldung geprüft und unverändert abgedruckt hat. Schau mal bitte, was die Quelle belegt: Dass sich WVI beklagte. Indem der Merkur das abdruckt, gibt er eine eigene Wertung zu erkennen, die allein hier belegt wird: Das war ein relevantes Ereignis. Absurder könnte Deine Quellenkritik kaum sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:37, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Datumskonventionen|Datum]] 

message: :Wheaton College: Ted W. Engstrom Memorial Page. 28. Juli 2006, archiviert vom Original am 2. September 2010, abgerufen am 2. September 2010 (englisch).
Diese Seite dient dem Gedächtnis von Engstrom. Gut. Es ist eine religiös fundigert private Bildungseinrichtung. Gut. Aber warum soll es eine "Sektiererhomepage" sein? Nach welcher Sektendefinition der weltlichen oder der christlichen (Nach der katholischen oder der protestantischen)? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:31, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Quelle 19" Wheaton College: Ted W. Engstrom Memorial Page 

message: Hier stelle ich - entsprechend dem Vorschlag zur Methode oben von Benutzer:Diskriminierung - die erste Passage des Leitbilds zur Konsensfindung in die Diskussion. Bitte ergänzt fehlende Referenzen oder macht alternative Formulierungsvorschläge. Da ist jetzt Mitarbeit gefragt, damit wir zu einem sinnvollen Ergebnis kommen. Ich freue mich über jeden, der/die daran mitfeilt. (Totalablehnung jeder Zusammenarbeit oder Störungen irgendwelcher Art führen nicht zum Ziel, daher sollte in diesem Abschnitt jetzt bitte nur Leute mitdiskutieren, die wirklich etwas Konkretes in den Text einzubringen haben - Ablehnung des Ganzen funktioniert da jetzt nicht mehr, denn die Eckpunkte des Leitbild sind eine für die Wikileser wichtige Information, die in die Seite einfach reingehört):
Herzliche Grüße, --theoslogie 08:54, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du kennst die Antworten auf deine Anfrage ? -- Arcy 12:14, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und du kennst WP:Belege? --Liberaler Humanist  19:50, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast die [ Antworten aller Beteildigten  auf deine Frage gelesen? -- Arcy 22:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke für die Vorschläge – also besser so:
Herzliche Grüße,--theoslogie 14:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Arbeite mal mit! Mach einen Textvorschlag! -- Arcy 22:22, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist genau, was ich die ganze Zeit sage. Konsens kann nur entstehen, wo man mitarbeitet, anstatt immer nur zu sagen, was nicht geht. Also bitte herzliche Einladung: Ich bin offen für alternative Textvorschläge oder Referenzen von außen, die besser passen. Aber immer nur blockieren bringt's nicht. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:25, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist eigentlich nach wie vor unklar, warum es eine zweite Einleitung braucht. Abgesehen vom ersten Satz ließe sich diese Information wesentlich kompakter z.b. in den Bereich "Organisation" einbauen. Eine andere Frage ist, ob ein eigenes Kapitel zu den Arbeitsprinzipien von WV nicht außerhalb eines Kontextes stünde. --Liberaler Humanist  19:39, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wovon redest Du? Wer redet hier von einer zweiten Einleitung ? Warum sollte Leitbild ein Unterkapitel von Organisation sein ? Wirr. -- Arcy 22:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Okay, wenn hier eine ganze Woche lang niemand mehr einen Änderungswunsch an dieser ersten Passage des Leitbildes oben zeigt, dann kann ich das wohl als Zustimmung werten. Das heißt, dass wir diese erste Passage des Leitbildes so wieder einbauen können. Letzte Chance (mehr als 2 Wochen muss ich da nicht warten!): Wer noch daran mitarbeiten und etwas daran verändern möchte, der/die sollte das bitte jetzt tun. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:29, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind aber sehr merkwüdige Strategien, die du hier anwendest. Du hast schon dreimal versucht, diesen merkwürdigen Text, der im wesentlichen nur Position und Diktion von WV widergibt in den Artikel einzubauen. Du wurdest jedesmal auf die gravierenden Widersprüche dieses Textes zu den Qualitätsstandards der WP aufmerksam gemacht. Weil man dir diese Hinweise nicht auf jede Äußerung hin wiederholt glaubst du nun, dich über alle geäußersten Hinweise und Qualitätsstandards hinwegsetzen zu können? Auf diese Art und Weise ist der Artikel in seine desaströse Form gekommen. --Liberaler Humanist  22:20, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Warum soll Ich mir Formulierungen für deine Texte überlegen? Ich bin nicht dein Lektor, kann dir aber aber WP:WSIGA empfehlen. --Liberaler Humanist  22:41, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es eine ganz Reihe Autoren hier gibt, die sicher sind, dass diese Passage so oder ähnlich in die Seite gehört. Einige haben klargestellt, dass sie das Ding gut finden. Das kannst Du nicht weiter blockieren. Du musst schon ganz genau im Detail anhand der einzelnen Sätze und Worte sagen, was Dir daran nicht gefällt und welche Änderungen Du vorschlagen würdest, damit es auch aus Deiner Sicht passt. Da Du das nicht tust, muss ich davon ausgehen, dass Du Deine eigene Meinung nicht wirklich ernst meinst und auch nicht an einem Konsens interessiert bist. Ich habe Dir jetzt 14 Tage Zeit gegeben. Wenn jetzt nicht endlich mal was Kunstruktives von Dir kommt, muss ich Dich in dieser Frage nicht mehr ernst nehmen; es tut mir leid. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:17, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "national-eigenständig" hätte ich gern etwas präziser und von einer unabhängigen Quelle belegt. Der gesamte Abschnitt muss m. E. mit einer unabhängigen Quelle belegt werden. --Hei_ber 23:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hattest jetzt 14 Tage Zeit, eine solche Quelle aufzutun. Bitte um Vorschläge in dieser Hinsicht. Herzliche Grüße, --theoslogie 14:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Na gut, dann erkläre uns doch mal genauer, was natiional-eigenständig eigentlich bedeutet? Bedeutet eigenständig denn, dass die eigenständigen Unterorganisationen, die in WVI organisiert sind, z.B. religiös vollkommen unabhängig sind? Gibt es etwa Nationalbüros, die muslimisch sind, oder hinduistisch, oder gibt es da etwa doch Gemeinsamkeiten? Beispielsweise eine "christliches" wenn nicht sogar näher beschrieben protstantisches oder gar evangelikales Weltbild? Was sind die Grundwerte? Worauf gründen sie sich? Was muss man eigentlich machen, um das WV-Logo verwenden zu dürfen? Muss man da einen direkten Draht zum Herrn haben? Oder darf ich das auch? So wurden ja dem österreichischen Verein nach einer Buchprüfung die Namensrechte entzogen! Ist das Selbstständig? Oder müssen die einzelnen "Länderbüros" von WVI nicht doch bestimmten Kriterien entsprechen? Welche sind das? Was würde geschehen, wenn sich WV-CH plötzlich für die rechte Homosexueller oder für das Recht auf Abtreibung in den Zielländern einsetzt? Wie Du siehst, ist die angegebene Selbstständigkeit eine hole Phrase, die wenn überhaupt erwähnt, erläutert werden muss. -- Widescreen  ®   10:44, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: interessant ist ja wirklich, dass die namensrechte bei der unstrittig evangelikalen wv-us liegen, und diese jederzeit entzogen werden können. in diesem kontext erscheint wvi eher als eine organisation von wv-us gnaden --toktok 10:52, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du lässt Bomben auch gerne leise platzen? :o) -- Widescreen  ®   10:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Die 101 Fragen von Widescreen oben sind so konfus und hypothetisch: Wo soll ein Mensch anfangen, auf sowas zu antworten? Da ist es ja einfacher, über die Frage, ob Gott beweisbar ist, nachzudenken :) Stimme Diskriminierung zu: Wo ist die Bombe? Herzliche Grüße, --theoslogie 15:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: nein, keine Einwände. Liberaler Humanist kann den Stub leisten, und dann kann es gegebenenfalls hier heraus. --tecolótl 07:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dir bereits gesagt, dass die Quellen keine Anmerkungen sind, wenn du das einfach ignorierst ist das dein Problem. --Liberaler Humanist  18:43, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Antrag Leitbild wieder einbauen, Fortsetzung: 

message: Ich schlage vor, nach dem Satz: Dieses System beinhaltet den „Do no Harm“-Ansatz folgende Erläuterung einzubauen und die bisher dem Satz nachfolgende Fußnote dafür wegfallen zu lassen:
Gibt es Ergänzungen, Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  23:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände. Liberaler Humanist kann den Stub leisten, und dann kann es gegebenenfalls hier heraus. --tecolótl 07:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dir bereits gesagt, dass die Quellen keine Anmerkungen sind, wenn du das einfach ignorierst ist das dein Problem. --Liberaler Humanist  18:43, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Do not Harm 

message: Ich möchte die einzelnen Unterpunkte des Leitbildes in einer Konsensfassung wieder einbauen. Hier der erste davon, mit der Bitte, Eure Veränderungswünsche oder Verbesserungsvorschläg einzubringen:
Herzliche Grüße, --theoslogie 12:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, Details sind hier nur relevant, wenn wir dafür auch eine Außenwahrnehmung haben. Haben über diese Beispiele Außenstehende berichtet? Dafür brauchen wir Belege. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hokidoki, ich schau mal, was sich dazu finden lässt. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Vergesst bitte nicht, dass dies hier eine Enzyklopädie ist, und kein Werbefaltblatt. -- Widescreen  ®   14:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Setzt euich bitte endlich einmal mit WP:WSIGA auseinander. Der Text ist ehrlich gesagt unter jeder Kritik bzgl. Standards und NPOV. --Liberaler Humanist  15:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin aufgrund der anderen Einträge oben im Moment gerade auf der Suche nach den passenden Quellen, lächel. Also hab noch ein wenig Geduld. Und stänkere hier nicht immer nur rum, sondern hilf mir endlich mal lieber dabei, ordentliche Quellen dafür aufzutun. Nichts für Ungut. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:01, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Widescreen: Bitte nicht nur kritisieren, sondern alternative Textvorschläge einbringen. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:02, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht eure Lektoren. Wenn euch übrigens ein Textabschnitt POV-mäßig nicht passt ist er auch ohne Gründe draussen, siehe die "Gegenpositionen" nur so viel zu dem Thema. --Liberaler Humanist  16:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Quelle such ... Quelle such ... Quelle such ... Quelle such ... Quelle such ... lasst mir bitte noch Zeit oder helft mit dabei! Nicht einfach löschen! :( Ich werde fündig werden! Herzliche Grüße, --theoslogie 16:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist da das mindere Problem, primär ist die Form problematisch. --Liberaler Humanist  22:16, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort darauf hatten wir oben schon zig Mal: Du hast alle Freiheit, einen alternativen Textvorschlag einzubringen. Ich bin offen dafür, weil ich Zusammenarbeit sehr schätze. Ohne einen solchen konkreten Vorschlag allerdings bleibt Dein Einwand eine leere Phrase, die allen anderen hier nur unnötig Zeit raubt. Schade, dass - obwohl ich Dich nun schon acht Mal um konkrete Hilfe gebeten habe - Du einfach nicht kapierst, dass diese Bitte ernst gemeint ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:21, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WV hat die Weltverantwortung, ich aber habe die offizielle Artikelverantwortung. Und so ein scheiß steht nicht in Artikeln, für die ich verantwortlich bin. -- Widescreen  ®   03:41, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quetsch: Von wem hast Du die offizielle Artikelverantwortung. Ich dachte, die läge bei der Community. So kann man sich täuschen ... -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: ohhh....wenn da mal nicht wieder einer "überdreht"? --tecolótl 08:46, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Unwort mit dem Sch... am Anfang werde ich mal geflissentlich überlesen und so tun, als hätte ich es nicht gesehen. Herzliche Grüße, --theoslogie 18:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Sehe keinen Grund, es nicht zu tun. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Mir geht es ähnlich! ;-) mfg,Gregor Helms 10:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich finde das eine gute Lösung. --Athanasian 10:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Zustimmung. mfg,Gregor Helms 10:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: ja, gute Lösung. Zustimmung! --tecolótl 19:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Stimme Benutzer:Diskriminierung zu. --theoslogie 22:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme dagegen! Moment? Das ist doch gar keine Abstimmung. Ich dachte hier sollen Argumente ausgetauscht werden? Ach Quatsch, komm lass uns ne Runde Mau Mau spielen oder Schnick Schnack Schnuck. Da ist die Chance größer, dass etwas vernünftiges dabei herauskommt... -- Widescreen  ®   23:01, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: nein, keine Einwände! --tecolótl 09:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Weg damit. Jede Org. hat ein eigenes Lemma. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Gute Idee. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Einverstanden. mfg,Gregor Helms 10:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: stimmt. Bei WV Schweiz kann es gelöscht werden. --tecolótl 08:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Widescreen  ®   12:39, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum? Bitte nenne einen sachlichen Grund. Außerdem war das konsensual erledigt. Du musst jetzt einen Grund nennen, warum Du es, obwohl es unbelegt ist, noch Mal rein haben möchtest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:05, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, ihr habt auch sachliche Gründe genannt. Das ist nicht schwer. Eine andere Frage ist, ob die Gründe nicht nur sachlich, sondern auch richtig und notwendig sind. Ein sachlicher Grund, den ich nennen kann ist: Das ist doch Quatsch was ihr da Veranstaltet! Ist das sachlich genug, oder muss ich für Quatsch eine Quelle beibringen? -- Widescreen  ®   16:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist zwar ein sachlicher Grund: Du drückst sehr unsachlich aus, dass Du eine Emotion verspürst und unser (Wer ist ihr in diesem Fall) Handeln missbilligst. Nur: ein sachlicher Grund für diese Diskussion zum Artikelgegenstand ist es nicht, weil er sich nicht auf die Sache, nämlich die Qualität des obigen Vorschlages bzw. die sachlichen Vorzüge Deines Gegenvorschlages bezieht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  02:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Bin mit der Kürzung einverstanden. mfg,Gregor Helms 02:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut, ich sage ja nur, dass ihr in diesem Fall falsch liegt, und bin gegen eine Änderung. Dass müsst ihr erst mal so akzeptieren. Genau wie ich eure, mehr oder weniger schwammige Begründung nicht nachvollziehen kann: Kein Mehrwert??? Gruß -- Widescreen  ®   12:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Zustimmung. mfg,Gregor Helms 10:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände, und Zustimmung. --tecolótl 12:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In Ordnung, bitte einbauen. --theoslogie 12:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin dagegen. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Weil nicht durch peer-reviewed Quellen belegt ist, dass die Schweiz nicht ausschließlich aus Bergen holen Käses besteht und keine Sondermülldeponie der UN ist. So einfach. Solange das nicht belegt ist - kein Hinweis auf WV-CH. Iss doch klar. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitbild - Unterpunkte Neufassung 

message: Ich schlage vor, unter der Überschrift
einzufügen. Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:57, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe keinen Grund, es nicht zu tun. Beste Grüße -- Jägerlatein 11:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Mir geht es ähnlich! ;-) mfg,Gregor Helms 10:55, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  WVS: Hauptartikel 

message: Egal, zu welcher Lösung wir kommen, BKL II, BKL III mit Weiterleitung auf WVI oder auf WVD, ein Begriffsklärungshinweis muss sowieso in den Artikel. Ich schlage also vor, folgenden Zusatz am Anfang des Artikels einzufügen:
Gibt es Zustimmung, Ergänzungen, Ablehnung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:41, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das eine gute Lösung. --Athanasian 10:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Zustimmung. mfg,Gregor Helms 10:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: ja, gute Lösung. Zustimmung! --tecolótl 19:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Stimme Benutzer:Diskriminierung zu. --theoslogie 22:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme dagegen! Moment? Das ist doch gar keine Abstimmung. Ich dachte hier sollen Argumente ausgetauscht werden? Ach Quatsch, komm lass uns ne Runde Mau Mau spielen oder Schnick Schnack Schnuck. Da ist die Chance größer, dass etwas vernünftiges dabei herauskommt... -- Widescreen  ®   23:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis 

message: Ich schlage vor,
* World Vision Schweiz und 
* World Vision United States
aus den Weblinks zu löschen. Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:11, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: nein, keine Einwände! --tecolótl 09:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Weg damit. Jede Org. hat ein eigenes Lemma. Beste Grüße -- Jägerlatein 09:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Gute Idee. Herzliche Grüße, --theoslogie 10:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Einverstanden. mfg,Gregor Helms 10:59, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: stimmt. Bei WV Schweiz kann es gelöscht werden. --tecolótl 08:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Widescreen  ®   12:39, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum? Bitte nenne einen sachlichen Grund. Außerdem war das konsensual erledigt. Du musst jetzt einen Grund nennen, warum Du es, obwohl es unbelegt ist, noch Mal rein haben möchtest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:05, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, ihr habt auch sachliche Gründe genannt. Das ist nicht schwer. Eine andere Frage ist, ob die Gründe nicht nur sachlich, sondern auch richtig und notwendig sind. Ein sachlicher Grund, den ich nennen kann ist: Das ist doch Quatsch was ihr da Veranstaltet! Ist das sachlich genug, oder muss ich für Quatsch eine Quelle beibringen? -- Widescreen  ®   16:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist zwar ein sachlicher Grund: Du drückst sehr unsachlich aus, dass Du eine Emotion verspürst und unser (Wer ist ihr in diesem Fall) Handeln missbilligst. Nur: ein sachlicher Grund für diese Diskussion zum Artikelgegenstand ist es nicht, weil er sich nicht auf die Sache, nämlich die Qualität des obigen Vorschlages bzw. die sachlichen Vorzüge Deines Gegenvorschlages bezieht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  02:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Bin mit der Kürzung einverstanden. mfg,Gregor Helms 02:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut, ich sage ja nur, dass ihr in diesem Fall falsch liegt, und bin gegen eine Änderung. Dass müsst ihr erst mal so akzeptieren. Genau wie ich eure, mehr oder weniger schwammige Begründung nicht nachvollziehen kann: Kein Mehrwert??? Gruß -- Widescreen  ®   12:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Zustimmung. mfg,Gregor Helms 10:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände, und Zustimmung. --tecolótl 12:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In Ordnung, bitte einbauen. --theoslogie 12:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin dagegen. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Weil nicht durch peer-reviewed Quellen belegt ist, dass die Schweiz nicht ausschließlich aus Bergen holen Käses besteht und keine Sondermülldeponie der UN ist. So einfach. Solange das nicht belegt ist - kein Hinweis auf WV-CH. Iss doch klar. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Vermindern (erl.) 

message: Ich schlage vor, den Satz
zu löschen. Das ist keine Mehrinformation, das gilt für alle im Netzwerk der World Vision Partnerschaft. Gibt es Einwände? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:34, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt. Bei WV Schweiz kann es gelöscht werden. --tecolótl 08:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dagegen. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Widescreen  ®   12:39, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum? Bitte nenne einen sachlichen Grund. Außerdem war das konsensual erledigt. Du musst jetzt einen Grund nennen, warum Du es, obwohl es unbelegt ist, noch Mal rein haben möchtest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:05, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, ihr habt auch sachliche Gründe genannt. Das ist nicht schwer. Eine andere Frage ist, ob die Gründe nicht nur sachlich, sondern auch richtig und notwendig sind. Ein sachlicher Grund, den ich nennen kann ist: Das ist doch Quatsch was ihr da Veranstaltet! Ist das sachlich genug, oder muss ich für Quatsch eine Quelle beibringen? -- Widescreen  ®   16:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist zwar ein sachlicher Grund: Du drückst sehr unsachlich aus, dass Du eine Emotion verspürst und unser (Wer ist ihr in diesem Fall) Handeln missbilligst. Nur: ein sachlicher Grund für diese Diskussion zum Artikelgegenstand ist es nicht, weil er sich nicht auf die Sache, nämlich die Qualität des obigen Vorschlages bzw. die sachlichen Vorzüge Deines Gegenvorschlages bezieht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  02:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Bin mit der Kürzung einverstanden. mfg,Gregor Helms 02:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut, ich sage ja nur, dass ihr in diesem Fall falsch liegt, und bin gegen eine Änderung. Dass müsst ihr erst mal so akzeptieren. Genau wie ich eure, mehr oder weniger schwammige Begründung nicht nachvollziehen kann: Kein Mehrwert??? Gruß -- Widescreen  ®   12:30, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzung (erl.) 

message: Ich schlage vor, am Anfang des Abschnittes
einzufügen. Gibt es Einwände oder Zustimmung? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:11, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. mfg,Gregor Helms 10:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: keine Einwände, und Zustimmung. --tecolótl 12:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In Ordnung, bitte einbauen. --theoslogie 12:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin dagegen. Beste Grüße -- Jägerlatein 15:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Weil nicht durch peer-reviewed Quellen belegt ist, dass die Schweiz nicht ausschließlich aus Bergen holen Käses besteht und keine Sondermülldeponie der UN ist. So einfach. Solange das nicht belegt ist - kein Hinweis auf WV-CH. Iss doch klar. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  World Vision Schweiz (erl.) 

message: So, nachdem im Sep 2010 mal wieder der überwiegende Teil der Kritik an der evangelikalen NGO WV verschwunden ist, verpasse ich dem Ganzen mal ein Neutalitätsbaustein! Um den Admins das Suchen zu ersparen, hier mal die früheren Versionen, die noch nicht von übereifrigen Christen "verbessert" wurden: 9. Februar 2010; 17. Mai 2010. Noch ältere Versionen enthalten noch mehr Kritik, aber so weit sind wir hier noch nicht. Wen es interessiert, der kann gerne mal in der Historie schnüffeln. Mit freundlichen Grüßen -- Widescreen  ®   14:58, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: .Typisch Widesreen: An der Diskussion und Ausfomulierung beteiligt er sich nicht; wenns aber sowiet ist, dass Quellen herbei geschafft und Kompromisse errungen worden sind, dann setzt er einfach einen Neutralitätsbaustein und wartet darauf, dass irgendjemand revertiert und nach einem kurzen editwar die Seite wieder gesprerrt wird. Zur Sache: Die Kritik, auf die Wideschreen vage verweist bezieht sich auf WV/USA und nicht auf WV international. Deshalb bitte ich den Neutralitätsbaustein zu entfernen oder aber zu belegen, wofür und inwieweit World Vision international (um nicht anderes geht es hier!) kritisiert wird. mfg,Gregor Helms 15:54, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso, lächel. Die heutige Version der Seite ist aus meiner Sicht deutlich neutraler und sinnvoller als die von Widescreen genannten Vorversionen. Es hat seinen Grund, weshalb die Seite heute nicht mehr so ultraheftig aussieht. Vieles damals wiedersprach eindeutig dem Grundprinzip des WP:NPOV. Das Ding war damals kein neutraler Artikel über WVI, sondern mehr eine Anklageschrift gegen sie. Dafür jedoch ist Wiki nicht da! Hier geht es nicht darum, Organisationen, die einen anderen als den eigenen weltanschaulichen Hintergrund haben, fertigzumachen. Der Artikel soll neutral sein. Er darf weder Reklame für WVI machen, noch wie damals ins totale Gegenteil abdriften. Ziel hier ist nicht, WVI zu schaden. Also bitte sachlich mitarbeiten, Widescreen. Eine gute Möglichkeit dafür bietet bspw. etwas weiter oben die Ideenfindung in Sachen Leitbild. Die Zeiten des Editwars um diese Seite sind endgültig vorbei, in dieser Seite soll ein Konsens her. Daher schließe ich mich der Forderung an, dass du den Neutralitätsbaustein wieder entfernst. Herzliche Grüße, --theoslogie 20:01, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau! Vor allem ist die Wikipedia dafür da, die wichtigsten Informationen über eine Organisation möglichst geheim zu halten. Es ist uns ein Anliegen, die Weltanschaulichen Hintergründe möglichst effektiv zu kaschieren. Negative Infos sind stets POV, auch wenn sie hier und da mal Skandale ausgelöst haben. So ist es wohl im Sept. 2010. -- Widescreen  ®   20:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Wieselei, Ausreden und auch der Versuch, mich und andere Benutzer für dumm zu verkaufen. Wenn jegliche Kritik, Skandale etc. fehlen, dann ist der gesamte Artikel unneutral, nicht nur das stark zensierte Kapitel Gegenpositionen. Was ist das eigentlich, eine Gegenposition? -- Widescreen  ®   08:23, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du rennst bei mir offene Türen ein, nach meiner Ansicht ist der Abschnitt Gegenpositionen so überflüssig wie ein Kropf und die Kritik sollte überall im Artikel, wo sie gerade thematisch passt eingearbeitet, statt am Ende versteckt zu werden. Apropos eingearbeitet. Du möchtest doch immer gerne wissenschaftliche Quelle haben. Was hältst Du von Whaites als Quelle zum Thema Leitbild? Er setzt sich damit kritisch in einer wissenschaftlichen Fachzeitung mit Peer-Review ein. Das sollte doch ausnahmsweise sogar Deinen Ansprüchen genügen, oder? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:39, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hatten wir das nicht schon mal? Whaites war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung Leiter des Policy und Reserch Departments bei World Vision. Anderen "Quellen" zufolge  war Whaits gar World Vision's director of advocacy. Da könnte man genauso gut den Papst zitieren, wenn es um die kath. Kirche im 3. Reich geht... Sorry, Quellen sind schon sehr wichtig, da muss man einige Mindeststandards schon einhalten. -- Widescreen  ®   10:44, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genau: Der Standard heißt: Peer-Review. Der schließt Befangenheit aus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:36, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es bedeutet, dass es den wissenschaftlichen Kriterien entspricht, ein abschließendes Statement über die Ergebnisse soll damit nicht getroffen werden. Ich bin auch gar nicht dagegen, whaites im Artikel zu nennen, ich bin nur dafür auch zu erwähnen, dass er zufällig auch gleich hoher Mitarbeiter bei WV ist. Da es auch durchaus noch andere (peer-reviewed) Meinungen über WVI und deren Aktivitäten gibt, frage ich mich, warum diese systematisch gelöscht werden, und dafür dann Whaites eingesetzt wird, der eine "Case-Study" durchführt? Vor allem, welchen Mehrwert hat Whaites im Gegensatz zu anderen Autoren? -- Widescreen  ®   12:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Doch, die kennst Du! Und zwar sehr gut. Denn die haben wir hier monatelang besprochen. Du tust nur so, als wenn es die Gesamtorganisation World Vision gar nicht gäbe, und WVI, WVD u. WVUS ganz selbstständige Organisationen wären, die rein zufällig den gleichen Namen tragen. Dies nennt man hier Wieselei. So könnte man kritisch fragen, warum es keinen Artikel über die Gesamtorganisation World Vision gibt? Aber he, Du kannst hier ruhig weiter gutgläubige Benutzer vernatzen. Glaube aber nicht, dass Dir das mit mir gelingt. Ich kenn da noch viel bessere Tricks, von viel PoVigeren PoVlern mit viel wissenschaftlicherer Bildung. -- Widescreen  ®   12:40, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gib mir bitte nochmal einen Hinweis/Tip bzgl. der "peer-reviewed" Quellen. Ich finde es ad hoc nicht. Danke. Beste Grüße -- Jägerlatein 13:10, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Tipp? Kannst Du haben: Ich empfehle Dir die Diskussionen um World Vision von Anfang an zu lesen. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. -- Widescreen  ®   13:15, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nomen est omen! Beste Grüße -- Jägerlatein 13:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Das liegt am Sauerstoffmangel während meiner ersten 30 Lebensjahre... -- Zero Horizon  ®  14:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ... und der letzten 40. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, mieses Schicksal. Vielleicht bekomme ich von wvi ja einen Paten zugewiesen, der mir den rechten Glauben näher bringt. -- Widescreen  ®   14:28, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WVI glaube ich nicht, eher WWF. Beste Grüße -- Jägerlatein 14:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da fragt ne Sockenpuppe ne Sockenpuppe. Ich lach mich schief. -- Widescreen  ®   14:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  :-))))) Beste Grüße -- Jägerlatein 15:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Quetsch: Welche QS-Bausteine`? - Im Artikel sind keine. In der Wikipedia geht es um Argumente und nicht um Unterstützung. Das hier ist keine Wahl, sondern die Diskussion um Inhalte eines Artikels. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:12, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Smalscreen? :)  Meine Socken gehören nur mir selbst, niemandem sonst! Ich bin ein ganz eigenständiger Mensch und hantiere in Wiki dafinitiv nur mit einem einzigen Benutzernamen, darauf lege ich wert! Dass Du den rechten Glauben fändest, lächel, ist eine lustige Vorstellung: Onlinebekehrung durch WP-Patenschaft, grins. Ich stehe gerne als Pate zur Verfügung. DER PATE - auch eine lustige Vorstellung :) Aus meiner Sicht hast Du aber leider schon etwas zuviel Glauben - was in Deinen leider etwas einseitigen Einträgen hier zum Tragen kommt. Bitte bleib offen für Leute mit anderen Überzeugungen und putz hier in Wiki Christen nicht so runter. Einfach ein bissl Toleranz :) Wer sich WIDE nennt, sollte auch wide sein. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, der 13. Artikel den Du hier findest, ist der von World Vision. Dabei hast Du auch gleich die Anweisung komplett gelesen, und markierst Deinen fünften Artikel schon mit "k". Und bei World Vision findest Du nicht etwa einen Fehler im Artikel sondern gleich die Diskussionsseite und darauf die Diskussion Evangelikal-Christlich. Die erste Diskussion überhaupt, die Du findest. Das kannst Du ja von mir aus Jägerlatein erzählen... -- Widescreen  ®   16:34, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Unterstellung, die so nicht in Ordnung ist. Ich habe als Redakteur ein klares Interessengebiet im Bereich der Seiten christlicher Einrichtungen. Und ich kenne mich in dem Sektor etwas aus, deshalb mische ich hier mit. Das ist alles. Wenn Du genauer hingesehen hättest, hättest Du entdeckt, dass ich bspw. bei WVD mit viel Freude miteditiert habe. Der Infokasten dort stammt von mir. Und ich bin nach wie vor stolz darauf, dass ich das Ding als Neuling ganz alleine entdeckt und dort eingebaut habe. Andere haben das im Lauf der Zeit ausgebaut und mir auf meiner Disk Tipps gegeben. Aber das macht mich noch lange nicht zur Sockenpuppe. Und der K-Knopf ist so leicht zu finden, dass ich den schon am ersten Abend entdeckt hatte. Bitte nimm die anderen Autoren hier ernster und difammiere sie nicht. Nichts für Ungut. Herzliche Grüße, --theoslogie 17:14, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich mache nie falsche Anschuldigungen! -- Widescreen  ®   17:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Du kannst auch Energie in den Weltraum abstrahlen - bringt IMHO genau soviel! Habe das auch nicht verstanden, warum mir WS so von der Seite kommt, wenn ich eine stinknormale Frage habe. --> RESET und gut iss. Beste Grüße -- Jägerlatein 17:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe Dich schon mal gefragt, aber ich denke, ich kann mir das jetzt selber beantworten: Liest Du eigentlich was Du selber schreibst? Nein! Whaits war jahrelang bei WV beschäftigt. Ich habe jetzt keine Lust, nachzusehen, wie lange genau. Dieses endlose Gelabere um irgendwelche Details, die nicht von belang sind, werde ich nicht weiter unterstützen. Du schreibst: "WV sei "zum Zeitpunkt der Erstellung seines Refereed Paper seit kurzer Zeit sein Arbeitgeber" gewesen. Mehr brauche ich nicht. Du hast es zur Kenntnis genommen. Weißt, dass Whaites zu dem Zeitpunkt angestellter bei WVI war, egal wie lange jetzt genau. Damit kann man ja vielleicht auch mal vernünftig mit Dir argumentieren. Schön. -- Widescreen  ®   14:25, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich schon tausend Mal hier auf der Disk oder der Disk zu WVD geschrieben. Ich habe kein Problem, zu erwähnen, dass Whaites zum Zeitpunkt der Herausgabe des hier von ihm zitierten Artikels in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review, für WVI in London arbeitete. Allerdings bedeutet Peer-Review, dass sein Artikel auf Richtigkeit von unabhängigen Wissenschaftlern überprüft wurde, man kann ihm daher keine Parteilichkeit vorwerfen und die Quelle ist damit eine nach WP:Q taugliche wissenschaftliche Quelle. Und zwar die beste, die wir haben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  16:24, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, Parteilichkeit kann man ihm schon vorwerfen. Eben aber nur keine mangelnde Wissenschaftlichkeit. Das Peer-Rewiew ist auch kein absolut sicheres Mittel. Es ist nur eben das beste womit man Quellen schnell auf ihre Bedeutung, Akzeptanz und Verlässlichkeit abklopfen kann. Aber wenn der Kerl auch gerade für WV arbeitet, ist das eben keine unabhängige Quelle. -- Widescreen  ®   00:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher, Du kannst jedem alles vorwerfen, aber Anzeichen für Parteilichkeit hast Du nicht genannt. Bisher gibt es allerdings die berechtigte Besorgnis der Befangenheit durch die Zuordnung zur Partei WVI. Aber zeige Du mir eine Quelle, wo es keinen Bias gibt. Von allen Quellen hier, ist Whaites jedenfalls der mit dem höchsten wissenschaftlichen Standard - und kritisiert hat ihn für seinen Beitrag kein einziger Wissenschaftler, zitiert hingegen wurde er mehrfach. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bias sind das eine, wer der Brötchengeber ist etwas anderes. Auch wurde das ganze ja in einer wiss. Zeitschrift über Entwicklungshilfe veröffentlicht. Nicht in einer über Soziologie o.ä. Es gibt keine Besorgnis der Befangenheit. Ein Mitarbeiter einer NGO kann diese aber auch nicht in einer Zeitschrift durch den Wolf drehen, da er sonst seinen Arbeitsplatz los ist. Darum ist die Befangenheit unter allen Umständen gegeben. Er ist als Quelle gar nicht, oder eben nur sehr sehr bedingt geeignet. -- Widescreen  ®   10:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Deine Folgerung ist fast richtig. Wenn etwas für seinen Arbeitgeber zu verbergen oder verbiegen gewesen wäre, hätte er einen voll povigen Artikel schreiben müssen, um nicht gefeuert zu werden. Dieser wäre aber durch das Raster des Peer-Review gefallen und nicht veröffentlicht worden. Er hat aber das Peer-Review überstanden folglich ist es kein poviger Artikel, sondern ein wissenschaftlich neutraler Artikel, zu dem es keine Beantstandungen gibt und zu dem Du noch kein einzige fundierte inhaltliche Kritik gefunden hast. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  11:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo Widescreen. Mit Deiner Argumentation in Bezug auf Whaits oben – Ach, Parteilichkeit kann man ihm schon vorwerfen. Eben aber nur keine mangelnde Wissenschaftlichkeit – hebelst Du Dich selbst aus: Denn wenn eine Quelle von unabhängigen Wissenschaftlern als wissenschaftlich in Ordnung bestätigt wird (und Du selbst bestätigst das ja ebenfalls), dann bedeutet das auch, dass sie die Sache objektiv darstellt. Denn das gehört zu wissenschaftlich in Ordnung zwingend dazu! Von daher brauchen wir an dieser Stelle nicht mehr weiterdiskutieren. Denn von unabhängigen Wissenschaftlern bestätigt bedeutet automatisch auch auf seine Objektivität überprüft und damit für Wiki als Quelle geeignet. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hm? Was denn für Wissenschaftlern oder Fachleuten? Fachleute für Entwicklungshilfe. Hier geht es aber um die religiöse Zuordnung. Außerdem werden bspw. Medikamentenstudien selten von Pharmafirmen gemacht, sondern stets von unabhängigen Wissenschaftlern. Bspw. in großen Kliniken oder an Unis oder Instituten. Dies einfach um den Studien noch mal eine Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit zu geben. Sonst würde die keiner ernst nehmen. Warum sollte das hier anders sein? Hier gibt es einfach noch mal Abhängigkeiten, dass ein Angestellter nichts schlechtes über seinen Arbeitgeber publizieren darf, die unabhängig von der Art Veröffentlichung sind. Ich kann ja auch nichts dafür, dass Whaites ausgerechnet über seinen Arbeitgeber publiziert. Aber ähnlich wäre es, wenn er über einen Konkurrenten im NGO-Geschäft publiziert. Auch habe ich geschrieben, dass Whaites ja durchaus erwähnt werden kann, seine Veröffentlichung aber nicht maßgeblich für den Artikel sein kann. Vor allem war Whaites ja eigens als Lobbyist angestellt. Sorry, aber da sollten doch spätestens die Glocken bei euch klingeln? Aber gut, das mit dem Klingeln hat vielleicht andere Gründe. Ein Peer-Review, ein paar Zitationen sind halt nur ein Hinweis auf die Güte. Ein Mindestmaß. Das der Autor nicht in Abhängigkeit von dem Gegenstand seiner Forschung sein sollte versteht sich von selbst, und ist mal ein ganz anderes Kriterium als das. -- Widescreen  ®   12:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn Du ein wenig präziser wärest, hätten wir sicher schon lange einen Kompromiss gefunden. Aber, dass Whaites "als Lobbyist" angestellt war, halte ich für falsch. Ich dachte er war Pressebeautragter und die sind genauso zur Wahrheit verpflichtet, wie Wissenschftler. Dass er nicht ganz unabhängig war, hatte ich ja schon eingeräumt, aber der Peer Review war unabhänig und in der Zeit, als das geschrieben wurde, war es Thema in der Entwicklungszusammenarbeit, wie weit religiöse Ansichten dort eine Rolle spiele durften, es ist also eine haltlose Vermutung von Dir, dass die Reviewer keine Ahnung von ihrem Fach gehabt hätten. In der Entwicklungszusammenarbeit waren schon immer besonders viele Christen, so dass Theologische Fachkenntnis dort keine Ausnahme darstellt. Auf meiner 9-Punkte Skala zur Bewertung von Quellen hat Whaites 6 Punkte: Er ist Top, was Wissenschaftlichkeit (W=3) angeht, er ist Top, was Fachkenntnis zum Thema angeht (F=3) und er bekommt keine Punkte, was Unabhängigkeit angeht (U=0). Gut das ist noch keine Spitzenleistung, aber wir haben kaum Quellen, die besser sind. Nur Curran und Bartlett bekämen von mir (W=2, F=3, U=3) mit 8 Punkten mehr. Zeig Du mir mal eine Quelle im Artikel oder auf dieser Diskussionsseite, die man im Artikel einbringen sollte, die mehr Punkte verdiente. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  03:04, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das die Revier keine Ahnung gehabt haben, habe ich auch nicht behauptet. Das Pressebeauftragte zur Wahrheit verpflichtet sind, halte ich für ein Gerücht. Auf meiner Glaubwürdigkeitsskala erhält Whaites 8 Punkte von möglichen 100000. Nun gut, soviel dazu. Also ich finde, man kann Whaites erwähnen, mit Zuordnung, allerdings ist er ungeeignet, um den Artikel daraufhin abzustimmen. Bessere Quellen habe ich bereits genannt. Die sind bekannt. Ich gedenke nicht, die nochmals aufzuführen. -- Widescreen  ®   07:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: Welche besseren Quellen für die Entstehungsgeschichte von WVI hast Du genannt? Ich bin nicht blöd, aber da kann ich mich an keine erinnern, die BESSER gewesen wäre als die beiden eben von mir genannten. Wärst Du bitte einmalig so freundlich mal eine vollständige Quelle für die Entstehungsgeschichte von WVI zu nennen? 2006 hatte ich den Artikel noch nicht in Beobachtung und da könnte mir ein Beitrag von Dir entgangen sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:20, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt damit zu tun? Na ja, ich frag ja gar nicht mehr. Aber Stoll und Lindsay schreiben ganz gute Absätze über die Frühentwicklung. Dabei muss man sagen, dass Whaites so wie ich das sehe keineswegs die einzige "neuere" Quelle ist, auf die wir zurückgreifen können. Da er ja Presse- oder Lobbychef war, wäre das eh mehr als dürftig. Gut dass es Lindsay (2007) gibt. Gruß -- Widescreen  ®   14:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: LOL! Ich behalte jetzt mal für mich, was ich Dir für ne Fachkompetenz geben würde... :o) -- Widescreen  ®   14:19, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität Sep. 2010 

message: In diesem ging es um  diese Änderungen, die klar entgegen des Diskussionsverlaufes getätigt wurde. Ich verweise nach wie vor darauf, dass ein Artikel Informationen und kein Marketing beinhalten sollte. --Liberaler Humanist  11:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, was soll man dazu sagen? In diesem Chaos, was unsere "himmlischen Heerscharen" veranstalten, geht so einiges Verloren. Vor allem Kritik und Hintergründe. Da ist es fast nebensächlich, ob jede der zahlreichen Lücken, die der Artikel nach dem Befall der "Krieger Gottes" aufweist auch wirklich am Anfang des Artikels dokumentiert ist. Es ist ja egal, ob so ne Hilfsorganisation ein Weltbild vertritt, was Abtreibung, Homosexualität und Scheidung grundweg ablehnt. Solche Nebensächlichkeiten gehen bei den vielen guten Taten der (einen hab ich noch) "Jünger" doch völlig unter. -- Widescreen  ®   13:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das ist jetzt wieder in Ordnung, ich hatte zwischenzeitlich MBq angeschrieben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  19:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Weil bei ihr nicht China steht, sonder Asien und Korea. Bei den anderen ist es ganz genau beschrieben, bei Stoll, bei Bornstein. Dort ist auch genau beschrieben, was der da gemacht hat. Bei Diamond nicht. -- Widescreen  ®   18:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und? Asien und Korea sind doch richtig. Gehört China etwas nicht zu Asien? Es ist doch richtig, dass bei Diamond steht, dass er für YfC gearbeitet hat oder soll ich das aus dem Artikel löschen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: ja.  ersteres ist sprechender. -- Arcy 15:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beides spricht gleich viel. Das alte sagt, wie World Vision International heißt (aber das wissen die Leser schon). WVI.org sagt, wie der Link heißt - das ist eine Neuigkeit. Vielleicht sollten wir eine Kombination versuchen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzter Editwar 

message: Ich habe die Quelle http://www.worldvision.org/Worldvision/pr.nsf/stable/20060123_engstrom?Open&lid=engstrom_photo&lpos=subf1 nachgelesen. Da hier World Vision US spricht, sollte tatsächlich eine Präsidentschaft bei WV US erwähnt sein, f. Ist aber nicht. Deshalb hätte ich es wieder rausgelöscht, dass er zeitgleich auch bei WV US Präsident gewesen ist, aber es ergibt sich ebenfalls aus der Quelle von LA-Times. Er war auch Vizepräsident von WVI in Pasadena (Gemeint ist wohl Monrovia, in LA County), das sind Nachbarstädte) und von war vorher Präsident von Youth for Christ International. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ted W. Engstrom 

message: @Widescreen: Warum bitte soll Diamond eine falsche Quelle sein? Was ist falsch daran, sie als Beleg für die Tätigkeit von Pierce in China zu verwenden? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:53, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil bei ihr nicht China steht, sonder Asien und Korea. Bei den anderen ist es ganz genau beschrieben, bei Stoll, bei Bornstein. Dort ist auch genau beschrieben, was der da gemacht hat. Bei Diamond nicht. -- Widescreen  ®   18:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und? Asien und Korea sind doch richtig. Gehört China etwas nicht zu Asien? Es ist doch richtig, dass bei Diamond steht, dass er für YfC gearbeitet hat oder soll ich das aus dem Artikel löschen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:58, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle: Sara Diamond 

message: Ich schlage vor
durch
zu ersetzen. Gibt es Einwände oder Einverständnis? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  08:14, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ja.  ersteres ist sprechender. -- Arcy 15:47, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beides spricht gleich viel. Das alte sagt, wie World Vision International heißt (aber das wissen die Leser schon). WVI.org sagt, wie der Link heißt - das ist eine Neuigkeit. Vielleicht sollten wir eine Kombination versuchen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks verändern (erl.) 

message: Nach meiner Ansicht ist es übersichtlicher, Bhucks Frage: #Kinderhilfswerk oder Entwicklungshilfeorganisation? hier zu diskutieren.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  E: Kinderhilfswerk oder Entwicklungshilfeorganisation? 

message: Ich schlage vor, dass wir mal die Quellen zum Thema nennen, einordnen und ggfs. im Original zitieren um die Diskussion etwas sachlicher zu machen. Die Bewertung der Quellen sollte hier nicht stehen. Wer Ergänzungen hat, darf diese gerne hier einfügen.-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja eine ganz spannende These--wer hätte das gedacht? WV ist noch nicht mal wirklich überkonfessionell?? Naja, ich denke, hier sollten wir an die Richtigkeit der Quelle eher zweifeln, oder?--Bhuck 14:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Verschiebe es doch einfach dorthin. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Haha, wieso sind dann die Evangelikalen besonders im Deep South so stark und nicht in den ehemaligen Nordstaaten? --El bes 02:17, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine gute Frage, aber nicht unbedingt eine, deren Antwort eine unkomplizierte Disqualifizierung der Quelle nach sich ziehen würde. Das Bild der Südstaaten muss man eben differenzierter sehen. Wenn man z.B. das Wahlverhalten zwischen Whigs und Demokraten in der Antebellum-Ära im Süden anschaut, merkt man ein Unterschied zwischen dem Großgrundbesitz und sklavenhaltenden Plantagenbesitzern, die in der eher fruchtbaren Küstenebene wohnten, und den armen Kleinbauern im Appalachen-Hinterland. Diese Unterschiede waren auch religiös, und die Evangelikalen waren (und sind heute noch) eher bei den kleinen Leuten zu orten, die eben nicht unbedingt große Investitionen in Sklaven hatten, und der wirtschaftlichen Macht der Sklavenbesitzer genauso skeptisch gegenüber standen wie auch der moralischen Frage des Sklavenbesitzes. Einige Evangelikale (so z.B. einer meiner Ahnen) wanderten sogar aus moralischer Unzufriedenheit aus den Südstaaten in dieser Zeit aus. Hier kann man sich in Details der Materie vertiefen, wenn man so geneigt ist.--Bhuck 14:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 07:41, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  NUR „Nennung“ der Quellen zu christlich, protestantisch, evangelical etc. 

message: Nach en:Mainline Protestant gehören zum Mainline Protestantismus Kirchen wie the major liberal groups of American Baptists, Disciples of Christ, Congregationalists / United Church of Christ, Episcopalians, Lutherans, Methodists, and Presbyterians.
* Webster G. Tarpley & Anton Chaitkin: George Bush: The Unauthorized Biography S. 399: „It is officially a joint activity of the Episcopal and Presbyterian churches.“ -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:17, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja eine ganz spannende These--wer hätte das gedacht? WV ist noch nicht mal wirklich überkonfessionell?? Naja, ich denke, hier sollten wir an die Richtigkeit der Quelle eher zweifeln, oder?--Bhuck 14:44, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  mainline protestant 

message: Dieser Abschnitt gehört inzwischen doch lieber in der Diskussion:World Vision Deutschland, oder?--Bhuck 14:13, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verschiebe es doch einfach dorthin. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  10:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: WV Deutschland

message: # -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: überkonfessionell

message: Diese Diskussion gehört doch eher nach Diskussion:World Vision United States, oder?--Bhuck 14:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Haha, wieso sind dann die Evangelikalen besonders im Deep South so stark und nicht in den ehemaligen Nordstaaten? --El bes 02:17, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine gute Frage, aber nicht unbedingt eine, deren Antwort eine unkomplizierte Disqualifizierung der Quelle nach sich ziehen würde. Das Bild der Südstaaten muss man eben differenzierter sehen. Wenn man z.B. das Wahlverhalten zwischen Whigs und Demokraten in der Antebellum-Ära im Süden anschaut, merkt man ein Unterschied zwischen dem Großgrundbesitz und sklavenhaltenden Plantagenbesitzern, die in der eher fruchtbaren Küstenebene wohnten, und den armen Kleinbauern im Appalachen-Hinterland. Diese Unterschiede waren auch religiös, und die Evangelikalen waren (und sind heute noch) eher bei den kleinen Leuten zu orten, die eben nicht unbedingt große Investitionen in Sklaven hatten, und der wirtschaftlichen Macht der Sklavenbesitzer genauso skeptisch gegenüber standen wie auch der moralischen Frage des Sklavenbesitzes. Einige Evangelikale (so z.B. einer meiner Ahnen) wanderten sogar aus moralischer Unzufriedenheit aus den Südstaaten in dieser Zeit aus. Hier kann man sich in Details der Materie vertiefen, wenn man so geneigt ist.--Bhuck 14:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 07:41, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  WV US 

message: * Muslimische Extremisten haben in Pakistan mindestens fünf Mitarbeiter des christlichen Hilfswerks World Vision getötet hier kann nur WV US gemeint sein, weil nur dieses seinen Sitz in den USA hat Die Welt vom 10.03.10 -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  christlich 

message: *  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Haha, wieso sind dann die Evangelikalen besonders im Deep South so stark und nicht in den ehemaligen Nordstaaten? --El bes 02:17, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine gute Frage, aber nicht unbedingt eine, deren Antwort eine unkomplizierte Disqualifizierung der Quelle nach sich ziehen würde. Das Bild der Südstaaten muss man eben differenzierter sehen. Wenn man z.B. das Wahlverhalten zwischen Whigs und Demokraten in der Antebellum-Ära im Süden anschaut, merkt man ein Unterschied zwischen dem Großgrundbesitz und sklavenhaltenden Plantagenbesitzern, die in der eher fruchtbaren Küstenebene wohnten, und den armen Kleinbauern im Appalachen-Hinterland. Diese Unterschiede waren auch religiös, und die Evangelikalen waren (und sind heute noch) eher bei den kleinen Leuten zu orten, die eben nicht unbedingt große Investitionen in Sklaven hatten, und der wirtschaftlichen Macht der Sklavenbesitzer genauso skeptisch gegenüber standen wie auch der moralischen Frage des Sklavenbesitzes. Einige Evangelikale (so z.B. einer meiner Ahnen) wanderten sogar aus moralischer Unzufriedenheit aus den Südstaaten in dieser Zeit aus. Hier kann man sich in Details der Materie vertiefen, wenn man so geneigt ist.--Bhuck 14:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  evangelikal 

message: #  -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  12:29, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 07:41, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  überkonfessionell 

message: Der letzte Streit, der zur Sperrung führte, ging darum, ob es
*christliche internationale Nichtregierungsorganisation mit evangelikalem Hintergrund. Sie gehört zu den weltweit größten Hilfsorganisationen oder
*evangelikale internationale Nichtregierungsorganisation. Sie gehört zu den weltweit größten Entwicklungshilfeorganisationen
heißen muss. Dabei war dann meine Version nicht mehr ordentlich bequellt, weil Fossa in einem separten Edit die NYT-Quelle mit der Lüge (und deshalb ohne, dass ich es bemerkte):
*Reklameabschnitt entfernt, beruft sich ausschliesslich auf WVI-Quellen
haufenweise externe Quellen, darunter auch die von Nicolas D. Kristof, die unserem letzten Komprmiss zugrunde lag, gelöscht hat. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:31, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Analyse 

message: Nun fragt man sich, ob Fossa wirklich zu ehrlicher Sachdiskussion bereit ist und mir etwas entgegnet. Denn ohne Fossa darf an diesem Lemma ja nicht geschrieben werden. Also warte ich auf den heiligen Fossa. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:31, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Und weiter 

message: Der Benutzer Arcy hat meinen letzten Edit völlig falsch verstanden. Ich habe in der letzten Zeit vermehrt festgestellt, dass Unterabschnitte ohne den dazugehörenden Hauptabschnitt separat archiviert werden. Im Archiv steht dann alles kreuz und quer durcheinander. Durch die Einfügung der Zeichen h3 ff. wird das Durcheinander bei der Archivierung verhindert. Es kann dann etwas länger bis zur Archivierung dauern, weil der gesamte (Ober-)Abschnitt zusammen mit allen Unterabschnitten erst archiviert wird, wenn der letzte Unterabschnitt archivierungsfähig ist. Das Durcheinander wird vermieden, und im Diskussionsseitentext werden die Unterabschnitt-Überschriften weiterhin in der gewünschten Größe gezeigt. Harry8 14:20, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es schon verstanden. Es kann bei deinen ausschweifenden Einfügen von HTML-Tags aber bis zum St. Niemerleinstag dauern bis eine Archivierung eintritt. Momentan haben wir bereits eine  recht lange Frist von 50 Tagen. -- Arcy 14:52, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Frist verkürzt - so wie bei anderen Diskussionsseiten mit sehr vielen Beiträgen. Falls es zu kurz sein sollte, kann man sie ja auf vielleicht 30 Tage erhöhen, aber 50 Tage scheint mir bei diesem Umfang zu lang zu sein. Harry8 14:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Fristverkürzungen werden nichts bringen. In jedem deiner Blöcke wird sich innerhalb von 15 tagen ein Beitrag einfinden, der die Archivierung unterbindet. Die Arbeitsweise hier, neue Beiträge blockweise einzuordnen, wird ein übriges dafür tun, dass sich die Diskussion hier monstermäßig aufblähen wird. Statt der Arbeit eventuell manuell Diskussionsbeiträge im Archiv zu ordnen (was bisher noch niemand gebraucht hat) wird in zukunft ein manuelles Aussortieren in "laufenden" Diskussionen notwendig werden. Ich mache es nun wieder rückgängig. Je weiter die  Diskussionen auf dieser Seite fortschreiten, destso schwieriger wird es den Zustand der Überschriften wiederherzustellen.   -- Arcy 16:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seltsam, du bezeichnest die 50 Tage als lange Frist und revertierst anschließend meine Änderung. Na gut, du wirst sicher die Beiträge im Archiv sortieren. Dafür wirst du mich nicht brauchen. Harry8 18:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussionen hier finden nicht alle 15 Tage statt sondern täglich bis stündlich. Umso wichtiger ist eine Archivierung alter Diskussionen. Deine Neuerung, die in der WP nicht üblich ist, fasst viele  Diskussionsthreads zu "einem" zusammen. Die Archivierung jeder einzelnen Threads ist von der Abarbeitung andrere Threads abhängig. Abgearbeitete Threads bleiben bei deinem Vorschlag in der Diskussion bis alle Diskussionen beendet sind. Stetig werden neue Threads (eingeordnet in entsprechende Hauptabschnitte) hinszukommen und eine Archivierung immer wieder erneut unterbinden. Falls deine Lösung dieses Problem irgendwie berücksichtigt, bitte ich um entsprechende Hinweise. Ich bin da aufgeschlossen. -- Arcy 00:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 07:39, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Archivierung 

message: habe ich revertiert. die relevanten belege finden sich hier und hier. benutzer:diskriminierung kann seine lustigen mären woanders verbreiten, nicht im ANR, sonst VM. ca$e 07:37, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Belege zählen erst, wenn sie im Artikel eingebaut sind. Das war kein Vandalismus von mir, sondern eine Unterstellung von Dir. Meinen Edit Vandalismus zu nennen, empfinde ich als bösartig. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:58, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: als bösartig empfinde ich vandalismus wie diesen und PAs wie diesen, EOD. ca$e 10:11, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Wenn Du einen Hinweis auf diesen Beitrag im Bearbeitungskommentar untergebracht hättest, hätte ich ihn beachten können. So aber habe ich deinen unbegründeten Edit für Vandalismus gehalten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:45, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: zur dokumentation. beim nächsten problemedit wird die VM reaktiviert. ca$e 11:17, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: dieser abschnitt kann meinetwegen manuell archiviert oder gelöscht werden. ca$e 15:36, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:36, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Vision_International&action=historysubmit&diff=81946561&oldid=81942687 Edit von benutzer:diskriminierung] 

message: Quelle:(), ()
Die notorischen Aktivisten? --Liberaler Humanist  23:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Personell und finanziell mit der CIA verbandelt. Haben etwa in Guatemala die Militärdiktatur von Efraín Ríos Montt mit aufgebaut. Der Anlass war das Erdbeben von 1976. Dadurch hat World Vision erstmals einen Fuss in dieses katholische Land gekriegt. Damals waren 99% der Guatemalteken katholisch (oder unter der Oberfläche Anhänger von Maya-Riten), heute sind 30% evangelikal. Später, 1983, ist ihnen dann der Rios Montt selber zu wild geworden, vor allem weil er zu viel schlechte Presse in Europa gehabt hat. Da hat sich WV sogar dazu gedrängt gefühlt, ein eigenes Communiqué gegen ihn zu veröffentlicht. Dann haben sie ihn einfach durch seinen Verteidigungsminister und Todesschwadronchef ersetzt. Da die katholische Befreiungstheologie in den USA und nicht nur dort als "kommunistisch" galt, haben sich damals religiöse, politische und strategische Ziele ziemlich gedeckt. Das ist nur ein Beispiel für die Aktivitäten von World Vision, aber diese Konstellation aus politischem Interessen, religiösem Missionseifer und natürlich auch noch wirtschaftlichen Absichten (Gott ist ja schließlich mit den finanziell Erfolgreichen), findet man überall, wo World Vision von den 1950er Jahren an in Erscheinung getreten ist. Und das war immer in den wildesten Gegenden der Welt, die just in der Zeit immer die vorderte Kampflinie im Kalten Krieg waren. China vor der Machtübernahme Mao Zedongs und Abzug der Kuomintang. Korea vor(!) dem Koreakrieg, dann in den 1960ern Südvietnam, Laos und Kambodscha, später die Philippinen unter Reagan-Freund Ferdinand Marcos, dann Lateinamerika, besonders Guatemala, El Salvador und natürlich Kolumbien und auch Peru in der Fujimori-Zeit. Besonders interessant sind auch noch die Aktivitäten von World Vision und den mit ihr vernetzten evangelikalen Organisationen in Nicaragua und Honduras in den 1980er Jahren. Denn genau aus den Flüchtlingslagern an der Ostküste die diese Organisationen betrieben und finanziert haben, sind die Contras rekrutiert worden, die dann vom CIA trainiert und vom Iran mit Waffen versorgt gegen die "bösen" Sandinisten losgehetzt worden sind und einen Bürgerkrieg angezettelt haben. Hier muss man aber schon sagen, dass World Vision nicht ganz am rechten Rand des politischen Spektrums war. Etwa mit dem einflussreichen Fernsehprediger Pat Robertson war man was Guatemala und Nicaragua betrifft öffentlich im Streit. World Vision hat sich da eine Spur konzilianter und offener gezeigt. Das zieht sich bis in unsere Tage. Erst jüngst bei der Erdbebebenkatastrophe in Haiti, wo Pat Robertson einige starke Sprüche abgelassen hat (selber Schuld, weil Voodoo und so), ist World Vision erneut auf Distanz zu ihm gegangen. Man will sich halt doch breiter aufstellen und sich nicht nur auf die Radikalofraktion im amerikanischen Deep South verlassen und vor allem auch Gesprächskanäle zu katholischen Organisationen und zu eher linken NGOs offen halten. Das ist aber schon besprochen worden, dass sich WV seit Ende des Kalten Krieges etwas geöffnet hat, zu mindest in der öffentlichen Wahrnehmung. Das ist ja das gute bei den amerikanischen Denominationen und deren karitativen Organisationen: die sind in tausend Gruppen aufgespalten, dass man immer wen findet der noch wilder ist. Gibt es einmal einen Skandal, distanziert man sich von einer Gruppe, lässt ein paar angepatzte Personen nicht mehr öffentlich auftreten und macht unter anderem Namen das exakt gleiche Programm weiter. Die katholische Kirche ist da eigentlich dumm. Die tritt überall auf der Welt unter einem Namen und Logo auf und wenn mal was lokal negatives passiert, fällt der Prestigeverlust auf die gesamte Kirche zurück. --El bes 04:04, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn, dann müsste man Zeitungsarchive dieser Zeit durchforsten, möglichst nicht englischsprachige. WV hat wie bei finanzstarken Amis so üblich eine sehr gute PR-Abteilung, die da gut dagegengehalten hat, bzw. auch eine gute Rechtsabteilung. Im Internet finden sich nur kleine Schnipsel, die man mühsam suchen muss, da die Eigenpublikationen von World Vision alles andere haushoch outnumbern. Im Spiegel-Archiv findet man allerdings doch immer wieder (und fast durchgehend kritische) Erwähnungen. Je älter die Ausgabe desto interessanter:
*DER SPIEGEL 6/1982: Die US-Hilfsorganisation "World Vision", die laut Greinacher schon in Vietnam und Kambodscha mit der CIA zusammenarbeitete ... 
*DER SPIEGEL 44/1984: Diese Organisation (lauter Äthiopier, insgesamt zehn, protestantische Christen, mehr in Richtung Sekte ...
*DER SPIEGEL 39/1985: Wenn Sie keine Kinderpatenschaft annehmen möchten, so lesen Sie bitte laut und deutlich diesen Satz: Meinetwegen kann das Kind ruhig verhungern (Kritik an Werbemethoden und Patenschaftssystem)
*DER SPIEGEL 48/1985: Beigeschmack einer kolonialen Einstellung (langer Artikel fast nur über World Vision)
*DER SPIEGEL 6/1994: DZI-Geschäftsführer Lutz Worch hält World Vision für "nicht förderungswürdig", obwohl die Organisation, anders als in früheren Jahren, inzwischen nicht mehr in Skandale verwickelt sei ... 
--El bes 08:53, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich werde mich dran machen. Allerdings gehört das Meiste nicht nach Kritik, sondern nach Geschichte, denn DZI-Geschäftsführer Lutz Worch ... obwohl die Organisation, anders als in früheren Jahren, inzwischen nicht mehr in Skandale verwickelt sei ... -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Ob der Teil wesentlich ist, kann ich Dir erst sagen, wenn ich was ausgearbeitet habe. Ich habe die Spiegel-Quellen alle schon einmal gelesen und bin noch etwas skeptisch dazu, wieviel wir davon gebrauchen können, da der Spiegel im Stil mehr auf Erzählfluss als auf Fakten Rücksicht nimmt. Daher wird die Zuordnung zu WVI/WV US/WVD nicht so einfach sein. Das braucht ein bisschen und heute wird jedenfalls nichts mehr draus - weil ich Dir heute erst Mal auf Deine dieversen anderen Kommentare hier antworten muss. Das geht alles von meiner Quellenzeit ab. Einfacher wäre, wenn El bes, der sie rausgesucht hat auch ein Formulierungsvorschlag machen würde. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bevor du beim Spiegel lange zu suchen anfängst solltest du lieber die 40 World-Vision Quellen überprüfen. Bezüglich Reliabilität derselben habe Ich wesentlich größere Zweifel. --Liberaler Humanist  16:31, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Befehl! Habe ich gemacht. Deshalb bin ich auch noch nicht zu den Spiegelquellen gekommen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  22:58, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: War World Vision in die US-Aussenpolitik involviert?

message: Ihm fehlen aus den bekannten Gründen folgende Informationen:
*World Vision ist eine evangelikale Nichtregierungsorganisation., D. Michael Lindsay (2007): Faith in the halls of power: how evangelicals joined the American elite. New York: Oxford University Press. S. 44f., , (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 4. September 2010, 23:05 Uhr)  (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 4. September 2010, 23:20 Uhr) 
::::Bitte die Quellenschnipsel mal im Zusammenhang lesen: Lindsay spricht hier (1) von WV-USA und nicht von WVinternational und trägt (2) in diesem Zusammenhang diskutable Fakten zusammmen. Einen Einleitungssatz wie "World Vision ist eine internationale evangelikale Hilfsorganisation" gibt diese Quelle allerdings beim besten Willen nicht her. mfg,Gregor Helms 01:05, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann verbinde dass allerdings auch mit den anderen dementsprechenden Quellen, die allesamt die Evangelikitäüt von WV belegen. --Liberaler Humanist  13:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, aber weil wir einen WP:NPOV wollen, verbinden wir es auch mit den zahlreichen anderen Quellen, die WVI christlich, pfingstlerisch, protestantisch, überkonfessionell, episcopal oder presbyterianisch nennen und teilweise evangelikal definitiv sogar ausschließen und kommen zum Schluss: Nichts genaues weiß man nicht. Der NPOV erfordert in solch einer Situation, dass man satt Theoriefindung zu betreiben, abwartet, bis die Quellen sich einig sind und in den Zwischenzeit den gefundenen Dissens ohne Bewertung dokumentiert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  14:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Auf welche Abschnitte bezieht sich das konkret? Welche Personen sollen das sein? Difflinks? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:07, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf das Quellenverzeichniss, dass zu großen Teilen auf World Vision selbst verweist. Als Personen fallen mir einerseits die Führungsmitglieder von WV ein, insbesondere die Direktoren, die im Quellenverzeichniss sehr oft vorkommen. Andererseits wäre hier beispielhaft Kurt Bangert, der Leiter des World Vision Instituts zu nennen, der im Quellenverzeichniss mehrmals erwähnt wird. Im übrigen zähle Ich nach erster Durchsicht unter 82 Quellen 40, die von World Vision selbst oder dieser nahestehenden Gruppen (Lausanner Komitee für Weltevangelisation www.seekgod.ca (reputabel?)) stammen. Zeitungsartikel habe Ich prinzipiell als unabhängig betrachtet. Bei einigen Zeitungen wäre allerdings zu prüfen, ob die Artikel wirklcih unabhängig waren, d.h. die Autoren keine WV-Mitarbeiter oder die Artikel gar übernommene Werbun g waren. Insbesondere bei der "Deutschen Logistikzeitung" wäre Ich mir nicht so sicher, ob diese wegen völliger Fachferne eine reputable Quelle ist. --Liberaler Humanist  13:16, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schön das Du zählen kannst, aber fett hervorgehobenes Erbesenzählen bringt uns hier nicht weiter. Wie Dir aufgefallen ist, sind die WV Artikel reichlich umstrittene Artikel;du kannst davon ausgehen, dass hier jede Quelle zehnmal gewendet und von allen Seiten betrachtet wird. Sicherlich (?) hast Du ja auch schon die entsprechenden kilometerlangen Diskussionen gelesen.-- Arcy 13:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es darum, dass der Artikel überwiegend mit World-Vision-Quellen referenziert wird. Dies hast du auch richtig erkannt. Wenn du hervorheben möchtest, dass es zu diesem Artikel lange Diskussionen gab solltest du dies aber an anderer Stelle tuen, hier geht es um die Quellen. --Liberaler Humanist  16:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Das Falschinformationen gelöscht wurden, ist an sich ja kein Fehler. Das richtige Informationen im falschen Artikel in den richtigen Artikel verschoben wurden auch nicht. Daher ist Dein Nachweis oben ohne Relevanz hier. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:07, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die entfernten Informationen waren nicht falsch, vielmehr wurden sich durch falshce Informationen ersetzt. Ich verweise auf die Aktivität von Robert Pierce in China, die im Artikel zurzeit falsch dargestellt werden. In keinem Fall konnte eine entfernte Information falsifiziert werden, die Diskussionen waren, wenn vorhanden sehr fragwürdig. --Liberaler Humanist  13:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte einfach mal konkret werden, anstatt immer wieder nebulös das Falsche zu falsifizieren. Das Enbringen der immer gleichen Aussage ist nicht zielführend. -- Arcy 14:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dass Ich falsche Inhalte auch falsifiziere ist völlig korrekt. Falschinformationen müssen richtiggestellt werden. --Liberaler Humanist  16:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann verifizier mal bitte wo du irgendetwas falsifiziet  hast. Ich bin schlicht der Meinung, dass deine Arbeit schlicht aus hohlem Geschwätz (Laberrabarber ohne irgendetwas geelsen zu haben.) besteht. -- Arcy 18:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe oberhalb mehrere Informationen samt Quellen gesammelt, dir ist dazu nichts eingefallen außer irgendwelche Ablenkenden Kommentare abzugeben, die deine bisherigen wenig zielführenden Aktivitäten fortsetzen. Entweder beteiligst du dich sinnhaft am Artikel oder du mochtest weiter deine gewohnten destruktiven Spielchen betreiben. Für zweiteres wären allerdings diverse Foren besser geeignet. --Liberaler Humanist  12:03, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: zunächst sei ja noch einmal auf die Homepage der World Evangelical Alliance verwiesen, in der WV Mitglied ist, obwohl es angeblich ncihts mit Evangelismus zu tuen hat. Das ein Autor World Vision mit dem Überbegriff "christlich" bezeichnet schließt allerdings nicht aus, dass WV auch evengelikal ist, da "christlich" ein oberflächlicherer Begriff ist, unter den sich die diversen Strömungen wie Katholizismus, Protestantismus, Orthodoxie und eben u.a auch der Evangelismus zusammenfassen lassen. Evangelikal ist der zutreffendere begriff, da er präziser ist. --Liberaler Humanist  20:02, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: steht schon im Text. erste zeile World Vision International (WVI) ist ein internationales Kinderhilfswerk mit evangelikalen Wurzeln. -- Arcy 21:55, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist WV auf einmal nur mehr ein Kinderhilfswerk? Vor ein paar Wochen war es noch eine NGO, die sich eigentlich mit Entwicklungshilfe generell befasste. Aber das ist ja fast nebensächlich. Diese "Evangelikalen Wurzeln" sind eine nebulöse Forumlierung. Was sind die Wurzeln? Und was soll der Satz bedeuten? Wurde WV von Evangelikalen gegründet, war es evangelikal oder ist es sogar evangelikal? Die Bedeutung kann man sich wohl aussuchen? Im Mai wurde in langen Diskussionen herausgefunden, dass WV laut Quellen evangelikal ist, warum das wieder unterschlagen wurde ist mir eher rätselhaft. --Liberaler Humanist  22:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu spät: Über diese Formulierung in der ersten Passage gab es glücklicherweise nach langer Diskussion seinerzeit einen Konsens, der nun eingebaut ist. Das Thema immer wieder aufzuwärmen bringt niemandem was, sondern macht nur Ärger. Also bitte akzeptieren und mitfreuen, dass sich in dieser Frage vor ein paar Wochen die unterschiedlichen Seiten geeinigt haben. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: It's a wiki und es gilt keinesfalls "Wer zuerst kommt mahlt zuerst." Es muss zwar nicht jede Diskussion immer wieder geführt werden, allerdings können substanzielle Einwände nicht damit abgebügelt werden, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt mal niemand geschafft hat, zu widersprechen. --Hei_ber 23:11, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Der Artikel ist lückenhaft/einseitig

message: Hier kann über die o.g. Informationen diskuttiert werden, es wird sich ein Konsens herstellen lassen. --Liberaler Humanist  23:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 20:19, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Diskussion zu allem