Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2017

message: Abschnitt „Wissenschaftliche Deutungen“: 
„ ... zwischen (ohne „den“) ihnen ...“ 
Bitte korrigieren! Danke ! --62.204.165.222 18:26, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Schönes neues Jahr --Φ (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, auch so. --62.204.165.222 18:36, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: *
Kopilot (Diskussion) 19:31, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 20:45, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab die Protokolle gelesen, da steht nichts von einem Friedhof. Auf welche Quelle stützt du dich bei deiner Behauptung? Wenn du den Artikel Weltjudentum gelesen hättest, wüsstest du, dass das Wort auf die Verschwörungstheorie rekurriert, die Juden würden alle unter einer Decke stecken, was natürlich Quatsch ist: Wir beide sind ja auch nicht Angehörige eines Weltdeutschentums, das automatisch immer dasselbe Ziel verfolgt. Daher ist die Verlinkung, so wie sie jetzt wieder ist, völlig in Ordnung. --Φ (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe vor ca 20 Jahren eine Veranstaltung zu dem Buch mit einer israelischen Anwältin die ein Buch dazu herausgegeen hat im Anne Frank Zentrum Berlin erlebt (Name falls nicht in der Literaturliste werde ich raussuchen), dann gibt es die Arte Doku von Barbara Necek , dann 2010 der Vortrag auf der Sommeruni des Zentrum für Antisemitismusforschung von Malte Gebert (siehe auch Literaturliste).
Was den Prager Friedhof betrifft ist deine persönlich Erinnerung im Kontext der Fakten und der wikipedia Arbeit irrelevant. Werde jetzt mehrere Quelle einfügen, damit auch dein Horizont den Fakten entsprechend erweitert wird.
--Über-Blick (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn die Protokolle wirklich auf dem Friedhof spielen, wird es dir ja ein leichtes sein, die Seite zu nennen, wo das steht. Die wissenschaftliche Ausgabe ist die von Sammons, das weißt du ja sicher. In dem von dir verlinkten Vortrag kommt das Wort Friedhof gar nicht vor. Sollte das ein Bluff werden, oder wass probierst du hier? --Φ (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen von heute 

message: zuerst ein Kompromissvorschlag
falls jemand weiß wie ein tool eingefügt werden kann, daß es ermöglich die Literaturliste in zwei verschiedenen Formen anzuzeigen  a.) chronologisch b.) nach AutorIn fände ich das vorteilhaft.
ansonsten geht es hier um das bekannteste und wirkmächtigste verschwörungsideologische Pamphlet, um dessen Geschichte, Rezeption, Veränderungen, die dem Faktor Zeit unterliegen
die Rezeption eines historisches Machwerk, nicht in chronoLOGISCHER Reihenfolge sondern in alpabetischer, noch dazu bei Gemeinschaftswerken nach dem Nachnamen des Autors, der Autorin die im Alphabet zuerst auftaucht, hat schon `ne Menge von fragwürdiger Bürokratie und Rationalitätsverachtung. Es geht hier um das Buch und dessen Wirkung. Eine unlogisch alphabetische Reihefolge mag trotz des Chaos, im Fall von mehreren AutorInnen, bspw für WissenschaftlerInnen einen maginalen Gegbrauchswert haben. Für reflektierte Rationalisten die nicht bürokratisch, irrational denken und die Faktoren Raum und Zeit nicht ignorieren, ist eine derartig fragwürdige Ordnung eine Zumutung.
--Über-Blick (Diskussion) 18:57, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habs revertiert, siehe WP:ZR. Weiteres Rumgemurkse bitte unterlassen, danke. --Φ (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Was soll denn das? Willst du ne VM? Literaturangaben macht man nach Autor, Titel, Ort und Jahr, das ist in diesem Lemma so und in allen anderen auch. --Φ (Diskussion) 19:44, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Rumgemukse und Judentum mit jüdischer Weltverschwörung verlinken/gleichsetzen. Franzikas nachnamen nicht richtig schreiben und den Hintergrundgeschichte der Protokolle die in allen Rezeptionen erwähnt werden ausblenden das machst du Phi nicht ich. Wenn du meinst, weil du das Machwerk gelesen hast, den Hintergrund einfach aus der Zusammenfassung kürzen zu können und die Formulierung jüdische Weltverschwörer in toto mit Judentum via Verlinkung auf der du via edit war bestehst verlinken zu müssen, zeigt das, daß da Einiges ziemlich im Argen liegt.  --Über-Blick (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Im Kapitel "Aufdeckung der Fälschung" steht nach den Ausführungen zum Berner Prozess, der ja 1933/34 stattfand, folgender Absatz: "Die Aufdeckung der Fälschung blieb weitgehend folgenlos. Zur Beek, Rosenberg und andere Anhänger der Protokolle behaupteten nun einfach, Joly wäre ein Jude gewesen..." Nun ist zur Beek alias Ludwig Müller von Hausen aber bereits 1926 verstorben. Das irritiert etwas, kann es sein, dass dieser Satz sich ursprünglich auf die Times-Artikel von Graves bezogen hat? Mein Vorschlag wäre, den ersten Satz daher etwas zu erweitern: "Die Aufdeckung der Fälschung durch Graves wie auch das Berner Urteil blieben weitgehend folgenlos." --Wdd. (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass die Protokolle eine Fälschung sind, war schon seit dem Times-Artikel von 1921 klar, und den kannte Müller. Hast du einen Vorschlag,wie man das unmissverständlicher formulieren könnte? Gruß --Φ (Diskussion) 21:19, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ?? Ich habe doch einen Vorschlag gemacht. --Wdd. (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du hast recht, ich hab nicht richtuig gelesen und bitte um Entschuldigung. Habs gleich umgesetzt. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Protokolle sind keine Fälschung, kein Plagiat, mangels eines Originaldokuments das verfälscht wurde. Vielleicht kann die Mär mal jemand im Artikel tilgen. "Wer genau die Protokolle verfasste, ist immer noch nicht geklärt. Es ist aber nicht richtig, sie als Fälschung zu bezeichnen, denn dazu bedürfte es eines Originaldokuments, das verfälscht wird." Quelle Schaffhauser Nachrichten. Entsprechend auch Michael Hagemeister. Nach aktuellem Kenntnisstand handelt es sich also um reine Fiktion.--78.48.31.84 12:14, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist nur *eine* Sichtweise bzw. *eine* Auslegung des Begriffes "Fälschung". Er hat auch andere Bedeutungen als "Plagiat". Falsch ist, dass das irgendwelche "Weisen von Zion" verfasst hätten. Daher "Fälschung". --AMGA (d) 13:42, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Chronologische Ungenauigkeit