Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Ca$e

message: Warum stellst du dich für ein Gremium zur Wahl, welches nicht einmal die Hälfte der abstimmenden Benutzer überzeugen kann bzw. von dem sogar mehr als 3/4 der abstimmenden Benutzer zumindest Reformen verlangen? --Phoinix 00:33, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der letzte Teil des Satzes stimmt so nicht, Antwort darauf bei Krd. --Geitost 21:10, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Korrigiert --Phoinix 09:58, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Phoinix. Deine Frage ist selbstverständlich nur allzu berechtigt. Eine Kurzfassung einer Antwort sogar eines Kollegen, der das SG noch weit skeptischer sieht als z.B. ich habe ich indirekt bereits verlinkt in einem Edit, den wiederum Port(u*o)s in meiner Kurzvorstellung verlinkt hat. Noch eine andere Kurzfassung: Einige der Funktionen, die derzeit das SG ausübt, sind m.E. so wichtig, dass sie zumindest provisorisch weiter ausgeübt werden müssen - bis es einen hinreichenden Konsens gibt, wie es mit dem SG, einer Nachfolgeinstanz oder einem sonstigen funktionalen Äquivalent dazu weitergehen soll. Eine Langfassung findet sich inzwischen hier. Ich bin natürlich sehr interessiert daran, welche sonstigen Meinungen es dazu gibt, in der derzeitigen sehr unbefriedigenden Situation weiter zu kommen. (Übrigens habe ich gesehen, dass -jkb- auch bereits auf deine Frage geantwortet hat; seiner Antwort kann ich mich auch anschließen.) ca$e 12:36, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du Benutzer:Ca$e/SG auf der Vorderseite verlinken! Darin sieht doch der potentielle Wähler insbesondere, daß Du Dich durchaus differenziert mit der Thematik beschäftigst und Dich nicht nur von Port hast herprügeln lassen! --Elop 17:27, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Motive 

message: Wie gehst Du als Schiedsrichter mit einer solchen Anfrage um? Hier die aktuelle Anfrage an das SG. Möchtest Du das so eine Anfrage wirklich beantworten, es geht mir nicht um eine inhaltliche Stellungnahme, aber wie würdest Du vorgehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:54, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sorry, ich war zuletzt unterwegs und konnte leider deine frage nicht mehr rechtzeitig beantworten. ca$e 17:38, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Frage zu einer aktuellen Anfrage

message: Hallo Ca$e, du hattest dich bei diesem MB im November 2010 bereits als Unterstützer eingetragen. Aus den damaligen Diskussionen habe ich dich auch noch als Befürworter einer geheimen Wahl in Erinnerung, die mit diesem MB zu dieser detaillierten Priorisierungsmethode ja nun nicht mit eingeführt werden soll. Da das MB somit weiterhin die 11 Unterstützer aus dem vergangenen Jahr hat und am 29. Mai starten soll, stelle ich dir ebenfalls die Frage wie bei den beiden anderen Kandidaten bereits – weitere Anmerkungen dazu siehe auch auf den anderen Kandidatendisks (dann muss das hier nicht noch mal stehen):
Bist du als Unterstützer des MBs trotzdem weiterhin der Meinung, das MB sollte nun an den Start gehen bzw. wie ist deine Meinung dazu? --Geitost 23:17, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sorry, ich war zuletzt unterwegs und konnte leider deine frage nicht mehr rechtzeitig beantworten. ich halte wie ich schon irgendwo, vermutlich auch mehr als einmal, geschrieben habe, vielleicht an entlegenerem ort condorcet zb via schulze ohne geheime abstimmung für problematisch und wäre aus unabhängigen gründen ohnehin für eine geheime wahl. deine darstellung am verlinkten ort muss ich erst noch nachlesen, komme aber vermutlich gerade nicht sehr zeitnah dazu. beste grüße, ca$e 17:41, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht]]