lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cantaloupe-Melone

message: Hier wird das anders dargestellt. --Bubo 容 18:05, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Cantaloupe-Melone = Netzmelone? 

message: ... zeigt keine Cantaloup-, sondern eine Honigmelone.  --Claus Diskussionsseite   21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also essen und trinken.de zeigt dieses Bild. Ich glaube es gibt da im Handel sehr unterschiedliche Ansichten. Siehe auch . Cucumis melo var. cantaloupensis und Cucumis melo var. reticulates sind sich da bestimmt sehr ähnlich. Ich kenne mich nun etwas im Handel aus, und staune da auch etwas. Aber auch Dein Beitrag ist für mich verwunderlich, denn als Honigmelone kenne ich nur die Gelbe Kanarische, nicht für diese hier. Eher für mich ein Problem, die äußere Ähnlichkeit zur Galiamelone. Angesichts der Diskussion beim Portal nur wieder der Beweis, daß Handelslisten vieleicht doch keine solch ungeeigneten Quellen sind, ehe wie hier lauter unbelegte Texte stattdessen akzeptiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:55, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin verwirrt: Honigmelone: Siehe Hüttenhilfe.de, die sehen wohl alle gleich aus? Es gibt doch sicher auch ein wissenschaftliches Bestimmungsbuch? --Claus Diskussionsseite   10:32, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nur nochmal der Hinweis auf die aktuelle Fachbereichsdiskussion. Das ist keine Frage der wissenschaftlichen Bestimmung, sondern der "öffentlichen Bekanntheit", also vor allem der Verwendung und Übersetzung von Begriffen im Anbau und Handel. Du wirst für diverse Standpunkte Einzelquellen finden, die sich aber auch widersprechen. Du schreibst, daß es sich hier beim Bild um eine Honigmelone handelt, dem widerspreche ich mit dem entsprechenden Eintrag in der "Fachzeitung" Essen und Trinken. Es sind alles Varianten der Zuckermelone, teilweise als eigene Variante anerkannt, teilweise lediglich herausgezüchtete Sorten, die auch noch regionale Abweichungen haben. Man kann nicht alles konkret feststellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Honigmelonen sind von ihrer äußeren Schale her quittengelb und sollten nicht mit Cantaloupe verwechselbar sein! Desweiteren liegt die Cantaloupe EXAKT wie ein (Frauen-)Handball in der Hand (U = ca. 55 cm, d = ca. 17.5 cm), und große Exemplare der Frucht haben sogar die annähernd identische Größe! --- Dagegen ist die Honigmelone mehr "oval", wie das "Ei" beim Rugby (für die Wissenschaftler unter euch s. a. unter Rotationsellipsoid), halt nur quietsch(eentchen)-gelb. -andy 77.190.28.164 12:36, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Bild... 

message: Auch wenn ich im Artikel damit vorsichtig sein muss, wegen Theoriefindung usw., bin ich mir nach einigen "Verkostungen" doch sehr sicher, dass die Cantaloupe DEUTLICH süßer als die Galia ist; die Galia - sogar wenn vollreif - ist um einige Grade herber. -andy 77.190.28.164 12:36, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Süßegrad
Diskussion:Schloss Neuhardenberg

message: Überarbeiten -  insgesamt sehr bruckstückhaft. Der Bezug zum "möglichen" Baujahr und "Prittwitz" ist völlig unklar - von wann ist dieser Satz von Fr.d.Großen?? Schinkel baute das "barocke" Schloss um - in welche Stilrichtung? Nutzung heute durch die Stiftung? Kanzlerrunden dort?
Noch ein Tipp an den neuen (?) Mitarbeiter: Abkürzungen sind hier im Fließtext in der Regel nicht üblich  (Enzyklopädie, kein Lexikon) Bitte auch gleich den neuen "Prittwitz-Beitrag" entsprechend überarbeiten - wann und wo z.B. wurde Herr Prittwitz geboren/wann ist er gestorben? :-). Gruß.  --Lienhard Schulz 18:13, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Alle genealogischen und biografischen Angaben zu Prittwitz wurden kürzlich von mir ergänzt. -- Dobschütz 12:22, 20. Sep 2005 (CEST)

message: Die DDR-Behörden hatten das Schloss 1980 aufwendig hergerichtet und... was kam dann?
Diente es der SED oder den Blockflöten-Parteien zu Schulungszwecken? Ich erinnere mich, dass gleich nach der Wende einige beherzte Einwohner einen Förderverein gründeten, das Schloss in Eigen-Regie übernahmen und wunderschöne Veranstaltungen (Konzerte, Lesungen) auf die Beine stellten. In der ersten Zeit wurde die kulinarische Betreuung vom Förderverein getragen. Später gab es ein Café und einen kleinen Shop im Schloss. Was könnte man dazu in Erfahrung bringen und was sollte davon in den Artikel einfließen? --Wolfram Paschke (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischen 1980 und 1996 liegen 16 Jahre
Diskussion:Äquivalenz

message: sollte irgendwo hier stehen.--Gunther 19:28, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: signatur für rubrizierg: --Hungchaka 13:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Notwendig und hinreichend" 

message: Wie wäre es mit einem hier verlinkten Artikel Äquivalenzbegriffe der Mathematik oder so ähnlich, in dem man dann so etwas sammelt (und verlinkt) wie:
* Homotopieäquivalenzen
* Schwache Äquivalenzen
* Unitäre Äquivalenz
* Natürliche Äquivalenzen
* Äquivalenzen von Kategorien
Bei allen diesen käme ich nicht auf die Idee, sie unter Äquivalenzrelation zu suchen, auch wenn sie (mehr oder weniger) formal Äquivalenzrelationen definieren.--Gunther 00:35, 27. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee sehr gut. Man sollte nur bei Äquivalenzrelation darauf verlinken. --Qbi 13:57, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde allerdings noch gerne hóren, was Matthy davon hält; er hat die Zusammenführung von Äquivalenzrelation und Äquivalenzklasse auf seiner To-Do-List und hat mich gerade erst davon überzeugt, dass das nicht alles nach Äquivalenz passen kann.--Gunther 02:35, 28. Mär 2005 (CEST)

text:  Ich halte es schon fuer sinnvoll die Aequivalenzbegriffe in den Artikel Äquivalenzrelation einzubauen. Man kann dann auf dieser BKS seite anmerken, dass sich im Artikel Äquivalenzrelation weitere Äquivalenzbegriffe befinden. Ansonsten, was das zusammen der Artikel Äquivalenzrelation und Äquivalenzklasse betrifft: Das steht zwar auf meiner To-Do-Liste, habe aber nichts dagegen, wenn dies jemand anderes macht. --Matthy 13:40, 28. Mär 2005 (CEST)

text: Falls du die Änderungen vom 17. Januar meinst, die ich zurückgesetzt habe: Tut mir Leid, dass ich deine Bemühungen abgewürgt habe. Ich stimme dir zu, dass die Seite uneinheitlich ist. Deine Änderungen waren aber zu voluminös für eine BKS. Deine Erläuterungen sind in richtigen Artikeln besser aufgehoben. Ich bin dafür, an sinnvollen Stellen Erläuterungen hinzuzufügen, aber möglichst deutlich kürzer als derzeit bei der Äquivalenzumformung. --Zahnradzacken 13:21, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Äquivalenzbegriffe der Mathematik 

message: ;Finanzmathematik: 
Gleichwertigkeitsforderung an Zahlungen oder Zahlungsreihen, die zu verschiedenen Zeitpunkten getätigt werden. (Rudolf) und 
;Kostenrechnung
Äquivalenzziffernkalkulation, ein Verfahrung zu Berechnung des Endpreises. -- JARU 13:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlende Fachgebiete 

message: der Artikel existiert zwar nicht aber zum beispoiel ist unter http://www.oci.uni-hannover.de/ak-duddeck/pdf/pdf-spektro-info/NMR-Aequivalenz.pdf eine Erklärung dazu.
Es ist nicht dasselbe wie chemisches Äquivalent!!! --The HeRo 12:24, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  chemische und magnetische Äquivalenz
Kategorie Diskussion:Römisch-katholischer Geistlicher

message: Warum der sperrige Titel "Geistlicher", wenn doch einfach "Priester" gemeint ist? --Anathema <°))))>< 20:33, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Weil nicht alle Geistliche auch Priester sind. Prominentes Beispiel sind Diakone. --AFBorchert 17:58, 22. Okt 2005 (CEST)

message: → Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Römisch-katholischer Geistlicher --$TR8.$H00Tα {talk} 16:57, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Probleme mit dieser Kategorie
Kategorie Diskussion:Kloster

message: * Ist es sinnvoll, die orthodoxen Klöster nach Kirchenzugehörigkeit (z.B. :Kategorie:Russisch-orthodoxes Kloster) zu unterteilen oder reicht eine :Kategorie:Orthodoxes Kloster?
* Ist es sinnvoll, alle nach der hl. Elisabeth benannten Gemeinschaften (Elisabethinerinnen, Elisabethinnen, Elisabetinen, Elisabethschwestern) zusammen in einen Pott zu werfen? Oder gleich mit in den Franziskanischen?
* ich habe die Chorherren jetzt mal nach Augustiner-Chorherren und sonstigen Chorherren getrennt. ist das sinnvoll oder sollte man sie besser in eine kat zusammenpacken? Dort würden dann die Augustiner-Chorherren den Löwenanteil ausmachen. Wohl eher keine gute Idee. Da müßten dann ja auch die Prämonstatenser, Antoniter und Kreuzherren rein.
*Sollten die Fürst- und Reichsabteien auch als solche katgeorisiert werden oder reicht eine Liste?
* ...
:Antwort auf alle Fragen: Im Blick auf den Catscan so differenziert wie den regeln entsprechend möglich, d.h. 10 Lemmas oder Parallelität rechtfertigen im Prinzip eine Kategorie, wenn sie logisch ist. - Helmut Zenz 00:15, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Fragen und Überlegungen

message: Ein Kloster ist unter anderem auch teilweise ein Wohngebäude, aber noch vieles andere mehr. Man könnte es oftmals unter Gebäudeensemble kategorisieren. M. E. gehört daher ein Kloster nicht in die Kategorie:Wohngebäude. -- Gödeke ☠ 15:59, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Gebäude oder Kategorie:Wohngebäude
Diskussion:Joachim Bernhard von Prittwitz

message: Hallo Doris, bitte noch mal prüfen, ob von Prittwitz das Schloss wirklich erbaute, oder eher umbaute, erweiterte oder wie auch immer - scheint mir, nach Überfliegen des einschlägigegn Fontane-Kapitels, eher der Fall zu sein (da gab es offenbar bereits ein Schloss). Gruß --Lienhard Schulz 21:13, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Prittwitz hat das Schloss Qilitz bzw. Neuhardenberg umgebaut und erweitert. --Dobschütz 12:20, 20. Sep 2005 (CEST)

message: Geburtsjahr ist 1727. Vgl. Grabplatte und u. a. Literatur zum Schwarzen Adlerorden. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr ist 1727
Diskussion:Tonio Bödiker

message: Folgender Satz ist unpräzise. Welche Funktion Windhorsts sollte er nachfolgen? "Zeitlebens dem Emsland verbunden, war er dort 1891 als Nachfolger Ludwig Windthorsts im Gespräch, wurde aber wegen seiner großen Staatsnähe nicht nominiert." -- Jeisenba 10:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Windhorsts Nachfolge

message: Nach anderen Angaben lautete der vollständige Name: Anton Wilhem Laurenz Karl Maria Bödiker. Also Maria statt Marie.--Olaf2 21:18, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Tat er das? Ein, im eigentlichen Sinne, inhaltsfreier Artikel. 101.175.214.217 10:55, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ... schrieb in dieser Funktion europäische Sozialgeschichte
Diskussion:Verschlüsselung

message: Kennt ein Unbefugter den Schlüssel, dann ist die Verschlüsselung „entlarvt“ und der Geheimtext kann „mitgelesen“ werden.
:Der Satz ist aus meiner Sicht nicht korrekt. Um den Geheimtext mitzulesen, braucht man keinen Schlüssel. Es wird der Klartext vor dem Mitlesen geschützt, nicht der Geheimtext. Die Verschlüsselung zu „entlarven“ ist eine unpräzise, umgangssprachliche Formulierung. Für ein Lehrbuch ok, für eine Enzyklopädie unpassend. Dass ein Unbefugter mit Kenntnis des Schlüssels den Klartext mitlesen kann, steht schon im vorangehenden Satz. Der Unbefugte unterscheidet sich hier nicht vom Befugten. --Matthäus Wander 11:20, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Rollbergsiedlung

message: Die Mittelpromenade liegt in Hirschgarten ... ist hier vielleicht der Mittelweg gemeint? Außerdem würde mich interessieren, wo genau diese Grenzen herkommen, sie erscheinen mir recht willkürlich herausgegriffen ... -- Schusch 21:22, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich seh schon, die Schule wird mitgerechnet zu der Siedlung. Dann ist es korrekter Weise der Mittelweg. Weichwareentwickler (Diskussion) 05:28, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Rollbergsiedlung 

message: Nanu, gar keine Bilder? Traut sich denn da keiner hin, oder was? --87.123.70.113 03:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Aus der Einleitung: "5800 Einwohner, darunter 36 Prozent ausländische Bevölkerung aus über 30 Nationen, leben vor allem in Sozialwohnungen, die in den 1960er und 1970er Jahren entstanden. Die Bewohnerstruktur ist verhältnismäßig jung: Fast jeder vierte Bewohner ist jünger als 18 Jahre." Woher stammen diese Zahlen? --87.122.25.17 14:09, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Ich vermisste in dem Artikel die Erwähnung der Rollbergsiedlung Berlin Waidmanslust die Ende der 60er Jahre ganz in der Nähe des Märkischen Viertels entstanden ist. (nicht signierter Beitrag von 92.229.91.159 (Diskussion) 22:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rollbergsiedlung Waidmanslust
Diskussion:Erster Clemensbrief

message: vs. gebt dem Kaiser was des Kaiser ist. Clemens bekräftigt schon früh die Linie der Christen über Jahrtausende eben keinen Gottesstaat einzufordern.--Bene16 05:39, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gottesstaat 

message: Nachdem die Einleitungsfragen hinlänglich ausgebaut und bequellt sind, bleiben für künftige Autoren folgende Ausbauvorschläge, was den Inhalt betrifft:
* Der Inhalt des Briefs in Zusammenfassung.
* Darstellung, wie man sich die frühe Kirche in der Zeit Clemens vorzustellen hat. Die Rolle von Presbytern, Bischöfen, Diakonen etc.
* Bedeutung des Clemens für das Papsttum, Primat der römischen Kirche.
* Verhältnis zu anderen Schriften z. B. Didache.
* Die Verhältnisse in Korinth, wie sich sich im Brief dartstellen.
* Das Verhältnis zwischen Korinth und Rom.
* Bedeutung für die säkulare Geschichtsschreibung, Nutzbarkeit als historische Quelle.
* Bedeutung / Verhältnis zu Irenäus
Auch hier gilt es, möglichst Sekundärliteratur zu verwenden.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lücken
Diskussion:Robin Hood (Fernsehserie, 1984)

message: #Für Fernsehserien-Artikel existiert eine Wikipedia-Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehserie, welche man gelegentlich mal einbauen könnte.
#Unter Episoden-Übersicht könnte man die deutschen Titel und Daten der Erstausstrahlungen (GB und D) hinzufügen.
Blessed be, --Warrior-of-light 01:58, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Es ist mir nicht klar, warum im Text häufig Fettdruck und einmal sogar Fett&Kursiv (das schaut definitiv unmöglich aus) verwendet wird. --GiordanoBruno 10:12, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formatierung
Diskussion:Katharsis (Literatur)

message: siehe Diskussion:Katharsis --Matthäus Wander 22:56, 28. Feb 2005 (CET)

message: "Durch das Durchleben von Mitleid und Furcht (von griechisch eleos und phobos, auch Jammer und Schauder übersetzt) erfährt der Zuschauer der Tragödie als dessen Folge eine Läuterung seiner Seele von diesen Leidenschaften." Das ist doch unstimmig, denn es klingt so, als ob der Mensch von den "Leidenschaften" Furcht und Mitleid geläutert werden soll. Er soll doch aber MITTELS Mitleid und Furcht von Fehlverhalten (beispielsweise Gewaltttätigkeit, Hinterlistigkeit) geläutert werden. -- 84.191.73.51 09:31, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitende Sätze 

message: Ich denke bei
"...Jammer/Rührung und Schrecken/Schauder (von griechisch éleos und phóbos, auch seit Lessing in irreführender Weise mit Mitleid und Furcht übersetzt)..."
sollte es besser heissen:
"...Jammer/Rührung und Schrecken/Schauder (von griechisch éleos und phóbos)..." 
Die Zusatzangabe "auch seit Lessing in irreführender Weise mit Mitleid und Furcht übersetzt" sollte, wenn überhaupt weiter unten irgendwie erwähnt werden. Hier oben in der Einleitung ist es irreführend! Der Mensch hat die Angewohnheit sich von mehreren hintereinander angeordneten Erklärungen, die letzte zu merken. Damit würde mit dieser Art der Formulierung bei vielen Lesern fehlerhaftes Wissen hängen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 85.178.59.48 (Diskussion) 20:06, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ob richtig oder falsch, die Lessing-Übersetzung ist mit Sicherheit die am weitesten verbreitete. Irreführend wäre eher, hier nicht zu erwähnen, dass es sich genau um dieses Begriffspaar handelt. Nicht wirklich "fehlerhaftes Wissen", das auf keinen Fall hängen bleiben darf, sondern eine relevante Übersetzung. --wtrsv 17:42, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung (Teil entfernen und weiter unten gesondert einfügen) 

message: Es wäre sehr wahrscheinlich richtig, die Begriffe K. (Literatur) und K.(Psychologie) in einem Artikel zusammenzuführen. Einerseits meinte, auch historisch betrachtet, der Begriff in der Literatur- wie Theatertheorie immer einen psychologischen Vorgang bei der Rezeption - andererseits ist er in Psychologie und Psychotherapie von dem ursprünglichen, ästhetischen Begriff abgeleitet und als psychischer Vorgang mehr oder weniger (je nach "Schule") eng damit verwandt. --Brandohund (Diskussion) 11:30, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffe zusammenführen?
Diskussion:Harald Szeemann

message: Laut SPIEGEL starb er erst am 18. Februar in Zürich. Hat jemand genauere Infos? --APPER\☺☹ 23:09, 28. Feb 2005 (CET)

message: Merkwürdiger Absatz mit deutlichen drag & drop-Einlagen  --Artmax 17:59, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Besonderheiten

message: Ich konnte in der Literatur keinen Begrenzung des freien Tätigkeit dort feststellen. Zumindest organisierte er noch 1999/2000 eine  Walter de Maria-Ausstellung im Kunsthaus Zürich. Grüße--Artmax 18:08, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kunsthaus Zürich 

message: Artikel in Vorbereitung.-- fluss 14:07, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gestartet: Junggesellenmaschine-- fluss 03:34, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Neid! Hallo fluss, herzlichen Glückwunsch zu diesem schönen Artikel! --Artmax 12:36, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Junggesellenmaschine 

message: Kann jemand das Zitat übersetzen, auf Englisch evtl?
Deutsch ginge auch... (nicht signierter Beitrag von 85.179.70.188 (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Legende (Begriffsklärung)

message: Kann sein, dass ich mich irre, aber ist der zweite Punkt "die Liste der Bedeutungen der Symbole einer Landkarte: Legende (Karte)" nicht unvollständig? Werden nicht auch bei Statistiken, z.B. die Erklärungen von Grafen oder Balken etc. als Legenden bezeichnet? (nicht signierter Beitrag von --62.143.121.163 (Diskussion) 23:26, 28. Feb. 2005)
: Denke ich auch. Ich entferne mal den "überarbeiten" bei Legende. (nicht signierter Beitrag von --213.196.234.2 (Diskussion) 13:52, 14. Okt. 2005)
Ergänzend zu Legende (Karte) und Abbildungslegende (Bildunterschriften) fehlt Bildlegende beziehungsweise Planlegende oder Kartenlegende, also die Methode, in das Bild Zahlen oder Ziffern einzufügen, und in einer Legende die Elemente genauer zu beschreiben. Alternativ wird manchmal auch ein Gitter als Raster über z.B. einen Stadtplan gelegt, und in der Legende werden dann Strassennamen alphabetisch (Strassenverzeichnis) oder Sehenswürdigkeiten, offentliche Gebäude, etc. aufgelistet und mit der Bezeichnung des zugehörigen Planquadrates, z.B. "A3", markiert. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:40, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Legende (Karte)]] unvollständig? (2005)
Wikipedia Diskussion:Archiv/Qualitätsoffensive/Österreich

message: Es gibt zahlreiche redirects, wie zB Österreichischer Bürgerkrieg, Erste Republik, etc. die direkt auf Geschichte Österreichs verweisen. Das ist meiner Meinung nach nicht sehr sinnvoll, einzelne Artikel wären wünschenswert. --schmechi 16:53, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe den Österreichischen Bürgerkrieg mal verfasst :) --Christoph Pojer 21:11, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Redirects auf Geschichte Österreichs 

message: Ich weiß nicht ob ich da jetzt Falsch liege, aber ich glaube nicht das Rust zum Bezirk Eisenstadt gehört! Nach ein wenig rumgooglen bin ich zu dem Ergebniss gekommen!
Bin dafür die Vorlage Städte und Gemeinden im Bezirk Eisenstadt zu löschen, da es vergleichbares in keinem anderen Bundesland gibt! (Es gibt keine Vorlage für Bezirk Graz oder Bezirk Villach) --Dane 22:41, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: statutarstädte haben keine städte und gemeinden ausser sich selbst. bitte keine navileisten! --stefan (?!) 16:06, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bezirk Eisenstadt?? 

message: Die Angabe der zugehörigen Kategorien am Ende der Seite stört die jeweiligen Kategorien. Liegt hier ein tieferer Sinn dahinter? Wenn nicht, bitte um Löscherlaubnis! DIG 16:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt --Århus 17:09, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien stören
Diskussion:Universitäten und Hochschulen in Tschechien

message: Mit den letzten Einträgen geht der Artikel Anfang März 2005 A.D. den Bach runter und wurde unbrauchbar. Er hat das erste Jahr nicht überlebt. --cwagener 23:29, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Das wars wohl 
Diskussion:Sterngebiet

message: hallo, weiter oben hat SirJective gesagt, daß adjektive als lemmata vermieden werden sollen. sind sie denn als weiterleitung erlaubt? ich würde dann gerne eine weiterleitung von "sternkonvex" erstellen. wenn man nach sternkonvex sucht, findet man keine suchergebnisse, weder zum artikel konvex zu dem immerhin eine weiterleitung hierhin besteht, noch zu diesem artikel. --Xycolon 15:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  sternkonvex 

message: Hallo! Der Artikel verweist nicht auf anderssprachige Artikel zum Thema. Ich hab mal versucht, einen auf englisch zu finden, bin aber gescheitert (weiß aber auch die englische Übersetzung nicht). Wer ist schlauer? --DerHerrMigo 18:40, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: MathWorld nennt es star convex, PlanetMath spricht von star-shaped, aber beides gibt es in der englischen WP nicht. Der thematische Kontext :en:Cauchy integral theorem spricht gleich von einfach zusammenhängenden Gebieten.--Gunther 18:52, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Keine Interwiki-Links 

message: Hallo! Das Stichwort "zusammenziehbar" wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Wäre es nicht sinnvoller, direkt nach "Kontrahierbarkeit" weiterzuleiten? 84.227.42.28 18:58, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "alte" Weiterleitung? 

message: Meiner Meinung nach sollte es eher "sternförmige Menge mit Sternmittelpunkt x0, ihr Inneres (grün) ist ein Sterngebiet" heißen, da das Zentrum ja eigentlich die Menge aller Sternmittelpunkte ist und es offensichtlich für das dargestellte Gebiet mehr als nur den eingezeichneten Punkt gibt. (nicht signierter Beitrag von 93.206.65.22 (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du dafür den Quelle, die das Zentrum als Menge aller Stermttelpunkte definiert? Im artikel werden die Begriffe derzeit als Synonyme behandelt.--Kmhkmh 01:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade der Artikel verwendet Zentrum in 2 verschiedenen Bedeutungen (Einführung und Bemerkungen). Die angegebenen Quellen (Das verlinkte Matheskript und Königsberger) definieren es allerdings wie in der Einleitung, insofern ist die Bildbeschreibung schon ok.--Kmhkmh 02:02, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: A:=Leere Menge.
A ist nach Sterngebiet#Formale Definition sternförmig, zudem ist A offen =["Ist eine sternförmige Menge zusätzlich offen, so spricht man von einem Sterngebiet."]=> A ist ein Sterngebiet =["Ein Sterngebiet ist ein Gebiet"]=> A ist ein Gebiet. Widerspruch zu Gebiet (Mathematik): "Gebiet eine offene, nichtleere und zusammenhängende Teilmenge".
? --Yodonothav (Diskussion) 02:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die leere Menge einfach mal rausgelöscht, in den angegebenen Quellen wird die auch nicht als sternförmig definiert. -- HilberTraum (Diskussion) 07:43, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die formale Definition sollte man mMn. ohnehin überarbeiten, ich kann eigentlich keinen Grund für diese Notation anstatt einer sprachlichen Ausformulierung sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:46, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. Aussagen & leerer Menge