Diskussion:Stephan Weidner/Archiv/1

message: Leider ist die Quellenlage zu Stephan Weidner sehr dürftig. Persönliche Daten muß man sich mühsam aus den allgemeinen Biographien der Onkelz zusammenklauben, da die Bandmitglieder ihr Privatleben sehr gut vor der Öffentlichkeit abschotten. Wer was besseres hat, bitte Artikel überarbeiten. 
PS: Neutralität ist doch gegeben. Was soll der Unsinn?--LC KijiF? 11:24, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube Du verwechselst gerade Sub7even mit Subway to Sally ;) -- Mike 22:02, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Habe Gehört der W. bringt ein solo album raus... was ist dadran? würde mich schon freuen wenn es ein neues album gibt
:: Soll was dran sein, aber erst kommen noch die Lausitz-DVD und die neu eingespielte Onkelz wie wir raus. Denke mal, dass nichts vor 2007 kommt. -- Mike 23:24, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich nicht mehr. Aber inzwischen is'es offiziell, siehe Artikel. 217.115.75.231 15:56, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Solo Album 

message: Ich hab auf onkelz.de gelesen, dass der W. Vegetarier wurde.(Wann weiß ich leider nicht mehr) Vieleicht kann man-wenn das noch stimmt- alle solche eher nebensächlichen Dinge unter einer Rubrik "sonstiges" oder so zusammenfassen... --Bo 16:30, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, er ist Vegetarier, dass sagt zumindest auch dieser Eintrag in seinem Blog. --Der Hausgeist Diskussion 17:08, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vegetarier 

message: wieso wurde die vorherige versoin gelöscht? Der Text war endlich ausführlicher und beinhaltete auch station aus weidners leben? irgendwie versteh ich wikipedia nicht mehr. was ist nur aus dir geworden?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 23:41, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikellöschung 

message: Hallo Leute!
Aktuell erstelle ich in meiner Baustelle den Artikel über Schneller, Höher, Weidner und ich würde mich freuen, wenn ich zu diesem von euch ein wenig unterstützung erfahren würde. Zudem scheint zu den meisten beteiligten am Album gar kein Wiki-Artikel zu existieren. Was machen wir denn mit denen? --Der Hausgeist Diskussion 17:08, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bin soweit fertig, vielleicht will aber noch einer rübergucken?-- Der Hausgeist Diskussion 18:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 23:41, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim Artikel über das Album 

message: hab gehört der W. bringt einen WM song raus... wie heißt er und dann wird er veröffentlicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.81.248.3 (Diskussion • Beiträge) 17:11, 28. Apr. 2006) 
----
"...das ganze wird unter dem namen NORDEND ANTISTARS  laufen. name des songs ist UNSER STADION - UNSERE REGEL.
es ist weder einer der traditionellen fussball - klassiker wie „Far away in America“ (Bertis Gurkentruppe feat. Village People ´94), „Sempre Roma“ (Udo Jürgens ´90) und „Fußball ist unser Leben“ (Helmut Schön und Co. ´74) 
es ist eher ein song von fussballfans für fussballfans. ein song der Stadionkompatibel und bequem  mitsingbar ist. von der ersten Dose bis zum letzten Schnaps! 
er ist der Rückenwind für unsere elf auf dem weg nach berlin! 
in der hoffnung geschichte zu schreiben! weltmeister im eigenen land zu werden! 
geplant ist dass ihr den song ab dem 15.05.2006 auf stephans Home Page (die sich zz jedoch noch im aufbau befindet) Down Loaden könnt..." 
Zitat: Daniel Wirtz (Sub7even)
Ich glaube damit wäre alles wichtige zum WM-Song gesagt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.140.105.28 (Diskussion • Beiträge) 19:26, 30. Apr. 2006) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 03:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  WM Song vom W? 

message: stephan "don" weidner hat  über 20 jahre als leader der BÖHSEN ONKELZ die musikalische Landschaft deutschlands mitbestimmt. ein phänomen der deutschsprachigen rockkultur - das sind die ONKELZ nicht zuletzt durch die arbeit des stephan weidner geworden. seine waffe ist das wort, seine
lyrics trafen den nerv der zeit und landeten punktgenau im ort ihrer bestimmung: den köpfen und herzen seiner freunde und feinde.
selbstverständlich hat stephan weidner seine daseinsberechtigung in wikipedia. er ist ein  rockstar, leader der umstrittensten band deutschlands, eine  figur im rampenlicht und nicht zuletzt 
ein mann der seine wurzeln nie vergessen hat. fuerte! @ stephan weidner. wwr
Wunderschön geschrieben. Und vor allem so unglaublich objektiv... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.154.222 (Diskussion • Beiträge) 11:51, 14. Aug. 2006) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 03:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  vom prolet zum prophet - S. Weidner 

message: Der Text ist grammatikalisch an vielen Stellen miserabel und es wurdfe leider zu viel über die Band, anstatt über die eigentliche Person Stephan Weidner geschrieben!! 
In diesem Sinne: VIVA LOS TIOZ!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.177.95.41 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 7. Feb. 2007) 
SCHWACH ist auch,dass man hier Texte von www.gusd.de klaut, und dann nicht mal die Quelle dazu angibt! Wie war das mit den Quellenangaben??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.178.129.12 (Diskussion • Beiträge) 10:46, 26. Mai 2007) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Hausgeist Diskussion 03:54, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwach....... 

message: Der Saenger heisst "Riitchy Schwarz", wie ich es bereits ausgebessert habe, mittlerweile hat das wieder jemand in "Ritchy Schwarz" geaendert und eine erneute Aenderung ist mir nicht moeglich!!(nicht signierter Beitrag von Goldstar69 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hatte niemand geändert; die Änderung war nur noch nicht gesichtet und deshalb nur im Entwurf sichtbar - ist mittlerweile geschehen.-- feba disk 11:37, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Produzent: (Eschenbach) 

message: täusch ich mich jetzt komplett oder ist hier nicht vor ein paar Tagen noch "..geschieden und hat einen Sohn" gestanden? Bitte um kurze Info
:wurde hier geändert. Hat er im Interview so bestätigt.--simpsonsfan:two 19:02, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Familienstand 

message: Sollte nicht noch ein Abschnitt gemacht werden, zu Weidners Projekten mit der Überschrift "Abseits der Musik"? Als Beispiel könnte da stehen:
Nachdem Weidner schon mit seiner Band Böhse Onkelz verschiedene soziale Projekte ins Leben rief und unterstützte (u.a. Konzerte für die Opfer rechter Gewalt und Hilfsaktionen in Peru und Afghanistan), so macht er dies auch nach dem Bandende. Zusammen mit dem Bremer Soziologen Cornelius Peltz gründete er im Juli 2008 das Projekt "Voice vs. Violence", das sich zum Ziel gesetzt hat, Jugendlichen zu vermitteln, dass Gewalt und Hass falsche Wege ebnen.
Außerdem gründete Weidner im Februar 2008 sein eigenes Mode-Label W-Couture, mit dem er T-Shirts verkauft.
Quelle(n) dazu:
http://www.der-w.de/blog/?p=237
http://www.der-w.de/blog/?p=420
http://www.der-w.de/blog/?p=94
http://www.w-couture.com/
Dann kann der Eintrag zu W-Couture unter "Soloprojekt" entfernt werden. --skoi212.3.65.20 10:42, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich gut, habe das mal umgesetzt mit deinem Text.-- HausGeistDiskussion 19:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abseits der Musik 

message: Also ich will ja nicht meckern, aber das ergibt voll kein Sinn. Erst steht da, dass die Familie vom Vater verlassen wurde und dann im nächsten Satz, dass Stephan mit seinem Vater nach Hösbach/Bayern zog. äääh der Sprung ist für "Nicht-Onkelz-Fanz" glaub schwer nachzuvollziehen.
Da könnt vielleicht noch erwähnt werden, dass seine Mutter mit ihm völlig überfordert war und das deshalb sein Vater Stephan zu sich genommen hat.Und das sie deshalb nach Bayer gezogen sind, weil Stephan auf hessischen Schulen Schulverbot hatte.
Nur mal so eine Idee...Quelle ist die Biografie "Danke für nichts"--Bunny174 10:08, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Über sein Leben vor den Onkelz 

message: "So schreibt die Süddeutsche Zeitung, dass er gezielt mit Texten und Symbolik des Nationalsozialismus flirte.[13]"
M. E. gibt das die Quelle nicht her! Die Quelle sagt lediglich "Auf seinem Top-Ten-Album flirtet EX-Böhse-Onkelz-Kopf Stephan Weidner mit dem Bösen. ... In der Häufung denkt man allerdings bald an das spöttische Kippenberger-Bild ..."  Man kann zurecht den Nationalsozialismus als böse empfinden, ihn aber nicht synonym mit dem Wort böse verwenden. Zudem ist gar nicht von einer Symbolik Stephan Weidners die Rede. Daher müßte der Satz lauten "So schreibt die Süddeutsche Zeitung, dass er gezielt mit dem Bösen flirte.[13]", oder? Kamadeva (Diskussion) 15:08, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ganze ist ein Halbzitat des Artikels. Wenn man nur die Überschrift direkt zitiert, fällt der Hintergrund der Aussage weg. Wenn man nicht direkt zitiert, aber das Wort "flirten" verwendet, dann ist es einfach nur unsachlicher Schreibstil. Ich habe "fllirte" in "kokettiere" geändert. Ich901 (Diskussion) 01:45, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Flirt mit dem Nationalsozialismus 

message: "1976 zog der Vater mit ihm in das 50 Kilometer östlich gelegene Hösbach in Unterfranken, wo er allerdings keinen Schulabschluss erwarb."
dass der vater keinen schulabschluss hat, geht aus diesem satz ja nun eindeutig hervor. wichtig für den artikel wäre ja aber, ob stephan weidner selbst einen hat, oder nicht? ;)
(ich würd's ja ausbessern, aber ich bin mir wirklich nicht ganz sicher, wie das gemeint ist...) --Punne (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schulabschluss? 

message: ... ist hier selbstverständlich relevant, denn die Lemmaperson ist Teil der Onkelz und wird ankündigungsgemäß zusammen mit den anderen drei Onkelz auf der Bühne stehen. Die Auflösung ist hier angeführt, der unmittelbare Lemmabezug sollte klar sein. --GUMPi (Diskussion) 22:57, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weshalb entfernst du dann nicht die Passage zu den Onkelz ganz, wenn doch lemmafremd? Wer A sagt, muss auch B sagen: Wenn die Auflösung hier angeführt wird, dann auch das angekündigte und durch vielfältige sowie kontroverse mediale Aufmerksamkeit relevante Comeback-Konzert. Und was ist an der bekundeten Absicht, die ein nicht unerhebliches mediales Echo auslöste, bitte Glaskugelei? Sicher, es kann noch viel passieren, daher habe ich, wie oben bereits angeführt, die bestimmten Formulierungen werden und stehen durch das auf die Absicht abstellende wollen ersetzt. An letzterem ist nichts Glaskugelei: Sie wollen ein Comeback-Konzert im Juni d. J. geben – das ist Fakt und nicht Glaskugelei –, wie umfassend rezipiert. --GUMPi (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Liebe IP: Es bedarf keiner zwei Diskussionsabschnitte zum selben Thema. Du darfst getrost davon ausgehen, dass Hephaion noch gestern gesehen hat, dass ich seine Überschrift entfernt hatte, da... s. vorstehend. Da er nicht zurückgesetzt hat, brauchst du nicht mit der Falschbehauptung „Diskussionsverfälschung“  um die Ecke zu kommen und auf VM rennen . Statt dich mit solcher Kinderk.... zu beschäftigen, wäre es wohl weitaus angebrachter, sachlich und inhaltlich auf meine Argumentation einzugehen. --GUMPi (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Frage, weil ich beide Standpunkte nachvollziehen kann und eher schwanke, welches Vorgehen ich besser finden würde: Welchen Vorteil bringt es, wenn die geplanten Auftritte schon jetzt eingetragen werden? Warum soll die Planung überhaupt hier stehen? Klar gehört die Ankündigung in den Bandartikel, jedoch hier vielleicht eher nicht.. Hm, ich bin - wie gesagt - noch unsicher. Von daher wünsche ich auf ein paar Argumente dafür und dagegen, die meiner Meinungsbildung hoffentlich zuträglich sind. 141.90.2.58 10:02, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Nachfrage. Vorteil: Information für an der Lemmaperson interessierte Leser über die Tätigkeiten selbiger. Nicht jeder Leser dieses Artikels liest auch den BO-Artikel, wesentliche Eckdaten (Gründung, Auflösung [& Comeback]), die auch mit der Lemmaperson zu tun haben, gehören wie bereits gehabt hierher. Ein Nachteil entsteht nicht, wir haben genügend Speicherplatz, die Info ist kurz und präzise: 51 Zeichen einschl. Leer- und Satzzeichen für „Für Juni 2014 ist ein Comeback-Konzert angekündigt.“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Angekündigtes ist noch keine Tatsache. Hier würde die WP zur Werbeplattform werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:31, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist eine Tatsache, dass es angekündigt wurde. Mit Werbung hat das nichts zu tun, sondern mit der Wiedergabe bekannten Wissens → erhebliches Medienecho. --GUMPi (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nur hat es noch nicht stattgefunden und ist damit keine Tatsache. Neutral gesagt ist der Termin enzyklopädisch nicht relevant, wenn die Äußerung wiedergegeben werden soll. Von diesem kommenden Ereignis wird schließlich nichts weltpolitisches abhängig sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:42, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Angekündigte Gerichtstermine zu wichtigen Themen, angekündigte Fusionen bedeutender Unternehmen etc. pp. sind desgleichen enzyklopädisch relevant wie das angekündigte Comeback einer relevanten Band, wenn eine entsprechende Rezeption außerhalb der de.WP gegeben ist. Ich war anfangs ebenfalls der Meinung, dass die Comeback-Ankündigung Glaskugelei sei, auch wenn ich mich nicht dazu unter Diskussion:Böhse Onkelz#2014 - Comeback??? geäußert habe, doch angesichts des enormen Medienechos sieht die Sache nun mal anders aus (wie wohl auch das offensichtliche, stillschweigende Dulden/Einverständnis der sich gegen die Wiedergabe wendenden Diskutanten vorstehender Disk angesichts der unlängst begründet erfolgten Aufnahme in den BO-Artikel zeigt). Wollen wir uns hier als Türsteher aufspielen und die Augen verschließen, wenn quer durch die Medienlandschaft (Leitmedien, Boulevardmedien, Fachmagazine etc.) berichtet und teils kontrovers kommentiert wird? M. E. braucht man kein Freund der Onkelz oder des angekündigten Comebacks sein (letzteres bin ich garantiert nicht), um die enorme Berichterstattung zur Kenntnis zu nehmen und zu erkennen, dass bereits die Ankündigung relevant ist. Und sie ist es auch in Bezug auf die Lemmaperson selbst, denn es besteht ein unmittelbarer Zusammenhang, wie bereits dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Danke für eure Meinungsäußerungen (eure = einschl. Hans Haase). Mir ist der Vorschlag recht. Was meinen der unangemeldete Kölner Nutzer (IP 93...) und Hans Haase dazu? --GUMPi (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine weiche und schwammige Aussage. Das Marketing wird gerne mit dem psychologisch wirkenden „wir kommen wieder“. Aus Medienverkauf, Konzerten und Auftritten werden Erlöse erzielt. Somit besteht eine Rechtsform eines Unternehmens. Dies darf aus enzyklopädischer Sicht nicht unter den Tisch fallen. „wir kommen wieder am…“ ist direkte Werbung und WP:WWNI. „…schloss ein Comeback nicht aus.“ ist die neutrale Formulierung. --Hans Haase (有问题吗) 10:06, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Comeback-Konzert der Onkelz... 

message: Bitte die umstrittene Änderung hier diskutieren. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 22:57, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weshalb entfernst du dann nicht die Passage zu den Onkelz ganz, wenn doch lemmafremd? Wer A sagt, muss auch B sagen: Wenn die Auflösung hier angeführt wird, dann auch das angekündigte und durch vielfältige sowie kontroverse mediale Aufmerksamkeit relevante Comeback-Konzert. Und was ist an der bekundeten Absicht, die ein nicht unerhebliches mediales Echo auslöste, bitte Glaskugelei? Sicher, es kann noch viel passieren, daher habe ich, wie oben bereits angeführt, die bestimmten Formulierungen werden und stehen durch das auf die Absicht abstellende wollen ersetzt. An letzterem ist nichts Glaskugelei: Sie wollen ein Comeback-Konzert im Juni d. J. geben – das ist Fakt und nicht Glaskugelei –, wie umfassend rezipiert. --GUMPi (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2014 (CET)

text: Liebe IP: Es bedarf keiner zwei Diskussionsabschnitte zum selben Thema. Du darfst getrost davon ausgehen, dass Hephaion noch gestern gesehen hat, dass ich seine Überschrift entfernt hatte, da... s. vorstehend. Da er nicht zurückgesetzt hat, brauchst du nicht mit der Falschbehauptung „Diskussionsverfälschung“  um die Ecke zu kommen und auf VM rennen . Statt dich mit solcher Kinderk.... zu beschäftigen, wäre es wohl weitaus angebrachter, sachlich und inhaltlich auf meine Argumentation einzugehen. --GUMPi (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Frage, weil ich beide Standpunkte nachvollziehen kann und eher schwanke, welches Vorgehen ich besser finden würde: Welchen Vorteil bringt es, wenn die geplanten Auftritte schon jetzt eingetragen werden? Warum soll die Planung überhaupt hier stehen? Klar gehört die Ankündigung in den Bandartikel, jedoch hier vielleicht eher nicht.. Hm, ich bin - wie gesagt - noch unsicher. Von daher wünsche ich auf ein paar Argumente dafür und dagegen, die meiner Meinungsbildung hoffentlich zuträglich sind. 141.90.2.58 10:02, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Nachfrage. Vorteil: Information für an der Lemmaperson interessierte Leser über die Tätigkeiten selbiger. Nicht jeder Leser dieses Artikels liest auch den BO-Artikel, wesentliche Eckdaten (Gründung, Auflösung [& Comeback]), die auch mit der Lemmaperson zu tun haben, gehören wie bereits gehabt hierher. Ein Nachteil entsteht nicht, wir haben genügend Speicherplatz, die Info ist kurz und präzise: 51 Zeichen einschl. Leer- und Satzzeichen für „Für Juni 2014 ist ein Comeback-Konzert angekündigt.“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Angekündigtes ist noch keine Tatsache. Hier würde die WP zur Werbeplattform werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:31, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist eine Tatsache, dass es angekündigt wurde. Mit Werbung hat das nichts zu tun, sondern mit der Wiedergabe bekannten Wissens → erhebliches Medienecho. --GUMPi (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nur hat es noch nicht stattgefunden und ist damit keine Tatsache. Neutral gesagt ist der Termin enzyklopädisch nicht relevant, wenn die Äußerung wiedergegeben werden soll. Von diesem kommenden Ereignis wird schließlich nichts weltpolitisches abhängig sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:42, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Angekündigte Gerichtstermine zu wichtigen Themen, angekündigte Fusionen bedeutender Unternehmen etc. pp. sind desgleichen enzyklopädisch relevant wie das angekündigte Comeback einer relevanten Band, wenn eine entsprechende Rezeption außerhalb der de.WP gegeben ist. Ich war anfangs ebenfalls der Meinung, dass die Comeback-Ankündigung Glaskugelei sei, auch wenn ich mich nicht dazu unter Diskussion:Böhse Onkelz#2014 - Comeback??? geäußert habe, doch angesichts des enormen Medienechos sieht die Sache nun mal anders aus (wie wohl auch das offensichtliche, stillschweigende Dulden/Einverständnis der sich gegen die Wiedergabe wendenden Diskutanten vorstehender Disk angesichts der unlängst begründet erfolgten Aufnahme in den BO-Artikel zeigt). Wollen wir uns hier als Türsteher aufspielen und die Augen verschließen, wenn quer durch die Medienlandschaft (Leitmedien, Boulevardmedien, Fachmagazine etc.) berichtet und teils kontrovers kommentiert wird? M. E. braucht man kein Freund der Onkelz oder des angekündigten Comebacks sein (letzteres bin ich garantiert nicht), um die enorme Berichterstattung zur Kenntnis zu nehmen und zu erkennen, dass bereits die Ankündigung relevant ist. Und sie ist es auch in Bezug auf die Lemmaperson selbst, denn es besteht ein unmittelbarer Zusammenhang, wie bereits dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Danke für eure Meinungsäußerungen (eure = einschl. Hans Haase). Mir ist der Vorschlag recht. Was meinen der unangemeldete Kölner Nutzer (IP 93...) und Hans Haase dazu? --GUMPi (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine weiche und schwammige Aussage. Das Marketing wird gerne mit dem psychologisch wirkenden „wir kommen wieder“. Aus Medienverkauf, Konzerten und Auftritten werden Erlöse erzielt. Somit besteht eine Rechtsform eines Unternehmens. Dies darf aus enzyklopädischer Sicht nicht unter den Tisch fallen. „wir kommen wieder am…“ ist direkte Werbung und WP:WWNI. „…schloss ein Comeback nicht aus.“ ist die neutrale Formulierung. --Hans Haase (有问题吗) 10:06, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: "Sie stieg von 0 auf 6 in die deutschen Albumcharts ein." Bitte belegen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:02, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Unbelegt