Diskussion:Blutrache/Archiv

message: Gibt es Belege für die Geschichte mit dem türkischen Dorf? Das ist alles sehr vage und macht eher den Eindruck eines Gerüchts als nach Wirklichkeit. Weitere Informationen wie Zeitangaben, Name des Dorfes oder Lage etc. wären hilfreich. Lars 18:37, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Türkisches Dorf 

message: *unter todesstrafe stehen bessere infos zur entwicklung der blutrache als im eigentlichen hauptartikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#Antike
*Der biblische Begriff der "Blutrache" gilt nur für Mord an einem Verwandten ersten Grades. Eine biblische Voraussetzung für die Blutrache war die Existenz von so genannten Zufluchtstädten,
http://www.icej.de/archiv/sahm20020715.html
*wortherkunft: von den römern inimictia capitalis genannt, wird erstmals in luthers übersetzung des alten testaments 1523 als blutrache bezeichnet
*weitere dichtung, die blutrache thematisiert: z.B. Hamlet
*Zu den Hintergründen der Blutrache in Jugoslawien und Albanien: Kaser, Karl: Hirten, Kämpfer, Stammeshelden. Wien u.a. 1992; ders.: Familie und Verwandtschaft auf dem Balkan, Wien u.a. 1995; darin mehrere Fälle aus Jugoslawien: S.230 ff. Frado 13:52, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Informationen die noch nützlich wären: 

message: Vom Artikel: Vorkommen: Die Blutrache ist Kennzeichen von Rechtssystemen, in denen der Staat nicht in der Lage ist, für Recht und Ordnung zu sorgen (Fehlen eines staatlichen Gewaltmonopols), so auch in Deutschland im Mittelalter.
Ich möchte darauf hinweisen, dass die Neutralität bei diesen Artikel schwersents gefährdet ist. Behauptungen wie: "in denen der Staat nicht in der Lage ist, für Recht und Ordnung zu sorgen" usw, stellt nur eine Ansichtsweise von einigen Leuten dar. Solche Sätze dienen nicht der Erweiterung von Wissen, im Gegenteil. 1. persönliche Anschaung. 2. Verhöhnug von den betroffenen Ländern = Diskriminierung für das Land, die Bevölkerung, Kultur ect. Ich finde dass Wikipedia neutral sein (bleiben) soll. Man schreibt ja auch nicht, dass z.B: in Deutschen Familien viele Ehescheidungen folgen Aufgrund von mangelnder familiäre Liebe und Struktur ect. Sachen die einfach nicht stimmen, und erfunden werden. Mann kann ja Pro und Kontra erstellen, obwohl man der Meinung sein kann, dass keins der beiden gibt.
Mihály 15:49, 04. Dez 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Selbst die zum Beispiel in den USA staatlich verhängte und vollstreckte Todesstrafe ist mit der Zivilisation und den Menschenrechten bereits völlig unvereinbar. Deshalb ist bei uns die Todesstrafe durch das Grundgesetz abgeschafft. Der Artikel zur Blutrache ist befremdlich. Die Rechtfertigung oder auch nur Beschönigung von "Blutrache", also der weder durch Notwehr noch durch ein demokratische Widerstandsrecht erlaubten Tötung vom Menschen durch die Hand von Privatpersonen aufgrund deren eigenen Gutdünkens ohne Gerichtsurteil und ohne demokratische Legitimation als "Sühne" erscheint nicht mehr nur euphemistisch sondern geradezu irrsinnig. Leute, die glauben oder andere glauben machen wollen, sie würden Gott mit den Menschen versöhnen, indem sie sich jemanden, der tatsächlich oder vermeintlich ihre Interessen oder Ansprüche verletzt, einfach von sich aus, weil sie ihre Interessen und Ansprüche mit Gewalt durchsetzen wollen töten, und sich dabei auf "Sühne" berufen, sind irre und gefährlich. In einem Artikel zu diesem Thema hat ein "Multi-Kulti-Relativismus" nichts zu suchen. Es laufen schon genug hemmungslose unberechenbare Schwachsinnige und Wahnsinnige herum, da braucht man diesen gefährlichen Personen nicht auch noch Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsmuster mit an die Hand zu geben. Was das staatliche Gewaltmonopol und das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit angeht, so ist jeder Relativismus verfassungsfeindlich und dumm.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.142.220.177 03:35, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel zur Blutrache kann ich weder Rechtfertigung noch Beschönigung erkennen. Der Artikel erklärt lediglich – neutral ohne die von dir gewünschten Verurteilung und ohne von dir vermeintlich erkannter Beschönigung –, wie in Gesellschaften, die kein staatliches Gewaltmonopol kannten, dieses Instrument der Strafandrohung entstanden ist. Lars 00:52, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ethische Einordnung / Fragwürdiger Relativismus 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich aufgrund eines Hinweis im OTRS (Ticket#: 2007040210010812) aus dem Artikel entfernt:
Der Schreiber ist mehrfach in Medjugorje gewesen und hat versucht diese Behauptung zu verifizieren, was ihm nicht gelungen ist. Laut seiner Aussage ist die Behauptung den Einwohnern bekannt, bestätigen aber, dass dieser sogenannte "kleine Krieg von Medjugorje" niemals stattgefunden hat. Da keine Quellenangaben geliefert wurden, habe ich den Abschnitt entfernt. --Avatar 15:17, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe / Faktenverifizierung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:23, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Bibelstelle aus dem neuen Testament wäre doch auch für eine deutsche Wikipedia angebracht. Ich sehe mal ob ich sie finde. --Room 608 13:52, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Testament 

message: Man sollte erwähnen, dass Blutrache bei den Albanern im Kosovo auch heute noch weit verbreitet ist und alltäglich angewendet wird.
: steht ja. --Lars 16:36, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Blutrache heute 

message: Wer kommt auf so eine Idde solche Lügen über den Pilgerort Medjugorje hinzuschreiben davon hat man noch nie was gehört und es wurde noch nie in irgendwelchen Medien erwähnt geschweige den wurde hier in der Wikipedia dafür Quellen geliefert!
:Doch, das wurden sie. Siehe Litliste: Buch von Karl Kaser. --FradoDISKU 22:19, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Bibliothek mit Fernleihe ist bestimmt in deiner Nähe. --FradoDISKU 21:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wäre wohl besser, du liest zuerst, bevor du das Buch vorverurteilst. --Lars 13:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Jetzt gibt es eine verlinkbare Quelle: Ivo Žanič, War and Peace in Hercegovina. Ich habe die Referenz hier und unter Medjugorje eingetragen (und auch das Buch von Kaser ist keine Erfindung). Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:23, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage? 

message: Ich habe schon Mal den Film rausgenommen (22:19, 16. Jul. 2007), aber jetzt steht er wieder drin. Ich hatte damals den Kommentar dazugeschrieben:
"Ich habe den Hinweis auf den Film "V wie Vendetta" entfernt, denn trotz des Titels geht es bei ihm nicht um Blutrache, sondern höchstens um eine persönliche Rache."
In der Versionen-Liste kann ich meine Änderung allerdings nicht mehr finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kommitanz (Diskussion • Beiträge) 14:38, 14. Okt. 2007) 
: Steht doch in der Versionshistorie? (Kommentare bitte immer signieren, Danke!) --FordPrefect42 10:06, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  V wie Vendetta ist kein Film über Blutrache 

message: Hinweis: Bereits im Vorjahr wurde hier entschieden, daß der Abschnitt zu Medjugorje bleibt. Ich möchte darum bitten, ihn nicht mehr zu löschen, ohne einen reputablen Gegenbeweis vorlegen zu können. Der Vorgang ist mehrfach belegt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Wie beim Artikel Medjugorje werden wir in den nächsten Tagen die Sache von Admins überprüfen lassen.Sowohl Sachverhalt als auch Quellenlage kommt mir und anderen Usern sehr unseriös und unglaubwürdig vor. Hier werden fälschlcherweise Länder aufgeführt in denen Blutrache keine Tradition hat. Sie Diskussion von Medjugorje. --62.203.225.95 22:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatten wir im Vorjahr schon einmal. Der Absatz ist mit zwei unabhängigen Quellen (Prof.Karl Kaser und Prof.Mart Bax) belegt, beide sind mit der Thematik befaßte Professoren an verschiedenen Unis und Kasers Werk ist keine Rezension zu Bax. Meinetwegen kann sich auch jeder Admin davon überzeugen. Außerdem ist "kommt uns vor" ohne Fundierung durch wissenschaftliche Quellen kein Löschgrund. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Kein Problem! Die beiden Fachliteraturangaben sind im gegenwärtigen wissenschaftlichen Diskurs so unwidersprochen wie im letzten Jahr und den 12 Jahren davor, dein POV widerlegt sie nicht (soviel zum Quellenbaustein) und den Neutralitätsbaustein halte ich mangels Darstellung der Blutrache außerhalb des Balkans sogar für begründet. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: In den Absatz Blutrache#Vorkommen in der Neuzeit habe ich einen klärenden Absatz gleich im Kopf eingefügt, um unerwünschte "Balkanisierungseffekte" zu vermeiden, ohne vorhandene Informationen zu löschen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:59, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsvermerk 

message: Dort wurde vorgeschlagen, hier keine Einzelfälle von Blutrache zu schildern. Unter Mord z.B. werden keine genannt, jedoch unter Ehrenmord. Wie wir es hier halten wollen, stelle ich mal zur Diskussion. Ich selbst kann mit beiden Lösungen leben. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:33, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nicht falsch verstehen, ich meine nicht, das die Quellen hier "nicht" wissenschaftlich sein sollen. Sie sind aber allesamt regionalspezifisch (bis auf die erste, und die dürfte nur für die Geschichte der Thematik relevant sein) und können dabei keine Hinweise auf die tatsächliche weltweite Verbreitung liefern, sondern nur auf Details in den untersuchten Gebieten.--cromagnon ¿? 07:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel von der Beobachtungsliste genommen, damit einvernehmliche Löschungen nicht mit Vandalismus verwechselt werden. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür die noch strittigen Inhalte zu löschen. Da sind wir uns dann wohl einig --Drozgovic 22:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als vorläufige Lösung habe ich den besser unter Medjugorje aufgehobenen, einzigen Einzelfall gelöscht und den schlimmsten POV-Begriff ersetzt. Über den weiteren Umgang mit dem Absatz "Vorkommen in der Neuzeit" wird in der hiesigen Diskussion, aus der ich mich an dieser Stelle zurückziehe, zu entscheiden sein. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:57, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es auf jeden Fall schon mal besser.Trotzdem ist es mir wie gesagt zu balkan-lastig. Und der Italien-Teil befasst sich ja gerade nicht mit der Neuzeit (bis ins 15. Jahrhundert). Ich werde mal einen Lückenhaft-Baustein reinstellen, dann wird klar markiert, das die genannten Gebiete nicht die einzigen mit Vorkommen von Blutrache sind. --cromagnon ¿? 02:39, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelfälle schildern? 

message: Noch so ein aktueller Fall aus der Schweiz: http://www.blick.ch/news/schweiz/zentralschweiz/kosovo-justiz-im-kanton-luzern-136409
--Lars 15:42, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Blutrache im Westen 

message: Zitat Major Koslova: „Man sagt, dass die Basken nach der Vendetta leben. Wenn sie jemanden hassen, dann auf ewig. Und wenn sie lieben, ist es genauso.“ In diesem Zusammenhang finde ich die Beschreibung der Vendetta als Blutrache etwas verkürzt, (vendetta heißt auf italienisch eigentlich auch "nur" Rache), wobei ich mich allerdings schon immer gefragt habe, woher diese Interpretation kommen soll. --82.83.110.42 12:26, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie der Begriff Vendetta damals in der WP umschrieben war, war es ein Synonym zur Blutrache. Deswegen wurden die Lemma zusammengeführt, vgl. . Dass man das auch anders interpretieren könnte, ist durchaus möglich. --Lars 18:08, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sollte kein Vorwurf sein, dass die Lemmata zusammen in einem Artikel stehen, im Großen und Ganzen stimmt es ja so. Mich hat vor allem interessiert, wie es zu der neueren Interpretation kommt, ob die andere überhaupt etabliert ist oder ob es sich hier um künstlerische Freiheit des Autors handelte. Aber ich habe auch in einer alten Version gelesen, dass es diese Interpretation gibt, leider ist die unbelegt und hat auch gar nicht mehr viel mit der Ursprünglichen Wortbedeutung zu tun. Da es hier überhaupt keine Erwähnung der Basken mehr gibt, kann das natürlich vom Film abgeschrieben sein. --82.83.110.42 18:40, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Der Schakal (1997)]] 

message: Ich bin sehr verärgert, da diese Angabe zu Jugoslawien publiziert wird, ohne sich auf eine seriöse Quellenangabe berufen zu können. Seit wann kann auf Wikipedia etwas nach dem Muster "Ich habe da neulich gehört ..." veröffentlicht werden? Für jedes andere Land wurden Quellen veröffentlicht, nur für Jugoslawien nicht. Aus dem Kontext des Satzes geht zwar hervor, dass die Gebiete gemeint sind, in denen Albaner leben (Kosovo und Teile Montenegros), aber warum ist es dann für manche untragbar, den Begriff "Jugoslawien" zu entfernen?! Warum schreibt man nicht schlicht "im Kosovo"? Warum benennt man nicht konkret, das es sich um, von Albanern bevölkerte, Gebiete handelt? Mir scheint hier, man möchte unbedingt Jugoslawien durch den Kakao ziehen, damit Albanien nicht als einziges Land, mit dieser barbarischen Sitte, dasteht. Unter Jugoslawen hat es niemals Vendetta gegeben und ich möchte, dass die Begrifflichkeit "Jugoslawien" entfernt wird, oder betont wird, dass die Gebiete gemeint sind, wo eine albanische Mehrheit lebt. Ansonsten muss ohnehin eine Quelle her ... . 217.248.190.201 15:56, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Damit wäre mal wieder bewiesen, dass auf der Wikipedia alles Mögliche und Unmögliche, ohne Quellenangabe veröffentlich werden darf. Es hat schon seine Gründe, weshalb diese "Enzyklpoädie" in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zitiert werden darf. Besonders die "kollegiale" Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Autoren muss ich hier hervorheben. Wer solche Kollegen hat, braucht keine Feinde mehr. 91.46.112.156 20:40, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Jugoslawien? 

message: @IP 88.130.65.161 – Du hast geschrieben: Das Recht auf Blutrache erlaubt es, in Rechtsgüter anderer Personen einzugreifen. Das tut das Recht auf Notwehr auch. A priori sind beide Rechte mit rechtsstaatlicher Gesetzgebung vereinbar oder keines.
Deine Schlussfolgerung, Blutrache mit der Notwehr gleichzsetzen, ist falsch. Beide Aktionen (ich mag zumindest eines nicht "Recht" nennen) greifen tatsächlich in die Rechtsgüter anderer Personen. Damit ist aber schon Schluss mit der Gemeinsamkeit. Notwehr und [[Notstandshandlung sind nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen gegeben: Einfach gesagt, dient sie der verhältnismässigen Abwehr einer Bedrohung, die höhere und gleiche Rechtsgüter schädigen wird, als diejenigen, die durch die Notwehrhandlung betroffen sind. Die Notwehr- oder Notstandshandlung ist somit eine Art "Selbstjustiz", die unter den vorgegeben Voraussetzungen Straflosigkeit nach sich zieht. Blutrache ist aber eine Selbstjustiz, die nicht vom Rechtsstaat geduldet wird. Sie dient auch nicht der Abwehr einer Bedrohung, sondern der Vergeltung oder Sühnung. Vergeltung und Bestrafung sind im Rechtsstaat aber dem Staat vorbehalten. Es ist Grundlage des Rechtsstaats, dass niemand Blutrache ausüben darf (→ Gewaltmonopol des Staates). Da der Rechtsstaat als ultimo ratio also die Notwehr und die Notstandshandlung duldet, ist sie hingegen zur Selbstjustiz damit vereinbar. --Lars 00:08, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Blutrache und Rechtsstaatlichkeit 

message: Die BKL scheint mir etwas ausführlich. Abgrenzungen zu anderen Begriffen (Fehde, Vendetta) gehören in den Artikeltext, nicht in die BKL. --Lars 12:29, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  BKL