Diskussion:Tannhörnle

message: Eine Wasserscheide ist kein Teil eines Flusssystems (siehe auch Vorlage:Kategorietext Fluss nach Flusssystem). Vielleicht kannst Du Dich mit Benutzer:W!B: kurzschließen, der schon Kategorien zu Wasserscheiden erstellt hat (vgl. Portal:Gewässer/Neue Artikel #Prototypen für neue Kategorienzweige). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Flusssystem-Kategorie? 

message: Es heißt, dass Tannhörnle sei „ca. 766 m“ hoch, also „ungefähr 766 m“. Die Angabe erscheint aber so exakt, dass das „ca.“ meines Erachtens entfallen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich kann halt nicht garantieren, dass es wirklich ganz genau 766,00 Meter sind. Und wenn ich irgendwo einen Huppel übersehen habe, der es auf 767 schafft, ist die Angabe theoretisch falsch. Daher lieber das "ca.". Aber wenn das mehrheitlich als falsch angesehen wird kanns natürlich auch raus. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ungefähre Angabe? 

message: Der Abschnitt Landschaft mit den versetzten Zeilen der Aufzählung wirkt schlecht. Das Problem ist die Bebilderung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Bitte überarbeite noch den Abschnitt Literatur: Liste die wichtigsten Quellen zum Thema direkt auf (nicht als Link). Auch fehlen noch Einzelnachweise, z.B. kann ich so noch nicht nachvollziehen woher die Informationen für den Abschnitt Geschichte stammen. Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habt ihr das noch nicht gelernt??? Literatur ≠ Quellen!!! Und schon gar nicht Belege. Siehe Regelwerk. -jkb-  11:46, 8. Mai 2021 (CEST)

text: Google doch bitte mal den Geschichts- und Heimatverein Villingen, da findet sich wahrscheinlich schriftliches Material dazu, das du als Einzelnachweis angeben kannst. Auch im Abschnitt Lage und Landschaft würde ich mir noch einen Einzelnachweis wünschen. --Lupe (Diskussion) 15:48, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das war eine sehr gute Idee, das scheint ein ganz vorzüglicher Verein zu sein, der seine Erkenntnisse in Buchform veröffentlicht und die Bücher ins Netz stellt. Vermutlich habe ich das nicht perfekt verlinkt (Links waren nicht auf die einzelnen Bücher, sondern nur auf das Suchergebnis möglich). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:05, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Du hast ja die Jahres- und Seitenzahlen angegeben, das passt also. Danke! --Lupe (Diskussion) 18:19, 8. Mai 2021 (CEST)

text: Danke, da muss ich erst mal drüber schlafen. Momentan meine ich schon, dass man das auch im Artikel erläutern kann und sollte. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1. Das ist zu wichtig, um es mit einer flüchtigen anonymen Erwähnung abzutun. Wenn wir einen Artikel Marian Lewicki oder Ermordung Marian Lewickis hätten, den man verlinken könnte, dann wäre es etwas anderes. --Jossi (Diskussion) 21:37, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich fürchte aber, letzteres scheitert an den RK und an den dafür zu wenigen vorliegenden Daten. Daher vorerst hier. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege