Diskussion:Sächsische Kohlelagerstätten und Kohlevorkommen

message: Was ist mit August Bebel? Steht so im Buch.--Privoksalnaja (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Förderung nach dem Schachtbruch 1946(?) eingestellt, Restförderung noch bis in die frühen 50er, danach noch Wasserhaltung im südlichen Revier, bis zur endgültigen Verwahrung Mitte der 60er. Anschließend nur noch Kokereibetrieb bis 1992. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:16, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  August Bebel 

message: Der Junge Wolfgang in Oberhohndorf ist in der Tabelle untergegangen. --ahz (Diskussion) 22:00, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Ich habe nur die Gruben aufgeführt, die 1868 bestanden. Erst ab diesem Datum sind die Gruben in den Bergmännischen Jahrbüchern namentlich aufgeführt. Wo es möglich war habe ich herauszufinden versucht, wann die Arbeiten auf der jeweiligen Grube begannen. Der Junge Wolfgang war ein Schacht im Grubenbetrieb Kirsch. Er wechselte mehrfach den Besitzer und gehörte dann zu in der Tabelle aufgeführte Kohlenwerk Friedrich Ebert. Es fehlt ja aber nicht nur der Junge Wolfgang. Es ist aber nicht möglich alle jemals vorhandenen Schächte und Kohlenwerke aufzuführen. In einem eigenen Artikel zum Kohlenwerk Friedrich Ebert hätte der Schacht Junger Wolfgang dann aber einen Platz. Die jetzt vorliegende Aufstellung soll ja dazu anregen zu den einzelnen Werken eigene Artikel zu schreiben. Das ist aber nicht meine Aufgabe. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung.  Stimmt, 1868 war der Junge Wolfgang schon kein eigenständiges Werk mehr.  Wenn ich nicht irre,  haben die Schneeberger Kobaltgruben das Steinkohlenwerk in den 1850er Jahren wegen Erschöpfung verkauft. --ahz (Diskussion) 16:17, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Junger Wolfgang 

message: Hallo Privo, die Tabellenformatierung mit den -Tags finde ich etwas unglücklich, da sich die Zeilen gegeneinander verschieben und man nicht mehr wirklich erkennt, was wozu gehört. Ich mache mal einen Vorschlag. Deine Version:
Gesellschaft                                                                                                              	erste Nennung in den Jahrbüchern/Jahr der Gründung	Jahr der Einstellung	Ortschaft	Bemerkungen
Arntitzer BraunkohlenbauvereinLommatzscher Braunkohlenwerk Braunkohlenwerk H. KöppeArntitzer Kohlenwerke und Brikettfabrik	1872187418801883                                  	1874187918821885    	Arntitz  	eingestellt
Arntitzer Kohlenbau-Gesellschaft                                                                                          	1947                                              	1950                	Arntitz  	eingestellt
besser so?
Gesellschaft                           	erste Nennung / Jahr der Gründung	Jahr der Einstellung	Ortschaft	Bemerkungen
Arntitzer Braunkohlenbauverein         	1872                             	1874                	Arntitz  	eingestellt
Lommatzscher Braunkohlenwerk           	1874                             	1879                	Arntitz  	eingestellt
Braunkohlenwerk H. Köppe               	1880                             	1882                	Arntitz  	eingestellt
Arntitzer Kohlenwerke und Brikettfabrik	1883                             	1885                	Arntitz  	eingestellt
Arntitzer Kohlenbau-Gesellschaft       	1947                             	1950                	Arntitz  	eingestellt
Oder was soll damit ausgedrückt werden? P. S. Außerdem würde ich das "in den Jahrbüchern" in der Überschrift weglassen, damit man auch für andere Quellen offen ist. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:13, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ziel war zu zeigen in welchen Ortschaften welche Bergbauunternehmen Bergbau getrieben haben. Es soll ein Bezug zwischen Unternehmen und Örtlichkeit hergestellt werden. Die Überschrift habe ich bewußt so gewählt. Wie du schon am Jungen Wolfgang gesehen hast, gibt es ja eine ganze Reihe von Unternehmen, die ich nicht aufgeführt habe und auch die Gründung der aufgeführten Unternehmen kann ja vor 1868 liegen. Wenn wir nur schreiben Jahr der Ersterwähnung, steht sofort jemand auf der Matte und sagt, und das begründet, das Unternehmen wurde in der Urkunde schon eher erwähnt. Ja man ist für andere Quellen offen, aber im ersten Moment gibt es eigentlich eine falsche Information. Schwierig. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:32, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Primär ging es mir um die Formatierung, aber darauf bist du jetzt gar nicht eingegangen. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo HsBerlin01, ich denke auch, daß deine Variante besser rüberkommt.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:11, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Gemach, Gemach. Du weißt, dass ich nicht mehr täglich hier bin. M. E. gibt es zwei Aspekte. Zum einen hast du deine  eher willkürlich gesetzt. Schau dir doch bitte mal deine Tabelle oben an. Der Leser muss nachdenken, was zusammengehört, da kaum etwas nebeneinander in einer Zeile zu stehen kommt. 5 Zeilen bei Gesellschaft, 4 Zeilen bei den Betriebszeiten und mal ist etwas darüber und mal darunter. Also wenn ich dich richtig verstehe soll es ja so sein:
Gesellschaft                                                                                                              	erste Nennung in den Jahrbüchern/Jahr der Gründung	Jahr der Einstellung	Ortschaft	Bemerkungen
Arntitzer BraunkohlenbauvereinLommatzscher Braunkohlenwerk Braunkohlenwerk H. KöppeArntitzer Kohlenwerke und Brikettfabrik	1872187418801883                                  	1874187918821885    	Arntitz  	eingestellt
Arntitzer Kohlenbau-Gesellschaft                                                                                          	1947                                              	1950                	Arntitz  	eingestellt
oder eben:
Gesellschaft                           	erste Nennung / Jahr der Gründung	Jahr der Einstellung	Ortschaft	Bemerkungen
Arntitzer Braunkohlenbauverein         	1872                             	1874                	Arntitz  	eingestellt
Lommatzscher Braunkohlenwerk           	1874                             	1879                	Arntitz  	eingestellt
Braunkohlenwerk H. Köppe               	1880                             	1882                	Arntitz  	eingestellt
Arntitzer Kohlenwerke und Brikettfabrik	1883                             	1885                	Arntitz  	eingestellt
Arntitzer Kohlenbau-Gesellschaft       	1947                             	1950                	Arntitz  	eingestellt
Unklar bleibt für den Leser aber nach wie vor, was die Unterteilung soll. Wenn ich dich jetzt richtig verstehe sind das Feld I und Feld II? An anderer Stelle scheinst du aber eher Betriebsperioden zu meinen (siehe z. B. Gebiet Meerane das Braunkohlenwerk J. Walther). Oder doch nicht? Das ist keinesfalls selbsterklärend. Insofern wäre mein Vorschlag a) die  so zu setzen, dass nebeneinander steht was zusammengehört und b) wo erforderlich eine "Anmerkungen"-Spalte einzufügen oder mit Fußnoten zu arbeiten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich weiß jetzt nicht was du mit Unterteilung meinst. In der ersten Spalte steht das Unternehmen, das die Grube betreibt und in der zweiten Spalte dessen Betriebszeit. Dann gab es ja Gruben, die nacheinander von verschiedenen Unternehmen betrieben wurden. Es ist aber immer die selbe Grube. In Meerane das Unternehmen Walter hatte zwei Betriebsperioden auf ein und derselben Grube. Dazwischen stand der Betrieb still. Ich weiß auch nicht so richtig, was ich nebeneinander schreiben soll. Wenn ich zwei Unternehmen, die ein und die selbe Grube nacheinander betrieben haben nebeneinander schreiben soll, wo bringe ich dann die Betriebszeit der beiden Unternehmen unter? Ich bin jetzt etwas ratlos. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich auch. Du hast doch oben in deiner Form der Tabelle oberhalb der letzten Zeile einen Trennstrich eingefügt. Was will der Autor dem ratlosen Leser damit sagen? Oben schreibst du "Es soll ein Bezug zwischen Unternehmen und Örtlichkeit hergestellt werden." weshalb ich dachte, es sollen zwei unterschiedliche Felder/Tagebaue etc. sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn du auf Arntitz eingehst-im ersten Fall ist es eine Grube mit nacheinander verschiedenen Betreibern. Danach, unter dem Trennstrich ist es eine neue Firma, die zwar in Arntitz baut, vielleicht auch im selben Grubenfeld, ist aber ein völlig neues Unternehmen. Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Wir sollten telefonieren. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  "5 Zeilen bei Gesellschaft, 4 Zeilen bei den Betriebszeiten und mal ist etwas darüber und mal darunter". Es sind aber 4 Gesellschaften mit 4 Betriebszeiten. Die Betriebszeiten stehen immer in der 2. Zeile der jeweiligen Gesellschaft. Anders habe ich das nicht hingekriegt. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabellenformatierung 

message: Hallo Lysippos. Deine Änderung ist nicht ganz richtig. Die Erläuterungen zu den Karten liefen alle unter der Federführung von Credner. Die von dir angeführten Autoren haben Beiträge zu der Erläuterung geliefert. Credner hat aber alles zusammengefaßt und veröffentlicht. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Privoksalnaja. Nein, das ist eine irrtümliche Annahme. Die Autoren sind eindeutig auf den jeweiligen Heften angegeben (Beispiele: , ). Credner hatte für die SLU die Gesamtverantwortung. Die angegebenen Personen haben den Text verfasst und nicht Hermann Credner. Siehe beispielsweise hier: . Mitunter gibt es sogar Abweichungen bei der Autorenschaft zwischen Karte und Erläuterungsbericht. Deren Autorenschaft ist auch in den einzelnen biographischen Einträgen im Lexikon der Geowissenschaftler angegeben. Ich arbeite seit ungefähr 30 Jahren mit diesen Unterlagen und diese Arbeiten werden in modernen Aufsätzen von anderen Verfassern so zitiert.--Lysippos (Diskussion) 19:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

text: Vielleicht hast Du die Möglichkeit eines unkomplizierten Zugriffs auf aktuelle Erläuterungsberichte vom Sächs. Landesamt für L., Umwelt und Geologie. Ich habe ganz zufällig aus dem Regal diesen geszogen . Im umgangreichen Literaturverzeichnis, auf S. 182, finden sich in der unteren Hälfte der Seite vier Angaben, womit ältere Erläuterungsberichte aufgezählt werden: Siegert & Danzig, Section Chemnitz (1908), Siegert & Lehmann, Section Chemnitz (1877), Siegert & Sterzel, Section Stollberg-Lugau (1881) und Siegert & Sterzel, Section Zwickau-Werdau (1901). Ähnliche Beispiele kann man in allen Neuauflagen nach 1990 finden und ferner in anderen wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Rudolph Credner (dessen Bruder) hatte die Autorenschaft beim Blatt 45 Leisnig (1. Aufl. 1879) + Bericht . Bei der zweiten Auflage ist Siegert für beide Teile der Autor. Beste Grüße --Lysippos (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Lysippos. Danke für deine Erläuterung. Ich benutze zwar die Hefte und die Karten, habe aber nicht immer explizit danach geschaut, wer es wirklich geschrieben hat. Als ich die Literaturangaben gemacht habe, habe ich nur auf das Deckblatt geschaut.  Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 18:57, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Privoksalnaja, ist ja kein Problem. Es wirkt tatsächlich etwas irritierend. Hätte sich der Chef eine Autorenschaft „angemaßt“, wäre wohl ziemlicher Ärger entstanden. Einige Kartierer waren angestellt, aber andere nur im Honorarauftrag unterwegs (z.B. Ernst Weise - ein ausgesprochen versierter Kartierer). Manche Blätter waren in einem Jahr Feldarbeit nicht zu schaffen. Um den Bericht zu schreiben, muss man komplett im Gelände gewesen sein und alles gesehen haben. Oft wurde eine (handkolorierte) Manuskriptkarte durch einzelne Nacherhebungen präzisiert - man nannte das damals „Reambulation“. Was eine Erstaufnahme an Aufwand bedeutet, kann man sich heute nur vage vorstellen. Neben vielen Details waren ja auch größere Zusammenhänge zu erkennen zu interpretieren (z.B. bestimmte Fazies, die großflächig in Erscheinung treten und sie zu differenzieren). Möglicherweise hat Credner hie und da etwas redigiert. Dann mussten ja die Karten (in Farblithographie) gedruckt werden, d.h. jede Farbe auf der Karte war ein Lithographenstein und war demzufolge ein einzelner Druckvorgang pro Blatt, bei dem immer die Passgenauigkeit stimmen musste. Heute könnte man das „nicht mehr bezahlen“. Schon deswegen sind sie kleine graphische „Kunstwerke“. Die topografische Grundlage vieler früher geologischer Blätter war die sächsische Äquidistantenkarte, die eine verkleinerte Synthese aus den Meilenblättern unter Hinzuziehung der Oberreit'scher Aufnahmen bildete. Erst um 1900 wurde Sachsen komplett topografisch neu aufgenommen. Grüße zum Abend --Lysippos (Diskussion) 19:51, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Literatur