Diskussion:Tagesschau (ARD)/Archiv/1

message: Die Behauptung, die "Tagesschau" werde klein geschrieben, ist falsch. Der Schriftzug "tagesschau" wird zwar im Logo der Sendung klein geschrieben, doch Substantive schreiben sich in deutschem Fliesstext immer groß, unabhängig von Logokonventionen. Siehe auch die Tageschau-Website: "... die Tagesschau sei in den 50 Jahren ihres Bestehens zum Fixpunkt umfassender Information geworden."
Im Artikel geaendert. --217.162.131.187 21:34, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dazu mal: Wenn man sich die Intros ansieht, dann stellt man fest, dass tagesschau seit 1956 (also über 50 Jahre) klein geschrieben wird (nur im ersten Intro in Blockbuchstaben). Ich meine, die Kleinschreibung gehört inzwischen schon dazu. --Maxl 02:13, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welche "Intros" meinst Du denn? Natuerlich wird "tagesschau" im Logo der Sendung schon lange klein geschrieben. Aber das hat keine Auswirkung auf die deutsche Rechtschreibung...--129.34.20.23 23:59, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Großschreibung 

message: Ich frage mich schon seit längern was der ton am ender der alten sendungen den zu bedeuten haben sollte 
kennt jemannden die entstehungs geschischte ?
Hier die Antwort: Es handelt sich um den Morsecode "QAM". Morsecodes waren in der Morsetelegrafie unerlässlich, um Zeit zu sparen. Am wichtigsten waren die Q-Codes. QNH (Luftdruck) ist in der Fliegerei heute noch ein Begriff,QAM (Wettermeldung) war bis vor wenigen Jahren jeweils als Schlusszeichen des Wetterberichts in der deutschen Fernseh-Tagesschau zu vernehmen.
War nicht früher auch im Vorspann der Tagesschau ein Morsecode zu höhren, der den Titel "Tagesschau" buchstabierte? Oder verwechsle ich das jetzt mit "Heute"?
FreddyE 15:03, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das Gepiepse war bei "heute", ob das jetzt auch "heute" im Morsecode bedeutete, entzieht sich meiner Kenntnis. - 62.134.226.54 16:52, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Unter [www.tagesschau.de] müsste es auch einige ältere Aufnahmen, z.B. von Jo Brauner, geben. (Siehe auch Artikel)THOMAS 20:26, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Siehe auch den Artikel Q-Code. --Abdull 21:09, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Morse-Code 

message: Ein Kommentar zu diesem Satz:
"Außerdem ist die „tagesschau“ eine der letzten, wenn nicht die letzte Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen, die auf nichtssagende Befragungen von nichtswissenden Passanten in Fußgängerzonen verzichtet, wie dies inzwischen auch von anderen vermeintlich seriösen Redaktionen praktiziert wird."
Wieso sind solche Befragungen unseriös oder nichtssagend? Ich halte sie eher für authentisch, da sie die Bürger selbst zu Wort kommen lassen. Es müssen ja nicht immer Gespräche mit Fachleuten sein. TheCanadian / 12. August 2005
: Solche wahllosen Umfragen sind unserioes, weil sie statistisch irrelevant und ihre Ergebnisse daher voellig zufaellig sind. Ob eine solche Kritik in dieser Form in den Artikel gehoert, ist allerdings eine berechtigte Frage... --217.162.131.187 21:15, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Genau. Öffentliche Straßenbefragungen sind Bildzeitungsniveau. Allerdings hat es einen wenig neutralen Unterton in einem solchen Artikel. 84.183.48.137 23:35, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nichtssagende Befragungen? 

message: Hat sich Dieter von Sallwitz wirklich umgebracht?THOMAS 11:30, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist für diese Liste auch völlig irrelevant - bei anderen ist auch keine Todesursache oder Gründe des Ausscheidens genannt! Lorem ipsum 00:59, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dieter von Sallwitz 

message: Wo liegt der Unterschied zwischen einem Sprecher und einem Moderator? Ich habe mich bemüht, konnte es dem Artikel aber nicht so richtig entnehmen. Relevant scheint es ja aber zu sein, wenn es zwei separate Aufzählungen gibt. Sind nur die Menschen Sprecher, die zwischen 20 und 12 Uhr auftreten? Falls ja, warum ist das so? Vom Format gibt es doch keinen Unterschied zwischen einer 10-Uhr- und einer 12-Uhr-Sendung, oder doch? 84.143.65.55 20:43, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Um's kurz zu machen: Der Sprecher liest vom Blatt, der Moderator vom Teleprompter. Zudem hat der Sprecher seinen Sprechertext selbst verfasst. -- Sir 21:12, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Im Artikel steht: "Die 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau ist die einzige Nachrichtensendung, bei der die Sprecher noch sichtbar vom Blatt lesen und nicht den Teleprompter benutzen", damit wäre also Sprecher = 20-Uhr-Sprecher. Die im Artikel vorgenommene Unterscheidung müsste daher wohl auf dem zweiten Kriterium fußen. Sollte man das vielleicht ergänzen? Unter Nachrichtensprecher findet sich diese Angabe auch nicht, eher das Gegenteil (Verfasser = Redakteur != Sprecher). --84.143.65.55 21:55, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Joa, kannst Du machen. -- Sir 22:01, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Sicher, dass der Sprecher bei der TS die Texte nicht selbst schreibt? -- Sir 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ja. --Lorem ipsum 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kannst Du das durch einen Link o. ä. belegen? -- Sir 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Hab gerade selbst mal ein bisschen recherchiert. Hier steht: Während die 20 Uhr-"Tagesschau" von einem Sprecher oder einer Sprecherin verlesen wird, werden die "Tagesschau"-Ausgaben um 12, 14, 15 und 17 Uhr moderiert. Das gilt auch für die "Tagesthemen", das "Nachtmagazin" und den "Wochenspiegel". Der Unterschied zwischen Sprecher und Moderator besteht darin, dass der Sprecher keinen Einfluss auf die Gestaltung der Meldung hat, während der Moderator seine Texte selbst schreibt und diese daher oft pointierter sind als die strikt sachlich präsentierten Nachrichten. Die ModertorInnen dürfen und sollen dabei ihren eigenen Sprachstil entwickeln. Soso, ich meine aber, dass das früher mal anders war, sprich: dass die Sprecher auch bei der TS ihre Texte selbst schrieben.  -- Sir 18:37, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sprecher vs. Moderator 

message: Kann mir jemand den Beleg dafür gebne, dass es zwei Studios gibt? THOMAS 15:53, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: intern.tagesschau.de <- Alles ganz genau beschrieben --Flor!an 16:48, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zwei Studios? 

message: Wie sieht es mit der Marke Tagesschau im internationalen Bereich aus?
Haben die Schweizer oder Österreicher nicht auch eine Nachrichtensendung "Tageschau"?
Wenn nicht, mir war so als gabs da mal eine.
Wie sieht es da aus? Wer hat die älteren Nutzungrechte?
Gabs da Streitigkeiten?
--Xsnoopy 17:40, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Österreicher nicht. Ihre Nachrichtensendung heißt Zeit im Bild. Beim DRS, dem Schweizer Fernsehen gibt es aber auch eine Tagesschau, ebenso in Südtirol. Ob es da Streitigkeiten gibt, weiß ich nicht. Wenn, dann wäre es sinnvoll, diese in diesem Artikel zu erwähnen. --Maxl 02:10, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  die Marke Tagesschau 

message: Guten Tag,
weiß hier irgendjemand wann und wo die "alten" Tagesschau Sendungen gesendet werden.?
Danke
Gruß
Alter Sockemann 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tagesschau vor 30 Jahren 

message: Frage: Wieso läuft die Tagesschau nicht im  Bayerischen Fernsehen oder beim MDR? Die anderen Dritten (NDR, WDR, etc.) senden sie doch auch.--Robert Andreas 11:55, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke es liegt daran, dass BR (http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/rundschau/index.xml) und MDR (http://www.mdr.de/mdr-aktuell/) ihre eigenen Nachrichtensendungen produzieren und deshalb auf die Ausstrahlung der Tagesschau verzichten. -- Herr-Schlauschlau 13:33, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Alle anderen produzieren auch eigene Nachrichtensendungen (NDR aktuell, WDR aktuell, Aktuelle Stunde (WDR), BW aktuell (SWR), RP aktuell (SWR), ...).----hx87«DISK»→ 22:06, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber sind die Nachrichtensendungen von NDR usw. auch auf Nachrichten aus Deutschland und der Welt ausgerichtet oder beschäftigen sie sich eher mit regionalem Geschehen? --Herr-Schlauschlau 22:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon größtenteils Regionales, das gibt es bei BR und MDR aber vermutlich auch. Ich kenne die beiden Sendungen von BR und MDR aber nicht, vllt. ist der Anteil an Überregionalem ja höher. ----hx87«DISK»→ 23:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Programme 

message: Ich hab den Abschnitt  wieder rausgenommen. Wo steht, dass die Tagesschau das regelmäßig "propagiert"? Ich sehe lediglich Kritik an einem einzelnen Online-Beitrag (der scheinbar nicht mal in der Fernsehsendung selbst lief). Hier sollte keine Kritik an einzelnen Beiträgen hin (es gibt schließlich immer irgendwen, dem ein Beitrag nicht passt...), sondern Generelles – bspw. wurde doch irgendwann mal herausgefunden, dass die Nachrichten für viele Zuschauer unverständlich sind (siehe z.B. diese Meldung von Focus-Online: ). Das wäre einen Abschnitt "Kritik" wert, aber nicht sowas.----hx87«DISK» → 17:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Woher kommt es denn, dass die Länge 105 Sekunden sei? Gruß --myself488 19:29, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo myself488, Das mit den 105 Sekunden kommt offensichtlich durch die fehlende Trennung bei 2-15. Ich hab' gerade getrennt und jetzt stimmt's wieder. Länge: 2 - 15 Minuten. Jörg, der BajanZindy 20:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hey, super. Danke Jörg. --myself488 21:34, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Hallo Wikipedia,
Ich habe bei "Brisant" mal eine Reportage über Jan Hofer - privat gesehen.
Da wurde gesagt, Jan Hofer sei der Chefredakteur. 
Dabei fehlt Jan Hofer bei den Chefredakteuren. 
Kann ich das ändern?
Liebe Grüße :)
--Kindermaus23 (18:19, 19. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Der Mann ist Chefsprecher, das steht auch drin. --Seewolf 18:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Chefredakteur Jan Hofer 

message: Wann wurde die Uhr im Vorspann eigentlich von analog auf digital umgestellt? --134.176.205.202 02:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 1997! --Honza 10:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Uhr 

message: Warum darf sich die drs Tagesschau auch Tagesschau nennen, wenn das doch urheberrechtlich geschützt ist --10:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht Urheberrecht, wohl Markenrecht auf nationaler Ebene, dadurch können die beiden Tagesschauen koexistieren. --88.67.190.77 00:17, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dies schließt auch die beiden Tagesschauen des Rai Senders Bozen mit ein. Die Tageschau Ausgabe um 20Uhr und die Tagesschau 10nach10, was möglicherweise nur zufällig dem Titel der schweizer Hauptnachrichtensendung 10vor10 ähnelt. BajanZindy 01:52, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schweizer Tagesschau 

message: Das war doch mal ein Aprilscherz, oder? vgl hier. Ist TV Today darauf reingefallen? (und Wikipedia damit auch?)--89.12.122.40 15:31, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP, Bei den aufgeführten Aprilscherzen steht nix vom Gong im Text. Beim Foto steht auch nicht darunter, ob's einer war. Vielleicht macht es ja Sinn mal bei ARD-Aktuell in Hamburg nachzufragen, ob der Live-Gong nun echt ist oder nicht. Jörg, der  BajanZindy 15:53, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ich zitiere "Lediglich der berühmte Gong wird weiterhin vom jeweiligen Chef von Dienst geschlagen.", in unserem Text heißt es "Seit den Anfängen wird jede Tagesschau-Sendung mit einem Gongschlag eingeleitet. Dieser entstammt keiner Aufzeichnung, sondern wird live über ein mechanisches Instrument erzeugt, dessen Ton über ein Mikrofon abgegriffen wird.[15] Der Gong befindet sich in einem schalldichten Raum im Keller des NDR.", was ich so nicht glaube. Sicherlich wurde der Gong evtl aml aufgezeichnet, wird aber sicherlich nicht jedesmal live angeschlagen--77.0.212.234 13:46, 29. Dez. 2010 (CET)

text:  PS ich war die obrige IP, auch wenn sie sich mittlerweile stark geändert hatte ;-)--77.0.212.234 13:47, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ich hab das mal etwas angepasst, von live wird in der Quelle nichts gesagt. Lediglich das ein Tontechniker ein Knöpfchen drückt und der Ton von einem tatsächlichen Instrument stammt. Ob das so tatsächlich stimmt, müsste man evtl aber bei der ARD erfragen--in dubio Zweifel? 14:54, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Information mit dem Gong seinerzeit anhand des TvToday Berichtes und einer E-Mail Nachfrage bei ARD Aktuell eingestellt. Ich konnte das mit dem Live-Gong auch nicht glauben, bekam es dann aber bestätigt. Leider habe ich die Mail gelöscht oder im Sicherungs-Nirvana. Werde mal nachschauen. Gerne kann ein anderer nochmal nachfragen. --Grkauls 13:46, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  <quetsch> das mit dem Knöpfchen haben sie zumindest bei der Jubiläumsausgabe an Silvester bildlich in der Tagesschau gezeigt, vgl hier--in dubio Zweifel? 00:32, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  nochmal zum Gong, ich denke mit "live" war eher die Betätigung der mechanischen Konstruktion gemeint, weniger das da einer den Gong wirklich bestätigt;-)--in dubio Zweifel? 17:37, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gongschlag live? 

message: Ist "Tagesschau" tatsächlich urheberrechtlich oder nicht eher markenrechtlich geschützt? Mwka 20:47, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Markenrechtlich ja, urheberrechtlich geschützt ist z.B. die Melodie, siehe Kleine Münze. --Dagobert50gold (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsschutz 

message: Im Abschnitt Ehemalige Sprecher und Moderatoren wird aufgeführt, dass Claus Wunderlich 1959 bei der Tagesschau eingestiegen sei. Seinem Wikipedia Artikel zufolge war er zu diesem Zeitpunkt acht Jahre alt. Vermutlich wurde hier die falsche Person verlinkt, da im Artikel über jenen Claus Wunderlich steht, er sei Diplomat gewesen. Von Tagesschau ist dort hingegen nichts zu finden. --94.124.212.41 20:31, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Claus Wunderlich]] 

message: Was ist die tagesschau24 für ein Format? Darüber steht (noch) nichts in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 91.36.226.203 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Tagesschau24 --PhChAK (Diskussion) 03:27, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tagesschau24 

message: Warum verlinkt der Link NWDR-Fernsehen unter dem Punkt "Erstausstrahlung" in der Infobox auf den Artikel Das Erste, anstatt auf Nordwestdeutscher Rundfunk? --Entbert (Diskussion) 19:38, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil der NWDR kein Fernsehsender ist? Sondern nur die Rundfunkanstalt die ihn betrieben hat. NWDR-Fernsehen war der Name des Ersten Deutschen Fernsehens bis 1954. --Jonny84 (Diskussion) 19:41, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link in der Infobox 

message: Seit wann hat die tagesschau das neue Design? Auf tagesschau.de habe ich noch nichts dazu gefunden. Habe die erste Sendung mit dem neuen Design nicht gesehen. --Krille 22:10, 1. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Die tagesschau hat sich lange Zeit gelassen, seit 1997. Das neue Design hat noch ein paar Macken, im Großen und Ganzen ist es aber schön anzusehen. THOMAS 22:55, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neues Design 

message: ::Das ist bis heute so geblieben. Mehr als zwei Drittel der Deutschen (68 %, Umfrage Ende 2000) bescheinigen dem Ersten, die besten Nachrichten zu haben, 45 % sagen dies vom ZDF; RTL hat 23 % der Befragten auf seiner Seite. Wenn ein und dasselbe Ereignis in verschiedenen Nachrichtensendungen unterschiedlich dargestellt würde, vertrauten 52 % der Tagesschau, für 17 % wäre heute am glaubwürdigsten, nur 10 % setzten auf RTL aktuell. Seriosität, Glaubwürdigkeit und Kompetenz sind Markenzeichen der Tagesschau, der „Mutter aller Nachrichtensendungen“.
::In Ostdeutschland, insbesondere in Sachsen, steht die Tagesschau allerdings, auch 15 Jahre nach der Wiedervereinigung, immer noch hinter den Nachrichtensendungen der privaten Kanäle zurück. Dies ist sicher auf die eingeschränkten Empfangsmöglichkeiten in der DDR zurückzuführen, wo in einigen Regionen ein terrestrischer Empfang des sogenannten "Westfernsehens" nicht möglich war und dann ab Mitte der 1980er Jahre ausschließlich Satellitenprogramme empfangen werden konnten. Dadurch haben sich Sehgewohnheiten herausgebildet, die bis heute von den Sehgewohnheiten anderer Regionen stark abweichen.
Die Umfrage in ersterem Absatz ergibt keinen Sinn - es können nicht sowohl 65% und 45% das ZDF als die Sendung mit den "besten" Nachrichten halten. Ferner ist dieses Adjektiv eh fragwürdig. Soll es sich außerdem um dieselbe Umfrage handeln? Bitte korrigieren, und Quelle angeben. --129.143.13.82 22:56, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Text wurde mittlerweile entfernt. --Diwas (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Umfrage 

message: Was soll eigentlich diese Unterkategorie aussagen? 
*Wer will beurteilen wer wichtig war/ist und wer nicht?
*Es finden sich 4 Namen - ein Redakteur, ein Kameramann, eine Cutterin, eine Cutterassistentin - allerdings alle ohne Berufszeichnung. Davon gab es jeweils hunderte in 50 Jahren. Nur weil deren Namen zufällig mal irgendwo in Erinnerungen im Zusammenhang mit der Tagesschau erwähnt werden, macht sie nicht zwangsläufig zu wichtigen Mitarbeitern. 
*Als Unterkategorie zu Sprecher und Moderatoren außerdem falsch platziert.
Ich bin für ersatzloses Streichen dieser Passage- --Lorem ipsum 23:52, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Abschnitt wurde entfernt oder ersetzt. --Diwas (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Weitere wichtige Mitarbeiter" 

message: Ich bin der Meinung das das Aktuelle Tagesschau Logo oben rechts in der Ecke abgebildet werden sollte ähnlich wie in der Französichen Version dieses Artikels.
Tagesschau Frankreich--Flor!an 16:45, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt dort. --Diwas (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Vom Deutschlandfunk gibt es dazu ein aktuelles Feature:
:Seit Jahrzehnten lassen sich Abend für Abend über zehn Millionen Menschen vor der 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau nieder. Karl-Heinz Köpcke, lange Zeit Chefsprecher der Tagesschau, wurde sogar von vielen als eine Art Regierungssprecher wahrgenommen. Und tatsächlich gibt sich die Tagesschau äußerst "offiziös".
:Doch welche Art von Information vermittelt eigentlich dieses Hochamt der Fernsehnachrichten? Chefredakeur Kai Gniffke sagt, es ginge um eine Informationsgrundlage, die ermöglicht, sich in der Welt zu orientieren. Die Zuschauer sollen in die Lage versetzt werden, einzuschätzen, was bestimmte politische Entscheidungen für ihre Lebenswirklichkeit bedeuten. Walter van Rossum hat ein paar Tage lang den Machern der Tagesschau über die Schulter gesehen.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/feature/637754/
Im Wikipedia-Artikel ist jedoch von Kritik keine Spur, obwohl z. B. die Aktuelle Kamera entsprechend gewürdigt wird.--88.73.20.232 17:37, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann hierzu noch jemand etwas beitragen? --Diwas (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  POV! Tagesschau-Kritik 

message: Quelle "KANN-THEMA" - "Tagesschau": Diskussion um entbehrliche Beiträge, unter dwdl.de Nemissimo  酒?!? RSX 10:50, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soll im Artikel etwas ergänzt werden? --Diwas (Diskussion) 19:58, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Im [[Sommerloch]] angekommen 

message: Irgendeinen Beleg bräucht's da schon,. auch bei der Tagesschau. Revert. --Am Altenberg 03:45, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist wohl erledigt. --Diwas (Diskussion) 19:59, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zervakis 

message: Warum gibt es bei der Sendung zum 60-jährigen Jubiläum der Tagesschau am 18.12.2012 viele Ausschnitte mit Ulrich Wickert, aber hier kommt er nicht vor? War er nun Moderator oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 01:16, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ulrich Wickert war Tagesthemen-Moderator, kein Tagesschau-Sprecher. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  03:38, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ulrich Wickert 

message: Es wird im Artikel behauptet, dass das Nachtmagazin im Tagesschau-in-100-sec-Stil gesendet würde, allerdings gab es doch das Nachtmagazin zuerst. Wenn überhaupt wird also die Ti100 im Nachtmagazin-Stil gesendet. --134.176.204.155 20:55, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es wird nur der Nachrichtenblock des Nachtmagazins im Stil der Tagesschau in 100 Sekunden gesendet. Der Rest des Nachtmagazins blieb immer konzeptionell unverändert. --Luthermütze (Diskussion) 16:25, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachtmagazin 

message: Ich finde das dieser Abschnitt ein bisschen wie ein Imagefilm klingt. Für mich höhrt sich das so an als würde jemand aus dem Video http://www.tagesschau.de/inland/die-neue-tagesschau100.html einfach nur einen Teil des Textes abschreiben. Das ist meine persönliche Meinung, was meint ihr dazu? Und wenn wir schon dabei sind, die Kosten für das neue Studio fehlen. Gruß, --Luke081515 (Diskussion) 23:02, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Abschnitt ist für eine aktuelle Neuerung deutlich zu lang geworden. Hier hätte es völlig gereicht mit ein oder zwei Sätzen auf das neue Studio einzugehen.--Heribert (Diskussion) 00:39, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, es ist ja nur ein neues Studio (neues Aussehen) und keine inhaltliche Veränderung. Wir müssten das mal stark kürzen. --Luke081515 (Diskussion) 01:40, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Baukosten hast du jetzt im Artikel doch gefunden!? Was aber fehlt, ist die Information, ob dieses Studio eines oder beide Studio ersetzt, die weiter oben im Artikel am Anfang des Abschnittes 2000 bis ... genannt werden. Dort oben fehlt auch die Angabe, wann der ARD-aktuell-Komplex neugebaut wurde. Nein eigentlich gehört das, wie auch die Informationen zum 19. April, in den Artikel ARD-aktuell, oder? --Diwas (Diskussion) 19:42, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Würde ich nicht umbedingt so sagen, denn zu den baulichen Gegebenheiten steht in dem von dir genannten Artikel ja gar nichts. Wir müssten das bauliche also entweder verschieben oder (was ich sinnvoller finde) wir beschreiben in diesem Artikel das Bauliche genauer, denn die baulichen Änderungen betreffen ja stark die Tagesschau, und die Redaktion von ARD-Aktuell eher weniger. --Luke081515 (Diskussion) 23:15, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ds sich nun schon länger nichts an dem Abschnitt geändert hat, und der Abschnitt immer noch wie der Text des Videos des Links oben klingt, habe ich diesen Abschnitt nun auf eine neue Liste gesetzt, diese enthält Abschnitte mit PR. Der Film in dem Link oben ist nämlich ein Imagefilm der ARD über das neue Studio, und wenn wir den Text in den Artikel aufnehmen (was wir schon haben), dann ist der Abschnitt eindeutig nicht Neutral, wir haben noch nicht einmal ein einziges Wort das gegen das neue Studio spricht. Bitte helft beim Verbessern mit. Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luke081515/CONTRAPR Danke, --Luke081515 (Diskussion) 01:37, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe es gestrafft, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:32, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, das war dringend nötig. --Luke081515 (Diskussion) 12:24, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab 19 April 2014 

message: Gibt es irgendwo im Internet eine Liste, in der man zu jeder 20-Uhr-Ausgabe den dazugehörigen Sprecher mit Namen aufgelistet hat? --Jobu0101 14:33, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei den ehemaligen Sprechern der Hauptsendung fehlt Tom Buhrow. Wurde 2013, also letztes Jahr verabschiedet. (nicht signierter Beitrag von 84.57.184.117 (Diskussion) 02:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht, denn Tom Buhrow war Sprecher der Tagesthemen, nicht der Tagesschau. Gruß, --Luke081515-- Mithilfe gesucht! (Medizin) 22:12, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprecher einer Ausgabe 

message: Zum Intro mal, das schwarze  Bild mit den vielen Antennen auf der Seite wurde mit "50er Jahre" betitelt. Ich bin mir aber ziemlich sicher, in einer Doku zur Gescichte der tagesschau mal gesehen zu haben, dass das Intro mit dem schwarzen Bild erst mal nur eine Antenne gehabt hat. Das fehlt leider auch bei der Seite der Tagesschau selber, wo die das dokumentieren. Weiß da jemand was? --Maxl 02:10, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Die unterschiedlichen "Erkennungsmelodien" sind nicht vollständig, z.B. der "Morsecode"(?) der 'frühen' Sendungen fehlt.--Mideal (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erkennungsmelodien 

message: Hier führt ein Link Tagesschau App ins Leere. Einen Redirect habe ich nicht angelegt, da ich in diesem Artikel auf keinen Abschnitt 'App' verlinken konnte. Für mich stellen sich zwei Fragen:
#Wo in diesem Artikel könnte man die Information zur App in einem Abschnitt bündeln?
#Lohnt es sich mittelfristig einen eigenen Artikel zur App anzulegen?
Viele Grüße,
--Qaswed (Diskussion) 17:23, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  App 

message: Seit den Anfängen wird jede Tagesschau-Sendung mit einem Gongschlag eingeleitet. Dieser wird über ein mechanisches Instrument erzeugt, dessen Ton über ein Mikrofon abgegriffen wurde. Hier sollte man sich entscheiden, ob das die Gegenwart oder die Vergangenheit ist. --Diwas (Diskussion) 20:04, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab es jetzt auf Gegenwart vereinheitlicht. --Diwas (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch Unfug. Ein alter Aprilscherz. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gong: Gegenwart oder Vergangenheit 

message: Weiß eigentlich jemand, wann genau der über Jahrzehnte gebräuchliche Morsecode „QAM“ am Ende der Wettertafel verschwand? Man findet dazu leider überhaupt nichts. Ich hab mich mal bei Youtube durch ein paar alte Tagesschau-Ausgaben durchgeklickt, demzufolge müsste es irgendwann zwischen Juni 1993 und August 1993 gewesen sein. --Der Streckenvogel (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wettertafel mit Morsecode QAM 

message: Wie kann es sein das Hofer zwar erst 1986 Sprecher geworden ist, aber schon 1985 Sprecher der Hauptausgabe war? (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.155 (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hofer 

message: Hallo, warum fängt denn die Geschichte erst mit 1955 an (Kapitel 1.1), wenn es die Tagesschau doch bereits seit 1952 gibt? Gruß --79.206.86.232 11:00, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte erst ab 1955, aber Tagesschau seit 1952 

message: Warum wird Staatsfernsehen nicht westlicher Länder als Propaganda bezeichnet und wird dementsprechend im Laufe des Artikel durchlaufend darauf hingewiesen, während die einzige Kritik bei der Tagesschau nur eine "Boulevardisierung" ist? Die Tagesschau hetzt z.B. gegen Syrien, Russland (Olympische Spiele, Konflikt in der Ukraine) und China, also den Gegenpol der USA mit Europa. Die Berichterstattung ist viel zu einseitig, absolut westliche Propaganda und nein, das ist nicht übertrieben. Diese ist ziemlich erfolgreich, wie man auf Tagesschau.de sieht. Der Großteil der Kommentare ist Zustimmung zur Kritik der Tagesschau. Natürlich gibt es einige Leute, die schon mehr in Welt herumgekommen sind und den Sachverhalt differenziert darzustellen versuchen, aber die meisten sind schon zu gehirngewaschen, als dass sie noch andere Aspekte aufnehmen können. Die offensichtlichste Verfälschung von Fakten taucht im Moment bei Berichten, die eigentlich immer nur das gleiche wiederholen, über die Angriffe in Kunming auf. In jedem dieser Berichte steht am Ende, manchmal auch mittendrin, ein blauer Kasten, der erstmal erklären muss, was überhaupt Uiguren sind, wie dessen Gebiet 1955 von Chinesen einfach einverleibt wurde (geschichtlich würde diese Aussage nicht standhalten) und wie schlimm sie unterdrückt werden (ethnische Minderheiten haben sogar mehr Rechte). Anscheinend hat die vorher niemanden interessiert. Außerdem gelingt es durch unglückliche Wortwahl die Masse denken zu lassen, China setze alle Uiguren mit Terroristen gleich. Weitere Fehlinterpretation und Ignoranz der Kommentatoren führen zu Aussagen wie "China habe den Großteil seines Gebietes gestohlen" oder "die Währung von China sei Yen". Dies ist nur ein Beispiel, wie die Tagesschau Menschen fertige Meinungen vorlegt. Darauf soll jetzt nicht weiter eingegangen werden und daraus keine Diskussion entstehen. Es dient nur zur Argumentation, warum ein Abschnitt "Propaganda" im Artikel nicht fehlen darf oder zumindest die einseitige Berichterstattung erwähnt werden sollte. --Explosivo (Diskussion) 04:01, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: private Interpretationen--Anidaat (Diskussion) 07:04, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Die gesamte Tagesschau ist die Interpretation von Ereignissen durch die Redaktion. Die Neutralität der Tagesschau steht in Frage, und das muß Erwähnung finden, wenn die Wikipedia nicht ihren eigenen Anspruch an Neutralität verraten will. Ob "Propaganda" das richtige Wort ist, oder ob man lieber von einer Voreingenommenheit sprechen sollte, kann man ja diskutieren. (nicht signierter Beitrag von 91.66.63.17 (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Den Stil der Sprechertabellen könnte man mal vereinheitlichen, bei der einen steht "Name" bei der anderen "Sprecher" und bei der naderen "Sprecher/innen". Ich habe die jetzt mal alle auf "Name" gesetzt. Gruß, --Luke081515 (Diskussion) 12:18, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Stil der Sprechertabellen 

message: Wäre toll, wenn man sich einig werden würde, wohin denn jetzt Kritik gehört. Im Moment steht in drei Artikeln (ARD, Das Erste, Tagesschau) ein inhaltlich ähnlicher Abschnitt, was meiner Meinung nach überhaupt nicht sein muss. Davon abgesehen, ob solche Einzelkritiken überhaupt nützlich für Wikipedia-Artikel sind. --Jonny84 (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Grunde würde es bei der ARD und Das Erste reichen, wenn nach einem einleitenden Satz auf die entsprechend ausführliche Kritik zu den jeweils kritisierten Sendungen verlinkt würde. Kritik an der ARD im Allgemeinen, gehört natürlich weiterhin dorthin, ebenso Kritik an deren Strukturen, die z.B. nach Meinung einiger Kritiker gewisse Sendungen negativ beeinflussen. --Knopf84 (Diskussion) 08:29, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo zusammen, ich bin über die 3M auf diese Diskussion gestossen und mache hier mal einen neuen Abschnitt auf, damit das hier hinter dem Textentwurf von Knopf nicht unter geht. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass dieser Anschnitt - obwohl wichtig - doch viel zu ausführlich ist und damit dem Artikel eine Schlagseite gibt, die der Bedeutung der Tagesschau nicht gerecht wird. Knopfs Veränderungen waren ein sehr guter Schritt in die Richtung, den Abschnitt zu kürzen, ohne Kritik unter den Tisch fallen zu lassen - danke dafür! Allerdings finde ich ihn immer noch deutlich zu lang und weitschweifig. Die einzelnen Kritiker kommen ausgiebig und mit diversen Zitaten zu Wort, ebenso die Gegenreaktionen. Das könnte man an vielem Stellen deutlich eindampfen, indem man nur knapp die inhaltliche Kritik und ggf. deren Protagonisten nennt. Bei Kritik, die wiederholt geäußert wird, kann man hingegen durchaus einzelne prominente Beispiele etwas heraus stellen, z.B. Wickert und Kleber im ersten Abschnitt. Wenn Interesse besteht, kann ich gerne mal einen konkreten Veränderungsvorschlag machen. Viele Grüße, (vorstehender Text stammt von Benutzer:Darian! Die Signatur wurde aber nicht richtig angezeigt --MartinV (Diskussion) 04:42, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Vorschlag. Ich stimme dir zu, dass hier egtl. noch weiter gekürzt werden kann, ich wollte nicht gleich mit extremen Vorschlägen beginnen. Die vorgeschlagene Fassung steht ja mittlerweile im Artikel und kann dort weiter gekürzt werden. Dabei sollte aber möglichst kein Inhalt verschwinden sondern nur manche sehr ausschmückende Formulierung und die Zahl der Zitate kann auch noch reduziert werden. --Knopf84 (Diskussion) 08:32, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Leider wurde durch die Ergänzung von Anidaat der Bereich Medienkritik wieder völlig unnötig aufgebläht. Durch das lange Zitat wird keine neue Information hinzugefügt. Die Änderung von "kritisiert" in "analysiert" ist zudem eher verschleiernd. Mit Blick auf die obige Diskussion sollte diese Änderung daher wieder rückgängig gemacht werden. Der ganze Abschnitt wird unnötig zerredet. Der Abschnitt sollte keine Sammlung von Zitaten sein, sondern kurz und Bündig nennen, welche Kritik geäußert wurde. --Knopf84 (Diskussion) 06:58, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Ich habe jetzt versucht das ganze etwas umzuformulieren. Der Inhalt des langen Zitates findet sich jetzt in der Wertung des Spiegels. Evtl. können die einzelnen kritisierten Inhalte wieder raus. Fraglich ist, ob dieser Abschnitt hier in dieser Ausführlichkeit überhaupt richtig ist, das eigentlich das Gesamtprogramm der ARD und nicht die tagesschau im Besonderen kritisiert wurde. --Knopf84 (Diskussion) 07:46, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt wichtig, aber noch immer viel zu lang 

message: Gegen Ende September hat ein Benutzer diesen neuen Abschnitt kreiert und sammelt alles was er grad so findet im Artikel. Er hat diesen ganzen überlangen Abschnitt zur Gänze alleine erstellt bis auf den Skiunfall vom Schuhmacher, der am 3. Januar in TF-Formulierung tagesaktuell, also auch ziemlich fragwürdig, von einer IP eingefügt worden war. --Anidaat (Diskussion) 07:27, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Man vergleiche dazu die meiner Meinung nach vorbildliche Arbeit der Mitarbeiter des englischsprachigen BBC-Artikels, die sogar Kritik und Kontroversen nicht nur im BBC-Artikel selbst, sondern in verlinkten Sonderartikeln zu "Criticism" und "Controversies" im Detail darstellen.
Es ist überhaupt auffällig und schade, dass ein Vergleich deutschsprachiger und englischsprachiger Artikel oft zuungunsten der deutschen ausfällt, besonders in den Bereichen Politik und Ökonomie, auch im Bereich Medien. Die deutschen wirken oft etwas naiv und provinziell - und weniger gut recherchiert, schade!
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 13:13, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Beim Versuch, das Sammelsurium im Abschnitt Medienkritik mal etwas auf die Reihe zu bringen, fiel mir auf, dass dieser ganze von einer IP im Hauruckverfahren eingefügte Pulk von Kritiken vieles als Faktum hinstellt, was die angefügten Quellen teils nicht belegen, und teils wesentlich differenzierter sehen. Eine SZ-Befragung weniger Leute deklariert die IP zu einer "Untersuchung", Vorwürfe wie "Beugung des Rundfunkrechts", "Manipulation von Bildern", "Inszenierung der Realität", sind in den Medien geäußerte Meinungen, die in ihrer Einseitigkeit wohl kaum enzyklopädische Relevanz besitzen. Es macht auch wenig Sinn, im Bemühen um Objektivierung jeweils die Position der Gegenseite, d.h. der Tagesschau-Redaktion reinsetzen zu wollen. Eingedenk obiger Anmerkung von Anidaat dürfte es wohl das beste sein, den ganzen Absatz rauszunehmen. Was meinst Du dazu Maximilian? In diesem Sinne freundliche Grüße von --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 09:16, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ich weiß nicht, welchen edit zu meinst. grüße! Maximilian (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Okay, Gabel, machst du daraus einen besser recherchierten Abschnitt? Ich denke, nochmals ganz von vorn überlegen ist aber einfacher als Ändern. Gehe Einig mit Pimpinellus; alles raus, spätestens ein Jahr nach meinem Disk-Anfang...:-) --Anidaat (Diskussion) 10:57, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schon wieder fast ein Monat dazu. Es ist jetzt einfach zu lange.--Anidaat (Diskussion) 08:41, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Medienkritik als privates Projekt 

message: Was ist denn ein "Kellergebäude"? Ist hier vielleicht gemeint:  In den Kellerräumen eines Gebäudes in der Hamburger Heilwigstraße .... ? 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Artikel "Die neue Dialektik" aus ZEIT Online vom 19.06.08 heißt es "Dann fiel Lameli auf, dass auch die Moderatoren der Fernsehnachrichten kein perfektes Hochdeutsch mehr sprechen, nicht die der privaten Sender und auch nicht die des ZDF. Dem Hamburger Klaus-Peter Siegloch hörte er die Herkunft genauso an wie Petra Gerster, dass sie aus Worms kommt, wie er. Im Grunde genommen, sagt Lameli, gebe es das Hochdeutsch in seiner Reinform nur noch in der Tagesschau und in den Tagesthemen." (Link zum entsprechenden Artikel)
Wäre das keine Erwähnung im Artikel wert? Die Tagesschau erscheint einem jüngeren Zuschauer (wie mir ;-) generell als ein etwas seltsames Relikt aus irgend einer vergangenen Zeit welches man aber aus einer gewissen Ehrfurcht nicht antastet. Mein ich gar nicht negativ! Aber bei der Sprache denk ichs mir oft. Nicht nur die Akzente der Sprecher (akzentfreies Deutsch existiert nicht, selbst "Hochdeutsch" ist ein Akzent) sondern auch die Wortwahl (Wortwendungen wie "jemand vor den Kadi bringen" sind nun wirklich nicht mehr Alltagssprache sondern Umgangssprache von vor 30 Jahren oder so). 84.155.98.182 19:21, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hochdeutsch 

message: Warum war die Eingangsmelodie bis ca. 1997 so martialisch. Ging es um Aufmerksamkeit? Sollte es Seriösität und ernsthaftigkeit vermitteln? --Honza (Diskussion) 18:47, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gong 

message: Zunächst fehlen Angaben zur ersten Erkennungsmelodie (1952-1956, die mit der sich drehenden Kamera), außerdem wurde die Melodie auch früher als angegeben schon überarbeitet, das geschah jedes mal bei einem neuen Design. In den 60er Jahren wurde auch mal ein vorgestellter Triller weggemacht. Man braucht sich nur die alten Intros auf Youtube anzusehen. --Maxl (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erkennungsmelodie 

message: Ich bin dafür, dass mit der Einführung des neuen Studios im April 2014 auch ein neues, erstes Bild in der Zusammenfassung zu sehen sein soll. --Martin Luck (Diskussion) 18:05, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neues Studio - neue Bilder? 

message: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!18:57, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Referenzen formatieren 

message: Also, meine Änderung gehört in den Artikel, weil mehrere Medien drüber berichtet haben. Und hier gilt ja die Regel: Medien berichten = Relevant. Hier mal die Artikel, die ich auf die Schnelle gefunden habe, es gibt sicher noch mehr:
* Meedia
* Welt
* Stern
* DerWesten
* pro - christliches Medienmagazin
* Huffingtonpost
* Tagesspiegel
* Wochenblick
* Merkur
* Augsburger Allgemeine
* Focus
* Frankfurter Allgemeine Zeitung
Es gibt noch weitere, z.B. Journalistenwatch, Sputniknews, Bild, pi-news, aber die zählen ja nicht. Rechtspopulistisch und so. Aber dadurch werden die Belege der angeblichen Qualitätsmedien natürlich nicht schlechter. Es sollte also auch so klar sein, dass genügend Medien drüber berichtet haben. So und jetzt erklärt ihr mir mal, was daran nicht passt. --Poltard (Diskussion) 04:06, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du irrst, Erwaehnung in medien = relevant ist so generell keine geltende Regel (siehe z.B. Lottozahlen, Wetterbericht oder Traueranzeigen). Nicht jeder shitstorm bei Twitter muss auch im Artikel ausgeschlachtet werden., Und das als "die Wahrheit ueber die Luegenpresse" verkaufen zu wollen, disqualifiziert den Beitrag sowieso. Damit waere das geklaert, duerfen sie dich jetzt sperren? -- Iwesb (Diskussion) 04:22, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: 1. Die Tagesschau hat die Meldung nicht nur auf Twitter verbreitet, sondern auch facebook.2. Nicht jeder Shitstorm muss ausgeschlachtet werden. Aber ein Shitstorm, der die Medien auf den Plan ruft, ist berichtenswert. Im Artikel Simon Unge#Leben findet sich beispielsweise auch etwas über Simon unges tweets und den darauffolgenden Shitstorm.3. Lottozahlen und Wetterberichte sind nicht relevant, da sie ein Newsticker wären. Traueranzeigen, die nur in Lokalzeitungen zu finden sind, sind nicht relevant, da Lokalzeitung. Todesfälle in überregionalen Zeitungen sind sehr wohl relevant, da meistens auch die gestorbene Person relevant ist. Dein Vergleich hinkt.4. Mein Beitrag disqualifiziert sich also aufgrund der Zusammenfassungszeile? Also bitte, die Zusammenfassunszeile hat keinen Einfluss auf den Artikel. Umgekehrt wird auch nicht jede Änderung akzeptiert, die mit der Begründung "wichtige Inhalte hinzugefügt" abgegeben wird.5. Geklärt ist da noch gar nichts, jedenfalls nicht so schnell, da dürfen sich bitte noch ein paar weitere Benutzer (nicht IPs) zu Wort melden. Man kann nicht um 4 Uhr morgens eine Sache ausdiskutieren und erwarten, dass jeder, der wollte, die Möglichkeit hatte mitzureden.6. Sperren darf man mich, sobald ich gegen Regeln verstoßen habe. Der Edit-War (wenn man überhaupt davon reden kann) hat bereits aufgehört und ich habe nicht vor, ihn wieder anzufangen. Und "sicherlich nicht neu" ist schon mal gar keine Sperrbegründung. --Poltard (Diskussion) 04:52, 22. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ob er es durfte, sei dahingestellt, aber gemacht hat er es. vgl. mein Edit von 4:22 Uhr -- Iwesb (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung 

message: Bitte erklären, . --Voevoda (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler meinerseits nach einen Bearbeitungskonflikt wollte eigentlich Vandalismus zurücksetzen ist jetzt korrigiert.--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:26, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke! --Voevoda (Diskussion) 17:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:37, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Grund für Revert? 

message: Dass kein Zweitstudio mehr existiert, stimmt so nicht. Im Notfall muss man ja trotzdem ausweichen können. Es gibt ein Ersatzstudio mit Greenscreen und einem Nachbau des 20-Uhr-Tisches. Es kommt vor allem in der letzten tagesschau24-Stunde zum Einsatz, wenn die 20-Uhr-Ausgabe vorbereitet wird. --Januar255 (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass es ein zweites Studio gibt ist richtig, sieht man ja oft auf tagesschau24. Hab den falschen Satz aus dem Artikel entfernt. --Hörfunkfreundin (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Studio 

message: Die amerikanischen Medien sprechen den Namen des Sonderermittlers Robert Mueller konsequent wie "Müller" aus, genauso wie bei dem Fußballer Thomas Müller. Aber bei der Tagesschau wird es immer wie "Maller" ausgesprochen. Die Amerikaner versuchen also, den Namen deutsch auszusprechen und bei der Tagesschau versucht man möglichst, die deutsche Herkunft zu ignorieren und einen neuen amerikanischen Namen zu erfinden. --87.78.7.26 03:19, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo IP, was willst du durch diese Frage erreichen? Ich verstehe dich nicht. Hast du eine Frage? Übrigens nennen fast alle deutschen Medien den Mueller "Maller". --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:35, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Wuffi, steht alles da, die Amerikaner versuchen den Namen deutsch auszusprechen, und bei der Tagesschau versucht man den Namen zu amerikanisieren. Irgendwie kurios.--89.1.150.144 03:15, 14. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 11:14, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mueller/ Müller ist ein deutscher Name, aber bei der Tagesschau nicht 

message: Kirsten Gerhard ist am 22.09.2020 kurzfristig nur mal eingesprungen. Dies war reiner Zufall, da sie gerade als Sprecherin da war, weil sie bis 19:15 bei ts24 zu sehen war und daher noch im Studio. Es handelt sich hierbei um ein einmaliges Ereignis. Sie moderiert und spricht weiterhin alle Sendungen wie sonst auch und gehört damit nicht zum festen Sprecherteam der 20 Uhr, auch nicht vertretungsweise, denn dann würde sie ja ab und an mal einspringen. Das wird aber nicht der Fall sein. 
--Blanki Ostfalen (Diskussion) 11:10, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 11:14, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kirsten Gerhard 

message: Gestern habe ich den Hinweis zu Creative-Commons-Lizenz unter Sonstiges eingefügt. Danke an IWL04 für die Präzisierung.
:Den entfernten Hinweis: Eine Verwendung in der Wikipedia ist damit nicht möglich. Hierfür wäre eine noch freiere Lizenz wie CC BY oder CC BY-SA notwendig. finde ich schon wichtig. Angeregt dazu wurde ich durch den Wikimedia Deutschland: Newsletter 21/2020:
:: Zitat (Auszug): Wikimedia Deutschland: Newsletter 21/2020: „. . . Kleiner Wermutstropfen: Die Videos stehen unter der restriktivsten aller CC-Lizenzen (CC BY-NC-ND) und dürfen weder verändert noch kommerziell eingesetzt werden. Auch für die Wikipedia können sie noch nicht genutzt werden. Wikimedia Deutschland appelliert daher an die ARD, noch einen Schritt weiter zu gehen und die Videos unter eine noch freiere Lizenz wie CC BY oder CC BY-SA zu stellen.“
::: Wie sehen andere dies? Gibt es eine bessere Formulierung oder ist der Hinweis an dieser Stelle nicht sinnvoll? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:53, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Hinweis entfernt, da ich finde dass er zwar für Wikipedia-Mitarbeiter etc interessant ist, jedoch für den "normalen" Leser keine Rolle spielt. Falls aber die Mehrzahl für den Hinweis als dagegen ist, kann er gerne wieder rein... Schöne Grüße, IWL04 (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo IWL04, danke für Deine Rückmeldung. Schauen wir, ob ein Stimmungsbild zustande kommt. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 11:43, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Da sich jetzt über den Zeitraum von zwei Wochen niemand mehr zu dieser Sache gemeldet hat, schlage ich folgende Formulierung vor: So ist eine Verwendung beispielsweise in der Wikipedia nicht möglich. Hierfür wäre eine noch freiere Lizenz wie CC BY oder CC BY-SA notwendig. Sollte sich in nächster Zeit wieder keine/r melden, würde ich das so in den Artikel übernehmen --IWL04 (Diskussion) 17:09, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo IWL04, danke! Ich bin natürlich sehr dafür! Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:44, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Hab ich erledigt, viele Grüße zurück! --IWL04 (Diskussion) 11:49, 2. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 11:49, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Tagesschau_(ARD)#Sonstiges|Sonstiges]]: Creative-Commons-Lizenz: Hinweis zu Verwendung in der Wikipedia 

message: Die 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau zum Jahreswechsel ist die jährlich kürzeste Ausgabe, da im Folgenden die Neujahrsansprache des Kanzlers beziehungsweise der Kanzlerin gesendet wird. Die Begründung ist zweifelhaft, warum sollte die Neujahrsansprache von Kanzler oder -in zu einer verkürzten Ausgabe führen, die Weihnachtsansprache des Bundespräsidenten oder -in nicht? --2A02:908:C32:3940:529F:76A5:ABE:6818 02:33, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, hab die Passage mal rausgenommen. Grüße, –IWL04 • 16:49, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:50, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sicher?