Diskussion:I, Robot (Film)/Archiv

message: Würde hier wohl ein Foto vom Audi RSQ, welchen Will Smith im Film fährt, Sinn machen? Ich hätte da nämlich ein paar von der Cebit. --Flominator 18:40, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber sicher, müsstest dann nur etwas im Text ergänzen..  Sorry für späte Antwort, ich beobachte den Artikel erst seit kurzem :D  --J-PG ¬_¬ 21:08, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Ich kenn die IMDb, und das ist auch meine Quelle wenn ich Auszeichnungen ergänze oder hinzufüge.. Jedoch füge ich nur die wichtigsten hinzu und fasse den Rest in Zahlen zusammen. Denn man brauch nicht jeden Kids' Choice Award o.ä. listen den kaum jemand kennt.. Für detailliertere Informationen kann der Ottonormalwikipediabenutzer immer noch in der IMDb nachgucken.. --J-PG ¬_¬ 18:54, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zum Datenbankprinzip von IMDb wählt das enzyklopädische Prinzip der wp aus. Und das bedeutet: Nennung von Preisen ok. Nennung von Nominierungen (bei renommierten Preisen) ist fraglich (der Preis wurde nicht gewonnen). Nennung von Nominierungen bei Preisen, die keine grössere Bedeutung haben: nein!  Und da kann es bei Nominierungen auch keine summarische Aufzählung geben. Dafür ist dann der IMDb-Link u.a. nämlich da. Sonst könnte man den nämlich weglassen. -- w-alter  ∇ 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So kommen wir nicht weiter, ich verstehe deine Position, beharre allerdings auf meiner, weil ich eine summarische Aufzählung für nötig halte, gehen wir mal davon aus der Artikel wäre noch in 200 anderen "kleinen" Preise nominiert, von denen er alle gewinnt.. wäre das nicht nennenswert? Auch wenn die Preise kaum einer kennt usw. --J-PG ¬_¬ 19:18, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Nochmals: Eine Datenbank sammelt. Eine Enzyklopädie wählt aus. Eine summarische Nennung von gewonnenen Nebenpreisen kann noch oberhalb der Relevanzschwelle sein, eine Nennung von nicht gewonnenen solchen (auch summarisch) fällt definitiv durch! Schau Dir, nur als Beispiel, Star Wars: Episode III – Die Rache der Sith an. -- w-alter  ∇ 19:59, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dir auch Gegenbeispiele liefern.. kommt immer drauf an wer mit welcher Ansicht über welchen Artikel stolpert, die Star Wars Artikel hab ich mir ehrlich gesagt noch nicht angeschaut.. und deshalb steht das dort auch nicht.. ;) --J-PG ¬_¬ 20:03, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Zitat: "Die Brückenruine im Film ist, so wie sie gezeigt ist, unmöglich. Jede Hängebrücke würde einstürzen, wenn die Haltekabel durchtrennt sind." 
Wenn man die vier Hauptkabel, die zum oberen Ende eines Pfeilers führen, gleichzeitig, und in gleicher Länge durch vier Trennladungen absprengt, dann sollte der Pfeiler mit den Resten der vier Kabel stehen bleiben, weil er zu jeder Zeit im Gleichgewicht ist. 
Karl Bednarik 08:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die (un)mögliche Brückenruine 

message: Müste es nicht "KYBERNETISCH" heisen? Kinetisch wäre meines erachtens nicht das, was man für eine K.I. bezeichnend fände:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetik
Wobei eine K.I. eher den Gesetzen der Kybernetik gehorchen sollte... http://de.wikipedia.org/wiki/Kybernetik
(Aber Ich mag die Phanatsie eines Hollywood-Autors unterschätzen, deshalb die vorsichtige (vgl. "Vorraussicht") Nachfrage vor einem Editier-Versuch)
Jan Wulf
- da hast du in der tat recht, was aber zählt, ist das filmzitat und im film wird sie als eine solche erwähnt, daher bleibt sie "kinetisch"...mfg Ickle 06:04, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das kann sein. Dann ist tasächlich Hollywood daran schuld. Oder im Handlungszeitalter gilt dem Begriff "Kinetik" eine andere Bedeutung. JRfish 23:07, 29. Nov. 2007 (CET)

text: - Ickle 11:42, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Im Original heißt es "Virtual Interactive Kinetic Intelligence", also ist "Virtuelle Interaktive Kinetische Intelligenz" die korrekte Übersetzung. --93.134.24.176 22:33, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  VIKI 

message: Das sieht für mich nach purem Zufall aus, ich nehm das mal raus, bis jemand ne vernünftige Quelle hat --82.83.225.208 17:51, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Recht so. -- MSGrabia 18:58, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Vernünftige Quelle? Wenn die Szenen so im Film vorkommen, wie kann man da noch vernünftigere Quellen liefern? Nichtsdestotrotz war dieser Absatz ein wenig zu weit hergeholt, um als relevante Info durchzugehen. - Ickle 21:45, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anspielungen auf Douglas Adams' Per Anhalter durch die Galaxis 

message: Hey ich danke dir trotzdem....es war schon ein bisschen hilfreich was du mir geanwortet hast XD
--78.34.167.180 23:04, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  ( : Brauche dringend HILFE  : ) 

message: Da V.I.K.I. ebenso wie Asimovs Multivac zum Ziel hat, 'die Menschheit zum Schutz vor sich selbst zu entmündigen', halte ich es für angebracht, eine Referenz auf das literarische Vorbild in den Artikel aufzunehmen. Auf Grund dessen erachte ich nicht nur die gleichnamige Kurzgeschichte, sondern auch "The Life and Times of Multivac" für die Vorlagen des Films. Meiner Ansicht nach gehören deswegen beide als gleichberechtigt im Artikel als zu erwähnen. -- 91.34.90.236 20:44, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur, weil hier inhaltliche Parallelen herrschen, ist deshalb noch keine Verbindung zu ziehen...der Film wurde ausdrücklich als auf Ich, der Roboter basierend vermarktet - viele Filme weisen zum Teil starke Parallelen zu Geschichten auf, mit denen sie aber vom kreativen Standpunkt aus nichts zu tun hatten. - Ickle 09:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  V.I.K.I. und Multivac 

message: Wie steht es mit dem Cd-Player von JVC? 59Minuten --Gorgeous188 21:17, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aufzählungen von Product Placements sind in wp unerwünscht. --w-alter  ∇ 01:37, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Product Placement 

message: Unter Trivia steht z.Z. "Im Film kostet im Jahr 2035 eine Flasche Bier 23,25 US-Dollar (Spooner bezahlt im Lokal für zwei Bier 46,50)."
Ich finde nicht klar ersichtlich, ob er das Bier seines Vorgesetzten mitbezahlt. Direkt vor dem Bezahlen sagt er: "Ich mach das schon", ob auf das Geld oder seine nächste Handlung bezogen, kann ich nicht sagen. Wäre also denkbar, dass er drei Bier bezahlt(d.h. pro Flasche 15,50). Eine so unwichtige Information sollte m.E. im Zweifel lieber weg als falsch sein.
--91.37.196.122 21:01, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann hast du nicht richtig aufgepasst. Auf dem Display steht nämlich deutlich lesbar "Two Beer 46,50". Die Angaben sind also völlig korrekt und zweifelsfrei. --93.135.57.74 01:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht vergessen: der Film spielt 2035! Allein wegen der Inflation wäre ein solcher Preis nicht überraschend. Und manchmal sind solche Preise politisch gewollt, z.B. in Skandinavien. Alles in allem: ein völlig unwichtiges Detail. --w-alter  ∇ 01:43, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Zu den Grundregeln von Wikipedia gehört die Werbefreiheit. Product Placement ist versteckte Werbung. Deshalb sind Auflistungen von Product Placements grundsätzlich unerwünscht.
Unter Trivia können zudem Inhalte dargestellt werden, die zwar für den Film nicht bedeutend sind, aber aus anderen Gründen erwähnenswert erscheinen. Die Nennung eines höheren Bierpreises in einer konstruierten Zukunft ist für den Film unwichtig, und allein schon aufgrund der Inflation ist mit solch einer Entwicklung zu rechnen. Es gibt also keinen Grund, diese Detail hier auch nur zu erwähnen. -- w-alter  ∇ 02:05, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen in Trivia 

message: Es sollte im Artikel auf die letzte Szene eingegangen werden. Sonny erscheint als Führer/Erlöser der alten Robots, die sich versammeln. Diese Szene wird bereits vorher im Film erwähnt. Als mögliche Führerfigur wird auch Del Spooner genannt. Die Interpretation ist natürlich immer subjetiv, da der Film keine umfassende Erklärung liefert.--80.133.239.240 10:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzte Szene 

message: Der Revertierende schrieb: "Konnte leider dazu nichts finden". Google hilft. Etwa bei
http://www.imdb.com/title/tt0343818/movieconnections : Colossus: The Forbin Project (1970) -  The V.I.K.I. computer wanted to take over the world in an effort to protect mankind from itself just like the super computers in "Colossus". Die Übernahme des Motivs geht aber auch schon aus dem Handlungs-Abschnitt bei Colossus eindeutig hervor (WP:NOR ist nicht gleichbedeutend mit "Gehirn ausschalten") und findet sich auch sonst überall im Netz hergestellt. http://www.cinestar.de/de/kino/guetersloh-cinestar/filme/?tpl=131&filmid=346756 : Was tatsächlich dahinter steckt, führt eigentlich nur Ideen aus "2001 - Odyssee im Weltraum" oder "Colossus" weiter, ist aber als erzählerischer Hintergrund für die großen Actionsequenzen durchaus tauglich oder: Â‘I, RobotÂ’ visits a theme that was addressed previously in the Â‘ColossusÂ’ trilogy. Colossus, too, was built to protect humans, but as its understanding of the human condition increased, it came to the same logical conclusion of Â‘I, RobotÂ’Â—mankind is its own worst enemy, and thus, needs protection from itself. (http://community.nytimes.com/rate-review/movies.nytimes.com/movie/286093/I-Robot/overview) usw. usw. Irgendwo in den Artikel gehört jedenfalls ein Hinweis auf den direkten Vorläufer für das Hauptmotiv des Films. 82.83.45.227 19:21, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Revert: Hinweis auf Colossus (Film) 

message: Sollte man den Artikelnamen und die namentliche Erwähnung des Films im Artikel nicht von I, Robot zu i,ROBOT (gemäß Banner im Kasten Filmdaten) ändern...!? --Molekularbiologe (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Filmname korrigieren 

message: Gehe ich auf https://www.imdb.com/title/tt0343818/fullcredits?ref_=tt_ql_1, finde ich eine ganze Latte an Produzenten. Im Abspann kommt zweimal "produced by" mit jeweils zwei Namen (Laurence Mark, John Davis - Topher Dow, Wyck Godfrey). Wer sind denn nun die Produzenten??--Riepichiep (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Produzent(en)?