Diskussion:Hochkalter

message: sehr schön. aus dem stub ist jetzt doch so langsam ein schöner artikel geworden!
Minimind 02:33, 24. Nov 2004 (CET)

message: Wenn man auf die Wanderkarte von Berchtesgaden schaut, stellt man fest, das direkt neben dem Hochkalter noch der "Kleine Kalter" ist. Der "Kleine Kalter" wird bei der Nordgratüberschreitung zum Hochkalter überschritten.
mfg: --Jeysan 12:02, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: zur Info: Erstens sendet der Hochkalter zwei Grate in Richtung Norden aus, daher ist es irreführend, von nur einem Nordgrat zu sprechen. Zweitens heißt es Nordgrat, und nicht Nordgrad. Grüße,--Rokwe 12:04, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Es ist ja schon die Rede von zwei Graten: Vom Grat über den Kleinkalter und vom Grat über die Schärten - und Blaueisspitze. Im Artikel wird einer als Nordgrat, der andere als Nordostgrat bezeichnet. Ich schau mir das mal auf der Karte genauer an. --Rokwe 13:10, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Hoppla, ich seh grad, beide werden im Artikel als Nordgrat bezeichnet. Muß unbedingt geändert werden. Mach ich demnächst. --Rokwe 13:11, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kleiner Kalter 

message: Ich habe mal die Seite so ausgebaut, das man dies wenigstens als einen großen Artikel bezeichnen kann, es sollten die meisten Informationen drin stehen, falls welche fehlen sollten kann man sie einfach ergänzen.
Mit freundlichen Grüßen an alle die bei dem Artikel Hochkalter mitgewirkt haben:
--Jeysan 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausbau der Seite 

message: Wenn man auf den Artikel Berchtesgadener Alpen klickt, stellt man fest das man unter dem internen link "Watzmannstock" und unter dem internen Link "Watzmann" zu dem selben Artikel gelangt.
Ich möchte vorschlagen, das man den Begriff "Hochkaltergebirge" bei dem Artikel Berchtesgadener Alpen  verlinkt und das es somit genau so wird wie beim Watzmann. Das halt in dem Fall "Hochkaltergebirge" und "Hochkalter" zu dem selben Artikel führen nämlich diesen! 
Schaut es euch an, ihr werdet feststellen, das es so ist.
Was sagt ihr zu meinen Vorschlag?
gezeichnet: --Jeysan 15:55, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Lieber Jeysan, ich fürchte, es wird Probleme geben. Du hast den Artikel heute drastisch erweitert, aber in einer äußerst unbefriedigenden Form. Deine Texte strotzen nur so vor Rechtschreibfehlern. Auch das Deutsch an sich, das du verwendest, genügt leider nicht den Anforderungen eines guten Artikels. Im Anfangsteil des Artikels beginnt z. B. jeder Satz mit "Der Hochkalter ...". Darüber hinaus hast du, wenn ich mich nicht täusche, einfach das Lesenswert-Symbol auf die Seite gesetzt - dabei muß erstmal eine Abstimmung stattfinden, bis sich ein Artikel als lesenswert bezeichnen darf!
Es sieht wohl ganz danach aus, als ob wir da sehr vieles noch mal überarbeiten müßten. Liebe andere Beobachter dieser Seite (z. B. Ramsau, Luidger, Watzmann ...?), was meint ihr dazu? --Rokwe 17:30, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich schon 'mal direkt gefragt werde: Rechtschreib- und Interpunktionsfehler sind tatsächlich noch in großer Zahl vorhanden. Darüber hinaus meine ich, wir sollten ausführliche Routenbeschreibungen der einschlägigen Führerliteratur überlassen. Die bisherigen kurzen Angaben zu den Hauptwegen dürften für eine Enzyklopädie völlig ausreichen. Im Übrigen gefällt mir persönlich die einerseits sehr blumige (»herrlich«, »imposant«, »traumhaft«), andererseits sehr monotone (wie oft kommt eigentlich das Wörtchen »man« vor?) Beschreibungsweise unter »Wander- & Kletter- Routen« nicht. Die Gipfelliste sollte m.E. eher an den Schluss als ins Zentrum des Artikels. Fazit: Ich denke, weniger ist manchmal mehr, und empfehle zur alten Fassung zurückzukehren.Watzmann 21:08, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, ja, man kann immer so und so argumentieren. Ich hätte nichts dagegen, die Watzmannüberschreitung grundsätzlich auf den ersten Absatz zu reduzieren, lesenswert hin oder her. Da jemand anders spätestens nach einer Viertelstunde die anderen Absätze wieder einfügen würde und mir an einem Edit-War nicht gelegen ist, lasse ich den Watzmann-Artikel lieber so, wie er ist. Zum Hochkalter bin ich nach meiner Meinung gefragt worden, die ich oben kundgetan habe. Viele Grüße und nichts persönlich nehmen,Watzmann 21:40, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Ich hab jetzt mal ein bißchen überarbeitet. Zumindest den ersten Teil, zum zweiten hat mir heute abend die Motivation gefehlt. Ich stimme Jeysan grundsätzlich darin zu, daß ein paar Informationen nicht schaden können und besser sind als nur ganz knappe Texte. Aber diese Infos müssen halt auch gut geschrieben sein, darum habe ich jetzt vorerst mal die Schärtenspitze rausgenommen, da dieser Text sprachlich leider nicht geeignet war. Das hörte sich an wie der Werbetext einer lokalen Pension, aber nicht wie ein Lexikonartikel. Da müssen wir also noch dran arbeiten. Gebt mir noch ein bißchen Zeit, dann kümmere ich mich drum. Oder macht selber weiter. Jedenfalls, Jeysan: Orientiere dich doch sprachlich einfach am Watzmann-Artikel. Der ist nämlich lesenswert und sprachlich absolut in guter Verfassung. Wir müssen hier wirklich immer achtgeben, daß wir nicht ständig unsere persönlichen Emotionen in die Texte hineinfließen lassen. So schwer es oft fällt - die Texte müssen nüchtern und absolut bündig-informativ sein. Keine Beschreibung eines Wanderweges in all seinen Abschnitten, sondern knapp gehaltene Rundum-Informationen sind erwünscht. Gruß, --Rokwe 22:35, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Riesen-Erweiterung von Jeysan

message: Nachdem ich den Artikel ausernander genommen und doppelt so groß gemacht habe, wurde der Artikel täglich besser. So wie ich es gesehen habe, fehlt nur noch der Artikel über die Schärtenspitze, an sonsten ist der Artikel perfekt aufgebaut worden. Ich möchte somit jeden danken, der dabei geholfen hat, den Artikel so gut zu machen wie er jetzt ist. Meiner Meinung nach sollte bald die große Frage kommen, ob dieser Artikel lesenswert ist. 
Ich sehe anhand dieses Artikels, das es einige gibt wie zb: Watzmann, Rokwe oder andere, die daran Interessiert isnd Wikipedia perfekt, zu machen. Ich habe mich dem angeschlossen, indem ich auch einige Artikel bis zum Grund auf verbessert habe. 
Ich möchte somit Watzmann, Rokwe und andere fragen, ob dieser Artikel in den Bereich Lesenswert eingegliedert werden darf und einen Dank aussprechen an jeden der nach meiner "Rießen erweiterung" den Artikel noch verbessert hat.
mfg: --Jeysan 11:49, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Artikel noch nicht für lesenswert, aber er könnte es vielleicht noch werden. Da fehlt aber noch einiges, wie z.B. Literatur- und Quellenangaben; insgesamt muß das alles auch noch vollständiger werden. Wir arbeiten dran.--Rokwe 12:13, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ziel erreicht & Reflexion 

message: Ich möchte zur Diskussion stellen, ob diese beiden Weblinks im Artikel verbleiben sollen oder nicht. 
* Hochkalter-Routenbeschreibung mit Bildern auf tourentipp.de
* Hochkalter auf Faszination Berge
Laut Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Weblinks müssten beide raus. Sie sind nicht von mir und mich stören sie in diesem Fall nicht. Dazu auch: Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#WEB - Blacklist und WP:SBL#faszination-berge.de --Milseburg (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  WEB