Diskussion:KLM-Flug 867

message: Hier fehlt ein Hinweis zur Distanz zum Vulkan. Ich verstehe auch anhand dieses Textes nicht, wie Einsaugen von Aschepartikel zu einem Strömungsabriss in den Triebwerken führt. – Simplicius 16:17, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Quellen geben leider keine Distanz an. Das mit dem Ascheinsaugen und dem Strömungsabriss werde ich überarbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das mit der Entfernung habe ich mal angesprochen, weil ich die Distanz  beeindruckend fand: 240 km. Welcher Pilot würde damit rechnen? – Simplicius 09:28, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na, ich hoffe mal jeder, der gefährdete Strecken fliegt, zumal British-Airways-Flug 9 7 Jahre vorher schon einige Berühmtheit erlangt hat. Vulkanasche kann ziemlich hoch geschleudert und entsprechend weit abgetrieben werden. Vielleicht nicht allgemein bekannt, aber dank Island 2010 nicht mehr soo exotisch, denke ich. -- mibo 22:11, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständliche Formulierung 

message: '"Dank" des Vulkanausbruchs ist der Bericht über Flug867 in aller Munde, was man auch an den Zugriffszahlen sieht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:30, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelzugriffe 

message: Alle diese drei Vorfälle haben ÜBERHAUPT nichts mit dem beschriebenen Fall zu tun. Es geht doch um die Vulkanasche-Problematik?
Beim Gimli Glider war es Umrechnungsproblem, Hapag LLoyd war ein Fahrwerksproblem und Air Transat war ein Ventilproblem. 
# 1983 musste eine Boeing 767-200 der Air Canada wegen Treibstoffmangels notlanden. Der Zwischenfall ist in der Presse als Gimli Glider bekannt.
# Am 12. Juli 2000 musste Hapag-Lloyd Flug 3378 (Airbus A310), in Wien-Schwechat notlanden.
# Air Transat, Flug 236: Ein Airbus A330 musste am 24. August 2001 auf den Azoren notlanden.
Gehören in diesem Artikel gelöscht!
:Zumindestens gehört hier reingearbeitet, was der gemeinsame Punkt dieser Vorfälle ist: Vulkanasche? Segel/Sinkflug? Motorschaden?... --Stauffen 11:52, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vulkanasche 

message: hier steht auf S.351 dass eine _Singapore Airlines _ Boeing 747-400 am 15 Dez. 89 in die Aschewolke geflogen sein soll. Verwechslung? --Itu 20:01, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Singapore Airlines ?

message: Der Artikel liest sich wie wenn die Aschewolke völlig unbekannt und unerwartet wäre. Das stimmt scheinbar so überhaupt nicht, vergleiche en-Artikel oder Originalquellen. Auch wurde wohl nur ein Triebwerk wiedergestartet. --Itu 23:33, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke das ist erledigt, auch wenn der Artikel insgesamt noch verbessert werden kann. -- Studmult 16:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Könnte man irgendwie diesen Artikel mit dem entsprechenden Artikel über die isländische Vulkanwolke 2010 verlinken? Die Behörden haben doch den ganzen europäischen Flugverkehr wochenlang gesperrt, asu Angst vor einem Flugzeug-Absturz. Hier haben wir doch ein Beispiel für einen realen Absturz aufgrund einer Vulkanwolke, der nicht nur auf Computersimulationen basiert. Kann man das irgendwie verknüpfen? 93.219.188.188 15:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man per 'Siehe auch' (oder eventuell über eine sinnreiche Kategorie). Nur Kurzfassungen anderer Artikel sollten IMHO unterbleiben. --Itu 23:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  isländische Vulkanwolke 2010 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:46, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Laut enWP und nlWP war das Ziel des Fluges Tokio, Anchorage ein, wenn ich es richtig verstehe, geplanter Zwischenstop. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:53, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ziel