lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pockenepidemie an der Pazifikküste Nordamerikas 1862

message: Sehr geehrter Verfasser des Artikels,
"Mit dem Entschluss, die um die Stadt lagernden Indianer zu vertreiben, verbreitete sich die Krankheit bis nach Alaska im Norden und bis zum Puget Sound im Süden."
Ist das wirklich Ihr Ernst ?
--82.135.86.120 20:42, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Jetzt steht da "Mit dem Entschluss der Behörden, die um die Stadt lagernden Indianer...". So sollte es klarer und eindeutiger sein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:48, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eine fest entschlossene Krankheit ? 

message: Im Text wird zwei Mal von einem "Peter" gesprochen. Einmal bekam er die Pocken und dann gesundete er. Wer ist bzw. war dieser Peter? (nicht signierter Beitrag von 78.52.66.199 (Diskussion) 14:38, 30. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Da hat wohl jemand einen Absatz mal eben gelöscht. Jetzt wieder eingefügt. Es handelte sich um Pater Brabant, einen Missionar.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung Richtung Norden
Diskussion:IGD-Protokoll

message: Meiner Meinung nach fehlt hier der Bezug auf UPnP – Universal Plug and Play....
--Fosb (Diskussion) 21:06, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist richtig. --Tri-l (Diskussion) 08:08, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Angaben zu UPnP – Universal Plug and Play fehlen 
Diskussion:Klaus Stuttmann

message: Klaus Stuttmanns Zeichnung http://www.faz.net/aktuell/politik/aufruf-der-zeitungsverleger-wehren-wir-uns-13361546.html setzt das islamistische und antisemitische Massaker in Paris in direkte Verbindung mit den PEGIDA-Demonstrationen in Dresden. In einer Gemeinschaftsaktion der deutschen Zeitungen schrieb der BDZV-Präsident Helmut Heinen einen Gastkommentar, der am 10. Januar deutschlandweit in zahlreichen Zeitungen veröffentlicht wurde: "Zu dem Kommentar des BDZV-Präsidenten bietet der BDZV für diese Gemeinschaftsaktion der Zeitungen in Deutschland zwei Karikaturen zum Abdruck bzw. zur Veröffentlichung auf den Websites der Zeitungen an, die sich mit dem Thema Meinungs- und Pressefreiheit beschäftigen. Sie stammen von den mehrfach preisgekrönten Karikaturisten Heiko Sakurai und Klaus Stuttmann. http://www.bdzv.de/aktuell/pressemitteilungen/artikel/detail/solidaritaet_mit_charlie_hebdopressefreiheit_verteidigen/#.VLAbfWl66zs.twitter
Zu der Karikatur Stuttmanns bemerkt der angesehene Medienjournalist Stefan Niggemeier
"Ich halte sie für infam. Der Vorwurf, der darin steckt, ist perfide und falsch. Er ist perfide, weil er Menschen, die friedlich demonstrieren, mit einem Verbrechen in Verbindung bringt, das sie nicht befürworten, nicht gutheißen und das nicht in ihrem Namen begangen worden ist. Und er ist falsch, weil die Zeitschrift „Charlie Hebdo“ aus Sicht der Pegida-Leute genau das Gegenteil dessen ist, was sie als „Lügenpresse“ beschimpfen.
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/20077/zeitungsverleger-instrumentalisieren-charlie-hebdo-anschlag-fuer-kampf-gegen-pegida/#comments
Ich schlage deshalb vor, folgenden Satz in die Biographie Stuttmanns aufzunehmen: 
Am 10. Januar 2015 erschien zu einem Artikel des BDZV-Präsidenten Helmut Heinen eine Karikatur Stuttmans, die die islamistischen und antisemitischen Attentäter von Paris mit den Pegida-Demonstranten in Dresden gleichsetzte. Der bekannte Medienjournalist Stefan Niggemeier hielt diese Karikatur für "infam, perfide und falsch". (nicht signierter Beitrag von 91.55.130.28 (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich halte derartige Duchsetzung privater persönlicher politischer Positionen via Wikipedia generell für falsch. Das kann man (ggf.) in 2-3  Wochen diskutieren, falls es DANN überhaupt noch rezipiert wird. Eir wollen dauerhaft Wahnrgenommenes, nicht die aus Eigeninteresse plakativ an die Wand genagelte Eintaggsfliege. andy_king50 (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stuttmann umstrittene PEGIDA-Karikatur: "Infam, perfide und falsch" (Niggemeier) 

message: Er scheint jetzt auch für die Rheinische Post zu zeichnen. Karikaturen: die neuesten aus der Rheinischen Post (rp-online.de) --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:50, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rheinische Post
Diskussion:Buenos Aires ePrix 2015

message: Bitte die Chile-Flagge durch eine China-Flagge ersetzen. (CHN müsste die Abkürzung sein.) Ist mir auch schon paar mal passiert  --Gamma127 22:13, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist schon ausgetauscht! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Chile-Flagge
Diskussion:Märzhase

message: In meiner Ausgabe heißt er Schnapphase. Ist das Lemma also falsch? --Anton Sachs (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In der Version von 1869 ist es der Faselhase, siehe . --78.49.9.242 11:50, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Name/Lemma 

message: Nach der Machtergreifung des NS-Regimes traten viele Menschen in die NSDAP ein, um berufliche Nachteile zu vermeiden und/oder Vorteile zu erlangen.  Sie wurden Märzhasen" genannt (Trefferliste)     --Neun-x (Diskussion) 08:06, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Märzhasen 1933  

message: Warum nicht einfach „Märzhase“?
--Furfur ⁂  Diskussion 12:25, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Warum mit Artikel?
Diskussion:Hannah Whitall Smith

message: Aus dem Literaturverzeichnis habe ich vorübergehend zwei Titel zu Franz Eugen Schlachter herausgenommen, da aus den beiden Literaturangaben nicht zu erkennen ist, inwieweit diese Bücher auch über Hannah Whitall Smith Auskunft geben, und weil auch im Artikeltext selbst keine Verbindung zwischen Hannah Whitall Smith und Franz Eugen Schlachter zu erkennen ist. (Im Artikel über Dwight Lyman Moody, in den Autor 87.144.202.194 dieselben Buchtitel eingefügt hatte, ist das anders: Dort ist die Verbindung zu Franz Eugen Schlachter hergestellt.) Deshalb bitte ich, diese ausstehende Erläuterung nachzutragen, so dass der Hinweis auf Franz Eugen Schlachter verständlich wird. --M Huhn (Diskussion) 22:46, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verbindung zu Franz Eugen Schlachter
Diskussion:Mike Väth

message: Genaues Geburtsdatum 22.08.1967!!
                             
Pischti (nicht signierter Beitrag von 88.130.192.162 (Diskussion) 22:58, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 
Diskussion:Ehevorbereitungsprotokoll

message: Hallo,
ich bin katholische Kirchenrechtlerin und schreibe gerade an meiner Doktorarbeit über Ehevorbereitung. Habe in meiner Lizentiatsarbeit einen Vergleich europäischer Ehevorbereitungsprotokolle (EVPs) gemacht.
Ich finde den Artikel an sich ganz gut. Aber es wäre vermessen (aus kanonistischer Sicht), zu sagen, dass das EVP den Protokollanten entlang wichtiger Themen führt, Bedeutungsinhalte vermittelt oder gar verhindert, dass keine ungültigen Ehen geschlossen werden, da das ganze EVP (im Gegensatz zu anderen nicht-deutsch-sprachigen EVPs in Europa!!) aus reinen Suggestivfragen besteht ("möchten Sie... -Ja", "erklären Sie...? - Ja", "Versprechen Sie - Ja" usw. usw.) da merkt auch der dümmste Nupturient, was er sagen muss, damit seine (vermutlich schon komplett organisierte) Hochzeit nicht ins Wasser fällt...
Wenn es Recht ist, würde ich das mal aus Sicht des Kirchenrechts überarbeiten und Ihr könnt das gerne rückgängig machen, wenn es Euch zu speziell vorkommt!
Liebe Grüße, --Hannewe (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe nicht die erwartete Kritik (Quellen?) gefunden und den Hinweis auf die Suggestivität der Fragen vermisst; ihn daher eingefügt.--Güwy (Diskussion) 00:02, 11. Jan. 2015 (CET)

text: "suggestiv". Es ist doch aber so!--Güwy (Diskussion) 09:16, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik am Ehevorbereitungsprotokoll an sich 

message: PS: Wie kann ich den Nachweis im katholischen Kirchenrechtscodex Codex Iuris Canonici anfügen? Kann das jemand für mich einfügen?
Hier ist er online einsehbar, bei Kollegen Ihli aus Rottenburg-Stuttgart, von denen Sie ja bereits das EVP eingefügt haben.
http://www.ihlisoft.de/cic/indexdt.htm 
--> BUCH 4 aufklappen --> Teil 1 (Sakramente) --> Titel 7 (Ehe)
Das wäre das Universalrecht, dass dann im deutschen EVP Partikularrechtlich ausgeführt wird. --Hannewe (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt.Setz künftig für die Fußnoten/Einzelnachweise den Text in die Steuerzeichen " Text ". Bei Links:  Hinter den Link einen erklärenden Text setzen und beides gemeinsam in "[....]" fassen.--Güwy (Diskussion) 23:50, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Stefan Anton Reck

message: Stefan Anton Reck? Nie gehört. Muss ich mich jetzt für diese Bildungslücke schämen? In der englischen und italienischen Version werden ungenügende Quellenangaben beanstandet – kein Wunder bei einem Artikel, den offenbar der unbekannte Meister persönlich geschrieben oder in Auftrag gegeben hat. Aber vielen Dank für das tolle Foto mit dem alten Boulez! Allein deswegen werde ich keinen Löschantrag stellen. -- 79.255.45.217 23:18, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schönes Bild
Diskussion:Lexicon Topographicum Urbis Romae

message: heißt auf deutsch "Ortsbeschreibung". Dieses Werk wie sein Vorgänger macht genau dieses. Mit Texten, Karten und Stadtplänen. Bitte nachvollziehbar machen, warum es in der de:WP keine Topografie ist. --Wheeke (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Mal ganz langsam: Das ist ein Artikel zu einem altertumswissenschaftlichen Buch. Dieses wird von Benutzer:Wheeke andauernd mit einer nicht passenden Kategorie versehen, die zu Kartographie und Geodäsie gehört, damit hat dieses Buch absolut nichts zu tun. Und auf "ph" lege ich allergrößten Wert, das steht so auch im neuen Duden. Und das ist ein Artikel auf dem Gebiet Altertumswissenschaften. Der Benutzer:W möge bei diesem und unendlich vielen Artikeln, die er mit rein assoziativen Pseudo-"Kategorien" versieht, ohne inhaltlich irgendetwas dazu beigetragen zu haben, endlich damit aufhören. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Benutzer:Wheeke, Topographie meint im Bereich der Altertumswissenschaften das Studium eines Ortes oder einer Landschaft unter Berücksichtigung literarischer, epigraphischer, archäologischer UND kartographischer Quellen. Karten und Stadtpläne sind nur ein untergeordneter Aspekt. Das Ergebnis ist kein Kartenwerk, sondern das Kartenwerk ist bereits Quelle einer topographischen Studie in der Altertumswissenschaft. Auch in der englischen WP fällt das nicht unter den Artikel Topographie, wird aber wenigstens ansatzweise als "alte Bedeutung", die in Europa "auch heute noch manchmal gebraucht wird" erläutert. --Tusculum (Diskussion) 07:39, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die en:WP verwendet hier die topografische Kategorie :en:Category:Topography of ancient Rome. Warum wäre das in de:WP nicht möglich?--Wheeke (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es eine "Topographie des antiken Rom" gäbe, wäre das kein Problem, wird sich aber kaum von den vielen anderen Kats in dem Bereich und zu Rom abgrenzen lassen. Aber sicherlich gehört der Artikel nicht unter Topographie und ihren Leitartikel Topografie (Kartografie) einsortiert. --Tusculum (Diskussion) 08:34, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  „Topografie“
Diskussion:Anno 1701

message: Anno 1701, im englischen Sprachraum auch 1701 A.D, ist ein Aufbaustrategiespiel und der dritte Teil der Anno-Serie. Das Spiel wurde vom deutschen Studio Related Designs entwickelt und im Oktober 2006 von Sunflowers veröffentlicht.
Nach einem Review, für das ich mich bei Gestumblindi bedanke, stelle ich den Artikel zur Kandidatur. MfG Chewbacca2205  23:39, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welche Passagen sind dir zu ausführlich? --Chewbacca2205  14:52, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Entwicklungsgeschichte und Bewertung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:13, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Stimmt, das liest sich tatsächlich seltsam. Ich kümmere mich darum. VG Chewbacca2205  21:41, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe jetzt den Bewertungs-Teil sprachlich noch etwas überarbeitet. --Chewbacca2205  22:17, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Damit hast du Recht. Eine Beschreibung der Szenarien hätte allerdings einen starken Listencharakter, die Szenarien haben keinerlei Bezug zueinander. Ich löse den Abschnitt auf. --Chewbacca2205  22:54, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Ne gute Idee hab ich zu den Add-ons auch nicht. In der Einleitung nur schonmal erwähnen? Bei den Veröffentlichungen weiß ich ja, dass sich unsere Artikel zu Spielen meist auf EU+US oder vielleicht noch japanischen Markt konzentieren. Aber gibt's da nicht zumindest noch einen südamerikanischen und sonstigen asiatischen Markt? Und Australien/Neuseeland? --Don-kun •  Diskussion 12:47, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 10.1. bis 22.1.15, Ergebnis: Lesenswert 

message: Nachdem die Informationen zur Konsolenfassung aus dem Artikel herausgelöst wurden, sollte ein separater Artikel namens Anno 1701 (Nintendo DS) angelegt werden. Der Artikel Anno 1701 sollte verschoben werden nach Anno 1701 (Windows), dessen Einleitung muss überarbeitet werden. Das Lemma Anno 1701 müsste dann eine BKL werden.--Stegosaurus (Diskussion) 08:29, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung von PC- und Konsolenfassung
Diskussion:Der Sturm (Munch)

message: Danke für den schönen Artikel! Das mit dem eliminierten Stern ist ja echt lustig. --Mirkur (Diskussion) 23:43, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke zurück. Freut mich, wenn er Dir gefällt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:34, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Passend
Diskussion:Sadd el-Kafara

message: Leider ist die ägyptische Chronologie nur für die Spätzeit (bis ca. 700 v. Chr.) mit der vorderasiatischen synchronisiert und exakt. Davor sind fürs Neue und Mittlere Reich Ungenauigkeiten von einigen Jahrzehnten gegeben, fürs Alte Reich liegen sie im Bereich von über 100 Jahren ("kurze" und "lange" Chronologie, die Wahrheit liegt irgendwo). Aber trotzdem ist 2900 v. Chr. für Chufu (ägyptisch) = Cheops (griechisch) gelinde gesagt eine "auffällige" Datierung. (nicht signierter Beitrag von 80.123.59.221 (Diskussion) 23:44, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Altägyptische Chronologie
Diskussion:Clarence A. Forbes

message: Hallo, wer auch immer da ist...
Erst nennen sie die Name vom seine Frau und dann als ich die Korrektur wegen 3 Töchter und 2 Söhne, mit Namen mache, sagen sie das die Namen irrelevant sind. 
Wer sind sie um entscheiden zu können was über Dr. Clarence A. Forbes relevant ist, oder nicht?? Ich bin nämlich sein Enkelkind! Ich habe auch ein ganzen Ordner über sein Vergangenheit!
Übrigens... er hat wesentlich mehr als 4 Publikation gehabt! Ich habe eine Liste vom 69 Publikationen, mit Namen... 8 davon sind Bücher!
Woher kann ich so gut Deutsch? Naja, Opa könnte 6 Sprachen Fließig, dann ist es keine Wunder das ich eine Zweitsprache lernen kann!
Schade das Sie lieber ihre Fehler löschen als zu korrigieren und damit die Seite noch kleiner mache. Wir hätten zusammen arbeiten können...
-Sohn vom Joyce Nolan (Forbes)
:Hallo und vielen Dank für die Ergänzungen! Die Namen der Frau und Kinder halte ich für sehr sinnvolle Ergänzungen (Benutzer:= sieht das anscheinend anders). Den Kosenamen, den C. A. Forbes seiner Frau gab, würde ich allerdings in einer Enzyklopädie nicht erwähnen.
:Die Publikationsliste in den Wikipedia-Biographien enthält normalerweise alle selbstständig erschienenen Veröffentlichung, also Monographien. Aufsätze, Rezensionen, Lexikonartikel gehören hier in der Regel nicht hin.
:Schönen Abend noch. Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 00:57, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo miteinander. Ich musste beim Sichten eine Entscheidung treffen und habe mich an der Quellenlage (Nachruf und Lexikonartikel) und der Bedeutung der Personen orientiert. Üblicherweise werden ja Namen eher nicht genannt, wenn die Person nicht selbst enzyklopädisch relevant ist, auch aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes. Den Namen der Frau halte ich für vertretbar, das genaue Hochzeitsdatum und die Dauer der Ehe auch. Gut wären dann aber auch die Lebensdaten der Ehefrau (soweit es einen Beleg gem. WP:Q gibt), dann könnte man schreiben, er sei von 1924 bis zu ihrem Tod mit ihr verheiratet gewesen. Die Namen der Kinder hingegen sind unbelegt und meines Erachtens wirklich irrelevant. --= (Diskussion) 03:07, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Profil
Diskussion:RF Forschungsschiffahrt

message: Im Artikel Sonne (Schiff, 2014) steht: „Beeredert wird das Schiff nicht wie ursprünglich geplant von der Bremer RF Forschungsschiffahrt GmbH, sondern von der Reederei Briese Schiffahrt aus Leer.SONNE-Rundbrief 2/14 (Juni 2014), Projektträger Jülich, abgerufen am 18. November 2014.“
Wieso steht (unbelegt) in einem Artikel vom 10. Januar 2015 nun was gegenteiliges?? --Berihert ♦ (Diskussion)  00:30, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit diesem Artikel: http://www.deutsche-meeresforschung.de/de/sonne --Jodsalz (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn das im Artikel steht, nicht hier. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion)  21:00, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Moin Jodsalz! Auf den Satz: "Die Papenburger Meyer-Werft hatte sich im Konsortium Tiefseeforschungsschiff GmbH & Co. KG zusammen mit der Reederei RF Forschungsschiffahrt (Bremen) in einem europaweiten Ausschreibungsverfahren gegen starke Konkurrenz durchgesetzt." wolltest Du aber nicht hinaus, oder? Gruß, --SteKrueBe  23:04, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Forschungsschiff Sonne 
Diskussion:Tromsdorf

message: Heute wurde von einer IP in den Artikeltext eingefügt (habe ich natürlich gleich wieder entfernt): 
 Die beiden letzten Bilder sind nicht Tromsdorf!
 StrasseTromsdorf.jpg ist Burgholzhausen 
 Dorfteichtromsdorf.jpg ist Herrengosserstedt
Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften falsch ?
Diskussion:Margarethe Dyck

message: In der von mir gesichteten Literatur wird als Vorname (fast) immer Margarete (ohne h) angegeben. -- Le Corbeau (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man nach der LDPD-Politikerin Margarethe Dyck im Internet sucht, findet man sie meist unter diesem Namen, so im Zeitungsarchiv der Deutschen Staatsbibliothek, im Archiv der Universtät Leipzig, bei www.argus.bstu.bundesarchiv.de. Sie ist nicht zu verwechseln mit der Lehrerin Margarete Dyck (1899-1943).--Hannjochen (Diskussion) 10:15, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt dennoch eine Weiterleitung erstellt, da man sie recht häufig als Margarete Dyck in der Literatur findet. -- Le Corbeau (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Straßenbahn Meran

message: Der Streckenplan ist für Nicht-Ortskündige leider kaum verständlich, da er die im Text genannten Straßen, Plätze und Ortsnamen nicht aufgreift. Laut Text soll es zwei Meraner Straßenbahnlinien gegeben haben, dazu die Straßenbahnlinie nach Lana. Ungünstig ist, daß alle Bahnlinien, auch die Eisenbahn von Bozen über Meran nach Mals, die gleiche Signatur aufweisen.
Wolfgang Hendlmeier (nicht signierter Beitrag von 2003:61:E855:9418:B57C:5D96:DD83:AC1A (Diskussion | Beiträge) 00:47, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung zum Streckenplan
Diskussion:Friedrich Degeler

message: Den Satz zu seiner Beteiligung an Transporten vom Durchgangslager Westerbork nach Auschwitz bzw. nach Bergen-Belsen habe ich vorübergehend entfernt. Denn in diesem Satz hieß es, Degeler sei „nachweislich der verantwortliche Führer bzw. Transportleiter des Begleitkommandos“. Doch genau dieser Nachweis wird nicht geführt. Ich bitte deshalb, den Nachweis nachzutragen. --M Huhn (Diskussion) 01:06, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  In den Niederlanden
Diskussion:Wunderbarer Tausch

message: 1. Ein richtig schöner Artikel! Ich habe - man sehe mir die Klugscheißerei nach - das Gabengebet der Hl. Nacht ergänzt, in dem ausdrücklich auch noch vom Tausch die Rede ist.
2. Ich halte die Belege bei den Gebeten im Grunde für überflüssig - das kann man sofort mit www, Messbuch und Stundenbuch verifizieren. Sollte das aber nachgetragen werden:
http://www.erzabtei-beuron.de/schott/register/weihnachtszeit/schott_anz/index.html?file=weihnachtszeit%2Fweihnachten_nacht.htm
http://www.erzabtei-beuron.de/schott/register/weihnachtszeit/schott_anz/index.html?file=../schott/gemeinsame_texte/Praefationen/Weihnachten.htm
http://stundenbuch.katholisch.de/stundenbuch.php?type=vesper&date=1.1.2015 (NB: Hier ist - für den Artikel nebensächlich - der Hymnus falsch).
http://stundenbuch.katholisch.de/stundenbuch.php?type=vesper&date=31.12.2014
3. Ich würde gern diskutieren über die Einleitung: "Wunderbarer Tausch (lat. admirabile commercium), heiliger Tausch (sacrum commercium) oder auch fröhlicher Wechsel (Luther) ist eine theologische Beschreibungsweise für das Erlösungsgeschehen, das die Mitte des christlichen Glaubens bildet." Der Satz ist treffend, aber an einer Stelle muss ich nachbohren: "theologische Beschreibungsweise". Hm, ich bin systematischer Theologe - und der würde sagen, dass Theologie immer damit zu tun hat, Bilder und Metaphern auf den Begriff zu bringen. "Tausch" ist aber ganz streng genommen eine Metapher für den Erlösungsbegriff.
Es mag auf den ersten Blick kurios erscheinen, dass ich umfängliche Veränderungen ohne Diskussion eingefügt habe (aber beim Gabengebet kann ich mir nicht vorstellen, dass es da Widerstand geben könnte), bei der kleinen Änderung von "theologische Beschreibungsweise für das Erlösungsgeschehen" in "hymnische Aussage des Erlösungsgeschehens" vorher diskutieren möchte. Ich meine aber das das wichtig ist.
Übrigens: Alle Belege - Diognetbrief, Gabengebet, Präfationen, Antiphon und Exultet - sind hymnische Aussagen und eigentlich keine Theologie.
--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 01:31, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine Einwände, du kannst entsprechend ändern. Einen guten Sonntag! --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:39, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kurzdefinition am Beginn
Diskussion:Assam-Konflikt

message: Den Begriff Assam-Konflikt finde ich nicht so geeignet. Es gibt viele Konflikte in Assam. Die Ablösung der früher zu Assam gehörigen jetzigen Bundesstaaten Arunachal Pradesh, Meghalaya, Mizoram und Nagaland war mit Konflikten verbunden. Die massive Einwanderung von Bengalen aus Bangladesch hat ab 1979 zu massiven Konflikten geführt (durch das Assam-Abkommen von 1985 einigermaßen gelöst). In neuerer Zeit ist der Konflikt um Bodoland virulent.
Besser fände ich einen Titel, wie in en:WP: Ethnische Konflikte in Assam.
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 01:46, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Den Begriff gibt es wirklich. Wenn du es belegen kannst, dass das mehr als ein Konflikt ist, verschiebe einfach den Artikel.
MfG Sarcelles (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Den Begriff gibt es sicherlich, aber er ist eben so allgemein, dass er nicht sinnvoll erscheint. Wie ich ja sagte gab es ganz viele Konflikte in Assam. Es macht da keinen Sinn von dem Konflikt zu sprechen, weil diese vielen Konfrontationen ganz unterschiedliche Hintergründe hatten und sich zu verschiedenen Zeiten in Assam abspielten. Die Frage ist erstmal, was man alles in diesem Artikel darstellen will. Will man da beispielsweise die Naga-Unabhängigkeitsbewegung mit reinnehmen ? Die Assam-Bewegung 1979-85 und die danach weitergehenden Kämpfe mit der ULFA  (vermutlich ist das wohl hauptsächlich intendiert) ? Die Bodo-Bewegung im Nordosten Assams ? Man müsste den Titel schon etwas präziser fassen. --Furfur ⁂  Diskussion 19:31, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff "Assam-Konflikt" 

message: Dieser Artikel gehört in eine ganze Serie von Artikeln, die immer nach demselben Schema erstellt wurden:
* Tripura-Konflikt
* Assam-Konflikt
* Nagaland-Konflikt
Eine solche simplifizierende Benennung und Betrachtung wird den sehr komplexen vielschichtigen ethnisch-religiös-politischen Nordostinien nicht gerecht (siehe dazu z. B. Separatistische Organisationen im Nordosten Indiens). Es gibt nicht den einen Assam-Konflikt, den Nagaland-Konflikt oder den Tripura-Konflikt, sondern deren viele und die vielen Spannungen enden auch meist auch nicht an der Grenze des Bundesstaats. So ist das nicht sinnvoll. --Furfur ⁂  Diskussion 13:09, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Assam-Konflikt