Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/10

message: ...und haben wir schon ein paar Screenshots gesichert und hochgeladen, um diesen denkwürdigen Moment enzyklopädisch zu dokumentieren? Will nix doppelt machen, wenn schon jemand dies getan hat. --Gleiberg (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist ja kein enzyklopädischer, sondern ein "Zeitungs"artikel, da kann man auch mit plakativen Vereinfachungen arbeiten :) Danke, Duschgeldrache für den Hinweis! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habe mir eine Ergänzung erlaubt weil eben doch nicht alles geshutdownt wurde. --Bomzibar (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Außerdem scheint mir, daß bestehende Links gültig geblieben sind, bisher jedenfalls. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:02, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Webarchiv sollte auch noch gehen, wenn jemand ganz dringend eine Seite braucht. --δ1 20:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Artikel war bewusst ein wenig überspitzt. Neben dem Aufzeigen tatsächlicher Probleme ging es auch darum zu zeigen, was drohen könnte, wenn der Staat wirklich gezwungen wäre, seine Ausgaben für diese Bereiche komplett einzustellen. Dass der Shutdown schon allein aus Sicherheitsgründen nicht alle Bereiche trifft, ist klar, ebenso, dass die Links nicht automatisch ungültig werden. Klar ist aber auch, dass z. B. Webarchive nicht in allen Fällen weiterhilft, etwa bei dynamisch generierten Seiten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir gefällt er auch und vielleicht gerade in seiner Überspitzung, zeigt er doch klar und zielsicher sein Anliegen :). Marcus Cyron Reden 23:57, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: „Diese Vorfälle zeigen, wie fragil die Welt des freien Wissens ist“ - „Bullshit“ ist etwas weniger „fragil“. Macht mal langsam. --Succu (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: schön wärs ja auch, wenn dem Wikipedianer zu diesem Anlass mal aufginge, dass das gar nicht mal so selbstverständlich ist, dass die amerikanische Rechtsprechung sämtliche Veröffentlichungen der Regierung und aller Bundesbehörden als Public Domain deklariert; da könnte sich sagenwirmal Deutschland anderthalb Scheiben davon abschneiden. Dass die NASA nicht mehr erreichbar ist, schmerzt nämlich vor allem deswegen so sehr, weil die Inhalte der ESA eben nicht PD sind; aber gut, meckern wir lieber weiter, wenn das Freibier alle ist...--Janneman (Diskussion) 00:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte es für bemerkenswert, dass es in Deutschland gar nicht erst zu einem "Government Shutdown" kommen kann, weil der Gesetzgeber intelligent genug war dies im Grundgesetz über Artikel 111 zu regeln. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 03:50, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da gehts ja nicht nur um die NASA, sondern down sind u.a. auch die Websites der NOAA, der Library of Congress, des USGS, des National Park Service, der EPA, ... alles Quellen für die Bebilderung unserer Artikel oder was den NPS angeht, direkt für die Artikel selbst. Solange der Shutdown gilt, wird es z.B. keine neuen Artikel zu Objekten im National Register of Historic Places geben und das Politikerprojekt kann keine Artikel zu US-Politikern schreiben. Das GNIS funktioniert auch nicht, alle diesbezüglichen Verlinkungen sind tot, unser WikiProjekt USA ist durch den Shutdown ziemlich beschränkt in seinen Möglichkeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:23, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wenn ich auf Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Neue Artikel ist die auswirkung auch beim Wikiprojekt USA wohl mehr eine ahnung als Wikipedia-relevante einschränkung...Sicherlich  Post  12:29, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gestern gingen die meisten Deeplinks noch; außerdem kann man noch einiges aus EN übersetzen, aber nicht mehr nachprüfen oder recherchieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Wenn sie sich die USA die Projekte nicht mehr leisten können, ist das eben so. Müssen wir alle eben wieder old-school Artikelarbeit machen. Alexpl (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Kann mir mal jemand schlüssig erklären, was an dem von dir beweinten "Antiamerikanismus" des Kurierartikels jetzt wirklich schlimm ist? Also so richtig richtig? Und damit meine ich jenseits von Klischeebildern à la "Alle Italiener sind rundlich, arbeiten als Klempner und tragen Schnurrbärte".--† Alt ♂ 16:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Deren Problem, wenn sie nicht wissen, was der Wikipedia-Kurier ist. Sie müssen sich anpassen, nicht wir. DestinyFound (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Kurierartikel ist kein Antiamerikanismus zu finden, wie ihn die IP aus Dresden wohl gern hätte. Ideologische Verbohrtheit habe zum Shutdown geführt? Na klar, was denn sonst, das ist fast wie der seriöse Edit-War bei uns auf Wikipedia. Ideologische Verbohrtheiten sind hier in good old Europe übrigens viel verbreiteter. Die spinnerten Amis schon wieder! Kennen wir längst in der Version über die Römer bei Asterix. Und die Amis habe auch recht coole Sprüche über uns Krauts auf Lager, so what. Nein der Text im Kurier ist goldrichtig und beschreibt den Sachverhalt pointiert korrekt. Wünschen wir uns weitere Artikel in dem Stil. --Schlesinger schreib! 16:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die „ideologische Verbohrtheit“ kommt von Obama, kann also kein Antiamerikanismus sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:04, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend feiert Boston eine wilde Teeparty. Die meinen eine allgemeine Krankenversicherung sei sowas wie Faschismus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Umgekehrt: für die ist Sozialversicherung Kommunismus. Sozialistenfresser Bismarck ist für die Tea Party ein ultralinker Kommunist. Kein Wunder also, daß Asterix sich wundert über die Römer, äh, Amis. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Bring sie nicht auf Ideen. Privatisierung lieben die Amis aus irgend einem Grund. —★PοωερZDiskussion 01:14, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, ein Aspekt, wie die Erfahrung zu vermitteln, dass das Staatshandeln auch gegenfinanziert sein muss, könnte neben dem juristischen Fachsimpeln auch nützlich sein. Bei uns oder der EU gibts sowas in dieser Deutlichkeit nicht. Alexpl (Diskussion) 09:19, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rumms! Da war's passiert! 

message: * Ausführlicher Bericht zum Sockpuppennetzwerk der Firma Wiki-PR heute im Signpost. 
* Deutschsprachiger Bericht bei gulli.com: "Schläfer" bei Wikipedia: Auch Admins auf der Lohnliste? Andreas JN466 18:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wird schon seit gestern hier diskutiert. Gegen Wikizeitvernichtung bitte dort weitermachen, damit alles nicht noch einmal geschrieben werden muss. --Aalfons (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  PR-Unterwanderung 

message: Unabhängig davon, welches Spendenaufkommen für die Wikimedia-Vereine einkommt und wie das sinnvoll bewirtschaftet werden kann, gelten für eine Weiterentwicklung der Wikipedia drei Essentials:
# akzeptable Arbeitsbedingungen und auskömmliche Arbeitsatmosphäre für Wikipedia-Autoren – etablierte wie neu hinzukommende;
# angemessene Ausgestaltung der enzyklopädischen Kern- und Hauptartikel als Visitenkarte des Projekts;
# funktionsfähige und möglichst durch Expertisen unterstützte Fachredaktionen.
Der Frage, was Wikimedia als Spendenverwaltungs- und Verteilungsstelle dazu beitragen kann, diese Essentials verwirklichen zu helfen, mögen sich die Verantwortlichen nicht nur beiläufig annehmen. 
Bezahltes Schreiben im Artikelnamensraum mit Wikimedia-Unterstützung sollte allerdings eine zurückliegende Episode sein und bleiben. Dafür dürfen fernerhin keine Türen geöffnet werden. Konsequent am Amateurstatus festzuhalten – verbunden mit der bleibenden Einladung an Experten aller Herkünfte, hier ihrerseits als gemeinnützige Amateure ihr Teil beizutragen –, hat durchaus seinen Charme und guten Grund. Denn sonst weiß bald niemand mehr, womit er es hier tatsächlich zu tun hat.  -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: PS in puncto Wendung gegen bezahltes Schreiben in der Wikipedia: Dass Grundsatz und gelebte Wirklichkeit nicht immer deckungsgleich sind (und dass die letztere nicht allein in der Hand der Wikipedianer liegt), steht auf einem anderen Blatt, kann vermittelt werden und ist einsehbar. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorläufiges Fazit 

message: Wenn mich meine rudimentären Niederländischkenntnisse nicht im Stich gelassen haben gibt es gar keinen Beitrag, der sich mit den Auswirkungen der Botisierung in nl.Wiki beschäftigt oder? Ist in die Richtung irgendwas vortragsmäßiges geplant? --Bomzibar (Diskussion) 15:53, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, meines Wissens hat sich auch niemand dazu gemeldet, und ich habe nicht den Eindruck, dass viele Leute davon wach liegen. Und wer darüber diskutieren will, kann das gern in nl.WP selbst tun. Die WCN hat diesmal übrigens einen gewissen Schwerpunkt auf Anfänger. Z. (Diskussion) 00:45, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Das hätte mich gegebenenfalls noch interessiert. Gerade bei Anfängern würde ich aber eine besondere Bedeutung eines Beitrags über Botpedia sehen. Wie wirkt es sich auf die Motivation aus, mitzumachen wenn es eh zu quasi allem schon Botartikel in nicht vorhandener Qualität gibt? --Bomzibar (Diskussion) 10:52, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Conferentie Nederland 

message: Hi all, 
Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: :m:Community Logo/Request for consultation.
This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.
The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark. 
We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community.  We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.
Thanks, 
Geoff & Yana 21:55, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Geoff and Yana, why should the community help in translation? Hat WMF keine Mittel mehr? Oder will man im Zuge der angestrebten Professionalisierung nicht Geld für professionelle Übersetzer einsetzen? --Alupus (Diskussion) 09:11, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hi Alupus, Du scheinst eine ziemlich klare Meinung zu haben, welche Aufgaben von Freiwilligen erledigt werden sollen und welche von Angestellten. Möchtest Du bitte Deine Grundsätze darlegen? Wir könnten darüber sprechen. Das würde mich auch meinen Eindruck verwischen, dass es Dir nur darum geht, Leute anzupöbeln. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:29, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Speak up about the trademark registration of the Community logo. 

message: ::Anneke, du sprichst vom Ton, aber schau dir mal an, was du weiter oben geschrieben hast ("Monsieur Ziko"?). Ich bekomme ferner den Eindruck, dass deiner Meinung nach niemand sich "aus dem Fenster hängen" darf, wenn er nicht zum Space Team Köln gehören wird oder nicht wenigstens WMDE-Angestellter ist? Die übrigen WMDE-Mitglieder und die Wikipedia-Autoren (ich bin beides; WMNL tut hier nichts zur Sache) sollen keine Meinung darüber haben dürfen, wie Vereinsmittel verwendet werden? Ich bin von einem der Teilnehmer gebeten worden, etwas für den Kurier zu schreiben; angeblich sei es zu Verzerrungen gekommen (have it your way). Gerne würde ich etwas darüber lesen, wie diejenigen, die sich für das Space Team gemeldet haben, über einige wichtige Punkte rundum Verantwortlichkeiten und Entscheidungsbefugnisse denken. Darf man das nicht fragen?Z. (Diskussion) 14:55, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Na, Ziko, jetzt stellst Du dein Licht aber unter den Scheffel! Wenn Du schon solche Honigtöpfe wie „Würde es sich nicht letztlich um eine unverantwortliche Clique handeln, die sich anmaßt, die Community zu repräsentieren und auf Vereinskosten sich einen Sklaven hält?" aufstellst, dann ist „Darf man das nicht fragen?” schon ein bisschen sehr naiv. --Henriette (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  (BK) Bin weder WMDE-Mitglied noch Teil irgendeines Space Teams, aber auch ich kann dir sagen, dass dein Artikel bei mir nicht wohl gelitten war, weil zu eindeutig deine Agenda durchscheint und nicht der Eindruck aufkommt, es ginge um wirklich konstruktive Diskussion bzw. um eine neutrale Darstellung eben dieser ... Ist vielleicht generell dein Stil? Okay, dann solltest du aber von solchen Bitten Abstand nehmen und jemanden anderen einen Text vorlegen lassen, der nicht schon von sich aus so viel böses Blut beschert. Wer solche Sätze wie Henriette zitiert schreibt, der braucht dann nicht unschuldig gucken. --Julius1990 Disk. Werbung 15:23, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dass so etwas wie ein Honigtopf wirkt. Für mich ist der Text von Ziko ein gegliederter Text und der beanstandete Teil gibt Teil e der Diskussion auf dem Treffen wieder. Soll heißen, irgendwer hat die bemängelten Sätze dort gesagt und Ziko hat die herausgepickt, um so die Stimmung wiederzugeben. Das Problem ist nun, dass solche Sätze im Eifer der Diskussion fallen und besser nicht zitiert werden. Wobei der Kurier als Motto bekanntlich "Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch." hat. Die gleiche Situation besteht im Grunde auch bei dem Kurierarikel zum Geschäftsplan 2014, wo bestimmte Stellen im Text auf Widerspruch bei Sebastian Wallroth gestoßen sind. Zu Recht, wie ich meine. Aber die Situation ist halt so wie sie ist. Und auch bei dem Köln-Treffen gab es offenbar widersprüchliche Ansichten und so fielen einige schräge Sätze. Und? Offenbar wurde der Konflikt: Zentrale Lösung versus dezentrale Lösung scharf diskutiert. Wie ich dem Text von Ziko entnehme, war das der einzige schwierige Dissens, sonst war man sich weitgehend einig. --Goldzahn (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn du den Unterschied zwischen deiner Zusammenfassung der Situation und Zikos vorgehen nicht erkennst, und wie letzteres die Diskussion eben nicht in eine konstruktive und kritische Richtung lenkt, sondern sie unnötigerweise eskalieren lässt, dann ist dir nicht zu helfen. Aber genau diese Vorfälle halten mich vom Verein und von den meisten Veranstaltungen fern. --Julius1990 Disk. Werbung 15:49, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe meine Zusammenfassung nur dem Text von Ziko entnommen. Ob Ziko eine solche "Lenkung" beabsichtigt hat oder ob sich da nur seine Meinung widerspiegelt, ist doch egal. Der Kurier-Text bietet beides: Neutraler Inhalt und POV. --Goldzahn (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Henriette, ich würde gerne von einem Modell hören, das die Bedenken zerstreut, ein Modell, bei dem eben keine Clique entsteht, die entscheidet, aber keine Rechenschaft ablegen muss. Z. (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und hoffe, damit der Sachlichkeit und Deutlichkeit beizutragen. Goldzahn sagt es ganz richtig, über die meisten Punkte (wie Raumgröße) gab es sehr übereinstimmende Auffassungen oder zumindest keine harten Gegenpositionen. Wohl aber über die Rolle des Space Team. Z. (Diskussion) 15:55, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Ziko, danke für deine Überarbeitung. Dass ich hier so auf dem Space-Team rumreite liegt daran, dass dies das gemeinsame weitere Vorgehen beschreibt, wie es auf dem Workshop vereinbart wurde (ja, da warst du anwesend). Siehe auch nochmal die Grafik rechts. Das Du hier dein eigenes Süppchen kochen möchtest, sei Dir unbenommen. Die Unterstellung, dass da eine Gruppe im geheimen werkeln möchte, ist zwar ganz nett, aber a) ist diese Gruppe WMDE als Geldgeber berichtspflichtig und b) sind beispielsweise Aktionen wie der Festivalsommer erheblich transparenter als die meisten Aktionen von WMDE oder WMNL. In der Regel ist es nicht die Community, die intransparent ist. Insofern bin ich da ganz zuversichtlich. Liebe Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke Ziko für deine Forderung nach einem bedenkenzerstreuenden Stützpunktmodell ohne eine nicht rechenschaftspflichtige, ihre Sache, betreuende Clique! Ich habe eingangs zwar deinen Ausgangsbericht in Hinblick auf eine Ortsgruppe stark attackiert, doch richtete sich das eben nicht gegen dich, sondern nur in Bezug auf das Angedacht. --Alupus (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

text:  @Ziko, wieso muß ich ein oder gar ein besseres Modell kennen oder auch nur ansatzweise ersinnen können, um eine Formulierung wie „ … auf Vereinskosten sich einen Sklaven hält?” für tendenziös oder konflikverschärfend zu halten? Ich finde, daß Elya diese Veranstaltung in ihrem Blogpost gut beschrieben hat: So hätte ich mir das auch im Kurier gewünscht. Und falls es irgendwen interessiert: Ich habe überhaupt keine Meinung zu dieser Community-Space-Idee. Ich war auch nicht bei dem Workshop. --Henriette (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich find ohne Rechenschaft auch besser. Weil, dann können wir auch mal gemeinsam zum Fußball gehen, ohne dass jemand schimpft oder der Ziko uns ermahnt. Weil, der Ziko ermahnt  gern: Ziko ermahnt, Ziele und Wege dorthin genau zu definieren (Ziko laut Ziko im Ziko-Protokoll). Karli, der in der Südkurve immer neben mir steht, sagt, ich soll die BKL ZE ergänzen: 1 ZE = 1 Ziko-Ermahnung. Manchmal ist der Karli richtich eklich. --Frau Tuna (Diskussion) 17:25, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Account "Frau Tuna" ist früher vorwiegend mir hinterhergelatscht, nun hat er sich offenbar den Benutzer Ziko ausgesucht. Einige Admins fanden "Frau Tuna" aus irgendwelchen Gründen immer irgendwie lustich, ich dagegen halte ihn für überflüssig. Aber egal. Die Diskussion über das Verhältnis des Vereins zur Community scheint eine endlose Geschichte zu sein. Wir sind mit unserer ausschließlich schriftlichen Kommunikation leider immer noch nicht fähig, Artikel von bestimmten Leuten im Kurier nicht lustvoll misszuverstehen. Anstatt Zikos Text einer sachlichen Kritik zu unterziehen, womöglich eine angemessene Gegendarstellung gegenüberzustellen, zoffen wir uns. Natürlich macht es der Verein uns immer wieder leicht, ihn kopfschüttelnd zu kritisieren, man denke an die neue GLAM-Seite neulich, die in ihrer katastrophalen Vorbereitung, Gestaltung und der damit zusammenhängenden Löschdiskussion ein starkes Stück Unfähigkeit darstellte. Aber wir brauchen die Infrastruktur eines solchen Vereins, um das Projekt Wikipedia angemessen fortführen zu können, also bitte ich um konstruktive Kritik in Bezug auf den Verein. Frau Tuna sollte hingegen aus dem Verkehr gezogen werden. --Schlesinger schreib! 18:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Nee, siehe Grafik oben. Und da wir aber leider alle Vollzeit berufstätig sind kann das ggf. auch etwas dauern. Aber ich sehe irgendwie auch kein Grund hier in Hektik zu verfallen, nur weil Ziko hier mit WIR DISKUTIEREN JETZT MAL WAS!!!1elf aufläuft. Das Space-Team wird sich in absehbarer Zeit zusammensetzen und dann gibts hier auch konkretere Infos. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Im übrigen halte ich es für ein kluges Vorgehen zunächst einen Workshop mit ein paar Leuten (wobei das mit 30(?) ja enorm viele waren) zu machen, sich dann die Ergebnisse und Kontroversen durch den Kopf gehen zu lassen, in Ruhe über eine (Weiter-)Entwicklung des Konzepts nachzudenken und das daraus gewonnene Grobkonzept, das sich vermutlich nicht mehr mit solch' allesentscheidenden Fragen wie „wird auch jemand den AB abhören?” beschäftigt, auf der WikiCon in einer noch größeren Runde zu besprechen. Wieso erwartet ihr, daß nach einem ersten – in Teilen wohl kontroversen – Treffen nach einer Woche schon der Masterplan de luxe auf dem Tisch liegt?? --Henriette (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: + 1 zu Henriette. Genau so sehe ich das auch, und deshalb verstehe ich diesen Sturm im Wasserglas hier auch nicht wirklich. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:47, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, dann legt doch einfach eine eigene Projektseite an und dokumentiert den Stand dort, sobald sich etwas Neues ergibt. Die Köln-Workshop-Seite bezieht sich ja nur auf diese Veranstaltung, alles weiter wird sinnvollerweise eine eigene Seite benötigen.--Aschmidt (Diskussion) 22:39, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Verzeihung, aber: Der „Köln-Workshop” ist auf dieser Seite+Unterseiten vorbildlich strukturiert. Ich sehe genau keinen Grund 1. eine Diskussion im Kurier mit Honigtöpfen dazu zu eröffnen und 2. irgendeinen Grund nach einer neuen Projektseite zu verlangen. Man kann auch mal abwarten und den Leuten Credits geben und AGF zugestehen, die am Thema interessiert sind. Wait and see: Hier muß nicht alles wikiwiki gehen. --Henriette (Diskussion) 23:38, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wozu AGF und Credits, wenn es sich mit eingebildeten Hass- und Feindbildern viel besser lebt. (Satire. Vorsicht bissig.)  liesel Schreibsklave® 07:55, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  nochmal Community-Space 

message: Auch wenn Ulrich Fuchs zum letzten Mal im Jahr 2009 in Wikipedia gearbeitet hatte: Wieder einer weniger. Danke für die Hinweise auf Blogpost, Rezeption (zu der er wahrscheinlich nichts kann, auch meine Beiträge werden immer mal wieder von den „falschen“ retweetet) und Hintergrund.--Aschmidt (Diskussion) 00:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist der Fuchs unbekannt; für mich liest sich der Beitrag eher als etwas Persönliches aus der Vergangenheit. Wäre es nicht möglich, solches im Sinne einer ja längst vorhandenen (aber vielleicht noch nicht schreibbaren?) Wikipedia-Geschichte zu formulieren? --Felistoria (Diskussion) 01:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre Dein Vorschlag, solche Beziehungen zu alten Streitigkeiten besser zu verdeutlichen und überhaupt eine Art Wikipedia-Geschichtsschreibung zu betreiben? Das fände ich sehr gut, denn wir haben ja genügend Zeitzeugen unter uns. ;) Als ich die Geschichte des SG aufzuarbeiten begonnen hatte, war das wirklich sehr interessant.--Aschmidt (Diskussion) 01:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich an den Uli noch gut erinnern, er war in der Anfangszeit einer der großen Zampanos. Ich muss gestehen, dass ich damals erleichtert war, als er ging, weil er mir zu kompromisslos und radikal erschien in seinen Ansichten, wie die WP zu funktionieren habe. Aber er war mit viel Herzblut dabei, das muss man ihm lassen, und wenn eines Tages mal eine Dissertation über die Frühgeschichte der deutschsprachigen WP geschrieben wird, gebührt ihm darin sicher ein Platz. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: (Nach BK) Es gibt die These, dass sich Geschichte erst nach mindestens 25 Jahren schreiben lässt. Inwieweit sich diese auf die Internet-WP übertragen lässt, weiß ich nicht. Derzeit gibt es einen Trend zur "oral history"; ob die greift, ist noch fraglich. Geschichte braucht Kontext und man schreibt sie mit Quellen, die aber abzugleichen sind mit anderen solchen; Interpretation ist stets die einer Gegenwart. Kurz: vielleicht ist ja die Halbwertzeit des Internets für geschichtswissenschaftliche Methoden kürzer als bislang gewohnt? --Felistoria (Diskussion) 01:26, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  @Stefan64: Dem gebührt allein schon deshalb ein Platz in der Geschichtsschreibung, weil er derjenige war der jemanden zu der dramatischen Absatzüberschrift „Uli löscht halb Deutschland” inspiriert hat :)) --Henriette (Diskussion) 01:33, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Für mich als später zur WP gekommenem ist die Geschichte des Projektes sehr interessant. Das stöbern auf diversen Meta- und Benutzerseiten die es zu diesem Thema gibt finde sicherlich nicht nur ich spannend. Ein Projekt zur Geschichte der Wikipedia würde bestimmt interessantes zutage fördern. Allein der Umstand, daß der eigentliche Ursprung der Wikipedia der Versionslöschung der alten Software zum Opfer gefallen ist, lässt eine interne Geschichtsforschung mit Auswertung von Zeitzeugenberichten sehr spannend erscheinen. IMHO wäre so ein Projekt auch für die Selbstreflektion und das Selbstverständnis der Wikipedia positiv.--Emergency doc (Disk)RM 01:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

text:  Jo Henriette, darüber werden wir uns noch im Seniorenheim beömmeln :-) Stefan64 (Diskussion) 01:37, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bis dahin habt ihr aber mitnichten Geschichte geschrieben:-p --Felistoria (Diskussion) 01:39, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sein Wikiwise-Projekt ist anscheinend auch nicht so richtig in Fahrt gekommen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Zur Allgemeinen Information, falls es nicht allen bekannt ist: Es gibt neben der allseits bekannten Enzyklopädie und den dazugehörenden Verwaltungs- und Hilfeseiten auch noch eine interne Enzyklopädie. Mir scheint das Portal Wikipedia:Enzyklopädie als Einstieg am besten geeignet. --Goldzahn (Diskussion) 02:03, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schön wäre - gerade für uns neuere benutzer - wenn man auch etwas finden könnte zu Themen, über die man die alten Hasen zu fortgeschrittener Stunde auf Stammtischen erzählen hört, wie zum Beispiel die Babelkriege oder so. Die Geschichte der Wikipedia ist mit Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia sicher nicht allumfassend und abschliessend erzählt. :-) --Emergency doc (Disk)RM 02:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Lesetipp für alle "Newbies": Benutzer:Elian/Geschichte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ist schade, dass er nun auch beim Verein weg ist – zumal er durchaus Recht hat :-(. --DaB. (Diskussion) 02:01, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Pardonnez-moi? Ulrich.fuchs ist der Larry Sanger der deutschen WP und hat an so gut wie jeder Stelle, die ich in den Archiven finden konnte, gezeigt, was man mit falsch verstandenem Aufklärergeist und Missionseifer alles falsch machen kann. Da ist dieses Manifest (unter dem johlenden Beispiel von radikalen Antifeministen und anderen Frauenhassern) leider nur ein weiterer Stein in diesem Teil des Gesamtwerks – zu dem allerdings auch ein Haufen Aufbauarbeit hier im Projekt gehört, das sollte man nicht verschweigen.--† Alt ♂ 02:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich kann auch nicht so ganz sehen, wo hat er denn Recht haben soll? Sieht man man von allgemeinem Feststellung ab, dass WMDE seine Mittel zum Teil sinnvoller einsetzen könnte, kann ich über den Artikel im ef nur den Kopf schütteln. Anstatt sich aktiv für eine bessere Mittelverwendung im Verein einzusetzen, verlässt er ihn letztlich wegen einer Lappalie.--Kmhkmh (Diskussion) 02:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: +1 zu meinen Vorrednern - ich kann verstehen, daß man im Einzelnen Kritik üben kann (frag mal im Büro was ich dauernd meckere), grundsätzlich ist Diversität - ich verstehe hier die Einbeziehung möglichst breiter Schichten der Gesellschaft - in meinen Augen aber wichtig und absolut wünschenswert. Es ist natürlich schade und absolut Kritikabel, daß das mittlerweile nur noch die Ambitionierung von Frauen sein soll. Und das leider nicht, weil man damit die Basis der Wikipedia-Autoren um 50% erhöhen könnte, sondern aus seltsamen feministischen Antriebsgründen. Das steht aber unserem aufklärerischen Antrieb entgegen. Auch das immer wieder gebrachte Klischee, Frauen würden bestimmte Bereiche wie Mode anschieben, halte ich an sich für in der Annahme schon sexistisch. Würde es passieren, würde ich es dennoch begrüßen. Bei Akademikern oder Älteren hat man schon weitaus früher aufgegeben, bei den Frauen scheint man schon fast in fixer Art und Weise alles noch weiter intensivieren zu wollen - ohne wirklich Erfolge zu erzielen. Mehr als das Mantra, daß es wichtig wäre mehr Frauen in der Wikipedia zu haben kommt leider nicht, weder aus dem Büro, noch aus den Kreisen der verbundenen Akademiker oder von Interessengruppen. Kritisieren kann man noch mehr, daß diese Aktionen mittlerweile mehr oder weniger völlig außerhalb der Wikimedia-Community stattfinden. Wikimedianer sind bestenfalls noch Gäste bei den Veranstaltungen, die sie letztlich finanzieren. Mal mehr, mal weniger gern gesehen aber irgendwie mit dem Gefühl eigentlich nur noch geduldet zu werden. Nur - das Ganze beeinflussen kann man letztlich nur als Mitglied des Vereins. So trage ich mich derzeit mit dem Gedanken, auf der nächsten Mitgliederversammlung die Einstellung dieses Bereiches zu beantragen, da der Wikipedia uns seinen Schwesterprojekten weder etwas Brauchbares zufließt, noch wie schon geschrieben ihre Communities einbezogen werden. Das ist insbesondere deshalb bedauerlich, weil ich weiß, was die Mitarbeiter von WMDE können. Wenn das Konzept aber total vergurkt ist, können auch sie nichts dafür oder dagegen. Marcus Cyron Reden 04:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ulrich.fuchs hat der Wikipedia mehr geschadet als genutzt, und manche Auswirkungen sind noch bis in die Gegenwart spürbar. Aber ich glaube, darum ging es bei Achim Raschkas Artikel gar nicht. Regt sich eigentlich nur Ulrich.fuchs über die 80.000 Euro auf?? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:49, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Auswirkungen sollen das denn deiner Meinung nach sein? --46.115.99.96 11:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

text:  Wie zwei oder drei vor dir einer schrub, werden 80k zum Fenster rausgeschmissene Euronen mittlerweile als "Lappalie" angesehen. Der Eindruck, daß bei Wikimedia viel zu viel Geld vorhanden ist, läßt mich schon seit einiger Zeit jedem davon abraten, dem Verein auch nur einen Euro zu spenden. --Sakra (Diskussion) 07:28, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: An derlei Kritik stößt mich grundsätzlich ab, dass es um die 80k geht, nicht darum, dass sie "zum Fenster hinaus" geschmissen werden. Statt einer Diskussion, die Ausrichtung und Umsetzung des Diversity-Projekts hinterfragt und evtl. zu korrigieren sucht, dominiert leider allzu oft eine dümmliche Kritik daran, dass WMDE überhaupt fünfstellige Summen zur Verfügung hat, obwohl sich (ebenso kurzsichtig) das Projekt ja angeblich selbst trägt, schließlich arbeiten ja alle umsonst (einseinself und so).--† Alt ♂ 12:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja Geld bei der WMDE ist nicht dasselbe wie Geld bei der WMF, letzteres ist zwingend nötig, ersteres nicht unbedingt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Zustimmung zum obigen Beitrag von TAM. Ich kann verstehen, dass irgendeine Lappalie das Fass zum Überlaufen bringen kann und die Austrittserklärung folgt. Die Wegbeißtendenzen in WMDE sind unverkennbar, Kritik als nutzloses Rumgenöle etc. pp. zu bezeichnen, ist beredend, Man muß seine Freizeit nicht für Auseinandersetzungen auf dem Niveau schlechter Parteigruppierungen einsetzen, und darf daher sagen: Dann machts doch alleine. Daher hinterlässt auch der Umstand, dass AR den Kurierbeitrag schrieb, bei mir ein Geschmäckle, zumal das verlinkte Wahlstatement des Herrn Fuchs betreffend AR viel mit diskussionsfähigen Fragen zur Adminschaft, hingegen wenig zu WMDE zu tun hat. Zugegeben, WMDE und WMF haben zuviel Geld. Trotzdem würde ich nicht pauschal vom Spenden abraten, sondern eher potentiellen Spendern anraten, ggfls. penetrant beim Spendenempfänger nachzuhakeln, wofür das Geld überhaupt gebraucht wird und seine Meinung zu den Verbrauchsprojekten darzulegen. Wenn der Spender Diversitätsprojekte mag: bitte, dann soll es so sein. Ob dies Wikipedia als Enzyklopädie weiterbringt, ist dann, wenn der Spender nicht nur für Wikipedia spendet, irrelevant. --Alupus (Diskussion) 08:58, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Für das Geschmäckle hat doch Fuchs selbst mit seinen Beitrag in ef gesorgt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Einschub „Trotzdem würde ich nicht pauschal vom Spenden abraten ...“ – Pauschal schon. Spenden sollten zweckgebunden sein. Also keine Spenden, von denen man nicht weiß, wofür sie von WMDE verwendet werden. Wenn WMDE Spendenaufrufe macht, sollte kenntlich sein, für was die Gelder eingesetzt werden sollen. --Oltau ✉ 09:49, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Kmhkmh: Ja, auch das hat ein Geschmäckle. Wie du an der Zustimmung zu TAMs Beitrags siehst, bin ich kein Uli Fuchs Bewunderer. --Alupus (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Das ist wohl eher Zurücktreten als Nachtreten. Wer im ef und anderswo um sich tritt, sollte sich nicht wundern wenn jemand zurücktritt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:28, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Yepp, da hat wohl nur jmd auf den richtigen Moment gewartet nochmal auszuteilen (die Kritik wirkt schon etwas konstruiert, und die Erleichterung am Ende kommt extra schnell) und zeigt dann Glaskinn wenns kommentiert wird. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Glasklar. -- Cherubino (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: In der en:WP gibt es :en:Category:User essays. Bei uns heißt das :Kategorie:Benutzer:Reflexionen. Ganz wichtig wäre auch eine Sammlung der Texte, die außerhalb der WP entstanden. Z.B. der eine Geschichtsprofessor, der kürzlich starb, befasste sich zusammen mit einem Kollegen viel mit der WP. (Webadresse: hist.net). Überhaupt, das Kurier-Archiv ist ein wahrer Schatz.   --Goldzahn (Diskussion) 02:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Du meinst Peter Haber? --Henriette (Diskussion) 09:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Was war eigentlich im Jahr … --tsor (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein Fuchs steigt aus 

message: Ich habe mal Wikipedia:WikiProjekt Wikipedia-Geschichte angelegt. Zu dem Projekt würde ich gerne etwas beitragen, und ich fände es toll, wenn etwas daraus würde.--Aschmidt (Diskussion) 02:14, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In der en:WP gibt es :en:Category:User essays. Bei uns heißt das :Kategorie:Benutzer:Reflexionen. Ganz wichtig wäre auch eine Sammlung der Texte, die außerhalb der WP entstanden. Z.B. der eine Geschichtsprofessor, der kürzlich starb, befasste sich zusammen mit einem Kollegen viel mit der WP. (Webadresse: hist.net). Überhaupt, das Kurier-Archiv ist ein wahrer Schatz.   --Goldzahn (Diskussion) 02:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Du meinst Peter Haber? --Henriette (Diskussion) 09:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Was war eigentlich im Jahr … --tsor (Diskussion) 09:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Geschichte 

message: @Lienhard Schulz: Das ist die erfolgserprobte Strategie des Wikimedia-Apparats und seiner Apologeten gegen jedwede Fundamentalkritik, von Leuten, die den Verein nicht zu brauchen. So braucht man auf ernstzunehmende Kritik halt nicht mehr auf der Sachebene argumentieren. Nun hat es mal Alupus getroffen, Aschmidt ist auf dem besten Wege, dass er auch als Apostat gebrandmarkt wird. Business as usual. fossa net ?! 20:35, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Beiträge waren auch schon verständlicher...:D --Hubertl (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist eine zustimmende Antwort auf Lienhard Schulzes Frage weiter oben. fossa net ?! 20:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bashing 

message: Mal ehrlich. Pavel hat doch ne tolle Entourage in Berlin, warum gönnt ihr dem Kölschen Klüngel nicht auch einen WMDEfanten zu Pavels Gnaden? Dass Simplicius, widescreen oder fossa sich bei dieser Appparatschik-Veranstaltung Hilfe suchen werden, dürfte man doch wohl nicht befürchten? Also. Das Geld wird doch eh verdaddelt. Warum nicht in Kölle? fossa net ?! 20:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kölsche vs. Hamburgsche Klüngel, die Berliner (Ost?) amüsiert es 

message: Die Schnapszahl ist keine Schnapszahl. So viel Präzision muss in einer Enzyklopädie sein :-) --тнояsтеn ⇔ 08:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In einer Enzyklopädie schon, aber ich dachte immer, umseitig sei Boulevard? Denn da ist so was egal. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:23, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schnapszahl]] 

message: ist eine tolle Sache. Nur hat sich bei den GLAM-Konferenzen gezeigt, dass die meisten bezahlten Projekte im Anschluß totgelaufen sind, weil die Motivation, diese 40%-Stelle bezahlt einzunehmen, eben die bezahlte Stelle war. Was dann in Folge dazu geführt hat, dass es nicht weiterbetreut wurde. Ist ja kein Geld da. Oder auch nicht ausreichend Interesse, das von der Bibliotheksseite her weiterzuführen, ohne Wikipedianer. Genau dieses Problem ist mehrfach aufgetreten. Wenn aber nur die Übernahme von Dokumenten alleine das Projektziel ist, dann stellt sich aber auch in Frage, warum das nicht direkt am Server der Schweizer Nationalbibliothek passiert, dann kann man je nach Bedarf und Lust (und das dann eben jeder!) die Dokumente holen und in Commons artgerecht verarbeiten. Aber vielleicht ist das ja auch so geplant. Und nicht nur mit Commons. --Hubertl (Diskussion) 14:15, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war im Rahmen meiner WiR-Anstellung mit der NB im Gespräch. Sie haben auch Informationen gekriegt, was ich im BAR mache. Wir kamen auch gemeinsam zum Schluss, dass die NB mehr zu bieten hat als das BAR für die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte. Die NB hat mehr Sekundärquellen und viel mehr Bilder. Ein WiR in der NB macht Sinn. Ich bin daran, im BAR Prozesse zu installieren, dass die Projekte über die reine Anstellungszeit hinaus betreut werden. Dies werde ich dann auch dem zukünftigen WiR in der NB empfehlen. Übrigens, wie schon auf meiner Adminkandidatur erwähnt, werde ich mich auf diese Stelle bewerben. Ich wurde von der NB auch darum gebeten. Für mich passt das eigentlich ganz gut als Fortsetzung meines Engagements im BAR. --Micha 14:36, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: BAR? --тнояsтеn ⇔ 14:40, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist das Kürzel für das Schweizerische Bundesarchiv. --Micha 14:49, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Micha leidet an Aküfi --jcornelius  14:50, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry. :-) Aber diese Namen sind irgendwie so unpraktisch lang. --Micha 14:54, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Jeder WiR ist besser als kein WiR. Wir müssen halt aus den Erfahrungen lernen, leider haben wir dich bei den GLAM-Konferenzen nicht getroffen. --Hubertl (Diskussion) 15:11, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hubertl mit deinem Einwand, "und was danach?" hast du Recht. Ob das Projekt im den Sinne überhaupt fortgeführt werden kann ist eben die andere Seite. Für mich wichtig wäre, dass die Kommunikation danach nicht zusammenbricht. Der Rest kann dann sicher nicht über einen Kamm gezogen werden. Das Was Wo Wie usw., muss dann an jede Ort einzeln abgeklärt werden. Was am Ort X sinnvoll war, kann am Ort Y gerade kontraproduktiv sein. Und soviel hab ich schon am Stammtisch mit gekriegt, Micha hat sich Gedanken über das danach gemacht. --Bobo11 (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

text:  (BK) Ich werde das mit dem BAR so abmachen: Eine Person kriegt die Wikipedia/Wikimedia-Kommunikationsarbeit als Teil seiner Arbeitsbeschreibung. Es ist niemand aus der Pressestelle, sondern jemand aus der Beratung. Sie/er weiss auch, wie die Wikipedia funktioniert und was die Regeln und was die Erwartungen sind. Sie sind hier in der Wikipedia Ansprechspartner und nehmen Anfragen aus der Community entgegen. Inhaltlich wird die Person nicht aktiv, sondern kommuniziert nur, ob Informationen gefunden wurden, die für uns brauchbar sind oder angefordert wurden. Initial gibt es aber ein konkretes Projekt, wie bsp. die Vervollständigung der Politikerbiografien, die ich mit dem BAR und der Community im Rahmen des nächsten Stammtischs WP:ZH aufgleisen werde. Dieses Projekt läuft dann klar einige Wochen über meine Anstellung hinaus und soll Erfahrungen generieren, wie nun eine zukünftige Zusammenarbeit konkret aussehen wird. --Micha 15:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Bobo11: Da kann ich dir nur zustimmen, kein einziges Projekt gleicht dem anderen. Auch ist die Vorstellung, welche man zuvor hat, oftmals eine völlig unzureichende, die Besonderheiten und die sich daraus resultierenden Möglichkeiten ergeben sich erst am Job. So war es bei mir. Weil ich flexibel bin, ebenso der Partner, war es möglich. Ich selbst glaube ja, dass der vertrauensvolle, dauerhafte Kontakt zu einer Institution wichtiger ist als nur das reine Zählen an hochgeladenen Dokumenten innerhalb eines zuvor definierten Zeitraums. Ich will damit auch ausdrücken, dass sich kein WiR an den ursprünglichen Vorstellungen festhalten soll, nur weil er vielleicht in einen Erwartungsdruck in eine bestimmte Richtung gedrängt sieht oder sich selbst drängt. Und dieses Vertrauen gilt auch als Forderung in unsere Richtung, wir alle müssen froh und auch ein wenig stolz darauf sein, dass wir Teil eines Projekts sind, welches von anderen als inzwischen sehr bedeutend in vielerlei Hinsicht beurteilt wird. Das schließt auch ein, dass wir das Projekt niemanden verkaufen müssen und auch die Freiheit haben, über die Mängel zu sprechen. Denn solche Projekte sind ja auch dafür da, diese zu beheben.--Hubertl (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Nicht offiziell per Job description. Ich wurde da aber auch schon angefragt und nehme so diese Rolle ein. So hielt ich einen Vortrag bei der Open Knowledge Konferenz in Genf beim OpenGLAM-Workshop und versuchte die Vertreter dort explizit für Bedürfnisse der Wikipedianer zu sensibilisieren. Mir gings dort auch beispielsweise um die Aufhebung des Fotoverbots für Wikipedianer in Museen. Ich arbeite als WiR auch mit Beat Estermann zusammen, der das Thema GLAM in der Fachhochschule Bern wissenschaftlich bearbeitet. Anfragen kamen schon von der Digitalen Allmend an gemeinfreien Fotos in der Nationalbibliothek. Auch da war ich in der Schittstelle. Ich schaue dann immer, dass auch die Wikipedia, bzw. Commons am Erfolg berücksichtigt wird. --Micha 09:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Ja, genau. Sehe ich auch so. - Ps. Wenn du Zeit hast, komm doch an die Führung am 15.11. WP:ZH. --Micha 09:39, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedian in Residence in der Schweizer Nationalbibliothek 

message: Ich habe mir den Plan von WMDE angesehen, der jetzt bei der Foundation liegt. Aufgefallen ist mir folgende Textstelle: "We had long talks with Erik Moeller over the last months, and there is so much need for engineering power within the Wikimedia movement that it cannot be provided by the Wikimedia Foundation by itself. That is why Wikimedia Deutschland wants to build a complete software development unit at our offices, focusing on three major areas: development of large software projects (such as, but not limited to, Wikidata) in close collaboration with the Wikimedia Foundation and the movement as a whole; secondly, support for community-driven engineering tasks, such as the transition from tools hosted on the Toolserver to ToolLabs, as well as other engineering projects that our communities might want; thirdly, technical support for ongoing programs and projects by Wikimedia Deutschland (everything from fundraising to developing software tools that make it easier for GLAM institutions to share content with the movement)." Finde ich bemerkenswert. Da das mit Erik Möller abgestimmt ist, dürfte es wenig Probleme geben den Wirtschaftsplan durch das FDC (Funds Dissemination Committee) zu bekommen. --Goldzahn (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt wissen wir was der Preis für das töten des toolservers war: Ehrenamt vergraulen, Hauptamt stärken. --81.16.32.14 21:56, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: BTW: http://webproxy.at --81.16.32.14 22:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Naja. Wenn das Ehrenamt wenigstens einigermaßen in dem Bereich von Dauer wäre. Leider sind ja alle Nase lang Programme des Toolservers eingegangen, weil sie nicht gepflegt wurden. Ehrenamt bedeutet eben auch, keine Verpflichtung zu Irgendwas. Hauptamt muß ran. Die Kunst ist, daß irgendwie unter einen Hut zu bekommen. Und klar zu machen, daß das Hauptamt in erster Linie die Unterstützung des Ehrenamtes ist. Ich finde bei Goldzahns Zitat ja vor allem den dritten Punkt spannend. Software, die die Einbindung von bislang externen aber Freien Kontents in die Wikimedia-Projekte ermöglicht oder verbessert, ist doch sehr erwünscht. Marcus Cyron Reden 05:06, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Was mir bei dem dritten Punkt gefallen würde, was aber sicher nicht gemeint ist, wenn man bei einer GLAM-Institution einen Rechner - wie commons - aufstellen könnte, von wo aus Medien eingebunden werden können. Ich meine, warum muß das immer alles nach commons geschaufelt werden? Als Adresse würde ich etwas wie Datei:Senckenbergmuseum:Dinosaurier-Schädel.jpg erwarten. Vielleicht würde es dann auch gelingen weitere Abnehmer für freie Medien zu gewinnen. Ich meine, ohne Nutzer ist eine Sammlung doch nichts wert, oder? --Goldzahn (Diskussion) 05:36, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: quetsch: Ohne Nutzer ist eine Sammlung nichts wert! Ohne Verwendung und Weiterverarbeitung erst recht nicht. So ist es! --Hubertl (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Jede MediaWiki Installation kann Medien über Commons beziehen und speichert diese dann lokal zwischen. Es ist nicht nötig dafür weitere Soft- und Hardwarestruktur zu errichten. Interessanter wäre, wie sich auch in Gesprächen auf dem Wikisource Treffen herausgestellt hat, eine Kopie aller Medien von Commons an verschiedenen Punkten der Welt zu haben. Derzeit ist zu undurchsichtig, wo die Daten noch einmal redundant vorliegen. Conny 06:06, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie Nemo kürzlich auf Commons-l mitgeteilt hat, sind inzwischen sämtliche Dateien, die sich bis 2012 auf Commons angesammelt hatten (Umfang: 24 TB), auf archive.org gesichert worden. --Túrelio (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  WMDE2014 

message: Hallo, ich nehme mir mal die Freiheit und kopiere diese Diskussion auf die Seite Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Preisträger Deutschland. Bitte dort weiter diskutieren. Wir Juroren sind interessiert an den Postings anderer Benutzer. Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:12, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  WLM 2013: Das ist der Gewinner in Deutschland 

message: Nachdem der Fall jetzt sogar im Fernsehen verhandelt wird, könnte jemand der in der enwiki aktiver ist mal aufklären was die dort gerade für Entscheidungen getroffen haben? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren, hat hier jemand Ahnung vom Thema? Grüße ☾ LZ6387☽ 10:43, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ahnung nicht, aber jedenfalls ein paar Weblinks: --Pandarine (Diskussion) 10:51, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mal eine kurze Meldung dazu geschrieben. Grüße ☾ LZ6387☽ 12:26, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Wikinews gibts dazu auch einen Beitrag: :n:Verschärftes Vorgehen gegen Auftragsautoren bei Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 01:36, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Da kommen mir aber einige Aussagen im Vergleich zur behaupteten Quelle etwas merkwürdig vor. --Pandarine (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist Wikinews...--Aschmidt (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Paid Editing 

message: verschoben von oben --Ailura (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der einzige Wermutstropfen dieses Jahr ist, dass der Publikumspreis entfällt. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, warum Nightflyer das so beschlossen hat. Wir haben das beim letzten Mal auch kurzfristig nach der Jurysitzung auf die Beine gestellt. Schreib ihn doch mal an, ich wüsste nicht, warum dass dieses Jahr nicht wieder gehen sollte. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:57, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den Publikumspreis gibt es jetzt wieder. Morgen kommen meine Vorschläge. Ich hoffe auf eine rege Teilnahme. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:47, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis