Diskussion:Viermächte-Status/Archiv/1

message: ...und Wien erwähnen? --'~'
:Nicht zu vergessen Jerusalem und Nikosia. Beide immer noch geteilt, wenn auch nur in zwei Teile. -- TomK32 13:22, 28. Sep 2003 (CEST)
replies: text: würden Jerusalem und Nikosia nicht besser in einen Artikel Geteilte Stadt passen? -- Sansculotte 13:41, 28. Sep 2003 (CEST)

text: Stimmt. Die Karte stammt der Quellenangabe nach aus der englischen wikipedia, müsste man dort auch mal bescheidsagen. Anorak 14:19, 24. Mär 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Artikel: "Aufteilung Wiens"
> 
> Die dazugehörige Karte mit den Sektoren sollte korrigiert werden, da es
> nicht vier, sondern fünf Sektoren waren (Innenstadtsektor war neutral,
> I.Bezirk). Dieser ist grün, wie die sowjetischen Sektoren eingezeichnet.
> Vielleicht kann man da eine andere Farbe verwenden (gelb zum Beispiel).
> 
> Mit freundlichen Grüßen
> 
> P. Larché
:Danke für den Hinweis - Karte wurde korrigiert. --K@rl 18:11, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Viermächtestatus wär das richtige lemma, da gelang mir aber die verschiebung nicht. Bitte um entsprechende MIthilfe. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:31, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe es nach Viermächte-Status verschoben, da dies das beste Lemma ist. --Benatrevqre …?! 15:45, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das war mir nicht gelungen. Soweit schon mal richtig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:49, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: "Die vier Siegermächte übernahmen demnach die Aufgaben des besiegten deutschen Staates als Ganzes sowie Völkerrechtssubjekts" - ist gemeint die Aufgaben des Völkerrechtssubjekts (dann fehlt der Artikel) oder die Aufgaben des Staates als Völkerrechtssubjekt (dann ist der Genitiv falsch). Bitte ändern. --Φ 10:03, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast recht, da war mir ein Artikel durch die Lappen gegangen. Habe den Satz umgestellt und einen Beleg ergänzt. Nun sollte er verständlich sein. --Benatrevqre …?! 11:39, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: berlin wurde von den russen erobert. WANN sind denn nun die alliierten da einmarschiert? ich vermisse das datum und kann es nirgends findenScyriacus 19:03, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Russen, das heißt die Sowjets, gehörten damals zu den Alliierten. --Mannerheim 17:25, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Datum 

message: nachfolgende Reihenfolge ist wertende, besser alphabetische Ordnung!!! "...von den vier Besatzungsmächten USA, Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich..."
:Unfug, wertend ist das höchstens im Sinne des voreingenommenen Betrachters. --Mannerheim 16:17, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Begründung für die Reihenfolge wurde aber auch nicht gegeben. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Achtung: Wertung!!! 

message: (nicht ganz ernstzunehmen:) diese Stadt war auch in vier Sektoren aufgeteilt. Mit eigenen Keltern, Backhäusern u.ä. - Da waren aber Russen und Amis nicht im Spiel. -- Aerocat 09:23, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  getreu der alten und bewährten Regel in der Denkmalpflege: Romantik heute sind überkommene komplexe rechtsverhältnisse von damals :)  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:59, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Noch 'ne Viersektorenstadt? 

message: Erst mit dem Besatzungsstatut war klar, welche Kompetenzen die Alliierten sich vorbehielten und was damit einer Regierung Deutschlands entzogen war. Die Einleitung formuliert das falsch. Ich spar mir mal das "Überarbeiten"-Bapperl, empfehle aber dem Hauptautoren, sich vor allem um den historischen Kontext zu bemühen. Giro Diskussion 00:17, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Besatzungsstatut betrifft aber nur die drei Westmächte und Westdeutschland; die UdSSR war da nie mit einbezogen, sondern ihre Rechte fußen immer auf der Viermächteverantwortung für Deutschland als Ganzes. --Benatrevqre …?! 11:26, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dass es eine "Viermächteverantwortung für Deutschland als Ganzes" gegeben habe, ist ein Gerücht. Es gab die Beschlüsse von Potsdam und den Kontrollrat, der so ca. hundert Gesetze und Direktiven für Deutschland erliess. Das ist schon alles. Aber das Verhältnis der Siegermächte zu den deutschen Landesregierungen war nicht verrechtlicht, das Besatzungstatut war der erste Schritt zu einer Verrechtlichung (jedenfalls was den Teilstaat im Westen betraf). Was heisst da "Verantwortung", was soll "Verantwortung" bedeuten? Der Kontrollrat kam wegen der französischen Vetos nicht vom Fleck, und schließlich machten die Militärgouverneure in ihren jeweiligen Zonen genau das, was jeweils ihre Heimatregierung sagte. Jeder Militärgouverneur kochte in seiner Zone sein eigenes Süppchen und war in seiner Zone die oberste Instanz. Das heisst, es gab gut vier Jahre lang Besatzungsherrschaften in den Zonen, die man kaum als einheitlich bezeichnen kann. Dass es so etwas wie "Viermächteverantwortung für Deutschland als Ganzes" nun realiter überhaupt nicht gab, das war nicht der geringste Grund für die deutsche Teilung. Wobei man mit dem Finger nicht nur auf die Sowjetunion zeigen muss, sondern auch ganz deutlich auf Frankreich. 21:18, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, so pauschal stimmt das nicht. Die DDR wie auch die Bundesrepublik unterlagen den Vorbehalten, die aus der Viermächteverantwortung für Deutschland als Ganzes rührten. Siehe z.B. in Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Band 1, § 24 (2.) Abs. b.; dort Verweis in Fn auf Schroeder, Vier-Mächte-Verantwortlichkeit und Personalhoheit der beiden deutschen Staaten, in: Recht in Ost und West 15 (1986), S. 154–160 (156). Die Viermächteverantwortung nun auf den Kontrollrat (der 1948 faktisch als gemeinschaftliche Institution zusammengebrochen war resp. vertagt wurde und erst 1990 noch einmal zusammentrat) zu reduzieren, ist zu kurz gedacht und i.w.S. abwegig, und Militärgouverneure oder etwaige „Besatzungsherrschaften“ gab es mit dem Besatzungsstatut ohnehin nicht mehr. --Benatrevqre …?! 23:55, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo aber hat sich das in der realen Politik denn ausgewirkt? Nenn mal einen einzigen Punkt, den die vier im Hinblick auf Deutschland gemeinsam beschlossen hätten. Giro Diskussion 00:26, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: War bzw. ist rechtlich nicht von Bedeutung (im Sinne von bindend). Nicht zuletzt unterlag völkerrechtlich alles, was z. B. die Grenzen anbelangte, einer friedensvertraglichen Regelung, von der auch die Viermächteverantwortlichkeit (nur!) ein Teil war. Siehe z. B. in BVerfGE 40, 141 – Ostverträge – Rn 109, 110 und Rudolf Bernhardt in: Bernhardt/Achterberg/Rauschning (Hg.), Deutschland nach 30 Jahren Grundgesetz, „II. Der völkerrechtliche Befund“ (5.), VVDStRL 38 (1980), Walter de Gruyter, S. 19 ff. (21 f.). D.h. sowohl die beiden deutschen Teilstaaten – zumindest die Bundesrepublik – als auch die Alliierten wussten im Vorfeld, dass am Ende nur eine einvernehmliche Lösung zielführend sein konnte, um die Wiedervereinigung Deutschlands zu ermöglichen. Einseitige politische Willenserklärungen konnten ohnehin keinerlei rechtliche Wirkung entfalten. --Benatrevqre …?! 00:38, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Besatzungsstatut 

message: Falls in Wien die Friedensstadt, die Siedlung Auhofer Trennstück und die Siedlung im ehemaligen Lainzer Tiergarten tatsächlich zum sowjetischen Sektor gezählt haben (Quelle?), dann ist die Karte :Datei:Wien Besatzungszonen.png nicht korrekt, dort gehören sie nämlich zum britischen Sektor. --Funke 12:19, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zur sowjetischen Besatzungszone (Niederösterreich, Burgenland, Oberösterreich nördlich der Donau) zählten alle Gebiete, die vor 1938 nicht zu Wien gehört haben. Die vier Sektoren in Wien bezogen sich nur auf Wien in den Grenzen von 1937. Quelle:
Abkommen betreffend die Besatzungszonen und die Verwaltung der Stadt Wien, vom 9. Juli 1945 ... ... 2. Zu Zwecken der Besetzung ...; dazu kommt eine Sonderzone für das Gebiet der Stadt Wien, die von den Streitkräften der vier Mächte gemeinsam besetzt wird. ... ... 3. ... ... Die Grenzen der Stadt Wien ... sind jene, die am 31. Dezember 1937 bestanden. ... ...
Das Abkommen ist Anhang 2 zum so genannten 1. Kontrollabkommen vom 4. Juli 1945. Zitat nach: Manfried Rauchensteiner: Der Sonderfall. Die Besatzungszeit in Österreich 1945 bis 1955, Hrsg. Heeresgeschichtliches Museum / Militärwissenschaftliches Institut, Sonderdruck, Wien 1985, S. 342 f. --Wolfgang J. Kraus 16:31, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wien Sektoren 

message: Wir wohnten in Strausberg und meine Mutter hat mit mir (1945 geboren) 1949 und 1955 die sogenannte grüne Grenze zwischen der DDR und der BRD schwarz überquert. So habe ich 1955 in Fulda auf dem Fahrrad meiner Cousine das Radfahren erlernt. 
Die S-Bahn Züge hielten der Ausweiskontrolle wegen eine Viertelstunde z.B. in Hoppegarten. Für den Besuch von Verwandten in der DDR benötigten Westberliner einen Passierschein, der in Westberlin an Passierscheinstellen auf Antrag ausgegeben wurde. 
1959 zogen wir auf Anraten von Fräulein Dr. Rossner nach Berlin. Für Berlin galt der Vier-Mächte-Status. 
Meine Mutter lag 1959 im Krankenhaus Kaulsdorf. In dieser Zeit lebte ich bei meinem Onkel in Westberlin und überquerte die Grenze werktäglich in beide Richtungen, denn ich besuchte meine Schule in Pankow. Vor 1961 war die innerstädtische Grenze also praktisch offen. Deshalb sind eine Reihe von DDR-Bürgern über diese noch völlig gefahrlos zu überquerende Grenze "abgehauen". 
Es gab DDR-Bürger, die die offene Grenze ausnutzen und in Westberlin arbeiteten (sogenannte Doppelverdiener) und dazu die Grenze werktäglich gefahrlos überquerten. 
Belege dürften u. a. in der Berliner Zeitung zu finden sein. -- 2003:84:AA32:B258:21B:9EFF:FE49:7CE3 06:02, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Berliner Zeitung reicht hierfür nicht, um die Relevanz begründen zu können sollte es sich schon um geschichtswissenschaftliche Literatur handeln. Benatrevqre …?! 13:55, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zu diesem Thema informiert das Lemma Grenzgänger im Raum Berlin 1948–1961.--Gloser (Diskussion) 18:04, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nun unter "Siehe auch". --141.68.112.188 19:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.68.112.188 19:04, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Grüne Grenze 

message: ...über die Besetzung "Deutschlands" betrafen natürlich das "Deutsche Reich" im seinerzeit gegebenen Umfang, m.a.W. den deutschen Machtbereich der Nazis incl. z.B. Österreich, und nicht ein "Gesamtdeutschland" in dem Sinn, wie er nach 1945 verstanden wurde. Dürfte doch klar sein. Deshalb Verlinkung: Deutsches Reich. Ist am wenigsten irreführend. --Oenie 13:36, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da aber Deutsches Reich bereits im nachfolgenden Satz verlinkt ist, habe ich auf Deutschland 1945 bis 1949 verlinkt. Das passt am besten. --Benatrevqre …?! 14:01, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mir letztlich auch egal. Wenn Du unbedingt meinst...--Oenie 14:06, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gedankengänge der Alliierten während des Krieges...

message: Benötigen wir nicht Abschnitte für die einzelnen Sektoren oder sogar einzeolene Artikel? Z.B. wo war der Verwaltungssitz der einzelnen Besatzungsmächte, Offizierskasino und Besatzungsmilitär usw. Es gab ja nicht nur den Alliierter Kontrollrat.--Löschfix 16:19, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bisher gibt es dazu nur Direktlinks. Fürs Erste wäre es vielleicht gut, diese "Sektorenseiten" mit 3 - 4 Sätzen Text zu ersetzen. Dadurch würden sich sicher andere Teilnehmer animiert fühlen Weiteres hinzuzufügen und so entstehen diese Artikel dann nach und nach "ganz von allein" Gruß! GS63 (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelne Sektoren 

message: Im Artikel lese ich: "Den Bewohnern der drei West-Sektoren Berlins wurde 1952 das Betreten des Umlandes (SBZ/DDR) verboten". Das sollte erklärt werden, zumal es in dieser Kürze nicht zutrifft. Ich gehöre nämlich zum genannten Personenkreis und war 1954 in Rheinsberg/Mark.
--Friedo (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Schon der Artikelname sollte geändert werden.
Es ist sinnlos, "Viermächte" in einem Wort zu schreiben und dann in Pisamanier den Wortteil "Status" - weil ja lateinisch - mit etymologischen Dirkriminierungstrennstrich annzufügen, damit das auch der letzte Pisaner auf die Rolle bekommt.
Gibt man Viermächtestatus bei Google ohne Anführungszeichen ein, bekommt man etwas über 6000 Hits. Bei der Eingabe mit Anführungszeichen erhält man deutlich mehr als die Hälfte der 6000. Die andere Hälfte umfasst offenbar alle möglichen Trennstrichvarianten, die in letzter Zeit im Rahmen der Pisaisierung in Umlauf gekommen sind.
In dieser Diskussion ist bereits von der Viersektorenstadt die Rede. - In Pisadeutsch wäre das eine "Vier-Sektoren-Stadt". - Arrggh. (nicht signierter Beitrag von Harry362 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eine einfache Google-Suche ist hier nicht entscheidend, sondern die Schreibweise, die in der einschlägigen Literatur, sprich sich mit dem Thema befassende rechts- und geschichtswissenschaftliche Fachbücher, vornehmlich Standardwerke, mehrheitlich verwendet wird. An deren Gebrauch sollten wir uns weiterhin bei der Lemmawahl orientieren und ihr Vorrang vor allem anderen einräumen. Benatrevqre …?! 19:27, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Geh in eine gut sortiere Uni-Bibliothek und vergleiche bitte selbst. Dann siehst du, dass das wahr ist. Benatrevqre …?! 08:07, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Viermächtestatus oder Viermächte-Status oder Vier-Mächte-Status? 

message: Wie kommt die Reihenfolge dieser Sektorengliederung zustande? Geographisch ist sie nicht, alphabetisch nicht und auch nicht nach "Blöcken" geordnet. Ist sie in dieser Form irgendwelchen Verträgen oder offiziellen Dokumenten entnommen?    
 Die ursprüngliche Gliederung der vier Sektoren
  Der französische Sektor bestand aus den Bezirken Wedding und Reinickendorf.
  Der sowjetische Sektor umfasste Pankow, Weißensee, Prenzlauer Berg, Mitte, Friedrichshain, Lichtenberg, Köpenick und Treptow.
  Der amerikanische Sektor unterteilte sich in Neukölln, Kreuzberg, Tempelhof, Schöneberg, Steglitz und Zehlendorf.
  Der britische Sektor bestand aus den Bezirken Charlottenburg, Spandau, Tiergarten und Wilmersdorf.
Gruß! GS63 (Diskussion) 14:00, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habs alphabetisch abgeändert. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:31, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ok. Benatrevqre …?! 09:59, 23. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 09:59, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unterpunkt: Berlin 

message: Wann genau trafen die französischen Truppen in Berlin ein? Im August 45, aber an welchem Tag? Quellen dazu? --2003:E3:D3C1:2D00:98A:F4F5:6326:EEE4 12:48, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte hier erfragen. --Benatrevqre …?! 15:48, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 15:48, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Franzosen