Diskussion:Soul/Archiv

message: Warum verschoben? Vinci 00:07, 29. Okt 2003 (CET)
replies: text: Sorry, wieder zurückverschoben. Es gab keinen Grund ausgerechnet Soul-Musik nicht als Soul (Musik) zu haben. Es geht hier ja nicht um die englische Seele, sondern um Musik. Das muss man differenzieren. Bei anderer Meinung bitte hier darstellen! Vinci 15:06, 4. Nov 2003 (CET)
replies: text: Falsch: es wird kein Artikel über das englische Wort Soul (Seele) benötigt. --Head 12:48, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Deep House ist auch ein Enkel - erwähnenswert? --145.254.37.252 22:05, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist ein etwas schwierigeres Thema. Meines Wissens ist da was dran. Aber auch die Vorformen des Ska werden als Vorgänger von House und anderen Clubsounds genannt. Auch dieses Thema werde ich beleuchten. Allerdings wird keine so absolute Aussage im Artikel stehen, sondern eine Übersicht darüber, wer diese Theorie wie Vertritt und was dafür und dagegen spricht.  Sebi  *The Rain Man * * *    13:28, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Deutsch ist eine lebendige Sprache und verändert sich. Mit gefallen die 19xxer Jahre. -- Peregrinus 12:00, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hallo 

message: ::Ist schon ein paar Monate her, dass ihr diese wertvollen Diskussionsbeiträge geposted habt. Ja, dem Artikel fehlt im Moment noch die Seele. Ich habe vor ein paar Monaten mal die Englische Version hineinübersetzt. Aber diese Inhalte sind alle sehr oberflächlich. Der Artikel verdient mehr, viel mehr. Nächste Woche habe ich frei. Ich werde mir die entsprechende Literatur sofort organisieren und den Artikel zum zweiten Mal neu Auflegen.  Sebi  *The Rain Man * * *    13:28, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Zweite Neuauflage

message: Wie ich Benutzer:Roger Koslowski auf meiner Diskussionsseite (siehe Benutzer_Diskussion:Qpaly#Soul) auf Anfrage erklärt habe, ist „Triviales“ eine gängige Fehlübersetzung von englisch (lateinisch) trivia („Vermischtes, Allgemeines, Verschiedenes, Wissenswertes“). Wie man nach Lektüre der WP-Artikel Trivia und Trivialität leicht einsieht, sollte ein Abschnitt über verschiedene wissenswerte Kleinigkeiten nicht mit „Triviales“ überschrieben sein, da dieses einfach nur eine peinlich-unprofessionelle Haltung zur Sprache einer Enzyklopädie zeigt. Leider hat Benutzer:Roger Koslowski trotz meiner freundlichen Erklärung nebst Aufzeigung von Alternativen nicht weiter diskutiert, sondern einfach einen Revert durchgeführt. Dieses Verhalten werde ich nicht akzeptieren, und das sollte auch niemand anders hier. Sollte ich mich ganz furchtbar in der Sache irren, ist jetzt und hier der Ort, es mir nachzuweisen; ich lerne gerne dazu. Aber einen Edit-War ist die Sache nicht wert. --Qpaly/Christian (♬) 12:43, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Christian, alias Qpaly, hat völlig recht. Es handelt sich hier um einen klassischen Faux ami, also einen Falschen Freund. Wer's nach der Lektüre der obengenannten Artikel immer noch nicht glaubt, der möge ein handelsübliches Wörterbuch Englisch-Deutsch/Deutsch-Englisch konsultieren. Bitte unbedingt ändern in "Wissenswertes" und/oder "Anekdoten", denn um nichts anderes handelt es sich bei den im Artikel unter der Rubrik aufgeführten Punkten. Die Beibehaltung dieser Fehlübersetzung wird dem wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia nicht gerecht. Und die Tatsache, dass derzeit noch zahlreiche WP-Artikel diesen Fehler enthalten, führt nicht dazu, dass der Fehler weniger falsch wird – das Demokratie-Prinzip greift hier nicht... Ceeemm 18:28, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Triviales" ist falsch 

message: Zunächst einmal muß ich meinem Kontrahenten an dieser Stelle ein Kompliment machen. Es fällt mir zwar schwer zuzugeben, aber ohne Zweifel weist Qpaly eine gewisse Unterhaltsamkeit auf. Darum habe ich mir auch gern die Zeit genommen, seinen letzten Eintrag hier auf gebührende Weise zu beantworten. Die Antwort folgt in einem eigenen Absatz und ist – der besseren Nachvollziehbarkeit halber – nach dem Schema Originalzitat (Qpaly) / Antwort gehalten. Die Originalzitate sind der besseren Lesbarkeit halber eingerückt.
::@Roger Koslowski: „Backe voll nehmen – Oberlehrer – Stand von 1950 – Mitleid – keine Ahnung – Rohrstockpädagogik – angemaßt – diktatorisch – ideologisch motiviert – Amoklauf“ und weitere süffisante Halbsätze: hast Du das von einer Liste abgeschrieben?
Nein. Angesichts deiner sinnentstellenden Massenumschreibung bei mehreren Dutzend Einträgen kamen mir die spontan. Mit "unprofessionell" und "peinlich" bist du ja auch nicht schlecht im Geschäft. Dachte eben, auf jedes Hölzchen gehört ein Klötzchen.
::„Dahergelaufen“ hättest Du noch bringen können, das kommt auch immer gut.
Verbietet die Fairness und die soziale Sensibilität. Begriff = Domäne der Rechten. Und: Was würde er signalisieren – außer eine Verächtlichmachung der Herkunft, für die eh keiner was kann?
::Und „Apostel“, wie konnte Dir das entgehen?
Hab's nicht so mit der Kirche.
::Dazu das intensive Durchsehen meiner Beiträge und Interessensgebiete – hast Du eigentlich nichts Besseres zu tun? Oder willst Du mich in einen Stasi-Vergleich treiben (gibt's von mir nicht)? Und Androhung eines Benutzersperrungsantrages, soll ich lachen oder weinen? Ich muss Dich ja tief in der Seele getroffen haben, das war nicht meine Absicht. Und jetzt kommt auch noch Sebi (das ist der, der gerne  Artikel in der Kategorie „Tontechnik“ hätte und sich nicht umstimmen lässt) und sekundiert. In so einem Umfeld ist eine ernsthafte Diskussion nicht zu machen, und wie soll ich gar auf eine für beide Seiten akzeptable Einigung hoffen?
Das Durchsehen hat – wie man sieht – ja auch geholfen ;-) Aus fast hundert Beiträgen Lachnummern gemacht: Vor so viel krimineller Energie kann selbst ich meinen Respekt nicht versagen. Dein Durchchecken von Sebis User-History war, wie man ja sieht, ebenfalls von Erfolg gekrönt. Vergessen zu erwähnen hast du nur, daß Sebi – im Unterschied zu dir – keine massenweise Artikelentsorgung betreibt, sondern vielmehr am Soul-Beitrag fast seit den Anfängen kontinuierlich und konstruktiv mitarbeitet (sogar länger als ich). Da seine Übersetzungsarbeit und Fakten-Einbringung den Beitrag im Lauf der Monate stetig besser gemacht haben und nicht – wie dein von Fachkenntnis oder Themen-Feingefühl unbelecktes Deutschoberlehrergebahren – verschlimmert, kann er wegen mir gerne 800.000 Beiträge anstatt 400.000 zum Thema Tontechnik schreiben, und ich hätte immer noch ein gutes Gefühl. Die Diskussion stell ich mir für dich am einfachsten folgendermaßen vor: Du hälst dich als Fachfremder aus den Popkultur-Beiträgen raus, und ich verschone dafür dein Barockmusik-Ressort von Eingaben, die du dann wohl zu Recht als "peinlich" und "unprofessionell" ansehen müsstest.
::„Trivial“ mag am Rande eine Bedeutungsähnlichkeit zu „Trivia“ aufweisen (wie auch anders, es kommt ja aus demselben Stamm), aber es hat einen allgemeinen negativen Beigeschmack (wie in bspw. „Trivialroman“, LEO: „belanglos“), daher ist es besser, ein anderes Wort zu verwenden, denn die Sprache einer Enzyklopädie soll eindeutig sein. Man will das Folgende ja nicht für die Lesart vieler Leute im Voraus abwerten  (Duden: „Abfallprodukt“). Auch LEO bringt das Wort „wissenswert“, aber darauf bin ich nicht festgenagelt; wer lieber „Verschiedenes“, „Einzelne Fakten“ oder Ähnliches mag, soll das nach Herzenslust einsetzen. Wer hingegen auf „Triviales“ beharrt, ist Argumenten nicht zugänglich und zieht hier nur sein Ding durch. „Trivia“ hingegen ist völlig korrekt – aber Latein.
In einem muß ich dir jetzt doch widersprechen: Ich hab nicht so viel Zeit, wie du denkst. Außerdem wurd's schon tausendmal begründet. Bevor so krampfaderige Eindeutschungsversuche wie oben wieder anschaulich demonstriert das Bild der WP bestimmen, bin ich lieber stur und zieh, um es in deiner Terminologie zu formulieren, "mein Ding durch".
::Übrigens, Roger Koslowski: Was Du „Rubrik“ nennst, nenne ich „Kapitel“ oder „Abschnitt“; es gibt in Wikipedia auch „Kategorien“. Spürst Du die subtilen Bedeutungsüberschneidungen und -differenzen?
Wo er recht hat, hat er recht. Ja, es klingelt schon ganz mächtig. Was Recht ist, muß Recht bleiben. Gelobe Besserung ;-).
::In meinen Augen hast Du's mit den Wörtern nicht so, sorry. Und mit dem Argumentieren erst recht nicht – Deine sämtlichen Quellen sprechen gegen Dich. Dann noch all dieser Hass... Ts, ts, ts. Du solltest Dich dringend fragen, ob Wikipedia nicht zu stressig für Dich ist. --Qpaly/Christian (♬) 09:31, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Doch noch mal: ich sehe gerade, was Du da angestellt hast: Du hast auf zahlreichen Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten länglich über mich geklagt. Ich sage: Danke! Besser kann man sich selbst nicht diskreditieren
. --Qpaly/Christian (♬) 09:52, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title: "Triviales" vs. "Wissenswert": die Replik

message: Bitte nicht alle paar Minuten die Änderungen abspeichern; wird zu unübersichtlich in der Versionshistorie des Artikels. --Gabbahead. 18:21, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die IP war offensichtlich zu blöd, den Beitrag in einem Rutsch zu vandalieren und hat sich Absatz für Absatz von unten nach oben durchgearbeitet. Kommt davon, wenn man im Computerkurs "Wie bediene ich ein Wiki?" gepennt hat ... --Roger Koslowski 19:26, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Soulmusik oder einfach Soul bezeichnet eine Hauptströmung der afroamerikanischen Unterhaltungsmusik. Sie entwickelte sich Ende der 50er Jahre aus Rhythm'n'Blues und Gospel. In den 60er Jahren war Soul fast das Synonym für schwarze Popmusik. Eng verknüpft ist die Geschichte dieser Stilrichtung mit dem Kampf der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gegen Rassentrennung und für Gleichberechtigung.
Anmerkung: Als Antragsteller und Hauptautor des Beitrages noch nicht restlos glücklich bin ich mit der Soulmusiker-Liste am Ende des Beitrags. Meines Erachtens wäre eine Auslagerung hier sinnvoll (und eine typografische Angleichung mit Liste von Soulbands). Das Auslagern in einen neuen Beitrag ist allerdings syntaxtechnisch Hohe Schule; möchte mich hier nicht ranwagen, stell es allerdings gern jedem frei. Was die Kandidatur hier anbelangt, finde ich die soeben überarbeitete Beitragsversion jedoch auch mit der Liste lesenswert "genug". Roger Koslowski 17:55, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Soul-Songs sind aus dem Beitrag rausgenommen. Rausgenommen ist nunmehr auch die "Liste bekannter Soulmusiker". Da die meisten bereits im Beitrag aufgeführt und verlinkt sind, finde ich die Liste überflüssig; wenn, sollte sie als eigenes Lemma geführt werden. Aretha's Flugangst finde ich sehr wohl erwähnenswert, zum Beispiel im Hinblick auf Auftritte in Good Old Europe. Trivia-Einträge sind innerhalb der WP-communitiy zwar umstritten (siehe auch Beitrags-Disk, Meinungsbilder etc.); für den Gesamteindruck von einem Thema (und hier spreche ich auch als User) finde ich solche Detail-Infos jedoch wertvoll. Lange Rede kurzer Sinn: Beitrag ist nun kompakter und gefällt mir auch als Mitautor so besser. Roger Koslowski 09:41, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: An Geher und Eschweiler: Danke für Hinweise und Kritik. Die Liste kommt alphabetisch natürlich besser. Die Strokes hatte ich - als einzige Interpreten in diesem Abschnitt, die ich selbst nicht kenne – aus einer Buch-Quelle; da ich den Eintrag im Moment nicht zusätzlich verifizieren kann, habe ich ihn rausgenommen. Ansonsten: Auch wenn die "zahlreichen" Stellungnahmen hier (nehmt's nicht persönlich; ihr beiden könnt schon per se nicht gemeint sein) den Klicker wohl eher unwahrscheinlich machen, haben Vorfeld-Überarbeitung und Anregungen hier zumindest dem Beitrag gut getan. Roger Koslowski 22:21, 10. Nov. 2006 (CET)

text:  Es hat eine Weile gedauert, bis ich gemerkt habe, dass Du schon reagiert hast. Jetzt habe ich es noch einmal durchgelesen und stimme nun mit . --Geher 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)

text: P.S. Eine Bitte: Im Abschnitt Sonstige Labels nennst du The Strokes, die ich nicht kenne. Verlinkt sind The Strokes, die ich zwar kenne, die aber eher keinen Soul spielen. Könntst Du Dir für die Soul-Strokes noch einen Klammerzusatz ausdenken, um den falschen Link zu entfernen? Merci --Geher 19:34, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswertkandidatur 5.-12. November 

message: Das Kapitel "Sonstiges" enthält ein Sammelsurium von Boulevardmeldungen, die einzeln vielleicht in die entsprechenden Personenenartikel rein können, aber im hiesigen Artikel nichts verloren haben. Daher schlage ich vor, das Kapitel wegzulassen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, nach vier Tagen kein Einspruch bei über 20 Beobachtern, dann trau ich mich mal, das Kapitel zu entfernen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:27, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel "Sonstiges" entfernen 

message: Im Abschnitt Bedeutung und Charakteristika, 2. Absatz: Spontaneität statt Spontanität. (nicht signierter Beitrag von 88.78.150.170 (Diskussion) 07:21, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Geht aber beides, auch wenn Spontaneität wohl das häufiger verwendete Wort ist. Gruss --Toni am See (Diskussion) 15:49, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nur eine Kleinigkeit: Spontaneität vs. Spontanität 

message: In der Kategorie "Memphis-Soul" fehlt eindeutig KING CURTIS!
EL PRESIDENTE 
::Guter Hinweis. Erledigt. - Sebi  *The Rain Man * * *    13:28, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: King Curtis

message: Liebe Vorbearbeiter, namentlich The Rain Man, Prof soul und Vinci!
Habe heute in den Haupt-Eintrag Soul eine von mir erstellte, stark erweiterte und strukturierte Beitrags-Version eingesetzt. Die von euch – hauptsächlich im Verlauf des letzten halben Jahres – zusammengetragenen Inhalte habe ich aufmerksam verfolgt und, wo es möglich war bzw. Sinn machte, auch in den neuen Hauptbeitrag eingebaut. Dies betrifft insbesondere den Einleitungstext sowie Texte oder Teiltexte der (alten) Abschnitte "Charakteristika des Musikstils" und "Die Geschichte des Soul". Bis auf Detailveränderungen unverändert belassen habe ich auch die recht aufschlussreiche Aufstellung des Abschnitts "Subgenres der Soul-Musik" sowie die unter "Samples" aufgeführten Stücke nebst Link zu den Hör-Samples. Im Haupt-Beitrag belassen habe ich vorläufig auch die Listen-Aufstellung "Soul-Musiker", obwohl ich ehrlich gestanden damit ein bißchen Bauchschmerzen habe. (Grund: Es zerfasert den Artikel. Außerdem: Die Soul-Bands sind in einem separaten Listen-Eintrag zusammengefaßt, warum also auch nicht die Soul-Musiker?) Um jedoch die Versionsgeschichte der Liste nicht kaputtzumachen, habe ich's erstmal so belassen. (Mit Versionsgeschichte verschieben geht zwar; fühle mich von der Wiki-Syntax hier allerdings etwas überfordert.)
Die Absicht, den Beitrag fundiert und "in groß" aufzustellen, hatte ich schon seit über einem halben Jahr. Hatte mir damals unterschiedliche Popstil-Seiten in der WP angeguckt und fand damals, daß insbesondere bei der Hauptrichtung Soul kaum fundierte Infos enthalten waren. Die von euch in der Zwischenzeit vorgenommenen Verbesserungen habe ich durchaus registriert. Versichern möchte ich euch daher, daß ich eure im Lemma seit Anfang 2006 vorgenommene Arbeit registriert habe und als Verbesserungen des Beitrags entsprechend anerkenne.
Ursprünglich hatte ich vor, den Beitrag anhand des bestehenden Gerüsts weiterzuschreiben. Habe allerdings gemerkt, daß das a) sehr schwer ist und es b) dabei starke strukturelle Probleme gibt. Dies betrifft vor allem die beiden alten Absätze "Die Geschichte des Soul" und "Auch eine Geschichte des Soul…", die sich inhaltlich zum Teil stark überschneiden und die ich vor allem aufgrund der Titelung, seid mir nicht böse, für Unfug halte: Es gibt nur eine Geschichte des Soul, und die läßt sich heutzutage sehr eindeutig rekonstruieren. Zum Text der beiden Absätze: Absatz eins forciert stärker auf die Soul-relevante Vorgeschichte des Rhythm'n'Blues, wird dann allerdings sehr knapp. Absatz zwei listet zwar die wesentlichen Richtungen und Labels auf. Im Gesamten fehlt ihm jedoch die Struktur, so daß die kenntnisreichen und zum Teil sogar insiderhaften Details untergehen. Was die Details angeht: Die wesentlichen sind, denke ich, im neuen Hauptbeitrag enthalten. Einige konnte ich schlichtweg nicht einordnen und habe sie erst mal außen vor gelassen. Dies soll andere natürlich nicht abhalten, das nachzuholen; persönlich bitten würde ich allerdings darum, das dann im Rahmen des nun durchstrukturierten Gesamtkontextes zu tun.
Last but not least denke ich, daß der nun in der deutschen WP stehende Soul-Beitrag vorzeigbar ist und langsam nun auch mal auf einen Auszeichnungs-Baustein am unteren Ende spekulieren sollte ;-). Verbesserungsfähigkeit sehe ich noch im Bereich der Bilder (assoziativ bebildert ist als Notbehelf manchmal ganz nett, richtige Aufnahmen wären jedoch – obwohl die deutsche Wikipedia hier bekanntlich ganz besonders restriktiv ist – zweifelsohne besser); eventuell auch bei den eingebrachten Songs sowie der neu eingeführten Rubrik "Triviales und Tragisches", die sich dem Thema ergänzend auf eine eher unterhaltsame Weise nähert. Auch der Abschnitt "Soul in Deutschland" ist m. E. durchaus noch ausbaufähig. Strukturieren und in Angriff nehmen könnte man längerfristig auch die Umfeld-Einträge, Kategorien etc.; einige Labels sowie die meisten wichtigen Soul-Künstler haben es ja schon zu ganz soliden Lemmas gebracht. So, hoffe, daß wir uns alle zusammen den Baustein holen und vor allem natürlich, daß der Beitrag weiter stets besser und besser und besser wird … --Roger Koslowski 19:59, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Komplett-Relaunch des Eintrags

message: Hallo Amgervinus! Habe den Beitrag auf die Vortagsversion von Peter200 zurückrevertiert. Gründe: Die Behauptung, daß Soul-Musiker und -Sänger bzw. -Sängerinnen nicht mit Noten arbeiten würden, halte ich für eine ziemlich abenteuerliche Spekulation. Woher hast du diese Information? Auch wenn man das Körnchen Wahrheit hinter dieser Behauptung – die größere Rolle von Improvisation und freier Modulation eines vorgegebenen Themas in den afroamerikanischen Musikstilen - berücksichtigt, ist die Formulierung Unsinn ("seelische Interpretation"; Gesang wird - und das ist wissenschaftlich erwiesen – immer noch mit der Stimme interpretiert); der Rest des Satzes ist, sei mir nicht böse, eine einzige Plattitüde. Wenn ich, was ich tue, den Begriff "seelenvoll" stehen lasse als gebräuchliches Synonym für gefühlvoll, dann singt auch Heino gefühlvoll oder seelenvoll. Macht er aber deshalb Soul? Ich glaube, da sind wir uns einig: Zumindest vom Stil her: Nein. Heino ist, so seelenvoll er vielleicht auch singen mag, ein Interpret der volkstümlichen Unterhaltungsmusik und wird auch als solcher auch eindeutig wahrgenommen. Drittens: Der von dir gemeinte Unterschied zwischen Soul und Klassik trifft ja auch wohl auf andere schwarze (und weiße) Populärmusikstile zu. Also ist die Behauptung, auch wenn wir das mit den Noten einmal beiseitelassen, kein Alleinstellungsmerkmal. Frage mich darum, was der ganze Satz überhaupt soll.
Ebenso geht's mir mit deiner Ergänzung im zweiten Absatz. Sinatras "I've got you under my skin" ist gutes gehobenes Sommerabend-Easy Listening. Wegen mir geht's auch als Jazz durch, was ja auch die WP-Eintragsseite für das Stück untermauert. Was jedoch das Stück zu Soul macht außer deine Begeisterung dafür, ist mir schleierhaft. Für die persönlichen Sound-Vorlieben hat Achim seine Seite Soundtrack der Wikipedianer. In den Soul-Beitrag – ebenso wie in jeden anderen – gehören die eindeutigen, klar anerkannten Fakten; falls es minoritäre Strömungen gibt, werden die an geeigneter Stelle abgehandelt und als solche gekennzeichnet. Sonst haut hier jeder rein, was "für ihn" Soul ist. Schön. Das interessiert aber nun mal nicht die Leser, die hier nach kompetenten Informationen suchen. Nimm's nicht persönlich, aber: Würde dir zumindest bei dem Thema vorschlagen, dich bei künftigen Eingaben vorher mit anderen hier aktiv Beteiligten abzusprechen. Grüsse --Roger Koslowski 21:30, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Was "für mich" noch alles Soul ist

message: Habe die Aufstellung über bekannte Soulsongs sowie die "Liste bekannter Soulmusiker" aus dem Beitrag herausgenommen. Angesichts der Fülle bekannter Soul-Songs kann eine Titel-Aufstellung nur subjektiv sein. Die Liste am Beitragsende ist, da die überwiegende Mehrzahl der Künstler(innen) auch im Beitrag erwähnt wird, überflüssig. Halte sie jedoch als eigenes Lemma für sinnvoll; wegen der Versions-History werde ich sie die Tage aus der früheren Beitrags-Version extrahieren. Roger Koslowski 09:31, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Beitrag kompakter gestaltet

message: ich kenne einen musiker der sich soul nennt aber hip-hop/R´n´B music macht jetzt die frage 
warum wird der hier nicht erwähnt
: Ich verstehe deinen Punkt zwar nicht vollständig, weil du ohne jegliche Satzzeichen schreibst. Die Antwort lautet aber: Er ist vermutlich nicht relevant genug. Julius1990 12:18, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  soul künstler aus neustadt 

message: Bitte SoulSite als Link löschen, die Internetseite ist offline (nicht signierter Beitrag von 80.150.114.132 (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Hi Leute ich finde man sollte schreiben das es seit ende der 2000er Dekade eine Neuauflage des 60er Jahre soul gibt den sogenannten Retrosoul der durch amy winehouse ausgelöst wurde ihr Album back to black ist ja quasi eine 2000er Auflage des 60er Jahre Souls und sie hat schließlich viele Künstler beeinflusst hier hab ich auch ein paar quellen.
http://www.badische-zeitung.de/rock-pop/ganz-unten-und-ganz-oben--9819856.html
http://www.zeit.de/campus/2008/03/adele-duffy-winehouse
http://www.spiegel.de/kultur/musik/saengerinnen-nachwuchs-duffy-die-anti-amy-a-543557.html
http://www.zeit.de/campus/2008/03/adele-duffy-winehouse
man könnte das ja kurz und knapp ihn eine paar sätzen erwähnen z.b
Ende der 2000er Dekade feierte die Soulmusik ihr in Comeback ausgelöst durch die britische Sängerin Amy Winehouse deren Album back to black vom sound her eine 2000er Version des 60er Jahre souls darstellt. ihr sogenanntes 60er Retrosoulsound prägte eine neue Ära der Soulmusik. MfG. --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 23:22, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, sollte man erwähnen, wobei Amy Winehouse ja im Grunde weitgehend ein Nina-Simone-Abklatsch war, die im 60s Soul m. E. keine entscheidende Rolle gespielt hat, da sie sich stilistisch eher im Jazz- und Bluesbereich bewegt hat. Von einem "Comeback" der Soulmusik kann hier also nicht wirklich die Rede sein. Weitaus wichtiger sind in diesem Kontext das New Yorker Label Daptone Records sowie die dazugehörigen Acts (u. a. Sharon Jones und Charles Bradley). Die gab es schon vor Amy Winehouse, und Mark Ronson (Produzent von "Back to Black") hat dort auch den "authentischen" Soul-Sound für Amy Winehouse aufgenommen, der von den Dap-Kings eingespielt wurde. Das alles bleibt im Artikel gänzlich unerwähnt und sollte dringend (anhand entsprechender Quellen, die leicht zu finden sind) ergänzt werden. --Rimshot87 (Diskussion) 02:31, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Retrosoul