Diskussion:Railjet/Archiv/1

message: Auf einem Zusammenhang zwischen Railjetkonzept und Salzburger Olympiabewerbung hatte ich bisher keine Hinweise. Lässt sich das irgendwie belegen?
--Hans Goebl 23:49, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zweifel 

message: Zunächst steht oben, Railjet wäre eine !Zuggattung!, dann ist quasi nur noch von den designierten Fahrzeugen die Rede. Man sollte irgendwo einen Passus einfügen, dass für die Zuggattung auch spezielles Material beschafft wird. Und dann im Folgenden dezidiert zwischen Material und Zuggattung differenzieren... 87.161.163.84 21:01, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zuggattung auch hinterfragt. Bei der Lektüre der offiziellen ÖBB Seite ist von Zügen die Rede -> Zuggattung gelöscht und durch Hochgeschwidnigkeitszug ersetzt.--Pechristener 13:42, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Zuggattung <--> Fahrzeugtyp

message: Im Artikel steht aktuell "Vom Zugkonzept her gesehen gibt es viele Parallelen zum Metropolitan Express Train. Der railjet ist auch ein lokbespannter siebenteiliger, mit Schalenmuffenkupplung und druckdichten Wagenübergängen, fest verbundener Zug, bestehend aus Steuerwagen, 5 Mittelwagen und Endwagen." Allerdings gibt es neben diesen Gemeinsamkeiten auch gravierende Unterschiede. Der Metropolitan bestand, wenn man so will, nur aus einer Premiumklasse, während diese beim Railjet nur einen geringen Anteil der Sitzplätze ausmacht. Der Metropolitan wurde nur auf einer einzigen Strecke, mit nur 4 Zugpaaren Werktags (an Wochenenden weniger) eingesetzt. Der Railjet dagegen wird im Endausbaus ein vertaktetes Netz in ganz Österreich und dem benachbarten Ausland bedienen. Der Railjet kann auch mit allen Taurus-Lokomotiven gefahren werden, während der Metropolitan speziell modifizierte Lokomotiven benötigte. So würde ich den Railjet eher mit dem ICE-Netz vergleichen, als mit dem Metropolitan. --Frantisek 09:20, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Falsch, für den Railjet wurden die 1116 Taurus mit eigener Software, drittem Stromabnehmer und Verblendungen modifiziert. Er kann also nicht mit jeder Taurus-Lok betrieben werden. --Hagenk 19:04, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, die Verblendung wäre für einen Betrieb des Railjets nicht notwendig. Ebenso wäre der zusätzliche Stromabnehmer für den Verkehr nach Ungarn (?) jetzt auch bei Taurus 3 vorhanden und für den Verkehr in Deutschland und Österreich nicht notwendig. Und ist die neue Software für den Zugdatenbus Railjet-spezifisch oder ist es nicht eher schlicht eine neue Software-Generation? Und was ist mit den anderen Punkten, die sich deutlich vom Metropolitan-Konzept unterscheiden und einen Vergleich aus meiner Sicht daher wenig sinnvoll erscheinen lassen? --Frantisek 10:03, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte den Vergleich, wie beschrieben, für durchaus richtig! Das sehe nicht nur ich so, sondern andere Fachleute aus gesprächen, sowie mehreren anderen Artikeln in Eisenbahn-Zeitschriften. Sollen sich hier so viele Leute irren?. Es geht doch hier nur um das Zugkonzept mit Lok + fest gekuppelte Wagen + Steuerwagen. Im Gegensatz zum ICE hat man einen schnell austauschbaren und andersweitig einsetzbaren "Triebkopf" der auch andere Züge fahren kann, zB. schnelle Güterzüge, Verstärkerzüge, oder Nachtzüge, wie bei den freien MET-Loks üblich. Der Metropolitan sollte auch mal nach Vorstellungen der damaligen Bahnmanager alle großen deutschen Städte im Direktverkehr verbinden, da wäre es nicht bei zwei Triebzügen geblieben. Du brachst übrigens vom MET nicht in der Vergangenheitsform zu schreiben, diese Züge fahren doch bis heute täglich außer Samstags, wenn auch nicht mehr unter der Zuggattung "Metropolitan" sondern als IC/ICE. Der MET kann auch in einer speziell eingebauten Rückfallebene mit anderen Lokomotiven im Regelbetrieb gefahren werden, Bedingung ist eigentlich nur ZWS+TB0. Der Vergleich mit dem ICE ist wohl nicht sinnvoll.87.172.86.102 13:22, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut in diesem Aspekt, festgekuppelter Wagenverband mit Lokomotive sind MET und RJ vergleichbar. Dagegen sage ich auch nichts und hier irrt natürlich auch niemand. Aber eben in vielen anderen Aspekten wiederum nicht. "Zugkonzept" klingt für mich halt danach, das er wie der Metropolitan als Luxuszug geführt wird. "Zugaufbau" bzw. "Zugkomposition" würde mir hier besser gefallen, da es sich dann genau auf den technischen Aufbau Lok + fest gekuppelter Wendezugwagenpark bezieht. --Frantisek 11:06, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vergleich Metropolitan - Railjet 

message: Ohne jetzt irgendwem zu nahe treten zu wollen (speziell nicht unseren österreichischen Freunden), aber was hat der railjet mit "Hochgeschwindigkeitszug" zu tun? Seit 30 Jahren fahren deutsche Intercity-Züge, gezogen von DB-Baureihe 103, DB-Baureihe 120 und DBAG-Baureihe 101, auf allen geeigneten Strecken über 200 km/h (bin auf 'nem Steuerwagen mitgefahren, 209 km/h stand auf'm Tacho, bei 210 km/h hätte es 'ne Zwangsbremsung gegeben ;-) Und zwischen Nürnberg und München fährt sogar ein Regional-Express 200 km/h, ist also nun wirklich nichts besonderes (mehr)!
Selbst wenn die Züge tatsächlich mal auf 230 km/h beschleunigt werden (ist nicht nachprüfbar, die reflinks sind tot), so sind sie doch nicht wirklich in der gleichen Liga wie die Züge, die heute schon 280 km/h und schneller fahren ... axpdeHallo! 11:48, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt in Deutschland keine IC-Steuerwagen die schneller als 200 km/h fahren dürfen (außer die 2 MET-Steuerwagen)! Eine intermetierende Zwangsbremse gibts übrigens schon ab 206 km/h! HG-Züge sind im allgemeinen Züge die für mehr als 200 km/h zugelassen sind. Auch die Lok BR 103 u 120 haben Vmax 200. Die BR 101 ist zwar für 220 zugelassen, aber es gibt keine Wagen dafür die sie ziehen könnte (außer natürlich wieder MET). Somit ist RJ ein HG-Zug.87.172.101.3 12:49, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ansichtssache würde ich sagen. Die einen legen die Grenze zur Hochgeschwindigkeit auf über 200 km/h, die anderen auf über 230 km/h und die dritten auf über 250 km/h. Ich persönlich würde den RJ jetzt nicht unbedingt in die Kategorie Hochgeschwindigkeitszug stecken. Nicht aufgrund seiner theoretisch möglichen Höchstgeschwindigkeit, sondern aus seiner praktisch gefahrenen Geschwindigkeit. Wirklich ein Hochgeschwindigkeitszug ist der RJ da aktuell ja wirklich nicht. Auch wenn er theoretisch auf einem ausgebauten Hochgeschwingikeitsnetz durchaus sicherlich technisch seine 230 km/h fahren könnte. Aber wenn eben nur flapsig gesprochen "Landstraßen" zur Verfügung stehen, dann hilft auch ein technisch zum Beispiel für 350 km/h ausgelegter Zug nichts. Der Railjet ist sicherlich  nach seinen technischen Möglichkeiten einer der schnellste (wenn nicht der schnellste) Wagenzug im Regelbetrieb. Allerdings wenn man sich auf dem Feld der Höchstgeschwindigkeitszüge umsieht ist der Railjet jetzt eher am unteren Ende der Hochgeschwindigkeit anzusiedeln. Von daher kann man die Bezeichnung "Hochgeschwindigkeitszug" durchaus als fragwürdig betrachten. Aber ich denke es wäre genauso zu vertreten, das man ihm das Prädikat verleiht. Auch wenn er sichlich kein "Höchstgeschwindigkeitszug" ist. --Frantisek 21:21, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hochgeschwindigkeitszug? 

message: Ich habe einen Railjet-Zug in Bellinzona gesehen. Hat da jemand Info´s, ob der Railjet irgendwie in der Schweiz über den Gotthard eingesetzt werden soll? (nicht signierter Beitrag von 84.159.229.88 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Railjet verkehrt lediglich zu Testfahrten am Gotthard. Der Planmässige Einsatz wird lediglich zwischen Zürich - Buchs/SG (- Innsbruck - Wien) erfolgen. Da am Gotthard auch bogenschnelles Fahren erforderlich ist, dürfte es unwahrscheinlich sein, das der Railjet jemals dort im planmässigen Verkehr eingesetzt wird. Zumal es auch komisch wäre, das die ÖBB von Zürich nach Italien fahren würde. Auf dem Gotthard wird man weiterhin die ICN, ETR 470 und demnächst ETR 610 antreffen. Den Railjet sicherlich nicht. --Frantisek 10:06, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Railjet in der Schweiz 

message: Im Text steht, die Drei-Wagenklassen-Einteilung sei unter anderem an den Eurostar angelegt. Der Eurostar hat z.Z. aber nur zwei Klassen! Dieser Vergleich ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 80.128.53.147 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Eurostar 

message: Kann vielleicht jemand erklären, was eine Schalenmuffenkupplung ist. Kann die Kupplung wirklich starr sein (also ohne Federweg zwischen den Waggons), wie das im Artikel beschrieben ist, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Könnte nicht auch mit anderen leichter tennbaren Systemen (z.B. Scharfenbergkupplung) das gleiche Ziel erreicht werden? Warum nicht? Bei welchen anderen Fahrzeugen wurde dieses System bisher verwendet?--Helmigo 13:57, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: vielleicht klärt dieser kurze abschnitt deine frage? --swissjoker 17:40, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welcher kurze Abschnitt? Entschuldigung, aber ich kann da nichts finden.--Helmigo 14:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Schalenmuffenkupplung ist eine feste, betrieblich nicht trennbare Verbindung zwischen zwei Eisenbahnfahrzeugen. An den Wagen ist jeweils ein Rohr angebracht, das an einem Ende in einem Federpaket am Wagen gelagert ist und am anderen Ende einen Bund aufweist. Durch die Montage von zweier Halbschalen über die Bunde der Rohre beider Wagen, werden diese miteinander verbunden. Schalenmuffenkupplungen werden zwischen den Wagen von betrieblich nicht trennbaren Zügen angewendet, wie z.B. ICE, Railjet, SBB RABe 514, RENFE-Baureihe 102, RENFE-Baureihe 130. Die meisten Schalenmuffenkupplungen werden von Voith hergestellt. Die Teile sind bis auf den nicht vorhandenen Kupplungskopf sehr ähnlich einer Scharfenbergkupplung. --Pechristener (Diskussion) 10:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schalenmuffenkupplung? 

message: Kann mir das mal einer erklären:
„Der railjet wird als Luxuszug beworben. Während dort aber einheitlich eine Klasse - im Standard der ersten Klasse - angeboten wurde, nimmt im Railjet die zweite Klasse den überwiegenden Teil des Zuges ein. Dafür wird zusätzlich eine über der ersten Klasse angesiedelte Premium-Klasse angeboten: Die Rückkehr zum Dreiklassensystem, wie es vor 1954 bestand - wie in einigen anderen Hochgeschwindigkeitsverkehren in Europa auch.“ Wer hat eine Klasse? Der Railjet oder irgendein Luxuszug? Ich werde den Abschnitt löschen.--HolgerB 11:36, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Seit kurzem steht hier, dass der Einsatz auf der Südbahn nach Graz/Klagenfurt wäre verschoben. Die zugehörige Referenz ist jedoch nichtssagend, da die Fahrplanauskunft der ÖBB gar kein Ergebnis liefert. Es wäre von Interesse, (1) wenn's wirklich verschoben wurde, eine aussagekräftige Referenz zu zitieren und (2) die oft eingesetzten Referenzen auf die Fahrplanauskunft einzustellen, weil kein Ergebnis geliefert wird. (nicht signierter Beitrag von 85.127.3.11 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Railjets auf Südbahn verschoben? 

message: Ich bin heute mit einem Railjet von Linz in die Schweiz gefahren. Beim Aussteigen ist mir aufgefallen, dass die Wagen keine RIC-Aufschrift tragen und auch nicht spezifisch CH eingetragen ist. Nach meinem bisherigen (Amateur-)Verständnis wären darum die Wagen nicht für Verkehr im Ausland zugelassen. Wer weiss mehr? --swissjoker 17:21, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zulassung im Ausland 

message: Hallo, warum dauert die strecke wien bregenz 6:57 stunden wenn dieser zug mit hochgeschwinigkeit fährt. normale züge brauchen 7:30 das ist kaum ein unterschied? lg --85.127.254.155 16:34, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochgeschwindigkeitszug? 

message: Auf der Relation ab Wiesbaden fährt der RJ Vmax. Ich bin bis jetzt 2 Mal mitgefahren und er hat die 230km/h laut Anzeige erreicht.
Die ICEs schleichen meistens auch nur rum und sind auch Hochgeschwindigkeitszüge. (nicht signierter Beitrag von 89.15.104.185 (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  230 km/h 

message: Das Wort Konzept ist mehrdeutig und kann sowohl für die ursprüngliche Idee, als auch für den aktuellen Zustand stehen. Die aktuellen Änderungen wurden teilweise in den Artikel so eingearbeitet, dass leicht der falsche Eindruck entsteht, als ob das alles schon von Anfang an so gewesen wäre. Die Informationen über das ursprüngliche Konzept gehen dabei immer mehr verloren. Ich möchte deshalb folgende Umstruckturierung des Artikels vorschlagen:
1. Geschichte
2. ursprüngliches Konzept
 
- technisch 
- Vermarktung 
- Strecken
3. aktueller Einsatz
--Helmigo (Diskussion) 21:03, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Konzept 

message: Aus meiner Sicht gehört dieser Artikel nach Railjet verschoben, denn die Kleinschreibung verstößt gegen Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung.--Pechristener (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört." Kleine google Recherche zeigt, dass die ÖBB auf ihren Seiten den RJ konsequent klein schreibt.--Helmigo (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das, was ÖBB schreibt, interessiert an dieser Stelle nicht, weil diese der offiziellen Schreibweise folgt. Interessant ist nur, was die Zeitungen schreiben. Diese schreiben nach Googlerecherche Railjet. Die in der Wikipedia-Namenskonvention genannte Ausnahme ist für Dinge gedacht, die sonst Iphone oder Ipad heissen würden.--Pechristener (Diskussion) 00:53, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma "railjet"  

message: Railjet 165 verkehrt Zürich - Buchs - Innsbruck - Wien - Budapest! Gehört das nicht irgendwo eingefügt? Gruß, --Austriantraveler (Diskussion) 16:38, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  railjet 165 

message: Gegenständliche Liste wurde aus dem Artikel Liste der railjet-Züge übernommen.
Versionsgeschichte:
* (Aktuell | Vorherige) 17. Okt. 2012, 20:09:27 (edit)‎ ÖBB399 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.097 Byte) (0)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet] 
* (Aktuell | Vorherige) 16. Okt. 2012, 22:45:11 (rev) (edit)‎ Papa1234 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.097 Byte) (+256)‎ . . (rückgängig) [automatisch gesichtet] 
* (Aktuell | Vorherige) 16. Okt. 2012, 21:43:45 (rev) (edit)‎ ÖBB399 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.841 Byte) (-29)‎ . . (→‎Liste der railjet-Züge: ÖBB Scotty) (rückgängig) [automatisch gesichtet] 
* (Aktuell | Vorherige) 16. Okt. 2012, 21:43:04 (rev) (edit)‎ ÖBB399 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.870 Byte) (+6.870)‎ . . (-) [automatisch gesichtet]
--ϛ 23:17, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Seit wann ersetzt die Wikipedia die Fahrplanauskunft von ÖBB und Co.? Ich zumindest finde diese Liste mehr als überflüssig. Firobuz (Diskussion) 00:17, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich finde solche Kommentare noch flüssiger als überflüssig. Es ist sehr wohl von Relevanz, welche Züge mit Railjet-Garnituren geführt werden; dies umso mehr, da es seit Fahrplanwechsel 2011 kein gedrucktes Kursbuch und keine im Internet abrufbaren Fahrpläne gibt. Aber dies sind nur die ohnehin sattsam bekannten und provokativen Artikelstörungen und Informationsvernichtungen gewisser Benutzer, die sich dazu berufen fühlen, das alleinige Entscheidungsrecht über Artikelinhalte zu besitzen. Besser wäre es, sich um eigene Probleme zu kümmern und beispielsweise bei der Liste der Intercity-Express-Linien und bei der Liste der Intercity-Express-Bahnhöfe (die ebenfalls eine „Fahrplanauskunft“ ist) den unlesbaren Klickibunti-Augenkrebs zu beseitigen. --ϛ 10:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Pauschal- wie Totschlagargument „Fahrplanauskunft“ ist nicht nachvollziehbar. Eine Fahrplanauskunft ist dem nicht zu entnehmen, ansonsten sinnvolle Ergänzung wie bereits begründet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Steindy: in den von dir erwähnten Artikeln geht es aber um Verkehrslinien, keineswegs um die Auflistung einzelner Züge. Die Tatsache dass es in A weniger Hochgeschwindigkeitszüge als in D gibt, rechtfertigt keineswegs diese alle einzeln aufzulisten. Ob die ÖBB nun ein Kursbuch herausgibt oder nicht ist dabei gänzlich irrelevant, es sind und bleiben Fahrplandaten. Fahrplandaten die sich zudem täglich ändern können und daher in einer Enzyklopädie weiterhin eindeutig fehl am Platz sind... Firobuz (Diskussion) 19:44, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Können sich täglich ändern ist nun nicht das selbe wie ändert sich täglich. Wie oft werden sie erfahrungsgemäß tatsächlich geändert? Du kennst die Regel Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das kriegt doch kaum jemand mit, wenn plötzlich wegen Bauarbeiten mitten im Fahrplanjahr alle Züge einer Strecke irgendwo fünf Minuten später ankommen oder abfahren. Dazu brauchts keinen Fahrplanwechsel. Und es gibt doch hier wahrlich wichtigeres und sinnvolleres zu tun, als Fahrpläne abzutippen und diese dann permanent auf eventuelle Änderungen hin beobachten zu müssen. Das hat mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. Firobuz (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mach einen Vorschlag. Warnhinweis? Ich habe noch keine Klagen gehört dass sich Bahnreisende oder gar Zugpersonal fälschlicherweise auf die Wikipedia verlassen haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:01, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meinen Vorschlag hab ich ja gemacht, die Abtipperei einfach sein lassen :-) Firobuz (Diskussion) 18:21, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und Dein „Vorschlag“ – oder wollen wir es nicht lieber ehrlicher als üblichen Störversuch betiteln? – wurde nicht angenommen. So what? Löst zuerst eure Probleme mit dem unlesbaren Klickibunti Augenkrebs. Axpde wird seine helle Freude daran haben, aber bei dem wirst Du vermutlich ganz schnell auf die Seife steigen. --ϛ 21:54, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum provozierst du schon wieder? Warum ist meine Meinung ein "üblicher Störversuch"? Ich werd mir jedenfalls nicht den Mund verbieten lassen. Und ja du hast recht, die Klickibunti-Tabellen sind noch schlimmer, ganz meine Meinung. Deswegen ist eine sinnlose Tabelle ohne Klickibunti aber noch lang nicht gut. Firobuz (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Soeben habe ich die Liste für den Fahrplan 2014 eingefügt. Ich habe ganz bewusst bei der Einleitung den Text von 2013 kopiert und rechts neben der Tabelle die gleichen Bilder eingefügt, da mit 15. Dezember 2013 (=Fahrplanwechsel) die dann alte Liste gelöscht werden soll. NÖLB Mh (Diskussion) 19:36, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hätte an alle die die Fahrplanliste so unverzichtbar finden einen Hinweis. Beim Artikel über die Nahverkehrs-Doppelstockwagen der ÖBB fehlen die Fahrpläne! Skandal, unbedingt einfügen! Im übrigen schliese ich mich persönlich der Meinung von Firobuz an die absolut keine Einzelmeinung ist und schon gar kein Störversuch. Ich finde es Ansichtssache ob man die Liste reinnimmt oder nicht, wesentlich ist es nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.123.161.11 (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der Railjet-Züge im Fahrplanjahr 2013 

message: Der Artikel ist betreffend dieses Teilaspektes unübersichtlich und meines Wissens teilweise falsch! So wie ich die Sache mitgekriegt habe wollten die CD zuerst die gesamte letzte Option (16 Stück) die die ÖBB nicht mehr will und auch nicht abnimmt nehmen. Dann hat man aber aus dieversen Gründen (Investitionen statdessen in den Nahverkehr, DB nimmt sich in Tschechien für den Fernverkehr einen anderen Partner als die CD) alles wieder storniert (zurück an den Start). Jetzt nimmt man annscheinend doch 7 Garnituren (von den ursprünglich 16) um damit im Durchlauf und Austausch mit den ÖBB Prag - Wien - Graz zu fahren. Die Idee die Verbindungen von Tschechien nach Deutschland mit CD Railjets zu fahren dürfte damit gestorben sein! (nicht signierter Beitrag von 93.82.80.108 (Diskussion) 02:01, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Steht eigentlich in der Geschichte eh so drinnen. Nur ein Absatz ist ein wenig Durcheinander. Das gehört mal richtig gereiht, es kommt in 2 Absätzen doppelt vor ist nicht ganz chronologisch korrekt, dass stimmt. Das gehört mal bereinigt. Was ich soeben gemacht habe, ich hoffe das passt soweit so. Sonst einfach verbessern :) Danke für den Hinweis, war da zu faul ist mir eh schon länger ins Aug gefallen.
--Xelacoaster (Diskussion) 17:34, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  CD Railjets 

message: Ich finde den Artikel im Moment etwas unübersichtlich, was jetzt die RJs welcher Staatsbahn betrifft (z.B. bei "Einsatzgebiet"). Was sind eure Lösungsvorschläge? Zu den Unterpunkten, wo es Unterschiede zwischen ÖBB und ČD-Zügen gibt, zwei getrennte Unterpunkte schreiben oder einfach im Textverlauf immer ÖBB bzw. ČD dazuschreiben? NÖLB Mh (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mein 1. Vorschlag wäre eine Allgemeine Geschichte über den Railjet und dann die jeweiligen Bahngesellschaften und deren Nutzungen, Innenausstattung, Strecken usw. Mein 2. Vorschlag wäre wir würden 2 getrennte Artikel erstellen mit den Namen ÖBB Railjet und  ČD Railjet und auf beiden Seiten jeweils einen Hinweis auf den Zug der anderen Bahngesellschaft. Mödling1997 (Senf) 18:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch Käse. Technisch gibt es keine Unterschiede. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant ist, dass die ČD-RJ auch ÖBB Nummern drauf haben , siehe thumb|RJ in Meidling - wen gehören sie jetzt tatsächlich? --K@rl   23:52, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Lok gehören der ÖBB und werden nur von der ČD gemietet (http://www.prag-aktuell.cz/nachrichten/tschechische-bahn-cd-findet-keine-lokomotiven-ihre-railjets-19082014-8290) und deswegen tragen die Lok die ÖBB-Nummern. Ursprünglich waren für die ČD Railjets die Lok der Baureihe 380 vorgesehen (http://www.eisenbahn-kurier.de/startseite/763-cd-bestellt-16-railjet-zuege-bei-siemens). Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 19:01, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ÖBB-RJ vs. ČD-RJ 

message: Im aktuellen Reisebegleiter für die RJ-Züge 7x und 37x sind die Wagen der ÖBB- und ČD-Garnituren skizziert. Kann ich das einfach so einscannen und im Artikel einbauen, oder wie schaut es da bezüglich Copyright aus? NÖLB Mh (Diskussion) 00:27, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das würde ich eher bleiben lassen, denn die Urheberrechte sind beim Zeichner (im Auftrag der ÖBB) Schöpfungshöhe ist soweit ich sie kenne gegeben. --gruß K@rl   11:25, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok danke! NÖLB Mh (Diskussion) 12:55, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Copyright-Frage 

message: http://kaernten.orf.at/news/stories/2689736/ Entgleisung bei 60 km/h, keine Verletzten, Ursache Gleisbruch? Gleis muss auf mehreren hundert Metern erneuert werden. Relevant? --Helium4 (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entgleisung 

message: Mag jemand  sich der Sache Diskussion:České dráhy#Railjet annehmen. Ich will da nichts durcheinander bringen. --Diwas (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der Einleitung hier im Artikel steht jetzt die Tschechische Staatsbahn wäre Eigentümerin von Railjet-Garnituren. Ich bin nicht sicher ob das aussagt sie wäre auch Eigentümerin der Lokomotiven. Ich weiß auch nicht, ob die Lokomotiven weiterhin von der ÖBB gemietet sind oder ob die Tschechischen Staatsbahnen (auch) eigene Lokomotiven in den Garnituren hat. Grüße --Diwas (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde entfernt. Der Widerspruch im Artikel České dráhy besteht aber fort. Haben die nur 7 Garnituren mit gemieteten Loks oder 16 oder 32 komplett eigene, oder insgesamt 23 oder 39? --Diwas (Diskussion) 18:37, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Railjet der České dráhy 

message: Vorgesehen sind einerseits Lokomotiven der Lokgruppe 1116 152 ff. bzw. andererseits 1216 0xx. Es ist davon auszugehen, dass analog zu den bereits bestehenden Garnituren 1-51 die neuen Garnituren mit den nummernmäßig dazugehörigen Lokomotiven eingesetzt werden sollen. Aus diesem Grund habe ich bei den Garnituren 1-51 auch nur die Loks 1116.2xx bzw. 1216.2xx angeführt, aber nicht die 1116.15x bzw. 1216.0xx. NÖLB Mh (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zu den neuen ÖBB-Garnituren 52 - 60 

message: Zitat: "Seit Fahrplanwechsel im Dezember 2016 verkehrt ein Railjetpaar täglich von Graz Hbf zum Flughafen Wien Bahnhof. Für alle anderen Railjet-[EC-]Verbindungen aus Graz, Villach und Lienz besteht in Wien Hbf Anschluss an Fernverkehrszüge der ÖBB mit Zugendbahnhof Flughafen Wien." ... oh, den dezember 2016 hab ich doch glatt verschlafen. Haben wir schon März 2017? --91.113.32.37 20:41, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bessere es doch bitte einfach aus... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 21:20, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Laut Fahrplanauskunft verkehrt dort bereits ein RJ. Ich vermute daher, dass er seit Dezember 2015 verkehrt. Ob er schon früher verkehrte, weiß ich aber nicht. Dennoch ändere ich mal auf 2015. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:25, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Haben wir schon 2017? 

message: Wie dem EBFÖ zu entnehmen ist, sollen ab ca. Mai sämtliche IC-Züge der Westbahn auf RJ umgestellt werden. Folglich werden damit neu zum RJ-Halt: Tullnerfeld, Amstetten, St. Valentin, Wels Hbf, Attnang-Puchheim und Vöcklabruck. Weiters sollen die letzten verbliebenen IC Wien - Bregenz (662 bzw. 865) genauso wie einige Züge auf der Tauernbahn (u.a. die derzeitigen IC 69x) betroffen sein. Ich würde sagen, für eine Ergänzung des Artikels ist es mangels fehlender offizieller Meldung/Quelle noch zu früh. Aber ich möchte hiermit die Userschaft einladen, gemeinsam zu überlegen, wo denn die RJs der Tauernbahn am besten im Artikel eingebaut werden sollen? Unter einen eigenen Überschrift (also wie es z.B. schon "Wien - Innsbruck - Zürich/Bregenz" gibt), oder irgendwo in einen bestehenden Absatz dazutippen? NÖLB Mh (Diskussion) 18:24, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  RJ am Tauern und statt IC 

message: Die Wagen stammen aus der Plattform »Siemens Viaggio«, die es beispielsweise auch als RIC-Schlafwagen bei den RŽD und als Reisezugwagen bei der OSE gibt. Die Wagenkastenform mit dem flachen, gesickten Dach ist ausgesprochen charakteristisch. Sie stammt wohl von SGP und wurde mit dem Unternehmen von Siemens übernommen. Nur scheint sich das in der (deutschsprachigen) Wikipedia überhaupt nicht wiederzuspiegeln. In der Beitragseinleitung fällt der Begriff genau einmal ohne irgendwelche Ergänzungen. Ist diese Plattform echt spurlos an uns vorbeigegangen? Die »Technik«-Absätze im Beitrag sind jedenfalls ein heftiges Schleichen um den heißen Brei. –Falk2 (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wagenauart 

message: Inwiefern soll es "keine regulären Wagenklassen" geben, nur weil diese anders benannt sind? economy = 2. Klasse, first = 1. Klasse, business = 1. Klasse mit extra Service. Steht auch so auf der ÖBB-Seite  --193.154.225.112 22:33, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Keine regulären Wagenklassen 

message: Wieviel wiegt die Fuhre eigentlich ? Die Lok 88 Tonnen, und der Rest ? In dem Zusammenhang wären auch Beschleunigungswerte und Bremswege interessant.
Betrifft Abschnitt Türen: Ich glaube, der Klapptritt fährt nicht einfach, wenn die Tür geschlossen ist, ein. Er bleibt meiner Beobachtung, wenn die Tür einmal offen ist oder war, ausgeklappt, bis Schaffner oder Lokführer die Türfreigabe sperren. Es kommt vor, daß bei längeren Aufenthalten die Tür nach dem Fahrgastwechsel zugeht und schon eine Weile wieder zu ist, der Tritt aber ausgeklappt bleibt. Kommt nun noch jemand und öffnet die Tür wieder, ist die Klappstufe schon oder noch unten. Erst Sekunden vor der Abfahrt klappen sie hoch.
Warum quietscht und stöhnt es eigentlich in den Drehgestellen so ätzend, z. B. auf der kurvigen Arlbergstrecke ? Das ständige Geächze nervt schon.
Auch ist der Endwagen soooo straff mit der Lok gekuppelt, daß es dort im Einstiegraum ständig knarrt, rumst und quietscht, naturgemäß vor allem in Kurven und beim Überfahren von auf Abzweig gestellten Weichen). Manchmal ist nicht mal beim Anfahren (Lok zieht) Luft zwischen den Puffern. Ein Rangierer sagte mir mal, das müsse so sein, sonst ruckelt es. Das sollte man doch bei einem Hightech-Zug, bei dem Lok und Wagen aufeinander abgestimmt sind, hinkriegen. Warum werden die Taurus optisch nicht an den Endwagen angepaßt, so, wie ein ICE-Triebkopf ? Das abgerundete Lok-Cockpit und die senkrechte Stirnwand des Endwagens mit einem "grandiosem" Cw-Wert sehen gepaart echt unbeholfen aus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Letzte ist recht einfach: Damit die Lokomotiven freizügig einsetzbar bleiben. Das hat die ÖBB mit den Railjeteinheiten trotz der festgekuppelten Wagen deutlich besser hinbekommen als die DB mit den IC2. Ein asymmetrischer Wagenkasten für die Lokomotiven, vergleichbar mit den britischen Lokomotiven der Reihe 92, wäre sicher möglich gewesen, doch hätte der die Maschinen wieder verteuert. Davon abgesehen, auch den Briten passiert es häufiger, dass eine solche Lokomotive mit dem falschen Ende am Zug läuft. –Falk2 (Diskussion) 14:39, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  ...ist sicher ein triftiges Argument. Allerdings sah ich nie RJ-Loks vor anderen Zügen, wohl aber gelegentlich standardrote Taurus vor oder hinter Railjets. Der RJ-Endwagen sieht trotzdem aus, wie mit der Guillotine auf Länge geschnitten. Jeder normale Schnellzugwagen sieht hinsichtlich abgerundetem Dachabschluß eleganter aus. Eine etwas gefällige Gestaltung des Endwagens stünde einem flexiblem Einsatz der Loks nicht entgegen, kostet freilich a bissel. Ohnehin ist die Taurus von den Stirnseiten gesehen, und dadurch auch die von ihr abgeleitete Front des Steuerwagens, keine Schönheit.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Alle Railjetwagen sind Standardwagenkästen Typ «Viaggio«. Ein abgerundetes Wagenende am Betriebskuppelende hätte nur die Kosten hochgetrieben. Ich wundere mich in diesem Zusammenhang eher darüber, dass es keinen Wagenübergang gibt. Das hat die DB bei den »Metropolitain«-Einheiten besser gemacht. Was die Wagenkastenform von zusammengehörenden Lokomotiven und Wagen betrifft, hast Du Dir mal die Renfe-Triebzüge der Reihe 130 angeguckt? Einheitliche Konturen sehen anders aus. Ich muss vermuten, dass man den Aufwand nicht treiben wollte, denn das hätte eine völlige Neukonstruktion des Kastens erfordert. Bei den Taurussen dürfte es vergleiuchbar sein. Die 1016 und folgende waren schon die größte nahezu einheitliche Lieferserie für die vergleichsweise kleine ÖBB. Große Losgrößen bieten sich an, wenn die Preise wenigstens etwas gedrückt werden sollen. –Falk2 (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zugmasse und Türen 

message: Hallo,
"ECPaganini" zeigt auf youtube https://www.youtube.com/watch?v=v3WkcJs9vTE
diverse skurrile RJ-Kombinationen: Da sind an die Schiebelok zwei oder drei zusätzliche EC-Wagen angehängt, oder zwei Verstärker-EC-Wagen hängen, wenn die Lok zieht, am Steuerwagen. Die Baureihe 1044 / 1144 scheint auch mit dem Railjet kompatibel zu sein und hilft im Notfall aus.
Die Railjets haben offenbar Aufkletterschutzpuffer, oder wie man das nennt, an den sechs Wagenübergängen. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:06, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  EC-Wagen am RJ 

message: Ich möchte in diesem Abschnitt die vom User Firobuz am 22. Juni 2020 durchgeführte Änderung diskutieren, bei der er die Tabelle der RJ-Läufe ohne vorhergehende Konsultierung der Community entfernt hat. Seine Anmerkung bei der gegenständichen Änderung lautet: "Wikipedia ist kein Fahrplan und keine Rohdatenbank, bitte hierzu Webseiten der Betreiber konsultieren (zumal sich die Fahrzeiten aufgrund von Bauarbeiten ohnehin ständig ändern)"
Ein paar Gedanken dazu von meiner Seite:
- Soweit ich weiß, hat es bereits einmal eine ähnliche Debatte gegeben mit dem Ergebnis, dass die Tabelle in der bis zum 22.06.2020 existenten Form von der Mehrheit für erhaltenswert empfunden worden ist.
- Diese Tabelle ersetzt keineswegs die einschlägigen Tools zur Fahrplanabfrage. Es waren nur die allerwichtigsten Halte enthalten sowie jene, wo Zugteilungen stattgefunden haben. Dafür waren hier etwaige Zugnamen, die Herkunft der RJ-Garnitur (ÖBB vs. CD) sowie auch die km der jeweiligen Zugleistung eingetragen. Es wäre mir neu, dass derartige Infos (ausg. Zugname) in Scotty etc. eingetragen wären.
- Es stimmt nicht, dass die Fahrzeiten der RJ-Züge ständig verändert werden und dementsprechend die Liste sowieso inkorrekt sei. Ja, es gibt auf der Westbahn im Sommer einen Ersatzfahrplan und ja, es gibt in Deutschland immer wieder an einzelnen Verkehrstagen geänderte Zeiten. Aber dafür dienen Fahrplanabfragetools. In der Tabelle waren die im Jahresfahrplan eingetragenen Zeiten abzulesen, nach denen die Züge meist fahren. Es geht auch mehr darum, den Lesenden einen ungefähren Eindruck zu vermitteln, welche/wie viele Züge als RJ fahren, welche Destinationen diese bedienen, welche Laufleistungen dabei zurückgelegt werden etc.
- Das dürfte wohl eine Grundsatzfrage zur Wikipedia sein: Wann sind Informationen zu viel/zu detailliert, um in diese Datenbank aufgenommen werden zu dürfen? Mein Standpunkt dazu ist jener, dass Inhalte mit Informationsgehalt (= etwas, was sonst nicht in der Wiki steht) mit entsprechender Aufbereitung durchaus ihren Platz hier haben sollten. Es ist nicht möglich, dass alle Artikel für alle Leser*innen gleichermaßen durchwegs spannend sind. Aber dafür gibt es ja die Möglichkeit, einfach weiterzuscrollen.
Abschließend würde ich dafür plädieren, die genannte Tabelle wieder in den Artikel aufzunehmen. Ich freue mich aber auf eure Argumente und eine ausführliche, sachliche Diskussion darüber. -NÖLB Mh (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde die Tabelle auch etwas zuviel des Guten und die Aktualität nicht gegeben. Es gibt den Abschnitt „Bediente Linien“ und wenn es noch besondere Informationen aus der Tabelle geben sollte, wären diese dort auch gut aufgehoben. Wenn schon Tabelle, dann ausgelagert als eigenes Lemma, soferne die Relevanzkritierien zutreffen und die Aktualität gewährleistet ist. Die Löschung ohne Diskussion halte ich aber für eine unnötige Aktion. --Schaffnerlos (Diskussion) 12:00, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Tabelle war schon zuviel des Guten. Das kann die Fahrplanauskunft besser. »Bediente Linien« kann und muss ebenfalls nicht zu einer lückenlosen Aufzählung werden. Könnte man, wenn es denn unbedingt sein muss, nicht einfach die internationalen Einsatzstrecken erwähnen und innerhalb von Österreich alternativ die elektrifizierten Hauptbahnen mit schnellfahrendem Reiseverkehr, auf die sich keine RJ-Einheiten verirren? –Falk2 (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle der RJ-Läufe 

message: https://noe.orf.at/stories/3160192/  10. Juni 2022
"ÖBB-Railjet-Tür öffnete sich während Fahrt --
Zu einem Zwischenfall mit einem ÖBB-Railjet ist es Freitagfrüh auf der Westbahnstrecke zwischen Tullnerfeld und St. Pölten gekommen. Die Ladetür eines Speisewagens öffnete sich während der Fahrt von allein. Fahrgäste waren laut ÖBB nicht gefährdet."
--Helium4 (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Und in China ist ein Sack Reis umgefallen... --Firobuz (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorfall: Speisewagen-Ladetür öffnete sich 

message: Soweit ich oben sehe, betraf dein Überarbeiten-Vermerk die Bezeichnung als Markenname. Das finden wir inzwischen in der Einleitung beschrieben. Daher habe ich den 18 Monaten alten Baustein entfernt. --KaPe (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Markenname 

message: Der BR hatte eine Videodokumentation zum Railjet erstellt.
https://www.youtube.com/watch?v=mNO-PD4n0x8 --89.14.154.125 22:36, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Konstruktion und Einführung 

message: https://zdopravy.cz/comfortjet-ceske-drahy-maji-nazev-pro-nove-vlaky-na-230-km-h-vyroba-zacne-behem-pololeti-103821/
Vielleicht kann mal jemand herausfinden, ob tschechische Railjet umbenannt werden in ComfortJet. --77.11.58.175 01:19, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  ComfortJet 

message: Habe den Abschnitt "Trivia" hinzugefügt und aktuelle Ereignisse eingestellt. Jemand hat diese Bearbeitung leider zurückgesetzt mit der Begründung, dass "unnötig ist, sowas auf Wikipedia zu stellen". Leider wurde das Zurücksetzen durch einen IP Benutzer dann von einem berechtigten Benutzer gesichtet, obwohl bei vielen Artikeln der Abschnitt Trivia enthalten ist und Informationen dieser Art darin vorkommen. Siehe auch Trivia
In Abstimmung mit einem Lotsen habe ich diesen Abschnitt nun wieder hinzugefügt und ersuche darum diesen beizubehalten. Der Inhalt entspricht der üblichen Gepflogenheiten für Trivia auf Wikiepdia und ist durch mehrere seriöse Quellen gut und ausreichend belegt. Die beschriebenen Vorgänge zogen große Aufmerksamkeit in den Medien und der Bevölkerung in Österreich nach sich und sind daher nicht als irrelevant zu charakterisieren. --Fiendhunter (Diskussion) 15:30, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich frag mich halt, ob das (sofern es denn zeitüberdauernd enzyklopädisch nennenswert ist) mit dem Thema Railjet zu tun hat, oder ob das nicht in einen anderen Artikel gehören würde (ÖBB?). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:03, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das gehört, wenn überhaupt, in den Artikel Österreichische Bundesbahnen. In dieser Hinsicht sind die Railjet-Einheiten nichts Besonderes. –Falk2 (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass solche Nachrichten von wenig anhaltendem Interesse sind und daher hier auf Wikipedia auch unter Trivia nicht angeführt werden sollten. --Helmigo (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Da gut eineinhalb Monate nach der Eröffnung dieser Diskussion 3 sachlich argumentierte ablehnende und keine zustimmende Antworten geschrieben wurden, entferne ich den Abschnitt aus dem Artikel. --Helmigo (Diskussion) 20:21, 12. Jul. 2023 (CEST)

text: Warum destruktiv entfernen anstatt in einen anderen passenden Artikel zu kopieren, was euerer Meinung nach woanders hin gehört? --Fiendhunter (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Generell wäre die Frage wo fängt man an bzw was bezieht man mit ein. Da reden wir dan z.B. über die ÖBB Modularwagen bzw. einen Teil der Liegewagen. Weiters über russische Schlafwagen. Ja sogar von den ÖBB Nahverkehrs-Doppelstockwagen da Siemens diese als Viaggio Twin bezeichnet. Dies obwohl diese Waggon noch von der SGP (da gehörte SGP noch nicht zu Siemens) völlig unabhängig konstruiert wurden!
Ansonsten wären Railjet 1 in Österreich und Tschechien dazu noch der InterJet erste Generation. Hingegen wäre Railjet 2 und Nightjet in Österreich sowie wahrscheinlich ComfortJet in Tschechien zweite Generation. Alles "Siemens Viaggio", aber eben nur zum Teil "Railjet"!
Aber wie gesagt ist eine Sache für einen zukünftigen Artikel über die Siemens Viaggio Wagonbauart. Bleibt nur die Frage wer überarbeitet den Artikel hier bzw. legt einen "Siemens Viaggio" Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia an. Wobei in der englischsprachigen Wikipedia existiert bereits ein "Siemens Viaggio Comfort" Artikel!
Wobei man ja auch überlegen muß ob man nicht einen Sammelartikel macht und dan die Unterartikel (Z.B. bestehender ÖBB Nahverkehrs-Doppelstockwagen Artikel) damit verlinkt. Ist halt eine Frage des Umfangs, beim Desiro ML zum Beispiel hat man es gemacht.
Habe mir gerade die Versionsgeschichte angesehen und dabei entdeckt das die ÖBB Modularwagen interessanterweise schon einmal in der Einleitung erwähnt waren! Sie wurden dan bei einer Kürzung der selbigen (Mai 2021) die für mich viel zu weit ging entfernt!--91.141.68.5 11:31, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:   Generationen Siemens Viaggio 

message: Als der ÖBB-Personenverkehr die Marke Railjet anmelden wollte, erhob maxxx.communications dagegen Einspruch und zog diesen gegen Zahlung von 150.000 Euro wieder zurück. Mit dem Rückzug des Einspruchs gingen die Rechte an der Bezeichnung an die ÖBB-Personenverkehr.
Nachdem die Markenrechte für "Railjet" beim ÖBB-Personenverkehr liegen, warum endert man nicht das Lemma auf "ÖBB-Railjet"?
Alles was mit der Fahrzeugplatform "Siemens Viaggio" zu tun hat aber eben kein "Railjet" ist müßte man dan in einen dementsprechenden Artikel verschieben!  --91.141.68.5 23:14, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Dieser Satz wird spätestens mit dem Einsatz der Stadler Kiss Garnituren Geschichte sein, weil eben der Kiss nicht lokbespannt ist (daher ab dan Veralgemeinerung)! Dieser ganze Artikel in seiner jetzigen Form SCHREIT nach einer GRUNDSÄTZLICHEN Überarbeitung, soll er weiter ernstgenommen werden!! --91.141.61.191 22:31, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt für Railjet 1 und 2. Railjet 3 ist ein Triebzug vom Typ Stadler Kiss. --78.54.109.63 01:47, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel schreit vor allem nach einer Teilung, denn Railjet ist eine Zuggattung wie "Schnellzug" oder "ICE" und keineswegs eine Bauart. "Die" ICE-Baureihe gibt es ja auch längst nicht mehr, im Gegenteil es werden auch immer mehr. --Firobuz (Diskussion) 11:44, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Railjets gehören zu den schnellsten lokbespannten Zügen 

message: Es existiert der RJX 897 
Frankfurt Hbf – Darmstadt Hbf – Bensheim – Weinheim(Bergstr)Hbf – Heidelberg Hbf – Wiesloch-Walldorf – Esslingen(Neckar) – Ulm Hbf – Biberach(Riß) – Aulendorf – Ravensburg – Friedrichshafen Stadt – Lindau-Reutin – Bregenz --85.216.91.248 12:55, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Strecke Frankfurt – Bregenz fehlt 

message: "Der Ersteinsatz der zweiten Railjet-Generation ist ab Frühjahr 2024 auf der Brennerbahn geplant". 
Hoffen wir mal das es bis dorthin mit der Zulassung klappt. Wen nicht ist es eigentlich schön blöd das die ÖBB damals bei den Railjet 1 Bestellungen 7-Garnituren an die CD abgegeben haben. Hättens die Garnituren nähmlich selber genommen und italientauglich bestellt (wie Nr. 51 - 60) wäre München - Verona wahrscheinlich schon auf Railjet umgestellt! So fährt man dort noch mit den Eurofima Wagen, die der Italiener allerdings weg haben will (Brandschutz)!  --178.165.186.136 19:06, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Eisenbahnforum--Helmigo (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das mit den tschechischen Railjet Garnituren hängt aber indirekt mit der München-Verona Verbindung zusammen, und diese ist teil dieses Artikels! Die Zulassung der Railjet-2 Garnituren hängt unmittelbar damit zusammen weil ohne diese diese Verbindung nicht umgestellt werden kann (dafür fehlen nun die an die CD abgegebenen Garnituren). Dies ist daher nicht nur ein Fall für ein Eisenbahnforum! Es ist sehr wohl auch für hier, weil es ein FAKTUM ist das inhaltlich den Artikel betrifft!! Möge die Zulassung der Railjet-2 Garnituren gelingen!! --178.165.172.241 19:35, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das glaube ich kaum. Die CD hat eigene Railjet-Garnituren. Nur die Loks sind von ÖBB gemietet. Die Aufteilung in 1. und 2. Klasse ist anders. --92.224.103.131 00:00, 28. Nov. 2023 (CET)

text: Eben genau die Garnituren meine ich. Es sind nähmlich genau die die ursprünglich im ÖBB Rahmenvertrag enthalten waren, dan aber von der CD abgenommen wurden! --178.115.59.30 16:53, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia ist weder der Raum für Spekulationen ("...wäre München - Verona wahrscheinlich schon auf Railjet umgestellt!") noch für Wertungen ("...ist es eigentlich schön blöd das die ÖBB..."). Die diesbezüglichen Fakten stehen im Artikel. --Helmigo (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ersteinsatz der zweiten Railjet-Generation 

message: Lemma bitte dringend auf ÖBB-Railjet ändern!!! Und zwar aus folgendem Grund, sowohl Railjet als auch Nighjet sind eingetragene Markennamen der ÖBB! Warum haben wir dan bittesehr einen ÖBB-Nighjet und einen Railjet Artikel!!! Hier widerspricht sich Wikipedia selbst bzw. ist einfach nicht mehr glaubwürdig! Bitte unbedingt und schnellstmöglich endern!! --178.165.172.241 19:26, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt aber auch die Railjets der ČD. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:22, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ändert aber nichts daran das es sich dabei um einen eingetragene Markennamen der ÖBB handelt! Und bei den sieben Railjet Garnituren darfs die CD gnadenhalber verwenden weil diese auf der gemeinsamen Prag-Wien-Graz Verbindung eingesetzt werden und die ÖBB damals die Garnituren nicht selbst abrufen (bezahlen) wollten! Als die CD ihre eigenen Bestellungen bei Siemens Railjet nennen wollten hat die ÖBB dem ganz schnell einen Riegel vorgeschoben. Deswegen hat bzw. bekommt die CD Interjet bzw. ComfortJet Garnituren. Nebenbei ein Grund diesen Artikel endlich mal in einen ÖBB-Railjet Artikel und einen über die Siemens Viaggio Comfort Fahrzeugfamilie zu teilen!!     --178.115.63.46 21:35, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia soll der gebräuchliche Name als Artikelname verwendet werden und das ist Railjet und nicht ÖBB-Railjet. Die Bezeichnung ÖBB-Railjet ist vor allem dort gebräuchlich wo im Text zwischen ÖBB- und CD-Railjet unterschieden werden soll. Der Umstand, dass die Markenrechte bei der ÖBB sind gehört in die Definition, wurde dort aber leider schon wieder entfernt. --Helmigo (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Grundsetzlich schreit der Artikel vor allem nach einer Teilung! Allerspätestens wenn der Einsatz der Stadler Kiss beginnt, besser aber schon vorher. Und ich weiss das nicht nur ich dieser Meinung bin!   --178.115.59.30 17:03, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ....bei 135 km/h zwischen Bludenz und Feldkirch gerade mal 50 dB(A) in der Wagenmitte (im fast leeren 2. Klasse-Großraumwagen vor/hinter der Lok), über den Drehgestellen kaum mehr. Sehr angenehm, im Gegensatz zu mindestens 70 dB(A) bei gleichem Speed im Auto. Wie steht der RJ hinsichtlich Innenschlallpegel im Vergleich zu anderen Zügen da? --213.142.96.168 14:33, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: auch währe der Geräuschpegel in dem Familienwagen interessant, wo es meist am lautesten ist, weil jeder der 1.Generation da so ne Glaswand hat, die nicht an der Decke befestigt ist (im Vergleich zum Rest vom Zug) das wackelt so hin und her und ist extrem störend/laut --RealKaiserschmarren (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Innengeräusch.... 

message: Die ersten 8 Garnituren sollen ja die bisherigen "Erofima" wagen am Brenner ablösen. Aber ich bin schon gespannt wo man damit fahren will! Was auffällt, die ÖBB sind nach dem Talent 3 Desaster offenbar vorsichtiger geworden! Was ich damit meine ist folgendes, man hat mit dieser Nachbestellung offenbar gewartet bis die ersten 8 Garnituren zugelassen und einsatzreif waren! --178.115.57.209 13:56, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  ÖBB bestellen 19 weitere Zügen der zweiten Generation 

message: Ich finde der Artikel "Railjet" sollte über die Zuggattung sein, und nicht hauptsächlich über die Fahrzeuge. Spätestens mit der Erstellung einer Seite Siemens Viaggio sollte man darrüber nachdenken, ob die Fahrzeuge auf einer anderen Seite besser aufgehoben sind. Für jede Generation sollte es einen eigenen Artikel geben!
In diesem Artikel hier, der in Railjet (Zuggattung) umbenannt wird, steht dann ein kurzer Fließtext + Link, wie bei dem Artikel der U-Bahn Wien sein, welcher auf die verschiedenen Fahzeuge verweist (Ich finde das bei der U-Bahn Wien gut gelungen, deshalb habe ich es hier erwähnt).
Dann hätte man bei der 3. Generation auch nicht das Problem beim Eingliedern, weil der Dosto-Railjet so gut wie keine technischen Gemeinsamkeiten mit der 1.- und 2. Generation hat.
Also brauchen wir eine Teilung in folgende Artikel:
Railjet (Zuggattung) (mit Verweis zu allen Generationen, dieser behandelt aber nur die Zuggattung)
Railjet 1. Generation (mit einen Verweis zum Artikel Siemens Viaggio und Railjet (Zuggattung))
Railjet 2. Generation (mit einen Verweis zum Artikel Siemens Viaggio und Railjet (Zuggattung)) + Hinweis: "Dieser Artikel behandelt explizit die DANI-Garnituren. Nicht zu verwechseln mit den ähnlich aussehenden, blauen ComfortJet der České dráhy "
Railjet 3. Generation (mit einen Verweis zum Artikel ÖBB 4734/4736 und Railjet (Zuggattung))
--- Vielleicht können wir diese unnötigen Verzweigungen in diesem Artikel endlich mal beheben.
Anm: Ab der nächsten Woche ist der RJ 2. Generation bereits unterwegs, dh. der Artikel wird um einiges länger, sobald dieser Teil begonnen wird. Im Idealfall sollte die Teilung deshalb schon vor dem 22.03 stattfinden.
Ich hoffe du konntest alles verstehen, was ich da jetzt so geplaudert hab. Das Problemchen sollten wir wirklich bald Lösen, denn sobald der RJ 2.Generation mit dem der 1. Generation stark verknüpft ist, wird es schwierig die beiden wieder auseinanderzubekommen. :) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Letztlich ist das doch ähnlich wie auf dem Feld ICE 3 (Warenzeichen Betreiber), Siemens Velaro (Warenzeichen Fzg-Lieferant), DB-Baureihe 407 etc. --Hfst (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt, das bedeutet aber nicht, dass es übersichtlich ist. ;) --RealKaiserschmarren (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2024 (CET)

text: Der Artikel muss generell überarbeitet und übersichtlicher gemacht werden! Momentan ist das ein riesiges Textmonster. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 15:34, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Artikelteilung