Diskussion:Elektronenröhre/Archiv

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
** In Elektronenröhre on Sun Jan 22 01:00:16 2006, 404 Not Found
** In Elektronenröhre on Sun Jan 29 20:17:44 2006, 404 Not Found
--Zwobot 20:18, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: dieser sollte mE nicht direkt hierher verweisen, da es auch Solar-Vakuumröhren im Sinne d. Sonnenkollektoren gibt. Diese haben sich vermutlich einen eingenen Artikel verdient. der Artikel Vakuumröhre sollte daher als Begriffsklärung ausgeführt ein u. 2 Verweise enthalten:
#Elektronenröhren
#Vakuum-Solarkollektoren
--Zangler Hartl 08:54, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vakuumröhre ist kein gebräuchlicher Begriff für Vakuum-Röhrenkollektor, auch wenn diese eine Röhre mit Vakuum enthalten. Daher redirect lassen-- Ulfbastel 19:19, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  redirect von "Vakuumröhre" 

message: "Der häufigste Vertreter ist die ECH81."
Dies ist falsch und sollte entfernt bzw. korrigiert werden! Genannte Röhre enthält eine Oszillator-Triode und eine Heptode (mit Hexodencharakteristik). Echte Mischhexoden enthalten beispielsweise die Typen ACH 1, ECH 3, ECH 11, ECH 42 (etwa in chronologischer Reihenfolge ihrer Verfügbarkeit). -- Menrathu
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Menrathu (Diskussion • Beiträge) --Fgli 14:30, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Grafik ist korrekt? (s.u.) --Fgli 14:30, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, sie ist! Meist sind bei (Misch-)Hexoden allerdings die Schirmgitter 2 und 4 (also die Anschlüsse 4 und 6) intern miteinander verbunden. -- Menrathu 11:58, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hexode 

message: Ja, die können hier gelöscht werden dann. Dafür gibt es sogar eine eigene Vorlage: . --RokerHRO 19:59, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Grafiken hochgeladen (siehe Artikel). Ich hoffe, sie gefallen. --Fgli 15:44, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  (Einzug zurückgesetzt) 

message: " besitzt ein zusätzliches sechstes Gitter unmittelbar vor der Anode,"
Ist es nicht vielmehr so, dass das sechste Gitter nach dem ersten Steuergitter steht (richtung Kathode)? (siehe auch http://www.jogis-roehrenbude.de/Radiobasteln/Superhet/sAbb10.jpg) --Fgli 12:18, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sollte so passen, oder ist mein Text missverständlich? Bei der Grafik (link) von Dir ist das zusätzliche Gitter G6 direkt vor der Anode angebracht und intern im Kolben mit der Kathode erkennbar. Das passt mit meinen Unterlagen genau zusammen. BTW, es wäre toll, wenn Du im gleichen Stil auch für die Oktode und vielleicht auch für das magische Auge das Schaltsymbol zeichnen könntest? Vielleicht auch noch die interne Verbindung zwischen G3 und G5 bei der Heptode einzeichnen. Meines wissen gab bzw. gibt es keine üblichen Heptoden wo diese beiden Gitter getrennt heraus geführt wurden. -- wdwd 12:35, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ach so, ich hatte das so verstanden, dass das Bremsgitter auch schon bei der Heptode vorhanden ist und nur das (um sich auf die verlinkte Grafik zu beziehen) Gitter G2 (Hilfsanode) hinzugekommen ist, denn wo ist dann in der verlinkten Grafik das Bremsgitter, das schon bei der Heptode hinzugekommen ist? Aber gut, wenn das neue Gitter mit der Kathode verbunden sein soll, passt das ja. Ich werd mal die Grafiken zeichnen. --Fgli 12:57, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Kommen, wenn ich Zeit habe. --Fgli 15:44, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Oktode 

message: Eine Elektronenröhre ist ein elektronisches Bauelement, das aus einem evakuierten Gefäß besteht, in das verschiedene Elektroden, mindestens aber eine Kathode und eine Anode eingelassen sind.
*von elektronik habe ich wenig ahnung und gebe mal ganz kühn ein pro--Carroy 14:08, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  noch ein PS: Die Weblinks im Text sollten am Artikelende erscheinen mit ref-Technik.--Leumar01 16:58, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Der Abschnitt über Audioanwendungen zeigte bei genaueren Durchlesen zum einen inhaltliche Fehler, die ich mal versucht habe auszubessern bzw. zunächst mal kommentarisiert habe. Und weiters eher subjektive Wertungen bzw. Darstellungen die mehr dem esoterischen Bereich zuzuordnen wären und in diesem Themenbereich eher nicht passen. Ich hab daher mal versucht diesen Abschnitt inhaltlich ein wenig aus seiner hifi-esoterik-Ecke zu holen. In der Hoffnung hifi-Puristen damit nicht zu sehr auf die Zehen zu steigen, -- wdwd 18:30, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: MMh - identen finde ich klingt komisch, ich würde sagen das heisst identisch(en). Gibts dazu einen Konsens? Den Hinweis auf die Doppelblindstudie find ich gut, aber der Ausdruck des Absatzes hat IMHO ein klein wenig gelitten? Hawkes 18:38, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 5. Juni 2006 (erfolgreich) 

message: Ich halte diesen Artikel für richtig gut, was Informationsgehalt und Übersichtlichkeit angeht. Als interessierter Laie vermisse ich eine Erklärung der Begriffe "direkte Heizung" (Glühwendel = Kathode) und "indirekte Heizung" (= separate Glühwendel). 
-- Benutzer: Dr.kleine, 20:36, 15. Juni 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eine kurze Beschreibung der Heizung eingefügt. Anschließend folgen,  bereits vorhanden, die konkreten Heizsysteme. Bitte mal Kontrólllesen, wenn möglich. Hat jemand geeignete Fotos? --Hutschi 14:17, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fotos hab' ich welche gemacht und eingebaut. --Poc
Der Artikel ist einfach prima. Mein Kommentar nur zur Heizung: Es sollte herausgestellt werden, daß die in den fortgeschrittenen Jahren der Röhrenentwicklung übliche Wechselstromheizung (Parallelheizung, gespeist vom Transformator) erst durch die indirekte Heizung ermöglicht wurde, denn "Die unmittelbare Heizung des Fadens erfordert einen reinen Gleichstrom. Wechselstromheizung hätte ein strakes Brummen zur Folge, weil ... . Die Wechselstromheizung von Batterieröhren ist nur zulässig, wo keine weitere Verstärkung mehr auftritt, also in der Dreipol-Endröhre und im Gegentaktverstärker, in dem sich die Störimpulse gegenseitig aufheben." (Hans Wiesemann: Praktische Funktechnik. 3. Aufl. 1939. Franckh'sche Verlagsbuchhandlung Stuttgart)--Wikipit 14:05, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Naja, das steht ja quasi am Ende des Heizungsabschnittes schon da. Ich denke, daß diese Information im geschichtlichen Abschnitt besser aufgehoben wäre, dort aber mit den ganz frühen Entwicklungen eingearbeitet werden sollte. Hierzu fehlen mir aber leider Quellen. --Poc 18:11, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Heizung 

message: Bei Reformat der Bezeichnungstabellen ist mir aufgefallen, dass "O" im ersten Buchstaben nicht beheizte Röhren (auch Halbleiter) darstellen soll. Nun gab es in der ersten Zeit der Halbleiter (Germaniumdioden/Transtoren, erste Transistorradios Ende 1950 Jahre) Halbleiter mit Bezeichnungen wie OA79 (Germaniumspitzendiode) oder auch OC74 für Germanium-Transistoren. Hersteller waren damals unter anderem Valvo. Hat jemand Informationen (Belege) dass diese Bezeichnen aus der Anfangszeit der Halbleiter von den Röhrenbezeichnungen übernommen wurde?--wdwd 11:26, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bezeichnungsschema 

message: Sollte nicht gleich in der ersten Zeile der Einleitung erwähnt werden, WOZU eine Elektronenröhre dient? Hab ich das denn richtig, verstanden, dass es das ist, was Robert von Lieben einst als Kathodenstrahlrelais und Lee de Forest als Audion-Röhre erfunden hat? Da keines dieser beiden Lemma ein redirect hierher aufweist, und Verstärker als Begriffsklärung in alle Richtungen weiterdirgiert, nur nicht hierher, bin ich mir nämlich nicht mehr sicher, ob ich mit Lieben & Forest hier bei "Elektronenröhre" wirklich richtig bin. Bitte daher die angesprochenen Punkte und Lemmata verbessern, so dass es Oma-sicher ist - oder anders gesagt, so, dass auch der nicht-studierte Otto Normalverbraucher sofort weiß, worum es hier geht (bzw. wie er hier her kommt). -- Otto Normalverbraucher 23:30, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist nun geklärt. Ich hab einfach das hingeschrieben, was ich geglaubt habe - woraufhin es jemand korrigiert hat. Its a wiki. -- Otto Normalverbraucher 18:50, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Elektronenröhre = Verstärker? 

message: Anodenverlustleistung, Danke --mik81diss 13:14, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ok, passt im Abschnitt Kühlung ganz gut.--wdwd 21:00, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte Wikilink einbauen 

message: Das mit der Kennlinie ist eine hervorragende Idee! Allerdings weist diese Fehler auf: Sie ist zum einen zu flach angelegt und zum anderen gibt es in der Praxis kein "abknicken" in die horizontale im positiven Gitterspannungsgebiet hin.
Die Kennlinie weist in der Praxis einen annäherend hyperbolischen Verlauf auf und bewegt sich beiden üblichen Röhrentypen ausschließlich im zweiten Quadranten des Koordinatensystems Ug/Ia. Vergeich: Kennlinie aus dem ECC83 Datenblatt, Seite 9 mit .
Bitte die Erwähnung der Kennlinie auch in den logisch richtigen Ablauf einfügen: Der Verlauf der Kennlinie wird auch erst im Abschnitt Triode erklärt, dort wäre die grafische Vorstellung der Triodenkennlinie besser aufgehoben.
Ansonsten eine gute Bereicherung des Artikels, vielen Dank!
--Poc 08:02, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da siehst du einiges zu eng, bist auf wenige Kleinsignalröhren spezialisiert.
*zu 1) Es gibt Röhren wie die 4CX3000A mit noch flacheren Kennlinien. Die beginnen links bei -300 Volt. Andere, wie die EC8020 (war eine UHF-Triode) schnüren den Strom schon bei -2 V ab.
*zu 2) Alle Kennlinien werden rechts für positive Gitterspannungen flacher, das ist physikalisch bedingt. Ich schreibe das noch in den Artikel.
*zu 3) Was verstehst du unter annähernd "hyperbolisch"?
*zu 4) 2. Quadrant wird bevorzugt, weil dann garantiert kein Gitterstrom fließt. Das trifft beim C-Betrieb nicht zu, ist da im Gegenteil sogar erwünscht - und ich will allgemein alle Möglichkeiten einschließen, nicht nur Kleinsignaltypen wie die ECC83.
--Herbertweidner 11:22, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kennlinie 

message: Was ich vermisse, sind bei der Tabelle der Zuordnung von Röhrennummern zu Sockelnormen auch Bilder der Sockel (plus evtl. der manchmal ja beeindruckenden Fassungen). --PeterFrankfurt 00:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, alle Sockel und Fassungen mit Bildern zu dokumentieren wäre bei der Fülle der Möglichkeiten doch recht übertrieben. Gebräuchliche Sockel aufzuführen wäre allerdings denkbar und realistisch. Dachtest Du an Bilder ("so sieht's aus") oder an Zeichnungen mit Maßen? --Poc 03:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Eigentlich egal, Hauptsache, man sieht was. Ein altes Valvo-Taschenbuch, dessen stolzen Besitzer ich mich nennen darf, darf man ja wohl aus URV-Gründen nicht einfach einscannen. Ein paar der schon vorhandenen Bilder zeigen ja auch schon diese Details, man müsste dann nur noch die Bildunterschrift darauf anpassen und darauf hinweisen. --PeterFrankfurt 01:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: thumb|100pxStell das Beispiel mal zur Diskussion.-- Kölscher Pitter 14:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja "nur" eine Anschlußbelegung. Ich nehme mir für's Wochenende vor, einige Sockel abzufotografieren und diese in die Tabelle einzuarbeiten. --Poc 19:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

text:  Habe dies zum Anlaß genommen, mal generell was zu den Anschlüssen zu schreiben. Quelle: Ratheiser (ist bereits schon in den Quellenangaben enthalten) --Poc 16:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

text:  Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, daß nichts strukturiertes zum mechanischen Aufbau im Artikel vorhanden ist. Habe auch dies mal ergänzt. Sorry für die zahlreichen Edits. Korrekturlesen klappt bei mir auf Ausdrucken mit Stift besser... --Poc 22:58, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Röhrensockel-Bilder 

message: Wie bzw. durch welche Maßnahmen werden fabrikneue Röhren künstlich gealtert? Danke! --1-1111 12:32, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bisher habe ich hierzu nur vage und teilweise widersprüchliche Angaben gefunden. Ich bleibe aber dran. --Poc 12:55, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Röhrenalterung 

message: Am Anfang des zweiten Absatzes heisst es „Im Inneren der Röhre werden freie Elektronen erzeugt“.  Die Formulierung scheint mir gewagt, mein Verständnis der Physik schliesst es aus, dass man Elektronen "erzeugen" kann. Hier müsste eher so was hin wie "die im Draht der Kathode fliessenden Elektronen werden befreit", aber das klingt viel zu holprig und umständlich.  Kann einer von den E-Technikern oder Physikern den Satz so umformulieren, dass er stimmt? --Herbert Klaeren 09:49, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vorschlag: Im Inneren der Röhre treten aus der Glühkathode Elektronen aus und fliegen als freie Elektronen zur Anode.-- Kölscher Pitter 10:07, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht noch einen kleinen wikilink zum glühelektrischen Effekt (der hier Edison-Richardson-Effekt heißt) einbauen, ansonsten (natürlich) OK. --Kein_Einstein 10:30, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Elektronen erzeugen? 

message: Ich wollte an dieser Stelle nachhaken, ob sich vielleicht Helfer bereit erklären würden, einen Artikel über die RV12P2000 zu verfassen. Wenn sowas wie die EF83 die Relevanzkriterien erfüllt, dann die P2000 m. E. doch erst recht, oder? Leider habe ich hier außer den üblichen technischen Daten und Belegen, daß die Röhre auch noch nach dem Krieg gebaut wurde, nicht viel verwertbares Material. --Poc 16:19, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nun eine -so hoffe ich- solide Basis für einen ausbaufähigen Artikel zur RV12P2000 angelegt. --Poc 22:18, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel über die RV12P2000 

message: Hallo Conny, die Heizpannungen sind sehr weit gestreut und erreichen bei den Röhren PY500 oder PL519 tatsächlich 40 V. Wenn wir die U- und V-Röhrenhreihe noch in Betracht ziehen, liegen diese sogar noch höher. --Poc 13:04, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...ganz zu schweigen von einer Hand voll US-Röhrentypen für Allstrom-Empfänger, deren Heizung für den direkten Betrieb an der dortigen Netzspannung von 117 Volt ausgelegt war. --Menrathu 11:54, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Heizspannung spielt bei indirekt geheizten "Allströmern" keine bedeutende Rolle, dieweil die ja hintereinander und nicht parallel geschaltet wurden. Der Strom mußte einheitlich sein! Hierüber hat aber noch niemand etwas im Artikel geschrieben. Der Rest der Spannung (Netzspannung - Nutzspannung) wurde mit einem Drahtwiderstand "vernichtet". Normalerweise waren das ca. 110V. Daher konnten Radios für 110 oder 220 V Netzspannung einheitlich ausgelegt werden (Steckbrücke oder Umschalter) und alles ohne "teuren" Trafo.--Wikipit 16:39, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe zumindest in die Tabelle des europäischen Bezeichungssystems entsprechende Hinweise eingefügt. Angesichts der Vielzahl für Serienspeisung geeigneter Röhrentypen und der Vielfalt von Geräten mit Allstromnetzteil ist beim Gebrauch des Wortes »normalerweise« durchaus Vorsicht angezeigt! Der in den 1950er Jahren weit verbreitete Standard-Röhrensatz UCC85 - UCH81 - UF89 - UABC80 - UL84 - UM80 für einen Standardsuper mit UKW benötigte beispielsweise eine Gesamt-Heizspannung von 150 Volt. War hier ein Betrieb auch mit 110 Volt vorgesehen (bei der Entwicklung der UL84 war diesem Umstand Rechnung getragen worden!), so musste der Heizkreis in zwei Ketten unterteilt und passend umgeschaltet werden. Bei mit C- und/oder Stahlröhren bestückten Vorkriegsgeräten dagegen war die 110-Volt-Marke leichter zu unterbieten, auch weil damals noch keine Röhre für den UKW-Eingangsteil benötigt wurde. --Menrathu 17:27, 16. Jan. 2009 (CET)

text:  Habe einen entsprechenden Abschnitt eingefügt. Das mit dem Trafo ist aber nicht der einzige Grund, sondern auch die damals durchaus noch vorhandenen Gleichspannungsnetze. --Poc 19:48, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Prima. ABER es gibt eine heutzutage umstrittene Formulierung: ...Gleichstrom nicht transformierbar ist.... Theoretisch unanfechtbar und historisch im Kontext zweifellos zutreffend, nur man kann (heutzutage ganz ohne Frage und praktisch in vielfältiger Anwendung) Gleichstrom zerhacken, umformen und wieder gleichrichten. ;-)--Wikipit 23:33, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ändert nichts an den physikalischen tatsachen ;-) --Poc 17:04, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Man beachte jedoch, dass die überwiegende Anzahl der TV-Geräte keinen herkömmlichen Netztrafo hatten, sondern im Röhrenzeitalter nahezu durchweg in Allstromtechnik ausgeführt wurden, obwohl Wechselstromnetze ab den 1950er Jahren nahezu flächendeckend vorhanden waren. Gründe hierfür waren neben der Kostenersparnis die Vermeidung des magnetischen Streufeldes, welches die Bildgeometrie hätte stören können. --Menrathu 08:29, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Heizspannung 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:13, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das gewissenhaft zu durchdenken, ist eine Sisyphusarbeit, weil vielfach multivariate Möglichkeiten. Schon in der zweiten Zeile wird Film als "flüchtige Speicherung" aufgelistet, hmm.--Wikipit 20:31, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mein Dank für deinen Beitrag ist dir gewiss. ;-)  -- Friedrich Graf 20:37, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: 1925/26 wurde von Dr. Siegmund Loewe die Dreifachröhre erfunden, die dann millionenfach produziert wurde. Ich vermisse bei Elektronenröhre diesen Begriff bzw. einen Hinweis auf diese Röhre.
Sie erscheint mir erwähnenswert. Wo wäre sie zuzuordnen? Bei den Mehrfachröhren? Vielleicht gebührt ihr sogar ein eigener Artikel. Eigentlich war es ein Vorläufer des integrierten Schaltkreises. Ich weiß zu wenig darüber. Wer weiß mehr?     
--Heihei 11:46, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Röhre OE333 wird im Abschnitt "Geschichte", sechster Absatz erwähnt. Ob ein entsprechender Artikel die Relevanzkritieren erfüllt, kann ich nicht zweifelsfrei sagen, ich tendiere aber dazu, daß dem so ist, schließlich existieren zu verschiedenen Röhrentypen Artikel - siehe Kategorie:Elektronenröhre. --Poc 12:24, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Das hatte ich übersehen.  --Heihei 12:29, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wurde die loewesche Dreifachröhre wirklich millionenfach hergestellt? Eigentlich schwer vorstellbar angesichts ihrer heutigen Seltenheit! --Menrathu 16:13, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die von Manfred von Ardenne und Siegmund Loewe entwickelte Dreifachröhre 3 NF (1924 wurde das Prinzip zum Patent angemeldet) muss wohl ein Hammer gewesen sein. Sie wurde 1926 in den Loewe-Ortsempfänger OE 333 eingebaut, der ca. 1 Million mal verkauft wurde (für 39,50 Reichsmark). Mit Dreifachröhre oder OE 333 googeln bringt viel Info. Nur in Wikipedia fehlt nach meiner Meinung etwas. Zum Thema heutige Seltenheit kann ich nur sagen: Pferdedroschken sind heute auch selten.  --Heihei 17:14, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Cooler Vergleich ;-)! Andererseits jedoch existieren Röhrentypen, die seinerzeit, also in den Röhren-Heydays, ebenfalls millionenfach gefertigt wurden und auch heute noch in nennenswerten Stückzahlen als NOS am Markt sind. --Menrathu 08:32, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die von Loewe nach Ardennepatent gefertigten Dreifachröhren waren "Verbundröhren" im echten Sinne, denn sie beinhalteten auch Widerstände. Über Mehrfach- und Verbundröhren steht aber bereits was in diesem Artikel, also kein Grund zur Kritik.--Wikipit 11:05, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber ja doch! Das ist bekannt, und Kritik wurde auch nicht geübt. Ich war lediglich etwas verwundert, wie es sein kann, dass bei millionenfach gefertigten Röhrentypen bei einigen heute noch beachtenswerte Stückzahlen kursieren und bei anderen eben nicht. --Menrathu 13:57, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dreifachröhre 

message: Gleich im ersten Satz wird ein "Fachwort" ohne Verlinkung verwendet. Da Elektrotechnik, wie wohl der meisten der geneigten Leser, nicht mein Fachgebiet ist, bitte ich um eine Nachbesserung. Dies bezüglich den Abschnitt Heizung, welcher sehr schlecht Erklärung bietet. Eine kleine Definition fehlt vollkommen, es wird gleich mit einer (zunächst unverständlichen) Einteilung begonnen. Der spezifische Begriff wird weder im Lemma Kathode, Glühwendel noch unter Heizung verwendet. Falls ich etwas übersehen habe, bitte ich um Aufklärung. Danke
--Perhelion 17:33, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Welches Fachwort ist gemeint? Heizung? Das ist im Abschnitt Geschichte erklärt. Es ist unvermeidlich, dass in späteren Abschnitten zuvor getroffene Aussagen nochmals aufgegriffen werden, die einem Leser, der die entsprechenden Abschnitte übersprungen hat, fehlen. Die Erklärung folgt im zweiten Absatz des Lemmas. Das Thema ist komplex, daher ist das Lemma auch nicht in einem Absatz darstellbar. Ich habe trotzdem nochmal die Grundlagen im Abschnitt Heizung nochmals explizit erwähnt. --Poc 18:42, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Wunderbar erweitert, danke dafür. --Perhelion 12:08, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Heizung? 

message: Ich habe gesehen, dass das Ende der Röhrenära im Konsumerbereich inzwischen von ehedem Mitte der 1950er Jahre auf immerhin Mitte der 1960er Jahre hochgesetzt wurde. Meine Eltern beschafften ihr erstes FS-Gerät, einen SW-Empfänger von SABA, im Jahr 1968, der neben der Bildröhre A 59-23W noch mit dem Röhrensatz EF 85, PCF 802, PCH 200, PCL 805, PFL 200, PL 95 und PL 504 bestückt war (richtig, weder Booster- noch Hochspannungsdiode als Röhren!). Darüber hinaus waren in FFS-Geräten der zu den Olympischen Sommerspielen 1972 aufkommenden 110°-Technik auch noch zumindest die Zeilenablenk-Endstufen mit Röhren bestückt (damals neu: die EL bzw. PL 519). Zumindest aus Farbfernsehgeräten verschwanden die letzten Röhren endgültig erst etwa gegen 1975. Vielleicht sollte man das korrigieren oder differenzieren? -- Menrathu 11:26, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau festlegbar ist das m. E. nicht. Die Transistortechnik hielt ja nach und nach Einzug, die Verdrängung der Röhren ist nach wie vor nicht abgeschlossen. Damit sind technische Gründe gemeint, siehe z. B. die Artikel über das Wasserstoff-Impuls-Thyratrons oder die Laufzeitröhren oder gar das Magnetron. Ich würde als vorsichtige Messlatte den Zeitpunkt wählen, ab dem die Geräte der Unterhaltungselektronik volltransistorisiert waren (abzgl. Bildröhre). Das ist tatsächlich erst in den 70er Jahren passiert. --Poc 20:59, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mich da mal getraut. --PeterFrankfurt 02:19, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ende der Röhrenära 

message: Das Bild "6L6GC-Röhren: links General Electric zirka 1960, rechts Svetlana Electron Devices, Russland zirka 200"
kann meines wissens nicht sein. Bei den gezeigten Röhren handelt es sich um Bakelit-Sockelröhren und die sind meines Wissens aller spätestens Ende der 50er Jahre abgeschafft worden. Die Röhren sehen eher aus wie aus einen "Volksempfänger" entnommen.
188.193.95.113 16:28, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, das ist kein Volksempfänger-Sockel. Letzeren sieht man bei Röhre RE144 ein Bild tiefer. Bei den 6L6... handelt es sich wohl um Oktalsockelröhren (vgl. Tabelle mit Sockelnamen und Bildern), und die gab es tatsächlich bis in die 60er. --PeterFrankfurt 00:21, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild oder falsche Bezeichnung ?? 

message: Es gibt mittlerweile zwei Abschnitte namens Vakuum, und einmal wird auf einen davon ein interner Link gesetzt. Das ist jetzt aber nicht mehr eindeutig. Am besten einen der beiden umbenennen und dann jenen Link überprüfen. --PeterFrankfurt 01:51, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Erledigt. --Poc 06:56, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Vakuum" 

message: Ich habe bemerkt, dass mein Hinweis vom 30.05.2007 auf die Entsprechung der russischen 6N23P zur Familie der E88CC und deren Derivate abgeändert wurde. Freilich ist E88CC ein eindeutig definierter Röhrentyp. Doch findet der Verfasser der Änderung eventuell Gefallen am Haare spalten? Oder ist ihm die Tatsache bislang verborgen geblieben, dass die E88CC die Mutter aller vergleichbaren europäischen Röhren wie PCC88, ECC88 etc. war und alle diese Röhren quasi identische Daten zeigen? Somit erlaube ich mir, die Änderung wieder rückgängig zu machen.--Menrathu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Menrathu (Diskussion | Beiträge) 11:32, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte kein Revertwar, die Wikipedia hat hier entsprechende Statuten. Es geht nicht um Haarespalten, sondern um exakte Definitionen. Und eine E88CC als Familie zu bezeichnen ist eindeutig falsch. Die HF-Spanngittertrioden bilden eine Familie. Weiterhin ist nicht die E88CC die "Mutter", die Spanngittertypen sind alle relativ gleichzeitig entwickelt und veröffentlicht worden. Das ergibt sich aus den Veröffentlichungen in den Datenblättern auf Frank Philipses Röhrenseiten (http://frank.pocnet.net/). Ich bitte hiermit darum, die Formulierung entsprechend eindeutig zu gestalten. Ich mache das bewußt nicht selbst, damit mir nicht unterstellt wird, ich würde einen Revertwar schüren! --Poc (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Poc (Diskussion | Beiträge) 00:23, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: OK, habe das etwas modifiziert, da es sich über die Definition des Begriffs "Familie" im gegebenen Zusammenhang vortrefflich streiten ließe. Den Beweis, dass die E88CC die "Mutter" war, werde ich allerdings zu gegebener Zeit (wenn ich Zugang zu entsprechenden Artikeln der Fachliteratur haben werde) antreten - Frank Philipses Datenblätter lassen m.E. keine diesbezüglich eindeutigen Schlüsse zu ;-).--Menrathu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Menrathu (Diskussion | Beiträge) 16:17, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Die Datenblätter weisen am Ende immer die Veröffentlichungsdaten der Kennwerte auf - zugegeben nicht 100% hieb- und stichfest, aber ein ziemlich genauer Anhaltswert. :-)--Poc (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Poc (Diskussion | Beiträge) 00:02, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Das insbesondere auf den Philips-Datenblättern abgedruckte Datum ihrer Veröffentlichung muss jedoch nicht zwangsweise mit dem Datum der Entwicklung oder der Markteinführung der betreffenden Röhre übereinstimmen. Ich kann mich sehr exakt an einen in der FUNKSCHAU in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts veröffentlichten Artikel über die "Wunderröhre" PCC88 erinnern, in dem die Gründe ihrer Entwicklung aus der E88CC dargelegt wurden, nämlich die unterschiedliche Handhabung von Konsumer- und Spezialröhren im Gewährleistungsfall. Leider führt die nächste größere öffentliche Bibliothek die alten FUNKSCHAU-Ausgaben nicht mehr im Bestand :-(. Ich selbst hatte vor gut 35 Jahren einen alten FS-Empfänger eines mir mittlerweile leider nicht mehr erinnerlichen Typs in Händen, dessen Frontend noch mit der E88CC bestückt war.--Menrathu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Menrathu (Diskussion | Beiträge) 15:52, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Solange sich die Unterschiede wirklich nur auf die Gewährleistung erstrecken, sind sie m. E. technisch nicht relevant. Die E88CC ist eine sogenannte Longlife-Röhre mit spezieller Kathodenbeschichtung (gegen Zwischenschichtbildung), engen Toleranzen und  und 6,3V Heizung, die PCC88 hat dagegen (laut Herstellerangaben) eine Kathode normaler Qualität. Interessanterweise benötigt die PCC88 eine 0,21W höhere Heizleistung. Allerdings läßt keiner dieser Punkte einen Rückschluß auf die Richtigkeit der Ursprungsbehauptung "E88CC war zuerst da". Andererseits ist das für den Artikel bei der derzeitigen Formulierung auch nicht mehr relevant. Case closed, würd ich sagen. :-) --Poc (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Poc (Diskussion | Beiträge) 01:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die technischen Unterschiede zwischen E88CC und PCC88 sind unzweifelhaft und unbestritten! Nach der "Entdeckung" ihrer günstigen Eigenschaften für diesen Zweck wurde zunächst die E88CC als Cascode-Eingangsstufe in einigen der damaligen VHF-Kanalwählern als Nachfolger der PCC84 eingesetzt, bis sich Probleme in der Abwicklung von Gewährleistungsfällen im Konsumer-Bereich herauskristallisierten. Folglich wurde die Röhre in vereinfachter (und preisgünstigerer!) Form als PCC88 auf den Markt gebracht. Ich finde den relevanten FUNKSCHAU-Artikel schon noch ;-)!--Menrathu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Menrathu (Diskussion | Beiträge) 14:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Dankeschön, interessant und lehrreich! Damit ist das mit dem Vorläufer belegt und geklärt. Das mit der Familie ist nachvollziehbarer, bleibt aus meiner Sicht aber falsch. Eine mögliche Familienbezeichnung wäre hier z. B. "VHF-Doppeltriode in Spanngittertechnik". --Poc (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Poc (Diskussion | Beiträge) 00:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  E88CC-Familie 

message: Die in der DDR bei RFT gefertigten Stahlröhren unterschieden sich zwar in ihren grundsätzlichen Konstruktionsmerkmalen nicht von den Vorkriegsprodukten, man war jedoch gezwungen, auf Glaskolben auszuweichen. Der ursprüngliche Autor wusste also sehr wohl, was er tat, als er das Bild der geöffneten EBF 11 mit seiner Bildunterschrift versah. Ich habe mir somit erlaubt, die Bildunterschrift in die Originalform zurück zu versetzen. --Menrathu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Menrathu (Diskussion | Beiträge) 10:46, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So wie es jetzt steht ("Stahl"röhre...), ist es gut, war aber zuvor nicht so, also für einen Leser irreführend, deshalb meine vorhergehende Korr., entschuldige. Nur wer das Bild machte, konnte sich sicher sein, daß es eine gläserne "Stahl"röhre war, aus dem Bild selbst war das Material so nicht erkennnbar, vielleicht nur am Sockelansatz. Habe selbst noch mit den Dingern aus Kriegsproduktion gewerkelt.--Wikipit 10:02, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Anführungszeichen waren ursprünglich schon vorhanden, sie wurden am 24.10.2008 um 8:31 Uhr von Cepheiden entfernt - warum auch immer. Deshalb meine generelle Korrektur. --Menrathu (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Menrathu (Diskussion | Beiträge) 14:39, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  RFT-Stahlröhren 

message: Obwohl eigene Artikel zu Anzeigeröhren wie Nixie-Röhre und Fluoreszenzanzeige bestehen, sollten sie kurz angesprochen werden, denke ich. Dies verdeutlicht, dass Röhren nicht nur als Logik/Steuer-Elemente eigesetzt werden. -- Burts 20:29, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anzeigeröhren 

message: :Verwirrend hierbei ist, daß die P2000 1937 auf den Markt kam, die EF12 erst 1938. Ggfs. wurde an der P2000 schon wesentlich länger entwickelt oder die Diskrepanz ist auf die Tatsache der militärischen Herkunft der P2000 vs. zivile Herkunft der EF12 zurückzuführen? Belege gesucht, warum dies so ist.
Lt.  wurde an den Vorläufertypen der P2000 schon 1933 gearbeitet. Das erklärt diese scheinbare Diskrepanz. --Poc 11:50, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Abfolge P2000/EF12 

message: Hallo Ulfbastel. Danke für Deine Ergänzung zur Verbesserung des Vakuums mittels Bogenentladung. Ich vermisse hier eine Quellenangabe, zumal ich von dieser Vorgehensweise bisher nie gelesen/gehört habe. Weiterhin kann ich mir nicht vorstellen, daß die Verdampfung von Material nicht auch negative Einflüsse zeigt: So kann sich das Metall auch auf normalerweise isolierenden Bauteilen (Glimmerscheiben, Röhrensockel-Innenseite) niederschlagen und hier für Fehlströme sorgen. Bitte um kurze Klarstellung. --Poc 09:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vakuum in Elektronenröhren 

message: Habe gerade einen Abschnitt zu deren Bezeichnungen ergänzt. Einiges lässt sich noch genauer ausführen und steht sogar mit allen Tabellen in der russischen Wikipedia. Vielleicht könnte jemand den Abschnitt weiter bearbeiten, der das dort lesen kann.--Inschenör 23:20, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Russische Röhren 

message: Ausweislich der Datenblätter beispielsweise der DF 62 und der DF 703 ist die Pentode in der PCF 82 nicht die einzige Kleinsignal-Strahlpentode im Philips-Mullard-Bezeichnungsschema. Ihre Konstruktion entspricht der der 5678. Ich habe den entsprechenden Hinweis deshalb entfernt. -- Menrathu 15:04, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinsignal-Strahlpentoden 

message: Es fällt auf, dass sowohl für L als auch für Y als erstem Buchstaben die Bedeutung Serienheizung mit 450 mA angegeben wird. Geht man der Sache auf den Grund, findet man beispielsweise in Frank Philipses Datenblattsammlung ausschließlich die beiden Typen YF 183 und YF 184, die dieses Kriterium erfüllen. Die übrigen mit L oder Y beginnenden Typen sind weit überwiegend entweder Wehrmachts- oder später entwickelte Senderöhren. Stellt sich die Frage, ob man das so belassen kann? -- Menrathu 11:34, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde vor dem Wochenende nicht dazu kommen, das zu belegen. --Poc 20:56, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Europäisches Gemeinschafts-Bezeichnungsschema 

message: Da Röhren mit Loktalsockel (Wertebereich 20-29) typischerweise Schlüsselröhren mit Pressglasaufbau waren und die bekanntesten Typen mit Oktalsockel aus dem Wertebereich 30-39 ebenfalls Pressglaskonstruktionen sind, habe ich zur Vermeidung von Verwirrungen die Hinweise auf den Quetschfußaufbau entfernt. -- Menrathu 10:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du Quellen für typischerweise? Ich habe hier mit viel Recherchearbeit diverse Quellen zusammengesucht, das war bereits in der Vergangenheit schonmal Quelle ausführlicher Diskussionen und Konsensfindung. --Poc 20:56, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich findet man in den Datenblättern auf 21 oder 22 endende Batterieröhren der D-Serie mit Oktalsockel und Quetschfußaufbau. Dennoch halte ich meine Änderung von ehedem ...und Loktalröhren mit Quetschfußaufbau nach ...und Loktalröhren für gerechtfertigt, da Loktalröhren typischerweise eben keine Quetschfußkonstruktionen waren. Möglicherweise sind hier Hinweise auf den Quetschfuß- oder sonstigen  Aufbau sowieso redundant, da die sockelbezogenen Wertebereiche bestenfalls für die Auswahl einer geeigneten Fassung eine Rolle spielen und, wie wir sehen, keine einheitliche Zuordnung zur Röhrenkonstruktion erlauben? Übrigens ist auch im Archiv keine diesbezügliche Diskussion oder Konsensfindung zu entdecken... -- Menrathu 08:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf den Quetschfußaufbau entfernt 

message: Die Jäil-Uni hat vorbildlich einen Teil ihrer Schätze der Allgemeinheit zugänglich gemacht, darunter auch ein freies Bild einer Triode (siehe  und ), das sich bestimmt ebenfalls gut im Artikel machen würde.
--Konrad – 17:36, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Freies Bild einer Triode 

message: Ich war so frei und habe einen doppelten Listenpunkt zusammengeführt ("Mit Röhren lassen sich keine integrierten Schaltungen bauen..." und "Hoher Platzbedarf und sehr begrenzte Integrationsmöglichkeit"). Grüße Bussela 16:50, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste Vor- und Nachteile 

message: Folgendes könnte Euch interessieren:</br>
"It is created by etching a tiny cavity in phosphorous-doped silicon. The cavity is bordered by three electrodes: a source, a gate, and a drain. The source and drain are separated by just 150 nanometers, while the gate sits on top. Electrons are emitted from the source thanks to a voltage applied across it and the drain, while the gate controls the electron flow across the cavity. ... The new vacuum tube's inherent immunity to radiation could save the military and NASA a lot of time and money, while its faster operation makes it a rare candidate for so-called terahertz technology."
*Return of the Vacuum Tube news.sciencemag.org Nemissimo  RSX 01:37, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle aktuelle Forschung im Nanobereich 

message: im Abschnitt "Weitere Arten von Elektronenröhren" ist eine BKL. Was ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 01:18, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist genannt als Oberbegriff für die genannten Bildverstärker und Bildaufnahmeröhren. Was ist deine Frage? Die ganze Liste halte ich für überarbeitungsbedürftig, denn später ist noch das Plumbicon genannt, das wiederum zu Bildaufnahmeröhren zählt. Etwas Struktur könnten dem Abschnitt gut tun --Wosch21149 (Diskussion) 10:04, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da das ein Link auf eine BKL ist, dachte ich, dass es besser wäre, anstelle auf die BKL besser auf einen "richtigen" Zielartikel zu verlinken. --Tobias1983 Mail Me 11:20, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann bleibt nur, den Link ganz zu entfernen, denn die beiden Röhren, zu der die BKL führt, sind ja direkt davor auch schon verlinkt. --Wosch21149 (Diskussion) 12:28, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bildwandlerröhre]]... 

message: Parallellheizung
Satz 1 ist so nicht richtig: Bei Parallelheizung sind alle Heizfäden in Parallelschaltung an einer Heizspannung betrieben. Bitte kein alle, immer oder nie verwenden, wegen den Ausnahmen:
- Netzgleichtrichter, HS-Gleichrichter EY51, EY80 haben oft eigene Heizwicklung.
Satz 2 ist schlechtes deutsch und unvolständig : 
(In vielen, besonders auch in heutigen Geräten wird die Heizspannung (üblich sind 2, 4, 6,3 und 12,6 Volt) über einen Netztransformator oder eine Heizbatterie gespeist.)
- unvollständig: die sehr übliche 90-er D-Reihe hat eine Nennspannung von 1,4V
- schlechtes Deutsch: eine Heizspannung wird erzeugt, eine Spannung speisen? eher noch einspeisen. Demokratisch kochen kommt Murks!
- Satzstruktur unlogisch: (in vielen, besonders...oder)
Und ansonsten? wie ist es bei den Geräten, bei denen weder ein Trafo noch eine Batterie die Heizspannung erzeugt?
Gibt´s denn das?
Serienheizung
Satz 1 mit Bezug auf Allstromgeräte ist irrelevant. Es gibt U-Serien Geräte mit Netzspartrafo nur für Wechselstrom, demnach ist das nicht ursächlich zusammenhängend.
Satz 2 ist unbelegtes Märchen und entspringt der Autor-Phantasie, das war aber nicht der Grund für die Erschaffung der Serienheizung. 
Satz 3 Wenn statt dem ersten (dafür) ein (dagegen) stünde, ergäbe es etwas Sinn, mit zwei Worten: Spannung variiert.
Satz 4 steht rÄumlich falsch mitten im Text. Strukturell sollten Definitionen stets an erster Stelle sein.
Der Rest ist ebenfalls demokratisch gekochter Murks, an einigen Stellen schlicht sachlich falsch oder grammatisch falsch oder unvollständig oder schlecht strukturiert. Der Artikel ist trotz Nummerierung sehr unübersichtlich und sollte insgesamt revidiert werden. Und nun jede Wette, meine ungesichteten Änderungen werden von einem demokratischen Kochchaoten rückgängig gemacht! 
Wir kochen trotzdem weiter demokratisch eine Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von 80.141.226.14 (Diskussion) 02:33, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine solche Schimpftirade motiviert ganz enorm. :-( Cool down und bringe Deine Verbesserungen konkret ein, anstatt hier Dampf abzulassen. Kein Mensch ist perfekt und die Artikel werden von Menschen verfasst und verändert. Danke für Deine Mitarbeit. --Poc (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Parallelheizung und Serienheizung, Fehler und Ergänzungen 

message: Heute wurde ein eigener Artikel für die Pentode angelegt, bisher war das eine Weiterleitung. Ist der neue Artikel wirklich sinnvoll? Ein unbedarfter Leser findet dort wesentlich weniger Informationen als im Abschnitt Pentode hier. Dann müssten auch über Trioden usw. eigene Artikel angelegt werden und wahrscheinlich müsste vieles wieder in die anderen Artikel ausgelagert werden. Das hatten wir vor ein paar jahren doch schon einmal. Außerdem würden wir damit die Exzellenz des Artikels gefährden.
Ich würde vorschlagen, die neue Information über den Erfinder  Bernard Tellegen auch hier einzubauen und aus der "Pentode" wieder eine Weiterleitung zu machen. --Wosch21149 (Diskussion) 01:24, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es so gemacht, wie ich es gemacht habe, weil der Artikel eh schon überladen wirkt. In der Absicht, dass mit der Zeit ein ausführlicher Pentoden-Artikel entsteht. Ich habe dazu noch Dinge im Hinterkopf, die kann man gar nicht alle in den allg. Röhrenartikel einbauen. --Cqdx (Diskussion) 01:53, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vorschlag: Vervollständige zuerst den Abschnitt Elektronenröhre#Pentode mit den Tatsachen, die du dort vermisst. Wenn er dadurch überquellen sollte, können die überlangen Teile später immer noch ausgelagert werden, sofern sie Relevantes enthalten. Deshalb: Pentode löschen, weil dieser Artikel im jetzigen Zustand sehr dürftig und überflüssig ist. Ich habe nichts Neues entdecken können. --Herbertweidner (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eigenen Artikel für Pentode? 

message: eigentlich mal ein super Artikel! Allerdings sollten alle Absätze eigenständig sein. Das ist nicht so. Mal kommt im ersten Satz eines Absatzes "...nun..." (Evakuierung) vor. Ein anderer Absatz (Abschluss der Fertigung) beginnt als erstes Wort mit "Danach". (Allerdings komisch. Wer kommt auf die Idee, so zu formulieren? Habe mich noch nicht in der Versionsgeschichte vertieft. Hoffentlich sind das nur sprachliche Mängel und das begründet sich nicht darin, dass seitenweise aus einem Fachbuch abgekupfert wurde und in den Fließtext lediglich Sprungmarken in Form von Überschriften gesetzt wurden. Fußnoten gibts für die Länge des Textes zumindest eher wenig). (nicht signierter Beitrag von 82.82.89.192 (Diskussion) 09:29, 1. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Eigenständigkeit  aller Absätze 

message: Im Abschnitt Elektronenröhre#Lebensdauer stellt die Behauptung "Trotz ihrer hohen Toleranz gegenüber kurzzeitigen Überschreitungen der elektrischen Grenzwerte besitzen Elektronenröhren eine geringere Lebensdauer als Halbleiterbauelemente. Gerade in der Leistungstechnik sind Röhren Verbrauchselemente, während oft in Empfängern der 1950er Jahre noch die original eingesetzten Vorröhren anzutreffen sind." einige Dinge auf den Kopf:
*Die Überlastbarkeit ist Sache der Anode; die Lebensdauer wird durch Kathode und Ausgasen (=Verschlechterung des Vakuums) bestimmt. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
*Halbleiterbauelemente (speziell ICs) in Kunststoffgehäusen (Konsumerelektronik = Jubelelektronik) haben eine recht geringe Lebensdauer, weil durch Haarrisse + Kapillarwirkung Wasser eindringt und mit Silizium reagiert. Verschlimmert wird das durch häufige Temperaturwechsel. Profis verwenden deshalb nur die teuren Keramikgehäuse (MIL-Spec). Hat jemand mal einen Pentium im Plastikgehäuse gesehen? Aber irgendwie muss man ja die Nutzdauer limitieren, damit der Umsatz stimmt.
::Oh, oh, lese ich grade ein Vorurteil? Ein "professioneller Entwickler" konzipiert seine Schaltung grade so, wie es die Anforderungen erfordern. Und im Wohnzimmer eines Anwenders der "Jubelelektronik" gibt es so gut wie keine Temperaturwechsel. Auch die Feuchtigkeitsbeanspruchung hält sich in Grenzen. Deshalb ist ein Plastikgehäuse im FS-Gerät oder Rundfunkgerät grade gut genug und hält auch lange genug, damit die Aussage stimmt, dass mit der Halbleitertechnik verglichen mit der Röhrentechnik die Lebensdauer des Gerätes im Entertainmentbereich zugenommen hat. Nebenbei gesagt, mein altes "Kofferradio" von Philips - schon Transistortechnik - hält schon 30 Jahre und spielt immer noch, jeden Tag. Für die KFZ-Technik ist natürlich das Keramikgehäuse empfehlenswert, aber nicht nur aus Gründen der T-Wechsel-Stabilität, sondern weil es eine bessere Wärmeafuhr besitzt - wie gesagt - die Anforderungen bestimmen die Lebensdauer, nicht die absoluten Grenzbetrachtungen. Grüße --Elcap (Diskussion) 19:28, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer 

message: sehr schöner Artikel, aber ich vermisse Angaben zu Herstellern und Markt. --Elcap (Diskussion) 16:16, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Aber es wird nicht einfach, sowohl die historischen Hersteller sauber abzudecken, da z.B. Philips Röhren unter verschiedenen Namen hergestellt hat (Mullard, Valvo, Philips usw.), andererseits aber auch damals (besonders am Ende des Röhrenzeitalters) nicht alles selbst hergestellt wurde, sondern z.T. dann ein Hersteller einen Typ nur unterschiedlich gelabelt hat. Noch komplizierter wird es bei den heutigen Marken sein, die oft z.B. bei Sovtek oder Sino einkaufen, aber eine eigene Kennzeichnung bekommen. Außerdem gibt's auch heute noch NOS-Produkte der alten Hersteller. Es wäre schön, dazu vernünftige Belege/Quellen zu haben. --Wosch21149 (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, einfach ist es bestimmt nicht, zumal ältere Marktzahlen sowohl bei Philips mit seine Töchtern Valvo (D), Mullard (UK) und RTC (Frankreich) als auch Telefunken und Siemens nur Zahlen (wenn überhaupt) veröffentlichten einschließlich der Bildröhren. Aber die Röhren sind nun einmal ein Industrieprodukt und ohne Hersteller und Markt ist ein solch ein Artikel unvollständig. Vielleicht genügt ja eine blitzlichtartige Betrachtung der 1960er, 1970er Jahre. Damals teilten sich Philips (Marktführer), Telefunken (Nr. 2) und Siemens den Markt unter sich auf und "delegierten" mitunter in Engpasssituationen die Produktion der Röhren nach Typen gestaffelt in die jeweiligen Werke der Wettbewerber, wobei das "Branding" dann am gleichen Band geschah, so dass Valvo, Telefunken und Siemens-Röhren dann vom gleichen Band liefen. Das war legal, weil es ohne Preisabsprachen geschah. Später in den 1980er Jahren erfolgte die Verlagerung  nach FO und später nach Indien. Ist meine Info richtig, dass heute die Röhren nur noch in Indien gefertigt werden? Übrigens, schau doch mal unter Valvo, vielleicht ist ja das Foto von den "Taschenbüchern" eine interessante Ergänzung. Grüße --Elcap (Diskussion) 21:05, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch heute noch einige Hersteller, evtl. sogar den ein oder anderen neuen. Mit ein wenig Suche im Web findet man Hersteller von Audio-Röhren in Russland (New Sensor Corporation = Sovtek. Svetlana - SED St. Petersburg - hat die Produktion wohl eingestellt), der Slowakei (JJ - Jan Jorgo, der Maschinen von Tesla übernommen hat) und China (Shuguang. Jilin Sino hat seine Fabrik in Peking offenbar 2005 geschlossen). Weitere aktuelle Marken der Hersteller sind (New Sensor Corp.: Sovtek, Mullard - offenbar nicht in allen Ländern, Electro Harmonix, TUNG-SOL, Genalex/Gold Lion). Welche weitere Marken bei diesen Herstellern produzieren lassen oder auch noch eigene Fabriken haben, müsste recherchiert werden. Marken wie Groove (jetzt Fender), TAD usw. kaufen von diesen Herstellern zu. Über Röhren für andere Anwendungen weiß ich wenig, der Hersteller Thermogen aus Indien stellt z.B. HF-Leistungsröhren her. --Wosch21149 (Diskussion) 23:14, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, du bist bestens im Stoff. Vielleicht kann man ja die Dominanz von Valvo, Telefunken und Siemens in Deutschland in den 1960er, 1970er Jahren in der Historie unterbringen und hinzufügen, wie stark und wohin sich der Markt und die Hersteller hin bewegt haben. Marktzahlen aus der damaligen Zeit habe ich in meinen Unterlagen leider nicht mehr gefunden, da die Röhren aber einen beträchtlichen Anteil an der Fernsehtechnik hatten, könnte eine Abschätzung mit dem Umsatz an FS-Geräten helfen, mit dem Hinweis, dass mit dem Anstieg der Halbleitertechnik der Röhrenanteil absank. Zum Thema des Artikels Elektronenröhre ist ein Absatz "Hersteller und Markt" heutzutage doch mehr ein historisches Thema, für den Markt ist die Gaußsche Glockenkurve des Umsatzes ja auch schon dem Ende recht nah, Spezialröhren einmal ausgenommen. Mir fiel es nur auf, dass wie bei vielen anderen Artikeln die Industrie auch bei diesem industriellen Produkt nicht erwähnt wird. Übrigens habe ich in meinen Unterlagen noch einen Artikel von Valvo aus dem Jahre 1967, Titel: 40 Jahre Röhrentechnik. Interesse? Grüße --Elcap (Diskussion) 18:42, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte vergessen zu antworten. Ja, Interesse besteht. Ich schick dir mal 'n Mail. --Wosch21149 (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hersteller und Markt 

message: "Röhren zerren auf harmonischen Obertönen. Das besondere Verzerrungsbild bei Übersteuerung der Elektronenröhre hat vor allem Rock und Blues aber auch weitere Musikstile stark beeinflusst." 
Dieser Aberglaube hält sich auch so hartnäckig, dass er sogar völlig belegfrei in einem Wikipedia Artikel fortexistieren kann. Auch inhaltlich spannend wie der Beipackzettel eines homöopathischen Mittelchens: Sengpiel sagt, "geradzahlige Obertöne, Oberwellen oder Oberschwingungen, das sind ungeradzahlige Harmonische." Was sind nun "harmonische Obertöne"? Sind es Ungeradzahlige Geradzahlige? Oder doch eher Geradzahlige Ungeradzahlige? Wie sieht ein "Verzerrungsbild" aus - und wie hört es sich an? Hängen die schönsten vielleicht im Louvre oder im MOMA? 
Die nebulöse und dilettanische Ausdrucksweise der Aussage zeigt bereits, wie unsinnig der Versuch eine genaueren Eingrenzung des scheinbar Gemeinten wäre. Fakt ist, dass es in den Klangspektren des Instrumentenbaus insgesamt Beispiele für gerad- und ungeradzahlige Obertöne gibt, die allesamt musikalisch und ästhetisch klingen und die sich tw. über Jahrhunderte in ihren Klangfarben bewährt haben. 
Unabhängig von den physikalischen Grundlagen der offenkundig wahrnehmbaren klanglichen Unterschiede zwischen Röhren- und Halbleiterschaltungen in Instrumentenverstärkern, lässt sich, denke ich, festhalten, dass die Elektronenröhre Vorteile in diesem Bereich bietet.
Uweka (Diskussion) 10:57, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wo diese Theorie herkommt. Ich höre nur auch den Unterschied, und meine, auf dem Oszilloskop auch bei Halbleiterverstärkern ein "eckigeres" Bild der Amplitudenbegrenzung gesehen zu haben, während es bei Röhrenverstärkern sichtbar "runder" in die Begrenzung geht. Dass das mit den geraden oder ungeradzahligen Harmonischen zu tun haben soll, erscheint mir nicht so arg logisch, widerlegen kann ich es aber auch nicht. Und eine "richtige" Erklärung habe ich bisher auch noch nirgends gesehen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:00, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Interessante Literatur dazu: M. Zollner - Physik der Elektrogitarre ( und „Physik der Elektrogitarre“ wählen). Auf mehr als 1000 Seiten wird da der „Sound“ wissenschaftlich untersucht und mit einigen Vorurteilen aufgeräumt (bzw. werden diese bestätigt). --Wosch21149 (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Toller Link, danke! Da hat sich ja wirklich mal einer reingekniet. Meine Privattheorie, was da u. a. den Sound heftig beeinflusst, sind die Übertragertransformatoren in den Röhrenverstärkern, die sind immer für massig zusätzliche Effekte gut. Aber auch, was im Link über die Netzteile steht, ist sehr plausibel --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:37, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Verzerrungsbild" 

message: Der deutsche Physiker Heinrich Barkhausen kommt in dem Artikel zu kurz (eigentlich wird er gar nicht erwähnt). Immerhin hat er die Vakuumröhre zur Einsatzreife gebracht. Das ist eigentlich die größere Leistung. Betrachtet man analog dazu die Glühbirne, so hat Edison sie auch nicht erfunden, sondern zur Einatzreife gebracht. Es ist schade, dass auf Wikipedia immer nur die amerikansiche Sichtweise dargestellt wird, und die deutsche Erfindung Vakuumröhre den Amerikanern zugeschrieben wird. --(nicht signierter Beitrag von 79.210.67.46 (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "immer nur" ist polemisch. --(nicht signierter Beitrag von 95.33.159.191 (Diskussion) 17:47, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von Heinrich Barkhausen 

message: Ich melde Zweifel an der Allgemeingültigkeit der derzeit zu lesenden Behauptung an, die Heizspannungen entsprächen der genormten Renard-Reihe. Aus der älteren Literatur (Barkhausen, Ratheiser etc.) geht nämlich der reine Praxisbezug hervor: Ursprünglich wurden alle Geräte nicht aus dem Lichtnetz, sondern aus Akkus und/oder Batterien versorgt. Die Heizspannung von 4 Volt der A-Reihe und ihrer älteren Vorläufertypen entsprach genau der Spannung zweier in Serie geschalteten Bleiakkuzellen, die der ersten Batterieröhren der K-Reihe einer einzelnen Zelle. Neuere Batterieröhren der D-Reihe wurden aus einem Zink-Braunsteinelement mit der Nennspannung 1,5 Volt versorgt, der genormte Heizspannungsbereich von 1,2 bis 1,4 Volt trug der Entladekurve eines solchen Elements Rechnung. Bei der Einführung der E-Röhren in Form der Roten Serie von Philips wurde die Verwendung in Kraftfahrzeugen mit 6-Volt-Bordnetz mit eingeplant, deren mittlere Bordnetzspannung bei Ladung aus einer Gleichstromlichtmaschine eben dem Wert 6,3 Volt entsprach. Das gleiche gilt für Röhren der Bezeichnung RV 12 xxx, RL 12 xxx etc., die (auch) für die Verwendung in militärischen Fahrzeugen mit einer Nenn-Bordnetzspüannung von 12 Volt vorgesehen waren und ihre Fortsetzung in der F-Reihe fanden (vgl. RL 12 P 50 -> LS 50 -> FL 152). Einzig und allein die Heizspannung der G-Reihe von 5 Volt (bzw. 3,15 Volt der GY 502 könnte tatsächlich der Renard-Reihe entnommen worden sein. --Menrathu (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Korrektestens, natürlich gehen die Heizspannungswerte auf die praktischen Betriebsmöglichkeiten zurück. --Huckebeinchen (Diskussion) 22:32, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Heizspannungen und Renard-Reihe? 

message: Ich wollte mich einlesen, was denn ein Transistor ist. Ich finde den Artikel dazu sehr ungeeignet. Es geht los mit "das Eigenschaften einer Elektronenröhre aufweist". Hier frage ich mich, welche Eigenschaft das sein soll. Ist damit die Verstärkung gemeint? Wenn ja, warum braucht man dann überhaupt ein neues Bauteil? Was ist dann der Unterschied zu einer Elektronenröhre? Weiter geht es mit "mit isoliertem Gate". Was ist denn ein Gate?
Vielleicht kann man den Artikel bezüglich der Verständlichkeit etwas verbessern. Wenn ich schon verstanden habe, wie das alles funktioniert, wozu man das braucht etc., brauche ich den Artikel kaum noch.
--Bomberzocker (Diskussion) 16:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  {{erl|Verständlichkeit|Kein Bezug zu Artikel}} 

message: Eine Röhre lebt nicht. In der Technik spricht man von 
Brauchbarkeitsdauer, s. z. B. Siemens Datenbücher.
Ich she mich aber nicht befugt, das zu ändern. Weiter so ! 
:Beide Begriffe werden verwendet. Siehe dazu auch Haltbarkeit (Technik). N.B.: jeder ist befugt, die Wikipedia zu editieren. Sei mutig! --Wosch21149 (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Klar, Lebensdauer und davon abgrenzt Betriebsdauer. Das ist vor allem bei Kondensatoren ein wichtiger Punkt. Röhren leiden vor allem im Betrieb, daher ist Lebensdauer ungefähr Betriebsdauer, es sei denn das Vakuum ist hin.2A01:598:A80B:279:8A5:A582:6FF6:EB5 18:21, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kapitel 13 "Lebensdauer"