Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2010/2

message: Es möchte jemand die allgemeinen Unternehmens RKs für Fluggesellschaften einführen. --Toen96 10:42, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis (→Link zur Diskussion) --El Grafo (COM) 12:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Disk. Relevanzkriterien 

message: Im Artikel widerspricht sich etwas. In der Einleitung heißt es: Eine Besonderheit dieses Flugzeugs ist, dass im Heck keine Rampe zum Be- und Entladen von Fahrzeugen und sperrigen Gütern vorhanden ist. Weiter im Text dann: Die An-12 ist in der Lage, bis zu 100 Fallschirmjäger aufzunehmen und innerhalb von 20 Sekunden über die Heckrampe abzusetzten.
Konnte leider auf die Schnelle nichts im Internet finden. Vielleicht könnte das jemand verbessern. Gruß Aleks B. 18:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal auf Airliners.net, z.B. hier, hier oder hier. Die An-12B hat eine Heckklappe, die anscheinend nach oben aufgeht und damit keine klassische Rampe. Wobei ich da kein Spezialist bin, sondern nur schnell im Internet recherchiert habe (und damit auch keinen Ahnung habe, ob sich das nur auf die AN-12B oder auch auf andere Versionen bezieht...) Gruß! --DCzoczek talk 18:23, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Heckrampe bei der [[Antonow An-12]] 

message: Im Artikel ist die gängige Kurzform in den beiden Varianten "Pan Am" und "PanAm" Kraut und Rüben im Text verteilt (wurde vor Jahren auch schon auf der Disk-Seite bemängelt). Welche richtig ist, weiß ich nicht, die Kollegen von en:WP verwenden jedenfalls durchgängig "Pan Am". Wäre schön, wenn man das (egal unter welcher Variante) vereinheitlichen könnte, denn so stört es beim Lesen doch sehr. Gruß –-Solid State «?!» 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Solid_State. Im Logo und auf den Maschinen selbst wird anscheinend "Pan Am" verwendet. Ich wäre daher ebenfalls für die durchgehende Schreibweise "Pan Am", falls es keine Widersprüche gibt. MfG, --R.Schuster 22:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Pan Am" wurde inzwischen von Cvf-ps durchgängig im Artikel als Kurzform eingesetzt, ich denke auch das ist so die beste Lösung. Gruß –-Solid State «?!» 15:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte damit erledigt sein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-psDisk+/− 17:44, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Pan American World Airways]] (erl.)

message: Ich habe hier einen Artikel über einen Absturz am 9. August 1968 in Arbeit. Da es den gleichen Flug schon mal erwischt hat (hier) bräuchte ich die genaue Flugnummer. Ich vermute mal, dass das die British-Eagle-Flug 802/5 wäre, weil es an einem Freitag geschah, bin mir aber nicht sicher.
Desweiteren wollte ich fragen ob die Zeit zwischen dem Verschwinden und dem Absturz realistisch ist. Es sind immerhin 26 Minuten in denen die Maschine nur ca 30km Luftlinie zurückgelegt hat. Aber warscheinlich sind die einfach völlig chaotisch herumgeflogen. Das mit der Ortszeit stimmt hoffentlich. -- Vuxi 23:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Artikel jetzt unter British-Eagle-Flug 802 eingestellt. -- Vuxi 22:35, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  British-Eagle-Flug 802/5 

message: File:Langeoog D-GAMS 01 cropped.jpg|Baron?
File:Langeoog D-GAMS 02.jpg|Baron?
File:Baron-g-bnun-bma-2.jpg| Baron von Commons
File:Beech.baron.arp.jpg| Baron von Commons
Ahoi zusammen!
Kann mir jemand sagen, was ich da letztes Jahr für eine Zweimot geknipst habe? Geht wohl in die Richtung Beechcraft Baron, aber die Fahrwerksklappen und der Übergang Rumpf – Seitenleitwerk sind anders als bei den beiden Bildern bei Commons, was mich da etwas unsicher macht. Ich habe schon im Netz nach dem Kennzeichen gesucht – erfolglos. Kann den Verdacht "Baron" jemand bestätigen oder ausräumen? Grüße --El Grafo (COM) 12:35, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, also laut Artikel hat die Baron ein MTOW von 2,3 t, damit wäre eine Registierung als D-G... nicht möglich, oder? --Studmult 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, danke! Ich tendiere inzwischen eher zur Piper PA-34 (Commons). Da liegt die Abflugmasse mit 2.155 kg zwar auch knapp drüber, aber die Details passen und hier ist auch eine mit D-G-Kennzeichen abgebildet und auch bei airliners.net haben die anscheinend alle eine D-G-Zulassung. Merkwürdig, aber das scheint zu passen. --El Grafo (COM) 15:21, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweimot-Bestimmung 

message: Hallo zusammen!
Unter Diskussion:Motorsegler#Artikelname/Begriff wurde die Verschiebung von Motorsegler nach Motorsegelflugzeug gewünscht. Es scheint hier zwar grade Sommerloch angesagt zu sein, aber vielleicht hat ja doch jemand Lust sich zu beteiligen. Grüße --El Grafo (COM) 17:49, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich lasse noch einen Hinweis im Portal:Segeln zurück; vielleicht können die auch noch was beitragen. Gruß! --DCzoczek talk 19:14, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee, danke! --El Grafo (COM) 19:31, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels [[Motorsegler]] 

message: Hallo! Da ich nicht sicher bin ob der Bot den neuen Artikel Flugbeschränkungsgebiet finden wird (war vorher eine WL zu Flugverbotszone), möchte ich hier darauf aufmerksam machen. Vielleicht findet sich jemand der mit Verbesserungen und Erweiterungen zum Artikel beitragen kann. --DolphinBGG 18:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo DolphinBGG. Danke für den Artikel. Der Artikel ist IMHO OK, allerdings ein wenig Deutschlandlastig. Der Merlbot wird ihn beim nächsten Lauf (morgen ca. 0930) bestimmt finden, da er sich in (mindestens) einer Luftfahrtkategorie befindet. MfG, --R.Schuster 00:11, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel Flugbeschränkungsgebiet 

message: Hallo zusamen, ich bin zufällig auf diese BKL-Seite gestoßen, auf der o.g. Airline das ICAO-Kürzel JTV zugeordnet wird, während im Artikel selbst von DLY die Rede ist. Ich hab nun keine sicheren Quellen für das eine oder andere Kürzel gefunden, weswegen ich einen anwesenden Fachmann um Überprüfung bitte. Grüße, --Grindinger 19:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: JTV war das alte Kürzel (bis 2006?) von Air Independence. Gem. offiziellem ICAO-Dokument (Doc 8585) ist DLY aktuell. Gruß, --Smartyo 20:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: schönen dank, genau das dokument konte ich selbst mit google nicht finden. grüüße, --Grindinger 21:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Air Independence]] 

message: *Top Bild 1: Ausschnitt aus :Datei:Ju52nah.JPG
*Top Bild 2: :Datei:OE-LKD-1.jpg --Studmult 19:37, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:00, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildquellen 

message: Darf ich Euch auf diese Anfrage aufmerksam machen? ;-) Gruß! --DCzoczek talk 18:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCzoczek talk 12:29, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Testpilot Ernst Udet 

message: Die oben genannte Wort Trägerflugzeug führt weiter, zu auf Flugzeugträgern stationierten Flugzeugen. Es gibt aber auch Flugzeuge als Träger von anderen Flugzeugen, auch wird es so im Sinne von Waffenträger benutzt. Wäre da eine BKL angesagt? --Wiki fant ex t ER 18:12, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst so Sachen wie Shuttle Carrier Aircraft, Parasite Fighter oder White Knight und White Knight Two? Vielleicht wäre da eine BKL nicht die schlechteste Idee, aber ob man da alles einsortieren sollte, das in irgendeiner Form irgendwas trägt? Das ginge dann ja eher in Richtung Kategorie … --El Grafo (COM) 19:52, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, man kann Trägerflugzeug tatsächlich auch so verstehen. Weiteres Beispiel: Short Mayo Composite. BKL wäre gut, dann müsste nur noch ein Artikel Trägerflugzeug (Schlepp) oder so was her. @Wikifantexter: Meinst du mit Waffenträger den Mistelschlepp, das gehört natürlich auch zu dieser Kategorie. Gruß --Quezon Diskussion  20:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: „Trägerflugzeug“ wird in vielen WP-Artikeln häufig sprachlich für Flugzeuge als Träger für Bomben verwendet; aber ich weiß nicht, ob man das berücksichtigen sollte. --Wiki fant ex t ER 20:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Man könnte erstmal auf Flugzeugschlepp#Huckepackschlepp verweisen – vielleicht sollte man dort allerdings Mistel- und Huckepackschlepp etwas deutlicher trennen, beim Mistelschlepp scheint mir das zu schleppende Flugzeug ja unter dem Schleppflugzeug zu hängen … --El Grafo (COM) 21:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich ist ein „Trägerflugzeug“ erstmal ein primär von einem Flugzeugträger eingesetztes Flugzeug. Insofern würde ich erwarten, unter dem Lemma mindestens eine Liste von flugzeugträgergeeigneten Flugzeugen zu finden.  Den Bezug auf das Tragen von Bomben finde ich eher unglücklich: Zu Ende gedacht ist dann jedes Flugzeug ein Trägerflugzeug: Die Einen tragen Bomben, die Anderen Menschen/Passagiere... Das SCA oder White Knight sind natürlich gute Argumente, die ich im Moment auch nicht einordnen kann... ;-) Gruß! --DCzoczek talk 21:28, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Liste könnte man doch genau so gut unter Trägergestützte Flugzeuge (Ziel der derzeitigen Weiterleitung) unterbringen, oder? Zum Thema Bomben etc. gehe ich mit dir vollkommen d’accord. Da finde ich einen eigenen Artikel eigentlich nicht nötig, weil das imho selbsterklärend ist. Als Punkt in der BKL fände ich das OK, aber wohin verlinken? Waffenträger ist rot, obwohl vielfach verwendet … --El Grafo (COM) 22:31, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Trägerflugzeug]] 

message: Hallo liebe Luftfahrt-Experten,
schon wieder haben Laien, die sich von unsauberen Begriffen in die Irre führen lassen, den Artikel Lufthansa zum schlechteren verändert. Bitte beobachtet eventuelle Änderungen und beobachtet auch die Diskussionsseite. Dort habe ich versucht, in Kürze den Sachverhalt verständlich darzulegen.
Vielen Dank, Anesinan 16:52, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bitte noch einmal um Mithilfe und Statements. --Anesinan 07:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  DLH und DUS 

message: Hallo zusammen,
soll das Bild zum Absturz der Boeing 737 der Turkish-Airlines in Amsterdam in den Artikel über Turkish Airlines oder nicht. Es wurde mit der Begründung entfernt, dass im Artikel Lufthansa auch kein Bild in diesem Abschnitt vorhanden ist. Was ist eure Meinung dazu? Siehe Diskussion:Turkish_Airlines#Zwischenf.C3.A4lle --JuergenL ✈ 09:07, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr merkwürdige Begründung. Ich bin mir irgendwie nicht ganz sicher, ob jemand einfach nur was falsch verstanden hat, oder ob er das falsch verstehen wollte. Nach WP:AGF bin ich mal von ersterem ausgegangen und habe versucht zu erlären, warum bei LH keine Bilder drin sind … --El Grafo (COM) 11:43, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild wieder eingefügt. Du hast es in der Disk ja auf den Punkt gebracht. Wenn du dir mal die Benutzerseite des "Antragstellers" ansiehst, wird dir einiges deutlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:16, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich, und spätestens der indirekte Vorwurf "ihr macht das ja nur weil's keine deutsche Airline ist" zeigt ziemlich deutlich, wo der Hase langläuft. Da war schon eine Menge "good faith" nötig, aber mir ging's auch teilweise darum, dem zufälligen Leser eine etwas ausführlichere Begründung zu liefern. --El Grafo (COM) 13:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:24, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eure Meinung ist gefragt 

message: In einigen (wenigen) Artikeln werden die Begriffe Axialtriebwerk und Radialtriebwerk benutzt, aber weder erklärt noch verlinkt. Vielleicht kann da ein Kundiger zutreffende Weiterleitungen einrichten oder die Lücke anderweitig schließen? --Pjacobi 18:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wesentliche steht hier drin: http://en.wikipedia.org/wiki/Radial_turbine bzw. http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_compressor - ist also eigentlich "nur" eine Übersetzungsaufgabe. --Julian H. (Disk.) 18:56, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ugh. Bei der Gelegenheit müsste aber :en:Radial turbine grundüberholt werden. --Pjacobi 06:43, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja das stimmt, der mittlere Absatz wirkt eher unbrauchbar und ganz ohne Quellen ist das nicht das wahre. Geeignet wäre vielleicht sowas: http://books.google.com/books?id=-oRdyQ5jH1YC&lpg=PA572&ots=nHnTFwsfxt&dq=radial%20turbine&pg=PA572#v=onepage&q=radial%20turbine&f=false --Julian H. (Disk.) 10:55, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Axialtriebwerk]] + [[Radialtriebwerk]] 

message: Hallo zusammen,
Benutzer Threecharlie hat folgende Anmerkung auf meiner Disk.seite gemacht:
:Thanks, but can you control the photo in HE 12 article? I suspect a Bundesarchiv fake attribution because if you see the photo in the external link the model have a different look (NACA cowling, darkness colour).--Threecharlie 00:32, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schau mal hier: Da gibt's weitere Bilder der D-1717, die dort als HE 12 bezeichnet wird. Die D-1919 wird dort auch erwähnt, allerdings ohne Typenangabe. Quelle ist wohl Mitteilungsblatt der Seefunkkameradschaft Bremen Heft 8/1959. --El Grafo (COM) 16:48, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach meinem Eindruck hat der Kollege Threecharlie den Text des externen links im Artikel HE 12 nicht genau gelesen: dort steht, dass das Foto die HE 58 zeigt. Mit NACA-Haube und dunkler Farbe. Es gibt allerdings auch ein Foto der HE 58 ohne Motorverkleidung und in heller Farbe in der FlugRevue April 1967, S.58, was wohl in einem früheren Zustand aufgenommen wurde. Hier sieht die HE 58 tatsächlich der HE 12 zum Verwechseln ähnlich, wenn da nicht die Rumpfkennung und die nebeneinander liegenden Sitze wären. Von daher stimmt das Foto in der Infobox und auch die Beschreibung des Bundesarchivs. Gruß --Quezon Diskussion  20:20, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Arrgh, das kommt davon, wenn man nicht richtig higuckt: Ich bin auch drauf reingefallen. In Heinkel HE 58 haben wir übrigens auch ein Bild der D-1919 ohne Verkleidung (ebenfalls vom Bundesarchiv). --El Grafo (COM) 21:07, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild im Artikel HE 58 hab ich nun nicht gesehen, ist auch ein anderes als in der FlugRevue. Aber das zeigt doch, dass wir hier sowas von Hand in Hand arbeiten: "was der Eine nicht schafft, lässt der Andere liegen", oder wie war das noch gleich ;-) Gruß --Quezon Diskussion  21:24, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für das superschnelle Feedback! Threecharlie hat das aber schon gelesen. Deswegen hatte er mich gefragt, welche Maschine die im Bild ist. Dort steht aber He 12. Der wesentliche Unterschied der beiden Typen war die Sitzposition. HE 12 hintereinander, HE 58 nebeneinander. Ich meine, dass die Bildunterschrift korrekt ist, das Bild kommt ja aus dem Bundesarchiv, dort steht auch HE 12. Was ich lediglich nicht beiurteilen kann, ist seine Einschätzung als Fake. --JuergenKlueser 21:56, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich danke Ihnen allen für die Prüfung und sorry, wenn ich einen Online-Übersetzer, um eine Notiz schreiben Gebrauch (mein Deutsch ist schrecklich, ich hoffe, Sie verstehen). Ich erinnere mich nicht wie, aber vielleicht weil ich die Stimme en.wiki übersetzt, habe ich die gleichen Fotos für die Junkers Ju 46, zu sehen :it:Junkers Ju 46. Aus diesem Ich war verwirrt und wollte wissen, ob und wo ich falsch gelaufen ist. Vielen Dank an alle (Juergen, dann bin ich ins Englische zu übersetzen, wenn google übersetzen wirkt Wunder) ;-)--Threecharlie 01:59, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  First of all, I think it would be easier for both sides if we switch to english ;-) I am pretty shure that this picture shows the He 58 and this one shows the He 12 because of the registration you can see below the wings (D-191? and D-1717). The german article Junkers Ju 46 says that there were only 5 Ju 46 with the registrations D-2244, D-2271, D-2419, D-2491 and D-3411, and i think the source given there ist rather reliable. So if you are asking me, I would propose to remove those pictures from :it:Junkers Ju 46. Greetings, --El Grafo (COM) 10:33, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wow, nice shot, I haven't seen that! Remove the bad images from Ju 46 (but en.wiki have the same error...) and, as well a great italian peanuts Die Sturmtruppen...gehorchen! (but I must use the great self-ironic caracter Galeazo Musolesi) ;-)--Threecharlie 17:11, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 09:44, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild der [[Heinkel HE 12]] 

message: Ich habe aus en.wp die :en:template:Airport codes importiert, da sie in zahlreichen englischen Artikeln genutzt wird und bei der Übersetzung dann übernommen werden könnte. Benötigen wir diese oder ist sie überflüssig? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Würde zumindest für eine einheitliche Formatierung sorgen, aber einen größeren Nutzen sehe ich im Moment nicht. Ich denke drüber nach. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:47, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Ich find's eigentlich überflüssig, wir verwenden ja sowieso nur ICAO- und IATA-Codes. Für einmal Klammer auf und zu und zwei Wikilinks eine Vorlage zu basteln finde ich eher unnötig bis verwirrend. Wenn man die Möglichkeit, z.B. die Kanadischen Codes einzutragen drinlässt, könnten Leute auf die Idee kommen, die wären hier üblich – nimmt man sie raus, ist die en-Kompatibilität hinüber und das Ganze hilft bei der Übersetzung nicht mehr weiter. Ich würde also eher zu "nein, brauchen wir nicht" tendieren, wirklich stören würd’s mich aber nicht. (Im Klartext: Ist mir ziemlich Wurscht ;-)) --El Grafo (COM) 15:39, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage wär auch, wo der Mehrwert zu den Daten in der Infobox ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:06, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Airport codes]] (erl.) 

message: Im Artikel Pitts Special hat sich ein anscheinend neuer User ausgetobt. Könnte bitte einer von Euch, der den Flieger besser kennt als ich, da wieder Ordnung rein bringen? Danke & Gruß! --DCzoczek talk 01:48, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DCzoczek talk 22:33, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pitts Special 

message: Hallo. Hier möchte ein Segelkunstflieger seinen Wikipedia-Artikel gelöscht haben. Könnt ihr euch da mal ein bisschen mit drum kümmern und eine Einschätzung abgeben wie aussichtreich ein LA wäre? gruss. --Itu 13:28, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Er hat wohl schon den Hinweis auf WP:OTRS erhalten. Nach meiner Einschätzung sollte die Privatsphäre vorgehen und der Artikel gelöscht werden, trotz der Nationalmannschaft und der WM-Teilnahme. Er ist keine (relative) Person des öffentlichen Lebens, die ggf. in gewissem Umfang Berichterstattung dulden muss, und darf daher selbst bestimmen, wo welche Daten über ihn gespeichert werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:46, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Da bin ich anderer Meinung: Wer als Nationalmannschaftsmitglied an einer Weltmeisterschaft teilnimmt, im Fernsehen auftritt und auch anderswo ausführlich im Netz zu finden ist, muss auch mit einem kurzen Wikipedia-Artikel, der nur seine Erfolge aufzählt und nichts zum Privatleben enthält leben können... Wobei das weder ein Fall für das Portal hier noch für die LD, sondern wie oben gesagt für OTRS ist. -- Julez A. 14:41, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Löschwunsch Bio 

message: thumb|left|welcher Typ ist das?
Hallo, kennst sich jemand aus? Kann mir bitte einer sagen um welchen Typ es sich bei diesem Flieger (mit Boarkanonen) handelt? --Alchemist-hp 14:50, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine North American T-6 (Quelle). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Hey, Danke. Das ging ja schnell. Wo könnte man es sinnvoll einbauen/ersetzen? --Alchemist-hp 15:16, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  unbekannter Flugzeugtyp 

message: Wie aktuell ist eigentlich World Aero Data? Hier wird die Länge der Runway des Flughafens Pajala mit 1420x30 angegeben. Nun, das war sie auch bei der Flughafeneröffnung 1999. 2007 wurde die Runway auf 2300x45 ausgebaut (siehe z.B. Artikel zum Richtfest hier und Meldung auf der Seite der Kommune). Kann es also sein, dass World Aero Data seine Angaben mehr als 3 Jahre nicht mehr aktualisiert hat? --Gereon K. 15:56, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Gereon. World Aero Data greift auf Daten von DAFIF zurück. Leider hat DAFIF den öffentlichen Zugang ab Oktober 2006 auf US-Flughäfen beschränkt und im Oktober 2007 ganz eingstellt. Laut Forum bemüht man sich seit einiger Zeit, offensichtlich vergeblich, um neue Datenquellen. Bei europäischen und US-Amerikanischen Flughäfen hat man jedoch eine gute Chance über die jeweiligen AIPs zu Daten zu kommen, für Schweden bspw. hier. MfG, --R.Schuster 17:38, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualität von World Aero Data 

message: Hallo. Der Artikel Sabena-Flug 548 scheint mir recht wenig von einem Flugunfallbericht zu haben. Insbesondere die vollständige Passagierliste halte ich für entbehrlich. Bevor ich nun was rauslösche oder den Artikel zur QS eintrage wollte ich fragen, wie ihr das seht. MfG, --R.Schuster 14:58, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine vollständige Passagierliste finde ich auch unnötig. Die WP-relevanten Personen sind zum größten Teil bereits im Artikel verlinkt, insofern kannst Du sie gerne rauswerfen. Just my 2 cent... Gruß! --DCzoczek talk 20:36, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: dto. -- Studmult 22:01, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ich habe die vollständige Passagierliste entfernt. MfG, --R.Schuster 10:55, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Sabena-Flug 548]] 

message: Wer lust hat abzusenfen, bitte hier für "Schon gewußt?"
Gruß, Segelboot polier mich!  12:29, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 23:04, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Aerodynamik des Eurofighter Typhoon]] 

message: Es gab vor einiger zeit mal eine lustige studie der Rand Corporation, wonach die amerikaner den krieg gegen die chinesen verlieren. man muß nicht alles glauben was drinsteht, daber lesenswert ist die präsi allemal. Und die meisten werden das Gesetz von Lanchester zum ersten mal sehen. Als entenfreund und europäer für mich eher langweilig, viel wichtiger ist das was auf seite 37/90 steht:
:Advanced IRSTS integrating commercially available Quantum Well Infrared Photodetector (QWIP) imaging technology likely available within 5 years and will greatly increase performance </br>- Typhoon already has one with unclassified detection range for subsonic head-on airborne targets of 50 nm
Ätsch, erster!
Das pdf gibt's hier
Gruß Segelboot polier mich!  01:20, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 23:08, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Strike!

message: Hallo! Es findet zurzeit durch Mitarbeiter des Geografie-Fachbereichs eine grundsätzliche Umordnung der Flughafenartikel statt. Dabei sollen nun alle Flughafenartikel doppelt eingeordnet werden, eimal unter dem Staat und unter dem Kontinent. Ich halte das für wenig sinnvoll, da es erfahrungsgemäß zu unvollständigen und inkonsistenten Einordnungen kommen wird, wobei die Falscheinordnungen dann praktisch nicht mehr in den Griff zu bekommen sind.
Mehr dazu:
* Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/1#Kategorie:Flughafen nach Staat
* :Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/4#Kategorie:Flughafen (Europa)
* Benutzer:PM3/Kontinente
Vielleicht habt ihr ja Interesse, euch an der Diskussion zu beteiligen. --PM3 16:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich signiere das heute, 21:45, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin,  funktioniert hier auch, ich hab den entsprechenden Hinweis oben jetzt mal sichtbar gemacht. --El Grafo (COM) 22:32, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo (COM) 22:32, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flughäfen nach Kontinent? 

message: Nachdem heute wieder einige Tespiloten in die Liste im Artikel eingefügt wurden und diese Liste nun immer länger und länger wird: Können wir die Liste kürzen, und wenn ja, nach welchen Kriterien? Ich meine, die Masse der verlinkten Piloten hat einen eigenen Artikel, was schonmal nicht schlecht ist. Andererseits frage ich mich, ob Piloten wie Lothar Sieber, Wladimir Kokkinaki oder Albert Scott Crossfield das Kriterium "Berühmt" erfüllen. 
Wäre es vielleicht eine Möglichkeit, "Berühmt" zu streichen/zu ersetzen und in die Liste Piloten aufzunehmen, die als Testpilot ein mediales Echo erhielten (Chuck Yeager, John Watts Young)? Dann allerdings gibt es auch noch Neil Armstrong, der zweifellos "berühmt" ist, aber nicht in seiner Funktion als Testpilot... Schwierig, das Ganze. Ich bin für Ideen offen! :-) Gruß! --DCzoczek talk 20:34, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ganz schwere Sache, das. Bei Armstrong könnte man argumentieren, dass die ganze Mondlandung ja quasi ein Test war bzw. er als erster die Mondlandefähre unter Realbedingungen getestet hat. Aber du hast recht, Berühmtheit ist immer relativ (Linus Torvalds ist unter Linux-Jüngern ja schon fast eine Gottheit, dem Rest der Menschheit aber größtenteils unbekannt ;-)). Vielleicht wäre die Orientierung an besonderen Verdiensten etwas objektiver? Oder man nimmt den Abschnitt ganz raus und verweist nur auf die Liste bekannter Fliegerinnen und Flieger? Hmmm … --El Grafo (COM) 11:40, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Testpiloten 

message: Bitte eure Meinungen zum SPAM-ALARM !!! abgeben.--83.135.18.45 16:55, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Denke, das hat sich erledigt. --El Grafo (COM) 11:56, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung von [[Future Strategic Tanker Aircraft]] 

message: Hallo „Portal“, gerade sehe ich, dass es zwei Artikel gibt: „Luftfahrtpersonal“ und „Fliegendes Personal“, deren Inhalt sich, vorsichtig formuliert, sehr ähnelt. Ich weiß: Das eine ist mit Bodenpersonal, das andere ohne. Dennoch die Frage: Kann man das nicht übersichtlicher in einem Artikel abhandeln? Außerdem kommt man nicht einfach von dem einen Artikel zum anderen; es gibt keine solchen Links. Selbst das Bild ist das gleiche...--FlugTurboFan 22:31, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Artikel unter Luftfahrtpersonal zusammengeführt. MfG, --R.Schuster 17:01, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --FlugTurboFan 18:41, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei ähnliche Artikel 

message: Hi!
Ich habe da mal ein paar Fragen... :-)
# Die beiden Kursänderungen der Bash.-Airlines um insgesamt 20° kommen mir etwas merkwürdig vor (man sieht in der Aufzeichnung der jeweiligen Flugzeug-Positionen einen deutlichen Knick...)...
## Wozu waren die gut?
## Wieso geht der Knick nach Süden, wenn die Nase sich nach Norden dreht?
## Was wäre ohne die Kursänderungen?
# Es geht wohl auch mehr als 3000ft/min (ich habe mal einen Test-Flug anlässlich der Übergabe eines neuen Flugzeuges im Fernsehen gesehen und da wurde gesagt, dass der Test-Pilon tierisch schnell sein mag... unser Physik-Lehrer war auch mal/noch ganz beeindruck von den Test-Piloten der Bundeswehr...), wenn man sieht, dass da jmd immer näher kommt, zumal ja sonst nix los war...
## Warum ist die DHL so zögerlich gesunken?
Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 17:41, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Damit es nicht ganz unbeantwortet stehen bleibt: Zu 1. kann ich nichts sagen, aber 2. liegt vermutlich daran, dass man im Reiseflug ziemlich am Coffin Corner fliegt. D.h. man muss zuerst einmal langsamer werden (Schub raus, ggf. Speed brakes) bevor man sinken kann, und das geht nicht so schnell. MfG, --R.Schuster 15:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  ok - das würd auch erklären, weswegen die sinkrate kurzzeitig über 2500 war... aber mit der zweiten dringlichkeits-stufe hätte man ja schon am anfang rechnen können... so ganz versteh ichs noch nicht... scheint wohl so, dass die technik einen immernoch ziemlich im stich lassen kann... --Heimschützenzentrum (?) 09:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Flugzeugkollision von Überlingen#Unachtsamkeiten_der_Piloten]] 

message: Hallo zusammen. Bei Diskussion:Flughafen Gjakova gibt's eine Diskussion zum Thema IATA-/ICAO-Codes. Kurz zusammengefasst schwirren da mehrere unterschiedliche Angaben im Netz herum, wobei ich persönlich nichts davon als zuverlässige Quelle ansehen würde. Meiner Meinung nach sollten wir lieber darauf verzichten, Codes anzugeben, als potentiell (bzw. imho höchst wahrscheinlich) falsche Codes weiterzuverbreiten. Aber vielleicht sehe ich das auch zu eng? Ich bitte um weitere Meinungen. Danke, --El Grafo (COM) 14:16, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo (COM) 18:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flughafen Gjakova 

message: Ist ohne Quellen, die beiden Links im Artikel sind tot. Wenn jmd etwas dazu ergänzen kann, möge er es tun. Grüße. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:26, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Von einem der beiden Links habe ich eine archivierte Version gefunden. Der Artikel bei en hat noch ein paar Link mehr, aber die sind leider auf Vietnamesisch (oder so). --El Grafo (COM) 18:17, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Indochina Airlines]] 

message: Hallo, ist "konventionelle Konfiguration" im Flieger-Deutsch ein feststehender Begriff, der mir bisher entgangen ist?
Hintergrund: Über diesen Ausdruck bin ich gerade in Aermacchi M-290 RediGO gestolpert und konnte mir spontan erstmal keinen Reim drauf machen (Sponradfahrwerk aka conventional landing gear ist hier sicher nicht gemeint). Offensichtlich wurde dieser Ausdruck aus dem englissprachigen Artikel übernommen – dort ist conventional configuration relativ verbreitet und scheint mir Nicht-Canard-Flugzeuge (vgl. den Text in :en:Canard (aeronautics)) zu meinen.
Oma-tauglich ist der Ausdruck jedenfalls nicht, und da wir anscheinend keinen passenden Artikel zum Verlinken haben würde ich das gerne streichen. Ich halte es auch für nicht weiter erwähnenswert, dass ein Flugzeug ein ganz normales Flugzeug ist, so wie Oma sich das vorstellt – macht doch eigentlich nur im umgekehrten Fall eines Entenflüglers Sinn, oder was meint ihr? --El Grafo (COM) 15:08, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Begriff "konventionelle Konfiguration" entfernt und die Beschreibung des Flugzeuges etwas erweitert--Uwe W. 12:11, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe W. 12:11, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit "konventionelle Konfiguration" 

message: Beides böse Stubs (ja ich weiß, es gibt noch viel mehr), aber vielleicht hat jemand was zum Ausbauen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:48, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Jonekw13 Diskussion 20:43, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Parma]] und [[Flughafen Perugia]] 

message: Der  editiert aussschließlich im o.g. Artikel. Nach meiner Einschätzung handels es sich dabei wohl um einen Mitarbeiter (oder die PR-Abteilung des Unternehmens). Der Benutzer hat den Artikel mehrfach wesentlich verändert, was ich in der Vergangenheit schon mal mangels Quellen revertiert habe. Angesprochen habe ich ihn schon. Heute hat er erneut den Artikel wesentlich umgebaut. Es wäre schön, wenn sich jemand Neutrales mal die "Neufassung" des Artikels ansieht und ggf tätgig wird (ändern/revert oder sichten). Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:43, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Jonekw13 Diskussion 20:35, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Lufthansa Cargo]]