Diskussion:Goliat

message: Man sollte anführen, dass Goliath (neben David) in sehr ähnlicher Form auch im Koran auftauchen. In der Sure "Al-Baqara" Vers [2:249]. (Quelle: Deutsche Übersetzung von www.islam.de) Ich habe selbst leider keine umfassende Kenntnis des Koran und 
würde diese Aufgabe lieber kompetenteren Leuten überlassen. --91.89.107.225 19:39, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Rolle im Koran

message: also ich finde diesen Artikel irgendwie nicht verständnisvoll genug. Ich bin jetzt auch nicht ungebildet! Ich finde die Sätze unnötig lang und man muss ellen lange lesen, um evtl. eine Information aus dem Text zu bekommen nach der man such. Es sind noch keine Bandwurmsätze, aber kurz davor. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob David jemals gegen Goliath gewonnen hat, wenn man das so sagen kann. Desweiteren hätte mich interessiert, ob der Vergleich David gegen Goliath auch beinhaltet, dass der vermeindliche verlierer (David) doch gegen eine Übermacht (Goliath) gewinnen kann. Bei jeden normalen Menschen tauchen diese Fragen als erstes auf. Die Profs  oder die Sprachsnobs die diesen Artikel geschrieben haben brauchen sowieso nicht in der Wikipedia nach dieser Art information zu suchen die im Artikel untergebracht ist, weil sie es schon längst wissen. Ich habe ja nichts gegen eine gute Artikelqualität, aber ein Wikipediaartikel sollte nicht dazu dienen, dass sich hier Sprachsnobs selbstverwirklichen.
:Da nikodemus.net eine christlich-fundamentalistische Site ist, die an anderer Stelle auch die üblichen kreationistischen Lügen verbreitet, halte ich sie für unzuverlässig und einen Link dorthin für unangemessen. 217.83.41.204
::Sie negieren(bewusst- unbewusst?)Begrifflichkeit "fundamental".Warum? -Diese Form von "Zensur" ist völlig unnötig und lässt den Schluss zu, Sie und Ihre Wissenschaftsgläubigkeit haben die Weisheit und die Wahrheit mit Löffel gefressen.Ich bin froh, ein Fundament zu haben, inwieweit Ihr Fundament (Zweifel-Lüge-Unzuverlässigkeit..)Ihr Leben trägt?
:::Fundamental ist eine Art der Sichtweise, wobei es fundamental offene Varianten gibt und ebenso fundamental verschlossene. Ich gehe mal davon aus, dass die zweite gemeint war, wo nichts außer dem Fundament zur Weltsicht sinnstiftend beiträgt und alles was darüber hinaus existiert entweder konform ist, konform gemacht wird oder eben als nicht konform verworfen wird. Bei offener Sichtweise dagegen ist die Platform so abstrakt, dass sie eben nicht erzwingt, dass sich der Rest der Welt verbiegt sondern allenfalls an diesem Masstab gemessen wird wobei wiedersprüchliche Erkenntnisse durchaus in ihrer Eigenständigkeit erhalten bleiben ohne sie umgehend irgend welchen Zwängen zu unterwerfen. --Alexander.stohr 20:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Undeutlich

message: Und in der Tat fanden Archäologen in dieser Region zahlreiche Skelette von einer für die damalige Zeit ungewöhnlichen Größe von bis zu 195 cm.
Für dieses interessante Detail wäre ein Literaturbeleg wünschenswert. --Kauko 23:15, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Beleg, bitte!

message: Ich habe folgenden Absatz entfernt: 
:Laut Bibel gehörte Goliath einem Volk von Riesen, den Refaim an. Diese lebten angeblich im Land Bashan (den heutigen Golanhöhen). Auch Textüberlieferungen aus Ägypten sowie ein Relief im Abu-Simbel-Tempel Ramses' II. bestätigen diese Aussage. Und in der Tat fanden Archäologen in dieser Region zahlreiche Skelette von einer für die damalige Zeit ungewöhnlichen Größe von bis zu 195 cm. Die Durchschnittsgröße bei Männern betrug im 1. Jahrtausend v. Chr. dagegen nur etwa 160 cm.
Ich kann in meiner Bibel keinen Zusammenhang zwischen Refaim und Goliath finden, vielleicht bin ich ja auch nur zu ungeschickt bei der Suche. Und dass für den archäologischen Nachweis von Refaim ein Beleg fehlt, steht schon oben. --Phi 21:06, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Versuchs mal über http://bibelserver.com mit dem Stichwort Riese oder gleich über den Wiki-Artikel Riese. Den Begriff Refaim kannte ich bis Dato allerdings auch nicht. Wissenschaftliche Quellenbelege für die gemachten Aussagen würde ich begrüssen, jedoch nicht zwingend einfordern wollen. Es dürfte auch genug ganz normale Referenzen geben. --Alexander.stohr 20:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: später Nachtrag:  das hat mich jetzt interessiert, denn in meinem Exemplar des "Alten Testaments" steht nicht davon, dass Goliath zu einem speziellen Riesenvolk gehört. Er ist vielmehr ein großgewachsener Philister. Nichts anderes ergibt sich auch, wenn man auf dem von Alexander.stohr zitierten bibelserver.com den Namen "Goliat" eingibt. Zu mythischen Völkern, Zwergen, Riesen, Meerjungfrauen findet man überall auf der Welt was. Ich gehe davon aus, dass es den Autoren dieses Artikels darum ging, die eventuell vorhandenen historischen Wurzeln des Mythos von David und Goliath nachzuweisen. Allerdings können solche pseudowissenschaftlichen Bemühungen nur zu solchen Ergebnissen führen, wie hier ersichtlich. --13Peewit (Diskussion) 22:48, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte erst genau nachlesen, bevor du hier um dich schlägst...Im Artikel wird explizit gesagt, dass die beiden Summarien (2 Sam und 1 Chr) Goliat "von Rafa abstammend" beschreiben. Und wenn du den Abschnitt Beiträge der Altertumsforschung durchliest, dann siehst du erstens, dass hier von "Inspiration zur Goliaterzählung" die Rede ist und zweitens deutlich gesagt wird, dass diese Erzählungen einen theologischen Hintergrund haben. Mir ist nicht klar, wo da das Problem ist? Gruß--BrandnerKaspar (Diskussion) 09:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Refaim 

message: Könnte hier vielleicht noch mehr zum Thema "Kampf ungleicher Gegner" und einer ja offenbar natürlichen menschlichen Tendenz, Partei für den "Underdog" zu nehmen, stehen? Dazu muss es doch psychologisches Material geben, und "David und Goliath" ist ja eine der bekanntesten Erzählungen dieser Art. -- 77.7.142.251 11:32, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mehr zum Thema "Kampf ungleicher Gegner" 

message: Unter Philister steht auch was zu Goliath, für mich sogar mehr Wesentliches. Darum würde ich vorschlage, es hierhier zu kopieren, wenn es dort bislang unbeanstandt steht. Insbesondere was die beschriebene Rüstung und die Ähnlichkeit zu den Hopliten betrifft, mehr als eine Randnotiz.Oliver S.Y. 21:40, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte den Artikel über die Philister bisher noch gar nie gelesen und finde die dort beschriebene Zuordnung sehr spannend. Leider habe ich das Buch von Finkelstein/Silberman, das dort als Quellenangabe nicht zur Hand, würde aber diese These nur ungern ungeprüft übernehmen - manches in dem Philisterartikel wirkt ein bisschen, naja, unfertig...Gruß--BrandnerKaspar 17:02, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Darum ändere ich hier erst recht nichts :) - aber es fiel mir am Rande auf.Oliver S.Y. 17:41, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Das Lemma müsste nach unserer Konvention WP:NBN eigentlich Goliat heißen. So z.B. in vielen aktuellen Bibelübersetzungen (vgl. ) und theologischen Lexika (vgl. ). Ich dachte ich erwähne das hier zunächst einmal, ohne gleich zu verschieben, damit erst noch auf mögliche Einwände eingegangen werden kann. Aber früher oder später werde ich mich an die Verschiebung machen. --ChoG Ansprechbar 18:17, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So, ich habe die Verschiebung jetzt mal vorgenommen. --ChoG Ansprechbar 10:01, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Namensform Goliath ist bei weitem die häufigere. Ich hab sie deswegen mal ergänzt. --Φ (Diskussion) 12:21, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma müsste eigentlich Goliat heißen 

message: Ich werde den Absatz über Malcolm Gladwells Buch bzw. seine Theorie aus dem Abschnitt Beiträge der Altertumsforschung rausnehmen. Das hat mehrere Gründe: Zum Einen setzt seine "Theorie" einfach eine Historizität der Goliaterzählung voraus, was dem textgeschichtlichen Befund nicht gerecht wird, vor allem aber ist Gladwell vieles, aber kein Historiker und hat deshalb im historischen Kontext nichts zu suchen. Und schließlich stellt sich die Frage, ob die Erwähnung den Artikel wirklich weiterbringt (siehe die Ausführungen von  Benutzer:Magiers/Wikipedia_ist_kein_Verweisladen)  , oder nur der Promotion dient. Gruß --BrandnerKaspar (Diskussion) 18:08, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Malcolm Gladwell? 

message: Wenn der Name keine hebräische Etymologie hat, welche dann?
Bitte genaueres. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2303:51AC:178:4CB5:C3CF:BC51 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo C rall: In Deiner Hinzufügung des eigentlichen Kampfs tötete David den Goliath gleich zweimal. Einmal würde reichen. Gruß EPei (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beschreibung des Kampfs 

message: Die Umrechnung von "5000 Schekel" in 60 kg ist zwar wohl rechnerisch korrekt, aber sachlich ziemlicher Blödsinn: Sind denn ünerhaupt Rüstungen mit solchem Gewicht bekannt? Nicht, daß ein Zwei-Meter-Mann sie nicht tragen könnte, aber warum sollte er? Waffentechnisch wäre es sinnlos: Die Schutzwirkung von Panzerungen ergab sich hauptsächlich aus einer dicken Hinterfütterung mit Stroh und ähnlichem leichten Dämmaterial, die metallene Panzerschicht hatte lediglich die Aufgabe, den Impuls von Schlägen und Projektilen auf eine relativ große Fläche zu verteilen. Und sieben Kilogramm Speerspitze ist auch ein bißchen unhandlich: Alle Gewichte durch ca. 5-7 geteilt ergäbe realistische Werte. Wo steckt der Fehler? Einheit "Schekel" falsch interpretiert? Mal abschätzen: Wenn der Schuppenpanzer einen Quadratmeter Körperoberfläche bedeckt, dann wären 60 kg ca. 6 g/cm² oder ungefähr anderthalb Millimeter Metall - naja, möglich wäre das schon. --78.55.1.143 00:53, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nicht 1,5mm ("anderthalb Millimeter Metall"), sondern ca. 7,7mm Eisen oder ca. 7mm Bronze!
Bei der Berechnung des Gewichtes kommt es darauf an, welchen Schekel man benutzt. Die Grundaussage, dass die Gewichtsangaben ziemlicher Blödsinn sind, ist allerdings mehr als richtig. Nimmt man den im Wikipedia-Artikel über den Schekel aufgeführten Gewichtsschekel von 16,37g kommt man auf 81,85kg für die Rüstung und für die Lanzen- bzw. Speerspitze auf 9,822kg. Auch bei den zwei anderen Schekeln wird es nicht wesentlich leichter. Ein Plattenpanzer ist nicht so schwer. Entweder ist es nur jüdische Propaganda oder der Umrechnungsfaktor stimmt nicht. Ich war im Kosovo mit einer 15kg wiegenden Schutzweste unterwegs. Dazu kamen noch Bekleidung, Bewaffnung, Helm, Taschenlampe und Wasser dazu. Das waren dann mal schnell 30kg. Das wurde im Frühjahr schön kuschelig. Und der Funker hatte noch 10kg mehr dabei. Das war schon körperlich herausfordernd. Ich denke, Goliat (wenn er denn je existiert hat) wird schon eine schwere Panzerung angehabt haben. Aber bei weitem nicht so schwer. Hatten die Israeliten übrigens eine Waage dabei? --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 14:49, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Solche Überlegungen sind allesamt müßig. Genauso wie Goliath mal zwei, mal drei Meter, aber auf alle Fälle gewaltig groß ist, muss seine Rüstung gewaltig schwer und sein Speer gewaltig todbringend sein - alles in Kontrast zu dem kleinen David mit seiner Schleuder. Diese Rechenaufgaben sind nette Gedankenexperimente, aber zielen am Thema vorbei. Egal ob man "glaubt" oder nicht, die Bibel ist ein Geschichtenbuch, kein Geschichtebuch.--Schreckgespenst • Buh! 17:08, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Waffengewicht 

message: Ein völlig unbekanntes Kindermusical als einziges Beispiel wirkt ein bisschen random. Habs mal rausgenommen. Falls es jemand wieder drinhaben will, bitte begründen. --Mischma2000 (Diskussion) 06:31, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kindermusical entfernt