Diskussion:Zeppelin Universität

message: Ich bitte, die Argumentation auf sachlichem Niveau zu führen.
1. Die "Zeppelin University" ist keine Universität, sondern eine private, staatlich anerkannte wissenschaftliche Hochschule. Es wurde bereits auf § 75 Abs. 1 Satz LHG hingeweisen, wonach es in Baden-Württemberg keine privaten Universitäten gibt. Hiergegen wurde bislang nichts Stichhaltiges vorgebracht. Näheres ist in einem offiziellen Dokument des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg zu entnehmen, welches auf der Webseite der ZU abzurufen ist. Bescheinigung MWK BW
2. Eine Tabelle der HRK kann hieran nichts ändern, da dort nur eine grobe Unterscheidung zwischen Universitäten und wissenschaftliche Hochschulen getroffen wurde und unter die Rubrik "Universitäten" auch sonstige wissenschaftliche Hochschulen gefaßt wurden. Ähnlich wird es sich offenbar mit einer Internetseite (welcher?) des DAAD verhalten. Eine offizielle Verlautbarung des baden-württembergischen Wissenschaftsministeriums, wonach die "Zeppelin University" eine Universität sei, wurde hier bislang nicht vorgestellt.
3. Die getroffene Aussage ist richtig. In den Hochschulgesetzen aller deutscher Länder ist die Bezeichnung "Universität" den staatlichen wissenschaftlichen Hochschulen vorbehalten. Hiervon KANN allerdings im Einzelfall eine Ausnahme gemacht und auch nichtstaatlichen Einrichtungen die Erlaubnis erteilt werden, sich als Universität zu bezeichnen. Dies ist der Fall bei der Universität Witten/Herdecke; auch bei der "International University" Bremen könnte dies so sein, ist mir aber nicht im einzelnen bekannt. Jedenfalls ändern diese zwei Beispiele nichts daran, daß es grundsätzlich keine Privatuniversitäten gibt. Wer anderer Auffassung ist, möge dies bitte unter Anführung der genauen hochschulrechtlichen Bestimmungen dartun. 
--87.162.106.215 19:29, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der vorstehende Beitrag war seinerzeit wohl korrekt, mittlerweile hat sich die Situation aber geändert und das geht aus genau dem oben zitierten Link hervor. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2011 wurde die ZU als Universität anerkannt, seit 2012 führt sie auch den Namen Zeppelin Universität als offizielle Bezeichnung und nicht mehr Zeppelin University. So ... wie ändert man jetzt das Lemma korrekt? --Shekko 16:22, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: man verschiebt den artikel, ist schon geschehen. gruß, --Grindinger 17:34, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, jetzt hab ich den Link dazu auch gesehen ;) --Shekko 18:07, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Terminologie 

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:00, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: Hi ZU,
erst mal schön das jemand von der ZU (tracert machts möglich;) hier was schreibt; aber der ganze Artikel klingt schon ein bisserl nach  den Broschüren. Ist Selbstkritik nicht einer der wichtigsten Eigenschaften die die deutsche  Bildungselite haben sollte? 
----
Die ZU bildet Pioniere aus, die das Wollen denken und umsetzen können.
:Soso wieviele Pioniere habt ihr den schon ausgebildte ;)
----
StudentStudies: Study on Demand Gibt es wohl ein Studium, das sich konsequent aus den Interessen der Studierenden zusammensetzt? 
:Eine Frage? He in welchem Lexikon stehen Fragen drin? Imho würde hier ein Satz mit ... versucht anzubieten ... besser passen?
----
Nur eine Bedingung gibt es:
:Echt, ist dann Unterschleif erlaubt?
----
Das Konzept der GlobalStudies ist auf eine einfache Formel zu bringen:
1 Student + 1 Firma + 3 Praktika + 3 Kontinente + 1 Auslands-Universität = eine dreikontinentale Arbeits- und Lernerfahrung.
:Wow, so einfach sind GlobalStudies - HE Kenn, das ist einfacher als TVShopping.!!
----
(1)
:#In der Wikipedia schreibt man ein Aufzählung so:#;
:*Aber braucht man bei zwei Punkten ein Aufzählung? * sowas tuts auch.
----
(2) Intelligenz und Studierfähigkeit stehen nicht notwendigerweise im Zusammenhang mit dem Vermögenshintergrund der Eltern. Das heißt jeder Bewerber, der einen Studienplatz angeboten bekommt, kann an der Zeppelin University studieren - unabhängig von der Finanzierung.
:Also: Stipendium oder was wollt Ihr damit sagen?
----
Aus diesem Grund ist das Auswahlverfahren der ZU wahrscheinlich eines der subjektivsten Verfahren in der deutschen Bildungslandschaft.
:Das ist aber der Subjektiv der wahrscheinlich längste Nichtssagende Satz in der Wikipedia;)
----
Bei der Wahl der Universität, einer der ersten wichtigen biographischen Entscheidungen, sollte Geld nicht im Vordergrund stehen.
:Nö, imho ist die erste wichtige biographische Entscheidung die Liebe und der..... meiner Eltern, und ok das stimmt da sollte wirklich Geld nicht im Vordergrund stehen. (Sondern ganz was anderes..)
----
.... also, ich hab den Artikel mal geschrieben weil ich was über die ZU gelesen hatte, lang lag er rum, und ich freu mich das der Artikel wächst; sehr gerne von der ZU selber; aber bitte nimmt meine zynischen Worte nicht allzu ernst, aber ein bischen muss man an dem Artikel noch Feilen. greetz vanGore 22:49, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Am 27.01.2004 hat VanGore den Textbaustein "Neutralität" eingesetzt, welcher nach zwei Wochen durch Benutzer:213.182.148.61 wieder entfernt wurde. Inhaltlich hat sich an den von VanGore oben aufgeführten Mängeln seitdem leider nicht viel geändert, der Artikel liest sich nach wie vor wie ein Werbeprospekt der Zeppelin University. Damit tut man dem Artikel leider keinen großen Gefallen, habe ihn daher erneut unter Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingetragen. --Torinberl 01:11, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Textbaustein "Neutralität?" wieder eingesetzt

message: Der Artikel wurde wegen Editwar gesperrt. Bitte die Diskussionsseite benutzen.--PaCo 23:46, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Es sollte unbedingt die Verknüpfung der Universität zur regionalen Rüstungsindustrie thematisiert werden, denn zu den Gesellschaftern der Universität zählen namhafte Rüstungsunternehmen am Bodensee. Ging es der Rüstungsindustrie in dieser abgelegenen Region bei der Gründung dabei, vor allem Nachwuchs unkritisch auszubilden und zu rekrutieren? Wie weit reichen die Einflüsse der Rüstungsindustrie auf die Lehrinhalte dieser Universität? Inwieweit gehört z.B. Ethik zu den Lehrinhalten? Ist in diesem Umfeld unabhängige Forschung und Lehre überhaupt möglich?  
Link zur Rüstungsindustrie am Bodensee:
http://www.zeit.de/2010/45/Ruestungsbetriebe-Waffenexport (nicht signierter Beitrag von 91.20.2.44 (Diskussion) 21:56, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wird in dem Artikel denn ein Zusammenhang zwischen der Rüstungsindustrie und der Universität aufgezeigt? Die schlichte Existenz von solchen Betrieben in der Nähe begründet ja wohl kaum die besondere Notwendigkeit des Fachs Ethik. --Grindinger 13:40, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Universität und Rüstungsindustrie am Bodensee 

message: Ich halte die künftigen Ereignisse die vom Metronom21 ständig und per Editwar in den Artikel revertiert werden für reine Glaskugelei und dadurch mehr als Überflüssig. Darf rein wenn die Ereignisse (Promotionsrecht und neuer Studiengang) eingetreten ist aber nicht vorher. Das Promotionsrecht ist auch nur eine Empfehlung einer Kommission und noch nicht einmal so weit dass man von einem sicheren künftigen Ereignis ausgehen kann. --Codc 17:23, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie aus der  geeigneten Quelle hervorgeht, hat der Wissenschaftsrat tatächlich empfohlen, das Promotionsrecht zu erteilen, allerdings vorbehaltlich eines weiteren Aufbaus der personellen Ressourcen. Das Weglassen dieses Vorbehalts ist nicht neutral, das komplette Ignorieren dieser Information aber auch. Ich schlage vor, die Information mit dem Vorbehalt ("Diese Empfehlung wird allerdings an die Voraussetzung eines weiteren personellen Ausbaus in allen Departments geknüpft") aufzunehmen und mit der genannten Quelle zu belegen.  --Wikiwatchers 18:10, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: sehe ich anders: die empfehlung ist einer von mehreren notwendigen schritten, da das hier kein newsportal ist, müssen wir auch nicht den weg der zeppelin university zum promotionsrecht in allen fortschritten und rückschlägen begleiten, sondern es genügt, das promotionsrecht zu erwähnen, wenn es denn  demnächst vorhanden ist. die andere möglichkeit bestünde darin, das gesamte akkreditierungs- und antragsverfahren darzustellen, aber eben nicht nur den aus sicht der hochschule positiven teil. so hat der wissenschaftsrat in seiner stellungnahme 2009 (s.12 unten) noch entschieden, dass die zeppelin university die voraussetzungen für ein promotionsrecht noch nicht erfüllt. ich denke, wir sollten uns hier nicht vor den karren der hauseigenen pr-abteilung spannen lassen, sondern die ergänzung des artikels auf relevantes beschränken. --Grindinger 19:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Glaskugelei 

message: Wie ist man eigentlich bei dieser Aussage angelangt, bzw. welche Berechnungsschritte hängen dahinter: "Im Ranking des Centrum für Hochschulentwicklung,[8] welches im ZEIT Studienführer 2011/12 [9] veröffentlicht wurde belegte der Studiengang „Public Management & Governance“ Platz 4, der Studiengang „Communication & Cultural Management“ Platz 1 und „Corporate Management & Economics“ den 6. Platz."? Platzierungen werden doch beim CHE-Ranking garnicht vergeben, sondern nur die Aussagen "Spitzengruppe", "Mittelgruppe" und "Schlussgruppe" in den einzelnen Kategorien getroffen. Eine Rating-Platzierung aus dem CHE-Ranking zu generieren und dazu Aussagen zu treffen ist daher meines Erachtens nicht korrekt bzw. irreführend. Meinungen? Jon Tang
:ist wahrscheinlich richtig, die gestrigen änderungen habe ich gesichtet, weil sie kein "offensichtlicher vandalismus" waren. ob's stimmt werde ich im laufe des tages bzw. des wochenendes noch überprüfen. ansonsten steht es natürlich jedem frei, die wahrscheinlich unkorrekten schlussfolgerungen durch korrekte - belegte - schlussfolgerungen zu korrigieren. grüße, --Grindinger 13:30, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hab jetzt erst entdeckt, dass die zeppelin uni in dem ranking NICHT vorkommt und dementsprechend den abschnitt wegen irrelevanz entfernt. --Grindinger 14:27, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rating 

message: Ich habe den kommentarlosen Revert meiner begründeten Kürzung revertiert  da diese Erweiterungen keine Verbesserung des Artikels darstellen. Weder ist eine Liste aller Professoren mit jeweiligen Links auf deren Zeppelin Universität (ZU)-Webseite eine Bereicherung des Artikels noch die übertriebene Aussage im zweiten Satz, alle Kursangebote würden Spitzenrankings belegen. Diverse weitere Zusätze sind nicht belegt oder haben Prospektcharakter. Bei der Kürzung habe ich WP:BEL und Wikipedia:Weblinks angegeben und in der Zusammenfassung begründet. Ich würde vorschlagen, diese umfangreichen Erweiterungen hier zu diskutieren, bevor sie im in dieser Form für eine Hochschule unüblichen Umfang in den Artikel aufgenommen werden. --Krantnejie (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: es gibt überhaupt keinen grund, externe links in den fließtext zu integrieren, siehe auch: WP:WEB, insofern war deine revertierung völlig ok. es ist das leider übliche werbe-blabla rund um private bildungsanbieter. --Grindinger (Diskussion) 22:02, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Professorenliste, unbelegte Aussagen, umfangreiches Kursprogramm 

message: Allgemeiner Hinweis: Rankings werden in Wikipedia i.d.R. nicht in die Einleitung geschrieben, da sie wissenschaftlich fraglich sind, einige Universitäten sie deshalb boykottieren und es bessere Qualitätsmerkmale gibt. Hier kommt noch dazu, dass die Aussage "belegt regelmäßig Spitzenplätze unter den Top 10 verschiedener Hochschulrankings" erstens von 2007 stammt und damit komplett veraltet und zweitens eine ungeeignete Quelle ist, da nur eine eigene Pressemitteilung. Wikipedia ist zudem nicht der verlängerte Arm der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Rankings 

message: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.personalquerelen-in-friedrichshafen-dicke-luft-an-der-zeppelin-universitaet.fa0f748c-388c-4fff-8edd-54e50573dc45.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.3.74 (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zoff 

message: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/zeppelin-universitaet-praesident-stephan-jansen-tritt-sofort-zurueck-a-990688.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 02:15, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte WP:KTF und WP:Q beachten. Sofern sich die Quellenlage nicht ändert, ist eine Änderung nicht möglich. Eine Löschung schon gar nicht. Grüße --EH (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Finde einen Beleg für "eindeutig eine bewertenden Haltung", "Vermutungen" und schon darfst es hier ergänzen.  --Grindinger (Diskussion) 18:07, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rücktritt Jansen 

message: das soll in der WP nicht bewertet werden, aber Auch die angeblich „extrem hohen Kosten“ für die neue Homepage der Universität sind relativ zu sehen,... ist wohl Schönfärberei par excellence. 400.000 Euro für eine Website ohne mobiles design (die studentische Zielgruppe nutzt wohl keine Mobilgeräte) und ohne grundlegende onpage Usability wie keine Clean URL, caching (auch wichtig für Suchmaschinenoptimierung) ist schon viel. Hätten das Studenten selbst gemacht oder ein Kleinagentur um die Ecke, hätte man das für ein 100tel bekommen. Vermutlich ist der Auftrag an scholl.de frei vergeben worden. Müsste man bei der Summe nicht ausschreiben? Was Lehren die an der ZU? "Corporate Management & Economics" vermutlich eher theoretisch. Keithbruin (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  OT: Kosten Website 

message: Moin, kann jemand Bilder der Uni anbieten und bei Wiki Commons hochladen? Die wichtigsten Bauten auf dem Campus, wenns geht bei Sonnenschein. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder/Fotos der Universität 

message: Ich zitiere: "Die Zeppelin-Universität besitzt die Rechtsform einer gemeinnützigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung"
Es wird wohl eher so sein, dass der Träger der Universität eine GmbH ist. Die Universität selbst ist sicher keine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, dann wäre sie keine Universität. --Peewit (Diskussion) 07:56, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage ist allerdings dann,w elche Rechtsform die Universität dann hat. Es gibt neben Körperschaften d.ö.R. auch Stiftungen. Allerdings handelt es sich hier um eine private Universität, deshalb könnte sie auch eine private Gesellschaftsform haben, wie z.B. als gGmbH organisierts ein. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung der Einrichtung "Universität" und dem Träger 

message: Benutzer:DuoTandem. Im Spiegel-Artikel ist von einem harten und mithin skurillen Aufnahmeverfahren die Rede. Du machst daraus Werbesprech mit hochselektiv dass sich nicht im Artikel findet. Ebenso finde ich die Aussage die ZU gelte als eine der besten Universitäten Deutschlands auch nicht im ZEIT-Hochschulranking. Ob Hochschulrankings, deren Aussagekraft von zahlreichen Spielern im Bildungssystem in Zweifel gezogen wird solche IMHO werbliche Aussagen in der Einleitung rechtfertigen halte ich generell für diskussionswürdig. Ich denke jedenfalls nicht. Gruß -- Nasir Wos? 04:46, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: +1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vom CHE-Hochschulranking und SPIEGEL abgeleitete Aussagen in der Einleitung.