lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fauna

message: "Eine veraltende alternative Bezeichnung ist Tierwelt." "Tierwelt" klingt im Vergleich zu "Fauna" vielleicht etwas simpel. Allerdings findet Google "Tierwelt" auf 2.590.000, "Fauna" hingegen auf 457.000 (deutschsprachigen) Seiten - ein Verhältnis von immerhin ca. 5,7 zu 1 für die "gute alte Tierwelt". Ob man angesichts dessen sagen kann, "Tierwelt" sei veraltend? Wohl kaum. Ich habe den Satz daher etwas geändert in: "Eine alternative, umgangssprachliche Bezeichung ist Tierwelt (im wissenschaftlichen Sprachgebrauch veraltend)". --Thorsten1 15:54, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Tierwelt 

message: Fehlen da nicht die Säugetiere?
--Maelcum (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr gut erkannt! Aber die Liste zählt ja nur Beispiele auf und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Auch wird die Säugerfauna meist als „Säugerfauna“ bezeichnet statt durch ein Kompositum mit Fremdwort wie „Avifauna“. Bei Google hab ich noch den Begriff „Theriofauna“ aufgegabelt, aber der scheint nicht allzu gängig zu sein... --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach systematischen Großgruppen
Diskussion:Škoda Auto

message: Der Artikel nennt Klement und Laurin als Firmengründer von Škoda. Das Video https://www.youtube.com/watch?v=M3NnJiRvaAY spricht jedoch von einer Fusion im Jahr 1925 mit den bereits bestehenden Škodawerken. Wer hat denn nun Recht? 
: Ein 11 Jahre altes Video auf YouTube ist mit Sicherheit eine ideale Quelle… Achtung: Sarkasmus. --2003:E1:3722:271:2D8C:4B68:C021:C2B9 15:02, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Firmengründung 

message: Die Firma nennt sich in der deutschsprachigen Werbung nicht "Schkodda" sondern ""skoda". Das sollte erwähnt werden. --80.187.64.43 12:25, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Enzyklopädisch irrelevanter „Detailismus“. --2003:E1:3722:271:2D8C:4B68:C021:C2B9 15:03, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache im Deutschen 

message: WP ist eine Enzyklopädie und nicht der verlängerte Arm irgendwelcher hochaktueller Firmenwebsites. Wir löschen kein “Wissen”, wir bauen es auf. Das Löschen von einem Standort ist unenzyklopädisch. --2003:E1:3722:259:AC8F:FA82:4ADC:3BC6 14:47, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Ist es hier wirklich notwendig, das über Jahre hinweg aufzuführen, statt nur die aktuellste Angabe zu nehmen, wie ich es eigentlich aus anderen Artikeln kenne? Die Entwicklung kann ja im Artikel dargestellt werden, wobei hier tatsächlich zunächst einmal nichts besonderes erkennbar scheint. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  MA-Zahl/Umsatz in Infobox
Diskussion:Asterlagen

message: Es tut mir leid, aber mehr fand ich nicht. Ein Ortskundiger sollte wenigstens etwas zur Einwohnerzahl und zur Geschichte nachtragen. Bitte. --nfu-peng 16:07, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Rhababerbahnhof? --Schubbay 21:17, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title: ÜA
Diskussion:Kimbernkriege

message: Man sollte es irgendwie schaffen, die Seiten kimbern und Teutonen, Kimbern und Teutonen zu trennen oder so umzugestalten, das nicht alles doppelt und dreifach vorkommt. Gruß--Schreiber 16:14, 11. Dez 2004 (CET)

message: Ist bekannt, warum sich die beiden Gruppen getrennt haben? Wenn ja, sollte dies auch im Artikel erwähnt werden. Oder in den Einzel-Artikeln. --84.148.63.59 01:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aufgrund der zu kleinen Getreidevorräten, beschloss Teutobod die Marschsäule zu teilen, damit jeder genug Rationen hatte. Hab das nun eingefügt. --Leo Decristoforo 21:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grund der Trennung 

message: Habe die Seite jetzt analog zur QS-Diskussion neu strukturiert und mit einigen Informationen versehen. Alecconnell 21:56, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Neustrukturierung

message: Mich hat ein Kommilitone auf diesen Aufsatz hingewiesen, wonach die im Beitrag abgebildete Karte aber nicht stimmt? Das sollte überprüft werden.
https://www.academia.edu/9068631/Vom_Niederrhein_ins_Vercellese._Neue_Überlegungen_zur_letzten_Etappe_der_Kimbern_und_Teutonen_in_Eckhart_Olshausen_Vera_Sauer_Hgg._Mobilität_in_den_Kulturen_der_antiken_Mittelmeerwelt_Koll._Stuttgart_2011_Stuttgart_2014_325_342
Tunichtgut 19:55, 3. März 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Vöhringen (Iller)

message: Doppeleintrag. Vgl. Artikel Vöhringen. Dort mit einigen Ergänzungen, die hier nicht zu finden sind. Außerdem ist zu beachten, dass es ein Vöhringen in Baden-Württemberg gibt. --El Lude 16:18, 11. Dez 2004 (CET)

message: Habe SC Vöhringen Fussball in SC Vöhringen allgemein geändert, es ist schließlich von der Seite des Haupvereins jede Abteilung verlinkt. Gruß Franny
: und ich hab den Link ganz entfernt weil er keine weiterführenden Informationen zur Stadt liefert. --JuergenL ✈ 11:06, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich erachte, das ganze für irelevant, werde es daher löschen --Delibu 20:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Billiard und Fotografie
Diskussion:Hämmern

message: Huhu Trexer, zu Hämmern habe ich eine Anmerkung: Ich persönlich habe subjektiv den Eindruck, Hämmern hat als Ort im Gegensatz zu anderen Ort an Bedeutung und Größe gewonnen. Da wird gebaut, Herr Thedes Esso-Tankstelle, der große Autohändler sind weitere Beispiele. Es wird ja auch ein neues gemeinsames Hallenbad von Hückeswagen und Wipperfürth diskutiert, Hämmern ist ein möglicher Standort. Gibt es irgendetwas, was mein "Gefühl" empirisch belegen könnte? Wie ist dein Eindruck? Viele Grüße --Taube Nuss 23:08, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Taube Nuss, natürlich, Hämmern hat in meinen Augen auch eine große Bedeutung. Nach der Stadt selber glaube ich sogar das es aufgrund des relativ großen Gewerbegebiets eines der wichtigesten Dörfer Wipperfürths ist. Ich persönlich hoffe allerdings, dass das gemeinsame Hallenbad vom Tisch ist, da Hämmern doch eine gute Ecke weiter von mir ist als das jetztige Schwimmbad auf dem Mühlenberg und das hat mir bissher immer zum schwimmen gereicht.--Trexer 02:23, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title: Hämmern so allgemein

message: Nach meinen Informationen wurde die erste Kapelle in Hämmern bereits im Jahr 1696 gebaut. Der Artikel spricht aber von der Wende des 18. Jahrhunderts. 
Um die Wende zum 18. Jahrhundert wurde bei einer westlich von Hämmern gelegenen Hofgruppe Jostberg eine Kapelle erbaut, die 1901 durch eine neue ersetzt wurde.
Gibt's dazu Meinungen? Woher stammt die Information? (nicht signierter Beitrag von Mana (Diskussion | Beiträge) 23:29, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Okay, hätte ich genauer lesen sollen. mana 11:01, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die erste Kapelle wurde 1696 erbaut.
Diskussion:Zweistellige Verknüpfung

message: Ein Gruppoid ist eine algebraische Struktur einer Menge und einer zweistelligen Verknüpfung. --Squizzz 17:20, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion Diskussion:Gruppoid --Matthy 15:29, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Unterschied: Gruppoid - Zweistellige Verknüpfung 

message: Die Bezeichnung Äußere binäre Verknüpfung ist doch eher ungewoehlich. Vielleicht noch in der Schulmathematik verhanden. --Matthy 15:48, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung ist in der Tat etwas schwerfällig.  Da man aber häufig von inneren Verknüpfungen spricht (insbesondere zur Betonung, auch wenn's aus dem Kontext schon klar ist), scheint es mir hilfeich, hier das Gegenstück der äußeren Verknüpfung wenigstens zu nennen und mit natürlichen Beispielen zu belegen.  Das scheint mir von den Autoren recht gut gelungen. --Timofey Pnin 01:28, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Äußere Verknüpfung 

message: Im Beispiel wird von der Durchschnittsbildung gesprochen und auf diese verwiesen, allerdings das Symbol für eine Vereinigung verwendet. --Sörn 13:18, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen korrigiert. --Timofey Pnin 01:28, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: Bei einstellige Verknüpfung wird erklärt, dass es eine monadische Verknüpfung ist, wäre dann eine zweistellig nicht eine dyadische? Könnte das mal jemand nachprüfen, ich bin leider nicht qualifiziert genug dazu 80.121.46.66 20:27, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Dyadisch
Diskussion:Walter Andreas Müller

message: Wieso ist seine sexuelle Ausrichtung wichtig? Will er die Erwähnung selber? --Horgner 17:39, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Allgemein bekannt schon... aber gerade zu den Basisdaten einer Person gehörts glaube ich auch nicht, sonst müssten wir das wohl noch bei einigen nachtragen... :-)  Herzliche Grüsse aus Horgen --Horgner 18:05, 11. Dez 2004 (CET)

message: ich habe im prinzip nichts dagegen, dass hier offensichtlich ein coming-out so furchtbar wichtig ist zu erwähnen (nklusive quellen-angabe des magazins). interessanter wären weitere berufliche stationen - wenn schon. - falsche infos allerdings sind nicht nur ärgerlich, sondern auch nicht sehr förderlich: mein partner ist nicht SONDERSCHULLEHRER sonder schlicht als lic.phil I DEUTSCHLEHRER. - (falls auch solche infos hier wichtig sein sollen....). wam (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.53 (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dem entsprechend geändert. --Bosta 06:40, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  falsche information!
Diskussion:Schwertkampf

message: mir fehlt in dem Satz "Die wahre Kampfkunst des Mittelalters lässt sich[..]"
die für eine Enzyklopädie nötige Distanz Josias 11:37, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn du das erläutern würdest. Es ist nunmal ein Unterschied zwischen "Wir nehmen mal nen Meter zwanzig Stahl in die Hand und hauen drauflos" und der Recherche in zeitgenössischen Quellen. Sicher wird eine 100%ige Rekonstruktion nie möglich sein, das ändert aber nichts daran, dass sich die tatsächlich praktizierte Kampfkunst in den Fechtbüchern findet. --OliverH 12:11, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: wie währe es mit "Die historisch korekte Kampfkunst des Mittelalters lässt sich [..]" Josias 14:05, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Distanz?

message: Ein Artikel über Schwertkämpfer fehlt leider noch. --The real Marcoman 13:37, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schwertkämpfer]]
Diskussion:Roger Miller

message: Ich würde mal behaupten, dass heutzutage der Roger Miller von der Band Mission Of Burma bekannter ist als dieser Roger Miller. -84.152.195.130 17:22, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und noch sehr sehr sehr [...] viel bekannter ist Roger Miller aka Roger Milla. (nicht signierter Beitrag von 91.9.190.41 (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterscheidung nötig
Diskussion:Isolierter Punkt

message: dieser Isolierte Punkt ist zudem auch noch verwaist---217 18:46, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: was meinst du damit? -- 141.3.74.15 21:09, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es könnte gemeint gewesen sein, dass kein Artikel hierher verlinkt. Das ist aber nicht mehr so, siehe Spezial:Linkliste/Isolierter_Punkt. Wasseralm 20:39, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  verwaist 

message: Angenommen, die Menge X besteht nur aus einem Element, z0, X=\{z_0\} - ist dann z0 für sich selbst auch ein isolierter Punkt? --Abdull 21:56, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Wasseralm 20:39, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelner Punkt
Diskussion:Starke Wechselwirkung

message: Der abstoßende Bereich der Kernkraft wird erst mit 0,4 bis 0,5 fm angegeben, später dann mit 0,8 fm. Außerdem fehlt dieser Bereich in der Kernpotentialgrafik. (nicht signierter Beitrag von 188.98.71.240 (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstoßung inkonsistent 

message: Die Quark-Gluonen-Animation läuft verwirrend schnell. Kann man das bitte langsamer machen? --UvM (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: {Erledigt|1=17387349L8764 (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Nicht erledigt. Die letzte Änderung des Gifs erfolgte im Februar 2011, also zwei Jahre vor der Kritik von UvM. Außerdem ist die Animation in der Tat weiterhin unangemessen schnell. Man versuche die Abläufe mit Worten parallel zur Animation zu beschreiben. Das ist in etwa die Geschwindigkeit, mit der man Inhalte aufnehmen, kann die man noch nicht kennt. Die jetzige Abspiel-Geschwindigkeit ist dafür mindestens um den Faktor drei zu schnell. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:20, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Animierte Graphik
Diskussion:Amigo (Spieleverlag)

message: Was hat der Weblink mit Spam zu tun? Das verstehe ich nicht.--Waluigi 19:21, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich an. – Sebari ☢ 20:17, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: "Tolle Spiele mit guten Ideen" :) GEHT! Kauft bei Amigo!!! Grenzt schon ein bissl an Werbung das ganze, oder ?
--84.167.182.131 12:39, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Motto
Diskussion:Dick Cheney

message: Das was ich über Cheney ergänzt habe, sind alles Fakten die in michael Moores "Stupid White Men" stehen. Und Moore gibt in diesem Buch auch an, woher er wiederum diese Fakten hat.
: Der Begriff "Fakten" und Michael Moore sind Widersprüche. Siehe u. a. Link von Brian; und es gibt ziemlich viele von diesen Links. Dieser latente Antiamerikanismus hier nervt; keine hat eine Ahnung (darin schließ ich mich mal ein), aber jeder denkt, er könnte die Situation beurteilen, weil er/sie ein Buch von einem Mann gelesen hat, der Geld mit Antiamerikanismus macht und dabei stark falsche Fakten suggeriert, Sachen weglässt, nachgestellte Situationen als echt verkauft... - anonym
:Deine Ergänzungen mögen zwar richtig sein, sind aber nicht unbedingt sinnvoll im Artikel. So ist z.B. die Ablehnung von Mandelas Freilassung hier völlig zusammenhanglos und erzeugt ein negatives Bild - was wiederum den Artikel unsachlich erscheinen läßt solang es dazu kein Gegengewicht gibt. -- xantener µ 19:50, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "Stupid White Men" 

message: Die Formulierung im Abschnitt Politische Karriere/Kongress: "recht konversativen" ist eine Wertung im Sinne gemäßigt und verletzt so den NPOV rechtskonservativ beschreibt einen Standpunkt im Sinne von elitär und erhaltend Lleldorin 20:30, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  recht konservativen oder rechtskonservativen? 

message: Wenn er noch im Amt ist, wieso hat er dann schon einen Nachfolger (der vor ihm im Amt war)? -- Wikinator (Diskussion) 10:15, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: lesen ist eine kunst ;-). da steht unter anderem auch Liste der US-VERTEIDGUNGSMINISTER . verteidigungsminister ist er aber nicht mehr, das war er unter bush senior... --Bjb 23:44, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nachfolger? 

message: Wir hatten heute schon mal einen kleinen Clinch; s. Das Gesicht Mohammeds 
Karikaturen sind keine Information? Revert des Vandalismus' durch den sagenhaften Informations-, Enzyklopädie- und Humortheoretiker Tsui, dessen Provokationen und Unfähigkeiten nicht mehr hingenommen werden.
Wenn Du schon was korrigierst, würde ich Dir empfehlen, erstmal ein Deutsch-Lehrwerk zur Hand zu nehmen. Jetzt ist Schluss mit JEDER Nachsichtigkeit. 
SPERRANTRAG folgt. Du bist unfähig und musst hier schleunigst WEG. Wird ausgedehnt auf Finanzer - 84.146.200.181 19:15, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  @ [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 

message: Zwecklos. Diesmal wird's ernst. Begründungsloses und Unbegründbares wird nicht hingenommen. 
SPERRANTRAG morgen. - 84.146.200.181 21:22, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  @ Finanzer 

message: Unter "Politische Karriere/Kabinett" steht, dass sein Vorgänger als Verteidigungsminister John Tower gewesen sei. Weiter unten steht in dem Kasten "Vorgänger und Nachfolger im US-Verteidigungsministerium", dass dies Frank Carlucci gewesen sei. Was stimmt denn nun?
--Tripudium 20:11, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorgänger als Verteidigungsminister??
Diskussion:Eredivisie

message: Ich habe offenbar das System der Liga noch nicht hundertprozentig verstanden. Zumindest die Tabelle im Kicker irritiert mich:
- Trennstrich nach Platz 1: Klar, der Meister und CL-Platz-Bekommer
- Trennstrich nach Platz 5 und nach Platz 9: hier werden die UEFA-Cup-Plätze vergeben
- Trennstrich vor Platz 18: direkter Abstieg
- Trennstrich vor Platz 16: Playoffs gegen den Abstieg
So weit, so gut - aber was bedeutet der Trennstrich nach Platz 13? Danke für Aufklärung 84.61.47.224 21:21, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: System

message: Ich habe soeben eine Antwort auf meine Anfrage an den niederlädischen Fußballverband erhalten:
Dear Benjamin,
AZ Alkmaar is the official champion of the Eredivisie season 2008-2009.
Kind regards,
Eredivisie CV
Ich denke, deutlicher geht es nicht. Der aktuelle Meister/Titelträger ist also AZ Alkmaar.--bennsenson 16:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Antwort Eredivisie 

message: Die IPA-Darstellung war falsch.--Mideal (Diskussion) 16:58, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache korrigiert. 

message: *Ein Update des Artikels ist notwendig.--Kurzurlauber (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Update 2017/18 

message: Die Playoffs werden nur kritisiert, eigentlich sollten sie erst mal überhaupt neutral erwähnt werden, wenn es sie überhaupt noch gibt... In den Artikeln zu einzelnen Jahren steht dazu nix bezüglich der Meisterschaft, Meister wird demnach immer der Erste der Abschlusstabelle, auch 2007/2008... Und was das erste Jahr des neuen Modus war, steht ja nicht im Artikel, das lässt sich jetzt eh nicht überprüfen. Also etwas bizarr das Ganze!--2003:E9:A710:85D9:319C:13D8:F9E5:5226 21:08, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Playoff-Modus 

message: Ich plädiere hiermit dafür, den Abschnitt "UEFA-Fünfjahreswertung" komplett zu entfernen. Zunächst einmal ist er nicht aktuell. Ich halte jedoch auch eine Aktualisierung nicht für hilfreich, weil sich der Stand der Fünfjahreswertung naturgemäß regelmäßig ändert; es bedarf also auch in diesem Artikel ständiger Änderungen, die anscheinend derzeit von niemandem gepflegt wird. Der Artikel hier sollte meiner Meinung dazu dienen, den Modus und die Historie der Liga zu beschreiben. Aus der Fünfjahreswertung folgt aber lediglich für jede einzelne Saison, welcher Platz der Tabelle zur Teilnahme an welchem internationalen Turnier berechtigt. Insoweit sollte es ausreichend sein, im Abschnitt "Modus" anzugeben, wie viele niederländische Teilnehmer zu welchem europäischen Turnier derzeit zugelassen sind, zumal in dem Abschnitt ohnehin auf die Qualifikation zu diesen Turnieren eingegangen wird.--Centessimo (Diskussion) 17:25, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Änderung mangels Gegenposition umgesetzt.--Centessimo (Diskussion) 20:16, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "UEFA-Fünfjahreswertung" löschen
Diskussion:Mischsprache

message: Nach der aktuellen Definition im Artikel ist so gut wie jede Sprache eine Mischsprache. --zeno 20:00, 11. Dez 2004 (CET)

message: Mischsprache ist kein umgangssprachlicher Begriff und auch kein abwertender. Das müsste mal neu definiert werden. --PartnerSweeny 22:00, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, ich habe beide Sprachen wieder entfernt. Zum einen passt mindestens Frespañol nicht in die Definition, zum anderen stehen die auch nicht bei ethnologue. Die Liste ist in ihrer jetzigen Form eben auf die Sprachen beschränkt, die dort auftauchen (bei einer sinnvollen Alternative könnte das selbstverständlich geändert werden). Gruß --PartnerSweeny 21:40, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rusinol und Frespanol
Diskussion:Meroe

message: n.u.Z. hat mit DDR (oder SBZ…) genuin nichts zu tun, sondern bemüht sich um PC, um die Akzeptanz durch Anhänger anderer Religionen etwas zu erhöhen - das englischsprachige Äquivalent ist CE=Common Era / BCE=Before Common Era. Die Christen des Orients haben übrigens bis in die Neuzeit hinein ihre Jahresangaben Anno Graece, nach dem Tode Alexanders des Großen - bzw. Thronbesteigung der Diadochen gemacht, auch eine Art Common Era für die Koine. Roald 12:29, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Ich habe eben eine Weiterleitung von Meroë auf diesen Artikel gesetzt. - Ich vermute, daß Weiterleitung und Artikel eigentlich getauscht werden müssten ?? (siehe auch: ) Gruß: --sputnik 20:58, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß man Meroe bevorzugen sollte, da ich noch nicht mal weiß, wie ich die 2 Punkte über dem „E“ eingeben soll … und vielen wird es sicher ähnlich gehen und im Ägyptischen Museum Berlin, wo ich letztens war stand auch „Meroe“ … Sven-steffen arndt 23:15, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung [[Meroë]] 

message: Denk’ es wäre nicht: es hätte müssen
endlich in den Bergen sich gebären
und sich niederschlagen in den Flüssen
aus dem Wollen, aus dem Gären
ihres Willens; aus der Zwang-Idee,
daß ein Erz ist über allen Erzen.
Weithin warfen sie aus ihren Herzen
immer wieder Meroë
an den Rand der Lande, in den Äther,
über das Erfahrene hinaus;
und die Söhne brachten manchmal später
das Verheißene der Väter,
abgehärtet und verhehrt, nach Haus’;
wo es anwuchs eine Zeit, um dann
fortzugeh’n von den an ihm Geschwächten,
die es niemals liebgewann.
Nur (so sagt man) in den letzten Nächten
steht es auf und sieht sie an.
: Could anyone translate this German poem correctly into English, please? 
::Die Anfrage ist besser unter Wikipedia:Auskunft aufgehoben. -- Muck 19:26, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rainer Maria Rilke – Das Gold 

message: Die Aussprache entspricht in hochdeutscher Aussprache ungefähr mirro-eh, nicht merouwe.
Bitte sachkundige Lautschrift nachtragen.
--100humbert (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache in Lautschrift nicht korrekt
Diskussion:Duktales Karzinom in situ

message: Was hier beschrieben wird ist ja offensichtlich ICD10-D05.1
Was ist mit D01.7- Sonstige näher bezeichnete Verdauungsorgane: Pankreas? Im englischen ist das ja auch ein Ductal carcinoma, siehe auch :en:Ductal carcinoma in situ. Ich hab das selber zwar nie so gehört, und finde auch die gesamte Gliederung auf en seltsam, aber vielleicht weiß es ja jemand besser. Kurz, braucht es eine BKL? Wohin? -- Fano 13:46, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein duktales Carcinoma in situ des Pankreas gibt es meines Wissens nach nicht mehr als pathologische Klassifikation, wohl aber ein duktales invasives Karzinom des Pankreas. Die nichtinvasiven Läsionen im Pankreas wurden stattdessen durch die PanIN-Klassifikation in der WHO abgelöst (Pankreatische intraepitheliale Neoplasie Grad 1A-Grad 3). -- Pavelc 19:16, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  BKL?
Diskussion:Photochemie

message: Leider ist schon im 2. Satz ein inhaltlicher Fehler vorhanden, da nicht unbedingt das zu reagierende Molekül angeregt werden muss, sondern durch einen Sensibilisator ein Energieübetrag geschehen kann. -- ZaB 20:50, 12. Dez 2004 (CET)

message: Der Begriff "Photochemie" wird in der scientific community normalerweise mit "ph" geschrieben und nicht mit "f"... Vielleicht wäre es möglich, das hier entsprechend anzupassen. Von "Fotochemie" kann es ja eine Weiterleitung geben aber es sollte schon deswegen mit "ph" geschrieben werden, da das die allgemein übliche Schreibweise ist.
M.E. handelt es sich um zwei verschiedene Paar Schuhe. Fotochemie wird oft in Verbindung mit Chemie und Chemikalien zur Herstellung von Fotos verwendet, z. B. hier [], [], die Photochemie ist Chemie unter Einwirkung von Photonen, und darum geht es hier ja wohl; die Fachgruppe der Gesellschaft Deutscher Chemiker nennt sich Photochemie (z.B. []. Linksfuss 14:46, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Mir würde eine Liste mit Strahlungsquellen fehlen, die generell in der Photochemie eingesetzt werden. Z.B. eine ausführliche Tabelle, Quelle siehe Photochemie (Wöhrle), Seite 319. --Minihaa (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Strahlungsquellen 

message: Ich habe den einen Link auf Chemie.de entfernt, da sich diese Seite ausschließliche auf Wikipedia bezieht und deshalb unnötig ist--Biostreber (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Entfernen des Links war schon richtig. Der Link war ja ein Witz - einfach eine Kopie des Artikels von 2008. Ich frage mich allerdings, wo dieser Teil hingekommen ist...? Vermutlich aber nur von geringem, enzyklopädischen Wert... --Minihaa (Diskussion) 22:47, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks