Diskussion:Boeing B-17/Archiv

message: NORDEN BOMBSIGHT
ich denke, das ding heisst "norden" und nicht "nordon"
-> vgl. quelle http://www.squadron13.com/B17/Norden.htm
Ist das richtig, dass nur das Leitflugzeug ein Bombenvisier hat? Da Gefahr genau dieses Flugzeug zu verlieren und dann nicht mehr zielen zu können war doch sicher zu groß, oder? --Trublu ?! 23:11, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss noch die Quellen sichten, mein Kenntnisstand ist allerdings der: ALLE Bomber hatten Bombenabwurfvisiere. Während diese allerdings bei den Standardbesatzungen zumeist einfachste Zielvorrichtungen waren, waren die aufwändigen, präziseren Geräte den Gruppenführen bzw. den "Zeremonienmeistern" vorbehalten, die ledigich Leuchtmarkierungen abwarfen. Gibt es eigentlich schon einen Artikel zum Zeremonienmeister?Kleinalrik 17:52, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bin mir jetzt nicht 100-%-ig sicher, aber der Begriff Zeremonienmeister scheint ja wohl eher etwas mit den Nachtangriffen englischer Bomber zu tun gehabt haben. Der Bomber, welcher als Zeremonienmeister fungierte, hatte das Ziel mittels Leuchtbomben zu markieren. Leuchtbomben machen aber - im Normalfall - nur bei Nacht so richtig Sinn. Rainer E. 19:37, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bombenvisier 

message: Weiß jemand, aus welcher Entfernung die B-17-Bordschützen bereits das Feuer auf anfliegende deutsche Jäger eröffneten ? Im Internet findet man Angaben von 1000 Metern, was mir etwas suspekt vorkommt. Gab es eine Dienstvorschrift hierzu ? Rainer E. 16:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir auch etwas weit, ich habe aber keine Quelle. Ich glaube in den deutschen Jagdflugzeugen war die höchste Visierenstellung so 400m  --GiordanoBruno 17:05, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn man sich die gun-Kamera-Filme so ansieht, dann gewinnt man sowieso den Eindruck, daß aus deutlich näherer Distanz als 400 m auf die Bomber geschossen wurde. Aber auf welche Distanz die Bomber ihr Abwehrfeuer eröffneten, daß habe ich leider noch nicht rausgefunden. Rainer E. 08:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Es hängt davon ab, welcher Geschützstand den feindlichen Jäger vor dem Visier hatte. Aus dem Heckschützenstand konnte man sicherlich aus 1.000m Entfernung auf verfolgende Jäger schießen und eine gute Chance auf Treffer haben.Kleinalrik 17:29, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nur bedingt, ein anfliegender Jäger ist auf 1000m meiner Meinung nach nicht zu treffen, mag sein, dass die effektive Kampfentfernung beim Heckschützen am höchsten ist. Ich denke aber auch, dass hier kaum mehr als 400m drin sind. --GiordanoBruno 20:40, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es kam auch sicher darauf an, aus welcher Richtung die deutschen Jäger angriffen. Die Jagdtaktik der Deutschen war, zuerst im Frontalangriff auf die Bomber zuzufliegen und mit der schwereren Bewaffnung (also vermutlich Mk151 oder Mk108) auf den Bug (Pilot) oder die Motoren zu zielen. Da waren die angreifenden Jäger natürlich schneller an den Bombern vorbei und der Abstand von 1000 Metern schnell zurückgelegt. Ein Borschütze im Bug wird da sicher auch aus 1000 m Entfernung das Feuer eröffnet haben. 
Waren die deutschen Jäger an den Bombern erstmal vorbei geflogen, wurde gewendet, und wieder an die Bomber aufgeschlossen; da die Jäger nun den US-Bombern nun hinterher fliegen mussten, dauerte das Wiederaufschliessen länger und die Jäger länger im Fadenkreuz. 
So oder so ähnlich war die deutsche Jagdtaktik - bis zum Auftauchen der Langstreckenbegleitjäger bei den Allierten, wie der P-51. (nicht signierter Beitrag von 89.0.223.96 (Diskussion) 19:52, 15. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Abwehrfeuer ?  

message: Weiß jemand, wie lange die B-17 nach dem Krieg in Dienst gehalten wurde? Bei der B-29 kann man das aus dem Artikel immerhin abschätzen.--84.130.56.252 17:33, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Dienstzeit ? 

message: Im Artikel-Text steht: 24. bis 30. Juli 1943: Der „Feuersturm“ – Hamburg wurde mit 741 Maschinen bei der Operation Gomorrha angegriffen.
Nachdem es sich bei diesem Artikel ja um einen Artikel handelt, welcher die B-17 zum Thema hat, gewinnt man nach dem durchlesen den Eindruck, als hätten 741 Flugzeuge vom Typ B-17 Hamburg in genanntem Zeitraum angegriffen. Liest man sich hingegen den Artikel Operation Gomorrha durch, so kann man dort folgende Zahlen ersehen:
* Nacht vom 24. Juli auf den 25. Juli 1943: - - - - - 791 englische Bomber
* Nachmittag des 25. Juli 1943: - - - - - - - - - - - - - 40 amerikanische Bomber 
* Mittag des 26. Juli 1943:- - - - - - - - - - - - - - - - - -71 amerikanische Bomber 
* Nacht vom 26. zum 27. Juli 1943: - - - - - - - - - - - 6 englische Bomber
* Nacht vom 27. auf den 28. Juli 1943: - - - - - - - -739 engliche Bomber 
* Nacht vom 29. auf den 30. Juli 1943: - - - - - - - -726 englische Bomber
* Nacht vom 02. zum 03. August 1943: - - - - - - - -740 englische Bomber  
Erstens läßt sich die Zahl 741 in obiger Aufstellung nicht finden und zweitens scheinen sich die amerikanischen Angriffe in sehr geringem Rahmen bewegt zu haben ( 40 + 71 ). Rainer E. 08:41, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Formulierungen mal den Angaben in den jeweiligen Hauptartikeln entsprechend korrigiert (die Zahlenangabe zum Punkt Big Week war ebenfalls fraglich, da an den USAAF-Angriffen auch B-24-Bomber beteiligt waren). -- frank behnsen 13:48, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler ? 

message: So langsam ist der Artikel meines Erachtens reif dafür, mal eine Kandidatur als „Lesenswerter Artikel“ zu wagen. Das einzige, was noch nicht optimal ausgebaut ist, sind die Einzelnachweise. Vor einem womöglich voreiligen Kandidaturvorschlag möchte ich die Mitautoren und Mitleser mal um ihre Meinung bitten: Was meint Ihr? „Lesenswert“-Kandidatur schon jetzt oder sollte der Artikel vorher noch weiter ausgearbeitet werden? Grüße, -- frank behnsen 14:47, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit der derzeitigen Referenzierung ist der Artikel auf den Kandidaten-Seiten chancenlos. --Felix fragen! 14:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke Felix, daß Du noch ein „Kurzreview“ nachgeschoben hast. Das mit den fehlenden Quellen scheint mir tatsächlich das größte Manko zu sein. Dann werde ich bei nächster Gelegenheit wohl nochmal meine Literatur wälzen, um zu sehen ob die dafür geeignet ist, an diesem Kritikpunkt nochwas zu verbessern. Gruß, -- frank behnsen 15:10, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  „Lesenswert“-Kandidatur? 

message: Bezogen auf das Jahr 1943 entspricht dies unter Berücksichtigung der Inflation einem heutigen Wert von 3.199.522 $.
Wann ist heute ? Wird dieser Wert jeden Tag angepaßt ? Oder eher nicht ? Wenn nicht, dann sollte man statt heute ein konkretes Datum hinschreiben. Rainer E. 20:10, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist ein Makro und passt sich selbst an --JuergenKlueser 20:54, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  wann ist heute ? 

message: In der engl. Version wird eine Quelle für die Bezeichnung Flying Fortress aus 1935 angegeben. Falls das stimmt, dürfte der Titel des Comics höchstens zur Popularisierung beigetragen haben. -- Lapidar 18:44, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genauer schreibt en.WP: "When the Model 299 was rolled out on 28 July 1935, bristling with multiple machine gun installations, Richard Williams, a reporter for the Seattle Times coined the name "Flying Fortress" with his comment "Why, it's a flying fortress!". Boeing was quick to see the value of the name and had it trademarked for use. In 1943, Consolidated Aircraft commissioned a poll to see "to what degree the public is familiar with the names of the Liberator and the Flying Fortress." Of 2,500 men in cities where Consolidated ads had been run in newspapers, 73% had heard of the B-24 Liberator, while 90% knew of the B-17." (Mit 2 Quellenangaben) -- Lapidar 18:50, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Was wurde aus den 10.000 Maschinen nach dem Krieg? Wie lange blieben sie bei der US Airforce im Dienst, wurden sie auch noch von anderen Staaten genutzt?--Antemister 21:00, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Verbleib 

message: Der Abschnitt "Einsatz in der Luftwaffe" sollte wohl besser in "Einsatz in der deutschen Luftwaffe" umbenannt werden. Es entspricht zwar dem englischen Sprachgebrauch, die deutsche Luftwaffe einfach mit dem deutschen Wort zu bezeichnen. In einem deutschen Text ist es aber irreführend, wenn man es so im Inhaltsverzeichnis geschrieben sieht, und die Aufgabe eines Inhaltsverzeichnisses ist es schließlich, den Leser darüber zu informieren, was in den einzelnen Abschnitten zu finden ist, OHNE dass er sie erst selbst lesen muss. 
Außerdem gibt die Funktion, mit der die Herstellungskosten unter Berücksichtigung der Inflation in den heutigen Betrag umgerechnet werden sollen, zur Zeit im Artikel einen Fehler aus. 
-- 217.235.246.220 17:45, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ersteres ist gefixt. Einen Fehler bei der Vorlage Inflation konnte ich ad hoc nicht feststellen. --JuergenKlueser (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nehme an du meinst das hier: * : etwa 40 Beuteflugzeuge. Wenn der Autor mit Beuteflugzeugen nur flugfähige Flugzeuge meint, stimmt die Zahl nicht. Nachgewiesen ist der Einsatz von sieben B-17 bei der Luftwaffe, die bis auf eine, alle irgendwann beim KG 200 landeten und meistens auch im Einsatz verloren gingen (nach Hans-Heiri Stapfer, Strangers in a strange land). Sollte man auch im Artikel ändern. Gruß --Quezon Diskussion  19:36, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Einsatz in der Luftwaffe" und inflationsbereinigte Herstellungskosten 

message: kann jemand sagen wieviel benzin (liter oder kilogramm) die b-17 mitnehmen konnte? danke im voraus.--Grenzdebiler (Diskussion) 04:29, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der B-17F und B-17G konnten für Langstreckeneinsätze sogenannte "Tokyo-Tanks" eingebaut werden. Der Treibstoffvorrat betrug dann 13.360 l und erlaubte eine Reichweite von 6035 km.(Wings of Fame, Vol 6, S. 64) Übrigens konnten die 1960 als Feuerbomber umgebauten B-17 nur 6800 bis 7500 l an Löschmittel aufnehmen. Gruß --Quezon Diskussion  22:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: P.S. sehe gerade, dass die Tokyo-Tanks unseren englischsprachigen Freunden sogar einen eigenen Artikel wert waren. --Quezon Diskussion  22:34, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: klasse!--Grenzdebiler (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Benzin

message: Nach meinem Kenntnisstand wurde die B-17 NICHT wegen ihrer Bewaffnung oder Panzerung Flying Fortress genannt, sondern weil sie als erstes 4-motoriges Flugzeug (oder Militärflugzeug? oder Bomber?) mit nur einem Propeller noch flugfähig war. weiss jemand genaueres darüber? 62.167.90.77 09:12, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Kann es sein, dass hier nicht die Boeing B-17, sondern die Saab B-17 gemeint war? --Peettriple (Diskussion) 12:53, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es sieht ganz so aus als habest Du recht. Danke Dir für die Erklärung!  :^)  Gruß, – frank (Diskussion) 22:35, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Militärischer Nutzer Österreich? 

message: Laut Text ist die Bombenlast zwischen den Versionen E und F mehr als verdoppelt worden (von 2.000 auf 4.700 kg) - das erscheint mir angesichts der nur geringen Modifikationen an der Zelle und dem unveränderten Antrieb unglaubwürdig. Ich vermute, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen wurden, nämlich unterschiedliche Reichweiten unterstellt waren. Hat jemand eine brauchbare Quelle zu den Bombenlasten der verschiedenen Versionen? --Goschie (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gemeint ist wahrscheinlich die maximale Bombenlast, die durch die baulichen Bedingungen vorgegeben war (Ausgestaltung und Größe des Bombenschachts z.B.). Im englischen Artikel :en:List of Boeing B-17 Flying Fortress variants wird das Rätsel gelöst: Es handelte sich schlicht um ein verstärktes Fahrwerk, dass diese höhere Bombenlast der B-17F gegenüber der B-17E erlaubte. --Prüm ✉ 18:03, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bombenlast 

message: Eines der flugfähigen Exemplare ist am 02.10.2019 abgestürzt. Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/connecticut-tote-bei-absturz-von-historischem-militaerflugzeug-a-1289817.html --MichaelK-osm (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es so ist, wie user Resqusto am 3. Okt. 2019 09:02 schreibt, ‎"Wann lernen die Leute endlich, dass ein -1 nach einem Absturz theoriefindung ist? Quelle Benötigt, wer weiß, wie viele außer Dienst gestellt wurden", dann erübrigt sich m.E. der ganze Passus "Gegenwart" mit den Angaben der noch existierenden bzw. flugfähigen Flugzeuge. Hier ist bisher auch nicht fortlaufend belegt, ob diese Zahlen aktuell sind.--Hausbrucher (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, am Geschicktesten wäre es, dor ein Datum dazuzuschreiben. Der Abschnit hat einen gewissen Stand eines bestimmten Tages. Wenn jetzt eine Maschine abstürzt und der Abschnitt aktualisiert werden muss, sollte man aber nicht -1 rechnen, sondern die aktuelle Zahl aus einer amtlischen Stelle für die Registration von Flugzeugen oo. Ä. holen. Denn die haben die Übersicht, wie viele Flugzeuge wirklich zugelassen sind.--Resqusto (Diskussion) 12:42, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Absturz am 02.10.2019 

message: Kann mir jemand erklären, warum Hakenkreuze am Rumpf der Memphis Belle aufgezeichnet sind? 
Die Bomben stehen vermutlich für Feindflüge mit Bombenabwurf? Fände ich mal ganz interessant.
--Bartosaurus (Diskussion) 19:25, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Hakenkreuze stehen für Abschüsse deutscher Flugzeuge. Ob dies nur "anerkannte" oder auch "beanspruchte" Abschüsse waren, kann ich nicht sagen. Sonst siehe hier Gruß --Quezon Diskussion  23:48, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hakenkreuze am amerikanischem Flugzeug? 

message: Bei den großen Luftangriffen auf Dresden wurden auch B-17 eingesetzt. Der Angriff wird aber nicht unter den bedeutenden Angriffen genannt, ist aber tatsächlich vielleicht sogar der bedeutendste. https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden
oder?
--Bartosaurus (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du selbst kannst diesen angriff dazufügen!--Falkmart (Diskussion) 11:24, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Luftangriffe auf Dresden nicht bedeutend genug? 

message: Seit wann sind Wikis als Quelle geeignet? Bitte mit reputablen Quellen belegen oder löschen. --158.181.68.146 03:03, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  regiowiki.at als Quelle