Diskussion:Deutsche Wiedervereinigung/Archiv/2

message: Leider werden die Kosten der Wiedervereinigung gern und oft falsch, auszugsweise und 
zusammenhanglos genannt. Es haben sich Unwahrheiten verbreitet die endlich einer Korrektur bedürfen,
damit Schüler und Lehrer, Studenten und Medien endlich die Wahrheit begreifen.
Es ist ein Mythos das die DDR quasi pleite war. Nach Aufrechnung aller Daten lag die Pro Kopf Verschuldung im Osten 10% niedriger als im Westen. Es war wohl eher ein Schock für die quasi 
erfahrungslose neue Staatsführung die mit diesen Mrd. Schuldenberg völlig überfordert war, 
während man nebenan bestens daran gewöhnt war. Dies belegen auch die Protokolle der 2+4 Verhandlungen die einen völlig überforderten Erich Mielke beschreiben.
Es ist auch ein Mythos das sich Deutschland aufgrund der Wiedervereinigung verschuldet hat.
Leider ist weder ein steiler Anstieg der Auslandsverschuldung noch der Finanzsituation 
feststellbar.
Im Gegenteil, Die Aufrechnung der Finanztöpfe Aufbau Ost und Verschuldung ostdeutscher Gemeinden und Länder offenbart das nicht mehr als ein Drittel der Gesamtverschuldung in den Osten floss.
Dies steht in krassem Gegensatz zu dem was allgemein behauptet wird und im Sinne einer ehrlichen Wikipedia bitte ich darum, dies selbst nachzuprüfen BEVOR MAN LÖSCHT WAS MAN NICHT GLAUBT und sich die Verschuldung der letzten 20 Jahre im europäischen Vergleich mal genauer anzuschauen. 
Diese Zahlen werden an der Uni Bremen gelehrt sind mehrfach belegt (u.a. vom DWI und Statistischem Bundesamt) und nachträglich sowohl nach oben als auch nach unten korrigiert worden. 
Quelle: http://www.memo.uni-bremen.de/docs/m3002.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.117 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 23. Jan. 2009)  
:Auch wenn die Angaben stimmen sollten, allein schon der geschriebene Text ist sowas von schlecht, da Essay, Stil- und Rechtschreibfehler sowie haufenweise Wertungen. In dieser Form (WP:POV, WP:TF) völlig unbrauchbar. --Mannerheim 00:45, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kosten der Wiedervereinigung 

message: Für diesen Edit lassen sich kaum geeignete Belege finden. Lediglich, dass die erwähnten Leute skeptisch waren und Fischer allgemein sich deutlich gegen eine deutsche Einheit aussprach (vgl. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,326569,00.html ), das Zitat aus der Süddeutschen hingegen ist nicht auffindbar. Das Zitat passt doch auch schon rein grammatikalisch garnicht als eigene Aussage („die Bürgerinnen und Bürger der DDR künftig nicht mehr als Deutsche im Sinne des Grundgesetzes zu behandeln. Nach Öffnung der Mauer könne ihnen der Zugriff auf die sozialen Sicherungssysteme der Bundesrepublik nicht mehr offengehalten werden.“).
Das Zitat (nach Recherche im Buch) ist lediglich ein indirektes aus dem Buch von Hans Jochen Vogel (was der Autor Vogel Lafontaine anhand seiner Aussagen vorwirft, natürlich nicht was Lafontaine selbst gesagt hat). Es wurde unter anderem dem SPD-Politiker Lafontaine damals vorgeworfen, da er vor den Belastungen für die Sicherungssysteme warnte und infrage stellte ob Ostdeutsche diese in vollem Umfang nutzen können, Bürger zweiter Klasse zu generieren. Hier ist eine etwas wissenschaftlichere Quelle aus dem VS Verlag für Sozialwissenschaften mit dem es überarbeitet werden kann: http://books.google.de/books?id=tJjBDcrd34EC&pg=PA74&dq=Lafontaine+Zugriff+auf+die+sozialen+Sicherungssysteme+der+Bundesrepublik . --85.176.170.141 16:52, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab's entsprechend ergänzt und die Süddeutsche entf. --Orangerider …?! 05:27, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ansichten zur Wiedervereinigung 

message: Kohl behauptete Juni 1990, dass die Wiedervereinigung nach Gorbatschow nur unter der Bedingung möglich sei, dass die Enteignung ("Bodenreform") 1945-49 nicht rückgängig gemacht werde. Wie die Dissertation Paffrath 1), CDU-Mitglied, 2003 2) u.a. bewies, auch von Gorbatschow 3) selbst mehrfach, zuletzt 1998 bestätigt, war dies eine Lüge.
1) http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/040119/04/frames.html 
1) http://www.youtube.com/watch?v=cNkKYLmEi0A
2) Paffrath, Constanze (2003). Macht und Eigentum. Die Enteignungen 1945-1949 im Prozess der deutschen Wiedervereinigung. Dissertation. Köln: Böhlau. ISBN-10 341218103X
3) http://www.youtube.com/watch?v=A1GQTOxHBAk
--R.sponsel 21:08, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann formuliere bitte einen neutralen (WP:NPOV) Satz, der in den Artikel eingefügt werden kann und als Einzelnachweis auf das Buch von Paffrath verweist. --Mannerheim 15:47, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Zwischennachfrage: Wie nennt man eine Lüge in Wikipedia "neutral"? -- R.sponsel 21:11, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:NPOV#Sachlichkeit der Darstellung Grüße, -- NiTen (Discworld) 22:13, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe eine konkrete Frage gestellt. Gibt es hier auch jemanden, der konkrete Fragen richtig beantworten kann? -- R.sponsel 00:50, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Antwort findest du unter dem angegebene Link. Dort wird genau erklärt, was unter neutralem Standpunkt zu verstehen ist. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist? -- NiTen (Discworld) 10:44, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Ja, das hast Du gut erklärt: Offenbar kannst Du oder willst Du nicht verstehen, dass Du eine konkrete Frage nicht beantworten kannst oder willst. -- R.sponsel 13:48, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe dir nichts erklärt, ich habe dich auf eine allgemein verständliche Richtlinie hingewiesen. Offenbar kannst Du oder willst Du nicht verstehen, dass diese deine Frage beantwortet. Beste Grüße, -- NiTen (Discworld) 17:15, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bodenreform Lüge Kohls im Hauptartikel unterschlagen 

message: Sie werden wie in den meisten historischen Abhandlungen etwas stiefmütterlich behandelt, sind aber die eigentlich interessanten Punkte.
Demnach sehen die Bürger unserer Republik die Gründe für die Wiedervereinigung in
1.      dem wirtschaftlichen Niedergang der DDR (und der UdSSR)
2.      der Politik Gorbatschows, ebenfalls eine Folge der wirtschaftlichen Situation  
3.      der Bürgerbewegung und ihrer friedlichen Revolution
Tatsächlich kann von einem Erstarken der Bürgerbewegung erst zu einem späten Zeitpunkt gesprochen werden. Zuvor hatten sich Reagan und Gorbatschow zumindest viermal zu intensiven Konsultationen getroffen, außerdem gab es eine Reihe von Treffen Gorbatschows mit  Bush senior (ab 1989) und Kohl.
Natürlich werden wir nur bedingt erfahren, was bei diesen Treffen besprochen und abgemacht wurde. Deutliche Anzeichen waren die Auflösung der Breschnew – Doktrin (1988) und die klaren Aussagen Gorbatschows zu Honecker (1989). Die dürften diesem aber inhaltlich weit vorher bekannt gewesen sein. Gorbatschow war in Berlin, um den Herrn Honecker abzuwatschen, weil der sich nicht bewegen wollte und konnte.
Man kann also annehmen, daß die tatsächlichen Entscheidungen weit vor der „friedlichen Revolution“ getroffen worden waren. Leider beschäftigen sich fast alle Kommentare mit dieser vermutlich unwesentlichen Äußerlichkeit, selbst die erfrischend neutrale und korrekte Bundeszentrale für politische Bildung.
--Albert SchulzAlbert Schulz 00:36, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die historischen Hintergründe 

message: "... trat die SED unter Egon Krenz am 8. November geschlossen zurück und ermöglichte die Maueröffnung und freie Wahlen. " - Die SED war zwar die führende Partei, aber wie eine Partei "geschlossen" zurücktreten soll, ist mir unklar, das sollte besser formuliert werden. Außerdem wird der "finanzielle Kollaps " der DDR  zwar oft erwähnt, ist aber trotzdem nicht wahr, den gab es frühestens nach der überhasteten Währungsunion. Die Auslandsverschuldung der DDR betrug am 1. Juli 1990 24,7 Milliarden DM, das waren 8% des Bruttosozialprodukts. Die Inlands-Pro-Kopf-Verschuldung betrug 5.298 DM, während sie damals in der alten Bundesrepublik 15.000 DM betrug, die DDR-Bürger haben also mit ihrem Beitritt zur BRD noch die Schulden der Altbundesbürger mit übernommen. -- Rita2008 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und nun, willst du nun diese Schulden aufrechnen, ungeachtet der ganzen Transferleistungen, die der Westen in den Osten gepumpt hat, und ungeachtet der Rentenbezüge Ostdeutscher ab 1990 aus dem Bundeshaushalt? --Mannerheim 11:17, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Die Kosten der deutschen Einheit
Auch die habe ich an keiner Stelle gefunden, wie auch im Artikel. Und zwar weder die Abstandszahlungen an die UdSSR nach Art und Volumen, noch die direkten Vereinigungskosten. Laut Verfassung hätten diese politisch durch den Bundestag legitimiert werden müssen, wären also nach Umfang und Art bekannt. Ich gebe allerdings zu, damals in keinem Medium über diese Ausgaben informiert worden zu sein. Ich weiß nur, daß Kohl den Schmidtschen Schuldenberg von einer Billion Mark binnen kurzem verdoppelt hat, gar nicht gerechnet die Sondersteuern und die Ausgleichszahlungen des Westens für den Aufbau Ost. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, als handle es sich hierbei um ein ausgesprochenes Tabuthema, vermutlich nicht ohne Grund.
--Albert SchulzAlbert Schulz 00:35, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, es steht ein Absatz unter "Wirtschaft" drin, und da wird ausführlich erklärt, warum keiner eine einfache Zahl nennen kann: Die Umstände und Variabeln änderten sich zu schnell und zu grundlegend, und welche Posten eingerechnet werden müssten, ist hochgradig subjektiv (gerade wegen der Korruption auf vielen Ebenen, bei der sich keine Gruppe mit Ruhm bekleckert hat.. Wie ein Politikwissenschaftler einmal im Seminar sagte: "Warum rechnen Sie das auf? Wir hätten das Zehnfache bezahlt!" Anders gesagt: Die Frage nach den Kosten stellte sich weder dem Volk noch den beiden Regierungen, es ging um wesentlich grundlegendere Werte! Also: Was wäre der Preis und die Kosten gewesen für die Deutschen, wenn es keine Wiedervereinigung gegeben hätte?--FlammingoMoin 22:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Deine Behauptung bzgl. des deutschen Nationalstaats ist falsch. --Orangerider …?! 19:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Brockhaus bietet einen Artikel zum Thema "Kosten der Wiedervereinigung" an. Also ist das Thema schon relevant. --Camtronix 05:41, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Steht alles unter "Nach der Wiedervereinigung bis 1994 --> Wirtschaftliche Entwicklung" und Aufbau Ost, aber viel gründlicher und weniger etikettierend als in dem Brockhaus-Artikel.--FlammingoMoin 10:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe ein neues Lemma Kosten der Deutschen Einheit begonnen. Es gibt mittlerweile genuegend belastbare Literatur, die ein solches Lemma moeglich macht. --Camtronix 15:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Kosten der deutschen Einheit 

message: Ich habe den Satz zu Joschka Fischer gelöscht, weil er
# eine falsche Wiedergabe des entsprechend taz-Artikels ist (weder stimmt die Überschrift, noch bezieht sich der Satz mit den 45 Jahren auf die Wiedervereinigung) und
# (selbst richtig zitiert) auch nicht in diesen Zusammenhang passt. Während die anderen Positionen dieses Abschnitts aus einem Zeitraum stammen (Frühjahr bis Sommer 1990), indem alles sich zu einer inzwischen realen politischen Perspektive (der Wiedervereinigung) in der einen oder anderen Weise verhielt, stammt der relativ umfangreiche Artikel von Fischer aus den Tagen unmittelbar nach dem Mauerfall, wo die politische Situation noch höchst unklar war.
Fischers Artikel enthält von daher auch kaum politische Forderungen oder Positionen, sondern im Wesentlichen Analysen von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft (in denen er sich gelegentlich irrt, aber auch teilweise sehr klarsichtig ist).
Natürlich ist es richtig, dass die Grünen eher zu den Skeptikern einer schnellen Vereinigung gehörten. Nur taugt der Satz im Artikel nicht als Beleg dafür. -- lley 21:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es den Artikel im Netz?--FlammingoMoin 22:42, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. Ich habe die taz-CD zu Hause mit dem kompletten taz-Archiv bis Mitte/Ende der 1990er (weiß jetzt nicht genau, bis wann). Daher stammt meine Kenntnis. -- lley 08:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für 5 EUR kann man einen Zugang zum taz-Archiv seit 1986 erwerben. Ich vermute mal es geht hier um den Artikel Jenseits von Mauer und Wiedervereinigung. Thesen zu einer neuen grünen Deutschlandpolitik vom 16. November 1989. Zumindest die Überschriften sind ja im frei zugänglichen Archiv ermittelbar. Eine Überschrift, wie sie im Artikel genannt wurde, ist da jedenfalls nicht zu finden. --Martin Zeise  ✉ 21:26, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, genau aus dem Artikel ist der von mir gelöschte Satz sinnentstellend entnommen. -- lley 21:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Satz über Joschka Fischer 

message: Wie kann das Begrüßungsgeld 18 Mio mal ausgezahlt werden, wenn es nur ca. 17 Mio DDR-Bürger gab, die nicht alle das Angebot annahmen?
: Unter Umstaenden habe einige Buerger, sich dieses zweifach auszahlen lassen. Ausserdem konnte man in einigen Bundeslaendern bei einem zweiten Besuch ein (landesspezifisches?) Begruessungsgeld erhalten. --Camtronix 17:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Glaubst Du auch an den existierenden Weihnachtsmann? --ΛV¿? Noch Fragen? 14:28, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begrüßungsgeld 

message: In der derzeitigen Version des Artikels ist der 23. August als Datum der Zustimmung der Volkskammer zum Einigungsvertrag angegeben. Dies kann nicht stimmen, da der Vertrag erst am 31. August unterschrieben wurde. Die Volkskammer hat den Vertrag am gleichen Tag wie der Bundestag ratifiziert.--Jkbw 01:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die Angaben korrigiert. Hier muss zwischen der Zustimmung zum Beitritt und dem EinigVtr unterschieden werden. Letztere fand am 20.9.1990 statt. --Benatrevqre …?! 02:20, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitablauf Einigungsvertrag 

message: Die im November vergangenen Jahres angekündigte und mit der Einleitung begonnene gründliche Überarbeitung und Neufassung des Lemmas gelangt  nunmehr sukzessive zur Umsetzung. 
Die Vorgeschichte mit den unabdingbaren Darstellungsteilen zur Nachkriegssituation bis 1949, zum Verhältnis beider deutscher Staaten bis 1989 und zur friedlichen Revolution in der DDR im Rahmen der epochalen zeitgeschichtlichen Wende habe ich auf die wesentlichen Aspekte beschränkt und die weiterführenden Lemmata konzentriert verlinkt, sodass es gegenüber der bisherigen Darstellung nicht nur zu einer inhaltlichen Verdichtung und Verknappung des Textumfangs gekommen ist, sondern auch zu einem gehaltvolleren Überblick. 
Die bisher übergewichtig prominent und tendenziös im ersten Darstellungsabschnitt  herausgestellten juristischen und völkerrechtlichen Aspekte der Wiedervereinigung habe ich teils den historischen Voraussetzungen mit entsprechenden Verlinkungen bereits eingearbeitet, teils werden sie im Rahmen eines gründlicher ausgeführten Abschnitts zu den äußeren Bedingungen und Geschehensabläufen des Einigungsprozesses noch angemessen  zu berücksichtigen sein. Hier werden inhaltlich auch die einschlägigen Gehalte des bisherigen und im Titel durchaus missverständlichen Abschnitts „Reaktionen auf die Wiedervereinigung“ ihren stimmigen Platz finden.
Da für die Darstellung des eigentlichen Einigungsprozesses im Hinblick auf die Währungs-, Wirtschafts-, und Sozialunion sowie zu den 2+4-Verhandlungen und –ergebnissen wie auch zum Einigungsvertrag ein erheblicher zusätzlicher Platzbedarf im Rahmen dieses Lemmas besteht, beabsichtige ich sämtliche Folgeaspekte der deutschen Wiedervereinigung in ein dafür eigens anzulegendes Lemma zu verlegen. 
In der Hoffnung auf breite Unterstützung für die Artikelsanierung im Jahre 20 post quem</br>-- Barnos -- 10:51, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: I'm not an user from German Wikipedia, but it's really pleaseant to know this article will get better because of the 20 years aniversary of Germany's legal reunification. I notice, not only here is important the German history because in Spanish Wikipedia a group of users attempt to improve the article before October 3. It seems you are not alone. 190.142.112.61 01:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: German history as part of the European- and World History surely offers in this matter some interesting aspects for everyone – here we go! -- Barnos -- 08:03, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neufassung in der Umsetzungsphase 

message: Alle Wetter! Eine „renommierte“, unterdessen ein wenig gestutzte Benutzer-Tripelexistenz bescheinigt vor Ort „ein paar Wochen“ Aufenthalt mit ständigen Edit-War-Aktivitäten: man ist neuerlich teils leicht amüsiert.
* Dies war die Ausgangsfassung vor meinem „Hereinschneien“.
* Hier kam der Überarbeitungsplan als Vorankündigung.
* Dies war die Erstüberarbeitung der Einleitung.
* Daran schloss sich dieses nette Techtelmechtel an. Man beachte auch knapp darüber den Kurzauftritt von Orangerider zum Thema Ego-Projekt, ein tertium comparationis der besonders erlesenen Art.
* Das war die Neufassung der Einigungsvorgeschichte
* Damit war der Großabschnitt zur Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion ausgestaltet
* Hiermit rundete sich der Großabschnitt zu den äußeren Voraussetzungen des Einigungsprozesses
* In diesem Stadium ist zuletzt der Werdegang des Einigungsvertrags angelangt.
Falls sich jemand für Editwar interessiert, empfehle ich erneut das Studium einer nahezu beliebigen zweistelligen Zahl der im o.a. Zeitraum getätigten Benatrevqre-Edits. Man wird unfehlbar fündig! Der „produktive“ Gesamtertrag seiner Bemühungen um dieses Lemma in der Überarbeitungsphase betrifft allein seine hier deplatzierte Hobby-Ecke.</br>-- Barnos -- 07:13, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dein obiger ausschweifender Sermon belegt keineswegs irgendeinen Konsens, deshalb wird deine Pseudo- und möchtegern-"bereinigte Fassung" wieder zurückgesetzt. Deine Ego-Artikelzerfledderei stellst du jetzt bitte ein! Es wird zunächst auf der Diskussionsseite diskutiert und eine gemeinsame Fassung gefunden, und erst dann wird nach Absprache hinsichtlich einer der zukünftigen Fassung großflächig editiert. Es ist nicht Sinn der Wikipedia, wenn einzelne Benutzer – ja genau du bist angesprochen, Barnos! – meinen müssen, ein Autoren-übergreifendes Zusammenarbeiten ad absurdum zu führen, um abermals geschichtswissenschaftlich einseitige Positionen und rechtswissenschaftliche nicht haltbare Mindermeinungen zu vertreten. --Benatrevqre …?! 16:05, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das erneute Revertieren zeigt, dass Barnos offenbar nicht an gedeihlicher Zusammenarbeit, sondern entgegen dem Diskussionsverlauf an Alleingängen gelegen ist. Es ist bedauerlich, dass Benatrevqre sich hier als Einziger bemüht, in der Sache selbst zu diskutieren, um eine allseitig akzeptierte Fassung zu finden. -- Pincerno 16:35, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Rekonstruktion der Artikelumgestaltung 

message: siehe. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=74009704#Deutsche_Wiedervereinigung_.28erl..29 -- Arcy 21:20, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine unbegründeten Einlassungen hier sind völlig irrelevant zur VM-Sache und können offensichtlich lediglich als billiges Anlenkungsmanöver gewertet werden. Bei der gegenwärtigen VM geht's wohlgemerkt nur sekundär um den hiesigen Artikel, in erster Linie wird dort dein beschämender Auftritt in Form deiner stetigen anhaltenden Üblen Nachrede und wiederholten PAs gegen meine Person als WP-Autor aufgezeigt. Von Einsicht keine Spur! --Benatrevqre …?! 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass man auf derartige Früchtchen des eigenen Wirkens ungern angesprochen wird; allein: nur darum geht es mir – und darum, das Publikum vor dem daran Ungenießbaren zu bewahren.</br>-- Barnos -- 06:24, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Früchtchen des eigenen Wirkens", entsprechende Diffs bist da nach Aufforderung schuldig geblieben. Es sind nichts weiter als an den Haaren herbeigezogene Unterstellungen fern jeglicher stichhaltigen Begründung. --Benatrevqre …?! 07:17, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  VM 

message: Die Substanz eines derartigen VM-Auftritts erschließt sich nicht zuletzt, wenn man beispielsweise die letzten 50 (oder eine beliebige andere Anzahl) Edits beider dort bisher vertretenen Protagonisten (separat oder auch kumuliert) im Artikel Deutsche Wiedervereinigung daraufhin prüft, wie und wo sie das Lemma wohl vorangebracht haben. 
Einen weiteren Anhaltspunkt erhält man, wenn man sich im Vergleich zu der vorläufig aktuellen Fassung die Frage vorlegt, was Lesern fehlen könnte, wenn sie sich an den in der bereinigten Fassung getilgten Aspekten nicht abarbeiten müssen: absolut nichts von Wichtigkeit - nur unverdaulicher  Redundanzmurks.</br>-- Barnos -- 20:20, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine unbegründeten Einlassungen hier sind völlig irrelevant zur VM-Sache und können offensichtlich lediglich als billiges Anlenkungsmanöver gewertet werden. Bei der gegenwärtigen VM geht's wohlgemerkt nur sekundär um den hiesigen Artikel, in erster Linie wird dort dein beschämender Auftritt in Form deiner stetigen anhaltenden Üblen Nachrede und wiederholten PAs gegen meine Person als WP-Autor aufgezeigt. Von Einsicht keine Spur! --Benatrevqre …?! 21:01, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass man auf derartige Früchtchen des eigenen Wirkens ungern angesprochen wird; allein: nur darum geht es mir – und darum, das Publikum vor dem daran Ungenießbaren zu bewahren.</br>-- Barnos -- 06:24, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Früchtchen des eigenen Wirkens", entsprechende Diffs bist da nach Aufforderung schuldig geblieben. Es sind nichts weiter als an den Haaren herbeigezogene Unterstellungen fern jeglicher stichhaltigen Begründung. --Benatrevqre …?! 07:17, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  VM II - ein weiterer substanzloser Auftritt 

message: Wirschaftsvertrag -- 79.206.215.244 17:43, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Martin Zeise  ✉ 11:58, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Denjenigen, die ihr Interesse an diesem Lemma nicht darauf beschränken, ein ständiges Wiederankommen im Gebietsstand von 1937 zu zelebrieren, um daraus eine herrschende Lehre zu machen (siehe Lemma-Versionshistorie), möchte ich mitteilen, dass mir nun Zeitpunkt gekommen scheint, die 
bereits hier in Aussicht genommene Auslagerung sämtlicher Inhalte, die an den Vollzug der Deutschen Einheit am 3. Oktober 1990 anschließen, in ein zusätzliches Lemma auszulagern, das etwa z.B. Deutschland und die Deutschen nach der Wiedervereinigung benannt werden könnte.
Nachdem unterdessen ohne die genannten und ja ihrerseits überarbeitungsbedürftigen und ausbaufähigen Inhalte 108 kB erreicht sind, aber sowohl für den Einigungsvertrag als auch bezüglich der Umstände, Reden und Feierlichkeiten zum 3. Oktober 1990 noch erheblicher weiterer Platzbedarf besteht, scheint mir eine baldige Verwirklichung der Auslagerung sinnvoll. Hinsichtlich der Benennung des neuen Lemmas bitte ich um Prüfung und ggf. alternative Vorschläge. Die zusätzliche Grundausstattung etwa mit einem Literaturverzeichnis wäre kein Problem.</br>-- Barnos -- 07:06, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos, ich kann nicht ganz nachvollziehen, welchen Zweck das neue Lemma haben soll. Immerhin haben wir ja einen Artikel Geschichte Deutschlands (seit 1990), der passt. Mit besten Grüßen, --Φ 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das Problem einer "was passierte danach" Darstellung ist natürlich immer eine sinnvolle Abgrenzung. Wahrscheinlich wird man auch in 100 Jahren noch Spuren der Teilung finden. Dies hier darzustellen sprengt sicher den Artikel. Daneben gibt es eine Reihe von Artikeln wie Kosten der Deutschen Einheit, Geschichte Deutschlands (seit 1990) oder Aufbau Ost die genau dieses "was passierte danach" beschreiben. Hier sehe ich Redundanz. Diese wären sinnvollerweise dahingehend aufzulösen, dass hier gekürzt und in den Spezialartikeln ergänzt wird. Vor allem aber sehe ich keine gute Struktur. Das was hier als Folgen der Deutschen Einheit beschrieben ist, ist eigentlich Folgen der Deutschen Teilung und gehört eher in den Artikel Deutsche Teilung. Das ist ein weiterer Grund für eine saubere redundanzfreie Darstellung; auf die Zielartikel kann dann von hier genauso verlinkt werden wie von dort. Weiterhin sind die meisten Folgen nicht Folgen der Teilung sondern Folgen des Realsozialismus. Das gehört inhaltlich in Transformationsökonomie (und die anderen Artikel dieses Themenkomplexes) und von hier lediglich verlinkt. Ob wir dann noch einen Bedarf an einem neuen Artikel haben, wäre zu prüfen. Ich sehe das zunächst nicht.Karsten11 10:13, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Einigermaßen vielsagend, dass von Parteien gesprochen wird, wo doch Individuen sich geäußert haben – zur Sache: </br>Die Hinweise auf andere bereits existierende Lemmata, auf die der Stoff verteilt werden kann, stellen eine sehr brauchbare Alternative zu meinem Vorschlag dar, sodass ich zwecks Vermeidung von Redundanzen die entsprechenden Transfers und Anpassungen dann vielleicht mit der Hilfe derer, die sich bereits entsprechend umgetan haben, durchführen werde. Übrigens möchte ich noch dazu anmerken, dass in diesem Bereich des Lemmas noch mehr Kraut und Rüben anzutreffen waren, bevor ich im Zuge der Überarbeitung bereits einiges als erledigt verabschieden konnte. Danke also für die Hinweise; es wäre mir lieb, wenn der Fortgang der entsprechenden Arbeiten von meinen Wegweisern weiter beobachtet werden könnte.</br>-- Barnos -- 15:30, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gegenwärtig liegt eine Fassung vor, die allgemein akzeptiert ist und auf einem durch endlich sachargumentativer, konstruktiver und insbesondere frei von Ad-personam-Elementen objektiv zielgeführter Diskussion gewachsenem Konsens ruht. Ich erwarte daher von jedem Autor, dass er sich an diese Grundprinzipien hält, und hoffe, dass du mir diesbezüglich übereinstimmst und ich das nun auch von dir erwarten kann. Gewisse Redundanzen lassen sich für gewöhnlich niemals beseitigen, noch liegt dafür auch eine zwingende Veranlassung vor, was aber natürlich stets im Einzelfall gesondert in breiter Diskussion zu bewerten ist. --Benatrevqre …?! 15:59, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anstehende Auslagerung der an den Wiedervereinigungsvorgang anschließenden bisherigen Lemma-Inhalte 

message: Nach den oben erhaltenen Hinweisen auf geeignete Lemmata zur Auslagerung von besser anderswo aufgehobenen bisherigen Darstellungsteilen zu Folgen des hier geschilderten Wiedervereinigungsprozesesses, für die ich mich bedanke, habe ich nun mit entsprechenden Schritten und einer redundanzvermeidenden partiellen Einarbeitung andernorts begonnen. Die dann hier vorzufindende Lemmafassung entspricht im Wesentlichen derjenigen, die zuletzt im Zusammenwirken mit Phi für gut befunden wurde. 
In einem ersten Reduktionsschritt habe ich den Abschnitt 7.2 (Innere Einheit) mit den brauchbaren Gehalten in überarbeiteter Form dem Lemma Aufbau Ost zugeführt.</br>-- Barnos -- 19:10, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  In der Phase der nötigen Materialauslagerungen 

message: Wenn der Feiertag (Tag der Deutschen Einheit)auf Sonntag fällt, gilt dieser dann als Feiertag??
MFG
Klaus (nicht signierter Beitrag von 149.216.89.154 (Diskussion) 18:22, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte er nicht? Die Weihnachtsfeiertage bleiben auch dann Weihnachtsfeiertage, wenn sie auf ein Wochenende fallen. Es ist keine Frage des Wochentags. --Ingo T. 12:09, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tag der Deutschen Einheit 

message: (Siehe: Enteignung#Wiedervereinigtes Deutschland)
Für den Abschnitt Neuordnung der Eigentumsverhältnisse: Der damalige Bundeskanzler Helmut Kohl gab 1990 vor, dass der sowjetische/russische Präsident Gorbatschow es als Bedingung für eine Zustimmung der Wiedervereinigung ansah, an den Enteigungen der damaligen Sowjetischen Besatzungszone/DDR von 1945 bis 1949 festzuhalten. Dies bestreitet Gorbatschow. Letzlich soll man dies behauptet haben, um die Ländereien gegen das Eigentumsrecht der früheren Besitzer über die Treuhand für ca. 600 Milliarden DM zu verkaufen, um die Wiedervereiniung zu finanzieren und nebenbei Steuererhöhungen auszulassen. Bundeskanzler Kohl war sich damit sicher blühende Landschaften zu schaffen. Das ganze kam nach einer Doktorarbeit (Macht und Eigentum - Die Enteignungen 1945-1949 im Prozess der deutschen Wiedervereinigung) der Politikwissenschaftlerin Constanze Paffrath zum Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, da die Bundesregierung - sofern dies stimmt - rechtswidrig gehandelt hat. Diese Arbeit wurde wohl anschließend im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßurg vorgelegt. Siehe: ARD Bericht --The real Marcoman 03:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Komplex wird in Abschnitt 5.4: Neuordnung der Eigentumsverhältnisse unter diversen Blickwinkeln betrachtet. Was genau daran auszusetzen oder wie zu ergänzen ist, sollte zunächst einmal gründlich erläutert werden. -- Barnos -- 07:09, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiedervereinigungslüge - Festhalten an der Enteignung von 1945-49 

message: Der Zusammenhang zwischen den hier beschriebenen Verhandlungen mit der SU und der NATO-Osterweiterung wurde in eine Anmerkung verschoben. Wer liest in einem WP-Artikel die Anmerkungen? Was relevant ist, gehört in den Haupttext.
Das - unvorhersehbare - sowjetische Nachgeben war eine wesentliche Voraussetzung für die Wiedervereinigung, somit sind auch die damit verbundenen Bedingungen historisch relevant, und das ist die NATO-Osterweiterung sicherlich. 
Also habe ich den Satz wieder im Haupttext eingesetzt, als Kompromiss ist er nun gekürzt. --Bernd.Brincken 22:22, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  NATO-Osterweiterung nur als Anmerkung?