Diskussion:Unpaarhufer

message: Wieso verweist der Link "Hufe" ausgerechnet nur auf eine Seite, auf der damit das Flächenmaß gemeint ist. Hier geht es doch um was ganz anderes. Ist doch bestimmt ein Fehler, oder?
:Ja, danke für den Hinweis! Gruß --mmr 01:24, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Warum teilt man gerade in Unpaarhufer und Paarhufer ein? Man könnte doch auch Schlapp-Ohrer und Steh-Ohrer als zwei Gruppen definieren... Oder ist bei den Hufern eine evolutionsmäßige Begründung zu finden? Danke, --Abdull 15:06, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, es handelt sich um letzteres. Dies ist keine willkürliche Einteilung, sondern eine, die dem "Stammbaum" folgt. Moderne Systematiken bemühen sich immer, evolutionär erworbene Merkmale zur Abgrenzung heranzuziehen. Siehe den Artikel Taxon für tiefere Erläuterungen. -- Baldhur 17:24, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Komische Einteilung 

message: Die Unpaarhufer oder Unpaarzeher (Perissodactyla oder Mesaxonia) sind eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia). Im Gegensatz zu den Paarhufern sind sie durch eine meist ungerade Anzahl von Zehen charakterisiert. Die Ordnung umfasst drei rezente Familien, die Pferde (Equidae), Nashörner (Rhinocerotidae) und Tapire (Tapiridae) mit insgesamt rund 17 Arten. Dass diese drei sehr unterschiedlich aussehenden Familien miteinander verwandt sind, erkannte als erster der Zoologe Richard Owen im 19. Jahrhundert, der auch den Begriff Unpaarhufer („odd-toed ungulates“) prägte.
* pro - dieser Artikel wurde bereits vor einiger Zeit biologisch validiert und anhand des auf der Diskussionsseite erhaltenen Feedbacks ausgebaut. In meinen Augen ein mindestens lesenswerter Artikel -- Achim Raschka 07:31, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: --Carstor|?|ʘ| 15:17, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Mittelstrahl ist einfach die 3. Zehe, die liegt ja zwischen 1./2. und 4./5. --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:01, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  An Bilder könnte ich beispielsweise Nashornfuß oder Pferdefuß anbieten, halte ich aber nicht für sonderlich aussagekräftig. Zu "Strahl" finde ich kein gutes Linkziel, bestenfalls Zehe. Mfg --Bradypus 07:57, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 31. Oktober 2007 

message: Dieses an und für sich schon fragwürdige Konstrukt kommt im Artikel dreimal vor. Es handelt sich vermutlich um einen umgangssprachlich erlernten Sprachfehler. Üblich ist "nur noch" oder nunmehr. Vielleicht sollte sich der Autor mal den Duden zur Hand nehmen. --Gyoergi 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "nur mehr" ist korrekt und klingt nicht übel. Schnapp dir doch ein Buch, schreib einen guten Artikel und reg dich dann auch drüber auf, wenn andere deine Forumlierungen ändern, weil sie nichts besseres zu tun haben.--Altai 14:41, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  "nur mehr" klingt für mich grauenvoll und ist im besten Fall Regionalsprache, vor allem umgangssprachlich in Süddeutschland und Österreich verwendet. Wer nachweisen kann, daß die Unpaarhufer einen Österreichbezug haben, kann versuchen, so ein Konstrukt zu rechtfertigen. Sind Österreicher Esel? Nein! Also gilt hier in der WP noch der Duden. Was ist überhaupt "nur mehr"? Ich würde sagen: Schmeißt man dieses umgangssprachliche Konstrukt raus, ändert sich nicht viel, eigentlich erhält man nur mehr lesbare Artikel. --Gyoergi 14:52, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mit Duden, Band 7 (Richtiges und gutes Deutsch), wo nur noch und nur mehr beide als korrekte Formen verzeichnet sind? Genauso ist es im Österreichischen Wörterbuch ohne irgendwelchen Zusatz wie ugs., mda. gelistet. Ergo: nur mehr ist korrektes Deutsch. Klar, es hat einen oberdeutschen Einschlag, aber warum muss sich ein Schweizer, bayrischer oder österreichischer Autor zwanghaft norddeutsche Ausdrucksweisen aneignen? Nicht vergessen: Deutsch ist eine Sprache mit mehr als einem Sprachzentrum. Und hör bitte auf, hier überall zwanghaft was zum Verbessern zu suchen, wo es gar nicht nötig ist. Servus, Griensteidl 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, warum sollte ein Autor eine allgemein verständliche Sprache verwenden? Gute Frage, ich werde darüber nachdenken. --Gyoergi 23:52, 30. Mai 2008 (CEST)

text:  Ich hab im neuesten Duden nachgeschlagen. Dort wird "nur mehr" als landsch., also landschaftlich geprägt, gekennzeichnet. Somit ist es richtiges und gutes Deutsch - rund um Wien. --Gyoergi 22:59, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  nur mehr 

message: Hallo, ich habe mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten, vor allem die Sysdtematik, die leider etwas ungenau war und hoffe nun, sie auf den neuesten Stand gebracht zu haben. Ich werde in den nächsten Wochen und evtl zwei drei Monaten noch mehr versuchen beizutragen, so zur Stammesgeschichte und Forschungsgeschichte, aber auch allgemein. Hinweise zu Inhalt und Gestaltung würden mich sehr freuen. Ich hoffe, es findet Anklang und vielen Dank im Voraus. MfG --DagdaMor (Diskussion) 19:19, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Müssten die Litopternen nicht auch den Unpaarhufern zugerechnet werden? (nicht signierter Beitrag von 80.141.18.106 (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo und nein, die gehören zu einer eigenen gruppe, den Meridiungulata, also endemischen, spdamerikanischen Huftieren, die sich dort schon im Paläozän eigenständig entwickelt hatten. Auch wenn sie die mesaxonische Fußgestaltung mit den Unpaarhufern teilen und Diadiaphorus bereits im Unteren Miozän vor 18 Millionen Jahren seine Zehenanzahl auf einen jeh Huf reduzierte, also viel früher als die heutigen Pferde, sind sie nicht miteinander verwandt oder gehörten gar in eine Gruppe. Die vermeintlichen Ähnlichkeiten sind ein Ergebnis konvergenter Bildung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:00, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Ja interessant, leider sind hier keine Zahlen veröffentlicht, muss man wohl auf die Hauptpublikation warten. Allerdings geht es um eine mehr oder weniger höhere Verwandtschaft innerhalb der Laurasiatheria, zu denen ja auch die Paarhufer usw gehören. Innerhalb der Unpaarhufer stehen die Litopterna nicht, sie entstanden dann halt wie auch andere huftragende Tiere aus dem großen Sammelbecken der "Condylarthra". Das selbe gilt ja übrigens auch für die Afrotheria, zu denen auch mal Beziehungen mit den Südamerik. Huftieren angedacht waren... --DagdaMor (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist mit den Litopternen?