Diskussion:Baden-Württemberg-Klasse/Archiv/1

message: Hallo!
Der ganze Text hört sich an als wäre das ganze System schon beschlossene Sache, was aber nicht der Fall ist. Nach Info des BMV ist das ganze noch in der Projektierungsphase also heißt das auch das kein Mensch wissen kann, welche Waffensysteme letztlich zum Einsatz kommen. Auch der Einsatz des 155mm Geschützes ist doch extrem fraglich, der Test MONARC war eigentlich nur eine Technologiedemonstration. Ich bitte den Artikel so zu überarbeiten, das klar wird das es sich um ein mögliches Konzept mit einer möglichen Waffenkonfiguration handelt.
Gruß
Marco Kaiser 01:56, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn Du die offizellen Websites anklickst, ist überall von einer Einsatzverdrängung von 5000, bzw. 5500 Tonnen die Rede. Ich weiß nicht, wer die Zahl 6800 erfunden hat. Alles andere was Du schreibst, sind reine Spekulationen, da das Schiff noch in der Planung ist. Schreib Deine Vorschläge doch an das Verteidigungsministerium, vielleicht sind die dankbar für neue Anregungen.--Frila 21:54, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Das sind alles offizielle Informationen vom Hersteller, was hier jedoch vergessen wurde zu erwähnen sind die VLS Zellen.
Gruß Mark
Hi es wird bei den F125 fregatten keine VLS Zellen mehr geben im Moment ist noch die Verwendung des MLRS geplant. Aber alles unter vorbehalt weil die eigentlichen Verträge noch nicht geschlossen wurden.
Warum sollte ein veraltetes System (MLRS) statt eines modernen (VLS) eingebaut werden? Da im Artikel von "12 FK + Nachladung" die Rede ist, gehe ich mal davon aus, dass damit das System aus den alten F 122 gemeint ist (und nicht das ebenfalls als MLRS bezeichnete Heeressystem). 
Außerdem zeigt die Abbildung eines möglichen F 125-Konzeptes der ARGE F 125, die auf der im Artikel verlinkten Marineseite zu sehen ist, keinerlei Anzeichen für ein MLRS, dafür aber zwischen Buggeschütz und RAM (vor der Brücke) einen halbhohen Aufbau, der doch stark an diejenigen erinnert, in denen bei F 123 und F 124 die VLS eingebaut sind. Hotzen 00:27, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  F125 

message: Wieso wird als Typschiff die Sachsen angegeben? Das ist doch das Typschiff der Klasse F 124.
--WerWil 09:00, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachsen 

message: Leider haben sich auf dieser Seite einige Unsitten eingeschlichen, die die Beiträge im allgemeinen betreffen. Deshalb bitte folgende allgemeinen wiki-Standards beachten:
*Neue Beiträge nach unten
*Neuen Themen bitte eine Überschrift geben
*Alle Beiträge bitte unterschreiben
Nur wenn das beachtet wird, wird es später möglich sein, diese Diskussion vernünftig nachzuverfolgen und zu archivieren.--KuK 22:12, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge auf dieser Seite 

message: Eine Fregatte mit 6.800 t Verdrängung?!? Also wenn man schon mit der Brandenburg Klasse streiten konnte, so muß man dies jetzt hier mit der Klasse F125 und auch schon mit der Sachsen Klasse. Das sind reine Zerstörer! Vor 20- 30 Jahren hätte man schon guten Gewissens das Schiff als Kreuzer durchgehen lassn können (den Vergleichmit der russ. Kynda Klasse (4.400/5.600 ts) hält die F 125 alle Male stand). Warum kann man nicht das Kind beim Namen nennen. Es glaubt doch sicher kein Schwein diese Klassifikation (jedenfalls die, die sich damit halbwegs auskennen)!
Adler
Die Bezeichnung "Fregatte" basiert leider auch nur aus politischen Gründen....sind ja eigendlich Zerstörer.
:All die Kommentare zur angeblich falschen Typbezeichnung übersehen, dass es keine in irgendeiner Weise allgemeingültige Definition von Zerstörern und Fregatten gibt, schon gar nicht nach der Größe. Bei allen Schiffstypen hat es über die Jahrzehnte immer ein Größenwachstum gegeben. Beispiele (alle aus verschiedenen Bänden von Weyers Flottentaschenbuch): Noch im Zweiten Weltkrieg wurden Zerstörer gebaut, die gerade 1000 ts Verdrängung hatten (z.B. schwedische Zerstörer Gävle, Norrköping usw.). Das war auch die im Ersten Weltkrieg übliche Größe (engl. River-Klasse von 1908: 560 ts). In den größeren Marinen hatten die Zerstörer der 30er und 40er Jahre fast alle unter 2000 ts, z.B. alle deutschen Zerstörer mit 1625 - 1811 ts, britische „Große Zerstörer“ der M-Klasse: 1920 ts. Davon abweichend bezeichnete Frankreich Schiffe mit z.T. über 3000 ts als Zerstörer (Volta-Klasse).
:In der US Navy und in anderen Marinen hat es eine Anzahl von Umklassifizierungen in die eine oder andere Richtung gegeben. Dort wurden Schiffe von „Destroyer Escort“ (DE) nach „Frigate“ (FF) umbenannt. Große Zerstörer wurden zwar als DLG kalssifiziert, aber anfangs als Fregatten bezeichnet (Leahy-Klasse). Den Extremfall stellte der Einzelbau Bainbridge dar, der anfangs als „Frigate nuclear, guided missile“ klassifiziert war, eine DLG-Kennung hatte und später zum Nuklearkreuzer (CGN) umklassifiziert wurde.
:P.S. Es gilt das im Absatz zuvor Gesagte: Bitte künftige Beiträge richtig signieren!--KuK 12:49, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Signatur nicht vergessen. Hört sich alles stark nach Theoriefindung an, ohne Beleg sollte das wieder rausfliegen.--zaphodia 14:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Hm, 120 km scheint mir eine SEHR grosse Reichweite für eine konventionelle Rohrwaffe zu sein. Hier findet sich als Reichweitenangabe 18 km.
Welche Zahl stimmt ?
Verimathrax 12:11, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die 120 km sind schon korrekt. Die hohe Reichweite wird auch nicht primär durch das Geschütz, sondern die Art des Geschosses (ausgerüstet mit neuartiger Zusatztreibladung) erreicht. Gruß Ogb 07:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist noch jemand drüber gestolpert und hat die Reichweite gleich geändert. Vielleicht sollte man, damit es klarer wird, beide Reichweiten angeben, mit "konventioneller" und mit "spezieller" Munition. Gibt es irgendeinen Artikel über diese Art von Munition mit Zusatztreibladung, auf den man verlinken kann ? Verimathrax 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Siehe Weblink, den ich eingefügt habe. Reichweiten sind angegeben: 18 km,bzw.100km mit spezieller Munition.--Frila 13:21, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Reichweite des Geschützes 

message: Tag, Tag!
Im Artikel kommen drei verschieden Indienststellungsdaten vor 
- In der BOX am Anfang steht 2011
- Im FLießtext bei Beschaffung steht 2013
- In der Tabelle am Ende steht 2014
Kann jemand, der Datum und eine zuverlässige Quelle kennt, das mal berichtigen?
Dank im Voraus!
--85.178.28.109 11:41, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Indienststellung 2011, 2013 oder 2014 ? 

message: Warum weichen die Daten über Länge und Verdrängung so stark von den Verweisen ab? 
--Corrado 09:18, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weil das Schiff in der Projektierung war (ist) und sich die Daten bestaendig weiterentwickelt haben. Die Einsatzverdraengung von 6800 t ist auch nicht mehr aktuell, das sind inzwischen 7200 t (nein, kein Scherz), aber da mir derzeit eine verlink- oder zitierbare Quelle fehlt, verzichte ich auf einen Edit. Gebaut wird der Pott frueher oder spaeter sowieso und dann wissen wir es genau. 58.171.253.59 13:37, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier http://www.kameradenf207.de/1373333.htm könnte man als Quelle durchgehen lassen--Basti80 17:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber nicht! Woher sollen diese Angaben stammen? Die Bremen-Freunde haben auch nur Infos vom Hörensagen, zumindest haben sie keinerlei Quellen angegeben. Auch innerhalb der Marine berichtet die Küstenklatschwelle viele Halbwahrheiten. Und wer „Düpel“ statt „Düppel“ schreibt ...! Mehr will ich dazu nicht sagen, Gruß, -- KuK 19:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ab diese Angaben http://www.strategie-technik.de/09-08/mar.pdf kann man als Quelle durchgehen lassen. --ari127 23:30, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Hallo,
ich wollte mich zur F125 informieren und traff dabei auf Diskussionen über die Ausstattung. Da dies hier nicht so mein Thema ist, würde ich einen schnellen und einfachen Vergleich der verschiedenen Fregatten gut finden um das neue Schiff besser einordnen zu können. Was haltet Ihr von folgender Tabelle (Entwurf)? Da dies wie gesagt nicht mein Thema ist, wird Hilfe gerne angenommen.
                              	F125                                                                                        	F124                                                                                                                               	F123                                                                                                                                                     	F122
Verdrängung                   	max. 7.200 t                                                                                	5.690 t                                                                                                                            	4.900 t                                                                                                                                                  	3.680 t
Länge                         	145,6 m                                                                                     	143 m                                                                                                                              	138,9 m                                                                                                                                                  	130,5 m
Breite                        	18,4 m                                                                                      	17,44 m                                                                                                                            	16,7 m                                                                                                                                                   	14,57 m
Tiefgang                      	5 m                                                                                         	5 m                                                                                                                                	6,9 m                                                                                                                                                    	6,5 m
Antrieb                       	CODLAG1 × Gasturbine mit 20 MW2 × 4,7 MW Elektromotor gespeist von4 × 2,9 MW Dieselgenerator	CODAG1 × Gasturbine General Electric LM2500 mit 23.500 kW2 × Dieselmotor MTU 1163 20V mit je 7.400 kW2 Wellen mit 5-Blatt-Propeller	CODOG2 × Gasturbine General Electric LM2500 SA-ML mit je 19.000 kW2 × Dieselmotor MTU 20V 956 TB92 mit je 3.820 kW2 Wellen mit 5-Blatt-Verstellpropellern	CODOG2 × Gasturbine General Electric LM2500 mit je 15.000 kW2 × Dieselmotor mit je 3.820 kW2 Wellen mit Verstellpropellern
Geschwindigkeit               	28 Knoten20 Knoten                                                                          	29  Knoten                                                                                                                         	29 Knoten                                                                                                                                                	30 Knoten20 Knoten
Reichweite                    	4.000 sm bei 18 kn                                                                          	4.000 sm bei 18 kn                                                                                                                 	4.000 sm bei 19 kn                                                                                                                                       	4.000 sm bei 18 kn
Besatzung                     	100 Personen+ 50PX Spezialkräfte+ 20PX für BHS70                                            	244 Personen+ 11 Dienstpersonal für Bordhubschrauber                                                                               	219 Personen                                                                                                                                             	204 Personen
Schiffsgeschütz               	1 × 127/64 Lightweight                                                                      	1 × 76/62 Compact                                                                                                                  	1 × 76/62 Compact                                                                                                                                        	1 × 76/62 Compact
Seezielflugkörper             	8 × AGM-84 Harpoon oder RBS15 Mk 4                                                          	2×4 AGM-84 Harpoon                                                                                                                 	4 × Exocet MM38                                                                                                                                          	2×4 AGM-84 Harpoon
Flugabwehrrakete              	keine                                                                                       	32 × SM-2, RIM-162 ESSM                                                                                                            	16 × RIM-7 Sea Sparrow                                                                                                                                   	2×8 RIM-7 Sea Sparrow
Torpedorohr                   	keine                                                                                       	2×3 für MU90                                                                                                                       	2×2 Mark 32 Mod 9 für Mark 46                                                                                                                            	4 × Mark 32
Nahbereichsverteidigungssystem	2×21 RIM-116 RAM                                                                            	2×21 RIM-116 RAM                                                                                                                   	2×21 RIM-116 RAM                                                                                                                                         	2×21 RIM-116 RAM
                              	2 × MLG 27                                                                                  	2 × MLG 27                                                                                                                         	2 × MLG 27                                                                                                                                               	2 × MLG 27
                              	5 × 12,7-mm-RCHMG Oto Melara "Hitrole NT"                                                   	-                                                                                                                                  	-                                                                                                                                                        	-
                              	2 × 12,7-mm-sMG (körpergesteuert)                                                           	-                                                                                                                                  	-                                                                                                                                                        	-
Täuschkörpersystem            	4 × MASS                                                                                    	6 × 6 Mk 36 SRBOC                                                                                                                  	-                                                                                                                                                        	4 × Mk 36 SRBOC
                              	2 × Suchscheinwerfer                                                                        	-                                                                                                                                  	-                                                                                                                                                        	-
                              	Wasserkanonen                                                                               	-                                                                                                                                  	-                                                                                                                                                        	-
Bordhubschrauber              	2 Stück                                                                                     	2 Stück                                                                                                                            	2 Stück                                                                                                                                                  	2 Stück
                              	4 × 33-ft-Boote                                                                             	-                                                                                                                                  	-                                                                                                                                                        	-
(nicht signierter Beitrag von 89.145.42.73 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip halte ich das für eine gute Idee. Eine solche Tabelle kann jedoch nicht Teil eines der einzelnen Fregattenartikel sein, sondern müsste Teil eines Übersichtsartikels Fregatten der deutschen Marine werden. Da gehörten dann auch die übernommenen Schulfregatten und die Klasse 120 hinein. Im übrigen müssten die Daten noch einmal geprüft werden, einiges stimmt nicht. Jemand hat eben schon ein wenig daran gearbeitet, ich erlaube mir eine zusätzliche kleine Korrektur, weitere sind erforderlich.-- KuK 11:06, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vergleich zur Besseren Einordnung 

message: Servus zusammen,
in dieser Diskussion wurde zwar schon des öfteren das ofiziell fehlenden VLS-System der F125 besprochen, allerdings kann ich es immer noch nicht glauben, dass die Bundeswehr Milliarden für ein paar kastrierte Freagtten ausgibt. In den veröffentlichten Bildern zur F125 ist zwischen dem RAM und dem 127mm-Geschütz ein auffälliger Buckel. Hat einer von euch irgendwo im Internet Informationen zu einer geplanten Nachrüstung eines VLS gelesen. Wenn ja könnte man das doch in den Artikel einbauen.
-- Florian82 21:32, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ueber eine Nachruestung ist nichts bekannt und daher steht auch nichts darueber im Artikel. Es war bisher nirgendwo die Rede von einer "fitted for but not with"-Platzreserve. Dagegen steht das klare Statement aus dem BMVg, dass die F-125 als Teil der Stabilisierungskraefte kein VLS bzw. ESSM oder SM-2 etc. benoetigen wuerde. Was den Buckel angeht, der war mal ganz am Anfang der Projektierung fuer das theoretisierte MLRS da und ist seitdem im Bild verblieben. Wie und ob man den freigewordenen Raum irgendwie nutzen wird oder kann, bleibt schlicht abzuwarten. Begriffe wie "kastrierte Fregatte" oder "Milliardenbetraege" halte ich in diesem Zusammenhang als Pauschalurteil fuer verfehlt. 58.171.141.87 13:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Also veraltet ist die Darstellung mit Buckel sicherlich nicht. Auch auf den neusten Modellen, zb. dem, das auf der Euronaval 2008 zu sehen war, ist der gleiche Buckel immer noch vorhanden. Nur eben ohne jegliches Waffensystem oder sonst erkennbare Verwendung. Daher auch der Ausdruck in meiner ersten Antwort, dass die Verwendung abzuwarten bleibt. Angesichts der Entwicklung bei den K130 mit dem Hergang von Drohnen- und AShM-Entwicklung halte ich es fuer sehr gut moeglich, dass der Entwurf einfach schon "eingefroren" ist und daher auch in der Konstruktion dieses Merkmal erhalten bleibt, nur eben vollkommen ungenutzt. Komisch, aber im Rahmen deutscher Beschaffungsprojekte eben kein Einzelfall. 58.171.189.184 13:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Solange nicht konkrete Planungen bekannt werden, ist es sinnlos, das in den Artikel einzubeziehen. Das ist momentan pure Spekulation. Es besteht aber bereits ein Vertrag, sowohl fuer die Schiffe an sich als auch fuer Subsysteme, die Strafen bei Kuendigung, der operative Bedarf und die bereits geflossenen Mittel duerften einen Ausstieg extrem unwahrscheinlich machen. Para-OZ 02:29, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  VLS (mal wieder) 

message: Diese Woche (10.5.2011) wurde bei Blohm&Voss in Hamburg mit dem Bau der ersten F-125 begonnen. Hab das mal  in den Artikel eingefügt.
Quelle dazu: http://soldatenglueck.de/2011/05/12/57354/baubeginn-fur-neue-fregatte-f125-video/
-- Hêrre Oswalt 08:25, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Baubeginn 

message: Das Problem der unbelegten Schiffsnamen ist nun gelöst. Im Artikel sind aber auch für alle vier Einheiten exakte Zeitpunkte der voraussichtlichen Indienststellung genannt. Auch diese sind nicht belegt und lassen sich für mich nicht durch eine seriöse Quelle belegen. In den Pressemitteilungen der Marine befindet sich nur die Angabe, dass die Baden-Württemberg 2016 in Dienst gestellt werden soll. Nachdem auch bei den Schiffsnamen lange Zeit falsche Angaben im Artikel standen, werde ich diese Informationen ebenfalls erst mal entfernen, bis jemand einen vernünftigen Beleg dafür bringen kann. Wikipedia ist schließlich keine Gerüchteküche und es ist besser, der Artikel macht keine Aussage zu einer Sache, als eine möglicherweise falsche. --decon (☎) 14:22, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab die Daten gerade selbst gefunden, in  Allerdings waren sie im Artikel unter "Indienststellung" eingetragen, was aber gemäß der Quelle nicht richtig ist, sondern dort beziehen sich die Daten auf die Auslieferung. In der Quelle findet sich im Übrigen ein kompletter Überblick über die Milestones aller Schiffe, d.h. voraussichtliche Kiellegung, Stapellauf und Auslieferung. Sie scheinen auch zuverlässig zu sein, zumindest ist die Kiellegung der BaWü auf den Tag korrekt genannt dort. Ich habe sie mal alle in die Tabelle eingetragen. --decon (☎) 15:11, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitangaben der Indienststellung 

message: http://www.ndr.de/regional/hamburg/fregatte663.html
http://www.kn-online.de/Schleswig-Holstein/Aus-dem-Land/Bau-Panne-Kuenftig-drohen-Engpaesse-bei-Auslandseinsaetzen-Marine-gehen-die-Fregatten-aus
http://www.kn-online.de/Schleswig-Holstein/Aus-dem-Land/Neue-Fregatte-Baden-Wuerttemberg-in-Hamburg-getauft-Schiff-zaehlt-zu-neuer-Generation-von-Kampfschiffen-fuer-die-Deutsche-Marine
http://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg/getauft-33825988.bild.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.12 (Diskussion) 01:36, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, werden sie nicht. Es hat nur noch niemand (qualifizierte) Informationen hierzu im Artikel ergänzt. --krassdaniel (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werden die Probleme hier ausgeblendet? 

message: Sehe ich das richtig, dass die F125 keine Lenkwaffen zur Bekämpfung von Land- oder Luftzielen trägt? Auch bei unterschiedlichem Anforderungsprofil - gerade die mangelnde Abwehr von Luftzielen erscheint mir bedenklich. Oder übersehe ich etwas? 92.209.188.199 22:22, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Von den RAM-Werfern abgesehen, ist das soweit richtig, zumindest was den öffentlich bekannten Stand wiedergibt. --krassdaniel (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: der öffentlich bekannte stand ist auch der reale. allerdings hat ram block 2 etwa 18-20 km reichweite. Das ding ist praktisch ein offshore patrol vessel (OPV) zum preis und mit der verdrängung eines zerstörers. mal sehen, was an KWS noch reingeht - langfristig. richtige länder mit richtigen marinen kaufen für sowas OPV zum kleinen preis, zb die Holland-Klasse (Koninklijke Marine). Gruß vom Segelboot polier mich!  19:08, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Der Eindock-Vorgang ist ja ganz nett. Aber warum ist der bei der Schiffsklasse untergebracht? Meine Tendenz ist, ihn zum Fregattenartikel zu verschieben. Oder hat jemand begründete Einwände?--Bungert55 (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich freue mich, dass Du die Bildserie ganz nett findest. - Von mir aus kannst Du die Baden-Württemberg Galerie gerne zum Fregattenartikel verschieben. - Mir erschien der deutsche Wikipediaeintrag zu kurz; ich glaube bei den Engländern stand mehr Text und da habe ich es wohl richtig gemacht. -- Buonasera (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, dass der en.wiki-Artikel (noch) kürzer ist, sollte es ja nicht unser Antritt sein, aus Gefühlslagen heraus, Artikel seien zu "kurz", Inhalte durch Bebilderung zu ersetzen :) Dazu wirkt die Gallerie derzeit auch ein wenig deplatziert. Und ob der enzyklopädische Mehrwert im Artikel zur einzelnen Fregatte da ist, schätze ich auch eher nicht. Allerdings wäre das ja vllt. eine gelungene Bebilderung für einen Artikel zum Eindocken als solches?! Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was ich bisher in Wikipediabeiträgen an Einheiten der Marine an Fotos gesehen habe, waren überwiegend Einzelaufnahmen. - Ich finde ein Manöver gezeigt in Form einer Bildserie durchaus sehenswert und im enzyklopädischen Sinne. Ganz abgesehen davon, dass man solche Fotos nicht jeden Tag gezeigt bekommt. - Einen Beitrag über das Eindocken habe ich bei Wikipedia_de nicht gefunden. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:33, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nach bisherigem Stand der Diskussion bin ich geneigt, die Bilder bei Dock (Schifffahrt)#Trockendock zu platzieren. Das dort bereits befindliche Bild von Elbe 17 kann dann entfallen.--Bungert55 (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In Sachen "Verschiebung der Bilder", von mir aus gibt es keinen Einwand. - In Sachen Begriff "Flut" oder "Strömung" (Bildunterschrift 6tes Foto) ist beides nur zur Hälfte richtig. Genau genommen müsste es "Flutstrom" heißen, nur ist dieser Begriff im Gegensatz zum "Ebbstrom" weniger bekannt; siehe auch Dis. hier: https://www.boote-forum.de/showthread.php?t=687 -- Buonasera (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wobei das eines der im Moment (noch) seltenen Bilder ist, die das Schiff auch ganz zeigen. Ich denke, das könnte ruhig in den Artikel. --Wicket (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Wicket. - Ich meine auch man könnte dieses Foto der F 222 dort einstellen. Sicher wird es ein besseres Foto geben, nachdem das Schiff in Dienst gestellt ist. Dann kann man ja das ältere Foto bedenkenlos austauschen. - In Sachen Flut/Strömung liege ich mit Flutstrom genau richtig. Habe gerade nachgesehen im Meldau-Steppes, Lehrbuch der Navigation. Flutstrom ist korrekt. - Ohne Ebbe und Flut würde die Elbe (wie jeder Fluß) stromabwärts fließen und die F 222 wegen der Strömung genau nach rechts gedrückt. Ich werde das in der Bildunterschrift ändern. -- Buonasera (Diskussion) 14:56, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schön, dass wir dann hier alle einer Meinung sind - das kommt bei Wiki ja auch gefühlt zu selten vor :) @Buanasera oder Wicket: Gerne das genannte Bild vom "ganzen Schiff" einbauen. Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:01, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut, ich kann das machen, muß aber zunächst das Bild zusätzlich unter einem anderen file name hoch laden. Der bisherige Name besteht aus zwei Sätzen (mit einem "Punkt" dazwischen) und so funktioniert es nicht. - Das habe ich jetzt dazu gelernt. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 21:37, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich hat die Infobox-Vorlage ein Problem mit dem Punkt. Übrigens hätte ich die Datei auch verschieben können, da ich mir vor Jahren mal das Benutzerrecht zum Dateiverschieben hab geben lassen. Zwei identische Dateien sind ja nicht so übersichtlich. --Diwas (Diskussion) 12:25, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Eindocken der deutschen Fregatte Baden-Württemberg 

message: spiegel.de 27. November 2015 
Mal gucken wie das weitergeht (und dann evt in den Artikel) . --Neun-x (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "der Lack unterhalb der Wasserlinie"  

message: - nachdem die Quelle jetzt dankenswerterweise nachgereicht wurde, würde mich Interessieren, was dieser für sich inhaltsleere Satz eigentlich meint. Was sind "höchst anspruchsvolle Anforderung an die Technik", worauf bezieht sich der "erhöhten Anteil", also zu welcher Basis ist etwas erhöht und wie passt das mit dem vorhergehenden Abschnitt zusammen, der davon spricht, dass die Besatzung reduziert werden kann? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:24, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist es jetzt deutlich verbessert. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Warum wurde für diesen Artikel nicht wie üblich die Klassenbezeichnung (also Fregatte F125) als Lemma gewählt? Immerhin ist Fregatte F125 ja die offizielle Bezeichnung der Marine für diese Klasse und Baden-Württemberg nur ein Zusatz.  --Redonebird (Diskussion) 08:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fregattenklasse 125 hätte man nehmen können, ob das besser wäre? Aber Fregatte 125 (ist diese Weiterleitung hierher korrekt oder besser zur F 125?) oder Fregatte F125 könnte mit der Fregatte 125 verwechselt werden. --Diwas (Diskussion) 14:41, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hi,
bei der Lektüre des Artikels fällt auf, dass die offensichtlichen Schwächen / Nachteile des Schiffstypes keine Erwähnung finden. Zum einen wäre die sehr geringe Höchstgeschwindigkeit von 24 Knoten, zum anderen das Fehlen eines CIWS zu erwähnen. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 37.5.241.160 (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwächen / Nachteile des Schiffstypes einarbeiten 

message: Bei den Bauwerften ist Blohm und Voss nicht genannt worden. Das Bild im Abschnitt Technik und Systeme zeigt die Baden-Württemberg beim Bau in eben dieser Werft.MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 37.5.241.160 (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bauwerft Blohm und Voss nicht genannt 

message: Hab mal begonnen die Kommandanten hier bei der Schiffsklasse einzutragen, da die Besatzungen ja durchrotieren.--Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:14, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommandanten 

message: "... ist eine neue Fregatten-Klasse ..." Hier die gleiche Anmerkung wie bei der K130 ... "Neu" ist relativ und macht in der WP nur Sinn, wenn man dann den Zeitpunkt dieser Tatsachenfeststellung direkt mit hinschreibt, also a la "... ist eine 1832 neu aufgelegte Fregatten-Klasse ...". Sonst müßte jemand dauernd rumgehen und diese nutzlosen Attribute anpassen. Warum "nutzlos" ? Nun weil alle Dinge irgendwann mal neu sind und irgendwann dann nicht mehr. D.h. wenn man eine Enzyklopädie liest, muß man in solchen Fällen eh immer nach zeitlicher Referenz suchen. Für mich ist sowas Werbesprache, die man nicht blind in die WP übernehmen sollte. Ich hoffe nicht, daß die Hersteller oder das Ministerium hier selber schreiben, denn dann ist es eh nicht ansatzweise objektiv. JB. --92.195.141.66 22:21, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hätte man sich mal die Mühe gemacht, den ganzen Artikel zu lesen, wäre die Antwort recht einfach: neu heißt, noch kein Schiff wurde ausgeliefert. Spätestens wenn die Fregatten alle in Dienst gestellt sind, wird das „neu“ auch wieder gelöscht. Aber für Leute, die nur die Einleitung lesen, habe ich den Satz mal ergänzt.--Bungert55 (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Bei dem Umfang ist es nicht immer möglich, den ganzen Artikel zu lesen, aber in diesem Fall hatte ich es getan. Aus meiner Sicht ist nicht sichergestellt, daß der Artikel regelmäßig aktualisiert wird. D.h. man weiß eben ohne Lesen des ganzen Werkes nicht, ob das "neu" wirklich noch stimmt, oder einfach seit zig Jahren da steht. Somit ist dieses Wort nutzlos und ggf. irreführend (wenn Aktualisierung vergessen). Nutzlos eben, weil man die Jahreszahl suchen muß um sich zu vergewissern. Insofern halte ich meine Kritik noch immer für gerechtfertigt und bedanke mich für die Anpassung. Sicherlich hätte ich das netter schreiben können und vielleicht wäre dann die Antwort auch nicht so grob :-). JB. --92.195.36.136 09:15, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neu ? Wann denn ? 

message: Weiß jemand was mit "körpergesteuerte 12,7 mm" gemeint sein könnte?
--Da-ca-po (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ja Glasstower das beantworten. --Diwas (Diskussion) 14:09, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hat er schon im Text korrigiert - danke!  --Da-ca-po (Diskussion) 16:01, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Worte 

message: Die Geschwindigkeit war bisher (ca. April 2017) stets mit 26 kn angegeben worden, was die Schiffe für "echte" Seekriegsoperationen praktisch unbrauchbar macht. Jetzt tauchen hier plötzlich 28 kn auf. Kann das jemand klären?
95.90.194.74 09:43, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ??? Tatsächlich hat eine IP die Geschwindigkeit am 23. Juni 2016 von 24 auf 28 kn geändert, und so war sie auch im April 2017. Die Marine gibt "> 26 Knoten" an; unsere Infobox verträgt das Sonderzeichen offenbar nicht. Und ob die Schiffe wegen dieser paar Knötchen mehr oder weniger für richtige oder falsche Operationen geeignet sind? --Sitacuisses (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit der Schiffe 

message: Woher kommt die Information, das Schiff sei am 24. Mai vom Stapel gelaufen? Sämtliche Quellen belegen nur die Taufe an diesem Tag, außerdem ist auf Bindern der Taufe zu sehen, dass das Schiff schon im Wasser lag. Das wiederlegt es zwar nicht, eine Quelle fehlt dennoch. HenSti (Diskussion) 09:36, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das war übrigens diese unbelegte, kommentarlose Änderung. Falls etwas geändert wird, bitte gleich diese falsch kommentierte Änderung von zulässig/Duden-Empfehlung in zulässig mit rückgängig machen. --Diwas (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stapellauf der Rheinland-Pfalz 

message: Ich weis nicht, ob das relevant ist für den Artikel, aber nach einer Meldung von Reuters sind die Fregatten schwerer als geplant (leider wird nicht erwähnt, um wie viel schwerer) und neigen sich um 1,3° nach steuerbord. -- DeffiSK (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Übergewicht? 

message: Die englischsprachigen KollegInnen halten es für bedeutsam, gleich im zweiten Satz des Artikels das „Übergewicht“ zu betonen: „The Baden-Württemberg class are officially classified as frigates but in size they are comparable to destroyers, since, with a displacement of more than 7,200 tons, they will be the largest class of frigate worldwide.“1 Ob es eine gewisse Tendenz zu überschweren Fregatten weltweit gibt, ist eine Frage, die man untersuchen müsste. Ich halte es aber schon für wichtig, dass hier die Deutsche Marine hintenrum die Zerstörer wieder einführt, ohne dass sie im Haushaltsplan als solche auftauchen und ohne dass die Öffentlichkeit das mitbekommt.--195.180.8.78 11:49, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Privatmeinungen gehören nicht in den Artikel, und angesichts der unterdurchschnittlichen Bewaffnung, die ihren Schwerpunkt eher im Nahbereich hat, halte ich die Behauptung, Zerstörer würden hintenrum wieder eingeführt, für abwegig. Zu einem ordentlichen Zerstörer gehören heute Marschflugkörper mit ca. 1000 km Reichweite und 450-kg-Sprengkopf (so etwas besitzt die Bundeswehr gar nicht) oder weitreichende Luftabwehrraketen oder ausgeprägte U-Jagdfähigkeit. Nichts davon hat diese Schiffsklasse. Und bei den Begriffen sollte man auch klar bleiben. Ein geplantes hohes Gewicht (das hier vielleicht aus der langen Durchhaltefähigkeit resultiert) ist etwas anderes als Übergewicht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Um etwas Hinterrücks wieder einzuführen, muss man es erst einmal offiziel abschaffen. Es stimmt schon, das die Marine lieber Fregatten anschft als Zerstörer, weil das friedlicher klingt, aber deswegen braucht man keine Weltverschwörung vermuten. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Typen verschwimmen mittlerweile komplett.---Resqusto (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Allgemein gilt, dass Zerstörer ein breiteres Einsatzspektrum haben als Fregatten, die Tonnage ist kein primäres Unterscheidungskriterium. Ein Schiff ohne eigene Fähigkeit zur U-Boot-Bekämpfung kann deshalb kaum als Zerstörer bezeichnet werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Übergewicht, aber anders 

message: Die Maschinenleistung der Gasturbine beträgt 20 MW und die der beiden E-Motoren je 4,5 MW. Die Gesamtantriebsleistung liegt daher bei max. 29 MW. Die vier Diesel für die Generatoren dürfen nicht mitgerechnet werden. Wundersam erscheint der Geschwindigkeitszuwachs von den bisher stets angegebenen 26 kn auf 28 kn. Gibt es dafür Quellen?
--95.90.194.44 18:53, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Maschinenleistung 

message: Soweit ich gelesen habe, ist es Teil des Bauauftrages, in die Schiffe von vornherein RAM RIM-116 Block2 einzurüsten. (http://www.dmkn.de/wp-content/uploads/2014/03/Seiten-aus-MF-14-4-web-2.pdf) 
Falls das stimmt, wäre ein Eingehen auf die älteren Leistungsdaten überflüssig. --95.91.252.109 18:31, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  RAM - Version