Diskussion:Bayerische Armee

message: "Aufgrund der Reichskriegsverfassung von 1681 war auch Bayern zur Errichtung eines stehenden Heeres verpflichtet. Am 12. Oktober 1682 wurden in einem Feldlager bei Schwabing die geworbenen Truppen in bayerischen Dienst genommen. ...."
Die Reichskriegsverfassung von 1681/82 verpflichtete die Reichsstände zur Stellung von Truppen- immer an einen bestimmten Zweck und so auch zeitlich gebunden-, nicht aber zur Einführung eines stehenden Heeres. Es müssen also andere Gründe für die Verstetigung des Heeres vorgelegen haben!!--Joerg! 20:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Reichskriegsverfassung verpflichtete in der Tat zwar nicht explizit zur Errichtung stehender Truppen, aber zumindest in dem Umfang, in dem die größeren Staaten danach Truppen auf Abruf zu stellen hatten, ging dies nur durch Vorhalten von Truppen. Ein anderer Grund war natürlich der Trend der Zeit: Insourcing des Kriegswesens als Mittel absolutistischer Machtpolitik als Abkehr von der Wallenstein-Methode ("Armee aufstellen und und für teuer Geld vermieten"). Habs teilweise eingepflegt,  Quellen folgen. VG --Feliks (der eigentlich auch Jörg ist :-) 11:20, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Reichskriegsverfassung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.omaha-beach.org/Deutsche-Version/Landau/BayerischeRegimenter.html/
** In Bayerische Armee on 2008-05-26 13:14:57, 404 Not Found
** In Bayerische Armee on 2008-06-10 16:01:13, 404 Not Found
--SpBot 18:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Apologies for writing in English. Please read this note about an alleged Bavarian Pigeon Corps. RHaworth 22:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das englische Wiki-Link ist jetzt nur mehr ein redirect zu Militärtauben allgemein ohne spezifisch bayerischen Inhalt--Feliks 10:28, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Pigeon Korps??

message: Der Anteil war nicht überdurchschnittlich, es war für jüdische Bewerber vielmehr sechsmal schwieriger als für Nichtjuden, Reserve-Offz. zu werden, aber es war anders als in Preußen zumindest möglich. So wie es jetzt drin steht, ist es arg mißverständlich --Feliks 10:28, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: woher willst Du wissen, dass es in der preußischen Armee keine Reserveoffiziere jüdischer Herkunft gab ? Es bestreitet ja niemand, dass es in der preußischen Armee schwieriger war als z.B. in der bayerischen, Reserveoffizier zu werden (nebenbei: wie berechnet sich die um den Faktor 6 erhöhte Schwierigkeit für Juden ? Kryptisch, das). Aber war es unmöglich in der preußischen ? Das ist mit guten Gründen zu bezweifeln. Dafür reicht m.E. ein Blick ins Gedenkbuch der jüdischen Gefallenen 1914-1918, z.B. unter "Berlin".  --188.174.19.190 19:49, 1. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Der alte Witz: Schnauzt ein Antisemit einen Juden in den 20er-Jahren an "Na Jud, wer ist schuld, dass wir den Weltkrieg verloren haben?" Der antwortet: "Die jüdischen Generäle". Der Judenhasser nickt zuerst befriedigt, fragt dann aber leicht mißtrauisch "Aber wir hatten doch gar keine jüdischen Generäle?" Antwort: "Nun, wir nicht..."  --Feliks 18:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zitat einer unbelegten Passage im gegenwärtigen Text: Eine Besonderheit der bayerischen Armee war, dass es in ihren Reihen mehr jüdische Reserveoffiziere gab als in den anderen deutschen Streitkräften, wenn auch in Bayern der Anteil jüdischer Reserveoffiziere unter dem der Gesamtbevölkerung lag. - das widerspricht wiederum der Aussage von Feliks (ich halte die Ausführungen von feliks im übrigen für wesentlich zutreffender). Der Anteil war wohl in allen "deutschen Streitkräften" - Kriegsformation ? - winzig, m. a. W.: in der aktiven Armee bis 1914 spielten sie überhaupt keine Rolle. Und angesichts der winzigen Zahl die "Repräsentativität" zur Bevölkerungsgruppe der Zivilbevölkerung ins Spiel zu bringen, geht eindeutig zu weit. Manche andere Bevölkerungsgruppe war "unterrepräsentiert", wie z.B. Arbeiter aufgrund der Einziehungspolitik vor 1914, und wie war das mit der Konfessionszugehörigkeit der Offiziere/Reserveoffiziere überhaupt (Protestanten evlt. leicht überrepräsentiert ?) --62.216.195.241 20:57, 7. Nov. 2013 (CET)

text: Es ging um einen Verdacht. Woher willst Du so genau wissen, dass Protestanten nicht leicht (oder vielleicht doch etwas stärker) überrepräsentiert waren ? Dein Einwurf lässt kaum vermuten, dass Du Dich mit dem Thema schon mal beschäftigt hast, etwa was Sozialstruktur oder das bekannte Katholische Bildungsdefizit anbelangt. Eine, sagen wir, 70 oder 75 %ige Bevölkerungsmehrheit muß sich nicht automatisch in einen entsprechenden Anteil bei den Funktionsträgern (oder "Eliten") übersetzen. --188.174.141.105 20:15, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Jüdische Reserveoffiziere 

message: Der ganze Artikel enthält gerade einmal zwei Einzelnachweise. Einer stammt aus dem Jahr 1913 und der andere aus dem Jahr 1923. Das Alter der Quellen stört mich persönlich nicht, auch wenn einige Benutzer das anders sehen. Die halten ja bereits eine Quelle aus dem Jahr 1977 für unbrauchbar. Nur zwei Einzelnachweise für einen Artikel dieser Bedeutung sind zu wenig. Was den Aufstand 1809 in Tirol betrifft, finde ich das auch etwas dünn. Es ging um die Wehrpflicht für Tiroler, die das nicht wollten. Letztendlich wurde der Aufstand niedergeschlagen, was zur Folge hatte, dass auch Tiroler in der bayerischen Armee dienen mussten. Auch die sind in Russland gefallen und das sollte man schon einig wenig würdigen. Die Aussage, dass 4.000 Bayern (einschließlich der Verstärkungen) aus Russland zurückkkehrten ist falsch. Zwar gab es diese Verstärkungen, aber der größte Teil traf erst im Januar 1813 in Polen ein und war nie in Russland. --Caedmon12 (Diskussion) 18:37, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich richtig, noch vor wenigen Jahren hielt man Einzelbelege in Wp für nicht generell notwendig. Sie müssen ergänzt werden. In diesem Fall sind sicherlich auch alte Belege zulässig, da die neuen Quellen nicht in das notwendige Detail gehen. Aber wer macht es? (ich bin momentan zeitlich nicht dazu in der Lage).--Superikonoskop (Diskussion) 13:49, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich mach das, wird aber etwas dauern. Ich hab den Holzhausen von 1914, der sich nur mit dem Schicksal der deutschen Soldaten 1812 in Russland befasst. Gerade das Schicksal der Bayern in Russland ist so komplex, dass ich auch darüber nachdenke, einen separaten Artikel zu diesem Thema zu verfassen. Die Bayern wurden ziemlich auseinander gerissen. Ein Bataillion wurde dem 10. Korps unter Macdonald zugeteilt. Das kämpfte deshalb mit den Preussen im Norden Russlands. Wesentlich tragischer ist, dass Napoleon den Bayern die ganze Kavallerie wegnahm. Die wurde seiner Hauptarmee zugeteilt und verheizt. Die Konsequenz für die bayerische Infanterie, die auf Polozk marschierte, war, dass der Radius, in dem man Lebensmittel requirieren konnte, sehr gering war. Beritten konnte man ein wesentlich größeres Gebiet für die Requirierung nutzen. Würde ich das alles in dieses Lemma hier einfügen, würde der Abschnitt zu 1812 proportional viel zu lang werden. Insgesamt ist der Artikel ja nicht schlecht. Für den Artikel Schweizerregimenter im Russlandfeldzug 1812 bin ich der Hauptautor und die Schweizer waren gemeinsam mit den Bayern in Polozk. Zuerst schlage ich mal vor, dass wir hier ein paar neuere Literaturquellen einfügen. Hier wären schon mal zwei . Leider ist das Buch von Julia Murken nicht verfügbar. Mal sehen, ob ich es irgendwo auftreiben kann. Holzhausen ist 2012 neu aufgelegt worden, das Buch von Heinrich von Roos sogar erst 2013.  Das Buch von Heinrich von Roos habe ich auch, allerdings nur das aus dem 19. Jahrhundert. Ich habe auch noch ein paar andere Bücher zu den Bayern, auch Berichte von Augenzeugen. @Superikonoskop: Über deine Aussage "in diesem Fall sind sicherlich auch alte Belege zulässig, da die neuen Quellen nicht in das notwendige Detail gehen", freue ich mich aufrichtig und ich sehe das ganz genauso. In der Redaktion Geschichte wird das nach meiner Erfahrung zum Teil anders gesehen. Teilweise ist das ja auch nicht verkehrt. Eine Quelle aus dem 19. Jahrhundert zur Schlacht im Teutoburger Wald ist nichts wert, aber ein Augenzeugenbericht zur Völkerschlacht bei Leipzig schon. LG--Caedmon12 (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich damals einiges mitgeschrieben habe: Quelle meiner Weisheit waren dabei allgemein Rainer Braun, "Bayern und seine Armee", zum 17./18. Jahrhundert Richard Knötels Handbuch der Uniformkunde, zu den Koalitionskriegen Peter Leuschner "Nur wenige kamen Zurück"  sowie Hubert Glaser "Krone und Verfassung: König Max I. Joseph und der neue Staat", außerdem Digby Smith alias Otto von Pivka Napoleon's German Alies (4): Bavaria, London 1980, zur Zeit 1815- 1871 Heinrich Ambros Eckert/Dietrich Monten, "Das deutsche Bundesheer" (Band V der Ausgabe bei den bibliophilen Taschenbüchern), Wilhelm von Diez "Unterm Raupenhelm. Die bayerische Armee 1848 - 1864"  --Feliks (Diskussion) 11:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Sie schreiben nach Übernahme durch die Pfälzer Linie wäre das Blau der Uniformheller geworden.
Weiter unten schreiben das 1799 dann wieder zu einem helleren Blau zurückgekehrt worden sein?
Müsste es dann nicht die Rückkehr zu einem dunklerem blau sein.
Im übrigen ist die Rekonstruktion einer bayerischen Uniform zur napoleonischen Zeit des bay. Armeemuseums Ingolstadt in Dunkelblau. 2003:EE:8721:800:2077:BD84:EE06:E549 16:24, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Des Rätsels Lösung steht bereits im Artikel: "1785 wechselte die Uniform der Infanterie zur Grundfarbe Weiß"; allerdings stand diese Info "Für die Infanterie kehrte man zur traditionellen hellblauen Uniformfarbe zurück"  durch spätere (ansonsten sehr informative) Einschübe und Umgliederungen von Benutzer:Zenwort leider im falschen Abschnitt. Ich habe die Info jetzt an den richtigen Platz bugsiert. Von welchem Truppenteil stammt die Uniform im Armeemuseum? Artillerie und Pioniere z.B. trugen Dunkelblau. Wenn die Rekonstruktion von Anfang des 20. Jahrhunderts stammte (zu den 100. Jahrestagen von Ereignissen aus den „Befreiungskriegen“ veranstalteten viele Regimenter „Centenarfeiern“ und kleideten Soldaten in Uniformrekonstruktionen. Hellblauer Stoff aus der Zeit vor moderner chemischer Farbstoffe dunkelt nach, auch bei den damals noch aktuellen bunten bayerischen Originaluniformen aus der Zeit vor 1914 tritt das Problem noch auf.--Feliks (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Uniformfarbe