Vorlage Diskussion:Tabellenzeile Baudenkmal Bayern/Archiv

message: Beim Erstellen der Liste der Baudenkmäler in Steinwiesen ist mir aufgefallen, dass es momentan etwas komisch aussieht, wenn für ein Objekt keine Adresse angegeben wird, weil vor den Koordinaten bzw. dem Mitmach-Hinweis dann immer eine Leerzeile eingefügt wird. Beispiel: Wegkapelle im Gemeindeteil Tempenberg. Ich habe schon mal in den Quelltext der Vorlage geschaut und das  vor dem  als vermeintliche Ursache identifiziert. Vor lauter geschweifter Klammern weiß ich jetzt aber nicht, wohin ich den Zeilenumbruch verschieben müsste, damit er nur dann gesetzt wird, wenn tatsächlich eine Adresse angegeben ist. Kann jemand mit mehr Durchblick helfen? Grüße aus dem eisig kalten Oberfranken --Tors 13:03, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Tors, ich habe deinen Vorschlag [ umgesetzt] und die Leerzeile ist dadurch verschwunden.  --Wiegels „…“ 15:44, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke schön! --Tors 16:03, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 17:59, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleiner Änderungsvorschlag 

message: In der Tabelle fehlt ein Feld für Commons-Links (vor allem auf Kategorien). Damit halte ich sie für momentan unbrauchbar. --AndreasPraefcke 17:52, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt bei den Denkmallisten Links auf die entsprechende Culural heritage monuments-Kategorie der Gemeinde, dort hat man auf einen Blick auch alle Unterkategorien. Willst du wirklich zu jedem Listeneintrag einen eigenen Commons-Link? --bjs  M S 22:29, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 10:55, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Commons-Links 

message: Pro Commonslink in der vorgeschlagenen Form
# --bjs  M S 10:58, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 10:55, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mini-MB 

message: Auf meiner Diskussionsseite kam ein Vorschlag, der Vorlage einen Parameter "Bildbeschreibung" hinzuzufügen, der alternativ anstelle der Bezeichnung angezeigt würde. So könne man näher auf das Bild eingehen. Wenn die Bezeichnung Festung Rosenberg ist, könnte man als Bildbeschreibung z.B. „Eingangstor der Festung Rosenberg“ schreiben.
Ich bin ich mir da noch nicht schlüssig, vor allem, weil das ohnehin nicht angezeigt wird und nur beim Mausdrüberfahren erscheint (oder je nach Einstellung auch dann nicht). Und zu voll würde ich die Vorlage dann auch nicht packen, das geht zu Lasten der Benutzerfreundlichkeit und Performance. Was meint ihr? --bjs  M S 19:37, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bin ich nicht davon überzeugt. In der Liste sollte eigentlich nach Möglichkeit ein aussagekräftiges Bild des Gesamtobjektes drin sein und keine Detailansicht, das eine weitere Beschreibung erfordert.--Gras-Ober 08:52, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorschlag zum zusätzlichen Parameter kam von mir. Er war natürlich nicht als "Muss" gemeint, sondern als "Kann". Selbstverständlich ist es immer besser, wenn man ein passendes Bild hat, das ohne weitere Erklärungen auskommt. Und wie Bjs auf seiner Disk ja schon vollkommen richtig angemerkt hat: Den Text sieht man nur wenn man mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Das mit der Festung und dem Eingangstor war vielleicht auch nicht das beste Beispiel. Ein möglicherweise treffenderes (aber ebenfalls hypothetisches) Beispiel: Du hast zwei Statuen, die du aufgrund der Enge am Standort nur gemeinsam auf ein Bild bekommst. In dem Fall könnte man dann in der Bildbeschreibung darauf hinweisen, welche der Statuen die wichtige ist bzw. beiden einen Namen geben, falls beide von Bedeutung sind. (Aber auch in dem Fall steht der Sache natürlich das von Bjs angesprochene Problem im Weg.) Fazit: Die Welt wird sicher nicht untergehen, wenn es keinen extra Parameter gibt. Grüße --Tors 10:08, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 10:56, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Ich kopiere das mal aus meiner Benutzerdiskussionsseite hierher, falls sich jemand darum kümmern will:
:Hallo, ich habe Deine Änderung in der Vorlage rückgängig gemacht. Der Zeilenumbruch macht nämlich Sinn, da sonst bei schmaleren Bildern der Link zur Galerie teilweise neben das Bild verrutscht und das sieht ziemlich unschön aus. Deshalb ist es mir auch aufgefallen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Scheint sich um ein browserabhängiges Problem zu handeln. Ich habe jedenfalls (in Firefox, nicht in Google Chrome, andere hab' ich nicht probiert) bei jedem Bild (allerdings nur im Breitformat) wieder eine hässliche Leerzeile zwischen Bild und dem Link zur Commons-Kat drin. Dass der Text neben das Bild verrutscht wäre, ist mir aber nirgends aufgefallen. Gruß, --Gras-Ober (Diskussion) 08:13, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Das ist keine unterschiedliche Behandlung. Bei Hochformatbildern ist einfach noch Platz in der Spalte, so dass nicht automatisch umgebrochen wird und eine neue Zeile nur mit  erzwungen wird. Bei Querformatbildern ist die Spalte voll. Da erfolgt also automatisch ein Zeilenumbruch und dann noch einer mit , daher die Leerzeile. Das war aber früher definitv nicht so. Kann sich also nur um eine "Verbesserung" des Browsers oder der Mediawiki-Software handeln. --bjs  12:56, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo, nach [ dieser Änderung am Tabellenkopf] tritt der beschriebene Effekt bei mir nicht mehr auf (Beispiel).  --Wiegels „…“ 12:57, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  UUps, und ich dachte schon, bei mir spukts, als der Effekt in Unterammergau noch auftrat, in Oberammergau dann nicht mehr! Danke fürs reparieren. --bjs  13:02, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, schaut doch schon viel besser aus. Danke! --Gras-Ober (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:36, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Leerzeile unter den Bildern (im Breitformat) 

message: (erst einmal zurückgestellt, da noch Diskussionsbedarf)
;kein Objekttyp
# --
;Objekttyp aus voreingestellter Liste, Rest als sonstiges
Wem noch ein Objekttyp einfällt, der ergänzt werden sollte, bitte einfach in obiger Liste eintragen. 
# --
;Objekttyp frei wählbar, Vorschläge auf Dokumentation der Vorlage
# --
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:34, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mini-MB 

message: Ich hab mal ein bisserl gebastelt um meine Idee visuell darzustellen. Ich hoffe es ist einigermaßen verständlich...
Lage                                                                                                    	Objekttyp                                                                                     	Beschreibung                                                                                                                            	Denkmal-Nr.             	Bild
WENN%Ortsteil%DANN%Ortsteil%PFLICHT%Adresse%WENN%NS%UND%EW%DANN$Standort$	PFLICHT%ObjektTypODER%Bezeichnung%----WENN%ObjektTyp%----DANN%ObjektTyp%----SONST%Bezeichnung%	PFLICHT%Beschreibung%WENN%Artikel%DANNsiehe auch: ----WENN%Bezeichnung%DANN%Artikel%----SONST%Artikel%	WENN%Nummer%DANN%Nummer%	WENN%Bild%DANN$Bild$
Legende:
WENN = logischer Operator
%Parmeter% = Parameter
PFLICHT%Parameter%  = Pflichtparameter
$Variable$ = Variable in der Vorlage generiert
Hallo = wikitext
Grüße --TomGonzales 14:12, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: done --bjs  M S 13:21, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: evtl Bezeichnung fett wie beim Münter-Haus? evtl. Nur, wenn es bei der Beschreibung steht? --bjs  M S 15:46, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, in der Beschreibungsspalte passt die "fette" Bezeichnung einwandfrei. In der Objektspalte würde ich Normalstil lassen. Grüße --TomGonzales 09:54, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:34, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Vorschlag... 

message: ;Sortierbare Extraspalte mit Baujahr
# --Wiegels „…“ 11:51, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:33, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mini-MB 

message: Wie lassen sich Sortierschlüssel für die Objektbezeichnung vorgeben? Besten Dank, --Marsupium (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gar nicht. Man könnte zwar theoretisch die Vorlage Sortkey bei der Objektbezeichnung verwenden. Die ist im Listentext unsichtbar, erscheint aber als Text bei den Bezeichnungen auf den Karten und ist deswegen unbrauchbar. --bjs  21:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:33, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sortierschlüssel 

message: Und wie entstehen die Anker für die einzelnen Objekte? Müsste nicht eigentlich bei Einbindung von Vorlage:Coordinate automatisch ein Anker entstehen? Und auch noch einmal besten Dank, --Marsupium (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Koordinatenvorlage wirkt als Anker. Als Linkziel dient dann der "name"-Parameter der Vorlage, aber anscheinend nur exakt mit allen Auflösungen der Sonderzeichen, siehe z.B. Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Saulgrub#Dorfstra.C3.9Fe_23.2C_Getreidekasten --bjs  21:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:45, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anker 

message: Hallo zusammen, da mir das problem bisher nur bei bayrischen denkmallisten (nürnberg und bamberg) mit dieser vorlage aufgefallen ist, folgende frage nur mal als hinweis. viele grüße -- Thomas 07:34, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, ich habe dieses Problem, wie Harro es beschrieben hat, auch schon beim Speichern anderer größerer Artikel gehabt und glaube nicht, dass es mit dieser Vorlage zu tun hat.  --Wiegels „…“ 09:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  20:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  bearbeitungskonflikt 

message: Mir ist ein Fehler aufgefallen, der vielleicht mit Vorlage zusammenhängt. Weiteres siehe hier. Alex42 (Diskussion) 18:06, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also weniger ein Problem der Vorlage als ein generelles Problem von OSM bei Artikeln mit mehreren Bildern. --bjs  20:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  12:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler mit der Georeferenzierung von Fotos 

message: Mir ist Aufgefallen das das Abgleichungsskript das die Liste mit Commons vergleicht nicht mehr funktioniert, weil die vcard Klasse entfernt worden ist. Gibt es einen bestimmten Grund dafür? Agathoclea (Diskussion) 12:06, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist wohl bei dem obigen hin- und her weggefallen, kann sogar ich gewesen sein. Was bewirkt das genau? wenn es einen positiven Zweck hat, setz es ruhig wieder ein. --bjs  14:20, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ermöglicht den Abgleich zwischen existierenden Bildern und Kategorien auf Commons die noch nicht in den Denkmallisten erfasst sind. Das würde ich gerne hier noch vor WLM 2016 machen. Allerdings bin ich im Moment erst mal mit den Kategorien der Britischen Baudenkmälern auf enWiki beschäftigt, da es dort ein 1800+ Backlog gibt. Dort gibt es auch weniger leere Kategorien und Mehrfachverwendung von IDs die zu Zuordnungsproblemen führen. Agathoclea (Diskussion) 10:03, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habs jetzt wieder eingesetzt, wie es vorher drin war. Schau mal, ob das so stimmt. Grüße --bjs  09:46, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: klappt danke Agathoclea (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  08:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  vcard 

message: Hallo zusammen, ich fände es klasse und wichtig, wenn in den Tabellen der Denkmallisten die Bilderwunsch-Vorlage (Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag) eingebunden werden würde falls der Bild-Parameter nicht befüllt ist. Technisch halte ich das für keine große Sache und würde es gerne mal an die WP:VWS geben. Die Denkmallisten sind mittlerweile auf einem guten Stand, was Bilder angeht. Daher wird es zum einen schwieriger an Bilder zu kommen und man könnte Leser ermutigen, Bilder beizutragen. Da viele Denkmäler bebildert sind, bestünden die Tabellen nicht mehr rein aus der Bilderwunsch-Vorlage. Für mich der wichtigste Grund ist aber die Auswertbarkeit (z.B. mittels Wikipedia:Bilderwünsche/bwAPI), sodass ich gezielt Bilderwünsche in meiner Region abarbeiten könnte. Die anderen Parameter wie Koordinaten und Objektname sind ja sowieso bereits erfasst und könnten einfach in den Bilderwunsch übernommen werden. Einwände, Wünsche, Befürworter? --Indeedous (Diskussion) 20:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass Wikipedia:Bilderwünsche/bwAPI die Einträge enthält. Fände es aus Gründen der Sichtbarkeit trotzdem gut! --Indeedous (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nach BK: Die Bilderwunschvorlage ist bereits in die Tabellenzeile eingebunden und funktioniert, Hier hast du beispielsweise Bilderwünsche aus der Liste der Baudenkmäler in Oberammergau. Für die scheußliche Kamera in der Bilderspalte gab es hier keine Befürworter, deshalb ist der Wunsch in der Liste nicht sichtbar. Das ein Bild fehlt, sieht man ja an dem leeren Feld, und mit diversen Tools kann man das auch so erkennen. Grüße --bjs  20:49, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: erl. Gibt es jemand, der eine Liste der unfotografierten Baudenkmäler exportieren kann? --Ordercrazy (Diskussion) 08:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   Hallo Ordercrazy! - Ich interpretiere mal: Kann jemand eine Liste der Baudenkmäler erstellen die in den Wikipedia-Listen noch kein Photo haben. - OK so?  --Flo Sorg (Diskussion) 12:34, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Bei genauerem Nachdenken fällt mir ein, dass ich das auch problemlos aus wikidata ziehen kann. Sorry für die überflüssige Anfrage. --Ordercrazy (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Ordercracy! - OK, dann: ENDE! --Flo Sorg (Diskussion) 14:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  16:57, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche