lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Christuskirche (Neuburg)

message: Die "blumige" Sprache ("Die finanzielle Not blieb ein Sorgenkind. Aber der Glücksengel stand abermals zur Seite...") ist einem lexikalischen Eintrag nicht angemessen. 
Ich habe im ersten Schritt erhebliche Teile gestrichen, weil sie für einen Enzyklopädie unwesentliche Informationen enthielten, eine sprachliche Glättung vorgenommen und den tempus vereinheitlicht. 
Eine mögliche URV ist dadurch zudem beseitigt. --Maßhaltender 18:16, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk 

message: Mögliche fehlende Belege wurden nachgeliefert. Leider wurde beim Setzen des Bausteins kein genauer Grund angegeben. --Oderfing 03:01, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein 

message: An sich gut. Aber doch ein richtiges Amateurfoto (da Turmspitze abgeschnitten) - leider. Müßte man nochmal überarbeiten, oder ? Danke. --188.174.3.37 19:14, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Photo
Diskussion:LuK (Unternehmen)

message: Als Beleg für die Rechtsform „GmbH & Co. OHG“ war im Quelltext „Amtsgericht Mannheim, HRA 210932“ angegeben. Laut Website  ist es „GmbH & Co. KG“. Vielleicht ist der HR-Eintrag veraltet, ich übernehme mal die Info vom Web. Wer im HR nachschauen kann, soll es tun … --dealerofsalvation 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsform
Diskussion:Watson und der Hai

message: "das rechte Bein ist bereits unterhalb des Knies abgerissen und blutet stark" Also, ich kann da beim besten Willen kein Blut erkennen. M.f.G.--JCJ 18:29, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht, in keiner der (bei uns verfügbaren) Versionen des Bildes. Nichtmal ob des abgerissenen Beines möchte ich mich festlegen (in der '82er Version vielleicht, aber auch da ist hauptsächlich das Wasser trüb). Blut aus dem Artikel entfernt (selbst wenn es so so sein sollte, ist das keine wesentliche Information), am abgerissenen Bein erstmal nichts geändert. --YMS (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Blutet stark 

message: Die hier wiedergegebene Hintergrundgeschichte unterscheidet sich in einigen Punkten von der (detailreicheren) in der englischen Version des Artikels. Watson ist hier 13, dort 14. Er wird hier von "seinen Gefährten" gerettet, dort von der zufällig in der Nähe befindlichen Mannschaft eines Kleinbootes (keine Beziehung zu Watson erkennbar). Er verliert hier "bei der Attacke" seinen Unterschenkel, dort nur den Fuß (während der Unterschenkel anschließend amputiert wurde). Er wurde hier Oberbürgermeister von London, dort nur Lord Mayor of London (das ist nicht der Mayor of London, vergleiche Artikel London, wo ausdrücklich letzterer Oberbürgermeister genannt wird, während der Lord Mayor "lediglich zeremonielle Funktionen" ausübt). Das Gemälde wurde hier von Watson in Auftrag gegeben, dort nur wahrscheinlich.
Allerdings: In der Biographie :en:Brook Watson wird Watson doch ebenfalls durch seine "fellow shipmates" gerettet und gibt das Gemälde selbst in Auftrag.
Im Übrigen ist auch die Angabe "Havanna, heute Kuba" unschön, denn erstens dürfte die Lage von Havanna tendenziell bekannt sein, zweitens hieß die Insel "schon immer" Kuba, und drittens tat das wohl auch die damalige spanische Kolonie (ich konnte zumindest nichts Gegenteiliges aus Geschichte Kubas herauslesen). --YMS 03:20, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab zumindest mal den Havanna-Teil geändert. Den Rest möge sich bitte jemand ansehen, der mehr Ahnung oder Recherchewillen hat. Danke. --YMS (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Hm, wie man es dreht und wendet ich erkenne 9 Personen auf dem Boot und nicht 8. Vg (nicht signierter Beitrag von Nesiel2012 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 27. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ich auch, auf allen (bei uns verfügbaren) Versionen des Bildes. Daher geändert. --YMS (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Alice Braga

message: Sagt mal, warum? Es ist doch chronologisch oder nicht. Repo Man war im Frühling und Predators gibts erst seit ein paar Wochen.
Also Reihenfolge: Repo Man, Predators
Warum wird das denn rückgängig gemacht. Ich bitte um eine gute Erklärung. 
:Repo Man kam im Juni, Predators im Juli. Insofern fast vernachlässigbar, ich habe es jetzt aber umsortiert. Deine Änderung wurde außerdem rückgängig gemacht, weil du die Rollennamen eingefügt hast. Diese Information gehört aber nicht in die Filmographie, sondern den Artikel zum Film. Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Gruß, --NiTen (Discworld) 19:49, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: lol.... dass der Juni vor dem Juli kommt ist  "fast vernachlässigbar" und diese angebliche Vernachlässigbarkeit sollte einen Revert auf eine falsche chronologischen Reihenfolge rechtfertigen? So ein dummes Argument steht hier seit 5 Jahren unkommentiert rum. Na gut jetzt nicht mehr... :-) --84.119.206.18 01:00, 29. Aug. 2015 (CEST)
Diskussion:EC Comics

message: Im Text werden an einigen Stellen Zitate verwendet. Das ist grundsätzlich eine gute Idee, sofern sie den Text sinnvoll ergänzen oder einzelne Aussagen unterstützen. Allerdings werden an Zitate zu Recht hohe Anforderungen gestellt, insbesondere hinsichtlich des Ursprungs. Bitte ausschließlich Zitate verwenden, die Wikipedia:Zitate genügen und entsprechend belegt sind. --lyzzy 19:21, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Woher stammt die Trennung und Benennung der vier Phasen? Zumindest auf den schnellen Blick in einige Bücher konnte ich das nicht nachvollziehen. --lyzzy 19:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Maurice Horn (s. Quellen) lassen sich diese Begriffe in den Artikeln zu einzelnen Zeichnern häufig finden.78.54.23.187 12:09, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du das etwas genauer darstellen? Ich weiß, dass die Bezeichnungen auch auf en, zum Beispiel bei :en:List of Entertaining Comics publications verwendet wird, und frage mich, wer diese Bezeichnungen wann erschaffen hat und ob sie als "etabliert" gelten können. Ich werde frühesten Sonntag dazu kommen, noch einmal selbst zu blättern und melde mich dann wieder. --lyzzy 19:40, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Phasen der Verlagsentwicklung 

message: Hat hier über den Verlag berichtet. --Don-kun •  Diskussion 20:45, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tagesspiegel
Diskussion:Nationalpark-Verkehrskonzept Bayerischer Wald

message: Nachdem der Artikel sehr stark angewachsen ist, habe ich ihn in mehrere Unterartikel zerlegt. So haben die Waldbahn, die Igelbusse, das GUTi jetzt eigene Artikel. Dadurch hoffe ich das die Lesbarkeit des Artikels sich erhöht. Auf der anderen Seite kann man in den Unterartikel detailierter auf die einzelnen Komponenten eingehen. --Frantisek 19:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entschlackung 
Kategorie Diskussion:Pazifismus

message: Es gibt doch z.B. die "Kategorie: Vertreter des Atheismus" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vertreter_des_Atheismus). 
Könnte man nicht entsprechend auch eine weitere Kategorie "Vertreter des Pazifismus" schaffen, wo man dann berühmte Pazifisten wie etwa Carl von Ossietzky, Bertha von Suttner, Bertrand Russell usw. usf. auflistet? (nicht signierter Beitrag von 87.155.205.135 (Diskussion) 19:39, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Unterkategorie "Vertreter des Pazifismus"
Diskussion:Nachtigall (Orgel)

message: Verweis auf eine einzelne Orgel, die diese Vorrichtung besitzt, ist in diesem generell beschreibenden Artikel nicht sinnvoll.--Emils Hammer 20:02, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Änderung 76914465 von Bahrmatt wurde rückgängig gemacht

message: Das halte ich für Unsinn und nehme das aus dem Artikel: Das Rossignol-Register ahmt lediglich ein Vogelgezwitscher nach,
das Gesang einer Nachtigal ist wesentlich komplexer. Sipalius 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "den Klang einer Nachtigall täuschend echt nachahmen" 

message: Wäre Nachtigall (Orgelregister) nicht „korrekter“? --77.10.138.159 23:35, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, das Lemma ist eindeutig und der Zusatz wird auch beim Prinzipal so gehandhabt, siehe Prinzipal (Orgel). Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:31, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich kenne perönlich keine Orgel mit einer Nachtigall. Daher meine Fragen:
Ist es tatsächlich (immer) so, dass die Vorrichtung erst beim Betätigen einer Taste aktiv wird? Dann würde ich die letzte Änderung nochmals überdenken. Denn das ist, etwa im Vergleich mit dem Zimbelstern, nich selbstverständlich.
Tenisch müssten dann ja die verschiedenen Fußlöcher des Nachtigall-Registers pneumatisch (?) verbunden werden. Wie ist das gelöst? Eine eigene Nachtigall für jede Taste ist ja sicherlich nicht vorgesehen.
Wer kann Licht ins Dunkel bringen? --Docbritzel (Diskussion) 15:55, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Klingt nur bei Tastendruck?
Diskussion:Partnertausch (Film)

message: Zitat aus der letzten Kritik: Der Film steht nun vor der Schwierigkeit, das Schweigegebot der vier Protagonisten ernst zu nehmen und doch.... Welches Schweigegebot? Generator 15:47, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schweigegebot?
Diskussion:QV66

message: Ihre Rückkehr zum Licht spielt sich in umgekehrter Reihenfolge ab, in der sich der Übergang von ihrem Zustand als Osiris in den des Re vollzieht. --> Re ist der diesseitge Gott, Osrirs der des Jenseits --> Re tritt nachts in das "Reich des Osiris ein". Bezieht sich der Satz ausschließlich auf den Sonnenaufgang?--Neb-Maat-Re 20:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist vermutlich ein wenig verwirrend. Ich habe ihn auf das Bildprogramm bezogen. In der Nord-Südachse (realgeographisch) zum Inneren des Grabes erfolgen die Darstellungen der Reise ins Reich des Osiris (Jenseits) und nach aussen gerichtet (in umgekehrter Bildfolge), hauptsächlich an der Ost-West-Achse orientiert, die Rückkehr zu Re (Diesseits), die in der Darstellung der aufgehenden Sonne über dem Eingang (nach aussen gerichtet) endet. Zur graphischen Darstellung des auf zwei Achsen angelegten Text- und Bildprogramms und der Abfolge siehe auch Leblanc, Christian, Architecture et évolution chronologique des tombes de la Vallée des Reines, in: BIFAO 89, 1989, S. 246. (Ich nehme an die Darstellung darf aus bildrechtlichen Gründen hier nicht angefügt werden...). --Didia 21:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Also ja, der Satz bezieht sich ausschliesslich auf den Sonnenaufgang... ;-) --Didia 21:39, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ahja, dachte ich mirs doch :-) --Neb-Maat-Re 21:59, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzfrage
Diskussion:Zyklus (Musik)

message: Es ist ein neuer Abschnitt eingestellt worden, der mit dem Rest des Artikels nichts zu tun hat. Dieser Abschnitt sollte entfernt werden. Natürlich kann dafür ein neuer Artikel angelegt werden, beispielsweise Zyklus (Musikethnologie).
Warum diese beiden Berdeutungen nicht in einem gemeinsamen Artikel verbleiben können? - Weil die Wikipedia kein Wörterbuch ist, sondern eine Enzyklopädie. Das heißt, sie handelt nicht von Wörtern, sondern von Begriffen. Zwei verschiedene Begriffe gehören nicht in denselben Artikel, auch wenn sie zufällig mit dem gleichen Wort benannt werden.
--INM 20:26, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist ein Formbegriff, aber ich hab schon einen LA zu diesem Themenkreis laufen, will nicht noch eine. -- Room 608 23:51, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht nachzuvollziehen, was das mit dem von mir Angesprochenen zu tun haben soll. Der Abschnitt gehört nicht in den Artikel, weil er mit dem Rest nichts zu tun hat. Wenn sich niemand sonst daran stört, werde ich ihn eben gelegentlich selbst entfernen. --INM 23:17, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig, der Abschnitt muss raus. Am besten neuen Artikel (s.o.) anlegen und hier einen Artikelverweis anbringen. --Balliballi (Diskussion) 23:42, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Über sieben Jahre nach der Ankündigung hab ich den Abschnitt jetzt rausgeschmissen. Ich lege selbst keinen neuen Artikel damit an, weil der Teil keine Belege hat, eigentlich nur eine Wortbedeutung erklärt - und weil es hier just um die naheliegendste Bedeutung des Wortes geht; es ist nicht zu sehen, wem das nun wirklich helfen würde. Ein erklärungsbedürftiger Fachbegriff ist er jedenfalls nicht. --INM (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ethnologische Musikwissenschaft
Diskussion:Al-Amiriya

message: Was hat das Bild mit dem Lemma zu tun? --LungFalang 20:40, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Bild-Beschreibung auf Commons richtig interpretiere wurde das Bild in dem Stadtteil aufgenommen. Mit dem Artikel hat es aber eigentlich gar nichts zu tun. Gruß, Nothere 21:42, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Höhenmedizin

message: Wie gesichert sind denn die Angaben der Besteigungen mit "künstlichem" Sauerstoff. Ich glaube kaum, dass es sich dabei um synthetischen Sauerstoff handelte, sondern höchstens um zusätzlichen Sauerstoff. Ich fände es schön, wenn man dafür einen sinnvollen/richtigen Begriffe verwenden würde. --Jan Kiro 20:58, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Als solchen haben wir den Sauerstoff auch meist hier bezeichnet. Leider hat sich früher oft (auch durch die falsche Bezeichnung in diversen Medien) die Bezeichnung "künstlicher Sauerstoff" eingeschlichen. Nicht alle diese Stellen wurden korrigiert. Gruß --PietJay AufeinWort 10:32, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Künstlicher Sauerstoff?
Diskussion:Selenicereus wercklei

message: "Sie erreichen Durchmesser von 1 bis 2 Metern und sind 1 bis 2  Zentimeter lang." Da scheint wohl ein Fehler vorzuliegen. Leider fehlt mir das Wissen, um ihn zu korrigieren. Aber ich habe eine ähnlche Pflanze und wüsste gern, ob es sich dabei um S. w. handeln kann.
Freundliche Grüße - Ulrich Bangert (nicht signierter Beitrag von 77.21.193.123 (Diskussion) 20:58, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ulrich, den Dreher zwischen Länge und Durchmesser hättest du mit deinem Wissen selbst korregieren können. Trau dich! Ich kann hier jede Unterstützung gut brauchen. --Succu 21:13, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Selenicereus wercklei
Diskussion:Der große Eisenbahnraub (Roman)

message: === Räuber konnten nicht entkommen? ===
Ich habe das Buch gerade gelesen. Meiner Meinung nach können fast alle Räuber entkommen: Am Ende gelingt dem Anführer Pierce mithilfe von Miss Miriam und dem Kutscher Barlow die Flucht, lediglich der Bahnangestellte Burgess und Mr. Agar welcher Pierce verpfiffen hat landen im Gefängnis. Oder irre ich mich da? --84.161.58.79 21:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entkommen der Räuber? 

message: Ich habe das Buch gerade gelesen. Meiner Meinung nach können fast alle Räuber entkommen: Am Ende gelingt dem Anführer Pierce mithilfe von Miss Miriam und dem Kutscher Barlow die Flucht, lediglich der Bahnangestellte Burgess und Mr. Agar welcher Pierce verpfiffen hat landen im Gefängnis. Oder irre ich mich da? --84.161.58.79 21:05, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Räuber konnten nicht entkommen?
Diskussion:Imke Barnstedt

message: Ich habe den Artikel im Bereich Kontroversen etwas abgeändert, weil meines Erachtens eine Präzisierung notwendig war. Im taz-Artikel (2009) ist davon die Rede, dass sie auf der Wartburg dabei war. Der Satz "Denn es war vorab klar, welche Transparente sie in Auschwitz selbst hatten hochhalten wollen: "Den Holocaust gab es nicht" stand auf denen, und, dass die Lüge sich selbst vernichte." ist im Kern eine Mutmaßung und besagt eben nicht, dass Barnstedt Schilder hochgehalten hat. Zudem heißt es "sie" im Plural, womit selbst der Artikelautor dies Barnstedt nicht persönlich unterstellt. 
Den Verweis auf das PDF-Dokument habe ich entfernt, da ich inhaltlich nur eine Textstelle auf Seite 46 gefunden habe, die als Nachweis auf einen taz-Artikel vom Mai 2005 verweist. Als Ersatz habe ich den Verweis auf den Artikel aus der Jungle World vom April 2005 eingefügt, der meines Erachtens inhaltlich präziser ist und möglicherweise zeitlich gesehen den ersten taz-Artikel, auf den sich die Autorin im Dokument der Sächsischen Landeskirche bezieht, sowie - für meinen Geschmack - inhaltlich gesehen den zweiten taz-Artikel im Juni 2009 beeinflusst haben könnte. --Hoenk 21:08, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 21. Juli 

message: Es wäre zu prüfen, ob sie tatsächlich einen Bezug zu dieser Organisation hat, da sie im Abschnitt Deutschland dort erwähnt ist. --Hannover86 (Diskussion) 10:11, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Weltbund zum Schutz des Lebens 

message: Gem. Artikel ist sie seit 2003 überführt rechtsextrem , wirkte aber noch 2007 im ZDF in Fersehfilmen mit. Das passt was nicht. Als rechte Aktivistin hätte sie doch bestimmt Auftrittverbot bekommen, oder?  Wann wurde sie denn verurteilt, wegen der Holocaustleugnung?--Flk-Brdrf (Diskussion) 02:41, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  seit wann überführt rechtsextrem?
Diskussion:Roswitha Stadlober

message: guten tag! ich habe ein Info, in dem ist sie am 19.6.1963 geboren.
mfg.kreuzeder stefan (nicht signierter Beitrag von 80.121.81.22 (Diskussion) 21:19, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Die FIS meint, es sei der 14. Juni. --Voyager 21:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die FIS sagt 14., sports-reference sagt 19. Nette Sache. Weitere Quellen? --Guandalug 20:37, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  geburtsdatum v. roswitha steiner - slalomläuferin 

message: Das letzte von ihr bestrittene Rennen war der nur zum Nationencup zählende Parallel-Slalom am letzten Tag der Saison 1987/88, am 27. März 1988 beim Finale in Saalbach-Hinterglemm. Sie verabschiedete sich mit Rang 3, wobei sie im "kleinen Finale" ihrer Teamkollegin Ulrike Maier unterlag (Quelle: "Kurier Wien" vom 28. März 1988, Seite 22). (nicht signierter Beitrag von 89.144.209.12 (Diskussion) 17:52, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Letztes Rennen
Diskussion:Lou Diamond Phillips

message: Renegades – Auf eigen Faust
Link führt nicht zum Film sondern zum Album "Renegades" von Rage Against the Machine.
Link entfernt.
Gruß -- Gradivo 21:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Filme (Auswahl) 

message: Gehört Lou nicht auch zum Brat Pack? 194.49.92.5 15:39, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bratpack?
Diskussion:Druckrohrleitung

message: Stimmt das mit der DIN 4044? Die Din 4044 beschreibt nämlich Hydromechanik im Wasserbau; Begriffe. Was hat das mit Gastechnik zu tun? Gruß, Nothere 21:46, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Nachal Mischmar

message: Also so ist das vielleicht chronologisch, aber wirr. Waren das unterschedliche Expeditionen, 1960 und 1961? Abgesehen davon sind von der relativen Bedeutung der Funde her die Schriftfunde absolut Nebensache und sollten nicht so prominent erwähnt werden. --WolfgangRieger 21:56, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was kann ich denn dafür, dass der vorherige Bearbeiter das so unklar geschrieben und gar nicht belegt hat? Aber ja, es gab mehrere Expeditionen, eine 1960 und dann eine 1961. Kann man alles in IEJ 11 (1961) und 12 (1962) nachlesen. Die Hinweise gab ich ja sogar schon. Und was die Bedeutung der Funde angeht, so könnte man trefflich streiten. Der ganze Hype um die Schriftrollen war überhaupt erst der Auslöser für die Expeditionen. Wenn das nicht gewesen wäre, wer weiß, wann dann die anderen Dinge überhaupt gefunden worden wären. Im übrigen ist es schon witzig, dass ich erst einen Beleg für die Kategorie in den Artikel einbauen soll, und jetzt ist plötzlich alles zu viel. Da fehlt mir das Verständnis! --Qumranhöhle 22:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK. Es gab zwei Expeditionen. Das sollte dann auch klar im Artikel stehen. Und ich habe nichts gegen den Beleg. Aber sämtliche Berichte über die Funde die ich gesehen habe bezogen sich auf die Artefakte aus der Kupferzeit. Übrigens ist der Artikel auch dahingehend verwaschen, dass der Eindruck entsteht, der Fundplatz sei ein Flusstal. Soweit ich mich entsinne, ist der Fundort eine Höhle in einer Felswand, zu der man sich abseilen muss. --WolfgangRieger 23:17, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da sind wir uns weitgehend einig. Die Funde stammen aus einer Höhle, die man erst Scouts Cave, dann Cave of the Treasures genannt hat. Mir ging es halt um die Schriftfunde und den Ausbau der Rubrik Schriftrollen vom Toten Meer. Ich hatte nicht vor, hier gleich etliche Artikel völlig neu zu bearbeiten. --Qumranhöhle 23:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm. So ist das halt. --WolfgangRieger 07:49, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Expeditionen
Diskussion:Mill Creek (Gore Creek)

message: Die Koordinaten nach GNIS habe ich auskommentiert hinter die von mir mit GoogleMaps ermittelten gestellt, da sich beim GNIS offenbar ein fehler eingeschlichen hat. -- Olaf Studt 22:31, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, zur Koordinatenermittlung bin ich gestern nicht mehr gekommen. --NCC1291 07:13, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mündungskoordinaten
Diskussion:FlexFrame for SAP

message: Heute habe ich Artikel MaxDB nach SAP MaxDB verschoben, da die Datenbank schon seit Release 7.7 so heißt. In diesem Artikel habe ich MaxDB nicht nach SAP MaxDB geändert, da mir nicht bekannt ist, ob evtl. nur das Release bis 7.6 gemeint ist, dass tatsächlich noch "MaxDB" heißt. Falls die neuen Versionen ebenso gemeint sind, sollte man dies anpassen --Orangwiki 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  MaxDB oder SAP MaxDB?
Diskussion:Deutscher Kulturrat

message: Bei der Recherche zu einem Aufsatz über kulturelle Bildung, den eine Bekannte schreibt, stieß ich auf Max Fuchs, der Mann hat ca. 600 Aufsätze und (Stand 2008) 49 Bücher geschrieben und hat nicht mal eine Seite hier! Und sag jetzt bitte nicht: schreib du die doch, das kann ich nicht, ich bin kein Kulturwissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von 93.218.184.157 (Diskussion) 23:11, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nun also, ich bin einer. Den biografischen enzyklopädischen Artikel zu Max Fuchs habe ich soeben fertiggestellt. In der Hoffnung auf dankbare Leserschaft ;-) Nebenbei, es gibt einfach nicht so viele Leute, die sich in der Wikipedia für wenig Anerkennung und gar keinen Lohn ausgerechnet mit Kulturwissenschaften befassen. -- Justus Nussbaum 17:36, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Max Fuchs 

message: Zitat: "Dieser Spitzenverband der Bundeskulturverbände zeigt sich erfreut, dass die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages "Kultur in Deutschland" ab Mitte Februar 2006 wieder arbeitet."
- Das hört sich eher wie ein Satz aus der Werbebroschüre des Verbands an, als wie ein lexikalischer Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 153.96.14.101 (Diskussion) 10:12, 20. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Lexikalische Sachlichkeit 

message: Wunderbar, dass Journalisten ausgezeichnet werden, nur was hat das mit dem kulturrat.de zu tun? 
Ein interessierter Leser... (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF47:DF01:A13A:FB86:9BF8:D69C (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Journalisten?
Diskussion:SQuirreL SQL Client

message: Artikel MaxDB (bis Version 7.6 hieß die Datenbank so) wurde heute verschoben nach SAP MaxDB (so heißt sie seit Version 7.7). Da in diesem Artikel evtl. die Datenbank bis Release 7.6 gemeint bzw. nur diese Version unterstützt ist, habe ich den Artikel nicht angepasst. --Orangwiki 23:10, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  MaxDB oder SAP MaxDB?
Diskussion:Joseph Clemens Weyhe

message: Hallo, ist beim „Umbau des botanischen Gartens rund um die Orangerie“ vielleicht ein Teil des Schlossparks Benrath gemeint?  Der Botanische Garten der Universität wurde erst 1974 gegründet.  --Wiegels „…“ 23:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mh. Wo du Recht hast ... Ich komme frühestens am Sonntag an Ausgabe und prüfe das. --lyzzy 13:29, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Botanischer Garten