lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mering

message: Hallo,
angeblich habe der Markt Mering auch etwas mit den Nibelungen zu tun. Näheres hier:
www.buchwurm.info/book/anzeigen.php?id_book=2073
Gruß von Michael --IP 00:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Spam entlinkt. --stefan (?!) 21:07, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nibelungen 

message: Mich würde interessieren, wann der Ortsname Möringen zu Möring, bzw. Mering, geändert wurde. Auf alten Karten (Beispiel) sieht man, dass viele Orte im Lechraingebiet (auch östlich des Lechs) anscheinend einmal auf -ingen endeten (Mörchingen, heute Merching; Scheÿringen, heute Scheuring, Kaufringen, heute Kaufering, usw.). Wurden da ursprünglich alemannische Ortsnamen "bajuvarisiert"? --Neitram ✉ 22:36, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Von Möringen zu Mering 

message: Könnte man darüber historisch-kulturell mehr erfahren?--Isiniscensis (Diskussion) 14:59, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  St. Afra im Felde
Diskussion:Johann Philipp Abelin

message: Übersetzung aus der engl. Wikipedia --SoIssetEben! 13:17, 28. Jan 2006 (CET)

message: las ich, dass derjenige, der seine Chronik fortsetzte Johann Gottfried Abele hiess. Hatte Hr. Abelin noch andere Pseudonyme? -- Crato 21:57, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre sicher sinnvoll, beide Artikel eine Stufe ausführlicher zu gestalten und aufeinander abzustimmen. Die von mir im Gottfried-Artikel angegebenen Weblinks geben IMHO ausreichend Material, um den Knoten zu entwirren. Ursache des Durcheinander ist wohl die Aussage in der ADB, Gottfried sei ein Pseudonym von Abelin gewesen. In der NDB steht dann schon die Korrektur und sowohl mateo (Uni Mannheim) und vd17 enthalten Bestätigungen hierzu sowie Angaben über die Urheberschaft der verschiedenen Ausgaben der großen illustrierten Buchwerke. Bin leider zeitlich etwas zu eng dran um das selbst vorzunehmen. -- Fredou 20:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  zu [[Johann Ludwig Gottfried]] 

message: Woher stammt denn das erstaunlich genau angegebene Todesdatum? ADB/Britannica nennen nur den Zeitraum 1634 bis 1637. --Pflastertreter 13:35, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Daten / Quellen
Diskussion:Mutterschaftsgeld

message: Der Betrag von derzeit 13 EUR pro Tag erscheint ja etwas aus der Luft gegriffen - weiß irgendjemand, seit wann es das Mutterschaftsgeld gibt, wie hoch es ursprünglich war und wie seinerzeit die Höhe festgelegt wurde? Ich fänd's interessant zu wissen - bin ich der Einzige? Grüße, Herr.Mö
Derzeit gewähren die gesetzlichen Krankenkassen maximal 13 Euro pro Tag oder 385 € pro Kalendermonat.
Das mit den 13€/Tag steht ja so im Gesetz. Aber wo kommen die 385€ her ? Meines Wissens und nach meinen Quellen, die leider nicht auf die spezielle gesetzliche Norm verweisen, wird das Mutterschaftsgeld für maximal 30 Tage/Monat gezahlt. Das wären 390€. So machen das auch die Krankenkassen üblicherweise.
Kann jemand die rechtliche Quelle dazu nenne ? (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.86 (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz mal auskommentiert, da ich zur monatlichen Höhe ebenfalls keine Quelle finden kann. Hat jemand eine rechtssichere Quelle? --Jreinhardt83 (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Historisches? 

message: Elterngeld wird ab 2013 vom durchschnittlichen Bruttoeinkommen berechnet
http://www.staufenbiel.de/ratgeber-service/trends-2013/elterngeld.html (nicht signierter Beitrag von 80.153.83.84 (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Elterngeld ist nicht dasselbe wie Mutterschaftsgeld. --Forevermore (Diskussion) 19:57, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung ab 2013 

message: Leistungen bei Schwangerschaft und Mutterschaft ab 30. 10. 2012 gem. G v. 23. 10. 2012 (BGBl. I S. 2246) geregelt in §§ 24c und 24i SGB V. vgl. § 24c SGB V und § 24i SGB V (nicht signierter Beitrag von 217.110.23.195 (Diskussion) 15:28, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich geht der Beitrag meines Vorredners in die gleiche Richtung. Es scheint §200, RVO nicht mehr zu geben. Auf http://www.gesetze-im-internet.de/rvo/ steht "§§ 195 bis 200b (weggefallen)". --KommX (Diskussion) 22:25, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anspruch richtet sich jetzt nach §§ 24i, 24c SGB V 

message: Aktuell werden die Regelungen für Selbstständige Mütter nicht berücksichtigt. --Bemsib (Diskussion) 20:03, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Selbstständige sind nicht berücksichtigt
Diskussion:Studio K7

message: Laut Discogs heißt das Label "Studio !K7". Was stimmt? --MarkGGN D 13:37, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Optische Aufpepper, Großschreibung etc. gehören nicht ins Lemma, s. WP:NK. Auch im Impressum der Firma heißt !K7 Music (Logo) schlicht: K7 Music GmbH. --Kolja21 (Diskussion) 23:34, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [Lemma] 

message: Das hört sich ja schon eher wie Werbung an: 
"...und verspricht immer die typische !K7-Qualität."
:Das IST m.M.n. Werbung. Hat mal jemand geprüft, ob es Eigenwerbung ist?
:Das hat doch in der Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 87.151.162.236 (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Werbung?
Diskussion:Heinz Rutishauser

message: Was ist hier mit "avant la lettre" gemeint, für die nicht so Frankophilen? Dass Rutishauser ein Informatiker bzw. Numeriker "der ersten Stunde" war, bevor daraus eine anerkannte Wissenschaft wurde? --Langec ☎ 13:45, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  avant la lettre
Diskussion:Rheologie

message: Die Links zu den E-Books von haake.de scheinen nicht zu funktionieren.--149.156.157.66 13:49, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Links funktionieren nicht 

message: evtl. sollte noch etwas zu den elektrorheologischen effekten geschreiben werde. habe nur eine sehr knappe quelle. werde dies aber evtl. noch hinzufügen. Hat jemand was besseres/weiß mehr? (nicht signierter Beitrag von 84.58.156.3 (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Die elektrorheologischen Effekte einfügen 

message: Die Beanspruchung eines Systems ist die Reaktion auf eine Belastung und kann im Falle des Teiges nicht konstant gehalten werden, denn sie ist unbekannt.
Die Belastung dagegen kann konstant gehalten werden und die Reaktion beobachtet werden, die aus der Beanspruchung resultiert. (nicht signierter Beitrag von 141.41.107.248 (Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beanspruchg ändern in Belastung 

message: Die Kategorien für verschiedene Stoffe scheint mir doch etwas seltsam. Kann es (rein logisch) überhaupt etwas anderes als Newtonische und nicht-Newtonische Stoffe geben? Gele z.B. verhalten sich ja eigentlich nicht-Newtonisch.
--Elikrieg 18:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem ich das Bild wegen obiger, von mir geteilter Einwände entfernt habe und das Bild danach umgehend wieder eingestellt wurde, bitte ich den Ersteller um eine Stellungnahme dazu. Beruht das Schema auf einer Quelle? Grundsätzlich halte ich es für problematisch die Stoffe in Kategorien wie Festkörper oder Gel aufzuteilen und diesen dann bestimmte rheologische Eigenschaften zuzuweisen. Vielmehr ist es ja so, dass alle Körper immer alle rheologischen Eigenschaften, wenn auch in unterschiedlichen Auprägung, aufweisen, siehe z. B. hier S. 194.. So gibt es zum Beispiel auch viskoelastische Festkörper (Polymere).Gruß --Suvroc (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schema der rheologischen Eigenschaften
Diskussion:Caesars Superdome

message: Ich habe den Abschnitt über Hurrikan Katrina überarbeitet. Bisher war er auf das aktuelle Geschehen im August ausgelegt. Jetzt - ein halbes Jahr später - ist es längst an der Zeit gewesen, die Formulierungen zu verallgemeineren. --XPac 13:52, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion:Caesars Superdome 

message: Wenn ich 2005 Louisiana Superdome Roof Failure During Hurricane Katrina richtig verstehe, insbesondere die dortigen Zeichnungen, dann war der Aufbau des 1974/75 fertiggestellten Daches den damals bei uns häufig verwendeten Trapezblechflachdächern ziemlich ähnlich: Stahlträger, Trapezblech, Dampfsperre, druckfeste Wärmedämmung (Schaumstoffplatten) und Dachabdichtung (Folie). Die flogen oft schon bei Windstärke 8 weg (das ist nur stürmischer Wind und noch nicht einmal Sturm). Häufiger Grund: Auf dem viel zu weichen Dach hielt die Verklebung von Dampfsperre und Dämmplatte auf den schmalen Stegen der Trapezbleche nicht gut/nicht lange. Der Sog des über die Gebäudekanten streichenden Windes saugte die Folie und anschließend die Dämmplatten weg, auch ohne die beim Superdome beschriebenen Luftlöcher. Aber das lässt sich in den Artikel wohl nicht einbauen. Grüße --AHert (Diskussion) 13:02, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schäden am Dach infolge Katrina 

message: Grüßt Euch, mich interessiert doch, wie diese Riesenkuppel bei den gewaltigen Windgeschwindigkeiten stehen blieb, für welche Windgeschwindigkeiten sie ausgelegt ist etc. Immerhin fräste ja der Sturm die oberste Schicht weg. Ich hätte bei einer 2 m hohen Stahlkonstruktion bei ca. 200 m Spannweite (Verhältnis also ca. 1:100) wohl Angst, bei einem herannahmndem Hurrikan Schutz darunter zu suchen. Auch dürfte ein waagerecht über das Dach hinwegrasender Sturm die Kuppel erheblich in die Höhe ziehen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:21, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Windlasten auf Kuppel 

message: Wirklich "2,5 cm starke Elastomerfolie"? Das erscheint ja wohl mehr als "Panzerplatte" denn als "Folie". --77.10.13.243 02:27, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Elastomerfolie
Diskussion:Hengstenberg (Nahrungsmittelhersteller)

message: Der Artikel liest sich zum größten Teil wie ein Werbeprospekt. Das sollte mal neutraler geschrieben werden. --JuergenL ✈ 13:55, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der erste Satz zur Firmenchronik ist m.E. etwas verwirrend: "1876 - Mit 18.000 Mark, der gesamten Mitgift seiner Frau, kauft sich Richard Alfried Hengstenberg in die kleine Essigfabrik Kallhardt & Hengstenberg im baden-württembergischen Esslingen ein." Das klingt so, als wenn das Unternehmen schon die Bezeichnung Hengstenberg im Firmennamen hatte, bevor Herr Hengstenberg einstieg. Das sollte genauer überprüft und ggfs. umformuliert werden. --H.A. 19:26, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde jetzt korrigiert, Danke.  --H.A. (Diskussion) 09:51, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Firmenname 

message: "Das Gebot besagt, dass Weinessig mindestens zu 20 Prozent aus Wein bestehen muss. Das „Essiggebot“ ist im Grundsatz noch heute gültig."
Ist das nicht Unfug? Dann müssten diese Essige ja zwischen  2 - 3 Prozent Alkohol enthalten, was m. W. auf keinem der erhätlichen Essige deklariert ist.
178.197.232.99 (02:02, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Weinessig: Weinessig kann bis zu 0,5 Vol.-% Restalkohol enthalten.--Jnn95 (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weinessig 

message: Ist es evtl. für den Artikel erwähnenswer, dass Rolf Schimpf, bevor er seine Schauspielerkarriere startete, eine kaufmännische Ausbildung bei Gengstenberg absolviert hat? --H.A. (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sonstiges
Diskussion:Blasfolie

message: Anmerkung zu "Regelung über drei Ultraschallsensoren"
Hier sollte gesagt werden das die Sensoren nur zur Erfassung der Folienbreite an der Frostzone genutzt werden. Die eigendliche Regelung findet in einer SPS statt.Frematic hat dieses System erstmals auf der K89 in Düsseldorf vorgestellt. Dieses System, sowie die neueste Generation wird z.Zt. von Stematic Systems produziert.
Auch die Ausage über den Kalibrierkorb ist nich so richtig. Stematic Systems hat gezeigt das auch eine Regelung OHNE Kalibrierkorb möglich ist, da bei empfindlicher Folie keine Berührung gewünscht wird. (nicht signierter Beitrag von 92.72.131.229 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ultraschall Sensoren 

message: Hallo,
ich kenn mich ganz gut mit dem Thema Gravimetrie auf Blasfolienanlagen aus. Würde dazu gerne was Schreiben. Puristen werden sicher einwenden, dass die Gravimetrie allgemein zur Extrusion gehört und deshalb ein Unterkapitel von Extrusion sein sollte. Blasfolie könnte dann darauf verlinken. Wie seht Ihr das? -- E2410 19:38, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gravimetrie oder Laufmetergewichtsregelung 

message: Könnte jemand vielleicht die Unterschiede zwischen der konventionellen Fahrweise und dem langen Hals erklären und welche Auswirkungen diese auf die Produkteigenschaften haben? --Cronenberger (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Langer Hals
Diskussion:Citrat-Malat-Pyruvat-Zyklus

message: "Umwandlung von Reduktionsäquivalenten von NADH nach NADPH" sollte das nicht eher
"Umwandlung von Reduktionsäquivalenten von NADP nach NADPH" oder so aehnlich lauten?
bin leider kein Experte aber ich hatte nicht den Eindruck, dass hier ein P eingefuegt wird. (nicht signierter Beitrag von 134.176.77.213 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 29. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Mark-Aurel-Säule

message: "Heute ist es nicht mehr möglich die Säule zu besteigen."
vermutlich ist gemeint
"Heute ist das Besteigen der Säule für die Öffentlichkeit nicht möglich"
da vermutlich auch weiterhin ein Besteigen prinzipiell möglich ist, oder wurde die Treppe entfernt?
Der Einwand ist korrekt. Habe ich umgesetzt. Bitte Diskussionsbeiträge künftig mit Unterschrift! (4 Tilde). --Pippo-b 19:47, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Besteigen der Säule

message: Ich komme nochmal zurück auf meinen (damals anonymen - weil Zugangsdaten nicht verfügbar) Änderungsvorschlag von vor ein paar Tagen:
Aus meiner Sicht sollte es nicht "Die mit einem spiralförmig angebrachtem Reliefband ...", sondern "Die mit einem schraubenlinienförmig angebrachtem Reliefband" heißen. Eine Spirale liegt in einer Ebene, d. h. dieser Begriff trifft nicht zu. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spirale. (nicht signierter Beitrag von Wikimisch11 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  spiralförmig <-> schraubenlinienförmig
Diskussion:Tenchi Muyō!

message: habe mal etwas struktur hingestellt. jetzt muß "nur" noch text rein ;) Elvis untot 14:54, 28. Jan 2006 (CET)

message: Ich denke schon eine Weile über eine Überarbeitung des Artikels nach, bin mir aber nicht sicher mit der Form - ich dachte da mehr an eine Sortierung nach den Zugehörigkeiten der Serien untereinander und weniger an eine rein chronologische Reihenfolge des Erscheinens der Serien. Aber vielleicht müsste der Artikel in mehrer Artikel aufgeteilt werden, ähnlich wie  hier als "Tenchi Muyo Multiverse" und mindestens einer weiteren Seite, auf der dann etwas näher auf die einzelnen Titel eingegangen wird (ähnlich wie es auf dieser Seite schon vorhanden nur mit vielleicht etwas mehr Details? Mal schaun, ob ich die Tage die Motivation finde einen Entwurf zu kreieren, falls sich niemand anders spontan für eine Überarbeitung entscheidet ;)  --Stan T. Lor 00:44, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hatte ich mir auch mal vorgenommen, aber dann hat mich ob der Schwierigkeit die Lust verlassen. Aber ich leiste gern ein paar kleine Beiträge aus meiner Sekundärliteratur :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:48, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeitung
Diskussion:Agostino Steffani

message: Das biographisch-bibliographische Kirchenlexikon (BBKL) gibt als Geburtsjahr 1654 an. Kann das jemand klären? Shmuel haBalshan 15:15, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nach einer kurzen Durchsicht bei einer großen Suchmaschine tendiere ich anhand der Funde und der Trefferzahlen eher zu 1654, aber eindeutig ist das nicht. Shmuel haBalshan 15:23, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr schön, die italienische Wiki bietet 1655, die englische 1653. Wir liegen mit 1654 also wunderbar in der Mitte. Shmuel haBalshan 15:27, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: MGG gibt den 25. Juli 1654 an. --Phrood 16:21, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke, die hatte ich gerade nicht zur Hand ;-) Shmuel haBalshan 17:56, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Der Artikel führt leider gar keine Literatur auf. Es ist nicht ersichtlich, woher die Informationen stammen. Das ist ein Manko, das behoben werden müßte. -- 147.142.186.54 20:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das hier muss ja wo abgeschrieben sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise finden sich mit Sicherheit in den Literaturangaben, von denen drei online sind. --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:55, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Äquivalenzprinzip (Steuer)

message: So, ich hatte ja schon zweimal geschrieben, dass sich hier was ändern muss und wie das ginge. Nun habe ich also den Artikel überarbeitet und bin damit zufrieden. Wesentliche Änderungen waren 1.) eine Verdeutlichung der Erklärung des Prinzips gleich im ersten Absatz. Aus dem alten Artikel ging das Grundsätzliche des Prinzips nicht so hervor; 2.) eine Korrektur des Inhalts: Selbst wenn sich der Artikel auf Steuern bezieht, so darf man doch nicht ausschließen, dass das Äquivalenzprinzip auf andere Abgaben angewandt wird. Das wird regelmäßig so gemacht und sollte daher hier auch erwähnt werden. Schließlich wird das Prinzip ja oft zur Abwägung genutzt, ob man eine Steuer oder eine andere Abgabe einführen soll. 
Das war jetzt genug von mir, 
Gruß, 
socceroo
Hallo!
War gerade auf der Suche nach dem Begriff:
"fiskalische Äquivalenz" dadurch wurde ich weiter geleitet zum Äquivalenzprinzip!
Das stimmt so aber nicht! (Zumindest nach Horst Zimmermann: Kommunalfinanzen 2.Aufl.)
Hier steht (auf Seite 20)
Das Prinzip der fiskalischen Äquivalenz bezieht sich auf ein föderatives System. Es postuliert, dass eine Gebietskörperschaft verpflichtet sein soll, zugleich über ihre Ausgaben und über die von ihr zu erbringenden Einnahmen zu entscheiden. Zu der Beziehung zwischen den beiden vgl. auch Hansjürgens (1999): Äquivalenzprinzip und Staatsfinanzierung.
MfG (nicht signierter Beitrag von 130.75.244.103 (Diskussion) 15:08, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Begründung der Änderungen 

message: Mit scheint der Text sehr aus der wirtschaftswiss. Perspektive geschrieben zu sein: Nach § 3 Abs. 1 AO sind Steuern "Geldleistungen, die nicht eine Gegenleistung für eine besondere Leistung darstellen und von einem öffentlich-rechtlichen Gemeinwesen zur Erzielung von Einnahmen allen auferlegt werden, bei denen der Tatbestand zutrifft, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft". Eine Verknüpfung von Leistung und Gegenleistung findet bei Steuern daher gerade nicht statt. Folgerichtig spielt das Äquivalenzprinzip bei Steuern nur eine völlig untergeordnete Rolle; seine Hauptbedeutung hat es bei Gebühren und Beiträgen, weil hier eine Äquivalenz zu den tatsächlich entstehenden Kosten erforderlich ist.--Rechtswirksamer (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Äquivalenzprinzip und Steuern
Diskussion:Pivot

message: Das Wort kommt ursprünglich - wenig erstaunlich - aus dem Französischen und wird dort auch wie 'Piewo'ausgesprochen, im Englischen hingegen wurde die Aussprache angepasst (anders als z. B. im Wort fiancé = Verlobter); also wird es dort wie 'Piwwet' ausgesprochen. Wenn man es im Deutschen im zusammen mit einem deutschen Wort wie 'Tabelle' verwendet, kann man sich m. W. aussuchen, ob man es aus dem Englischen oder direkt aus dem Französischen entnehmen will.--Slow Phil 14:08, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: -- [Benutzer:netAction] (nicht signierter Beitrag von Netaction (Diskussion | Beiträge) 18:20, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Drehen eines Schiffes ist falsch verlinkt
Diskussion:Computerreservierungssystem

message: 1. Ein Reservierungssystem ist ein System, das auf Basis eines Inventars Kapazitätssperrungen vornimmt, unabhängig von der Art der Leistung (Hotelzimmer, Flugsitz, Pauschalreiseplatz, Mietwagen). Ein Distributionssystem ist ein System, das für den Vertrieb dieser Leistungen in die Vertriebskanäle sorgt, ohne selbst Inventare vorzuhalten.
2. Der Markt der CRS/GDS ist bereits so weit gewandelt, dass der Vertriebsweg Reisebüro heute nur noch einen Teil des revenue split ausmacht. Dieser Anteil wird weiter sinken (vgl. Touristik Report vom 22.11.06) und durch direkte Endkundenzugänge über elektronische Netze ersetzt. Das spielt im derzeitigen Artikel keine Rolle.
Grundsätzlich einverstanden? Dann könnte man sich an eine Überarbeitung des Artikels machen.
--Dirkjot 11:51, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Einordnung

message: Der Link aus den Referenzen
  http://www.atwonline.com/channels/newAirlineBusinessModels/article.html?articleID=1163
ist nicht mehr aktuell. 85.183.87.35 12:12, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Kaputter Link

message: Wenn zusammen mit der Buchung gleichzeitig auch bezahlt werden muss, ist das Wort Reservierung wohl falsch. Es findet mit der Buchung ein Vertragsabschluss statt. Üblicherweise werden Hotelleistungen aber erst beim Check-out bezahlt und nicht schon Wochen vorher. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Name
Diskussion:Willi Thomczyk

message: Dennoch werden seit Anfang des Jahres 2006 wieder neue Folgen mit Thomczyk in der Rolle des Benno gedreht. Gibt's dafür eine Quelle? Dass die noch vorhandenen Folgen ausgestrahlt werden ist klar. Aber wäre ein Dreh weiterer Folgen im Gange, wäre der Satz davor natürlich falsch (Zusammenarbeit aufgekündigt). Verwechselt da jemand Ausstrahlung und Dreh?--Harmonica 15:28, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neue Folgen gedreht 

message: Wegen was genau ist er verurteilt worden? Sollte im Artikel erwähnt werden, ist so etwas dürftig und v.a. unklar. --Gabbahead. 21:17, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Prozess 

message: https://www.nrwision.de/mediathek/reder-redet-willi-thomczyk-schauspieler-und-musiker-aus-wanne-eickel-240314/ --Gabbahead. (Diskussion) 12:52, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Interview
Diskussion:Eugen Nägele

message: Sein Bruder Reinhold d.Ä- war Vater des Künstlers Reinhold Nägele - dessen Sohn Thomas Nägele in New York.
:aus dem Artikel hierher kopiert. Vielleicht kann man da mal was damit anfangen. - 84.159.125.188 15:34, 28. Jan 2006 (CET)

message: Was für eine Kapelle soll das sein? Auf dem Hohenstaufen (Berg) befindet sich keine Kapelle. Und Google findet unter „Hohenstaufenkapelle“ nur diesen Wikipedia-Artikel. --dealerofsalvation 20:36, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wow. Nach bald 7 Jahren eine Antwort und Berichtigung. Bei der sogenannten Hohenstaufenkapelle kann es sich nur um die sog. Barbarossakirche handeln, die damals u.a. durch den Albverein renoviert wurde. Ich habe es mal abgeändert. --Vexillum (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schande, Schande, Schande.... Offenbar gab es wirklich mal eine Hohenstufenkapelle auf dem Berg. Im Inventarverzeichnis 1933 taucht sie tatsächlich auf, gleich nach der Barbarossakirche (Hohenstaufenkapelle auf dem Berg (mit Verkaufsstand)). Dann könnte es im Zusammenhang mit der damaligen und längst abgebrochenen Schutzhütte auf dem Berg zu tun haben. Irgendwo habe ich einen Baubericht und einen Bauplan zu dem Ding, vielleicht steht ja dazu was genaueres drin. Ich habe zumindest meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Schande, oh welche Schande über mich und mein großes Mundwerk... --Vexillum (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hohenstaufenkapelle?