Diskussion:Xylometazolin

message: Eine Anwendung in der Schwangerschaft ist kontraindiziert. Warum? Eine kurze Erläuterung wäre sinnvoll. -- Karina 12:55, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum? Ganz einfach, die Aussage ist falsch. Weiß nicht, ob sie 2009 schon eindeutig falsch war, heute ist sie es in jedem Fall.--Kreuzberger (Diskussion) 00:09, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schwangerschaft 

message: Formel vs. Text: Xylometazolin ist KEIN Phenethylamin-Derivat. (nicht signierter Beitrag von 62.226.236.37 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Doch, Xylometazolin hat auch eine Phenethylamin-Substruktur.--Mabschaaf 18:37, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Substruktur ≠ Derivat --138.246.3.168 17:39, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Phenethylamin-Derivat 

message: Die Formulierung and Ende ist meines Erachtens etwas irreführend bzw. missverständlich. Gemeint ist wohl etwas wie eine physiologische Abhängigkeit ist bisher wissenschaftlich nicht nachgewiesen, psychische Abhängigkeiten bzw. häufiger Missbrauch mit entsprechenden Folgen (Stinknase) sind sehr aber wohl ein bekanntes und dokumentiertes Phänomen (siehe z.B. ,). Dieseer Kontext sollte mMn auch entsprechend im Artikel ergänzt werden.--Kmhkmh 19:54, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Dieser Artikel wird von vielen Laien gelesen und die Aussage ist leicht als "Freifahrtsschein" zur unkontrollierten Nasensprayanwendung zu verstehen. Die Begriffe Sucht, Gewöhnung und Abhängigkeit sind leicht zu verwechseln, jemand ohne medizinische Kenntnisse wird diese Aussage falsch verstehen. Eine Abhängigkeit nach der WHO Definition liegt hier mit Sicherheit nicht vor. Dennoch aber eine Toleranzentwicklung (Gewöhnung). Siehe dazu auch Privinismus. Bei einer längeren Einnahme von Nasenspray muss man wegen einer Rezeptor-Down-Regulation die Dosis erhöhen, um die gleiche Wirkung zu erzielen. Klingt harmlos, bedeutet aber: ohne Nasenspray keine freie Nase. Wer sich an seinen letzten Schnupfen erinnert, weiß wie störend eine verstopfte Nase sein kann. Und schon nimmt man das Zeug dauerhaft. Was wieder zur Rezeptor-Down-Regulation und damit zur zwangsläufigen Dosissteigerung führt. Ein Teufelskreis. Werd den Artikel bei Gelegenheit ändern. Dürft mir auch gerne zuvorkommen! ;-) Volume X 20:50, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Abhängigkeit nicht nachgewiesen

message: Die Strukturformel ist nicht korrekt: zwischen Benzen und Imidazol fehlt ein C-Atom. (nicht signierter Beitrag von 134.2.213.51 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt 79.218.248.70 22:28, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie bei allen Strukturformeln in der Wikipedia handelt es sich bei der dargestellten Abbildung um eine >>Skelettformel<<. In dieser Art der Darstellung werden −CH2−Gruppen, −CH−Einheiten oder C-Atome durch Knicke in den Linien repräsentiert, endständige Linien stehen für −CH3-Gruppen. Daher ist die hier gezeigte Formel vollkommen korrekt. --Mabschaaf 18:37, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Strukturformel 

message: In unserem Pharmakursfolien steht, dass das Zeug eher an alpha2 Rezeptoren bindet als an alpha1, in der wirkweise steht aber einfach alpha-1-agonist.
--Daniel Germer 17:52, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Alpha1 oder Alpha2?