Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2009

message: Im Abschnitt "negative Theologie" besteht Differenzierungsbedarf:
* Im zweiten Absatz werden Ansichten von Seuse dargelegt, ohne daß dem Leser klar wird, ob/inwieweit diese mit denjenigen Eckharts übereinstimmen. Stimmen sie überein, so sollte auf Eckhart selbst Bezug genommen werden; stimmen sie nicht nachweislich überein, so gehören sie nicht in diesen Artikel.
* Im dritten Absatz steht "gemäß einer konsequenten negativen Theologie", ohne daß klar wird, ob damit Eckharts eigener Standpunkt oder derjenige Seuses oder ein Konstrukt eines modernen Interpreten gemeint ist.
* Bei den Zitaten ist teilweise für den Leser nicht klar, ob sie von Eckhart oder von Quint stammen. Es wäre hilfreich, wenn die Zitate in Anmerkungen belegt wären. Nwabueze 20:37, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Negative Theologie 

message: warum wird die angegebene Literatur einfach gelöscht, verstehe ich nicht
:Wo ist hier in der Lit "gelöscht" worden? Zeige doch bitte mal den betreffenden Diff-Link. Und sei so gut und signiere deine Diskussionsbeiträge in der hier üblichen Form. -- Wasabi 09:41, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangabe zur spirituellen Praxis 

message: Die Angaben sind zwar sehr hilfreich, aber die literarische Quelle (Dietmar Mieth) ist doch zu unpräzise (welches Werk von Mieth, Seitenzahl, Literaturangabe usw.)?
--Hermes65 11:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ethische Konsequenzen 

message: Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Baustein anzeigt, das Teile des Artikels überarbeitsungsbedürftig sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:52, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: so schnell geht das hier nicht. neuschreiben umfänglicher personenartikel auf bestellung geht schon gar nicht. einfach abwählen und abwarten. Ca$e 14:49, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte es nur ankündigen, damit niemand sagt, ich hätte nicht "vorgewarnt". Dass das vermutlich nicht schnell geht ist mir schon klar, allerdings könnte ja sowohl die Redaktion Philosophie und/oder die Redaktion Theologie sich darüber Gedanken machen, ob der Baustein zu Recht drinnen ist oder nicht und ob der Artikel insgesamt noch der aktuellen Auslegung der Exzellentkriterien entspricht. - SDB 14:51, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich wollte es auch nur ankündigen, damit niemand sagt, hättet ihr euch halt eher gekümmert ;) meine meinung dazu geht ja ohnehin aus dem baustein hervor. es gäbe ja an sich mit eckhart triebel, nwabueze und anderen schon hinreichend kompetenz zu diesem thema, aber ob eben auch gerade zeit und lust, das ist die frage. und allemal ist es fairer, einen neuartikel dann auch neu zur wahl zu stellen. Ca$e 14:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn sich einer rührt und sagt, ich mach das, aber kann grade nicht, sondern erst in der und der Woche, habe ich damit auch kein Problem. Auch die Bereitschaft, den Artikel in die Review zu stellen, würde natürlich einen Wiederwahlantrag aufschieben. Es kann IMHO nur nicht sein, das nichts passiert. - SDB 15:20, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wiederwahl