Diskussion:Hofburg (Alten-Buseck)

message: Im Artikel mit Stand 16:52, 23. Sep. 2014‎ stimmen ganze zwei Aussagen:
1.) Die Hofburg steht am Ortsausgang von Alten-Buseck.
2.) Die Ersterwähnung war 1393.
Danach wird es kritisch. Im Artikel unter Geschichte heißt es die Burg sei vermutlich Mitte des 12. Jahrhunderts entstanden. Die Infobox nennt das 13. Jahrhundert als Entstehungszeit. In solch einem kurzen Artikel fällt der Leser ja praktisch über so offensichtliche Diskrepanzen. Was stimmt denn nun? Da belegbare Aussagen vor der Zeit der Ersterwähnung nicht zu treffen sind, gehören beide Angaben gestrichen.
Die Burg wird als Stammsitz der Familie von Buseck bezeichnet. Die Familie von Buseck bestand aus mehreren Zweigen. Ob es sich bei der Hofburg um den Sitz der Gesamtfamilie von Buseck handelt ist nicht belegt. 1393, dem Jahr ihrer Ersterwähnung befand sie sich im Besitz des Zweiges der von Buseck genannt Rüßer, und verblieb bei ihnen bis zum Absterben dieses Zweiges.
Die Burg wurde sehr wahrscheinlich umgebaut, sogar neugebaut. Doch nicht wie der Artikel in seiner Formulierung erwarten lässt vor 1593, sondern erst danach. Womit dann auch klar ist, dass die Hofburg 1576 zwar baufällig gewesen sein mag, jedoch nicht letztmals erwähnt wird.
1836 bis 1837 entstand nicht auf dem Anwesen das erste Pfarrhaus. Diese Formulierung impliziert den Gedanken an einen Neubau. In dieser Zeit wurde ein bestehendes Gebäude (Wohn- und Wirtschaftsgebäude) zum Pfarrhaus umgebaut. Es ist unklar ob die Stelle des heutigen Herrenhauses mit dem Standort der alten Burganlage identisch ist. Das Gelände der Anlage war deutlich größer, der heutige Standort war wegen einer speziellen Wirtschaftsnutzung gewählt. Diese Nutzung war bei der früheren Burganlage nicht vorhanden, bedingte demnach die jetzige Lage auch nicht.
Punkt Alternativnamen in der Box: Beide Angaben sind nicht richtig. Die Schreibung „Harburg“ ist ein Fehler im Regest bei HADIS. Die Urkunde wurde inzwischen um signiert von A 3 Nr. 7/22 in B 14 Nr. 227. Im Regest zu dieser Signatur wird die Schreibung wie in der Urkunde vorhanden mit „Hoebeburg“ angegeben. Die outgesourcte Eingabe der Regesten in HADIS führt leider vielerorts zu Schreibfehlern. Wobei sich dann die Frage stellt ob man eine Schreibweise „Hoebeburg“ tatsächlich als Alternativnamen gelten lassen möchte, da es im Grunde ja nur die Schreibung des Namens in Mundart ist. Zum Alternativnamen „Schloss Alten-Buseck“ möge man sich den Text der Urkunde anschauen. In ihr schließen die Verwandten von Buseck gen. Rüßer einen Burgfrieden für ihr Schloss Alten-Buseck, genannt die Hofburg (hoebeburg). Wenn ich heute einen Kredit auf mein Haus aufnehmen würde, würde man es wohl auch als mein/das Haus in der Straße xy bezeichnen. Womit die Bezeichnung Haus kein Eigenname des Gebäudes wäre.
Nun ist mein Kommentar zum Artikel länger als dieser selbst ;-)  --Naunakhte (Diskussion) 13:36, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr aufschlussreiche Angaben. Du scheinst dich ja bestens auszukennen. (Ich habe lediglich die Bilder gemacht.) Ich schlage vor, Du änderst den Artikel gemäß deiner Angaben umgehend. Die jetzigen Angaben stammen wohl aus der angegebenen Literatur, die dann ja wohl unbrauchbar ist. Vielleicht weißt Du ja auch, vorher der ominöse Steinhaufen kommt. Viele Grüße --presse03 (Diskussion) 22:55, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Interessanterweise stammen die fehlerhaften Angaben nicht aus der angegebenen Literatur. --Naunakhte (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen zum Artikel: