Diskussion:Laterale Führung

message: Ich habe gerade erfolglos versucht, das passende Konzept zu "Lateraler Führung" in der englischen Wikipedia zu finden. Weiß jemand, was hier der richtige Begriff ist, und ob es diesen schon als Artikel gibt? Wenn ja, dann würde ich dies mal unter "In anderen Sprachen" verlinken. Bisher ist dies leer. Gibt es dies nur in der deutschen Wikipedia bis jetzt? Im Englischen habe ich nur gefunden "distributed leadership" und "shared leadership", was es beides nicht ganz zu treffen scheint. Danke für Hinweise etc. --Balthas (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Passender Artikel in englischsprachiger Wikipedia? 

message: Ich finde den Artikel von der Qualität her sehr durchwachsen; als schneller Einstieg in das Thema ist er sicher hilfreich, aber der Artikel leidet sehr unter der fehlenden Stringenz. Dies springt beim Lesen förmlich ins Auge. Als Beispiel muss man nur einmal den Abschnitt "Situationsklärung" mit "Zur Entwicklung des Konzeptes des lateralen Führens" vergleichen. Ich weiß, dass die Qualität eines Artikels immer auch davon abhängt, mit welchem Engagement er geschrieben und weiterentwickelt wird. Hier scheint es wieder einmal Menschen zu brauchen, die sich darum kümmern:
Mein Kritikpunkt ist hier zweifach und ich denke, die Lösung dagegen einfach:
# Auf dieser Seite wird zunächst der Begriff " Laterale Führung " vorgestellt, dies aber aus meiner Sicht ziemlich kurz und auch ohne wirkliche Nennung der Primärquellen. Hier muss nachgelegt werden!!! Der Abschnitt "Zur Entwicklung des Konzeptes des lateralen Führens" scheint dies noch einmal im Alleingang retten zu wollen, fällt aber aus meiner Sicht aus der Wikipedia-Logik heraus. Denn wer sich die Mühe macht, zu überprüfen, auf welche der wenigen Quellen hier überhaupt Bezug genommen wird, wird feststellen, dass es sich um eine 1:1-Kopie der Texte von Stefan Kühl (Organisationssoziologe) handelt. Wikipedia sollte kein Ort sein, an dem Texte aus Fachpublikationen einfach kopiert werden. Dennoch: Positiv ist, dass zumindest dieser Teil des Artikels eine sehr hohe Qualität aufweist. Und damit bin ich schon bei meinem zweiten Punkt.
# Dadurch, dass das Konzept von Stefan Kühl nur im Abschnitt "Die drei Säulen der lateralen Führung" explizit eingeführt wird, bleibt in den anderen Textabschnitten unreflektiert und subtil, woher der Text in den übrigen Abschnitten seinen Bias bezieht. Im Interesse der Leserinnen und Leser sollte hier darauf hingewiesen werden.
Lösungsvorschlag:
Es gibt viele Konzepte und Interpretationen von " Laterale Führung" - dies wird im Artikel nicht deutlich und muss herausgearbeitet werden. Dennoch: Das Konzept der Lateralen Führung nach Stefan Kühl scheint mir - zumindest im deutschsprachigen Diskurs - eines der wichtigsten, wenn nicht das wichtigste zu diesem Thema zu sein. Aus diesem Grund würde es aus meiner Sicht schon Sinn machen, dies in dem Artikel zunächst einmal herauszuarbeiten, d.h. auch andere Konzepte und deren Autoren zu nennen und dann den Ansatz von Stefan Kühl gesondert darzustellen. Denn dieser ist in seiner Detailliertheit und Wissenschaftlichkeit wahrscheinlich einzigartig in diesem Diskurs und damit wertvoll.
Sollte dies geschehen, dann allerdings vollständig, denn soweit ich das überblicken kann, fehlen hier zentrale Theoriefiguren wie die der "Lokalen Rationalität", die eher wischiwaschi und vor allem kontextlos eingeführt wurden (siehe Abschnitt "Situationserklärung"). Warum das hier so geschehen ist, ist mir ein Rätsel.
Deshalb an dieser Stelle der Appell, die Vorarbeit der Autoren zu würdigen, indem auf bereits Erarbeitetem aufgebaut und der Artikel weiterentwickelt wird. Vor allem im Hinblick darauf, dass Lesende, die mit der Thematik noch nicht vertraut sind, einen neutralen und vielseitigen Zugang zum Thema erhalten.
--SozKim2000 (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Der Artikel hat keine neutrale Perspektive; das ist für Personen, die neu in der Materie sind, jedoch nur schwer erkennbar ...