Diskussion:Long Term Evolution

message: In dem Artikel heißt es: "Aus Marketing-Gründen wird bereits LTE als 4G und LTE-Advanced als 4G+ beworben, was aber technisch gesehen nicht korrekt ist.[3]"
Der in FN 3 verlinkte Text erklärt zwar die Unterschiede zwischen LTE und LTE-Advanced, aber er nennt keine "technischen" Kriterien für die Unterscheidung zwischen G3 und 'wahrem' G4. - Die Formulierung im Artikel-Text müßte also geändert oder durch einen anderen Link belegt werden. --91.60.93.125 22:46, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel-Wortlaut und Fußnote 

message: "Plan in der 3GPP-Standardisierung ist es, Ende 2008 den endgültigen Standard zu verabschieden. Nach Inter-Operability-Tests und weiteren Feldtests 2009 sollen 2010 die ersten Netze aufgebaut werden." -> Es ist schon 2009 und somit sollte der Plan "Ende 2008" etwas erreicht zu haben, doch schon aktualisiert worden sein, oder?--151.136.109.170 11:24, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Veraltete Information 

message: "Erste kommerzielle LTE-Station vorgestellt" http://nachrichten.at.msn.com/hightech/article.aspx?cp-documentid=147568484
-- 91.141.80.75 08:35, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stockholm 

message: "Thorsten Benkner, Christoph Stepping: UMTS. Universal Mobile Telecommunications System." Ist keine LTE Literatur und gehört hier nicht her, sollte daher umgehend gelöscht werden.
(nicht signierter Beitrag von 213.148.143.146 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Der Artikel enthält keine richtig technischen Hintergründe über das System LTE, sondern nur eine Historie der LTE-Entwicklung von Nomor und NSN. Viel besser wären Hinweise auf technische Merkmale, die LTE als 4. Generation Mobilfunk auszeichnen sowie ein Vergleich zum Wimax-System.
Auch wenn Links zu OFDM und MIMO gegeben sind, wäre eine kurze Vorstellung und ein Vergleich zu UMTS sinnvoll, um einem Leser die Vorzüge von LTE im Vergleich dazulegen.
Im Vergleich dazu - und auch die Erwartungen erfüllend - der Artikel über Wimax.
(nicht signierter Beitrag von DL4MEA (Diskussion | Beiträge) 14:06, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, das wäre nicht schlecht. Vielleicht könntest Du den Anfang dazu machen. --Drizzd 14:38, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Erklärung 

message: Dieser Artikel hat viele Überschneidungen mit Next Generation Mobile Networks. Falls es Unterschiede gibt, werden diese nicht klar gemacht. --84.178.104.80 12:55, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit Next Generation Mobile Networks 

message: alle mobilfunkanbieter haben eine klausel drin, die eine nutzung von im, voip und vpn untersagen- und dies trotz hoher theoretischer bandbreiten heutzutage.
es ist also durchaus möglich, dass auch bei LTE dieses untersagt wird. es hat deshalb im artikel nichts zu suchen oder es sollte darauf hingewiesen werden, dass die provider das evtl. nicht anbieten werden, mit hinweis auf die heutige situation. -- GRD 20:16, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da LTE ausschließlich paketorientierte Übertragung unterstützt könnte man ohne VoIP gar nicht telefonieren. Was Du vermutlich meinst ist ob die Operator Programme wie Skype erlauben werden. Mit LTE an sich hat das aber nichts zu tun. --Drizzd 16:32, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  VoIP-, IM- und VPN-Klauseln 

message: Kommt es hier zu vergleichbaren Versteigerungen wie 2000(?) bei UMTS?
(nicht signierter Beitrag von 84.44.155.151 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Versteigerung ala UMTS? 

message: Offenbar (Dehnmedia, Nachricht vom 25.3.2010, vgl. http://www.dehnmedia.de/?page=update) steht hier eine Frequenzzuweisung an LTE bevor, die für den Empfang des DVBT-Antennenfernsehens (an dem der Verwerterlobby im Gegensatz zum Kabelfernsehen nicht liegt) zu Empfangsstörungen durch LTE führt, um die die Mobilfunklobby sich nicht schert, weil es offenbar zu umgekehrten Störungen (Störung von LTE durch DVBT) nicht kommen kann. Die technische Seite dieses Problems und der politische Hintergrund gehören in den Artikel. Offenbar ist der Frequenzbereich derselbe und die eine Modulationsart ist "stör-aktiver" als die andere. - Und: Was ist der politische Hintergrund? Der DVBT-Fernsehzuschauer als GEZ-Beute muss für gestörtes Fernsehen nicht weniger zahlen als für ungestörtes? Die Gremien der öffentlich-rechtlichen Fernsehsender haben keinen Arsch in der Hose? -  Wer hat zu beiden Fragen Ahnung? --84.142.149.147 22:37, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch Spiegel online schreibt unter dem Artikel "Millionen Digital-Receivern drohen eklatante Bildstörungen" von dieser Angelegenheit, allerdings ohne nennenswerte Hintergrundinformation. Was die GEZ mit diesem Frequenzproblem zu tun haben soll, erschließt sich nicht. Das ist ein technisches Problem um Frequenzen. Gibt aber wohl Einige, die bei jeder sich irgendwie bietenden Möglichkeit gegen die GEZ hetzen wollen. --195.243.113.249 11:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Störpotenzial durch LTE bei einseitig mobilfunklobby-orientierter Regulierung der Frequenzzuweisung 

message: im Artikel kommt der Satz "Nokia Siemens Networks, ehemals Siemens Networks, hat bereits im September 2006 [...]" vor.
bevor ich etwas editiere und das dann möglicherweise wieder verworfen wird, stelle ich es lieber hier zur Diskussion.
ich behaupte, dass der Satz sachlich falsch ist, da "bereits im September 2006" noch kein Nokia Siemens Networks bestand, sondern nur Siemens Networks.
Folglich müsste es in etwa heißen:
"Siemens Networks (heute Nokia Siemens Networks) hat bereits im September 2006 [...]"
just my 2 cents...
(nicht signierter Beitrag von 92.77.250.112 (Diskussion) 00:16, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile wurde "Nokia Siemens Networks" auch wieder umbenannt. Erst in Nokia Solutions and Networks und dann in Nokia Networks. Ich hab den entsprechenden Link im Text angepasst. --84.165.71.88 20:35, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Nokia Siemens Networks, ehemals Siemens Networks" 

message: Mir als Anwender ist unklar, ob das eine völlig neue Sendetechnik ist oder ob es eine neue Spoftware ist. Könnten bestehende UMTS-Engeräte durch ein Firmwareupdate LTE nutzen oder ist sind dazu neue Chips/Hardware nötig?
Könntet ihr dazu im Artikel was sagen? Danke --217.146.130.11 10:44, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Sendetechnik oder neue Spoftware? 

message: 4G wird in der Werbung massiv kommuniziert, man sollte das im Artikel berücksichtigen!
(nicht signierter Beitrag von 217.230.78.130 (Diskussion) 20:54, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wird in der Werbung massiv kommuniziert 

message: Hallo zusammen,
im News-Bereich der offiziellen Website des MGMN-Projektes ist nichts von einer Auslösung des Projekts zuerkennen.
Die neueste "interne Nachricht" ist vom 18.11.2010, neueste "Partnernachricht" wurde am 16.12.2010 geschrieben. Damit ist das NGMN kein ehemaliges Projekt.
Ob das Logo ohne ohne Erwähnung des NGMN im Artikel (mit Ausnahme des "Siehe Auch-Abschnittes") von Nöten ist, ist eine andere Frage.
Die Beschriftung korrigiere ich gleich.
MfG -- PS2801 21:53, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beschriftung des NGMN-Logos 

message: Wie ich gerade – dank einer Quellenangabe im Golem-Forum – gelesen habe, wurde vor fast einem Jahr ein neuer Reichweitenrekord mit 75 Kilometer und einer Bandbreite von bis zu 100 Megabit pro Sekunde aufgestellt. Und soweit ich gesehen habe, steht zum Thema noch garnichts hier im Artikel.
--Konrad – 10:03, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Reichweite 

message: Ich hab eben die Versionsgeschichte zu, "LTE"-Artikel angeschaut und musste mit Erstaunen feststellen, dass es hier scheinbar ein paar Webmaster gibt, die "Auf Teufel komm raus" in der Enzyklopädie erscheinen bzw. verlinkt werden möchten. Schaut man sich die Webseiten/Kandidaten mal genauer an, so besitzen diese nur wenige Informationen oder gar falsche Informationen zum Thema Long Term Evolution. Von der Werbung auf den Seiten mal ganz zu schweigen. Ich ersuche daher die Webmaster die Einbindung Ihrer Webseiten zu unterlassen. Das ist ja schon fast Spam, wenn man sich anschaut, wie oft man versucht sich hier zu verewigen. (nicht signierter Beitrag von 93.134.174.247 (Diskussion) 18:57, 30. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen? / Spam 

message: Zum größten Teil entspricht der Abschnitt nicht der Überschrift:
"Mobilfunknetze bestehen aus Funkzellen, in denen die Verbindungen aufgebaut werden. Wird ein Mobiltelefon oder ein anderes Gerät, wie zum Beispiel ein Notebook mit UMTS-Karte, eingeschaltet, so meldet sich dieses Gerät aufgrund der auf der SIM-Karte gespeicherten Daten über die Netzdatenbank am Mobilfunknetz an. Das Gerät meldet sich zunächst an einer lokalen Datenbank an, die auch mehrere „Waben“ umfassen kann. Ändert sich der Standort des Gerätes, so bemerkt dies die Software des mobilen Kommunikationsgerätes und meldet sich automatisch an der nächsten lokalen Vermittlungsstelle an. Das Signalaufbauschema änderte sich in seinem groben Aufbau auch nicht, als die Netze um die zur „Third Generation“ zählende UMTS-Technologie erweitert wurden."
Das hört sich mehr nach Textfüllung, nichts Konkretes. (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.112 (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umrüstung 

message: Man sollte das Thema auch mal kritisch betrachten und erleuchten worüfr der Standard gut ist. 
Ich denke es ist für Leute auf dem Lande zu gebrauchen, die vielleicht kein wlan haben, die LTE Sache nun in Handys einzubauen, halte ich für ausgegphrenen Mumpitz, mit einem Handy telefoniert man, darum heisst es ja handy (nicht signierter Beitrag von 93.233.37.97 (Diskussion) 08:18, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Für wen nützlich ?  

message: Der Absatz "Der Plan der 3GPP-Standardisierung ist es, Ende 2009 den endgültigen Standard zu verabschieden. Nach Inter-Operability-Tests und weiteren Feldtests 2009 wird für 2010 der Aufbau der ersten Netze erwartet."
ist zeitlich veraltet. Ist der Inhalt noch korrekt? (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte auf Stand 2012 aktualisieren! 

message: ich würde noch folgende zwei Abschnitte mir wünschen:
a) Hinweis zum Kauf Endgeräten, die jedoch scheinbar nicht ALLE Frequenzen unterstützen (schade, dass hier nun Geräte verkauft werden die nur in bestimmten Frequenzen funktionieren vgl dazu: http://www.teltarif.de/telekom-lte-frankfurt-test/news/45829.html?page=4 Abschnitt 'HTC Velocity 4G ohne 1,8-GHz-Bereich')
b) Eine genauere tabellarische Übersicht, welcher Mobilfunkbetreiber nun genau welche Frequenzbänder auch nutzt um schnell einen Überblick zu bekommen und beim Endgerätekauf (siehe a) entscheiden zu können. bisher ist alles nur im Fliesstext versteckt.
-- 80.187.106.82 13:58, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  LTE Frequenzbänder nicht bei allen Endgeräten verfügbar 

message: Kann man das wirklich mit dem Begriff ,,langfristige Entwicklung" übersetzen. Sehr technisch klingt es nicht. Eher nach Entwicklungshilfe. Oder gibts da noch einen spezifischeren Ausdruck? -- Fchristian (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "UMTS" ist auch nicht sonderlich aussagekräftiger, nur eben gewohnt. Der Name ist Schall und Rauch. --Mhohner (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Begriffs Long Term Evolution 

message: Die erste Grafik im Abschnitt "Situation in Deutschland" ist falsch: der neue Bereich für die Funkmikrofone beginnt nicht bei 822, sondern bei 823 MHz.
Quelle: http://www.bundesnetzagentur.de/cae/servlet/contentblob/38186/publicationFile/10168/Durchsagefunk823MHz_832MhzVfg9_2011pdf.pdf
-- Hartnegg (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frequenzbereich Mikrofone falsch angegeben 

message: Das IPhone 5, welches am 12.09.2012 vorgestellt worden ist, wird LTE sowohl in Frequenzbereichen von 700 / 2100 MHz als auch 800 / 1800 und 2600 MHz unterstützen
Stimmt nicht, 800 und 2600 wird nicht unterstüzt: Quelle http://www.apple.com/iphone/LTE/ (nicht signierter Beitrag von 95.223.199.13 (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  iPhone Frequenzbereich ist falsch 

message: Die Verlinkung zum iPhone 5 passt nicht. Der Link führt zum neuen iPad. Hab leider nicht rausgefunden wie ich das bearbeiten soll, deshalb schreibe ich das hier rein. Kann dann ja vielleicht jemand ändern. Danke! (nicht signierter Beitrag von 178.208.98.196 (Diskussion) 15:19, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Darf man eine Frequenztabelle hinzufügen, welche alle Frequenzbänder auflistet, alle Länder welche diese Frequenz nutzen, und ggf Geräde, welche diese Frequenz können? (nicht signierter Beitrag von 92.226.201.160 (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frequenztabelle 

message: Bei der Beschreibung, dass das Iphone 5 nur im Netz der Telekom funktioneren wird, sollte es m. E. heißen "nur in einem Teil des Netzes der Telekom". Die Telekom benutzt den 1800-MHz-Bereich ja nur in städtischen Bereichen. Die ländlichen Bereiche werden ja im 800-MHz-Bereich versorgt und sind somit durch das Iphone 5 auch nicht nutzbar. (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 07:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nutzbarkeit des Iphones 5 

message: Braucht LTE mehr oder weniger Strom als GSM oder UMTS? Wäre schön, wenn es in dem Artikel stehen würde.--78.49.167.167 11:59, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Völlig richtig, im Artikel sind die Nachteile von LTE noch nicht erwähnt. Die LTE-Verbindung benötigt im Gerät (z. B. Smartphone) mehr Energie als für eine UMTS-Verbindung, was schon mehr Energie benötigt als GSM-Verbindungen. Derzeit kann auch noch nicht über die LTE-Verbindung telefoniert werden. Bei einem eingehenden Anruf bei einer bestehenden LTE-Verbindung wechselt das Gerät zu UMTS/GSM, was zu einem verzögerten Telefonverbindungsaufbau führt (das Freizeichen bzw. Klingeln erfolgt später). --Robb (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: https://www.rtr.at/de/tk/FRQ_Auction2012_Info3 funzt nicht (mehr?). --Helium4 (Diskussion) 06:37, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Link RTR Österreich Versteigerungsankündigung 800 MHz 

message: In der Einleitung heißt es "Downloadrate bis zu 300 Megabit pro Sekunde" und im Abschnitt Umrüstung heißt es "mit bis zu 100 Megabit pro Sekunde Downloadrate". Scheint ein Widerspruch zu sein. Falls es keiner ist, muss im Artikel auch wiedergegeben sein, was die jeweiligen Rahmenbedigungen für die entsprechende Downloadrate ist. --78.46.149.96 18:14, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit -- Widerspruch 

message: "Ähnlich wie bei UMTS mit seinen Protokollerweiterungen wie HSPA+ für höhere Übertragungsgeschwindigkeiten gibt es auch bei LTE eine Protokollerweiterung namens LTE-Advanced." --> Eigentlich wirkt sich LTE-Advanced nicht nur auf das Protokoll aus sondern auch auf die darunterliegenden Schichten z.B. den Physical Layer. -- 80.246.32.33 08:38, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  LTE-Advanced Abschnitt 

message: http://www.lte-anbieter.info/ratgeber/4g-frequenzen-weltweit.php (nicht signierter Beitrag von 80.152.231.210 (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Länderliste LTE / 4 G 

message: Der Abschnitt Geschichte sollte besser strukturiert werden; derzeit sind Länder, Mobilfunkanbieter und die chronologische Entwicklung durcheinander. --Inotomi (Diskussion) 17:28, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Umseitig fehlt eine Darstellung im internationalen Vergleich. Siehe "Studie zur weltweiten LTE-Versorgung: Deutschland abgeschlagen"  
Desweiteren sollte dem Leser dargestellt werden wie unterschiedlich die Datenvolumina für LTE im internationalen Vergleich vermarktet werden. 
Ein Abschnitt zur Kritik fehlt leider umseitig. Inhalte dazu finden sich schnell wenn man sieht das Datenvolumina vermarktet werden, die gerade in diesen schnellen Netzen innerhalb von ein paar Stunden verbraucht sind.
Unabhängige Informationen zum Netzausbau wären wünschenswert - es macht kaum den Eindruck das die Anbieter den Vorgaben zum Netzausbau (insbesondere in der ländlichen Region) nachkommen. 80.187.100.121 10:26, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Internationaler Vergleich und weitere Themen 

message: Damit gibt es wohl noch unglaubliche Schwiergkeiten. Dies sollte unbedingt hier im Artikel erwähnt werden. - http://www.teltarif.de/volte-lte-ungebrandete-geraete-smartphone/news/62897.html
Generell kommt diese wichtige Technik hier im Artikel viel zu kurz. Also anstatt sich nur auf das Löschen von Informationen zu konzentrieren, kann hier mal bewiesen werden, daß auch Infos eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.164.245.143 (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  VoLTE 

message: Wie kann man das »Long Term Evolution« am zutreffendsten ins deutsche übersetzen? (nicht signierter Beitrag von 178.38.19.52 (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Long Term Evolution" - zu Deutsch? 

message: Bitte um Einbau in den Artikel
(.pdf)
https://www.rtr.at/de/tk/FRQ_spectrum/LTE_Bands.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.141.2.34 (Diskussion) 23:23, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  LTE Frequenzbänder Weltweit 

message: Da irgendjemand meinen Edit rückgängig gemacht hat, will ich es kurz erläutern. Das wichtigste an der Digitalen Dividende II war die Neuvergabe der 1800 MHz Frequenzen. Telefonica hat nur 20 MHz bekommen und deswegen musste das E-Plus LTE zum 1.07.2016 eingestampft werden. Vodafone hat 20MHz + 5 MHz ersteigert, statt vorher 5 MHz. Darauf bauen sie auch fleißig LTE 1800 aus. Zu guter Letzt, o2 hat mit LTE 1800 ein wenig angefangen. Die ganze Frequenzgraphik ist ja schon veraltet. Ich arbeite daran und wollte fragen, wie kommt man auf die Idee mein Schild mit veraltet rückgängig zu machen? Es kann niemand abstreiten, dass die Graphik veraltet ist und die ANgaben zum Rest von LTE 1800 auch!
--Grünebanane (Diskussion) 15:54, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du dich so gut auskennst, dann aktualisiere es doch bitte, statt nur einen Baustein zu setzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Veraltet nach der digitalen Dividende II 

message: Es handelt sich bei den LTE - Frequenzen schlicht um den  
SHF - Bereich . Dort befindet sich u. a. auch das 23 cm  -  Amateurfunkband . (nicht signierter Beitrag von 78.53.150.33 (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  LTE  -  Frequenzen 

message: Ich finde gerade diesen Abschnitt optisch nicht wirklich einladend und auch anstrengend zu lesen und zu erfassen aufgrund der meiner Meinung nach ablenkenden Diagramme und auch viel zu kleinteiligen Überschriften und Tabellen. Hier würde eine umfassende Überarbeitung oder Abspaltung in einen separaten Artikel überlegenswert. Die Digitale Dividende I und II sind ja bereits separat. --IToms (Diskussion) 02:36, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  LTE-Situation verschiedener Länder 

message: Sollen sie auch danach sortiert werden, welche sich gegenseitig überschneiden? --2003:D2:4F3B:5015:F0CB:1627:54AD:AD15 22:43, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Frequenzbänder 

message: Im Unterkapitel Long_Term_Evolution#Verf%C3%BCgbarkeit_in_Deutschland in der dortigen Tabelle, was soll die Spalte "Fremdmarken" bedeuten? Ich denke, eine kurze Erläuterung des Begriffes wäre dort hilfreich! --GURKEdeluxe (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fremdmarken 

message: Dadurch ist das ganze imho nur für Experten verständlich die einen solchen Artikel eigentlich nicht brauchen. Allgemeinverständlichkeit annähernd Null. --2A02:8070:C688:6840:0:0:0:A1ED 22:09, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist eine gut gemeinte Kritik, die aber inhaltlich nichts hergibt. Was sollte deiner Meinung nach gekürzt werden, was ist überladen, was ist nicht allgemeinverständlich? "Alles" ist ziemlich unspezifisch. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und keinen Blog, der alles kurz und prägnant auf den Punkt bringen muss um den Leser nicht zu ermüden. --Sebastian.Dietrich   ✉  07:07, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Also ich bin kein Experte und verstehe ihn. Vlt. solltest du uns sagen, was du nicht verstehst. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:19, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gut gemeinter Artikel der jedoch total überladen ist. 

message: Warum wurde es aus der Frequenztabelle wieder entfernt? --91.8.70.117 14:09, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Band 54