lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rossi (Adelsgeschlecht)

message: Hallo, danke für die Erstellung dieses Artikels. Das Lemma sollte aber eher Rossi (Adelsgeschlecht) oder, sofern es nicht verwandte gleichnamige Geschlechter gab, Rossi (Adelsgeschlecht, Parma) lauten. Analog dazu wäre auch die Kategorie zu benennen. Die von dir angelegte :Kategorie:Rossi ist also zu verschieben und eigentlich sogar zu löschen, weil sowohl sie als auch die ebenfalls ungünstig benannte Unter:kategorie:Familienmitglied der Rossis viel zu wenige Einträge haben. Bitte leg Kategorien künftig erst dann an, wenn es eine nennenswerte Zahl an Einträgen gibt, damit sie auch ihren Zweck erfüllen können. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:42, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde den Artikel in die Kategorien verschieben; löschen möchte ich allerdings die Kategorien nicht, da ich in näherer Zukunft Artikel der einzelnen Familienmitglieder (siehe Rotlinks) übersetzen möchte. --MartinHansV (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gut, danke schon mal. Dann freue ich mich auf die neuen Artikel und warte gespannt. --DynaMoToR (Diskussion) 11:39, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und dann muß man die Übersetzungen korrigieren und die Fehler die italienischen Vorlagen beseitigen … Immerhin gibt es für einige Familienmitglieder der Rossi (!) Artikel am Dizionario biografico degli Italiani. --Enzian44 (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma und Kategorien
Diskussion:Fußballspiele FC Bayern München – Dynamo Dresden 1973

message: Der Mann heißt nicht "Kirchschneck", sondern "Kirschneck", siehe hier. Der Spiegel hat seinen Namen also offensichtlich falsch wiedergegeben. Wie sollen wir da verfahren?--Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sehr gut aufgepasst, danke. Hab es einfach per Anmerkung gelöst, alternativ kann man es auch direkt in den Einzelnachweis schreiben (an dessen Ende). --DynaMoToR (Diskussion) 22:50, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Name des Autors bei Einzelnachweis Nr. 14 

message: Der Steinwurf mit Beinbruch ist mir nicht in Erinnerung, das hätte ja wohl auch eine Disqualifikation des schwedischen Vereins gegeben. Bei Paul Breitner und dem Europapokaljahr steht auch nichts. --Hachinger62 (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Damals war das mit den Sanktionen noch nicht mit heute vergleichbar. Im Kicker-Spielbericht steht das mit dem Steinwurf aber tatsächlich so, aber nur sehr beiläufig, warum auch immer.--Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Gibt ja noch andere Quellen als Wikipedia-Artikel. Bspw. hier und hier (mit abgebildetem Zeitungsausschnitt, wo man schon in der Überschrift lesen kann: „Breitner muß acht Wochen pausieren. Wadenbeinbruch nach Steinwurf“) wird das auch berichtet. --DynaMoToR (Diskussion) 08:23, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Paul Breitner
Diskussion:Lagos – Tanger: Reise ohne Rückfahrschein

message: Könnte Kameramann Jide Akinleminu der hier sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:57, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, danke, steht hier tatsächlich so: https://brotherjide.com/. Hab's geändert. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:22, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Jide Akinleminu
Diskussion:Grundlagen der Geopolitik

message: Aufgrund der hohen aktuellen Relevanz wäre es wünschenswert, wenn jemand mit entsprechenden Fähigkeiten mehr Content des englischen Artikels übersetzen könnte.
--Slartibartfs (Diskussion) 10:01, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel im Vergleich zur englischen Variante unzureichend 

message: Wie soll Deutschland "Dominanz in den katholischen und protestantischen Ländern Mittel- und Osteuropas zugebilligt werden", wenn Frankreich in diesen Block eingebunden werden soll und Polen und die anderen osteuropäischen Staaten dem russischen Einflussgebiet zugeordnet wird? Steht dieser Schwachsinn wirklich in diesem Buch oder war das eine Fehlinterpretation des hiesigen Autors? --Mirmok12 (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gute Frage, besonders Polen und Litauen hatte mich in diesem Punkt auch irritiert.--Jordi (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Eine Mäßigung im Ton macht jede Diskussion leichter. Er schreibt es wirklich so. Man muss das im Kontext der Vergangenheit sehen. Deutschland hat über viele Jahrzehnte den Kontinent militärisch dominiert, war nun gerade wiedervereinigt. Eine Achse Moskau - Berlin (wie beim Hitler-Stalin-Pakt) erschien da wohl nützlich. Dass Deutschlands (militärische) Macht heute nur noch ein Schatten ihrer selbst ist, war damals so sicher noch nicht erkennbar. Deutschland wird daneben sehr oft auf der europäischen Bühne als dominant wahrgenommen. Ist uns hier vielleicht nicht so bewusst. Andek (Diskussion) 05:40, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Inhalt 

message: Wie wurde das Werk außerhalb der Russischen Föderation aufgenommen? --Tim Odendahl (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption außerhalb Russlands 

message: Mehrere Fußnoten sind veraltet und sollten überarbeitet werden. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 17:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Link zur letzten Fußnote (jetzt Fußnote 8) gemäß Wikipedia-Anleitung überprüft und als funktionsfähig festgestellt. Zitierte Quelle dort (inzwischen in der WayBack-Machine) vorhanden und gut lesbar. Auch als IP kann man Links aktualisieren, neue (regulär angemeldete) Benutzerinnen und Benutzer sind auch immer willkommen! Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 21:19, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sparda-Münster City Triathlon

message: Ich habe den Artikel nach über 400 Tagen mal erstgesichtet. Die Wikipedia:Relevanzkriterien kennen zwar Regeln für Musikfestivals, aber soweit ich gesehen habe, nicht für Sportereignisse. Erstere sind relevant bei 1x10.000 oder langjährig über 5.000 Gästen. Hier geht es um eine Veranstaltung mit seit Jahren über 1.000 Mitwirkenden, Zuschauerzahlen dürften deutlich höher liegen. 
Bei den Sieger- und Teilnehmerzahl-Listen könnte man über eine Straffung nachdenken. Bei der Frage nach Relevanz würde ich in Corona-Zeiten, wo viele Veranstaltungen zu kämpfen haben, nicht zu streng vorgehen. Die Weiterentwicklung der Relevanzkriterien in Richtung Sportereignisse rege ich hiermit an. --Anfeld (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Walter Arnott

message: 💭 Wurden die Quellen geändert oder war das Geburtsjahr 1863 im Artikel schon immer falsch? (Laut angegebenen Quellen 1861). --📚 \mathfrak{P}. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 10:17, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Missa Gaia

message: Der Abschnitt "Hintergrund" stimmt weitgehend fast wörtlich mit dem Bericht https://www.kulturhaus-koblenz.de/event/missa-gaia-eine-messe-fuer-die-erde-mit-tier-und-menschenzungen-von-paul-winter/ überein. Dort wird zumindest nicht auf den Artikel verwiesen, wie die textliche Abhängigkeit ist, ist nicht ganz klar. Möglicherweise gibt es auch eine dritte Quelle (Notenheft, CD?). --Anfeld (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:Kristin Hayter

message: Im Artikel steht: „Auf diese Weise entstand ein – ihrem Körpergewicht entsprechend – 10.000 Seiten umfassendes Manuskript inklusive Videos und 13 eigener Songs.“ Ich erinnere mich an die Dissertation einer Bekannten, die mindestens 400 Seiten umfassen musste, also den 25. Teil. Wenn wir nun annehmen, dass es 10.000 Seiten im Format A4 waren, dann wogen die (Blätter einseitig bedruckt) zirka 50 Kilogramm. Hinzu kamen etwa 20 Briefordner, also noch mal ungefähr 8 Kilogramm, und die nicht bezifferten Videos. Demnach wog die Frau rund 60 Kilogramm. Interessant. Trotzdem: Wer mag es sich angetan haben, die 10.000 Seiten zu lesen und zu bewerten?  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wirklich so viele? 

message: Das Wort kommt bisher acht Mal im Artikel vor.--Wikiseidank (Diskussion) 09:08, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: [[Opfer]]
Diskussion:The Rhythm Section – Zeit der Rache

message: Was soll denn das nun wieder? Was spricht gegen die Verlinkung von Box Office Mojo in den EN? --Tommes ✉ 11:17, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das hatte ich dir hier doch erklärt und solche Entlinkungen angekündigt, nachdem ich mich bei Kollegen umgehört hatte, wie du ja weißt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt leider nicht. Eine einzige korrekte Erwähnung in den EN. Dagegen wird niemand etwas haben. Wer weiß, wo du wem etwas anderes erzählt. --Tommes ✉ 11:33, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Box Office Mojo]]
Diskussion:Johann Heinrich Achterfeld

message: Ey können sie überhaupt lesen? Jeder andere Artikel auf Wikipedia (der auf englisch zum Beispiel) hat den Namen richtig, nämlich Achterfeldt. Auch kann man bei Original Werken von ihm den Namen klar als Achterfeldt lesen und nicht als Achterfeld wie sie fälschlicherweise es annehmen. Ich bin enttäuscht von ihnen. Sie nennen sich Prinz, aber diesen Adelstitel haben sie wahrscheinlich genauso wenig wie eine Kritikfähigkeit.
Quellen: 
https://books.google.de/books?id=00IEAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_book_other_versions_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johann_Heinrich_Achterfeldt
:Nach der Deutschen Biographie ist der Name entweder Achterfeld oder Achterveldt. Die anderen verlinkten Weblinks reden von Achterfeld. Bei der ersten Bearbeitung heute morgen wurde allerdings in den Artikeltext Bubatz 👍 eingefügt. Ich bitte um Verständnis, dass dies eine gewisse Skepsis bezüglich weiterer Änderungen erzeugt. Gern können wir weitere Argumente ausgetauscht werden, und bei Konsenz kann dann auch der Artikel geändert werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: "Bubatz" war ich nur leider net und ich kenne jemanden der verwandt ist mit ihm und der heißt auch Achterfeldt. --2A00:6020:4887:E900:61:3A5B:89FD:1870 17:57, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn man sich den Text in der DNB durchliest, wird dort der Name mit d als "Quelle Wikipedia" notiert, ansonsten aber mit dt geschrieben. Auch der zitierte Text auf WikiSource schreibt ihn mit dt (das Lemma dort aber wie hier mit d). Die Umstellung scheint erstrebenswert..... und das schon anhand unserer umseitig genutzten Quellen. --141.88.235.198 12:29, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Falscher Name */
Diskussion:Stiftung Bundespräsident-Theodor-Heuss-Haus

message: Leider schlägt der Interessenkonflikt der Verfasser  Benutzer:Archiv des Liberalismus und Benutzer:Sbth auf den Artikel durch, v.a. erkennbar am Politiker-Namedropping im Abschnitt ‚Veranstaltungen‘.--Fiona (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Thomas Oberender

message: Liebe Leute, die ihr euch an diesem Artikel so-oder-so beteiligt habt,
Ich bitte euch mal darüber zu reflektieren, welche Eigenschaften die Textgattung "Lexikonartikel" hat und inwiedern der Abschnitt "Kontroversen" sie erfüllt. Hier geraten offensichtlich verschiedene Interessen aneinander... Folglich ist der Teil vollkommen aufgebläht mit Shitstorms und -stürmchen, zwischenmenschlicher Heißluft und allerlei anderen Dingen, die langfristig (und das ist der Zeithorizont in Wikipedia!) absolut unbedeutend sind. Nach langem Hin-und-her habe ich mich jetzt für den Radikalschnitt entschieden und den Abschnitt ganz gelöscht. Entweder schafft man es, das jeweils Wesentliche (!) neutral und in wenigen Sätzen darzustellen, oder man lässt es bleiben. Wikipedia ist nicht das Medium für wasauchimmer hier stattfindet.--Schreckgespenst • Buh! 13:28, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe deine Entfernung des Abschnitts revertiert. Sicher hast du Recht, dass die Kontroverse zuviel Raum einnnimmt, sowas beseitigt man aber nicht damit, dass man die ganze Kontroverse nicht mehr referiert. Breiten Kreisen ist er schließlich erst durch diese Kontroversen und deren Bearbeitung in den Medien wirklich bekannt geworden. Wenn es dir ernst mit dem Artikel ist, wirst du dich schon der Mühe unterziehen müssen, selektiv zu entfernen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:49, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Lutheraner, ich habe deine Nachricht hier übersehen und dir auf deine Diskussionsseite geschrieben, was sich hiermit erübrigt hat. Ich verstehe und respektiere deinen Einwand, lassen wir den Artikel also mal so stehen... vielleicht entwickle ich genug Motivation, hier selektiv zu jäten, ich glaube aber nach wie vor, dass die Zahl der sinnvollen Gewächse in keinem Verhältnis zum Unkraut steht...--Schreckgespenst • Buh! 14:13, 3. Mär. 2022 (CET)

text: Dieser Abschnitt muss unbedingt auf das Wesentliche reduziert werden. --ChickSR (Diskussion) 15:43, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es und seit März ist nichts geschehen. Das ist in der Form ein Verstoß gegen den NPOV. --Fiona (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick wirkt es so, als sei Oberender ein ganz "schlimmer Finger". Auf den zweiten Blick ist da ziemlich viel heißer Luft drin. --Fiona (Diskussion) 14:09, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Kontroversen"
Diskussion:Bremssattel

message: Im Artikel steht: " Im Laufe des Verschleißes der Reibbeläge verschiebt sich der Bremssattel um den Betrag der Abnutzung des vom Kolben entfernteren Reibbelags in Richtung des Kolbens, während der Kolben um den Betrag der Abnutzungen beider Reibbeläge in die entgegengesetzte Richtung wandert". Vermutlich ist die Abnutzung der Bremsscheibe zu den genannten Beträgen dazuzurechnen. Die wird ja auch dünner, nicht nur die Reibplatten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Verschiebung des Kolbens und des Sattels bei Schwimmsattelbremse. */
Diskussion:Die Invasion der Wurmgesichter

message: Im zweiten Abschnitt unter Handlung ist von der Nutzung eines Radios die Rede. Wird in den deutschen Übersetzungen tatsächlich diese Vokabel benutzt? Oder wurde hier einfach nur der englische Artikel übersetzt, und aus Radio wurde nicht das sinnvollere Funkgerät? --95.90.95.52 11:43, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Radio" durch "Funkgerät" ersetzen !?
Diskussion:Leopold Lahner

message: Es gibt mehrere Gräber in Wien mit „Leopold Lahner“. Woher wissen wir, dass das Jahr 1958 das richtige ist? Gibt es vielleicht einen besseren Beleg? In dem Grab sind sechs weitere Lahners beerdigt, siehe hier. Gibt es Quellen über die Namen in der Verwandtschaft? Wenn die übereinstimmen, wäre das ein sehr gutes Indiz, dass die Jahreszahl stimmt. --Fan (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Grenze zwischen Polen und der Ukraine

message: Bis September 1939  (Überfall sowjetischer Truppen auf Ostpolen) hatten Polen und die Ukraine auch schon eine gemeinsame Grenze.  
--> :en:Poland–Ukraine border#History  --Präziser (Diskussion) 16:12, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein, da die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (≠ Ukraine) kein unabhängiger Staat war. Die Grenze bestand somit völkerrechtlich zwischen der Sowjetunion und Polen. In dem von Dir zitierten Artikel der englischen Wikipedia steht sogar explizit, dass die Grenze Polen–Ukraine nur kurz zwischen 1919 und 1920 existierte: „Next year, however, Ukraine lost its independence to the Soviet Union, and its remaining territories were split between Poland and the Ukrainian Soviet Socialist Republic in the Peace of Riga.“ --Godihrdt (Diskussion) 15:48, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte vor 1945  unvollständig
Diskussion:Robin Hoodlum

message: Der Teilsatz „Auch Robin Hood ist ein großer Anhänger von Tee und Gebäck (...)“ im 2. Absatz des Abschnitts Handlung ergibt keinen Sinn: Robins Gefährten trinken offenbar Tee. Zwar steht es Menschen frei, Tee- und Kaffee-Kultur zu verbinden, doch als Kulturphänomene haben sie von vornherein ähnlich viel miteinander zu tun, wie Bier- und Weinkultur: gar nichts. Die primären Herkunftgegenden, die Regionen weiterer Entwicklung sowie die schließlich in Europa jeweils traditionell dazu konsumierten Gebäckarten sind völlig unterschiedlich. Sollte hingegen schlichtweg ein Heißgetränk im Sinn der Austauschbarkeit von Kaffee und Tee aus rein heutiger KonsumentInnen- bzw. SupermarktkundInnenperspektive gemeint sein, ergibt der in dieser Hinsicht willkürlich einschränkende Zusatz „und Gebäck“ keinen Sinn: so gesehen ist ja Tee mit fast allen Zwischen- wie Hauptmahlzeiten kombinierbar.
Die anscheinend konsequentere Neigung von Robins Freunden zu Kaffee mag nahe legen, dass es bei ihm passend „Kaffee und Süßgebäck“ heißen sollte (eine andere Nennung fester Begleitnahrung würde, ohne weitere Anhaltspunkte, etwa zur Entscheidung zwischen deutschem [Filterkaffee-]Usus und Wiener [Espresso-]Kaffeehauskultur zwingen).
Als Lösung schließlich, die keine komplizierten Nebenfragen aufwirft, bietet sich an, auch bei Robin einfach ebenfalls nur „Kaffee“ zu nennen.
--62.178.226.211 16:27, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tee = Kafee?
Diskussion:Robert Maschke

message: Ich habe den Artikel notdürftig befreit von Namedropping-Aufzählungen und Socialmedia-Quellenabgaben. Insgesamt ist da aber noch viel Geschwurbel zum Arbeitsstil etc. Das geht so mal in die QS, ggf korrigieren, falls formal unzulässig. --Roger (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Bayerische D XI

message: Shouldn't the wheel arrangment be  C'1 n2t? Railwayfan2005 (Diskussion) 01:44, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: No, it shouldn't, because it is correct as it is written.   --91.8.132.23 12:30, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  C1' n2t
Diskussion:Mario Revelli di Beaumont

message: Laut entsprechendem Wikipedia-Artikel scheint er um 1953 auch für die Carrozzeria Fissore tätig gewesen zu sein. Gruß 85.22.20.179 18:16, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tätigkeit für Carrozzeria Fissore?
Diskussion:Albert Stöckl

message: Siehe Artikel Westfälische Wilhelms-Universität Münster#Alte Universität bis 1902 und dortige Quellen:
„1843 wurde die Akademische Lehranstalt in „Königliche Theologische und Philosophische Akademie“ umbenannt.“, im dort folgenden Absatz heißt es:
„Dem Beschluss entsprechend erhob Wilhelm II. am 1. Juli 1902 die Akademie wieder in den Rang einer Universität.“
Demnach erscheint es imho angemessen, ihn in der :Kategorie:Hochschullehrer (Westfälische Wilhelms-Universität) einzuordnen anstatt in :Kategorie:Hochschullehrer (Münster) . --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Adolf Neeff

message: Eine Biografie ohne Literaturangaben, Einzelnachweise, etc. Angelegt wurde sie von dem verstorbenen Benutzer N.Zyklop. Version vom 17. Dezember 2018 zum familiären Hintergrund: „Angabe zur Herkunft, gemäß Wilhelm Elben, Die Nachkommen des Regierungsrats Carl Fr. Feuerlein, 1966“ – das stimmt auch, aber sonst?
Der Hinweis fehlt, dass die gesamte Reihe „Deutsche Soldatenbüchlein“ vom Verlag der Evangelischen Gesellschaft Stuttgart verlegt wurde, auch andere Schriften Neeffs und nach WK I im nun lediglich umbenannten „Quell-Verlag“ bis in die 1940er-Jahre (teils Neuauflagen). Allerdings auch beim Verlag J. F. Steinkopf oder bei „Enßlin & Laiblin“, Reutlingen. 
Leider fehlen im Artikel alle Verlagsangaben, die wichtig sind und vor allem die kompletten Titel von Neeffs Veröffentlichungen. Wenn z.B. steht „Germanen, Stuttgart 1916“, dann sollte schon hinzugefügt werden „von ihrem Leben und Gemüt“, denn viel völkisches Gedankengut geistert da inside. Das ist bei fast allen Titeln so und wenn steht „Deutsche Kinder“, dann macht es schon einen Unterschied, dass der Titelzusatz lautet „ein Heimatbüchlein fürs Feld“.
Merkwürdig auch die Herausgeberschaft für „Vom deutschen Gemüt, Berlin-Steglitz 1940“. Der Zusatz lautet „Heimatgeschichten“ und verlegt wurde das Buch vom Evangelischen Preßverband für Deutschland, mit Sitz in Steglitz.  
Mit Befremden liest man Neeffs Büchlein „Kämpfer“, dessen Zusatz lautet „Ein Buch von der Treue“, erschienen bei J. F. Steinkopf 1936 (mehr Auflagen?). Darin werden u.a. Manfred von Richthofen, Albert Leo Schlageter und Horst Wessel gefeiert. „Kämpfer“ findet sich jedenfalls in der  Liste der auszusondernden Literatur nach 1945.  
Vergleicht man eine Geburtsanzeige in der „Schwäbischen Kronik“ vom 5. Mai 1872, in welcher der „Helfer“ C(arl) Neeff und Martha, geb. Werner, die Geburt eines „kräftigen Mädchens“ am 3. Mai mitteilten mit diesem Eintrag (bitte Suchfunktion und Neeff eingeben) , dann wird deutlich, dass Auguste Neeff (unverheiratet wie Bruder Adolf), geb. am 3. Mai 1872 in Bietigheim, wohnhaft in Leutkirch, in den Entnazifizierungsakten der Spruchkammer Wangen eine Akte hat. Was „trieben“ die Geschwister Neeff in Leutkirch während der NS-Zeit?
Und leider ist es so, es gibt keine Sekundärliteratur zu Adolf Neeff, die auch nur einen Satz über sein Wirken verliert und Einzelnachweise sind tatsächlich sinnlos, weil bruchstückhaft verteilt auf zig Zeitungen, Bücherverzeichnisse, etc. bis in die 1940er. Trotzdem, statt Löschung des Artikels, wenigstens Anfütterung – wann auch immer, sei's in Monaten oder Jahren. --Imbarock (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur, Einzelnachweise, usw.
Diskussion:MEG 41–49

message: In der Box steht: Nummerierung: MEG 41–49, 49II – das sind 10; Anzahl: 9 (neun ist neun und nicht zehn); Fabriknummer 4331–4334, 4804–4808, 4899 – das sind 10. Im Text steht: wurden nach 1890 12 Lokomotiven gebaut – zwölf sind jetzt wiederum weder neun noch zehn ... – und dann steht da weiter im Text: Zwei weitere Lokomotiven von Grafenstaden wurden 1901 geliefert. Diese sind weder in der Box unter dem "Baujahr(e): 1893, 1898" enthalten, noch in der vorstehenden Anzahl noch bei den Fabriknummern. Eigentlich eine ganz einfach Frage: 9 sind nicht 10 und 10 sind nicht 12 und wenn 1901 noch zwei dazukommen, sind wir dann bei 14? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bei solchen alten Grenzgeschichten aus der Zeit vom 1. Weltkrieg bin ich immer etwas vorsichtig, was einmal gebaut und dann auch übernommen wurde. Die zwölf gebauten Exemplare bei Grafenstaden stimmen aber, diese 12 stehen so bei Schrader drin. Bei Wolff wurde aber die Nummer 49 in zweiter Besetzung nicht erwähnt, und da habe ich mich mit der Gesamtstückzahl etwas verhauen. Schon ausgebessert. Die beiden 1901 gefertigten Exemplare haben die Nummern MEG 50 und 51 getragen und sind nicht Beitrag des Buches von Schrader, darum habe ich sie bloß nebenbei mit erwähnt. Also bleibt am Ende Gesamtstückzahl 10, so wie Du geschrieben hast. Leider gibt es auch keine Auflistung in Beiträge zur Lokomotiv- und Eisenbahngeschichte --Rainerhaufe (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn 1899 eine Lokomotive 49II nachgeliefert wurde, wäre ja logischerweise die 49I verschrottet, verlustig oder defekt. 1923 wird immer noch von den Lokomotiven 41 bis 49 plus 49II gesprochen. Das macht kein Sinn! Da hätte es 25 Jahre eine Lok 49 und eine Lok 49II gegeben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: 41 bis 49I + 49II  in der Betriebsnummernstatistik und mit den Fabriknummern 4331-4334, 4804-4808 + 4899 stand so bei Schrader drin, ebenso dort im Text die Erwähnung 1899 wurde die Fabriknummer 4899 gleicher Bauart abgeliefert und bekam die Nummer 49 in zweiter Besetzung. Bei Wolff finde ich die beiden Nummern 49 übrigens nicht, auch nicht die Fabriknummer 4808, die ja wahrscheinlich die 49I getragen hat. In der Tat etwas durcheinander, die Texte stammen aber aus dem Jahr 1968.--Rainerhaufe (Diskussion) 10:51, 4. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Egal, wie alt die Unterlagen sind, in solchen Fällen sollte unbedingt versucht werden, eine zweite Quelle, die nicht von der ersten abgeschrieben ist, heranzuziehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Alles wirr .... 

message: Im Einzelnachweis 5 steht für die Dampflok 46: Fabrik-Nummer: 4805; Baujahr 1897. In der Infobox steht: Baujahr(e): 1893, 1898 - Mef.ellingen (Diskussion) 19:10, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Baujahr