Diskussion:Mondelez International

message: Vergleiche mit 
also zumindest mir drängt sich da ein Verdacht auf, zumal sich auch KRAFT selbst nicht als Autor finden lässt.
*Für den Abschnitt Geschichte sehe ich das in Teilen ebenso, aber mit ein bisschen Umgestaltung und Angabe der oben angegebenen Quelle lässt sich da bestimmt noch etwas retten... --Ruppert 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Mail verschickt, um dies zu klären. --Sinn 13:52, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden fraglichen Abschnitte über die Jahre 1825 und 1895 habe ich erstmal umformuliert. Wenn eine Freigabe erreicht wurde, kann das zurückgenommen werden. --172.174.43.23 17:14, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da sich scheinbar bisher nichts getan hat, habe ich mal den ganzen Artikel ein wenig umstrukturiert. Die Geschichte wurde gekürzt, der Rest ist hoffentlich nun ein wenig übersichtlicher. --Sinn 12:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: URV?

message: Ich bräuchte von Kraft Foods einige Daten, wie Jahresumsatz, ebit, Mitabeiteranzahl, Gewinn... der letzten Jahre. Die Erwarteten Zahlen für das laufende Jahr wären auch nicht schlecht. Wo kann ich das finden??!! Im vorhinein schon danke für die Hilfe! Bertl!
Antwort1
Schau mal auf deren Hompage nach.
www.kraft.com
www.kraftfoods.de
Das Design des Urheber...-Bausteins sollte mal etwas schicker gemacht werden. --Coolbiker 23:03, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kann mir jemand helfen??

message: Alle Versionen, in denen die von der Kraft-Website kopierte Firmengeschichte enthalten war, wurden gelöscht. Das betrifft die Versionen vom 25. April 2005 bis 28. März 2007. In dieser Zeit fanden keine bedeutenden inhaltlichen Änderungen oder Erweiterungen statt. --
Lyzzy 12:40, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Krafts, waren das deutsche Einwanderer?
das würde mich auch ernsthaft interessieren... :-) (nicht signierter Beitrag von 84.135.191.189 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon mal den Artikel James Lewis Kraft gelesen? --Sinn 23:42, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Kraft

message: Kraft sollte doch sicherlich in dieser Liste erwähnt werden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lebensmittelhersteller
:Laut :Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes "soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden" damit würden :Kategorie:Süßwarenhersteller, :Kategorie:Getränkehersteller und :Kategorie:Molkereiunternehmen überflüssig. Dies wird dem Konzern aber m. E. durchaus gerecht.
(Weiß jetzt aber nicht, wie ich einen Artikel einer Kategorie zuordne, sorry) AThaler 14:06, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Anleitung dazu findet sich unter :Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite--Schortie 19:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Hallo, die Referenzen [2], [3] und [4] verweisen auf Artikel der "Financial Times Deutschland" die nur gegen Bezahlung zu lesen sind. Entsprechende Inhalte sind bei anderen Magazinen auch frei zugänglich:
[2] http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,326535,00.html
[3] http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/altria-stoesst-kraft-ab;1248771
[4] http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/danone-kekse-gehen-an-kraft;1349857;0
spricht etwas dagegen, dass ich die Links entsprechend ersetze? --Schortie 19:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise: Verweise auf kostenpflichtige Artikel der FTD 

message: Dem Artikel täte eine Schreib-Kur gut. Von Stichpunktartig hin zu Fließtext. Eine fundierte Darstellung von Kraft Foods in D, CH, A samt Geschichte der Teilbereiche (etwa Suchard) wäre das I-tüpeflchen. Hofres Plikten framför allt 16:58, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kraft hat in diesem Kartellfall drei seiner Konkurrenten, die mit Kraft bei diesem Kartell mitmischten, verpfiffen. Kraft ging straffrei aus, die Konkurrenten mussten zahlen.
Kann man das unter Kritik darstellen oder ist das Verhalten nicht kritikwürdig und gehört somit in die normale Geschichte des Unternehmens?--Dem Zwickelbert sei Frau 22:26, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lobenswertes oder kritikürdiges Verhalten? 

message: Hallo Freunde,
warum wurde der Beitrag über die Kartellstrafe i.H. von 159,5 Mio aus dem Artikel gelöscht?
Am 18. Dezember 2009 verhängte das deutsche Bundeskartellamt gegen die Kaffeeröster Melitta, Dallmayr und Tchibo ein Bußgeld in Höhe von ca. 159,5 Mio. Euro wegen verbotener Preisabsprachen. Kraft ermöglichte durch einen Bonusantrag die Ermittlungen und profitierte von der Kronzeugenregelung, so dass Kraft von einem Bußgeld verschont wurde.
Referenz: http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Kartell/Kartell09/Fallberichte/B11-018-08-Fallbeschreibung.pdf Pressemitteilung B11-18-08 des Bundeskartellamtes 
--TobiToaster 22:58, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbotene Preisabsprachen - vermisse Abschnitt 

message: "Die Verbraucherzentrale kritisierte im März 2010 das Strecken des Kaffees »Onko« ..." Die Website Lebensmittelklarheit.de gibt es erst seit Juli 2011. Dass Kraft "kurz darauf wieder 100 % Kaffee in die Onko-Packungen" füllte, ist schlichtweg gelogen - es lag mehr als 1 Jahr dazwischen! --House1630 (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Manipulation 

message: Wäre es angebracht, einen Artikel zum neuen Unternehmen Mondelez International anzulegen? Zumal der Link im Infokästchen bereits auf die Homepage des neuen Unternehmens führt. --DerSchwabe (Diskussion) 18:34, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, den Artikel Kraft Foods in Mondelez International umzuwandeln, da die Firma nur umbenannt wurde. Die Kraft Foods Group ist jedoch eine komplette Neugründung. --Radiohörer (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mondelez International 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:50, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schon mal was von Reinigung bzw. Hygiene gehört? Nur das man 14.000 Liter Natronlauge und 10.000 Liter Salpetersäure „aus Versehen“ zusammengekippt haben soll ist ein Skandal!--Symposiarch Bandeja de entrada 15:36, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrung der A7 wegen Chemieunfall, rund 800 Menschen mussten ihre Häuser verlassen 

message: 1. Es handelt sich nicht um einen Milchlagertank, im betroffenen Tank wird Natronlauge zu Reinigungszwecken gelagert.
2. Der Unfall ereignete sich nicht bei Reinigungsarbeiten sondern bei der Anlieferung von Salpetersäure. Wie die Säure in den verkehrten Tank gelangen konnte wird derzeit noch von der Staatsanwaltschaft ermittelt.
3. Die Behälter (Kubitainer) waren nicht direkt ungeeignet, sondern wahrscheinlich verunreinigt, was zu einer Reaktion führte. Die Behältnisse wurden anfangs von Kraft bereitgestellt, im weiteren Verlauf wurden weiterhin gereinigte Kubitainer verwendet ohne Zwischenfall.
4. Der Störfall wurde zunächst der Feuerwehr gemeldet, weitere Behörden wurden im Einsatzverlauf hinzugezogen.
5. Es waren über 1200 Einsatzkräfte von Feuerwehr, Polizei, Rettungsdienst, diverse Schnelleinsatzgruppen von DRK, Johanniter usw. und der Bundeswehr. Einsatzleitung war die Freiwillige Feuerwehr Bad Fallingbostel.
6. Es wurden keine Personen verletzt oder getötet.
Zu Recherchezwecken sollten eher regionale Medien hinzugezogen werden (z.B www.wz-net.de), die Berichte hier sind ausführlicher und strotzen nicht so sehr vor Fehlern in der Berichterstattung.--Dm980 (Diskussion) 04:13, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: in den Artikel über den gesamten Konzern ein ausführliches Kapitel über einen einzelnen Chemieunfall? Das gehört da schlichtweg nicht rein, weil enzyklopädisch völlig unbedeutend und in ein paar Wochen eh schon wieder vergessen, Im Laufe der Konzerngeschichte (und anderer Firmen) ist das zig mal passiert. Ich nehme es daher wieder raus - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  04:54, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Chemieunfall 

message: Ich wollte mich hier über die geschichte von jacobs informieren und lande auf dieser nichtssagenden seite. die weiterleitung Jacobs Kaffee ist umgehend zu löschen. -- Sir (Diskussion) 02:14, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jacobs 

message: Das Mondelez-Headquarter befindet sich nicht in Northfield (Illinois), sondern in Deerfield (Illinois). In Northfield ist das Headquarter der Kraft Foods Group. Außerdem sind die derzeit angegebenen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen falsch, die richtigen stehen ja erst nach Abschluss des ersten Geschäftsjahres seit der Aufspaltung von Kraft Foods zur Verfügung. --Futter (Diskussion) 02:28, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Immer noch falsch. Diskussionsseitentest nicht bestanden => abschaffen? Liest eh fast niemand, wie's aussieht. --Futter (Diskussion) 18:18, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum bist du nicht selbst mutig? Ich hab's mal für dich aktualisiert. Einleitung ist immer noch holprig, das kann man noch aufhübschen. --Wosch21149 (Diskussion) 00:48, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unternehmenssitz und Kennzahlen sind falsch 

message: Zu wem gehört denn nun TUC?
siehe http://www.mondelezinternational.de/about-us/brands-az/brand-t - Mondelēz International (ehemals Kraft)
oder doch Griesson – de Beukelaer - siehe http://www.griesson-debeukelaer.de/deDE/marken/tuc/ ?
:Berechtigte Frage. Ohne nachgeforscht zu haben, könnte ich mir denken, dass Mondelez die Marke TUC in Lizenz für die von ihr mit ihrer (Milka-)Schokolade überzogenen Produkte erworben hat. In der Markenliste von Mondelez wird eine solche Einschränkung allerdings nicht deutlich, das ist wahr. --Futter (Diskussion) 18:12, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Liste_der_Mondel%C4%93z-Marken wird ja schon aufgeführt das TUC seit 1958 eine Marke von Mondelēz ist. Außerdem steht in der Lebensmittelzeitung, daß Griesson de-Beuklear diese in Lizenz produziert hat (http://www.lebensmittelzeitung.net/industrie/Gebaeckhersteller-Griesson-plant-grosse-Investitionen-127447). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E1A8:1800:B19D:9BD7:11B3:7EEF (Diskussion | Beiträge) 16:27, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  TUC 

message: Bei der Kaffeemischung wurde genau das verkauft, was auf der Verpackung stand. Es wurden alle Kennzeichnungspflichten und sonstigen Regelungen erfüllt. Wenn man Kaffee mit Karamell kauft, dann kriegt man das halt auch. Irgendwelche sonstigen Erwartung sind POV und nicht relevant. Wenn ich in meiner bifi eigentlich Kobe-Fleisch erwartet habe, gehört das hier auch nicht rein. -- PibeDeOuro (Diskussion) 03:47, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Zusammensetzung steht für jeden einsehbar auf der Verpackung und die Zutatenliste ist auch nicht nur irgendetwas kleingedrucktes. Wenn man zu faul war, sie zu lesen hat das nichts mit Täuschung zu tun. So etwas zu kritisieren ist vollkommen willkürlich. Zutatenwünsche haben im Artikel nichts zu suchen. Relevant sind nur klar definierte Sachen wie Kennzeichnungspflicht oder die Verwendung von verbotetenen Inhaltsstoffen. -- PibeDeOuro (Diskussion) 04:45, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Selbstverständlich muss eine Verbrauchervera.. äh, täuschung als Kritik genannt werden. Auch in Artikeln zu z.B. Schokoriegeln (Beispiel: Nuts (Schokoriegel) steht unter Kritik, wenn der Packungsinhalt verringert wird. Natürlich schreibt der Hersteller das neue Gewicht auch auf die Packung - weil er es muss. In dem Onko-Beispiel musste der Hersteller aufgrund der Kritik die Änderung ja sogar rückgängig machen. Also, wenn das keine Relavanz haben soll...--Wosch21149 (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kaffeemischung 

message: Firmiert das Unternehmen tatsächlich mit einem Querstrich überm e (z.B. im Handelsregistereintrag)? Oder ist das einfach ein Entgegenkommen der Wikipedia, damit die Werbekampanie zur Bekanntmachung des neuen Namens von Kraft nicht an Schwung verliert? (Wir wollen ja schließlich nicht, dass durch enzyklopädischen Sachlichkeitsfanatismus Arbeitsplätze verloren gehen.) --217.226.79.158 15:09, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frankfurter Börseö , die New Yorker Börse , die englische Wikipedia und die Website-URL haben keinen Querstrich.--84.150.108.157 22:10, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Querstrich überm e 

message: Habe mir erlaubt, zwei Sätze, in denen es um den möglichen Ablauf der Umbenennung bis 2013 geht, zu streichen, da dies seit 2014 irrelevant ist. --178.7.117.177 13:53, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte/Umbenennung/Sätze gestrichen 

message: Wo ich das in der Liste unterbringen soll, weiß ich allerdings selbst noch nicht. Es gibt auch Bensdorp Kakao in Pulverform. Und der hat im Supermarkt nichts bei den Süßwaren zu suchen, sondern findet sich häufig in der Nähe der Regale mit den Backzutaten. Bei real würde man den Bensdorp Kakao evtl. unter "Nährmittel" finden. -andy 2.243.25.16 11:05, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bensdorp ist *nicht* nur "Süßwaren" 

message: Vielleicht sollte das noch hinzugefügt werden, dass immer weniger  Unternehmen die Herrschaft über den Lebensmittelmarkt besitzen …. (nicht signierter Beitrag von 176.2.66.28 (Diskussion) 18:41, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik_ Wenige Unternehmen beherrschen den Weltmarkt  

message: Suchard ware ine alte Marke, darum gehört es sich dass sie in der Wikipedia als historischer Fakt erhalten bleibt. Stattdessen wurde das Lemma gelöscht und marketingkorrekt auf die neue Seite übertragen. Die Wikipedia ist eine Enziklopädie und nicht eine weitere Webrewebsite. Bitte wieder in Ordnung bringen! zum Glück findet man im HLS noch etwas über die alte Suchard http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D41958.php
Und bitte mein Anliegen unterstützen!
--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gab es denn überhaupt jemals einen Artikel Suchard Schokolade (nicht die aktuelle Weiterleitung Chocolat Suchard)? - Offenbar nicht. Wenn du einen Artikel zur historischen Fabrik/Marke anlegen willst, würde ich das unterstützen. Vielleicht hilft auch eine Anfrage bei Portal:Unternehmen oder Portal:Essen und Trinken. --Stobaios 16:23, 1. Jan. 2017 (CET)

text: Ist nen heikles Thema, solche Jubiläumsschriften haben hier keinen guten Ruf als Quelle. Denn die Existenz dieser Marke/n bestreitet niemand. Nur deren eigenständige Relevanz, die über der des Unternehmens hinausgeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Suchard 

message: Wo ist denn die Quelle für „Mondelēz International ist nach Nestlé und PepsiCo der drittgrößte Nahrungsmittelhersteller der Welt.”?
Im Wikipedia-Artikel von PepsiCo steht nichts darüber, dass PepsiCo der zweitgrößte Nahrungsmittelhersteller der Welt ist und auf vielen anderen Websites steht, dass Mondelēz International der sechstgrößte Nahrungsmittelhersteller der Welt ist. --188.51.121.255 14:59, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Drittgrößter Nahrungsmittelhersteller? 

message: ich finde, dass in diesem Artikel TUC irgendwie zu kurz kommt. Ich kann mit meiner Erkrankung so gut wie nichts mehr schlucken, das ist ein ganz anderes Thema, aber diese TUCs wurden zu einer Ausnahme und für mich lebensrettend, darüber sollte es ein Artikel geben. Schönen Tag und viel Spass
Ilja Lorek
:Hallo! Könnte es nicht sein, daß Du Cracker erstmals als Bestandteil diätischer Ernährung erlebt hast? Dann solltest das beim Portal Gesundheit mal ansprechen. Das kollidiert mit deren Vorgaben. Ansonsten sind es vieleicht die Populärsten Cracker in Europa, aber haben inhaltlich keinen großen Unterschied zu anderen Anbietern, ich gehe noch weiter, die 17 TUC-Varianten unterscheiden sich stärker, als TUC-Salzcracker von denen anderen Herstellern. en:WP sagt aber auch nicht sehr viel darüber.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  TUC, eine Salzgebäckmarke von Mondelēz International 

message: Dieses Ranking ist vollkommen unbedeutend und nicht relevant: zum einem ändert sich die Marktkapitalisierung täglich und einen willkürlichen Bezugspunkt in der Verganenheit zu nutzen ist nicht enzyklopädisch (und erfordert ggf. hohen Wartungsaufwand um auf dem aktuellen Stand zu halten), zum anderen deckt dies nicht die nicht börsennotierten Unternehmen im Sektor ab (und davon gibt es im lebensmittelsektor viele: Kooperativen, Staatfirmen, auschliesslich in Familienhand befindliche Unternehmen, etc)  - und schliesslich haben wir diese Art von Angaben in den meisten anderen Unternehmensartikeln ausgemerzt.--Stauffen (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fortune 500 

message: Offenbar hat Mondelez in Kooperation mit fairtrade um 2018 (?) sein eigenes fair-trade-Label für Kakaoprodukte erstellt. Ich bin in der Materie nicht weit genug drin, um hier was Stichhaltiges zu verfassen. Es gibt viele Medienberichte hinsichtlich Cadbury plc, aber das betrifft ja wohl nicht das gesamte Konzerngebaren, auch wenn es wohl einiges an Material liefern kann. Viele an sich informative Artikel sind von Mondelez selbst verfasst oder aber von ebenso wenig neutralen Kritikern. Wer kann ein paar ausgewogene Sätze mit vernünftigen Belegen dazu schreiben? --Kuhni74 (Diskussion) 16:30, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Cocoa Life Label 

message: In der englischen WP und in einigen anderen Sprachen gibt es einen eigenen Artikel dazu. Ganz informativ. Ist einmal erwogen worden, einen solchen Artikel auch in der deutschen WP anzulegen? Wäre es sinnvoll? Ich hoffe ich habe nichts überlesen. --Delabarquera (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Miracle Whip