Diskussion:Katze in der leeren Wohnung

message: Katze in der leeren Wohnung (polnisch: Kot w pustym mieszkaniu) ist ein Gedicht der polnischen Lyrikerin Wisława Szymborska. Es entstand nach dem Tod ihres Lebensgefährten, des im Februar 1990 verstorbenen polnischen Schriftstellers Kornel Filipowicz. Im Zentrum des Gedichts steht eine Hauskatze, die in einer verlassenen Wohnung auf ihren verstorbenen Besitzer wartet. Der Standpunkt einer Katze, die den Tod nicht erfassen kann, führt zu einer ungewöhnlichen Sicht auf die menschliche Vergänglichkeit.
Ein auf den letzten Drücker entstandener SW-Quickie, der es für mich selbst überraschend (aber um so erfreulicher) auf den 3. Platz der Gesamtwertung geschafft hat. Auf weitere Meinungen bin ich gespannt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:18, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke schon mal für die bisherigen Voten. Beim Kritikpunkt der polnischen Forschungsliteratur muss ich sagen: Das liegt schlicht außerhalb meiner Möglichkeiten. Ich kann weder polnisch (außer "Dzien dobry"), noch dürfte die Beschaffung über öffentliche Bibliotheken leicht möglich sein. Lütvogt hat die (zumindest damals) wesentlichen polnischen Untersuchungen zum Gedicht aufgezählt, die finden sich auch in den Einzelnachweisen wieder, aber eben nur im Umweg über die Darstellung bei ihr. In die Literaturliste würde ich jedenfalls nur Titel aufnehmen wollen, die ich wirklich eingesehen habe und beurteilen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass das eine sehr hohe Hürde ist, die sich mir auch bei vielen Artikeln stellt. Mir würde im grunde auch schon reichen, wenn jemand die polnische Literatur überblickt und zum Schluss kommt, dass sie bereits umfassend in der deutschen rezipiert wird. Ich habe diesen Punkt in der Jurysitzung zwar angesprochen, wollte ihn aber nicht allzu stark werdten, denn deine Leistung war mit oder ohne polnische Literatur beachtlich. Da hier aber eher der Artikel selbst im Fokus steht, wollte ich darauf hinweisen. Wir haben hier ja durchaus ein paar Polnischsprecher, vielleicht kann von denen jemand weiterhelfen?--† Alt ♂ 19:18, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Also das klingt für mich erstmal einleuchtend, bleibe aber bei meinem Laien-Votum. MfG--Krib (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, dann könnte man hier auch keine Artikel zur japanischen geschichte schreiben, ohne japanische Forschungsliteratur gesichtet zu haben. Die Frage ist, inwieweit wir diesen Anspruch an unsere Artikel stellen können und ob das hier wirklich der Maßstab sein kann. Für mich ist er das nicht. Wenn es sich um eine wissenschaftliche Arbeit handeln würde, ja dann, hier geht es aber "nur" um einen Wikipediaartikel. --Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So sehe ich es auch. Lütvogt in ihrer wissenschaftlichen Arbeit muss natürlich alle relevanten polnischen Quellen auswerten (und ich bezweifle, ob tatsächlich einer unserer Autoren das überprüfen kann, nur weil er polnisch spricht - er ist dann ja nicht automatisch ein Fachmann für Szymborska). Aber für einen Wikipedia-Artikel müsste es eigentlich ausreichen, die deutschsprachige Literatur auszuwerten. Natürlich kann die deutschsprachige Quellenlage dann auch zu dünn sein, als dass sich ein exzellenter Artikel schreiben ließe. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2012 (CET)

text: och, dass "was" fehlt, liegt in der Natur der Sache, s.o. Zumal es gerade in der Literaturwissenschaft/-kritik in den allerseltensten Fällen "Standardwerke" gibt, in denen alles vollumfänglich und abschließend expliziert wird, sondern in immer neuen Aufsätzen in oft recht obskuren Sammelbänden oder Zeitschriften ein immer neuer Zugang versucht wird. Und der in den allermeisten Fällen nunmal in der Sprache, in der das zu besprechende Werk abgefasst ist, weil die Philologien als Disziplinen nunmal so organisiert sind. Es ist nicht so, dass man wie in der Chemie abhaken kann: Anatomie- check, Verhalten - check, usw...Ich habe selbst ein paar Fälle, wo ich selbst nicht mehr so ganz weiter kann, weil für jeden Artikel, der auf deutsch oder englisch sagenwirmal zu Mihail Sebastian erschienen ist, es zehn auf rumänisch gibt, was ich leider nicht kann, schäme ich mich auch nicht dafür, aber ich weiß nunmal, dass mir dadurch viel entgeht. Und gerade in der Wikipedia finde ich es ja ganz fabelhaft, wenn mir jemand mir sonst verschlossene Welten erschließt, gerade wenns um fremdsprachige Literatur geht (z. B. Kostas Karyotakis, da steppt der Bär eben auf griechisch). Das tut dieser - wiegesagt sehr gute - Artikel in gewissem Maße auch, aber Luft nach oben ist. --Janneman (Diskussion) 12:55, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Ich möchte ja, damit ich guten Gewissens mit "Exzellent" abstimmen kann, nur die Bestätigung haben, dass die wichtige Literatur zum Artikelgegenstand möglichst komplett ausgewertet wurde - das ist in diesem Fall auch polnische Literatur, und darum kann es der Artikelautor hier offenbar nicht leisten. Meine "Lesenswert"-Stimme gebe ich aber mit Überzeugung ab. Gestumblindi 13:40, 5. Nov. 2012 (CET)

text: TAMs und Jannemans grundsätzliche Kritik kann ich (schon wegen meinem eigenen Hintergrund) prinzipiell teilen: Bei polnischer Literatur ist natürlich der polnische Diskurs relevant, genauso wie die Geschichte Japans nicht ohne japanische Quellen stattfinden kann. Und wenn ein Politikwissenschaftler eine Monographie über den tamilischen Nationalismus schreibt, ohne eine einzige tamilische Quelle eingesehen zu haben (passiert tatsächlich), finde ich das bedenklich. Allerdings ist Wikipedia auch nicht der Wissenschaftsbetrieb, sondern produziert Tertiärliteratur. Und da ist es IMO vertretbar, einen Artikel auf einer Sekundärquelle (hier: Dörte Lütvogt) aufzubauen, die wiederum die polnischen Quellen ausgewertet hat. --BishkekRocks (Diskussion) 19:58, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nur damit sich hier nichts falsch festsetzt, für historische Forschung bin ich natürlich für das Heranziehen der spezifischen Quellen und landessprachlichen Literatur (schon allein weil ich im Fachbereich Globalgeschichte immer damit zu tun habe und japanische Geschichte war auch deshalb nicht ein zufälliges Beispiel), wir sind hier aber nicht an der Uni oder in der Forschung, sondern sollten die Wikipedia mal schön im Dorf lassen. Man kann es mit den Ansprüchen auch übertreiben. --Julius1990 Disk. Werbung 20:03, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Warum kann man das Gedicht im Artikel eigentlich nicht im Volltext zitieren? Wäre das in diesem Zusammenhang nicht ein zulässiges Großzitat? Gestumblindi 22:57, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen, wenn das möglich wäre. Der Standard in der Wikipedia ist aber ein anderer. Wir haben m.E. in keinem Artikel über ein modernes Gedicht den ganzen Text abgedruckt, und wenn ihn jemand einfügt, wird gleich versionsgelöscht. Selbst bei inzwischen gemeinfreien Gedichten werden die Volltexte oft mit Hinweis auf WP:WWNI, Punkt 7.1 entfernt. Deswegen bin ich mit Zitaten (auch etwa einzelne Strophen) zurückhaltend und orientiere mich als Kompromiss, weil der Artikel natürlich das gelesene Gedicht voraussetzt, an der externen Verlinkung von Artikeln über moderne Kunstwerke. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus Artikel, die (zumindest gemeinfreie) Gedichte im Volltext enthalten, wie Wandrers Nachtlied oder Erlkönig (Ballade). Vielleicht sollte man sich mal an geeigneterer Stelle grundsätzlich darüber unterhalten - ich finde es jedenfalls sehr sinnvoll, ein Gedicht vollständig zu zitieren, wenn sich ein Artikel einigermassen ausführlich damit auseinandersetzt. Nach Großzitat sollte es auch bei urheberrechtlich geschützten modernen Gedichten möglich sein - man könnte sich allerdings fragen, ob die Verwendung von Grosszitaten der Philosophie der Wikipedia widerspricht (freie Weiterverwendbarkeit würde eingeschränkt, da das Gedicht nur im Zusammenhang des Artikels zitiert werden dürfte). Gestumblindi 00:58, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Was soll denn das ganze Gedicht abgedruckt in einem Lexikonartikel bitte? Wenn überhaupt gehört das auf wikisource. (7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen) und kann dann unter weblinks verlinkt werden. Die Artikel sind jetzt schon teilweise sehr lang mit dem abgedruckten Gedicht sprengt das imo völlig den Rahmen. In Romanartikeln findet man doch auch nicht den ganzen Roman abgedruckt. --Armin (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn ein Gedicht nicht gerade ein Epos à la Der rasende Roland ist, sprengt ein Abdruck im Volltext den Rahmen eines etwas ausführlicheren Artikels über das Gedicht üblicherweise nicht und erleichtert m.E. das Verständnis der Darstellung wesentlich - für ein bloss einige Zeilen langes Gedicht auf externe Quellen zu verweisen, statt es direkt im Artikel zu bringen, ist hingegen m.E. unnötig umständlich. Fragwürdig sind natürlich Fälle wie Die Stadt (Gedicht), in denen das Gedicht den Hauptteil des Artikels ausmacht. Gestumblindi 20:47, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 4. November bis 3. Dezember 2012 (Ergebnis: exzellent) 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:19, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink