Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv4

message: Da bei den Abstimmungen immer häufiger - sowohl bei den Artikel, als auch bei den Bildern - manipuliert wird, schlage ich vor den Abstimmungsmodus zu verschärfen. Vor allem die massiven Manipulationen, siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder, sowie bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (->Sanssouci), machen die Abstimmungen zur Farce. Dann können wir gleich den Betrieb einstellen. Und bei kleinen Fehlern kommt es eh zu Tage, siehe Diskussion zu den Bildern. Viele Grüße--Nussbaum 20:49, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es tut mir Leid, das feststellen zu müssen, aber ich finde für einen Wiki-Neuling kümmerst du dich sehr stark um Admin-Kandidaten, Exzellente und angebliche Manipulationen, die bis dato nicht bewiesen sind; streichst etwas vorschnell Stimmen aus Abstimmungen. Da für mich aber bis zu einem eindeutigen Beweis einer Schuld, die Unschuldsvermutung gilt, möchte ich (noch) nicht sagen, dass du dich selbst verdächtig verhältst ... (es wird immer absurder!) --thomas g graf ~ diskussion 20:56, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hier werden Meinungen gezählt, keine bloßen Stimmen. Im Zweifelsfall gehen Kritikpunkte immer vor den Stimmen, sodass Manipulationen oder Vota von anonymen Usern oder Newbies im Endeffekt nicht stark ins Gewicht fallen. --Leipnizkeks 21:14, 17. Feb 2005 (CET)

text:  Noch funktionierts auf dieser Seite sehr gut, also no panic -- Achim Raschka 21:59, 17. Feb 2005 (CET)

text:  Ich sehe da auch kein Problem. Im Zweifelsfall kommt dann die Wartung und dann die Abwahl. Auf Lohrbeeren kann sich kein Artikel ausruhen. --Zahnstein 22:17, 17. Feb 2005 (CET)

text: Ich bin mit da nicht so sicher. Erstens werden hier sehr wohl nur die Stimmen gezählt. Zeigt mir mal ein Gegenbeispiel! Und die Manipulationen bei einzelnen Artikeln dürften das Tolerierbare überschreiten. Ich habe beispielsweise gar keine Lust, die Stimmen von Fußballweltmeisterschaft 2006  nach Abzug von mindestens 5 Abstimmaccounts jetzt noch einmal genau nachzuzählen. --Sigune 23:44, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es gab 14 Prostimmen und 6 Gegenstimmen. Spiegelleserwissenmehr hat im übrigen gleich doppelt (pro) abgestimmt. Bleiben 13 Prostimmen. Also schon bei zwei Abstimmaccounts hat es der Artikel nicht geschafft. Ich nehme ihn daher aus der Liste der exzellenten Artikel. Danke für den Hinweis. -- Dishayloo [ +] 00:18, 18. Feb 2005 (CET)

text: Hallo Sigune, kannst Du sagen, genau welche Abstimmaccounts betroffen sind und was genau dafür spricht, dass es sich dabei um ein und dieselbe Person handelt? Wenn es sich wirklich um Mehrfachaccounts handeln sollte, die missbräuchlich auf dieser Seite eingesetzt wurden, halte ich eine uverzügliche Sperrung der Mehrfachaccounts für angemessen. Gruß --mmr 00:21, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Benutzer:Spiegelleserwissenmehr und Benutzer:suisui. sind von Achim entdeckt worden. Benutzer:WalterDar, Benutzer:Nussbaum und Benutzer:Berlinerin44 sind ziemlich eindeutig erst kreiert worden, um eine Stimme zur Fußballweltmeisterschaft 2006 abzugeben. Benutzer:Berlinerin44 fiel mir jedoch erst auf, als sie/er mich für meinen Hinweis angriff , daß auch Benutzer:Nussbaum zu demselbem Haufen gehört. Gemeinsam ist ihnen, daß sie immer noch anderswo extrem kurze, belanglose, dem Konsens folgende Voten abgeben, um ihre Absichten zu bemänteln. Gemeinsam ist ihnen allen auch die Interessenkongruenz mit Benutzer:Florian K, vgl. den ersten Beitrag von Spiegelleser  am 10. Dez. Oder: Benutzer:Nussbaum setzt um 20:19  den Artikel Fernsehbeweis (Fußball) auf die Reviewseite, während Benutzer:Florian K (zwischen 20:14 und 20:24) noch an der Endredaktion seines drei Tage jungen Artikels arbeitet. Reicht das, um zumindest von einem soliden Interessenkonflikt auszugehen? Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Manipulation ?! ist in dieser Hinsicht auch sehr aufschlußreich. Gruß, --Sigune 01:11, 18. Feb 2005 (CET)

text: IMHO halten sich erkennbare Manipulationsversuche in einem doch sehr begrenzten Rahmen und werden recht fix aufgedeckt. Doch auch wenn mal ein Artikel "manipuliert in die Exczellenten rutscht - so what. Irgendwann wird er auch wieder rausgewählt. Rund um die Exzellenten, Kandidaten und den Review hat sich imho ein "Stamm" von Leuten etabliert, denen die Artikel am Herzen liegen und die im "High Quality"-Bereich den Überblick haben. Natürlich könnte man das bemustern überdenken, aber warum sollte man das tun? Ich denke, dass sich hier leider einige Nutzer offenbar doch nicht bewusst sind, dass die Artikel Allgemeineigentum werden und nicht ihnen gehören - dann haben sie den wesentlichen Punkt des Wiki nicht verstanden, auch wenn ich durchaus nachvollziehen kann, dass man an einigen Artikeln sehr hängt und sie gerne vorzeigt (mache ich schließlich auch). Ich persönlich würde die Sache einfach nicht zu ernst nehmen: Folgende Artikel finden viele Wikipedianer sehr lesenswert - mehr ist es doch nicht, eigentlich also einfach nur eine Veranstaltung, bei der man ein paar sehr gute Artikel sammeln kann. Mir persönlich macht es schlicht Spaß, hier mit Leuten auf einem qualitativ hohen Niveau zu arbeiten und dafür regelmäßig mal einen Artikel ins Rennen zu schicken, den ich für "fertig" halte und so weit ich das sehen kann geht es anderen ebenso - oder um denisoliver zu zitieren: "Einen "meiner" Artikel (oder auch ein Bild) in die Exzellenz zu bringen, ist für mich reine Selbstbefriedigung. Und da Selbstbefriedigung gesund ist und Spaß macht, mache ich das auch. Außerdem überprüft man so die Standards der eigenen Arbeit, hört nützliche Kritik und wird insgesamt motivierter." - Gruß aus Berlin und danke an alle, die sich hier engagieren -- Achim Raschka 08:48, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Manipulation!?

message: Hi, wie sieht es damit aus, aufgrund der häufigen Ausfälle der Server (von der Performance ganz zu schweigen) in letzter Zeit, die Fristen für die in Review und zur Wahl etc. stehenden Artikel zu verlängern? CU --Herrick 21:08, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Moin, fürs Review gibt es keine Fristen und in der Diskussion hier halte ich eine Verlängerung für nciht notwendig, zumindest nicht bei Ausfällen im aktuellen Rahmen. Gruß -- Achim Raschka 23:08, 25. Feb 2005 (CET)

text: Schön, aber wenn man keine Gelegenheit hat, etwas am Artikel rumzufrickeln? --Herrick 23:14, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hast Du einen bestimmten Artikel im Sinn? Wenn Du meinst, das ein Artikel, der jetzt auf der Liste steht, noch nicht reif für die Exzellenten ist, Du ihn aber gerne in relativ kurzer Zeit dazu ausbauen möchtest (wofür aber die Zeit jetzt nicht mehr reicht), ist meiner Meinung nach nichts dagegen einzuwenden, die Frist für diesen Artikel um eine Woche zu verlängern. Die Drei-Wochen-Regel ist ja eine Richtlinie und kein Gesetz, das man in begründeten Ausnahmefällen nicht auch mal außer acht lassen könnte. Grund für eine pauschale Verlängerung für alle Artikel sehe ich aber auch nicht. Und der Reviewprozess hat ja ohnehin keine formelle Zeitbeschränkung; wenn Du da mehr Zeit brauchst, aber an dem Artikel noch arbeitest, hinterlässt Du einfach eine kurze Nachricht auf der Reviewseite - dann wird ihn da schon niemand so schnell herauswerfen. Gruß --mmr 23:58, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Generelle Verlängerung der Fristen 

message: Mittlerweile ist die Liste mit knapp 40 Kanditaten doch sehr groß. Man könnte die Kanditatenliste doch, analog zum Review, in verschiedene Themenbereiche gliedern. Man bräuchte für den Anfang nur 2 bis 3, höchstens 4 Themenbereiche, sowas wie Geschichte, Politik, Naturwissenwissenschaft ... wie beim Review eben. -- AlphaCentauri (Diskussion) 15:53, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich bin gegen eine Aufteilung. Sie bringt meiner Meinung nach nichts, und die Artikel sollen ja auch von fachfremden gelesen werden.--G 16:08, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sie können ja trotzdem noch von Fachfremden gelesen werden, dagegen spricht ja nichts. Die Seite wird dadurch meiner Meinung nach einfach übersichtlicher. -- AlphaCentauri (Diskussion) 16:16, 15. Mär 2005 (CET)

text: Dagegen. Die Aufteilung des Reviews ist IMHO mit der Aufteilung der Kandidatenliste nicht gleichzusetzen. Beim Review liegt die Teilung zunächst mal daran, daß dort die Aufteilung in Themenbereiche sehr viel mehr Sinn macht, weil es so Fachbereiche für Reviewer gibt und weil es keine Abstimmungs/Meinungsbildseite wie hier ist. Wo ist das Problem, 40 Artikel auf einer Seite zu haben? Ich finde das sehr viel übersichtlicher, um sich die Artikel angucken zu können und um das Meinungsbild dann auch umzusetzen (Übertragung in die Kandidaten etc.). --Leipnizkeks 16:33, 15. Mär 2005 (CET)

text: Ich lehne eine Aufteilung aus o.g. Gründen ebenfalls ab. Übrigens waren es auch schon mal mehr Kandidaten. -- Carbidfischer 10:13, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Themenbereiche Kanditaten 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass bei einer Gesamtzahl von derzeit 210.000 gerade mal 355 Artikel, das sind 0,17 Prozent, exzellent sind. Nicht, dass ich irgendwelche Kriterien aufweichen möchte: aber ist das nicht wirklich verdammt wenig, oder ist die Qualität von 99,83%  der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich so gering, dass nur so wenige eine Auszeichnung verdienen? (ich lese übrigens kaum hier in der Diskussion, spiele also auf nichts an, mir fiel nur gerade die ernüchternd geringe Zahl auf) --Popie 22:00, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die aktuell diskutierten Artikel und die zu einem großen Teil, sehr verhaltenen Reaktionen so anschaue, finde ich es schade dass es kein weiteres Prädikat für wirklich gute Artikel gibt und sie auf einer Ebene mit 2-Satz-Stubs und Endlos-Listenartikeln mehr oder weniger unbeachtet vor sich hindümpeln. Ich stöbere gern in der Wikipedia und stoße recht oft auf sehr informative und offensichtlich mit großem Aufwand erstellte Artikel. Irgendwie schade, dass es für diese keine Plattform gibt, sondern dass nur ein sehr geringer Teil (einer von 700) durch ein Bepperl ausgezeichnet wird. --Popie 22:50, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Es gibt einen ganz einfachen Weg, dagegen was zu tun: Nimm dir einen dich interessierenden Artikel, der ebreits recht gut ist und besorge dir Litearatur, dann setz dich hin und ergänze fehlende Teile und schon hast du einen neuen Kandidaten für diese Rubrik. Es gibt Leute, die machen genau das regelmäßig um die Anzahl der exzellenten weiter zu steigern und zugleich die Qualität der WP zu heben. Wenn wir 30 Leute zusammenbekommen, die sich jeweils einen Monat lang einem Artikel widmen haben wir pro Tag einen neuen exzellenten. Solang allerdings alle nur hinter der Quantität herjagen und Layoutverbesserungen produzieren wird daraus leider nix werden. Einen Grund für weitere Bapperl sehe ich nicht -- Achim Raschka 22:57, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text:  So sehr ich Dein Engagement in diesem Bereich bewundere: Mir geht auf der Exzellenzkandidatenseite die von einigen Herrschaften zur Schau gestellte selbstgefällige Krittelei auf den Geist, und etlichen anderen geht es wahrscheinlich auch so. Aber zum Glück kann ja jeder selbst entscheiden, in welchem Bereich er sich engagieren möchte... Gruss, Stefan64 23:20, 21. Mär 2005 (CET)

text: Achim, Dein Vorschlag klingt nicht schlecht, das wäre mal ein Ansatz. Man könnte es an Stelle des - wie ich finde - relativ sinnlosen "Review des Tages" setzen oder den (bisher eher den Insidern vorbehaltenen) Reviews überhaupt? Und zu Anfang nicht täglich einen Artikel nehmen, sondern vllt einen "Neuen Artikel der Woche". Könnte auch sofort ein Beispiel aus dem Ärmel schütteln ;-) Goethes Farbenlehre nämlich wird in der Wikipedia mit einem lapidaren Satz abgetan, dabei hat ist das Thema äußerst facettenreich und voller Zündstoff. Eine weitere Anregung: evtl. würde eine Auszeichnung irgendeiner Art, und sei es nur eine Art "Qualitätssiegel" den Fokus der Benutzer auch auf den Ausbau der Artikel und damit die Qualität insgesamt richten als immer nur auf den Bodensatz der Löschanträge und stupiden Wartungsarbeiten (die natürlich auch wichtig sind)? --Popie 00:03, 22. Mär 2005 (CET)

text: P.S. @Stefan, ich bin hier kaum zugange und kann deinen Einwurf daher nicht bewerten; aber wäre es nicht sinnvoll, in Diskussionen die Sache im Auge zu haben und weniger einzelne Personen oder Teilaspekte. --Popie 00:04, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du hast Achim falsch verstanden: er wollte damit sagen, dass wenn mehr Autoren sich gezielt darum kümmern würden, ihre Artikel auf das Exzellenz-Niveau yu heben, hätten wir mehr exzellente Artikel. Das ist auch das ganz banale Geheimnis :-) Das Review ist übrigens keineswegs Insidern vorbehalten. Vielmehr ist das Problem, dass es echt Arbeit kostet, sich einen anderen Artikel gründlich durchzulesen und zu kritisieren. Das ist den meisten zuviel. Viele Gruesse --DaTroll 10:25, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Review ist ja fast schon eingeschlafen seit dem letzten größeren Crash. Vielleicht sollten wir es prominenter platzieren oder mal einen nervigen, auf jeder Seite erscheinenden Banner dazu machen. -- Carbidfischer 10:27, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube das liegt auch mit am Schreibwettbewerb. Viele Gruesse --DaTroll 14:27, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hoffentlich liegt es nur daran. -- Carbidfischer 14:33, 22. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe mir das durchgelesen und finde es toll. Wir haben auf dem Portal Umweltschutz eine Rubrik geschaffen: "Zentrale und exzellente Texte", wo wichtige, aber noch nicht exzellente Artikel, aber für das Verständniss eines Bereiches sehr wichtig Texte, aufgeführt sind. Die sind so etwas wie die Knoten in einem Netz. Es gibt tatsächlich auch unterhalb der Exzellenten noch eine Unterteilung in der Bedeutung der Texte. So wäre es sehr schön, wenn diese "Knoten"   möglichst gut, also "erzsolide" und im besten Falle "exzellent" wären. Im Falle von  Windenergieanlage ist das so geschehen, wo dieser exzellente Text der Knotenpunkt für den gesamten Bereich Windenergie ist. Wenn ich irgendwann noch einmal richtig Lust habe, kommt so etwas auch für die Kategorie Solarenergie. Gruß, --Zahnstein 23:27, 21. Mär 2005 (CET)

text: Find ich auch gut, "lesenswert" kratzt nicht an der Exklusivität der "Exzellenten" und motiviert trotzdem wegen der hohen Messlatte, bisher nur durchschnittliche Artikel im Niveau anzuheben, ohne sofort akademisches Niveau anzustreben.  --Popie 00:09, 22. Mär 2005 (CET)

text: Weitere Kategorien schaffen durch die damit nötigen weiteren Bewertungsforen nur mehr Bürokratie. Statt unsere Artikel in immer feinere Grüppchen einzuteilen - exzellente, gute, solide, mittelmäßige, unterdurchschnittliche, mangelhafte, Stubs, Löschkandidaten - sollte die Arbeit lieber in das Schreiben und Ausbauen von Artikeln investiert werden. Insofern schließe ich mich Achim an. Durch Verwalten und Umsortieren von einer Schublade in die andere wird kein Artikel besser. --mmr 00:17, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eine solche Kategorisierung (in       usw.) findet längst statt, aber immer nur auf der unteren Ebene. Und genau das ist doch das Problem, es wird exzessiv am Bodensatz rumgekratzt, wer kümmert sich um wirklicheQualität? --Popie 00:27, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wer sich um wirkliche Qualität kümmern will, der sollte Artikel schreiben oder ausbauen und nicht Artikel zwischen verschiedenen Kategorien hin- und herschieben. Die meisten von Dir genannten Schubladen wie NurListe, Überarbeiten oder Stub sind in meinen Augen genauso überflüssig und den Meyers könnten wir uns mit wenigen Ausnahmen auch sparen; die Löschen und Löschantragskennzeichnungen sind dagegen keine dauerhaften Schubladen, sondern werden binnen Stunden bzw. einer Woche abgearbeitet. Im Idealfall haben wir ein einfaches Dreierschema: Löschkandidat - normaler Artikel - exzellenter Arikel, was genau zwei Diskussionen nötig macht, einmal die Löschkandidaten und einmal die Kandidaten für Exzellente Artikel. Alles andere kostet nur Zeit für Verwaltung ohne uns wirklich weiterzubringen. Gruß --mmr 01:03, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hm, da hast du natürlich auch recht, was den Verwaltungsaufwand und die Schubladen anbelangt - auch wenn ich nach wie vor darauf bestehe, dass esin der Rubrik "normaler Artikel" zwischen einem in 30 Sekunden hingeklatschten Stub und einem in mehreren Manntagen von vielen Leuten erstellten fast-exzellenten Artikel eben doch Abgründe liegen. Aber mir geht es auch gar nicht um eine "Kategorisierung" sondern darum, wie man eben innerhalb der großen Masse sowhl der Stubs und kurzer 08/15 Artikel, als auch der potenziell exzellenten Artikel, das Niveau anheben könnte. Imo passiert da verhältnismäßig wenig. Aber das ist natürlich auch nur meine persönliche Beobachtung. --Popie 07:31, 22. Mär 2005 (CET)

text: Den Beiträgen von Achim und mmr stimme ich vollinhaltlich zu. Und:  natürlich gibt es Unmengen auch sauguter Beiträge unterhalb der "Exzellenten" - bei den Portalen Portal:Brandenburg und Portal:Berlin stellen wir deshalb ganz gezielt im „Artikel der Woche“ zunehmend Beiträge aus dieser Qualitätsebene vor, eine Liste ist jeweils auf der Diksussionsseiten einsehbar. Und wie oben zu lesen ist, beschreitet das Portal:Umweltschutz einen ähnlichen Weg. Wenn noch mehr Portale diesem Weg folgen würden, hätten wir schon mal einige breite Plattformen für diese Beiträge ... da die Exzellenten eh an diversen Stellen prominent dargestellt werden, müssen die Portale m. E. nicht unbedingt auch noch in jeder Woche zusätzlich "ihren" Exzellenten rausstellen, zumal jedes Portal eh noch seine gesonderte Vorstellungsseite dafür hat. --Lienhard Schulz 10:47, 22. Mär 2005 (CET)

text: Ich würde auch eine Wahl der Lesenswerten Artikel unterstützen. Nicht nur bei den oben genannten Portalen werden "Artikel der Woche" vorgestellt, auch beim Portal:Fußball, zudem wird  in der Kategorie "Baustelle der Woche" ein Artikel, den wir als überarbeitungswürdig halten, zwei, drei Wochen oder solange wie nötig, vorgestellt. Da ich die Idee mit den "Lesenswerte Artikel" sinnvoll finde, habe ich im Portal:Fußball auch noch den Bereich "Zentrale und Lesenswerte Artikel" eingerichtet.--Florian K 11:46, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Lesenswertisierung kann gerne von den Portalen ausgehen, sollte aber dennoch wie die Exzellenz zentral erfasst werden. Habe bei Finanzers Kriteriendiskussion einen möglichen Ablauf der Verlesenswertung skizziert. -- Carbidfischer 12:49, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke die einzige realistische Möglichkeit ist, einzelne Personen entscheiden zu lassen. Man könnte eine Seite erstellen, wo Artikel vorgeschlagen werden können und eine, wo bereits hervorgehobene kritisiert werden können (ähnlich den Löschkandidaten). Die zentrale Erfassung ginge über eine Kategorie.--G 14:13, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Genau dies (ähnlich wie bei den Löschkandidaten) ist doch mit zentraler Erfassung gemeint, oder nicht?--Florian K 14:24, 22. Mär 2005 (CET)

text: Neue Kategorien werden offenbar von der Adminriege recht skeptisch beäugt, aber eine Seite wie die Kandidaten, nur halt für Lesenswertes, sollte schon möglich sein. Das Verfahren sollte aber im Sinne meiner 3Pro/5Contra vereinfacht werden, vgl. dazu auch Benutzer Diskussion:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel. -- Carbidfischer 14:33, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Sei mutig und ändere es einfach, ich wäre einverstanden. Gruss --finanzer 15:06, 22. Mär 2005 (CET)

text: Ich hätte nichts dagegen, allerdings hat das alles einen doppelten Aufwand zur Folge und damit auch doppelte Diskussionen und doppelte Arbeit für Leute, die sich darum kümmern, daß die Artikel in die richtigen Kategorien eingetragen werden (und davon gibt es nur wenige) --Leipnizkeks 14:58, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  99,83% der Wikipedia-Artikel mittelmäßig bis schlecht? 

message: Bitte nicht exzellenzrelevante Diskussionen auf der Diskussionsseite der lesenswerten Artikel fortsetzen. Danke. -- Carbidfischer 15:39, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich halte das fuer einen ziemlichen Schnellschuss, der wertvolle Ressourcen an den falschen Stellen bindet. Wir machen eine Enzyklopaedie und keinen Leseklub. Die Leute wollen gepruefte und verlaessliche Wissensvermittlung. Das bietet Review und die Exzellenz-Kandidatur. Was ihr da macht, geht in die falsche Richtung :-(  --DaTroll 18:00, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Lass sie spielen -- Achim Raschka 18:04, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ein Löschantrag stört beim Spielen ganz ungemein. ;-) -- Carbidfischer 09:23, 23. Mär 2005 (CET)

text:  Mal abgesehen davon, dass mich die Ansicht von Benutzer Achim Raschka auch hier nicht die Bohne interessiert, begrüsse ich diese Initiative, da sie zur Qualitätverbesserung in der Wikipedia beiträgt. Die Ansprüche an die exzellenten Artikel sind enorm gestiegen (obwohl nach meinem Dafürhalten immer noch zuviele ungeeignete durchkommen), da sollten wir für erzsolide Artikel, die gut und verläßlich und vielleicht auch nicht ellenlang sind, auch eine Schublade übrig haben. Und in die dürfen dann auch unterhaltsame Artikel oder interessante Listen. Mir hat der Begriff Exzellenz nie gut gefallen, wir brauchen auf breiter Front Qualität und dazu braucht es viele benennbare Vorbilder neben den Exzellenten. Außerdem sorgt die Einstellung in die Kandidatenliste vielleicht doch für eine Art Mini-Review. --Historiograf 18:11, 22. Mär 2005 (CET)

text: Zustimmung. Historiograf, wenn du so weitermachst, kommst du noch auf meine Vertrauensliste. Etwas mehr Unfreundlichkeit bitte! ;-) Zur Sache: Tolle Sache, hoffentlich führt sie zu einer Qualitätsoffensive auf breiter Front. -- Carbidfischer 18:27, 22. Mär 2005 (CET)

text: Sorry, aber ich finde diesen Schnellschuß äußerst unsinnig. Wir haben ohnehin schon viel zu wenige Leute, die auf der Kandidatenliste oder im Review mitarbeiten, dieses kleine Potential wird jetzt nochmals aufgesplittert. Wenn etwa ein Staatenartikel nichts zu Flora und Fauna sagt, dann sollte man eben den Abschnitt ergänzen, statt Zeit auf eine einwöchige Diskussion zu verwenden, ob der Artikel trotzdem schon gut genug ist. Kopfschüttelnd --mmr 23:57, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Ich würde mir wirklich wünschen, ihr könntet davon absehen, ein neues Projekt gleich wegzuunken oder wegzubeissen, weil ihrs nicht einseht. Wikinews sehe ich auch nicht ein, aber da haben sich Leute gefunden, die das betreiben möchten. Ist eine Idee gut, zieht sie nicht Leute ab, sondern neue Leute an. Aber ob eine Idee gut ist, möchte ich mir bitteschön nicht von Kollegen Aglarech vorschreiben lassen, sondern das muss sich zeigen und zwar innerhalb von Tagen, nicht von Stunden. Genauso könnte man sagen, der Schreibwettbewerb zieht unnötig Energien ab. Sollte ich deshalb Jurykollegen Aglarech auffordern als Jurymitglied zurückzutreten, damit er sich dem Review und den Exzellenten besser widmen kann? Sicher nicht. Kopfschüttelnd --Historiograf 02:23, 23. Mär 2005 (CET)

text: Beides verfolgt unterschiedliche Ziele: Durch die Exzellenten Artikel bekommen wir Leuchttürme als Vorbilder, durch die Lesenswerten Artikel erreichen wir eine Qualitätsverbesserung in der Breite. Beides macht Sinn und ist notwendig. Mwka 00:05, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zur Qualitätsverbesserung in der Breite gibt es mit den ganzen Baustellenseiten, den Portalen, der Qualitätsoffensive etc. schon genug Seiten. Ein weiterer formeller Prozess ergibt nicht nur keinen Sinn, sondern ist sogar schädlich, weil er, wenn er ernsthaft durchgeführt wird, Ressourcen aus den ohnehin überlasteten Review- und Kandidatenseiten abzieht, von Qualitätsoffensive, Portalen, Wikiprojekten oder der Baustelle ganz zu schweigen. (Und falls er nicht ernsthaft durchgeführt wird, kann man sich die Mühe ohnehin sparen.) --mmr 01:57, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gut, dann lass uns darüber diskutieren, wie wir das Review und die Kandidatenseiten verbessern und entlasten können. Das sehe ich nämlich als Hauptproblem: Auf der Kandidatenseite ist es (je nach Themenbereich und Bekanntheit) teilweise Glücksache, wie dort entschieden wird, und am Review beteiligen sich zu wenige. Was würdest du als Lösung vorschlagen? Mwka 02:12, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eine einfache Lösung gibt es natürlich nicht, aber hilfreich wäre es schon, die Aktivitäten zur Verbesserung der Wikipedia zu bündeln und nicht immer weiter aufzusplitten. Zum einen könnte man einige Baustellenkategorien streichen, die Lesenswerte-Artikel-Diskussionen ins Review verlegen, die Qualitätsoffensive enger mit Review und Exzellenzkandidaten verzahnen oder ähnliches. Auf jeden Fall sollten wir versuchen zu verhindern, dass wir am Ende mehr Qualitätsverbesserungsseiten als aktive Benutzer haben. Gruß --mmr 02:30, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, es sind unterschiedliche Benutzer, die auf den einzelnen Seiten aktiv sind. Fachexperten werden sich vermutlich eher im Review Artikel aus ihrem Themengebiet anschauen (an denen sie vielleicht auch schon selber aktiv mitgewirkt haben), an den Qualitätsoffensiven nehmen Benutzer teil, die sich für das gerade aktive Thema interessieren - aber bei der lesenswerten-Diskussion kann jeder schon mal grobe inhaltliche Fehler feststellen oder typographische Kleinigkeiten korrigieren. Auf diese Weise müssen die Sachen dann nicht mehr im Review oder hinterher korrigiert werden. Aber insgesamt kann ich deine Befürchtung durchaus nachvollziehen. Mwka 02:43, 23. Mär 2005 (CET)

text: Naja, ich bin über den Sinn im Zweifel und teile die Befürchtungen, dass zuviele Kritiker im Prozess der Bewertung lesenswerter Artikel gebunden werden könnten. Umso unbürokratischer also der Nominierungsprozeß dafür ist, umso besser. -- Dishayloo [ +] 00:54, 23. Mär 2005 (CET)

text: Als einer der Hauptschuldigungen möchte ich anmerken, dass die Lesenswerten v.a. eine Ergänzung zu Review und Exzellenz darstellen. Ein eigentlich ganz lesenswerter Artikel kann von Interessierten gerne im Review überarbeitet werden und kommt dann dank dieser beiden Filter nicht halbfertig in die Kandidatur, wo dann nicht noch Inhalts- und Layoutfragen diskutiert werden müssen, die dort eigentlich nicht hingehören. Die Qualitätsoffensiven und evtl. die Baustellen sollten v.a. prominenter dargestellt werden und auch auf Kandidatur für Exzellenz und Lesenswertes und Reviews nochmal vorgestellt werden. -- Carbidfischer 09:23, 23. Mär 2005 (CET)

text: Ich halte die neue Kategorie für sinnvoll, weil sie ein großes Manko verkleinert: Es ist bisher sehr problematisch, Wikipedia-Artikeln ohne Kontrolle von Versionsgeschichte, Diskussionseite und Übereinstimmung mit anderen Informationsquellen zu trauen. Die lesenenswerten sind überprüft, stehen ziemlich sicher auf einer Beobachtungsliste und man kann ihnen damit deutlich besser vertrauen. Ich bin auch dafür, das möglichst unbürokratische und ohne Diskussionen zu lösen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das passieren wird weil alles andere bei dieser großen Artikelmenge sowieso nicht funktioniert.--G 10:40, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und Du meinst ernsthaft, dass die zahlreichen Artikel, die jetzt auf der neuen Liste stehen, allesamt ernsthaft überprüft werden, bei einer Verweildauer von 3 bis 5 Tagen? Ich habe manchmal meine Zweifel, wie sehr die Exzellentenkandidaten überprüft werden, bei denen volle drei Wochen zur Verfügung stehen. Gruß --mmr 23:00, 23. Mär 2005 (CET)

text: Danke für die Unterstützung. Join the Wikipedia:Guerilla und lehne den Löschantrag ab! ;-) -- Carbidfischer 11:44, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel]] 

message: Hallo, ich stelle meine Überlegung mal hier rein, da ich denke, dass ich hier mehr Aufmerksamkeit bekomme als an einem andern Ort. Ich möchte anregen, den Extraabschnitt für die Wartung abzuschaffen und diese Artikel in die normalen Reviewkategorien mit einem entsprechenden Hinweis zu Wartung einzustellen, da ich denke dass diese dort wesentlcih mehr Aufmerksamkeit erhalten würden. Ich persönlich beobachte z.B. nur die den Bereich Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht so dass mir zu wartenden Artikel aus diesem Bereich entgehen würden.
Außerdem möchte ich anregen, dass historische Persönlichkeiten grundsätzlich im Bereich Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht eingestellt werden und nicht mehr im Bereich Wikipedia:Review/Mensch & Soziales wie es wohl gelegentlich vorgekommen ist. Das letzte Mal wohl bei der Anne aus GB, so dass diese den Historikern hier im Review nicht weiter aufgefallen ist.
Gruß --finanzer 05:29, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Auflösung der Wartungsreview wäre meiner Meinung nach wahrscheinlich sinnvoll, es sollte aber dann klar herausgestellt werden, dass der betreffende Artikel schon auf unserer Liste steht, damit die Leute, die die Reviewseite gelegentlich durchsehen, erkennen, welche Artikel sie einfach herausnehmen können und welche gegebenenfalls nochmals durch die Kandidatendiskussion müssen. Bezüglich der historischen Persönlichkeiten fände ich eine generelle Aufteilung in Personen-, Orts- und Sachartikel sinnvoller als die gegenwärtige fachbezogene Gliederung; die Umstellung wäre aber recht arbeitsintensiv. Gruß --mmr 23:42, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abschaffung des Extrareviews für die Wartung 

message: es war hier seit anbeginn der exzellenten artikel usus, das die autoren sich ihrer stimme enthielten, wenn sie "ihre" artikel vorschlugen. in der letzten zeit wird das öfters ignoriert (besonders übles beispiel ist antifaschist666). da es auf diese weise zu abstimmungsvorteilen für artikel kommen kann, die sonst gar nicht in die exzellenten gelangen würden und unbescheidenheit, frechheit sowie dreistigkeit sonst siegen, würde ich dieses bisherige "ungeschriebene gesetz" gerne verbindlich machen. um nochmal kurz daran zu erinnern: es geht um keine grosse revolution, sondern nur um die kodifizierung dessen, was hier eigentlich schon lang geübte praxis und ein zeichen des anstands ist. Denisoliver 00:33, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe diesbezüglich aktuell eigentlich keinen Handlungsbedarf, denn schaut man sich mal die Ergebnisse des von dir benannten Beispiels an, ist afaik noch kein Artikel aufgrund des Abstimmungsvorteils in die Exzellenten gewandert. Dieser Vorteil entspricht zudem einer halben contrastimme, wenn man pur auszählt und verliert sich vollständig, wenn man die Abstimmung als Meinungsbild ansieht. Ich denke, wir haben bereits genug Regeln, da sollten wir dort, wo es ganz gut locker klappt nicht noch mehr starre Systeme einbasteln. Gruß -- Achim Raschka 00:41, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wo durch unterscheidet sich eigentlich im Rahmen einer Artikelbewertung ein Meinungsbild von einer Abstimmung? --Thomas 01:20, 31. Mai 2005 (CEST)

text: Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Aber wer gilt als Artikelautor, wenn ein Artikel von 20 Wikipedianern stammt? Wieviel Prozent Anteil muss ein Wikipedianer an einem Artikel haben um als Autor zu gelten? Wer will das jeweils auszählen oder bewerten? Mit dieser kleinen Ungerechtigkeit sollten wir leben können. Ich schlage aber vor, dass diese Forderung als "Ehrenkodex" mit in die  Kriterien unter Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe mit aufgenommen wird. Zum Beispiel: Nicht gern gesehen sind Pro-Bewertungen durch die beteiligten Autoren, da sie aufgrund ihrer Fachkenntnisse und der längeren Bearbeitung des Artikel, sowie durch Akzeptanz des Stils und Ausdrucks, z.B. Fachchinesisch, zu keiner objektiven Bewertung der Verständlichkeit kommen dürften/können. So sehe ich es. --Thomas 01:06, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  In deiner Formulierung werden alle Leute ausgeschlossen, die sich an einem Artikel beteiligen und das entspricht auch nicht dem bisherigen Vorgehen. Bislang hat isch schlicht eine Person aus der Abstimmung herausgelaten, die sich als Hauptautor > 50% gesehen hat, in der Praxis liegt dieser Anteil meistens wit höher im Bereich von 90%, die von einem Autoren stammen. Bis auf wenige Ausnahmen verzichten die Leute auch auf eine Stimmabgabe und explizit auf ein Gentlemen Agreement hinzuweisen halte ich für übertrieben. Imho fahren wir ganz gut aktuell und sollten es genau so belassen. Schlimmer als abstimemnde Autoren sind zweifelsohne Horden von Sockpuppets und umso mehr wir die Abstimmung als Auszählung statt als argumentatives Meinungsbild festklopfen, desto wahrscheinlicher haben wir auch hier in Zukunft das Wikipedia-Demokratie-und-Regelproblem. -- Achim Raschka 01:14, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also nach dem was ich so gesehen habe ist es mit dem Auszählungscharkter auch nicht weit. Es wird sich zwar niemand bei einer überwältigenden Mehrheit gegen den Artikel stellen, der Abstimmungsverlauf zeigt aber eindeutig argumentative Reaktionsschemata. Ansonsten sprechen wir hier ja auch keine weltbewegenden Urteile aus und schwarze Schafe dürften auch schnell dort landen wo sie hingehören. Reine pro-Listen ohne lange Kommentare und mit recht unbekannten Nicks fallen hier aber auch sehr leicht auf. --Saperaud ☺ 02:18, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: stimmt eigentlich alles soweit. dann ziehe ich meinen vorschlag mal zurück. Denisoliver 07:30, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  abstimmungsregeln / vorschlag kleine modifikation 

message: Ich würde gerne den Artikel Relativitätstheorie abwählen, da er für Laien völlig unverständlich ist. Was dort geschrieben steht, ist selbst für Physiker schwer verständlich. Ich habe selbst ein Buch von Stephen W. Hawking mit interesse gelesen und kam damit deutlich besser zurecht. Lege diesen diesen Text jemand mal aus deinem Bekanntenkreis vor, was die dazu sagen. Also, ich finde wenn ein Artikel exzellent ist, muss er allgemeinverständlich sein - auch wenn es ein schwieriges Thema ist. Stich im Wespennest? Finden sich noch ein paar für eine Abwahl? Stehe ich mit meiner Meinung alleine? --Atamari 16:59, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vor der Abwahl steht die Wartung in Wikipedia:Review/Wartung. Ansonsten weiß ich nicht genau, wieso Du nicht einfach konkrete Kritik auf der Disku-Seite des Artikels bringst. --DaTroll 18:51, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Relativitätstheorie]] 

message: Der Verlag Directmedia Publishing bietet für jeden Artikel, der es schafft, in die Exzellenten Artikel gewählt zu werden, eine CD-Rom oder DVD aus ihrem Verlagsprogramm "Digitale Bibliothek" nach eigener Wahl des Hauptautoren im Wertbereich bis 100,- Euro. Dieses Angebot gilt von heute an bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Hintergrund ist der Wunsch, auf der Herbst-DVD möglichst viele Vorzeigeartikel zu haben und mit diesem Angebot möglichst vielen Autoren einen zusätzlichen Anreiz zu geben, sich auf die intensive Artikelarbeit zu konzentrieren.
Zur Vergabe: Die CD kann nur an eine Person vergeben werden, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Entsprechend ist es notwendig (und sollte auch möglich sein), dass sich die Hauptautoren über den Preis einigen. Die Preisvermittlung läuft über einen Wikipedianer, der einmal pro Woche dem Verlag die Adressen und CD-Wünsche übermittelt. Angefragt für diese Aufgabe wurde southpark, der zum einen einen sehr guten Überblik über die Kandidaten hat und dem zum anderen sehr viele Wikipedianer vertrauen. Für Berliner besteht zudem die Möglichkeit, sich die CD direkt beim Verlag zu holen, eine Absprache mit Vlado bietet sich da an. O.k., genug zur Theorie, schreiten wir zur Praxis und hoffen, dass sich die Anzahl der Exzellenten durch dieses Angebot auch erhöht. ;O) -- Achim Raschka 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Kopfgeld]]: Für jeden Exzellenten eine CD/DVD 

message: Ich schliesse mich der Meinung von Historiograf an, dass wir es einfach mal ausprobieren sollten. Wenn Jimbo auf die Leute gehört hätte, die gesagt haben "eine offenen Webseite im Internet, das klappt NIE", dann gäbe es Wikipedia in der Form (noch) nicht. 
Ich stimme aber auch zu, dass die Regeln genauer definiert gehören. Für mich war es klar, dass ein Artikel NPOV sein muss, und auf keinem Fall "gefärbte" Artikel bezahlt werden sollen. Da das aber nicht allen klar ist, und zu Missverständnissen führen kann, müssen wir die Missverständnisse durch Spielregeln vorbeugen.
Ich finde die Idee jedenfalls super, da ich extrem wenig Zeit für Wikipedia habe, aber über tausende Sachen gerne schreiben würde. Wiso soll ich nicht die Möglichkeit haben jemandem ein "Dankeschön" für eine gut geleistete Arbeit zukommen zu lassen? 
* Wenn es klappt, super.
* Wenn es nicht klappt, Archivieren wir die Seite.
Gäbe es Grundlegende Probleme mit einer Probezeit für diese Idee? (zB 6 Monate)? Fantasy 容 10:41, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Fantasy, das Problem liegt nicht darin, jemandem für einen tolle Arbeit eine Anerkennung zukommen zu lassen, sondern in dem konkreten Hintergrund, warum für welche Inhalte etwas ausgelobt wird. Da Achim die Diskussion dahin verschoben hat, sieheWikipedia_Diskussion:Auftragsarbeiten#Bedenken. Ansonsten gebe ich Dir durchaus recht: ausprobieren. Das sollte uns jedoch nicht hindern, Bedenken zu äußern. --Lienhard Schulz 11:02, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, dass man das Antesten kann... allerdings sollten wirklich sehr schnell detailierte Regeln und hypothetische Szenarien, wie sich das entwickeln könnte, formuliert werden. Geo-Loge 14:18, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ausprobieren (so entstand auch Wikipedia...) 

message: Findet sich hier. --Vlado 14:02, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kommerzialisierung - Stellungnahme von Directmedia 

message: Moin! Ich verstehe die beiden Contra-Stimmen von Herrick und Ekkenekepen bei Louis Agassiz nicht ganz. Ich war bisher der Meinung, dass es darauf ankommt, ob ein Artikel gut ist, damit er in die Exzellenten kommen kann. Habe ich dort etwas übersehen? Muss neuerdings (?) der Artikelschreiber eine Eigenleistung vollbracht haben? (Abgesehen davon sollten wir gute Übersetzerinnen und Übersetzer, z. B. Benutzer: BS Thurner Hof, nicht schlecht machen - eine gute Übersetzung ist auch eine Leistung) Dürfen Übersetzungen neuerdings (?) nicht mehr exzellent sein? Gruß. --EBB (Diskussion) 14:16, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Haha, der Artikel ist von BS Thurner Hof ... --EBB (Diskussion) 14:19, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Ganz einfach, EBB. Da wir hier keine Abstimmung über Exzellenz haben, sind unsinnige Contras unerheblich. Genauso wie unsinnige pros. Wenn der einzige Einwand gegen einen Artikel der Name des Autors ist, sehe ich kein Problem. -- מישה 14:26, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Zumindest die Stimme von ekkenekepen würde ich nicht zu ernst nehmen (ich persönlich ignoriere sein Geschreibsel zu 99%) und Herrick will wahrscheinlich nur ausdrücken, dass der Artikel in seinen Augen den deutschen Ansprüchen nicht gerecht wird und wünscht sich eine weitere Bearbeitung nach der Übersetzung. Natürlich sollen hier auch weiterhin exzellente Artikel eingestellt werden, die auf eine Übersetzung zurückgehen, die müssen sich allerdings genauso wie die hier entstandenen Artikel den Ansprüchen beugen. Also, keinen Kopp machen, läuft schon alles ganz sauber -- Achim Raschka 14:31, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann bin ich ja beruhigt, zumal ich auch (zumindest aktuell) die eine oder andere Übersetzung gemacht habe *g*. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:38, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Achim hat den Punkt getroffen. Die Übersetzung kann so gut sein wie es nur geht, aber eine weitere Bearbeitung, um deutschsprachige Perspektiven, Literatur etc. einzubringen, halte ich für wünschenswert. Wenn der englische "Originaltext" sich dann in der Zwischenzeit weiter als die Übersetzung entwickelt hat, dann kann ich die Übersetzung zwar immer noch gut, aber als Artikel eben nicht exzellent finden. Klingt für manche vielleicht nach "Korinthenkackerei", ist aber mittlerweile meine Meinung, nachdem bei den Lesenswerten und hier zu viele Übersetzungen unkritisch durchgehen, was weder gegen BS Thurner Hof noch gegen EBB gerichtet sein soll. Meist wird so etwas nur bemerkt, wenn es sich um Übersetzungen aus dem Französischen handelt, wie bei Charles de Gaulle. --Herrick 16:28, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung (hier: Louis Agassiz) 

message: Nur um es klar zu erwähnen. aber wer sich hier die clicki-bunti-vorlagen angewöhnt, fliegt aus meiner Vertrauensliste. Und das meine ich ernst. Aber um etwas inhaltlich zu werden: wer die Vorlagen benutzt, damit die "Auszählung" übersichtlicher wird, macht fundamental was falsch. Das hier ist keine Abstimmung, und wenn es fachliche und relevante Kritik gibt, ist auch ein Artikel mit 9:1 nicht exzellent -> deshalb erwarte ich von jemand, der das auswertet auch, dass er die Diskussion liest und nicht nur "fünf grün und drei rot" zählt. -- southpark 16:27, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Falls du diese komischen kreisförmigen Bildchen meinst: Die gehen nicht nur dir auf die Nerven. -- Carbidfischer Kaffee? 16:52, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  +1 -- Achim Raschka 17:17, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Die Vorlage hat glaube ich nicht den Grund die "Beratung" übersichtlicher zu machen, sondern sie einfach bunter zu machen. Letzteres halte ich jedoch für eine Diskriminierung von Nutzern mit Rot-Grün-Blindheit. Man könnte ja stattdessen pros und contras mit Phasenabstand blinken lassen ..... --Saperaud ☺ 17:50, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Geblinke auch noch?! Ich hoffe mal, das war ironisch gemeint. -- Carbidfischer Kaffee? 18:03, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Ich denke mal durchgesetzt hat sich das über die ästethisch bewusster diskutierende Community bei den Kandidaten für exzellente Bilder. Mir persönlich fehlt noch für "Abwartend" die naiv-doof blickende Kuh als Vorlage, die hofft, dass sich am Artikel noch etwas ändert. Aber auch hier ist Vorsicht geboten: Sonst haben wir binnen weniger Wochen lustig bunte Diskussionen mit Smileys Marke Eigenbau. Geo-Loge 20:56, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Als ich die Vorlagen "offiziell" im Kopf der Seite eingetragen habe, hab ich's eigentlich gut gemeint und wollte darauf reagieren, daß sie de facto bereits verwendet wurden. Und die Erklärung in Sachen besseres Auszählen hab ich mir auch aus den Fingern gesogen, da ich persönlich es gut finde, um auf die Schnelle einen Überblick über den Stand der Dinge zu bekommen. Damit wollte ich nicht der Exzellenz Exekutive irgendwie vorschreiben, was sie zu machen hat. Wenn's also mißfällt, kann's von mir aus gerne wieder weg. --chris 論 22:49, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt, die Bilder mal zu entfernen. Phrood 19:14, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Vorlagen sind für die Abstimmung zu den exzellenten Bildern in Anlehnung an die gleiche Seite in den Commons entstanden und wurden dort positiv aufgenommen. Ich habe die Bilder wieder eingefügt, aber selbstverständlich muß hier keiner diese Vorlagen benutzen. Ihr könnt ja gerne drüber abstimmen, ob diese hier unerwünscht sind genauso wie bei den exzellenten Bildern darüber abgestimmt wurde, ob sie benutzt werden. -- Gruß, aka 19:28, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Es ist aber nunmal so, dass in der Regel die "Pro" und "Contra" stimmen ausgezählt werden, bei der Wahl zu Lesenswerten Artikel oder bei einfach Meinungsbildern. Und um die Auszählung zu erleichtern, sollten diese Bilder vorhanden sein. --Bender235 10:12, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Begründung Es ist nun einmal so erscheint mir wenig stichhaltig, zumal es die exzellenten Artikel schon weit länger gibt als die lesenswerten. Die Bildchen - mal davon abgesehen, dass sie nerven - befördern imho die Tendenz, dass nicht mehr die Qualität des Artikels darüber entscheidet, ob er bebapperlt wird, sondern die Fähigkeit seines Einstellers, möglichst viele Pros zu organisieren. Ähnliche Tendenzen gibt es fast noch stärker auch bei den lesenswerten, und ich denke nicht, dass es einen guten Eindruck macht, wenn in Wirklichkeit nicht exzellenten Artikel qua Bildchenzählen dazu gemacht werden. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst, wenn vor dem Pro oder Kontra ein grünes oder rotes Bild ist, werden Artikel leichter exzellent? -- Gruß, aka, verwirrt, 16:26, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja, weil ich denke, dass die Bildchen die unselige Abzählerei nach dem Motto Wenn fünf Leute sagen, dass der Artikel exzellent ist, dann ist er auch exzellent, q.e.d. befördert, die der tatsächlichen Qualität des Artikels und dem Eindruck, den es hinterlässt, wenn der Artikel bebapperl wird, zu wenig Bedeutung beimisst. -- Carbidfischer Kaffee? 16:45, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also ich glaube, da unterschätzt du die Intelligenz der "Auszähler". Gravierende Einwände werden mMn durchaus auch weiterhin dazu führen das ein Artikel nicht exzellent oder lesenswert wird, auch wenn mehr Pro-Bildchen erscheinen als Contras. --Geos 16:54, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, wenn ich da an einen ganz bestimmten Auszähler denke, der gerne Artikel zwischen Exzellenzkandidatur, Lesenswertkandidatur und Review hin- und herschiebt, dann tendiere ich eher dazu zu sagen, dass ich sie überschätze. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ;c) okay, ganz bestimmte Auszähler mal ausgenommen... --Geos 17:03, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: ich hab mal das layout bei den formalitäten geändert, ich denk jetzt ist es übersichtlicher, aber keine Angst den text hab ich nicht geändert. dann hab ich aber noch zwei fragen: 1. was macht der Review des Tages-baustein eigendlich hier? 2. warum werden die Artikel eigentlich nicht wie bei den kandidaten für ex. bilder mit
=== Artikel, 1. Tag - 1. Tag + 20 Tage ===
beschrieben? --San Jose 15:54, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte noch eine schönere Überschrift als das bürokratische "Formalitäten" finden? Danke --mmr 16:52, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja momentan ist es noch reichlich verfrüht diese Strenge einzuführen, denn soviele kümmern sich nun auch nicht um die Sache das hier auf den Tag genau abgezählt wird. --Saperaud ☺ 22:20, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Layout bei Formalitäten 

message: Erfahrungsgemäß tut sich in der zweiten Hälfte des jetzigen Zeitraums nicht mehr viel Entscheidendes, weder in bezug auf die Bewertung noch bezüglich der Verbesserungen. Wichtige Weichen werden in den ersten Tagen gestellt. --Historiograf 17:25, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wäre ich gegen, gerade Experten verschiedener Themenbereiche schauen nicht regelmäßig in die Wikipedia und in die Kandidaten und könnten in dem Fall nicht intervenieren. Auch wenn dieser Fall selten auftritt würde ich ihn sehr ungern verbauen. -- Achim Raschka 17:28, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich auch nicht machen, aus den selben Gründen wie Achim. Es wird der Aufwand deswegen nicht weniger, höchstens die Liste ist etwas länger. An dem soll es aber nicht scheitern. --K@rl 17:41, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Schließe mich Achims Argumentation voll an. Der kurze Zeitraum bei den Lesenswerten hat sich meiner Ansicht nach auch nicht gerade bewährt. Zudem sind in dem Bereich der Abstimmung über die Exzellenzkandidaten keinerlei zwingende Gründe für eine größere Eile erkennbar. --Frank Schulenburg 17:45, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Entschuldige. Korrekt hätte es heißen müssen: „aus meiner Sicht keinerlei zwingende Gründe ... erkennbar“. Die Länge der Seite hat mich persönlich noch nicht gestört. Seit einigen Tagen sind die Server aber tatsächlich etwas lahm. --Frank Schulenburg 18:06, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Beaufsichtigung des Artikels fängt erst mit dem Exzellenten richtig an, dass nicht Hinz und Kunz viel unnötigen Senf dazu gibt, denn das lockt meiner erfahrung sehr an, da sie ja doch mit recht hervorgehoben werden. --K@rl 18:10, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Vor einer generellen Kürzung sollten erst Kandidaten ohne Chance früher entfernt werden.--G 16:17, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen eine Verkürzung, häufig wird an den Artikeln noch leicht gefeilt, oder es muss nachrecherchiert werden. Das Feintuning in der zweiten Hälfte ist ein wesentlicher Unterschied zu den Lesenswerten. Hadhuey 23:15, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Verkürzung auf 10 Tage 

message: Nach meiner Ansicht ist der Gemeiner Seitenfleckleguan ebenfalls zu den exzellenten gewählt worden. Er hat vier - Stimmen von gemeldeten Nutzern erhalten sowie zwei Contra-Stimmen. Die dritte Contra-Stimme war von einer IP-Adresse, die wir nach meinem Kenntnisstand nicht mitzählen. - für mich ist daher im Moment nicht nachvollziehbar, warum dieser sehr hübsche Artikel nicht ebenfalls auf der WP:EA auftaucht. --BS Thurner Hof 15:29, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jein, da es sich eh um ein Meinungsbild und keine strikte Abstimmung handelt, zählen IPs auch mit, da es bei der Auswertung eh noch um das Augenmaß des Auswertenden kümmert. Aber ich zähle gerade ein echtes contra (Literatur) und eines das wohl eher unter Wikipedia:Bitte nicht stören fällt und daher nicht mitzählt. Wo hast du das Dritte her? Und nach lesen der Diskussion würde ich den Artikel jetzt einstellen, säße ich nicht auf dem Sprung und würde daher nur ungern längere C&P-Aktionen starten, die ich dann evtl. nicht zu Ende kriege. -- southpark 16:06, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nach Diskussion:Gemeiner Seitenfleckleguan erhielt der Artikel 4:2 pro-Stimmen (Bender hat zweimal sein "contra" gefettet. Die beiden contra-Szimmen waren zum einen begründet mit "solange die Literatur-Liste nicht an Wikipedia:Literatur angepasst ist" (mag man azeptieren) und "solang das Tier nicht in Nashorn umbenannt wird und im Artikel nicht drinsteht, dass es eigentlich ein verkappter Marsbewohner ist". HALLO: Wer um alles in der Welt kommt bei der Auswertung des Abstimmungsergebnisses darauf, dass der Artikel nicht als exzellenter Artikel gewählt wurde? -- Achim Raschka 18:20, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gemeiner Seitenfleckleguan]] 

message: Mir ist gerade aufgefallen das Benutzer:Elian sämtliche Icons in Fettschrift umgewandelt hat! Sind diese für die Auswertung nicht besser geeignet? Finde es komisch das sie ohne Diskussion einfach entfernt wurden oder ist mir da was entgangen.
Benutzer Elian schreibt sie stören beim Lesen, kann dieses Agument nun wirklich nicht nachvollziehen! Wie soll denn in Zukunft damit verfahren werden? --Wanduran 14:59, 3. Sep 2005 Unterschrift nachgetragen --Jcornelius   15:24, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: fand das mit den icons auch besser --Esco 19:52, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte an der Stelle mal allgemein feststellen, dass ich es unmöglich finde, dass in der Aussage von anderen rumgeschrieben wird. Warum wird das Icon bei meinen Kritiken nachgetragen, auch wenn ich es nicht verwendet habe? Selbiges gilt für die Markierung als fetter Text oder die nachträgliche Voranstellung der Meinungsrichtung, die (erst) mitten im Text vielleicht ihre Bedeutung hatte. Es verzerrt die Aussage desjenigen, der da etwas geschrieben hat: Also bitte unterlassen. Als nächstes fangen wir noch an die Aussagen anderer orthografisch zu überarbeiten... Geo-Loge 21:05, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Vermisse ebenfalls die Icons. Fand das einfach übersichtlicher. --Johannes Ries 23:47, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich vermisse die Icons nicht mal im Ansatz, da sie zu einer reinen Zählauswertung einladen, das Resultat einer solchen hatten wir erst vor ein paar Tagen beim Gemeinen Seitenfleckleguan (s.o.). Ich zumindest werde diese Dinger nie benutzen und verbitte mir auch, meine Stimmen entsprechend zu manipulieren. Wer meine Meinung wissen will muss sie lesen und nicht Bildchen zählen. -- Achim Raschka 23:51, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Beifall für die beherzte Aktion von Elian. Achim hat völlig recht – wer auf Zählauswertungen steht, kann sich bei den Lesenswerten engagieren. --Frank Schulenburg 23:54, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut, dass die bunten Knöpfchen weg sind. Trägt zu ruhigerer Lektüre von Argumenten bei. Jesusfreund 08:32, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Unabhängig davon, ob die Icons nun gut oder schlecht waren, wäre m.E. die korrekte Vorgehensweise gewesen, Vorlage:Pro und Vorlage:Contra entsprechend abzuändern, anstatt fremde Einträge zu editieren. --Ce 13:44, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: oben auf der Seite steht, wie man hier seine Meinung abgibt: *Pro oder * Contra mit einer Begründung. An den Vorlagen will ich nicht herumfuschen, die brauchen die Leute von den lesenswerten Artikeln noch in der Form. Ansonsten habe ich lediglich die Argumente in der Diskussion hier ausgewertet, nach denen die Argumente auf den Kandidaten im Vordergrund stehen sollten und nicht hinter runden Bopperln verschwinden sollen. --Elian Φ 15:32, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Achim, Frank und Elian ausnahmslos zu. --Leipnizkeks 19:51, 4. Sep 2005 (CEST)

text: ich gebe dir vollkommmen recht, kenwilliams. meiner meinung ist es in so etwas riesigem wie wikipedia nicht möglich, alle auf den selben nenner zu bringen - es haben beide möglichkeiten ihre  und  seiten ;-) ich beispielswiese finde die variante mit vorlagen viel übersichtlicher und denke auch nicht, dass es zum reinen stimm-auszählen verleitet, manche werden da anderer meinung sein. wichtig ist nur, dass die einstellung anderer respektiert wird. artet etwas in chaos aus, aber das ist eh unvermeidbar, wird nur noch schlimmer wenn man versucht, das chaos zu verringern. und ich denke auch dass es ne sauerei ist, die diskussionsbeiträge anderer zu ändern - den nutzer gleich sperren zu lassen find ich übertrieben, da es auch auf unerfahrenheit zurückzuführen sein könnte, so ala "ich tu denen den gefallen und mach das jetzt alles einheitlich". mfg --Theclaw 13:57, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Icons der Pro & Contra

message: Wenn ein Artikel zur Ab-/Wiederwahl gestellt und jemand "dafür" stimmt, stimmt er/sie dann für die Abwahl oder für die Wiederwahl? Vgl. "'Werden Sie Herrn Schröder oder Frau Merkel wählen?' 'Ja.'" Eventuell sollte das etwas klarer gemacht werden, z.B. dass  durch die Streichung des Wortes "Abwahl". Unklare Fragestellungen halten den einen oder anderen evtl. von der Beteiligung ab.--SiriusB 09:35, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bisher war es immer Standard, pro für Beibehalten und contra für Abwahl zu geben. Da das aber irgendwie nicht mehr praktiziert wird, sollte man eine einheitliche Regelung in den Abstimmungsmodalitäten einbringen. --Leipnizkeks 19:49, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da dieses Missverständnis in letzter Zeit häufiger auftrat (auch bei den Lesenswerten), schlage ich vor, die {Vorlage:Abwahl} in eine {Vorlage:Wiederwahl} zu ändern. Dann wird eben unter der Überschrift "Wiederwahl: xxx (Datum)" Pro oder Contra Wiederwahl gestimmt, so wie sonst auch Pro oder Contra Wahl zur Exzellenz. Falls keiner was dagegen hat, werde ich das demnächst so machen. Jesusfreund 10:04, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. --Frank Schulenburg 10:25, 8. Sep 2005 (CEST)

text: Aber das sollte doch kein Problem sein. Jeder vernünftige Mensch, dem man sagt: Neue Kandidaturen kommen immer über Abwahlanträge, wird das doch befolgen können. Oder schätze ich uns falsch ein? Gruß. --EBB (Diskussion) 11:08, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Probieren geht über Studieren. Gruß zurück. Jesusfreund 12:26, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abwahl oder Wiederwahl: Dafür oder dagegen? 

message: Moin! Ich habe gerade ein neues Archiv gegründet (2005/8) und dabei gesehen, dass 2005/7 schon 248 DIN-A4-Seiten ausmacht. Mir ist zwar klar, dass wir kein wirkliches Speicherplatzproblem haben, aber ich sehe nicht ganz genau, weshalb wir ein Archiv haben und die Sachen noch zusätzlich auf die Disk. schreiben. Im Review reicht ja auch das Schreiben in die Disk. Wer eine Exzellenz-Diskussion sucht, findet sie in der History (wenn es allgemein um etwas geht) oder eben bei einem bestimmten Artikel auf der Diskussionsseite. Was haltet ihr von dem Vorschlag, das Archiv einfach ersatzlos zu streichen? Gruß. --EBB (Diskussion) 21:32, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Normal sollte die History reichen.--G 22:08, 7. Sep 2005 (CEST)

text: Ich denke, EBB hat Recht. Sowas nennt man dann wohl "Entbürokratisierung" ;-) (Und nein: Wir müssen das jetzt nicht per offizielles Meinungsbild nochmal abklären, ja?) --Jcornelius   22:45, 7. Sep 2005 (CEST)

text: kein Speicherplatzproblem, aber ein lästiger und unnötiger Kopiervorgang mehr, wenn man die Exzellenten aussortiert. Solang wir die Exzellenten nach Datum haben (und man so chancen hat, die disk. jemals wiederzufinden :-)), weg mit dem Archiv. -- southpark 23:02, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: man findet sie ja nach Datum und History sowieso, also ersatzlos streichen --K@rl 23:24, 7. Sep 2005 (CEST)

text:  Von mir aus gern. Als die Diskussion noch nciht auf die entsprechenden Diskussionsseiten kopiert wurden machte es noch Sinn. Brauchen wir für die Löschung nen "offiziellen" Löschantrag oder klären wir das einfach hier? -- Achim Raschka 23:27, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Et jippt nix jutes außer man tutes. Jesusfreund 09:47, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Gruß. --EBB (Diskussion) 10:31, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Archiv abschaffen? ''(erledigt)''

message: Hallo Zusammen. Mir ist aufgefallen, dass der Link ("Stimme mit ab") im Kandidatenbaustein für die Exzellenzwahl nur auf die Abstimmungsseite verlinkt und nicht - wie der entsprechende Baustein für die lesenswerten Artikel - auch gleich auf die entsprechende Überschrift. Man findet den Artikel zwar leicht, da hier deutlich weniger Vorschläge gemacht werden - aber das könnte/sollte sich ja irgendwann mal ändern. Es gibt zwar bestimmt dängendere Probleme, andererseits sollte sich das nach meiner Ansicht durch simples Kopieren verhältnismäßig leicht machen lassen. Nur mal als kleine Anregung. --TomCatX 17:51, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das wrd schwierig, da die Überschriften neben dem Artikelnamen auch das Datum der Kandidatur enthalten. Um da einen passenden Link zu konstruieren muss man ganz schön rumtricksen. Und das Datum macht hier Sinn, weil die Kandidatenkür eine festgelegte Zeit läuft. -- Dishayloo + 23:01, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ups, diesen Unterschied hatte ich übersehen. Ja, das Datum gehört dazu, also geht's halt nicht. --TomCatX 23:38, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Verlinkung des Kandidatenbausteins

message: Ich halte die Methode, einen Artikel zum Exzellenten Artikel mittels
Anzahl der Für- und Gegenstimmen zu wählen für überholt. Es besteht immer die Gefahr, dass eine Person mehrere Benutzernamen hat, was die Wahl natürlich auf eine äußerst unfaire Art und Weise beeinflussen kann. Stattdessen sollte so vorgegangen werden wie im Star Trek Wiki "Memory Alpha". Dort zählen nicht die reinen Pro- und Contra Stimmen, wer Contra sagt muss eine Begründung liefern, d.h. schreiben was dem Artikel zum "exzellent" noch fehlt. Wird der Artikel verbessert, so dass die Fehler korrigiert sind, wird dies vermerkt. In der großen Wikipedia wäre es wohl notwendig, die "Contra-Leute" auf ihrer Diskussionsseite anzuschreiben, damit sie ihre Stimme, wenn die von ihnen aufgezählten Verbesserungsvorschläge erfüllt wurden, in "Pro" ändern. Sind nach einer bestimmten Zeit alle Fehler behoben und es keine Contra-Stimmen mehr gibt, wird der Artikel aufgenommen. Durch diese Methode würde sich die Zahl der Exzellenten Artikel wohl verringern, damit würden aber auch die wirklich guten "Exzellenten Artikel" herausgefiltert. Ich finde die Idee sehr gut, die genaue Erklärung der Wahlregeln findet sich hierGummibärchenandieMacht 14:29, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hm. Die Contras werden doch auch bisher eigentlich immer begründet. --Avatar 14:33, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sowas sollte direkt unter der Diskussionseite der Exzellenten besprochen werden. Das Problem ist, dass ein einzelner "Störer" dann sehr leicht eine Kandidatur scheitern lassen kann. Im Gegensatz zum fachlich relativ abgegrenzten Gebiet von MemoryAlpha haben wir es häufig mit Artikeln zu tun, über die durchaus geteilte prinzipielle Meinungen und Ansichten bestehen. Den perfekten Artikel, der jeden Leser 100% zufriedenstellt gibt es leider nicht und nicht jeder der Artikel bewertet ist Fachmann auf dem behandelten Gebiet. Die Mischform, Votum+Begründung hat sich eigentlich recht gut bewährt. Bei unbegründeten Contra stimmen sind Beweggründe meist recht offensichtlich, bzw. wurden bereits von anderen genannt. Hadhuey 14:41, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Hierhin verschoben von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --:Bdk: 17:57, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: bitte bitte Einleitung lesen. Im Prinzip sind wir gar nicht soweit entfernt. das hier ist keine Abstimmung, sondern die Diskussion wird ausgewertet, was vor allem heißt: ein inhaltlich/fachlich begründetes contra, dass im Artikel etwas falsch ist, hebt jedes pro auf. War zum Glück schon immer so und wird auch so bleiben .-) -- southpark 18:58, 19. Okt 2005 (CEST)

text:  Begründungspflicht finde ich gut. Jedoch sollte in erster Linie eingehend begründet werden, weshalb ein Artikel exzellent ist. Ich habe auch schon beobachtet, dass Autoren oder Mitautoren die Exzellenz ihres Artikel damit begründeten, dass keinerlei substanzielle Kritik und keine Verbesserungsvorschläge erfolgt seien. Die betreffenden Artikel waren jedoch zum Teil derart schlecht, dass niemand ernsthaft daran interessiert war, sich mit ihnen abzugeben. Exzellent waren diese Artikel trotzdem nicht. Oft läuft das dann auch so ab: "Juhi, ich habe deine Einwände berücksichtigt. Jetzt ist der Artikel aber exzellent" --213.103.158.215 21:30, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Wahlverfahren überholt?

message: Hallo,
jetzt mal eine Frage für einen Neu-Wikipedier. Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass man für irgendeine Abstimmung (ich weiß eben nicht mehr, bei welcher das war) mindestens 60 Beiträge in 3 Monaten geleistet haben muss, um da überhaupt mit abstimmen zu dürfen. Jetzt habe ich aber schon hier meine Stimme abgegeben, und wollte jetzt mal fragen, ob hier meine Stimme überhaupt zählt (denn 60 Beiträge werde ich wohl nie hinbekommen).
Wenn ich recht habe und es das wirklich gibt, muss ich sagen, finde ich das ein bisschen hoch angesetzt. Wenn man sich nicht ausschließlich für die Wikipedia einsetzt, kann man doch bei keiner Abstimmung mitmachen. Ein bisschen weniger, oder vielleicht sogar überhaupt keine Mindestanzahl, wäre besser. Aber vielleicht unterhalten sich darüber doch lieber die Profies :-p
Gruß und danke schon mal im voraus für die Antwort --Florian L. 14:49, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mmh, spannend. Wo hast du denn das gelesen? Es gibt irgendwo eine Seite, die 200 Bearbeitungen und 3 Monate vorraussetzt, die betrifft allerdings vor allem Adminwahlen etc. Auf dieser Seite geht es aber eben nicht um Stmmenauszählerei sondern um Argumente - und da ist es vollkommen egal, ob die von nem Neuling, ner IP oder nem alten Hasen kommen, wichtig ist, dass sie überzeugen können. Gruß -- Achim Raschka 15:55, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mindest-Beitrags-Beteiligungszahl 

message: von der Abstimmungsseite ausgelagert:
Drei Einträge hat diese IP nur. Ich denke da hat  jemand noch nicht einmal mehr den Schneid hierzu wenigstens mit seinem Wikinamen zu zeichnen. Das sich ein Newbie direkt auf diese Seiten verirrt ist doch höchst unwahrscheinlich.
Aber Kollektiv Repressalien habe ich hier leider genug erlebt. SCHADEEkkenekepen 
::@Ekkenekepen: Merkst Du eigentlich vor lauter Verfolgungswahn, dass die IP 132.230.108.113 für den Artikel gestimmt hatte? Ich kann verstehen, dass einige User bei einem solchen Thema lieber anonym bleiben möchten, da man sonst schnell in eine bestimmte Ecke gesteckt wird. 80.156.9.2 09:37, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wäre es möglich hier einfach mal fachlich den Artikel durchzusprechen, ohne permanent irgendwelche Dinge etc. daran fest zu machen, wer hier wann was gesagt haben könnte und auf Grund der Formulierung jetzt hinter der oder jener IP stehen könnte. Schade, wir waren hier auf einem guten Weg. Geo-Loge 11:43, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion zu [[:Mensur (Studentenverbindung)]] 

message: Wäre es nicht sinnvoller, wenn es zumindest der üblichere Weg würde, wenn man Artikel erstmal zur Lesenswert-Diskussion gibt? Es kann eigentlich nicht angehen, daß Beiträge wie Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring oder gar Griechische Mythologie auf dieser Seite landen. Sowas würde schon bei den Lesenswerten ausgesiebt werden, Bestenfalls sogar verbessert. Für diese Seite sind es aber nur peinliche Belastungen... Kenwilliams QS - Mach mit! 12:33, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Zumindest die Division, bei der Mythologie muß ich eingestehen, daß ich es gar nicht gelesen habe, weil ich mich damit nicht auskenne. Bedingung zur Aufnahme sollte (zumindest in der überwiegenden Zahl der Fälle) das "Lesenswert-Pflasterchen" sein. Wenn es denn doch mal eine Ausnahme geben sollte, muß diese auch begründet werden. - Ralf  15:00, 15. Nov 2005 (CET)

text: Es gibt den ueblichen Weg bereits, naemlich erst Review, dann Exzellenzkandidatur. Jeder Artikel sollte da durch, bevor er hier landet. Die Lesenswert-Kandidatur fuehrt so gut wie nie zu einer Verbesserung der Artikel und ist entsprechend als Vorstufe nicht geeignet. Trotzdem ist es nicht schlimm, wenn Leute einfach hier mal Artikel vorschlagen, denn auch wenn die Artikel total aus dem Raster fallen, werden sie meist verbessert. --DaTroll 15:05, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte Eberswalde im Review, wo zwar einige Anregungen kamen, die gravierenden Mängel wurden aber erst hier genannt (und die kann ich entsprechend auch erst hier ändern). Ich habe in der Lesenswert-Kandidatur in wenigen Tagen weit größere Änderungen vorgenommen als im gesamten Reviewprozess. Ralf  15:21, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe bei den Lesenswert-Kandidaturen schon mehrfach erlebt, wie der Artikel besser rauskam als er reinging. Ich habe eher schlechte Erlebnisse mit dem Review - aber sei es mal dahingestellt ob lesenswert oder Review, es sollte eine Vorstufe geben, es sei denn man ist wikrlich überzeugt von einem Artikel. Doch meist sind das Kandidaten nach dem Motto: "Ich probiers halt mal...". Letzlich muß ein Review oder die LW-Kandidatur auch gar keine Sunstanzverbesserung bringen. Bei meinem (aktuell in der Wertung befindlichen) Gudea-Artikel kam im Review ein Beitrag, bei der LW-Kandi kamen ein paar kleine Hinweise. Erfolg ist nie garantiert. Aber ob Review oder LWK - die beiden von mir genannten Artikel wären da sicher nicht unbeanstandet durchgekommen. Und die beiden sind ja nur Beispiele, das könnte man Problemlos forführen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:43, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich bin ebenfalls dafür, das "Lesenswert-Pflaster" zur Bedingung für die Exzellenz-Kandidatur zu machen. Dann würden die beiden Qualitätsstufen aufeinander aufbauen (Review kannste ja vergessen), und alles wäre viel logischer. Es sollte wirklich eine Vorstufe geben. --Sabina 17:59, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Finde ich schon komisch: alles in allem funktioniert das Review was Qualitätsverbesserung angeht deutlich besser als die Lesenswertkandidatur, bei der im Normalfall original gar nichts passiert. Wie kommst Du zu Deiner Einschätzung? --DaTroll 19:18, 15. Nov 2005 (CET)

text: Das hat was. Ich ändere meine Meinung, die 5-kontra-raus erscheint sinnvoll. Ralf  18:25, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Regel greift aber nach meinem Verständnis erst nach einer Woche. Ansonsten wäre ich schon dafür, die anzuwenden. Aber dann sofort, wenn es eindeutig zugeht. Und was die Verrisse angeht - das mag ich wiederum gar nicht, weil Verrisse nicht Konstruktiv sind. Ich schreibe ungern negatives, leider muß es ab und an sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:34, 15. Nov 2005 (CET)

text: Das wird kaum großen Anklang finden. Außerdem ist der Artikel gar kein so eindeutiger Schnellschuß, wenn ich mir die Bewertungen ansehe. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:54, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Schnellschußkandidaturen

message: Zitat: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Also: Bedeutet das nun, daß eine Artikel am 7. Tag diese 10 Pro/5 Contra-Stimmen haben muß, oder gilt diese Regel auch noch nach 10 oder 15 Tagen? Und wie sind Nutrale und Abwartende Stimmen zu werten? Verhindern die eine Wertung zum früheren Abschluß in die eine oder andere Richtung? Kenwilliams QS - Mach mit! 22:33, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Diese Regel gilt auch noch später, solange keine neuen Kontra- oder Pro-Stimmen hinzugekommen sind. Neutrale oder abwartende Stimmen werden dabei in der Regel nicht berücksichtigt. Allerdings werden prinzipiell hier nicht nur Stimmen ausgezählt, so dass es in Ausnahmefällen - nun ja - zu Ausnahmen kommen kann, etwa wenn einer der "Abwartend"-Stimmer auf grundlegende Fehler hinweist (aber sich trotzdem nicht zu einem Kontra durchringen konnte). Gruß --mmr 01:08, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:32, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title: Regelfrage

message: Aus gegebenem Anlass würde mich die Meinung der Juroren interessieren, welcher Grad von Listenhaftigkeit mit Exzellenz (noch) vereinbar ist. In den letzten Wochen ist gerade in Bezug auf Städteartikel 
* einerseits der Wunsch geäußert worden, alle Listen in Fließtext umzuwandeln (sogar zu Städtepartnerschaften)
* andererseits betont worden, dass Listen aus Übersichtlichkeitsgründen großzügig eingesetzt werden dürfen/sollten
* eine Prädikatsverweigerung sehr häufig mit Listenhaftigkeit begründet worden.
Um die Entscheidung nicht immer über Pro- und Contra-Stimmen im Einzelfall herbeizuführen, wäre ich sehr erfreut, wenn sich hier so etwas wie ein Meinungsbild ergeben könnte. Gruß--Bordeaux 16:16, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Finde ich eine hervorragende Frage! Einerseits sollte ja klar sein, dass man die Listen– wären sie denn wirklich gar so bäbä– ja einfach „verbieten“ könnte. Andererseits (dies zumindest meine Interpretation der E-Kriterien) ist das Bapperl auch ein Ausdruck von „nicht nur gut recherchiert, sondern auch gut formuliert“. Ich sehe es so: wer einen Artikel auf dem Hilfsmittel der Liste wesentlich aufbaut, macht sich's irgendwie zu einfach, legt sich nicht fest, setzt zuwenig Prioritäten und kommt übrigens auch oft vom Hundertsten ins Tausendste. Ein listiger Städteartikel z.B. ist eigentlich immer unfertig. Wer dagegen einen fortlaufenden Text entwirft, muss letztlich viel stärker durchstrukturieren, feilen, Gedankengänge nachvollziehbar gestalten, kurzum viel mehr Hirnschmalz und Handarbeit an den Artikel legen. Ausserdem begibt man sich stärker in die Gefahr, sich zu entblöden, kurzum: ein Listenartikel ist dann schon exzellent, wenn er auf smarte Art lang genug ist – dagegen ist nur bei einem Fließtext tatsächlich einzuschätzen, ob wahrhafte Kompetenz und eben Qualität am Start ist. Letzteres gerade, wenn ein solcher Artikel keine one-author-show, sondern ein kollektives Produkt ist (und gerade das ist ja die Stärke der Wikipedia). Deswegen lese ich persönlich viel über die geleistete Arbeit daraus ab, in welcher Form die (natürlich manchmal unumgänglichen) Listen eingesetzt werden. --Bottomline 16:46, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Antwort hängt natürlich auch davon ab, was genau denn in den Listen dargestellt wird. Nicht jede Liste muss man ausformulieren (obwohl man ihre Inhalte oft in Tabellenform übersichtlicher präsentieren kann), insbesondere dann, wenn sie strukturierte Daten enthält. Es ergibt sicherlich wenig Sinn, im Artikel Berg eine etwaige Liste der 20 höchsten Berge auszuformulieren: "Der höchste Berg der Welt ist der Mount Everest, der zweithöchste Berg ist der K2, der dritthöchste Berg..." In diesem Fall haben die einzelnen Listenelemente außer einer numerischen Eigenschaft (Höhe) nur wenig Bezug zueinander, so dass es recht schwierig wäre, hier sinnvolle Zusammenhänge herauszuarbeiten. Andererseits wäre im Artikel Jazz eine einfache Liste von 20 (möglicherweise durchaus bedeutenden) Jazzmusikern einem Fließtext, der erläutert, welche Rolle diese Leute konkret für die Entwicklung des Jazz gespielt haben, deutlich unterlegen. Mit anderen Worten: Es ist letztlich eine Einzelfallentscheidung. Gruß --mmr 11:34, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz und Listenhaftigkeit (insb. Geowissenschaften) 

message: Jeder Hinweis auf die Wartung fehlt im Kopftext der Seite. Ich meine, das war frueher mal anders, es erklaert allerdings auch, wieso einfach Artikel hier zur Abwahl gestellt worden, ohne dass vorher ein Wort auf der Diskussionsseite des Artikels verloren geworden waere oder eben ohne Wartung. Gibts dafuer irgendwelche Gruende? --DaTroll 15:07, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, in der Wartung ist der Artikel besser aufgehoben, sorry und danke an datroll. --Szs 17:31, 2. Dez 2005 (CET)

text: Weil der Erfahrungswert war, dass die Artikel da nur vier bis zwölf wochen vor sich hinlagern und dann doch hier landen.. sinnvoller wäre es sie in den normalen Review zu stellen, wo die chancen auf fachkundige bearbeiter wohl einiges höher sind. Falls das nicht im Kopf gelandet sein sollte, stell die Bemerkung doch einfach noch rein. -- southpark 17:33, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also du schlägst vor, die Wartung abzuschaffen, aber trotzdem ein normales erneutes Review in der dafür üblichen Kategorie durchzuführen? --DaTroll 10:46, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wartung? 

message: Ich möchte die Aufmerksamkeit auf folgenden Vorschlag richten: Wikipedia_Diskussion:Gesch%C3%BCtzte_Seiten#Exzellente_sperren. --DaTroll 11:27, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da bisher kein Feedback kam, möchte ich nochmal auf meinen Vorschlag hinweisen. --  iGEL (+) 20:17, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellente sperren? 

message: Wie wäre es, wenn, genau wie auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel die Tagesangaben in einer eigenen Überschrift festgehalten werden? Dann könnte Vorlage:Kandidat im Abstimm-Link auf die Artikelnamen-Anker umgebogen werden. --Asthma 01:41, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: geht das so nicht? an sich fände ich es eher unschön, da ja meist oder nur zwei artikel pro tag kommen und zwei überschriftenebenen für eine sache eher unschön sind und unnötig platz fressen. -- southpark 01:44, 18. Dez 2005 (CET)

text: Ich fände es gut - ich finde eher das Datum unschön. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:06, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ne, so wie's jetzt ist geht's nicht (wurde aber schon mehrmals probiert, s. auch Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Verlinkung des Kandidatenbausteins). --Asthma 03:11, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee gut, aber ich würde das Datum zu der ggf. vorhandenen Einleitung des Artikels schreiben. Spart Überschriften --  iGEL (+) 04:39, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Done --  iGEL (+) 19:55, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überschriften für Tage separat, anstatt Tagesangaben in Überschriften der Artikel? 

message: gleiches Kommentar auch bei Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Wenn man sich mal bei den Bewertungsbausteinen die Auszeichnungs-Bausteine anschaut dann stellt man doch recht schnell fest, das die Benennungen damals ohne System gemacht wurden. Deshalb würd' ich da gerne was ändern, aber bevor ich da einfach so loslege ist mir natürlich eure Meinung wichtig. Hier mein Vorschlag:
 
 
 
 
 
 
 
Lesenswert und Exzellent würden so bleiben wie sie sind doch die vier anderen find ich so logischer. Und ein positiver Nebeneffekt ist auch, das man bei einer positiven Abstimmung bloß den Text Kandidat bzw. Wiederwahl löschen muss und schon wird aus einem Kandidaten-Baustein ein Auszeichnungs-Baustein. gruß -- San Jose 21:13, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Interesse einer korrekten Sprachverwendung würde ich bitten, die Leerzeichen durch Bindestriche zu ersetzen, also z.B. . Amsonsten finde ich die Idee gut. --Ce 10:39, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Vorlagen

message: Die englischsprachige Wikipedia kennzeichnet neuerdings bei den Interwiki-Links die exzellenten Artikel in anderen Sprachen (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest, Link auf serbischen Artikel). Kann das Anregung für uns sein? -- Triebtäter 00:36, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab es auch schon gesehen und finde die Idee gut. --  iGEL (+) 01:34, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe ich auch schon mal hier angeregt. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:30, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bin klar dafür! Man sehe sich nur mal die klitzekleine Differenz zwischen Rodgau in de (=exzellent!) und in en (=Stub) an.... da gibt es massive Möglichkeiten der Verbesserung. Es gibt auch schon ein Meinungsbild in Vorbereitung dazu, nachdem eine entsprechende Vorlage gelöscht worden war, siehe: Wikipedia:Meinungsbilder#Meinungsbilder in Vorbereitung --Geos 09:41, 23. Dez 2005 (CET)

text: halte ich auch für eine gute Idee: das spornt nicht nur an, einen Artikel zu verbessern, wenn er in der anderen Sprache exzellent ist, sondern gibt auch einen Hinweis, wo man mehr Informationen bekommt, wenn der Artikel in der eigenen Sprache noch ziemlich dürftig ist (naja, sofern man die Sprache versteht ;-) ). Ganz abgesehen davon, dass jemand, der den Artikel verbessern will, sofort sieht, wo er Informationen und Anregungen kriegen kann. --Ulixes 11:41, 23. Dez 2005 (CET)

text: die Idee finde ich gut. Man sollte gleich die Vorlage der en. Wikipedia mit übenehmen, damit das Erscheinungsbild gleich ist --Henristosch 13:03, 23. Dez 2005 (CET)

text: macht ja nix: dann markieren wir halt denen ihre Sternchenartikel und die unsere. Ergebnis: weil wir zwischen lesenswert und exzellent trennen, haben wir logischerweise weniger Sternchen als die. und weil wir natürlich dadurch angespornt werden, genauso viele oder noch mehr Sternchen zu kriegen (falls das jemals einer nachzählt), steigt bei uns die Qualität, weil wir uns bemühen, die Artikel nicht nur lesenswert, sondern auch exzellent zu machen :D ... naja, bin mir nicht wirklich sicher, ob das so funktioniert ;-), aber auch wenn wir andere Ansprüche haben, sollte uns das nicht davon abhalten, auf gute Artikel in anderen Sprachen zu verweisen und zu versuchen, mindestens genauso gut zu werden wie die. Wettbewerb belebt halt das Geschäft ... --Ulixes 14:12, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die Idee ist auf jeden Fall prima. Ich habe, seit ich die Vorgehensweise der englischen WP entdeckt hatte, dort schon ein paar Sternchen nach :de gesetzt, war dann aber gerade nicht in dem Modus, die Initiative zu ergreifen, so wie Triebtäter das jetzt dankenswerterweise tut. Das mit den Sternchen ist eigentlich bei der Sache das Sekundärste... wir können ja blaue und orange setzen? :-) --Bottomline 15:05, 23. Dez 2005 (CET)

text: Das stellt sich ja in dem moment raus, wo ich mir den Artikel ansehe. Soviel gesunden Menschenverstand sollte man schon erwarten dürfen. Und dann wird wenn er nicht mehr herausraggend ist, in der de:Wiki der Stern entfernt (oder was immer es dann ist). Kenwilliams QS - Mach mit! 21:24, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kennzeichnung von exzellenten Artikeln in anderen Sprachen

message: Ich würde bei den Formalitäten oder an anderer geeigneter Stelle einen Hinweis für sinnvoll halten, der in etwa lauten könnte: "Da jede Stimmabgabe nur eine Momentaufnahme eines Artikels bewertet, ist es wünschenswert, daß Abstimmungsteilnehmer auch nach Abgabe ihrer Stimme den weiteren Verlauf der entsprechenden Kandidatur verfolgen. Dies sollte aufgrund der Fairness gegenüber den Autoren erfolgen, die gegebenenfalls auf Kritik im Rahmen einer Stimmabgabe durch signifikante Verbesserungen des Artikels reagieren. In einem solchen Fall ist eine vorher abgegebene Bewertung möglicherweise überholt und sollte entsprechend korrigiert werden." Bei den Lesenswert-Kandidaten würde ich diesen Hinweis natürlich auch für sinnvoll halten. Die englische FAC-Seite enthält ausserdem den Hinweis "If you nominate an article, you will be expected to make a good-faith effort to address objections that are raised.", über den wir vielleicht auch nachdenken sollten. Obwohl eine intensive "Betreuung" eines Kandidaten durch den Hauptautor in der Regel gegeben ist und "Nominiert und vergessen" kein solch großes Problem darstellt wie "Abgestimmt und das war's". --Uwe 14:06, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: ACK, aber vielleicht etwas knapper gefasst. --Pischdi >> 16:05, 3. Jan 2006 (CET)

text: ähm, Ken, ich habe es wie folgt verstanden: 1) Aufforderung an Abstimmende, auch mal zu schauen, ob der Grund für ein negatives Votum inzwischen evtl. entfallen ist, da darauf mit ÜA reagiert wurde. 2) Aufforderung en Einstellende, mit im Rahmen der Abstimmung kommender Kritik positiv umzugehen und zumindest auf die Hinweise zu antworten und falls sinnvoll, auch Verbesserungen vorzunehmen. --Pischdi >> 16:21, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das mache ich durchaus - aber von mir aus. Wenn das zu einer Art "Pflicht" verkommt, hat das keinen Sinn, nur negative Auswirkungen. Ich würde sicher weniger abstimmen. Und man könnte verleitet werden, eher keine negative Stimme abzugeben - und dann wird die Qualität der ausgezeichneten Artikel wohl eher nachlassen. Bitte nicht an Stellen rumdoktorn, wo keine Krnkheit ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:30, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  "...ist es wünschenswert..." beziehungsweise "...sollte..." lässt aber keine Pflicht entstehen, sondern ist lediglich als Hinweis gedacht, vor allem für diejenigen, die im Laufe ihrer Wikipedia-Karriere zum ersten mal auf die KEA-Seite kommen. Der Hinweis soll lediglich nochmal verdeutlichen, daß die Exzellenz-Wahl keine "Stimme rein und fertig"-Abstimmung ist, sondern eher ein kontinuierlicher Evaluierungsprozess. Die en-WP hat wahrscheinlich genau aus diesem Grunde keine Zeitbeschränkung für eine FA-Kandidatur und keine Mindestquote aus Pro- und Kontra-Stimmen, sondern die schlichte Regelung "Consensus must be reached for an article to be promoted to featured article status". --Uwe 14:53, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title: Ergänzung bei den Formalitäten

message: Mal eine Frage, die hier anscheinenend (nach durchlesen der Bewertungskriterien und des Diskussionsinhaltsverzeichnisses) noch nicht behandelt wurde: Ist für eine Nominierung als "Exzellenter Artikel" das Vorhandensein der Auszeichnung "Lesenswert" notwendig? Wenn ja, bitte in die Kriterien schreiben. Wenn nein, werde ich eine Abstimmung bzgl. der Einführung dieses Kriteriums schreiben. MFG, lib 16:49, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, ist nicht. Warum willst du die Abstimmung schreiben, bzw. wo ist bei der bisherigen Praxis mit "muss nur durch eine Abstimmung um exzellent zu werden und nicht durch zwei" das Problem? -- southpark Köm ?!? 16:51, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, es ist keine Voraussetzung und genau deswegen steht es auch nicht in den Kriterien :-) Erwaehnt wird aus gutem Grund das Review, was meist viel nuetzlicher auf dem Weg zur Exzellenz ist als eine Lesenswertkandidatur. --DaTroll 16:53, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil "exzellent" imo eine höhere Stufe von "lesenswert" ist und daher erstmal dort durchkommen sollte. Siehe unten. lib 16:55, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo unten? Und warum die unnötige Bürokratie? Also welchen Vorteil bringt es tatsächlich. Wenn ein Artikel exzellent ist, warum muss er dann durch zwei Abstimmungen? -- southpark Köm ?!? 16:58, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da unten. Du scheinst meine Hauptaussage nicht zu verstehen: Es geht mir nicht darum, dass ein Artikel zwei Abstimmungen durchlaufen muss, sondern dass nur bereits lesenswerte Artikel hier zugelassen sind, damit man nicht einfach so normale Artikel hier vorschlägt. lib 17:02, 23. Jan 2006 (CET)

text: Weil das für die höchste Auszeichnung der Wikipedia imo ungenügend ist. lib 17:10, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  + Ist "Lesenswert" eine Voraussetzung? 

message: Ich denke, dass Kandidaten für "Exzellente Artikel" in Zukunft zunächst das Prädikat "Lesenswert" als zwingende Voraussetzung haben sollten, da diese Auszeichnung auf der von "Lesenswert" aufbaut. lib 16:59, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit den Argumenten, die oben ausgetauscht wurden? Stimm doch dagegen, was macht es für einen Sinn, eine Abstimmung abzulehnen? Das ist doch nur ein noch härteres Contra alla "Ich gehe nicht wählen weil alle Politiker korrupt sind". lib 17:07, 23. Jan 2006 (CET)

text: Man sollte das aufdröseln nach dem zeitlichen Zusammenhang zwischen diesen beiden Kandidaturen und auch mal die Frage gelten machen: Wem tut es überhaupt weh? Kann mir jemand in den Lesenswerten die Gewissheit geben, daß Geheimgefängnis nicht durchgewunken worden wäre in den lesenswerten? -- Mathias Schindler 17:07, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung: Sollten Kandidaten zwingend "lesenswert" sein oder nicht? 

message: *  lib 16:59, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Pro

message: *Da hier nicht blind durch die Gegend abgestimmt werden sollte, sondern erstmal diskutiert und Argumente ausgetauscht. Regeln haben wir eh schn zuviele. -- southpark Köm ?!? 17:01, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit den Argumenten, die oben ausgetauscht wurden? Stimm doch dagegen, was macht es für einen Sinn, eine Abstimmung abzulehnen? Das ist doch nur ein noch härteres Contra alla "Ich gehe nicht wählen weil alle Politiker korrupt sind". lib 17:07, 23. Jan 2006 (CET)

text: Man sollte das aufdröseln nach dem zeitlichen Zusammenhang zwischen diesen beiden Kandidaturen und auch mal die Frage gelten machen: Wem tut es überhaupt weh? Kann mir jemand in den Lesenswerten die Gewissheit geben, daß Geheimgefängnis nicht durchgewunken worden wäre in den lesenswerten? -- Mathias Schindler 17:07, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Ich lehne diese Abstimmung ab

message: Eine Kuriosität ist mir aufgefallen: Hat ein Artikel bei der Exzellenz-Kandidatur 4 Pro- und zwei Contra-Stimmen, dann ist er exzellent. Bei einer Lesenswert-Kandidatur ist er mit diesem Ergebnis aber gescheitert. Umgekehrt gibts auch genug Beispiele: Hat ein Lesenswert-Kandidat acht Pro und fünf Contra-Stimmen, so ist er lesenswert, bei den Exzellenten würde er mit diesem Ergebnis jedoch durchfliegen. Um diesem Missstand zu beseitigen, schlage ich vor, die Kriterien für Exzellenz ein klein wenig zu verschärfen, indem künftig die selben Krterien wie bei den exzellenten Bildern gelten: Der Kandidat muss fünf Pro- und mindestens doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen bekommen. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? Antifaschist 666 17:21, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Never change a running system. Anders gesagt: nur um der Einheit willen wuerde ich nichts aendern, insbesondere wo die Latte eh schon sehr sehr hoch haengt. --DaTroll 17:30, 2. Feb 2006 (CET)

text: Der Denkfehler ist die Mathematik: Wenn ein Kandidat 4:2 Stimmen hat, heisst es Hirn einschalten und ihn durchfallen lassen, da es sich hierbei nicht um eine Abstimmung sondern um eine Beurteilung mit gesundem Menschenverstand handelt und schon immer gehandelt hat. -- Achim Raschka 17:31, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: Ungleichheit Abstimmungen Lesenswert/Exzellent

message: Ich habe mir eben Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel angesehen und dannach sind wir seit Juli 2004 konstant bei etwa 30 Exzellenten pro Monat. Auch die Einführung der Lesenswerten hat daran nichts geändert. Interessant ist ebenfalls, das in der en-WP die gleiche Situation zu bestehen scheint und das unabhängig davon, dass dort so viele Artikel pro Monat mehr neu geschrieben werden. Möglicherweise ist das die erste Wikipedia-Konstante? --Zahnstein 03:51, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Bevor ich mich wieder mit Reformvorschlägen unbeliebt mache, erstmal die Fragen, ob hier (a) noch mehr meinen, dass die KEA seit diversen Wochen etwas vor sich hin leiden und (b) dass nicht nur am Schreibwettbewerb liegt, da es bei KLA anscheinend nicht der Fall ist. -- southpark Köm ?!? 20:33, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, das liegt am Schreibwettbewerb. Die ganz ambitionierten Projekte werden derzeit dafür geschireben. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:35, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Denke auch, daß nach dem Schreibwettbewerb Anfang April hier und bei den Lesenswerten eine ganze Menge kandidieren werden. -- Stullkowski 21:41, 15. Mär 2006 (CET)

text: Ich denke auch, dass die momentane Flaute zumindest zum Teil am Schreibwettbewerb liegt. Viele trauen sich aber nicht auf die WP:KEA, weil der Ton manchmal ziemlich ruppig ist, mit dem hier Artikel abgewatscht werden. Das ist auf der WP:KLA ein bischen freundlicher. Die systematische Durchsicht von Lesenswerten halte ich für sehr begrüßenswert - was mich daran erinnert, dass ich Forum Fridericianum ja noch bei den WP:KEA vorschlagen wollte. Und bei der Gelegenheit: ich bin ganz traurig, dass offenbar fast niemand sich für den aus meiner Sicht so netten Artikel Robert Lawson interessiert - der „verhungert“ gerade auf der WP:KEA. --BS Thurner Hof 23:19, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde Sätze wie "Und auch dem Ziel 2-Promille kommen wir nur viel zu langsam näher, weil wir es nicht schaffen, das Wachstum sinnvoll einzuschränken." extem bedenklich. Diese Vorstellung die Wikipedia künstlich zu begrenzen finde ich sehr unerfreulich. Und das erst recht, wenn es darum geht auf diese fiktive Zahl von 2% zu kommen. Wir brauchen gute Artikel. Aber nicht um der 2% oder um nach außen gut dazustehen Willen, sondern weil es unser Anspruch sein muß, immer besser zu werden. Gute Artikel sollten um ihrer Selbst Willen entstehen, nicht um irgendwelche Eitelkeiten zu befriedigen. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:34, 15. Mär 2006 (CET)

text: Die rückläufige Beteiligung bei den KEA-Abstimmungen hängt imo mit der Konkurrenz der KLA zusammen, die sich mittlerweile etabliert hat, während sie anfangs von vielen noch bewusst ignoriert wurde. Gestern gab es bei den Lesenswerten für 35 Artikel rund 125 Stimmabgaben, bei den Exzellenten für 31 Artikel grade mal 30 Edits. Und für den Leser (Bewerter) ist ein Lesenswerter vergleichsweise schnell bewertet, während man bei den Exzellenten alleine schon für´s Lesen locker mal doppelt so lange braucht, vom sorgfältigen "durchzuackern" ganz zu schweigen. Man müsste halt durch bessere Verlinkung mehr Leute zum Abstimmen anregen, oder aber durch (bitte nicht schlagen, nur ein Vorschlag) über die Streichung der Reviews nachdenken, um die Beteiligung zu bündeln. --Popie 07:21, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frage? Krise? 

message: Der Artikel wurde trotz inzhaltlicher Kritik, auf die kaum eingegangen wurde, von  Antifaschist 666 zum exzellenten erklärt . Darüber wurde auch hier diskutiert. Ich werd das Bapperl jetzt entfernen und den Artikel aus der Liste streichen. Ausserdem wär ich für ein Verbot für Antifa, weiterhin die Artikel hier auszuwerten, da für ihn nur die Anzahl der Stimmen und nicht die inhaltliche Kritik zählt. Genau wie bei der Kandidatur nur die Länge des Artikels und nicht der Inhalt. Eine Bitte dazu vermerk ich ihm noch auf seiner Disku--SoIssetEben! 10:51, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich Weissage mal aus den Sonnenflecken, daß deine Initiative keinen Erfolg haben wird... ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 11:33, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Völlig klar, auf Kritik auf der Diskussionsseite hat Antifa noch nie reagiert. Er ist absolut lernunwillig und spamt alles zu. Nervt ungeheuer. Im Moment stehen von ihm 13 (!) Vorschläge auf den Lesenswert-Kandidaten. Praktisch alle hoffnungsloser Müll von einer Lesenswert-Einstufung ganz weit entfernt. Wäre toll, wenn es technisch möglich wäre, die Kandidatenseiten für Bearbeitung durch ihn zu sperren. Ist es natürlich nicht, was hat man also realistischerweise für Möglichkeiten? -- ThePeter 11:37, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Vorsicht bitte mit Bezeichnungen wie hoffnungsloser Müll - die Artikel sind mit Sicherheit noch nicht sowiet, dass sie dort kandidieren sollten, Müll ist aber was anderes. Zu Antifa: Es wurde zigfach versucht, mit ihm zu reden - ohne Erfolg. Mittlerweile bin ich ebenfalls dafür, ihn von den Lesenswerten/Exzellenten und deren Kandidaten vollständig auszuschliessen. -- Achim Raschka 11:42, 21. Mär 2006 (CET)

text:  Sorry, das entspringt natürlich einer gewissen Frustration. "Hoffnungsloser Müll" ist in diesem Fall kontextbezogen zu verstehen: hoffnungslos für eine Lesenswert-Kandidatur (zum jetzigen Zeitpunkt). Aber du hast natürlich recht. Ich ziehe diesen Begriff zurück. :) -- ThePeter 11:50, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Sonne]] 

message: Um das momentane Vor-sich-hin-Dümpeln der Exzellenzkandidaten zu beenden und wieder etwas mehr Schwung in die Sache zu bringen, schlage ich vor, den Abstimmungszeitraum von 20 Tagen auf 14 Tage zu verkürzen. Sollte innerhalb der nächsten Tage kein grundsätzlicher Widerspruch kommen, werde ich mich mal mutig zeigen und die Änderung probehalber umsetzen. --Frank Schulenburg 23:45, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: dafür. -- southpark Köm ?!? 23:52, 25. Mär 2006 (CET)

text: Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 23:55, 25. Mär 2006 (CET)

text: Ich möchte mich dagegen aussprechen. Zum einen finde ich nicht, daß generell die Kandidaten wirklich  "Dahindümpeln", ich halte das  einfach nur für etwas vorübergehendes, was es früher auch schon einmal gab (gut an der Statistik erkennbar), vielleicht auch im Zusammenhang stehend mit dem momentan laufenden Schreibwettbewerb. Selbst wenn dem aber so sein sollte, dann zweifle ich doch sehr daran, daß es dadurch bekämpft werden kann, daß man den Abstimmungszeitraum verkürzt. Schließlich dient dieser ja auch zum Reifen der Artikel, viele werden dabei noch mal komplett umgebaut oder beträchtlich erweitert. Anders als die lesenswerten Artikel sollen diese Artikel ja ein absolutes Maximum an Qualität bieten, das m.E. nur durch ein ausführliches "Schlußreview" gewährleistet werden kann. Im Zusammenhang mit dem Schwanenblume-Artikel wurde sogar eine Verlängerung des Kandidaturzeitraums in Betracht gezogen, was nicht für ein Verkürzen spricht. Ich glaube, daß diese Idee die Qualität der Exzellenten verschlechtern würde. Im übrigen möchte ich auch auf   obigen Punkt verweisen. Beste Grüße, Denisoliver 00:26, 26. Mär 2006 (CET)

text: Wie wäre es mit etwas mehr Propaganda, damit wieder mehr Leute mitmachen? Und wenn man mal auf WP:KLA schaut, dann ist da doch viel mehr Elan drin (d.h. es ist nicht unbedingt eine Zeitfrage für die Reviewer) und es Stimmen immer wieder neue Leute (auch Newbies) mit guten Einwänden und Anregungen darin ab. Hier ist das irgendwie nicht so. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 01:24, 26. Mär 2006 (CET)

text: Pro Ich finde den Abstimmungszeitraum von 20 Tagen auch ein wenig zu lang. Vierzehn wären voll ausreichend. Was denke ich die meisten Leute abschreckt, sind die doch ziemlich hohen Anforderungen im Vergleich zur KLA. Die herunterzuschrauben ist allerdings auch wieder kontraproduktiv. Mehr Propaganda kann meiner Ansicht nach nicht schaden. - Nasiruddin 11:35, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Bei 20 Tagen verschleppen sich die Bewertungen teilweise, so dass nach 10 Tagen manchmal nur noch sporadisch Bewertungen kommen. Das würde sich bei 14 Tagen ein wenig ändern. Außerdem brauchst du ja nicht ganze 20 Tage, um einen Artikel zu bewerten, oder? Julius1990 17:40, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Regeländerung: 14 Tage 

message: please have a look at  -- 172.158.79.6 23:00, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Bitte wurde entsprochen und Kontakt mit dem Autor in der pt-WP aufgenommen. So weit ich das verstanden habe, hat der Autor hier und auch in der fr-WP Ideen für einen Änderungsvorschlag für deren Exzellenz-Kandidatur gesucht. Mit Hilfe von Google meine ich gelesen zu haben, dass der Autor einen Vorschlag anschließend dort verfasst hat. --Zahnstein 10:05, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portuguese 

message: Könntet ihr bitte überprüfen, inwiefern die Auswertung ("durchgefallen") für Los-Angeles-Klasse (zu finden unter Diskussion:Los-Angeles-Klasse) korrekt ist. Ich finde es irgendwie unfair, den Artikel durchfallen zu lassen (bin aber als Autor selbstverständlich parteiisch). Die IP-Stimmen sind tatsächlich komisch, aber 2x contra wegen "Manipulation"? --schlendrian •λ• 00:29, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Los-Angeles-Klasse 

message: Es freut mich ja immer, wenn einer "meiner" Artikel das Bapperl erhält, allerdings verstehe ich beim Artikel Maurizio Bianchi nicht recht, wie das zustande gekommen ist. Meine Zählung ergibt ein 3:2, selbst wenn man die sehr inhaltsarme kritische Stimme von Stahlkocher nicht wertet, so ergibt sich doch immer noch ein 3:1, was den Regeln auch noch nicht genügt. Nun würde ich von Antifaschist666 doch gern hören, warum der Artikel trotzdem als Exzellent eingestuft wurde? Denis Barthel aka Denisoliver 08:44, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Muss wohl ein Versehen sein, ich habe das Bapperl entfernt und den Artikel aus den Exzellenten Artikel rausgenommen. Ein starkes Nein erfüllt auch ohne komische bunte Symbole die Kriterien für ein Contra. -- Carbidfischer Kaffee? 02:33, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Maurizio Bianchi]] exzellent? 

message: Am 7.4.2006 gab Benutzer:Historiograf zwischen 22:41 und 23:48, also innerhalb von 67 Minuten, folgende Stimmen in der Exzellenzdiskussion ab:
* (Haus Zur Goldenen Waage (Frankfurt)) contra keine Einzelnachweise (auch keine bei durch Quellenangabe gebotene), sprachlich nicht überdurchschnittlich --Historiograf 22:41, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, wenn ein Artikel wirklich gut ist, überlebt er auch ein Contra von Historiograf, sei es nun berechtigt oder nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das denke ich auch, aber Aussagen wie "ihr habt offensichtlich alle keine Ahnung von gutem Stil" doch schon etwas unverschämt finde. Genauso wie die Verteilung von so vielen Contras in einer Zeit die keine umfassende Bewertung jedes Artikels möglich macht. Julius1990 16:55, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten grundsätzlich jeglichen Trollereien in der Wikipedia keine besondere Aufmerksamkeit schenken, ganz gleich, von wem sie stammen. Ein Troll als solcher hat das infantile Bedürfnis, im Mittelpunkt zu stehen. Den Gefallen sollte man ihm nicht erfüllen, sonst kommt er immer und immer wieder, um dieses Bedüfnis zu stillen. --Markus Mueller 17:01, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Du hast zwar sachliche Begründungen angegeben, und wie du siehst arbeite ich gerade daran die durchaus begründete Kritik in meinem Artikel zu berücksichtigen. Allerdings verpackst du deine Kritik in einen rüden Ton, beleidigst mich und wirfst mir vor ich hätte kein Stilgefühl und unterstellst mir auch noch ich hätte Probleme mit meinem Ego. Da du in der Folge auch noch meine Meinung und die eines anderen von deiner Disk.-Seite löscht, muss ich letzlich Markus Mueller zu seinem obrigen Diskussionsbeitrag beipflichten. Dies war jedenfalls mein letzter Kommentar in dieser Sache. --Geiserich77 15:14, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Fußnoten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:20, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Man kann sicher nicht verlangen, daß du jedes Mal einen langen Kommentar mit Begründungen ablieferst. Andererseits ist ein Mindestmaß an Höflichkeit im Allgemeinen nicht zu viel verlangt. Und Hinweise auf das Wikipedia:Right to leave fallen schnell mal auf einen selbst zurück... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:07, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Historiografs Rachefeldzug 

message: Natürlich ist das schwer nachvollziehbar, wie ein Mensch in einer Stunde 10 Artikel ernsthaft durchlesen und danach beurteilen kann. (Ich persönlich habe mit Historiograf allerdings noch keine Konflikte gehabt).
Generell ist es aber schon übel, daß der Umgangston bei den Abstimmungen immer unhöflicher, rücksichtsloser und zum Teil persönlich angreifend wird.
Selbst minimale Kritik wird, vor allem wenn man gar den Contra-Button verteilt, zunehmend als Majestätsbeleidigung aufgefasst.
Man wird auf der eigenen Diskussionsseite mit Aufforderungen bombardiert, sein Contra zurückzunehmen.
Als Antwort auf Einwände werden einfach Mängel in den Artikeln zitiert, die man selber geschrieben hat (so was nennt man im richtigen Leben schlicht eine "Retourkutsche").
Manchmal heißt die Antwort schlicht und ergreifend: "Kritisiere nicht, verbessere es doch selber."
Oder man wird als Laie, Banause, Historisch-technisch-etc. Ignorant, unsachlicher Mensch, oder persönlich durch Abneigungen motiviert bezeichnet bzw. eingestuft.
-> So macht das Ganze keine Freude mehr. 
Seid doch nicht so ungroovy und aufgeregt. In der Diskussion um die Musik-Artikel geht es immer ganz friedlich zu.
PS: Ich möchte jeden auffordern, bei meinem Artikel Quartenharmonik mit Contra abzustimmen. Ich selber hätte genug Argumente gegen den Artikel (sag ich euch aber nicht). 
Wenn man etwas längerfristig denkt, ist ein "Scheitern" eines Artikel rein qualitativ manchmal sogar auf Dauer gesehen nützlich.
Gruß an alle: Boris Fernbacher 18:24, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Höflichkeit bei den Abstimmungen

message: Könnte man auf der Seite noch die Wahlformalitäten aufschreiben (wie lang hat man Zeit zu wählen usw.)?
-- Carl Steinbeißer 19:37, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eh, das steht doch da in aller Ausführlichkeit unter Formalitäten. --ThePeter 19:49, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, war kurzzeitig blind und habe nicht gescrollt! Danke! -- Carl Steinbeißer 11:10, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlformalitäten 

message: Ich erhebe auch hier den Vorwurf der Manipulation gegen ThePeter bei der Auswertung der gescheiterten Exzellenz von Schöpfungshöhe, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sch%C3%B6pfungsh%C3%B6he#Exzellenz-Diskussion_.28abgeschlossen.2C_gescheitert.29 Es kann nicht angehen, dass Stimmen nunmehr in gleicher Weise gewichtet werden, wie Admins bei den Löschdiskussionen dies machen. Dies führt in subjektive Beliebigkeit. Abgesehen davon, dass sich auch bei einer anderen Bewertung die Exzellenz nicht ergeben würde, hätte man den Abstimmungszeitraum angesichts der massiven Störung des Verfahrens, die ja nun auch von Stechlin so gesehen wurde, durchaus verlängern können oder müssen. --Historiograf 14:42, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: [...] Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. [...] Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, [usw.] (Hervorhebungen durch mich.)
Ein Manipulationsvorwurf wegen falscher Gewichtung wird man also kaum konstruieren können. --Markus Mueller 16:00, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ja richtig, es wird im Sinne eines Meinungsbildes gewertet. Das ist im Prinzip auch gut so. Aber ist es nicht seltsam, dass diese Wertung jeder vornehmen kann, der sich dazu berufen fühlt. Ich hab das auf der Diskussionsseite zu Schöpfungshöhe schon gesagt: wer anders hätte hier anders entscheiden können (nicht zwingend müssen). Bei den Löschkandidaten nimmt die Wertung immerhin ein Admin vor (aber auch da ist unklar welcher...). Vielleicht sollten die Kriterien klarer gefasst werden, sonst gibt das nur böses Blut. --Alkibiades 16:16, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Vorgang nicht verfolgt. Es sollte natürlich jemand auswerten, der möglichst unabhängig ist und mit der Diskussion nichts zu tun hatte. Am besten macht das natürlich ein erfahrener Wikipedianer. Nachdem ich mir die Diskussion jetzt angesehn habe, hätte ich angesichts der Pro-Stimmen den Artikel subjektiv wohl auch eher als "exzellent" gewertet. Aber was schlägst Du als Alternative vor? Dass nur noch Admins die Entscheidung treffen dürfen? Oder sollte in solchen Fällen dann eine umgehende Wiedervorlage möglich sein? In Fällen wie diesen könnte man das sicher rechtfertigen. --Markus Mueller 16:27, 11. Apr 2006 (CEST)

text:  Ob Diskussionen zu LA's, Exzellenten oder Lesenswerten. Ein Benutzer der selbst Teil einer kontroversielleren Diskussion war sollte die Auswertung einem Unbeteiligten überlassen. --Geiserich77
Ich wäre schon sehr dafür, die subjektiven Momente wieder zu reduzieren und im Regelfall eine Auszählung der Stimmen vorzunehmen. Gegen eine Admin-Lösung wie bei den Löschkandidaten würde ich mich aussprechen, da für eine Auswertung anders als für das definitive Löschen keine Adminbefugnisse erforderlich sind und immer noch gilt, dass Admins keine besseren Menschen sind ... 
Im vorliegenden Ausgangsfall wird es das beste sein, nach weiteren inhaltlichen Verbesserungen den Artikel in einiger Zeit nochmals zur Abstimmung zu stellen. --Historiograf 17:09, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Manipulationsvorwurf 

message: Heute ist der Artikel Prätorianer Review des Tages. Sinn macht das nicht, weil der Artikel keinen Betreuer hat. Antifa hat den Artikel zwar ins Review eingestellt, aber nur, weil eine Kandidatur versemmelt hat, nicht weil er es überarbeitet (und ehrlich gesagt fände ich es grauenhaft, wenn er es täte, bisher hat er sic nie als Althistoriker gezeigt). So macht das aber keinen Sinn. Kann man das nicht besser steuern? Gibt bestimmt Reviews, die es nötiger hätten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:23, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review des Tages 

message: Mit dem Abschluss des Schreibwettbewerbs hat es ja einen fetten Schub an fantastischen und zweifelsfrei exzellenten Artikeln gegeben, die in kurzer Zeit auch sehr viele eindeutige prostimmen bekommen haben. ich würde doch sehr dafür plädieren, die artikel dann bereits früher rausnehmen zu können und dazu die sieben-tage-regel vorübergehend ausser kraft zu setzen. der braunbär hat innerhalb eines tages 27:0, aortendissektion 11:0, auch andere artikel haben bereits nach einem oder zwei tagen recht viele stimmen (6, 8, 10) bekommen. das wäre doch im sinne der übersichtlichkeit. gibt es da einwände gegen? Denis Barthel aka Denisoliver 15:16, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja. Eine Woche um evtl. Fehler aufzuspüren (siehe Uwe Gille im Braunbär) ist einfach nötig --schlendrian •λ• 15:23, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Viel wichtiger wäre es, dass die unbegründeten Serien-Stimmen von Wiggum gestrichen werden, damit wenigstens ein paar der Artikel nach der regulären Vorfristenregelung herausgenommen werden können. Ansonsten wird die Seite hier nämlich wegen der kindischen Bockigkeit eines Einzelnen in ein paar Tagen wirklich unbenutzbar - worunter dann letztlich alle leiden müssen. --Markus Mueller 16:17, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Naya, die Seriencontras sind ja kein Einzelfall und sie wurden bislang auch nie entfernt - aktuell könnte bsp. der Artikel Luftsack (Vogel) mit 10:0 in die Exzellenten aufgenommen werden, wenn da nicht die (imho) unsinnige Serien-contra-Stimme von Histo beiwäre. Unbrauchbar wird die Seite allerdings eher nicht, so viele Exzellenzkandidaten sollten nicht mehr auflaufen - maximal 10 nach meiner Schätzung im Verklauf der nächsten Woche, etliche weitere dann in einer Woche nach Ablauf der Lesenswert-Abstimmungen. Also weiterhin don't panic imho -- Achim Raschka 16:32, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Streichen sollte man Wiggums Worte sicher nicht. Historiografs Stimmen aber haben immerhin einen "respektablen" Hintergrund, über den man allerdings geteilter Meinung sein kann, siehe oben. Was Wiggums Stimmen angeht, sind die allerdings voll gegen einen Konsens gerichtet und äußerst marginaler Natur (ob er recht hat oder nicht, macht den Artikel nicht wirklich besser). Also sein Votum ignorieren, das geht wohl klar. Denis Barthel aka Denisoliver 16:38, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Histos Kontraserie ist in der Tat wirklich nicht damit zu vergleichen. Aber, wie AndreasPraefcke auf Wiggums Diskussionsseite richtig schreibt, muss man diese Kontra-Stimmen als reine „Verhöhnung der Autoren“ empfinden. Zudem sich einige Autoren jetzt höchst ärgerlicherweise bemüßigt fühlen, dieser Privatmeinung Glauben zu schenken und auch noch umzusetzen, was wohl weder zur Verbesserung dieser, als auch zukünftiger Artikel führen wird. Ob Text zwischen Überschriften unterschiedlicher Ebenen nun sinnvoll ist, oder nicht, bestimmen allein Texinhalt und Gliederungslogik - und keine „Vorschriften“ (weder für die eine, noch für die andere Form). --Markus Mueller 17:05, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Worin liegt der "respektablen" Hintergrund? Dass Histo sich mir als Lieblingsfeind ausgesucht hat und als Historiker nicht willig (vielleicht auch nicht fähig) ist, einen zoologischen Grundlagenartikel zu verstehen? Anyway, ich bin weder dafür Kontrastimmen zu entfernen (jeder Gebildete kann deren Berechtigung einordnen) noch die Diskussionszeit zu verkürzen. Nicht jeder der einen Artikel auch fachlich beurteilen kann, sieht jeden Tag in der WP vorbei. Es ist kein Malus, "nur" Kandidat zu sein, der Exzellent-Bapperl ist kein wesentlicher Artikelteil, und auf ein paar TAge mehr kommt es nicht an. --Uwe G.  ¿⇔? 17:11, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zeitlimit bei eindeutigem Votum temporär deaktivieren?

message: Um mal Werbung in eigener Sache zu machen: Wer hier Probleme hat, oder wer seine Artikel erst durchchecken lassen will, bevor sie hier hinkommen, dem biete ich bei Gegenangebot ein entsprechendes Review. Ist noch in der Versuchsphase, aber die Erfahrung zeigt, dass Artikel, die ich gelesen hab' und mit denen ich zufrieden bin, auch bei den Bapperln normalerweise kein Problem haben :-) -- southpark Köm ?!? 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf das Angebot komme ich gerne zurück, sobald „meine“ Alma Mahler-Werfel fertig ist. --BS Thurner Hof 23:58, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: An Sothpark: Gute Idee ! Komme bei Gelegenheit gerne auf dein Angebot zurück. Bin mir bei meiner "Schreibe" manchmal etwas unsicher, ob das stilistisch aktzeptabel ist. Gruß Boris Fernbacher 23:44, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bapperl Vor- und Nachbereitung 

message: Lienhard Schulz hat den Artikel über diese Wiener Femme Fatale auf den WP:KEA vorgeschlagen; ich habe ihn einfach noch mal zurückgezogen, weil ich immer noch nicht mit der Dame fertig bin (seufz) - die hat halt leider ein umfangreiches Leben und sympathisch ist sie mir auch nicht gerade geworden. --BS Thurner Hof 00:01, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Alma Mahler-Werfel]] 

message: .. und hat ein neues Autorenspiel entwickelt (nur für "echte" Männer/Frauen). Schaut doch mal vorbei auf 10 times lesenswert – ein Autorenspiel. Gruß -- Achim Raschka 10:36, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das haut nicht hin - wo ist der besondere Reitz für die Autoren 2 bis 9? Wäre es nicht besser den zum Sieger zu erklären, der die beste Bilanz bei den Abstimmungen erreicht hat? Wobei etwa ein Exzellentes Pro deppelt zält, aber ebenso ein dortiges Contra? Marcus Cyron Bücherbörse 11:37, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Über 2 bis 9 habe ich auch schon nachgedacht. Wichtig wäre der Punkt, dass ein 10 nie entstehen kann, wenn es kein 2 bis 9 gibt. Der Abstimmungserfolg ist unbefriedigend, da das selten mit der tatsächlichen Qualität korreliert und den Contestvergleich wie im Schreibwettbewerb wollte ich bewusst raushalten. Ich hirne noch, stehen müssen die Regeln ja erst am 15. Mai - gute Vorschläge sind auf der Diskussionsseite immer willkommen. -- Achim Raschka 11:43, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Achim will spielen 

message: Guten Abend, unter Benutzer:UW/Kandidaten für informative Listen (siehe unten) gibt es seit längerer Zeit einen Entwurf und eine Diskussion für eine eigene Auswahl und Kennzeichnung qualitativ guter Listen. Ich möchte alle hier aktiv Beteiligten und sonstigen Interessierten bitten, sich diesen anzuschauen, zu verbessern und auf der dazugehörigen Diskussionsseite zu kommentieren (auch ein Totalverriss wird akzeptiert). Vielen Dank, --Uwe 21:47, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bapperl für gute Listen