Portal Diskussion:Recht/Archiv 2020-II

message: Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?
Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.
Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an communitywikimedia.de (Wikimedia Deutschland), vereinwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. infowikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- ,  und Sandro Halank (WMDE) 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Förderung auch in Krisenzeiten 

message: Könntet Ihr vielleicht zwischendurch mal hier drauf schauen? Ich bin mit meinem Latein langsam am Ende. Bitte um 3M. Vielen Dank! --Opihuck 14:30, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist doch richtig: Das Zollgebiet der Europäischen Union ist der Teil des völkerrechtlichen Gebietes der Europäischen Union und einiger weiterer Gebiete, in denen das Zollrecht der Europäischen Union gilt. Oder? Zollunion ohne EU-Mitgliedschaft - das geht ja im Rahmen der EUCU. Dann aber frage ich mich, wo das Problem des eingefügten Satzes liegen soll. Art. 355 AEUV scheint, jetzt mal etwas dilettantisch ausgedrückt, den Charakter einer "teleologisch reduzierten Rechtsfolgenverweisung" zu haben. Von Anwendbarkeit oder Nichtanwendbarkeit zu sprechen, erscheint mir in dem Lichte dann als dialektisch. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 23:59, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Streit besteht nur über den Satz im Artikel "Jedoch waren sie [Akrotiri und Dekelia] auch während der EU-Mitgliedschaft Großbritanniens nie Teil der EU". --Opihuck 00:06, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hansbaer behauptet: Jedoch waren sie auch während der EU-Mitgliedschaft Großbritanniens nie Teil der EU und auch kein mit ihr assoziiertes Gebiet. Du revertierst mit der Begründung: Zollgebiet der EU, aber kein Mitglied der EU? … [sei falsch]. Ich verfolge die Gedanken mal so: Großbritannien übt in Akrotiri und Dekelia, anerkanntermaßen sein Hoheitsgebiet, seine „Hoheitsrechte“ aufgrund seiner „Staatsgewalt“ aus. Zwar sind Hoheitsgebiete grundsätzlich von Staatsgebieten zu unterschieden, dies aber nur zur Prüfung darüber, ob die Zuständigkeit zur Ausübung der Hoheitsgewalt bei einem anderen „Völkerrechtssubjekt“ liegt. Da aber Großbritannien und kein anderer Staat über die Basen die Hoheitsgewalt ausübt, bedeutet das, dass Akrotiri und Dekelia „Staatsgebiet“ Großbritanniens ist und damit begrifflich bisher mit „Gebiet der Europäischen Union“ in Deckung gehen konnte. Nur als was? Z.B. als „Zollgebiet der Europäischen Union“, denn der Distrikt Akrotiri und Dekelia ist dort ausdrücklich genannt (Unterschiede/Nichtteilnahmen ausgeblendet). Dieser Prüfungslogik nach bin ich argumentativ bei Dir gelandet und der Satz sollte raus, sofern nicht belegbar. --Stephan Klage (Diskussion) 14:30, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke Stephan Klage, du hast den Punkt getroffen: Mitglied als was? Zollgebiet, vielleicht auch noch was anderes. Ich habe jetzt gelernt, dass es neben Zollgebiet auch noch "Steuergebiet für Verbrauchssteuern und Mehrwertsteuer" gibt. Deswegen finden bei Flügen von den Kanarischen Inseln in die EU, obwohl Teil der EU, obwohl Teil des EU-Zollgebiets, noch Zollkontrollen statt. Je kleiner die Einheit, desto eher kommen wir auf eine "Mitgliedschaft". Beim ganz großen gemeinsamen Nenner funktioniert das nicht: Da gibt es nicht schwarz oder weiß, ja oder nein, Mitglied oder Nicht-Mitglied. Das sind dann eher Zwischenbereiche, Grauzonen, manchmal-ja, manchmal-nein. Die absolute Entweder/oder-Zuordnung versagt hier. --Opihuck 19:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

text: Bitte langsam treten. Was Opihuck und ich vollzogen haben, ist eine logische öffentlich-rechtliche Herleitung aus einer Denkkette: Hoheitsgebiet -> Hoheitsrechte -> Staatsgebiet -> Staatsgewalt -> Gebiet der Europäischen Union -> repräsentiert Europäische Union. Da passt insoweit kein Blatt dazwischen (führe das hier nicht nochmals aus). So, das ist das Eine. Es spielt auch keine Rolle, ob es nun um die „Zollunion“ geht oder nicht geht, es könnte genauso um ein „völkerrechtliches Gebiet der EU“ gehen oder um „Besitzstände der EU als Gesamtheit gültigen EU-Rechts in der Europäischen Union“. Es änderte nichts an der Tatsache, dass der Satz, dass Akrotiri und Dekelia auch während der EU-Mitgliedschaft Großbritanniens nie Teil der EU gewesen sei - sofern nicht gar falsch, so zumindest zu belegen wäre. Beste Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 12:32, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde es im Artikel präzisieren, um Missverständnisse zu vermeiden. --Hansbaer (Diskussion) 17:38, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die jetzige Formulierung halte ich für zutreffend. Kann aus meiner Sicht so bleiben. --Opihuck 22:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 09:15, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Akrotiri und Dekelia 

message: Auf den Admin-Anfragen wird gerade diskutiert, wie mit der Seite Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia weiter zu verfahren ist. Vielleicht möchte die Portalsmitarbeiter sich an der Diskussion beteiligen. --Count Count (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wer möchte: Es geht weiter in der LD. --Opihuck 19:56, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sammlung_von_Rechtsfällen_im_Wikipedianamesraum_von_einem_unbeschränkt_gesperrten_User|Diskussion auf den Admin-Anfragen]] zur Seite [[Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia]] 

message: Mit dieser Änderung wurde vermutlich vom Autor des Buches aufgrund seiner Promotion Ergänzungen vorgenommen. Die direkten Links zum Verlag habe ich entfernt, der Text selber ist m.E. inhaltlich sinnvoll, denke man kann das trotz möglichen Interessenskonflikt stehen lassen, wäre aber für weitere Meinungen dankbar. --S.K. (Diskussion) 09:16, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel bei [[Europäischer Gerichtshof]] 

message: Ich habe den Artikel "Ablehnungsgesuch" um den Abschnitt "Rechtslage in Österreich" ergänzt. Der Artikel wäre nach meinem Dafürhalten erst so richtig vollständig, wenn sich auch noch ein Autor für einen Abschnitt "Rechtslage in der Schweiz" finden würde. Wahrscheinlich (ich habe noch nicht geguckt) findet man unter dem Suchbegriff "Inkompatibilität" am meisten. Denn der italienische Parallelartikel zu "Ablehnungsgesuch" heißt "incompatibilitá".--Heinz-Rüdiger zwei (Diskussion) 09:10, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Tja, da würden wir sicher gerne helfen, wenn du uns sagen könntest, welchem Schweizer Kollegen des Portals wir dein Anliegen am besten anvertrauen könnten. Ich fürchte, unsere Möglichkeiten sind da ein bisschen sehr begrenzt. --Opihuck 00:35, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: <quetsch> Zur Erläuterung: nachfolgend kopiert von Benutzer_Diskussion:Stepsch#Ablehnungsgesuch_-_Rechtslage_in_der_Schweiz --Opihuck 13:47, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hier haben die Kollegen Aph und Umschattiger ihr Interesse für Schweizer Recht bekannt gegeben. --Bubo 容 11:58, 12. Mai 2020 (CEST)

text: Sehr gut, freut mich!--Heinz-Rüdiger zwei (Diskussion) 12:15, 12. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 22:49, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Ausstandsgesuch" - Schweiz 

message: Im Artikel zum 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofes ist nicht erwähnt, dass Kurt Weber (Richter, 1907) Senatspräsident war. Die Liste der Präsidenten scheint jedoch lückenlos. Weber führte jedoch den Vorsitz im Felfe-Prozess. Auch im Artikel zu Weber steht, dass er zeitweilig als Vorsitzender des Staatsschutzsenates Richter am BGH war. Kann mir jemand weiterhelfen?--Asperatus (Diskussion) 23:43, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Besetzung des 3. Strafsenates des BGH 

message: Hallo liebe Mitwirkende des Portals Recht, könnte bitte jemand die in der Diskussion zuletzt aufgeworfene Frage klären und das Lemma Störung einer Bestattungsfeier juristisch sinnvoll benennen und kategorisieren. Danke und bleibt gesund --Mirkur (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Frage habe ich nicht verstanden. Um welche zuletzt aufgeworfene Frage geht es und welches Lemma steht im Streit? --Opihuck 00:42, 12. Mai 2020 (CEST)

text: Wenns ins Allgemeine geht, ob wir bei jedem Lemma mit rechtlichem Hintergrund auf „deutsch“ kategorisieren sollten, lautet die bereits hier schon häufig diskutierte Antwort auf diese Frage: Nein. --Chz (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn meine Frage unverständlich war. Musste jetzt nach der Antwort von Chz auch erst einmal neu nachdenken. Es ging mir konkret um die Frage, ob der Artikel Störung einer Bestattungsfeier, der seit der Erweiterung durch  vom 30. Apr. 2020 etwas umstritten ist, als Artikel über die Rechtsvorschriften in Deutschland/Österreich/Schweiz so stehen bleiben kann oder ob er entweder als unvollständig gelten muss oder sich alternativ nur auf Deutschland beziehen sollte.  hatte gestern das Babberl Dieser Artikel stellt überwiegend die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Staaten zu schildern. eingefügt, was ich zurückgesetzt hatte (mit Begründung s. hier: Diskussion). Rennrigor hatte das dann - ebenfalls dort begründet - revertiert. Kommt die Uneinigkeit vielleicht dadurch zustande, dass es nur die Extreme "Deutschland" oder "international" gibt, also nicht die Kombination der deutschsprachigen Länder? Allerdings habe ich, ohne das jetzt im Einzelnen belegen zu können, den Eindruck dass die Dreiländervariante  in der deutschsprachigen Wiki durchaus üblich ist, was mir auch Sinn macht. Das wäre dann vielleicht wirklich das ins Allgemein gehende meiner Frage. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ah soo, verstanden, hier die Antwort: Das Portal neigt dazu, Artikel mit der Darstellung von Rechtsfragen länderbezogen zu bearbeiten, also z. B. Störung einer Bestattungsfeier (Deutschland), Störung einer Bestattungsfeier (Österreich) usw. Gerne mit allgemeiner BKL, die dann auf die länderbezogenen Artikel verweist. Hintergrund: Rechtsordnungen lassen sich nur schwer in einem Artikel abbilden. Die sind oft zu unterschiedlich, was sich manchmal auch daran zeigt, dass dieselben Begriffe unterschiedliche Bedeutungen in DACH haben. Manchmal geht ein gemeinsamer Sammelartikel zu Einzelaspekten (gerade noch), manchmal aber eben auch nicht mehr. Lässt sich nicht allgemein sagen, aber aus Erfahrung ist tendenziell eher die Trennung gewünscht. Das Problem zeigt sich ja auch gerade bei eurem Disput. --Opihuck 20:00, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Störung einer Bestattungsfeier 

message: Hallo, Rechtsportal, wegen der besonderen historischen Bedeutung würde ich gerne ein neues Lemma Judenschutz (oder ähnlich) anlegen und darin den Abschnitt Schutzbrief (Diplomatie)#Judenschutz (als Rechtsprinzip) mit dem Artikel Judenregal (als Herrschaftsrecht, das daraus folgt) zusammenführen sowie von den Lemmata Schutzjude und Judenregal auf den neuen Artikel Judenschutz weiterleiten. Die gegenwärtige Aufsplitterung finde ich unglücklich, siehe auch Redundanzdiskussion Judenregal - Schutzbrief_(Diplomatie)#Judenprivilege. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, klingt vernünftig. Meine Unterstützung hast Du. Chz (Diskussion) 09:50, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, bitte mach es. Liegt bei Dir ohnehin in guten Händen. Das schließt den Themenkreis und ist logisch verknüpft. Viele Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 20:20, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für das positive Feedback. Dann mache ich das so. Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma "Judenschutz" 

message: Um den Artikel gibt es eine LD. IMHO gehen unsere Richtlinien am Fall vorbei. Habeas Corpus ist ein Institut in der den gesamten angelsächsischen Rechtsordnungen. Da ist ein zentraler Artikel schlicht besser.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   20:08, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich wären verschiedene Artikel nicht völlig schlecht, wenn die jemand erstellen könnte/würde. So ist aber wohl aufgrund des gemeinsamen Ursprungs eher ein zentraler Artikel sinnvoller. Insbesondere sinnvoller als ein Artikel mit Rechtsgeschichte bei den USA und ein paar Zeilen bei England und Wales.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:09, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Im Grundsatz ist richtig, dass Habeas Corpus im Ergebnis in den gesamten angelsächsischen Rechtsordnungen verwendet wird, und letztlich das Gleiche aussagt. Dennoch ist bsp. die Historie in den USA eine andere (Da ist Habeas Corpus im Übrigen kodifiziert in 28 U.S.C. § 2241) als im Vereinigten Königreich. Vor dem Hintergrund unterschiedlicher rechtsgeschichtlicher Entwicklung ist es deswegen meines Erachtens schon sinnvoll aufzutrennen. Die angezogene Richtlinie bietet Interpretationsspielraum für beides, weil sie letztlich nur sagt, dass das in Wikipedia übliche Vorgehen gilt. Demnach kann sie sowohl für einen zentralen Artikel als auch für einen aufgetrennten Artikel bei Habeas Corpus streiten. Chz (Diskussion) 11:00, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht wäre es besser die BKS Habeas Corpus zu einem Artikel auszubauen, in dem die Gesamtheit dem Leser kurz dargestellt wird. Von dort könnte dann auf verschiedenen „nationalen“ Artikel verwiesen werden, in denen näher auf die jeweiligen Besonderheiten eingegangen wird. Der US-Artikel sollte zum Großteil bestehen bleiben, der Absatz Geschichte gehört eher in den GB-Artikel und sollte daher hier gekürzt werden. Der dünne GB-Artikel wäre mit der Ergänzung dann deutlich erhaltenswerter. --Vfb1893 (Diskussion) 11:34, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie meine Vorredner. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:55, 29. Mai 2020 (CEST)

text: Im Grundsatz in Ordnung, Vfb1893. Der geschichtliche Aufriss bis zur Entstehung von Habeas Corpus liegt im Vereinigten Königreich. Aber gerade in den USA sind dann auch geschichtliche Zusammenhänge bis zur Gegenwart darzustellen, wie z. B. die Aussetzung durch den „Third Enforcement Act“ von 1871. (Off-Topic: Dieser „2017 Editor“ ist „grausam“, weiß einer wie ich mein Profil wieder auf alten Editor umstellen kann?) Chz (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Umwandlung der BKS in einen Artikel gelungen. Ich würde mir dieses Vorgehen bei anderen rechtlichen Begriffen wünschen, die noch nach Länder aufgeteilt sind. --Vfb1893 (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 12:39, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Habeas Corpus (England und Wales)]] 

message: Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Moratorium ist mir das bisher nicht gelungen, da sich die verbliebenen Links auf das Aussetzen verschiedener Sachverhalte wie z. B. Todesstrafe, Atomkraft oder Fischfang beziehen. Für diese Thematik existiert in der BKS bisher kein passender Link. Gibt es hier im Portal einen Vorschlag wie die Problematik gelöst werden kann? --Vfb1893 (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Im Moment fiele mir noch das (gesetzlich angeordnete) Moratorium in  § 1 EGBGB ein. Aber das könnte man wohl auch unter Moratorium (Wirtschaft) mit behandeln.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:46, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  en:Moratorium_(law) scheint mir auch nicht besonders trennscharf zu sein.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:52, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  BKS [[Moratorium]] 

message: Meine Meinung zu dem Artikel habe ich auf der dortigen Disk. kundgetan. Ich würde mich über Stellungnahmen freuen. --Malabon (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chz (Diskussion) 23:52, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Bankgesetz]] 

message: Hallo  Ich habe eine kleines Verständnisproblem bezüglich Recht am eigenen Bild oder Bildnis (Recht). Ist es erlaubt (unter Wahrung der Lizenzbedingungen) ein beliebiges Porträt zum Beispiel in der Werbung à la Stockfotos zu nutzen, dass unter einer freien CC-Lizenz veröffentlicht worden ist? Oder gibt es trotzdem einschränkende Rechte der Person auf dem Bild? Siehe auch Kommerzialisierung. Danke für eine Klärung.--Petermahlzahn (Diskussion) 12:37, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind solche Weiterverwendungen ausgeschlossen. Völlig unabhängig von der Lizenz gibt es noch allgemeine Persönlichkeitsrechte, die einzuhalten sind - egal ob Promi oder nicht. Dieses ist im GG festgeschrieben und steht damit über allen anderen Gesetzen. Wenn an einer Datei hier oder auf Commons auch tausendmal steht, daß man damit machen kann, was man will - man kann es nicht! Kommerziell verwenden ist ok aber die Persönlichkeitsrechte müssen gewahrt bleiben. Etwas anders sieht es bei Karikaturen aus, da man in D sogar den Bundesadler karikieren darf, darf man das auch fast uneingeschränkt mit Personen. --M@rcela   15:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für deine klärende Antwort!--Petermahlzahn (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Recht am eigenen Bild]] 

message: Liebe Juristen,
mögt Ihr hier mal kurz draufschauen (ggf. auch auf die überarbeitete/ ungesichtete Version)? Die Formulierung "Das Erbversprechen ergänzt ein bestehendes Testament" kommt mir als juristischem Laien irgendwie seltsam vor. Wie kann man denn noch über das Testament hinaus Weiteres vererben? --91.34.42.212 18:44, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schweizerisches "Erbversprechen" 

message: Falls noch nicht gesehen: Unter https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ kann man sich mit seinem WP-Konto einloggen und unter anderem auch juristische Fachliteratur lesen, vorwiegend ausländisches Recht via JSTOR, Hein Online, Oxford University Press, ProQuest und CAIRN, es gibt dort aber auch ein paar deutsche Fachzeitschriften. Der Zugriff setzt ein mindestens sechs Monate altes Konto, 500 Bearbeitungen, davon 10 im letzten Monat, voraus, und man darf in keinem Wikimedia-Projekt gesperrt sein. Der Zugriff erfolgt über einen Proxy. Individuelle Zugänge zu weiteren Ressourcen gibt es auf Anfrage.--Aschmidt (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Prima, Danke Dir. Vielleicht sollten wir die Quellen mal hier als Dauerabschnitt zusammenfassen, oder auf einer Redaktionsseite; sind ja mittlerweile schon ein paar. Chz (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  The Wikipedia Library Card Platform 

message: „Not vieler Menschen“ scheint mir ein alternativer Tatbestand statt des Brandstiftung mit Todesfolge in Österreich zu sein. Da ist irgendwo ein Logikfehler im derzeitigen Text. Hat jemand ein Lehrbuch oder einen Kommentar zum StGB Österreichs zur Hand? --Pistazienfresser (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich insofern richtig, als das Auslösen von „Not vieler Menschen“ in § 169 Abs 3 StGB eine der vier Qualifikationsvarianten (1. Tod eines Menschen, 2. Schwere Körperverletzung einer größeren Zahl von Menschen 3. Not vieler Menschen und 4. Tod einer größeren Zahl von Menschen) ist. Daher stellt die Herbeiführung von Not vieler Menschen keine Erfolgsqualifikation der Brandstiftung mit Todesfolge, sondern eine Erfolgsqualifikation zur Brandstiftung, also zum Grunddelikt, dar. Siehe zu allem vorgenannten die Ausführungen von Murschetz zu § 169 StGB in Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar zum Strafrecht, Rz 13 (für Personen mit RDB-Zugang hier abrufbar). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:34, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke schön. P. S.: Heißt das in Österreich auch tatsächlich „Tatbestandserfolg“ bzw. ist das hier gemeint und könnte man das nicht etwas laientauglicher umschreiben/erläutern (z. B. im Gegensatz zum Tode, dessen fahrlässige Herbeiführung auch für sich unter Strafe steht).--Pistazienfresser (Diskussion) 13:12, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Erfolgsqualifikation#Erfolgsqualifikation (Österreich)]] 

message: Hallo, der Artikel beschäftigt sich mit dem australischen Recht, aber ein Certificate of Freedom gab es wohl auch in Amerika und wurden von Bezirksgerichten zur Befreiung eines Sklaven ausgestellt. Jedoch reicht da meine Fachkenntnis nicht weit genug. Könnt Ihr mal kurz über die Thematik drüberschauen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 10:09, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Certificate of Freedom]] 

message: Liebe Kollegen, hier wurde mal wieder die OMA-Tauglichkeit eines unser Portal betreffenden Artikels beanstandet. 
Neben der Anfrage fiel mir bei der Gelegenheit auf, dass die Systematik des Komplexes selbst zu wünschen übrig lässt. Da gibt es Unechtes Unterlassungsdelikt in dieser Form Unterlassungsdelikt#​Unechte Unterlassungsdelikte. Vertretbar. Dann gibt es daneben Unterlassen (Deutschland). Dann gibt es Entsprechungsklausel – grrr, habe ich selbst zu verantworten. Dann gibt es Garantenpflicht, auf die per Redirect Garantenstellung verlinkt. 
Insgesamt auch für den Juristen nicht zufriedenstellend. Wie eingangs gesagt, wurde dieser Artikel von einer IP auch inhaltlich als für Laien wenig informativ wahrgenommen. Gibt es Vorschläge, wie wir diesen „kleinen Strafrechtskosmos“ in beiderlei Hinsicht geschmeidiger gestalten könnten? VG in die Runde --Stephan Klage (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist schwierig. Eigentlich ist ja eine Systematik unter Unterlassen (Deutschland) bereits dargestellt. Ggf. wäre eine „Sprachvereinfachung“ in den Artikeln eher zielführend. Chz (Diskussion) 11:48, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Garantenstellungen sind auch unter Garant (Person) und unter Garantenpflicht dargestellt.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Problematik der Artikelzerstreutheit um die Dogmatik der „unechten Unterlassungsdelikte“ im Strafrecht 

message: Liebe alle, wenn ich den weiteren Verlauf der Diskussion für mich zusammenfasse, scheint weiterhin die Mehrheit für eine Infobox zu sein, die sich aber auf das Nötigste beschränkt (also ohne Leitsätze und Aufzählung der beteiligten Richter/innen), und  wenn es eine solche Box geben sollte, wäre die Mehrheit wohl auch für eine Box im Design der Vorlage:Infobox Entscheidung Bundesverfassungsgericht. Und auch der Vorschlag von h-stt fand Anklang, eine Formatvorlage für Artikel über Gerichtsentscheidungen zu entwerfen – aus der – das wäre meine Bitte – auch ersichtlich sein sollte, dass ein Artikel über eine gerichtliche Entscheidung erst dann sinnvoll zu schreiben ist, wenn es dazu eine ausreichende Rezeption in der Fachliteratur gibt. Bis dahin reicht eine Aktualisierung des Artikels über den Gegenstand, zu dem die Entscheidung ergangen war. Außerdem scheint es gute Gründe zu geben, bei Entscheidungen des amerikanischen Supreme Court anders zu verfahren und eine erweiterte Infobox zu verwenden. Vielleicht gilt das auch für andere Gerichte, entzieht sich leider meiner Kenntnis. – Könnten wir diesen Stand umsetzen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1, das in Bausch & Bogen, denn wir sind auf einem guten Weg. In Sachen der letztendlichen Ausgestaltung der verbleibenden Rohdaten – also ohne Leitsatzwesen/Gremien – bin ich resilient. Daher die bloße Zustimmung zu Aschmidt.--Stephan Klage (Diskussion) 07:08, 28. Mai 2020 (CEST)

text: +1, so soll es dann bitte auch sein. Vielen Dank! --Chz (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:56, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwischenergebnis und weiteres Vorgehen