Portal Diskussion:Amateurfunkdienst/Archiv

message: FYI: Der Artikel "Amateurfunkdienst" ist jetzt auch auf Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Amateurfunkdienst in der QS. --93.197.185.52 19:15, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Amateurfunkdienst]] in der QS 

message: Hat jemand eine Idee, wie wir den Rundspruch einbauen? Den halte ich schon für wichtig.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:52, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, heißes Eisen! Ich sehe da gleich mehrere Probleme, wenngleich ich es auch für sinnvoll halte. Hauptproblem dürften die kaum lösbaren urheberechtlichen Fragen werden. Die werden ja bekanntlich hier sehr ernst genommen, also müssten wir zu jedem Rundspruch von allen daran beteiligten Autoren die Genehmigungen einholen. Also jede Woche aufs Neue. Kaum sinnvoll lösbar. Als einzig brauchbare Alternative sehe ich hier einen Weblink auf den jeweils aktuellen RS und das RS-Archiv, was aber auch einiges an Diskussion nach sich ziehen dürfte, aber der Versuch ist es wert. Ein weiteres Problem ist, welche Rundsprüche will man denn hier reinstellen bzw. erreichbar machen? Hier dürfte einiges zusammenkommen zumal zumindest auch Österreich und Schweiz berücksichtigt werden müssen. Mein Vorschlag wäre, dass wir nur RSe von Vereinen akzeptieren die auch Mitglied der IARU sind. Das löst schon vornweg einige Probleme;)! Und, zumindest im ersten Stepp, nur bis zur Distriktebene runter (es gibt ja auch OVe mit RS). Allerdings blieben dann  Amsat, AAtis und ähnliche leider ebenfalls außen vor, falls die überhaupt RSe haben. Grüße, -- Castellan 13:56, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, da habe ich mich wahrscheinlich nicht richtig ausgedrückt und Du hast mich gründlich mißverstanden. Ich will natürlich nicht den Rundspruch mit einbauen, sondern nur den künftigen Artikel Rundspruch im Portal einordnen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:49, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: sry, ja, hatte ich missverstanden. Habe gerade mal meinen Vorschlag umgesetzt, dass wir Artikel für die wir nach kein Plätzchen geschaffen haben dort sammeln. Bei Nichtgefallen schmeiße es wieder raus. Grüße, -- Castellan 15:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Dennoch wäre das Einbinden von RSen evtl ein Thema! Grüße, -- Castellan 15:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Habe es jetzt nochmal geändert und eine Rundspruchbox reingeflickt. Grüße, -- Castellan 15:54, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, das war dann der Todesstoß für AFu in der Wikipedia - schon schwer genug, "Wikipedianern" den Unterschied zwischen Amateurfunk und z.B. "Kekswichsen" zu erklären. Wenn jetzt auch noch unser unglaublich neutraler, transparenter, am freien Meinungsaustausch interessierter DARC dazukommt, kann es passieren, daß sich AFu sehr schnell auf "Amateurfunk" reduziert und dauergesperrt wird. :-( --93.197.180.41 23:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rundspruch 

message: Habe gestern erstmal das Portal so umgestrickt, dass wenn man innerhalb einer Box auf Bearbeiten geht nicht mehr die ganze Seite im Bearbeitungsmodus vor einem liegt, sondern eben nur die jeweilige Box. Würde vielleicht dem Portal Elektrotechnik auch gut tun, will aber dort nicht auch noch aktiv werden. So ist die Seite auch für den von euch erhofften/befürchteten Ansturm von FAs, den ich allerdings noch nicht so konkret sehe, besser gerüstet ;). Lassen wir uns also mal überraschen. Grüße, -- Castellan 08:35, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Prima, sieht gut aus und vielen Dank für die Arbeit, die Du da rein gesteckt hast. Ich bin da optimistisch, dass das Portal auch angenommen wird. Der Artikel Amateurfunkdienst hatte im August 2750 Zugriffe sowie im Juni und Juli jeweils etwa 2600. (Siehe hier). Das ist auch kein Wunder, denn bei Google erscheint der Artikel mit an erster Stelle.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:42, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ich kenne die Traffic Statistik Seite und habe  die letzten Tage auch die entsprechenden Artikel daraufhin überprüft etc. ;). Die entsprechende Seite bei der en.wiki bringt es übrigens auf über 30000 hits. Da müssen wir uns noch etwas anstrengen, hi. Grüße, -- Castellan 16:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Relevanzfrage ist doch eigentlich geklärt. Damit könnte das Portal, welches ja nun weitgehend fertig ist in den Portal-Raum verschoben werden.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:31, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, könnte man versuchen. Wenn Du magst gib Gas. Ich werde es ansonsten frühestens am WE machen, wenn ich hoffentlich genug Zeit habe evtl. Probleme auch gleich zu "behandeln". Grüße, -- Castellan 11:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielleicht wäre es eine Überlegung wert auf -Portal:Amateurfunkdienst- umzuziehen.Grüße, -- Castellan 08:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: So, ich habe jetzt alles in den Portalraum verschoben. Morgen früh geht´s weiter. Dann will ich sehen, was hier alles an Redirects gelöscht werden kann.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:08, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Portal umgestrickt 

message: Fragen und allgemeine Diskussion habe ich ebenfalls auf QS gelegt. Im Portal Elektrotechnik ist diese Seite schon schlecht frequentiert mit zwei Anfragen im Jahr. Bei spezifischen Themen wird das nicht besser aussehen. 
Viel Erfolg mit eurem neuen Portal. -- Biezl ✉ 21:49, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Portal:Amateurfunkdienst/Fehlende Artikel -- Cherubino 23:09, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  QS und allgemeine Diskussion 

message: Link fürs Archiv  -- Cherubino 23:06, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank für´s verschieben.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:14, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Toi, toi, toi und viel Erfolg mit dem Portal! --Nati aus Sythen Diskussion 05:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Wünsche und das Unterstützen in der Relevanzdiskussion.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Portalbaustelle 

message: Hi,
vielleicht hilft beim Amateurfunk-Kollegen finden das Bilden einer Unterkategorie zur :Kategorie:Wikipedianer, etwa :Kategorie:Benutzer ist Amateurfunker.
Gruß -- Biezl ✉ 19:06, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Daran hatte ich eigentlich schon mal vor Jahren gedacht. Dem Portal würde es sicher ganz gut tun. Korrekter ist dann aber :Kategorie:Benutzer ist Funkamateur. Ich werde das mal in Angriff nehmen. Danke für den Hinweis.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:27, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtbar machen 

message: Wie stellt ihr euch dazu, eine Box/Rubrik - Im Amateurfunk gebräuchliche Antennentechnik- oder so ähnlich und die Distrikts-RSe einzubinden? Grüße, -- Castellan 09:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Box „Antennentechnik“ finde ich gut. Distrikte geht sicher zu sehr in den Verein rein und nicht so gut.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:44, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinst Du, sollte man dazu auch noch eine Unter-Kat. Antenne(Amateurfunkdienst) oder so ähnlich versuchen anzulegen, oder sollen wir die vielleicht 5% Antennen die im AFu eher keine Verwendung finden hinnehmen. Hintergrund der Frage ist, dass ich die Kat. Antenne in die aut. Qualitätsicherungsliste gestern miteinbezog. Nebenbei, habe mich jetzt auch zum ditditdadaditditer befördert, *grins*. Grüße, -- Castellan ditditdadaditdit 13:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Sehr schön.....! Grüße, -- Castellan ditditdadaditdit 15:14, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe die letzten Tage die Bebilderung des Portals geändert und bin dabei bewusst weg vom funkendem Jungmann an der Quasselkiste und Autos mit großen Antennen. Diese Art der Bebilderung wird in der Öffentlichkeit wohl eher mit CB-Funk assoziert und bewirkt beim Betrachter eher den Fluchtreflex, da vermeintlich als -alles bekannt- wahrgenommen. Grüße, -- Castellan ditditdadaditdit 12:23, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch kein Problem, wir sind ja noch am Anfang. Da wird sich wahrscheinlich noch einiges ändern ;-)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:57, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildersprache 

message: Also, wenn wir das so lassen, brauchen wir kein Portal mehr. Ein Willkommenstext sollte auch einer bleiben und das Link-Sammmelarium raus. Da blickt doch keiner mehr durch.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das muss auch nicht so bleiben. Ich habe die Links dort nur mal gesammelt damit sie überhaupt im Portal zu finden sind und an passendere Plätze verteilt werden können, sobald diese zur Verfügung stehen. Evtl. wäre dafür vorübergehend auch eine eigene Box denkbar. Hatte die letzten Tage nur aber leider nur wenig Zeit. Grüße, -- Castellan ditditdadaditdit 08:46, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Willkommenstext 

message: Tangiert eigentlich auch den Funk, einige solcher Türme haben Relaisstationen. Vielleicht kann von hier jemand bei Diskussion:Donauturm (nicht schrecken vor der Länge) auch ein Funker etwas erhellendes beitragen. --Franz (Fg68at) 01:34, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion Fernsehtürme 

message: Hallo, nun ist das Portal ja einige Monate aktiv, daher ein kleines Feed-back. Sieht sehr aufgeräumt und aktuell gepflegt aus. Was mich stört, ist die fehlende Abgrenzung zwischen Inhalts- und Mitarbeitsbereichen, das geht alles ziemlich durcheinander und ist daher unübersichtlich. Wärt ihr insgesamt für eine erste Review und Detailbewertung bereit, um das "Grün" fürs Portal-Info zu erlangen? - SDB 13:47, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, von der Sache her eine gute Idee. Castellan hat sich allerdings in den letzten zwei, drei Monaten etwas rar gemacht und mir selbst fehlt gegenwärtig die Zeit um auf die Review-Kritik zeitnah zu reagieren. Deshalb würde ich hier noch etwas warten bis sich weitere Mitstreiter einfinden oder Castellan wieder aktiv ist. Trotzdem vielen Dank für Deine Kritik. Ich werde mal sehen, was ich zwischenzeitlich verbessern kann.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:45, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich frag mich ob es bei so einem "kleinem" Portal überhaupt nötig ist da großartig zu trennen. Eigentlich reicht es ja wenn man hier alles auf einen Blick hat --Mrilabs 11:26, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Trennen geht ja nicht nur als Aufteilung in zwei Seiten, sondern gerade bei kleinen Portalen vor allem durch konsequente Zuordnung in linke und rechte Spalte, am besten farblich voneinander abgesetzt. - SDB 12:04, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bereiche Inhalt und Mitarbeit besser trennen 

message: Wie vielleicht einige WPler, die sich für den Bereich Amateurfunk interessieren respektive selber OMs sind schon erfahren haben, existiert nun unter Zusammenarbeit des Deutschen Amateur-Radio-Clubs und des Adacom Fachverbands für Amateur-Datenfunk e.V. ein deutschsprachiges Amateurfunkwiki unter wiki.darc.de. Meine Anregung / Idee hierzu besteht darin, eine Kooperation zwischen dem Portal:Amateurfunk der deutschen Wikipedia und dem Amateurfunkwiki herzustellen um gemeinsam Artikel zu erstellen oder zu vervollständigen die den Bereich Amateurfunk in Zukunft vollständiger abdecken / vervollständigen. Wie sieht eure Meinung dazuzu aus? Könntet ihr euch eine konstruktive Kooperation vorstellen? Wenn ja, wie? --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:21, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich stehe dem im Prinzip positiv gegenüber. Ein gut ausgebautes Amateurfunkwiki könnte meiner Meinung nach den schwierigen Stand des Amateurfunks in der deutschsprachigen Wikipedia verbessern helfen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:37, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Amateurfunk-Wiki des DARC e.V. und des ADACOM e.V 

message: Was ist das (1, 2, 3; GPS ???) und das (4; Satellitenschüssel ???)? Steht an Deck an einem Kreuzfahrtschiff. Auf WP:AU konnte mir diese Frage nicht beantwortet weden. In welchem Portal könnte ich sie stellen? Oder kennt hier jemand die Antwort? --Bin im Garten 14:45, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  GPS 

message: Ich habe begonnen eine Literaturliste zum Thema Afu zu erstellen. Diese ist natürlich noch nicht vollständig. Wer möchte, kann diese entsprechend ergänzen. Auch die Möglichkeit einer Angabe der eigenen Exemplar-Verfügbarkeit ist dort möglich. So kann man bei der Artikelarbeit einfacher die Möglichkeit nutzen, andere AFU-Interessierte und Portalmitarbeiter um Recherchen oder Informationen aus den Werken zu beten. vy 73 de --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 19:40, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Amateurfunkdienst/Literatur|Literaturliste zum Thema Afu]] 

message: Artikel stammt aus der allgemeinen QS und müsste inhaltlich etwas überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Pittimann, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mal sehen, was sich findet.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:15, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[HAREC]] 

message: Gehören Artikel wie Blitzschutz, Fernschreiber, Kurzwelle, Ultrakurzwelle oder Zugspitze wirklich in die Kategorie Amateurfunk? Mir ist klar warum das Schlagwort vergeben wurde, aber genausogut könnte man dann auch Tisch, Stuhl (steht in jedem Shack) oder jeden Hügel, auf dem ein Relais steht, einordnen. --92.106.228.219 22:45, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie entfernt bei: KW, UKW, Anpassungsnetzwerk, Blitzschutz. --Chamblon 10:59, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Amateurfunk]] 

message: Ich habe heute abend ganz schonend versucht, das Portal ein bisschen übersichtlicher zu gestalten. Das :Wikipedia:WikiProjekt Amateurfunkdienst schlage ich vor, wegen Nichtgebrauch zu löschen. Eingebunden ist es nirgends, bzw. dort wo es eigebunden ist kommt dann einfach automatisch anstatt grün (Projekt zu Portal vorhanden) ein rot (nicht vorhanden). Zur Zusammenarbeit haben wir ja diese Diskussionsseite. --Cqdx (Diskussion) 22:20, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe schon an meiner Beo gemerkt, dass Du gewuselt hast. Schön, dass hier mal leben einkehrt :-) Vielleicht kommt ja so, doch noch der ein oder andere Amateurfunk-Interessierte dazu.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:15, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Dem kann ich nur beipflichten. Vielen Dank für die vielen und guten Artikel in den letzten Monaten, Cqdx. Wenn nicht auf den Bändern oder im OV, dann kehrt wenigstens hier wieder etwas Aktivität ein. vy 55 es --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 17:31, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  WikiProjekt 

message: Ich habe eine Löschdiskussion angezettelt. Es sind dort bereits recht lustige Beiträge zu lesen. Falls sich jemand von den Lesern dieser Seite beteiligen möchte, in welche Richtung auch immer, wird sicher auch noch Fachkompetenz dazukommen. --Cqdx (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde sehr deutlich verbessert und ist nun zu finden unter Morsemerkwort. --Cqdx (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion [[Morse-Merkregel]] 

message: Gibt es einen HF-Kundigen, der sich bitte mal sachverständig in den Disput  einschalten kann? Ich allein (Physiker, DL2ZC) kann dort wenig ausrichten. Momentan steht die Diskussion, weil den (meiner Ansicht nach) recht praxisfernen Physikern die Argumente abhanden gekommen sind. --Herbertweidner (Diskussion) 01:55, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussion in der QS Physik wurde im November 2012 archiviert. Ist Dein Alternativentwurf noch aktuell? --Cqdx (Diskussion) 19:51, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, sicher. Kopiere mal einen beliebigen Teil in den Artikel und warte, was dann passiert. --Herbertweidner (Diskussion) 23:17, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Stehwellenverhältnis]] 

message: Braucht es diesen Artikel? Er erinnert mich an gedroschenes Stroh. Die Löschung wurde bereits vor langer Zeit einmal diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#Linkverbindung_.28redirect.29. Verbindung und Link sind dasselbe, das Wort "Linkverbindung" ist seltsam. Darum hat der Artikel auch keine Interwikilinks. Inhaltlich ist er problematisch (z.B. hängt die Reichweite von 150 km doch sehr von der Frequenz und bei UKW von der Topographie ab) und er hat keine einzige Quelle. --Cqdx (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe ihn ersetzt durch eine Weiterleitung auf Link (Kommunikationstechnik). --Cqdx (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Linkverbindung]] 

message: Bitte Relevanz klären. Diese Organisation scheint ein Schisma hinter sich zu haben ähnlich HSC, mit IRESC alt, IRESC neu, und GEM. Keine Gruppe macht auf ihrer Website einen gut organisierten Eindruck. Keine Gruppe wird im QST-Onlinearchiv oder im Onlinearchiv des "Funkamateur" erwähnt. Die offizielle Organisation ist doch GAREC (Global Amateur Radio Emergency Communications Conference)? --Cqdx (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab mal ein paar Daten zur Organisation der IRESC eingefügt, wie Sitz und Registrierung in USA. Seit 2012 auch mit einer neue Website aktiv. --Tomás (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es mutet immer noch ziemlich chaotisch an. Die von Dir nun angegebene Webadresse (engl.) nennt einen Präsidenten mit der Adresse in Colorado, an der auch das Logo registriert worden ist, und als Domain-Inhaber einen Amateur in Trinidad und Tobago, der ebenfalls auf der Website als Vorstandsmitglied genannt ist. So weit, so gut. Die verlinkte japanische Webadresse (mit demselben Logo, das für den neuen IRESC zur Registrierung angemeldet worden ist) nennt den Echolink-Node des alten (aufgelösten bzw. in GEM umbenannten) IRESC. Da wissen die einen nicht, was die andern tun. Ich halte den Verein nicht für relevant, siehe Löschdiskussion. 73 --Cqdx (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Löschantrag zurück ziehen, denn sogar der DARC kennt und nennt die Organisation Pressebericht Deutscher Amateur-Radio-Club über die Zusammenarbeit Erdbeben in Haiti. Sitz ist nach den Satzungen immer der Wohnort des Präsidenten.  Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diskutieren wir doch besser in der Löschdiskussion. Der Sitz ist laut Statuten, Artikel 1, nicht der Wohnort des jeweiligen Präsidenten, sondern die Adresse von W0SCT in Colorado. Wenn sie den Präsidenten wechseln, müssen sie die Satzung ändern um den Sitz anzupassen. --Cqdx (Diskussion) 15:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[IRESC]] 

message: Es wird hier diskutiert, ob der vor 5 Jahren gestartete OSCAR 65 das Lemma OSCAR 65 haben soll, oder nicht doch lieber die Projektbezeichnung CUTE-1.7 + APD II. --Cqdx (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung: es geht nicht nur um diesen einzelnen Satelliten, sondern um eine Grundsatzentscheidung: wenn ein (Amateurfunk-)Satellit unter mehreren Bezeichnungen bekannt ist, was soll dann das Lemma werden? Die Wikipedia braucht da eine klare, nachvollziehbare Regel. Polemik, persönliche Angriffe und Editwars haben uns da natürlich nicht weiter gebracht. Könnt ihr da vielleicht noch ein paar Gesichtspunkte oder Vorschläge beisteuern? --Asdert (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  OSCAR 65 

message: Könnt ihr euch das nal anschauen. Ein unbeobachteter Artikel. Schwer verständlich und wenn die letzte Änderung richtig ist auch nicht aktuell. Belegfrei außerdem. mfg --V ¿  00:54, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle jetzt im Artikel. Was verstehst du nicht? Fragen bitte auf Artikeldisku. --Cqdx (Diskussion) 11:13, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Verkehrskreis]] 

message: Übergebe somit es mal in eure Hände. Könnt ihr was mit dem Artikel machen, es fehlen Belege, gehöre mal wikifiziert und die Liste ist zudem noch nicht vollständig. Artikel. (von Portal:Energie übertragen, da es fast inaktiv ist). Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo , danke für die Ansprache hier! Das Portal:Amateurfunkdienst ist leider ebenfalls so gut wie inaktiv. Ich werde mal schauen was sich machen lässt. Zunächst sollte der Artikel wikifiziert und mit Quellen belegt sowie die Tabelle standardisiert werden. Die Vervollständigung der Liste wäre dann sicher ein größeres Projekt... --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 02:08, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  QS 

message: Als neugieriger Nicht-Funker sehe ich immer wieder mal Antennen auf Dächern, deren Form mir neu ist (wohl nicht unbedingt alles Amateurfunk-Antennen, ich kenne sie eben nicht), wo ich mich frage: was ist das, wofür ist es nützlich? Dann müsste man aber all die Artikel im Kategorienbaum Antennenbauform durchklicken, wenn man darauf kommen will, was das nun ist, was so aussieht …
Meine Anregung wäre, einmal eine Seite im Geist von Bildtafel_Obst_und_Gemüse für diese ganze Antennentypologie aufzubauen. Für WP:OMA wärs eine klare Erleichterung! --Hanekomi (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Idee als solche ist nicht schlecht, aber ganz so omatauglich wie die Obstbildersammlung wird solch eine Übersicht wohl nicht werden können. Da gibt es z. B. bei den verschiedenen Dipol-Varianten oder den end- und außermittig gespeisten Drahtantennen doch eine ganze Reihe von Bauformen, deren Unterschiede sich dem Laien optisch nicht so einfach erschließen (vor allem wenn man sie aus der Froschperspektive in luftiger Höhe sichtet). Da hilft dann auch eine Fotosammlung nicht wirklich weiter. Für eine grobe Unterscheidung, ob man nun etwa bei Discone oder Yagi weiter nachsehen soll, kann so etwas aber natürlich helfen. (Zumal die erwähnte Kategorieübersicht auch einen etwas erratischen Eindruck macht, da dort Kategorien und Artikel munter durchmischt sind, die sich einerseits an der Geometrie und andererseits an der HF-technischen Funktionsweise orientieren – der Begriff „Bauform“ wird damit nicht eindeutig gehandhabt.)  Drucker (Diskussion) 17:52, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Antennenübersicht 

message: Hallo OMs und YLs,
der Artikel über die Firma Hilberling wurde heute ohne Löschdiskussion mit der „Begründung Reiner Werbeeintrag: offensichtiche Irrelevanz“ schnellgelöscht. Da ich die Begründung für falsch halte, habe ich unter 
Löschprüfung dagegen argumentiert und erreicht, dass der Artikel nun zumindest als „nicht offensichtlich irrelevant“ beurteilt wird. Die Schnelllöschung wurde revertiert und der Artikel wiederhergestellt. Allerdings wurde der SLA nun durch einen LA ersetzt.
Um eine Löschung des Artikel nach sieben Tagen zu verhindern, muss die Relevanz der Firma Hilberling belegt werden. Möchte sich vielleicht jemand auf der Seite Löschdiskussion zur Relevanz der Firma Hilberling für den Amateurfunk äußern? Damit könnte zum Erhalt des Artikels beigetragen und dessen Löschung verhindert werden. Vielen Dank im Voraus. Gruß von --OS (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Anfang gemacht (mehr ist es derzeit wirklich nicht). Drucker (Diskussion) 02:37, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Hilberling]] 

message: Hallo zusammen. Zu den Modes PSK31, PSK63 und PSK125 existiert je eine eigene Seite mit relativ wenig Inhalt. Ich habe hier eine Diskussion zu einer möglichen Zusammenführung gestartet: Diskussion:PSK31#Artikel_PSK31,_PSK63_und_PSK125_zusammenf%C3%BChren? Vielleicht möchte sich da jemand beteiligen? tnx es 73 --Tinux (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: (schon vor einigen Wochen...) --Tinux (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  PSK-Modes zusammenführen? 

message: Hallo! Die Vorlage heisst fälschlich sigdigwiki statt sigidwiki. Bevor ich da etwas Falsches tue: Kann ich gefahrlos die Vorlagen-Seite verschieben nach Vorlage:Sigidwiki und danach alle auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Sigdigwiki erscheinenden Seiten ändern? Oder kann / soll man das anders machen? Danke und Gruss, --Tinux (Diskussion) 20:09, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Tinux, am besten wäre es, Ptolusque, der die Vorlage kreiert hat, würde sich zu dieser Frage äußern. Er war gestern aktiv, ist also noch dabei. Aber du hast recht, das genannte Wiki heißt „SIGIDWIKI.COM“. Gruß von --OS (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Tinux, du hast Recht, da habe ich mich nicht nur im Seitenname vertippt und den Fehler mit C&P multipliziert. Wenn du einen Fehler findest, kannst du den gerne einfach korrigieren. WP:Sei mutig Nachfragen ist natürlich auch nicht falsch. ;) Viele Grüße --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 13:06, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Sigdigwiki]] 

message: SLA gegen Robert Drake. Gruß von --OS (Diskussion) 07:43, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht mehr zu sehen, wurde anscheinend entfernt. Drucker (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Robert Drake 

message: Grüße an die Kollegen des Amateurfunk. Ich bin normalerweise im Portal Waffen unterwegs, habe aber nun eine Frage an Euch oder auch nur an spezielle Kollegen. 
Da ich, wie gesagt, mehr mit Fahrzeugen und Waffen am Hut habe, hab ich von Funk und Funkmaterial nicht wirklich Ahnung. 
Gibt es denn jemanden, der Interesse hat, über Sachen wie z.B. dem Empfänger E 52, dem Fernschreiber T 36 Lo, das Fernschaltgerät T 38 oder dem Feldfernsprecher 33 Artikel zu schreiben, oder ist sowas eher nicht gewünscht oder gewollt?
Ich könnte vermutlich selber was drüber schreiben, aber ich denke mal, dass ich es nicht nach Eurem, ich nenne es mal, Format machen würde. Außerdem fehlt mir das Hintergrundwissen. Warum frage ich das hier? Ich könnte, in ein paar Wochen, an Vorschriften zu diesen Geräten ran kommen. Wie gesagt, wenn sich jemand findet und Lust hat, gern bei mir melden. Wenn nicht, verzeiht meine Nachricht hier.
Freundliche Grüße --Kanthe (Diskussion) 15:59, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Klingt interessant, ist aber eigentlich nur am Rand ein Amateurfunkthema und hauptsächlich ein militärtechnisches. Allein aus der AFu-Perspektive würde man dem wahrscheinlich nicht gerecht werden, denkbar wäre aber ein Abschnitt zur Verwendung im Amateurfunk, da Militärtechnik schon immer und bis heute auch von OMs genutzt wird. Ich gehe mal davon aus, dass der militärtechnische Aspekt zuerst behandelt werden sollte, und das von jemandem, der da richtig im Thema ist. Drucker (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Beiträge zu Funkmaterial der Wehrmacht