Diskussion:Rote Erde

message: scheint auch eine Art Schlacke zu sein: "SAARot® Rote Erde, ein Spezialbaustoff, der im Volksmund auch Braschen, rote
Kesselasche, rote Braschen bzw. Rote Erde genannt wird, ist ein durchgebranntes
Bergematerial aus der Steinkohle- bzw. Ölschiefergewinnung."()--87.162.48.195 03:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlacke? 

message: Die Rote Erde (als Untergrund) eines Sportplatzes wird immer wieder für den Namen eines Sportplatzes oder einer darauf beheimateten Sportmannschaft genutzt.
Wie kann man nun die Relevanz ermitteln, welche hier für einen Eintrag ausreichend  ist?
Die Dauer der Existenz, die Größe, die Lage, die Ausstattung, die Menge der Nutzung (Anzahl an Vereinen, Wettkämpfen, sonstigen Veranstaltungen) oder ein geschichtlicher Zusammenhang mit einer anderen Institution (z. B. einer bedeutenden Firma)?
"Rote Erde" als ehemaliger Betriebssportplatz (heute zu ca. 2/3 öffentlicher Sportplatz, bewirtschaftet durch die Stadtverwaltung und ca. 1/3 Bundeswehrsportplatz) eines der größten Betriebe (Fläche und Mitarbeiter) und selber von der Fläche auch nicht unbedeutend, ist unter diesen Gesichtspunkten ganz sicher einen Eintrag wert, um die Frage von Benutzer:Scherben zu beantworten. Evershagen 12:59, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach den üblichen Relevanzkriterien für Stadien, denke ich. Sprich: Spielte dort ein relevanter Verein? Ist die Sportanlage groß (genug)? Taucht sie in überregionalen Medien auf? Nicht jeder Wald- und Wiesenplatz ist nunmal einen eigenen Eintrag wert, deshalb halt die Frage. --Scherben 21:19, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mir fehlt in der Antwort das Eingehen auf alle von mir genannten Kriterien, ein geschichtlicher Zusammenhang mit einem anderen  Wikipedia-Artikel halte ich (neben der Größe und Vielfalt) schon für ausreichend begründend für einen Eintrag. Den Nachweis für die Erwähnung in Medien für eine unangemessene Hürde (welche Medien sind relevant -> unabhängig), denn wie soll diese verhältnismäßig belegt werden (Recherche-Aufwand, Belege kann ich derzeit nur mit meinem eigenen, dafür jedoch nachweislichen Namen -> siehe Impressum auf meiner regionalen Internetseite "unterschreiben"). Warum sollen nur Stadien Erwähnung finden, der Sportplatz ist in seiner Geschichte (bis heute) erwähnenswert (nicht unbedingt ausreichend für einen eigenen Artikel, deshalb auch nur an dieser Stelle). Evershagen 22:03, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass ein (geschichtlicher) Zusammenhang zu anderen Wikipedia-Artikeln reicht, dürfte hier nicht mehrheitsfähig sein. Beispielsweise sind Eheleute relevanter Personen nicht automatisch relevant, sondern (bis auf wenige Ausnahmen) nur, wenn sie selbst etwas Bedeutendes im Leben gemacht haben. Im Zweifelsfall würde ich dann dazu übergehen, im Hauptartikel (hier: der Betrieb) einen Abschnitt zum Betriebsgelände anzulegen, in dem auch der Sportplatz erwähnt wird. Eine Erwähnung auf Begriffsklärungsseiten wie dieser ist hier aber nur für solche Artikel vorgesehen, die selbst relevant sind. Grüße --Scherben 22:14, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie verträgt sich dies mit den zwei "roten" Einträgen, zu welchen es offensichtlich keine Artikel gibt? In anderen Begriffsklärungen gibt es übrigens auch Einträge, zu denen -wie hier- keine weiteren Artikel vorhanden sind. Evershagen 13:38, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich so, dass beide Einträge relevant sind, dazu aber noch nie jemand einen Artikel geschrieben hat. Wie auch sonst? --Scherben 14:39, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sportplätze