Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog

message: === Status Quo durch jetziges Meinungsbild ===
Gemäß dem jetzigen Meinungsbild sollten sich in der Wikipedia nur freie Bilder befinden. Aufgrund der schrittweisen Aufdeckung der gesetzlichen Schranken, neuer Urteile und Interpretationen des bestehenden Meinungsbildes führten dazu, das viele Bilder gelöscht wurden oder die bemängelt werden, obwohl sie zum zeitpunkt des bestehenden Meinungsbildes anstandslos in der Wikipedia bestand hatten.
Wenn man einen Wikireader herausbringen will muss man sich zur Zeit mit folgenden Bild-Problemen beschäftigen (die Liste ist nicht vollständig, aus Wikipedia Diskussion:Bildrechte).
*Bitte nur bebilderte Artikel über eigene Haustiere schreiben, alles andere kann unter Umständen Probleme bereiten.
*Bilder von Zootieren bedürfen der Genehmigung des Zoos
*Bilder von Sachen bedürfen der Genehmigung ihres Eigentümers und des Eigentümers des Grund und Bodens, auf dem sie gemacht wurden.
*Bilder von modernen Gebäuden (Außenansichten, keine Luftaufnahmen, keine Aufnahmen von Privatgrund) bedürfen der Genehmigung des Architekten, da mit der Panoramafreiheit, die z.B. nicht in Frankreich und Belgien gilt, ein Veränderungsverbot verbunden ist
*Bilder von lebenden Personen und von Personen, die noch nicht Jahrzehnte tot sind, sind aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen zu problematisch, da eine GFDL-konforme Nutzung als Werbung nicht von einer möglicherweise zu erhaltenden Genehmigung des Betreffenden oder seiner Erben abgedeckt wird (Recht am eigenen Bild)
*Bilder, bei denen nicht exakt der Fotograf und sein Todesdatum ermittelt werden kann, das 70 Jahre zurückliegen muss, sind zu problematisch
*Bilder, die von angestellten Fotografen im Dienst gemacht wurden, brauchen sicherheitshalber die Zustimmung von Fotograf und Arbeitgeber
*Bilder, die eine an sich passende CC-Lizenz aufweisen, sind zu problematisch, da es einige hier gibt, die den breiten Konsens, dass Bilder mit CC-BY und CC-SA bzw. CC-BY-SA akzepatbel sind, anzweifeln.
*Bilder aus anderen Ländern, die aus den Commons geholt werden, sind zu problematisch, da die dortigen Lizenzbausteine oft fragwürdige Annahmen (z.B. über PD in Russland) enthalten
*Bilder von US-Bundesregierungsbehörden sind problematisch, da sie nur in den USA Public Domain sind und man im Einzelfall die Zusicherung der Behörde braucht, dass gegen ausländische gewerbliche Nutzer nicht vorgehen wird
*Alle aus Büchern gescannten Bilder von historischen Gemälden usw. sind problematisch, da es einige hier gibt, die die Ansicht anzweifeln, dass bei der Fotografie zweidimensionaler Vorlagen kein Lichtbild-Schutzrecht entsteht. Bei alten Büchern sollte man sicherheitshalber die 50-Jahresfrist nach Erscheinen abwarten, wenn man Fotos zweidimensionaler Vorlagen aus ihnen entnimmt
*Es versteht sich von selbst, dass Bilder von ICEs, Marken, Logos, Wappen aus namens- und markenrechtlichen Gründen hochproblematisch sind
*Es versteht sich von selbst, dass Bilder, die man aus dem Internet holt, problematisch sein können, da die Entnahme die Datenbankschutzrechte des Anbieters der Website verletzen können, auch wenn sie selbst Public Domain sein sollten
(Ich hab sicher noch ne Menge vergessen ... --Historiograf 20:17, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Im Augenblick werden Logos/Markenzeichen nicht akzeptiert, Wappen aber schon. Ich persönlich finde das richtig so (soweit mit dem dt. recht vereinbar) und würde desshalb diese beiden Punkte im Ausnahmenkatalog aufspalten. Es scheint mir sinnvoll über Logos und Wappen getrennt abzustimmen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:59, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mein lieber Stahlkocher. Leider ist das was Du hier Auflistest das einzige was ich nach langer Studienzeit zu Bildrechten versteh und auch unterschreiben könnte. Aber ich kann Deine Forderung keiner Alternative zuordnen. Wenn man die Diskussion hier verfolgt kann man nur traurig werden. Ist es denn wirklich wichtiger, das sich kommerzielle Nutzer eine goldene Nase an der freien Wikipedia verdienen können, ohne z.B. eindeutig markierte Bilder ausfiltern zu müssen, als das es hier einen alternativen Wissensfundus der eben nichts kostet gibt. Noch dazu wollen die das überhaupt?? (Die Klone die ich kenne, haben überhaupt keine Bilder). Aber als Ossi versteh ich nichts von Recht und Freiheit. Man könnte ja auch umgekehrt mal fragen ob sich nicht an der rechtlichen Situation etwas ändern ließe? Wozu gibt es Abgeordnete? Wäre nicht eine Lösung wie PD-USGov nicht  in PD-D-Gov möglich (in Polen gehts doch). Ich merke bloß, das Historiograph keine Bilder und Wappen will. --Hegen 00:47, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur am Rande: schon mal an den WikiReader und die DVD gedacht. Gruss --finanzer 00:50, 15. Mär 2005 (CET)

text: oder stellt dir vor, du willst für deine Gemeindepostille einen Artikel schreiben ... natürlich schwimmt die Zeitung nicht in Geld und wird ehrenamtlich betrieben. Und nun? Schau halt mal in der Wikipedia, vielleicht hat die ein schönes Bild zu bieten - ein weiteres Beispiel. Und was die großen angeht ... erstens müssen sie die Bilder entsprechend weiterlizenzieren, zweitens darf die Konkurrenz diese auch verwenden. Was das Web und die Klone angeht - wenn der Missbrauch offensichltich ist, hilft durchaus auch eine Meldung an Google. Apropos: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen bräuchte mal jemand, der mal ordentlich aufräumt und evtl. entsprechende Mails verschickt ... Gruß, -- Schusch 01:05, 15. Mär 2005 (CET)

text: Wer verdient am Reader? --Hegen 01:05, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Derzeit noch niemand, die zwei die gedruckt wurden sind ein Zuschussgeschäft gewesen mW. Auch die CD und die DVD waren bzw. werden eher aus Imagegründen gemacht, denn um sich eine goldenen Nase zu verdienen. Und selbst wenn ich häötte nichts dagegen, da es unserer gemeinsamen Sache nutzt. gruss --finanzer 01:24, 15. Mär 2005 (CET)

text: genau Hegen - das Potential steht auch dir offen, nur so nebenbei erwähnt - wenn du es also für möglich erachtest, damit Geld zu verdienen, so steht es dir die Wikipedia eben im Rahmen der Lizenz auch dazu offen. -- Schusch 01:34, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Analysen des bisherigen Meinungsbildes 

message: Gemäß dem jetzigen Meinungsbild sollten sich in der Wikipedia nur freie Bilder befinden. Aufgrund der schrittweisen Aufdeckung der gesetzlichen Schranken, neuer Urteile und Interpretationen des bestehenden Meinungsbildes führten dazu, das viele Bilder gelöscht wurden oder die bemängelt werden, obwohl sie zum zeitpunkt des bestehenden Meinungsbildes anstandslos in der Wikipedia bestand hatten.
Wenn man einen Wikireader herausbringen will muss man sich zur Zeit mit folgenden Bild-Problemen beschäftigen (die Liste ist nicht vollständig, aus Wikipedia Diskussion:Bildrechte).
*Bitte nur bebilderte Artikel über eigene Haustiere schreiben, alles andere kann unter Umständen Probleme bereiten.
*Bilder von Zootieren bedürfen der Genehmigung des Zoos
*Bilder von Sachen bedürfen der Genehmigung ihres Eigentümers und des Eigentümers des Grund und Bodens, auf dem sie gemacht wurden.
*Bilder von modernen Gebäuden (Außenansichten, keine Luftaufnahmen, keine Aufnahmen von Privatgrund) bedürfen der Genehmigung des Architekten, da mit der Panoramafreiheit, die z.B. nicht in Frankreich und Belgien gilt, ein Veränderungsverbot verbunden ist
*Bilder von lebenden Personen und von Personen, die noch nicht Jahrzehnte tot sind, sind aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen zu problematisch, da eine GFDL-konforme Nutzung als Werbung nicht von einer möglicherweise zu erhaltenden Genehmigung des Betreffenden oder seiner Erben abgedeckt wird (Recht am eigenen Bild)
*Bilder, bei denen nicht exakt der Fotograf und sein Todesdatum ermittelt werden kann, das 70 Jahre zurückliegen muss, sind zu problematisch
*Bilder, die von angestellten Fotografen im Dienst gemacht wurden, brauchen sicherheitshalber die Zustimmung von Fotograf und Arbeitgeber
*Bilder, die eine an sich passende CC-Lizenz aufweisen, sind zu problematisch, da es einige hier gibt, die den breiten Konsens, dass Bilder mit CC-BY und CC-SA bzw. CC-BY-SA akzepatbel sind, anzweifeln.
*Bilder aus anderen Ländern, die aus den Commons geholt werden, sind zu problematisch, da die dortigen Lizenzbausteine oft fragwürdige Annahmen (z.B. über PD in Russland) enthalten
*Bilder von US-Bundesregierungsbehörden sind problematisch, da sie nur in den USA Public Domain sind und man im Einzelfall die Zusicherung der Behörde braucht, dass gegen ausländische gewerbliche Nutzer nicht vorgehen wird
*Alle aus Büchern gescannten Bilder von historischen Gemälden usw. sind problematisch, da es einige hier gibt, die die Ansicht anzweifeln, dass bei der Fotografie zweidimensionaler Vorlagen kein Lichtbild-Schutzrecht entsteht. Bei alten Büchern sollte man sicherheitshalber die 50-Jahresfrist nach Erscheinen abwarten, wenn man Fotos zweidimensionaler Vorlagen aus ihnen entnimmt
*Es versteht sich von selbst, dass Bilder von ICEs, Marken, Logos, Wappen aus namens- und markenrechtlichen Gründen hochproblematisch sind
*Es versteht sich von selbst, dass Bilder, die man aus dem Internet holt, problematisch sein können, da die Entnahme die Datenbankschutzrechte des Anbieters der Website verletzen können, auch wenn sie selbst Public Domain sein sollten
(Ich hab sicher noch ne Menge vergessen ... --Historiograf 20:17, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Status Quo durch jetziges Meinungsbild 

message: ==== Analyse der derzeitigen Nutzungspraxis ====
Die Bildernutzung erfolgt innerhalb der deutschen Wikipedia nach nicht nachvollziehbaren, offensichtlich persönlich geprägten Grundsätzen. je nach Gemütslage wird mal mit der GFDL argumentiert, mal mit dem Markenrecht, manchmal mit Fair Use (meist eher dagegen).
==== Bilder, die von Wikipedia-Benutzern aufgenommen wurden ====
Die meisten Bilder die aus den letzten Jahren stammen und von Benutzern gefertigt und hochgeladen werden sind korrekt lizenziert, per . Erfolgt dies nicht wird ein Löschantrag gestellt. Dabei wird regelmäßig ignoriert das die Anbringung der Lizenz durch den unerfahrenen Benutzer schwierig ist und außer dem ein Haken mit dem wichtigen Text existiert (Hiermit versichere ich, dass der Urheber dieser Datei einer Veröffentlichung unter den oben genannten und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt, oder dass die Datei gemeinfrei ist.). Das dabei regelmäßig Bilder sind, die nicht der GFDL unterliegen, da sie nicht verändert werden dürfen (Panoramafreiheit) wird dabei ignoriert (Beispiel: Reichstagsgebäude).
==== Bilder, die von US-Behörden ====
Bilder von US-Behörden (.gov , .mil usw.) werden als Public Domain der USA auch in der deutschen Wikipedia verwendet, obwohl sie in Deutschland dem Urheberrecht unterliegen.
==== Bilder von den Commons ====
Werden ohne weitere Prüfung zugelassen, obwohl sie zum Beispiel nur den Vermerk  tragen und in Deutschland noch geschützt sein können. (Beispielsweise [])
==== Bilder nach deutschen Rechten ====
Es wird stets 70 Jahre pma verlangt, egal wann entstanden und wann veröffentlicht. Dadurch sind deutsche Fotografien seit 1879 nicht nutzbar, wenn der Fotograf unbekannt ist. Bei den allermeisten Fotos wurde jedoch in der Literatur der Fotograf in den letzten 70 Jahren nicht genannt, da die Schutzfristen abgelaufen waren. Meistens erfolgt der Verweis auf eine Sammlung oder es wird bei technischen Gütern das ganze als Werkfoto bezeichnet. Grund ist dabei die etwas merkwürdige deutsche Rechtsprechung (OLG Hamburg) in Verbindung mit einem Aufsatz von Schulze/Bettinger. Dies führt dazu das Bilder wie :Bild:Ah berghof.jpg, ein Propagandafoto nach Auftrag der NSdAP, einen Löschantrag erhalten, so was wie :Bild:Munch-scream.jpg jedoch nicht.
==== Bilder aus sonstigen Staaten ====
Werden in der Regel wie deutsche Behandelt
==== Ergebnis ====
Die Bildernutzung in der deutschen Wikipedia entspricht nicht dem bestehenden Meinungsbild. Eine Beeinträchtigung der Wikipedia oder deren gewerbliche Clone besteht jedoch nicht. Im Gegenteil, erst durch das Missachten des bestehenden Meinungsbildes hat die deutsche Wikipedia die Bebilderung erhalten die angemessen ist. Bei Urheberrechtsverstößen kann die Wikipedia reagieren indem sie die Bilder löschen lässt. In Einzelfällen ist dies vom Rechteinhaber auch schon verlangt worden und auch geschehen ohne das es zu weiteren Rechtgeschehnissen kam.
Schön, dass es auch auf diesem Wege geht. Dummerweise gibt es aber nach deutschem Recht (und offenbar nur nach diesem) die Möglichkeit direkt kostenpflichtig abzumahnen - oder bin ich da fehlinformiert ? --Erzwo 17:14, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Im Augenblick werden Logos/Markenzeichen nicht akzeptiert, Wappen aber schon. Ich persönlich finde das richtig so (soweit mit dem dt. recht vereinbar) und würde desshalb diese beiden Punkte im Ausnahmenkatalog aufspalten. Es scheint mir sinnvoll über Logos und Wappen getrennt abzustimmen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:59, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mein lieber Stahlkocher. Leider ist das was Du hier Auflistest das einzige was ich nach langer Studienzeit zu Bildrechten versteh und auch unterschreiben könnte. Aber ich kann Deine Forderung keiner Alternative zuordnen. Wenn man die Diskussion hier verfolgt kann man nur traurig werden. Ist es denn wirklich wichtiger, das sich kommerzielle Nutzer eine goldene Nase an der freien Wikipedia verdienen können, ohne z.B. eindeutig markierte Bilder ausfiltern zu müssen, als das es hier einen alternativen Wissensfundus der eben nichts kostet gibt. Noch dazu wollen die das überhaupt?? (Die Klone die ich kenne, haben überhaupt keine Bilder). Aber als Ossi versteh ich nichts von Recht und Freiheit. Man könnte ja auch umgekehrt mal fragen ob sich nicht an der rechtlichen Situation etwas ändern ließe? Wozu gibt es Abgeordnete? Wäre nicht eine Lösung wie PD-USGov nicht  in PD-D-Gov möglich (in Polen gehts doch). Ich merke bloß, das Historiograph keine Bilder und Wappen will. --Hegen 00:47, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur am Rande: schon mal an den WikiReader und die DVD gedacht. Gruss --finanzer 00:50, 15. Mär 2005 (CET)

text: oder stellt dir vor, du willst für deine Gemeindepostille einen Artikel schreiben ... natürlich schwimmt die Zeitung nicht in Geld und wird ehrenamtlich betrieben. Und nun? Schau halt mal in der Wikipedia, vielleicht hat die ein schönes Bild zu bieten - ein weiteres Beispiel. Und was die großen angeht ... erstens müssen sie die Bilder entsprechend weiterlizenzieren, zweitens darf die Konkurrenz diese auch verwenden. Was das Web und die Klone angeht - wenn der Missbrauch offensichltich ist, hilft durchaus auch eine Meldung an Google. Apropos: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen bräuchte mal jemand, der mal ordentlich aufräumt und evtl. entsprechende Mails verschickt ... Gruß, -- Schusch 01:05, 15. Mär 2005 (CET)

text: Wer verdient am Reader? --Hegen 01:05, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Derzeit noch niemand, die zwei die gedruckt wurden sind ein Zuschussgeschäft gewesen mW. Auch die CD und die DVD waren bzw. werden eher aus Imagegründen gemacht, denn um sich eine goldenen Nase zu verdienen. Und selbst wenn ich häötte nichts dagegen, da es unserer gemeinsamen Sache nutzt. gruss --finanzer 01:24, 15. Mär 2005 (CET)

text: genau Hegen - das Potential steht auch dir offen, nur so nebenbei erwähnt - wenn du es also für möglich erachtest, damit Geld zu verdienen, so steht es dir die Wikipedia eben im Rahmen der Lizenz auch dazu offen. -- Schusch 01:34, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  zum Ausnahmenkatalog 

message: Die Bildernutzung in der deutschen Wikipedia entspricht nicht dem bestehenden Meinungsbild. Eine Beeinträchtigung der Wikipedia oder deren gewerbliche Clone besteht jedoch nicht. Im Gegenteil, erst durch das Missachten des bestehenden Meinungsbildes hat die deutsche Wikipedia die Bebilderung erhalten die angemessen ist. Bei Urheberrechtsverstößen kann die Wikipedia reagieren indem sie die Bilder löschen lässt. In Einzelfällen ist dies vom Rechteinhaber auch schon verlangt worden und auch geschehen ohne das es zu weiteren Rechtgeschehnissen kam.
Schön, dass es auch auf diesem Wege geht. Dummerweise gibt es aber nach deutschem Recht (und offenbar nur nach diesem) die Möglichkeit direkt kostenpflichtig abzumahnen - oder bin ich da fehlinformiert ? --Erzwo 17:14, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Eine Generalisierung der jetzigen Praxis wäre wünschenswert. Eine Einschränkung der Inhalte ist dadurch nicht gegeben. Für die vorläufige Wunschliste wäre folgende Lösung vorstellbar:
*Das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt (Aufnahmezeitpunkt bekannt), es stellt sich jedoch nach intensiver Recherche heraus, dass kein Rechteinhaber bekannt ist (den Fall hatten wir schon mehrfach). 
**Vorgehen wie bei . Baustein etwa .
*Bilder bei denen Aufgrund der aktuellen Rechtssprechung die Möglichkeit besteht, dass der Urheberschutz wiederaufleben könnte. Das gilt für alle Bilder die bis 1959 in Deutschland veröffentlicht wurden.
**Vorgehen wie bei . Baustein etwa .
*Bilder, die ausdrücklich für die Nutzung in einem redaktionellen Teil freigegeben sind, insbesondere Pressebilder.
**Baustein etwa .
*Logos von geschützten Marken und Wappen (von Städten etc.). Wenn der Begriff Volkswagen nicht frei verwendet werden darf, macht es keinen Sinn das Logo/Wappen abzulehnen, weil es auch nicht frei verwendet werden darf. Das Bild sollte aber selbst erstellt werden und unter einer freien Lizenz freigegeben sein (eigenes Urheberrecht). Das Markenrecht/Wappenrecht schränkt die Freiheit jedoch wieder ein. Auf keinen Fall fremd erstellte Logos etc. ohne Zustimmung des Autors verwenden und stets um eine freie Nutzung des selbsterstellten Logos/Wappens bei den Trägern dieses Symbols anfragen.
** Vorgehen wie bei Panoramafreiheit. Baustein etwa , oder  
::Im Augenblick werden Logos/Markenzeichen nicht akzeptiert, Wappen aber schon. Ich persönlich finde das richtig so (soweit mit dem dt. recht vereinbar) und würde desshalb diese beiden Punkte im Ausnahmenkatalog aufspalten. Es scheint mir sinnvoll über Logos und Wappen getrennt abzustimmen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:59, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mein lieber Stahlkocher. Leider ist das was Du hier Auflistest das einzige was ich nach langer Studienzeit zu Bildrechten versteh und auch unterschreiben könnte. Aber ich kann Deine Forderung keiner Alternative zuordnen. Wenn man die Diskussion hier verfolgt kann man nur traurig werden. Ist es denn wirklich wichtiger, das sich kommerzielle Nutzer eine goldene Nase an der freien Wikipedia verdienen können, ohne z.B. eindeutig markierte Bilder ausfiltern zu müssen, als das es hier einen alternativen Wissensfundus der eben nichts kostet gibt. Noch dazu wollen die das überhaupt?? (Die Klone die ich kenne, haben überhaupt keine Bilder). Aber als Ossi versteh ich nichts von Recht und Freiheit. Man könnte ja auch umgekehrt mal fragen ob sich nicht an der rechtlichen Situation etwas ändern ließe? Wozu gibt es Abgeordnete? Wäre nicht eine Lösung wie PD-USGov nicht  in PD-D-Gov möglich (in Polen gehts doch). Ich merke bloß, das Historiograph keine Bilder und Wappen will. --Hegen 00:47, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nur am Rande: schon mal an den WikiReader und die DVD gedacht. Gruss --finanzer 00:50, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: oder stellt dir vor, du willst für deine Gemeindepostille einen Artikel schreiben ... natürlich schwimmt die Zeitung nicht in Geld und wird ehrenamtlich betrieben. Und nun? Schau halt mal in der Wikipedia, vielleicht hat die ein schönes Bild zu bieten - ein weiteres Beispiel. Und was die großen angeht ... erstens müssen sie die Bilder entsprechend weiterlizenzieren, zweitens darf die Konkurrenz diese auch verwenden. Was das Web und die Klone angeht - wenn der Missbrauch offensichltich ist, hilft durchaus auch eine Meldung an Google. Apropos: Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen bräuchte mal jemand, der mal ordentlich aufräumt und evtl. entsprechende Mails verschickt ... Gruß, -- Schusch 01:05, 15. Mär 2005 (CET)

text: Wer verdient am Reader? --Hegen 01:05, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Derzeit noch niemand, die zwei die gedruckt wurden sind ein Zuschussgeschäft gewesen mW. Auch die CD und die DVD waren bzw. werden eher aus Imagegründen gemacht, denn um sich eine goldenen Nase zu verdienen. Und selbst wenn ich häötte nichts dagegen, da es unserer gemeinsamen Sache nutzt. gruss --finanzer 01:24, 15. Mär 2005 (CET)

text: genau Hegen - das Potential steht auch dir offen, nur so nebenbei erwähnt - wenn du es also für möglich erachtest, damit Geld zu verdienen, so steht es dir die Wikipedia eben im Rahmen der Lizenz auch dazu offen. -- Schusch 01:34, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Forderung 

message: Ich habe hier einen Kupferstich von 1881, der nach Ausgrabungsfotos von Schliemann angefertigt wurde. Der Kupferstecher ist seit über 70 Jahren tot, das Bild wurde aber 1999 in einem Buch veröffentlicht und dessen Autor von AKG Berlin zur Verfügung gestellt. Wie steht die aktuelle Urheberrechtspolitik dazu? -- Carbidfischer 21:10, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Konkrete Fallbespiele bitte am besten unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte diskutieren. Bezüglich des Bildes: Die Frage haben wir dort auf der Diskussionsseite schon abschließend geklärt. Du darfst das Bild einscannen und als Gemeinfrei in der Wikipedia einstellen, da das Bild in dem Buch nur eine Reproduktion ist und Reproduktionen haben keine schutzwürdige Schöpfungshöhe. Arnomane 21:39, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text:  IMHO sollte dann aber das Buch als direkte Scan-Quelle angeben werden. Es kommt vor, dass die Quelle verschwiegen wird… Gruß. --Blaite 01:43, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. So werde ich es machen. -- Carbidfischer 08:34, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion von Fallbeispielen 

message: Hallo, die letzte relevante Änderung des Katalogs ist vom 22. März (das war ca. vor 9 Tagen). Sollte man jetzt nicht langsam zum Meinungsbilden anfangen. Mein Vorschlag: Letzte Vorschläge bis 3. April 24:00 Uhr aufnehmen (und möglichst jeden Punkt irgendwie begründen) und dann vom 6. April 0 Uhr bis 12. April 24 Uhr abstimmen. --Habakuk <>< 11:19, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Was ist mit der Abstimmung für den Ausnahmenkatalog ? Gilt bis dahin die alte Bildrecht-Regelung ? Ändert sich hier was noch vor Weihnachten ?--Mononoke 12:56, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zeit? / Abstimmungszeitraum? 

message: Zur Erinnerung: Am 19. März 2005 hat die Community mit 77:70 Stimmen für die folgende Alternative 3 votiert (70 bezieht sich auf die Alternative 1, unberücksichtigt bleiben die Stimmen für die weiteren Alternativen und die Ablehnung des Meinungsbilds):
Diese Richtlinie beschränkt sich auf Bild- und Tondokumente, im folgenden nur "Bilder" genannt (die entsprechenden Regelungen für Textdokumente werden hiervon nicht berührt):
   1. Primär gilt: Bilder müssen GFDL, freie Creative Commons (nur CC-BY, CC-SA und CC-BY-SA), Gemeinfrei oder äquivalent "frei" sein. Beispiele für andere äquivalent freie Lizenzen sind die Free Art License (http://artlibre.org/licence.php/lalde.html) mit der Erlaubnis zur kommerziellen Nutzung und freie Softwarelizenzen wie LGPL, GPL und BSD-Lizenzen (Richtschnur für freie Softwarelizenzen: OSI-zertifiziert auf http://www.opensource.org).
   2. Bei Problemfällen gilt: In Einzelfällen sind Ausnahmen möglich unter folgenden Bedingungen:
         1. Nur mit einfacher Mehrheit positiv abgestimmte Ausnahmeregeln eines (separat zu bestimmenden) Ausnahmekatalogs dürfen angewandt werden. (Zwei mögliche Beispiele für einen derartigen Ausnahmenkatalog wären Screenshots von Software und historische Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist, siehe auch den Ausnahmenkatalog weiter unten.)
         2. Die Ausnahmen dürfen sich nur soweit erstrecken, dass die Einbindung des Bildes in den Kontext der Wikipedia und ihrer kommerziellen Klone ohne Verstoß gegen geltendes Recht möglich ist (siehe etwa das Zitatrecht nach § 51 deutsches Urheberrechtsgesetz).
         3. Die Erlaubnis der Anwendung einer solchen Ausnahmeregelung auf ein Bild setzt voraus, dass alle zumutbaren Möglichkeiten, an ein entsprechendes freies Bild zu kommen, erschöpft sind.
         4. Ein unter eines der Ausnahmen fallendes Bild sollte im eigenen Interesse (Schutz vor möglichen juristischen Folgen) erst dann in Wikipedia hochgeladen werden, nachdem es auf der dafür eingerichteten Diskussionsseite (positiv) diskutiert wurde.
         5. Bilder, die unter eine der Ausnahmen fallen, müssen eindeutig mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet werden.
Erläuterung zu Nr. 2: Es ist in der Wikipedia heftig umstritten, inwieweit das Zitatrecht auch auf Bildzitate anwendbar ist. Mit dem obigen knappen Votum hat sich die Mehrheit für die Möglichkeit entschieden, Bilder die etwas salopp als URV bezeichnet werden, also sicher oder möglicherweise einem urheberrechtlichen Schutz unterliegen, zuzulassen (vergleichbar der Entscheidung der en Wikipedia, fair use ausnahmsweise zu akzeptieren). Wie im Artikel Bildzitat belegt, ist die Möglichkeit des sogenannten grossen Kleinzitats nach § 51 Nr. 2 UrhG (de) einhellig anerkannt (in Rechtsprechung und juristischem Schrifttum). Da sich die Möglichkeit der Nr. 1 (wissenschaftliches Großzitat) auch auf populärwissenschaftliche Werke, die sich nicht an ein Fachpublikum richten, bezieht, kann die Wikipedia auch von dieser Vorschrift profitieren, sofern die Bilder angemessen eingebunden werden, also zur Erläuterung des Inhalts der Artikel und nicht nur zur bloßen Illustration verwendet werden.
Das Hauptproblem bei dem Ausnahmenkatalog liegt darin, dass die extrem komplexe Überlagerung urheberrechtlicher Fragestellungen mit anderen Rechtsgebieten (Markenrecht usw.) sowie Fragen zur Auslegung der GNU FDL kaum verständlich präsentiert werden kann.
Hier müsste mit höchst diffizilen Unterscheidungen gearbeitet werden, um dieser Überlagerung gerecht zu werden.
Die Möglichkeit der Veränderbarkeit/gewerblichen Nutzung kann ganz unterschiedliches meinen:
* Es können beliebige Veränderungen/kommerziellen Nutzungen des Bilds vorgenommen werden
* Bestimmte Veränderungen/kommerziellen Nutzungen des Bilds sind zulässig, andeere nicht.
Wir akzeptieren Bilder nach der Panoramafreiheit und Personenfotos lebender Personen, obwohl die dargestellten Objekte/Menschen nicht manipuliert werden dürfen (zum Verbot, Personenfotos zu manipulieren siehe die Entscheidung des BVerfG unter Recht am eigenen Bild, Diskussion).
Ein urheberrechtlich nicht geschütztes Logo sollte hier nur in authentischer Form abgebildet werden. Es könnte korrekterweise nur als PD eingestellt werden, da für GFDL die Schöpfungshöhe nicht ausreicht. Wird es von Dritten entstellt (verändert) oder gewerblich genutzt (Aufdruck auf T-Shirts), so verstossen diese nicht gegen die GNU FDL, sondern gegen geschützte Rechtspositionen (hier: Schutz des Markenrechts). Einen Sonderfall stellt das Geschmacksmusterrecht dar, das in seinen Konsequenzen dem Urheberrecht ähnelt (siehe ICE-Bilder).
Weder die leidige Wappenfrage (Wikipedia:Wappen) noch die Frage der gemeinfreien Logos sollte hier geklärt werden. 
Umstritten ist die Frage, ob ohne Zustimmung des Eigentümers nicht auf öffentlichem Grund erstellte Fotos (Zooaufnahmen, Kircheninnenaufnahmen, Bahnsteigaufnahmen usw.) unter einer freien Lizenz eingestellt werden dürfen. Das sollte hier nicht geklärt werden.
Nicht abgestimmt werden sollte über Fälle, die hier bisher problemlos akzeptiert wurden: Fotos nach der Panoramafreiheit oder Bilder von US-Regierungsbehörden, die zwar in den USA, aber nicht weltweit PD sind, oder Reproduktionen zweidimensionaler gemeinfreier Vorlagen.
Hier ein Vorschlag für einen präzisierten Ausnahmenkatalog:
* Bilder, über deren urheberrechtlichen Schutz kein Zweifel besteht, die aber von überragender Bedeutung für wichtige (in der Regel: exzellente) Artikel sind
Es sollte möglich sein, Bilder etwa von Picasso oder Roy Liechtenstein oder Werner Tübke wenigstens in jeweils einem signifikaten Beispiel nach Zitatrecht zu verwenden. Gleiches gilt natürlich für den Sonderfall der editio princeps bei der Himmelsscheibe von Nebra.
Unter die einwandfrei urheberrechtlich geschützten Bilder fallen auch
* Screenshots von Software
* Abbildungen von Produkten (Plattencover usw.)
Es stellt sich natürlich die Frage, wieso soll über Screenshots gesondert abgestimmt werden dürfen, nicht aber über hunderte anderer wichtiger Kategorien (berühmte Gemälde, Fotos von Nazu-Größen usw. usf.), für die sich ebenfalls viele Wikipedianer engagieren, aber nicht
* Bilder, über deren urheberrechtlicher Schutz Zweifel bestehen, da die Schöpfungshöhe möglicherweise nur knapp überschritten wird oder weil es unklar ist, ob ein Lichtbild (mit kürzerer Frist) oder ein Lichtbildwerk (Regelschutzfrist 70 Jahre pma) vorliegt
* Bilder (Lichtbildwerke), die bereits einmal gemeinfrei waren, bei denen aber nach herrschender Meinung mit einem Wiederaufleben des Schutzes nach § 137f UrhG zu rechnen ist.
* Bilder, deren Rechteinhaber mit zumutbarem Aufwand nicht zu ermitteln sind.
* Bilder, deren Schutz aufgrund einer komplizierten ausländischen Rechtslage nicht sicher zu klären ist.
Hier wäre z.B. an die angeblichen russischen PD-Bilder vor 1973 zu denken.
* Bilder, die nur für die Nutzung in der Wikipedia freigegeben sind
* Bilder, die für die Nutzung in einem redaktionellen Teil oder für Bildungszwecke freigegeben sind
* Bilder, die nur nichtgewerblich verwertet werden dürfen (namentlich CC-NC)
* Bilder, die nicht verändert werden dürfen (namentlich CC-ND) einschließlich der amtlichen Werke von § 5 Abs. 2 UrhG (vor allem Patentschriften)
--Historiograf 22:21, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überlegungen zum Bildrechte-Ausnahmenkatalog