Diskussion:Zweikörperproblem

message: Ich würde gern die Bewegungsgleichungen und die Reduzierung aufs Einkörperproblem mit reinnehmen. Auf dem englischen Wikipedia scheint das als "zuviel" angesehen werden. Was haltet ihr davon? Eigentlich ist das Z. ein grundlegendes Problem jeglicher theoretischer Mechanik und sollte ordentlich ausgearbeitet sein.
Albrecht H, 27.01.09
:Leider tut sich hier ja nicht viel auf dieser Seite, aber trotzdem müssste mal einiges in Ordnung gebracht werden. Tatsächlich sollte der Artikel ausführlicher sein und die Reduzierung auf das Einzentrenproblem wäre absolut im Rahmen dessen, was hier in der Wikipedia geboten werden kann. Die Differrentialgleichung die hier jetzt steht, ist unverständlich und der begriff "exakt" ist falsch gebraucht.--CWitte ℵ1 02:14, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewegungsgleichungen und die Reduzierung aufs Einkörperproblem 

message: Kepler stellte empirisch fest, dass sich die Planeten auf elliptischen Bahnen bewegen mit einem Brennpunkt in der Sonne. Kepler löst aber nicht das Zweikörperproblem. Er konnte dies gar nicht,  weil das Gravitationsgesetz und damit das Zweikörperproblem erst durch Newton formuliert wurde. Newton zeigt auch, dass die empirisch durch Kepler gefundenen Gesetze Lösungen des Zweikörperproblems beschreiben. --84.59.42.120 23:46, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kepler und die Lösung des Zweikörperproblems 

message: Der Artikel ist so, wie er ist, falsch. Er vermischt das klassisch-mechanische Problem mit der heuristischen (älteren) Beschreibung der Lösung durch Kepler. Außerdem ist das Problem nicht auf die Gravitationskraft beschränkt (insbes. klassische Elektrostatik, aber auch Quantenmechanik, ja auch die ART - dort allerdings ungelöst - beschreiben Zwei-Körper-Probleme). Daher: vollständige Überarbeitung!--CWitte ℵ1 20:34, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Ich habe weitestgehend auf Einzelnachweise verzichtet, da es sich um klassische Rechnungen handelt, die in der angegbenen Literatur in z.T. anderer Darstellung nachlesbar sind. Evtl. sollte noch eine kurze Bemerkung zur Quantenmechanik am Schluss und eine Bemerkung zur Verwechslung mit dem Zweizentrenproblem ergänzt werden.--CWitte ℵ1 14:18, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Abschnitt über die Bahnkurve des klassischen Problems (im Gravitationspotential) ist die Angabe
des Parameters p = l^2 / (G M m) meiner Meinung nach falsch - in anderen Quellen finde
ich stattdessen eher p = l^2 / (G M m^2).  Die Größe im Artikel hat auch nicht die
Dimension einer Länge (wie es wohl sein sollte), die alternative dagegen schon. (nicht signierter Beitrag von Domob (Diskussion | Beiträge) 20:39, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist wohl behoben.--CWitte ℵ1 10:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahnkurven-Parameter p 

message: Wie kommt man auf A=l/(2my) * T ?
Da fällt mir im Abschnitt Das Einzentrenproblem auf :
"Der Ausdruck r^2\dot{\phi} ist nämlich gerade der doppelte Flächeninhalt des Gebiets, das der Radiusvektor in einem infinitesimalen Zeitintervall überstreicht." 
Das stimmt nicht wirklich , es fehlt dt, und  r^2\dot{\phi} dt ist somit die Grösse 2 dF .
--84.75.9.8 14:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitparameter 

message: Ich denke, die Formel vor dem Abschnitt
Das Einzentrenproblem
ist schlicht falsch. Dort muss statt M (Summe der Massen) die sog. reduzierte Masse stehen, die sich bei Rückführung auf das 1-Körperproblem ergibt. (nicht signierter Beitrag von 95.116.2.251 (Diskussion) 20:20, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  reduzierte Masse statt Massensumme 

message: Im Abschnitt "das klassische Problem" sollte auf Newtons Lösung hingewiesen werden. Man findet sie in den Lehrsätzen 57 und 58 der Principia. Die "mathematische Modellierung" sollte zeigen, dass Newton das ruhende Baryzentrum (den "gemeinschaftlichen Schwerpunkt" des Mehrkörpersystems, Principia, Corol. 4 zu den Bewegungsgesetzen) als Koordinatenursprung ansieht, welcher stets auf der Verbindungslinie zwischen den Mittelpunkten der beiden Körper liegt (nicht abseits davon, wie im Artikel gezeichnet). Die Bahnkurven der beiden Körper ergeben sich dann aus deren Rotationen um den gemeinsamen Endpunkt der genannten Verbindungslinie. Ed Dellian--2003:D2:93DE:C618:DD79:6B1A:8299:ACC4 21:21, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Beziehst du dich auf dieses Bild? Da liegt das Baryzentrum auf der Verbindungslinie. Das, was abseits davon gezeichnet ist, ist nicht das Baryzentrum, sondern der willkürlich gewählte Koordinatenursprung. --Digamma (Diskussion) 21:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Newton arbeitet doch gar nicht mit Vektorrechnung und auch nicht mit Koordinaten. Deshalb gibt es bei ihm gar keinen Koordinatenursprung. Der Koordinatenursprung ist etwas rein Mathematisches, was mit der realen Bewegung nichts zu tun hat. Er kann prinzipiell überall hingelegt werden. --Digamma (Diskussion) 22:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Newton ist jetzt als Autor der ersten richtigen Lösung genannt, schon in der Einleitung. Mehr sollte es in diesem Artikel mE nicht sein, und alles andere an Dellians Einlassung scheint mir überflüssig (wenn nicht sogar abwegig). --jbn (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Newtons Lösung des "klassischen Problems" 

message: Zweikörpersystem ist bisher eine Weiterleitung zu Zweikörperproblem, es ist aber der übergeordnete Begriff, besonders, wenn man beim ...problem nur die 1/r^2-Kraft meint. Ich rege an, das Verhältnis vom Kopf auf die Füße zu stellen, also den jetzigen Artikel Zweikörperproblem in Zweikörpersystem umzubenennen. Das würde erlauben, den Text klarer zu machen. Darin ist die 1/r^2-Kraft ein Spezialfall, dem natürlich gebührend Raum gegeben werden soll. (Abtrennung in einen eigenen Artikel aber lieber nicht, zuviel Redundanz.) --jbn (Diskussion) 12:33, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auf die Umbenennung sollte ich wohl doch verzichten, denn im Gebrauch überdecken sich die beiden Begriffe offenbar weitgehend. Daher habe ich den Artikel nur (weitgehend substanzerhaltend) etwas umgeordnet, um die Systematik besser darzustellen. Jetzt wäre bei den Bildern aber auch eine (abstoßende?) Hyperbelbahn wünschenswert. Außerdem würde ich mir wünschen, den schwereren Körper jeweils mit einer größeren  Scheibe wiederzugeben. --jbn (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweikörperproblem => Zweikörpersystem 

message: (als kleiner gelber Kreis dargestellt) - der kleine gelbe Kreis ist auch bei bildschirmfüllender Vergrößerung nur mit Mühe zu erkennen, die gelbe gepunktete Linie sollte eher erwähnt werden. Ra-raisch (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Von Ra-raisch selbst erledigt. --Neitram ✉ 15:00, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir bleiben die zwei weißen Körper immer mal wieder kurz stehen. Ist das ein Fehler in der Animation oder ein Problem meines Browsers? --Digamma (Diskussion) 21:04, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ich habe keine Probleme damit, schau mir solche Animationen aber meist direkt an, da kann man dann auch vergrößern mit [strg][+]. Ra-raisch (Diskussion) 21:06, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Bei mir bleibt nichts stehen, das liegt wohl an deinem Browser, die "hakeln" gerne mal bei animierten GIFs. Du kannst mal versuchen, die Datei auf deinem Computer abzuspeichern und sie dann mit verschiedenen Programmen, die animierte GIFs anzeigen können (z.B. Browsern) anzuschauen. --Neitram ✉ 09:19, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Animation Taumelbewegung 

message: Das Problem, so wie es im Abschnitt "Das klassische Problem" beschrieben ist, schliesst auch den folgenden, einfachsten Fall nicht aus:
Zwei Körper mit Anfangsgeschwindigkeit null bewegen sich aufgrund der Anziehungskraft aufeinander zu.
Es muss hier die Oszillation um den Schwerpunkt R im idealisierten Fall ohne Kollision, sowie der realistische Fall der Kollision erwähnt werden.
Das ist bereits besser im Artikel zur Gravitation beschrieben, man könnte also diesen verlinken.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation#Gravitation_in_der_klassischen_Mechanik
--LukasBaum (Diskussion) 07:30, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einfachster Fall fehlt