Diskussion:Ghibellinen und Guelfen

message: Bitte Bild einbinden --  Bapho 03:52, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Die Zuordung zu einer politischen Partei anhand der verwendeten Zinnenform ist zweifelhaft: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zinne
Die gekerbten 'Schwalbenschwanzzinnen' werden auch Gibhellinenzinnen genannt. sie kommen wohl vor allem in Nord- und Mittelitalien vor. Die in nordischeren Gefilden häufigere rechteckige Form heißt auch 'Welfenzinne'. Dass die Benennung der Zinnenform etwas mit der politischen Ausrichtung derer zu tun hat, die sie verwendeten, ist allerdings zumindest zweifelhaft.
Quellen: 
http://www.burgendaten.de/
http://www.burgendaten.de/glossary-item.php?name=Ghibellinenzinnen
http://www.burgendaten.de/glossary-item.php?name=Welfenzinnen
http://www.burgenkunde.at/lexikon.htm
:NB: Eine Zinne dient dem Zweck, dem dahinter stehenden Schützen zu erlauben, seine Armbrust aufzulegen.  Die "Ghibellinenzinne" ist eine technische Verbesserung der flachen "Welfenzinne", weil sie eine Scharte aufweist, in der die Armbrust festeren Halt findet und nicht seitlich hin- und herrutscht.
--Dunnhaupt 20:53, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke, dann hat sich das Bild wohl erledigt. Bapho 21:17, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zinnenformen 

message: Google-Bildersuchanfragen:
* Welfenzinne = 0
* Welfen-Zinne = 0
* Ghibellinenzinne = 0
* Ghibellinen-Zinne = 0
* Stauferzinne = 0
* Staufer-Zinne = 0
* Guelfenzinne = 0
* Guelfen-Zinne = 0
* Schwalbenschwanzzinnen = immerhin 131
mfG -- Hartmann Schedel Prost 20:25, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Frage hätte ich noch: ...Die erste demokratische Verfassung 1250 brachte das Verbot, höher als 29 Meter... - von welcher Verfassung ist da jetzt die Rede? bzw. welche Stadt? So aus dem Kontext heraus käme Florenz oder Bologna in Betracht -- Hartmann Schedel Prost 12:57, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ich wäre ja immer noch scharf darauf zu erfahren, von welcher angeblichen demokratischen Verfassung da 1250 die Rede ist. Selbst wenn inzwischen weit über ein Jahr vergangen ist -- Hartmann Schedel Prost 21:01, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zinnen 

message: Steht in der allgemeinen QS, die aber überfordert sein dürfte. Einleitung fehlt, Lemma ist auch seltsam. Kennt einer die Leute vom Italien-Portal? Vielleicht wäre es da auch gut aufgehoben. Cholo Aleman 20:38, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wieso und wie kommt man auf die Idee zwei unterschiedliche Begriffe in einem einzigen Artikel abzuhandeln. Das LeMA hat auch zwei getrennte Artikel dafür. So ist das Murks, das müssen wir wohl auseinanderklabustern. --Мемнон335дон.э.  Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit  21:31, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sicher, höchst ungewöhnlich - ist allerdings in einer Menge anderer WPs identisch Cholo Aleman 22:02, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist aber kein guter Grund, oder? Wir machen doch auch kein Lemma, wie Cowboys und Indianer ... --Мемнон335дон.э.  Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit  22:38, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass man es gut zusammen abhandeln kann. Ich hätte mich halt am LeMA orientiert. Ist aber nichts worauf man pochen müsste. --Мемнон335дон.э.  Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit  10:15, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wirklich interessant ist immer der Konflikt zwischen den Gruppierungen, wobei die Ideologie natürlich auch nur Versatzstück für andere, konkrete Interessen sein kann. Gut abhandeln könnte man das bei den Auseinandersetzungen zwischen Giangaleazzo Visconti und Florenz, wo die Redaktion der Schreiben in der Hand von Coluccio Salutati lag.-- Enzian44 20:55, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der [[WP:QSG|QS-Geschichte]] 

message: Der Artikel bedarf deutlicher Überarbeitung. Streckenweise deutlicher anekdotischer Stil und Geschwafel, teilweise auch weit über das Thema des Artikels hinausgehend. --Atomsgiven 02:14, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ohne damit irgend eine Form der "Zensur" ausüben zu wollen, sei es gestattet, den Beitrag des Benutzers Atomsgiven hierher umzustellen. Diese Seite ist ja genau für diesen Zweck da, nicht der Hauptartikel. --Farrierpete 13:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich finde nicht dass man hier gleich von "Geschwafel" sprechen sollte -- das ist unnötig beleidigend -- aber zu anekdotisch ist dieser Artikel schon. Maikel 12:54, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion bitte auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite! 

message: war im Württembergischen ein geflügekter Ausspruch. Es gab wohl wie unter "Welfen" angedeutet, auch hier eine Reihe Streitereien der benachbarten Fürsten. Nach allem, was ich lese, kann man aber keine Parallelen mit den norditalienischen Parteien ausmachen, auch nicht in der zeitlichen Abfolge, die in Italien weit länger währte als in Süddeutschland. Es scheint sogar so zu sein, als wären Welfen und Staufer lediglich Namensgeber für die lombardischen Parteien gewesen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.151.164 (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hi Welf hi Waibling 

message: Der Investiturstreit ist eine Auseinandersetzung darüber, ob ein Laie einen Kleriker einsetzen darf.
Etwa ein Graf den Abt seines Klosters oder der König einen Bischof. Es geht nicht um Herrschaftsausweitung, sondern um die Reinheit des Amtes. Eine Nebenschauplatz des Investiturstreits war die Verdammung der Simonie durch die Kirche. (Simonie = durch persönliche Verbindungen oder Kauf ein Amt zu erhalten). Gerade die Bekämpfung sozialer Seilschaften und Netzwerke, die mit dem Investiturstreit einherging beschnitt die Möglichkeit weltlicher Machtausübung durch geistliche Institutionen. Befördert wurde aber die Möglichkeit der geistlichen hierarchischen Machtausübung. (nicht signierter Beitrag von 91.47.104.50 (Diskussion) 19:52, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Beschreibung des Investiturstreits 

message: wieder so eine einleitung, bei der man sofort zum englischen wiki klickt, um diesem chaos zu entkommen 91.21.145.103 04:43, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  nutzlose einleitung 

message: Mal ganz vom nachwievor wie schon seit Jahren grundsätzlich stilistisch zu überarbeitenden Artikel, wo in einer Grundschulsprache ständig unbelegte Behauptungen und recht wunderlich anmutende Theoriefindung in äußerst unbeholfener Form aneinandergereiht werden, fehlt auch noch der Verweis samt Quelle auf jene These der Geschichtswissenschaft, wonach die Bezeichnung der Ghibellinen nicht von der Stadt Waiblingen herstammt, sondern von einer arabischen Verballhornung (die über das damals noch arabisch-normannische Sizilien bzw. im Laufe der Kreuzzüge ins Heilige Land entstanden war) des Namens der Staufer. Auch, wenn das die ältere These und evtl. inzwischen widerlegt sein mag, gehört's aber definitiv in eine historiographische Abhandlung, ähnlich wie die Äthertheorie in den Artikel zur Relativitätstheorie. (nicht signierter Beitrag von 37.82.87.97 (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Arabische Ableitung 

message: Gibt es einen triftigen Grund, warum die Reihenfolge der beiden Parteien hier andersherum ist als allgemein üblich und auch in allen anderen Wikipedia-Sprachausgaben? (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F51:3D52:90A0:A5FB:65F1:FB7A (Diskussion | Beiträge) 18:16, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge: Guelfen und Ghibellinen  

message: Hallo. Die Städtezugehörigkeiten muss man entweder stark differenzieren oder aus dem Artikel tilgen. Bspw. Cremona war meiner Meinung nach stark guelfisch. Bei Pisa hängt das Ghibellinentum an der Frage, ob die Gambacorta-Partei an der Macht war oder nicht. Ein weiterer Streitfall wäre Genua. Mailand wäre seit der Machtergreifung durch die Visconti im Zweifel als ghibellinisch einzuordnen usw. usf.--Kalfaterknecht (Diskussion) 03:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Städtezugehörigkeiten 

message: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff." Warum also hier zwei?
Dieser Punkt wurde ja auch schon weiter oben auf der Disk. angesprochen - genaugenommen seit mindestens 2008 - , aber eine überzeugende Begründung dafür sehe ich bislang nicht. --217.239.7.104 08:07, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ein besserer Titel für den gegenwärtigen Artikel wäre wohl "Konflikt zwischen Ghibellinen und Guelfen". Jedenfalls ist das das Thema, was der Artikel zur Zeit behandelt. Die beiden Parteien sind für sich genommen hier ja nicht näher beschrieben. --Jonas kork (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Begriff - ein Artikel 

message: Ich habe Zweifel, ob ein derart langes Zitat nach dem Zitatrecht zulässig ist. Das stellt ja praktisch ein Drittel des Artikelinhalts dar. Kann man das nicht evtl. paraphrasieren? --217.239.7.104 08:07, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: In der Fußnote heißt es zudem: "mit leichten Veränderungen" ohne weitere Erläuterung, also stecken da ungekennzeichnete und nicht näher bestimmte Abweichungen vom Original drin. Hat jemand die Quelle und kann das gegenchecken? --Jonas kork (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Langzitat (Zimmermanns) 

message: Die Liste ist leider ohne jede Quellenangabe. Obendrein widerspricht sie Klaus Zimmermanns, in dessen Zitat es heißt: "In allen Städten waren beide Parteien vertreten. Während der heftigen Auseinandersetzungen in der Mitte des 13. Jahrhunderts zählte die Zugehörigkeit zur Partei mehr als die zur Heimatstadt. Ghibellinische Florentiner kämpften auf der Seite Sienas, guelfische Sienesen für Florenz." Inhaltlich passt das auch viel besser zu der Beschreibung der Geschlechtertürme - wenn eine ganze Stadt geschlossen zu einer der beiden Seite gehören würde, wäre diese architektonische Aufrüstung ja nicht nötig. Meines Erachtens kann die Liste gelöscht werden. --Jonas kork (Diskussion) 13:17, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: ist jetzt gelöscht. --Jonas kork (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Parteizugehörigkeit der italienischen Städte"