Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2

message: "Islamophobie ist nicht mit Islamkritik in Form sachlicher religionsbezogener oder politischer Kritik zu verwechseln."
Und was "sachlich" ist - das bestimmen dann die Islamophonen? Josef Stalin hatte eine ähnliche Auffassung betreffend Antikommunismus und "sachlicher" Kritik am Kommunismus. Wer seinen Waldi oder Hasso "Mohammed" oder "Allah" nennt, fällt nicht unter die Schutzklausel der "sachlichen" Kritik? Verunglimpfung des Mondgottes verboten? Wer den Religionsstifter der Mohamed-Gläubigen als Kinderschänder und Massenmörder bezeichnet verlasst den Boden der "sachlichen" Kritik? (Weil M. ja nur ein mutmaßlicher Kinderschänder und mutmaßlicher Massenmörder war - er wurde nie von einem deutschen Gericht verurteilt?) Welcome in the Dark Ages. Good Bye "Science" :-( --89.53.63.107 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt nur so 'ne Idee von mir - könnte es sein, dass der Artikel gar nicht davon handelt, ob etwas verboten bzw. erlaubt ist, sondern davon, was der Begriff "Islamophobie" bedeutet? - --Der Paulchen 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber das ist immer Theoriefindung. Es ist Geschmackssache, wo man die Grenze zwischen "Islamkritik" und "Islamophobie" zieht. Selbst das Zentrum für Antisemitismusforschung ist da noch zu keiner Begriffsbstimmung gekommen, wenn ich recht informiert bin. Auch der Verfassungsschutzbericht hilft noch nicht weiter. -- Arne List 14:50, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:   Der Satz aus dem Lemma, der oben zitiert wurde, ist ein bisschen seltsam, weil Islamophobie und Islamkritik eben doch verwechselt werden. Wenn z.B. eine Person den Islam ablehnt, weil es in allen islamisch geprägten Staaten nur eingeschränkte Religionsfreiheit gibt und die Ursache dafür in Koran und Sunna sieht, dann ist sie nach der Definition am Anfang des Lemmas nicht islamfeindlich. Dem normalen Sprachgebrauch nach würde man diese Person aber sehr wohl als islamfeindlich bezeichnen, sodass eine Verwechselung nicht zu vermeiden ist. Daher gibt es auch Leute, die – entgegen der Behauptung im Lemma – Islamophob als Eigenbezeichnung verwenden, um diesem Kampfbegriff die Schärfe zu nehmen, siehe Foto oder hier . --Laubbaum 16:33, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Es ist eine sehr interessante Interpretation, dass der Typ auf dem Foto versucht, einem Kampfbegriff die Schärfe zu nehmen. Die Symbolik (Schweinekopf) sieht ja eher nach gewollter Verschärfung aus. - Der zitierte Satz ist nicht so gemeint, dass man beides nicht verwechseln kann, sondern dass man es nicht verwechseln sollte. Steinigungen (sowie eine diesen zugrundeliegende fundamentalistische Interpretation als heilig angesehener Schriften) zu kritisieren ist kein offener Ausdruck einer islamfeindlichen Einstellung, und einen Hund (oder vielleicht gar ein Schwein) Mohammed zu nennen ist keine sachliche Kritik. So ist dieser Satz gemeint. Seltsam??? --Der Paulchen 20:14, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem Bild wollte ich nur einen Einzelnachweis bringen, der zeigt, dass es Leute gibt, die Islamophob als Eigenbezeichnung benutzen. Die Schärfe wird aus dem Wort rausgenommen, weil diese Leute nicht beleidigt reagieren, sondern der Gegenseite in diesem einem Punkt nachgeben. Insgesamt soll das Plakat aber natürlich provokant wirken. (Das Plakat hatte, glaube ich, nicht in erster Linie Moslems als Zielgruppe, sondern linke Demonstranten.) --Laubbaum 01:36, 7. Jan. 2009 (CET)

text: ...und immer noch wüsste ich gern, ob Deine "Seltsamer Satz"-Einschätzung eher auf einem Missverständnis oder auf Deiner Ablehnung der getroffenen Aussage beruht... - Das mit dem Bild will ich ja auch gar nicht anzweifeln. Wobei ein "Oh ja, allerdings bin ich islamophob!" mit "Nachgeben" gänzlich falsch beschrieben wäre, das ist eher eine gewollte Umdeutung von einem Schimpfwort in etwas, worauf man stolz sein soll. (Ich will das jetzt nicht gleichsetzen, jedoch: Manche nennen sich ernsthaft mit Stolz fremdenfeindlich...) Womit wir schon wieder gezeigt haben, dass das Wort "Islamophobie" momentan eher eine Art von leerer Hülle ist, die jeder nach eigenem Gutdünken mit Inhalt füllt. ( - Ich gestatte mir mal ein paar allgemeine Überlegungen: - ) Das nimmt dem Artikel jedoch nicht die "Existenzberechtigung", denn das Wort wird ja tatsächlich verwendet. Vielmehr muss der Artikel wertneutral die bestehende Interpretationsvielfalt darstellen, um dem berühmten enzyklopädischen Anspruch gerecht zu werden. Auch eine Abgrenzung zur Xenophobie (die ja manchmal als Islamfeindlichkeit getarnt daherkommt) wäre sinnvoll. --Der Paulchen 12:02, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zum "seltsamer Satz": Es gehört nicht in eine Enzyklopädie zu sagen, dass man etwas nicht tun sollte. Solange ich keinen Verbesserungsvorschlag habe, werde ich dies aber nicht weiter kritisieren. --Laubbaum 12:55, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Islamophobie ist nicht mit Islamkritik in Form sachlicher religionsbezogener oder politischer Kritik zu verwechseln. 

message: Die Übersetzung der Kriterien des Runnymede Trust ist unvollständig
Es fehlt zB
Anti-Muslim hostility is seen as natural or normal - gegen Muslime gerichtete Feindseligkeit wird als natürlich oder normal gesehen.
Dieser Punkt bringt Ablehnung von Personen und Ablehnung einer Lehre durcheinander. Warum er in der Übersetzung fehlt, ist nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 82.192.240.200 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 18. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz steht jetzt erstmal mit drin. Ich finde nicht, dass er etwas durcheinander bringt, denn die im Report beschriebene Sichtweise richtet sich ja nicht nur gegen die Lehre, sondern auch gegen deren Anhänger - das lässt sich nicht immer trennen. --Der Paulchen 17:15, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Übersetzung der Kriterien des Runnymede Trust ist unvollständig 

message: Oft wird als Gegenargument auf die Aussage der Islamophobievorwurf wäre iranischer Herkunft darauf verwiesen, dieses Wort würde im Persischen (Farsi) oder auch Arabischen gar nicht existieren. Das mag sein, natürlich wird man aber von islamistischer Seite in einem internationalen Diskurs versuchen dabei eher an westliche Begrifflichkeiten anztuschließen, Im Iran selbst gibt es jedenfalls sehr wohl den auch offiziellen Straftatbestand des Mohareb (Mohareb ist jemand der "Krieg gegen Allah führt"), mit diesem Paragraphen des iranischen Rechts werden ua. Angehörige der Bahai wie auch Kritiker des Regimes verfolgt. 62.178.137.216 20:49, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach weiterer Recherche: Enmity with God (mohareb) and corruption on earth (mofsed fil arz). Der Vorwurf „Islamophobie“ (Mohareb) wurde erstmals 1979 von iranischen Mullahs gegen Frauen verwendet, die sich der Zwangsverschleierung nach der islamischen Revolution widersetzten.
Heute gibt es islamistische Organisationen wie die Islamic Human Rights Commission, deren Ziel es ist, „Informationen über den Missbrauch der Rechte Gottes zu sammeln.“ Worunter alles fällt, was der fundamentalistischen Moral widerspricht. 62.178.137.216 18:18, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffes Islamophobie (Mohareb) - bitte einfügen! 

message: Wieviele Westler (darunter wohl auch Deutsche) wurden eigentlich bereits in Ägypten (oder Tunesien, Indonesien ...) ermordet, und ist das ein Zeichen für die dortige allgemeine Okzidentophobie? Pandaemonium 17:00, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, recherchier doch mal dazu und schreibe einen eigenen Artikel. Allerdings ist die Frage, ob dieser Beitrag etwas mit dem jetzigen Artikel zu tun hat?--95.223.248.105 13:29, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bezüglich Artikel zur Ermordung von Marwa el-Sherbini 

message: Die zeigt sich auch in dem Fragebogen. Wieweit sind denn bitte Punkte, die entweder einfach auf Desinteresse an spezifischen Unterschieden islamischer Glaubensrichtungen hinauslaufen, ein Merkmal einer Phobie? "Für mich sind die verschiedenen islamischen Glaubensrichtungen kaum zu unterscheiden."
Und? Ist für mich definitiv so, habe auch keinerlei Lust mich mit den Spezifika diverser Glaubensrichtungen, die mich nicht interessieren, zu befassen. Ist bei mir auch mit allen anderen Religionen so. Also ist schon "nicht mit dem Klumpatsch befassen wollen" jetzt schon Anzeichen einer Phobie? 
Oder Punkte, die schlicht und einfach gesellschaftliche Tatsachen benennen? "Viele Muslime in Deutschland wollen lieber unter sich bleiben."
Und wenn man der Ansicht ist, das so gut 10-20++% der Muslime das tatsächlich wollen, dann ist man islamophob? Obwohl das einfach nur eine schlichte Darstellung des Offensichtlichen ist?
"Die islamistischen Terroristen finden starken Rückhalt bei den Muslimen."
Und auch das ist keineswegs islamophob. Man braucht sich halt nur diverse Umfragen anzusehen, bei denen knapp 30% Sympathie für Anschläge und noch mehr für die Ziele von Al Quaida (ohne Anschläge) äußern. 
Das etwas unerfreulich ist, heißt halt nicht, das es nicht wahr ist! (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.42 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Islamophilie 

message: Das Lemma lautet derzeit Islamophobie, islamfeindlichkeit wird als Synonym angeführt. Ich halte das für irreführend, wie ich schon im ähnlichen Fall fremdenfeindlichkeit/Xenophobie dargelegt habe. Das Attribut -phobie suggeriert eine vermeintliche Wissenschaftlichkeit des Begriffes, deutet auf eine (unverschuldete) Krankheit oder Neurose hin und verharmlost den Begriff. Zudem ist es ein Fremdwort, was zusätzlich zur Unverständlichkeit beiträgt.
Ich will den Artikel aber nicht ohne wissenschaftliche Begründung und schon garnicht ohne vorherige Rücksprachen verschieben, deshalb würde ich gerne andere Meinungen hören.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:25, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Verschiebung ist m.E. nicht angebracht, da der Begriff nun mal da ist und gebraucht wird. Dass der Begriff nicht unproblematisch ist, steht ja auch bereits drin: Angefangen von den vermeintlichen Synonymen Islamfeindlichkeit und Antiislamismus bis hin zum Gebrauch durch Islamverbände zum Zweck, Islamkritik zu unterbinden. Die verharmlosende Suggerierung einer Krankheit/Neurose wäre ein weiterer, ggf. zu ergänzender Aspekt, wobei mir das Nachvollziehen aufgrund der angeführten Verwendung durch Islamverbände schwerfällt. Übrigens gibt es in Bezug auf die vermeintliche Verharmlosung sogar explizite Gegenmeinungen, welche die Bezeichnung Islamophobie als Unterkategorie der Fremdenfeindlichkeit und im Vergleich zum Begirff Antisemitismus als "alarmistisch" bezeichnen.--Lefschetz 23:09, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Einfach ist die Sache natürlich nicht, beide Begriffe sind ja gebräuchlich. Dass der Artikel derzeit eher unterirdisch ist, macht es nicht leichter. Vielleicht wäre auch eine Aufspaltung denkbar, allerdings sind die Zusammenhänge zwischen Islamfeindlichkeit und der dadurch geschürten Islamophobie (als Angst vor einer Islamisierung) ja offensichtlich. Und bei Rassismus trennen wir das Lemma ja auch nicht in einen latenten und einen manifesten Rassismus.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:15, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wieso soll das was mit Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit zu tun haben? Es werden ja bei opendoors Christenverfolgungen aufgeführt aber niemand sagt etwas über Christianophobie.
Religiöse Intoleranz ist doch kein Rassismus.
Außerdem sind es ja ironischerweise islamische Länder in denen Christenverfolgungen standfinden, das wäre etwas heuchlerisch wenn Moslems kommen und uns vorwerfen ihr diskriminiert uns.
lickdick--Lickdick 17:21, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Islamophobie? 

message: Wilhelms Studie enspricht in keinster Weise wissenschaftlichen Standards... ER konzipiert seine eigene Studie MIT MEHRDEUTIGEN SUGGESTIONS- AUSSAGEN um seine eigene erfundene Theorie der "gruppenbezogenen menschenfeidlichkeit zu """"beweisen"""""..
Genausogut hätte man eine Studie zum Thema Christenfeindlichkeit machen können und die Propaganden fragewn.. 
"Welcher dieser Aussagen trifft auf Sie zu"
-Ich hasse Christen
-Ich verabscheue Christen
-Christen sind massgeblich für alles Schlechte auf der Welt verantwortlich 
-Alle CHristen müssen vernichten werden
-Ich empfinde keine grenzenlose Bewunderung, und glaube nicht, dass alles was das CHristentum vertritt, immer richtig und die unantasbare Wahrheit ist....
Und mit solcher Pseudo-Wissenschaftlichen Manipulation kann man dann ganz ganz sicher  beweisen.. dass alle Menschen in Deutschland "starke christianophobe und sterotype Ansichten vertreten... "
Nicht anders ging Wilhelm H. mit seiner "studie" vor.... Mit solchen Tricks kann so MINDEST JEDE TENDENZ IN DER BEVÖLKERUNG FESTSTELLEN....
Werauchimmer, den Abschnitt über W.H. verfasst hat, er möge mir verzeihen wenn ich ihn zu löschen versuche.... Ich will niemanden verletzten oder beleidigen... 
Meine Kritik gillt allein HW. H. schändlichen Missbrauch wisserschaftlichen Anspruchs und IN KEINSTER WEISE DEM AUTOR DES ABSCHNITTS
ICH APEELIERE ABER dass solchen Hetzern und Ratternfängern keinelei Platform gebotenwerden darf, sei es bloß einer unkommentierten Erwähnung...
Ich bitte um VErständnis für mein LÖschvorhaben , seites der Autoren des Artikels
Freundlichst... M (nicht signierter Beitrag von Monielein (Diskussion | Beiträge) 06:57, 29. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wilhelm Heitmeyer - ein "Hetzer" und "Rattenfänger"? Ich habe den Eindruck, Du löschtest, was Dir nicht gefällt, vor allem weil Du es nicht verstanden hast. --TrueBlue 01:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  entfernung von heidmayers "Studie" 

message: "...wohingegen der meist negativ konnotierte (= pejorative) Begriff islamophob auch von gemäßigten Muslimen, die den Islamismus ablehnen, zur Beschreibung bzw. Benennung ihrer Position verwendet wird."
Hier habe ich ein echtes Verständnisproblem. Wie können Muslime ihre Position als islamophob benennen? Und wenn die Position anderer gemeint ist: Warum steht das nicht dabei? - Oder, noch anders gefragt: Wie zum T****l ist dieser Satzteil überhaupt gemeint?! --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 13:32, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (erledigt, kann irgendwann archiviert werden) --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 11:53, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Benennung ihrer Position" ? (erledigt) 

message: ->Revert Braveheart: Dem Begriff "I." aktuell eine "kämpferisch-bellizistische Funktion" zuzuschreiben, wie ich es tat, ist sachlich gerechtfertigt, weil er bekanntlich im öffentlichen Diskurs als Kampfbegriff benutzt wird. Wer dies weglöscht, will hierdurch offenbar anzeigen, wes POV-Kind er ist. Daher wurde auch der Verweis auf eine aktuell verbreitete Version zur Entstehungsgeschichte der Begriffskonnotation wieder eingefügt; er wird inzwischen - google selbst! - vielfach im Web zitiert. Widerspruch hat es von Seiten des islamischen Verbands hierzu nach meiner Kenntnis nicht gegeben. Eine Aussage bei einer Kongress-Anhörung ist im übrigen kein aufgeschnappter Party-Schnack. Zumindest wird hier ein neues Licht auf die Begriffsgeschichte geworfen, das für die Bewertung des Begriff selbst von Bedeutung ist. Daher gehört der Zusammenhang, unbeschadet einzelner Formulierungen, in der WP dargestellt. -Shoshone 19:04, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eigenaussagen einzelner Gruppierungen eignen sich halt nicht dafür, eine generelle Aussage über ein Thema zu treffen. Das muss erst durch wissenschaftliche Belege gedeckt sein, damit es hier rein kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:33, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier wird gar keine "generelle Aussage" gemacht, sondern eine sehr spezielle - irgendwie scheinst du etwas nicht richtig zu verstehen. Und was soll hier ein "wissenschaftlicher Beleg" sein? Ein Mann, der sich unwidersprochen und mit einer gewissen Legitimation öffentlich zum Zeugen eines zurückliegenden Ereignisses erklärt, benennt die Umstände und das Resultat jenes Ereignisses und schafft damit eine factum sui generis, das seinen Weg in die Diskussion nimmt und schon deswegen - unabhängig von seinem Wahrheitsgehalt - erwähnenswert ist. Selbst wenn der Mr. Muhammad als Lügner überführt werden könnte, so würden wir einen kurzen Abschnitt schreiben, der die Kontroverse um die Herkunft des Wortes "I." wiedergibt. Die Debatte um die Entstehungsgeschichte von "I." als bellizistischem Begriff selbst wirst du hoffentlich nicht leugnen. Da es diese Debatte – muss ich dir Beispiele nennen? Google selbst! - nun mal gibt, so ist es ebenfalls legitim, Aspekte dieser Debatte hier einzupflegen. Auch wenn dir die erwähnte Aussage vllt. inhaltlich nicht gefällt, was ich hier aber nicht beurteilen will. --Shoshone 21:46, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Komm wieder, wenn du es schaffst, einen Diskussionsbeitrag ohne persönliche Unterstellungen zu schreiben. Für mich ist bei der Quellenlage EOD. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:52, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ungerechtfertigtes Revert 

message: Oft wird darauf verwiesen, der Islamophobievorwurf könne nicht islamischer Herkunft sein, da dieses Wort im Persischen (Farsi) oder im Arabischen gar nicht existiert. Sicher, natürlich wird man aber von islamistischer Seite in einem internationalen Diskurs versuchen dabei eher an westliche Begrifflichkeiten wie Antisemitismus oder Xenophobie anzuschließen. Im Iran selbst gibt es jedenfalls sehr wohl den auch offiziellen Straftatbestand des Mohareb (Feindseligkeit gegen Gott), mit diesem Paragraphen des iranischen Rechts werden ua. Angehörige der Bahai wie auch Kritiker des Regimes verfolgt. Siehe auch: Enmity with God (mohareb) and corruption on earth (mofsed fil arz). Der Vorwurf „Islamophobie“ (Mohareb) wurde erstmals 1979 von iranischen Mullahs gegen Frauen verwendet, die sich der Zwangsverschleierung nach der islamischen Revolution widersetzten. Heute gibt es islamistische Organisationen wie die Islamic Human Rights Commission, deren Ziel es ist, „Informationen über den Missbrauch der Rechte Gottes zu sammeln.“ Worunter alles fällt, was der fundamentalistischen Moral widerspricht.--178.115.99.51 11:15, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht dabei ja auch nicht um eine wortwörtliche Gleichsetzung oder etymologische Ableitung, sondern um die inhaltliche Parallele. Und etwa im Iran hat es als Straftatbestand sehr wohl mit dem Kopftuch oder der Ablehnung des Islam (konkret der Legitimität des religiösen Regimes) zu tun (dafür kennt man umgekehrt dort den Begriff Islamophobie nicht, sondern nennt es eben Mohareb). Als Vgl. Mord, Totschlag oder homicide heißen im arabischen und persischen Raum auch nicht "Mord" und "Totschlag", aber es gibt parallele Begriffe die solche Tatbestände sinngemäß und inhaltlich abdecken.-- 77.117.140.6 17:31, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sinngemäße Begriffsherkunft 

message: Der Inhalt dieses Abschnitts hat m.E. nichts mit der Begriffgeschichte zu tun, da der Begriff da längst etabliert war.--Lefschetz 17:07, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ermordung von Frau Marwa El-Sherbini 

message: Diskrimination -> Diskriminierung (nicht signierter Beitrag von 92.225.141.91 (Diskussion) 03:12, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 02:43, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibierung 

message: Die Antideutschen sind auch islamophob (nicht signierter Beitrag von 188.100.183.161 (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antideutsche 

message: Islamfeindliche Tendenzen gibt es auch in linksradikalen Gruppierungen, siehe Antideutsche#Nach der Al-Aqsa-Intifada, es handelt sich mithin um kein ausschließlich mit der politischen Rechten verbundenes Phänomen. Im linken Spektrum stehen radikale und promilitärische Antifaschisten, die Israel und die USA (als den Hauptverbündeten des israelischen Staates) mit Nachdruck unterstützen und den Islam als Bedrohung Israels ablehnen, pazifistischen und kapitalismuskritischen Globalisierungsgegnern und -kritikern gegenüber, bei denen antiamerikanische und sogar antisemitische oder zumindest antizionistische Tendenzen auftreten können, die von der ersten Gruppe, den Antideutschen, heftig kritisiert werden. Die zweite Gruppe scheint mir aktuell die eher als Mainstream in der politischen Linken zu bezeichnende zu sein und ist daher bei der Linkspartei und den Grünen zu finden, während das antideutsche Lager mittlerweile ziemlich isoliert zu sein scheint. Es ist wichtig, daß in der Wikipedia solche komplizierten, oft verwirrenden und kontraintuitiven Sachverhalte korrekt dargestellt werden. --84.151.208.224 10:13, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das war gerade übrigens ich; ich hatte nur vergessen, mich einzuloggen. Lustig, gerade hat eine andere IP genau dieselbe Idee wie ich gehabt und gepostet, noch während ich getippt habe. --Florian Blaschke 10:15, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Islamfeindlichkeit gibt es in allen Teilen der Gesellschaft. Die Antideutschen sind halt thematisch sehr nah am Rechtspopulismus Wilder'scher Prägung (Prozionismus, Proamerikanismus; allerdings oft harsche Abnlehnung eines deutschen Nationalismus, vgl. auch Henryk Broder). Von Mainstream kann man da bei keiner Gruppe sprechen, solange unklar ist, auf welchen Ort und welche Zeit man sich bezieht (der Artikel ist ja nicht nur auf Deutschland beschränkt). In Österreich ist die Antideutsche beispielsweise eine äußerst relevante Strömung.--Toter Alter Mann 10:31, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei eine antideutsche Haltung in Österreich nichts mit der plötzlich aufgetauchten Bedeutung dieses Begriffs in Deutschland zu tun hat, absolut gar nichts. Da geht es historisch um eine Ablehnung eines politischen großdeutschen Denken und aktuell gegen den durch die Größe des Landes bedingten wirtschaftlichen und kulturellen Einfluß Deutschlands auf Österreich, den eben nicht alle Österreicher gut finden. Mit dem, was man hingegen unter dem neu geschaffenen Kunstbegriff "Antideutsche" versteht, hat das gar nichts zu tun. --El bes 21:19, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Islamfeindlichkeit von links 

message: hab dafür keine zeit, aber es wäre gut, diesen feinen artikel von andrea elliott
in der new york times von heute für den abschnitt "USA" in betracht zu ziehen:
"The Man Behind the Anti-Shariah Movement"
Maximilian 17:09, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  für den Abschnitt USA / New York Times von heute 

message: da die weiterleitung hier her geht und das lemma auch mit antiislamismus und islamfeinlichkeit über einander fällt stellt sich mir die frage, ist das so. und vor allem, nach dem lesend es kritikabschnitts, stellt sich die frage, ob die englische sprache, da tatsächlich das gleiche sieht, wenn man es denn schon so breit darstellt. dor sollte dann auch geschaut werden, woher die kritik kommt, von rassisten, von atheisten oder von anderen gruppen ... so als feedback ☆ Bunnyfrosch 14:45, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, werde ich berücksichtigen, ist fest eingeplant.--Toter Alter Mann 17:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich begrüße es, dass jetzt auch "antimuslimischer Rassismus" in der Einleitung geführt wird. -- Altkommunist 21:24, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  islamfeindlichkeit -phobie et al 

message: Lese den Artikel zum ersten Mal und stolpere gleich über die Einleitung: Die Islamfeindlichkeit konstruiert ein Negativbild des Islams und der Muslime sowohl theoretisch als auch wirklich, indem sie in einen Diskurs verschiedene Vorstellungen über Muslime und den Islam transportiert und gleichzeitig in – von allen Beteiligten oft als alltäglich empfundenen – Handlungen dazu beiträgt, dass diese Vorstellungen umgesetzt werden. Damit schafft die Islamfeindlichkeit eine Wirklichkeit, in der es als normal gilt, Muslime als grundsätzlich verschieden von Nichtmuslimen anzusehen und sie folglich auch ungleich zu behandeln. Mal abgesehen von der wild schwurbelnden Formulierung wird hier schlicht diskriminierende Agitation gegen eine bestimmte gesellschaftliche Gruppe beschrieben, kein spezifisches Phänomen der Islamfeindlichkeit. Der Satz Islamfeindlichkeit gilt als relativ junges Phänomen und hat erst seit den letzten Jahren mediale Aufmerksamkeit erfahren. Die Anfänge der modernen Islamfeindlichkeit reichen jedoch weit ins 20. Jahrhundert zurück und haben mehrere historische Vorläufer, etwa im mittelalterlich-christlichen Bild des Islams, aber auch im westlichen Orientalismus der Neuzeit ist - wieder abgesehen von den rumpelnden Formulierungen ("seit den letzten Jahren Aufmerksamkeit erfahren", "haben Vorläufer [...] im [...]" usw)  - unstimmig. Islamfeindlichkeit gilt als junges Phänomen, die moderne Islamfeindlichkeit hat aber Vorläufer? Was ist jetzt das junge Phänomen, die allgemeine, oder nur die "moderne Islamfeindlichkeit"? Lässt diese sich irgendwie ein- oder abgrenzen? Wem gilt das eine oder andere eigentlich als "junges Phänomen"? Insgesamt wirken Einleitung - und nach Überfliegen auch weite Teile des Artikels - ein wenig wie gut gedachtes, aber schlecht gemachtes Brainstorming, weshalb mir eine Teilnahme am Schreibwettbewerb recht gewagt erscheint. --bennsenson - reloaded 01:45, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß schon, dass du ein ganz hibbeliger bist. Vielleicht kannst du trotzdem einfach mal abwarten, was die nächsten Änderungen so bringen. Der hundsmiserable bisherige Artikel hat dir ja offenbar auch keine schlaflosen Nächte bereitet.--Toter Alter Mann 02:03, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Er hätte es vielleicht, wenn ich ihn gekannt hätte. Dass er noch umfangreich überarbeitet werden soll (?), begrüße ich. Hatte nur "Schreibwettbewerb" gelesen und dachte nur, um die Sprache der Jugend zu bemühen, "omg".--bennsenson - reloaded 02:22, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel beschäftigt sich mit Islamophobie, drüber steht aber Islamfeindlichkeit. Darüber gibt es doch nun eine Debatte, das ist nicht einfach dasselbe. Das ist mega-unprofessionell. Leider kann man in der wiki den Titel nicht einfach ändern, oder?  - (unsigniert, von IP 91.39.16.31, 4.10.2011 um 15:29h - nachgetragen von --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 15:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist gerade in einer Überarbeitungsphase. Hab Geduld, das klärt sich alles noch. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 15:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wollt gerade dasselbe schreiben, und da seh ich, das wurde schon getan. Also Islamophobie (frei übersetzt Islamfurcht) ist die Angst vor dieser Religion (so wie man Angst vor Spinnen hat), Islamfeindlichkeit ist die Ablehnung der Religion (meist begründet mit Menschenrechtsverletzungen, Frauenfeindlichkeit, Terrorismus pipapo). Sind also wirklich zwei paar Schuhe. Andererseits sagt man auch Homophobie vor Leuten, die Homosexuelle hassen/ablehnen, aber keine Furcht, wie das Wort phobie impliziert, haben... --31.17.154.98 09:07, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du sagst es: Man kann da nicht immer akribisch nach der ursprünglichen Bedeutung der einzelnen Wortbestandteile gehen, weil sich die Bedeutung von Worten doch ab und zu ändert. "Xenophobie" ist auch so ein Beispiel. Oder "Antisemitismus" - obwohl jeder bescheidwissen könnte, fängt immer wieder jemand davon an, dass der Antisemitismus doch dem Wortsinne nach auch gegen Araber gerichtet sein müsste.Natürlich muss der Artikel auf den etymologischen Aspekt eingehen, aber entscheidend ist (sind) doch wohl die Bedeutung(en), in der das Wort tatsächlich verwendet wird - und natürlich die Motivationen, die jeweils dahinterstecken. --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 16:46, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann denke ich, dass ein Abschnitt "Etymologie" unabdingbar für diesen Eintrag ist, in dem dann aber auch über die Übersetzungsproblematik des Begriffs geschrieben wird! Es gibt ja scheinbar keinen (Fach-)Begriff, der Islamfurcht von Islamfeindlichkeit abgrenzt, wenn beides frei übersetzt mit Islamophobie bezeichnet wird!--31.17.154.98 22:08, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Islamfeindlichkeit ist nicht Islamophobie 

message: Gibt es denn auf islamischer Seite ebenso "Westophobie", "Christophobie", "Judophobie", bzw. "kulturellen Rassismus" gegenüber Nicht-Muslimen? Oder ist die Opferrolle bei der "Rassismus-Frage" ausschließlich nur für Muslime, die Täterrolle für Nicht-Muslime reserviert? --78.34.137.69 05:58, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was du suchst, findest du dort: :Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung. Oder war das mehr rhetorisch gemeint? -- JCIV 20:40, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Muss wohl als „provokantes Späßchen“ verstanden werden. Rainer Z  ... 00:27, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: auf :Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung hat man viele Begriffe zur Auswahl, die von der IP wohl nicht gemeint sein dürften. Wenn er Arabisch könnte, könnte ich einige Seiten ihm anbieten, wo er durchaus fündig sein könnte. Es gibt wohl "Westophobie", "Christophobie", "Judophobie" (ein Fass ohne Boden)und sie haben genauso eine Macke wie die andere Seite.--Orientalist 17:02, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Und umgekehrt? 

message: W. Heytmeyers Terminus der "Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit" ist selbst umstritten, und findet international keine Verwendung.
Die Verwendung des Begriffes im deutschen Sprachraum begrenzt sich weitestgehend auf den Begriffsschöpfer selbst und dessen Anhänger. Sofern bereitet die Definition des Lemmas unter Verwendung Heytmeyers Wortkonstrukt Schwierigkeiten. --95.211.38.36 15:57, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deine/Eure "Argumente" bzw. "Begründungen" sind eher ungenau und können kaum zur Verbesserung des Artikels beitragen... -- JCIV 20:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Heytmeyers Terminus der "Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit" 

message: Der Artikel soll komplett neu geschrieben und auf die Basis wissenschaftlicher Theorien zu dem Begriff und dem Phänomen gestellt werden. Zentral ist dabei vor allem Chris Allens (2010) Islamophobia als erste umfassende Theorie von Islamfeindlichkeit, abgerundet werden soll es mit Vincent Geissers (2003) La nouvelle Islamophobie für den französischen Raum sowie den Jahrbüchern für Antisemitismusforschung 17 & 18 und einigen Sammelbänden aus dem VS-Verlag. Die Geschichte des Phänomens für den angloamerikanischen Raum möchte ich ebenfalls mit Allen nachzeichnen, ergänzt durch Muslims in the West after 9/11 von Jocely Cegari (2010) und Islamophobia: Making Muslims the Enemy von Peter Gottschalk und Gabriel Greenberg. Für Frankreich und Belgien übernehmen das zwei Bände, einmal L'islam imaginaire von Thomas Deltombe und Islamophobie dans la Monde Moderne von Mohamed Mestiri u.a. Für Deutschland und Österreich, wo solche Arbeiten nur in begrenztem Umfang existieren, werde ich auf die oben genannten Sammelbände zurückgreifen. Einen kritischen und alternativen Ausblick auf das Phänomen werde ich mit Étienne Balibar und anderen marxistischen Rassismustheoretikern zu geben versuchen.--Toter Alter Mann 13:04, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine kleine Anmerkung: Die größte Moschee in Russland ist seit 2008 die Moschee "Herz Tschetscheniens" namens Achmat Kadyrow (russ.: Мечеть «Сердце Чечни» имени Ахмата Кадырова; bei uns unter Achmat-Kadyrow-Moschee geführt). --Paramecium 11:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Immer unbegründet ist sie nicht. Wenn jemand z.B. dem Islam ablehnt, weil Al Kaida im Namen des Islam seine Familie getötet hat, ist das schon ein Argument.93.128.86.130 21:40, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Doch, Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist nie ein Argument! -- JCIV 20:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Mister 88.70.6961 hat recht; invers gesagt: Eine  rational, step by step entstandene Ablehnung, aus soziologischen Fakten, Ereignissen, (Ständige Anschläge, Ehrenmorde, Kofferbomber von Koblenz, Sauerland-Gruppe, Fall 11.Sept. 2001 attack to the WTC, usw.) ist keine Islamfeindichkeit per se, denn sie ist begründet entstanden. Jeder hat einen Selbsterhaltungstrieb (Postulieren Biologen) und wird somit mit jeder weiteren Bedrohungen ablehnender werden. Es ist also nur noch eine Frage der Zeit in Dtl.; 22.9. 2012, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.30.106 (Diskussion) 21:36, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du schon Wikipedia als Politseite missbrauchen willst, dann kannst du dich gleich wahlweise an die arabische, türkische oder auch indonesische Wikipedia wenden, die übrigens allesamt sehr gute Artikel schreiben! Ach ja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Polit-Blog, siehe WP:DS und WP:WWNI. -- JCIV 22:03, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011 

message: In Anmerkung 51 wird auf die Website von L'Express verlinkt. Dort kommt jedoch nur zur aktuellen Ausgabe. Ein Archiv scheint es nicht zu geben. Es ist dem Leser nicht zuzumuten, dort lange zu recherchieren, um zu prüfen, ob LePen wirklich verurteilt wurde. --13Peewit (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink nicht hilfreich 

message: Ich finde sehr fragwürdig, dass der gesamte bisher hier stehende Artikel gelöscht wurde und durch einen auf sehr wenige Quellen bezogenen ersetzt wurde. Ist es möglich, den alten Artikel wiederherzustellen und zumindest daneben stehen zu lassen? Er war sehr umfangreich und detailliert. Vielleicht nicht immer ganz auf dem allerneuesten Stand, aber was jetzt hier steht, ist eine unglaubliche Vereinseitigung der Debatte. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:902:200C:CC8:DC38:EDE3:93FB (Diskussion | Beiträge) 22:52, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Der Untersuchungsbefund der Auswertung verschiedener Umfragen zu diesem Themenkomplex durch die Stresemann-Stiftung lautet: Dass der Begriff "Islamophobie" ein Kampfbegriff sei, der auch vielfach Benutzung durch islamische Organisationen, Vereine und Verbände sowie die einflussreiche supranationale Organisation ICO zur Diffamierung von Kritik am Islam finde und der offensichtlich Teil einer umfassenden Kampagne zur Immunisierung des Islam vor jeglicher Kritik darstelle.
Dreiviertel der Deutschen stünden laut der Stresemann-Stiftung dem Islam kritisch bis ablehnend gegenüber, allerdings sei diese Haltung zu meist sachlich begründend und keineswegs wie häufig angenommen auf diffuse Bedrohungsängste oder fremdenfeindliche Ressentiments zurückzuführen.--SachlicheKritik (Diskussion) 11:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Discussion Paper. Es handelt sich nicht um eine "Untersuchung" und auch keinen "Befund", überhaupt nicht um eine empirische Arbeit, sondern um eine Stellungnahme des Autors zu existierenden Untersuchungen.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: und ich werde Sachliche Kriti als neue L50 socke jetzt mit nachweis auf vm melden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: was sich in diesem moment erübrigt hat. der socker war nachfolger von  und ist bei Otberg auf der seite Benutzer:Otberg/L50 dokumnetiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Auswertung verschiedener Umfragen zum Thema durch die Stresemann-Stiftung 

message: Der Begriff „Blüte“ ist positiv konnotiert. Der Ausdruck „Blüte der Islamfeindlichkeit“ ist insofern zynisch bis affirmativ, dies bitte mal überdenken. --Teilnehmender Beobachter (Diskussion) 17:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: das ist richtig. die zwischenüberschrift im artikel habe ich neutraler formuliert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Damit erledigt. --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Blüte der Islamfeindlichkeit (er.) 

message: Ein Vorschlag:
Florian Illerhaus im Interview (2. Dez. 2011): Islamophobie: Pauschale Ablehnung einer gesamten Religionsgemeinschaft hat mit Religionskritik nichts zu tun, Blog des Religionswissenschaftlichen Medien- und Informationsdienstes REMID e.V., http://www.remid.de/blog/2011/12/islamophobie-pauschale-ablehnung-einer-gesamten-religionsgemeinschaft-hat-mit-religionskritik-nichts-zu-tun/ (nicht signierter Beitrag von 79.247.208.167 (Diskussion) 19:07, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Abgelehnt gemäß Wikipedia:Weblinks, unabhängig vom Inhalt bitte keine Blogs. -- JCIV 20:03, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, ich möchte auf diese Löschdiskussion zum hierher weisenden Redirect Antiislamismus hinweisen, die ich gerade auf Behalten entschieden habe. Analog würde das auch für den  Redirect Anti-Islamismus gelten. In der LD wurde vorgebracht, dass der Begriff im Zielartikel (also hier) nicht erläutert wird. Der Begriff wird allerdings in Literatur und Presse weit gebraucht, und wurde hier (im DS-Archiv)  auch schon mehrfach thematisiert. Sollte man ih  daher hier kurz darstellen / abgrenzen? --Minderbinder  10:05, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Begriff "Anti-Islamismus" 

message: Gut belegt sieht anders aus. Denn ohne Seitenangabe ist die Quelle nicht nachvollziehbar. -- VietFoot (Diskussion) 01:53, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Aufsätze von 16 Seiten, die sich, ausweislich des Titels, genau mit diesem Thema beschäftigen. Das ist ein recht präziser Beleg. --Seewolf (Diskussion) 02:06, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es sieht nicht nach sauberer Arbeit aus. Wahrscheinlich hat jemand die Quellenangabe über Googlebooks in deutscher Literatur gefunden, die Originalquellen wurden vermutlich gar nicht eingesehen. Daraus werden dann Wieseleien wie Diverse Studien... gezaubert. -- VietFoot (Diskussion) 04:20, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kranke Moslems Fn 49-52 

message: "Der islamfeindliche Diskurs wurde dadurch befördert, dass er nicht auf erfundenen Ereignissen oder Haltungen basierte, sondern auf wirklich vorhandene Islamisten und Terroranschläge verweisen konnte." 
Dazu ließe sich noch mehr benennen: homophobe Einstellungen, Antisemitismus, Bildungsdefizite, mangelnde Integrationsbereitschaft, erhöhte Gewaltbereitschaft, aggressiv hegemonialer Anspruch, fehlende Abgrenzung zum Islamismus, Verachtung Andersgläubiger, Intoleranz, ... Vgl. Felix Strüning: Der Islam und der Westen, Seite 14. -- VietFoot (Diskussion) 05:02, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verweis auf wirklich vorhandene Probleme 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamfeindlichkeit&diff=prev&oldid=111494586
Das Bild ist sehr weit verbreitet unter „Islamophoben“ und sollte, da verfügbar, auch verwendet werden. Was spricht denn ernsthaft dagegen? -- VietFoot (Diskussion) 04:19, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Wurde diese Löschung diskutiert? -- VietFoot (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welche JungleWorld-Artikel? Ich zähle lieber, statt zu fühlen und da find ich nicht viel. Ich finde den Kritikabschnitt auch nicht im Definitionsbereich wieder. Man kann das ja etwas zusammenstauchen, aber nicht schlicht ersatzlos streichen. Bzgl. des Lemmas: Auch wenn der Titel "Islamfeindlichkeit" lautet, so umfasst der Artikel ja explizit auch "Islamophobie". Die im jetztigen Abschnitt zitierten Personen (Allen, Miles, Brown etc.) sind m.W.n. aus dem englischen Sprachraum und dort wird - siehe Artikel - eben der Begriff "Islamophobie" verwendet. I.Ü. ist damit die einleitende Darstellung "Allen definiert Islamfeindlichkeit als ..." nicht so ganz korrekt, denn offenbar defniert er wohl "Islamophobie" in der dargestellten Form. Erzer (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Islamophobie und Islamfeindlichkeit sind im Deutschen Synonyme (siehe z.B. auch Homophobie und Schwulenfeindlichkeit oder Xenophobie und Fremdenfeindlichkeit). Die Begriffsproblematik wird im Definitionsabschnitt behandelt, auch wenn du sie dort vielleicht überlesen hast. Natürlich habe ich den Kritikabschnitt nicht übernommen, denn er war eine schludrig zusammengesuchte Sammlung theoretisch nicht fundierter Kritik aus Zeitungsartikeln.--† Alt ♂ 21:27, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik am Begriff ''Islamophobie'' 

message: Weil du (Widerborst, Anm. d. Verf.) Judenfeindlichkeit angesprochen hast: Ich sehe hier konkret den Unterschied im erwähnten Judentum, das mehr umfasst als die jüdischen religiösen Lehren. Der Islam, so wie ich ihn jedenfalls beim Schreiben des Artikels konzipiert hatte, war demnach auch nur die Gesamtheit der religiösen Lehren und Praktiken. Natürlich kann man hier auch nicht von "an sich" sprechen (das gibt's so wenig wie "für sich"), aber für Allen ist Islamfeindlichkeit eben eine Form von Diskriminierung, die sich gegen Menschen (Muslime) richtet und dabei über ein System von Zeichen richtet. Die Ablehnung von Moscheen oder Kopftüchern ist so z.B. nicht ästhetisch oder aus einem säkularen Impetus heraus begründet, sondern versucht über Religionskritik und einen vordergründig religiösen Diskurs einer bestimmten Minderheit habhaft zu werden. Ich hab persönlich wenig Probleme mit der Einleitung, aber nach der Lektüre von Allen hatte ich nicht den Eindruck, dass sich das so mit seinem Konzept deckt (und ob man eine Analogie von Judenfeindlichkeit zu IF ziehen kann, da bin ich auch skeptisch). Ich würde aber gerne entweder ein konsistentes Konzept für den Artikel verwenden (und Allens ist das einzige, das ich kenne) oder aber klar machen, dass es in diesem Punkt verschiedene Ansichten gibt. Für Allen ist der Unterschied (so wie ich ihn verstanden habe) zwischen Islamkritik und IF das Zielobjekt. Ich möchte dem nicht ganz folgen, denn auch IF ist für mich Islamkritik, aber meine Meinung zählt hier ja auch nichts.--† Alt ♂ 13:36, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was du meinst. Sollte deine Eingangsbemerkung eine Anspielung darauf sein, dass die Umma keine Entsprechung zun jüdischen Volk ist und sich aus diesen Umständen heraus Judenfeindlichkeit oft eher genuin rassistisch-biologistisch gibt, dann stimme ich zu. Darüber hinaus fällt es mir schwer, deine Bemerkungen nicht auch analog für Judenfeindlichkeit/Judentum passend zu begreifen, Allen hin oder her. Den Artikel Islamkritik sollten wir btw mal (angepeiltes Ziel: 2020) lesenswert machen. --Widerborst 20:40, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Islam und/oder Muslime 

message: Da die Daten für 2011 vor ein paar Tagen veröffentlicht wurden, lade ich hier mal die für den Artikel relevanten Tabellen ab. 2003 und älter gibt's nur als PDF (ist aber generell immer Tabelle 1).
* https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/2011/tables/table-1
* https://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/2010/tables/table-1-incidents-offenses-victims-and-known-offenders-by-bias-motivation-2010.xls
* http://www2.fbi.gov/ucr/hc2009/data/table_01.html
* http://www2.fbi.gov/ucr/hc2008/data/table_01.html
* http://www2.fbi.gov/ucr/hc2007/table_01.htm
* http://www2.fbi.gov/ucr/hc2006/table1.html
* http://www2.fbi.gov/ucr/hc2005/table1.htm
* http://www2.fbi.gov/ucr/hc2004/hctable1.htm
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/2003
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/2002
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/2001
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/2000
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/1999
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/1998
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/1997
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/1996
* http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/hate-crime/1995
--Widerborst 20:33, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  FBI hate crime statistics 

message: Guten Abend. Als Beleg für den angegebenen Satz ist ein Werk von Chris Allen vermerkt. Zwei Punkte sind für mich nicht ganz stimmig:
* Die angegebenen Seiten 101-111 behandeln explizit die Lage in Europa und stützen sich dabei auf einen Bericht des damaligen EUMC. Deshalb sollte man meiner Meinung nach "westlich" durch europäisch ersetzen, oder einen Beleg für die Situation in Amerika nachtragen.
* Generell gilt: Es sollte feststellbar sein, wer die oben genannte These aufstellt. Chris Allen geht in seinem Buch (gestützt auf seine eigene Dissertation sowie Berichte des EUMC und der Nachfolgeorganisation FRA zwar davon aus, meiner Meinung sollte dass dann aber auch im so im Text stehen.
MfG, --Wassersäufer  (Diskussion) 02:34, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Dessen ungeachtet ist Islamfeindlichkeit weiterhin in allen Teilen der westlichen Gesellschaften verbreitet." 

message: Folgende Definition des Begriffs scheint mir sehr sinnvol zu sein:  
Sie wurde allerdings von Seewolf ohne Begründung gelöscht. Ich frag mich warum?--Russenhengst (Diskussion) 23:38, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Definition deckt nur Teilbereiche der IF ab und fügt der schon im Artikel angeführten Definition nichts wesentliches hinzu. "Gewalt oder ... Agitation" ist auf jeden Fall viel enger gefasst als die im Eingangssatz erwähnte "Abwertung und Benachteiligung", denn letztgenannte funktionieren auch sehr gut ohne Gewalt und Agitation. Außerdem ist Gewalt eher eine Folgeerscheinung als ein begleitender Ausdruck einer feindlichen Haltung.Es ist sowieso schon schwierig genug, die bestehenden Definitionen in einem Artikel, der dann auch noch lesbar bleiben soll, darzustellen: Für die einen geht es nur um real feststellbare Feindlichkeit gegen Muslime. Dann gibt es die, die nur den Kampfbegriff sehen, z.B. wenn jemand mal was gegen Steinigungen sagt und daraufhin als islamophob gebrandmarkt wird. Und dann ist es ja auch nicht völlig egal, ob jemand nur die Religion oder auch die ihr anhängenden Menschen ablehnt.Schneiders Definition ist da momentan nicht wirklich hilfreich... --Der Paulchen, hier ab und zu erreichbar. 00:53, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Traue keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast! Irgendwie bist du hier falsch, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Laberforum! Siehe WP:DS und WP:WWNI. -- JCIV 21:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Wikipedia ist seriöser als so manche Quelle reputabel ist. -- JCIV 20:34, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich plädiere für eine Verschiebung nach „Muslimfeindlichkeit“, ein Begriff, für den Hamed Abdel-Samad auf der Islamkonferenz gekämpft hat. Schließlich reden wir auch nicht von „Deutschland-“ oder „Christentumfeindlichkeit“, sondern von „Deutschen-“ oder „Christenfeindlichkeit“. --Merkið (Diskussion) 01:50, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Giordano-Bruno-Stiftung und der Humanistische Verband Deutschlands empfehlen diese Verwendung, und auch auf der Kritischen Islamkonferenz wurde dieser Begriff gestärkt. --Merkið (Diskussion) 23:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Muss es gleich eine Verschiebung sein? Bisher besteht noch nicht einmal eine Weiterleitung und keine dazu passende Synonym-Erwähnung in der Einleitung (in der Regel wird dazu der Begriff halbfett wiedergegeben).--Lefschetz (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Muslimfeindlichkeit" ist im wissenschaftlichen Diskurs wenig gebräuchlich; zu weiteren fachlichen Einwänden siehe Shoomans Artikel, der umseitig verlinkt ist.--† Alt ♂ 15:11, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, werde eine Weiterleitung anlegen. --Merkið (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit könnte es heißen, antimuslimischer Rassismus ist zu nennen. Das sind längst Fachbegriffe. Islamfeindlichkeit bliebe begrifflich eher ohne Erkenntnisgewinn. Muslimfeindlichkeit, ok, das ist das Thema. --79.251.86.103 00:30, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Muslimfeindlichkeit denn es geht um die Menschen. Muslime sind die Menschen, Islam ist die Lehre. Deshalb heißt das LEHRfach richtig: Islamischer Religionsunterricht und nicht Muslimischer Religionsunterricht ... und daher redet man vom Zentralrat der Ex-Muslime und nicht vom Zentralrat der Ex-Islamse. Bitte verschieben! Antimuslimischer Rassismus ist längst ein Fachterminus - und eben nicht: "antiislamischer Rassismus". --79.251.103.23 03:16, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Die Abbildung an prominenter Stelle, auf der ein Mann mit Kufija und Rakete dargestellt wird, sehe ich nicht als geglücktes Beispiel für Islamfeindlichkeit. Sie drückt keine Kritik am Islam aus, sondern an arabischen Terroristen - was ja in NYC einen ganz konkreten Hintergrund hat. --Hardenacke (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: korrekt. ein solches Bild passt in ein islamfeindliches Käseblättchen, aber nicht in eine Enzyklopädie.--Orientalist (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: die WP ist keine Sammlung von Karikaturen. Nicht hier. --Orientalist (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schlag ein anderes Eingangsbild vor. Wie wäre es hiermit? --91.61.7.1 04:57, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Kein Konsens, ich halte das Bild nicht für geeignet in der Einleitung. Rechtsextremisten sind zwar meist islamfeindlich, aber nicht alle Islamfeindlichkeit ist Rechtsextremismus. Kopilot (Diskussion) 07:43, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann schlag ein besseres Bild vor. Ich erwarte übrigens immer noch eine Entschuldigung von dir dafür, dass du mich als Rechtsextremisten denunziert hast, nur weil du den Artikel nicht gelesen und nicht begriffen hattest, dass das Bild bereits im Artikel verwendet wurde. --91.61.35.139 07:45, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Ich verstehe nicht genau, was "Demos sind ein Grundrecht" damit zu tun haben soll, warum ein Foto ungeeignet sein soll. Das Foto von der Demo transportiert relativ mustergültig zentrale Aspekte islamfeindlicher Haltungen (durchgestrichene Moschee-Symbole, "Moslemflut" als Bedrohungsszenario, dem der "Sachsenmut" entgegensteht). Commons ist übrigens größtenteils englisch organisiert, entsprechend sind die meisten Bilder, die Islamfeindlichkeit zeigen, unter :commons:Category:Islamophobia zu finden. --91.61.30.237 10:49, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: .es gibt in "diesem unseren Lande" auch Demos nur gegen den Islam. Aber diese, wie auch die Verbrennung von Koranexemplaren durch Einzelpersonen, gehört nicht als Abbildung in einen Art. mit enzyklopädischem Anspruch. Ob die Gestalter diesem Anspruch gerecht geworden sind, steht auf einem ganz aneren Blatt.--Orientalist (Diskussion) 10:19, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite darüber zu philosophieren, was enzyklopädischen Ansprüchen genügt, ist müßig. Nach welchen Gesichtspunkten Wikipedia-Artikel illustiert werden sollen, darüber gibt Wikipedia:Artikel illustrieren Auskunft. Eine Orientierung daran wäre ratsam. Aber ihr macht das schon. --91.61.30.237 10:49, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild mit Rakete 

message: Im Artikel steht ohne Beleg: „Kulturalistische Theorien wie die vom Kampf der Kulturen stellen den Islam als inkompatibel mit westlicher Kultur dar und trugen gegen Ende des 20. Jahrhunderts entscheidend zum Bild von Muslimen als Aggressoren bei.“
Es bleibt mir unklar, wer solche Ansicht vertritt. Zudem wundere ich mich, warum die Theorie vom Kampf der Kulturen nicht zum Bild von Russen (Huntington: Orthodox civilization) oder Chinesen (Huntington: Sinic civilization) „als Aggressoren entscheidend beigetragen“ hat. Lokalkosmopolit (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  „Kulturalistische Theorien wie die vom Kampf der Kulturen stellen“ 

message: Ein Abschnitt zur Kritik am Begriff ist unbedingt notwendig, schon alleine aus dem Grund um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass es sich bei diesem Neologismus um einen hochumstrittenen Begriff handelt.--77.3.119.255 17:46, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimme zu. Man vergleiche nur mit dem Artikel im Englischen: . Solche Fragen muss man unbedingt behandeln.Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:22, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Notwendigkeit zur Erstellung eines Abschnitts "Kritik am Begriff" 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnis_Arbeit-Familie-Vaterland_Liste_Henry_Nitzsche
Florian Hartleb bezeichnet die Wählervereinigung als eine Gruppierung des politischen Protests „jenseits der rechtsextremistischen Parteien.
Die Gruppe ist nicht rechtsextrem oder wenn sie es ist, so muss das der Hauptartikel zu dieser Vereinigung auch wiedergeben. --Wearsmabel (Diskussion) 20:27, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift hetzerisch 

message: Muslims sind keine Rasse oder Ethnie sondern die Anhänger einer Ideologie. Der Terminus "Rassismus" verfehlt die Thematik völlig. Der Artikel ist in der jetzigen Form nicht NPOV sondern propagandistisch. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:490E:29B:8DF8:76AD:AE91:ED4A (Diskussion | Beiträge) 10:35, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mitglieder einer Religionsgemeinschaft sind keine Anhänger einer Ideologie sondern werden in der überwiegenden Mehrzahl in diese Religion "hineingeboren", ohne das sie eine Wahl hätten. Stellen Sie sich nur einmal vor, Kind einer Amish Familie zu sein. Zu einer Ideologie bekennt man sich in der Regel aus freien Stücken und aus Überzeugung und nicht, weil es einem die Eltern vorgelebt haben. (nicht signierter Beitrag von 93.203.194.60 (Diskussion) 01:03, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hier aus der Wikipedia:"Eine Ideologie (griechisch ἰδεολογία – Lehre von der Idee bzw. Vorstellung: von griechisch ἰδέα (idea, „Erscheinung“) und λόγος (logos, „Lehre“)) ist im philosophischen Sinn eine Weltanschauung, die einen hohen Anspruch auf Wahrheit erhebt und die für abweichende Lehrmeinungen kaum noch offen ist.[1]" Inwiefern trifft das für Religionen nicht zu? (nicht signierter Beitrag von 78.132.84.15 (Diskussion) 21:43, 18. Feb. 2015 (CET)

text: hallo 2003:45:..., das ist ein missverständnis, der artikel behandelt nicht muslims, sondern islamfeindlichkeit. und für diese wird in der fachliteratur die kategorisierung "rassismus" diskutiert. gruß --Rax   post   11:07, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kritik des Benutzers 2003:45:490E:29B:8DF8:76AD:AE91:ED4A ist vollkommen berechtigt, er moniert nachvollziehbar die Anwendung des Rassismusbegriffs auf die (tatsächlich sowohl historisch als aus der Perspektive der aktuellen Situation betrachtet sehr selten anzutreffende) Diskriminierung von Muslimen als Angehörige einer multi-national bzw. multi-ethnisch zusammengesetzten Weltanschauungsgemeinschaft.--95.113.211.59 18:20, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Service: Siehe auch Rassismus ohne Rassen, Unterpunkt Kultureller Rassismus, etwas spezifischer auch Kulturalismus. --Ulitz (Diskussion) 20:52, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weder sind Muslime Anhänger einer Ideologie, noch ist die ʾumma eine "Weltanschauungsgemeinschaft" - es handelt sich um eine Religion. Polit-POV bitte außerhalb der WP betreiben, hier sollen die Erkenntnisse der jew. Wissenschaft dargestellt werden. Das gilt auch für (in diesem Fall nur ein Zeugnis völliger Ignoranz von über 1.400 Jahren Geschichte darstellende) persönliche Betrachtungen zum Artikelthema. --Devotus (Diskussion) 16:10, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1. --Orientalist (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Du bist derjenige der hier POV betreibt, indem du vehement die dominante Auffassung, wonach der Islam ausschließlich eine Religion sei, verfichst. Tatsächlich sind auch seriöse Wissenschaftler wie Ibn Warraq, der Auffassung, dass der Islam eben nicht eine "reine Religion" im Sinn eines privaten Glaubenssystem ist.--95.114.67.183 17:32, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rassismus 

message: Auch deutlich früher als Sarrazin gab es das schon. Tagesschau vom 18. März 1995 zeigt 3 Anschläge, Münchener Moschee, Duisburg Sportzentrum, Aalener Begegnungsstätte. Formulierung: "5. Nacht infolge Anschläge auf türkische Einrichtungen". In der Tat war es früher v.a. Feindlichkeit gegenüber türkisch-stämmigen Menschen oder Menschen, die dafür gehalten werden. Diese Zusammenstellung von Telepolis nennt 1981 als ersten Anschlag auf eine Moschee (in Dortmund).-- 141.30.146.65 16:20, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich (oute mich als die IP und) setze das nicht gleich. Rechtsextreme Täter setzen das gleich. Die Abgrenzung kann natürlich mit Hinweis auf den Artikel Türkenfeindlichkeit hier beschrieben werden. Was Sarrazin angeht beziehe ich mich auf den Artikel. Deine Meinung zu diesem Komiker tut allerdings auch nichts zur Sache, oder was wolltest du vor deiner Sperre mitteilen? -- Amtiss, SNAFU ? 03:23, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Situation in Deutschland - Geschichte seit mindestens 1981 fehlend (evtl. auch unter [[Türkenfeindlichkeit]]) 

message: der verfassungsschutz sagte, dass er die drahtzieher von pi-news.net nicht finden kann, weil die addresse der webseite pi-news.net im ausland seie ... 
Geert Wilders trat als politiker bei veranstaltungen auf und zeigte die von ihm gezeichneten mohammed-karikaturen ... ein grossteil der islamfeindlichen karikaturen stammen von geert wilders ... (nicht signierter Beitrag von 93.193.184.111 (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2015‎)
:ad 1: Ja, und?
:ad 2: Blödsinn.
--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: pi ist in der Kategorie. Geert nicht, könnte evtl. nachgeholt werden. Amtiss, SNAFU ? 15:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, wenn man den Beitrag so versteht, dass es um die Kategorie bei Wilders geht... Mein "Blödsinn" bezog sich auf die offensichtliche falsche Aussage "ein grossteil der islamfeindlichen karikaturen stammen von geert wilders". Ich bezweifle das überhaupt selbst Karikaturen gezeichnet hat.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  geert wilders, mohammed-karikaturen und pi-news.net 

message: ISLAMfeindlichkeit wird in dem Artikel mit Feindlichkeit gegenüber MUSLIMEN definiert. Das ist definitiv falsch und ein Ergebnis der momentan wohl leider vorherrschenden (zu ver)öffentlichen(den) Meinung. Wer die von vielen als faschistische Ideologie empfundene Religion ablehnt, hasst nicht automatisch deren Anhänger.--Angelika Lindner (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Islamfeindlichkeit ist ein Konstrukt des Islamismus: Man versucht sich mit seiner faschistischen und frauenfeindlichen Ideologie in eine Opferrolle zu bringen.--Lorenzondo (Diskussion) 23:24, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Das ist richtig. --Feldrain (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ISLAM ist kein Mensch, ein Moslem schon. Feindlichkeit gegen Muslime als Menschengruppe wäre folglich MUSLIMENFEINDLICHKEIT.--Angelika Lindner (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Islamfeindlichkeit ist im Grunde nichts anderes als NS-Feindlichkeit: Es handelt sich um eine vehemente Ablehnung der Ideologie des Islams. Wenn man den Artikel als Maßstab nimmt, dann müsste man einen Großteil der europäischen Denker als islamfeindlich bezeichnen, die Nazis dagegen ein Islamfreunde, siehe etwa: Zitate zum Islam. Dass viele, die den Islam verachten, zugleich die einzelne gläubige Muslima vor allem für ein Opfer und normalen Menschen halten, sollte eigentlich bekannt sein. Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für unhaltbar und für einen Löschkandidaten. Meiner Meinung nach ist der Begriff "Islamfeindlichkeit" ein reiner Kampfbegriff des Islamismus. --Lorenzondo (Diskussion) 23:12, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Das wesentliche Problem des Lemmas "Islamfeindlichkeit" ist, dass es sich hierbei um reine Theoriefindung handelt. Der Artikel ist so gut wie nicht belegt. Er stützt sich auf ganz wenige Autoren, deren Thesen allesamt hochumstritten sind. Ein Beispiel ist Chris Allen. Im englischen Wikipedia wird seine Expertise beim Thema Islamophobie mit der Deutschen Welle begründet. Ferner heißt es dort: At the same time, Allen apparently acknowledged that "there were very few serious [anti-Muslim] attacks" and that Islamophobia "manifested itself in quite basic and low-level ways.". Mit anderen Worten: Es gibt kaum handfeste Vorfälle und Belege. Vergleicht man dieses Lemma hier und das Lemma im englischen Wikipedia Islamophobia, dann fällt unmittelbar auf, dass im englischen Wikipedia auch kritische Stellungnahmen zum angeblichen Forschungsgegenstand erwähnt werden. Gleich zu Beginn heißt es: While the term is now widely used, both the term itself and the underlying concept of Islamophobia have been heavily criticized. Später gibt es noch einen eigenen Abschnitt dazu Criticism of term and use. Im Deutschen wird nur Kritik zu Randaspekten (z. B. zur geradezu abwegigen Gleichsetzung von Antisemitismus und Islamfeindlichkeit) angeführt, das Konzept insgesamt wird jedoch nicht problematisiert. Das ist einer Enzyklopädie unwürdig. Ich bleibe deshalb dabei: Es besteht der Verdacht, dass der Begriff primär eine ernsthafte Debatte über die ideologischen Inhalte des Islams unterbinden soll. Dahingehend äußert sich z. B. Hans-Peter Raddatz in "Allahs Frauen". Er soll den Islam vor Kritik immunisieren. Textprobe (S. 12ff.): "Die Führungsebenen der deutsch-proislamischen Leitkultur agieren also wie Quasi-Muslime, deren Sprache sich indessen aus den Arsenalen beider europäischer Ideologien bedient: Marxismus und Faschismus. Indem sich ihre Bewegung durch Propaganda, Ämter und 'islamische Korrektheit' immer mehr Menschen einverleibt, ist aus einem einst toleranten Konsens eine proislamische Strömung entstanden. Mit erzwungener 'Toleranz' führt sie einen kontrollierten Quasi-Djihad gegen das bestehende System, die Demokratie. (...) Aus deutscher Vergangenheit wissen wir, dass undemokratische Ideologien Nebenstrukturen bilden, die sich der Verwaltung überstülpen. Auch das islamische Weltbild wirkt überstaatlich und durchdringt mit wachsender Meinungsmacht alle wichtigen Bereiche. Zu ihrer Durchsetzung bildet sich ein 'Staat im Staat', ein umfassender Apparat von Ämtern, Abteilungen und Referaten. Deren Beauftragte bearbeiten Islamfragen, multikulturelle Angelegenheiten, Ausländeraufgaben etc. so 'tolerant', dass sie zum Staatsziel zu werden versprechen. (...) Da die Deutungseliten selbst den Staat führen und ihre Heilsvision priesterhaft gegen negative Kennzeichnungen immunisieren, befinden wir uns offenbar in einem Geschehen von staatsverändernder Tragkraft - möglicherweise in einer Bewegung vom mythischer Dimension. (...) Das Buch entwickelt die These, dass sich in der Gesellschaft Europas, besonders Deutschlands, der Islam zu einer neuen Deutungsmacht entwickelt, die mehr als eine Zeitgeistlaune ist, denn sie geht zu Lasten der Frauen auf beiden Seiten." Wie das in der Praxis aussehen kann, siehe etwa Missbrauchsskandal von Rotherham. Gemäß Raddatz müsste man deshalb eigentlich eher von einem Proislamismus sprechen. Und diesem unterstellt er Demokratiefeindlichkeit (ist interessanterweise kein Lemma auf Wikipedia). Ihre Argumentation und die des gesamten Lemmas halte ich insgesamt für problematisch. Mit den gleichen Argumenten könnte man eine Deutschenfeindlichkeit feststellen und als problematisch erachten. So würde man feststellen, dass die Teilnehmer bestimmter Demonstrationen, die deutsche und europäische Werte erhalten möchten, undifferenziert als Pack, Nazis und Fremdenfeinde abgekanzelt werden. Man bräuchte das dann nur noch irgendwo zu veröffentlichen, sich eine positive Rückmeldung eines ungarischen Rundfunksenders geben zu lassen, und schon hätte man ein neues wissenschaftliches Konzept mit Wikipediaeintrag. Ich halte das Lemma "Islamfeindlichkeit" deshalb weiterhin für einen Löschkandidaten, zumindest ist die jetzige Darstellung viel zu einseitig und nicht ausreichend belegt, sodass der Artikel sowieso gründlich überarbeitet werden müsste. Ich werde deshalb in den nächsten Tagen einen Kritikabschnitt einfügen und u. a. Raddatz wie oben (aber auch einige US-Quellen) zitieren. --Lorenzondo (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: du solltest den Artikel von Raddatz nochmal lesen. Du machst wie er den Fehler mit der Essenz. Solange du glaubst es gäbe keine liberalen Muslime, wird jedes Gutmenschen-Handeln für dich Proislamismus sein.--Amtiss, SNAFU ? 01:43, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es hat im Nationalsozialismus auch liberale NS-Parteimitglieder gegeben. Und es hat auch in der DDR viele Parteimitglieder gegeben, die liberal waren und insbesondere etwas gegen den Schießbefehl an der Mauer hatten. Was sagt uns das? Das Problem, auf das Raddatz hinweist, ist nicht die angebliche Nichtliberalität des einzelnen Glaubensangehörigen (die dürfte allein schon aufgrund der großen Zahl bei vielen gegeben sein, genauso wie bei der großen Zahl der Parteimitglieder im Nazi-Reich und in der DDR), sondern die Nichtliberalität der grundlegenden Werke (Koran, Hadithe) des Islams (im Gegensatz zum Neuen Testament des Christentums). Aus diesem Grund fordert Raddatz in seinem Buch (ich hatte keinen Artikel von Raddatz zitiert, sondern ein Buch) auch eine Grundgesetzänderung: Es sollte ausdrücklich festgehalten werden, dass die Religionsfreiheit nur gegenüber Religionen besteht, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind. Beispiel: Es tritt eine neue Religion auf, in der es heißt, dass eine Ehefrau einem Ehemann jederzeit zu Willen sein muss. Ist sie das nicht, darf er sie züchtigen und vergewaltigen. Dann kann diese Religion nicht die grundgesetzlich garantierte Religionsfreiheit für sich reklamieren (PS: Auch hier ist es denkbar, dass viele männliche Religionszugehörigkeit das ihnen verbriefte Recht aus Achtung vor ihrer Frau überhaupt nicht in Anspruch nehmen, sich also auch in unserem Sinne vorbildlich verhalten). Ich persönlich halte die Forderung von Raddatz für überflüssig, da sie sich bereits aus dem Grundgesetz selbst ergibt. Wie auch immer: Der Artikel "Islamfeindlichkeit" ist im aktuellen Zustand reine Theoriefindung, er ist nicht ausreichend belegt, und es fehlt jegliche Kritik am Begriff und Konzept der Islamfeindlichkeit. Man könnte ihm Proislamismus unterstellen. Den Kritikabschnitt werde ich in den nächsten Tagen einfügen. Ach ja: Vielleicht solltest du das Buch von Raddatz einmal lesen. Wer Artikel statt Buch schreibt, kann es nicht kennen. Lesen bildet. --Lorenzondo (Diskussion) 12:34, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry für die Unverständlichkeit: mir ist deine unkritische Rezeption von Raddatz aufgefallen, deshalb hab ich dir empfohlen den WP-Artikel zu ihm zu lesen. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber du scheinst die Existenz von "Muslimenfeindlichkeit" abzustreiten. Auf der Basis lässt sich, egal ob ich dein Lieblingsbuch lese oder nicht, keine vernünftige Diskussion führen. -- Amtiss, SNAFU ? 12:54, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Raddatz wird nicht kritischer rezipiert als Allen (siehe engl. WP), auf Letzteren stützt sich der gesamte Artikel. Und so kritisch ist die Rezeption von Raddatz ja gar nicht. Die Stimme von größtem Gewicht ist eindeutig die von Tilman Nagel und die ist eher positiv. --Lorenzondo (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Was du hier nun mit der engl. WP willst und warum sie d.E. uns offenbar als Vorbild dienlich sein soll, bleibt ungeklärt. Der Artikel in der engl. WP ist vergleichsweise detailliert und neutral, wohl auch deshalb, weil deutsche Wissenschaft international kaum eine Rolle spielt.  sehe sogar ich (...) in der Hinsicht schwarz Hast du nicht allein zu entscheiden. einem Artikel mit derzeit insg. 71 Einzelnachweisen von denen sich 25 allein auf Allen beziehen, d.h. schon das grobe Überfliegen der Quellen hinterlässt den Eindruck, dass es ein Problem mit den Quellen gibt. Hinzu kommt, dass die Quellen Allen selbst umstritten ist, siehe engl. WP. Wenn ich deine Reaktion sehe, neige ich mittlerweile zu einem offiziellen Löschantrag. Dir scheint noch nicht einmal bewusst zu sein, dass der Artikel ein Problem hat. --Lorenzondo (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gleiche Rechte für Menschen und/oder Ideologien? 

message: Der Islam ist ohne Zweifel eine Religion. Eine Reihe von Menschen lehnen alle Religionen ab, also auch den Islam. Wer Religionen ablehnt, ist 'religionsfeindlich'. Die Ablehnung und Feindlichkeit gegen Religionen hat lange Tradition und gute Gründe, spätestens seit Galileo. Unter anderem lehnt der Atheismus Religionen ab. Bei Wikipedia gibt es einen Eintrag zum 'Atheismus', aber keinen Eintrag zur Religionsfeindlichkeit: "Der Artikel „Religionsfeindlichkeit“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht". Es widerspricht der Logik und menschlichen Denkgesetzen, wenn es zwar 'Islamfeindlichkeit', aber keine 'Religionsfeindlichkeit' bei Wikipedia gibt. Es sei denn, dass es beim Stichwort'Islamfeindlichkeit' in Wahrheit um eine ideologische Konstruktion geht, bei der unter anderem eine Ablehnung des Islams als Teil der Ablehnung von Religionen gar nicht vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.28.18 (Diskussion) 07:42, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Oder vielleicht auch nur weil noch niemand einen bequellten Artikel "Religionsfeindlichkeit" geschrieben hat. Vielleicht, weil bereits die Aussage "Atheismus lehnt Religionen ab" falsch ist. Atheismus ist die Überzeugung, dass es keine Götter gibt. Der Buddhismus ist eine Religion ohne Götter, und somit atheistisch. Das heißt, es gibt schon mal ca. 300 Millionen Atheisten, die definitiv nicht "Religionen" ablehnen. Bei Galileo ging es auch nicht um "Religionen" sondern nur um genau eine. Eine "Allgemeine Religionsfeindlichkeit" ist mir so noch nicht vorgekommen. Meistens beziehen sich die Leute auf bestimmte Religionen. Aber wie gesagt: Von Quellen lasse ich mich gerne überzeugen. Das gehört dann aber nicht mehr auf diese Diskussionsseite, sondern auf die des dann entstehenden Artikels. --P.C. ✉ 07:56, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte jemand tatsächlich einen Artikel Religionsfeindlichkeit schreiben in dem dann die "Kritiken" an einzelnen Religionen dargestellt werden. Dann sollten wir allerdings Antisemitismus in Talmutkritik umbenennen um in der Systematik zu bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 06:56, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Islamfeindlichkeit und Religionsfeindlichkeit