lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tell Fecheriye

message: Man kann darüber streiten wie man diesen Fluss hier schreiben will. Ich finde die Schreibung "Chabur" aber ungeeignet, weil man beim Lesen eigentlich sofort denkt, man spreche das "ch" wie im Wort "ich" aus. Tatsächlich ist das aber ein kehliges "ch" wie im Wort "Bach". Das kommt durch das Ḫ, das man intuitiv auch eher wie ein "h" aussprechen würde, selbst wenn man nicht weiß was dahinter steckt, und damit näher an der richtigen Aussprache ist, besser zum Ausdruck. Wenn man keine Sonderzeichen will, sollte man vielleicht darüber nachdenken dafür die englische Umschreibung "kh" zu verwenden. Anders wird dieser Unterschied nämlich nicht klar. --78.42.90.10 22:37, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, ich denke eher intuitiv an die Aussprache von Chalkidiki. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Chabur / Ḫabur
Diskussion:Artur Missbach

message: Man suche in folgendem Spiegel-Artikel den Namen Missbach: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14353841.html . --Profiteur (Diskussion) 23:07, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Da fehlt noch was 
Diskussion:Franz Xaver Feuchtmayer

message: In der Literatur ist von 2 Schreibweisen die Rede:
zusätzlich auch "Franz Xaver Feichtmayr"
so ist es auch aufgeführt in Georg Dehio - Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Bayern II: Niederbayern, 1988 Deutscher Kunstverlag, bearbeitet von Michael Brix, ...
Die Wallfahrtskirche Loh (Stephansposching)ist offensichtlich von "Franz Xaver Feichtmayr d.J." mit Stukkaturen versehen worden (Dehio, Seite 374).
Auf den Wikipediaseiten ist "Klosterkirche Neustift" (Freising) beim Vater eingetragen, ist aber von "Franz Xaver Feichtmayr d.J. (1735-1803). Quelle: Schnell&Steiner Kunstführer "Neustift Freising"
ALFREDO --91.34.236.123 23:21, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch hier steht: Franz Xaver Feichtmayr. Ich habe die Schreibweise ergänzt. --Neitram ✉ 14:49, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Franz Xaver Feichtmayr 

message: Da hier 1763 (vor 28. April 1764) eingetragen ist, möchte ich das Todesjahr entkategorisieren und an entsprechender Stelle "1763 oder 1764" eintragen. Denn auch der 1. Januar 1764 wäre nicht mehr das Jahr 1763. --Enyavar (Diskussion) 16:36, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Sinus durae matris

message: Ich finde die Weiterleitung von einem medizinischen Namen auf eine grammatische Erscheinung ziemlich unnötig und überflüssig. Ich werde das mal ändern. -- Kolyamatic (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Interner Link
Diskussion:Nikolaikirche (Caldern)

message: Ist „Nonnenempore“ ein in der Architektur geläufiger Begriff, den jeder kennen müsste? Wenn nicht, sollte er kurz erläutert oder – wie in der früheren Fassung des Artikels – umschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Artikel steht in WP offenbar aus. Dafür gibt es ja die Rotlinks. Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, der Rotlink hilft dem interessierten Leser nicht weiter. Ich vermutete – und finde es unter Deinem ersten Link bestätigt –, dass es sich um eine Empore handelt, die nur vom Kloster aus zugänglich war und auf der die Ordensfrauen bzw. Nonnen am Gottesdienst teilnahmen. Aber warten wir ab, vielleicht kommt ja tatsächlich noch ein umfassender Artikel, der nähere Auskunft gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nonnenempore? 

message: Es mag dahingestellt sein, ob es nötig ist, im Artikel über die Nikolaikirche eine Erklärung für Kirche als Bauwerk zu liefern. Aber zwei übereinstimmende Links im Abstand von nur etwa vier Textzeilen sind bestimmt nicht nötig. Ebenso erscheint es mir übertrieben, im gleichen Absatz zweimal auf das Kloster Caldern zu verlinken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:10, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Diskussionsbeitrag war entfernt worden, obwohl die unnötigen Links zum Teil immer noch bestehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Von den übereinstimmenden Links wurde einer entfernt, ebenso von der Doppelverlinkung, siehe hier. Damit wäre das eigentlich erledigt? Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Normalerweise würde ich solche Kleinigkeiten direkt beheben. Ich weiß aber von einem der Autoren des Artikels, dass er dazu neigt, Links auf jede Selbstverständlichkeit zu setzen, und es wahrscheinlich nicht gern sieht, wenn sie entfernt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: Es gibt einen Artikel bzw. eine Liste mit dem Lemma „Radfahrerkirche“. Warum heißt es im Zusammenhang mit der Nikolaikirche „Radwegekirche“, und warum steht die Nikolaikirche Caldern nicht in der Liste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann trag es halt ein!88.152.200.13 12:58, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen Beleg für einen solchen Eintrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die EKD nennt eine Radfahrerkirche nun mal Radwegekirche. Der Zweck ist aber der gleiche. --Urmelbeauftragter 19:53, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gut. Trägst Du dann auch noch die Nikolaikirche in den Artikel bzw. die Liste Radfahrerkirche ein, sofern es inzwischen nicht schon geschehen ist? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich gemacht.--Urmelbeauftragter 20:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Radfahrer- oder Radwegekirche?
Diskussion:Filmfestival Türkei/Deutschland

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:51, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 
Diskussion:Mär

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau kann ich's auch nicht angeben, aber laut Pfeifer (s. v. Märchen) war Mär in der alten Bedeutung bis ins 19. Jahrhundert geläufig. Seither wird Mär nur noch in dieser abwertenden Bedeutung gebraucht, die einer Nebenbedeutung von Märchen (und der Hauptbedeutung von Ammenmärchen) sehr ähnlich ist. Nach Grimm hatte Mär(e) (Femininum; eigentlich der Plural von mhd. daz mære) bereits im Mhd. teilweise deutlich die Konnotation „Ruf“, „Gerücht“ (oder sogar „Geschwätz“), die durchaus alt ist – Mär(e) ist jedenfalls mündliche Kunde oder Nachricht, was die größere Unzuverlässigkeit bedingt. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:Deckungsrücklass

message: In der Quelle die Angeführt wurde steht 7% und nicht 5% für den Deckungsrücklass!
Chr (nicht signierter Beitrag von 178.191.250.19 (Diskussion) 23:58, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Bischen dünner Beleg. Mag in Graz gelten, wodurch belegt, dass dies österreiches Recht darstellt? --80.187.99.192 00:10, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleg
Diskussion:Atelier Vitrification Marcoule

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wiki-Krankheit.. jedenfalls habe ich jetzt eine Quelle zitiert. Es gibt jedoch dort keinen konkreten Hinweis auf ein Rückbau/Stilllegung, sondern nur den Hinweis auf den Übergang der Aktivitäten um ca. 1990. Gerne selbst noch weiter recherchieren und verbessern. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Datei Diskussion:Zeugnis.svg

message: "Versetungsvermerk" muss "Versetzungsvermerk" heißen. -- pne (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Tippfehler

message: Aus welchem Bundesland stammt das Musterzeugnis? Das würde ich nämlich dazu schreiben, da die Zeugnisse von Bundesland zu Bundesland anders aussehen. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 20:18, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Document Records

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach weiterlesen: "Parth hat das Label im Jahr 2000 an Gary Atkinson verkauft.", also inzwischen = seit 2000 --WFL65 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe
Diskussion:Filmmuseum Potsdam

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 
Diskussion:Deutsche Parlamentarische Gesellschaft

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Bei Bundestag.de sind als Mitglieder der DPG aufgeführt:  Mitglieder des Deutschen Bundestages, der Landtage, der Parlamente der europäischen Institutionen, des Bundesrates sowie der Bundesregierung und der Regierungen der Länder.
Ehemalige sind aber keine Mitglieder mehr. 
Zudem gibt es eine Vereinigung ehemaliger Mitglieder des Deutschen Bundestages und des Europäischen Parlaments e.V.
Also bitte Quelle suchen für "Aktive UND Ehemalige".  Gruß  --Klaus Münster (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktive UND Ehemalige ?
Diskussion:Paluzzo Paluzzi Altieri degli Albertoni

message: Nach den Normdaten und dem Dizionario biografico degli Italiani wäre das richtige Lemma Paluzzo Altieri. Auch auf seiner Grabinschrift fehlt dieses monströse Paluzzi degli Albertoni. Für die unorganische Abfolge Paluzzi Altieri degli Albertoni hätte ich gerne zeitgenössische Belege, denn sinnvoll wäre nur Altieri Paluzzi degli Albertoni. --Enzian44 (Diskussion) 01:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Monsterfilm

message: Der Übersichtlichkeit zuliebe sollte man den Artikel nicht mit Filmtiteln überfrachten (hier halte ich die Verweise auf die Filmlisten unter „Siehe auch“ für sinnvoller). In punkto filmhistorisch-analytischen Definitionen kann man sicherlich noch einiges machen. Einschlägige Literatur hierzu gibt es ja genug. – Robert Kerber (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit des Artikels
Diskussion:Dirk Notheis

message: Am 29. Juni 2012 gab Morgan Stanley bekannt, Notheis habe den Aufsichtsrat darüber informiert, er werde sich auf unbestimmte Zeit aus der Geschäftsführung zurückziehen und "eine Auszeit nehmen".
Stehe ich gerade auf der Leitung, oder ist der 29. Juni 2012 erst am kommenden Freitag?
-- Mtomasc (Diskussion) 07:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Datum Auszeit ? 

message: Ist N. jüdischer "Abstammung/Herkunft" ? Oder darf man das nicht fragen ? (nicht signierter Beitrag von 79.211.30.34 (Diskussion) 03:25, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf diese Frage? Notheis war anscheinend katholischer Ministrant, aber über seine Vorfahren wurde nach meiner Kenntnis noch nie nennenswert berichtet, geschweige denn in Hinsicht auf Religion. Solange das nicht geschieht, ist jegliche Information darüber gemäß WP:TF und WP:BIO ohnehin irrelevant für den Artikel. --Grip99 00:29, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  jüdisch ?
Diskussion:Georg Vogelsang

message: Mir fällt gerade keine Rolle in der "Feuerzangenbowle" ein, auf die das zutrifft. Welche Rolle hatte denn da eine "bayerische Note"?
Die Bilder von "Georg Vogelsang" kommen mir im Bezug auf die Feuerzangenbowle auch gar nicht bekannt vor, aber vlt. sah er da ja anders aus.
Naja, würde mich freuen, wenn mir jemand sagen könnte, wen er gespielt hat.
Aber den Satz mit der bayerischen Note sollte man vlt. streichen, denn ich finde, dass keine Rolle in der Feuerzangenbowle eine bajuwarisch-kernige Note hat. Den Quax-Film kenne ich allerdings nicht.
Ist natürlich nur meine Meinung... (nicht signierter Beitrag von Balonia1986 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Aber auch in Filmen wie etwa den beiden Rühmann-Lustspielen um den Bruchpiloten Quax und der Feuerzangenbowle sorgte Georg Vogelsang meist für die humorige, bayerische Note."
Diskussion:Sven Kuntze

message: Hat jemand evtl. das kurzzeitig im Internet aufgetauchte Video-Interview mit Kuntze geladen, in dem er verrät, daß Joschka Fischer deutsche Soldaten in den Irakkrieg schicken wollte? -- Cornwells (Diskussion) 02:49, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: http://www.youtube.com/watch?v=w-7oABqYa6c Minute 16:00-17:02.--K1812 (Diskussion) 07:22, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kuntze über Fischer 

message: In welchem Ort wurde Sven Kuntze geboren? Er soll Schwabe sein, habe ich mal gehört, kann das jemand bestätigen? --H.A. (Diskussion) 18:25, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: *http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik/tv-kritik-hart-aber-fair-mehr-als-nur-nackte-zahlen-13271761.html
**„Wer kinderlos bleibt, hat Recht auf Rente verwirkt"--84.156.46.130 13:57, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Provokative Thesen in hart aber fair?
Diskussion:Hå

message: In den norwegischen Artikeln ist Ogna eine von den drei Gemeinden, die da zusammengeschlossen wurden, nicht  Vigrestad. --Enzian44 (Diskussion) 03:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hättest du es bloß verbessert… Es war auch nicht 2004, sondern 1964. Na ja, dann eben neun Jahre später. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich werde mich hüten, etwas bei skandinavischer Topographie zu ändern :) So etwas wie Carta Marina ist mir nördlich genug, die wurde schließlich auch in Venedig gedruckt. --Enzian44 (Diskussion) 18:05, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ogna
Diskussion:Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft

message: Nach der Energiewende gab es offenbar Veröffentlichungen des VIK, die vermehrte Stromausfälle beklagen, siehe http://www.verivox.de/nachrichten/vik-klagt-ueber-stromausfaelle-wegen-energiewende-dpa-umfrage-82689.aspx - auch Artikel in der FAZ dazu. Teilweise natürlich strittig, ob der Zusammenhang mit der Energiewende wirklich besteht, etc. Sollte man einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erweitern / Energiewende
Diskussion:Kaunakes

message: Wenn man sich die Abbildungen in der Commons-Kategorie Kaunakes anschaut, sind das aber nicht Kleiderröcke, sondern bodenlange Umhänge !, ganz ähnlich denen, die auch in Nordeuropa z.B. Finnland getragen wurden/werden, von Schäfern, Fischern u.ä. die viel im Regen draußen sein müssen.
Dabei werden Woll“zotteln“ (also Locken des Vlieses) nicht „zusammengebunden“ (wäre textiltechnisch auch schwierig), sondern in ein Grundgewebe eingewebt. Ich finde im Augenblick nicht, ob wie schon einen Artikel darüber haben. 
  .
--Spinnerin mit Faden 08:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt beides, sowohl Umhang als auch Rock. Zur Herstellung weiß ich nicht mehr als Loschek. Ich weiß auch nicht, ob ein Original erhalten ist. Die einzelne Zotte wird man aber doch irgendwie zusammengehalten haben? Gruß --LeastCommonAncestor 10:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Wolllocke/flocke/zotte hält eigentlich ganz gut zusammen, so wie das ganze Vlies selbst auch, s. Bild, natürlich nur locker, wenn man daran zupft, geht sie auseinander. Aber die Locke hat eine gewisse Struktur, durch die etwas zusammengezwirbelten Spitzen und die etwas durch Lanolin (Wollfett) verklebten Schnitt-Enden. Wie gesagt, ich gehe davon aus, dass die Flocken eingewebt wurden, d.h. die Enden liegen im Gewebe, die Spitzen schauen heraus. --Spinnerin mit Faden 15:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Machart und Kleiderform
Diskussion:Der Mann ohne Gesicht (1974)

message: Bitte die folgende Aussage belegen, sonst kann sie so nicht im Artikel stehen bleiben:
Der Mann ohne Gesicht war nach Judex der zweite Film, der in Zusammenarbeit zwischen Georges Franju und Jacques Champreux entstand. Das Projekt war zunächst als Fantômas-Neuverfilmung gestartet, bis sich zeigte, dass der Kauf der Rechte die Hälfte des Budgets verschlungen hätten. Daraufhin griff man auf ein bestehendes Drehbuch von Jacques Champreux zurück, das Elemente des Fantômas-Stoffs mit dem Tempelritter-Mythos verband.
Robert Kerber (Diskussion) 08:34, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Bitte die Handlung vervollständigen. Dieser Abschnitt dient nicht dem „Anreißen“, sondern der umfassenden Information. – Robert Kerber (Diskussion) 09:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Umreißen kann man im Intro, die Handlung hat vollständig zu sein: WP:SPOILER. – Robert Kerber (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Handlung 

message: Hallo Salomis, du hast heute zweimal meine BKL-Verweise in den Artikeln Der Mann ohne Gesicht (1993) und Der Mann ohne Gesicht (1974) rückgängig gemacht. Da wir beide uns auf BKL bzw. BKH beziehen, würde ich die Begründung deiner Vorgehensweise gern näher von dir erläutert bekommen. – Robert Kerber (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Robert Kerber. Begriffsklärungshinweise sollten nur in Artikeln stehen, die entweder unter dem Hauptlemma stehen und es eine Begriffsklärungsseite mit Klammerzusatz "Begriffsklärung" gibt (WP:BKL II, z. B. Heinrich Heine) oder wenn eine Weiterleitung als Hauptbedeutung auf einen Artikel zeigt (WP:BKL III, z. B. Bismarck). Andernfalls würde es in letzter Konsequenz dazu führen, dass in allen hunderttausenden Artikeln, die mit Klammerzusatz voneinander unterschieden werden müssen, ein Begriffsklärungshinweis stehen müsste. Da aber davon ausgegangen wird, dass ins Suchfeld in der Regel praktisch keine Klammern eingegeben werden, wird der Leser sowieso auf der BKL Der Mann ohne Gesicht landen und von dort den gewünschten Artikel finden, "Der Mann ohne Gesicht (1993)" wird niemand eingeben, der den Film von 1974 sucht. Anders als bei Heine der Bismarck, bei denen durchaus ein anderer Namensträger gesucht werden könnte und der Suchende ohne BKH ziemlich verloren dastünde. Grüße, --Salomis 15:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da finde ich den Verweis in diesem Artikel: Crash (Film) noch extremer, aber OK. Danke für die Rückmeldung – Robert Kerber (Diskussion) 15:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gelöschte BKL
Diskussion:Carl Wagner (Chemiker)

message: Wann gestiftet? Wie häufig verliehen? Habe gefunden:
* 1982 Manfred Rühle
* 1985 Knut Urban
* 1990 Reiner Kirchheim
:: GEEZERnil nisi bene 08:41, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  CW-Preis
Diskussion:Chug Chaluzi

message: Bis die 1950 hieß die Straße Kaiserallee. Da ich nicht weiß, ob die Nummerierung geändert wurde, habe ich es nicht korrigiert. Vielleicht finden die Hauptautoren des Artikels ja noch Belege. -- Der Pankower (Diskussion) 08:48, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesalle
Diskussion:Scitopia

message: Does it make sense to have this page?
Best regards
Uli (nicht signierter Beitrag von 193.202.20.8 (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  The Link to http://www.scitopia.org doesn't work 

message: Soweit ich gerade ersehe, scheint der Dienst 'discontinued' zu sein. Vielleicht sollte mensch das mal umschreiben und ggf. recherchieren weswegen, oder so aehnlich.--Kays (Diskussion) 02:32, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen 
Diskussion:Liste der Herrscher Österreichs

message: Unter dem Lemma Herrscher die Bundespräsidenten einzutragen finde ich einigermaßen unpassend. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die BKL angelegt, da ich vor kurzem mal nach so einem Artikel gesucht habe, änlich zu Liste der Herrscher Frankreichs, und nichts gefunden habe, wobei mir gerade auffällt dass der Artikel eigentlich Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs heißt -_-. Es gibt aber auch einen Artikel Liste der Herrscher Bayerns usw. Das Problem ist, dass die Österreichischen Herrscher auf 2 Artikel aufgeteilt sind, einmal einer mit den Markgrafen und Herzögen sowie einer mit den Erzherzögen. Ich schlage daher vor entweder den Artikel auf Liste der Staatsoberhäupter Österreichs umzubenennen oder eben die Bundespräsidenten herauszunehmen. --My Friend FAQ 12:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß,dass das eine etwas unglückliche Lösung ist, denn Staatsoberhäupter können sich nur auf den Staat beziehen, was es ja als Herzogtum auch nicht wirklich war. Eine (zwar auch nicht ganz schöne ;-) Möglichkeit wäre noch auf Liste der Herrscher oder Staatsoberhäupter Österreichs umzubenennen. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:25, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann lieber die Präsidenten raus. Am sympathischsten wäre mir ein Sammelartikel der Herrscher, vom Markgrafen bis zum Kaiser, so wie die Liste der Herrscher von Brandenburg. --My Friend FAQ 16:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Friedrichstaler Kanal

message: Moin, 
habe die Karte mit dem Bild getauscht, weil ich finde dass die Karte mehr Überblick schafft und somit an den Anfang gehört. Bei Nichtgefallen revert. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:56, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte mit Bild getauscht 

message: Die gräflichen Herrschaften mitsamt dem Hofstaat bestiegen die festlich geschmückten Gondeln an einer Anlegestelle am Schloss und fuhren dann langsam, von Stangen gestoßen, auf dem Wasser des Schlossgrabens bis zur Bruchpforte. Stilblüte: So wie es dasteht, wurden die gräflichen Herrschaften von Stangen gestoßen. --Schubbay (Diskussion) 21:03, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vom Residenzschloss zum Hornschen Tor 

message: Da der Kanal ein Gefälle und damit eine definierte Fließrichtung hat, wäre es vielleicht besser, alles was sich auf den Verlauf bezieht in Richtung des Flusses abzuhandeln, wie auch bei Bächen und Flüssen (zumindest außerhalb von Hochgebirgen) üblich. --Silvicola Disk 20:33, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Umpolung
Diskussion:Goswin von Orsoy

message: Was soll ein Eintragsdruck sein? Ein Einblattdruck, eine Flugschrift? --Enzian44 (Diskussion) 10:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

message: dürfte eine Herkunftsbezeichnung sein, kein Familienname. --Enzian44 (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Orsoy
Diskussion:SG Adenstedt

message: SG Adenstedt ist der Verein des Dorfes Adenstedt im Kreis Peine - Gemeinde Lahstedt und nicht des Dorfes Adenstedt/Hildesheim! (nicht signierter Beitrag von 89.182.123.23 (Diskussion) 10:25, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber du hättest den Satz nicht zweimal schreiben müssen. --Hullu poro (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  SG Adenstedt ist der Verein des Dorfes Adenstedt im Kreis Peine - Gemeinde Lahstedt und nicht des Dorfes Adenstedt/Hildesheim!
Diskussion:Amethyst Classic

message: Im Artikel steht, dass das Schiff drei Aquamaster Verstellpropeller hat. In den zugänglichen Quellen sind allerdings nur zwei Antriebseinheiten angegeben. Aquamaster ist auch normalerweise kein Verstellpropeller sondern ein Antrieb ähnlich dem Schottel-Ruderpropeller. Verstellpropeller sind in die Binnenschifffahrt eher ungebräuchlich. Bitte nochmal überprüfen. -- Frila (Diskussion) 10:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Frila, einmal hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen  und einmal nicht. Die Verstellpropeller sind normale Ruderpropeller - die drei Maschinen sind in der Köln-Düsseldorfer-Bibel auf Seite 861 so angegeben. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe soeben noch ein Bildchen gefunden  Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Rolf, dann sind die bei De Binnenvaart mal wieder, wie so oft, falsch informiert, und andere Webseiten haben das übernommen. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: De Binnevaart verwende ich nur noch selten als Quelle, denn dort haben sich doch so einige Fehler eingeschlichen. Anscheind ist es nicht möglich, solch eine umfangreiche Datenbank ordendlich zu pflegen. Gott sei Dank haben wir bei den KD-Schiffen ja eine gutes Nachschlagewerk zur Verfügung. Hab übrigens mal mit dem Raddampfer Mainz angefangen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 12:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Antrieb