Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2010/10

message: Danke für den Beitrag, Ziko. Zu "Der Hörer mag sich nur wundern, dass man den einminütigen Textteil mit der Lizenzerwähnung an den Anfang gestellt hat. Zusammen mit dem Vorlesen der Infobox („Basisdaten“) trägt das dazu bei, dass der eigentliche Artikeltext erst nach etwa zwei Minuten beginnt": Ersteres drängt sich aus Lizenzgründen wohl auf. Infoboxen würde ich aber lieber entweder ganz weglassen, wenn die Informationen auch dem gesprochenen Fliesstext zu entnehmen sind, oder dann erst am Ende vorlesen. Der "Basisdaten"-Vortrag hat etwas Roboterhaftes und m.E. eher Hörerabschreckendes. Gestumblindi 15:54, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deine Worte, Gestumblindi. Die Lizenzen (usw.) würde ich schon ans Ende setzen, vielleicht mit einem Hinweis am Anfang, dass sie hinten erwähnt werden. Das mit der Infobox ist schwierig: am Ende würden sie wenig Sinn machen, einfach weglassen wäre auch schade.--Ziko 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Kurzhinweis auf die Lizenzen am Anfang und eine ausführlichere Lizenzangabe (mit genauen URLs) am Ende würde ich auch gut finden, ich habe das in meiner gesprochenen Version des Artikels "Robert Glutz von Blotzheim" so gemacht (ausführliche Lizenzinfos ab ca. 22:20, am Anfang nur kurz CC-BY-SA und GNU-FDL erwähnt). Aber das könnte man doch auch für die Infoboxen so machen. Wieso meinst du, dass sie am Ende "wenig Sinn machen" würden? Man könnte doch am Anfang "Eine Zusammenfassung der Basisdaten hören Sie am Ende dieser Lesung" o.ä. sagen; wer mal schnell diese Daten hören will, könnte dann dorthin springen. Gestumblindi 16:19, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also "Basisdaten" im Sinne einer Zusammenfassung? Wäre auch eine Idee. Letzlich geht es aber um die Spannung zwischen geschriebenem und gesprochenem Text...--Ziko 16:36, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sprecherleistung ist hervorragend, die technische Umsetzung (zumindest des 1. Artikels) verbesserungswürdig. So sollte die Basislautstärke höher sein (Dezente Komprimierung, anschließend normalisieren) und die Akustik des Sprecherraums ist suboptimal (klingt nach Schuhschachtel, ungenügende Dämpfung der kurzen Reflexionen). Am Ogg-Format liegt es jedenfalls nicht. Das soll jetzt bitte nicht als großartige Kritik aufgefasst werden, sondern wirklich nur als Verbesserungsvorschlag.--NSX-Racer | Disk | B 16:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dem Hinweis zur Sprecherleistung kann ich mich nur vollumfänglich anschliessen. Was mir noch aufgefallen ist: das im Text erwähnte "Versionen Slash Autoren" gibt es nicht. Hiess der Tab früher mal so, oder wo kommt das her? — YourEyesOnly schreibstdu 17:01, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Versionen Slash Autoren" - bei mir heißt es so :D - aber vermutlich heiß es bei dem neuen skin anders? ...Sicherlich  Post / FB  17:04, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: @Sicherlich: Das ist ja schrill - ich habs als Admin, als Benutzer, als IP mit allen Skins versucht - bei mir steht da immer nur "Versionen" oder "Versionsgeschichte". Kannste mir mal einen Screenshot mailen? Das wäre supi. — YourEyesOnly schreibstdu 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erle - hast du vielleicht in deinen einstellungen (.css/.jss) rumgespielt? - ich habs glaube nicht (monobook) ...Sicherlich  Post / FB  17:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir (normales Monobook ohne Spielereien) heisst der Tab auch "Versionen/Autoren". Gestumblindi 17:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Namen der Sprecher würde ich übrigens auch gerne erfahren; aus Zikos Beitrag: "Der Name des Sprechers wurde beim ersten Artikel nicht erwähnt, dahinter steckt aber Kahlisch zufolge keine Absicht. Er werde sich das noch einmal ansehen." - wäre schön, wenn man die Sprechernamen in den Dateibeschreibungen noch nachtragen könnte. Gestumblindi 18:05, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) wow 3h sprechzeit! respekt! ... unter Deutschland#Gesprochene Version finden scih dann acuh 6 Teile. - kann man das für den leser irgendwie strukturieren? aus lesersicht: "Teil 3 interessiert mich nicht; mich interessiert Geschichte - wo ist die?" Ggf. scheint es auch sinnvoll die teilung der dateien nach den Hauptüberschriften zu machen?  ...Sicherlich  Post / FB  18:07, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Haben wir eigentlich auch einen Jcb, einen Power-Sprecher? Wie hört sich Jcb für Deutsche an? --Ziko 20:32, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar Schweizer, kein Deutscher, habe mir aber mal das Jcb-Beispiel "Afgod" angehört. Die Qualität seiner Niederländisch-Aussprache kann ich nicht beurteilen, es scheint mir aber klar und deutlich bei ordentlicher Tonqualität zu sein. Vielleicht etwas salopp gesprochen. Gestumblindi 20:56, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wird denke ich mal wieder das üblich Problem zwischen Usern sein. Z.B. das jemand es dem andern nicht gönnen mag das er besser spricht. Oder vieleicht auch weil er die "falschen " Artikel einliest usw.. Oft wird da eien Überlegungsfehle in Sachen Qualität gemacht. Einem Blinden/Leseschwachen wird egal sein, wenn es "nur" in brauchbarer Qualität vorgelesen wird, der braucht gar keinen exzeleten Sprecher (und exzelnete Audiodatei): Denn Leuten ist schon damit geholfen das es eine Audiodatei gibt, die mühelos (mit-)gehört werden kann. Klar ist es schön wenn wir exzelnete Audiodatein zur verfügungen haben, aber eben dem Personenkreis die darauf angewisen sind, die sind mit guten Audiodatien zufrieden, die auch ein gewillter Laie ohne Sprachausbildung hinkrigen kann. Es gibt durchaus Artikel bei denen die Audiodatei viel zum Verstädniss auch bei nicht in der Lesefähigkeit eingeschränkten Benutzern dienen kann, ich denke da an Chuchichäschtli. Auch hier ist mal wieder der berümte Einwurf richtig, eine Audiodatie ist immer besser als keine Audiodatei. ICh hoffe ich habe mich verständlich ausgedückt. -- Bobo11 21:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Bezüglich "Wir selbst haben nichts geändert, nicht unsere Aufgabe". Wenn dem Sprecher Rechtschreibfehler oder grammatikalische Fehler auffallen (er ließt ja den gesamten Artikel vorher durch), dann sollte er sich nicht scheuen, die auch zu korrigieren. Davon lebt das Projekt "Wikipedia". Es kann ja auch anynom erfolgen oder mit einem unbekannten Benutzerkonto um eine Zuordnung zu vermeiden. Der Umherirrende 21:29, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Punkt versteh ich die Deutschen Zentralbücherei für Blinde. Eigentlich solten sie eine Artikelversion einlesen die eben in fehlerfrei Deutsch gehalten ist. Nicht eine Textversion, die sich der Spercher zuerst zurecht editieren muss, damit sie überhaupt sprechbar ist. Die sind sich nun mal gewöhnt, abgeschlossene und fertig gestellte Literatur einzulessen. Das können sie sehr gut, also Schuste bleib bei deinen Leisten. Schön wäre natürlich wenn in Zukunft man ihnen sagen könete lesst diese gramatisch korekte Version ein, setzt aber natülich ein Lektorenteam auf Wikipediaseite voraus (oder eben jemadn der sich dafür bereit erklärt, allfällige Artikel vor dem einlessen noch zu redigieren). Das die Deutschen Zentralbücherei für Blinde kein Lektorendienst für die Wikipediaartikel anbietet will, das ist durchaus verständlich.Bobo11 21:42, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da kann man nur hoffen, dass du nicht das Lektorat gemacht hast. SCNR. --Drahreg01 21:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: So hatte ich das noch nicht gesehen, aber es ist unter den Umstand verständlich, auch wenn die "Quellliteratur" halt kein (professionelles) Lektorat gesehen hat. In einigen Fällen wird es sicher auch für den Sprecher oder auch für den Zuhörer die Sache schwieriger machen. Es wird dann aber irgendwann auch zuviel Zeit kosten, das alles zu machen. Mich störte irgendwie die komplette Ablehnung etwas zu ändern, die ich dem Satz entnommen habe. Der Umherirrende 22:00, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einem Lesenswerten oder exzelenten Artikel wird sich sicher ein (fast) fehlerfreie, und bestimmt eine lesbare Artikelversion finden. Jedenfals unter der Voraussetzung das man mit «fehlerfrei» die Gramatik und co. meint. Auch wenn man dafür halt eine "alte" Version zur Hand nehmen muss. Die werden sicher nicht blind eine Version ausgewählt haben. Wie gesagt, ich versteh sie, dass ihr Angebot "nur" aus dem Einlesen der Artikel besteht. Bobo11 22:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Audiodateien gibt es hier aus lizenzrechtlichen Gründen nur als Ogg Vorbis (die "Mainstreamformate" sind nicht wirklich frei). Aber es gibt diverse Tools, mit denen du selbst Vorbis-Dateien für deine Zwecke in MP3 umwandeln kannst, LAME z.B. sollte das können. Gestumblindi 01:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Das Benutzerkonto kann nciht angelegt werden (zu lang), die Benennung stellt auch einfach erstmal eine Notlösung dar - sobald ich die Namen der Sprecher habe werde ich sie ändern. Gruß -- Achim Raschka 20:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und :Benutzer:Sprecher der DZB geht auch nicht, als Notkonto? Bobo11 20:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Oktober wird gesprochen 

message: Ich hoffe doch, dass als Abgabedatum der 28. Oktober gemeint ist, oder? ;-) -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 19:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine wachsamen Augen ;) ... --César 19:27, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Happy Halloween! 

message: Wieviel Geld bekommt Harris für diese ähm Tätigkeit? – Simplicius  00:45, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schreibe eine Mail an die Foundation mit der Frage. Wer soll das hier wissen? Marcus Cyron - Talkshow 00:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier noch mal die Nachricht . – Simplicius  00:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es kein ähm schwarzen P.....? Wie sieht es wie mit gelben aus? – Simplicius  00:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was willst du? Kannst du nicht mal deutlich artikulieren, was genau dein Problem ist? Einfach nur sinnfrei Stunk beginnen, oder ein ernst gemeintes Anliegen, das du nur nicht schaffst auszuformulieren? Marcus Cyron - Talkshow 01:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss jetzt nicht, warum du beim Thema P..... so übermässig aggressiv wirst. – Simplicius  01:15, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Sue Gardner hat das dann vielleicht falsch verstanden. – Simplicius  01:38, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch Ziko?. Katalogisieren und Kategorisieren sind ja jetzt nicht so weit auseinander. Allerdings frage ich mich, was er jetzt eigentlich gemacht hat. Ein off-wiki-Verzeichnis von Penisbildern erstellt (aufgeteilt in welche die dem Projektziel dienen und welche nicht)? --Isderion 15:14, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: don't ever take away from me my pornography -- Widescreen  ®   23:28, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tausend weisse P..... kategorisiert 

message: Hallo, ich höre mir gerade einen der gesprochenen Oktober-Artikel an, und finde die Sprecherleistung auch deshalb sehr gelungen, weil viele Daten und Zahlen darin vorkommen. Da dachte ich mir: Wie wäre es, wenn wir eine lobende Erwähnung für den besten Sprecher und für die beste Sprecherin machen? Die Beurteilungen können dann am 1. November eintrudeln. Selbst wenn wir die Sprechernamen nicht herausbekämen, wäre das für die gelobten Sprecher ein zusätzliches Bonbon. Überhaupt könnte man demnächst einen Sprecherpreis ausloben.--Ziko 18:05, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Och nö. Wir sollten das als Ensemble-Leistung würdigen und nicht Einzelne hervorheben. Wäre der Idee nicht dienlich, unfair gegen die nicht "Ausgezeichneten" und außerdem wohl fachlich fragwürdig (oder wie viele echte Sprecher-Experten vermutest Du bei den Abstimmenden?).--NSX-Racer | Disk | B 00:57, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch nö. Aus denselben Gründen und gegen Auszeichneritis. --Catfisheye 01:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch mal gesprochener Oktober 

message: Interessant, hier ausgerechnet Benutzer:Ante Perkovic als Bebilderung zu verwenden. Das gleiche Schicksal wie ihn hatte ja auch Benutzer:Wiki-Watch-de schon getroffen. Ist das wohl eine Kritik an der Revision der Entscheidung? ;) −Sargoth 00:01, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lach - nein, ich habe auf Namen und Sperren nicht geachtet.--Ziko 00:09, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Und auf die Namen von Johannes Weberling und Wolfgang Stock (Journalist) hast du auch nicht geachtet, will heißen: Sind die absichtlich nicht verlinkt? Und zumindest im Falle des Letzteren gab's ja wohl auch größere Auseinandersetzungen um Selbstdarstellung und Sockenpupperei, auf die im Artikel auch nicht eingegangen wird (und zu denen ich aber auch keine näheren Infos liefern kann ;)). --YMS 00:15, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja. Es ist natürlich einfacher, solche Zusammenhänge (WP-Ärger und Wiki-Watch) zu vermuten als zu beweisen. :-) --Ziko 00:22, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin jedenfalls froh, dass Stock nun weiß, wie die Admins ticken. Seine Convincet kann nun bei allfälliger Krisenkommunikation von DAX-Unternehmen in der Wikipedia helfen, schließlich empfiehlt er ja schon Bloggern, was sie tun sollen: „Deine“ Themen auch in Wikipedia „betreuen“.“ −Sargoth 00:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Marcus hat völlig recht. Schon beherrschen die Diderot-Clubs, WikiWatch, Wikiwatch und Wikitruth die Oversighter, 98% der Admins, und Bürokraten und haben die Haushaltsrechte in allen Wikimedia-Organisationen. Sue Gardner wurde bereits gefangen und sitzt in einem Scientologylager in Lubbock. Erik Zachte wurde von Prof. Dr. Aussserrandundband, einem Ethnologen an der Sorbonne, aus der Foundation gedrängt. Das Forschungsteam um Ausserandundband fälscht nunmehr die Neuanmeldungszahlen munter nach unten, wie man hier erkennen kann. Derweil wurden Bücherwürmlein und church of emacs an die Billige-Reklamefilmchen-Industrie verscheuert. Deshalb muss man die wirklichen Mächtigen von widescreen bis Bertram, Sabine0111 und Christian Stegbauer dringend!!!!!elf kontrollieren. Aber wie macht man das, wenn man nie Lenin, Michels oder wenigstens Franz-Josef Strauss gelesen hat? Und nichtmal das NKDW zur Verfügung hat? Da hilft nur eins: Überlegen, organisieren, enzyklopädieren, bis das endlich feststeht: Wikip/media macht Dich reich, schön und gerecht! fossa net ?! 15:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: @32X Ich stimme dir zu, aber noch besser als mahnende Bildunterschriften-Marker sind echte Bildunterschriften. Deshalb hatte ich heute morgen Minuten später eine Bildunterschrift spendiert und ein assoziatives Bild gekickt. Leider gefiel das Ziko nicht, s.u. --Minderbinder 14:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe Ziko. Das sind persönlich gekennzeichnete Artikel, keine Wikipedia-Artikel. Ich will auch nicht, daß meine Artikel inhaltlich verändert werden. Das gehört sich einfach nicht. Marcus Cyron - Talkshow 16:17, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Ziko auch. Aber für den Kurier gelten die Kuriregeln, die oben auf dieser Diskussionsseiten stehen: Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu. Hast du sehr viel verändert, solltest du denjenigen auf seiner Diskussionsseite darüber informieren. Es ist also, wie auch sonst in der Wikipedia erlaubt, Beiträge zu verändern. Das ist nicht Zikos BNR. --87.236.194.76 18:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: jeder darf ändern und jeder darf zurückändern und dann darf man wieder ändern und irgendwann gehts dann gemäß WP:WAR weiter .oO ...Sicherlich  Post / FB  18:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mein Kürzel hinhzugesetzt, mit "Redaktion" gekennzeichnet. Aber lassen wir das. --Minderbinder 19:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch getan. Für Kinderkram à la WP:WAR habe ich keine Zeit. Das sollen andere machen. --87.236.194.76 20:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Illustration beim Wikiwatch-Artikel 

message: Der  eine  hat für den anderen „den Artikel geschrieben“, Benutzer:Kan900 ist die Sockenpuppe von Benutzer:Wsto (Wolfgang Stock). Und Benutzer:Wsto verteidigt wiederum den Artikel von Johannes Weberling  (Er bleibt.) gegen jedwede Relevanzinfragestellung. Ob da „Betreungskosten“ an http://www.convincent.de] anfallen?
Die Rechtsanwaltskanzlei Dr. Johannes Weberling, Berlin wirbt mit "Wiki-Watch" (siehe: http://www.presserecht.de]  - ein Service der Kanzlei) und bietet eine weitere innovative Dienstleistungen an: den juristischern Gesundheitsdienst aus derselben Hand:  Die Kanzlei kämpft für ihr Recht auf Wiki-Immunity und die Durchsetzbarkeit von äußerungsrechtlichen Urteilen gegen Wikipedia!
Filmtitel ist "Pat und Patachon auf dem Weg zu Kraft und Schönheit"! --217.232.52.214 11:46, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Treffen sich zwei Medienspezialisten: Diagnose, Heilung und juristischer Gesundheitsdienst aus einer Hand 

message: Ich habe heute morgen den Artikel von Ziko (vielen Dank!) überarbeitet, dabei Längen gekürzt, Stil überarbeitet und Details zum Hintergrund dazugefügt. Leider hat die Version Ziko nicht gefallen, sie befindet sich nun hier. --Minderbinder 14:27, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Ziko. Das sind persönlich gekennzeichnete Artikel, keine Wikipedia-Artikel. Ich will auch nicht, daß meine Artikel inhaltlich verändert werden. Das gehört sich einfach nicht. Marcus Cyron - Talkshow 16:17, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Ziko auch. Aber für den Kurier gelten die Kuriregeln, die oben auf dieser Diskussionsseiten stehen: Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu. Hast du sehr viel verändert, solltest du denjenigen auf seiner Diskussionsseite darüber informieren. Es ist also, wie auch sonst in der Wikipedia erlaubt, Beiträge zu verändern. Das ist nicht Zikos BNR. --87.236.194.76 18:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: jeder darf ändern und jeder darf zurückändern und dann darf man wieder ändern und irgendwann gehts dann gemäß WP:WAR weiter .oO ...Sicherlich  Post / FB  18:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mein Kürzel hinhzugesetzt, mit "Redaktion" gekennzeichnet. Aber lassen wir das. --Minderbinder 19:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das hatte ich auch getan. Für Kinderkram à la WP:WAR habe ich keine Zeit. Das sollen andere machen. --87.236.194.76 20:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternative Version des Wiki-Watch Artikels 

message: # Es ist falsch und unbelegt, dass Stock zu einem rechtsgerichteten Verband gehöre. Er gehört zum Christlicher Medienverbund KEP --87.236.194.76 15:16, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe in Deutschland noch keinen linken Evangelikalen gesichtet. Dein Link bezieht sich auf die USA. --Aalfons 17:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ob evangelikal eine politische Richtung ist, ist egal; dass evangelikal eine politische Richtung hat, dürfte schwer zu bestreiten sein. Natürlich wollen sie nicht zugeben, dass ihr von der Bibeltreue geprägtes Gesellschaftsbild rechts ist. Umso wichtiger, das zu sagen. --Aalfons 17:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wow, TF ist wohl dein Grundprinzip. --Túrelio 18:36, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falschinformationen im Wiki-Watch-Artikel 

message: ... Diese Formulierung macht sich deren Sicht zu eigen. Konjunktiv kennt der Autor offenbar nur in diesem Fall nicht. Mich widert das an. --Catfisheye 16:21, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich ausdrücklich widersprechen. Genau so wie er da steht, gibt die Absichten des Instituts der Lächerlichkeit preis (vorausgesetzt natürlich, der Leser hält Homosexualität nicht für etwas, das geheilt werden kann. Das gibt dem Satz aber nochmal eine zusätzliche Dimension - Leser, die diese Ansichten teilen, merken u.U. noch nichtmal, dass sie hier diskreditiert werden). Ein Konjunktiv würde dem Satz komplett abschwächen, ihm in meinen Augen jede Bedeutung nehmen. --YMS 16:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich fasse das auch als sarkastische Ironie auf. --MBq   Disk  16:44, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 XenonX3 - (☎:±) 16:44, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So etwas geht NUR als Zitat. -- Michael Kühntopf 17:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Beitrag ist aber nicht stilistisch geschlossen, da er andere Aussagen von Wiki-watch durchaus mit Konjunktiv, u. ä. als caveat präsentiert. Aufgrunddessen finde ich die Übernahme mehr als ungeschickt. Was soll die Fettschrift? Dies ist keine Abstimmung. Verwunderte Grüße --Catfisheye 17:49, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seit den frühesten Zeiten des mündlichen und schriftlichen Vortrags müssen die Lakoniker gegen die Rhetoriker um die Sympathien des Publikums kämpfen. Bestes, --Aalfons 18:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein, nach eigener Aussage (obiger Link) will das Institut jene, die homosexuell sind, dies aber ändern wollen, dabei unterstützen. Wenn das Institut das therapieren wöllte, müsste es die Personen dabei unterstützen, ihre Sexualität zu akzeptieren und sie nicht mehr ändern zu wollen. Um im Duktus des von dir verlinkten Artikels zu formulieren: Das Institut will das Bedürfnis, die jeweilige Orientierung ändern zu wollen - und damit die Störung -  nicht therapieren, sondern fördern. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 19:23, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im oben zitierten Link: http://www.dijg.de/anliegen-institut.html steht NIRGENDS, dass das Institut das Bedürfnis diese Orientierung ändern zu wollen nicht therapieren will. Sondern da steht, was eigentlich in jeder Psychotherapie Standard ist, dass das Institut nur das therapiert, was der Klient will. Sollte dieser Klient eine Entfaltung seinen heterosexuellen Potentiales wünschen, soll er darin unterstützt werden. Das Institut schreibt aber nicht, dass es diesen Wunsch hervorrufen will oder den entgegengesetzten Wunsch, das homosexuelle Potential zu fördern nicht akzeptieren würde. Im verlinkten Artikel fordert das DIJG nur das Recht des Klienten auf Therapiefreiheit AUCH und nicht allein in heterosexuelle Richtung ein. Was sollte daran falsch sein, den Klienten über sein Therapieziel selbst entscheiden zu lassen? Es gibt immer zwei Wege, mit Ich-Dystonie fertig zu werden. Man kann entweder das Gefühl verändern oder den unerwünschten Zustand. Die Psychotherapie schreibt keinen der beiden alleine vor. Bei Transsexuellen etwa wird eine [operative] Geschlechtsumwandlung allgemein propagiert, warum soll das bei ich-dyston Homosexuellen plötzlich nicht zulässig sein? Beides sind nach ICD-10 krankhafte Störungen. --87.236.194.76 20:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Meinen Vorschlag zur Güte (18:22, 23. Okt.) hast du gesehen? --Martina Nolte  Disk. 19:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry Martina, das ist ein so großes Hin und her - sei explizit. :-) --Ziko 20:07, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile wurde die von mir geänderte und dann wieder revertierte wieder eingefügt. /Aalfons Lakonie soll treffend sein. Lieber Gruß --Catfisheye 20:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Gegenangriff war schon immer ne tolle Strategie, wenn man sich der Kritik nicht stellen will. Ich kenne ein Haufen engagierter Leute, die entnervt ausgestiegen sind. Aber die waren bestimmt auch alle Gegen Homosexualität. Und Egoshooter sowieso. Bestimmt wollten die auch nur ne Bombenbauanleitung posten... 188.97.67.205 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "das Menschen dabei hilft, ihre Homosexualität zu überwinden." 

message: Ich freue mich endlich gibts einen neuen weg seinen persönlichen kleinkrieg auszuleben. ... noch jemand eine Antwort darauf per Artikel? ...Sicherlich  Post / FB  21:18, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Lächerlich. Gehört mE hier auch garnicht her, weil keine Nachricht oder sonstiger journalistischer Beitrag. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:24, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Damit ist der Kurier endgültig in den Boulevardjournalismus aufgestiegen mit Gegendarstellungen. --Holder 13:41, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönliche Fehden per Kuriernachricht? 

message: Habe einen Hinweis darauf beim Autorenportal eingetragen. Vielleicht kann man das so öfter für projektweite Veranstaltungen machen? --Goldzahn 02:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee :) --Don-kun •  Diskussion Bewertung 06:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich steh auf dem Schlauch und finde weder auf Wikipedia:Autorenportal noch der Disk etwas. Es gibt aber bereits Wikipedia:10 Jahre Wikipedia mit Unterseiten. −Sargoth 07:23, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Diese Seite ist jetzt im Autorenportal verlinkt. Zuvor war mal etwas aktivität dort, nachdem hier im Kurier etwas darüber geschrieben wurde, aber - aus dem Auge, aus dem Sinn. --Goldzahn 07:33, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Achso, ok :) −Sargoth 07:34, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  [Off-topic] Wieso heisst es eigentlich auf der linken Seite "Gemeinschafts-Portal" und die Seite selbst dann "Autorenportal"? — YourEyesOnly schreibstdu 07:35, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wo steht auf der linken Seite Gemeinschafts-Portal? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 08:08, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht ein Vector (Skin)-Problem −Sargoth 08:09, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Na links habe ich "Mitmachen", darunter "Hilfe" - "Gemeinschafts-Portal" - "Letzte Änderungen" - "Kontaktseite" - "Spenden". (Ach ja: ich habe natürlich kein Vector). — YourEyesOnly schreibstdu 08:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

text:  /me hat in der Mitmachbox # Hilfe # Autorenportal # Letzte Änderungen # Kontakt −Sargoth 08:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: YEO, dann ist das ein Monobook-(oder Skript-)Problem: Ich habe Vector und bei mir steht unter "Mitmachen" als zweites "Autorenportal" :p --Don-kun •  Diskussion Bewertung 08:33, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe Monobook und ebenfalls Autorenportal stehen. --Mps 14:30, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann habe ich wahrscheinlich eine Uralt-Version des Monobook. Aber hier wird einem ja auch nichts mal aktualisiert. Alles muss man selber machen :-) — 16:03, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:10 Jahre Wikipedia 

message: Hallo,ein Edit-War wegen einem "ß"? Leute, was soll das? Das halte ich von beiden Seiten für eher albern. Grundsätzlich bin ich allerdings der Meinung, dass ein Autor, der in einem signierten Beitrag eine bestimmte Schreibweise verwendet, und dies, durch Revert der Korrektur offensichtlich, absichtlich tut, auch das Recht hat, dass diese Schreibweise respektiert wird. Persönlich bin ich ein Anhänger der reformierten Schreibweise, im ANR sollten wir uns auch daran halten, aber warum sollte man diese in einem signierten Kurier-Beitrag durchsetzen wollen? Wir sind weder eine Behörde, noch eine Zeitung, deren Redakteure als Angestellte sich an die Anweisungen von oben zu halten haben, wie bestimmte Wörter geschrieben werden. -- Perrak (Disk) 03:42, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Langsam wird viel zu viel diesbezüglich geschrieben, was dann den Eindruck vermittelt, die Angelegehnheit sei soooo wichtig. Aber dennoch kurz zu Perrak: ich bin mit dir einverstanden, dass man es so weitgehend handhaben könnte. Dann auch noch wg. so einem Mumpitz. Und abgesehen davon, dass eine Korrektur auch nicht ganz falsch war (eben, es war nicht im BNR und nicht eine DS, sondern eine Gemeinschaftsseite der Community): hier war vor allem die Art und Weise der Reaktion schon beinahe abstoßend und zugleich kindergartenreif, einschließlich Herumschmeißen mit Paragraphen, Geschrei mit strafbaren Handlungen und desgleichen mehr. Es gibt Projekte, wo man dafür sperrt. -jkb- 09:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Ergänzung zu Deinem ersten Satz: Vor allem wird viel zu viel an den völlig falschen Stellen geschrieben. Warum nicht hier, wo die Diskussion hingehört? -- Perrak (Disk) 11:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Peinlich, jkb, ist allenfalls, daß dann derselbe Admin, dem es so scheinbar egal ist, daß signierte Beiträge durch Unbeteiligte verändert werden, dann einen in derselben Causa begangenen ziemlich üblen PA genauso abschmettert. Das hat der Sache aber nur noch das Sahnehäubchen aufgesetzt. Sich über die (Un-)Wichtigkeit der Angelegenheit hier zu mokieren, ist lächerlich – wer war denn einer der Hauptakteure in dem nächtlichen Drama? Heute schon mal in den Spiegel geschaut? Soll ich eigentlich oben Kommunity abändern, das schreibt man nämlich ganz anders. Es handelt sich gar nicht um die Frage, ob es eine Diskussionsseite oder den BNR handelt, sondern es geht um einen namentlich signierten Beitrag. Und da hast du deine Finger wegzulassen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:20, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist gar nicht so lange her, dass ich dir nach anderen Ausfällen mir gegenüber einen Wikiurlaub vorgeschlagen habe. Hilft bei Stress. Gute Nacht. -jkb- 22:38, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Matthias, mach mal eine Pause, bevor du dich hier noch vollends blamierst... -- Chaddy · D – DÜP – 22:46, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +2 Eine einsame Alm würde ich vorschlagen. Damit Matthias´ notorische Störbereitschaft keine Auswirkungen auf andere Urlauber hat. --Hubertl 11:53, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aber Hallo! Störbereit bin ich doch nur aufgrund von Provokationen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:50, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Wer anderen Urlaub vorschlägt, ist selbst meist urlaubsreif, -jkb- --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:12, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich kritisiere ja nicht Deinen Revert des Reverts, sondern erstens den Edit-War, und zweitens den völlig überzogenen Vorwurf einer Straftat. Warum hast Du nach dem zweiten Revert nicht einfach hier bzw. auf der Diskussionsseite der Revertenden dargelgt, daß und warum eine Änderung unterschriebener Artikel nicht in Ordnung ist? Wenn das ein paar Stunden lang so stehengeblieben wäre, wäre das so schlimm gewesen? -- Perrak (Disk) 17:00, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibkorrektur in signierten Beiträgen 

message: Aus der gewohnt facettenreichen Diskussion entnehme ich (jenseits der inhaltlichen Einzelbegutachtung der Lemmata) als brauchbarere Qualitätsindikatoren für die Wikipedistik im Allgemeinen und für Wiki-Watch im Besonderen:
# Nicht Anzahl, sondern Verlässlichkeit der Autoren bzw. Hauptautoren im Lichte ihrer bisherigen Gesamtbeiträge;
# Seriosität und angemessene Sorgfalt der Quellennachweise;
# relative inhaltliche Stabilität von den Wikipedia-Nutzern häufig aufgerufener Lemmata, die also als besonders wichtig und als besonders oft auch dem kritischen Blickwinkel standhaltend anzusehen sind. 
Den ideenspendenden Kollegen für ihre Anregungen mit freundlichem Morgengruß dankend</br>-- Barnos -- 07:37, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Insbesondere der zweite Punkt wird sich aber kaum automatisch auswerten lassen. Bots können stumpf Einzelnachweise zählen, aber nicht feststellen, ob ein Nachweis eine Behauptung wirklich tauglich belegt. Gestumblindi 17:45, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnte man mit Positiv- und Negativlisten arbeiten. Auf Negativlisten könnte man z.B. die meisten Tageszeitungen setzen. --Goldzahn 18:12, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Würde nicht viel nützen. Wenn ein Einzelnachweis aus einer renommierten wissenschaftlichen Quelle auf der "Positivliste" stammt, heisst das noch lange nicht, dass es sich wirklich um einen Beleg für eine bestimmte Aussage handelt, ausserdem könnte man so Artikel mit überflüssigen Einzelnachweisen (aus seriösen Quellen) für viele Details "aufblähen", um ihr "Rating" zu steigern. Gestumblindi 18:19, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja Gestumblindi, da hast recht. Oder auch andersrum, wer überprüft eigentlich ab das Referezierte überhaupt in der angegebene seriösen Quelle steht, sicher nicht ein Bot. Was bringt es (ausser Rating) wenn ich in einen Gebäude Artikel jedes seriöses Werk aufführe, in dem das Bauwerk zwar erwähnt wird (Z.B. Wegen eines Kunstwerkes im Gebäude), aber nicht abhandelt. ICh emeien zum Eiffelturm wird es sicher problemlos möglich sein 1000 seriöse Werke zu finden wo der nametlich erwähnt wird. Reverentitis (=Überreverenzierung) kann auch einen Krankheit sein in dem ich alles und wirklich alles Belege (Auch völlig unbestrittenes z.b. Das der Eiffelturm aus Stahl besteht) nur um im Rating zu steigen. DAS kann ja auch nicht das Ziel sein. Jede Bot-Metode hat ihre Fehler und ist dadurch genau so bestechlich wie einen menschliche, vorausgesetzt man kennt die Schwächen des Bot's, dann ist es kein Problem denn Artikel so umzugestallten um in der Gunst des Bot's zu steigen (und das durchaus auch bei Artikel die eigentlich nur aus POV und TF bestehen). -- Bobo11 21:24, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wer sich nur auf Rechnerprozesse stützen möchte, wird wohl wie bisher nicht viel Brauchbares zusammenbringen. Derartige Kriterien wollen auch mit Augenmaß kombiniert sein. -- Barnos -- 07:45, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei der Aussage, kann ich dich voll unterstützen. Ein Bot kann mir zwar einen Teil der Arbeit abnehemen, in dem er mich auf die Stärken und Schwächen eines Artikels hinweist. Aber ein abschliesendes Urteil setzt ein persönliches Auseinander setzen mit dem Artikel voraus. Gerade weil sich die Artikel -auch Themen beding- stark unterscheiden, in der Art der Darstellung, Belegbarkeit und Verweisbarkeit. Bobo11 09:05, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Wikiwatch sollte sich vieleicht auch mal mit Semantisches Web auseinandersetzen. Ich glaube auch nicht, dass die beiden Profs die Arbeiten ihrer Studenten per Software automatisch bewerten lassen. Warum? ... Cherubino 10:51, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Multiple Choice Prüfungen sind automatisierte Verfahren. Tatsächlich werden automatisierte Verfahren und Prüfungsgespräche gemacht. Das Problem bei Lesenswert- und Exzellent-Auszeichnungen besteht darin, dass so nur 1 % unserer Artikel bewertet werden. In der en:WP hatte man kürzlich ein Tool für einige Artikel freigeschaltet, womit die Leser einen Artikel bewerten können. Auch eine Möglichkeit. --Goldzahn 15:52, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Die drei Punkte lassen sich durchaus per Software ermitteln. Punkt 1 bsw Sichter ist verlässlich, eventuell auch Sperrlog des Autors. Für Punkt 2 hatte ich eine Konkretisierung Stück weiter oben genannt. Punkt 3. Zahl der edits innerhalb des letzten Monats und Häufigkeit über stats.grok.se  Wenn man bedenkt, dass man nicht bei jeder Abfrage die gesamte Berechnung für einen Artikel neu machen muß, sondern nur updates gegenüber der letzten Artikelbewertung, könnte ein Ergebnis auch recht schnell angezeigt werden. Also, ich finde Wikibu grundsätzlich gut und ich fände es OK wenn der deutsche Verein so etwas machen würde oder wenn er Wikibu unterstützen würde (mit Wissen und Geld). --Goldzahn 01:21, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei reinen quantitativen Indikatoren reicht es eben nicht die Anzahl der Edits, Einzelnachweise, Autoren zu zählen. Solche Indikatoren werden der Wirklichkeit nicht gerecht. liesel Schreibsklave 07:08, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Warum soll das nicht ausreichend sein? Die Frage wäre was erreicht werden sollte und was erreicht werden kann. Mein Anspruch an so ein System wäre z.B., dass so Schüler, die vom Thema keine Ahnung haben, vor besseren stubs gewarnt werden. Eine Gefahr sehe ich weniger in einer schlechten Bewertung als in einer zu guten Bewertung unserer Artikel. Nun, was sagt Wikibu zu unseren ausgezeichneten Artikel und zu denen, die dort heraus gefallen sind? Was sagt das System zu unseren Löschkandidaten? Kann Wikibu eine Kandidatur bei den ausgezeichneten Artikel vorhersagen? Wenn solche Test brauchbare Ergebnisse erzielen, ist es doch egal wie es zu diesen Ergebnissen gekommen ist. Ein Schachprogramm ist heute besser als jeder Schach-Großmeister, aber es arbeitet ganz anders. --Goldzahn 09:20, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So müsste z.B. aufgedrösselt werden, welche Edits wirklich substantiell den Artikel verbessert haben (Tippoentfernung, IW-Links, sonstige Formatierungsedits, Vandalen&Vandalenreverts müssen raus). Weiterhin müsste geprüft werden, ob die Einzelnachweise oder Literaturangaben wirklich weiterführend, einschlägig etc sind. Und bei den Autoren müsste eine Gewichtung erfolgen, ob dieser in bestimmten Bereichen weitere Artikel bearbeitet hat (ein Indiz für vorhandes Fachwissen) oder nicht. liesel Schreibsklave 09:57, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Autoren- / Hauptautorenerkennung ist bei Wikibu wirklich schlecht. Bsw werden Bots als editor mitberücksichtigt. Auch habe ich IPs gesehen, die dort als Autor, der nur dort editiert, aufgezählt wurden (Soll wohl Firmenvertreter und ähnliches erkennen). Die Details stimmen bei Wikibu einfach noch nicht. Mehr als ein Entwurf ist das noch nicht. Ergänzung: Auch der pädagogische Effekt eines solchen Tools sollte bedacht werden. Da Wikibu an einer PH entstanden ist, dürfte das geschehen sein. --Goldzahn 19:23, 3. Nov. 2010 (CET)

text: (*quetsch*) Wieso sollten Schüler "vor besseren Stubs gewarnt werden"? Was hast du gegen "bessere Stubs"? Korrekt belegte Stubs sind nichts, wovor man "warnen" müsste, ganz im Gegenteil entsprechen sie häufiger den Nutzerbedürfnissen als überlange Artikel mit vielleicht vielen Belegen aber insgesamt doch undurchsichtiger Belegsituation. Gestumblindi 19:44, 3. Nov. 2010 (CET)

text: Die Bewertungskriterien bei Wikibu sind auch extrem ungeeignet. Mir ist völlig unverständlich, wie jemand auf die Idee kommen kann, dass die Anzahl der Klicks auf einen Artikel, die Anzahl der Autoren, und die Anzahl der dorthin verlinkenden Artikel irgendwelche Rückschlüsse auf die Qualität dieses Artikels zulassen. Das ist doch hanebüchen. Wie häufig ein Artikel angeklickt wird, ist im Normalfall ausschließlich von der Bekanntheit des lemmas abhängig, die Anzahl der Autoren sagt überhaupt nix aus und eine hohe Autorenzahl spricht imho im Zweifel eher gegen Qualität. Und bei der Anzahl der dorthin verlinkenden Artikel versteigen die sich noch zu der völlig abstrusen Behauptung, dass die was über die Relevanz des Artikels aussagt, was wiederum als Indikator für die Artikelqualität genutzt wird. Da sind wir dann bei den unsäglichen Bausteinen auf en, wo auf jeder zweiten Disk der Baustein "This article is of low importance" prangt. --Accipiter 19:14, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  "Wir" (und einige Forschungsergebnisse) behaupten das. Meiner Ansicht nach stimmt dein Einwand für den high-end Bereich, aber für die restlichen Artikel gilt er nicht. --Goldzahn 19:23, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann definiere bitte "high-end". Im Lebewesenbereich kenne ich Hunderte von Kurzartikeln über Lebewesen, deren Namen in D viell. 20 Leute kennen, die viell. 5 mal im Monat angeklickt werden, und die nur 1 mal sinnvoll verlinkt werden können, nämlich zum übergeordneten Taxon, z. B. der Gattung. Mit den o. g. Parametern würden diese Artikel wohl durchweg mit miserabel bewertet werden? Wie kommt "ihr" darauf, das solche vorhersehbaren Ergebnisse in irgendeiner Weise die  tasächliche Artikelqualität wiedergeben? Was hat denn eine wie auch immer definierte Artikel-"Relevanz" mit Artikel-Qualität zu tun? --Accipiter 22:22, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wikibu.ch versucht auch gar nicht die "Qualität" eines Artikels zu bewerten, sondern einzig die Glaubwürdigkeit der darin enthaltenen Informationen, sprich ob es vielleicht mehr oder weniger Fehler haben könnte. Bei Untersuchungen (etwa hier) ergaben sich diverse Kriterien die versucht wurden anzuwenden. Völlig aus der Luft gegriffen sind diese deshalb wohl nicht. Wie auf der Einstiegsseite zu lesen geht es aber bei diesem Werkzeug nicht darum die Wikipedia zu bewerten, sondern Schülerinnen und Schülern im Unterricht die Heterogenität der Artikel näher zu bringen. Es geht darum die Inhalte kritisch zu betrachten, anstatt sie blind zu kopieren, wie es in der Schule eben gern passiert. Deshalb gibt es auf Wikibu.ch auch Unterrichtsmaterialien. -- 88.198.183.134 16:05, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht vergessen, nicht Wwikibu ist das Problem, sondern was Wiki-Watch daraus gemacht hat. Der Logarytmus von Wikibu war nie dafür gedacht die Qulität eines Artikel abschliesend zu erklären, sondern den Schülern einen Hinweis darauf zu geben wo und in welchem Umfag der Artikel seine Schwächen und Stärken hat. Damit ein Schüler die Glaubwürdigkeit eines Artikel geziehler und genauer selber prüfen kann. Wikibu sagt nicht ein Artikel mit nur einem Stern bei den Autorenanzahl ist schlecht, sondern das bei wenigen Autoren eben eine nicht ganz neutrale Sicht im Artikel herschen könnte usw. . Das ist eben der grosse Unterschied zwischen den beiden Verwendungen, Wikibu deklariert sich selber klar als Hilfmittel damit ein Schüler die Inhalte kritisch selber hinterfragen kann. Bobo11 16:22, 4. Nov. 2010 (CET)

text:  Solche Artikel mag es geben, die Regel dürften sie aber nicht sein. Die Voraussetzung für solche Artikel dürfte nämlich sein, dass es mehr über diese Lebewesen nicht zu sagen gibt. Ähnliches könnte zutreffen für Marskrater, Asteroiden, etc. Übrigens, auch mir als Laie ist nicht klar ob diese kurzen Artikel über Lebewesen lückenhaft oder vollständig sind. Woran kann man das erkennen, wenn man nicht selber Experte ist? Gäbe es dafür eine Antwort, könnte man sie auch programmieren. In eurem Bereich gab es doch mal einen Versuch Artikel von Hand zu bewerten. So etwas könnte eine Lösung sein, wenn das mit einem automatisierten Verfahren kombiniert wird. Also wenn der bot angibt, dass es ein WP-Qualitätssiegel für einen bestimmten Artikel gibt. Für Lesenswerte und Exzellente, habe ich gesehen, wird das von Wikibu gemacht.  --Goldzahn 17:34, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, nein, und nein. Diese Artikel sind die Regel, LA und EA sind hingegen die absoluten Ausnahmen und wer die anklickt, braucht auch nicht die Bestätigung von Wikibu oder wikiwatch, dass die gut sind. Selbstverständlich könnte man über viele dieser Lebewesen auch 30 kB schreiben, aber warum sollte das zwingend erforerlich sein? Ich kann in einen Artikel reinschreiben: "Die Art XY ist über große Teile des südlichen Afrika verbreitet." Ich kann auch ergänzen: "In-Ost-West-Richtung reicht die Verbreitung vom mittleren Namibia bis in den Osten Tansanias." Ich kann noch weiter ergänzen: "In-Ost-West-Richtung reicht die Verbreitung vom mittleren Namibia bis in den Osten Tansanias, wobei die Verbreitung in Tansania auf das Hochland XY beschränkt ist." Alle diese Angaben sind, die Verwendung seriöser Quellen vorausgesetzt, "korrekt" und "vollständig", aber sie werden zunehmend detaillierter. Die Zielstellung von wikibu oder wikiwatch sollte doch aber sein, einen Hinweis auf die Qualität des bestehenden Artikels zu liefern, die Frage, wie detailliert der Artikel ist, ist dabei doch imho erstmal sekundär. Und wie soll denn "lückenhaft" oder "vollständig" definiert werden? Über viele Lebewesen gibt es ganze Bücher, sollen die Artikel dann entsprechend umfangreich sein? Ist ein Artikel, der nur die Hälfte der im Buch enthaltenen Info wiedergibt, "lückenhaft"? Das sind doch völlig willkürlich verwendbare Begriffe, die in WP übrigens dazu führen, das für LA oder EA mittlerweile Infos gefordert werden, die in der einschlägigen Fachliteratur zur Art nie jemand behandeln würde. Je mehr ich die Diskussion hier verfolge, desto mehr schält sich für mich hier ein Grundproblem heraus: Die Macher dieser watch-Seiten haben sich bisher viel zu wenig mit der Frage beschäftigt, was "Artikelqualität" denn eigentlich konkret bedeutet. Das ist aber die Grundvoraussetzung für die Auswahl entsprechender Parameter. --Accipiter 18:20, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Interessantes Argument, eine Unterscheidung zwischen Lücke und Detailgrad. Ich schreibe gerade an einem Artikel wo ich vor dem Problem stehe, dass es beliebig viele Details gibt. Bin gespannt was die Diskussion ergibt. (nachträglich korrigiert)--Goldzahn 18:39, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Vorteil der Wikipedia gegenüber klassischen Enzyklopädien - der unbegrenzte Platz - kann auch zu einem Nachteil werden, wenn man förmlich von Text erschlagen wird. Besonders bei den "großen" Themen ist der schwierigste Schritt nur das Wichtigste zu beschreiben. "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzu zu fügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." - Antoine de Saint-Exupéry, Terre des Hommes, III: L'Avion, p. 60 (1939) Sollte man hier in irgendeine Richtline schreiben :) --NCC1291 20:18, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ähnlich meint es der angeblich Journalisten oder Lektoren zugeschriebene Spruch: "Auch Goethe würde durch Kürzen besser!. Vgl. als Beispiel den Artikel "Führerhaus" mit sehr vielen interessanten Angaben, aber auch sehr vielen Ausführungen, die das  Lemma verfehlen.  --Alupus 22:22, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit zu relativ brauchbareren Qualitätsindikatoren