Diskussion:Panzerkampfwagen VI Tiger/Archiv

message: Den Artikel finde ich im Vergleich zu den Artikel über die anderen Panzertypen viel zu lang.
Im Abschnitt "Einsatz" wimmelt es von Fehlern: Die erste Einsatz der s.Pz.Abt 502 war doch derjenige der vorher erwähnt wurde (mit den 4 Tigern vor Leningrad). Ausserdem war diese Abteilung das ganze Jahr 1943 bei der Heeresgruppe Nord und konnte somit gar nicht an einer "dreimonatigen Mansteinschen Gegenoffensive mit Stellungskrieg" ?!? teilnehmen.
Falls hier die Schlacht von Kursk gemeint ist, waren da andere s.Pz.Abteilungen eingesetzt.
Also wenn hier niemand was dagegen hat überarbeite ich den Abschnitt die Tage mit vielen Kürzungen und Links auf andere Seiten. Dabei versuche ich das ganze an die anderen Panzerartikel anzugleichen.
Karlis --Karlis 04:26, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu lang 

message: Ich hab den Artikel gekürzt und gestrafft. (werwil 28.03.06) 
:Ich hab jetzt zwar nicht geschaut, welche Kürzungen du genau gemacht hast, aber seit der Artilel von den ganzen "Einsatzberichten" befreit wurde ist er wieder sehr viel besser geworden. Kompliment, hatte das auch schon mal ansatzweise versucht aber die Dinger sind immer wieder Nachgewuchert.--212.80.224.243 21:36, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gekürzt 

message: Wie wäre es mal 2-3 Bilder raus zu nehmen? Die Bildergalerie hat ein bisschen den Charakter von Urlaubsfotos. "und hier seht ihr Tigerchen auf einem Spaziergang. und hier Tigerchen von links, hier noch mal von rechts..." Vor allem ohne informative Bildunterschriften - nebenbei in der Bezeichnung sehr unterschiedlich - tendiert der informationswert der Bilder zum Teil gegen Null.
Wenn es nur darum geht das Aussehen des Tigers zu vermitteln reicht 1 Photo, ansonsten sollten nur Bilder hinein, die irgendwelche BEDEUTSAMEN Ereignisse oder spezielle Fähigkeiten illustrieren. Ich würde vorschlagen mindestens das 2., 3., 5. und 6. Bild zu entfernen. Das Bild vom Umgestürzten Panzer könnte zur Illustration dienen dass die Panzer oft durch fliegerbmben umgestürzt wurden. Allerding ist ja nicht klar ob das hier auch der Fall war.
(werWil 28.03.06) 
Spricht jetzt wer dagegen ein paar Bilder zu entfernen? sonst mach ich es.--WerWil 21:39, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie 

message: Das hier stimmt ja wohl nicht:
*eine Signalpistole 
**Munitionsvorrat insgesamt: 5.850 Schuss (39 Gurtsäcke à 150 Schuss) 
Das wäre wirklich lustig ... Wer weiß bescheid wo das hingeört (zu den MGs?)??--WerWil 10:05, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bewaffung

message: Also ich finde es sehr Lustig wenn ich hier so die verschiedenen Kritikpunkte lese. Es wird hier ohne fundiertes Wissen und nur mit subjektiven Meinungen kritisiert. Bevor jemand gewisse Passagen oder Ereignisse kommentiert wäre es vielleicht angebracht sich vorher in einschlägiger Fachliteratur schlau zu machen ( villers-bocage ). Allerdings zeigt schon die Aussage " 50 abeschossene Sherman's waren den Amerikanern wurscht" wieviel der Schreiber von der Materie versteht. Die einzig fachlich fundierte und angebrachte Kritik ist die von
vir militaris.
viper, 01.07.2006  
Schön. Dann stell es doch richtig. Wenn du es soviel besser weißt, dann lass uns doch von diesem Wissensüberschuss profitieren. Solche Amüsiertheit hilft nur Dir.--WerWil 19:03, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Viper, komm mal runter von dem hohen Roß. 50 abgeschossene Sherman waren den Amerikanern vielleicht nicht gerade "Wurst", aber 55.000 produzierten Shermans stehen nicht einmal 1500 Tiger gegenüber. Dazu kommt, daß der Vergleich eh hinkt - der Sherman war ein mittelschwerer Panzer, und die USA haben - ebenso wie England - ihre Kampfpanzer immer primär als Infanterieunterstützung gesehen. Die Aussagen zu Villers-Boccage finde ich nebenbei sehr angemessen: Tiger waren im Kampf sicherlich hervorragend, aber die Schwierigkeiten mit ihrer Technik sowie die sehr geringe Stückzahl haben sie nie zu einem strategischen Faktor werden lassen. Der Panther war ein weitaus effizienterer Panzer, der Panzer IV strategisch viel wichtiger. Dem sollte im Artikel auch Rechnung getragen werden, statt Propagandageschichten zu konservieren, IMHO. DevSolar 10:05, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:16, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: es ist kein thema, dass der tigerpanzer eine mächtige waffe war. eine kanone die so gut wie alles aus 3000m durschießen konnte und eine fell, dass ihn gut schützte. in den händen von erfahrenen panzerbesatzung konnte der tiger ein schreckliches geschlachte anrichten. 
es gab nur 1 problem. das verhältniss stimmte nicht. was nützt dir ein tiger wenn er max 89 schuß mitführen konnte(davon waren max 50-55 schuß hartker-(3-5 stück; wolfram war damals knapp), panzerbrechende- oder hohlladungs-geschoße(max 12 stück; konnten nicht gut in masse produziert werden) und dir 150 t-34, shermans oder mehr feinpanzer gegenüberstanden. die deutschen panzer hatten am ende nicht einmal mehr so viel munition wie feindpanzer. da nützt dir keine waffe mehr was. 
nochwas zu der 'unerfahrenen' russischen panzerleuten. gerade ihre unerfahrenheit machte die russischen panzer total unberechenbar. russische panzer haben z.B. mit ihren panzer andere panzer bei voller farht gerammt! dazu bot das kurze rohr einen vorteil, wenn bei nacht und nebel ein t-34 unbemerkt an einen tiger herankam. das rohr des tigers ist zu lang, dass er einen t-34 aus knapp 1m entfernung beschießen konnte, soll aber nur wenige male (vieleicht 3-4mal vorgekommen sein, aber immerhin, tapfer, tapfer)//ich denke, dass ich schon einmal so etwas gelesen hab, war in einer p.m.- zeitschrift über die schlacht am kursker bogen!. 
Du redest leider nur von Einzelfaellen. Es gibt keinen historisch haltbaren Bericht, indem Russische T34 einem Tiger gefaehrlich wurden. Die angebliche schwer verlustreiche Panzerschlacht bei Kursk war eine Propagandaluege. 
Ebenso scheinen hier einige den Sherman als Panzer voellig falsch einzuschaetzen. Es wurden Tiger aus kurzer Entfernung durch Shermans zerstoert aber nicht wegen Munitionsmangel und letztendlich wurden mehr Tiger von den Alliierten aus der Luft zerstoert als am Boden. (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) 17:07, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tigerpanzer- Stärken 

message: Die Erwähnung des Panzerjägers "Ferdinand/Elefant" verbindet gleich drei Begriffe miteinander, richtig kann nur einer sein. Ein Sturmgeschütz/Sturmpanzer ist eine Infanterieunterstützungswaffe (hier wäre der Verwweis auf den Sturmtiger angebracht gewesen). Ein Jagdpanzer ist eine Waffe zur Panzerabwehr, hat die Hauptwaffe allerdings vorne und zudem leicht aus der Mitte versetzt. Der "Ferdinand/Elefant" war zwar ebenfalls ein Waffensystem zur Panzerabwehr, hingegen sass die Hauptwaffe hinten und mittig. 
:So in Absolutheit auch nicht ganz richtig. Die späteren Modelle des Sturmgeschützes III/ Sturmgeschützes 40 hatten mit der längeren Kanone zunehmend die Aufgabe der Panzerabwehr (vor allem, wenn man grade nichts besseres hatte), die Panzerjagdabteilungen auf Divisionsebenen wurden mit ihnen ausgestattet. Selbstfahrlafetten mit PAK wie Marder, Nashorn ect. waren Waffen zur Panzerabwehr, aber mit ihrem offenen Aufbau eben keine Jagdpanzer. Jagdpanzer IV und 38(t) hatten die Kanone zwar mehr oder weniger vorne seitlich, der Jagdpanther und der Kanonenjagdpanzer (Bw) aber vorne mittig, der Jagdtiger mittig/mittig. Der "Ferdinand/Elefant" wurde als Panzerjäger (mit PAK in Kasematte) geplant und eingesetzt, egal, wo die Waffenanlage montiert war. Man unterscheidet Panzer ja auch nicht danach, ob der Turm vorne, mittig oder hinten sitzt, sondern nach Konzept, Aufgabe und Fähigkeit. --Polaris
Es geht nur darum, dass es eben nicht drei Dinge auf einmal sein kann, dann wäre es nämlich kein Waffensystem sondern ein Überaschungsei! Allerdings sind in der Wikipedia jede Menge Panzerjäger als Jagdpanzer klassifiziert, auch die amerikanischen Tank Destroyer findet man dort – die pure Unwissenheit! 
: Wenn die jeweiligen Eigenschaften der 3 Dinge nicht exakt definiert sind, sondern reine Ansichtssache bzw. Interpretation, kann eine Waffe natürlich ein Überasschungsei i.o.S. sein. Der Fachliteratur ist es abgesehen vom MBT über Jahrzehnte nicht gelungen, sich auf eine trennscharfe Terminierung für die weltweit gebauten gepanzerten Kampffahrzeuge verbindlich zu einigen, wenn das die Wiki auch nicht schafft, hat das nichts mit Unwissenheit zu tun! --Polaris 11:13, 30. Mai 2007
Außerdem, dass Waffen Überraschungseier sein können beweißt uns ja grad die 88, die ja flak, pak, artilerie und kwk in einem war...(nicht signierter Beitrag von Gdf36 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein Fehler! 

message: Auf Michael Wittmann Konto gehen 141 bestätigte Abschüsse, laut englischen Quellen (Military Channel - Tiger Video ) ist er der hochdekorierteste Panzerkommandant/Tigerkommandant des 2. Weltkrieges, nicht Kurt Knispel (außerdem fuhr Knispel auch den Königstiger, nicht nur den Tiger I). --The real Marcoman 23:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Knispel höher dekoriert war, wird hier nicht behauptet, sondern dass er nach Abschüssen der erfolgreichste war (162:141). Dass Knispel nicht auch den Konigstiger fuhr behauptet hier niemand. Es steht also alles korrekt drin, wenn auch nicht in diesem Artikel sondern in den entsprechenden Personenartikeln.--WerWil 08:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tigerkommandanten 

message: Nachdem jetzt doch Änderungen im Artikel vorgenommen wurden, möchte ich darauf hinweisen, daß der Artikel gerade in meiner Baustelle komplett neu geschrieben wird. Deswegen würde ich vorschlagen, daß bis zur Neueinstellung mit Editierungen abgewartet wird, da der alte Artikel hier komplett überschrieben wird. Danke, --Hedwig Klawuttke 15:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Setze doch bitte den "Inuse"-Baustein im Artikel --GiordanoBruno 17:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mmh, der Inuse-Baustein ist eigentlich nicht ganz richtig, weil ich ja am Artikel selber nix mache. Ich hab aber z. Bsp. beim Panzer IV diese Variante gewählt, welche aber kurz darauf – und wohl auch richtigerweise – mit dieser nachvollziehbaren Begründung revertiert wurde. Wenn gewünscht, können wir´s so nochmal probieren. Wir können es aber auch erstmal so belassen wie es ist, da ich hoffentlich nicht mehr allzu lange bis zum Abschluß brauche. Wie wollen wir verbleiben? --Hedwig Klawuttke 18:53, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das kannst du machen wie du willst, ich werde die nächste Zeit sowieso nichts am Artikel ändern. Viel Erfolg beim Überarbeiten. --GiordanoBruno 19:11, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ein komplett neuer Artikel wurde eingestellt.Die Struktur ist diesmal etwas anders als bei den vorangegangenen Panzern I bis IV, aber so dürfte es logischer sein, zumal bei den größeren Artikeln von den Panzern der Neuzeit ebenfalls diese Reihenfolge angewandt wird. --Hedwig Klawuttke 20:30, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Gibt es eine Auflistung wo noch Tiger Panzer stehen? Gibt es ein deutsches Museum das einen Tiger Panzer ausstellt? --93.221.212.115 09:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: o.k. - ich kann dieser Frage selbst beantworten. Aus einem aktuellen Stern Artikel über einen Typ der sich einen Tiger selbst baut: "Zwei stehen im Russischen Museum Kublinka, einer - ziemlich zerschossen - als Denkmal bei Moskau und das einzig fahrbereite Gerät in Bovington. Außerdem gibt es nur noch einen Original-Tiger in den USA und natürlich den im französischen Freilichtmuseum von Saumur." Diese Information sollte man vielleicht einbauen? --93.221.212.115 09:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In Deutschland sind im Panzermuseum Munster alle wichtigen und eingesetzten Panzer von PzKw I bis zum Tiger II zu besichtigen. --Ole62 14:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ... aber eben kein Tiger I. Wenn ich mich aber recht entsinne, gibt´s in Sinsheim einen (?). -- HDC al. Majortom7,  posten  15:03, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man nutze die PDF-Datei vom letzten Weblink: keiner in Deutschland obwohl einer mal leihweise in Munster war. --Denniss 17:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Restexemplare 

message: Also, sprachlich ist dieser Artikel auf dem höchsten Niveau, welches Du bisher abgeliefert hast, Hedwig. Respekt!
Nun zu meinen Anregungen: 
*Der erhebliche Wartungsaufwand könnte ruhig in der Einleitung Erwähnung finden. Das aber nicht im Satz, welcher die Schwächen beschreibt, sondern in einem eigenen Satz. 
::erledigt, allerdings habe ich diesen einzelnen Parameter aufgrund der vielen Schwächen nicht durch einen Extra-Satz besonders hervorgehoben
*Ich frage mich, warum die Tigerfibel nicht unter Weblinks als Direktverlinkung aufgeführt ist.
::erledigt; die Aufzählung der Tigerfibel hatte ich sowieso vor, hatte es nur bislang vergessen;-)
*Was mir wirklich fehlt ist die Taktik der Aufstellung des Fahrzeug in bestimmtem Winkel zum Gegner (den sog. Mahlzeiten), womit die konstruktiven Schwächen des Kampfwagens durch Improvisation kompensiert werden sollten. Diese Taktik war tigerspezifisch und gehört hier rein. Zur Info: Tigerfibel S.86.
::erledigt; aber das mit den "Mahlzeiten" war nicht tigerspezifisch, das wurde beim Panzer IV und anderen auch so gemacht
*Außerdem denke ich, dass Fotomotive aus der Tigerfibel hier lizenzrechtlich Verwendung finden könnten, da es sich um eine offizielle Bekanntmachung seitens der Wehrmacht handelt. So etwas hat keine Schöpfungshöhe, hatte mich meinen Mentorenkollegen in einem anderen (aber ähnlichen) Fall darüber ausgestauscht. Ich meine damit exlipizit die Zeichnung des Fahrerstandes (S. 40)
::Och, die Skizze vom Fahrerstand find ich ja überhaupt net toll. Außerdem hat sie bei Fahrer- und Funkerstand gar keinen Platz.
*Desweiteren schreib net bei der Verlinkung zu erhaltenen Panzern, dass hier alle erhaltenen Exemplare enthalten seien, das stimmt net, es fehlt zumindest der aus Saporoshe, jener hat merkwürdige kreisförmige Vertiefungen in der Frontpanzerung (keine Beschußschäden). 
::erledigt. Danke für die Tipps (und für´s Lob;-)) --Hedwig Klawuttke 19:43, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erscheint mir dieser Artikel als reif für die Kandidatur, nur Mut, Hedwig ;-) VG--Magister 23:15, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mini-Review 

message: Unter Legendenbildung wird von konzentrischen Angriffen gesprochen, die angelblich der Einsatzdoktrin entsprochen hätten. Nun kenne ich die entsprechende Doktrin nicht, aber es erscheint mir unwahrscheinlich, dass Tigerpanzer sich danach wirklich radial ausgerichtet kreisförmig um ein gemeinsames Ziel aufstellen sollten. Kann es sein, dass hier konzentriert gemeint ist? Das ist zwar von der reinen Bedeutung her praktisch das gleiche, aber in üblichen Verwendung doch weniger geometrisch besetzt.--WerWil 12:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der militärischen Terminologie (WW II) ist tatsächlich von konzentrisch konzeptionierten Angriffen (auf ein Ziel oder taktisch definiertes Ziel-Areal) die Rede, was sich vermutlich an geometrische Begriffe anlehnt, aber eben net wörtlich genommen werden sollte. VG--Magister 12:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, "konzentriert" ist gemeint. Verlinken dürfen wir konzentrisch aber wirklich nicht;-) --Hedwig Klawuttke 21:41, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oje, dann ist der Einwand natürlich berechtigt (unauffällig zurückruder ;-) ). Habs versäumt, im Text (Verlinkung) nachzuschauen... VG--Magister 23:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also von mir aus könnt ihr, um einer Verwechslung vorzubeugen, auch gerne "konzentriert" schreiben. Das überlass ich Euch. --Hedwig Klawuttke 23:29, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Konzentrisch

message: Im Artikel wird natürlich Kursk erwähnt und als Quelle das Standartwerk des MGFA mit Seite 159 zitiert. Warum fehlt der auch auf Seite 159 stehende Hinweis, dass das Auftauchen des Tigers zu Panik führte. Auch der Verwechslung mit Panzer IV Ausführung H sollte klarer rein.--Falkmart 18:52, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese zwei Abschußzahlen habe ich mal ausnahmsweise nicht aus einer eigenen Quelle, sondern das teilte mir ein Benutzer in diesem Absatz mit. Deswegen kann ich zur Panik nix sagen. Die Reaktion der Sowjets ist ja hier schon ganz gut beschrieben und in der dazugehörigen Quelle sehr umfangreich dargestellt. Bezüglich Panik steht ja auch allgemein hier ein bißchen im Abschnitt "Legendenbildung". Das mit der Verwechslung zum Panzer IV stand auch im alten Artikel, aber in allen mir zur Verfügung stehenden Büchern habe ich kein Wort davon gelesen, so daß ich − auch wenn es möglicherweise so war – nichts dazu schreiben konnte. --Hedwig Klawuttke 10:42, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zitiere das MGFA Werk Seite 159: "Sein Auftauchen zeigte auch erhebliche psychologische Wirkung und löste immer wieder Panik aus. Es kam vor, daß sowjetische Panzerbesatzungen aus ihrem T 34 sprangen und davonliefen, sobald sie sich Tigern gegenüber sahen. Daraufhin schaltete die Rote Armee Militärgerichte ein." Danach kommt der Satz vom Abschuss von 120 Pasnzern durch den Tiger am 12. Juli. Über Verwechselung Panzer IV mit Tiger steht dann interessantes auf den Seiten 163-164.--Falkmart 18:22, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, ich komme vielleicht noch die Woche dazu, in der Bibo einen Blick in das Buch zu werfen und werd mal schauen, was man da noch schreiben kann. Klingt ja net uninteressant. --Hedwig Klawuttke 17:52, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mal ne Kleinigkeit ergänzt. Das mit dem Verwechseln fand ich jetzt aber nicht so erwähnenswert. --Hedwig Klawuttke 18:04, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kursk 

message: Die Artikelstatistik für 2010 ist sehr interessant:
* Bei wiki-watch.de erhält der artikel in allen bereichen die volle punktzahl. Allein im vergangenen monat gab es 22000 zugriffe  wiki-watch
* Der artikel hat durchschnittlich 650 besucher am tag, im vergangenen jahr fast 238000 besucher Wikipedia article traffic statistics
* Der artikel hat die hohe anzahl von 42 beobachter
--79.211.255.198 17:50, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und was genau trägt diese Feststellung zur Artikelverbesserung bei? --GiordanoBruno 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, zur Artikelverbesserung trägt der IP-Beitrag sicherlich nicht bei, aber a bisserl interessant ist es schon. --Hedwig Klawuttke 20:39, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelstatistik 2010 

message: ich hab mal einiges geändert, bitte bedenkt, das es im 2. WK die kategorie "kampfpanzer" noch nicht gab. danke!--Grenzdebiler 01:41, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Überschrift

message: Die Bezeichnung "Registervergaseranlage mit vier Doppelfallstromvergasern" ist fachlich völlig falsch.Ein Doppelvergaser hat ZWEI Mischkammern mit EINER gemeinsamen Schwimmerkammer,somit sind zwei Einzelvergaser in einem Gehäuse vereint!Bei vier Doppelvergasern hätten wir demnach acht Mischkammern (Einzelvergaser).ZWÖLF Zylinder geteilt durch ACHT Einzelvergaser ergibt 1,5 Zylinder pro Einzelvergaser (Mischkammer),das war u.ist technisch nicht machbar (und unsinnig!!) Logisch u. sinnig dagegen sind vier Registervergaser,je ein Registervergaser versorgt drei Zylinder!
Registervergaser haben auch zwei Mischkammern,die aber durch die Drosselklappen NACHEINANDER geöffnet werden. Sie wurden in der Vergangheit einfach an Vierzylindermotoren u. zweifach an Sechszylindermotoren eingesetzt(zb.BMW,DB,Opel),stellten aber dennoch "nur einen Einzelvergaser"dar! Vom Solex "4A1" Doppelregistervergaser will ich gar nicht erst anfangen.... 
Mir ist schon des öfteren (Wikipedia,eBay,mobile.de)aufgefallen,das die Begriffe "Doppelvergaser" und "Registervergaser" heftig durcheinandergewürfelt werden.Ich hoffe ich habe ein kleinwenig zur Klärung beitragen können.Bezogen auf die technischen Daten des TigerI bedeutet dies aus meiner Sicht:
     --Mehrfachvergaseranlage mit(bestehend aus) vier Registervergasern
     --Vierfachvergaseranlage mit(bestehend aus) vier Registervergasern
Quelle:Meine Wenigkeit--altgedienter KFZ.-Meister--meine Bibliothek
Ich danke allen Autoren für die bisher geleistete hervorragende Arbeit!!Gruß,Dete--91.38.118.151 05:08, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Registervergaseranlage mit vier Doppelfallstromvergasern" ist von mir. Ich habe das aus der „Tigerfibel" (Seite 29/30, siehe hier: ) extrahiert. Alles soweit richtig beschrieben, aber: einer dieser „Registervergaser" (der mit einem Doppelvergaser realisiert ist) versorgt drei Zylinder (Die Zahl der Schwimmerkammern ist hierbei nicht maßgeblich). Diese vier Solex 52 JFF II D Doppel-Fallstrom-Geländevergaser „fütterten" also die zwölf Zylinder. Die Vergaseranlage des Maybach-Motors kann mit späteren Solex 32/35 TDID; Solex 4A1 etc. nicht verglichen werden, das waren alles Nachkriegsentwicklungen. Zum besseren Verständnis könnte man „Registervergaseranlage, bestehend aus vier Doppelfallstromvergasern" schreiben - das war mir aber zu lang. Gruß--Onkel Dittmeyer 12:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Onkel Dittmeyer, freue mich das Du so prompt reagiert hast,Du hast meinen Einwand offenbar ernstgenommen,schön.Schade nur,das Du die Bezeichnung der Vergaseranlage "verschlimmbessert" hast(grins).Habe mir inzwischen die Tigerfibel genauer angesehen:Leider(aus heutiger Sicht)NICHT richtig beschrieben!Aus der Zeichnung u. einem Teil des Textes auf S.30 geht eindeutig hervor,daß es sich um einen Vergaser handelt,der aus heutiger Sicht als "Registervergaser" bezeichnet wird!Leider wird dieser Vergaser in einem anderen Teil des Textes als "Doppelvergaser" bezeichnet.Dieser Umstand begünstigt wiederum die irrigen Meinungen vieler Diskussionsteilnehmer zur begrifflichen Definition des "Registervergasers" u. des "Doppelvergasers"!Damals wurden viele Dinge anders bezeichnet wie heute,beispielhaft:Bremsluftdüse-heute Luftkorrekturdüse,Tauchrohr-heute Mischrohr,Mittelzerstäuber-heute Vorzerstäuber usw.Offenbar wurde auch ein Registervergaser damals anders bezeichnet wie heute.....!
Wenn ich jetzt (die heutige)begriffliche Definition u.technische Funktion eines Registervergasers und/oder eines Doppelvergasers zugrunde lege,sind Deine Bezeichnungen der Vergaseranlage des 
Tiger I leider völlig widersprüchlich u. somit schlichtweg falsch!!
In meinem ersten Einwand habe ich nicht den Vergasertyp "Solex 52 JFF II D" mit modernen Nachfolgern wie "Solex 32/32...32/35" oder "Zenith 2B...2E....4A1"usw.verglichen,sondern lediglich den sinnvollen Einsatz von einem oder mehreren Registervergasern an Vier-u. Sechszylindermotoren geschildert,um wiederum zum sinnvollen Einsatz mehrerer Registervergaser an einem Zwölfzylindermotor gedanklich überzuleiten.Beim Sechszylinder mit zwei einzelnen Registervergasereinheiten handelt es sich bereits um eine "Mehrfachvergaseranlage".Mehrfachvergaseranlagen können aus Einzelvergasern,Registervergasern oder Doppelvergasern zusammengestellt werden.Mit der Einschränkung,das nicht jede Kombination Motor/Mehrfachvergaseranlage sinnvoll ist u.nicht zwingend funktionieren muß.   
Du schriebst:"Der Begriff Registervergaseranlage mit vier Doppelfallstromvergasern ist von mir"und
"Zum besseren Verständnis könnte man Registervergaseranlage,bestehend aus vier Doppelfallstromvergasern schreiben-....".Sorry,mein Lieber.Es bleibt dabei,Deine Bezeichnungen einer bestimmten technischen Anlage sind nicht korrekt.Die Tigerfibel ist aus heutiger Sicht der Vergasertechnik zumindest irreführend,das Schriftstück ist immerhin 68 Jahre alt,es handelt sich hierbei auch nicht um eine originale Werksunterlage.Ich halte es für fragwürdig die Bezeichnung einer technischen Anlage auf eine 68 Jahre alte Fibel zu stützen u. in eine aktuelle Enzyklopädie einzufügen. Ähnlich wie Du auf historische Korrektheit Wert legst,lege ich Wert auf fachliche Korrektheit! Deshalb bleibe ich auch bei meinen beiden Vorschlägen,gern modifiziert mit dem Begriff
"realisiert",z.B.
                    --Mehrfachvergaseranlage realisiert mit 4 Registervergasern
Witzige Anmerkung fast zum Schluß:Den Trennstrich innerhalb des Begriffs Doppelfallstromvergaser hättest Du nicht in den Artikel übernehmen brauchen,er resultiert aus der Tatsache,das vor 68 Jahren mehrsilbige Worte am Zeilenende brav getrennt wurden......(Lächel).
Abschließend:Solange in den technischen Daten die Gemischaufbereitungsanlage nicht fachlich korrekt bezeichnet wird,kann ich den Artikel nicht als excellent bezeichnen.So,habe eine Menge Pulver verschossen,aber noch lange nicht alles! Bis dann. Gruß,Dete--91.38.115.16 08:52, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Dete! Vielen Dank für die fachlichen Einwände - wir sind eigentlich d'accord: drei Zylinder werden von einem „Register"vergaser (=Doppelvergaser mit Fliehkraftsteuerung) versorgt. Na ja, die Tigerfibel diente zur populären Darstellung der Technik für die Truppe und war m. E. als technische Anleitung so schlecht nicht. Man kann die Definition nicht aus heutiger Sicht führen, sondern sollte die damaligen Begriffe nehmen. Die Verwendung des Wortes „Doppelvergaser" habe ich aus dem Oswald-Buch und diversen Webseiten. Die Solex xx JFF sind ja Doppelvergaser, jedenfalls von der Solex-Bezeichnung her. Siehe z.B. Original-Anleitung von 1943 des Solex JFF II D oder der Spezi hier: Doppel-Fallstromvergaser 35 JFF für Horch 853A. Der Solex JFF wurde halt durch die Unterdruck-/Fliehkraftsteuerung der beiden Mischkammern zum Registervergaser. Die Vermischung dieser Begrifflichkeiten ist schon verwirrend. Mir gehts um präzise Darstellung von Fakten, mehr nicht. Der Begriff „Mehrfachvergaseranlage mit vier Registervergasern" kommt mir auch etwas schräg vor, denn - wie gesagt - die Anleitung spricht von Doppel-Fallstrom-Vergaser... Und das vier Vergaser eine Mehrfachvergaseranlage bilden, geht m. E. Richtung Pleonasmus. Mein Vorschlag: „Vier Registervergaser, realisiert aus vier Doppel-Fallstrom-Vergasern" und gut iss. Diese Exzellenz-/Lesenswert- u.s.w. Diskussionen halte ich - mit Verlaub - für Wiki-Folklore und beteilige mich daher nicht daran.  Gruß --Onkel Dittmeyer 14:59, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Onkel Dittmeyer,habe mich erstmal in der Wikipedia Hilfe rumgetrieben,um mich hier nicht ganz so hilflos zu bewegen.Du hast hier neu gegliedert?Das find ich gut.Habe heute das erste Mal nach vielen Jahren in meine Fachbücher geschaut.Leider hat sich in meine Ausführungen ein unauffälliger,aber gemeiner Fehler eingeschlichen,das tut mir leid.Ich schrieb: Mehrfachvergaseranlage-falsch.Richtig ist: Mehrvergaseranlage! Quelle: Kraftfahrzeugtechnik Verlag Westermann 1.Auflage 1987 S.142!Dein Hinweis auf Pleonasmus (doppelt gemoppelt)war somit richtig.Aber jetzt paßt der Schuh:"Mehrvergaseranlage realisiert aus 4 Registervergasern",damit könnte ich super leben.Ich denke ich weiß jetzt auch was Du meinst:"Vier Registervergaser" beschreiben die Vergaseranlage des Tigers,das ist völlig korrekt.Mit dem Hinweis das es sich um weiterentwickelte Doppelvergaser handelt.Ist das richtig? Bleibt aber trotzdem widersprüchlich.
Mir fiel eben noch eine Beschreibung ein:"4 Registervergaser Typ Solex 52 JFF II D". Find ich genial,weil:Völlig korrekt,kurz u.bündig,pregnant und erspart Dir unnötige Diskussionen z. Thema Register-/Doppelvergaser.
Damalige Begriffe nehmen? Find ich nicht richtig,weil:Ein junger KFZ.-Mechaniker kann mit dem Begriff "Bremsluftdüse" heute nichts mehr anfangen.Ein Artikel über einen römischen Streitwagen mit den Fachbegriffen v. damals würde heute kein Mensch verstehen.
Bei ruddies.de war ich gestern bereits,habe aber nicht weit genug runtergescrollt.Der andere Weblink ist leider tot,gerade der interressiert mich aber sehr.  
Der Fehler,den ich gemacht habe,ist mir außerordentlich peinlich-läßt er doch vieles von dem was ich schrieb falsch erscheinen u.das mir dem Kfz.-Meister aus Leidenschaft!
So,das waren meine ersten Gehversuche bei Wikipedia.Gruß,Dete--91.57.116.189 20:36, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Ach - hier macht jeder kleine Fehler; die große Fehler werden in Berlin, Brüssel und Athen gemacht :-) ! So ne sachliche Diskussion führt ja immer weiter - ich bin ja selbst reingefallen: Mehrfachvergaser (=Doppel-/Vierfachvergaser; auch Doppelregistervergaser 4A1 - würg) ist ja nicht eine Mehrvergaseranlage (=mehrere Gehäuse). Die hatte ich auch mal hier drin (70 PS - unter 13 Litern/100 km ging der nicht :-)). „Weiterentwickelt" klingt nach verändert; die Solex 52 JFF II D sind aber so geblieben und wurden mit ihren zwei Mischkammern eben nur als Registervergaser betrieben. Von daher ist die jetzige Formulierung: vier Registervergaser, aus vier Doppel-Fallstromvergasern realisiert m. E. noch am präzisesten und nicht irreführend. „4 Registervergaser Typ Solex 52 JFF" wäre nicht richtig; siehe auch:  dort klicken - Erklärung: Vergaserbezeichnung - (Zwei gleiche Buchstaben direkt nebeneinander, z.B. DD od. HH od. EE = Doppelvergaser - Zwei gleiche Buchstaben, jedoch getrennt, z.B, DID = Stufen- (Register) Vergaser). Ich bin „pingelig" - ich weiß! Die Links funktionieren beide; bei ruddies.de muß nach unten gescrollt werden, da ist der Solex 35 JFF des Horch 853A zu sehen. Übrigens ist bei youtube ein Filmchen der ganzen Maybach-/Solex-Mimik mit der Fliehkraftregelung (=Registersteuerung) zu sehen: Panther Tank Engine Governor Operation Da lief der Sprit nur so weg; trotzdem erstaunlich, daß das alles funktioniert hat ! Da lob ich mir meinen alten Golf I GTi selig mit der guten K-Jetronic und „nur" 112 PS.--Onkel Dittmeyer 10:06, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi O.D. Große Fehler in Berlin,Brüssel u.Athen? Völlig richtig! Mit den richtigen Werkzeugen u. Messgeräten, guter Fachliteratur, dem Willen zum lesen u.lernen und (ganz wichtig!)einem bestimmten "Mindest-IQ" verlor der 4A1 seinen Schrecken,zumindest für mich. Aber auch die 2Bx u.2Ex waren nicht ganz einfach. 13,0 Ltr/100 km für einen T2 find ich nicht zuviel,da das Auto rel. schwer ist u. der CW Wert mit dem einer Zigarrenkiste vergleichbar ist.Mehrvergaseranlagen erhöhen den abs. Verbrauch,senken aber den spezifischen Verbrauch! Denkanstoß:Ladungswechselarbeit. Du fährst Golf I GTI?Klasse, ein Spaßmobil aus vergangenen Zeiten, mit einem robusten u. zuverlässigem Einspritzsystem u. sparsam obendrein. Leider haben nicht viele überlebt!......Inzwischen habe ich meine Pulverkammer wieder aufgefüllt,Du weißt was das bedeutet.....:-)?Auch ich bin pingelig,zusätzl.hartnäckig u. ausdauernd :-).Der tote Weblink ist wiederauferstanden,allerdings bin ich derzeit nicht bereit (noch) wertvolle Euronen für die Original-Anleitung auszugeben.Jetzt zur Sache:Habe mir die Weblinks angesehen,sehr,sehr interressant!!Bei Ruddies.de:Die Buchstabenkombinationen kannte ich vorher zum kleinen Teil,hatte davon einen Teil vergessen.Was die Zahlen vor den Buchstaben bedeuten weis ich seit ca. 3,25 Jahrzehnten.Diese Zahlen betreffend ist auf Ruddies.de ein GANZ böser Fehler.Das Video auf youtube (Maybach-/Solex-Mimik)ist spitze!!
Das die Vergaser indirekt betätigt wurden,wußte ich vorher nicht.DIESE Konstruktion ist so GENIAL wie KOMPLIZIERT u.wahrscheinlich einmalig im dtsch.und intern.Motoren-/Panzerbau!!DIESE Konstruktion ist SO interressant,daß sie es verdient im Artikel unter "Antrieb u. Laufwerk" mit wenigen,"schlagkräftigen" Sätzen erwähnt zu werden!!.....Wahrscheinlich wurden diese Vergaser speziell für Tiger u. Co aus der JFF Baureihe entwickelt(Parallelentwicklung??).Verändert wurden sie aber dennoch sehr stark,immerhin wurde das Drosselklappenteil,ein wesentliches Bestandteil eines jeden Vergasers,ins Saugrohr verlegt(ist auch einmalig!),bei gleichzeitigem Umbau auf Registerbetrieb.Wenn denn der Registerbetrieb eines Doppelvergasers bereits bekannt,der Begriff Registervergaser in der Kfz.Technik aber noch nicht offiziell eingeführt war,dann erklärt sich auch warum in der Tigerfibel Registerbetrieb beschrieben,aber der Begriff Doppelvergaser verwendet wurde!Das dürfte auch der Grund sein,warum Fa. Solex logischerweise die Buchstaben JFF weiterhin verwendet hat!!Einzig die Erweiterung (JFF) II D ist wahrscheinlich ein Hinweis auf Registerbetrieb,diese Erweiterung hast du beim zitieren meines letzten Vorschlags allerdings geflissentlich weggelassen....:-)Ich habe Deine Bezeichnung der Anlage verstanden,der Rest der Fach-u.Nichtfachwelt auch??Solange die Begriffe Registervergaser/Doppelvergaser in EINEN  Zusammmenhang gebracht werden,bleibt Deine Bezeichnung der Anlage widersprüchlich!Gruß,Dete--79.232.177.88 13:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein kurzer fachfremder Einwurf: Melde Dich einfach als Nutzer namentlich an, ich denke, Du könntest zur Enzyklopädie viel beisteuern. Melde Dich einfach auf meiner Disk, ich helfe Dir beim Einstieg. VG--Magister 14:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Freut mich, daß ein „altgedienter" Kfz-Meister an der noch älteren Technik Gefallen findet..Ich lasse jetzt die Beschreibung mal so stehen - das ist m.E. auch für die Fach- u. Nichtfachwelt noch einigermaßen verständlich. Es gibt hier leider Spezis mit gesundem Halbwissen, die solche mühsam zusammengetragenen Infos wieder verschlimmbessern oder - noch schöner - als „irrelevant" löschen (Grr - meistens Leute, die selbst wenig Konstruktives beitragen). P.S.: Die (mind.) 13,0 Ltr/100 km im T2 waren seinerzeit fahrerbedingt :-) Der Golf GTi ist (vermutl.) selig, da 1994 leider durch einen Golf III ersetzt - der ist aber seit 2005 wieder weg und später hoffentlich Opfer der Abwrackprämie geworden. So long--Onkel Dittmeyer 22:26, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Abgesehen vom freundlichen Smalltalk Deines letzten Diskussionsbeitrags verbleibt als inhaltliche Aussage nur:"Bleibt so stehen......und Tschüß"!So geht es nicht!Werde mich demnächst anmelden u. zunächst den Artikel "Registervergaser" gründlichst von Nichtwahrheiten befreien u. anschließend sinnvoll u. fachgerecht ergänzen (natürlich m. Quellenangaben)Gruß,Dete--79.232.178.23 04:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Das P.S. versteh' ich nicht ! Für mich heißt EOD (end of diskussion=Tschüß), daß ich hier keinen Ergänzungsbedarf mehr sehe und hat keine weitere Bedeutung. Daß der Registervergaser (an dem ich mich auch mal abgearbeitet habe) eine Überarbeitung erfährt, gut - nur zu ! --Onkel Dittmeyer 08:24, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: weil er (der Teufel)keine Ausrede mehr wußte:-).Durch die inhaltliche Aussage Deines letzten Diskbeitrags fühlte ich mich einfach stehengelassen:-((  Inzwischen habe ich mich angemeldet.Schau bitte auf Deine Diskussionsseite, habe Dir dort eine Nachricht hinterlassen.Gruß,Dete--Düse105 00:44, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vergaseranlage 

message: Hi, mir ist aufgefallen, dass über die Auftragung von Zimmerit im Artikel noch nichts gesagt wird (siehe Bild rechts, dort ganz gut zu erkennnen). Desweiteren spukte mir schon immer der Sachverhalt durch den Kopf, dass der Panzer zu Nahverteidigung über eine Art Werfer im Turmdach verfügte. In der Tigerfibel ist nun auf S.71 ein Werfer erwähnt, es könnte sich dabei aber auch um Nebeltöpfe handeln, von deren Ausstattung ebenfalls nix im Text steht. Leider hab ich keine veritable Quelle. Könnte das mal jemand prüfen? VG--Magister 07:46, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So jetze, hat a bisserl gedauert, aber im Moment hab ich kaum Zeit (und Lust) für WP. Zum Zimmerit kann ich nix sagen, aber ich nehme mal, daß dies von den Frontwerkstätten durchgeführt wurde und deswegen offiziell nicht allzuviel darüber erwähnt wird. Das mit der Nahverteidigung verwechselst du offensichtlich mit dem Tiger II, denn nur dieser hatte so etwas. Der Tiger I hat außer dem normalen Nebelmittelwurfgerät und einer MPi, mit der man durch eine kleine Luke hinten links aus dem Turm schießen konnte, keinerlei Verteidigungswaffen. Ganz im Gegensatz zum Tiger II, der eine Nahverteidigungswaffe in Form eines kleinen, von innen verschließbaren Rohres hatte, dessen schräg nach oben gerichteter Austritt hinter der Ladeschützenluke war. Damit konnte man die Schnellnebelkerze 39, Wurgranaten, Rauchsichtzeichen orange und das Leuchtgeschoß R verschießen. --Hedwig Klawuttke 21:36, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, Hedwig, DANKE für die Auskunft! Ich hatte vor Jahren ein Konstruktionsschema genau dieser Vorrichtung gesehen. Ich weiß aber net mehr, wo ;-) Deswegen "spukte" es ja auch nur im Kopf herum. Denn hatte es eben der große Bruder ;-) VG--Magister 09:29, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen  

message: Ist es gesichert, dass beim „Unternehmen Wintergewitter“, mit dem die in Stalingrad eingeschlossene 6. Armee entsetzt werden sollte, auch einige Tiger I zum Einsatz kamen? In diversen Videos bzw. Dokus zur Schlacht meine ich, entsprechende Panzer zu erkennen. Zudem kann ich mich hinsichtlich einer TV-Dokumentation an die Aussage eines ehemaligen Soldaten erinnern, der davon sprach, dass die Tiger-Panzer, die die Entsatztruppe verstärken sollten, von den Sowjets bereits während der Entladung vom Zug „zusammengeschossen“ worden wären. Im en-Artikel zu besagtem Unternehmen ist auch davon die Rede, dass Tiger-Panzer den Kopf des Stoßkeils gebildet hätten. Gibt es denn hierfür schriftliche Belege, die dies eindeutig verifizieren? --Ennimate 22:04, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mmh, ist in dem englischen Artikel mit diesem ENW bequellt. Während der Erstellung des Artikels habe ich in keinem der aufgeführten Bücher (und es waren doch einige) darüber etwas gelesen, deswegen kann ich dazu erstmal nix sagen. Vielleicht komme ich mal irgendwann dazu, das Buch auszuleihen. --Hedwig Klawuttke 19:28, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Per Zufall einen Artikel auf Welt.de () gefunden, in dem es heißt: Dennoch erreichten die deutschen Truppen bereits nach einem Tag den Fluss Aksaj, drei Tage später standen die neuen "Tiger"-Panzer der 6. Panzer-Division an der Myskowa, [...] Wurden also tatsächlich Tiger-Panzer beim Entsatzversuch verwendet? --Ennimate (Diskussion) 21:56, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mmh, war seitdem nicht mehr in der Bibo, da ich kaum noch Zeit für WP habe, aber vielleicht schaffe ich es ja noch;-) Ich behaupte aber mal, daß keine Tiger am Unternehmen Wintergewitter teilgenommen haben. Im englischen Artikel steht hier, daß die Schwere Panzerabteilung 503 die Speerspitze bilden sollte, jedoch steht hier und hier (beide Webseiten haben eigentlich gut recherchierte Statistiken), daß diese erst im Januar ´43 den Südabschnitt der Ostfront erreicht hat; und da war ja das Unternehmen Wintergewitter schon gescheitert bzw. eingestellt. Weitere Tiger hatte zu diesem Zeitpunkt eigentlich nur noch die sPzAbt. 502, welche aber zu Jahresanfang 1943 in der Zweiten Ladoga-Schlacht eingesetzt war. Wie gesagt, die Tiger kamen ja nicht in den Bestand einer regulären Panzerdivision, sondern wurden den schweren Panzerabteilungen zugeordnet, welche wiederrum anderen Großverbänden wie bspw. einem Korps temporär zugeteilt wurden. Die in der WELT erwähnte 6. Panzerdivision kann also schon mal gar nicht Tigerpanzer besessen haben. Ich wüßte auch nicht, welche schwere Panzerabteilung am Unternehmen Wintergewitter teilgenommen haben sollte. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:20, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einsatz in [[Schlacht von Stalingrad]]? 

message: Die Leistungsangabe für den Motor sollte meines Erachtens etwas anders angegeben werden.
Zitat aus: Kampfpanzermotoren in Deutschland 1939 bis 1990 - ein Überblick anhand ausgewählter Typen, Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung, https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=atr%3D108489884%26any¤tPosition=10:
"Höchstdrehzahl und Leistung des HL 230 wurden mit "Höchstleistung: 700 PS bei 3000 1/min" und "Dauerleistung: 600 PS bei 2500 1/min" angegeben. Dabei ist zu beachten, daß anfänglich der Motor bei Ausnützen der Höchstdrehzahl von 3000 1/min nicht hielt. Daraufhin wurde zur Sicherheit durch eine andere Reglereinstellung die Höchstdrehzahl auf 2500 1/min abgesenkt, was natürlich die Höchstleistung minderte. Obwohl diese Probleme später ausgeräumt waren, scheint wohl aus Sicherheitsgründen in der Praxis die Marke 2500 1/min als Höchstdrehzahl beibehalten worden zu sein."--Maicomania 13:20, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Es gibt keinen Artikel "Flaschengas", das Wort leitet weiter zu "Flüssiggas" und der Artikel wirkt eher allgemein. Was genau ist dann hier im Artikel gemeint?--Cyberman TM (Diskussion) 13:41, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, auf das Gas selber wird in der Literatur natürlich net drauf hingewiesen. Ich kenn mich da auch net so gut aus, nehme aber mal an, daß es damals nicht so viele Arten von "Flaschengas" gab. Laut dem Lemma Autogas gab´s ja schon 1935 eine öffentliche Tankstelle für Flüssiggas. Anzumerken wäre nur noch, daß die Testfahrten etwa 100-120 km betrugen und dabei etwa 900 Liter Benzin verbraucht wurden, welche durch das Gas natürlich eingespart werden konnten. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 00:56, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Flaschengas" - Treibstoff - was ist das? 

message: oder (überschneidend) Wehrmachtbericht oder in der Wochenschau trug imo erhelich zur Legendenbildung bei.   Hat jd. Zahlen, wie oft / wann zum ersten Mal der Tiger dort erwähnt wurde ? --Neun-x (Diskussion) 00:07, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, hab Deine Ergänzung mit Wittmann zurückgesetzt, der hat einen eigenen Artikel, gäbe also nur Redundanzen. Zu Deiner Frage kann ich leider nix sagen. VG--Magister 00:09, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist imo keine Redundanz.  Laut Michael_Wittmann_(SS-Panzerkommandant)#Rezeption : "Die NS-Propaganda stilisierte Wittmann als einen der erfolgreichsten Panzerkommandanten des Zweiten Weltkrieges zum Helden. Michael Wittmann soll in der Reihe der Tigerkommandanten derjenige mit den fünftmeisten Abschüssen gewesen sein." 
Also gehört er imo - von mir aus auch mit weiteren 'Meisterschützen' (die ich namentlich nicht kenne) in diesen Artikel. 
Guck mal google 
--Neun-x (Diskussion) 00:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Oki, wir schauen mal, was der Hauptautor Benutzer:Hedwig Klawuttke dazu sagt. Biste mit dieser Lösung einverstanden? VG--Magister 00:23, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nee, auf keinen Fall in dieser Form, das geht stilistisch und typographisch überhaupt net. Ich würde vorschlagen, wir erwähnen die drei einfach bei Siehe auch; alles weitere steht ja dann in deren Artikeln. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unnötige Erweiterung. Redundant, willkürlich ausgewählt, und TF, da die Behauptung, die Personen hätten zur Legendenbildung beigetragen nicht belegt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:44, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Hedwig Klawuttke und Giordano Bruno. So passt das nicht in den Artikel, zumal jeder der genannten einen eigenen Artikel besitzt. Evtl. unter "Sonstiges" oder "Bekannte Kommandanten" = Weiterleitung auf den Artikel des jew. Kommandanten. LG--MittlererWeg  (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Zustimmung. Zu mehr als einem "Siehe auch" reicht es sicher nicht - mir geht sogar das zu weit. Analog müsste man dann z. B. bei der Bf 109 "bekannte Piloten" einfügen usw. Diese indirekte "Anerkennung" von "Leistungen" mag ich nicht in dieser Form --GiordanoBruno (Diskussion) 23:10, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nu ja, Neun-x muß ich dahingehend Recht geben, daß die drei erwähnten Kommandanten ja ziemlich bekannt waren und auch jeweils einen eigenen Artikel haben, weswegen zumindest einer Aufführung bei „Siehe Auch“ nichts im Wege steht. Aber irgendwelche Kampfgeschichten dazu sind hier im Fahrzeug-Artikel natürlich völlig unpassend. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte das für Käse. Meinetwegen kann es so bleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Namensnennung im Wehrmachtbericht]]  

message: Hi, die in den ersten Versionen des Panzers verwendeten Kommandantenkuppeln stellten sich an der Ostfront als echte Schwachstelle des Panzers heraus. Die Erfahrung zeigte, dass die sowjetische 7,6 cm PaK in der Lage war, diese bei entsprechenden Treffern komplett wegzuschießen. In der Folge wurde der Tiger, wie schon im Artikel erwähnt, mit der im Panzerkampfwagen V Panther verwendeten Winkelspiegelkuppel ausgestattet. Dieser Sachverhalt wird in Alfred Rubbel: In Panzer IV und Tiger an der Ostfront geschildert. Ist mir bekannt, dass es sich hierbei net um unbedingt reputable Literatur handelt. Vielleicht könnte man aber diesen Sachverhalt vielleicht anhand des Spielbergers besser beleuchten, das wäre für den Leser gerade im Hinblick auf die eben nicht perfekte ursprüngliche Konzeption interessant? VG--Magister 16:25, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, daß du meinst, daß beim Wegschießen der Kommandantenkuppel alter Art der Kommandant gefährdet war, weil er ja seinen Kopf in der nur mit Panzerglasbausteinen geschützten Kuppel hatte und dies bei der Panther-Kuppel deswegen nicht der Fall war, weil der Commander tiefer im Turm saß und somit geschützt war, weil er "von unten" durch die Winkelspiegel schaute. Denn deinen Satz oben könnte man auch so auslegen, daß die Panther-Kuppel allgemein gegen Wegschießen geschützt war, was ja ganz sicher nicht der Fall gewesen sein kann. Es stellt sich halt die Frage, ob das nicht eher seltene Glückstreffer waren. Mmh, ich kenn jetzt Alfred Rubbel nicht, aber wenn damit nur belegt werden sollte, daß die Pantherkuppel aus den o.g. Gründen eingeführt wurde, sollte das kein großes Problem sein, oder? Spielberger hab ich leider grad net zur Hand. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Hedwig, Du hast schon recht, es geht um den Schutz des Kommandanten. Aber ohne Kommandanten ist der Panzer eben kampfunfähig, mal abgesehen vom human capital...  In einem anderen Buch/Bildband: Tiger - Geschichte einer legendären Waffe ist einer ohne Kuppel (Kommandant Fw. Weller). abgebildet, sieht nicht so schön aus. Ich hatte oben den Sachverhalt absichtlich nur rudimentär von der technischen Seite geschildert, wollte es eben net so auswalzen. Also, ich würd's denn auf Rubbel zurückgeführt mit einem Satz so reinnehmen, dass aufgrund der Gefährdung des Kommandanten die Kuppel modifiziert wurde?  VG--Magister 14:45, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, freilich, du machst das schon;-) Aber wie du selber schon sagtest: nur recht kurz, wir wollen das mit der ollen Kuppel net zu breit auswälzen. Ob der Herr Weller wohl mit Regenschirm weiter gefahren ist? Also mich hätte das gestört, wenn´s reingeregnet hätte;-))) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist geschehen, Referenzierung erfolgt später, wenn ich's selbst vor Augen hab. Du, lach ma net über Herrn Weller, der lebt noch und der rüstige Rentner steigt Dir garantiert aufs Dach, wenn ich ich ihm des erzähle, was Du so sagst, Hedwig! ;-) VG--Magister 23:57, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kommandantenkuppel 

message: In diesem Teil eines mehrteiligen Videoberichts über den im Bovington Tank Museum ausgestellten Tiger ist im Innenraum mehrfach (kurze Großaufnahme bei 1:39, im Umfeld längere Zeit ab 3:39) die Aufschrift „Minenabwurfschalt“ zu lesen. Was ist damit gemeint?--92.225.133.105 21:10, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: das meint ja wohl höchst vermutlich "minenabwurfschalter" ist die frage ob da unsere großväter sparsam mit der farbe waren oder ob der engländer beim nachmalen irgendwas vergessen hat hier -> http://www.network54.com/Forum/47207/thread/1071732189/1071767091/Tiger+1+hull+S-Mine+launchers+-+help gibts hinweise auf zwei abbildungen aber ich habe beide bücher nicht und kanns nicht nachprüfen was die original beschriftung ist aber ich nehme mal an das von den vielen kundigen leuten hier bestimmt einer eines von den büchern hat und nachschlagen kann--92.229.75.227 19:59, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: achso die eingangsfrage ist ja gar nicht beantwortet natürlich geht es um die s minen zur schützenabwehr--92.229.75.227 20:01, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich hab jetzt mal den hier haupt verantwortlichen benutzer Hedwig Klawuttke direkt angeschrieben vielleicht kommt es ja sogar in den artikel da steht nämlich im moment noch nichts zu den s minen--92.229.75.227 20:04, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja ja, es muß natürlich "Minenabwurfschalter" heißen. Die S-Minen waren kleine Vorrichtungen zur Bekämpfung von gegnerischen Schützen; aber wohl nur bei den frühen Modellen. Es waren insgesamt sechs kleine Abschußvorrichtungen auf der Wanne, wovon vier an den Ecken und zwei weitere längsseitig in der Mitte angebracht waren. Auf dem rechten Bild sind die kleinen Minenwerfer recht gut zu erkennen, bspw. bei der Fahrerluke und an der hinteren Ecke. Mmh, zurückblickend auf die Bücher damals kann ich mich gar net mehr an diese Vorrichtung erinnern. Die Bücher selber habe ich auch nicht mehr, deswegen kann ich gar nicht genau sagen, wann dieses System in Wegfall kam. Sorry für die späte Antwort, bin aber im Moment kaum noch hier aktiv. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:26, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oktober 43, aus: D.W. to Tiger I von Jentz/Doyle. --Denniss (Diskussion) 01:30, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  „Minenabwurfschalt“? 

message: Hallo,
gerade habe ich festgestellt, dass das mehrfach zitierte Buch von Jentz hier als "Tiger I & II Kampf und Technik" benannt wird. So weit ich weis heißt es jedoch "Tiger I & II Kampf und Taktik". Auch die angegebene ISB-Nummer gehört zu letzterem Titel. (Ich bezweifele, dass es den im Artikel genannten Buchtitel gibt)
Achja, die Zitation aus eben jenem Werk im Abschnitt "Legendenbildung" (Im Moment Fußnote 77) bezieht sich auf einen von Jentz zitierten Bericht einer Wehrmachtseinheit. Da das nicht wirklich verifiziert ist und solche Berichte wohl kaum als Normalzustand gesehen werden dürfen, würde ich den betreffenden Satz herausnehmen.
--Student1990 (Diskussion) 17:09, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mmh, du scheinst Recht zu haben; offensichtlich heißt es "Kampf und Taktik". Möglicherweise habe ich irgendwo mal etwas mit Technik gelesen und habe dies dann durchgehend so assoziiert; denn anders kann ich´s mir grad gar net erklären. Na ja, wie dem auch sei, es ist ja nur eine Lapalie; aber gut aufgepasst;-) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:05, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Literatur 

message: Ist es in irgendeiner Art und Weise erwähnenenswert, dass nur 90 Tigerpanzer an der gesammten Westfront eingesetzt wurden? Zwar kam es den Amerikaner und Engländern und anderen Anglo-Amerikanischen Truppen vor, als dass es tausende wären. Ich weiß es nicht, ob die Zahlen bis zur Ardennenoffensive gelten oder nicht. Auf jeden Fall ist es eine, für mich, total neue Erfahrung, welche die stärke dieses Panzers gegen West-Aliierte Armeen gegenüber hat. Damit ist es immer noch zu sagen, dass der einzigst wahre Gegner der Wehmacht und anderen damaligen deutschen Truppen nur die Rote Armee war. (Hmmm, passt hier irgendwie nich rein; egal, der größte Schlächter gewinnt immer.)
Hab ich im History-Channel gesehen (in Englisch), ich hab die Folgen nochmals in Internet gefunden.
Hier: (Es ist der 4 Part an dem meine Aussage auch gemacht wird, dennoch ist es lohnenswert sich alle Teile an zu sehen.)
Part 1 von 5  
Part 2 von 5  
Part 3 von 5  
Part 4 von 5  
Part 5 von 5 
Hier noch mal was anderes:  (Hier wurde der 'Tiger' aus 'Privat Ryan' verwendet. also das abgeänderte T-34 Chassie mit Tigerturm; egal, der Fild ist in großer sch... )
Ach so, noch zu dem Film (ich weiß, es weicht vom Thema ab, aber es muss sein!) Ich empfinde es so, dass hier der Tigerpanzer (also in den Film 'Privat Ryan') total verharmlost wird. Dass eine solch eine monströße Waffe, die Phobioen unter West-Aliierten Soldaten und Panzerfahreren ausgelöst hat, einfach so mit einer 'Socken-Bombe' geknackt wird. Zudem ist es ohnehin Kriegsverherrlichend. Ein No-Go!!!! --87.181.126.96 16:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Sowjets zu einfach strukturiert waren, um die Panzertypen zu unterscheiden. In den Meldungen musste ein Weg gefunden werden, dem Oberkommando die monströsen Verluste zu erklären. Da bot sich der neuartige Panzertyp geradezu an. Umso größer war denn natürlich der Ruhm, so ein Ding zerstört zu haben. Da wurde denn gerne mal der P IV mit seinen Schürzen zum Tiger deklariert. In der Summe kam folglich die astronomische Zahl an eingesetzten und zerstörten Tigern heraus. Die KwK des Tigers konnte in der Tat einen Standardpanzer des Jahres 1943 vom Typ T 34/76 auf große Entfernung frontal mit einem Schuss völlig zerstören. Kein Wunder, dass die sowjetischen Besatzungen die Waffe fürchteten. Aber: Panzer IV F2 mit Langrohrgeschütz waren dazu ebenfalls in der Lage, nur war der bissl schlechter geschützt als der P VI Tiger. Den konnten die sowjetischen Geschütze auch auf größere Entfernung vernichten. Also, aufgrund "tigermäßigem" Tarnanstrich wird's kaum zu Verwechslungen gekommen sein. VG --Magister 13:26, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frage! 

message: Der englischsprachige Artikel spricht mit Literaturbeleg von 1347 gebauten Exemplaren. Weiß jemand was dazu? Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 12:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 1346 (250001 bis 251346) + drei Prototypen laut Panzer Tracts 23. 250000 gab es wohl nicht also 1349 insgesamt. 76 in 1942, 647 in 43 und 623 in 44.--Denniss (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stückzahl: 1350 vs 1355 vs 1347 

message: Muss das Hitlerzitat sein? Was dieser Wahnsinnige zum "Tiger" meinte, ist  doch völlig egal.Pluriscient 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Gemäß punkt 14 hier im index wird auf Kosten von 300 000 RM für einen Rohtiger verwiesen. in der TIGERFIBEL, welche hier auch bekannt ist, wird auf Seite 91 von 800 000 Reichsmark für einen kompletten Tiger geschrieben. bitte Prüfen oder halt mit Einfügen. ebenfalls steht hier wie folgt. 300 000 Arbeitsstunden oder 6000 Arbeiter eine Woche Arbeiten. ps schade das kein Vergleich zum T-34 da ist (basierend auf 1941 ) der die Umrechnungskurse anpasst. wär ja mal interessant(nicht signierter Beitrag von 79.244.94.44 (Diskussion) 05:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aus dem Stahl für einen Tiger hätte man zwei T-34 machen können - da hast Du den Vergleich. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: 800.000 RM stimmt definitiv nicht. Weiß auch net, wie die da drauf kommen. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 23:11, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Wie man dem Artikel entnehmen kann, reicht die Entstehungsgeschichte des Tigers bis ins Jahr 1937 zurück. Im Frühjahr 1941 setzte die eigentliche Entwicklung ein, die beiden Prototypen waren im April 1942 fertiggestellt, die Serienproduktion lief im August jenen Jahres an. Der Tiger wurde also deutlich vor dem Panther konzipiert (gerade auch an der Formgebung erkennbar: Tiger konventionell mit senkrechter Panzerung, während der Panther mit abgeschrägter Panzerung de facto die Reaktion auf den T-34 war) und produziert, doch bei der Nummerierung der deutschen Panzermodelle trägt er die „höhere“ Bezeichnung PzKfw. VI, während der Panther die „V“ erhielt. Was gab letztlich hierfür den Ausschlag? Hat er trotz der o. g. Hintergründe erst später eine offizielle Bezeichnung erhalten (beim Panther geschah dies im späten Frühjahr 1942) oder wurde absichtlich eine Stelle ausgelassen, um zwischen dem mittleren Pz. IV und dem schweren Tiger noch einenen weiteren Panzertyp zuzulassen? --Ennimate (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nummerierung 

message: Hier steht, dass VK für Vollkettenfahrzeug stehen soll. Soweit ich weiß ist dies ein verbreiteter Irrtum und es steht eigentlich für Versuchskonstruktion. Leider habe ich die Quelle nicht mehr, darum will ich es nicht einfach einbauen. Aber auch aus logischen Gründen scheint die Bezeichnung mit der Fahrwerksart sinnlos. Mit VK wurden Fahrzeuge gekennzeichnet, die noch in der Erprobung waren im Unterschied zu den eingeführten, die dann ja aber genau die gleiche Fahrwerksart hatten. Ab 1943 wurde auch entsprechend die E-Serie (Erprobung) aufgelegt und damit die VK Nummern fallen gelassen. --WerWil (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher das es nicht Versuchskraftwagen bzw -kraftfahrzeug bedeutet? Meine dies mal gelesen zu haben.--Denniss (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine mich nur zu erinnern, dass Vollkettenfahrzeug nicht stimmt, aber ich denke wir brauchen eine gute Quelle, oder besser noch zwei, denn manches wird auch falsch abgeschrieben.--WerWil (Diskussion) 20:16, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Panzertracts 1-1 hieß der spätere Panzer I mal M.G. Panzerwagen (Vskfz. 617), offizielle Bezeichnung seitens In 6 von Mai bis September 1935. Laut Panzertracts 3-1 hatte der spätere Panzer III mal die Bezeichnung Vskfz. 619.--Denniss (Diskussion) 22:42, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das stärkt zwar die Auffassung, dass VK für Versuchskraftfahrzeug stehen könnte, aber ein Beleg, der eine entsprechende Änderung begründen könnte ist das noch nicht.--WerWil (Diskussion) 19:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir klar. Wenn man sich eine Erklärung selbst zusammenbastelt wird aus einem Begleitwagen mal eben ein Bataillonsführerwagen. --Denniss (Diskussion) 23:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbreiteter Irrtum 

message: In der Beschreibung wird ausgesagt, das Bug-MG hätte in einer Kugelpfanne gesessen. Bei anderen Panzern wird hier in der Regel von einer Kugelblende gesprochen, außerdem ist laut verlinkter Erklärung eine Kugelpfanne der Widerpart eines Kugelgelenks - also im Zusammenhang hier wohl ziemlich unsinnig.--WerWil (Diskussion) 03:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kugelpfanne 

message: ... auf dem Höhepunkt der Schlacht bei Prochorowka konnten 15 Tiger an einem Tag 120 Feindpanzer ausschalten. 
Was haben eigentlich die Panzer IV, Sturmgeschütze, Pack, Stukas und Panzervernichtungstrupps gemacht, wenn angeblich fast alle Abschüsse von Tigern geleistet wurden?--WerWil (Diskussion) 20:18, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Prochorowka verdiente mal einen eigenen Artikel. Leider ist das Thema durch obskure Publikationen aus dem englischsprchigen Raum besetzt. Russische Quellen in vernünftiger Übersetzung gibt es wohl nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:19, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  immer wieder Prochorowka 

message: Nur mal so als Anregung, wenn man den Artikel liest, dann könnte man denken, dass der Tiger ein Schrotthaufen war und die Alliierten Idioten, sich vor so einem Haufen von fahrenden Problemen auch nur ansatzweise zu fürchten. In der Realität abseits der Studierstuben haben sogar Mitspieler bei Onlinesimulationen offensichtlich Angst vor der Wucht des Tigers. Wer sich von vorn mit dem Tiger anzulegen versucht, war und ist so gut wie tot. Der Tiger war nicht einer der stärksten Panzer, die im 2. WK zum Einsatz kamen, es war der stärkste von allen, der einzig überlegene IS-3 kam einige Wochen zu spät für den Krieg in Europa.
Der Artikel entspricht dem Zeitgeist (2016) ansonsten ist er weitgehend wertlos. Und da es ganz offensichtlich nicht nur um objektive Informationen im Sinne eines Lexikons geht, sonst würden mindestens auch die Vorteile stehen, ist es auch unmöglich, etwas zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 15:10, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Spiele am Rechner spiegeln nicht immer die Realität wider. Aber - und das ist wichtig: ich habe in den 1990er Jahren selbst Programmierungen für CC vorgenommen. Nach Eingabe der aus der Literatur bekannten Daten zu diesem Fahrzeug, hat sich gezeigt, daß er tatsächlich einen hohen Kampfwert besessen haben muß, auch wenn er natürlich "knackbar" war. Aber: Zwischen dem Ideal und der Realität waren mit der wachsenden Mangelwirtschaft im Kriege natürlich erhebliche qualitative Einbußen möglich oder sind in anderen Fällen bereits schon lange nachgewiesen. Und auch originale Datenblätter zu Fahrzeugen sind nicht immer ein Beweis. Das ist bis heute so geblieben, sieht man sich die aktuellen Skandale in der Automobilindustrie an. Um an die begehrten Gelder und an Personal und Material für Produktionen zu kommen, wurde schon im 3. Reich dann doch nicht ungern das Blaue vom Himmel versprochen. Wichtig wäre es, sich einmal mit Experten (z.B. vom Panzermuseum Munster) zu unterhalten. Die gewichtigen Fragen sollten angeschnitten werden und anschließend sollen die Herren mal eine Literaturempfehlung aussprechen. Alles andere bleibt hier evtl. manchmal Spekulation, Hilflosigkeit, Unwissenheit und Fehlinformation. In vielen Büchern über Panzer fehlen beispielsweise explizit die Fußnoten, zumindest aber ein explizit ausgewiesener Literaturkanon. Eine wissenschaftliche Aufarbeitung und entsprechende wissenschaftliche Diskussion ist ob all der zweifelhaften Zwischenrufe selbsternannter "Kenner" für den gesamten Waffenkomplex des 2. WK schwierig, zumal das Thema von deutscher Seite her schnell in eine braune Ecke gestellt wird oder durch rechtsradikale Kreise gekapert werden kann. Ich denke, es kann noch Generationen dauern, bevor sich der inzwischen von der wehrhistorischen und deutschen wissenschaftlichen Archäologie (Weltkriegsarchäologie) begonnene Weg der Aufarbeitung kompromißlos in der Öffentlichkeit manifestieren kann. Das steht ob der vielen, teils berechtigten Vorbehalte aber erst am Anfang. Leider wurden und werden unzählige Originalgefährte ohne wissenschaftliche Aufarbeitung geborgen und vollrestauriert. Und dann - unter dem vollen Verlust von echter Originalsubstanz - meist nur in einen idealisierten "Originalzustand". Das ist dann nicht anders, als bei den Rekonstruktionen antiker Bauwerke, wobei deren Originalsubstanz (im Falle einer Erhaltung) in Westeuropa bereits sehr oft geschützt bleibt.  Mediatus 16:09, 4. Nov. 2016 (CET)

text: P.S.: Maulen und dann nicht abliefern, ist in der WP Legion. Eben erst hatte ich das schon. Wenn Du also so einwandfreie Fakten anhand von wissenschaftlicher Literatur zum Tiger hast, dann handle als Wiki. Nur das macht letztendlich Sinn. Mediatus 16:18, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tut nicht ganz zur Sache, aber ich möchte die Ausführungen von Mediatus betreffs Programmierung ergänzen: Ich zocke in den dunklen Wintermonaten ganz gern IL2; ziemlich realistisch. Aber: Die an der Realität orientierten Leistungskennziffern der Aeroplane sind Grund zum Wüten; Bei deutschen Maschinen wurden Daten von "ausgelutschten" Beutemaschinen verwendet, während den russischen Flugzeugen die Rahmendaten von speziellen Erprobungsmodellen als Grundlage dienten. Dieser Sachverhalt treibt die dortige Community regelmäßig zur Weißglut. Deshalb sollte man bei Bewertung von Waffensystemen bei Computergames net von real umgesetzter Kampfkraft ausgehen, viele Gründe für Schwächen des Tigers hat Mediatus dankenswerterweise schon genannt. VG--Magister 17:35, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Mediatus: Der Verweis auf Fachleute der Panzermuseen die mit den Orignalmaschinen arbeiten ist gut, schlägt hier aber auch nicht durch. Ich habe vor längerem z. B. darauf verwiesen, dass der angeblichen Untermotorisierung, die sich schon mal von den Kenndaten im Vergleich zu anderen schweren Panzern gar nicht nachvollziehen lässt, auch eben von den Männern aus Bovington widersprochen wird, und das sind die einzigen die da heute noch etwas fundiertes beitragen können. Dort hat man anscheindend Vergleichsfahrten auf dem eigenen Testgelände gemacht und festgestellt, dass der Tiger im Gelände ähnlich gute Fahreigenschaften hat, wie selbst mittlere zeitgenössische Panzer. Sowas kommt hier gegen eine bestimmte negative Grundhaltung aber auch nicht an. Hier  noch mal zum mithören und ansehen die Aussagen des Leiters des deutschen Panzermuseums aus meinem Diskussionsbeitrag von 2015 übertragen.--WerWil (Diskussion) 17:58, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem verlinkten Beitrag: "Wichtig ist das immer gleiche Prinzip: Es wird nur die positive Hälfte eines Aspektes berücksichtigt.Dieses Phänomen ist für Historiker irritierend..." Dies muß selbstverständlich auch hier gelten. Zum Aspekt Bewegen eines realen Tigers in Bovington möchte ich fragen, ob der Tiger dort mit Gefechtsgewicht bewegt wird oder doch "leer", vom Sprit abgesehen. Das Leistungsgewicht ist ja nur ein Teil der Wahrheit, Drehmoment im Teillastbereich, Untersetzung und Fahrbarkeit andere. Insofern mag der Tiger von der Papierform her untermotorisiert erscheinen, während er auf dem Gefechtsfeld eine ausreichende Beweglichkeit aufwies. Oder auch nicht - dies können wir hier nicht erforschen oder entscheiden. Nur zeitgenössische Literatur und der Vergleich, der von Analysten damals mit anderen schweren Panzern gezogen wurde, kann hier gelten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In dem verlinkten Beitrag geht er aber auch darauf ein, dass es einen kaum begründbaren Negativ-Mythos gibt und dazu gehört auch die angebliche Untermotorisierung. Auf dem Papier ist der Tiger übrigens gar nicht untermotorisiert. Wie ich schon vor zwei Jahren anmerkte hat kaum ein schwerer Panzer seiner Zeit und sogar so mancher mittlere Panzer nicht mehr Leistung pro Tonne gehabt. Ich vermute mal, dass die Panzer die man in Bovington fährt alle ungefähr im gleichen "Nicht-Gefechtsrüstzustand" sind. Das mag im Detail mal zu einer ungleichmäßigen Veränderung des Fahrverhaltens führen, aber glaubst du wirklich, dass der Tiger, wenn er ohne Munition und nicht vollgetankt so mobil wie ein entsprechend entlasteter Panzer IV ist, dann voll aufgerüstet plötzlich völlig untermotorisiert ist? Das halte ich für unplausibel. Aber schon vor zwei Jahren hat das Argumentieren nicht nur in dieser Sache nichts gebracht. Diverse "Fachleute" haben in einschlägigen Werken die Immobilität festgestellt. Dann muss das wohl auch so gewesen sein.--WerWil (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil ich das hier nochmals nachlese: Wahrheit ist und bleibt ein relatives Gut. Sie läuft in einigen Bereichen der Wissenschaft bis heute entgegen, um egoistischen Gelüsten, modischen Stimmungen, gesellschaftlichen Unsicherheiten und/oder politischem Willen zu entsprechen. Das war schon immer so. Besonders eine radikale Einteilung der Welt in „Gut“ und „Böse“ entspricht wohl der menschlichen Natur, so daß Zwischentöne immer eine schwierige Standortbestimmung besitzen. Solange die Geschichtlichkeit der Jahre 1933 bis 1945 nicht manifestiert ist, wird es kein Ende mit ihrer emotionalen Besetzung geben und es werden weiterhin vielerorts teils katastrophale unwissenschaftliche und ungebildete Äußerungen gemacht werden. Bereits heute werden archäologische Ausgrabungen zu diesem Themenkomplex gemacht, zur Zeit noch mit besonderem Blick auf die KZ und Zwangsarbeiterlager, doch im Zuge von Umbauten und Abrissen nun auch verstärkt auf andere bauliche Objekte. Dies hat man jahrzehntelang Amateuren überlassen. Erst langsam können segmenthaft objektbezogene Spuren auf wissenschaftlicher Basis sichtbar gemacht werden und wissenschaftliche Lektüre kann entstehen, auch wenn diese Forschungen bei vielen Fachleuten und Zeitgenossen auf Unverständnis stoßen. Und weil das so ist, gibt es z.Z. kaum populärwissenschaftliche Veröffentlichungen der Forschungsergebnisse, zumal diese in der Regel für die Öffentlichkeit, Politik und Medien nicht spektakulär genug sind. Vieles ist aber auch wissenschaftlichen Kreisen noch zu anrüchig. So blieb es z.B. während einer vorgeschichtlichen Ausgrabung nach dem Fund einer wissenschaftlich bisher unbekannten, zerstörten/abgeschossenen Me 262 beim Desinteresse. Das offenbar von niemandem gewollte, vollständig erhaltene, geborgene Schaufelrad des Jumo 004 rostete so noch einige Zeit vor der Ausgrabungsfirma vor sich hin. Zum Schluß: Einem Historiker, der noch nie einen Tiger im Einsatz gesehen hat, ist meiner Meinung nach ebenso wenig zu trauen, wie den Leistungsbeschreibungen auf dem Papier. Wir haben es in der insbesondere von Laien (!) angestoßenen Experimentalarchäologie gesehen, wie schnell alte Konstrukte, die von hochdotierten Wissenschaftlern am grünen Tisch erdacht wurden, in der Realität zusammenbrachen. Urteile und Vorurteile konnten vielerorts beseitigt werden. Das alles schlug sich in vielen Bänden an Fachliteratur nieder. Möglicherweise wird in ferner Zukunft auch einmal den historischen Panzern ein gleiches Schicksal blühen ... Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Mediatus 17:12, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Probleme und schwerwiegende Nachteile 

message: In einer Bildunterschrift steht etwas von S-Minen-Werfern die angeblich zur Nahverteidigung bei frühen Fahrzeugen installiert waren. Dazu und zu den vorübergehend installierten Nebelwurfbechern finde ich aber nichts im Text.--WerWil (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Leider keine Belege gefunden, wenn man Google nach "nebelwurfbecher tiger 1" bemüht, findet man Seiten aus der Modellbauszene, die Becher scheinen also verbaut gewesen zu sein. Vermutlich ist es mit den Bechern so, wie beim modernen Leopard II: Die Becher auf dem Leo können wahlweise mit Nebelmittel oder mit einer Art Splittergranaten geladen werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nebenbewaffnung 

message: Laut Walter J. Spielbergers "Der Panzerkampwagen Tiger und seine Abarten" wurde der offizielle Name des Tigers von Hitler 1944 oder 45 (muss das bei Zeiten nochmal nachlesen) von "Panzerkampfwagen VI" in Panzerkampfwagen Tiger umgeändert (dito Panther, von Panzerkampfwagen V in Panzerkampfwagen Panther), sollte das nicht im ARtikel erwähnt werden?--213.165.106.3 08:24, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelname bzw. Namen in der Einleitung 

message: "Da beim VK 3601 von Henschel nach dem Wegfall der konischen Kanone der Turmdrehkranz für den jetzt einzusetzenden – und ursprünglich für den Porsche-Tiger konstruierten – Krupp-Turm mit seiner 8,8-cm-Kanone zu klein war, musste das Chassis vergrößert werden, wodurch in Kombination mit der stärkeren Panzerung ein Fahrzeug entstand, das die vorgegebene Gewichtsgrenze um 12 Tonnen überschritt."
Dieser Satz ist ein wahres Meisterwerk. :-) Das meine ich tatsächlich. Vielleicht sollte man ihn trotzdem zerlegen... um das Lesen etwas zu erleichtern. Hat jemand eine Idee? --Lexikorn (Diskussion) 20:13, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Done + Thx! VG--Magister 08:50, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kleiner Bandwurm 

message: Ich muss anmerken, dass die Veränderungen von  Bonifatius1935 in der Box völlig korrekt waren.
Ein Bindestrich der für ein "bis" steht, wird wie das repräsentierte Wort behandelt, also durch Leerzeichen abgesetzt und Bindestriche zwischen Zahlen und Maßeinheiten sind nur dann angebracht wenn sie Teil eines durch Bindestriche vollständig verbundenen Begriffes sind, was hier auch sachlich m. E. nicht zu rechtfertigen wäre. Das Revert war insofern also falsch.--WerWil (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Warum wird eigentlich zur Wanne praktisch nichts ausgesagt? --2A02:8109:B00:5AB8:D99A:B1E5:536D:30F2 19:17, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wo ist die Wanne? 

message: In der Einleitung findet sich folgender Satz: Infolgedessen gingen mehr Fahrzeuge durch mechanische Defekte und Selbstzerstörung als durch direkte Feindeinwirkung verloren., im Abschnitt Entwurfsanalyse diese Aussage: dass die meisten Verluste nicht auf Feindeinwirkung, sondern auf technische Defekte sowie auf Liegenbleiben oder Festfahren im Gelände in Kombination mit fehlenden Bergemöglichkeiten und anschließender Selbstzerstörung zurückzuführen waren.
Die beiden Sätze scheinen fraglich, denn in dem Video Geschichte(n) aus Stahl: Popstar und Provokateur - der Tiger (S01E05) sagt Ralf Raths ab min. 6:22 u. A. folgendes: von Juni bis Aug. 44 wurden in der Normandie 138 Tiger als Totalverlust gemeldet, davon 60 durch direkten oder indirekten Abschuss, 58 Tiger wurden aufgegeben und 13 Tiger wurden durch Luftangriffe zerstört. --Agentjoerg (Diskussion) 00:03, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gerade der Satz unter "Entwurfsanalyse" ist nun aber mit einem Einzelbeleg versehen. Ich habe das angegebene Werk nicht, würde aber erst mal davon ausgehen, dass das die Aussage in einem youtube-Video, die sich auch nur auf weniger als 10% der Einsatzzeit bezieht, schlägt.--WerWil (Diskussion) 16:48, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Historiker Ralf Raths ist aber nicht irgendwer, sondern Chef des Panzermuseums Munster, das sollte bekannt sein. Und er stilisiert die deutsche Panzerwaffe sicher nicht auf groteske Höhen, sondern sondiert kritisch. Auch ich halte normalerweise mehr von Büchern, doch darf ein Historiker, der Panzerspezialist ist, gegenüber allgemein an der Materie arbeitenden Historikern, nicht ganz ungehört bleiben. Das wäre wie in der Archäologie, wenn ein Standardarchäologe bei Fragen zu Inschriften mit einem ephigraphisch versierten Kollegen mithalten möchte. --Mediatus 00:19, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fragliche Aussagen ?? 

message: "Die Bezeichnung des Panzers lautete „Panzerkampfwagen VI Tiger Ausführung E.“ ... Ab Februar 1944 hieß das Fahrzeug aufgrund einer Führeranweisung nur noch „Panzerkampfwagen Tiger Ausführung E“." - Beschreibung ist nicht korrekt! Ab dem Zeitpunkt der Erstproduktion, war die Bezeichnung "Panzerkampfwagen VI H Ausf. H1" (Quellen: "Titelseite der original Fahrzeugbeschreibung" bzw. "K St N 1150 d" vom Juni 1942) bis Februar 1944. Danach, auf Grund einer Führeranweisung "Panzerkampfwagen Tiger Ausführung E“ um diesen vom Tiger II "Panzerkampfwagen Tiger Ausführung B“ zu unterscheiden. Mit der Bitte um Anpassung! Peterachim64 (Diskussion) 
:Hier nimmt dir keiner irgendeine Arbeit ab. Das ist ein Wiki, also mach es selbst. Hier ein Video zum Namenswirrwar um den Tiger II.  --Uranus95 (Diskussion) 22:16, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Korrekt ist die Angabe auch nicht denn es gab noch andere Bezeichnungen zwischendurch. Tiger Ausf. E war ab März 43 aktuell laut Handbuch (noch gedruckt mit Panzerkampfwagen VI H Ausf. H1, überklebt mit Panzerkampfwagen Tiger Ausf. E). --Denniss (Diskussion) 22:36, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Technische Beschreibung 

message: Anscheinend war es bislang einhellige Meinung in der Fachliteratur, dass der Tiger I untermotorisiert war und eine zu geringe Reichweite hatte. Ich weiß, das wurde schon diskutiert. Da diese Bewertungen, wie schon wiederholt aufgezeigt wurde, Unsinn sind, habe ich dann alle zwei Jahre wieder die Hoffnung, dass es evtl. noch Fortschritte im Bereich der Fachpublizistik gibt. Hat jemand da etwas bemerkt?--WerWil (Diskussion) 21:50, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fachleute Mythen 

message: Das ist doch absurd, Rüstungen von der Antike bis zur den ersten "Panzern" des 1. Weltkriegs haben geneigte Panzerung genutzt.
Und deren Nachteile in Kauf genommen. Ganz zu schweigen von den etwa 5000 T-34, die dass Ende des Krieges sehen durften (der Rest ging verloren, einer von vielen Gründen: mangelnder Komfort für die Besatzung).
Hier von "konventioneller Form" zu schreiben ist doch vollkommen daneben.  --195.63.132.110 20:24, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Vorstehenden Beitrag gestrichen. Das Ganze bitte in gemäßigter Sprache so vortragen, dass man begründete Vorschläge zur Artikelverbesserung erkennen kann. Besten Dank. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ohne geneigte Panzerung - "konventionelle Form"