Diskussion:Christian Schmidt/Archiv/1

message: Hier gibt es ein kleines Problem: der allerweltsname Christian Schmidt wird auch von einem ehemaligen Vorsitzenden der B'90/Grüne-Bundestagsfraktion getragen. Vielleicht könnte jemand hier erhellend eingreifen... --AHK 17:02, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Namensprobleme 

message: Der Artikel ist für sein junges Alter in meinen Augen recht gut das einzige was ihm fehlt ist ein Foto von Herrn Schmidt.
Sollte also jemand ein Foto besitzen bitte hochladen!
Ein Bild gibt es hier http://www.christian-schmidt.de/static.php?page=downloads. Möge es wer anders hochladen, weil ich mich mit dem Bilderzeug in der Wikipedia nicht auskenne ;) Feldwebel 03:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Bild 

message: Die bisher im Artikel enthaltenen Zitate zu Mölders sind überflüssig. Entscheidend ist, dass sich Schmidt für eine Entlastung von Mölders einsetzt. Die Informationen zu Mölders sind wichtig, da nur so verständlich wird, warum es überhaupt zu einer Kontroverse über die Äußerungen Schmidts gekommen ist. Vor allem muss klar werden, dass es sich bei Mölders um einen Flieger der Wehrmacht handelt, der von der nationalsozialistischen Propagande massiv genutzt wurde. Die Bezeichnung als "Fliegerass" ist nicht neutral, sondern positiv wertend und sollte daher unterbleiben.--legalides 21:13, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte gewöhne Dir einen vernünftigen Diskussionsstil an. Beschimpfungen á la "totaler Schwachsinn" helfen hier nicht weiter. Und so lange kein überzeugendes Argument kommt, warum die Zitate bleiben sollten und so lange nicht sachlich Stellung genommen wird, bleibt es bei den Änderungen. Das mag nach einer sachlichen Diskussion anders aussehen, in dem Stil, wie Du es hier versuchst, geht es aber nicht.--legalides 00:05, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dass das nicht sachlich war, aber dieses "Fliegerass ist nicht neutral" Zeugs wurde schon so oft widerlegt.... Tut mir leid wenn ich da etwas pampig reagiert habe.
Liste_der_Fliegerasse Und dann erläutere doch mal, warum du die Zitate für überflüssig hältst? Ich finde sowas bei jedem Politiker interessant, da muss es auch nicht zwingend um Mölders gehen. Im übrigen ist deine Ausführung im Bezug auf Mölders auch nicht neutral. Wer sich darüber näher informieren will, der geht auf den Artikel da wird es in weiten Teilen ausgeglichen dargestellt. Feldwebel 01:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Also, das Fliegerass lasse ich mir ja gerne noch wegdiskutieren (bzw. wieder hindiskutieren) - ihr könnt es gerne wieder reinbasteln. Zu Mölders muss mindestens genannt werden, dass er Flieger der Legion Kondor und der Wehrmacht im zweiten Weltkrieg war, sonst versteht kein Mensch, warum es überhaupt zu einer Kontroverse kam. Meine Darstellung zu Mölders ist neutral, denn sie gibt lediglich Fakten wieder. Es kann ja wohl weder bestritten werden, dass Mölders Flieger im 2. Weltkrieg war, noch dass er in der Legion Kondor war, noch dass der Verteidigungsminister Struck ihm auf Grundlage eines Gutachtens des MGFA die Vorbildfunktion für die Bundeswehr abgesprochen hat. Das sind schlichtweg Fakten. Und wenn man über Christian Schmidts Rolle bei dem Streit berichten will, was sicher richtig und notwendig ist, dann muss man eben auch kurz die Hintergründe schildern. Komplett unausgewogen wäre es aber, fast nichts zum Streit zu schreiben, dafür aber lang und breit die Zitate zu Mölders wiederzugeben. Und der Artikel zu Mölders ist übrigens keineswegs so gut, wie hier behauptet wird - aber dazu gibt es dort schließlich eine eigene Diskussion auf der Artikelseite.--legalides 20:18, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mölders 

message: Ich habe den Artikel wegen des Editwars in einer zufälligen Version, die mir unterkam, gesperrt. Siehe auch: WP:DFV. Bitte klärt das erst einmal hier unter Angabe von WP:Q und WP:WQ. --Complex 02:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Ja, wenn Trittin etwas zu Guttenberg sagt kann man das unter Wahlkampf abheften. Schmidt dagegen ist als Stellvertreter des Ministers Guttenberg fast schon als dessen persönlicher Sprecher aufgetreten und hat sich zu diesem Vorfall nicht nur mit großer Deutlichkeit und medialer Resonanz geäußert. -- Seelefant 08:08, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe keine große mediale Präsenz der Aussage, z.B. in SZ und im Fernsehen gab es keine Berichterstattung. Ebensowenig wird von Reaktionen oder Folgen der Aussage berichtet. Wir können nicht anfangen, jede Aussage eines Politikers in seinem Artikel aufzuführen. Und schon garnicht, wenn er positiv von seinem Chef spricht, was ja wohl zu erwarten ist. Die Bewertung Guttenbergs hätte bestenfalls Bedeutung für den KTG-Artikel, aber selbst da muss man sich fragen, ob jedes Interview zu diesem Thema dort ausgebreitet werden muss. --JPF just another user 08:43, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. Es handelt sich hier wohl kaum um eine politischen Standpunkt oder ähnliches. Das die Aussage lächerlich ist, ist klar, ob sie relevant ist, ein ganz anderes Thema. --GiordanoBruno 13:06, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ch ch ch... "kaum um einen politischen Standpunkt oder ähnliches", über eine Aussage, die einen Verteidigungsminister, Aussagen zu Lehre und Forschung, zu einem speziellen Forscher, dessen angenommener politischer Einstellung, zu "Kommunisten" und SPD-Führungsmitgliedern und so weiter enthält ... das ist lustig. Nur eine unpolitische Arschkriecherei eines leitenden BMVg-Staatssekretärs. "ROFL". Macht was ihr wollt. Ich gebe gern zu, dass ich bezüglich der sogenannten "Christdemokraten" einen Bias habe, und ein Blick auf die Benutzerseite von JPF zeigt, dass er ohne Frage einen entgegengesetzten Bias hat; ich habe keine Lust, mich auf euer Niveau herabzulassen und zur Durchsetzung meines politischen Bias die Vandalismusmeldung, Seitensperrung, Peergroup-Mobilisierung und NPOV-Rhetorik zu Hilfe zu nehmen. Hier nur ein Link auf den betreffenden Diff:  - damit wenigstens auf der Diskussion dokumentiert wird, mit welcher Hartnäckigkeit hier die Eintragung von Informationen über fragwürdige Aktivitäten konservativer Politiker bekämpft wird. Viel Spaß noch beim Putzen! -- [ Seelefant 22:06, 25. Feb. 2011 (CET)

text: Wen kümmert es, dass der deutsche Hochschulverband "mit Befremden, teils auch mit Erschrecken die Einschätzungen und Äußerungen aus Teilen der Politik und der veröffentlichen Meinung in der gegenwärtigen Diskussion über Plagiate zur Kenntnis" nimmt () - Hauptsache hier wird "neutral" gearbeitet, "neutral" im Sinne, dass hier keine Tatsachen erwähnt werden, die Schmidt nicht auch per cut and paste auf seine Homepage befördern wollen würde! -- Seelefant 08:33, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  So wie ich das verstanden hatte, wolltest du dich doch nicht mehr mit dem niveaulosen Pöbel abgeben - schade, dass es nicht dabei geblieben ist. --GiordanoBruno 09:49, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auch wenn du dich ernsthaft überfordert fühlst könntest du wenigstens versuchen dich zur Sache zu äußern.  -- Seelefant 13:58, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das habe ich bereits getan. --GiordanoBruno 17:45, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Guttenberg 

message: Nachdem im Namensartikel Schmidt per Einbindung als  unter C der komplette Artikel erschien, habe ich dort erst mal Christian Schmidt (Begriffsklärung) eingebunden. Allerdings: Wo ist die Verschiebung von Christian Schmidt (CSU) nach Christian Schmidt überhaupt diskutiert worden? Angesichts von 21 relevanten Namensvettern, darunter Christian Schmidt (Grüne), bin ich mit der Verschiebung eigentlich nicht einverstanden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich war es ja nicht, kann die Verschiebung aber nachvollziehen. Die höchste Relevanz bzw. das öffentliche Interesse hat nun der CSU-Schmidt. Die meisten Leser werden nun nach ihm suchen und eher selten nach den Grünenpolitiker Es ist ja nicht so, wie bei Gerd Müller, wo es neben dem noch kaum bekannten Minister noch eine Legende von Fußballer gibt. ;-) --JPF just another user 20:57, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  … hat nun der CSU-Schmidt. Fragt sich jedoch wie lange. Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt, Punkt 10: Uns geht es um die Langzeitwirkung. Wenn ich heute einen Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Schmidt setze, wird er in zehn Jahren noch auf die gleiche Person zeigen? -- 32X 23:28, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Natürlich kann man nicht vorhersagen, ob nicht ein anderer Christian Schmidt vielleicht zum Gottkaiser von Europa ernannt wird, aber das Schöne aan der Wikipedia ist ja, dass es variabel ist. Derzeit sieht es aber so aus, dass der CSU-Schmidt als Minister die Spitze der Relevanzpyramide darstellt und das trifft auf ihn auch in 10 Jahren zu, wenn sich der Status der anderen CS nicht ändert. Änderungen kann man nicht vorhersagen, aber so wie es ist, ist die Reihung auch dauerhaft begründbar. Wobei ich auch nicht gegen eine Rückführung auf das alte Lemma vorgehen würde, allein schon deswegen, weil ich als Befangen gelten könnte. Aber die Argumente möchte ich schon vorbringen. --JPF just another user 07:31, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich als verschiebender Benutzer habe den Ausführungen von JPF im Prinzip nichts hinzufügen. Die Verschiebung war m.E. nach WP:BKL#Modell_2_.28Abk._BKL_II.29:_Das_Stichwort_f.C3.BChrt_direkt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel legitim. Man mag sich nur mal die Aufrufzahlen für den Minister-Artikel und die BKL anschauen; auf letzere sind ja nur die Benutzer gelangt, die einen anderen Christian Schmidt gesucht haben. Ich denke, die Zahlen sprechen für sich. --feloscho [schreib' mir was];  18:27, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung von „Christian Schmidt (CSU)“ nach „Christian Schmidt“ und die Konsequenzen 

message: Hier ist er momentan zwei mal mit "Deutsch-Tschechisches Gesprächsforum" erwähnt.--Wikiseidank (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: @Túrelio: Mit welcher Begründung hast Du dieses Video aus dem Artikel wiederholt entfernt? --V4len (Diskussion) 15:17, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es 2x in der Edit-Zusammenfassung geschrieben. Wir sind hier nicht auf Facebook. Die 5-Äpfel-Bemerkung zu erwähnen, ist so gerade noch enzyklopädisch, die Videosequenz aber nicht. Zudem ist das völlig redundant, da es bereits im Text steht. --Túrelio (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Video von StagiaireMGIMO dient als Beleg von dem, was gesagt wird. Sollen wir jedes Video aus WP entfernen und vielleicht auch noch Youtube-Links? Wikipedia braucht Videos. --V4len (Diskussion) 16:06, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du meine Güte. Dazu ist es völlig ungeeignet. Ein kurzer Ausschnitt eines irgendwo privat aufgenommenen Videos. Das ist KEINE seriöse Quelle. Es ist sogar fraglich, ob die Veröffentlichung des Videos überhaupt zulässig ist; aber das ist hier kein Thema. Zudem als Quelle völlig überflüssig, da wir den SpON-Artikel haben. Und dein Strohmann-Argument "jedes Video" kannst du dir auch sparen. --Túrelio (Diskussion) 16:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich halte das Video für eine Enzyklopädie nicht für geeignet, maximal für wikinews, weil es völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist und auch nicht daraus hervorgeht, warum er diesen Satz zu wem und aus welchem Anlass sagt. Was hat der Fotograf gefragt, dass Christian Schmidt diese Sequenz gesagt hat... Aus dem Zusammenhang gerissen, halte ich das Video in einem Personenartikel zumindestens unpassend. Was das Video in bezug auf Christian Schmidt aussagen soll, ist mir auch nicht klar. Antirussische Haltung? Humor?  Geolina mente et malleo ✎ 16:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich schließe mich hier Túrelio und Geolina163 an. Für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. Wikipedia ist keine Zeitung, kein Onlinemagazin etc. Losgelöst von dieser Frage: Weder ist der  brauchbar. Wer sagte das, wann, wo, in welchem Kontext. Nicht jeder erkennt Christian Schmidt, und in 5-50 Jahren ist das Video ohne Beschreibung wertlos. — Raymond Disk. 16:34, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Relevanz für irgendwas vorhanden - bitte wieder rausnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Interessant auch der autoritäre Stil "nicht relevant", "nicht brauchbar", "unseriös" ohne auch nur eine einzige Argumentation anzubringen, wie man zu diesem Werturteil gekommen ist. Auch die Idee, dass eine Quelle reicht, ist absurd. Naja, der Deutsche braucht halt seine Zensur. Getreu nach dem Motto "Ich lösche, also bin ich". --V4len (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schön gesprochen! Doch hier geht es nicht um Argumente. Hier geht es m.E. um Neid, Macht und die Stimmenhoheit in der WP. Schade, dass dabei die Arbeit im Sinne der Wikipedia auf der Strecke bleibt. Doch vielleicht kommen eines Tages bessere Zeiten. Bis dahin ein "Bravo" an mutige Menschen, die sich gegen den Mainstream stellen. Danke dir V4len! --StagiaireMGIMO 23:34, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nun mal langsam mit den jungen Pferden. Ich kenne Schmidt persönlich, schätze ihn und guck mal, von wem mehrere Fotos von ihm gemacht wurden. Trotzdem sehe ich keinen großen Sinn, dieses Video im Artikel zu posten. Der inhaltliche Mehrgewinn tendiert gegen Null und das Zitat ist zwar sehr gut, aber noch nicht allgemeines Kulturgut oder Kult. Die Nennung im Text liegt schon etwas an der Grenze und paßt als Annekdote noch hinein. Aber das Video bringt nicht viel. Das sage ich trotz meiner Sympathie für dieses Zitat. --JPF just another user 05:49, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso kommentierst du den Unsinn überhaupt? Viele schaffen den Übertrag von "finde ich interessant" zu "ist für jeden wichtig" nicht, halten sich aber für zur Mitarbeit befähigt. Die Wikipedia ist voll davon - einschließlich Zensurgeschrei, dem peinlichsten "Argument" der argumentlosen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:22, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Äpfel gegen Putin 

message: Der Artikel ist gesperrt, und es steht "fürseine" geschrieben. Das schreibt man in zwei Wörtern. --2A02:1206:4559:F0C0:BDB1:39EA:5E03:2311 15:40, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Meinungskolumnen von Kathrin Zinkant und Holger Romann werden hier mit einer Aussage einer über 40 Jahre aktive zivilgesellschaftlicher Fachverband (mit knapp 600.000 Mitgliedern (BUND) verglichen. Das macht wohl wenig Sinn. Entsprechend habe ich die Aussagen der Meinungskolumnen der beiden Genannten wieder gelöscht. Da wird sich doch bestimmt irgendein Lobbyverband finden, der Glyphosat durfte findet und den unverschämten Alleingang Schmidts aufgrund des Ergebnisse lobt. --Jens Best (Diskussion) 20:38, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann verstehen, wenn Du meinst, dass nur der politische Aspekt in den Artikel soll. Dann gehört die Reaktion der SPD rein. Wenn aber Reaktionen aufgrund der Sachfrage mit aufgenommen werden sollen, sind auch da verschiedene Sichtweisen zu berücksichtigen. Der BUNF ist ein Fachverband? OK, die SZ und die Tagesschau sind Leitmedien. Wer im speziellen der Autor ist, tut nichts zur Sache, denn der Autor beim BUND könnte ebesnogut ein Volontär sein. --JPF just another user 20:50, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zumal die SZ noch dazu als gemässigt links gilt, also vom anderen politischen Spektrum als Schmidt. --JPF just another user 20:52, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Wie gesagt, die Meinung von Bund und die Gegenmeinung sind auf Glyphosat bezogen, nicht auf Schmidt, bzw. im Fall Bund auf "die Union" - entsprechend sind sie verzichtbar. Das unterscheidet sie von den Meinungen zu Schmidts vorgehen. Es wird noch viele Meinungen geben, es macht keinen Sinn, sie aufzuzählen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:11, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich sind die Kommentare von neutralen Medien differenzierter, als beim BUND, der in der Sachfrage parteiisch agiert. Aber wenn die Bewertungen schon in den Überschriften erscheinen, geben sie den Grundtenor wieder. Und dass dies von neutralen Medien kommt, macht das ganze interessant. Abgesehen davon, dass dadurch der Artikel nicht einseitig wird. Beide Sichtweisen werden dargestellt. Wir können uns auch alleine auf den politischen Aspekt beschränken und die Kommentare von Oppositionsparteien und BUND mit rausschmeißen. --JPF just another user 21:13, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Für mich okay. --Jens Best (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte das insgesamt für verzichtbar. Wenn ihr das richtig findet, dann stelle ich mich nicht dagegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:06, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gegen eine Komplettstreichung hätte ich auch nichts, aber würde wohl zu weiteren Einträgen durch weitere Autoren führen. Daher vielleicht doch eine ausgewogene Ausführung. --JPF just another user 22:08, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur ein paar Tage, die Aufregung legt sich normalerweise schnell wieder. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn das Meinungsspektrum zu dem Thema schon so breit dargestellt werden soll, empfehle ich, auch die Kollegen vom wirtschaftssnahen Manager-Magazin bei zu ziehen. Dort wird kaum daran gezweifelt, daß es sich um ein korruptes Manöver der Agrar Lobby handelt. http://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/glyphosat-christian-schmidt-erweist-bayer-und-monsanto-einen-dienst-a-1180778.html Dermotor (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem Manager Magazin: "Es gibt keinerlei Belege für den Verdacht, mit dem Schmidt jetzt überzogen wird." Ich muss schon sagen, dass ist schon verdammt lausiger Journalismus. Während bei den Kommentaren von SZ und Tagesschau Begründungen geliefert werden, gibt das MM sogar im Text selber zu, dass es für den Vorwurf keine Belege gibt! Sowas kann man nicht ernstnehmen. Das ist Bild-Zeitungs-Niveau. --JPF just another user 08:46, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Was Glyphosat betrifft spielt der BUND in der gleichen Liga wie Monsanto oder Bayer Cropscience. Jeder will sein Clientel befriedigen nur eben von verschiedenen Seiten. Da ist es egal wie alt der BUND ist (mir ist der Verein im übrigen auch in der Vergangenheit durch ziemliche Sachunkenntnis aufgefallen aber das ist mein eigener POV). --codc Disk 23:28, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Meinungskolumnen zu Glyphosat im Allgemeinen raus, gehört nicht hierher.  Lettres (Diskussion) 02:00, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  +1. Ist beinahe schon amüsant, wie hartnäckig versucht wird, im Artikel fachliche Standpunkte zu Glyphosat zu positionieren. Ist klar lemmafremd und gehört (gerne) in den Artikel Glyphosat. Hier (im Schmidt-Artikel) geht es um Schmidts Eigenmächtigkeit hinsichtlich der Stimmabgabe in Brüssel und um weiter gar nichts. Schon die Abschnittsüberschrift "Streit um Glyphosat" schießt bereits am Thema vorbei (hieß bis vor kurzem auch viel treffender "Glyphosat-Affäre", vgl. Google-Suche zu dieser Überschrift). --2003:4C:696E:9400:38C7:FA22:8BA0:3CB6 18:33, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Nochmals: Die Darstellung von Meinungen PRO/KONTRA Glyphosat - also "inhaltliche Bewertungen", wie Du es bezeichnest - sind aus meiner Sicht klar lemmafremd. Sie gehören keinesfalls in den Schmidt-Artikel, sondern (gerne und natürlich belegt) in den Artikel Glyphosat. Im Rahmen der Darstellung von Schmidts Eigenmächtigkeit habe ich aber kein Problem damit, wenn man etwa schreibt, dass Schmidt ein PRO-Protagonist ist, Frau Hendricks eine KONTRA-Protagonistin ist (Belege gehören natürlich dazu). Drittmeinungen (inhaltlich/fachlich zum Glyphosat "an sich") haben nichts, aber auch wirklich gar nichts (!), im Schmidt-Artikel verloren. Es geht hier (im Schmidt-Artikel) - ich wiederhole mich - um Schmidts Eigenmächtigkeit hinsichtlich der Stimmabgabe in Brüssel (!) und um weiter gar nichts. Fachlich divergierende Einschätzungen (Etwa: "Ist Glyphosat gefährlich oder ungefährlich?") sind Realität, erlaubt, nachvollziehbar, usw., gehören aber in den Artkel Glyphosat und nicht in den Schmidt-Artikel. Und bitte auch an der Abschnittsüberschrift (s.o.) "feilen". Danke vorab, --79.228.110.196 23:37, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich sehe es ähnlich, das hat hier wirklich nichts verloren. Der Grund für die Erwähnung hier ist der (mutmaßliche) Rechtsbruch durch Schmidt, da er für die Zustimmung sowohl die Geschäftsordnung der Bundesregierung als auch eine ähnlich lautende Passage im Grundgesetz vorsätzlich umgangen bzw. gebrochen hat. Und das, obwohl ihn noch Stunden vor der Abstimmung sowohl Hendricks an ihr Nein erinnert als auch Peter Altmaier ebenfalls darauf hingewiesen hat, dass er sich enthalten müsse . Ob das jetzt inhaltlich richtig oder falsch war, ist da (zumindest für diesen Artikel) irrelevant. Andol (Diskussion) 00:01, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1. --79.228.110.196 00:21, 1. Dez. 2017 (CET)

text: JensBest, dein letzter Abschnitt passt nicht zur Frage von J. Patrick Fischer 23:04, 30. Nov. 2017 - ich entferne jetzt den Teil, den du in deinem Post nicht erwähnt hast, da du nicht explizit widerspochen hast und es einen Konsens für dieses Vorgehen gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:43, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir haben hier nie über "PRO/KONTRA Glyphosat" diskutiert, denn dieser Artikel handelt von Christian Schmidt. Natürlich reden wir darüber, WAS Christian Schmidt gemacht hat und WIE darauf reagiert wurde. Der Einwurf der IP ist also unrelevant, weil die IP fälschlicherweise behauptet, wir hätten über Glyphosat diskutiert. Haben wir aber nicht. Entsprechend ist der Kompromissvorschlag (der die von GiordanoBruno) eingefügten ausgewogenen Kontextualisierungen enthält, eingefügt, weil nicht widersprochen. Sollten Stellen vorhanden sein, in denen tatsächlich über Glyphosat und nicht über die Entscheidung von Schmidt geschrieben wurde, dann bitte diese Stellen hier konkret aufführen. --Jens Best (Diskussion) 12:32, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe eher einen Konsens für das Weglassen des eingefügten Textes. Muss ich aber nicht verstehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:35, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe ein paar Versuche, die Disk. zu verwirren, die aber – zumindest bei mir – nicht funktionieren. Es ging um Schmidts Handeln zu Glyphosat als Fachminister sowie die Konsequenzen und ausbalancierten Einordnungen dieses Handelns. Die Behauptung, hier würde lemmafremd über Glyphosat diskutiert, ist nicht zutreffend, damit auch nicht relevant für die sachliche Kompomissfindung. Der Vorschlag von JPF ist ausblanciert. Jetzt besser verstanden? --Jens Best (Diskussion) 12:40, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: JPF: "gegen eine [...] Streichug hätte ich auch nichts", Lettres: "Meinungskolumnen zu Glyphosat im Allgemeinen raus", IP "+1", Andol: "Ob das [Zuslassung Glyphosat] jetzt inhaltlich richtig oder falsch war, ist da (zumindest für diesen Artikel) irrelevant" und natürlich meine Wenigkeit. Gegenprobe: "OK, anders herum: Wer besteht auf eine Aufführung der inhaltlichen Bewertung, also nicht den Zwist mit der SPD, sondern wegen dem Glyphosat?" - niemand. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Okay, du willst also nicht erkennen, dass die Aussage "Meinungskolumnen zu Glyphosat im Allgemeinen raus" schlicht nichts mit den Einfügungen zu tun hat. Und natürlich ist die Einordnung des Handelns von Schmidt etwas anderes. Es geht also nicht, wie Andol schreibt, um die Frage "richtig oder falsch", sondern um die Einordnung des Vorganges. Ohne diesen ausgewogen dargestellten Kontext kann in Schmidts Handeln nur Willkür vermutet werden, dass wäre enzyklopädisch nicht richtig. Man kann Schmidts Handeln nicht verstehen, wenn man nicht weiss, was bei einer Enthaltung passiert wäre. Ergo ist das in dieser Länge gut, weil die gwwählten Einordnungen helfen den politischen Raum zu verstehen, in dem Schmidt gehandelt hat. --Jens Best (Diskussion) 12:57, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, die angesprochenen sollten selbst entscheiden, was sie wollten, welche Version sie bevorzugen. , ,  --GiordanoBruno (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Nochmal, es wird auch nur über die Entscheidung Schmidts und seine politischen Auswikungen berichtet. Dies muss natürlich in dem Maße kontextualisiert sein, wie es zum Verständnis beim Lesen beiträgt. Eine Diskussion über Glyphosat erfolgt ja auch nicht im Artikel, oder siehst du dies irgendwo? Die Ausführungen der SZ und des BR Journalisten zeigen durchaus, dass es auch andere Bewertungen gegeben hat. Was noch rein könnte, wäre der Protest von Monsanto, die die Entscheidung Schmidts doof fanden, weil er ihnen "nur" fünf Jahre gegeben hat--Jens Best (Diskussion) 16:49, 3. Dez. 2017 (CET)

text: VM ist gestellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:52, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dieser VM-Missbrauch zeigt nur, dass es hier jemandem nicht um die Sache geht. --Jens Best (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2017 (CET)

text: An der Überschrift stört mich, daß der Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine Neuzulassung; es ging aber um eine Verlängerung der bisherigen Zulassung oder? Warum nennen wir das Kind nicht beim Namen: Glyphosat-Kontroverse oder deutlich Fehlverhalten bei Glyphosat-Abstimmung (wäre es kein Fehlverhalten, hätte Mme Merkel ja nicht rügen müssen). --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:19, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe kein Problem mit "Glyphosat-Kontroverse"  oder "Umstrittene Glyphosat-Zulassungsverlängerung 2017". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2017 (CET)

text: "Glyphosat-Kontroverse" halte ich für geeignet. Nicht zu lang und wer da nicht weiß, um was es geht, ertfährt es im Text. --JPF just another user 22:15, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Glyphosat-Kontroverse ist als Überschift irreführend, da es hier im Absatz eben nicht um die wissenschaftliche Kontroverse um Glyphosat geht, sondern um Schmidts vorsätzlichen Rechtsbruch bei der Verlängerung trotz klarer Ansagen von Mitgliedern der eigenen Fraktion und des Koalitionspartners, sich zu enthalten. Deswegen passt diese Überschrift nicht. Ansonsten wie oben, die ganzen Bewertungen, ob die Zustimmung inhaltlich richtig war oder nicht, gehören hier nicht her. Andol (Diskussion) 22:25, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es geht nicht – wie schon x-fach erläuert – um Glyphosat und "richtig oder falsch", sondern um eine minimale kontextuelle Einordnung dieser Handlung, denn ansonsten kann man die Kontroverse ja gar nicht verstehen. Ergo muss ausgewogen berichtet werden, wie auf diese Fehlentscheidung reagiert wurde und vorallem was sie bedeutete. Alles andere wäre wie "er fuhr gegen den Baum". Ohne jegliche Beschreibung des Drumherum ist das nichts. "er fuhr gegen den Baum, um der Gruppe von Kindern auszuweichen" oder "er fuhr gegen den Baum. So konnte das Auto, dessen Bremsen versagt hatten, gestoppt werden" oder "er fuhr gegen den Baum und riss damit alle Mitreisenden mit". Es braucht ausgewogenen Kontext und der wurde ausreichend gegeben. Man könnte noch ergänzen, dass Monsanto sich auch unzufrieden gezeigt hat, weil es nur fünf Jahre waren, die da mal schnell durch Schmidts eigenwillige Polit-Tour abgenickt wurden. --Jens Best (Diskussion) 00:34, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Richtig. Eine Darstellung des Kontextes und worauf die Kontroverse Henricks/Schmidt beruht, doch keine Kommentare.Fiona (Diskussion) 08:34, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Meinungskolumnen 

message: Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf seine Tätgigkeiten nach dem Ausscheiden aus dem Ministeramt und seine momentane Tätgikeit. Lebt er jetzt von einem Gehalt von der Industrie, beispielsweise von einem großen Pestizidhersteller, oder was macht er? --178.5.45.88 16:00, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Schmidt ist weiterhin Bundestagsabgeordneter. Über seine Tätigkeiten gibt er Informationen auf seiner Homepage und auf Facebook. --JPF just another user 21:05, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Was macht der Schmidt jetzt? 

message: Schmidt war leitete vier Jahre ein Ministerium (die letzten Monate sogar zwei), und das einzige, was aus der Zeit erwähnt wird, war das Glyphosat-Foul in der Nachspielzeit. Das sollte man durch andere Aktionen aus der Zeit etwas ausgleichen. Nach meiner Erinnerung war er Sicherheitspolitiker aus Leidenschaft und irgendwie nie so glücklich darüber, dass er nur das Landwirtschaftsministerium bekam. --Albanerkind (Diskussion) 15:04, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Abschnitt "Minister" 

message: Was soll der zweite Teil des Satzes "Die Kritik umfasst unter anderem eine deutliche Verzerrung des Stimmgewichts entlang ethnischer Gruppen und die Beschränkung regionaler Minderheiten." nach dem "und" bedeuten? --Sascha (Diskussion) 14:05, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Beschränkung regionaler Minderheiten 

message: Dieser Orden wird vor allem an kroatische Nationalisten und Kriegsverbrecher verliehen und das kann man auch ruhig so schreiben. --BlueTuraco99 (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nun, der Orden hat bisher keinen Artikel. Du kannst ja dazu gerne einen anlegen und dir Kritik belegt dort anführen. Ansonsten ginge auch eine Quelle, die dir Verleihung an Schmidt mit genereller Kritik verbindet. Ansonsten sehe ich keinen Sinn in einer solchen Einfügung für den Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einordnung des Ante Starcevic-Ordens