Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2008

message: Hallo, soll in DEFAULTSORT nicht a statt ae verwendet werden, vgl. Alphabetische Sortierung. Ich würde auch die Erläuterung um "use ss for ß" ergänzen  und DEFAULTSORT in der Überschrift schreiben. Andim 11:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eingebaut. -- sk 13:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Defaulsort with german letters 

message: should´t --> shouldn't
Andim 14:14, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzt. -- sk 14:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: shouldn't --> shouldn´t wie zwei Zeilen darunter, Andim 23:29, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  What you should´t do 

message: Hier ist noch ein Fehler, wie man bei Alfred Nourney und Antonio Salieri sieht. Andim 23:29, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den hab ich auch behoben. Dort wurde durch mein Skript die Kategorien nicht ordentlich erkannt. Hab das ausgebessert. -- sk 08:18, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Category double 

message: „Article with weblink“ gehört aus meiner Sicht zur mittleren Priorität, da es noch ernsthaften Einfluss auf das Aussehen für den Leser hat. Außerdem würde ich einen Hinweis vorschlagen, dass alle Änderungen ab der mittleren Priorität keine einzelne systematische Änderung rechtfertigen, sondern andere Verbesserungen darüberhinaus getätigt werden sollen. Code·is·poetry 13:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Priorität kann ich ändern. Kein Problem. Den Hinweis werde ich aber nicht einbauen, weil ich der Meinung bin dass jede noch so kleine Verbesserung einen positiven Effekt bringt. Das Skript ändert diese Sachen ja deshalb auch nicht selber sonder schlägt sie als Verbesserungsvorschlag den Benutzern vor. Wenn er dann im Artikel noch weitere Dinge korrigiert dann ist das sehr gut. Wenn er nur den einen Fehler entfernt ist es auch sehr hilfreich. --sk 13:53, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Prioritäten 

message: Das Optimum wäre, wenn beim edit eines Artikels die dazu gehörende Fehlerliste angezeigt werden würde. Noch besser, wenn im Text die Stellen farblich markiert werden würden. Dazu bräuchte es eine Datenbank, wo die Fehler botgestützt hinterlegt werden. Das ganze könnte ähnlich aussehen, wie heute bei der Rechtschreibhilfe für den Firefox. --Goldzahn 16:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einfach immer den Artikel in einen neuen Browser-Tab öffnen. So mach ich das immer und dann mit dem Suchen-Funktion nach der Textstelle suchen. Bei vielen Fehlern kann ich das Skript nur so grob bauen, dass ich ungefähr den Fehler lokalisieren kann, aber nicht ganz genau. - Ich hab die Fehler in einer Textdatei und kann sie auch zur Verfügung stellen, aber die Anwendung muss dann jemand anderes schreiben. -- sk 13:57, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Optimum 

message: Bei Gerundium hat das Script ein Problem mit „= substantivierter Infinitiv“. Code·is·poetry 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Skript hat kein Problem. Im Artikel stand hinter "subs Gerundium" ein Zeilenumbruch und später noch ein Zeilenumbruch. Bei beiden neuen Zeilen muss man von einer Überschrift ausgehen, weil da als erstes Zeichen ein '=' steht. Ich hab mal die Umbrüche entfernt. -- sk 13:50, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gleichzeichen, die keine Ueberschrift darstellen 

message: Categories more at one line ist komplett abgearbeitet --Muscari 00:21, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn so eine Fehlerkategorie abgearbeitet ist, kann sie entfernt werden. -- sk 08:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab jetzt nochmal einen neuen Scan durchlaufen lassen und diesmal alle Fehler ausgegeben. Es sind noch 1748 Korrekturen notwendig. -- sk 18:30, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Categories more at one line 

message: Der Hinweis abgearbeitete Links zu entfernen sollte etwas prominenter platziert werden. Es ist extrem mühselig lange Listen durchzugehen, die zur Hälfte schon erledigt sind. --dbenzhuser 17:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den Personendaten haben wir auch dieses Problem. Und es ist nicht wirklich lösbar. Ich persönlich wechsle nach dem 3. korrigierten Artikel die Fehlerrubrik oder arbeite mich von einem anderen Buchstaben aus durch. -- sk 18:32, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgearbeitete Links entfernen 

message: Next scan: normaly in 24 hours, than please copy this page on toolserver on this page. (Attention: UTF8)
--> then --dbenzhuser 02:35, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: eingebaut. -- sk 18:29, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippo 

message: Sollte soetwas nicht auf mehrere Unterseiten aufgeteilt sein, dann kommt es (hoffentlich) zu weniger Bearbeitungskonflikten und wäre auch übersichtlicher. 87.78.23.108 11:00, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dies ist eine gute Idee. Vielleicht für jeden Fehler eine Unterseite. Dies vermindert ach den Speicherplatzverbrauch auf den Servern bei den vielen Bearbeitungen. Dann wäre es aber sinnvoll, die Seiten nach jedem Durchlauf von einem Bot neu erstellen zu lassen, denn jede Seite per Hand zu aktualisieren, ist sehr aufwändig. Andim 11:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich habe kein Skript, das in der Wikipedia automatisiert schreiben kann. Deshalb müsste dann bei derzeit ca. 20 Fehlern jeden Tag 20 Unterseiten mit einem Update versorgt werden. Ich denke bei der derzeitigen atemberaubenden Geschwindigkeit der Abarbeitung sind wir in wenigen Wochen bei weniger als 1000 Fehlern. Der Aufwand dort jetzt ein extra Bot zu installieren, wäre aus meiner Sicht zu aufwändig. Ich denke wir haben mit der Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste auch in der Richtung eigentlich ganz gute Erfahrung gemacht. Am Besten ist immer die Nutzung von "InUse" um eine Rubrik zu kennzeichnen die man gerade abarbeitet. -- sk 12:30, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: schau dir dafür doch mal Benutzer:RevoBot/Quelltext an, zum einmal täglich starten ist das optimal. --AwOc 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterseiten 

message: kann man die kennzeichnen, das die nicht 100x durchgeschaut werden? zb bei Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#HTML_text_style_element Cross-Site Scripting wo ein hier nicht gewünschtes HTML-Attribut inhaltlich beschrieben wird. Oder wenn eine Änderung nicht erwünscht ist -- Cherubino 14:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also bei Cross-Site Scripting ist einfach die Syntax in dem Beispiel unter aller Sau. Dort muss einfach besser mit "pre", "code" oder "source" gearbeitet werden. Im zweiten Fall sehe ich auch keinen Bedarf, das Skript anzupassen. Es gibt die Regel, das die Überschriften mit "==" in der ersten Ebene anzufangen haben und dann muss man das auch durchsetzen. Wenn ein Archivierungsbot dann damit nicht zurechtkommt, muss der Bot oder die Portalseite angepasst werden. Gerade wegen solcher Probleme hab ich ja das "Check Wikipedia" geschrieben, damit die aus der Welt geschaft werden und wir eine saubere einfach zu interpretierende Syntax haben. -- sk 15:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: im zweiten Fall hatte ich die Tabelle schließen wollen (die Überschrift nur zufällig gefunden). Die Tabelle ist da offen, weil die Diskussonsseite wohl einen weißen Hintergrund haben soll, und ein |} ganz unten oft verloren ginge. Aber Einzelfälle sollten hier wohl nicht erörtert werden. -- Cherubino 15:29, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Doch man kann schon über Einzelfälle reden. Aber ich frag mich halt, warum das alle anderen Portale hinbekommen, nur halt nicht das Portal:American_Football/Qualitätssicherung. Es würde auch im Artikelnamensraum niemand bei einem Artikel eine andere Hintergrundfarbe verlangen, nur weil es besser gefällt. Lass sie einfach erstmal in der Liste. Wenn sie dann der letzte Artikel sind, dann wird der Druck auch größer und es wird sich eine Lösung finden. Oder du kannst das mit ihnen ja freundlich ausdiskutieren. -- sk 18:57, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Diese Seite ist in einer falschen Sprache geschrieben und damit schnellöschfähig. Ich bin durch eine Bearbeitung der Seite Niedersächsische Heimschule Iburg auf diese Seite gestoßen, in deren Bearbeitungskommentar Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia angegeben war. --MrsMyer 19:19, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich arbeite gerade mit Hochdruck an einer Übersetzung. Siehe auch Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/Übersetzung. Da ich mit dem Skript nicht nur eine Sprache bediene sondern alle (ru, nl, he, ...), möchte ich das auch gründlich machen. Ich habe eigentlich geplant das an diesem Wochenende zu machen und bin schon sehr gut vorangekommen. Kann sich also nur noch um Stunden oder Tage handeln, bis es eine Übersetzung gibt. Bitte deshalb nicht schnelllöschen. -- sk 20:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Sorge! Und danke für deine Antwort. Mitunter wundere ich mich nur, was vor sich geht, und warum ich nicht verstehe, was vor sich geht. Was war denn eigentlich der Grund für die Bearbeitung von Niedersächsische Heimschule Iburg? Mitunter gibt es Leerzeichen/zeilen nach Überschriften, mitunter nicht. Eine verbindliche Regel habe ich bislang nicht gefunden. Und eigentlich sollten doch Artikel wegen Kleinigkeiten nicht bearbeitet werden müssen? (Die Koordinaten zum Artikel trage ich aus Schloss Iburg noch nach.) Gruß --MrsMyer 20:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, da ich die Bearbeitungen an dem Artikel vorgenommen habe hier gleich die Erklärung von mir. Der Artikel wurde unter auf er Projektseite  gelistet, da die erste Überschrift mit drei = abgegeben wurde an statt wie richtig mit zwei =. Dies wurde von mir durch ein Skript korrigiert, welches zugleich auch nach den = Zeichen noch ein Leerzeichen vor dem Text einfügt. Also aus ==Test== == Test == macht, da ich der Meinung bin das dies die Lesbarkeit erhöht. Jedoch überprüft mein Skript nicht, ob danach eine Leerzeile kommt oder nicht. Da dies für die Erstellung der Überschrift egal ist. Wenn du in Zukunft einen Edit nicht verstehst wende dich direkt an denjenigen der ihn gemacht hat :-)  -- lateiner 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Seite in falscher Sprache 

message: Ich denke, den Mediawiki-Namensraum (und insbesondere .css oder .js-Dateien) kann man bei der Suche getrost auslassen, alle dort gemeldeten Fehler sind soweit ich das sehe Falschmeldungen. Dass in einem .js-Skript '' ohne '' vorkommen kann, erscheint logisch, da wird ja mit Regulären Ausdrücken gearbeitet. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werde ich einbauen. -- sk 22:06, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Mediawiki-Namensraum 

message: Ich möchte diejenigen, die an diesem Projekt mitarbeiten bitten, bei der Abarbeitung der Listen nicht nur einen Fehler im jeweiligen Artikel zu korrigieren sondern möglichst viele. Das schont die Versionsgeschicht der Artikel, die Beobachtungsliste der Mitautoren und nicht zu letzt die Server.  Soweit ich das gesehen habe, sind die Punkte der Toppriorität potentiell für Leser sichtbar, also durchaus Grund einen Artikel zu bearbeiten. Vielleicht kann man das  verbinden, mit dem Korrigieren von Rechtschreibfehlern und BKL-lfs. Anregungen für weitere Verbesserungen kann man sich z.B. hier holen: WP:PD, Wikipedia:Typografie, Wikipedia:Datumskonventionen, Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen, Nichttrennendeleerzeichen vor Prozentzeichen. Korrekturen die für den Leser nicht sichtbar sind, wie doppelte Kategorien oder mehr als eine Kategorie in einer Zeile, sind kein Grund einen Artikel zu bearbeiten. Artikel nur für solche Änderungen zu bearbeiten ist eher ein Fall für die VM. MfG -- chemiewikibm cwbm 23:22, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz hättest du dir auch sparen können. Viele Grüße jodo 23:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Im Gegentum ist es IMO ein Missbrauch der VM, denn es liegt kein Wikipedia:Vandalismus vor, wenn man den Quelltext syntaktisch lesbarer macht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:11, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist lange geübter Konsens für Bot-Läufe, dass 100% unsichtbare Edits nicht gemacht werden sollen. --Pjacobi 00:25, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: *gähn*: Bitte öfters mal was Neues außer diesen ominösen lange geübten Konsens, denn der ist Unsinn, wenn man Überschriftenebenen korrigiert (eine Level-1-Überschrift), fehlende references-Ausgaben einfügt. Und ein Grund die Datenbanken mit Revert und womöglich noch VM und Sperrlog zu füllen ist es ohnehin nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:10, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Nacht --MrsMyer 01:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich meine so heldenhafte Verbesserungen wie mehr als eine Kategorie in einer Zeile. --Pjacobi 09:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Gute Idee! Nur wer soll das machen? Die Admins? Nein, denn die haben genug Arbeit. Das Abarbeiten der Seiten WP:VM, WP:LK und WP:SL macht ihnen genug Arbeit. Wenn sie dann extra noch x Versionslöschungen jeden Tag vornehmen müssen bleibt die andere wichtigerere Arbeit liegen. Alfred 17:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Es gibt ja auch noch einen Versionsvergleich. Und ja, um Syntaxfehler zu korrigieren habe ich den Artikel nur 15 Sekunden auf dem Schirm. Und das ich als letzter bearbeiter bei vielen auf der Beobachtung erscheine stört mich eigentlich nicht. Und wenn es verdeckte Verschlechterungen sind, weil ich keinen blasen schimmer vom Thema habe, würde ich es eh nicht merken. Ich zu meinem Teil kontroliere jede wirklich jede Änderung von Artikeln die ich beobachte, selbst von den Benutzern die ich kenne. Wer das nicht macht tut mir leid. Alfred 20:33, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Je ineffizienter meine Arbeit hier ist, umso weniger Lust habe ich dazu, sie zu tun. Mit Dir  habe ich anscheinend einen grundsätzlichen Dissens über das Kosten-Nutzen-Verhältnis dieser Aktion. Wurscht. Ihr seid ja jung und enthusiastisch, Ihr schafft das schon und irgendwann wird sich auch wieder ein Idiot finden, der Physik-Artikel inhaltlich überwacht, auch wenn 90% der Änmderungen Rauschen sind. --Pjacobi 14:28, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Defchris arbeitet intensiv an einer Übersetzung der Seite, wobei ich ihn bedauerlicherweise gestört habe. Ich möchte mir gerne erlauben, gelegentlich nachzufragen, wie weit die Sache gediehen ist. Vielleicht können andere Mitarbeiter helfen, nachdem meine Unterstützung nicht gewünscht, weil nicht kompetent, war. --MrsMyer 02:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Übersetzungsfunktion ist noch nicht umgesetzt, dass heißt ich kann zwar schon die Ausgabe für Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/Übersetzung generieren, aber die Seite wird von meinem Skript noch nicht wieder eingelesen. Das will ich heute Abend noch machen. Mal sehen wie viel Erfolg ich da habe. - Da auch noch nicht alle erforderlichen Textbausteine angepasst worden sind von mir und z.B. der Starttext noch fehlt, muss ich auch bei der Ausgabe noch einiges machen. -- sk 16:55, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Einlesen der Übersetzungseite läuft jetzt schon sehr gut. Ich muss noch einige Textbausteine ergänzen (Startzeil, Beschreibung etc.) und dann werde ich das freischalten. -- sk 08:31, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So ihr könnt jetzt euch mit der Übersetzung vergnügen. Heute de, morgen dann alle anderen Sprachen. -- sk 22:54, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ist es möglich, dass sich einzelne Portale/Redaktionen diese Seite beschränkt auf ihren Kategorienbaum erstellen lassen können, z. B. nur für die :Kategorie:Lebewesen? --Muscari 13:40, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, dafür ist mein Skript nicht ausgelegt. Aber ich könnte die komplette Artikelliste der fehlerhaften Artikel liefern (optional noch mit den Kategorien). Für eine Umsetzung des Kategorienbaums wüsste ich jetzt auch auf die schnelle keine Lösung. Einzig du kannst eine Liste mit allen Kategrien liefern die ausgegeben werden sollen und dann könnte ich einen Dirty-Hack machen, aber das ist eigentlich nicht sinn der Sache. Und würde ich nur ungern machen. -- sk 16:52, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Siehe dazu diesen Versionsunterschied. Aus Artikel bitte Artikeln machen. Grüße, Alfred 21:50, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade erledigt, Andim 22:06, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  kleine Korrektur 

message: wie ersetzt man denn am Besten ein  in der Vorlage:Zitat, zb zwischen Strophen in einem Lied?  und   geben nur eine neue Zeile, und eine Leerzeile gibt eine größere Lücke als ein ? -- Cherubino 23:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für die Strophen eines Liedes gibt es <poem>:
1. Strophe
1. Zeile
2. Zeile
und das ist eine lange zeile, die sich gar nicht reimt und hier nur aus Test- und Demonstrationszwecken aufscheint. Könnte auch irgendein Blindtext aus einer der vielen Blindtextseiten sein. Wichtig ist nur, dass die Zeile lang genug ist und einen Umbruch erzeugt, auch bei denjenigen unter euch, die bei 1600er Auflösung mit 8px Schriften arbeiten und noch immer Augen haben, die das lesen können.
2. Strophe
1. Zeile
2. Zeile
''
--Herzi Pinki 23:29, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  absatz in vorlage:zitat 

message: Hallo,
ich habe hier nun mal den Skript veröffentlicht mit dem ich seit einigen Tagen die Überschriften verbessere. -- lateiner 00:12, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Syntax corrector 

message: Ich schlage vor hier die Kategorien zusammenzutragen von denen viele Fehler vorhanden sind und die durch einen Bot korrigiert werden können. Anschließend kann eine Anfrage auf Wikipedia:Bots/Anfragen/Aktuell gestellt werden.
;Category double
Die doppelten Kategorien können bestimmt per Programm gelöscht werden.
;DEFAULTSORT with special letters
Umsetzung per Bot (de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss; fi: ü → y, é → e, ß → ss usw.)
:warum werden hier nur falsche Defaultsorts korrigiert, statt gleich die richtigen per Bot zu generieren? Falls ein Artikel keinen Defaultssort enthält und das Lemma diakritische Zeichen oder Ähnliches, kann der DEFAULTSORT automatisch erzeugt werden. Schlimmstenfalls wird der Hans Müller unter Hans Muller und nicht unter Muller, Hans einsortiert. Natürlich könnte man alternativ das richtige Sortieren von unicode gemäß locale auch der MediaWiki-SW beibringen. --Herzi Pinki 00:08, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Video2005. Du brauchst die hier nicht zu sammeln, stell einfach den Antrag für einen Bot. Wenn sich jemand findet, der das per Bot erledigen kann, dann ist es umso besser. Die vier oben genannten, kannst du gleich schon melden. -- sk 13:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Antrag gestellt. Wenn eine automatische Korrektur erfolgen kann, müsste wahrscheinlich jedoch die vollständige Fehlerliste einer Kategorie dem Botbetreiber zur Verfügung gestellt werden. Ich gehe davon aus, dass dir diese vorliegt.--Video2005 14:35, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Bot-Betreiber kann von mir die Liste bekommen. Soll sich einfach bei mir melden. -- sk 14:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Änderungen wurden als unwichtig eingestuft und werden somit nicht automatisch von einem Bot korrigiert.--Video2005 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Bot wäre schon ganz praktisch. Wenn man dann mal Hand anlegt wird man freundlichst augefordert die sinnlosen Massenedits sein zu lassen. Alfred 16:21, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erkläre ihm einfach was du da machst und das die Arbeit wichtig ist. Wahrscheinlich kennt er Check Wikipedia noch nicht. -- sk 18:54, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich doch. Nur kam dann noch so ein netter Mensch (Admin). Er sagte mir, dass es sinlose Edits waren. Schau mal auf meine Disk. Grüße, Alfred 20:18, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte durch deinen Link nur den ersten Satz gesehen. Das mit den Kategorien auf einer Zeile ist ein reine Schönheitskorrektur, aber wenn ich sie nicht aufliste, dann macht es ja niemand. Die br Geschichte finde ich sehr wichtig, weil man dadurch viele schlecht formatierte Seiten findet, wo jemand mir HTML Kenntnis und meist ohne Wikipedia-Syntax-Kenntnisse versucht hat etwas auf schön zu trimmen, was dann im Quelltext nicht schön aussieht. Nur Mut zur Bearbeitung. :-) -- sk 20:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das heißt also, mir kann keiner für diese recht schnellen und vielen Edits ans Bein Pinkeln? Ich habe dann damit aufgehört, weil ich ehrlich gesagt dachte, dass ich auf der VM lande (Der böse Benutzer macht in kurzer Zeit mehr Edits als ich. Und bei den RCs steht fast nur noch sein Benutzername. Das stört mich.) Wenn mich das nächste mal einer deshalb so nett auffordert sage ich dir mal bescheid, damit du deinen Kommentar noch mit drunter setzen kannst. Grüße, Alfred 20:39, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sagen wir mal so, in meinen Anfangstagen hier bei der Wikipedia hab ich jeden Edit des Tages mir anschauen können. Ich könnte mir natürlich auch den Zustand von damals wünschen, aber dann wären wir nicht da wo wir heute sind. Also nur Mut! -- sk 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerkorrektur per Bot 

message: Hier sollte evt.   in eine eigene Fehlerkategorie ausgelagert werden, da hier ja der Fehler nicht darin besteht, dass zum Unterstreichen HTML verwendet wurde (anders geht es ja nicht), sondern dass Untersteichungen im Normalfall einfach nicht erwünscht sind.
Und wenn ich schon gerade bei HTML bin, wird auch nach & auml; etc. gesucht? --Schnark 11:20, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, da könnten wir für jeden Tag eine eigene Fehlerrubrik aufmachen. Ich lass das mal vorerst so. Wenn der erst große Schwung abgearbeitet ist, dann können wir ja nochmal schauen. Die deutschen Umlaute werden derzeit noch nicht gesucht. -- sk 14:50, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  HTML-Textformatierungselemente 

message: Ich lerne ja immer gerne dazu. Nachdem dies gestern in einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste korrigiert wurde, wüste ich gerne, wodurch hier der Änderungsbedarf begründet ist. Wäre es nicht besser, diesen "Fehler" zunächst außen vor zu lassen und dafür mehr fehlende Bildunterschriften nachzutragen? -- Rosentod 09:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler ist eine Vorbeugungsmaßnahme, das gebe ich gerne zu. Die Kategorien lassen sich dadurch einfacher lesen und man entdeckt Fehler schneller. Ich hab ihn deshalb unter niedrige Priorität eingestuft, weil er wirklich nur langfristig abgearbeitet werden sollte. Was aber jeder einzelne Wikipedianer gerne abarbeitet überlasse ich jedem selber. -- sk 11:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber das muss ich jetzt mal deutlich sagen: Du ermöglichst erst, dass diese sinnlosen Änderungen durchgeführt werden. Damit bist Du derjenige, der andere, die scheinbar zu einer sinnvolleren Mitarbeit nicht in der Lage oder Willens sind, dazu animiert, unnötig Quelltextkosmetik zu betreiben. Die Verantwortung liegt damit zu einem Gutteil bei Dir. -- Rosentod 16:00, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt derzeit 700 Artikel die von der Norm der 800000 abweichen. Bei den anderen 800000 ist das genauso drin, dass jede Kategorie auf eine Zeile kommt. Dann kann man doch fix die 700 ändern und dann ist gut. Vielleicht waren es vor einer Woche noch 1000, da müsste ich in der Historie nachschauen, aber auch das ist ein verschwindend geringer Prozentsatz. Die Verantwortung nehme ich dann gerne auf meine Kappe. -- sk 20:50, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrere Kategorien pro Zeile 

message: Das ist so nicht richtig, daß wir diese Listenelemente nicht brauchen. Es handelt sich dabei bspw. um die einzige Möglichkeit, numerierte Listen mit einer anderen Zahl als 1 anfangen zu lassen oder numerierte Listen nach einen unnumerierten Einschub fortzusetzen. Der Abschnitt sollte daher von der Seite entfernt werden. --Matthiasb 21:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon in den ersten Tagen des Projektes gesagt worden. Deshalb hab ich auch alle davon betroffenen Aufzählungen ausgeschlossen. Sobald ein "<ol start" oder "<ol type" im Artikel gefunden wird, wird er dort nicht angezeigt. Alle noch verbliebenen Aufzählungen können also problemlos durch Wikisyntax ersetzt werden. -- sk 21:46, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch das ist so nicht richtig. Etwa kommt die Wikisyntax nicht mit einem Asterisk in der ersten Zeile eines Vorlagen-Parameters klar, siehe etwa die IB in Mississippi River bei der Auflistung der Städte und Nebenflüsse. --Matthiasb 22:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und wieso klappt das bei anderen Vorlagen? z.B: Siemens. Da ist doch eher der Fehler in der Vorlage zu suchen. Oder sehe ich das falsch? -- sk 22:24, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dürfte wirklich an der jeweiligen Vorlage liegen. Ich erinnere mich, daß auch andere Vorlagen (Infobox Film?) früher das Problem hatten, jetzt aber normal mit *-Syntax funktionieren. --Kam  Solusar 00:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab das mal gemeldet Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Hilfe_bei_Korrektur_der_Infobox_Fluss -- sk 15:13, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt HTML-Listenelemente 

message: Bei aktuell 811.969 Artikeln (von denen die meisten mehr als eine Kategorie haben) sind noch ca. 700 Artikel übrig die mehrere Kategorien auf einer Zeile vereinen. Das ist sehr unübersichtlich zu lesen für die Autoren und kann dazu führen das Fehler übersehen werden. Deshalb sollten diese 700 angepasst werden. Vor ein paar Tagen waren es noch über 1600 aber auch das sind nur ca. 0,2 Prozent. -- sk 21:36, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, daß die Lesbarkeit der Kats leidet. In der Praxis spielt dies aber eher eine untergeordnete Rolle, weil Kategorien erst durch die Vorschaukontrolle oder durch das Tool Popups auf ihre Existenz geprüft werden können. Die meisten Kat-Änderungen machen sowieso Bots und viele Benutzer verwenden HotCat. Ganz sicherlich die unwichtigste der Änderungen. --Matthiasb 22:07, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre ja dafür, dass wir das jetzt noch 4 Tage diskutieren - dann gibts hierüber nämlich nix mehr zu diskutieren! Unfassbar, was manche Leute für ein Fass für jede Kleinigkeit aufmachen müssen! --STBR – !? 23:28, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du auch ein Sachargument oder pöbeltst du hier nur noch rum? --Matthiasb 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich, aber die interessieren dich doch eh nicht! --STBR – !? 00:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: @Matthiasb: Du sagst selbst die Lebsbarkeit leidet. Also muss man das doch ausmerzen. Ich nutze weder das Tool Popups noch HotCat. Letzteres sagt mir gerade überhaupt nichts. Diese 1600 Artikel haben sich in den letzten Jahren angesammelt. Da kann man sie doch mal in einer gezielten Aktion ausmerzen. Wo ist da das Problem? Wieso ist diese Änderung unwichtig, wenn die Lesbarkeit leidet? -- sk 08:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: @sk: Ich ändere solche Dinge en passant, wenn an dem Artikel etwas anderes zu ändern ist, etwa Interwikis oder so. Viele Bots machen dasselbe. In Hilfe:Kategorien heißt es: Wegen besserer Übersichtlichkeit wird empfohlen, die Kategorien zeilenweise nach dem Ende des eigentlichen Seiteninhalts und eventueller Navigationsleisten, jedoch vor die Personendaten und die Interwiki-Links zu setzen. (Unterstreichung von mir!) Ich habe aber schon Bots und Benutzeredits gesehen, die diese eigentlich nicht erforderlichen Zeilenumbrüche entfernen. --Matthiasb 20:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Aber es stört mich doch und einige andere auch! Und deswegen beseitige wir es ja gerade. Nur das statt die Leute arbeiten zu lassen, ihnen Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Deine Argumentationskette ist nicht schlüssig. Wir machen es nicht, weil es niemanden stört. Wenn es aber jemanden stört, dann verfluchen wir ihn, falls er es doch macht. -- sk 10:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es jemanden stört, kann er es genau in dem Moment, in dem er es bemerkt, beseitigen. Das Argument, dass die Sache fast erledigt ist und es „nur“ um 700 Edits geht, ist extrem schwach. 700 Edits sind verdammt viel, und 700 unnötige Edits sind 700 Edits zu viel. Über solche Projekte Tatsachen zu schaffen und dann zu argumentieren, dass die Sache ja nun fast erledigt sei, ist äußerst unangenehmer Stil und führt dazu, dass solche Löschanträge wie meiner in Zukunft noch früher kommen müssen, um Schaden zu verhindern. Code·is·poetry 13:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also jetzt schädigt man durch Wartungsarbeiten schon die Wikipedia, na bravo! Selbiges gilt dann auch für unnützes verpacken von manuell in Artikel erzeugten Infoboxen durch Infobox-Vorlagen, wozu du mir übrigens immer noch eine Erklärung schuldig bist, wieso das erlaubt sein soll, diese Art von Wartungsarbeiten aber nicht. --STBR – !? 15:02, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Massenbearbeitungen kosten Ressourcen; dabei sind nicht die technischen Ressourcen entscheidend, sondern die menschlichen. Jede Bearbeitung muss von einem Benutzer getätigt werden, wird von weiteren Benutzern in der Eingangskontrolle kontrolliert, von Benutzern auf der Beobachtungsliste gesehen und schließlich in der Versionsgeschichte gefunden. Überall dort kostet sie Zeit. Das ist aus meiner Sicht ein Schaden, wenn die Kosten die Nutzen übersteigen. Code·is·poetry 19:36, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann wollen wir doch mal konkret drauf eingehen: 1) "Jede Bearbeitung muss von einem Benutzer getätigt werden" - stimmt, aber wenn das Benutzer machen wollen, warum nicht? Oder möchtest du demnächst Arbeitspakete verteilen, wer was editieren soll? 2) "wird von weiteren Benutzern in der Eingangskontrolle kontrolliert" - was bei bekannten Benutzern und insbesondere Sichtern ja nicht notwendig ist 3) "von Benutzern auf der Beobachtungsliste gesehen" - ja, genauso wie wenn jemand einen Bot Kategorien umbenennen lässt; kann man allerdings auch ausblenden, wenn der Bearbeiter korrekterweise den Haken für "kleine Änderung" setzt. Und auch kein Argument, wenn erstmal die Altlasten abgearbeitet sind. 4) "in der Versionsgeschichte gefunden" wird auch der tägliche Vandalismus - das sehe ich als ein Problem, nicht wenn formal am Artikel gearbeitet wird. --STBR – !? 15:18, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  1) Weil die Benutzer etwas sinnvolles tun könnten 2) Nenn mir einen Benutzer, der noch nie einen problematischen Edit getätigt hat 3) Lateiner ist ein schönes Beispiel für jemanden, dessen Edits man getrost ausblenden könnte 4) Weil es große Probleme gibt sind die kleinen keine? Code·is·poetry 17:01, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es soll einige POV-Krieger geben, die tarnen ihre Edits grundsätzlich als "K"; es gibt andere Bearbeiter, die nutzen die Einstellmöglichkeit, daß ihre Edits per default als "K" markiert werden und deaktivieren das Kästchen nur gelegentlich - somit kommt es hin und wieder zu irtümlichen "K"s; "K"s auszublenden ist auch nicht das Wahre, weil du nicht mitbekommst, daß der Artikel geändert wurde und du dann auch keinen Diff-Link zur Vorversion siehst, also nicht siehst, ob durch so einen dämlichen Kleinedit der Bearbeiter, der von der Materie keine Ahnung hat, einen POV-Krieger verdeckt, der direkt vorher im Artikel zu Gange war. Die Ausblendung von "K"s ist also keine sinnvolle Alternative, sondern wäre ein Vabanque-Spiel erster Güte. --Matthiasb 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: @STBR: Die Ersetzung von manuell erzeugten IBen erleichtert die Orientierung für Sehbehinderte (frage Lalu, der sich bereits zur H3-Problematik an anderer Stelle äußerte). Infoboxvorlagen erlauben eine Vorlagenauswertung durch externe Nutzer - ein weiterer Mehrwert. Hinzu kommt, daß IB-Vorlagen i. d. R. erheblich übersichtlich und daher für Laien einfacher zu bearbeiten sind. (die Wiki Tabellensyntax ist eigentlich untragbar und die Dokumentation dazu auf mehrere Hilfeseiten verteilt). Schließlich läßt sich durch die Vorlagenauswertung einerseits und durch die Schaffung von Wartungskategorien andererseits fehlende Daten oder falsche Daten ermitteln und verbessern. Das ist ein wesentlicher Unterschied: bei der Änderung von mehreren Kats pro Zeile handelt es sich um einen Vorgang im Quelltext, der keinerlei technische Auswirkungen hat, noch eine Änderung der Artikelanzeige bewirkt. Und noch nicht mal durch eine Konvention gedeckt ist. ;-) --Matthiasb 20:29, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo soll das denn eine Erleichterung in der Orientierung sein? Für den Leser sicherlich nicht, da die Infoboxen genauso einen Quelltext generieren, als wenn ich selber eine Tabelle stricke. Das ist allerhöchstens interessant, wenn ich sie bearbeiten möchte, was uns dann direkt zur Sache beispielsweise mit den Kategorien bringt: Auch die lassen sich einfacher bearbeiten, wenn sie vernüftig in den Quelltext eingebunden sind und nicht kunterbunt durcheinander geworfen wurden. Und ja, es ist praktisch mit der Vorlagenauswertung, aber welche Vorteile hat das für den Leser, womit hier immer argumentiert wird, sprich bringt eine Vorlagenauswertung etwas in der Anzeige für den Leser? Ich behaupte einfach mal nein, so dass wenn man die Argumentationskette logisch fortsetzt das Ersetzen von bereits in manuell angelegten Tabellen durch entsprechende Infoboxen ohne weitere Verbesserungen am Artikel sinnlose Massenedits sind. --STBR – !? 15:11, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus sehbehinderte Mitarbeiter, denen IBen-Syntax die Bearbeitung weitaus leichter macht, als das Vorwärtswühlen durch unzählige Syntaxelemente wie Ausrufezeichen, Pipes, Doppelpipes und Style-Angaben, die für die Artikelbearbeitung als solche wenig notwendig sind und vor lauter Syntax den Tabelleninhalt oft derart zerhacken, daß selbst ein normal Sehender Schwierigkeiten hat, den Tabelleninhalt zu bearbeiten. --Matthiasb 12:50, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann auch bitte konsequent weiterdenken: Es ist auch einfacher Kategorien zu bearbeiten, die vernünftig angeordnet und nicht kunterbunt im Artikel verteilt wurde. Aber das habe ich ja schon bereits zuvor beschrieben. --STBR – !? 17:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich weiß nicht ob du dir mittlerweile mal die alte Version des Artikels angeguckt hast, aber dir dürfte dann sofort auffallen, dass das Inhaltsverzeichnis in die Infobox gequetscht war (hab ich aber nun wirklich schon mehrmals geschrieben). Darum ging es mir und um nix anderes. Code·is·poetry 17:01, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und dieses konkrete Beispiel soll jetzt als allgemeingültiges Argument herhalten? --STBR – !? 17:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Fehlermeldung beibehalten. Hintereinandergeschriebene Kats verringern die Les- und Prüfbarkeit und daher unnötig Doppelkats. -- Pelz 21:50, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler Nr. 9 - Mehrere Kategorien pro Zeile 

message: Aus meinen Erfahrung mit dem Projekt WP:Geo und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung weiß ich das es lästig ist, das man immer darauf achten muss, dass vielleicht mal eine "Kategorie:Bergmann" oder "Kategorie:bergmann" heißen kann. Das bläht den Quellcode der Auswerteprogramme nur auf. Mal von der falschen Rechtschreibung abgesehen. Das es generell erlaubt ist den ersten Buchstaben kleinzuschreiben ist auch in der deutschen Wikipedia kein Konsens, da es keine einzige kleingeschriebene Kategorie im Kategoriennamensraum gibt. Im englischen gibt es z.B. eine :en:Category:x86 microprocessors aber auch nur diese eine, soweit ich das mitbekommen habe. Deshalb würde ich auch hier zu anpassung auf den allgemeinen Standard hinzielen. Also Großschreibung. -- sk 21:43, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Problematik besteht, hier ist eine Änderung grundsätzlich wünschenswert, auch wenn die Wikisoftware diesen Fehler korrigiert. --Matthiasb 22:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich weiß, dass man trotzdem das Abfangen sollte, aber es wäre schön, wenn 99,9 % problemlos ohne RegExp eingelesen werden können. Aber warum soll es nicht korrigiert werden? Es gibt keinen triftigen Grund es so zu lassen. Ob nun ein vorbeiziehender Wikipedianer das mal durch Zufall findet und korrigiert oder wir hier in einer Aktion ist doch egal, wenn es am Ende ja doch irgendwann korrigiert wird. - @chemiwikibm: Ja aber überall heißt es "Kategorie:Deutscher Pilot" oder ähnlich. Das mit den Leerzeichen wäre auch wünschenswert, hab ich mir aber verkniffen, weil das sicherlich einen Proteststurm ausgelöst hätte.  -- sk 21:55, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen zwingenden Grund dafür, das zu ändern, eben weil es meist Adjektive sind und sie recht häufig kleingeschrieben werden. Was bringt es, fast einfachere Ausdrücke verwenden zu können? Es hat durchaus seinen Grund, dass MediaWiki gewisse Fähigkeiten hat. Auch hier zeigt sich, dass du an deiner technokratischen Standardisierungswut festhältst. Schade. Code·is·poetry 22:00, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Standards haben sehr viel gutes an sich. Sie erleichtern immer die Nutzung des standardisierten Objektes. -- sk 22:07, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, nur dass du Dinge als Standard verkaufst, die keine sind. Und du fragst nicht vorher mal nach, ob an diesem oder jenem Interesse besteht oder wir uns auf dieses oder jenes einigen wollen, sondern du knallst es einfach durch und schaffst Pseudostandards, die teilweise nicht durch technische oder inhaltlich Anforderungen gedeckt sind. Code·is·poetry 22:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Man könnte ja mal einen Umbenennungsantrag auf :Kategorie:deutscher Pilot stellen, wäre dann orthographisch zumindest korrekt. --Matthiasb 18:12, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler Nr. 18 - Kleingeschriebener Kategoriename 

message: Obwohl die um dieses Projekt laufende Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen ist, werden hier, imho unberechtigt, Tatsachen geschaffen. Es werden einige der Fehler-Nummern hier gelöscht! Damit soll offenbar die weitere Abarbeitung dieser Teillisten verhindert werden. Ich halte das in einer noch laufenden Löschdis für falsch, unzulässig und negativ Emotionsfördernd. -- Pelz 00:22, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an und habe auch schon einen Benutzer darauf hingewiesen, das er sich dadurch als Vandale angreifbar macht. Ich finde die jetzt in Gang kommende Diskussion über die einzelnen Punkte wesentlich besser. -- sk 08:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn du dir mal die Löschdiskussion anschaust, dann siehst du, dass es derzeit nach Behalten aussieht. Da kann man doch nicht von Hinhaltetaktik reden. -- sk 10:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Also ich möchte nur das dieses Projekt den Löschantrag überlebt. Es steckt so viel Arbeit von mir da drin und ich möchte das es weiter wächst und gedeiht und zum Wohle der Wikipedia beiträgt. Aber ich sehe derzeit einfach das mehr Leute sich für Behalten aussprechen als für Löschen. Die Löschdiskussion ist nahezu eingeschlafen und wir diskutieren hier zum Glück mehr oder weniger sachlich über die einzelnen Fehler. Ich möchte das Projekt in naher Zukunft in Richtung Vorlagenauswertung weiter ausbauen und dort helfen fehlerhafte Dinge zu reparieren. Ich hoffe ihr zeigt euch als faire Verlierer bei der Löschdiskussion und helft das Projekt auf die richtige Bahn zu bringen. - Ich verstehe leider immer noch nicht, weshalb ihr so vehement gegen die Änderungen seit. Wenn ich das als Einzelkämpfer in einer 5-Jahresaktion gemacht hätte, hätte sich doch auch niemand beschwert, weil es wahrscheinlich niemanden aufgefallen wäre, wenn ich jeden Tag 5 Artikel korrigiert hätte. Nun hab ich das als Liste veröffentlicht und andere freiwillige Helfer können mir beistehen, das in 5 Monaten zu schaffen. Von Ressorcenverschwendung kann man auch nicht reden. Alle machen das freiwillig, sie wollen gerade nix anderes machen. Manchmal ist so eine Arbeit auch echt befreiend, weil man nicht ganz so viel Hirnschmalz einsetzen muss wie bei einer Artikelneuverfassung. Und es gibt natürlich auch einige Leute, die einfach keine andere Möglichkeit mehr sehen, als hier nur noch nach Rechtschreibfehlern zu suchen, weil sie selbst nichts mehr beitragen können, es aber so gerne doch wollen. - Und das System verkraftet die paar Versionsänderungen ja wohl locker. Schließlich kommen jeden Tag fast ebenso viele Schulkids und vandalieren irgendwo rum. - Soviel für heute Abend. Gute Nacht.  -- sk 21:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Löschdiskussion keinesfalls so eindeutig wie du, aber das ist hier nicht Thema. Deine Begriffswelt mit „Verlierern“ befremdet mich etwas, aber auch das ist nicht Thema. Der Rest macht mir nur wieder deutlich, dass du die breite Kritik an Massenbearbeitungen, die du auch bereits mit der Personendaten-Aktion geerntet hast, überhaupt nicht verstehst. Schade. Da sich wohl niemand traut, Benutzersperren zu verhängen, werden wir die Sache wohl weiter ertragen müssen, bis das Projekt gelöscht ist. Code·is·poetry 21:57, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na gut dann doch noch fix eine Antwort: Ok, ich sehe derzeit den Trend der Diskussion in diese Richtung laufen. Aber ich warte weiter ab. Sorry wegen dem "Verlierer" aber mir viel gerade nix anderes ein. - Zur Massenbearbeitung kann ich nur soviel sagen: Als ich hier angefangen habe konnte ich jeden Abend alle Änderungen der Wikipedia durchsehen, weil es einfach so wenige waren. Ich hab mich da auch nicht hingestellt und gesagt, oh bitte nicht mehr als 10 neue Artikel pro Tag und 50 Änderungen. - Erkläre mir doch mal genau was an der Massenbearbeitung stört. Hast du all diese bearbeiteten Artikel auf deiner Beobachtungsliste? Wenn du die "Letzten Änderungen" dir anschaust, kannst du doch auch nicht alle kontrollieren. Wikipedia ist inzwischen so groß, dass man sich nur noch um seinen Teil kümmern kann und ab und an mal über den Tellerrand schauen kann. - Erkläre mir mal bitte wie es dich persönlich stört. -- sk 22:04, 11. Okt. 2008 Hab das Datum nachgetragen, Code·is·poetry 22:19, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Punkte teilweise auf Wikipedia:Massenbearbeitungen genannt: Nur weil es bereits jetzt zuviele Edits sind, um sie alle zu kontrollieren, heißt das nicht, dass wir beliebig viele mehr machen müssen. Ich habe zu Stoßzeiten 10 Edits deiner Projekte am Tag auf der Beobachtungsliste gehabt, aber ich habe auch eine recht große. Für mich kommt es im Wesentlichen auf den Kosten/Nutzen-Aspekt an. Ich hab auch nix dagegen, wenn mal ein Benutzer einen Edit macht, der keinen Löschkandidaten in einen Exzellenten gewandelt hat, aber wir müssen so Kleinkram-Leute nicht auch noch dazu anstiften, Quellcodekosmetik im Bereich von mehreren Hundert Edits am Tag zu betreiben. Gruß und gut Nacht dir, Code·is·poetry 22:19, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich greife mal hier das vorstehend Gesagte von Code auf:
# :"Nur weil es bereits jetzt zuviele Edits sind, um sie alle zu kontrollieren, heißt das nicht, dass wir beliebig viele mehr machen müssen." Meine Meinung: Wir dürfen aber beliebig viele (Edits) machen. Its a Wiki!
# :"Ich habe zu Stoßzeiten 10 Edits deiner Projekte am Tag auf der Beobachtungsliste gehabt, aber ich habe auch eine recht große." Meine Meinung: Wenn jemand mit einer großen Beobachtungsliste 10 dieser Edits sieht, sollte dadurch doch wohl kaum der Eindruck von einem Massenedit entstanden sein können. Alle diese Edits entsprechend deutlich gekennzeichnet und schon kann man das auf seiner Beobahtungsliste überspringen.
# :"Für mich kommt es im Wesentlichen auf den Kosten/Nutzen-Aspekt an." Meine Meinung: Wir haben hier ein freiwilliges Projekt in dem die Kosten/Nutzen-Aspekte keine Rolle spielen wollen, sollen und dürfen.
# :"Ich hab auch nix dagegen, wenn mal ein Benutzer einen Edit macht, der keinen Löschkandidaten in einen Exzellenten gewandelt hat, aber wir müssen so Kleinkram-Leute nicht auch noch dazu anstiften, Quellcodekosmetik im Bereich von mehreren Hundert Edits am Tag zu betreiben." Meine Meinung: Erstmal vielen Dank für die Bereitschaft auch Leuten hier die Mitarbeitsgelegenheit zu geben, die noch keinen "Exzellenten" erzeugt haben. Ich gehe mal postive davon aus, dass der Begriff "Kleinkramleute" nicht so negativ gemeint war wie er vielleicht klingt. Vergessen wir bitte nicht, dass ein Projekt solcher Größe wie die WP ganz einfach gewisse Regularien und "Vorschriften" für eine vernünftige Zusammenarbeit braucht. Und das Projekt braucht eben auch solche "Kleinkramleute" die die Zusammenarbeit erträglich machen. -- Pelz 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

text:  Überspringen? Sehr witzig. Dann wäre Lateiner nie aufgeflogen. Kosten/Nutzen-Aspekte dürfen eine Rolle spielen und spielen an diversen Stellen, zum Beispiel beim Verbot von Wiederholungslöschanträgen etc. eine gewichtige Rolle. Ein Benutzer darf andere nicht beliebig beschäftigen. Ich wage jedenfalls zu bezweifeln, dass wir Leute brauchen, die den kleingeschriebenen ersten Buchstaben einer Kategorieeinbindung großschreiben. Ich beziehe mich dabei nicht auf die Techniker wie Scripter, Vorlagenbastler, Kategoriensortierer (Ich mache das alles sehr gerne und oft). Code·is·poetry 23:35, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo du schon den Kosten-Nutzen-Faktor ansprichst: Schon mal überlegt, wie viel Zeit du in diese absolut überflüssige Diskussion gesteckt hast und welcher Nutzen bei rausgekommen ist? Denn du investierst hier Zeit und versuchst Leute, die hier IMHO sinnvolle Wartungsarbeiten vornehmen wollen, vorzuschreiben wie sie Arbeiten sollen, damit es in dein Privatkonzept passt. Auf der anderen Seite werden die Fehlerlisten trotzdem abgearbeitet. Und wenn wir jetzt ganz einfach mal etwas Nachdenken sollte eigentlich klar sein, dass sobald erstmal der Altbestand an Fehlern abgearbeitet wurde, auch keine Massenbearbeitungen, wie du es nennst, mehr nötig sind, da dann nur noch das korrigiert werden muss, was in den letzten 24 Stunden angefallen ist. Von daher sieht der Kosten-Nutzen-Faktor deiner LA-Aktion ganz schön bescheiden aus, denn nach geschätzt spätestens 2 Wochen hat sich zuvor genannte Situation eingespielt und diese ganze aufgeblasene Diskussion unnötiger Firlefanz! --STBR – !? 15:04, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist das blödeste Pseudoargument das ich seit langem gelesen habe, und dabei hast du in den letzten Tagen schon ganz gut gestapelt. Aber wie ich schon mal geschrieben habe: Nur weil etwas bald durch ist war es noch lange keine sinnvolle Sache. Code·is·poetry 15:14, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt soll ja bekanntlich nicht mit Steinen werfen! --STBR – !? 15:22, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Falls du es wirklich nicht verstanden haben solltest: An den Ursachen zu arbeiten bringt häufig mehr als die Symptome zu beheben, da es nachhaltiger Probleme beseitigt. Code·is·poetry 16:58, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst ja gerne hingehen und allen Benutzern, die es bisher falsch gemacht haben, eine Nachricht hinterlassen - sofern sie überhaupt noch aktiv sind. Das wäre eine Option für die Zukunft, wenn die Altlasten weg sind. --STBR – !? 10:57, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In meiner Aussage (bezieht sich auf dein 15:04, 12. Okt. 2008) ist dieses Projekt das Problem, eure Änderungen das Symptom und diese Diskussion ein Versuch, an der Ursache zu arbeiten. Code·is·poetry 12:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Hmm, also bei Serverstörung verstehe ich mehrere Stunden oft einen Tag und längere Aussetzer der Wikipedia und das ist wirklich nur noch sehr selten gegenüber den Anfangstagen. -- sk 20:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich glaube es ist etwas billig zu sagen, das diese volle Platte irgend einen inneren Zusammenhang mit so sinnvollen Aktionen wie dieses aufräumen zu tun hat. Man kann sich natürlich alles hinbiegen wie mans braucht. Ohne des qualifizierte Aussagen zu dem Grund der Störung gibt sollte man gar nicht erst versuchen das irgendwie zu instrumentalisieren. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:19, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es lässt sich durchaus sagen, dass die Festplatte vollgelaufen ist, weil zu viele Daten vorlagen, also die Summe aus Artikelversionen, Accounts, Logeinträgen, Dateien, usw. Das liegt mit Sicherheit nicht nur oder auch nur hauptsächlich an diesem Projekt, aber es macht doch deutlich, dass wir immer noch mit echten Servern mit echten Kapazitätsgrenzen arbeiten. Code·is·poetry 12:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: @Jörgens.Mi: Nein, das bezog sich auf allgemein auf das Editierverhalten; insbesondere bin ich bei Kategorieverschiebungen inzwischen ziemlich skeptisch geworden. (Stichwort: Klammerlemma) Auch die Korrektur von Weiterleitungen ist schlichtweg unnötig. Und auch bei Lemmaverschiebungen allgemein sollte man sich zweimal überlegen, was man macht, da die IW-Bots das ja auch in allen Fremd-WPs ändern. --Matthiasb 12:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Das mit den redirects habe ich ja auch dann eingestellt. Weil es scheinbar da noch andere Fehler gibt. Wie kann es sein das eine redirect mehr Kategorien hat als der zugehörige Artikel. oder wwie kann es sein das zig Ortsnamen auf eine Artikel verweisen, darin aber zumindest auf die schnelle nicht zu finden sind. Wie kommt es das es genau einen Artikel gibt bei dem das so ist und sonst keiner. Hat da einer eine Privatidee umgesetzt und ist Sinn dahinter. Allein um den Artikel zu finden hat es sich gelohnt die Liste von mehreren  Kategorien in einer Zeile abzuarbeiten. -- Jörgens.Mi Diskussion 16:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: @joergens.mi: Um welche Artikel handelt es sich denn? -- chemiewikibm cwbm 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: @joergens.mi: Ich kann deinen Fragen leider nicht vollständig folgen. Bei den Ortsnamen, die auf einen Artikel verweisen: vielleicht gibt es Leute, die redirekts für Ortsteile auf den Hauptort anlegen, ich halte dies für wenig sinnvoll. Besser ist es, der Link ist rot. Wenn schon ein Redirekt, dann sollte der Teilort allerdings irgendwo im Artikel erwähnt wird. Daß ein Redirekt mehr Kats hat, als der Zielartikel, ist mir noch nicht begegnet, es ist aber grundfsätzlich nicht falsch, da auch Weiterleitungen kategorisiert werden können, siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung oder meintest du was anderes. --Matthiasb 18:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschungen in der Liste 

message: ...könnte man das Projekt vielleicht auf WikiProjekt Check Wikipedia verschieben? Vielleicht will ja noch ein Querulant dann einen neuen LA mit gleichem Grund stellen, weil das Lemma neu ist. --87.168.0.184 15:46, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nur Mut zur Umbenennung. Da in vielen anderen Sprachen auch das Projekt umbenannt wurde, dann können wir das auch hier machen. Aber bitte auch die Übersetzung mit Umbenennen und mir Bescheid geben, damit ich das Skript rechtzeitig anpassen kann. -- sk 09:57, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Jetzt wo dieser Nonsens-LA überstanden ist... 

message: Sollte man bei Grafiken, wie der im Hamburg-Wilhelmsburg-Artikel (rechts oben) eine Information ohne thumb einfügen, oder das einfach so lassen?-- Dany3000  ?¿ 18:23, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Sinne der Barrierefreiheit wäre es besser, das Bild mit einer Textbeschreibung zu versehen. Der Text wandert schließlich beim HTML-Output in die alt=""-Anweisungen, der dann von Screenreadern vorgelesen werden kann. --87.168.50.241 22:11, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift fehlt 

message: Wenn immer wieder kritisiert wird, dass man gefälligst mehrere Änderungen durchführen sollte, empfiehlt es sich vielleicht auch den Artikel zusätzlich durch das Wikilint-Tool überprüfen zu lassen und beispielsweise Mehrfachlinks zu entfernen. Die Anmerkungen SELFLINK und BKL sollte man vor einer Änderung aber eine Änderung noch einmal kritischer prüfen, da gibt es einige Fehlalarme. --Dummyuser 18:31, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Klasse Tool. Da werde ich mir noch ein paar Anregungen für Check Wikipedia holen. -- sk 21:29, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Empfehlung: Wikilint-Tool 

message: Wenn ihr schon die RCs und die beobachtungslisten zuspammt: könntet ihr euch bitte vernünftige Bearbeitungskommentare angewöhnen? Der Link aufs Projekt ist ja ganz nett, sagt mir aber beim ersten Drübergucken rein gar nichts. "Syntax korrigiert", "Fehlende [] ergänzt", was weiß ich, das wäre wesentlich sinnvoller als ein stupides "(Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia)". Schon allein, um das Verständnis für das Projekt zu erhöhen. Und jetzt sagt bitte nicht, dass das nicht skripttechnisch lösbar ist. --Felix fragen! 20:00, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Skript generiert nur die Seite. Alle Benutzer, die die Fehler abarbeiten, machen auch ihre eigenen Zusammenfassungen. Da kann ich skripttechnisch nix machen. -- sk 20:12, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auch weniger auf dein Skript, sondern auf die, die von den Abarbeitern genutzt werden. Eine vernüftige Kommentierung der Bearbeitung in der Kommentarzeile sollte eigentlich Standard sein, macht es leichter nachvollziehbar. Wie gesagt: ein Link auf die Projektseite, die sich zudem ständig durch die Abarbeitung ändert, ist überhaupt nicht sinnvoll. --Felix fragen! 20:14, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, bei den Personendaten schreib ich auch immer nur rein "pd" oder bei Kategorien "cat". Du hast schon Recht mit der Zusammenfassung, aber manchmal ist das einfach nur sehr mühsam. Da kann so ein einfacher Link auf die Projektseite schon Wunder wirken. Ich sehe es auch als Eigenwerbung für das Projekt. Dadurch sehen die Leute, was dahinter steckt, wenn auch nicht bis ins letzte Detail durch die Zusammenfassung geklärt wird, was jetzt der auslösende Fakt für die verschiedenen Veränderungen war. Da kann man aber ja den Benutzer fragen, wenn das interessiert. -- sk 22:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich verlange keine ewig lange Zusammenfassung. So reicht z.B. völlig aus, macht es aber wesentlich nachvollziehbarer. Gut, man schafft keine 3000 Edits am Tag mehr... --Felix fragen! 22:47, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Prinzipiell kannst du erst einmal gar nichts von anderen Autoren verlangen - schon gar nicht, auf diesen deinen Wunsch einzugehen, den du überdies wohl eher an die jeweiligen Benutzer richten solltest. Denn die unsachgemäße (Nicht-)Nutzung der Zusammenfassungszeile ist überhaupt ein generelles Problem, das erst einmal rein gar nichts mit diesem WikiProjekt zu tun hat. , , Spezial:Beiträge/AHZ sind nur wenige Beispiele von mit Sicherheit hunderttausenden von unkommentierten oder mit unlesbaren und sinnlos kommentierten Edits, die also noch weniger verraten, was der Benutzer angestellt hat, als ein Link auf dieses Projekt. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Und deswegen geht man mit schlechtem Beispiel voran? --Matthiasb 18:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und deswegen meldet man sich dort, wo es ganz bestimmt nicht passt? Gehst du zu WP:AUS wenn du einen Löschantrag auf einen bestimmten Artikel stellen willst? Oder nach WP:A/A, wenn du ein Bild von deinem Rechner hochladen willst? Das Thema ist bereits hier umfassend dargestellt und jederzeit über einen Link im Editiermodus erreichbar, und eine entsprechende Diskussion gehört dann eben auf dortige Diskussionsseite. Mich nervt es auch, dass andere nicht meinem Beispiel folgen und (fast) jede Bearbeitung im ANR entsprechend klar benennen oder wenigstens etablierte Abkürzungen benutzen wie sk und Felix. Aber so ist es nunmal, wenn man nicht dazu gezwungen wird. Und selbst wenn ein Zwang bestünde kann niemand garantieren, dass die Zusammenfassung (a) stimmt oder (b) überhaupt sinnvoll ist. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:23, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Edit-Zusammenfassung 

message: Mal was anderes hierzu: Momentan werden ja nicht alle Fehler in der täglichen Liste ausgegeben. Solange nur etwa 10% der fehlerhaften Datensätze angezeigt werden schlage ich folgendes vor: Die Gesamtliste sortieren nach der Stelle, an der das Sonderzeichen steht. Ist dies die erste, zweite oder dritte Stelle, so hat das falsche Sonderzeichen eine viel höhere Auswirkung auf die Sortierung innerhalb den Kategorien, als wenn das Sonderzeichen erst an z.B. 15. Stelle steht und voraussichtlich sich eh nie auf die Sortierung auswirkt. Dann die Fehler, die die höchste Auswirkung haben veröffentlichen, damit diese als erstes abgearbeitet werden können. -- Hey Teacher 06:26, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Hey Teacher, also der Vorschlag ist an sich vernünftig, wird aber ein Problem bei der Umsetzung im Skript. Die Fehlersuche und die Ausgabegenerierung sind zwei unterschiedliche Teilbereiche des Programmes. Die Fehlerausgabe wird für alle Fehler identisch durchgeführt. Gesamtzahl der gefundenen Fehler für die Rubrik ermitteln, dann auf maximal 200 reduzieren indem eine Schrittweite ermittelt wird, die so die alphabetisch sortierte Liste von A-Z gleichmäßig verteilt ausgibt (also bei 600 Artikeln wird jeder 3. ausgegeben). Die Extrabehandlung einer einzelnen Fehlerrubrik würden dort das Programm enorm verkomplizieren. Derzeit haben wir noch 1932, das heißt in 10 Tagen haben wir die Liste komplett abgearbeitet, wenn jeden Tag 200 eliminiert werden. Der Aufwand würde keinen wirklichen Nutzen bringen. -- sk 10:24, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sag mal, ist das Zufall? Mit den neuen Daten sind's wieder 1932 Stück. -- Hey Teacher 06:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, Fehler von mir. Waren die Daten von gestern. -- sk 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach Wichtigkeit 

message: Sehr wichtig. Da alle Artikel auch für Blinde und sonstige Behinderte zugänglich sein sollen, müssen alle Bilder beschriftet werden. Das Argument "falsche Bildbeschreibungen zu produzieren" weil unkundige Bearbeiter ist unfair, weil dafür nicht das Projekt kann. Jeder Benutzer sollte das machen was er richtig kann. So arbeite zumindestens ich. Wenn ich von einem Artikel und Bild keine Ahnung habe, dann lasse ich es erstmal unbeschriftet. Aber die Beschriftung der "Kirche von Krige" oder so sollte kein Problem darstellen. -- sk 21:11, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:BIENE -- sk 21:56, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses Problem ist eines der wichtigsten, zweifelsohne. Jeder Benutzer sollte das machen was er richtig kann. So arbeite zumindestens ich. beherzigt sich allerdings nicht jeder. Die Problematik besteht darin, daß Leute, die solche Listen abarbeiten, sich oft nicht nach Kenntnissen vorgehen, sondern der Reihe nach. Ein entsprechender Hinweis ist angebracht. --Matthiasb 22:58, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und es soll sogar tatsächlich Leute geben, die lassen Einträge aus, wenn sie diese nicht abarbeiten können! Sensationell, was? --STBR – !? 23:25, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weißt du was, es gibt alles mögliche. Menschen, Tiere, Sensationen. Die Edits von Benutzer:Lateiner. Oder die von Benutzer:Stepri2003 der die Mitarbeiter des P:US seit Monaten nervt.  Das ich von dir noch kein einziges Sachargument gesehen habe, ist leider keine Sensation. --Matthiasb 23:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: @Matthiasb: Aber man kann doch nicht die Liste dafür verantwortlich machen. Sie zeigt ja genausogut den verantwortungsbewusst handelnden Benutzer, wo es noch Defizite gibt. Man schafft ja auch nicht einfach die Gabel ab, nur weil es einige Psychopathen gibt, die damit Unheil anrichten könnten. Bei der Abarbeitung muss einfach wie sonst auch überall in der Wikipedia, der Allgemeinheit es überlassen, jede Änderung zu überwachen. Das ist schließlich das Grundprinzip hier. Es wird ja auch nicht einfach der Artikel Atombombe versteckt, damit niemand ihn lesen kann oder was noch schlimmer ist, dort Änderungen machen könnte. -- sk 08:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Sorry, in Chemie bin ich ganz schlecht, diese Änderungen kann ich fachlich nicht einschätzen. Das eine fehlende Bildunterschrift ein Mangel ist, der sogar vom W3-Consortium angekreidet wird, ist dir aber klar. Sie schreiben, das jedes Bild ein alt-Tag haben soll, der bei uns mit der Bildunterschrift erzeugt wird. -- sk 10:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Da gebe ich dir voll und ganz Recht, aber man kann es nicht dem Projekt ankreiden, dass es auf die fehlenden Bildunterschriften hinweist. Wir können ja auch nicht in der Chemie alle gefährlichen Stoffe ausklammern, nur damit ja niemand Blödsinn macht. -- sk 22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja. Es geht nur darum, dass dadurch in jedem Fall das "alt"-Attribut im HTML-Quelltext gesetzt wird, so dass der Quelltext XHTML-1.1-konform wird. --STBR – !? 21:04, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler Nr. 30 - Bildunterschrift fehlt 

message: Laut Wikipedia:Formatierung soll das eben nicht sein. Der Hinweis auf die schlechter Optik ist falsch, weil man Daten und Darstellung ganz klar trennen sollte. Die Daten sollten korrekt aufgebaut sein, damit jedes System diese dann in seiner Art und Weise darstellen kann. -- sk 21:13, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum soll das nicht sein? Die einst in Wikipedia:Formatierung gemachte Festlegung ist willkürlich, wird auch nicht vom W3C so vorgeschlagen (der Link ist schon woanders genannt) –  vermutlich beruht das Ganze auf einer kritiklosen Übernahme von :en:WP:Mos. Es gibt auch keinen Anlass zu der Vermutung, daß die Auslassung einer Hierarchiestufe – aus welchem Grund auch immer – bei Wikipedia-Klonen zu Schwierigkeiten führen sollte. Auch hinsichtlich BIENE spielt das schlichtweg keine Rolle. H2 sieht eine Trennlinie vor, ist ein Hauptabschnitt. Listenartikel sollen nicht durch Hauptabschnitte zerpflückt werden, dort sind H2-Überschriften innerhalb der Liste semantisch falsch und garantiert unerwünscht. --Matthiasb 22:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  „H2 sieht eine Trennlinie vor“? Also ich sehe keine. Und hier auch nicht. Wenn jetzt noch hundert Leute den Satz von sk Der Hinweis auf die schlechtere Optik ist falsch, weil man Daten und Darstellung ganz klar trennen sollte. hier hinschreiben würden, nähmest du ihn dann zur Kenntnis? — PDD — 22:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: 99,9 % der WP-Leser verwenden die Monobook. Dort gibt es eine Trennlinie. Und was der hingeklatschte Satz Der Hinweis auf die schlechtere Optik ist falsch, weil man Daten und Darstellung ganz klar trennen sollte. überhaupt sagen will... ist nicht klar. Wie soll man im Quelltext eines Artikels Daten und Darstellung trennen? Ist eine H2-Uberschrift eine Überschrift einer anderen Qualität als eine H3-Überschrift? Nö. Das ist datentechnisch genau dasselbe. HTML-Seiten mit ausschließlich H6-überschriften werden genauso problemlos dargestellt, wie solche mit H1. Das wichtige ist nicht, in welcher Größe und/oder Hierarchiestufe eine Überschrift ist, sondern die Einhaltung einer homogenen Gliederungssystematik. Also nicht == Geschichte == / == Geschichte nach dem ersten Weltkrieg / === Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg === (vereinfacht dargestellt, Schrägstrich bedeutet hier, das in dem Beispiel neuer Abschnitt gemeint ist. --Matthiasb 22:42, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der Flüsse in Saskatchewan?useskin=monobook etwa ist die Verwendung der H2 für die Abschnittsüberschriften semantisch korrekt, es handelt sich um Flüsse, die völlig verschiedenen hydrologische Einzugsgebieten angehören; in der Zuflüsse zur Hudson Bay?useskin=monobook hingegen ist sie semantisch falsch; alle Flüsse münden in dasselbe Gewässer. Ich weiß aber, daß ich der Autor bin ;-) --Matthiasb 22:53, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, alles klar, semantisch logisch bekommen Flüsse die nach Osten fließen H2, Flüsse die nach Westen fließen H3, und Flüsse unter 20 km Länge grüne Schrift auf rotem Hintergrund. Dir ist aber schon klar, dass du hier mit deinen Privatkonzepten argumentierst, an die sich die ganzen dir entgegenkommenden Autofahrer gefälligst endlich halten sollen? — PDD — 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geht es noch unsachlicher? --Matthiasb 23:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geht sicher, aber vielleicht war es ja schon deutlich genug. — PDD — 00:35, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Du hast damit deutlich gemacht, daß du dich mit meinem Beispiel gar nicht beschäftigt hast und auch gar nicht willst, schade. --Matthiasb 20:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Vielleicht nochmal als sprechendes Bild erklärt, was ich mit "Daten und Darstellung" meine. VW hat eine Bodenplatte für viele Fahrzeuge, da ist der Motor drauf, vier Räder und ein Lenkrad. (Das sind die Daten.) Jetzt wird darauf eine Karosserie geschraubt, entweder ein VW-Golf, oder ein Skoda oder ein Passat oder was anderes. (Das ist die Darstellung.) Ich möchte die Bodenplatte verbessern. Ihr argumentiert aber immer das, der Lack der VW-Golf-Karosserie grün sein muss damit die Autofahrer damit fahren können. Das es aber noch andere Autofahrer gibt, die nur eine verbesserte Bodenplatte brauchen und denen egal ist, ob die VW-Golf-Karosserie grün/weiß oder bunt ist, das blendet ihr völlig aus. Was ist mit den Leuten die nur die Bodenplatte haben wollen und sich eine eigene Karosserie bauen, weil Spezialanfertigung (Screenreader). Es kann nicht sein, das die Nutzer einer Karosserie die Verbesserung der Bodenplatte verhindern. -- sk 08:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Fehlermeldung behalten. Als Beispiel nehme ich mal den Artikel Martin Maletius. Bei diesem sind die Überschriften mit den 3 "=" (Nr.1-4) kleiner als die Überschrift mit den 2 "=". So wichtig sind die Weblinks ja dann auch nicht. Und dann will vielleicht jemand noch zwischen Nr.3 und 4 einen weiteren Absatz einfügen und setzt, wie es ja wohl in den Formatierungsregeln beschrieben ist, 2"=" ein. Das sieht dann besonders gut aus. Probiert das doch einfach mal aus. -- Pelz 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was hast du eigentlich ständig mit deinem HTML 4.01? Schon mal in den Quelltext der WP-Seiten geschaut? XHTML 1.1 ist angesagt! --STBR – !? 16:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler Nr. 7 - Überschriften beginnen mit drei „=“ 

message: Sollte man der Fehlerbeschreibung noch hinzufügen, dass es sich dabei eventuell auch um eine fehlerhafte Einbundung einer Vorlage handeln kann? Es wird ja offenbar bei diesem Fehler nicht geprüft, ob der Link geschlossen wird: Vgl.  und . --87.168.0.184 02:05, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht als notwendig. Ich denke es reicht der Hinweis, dass dort was faul ist. -- sk 09:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  „Multi-Piped-Link“ 

message: *Vorlage:Infobox Bahnhof
*Vorlage:Infobox Staat
*Wikipedia:Formatvorlage Charts
Bitte ergänzen. -- chemiewikibm cwbm 10:26, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo cwbm, also bei Staat ist es die Großschreibung? Richtig. Was ist es bei den anderen konkret? Das schöne an den Vorlagen ist, dass man es nur an einer einzigen Stelle ändern muss. Wenn du noch schreibst, was es konkret ist, dann werde ich mal bei den Vorlagenverantwortlichen vorsprechen. -- sk 21:07, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Sammlung von Vorlagen, die nach diesem Projekt nicht erlaubte Syntax verwenden 

message: Erstens finde ich, daß das reine Beschäftigungtherapie ist und zweitens werden hier Artikel gelistet, bei denen Beispielsweise die Weblinks mit === beginnen, da diese aber höchst selten am Anfang eines Artikels zu finden sind, finde ich es einen kompletten Blödsinn hier zu ändern. Für Überschriften wie zB Leben oder Werke macht das auch nur Sinn wenn die weiter vorn stehen. --MMC 15:23, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wenn „Weblinks“ die Erste Überschrift in einem Artikel ist so hat sie mit 2 = zu beginnen. Und das auch, wenn dieser Abschnitt am Ende eine Artikels ist. Und du musst dich ja auch nicht an der Beschäftigungstherapie beteiligen. Alfred D B  15:27, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Und außerdem: Erst lesen dann schreiben! So einen Abschnitt gibt es oben schonmal. Alfred D B  15:28, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn du denkst, dann mach dass. Von so etwa 800.000 Artikeln beginnen die Mehrheit aller Artikel mit Teilüberschriften, mit 2 „=“. Das ist somit schon eine Art ungeschriebene Regel. Deine Artikel landen dann hier und werden geändern. Summa summarum: Dir bringt dein Verhalten nichts und du trägst dazu bei, dass die Beschäftigungstherapie nie aufhört. Alfred D B  15:39, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Überschriften beginnen mit drei „=“   

message: Da mir bereits mehrfach fehlerhafte HTML-Syntax in Sachen Zeilenumbruch untergekommen ist: Könnte man vielleicht auch prüfen, ob irgendwo im Artikel </br> drinsteht? --STBR – !? 16:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das nicht laut Übersetzung Fehler Nr.2 ? --87.168.16.117 21:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist eine Variante davon, wobei die anderen dort aufgezählten Varianten eher unproblematisch sind. Aber </br> ist komplett falsch. --STBR – !? 01:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich wieder einbauen, aber diesmal wirklich nur begrenzt auf </br>. Nicht vom Skript erfassen würde ich <BR><Br>. Erfassen würde ich noch zusätzlich  oder ähnliches (alles schon mal gefunden). -- sk 06:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das wäre super, wenn zumindest das, was komplett an irgendwelchen Standards vorbeigeht und vollkommen falsche Syntax ist, geprüft würde. --STBR – !? 15:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich bin gerade darauf hingewiesen worden, dass laut hier und dort einiges erlaubt ist, was ich nicht dachte. Also wenn ich das richtig interpretiere ist  und  sowie  erlaubt. -- sk 20:46, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hab mal die schlimmsten Kandidaten rausgefilter, dass sind so um die 300 Artikel. Die werden dann morgen mit aufgelistet. -- sk 22:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Also der br-Tag ist ja ein Empty Element. Das heißt folgendes ist erlaubt:  oder  bzw. mit beliebig vielen Leerzeichen zwischen br und /, wie z.B. . --STBR – !? 19:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Text sagt doch nur, dass man sie nicht so  sondern  schreiben muss. Jeder Benutzer kann aber auch selber noch entscheiden, ob der Zeilenumbruch nicht ganz raus kann. -- sk 09:08, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler Nr. 2 - Artikel mit nicht standardkonformen manuellen Zeilenumbrüchen 

message: Weblinks führen zu Darstellungsfehlern, wenn innerhalb der Linkbeschreibung ein Zeilenumbruch enthalten ist (Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Darstellungsfehler_in_Weblinks_bei_References). Können diese Fälle selektiert werden? Man muss dann mal prüfen, ob in bestimmten Situationen durch das  jetzige Verhalten ein Vorteil erreicht wird oder ob es sich immer um einen unerwünschten Effekt handelt. In diesem Fall könnte ich mir vorstellen, dass die Artikel im Projket hier gut aufgehoben wären.--Video2005 23:14, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Darstellungsfehler bei Weblinks 

message: „Es liegt auch zum Download hier bereit.“
Download bitte nach Herunterladen ändern. ;) 
: -- sk 22:39, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Download --> Herunterladen 

message: Mag jemand beim Korrigieren helfen? Danke. In der en-WP gibt's dafür übrigens eine Kategorie: Category:Pages with incorrect ref formatting. --Leyo 19:44, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die ersten zehn sind korrigiert. --Gruß Stauba 21:02, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Bis auf diese sowie Tacoma, Anschlag auf die Mosel und Baugeschichte der Stadt Heilbronn habe ich alle beheben können. --Leyo 00:57, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Interessanter Fehler. Danke für den Hinweis. Werde es mal bei nächster Gelegenheit einbauen in das Skript. -- sk 22:41, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler bei ref-Tags 

message: Im Artikel Deutsches Rotes Kreuz gibt es noch ein Bild (DRK Suchdienst), welches keinen Rahmen und damit keine Bildunterschrift hat. Wieso wurde das nicht korrigiert bzw. wieso taucht es nicht in der Liste von dir auf? -- Pionic !? 20:54, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia#Nicht alle Artikel gescannt? --STBR – !? 21:02, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, habe ich mir durchgelesen. Seltsam ist nur, dass dieser Artikel bereits einmal in der Liste auftauchte und jetzt weg ist. Wurde da nachträglich an den Suchoptionen gedreht? -- Pionic !? 21:39, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild taucht deshalb nicht mehr auf, weil es eine Bildbeschreibung hat. Schau dir mal die Syntax an. Eine Bildbeschreibung muss nicht unbedingt auch einen Rahmen mit Bildunterschrift erzeugen. -- sk 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, wieder was dazugelernt. Danke, -- Pionic !? 10:02, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler im Script? 

message: Solche Bearbeitungen - basierend auf dem Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia - sind mMn grober Unfug. Die ===-Überschriften sind dicker als die ==-Überschrifen, und deshalb habe u.a. auch ich gelegentlich die 3er-Ebene ausgelassen und gleich ==== verwendet. Wenn jemand zusammen mit einer anderen Bearbeitung eine Überschrift "korrigiert", mag das ja okay sein, aber 'einfach so' hat es keinen Vorteil, stattdessen einen sichtbaren Nachteil und verlängert zudem sinnloserweise die Versionsgeschichte.
Also: Wie kann man diese 'Editcountitis' abstellen? Hybscher 18:58, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: *gähn* Diese Diskussion gab es schon vor langer Zeit. Bitte an Wikipedia Diskussion:Formatierung wenden, wenn du meinst, dass eine falsche semantische Anordnung einer Überschriftenhierarchie unter subjektiven kosmetischen Geschmacksvorstellungen der korrekten Darstellung vorzuziehen ist. Solange ist das korrigieren von symantischen Fehlern ein sinnvoller Edit. --STBR – !? 19:02, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Schon mal ins Archiv oder den diversen Löschdiskussionen geschaut? --STBR – !? 19:18, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, teilweise. Glaubst du etwa, ich habe Lust, Megabytes daraufhin zu durchsuchen, was du gemeint hast? Wenn du weißt, worauf du dich beziehst, dann sag es gefälligst, ansonsten kannst du dir das Gähnen sparen. Hybscher 19:24, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alleine hier wird das Thema 3x diskutiert... --STBR – !? 19:33, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Meine Gründe für die Abneigung habe ich genannt. Konkrete Vorteile habe ich bisher nicht gefunden. Es war übrigens nicht böse gemeint. Du hast sicher gute Absichten. Hybscher 19:24, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  HTML ist eine „Auszeichnungssprache“, d.h. es geht wie beim Urvater SGML um die Struktur eines Textes, nicht um die Darstellung. Was auf deinem Monitor gut aussieht, findest du vielleicht auf deinem Handy oder Subnotebook nicht mehr so toll. Und auf dem Zweihandy  siehts noch abscheulicher aus. :) Gruß --Succu 19:33, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnlose Bearbeitungen 

message: Ich vermute, dass wir unter den Personenartikeln noch eine Vielzahl haben, denen – auch ohne Sonderzeichen im Namen – das DEFAULTSORT noch fehlt. Erkennen könnte man die vielleicht über Suche nach einem der beiden Vorkommen „[[Kategorie:Mann|“ und „[[Kategorie:Frau|“; damit dürfte auch vermieden werden, dass Personenartikel, die kein defaultsort brauchen (Beispiel Raimund V. (Toulouse)) in der Arbeitsliste auftauchen.--JFKCom 23:14, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eher was für die Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste, da die Fehler bei Check Wikipedia ja globaler Natur sind und die Kategorie:Mann und Frau so nur in de vorkommen. -- sk 23:45, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dabei ist aber auch zu bedenken, das man einen Edit nicht einfach dafür machen solte, vorhandene Kategoriesortierungen pro Kategorie in DEFAULTSORT umzuändern, wenn diese schon passen, andernfalls kann man natürlich die Kategoriesortierung anpassen. Bei deinem angegebenden Beispiel kann aber ein DEFAULTSORT gesetzt werden, um die Klammer aus der Sortierung herrauszuhalten. Der Umherirrende 11:42, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Natürlich ist Raimund V. (Toulouse) ein Mann, bei ihm ist aber nicht „[[Kategorie:Mann|“ zu finden, da der dortige Eintrag nur auf „Kategorie:Mann“ ohne den senkrechten Strich, der die explizite Einsortierung für die Einzelkategorie einleitet, lautet. Hatte ich das missverständlich erklärt? Jeder Personenartikel, dessen Name im üblichen Vorname-/Nachname-Schema gebildet ist, sollte sinnvollerweise ein DEFAULTSORT bekommen, damit sich nicht Redundanzfehler durch die mehrmalige explizite Sortierung der einzelnen Kategorien einschleichen können. Die relativ seltenen Ausnahmen sind gerade die Fälle, in denen der Lemmaname bereits mit dem zu sortierenden Eintrag identisch sind, was eben z. B. beim Raimund V. der Fall ist, aber auch bei Namen aus Kulturkreisen, wo zuerst der Nachname, dann der Vorname genannt wird (wie etwa im oben angesprochenen Fall von koreanischen Namen).--JFKCom 00:13, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Noch eine Ermittlungsidee 

message: Wäre es möglich, Seiten aufzulisten, welche eine überaus hohe Anzahl(ich denke so mehr als acht) externe Weblinks(Referenzen ausgeschloßen) aufweist? Damit diese kontrolliert werden können, ob diese berechtigt sind oder nur eine Linkfarm darstellen. --84.44.177.245 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wäre möglich, aber in anderen Sprachen sind die Regeln vielleicht nicht so streng auf 5 Links ausgerichtet. Kannst ja mal recherchieren und hier das Anzahl von en, fr etc. posten. -- sk 22:34, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Beispielartikel: Flughafenlounge, fast 50 Weblinks im Artikel(text).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.78.116.173 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den Artikel habe ich erstmal in die QS gesteckt, da das mit den Weblinks mal ausgemistet werden muss. Grüße, --Alfred D B Hund? 20:48, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Heute haben wir es (wieder) geschafft, allein durch Abarbeiten alle Einträge von heute zu entfernen. Geholfen haben dabei u.a. Boenki, STBR, Succu & xls 23:02, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht jeder der mithilft ist auch in der Versionshistorie zu sehen. Also auch Danke an die anonymen Helfer. :-) - Weil ihr so fleißig seit, hab ich gestern mal die alten Fehler zur Formatierung vorgekramt und mit eingebaut. Durch die Splittung in einzelne Rubriken hoffe ich, dass man die besser abarbeiten kann. Sonst versperren ja die ganzen Chartboxen mit big wieder die möglichen Einträge. -- sk 16:09, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Achso, wer sich langweilt, kann ja auch bei en oder anderen Sprachen mithelfen. -- sk 16:10, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Ich hab mich heute früh gefreut als ich die Splittung gesehen hab. Dank an dich dafür. Allerdings ist so ein Erfolg wie gestern nun nicht mehr so schnell möglich. ;) Aber das gröbste ist ja fast abgearbeitet. Dann kann ich wieder Artikel schreiben. Macht mehr Spaß. Gruß --Succu 16:14, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sag das nicht, in den nächsten Tagen erwarte ich den neuen Dump für de. Da ist bestimmt noch jede Menge drin. -- sk 23:12, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  40.002 Fehler sind recht überzeugend. ;) Gruß --Succu 11:45, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und die sollen alle seit dem letzten Dump hinzugekommen sein? Da kann ich nicht so recht dran glauben... --STBR – !? 11:51, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Aber theoretisch müssten dann auf en.wp jetzt auch viel mehr gefunden werden, aber die Gesamtanzahl scheint mir da nicht sonderlich verändert. --STBR – !? 12:07, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel 1,3-Allylstrain hätte schon ganz zu Anfang wegen fehlender Bildunterschrift in der Liste auftauchen müssen, tat es aber nicht. -- chemiewikibm cwbm 12:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass vom Skript bislang nicht alle Varianten der Bildeinbindung geprüft werden. Siehe Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia/Archiv/2008/Nov#Nicht alle Artikel gescannt? --STBR – !? 12:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, da fehlte das px. -- chemiewikibm cwbm 12:20, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Thema: Alle Einträge entfernt 

message: Obwohl ich diese Änderung für sinnvoll erachte, sollte man sich vielleicht zunächst mal auf die Fälle konzentrieren, in denen der Umlaut irgendwo innerhalb der ersten drei oder vier Stellen des Lemmas vorkommt, falls das skriptmäßig möglich ist. Erscheint das Sonderzeichen weiter hinten, hat dies wohl (in allerdings subjektiv geschätzten) 99 % der Fälle keine Auswirkungen auf die Kategoriesortierung. --Matthiasb 14:00, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei 775 Vorkommen aktuell spare ich mir den Aufwand. Das ist ja in 4 Tagen abgearbeitet. Es kam zwar schon aus der französischen ebenso der Vorschlag, aber ich lass es mal lieber so. -- sk 15:04, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mal sehen ob ich da am Wochenende was ändern kann, aber eigentlich ist das was für einen Bot. -- sk 22:36, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  DEFAULTSORT wg. Umlauten 

message: Hab mal den entsprechenden Abschnitt rausgenommen. Es kann ja wohl nicht sein, dass die Tags einfach so aus den Artikeln rausfliegen und damit die Formatierung zerstört wird. Das sieht dann nämlich sch...lecht aus. Wenn ihr also die angegebenen Tags rausschmeißen wollt, dann schreibt dazu, wie sie nach "ordnungsgemäßer Wikisyntax" zu ersetzen sind. Wobei ich mich frage, warum "big" verkehrt sein soll, aber "small" bei den Editbuttons dabei ist. -- Harro von Wuff 20:46, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das big ist dort einfach überflüssig. Der ganze Chartkram gehört in eine ordentliche Infobox. Das hab ich ja hier schon angesprochen, aber nichts ist passiert. -- sk 22:33, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht, die Aufforderung "macht mal" war eindeutig zu wenig. "Überflüssig" ist auch ein wenig sparsam als Kommentar. In der Box gibt es (normalerweise) zwei Überschriften: Singles und Alben. Das muss ja irgendwie abgehoben werden von den Einzeltiteln. Die Überschriftenformatierung geht nicht, sonst landen sie im TOC. Die einfachste Lsg. ist also "big". Ich nehme gerne auch eine andere Lsg., solange der Quelltext noch übersichtlich und verständlich bleibt. Pauschales rauslöschen is nich. Schon gar nich bei der großen Zahl an Chartboxen. Wenn kein besserer Vorschlag kommt, dann nehmt ihr besser das "big" aus euerer Abfrage raus. Gruß -- Harro von Wuff 02:06, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Zusatzarbeit. Einsprüche werden also einfach ignoriert. Dann weiß ich ja jetzt, was ich von diesem Projekt zu halten habe. -- Harro von Wuff 19:21, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Sorry, die Diskussion hier hatte ich übersehen! --Succu 19:28, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Kein Vorwurf an dich, jemand meinte, meinen Einspruch auf der Hauptseite einfach überschreiben zu müssen. -- Harro von Wuff 19:34, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Seite wird jeden Tag einfach vom toolserver rüberkopiert, wie auch in der Einleitung zu lesen ist: "Next scan: normally in 24 hours, then please copy this page at the toolserver to this page." Jede manuelle Änderung auf der Hauptseite lebt höchstens einen Tag lang. Das hat nichts mit dem Ignorieren von Einsprüchen zu tun. --BerntieDisk. 00:39, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe den entsprechenden Fehler jetzt erstmal im Script deaktiviert, bis es da eine Lösung gibt. --STBR – !? 08:11, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Äh - wieso "Fehler"? Ich fand den Absatz ganz nützlich, um mich auf Artikel aufmerksam zu machen, wo dies  drinsteht. Es ist doch nicht unbedingt eine Pflicht, diese Formatierung überall rauszunehmen. Da kann man doch mit dem Gesunden Menschenverstand© an die Sache rangehen?  --Hdamm 14:59, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, nur wie soll das nützlich sein, wenn du immer praktisch dieselben Artikel in der Liste angeboten bekommst? --STBR – !? 15:07, 3. Dez. 2008 (CET)

text:  (bk) Eher ein Widerspruch. Hilfe:Textgestaltung rät von u.a. von  und  ab. Wären die Formatierungen durch eine Vorlage erzeugt worden, dann stünden sie wohl, soweit ich das verstanden habe, nicht in der Liste. --Succu 15:08, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn er es über die Language-Vorlage macht, kann man die Formatierung ja über die Stylesheets entsprechend steuern. Somit wäre das eigentlich kein Problem. Aber dann bleibt die Frage nach den Chartboxen... --STBR – !? 15:17, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für eure Bemühungen, ich hab diese Woche nicht so viel Zeit. Auf jeden Fall muss eine Lösung für die Chartboxen her. -- sk 17:56, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Abgesehen von den schwierigen Fällen: Vielleicht sollte man die Funktion erstmal auf  und  Tags einschränken, denn die sind definitiv über und sollten durch die Wiki-Syntax ersetzt werden. --STBR – !? 13:23, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Ich hab mal die Beschreibung klarer gemacht. Aber es sind immer noch viele Fälle, die einfach nicht sein müssen. -- sk 21:48, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formatierungselemente 

message: Ein großes Feld in Artikeln mit französischen Ortsnamen. Von vielen unterschiedlich eingesetzt. Leider gibt es dazu nirgends einen Leitfaden an prominenter Stelle (oder ich habe ihn noch nicht gefunden). Problematisch wird es immer dann, wenn ein Teil der links auf die Schreibweise mit ' und ein anderer Teil auf ’ zeigt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Batke#Apostrophe '/’, die mich hierher geführt hat. Es sind wohl auch Kategorien betroffen. Zeuke 00:10, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Zeuke, allso ich hab keine Ahnung von der französischen Sprache und all diesen Apostrophen und Co. Ich weiß das es unterschiedliche Apostrophe gibt, die in der Wikipedia fast identisch aussehen, aber vom Zeichencode was anderes sind. Wenn ich dich richtig verstehe soll ich diese ausfindig machen, indem ich die Links überprüfe, ob es den Artikel mit einem Apostroph überhaupt gibt. Das geht mit meinem Skript technisch nur sehr schwer und steht der derzeitigen Arbeitsweise entgegen. Ich kann jeden Artikeltext auf fast alles überprüfen, solange es sich nur um diesen Artikel handelt. Ich kann nicht überprüfen ob es die verlinkten Artikel gibt oder ob da ein Redirect ist oder was anderes. Nur innerhalb des Textes kann ich was machen. Also wenn du mir eine Liste von flaschen Schreibweisen gibts oder was ähnliches kann ich was machen. - Also wenn du z.B. sagst wie bei Raon l'Etape oder Raon-l’Étape alle "l'E" müssen im französischen als "l’É" geschrieben werden, dann lässt sich da was machen. Bin da offen für Vorschläge. -- sk 22:34, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann man so nicht sagen, da bei Großbuchstaben die Akzente im Französischen optional verwendet werden dürfen, aber nicht müssen. Bitte Apostrophe nicht mit Akzenten gleichsetzen, ď ist auch was anderes als d', ʻ ist was ganz anderes. Und Zar'it ist nicht Zar’it (diese Verschiebung ist falsch, ich habe erst unlängst in einem anderen Fall Dutzende Bearbeitungen revertiert), weil das Schreibmaschinen/ASCII-Ersatz-Apostroph in dem Falle für ein Aleph/Alif steht (gibt es so im Arabischen und Hebräischen). Diese Problematik ist dann doch schon etwas für die Profis und nicht für dieses „Laienprojekt“ ;-). --Matthiasb 12:14, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ' / ’ 

message: Ist dabei eigentlich angestrebt, das die Beschreibung auch im Text erscheint oder nur, das sie innerhalb des Links angegeben ist? Wenn man die Größenvorgabe thumb weglässt, erscheint die Beschreibung nämlich bei kleinen Bildern nicht und es sieht u.U. m.E. besser aus als mit dem Rahmen drum herum. I.e. dann ist der Vorgabe genüge getan, es ist 'ne Beschreibung da, die auch bei Mouse-over angezeigt wird. Es wird aber keine unter dem Bild dargestellt. Von Natur aus kleine Bilder werden deswegen trotzdem nicht übergroß dargestellt. --Pflastertreter 02:33, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es um den Alternativtext für ein Bild geht, der soll ja nur angezeigt werden wenn das Bild nicht vorhanden ist bzw. Leute dieses nicht sehen können --213.168.121.93 17:25, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Alternativtext ist laut XHTML 1.1-Spezifikation immer anzugeben. Also bitte immer eine Bildbeschreibung eingeben, auch wenn sie nicht sichtbar ist. --STBR – !? 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich richtig verstanden, das der Alternativtext der dritte oder vierte Parameter nach dem Dateinamen, Skalierung, rechts-oder-Links-Anordnung ist? Wenn thumb fehlt, wird der Alternativname nicht im Artikel, sondern nur bei Mouse-Over angezeigt. Wenn das reicht, i.O., sonst müssten manche Bilder noch per Thumb oder (unerwünschter) Skalierung mit einem Rahmen ausgerüstet werden. Vllt. kann man bei der Einbindung von Bildern (gibt's dazu irgendwo 'ne Seite) nochmal deutlich drauf hinweisen. Es gibt aber sicher Fälle, wo eine Beschreibung im Artikel nicht erscheinen soll, vllt. bei Logos. Das das dann trotzdem auf Grund irgendwelcher Konventionen eingetragen werden sollte, kann man vielleicht mit einem Hinweis etwas verdeutlichen. Vielleicht auch hier in der Fehlerliste, damit's auch einem Neuling einsichtig wird. --Pflastertreter 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Text ist IMHO derjenige, der nicht irgendwie als anderweitiger Parameter erkannt wird. Und ja, es ist in Ordnung, dass nicht alle Bilder per Thumb den Text anzeigen, z.B. bei Logos ist das eher überflüssig. BTW: Wenn man es wirklich richtig machen will, dann muss man den Alternativtext per alt="Text" als zusätzlichen Parameter einbinden, weil momentan nur das Title-Attribut des Links selber mit dem Text versehen wird (man konnte sich ja nicht darauf einigen, mit der Bildbeschreibung auch wirklich das Alternativtext-Attribut zu füllen, es ist standardmäßig immer leer *vor den Kopf klatsch*), aber vielleicht ändert sich das ja doch nochmal. --STBR – !? 19:50, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hat man erst mal wieder verbaut. Statt Bilder und andere Dateien nach Namensräumen zu trennen, hat man schön alles in den NR File: verschoben. --Matthiasb 20:12, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man ja notfalls noch über die Dateiendungen filtern. Bisher ging ja auch irgendwie die Unterscheidung zwischen Bildern und Videos. --STBR – !? 20:40, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach Dateiendung filtern, dass hört sich so nach Windows-Benutzer an. SCNR Zum Thema: Dateinamenserweiterung „Es gibt kein Normierungsgremium für Dateiendungen. Daher kann es passieren, dass eine und dieselbe Dateinamenserweiterung für verschiedene Dateitypen verwendet wird.“ --213.168.121.93 21:15, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, oder möchtest du aufwändig den Inhalt jeder Datei einzeln analysieren? --STBR – !? 21:34, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dafür gibt es den MIME-Typ, der schon richtig angegeben sein sollte… --Der Umherirrende 21:40, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den kann ich aber auch angeben wie ich will... --STBR – !? 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: MediaWiki prüft den Dateityp beim Hochladen unabhängig von der Endung. Es wäre sonst zu leicht, schädliche Programme hochzuladen. Gruß --P.Copp 22:23, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Interessant. Du schreibst, das alles, was nicht als andere Information erkannt wird, als Beschreibung gewertet wird. Das scheint aber sowohl realiter als auch nach dem Prüfskript nicht so zu sein. Denn das Prüfskript bemoppert ja derzeit Fälle, wenn z.B. die Anordnungsinformation am Schluß des eingebundenen Bildes steht. Und, ohne das jetzt nochmal ausprobiert zu haben, ich bin auch der Meinung, das per Mouse-over (wenn das ein gültiger Test für das Vorhandensein von Alternativtext wäre) nix angzeigt wurde. Bzgl. Anordnung steht aber auf WP:Bilder zumindest beim überfliegen überhaupt kein Hinweis drin (obwohl den vermutlich auch nur Hardcore-Handbuchleser wahrnehmen würden), der könnte vllt. für einen Hinweis als Link an andere Benutzer oder auch als Hinweis bei der Abarbeitung der Fehlerliste gelegentlich nützlich sein. Das Thema Parameterreihenfolge/Anordnung scheint überhaupt nicht angesprochen zu werden, jedenfalls keine Überschrift zu sehen (oder wird vllt. Intelligenz der SW angenommen, die aber derzeit noch unzureichend gegeben ist :-)) ?). @P.Copp: Wenn Mediawiki bei Hochladen prüft, woran könnte es denn dann liegen, wenn eine in de-wp vorhandene Datei sich nicht nach commons übertragen lässt (kein gültiger Dateityp)? Konkret: [[Datei:Sendesaal_Beromuenster.JPG|thumb|left|Beromünster], zu groß für commons, aber nicht für de? Oder bmp in de zulässig, aber in commons nicht? --Pflastertreter 23:35, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es werden sowohl der tatsächliche Dateityp als auch die angegebene Zieldateiendung überprüft. Wenn beides korrekt angegeben war und trotzdem eine Fehlermeldung kam, gab es wahrscheinlich einen Übertragungsfehler beim Hochladen. (.bmp ist mW in beiden Projekten nicht zulässig.) Gruß-- P.Copp 23:44, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Die Parameter für Bilder werden anhand des Wortes erkannt (außer der Dateiname) und nicht anhand der Position, alles was nicht interpretiert werden kann, wird als Beschreibung angenommen. Das bedeutet man könnte auch direkt die Beschreibung und danach die Parameter angeben, dies wird aber aufgrund der übersichtlichkeit nicht gemacht. Der Umherirrende 23:59, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Photos ohne Beschreibung 

message: Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland erzeugt einen Verweis für den Wert "Einwohner". Bei einige Artikeln (z. B. Dußlingen) bei denen diese Vorlage eingebunden ist existiert aber keine -Anweisung. Kann man die Erkennung im Script erweitern?--Video2005 01:33, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aufgefallen ist mir das auch schon. Bleibt allerdings die Frage, ob man das irgendwie umsetzen kann zu prüfen, ob der Artikel, der eine Vorlage mit ref-Anweisung einbindet, auch den references-Tag enthält. Das jetzt hartzuverdrahten, dass in der de.wp geprüft wird, ob Artikel mit der Gemeinde-Infobox einen references-Tag enthalten, finde ich jetzt etwas sehr speziell. --STBR – !? 10:59, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ist nur ein deutsches Problem. Und lässt sich nicht wirklich auf andere Vorlagen automatisch ausweiten. -- sk 13:50, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann sollte man also eine Anfrage unter Wikipedia:Bots/Anfragen stellen damit in einer einmaligen Aktion die Seiten gefunden und korrigiert werden?--Video2005 13:59, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir zunächst mal herausfinden, wie viele Artikel überhaupt davon betroffen sind. Gibt's da eine Möglichkeit, wie man das schnell herausfinden kann? --STBR – !? 15:37, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Anzahl der betroffenen Artikel wollte ich gerade über die Anfrage herausfinden lassen. Dies sollte doch relativ einfach über den Toolserver zu bewerkstelligen sein.--Video2005 18:14, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Hat eigentlich schon mal jemand das entsprechende Projekt über dieses Problem informiert? Vorher sollten wir da nicht einfach drin herumpfuschen. --STBR – !? 15:39, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel mit <nowiki><ref></nowiki>-Einzelnachweisen, aber ohne <nowiki><references /></nowiki>-Anweisung - Erweiterung Erkennung 

message: Ich schlage vor, eine Stückelung vorzunehmen, beispielsweise immer 20 Artikel gruppieren wie hier: :en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/Most wanted. MMn hätte man Vorteile bei der Übersichtlichkeit und könnte die List(en) gezielter abarbeiten(„Ich mach gerade Sektion 16, bitte nicht stören“ bzw. dann dort den -Baustein einfügen) --213.168.121.28 17:30, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Braucht es meiner Meinung nach nicht. Zumal wir ja täglich aktualisieren. Würde die Seite nur noch weiter aufblähen. -- sk 16:56, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stückelung 

message: Noch ein Vorschlag, diese Seite(inklusive Diskussionsseite) nach Wikipedia:Wikiprojekt Check Wikipedia verschieben, damit man der deutschen Sprach gerecht wird. Am besten natürlich das Check dann übersetzen was dann wohl zu Überprüfung wird? --213.168.121.28 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab nichts dagegen, aber es müsste vorher hier ordentlich ausdiskutiert werden. Nicht das dann jede Woche ein neuer Titel genutzt wird und ich laufend mein Skript anpassen muss. "Check" finde ich jetzt nicht so dramatisch. "Wikiprojekt" können wir gerne einführen. -- sk 10:33, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wikiprojekt:Prüfe Wikipedia klingt trotz allem doch besser und einladender. -- Dev107 20:16, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alternativ: "Wikiprojekt:Syntaxüberprüfung" -- sk 09:17, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir gefällt "Wikiprojekt:Syntaxüberprüfung" am besten. Andim 11:53, 27. Dez. 2008 (CET)

text: dito.--JFKCom 15:06, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kürzer und auch treffend wäre noch "Wikiprojekt:Syntaxprüfung" -- sk 15:20, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber bitte ohne Doppelpunkt. Vergleiche Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Wikiprojekt: und Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Wikiprojekt_. Das Problem ist das "Check Wikipedia" sich nicht nur auf Syntaxprüfung festlegt (ich weiß nicht, was noch alles kommen soll). Aber mir soll es egal sein. --Der Umherirrende 23:02, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Wäre eventuell „Wikiprojekt_Fehlerprüfung“ treffender?--JFKCom 00:55, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, nur Syntax ist zu beschränkt. "Fehlerprüfung" find ich aber auch noch nicht so super. Ich hab gerade mal nach Synonymen gesucht: Check, Kontrolle, Überprüfung, Untersuchung gibt das Wiktionary aus. Von der Seite gesehen, finde ich "Wikiprojekt Check Wikipedia" immer noch am besten. --sk 09:15, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verschieben dieser Seite