Diskussion:NR-1

message: Im Artikel und unter Beschreibung steht (Februar) 2007. Unter Datum & im Abschnitt Metadaten steht beidesmal 2005, einmal Juli und einmal Juni. Die Expedition war lt. Artikel 2007. Laut Commons-Versionsgeschichte wurde seit dem Hochladen an diesen Angaben nichts verändert. Kann jemand helfen? Thx, Hæggis 18:02, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Original-Quelle führt denselben Widerspruch (die Beschreibung ist 1:1 kopiert). Wenn man sich die EXIF-Daten mal genauer anschaut sieht man im IPTC Date Created = 2007/02/25 und auch der Dateiname bei der Navy lautet 070225-N-6020F-113. Es gibt aus der Serie mehrere Bilder mit dem Widerspruch. Detail am Rande: Die D200 ist lt. unserem Artikel erst im Nov 05 erschienen. Ich gehe daher eigentlich davon aus, dass 2007 richtig ist. --fl-adler •λ• 18:47, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die rasche Antwort. Da der Bezug zur Expedition im Golf von Mexiko klar scheint und sich Datum und Metadaten im Monat zusätzlich widersprechen, meinerseits keine Einwände (o, ich Großzügiger oO) Hæggis 19:04, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Datei:NR-1 Galveston.jpg]]: Von wann stammt die Aufnahme? 

message: Sobald klar ist, dass die NR-1 tatsächlich abgewrackt oder in einem Museum ausgestellt ist, müßte man vielleicht den Artikel durchgängig in Vergangenheitsform schreiben.--Phrontis 10:45, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt ein Indiz aus dem man schliessen kann das NR-1 verschrottet wurde: Auf der Hanford Site gibt es Trench 94. Dort werden die versiegelten Reaktorsektionen aller abgewrackter US Atom-Schiffe gelagert. Auf aktuellen Maps Luftbildern ist in der Nordwestecke  eine ungewöhnlich kleine Reaktorsektion abgestellt, kürzer und deutlich geringer im Durchmesser wie die bisherigen kleinsten Sektionen, als Beispiel die vierte von links der unteren Reihe ist die Sektion der Skate, einem "kleinen" Boot aus den 1950ern. Von einem anderen Boot wie NR-1 kann diese Mini Reaktor Sektion dort oben nicht sein. --Bigboy4015 (Diskussion) 17:13, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Was, bitte schön, sind Erzknötchen?--93.104.113.167 19:12, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff gibt mir auch Rätsel auf. Google übrigens genauso. Was im Allgemeinen kein gutes Zeichen ist. Ich habe aber die starke Vermutung, dass es viel mehr Erzknollen waren, die hierbei eigentlich gemeint gewesen sind. Hmm, gut, die "Erzknötchen" vielleicht ein etwas idiosynkratisches Synonym, Google in der Form jedoch ziemlich unbekannt. Ich werde es daher durch den verbreiteteren Begriff der Erzknollen ersetzen. Mit Hinblick auf den früheren Verweis der Tempus-Problematik (hier direkt über uns) und der Tatsache geschuldet, dass NR-1 nun mittlerweile abgewrackt wurde - oder so gut wie ist - erlaubte ich mir es außerdem, den (hoffentlich) gesamten Artikel dahingehend zu überholen. Was m. E. auch deshalb angezeigt war, da andere sich außer Dienst befindliche Schiffe in der WP i. d. R. auch in der Vergangenheitsform beschrieben werden.. und Abwracken oder Museum die (mittlerweile) wohl einzigen denkbaren Schicksale der NR-1 sind. Jedenfalls gesteuert wird sie, so oder so, nicht mehr. Die gewählte Zeitform in Bezug auf das Boot war allerdings bereits in der voherigen Version recht uneinheitlich gehalten, teils Präsens, teils Präteritum, ein Grund mehr für die Änderung. Bisschen Rechtschreibfloss noch, das war's. Aber is'n schöner Artikel, gefällt mir. -- Zero Thrust (Diskussion) 00:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Erzknötchen