lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mutterkornalkaloide

message: Die psychedelischen Aspekte einer Vergiftung mit dem Mutterkornpilz finden sich im Roman "St.-Petri-Schnee" des österreichischen Autoren Leo Perutz bereits 1933 beschrieben. Das ist 10 Jahre vor der Entdeckung des LSD, eines synthetischen Ergotamin-Derivats, durch den deutschen Chemiker Hofmann. Massenhysterie und religiöser Wahnsinn werden hier explizit auf die vegiftende Wirkung der damals bereits bekannten Alkaloide zurückgeführt. Der Versuch, die biochemisch bewußt herbeigeführte Psychose zu steuern, ist Inhalt des bei allen nebenher auch phantastischen Elementen enthaltenden, dabei aber äußerst bedrohlich realistischen Romans. - Ingolf Woyke (nicht signierter Beitrag von 217.91.136.227 (Diskussion) 09:56, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich wichtig, lies mal hier: Ergotismus#Geschichte. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:51, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mutterkornalkaloide
Diskussion:Harald von Witzke

message: Ich würde gerne die Löschung beantragen. Ich finde dieser Artikel bereichert Wikipedia nicht! -- Dominic Dreier 10:55, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, er hat einiges veröffentlicht. Der Artikel selber ist zwar etwas mager. Dennoch: An sich erfüllt er die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Solltest Du Argumente kennen, die gegen den Artikel sprechen, kannst Du eine Löschung beantragen. Hier findest Du die Löschregeln. --Papiermond 11:29, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung! 

message: Bis 2015 war er ja noch aktiv an der HU... https://www.agrar.hu-berlin.de/de/institut/departments/daoe/ihe/Lehre/ss15/sommersemester-2015
Evtl. auch als Kritik hinsichtlich Interessenkonflikten und selektiver Betrachtung von Forschungsergebnissen?!
https://www.agrar.hu-berlin.de/de/institut/departments/daoe/ihe/Veroeff/opera-final_report_100505.pdf (2010) + https://www.linkedin.com/in/steffen-noleppa-13575b1a4/
"Auf EU-Ebene verpflichtet ein Vorsorgeprinzip im Gründungsvertrag der Union zum Handeln, wenn hinreichende Zweifel an Umwelt- oder Gesundheitsrisiken wissenschaftlich begründet sind, wie es der EFSA-Bericht nun zur Zufriedenheit der EU getan hat.
Doch Pestizidhersteller und -anwender sagen, dass das vorgeschlagene Verbot die EU-Wirtschaft über einen Zeitraum von fünf Jahren 17 Milliarden Euro kosten und den Verlust von mindestens 50.000 Arbeitsplätzen nach sich ziehen könnte. 
Sie verweisen auf einen Bericht des Humboldt-Forums für Ernährung und Landwirtschaft, finanziert von Bayer Crop Science und Syngenta, der „keine wissenschaftlichen Beweise dafür fand, dass die Saatgutbehandlung mit Neonicotinoiden in erster Linie für den Rückgang der Bienenpopulationen verantwortlich ist“, sondern auf Krankheiten, Viren usw. hinweist Lebensraumverlust als wahrscheinlichste Ursache. 
EU-Beamte bestreiten die Richtigkeit der Studienergebnisse. In einem Bericht des UN-Umweltprogramms (UNEP) über weltweite Störungen in Honigbienenvölkern aus dem Jahr 2010 wurde beispielsweise festgestellt, dass die drei von der EU herausgesuchten Pestizide „potenziell zu einer toxischen chronischen Exposition gegenüber Nichtzielbestäubern“ wie Honigbienen führen können." (Quelle von 2013)
Weiters informativ: https://www.google.com/search?q=site:hu-berlin.de+bayer+syngenta --212.37.173.62 15:13, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Humboldt Forum for Food and Agriculture <> Bayer --212.37.173.62 15:28, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Interessenkonflikten wegen Fördergeldern aus der Industrie?
Diskussion:Artillerietruppe (Deutsches Kaiserreich)

message: Im Text bei den Führugnsgrundsätzen heißt es: "Aus diesem Grund wurde die Feldartillerie ab 1889 auch als fahrende Artillerie bezeichnet." 
Müßte es nicht richtiger heißen, daß die Feldartillerie in eine "fahrende" und eine "reitende" unterschieden worden ist?
28.7.2011
MfG. H. Schulze (nicht signierter Beitrag von 79.192.199.234 (Diskussion) 11:20, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrende Artillerie  

message: Die Artillerie zog mit 14.681 Offizieren und 412.323 Unteroffizieren ins Feld und bildete damit 22 % des Feldheeres.
Wenn dies stimmt, dann hat die deutsche Artillerie ausschließlich aus Offizieren und Unteroffizieren bestanden. Gewöhnliche Soldaten gab es scheinbar gar nicht.
Ganz offensichtlich fehlt in obiger Aufzählung der Begriff "Mannschaften". Rainer E. (Diskussion) 05:56, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  vermutlich fehlt da etwas
Diskussion:Búrfell-Kraftwerk

message: Ist das Kraftwerk nun ein Ausleitungskraftwerk (und damit ein Laufwasserkraftwerk oder ein Speicherkraftwerk? Im Text ist nämlich Ausleitungskraftwerk angegeben, als Kategorie aber Speicherkraftwerk in Europa. --DF5GO 11:29, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auf Grund der Karte in  würde ich eher sagen, dass es ein Ausleitungskraftwerk ist. --DF5GO 11:39, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Grenze zwischen Speicher- und Laufwasserkraftwerk ist bekanntlich fließend, und Ausleitungskraftwerke sind als Grenzfälle häufig schwer zuzuordnen. In diesem Fall würde ich sagen, da auch noch ein künstlicher Speichersee beträchtlicher Größe vorgeschaltet ist, fällt dieses Kraftwerk eher unter die Speicherkraftwerke. --TETRIS L 12:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Laufwasserkraftwerk
Diskussion:Fort Abraham Lincoln

message: Siehe quelle: http://www.youtube.com/watch?v=nIbt4XmfJ8U&feature=related
In wie weit unter cc verwertbar? (nicht signierter Beitrag von 109.235.228.38 (Diskussion) 11:47, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Eine Papierquelle wäre leichter verwertbar als ein Film. Aber ich schau es mir mal näher an. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 12:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Also: Fort Lincoln, das Ort der Internierung war, ist nicht identisch mit dem Fort Abraham Lincoln. Beide liegen eine nennenswerte Entfernung auseinander und haben historisch nicht viel miteinander zu tun. Daher wäre es falsch, hier die Internierung zu erwähnen. Über das Fort Lincoln haben wir bisher keinen Artikel und auch en-WP hat nichts brauchbares. Wenn dich die Geschichte der Internierung in der Region interessiert, findest du http://web.archive.org/web/20080716120635/http://www.prairiepublic.org/programs/datebook/bydate/05/0505/053105.jsp eine kurze Beschreibung aus lokaler Perspektive. Grüße --h-stt !? 13:05, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unvollständig: Geschichte Internierter Immigranten aus Deutschland 
Diskussion:Centralstation (Darmstadt)

message: Mit was für einem Brennstoff wurde die Centralstation betrieben? Ich würde ja mal Kohle vermuten, aber das steht leider nicht im Artikel. --DF5GO 11:57, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Höchstwahrscheinlich Kohle (oder vielleicht aus Kohle erzeugtes Stadtgas). Ich habe aber auf die Schnelle nirgendwo eine Quelle auftreiben können, die dies explizit bestätigt. --TETRIS L 13:30, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Brennstoff 
Diskussion:Filiale

message: Den Begriff der Dislozierung für die Verteilung von Filialen im Vertriebsgebiet bzw., wie im Artikel angedeutet und auch unverständlich, für die Verteilung auf Filialen (Verteilung von was?) habe ich weder im Handelswirtschaftlichem Studium noch in der Berufspraxis gehört oder gelesen. Hat das Wort schon mal irgendjemand in diesem Zusammenhang genutzt? (nicht signierter Beitrag von 194.127.5.164 (Diskussion) 12:11, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Dislozierung 

message: Ich habe nicht den Eindruck, dass dies die englische Entsprechung der Filiale ist. Ich denke, dass man "Filiale" mit "branch (office)" und "subsidiary" mit "Tochterunternehmen" wiedergeben kann. Bin allerdings kein Experte im Bereich der Betriebswirtschaft und bitte daher andere Wikipedianer um Berichtigung dieser Verknüpfung zur en.wikipedia. -- 77.184.160.63 10:13, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mir geht es da ähnlich. Ich habe jetzt trotzdem einmal die Verlinkung auf die französische (→ Succursale) und englische (→ Permanent establishment) Wikipedia geändert. Ich denke, diese Lemmata treffen es am besten. -- *Jeanp* (Diskussion) 12:44, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  en:Subsidiary 

message: Interessant wäre hier auch eine Darstellung der steuerlichen Pflichten einer Filiale - insbesondere wenn es sich um ein überregionales Unternehmen handelt.
Welche Steuern müssen gezahlt bzw. abgeführt werden (Umsatzsteuer, Gewerbesteuern usw.) und an welches Finanzamt müssen diese abgeführt werden (Sitz der Zentrale oder Filialstandort). Zu weiterführenden Informationen könnte ja noch auf entsprechende Wiki-Artikel verlinkt werden. --93.196.196.121 13:28, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Steuerliche Stellung einer Filiale
Diskussion:Emil Popp

message: Wenn das "Schicksal" dieses Nazis nach 1945 unbekannt ist, wie es im Lauftext heißt, woher kommt dann das Sterbedatum und der Ort? Da stimmt doch was nicht! Liebe Grüße, Hans (nicht signierter Beitrag von 91.114.26.218 (Diskussion) 12:29, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Obwohl theoretisch das Sterbedatum und der Ort ja auch in einem offiziellen Dokument verzeichnet sein könnten, ohne dass man Näheres über sein Schicksal nach der Besatzung oder die Umstände seines Todes weiß. Es wäre trotzdem ganz interessant, wenn man wüsste, aus welcher Quelle die Daten stammen! --Tuco Il Brutto (Diskussion) 11:06, 16. Mai. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier steht's. Ich habe die Quelle in den Artikel eingepflegt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  unbekanntes Schicksal? - Woher dann Todesdatum + Ort???
Diskussion:Buildingsmart

message: Weiterleitung umgekehrt - war von buildingSMART nach Industrieallianz für Interoperabilität, ist jetzt Industrieallianz für Interoperabilität nach buildingSMART - besser als Verschieben, der alte Begriff soll noch zu finden sein,
Text von Industrieallianz für Interoperabilität nach buildingSMART kopiert - dort gelöscht
Text leicht überarbeitet (Namen IAI in buildingSMART geändert) - mehr nach erster Sichtung/Markierung
DISPLAYTITLE:buildingSMART eingefügt, um Kleinschreibung im Titel zu ändern.
--JustusWiki 11:06, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung (erl.)
Diskussion:Logarithmisches Windprofil

message: Leider ist hier die Angabe über die sog. Prandtl-Schicht nicht richtig.
Vgl. hierzu http://www.iup.uni-heidelberg.de/institut/studium/lehre/physikIV/Physik-IV_UP4_Stroemungen.pdf
Seite 16.
Die Prandtl-Schicht ist eine Oberflächengrenzschicht. Bezeichnet wird entsprechend der Quelle der
Universität Heidelberg die Schicht zwischen 10^-3 m  und  10 m.
Die Angebe bis 60 m ist dementsprechend in Frage zu stellen. Bitte um entsprechenden
Quellennachweis bzw. um Änderung mit Bezug auf angegebene Quelle. (nicht signierter Beitrag von 129.187.64.171 (Diskussion) 13:03, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Prandtl-Schicht
Diskussion:Geometrische Frustration

message: Hallo, Angaben zu weiterführender Literatur, Quellen und Belegen würden dem Artikel gut tun. --Cepheiden 13:06, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch WP:Belege und WP:Einzelnachweise --Cepheiden 16:11, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Du hast recht! -> Viele weitere Literatur, i.W. aus der Englischen Wikipedia. -- MfG,  Meier99 14:00, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Eine unreflektierte Liste aus der englischen Wikipedia mit diversen Fachartikeln, war bei Weitem nicht das was ich oben angemerkt hatte. Wie soll sowas denn Laien weiterhelfen? Es ging darum Quellen anzugeben und mit diesen Einzelnachweisen bestehende Informationen zu belegen. Alternativ kann man auch weiterführende Literatur angeben, diese sollten aber schon den Begriff erklären wollen. Fachartikel sind für so etwas meist ungeeignet. Ich habe die Liste daher gelöscht, denn sie verbessert den Artikel nicht. --Cepheiden 16:20, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterführende Literatur, Quellen und Belege 

message: Besten Dank im Voraus! -- MfG, Meier99 13:39, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Wozu? Klammerlemma sind manchmal notwendige Übel. Warum sollten wir eine zusätzliche und genutzte Weiterleitung (mit Klammer) erstellen? --Cepheiden 14:59, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Du hast recht, zumal im Artikel Frustration (der die psychologische Seite des Begriffs behandelt) vorweg ein Hinweis auf die hier behandelte physikalische Seite des Problems gegeben wird, sodass sich die sonst nötige Begriffsklärung erübrigt. -- MfG, Meier99 15:49, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Bitte Redirekt zu [[Frustration (Physik)]]

message: Was genau ist in der Formel mit H gemeint: Hamilton-Operator oder -Funktion, Enthalpie, Magnetfeldstärke? Bitte erläutern, danke. --Acky69 (Diskussion) 00:54, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen H?
Diskussion:Strontiumtitanat

message: Das Bild welches die zusammensetzung von STo beschreibt ist zwar richtig. Jeodch wurden im Bild die Atome der falschen Farbe zugewisen. (Siehe die engliche Version. Dort ist das Bild richtig.)  Wie auch im Text erklärt befindet sich Ti^{4+} in der Mitte! Hat also somit die Farbe GRÜN! und Sr^{2+} baub das kubische Grundgitter auf. Und müsste somit die Farbe GRAU zugewissen bekommen.
MFG
A.Amiri (nicht signierter Beitrag von 194.31.198.193 (Diskussion) 13:09, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Atommodel STO 

message: Im Artikel Erdalkalimetalle im Abschnitt Verbindungen -> Sonstige ist folgendes zu lesen: "Strontiumtitanat (SrTiO3) wird unter dem Namen Fabulit als Schmuckstein gehandelt."
Nur aus Interesse, weiß jemand was dazu?
--Lesendes Okapi (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Edelstein? 

message: Bitte erläutere im Text den Begriff "antiferrodistortiver Übergang". Den kennt wahrscheinlich kaum jemand. --Stefriegel (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  antiferrodistortiver Übergang
Diskussion:Brandig

message: So ganz verstehe ich die Zahlen nicht, 1980 wurde die Vorgängerband Alpenquintett gegründet, 25 Jahre später, also 2005 wurde dann daraus Brandig, aber brandig hat schon 2002 eine Preis gewonnen? War das dann nicht das Alpenquintett? --K. v. Leyenberg 13:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: yepp, ich habe das mal umgebaut. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte
Diskussion:Wunsiedler Brunnenfest

message: Ich habe etwas wikifiziert. (Ist der Jean-Paul-Brunnen bei der Evang. Kirche diesem Jean Paul gewidmet, bitte?) Und möchte anregen, ein oder einige Bilder zu ergänzen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 20:37, 3. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:Christopher Stehr

message: Keine Fußnoten? Keine Einzelnachweise? Keine Mehrfachbelege? Ey Ey Ey! Wird C etwa doch nachlässig? Grüße von F aus P.-- 78.9.145.108 11:23, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Otfried K. Linde

message: Lieber Kai Uwe Müller,ich werde Deine Ergänzungen in der nächsten Zeit in den Artikel einarbeiten. Deine eigenen Änderungen mussten revertiert werden, weil Du nicht nach den Regeln für den Quelltext verfahren bist und zahlreiche Wikilinks beschädigt hast. Vorschlag: Du schaust Dir, wenn ich fertig bin, meine Bearbeitung an und vergleichst sie - in zwei Tabs - mit Deiner; dann siehst Du, wie es gehen sollte.--Gruß aus NW von C47 13:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Kai Uwe Müller]]
Diskussion:Kurfürstliches Schloss (Bonn)

message: "1697–1705 ließ er..." Wer ließ es denn wieder aufbauen? Salentin oder Joseph Clemens? (nicht signierter Beitrag von 90.136.198.72 (Diskussion) 13:47, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau 

message: Die Bilder im Artikel sind zwar qualitativ viel besser, dennoch - und hier - zwei aus der Schlosskirche, wenigstens als Alternative zum Benutzen. --Emmaus  Disk  14:11, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlosskirche 

message: In der mir zur Verfügung stehenden Literatur ist zu lesen, dass wegen großen Raumbedarfs die Idee der Gebäudeerweiterung noch vor dem I. Weltkrieg umzusetzen verabschiedet wurde, wegen des Kriegs aber erst ab 1926 erfolgte, dabei wurden die Entwürfe Zuccallis (nicht de Cottes!) zu Vorbild genommen. Wenn mir da in absehbarer Zeit nicht widersprochen wird, werde ich das im Text mal ändern... --92.206.29.104 01:23, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbau 1926-30 

message: Seit langem ist die wesentliche neue Erkenntnisse zum Schloss versprechende Dissertation von Eric Hartmann zur Veröffentlichung angekündigt. Unter https://www.khi.uni-bonn.de/de/forschung/Publikationen/tholos-2013-kunsthistorische-studien steht „voraussichtlich 2018“. Unter http://www.rhema-verlag.de/books/kg_txt/thol10-3.html dann 2020. Jetzt ist ein Jahr später und das anvisierte Veröffentlichungsdatum wurde nicht einmal aktualisiert. Woran hapert es?--2003:E5:170C:5973:AD3D:73B2:3299:526A 19:06, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Dissertation von Eric Hartmann
Diskussion:Juliane Werding/Diskografie

message: Grüße, von ihrer Single Am Tag, als Conny Kramer starb hat sie doch wohl über 1.000.000 Stück absetzen können. Theoretisch müsste die Single doch mit einer Goldenen (für 250.000), Platin- (für 500.000), nochmals Goldenen für 750.000 sowie einer weiteren Platin-Schallplatte für 1.000.000 verkaufte Exemplare ausgezeichnet worden sein. Oder liege ich da falsch? lg --Bennet Stern 14:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen für Musikverkäufe
Diskussion:2010 TK7

message: hi,
danke für die schnelle Artikelerstellung, war einer schneller als ich :-). 
Gibt es "Namensregeln" für Himmelskörper in solch einer Erdnähe?
Wird das nicht bei dem "einzigen" zweiten (!) Erdbegleiter besonders interessant sein?
ich schlage "Selene" oder "Lunaris" vor :-).
--91.37.51.2 14:20, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Der Lagrange-Punkt L4 des Systems Erde-Sonne ist von der Erde ungefähr so weit weg wie die Sonne selber. Wirklich nah an der Erde ist das Ding also nicht, nur nah an der Erdbahn. Wie Du im Artikel Erdnaher Asteroid nachsehen kannst, gibt es noch viel mehr Objekte sehr nah an der Erdbahn. Das Besondere an 2010 TK7 ist nur, dass er in einem der Lagrange-Punkte L4 und L5 des Systems Erde-Sonne liegt, wo bisher noch nichts entdeckt wurde. MfG Stefan Knauf 23:46, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Teil liegt aber nicht fest auf L4, sondern wandert (anscheinend) hin und her, daher schwankt der Abstand zur Erde sehr stark. --Mopskatze℅Miau! 23:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Trotzdem kommt er nicht wirklich nah an die Erde. Für die finale Benennung hat der Entdecker das Namensvorschlagsrecht, wie bei allen Asteroiden auch. Eine Systematik der Benennung für Trojaner der Erde gibt es mangels Präzedenzfällen natürlich noch nicht (gibts nur für Jupiter-Trojaner). --GDK Δ 00:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo Mopskatze! Du hast natürlich Recht; mit „im Lagrange-Punkt“ meinte ich, dass es um den Lagrange-Punkt eiert. Es wäre schon ein schöner Zufall, wenn ein Objekt exakt auf dem Lagrange-Punkt läge. Wenn die Angabe im Artikel stimmt, dass 2010 TK7 der Erde 15 Millionen Kilometen „nah“ kommen kann, könnte er der Erde immerhin näher treten, als die Venus das jemals könnte. Letztere kommt der Erde nämlich niemals näher als 38 Millionen Kilometer. Es sind aber noch ein paar andere koorbitale Objekte in der Erdbahn bekannt, die der Erde näher treten können, z.B. 2002 AA29. Das Besondere an 2010 TK7 ist nur, dass er „im“ Lagrange-Punkt liegt bzw. um diesen eiert. MfG Stefan Knauf 01:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name des trojanischen Asteroiden? 

message: Auch wenn das Ansinnen mittelalterlich scheint, eine Grafik der Umlaufbahn "von uns aus" gesehen wäre genauso interessant wie eine sonnenbasierte. --Ayacop 08:11, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Abbildung 1a der Nature-Veröffentlichung zeigt die Bahn in einem mitrotierenden Bezugssystem, also von der als ruhend angenommenen Erde aus betrachtet. Das Rote ist die einmal in 390 Jahren durchlaufene 'Librationsbahn', das Schwarze sind die zusätzlich überlagerten jährlichen Schleifen. -- Sch 01:30, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafik Umlaufbahn rel. zur Erde
Diskussion:Jakob Auer (Bildhauer)

message: Wenn das hier derselbe Jakob/Jacob Auer ist, wäre es eine wohl eine vorzügliche Artikelquelle... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Biografie 
Diskussion:Beitrittsvertrag

message: Es fällt mir schwer, zu verstehen, warum ein interessantes Thema derart knapp abgehandelt wird. 
* Die umgehende Verengung auf den EU-Beitritt läßt mich fragen, ob hier das Lemma zu ändern ist? 
* Die Regelungen Art. 49 EU-Vertrag und die damit in Verbindung stehende Praxis (z.B. Kopenhagener Kriterien) werden ungenau und unvollständig dargestellt. 
* Wie ich auch nicht verstehe, warum nur 2 Beitrittsrunden als Beispiele erwähnt werden. --Minuex 14:54, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mißstände 
Diskussion:Guido Renner

message: Der Artikel ist in weiten Teilen eine Übernahme von . -- Bibelschmeisser 15:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: zurückgezogen -- Bibelschmeisser 09:30, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:José Bensaude

message: siehe Kleinschreibung des Nachnamens -- Bibelschmeisser 15:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch benannt 

message: Ich halte die massiven Kürzungen für unsinnig. Es ging ja darum zu zeigen, wie hier durch kluge Vernetzung und eine Art atlantischen Dreieckshandel aus ultraperipherer Lage ein nachhaltiges, beinahe globales Geschäftsmodell eines Familienunternehmens hochgezogen wurde, das ich auch so in der Lehre verwenden konnte. Dazu gehören auch Details über die (relativ einfache) Art der Produkte, den internationalen Zusammenhalt des Familienclans usw. Wer sollte sich an den Details stören? ich kämpfe sowieso schon mit der Haltung von Kollegen, die WP für die Hochschule unbrauchbar halten, jetzt habe ich nicht einmal eine Referenz...  vom sprachlichen Murks mal ganz abgesehen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:35, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen seit Oktober 
Diskussion:Rodelinda (Händel)

message: Die "Analyse" einer 13 Jahre alten Inszenierung gehört hier einfach nicht hin.--Nolispy 15:53, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Burton-Inszenierung 

message: Was bitte ist ein "Abstract"?
-- 79.237.90.240 11:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abstract 

message: Mir erschließt sich nicht, warum die englische Übersetzung des Titels einer italienischen Arie hier aufgeführt werden muss. 
Sicherlich wird das Stück in verschiedenen Ländern in der Landessprache aufgeführt (russisch, französisch etc.), ist nach meiner Meinung hier aber nicht von Interesse. Das Stück ist in erster Linie unter seinem italienischen Originaltitel bekannt... Die englische Übersetzung sollte der englischen Wikipedia vorbehalten sein. --Jan Freiheit (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  engl. Titel
Diskussion:Zoner Photo Studio

message: Bin mir unschlüssig, ob der Artikel nicht in QS/Informatik sollte. Ist doch sehr dünn bisher ... (nicht signierter Beitrag von Hannes1983 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Zoner nennt die aktuelle Version Photo Studio X. Vermutlich ist das der Marketingbegriff für die Bezeichnung Version 19 in der Infobox. Darauf sollte im Fließtext hingewiesen werden. Ebenso sollte erwähnt werden, dass die Version X/19 nur noch als Abo erhältlich ist. Und überhaupt: Die Beschreibungen im Artikel enden mit der Version 18 .... Also bitte überarbeiten/aktualisieren! --Exilsaarländer (Diskussion) 19:51, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Version X 

message: Der Artikel scheint fast ausschließlich auf Selbstdarstellung zu basieren, insbesondere die zahlreichen Wertungen sind in dieser Form nicht haltbar. --Millbart talk 20:19, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Belege