Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern

message: Liste der Wissenschaftler klingt ein bißchen so, als gäbe es nur die und sonst keine. "Liste bedeutender Rechtswissenschaftler" wäre meiner Ansicht nach besser. Nur die verdienen wohl auch einen Artikel. 217.184.109.12 15:26, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Solange die Liste so unvollständig ist, wie jetzt, kann der o. a. Trugschluß wohl nicht entstehen. Einen Artikel verdienen i. Ü. nach der neuerdings in den Diskussionen vertretenen Auffassungen zumindest sämtliche Ordinarien, die dann auch sukzessive hier gelistet werden könnten. Vorerst sehe ich daher keinen Grund, den Listennamen zu ändern. -- Stechlin 15:30, 19. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte man emeritierte Prof. nicht auch also solche kennzeichnen? Oder ist dies aus einem bestimmten Grund gerade nicht geschehen? --Wurly-hh 22:57, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Emeriti 

message: * Universität des Saarlandes:
**derzeitige Professoren, emeritierte Professoren (). --kh80 •?!• 10:59:12, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand 

message: Diese Liste enthält zahllose rote Links. Das Vorgehen sollte aber so sein, dass erst ein Artikel angelegt wird und dieser dann auf solchen Listen verlinkt wird. Und nicht andersrum. Sonst ist es unmöglich, die Liste zu pflegen und Neueinträge zu beurteilen. Ich habe einen Teil rausgestrichen, aber die Arbeit ist total öde. Bitte helft da mal mit. --Lady Suppenhuhn 15:09, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Konsens unter Wikipedia:Listen heißt: Es ist nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. --[Rw] !? 15:52, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klasse und danke für den Revert von einer halben Stunde stupider Arbeit. Ich bevorzuge es, mein Gehirn einzuschalten, anstatt mich an unsinnige "Vorschriften" zu halten. Ich nehme diese Liste genauso schnell wie sie auf meine Beo kam wieder runter und wünsche Euch viel Vergnügen beim Pflegen der Liste. --Lady Suppenhuhn 16:16, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erst Artikel anlegen und dann Listeneintrag 

message: Ich habe gerade einen der roten Links blau gemacht: Karl F. Schumann. Man könnte aber drüber streiten, ob er hierher gehört. Jurist ist er nicht. Micht stört er auf dieser Liste nicht, wollte nur auf seine akademische Eigenart hinweisen. Gruß -- Jürgen Oetting 21:58, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hast recht, habe ihn entfernt -- toblu [?!]  11:39, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ist [[Karl F. Schumann]] ein Rechtswissenschaftler? 

message: Ich habe eine Liste von Rechtswissenschaftern in Zürich erstellt und hier entsprechend verlinkt. Sethe und Kölz sehen ein bisschen verloren aus. Soll die restlichen nachtragen? Nur die aktuell lehrenden (sind über 40) oder auch emeritierten Professoren, die zuletzt in Zürich wirkten? Oder Sethe und Kölz löschen und nur den Link auf die Zürcher Liste stehen lassen? --Sstoffel 21:36, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ich würde einfach die professoren sethe und kölz auf dieser liste löschen... alle übrigen nachzutragen wäre ein mE unnötiger mehraufwand.. -- toblu [?!] 14:55, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, gemacht. --Sstoffel 16:41, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zürich 

message: Albéric Rolin (1843-1937), Charles de Visscher etc. muss man entfernen. Sonst gehen Gratian (Kirchenrechtler), Gaius, Papinian u.a. in die Liste gut. --Dendrolo 22:14, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: das hängt vom anspruch der liste ab: im augenblick scheint die liste alle rechtswissenschaftler, die je gewirkt haben, erfassen zu wollen, wozu unzweifelhaft auch tote juristen gehören. der besseren übersicht halber hielte ich es allerdings auch für sinnvoll, die liste in lebende und tote juristen aufzuspalten; letztere könnte man dann auch anders ordnen, bspw. nach der zeit ihres wirkens oder schlicht alphabetisch. -- toblu [?!] 22:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Gratian habe ich mal eingefügt. Ich verstehe die Liste im Moment so, dass die Rechtswissenschafter gelistet sind, die an modernen Universitäten gelehrt haben. Kann man wohl aber auch erweitern. --Sstoffel 22:46, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tote raus 

message: Wer ist Rechtswissenschafter? Reicht eine Dissertation oder gehören hier nur habilitierte Wissenschafter rein? --Sstoffel 16:03, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie sieht es mit FH-«Profs» aus? Sind ja in der Regel nicht habilitiert. --Sstoffel 10:37, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch der Sache nach eine Liste von Hochschullehrern des Fachs Rechtswissenschaften. Das wird aber nur an Universitäten gelehrt. "Wirtschaftsrecht" oder was es an FHs gibt, ist demgegenüber ein Aliud. Ob sich ein einzelner FH-Professor als "Wissenschaftler" versteht (in der Regel ist das sowieso nicht der Fall), ist demgegenüber unerheblich. (nicht signierter Beitrag von 91.12.110.152 (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Seufz, warum gegen FH-Profs hetzen? Sie können genau so gut oder schlecht sein wie Uni-Profs. Sollen Junior-Profs in dieser Liste aufgeführt werden? Fände ich gut, weil mein heute nicht mehr habilitiert sein muss, um Professor zu werden. --WiseWoman (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Auch nicht habilitierte Wissenschafter in der Liste? 

message: Die Uni Hannover schreibt Leibniz ohne "t"! Siehe auch Wiki-Einträge zum Gelehrten Leibniz und zur Leibniz-Gemeinschaft. (nicht signierter Beitrag von 84.151.146.179 (Diskussion) 08:22, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Leibniz vs Leibnitz 

message: Aus meiner Studienzeit (1958-1962) fehlen in Freiburg Gustav Böhmer und Erik Wolf und in München Karl Engisch : Zufall oder Vergangenheitsbereinigung ?
Klaus Eissing 2A02:8109:AC0:1E9C:E5A9:C04D:2451:F0CE 18:20, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Liste ist stetig am Wachsen. die Einleitung beschreibt, wo die Kollegen eingeordnet gehören. Gerne nachtragen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Vergangenheit ?