Diskussion:Bacillus subtilis

message: Hallo,
in der aktuellen "roten Liste" findet sich keines der genannten Medikamente Utilin®, Utilin N® und Bactisubtil®.
Der Urheber von http://microbio1.biologie.uni-greifswald.de:8080/institute/85 bezieht sich auf die Liste von 1997 - die kann nicht einsehen, jedoch ist eine recherche beim hersteller sehr einfach möglich.
Dort werden diese Medikamte größtenteils als homöopatische Mittel geführt - ich wage einfach mal zu bezweifeln, dass homöopathie im jahre 1997 auf einer Liste der unentbehrlichen Medikamente erschien. Ich möchte dem Autor nichts unterstellen, aber das weglassen der Jahreszahl ist mir eigentlich schon zu viel eingriff in diese Information.
dennoch vielen dank für den Informativen Text
Grüsse
Dennis (nicht signierter Beitrag von 95.174.249.6 (Diskussion) 16:18, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bactisubtil® ist immer noch erhältlich. Und natürlich nicht homöopathisch. Steht aber nicht in der Roten Liste. Ein Präparat "Utilin H D5" fand ich in der Gelben Liste. Wird dort als Homöopathikum bezeichnet. Die Kapseln enthalten 330 mg Bacillus subtilis (ohne "Potenz"angabe). --FK1954 (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rote Liste 

message: In "Medizinische Mikrobiologie", Duale Reihe, 4. Auflagen, Thieme Verlag, steht auf Seite 340, dass Bacillus subtilis "fakultiv pathogen" ist, entgegen der Angabe im wikipedia-Artikel; dort steht "nicht-pathogen". (nicht signierter Beitrag von 84.152.33.41 (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Nach Köhler kann es z.B. bei Augenverletzungen pathogen wirken. Ich habe das hinzugefügt und "nicht pathogen" durch selten pathogen ersetzt. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:09, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gemäß Biostoffverordnung ist er (bzw. die Unterarten) der Risikogruppe 1 zugeordnet, d.h. nicht pathogen. Als Anmerkung in der TRBA 466 ist zu lesen: In Einzelfällen als Krankheitserreger nachgewiesen oder vermutet, überwiegend bei erheblich abwehrgeminderten Menschen; Identifizierung der Art oft nicht zuverlässig. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:55, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  nicht-pathogen oder fakultativ pathogen? 

message: Bis auf einen Einzelnachweis für die Systematik, den ich eben selbst gesetzt habe, und einem Einzelnachweis über die seltene Pathogenität (siehe einen Abschnitt darüber) kommt dieser Artikel völlig ohne Einzelnachweise oder Literaturquellen aus, was 2014 nicht mehr akzeptabel ist. Daher setze ich nun den Wartungsbaustein „Belege fehlen“. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:55, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Mich verwirrt das Bild mit der Bildunterschrift "Bacillus subtilis in der Gram-Färbung. Die ovalen, nicht gefärbten Strukturen sind die Endosporen." 
Die Aufnahme zeigt eher rosa bis lilafarbene Bakterien, was ich als gramnegativ beurteilen würde. Bacillus sollte eigentlich grampositiv, also dunkelblau sein, oder?
Meiner Meinung nach ist dieses Bild nicht sehr eindeutig. (nicht signierter Beitrag von 79.201.75.155 (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In der Vergrößerung siehts etwas mehr nach Gram aus. Aber sicher kein Musterbeispiel für eine positive Gram-Färbung. --FK1954 (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild gegen ein deutlicheres getauscht. Gruß Matthias 14:42, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  zweites Bild zeigt doch gramnegative Bakterien?! 

message: Ich habe mir die erwähnten Präparate und ihre Packungsbeilagen angeschaut. Ein Präparat ist homöopatisch, enthält also keinerlei Wirkstoff, das andere Präparat enthält Lactobacillus acidophilus und Bifidobacterium lactis, aber nicht B. subtilis. --188.193.238.53 18:01, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Danke für den Hinweis! --FK1954 (Diskussion) 18:53, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Präparate 

message: Vielleicht kann jemand kommentieren, ob das bei der Herstellung von Riboflavin für humanmedizinische Anwendung auch vorkommen kann:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/efsa-warnt-vor-tierfutter-mit-antibiotikaresistenten-bakterien-a-1241372.html
--Ghettobuoy (Diskussion) 10:47, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bei der Herstellung von Riboflavin u.U. im Endprodukt enthalten