lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cross Platform Component Object Model

message: Der Artikel ist von Laien nicht zu verstehen. Bitte umformulieren und eindeutschen, Fachbegriffe kurz umschreiben. --seismos 10:51, 28. Feb. 2007 (CET)

message: Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 13:50, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise 

message: * 01.02.07. QS „kann das jemand fachlich "deutsch" schreiben?“
* 28.02.07. QS erfolglos -> Unverständlich-Baustein wurde gesetzt
* 08.03.07. LA: „Nachdem die vorangegangene QS mal wieder die erfolgreiche Beseitigung von ca. 2 Tippfehlern gebracht hat, stelle ich hier gemeinsam mit der Relevanz- auch die Sinnfrage. Beides ist nicht erkennbar.“
* 17.03.07. LA entfernt, Artikel bleibt (Artikel unverändert)
* 01.08.07. QS: „kann das wer verständlicher machen?“ 
* 18.08.07. QS erfolglos
Wäre schön, wenn den Artikel jemand verbessern könnte. -- Klara 10:05, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn unverständlich? --Ebcdic 05:50, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab nun mal die Einleitung bearbeitet (verwendete Begriffe/Verlinkungen), ich denke, dass die Verständlichkeit nun akzeptabel ist. Schließlich haben wir hier einen Fachartikel über einen Begriff, den OMA niemals suchen wird. -- Klara 12:35, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine sehr weise Erkenntnis, die manch unnötige Unbill (siehe Artikelhistorie) vermieden hätte.., Danke, --Ebcdic 22:57, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Unverständlich" oder die Baustein-Geschichte des Artikels
Diskussion:Territorialheer

message: Dieser Artikel sollte auch in Zukunft keinesfalls gelöscht werden. Das Heer der Bundeswehr teilte sich zu Zeiten des Kalten Krieges in ein Feldheer, dessen drei Korps im V-Fall der NATO zugeteilt worden wären, und in ein Territorialheer, das im nationalen Verantwortungsbereich blieb und die Operationsfreiheit der NATO-Kräfte auf deutschem Gebiet sichern sollte (auch Objektschutz usw). Das Territorialheer war ein fundamentaler Bestandteil des Deutschen Heeres und als solches wird es auch in der damaligen Literatur dargestellt. Ein Löschantrag mit der Begründung, man könne den Artikel über das Territorialheer irgendwie bei der Linieninfanterie unterbringen bzw. nach dorthin verlinken, ist völlig abwegig. Die Linieninfanterie war früher eine Kampftruppe (und keine Reserve) und als solche mit der wichtigste Bestandteil der Feldheere. Auch ein Einbau in allgemeine Artikel über die Bw scheint mir nicht gerade angebracht, angesichts des Umstandes, dass das Territorialheer mit seinen Heimatschutzbrigaden früher nur ein Teil des Heeres und nicht unmittelbar der Gesamtstreitkräfte war. Da auch kleinste Einheiten der Bundeswehr teilweise eigene Artikel haben, wäre nicht nur der Erhalt dieses Artikels wünschenswert, sondern auch dessen Ausbau.66.201.183.66 23:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

message: Im Artikel steht dass das Territorialheer gegen Banden, Agenten und Terroristen eingestzt wird.
Im Artikel "Kanonenjagdpanzer" steht dass das Fahrzeug noch bis 1990 im Territorialheer eingesetzt wurde.
Das passt irgendwie nicht zusammen: Seit wann setzt man Kanonen gegen Terroristen ein?
Das ist "Mit Kanonen auf Spatzen schiessen!" (nicht signierter Beitrag von 178.196.205.177 (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Panzer im Territorialheer 

message: Die fallen bisher hinten runter: Grundsätzlich sind die Verbände des Territorialheeres auch im Kriegsfall dem nationalen Befehl unterstellt. Nur die Heimatschutzbrigaden 51 und 56, die in relativer Nähe zur Grenze liegen und einen wesentlich höheren Ausrüstungs- und Präsenzstand als die übrigen vier Brigaden aufweisen, sind seit 1982 der NATO unterstellt, die Heimatschutzbrigaden 52-55 werden als "Earmarked Forces" für die NATO gestellt. (Zitat aus: Militarisierungsatlas der Bundesrepublik, Sammlung Luchterhand, 1986, S. 67) --129.187.244.28 13:21, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Teilaktive HSchBrig ?
Diskussion:Nekomata

message: Dieser Artikel wurde für den 09.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Ich traue mich an einen exzellenten Artikel nicht ran, aber ich finde die Stelle "Höchstwahrscheinlich sind sie [die Kanji] ein Versuch, Erklärungen für ein aus der Vergangenheit tradiertes Wort zu bieten, dessen Bedeutung verloren gegangen ist und von dem keiner sagen kann, was es tatsächlich einmal meinte. Die ursprüngliche Bedeutung des Namens Nekomata ist somit nicht überliefert." nicht sehr glücklich formuliert. a) steht da eigentlich 3 mal dasselbe hintereinander (Bedeutung verloren = keiner kann sagen, was es meint = ursprüngliche Bedeutung nicht überliefert), und dass ein Wort etwas "meint" halte ich für einen Anglizismus, im Deutschen wäre "bedeuten" das bessere Wort, oder man stellt den Teil um zu "was mit dem Wort gemeint war". ("Von dem keiner sagen kann" empfinde ich auch als eher unenzyklopädisch - "unbekannt ist" wäre vielleicht besser.) Ich gebe das mal zu bedenken. Gruß, --Janquark (Diskussion) 10:44, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi. Ist völlig ok, ich schau mal, ob ich da bald was machen kann. Die Vorschläge sind größtenteils sehr gut, werd ich dann umsetzen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ich nicht mutig, daher hier 

message: Also dieses Bild (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Tonoigusa_Nekomata.jpg) zeigt doch, wenn ich nicht irre, einen Samurai, der auf eine Frau schießt, während im im Hintergrund ein Keiler vorbeigaloppiert.
Ich kann auch keinen gegabelten Schwanz sehen (sic). Dieses Bild muss zu einer anderen Geschichte gehören. ---?---J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:02, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: dem kann ich mich nur anschließen Hellebore3 (Diskussion) 15:05, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bild? 

message: ok, Stilgefühl kann man offensichtlich nicht erzwingen, man hat es oder man hat es nicht. Aber könnte der Besitzer des Artikels wenigstens offensichtliche Anachronismen beseitigen, ich persönlich finde es irritierend, wenn in einem Text von 1840 "Soldaten wie auf Knopfdruck einschlafen" und glaube kaum, daß sich das so in der Quelle findet. Hellebore3 (Diskussion) 14:37, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hast du die Quelle denn gelesen? Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Lesen! Wenn ich die Quelle gelesen hätte, hätte ich geschrieben "kommt so nicht vor". Hast Du die Quelle denn gelesen? Hellebore3 (Diskussion) 15:02, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe schon, jedwege Konversation mit Dir führt zu nichts. Viel Spaß noch mit künftigen Monologen. --Nephiliskos (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Anachronismen
Diskussion:New Yorker Philharmoniker

message: Es erscheint mir inkonsequent, dass beispielsweise das Wiki über das Boston Symphony Orchestra oder das Chicago Symphony Orchestra die englische Bezeichnung trägt, wären man von "New York Philharmonic Orchestra" auf einen Wiki mit der deutschen Bezeichnung umgeleitet wird. 
Nach meiner Ansicht sollte man das vereinheitlichen, und zwar der Einfachheit halber dergestalt, dass der Wiki den Namen des jeweiligen Orchesters in der Landessprache trägt und die Redirects von einer etwaigen deutschen Bezeichnung her erfolgen.--Cancun 12:18, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Redirects von Orchesterseiten

message: Hans Lange war Violinist bei den New Yorker Philharmonikern und arbeitete als Assistent von Arturo Toscanini. Er ging später zum Chicago Symphony Orchestra und gründete das New Mexico Symphony Orchestra als professionelles Ensemble. Lange ist heute weitgehend vergessen, er war "Bosporusdeutscher" und Sohn des letzten Kapellmeisters des Osmanischen Sultans, Paul Lange. Deswegen sollte er auf jeden Fall in einem ausführlicheren Artikel in deutscher Sprache über das NY Philharmonic Orchestra auftauchen.
--Ischtiraki (Diskussion) 16:23, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Hans Lange 

message: Mir erscheinen die Jahreszahlen des Inhalts nicht mit dem Quellenverweis (1988) übereinzustimmen!?
Die New Yorker Philharmoniker sind bekannt für ihre Konzerte als politischer „Türöffner“. So spielten sie etwa bereits 1959 und 1976 in Moskau.[1] (nicht signierter Beitrag von Enanero (Diskussion | Beiträge) 17:55, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Orchester als Toröffner 

message: ein Orchester, welches im 19. Jahrhundert gegründet wurde, kann nicht eines der ältesten der Welt sein. es gibt Orchester, welche auch im 19. jahrhundert, jedoch noch vor dem New York Philharmonie Orchestra gegründet wurden. es gibt darüber hinaus Orchester, welche im 18. oder 17. Jahrhundert gegründet wurden und heute noch existieren. und zuguter letzt gibt es die wirklich ältesten Orchester der Welt, welche im 16. Jahrhundert gegründet wurden und immer noch aktiv sind. diese Orchester sind aufgrund der geschichtlichen Ereignisse nicht außerhalb Europas zu finden. in dem Jahr wo das älteste Orchester der Vereinigten Staaten von Amerika gegründet wurde, hatten die tatsächlich ältesten Orchester der Welt bereits eine zum Teil 200- bis 300jährige Historie vorzuweisen.
J.G.−−JosephGideon (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung eines der ältesten Orchester der Welt 
Diskussion:Egon Monk

message: Als Arbeiterkind im Berliner Bezirk Wedding aufgewachsen, hat Egon Monk als 10-Jähriger den Spanischen Bürgerkrieg aus der Sicht der Legion Condor mitbekommen.
Dieser Satz führt zu vielen Fragen:
1. War er in Spanien mit dabei ? Oder hat er diesen Krieg nur aus Presse und Radio mitverfolgt ?
2. Hat ihn dies irgendwie geprägt bzw. seinen Berufswunsch beeinflußt ?
:Aus meiner Sicht ebenfalls unklar in der Aussage. Deshalb habe ich es (vorerst) aus dem Artikel entfernt; falls sich eine Klärung reinbringen lässt, kann es ja gerne wieder hinein. Außerdem bedürfen die wörtlichen Aussagen Monks (ein Zitat; einmal "wie Monk betonte") einer Quellenangabe. Gruß, --Aristeides Ξ 12:57, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenhang ? 

message: "Später arbeitete er als ... Regisseur": Da sollte der Artikel aber erst richtig losgehen und nicht aufhören. Denn hier käme das Wichtigste seines Lebens erst. 
Dieser unsignierte Diskussionsbeitrag stammte vom 15.05.2007 --Facetten (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den Eindruck, dass da jemand keine Lust mehr hatte, den Artikel zu Ende zu schreiben, möchte ich bestätigen. Was über "Leben und Wirken" Monks ausgesagt wird, endet ja mit dem Jahr 1968. Der Satz "Später arbeitete er als Regisseur" ist in der gegenwärtigen Fassung nicht einmal mehr enthalten. Die großen Verfilmungen fürs Fernsehen von "Geschwister Oppermann" und den "Bertinis" folgten ja erst in den 80er Jahren. Da müßte sich doch etwas Zusammenfassendes über sein Leben nach 1968 berichten lassen. --Facetten (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  keine Lust mehr?
Diskussion:Friedrich Nicolaus Bruhns

message: i am an american and beleive i may be of relation, if anyone has information regarding prewar post nicolaus history please advise
24.192.248.216 12:29, 28. Feb. 2007 (CET)

message: Die Zuschreibung der Markuspassion (die landläufig meist als die Markuspassion von Reinhard Keiser bezeichnet wird) ist auch zu Bruhns relativ unklar. Das sollte entsprechend auch hier im Artikel angepasst werden - bei Reinhard Keiser ist das sehr viel besser gelungen. Dass auch eine Johannespassion ursprünglich Keiser zugeordnet gewesen sein sollte, höre ich hier zum ersten Mal - gibt es dafür irgendwelche Quellen/Unterlagen/Infos anderswo? Das sollte dann eigentlich auch im Keiser-Artikel erwähnt werden. --Automaticus 14:11, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuschreibung der Markuspassion
Diskussion:Anneliese Bulling

message: Es wäre von Interesse zu erfahren, wie die heutige Wissenschaft Anneliese Bullings Theorie über den Ursprung der chinesischen Schriftzeichen beurteilt.
Andreas Vonderach
(nicht signierter Beitrag von Andreas Vonderach (Diskussion | Beiträge) 12:30, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Chinesisch 

message: Dass meine Nenn-Tante endlich beachtet wird, finde ich erfreulich - und wichtig. Anneliese Bulling ist ein gutes Beispiel einer gelungenen Emanzipation, die aber nur möglich war, weil sie rechtzeitig nach England emigrierte. Dort wurde sie von den Quäkern materiell und psychisch aufgefangen, denen sie sich später, als sie auf eigenen Beinen stand und auf deren Hilfe nicht mehr angewiesen war, auch angeschlossen hat, was, wie sie mir erzählte, nicht einfach war, weil Quäker bekanntlich keine Mission treiben. So weit ich weiß, fühlte sie sich philosophisch sehr vom Taoismus angezogen, was immer das sein mag. Ganz abgesehen davon, ob ihre Theorie sich als richtig erwiesen hat oder nicht (laut Popper sind es die Fehler, die uns wissenschaftlich weiterbringen), ist sie eine wichtige Zeitzeugin, die uns mit Sicherheit viel zu sagen hat. Auf jeden Fall gehört sie mit v. Halem, Hardekopf und anderen zu jenem "geheimen Oldenburg", dessen Erbschaft von der oldenburgischen Landschaft ja so hartnäckig und leider auch erfolgreich geleugnet wird. 
Klaus Dede
(nicht signierter Beitrag von 87.166.14.106 (Diskussion) 22:39, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Oldenburg
Diskussion:Bahnstrecke Wiener Neustadt–Sopron

message: Nachdem der Link für den Aubach nicht gestimmt hat, wollte ich mich schla machen. Doch die AMAP zeigt mir direkt an der Grenze nicht den Aubach, sondern den Tauscherbach. Ich weiß nicht wo die Unterelagen herkommen, aber nur eine kann stimmen? --K@rl 11:47, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aubach od. Tauscherbach 

message: Laut meinen Recherchen ist der Begriff Mattersburger Bahn keine historische Bezeichnung für die Strecke (siehe u.a. Google Books, im Vergleich mal dzu die Thermenbahn), wird aber heute durchaus gebraucht. Daher die Verschiebung. Eigennamen sollen nur verwendet werden, wenn die Bezeichnung schon länger bekannt ist, das ist bei Mattersburger Bahn anscheinend nicht der Fall. Allerdings habe ich die Bezeichnung in der Einleitung erwähnt gelassen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön, der Fahrplan zeigt doch deutlich, das es sich bei Mattersburger Bahn mehr um eine Verkehrslinie handelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: An das Support-Team (Ticket#2014031610011168) ging der Hinweis, dass ein genanntes Viadukt bei Geschichte "Wiesen-Viadukt", dann bei Gegenwart "Wiesener-Viadukt" bezeichnet wird. Was ist denn richtig, oder hat sich der Name geändert? --Don-kun •  Diskussion 07:21, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Viadukt
Diskussion:Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz

message: Die Bemerkung "Nach der Eingemeindung von Biebrich nach Wiesbaden (1926) lief die Grenze zwischen beiden Großstädten, gleichzeitig die preußisch-hessische Landesgrenze, also mitten durch das Gelände der inzwischen fusionierten Großbetriebe." ist mißverständlich, so als ob Kalle und Albert schon 1926 fusioniert waren. Tatsächlich waren die Betriebe noch lange unabhängig. Die chemischen Werke Albert gingen 1964, die Kalle AG sogar erst 1974 in der Hoechst AG auf. Bis 1988 behielten beide Werke noch ihre Eigenständigkeit als "Werk Kalle" und "Werk Albert", erst danach erfolgte die Zusammenlegung zu einem gemeinsamen "Werk Kalle/Albert". Die ehemalige Landesgrenze führt aber heute noch als Albertstraße mitten durch den "Industriepark Kalle/Albert".--Flibbertigibbet 19:46, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn dem wirklich so ist (Fusion 1974), dann ist der Satz nicht missverständlcih, sondern schlicht falsch. --MB-one 22:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal korrigiert. --Flibbertigibbet 15:16, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kalle-Albert 

message: Die im Text getroffene Aussage ist so nicht korrekt. Gustavsburg ist in der "tariflichen Gleichstellung" der Bahn, d.h. mit einem Fahrschein nach Mainz kann man auch nach Gustavsburg fahren (aber Vorsicht, die Gleichstellung unterscheidet Fahrscheine abhängig von der Entfernung). Allerdings kann man mit einem Fahrschein mit dem Fahrtziel Wiesbaden (sofern die Entfernung über 100 km liegt) auch nach Hochheim fahren, da dies auch tariflich gleichgestellt wird. Es ist also nicht korrekt, daraus ein solches Argument zu bilden, da derartige Konstellationen keinen speziellen Bezug zur Situation haben. Zu beachten ist vielmehr, dass im Rahmen der "+ City"-Option der Bahn (Möglichkeit der kostenfreien Nutzung des ÖPNV im Anschluss an eine Bahnfahrt mit entsprechendem Fahrschein) selbige nur im reinen Mainzer Stadtgebiet gilt (also nur bis zum Rhein, gerüchteweise wird es in AKK aber stillschweigend geduldet). --Hmwpriv 11:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahntarife
Diskussion:Barsauma von Nisibis

message: Ist das derselbe Barsauma, der als Anführer einer Mönchstruppe in den 410er Jahren in Palästina Synagogen zerstörte? - siehe Antijudaismus und 410 (die englische Wikipedia datiert das auf 419). Wenn ja, sollte das hier ergänzt werden, wenn nein, müsste dieser andere Barsauma in der BKL Barsauma hinzugefügt werden. --Proofreader 13:14, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Nachtrag ist heute geschehen , . 410 habe ich erstmal stehen lassen, sowohl 410 als 419 scheinen fraglich. --Der Harmlos (Diskussion) 16:47, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Antisemitischer Mönchsanführer gleichen Namens
Diskussion:Ich werde immer wissen, was du letzten Sommer getan hast

message: Der Textstil scheint mir wenig geeignet für eine Enzyklopedie. Da ich den Film selbst nicht gesehen habe, sehe ich mich außer Stande, was dagegen zu tun :) 62.157.117.13 13:17, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich schließe mich auch an. Aber offensichtlich lohnt sich ein Ausleihen ganz sicher nicht. --62.134.232.243 19:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

message: # 14:30, 28. Apr. 2007 -- Florian Adler -- (URV) [Zurücksetzen]
# 14:28, 28. Apr. 2007 -- Florian Adler -- K (k)
# 09:56, 15. Feb. 2007 -- Peter200 -- K (Änderungen von 84.73.111.173 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 84.73.109.101 wiederhergestellt)
# 09:56, 15. Feb. 2007 -- 84.73.111.173 --
# 19:34, 3. Feb. 2007 -- 84.73.109.101 --
# 01:31, 19. Jan. 2007 -- Kompakt -- (unenzyklopädischer Stil & POV gelöscht)
# 18:41, 1. Jan. 2007 -- EvaK -- K (→Handlung - fmt)
# 18:38, 1. Jan. 2007 -- 83.78.188.128 --
# 18:38, 1. Jan. 2007 -- 83.78.188.128 -- (→Handlung)
# 18:36, 1. Jan. 2007 -- 83.78.188.128 -- (→Handlung)
# 18:35, 1. Jan. 2007 -- 83.78.188.128
-- Ra'ike D C B LKU 02:45, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen
Diskussion:Bundesstraße 304

message: Die damalige Reichsstraße 10 endete bereits vor dem 2. Weltkrieg in Augsburg. Die damalige Reichsstraße 304 führte bereits vor dem 2. Weltkrieg (1937) von München nach Freilassing und wurde 1938 über Salzburg in Richtung Salzkammergut verlängert. Der Wechsel der Nummerierung von 10 nach 304 fand also nicht nach dem Krieg statt, wie man es aus dem Text herauslesen kann.84.63.182.116 13:36, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reichsstraßen 

message: Den Satz versteh ich nicht :) --> Während nach Gründung der Deutschland der weitaus längere Teil von Zweibrücken bis Augsburg analog die Bezeichnung Bundesstraße 10 erhielt, bekam der Streckenabschnitt von München bis Freilassing die eigenständige Nummer 304. (nicht signierter Beitrag von 87.164.119.195 (Diskussion) 17:30, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Was heißt das?
Diskussion:Marktdiagramm

message: Hallo, wenn der Preis die Menge bestimmen soll, dann ja wohl die Verkaufsmenge und nicht die Produktionsmenge (schliesslich muss ja erst was produziert sein, bevor es verkauft werden kann). Wäre schön, wenn das etwas präzisiert werden würde. Ausserdem muss es eine Preis-Einheit geben, auf die das Angebots-Nachfrage Verhältnis einwirkt, welche ist das? --Peter Nowak 13:58, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Produktionsmenge. Tatsächlich überlegt ein einzelnes Unternehmen, bevor es mit irgendetwas anfängt, wie sich die eigenen Grenzkosten zum allg. Preis verhalten. Anschließend produziert es oder eben nicht. Siehe auch Grenzkosten-Preis-Regel, --WissensDürster 11:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich bin dafür, dieses Lemma zu löschen bzw. Weiterleitungen einzurichten und es mit den Lemmata Produzentenrente und Konsumentenrente zusammenzufassen, wie es sachlich geboten ist. Ferner muß in das Gesamtlemma dann natürlich auch noch die Preis- und Mengenfindung nach Grenzkosten bzw. Grenznutzen, die für die Angebots- und Nachfragefunktionen ursächlich sind, eingehen. Im jetzigen minimalistischen Zustand und ohne diesen erforderlichen Kontext ist das Lemma einfach nur ärgerlich. (nicht signierter Beitrag von 92.224.73.187 (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel beschreibt das Diagramm als grundlegendes Analyseinstrument und hat als solcher Daseinsberechtigung. Das Diagramm hat mit Rentenkonzepten oder Grenzkosten nicht notwendigerweise was zu tun. --WissensDürster (Diskussion) 11:09, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung des Lemmas
Diskussion:Żejtun

message: Der Name Żejtun kommt von der Herstellung von Olivenöl, einem der Hauptwirtschaftzweige in Malta steht im Artikel. Dass Olivenöl ein Hauptwirtschaftszweig darstellt, ist mir neu und wage es auch zu bezweifeln! Habe davon auf Malta nie etwas mitbekommen. Lexx105 14:17, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Olivenöl
Diskussion:Marktpreis

message: Hallo, worauf beruht denn der Marktpreis bei einem Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage? Es muss doch eine Preis-Einheit geben, die durch Angebot und Nachfrage beeinflusst wird.--Peter Nowak 14:08, 28. Feb. 2007 (CET)

message: Kann man die Bedeutung in der WiWi nicht bei Preis einbauen? Ist etwas mager für ein eigenes Lemma. --Livani 01:11, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ack Livani, hier fehlt eine Abgrenzung zu anderen Preisen, beispielsweise Verrechnungspreis (inter-company trade) usw. und das Ganze durch entsprechende Aktivitäten in "Preis" verlinkt. Yotwen 08:39, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Aswad

message: Ich finde den Artikel ungenügend. Hier wird nicht auf die Herkunft der Musiker eingegangen.
Die Diskografie ist unvollständig. Besonders ärgert mich die Behauptung:
> Der Erfolg blieb aber zunächst aus. Lediglich Platzierungen in den Reggae-Charts konnten vermerkt werden.
Aswad hat schon in den späten 70er Jahren wegweisenden, britischen Roots-Reggae gemacht. Wenn
es in den "Reggae-Charts" Plazierungen gab, dann war die Band erfolgreich. 
Als Grundlage empfehle ich http://de.wikipedia.org/wiki/Aswad
dubtown
Dem kann ich nur zustimmen! Allein zu schreiben das Aswad eine Reggaeband war (!)...war? Bitte? Ist! Sie ist es bis heute und hat 2009 ein neues Album veröffentlicht, also ändert diesen Artikel endlich!
Grüße
Reggae Fanclub Gandersheim (nicht signierter Beitrag von 95.88.187.33 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Pik Korschenewskaja

message: Nach WP:NKK müsste es "Korschenewskaja" heißen: das kyrillische ж wird entsprechend Dudenregel zu "sch" transkribiert, es gibt kein "sh". Alma, könntest Du damit leben?-- SibFreak 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Transkription