Diskussion:KISS-Prinzip

message: Auch wenn "Keep it simple software" nicht die ursprüngliche Übersetzung von KISS ist, so ist es mittlerweile im Bereich der Informatik eine durchaus gängige Übersetzung, die auch hier erwähnt werden sollte.
--Hamsta 22:34, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Das war 2004 nicht gängig und ist es jetzt auch nicht. --87.174.42.90 08:29, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  nochmal was 

message: Denke, dass Keep it short and simple die beste Interpretation ist und bin für das Prinzip im Grunde auch in wikipedia. --MartinS 05:50, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  KISS wikipedia 

message: The "KISS" acronym is known to have been in use during the  Apollo project in the 1960s.  Earlier etymology of the expression is uncertain.  There are several theories as to its origin:
* used as a piece of advice from lawyers counseling their clients;
* invented in the U.S. Army as army slang;
* invented at the Lockheed Skunk Works facility.
----
Wie paßt das zusammen?
-- Turing 00:43, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gilt leider für viele Bereiche; allzu oft werden irgendwelche Vergleiche aus dem Computerbereich an den Haaren herbeigezogen. --HaukeIngmar 23:46, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Etymology

message: : klein ist relativ, im Artikel steht "kleineres" und damals hat niemand an die Ausmaße von heutigem Internet gedacht ... -- Meph666  → post 08:48, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: 16 Bit wären definitiv zu wenig auf für ein DARPA, und mit 32 Bit gibt es bei den heutigen Ausmaßen des Internet Probleme, die mit NAT und in Zukunft mit IPv6 angegangen werden. -- Meph666  → post 08:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Die ursprüngliche Routning-Funktionalität war auch bei TCP/IP trivial und ohne die Weiterentwicklungen würde sie bei dem heutigen Internet nicht funktionieren -- Meph666  → post 08:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Anforderungen gabs schon damals, bei wesentlich kleineren Netzwerksystemen -- Meph666  → post 08:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Wesentlich besser finde ich das jetzt nicht, weil für Otto-Normalverbraucher nicht so greifbar, aber auf jeden Fall kann man dieses Beispiel ebenfalls aufzählen. -- Meph666  → post 08:49, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: TCP/IP nur für kleine Netzwerke entworfen ???

message: In der englischen Wikipedia ist unter dem Kiss-Prinzip das wunderschöne Excupéry-Zitat zu finden:
"Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzu zu fügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann."
Siehe Wikiquote > Perfektion.
Könnte man evtl. auch in den deutschen Artikel integrieren.
Gebintit 19:09, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Saint-Excupéry-Zitat 

message: Bitte mal in die englische Wikipedia sehen und die Googletreffer für "kiss 'keep it simple and stupid'" und "kiss 'keep it simple, stupid'" vergleichen. Ersteres hat etwa ein Hundertstel der Treffer, steht hier aber als erste Übersetzung in der Liste. Ich halte das für ein Verständnisproblem in nicht-englischsprachigen Ländern (wie man an der Google-Suche ohne Einschränkung auf englische Seiten sehen kann): für Nicht-Muttersprachler ist es zu ungewohnt, dass "stupid" hier ein Substantiv sein soll, deshalb wird es zum Adjektiv umgedeutet. Änderungsvorschlag: "Keep it simple and stupid" entweder ganz aus der Liste löschen oder ganz ans Ende setzen.
:nur mal als Anregung - warum nicht den ironischen KISS-Spruch mit handlungsaufforderndem Character - "keep it simple, stupid" - als DDDS-Prinzip eindeutschen (also nicht wörtlich übersetzen) als: "Denk´ an Dummköpfe wie Dich selbst" (= DDDS) [bevor Du was schreibst];-), Gruß Tomfool 10:04, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ?? schon mal WP:TF gelesen? -- 87.165.151.199 12:43, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Denk´ an Dummköpfe wie Dich selbst" ist zwar übertrieben, aber ich bin auch der meinung das es falsch übersetz ist --62.47.202.116 17:44, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "keep it simple and stupid" = Übersetzungsfehler 

message: Ich habe die Verlinkung von PEE entfernt. Diese verlinkte zum IATA-Code PEE und nicht zur Prinzip Beschreibung. Leider kenne ich da PEE Prinzip nicht oder den zugehörigen Wiki Artikel, evl. kann diesen einer verlinken. thx (nicht signierter Beitrag von 134.109.116.31 (Diskussion | Beiträge) 02:43, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  PEE Verlinkung war falsch 

message: Bitte gliedert den Artikel mal ordentlich in die Abschnitte "Geschichte", "Varianten",...--92.204.94.157 10:49, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du eine bessere / andere Gliederung des Artikels haben möchtest, dann mach sie doch. Ein paar Überschriften wirst schon zusammenbringen (wennst ja auch das Setzen des "Überarbeiten" Bausteins geschafft hast). Eine Gliederung in Geschichte, Varianten ist in der WP nicht zwingend vorgesehen, darum habe ich den Baustein entfernt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:37, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Das ist ein altes Konzept vom anderne Ufer des grossen TEiches. Ist doch schon etwas in die Jahre gekommen und hat seinen unverwechselbaren Zynismus weitherum verbreitet. Was man an den anstandslosen Kraftausdrücken "stupid" und Co einfach erkennt. Zudem ist eine Regel, bei der es einen grossen Interpretationsraum gibt eine Regel für Anti, also ein Paradoxon. Für was sowas gut sein soll ausser für das Gegenteil von Ordnung zu schaffen, eröffnet sich mir nicht. (PS: Erschliessen wäre traditionel korrekt im Usus, ist jedoch im Grunde sprachlich ein sehr ungeschichter Ausruck für den gegebenen Kontext. Beim Schliessen hat man keinen Bezug mehr dazu, darum ist Öffnen generel logischer.)--82.192.229.198 04:28, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OT: Deshalb heisst's "erschliessen" und nicht "verschliessen"… --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:41, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  US-Konzept aus dem Marketing, Verkauf und Management bzw. Betriebswirtschaft