Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 25

message: mit einiger überredungskunst haben wir jetzt in fast jeder kategorie 2 juroren. eigentlich sollte das ja aber eine wahl sein, d.h. es sollten idealerweise deutlich mehr als 2 kandidaten antreten. also: gebt euch einen ruck und tragt euch ein! lg,--poupou review? 08:09, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hab mich dann mal umgetragen. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Jurywahl - wir brauchen noch mehr Kandidaten! 

message: Moin, im Moment bin ich etwas limitiert, aber aufgrund der Erfahrung der letzten Runden, wird es natürlich auch diesmal einen WP:Miniaturenwettbewerb geben - fall mir niemand zuvorkommt, werde ich die Seiten am Wochenende aktualisieren und den Startschuß geben. Selbstverständlich dürfen Miniaturen wie gehabt auch am Miniaturenwettbewerb + Schreibwettbewerb mitmachen, zudem ist der Miniaturenwettbewerb natürlich auch offen für Juroren des SW. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Benutzer:DerGrobi ist nicht stimmberechtigt, so dass seine Stimmen (zwei davon an mich ;-) zu streichen sind. -- Miraki (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habs gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist zwar Tradition, aber braucht es die Stimmberechtigung wirklich? Bei den Auszeichnungsdiskussionen wird ja auch auf sie verzichtet, und die Gefahr, dass jemand durch massiven Einsatz angemeldeter Socken die Juryzusammensetzung erfolgreich manipuliert, dürfte auch gering sein. Für die Jurymitgliedschaft wurde beim letzten SW übrigens auch keine Stimmberechtigung verlangt. -- 93.199.205.237 13:26, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Um Benutzer auf ihre Eignung einzuschätzen müsste man eigentlich schon länger dabei sein, um einen Artikel einzuschätzen nicht. Trotzdem halte ich es auch für verzichtbar.--JTCEPB (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun, so lange es in den Regeln steht, sollte man dies auch überprüfen. Sinnvolle Regeländerungen kann man zwischen den Wettbewerben umsetzen, nicht während der Laufzeit. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finds komisch: Einen Benutzer von der Jurywahl auszuschließen, der den 3. Platz im 23. Schreibwettbewerb gewonnen hat. Da gibts Nachbesserungsbedarf, und zwar erheblich. --Schreiben  Seltsam? 13:56, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte die zwei Stimmen des zweifellos kompetenten WP-Autors Grobi durchaus gerne behalten,-) aber die Regularien fordern das allgemeine Stimmrecht, deswegen mussten sie gestrichen werden. Regeländerungen grundsätzlich nicht während einer Wahl – für die Zukunft gerne. -- Miraki (Diskussion) 14:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlag für die Zukunft: "Stimmberechtigt sind auch alle Accounts, die in früheren SWs eine Platzierung in der Gesamtwertung erreicht haben." -- 93.199.205.237 14:40, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: oder "teilgenommen haben". --Schreiben  Seltsam? 15:13, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Meritokratie! Dann können wir lieber sofort die Regeln ändern , gerne als lex Grobi. --Aalfons (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Im letzten SW war ich Juror. Und ich habe seit Jahren keine Stimmberechtigung mehr. -- 93.199.197.74 03:31, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte auf Stimmberechtigung achten / entsprechende nicht zulässige Abgaben streichen 

message: Habe umseitig die Abstimmung ausgewertet und die nunmehr stehende Jury aufgelistet. Da die Ergebnisse teils knapp waren (speziell in Sektion 4), ist das Mehr-Augen-Prinzip auch bei der Auszählung der Stimmen sicher nicht verkehrt.
Ansonsten vielen Dank für die engagierte Beteiligung, speziell auch die überdurchschnittlich hohe Dichte an Kandidat(inn)en, die sich zur Verfügung gestellt haben. Die Jury steht nunmehr; der Spaß selbst kann dann in einer Woche beginnen – für die Schreiber und Schreiberinnen vielleicht bei etwas weniger Hitze; für mich kann letztere gern noch ein paar Tage andauern :-). --Richard Zietz 17:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Jury steht 

message: Zählt Schwefelwasser auch? -- southpark  21:42, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es ozeanisch ist, klar. Ex-ozeanisch, so tethysmäßig, gildet aber nicht. --Aalfons (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Seemannspreis 

message: fällt umständehalber wohl diesmal aus, aber leider wurden nur Nachrückjuroren, nicht aber Nachrücksektionen benannt. Das nächste Mal dann! --Edith Wahr (Diskussion) 00:50, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Edith, wie wäre es mit einem Artikel aus Deiner Feder? Eine gute Platzierung ist derzeit nicht unwahrscheinlich. --Rlbberlin (Diskussion) 07:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Moment könnte man den ersten Rang in der Sektion noch mit sehr wenig Aufwand bekommen ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich sehe das ähnlich wie Achim: Was da ist, wird bewertet. Bei der Gesamtwertung ist es meines Wissens ja eher nicht üblich, die „Best Of“ via Sektions-Proporz zusammenzustellen. Allerdings: Die Jury besteht aus gestandenen Routiniers, die werden da sicher eine sinnvolle Lösung finden. --Richard Zietz 15:32, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sektion:Kultur 

message: Hey! Ich hatte folgende Idee: wir könnten die Gewinnerartikel in den zwei Sektionen an zwei aufeinanderfolgenden Tagen nach dem Ende des Wettbewerbs als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite einstellen, mit einem Hinweis auf den Schreibwettbewerb - das würde sowohl den Schreibwettbewerb pushen, als auch die Motivation der TeilnehmerInnen. Meinungen? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 08:24, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee. Aber warum nur in zwei Sektionen? --Karim (Diskussion) 08:35, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  mit den zwei Sektionen meinte ich den Siegerartikel und den Publikumspreis - sorry, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:05, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Kein Problem. --Karim (Diskussion) 09:16, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Gesamtsieger (und auch die Erstplatzierten der Sektionen) sind bislang fast immer auf WP:KALP oder WP:KLA als exzellent oder lesenswert ausgezeichnet und zu einem geeigneten Datum als Artikel des Tages auf der Hauptseite gelandet. Eine Auszeichnung halte ich nach vor für wichtig, um die qualitativen Anforderungen als AdT zu erfüllen. Beim Publikumssieger („Publikum“ ist hier, sorry, bei einer Handvoll Stimmen für den Sieger, ein klitzekleines bisschen übertrieben) ist die notwendige Qualität als AdT nicht zwingend gegeben. Im Übrigen wird nach Abschluss des SW schon bisher auf der Hauptseite auf Gesamtsieger und Publikumssieger mit Link verwiesen. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gesamtsieger und Publikumssieger wurden in den vergangenen Jahren nach Bekanntgabe immer ein paar Tage in der Rubrik "Wikipedia aktuell" verkündet (dort wo jetzt der Wettbewerb annonciert ist). D.h. darüber gibt es eigentlich schon genug Aufmerksamkeit. Den Artikel des Tages haben wir dagegen bislang auf ausgezeichnete Artikel beschränkt, um ein vorheriges Review zu ermöglichen. Und selbst ein Schreibwettbewerbssieger (der also nach Meinung der Mehrheit der Jury exzellent ist) muss das nicht zwingend für die Gemeinschaft sein. Das gab es auch schon in der Vergangenheit: Auf Methodischer Kulturalismus wurde sogar ein Löschantrag gestellt. Ich wäre also dafür, die Artikel ganz normal ihren Weg gehen zu lassen: Review, Kandidatur, Auszeichnung und dann AdT. Zur Bekanntmachung des Siegers reicht die bisherige Verkündigung in "Wikipedia aktuell" völlig aus. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: So sah das zum Beispiel nach dem letzten Wettbewerb aus: Wikipedia:Hauptseite/Archiv/2. Mai 2016. --Magiers (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ah - das wusste ich nicht, genau so etwas habe ich gemeint. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 07:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

text:  Ich sehe das wie Miraki und Magiers. Gruß --Armin (Diskussion) 11:19, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Zumal der Siegerartikel dann 2x hintereinander auf der HS zu finden sein wird, ohne dass es Beschwerden gibt. (Erst in WP aktuell, später als AdT). --Wikiolo (D) 17:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

text:  Zu Methodischer Kulturalismus: Damals dachte ich noch, das nur etablierte Begriffe in ein Entzüklopädie gehören. Nach persönlicher ftf-Rücksprache mit user:Asthma sind wir übereingekommen, daß alles fair game ist. Unter Supervision von jemanden aus der Nähe von Niklas Luhmann, capsice? --Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewinnerartikel als "Artikel des Tages" auf Hauptseite 

message: Hier wiederum würde ich (1.) Kerameikos in die Sektion III: Gesellschaftswissenschaften verschieben, weil es hier um einen ganz normalen Stadtteil geht, der halt (logischerweise) eine Geschichte hat - vergl. hierzu (6.) Lönnewitz in Sektion III. Meinungen? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schauen wir mal. Ich vermute, der Artikel wird eher geschichtsorientiert sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung, welcher Artikel in welcher Sektion nominiert wird, obliegt normalerweise dem Autor/dem Nominierneden. Ich denke, dass sich jeder bei der Nominierung schon Gedanken gemacht hat, wieso er seinen Artikel in der jeweiligen Sektion nominiert hat; du kannst aber die Autoren auch anpingen, wenn du andere Sektionen für geeigneter erachtest. --Wikiolo (D) 20:53, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel Kerameikos in die Sektion Geschichte gehört, bedarf doch überhaupt keiner Diskussion. Alles andere wäre nachgerade absurd. Sich extrem wundernd, --Tusculum (Diskussion) 21:27, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Für die Annahme, dass der von Benutzer:Marcus Cyron eingebrachte Artikel in der Sektion Geschichte falsch platziert wäre, gibt es keinen sachlichen Grund. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Äh, nein. Das war kein "normaler Stadtteil". Das ist ein historischer Demos Athens, heute eine archäologische Stätte mit archäologischem Park. Den modernen Stadtteil behandele ich nicht, das wäre ein eigener Artikel. Sollte ich fertig werden, wird das auch klar aus dem Artikel hervor gehen. Ansonsten ist mir die Sektionseinteilung egal. Marcus Cyron Reden 14:14, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum "war"? Im Artikel steht ja "ist". Soweit ich das sehe, ist Kerameikos ja ein Bezirk Athens - darin liegt halt eine archäologische Stätte. Wenn der Artikel sich nur um den Friedhof handeln sollte und damit ganz klar der Sektion Geschichte zugeordnet wird, finde ich den Einleitungssatz unpassend. Aber war ja nur meine Meinung - man kann ja ganz normal darüber diskutieren oder nicht, Tusculum und Miraki? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 15:53, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, die Überarbeitung ist ja auch noch nicht da. Ich vermute mal, der Satz wird dann so auch nicht mehr dort stehen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:18, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Genau. Was da im aktuellen Artikel steht, tangiert den kommenden Artikel nicht. Und da steht jetzt schon ein Rotlink auf den potentiellen Artikel zum modernen Stadtbezirk. Das Lemma ist mehrdeutig und im Rahmen meiner Überarbeitung wird die Trennung auch vollzogen. Marcus Cyron Reden 22:12, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sektion IV: Geschichte - Zuordnung 

message: Liebe Mitarbeiter, Organisatoren und Mitwirkende des Schreibwettbewerbs, 
der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2016 in der Kategorie:ProjektEule nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße Eure --WikiEulenAcademy 15px|verweis=Benutzer Diskussion:WikiEulenAcademy 00:14, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Als mehrmaliger Mitwirkender des Schreibwettbewerbs (3x Juror) erlaube ich mir, über diese "Ehrung" nicht erfreut zu sein. Von einer Institution, deren Zusammensetzung keiner kennt, auf eine Weise, die keiner nachvollziehen kann, für einen Preis nominiert zu werden, über dessen Verleihung eine unbekannte Gruppe abstimmt, ist nicht meine Vorstellung einer Würdigung.--Mautpreller (Diskussion) 00:29, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Och, lass sie doch, ich hab mich einfach mal revanchiert. --Edith Wahr (Diskussion) 22:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich sehe die obige Bekundung von Mautpreller als Einzelmeinung, die ihm und anderen natürlich auch zusteht - meine Einzelmeinung als Initiator des Schreibwettbewerbs, mehrmaliger Juror und seit 25 Auflagen eigentlich fast immer teilnehmender Autor steht dieser diametral gegenüber: ich freue mich sehr darüber, dass der Schreibwettbewerb auch nach mehr als 12 Jahren und trotz regelmässiger Diskussionen um den Untergang desselben noch in eine solche Auswahl genommen wird und in seiner Funktion als wertvoll betrachtet wird. Abgeleitet aus den Veranstaltungen der letzten Jahre, den Laudatoren und der Auswahl der Nominierten und Preisträger sehe ich auch keinen Grund, die Ernsthaftigkeit der Verleihung und der dahinterstehenden Personen in Frage zu stellen, auch wenn mir die Zusammensetzung des Gremiums nicht bekannt ist. Im Gegenteil macht dies für mich einen Teil des Charmes eines solchen Preises, der nicht mehr sein soll als einfach mal ein Dankeschön, aus. Ich freue mich entsprechend über diese Würdigung und Anerkennung sehr - danke dafür, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich erst vor wenigen Jahren als Juror erstmals dazugestoßen bin, möchte ich mich sehr herzlich für die Nominierung bedanken. wie die aktuelle Auflage des Schreibwettbewerbs zeigt: Totgesagte leben länger und auch die nächsten 25 Ausgaben werden sicher stattfinden. ;) --Karim (Diskussion) 10:19, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde jetzt weder der Nominierung (geht nach meinem Verständnis ja auf die Vorschläge einzelner zurück) als auch der Auszeichnung oder Nicht-Auszeichnung allzuviel Gewicht beimessen. Was aber tatsächlich aus meiner Sicht wichtig ist, ist dass der Schreibwettbewerb im Projekt präsent ist und bleibt, ob durch die Ankündigung auf der Hauptseite, durch Berichte im Kurier oder durch Erwähnung auf der Eulen-Verleihung vor großem Publikum. Es gab ja auf der diesjährigen WikiCon auch in kleiner Runde einen Vortrag von Toter Alter Mann: Wikipedia:WikiCon 2016/Programm#Quo vadis, Schreibwettbewerb? – Wo steht der Schreibwettbewerb nach über 12 Jahren Bestehen?, dazu wird er bestimmt noch etwas schreiben. Davon abgesehen hatte ich auf der Con nämlich den Eindruck, Artikelarbeit und vor allem an hoher Qualität orientierte Artikelarbeit spielen in diesem Projekt keine so große Rolle, jedenfalls nicht in den Programmpunkten, über die sich die Community austauschen will. Und da ist es gut, wenn so ein Wettbewerb dagegenhält und noch wahrgenommen wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das tat er mal, der Schreibwettbewerb. Geblieben ist ein Zombie. Mein Dank geht eher an Achim und an seine Vitalität. --Succu (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

text:  @Magiers: Ja, den Eindruck hatte ich auf der WikiCon auch. Vielleicht kann man das bei der nächsten WikiCon ja ändern.--Stegosaurus (Diskussion) 07:12, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  @Stegosaurus, Magiers: Vielleicjt kann man das aber auch vor der nächsten WikiCon, denn das Con-Programm ist ja für die konkrete Artikelarbeit hier eher irrelevant. Imho brauchen wir eher eine gute Idee, wie wie diese Fokussierung und Bedeutung der Qualität auch hier wieder hinbekommen, in der WP. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt die überschaubare Beteiligung auch einfach am Wetter: Während zum Frühlingswettbewerb noch eine üppige Anzahl an Artikel eingereicht wurden, ist es dieses Mal doch relativ mager, was mich aber bei häufig über 30° und eigentlich täglichen Sonnenschein nicht wundert. --Wikiolo (D) 09:57, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Unabhängig von aktuellen 25. SW: Es gibt seit Jahren die Tendenz, dass die Zahl der SW-Beiträge abnimmt, die Qualität der Artikel aber eher steigt, wenn auch nicht so sehr wie der durchschnittlich gestiegene Umfang;-) Auch um diesen zahlenmäßigen Rückgang der SW-Kandidaten aufzufangen ist es gut, dass es den Miniaturenwettbewerb gibt, wobei es in früheren Jahren selbstverständlich war, dass Artikel unter 15 KB Umfang am SW teilgenommen haben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Eule-Nominierung zur Kenntnis, hänge sie allerdings – ähnlich wie Edith Wahr und Mautpreller – ebenfalls nicht sehr hoch. Wichtiger finde ich die von Miraki angesprochenen Tendenzen, welche auch ich nicht für ganz unproblematisch halte. Als Reservekandidat der Jury (der im nicht ganz auszuschließenden Fall mit ran muß bei der finalen Bewertung) will ich mich diesbezüglich nicht allzu weit aus dem Fenster lehnen. Grundsätzlich allerdings gehen meine Gedanken ebenfalls in die Richtung, mittelfristig vielleicht einen Hybrid zwischen SW und Miniaturenwettbewerb anzudenken bzw. konkret ins Visier zu nehmen. --Richard Zietz 10:45, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also ich finde, gerade Mautpreller und Edith War hängen die Bedeutung der Eule mit ihren Protesten deutlich zu hoch. Ich finde es schön, dass irgendwer in den Weiten der Wikipedia den Schreibwettbewerb für so wichtig hält, dass er oder sie ihn vorgeschlagen hat. Ich fand es auch schön, dass im Rahmen der WikiCon damit auf den Wettbewerb hingewiesen wurde. Mehr ist es nicht, sich darüber zu erregen kann man machen, wenn man zu viel Zeit und Nerven hat. Schade, dass es anderen, die sich darüber freuen auch Nerven kostet, aber das ist wohl nicht zu vermeiden. Richard Zietz, hast Du bezüglich Deiner Hybridideen schon mit Achim geredet? --Kritzolina (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: „hast Du bezüglich Deiner Hybridideen schon mit Achim geredet?“ So schnell, liebe Kritzolina, sind die Römer nicht ;-). Ansonsten: Machen wir doch erst mal einen Wettbewerb fertig. Dann kümmern wir uns um den nächsten. --Richard Zietz 10:05, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jo, alles ganz langsam Schritt für Schritt. Meine Erfahrung ist nur: wenn sowas hier öffentlich steht, kann Redebedarf zwischen den Hauptbetroffenen/ -beteiligten entstehen. Aber das regelt Ihr schon in Eurem Tempo. Feinen Sonntag allen Mitlesenden --Kritzolina (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann sich jeder über die "Eule" freuen. Ich tus nicht. Mehr wollte ich gar nicht sagen und schon gar nichts "hoch aufhängen".  Das tut man meines Erachtens eher, wenn man sich "WikiEulenAcademy" nennt (was ein Name!).--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein anonymer Account wirft einem anderen anonymen Account vor, dass dieser anonym sei. Und lauter andere anonyme Accounts pflichten ihm bei. Verstehe einer diese Wikipedianer. Meint jedenfalls ein weiterer anonymer Account 17:52, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, was könnte man hier schon mit Klarnamen anfangen? Meinen Account kennt man, Deinen auch. Wer die Grillenwaage macht, weiß man. Wer beim Schreibwettbewerb Juror ist, weiß man, die geben sogar ihre Bewertungskriterien an und werden gewählt. Den Account WikiEulenAcademy kennt man nicht. Wer die "Eulen" wie und warum vergibt, weiß man nicht. Das mag mögen, wer mag, ich mags nicht. Nebenbei wär mir schon der Name peinlich. Die Wichtigtuerei mit den Majuskeln, die "Academy" (warum nicht gleich Wikipedia School of Motivation Psychology? vermutlich würd das stilistisch zu gut zusammenpassen), das Eulenwitzchen, das bei Joanne K. Rowling noch erträglich war, in der Wiederholung aber reichlich schal wirkt; alles nicht mein Fall. Ich weiß natürlich, dass dieser Stil von manchen Usern goutiert wird. Könnse doch, muss ich aber nicht auch.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich empfinde diese Nominierung wertschätzend und motivierend, wobei ich das auch nicht zu hochhängen würde. Ich registriere aber zunehmend negative Vibrations und ob die der Sache zuträglich sind sei mal dahingestellt. --Schreiben  Seltsam? 21:16, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Negative vibrations empfand ich ganz unmittelbar, als ich diese Ehrung sah. Keine Ahnung, ob das der Sache guttat.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hab ich mir schon gedacht und nein glaube nicht das dies der Sache gut tut. Frag doch einfach bei der WEC nach wenn Du da Vorbehalte hast.... das Rumräsonieren bringt da nix. --Schreiben  Seltsam? 21:27, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Diese Diskussion will ich gar nicht anstoßen. Solange mehr als 10 Artikel dabei sind, die die Qualität aufweisen, dass man sie als qualitativ hochwertig sortieren kann, lebt der SW. Was ich dennoch nach den letzten Wettbewerben anregen würde ist eine Verkleinerung auf maximal drei, vielleicht sogar nur zwei Sektionen. Bei letzterer Variante könnte man per Sektion drei Juroren berufen, damit wäre immernoch der Blick von genug Augen vorhanden. Mir würde vorschweben:
* Naturwissenschaft und Technik
* Kunst, Kultur und Sozialwissenschaften
* Historisches (einschließlich Archäologien und alter Sprachen)
möglich wäre auch eine Unterteilung im anglikanischen Stil in
* Science
* Humanities
* Pop Culture
Natürlich sind das alles immer auch nicht ganz leicht abzugrenzende Bereiche, aber das können im Zweifel noch Autoren und Juroren entscheiden.
Warum das ganze? Zum einen würden zwei potentielle Autoren als Teilnehmer frei. Zum anderen wäre es wirklich gut, wenn die einzelnen Kategorien wieder ein paar mehr, wünschenswerterweise eine zweistellige Zahl, an eingereichten Artikeln aufweisen. Vier Nominierungen in einer Sektion ist wirklich sehr wenig, erst recht wenn Einer nicht entstanden ist und ein Zweiter in weiten Teilen außerhalb der Wettbewerbszeit. Marcus Cyron Reden 19:05, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde vor allem anstoßen, anfällige Optimierungsdiskussionen nicht während des aktuell noch laufenden Wettbewerbs zu starten. Tangiert erfahrungsgemäß leicht Empfindlichkeiten aktuell involvierter TeilnehmerInnen, und das tut dem SW inklusive seiner hoffentlich frohen Zukunft sicher auch nicht gut. --Richard Zietz 19:14, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aha. Rede- und Denkverbot. Vielleicht sollte hier mal Jemand über Zensur und Ähnliches was Brauchbares schreiben.... Marcus Cyron Reden 03:18, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch>Aha. Die Ansicht, dass Diskussion XY gerade suboptimal ist = „Rede- und Denkverbot“, „Zensur“. Manchmal glaubt man’s nicht. --Richard Zietz 10:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

text:  Vielleicht wäre es auch eine Überlegung wert, ob man den SW nicht in Stück anonymer gestaltet um trotz Konflikten einen für alle fairen Wettbewerb zu eröffnen. So könnte zwei Ombudspersonen bestimmt werden, denen man die Bewerbung mailt und die Omb. tragen dann den Artikel ein. Die Artikel werden während der Wettbewerbszeit dann durch einen extra hierfür angelegten Account bearbeitet und die Verbindung von SW-Account mit normalen Account erst nach Entscheid der Jury hergestellt.--217.82.119.80 19:32, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Och Kinners, wir sind hier doch nicht bei einer amtlichen Ausschreibung. Die implizite Unterstellung ex negativo, es handele sich um einen unfairen Wettbewerb, finde ich entmutigend, die stimmt auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem war es schon immer möglich, anonym am SW teilzunehmen. Ich denke z.B. an die IP, die mit Kulturheidelbeeren den Publikumspreis gewonnen hat. Oder den extra für den SW angelegten Benutzer:Magenspülung mit dem Artikel Gott. Man muss aber doch nicht jeden zwingen, sich zu verstecken. Jemand, der regelmäßig seine Artikel auf KALP vorstellt, wäre ohnehin an Themen und Stil wiederzuerkennen. --Magiers (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tot oder nicht... 

message: nach der Schritt-für-Schritt-Anleitung (2.) sind die rechten Fragmente in der S. Sz. eigentlich eine Neuanlage, oder? Ich beharr da nicht drauf, aber ich verstehe die Regeln so.--Fraoch  23:55, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hast recht. Habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das bitte eine Neuanlage Gripweed und Fraoch? Der Artikel hatte davor über 60.000 Bytes! --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:22, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gilt die ANR-Version und am 1.9 hatte die ANR-Version 0 Bytes, da am 12.9 erst verschoben.--JTCEPB (Diskussion) 16:31, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, danke - das habe ich übersehen. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:36, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wobei ich hier keine Beschisslücke aufmachen möchte. Der SW war ne gute Motivation am Artikel weiterzuarbeiten, nachdem er eine gefühlte Ewigkeit brach lag. Etwa 2/3 sind ja im SW-Zeitraum entstanden. Deshalb schrieb ich ja schon in meinem ersten Statement, dass ich nicht auf dieser Regelauslegung beharre. --Fraoch  16:58, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Vorbereitungen im ANR (oder auch extern - wer soll das prüfen) wurden im SW schon immer akzeptiert, ist also auch hier keine Neuheit. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

text:  Das habe ich - und ich glaube auch sonst niemand - dir nie vorgeworfen Fraoch. Ich habe nur die Verschiebung übersehen. Lg --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:54, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ging mir zuerst auch so. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   ich hab da keinen Vorwurf drin gesehen, weder bei Dir noch bei Gripweed. Es ging mir eher ums Allgemeine, als ums Spezielle.--Fraoch  21:51, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist das nicht eigentlich eine Neuanlage? 

message: Wie üblich fehlt zum Abschluss vor dem großen Beutegreifen jetzt eigentlich nur noch der Dank an die Jury und alle Teilnehmer. Auch wenn es diesmal ein sehr überschaubarer Kreis an Einreichungen war, wurden doch mal wieder einige echte Perlen geschaffen und ich denke, die Jury hatte auch bei dieser Anzahl noch genug Arbeit und Spaß - danke dafür! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: +1 und allen Juroren ein großes Dankeschön für Eure Mühen! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2016 (CET)

text: gute Idee - also +1 von -jkb-  19:28, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: +1--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:33, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Auch von mir vielen Dank an alle Organisatoren und Juroren für ihren Einsatz. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:38, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Einfach Danke... --Schreiben  Seltsam? 22:51, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Danke sehr. -- southpark  17:25, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Von mir auch vielen Dank für Lesen, Überlegen und Bewerten. Wenn man selbst schon mal gejuryt hat weiß man auch wieviel Aufwand dahinter steckt. Liebe Grüße--Zweedorf22 (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Auch von mir hier ein Dank und Lob. Gerade in Anbetracht der weiter oben und vor dem SW geführten Debatte um die potentielle Jurykandidatur möchte ich noch mal ausdrücklich dem Kollegen Benutzer:TheTokl für sein Engagement trotz widriger Umstände danken.--Fraoch  13:20, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:50, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schließe mich den Dankesbekundungen an Teilnehmer(innen), Organisator(inn)en sowie Jury an. Positiv hervorheben möchte ich an der Stelle auch den überdurchschnittlich entspannten Wettbewerbsablauf. In dem Sinn: Weiter so. --Richard Zietz 10:27, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Danke an die Jury und alle Teilnehmer 

message: An dieser Stelle möchte auch ich mich als Jurymitglied im Namen aller Juroren bei allen Autoren, die mitgemacht haben, bedanken! Zudem finde ich es toll, dass man bei allen eingereichten Artikeln, die vorher jahrelang verwaist waren, und auch bei den neu angelegten Artikel (wieder) einen regen Bearbeitungsfluss sieht - danke auch dafür! Und zu guter Letz danke auch an alle anderen Juroren für die konstruktive Arbeit - es war mir eine Freude, mit euch zusammenzuarbeiten! --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:39, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Dem möchte ich mich sehr gerne anschließen. Es war wirklich toll und konstruktiv.  Außerdem hatte ich so endlich die Gelegenheit, mal die Bundeshauptstadt zu besuchen. Vielen Dank auch an DerHexer für die lehrreiche und unterhaltsame Stadtführung und sein allgemeines Engagement an diesem Wochenende. Im Hinblick auf die Artikel: auch wenn es nur wenige Teilnahmen waren, so finde ich es doch toll, wie gut die einzelnen Ergebnisse geworden sind. Ich habe die Lektüre durchgehend als positiv erlebt und glaube, viel Neues erfahren zu haben. Vielen Dank an alle! --Gripweed (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Lob und Dank von anderer Seite