Diskussion:Ostdeutschland seit 1990

message: Das Lemma verliert zunehmend an Bedeutung, es ist fraglich ob jüngere Generationen damit überhaupt etwas anfangen können. Kommt der Begriff "neue Länder" irgendwo relevant in gültigen Gesetzestexten etc. vor? falls nein, sollte man den Artikel besser auflösen und ggf. Teile hierher migirieren. Die Alternative wäre, dass "Neue Länder" auf den Zeitraum unmittelbar nach der Wende 89/90 hin beschränkt, also im historischen Zusammenhang abgehandelt wird. Wäre auch denkbar, aber nicht das was ich für optimal halte. --Max schwalbe (Diskussion) 01:15, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das Neue-Länder-Lemma wird als historische Begrifflichkeit wohl Bestand haben, sollte aber in der Tat auf den von Dir skizzierten Rahmen, in dem es noch gebräuchlich war, beschränkt und redundanzmindernd gestrafft werden, wobei Unbelegtes bevorzugt zu entfernen wäre. Meine diesbezügliche Eingangsinitiative hat ein übereifriger Besitzstandswahrer allerdings bereits in typischer Weise seiner Behandlung unterzogen. Dabei wäre es zweifellos längst an der Zeit, die Dinge den neueren Gegebenheiten anzupassen. Der letzte Stand auf der zugehörigen Artikel-Diskussionsseite lässt erkennen, dass breitere Beteiligung wünschenswert ist.  -- Barnos (Post) 06:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

text: Noch gibt es den Beauftragten der Bundesregierung für die neuen Bundesländer --AlexanderdieMaus (Diskussion) 10:04, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: So ist es. Deshalb ist auch jeder Versuch, aus scheinbar nicht neutralen Beweggründen das dortige Lemma infrage zu stellen, unbegründet. Es ist zudem eine lemmafremde Diskussion. --Benatrevqre …?! 10:25, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wer sich auf der von Dir verlinkten Seite umschaut, Alexander, erkennt leicht, dass selbst da mehr von Ostdeutschland als von den neuen Ländern die Rede ist. Nach nunmehr demnächst 30 Jahren ist der Begriff neue Länder tatsächlich überholt und wird in der Regel durch Ostdeutschland ersetzt. Aber diese Diskussion wurde ja bereits im zurückliegenden Februar vor Ort geführt, anscheinend ohne dass sogar ein seinerzeit Beteiligter das angemessen verarbeitet hat. -- Barnos (Post) 11:09, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, die Seite zeigt unmissverständlich auf, dass im amtlichen Sprachgebrauch weiterhin von den neuen (Bundes-)Ländern die Rede ist. Der Begriff Ostdeutschland ist dagegen nicht eindeutig definiert und wird folglich auch nicht regelmäßig und allgemein in der einschlägigen Literatur verwendet, sondern kontextabhängig. --Benatrevqre …?! 11:24, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was wird aus den gar nicht mehr so neuen [[Neue Länder]] ? 

message: Als Ossi erlebe ich in meinem berufl. Umfeld, vor allem in der Generation ü40, dass dieser Abschnitt ganz entscheidend zu Unzufriedenheit mit der Wende führte und führt und ein nachhaltig gestörtes Verhältnis zu "dem Westdeutschen" (wer auch immer das genau sein mag) hinterlässt. Selbst wenn man insgesamt persönlich stark profitiert hat und eindeutig nicht zu den sozial Abgehängten zählt, wird der Zustand beklagt, dass gerade in der Wissenschafts- und Kulturlandschaft hochqualifizierte Ost-Leute durch Führungspersonen aus dem Westen ersetzt worden seien, die häufig (natürlich nicht immer) eine deutlich geringere Qualifikation aufwiesen und in der Folge teilweise ganze Traditionsunternehmen an die Wand fuhren. Es mündet in der provokativen Frage, ob der Osten ein Sammelbecken für mittelmäßig erfolgreiche Westdeutsche war, die neue Karrierechancen in der Besetzung ostdeutscher Ämter und Unternehmenspositionen wahrnahmen. Während ehemalige Betriebdirektoren und Professoren der DDR nach 90 plötzlich als CocaCola-Maskottchen in der Einkaufspassage Geld verdienen gehen mussten, oder als Zeitungsausträger ... Da ging sehr viel qualifiziertes Personal schlicht aus politischen Gründen verloren - egal ob man das gutheißt oder nicht, es ist ein Fakt der benannt werden sollte, und der zu "Wendeskepsis" und Protestpotential auch solcher Ostdeutscher beiträgt, die formal betrachtet sozial gar nicht zu den Abgehängten zählen. Viell. findet sich dazu noch eine geeignete Quelle. Lebensläufe wie der von Edgar Most sind absolute Einzelfälle geblieben. --Max schwalbe (Diskussion) 14:18, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Generation 40+, von der Du sprichst, Max, dürfte das Frühstadium des Einigungsprozesses weit vorwiegend noch im Elternhaus und in der Schule erlebt haben und die von Dir beispielhaft geschilderten Erfahrungen in ähnlicher Form vielfach unmittelbar mitbekommen haben. Der in der Literatur gelistete Sammelband „Menschen im Umbruch“ (Constance Kenna) enthält auch derartige autobiographische Skizzen; nur stellt sich für einen solchen Überblicksartikel die Frage, ob man es nicht bei den generalisierenden Aussagen belassen soll. Morgen werde ich aber mal eines der markanten publizierten Beispiele einbauen. Mit Abendgrüßen -- Barnos (Post) 19:44, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wozu solltest du das tun wollen? Als weitere Verschlechterung des Artikels? Wenn dir enzyklopädisches Schreiben nicht liegt, empfehle ich dir vorrangig Lektüre ebensolcher Artikel. --Prüm ✉ 21:10, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Partizipations- und Gleichstellungsdefizite 

message: Eine sehr pikante "Geschichte" zeichnet sich gerade ab, die gleich mehrere Probleme mit der EInordnung Ostdeutschlands seit 1990 illustriert. Es geht um Deutungshoheiten über die Ostdeutschen und um die Herkunft ostdeutschen Rechtsextremismus. Dazu sollte auch in diesen Artikel etwas hinein. Habe den Fall hier zusammengefasst wiedergegeben. --Max schwalbe (Diskussion) 15:17, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: ... nun gibt es auch dort edit war. Wenn sich mal noch jemand an der dortigen Diskussion beteiligen könnte, wäre das hilfreich, danke. --Max schwalbe (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Woher der ostdeutsche Rechtsextremismus kommt 

message: Da das offenbar auf der Seite der Red. Geschichte nicht so richtig angekommen ist, kopier ich es mal hierher:
:Das ist aus meiner Sicht eine komplexe Kiste. Ein Artikel über die Entwicklung im "Osten" seit 1990 ist sicher gerechtfertigt. Das ist seit 1990 ein Dauerthema der Sozialwissenschaften. Die Literatur ist natürlich unvollständig (bei so'nem Thema kaum anders möglich, ich hätte da nochn paar Hinweise), aber im Großen und Ganzen gut ausgewählt, abgesehen von einigen Titeln, die m.E. als Basis für einen enz. Artikel eher weniger geeignet sind (Hensel, Kenna, Köpping, Platzeck) und eher als zusätzliche Lesehinweise gelten können. Ein Problem ist jedoch ernsthaft die Artikelkonzeption. Es fällt bereits in der Einleitung auf: Hier wird für meinen Geschmack definitiv zu viel gedeutet. Das beginnt bei den wiederholten Bemerkungen zur "treibenden Kraft", die meines Erachtens nicht so unwidersprochen geblieben sind, wie es in der Einleitung und in den entsprechenden Artikelteilen erscheint. Es geht weiter mit der merkwürdigen "Innenschau", was bei der ostdeutschen Bevölkerung wie angekommen sei, auch dies durchaus kontrovers diskutierte Themen. Etwas mehr Zurückhaltung bei der Deutung wäre mir viel lieber. Diese Deutungsfreudigkeit beherrscht den ganzen Artikel leider ein bisschen zu sehr.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Mautpreller! Du weißt, ich schätze Deinen wachen Verstand und Deine kenntnisreiche Expertise. Dem habe ich für das hier vorliegende Thema nix als den schnöden Eindruck einer Leserin entgegenzusetzen, die keinerlei Fachkompetenz für dieses Thema mitbringt, anders als Du und der Verfasser des Artikels. Unter dem Eindruck Deiner kritischen Worte und im Erleben einer Zeitgenossin, die in Berlin näher dran war als in manch schwarzwälder Dorf, möchte ich etwa das Folgende einbringen und ich bleibe dabei mal ganz beim Intro. Du bemängelst Deutung. Auf diese Idee würde ich in Unkenntnis der zu Rate gezogenen Literatur garnicht kommen. Könnte es nicht sein, dass es eher geronnene Deutung einer Vielzahl von Publikationen ist, die den Verfasser haben so schreiben lassen, wie er schrieb? Sind es wirklich die Deutungen von Barnos oder ist es ein komprimierter Mix von Deutungen zahlreicher Buchautoren, die gleichsam durch Barnos hindurchgegangen sind und die Abfassung des Textes beeinflussten? So denkt und fragt eine, der es an Fachkompetenz zu diesem Thema mangelt und doch wagt, sich zu äußern, gerade weil sie sowohl den Verfasser als auch seinen Kritiker schätzt. Profis sind oft ganz nah dran, Laien gucken aus der Ferne. Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 06:35, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Liebe Andrea, es gibt selbstverständlich die Deutungen, die im Artikeltext nahegelegt sind. Sie sind aber eben Deutungen und zwar keineswegs die einzigen, die sich in der Literatur finden. Mich stört weniger, dass der Artikel bestimmte Deutungen bevorzugt, das ist wahrscheinlich letztlich kaum zu vermeiden. Totale Neutralität ist sicher kaum möglich und wohl auch nicht wünschenswert. Mich stört vor allem, dass er sie nicht als Deutungen präsentiert. Als Leser wünsche ich mir aber einen Artikel, der klarmacht, wo er interpretiert und wem er in der Interpretation folgt. Ich möchte nicht an der Hand genommen und zu einer bestimmten Sichtweise hingeführt werden, ich möchte, dass der Artikel mir seinen Gegenstand so präsentiert, dass ich mir selbst ein Bild machen kann. --Mautpreller (Diskussion) 10:42, 31. Okt. 2020 (CET)

text: Beispielhaft: "Die von den Bürgern der vormaligen DDR herbeigeführte Wende und friedliche Revolution …" - ist das so? Irgendwie schon und auch nicht. An der "Herbeiführung" waren als oppositionelle Kraft vor allem die Bürgerbewegungen beteiligt. Auf der anderen Seite spielten die "Ausreiser" eine zentrale Rolle, aber weniger im Sinn der "Herbeiführung" einer Wende. "… mündete – wiederum angetrieben von der ostdeutschen Bevölkerung – sehr zügig in den Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland". Hier erwies sich aber, dass die oppositionellen Kräfte der Bürgerbewegungen, die mit dem Beitritt weit überwiegend nichts am Hut hatten, keine Massenbasis (mehr) hatten. Das müsste gar nicht zwingend im Intro verhandelt werden und spielt auch im Artikel keine Rolle mehr. So wie es verhandelt wird, legt es aber ein Kollektivsubjekt "die Bürger/die Bevölkerung" nahe, dessen Existenz doch stark bezweifelt werden kann und auch bezweifelt worden ist. Ich denke, das wäre schlicht nicht nötig, der Artikel wäre (in meiner Sicht!) besser, wenn er auf solches verzichten würde. Er bietet doch viel Interessantes und Zuverlässiges, warum wagt er sich an dieser Stelle so aufs Eis? --Mautpreller (Diskussion) 11:35, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Aspekt mal in der Einleitung geradegebogen. --Benatrevqre …?! 14:51, 3. Nov. 2020 (CET)

text: Bezugnehmend auf 1 tiefer finde ich die Sprachlosigkeit schon bemerkenswert.--scif (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rückmeldung 

message: Letztlich bleibt das ein schöner Aufsatz, der sich in Allgemeinplätzen meist ohne konkrete Beispiele verliert und sich an ein paar vom Hauptautor gelesenen Büchern entlanghangelt. So wird einigen Buchautoren einen Deutungshoheit beigemessen, die sie in der breitgefächerten Autorenschaft zur DDR-Geschichte gar nicht haben. Überdies ist das Thema wahrlich zu komplex, als in einem Artikel zusammengefasst zu werden.
Exemplarisch will ich paar Punkte anreißen:
*Einleitung und Parteienlandschaft im Umbruch Da heißt es:  Daraus erklärt sich zum Teil die relativ starke Stellung, die einerseits in den 1990er und 2000er Jahren die PDS/Linke als Protestsammelbecken und Oppositionspartei in Ostdeutschland eingenommen oder Die vergleichsweise hohe Mitgliederdichte verschaffte oder bewahrte der PDS eine flächendeckende Präsenz in Ostdeutschland. So wurde sie in den beiden ersten Nachwende-Jahrzehnten zum Sammelbecken der vom Wiedervereinigungsprozess Enttäuschten sowie der DDR-„Nostalgiker“ und zur „Kümmerpartei“ vor Ort. Es ist nicht das erste Mal, wo Kowalczuk sich diversen Realitäten verweigert. Zu einen war die PDS die einzige der 5 DDR-Parteien, die keinen Partner im Westen fand, die CDU und DBD gingen in der CDU auf, NDPD und LDP in der FDP. Zwangsläufig wurde die PDS eine ostdeutsche Regionalpartei. Übersehen wird auch völlig, das es in der PDS auch durchaus kompetente Fachleute gab, die recht bald vor allem in der Kommunalpolitik ohne großen ideologischen Überbau Sacharbeit leisteten. Die Mitgliederdichte kam auch daher, das vor allem viele älter Miglieder ihre Mitgliedschaft und damit Beiträge einfch weiterliefen liesen, ohne sich zwingend am Parteigeschehen weiterhin zu beteiligen.
*Partizipations- und Gleichstellungsdefizite  Hier wird bisher völlig die bundesdeutsche Hilfe der einzelnen Bundesländer unterschlagen. Durch Patenschaften diverser Bundesländer pro Neuem Bundesland wurden z.b die Justiz -und Landesverwaltungen mit westdeutschen Beamten aufgebaut. Nur so ist die Masse an westdeutschen Beamten, Richtenr und Staatsanwälten an ostdeutschen Gerichten und Behörden zu erklären. Selbisges geschag im universitären Bereich, aeine Darstellung der Patenschaften würde diesen Fakt auch mal plastisch vor Augen führen. Hinzu kommt, das die Einführung des Beamtenstandes wesentlich geringer ausfiel als im Westen. Im kommunalen und Bildunsgbereich kaum, in anderen Bereich wie der Justiz auch eher marginal. Auch das führt bis heute zu Gleichstellungsdefiziten, wie man es plakativ im Lehrerbereich sieht. Für den Bereich Militär fehlen auch sämtliche Beispiele, wenn aber Oberstleutnante plötzlich ohne st aukommen müssen, ist es mit der Gleichstellung nicht mehr weit her.
*Grundsätzlich krankt der Artikel an einem systematischen Fehler. Durch unseren wunderschönen Föderalismus verlief die Entwicklung in den Bundesländern höchst unterschiedlich. Man wird Berlin nicht mit Sachsen oder Meck-Pom mit Thüringen vergleichen können, zu unterschiedlich waren die politischen Rahmenbedingungen. Und vieles an ostdeutscher Entwickung geschah nun mal in Länderhoheit. Da ja andernorts schon an die akademischen Verhältnisse an der HUB erinnert wurde, soviel Unis gab es sind der DDR nicht, als dass man da nicht jede beleuchten könnte. Für die KMU war es das ehemalige Blockparteimitglied Hans Joachim Meyer und der neue Rektor Cornelius Weiss (also keine Westdeutschen), die für einen gewissen Kahlschlag zum Ende 91 sorgten, obwohl diverse Profs. vorher in demokratischen Prozessen bestätigt wurden. Generell war der Umgang mit dem DDR-Erbe je Bundesland höchst unterschiedlich , da war man im schwarzen Sachsen wesentlich härter als im roten Brandenburg. Was in dem Zusammenhang bisher völlig unerwähnt bleibt, sind die Fragebögen im öffentlichen Dienst und das Prinzip Rückgabe vor Entschädigung. Hinzu kommt als historische Ursache der fast völlige Besitzstandswechsel und Verlust großer Vermögen nach dem Krieg sowie ein nachkriegsbedingter völliger  Elitenaustausch, der bis heute Auswirkungen zeigt.--scif (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bezugnehmend auf 1 tiefer finde ich die Sprachlosigkeit schon bemerkenswert.--scif (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  weitere Rückmeldung 

message: Hallo Barnos, ich habe nun die überflüssigen Bilder entfernt, die Literaturliste gemäß Diskussion und eigenen Vorschlägen angepasst und die erste Hälfte des Artikels gemäß der Richtlinien redigiert. Bitte schau dir das doch mal an und erhebe ggf. Einspruch, falls etwas Wichtiges weggefallen ist. Ich finde, die Arbeit lohnt sich, denn der Informationsgehalt des Artikels ist wirklich gut, nur ist der Stil bisher zu umständlich (unnötige Zitate, Einschübe, Relativsätze und redundante Adjektive, Adverbien und Partizipien), um ihn zur Geltung zu bringen. Ich versuche das durch meine Maßnahmen zu verbessern.--ChickSR (Diskussion) 10:38, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Anscheinend besteht hier gerade eine mehr oder minder stillschweigende Einigkeit, dass jeder den Artikel mal nach Lust und Laune durchfleddert; da bist Du also nicht allein, ChickSR, und dem Verfasser bleibt es angesichts dieser spezifischen Mehrheitsbildung einstweilen vorbehalten, dem Treiben zuzusehen. Immerhin wird man die Früchte an dem messen können, was von mir eingebracht wurde. In diesem Sinne: nur weiter so!  -- Barnos (Post) 10:59, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "Nach Lust und Laune" – das stimmt einfach nicht. Es gibt objektive Kriterien, wie ein Artikel geschrieben sein muss, und ich mache das nicht zum Spaß, sondern weil ich den Artikel verbessern möchte. Ich finde deine Reaktion auf meine freundliche Aufforderung zur Revision meiner Überarbeitung ehrlich gesagt sehr schwach.--ChickSR (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Außerdem hatte ich gehofft, dass dir meine Überarbeitungen helfen könnten, in Zukunft WP-konform zu schreiben und anderen so Arbeit zu ersparen. Aber das kommt leider nicht an. Dies ist wie gesagt (und wie du anhand meiner Korrekturen an deinen Überschriften gut sehen kannst) nicht die Bundeszentrale für politische Bildung, sondern Wikipedia. Darüber kannst du dich trotz profunder Kenntnis der Materie nicht einfach hinwegsetzen und es wäre so viel produktiver für alle, wenn du das für deine weitere Arbeit hier berücksichtigen würdest.--ChickSR (Diskussion) 11:14, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Was soll man sagen? Der Hauptautor gebärdet sich anhaltend uneinsichtig? Das erleichtert doch alles. Aber da auch hier die Konvention zu Artikeldiskussionsseiten gilt, soll es damit meinerseits nun auch gut sein. -- Barnos (Post) 11:34, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Lass uns nochmal sachlich reden: Du hast gesehen, was ich verändert habe. Leuchtet dir das ein oder nicht?--ChickSR (Diskussion) 11:36, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  QS-Maßnahmen 

message: Ich habe jetzt in vier aufwendigen Schritten den Artikel von POV, Endlossätzen und Platzeck-Zitaten entschlackt, aber zufriedenstellend ist er immer noch nicht. Ich finde die Gliederung bzw. die Kapiteltitel (die ich selbst neutraler gemacht habe) nichtssagend. Das müsste man besser machen. Zudem fehlt komplett die kulturelle Entwicklung. Zur Literatur bietet sich dieses Handbuch als Quelle an. Zu Kunst, Theater, Film etc. könnte man noch viel mehr machen.--ChickSR (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist eine gute Idee, nur bitte keine Fachbücher von 2003 wie dieses Handbuch. Der Artikel leidet trotz deiner eher kosmetischen Verbesserungen noch heftig unter der Verwendung längst überholter Literatur, beispielsweise im Abschnitt "Arbeitslosgigkeit". Die Arbeitslosenquote von Thüringen, Sachsen und Brandenburg liegt mittlerweile unter der von Nordrhein-Westfalen. Der Artikel schildert aber nur den Arbeitsplatzverlust aus den Anfangsjahren des Umbruchs Es wäre von Vorteil, wenn der Artikel, statt weiter im ersten Jahrzehnt der deutschen Einheit zu verweilen, etwas aktueller würde. 87.123.199.124 13:40, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Na dann fang mal an!--ChickSR (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Laut dieser neuen Studie vom Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Institut ist der Gender Pay Gap in Ostdeutschland deutlich kleiner als im Westen. Sollte man einarbeiten. Adventliche Grüße --Φ (Diskussion) 09:22, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gender Pay Gap 

message: Mir fehlen in den Literaturangaben Werke von Daniela Dahn. Sie hat sich in den letzten 30 Jahren fast ausschließlich mit dem Verhältnis von Ost- zu Westdeutschland beschäftigt. Und Wissenschaftlichkeit kann man ihr wohl nicht absprechen. --Rita2008 (Diskussion) 15:33, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bitte unbedingt eintragen.--ChickSR (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Literatur 

message: Die Karte Die alten Länder in der DDR bis 1952 (lila umrandet) im Vergleich zu den Bundesländern in ihren Grenzen (rot) bei deren Neugründung am 3. Oktober 1990 enthält einen Fehler. Das Gebiet von Groß-Berlin war nach alliierter Übereinkunft auch 1947 keiner Besatzungszone zugeteilt und die Stadt Berlin sollte in Deutschland Länderstatus bekommen. Bei Gründung der DDR gehörte Ost-Berlin 1949 nicht zu den fünf Ländern der DDR. Anders als in der Karte dargestellt, stimmten die Grenzen Berlins und Brandenburgs 1947, 1952 und 1990 überein. Zum Zeitpunkt der Auflösung der Länder in der DDR im Jahr 1952 nannte sich der Ostsektor Demokratischer Sektor von Berlin.Daher darf durch Berlin keine Lilalinie verlaufen, sondern die Fläche Berlins muss rot umrandet und wie das übrige Deutschland einheitlich dunkelgrau dargestellt werden. Wird dieses nicht unwichtige Detail nicht innerhalb von fünf Tagen geändert, werde ich die Karte entfernen.--Gloser (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler auf der Karte ''Die alten Länder in der DDR bis 1952 ...'' 

message: Beim DeZIM hat ein Dokument veröffentlicht, in dem verschiedene Kategorien von Ostdeutschen definiert werden: Wer ist hier eigentlich ostdeutsch, und wenn ja, wie viele? . Ich finde das interessant, weiß nur nicht, in welchen Artikel es besser passt: hierher oder bei Deutsche --Rita2008 (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Rita2008, bitte hier. Allerdings ist diese Definition nicht allgemein akzeptiert und sollte anderen gegenübergestellt werden. Ich habe gerade die Überschrift angepasst und die WL Ostdeutscher auf den Abschnitt gesetzt. Dazu kann also gerne noch mehr hier stehen. --ChickSR (Diskussion) 15:02, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dieser ganze Artikel ist Blödsinn. Ich bin kein Ostdeutscher, nur weil ich in der DDR großgeworden bin. Ich wohne in Sachsen und damit in Mitteldeutschland. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Definitionsfrage: Historisch richtig. Osten ist jedoch eine Himmelsrichtung und es wird niemand widerlegen können, dass sich Sachsen nicht im Osten Deutschlands befindet, auch wenn der Fernsehsender sich MDR nennt. --Plutowiki (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ostdeutsche