Diskussion:Geschichte der Parteien in Deutschland/Archiv/1

message: Auf was bezieht sich den dieser Teil? Auf einen Ausschnitt aus dem in der Bevölkerung herrschenden Meinungsspektrum? Auf Teile/Gruppen der Parlamentsabgeordneten die wegen ähnlicher Ansichten sich zusammengeschlossen haben? Wäre gut wenn die etwas vage Definiton im ersten Satz sofort eine Erläuterung bekäme --213.182.117.22 01:54, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Partei = "Teil von etwas" 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:31, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Der Artikel ist ziemlich lang. Einiges kann man in Unterartikel auslagern. Was heutige Parteien angeht, kann man wohl was kürzen. -- Ziko 20:12, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Danke für die Mühe, aber praktischer und einfacher ist der einfache Link.--Ziko 16:31, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Technische Zusammenfassung Belege 

message: Die modernen Parteien in Deutschland sind Mitte des 19. Jahrhunderts entstanden, als Abgeordnete in Parlamenten sich zu festeren Gruppierungen zusammengeschlossen haben. Zunächst standen sich die regierungstreuen Konservativen den oppositionellen Liberalen gegenüber; viele Abgeordnete aber waren auch ungebunden. Im Laufe der Jahrzehnte entstanden feste Organisationen, die wichtige staatstragende Aufgaben übernommen haben, vor allem nach 1918.
Der Artikel war bereits als lesenswert ausgezeichnet, als ich ihn fast völlig neu geschrieben habe. Meiner Meinung nach war er ein wenig ungeordnet, kaum belegt und enthielt Vieles, das nicht dort hin gehörte. Ich selbst habe versucht darauf zu achten, nicht zu viel über allgemeine Geschichte, einzelne Parteien oder das Wahlsystem usw. zu schreiben, wofür es bereits andere Artikel gibt. --Ziko 17:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, danke dir, ich habe gleich ergänzt bzw. das Winkler-Zitat weggelassen. Die Literaturangaben sind wegen WP:LIT vollständig, denn in einem Wiki weiß man nicht, was einmal aus der "Literatur" herausgekürzt werden wird. --Ziko 20:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In WP:LIT steht sinngemäß drin, dass man es so wie gefordert machen kann, dann aber bei Bearbeitungen aufpassen muss. Ach, eigentlich ist dieser Formalkram auch egal, von meiner Seite aus soll es an diesem Detail nicht scheitern. Mir geht es auch darum, dass da ein bisschen mehr Literatur auftaucht als nur zwei Werke. Ich erinnere mich vage daran, dass es zu dem Thema doch haufenweise Bücher gibt... Ansonsten hab ich am Artikel nix mehr auszusetzen bzw. finde nix mehr. Momentan schwanke ich noch, mal sehen was noch an anderer Kritik kommt.--Knut.C 22:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Prima, Tolanor hat den Lösche eingefügt (habe ich vergessen), und ich habe nun noch ein Werk aus meinen Exzerpten geholt. Es ist etwas veraltet, aber ansonsten für einen Überblick recht brauchbar. Es gibt wohl viel Literatur über Parteien (zB. das jüngere "Handbuch der Parteien" (?) und den problematischen vierbändigen Stöss), aber wenig Monografien über die Geschichte. --Ziko 17:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo Blunt. Den Wiedervereinigungssatz habe ich umformuliert. 1989 gab es im Westen aber schon ein 4-Parteien-System, und es wurde ja schon erwähnt, dass die PDS hinzukam. TF: Ich denke, dass die kurzen Infos zu den Bündnissen sehr trivial sind: Die FDP zB mag die Ampel nicht, weil diese vor allem aus Parteien des anderen Lagers besteht. Ich habe einen Weblink hinzugefügt per Fußnote. Für das Kaiserreich beispielsweise habe ich mich an Nipperdey gehalten, weil Lösche da meist sehr knapp und oberflächlich ist und weil ein Handbuch dem Stil und Interesse einer Enzyklopädie eher entgegen kommt. Bin aber für Lit., die es mit Nipperdey aufnehmen kann, sehr aufgeschlossen. "Auch fehlt die Verbreitung des Parteiensystems mit einer Stärkung der kleinen und massiven Wähler- und Wählerpotentialverlusten bei den Volksparteien.": Den Satz habe ich nicht ganz verstanden. --Ziko 19:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: aw: Logisch: Es gibt nichts, was nicht im Auge des betrachters läge, ist also auch wieder so ne banale Weisheit. Das Problem in diesem Artikel (immerhin Artikelnamensraum, und nicht Diskussions- bzw. meta-Ebene) ist, dass der Blcickwinkel des betrachters zumindest mir quasi "ins Auge springt" ... so to say. --Ulitz 22:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Southpark, ich weiß nicht welche Laus dir auf der Leber sitzt. Aber informiere dich z. B. noch mal über die DP, und du wirst vielleicht een toontje lager zingen, wie die Niederländer sagen (ein Tönchen tiefer singen). --Ziko 18:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, das Thema DP ist - wie sehr sehr viele Themen aus dem Artikel - komplexer, und meine Aussage genauso eine Vereinfachung wie Dein Artikel. Nur habe ich da grad nur den Anspruch eine persönliche Meinung zur Diskussion abzugeben und dazu die Stilmittel zur verwenden, die der Artikel mir nahe legt. Ich habe hier auf der Seite nicht die Absicht in freier Ausarbeitung ein umfassend recherchiertes, präzise ausgearbeitet, umfassend belegtes und in langer Arbeit sprachlich ausgereiftes Aushängeschild der Wikipedia zu präsentieren. -- southpark 20:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Z.B. dass Adenauers Union die Kleinparteien aufgesogen hat, steht doch im Artikel? Ich habe jetzt keine Lust, auf die anderen Ungereimtheiten in deiner Auflistung einzugehen, aber findest du nicht selbst seltsam, was du schreibst? Du fällst ein sehr drastisches Urteil, bist aber nicht der Meinung, dein Urteil müsse auf Fakten beruhen. --Ziko 20:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: naja, welche bücher benutzt wurden, lässt sich anhand der einzelnachweise gut nachvollziehen. und das ist im wesentlichen ein überblickswerk und diverse einführungen. da ist komplett gar nichts vertiefendes bei. und nein, das ist kein rhetorischer ausfall: ich habe genau sowas im ersten semester gemacht und bin damit ziemlich baden gegangen ;-) -- southpark 13:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Nobody expects the Spanish Inquisition! - gilt leider nicht für eine Kandidatur hier ... ;-) --wö-ma 18:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur zur Klarheit: Die Gründung von DBD und NDPD wurde von der SMAD unterstützt, sie erhielten ihre Lizenz problemlos; gegründet wurden sie nicht von der SMAD und schon gar nicht von der Sowjetunion. Die Parteien wurden auch nicht "von der SED" gegründet, obwohl SED-Mitglieder durchaus Anteil an der Gründung hatten (bei der DBD sogar den Gründungsvorsitz). Die Antwort auf meine Anmerkung zum POV habe ich fast erwartet. Man kann diese Meinung vertreten, es wird aber auch eine andere, mindestens ebenso plausible in der Literatur vertreten: dass die KPD (und die SU!) anfangs selbst noch nicht wussten, wie sie mit der SBZ weiter umgehen sollten. Die wollten doch damals nicht die DDR, sondern ein Deutschland, am besten sozialistisch, aber evtl. auch neutral; wie die Chancen dafür standen, konnte man 45 noch nicht wissen. Wieso entscheidest Du Dich ohne Not und ohne Beleg für eine Interpretation? Soll das NPOV sein? - Auswahl: Von Parteien kann sinnvoll in D vor 1848 kaum die Rede sein, wahrscheinlich erst wirklich nach 1860. Dennoch wird ein sehr großer Teil des Artikels, zum Teil ohne merklichen Bezug zur Parteienfrage, diesem Zeitraum gewidmet. Hier sehe ich erhebliche Kürzungsmöglichkeiten. Die Punkte, die ich ansprach, sind m.E. solche, wo eigentlich kein Zweifel bestehen kann, dass die Auswahl schiefgelaufen ist (ich hab auch brav für jeden Punkt, den ich für lebenswichtig halte, einen genannt, der wahrhaftig entbehrlich ist).--Mautpreller 16:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Geschichte der Parteien in Deutschland]] 

message: Im Artikel Paulskirchenverfassung findet man das der Reichstag aus einem Staatenhaus und einem Volkshaus bestehen sollte, wobei die Abgeordneten des Volkshauses in einer allgemeinen, freien und geheimen Wahl bestimmt werden sollten. Auch scheint mir die in der Verfassung verankerte Versammlungsfreiheit und Redefreiheit für ein Parteienparlament wichtig zu sein. Wer da konkret in der Nationalversammlung saß könnte durch ein Hauptartikelhinweis auf Frankfurter Nationalversammlung und Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung abgehandelt werden. --Goldzahn 12:11, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Paulskirchenverfassung und die Pressefreiheit erwähnt, Hauptartikelhinweise könnten generell noch mehr erfolgen. --Ziko 13:41, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Paulskirchenparlament 

message: Im Artikel wird gesagt, der Zusammenschluss zur SPD bzw. ihre Namensgebung erfolgte 1891, in anderen Artikeln wird das Jahr 1890 genannt. Bitte vereinheitlichen. (nicht signierter Beitrag von 84.62.192.124 (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbennung in SPD 

message: Bei der Kategorisierung der Parteien nach Strömungen müßte die Grünen noch irgendwo unterkommen. Wahrscheinlich bedarf es dafür einer eigenen Kategorie.
Ähnliches gilt für rechtspopulistische Parteien wie z.B. die Schill-Partei (PRO). 
:Es gibt mehrere Möglichkeiten, die Parteien zu sortieren. Wenn wir bei der aktuellen bleiben würde ich sie einfach unter sonstige schreiben. Die Seite sollte außerdem keine Liste werden, sondern ich würde hier nur bedeutende einordnen. --G 21:25, 25. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Muss wirklich am Anfang der Geschichte der Parteien eine Herleitung des Begriffes stehen? Diese gibt es doch schon bei dem Oberbegriff Partei. Zudem würde ich ich sagen, dass Partei ursprünglich aus dem Lateinischen kommt (lat. pars - dt. der Teil). --CC 17:54, 30. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Neuer Diskussionspunkt 

message: Dem Lemma entsprechend überarbeite ich die Geschichte der Parteien in Deutschland nach dem 2.WK. Ich halte mich an die im Text angegebenen Phasen und baue diese aus:
* Formierungsphase
* Konzentrierungsphase
* Transformationsphase
* Zentripetale Phase
Da dieses Projekt etwas Zeit in Anspruch nimmt, bitte ich von Veränderungen bis ich das INUSE entfernt habe abzusehen. (Vorraussichtlich bis 1.Nov.)
Aragorn05 17:11, 30. Okt. 2005 (CET)
replies: text: Fertig, ich hoffe es sind nicht zu viele Typofehler drin. Aragorn05 23:21, 1. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Nachkriegsgeschichte