Diskussion:Petri-Netz

message: Ich habe mich in letzter Zeit etwas näher mit Petrinetzen und ihrer mathematischen Modellierung beschäftigt und habe herausgefunden, dass Petrinetze nicht (wie oft behauptet) zu den bipartiten gerichteten Graphen zählen. In bipartiten gerichteten Graphen existieren nur Kanten von einer Knotenmenge in die andere aber nicht zurück, d.h in einem bipartiten gerichteten Graphen mit disjunkten Knotenmengen A und B zeigen alle Kanten ausschließlich von A nach B oder ausschließlich von B nach A. Ein neuer Begriff für die graphentheoretisch exakte Modellierung wäre wünschenswert. Gibt es sowas vielleicht schon (Graph mit disjunkten Knotenmengen aber Kanten in alle Richtungen)? (nicht signierter Beitrag von 188.103.159.143 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Mathematiker oder Informatiker, aber wie sollte man die Bedingung formulieren, dass eine Kante entweder nur von einer Stelle zu einer Transition oder nur von einer Transition zu einer Stelle zeigen/laufen/verknüpfen darf? Warum müssen alle Kanten auschließlich von Kanten zu Transitionen oder ausschließlich von Transitionen zu Kanten zeigen, um den Graphen gerichtet nennen zu dürfen? 91.36.100.147 19:18, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Petrinetze sind keine bipartiten gerichteten Graphen 

message: Wie sieht es mit DER Referenz bzgl. Petri-Netzen aus? Carl Adam Petri: Kommunikation mit Automaten, 1962.
Ist aber eine Dissertation und damit "als Manuskript gedruckt", d.h. ein Titel, der nicht für die breite Öffentlichkeit gedacht ist. Wie wird sowas in der Wikipedia gehandhabt? --TMP 11:31, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aus historischen und enzyklopädischen Gesichtspunkten ist dieses Werk sicher sehr wichtig. Als Einführungs- und Vertiefungsliteratur ist es eher nicht geeignet. Ich denke, es sollte am Ende der Liste mit einem entsprechenden Hinweis angefügt werden. --MJWeber 12:38, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok, werde die Diss. demnächst hinzufügen. Hab sie selber gerade erst bestellt und bisher noch nicht in der Hand gehabt. Informationen hatte ich darüber also nur indirekt aus anderer Literatur. Sobald ich reingeschaut habe, füge ich sie hinzu --TMP 13:11, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Meines Wissens sollten pro Artikel nicht mehr als 5 Weblinks gesetzt werden. Wie sieht das mit Links zu Software aus? Zählen die da mit? Oder extra? Falls sie extra zählen, sollte man da die Anzahl nicht ebenfalls begrenzen? Denn eine erschöpfende Liste wird man eh nie hinbekommen. Außerdem finde ich, ist Wikipedia keine Softwarelinksammlung. Wie seht ihr das? --RokerHRO 13:57, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass dort mal aufgeräumt werden muss. Zumindest in Bezug auf Windows-Software kann ich das demnächst machen. Ich schlage vor dann für weitere Software auf die Petri-Nets-World Seite zu verweisen, die eine recht ausführliche Liste führt. --TMP 13:13, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks & Softwarelinks 

message: Die beigefügte Grafik ist unsinnig, verwirrend und schlecht Dokumentiert. Unsinnig: es sind nirgendwo Token gesetzt, das Netz ist tot. Es würde Sinn machen, wenn in s1, s3 und s5 Token wären. Verwirrend: die Schattierung der Grafik ist zwar extrem "1337", lenkt aber von dem eigentlichen Sinn ab. Schlecht dokumentiert: man hätte dazuschreiben können, dass das Netz (wen s1, s3 und s5 Token enthalten) eine binäre Semaphore modelliert. Wenn der Autor der Grafik das Bearbeiten könnte wäre's gut, ansonsten mach ich eine Neue (weil editieren von Bitmapgrafiken einfach Mist ist). -- johannesbauer 8.10.2005, 19:20
Welches Bild meinst du denn? Ich habe kein Bild mit den Stellen s1, s3 bzw. s5 gefunden. Wenn das Bild überarbeitet wurde, sollten wir vielleicht den Beitrag aus Diskussion entfernen? Aktuelles Bild finde ich OK!  euvengo 21.11.2005, 08:58
Die angefügte SVG-Version des Bildes enthält keine Pfeile mehr, die Kanten sind also nicht mehr gerichtet, wie in der Beschreibung gefordert... Sollte vielleicht verändert werden. --WalterFaber 15:00, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Es fehlt auch jeder Hinweis zu den sogenannten High-Level Petri Netzen. Unter den Stichwörtern "Prädikat Transitions Netze" und "Coloured Petri Netz" ist auch nicht im Wiki enthalten.
:Ich schlage vor, daß dieser Artikel zum "Portal für Petri-Netze" umestaltet wird mit verweis auf einfache Petri-Netze (low-level: Bedingung-Ereignis-Netze, Stellen-Ereignis-Netze, etc.) und höhere Petri-Netze (high-level: gefärbte Netze, Prädikate-Transitionen-Nezte, etc.). Die Materie ist halt umfangreich ;)
DatenPunk 10:23, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hinweise auf High-Level Petri Netze 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.petri-net.net/
** In Petri-Netz on Thu Jan 12 13:30:17 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
** In Petri-Netz on Thu Feb  9 12:35:51 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
--Zwobot 12:38, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Link hab ich angepasst. PIPE2 ist jetzt unter Sourceforge zu finden. --TMP 12:10, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: * die Plätze sollten (wie bei C. A. Petri) Stellen genannt werden, auch wenn Schneeweis in seinem Buch sie unbedingt Plätze nennen möchte
* ich schreibe gerade meine Dipl.-Arbeit über Petri-Netze, und mein Betreuer hat mich zusammengestaucht, als ich behauptet habe, die Menge der Transitionen und Stellen dürfe nicht leer sein. Solche Netze sind zwar nicht zwingend nützlich oder sinnvoll, aber zulässig! -- DatenPunk 10:23, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde dem widersprechen. Natürlich ist ein Netz möglich, dass ausschließlich aus Stellen besteht, ABER: die Petri-Netze sind nunmal als bipartite Digraphen definiert, d.h. ein Graph der aus zwei unterschiedlichen Knotenarten besteht. Wenn nun eine der Mengen leer ist, dann gibt es nur noch eine Knotenart. Die Definitionen, die ich gesehen habe (u.a. Abel, Starke, König/Quäck), sagen alle explizit, dass es sich um nichtleere Mengen handelt. Letzendlich ist es ein Frage der Definition, was ein PN ist. Und die Definitionen sagen nunmal dass die Mengen nichtleer sind. Natürlich gebe ich deinem Betreuer recht, dass es NETZE gibt, die keine Transition bzw. keine Stellen enthalten, aber dass sind dann keine Petri-Netze mehr. --TMP 11:58, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Quellen! -- DatenPunk 08:58, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gerne. Und in den nächsten Tagen bekomme ich übrigens die Diss. von Petri. Dann kann ich dir auch sagen, ob der Erfinder der Petri-Netze auch so definiert hat, wovon ich stark ausgehe. --TMP 17:30, 14. Feb 2006 (CET)

text: Meine Meinung bzgl. der Thematik Stellen/Plätze: Sprache und Begriffe unterliegen oftmals Veränderungen im Laufe der Zeit. In der heutigen Literatur findet man beide Begriffe. Ich denke es gibt da kein richtig oder falsch, letzendlich ist es Geschmackssache, da beide Begriffe gebräuchlich sind. Wobei ich sagen muss, dass ich mich in meiner Arbeit auch für Stellen entschieden haben. --TMP 12:03, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mengen der Plätze und Transitionen 

message: "Sie verallgemeinern wegen der Fähigkeit, nebenläufige Ereignisse darzustellen, die Automatentheorie"
:Das scheint mir etwas vage formuliert, denn mit Turingmaschinen kann man Petrinetze simulieren, also sind Automaten mindestens genau so mächtig wie Petrinetze. Was ist also genau damit gemeint? --Phrood 01:05, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hatte Automaten und Turingmaschinen verwechselt. --Phrood 13:04, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Petrinetze vs. Automaten 

message: Ich verstehe den Unterschied zwischen schwacher Lebendigkeit und "normaler" Lebendigkeit immer noch nicht. Wenn bei einem Netz alle Transitionen lebendig sind, dann ist das Netz doch auch unter keiner Folgemarkierung tot. Also fehlt bei der Definition eines schwach lebendigen Netzes noch irgendetwas.
:ein stark lebendiges Netz erfüllt natürlich auch die Bedingungen für schwache Lebendigkeit. Andersherum aber nicht. "schwach lebendig, falls es unter keiner Folgemarkierung tot ist" d.h. unter jeder erreichbaren Markierung ist mind. eine Transition aktiviert. D. h. aber nicht, dass jede Transition von jeder erreichbaren Markierung aus irgendwann wieder aktiviert wird. Genau das ist aber Voraussetzung für starte Lebendigkeit. In einem schwach lebendigen PN kann ein Teil der Transitionen irgendwann "absterben" und damit nie wieder aktiviert werden. Trotzdem ist das PN nicht tot (aber eben auch nicht mehr stark lebendig). --85.216.122.189 10:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied "Schwache Lebendigkeit" und "Starke Lebendigkeit" 

message: Ich finde die allgemeine Bedeutung für die Sicherheitstechnik (savety, nicht security) sollte mehr hervorgehoben werden. Petri-Netze wurden schon in den 80ern des vorigen Jahrhunderts in der Eisenbahntechnik bei Siemens eingesetzt. 
Die Einführung des Artikels halte ich für einen Laien als zu knapp bemessen.
Was ist denn das einmalige, das geniale des Konzeptes von Prof. Petri?--195.124.114.36 11:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Bedeutung für die Sicherheitstechnik 

message: Der Begriff wird im Artikel zwar des Öfteren verwendet doch ist er nirgends erklärt. Wäre schön wenn jemand eine Erklärung oder noch besser ein Beispiel hinzufügen könnte. --Fennecfoxxx 22:20, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Folgemarkierung 

message: Also, irgendwie ist der Artikel ein wenig wirr. Ich beschäftige mich nun schon ein Weilchen mit Petri-Netzen und habe viel Fachliteratur studiert. Vielleicht sollte der Autor des Artikels den Artikel umstrukturieren und sich dabei an die Struktur von Fachtexten halten. So ist es ziemlich unübersichtlich.
Mal ein Beispiel für eine grobe Gliederung:
# Einleitung
# Allgemeine Symbolik und Beschreibung
# Mathematische Darstellung eines PN
# Grundlegende Netzstrukturen
## Statische Eigenschaften
## Dynamische Eigenschaften
# Relevante Netzeigenschaften
# Analyse von Markierungsgraphen
Wie gesagt, nur mal so als Beispiel. Grüße --Scientia potentia est 14:35, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass sich endlich mal jemand darum kümmert.... :-) Grüße--Scientia potentia est 20:09, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur ordnen 

message: Stimmt, der Artikel ist konfus.
Ich verbessere ihn gerade ein wenig,
auch nach obigen Gesichtspunkten.
Den Abschnitt "Modellierung", bisher der Hauptteil des Artikelsa, lasse ich intakt unter den neuen Abschnitten stehen, er ist nützlich.
Man kann ihn später evtl. immer verschlanken und alles, was dann weiter oben schon eingeführt worden ist, herauskürzen.
Dinge wie Free-Choice-Netze und zeitbehaftete Netze wären hier besser nur angeschnitten und in eigenen Artikeln behandelt ...
Ɯ 16:35, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wird entwirrt 

message: Die neue Gliederung (zumindest die vordere Hälfte) samt neuen Textteilen steht und dürfte belastbar sein. Die hinteren Teile müssen nochmal beackert und verbessert werden.
[ɯ:] 16:19, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass sich endlich mal jemand darum kümmert.... :-) Grüße--Scientia potentia est 20:09, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschafft 

message: Sie betrachten offenbar die Null als natürliche Zahl, also als Element in N.
In der Bedingung für Dynamik ist der Teil links vom Kunjunktionszeichen (wedge, Keil) schon für den Sack Reis nicht in allen p erfüllbar!
Genügt es nicht, zu fordern, dass der Term rechts, also der Wert von m', für alle p Element in N ist?
Siehe auch ISBN 3-8274-0061-9, Spezifikation 2.47 (S. 124) (nicht signierter Beitrag von 79.228.41.224 (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dynamik 

message: Leider erlaubt man mir nicht, eine konsistente Schreibweise, einzuführen, und vor allem nicht die allgemein im deutschen Sprachraum übliche. Petrinetz ist ein normales zusammengesetztes Substantiv. Der Petrinetz-Newsletter http://www.informatik.uni-hamburg.de/TGI/PetriNets/faq/, das zentrale Organ der deutschen Petrinetzwelt, empfiehlt diese Schreibweise.
Wenn also die Wikipedia-Sichter sich mit diesem Argument mal auseinandersetzen würden, das hier fachkundig angebracht ist, dann sollen sie entweder den Artikel sinnvoller Weise "Petrinetz" benennen. In der Hilfe steht leider nicht wie man Artikel umbenennt, insofern kann zwangsläufig nur Copy&Paste gehen.
Ich hoffe, dass dies ernst genommen wird, wo doch die Qualität der Wikipedia so wichtig ist.
--141.20.28.132 14:25, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mir persönlich ist die Schreibweise völlig egal. Ich will nur anmerken, dass in der genannten Quelle Petrinetze (alternatively Petri-Netze) steht. Und bei der Quelle handelt es sich um eine Seite der Fak. Informatik der Uni Hamburg. Kein besonders guter Beleg. In der Fachliteratur sieht man beide Schreibweisen. Vielleicht kann man ja in der Einleitung festhalten, dass es alternative Schreibweisen gibt. --Scientia potentia est (Diskussion) 08:51, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: beide schreibweisen sind korrekt und werden verwendet. es wurde hier bisher kein (nicht widerlegbares) argument fuer eine verschiebung genannt. wenn man google-books als corpus zugrunde legt, hat die bindestrich-schreibweise etwa doppelt so viele hits wie die schreibweise ohne bindestrich. somit ist keine verschiebung angebracht. -- seth 22:46, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Petrinetz vs. Petri-Netz 

message: Der Artikel ist für den Laien völlig unverständlich. Das es besser geht zeigt mal wieder die englischsprachige WP. Ich möchte daher gerne eine Neuverfassung durch Übersetzung anregen. --178.24.136.219 15:19, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte anregen, dass du dich selber drehst und den Artikel verbesserst.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Didaktische Katastrophe 

message: Unter dem Abschnitt "Spezialfall free-choice" folgendes angegeben: "Ein Netz N ist ein Free-choice-Netz, wenn schon seiner Struktur nach alle Wahlmöglichkeiten frei sind, falls also für zwei Pfeile, die am selben Platz p beginnen, gilt: Sie enden an Transitionen, an denen keine weiteren Pfeile enden. ... Offensichtlich sind alle Modelle des Keksautomaten Free-choice-Netze,...".
Allerdings widerspricht diese Aussage doch Abbildung 6 (Variante des Keksautomaten), wo die Transition a zwei eingehende Pfeile besitzt, wobei einer in Platz Einwurfschlitz beginnt, welcher wiederum zwei ausgehende Pfeile besitzt. --188.102.49.59 15:06, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Free-choice-Definition 

message: Viele wichtige Aspekte bei der Betrachtung von Petrinetzen werden in diesem Artikel erwähnt, jedoch weist der Artikel oben genannte Mängel auf. Viele Begriffe werden benutzt, jedoch nie erklärt oder erst später im Text: z.B. Folgemarkierung, Schaltfolgen, Erreichbarkeit/erreichbare Markierung. Andere Begriffe werden an der falschen Stelle erklärt ("aktiviert" im Kapitel "Modellieren"). Andere Begriffe fehlen komplett: Vor-/Nachbereich, Konflikt, totale/partielle Verklemmung (ungleich Deadlock). Inkonsistenzen finden sich bei der Symbolik (also: großes/kleines m für Markierung, Netz N nicht definiert), bei der Definition (Netz definiert mit Kantengewichten, gleichzeitig erwähnt bei "Erweiterungen"), das Free-Choice-Beispiel (wie oben schon genannt) ist, auch laut der gegebenen Definition, kein Free-Choice-Netz. Manche der erwähnten Punkte mögen Kleinigkeiten sein, jedoch erschweren auch diese das Verständnis.
Ein Kapitel über algebraische Darstellung (Vektor/Matrixdarstellung) sowie und der damit verbundenen Analysemöglichkeiten (Invarianten) fehlen komplett.
Genug der Kritik, ich würde mich der Überarbeitung des Artikels annnehmen, ein erste bisher ungesichtete Änderung zeigt auf, welche Richtung ich mir vorstelle. Die folgende Struktur (angelehnt an die bisherige das Artikels und einen Vorschlag weiter oben) mit den angegebenen Inhalten sollte das Thema besser zugänglich machen.
# Einleitung
# Allgemeine Symbolik und Beschreibung
# Mathematische Darstellung eines PN: Definition, Dynamik, algebraische Darstellung, sowie Begriffe: Vor/Nachbereich, Schaltfolgen, Erreichbarkeit. 
# Grundlegende Netzstrukturen: Alternative und Begegnung (Zustandsmaschine), Synchronisation und Aufspaltung (Synchronisationsgraphen), Free-choice-Netze, gemeinsame Resource und bedingte Alternative (S/T-Netze), sowie Eigenschaften der betrachteten Einschränkungen. 
# Relevante Netzeigenschaften: Lebendigkeit, Reversibilität und Beschränktheit, dazugehörig partielle/vollständige Verklemmung, tote Markierung/Transition, sowie Konflikt/Kontakt.
# Analyse von Petrinetzen: S und T-Invarianten, algebraische Analyse.
## Weiterführende Analyse von Markierungsgraphen: dieses Kapitel könnte auf den Artikel Erreichbarkeitsgraph verweisen und dort die graphentheoretischen Analysen beschreiben
# Modellierung von Petrinetzen: hier würde weiterhin das ausführlich Beispiel stehen, abzüglich bereits erklärter Konzepte.
# Verallgemeinerung und Varianten: Die häufig angewendeten Erweiterungen Kantengewichte und Kapazitäten, die auch manchmal bereits in die reine Definition einfließen, sollten m. M. direkt nach der formalen Definition erwähnt werden, um sie in die weiteren Betrachtungen einzubeziehen.
# Historie, etc.
über Kommentare, Korrekturen oder Kritik würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von Le blue (Diskussion | Beiträge) 14:22, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  immernoch durcheinander, inkonsistent und lückenhaft &rarr; Überarbeitung begonnen 

message: Ich habe eine Vorlesung von Professor Petri gehört, in der er die Verbindung seiner Netze mit dem Zeitablauf - also Zeit-Petrinetze ausdrücklich ablehnte. -- 2003:84:AA56:4580:1CCA:E8B4:9269:D512 22:36, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Prof. Petri 

message: Im Artikel wird sowohl Petri-Netz, als auch Petrinetz verwendet. Bitte dies entsprechend ändern. Ich vermute, da Petri ein Eigenname ist, das Petri-Netz richtig ist? Sivicia (Diskussion) 23:52, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt einfach mal auf die Schreibweise im Titel vereinheitlicht. Danke für den Hinweis. -- HilberTraum (d, m) 19:43, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Ich würde den Begriff „Petri-Netz“ bzw. „Petrinetz“ grammatikalisch als Kompositum betrachten, s. Komposition (Grammatik). Laut diesem verlinkten Artikel erscheint mir eher die Schreibweise „Petrinetz“ korrekt, auch wenn ich dort leider kein Beispiel eines Kompositums mit einem Eigennamen als Wortbestandteil gefunden habe. Gestützt wird diese Annahme aber durch den Artikel Straßenname, in dem (im Abschnitt „Schreibweisen“) u. a. aufgeführt wird: „Goethestraße (falsch: Goethe-Straße)“. Mir fällt kein Grund ein, warum – aus rein grammatikalischer Sicht – für das Petrinetz nicht gelten sollte, was für die Goethestraße gilt. Gruß 85.22.29.188 21:50, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Petri-Netz oder Petrinetz