Diskussion:Technisches Zeichnen

message: Irgendwie verstehe ich hier aber immer noch nicht wofür man technisches Zeichen nun genau braucht, bzw. was es ist.
Ich kann mir nicht vorstellen daß der erste Satz mir erklären kann was das heißt.
Danke-Bitte.
Das war keine gute Idee, unter diesem "Lemma" einen neuen Artikel zu beginnen. Es ist auch nicht üblich zu den Artikeln "Tischler" und "Tischlerei" noch den Artikel "Das Tischlern" zu verfassen. Des weiteren sind solche Erklärungen, wie "Technisches Zeichnen ist die Disziplin zur Erstellung normgerechter technischer Zeichnungen" vollkommen überflüssig. Das weiß jeder, hat was mit Allgemeinbildung zu tun. Ein "REDIRECT" zur Technischen Zeichnung? 
Hier die beste Lösung : UTC nach TGL.
:Sorry, dem kann ich nicht folgen, die technische Zeichnung ist das Ergebnis des technischen Zeichnens und der weitere Inhalt dieses Artikels hat mit dem Artikel "Technische Zeichnung" nur wenig gemein, und geht über "Allgemeinbildung" hinaus! --WikipediaMaster 16:11, 10. Dez. 6002 (CET)
replies: text: @Roest: Bitte laß die unbegründete Löschung dieses Artikels bleiben. Deine Meinung ist nur EINE Meinung und nicht ausreichend, die Arbeit anderer Nutzer für nichtig zu erklären, indem Du deren Artikel und Edits löschst! Ich will keinen Editwar, also laß das bitte bleiben! Statt kontraproduktiv zu kritisieren und zu löschen könnest Du helfen ihn zu verbessern, das wäre ein Beitrag! --WikipediaMaster 00:07, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Auflösung des ? TGL Redirects

message: Dazu gibt es einige Techniken, je nach Perspektive. Sollte beschrieben werden.--Avron 20:48, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kreise in perspektivischer Darstellung bei manuellem Zeichen 

message: Die gezeigten Halbschnitte (Fig. 15 und Fig. 16) sind nicht korrekt. Beim Halbschnitt wird vorzugsweise die Ansicht oberhalb der Mittellinie und die Schnittdarstellung unterhalb der Mittellinie gezeichnet. (Hoischen, Handbuch Technisches Zeichnen] --Cadder 09:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe das an Zeichnungen verwendet, was bereits in WikipediaCommons vorhanden war, für die Fehler darin zeichne ich nicht verantwortlich, aber: Die Zeichnung stammt aus dem Lexikon der gesamten Technik von 1904, also aus einer Zeit lange vor Hoischen, der in den Vierziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts erstmals erschien! ;-) Habe eine entsprechende Erklärung in den Artikel aufgenommen. Gruß --WikipediaMaster 18:13, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild "Darstellung im Halbschnitt" 

message: Ein wichtiges Teil jeder technischen Zeichnung vermisse ich im Artikel: Das Feld rechts unten, wo man den Namen des Teils und den des Zeichners sowie Datum, Blattnummern usw. einträgt. Wie dieses Feld offiziell heißt, weiß ich nicht, aber seine Gestaltung ist doch wohl auch streng normiert, oder? --PeterFrankfurt 01:21, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Feld heißt Schriftfeld und wird getrennt behandelt. Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem technischen Zeichnen, das Schriftfeld ist außerdem im Artikel  Technische Zeichnung entsprechend ausgearbeitet, habe dennoch im Abschnitt Bemaßung und Beschriftung einen kurzen Hinweis mit Links eingebracht! Gruß --WikipediaMaster 13:30, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ah, die Artikel hatte ich noch gar nicht entdeckt, sorry. --PeterFrankfurt 01:14, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schriftfeld 

message: Ein bis jetzt schon hervorragend gestalteter und informativer Artikel. 
In der jetzigen Gliederung befasst sich der Abschnitt "2.Regeln und Normen im technischen Zeichnen" in der ersten Hälfte nur  wenig mit Normen und eher der Charakterisierung und deskriptiven Erklärung der Teile einer Technischen Zeichnung an sich. 
Erst ab dem Gliederungspunkt "2.4 Bemaßung und Beschriftung" werden Normen umfangreich und detailliert besprochen.  Daher ein Vorschlag für eine abgewandelte Gliederung: 
Jetzt  
: 2 Regeln und Normen im technischen Zeichnen
:: 2.1 Linienarten
:: 2.2 Ansichten
:: ....
:: ....
:: 2.4 Bemaßung und Beschriftung
neu
: 2. Technische Zeichnung 
:: 2.1 Linienarten
:: 2.2 Ansichten
:: ....
:: ....
: 3. Regeln und Normen im technischen Zeichnen
:: 3.1 Bemaßung und Beschriftung
::: 3.1.1 Schriftfeld nach DIN 6771
:: 3.2 Spezielle Normen
:: ....
:: .... etc.
Dabei könnten auch Inhalte des jetzt noch separaten Artikel Technische Zeichnung zwangslos in den nneuen Abschnitt 2.Technische Zeichnung eingemeindet und das Redundanzproblem gelöst werden. --Pyxlyst 12:06, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte nicht. Auf diese Weise bläht sich der Artikel absehbar zum Buch auf. Hier ist Wikipedia und nicht Wikibooks.---<(kmk)>- 23:37, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Gliederung von Technisches Zeichnen

message: Ist dieser Artikel immer noch im Review oder wurde da vergessen, den Hinweis auf das Review zu entfernen ? --Anghy 09:47, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Immer noch Review ? 

message: Ich denke, hier steht eine Wiedereinfügung an!-- WikipediaMaster 15:03, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Nö, das braucht kein Mensch wirklich im Artikel. Hier gehts um Technisches Zeichnen und nicht um web2cad. --Der Tom 18:20, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag Deine Meinung sein, aber in dem Abschnitt gehts längst nicht nur um web2CAD und was das Urheberrecht angeht, geht löschen schon garnicht! -- WikipediaMaster 14:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich arbeite seit vielen Jahren im Bereich CAD. NICHTS von dem Zeug das ich gelöscht habe ist mir in meiner Arbeit je begegnet. Die Firmen die beschrieben werden (DAKO, D&TS, Genius Software GmbH & CO. KG  usw.) sind absolut irrelevant (was sich schon daran zeigt, dass sie keine eigenen Artikel haben). Wenn überhaupt Relevanz vorliegt sollten die gelöschten Informationen in neu anzulegende Firmenartikel oder Artikel wie Normteilbibliothek. In einem Übersichtsartikel zu Thema "Technisches Zeichnen" hat das alles nichts verloren!  Urheberrechtsverletzung?! Durch Löschen?! Was für ein Unfug ist das denn? Texte der Wikipedia stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation die Veränderungen (damit auch Löschen) ausdrücklich erlaubt. MFG -- Jahobr 14:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1. Der entfernte Inhalt zeichnete sich durch ein bemerkenswertes Maß an Wertung und Theoriefindung aus. Ich fühlte mich an den Hype vor dem Platzen der Dotcom-Blase erinnert. Der beanstandete Abschnitt war lexikalisch völlig neben der Pfanne. Seine Entfernung hat den Artikel verbessert.---<(kmk)>- 16:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Dir nicht, aber mir und auch ich habe seit 1990 mit CAD zu tun! -- WikipediaMaster 15:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Urheberrecht gibts hier sowieso nicht, also komm wieder runter. Die Löschung hat den Artikel verbessert. Übrigens habe ich auch seit 1990 mit CAD/CAM zu tun, kenne auch web2cad, wüsste aber nicht, was das hier zur Sache tut! PS: Ab wann ist man eigentlich „Hauptautor“? --Der Tom 18:09, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Urheberrecht gibt es nur wenn die Information kopiert oder verschoben wird; gelöscht werden darf immer. Ich denke Du solltest den Text den Du hier her kopiert hast selber noch mal lesen... Ich denke Du hast das mit der Arbeitskopie falsch verstanden. Gemeint ist, dass wenn ich einen größeren Text auf meine Nutzerseite packe (um weiter daran zu arbeiten), muss ich auch die Urheber nennen. Das bedeutet nicht, dass man von allem was man löscht eine Arbeitskopie machen muss. (Ich wüsste auch gar nicht wohin? Auf meine Nutzerseite?!). Zur Dokumentation alter Stände gibt es die Seiten-Historie. Äußerem war meine Löschung einen Monat lang in der Diskussion angekündigt. Es kam nur Unterstützung, also habe ich gelöscht. Ich denke vorbildlicher geht’s nicht. Wenn doch muss man mir erklären wie.Thema Überarbeitung: Ich muss ehrlich gestehen, dass ich wenig Potential für das Überarbeiten sehe. Ich habe die Textteile nicht gelöscht habe, weil sie ein bisschen überarbeitet gehören, sondern weil die Informationen in diesem Artikel nichts zu suchen haben. In CAD oder Normteilbibliothek usw. vielleicht; hier nicht. MFG -- Jahobr 20:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Diskussion zur Löschung der oben genannten Abschnitte

message: Mir geht es weder um meinen POV noch um Theoriefindung, sondern um die Darstellung von Tatsachen der Vergangenheit. Das der Artikel nicht perfekt war und ist, habe ich nie bezweifelt, ich wehre mich jedoch gegen die Entfernung von gut recherchierten und belegten Inhalten, die man sicherlich lexikalisch verbessern kann.
Die Lizenzierung betreffend komm ich nicht runter, sondern greife das Thema gerne auf, denn hier herrscht offensichtlich Aufklärungsbedarf. Die Aussage hier gäbe es kein Urheberrecht ist gelinde gesagt, ich zitiere: völlig neben der Pfanne! Zustimmen würde ich, wenn jemand schreiben würde, hier gilt ein Urheberrecht, das kaum beachtet und ständig mit Füssen getreten wird!
Das Verändern (nicht das Löschen) ist unter Berücksichtigung bestimmter Regeln laut 
Wikipedia: Urheberrecht beachten erlaubt.'''
Dort sind vor allem ausdrücklich genannt:
*Artikel verschieben
*Artikel zusammenführen
*Artikelteile kopieren, Artikel aufteilen
*Arbeitskopien
Beachte, dass Arbeitskopien von Artikeln und Artikelteilen auch der GNU-Lizenz für freie Dokumentation unterliegen. Wenn Du eine Arbeitskopie eines Artikels (zum Beispiel in Deinem Benutzernamensraum) anlegst, verwende bitte die Vorlage . Soweit das Original wegen seiner Qualität gelöscht worden ist, wäre eine Copy-Paste-Kopie der gelöschten Seite, unter anderem wegen der bei diesem Vorgang verloren gegangenen Versionsgeschichte, eine Urheberrechtsverletzung. In einem solchen Fall musst Du Dich an die Wikipedia: Löschprüfung wenden, um den Originalartikel im Arbeitsbereich wiederherstellen zu lassen.
Löschen ohne den Inhalt in eine Arbeitskopie zu überführen geht bei so umfangreichem Inhalt nicht, ist aber leider hier immer wieder übliche Praxis. Eine Arbeitskopie wäre wirklich das Minimum gewesen, aber nein, wie so oft wurde einfach gelöscht. Was die Löschung angeht, fühle ich mich daher an die Vorgehensweise der Löschmafia erinnert.
Dass die Löschung obiger Abschnitte den Artikel verbessert habe ist im übrigen auch nichts anderes als POV.
Den Begriff Hauptautor habe ich verwendet, da schätzungsweise 90% des Artikelinhaltes aus meiner Feder stammen. Dazu muß man nur die Versionshistorie studieren!
FYI: Bin ein Freund konstruktiver Kritik und arbeite im Hintergrund an einer Neufassung der entsprechenden Abschnitte, bei denen web2CAD mehr in den Hintergrund treten wird.
-- WikipediaMaster 18:31, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Urheberrecht gibt es nur wenn die Information kopiert oder verschoben wird; gelöscht werden darf immer. Ich denke Du solltest den Text den Du hier her kopiert hast selber noch mal lesen... Ich denke Du hast das mit der Arbeitskopie falsch verstanden. Gemeint ist, dass wenn ich einen größeren Text auf meine Nutzerseite packe (um weiter daran zu arbeiten), muss ich auch die Urheber nennen. Das bedeutet nicht, dass man von allem was man löscht eine Arbeitskopie machen muss. (Ich wüsste auch gar nicht wohin? Auf meine Nutzerseite?!). Zur Dokumentation alter Stände gibt es die Seiten-Historie. Äußerem war meine Löschung einen Monat lang in der Diskussion angekündigt. Es kam nur Unterstützung, also habe ich gelöscht. Ich denke vorbildlicher geht’s nicht. Wenn doch muss man mir erklären wie.Thema Überarbeitung: Ich muss ehrlich gestehen, dass ich wenig Potential für das Überarbeiten sehe. Ich habe die Textteile nicht gelöscht habe, weil sie ein bisschen überarbeitet gehören, sondern weil die Informationen in diesem Artikel nichts zu suchen haben. In CAD oder Normteilbibliothek usw. vielleicht; hier nicht. MFG -- Jahobr 20:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Kein Urheberrecht in der Wikipedia

message: Der Abschnitt "Linienarten" verweist auf die DIN 6776–1, die laut Beuth-Verlag zurückgezogen wurde, siehe auch EN ISO 3098. Hier müsste mal aktualisiert werden. Die Norm liegt mir leider nicht vor. --Thingol (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bezug auf zurückgezogene DIN 6776–1