Diskussion:Mercedes-Benz OM 138

message: Im Artikel steht folgender Satz: Um die hohe Drehzahl von 3000 min−1 zu begünstigen, sind die Einspritzleitungen zwischen Einspritzpumpe und Einspritzdüsen besonders kurz ausgeführt. Kann mir mal jemand erklären inwiefern die Länge der Einspritzleitungen Einfluss auf die Drehzahl hat. Wenn keine Störung vorliegt sind die Einspritzleitungen immer gefüllt und beim Einspritzvorgang tritt keine Verzögerung ein, egal wie lang eine Leitung ist. -- Frila (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf Seite 129, Abschnitt g), Zeile 3: „Die Einspritzleitungen sind kurz. Das ist bei der verhältnismäßig hohen Motordrehzahl von Vorteil.“ --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:55, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Schulbuchweisheit sagt, Flüssigkeiten seien nicht kompressibel, bei den hohen Drücken auf den Einspritzleitungen stimmt das aber nicht mehr. Der Dieselkraftstoff läßt sich ein Wenig komprimieren, unglücklicherweise auch noch abhängig von der Kraftstoffqualität unterschiedlich stark. Die Einspritzleitungen sind recht dickwandig, trotzdem werden sie unter starkem Druck dynamisch etwas aufgeweitet, was das Totvolumen in der Krafstoffleitung verändert. Beides führt zu einer Verzögerung zwischen Öffnen des Druckventils an der Einspritzpumpe und Öffnen der Düsennadel. Die Verzögerung an sich ließe sich durch einen etwas früheren Fördervorgang an der Einspritzpumpe ausgleichen. Theoretisch erwünscht ist ein präziser, scharfkantiger Übergang des Druckverlaufs zwischen niedrig (Druckventil geschlossen) und hoch (Einspritzpumpe fördert, Düse geöffnet) und umgekehrt. Durch obige Probleme werden diese Flanken abgeflacht, sodass im Übergang ("halb geöffnete Düse") ein sehr unsauberes Spritzbild entsteht, insbesondere bei kleinen Einspritzmengen. Deshalb sollen Einspritzleitungen nicht nur möglichst kurz, sondern - noch wichtiger - für alle Zylinder gleich lang sein, weil sonst diese Fehler an jedem Zylinder unterschiedlich wären. Bei hohen Motordrehzahlen steht für den Einspritzvorgang weniger Zeit zur Verfügung, die Übergangszeit ("halb geöffnete Düse") nimmt einen relativ größeren Anteil der gesamten Einspritzdauer in Anspruch. --Wolle1303 (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einspritzleitungen 

message: Was ist daran erstaunlich: Auffällig ist, dass der Kühlmantel um die Zylinderlaufbuchsen tief heruntergezogen ist? Wenn der Hub 100mm beträgt sind die Laufbuchsen mindestens ebenso lang und werden auf dieser Länge auch vom Kühlwasser umspült. Außerdem woran erkennt man von Außen wie weit der Kühlmantel geht? -- Frila (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf Seite 128, Abschnitt c), Zeile 2: „Der Kühlmantel um die Zylinderlaufbuchsen ist auffallend tief heruntergezogen.“ --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:55, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Tief heruntergezogene Kühlwassermäntel waren im 20. Jahrhundert eine Standardphrase, die wohl so ziemlich jeder Motorenhersteller verwendete. Der Wärmeanfall aus dem Brennraum nimmt von oben (Zylinderkopf) nach unten (Kürbelraum) ab, im Betrieb ist der kalte, untere Teil der Bohrung deshalb auch enger, was wiederum im Kolbendurchmesser berücksichtigt werden muss. "Zu tief" ist also nicht immer gut. Andererseits kann so aber auch Wärme aus dem Kurbelgehäuse abgeführt werden, was unter Umständen den Ölkühler spart. Das untere Ende des Kühlmantels erkennt man meist sehr gut von außen an der reduzierten Breite bzw. Durchmesser des Zylinders. --Wolle1303 (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kühlmantel und Laufbuchsen 

message: Im Artikel heißt es: „Die im Zylinderkopf hängenden Ventile mit doppelten Ventilfedern, je Zylinder ein Ein- und ein Auslassventil gleicher Größe, werden über Pilzstößel mit Schraubenfedern zum Massenausgleich, Stoßstangen und Kipphebel von der Nockenwelle betätigt.“ Was sind Pilzstößel? In Wikipedia sucht man vergeblich nach dem Begriff. Vermutlich werden sie wegen ihrer Form so genannt. Wie soll sich der einfache Leser den Massenausgleich durch die Schraubenfedern dieser Stößel vorstellen? Ich schlage folgende verkürzte Version des Satzes vor: „…, werden von der Nockenwelle über Stößel, Stoßstangen und Kipphebel betätigt.“ Eine andere Möglichkeit wäre, den ausführlichen Satz durch Anmerkungen zu erklären. Die Nockenwelle würde ich in der Reihe aber auf jeden Fall an erster Stelle nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann mal eine Gegenfrage: Was stellst du dir denn unter Massenausgleich vor? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:01, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man noch erwähnen dass die Federn das Gewicht der Pilzstößel und der langen Stoßstangen ausgleichen sollten, wäre verständlicher. -- Frila (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um die Frage, was ich mir unter Massenausgleich vorstelle, sondern was es im Zusammenhang konkret bedeutet. Frila hat es jetzt erklärt, und so könnte es auch im Artikel stehen; dann wüsste jeder, was gemeint ist. Aber um auf Deine Gegenfrage zurückzukommen: Ich kenne bei Motoren Massenausgleich der Kurbelwelle durch Gewichte. Ob aber auch das jeder andere Leser kennt, ist fraglich. Ansonsten hatte ich bemerkt, dass mit dem Begriff Pilzstößel wahrscheinlich fast nur Fachleute etwas anfangen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Für den Laien schwer verständlich 

message: Frage: Was ist ein Reibungsschwingungsdämpfer?--Christof46 (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine Bauform des Schwingungsdämpfers. Er wandelt die ungewünschten Vibrationen der Kurbelwelle in Wärme um. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:35, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Würdest Du nicht „Reibungs“ am besten weglassen? Im Zusammenhang mit Stoßdämpfern als Teile des Fahrwerks ist es zwar geläufig, Reibungs- oder Teleskopstoßdämper zu sagen, aber hier klingt es, als würde irgendeine Reibungsschwingung gedämpft, was aber vermutlich nicht der Fall ist. Oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Schwingung wird mittels Reibung gedämpft. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So hatte ich mir das vorgestellt. Trotzdem liest sich das Wort so, als würden irgendwelche Reibungsschwingungen gedämpft. Und deshalb wäre es besser „Reibungs“ wegzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du das sagst; es würde aber einen Rücschritt in der Informationsfülle bedeuten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:28, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterungen. Den Rücschritt in der Informationsfülle würde ich begrüßen.--Christof46 (Diskussion) 18:07, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der Ersatzteilliste steht nur ein Schwingungsdämpfer, von Reibung ist da keine Rede. Außerdem, wie soll dieser Schwingungsdämpfer funktionieren? Bei Reibungsstoßdämpfern ist das ja zu verstehen aber Rotationsschwingungen durch Reibung dämpfen, wie geht das, wie lange hält so ein Dämpfer, wie oft muss der neu eingestellt werden, durch die Rotation wird er doch sicher schnell verschleißen. Prost Neujahr -- Frila (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Außerdem würde er Leistung wegnehmen. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es wird immer interessanter. Was sind das denn für Schwingungen an der Kurbelwelle? Wenn die Kurbelwelle mehrfach gelagert und ordentlich gewuchtet ist, weiß ich nicht, welche ungewünschten Schwingungen am vorderen Zapfen der Kurbelwelle zu erwarten wären.--Christof46 (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dieser Reibungsschwingungsdämpfer steht so in der angegebenen Quelle und ist auch auf einem Schnittbild zu erkennen. Nur die Wirkungsweise erschließt sich mir nicht,aber mittlerweile steht im Artikel ja nur noch Schwingungsdämpfer. In der IB das Schnittbild vergrößern dann erkennt man diesen Schwingungsdämpfer:Schwingungsdämpfer. Hier: sind moderne Schwingungsdämpfer beschrieben und abgebildet, es sind jedoch keine Reibungsschwingungsdämpfer.-- Frila (Diskussion) 00:05, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das sind informative Quellen. Es geht demnach nicht um das Dämpfen von Vibrationsschwingungen sondern von schockartigen Belastungen. Jetzt wird der Zusammenhang klar. Anstelle eines Gummielements, wie im T4, könnte hier m.E. auch ein mittels Reibung wirkenden Elements die Funktion erfüllen.--Christof46 (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Reibungsschwingungsdämpfer 

message: Hallo, du bist mir positiv durch dein Wissen zur Diselmotorenhistorie aufgefallen, magst du dein Fachwissen hier einbringen? Ich habe leider nicht die Literatur von Olaf von Fersen. Ich fände eine Einordnung wie folgt gut: "Der OM 138 wurde etwas mehr als 1967-mal gebaut und erreicht damit nur eine geringe Stückzahl. Zwar läutete er den Beginn der Pkw-Dieselmotorenproduktion bei der Daimler-Benz AG ein, bis zur Einführung der Eaureihe EA 827 des Volkswagenkonzerns jedoch spielte der Dieselmotor im Pkw nur eine untergeordnete Rolle." Könntest du dies anschaulich mit Literatur belegen? Den Beleg für die "zu großen Schwingungen" (Einzelnachweis 3) hatte ich zwar bereits in der Daimler-Global-Media-Quelle gefunden, aber ich konnte die Aussage mittels deiner Angabe nach Oswald noch besser referenzieren. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:32, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem. Drei Dinge: 
*Der OM 138 wurde im Pkw 1967-mal gebaut und erreicht damit nur eine geringe Stückzahl. Zwar läutete er den Beginn der Pkw-Dieselmotorenproduktion bei der Daimler-Benz AG ein, bis zur Einführung der Baureihe EA 827 des Volkswagenkonzerns jedoch spielte der Dieselmotor im Pkw nur eine untergeordnete Rolle. Quelle: Olaf von Fersen: Ein Jahrhundert Automobiltechnik. Personenwagen. VDI-Verlag, Düsseldorf 1986, ISBN 3-18-400620-4., S. 38, 282.
*Der OM 138 wurde im L 1100 (1936 bis 1941) in 1082 Exemplaren und im L 1500 (1937 bis 1941) in 2670 Exemplaren gebaut. Quelle: Werner Oswald (Automobilhistoriker): Mercedes Benz - Lastwagen und Omnibusse 1896-1986. Motorbuch Verlag, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-613-02943-9., S. 139, 231.
*Die Schwingungen eines Reihensechszylinders sind ungleich geringer als die eines Reihenvierzylinders. Diese Argumentation ist sicher nicht richtig, auch wenn Oswald das so schreibt. Möglicherweise hat Daimler zuerst einen hubraumgrößeren Vierzylinder eingebaut, und nachträglich dann den zum reduzierten Sechszylinder gebaut. -- Beademung (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Dubbel werden für den Reihensechszylinder folgende Angaben gemacht: Drehschwingungsverhalten: brauchbar, dynamisches Verhalten:gut und ein gut für die Gesamtbeurteilung. Der Reihenvierzylinder erhält dagegen drei mal gut. Vielleicht könnt ihr damit etwas anfangen. -- Frila (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es kann durchaus sein, dass der größere Motor zu große Schwingungen verursacht hat, man werfe einen Blick auf den Hubraum (3,8 l) und die Nennleistung (80 PS). Heute werden Motoren mit solch großem Hubraum (und bedeutend mehr Leistung) für gewöhnlich als V8 gebaut (bzw. gar nicht mehr gebaut; siehe BMW M67 z.B.) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:30, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Der OM 138 wurde auch im  Mercedes-Benz Omnibus O 1500 (1937–39) verwendet (ein Spezialaufbau des Typs L 1500 - nur der Vollständigkeit halber). Im Gegensatz zum Pkw-Motor wurde die Leistung bei allen Nutzfahrzeugen mit 45 PS bei 2800/min angegeben. (Oswald S. 231.)  Die Nutzfahrzeuge L 1100 und L 1500 wurden im Werk Mannheim und Gaggenau gefertigt. (Oswald S. 136.) -- Beademung (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nutzfahrzeuge 

message: Wenn die Pleuelzapfen hohl gebohrt sind muss der Rest der Kurbelwelle wohl auch gebohrt sein, oder wie kommt das Öl mit Druck an die Pleuellager, so dass es auch noch zu den Kolbenbolzen gelangt. Oder gibt es einen anderen Weg nur die Pleuelzapfen mit Öl zu versorgen? -- Frila (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Pleuelzapfen hohl gebohrt 

message: Daimler-Benz hat wohl den OM 138 auch in der Bootsversion BOM 138 1937 beworben: . Ich habe, außer der Werbung, sonst nichts gefunden.--Avron (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da sollte auf jeden Fall Literatur herangezogen werden, denn ob der Motor tatsächlich auch als Bootsmotor gebaut wurde, lässt sich aus einer Werbeschrift nicht ableiten. Ich halte es für durchaus möglich, dass ein Bootsmotor geplant gewesen sein könnte, aber nie umgesetzt wurde. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:49, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mercedesmotoren wurden und werden häufig als Boots- und Schiffsantrieb eingebaut. Ab etwa 1890 wurden von Lürssen Motorboote in Zusammenarbeit mit der Daimler-Motoren-Gesellschaft produziert. -- Frila (Diskussion) 16:14, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bootsversion BOM 138 

message: In dem Beitrag zuvor sind fehlende Abbildungen bemängelt worden und es wurde dabei auf Exponate von Museen verwiesen. Sowohl das Deutsche Museum in München wie auch das Technik Museum in Sinsheim gestatten zwar Fotografien der Exponate, jedoch grundsätzlich nur mit Einschränkung der Verwendung - was ihre Nutzung hier ausschließt.
Die informativste Darstellungen ist sicherlich    - vielleicht kann man das  Mitglied "pt-lustig" fragen, welchem Werk sie entstammt. Wenn die Abbildung vor 1947 ohne Urheberangabe (also Anonym im Sinne des Urheberechts) veröffentlicht wurde, ist sie jetzt gemeinfrei.
:Sie entstammt vermutlich: http://d-nb.info/572839367 (Antiquarisch bei ZVAB o. Abebooks)
Sehr informativ ist auch die Abbildung in dem Buch von Kemser aus dem Jahr 1942, https://books.google.de/books?id=wmWqBgAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22H.+Kremser%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiN_Ofx4NrRAhXJKMAKHZx6Ds8Q6AEIHDAA#v=onepage&q&f=true auf S. 126, da sie bemaßt ist. Da sie sicherlich nicht von Kemser selbst stammt (er arbeitete bei Klöckner-Humboldt-Deutz) könnte sie ein guter Kandiat sein.
Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass Diesel-PKW erst mit der Motorbaureihe EA827 von Volkswagen weitere Verbreitung erlangten. Der Artikel zum EA827 beschreibt den Motor aber als Ottomotor, es wird erwähnt, dass auf dieser Basis auch ein Dieselmotor entstand. Hatte der Dieselmotor also keine eigene Bezeichnung? --Maikthiel (Diskussion) 08:05, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Volkswagen EA827 als Dieselmotor?