Diskussion:Im Netz der Spinne (2001)

message: Hallo,
ich beabsichtige mit diesem Beitrag eine Verbesserung des Artikels, zu dem diese Diskussionsseite gehört. Ein Hinweis auf die Qualität des Artikels lässt sich allerdings ohne Bezug auf die persönliche Meinung nicht darstellen, da Qualität ein meinungsabhängiges Kriterium ist.
Der Artikel enthält folgende Kritik:
*Schade, dieser Streifen hätte als guter TV-Krimi durchaus seine Berechtigung, im Kino allerdings bleibt er nur trauriges Mittelmaß. Regisseur Lee Tamahori hat wohl nicht all zu lange an diesem Film sitzen müssen, denn die meisten Szenen hat man schon mal in anderen Filmen gesehen (Prisma).
Anmerkung: [Auch diese Kritik ist (nur) die persönliche Meinung eines nicht genannten Kritikers in der prisma.]
		 
Ich hatte unter diese Kritik folgenden Text gestellt:	
*Der durch die vorstehende Kritik in diesem Artikel vermittelte Eindruck wird dem Film nicht hinreichend gerecht. Der Film wurde 2010 im Fernsehen gezeigt. Er ist spannend und dramatisch. Erst zum Schluss wird für den Zuschauer erkennbar, wer tatsächlich hinter dem Geschehen steckt. Ein sehenswerter Film, der die Qualität vieler anderer Filme weit übersteigt.
Diese Ergänzung ist mit dem Hinweis: "persönl. Meinung bzw. Beleglose Kritik irrelevant. Bitte WP:POV, ggf. auch WP:WWNI beachten" wieder gelöscht worden. Vermutlich ist diese Löschung nach den Wikipedia-Regeln regelgerecht. Ich würde mir allerdings wünschen, wenn zusätzlich die in solchen Beiträgen enthaltene Kritik am Artikel aufgegriffen würde, anstatt die in der Ergänzung enthaltenen Hinweise durch Löschung ungenutzt zu vernichten. Das trägt nicht wirklich zur Verbesserung von Wikipedia bei.
Ich bemängele die Qualität dieses Artikels dahingehend, dass durch den einzigen negativen Kommentar im Artikel für den enzyklopädisch interessierten Leser der falsche Eindruck entsteht, es handele sich um einen "schlechten" oder allenfalls mittelmäßigen Film. Diese prisma-Kritik ist in sich bereits unstimmig, denn es handelt sich um ein und denselben Film, der laut Kritik gleichzeitig als guter TV-Krimi und als Kinofilm mit traurigem Mittelmaß eingestuft wird. Spielt es für die Qualität des Films etwa eine Rolle, ob der Seher den Film im Kino oder im TV sieht? Aus dieser Einstufung leite ich ab, dass der Wikipedia-Artikel dem Leser ein einseitiges negatives Bild vermittelt. Nach meiner persönlichen Skala ist es einer der zwanzig besten Filme, die ich gesehen habe. Ich bin sicher, dass diese Einschätzung auch von anderen Sehern geteilt werden kann. Dieser Artikel dürfte aber eher dazu beitragen, den Film allenfalls als mittelmäßig einzustufen und erst gar nicht auszuleihen. Die Vermittlung eines schiefen Bildes über einen Film ist aber nicht die Aufgabe von Wikipedia. Die Zitierung einer einzigen negativen Kritik ist taktisch eine einseitige Darstellung durch den bzw. die Verfasser und verletzt den unter POV proklamierten Anspruch auf Neutralität und Objektivität durchaus und erheblich. Der Artikel ist in diesem Punkt mangelhaft und verbesserungsbedürftig. Ich rege daher hiermit eine Überarbeitung des Artikels dahingehend an, dass der einseitige negative Eindruck beseitigt wird.
-- Cadfaell 21:11, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Caedfall. Mag sein, dass Du die Kritik der Prisma nicht teilst. Mag auch sein, dass Deine Meinung den Tatsachen nahekommt oder entspricht. Das ist jedoch ein Dilemma in WP, da hier ja eben nicht Meinungen der WP-Autoren dargestellt werden sollten und dürfen, sondern nur belegte Fakten. Daher auch mein Hinweis auf WP:WWNI, speziell die Unterscheidung zwischen Theoriefindung und Theoriedarstellung ist da ein Thema: Nicht die WP-Autoren sollen Ihre Sicht der Dinge darlegen (auch wenn Sie stimmig ist), sondern es soll auf sachlichem Wege bekannte Information dargestellt werden (sonst artete WP in ein Diskussionsforum für Meinungen aus, statt Wissen darzustellen). Ich bin insgesamt unglücklich mit Kritik-Kapiteln in Artikeln. Allerdings hat es sich offenbar durchgesetzt, dass Kritik, die in einem einschlägig relevanten Medium geäussert wurde, hier zitierfähig ist (als solches wurde Prisma offebar angesehen). Ich stimme Dir zu, dass wohl kaum die Einzelmeinung eines ungenannten Prisma-Autors hier als einzige Bewertung zu Wort kommen sollte (insbesondere, wenn diese Kritik in sich unstimmig ist, wie Du aufgezeigt hast). Ich schlage daher vor, sich jeglicher Wertung, sei es eigene, sei es zitierte, zu enthalten. Ich mach das jetzt mal ganz forsch, indem ich auch die von Dir bemängelte Negativkritik lösche. Ist das ein gangbarer Weg? - Beste Grüße --MMG 23:16, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo MMG, danke für die sachliche und gute Antwort. Keine Kritik ist [bei einem guten Film] in der Tat neutraler als (nur) eine einzige schlechte Kritik. Daher halte ich die Entfernung der fragwürdigen prisma-Kritik für einen guten Vorschlag. Danke. -- Cadfaell 07:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels: einseitige Darstellung 

message: Beleg für Budget 28 Mio $: JP's Boxoffice
Beleg für Budget geschätzte 60 Mio. $: IMDb
Beleg für Budget 60 Mio. $: Mojo
Das zeigt mal wieder wie verlässlich und nutzbringend Quellen sind.
:--Ophelia 17:29, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Leider vieles ohne Quellen