Diskussion:Gunnar Heydenreich

message: :Ich habe mal den langen Text entfernt, da problematisch von der Artikelseite kopiert. Die Kommentare finden sich auch auf der BD.--Hic et nunc disk WP:RM 12:55, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung Eintrag Gunnar Heydenreich 

message: Das von Heydenreich initiierte und geleitete Projekt "Cranach Digital Archive" steht in der öffentlichen Kritik, da man mehrfach versucht hat, vermeintliche Urheberrechte auf Cranach-Gemälde des 16. Jahrhunderts geltend zu machen. Vgl. Kilian Froitzhuber: Mit dem DMCA gegen Lucas Cranach den Älteren, Beitrag vom 6. Dezember 2013 bei netzpolitik.org. Der Wikipedia:Kurier berichtet außerdem über einen ähnlichen Vorgang aus dem Jahr 2012. Klaus Graf hat fragliche Copyfraud-Fälle ebenfalls in seinem Archivalia-Blog thematisiert.   Da Heydenreich Projektverantwortlicher des Cranach Digital Archive ist, sind die in Fachkreise und innerhalb der Wikipedia thematisierten Vorgänge relevant für den Artikel. Daher setze ich die Löschung der fraglichen Inhalte durch Benutzer:Christian111 zurück und fordere ihn auf, vor weiteren Löschungen von Inhalten hier die Diskussion zu nutzen. --Anna4Lau (Diskussion) 23:23, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Behauptung ist schon allein deshalb objektiv falsch, weil keine Urheberrechte an den Werken des 16. Jahrhunderts geltend gemacht werden sollen. Zweitens ist die Angelegenheit jedenfalls nicht öffentlich rezipiert; was Klaus Graf in einem entlegenen Blog dazu meint, sei ihm unbenommen, dasselbe gilt für netzpolitik.org. Irgendein Interesse daran wird nicht ersichtlich. Im Übrigen ist die Information hier fehl am Platz, weil sie in einen Artikel zum Archiv gehören würde und nicht in den zu Herrn Heydenreich. — Pajz (Kontakt) 15:29, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 2012 hat das Cranach Digital Archive 24 Löschanträge auf Cranach-Abbildungen gestellt, die man als „illegal copy“ bezeichnet hat. Der Account des Cranach Digital Archive wurde daher auf commons wegen Copyfraud indefinit gesperrt. Der Blog von Klaus Graf ist kein „entlegener Blog“, sondern ein wohlrezipierter Blog innerhalb des Archivwesens und innerhalb der Digitalen Kunstgeschichte. Für den Artikel zu Gunnar Heydenreich ist das alles relevant, weil Gunnar Heydenreich mit dem Digital Cranach Archive gleichzusetzen ist. Zumindest in der Öffentlichkeit tritt niemand sonst außer ihm für das Projekt in Erscheinung. Die o.g. Angaben erscheinen mir daher als Schutzbehauptung, um unliebsame Kritik aus dem Artikel zu löschen. Ich hole eine dritte Meinung ein, um den leidigen Editwar im Artikel durch Konsens zu entscheiden. Anna4Lau (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Behauptung ist nach wie vor objektiv falsch, weil offensichtlich keine Urheberrechte an den fotografierten Werken, sondern Leistungsschutzrechte an den Reproduktionen beansprucht werden. Dass ferner wie oben geschildert Vorgänge innerhalb von Wikipedia thematisiert werden, begründet jedenfalls keine Rezeption. Eine Factiva-Recherche zum Stichwort „Gunnar Heydenreich“ liefert 41 Treffer, soweit ersichtlich kein einziger mit Bezug auf diese Geschichte; LexisNexis unter 50 Treffern gleichfalls nicht. — Pajz (Kontakt) 17:12, 26. Jan. 2014 (CET)

text: 3M: nachdem er nicht einfach nur Mitarbeiter, sondern Leiter des Cranach Digital Archive ist, geht diese Urheberrechtserdreistung schon auch auf seine Kappe. Das sollte durchaus erwähnt werden. Man muss es ja nicht zu scharf formulieren. --El bes (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Öffentliche Kritik wegen Copyfraud-Vorgängen