Diskussion:Kyrill und Method

message: Auf die Gefahr hin, kleinlich zu wirken: wieso wird der altslawische Name von Thessaloniki hier aufgeführt? Weder hieß die Stadt offiziell jemals so, noch war das Altslawische allgemeine Verkehrssprache des Byzantinischen Reichs. Außerdem wird der Name in den entsprechenden englischen, spanischen und französischen Wiki-Artikeln auch nicht erwähnt. --Dai 18:30, 6. Feb 2006 (CET)

message: Ist der Weblink mit der andacht wirklich sinnvoll? -- 87.144.126.72 20:01, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo warum steht in der deutschen Wikipedia als einziger von allen das sie griechische Brüder waren, als Fakt? Besitzen die Schreiber in der deutschen Wikipedia irgendwelche Quellen die der Rest der Welt nicht kennt? Sogar in der bulgarischen Wikipedia wird darauf verzichtet ihnen irgend eine Nationalität zu unterstellen, da es dafür keinerlei eindeutige Belege gibt. Es gibt zahlreiche gute Quellen, das sie Bulgaren waren und es gibt zahlreiche Quellen das sie Griechen waren. Aber wenn die deutschen Wikipedia Schreiber die ultimative Quelle gefunden haben sollten die diesen Jahrhunderte alten Streit schlichtet, sollten sie diese doch wenigsten anführen. 134.102.123.211 08:28, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Wenn dann waren die byzantinische Brüder-- Vammpi 11:03, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Sogar Pabst Benedikt sagt es waren griechische Brüder. Außerdem kenne ich KEINE bulgarische Quelle, die behaubtet es währen Bulgaren? Alle höchst kirlichen Quellen sagen es waren griechische Brüder -- Marasia 13:41, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Griechen" war im (Früh-)Mittelalter eine durchaus übliche Bezeichnung für Einwohner des Byzantinischen Reiches in dem griechisch "Amtssprache" war. Über die ethnologische Zugegehörigkeit und Abstammung sagte dieser Begriff nichts aus. --CatMan61 13:57, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo CatMan61, wenn der Patriarch Bartholomeus und sogar der Pabst Benedikt von Griechen sprechen wenn Sie von Kyrill und Methodius sprechen, dann wird es doch auch in Wikipedia möglich sein. Ich persönlich kenne keine Kirchliche Instanz die von Bulgaren spricht oder Slawen. Und die Bezeichnung "byzantinisch" ist ein künstlicher Begriff den es schon zweimal nicht gab, wenn dann bezeichneten sich die Bürger als Römer, aber aufgrund von Sprache und Kultur immer öfters wieder als Hellenen (die Bezeichnung Hellene wurde kurzzeitig ausgegeben weil Sie ein Synonym für Heide war) für die Westeuropäer wird die Bezeichnung Griechen benutzt. Resume, wenn die höchstkirhlichen Autoritäten von Griechen sprechen, wieso kann dies Wikipedia nicht? -- Marasia 14:20, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hi Marasia, Gewiss ist nur, dass sie Bürger Byzanz waren, also Rhomäer - das bereits im Altgriechischen übliche Wort für „Römer“. Und Byzanz war ein Vielvölkerstaat. -- Vammpi 19:26, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sie waren Byzantiner, haben aber vermutlich auch einen slawischen makedonischen Dialekt als Muttersprache gesprochen. Griechen im nationalen Sinne waren sie jedenfalls nicht. Zu diesem Thema empfehle ich auch die Berichte aus dem Bulgarien des 19. Jahrhunderts, wo sich slawischsprachige Bulgaren ganz selbstverständlich als "Griechen" bezeichnen, und zwar weil sie orthodox sind. Heute ist das leider alles etwas national aufgeladen. Des Weiteren spielen irgendwelche Patriarchen und Päpste hier (Gott sei Dank) keine Rolle in der Artikelgestaltung. -- j.budissin+/- 09:19, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also spielen dann du und ich eine Rolle? Es handelt sich hier um christliche Heilige, dann werden wohl die christlichen Oberhäupter die letzte Authorität sein?! Also langsam reichts,... Nur weil man im Wikipedia längere Zeit als Admin tätig ist kann man nicht seine Meinung über die des Pabstes oder Patriarchen stellen... Seine Meinung hat man als letztes als Richtig zu erachten. Wenn dann sind die Korifäen des jeweiligen Gebiets maßgebend, sprich in diesem Fall die beiden höchsten kirchlichen Oberhäupter. -- Marasia 12:43, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die letzte Autorität sind Historiker, nicht irgendwelche Religionsoberhäupter. Zu allererst sind Kyrill und Method historische Figuren, dann erst Heilige. Wir stützen uns schließlich in der Darstellung der Kreuzzüge auch nicht auf die Angaben der katholischen Kirche. Und das ist auch besser so. Wir haben keine Meinung als die alleinige Wahrheit zu erachten, schon gar nicht jene irgendwelcher religiöser Institutionen, die quasi per definitionem unwissenschaftlich sind. -- j.budissin+/- 18:37, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich spüre einen leichten Kirchenhass aus deiner Richtung. Nun gut ich schau nach nichtkirchlichen Beweisen, da ich von der Wahrheit überzeugt bin wird es auch nichtkirliche geben. -- Marasia 10:37, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gewiss nicht. Ich erkenne Kirchenoberhäupter nur nicht unbedingt als gute wissenschaftliche Quellen an. -- j.budissin+/- 08:07, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gibst du zu den unteren Quellen noch Feedback?-- Marasia 02:24, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Papst Johannes Paul der II hat in seinen Rundschreiben vom 31. Dezember 1980 und 2. Juni 1985, die Tatsache bestätigt dass diese beiden Brüder, Griechen aus Thessaloniki waren. Die Universitätsprofessoren Ivan Lazaroff, Plamen Pavloff, Ivan Tyutyundzijeff und Milko Palangurski der historischen Fakultät der Universität der heiligen Kyrill und Methodius im Großen Tyrnavo von Bulgarien, berichten ausführlich in ihrem Buch Kratka istoriya na bulgarskiya narod (Kurze Geschichte der bulgarischen Nation, S. 36-38), dass die zwei Brüder Kyrill und Methodius Griechen aus Thessaloniki waren. Der verstorbene Oscar Chaletski, Professor der Geschichte für Ost europäische Studien, in seinem Buch “Grenzen der westlichen Zivilisation, Geschichte des Mittel- und Osteuropa (Kapitel, der mährische Staat und die Apostel der Slawen) stimmt mit den Autoren der Kratka istoriya na bulgarskiya narod zu. Darüber hinaus gibt es eine Menge seriöse Literatur die über den Griechentum von Kyrill und Methodius keinen Zweifel lassen.-- Marasia 00:00, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Nein, kann man nicht. Die modernen Ethniekonstrukte gibt es erst seit dem 19. Jahrhundert, sie lassen sich nicht auf die Zeit vor samma mal mindestens 1648 anwenden. fossa net ?! 10:55, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "alle Europäer sind meiner Meinung Griechen" - Das habe ich mir schon gedacht. -- j.budissin+/- 11:31, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du zitierst eine kleine Stelle und denkst du hast damit meine Meinung wiedergegeben. Das will ich doch gar nicht sagen. Grieche sein ist im historischen Kontext nicht der Ethnie angehören sondern dem Kulturraum und die Sprache sprechen. Meine Meinung disqualifiziert sich wohl schon deshalb weil ich Grieche zu sein scheine, richtig? -- Marasia 09:42, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Siehe unten. -- j.budissin+/- 11:57, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Griechische Brüder 

message: In der deutschen Wikipedia kann man unter Kyrill und Method (K + M) keine Bemerkung ueber die Rolle von diesen im Prozess der Christianisierung und Evangelisierung von Slawen aus dem Grossen Maehrischen Reich (heute vetretet v.a. durch Tschechen, Maehren und Slowaken als Nachkommen), obwohl diese Tatsache in den englischen, franzoesischen und tschechischen (und vieleicht in anderen) Wikipedien als eine der wichtigsten (wenn nicht die wichtigste) Teatigkeiten von den zwei Bruedern angegeben wird; die Teile der Texte in den eng., fr., tsch. Wikis bilden die laengsten  Absaetze in den Artikeln ueber K + M.
(In der Tschech. Rep. gibt es sogar einen Staatsfeiertag der heiligen Kyrill und Method, und zwar am 5. 6., also "morgen" in loc. time.)
Mein Deutsch und Kentnisse der Geschichte oder Religion sind aber nicht hinreichend, um diese Problematik hier zusammenzufassen. Koennte jemand, z.B. aus Religonkreisen, helfen?  
--skry (16:36, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, wieso übersetzt du den Text nicht aus dem Englischen und stellst ihn hier rein. Das wäre mal ein Anfang? -- Marasia 13:22, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Evangelisierung und Christianisierung von Boehmen und Maehren 

message: Das jetzt mehrmals geänderte Apostel "von" Slawen ist nicht nur holpriges Deutsch, es ist auch inhaltlich merkwürdig: Natürlich hatte die Mission die Missionierung ganzer Völker zum Ziel, was sich eben auch in der Bezeichnung "Apostel der Slawen" niederschlägt. Analog dazu nennt man Bonifatius den Apostel der Deutschen" und nicht "von Deutschen". Der Artikel scheint insgesamt deutlich ausbaufähig.--Turris Davidica 11:40, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: betrieben gemeinsam die christliche christliche Missionierung der Slawen - Da war erstmal ein Wort zuviel, wenn wir schon bei holprigem Deutsch sind, und zweitens ist es inhaltlich einfach nicht richtig. Kyrill und Method betrieben auf eine Einladung eines ganz bestimmten Herrschers die Missionierung einer ganz bestimmten Bevölkerung, nicht jene der Slawen. Weder Elbslawen, noch Polen, Russen, Serben, ja nicht einmal die Bulgaren wurden von Kyrill und Method zum Christentum überredet. Natürlich legten sie einen Grundstein für deren spätere Christianisierung. Das wars aber auch schon. -- j.budissin+/- 19:22, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: J budissin, trotzdem spricht man heute von Apostel der Slawen/slawische Apostel etc., genau weil sie den Grundstein legten.-- Vammpi 19:57, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bezog mich nur auf die Behauptung, sie hätten die Missionierung der Slawen betrieben. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Natürlich werden sie heute als Slawenapostel bezeichnet, und das ist auch völlig in Ordnung so. -- j.budissin+/- 00:19, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Jep.-- Vammpi 00:32, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Apostel der Slawen 

message: Die Lebensbeschreibung in den Pannonischen Legenden fehlt hier (zumindest taucht dieser Begriff nicht auf). Siehe in der DNB
deutscher Text: http://d-nb.info/770247172, Normdaten http://d-nb.info/gnd/4173181-5 - wäre sicher einen eigenen Artikel wert.  --Cholo Aleman (Diskussion) 14:08, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: PS: die pannonischen Legenden sind in der ganzen deutschen WP bisher genau einmal erwähnt. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lebensbeschreibung in den [[Pannonische Legenden]] 

message: Ich wundere mich täglich aufs Neue und lerne ständig dazu: Heiligenverehrung heißt jetzt „Rezeption“. -- Lothar Spurzem  22:57, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nun geht es im genannten Abschnitt ja nicht ausschließlich um Heiligenverehrung (im kirchlichen Umfeld). --j.budissin+/- 10:50, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: … freilich nicht ausschließlich; aber sie steht unter dieser anspruchsvoll wissenschaftlich klingenden Überschrift. Vielleicht heißt es demnächst sogar: „Der Heilige wird durch Inaufstellungbringen einer ihn darstellenden Statue rezipiert.“ ;-) -- Lothar Spurzem  11:50, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir erlaubt die Überschrift von Rezeption in Heiligenverehrung zu ändern. Nach meiner Meinung passt es hier besser, da gebe ich Lothar Spurzem Recht. --Harke (Diskussion) 18:35, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Interessant 

message: "Das geschah auf Wunsch Kozels, der die Arbeit der Slawenmissionare sehr förderte"
Welcher Kozel ist hier gemeint? Wikipedia kennt heute (2023) keine Auskunft. Google fast nichts. Ist es 
* der Slawenfürst Kozel 
* Chozil (bayrisch Chadalhoch) , Sohn des Slawenfürstes Priwina
Ohne Erklärung welcher Kozel sollte der Satz gelöscht werden. 
--Nawennschon (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: , habe die betreffende historische Figur verlinkt. BG, --Trimna (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Welcher Kozel?