Diskussion:Troy Davis

message: Die Verwendung des Wortes "Todeskandidat" im Zusammenhang mit der Todesstrafe ist hochgradig menschenverachtend. 
Egal ob tatsächlich schuldig oder unschuldig - niemand "kandidiert" für einen Platz auf der Liege der staatlichen Giftspritze 
oder für einen Platz am Erschießungspfahl. 
Sprache ist entlarvend und muss daher von Journalisten und Autoren - auch Lexika-Autoren - sehr sorgfältig gewählt werden. 
Uwe Reinecke, Göttingen (nicht signierter Beitrag von Uwe.reinecke (Diskussion | Beiträge) 17:41, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sie übertreiben da ein wenig. Das Wort "Kandidat" muss nicht zwangsweise heißen, dass die Person selbst kandidiert, sondern kann auch heißen, dass sie von einer anderen Instanz zu etwas zwangsläufig kandidiert wird, ohne eigenes Dazutun oder gegen den eigenen Willen. --87.165.166.229 23:06, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn es jetzt irrelevant geworden ist, bitte bei der sprachlichen Definition bleiben. Ein Kandidat ist ein Bewerber auf ein irgendwie geartetes Amt oder vergleichbares. Diesen Begriff auf eine Hinrichtung zu beziehen ist bestenfalls missverständlich, da man meinen könnte, das Urteil würde noch ausstehen. Schlimmstenfalls ist es zynisch weil man seinen Kampf um sein Leben mit einer Kandidatur vergleicht. Nur weil es in bestimmten Medien Verwendung gefunden hat wird dieser Begriff den Ansprüchen der Wikipedia nicht gerecht. Wir definieren den Begriff hier auch nicht weil wir bessere haben.--Bioke 10:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Todeskandidat  

message: Bitte entpoven und vernünftig bequellen.--bennsenson - reloaded 20:19, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hat jemand wenigstens eine gute Fotografie zur Publikation hier auf Wikipedia von diesem Menschen, den die Vereinigten Staaten von Amerika am 21.09.2011 umgebracht haben?--78.49.71.74 11:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Geht es auch ein wenig kleinkotziger? Die Vereinigten Staaten von Amerika bestehen - wie der Name besagt - aus mehreren Staaten, nämlich 50. Davon hat nun einer (1) diesen Menschen hingerichtet. Nicht „ermordet“, wohlgemerkt. Die USA sind nicht Syrien... --Edelseider 12:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, die einen führten kürzlich Angriffskriege, die anderen nicht. Aber was ich sagen wollte: Ein Bild, auf dem eine Person ein nicht freies, aber deutlich erkennbares Foto von Troy Davis betrachtet, wäre möglich.--Laufe42 16:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Dass der Nutzer, der hier nach einem Foto gefragt hat, eine gewisse Wut empfindet angesichts dieses Urteils dürfte ja wohl nachvollziehbar sein. Ihm hier Großkotzigkeit vorzuwerfen ist doch arg übertrieben.--Steigi1900 13:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Hat er untrügliche Beweise für Davis' Unschuld? Aus dem Titel spricht ein anti-amerikanisches Ressentiment, das sicher viel tiefer verwurzelt ist als im bloßen Tagesgeschehen. Wir Deutschen achten doch sonst so peinlich genau darauf, Bremer Vetternwirtschaft, Bayerische Korruption und Brandenburger Filz auseinander zu halten. Wieso sollte man dann nicht auch die 50 verschiedenen Staaten der USA genau auseinander halten? Der Fall Davis ist für viele doch bloß ein Vorwand, mal wieder die rassistische Sau durchs Dorf zu lassen. --Edelseider 14:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob und wie tief bei ihm (oder ihr?) antiamerikanische Ressentiments verwurzelt sind oder nicht ist reine Spekulation. Nach gängigem Rechtsverständnis muss auch kein Mensch dieser Welt Davis' Unschuld beweisen, vielmehr hätte seine Schuld zweifelsfrei bewiesen werden müssen und offenbar ist dies nie geschehen. Ich kann daher jeden verstehen, der derzeit stinkwütend wegen dieses Urteils ist und kann daher die sicherlich etwas scharf formulierte Überschrift voll und ganz nachvollziehen. Aber da wir nun vom eigentlichen Sinn der Diskussionsseite abschweifen und bevor Happolati auch unsere Beiträge rausschmeißt, sollten wir diese Diskussion beenden, schließlich ging es hier in erster Linie um den Wunsch nach einem Foto.--Steigi1900 15:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: Eigentlich sind ja die US-Polizeifotos, da von Bundesangestellten angefertigt, meistens gemeinfrei/PD. Wer also eine geeignete Quelle findet…!?  --KCMO 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt nur das Offizielle Foto Vom Department of corrections  Gefunden das Wird auch von der ganzen Presse genutzt und ist Freigegeben wenn eine quellen angabe Vorhanden ist ! http://img.ibtimes.com/www/data/images/middle/2011/09/16/160320-georgia-department-of-corrections-handoutphoto-of-death-row-inmate-tr.jpg --Fox2k10 17:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ... mittlerweile/für mich ein "Not Found"--91.34.140.56 22:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ... hier das gleiche bild von Amnesty International http://amnesty.org.uk/image_library/22/25/32127.gif --Fox2k10 19:00, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hat jemand wenigstens eine gute Fotografie zur Publikation hier auf Wikipedia von diesem Menschen, den die Vereinigten Staaten von Amerika am 21.09.2011 umgebracht haben? 

message: Laut Tagesschau.de wurde er um "gestern Nacht um 23:08 Uhr Ortszeit" hingerichtet (abgerufen am 22.09.). Dann ist er aber nach deutscher Zeit am 22.09.2011 verstorben, oder? Im Artikel steht das Todesdatum nach amerikander Zeit. Wie wird das in der Wikipedia gehandhabt oder wird das willkürlich je nach Fall festgelegt? --84.186.206.201 22:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ereignisse werden normalerweise nach der Zeitzone datiert, in der das Ereignis, hier also der Tod, eingetreten ist. Es wäre nicht praktikabel, alles auf Weltzeit umzurechnen. Deutsche Zeit schon sowieso nicht, die WP ist international. -- Perrak (Disk) 14:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: "Ein Bundesgericht kann sich nicht anmaßen, das Urteil einer Jury zu missachten, wenn die Unschuld des Angeklagten nicht zweifellos bewiesen ist." Dieser Satz steht so im Artikel. Meine "Frage": Muss nicht umgekehrt eher die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei erwiesen sein, bevor es zu einer Verurteilung kommt? Oder ist das in USA mal wieder anders? --212.8.208.194 12:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dies ist ein wörtliches Zitat des Richters William Theodore Moore. Bei Zitaten ist es egal, ob es inhaltlich stimm oder nicht. Es muss nur richtig wiedergeben werden. Ich persönlich gehe davon aus, dass auch in den USA der Grundsatz In dubio pro reo gilt und diese Aussage deshalb inhaltlich falsch ist. Vielleicht gibt es hierzu ja irgendwelche relevanten Statements, die ergänzend dargestellt werden könnten. --Mr. Mustard 13:09, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist lange her, seit wir das mal in Sozialkunde in der Schule hatten. Aber wenn ich mich recht erinnere, dürfte sich die Beweislast nach einer Verurteilung in den USA umdrehen. Der Richter hätte dann Recht gehabt, wenn es auch menschlich und vernunftstechnisch total bekloppt ist. Aber wie gesagt; das sind nur meine Erinnerungen aus der Schulzeit. 188.103.195.230 16:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Würde passen, sie haben den armen Kerl schließlich hingerichtet. Ich glaube kaum, dass das passiert wäre, wenn der Richter sich völlig außerhalb der gültigen Rechtsnormen bewegt hätte. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine gute Darstellung der Umkehrung der Beweislast siehe hier. --Mr. Mustard 09:14, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgende Aussage 

message: >> Insgesamt war es die 52. Hinrichtung im Bundesstaat Georgia seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1973.
Vermutlich nur ein Tippfehler.
Die Todesstrafe wurde meines Wissens in den USA 1976 wieder eingeführt und 1977 in Utah erstmalig wieder vollstreckt.
Kann das mal einer prüfen und ggf. im Text korrigieren?
-- 95.223.45.175 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wurde inzwischen korrigiert. --Happolati 19:51, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiedereinführung der Todesstrafe 

message: Gibt es zu der angeblichen ;-) Aussage von Richter Moore "While the state’s case may not be ironclad,..." eigentlich eine andere Quelle als AI? Ein Protokoll oder einen Mitschnitt einer Pressekonferenz? Irgendetwas offizielles von einer gov Domain?
Alle Zeitungen scheinen sich auf AI zu beziehen, aber dort steht keine Angabe von wo die das zitiert haben.
In der Urteilsbegründung hörte sich das auch ganz anders an.
In der englischen WP ist diese Aussage auch nicht zu finden.
Was ist davon zu halten???--GE evil IP (18:58, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Quelle "not ironclad"