Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023/Archiv/1

message: Diesen "Masterplan für Remigration" hat es so nie gegeben. Das ist die Wortwahl von Correctiv. Martin Sellner hat seine Pläne so nie selbst bezeichnet. Solche Formulierungen sollen wohl eine besondere Gefährlichkeit und Brisanz seiner Pläne vermitteln.
Martin Sellner referiert seit Jahren auf diversen Social-Media-Plattformen und rechten Medien zum Thema Remigration. So z. B. hier -   Diese Pläne, die er seit langem öffentlich verbreitet, hat Sellner im November letzten Jahres auch bei einem Treffen mit einigen AfD-Politikern vorgestellt. --2A00:1520:27:1:8441:9CA:B4FB:9091 10:53, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wir stellen das Wissen dar, das von zuverlässigen Informationsquellen zur Verfügung gestellt wird. Correctiv ist ganz sicher solche eine zuverlässige Quelle, Sellners Postings in sozialen Medien dagegen nicht. --Φ (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wer hält correctiv für neutral? Oder glaubwürdig? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:26, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wer denn nicht? --Φ (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Guck einen drunter, und sag wie das passen soll? Zumal es nur via Einladung laut correctiv überhaupt möglich war, und bei 22 könnte man sich durchaus kennen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:18, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich denke, weltanschaulich neutrale Medien gibt es nicht. Die Schlagseite von Correctiv ist bekannt. Aber völlig unabhängig von der politischen Orientierung der Quelle, ist die Charakterisierung "Masterplan zur Remigration" mit Bezug auf dieses Treffen einfach komplett falsch. Der Artikel, der sich auf den Correctiv-Artikel stützt, stellt es so dar, als habe Sellner bei diesem Treffen zum  vermeintlich neu ausgearbeiteten und geheimen Plan zur Remigration zum ersten Mal vorstellt - was nachweisbarer Unsinn ist. Sellner referiert seit Jahren zum Thema Remigration. Siehe meinen Beitrag unten. Sellner hat z. B. schon in einem am 14. August 2023 veröffentlichten  Heimatkurier-Artikel "Was ist Remigration" Link zum Artikel seine Vorstellungen von Remigration öffentlich zusammengefasst. (Möglicherweise hat er das schon vorher an anderer Stelle getan). Dieser Artikel entspricht offenbar inhaltlich exakt dem, was Correctiv über Sellners Vortrag beim Treffen im November berichtet. --2A00:1520:27:1:8441:9CA:B4FB:9091 12:34, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Was Correctiv berichtet hat, wurde von den Mainstreammedien aufgegriffen (). Die halten Correctiv also für neutral und glaubwürdig. Kein zitierfähiges Medium hat Zweifel geäußert. Die kommen nur von interessierten Benutzer*innen. Na, wenn's weiter nichts ist … --Φ (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das war bei den Hitler Tagebüchern auch so, nur wie bekannt, waren die nicht echt, das wäre also nichts Neues, das alles geglaubt wird, was sich danach als Ente entpupt, daher immer Augen auf, wenn etwas zu Fantastisch klingt. 2024 sind neben der Europawahl, Landtagswahlen in Brandenburg (AfD 30+ %), Sachsen (AfD 30+ %) und Thüringen (AfD 30+ %). Stimmen kann von dem vielleicht alles, nur wer hat es gegengeprüft, und nicht nur übernommen? Ungereimtheiten sind einige schnell und ohne Aufwand erkennbar! Es riecht hier etwas nach Ente, redet es gern weiter schön, aber nicht am Ende ..., Ok? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:09, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es steht uns nicht zu, das zu recherchieren oder einzuschätzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2024 (CET)

text: Glaubst du wirklich, dein Enten-Gerede interessiert hier irgendjemanden? ^^ --ɱ 02:25, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Der Begriff Remigration hat im Lemma wegen WP:NPOV nichts zu suchen. Denn es ist ja nicht der Plan der relevant ist, sondern das treffen über das berichtet wird. Wir müssen hier keine Werbekampagnen für Parteien am rechten politischen Rand starten, in dem wir das als einen Sinnvollen Debattenbeitrag in der Politischen Diskussion kennzeichnen. Daher ist es wichtig über einen Artikel hin zum Treffen, das weite politische Auswirkungen hat, zu entwickeln, anstatt Gewaltphantasien und Umsturzpläne in den Mittelpunkt zu stellen. Nennen und einordnen ja, aber es ist nicht das zentrale Thema.--Maphry (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Doch! Die braunen Pläne stehen im Mittelpunkt, nicht das Treffen ohne Masterplan als solches. Hätten die sich nur zum Kaffeeklatsch getroffen, ohne über einen Deportationsplan zu disputieren, hätte es sicher auch eine Pressemeldung gegeben, aber auf keinen Fall einen so starken Protest von Menschen, die ihre Denkfähigkeit und vor allem ihr Gewissen nicht bei Sellner, Lille, Pinsel & Co abgegeben haben. MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:04, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nach Greenpeace ging es um eine Sammelaktion für rechte Medienportale bzw. Influencer, daher die Spende von min. 5.000 € - das war, soweit ich das verstanden habe das Kernanliegen, und nicht um einen ominösen Masterplan der verabschiedet werden sollte, wie jetzt groß in der Presse. Lässt sich alles an Primärquellen belegen - z.B. an der Einladung, welche Greenpeace veröffentlich hat.   --Empiricus (Diskussion) 00:07, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dass wir nicht auf Basis von Primärquellen arbeiten (das wäre dann OR) weißt du als äußerst erfahrener Wikipedianer aber natürlich. :) -- Chaddy · D 00:22, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Masterplan für Remigration ist ein irreführendes Lemma (erl.) 

message: Welche Relevanz hat dessen Meinung? --fossa net ?! 08:29, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Eine unenzyklopädische Frage. Es geht um sein Argument. Er selbst, wie du vmtl weißt, ist Fachredakteur für Migrationsfragen und die taz ist eine überregionale Tageszeitung. --Aalfons (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Taz ist in der Einleitung als grün-links und linksalternativ beschrieben. Auch hier sollte man einordnen, aus welcher politschen Richtung die Meinung kommt. --HSV1887 (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Was ist an dem dargestellten Problem besonders einzuordnen? --Aalfons (Diskussion) 14:08, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wie neutral kann ein Journaliste der sich selbst links beschreibende Zeitung sein, wenn das behandelte Thema die politische Rechte ist? Wir nehmen logischerweise auch keinen Artikel oder Journalist der Jungen Freiheit zur Hand, um damit linke Aktivitäten einzuordnen. --Welkend (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Daniel Bax und die taz sind natürlich nicht neutral. Sie sind aber durchaus relevant. Neutralität entsteht, wenn alle relevanten Standpunkte referiert werden. Auch die von Linken. --Φ (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dann sollte das aber auch im Artikel festgehalten werden. Es reicht doch nicht zu sagen, dass es auf der Disk allen Beteiligten klar ist und es dann im Artikel auszulassen. --Wolsberg (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Was meinst du mit es? --Φ (Diskussion) 17:59, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Kann irgendjemand mal sagen, wo bei dem von Bax vorgebrachten Aspekt ein weltanschaulicher Einordnungsbedarf besteht? --Aalfons (Diskussion) 19:25, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:22, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Daniel Bax (erl.) 

message: Hallo, ich habe gestern einen LA gestellt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masterplan_zur_Remigration&diff=241087453&oldid=241087404, der wurde per LAE entfernt, dann habe ich diesen LAE beeinsprucht, dieser LAEe wurde erneut entfernt, ohne Begründung. Begründeter LAEe um 15:14 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masterplan_zur_Remigration&diff=241093416&oldid=241093204. Das Lemma ist nach den RK nicht relevant, es wurde nicht mal erwähnt, nach welchen Kriterien dieser Artikel relevant sein soll. Ein Ereignis? Eine Theorie? Wirklich? Bitte verbreitet keine kruden Theorien unbedeutender Personen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hast Du Dir mal die Mühe gemacht, die Liste der Beteiligten durchzusehen? Da spielt es gar keine Rolle mehr, wer das Ganze eingefädelt hat. Wer dahinter stand und was sie besprachen, das ist relevant, und das Echo bis hin zum Kanzler. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:26, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: dann erkläre mal nach welchen Rk das Ereignis relevant sein soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Finde es auch sehr kritisch, dass ein einziger Bericht komplett für bare Münze genommen und daraus alles ungefiltert übernommen wird. War ja auch angeblich "geheim", aha. Aber dagegen ist hier wohl kein Kraut gewachsen. Als auf einer Konferenz der Partei Die Linke mal eine Frau gefordert hat, die reichsten 1 % zu erschießen, gab es komischerweise keinen Aufschrei und keinen Artikel dazu. Der damalige Parteivorsitzende (!) Bernd Riexinger entgegnete dann noch, dass man sie nicht erschießen, sondern für Zwangsarbeit einsetzen werde . Wo ist da der Artikel dazu? Masterplan zur Zwangsarbeit der reichsten 1 %. --HSV1887 (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (WP:RK) LAE wurde hinreichend erklärt; Du vertrittst hier eine Einzelmeinung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: nein, keineswegs, die einfach Frage, nach welchen Kriterien dieses Lemma relevant sein soll bleibt unbeantwortet. Ist es also nur Propaganda? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier kommen wir nicht weiter. Für einen erneuten LA ist Dir VM angekündigt. Meinerseits Ende an dieser Stelle. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: wie bitte? Also kein Argument und nur eine Drohung mit VM? Sauber, so stelle ich mir eine Diskussion vor. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte lies genau. Nicht ich habe Dir, sondern es ist Dir angedroht. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nö, es hat nur keiner Lust auf weiter Filibusterei, mit Diskussion hat das nix mehr zu tun. --ɱ 13:53, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: die einfache Frage, welches RK getroffen ist, bleibt also unbeantwortet. Nun, dann war der LAE eine BNS Aktion. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:06, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Ereignis ist seit Tagen in der Presse, überall. Es generiert Diskussionen, auch überall. Es formt sich Protest und Demonstrationen, erst Berlin und Hamburg und bald in jeder größeren Stadt. Es gibt einem AfD-Verbotsverfahren einen neuen Schub. Führt zu Parteiauschlussverfahren in der Union. Und es gibt bereits weitere Enthüllungen über Treffen von AfDlern mit (anderen) Rechtsextremen. --ElLutzo (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ein Ereignis, richtig, die RK für Ereignisse sind eindeutig und dieses hier unterschreitet die Kriterien signifikant. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diese Meinung hast du hier wohl exklusiv, siehe die Löschdiskussionen. --ElLutzo (Diskussion) 04:25, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:25, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Löschantrag (erl.) 

message: Vielleicht sollte man das im Artikel einheitlich bezeichnen. Jezabeliberté (Diskussion) 04:18, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Überall als Villa bezeichnet. Danke für den Hinweis. --ElLutzo (Diskussion) 04:39, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 04:40, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Villa / Landhaus Adlon 

message: Ich habe mich ein wenig um diesen Artikel bemüht und danke Ziko, dass er ihn anlegte, Gregor für seine Merkposten, einigen Kollegen für konstruktive Beiträge, Werner für moderierendes Eingreifen und den Administratoren für ihre Geduld mit nicht enden wollenden Vandalismusmeldungen. Eigentlich hatte ich überlegt, mich Gregors Merkposten ein wenig anzunehmen, doch irritiert mich der willkürliche Umgang mit Einfügungen, die offenbar jeder nach eigenem Gusto verändert, ohne es für nötig zu halten, mit den Einfügenden zu sprechen. Na gut, das erlaubt unser Regelwerk. Statt dessen wird in dieser Artikeldiskussion jeder x-beliebigen Meinung Raum gegeben, die eher ins Café oder auf Facebook gehören würde. Nachdem nun Benutzer offenkundig mit dem Kopf durch die Wand wollen und einen LA 3.0 planen, streiche ich die Segel. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg! --Andrea (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Andrea014: ich möchte dich ermutigen, hier zu bleiben. Vielleicht ein wenig das Rauschen hier zu ignorieren und dennoch enzyklopädisch am Ball zu bleiben, die Wahrung von WP:NPOV im Artikel braucht Mitstreiter. --ɱ 12:48, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1. --Fiona (Diskussion) 12:51, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:00, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Liebe Kolleginnen & Kollegen! Ich danke für die Ermutigungen und Euer Vertrauen. Ich weiß noch nicht, ob ich wieder die Kurve kriege. Die Störfeuer sind doch erheblich und strengen mich enorm an. Und schon wieder wird im Minutentakt diskutiert. Mal sehen, was was ich mache. Schönen Sonntag noch wünscht die --Andrea (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Der LA steht oben zur Debatte, bislang gab es noch kein konstruktives Gegenargument, das durch unsere Regeln, bzw. RK abgedeckt ist. Diese habe ich zur Hilfe verlinkt. Lies es Dir ganz einfach durch und überlege selbst, ob der Lemma relevant und lemmafähig ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Werter Herr Kollege! Ich bin nicht mit dem Klammerbeutel gepudert und Du gehörst gewiss nicht zu den Personen meiner ersten Wahl, die ich bitten würde, mir zu sagen, was ich lesen oder worüber ich nachdenken sollte. Unerbeten kommt sowas nicht gut! Btw: „Wir werden also zum Instrument der Neuen Rechten“ schriebest Du in einer VM, was zurecht vom Admin gelöscht wurde. Das erklärt Einiges. Dass die Artikelbefürworter von Dir nun auch noch durch die Blume zu Populisten erklärt wurden, finde ich bemerkenswert und würde, hätte das jemand Anderes geschrieben, die schöne Literaturliste unseres Artikels Populismus zur Lektüre empfehlen. --Andrea (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ich bin dann mal weg 

message: Ich habe schlecht geschlafen. Umtriebig grübelte ich über den Satz „Die Villa liegt am Lehnitzsee nicht weit von Potsdam...“ Ich kenne beide Orte. Potsdam liegt westlich von Berlin, der Lehnitzsee aber nördlich. Heute morgen versuchte ich, diesem Fehler auf den Grund zu gehen. Zwischen Potsdam und Lehnitz mit dem Lehnitzsee liegen auf dem Landweg rund 70 Kilometer!. 
Ehe nun wieder das Geschrei losgeht, Correctiv wäre unglaubwürdig, sollte der erste Griff an die eigene Nase gehen! Wir sind unglaubwürdig! Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass Correctiv bei uns abgeschrieben hat und zwar aus dem Artikel Villa Adlon. Da steht fälschlicherweise seit der Erstfassung und eingefügt von Benutzer:Vollprofi, die Villa liege am Lehnitzsee. Das ist falsch. Die Straße, in der sich die Villa befindet, heißt Am Lehnitzsee. Sie liegt also nicht am Lehnitzsee, sondern in Potsdam, 7-8 km entfernt vom Haus der Wannseekonferenz, unweit der Glienicker Brücke. Sie nennt sich Gästehaus am Lehnitzsee und dürfte durch ihren Namen auch zu der Irritation beigetragen haben. Btw: man sah sich dort genötigt, sich flugs zu distanzieren. 
Ich habe selbstverständlich Correctiv informiert. Und als Erstes den Unfug aus dem Artikel entfernt. Wir wissen, dass Wikipedia keine Quelle sein kann, aber leider verlassen sich die Leute auf uns. Insofern: wir sollten sorgfältiger arbeiten!
Mir besorgtem Gruß ob der Dinge, die da kommen werden, verbleibt mit den besten Wünschen für die Woche --Andrea (Diskussion) 08:39, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Lehnitzsee (Potsdam). Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 08:45, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Oder auch den BKH oben in dem Artikel Lehnitzsee ohne Klammer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:05, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 09:15, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Skandal im Hinterhof 

message: Remigration ist Unwort des Jahres 2023. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hierzu ein kritischer Kommentar im Tagespiegel  Zitat:  "Insofern bekommt das Wort durch diese wiederum selbst eigentlich negativ konnotierte Auszeichnung einen weiteren Schub und noch mehr Popularität." --Empiricus (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Dasselbe bereits bei Bax, im Text zitiert. --Aalfons (Diskussion) 13:38, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Weil die Medien /Berichte selbst zwischen Unwort und dem Geheimtreffen Verbindungen schaffen und das heute richtig groß breittreten und aufarbeiten !  --Empiricus (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Adolf war auch ein abgebrochener Student, sogar zeitweise obdachlos ... allerdings auch Österreicher! ;-) MfG,  GregorHelms (Diskussion) 14:03, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unwort des Jahres 

message: Hallo, hier sehr viel diskutiert, verändert und rückgängig gemacht, deshalb gehe ich eigentlich davon aus, dass das schon thematisiert wurde, aber: Warum wird die Gruppe nicht mit Namen genannt? Dass sie sich "Düsseldorfer Forum" nennt, ist doch relevant und ich habe den Artikel so erst nicht gefunden, weil ich nach dem Stichwort gesucht habe. Danke euch fürs fleißige Bearbeiten. :) --Bex-Lemon (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Liebe Bex-Lemon! Eben schon mal geschrieben: mit Geduld & Spucke fängt man eine Mucke!  --Andrea (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist eingearbeitet. Gruß --Andrea (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Weiterleitung erstellt. --Andrea (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Düsseldorfer Forum 

message: Ich bin entschieden dagegen, diesen Ausdruck unnötigerweise zu verwenden (okay, wenn wir zitieren, geht es natürlich nicht anders), weil wir damit diesen "Herren""menschen", die gerne "Master and Servants" spielen möchten, auf den Leim gehen. Jezabeliberté (Diskussion) 04:47, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe jetzt zumindest mal den Begriff im gesamten Artikel in Anführungszeichen gesetzt, ist ein Zitat. --ElLutzo (Diskussion) 06:05, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 13:34, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Master"plan 

message: „Der Deutschlandfunk stellte am 18. Januar ein dreieinhalbminütiges Audio zur Verfügung, das ebenfalls auf Müller zentriert, der sich damit „gebrüstet“ habe, einen „Schlägertrupp“ auf einen Linken in Polen angesetzt zu haben.“ Ohne das Audio gehört zu haben, handelt es sich bei dem besagten Opfer um einen Linksextremen aus dem Kreis um Lina E. Das sollte entsprechend korrigiert werden. TheAmerikaner (Diskussion) 10:05, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Entscheidende ist eher, dass sich diese Person damals bereits in einem Zeugenschutzprogramm befand. Bedenkt man, dass hier Gewalt und weitere Gewaltandrohung gegen eine Person im Zeugenschutz ausgeübt wurde, weil ein Rechtsextremist mit Zugang zu Geheiminformationen den Aufenthaltsort an Schlägertruppen weitergegeben hat, ergibt sich für den Monate später stattfindenden Gerichtsprozess und die Aussage des in dieser Form bedrohten Kronzeugen eine komplette Neubewertung. Da die Aussage des - nun massiv an Leib und Leben bedrohten - Kronzeugen wohl die ausschlaggebende Aussage für die Verurteilung war, wird nun geprüft werden müssen, ob das Urteil noch Bestand hat. DAS ist imho die interessante Frage nach diesen Enthüllungen. --Jensbest (Diskussion) 10:17, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zur gestellten Frage: Linksextremist. Bitte --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:44, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Quelle für diese Behauptung? --Jensbest (Diskussion) 15:46, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Aus Dresdner Linksextremismusprozess#Kronzeuge Johannes D. ergibt sich, dass der Kronzeuge vor seiner Aussage ein Linksextremist war. Ob er auch zum Zeitpunkt des Angriffes noch als linksextrem zu bezeichnen war, bleibt offen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:42, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wikipedia ist als Quelle nicht geeignet *clown*. Ich glaube, der Punkt, den Jensbest bringt, überseht ihr gerade etwas. Im Übrigen sind Linksextreme auch Linke, also ist an der Aussage nichts verkehrt. Man könnte auch "politischen Gegner" schreiben. --Amtiss, SNAFU ? 01:26, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Amtiss, verharmlosen ist keine Lösung, die Quelle steht im Artikel. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:30, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Verharmlosen von Rechtsextremismus mit Whataboutism ist auch keine gute Sache. --Amtiss, SNAFU ? 01:32, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 01:31, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Deutschlandfunk: Linker oder Linksextremer? 

message: Ich schlage vor, in der Einleitung zumindest kurz auf die Gegenreaktion der Zivilbevölkerung einzugehen (momentan ist der Artikel ja gesperrt). Etwa wie folgt: "Das Treffen löste eine Welle der Mobilisierung der Zivilbevölkerung aus. So demonstrierten alleine am 19. Januar 2024 in Hamburg 130.000 statt der erwarteten 10.000 Menschen bei einer Kundgebung am Jungfernstieg gegen Rechtsextremismus, zu der ein breites Bündnis aufgerufen hatte." 80.71.142.166 18:39, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 15:22, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: So ein aktueller Artikel; nur ein formaler Hinweis zur Correctiv-Recherche, hier unter 'Weblinks': War die szenische Lesung am 17. Januar 2024 nicht im Berliner Ensemble in Berlin?
Freundliche Grüße, Erdmuthe M. (21.01.2024) 
:Danke für den Hinweis, mein Fehler, jetzt korrigiert. --Amtiss, SNAFU ? 23:17, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 23:17, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ort der szenischen Lesung 

message: Moin, da sich die Deportation-Quellenselektierer und -Fürsprecher durchgesetzt haben, müsste der gesamte Artikel dementsprechend angepasst werden. In der Einleitung und vielen prominenten Stellen des Artikel wurde "Deportation" durchgesetzt, in den Details und Besprechungen von Quellen steht nach wie vor überwiegend "Remigration". Das ist inkonsistent und jeder Leser stolpert darüber, weil der Artikel nicht stimmig, sogar unverständlich ist. Es sollte nicht ständig zwischen den beiden Varianten hin- und hergewechselt werden. Bitte anpassen! --Guggelhupfi (Diskussion) 13:31, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Welche Quellen sprechen von Remigration? Und in welcher Art und Weise? Bei dem Treffen ging es um Deportationen auch und insbesondere von Deutschen aus Deutschland, das Wort Remigration wird hier versucht von den Rechtsextremisten umzudeuten und nicht nur auf frisch angekommene anzuwenden, um ihr unmenschliches Anliegen so verharmlosend darstellen zu können. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Ursprungsquelle "correctiv" spricht davon. Alles andere sind Rezeptionen, die interpretieren. Darum gehts hier aber gar nicht. Ich meine die Entscheidung, hier in der Einleitung Deportation zu verwenden, die offenbar gefallen ist. Demzufolge müsste der Artikel entsprechend angepasst werden, denn weiter unten ist überall die Rede von Remigration. Der Leser fragt sich, wieso in der Einleitung von Deportation die Rede ist. --Guggelhupfi (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:10, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Notwendige Überarbeitung wegen einleitender Neudefinition als Deportationsplan 

message: Hamburger Demonstration wegen Überfüllung beendet. --Anselm Rapp (Diskussion) 18:02, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Klasse, oder? --GregorHelms (Diskussion) 18:06, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Als Wikipedianer habe ich selbstverständlich einen strikten NPOV. Aber erstaunlich finde ich die großen Teilnehmerzahlen an den Demos. (Du kannst mich natürlich auch privat fragen.) --Anselm Rapp (Diskussion) 18:12, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tagesschau am 19. Januar 2024 

message: Höcke sorgt mit Nazi-Vergleich für Eklat. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  T-Online am 20. Januar 2024 

message: Demos gegen Rechts 19.-21.1.24 --Anselm Rapp (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Correctiv am 20. Januar 2024 

message: Folgende Demostrationszahlen fehlen noch in der Tabelle. Ich habe leider nicht die Berechtigung sie selber einzutragen, deshalb jetzt hier in dieser Form zusammengetragen. 
* 25.000 (Freiburg im Breisgau, 21.01.2024) 
* 70.000 (Köln, 21.01.2024) 
* 100.000 - 250.000 (München, 21.01.2024) 
* bis zu 100.000 (Berlin, 21.01.2024) 
* 10.000 (Flensburg, 21.10.2024) 
* 30.000 (Saarbrücken, 21.10.2024) 
* 40.000 (Bremen, 21.10.2024) [siehe Quelle zu Saarbrücken]
Vielen Dank schonmal --~~~~ --WinkingWikiWiking (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sind eingebaut --Einsamer Schütze (Diskussion)  21:24, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanger !–!? 22:11, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte um Ergänzung der Tabelle der Demonstrationen mit folgenden Daten: 

message: Stand jetzt alle erledigt. --Amtiss, SNAFU ? 15:37, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 15:37, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fehlende Demos (nachträglich zusammengefasste Abschnitte) 

message: Benutzerin:Mirji entfernte hier per Re-Revert die Quelle in der Einleitung zur Anzahl der Demonstrationsteilnehmer am Wochenende des 20./21. Januar mit Verweis darauf, dass die Aussage auf Seite 9 des Artikels bequellt sei und es eine Regel gäbe, die Quellen in der Einleitung verbiete. Nach Rückfrage auf ihrer Disk gibt es wohl doch keine solche Regel, es sei in Ihren Augen aber guter Stil. Ich wiederum halte es für schlechten Stil den Leser in einem z.Zt. 13-seitigen Artikel nach der Quelle für eine einzelne Zahl suchen zu lassen (widerspricht dem Sinn und Zweck von Einzelnachweisen), daher nun mühselig hier... --Vanger !–!? 21:29, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gemäß WP:INTRO fasst die Einleitung zusammen und sämtliche Quellen sind im Artikeltext zu finden, die Belege brauchen daher nicht redundant angebracht werden. Bisher ist die Einleitung auch super ohne Quellen ausgekommen. --ɱ 21:30, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1 - Bittte keine Quellen in Einleitung. Ich sehe immer wieder die Tendenz, Tickermeldungen mit EN in die Einleitung zu setzen, ohne den Sachverhalt im Korpus weiter zu erwähnen. Das führt zu aufgeblähten Einleitungen und manchmal auch zu Anhäufungen von EN, insbesondere wenn ein Tatbestand umstritten ist. Das hilft dem Leser nicht bei der Erfassung einer schnellen Übersicht. --Stauffen (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zur Einordnung sei angemerkt, dass bis vor vier Stunden in der Einleitung auch keine Aussage enthalten war die eines Einzelnachweises bedurft hätte. Die Summe der Teilnehmer ist ein direktes Zitat, das ist immer einzeln zu belegen. Es geht hier nicht um die Ergänzung von Quellen für sinngemäße Übernahmen. Die Aussage ließe sich durchaus auch in ein sinngemäßes Zitat ändern, dann erübrigt sich auch der Einzelnachweis; ein direktes Zitat ist aber direkt zu belegen, es ist nicht Aufgabe des Lesers die Quelle zu suchen. --Vanger !–!? 21:57, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die exakten Zahlen bei einem laufenden Ereignis braucht es nicht in der Einleitung. Eine Aussage wie "In der Folge kam es in zahlreichen Städten budnesweit zu grösseren Demonstrationen" reicht da völlig. Details dann unten (und bevor sich nun wer beschwert, auch die Details die dadrüber stehen braucht es nicht in der Form). Heisst Quelle in Einleitung braucht es nicht und die Newstickerei dort auch nicht.--Maphry (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Die Aussage ist im Artikelkorpus per Einzelnachweis belegt. Und die Summe ist kein Zitat, sondern eine Zahl. Btw ist vergangenes Wochenende kein laufendes Ereignis. --ɱ 22:39, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Man kann einfach in der Intro "etwa eine Million" schreiben, die eher alberne Detailzahl 910.000 dann später. --Charkow (Diskussion) 00:16, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Alle genannten Teilnehmerzahlen sind ohnehin Schätzwerte, deren Ungenauigkeit um die 10 % liegen dürfte. --BurghardRichter (Diskussion) 00:20, 23. Jan. 2024 (CET)

text: Die etwa eine Million Teilnehmer ist nicht unbelegt. Im späteren Text sind 910.600 belegt, das sind umgangssprachlich etwas eine Million. Außerdem gibt es auch Quellen, in denen von über einer Million gesprochen wird. --Charkow (Diskussion) 23:47, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Aussage ist an dieser Stelle nicht belegt. Es geht nicht darum ob diese Tatsachendarlegung richtig ist, es geht darum sie richtig zu belegen: Muss eine Tatsachendarlegung an der Stelle, an der sie erstmals aufgestellt wird, belegt werden oder kann man vom Leser verlangen, dass er die Quelle in einem langen Artikel mit 195 Einzelnachweisen selbst sucht. Im wissenschaftlichen Umfeld wäre letzteres vollkommen undenkbar, hier aber offenbar Konsens. In der Wikipedia gilt der Konsens und somit bleibt die Aussage an dieser Stelle unbelegt. Da ein Konsens gefunden wurde ist diese Diskussion erledigt. --Vanger !–!? 12:13, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanger !–!? 12:46, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen in der Einleitung 

message: [ttps://www.tagesspiegel.de/internationales/wegen-remigrations-planen-le-pen-droht-afd-mit-ende-der-gemeinsamen-eu-fraktion-11111383.html Ein möglicher link], hat den Rauswurf aus der EKR-Fraktion gefordert. Ist ein Kapitel allgemein zu internationalen Reaktionen lohnend. Nach meinem Eindruck sind die oft noch viel eindeutiger, als die bundesdeutschen. Wenn man die AfD-Reaktionen so liest, müssen sie jetzt eine sehr, sehr große linksgrüne System-Verschwörung feststellen. Oder sie verstehen, dass sie grundsätzlich etwas falsch machen, aber die geistige Reife wird man dort nicht finden.--WajWohu (Diskussion) 07:00, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist eingefügt. --Qaswed (Diskussion) 17:18, 27. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qaswed (Diskussion) 17:18, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Marine Le Pen (sic!) hat gegen die AfD protestiert. Internationale Reaktionen 

message: Nach Recherchen von Zeit Online: Tino Chrupalla und das Geheimtreffen der Rechtsextremen. Nach allem, was man bisher weiß, hatten die Treffen vermutlich dasselbe Ziel: einflussreiche politische Akteure aus dem rechten Spektrum und finanzstarke Unternehmer zusammenzubringen, um Geld für vielversprechende Projekte einzuwerben. Offenbar sollte ein großes Netzwerk mit Schlagkraft für den politischen Umschwung entstehen.  --Fiona (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo mirji, findest Du auch für diesen Artikel einen Zugang? Gruß --Andrea (Diskussion) 14:06, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, einfach vor die URL ein https://archive.ph/ setzen und aufrufen: aus https://archive.ph/https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-01/afd-rechtsextremismus-tino-chrupalla-duesseldorfer-runde/komplettansicht wird dann ein https://archive.ph/ZA7y7 --ɱ 14:08, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Service: https://archive.is/ZA7y7 --Jensbest (Diskussion) 14:09, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke Euch beiden und insbesondere auch für den Zaubertrick!  --Andrea (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gilt das nur für die ZEIT? https://archive.ph/https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/kultur/afd-identitaere-potsdam-werteunion-rechtsextremismus-e729058/ Oder für einen höheren IQ als den von --Anselm Rapp (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genau an der Stelle bin ich auch steckengeblieben ;-) ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nanü! Funzt nicht. Bin ich zu gutgläubig oder hab ich auch IQ-Schranke? mirjiii zu Hülf! --Andrea (Diskussion) 15:14, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: (BK mit vordrängel) Aaaah, mit Geduld & Spucke, fängt man eine Mucke. Paar mal neu geladen und siehe da. Wau! --Andrea (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2024 (CET)

text: mmh, https://archive.ph/sHyt5 wird mir angezeigt? Kann es sein, dass es noch nicht archiviert war und erst durch den Aufruf archiviert wurde – da sieht man dann kryptische Zeilen? Steht ja als Zeit 15 Jan. 2024 14:10:11 UTC da, was vor 9 Minuten war. --ɱ 15:20, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Grenzen? Lümmel! --Andrea (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ^^ --ɱ 15:28, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: SZ geht auch. Supi. --Anselm Rapp (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Danke für den Archivlink zum SZ-Artikel von Volker Weiß, Mirji.--Fiona (Diskussion) 18:12, 15. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:22, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vorläufer des Treffens 

message: Im Bereich "Reaktionen" scheint mir öfter als zwingend erforderlich das Zitieren zuzuschlagen. Als Beispiel der Satz "Die Systemgastronomie-Kette Hans im Glück gab am 10. Januar 2024 bekannt, dass sie sich „mit sofortiger Wirkung von ihrem Mitgesellschafter Hans-Christian Limmer“ trenne" - das ist zwar Zitat, aber wenn man die Anführungszeichen weglässt, verbleibt es eine enzyklopädisch verwertbare Sachaussage. Beim "umgehend" im nächsten Absatz kann man sicher diskutieren, ob man das übernehmen will, aber in der Summe kommen doch recht viele Wort- und Kurzsatzzitate zusammen, bei denen die vielen Anführungszeichen für mich eher für Verwirrung sorgen, insbesondere dann, wenn eben nur ein Sachverhalt zitiert wird, den man auch als reinen Sachverhalt wiedergeben kann. --131Platypi (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Weil das auch meine Edits tangiert: Kannst du mit Regelseiten darstellen, dass Zitate nicht gekennzeichnet werden müssen? --Amtiss, SNAFU ? 15:59, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Zum Teil geht es auch darum, wörtliche Zitate als solche zu kennzeichnen, sonst wäre es irgendwann ein Plagiat. In manchen Fällen kann man es vielleicht noch mal mit eigenen Worten umschreiben, aber einfach so die Anf.z. wegzulassen, fände ich verwegen. --Ziko (Diskussion) 16:23, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich auch. --Andrea (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2024 (CET)

text: Häufig kann man sich Anführungszeichen dadurch sparen indem man indirekte Rede und umformulierungen nutzt. Nur in seltenen Fällen ist der exakte Wortlaut wirkliuch relevant, und wenn dann häufig nur ein oder zwei Wörter. In dem hier genannten Fall kann man auch schreiben: Am 10. Januar 2024 trennte sich die Systemgastronomie-Kette Hans in Glück von ihrem Mitgesellschafter HCL. Ob nun mit "sofortiger Wirkung" oder "umgehend" genannt werden muss ist denke ich mal zweifelhaft.--Maphry (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wenn der wörtlich zitierte Ausdruck nur aus einem oder zwei Wörtern besteht, ist es meines Erachtens keine Urheberrechtsverletzung, die Anführungszeichen wegzulassen. Sie sind in solch einem Fall nur dann nötig, wenn man besonders darauf hinweisen will, dass die Quelle genau diesen Ausdruck (und keinen anderen) verwendet, oder wenn man sich von dem Ausdruck distanzieren will, ihn sich also nicht zu eigen machen will. --BurghardRichter (Diskussion) 18:59, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:24, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anführungszeicheritis 

message: Die Umbenennung des Artikels Remigration wird diskutiert. Das könnte hier auch interessieren. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:58, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dortiger Vorschlag zur Umbennung wurde zurückgezogen. Ansonsten dort diskutieren. --ElLutzo (Diskussion) 00:25, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Remigration umbenennen? (erl.) 

message: "'Im beiderseitigen Einvernehmen' haben die AfD und der Referent von Parteichefin Weidel, Hartwig, laut Medienberichten dessen Arbeitsvertrag aufgelöst. Hintergrund ist ein Treffen mit radikalen Rechten, an dem Hartwig teilgenommen hatte." (Tagesschau) --Anselm Rapp (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist eingearbeitet. --ElLutzo (Diskussion) 00:24, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weidels Referent (erl.) 

message: Gibt es gar keine Fotos von der Clique? Jezabeliberté (Diskussion) 08:50, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt keine Fotos von dem Treffen, die unter einer freien Lizenz stehen. --ɱ 11:37, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: wenn man in die verlinkten Artikel schaut, hat nur die Sellerie ein Foto. Weiß nicht, ob es dem Artikel zuträglich ist, wenn er dem Leser ins Gesicht lächelt mit seinem Masterplan. --ɱ 16:16, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt: Wenn nur diese Fratzen nicht wären! (Lied, passend zum Thema, von Hans-Eckardt Wenzel) Jezabeliberté (Diskussion) 16:34, 23. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geklärt. --ElLutzo (Diskussion) 00:16, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  fehlende Teilnehmerfotos (erl.) 

message: Müssten die direkten Zitate in der Einleitung ("Masterplan zur Remigration" etc.) nicht mit Quellenangaben versehen werden? Als jemand, der gerade versucht hat, sich über diesen Artikel zu informieren, fällt diese Abwesenheit einer Quellenangabe auf. --2A01:C23:94C1:9900:D001:C306:1529:D577 00:39, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts,  Quellen befinden sich in den jeweiligen Abschnitten im Artikel. --Jensbest (Diskussion) 00:47, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Ausserdem drücken die Anführungszeichen bei diesen Ausdrücken nicht vorrangig der Kennzeichnung eines Zitats, sondern zu unserer Distanzierung. Wir wollen dadurch den Eindruck vermeiden, als ob wir uns diese Ausdrücke zu eigen machten. --BurghardRichter (Diskussion) 00:56, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geklärt. --ElLutzo (Diskussion) 00:15, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quelle(n)? (erl.) 

message: Darüber spricht der Historiker Markus Roth vom Fritz Bauer Institut in einem Interview mit Zeit Online: Rechtsextremes Treffen. "Es könnte eine Netflix-Serie sein. Aber es ist die Realität" (13. Januar 2024) --Fiona (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist eingearbeitet. Mit Dank an Fiona für den Schubser! --Andrea (Diskussion) 13:42, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Als Quelle wird Tagesschau.de genannt, wenn man dem Link folgt, gelangt man zu einem Meinunsartikel von Ingo Neumayer im WDR. Das scheint mir irreführend, oder wurde dieser Kommentar in einer Tagesschau-Sendung vorgetragen? Aus dem Beleg geht es nicht hervor. --Charkow (Diskussion) 01:38, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der zweite Absatz unter dem Abschnitt Wissenschaft, der sich auf Roth bezieht, wurde von mir mit der Zeit und nicht mit Tagesschau.de belegt. --Andrea (Diskussion) 05:39, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich meinte den drittletzten Abschnitt unter "Berichterstattung". --Charkow (Diskussion) 01:58, 2. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:21, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Parallelen zur Wannsee-Konferenz 

message: Hallo, ich erlaube mir, hier der Übersichtlichkeit halber Vorschläge für ein neues Lemma zu machen. Bitte tragt euch nur ein, um einem Vorschlag klar zuzustimmen (wenn ihr damit leben könnt) oder ihn klar abzulehnen (wenn ihr ihn für ganz falsch haltet); Enthaltungen sind nicht nötig. Ihr könnt am besten bei eurem Abstimmungseintrag einen Kommentar hinterlassen mit einem wichtigen Argument, wenn ihr möchtet. Unten könnt ihr noch weitere Vorschläge machen, die man eventuell in einer weiteren Abstimmungsrunde berücksichtigt, wenn es dafür viel Zuspruch gibt. Bitte vergesst eure Signaturen nicht. Ziko (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: PS: Ihr könnt gern für mehr als einen Vorschlag stimmen und mehr als einen ablehnen. Ziko (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: PPS: Auch wenn ich mittlerweile den Artikel verschoben habe, ihr könnt gern weiterhin an der Abstimmung teilnehmen bzw. Vorschläge machen. Vielleicht ergibt sich in ein paar Tagen ein anderer Konsens. Mehr kann ich nicht anbieten, die Meinungen gehen nun einmal weit auseinander. --Ziko (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2024 (CET)

text: Dagegen, schon aus Gründen der sprachlichen Logik: Rechtsextreme und Wertkonservative sind auch Rechte. Mann ja auch nicht schreiben: Hunde, Dackel und Cockerspaniel. --Φ (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Differenzierung gehört durchaus zu WP Arbeitslogik - Rechtsextreme waren beim Treffen die Minderheit. --Empiricus (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dann mal Ross und Reiter: Wer von den bei Correctiv Genannten war kein Rechtsextremer bzw. recht Extremer? Der vorbestrafte Neonazi Mario Müller? Der seit seiner Kindheit völkisch gesinnte Gernot Möhrig (Bund Heimattreuer Jugend uvam) mit seinem ebenso völkisch orientierten Familienclan? Oder Huy, die schon seit Jahren mit einem Deportationsplan schwanger geht? Oder Siegmund? Hier sagt schon AfD Sachsen-Anhalt fast alles! Oder etwa Hartwig, living next door to Alice? Vielleicht waren ja die beiden Hotelangestellten nicht ganz so rechtsextrem, obwohl ... sie ja in einem als braun bekannten Treffpunkt ihr täglich Brot verdienen und die "recht extreme" Mathilda Huss zur Chefin haben ... ? Kurzum: Wer sich zu einem Geheimtreffen mit Sellner und Konsorten einladen lässt und dafür auch noch mindestens 5000€ hinblättert, ist entweder eine meinetwegen wertkonservative Dumpfbacke oder aber ein Rechtsextremer (oder evt. auch ein Undercover-Agent von Correctiv, den ich gerne für das Bundesverdienstkreuz am Bande vorschlagen würde!) MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und wer definiert das, wer rechts- oder linksextrem ist ? Das Lemma schießt selbst über unsere WP Definition und unseren Verfassungsschutz hinaus, der hier am Ende doch ausschlaggebend sein müsste. --Empiricus (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wo würdest du diese Teilnehmerschaft und ihre Positionen denn sonst verorten? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Das macht das ganze eigentlich noch schlimmer: es haben sich 2023 sicherlich ein paar Mal Rechte irgendwo in Potsdam getroffen. Irgendwann sind wir dann bei (Achtung: Polemik) "Ereignis mit Menschen nahe Berlin vor ein paar Jahren". --ElLutzo (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verschieben auf neues Lemma? 

message: Dafür:
# GregorHelms (Diskussion) 19:21, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Masterplan zur Remigration (wie bisher) 

message: Dafür:
# --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Plan zur Massendeportation 

message: Dafür:
# Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 

message: Dafür:
#--Welkend (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Potsdamer Geheimtreffen im November 2023 

message: Dafür:
# --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:39, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lehnitzsee-Konferenz 

message: Hier könnt ihr weitere Vorschlage für ein neues Lemma machen; wer dasselbe Lemma gut findet, kann es am einfachsten wörtlich in seinem eigenen Eintrag wiederholen.Ziko (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Andere Vorschläge 

message: Dafür:
# --WeiterWeg (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Remigrationsplan deutscher Rechtsextremer (2023) 

message: gemäß dem Titel der Recherche von Correctiv.
Dafür:
# --ElLutzo (Diskussion) 22:38, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  ''Geheimplan gegen Deutschland'' 

message: Dafür:
# --Andrea (Diskussion) 08:33, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „Masterplan zur Remigration“ 

message: Es waren ja nicht alles Rechtsextreme wie die NZZ zu Recht darstellt, soweit ging auch Correctiv nicht. Erst die spezielle Kombination und Mischung machte das Treffen doch erst brisant.--Empiricus (Diskussion) 12:49, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dagegen, schon aus Gründen der sprachlichen Logik: Rechtsextreme und Wertkonservative sind auch Rechte. Mann ja auch nicht schreiben: Hunde, Dackel und Cockerspaniel. --Φ (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Differenzierung gehört durchaus zu WP Arbeitslogik - Rechtsextreme waren beim Treffen die Minderheit. --Empiricus (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dann mal Ross und Reiter: Wer von den bei Correctiv Genannten war kein Rechtsextremer bzw. recht Extremer? Der vorbestrafte Neonazi Mario Müller? Der seit seiner Kindheit völkisch gesinnte Gernot Möhrig (Bund Heimattreuer Jugend uvam) mit seinem ebenso völkisch orientierten Familienclan? Oder Huy, die schon seit Jahren mit einem Deportationsplan schwanger geht? Oder Siegmund? Hier sagt schon AfD Sachsen-Anhalt fast alles! Oder etwa Hartwig, living next door to Alice? Vielleicht waren ja die beiden Hotelangestellten nicht ganz so rechtsextrem, obwohl ... sie ja in einem als braun bekannten Treffpunkt ihr täglich Brot verdienen und die "recht extreme" Mathilda Huss zur Chefin haben ... ? Kurzum: Wer sich zu einem Geheimtreffen mit Sellner und Konsorten einladen lässt und dafür auch noch mindestens 5000€ hinblättert, ist entweder eine meinetwegen wertkonservative Dumpfbacke oder aber ein Rechtsextremer (oder evt. auch ein Undercover-Agent von Correctiv, den ich gerne für das Bundesverdienstkreuz am Bande vorschlagen würde!) MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und wer definiert das, wer rechts- oder linksextrem ist ? Das Lemma schießt selbst über unsere WP Definition und unseren Verfassungsschutz hinaus, der hier am Ende doch ausschlaggebend sein müsste. --Empiricus (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wo würdest du diese Teilnehmerschaft und ihre Positionen denn sonst verorten? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Das macht das ganze eigentlich noch schlimmer: es haben sich 2023 sicherlich ein paar Mal Rechte irgendwo in Potsdam getroffen. Irgendwann sind wir dann bei (Achtung: Polemik) "Ereignis mit Menschen nahe Berlin vor ein paar Jahren". --ElLutzo (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Geheimtreffen von Rechten, Wertkonservativen und Rechtsextremisten in Potsdam 2023"

message: In der Einleitung wird klar, wozu der Artikel dient, Propaganda für Sellner und für seine angebliche Ansichten über Remigration. Man versucht hier ein Thema zu platzieren, das eigentlich gar kein Thema ist. Remigration und Sellner aus der Einleitung raus, das hat in der Einleitung nichts verloren. Oder wir machen uns zum Vehikel der neuen Rechten. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:54, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Was der Sellner da erzählt hat, ist aber zentral für das Treffen. Mir missfällt der Begriff „Remigration“ in der Einleitung, das ist ein Euphemismus. Dass das Ganze „kein Thema“ ist, halte ich für eine gewagte These. Oder ist es Wunschdenken? Siesta (Diskussion) 10:21, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: nein, es ist Propaganda der neuen Rechten. Und wir bilden sie ab, als wären wir denkbefreit oder voreingenommen oder als würden wir es übersehen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich verstehe es nicht ganz. Wenn du meinst, der ganze Artikel sollte nicht in Wikipedia stehen, musst du zur Löschprüfung gehen. Wenn du meinst, die Einleitung/ der Artikel sei nicht neutral genug formuliert, mach bitte Änderungsvorschläge. Ich denke übrigens nicht, dass man sich mit etwas gemein macht, wenn man es darstellt. Siesta (Diskussion) 12:06, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es geht hier nicht nur abstrakt um Rechtsextremismus. Der Rechtsextremismus äussert sich in unterschiedlichen Themen: Überhöhung der nationalen Identität, Demokratiefeindlichkeit, Leugnung des anthropogenen Klimawandels, … Hier geht es ganz konkret um Fremdenfeindlichkeit, die sich in den Plänen zur Vertreibung von Menschen äussert. Das muss in der Einleitung benannt werden. Remigration ist ein Euphemismus, das stimmt; aber durch die Nennung in Anführungszeichen drücken wir zweierlei aus: Erstens informieren wir die Leser über diesen beschönigenden Sprachgebrauch der Rechten, zweitens bringen wir unsere Distanzierung davon zum Ausdruck; so machen wir ihn uns gerade nicht zu eigen. Das ist nicht anders, als wenn wir in Artikeln über den Nationalsozialismus den Begriff Euthanasie in Anführungszeichen verwenden. --BurghardRichter (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hatte in der Einleitung „Deportation bzw. Vertreibung“ geschrieben, aber offensichtlich hat jemand wieder das Wort „Remigration“ hineingesetzt. --Ziko (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wunderte mich auch, daher hab ich jetzt eine Variante genommen, die beide Begriffe darstellt. Schau gern nochmal drüber. --Amtiss, SNAFU ? 15:22, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 22:02, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung (2) 

message: Bei dem IT-Unternehmer, der bisher noch nicht namentlich erwähnt wurde, handelt es sich wohl um Christoph Hofer, der Verbindungen zur NPD und anderen Rechtsextremisten hat und dessen Firma der Gründerpreis des Landes Thüringen entzogen werden soll: https://wp-prod.evangelische-zeitung.de/mutmasslichem-rechtsextremisten-soll-preis-entzogen-werden/ und https://netzpolitik.org/2024/geheimtreffen-in-potsdam-braune-it-und-rechte-influencer/ 
Nebenbei noch ein Danke an die Diskussionsbeteiligten weiter oben zum Thema Indikativ oder Konjunktiv nach "laut". Ich schreib das mal hier hin, dann ist das ein Abwasch. Jezabeliberté (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 22:05, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Christoph Hofer 

message: In der FAZ ist ein interessantes Portrait zu Gernot Mörig erschienen, das eingebaut werden kann (https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/rechtsextremist-gernot-moerig-wagenknechts-bekannter-taeuschte-viele-19464352.html). TheAmerikaner (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zu Gernot Mörig, FAZ 

message: Die Berliner Zeitung schreibt heute: „Mehrere Teilnehmer des „Geheimtreffens“ in Potsdam bestreiten Teile der Berichterstattung von Correctiv. Jetzt kommt die erste Abmahnung.“ Die Abmahnung kommt vom Staatsrechtler Ulrich Vosgerau, der auch im Wikipedia-Artikel behandelt wird, und gegen ihn getätigte Behauptungen von Correctiv bestreitet. In diesem Kontext sollte dieser Umstand im Artikel ergänzt werden. Siehe Correctiv: Staatsrechtler Vosgerau lässt Rechercheportal abmahnen, Berliner Zeitung (31.01.2024). --Rio65trio (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Warten wir doch mal ab, was aus diese PR-Aktion eines dieser Menschenfeinde resultieren wird. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:43, 31. Jan. 2024 (CET)

text: Bzgl. Vosgerau stützt sich die Berliner Zeitung nur auf Tichys Einblick und Cicero. --ElLutzo (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 21:57, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abmahnung gegen Correctiv 

message: Frage an Benutzer:BurghardRichter. Warum werden im Artikel die Quellen wie Frankfurter Allgemeine kursiv geschrieben? Und wenn das irgendwie begründet ist, dann auch correctiv ? --Savange (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Savange, ich bin zwar nicht BurghardRichter, möchte dich aber auf Wikipedia:Typografie#Kursiv hinweisen. Correctiv ist ein Unternehmen, kein Titel einer Veröffentlichung und muss daher nicht kursiviert werden. Obwohl: mir isses einkich egal. Einen schönen Tag weiterhin --Φ (Diskussion) 16:06, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Phi hat schon richtig auf WP:Typografie #Kursiv auszeichnen hingewiesen. Der Kursivsatz der Namen von Zeitungen und Zeitschriften ist insbesondere im laufenden Text sinnvoll. Wenn es heisst „in der Zeit“ oder „im Spiegel“, ist auf die Weise schon beim ersten Blick ersichtlich, worum es sich handelt; das erleichtert das Lesen. Wenn in Einzelnachweisen zahlreiche Presseartikel als Quellen angegeben sind, könnte man die Namen der Presseorgane natürlich auch einheitlich aufrecht setzen. Die Vorlage:Internetquelle setzt die als Parameter werk angegebenen Namen aber kursiv. Da spricht die Einheitlichkeit dafür, es auch dann so zu machen, wenn man die Vorlage nicht verwendet. --BurghardRichter (Diskussion) 19:46, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 22:06, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen kursiv? 

message: Ich finde, die gehören auch noch rein, beispielsweise:
* https://www.afd.de/klarstellung-zu-einer-privaten-veranstaltung-am-25-11-2023-in-potsdam/
* https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2024/01/brandenburg-berlin-kanzler-scholz-correctiv-rechercheverfassungsschutz.html
* https://www.n-tv.de/politik/Linnemann-droht-Parteimitgliedern-nach-Extremisten-Treffen-article24656286.html
* https://vds-ev.de/pressemitteilungen/stellungnahme-zum-correctiv-artikel-geheimplan-gegen-deutschland/
Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:46, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke @Anselm Rapp, ich schau mal, aber werde Originalquellen eher meiden. Es ist ja auch vieles in Zeitungsberichten verarbeitet, so dass dies nicht notwendig ist. --Ziko (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das Schlimmste: es interessiert das Volk nicht! --Andrea (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Um so besser, wenn der deutsche Michel das ignoriert ! Ich stimme dem Artikel in der taz zu, dass am Ende die Rechten von den Enthüllungen profitieren werden, besonders Martin Sellner für sein neues Buch und der Masterplanidee der Remigration, ein AfD Thema. Der Werbeeffekt für diese kruden Ideen durch die Enthüllungen ist vom Wert ein X-faches der 100.000 € die im Geheimtreffen gesammelt werden sollten. Den taz Artikel sollten wir noch einarbeiten. --Empiricus (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Ein Grund, ihn nicht umzubenennen! --Anselm Rapp (Diskussion) 10:04, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 18:15, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Reaktionen Involvierter 

message: * Spiegel.de: AfD-Politiker diskutierten »Masterplan« zur Vertreibung von Millionen Menschen (10. Januar 2024); darin heißt es unter anderem: "Kritik an dem Plan habe es nicht gegeben, schreibt Correctiv. Im Gegenteil, Weidel-Referent Hartwig bekannte bei dem Treffen laut der Recherche, »gerade mit großer Freude« ein Buch Sellners zu lesen. Siegmund habe gesagt, man müsse in Sachsen-Anhalt dafür sorgen, dass es »für dieses Klientel möglichst unattraktiv zu leben« werde, gemeint sind Menschen mit Migrationshintergrund, die nicht einfach abgeschoben werden könnten. Huy, die innerhalb der AfD lange als »gemäßigt« galt, habe gesagt, sie habe schon vor sieben Jahren »ein Remigrationskonzept« mit in die AfD gebracht."
* ntv.de: "Im Sinne eines Masterplans". AfD-Politiker wollen Vertreibung von Deutschen und Ausländern (10. Januar 2024); darin heißt es unter anderem: "Die Rechercheplattform schreibt, in einem Einladungsbrief habe es geheißen, es gebe ein "Gesamtkonzept, im Sinne eines Masterplans", den Sellner vorstellen werde. Der Absender des Briefes ist Gernot Mörig, ein Zahnarzt im Ruhestand aus Düsseldorf, zugleich ehemaliger Chef des Bundes Heimattreuer Jugend (BHJ). Beim Treffen selbst habe Hartwig zugesagt, die inhaltlichen Pläne in die Partei zu tragen, so Correctiv weiter."
*FR.de: Brisanter Bericht über mutmaßliches Treffen von AfD-Chef Chrupalla – Neue Details bekannt (13. Januar 2024); darin heißt es unter anderem: "Brisante Vorwürfe: AfD-Chef Tino Chrupalla soll angeblich an einem Treffen teilgenommen haben, das von Gernot Mörig organisiert worden ist. Mörig organisierte bereits das konspirative Treffen zwischen Rechtsextremen und AfD-Mitgliedern und drei CDU-Mitgliedern in Potsdam mit, über das das Investigativ-Portal Correctiv am Mittwoch berichtet hatte. Dort wurde ein Plan zu Massendeportation diskutiert. Der Spiegel berichtet jetzt unter Berufung auf ein vor Jahren von Anonymous geleaktes Dokument über Chrupallas mutmaßliche Teilnahme an einem Treffen mit Mörig in Düsseldorf im Jahr 2021. Chrupalla äußerte sich nicht gegenüber dem Magazin."
* Fortsetzung folgt!
MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Streng genommen sind das quasi keine Zusatzinfos. Alle Zeitungen und Medien haben als einzige Quelle ja den Bericht (bzw. das Theaterstück?) von correctiv. Dieser ist an sich ziemlich dünn und auch nicht komplett schlüssig: Woher haben sie diese Informationen? Wohl zum Groß-Teil aus der geleakten Einladungsmail. Und dann noch aus "Quellen", wodurch das Treffen später rekonstruiert wurde. Aber woher stammen die anderen wörtlichen Zitate? Haben sie drinnen noch ein Mikrophon verstecken können? Oder haben sie Videomaterial gesichtet und hatten einen professionellen Lippenleser (gar nicht so unwahrscheinlich, dank guter Sicht durchs Fenster). Oder eine Bedienung des Hotels? Mein Punkt ist: Alle vermeintlichen "Infos" der Zeitungen und Nachrichtenportale sind bloße Spekulationen und Interpretationnen, Übertreibungen und Verharmlosungen. Deswegen gab und gibt es hier wohl auch so viel Diskussionsbedarf. Die einen lesen Remigration und denken an Abschiebung, die anderen denken an Verfolgung. Weder für die eine, noch die andere Interpretation haben wir wirklich etwas in der Hand, weil der besagte Bericht wirklich sehr dünn ist. Das wirklich brisante ist ja eher, dass es zu einem Treffen zwischen Identitären, Werteunionern und AfDlern kam (was ein Quatsch von wegen "Privatveranstaltung"). Vielleicht sollten wir uns darauf fokussieren, auf das was wirklich nachgewiesen und logisch ist. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 02:00, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Abschiebung vs. Verfolgung? Da ist kein Interpretationsspielraum, wenn es auch um deutsche Staatsbürger gibt. Da ist eine Abschiebung nicht möglich und damit kein Begriff, der gemein sein kann. Deportation trifft es. Verfolgung ist eher schwächer. (Zudem verlinken Sie auf eine Begriffsklärungsseite, das ist auch nicht gerade seriöses Vorgehen.) --Charkow (Diskussion) 04:02, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Merkposten: Interessante Zusatzinfos, die ihren Weg in den Artikel finden sollten 

message: Nicht nur die AfD hat das Treffen naturgemäß heruntergespielt, sondern auch Helmut Markwort, als er kürzlich bei "maischberger" zu Gast war. Fehlt bisher im Artikel, weiß aber auch nicht, ob das nun so besonders wichtig ist. Man müsste dann mal nach Quellen suchen, wo Markworts Aussagen zitiert werden, weil ich nicht glaube, dass es irgendwo Transkripte der Sendung gibt. Und der schlechte Witz von Friedrich Merz, der sich aufgrund dieses Treffens mit der AfD "inhaltlich" auseinandersetzen möchte, fehlt auch. Jezabeliberté (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Markwort / Merz 

message: https://kaernten.orf.at/stories/3241619/ Liebe Grüße und VIELEN DANK an alle Beitragenden! PumpingRudi (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Arzt verliert Vertrag 

message: Kleine Formalität: Im oberen Viertel des veröffentlichten Artikels ist vor dem Gliederungspunkt "Masterplan" noch nicht der passende Absatz gefunden. Erdmuthe M., Hamburg (26.01.2024) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kleine Formalität 

message: Ich glaube, es gab schon weitere Treffen. Hier ist eines in Bayern mit AfDlern und Rechtsextremisten belegt: Augsburger Allgemeine --Amtiss, SNAFU ? 11:52, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Treffen 

message: Soll das in den Artikel?
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/pascal-meiser-zeigt-martin-sellner-wegen-volksverhetzung-an-a-7d0a17fc-24c9-41a5-9ace-9fd487c8e9c9
Mbasti01 (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: erledigt Mbasti01 (Diskussion) 14:52, 22. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mbasti01 (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rechtliche Folge: Strafanzeige gegen Sellner wegen Volksverhetzung 

message: Sind die eckigen Klammern im Kapitel "Kirchen" bei dem Wort "entgegen[]stellen" beabsichtigt? Erst gab es eine Zertifikatswarnung und dann war die entsprechende Quelle nicht verfügbar, so dass ich das nicht überprüfen konnte. Jezabeliberté (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zwischen den eckigen Klammern im Zitat fehlten die Auslassungspunkte. Im Originalwortlaut heisst es: „sich dem Ungeist mutig entgegenzustellen“; da der mittlere Wortteil -zu- nicht mitzitiert wurde, war er durch das Auslassungszeichen zu ersetzen. Der als Quelle angegebene Artikel aus den Kraichgau News vom 19. Januar ist tatsächlich nicht mehr online erreichbar. Ich habe ihn deshalb durch einen anscheinend weitgehend inhaltsgleichen Artikel aus Zeit Online ersetzt. --BurghardRichter (Diskussion) 22:56, 22. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. Geklärt und eingearbeitet. --ElLutzo (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  eckige Klammern (erl.)