Diskussion:ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice/Archiv/3

message: Es gibt in bestimmten Kreisen der Bevölkerung einen äußerst eifrigen, gleichwohl völlig unreflektierten Hass auf die GEZ - weit mehr als gegenüber Finanzamt oder Gerichtsvollzieher. Interessanterweise sind diese Bevölkerungskreise in Webforen, Chats, NGs und auch bei WP weit überdurchschnittlich vertreten. Besonders diese Sete lockt natürlich sehr. Das Für und Wider öffentlich-rechtlicher Rundfunk und damit auch der GEZ kann bei solcher Haltung prinzipiell zu keinen Kompromissen führen.
Selbst wenn es stellenweise Kompromisse gäbe, bitte ich zu bedenken: ein enzyklopädischer Artikel kann grundsätzlich keinen Kompromiss darstellen! Ein Artikel, der Ergebnis einer zufälligen Mehrheitsentscheidung unter den gerade Aktiven ist, kann niemals die Anforderungen erfüllen, die an einen enzyklopädischen Artikel zu stellen sind.
Ich habe weiter oben bei meiner Ankündigung des Umbaus des GEZ-Artikels in einen enzyklopädischen Artikel bereits darauf hingewiesen, dass danach im Artikel Schluss sein muss mit Pro- und Contra-Meinungen. Wer Meinungen darin stehen haben will, der muss wissen, dass er damit den enzyklopdischen Charakter des Artikels zerstört. Und eine tendenziöse Meinungsäußerung ist natürlich auch schon dadurch gegeben, dass jemand einen Link auf eine vulgäre GEZ-Hasser-Seite wie rundfunkgebuehrenzahler.de setzt!
Ich befürworte, den GEZ-Artikel dauerhaft zu sperren. Änderungen sollten ausnahmslos nur noch nach ausführlicher Diskussion hier möglich sein, dazu könnte der Artikel komplett hierher kopiert werden. Mir wäre es auch recht, wenn man nur Änderungen solcher Autoren zuliesse, die sich zuvor zum Neutralitätsprinzip bekannt haben - damit schließt man schon mal die Lurker aus.
Tom.berger 10:51, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Tom.berger: Hiermit erkläre ich feierlich, dass ich mich zum Neutralitätsprinzip bekenne. Darüberhinaus werde ich der noch zu gründenden NPOV-GEZ-Tom.berger-Partei beitreten. Deinen Vorschlag, den Artikel GEZ dauerhaft zu sperren, kann ich nicht befürworten, da eine dauerhafte Sperre einen eklatanten Verstoß gegen das heilige Wikiprinzip bedeuten würde. --Programm 11:42, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  NEUTRALITÄT 

message: Die letzten Einträge waren von allen Beteiligten (inklusive mir) ein Trauerspiel. Der eine antwortet auf eine alte Revision, der nächste vergisst die Unterschrift, der dritte schreibt nicht-eingeloggt (was natürlich bei einer Halbsperrung nicht funktioniert hätte...). Geht man davon aus, dass die Form Rückschlüsse auf den Inhalt zulässt, schlage ich vor, dass wir in Zukunft 2 Minuten über unseren Beiträgen zu dieser Seite meditieren und die Vorschaufunktion nutzen. --Avatar 19:10, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einfach mal die Luft anhalten... 

message: Im Ausnahmeteil wie "Zweitwohnung" würde ich einfügen das komplett gemietete Rechner wie Server/Spieleserver bei einer Mietdauer von mehr als 3 Monaten ebenfalls gebührenpflichtig sind (§2 (3) RfGebStV).
--Fandoras 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das gilt für alle Empfangsgeräte, nicht nur für Internet-PCs. Die Regelung für gemietete Empfangsgeräte könnte man aber durchaus noch mit unterbringen. Tom.berger 11:51, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Es ging wohl darum das ein Server in einer Serverfarm sehr wohl Rundfunkgebührenpflichtig sein wird, auch wenn das noch keiner so richtig mitbekommen hat. Aber wenn das bekannt wird entweder das Gesetz geändert oder die Hoster ziehen ins Ausland. 217.83.6.158 16:12, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Erweiterung Zweitgeräte im privaten Bereich 

message: "Beim Empfangsgerät im Kraftfahrzeug gilt der Halter als Teilnehmer." und ", bei Empfangsgeräten in Kraftfahrzeugen ist der Halter des Fahrzeugs der Gebührenschuldner", doppelt und nur wenn nicht zugelassen. ($1.3 "Für das in ein Kraftfahrzeug eingebaute Rundfunkempfangsgerät gilt derjenige als Rundfunkteilnehmer, auf den das Kraftfahrzeug zugelassen ist. Ist das Kraftfahrzeug nicht zugelassen, gilt der Halter des Kraftfahrzeugs als Rundfunkteilnehmer.") --Fandoras 03:26, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, das müsste man mal korrigieren. Nur zu. Tom.berger 12:00, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  omg, omg, omg, wer hat das thema gelockt? --Fandoras 02:04, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Halter 

message: Der vergleich mit der Werbewirtschaft der Privaten tut (a) nichts zur Sache (b) vergleicht Äpfel mit Birnen und ist bezogen auf alle Erträge, was es wohl andeuten soll, falsch (http://www.diw.de/deutsch/produkte/publikationen/gutachten/docs/diw_rundfunkwirtschaft2000-kurz.pdf) --Fandoras 03:26, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, den Vergleich mit dem privaten Rundfunk könnte man streichen - das ist ein Überbleibsel aus der alten Version des Artikels, in dem durch den Vergleich eine vermeintliche Vormachtstellung des ÖRR kritisiert werden sollte. Die Zahlen in dem von Dir stehenden Link beruhen allerdings auf einer Umfrage und sind deshalb etwas mit Vorsicht zu geniessen. Dabei sind für 1999/2000 die Etats des ÖRR und des privaten Rundfunks praktisch gleich, während anderen Quellen zufolge (GEZ Rechenschaftsbericht und IIRC Statistisches Bundesamt) damals der private Rundfunk etwas mehr zur Verfügung hatte als der ÖRR. Kann es beispielsweise sein, dass in der von Dir zitierten Umfrage die steuerfinanzierte Deutsche Welle zum ÖRR dazu gezählt wurde? Tom.berger 12:08, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  ist mir egal weil immernoch (a) und (b) und auch wenn du (wahrscheinlich ja) gut 250mio€ abziehst am ende nur ein "praktisch gleich" zur Gunsten gelangst. Mit den angegebenen Wachstumsraten wird 1999 erst recht nicht bestätigst. und auch ein iirc hat keine Besseren quellen. --Fandoras 02:04, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umsätze 

message: Ohne die Gewährung von Befreiungen könnte die (bis 31.3.2005 gültige) Monatsgebühr von 16,15 € bei unveränderten Gebührenerträgen um rund 8,8 % bzw. 1,42 € gesenkt werden. (GEZ Geschäftsbericht 2004) --Fandoras 03:26, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und was willst Du uns nun damit sagen? Dass man keine Befreiungen erteilen sollte? Ohne Schwarzsseher könnte man die Gebühren um etwa 10% senken ... Tom.berger 12:09, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Das ist eine Art von "Selbstdarstellung" der GEZ. Für Leute deren Gehirn noch halbwegs intakt ist ausagekräftig genug. Deine Zahl ist erstmal nur so dahingestellt und deine Meinung, so höchstens einen Eintrag auf "Thomas Berger" wert. :P --Fandoras 02:04, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die GEZ selbst schätzt die Dunkelziffer der Schwarzseher auf ~10%, in Berlin mit über 20% am höchsten und auf der Schwäbischen Alb fast 0,0% am niedrigsten. Aber solche Zahlen, die ohne Gewährung von Befreiungen und die der Schwarzseher, gehören wohl nicht in den Artikel. --Andys 09:30, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quotes 

message: Dieser Artikel ist GEZ-Propaganda. Welches Selbstverständnis die GEZ hat, zeigt sie immer wieder durch ihre Anschreiben, welche Sammelsurien von Unverschämtheiten und Einschüchterungsversuchen sind. Zunächst mal fällt auf, dass das erste Schreiben nach Ummeldung des Wohnsitzes immer von der GEZ kommt. Keiner ist schneller, bei keinem die Gier größer. In dem ersten Anschreiben wird mir dann mit einem Haufen Blabla erklärt, dass ich zu antworten habe und Geräte anmelden muss, wenn ich denn Geräte besitze(!). Logische Schlussfolgerung für mich: dann antworte ich nicht, denn ich habe keine Geräte anzumelden. Die Formulierung in dem Schreiben ist diesbezüglich eindeutig. Trotzdem werde ich einen Monat später wieder mit einem Schreiben belästigt, in dem man mir Deppen zu erklären versucht, was ich im ersten Brief offensichtlich nicht verstanden habe. Und in der Tat: plötzlich wird behauptet, ich möge doch auch antworten, wenn ich gar kein Geräte besitze. Aber erstens bin ich dazu nicht verpflichtet und zweitens soll ich unverschämterweise auch noch das Porto bezahlen. Dreister geht es kaum noch. Natürlich antworte ich nicht. Der dritte Brief kommt dann wiederum einen Monat später, diesmal betitelt mit "Letzte Erinnerung", was tatsächlich stimmt, aber eher wie eine Drohung klingen soll. Obwohl ich durch die Nichtbeantwortung der ersten zwei Belästigungen eigentlich deutlich gemacht habe, dass ich kein Gerät anzumelden habe, unterstellt man mir unterschwellig, dass ich Schwarzseher sei und bedroht mich mit einem Bußgeld und in einer der GEZ eigentümlichen Mafiasprache mit "Unannehmlichkeiten" (was das wohl sein mag?). Selbstverständlich antworte ich nicht und endlich hält auch die GEZ mal was sie verspricht: es war tatsächlich die letzte Erinnerung und sie halten endlich ihre Fresse. Natürlich nur bis zum nächsten Umzug. --subsonic68 15:50, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Drohgebärden der GEZ 

message: Hallo! Ich habe den Artikel aufgerufen, da ich dort auch über die verschiedenen Standpunkte pro/contra GEZ-Gebühr nachlesen wollte. Dies ist der wohl zentralste Aspekt wenn es um die Diskussion der GEZ geht. Warum wurde der Artikel dahingehend zensiert? Der Artikel ist sehr einseitig und hätte so auch von der GEZ-Homepage kommen können. 134.93.47.74 16:08, 7. Feb 2006
:Kritik in diesem Artikel? Den wirst Du hier nicht finden. Die Typen, die ihn erstellt haben, stehen entweder auf der Gehaltsliste der GEZ oder sind eben jene berüchtigten Provisions-Junkies, die jeden Bürger mit ihrem Schwachsinn (Peilfunkgeräte etc.) Geld aus der Tasche ziehen wollen. Es hat ja auch niemand behauptet, die Wikepedia sei stets neutral. So ist das eben in dieser offenen Kultur. Der Stärkere setzt sich durch. Und wer das in diesem Artikel ist, kannst Du ja an den reverts und unverschämten Bemerkungen sehen. Bin schon gespannt, wann deutsche Politiker, dem amerikanischen Vorbild folgend, ebenfalls die Wikepedia für ihre Zwecke manipulieren. 84.129.147.23 19:59, 7. Feb 2006
::Unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~. Die deutschen Politiker sind den USA weit voraus :-) --Avatar 20:32, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo liebe IP, da Du keine Namen nennst (warum eigentlich nicht?), kann ich nur vermuten, wen Du meinst. Aus diesem Grund habe ich erst neulich den Baustein  an den Anfang der disc gestellt. Aber jetzt mal zur Sache: Was würdest Du den am Artikel ändern wollen? P.S.: Ich zähle mich nicht zu den von Dir genannten Typen oder gar Provisions-Junkies. --Programm 00:03, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Mal angenommen, ich habe zwar einen Fernseher (mit dem ich z.B. DVD schaue) aber keinen DVB-T-Reciever. Wäre ich dann Zahlungsplichtig? Weiss jemand wo ich im Internet etwas über diese Sachlage finden kann? --Horst Frank 11:57, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nachfrage: Es reicht die Möglichkeit einer Anschaffung? Dann müsste ja jeder Rundfunkgebühren bezahlen, da die Installation eines (portablen) Fernsehers keinen besonderen technischen Aufwand erfordert und durch einfache Handgriffe vorzunehmen ist... --NB > + 14:11, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist das nicht jeder der bei der GEZ was zu sagen hat auch halbwegs technische Ahnung hat. Ein Fernseher mit Tuner is immernoch ein Fernseher und kann z.B. an einen Kabelanschluss angeschlossen werden oder in ein nicht DVB-T Gebiet mitgenommen werden. Die Begründung mit der Set-Top Box ist schwachsinnig. So hat der GEZ scheinbar noch keiner erklärt, das ich mit so einer Set-Top Box auch einen empfangsuntauglichen Fernseher (Anschluss über SCART) wieder in gang setzen kann... 217.83.67.190 15:18, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die Set-Top Box ist gebührenpflichtig. Der Fernseher ohne funktionierendes Empfangsteil nicht. Zwar kann ich nur mit einer Set-Top Box alleine kein Fernsehprogramm sehen (oder hören), aber das gilt ja auch für den Videorekorder. Und der ist auch gebührenpflichtig. --195.225.154.125 18:37, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title: GEZ ohne DVB-T-Reciever?

message: Es folgt die völlig belanglose Meinung eines Wikipedia-Nur-Lesers, der ausnahmsweise einen Kommentar nicht sein lassen konnte: Bei diesem Artikel wird durch einen einzelnen Nutzer (bestenfalls einer Minderheit der Nutzer) jegliche Form der Kritik im eigentlichen Artikel verhindert. 
Ungeachtet der Frage, wie gerechtfertigt diese Kritik ist, nimmt sie ein Ausmaß an (Quelle: seht euch diese Diskussionsseite an), das es nicht erlaubt, dieses "Phänomen" komplett zu verschweigen. Meiner Meinung nach muss daher in den Artikel _wenigstens_ ein Hinweis auf die Kontroverse (diese als solche ist ein Fakt) mit einem Verweis auf weitere Informationen. Alles andere (nein, nicht alles andere, sondern nur alles, was noch weniger kritisch ist) wäre eine selektive Darstellung (->NNPOV), weil inhaltlich unmittelbar bedeutsame Tatsachen verschwiegen werden. --84.163.177.108 12:19, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn Tom NNPOV so gerne mag - üblicherweise ist das Gegenteil von NPOV: POV. JFTR: Für Links auf externe Seiten gilt nicht die NPOV-Regel. --Avatar 23:32, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der neutrale Standpunkt (engl. Neutral Point Of View oder Abk. NPOV) ist einer der weitgehend unumstrittenen Grundsätze der Wikipedia. Gefordert wird dabei nicht, einen pseudo-objektiven Standpunkt einzunehmen, sondern insgesamt ausgewogene Artikel zu verfassen, die alle einschlägigen Standpunkte erörtern. Das Gegenteil ist natürlich NNPOV (engl. No Neutral Point Of View) Natürlich gilt das auch für die Links. --Andys 08:04, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: „Natürlich gilt das auch für die Links.“ - definitiv nicht! Es gibt einige Artikel in gesellschaftlichen etc. Spannungsbereichen, wo explizit unterschiedliche Ansichten zum Lemma thematisiert und positionsbezogene Links geführt werden. Ein demonstratives Beispiel wäre Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996:_Kritik_und_Apologetik (aber auch im Hauptartikel Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996 wird auf entsprende Webseiten verwiesen)... --NB > + 08:50, 9. Feb 2006 (CET)

text: @Andy: Und wer definiert bitteschön, was der "bisherige Stand der öffentlichen Diskussion" ist? Ist es für Wikipedia angemessener, die Urteile und die Kommentare des BVerfGs sowie die Meinungen von Medienwissenschaftlern als "Stand der Diskussion" zu betrachten oder hört man hier lieber auf den Pöbel? Tom.berger 10:36, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: @Tom: Wir hier definieren es. Dass nicht Pöbels Meinung hineinkommt müssen wir hier sicherstellen. Viele könne ja nicht mal GEZ und ÖRR auseinanderhalten und sind nur einfach sauer weil sie zu viele Gebühren bezahlen. Ich werde mal etwas aufsetzen und hier zur Diskussion reinzustellen. Ich sehe sicherlich dich als einzigen Experten hier so etwas am besten beurteilen zu können (mein Ernst). Der Artikel ist wirklich bisher in der Knappheit mit maximalem Informationsaufwand geschrieben, meiner Meinung absolut neutral und sachlich. Aber es gibt nun mal breitere Diskussionen in der Bevölkerung darüber, das sollte einfach hier dargestellt werden. --Andys 13:15, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: @Andy: Sicher, da stimme ich Dir ja nicht erst seit heute zu. Wie gesagt: die Sache mit dem Datenschutz verdient auf jeden Fall einer ausführlichen Darlegung. Dazu gibt es ja schon entgegengesetzte Auffassungen zwischen den Landesregierungen von Thüringen/Sachsen-Anhalt und dem Rest, da gibt es den berüchtigten BigBrother-Award (wenn nur die "Laudatio" nicht so vor Fehlern strotzen würde ...), und da gibt es Lösungsvorschläge (GEZ abschaffen und durch eine von den LRAs unabhängige Organisation ersetzen, die dann auch den Landesdatenschützern zugänglich ist). Ich hab' bloß keine Zeit ... Tom.berger 16:30, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bitte an passende Stelle verschieben

message: Wie kann es sein, dass der Artikel keinerlei Kritik an der GEZ enthält - auch keinen Link auf eine kritische Seite. Da der Artikel gerade auf der Hauptseite verlinkt ist, bin ich darüber gestolpert - die Diskussionen hier sprechen nicht für die selbsternannten "Verteidiger" des Artikels. Die Kritik an der GEZ und an der durch die GEZ realisierte Methode des Gebühreneinzugs sind seit Jahrzehnten Gegenstand öffentlicher Diskussion, verstärkt in den letzten Jahren, insbesondere durch die Erweiterung auf andere Computer. Mindestens ein Hinweis auf die umstrittene Grundlage für den Einzug der Gebühren ist notwendig. Kritische Weblinks sind übrigens ausdrücklich erwünscht - das ist im Sinne des NPOV wichtig. Ein Beispiel wären Links auf Heise-Artikel über die Kritik an der Ineffizienz (Beispiel: ) oder auch an der Schädigung der Wirtschaft durch die GEZ (Beispiel: ). Solche Artikel finden sich über die letzten Jahre in jeder allen überregionalen Zeitungen, egal welcher politischen Orientierung. Nochmal: ein Verschweigen dieser Kritik ist eine erhebliche Wertung und absolut nicht im Sinne der Neutralität. Der Artikel ist also zur Zeit nicht neutral, da die Kritik wohl mehrfach entfernt wurde (das habe ich nicht kontrolliert, nur der Diskussionsseite hier entnommen), ist ein Neutralitätsbaustein angebracht. -- 84.173.186.141 10:12, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Natürlich ist es auch beim Lemma GEZ möglich, Kritik einzubringen. Was würdest Du denn gerne kritisieren? Du kannst es ja erst mal hier formulieren und dann diskutieren wir darüber, wie man das in eine angemessene Form bringen kann. Tom.berger 10:45, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: nun, deshalb hatte ich ja extra und beispielhaft zwei Links mit angegeben. -- 84.173.185.125 14:58, 9. Feb 2006 (CET)

text: Ich kann mich der kritik von 84.173.186.141 nur anschließen. Ausserdem finde ich auch nicht dass man darüber hier erst noch diskutieren muss, bevor ein artikel neutraler wird. Der umgang mit diesem artikel ist wirklich ein armutszeugnis und lässt mich an der wikiidee zweifeln. --145.243.190.18 11:47, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist derzeit völlig neutral - es gibt weder Pro noch Contra. Wie Kritik in den Artikel eingearbeitet werden kann, ohne den neutralen Standpunkt aufzugeben, habe ich hier am Beispiel der Datenschutzproblematik bereits erörtert, aber das hat niemand aufgreifen wollen. Die "Kritik" allerdings, die 84.173.186.141 vermutlich im Kopf hat, ist höchstwahrscheinlich nicht nur ohne Bezug zum Lemma, sondern wohl auch völlig an der Faktenlage vorbeigehend. Diese Vermutung sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern die wird durch die zahlreichen Stammtischpolemiken genährt, die hier auf der Diskussionsseite geäußert werden, und die früher leider auch immer wieder in den Artikel eingeflossen sind. Wenn Sie oder 84.173.186.141 den Artikel verbessern wollen, ohne mit einem instantanen Revert rechnen zu müssen, sollten Sie Ihre geplante Erörterung der Kritik an der GEZ erst mal hier diskutieren. Tom.berger 12:59, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich 84.173.186.141 richtig verstanden habe, meit er, dass dem artikel neben den jetzigen fakten auch noch ein unterpunkt mit Kritik an der GEZ vertragen könnte. Er meinte m.E. nicht, dass der jetzige Artikel umgeschrieben werden muss weil er einseitig geschrieben wäre. Der Artikel könnte also so aussehen: GEZ-was ist das? (So wie jetzt) darunter GEZ-Kritik (fehlt). Wäre sowas okay? --145.243.190.18 14:23, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ach so, Du meinst, dass man neben den Fakten zur GEZ auch noch Kritik im Artikel unterbringen müsste, die nicht durch Fakten belegt ist? Da solltest Du ganz schnell wieder aus Wikipedia verschwinden und nur noch bei www.gez-abschaffen.de schreiben. Tom.berger 16:38, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe bereits oben ausgeführt, warum es durchaus sinnvoll ist, bspw. typische urban legends oder andere unbelegte Vermutungen aufzugreifen und zu thematisieren - nämlich gerade um sie zu widerlegen, bzw. richtig zu stellen. Desweiteren würde ich sehr begrüssen, wenn du dich auf einen freundlicheren Umgangston herablassen könntest und nicht anderen nahelegst die Wikipedia zu verlassen. --Avatar 16:49, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke Avatar :)  @Tom: Ich bin garnicht gegen die GEZ. Dass es Kritiker gibt ist auch ein Fact. Schau dir bitte mal an, wie das bei anderen kontroversen Themen hier gelöst wird. --145.243.190.18 17:15, 9. Feb 2006 (CET)

text: Warum sagst Du nicht dem Finanzamt, dass sie dort Deine Daten sofort löschen müssen? Die GEZ ist eine Behörde und nimmt Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahr. Selbstverständlich darf und muss die GEZ zur Erfüllung gesetzlich geregelter Aufgaben die Adressen der Teilnehmer speichern. Tom.berger 16:38, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Okay, aber wie könnte man dieser Kritik im Artikel gerecht werden? könnte man sowas schreiben wie: Kritik an der GEZ Datenschützer kritisieren die Praxis der GEZ, (bla bla bla), Beführworter halten dem (bla bla bla) entgegen.. Würde das gehen?--145.243.190.18 17:03, 9. Feb 2006 (CET)

text: Du meinst die weitergabe der personendaten durch das einwohnermedeamt an die GEZ? --145.243.190.18 14:40, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik für NPOV notwendig 

message: @tom: Man kann sein Steckenpferd auch zu Tode reiten. 
Meiner Meinung nach sollte unbedingt die aktuelle Diskussion über die Rundfunkgebühren, ihre Erhöhungen und Ausdehnung auf
PCs und UMTS-Telefone mit eingebracht werden. Hier gibt es verschiedene Standpunkte und die gehören einfach dazu. 
Bisher liest sich das für mich wie die Homepage der GEZ.
:@ Anonym: Die Diskussion über die Rundfunkgebühren ist auf der Diskussionsseite des Lemmas "Rundfunkgebühr" zuhause, die hat hier nichts verloren, denn das hat mit der GEZ nichts zu tun. Dass Du eine völlig sachliche Darstellung der Organisation der GEZ, ihrer Aufgaben und ihrer Rechtsgrundlagen mit der Homepage der GEZ verwechselst, kann nur auf zwei Weisen interpretiert werden: entweder weicht Deine Wahrnehmung dramatisch von der Realität ab, oder die GEZ stellt sich selbst auf ihrer Homepage sehr sachlich und neutral dar. Tom.berger 16:34, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: @ Tom.berger: Sehr geehrter Herr Tom.berger ich stimmen Ihnen voll und ganz zu, dass der Artikel neutral gehalten werden muss. Allerdings frage ich mich ernsthaft wie Sie "neutral" definieren. Wenn z.B. über die Aussagen und Reden eines umstrittenen Staatspräsidenten berichtet wird, schließt man sich doch noch lang nicht seiner Meinung an!!! Ein totalitäres System würde auch lieber Kritik zugunsten einer "beschreibenden Darstellung" ausblenden. An der GEZ als Institution wird Kritik geübt. Und zwar nicht nur von einigen wenigen Spinnern oder "Stammtischpolemikern" -- wie Sie es gerne darstellen möchten. Aus welchem Grund glauben Sie, wäre es schädlich die konträren Berichte seriöser Medien unter einer entsprechenden Rubrik aufzuführen und gegebenenfalls zu verlinken? Mir missfällt Ihre Art und auch für mich entsteht der Eindruck, dass Sie nicht zum Wohle der Wikipedia arbeiten.  -- Meinungsfreiheit 17:46, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das Schreiben von Meinungsfreiheit zeigt wiederum zu deutlich, dass hier immer wieder Leute herein kommen, die eigentlich nicht wissen um was es geht, sonst hätte er/sie sein/ihr unseliges Schreiben nicht gerade hier plaziert als Kritik auf die richtige Antwort Toms. Denn Anonym meinte fälschlicherweise eine Kritik an Rundfunkgebühren wäre hier richtig untergebracht.    -- Andys 18:54, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es könnte aber auch etwas daran liegen, dass die kritisierten Rechtsgrundlagen (für die die GEZ in der Tat nicht primär verantwortlich ist, ohne einen gewissen Einfluss ausschließen zu wollen) ebenfalls hier im Artikel stehen (und nicht da, wo sie -incl. die dazugehörende Kritik- richtigerweise hingehören würden) - also nicht nur mit dem Finger auf andere zeigen... ;-) --NB > + 19:35, 9. Feb 2006 (CET)

text:  Sehr geehrter Herr/Frau Andys, danke für Ihre konstruktive Anmerkung. Sie haben Recht, die allgemeine Kritik an Rundfunkgebühren hat hier nichts zu suchen. Es tut mir Leid wenn ich dies missverständlich formuliert oder an der falschen Stelle platziert habe, deshalb zur Richtigstellung: Wenn es kritische Berichte über die GEZ als Institution gibt (und zwar nicht nur von einigen Leuten, "die nicht wissen um was es geht", sondern von seriösen Quellen), dann sollte hier auch objektiv darüber berichtet werden, alles andere ist meiner Meinung nach einfach nicht neutral! -- Meinungsfreiheit 23:48, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ein "neutraler Standpunkt" ist mehr als die Homepage der GEZ.