Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2007 bis 2010

message: .. ist inzwischen ein bunter mischmasch von Artikeln, die sich irgendiw auf den Begriff Raum beziehen und konkreten Räumen im Sinne von Zimmern. Ich würde das gern entflechten und schlage dazu eine neue :Kategorie:Zimmer vor. Was meint Ihr? TomAlt 21:05, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK dann mach ich einfach mal. Hab mich aber inzwischen gegen den namen "Kat:Zimmer" entschieden und nehme nun :Kategorie:Raum (Architektur), in verbindung zum Artikel Raum (Architektur). Gruß, TomAlt 22:58, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Raum]] 

message: Eigentlich braucht das Tor ähnlich differenzierte Kategorien wie die Säule. Die Kategorie steht unter Ober:kategorie:Bauteil (Bauwesen), beherbergt aber auch freistehende Bauwerke wie Triumphtore (ups, das geht auch nicht, ist ein allgemeiner Begriff und verlinkt auf ein Tor in Potsdam ... wobei dies herauskommt), also: beherbert auch Triumphtore, Torii und ähnliche Gebilde. --Désirée2 06:43, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe mal eine aufteilung der Kat angergt--Martin Se !? 09:16, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tor]] 

message: Hallo zusammen. ich melde mich aus dem Wikipedia:WikiProjekt Bildung zu obiger Kategorie, die ja eigentlich nach Kat Bildung weiterverlinkt gehört. Dabei ist mir der Name etwas unkonventionell vorgekommen und wollt mal fragen a) ob Ihr Euch eventuell auch schon Atlernativen ueberlegt habt und man nun b) gerade im Vergleich mit anderen fachspezifischen Hochschulen (siehe :Kategorie:Wirtschaftshochschule oder :Kategorie:Musikhochschule) die ganze Kat umbenennen kann? - Ad hoc Vorschlag: :Kategorie:Architekturhochschule? Gruss Foundert 01:45, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Name ist sperrig, das stimmt. Alternativen fallen mir aber leider keine ein, da :Kategorie:Architekturhochschule nur Hochschulen umfasst, nicht aber andere orte der Architekturausbilding... TomAlt 09:43, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Das sieht gut aus. Da Architektur und Bauingeneurwesen etc. in den Kategorien inzwischen klar getrennt sind sollten wir die :Kategorie:Architektur und Bauwesen - Ausbildung umbenennen in :Kategorie:Architekturstudium mit :Kategorie:Architekturhochschule als Unterkat.  TomAlt 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen - Ausbildung]] 

message: Hi, bin gerade über :Kategorie:Siedlung nach Standort gestolpert, am Beispiel Monte Verità.
ME ist das eine reine Überkategorie, in der einzelne Artikel nichts verloren haben, nur Subkategorien.
Seht ihr das auch so, und welche allgemeine Lösung könnte uns vorschweben:
* eine Kategorisierung der Kategorien nach diesem Kriterium. Dann sind Verletzungen vielleicht leichter zu finden
* Zumindest eine Aufnahme dieser allgemeinen Grundsätzlichkeit in Form einer Beschreibung in den einzelnen betroffenen Kats.
* Ausnahme sind Artikel, die einen allgemeinen Aspekt dieser Kat beschreiben, das ist bei :Kategorie:Siedlung nach Standort nicht der Fall, aber bei :Kategorie:Berg nach Eigenschaft
(siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien)
--Herzi Pinki 21:34, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kategorie hatte ich zuletzt angelegt und den von Dir genannten Artikel auch dort einsortiert. Die Kategorisierung von Monte Verità nach Eigenschaft ist ja mit der :Kategorie:Künstlerkolonie bereits richtig. Ich hielt es nur für besser Siedlungen auch nach ihrem Standort zu sortieren. Leider gibt es in der Schweiz nicht, bzw. ich habe sie noch nicht gefunden, genügend Artikel, um eine eigene :Kategorie:Siedlung in der Schweiz anzulegen. Darum wird es besser sein diese in der :Kategorie:Siedlung nach Standort zwischenzulagern. Eine Einordnung in :Kategorie:Siedlung wird zu unübersichtlich. --Radschläger 13:05, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind alle Kategorien für Artikel geeignet? 

message: Hallo zusammen! Ich finde das Kategorie"system" in diesem Bereich grauenhaft und würde hier gerne einige Veränderungen vornehmen, möchte aber keinen Alleingang unternehmen, der vielleicht zu Unfrieden führt. Daher meine Frage: Gibt es hier Spezialisten, die das mit mir gemeinsam diskutieren möchten? --Blumister 22:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, da ich wohl noch etwas mit dem aufräumen der :Kategorie:Stadtplanung, :Kategorie:Städtebau und :Kategorie:Raumplanung zu tun haben werde, kann ich Dir da nur moralisch helfen. Ich denke aber, das wir noch eine Verknüpfung über eine :Kategorie:Freiraumplanung zur :Kategorie:Stadtplanung oder besser zur :Kategorie:Städtebau benötigen. --Radschläger 13:09, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategoriesystem Gartenbau /Landschaftsarchitektur 

message: Durch die Vorlagen geisterte einige Zeit der Satz "Generell auf eine alphabetische Einordnung achten. Beispiel: Marienkirche Danzig sollte einsortiert werden als Danzig Marienkirche". Das wurde neuerdings nochmal diskutiert, zum einen auf Magadans Benutzerseite, zum anderen hier. Magadan hält es für sinnvoll, Bauwerke wie im obigen Satz erklärt einzuordnen, Wiegels und ich eher nicht. Ich habs hier ersteinmal geändert. Meinungen? TomAlt 13:53, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung Ort-Bauwerk 

message: Hallo zusammen, gegen obige Kategorie wurde hier ein LA gestellt. Ich habe bereits darauf verwiesen, daß solche Diskussionen ins Projekt gehören, da das WikiProjekt Kategorien ja nur für nicht betreute Kategorien zuständig ist. Aber ihr könntet euch ja auch demenstsprechend äußern. --Radschläger 10:20, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Architekturikone]] 

message: Ich würde gerne in den nächsten Tagen mit einem Umbau im Kategoriebaum starten. Näheres dazu hier.
Gibt es Einwände oder Verbesserungsvorschläge? --Radschläger 19:13, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Umbaumaßnahmen 

message: Es geht um die neue ":Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg" statt der schlicht-majestätischen ":Kategorie:Straße in Hamburg". Rein sprachlich frage ich mich, ob "Straße in..." nicht bereits ausdrückt, dass es sich um eine Innerortsstraße handelt (zumal ich das Wort auf die Schnelle auch gar nicht im Duden finde und ortsgrenzenüberschreitende Straßen im Nachbardorf meist anders heißen). Wo kann ich die Diskussion über diese Kategoriebezeichnungsänderung nachlesen? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:01, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zur Frage siehe hier und eins drüber. Zur Erläuterung: Die Problematik liegt in den eingeordneten Artikeln. In vielen Städten wie zum Beispiel in Hamburg sind in diese Kategorie ebenfalls Artikel zu Autobahnen und Bundesstraßen eingeordnet. Diese unterscheiden sich natürlich in ihrem Charakter fundamental von den "normalen" Straßen. Während erstere Anbaufrei und monofunktional in ihrer Nutzung sind, dienen letztere  nicht ausschließlich der Punkt zu Punkt Verbindung sondern sind umbauter Raum mit der Nutzung durch Fußgänger, Radfahrer, Autofahrer. Damit Aufenthaltsort, Präsentations- und Kommunikationsraum. Um diesen speziellen Charakter in eine Kategorie zu fassen ist es nötig dies in einer neuen, eben der :Kategorie:Innerortsstraße zu tun. Da sich ansonsten in der Haupt :Kategorie:Straße wieder alle Typen treffen und eine Aufteilung am Ende scheitert. So ist es sinnvoll in der :Kategorie:Straße ähnlich wie bei der :Kategorie:Bauwerk nach Funktion zu verfahren und dies auf die Straßen anzuwenden. --Radschläger 12:33, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Moin. Danke für die ausführliche Antwort. Wenn also beispielsweise die B 75, die auf Hamburger Gebiet ganz viele unterschiedliche Straßennamen hat, in einem Artikel Kieler Straße (Hamburg) auftaucht, würde man die unter "Innerortsstraße in HH" kategorisieren, während der eigentliche B-75-(Gesamt)Artikel unter "Bundesstraße in HH", "Bundesstraße in S-H" usw. kategorisiert würde? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:08, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das wäre der Fall. Schöne Grüße --Radschläger 13:36, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu einer neuen Kategorie 

message: Dieser Kategorie ist die :Kategorie:Parkanlage in Mecklenburg-Vorpommern untergeordnet. Was mich daran stört, ist das Wort urban. Wenn ich die Bedeutung von urban nehme, bedeutet es also städtischer Freiraum. Bei den zur Zeit 12 Einträgen unter Parkanlage handelt es sich nur zur Hälfte um städtische Parkanlagen. Würde man bei den Herrenhäusern in MV die Kategorisierung konsequent durchziehen, so hätte man wahrscheinlich deutlich mehr als zwei Drittel ländliche Parkanlagen!  Sind ländliche Parkanlagen nun auch urbaner Freiraum? Müsste die Parkanlagen-Kategorie in ländliche und städtische (urbane) aufgeteilt werden? In der :Kategorie:Urbaner Freiraum ist die Ober-:Kategorie:Städtebau enthalten. Was hat diese mit dörflichen Landschaftsparks zu tun? --Erell 23:38, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier haben wir es mit Grenzfällen zu tun. Die Aufgabe der Kategorie ist es, gestalteten Freiraum (also von städtebaulicher wie von landschaftsarchitektonischer Bedeutung) aufzunehmen. Hierzu zählen neben Platz- und Straßenräumen auch Parkanlagen. Würden die Kategorie lediglich Freiraum heißen, müßte man strenggenommen auch die Seen und Wälder mit einbeziehen. Da dies aber nicht Sinn der Kategorie sein soll, hat sie den Zusatztitel urban. Die ländlichen Parkanlagen stehen letzlich ja auch im Kontext einer besiedelten Fläche. Schöne Grüße --Radschläger 12:17, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da haben wir in MV wahrscheinlich mehr Grenzfälle als Normalfälle;) Vielleicht sollte dann aber auch in der Definition vermerkt werden, dass das Wort urban hier weniger in der herkömmlichen Bezeichnung städtisch als vielmehr im Kontext zu besiedelten Fläche stehend gebraucht wird. --Erell 13:03, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es in der Erläuterung ergänzt. Danke für den Hinweis. Wenn man so im Thema ist, fallen einem die Schwierigkeiten beim Verständnis eben nicht immer gleich auf. Schöne Grüße --Radschläger 13:34, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Urbaner Freiraum in Mecklenburg-Vorpommern]] 

message: :Kategorienbaum Architekturstil
während etwa Backsteingotik oder Islamische Architektur reiner architekturstil ist, und keine probleme macht, ist Bauhaus schon ein Stil der ganzen Bildenden kunst, und Expressionismus eine Stil der ganzen Kunst insgesamt, und Barock darüberhinaus historische epoche, sodaß dann auch Philosophie des Barock unter archtitektur steht, an sich noch kein echter schaden, :Kategorie:Gotik wird dann schon durchwachsener - ich bin über Portal Diskussion:Kunst und Kultur# Moderne deraufgestoßen, die ist nämlich schlimm, weil sie drei zeitlich verschiedene konzepte von moderne vereint - wie könnte man das lösen? gruß -- W!B: 04:40, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bug in [[:Kategorie:Architekturstil]] 

message: Mit 170 Artikeln stößt die Kategorie allmählich an die Grenze, ab der eine Untergliederung sinnvoll wird. Weil die deutliche Mehrzahl Torbauten in Deutschland betrifft, ist mein Vorschlag, neben der - bislang einzigen - Unterkategorie Tor in Schleswig-Holstein nun auch die entsprechenden für die anderen Bundesländer anzulegen. --SJuergen 21:20, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da in der letzten Zeit unzählige neue Tore auftauchten, halte ich das für sinnvoll. --Radschläger 19:38, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Kategorien mal angelegt, zusätzlich auch welche für Italien, Frankreich, die Schweiz und Österreich. Leider sind z.B. Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen (bisher) nur sehr schwach gefüllt. Eine Bitte: die Unterkategorien müssten noch alphabetisch nach Land sortiert werden, mir ist nicht ganz klar, wie das angestellt wird.--SJuergen 23:37, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hat wohl auch geklappt... --Radschläger 08:57, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, bin dann doch selber dahintergekommen :) P.S.: Es existiert seit längerem eine Unterkategorie "Stadttor in München". Ich würde die gerne etwas allgemeiner in "Tor in München" umbenennen, weil man dann noch das Alte Rathaus und das Siegestor dort erfassen könnte. Aber offenbar lassen sich Kategorien, anders als Artikel, nicht so einfach verschieben... --SJuergen 13:10, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat, Du müßtest die Kategorie eu anlegen und nach dem umsortieren die alte löschen. Informiere aber am besten vorher das WikiProjekt. --Radschläger 21:30, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tor (Bauwerk)]] 

message: Hallo,
seit gestern haben wir die oben angegebene Kategorie, in die unsere Oberkategerorien :Kategorie:Architektur und :Kategorie:Stadtplanung einsortiert sind. Ich frage mich, ob es nicht eher umgekehrt sein muss, also die Baukultur als Unterkategorie von :Kategorie:Kultur, :Kategorie:Architektur und :Kategorie:Stadtplanung. 
:Kategorie:Architektur und :Kategorie:Stadtplanung sind zwar (bei Qualitätsvoller Ausführung) Baukultur aber letzlich ist die nun in Baukultur eingeordnete :Kategorie:Baudenkmalpflege auch ein Teilbereich unserer Disziplinen und sollte damit auch Teil unseres Kategorienbaumes sein. Was denkt ihr? --Radschläger 09:43, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hinzukommt, daß Baukultur auch in unserer Hauptkategorie :Kategorie:Planen und Bauen eingeordnet ist, und damit die Unterkategorien Schwesterkats ihrer Mutterkat sind... --Radschläger 09:46, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich persönlich sehe den Sinn dieser Kategorie nicht, da nur zwei Artikel enthalten sind. Viel mehr gibts da auch nicht zu ergänzen. m.E. sollten wir das wieder löschen, und :Kategorie:Baudenkmalpflege sollte in :Kategorie:Planen und Bauen eingeordnet werden. TomAlt 19:59, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Baukultur]] 

message: Gehört die :Kategorie:Fußgängerbrücke (evt. auch Straßenbrücken) auch zur :Kategorie:Urbaner Freiraum. Ich finde sie schon verwandt mit Freitreppe, Platz, und Innerortsstraße? Fragend, --Atamari 19:13, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Verwandschaft ist sicherlich nicht auszuschließen, ich finde jedoch, bei einer Brücke steht eher die Architektur derselben im Vordergrund als die Räumliche, Flächige Gestaltung... --Radschläger 19:47, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dann passt die Freitreppe auch nicht, denn da steht die flächige Gestaltung auch nicht im Vordergund - sondern, wie bei einer Fußgängerbrücke, die Funktionalität. --Atamari 21:31, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht geht es hier um Dreidimensionalität. Freiraum beschreibt Flächen/Räume, die nicht durch Gebäude bebaut sind. Letzlich ist eine Treppe kein "Raumverdränger", eine Brücke aber schon. Ich sehe hier die Funktion nicht im Vordergrund, sondern die räumliche Wirkung. --Radschläger 22:25, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Den Gedanken, ob es sich um "urbaner Freiraum" handelt, hatte ich bei dem rund hundert Jahre altem Bismarcksteg (siehe Bild) - diese verdrängt auch keinen Raum, sondern schafft welchen. Sie erweitert die Fußgänger-Zone (indirekt) und ermöglicht es dem Fußgänger schnell zur anderen Seite zu gelangen. --Atamari 23:25, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Urbaner Freiraum/Fußgängerbrücke 

message: Der Brausenwerth beschreibt einen historischen Platz. Dafür haben wir (noch) keine Kategorie vorgesehen? Der Standort hatte sich heute stark verändert und ist im Kern nun überbaut. Die Namensgebung ist fortgefallen. Der Platz Döppersberg hat nun etwas weiter westlich die Funktion übernommen. Also eine Kategorie wie ehemaliger Urbaner Freiraum ist nicht vorgesehen? --Atamari 23:25, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir sind im Moment noch keine weiteren Fälle bekannt, von daher war noch kein Bedarf vorhanden... oder es wird in den Unterkategorien einfach normal in die :Kategorie Platz in XY einsortiert. Falls Dir noch etwas über den Weg läuft, spricht sicher nichts gegen eine allgemeine :Kategorie:Ehemaliger Urbaner Freiraum als Doppelkategorie zur Ortskat. Bis dahin empfehle ich die :Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. --Radschläger 23:15, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 23:18, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  historischen Platz 

message: === Erste Idee ===
Die :Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke und :Kategorie:Ehemaliger Bahnhof könnte auch in :Kategorie:Eisenbahngeschichte eingehangen werden. Vergleichbar wie :Kategorie:Ehemaliger Flughafen und :Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft, die auch in der :Kategorie:Geschichte der Luftfahrt eingehangen ist. --Atamari 19:59, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Radschläger 23:22, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 23:29, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Denke ich auch. --Radschläger 00:36, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 03:12, 8. Dez. 2007 (CET)

text: ebenfalls --Radschläger 00:36, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 00:39, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ideen 

message: Die :Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke und :Kategorie:Ehemaliger Bahnhof könnte auch in :Kategorie:Eisenbahngeschichte eingehangen werden. Vergleichbar wie :Kategorie:Ehemaliger Flughafen und :Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft, die auch in der :Kategorie:Geschichte der Luftfahrt eingehangen ist. --Atamari 19:59, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Radschläger 23:22, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 23:29, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erste Idee 

message: In der :Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk sind mindestens sieben Tunnel einsortiert. Evtl. könnte man die Kategorie :Kategorie:Ehemaliger Tunnel anlegen. Es gibt bestimmt noch mehr Tunnel die nicht mehr für den Eisenbahnverkehr benutzt werden. --Atamari 19:59, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Denke ich auch. --Radschläger 00:36, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 03:12, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zweite Idee 

message: Die :Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke müste aus :Kategorie:Bauwerk nach Status heraus und nach :Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk. --Atamari 20:12, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ebenfalls --Radschläger 00:36, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ausgeführt --Atamari 00:39, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dritte Idee 

message: Die :Kategorie:Ehemalige Straßenbahn enthält aufgegebene Straßenbahnlinien, also in :Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk einhängen? --Atamari 03:14, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vierte Idee 

message: Hallo, ich wende mich hier an euch, weil ich als Architektur-Unerfahrener eine Frage habe. Benutzer:Inductor hat den Artikel Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland angelegt, zusätzlich die entsprechende Kategorie. Er möchte dort alle Bauwerke aufzuführen, die für den Preis nominiert wurden und hat die Kategorie entsprechend beschrieben. Ich bin eher dagegen, weil es eben bis jetzt nur ein Bauwerk in der Kat gibt und ich nicht alle Kandidaten genannt werden müssen/sollen. Wir haben uns mal darauf geeinigt, hier zu fragen, ob es einen ähnlichen Fall schon gab und wie damals entschieden wurde. Kann uns jemand helfen? Danke --GiordanoBruno 19:06, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Nominierung der derzeitig 70 Objekte durch die Bundesingenieurkammer ist m.E. die wesentliche Entscheidung für die Auszeichnung. Offen sind danach nur noch begleitende Maßnahmen, wie jeweils eine Buchveröffentlichung. Daher  wäre es richtig, auch die Artikel, in denen auf die erfolgte Nominierung bereits hingewiesen wurde, wie z.B. bei Schwebebahn Dresden, schon der Kategorie zuzuordnen. --  Inductor 20:55, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich denke, daß diese kategorie ins uferlose gehen wird, wenn man alle nominierungen aufnimmt. von daher halte ich es für falsch sie beizubehalten. in 8 jahren lohnt sich eventuell eine für die ausgezeichneten bauwerke, aber 70 bauwerke pro jahr... ??? der preisträger wird im artikel erwähnt, daß reicht aus meiner sicht.  --Radschläger 23:19, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bitte erst informieren: Es handelt sich nicht um 70 Nominierungen pro Jahr, sondern bisher insgesamt. Da die Liste schon recht vollständig erscheint, werden nicht mehr viele Objekte hinzukommen. 70 -80 Einträge in einer Kategorie sind wohl nicht uferlos! Die bisher nominierten Objekte sind ohne Zweifel für die Ingenieurbaukunst signifikant, von daher ist auch die Kategorie berechtigt. Zumindest sollte die m.E. überzeugende Entwicklung der nächsten Monate abgewartet werden. --  Inductor 13:46, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei dieser Liste ja um auszeichnungswürdige Bauwerke, von daher macht eine solche Kategorie auch bei weiterem nachdenken keinen Sinn. Sie enthält schliesslich nicht die Preisträger sondern nur die möglichen Preisträger. Meine Vermutung mit einem uferlosen Wachstum scheint die angegeben Website zu widerlegen, dennoch geht die Kat an ihrer Absicht vorbei. Es gibt eine :Kategorie:Oscarpreisträger und keine für die Nominierten. --Radschläger 14:36, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Auch ich finde, daß die Kat nur für bereits ausgezeichnete Bauwerke und nicht für Nominierungen Sinn macht. Wer sich dafür näher interessiert, kann ja einfach dem Link zur Homepage der Bundesingenieurkammer folgen. TomAlt 17:44, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Klingt für mich logisch. OK. TomAlt 23:20, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bin auch einverstanden --GiordanoBruno 19:10, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke auch, daß das eine gute Lösung ist, und man bei aufkommenden Diskussionen hierauf verweisen kann. --Radschläger 20:06, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland]] 

message: Wir ihr alle wisst, gibt es in vielen unserer Kats ne ganze Menge Vortext, den erfahrene Wikipedianer nicht brauchen und der eher nervt. Siehe zum Beispiel :Kategorie:Bauwerk. Ich denke es würde Sinn machen, das einklappbar zu haben und habe mit der 
Vorlage:Bauwerkkategorien mal einen Versuch gestartet. Sieht leider eher mies aus, da der Button "Ausklappen" rechtsbündig ist. Könnte man das nicht so hinkriegen: Es gibt unter der Katdefinition verschiedene Buttons: <<Beispiel>>, <<Hilfe zur Kategoriesierung>>, <<Verwandte Kategorien>> <<Commons>>. Klickt man drauf öffnet sich dort eine dem Button entsprechend hinterlegte Box, die die nötigen Infos oder Links enthält. Wenn man das einheitlich gestaltet würde das wesentlich zur entmüllung beitragen! Kann jemand sowas? Macht das Sinn? TomAlt 15:15, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Möglichkeit wäre, wir die Anlage von Erläuterungsseiten auf die man verlinkt, könnte auch eine sein, bei der man die speziellen Überschriften als Ankerpunkt nimmt. Das was Du meinst sähe wohl, einfach dargestellt so aus, oder? --Radschläger 20:05, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Prinzipiell schon nicht schlecht, ich hatte aber eher an etwas einfacheres gedacht, nicht so eine  verschachtelte Tabelle. Ich sehe da eher Schwieriggkeiten bezüglich von Bildschirmbreiten etc. Im Prinzip dachte ich an so etwas wie jetzt in der :Kategorie:Geb%C3%A4ude, nur besser formatiert. Vielleicht kann man eine generelle Format-Vorlage erstellen, die verschiedenste Inhalte aufnehmen kann. Also eine Vorlage mit 3 Parametern: Überschrift (zum Beispiel "Verwandte Kategorien"); Inhalte (Text oder einen Baustein wie zum Beispiel Vorlage:Bauwerkkategorien) und drittens Farbe des Bausteins. Breite, Rahmen, Textgrößen etc könnten einheitlich sein. Ich hab auch mal beim WikiProjekt_Vorlagen angefragt. TomAlt 23:22, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mein Versuch: Vorlage:Einklappbare_Box TomAlt 23:34, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausklappbare Hinweise 

message: * :Kategorie:Bauwerk
** :Kategorie:Bauwerk nach Standort
*** :Kategorie:Bauwerk nach Staat
**** :Kategorie:Denkmal nach Staat
***** :Kategorie:Denkmal in Deutschland
****** :Kategorie:Naturdenkmal in Deutschland
******* :Kategorie:Naturdenkmal in Bayern (mit Einzelbäumen und geologischen Formationen)
Also sind die Objekte die Nigerlbuche oder das Schnittlinger Loch Bauwerke? Hier muss mal geordnet werden, bzw. ein Konzept überlegt werden. --Atamari 20:02, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: War mir bei dieser Diskussion auch bereits aufgefallen. Man muss hier bestimmte Denkmäler der Geographie, andere den BAuwerken zuordnen, und die Oberkategorie Denkmal... (das weiß ich jetzt auch noch nicht). Ich mache mal eine Denkpause drüber, Ideen...? --Radschläger 20:11, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Richtige Ideen noch nicht. Es geht hier hauptsächlich um :Kategorie:Naturdenkmal neben den von Menschen gebauten Objekte, also um :Kategorie:Baudenkmal + :Kategorie:Bodendenkmal. Daneben die Artikel zu einzelnen Demkäler (Statuen, Reiterstandbilder... ). --Atamari 20:16, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In die Neuordnung und Abgrenzungen sollte unbedingt auch die :Kategorie:Kulturdenkmal, darunter auch :Kategorie:Industriedenkmal, einbezogen werden!  --  Inductor 13:32, 11. Dez. 2007 (CET)

text:  Und... wie denkt das Projekt nun über das Problem? --Atamari 03:41, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Probem mit den Kategorien -> Denkmal  

message: Die obige Kategorie wird gerade hier diskutiert. --Radschläger 18:36, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Architekt im Nationalsozialismus]] 

message: Diese Kategorie gibt es nicht, wo sollten solche Gebäude denn einsortiert werden? Ich denke da an die verschiedenen Gebäude etwa von McKim, Mead, and White. --Matthiasb 10:15, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kannst DU gerne anlegen. Sie sollte aber vorzugsweise :Kategorie:Beaux-Art Architektur heissen. Es geht ja nicht unbedingt nur um Gebaeude sondern auch nie gebaute Entwuerfe, Projekte, Manifeste etc und der Grund fuer die Kat ist ja eine gemeinsame Architekturvorstellung. Weiterhin kann dann dort auch die Unterkat :Kategorie:Beaux-Art Architekt angelegt und als Unterkat eingefuegt werden. :Kategorie:Beaux-Art Architektur waere eine Unterkat der :Kategorie:Architekturstil. TomAlt 11:05, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann werde ich das in den nächsten tagen angehen. --Matthiasb 21:04, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Beaux-Arts-Gebäude]] 

message: Ob nun ehemalig oder nicht, die Kritik ist nicht vollständig unberechtigt.
Da ich in diesem Themenbereich nur Zaungast (aufgrund meiner Tätigkeit für Wikiprojekt geographie) bin, hier mal mein laienhafter Ansatz, der nach Diskussion hier zur Verbesserung der Definition in den Kategorien führen könnte.
* Bauwerke sind Gebilde, die durch Menschenhand entstehen und dauerhaft mit dem Erdboden verbunden werden. Unbewegliche Gegenstände (nennt man auch Immobilien, eh?)
* Gebäude sind besondere Bauwerke, die in der Regel vier Wände und ein Dach aufweisen. Personen in einem Gebäude sind dem Einfluss von Wind, Regen und Temperaturen nicht direkt ausgesetzt. Im weitesten Sinne sind Gebäude also (mögliche) Unterkünfte.
Der Benutzer, der den Zusammenführungsantrag für Kategorie:Ehemaliges Gebäude und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk stellte, ist sich nicht bewußt (und in der Diskussion wurde er auch nicht richtig aufgeklärt), daß eine ehemalige Kirche nicht unbedingt ein ehemaliges Gebäude ist (sondern etwa nun eine Discothek oder, wie im ehemaligen Ostblock nicht unüblich, ein Stall oder ein Kartoffellager) und ein ehemaliges Gebäude nicht unbedingt ein ehemaliges Bauwerk – ein solches Beispiel ist in gewisser Weise Ground Zero (wobei ich jetzt nicht prüfte, ob das eine Weiterleitung oder ein eigenständiger Artikel ist). --Matthiasb 21:05, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: meines wissens gab's nie ein gebäude namens Ground Zero - dies ginge doch halbwegs in die richtung Luft, Feuer und Wasser als Ehemaliges Alles zu bezeichnen.. ;-) -- Saltose 17:53, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Also für Wuppertal existiert die :Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal in der Bauwerks-Kat und hat eine Kategorie-Definition. Die anderen Städte müste man entsprechen vielleicht anderes einordnen. --Atamari 17:51, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Matthiasb hat das ja schon gut beschrieben. Eine Straße, ein Park oder auch ein Friedhof sind ein Bauwerk. Sie sind aber offensichtlich kein Gebäude. Nun ist die :Kategorie:Ehemaliges Gebäude eine Unterkategorie von ehemaliges Bauwerk um deren Inhalt besser unterscheiden zu können. Wäre ausreichend Artikel beisammen könnte man die Unterkat Ehemalige Straße anlegen. Die falsch einsortierten Städte Kats habe ich umgehängt. --Radschläger 17:11, 17. Mär. 2008 (CET)

text: Da sprichst Du ein grundsätzliches Problem der einsortierten Kategorien an. Die Verwechslung zwischen ehemaliger Nutzung und dem Nichtmehrvorhandensein eines Bauwerks findet leider allzu häufig statt. Bei den von DIr genannten Beispielen sind die Oberkategorien :Kategorie:Kloster sowie :Kategorie:Burganlage in die :Kategorie:Gebäude einsortiert. Von daher ist der jetzige Zustand in Ordnung, aber eine schon angedachte :Kategorie:Gebäudekomplex wäre wohl in der Tat passender.--Radschläger 10:08, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Gebäude / Bauwerk 

message: was spricht dagegen, was dafür städtische Zoos und Tierpärke unter :Kategorie:Urbaner Freiraum einzuordnen? gruss -- Saltose 22:48, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Letztlich ist ein Tierpark von seiner Anlage her mit einem Park gleichzusetzen. Er unterscheidet sich lediglich in seiner Nutzung. Von daher ist ein Zoo, auch ein Freiraum. Dementprechend ist die Einsortierung des Zoologischen Gartens Frankfurt auch erfolgt. --Radschläger 10:11, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sind städtische Zoos und Tierpärke auch urbane Freiräume? 

message: Ich hab nochmal weitergebastelt und all unsere Kategorie-Hinweis-Boxen vereinheitlicht. Siehe Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen. Allgemein sind jetzt alle klappbar. Hellgrau sind die Boxen mit Hinweisen wie Artikel einzuordnen sind, dunkelgrau "siehe auch" boxen. Bitte guckt mal drüber. 
Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Boxen m.E. nach überflüssig sind. Sie dienen als "Navigationsboxen", mit deren Hilfe man auf einer Ebene zwischen den Kategorien springen kann. Das betrifft Vorlage:Bauwerk-funktion-kategorien, Vorlage:Versammlungsgebäude-Kategorien und Vorlage:Bauwerk-stil-kategorien. Das macht aber bei Kategorien wenig Sinn, da man mit einem Klick eh in der gemeinsamen Oberkategorie landet. Und seid der Cat-tree standard geworden ist lässt sich auch dort schnell weiternavigieren. Ich glaube, dass Navigationsboxen bei Kategorien keinen Sinn machen und würde daher für die drei genannten gerne einen LA stellen. TomAlt 19:03, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schön. Ich hatte vor geraumer Zeit auch mal etwas weitergebastelt. Das Ergebnis ist in der :Kategorie:Parkanlage nach Ort zu sehen. Eine neue Kopfleiste fasst auf gleicher Größer ein paar Links zusammen, darunter erscheint in Hellgrau ein Klappkasten der alles weitere an Erläuterung aufnimmt. Die Commonscat konnte ich jetzt auch noch drin unterbringen... Die Vorlage ist übrigens hier zu finden. --Radschläger 18:32, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe die Kopfleiste noch mal überarbeitet. Die Verlinkung war doppelt gemoppelt. Dann habe ich die wichtigsten links eingebaut. Wir können die natürlich auch wieder raus nehmen... --Radschläger 20:52, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufklappbare Hinweise 2 

message: Ich finde die Einordnung der :Kategorie:Bauwerk etwas unglücklich, denn alle Pfade zur :Kategorie:!Hauptkategorie führen über ein immaterielles Wissensgebiet, obwohl ein Bauwerk ja ein materielles Objekt ist, das man sehen und anfassen kann. 
Die Einordnung Bauwerk > Werk > Kultur ist sehr unintuitiv, da niemand technische Bauwerke unter "Kultur" suchen würde. Auch die Einordnung über Architektur oder Bauwesen funktioniert nicht immer, da nicht alle Bauwerke diesen Disziplinen zugerechnet werden. An einer Bohrinsel, einem Kraftwerk oder einem Freileitungsmast wirken wohl auch Bauingenieure mit, aber nicht hauptsächlich. Sinnvoller fände ich eine Einordnung über Technik oder Gegenstand, wobei letztere nicht ganz passt, da der Begriff Gegenstand nach üblichem Verständnis nur relativ kleine Objekte beinhaltet. Was wir bräuchten, ist eine Sammelkategorie für (materielle) Objekte jeder Größe. --Tetris L 13:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sehr wichtig, die Dinge, mit denen sich dieses Fach beschäftigt auch in diese Kategorien einzuordnen. Die von dir angesprochenen Ausnahmen sind deutlich in der Minderheit. Die Einordnung in Kultur ist auch sehr wichtig und absolut berechtigt. Denn unsere gebaute Umwelt ist ein bedeutendes Kulturgut. Auszeichnungen und Kulturerbetitel belegen dies. Eine zusätzliche Kategorie... Menschlich geschaffene Dinge zusammenzufassen wäre sicherlich interessant, aber bitte nur zusätzlich. --Radschläger 20:35, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich will den Architekten und Bauingenieuren keineswegs die Bauwerke wegnehmen! Daß :Kategorie:Bauwerk eine Unterkategorie von Architektur und Bauwesen ist, ist völlig in Ordnung! Aber es sollte einen alternativen Weg geben, ein technisches Bauwerk, an dem auch oder vor allem andere Disziplinen mitwirken, aufzufinden. Und der sollte nicht über "Kultur" gehen, sondern über einen Pfad, der etwas intuitiver, sprich: technischer, ist. --Tetris L 23:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt ein weitere Pfad ist in Ordnung, aber ein Wegfall der Einordnung auch über die Kultur ist für mich indiskutabel. Ich wüßte jetzt aber auf Anhieb keine Ansprechpartner für diesen dritten Ast... --Radschläger 23:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauwerk]] 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#Kategorie-Spaghetti bei Wärme- und Heiztechnik bzw. Portal Diskussion:Energie#Wärmetechnik / Heiztechnik. --Tetris L 13:58, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Spaghetti bei Haus-, Wärme- und Heiztechnik 

message: Habe heute die Villa Crespi in die Wikipdia eingeführt, und musste feststellen, dass die orientalisierenden Bauwerke hier ziemlich vereinsamt dastehen - siehe zum Beispiel die Yenidze-Fabrik in Dresden oder das Dampfmaschinenhaus (Potsdam) (ebenfalls in Form einer Moschee). Aber es gibt doch einige von ihnen, und vor einigen Jahren gab es eine große Ausstellung zum Thema in Stuttgart. Mir ist klar dass das Problem kein einfaches ist - es gehören ja auch zahlreiche Synagogen in diese Stilrichtung, und man könnte argumentieren, was haben die mit der Moschee im Park von Schloss Schwetzingen zu tun. Leider ist auch der Orientalismus-Begriff generell in unserer WP völlig durch Edward Said okkupiert und der Artikel Orientalismus (Kunst) ungeschrieben. Ungeachtt aller dieser Bedenken finde ich: Eine entsprechende Kategorie wäre sinnvoll. 
Robert Schediwy 84.112.54.160 16:38, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Kategorie macht nur Sinn, wenn es genügend Artikel gibt. Wie Du in der :Kategorie:Architekturstil siehst, gibt es zahlreiche Architekturstile, die "nur" einen Leitartikel haben, aber keine eigene Kategorie. TomAlt 21:40, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Was hält Dich dann? Verlinkung zu commons und :en:Category:Moorish_revival_architecture und los gehts. TomAlt 10:50, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Für eine Kategorie: Orientalismus (Architektur) 

message: Ich weise auf die folgende Kategoriediskussion hin:
*Kategorie Diskussion:Wasserbau#Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke
Für Meinungsäußerungen wäre ich dankbar. --TETRIS L 17:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke  

message: Ich weise auf die folgende Kategoriediskussion hin:
*Kategorie Diskussion:Kraftwerk nach Staat#Kategorie:Kraftwerk nach Kontinent
Für Meinungsäußerungen wäre ich dankbar. --TETRIS L 16:36, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kraftwerk nach Kontinent]] (geplant) 

message: Hallo, als weiterführende Kategorie zur :Kategorie:Römische Brücke wäre m.E. eine Kategorie:Mittelalterliche Brücke ganz gut. Besteht dafür eine Möglichkeit? Gruß Hawobo 20:49, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Römische Brücke bezieht sich auf den Standort (im Imperium Romanum). Aber dennoch könnte eine Kategorie fürs Mittelalter sinnvoll sein. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 21:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dem Imperium Romanum als Standort der dort aufgeführten Brücken und der nicht zutreffenden Weiterführung in Mittelalterliche Brücke, hast Du schon Recht. Wenn man den Gedanken einer Kategorie Mittelalterliche Brücke konsequent verfolgt, müsste man ebenso die restlichen beiden historischen Großepochen, Antike und Neuzeit mit einer eigenen Kategorie berücksichtigen. Ich persönlich würde das gut finden, denn das wäre sicher eine sinnvolle Kategorisierung. Die Römerbrücken würden sich dann zusätzlich alle in der Antike wiederfinden und dort natürlich einen großen Anteil ausmachen. Wäre dann halt so. Gruß Hawobo 00:27, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mittelalterliche Brücke]] 

message: Ich vermisse bei :Kategorie:Bauwerk nach Material die Lehmbauten, wo soll ich denn Tulou einsortieren? Wäre eine neue Unterkategorie eine gute Idee? Spontan fallen mir dazu z. B. die Große Moschee von Djenné und ähnliche Bauten in Westafrika ein. --Hk kng 17:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lehmbauten 

message: :Kategorie:Landschaftsarchitektur entfernt: stuß, gilt nur für einen teilbereich, seit wann ist rübenpflanzen architektur? :Kategorie:Garten könnte man hineinnehmen - andererseits sollte es ein bisschen umfassender sein (nicht nur die gärten selbst, sondern eben auch bauliche maßnahmen) - nachdem die :Kategorie:Gartengestaltung  (zum glück) schon längst entsorgt ist, aber in die richtung ging (nur eben auf heimgarten-basis) würde in :Kategorie:Gartenarchitektur vorschlagen, fachl. sauber
* enthält: :Kategorie:Garten (die einzelnen anlagen), :Kategorie:Japanische Gartenkunst,  :Kategorie:Gartenkunst in China,  :Kategorie:Gartenschau und imho etliches allgemeines und aus :Kategorie:Technik im Gartenbau (aber nicht komplett, Kompostieren hat nichts mit Landschaftsarchitektur zu tun)
* steht in: :Kategorie:Landschaftsarchitektur (gehört auch in Kat:Bildende Kunst), :Kategorien: Urbaner Freiraum ist imho fragwürdig (ich weiß, jetzt gibts wieder einen aufstand..) - gärten am lande sind aber kein urbaner freiraum: da müsste man sich was überlegen, zu not mit siehe..
--W!B: 13:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gartenbau]] 

message: Bei meinen diversen NRHP-Artikeln fällt mir so auf, daß wir keine Kategorie für gewöhnliche Wohnhäuser haben. Oder ich habe sie nicht gefunden. ;-) Ist das Absicht oder hat da nur niemand bislang drangedacht? --Matthiasb 22:01, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: doch, du kannst an zwei stellen munter einkategorisieren: :Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus und :Kategorie:Wohngebäude. -- Radschläger sprich mit mir 22:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Und was ist der gedachte Unterschied zwischen den beiden? --Matthiasb 22:36, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: na ja, in einem wohn- und geschäftshaus ist im erdgeschoß ein laden drin (oder auch zwei). ein wohngebäude hat eben reine wohnnutzung. -- Radschläger sprich mit mir 22:58, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Okay. Aber warum ist das eine ein Haus und das andere ein Gebäude? Oder andersrum gefragt, gibt es Gebäude, die keine Häuser sind, in denen Personen wohnen? Und wenn ja, warum gibt es keine solchen Gebäude, die Wohn- und Geschäftszwecken dienen? Oder handelt es sich um eine historisch entstandene Kategorieninkonsistenz? --Matthiasb 23:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wohl auch letzteres. in der kategorie gebäude wird nach nutzungen gesammelt, das wurde mal irgendwo von TomAlt erklärt. die begriffe tauchen, um beim parallelen thema zu bleiben, auch in den denkmalbezeichnungen auf. siehe hier (mehrmals aktualisieren). es gibt bürogebäude, aber geschäftsgebäude ist mir nicht geläufig. mir ist wohngebäude also sehr schlüssig, gebäude in dem gewohnt wird, sowie analog zur :kategorie:gebäude. das wohn- und geschäftshaus taucht in unzähligen denkmaleinträgen auf und ist mir geläufig. von daher auch ist es aus meiner sicht besser beide so zu behalten, wie sie sind. -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wohnhaus]] 

message: bitte beachtet diesen umbenennungsantrag. vielleicht kann sich jemand aus eurem portal zu der besseren unterscheidungsfähigkeit zwischen :Kategorie:Gasthaus (Gebäude) oder :Kategorie:Gasthaus sowie :Kategorie:Gaststätte und :Kategorie:Gastronomiebetrieb äußern? danke im voraus --Jbergner 07:34, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  umbenennungsantrag: [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/18#Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus|Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus]] (erl.) 

message: Hallo, 
ich hab je eignetlich keine Ahnung von Architekturstilen etc. Als ich heute den Artikel zur Buffalo City Hall angelegt hab ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie für Art Déco-Gebäude gibt. Ist das so gewünscht? Mehr als dürften sich finden. Kategorie anlegen (wie man es nennt weiß ich allerdings nicht)? Gruß--bluntüba3ba? 14:43, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Bauwerk nach Stil, wie :Kategorie:Bauwerk des Jugendstils oder wie :Kategorie:Gotisches Bauwerk, was besser klingt (wohl ersteres..) . da es aber noch nichtmal :Kategorie:Art Déco gibt, reicht die vorerst wohl (etwa zusammen mit :Kategorie:Bauwerk der Moderne) --W!B: 21:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Nun sind wir schon zwei ahnungslose ;-) Vanity Ballroom Building¨ ist angeblich auch ein Art-Déco-Bauwerk, wenn also jemand die Richtung angibt (von vorne oder von hinten), würde ich das zwischen den Jahren mal umsetzen. ;-) --Matthiasb 20:50, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  jedenfalls ist da noch etwas ein wurm drin: Antikes Bauwerk oder Bauwerk der Moderne ist nicht "Bauwerk nach Stil" (antike ist kein stil), sondern Bauwerk nach Epoche - jetzt haben wir also in Kat:Bauwerk nach Stil eine doppelführung etwa bei Jugendstil, einmal nach abc, und einmal unter moderne.. - eingebettet gehören die via aber via Kat:Moderne in den ast :Kategorie:Kunst nach Epoche/:Kategorie:Kunst der Neuzeit (wie schon besprochen, ein bauwerk, dem sich ein stil zuordnen lässt, gehört unter bildende Kunst eingtragen) --W!B: 06:54, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Art Déco-Gebäude o.ä. 

message: Hallo! Ich habe die Bitte, in Wikipedia einige neue Unterkategorien anzulegen. Ich habe diesen Beitrag schon als allgemeinen Kategorieantrag verfasst, bin aber dort auf die Portale Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen und Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst verwiesen worden, wohin ich mich hiermit, da ich nicht genau weiß, wer jetzt für mein Anliegen zuständig ist, in gleichlautenden Anträgen wende.
Ich habe im Artikelraum einige romanische Landkirchen aus dem 12. Jahrhundert erfasst, welche einen ganz besonderen, insgesamt seltenen Bautypus darstellen. Es handelt sich um sogenannte "Romanische Landkirchen mit profanem Obergeschoss". Ich habe hierzu einen Übersichtsartikel verfasst, der nähere Information bietet und die Einzelkirchen auflistet: Romanische Landkirche mit profanem Obergeschoss.
Leider lassen sich diese Kirchen in Wikipedia nicht ausreichend kategorisieren. 
*Bei Hauptkategorie: "Kirche (Architektur)" fehlen z. B. 
**Oberkategorien nach Stilepoche, z. B. vorromanische Kirche, romanische Kirche, gotische Kirche etc., dazu
**Unterkategorien nach Standort, z. B. Stadtkirche, Landkirche (Dorfkirche ist hier nicht geeignet, da nicht jede Kirche auf dem Land auch eine Dorfkirche ist)
***Weitere Unterkategorien, z. B. nach Bautypus wie z. B. Chorturmkirche, Kirche mit profanem Obergeschoß (siehe oben!), Saalkirche, Rundkirche etc.
Speziell bräuchte ich zur richtigen Kategorisierung der von mir bereits erfassten oder erfassungsmäßig geplanten Kirchen folgenden Kategoriebaum: Hauptkategorie: Kirche (Architektur)|Oberkategorie: Romanische Kirche|Unterkategorie: Romanische Landkirche|Weitere Unterkategorien "Chorturmkirche" und "Kirche mit profanem Obergeschoss"
*Bei der Hauptkategorie "Kirchengebäude" und Oberkategorie "Kirchengebäude in Bayern" ist nicht nur die weitere Unterkategorisierung nach Landkreisen und Städten, sondern auch nach Regierungsbezirken sinnvoll (was auch deshalb Sinn macht, weil sich manche Kirchentypen wie im vorliegenden Fall in den historisch gewachsenen Reg.-Bezirken in spezieller Häufung finden). Dasselbe gilt natürlich im Prinzip auch für andere Bundesländer und Regierungsbezirke.
Speziell schlage ich die Unterkategorien: "Kirchengebäude in der Oberpfalz", "Kirchengebäude in Oberbayern", "Kirchengebäude in Niederbayern", "Kirchengebäude in Franken" etc. vor, denen man die Einteilung nach Landkreisen und Städten dann weiter unterordnen sollte. 
*Auch die Kategorien: Romanik|Romanisches Bauwerk|Romanisches Bauwerk in Bayern| sollte man weiter unterkategorisieren in "Romanischer Profanbau" und "Romanische Kirche" und letztere Unterkategorie mit der ganz oben genannten gleichlautenden Kategorie zusammenführen.
Ich hoffe, meine Vorschläge können umgesetzt werden. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, deshalb bin ich auch für jede weitere Information zum Thema Kategorien dankbar. Vielen Dank für Ihre Bemühungen!
-- Hersendis 12:17, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien in Romanischer Baukunst 

message: Das Portal Planen und Bauen hat Architektur und Bauwesen zusammengefasst. Das ist in Ordnung, darf darf aber nicht dazu führen, das automatisch eine Hauptkategorie gebildet wird, weil die Doppelbezeichnung nicht ohne Bauchschmerzen in die bisherigen Hauptkategorien passt. Portale mit ihrer frei formulierten Begrifflichkeit verändern nicht die Systematik. Die Planungskategorien sind üblicher Weise Bestandteil dessen, was geplant wird. Also Architektur oder Bauwesen oder doppelt. Aus meiner Sicht dient sich Technik an. Besser wäre aber :Kategorie:Architektur und :Kategorie:Bauwesen zusammenzuführen und bei der Gelegenheit :Kategorie:Gebäude und :Kategorie:Bauwerk begrifflich klarer abzugrenzen. --Old Man 17:25, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag ist zwar interessant, aber zeigt, daß Du über die thematischen Inhalte nicht sonderlich informiert bist. Die Architektur kann sicherlich unter Kunst geführt werden, aber mancher Theoretiker wird Dir da schnell widersprechen. Die Stadtplanung, die du vollständig übergangen hast, ist ebenso weder unterhalb der Architektur noch unterhalb der Kunst richtig einsortiert. Eine Verknüpfung der verschiedenen Themenbereiche ist aber richtig und sinnvoll, wie es das gemeinsame WikiProjekt ja zeigt. Die Trennung von Architektur und Bauwesen ist ebenso frei von jeglichem Realitätsbezug. -- Radschläger sprich mit mir 23:09, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:   Hauptkategorie [[:Kategorie:Planen und Bauen]]

message: Die Kategorien Gotik, Romantik, Barock, Klassizismus, Moderne, Biedermeier, Jugendstil, Expressionismus, Rokoko sollten Unterkategorien der Art Architektur der Gotik erhalten. Architekt- und Bauwerk Unterkategorien sollten dann in diese Unterkategorie verschoben und einige Artikel umsortiert werden. Es sollten dann nur noch die Architektur der-Kategorien in Architekturstil enthalten sein. Damit würde die ganze Musik, Literatur, Philosophie rausfallen.
:Kategorie:Backsteingotik würde dann nur noch in die Unterkat Architektur der Gotik fallen.
: Stimme zu, das steht schon laenger an und sollte endlich mal konsequent getrennt werden. TomAlt 15:08, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  richtig, wegfallen braucht der unterschritt nur, wenns ein ausschliesslicher stilbegriff der ARCH ist  --W!B: 03:03, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kunststil vermischt mit [[:Kategorie:Architekturstil]] 

message: ich hab oben zu # Kategorie:Wohngebäude erg - sollten wir nicht mal durchschauen, was noch spruchreif ist, um den überblick zu wahren? kat-disks ziehen sich im allgemeinen zwangsläufig länger hin, aber # Kategorie:Säule dürfte Feb. 2007 erl. sein.. - dann ist leichter, die noch zu klärenden sachen im auge zu behalten: ich würde manuelles markieren mit Vorlage:Erledigt vorschlagen: da ist zeit, den thread als doch noch zu klären wieder aktuell zu machen.. (autoarchivierung dürfte ungünstig sein) --W!B: 19:14, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/13#Kategorie:Planen_und_Bauen
--Avron 14:30, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien Planen und Bauen 

message: Können sich die Projektverantwortlichen den Bereich Aachen anschauen, dort sind Bauwerks-Kategorien mit Geographie-Kategorien vermischt. --Atamari 09:02, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: War ein ganz schönes Dickicht, ist aber jetzt aufgeräumt. Danke für den Hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 10:55, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aachen 

message: Notizzettel: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/31 --W!B: 23:42, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Architekturbüro nach Staat 

message: Hallo, auf diese Kategorie wurde ein LA gestellt, der eigentlich eine Aufsplittungsanfrage ist. Nun meine Frage: In welche Oberkat gehört die Kategorie:<von Menschen für Tiere angelegtes Bauwerk>? Ich kann den Unterschied zwischen :Kategorie:Gebäude und :Kategorie:Bauwerk nach Funktion nicht erkennen.fragt -- ✓ Bergi 16:51, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Tierbehausung]] 

message: Hallo! Ich versuche gerade, das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zu aktualisieren und zu überarbeiten. Dabei gibt es hier ein Problem. Der Fachbereich wird Bauwesen genannt, und die :Kategorie:Bauwesen als oberste Kategorie angegeben. Als Kontaktseite wird jedoch diese Seite angegeben, und nicht wie in ähnlichen Fällen das entsprechende Portal:Architektur und Bauwesen. Zusätzlich verkompliziert wird die Sache dadurch, das es einen Fachbereich Planen und Bauen gibt, für den diese Seite hier ebenso verantwortlich ist. Dort wird als Oberkategorie :Kategorie:Planen und Bauen genannt, zu der Bauwesen gehört. Ich bin zwar nur Laie, und mir geht es nicht ums Fachliche, sondern nur um die Systematik, aber mir erscheint der Fachbereich Bauwesen überholt und überflüssig zu sein. Könnt ihr dem zustimmen, oder warum bedarf es zweier Fachbereiche? Oliver S.Y. 00:35, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: das muss ein alter stand sein. die beiden portale haben sich vor jahren in diesem projekt zusammengefunden und decken nun alle bereiche des planen und bauens ab. von daher kann dort bauwesen in der tat raus und planen und bauen verbleibt. -- Radschläger sprich mit mir 13:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachbereich 

message: Wollte mal Echo geben, da sich da eine Diskussion entwikelt, die für dieses WikiProjekt Bedeutung hat. --Matthiasb 11:10, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  LA für [[:Kategorie:Bogenbrücke in Spanien]] 

message: Wird's langsam mal Zeit, diese Kat aufzuteilen? in :Kategorie:Deutscher Baumeister, :Kategorie:Österreichischer Baumeister und :Kategorie:Schweizer Baumeister? Uber 500 Einträge... TomAlt 22:02, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Baumeister]] 

message: Moin Planer und Bauer,
ich würde gerne diese Kat verschieben auf :Kategorie:Regionale (Nordrhein-Westfalen) da es diverse Lemma-würdige "Regionales" gibt (siehe z.B. Regionale 10) und ich mir vorstellen kann, dass über kurz oder lang die verschiedenen unter Regionale laufenden Veranstaltungen/Maßnahmen/wasauchimmer nicht mehr (wie zur Zeit Regionale (Steiermark)) unter Sammelartikeln vorgestellt werden.
Meinungen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:15, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: hallo, da der erfolg des instruments sich nun in kopien ablesen läßt ist das wohl erforderlich. mach ruhig. -- Radschläger sprich mit mir 16:48, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Regionale 

message: Wofür steht das Leerzeichen hinter Danzig? Marienkirche Danzig  -- Diwas 09:42, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: für ein leerzeichen, auf die sortierung hat das keinen einfluß. ---- Radschläger sprich mit mir 15:44, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab es mal entfernt, eh sich noch jemand fragt. -- Diwas 16:38, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Doofe Frage? 

message: Hallo zusammen. Bitte schaut mal bei dieser Diskussion vorbei. Schönen Gruß --Heiko 17:40, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umbenennung [[:Kategorie:Architektur nach Architekt]] 

message: Die :Kategorie:Gebäude enthält alle möglichen Gebäude (als Bauwerk) unter anderem auch :Kategorie:Gaststätte. Die :Kategorie:Gaststätte ist aber eine Kategorie nur um die Gaststätte (Beschreibung: Diese Kategorie enthält Artikel zu verschiedenen Gaststättenformen) nicht für einzelne Gaststättenbetriebe. Dort muss mal Hand angelegt werden. --Atamari 22:07, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: gibt eh :Kategorie:Gasthaus (Gebäude) als unterbegriff, die :Kategorie:Gaststätte sollte der dachbegriff sein (als unternehmen/einzelgebäude :Kategorie:Gastronomiebetrieb) - dasselbe betrifft die :Kategorie:Hotel (zu 80% einzelgebäude, wenn man von nebengebäuden absieht) - ein hotel ist aber laut def eine Gaststätte - das problem ist, dass Restaurants i.a. kein eigenes gebäude sind, sondern in einem (auch in hotelgebäuden) untergebracht sind, ausserdem sind hotels (und auch andere gaststätten oft) beherbergunsbetriebe: da wär mal eine saubere schnittmengenbildung angemessen, baurechtliche typologie für gebäude in  gastgewerblicher nutzung, sonst können nur gebäude erfasst werden, die explizit als solche konzipiert wurden, etwa autobahnraststätten oder macdonald-filialen.. fragt sich ob :Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nicht etwas zu speziell angetragen ist: :Kategorie:Gaststätte (Gebäude) würde auch hotels, restaurants und reine nächtigungsbetriebe umfassen, auch die alpenvereinshütten können da rein.. angesagt ist also eine saubere indexkategorie über mögliche bautypen, und ein ast zur sortierung der gebäude namentlich (objektkategorie) - die betriebsstättenklassizierung sollte aber unter :Kategorie:Gastronomiebetrieb stattfinden (die unterscheidung in restaurant und wirtshaus etwa ist baulich irrelevant) --W!B: 17:38, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Gebäude 

message: :Kategorie:Hafen ist eine Themenkategorie, kann also nicht Unterkategorie von :Kategorie:Verkehrsbauwerk sein. --Matthiasb 20:48, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen: Nimm sie mal vorerst raus. Häfen werden in der Wikipedia vermutlich kaum als Verkehrsbauwerke beschrieben – ich werd mir das aber mal anschauen. Port(u*o)s 20:53, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, wenn ich mir Hamburger Hafen anschau, dann ist das schon auch ein Verkehrsbauwerksartikel ist wohl aber auch ein Verkehrsunternehmensartikel. Wir brauchen da wohl eine :Kategorie:Hafenanlage oder zumindest :Kategorie:Hafenbecken – letzteres wäre wieder als ein geographisches Objekt auch im WP:WPG zu kategorisieren, spontan würde ich sagen, als Gewässer, habe ich aber dort noch nicht angesprochen. Wäre :Kategorie:Hafenbecken als Kategorie unter :Kategorie:Verkehrsbauwerk denkbar? --Matthiasb 21:06, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde einen Hafen genauso für ein Verkehrsbauwerk halten, wie ein Schiffshebewerk oder eine Schleuse, um mal im Wasser zu bleiben. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:18, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da würde ich dir zustimmen, nur sind in den genannten Kategorien eine Menge Ostereier versteckt; da finden sich Dinge wie Hamburg Port Authority, Hafengeburtstag... Wir müssen also nachdenken, wie wir die Artikel zu Hafen-Bauwerken vom übrigen Krempel abgrenzen. Ich habe die Kat jetzt erst einmal, wie Port (hihi, Port=Hafen) vorschlug, aus :Kategorie:Verkehrsbauwerk rausgenommen. --Matthiasb 21:38, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: also ich seheda kein großes problem. da sind halt ein paar faule eier drin, aber mehr auch nicht. so dinger wie :Kategorie:Hamburger Hafen müssen da halt raus und gut ist. ich denke hafen ist schon die richtige benennung, denn ein hafen ist ja mehr als ein hafenbecken. sonst könnte man auch die :Kategorie:Bahnhof nach:Kategorie:Bahnsteig verschieben. ---- Radschläger sprich mit mir 22:05, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, die Hafenartikel sind ja auch zu einem großen Teil Artikel über Unternehmen, vielleicht gibt es sogar Hafenartikel, die ausschließlich das Unternehmen beschreiben (da müßte man noch kucken), die Unter-:Kategorie:Ort mit Seehafen ist auch kein Verkehrsbauwerk. --Matthiasb 22:23, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wie gesagt, aufräumen ist vonnöten, aber das andere wäre, daß kind mit dem bade auszuschütten. habe jetzt schon mal alle häfenkats raussortiert. die von dir erwähnte ist auch raus. da handelt es sich um lupenreine fehleinsortierungen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:27, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: na dann haben wir Apollo ja wieder mal vor einer Katastrophe bewahrt. --22:49, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Houston, we have a problem: [[:Kategorie:Hafen]] und darunter 

message: Ich habe gesehen, dass diese Kategorie (bzw. die Unterkategorien) derzeit massenweise in die Bauwerksartikel eingefügt wird. Mich hat dabei die Tatsache sehr irritiert, dass nach dem Zeitpunkt der Fertigstellung in die Kategorien eingeordnet wird und nicht nach dem Erbauungszeitraum. Das Wort "erbaut in den xxxxer Jahren" heißt für mich nicht "fertiggestellt", sondern umfasst den gesamten Zeitraum der Erbauung. Wenn ich dann lese, dass das Poppelsdorfer Schloss in den 1740er Jahren erbaut worden sein soll, obwohl der Bau 1915 begonnen und 1940 abgeschlossen wurde (also sicher weit über 95 % der Bauarbeiten nicht in den 1740er Jahren erfolgten), ist das eher irreführend. Auch wenn das vielleicht ein besonders augenfälliges Beispiel ist, gilt das für alle Fälle, in denen sich der Bau zufälligerweise über zwei oder mehr Jahrzehnte erstreckte (z.B. 1999-2000 bzw. 2001). Müsste man nicht den Kategorienamen nach "fertiggestellt in den xxxxer Jahren" ändern, wenn man nicht vom Maßstab des Fertigstellungszeitpunkts abweichen will (was m.E. besser wäre)? Falls man diese Regel ändern würde, müsste man entweder mehrere Kategorien in den Artikel einfügen (also z.B. :Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren und :Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren) oder man müsste auf die nächsthöhere Ebene wechseln (z.B. :Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert). Dieser Nachteil ließe sich nicht vermeiden, wenn man korrekt sein will. Selbst wenn mir jetzt jemand semantisch nachweisen will, dass erbaut doch im weitesten Sinne auch "fertiggestellt" bedeuten könnte, ist das jedenfalls nur eingeweihten zugänglich.--Leit 14:40, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt zweifellos auch viele Bauwerke, die mehrfach erweitert bzw. umgebaut wurden oder ganze Gebäudekomplexe mit unterschiedlichen Fertigstellungszeitpunkten beschreiben. Zum Beispiel werden im Artikel Bundeshaus (Bonn) zahlreiche Gebäudeteile im Detail beschrieben, die zu komplett unterschiedlichen Zeitpunkten entstanden sind. Wie ist hier vorzugehen? Bei Fällen wie dem Kölner Dom würde ich im Zweifelsfall auf die nächsthöhere Stufe übergehen, also bei einer Dauer von zwei Jahrhunderten die zwei dazugehörigen Jahrhundertkategorien verwenden. Falls es noch mehr Jahrhunderte werden, sollte man dann zur Jahrtausendkategorie greifen. Der Fertigstellungszeitpunkt sagt mir arg wenig aus.--Leit 15:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich dachte, die Diskussion oben wäre abgeschlossen, weil sie ja noch aus dem letzten Jahr ist. Mir ist egal, wo darüber diskutiert wird.--Leit 15:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habes ja schon 2008 gesagt, aber auf mich wollte ja keiner hören ;-) Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen ;-) TomAlt 19:14, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leit, Du bist doch Admin bei den Commons. Gibt's denn da drüben Diskussionen bzw. besondere Erfahrungen mit deren Bauwerkskategorisierung nach Dekade? Ich blick bei der Meta-Diskussion in dem Projekt nicht durch, aber die könnte ja möglicherweise wertvolle Hinweise liefern. Port(u*o)s 19:23, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Commons gibt es im Prinzip das gleiche System, siehe :commons:Category:Buildings by year of completion und :commons:Category:Buildings by decade. Hier macht der Name der Oberkategorie schon klar, dass es um den Zeitpunkt der Fertigstellung geht. Es gibt sowohl Kategorien für das Jahrzehnt als auch für das Jahrhundert oder Jahrtausend der Fertigstellung. Wann genau welche Kategorie einzusetzen ist, darüber gibt es sicher keine festen Regeln, es geht eher drunter und drüber wie sonst bei Commons überall auch.--Leit 00:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Also mein Punkt wurde nicht diskutiert, zumindest finde ich nix. --Trickstar 22:30, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauwerk nach Baujahr]] 

message: Hi. Meine Anregung zur Anlage dieser NeuKat wg Materialfülle stieß am ihmo kompetenten Ort kaum auf Wiederhall geschweige auf Gegenliebe. Deswegen weise ich an dieser Stelle nochmals darauf hin. Bleibt es bei der Ablehnung, würde ich bereits gelöschte Listen wie Liste der Dorfkirchen in Mecklenburg-Vorpommern wieder neu anlegen. Die jetzigen Teillösungen (nach Kirchenkreisen) sind zu sperrig und unbefriedigend für eine einfache Orientierung. Wie wäre es am besten? Grüße-- 100 Pro 19:23, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Dorfkirche]] 

message: ach ja, die und ihre töchter ist mir auch nicht ganz klar: was ist geplant, dass da darin steht? nur konkrete bauliche projekte, oder auch initiativen und programme - was ist dann die abgrenzung zu :Kategorie:Förderprogramm (Stadtplanung), die müsste dann fast unterkategorie sein --W!B: 00:15, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Projekt (Stadtplanung)]]? 

message: Mein Vorschlag analog en:Category:Octagonal buildings, Unterkat v. :Kategorie:Zentralbau. Frage: reicht der knappe Titel hin? Oder sollte man ihn :Kategorie:Oktogonalbau o.ä. nennen?-- 100 Pro 09:15, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Neue Kat. [[:Kategorie:Oktogon]] 

message: Wie steht ihr zu der Vermengung von :Kategorie:Kirchengebäude nach Ort und :Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, die derzeit massenhaft von Dancer vorgenommen wird? –– Bwag 21:50, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diskussion fand hier statt. -- Dancer ☎ 23:06, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachgefragt 

message: Die Kat scheint mir ein bisschen unklar. Grdstzl wäre es wohl sinnvoll, auf heutige Woiwodschaften zu gehen ? --Wistula 19:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schloss in Schlesien]] 

message: Hi. Es gbt mittlerweile 200+ Artikel in der Kategorie:Steinbrücke. Wäre eine Kategorie:Steinbrücke in <Staat> nach eurem Einteilungsschema möglich und erwünscht? Würde sich an die Kategorie:Bogenbrücke anlehnen. Bitte um Aufklärung. Holiday 11:51, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: klar. ist eine übliche unterteilung und daher kein problem. ---- Radschläger sprich mit mir 19:36, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Steinbrücke in <Staat> 

message: Die :Kategorie:Bauverfahren hat als Überkategorien :Kategorie:Bauausführung und :Kategorie:Bauwesen. Die :Kategorie:Bauausführung hat ebenfalls als Überkategorie :Kategorie:Bauwesen. Ich finde diese Zuordnung redundant und wenn ich die Richtlinien richtig verstanden habe auch unerwünscht. --Oliver 23:19, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauverfahren]] 

message: Hab dazu eine Diskussion unter Kategorie Diskussion:Öffentliches Baurecht (Deutschland) angefangen... --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:27, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  nationale Baurechtskategorien 

message: Der Artikel ist fälschlich in die :Kategorie:Architektenrecht (Deutschland) geraten. Wohin damit? Kategorie Architektenrecht gibt es nicht für Österreich. Was ist der Artikel für eine Materie? Wirtschaftsverwaltungsrecht? Habe auch unter Portal Diskussion:Recht angefragt. --DiRit ✉ 19:28, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Kategorisierung von [[Wettbewerbsordnung der Architekten]] (Österreich)

message: In "Firth-of-Tay-Brücke" wurde :Kategorie:1897 (Zerstörungsjahr) hinzugefügt. Die nackte Zahl erscheint aber so problematisch, weil das Gemeinte nicht erkennbar. Entweder man macht es deutlich (s.o.) oder unterlässt es. Erscheint eine solche Kategorie sinnvoll? Sonst wäre diese Zahl wohl besser zu löschen. -- .Mag 13:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ich würde einen solchen katzweig ablehnen. daher sollte die kat, aus meiner sicht, zumindest in diesem zusammenhang nicht genutzt werden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zerstört im Jahr xx]] 

message: Es gäbe die Möglichkeit, den Inhalt der :Kategorie:Architektur nach Bauwerk in die :Kategorie:Architektur nach Bauform zu verschieben und stattdessen diejenigen Kategorien aus der :Kategorie:Bauwerk als Thema in die erstere Kategorie einzuordnen, die ausschließlich Artikel über Architektur enthalten (im Unterschied etwa zur :Kategorie:World Trade Center, deren Inhalt nicht nur mit Architektur zu tun hat). --Summ 15:21, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: die möglichkeit gibt es nicht. ich habe dir das bereits zwei absätze drüber versucht zu erklären. die kategorien sind absolut richtig befüllt. eine kirche ist keine bauform und das world trade center steht da nur wegen ermangelung einr oberkat drin. bitte laß die beiden kats wie sie sind, sie sind richtig befüllt und benannt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:14, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Radschläger voll zu. Die Artikel in :Kategorie:Architektur nach Bauwerk behandeln Bauwerkstypen wie Kirche, Schloss, Bürogebäude. Dieses sind keine Bauformen (Form / Morphologie), sondern die Typoglogie beruht auf der Funktion der Bauwerke. Weiterhin ist mir nicht klar, welche Kategorien aus der :Kategorie:Bauwerk als Thema ausschließlich Artikel über Architektur enthalten..? TomAlt 23:47, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da gibt es erstens das grundsätzliche Problem der Unterscheidung zwischen Form und Funktion, da die Funktion erheblichen Einfluss auf die Form hat. Zweitens gibt es das konkrete Problem, wie die einzelnen Bauwerke von den Formen oder Typen unterschieden werden können. Das dritte Problem: die Eingrenzung der Themenkategorien. Benutzer:1001 hat mit der :Kategorie:Architektur nach Architekt statt :Kategorie:Architekt als Thema eine Zwischenform geschaffen. Aufgrund ihrer Oberkategorie können diese nach Personennamen benannten Kategorien nur Artikel über Architektur enthalten und nicht etwa über Familienangehörige dieser Architekten. Wenn man diese Unterscheidung nicht für sinnvoll hält, kann man diese Kategorie auch in :Kategorie:Architekt als Thema umbenennen. Dann wäre sie analog zur Kategorie:Bauwerk als Thema. --Summ 16:08, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hm, jetzt vermengst du diese mit einer anderen diskussion. zum oben angegebenen thema: ich frage mich wieweit deine kenntnisse bei diesem fachthema gehen. der kölner dom ist keine bauform und daher hat er in der entsprechenden kat nix zu suchen. diese kat soll bauformen sammeln. kategorien, welche artikel enthalten, die wiederum bauformen beschreiben. sonst haben wir das richter-fenster am ende als bauform kategorisiert und das wäre schwachsinn. ---- Radschläger sprich mit mir 22:52, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, deshalb muss der Kölner Dom als Bauwerk kategorisiert werden. – Es sind verschiedene Probleme hier miteinander vermischt. Das Hauptproblem ist m. E. Folgendes: Wenn die Kategorien nach denselben Prinzipien eingeordnet werden wie die Artikel, also eine Kategorie, die den Namen einer Bauform trägt, in dieselbe Kategorie wie ein Artikel, der den Namen einer Bauform trägt, dann führt das mit dem Anwachsen der Kategorien zu Problemen. Daher sollte man die Kategorien, die Bauformen oder Bauwerke enthalten, von den Kategorien, die Artikel geordnet nach Bauformen oder Bauwerken enthalten, unterscheiden. --Summ 00:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: der kölner dom ist in der :Kategorie:Bauwerk als Thema eingeordnet über die zwischen:Kategorie:Kirchengebäude als Thema. also absolut perfekt einsortiert. in der :Kategorie:Architektur nach Bauwerk hat er nix zu suchen, denn dorthin gehören allgemeine artikel wie sie in der :Kategorie:Kirche (Architektur) zusammengefasst sind. und in die :Kategorie:Architektur nach Bauform gehörte eigentlich die :Kategorie:Kirchenbautyp. dann wäre alles in bester ordnung. -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist logisch. Es ist nur etwas missverständlich, dass die Kategorie Architektur nach Bauwerk heißt, weil man Kategorien über einzelne Bauwerke statt Bautypen erwartet. --Summ 01:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nein, man erwartet artikel zur architektur von bauwerken. die bauwerke finden sich ja bekanntlich in der :Kategorie:Bauwerk... ---- Radschläger sprich mit mir 01:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist der Ausdruck "Werk" vielleicht missverständlich, weil es eigentlich um eine Gattung geht. "Kunstwerk" oder "musikalisches Werk" bezeichnen bei Wikipedia auch nur die einzelnen Werke. Wenn die Artikel über Einzelstücke seltener sind als die Artikel über Gattungen, dann werden die Wörter "individuelles" oder "einzelnes" verwendet, also "Individuelle Textilie" oder "Einzeluhr". Aber eine Kategorie "Individuelles Bauwerk" ist, glaube ich, nicht sinnvoll, weil die Artikel über individuelle Bauwerke zahlreicher sind als die über Gattungen. --Summ 10:09, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Architektur nach Bauwerk und Kategorie:Bauwerk als Thema 

message: Hallo zusammen,
falls jemand hier etwas beitragen möchte, ist er gern eingeladen ;-)
Viele Grüße n8eule78 15:56, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn auf der Seite Benutzer:N8eule78/Kategoriesystem Kirchengebäude veilleicht mehr als zwei Leute mit diskutieren würden. Viele Grüße n8eule78 09:15, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kirchenkategorien 

message: Inzwischen gibt es einige Artikel über Pfarrhäuser. Wäre da eine Kategorie sinnvoll und wie wäre sie zu benennen?--Katakana-Peter 09:45, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: tja, ich hätte jetzt die kategorie pfarrhaus empfohlen. das paßt und ist selbsterklärend, jetzt ist der hauptartikel aber ja Pastorat. ich bin da nicht der experte, wenn der begriff richtig(er) ist, dann wohl kategorie:pastorat. schöne grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 22:45, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Pastorat ist da richtig, wo der Pfarrer Pastor heißt (also nur bei denen, die wir Preißn nennen), die bestehnden Artikel haben alle Pfarrhaus im Lemma--Schnellbehalter Fragen 14:00, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Auch nicht, Pastorate gibt es im aktuellen Sprachgebrauch überwiegend nur in Schleswig-Holstein, mit Ausreißern in andere Gegenden. Der artikel ist Begriffsfindung.--Köhl1 11:27, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Pfarrhaus]] oder [[:Kategorie:Pastorat]] oder ...? 

message: Hallo Kollegen. Mag von euch jemand mal hier Stellung dazu nehmen, ob manche Architekten sozusagen automatisch als Künstler geführt werden sollen (und andere nicht...) Grüße, Kein Einstein 17:50, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überkategorien von Architekten-Kats