lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:La Sorcière (Michelet)

message: *Possessions de Louviers (französisch)
*Possessions d'Aix-en-Provence (französisch)
*Histoire de l'Inquisition en France (französisch)
--Reiner Stoppok (Diskussion) 21:13, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Christiane Schmullius

message: ... leitete sie die Gruppe Geomatics und war an drei Space-Shuttle-Missionen beteiligt. Dreißig Jahre rückwärts?? --Jbergner (Diskussion) 21:27, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Von 1996 bis 1966 ...
Diskussion:Liste der Monuments historiques in Les Pavillons-sous-Bois

message: eine Liste mit einem einzigen Eintrag? Man hätte das Monument im Gemeindeartikel unterbringen können oder - größer gedacht - eine umfassendere Liste erstellen können. Muss ja nicht wie bei den französischen Kollegen départementweise gelistet werden aber alle Monumente eines Arrondissements wären für den Leser allemal interessanter als dieser - sorry - Versuch einer Leserverarschung. Zugriff (Diskussion) 21:33, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Genauso sinnfrei. Wie wärs mit leeren Listen für die Gemeinden, die keine Denkmäler haben? Hätte nicht gedacht, dass Du entweder auf Editzahlen stehst oder darauf aus bist, neue Kategorien mit nur einem Eintrag zu kreieren... Zugriff (Diskussion) 21:56, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Warum
Diskussion:Joan Martorell

message: "Über Martorell knüpfte Gaudí wichtige Kontakte zu späteren Auftraggebern. Wie z. B. den Marquis von Comillas."
* wer soll das sein und welche aufträge hat gaudí von ihm bekommen?
--Ravalejo (Diskussion) 21:34, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Marquis von Comillas
Diskussion:Küstenbatterie Graf Spee

message: Wie schon oben angesprochen, finde ich den Lemmanamen mit "Küsten-Marine-Batterie" auch unschön und unhandlich. Wie wäre es mit "Küstenbatterie Graf Spee" analog zu Küstenbatterie_Maxim_Gorki_I. Bei einer Küstenbatterie weiss man was gemeint ist: eine Ari-Batterie, die an der Küste steht, um vor allem Seeziele ins Visir zu nehmen. Der Begriff "Küsten-Marine-Batterie" impliziert, dass es auch "Küsten-Heeres-Batterien" gibt und "Küsten-Luftwaffe-Batterien". Letztere würde ich einfach Flak-Batterie nennen wobei es egal ist, ob die an der Küste oder im Inland stehen. Drum der Verschiebantrag auf "Küstenbatterie Graf Spee". --Gunnar (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Kann man die Insel als Vorort von Wilhelmshafen deuten? Auf Wangerooge scheint es eine Batterie Graf Spee gegeben zu haben.
*Bomben auf Wangerooge, S. 22
*Inselrundgang zur Batterie Graf Spee 1917-1940
*Küstenbatterien Graf Spee und Friedrich Augst
*Die vier 280-mm-Geschütze der Keringar-Batterie kamen aus der Batterie in Fort Graf Spee, Deutschland, auf der Insel Wangerooge, unweit von Wilhemshaven. 
--Gunnar (Diskussion) 15:08, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Militärische Geschichte Wangerooges|Wangerooge]]
Diskussion:The Hungover Games

message: Jenner hat sich im April 2015 als Transfrau geoutet, verwendet seit Juni 2015 nicht mehr ihren früheren Namen (Bruce) und heißt auch seit September 2015 offiziell "Caitlyn Marie Jenner". Im Abspann des Films wird sie allerdings noch als "Bruce Jenner" aufgeführt, da der Film aus dem Jahr 2014 stammt, also bevor sie sich outete.
Ich denke, es ist sinnvoller, hier noch ihren früheren Namen zu verwenden, weil es sonst wohl eher verwirrt, wenn sie hier unter einem anderen Namen aufgeführt wird als in den Credits. Der Wikilink führt ja sowieso zu "Caitlyn Jenner", eventuell könnte man auch im Abschnitt Trivia erklären, wieso Caitlyn damals noch Bruce hieß. --Whisker (Diskussion) 22:29, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So, hab den Abschnitt "Trivia" jetzt auch gleich um eine Erklärung ergänzt. Ich denke, so kann man das lassen, oder? --Whisker (Diskussion) 22:39, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Besetzung: Bruce/Caitlyn Jenner
Diskussion:DHB-Pokal 2001/02

message: Der in der ersten Runde in der Südgruppe spielende Verein nennt sich SU Nieder-Florstadt
:Danke für den Hinweis. --Matzematik (Diskussion) 22:42, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  SU Nieder-Florstadt nicht SV Nieder-Florstadt
Diskussion:Bernard ter Haar

message: Wo ist er gestorben?
Velp (Gelderland) oder Velp (Rheden)?
Oder ist das das gleiche?
--Hfst (Diskussion) 23:10, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist das gleiche. --Ajv39 (Diskussion) 23:38, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gestorben in [[Velp (Gelderland)]] oder [[Velp (Rheden)]]?
Diskussion:Mechanischer Weihnachtsberg (Museum Europäischer Kulturen)

message: Es gibt jetzt neue Bilder auf commons. Vielleicht sind sie nützlich für den Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: hab vielen Dank! Ich werde in den nächsten Tagen noch etwas am Artikel schrauben und dann auch die Bebilderung noch einmal umkrempeln. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 00:08, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Fußgängerbrücken in Hongkong

message: Dem Artikel mangelt es imho an einer „vollständigen“ Darstellung des städtebaulichen Hintergrunds für die Trennung des Straßenverkehrs von den Wegen für Fußgänger. Ich bezweifle mal, dass es a) beim Fußgängerbrücken-Konzept für Hongkong etwa nur darum ging, „mehr Verkehrssicherheit“ herzustellen und „effizientere Verkehrsflüsse“ zu erreichen, und dass b) diese Idee in den 1960er Jahren in Hongkong „sozusagen vom Himmel fiel und auf den Schreibtischen des Highways Departments etc. landete“.
Vielmehr steckt dahinter imho auch eine neue städtebauliche Philosophie aus den 1960er/1970er Jahren, die in Fortschreibung der Charta von Athen das Leitbild „Urbanität durch (noch mehr) Dichte“ propagierte und die sich in den auf Wachstum programmierten führenden westlichen Industrienationen international verbreitete (und auf diesem Weg imho auch Hongkong erreichte). Mit dieser städtebaulichen Verdichtungs-Philosophie wurde ein Weg in die Zukunft verheißen, der in den Ballungszentren den wachsenden Ansprüchen der Bevölkerung genügen sowie die Vision der „autogerechten Stadt“ umsetzen sollte. Wesentlicher Teil dieses Konzepts war unter anderem „die konsequente Trennung von Fußgänger- und Straßenverkehr durch eine höher gelegene Fußgängerebene“. In der Bundesrepublik Deutschland wurde dieses Konzept vor allem von dem von Gerhard G. Dittrich gegründeten Städtebauinstitut Nürnberg (SIN) propagiert und beispielsweise bei dem Demonstrativbauvorhaben der Großwohnsiedlung im Bremer Ortsteil Tenever umgesetzt, indem die Wohnhochhäuser mit einer 6 Meter über der Straße liegenden Fußgängerebene (mitsamt Fußgängerbrücken über den Straßen) ausgestattet und so fußläufig erschlossen wurden. (Inzwischen wurden dort die höher gelegene Fußgängerebene und mehrere Fußgängerbrücken abgerissen und die Wohnhochhäuser erhielten „normale“ ebenerdige Zugänge).
Indes datieren sowohl dieses städtebauliche Leitbild als auch mehrere Umsetzungen in Ballungszentren in verschiedenen Ländern aus dem „vordigitalen Zeitalter“, so dass es dazu „nur gedruckte Quellen“ gibt, zudem eher nur in Form von Broschüren etc. als denn als Fachbücher. Soll heißen: Entsprechende Fachliteratur, so denn vorhanden, steht mir nicht (nicht mehr) zur Verfügung. --Jocian 04:54, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Städtebaulicher Hintergrund
Diskussion:Sindur

message: Ist der Bestandteil Zinnober als Quecksilberverbindung nicht per se schon giftig? Ganz ohne dass man es mit giftigem Bleioxid streckt?--2003:C3:7720:1308:B675:EFF:FE71:339E 18:14, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Reines Quecksilbersulfid ist gem. des zugehörigen Artikels nur mit dem Gefahrstoffzeichen Achtung (H317 Kann allergische Hautreaktionen verursachen.) versehen. Außerdem ist im gleichen Artikel die Rede davon, dass HgS durch die extrem geringe Wasserlöslichkeit im Vergleich zu beinahe allen Quecksilberverbindungen ungiftig sei. Genauere Angaben zu Giftigkeit siehe auch: (). Da es sich bei Sindur um zerkleinerte, natürliche Minerale und nicht um eine hochreine, chemische Substanz handelt, ist eine Verunreinigung mit anderen, giftigen Quecksilberverbindungen nicht auszuschließen. Blei(II,IV)-oxid ist hingegen an sich schon mit deutlich mehr Gefahrstoffsymbolen gekennzeichnet (H302+H332 Gesundheitsschädlich bei Verschlucken oder Einatmen, H351 Kann vermutlich Krebs erzeugen, H360Df Kann das Kind im Mutterleib schädigen. Kann vermutlich die Fruchtbarkeit beeinträchtigen und H372 Schädigt die Organe). Gerade, wenn das Pulver zerkleinert wird, ist die Staubentwicklung nicht zu verhindern.--Salino01 (Diskussion) 19:58, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Giftigkeit
Diskussion:Namenstabu

message: Ein Tabu ist ein Ge- oder Verbot. Aber ob es hier nun ge- oder verboten ist, den Namen zu nennen, wird im ganzen Artikel nicht ausdrücklich ausgesprochen. Gibt es vielleicht ein unausgesprochenes Tabu, das untersagt, hier Ross und Reiter zu nennen? --91.248.241.242 15:56, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich komme damit auch nicht zurecht. In der Einleitung heißt es: „Hauptbestandteil dieses Tabus ist es, Respektspersonen sowohl schriftlich wie auch mündlich mit ihrem persönlichen Namen zu nennen.“ Lese ich aber weiter, dann bedeutet oder verlangt das Tabu, diese Personen nicht mit ihrem persönlichen Namen zu nennen. Fehlt vielleicht das „nicht“ in dem Satz der Einleitung, oder gehe ich mit dem Begriff Tabu falsch um? Es wäre schön, Hauptautor Enyavar würde mitlesen und sich zu der Frage äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. Inzwischen ist das „nicht“ eingefügt. Ich wundere mich, dass der Fehler – wie er immer wieder jedem passieren kann – bei der Auswahl für „Schon gewusst?“ nicht aufgefallen war und zwei Tage auf der Hauptseite stand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geboten oder verboten, was denn nun
Diskussion:Cohors I Alpinorum (Dacia)

message: === Militärdiplome ===
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS   	JSp    	JS     	Provinz        	Notiz
CIL 16, 00048	103    	103    	103    	Britannia      	I Alpinorum
RMM 00013    	103/106	       	103/107	Moesia superior	[I Alpinorum]
CIL 16, 00054	103/107	103/105	103/107	Moesia superior	I Al]pinorum
RMD-04, 00226	114    	       	       	Dacia          	I Alpinorum
RMD-05, 00351	119    	       	       	Dacia superior 	I Alpinor(um)
RMD-05, 00384	136/138	       	       	Dacia superior 	I Alp[in(orum)
ZPE-181-173  	142    	       	       	Dacia superior 	I Alp(inorum)
CIL 16, 00090	144    	144    	144    	Dacia superior 	I Alpin(orum)
RMD-02, 00123	179    	179    	179    	Dacia superior 	I Alpinor(um)
=== Cohors I Alpinorum: wie viele Einheiten ? ===
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Alpinorum_(Pannonia,_equitata) Abschnitt Cohors I Alpinorum: wie viele Einheiten ?
=== Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist ===
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Alpinorum_(Pannonia,_equitata) Abschnitt Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist
=== Weitere Inschriften, deren Zuordnung unbekannt ist ===
siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Alpinorum_(Pannonia,_equitata) Abschnitt Weitere Inschriften, deren Zuordnung unbekannt ist
--Agentjoerg (Diskussion) 05:54, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cohors_I_Alpinorum_(Pannonia,_equitata) Abschnitt Weitere Inschriften, deren Zuordnung unbekannt ist
--Agentjoerg (Diskussion) 05:54, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Inschriften, deren Zuordnung unbekannt ist
Diskussion:Seych Sou

message: In der en:WP ist die Rede von einer Gesamtfläche von 2979 Hektar. Das sind rund 30 km². Auf google maps gemessen beträgt die Ausdehnung etwa 10 × 2,8 km, ergibt 28 km². Passt zusammen. Hier ist von einer Vernichtung von 16.640 ha Wald, etwa 55 % der Gesamtfläche die Rede, 16640 ha = 166,4  km², bei einem Kommafehler (16,640 ha) wäre das für einen Brand sehr genau gemessen und keine 55%. Ich meine daher, dass die Zahl 1664 ha heißen muss, was 16,64 km² sind und gerechnete  % darstellt. In der griechischen WP stehen übrigens auch die falschen 16.640 ha. Bitte um passenden Beleg und Korrektur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:05, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sie haben Recht und Unrecht zugleich. Natürlich ist die Fläche im deutschen Wikiartikel falsch. Dies beruht aber wahrscheinlich auf den gleichen Fehler, den Sie soeben begangen haben: der falschen Interpretation bzw. Übernahme aus dem griechischen Artikel / aus griechischen Quellen. Im griechischen Artikel ist die Rede von 16640 Stremmata und nicht Hektar. Wenn Sie den Artikel dieser Maßeinheit besuchen, werden Sie feststellen, dass ein Stremma gleich 0,1 ha ist. Insofern haben Sie hierbei Recht, dass im deutschen Artikel die Fläche aufs ein Zehntel korrigiert werden soll. Da Sie den Fehler festgestellt haben, gebe ich Ihnen auch das Vorrecht der Korrektur. --MedMan (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hi, danke für die erklärende Antwort und Zustimmung. Wenn mir auch google translate  16.640 στρέμματα falsch übersetzt, ... ich bessere dann aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2018 (CET)

text: danke für den Hinweis, der Tippfehler in der Zusammenfassung sich nicht mehr so einfach beheben. tut leid, --Herzi Pinki (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fläche
Wikipedia Diskussion:Nürnberg/Wikidata

message: Ich hab jetzt mal bei der Gemeinde angefragt wegen Räumlichkeiten mit Netz. Die lokalen Gasthäuser haben trotz der Änderung der Störerhaftung immer noch Bedenken ihr WLAN für uns aufzumachen. --Derzno (Diskussion) 07:35, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Eine mögliche Option wäre auch Altdorf, dort gibt es ein öffentliches WLAN und mindestens im Sport Bavaria ist das auf jeden Fall auch verfügbar. --Mikmaq (Diskussion) 07:58, 30. Nov. 2018 (CET)

message: ,  wegen einem Konflikt am 9.2. mit dem Treffen, hab ich jetzt noch einen weiteren Termin für den 23.2. angeboten. Den 9.2. lass ich aber trotzdem noch drin und wir sollten dann u.U. etwas früher Schluss zu machen. Ob ich auch mit zum Schiedsgerichtstreffen gehe, weiss ich noch nicht. Bitte tragt eure möglichen Termine ein, damit ich den Termin mit der Gemeinde nächste Woche festmachen kann. Ich muss mich auch noch um einen Beamer kümmern. --Derzno (Diskussion) 06:56, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, warum machen wir den Workshop nicht einfach, wie ursprünglich vorgesehen, am 9. Februar, aber nicht in Feucht, sondern gleich im Ballroom? Ab 15:°° und mit open end, bis dann abends die SG-Mitglieder eindröppeln. Ein Beamer und eine Großleinwand sind dort fest installiert, LAN und  WLAN sind vorhanden, Läppis oder Tablets gibt es allerdings keine. Da müsste dann halt jede/r seinen eigenen mitbringen, mit den sie/er sich aber wohl eh am Besten auskennen dürfte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:12, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Prinzipiell spricht ja nichts dagegen, den Workshop auch im Ballroom zu abzuhalten. Allerdings würde ich das Internetcafe in Feucht schon gerne einmal ausprobieren wollen, denn für ein paar andere Themen hätte ich auch noch Workshop-Ideen. Und außerdem hat der Derzno ja schon einiges an Vorbereitungszeit investiert, von daher wäre mein Vorschlag, dass wir für dieses Mal in Feucht bleiben. Andere Meinungen? Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob ich zum SG-Treffen kommen möchte und meinen eigenen Laptop möchte ich eigentlich ungern mit zum Workshop bringen (Bahnhof, Bahn, Bahnhof und S-Bahn ist mir bissel unsicher und mein alter Laptop ist schwer). Ich muss noch schauen wie ich am besten vom S-Bahn-Bahnhof Feucht Ost zum Internetcafe komme, aber die 700 m (laut Maps) schaff ich schon (die Gründe für meine Bedenken möchte ich nicht offen in der Wiki schreiben). Gruß Sophie disk 00:44, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, es stehen dort auch PCs im Internetcafe zur Verfügung. --Derzno (Diskussion) 06:53, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Mein Hinweis mit dem Laptop galt für LexlCons Vorschlag, den Workshop im Ballroom zu machen (dort müsste man sein Gerät wohl mitbringen). Hat Vorteile, aber auch Nachteile. Gruß Sophie disk 01:28, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Terminfindung
Diskussion:Wimbledon Championships 1931/Dameneinzel

message: Bei der Setzliste erscheinen neben den Icons der Länder nicht die Namen der Spielerinnen, sondern das Land, so das z.B. steht Spielerin "deutsches Reich". Bitte prüfen. --H.A. (Diskussion) 08:20, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Setzliste
Diskussion:Ugo Cipriani

message: Im Artikel ist momentan zu lesen:
:Ugo Cipriani wurde als Sohn des Adolfo Cipriani (1880–1930, ebenfalls Bildhauer) und der Emilia Pancani geboren, aus deren Verbindung neun Kinder hervorgingen.
Die verbreitete Angabe auf diversen Kunsthandels-Websites lautet "(active 1880-1930)", gelegentlich "(1880–1930)", wobei ich vermute, daß das Wörtchen "active" nur versehentlich wegfiel, und an einigen wenigen Stellen findet man die Angabe (1857-1930). – Kurzum: Die Angabe (insb. das Geburtsjahr) sollte überprüft werden. --Martinus KE (Diskussion) 08:35, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich hab das Datum herausgenommen, da ich keinen reputablen Nachweis zu Adolfos Lebensdaten finden konnte. Gruß, DVvD |D̲̅| 12:34, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lebensdaten des Vaters?
Diskussion:Regressive left

message: huffpost und buzzfeed sind keine reputablen Quelle. Eine Woche Zeit um das Nachzutragen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:44, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik Kapitel 

message: Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung! Mindestens die Hälfte der verwendeten Belege entspricht nicht den in WP:BLG formulierten Anforderungen; Daily Wire, Washington Times, Quilette und OraTV, um nur mal ein paar zu nennen, taugen zur Einordnung nicht - auf jeden Fall ist durch die Verwendung der Quellen auch WP:NPOV nicht gegeben, was ich durch den entsprechenden Baustein kenntlich machen werde. Auch der Kritik-Abschnitt ist in seiner jetzigen Form wohl eher ein Feigenblatt. Polibil (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Belege und Neutralität 

message: Na wie wär´s, wollt ihr nicht auch noch die Drecksack-Linke als neutralen Begriff anlegen? --Nuuk 13:14, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[en:Dirtbag left]]
Diskussion:Julius Ludwig Klee

message: Moin, Moin. Dato lese ich im Artikel, Klee wäre ab 1848 Rektor der Kreuzschule gewesen. Die erwähnte Literatur (ADB) führt aus:
:Als Gymnasiallehrer begann er seine Laufbahn erst im Herbste 1834, als er an der Thomasschule zu Leipzig die Stelle eines Vicarius erhielt. Ein halbes Jahr später ward ihm an der Nicolaischule daselbst das Amt eines sechsten, 1837 das des fünften Collegen übertragen. Aus dieser amtlichen Stellung alsdann ward er an die Kreuzschule zu Dresden berufen, der er in der Zeit vom Januar 1849 bis zu seinem Tode als Rector vorstand.
Auch andernorts fand ich 1849. --Methodios (Diskussion) 09:54, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rektor ab 1848 oder 1849?
Diskussion:Matthias Klagge

message: Wieso gibt's hier einen Eintrag? Relevant? Rephlex (Diskussion) 10:04, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, als Darsteller relevant. -- O.Koslowski Kontakt 10:07, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso?
Vorlage Diskussion:Ligne de tableau MH

message: Wie wäre es, wenn man bei den einzelnen Baudenkmälenr noch die Commonscat anführen könnte? So wie bei den Listen der bayerichen Baudenkmäler.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal Commonscat hinzugefügt analog zur Bayerischen Denkmalliste. Ich bin technisch nicht besonders versiert, aber, soweit ich gesehen habe funktionierts. --Allexkoch (Diskussion) 11:43, 8. Aug. 2019 (CEST)

message: In einigen französischen Listen wie z.B. fr:Liste_des_monuments_historiques_d'Avignon werden die geschützten Elemente unter dem Namen aufgeführt, was insbesondere bei nur teilweise eingeschriebenen oder klassifizierten Denkmälern (z.B. PA00081825) Sinn macht. Hierfür könnte man auch einen neuen Parameter z.B. precision nehmen, der den Eintrag und die Formatierung automatisch macht.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:17, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Geschützte Elemente
Diskussion:Vokaltrakt

message: Der deutsche Begriff "Vokaltrakt" ist eine falsche Übersetzung des englischen "vocal tract". "vocal" bedeutet jedoch nicht "Vokal" sondern "mündlich" oder auch "die Lautsprache betreffend". Diese falsche Übersetzung suggeriert, im "Vokaltrakt" würden (nur) Vokale produziert. Das ist jedoch doppelt falsch: 1. Im 'vocal tract' werden alle Laute, nicht nur Vokale artikuliert (geformt). 2. Die (Primär-) Schallerzeugung erflogt nicht im 'vocal tract'. Die Begriffe "Artikulationstrakt" oder "Sprechtrakt" oder -- wie im bestehenden Artikel bereits erwähnt – "Ansatzrohr" sind also wesentlich treffender und erzeugen auch keine falschen Suggestionen. Von Experten der Sprechwissenschaft (speech science) werden nur diese verwendet; die Verwendung des Begriffs "Vokaltrakt" hingegen markiert zumindest in diesem Personenkreis den Benutzer als Unwissenden. Ich schlage vor, den Artikel "Vokaltrakt" mit "Artikulationstrakt" neu zu betiteln. (nicht signierter Beitrag von 91.64.172.124 (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also, den Begriff „Vokaltrakt“ findet die Google-Buchsuche 4640 mal. Ob diese Treffer jetzt alle im hier gemeinten Sinn verwendet sind, wäre zu überprüfen, aber zumindest die ersten Treffer sind in jedem Fall aus einschlägiger Fachliteratur, z.B. Rickheit/Herrmann/Deutsch Psycholoinguistics, Lehrbuch der Phoniatrie und Pädaudiologie usw. Dass der Begriff in der Fachwissenschaft ungebräuchlich wäre, kann ich demnach erstmal nicht finden. Dagegen finde ich für „Artikulationstrakt“ nur 501 Treffer, für „Sprechtrakt“ 648 Treffer was erstmal für geringere Verbreitung spricht. Kannst du konkrete Literaturstellen benennen, die belegen, dass „Artikulationstrakt“ in der Wissenschaft mehrheitlich als der treffendere Begriff angesehen wird? „Ansatzrohr + Stimme“ hat übrigens über 9.000 Treffer Treffer, das ist der traditionelle Begriff in der Gesangspädagogik (die Suche nach „Ansatzrohr“ allein liefert auch sehr viele Treffer aus technischen Zusammenhängen). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:40, 30. Nov. 2018 (CET)

text: Es geht nicht darum, dass es für „Vokaltrakt“ mehr Zitatstellen gibt, das ist selbstverständlich bestenfalls ein erster Anhaltspunkt. Es geht darum, dass dieser Begriff in qualifizierter Fachliteratur verwendet wird. Also braucht es auch qualifizierte Argumente, um ihn abzulehnen. Dies allein aufgrund des subjektiven Eindrucks zu entscheiden, ein Begriff wäre eine schlechte Übersetzung, wäre potentiell Begriffsfindung. Wenn sich aber darstellen ließe, dass in aktueller Fachliteratur ein anderer deutscher Begriff als treffender angesehen wird, ist es überhaupt kein Problem den Artikel zu verschieben. Ich habe dich gebeten, Belege dafür zu liefern, also bist du jetzt am Zug. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:18, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vokaltrakt