Diskussion:Nebensatz

message: Die Schule ist heute nicht mehr so niveauvoll wie sie bestimmt einmal war, ich gehe derzeit in die 9. Schulstufe eines Gymnasiums, doch die Lehrer sind nicht fähig uns diese Grammatik näherzubringen. Ich habe keine ahnung, was Kausal-, Konditional-, Final-, oder dergleichen Sätze sind. Ich versuche jetzt Informationen im Internet zu suchen, wobei ich noch nichts Hilfreiches gefunden habe. 
:Wikipedia-Artikel können gute Lehrer (leider) nicht ersetzen. Aber zu deinem speziellen Problem: In der Klammer hinter der Satzbezeichnung steht doch immer, was das Fachwort bedeutet, und dann folgt ein Beispiel. Für einen Einstieg nicht brauchbar? T.a.k. 18:23, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hm. "Unübersichtlich" heißt vielleicht, es steht zu viel drin, "unvollständig" heißt, es steht zuwenig drin. Was machen wir da nun? --Alazon (Diskussion) 23:33, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Vermutlich müsste man als erstes konkret besprechen, was fehlt. Und anschließend würde man sich über die Gliederung des Ganzen unterhalten? --Alazon (Diskussion) 13:45, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schulbildung 

message: Wem ist denn 'Obwohl sie unter Wasser sind, versuchen sie, unter Wasser zu schimpfen.' eingefallen?  Das ist ja fast schon so gut wie bei Roda-Roda, wo der Schüler nach einem einfachen Satz gefragt wird und 'Meine Frau ist wasserreich.' antwortet.  Kann man da
nicht was besseres finden? Lemzwerg 15:57, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eingefallen ist es Ovid, Metamorphosen 6,337; die Geschichte mit den lykischen Bauern. Eingestellt hab ich's, Lateinlehrer, sorry. Schreib was Besseres hin ;-)- T.a.k. 20:43, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Oha :-) Ich kenne das Original nicht, vermute aber, daß die Verdopplung von 'unter Wasser' aus metrischen Gründen erfolgt ist.  Hab's durch was ganz triviales ersetzt. -- Lemzwerg 18:46, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schlechte Beispielsätze 

message: Kann man die Nebensätze mal bitte kursiv oder sonst irgendwie markieren? Ich halte mich zwar für normalbegabt, kann aber bei den einfachsten Sätzen (trotz der Definitionen) nicht zweifelsfrei sagen, welcher Satzteil denn nun der Nebensatz ist. Danke! 
:Ich habe sie jetzt in [ ] eingeschlossen. -- UKoch 21:57, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Markierung der Nebensätze 

message: Ich habe nichts von dieser Seite verstanden.
Ich wollte wissen, welchen Nebensatz sonderen einleitet, habe diese Antwort jedoch nicht erhalten. Das finde ich sehr schade und ich denke, man könnte diese Seite kinder- bzw. jungendgerechter aufbauen, sodass auch etwas Jüngere etwas verstehen. Ich habe alles verstanden, bin ja auch schon in der 9. Klasse. Aber ich denke, dass das welche in der 5. oder so nicht verstehen würden! Verbessert dies!! 
:Hallo Kids, „sondern“ leitet gar keinen Nebensatz ein, sondern sondern ist eine beiordnende Konjunktion, verbindet also gleichartige Satzteile oder zwei Hauptsätze. So wie hier. ;) Das kann man aber vom Artikel „Nebensatz“ nicht erwarten, dass es auch alles erklärt, was nicht Nebensatz ist. „Sondern“ ist übrigens eine adversative Konjunktion: es drückt einen Gegensatz aus. Gruß T.a.k. 20:48, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlecht erklärt 

message: Ich zitiere: „Während im Deutschen in Hauptsätzen das Prädikat (die Satzaussage) oder bei mehrteiligen Prädikaten zumindest die finite Verbform (das konjugierte Verb) gewöhnlich an der zweiten Stelle im Satz steht (hinter dem ersten Satzglied (z. B. dem Subjekt (Satzgegenstand), einer Adverbialbestimmung oder dem Objekt (Liste nicht abschließend)) (ausgenommen geschlossene Fragen und Aufforderungssätze)), unterscheidet sich die Satzstellung im Nebensatz davon erheblich: Dort findet man das Prädikat (die Satzaussage) grundsätzlich am Satzende.“
Kann man das nicht entklammern und einfacher erklären? Und: „Während [...] davon“ ist ein Bindungsfehler oder so? Also bitte, Deutschlehrer, noch mal überarbeiten. Ich würd's ja machen, hab' aber grad' drei andere Baustellen offen. --  der Sperberpedo mellon a minno 16:23, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den ganzen Abschnitt überarbeitet und hoffe, dass er so verständlicher ist. --Chrismoon 20:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, super! --  der Sperberpedo mellon a minno 21:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuviel in einem Satz 

message: „Nach ihrer Funktion als Satzteil des übergeordneten Satzes (der da) [...]“
Was soll dieses „(der da)“ bedeuten? --Seth Cohen 20:37, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der da? 

message: Dort ist angemerkt: "Kein System kann die Fülle sprachlicher Äußerungen vollkommen adäquat widerspiegeln." Warum soll das so sein? Quelle, Beweis? Ich finde, man sollte es tilgen. -- Ronnydotnet 17:36, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gegen ein "vermutlich" hätte ich nichts einzuwenden; der Beleg ist in den folgenden Beispielen impliziert. Ansonsten liegt der Beweiszwang bei dir: Belege ein System, dass alle Äußerungen adäquat widerspiegelt. Ich persönlich glaube ja, das kann nicht gehen, aber wer weiß... Bin schon wieder weg. T.a.k. 21:10, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch fürs Streichen - schließlich ist die Entwicklung einer Grammatik für die ganze(n) Sprsche(n) das Ziel der Linguistik. Wäre der Satz wahr, könnte man übrigens keine Sprache lernen. Was stimmt, ist: "Kein System, das man sich in fünf Minuten ausdenken kann, kann die Fülle sprachlicher Äußerungen vollkommen adäquat widerspiegeln." -- UKoch 21:24, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Ich empfehle eine Lektüre des Eintrags Wortarten in Hadumod Bußmann Lexikon. Wenn, wie in der tradtionellen Grammatik üblich, beim Systematisieren wild semantische, morphologische und funktioale / pragmatische Kriterien gemischt werden, kann einfach nichts Einheitliches herauskommen. Der Linguistik fehlt seit jeher: ein tieferes Nachdenken über das, was Systematisieren bei sprachlichen Phänomenen (nicht) heißen kann. (Vgl. meine Überlegungen zur Geschichte des Terminus NS unten.) --Delabarquera 11:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Natürlich ist die Trennung wissenschaftlich - was sonst? Das macht sie nicht künstlich. Ich bin auch gegen eine Vermischung der Kriterien: Wortarten sollten allein syntaktisch bestimmt sein. (Nebenbei fehlt der Linguistik natürlich nicht "ein tieferes Nachdenken" über Systematik; vgl. linguistische Theorien der letzten 50 Jahre.) -- UKoch 21:24, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Nicht nur ist der einleitend oben zitierte Satz kein enzyklopädischer Stil, m.M.n -- die Beschreibung der uneingeleiteten Nebensätze (ohne Konjunktion) leuchtet mir auch nicht ein. Was ist diese Unterscheidung "mit / ohne Inversion" ? -- Noch ein Problem ist , dass der Sonderfall der unintegrierten Nebensätze nirgendwo auftaucht, z.B. die weiterführenden Relativsätze oder der "sodass"-Sätze, die nicht umgestellt werden können. Das wär ein Thema für Sonderfälle, hingegen ist die bloße Existenz von Verbzweit-Nebensätzen oder Verberst-Nebensätzen nicht so ne große Sensation, rechtfertigt eben auch gar nicht die Rede von der "Fülle" die man nicht bewältigen könne. --Alazon (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz gestrichen und "ohne Inversion" durch "in Verbzweitstellung" ersetzt. -- UKoch (Diskussion) 15:45, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  "Inversion" habe ich jetzt durch "Verberststellung" ersetzt. -- UKoch (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sonderfälle 

message: Gibts für sowas, wie dieses Zitat, eine Bezeichnung? Ist es ein Attributivsatz? "Meine Seele, ein Saitenspiel" (Nietzsche). -- HKY 10:17, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist das hier? 

message: Die Verlinkungen zu wiktionary sind im gesamten Grammatikbereich mE unangemessen. Es wird zur Lautgestalt des Lemmas verbunden. Ist das so gewollt? Wikionary informiert dort also über das Wort "Nebensatz". Dabei hat Wikionary im Hilfe:-Bereich eine schöne Grammatikübersicht. Etwa: zu Nebensatzkonjugation Ich halte eine Verlinkung dahin für besser. --Pacogo7 19:03, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen zu wiktionary 

message: Zu obiger Art von Nebensätzen fehlen noch Beispiele. Könnte mir jemand ein, zwei nennen, da ich das Prädikativ nur als grammatisches Adverb mit attributivem Charakter kenne, so zB. in: "Hans ging krank zur Arbeit." Krank beschreibt attributiv Hans' Zustand in Abhängigkeit zum Prädikat, ist jedoch gleichzeitig adverbiale Best. der Art u. Weise; daher prädikativ. Nun wäre aber in meinen Augen der passende Attributivsatz: "Hans, der krank war, ging zur Arbeit." Jeder Relativsatz ist nämlich eine Apposition und damit ein Attribut. Oder ist das jetzt doch ein Prädikativsatz, wenn es denn so etwas überhaupt gibt?Der Spion 23:02, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Prädikativsätze 

message: Wie in allen vergleichbaren Grammatik-Artikeln in der WP sollte nach, besser sogar: vor der Definition des jeweiligen Terminus ein Abschnitt zur Geschichte des entsprechenden Begriffs und der alternativen Begriffe (im vorliegenden Fall also vor allem: der Bezeichnung Gliedsatz) stehen. Begründung: 1. Die Termini der Grammatik sind weder vom Himmel gefallen noch irgendwie 'objektiv gegeben'. Man muss die historische Entwicklung kennen, um die Systematiken kritisch würdigen zu können. 2. Die begriffliche Verwirrung, die geradezu ein Wesensmerkmal der traditionellen Grammatik ist, kann nur aufgelöst werden, wenn man sich die historische Entwicklung ansieht. (Das mit der begrifflichen Verwirrung lässt sich leicht nachvollziehen, wenn man 5 Grammatiken hernimmt und einmal die Systematiken, hier: der Nebensätze, vergleicht.) --Delabarquera 11:39, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte des Begriffs 'Nebensatz' 

message: Der Begriff Infinitivsatz wird auf den Artikel umgeleitet, dort aber nicht behandelt.
* Beispiele:
** Es ist gut, nach Hause zu gehen.
** Ich bitte Sie, mir die Unterlagen zu schicken.
-- Croorg 23:34, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Infinitivsatz? 

message: Da ein Nebensatz einen Matrixsatz voraussetzt, kann er im Gegensatz zu einem Hauptsatz nie alleine stehen. Dass ich das hier lesen muss! :-) -- UKoch 22:01, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nebensatz nie allein? 

message: Von mir aus betrachtet nicht schlecht genug, um den Lesern vorenthalten zu werden. Bin gespannt auf die Meinungen der Fachkundigen. Enthält bestimmt noch Schnitzer und Diskussionsstoff ... --LeGast (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt „Einteilung nach Verbform bzw. Phrasenkern“ 

message: Von mir aus betrachtet nicht schlecht genug, um den Lesern vorenthalten zu werden. Bin gespannt auf die Meinungen der Fachkundigen. Enthält bestimmt noch Schnitzer und Diskussionsstoff ... --LeGast (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt „Einteilung nach der Einleitung“ 

message: Im Versuch, auch für junge Leser verständlich zu sein, wurde an vielen Stellen statt des Genitivs der Dativ verwendet: statt "dessen Teil" steht da "Teil von diesem", statt "eines seiner Satzglieder" heißt es "ein Satzglied von ihm". Ist das die Zukunft der deutschen Sprache? Gpermant (Diskussion) 12:10, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Genitiv vs. Dativ 

message: [Wer zuletzt lacht], lacht am besten u.dgl. würde ich eher als Relativsätze ohne Antezedens denn als satzgliedwertige Sätze (hier: Subjektsatz) einordnen. Meinungen? Literatur? -- UKoch (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man kann den Relativsatz durch nominale Satzglieder (Er, Hans, Der kleine Junge, ...) im Nom.Sg.Mask. ersetzen und erhält grammatisch korrekte Sätze. Man substituiert damit ein mögliches Subjekt durch ein anderes. Für mich ein Argument für "Subjektsatz". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klar, das Argument gibt es auf jeden Fall. Es ist natürlich auch die Frage, ob man ein fehlendes (oder phonetisch leeres) Antezedens überhaupt akzeptiert. Aber es gibt diese Analyse. Vielleicht suche ich mal Literatur 'raus. -- UKoch (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich neige dazu, Nichtvorhandenes nur zu akzeptieren, wenn ich dazu gezwungen bin: Für mich sind z.B. Nullallomorphe sinnvoll, Nullmorpheme nicht. Nullallomorphe deshalb, weil man u.a. den regelmäßigen Wechsel bei Substantiven im Dat.Sg.Mask./Neutrum beschreiben können muss. Macht man es anders, läuft man Gefahr, alles Mögliche zu erfinden, man kann ihm ja immer eine phonetisch nicht realisierte Existenz zuschreiben. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:39, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klar, das ist ein starkes Argument. -- UKoch (Diskussion) 22:09, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Satzgliedwertig?