Portal Diskussion:Recht/Archiv 07

message: Das neue Design des Portals gefällt mir sehr gut. Juristen können also doch kreativ sein. Lob an alle Verantwortlichen! --81.14.149.36 15:02, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mir gefällt es auch sehr gut. Nur ein Vorschlag: wenn wir die Bilder so lassen wollen, sollten wir sie gemeinsam in eine Datei einbauen mit niedrigerer Auflösung. Bei langsamer Internetverbindung dauert es momentan lange, bis sie nacheinander erscheinen. Wenn die Bilder allen gefallen, könnte ich das machen. --103II 16:10, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Super. Wir hatten uns weiter oben entschieden, erstmal mit den einzelnen Bildern anzufangen und abzuwarten, wie die Zusammenstellung ankommt. Ich würde also vorschlagen, Du wartest noch ein paar Tage. Ich würde dann für eine Leiste mit einer Höhe von 262px plädieren (entspricht dem kleinsten Einzelbild), die im Portal mit einer Höhe von 100px dargestellt wird (wie jetzt). -- Wolfgang Kopp 19:15, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht sind die Bilder etwas zu sehr geschichtslastig. Es gibt hier aber nicht gerade viele Fotos. Bild:Grundgesetz_cover.jpg gibt es noch, was mir gut gefällt, Bild:BVerwGE.jpg ist etwas kleinteilig und könnte allenfalls verwendet werden, wenn ein Ausschnitt vergrößert wird, Bild:Leipzig Reichsgericht.jpg und Bild:Reichstag mit Wiese.jpg sind wieder nur Gebäude, letzteres auch zu breit - was fehlt, sind Menschen. Könnte nicht jemand ein Foto von einer Gerichtsverhandlung machen? Richter in Roben oder so etwas? --103II 11:05, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Bekanntlich gibt es nur wenige im engeren Sinne juristische exzellente Artikel. Angesichts des guten Abschneidens bei den Lesenswerten  habe ich den Artikel erweitert und würde ihn gern den WP:KEA überstellen, gebe aber aus Ehrfurcht vor den Fachleuten hier Gelegenheit, Stellung zu nehmen oder Verbesserungen vorzunehmen. An den langen Zitaten hänge ich freilich. --Historiograf 01:50, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mal durchgesehen (und ein paar geringfügige Änderungen vorgenommen). Eine Exzellenz-Kandidatur dieses äußerst gelungenen Artikels würde ich sehr begrüßen. -- Wolfgang Kopp 15:17, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Merci --Historiograf 19:29, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Schöpfungshöhe]] 

message: Ein nicht unwichtiger Artikel, der jedoch an akuter Dürftigkeit leidet. Portal:Medizin ist informiert, wäre schön, wenn sich jemand drum kümmern könnte. --Gardini · Schon gewusst? 16:15, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hast Du Dir auch Arzthaftung und Behandlungsfehler angesehen? Oft genug wird ja aneinander vorbei gearbeitet, wie ich gerade bei den Artikeln zum Strafvollzug feststelle ... -- Wolfgang Kopp 18:40, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: M.E. kann man Kunstfehler auf Behandlungsfehler weiterleiten, weil das der neuere Ausdruck ist und der restliche Inhalt ("Ärztepfusch") wenig erhellend ist. Der strafrechtliche Bereich fehlt ganz, in den nächsten Tagen werde ich ihn in "Behandlungsfehler" einbauen. --103II 14:29, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Kunstfehler]] 

message: Es geht um og. Artikel, der meiner Meinung nach so nicht korrekt ist, aber zur Sicherheit frage ich mal hier nach. Ich hoffe, ich bin hier richtig;-) --Jackalope 08:34, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wer schrottige Rechts-Artikel gefunden hat und nicht weiß, was man damit machen soll, ist hier immer richtig ;-) Den Artikel Kriminalisierung finde nicht inhaltlich falsch. Die beschriebenen Vorgänge kann man so nennen. Mich stört nur, dass das mehr ein Wörterbucheintrag ist und dass der Begriff "Kriminalisierung" bestimmt auch in anderen Zusammenhängen verwendet werden kann. --Alkibiades 09:03, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Kriminalisierung]] 

message: Hallo ! Es wäre schön, wenn sich mal jemand Rechtskundiges des Editwars annehmen würde, den Benutzer:Optimismus mit seinen Sockenpuppen im Artikel Institut gerade zu entfachen versucht, bzw. sich vor allem in die Diskussion mit einbringen würde. Der Standpunkt, den er durchzudrücken versucht, kann meiner persönlichen Meinung nicht wirklich richtig sein, weil die Realität der Benutzung des Institutsbegriffes einfach anders aussieht. Es wäre aber nett, wenn da mal jemand vom Fach drüberschaut. Danke! --Hansele (Diskussion) 12:04, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Institut]]sbegriff 

message: Sachliche Stellungnahmen wären willkommen --Historiograf 21:57, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Fehde]] um [[Schöpfungshöhe]] in [[WP:KEA]] 

message: Du bist mir schon positiv aufgefallen und deshalb möchte ich einmal deine Nase auf diese neue Liste stoßen und kurz deine Meinung lesen. Da ich die Jahreszahlen immer wieder einmal brauche und bei vielen Beiträgen selten auf alles eingegangen wird (wann gilt es in AT, wann hört es überhaupt auf) und es oft verwirrend ist, hab ich mir (und anderen) diese Übersichtsliste gebastelt. Ich möchte sie dann vielleicht auch unter ==Siehe auch== bei den angegebenen Gesetzen eintragen. --Fg68at Disk 07:31, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ach, ich weiß nicht. Immer diese Listen. Viel lieber würde ich ja mal in dem Artikel Rechtsgeschichte mehr Fließtext sehen. Und dann ist diese Liste seltsam. Anscheinend fehlt das deutsche BGB, die ZPO ist aber drin. Irgendwie eine willkürliche Zusammenstellung verschiedener Gesetze. Wodurch wird denn bestimmt, welches Gesetz darin Eingang findet? --Alkibiades 09:03, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Durch mich bis jetzt, da sie nur mir bekannt war. :-) Sie ist sicher nicht perfekt. Auslöser und Grundlage war eine Arbeit über Feuerbach wo so etwas drinnenstand, die Kategorie historische Gesetze und mein Hirn und ein paar Nachforschungen. DDR 1957 und 1968 steht noch nicht drinn. Für einiges andere ist sicher noch größeres Fachwissen hilfreich und erwünscht. Antrieb war eine chronologische Übersicht zum Arbeiten mit grundsätzlichen Infos zu haben. Und mir persönlich helfen diverse chronologische Listen immer wieder, geb ich zu, bin ich tw. ein Fan davon. Auch speziell für meine Kreation Gesetze zur Homosexualität#Österreich und Lichtenstein und dort vielleicht demnächst für den oberen Teil, etc. Möglicherweise kann sie eine gewisse Grundlage für die allgemeine Rechtsgeschichte sein. Vielleicht  nehme ich mich auch derer, da ich sie jetzt kenne, in geraumer Zeit an, soweit mein Wissen reicht. Zur Zeit hab ich aber noch 2 andere Großbaustellen und möchte keine weitere anfangen. Aber als gschwinder Überblick zum Arbeiten ist mir Fließtext meist zu viel. Sollte sie komplett unerwünscht sein, dann sagt es, ich schieb sie auf meine Benutzerseite und bastle halt alleine weiter, brauchts nicht einmal einen LA. Ich hab mich eh schon gewundert, dass eine neue Liste so lange überlebt. --Fg68at Disk 20:28, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Ja, primäre Funktion kurz: Ich hab ein Jahr und ein Gebiet, wo schau ich nach, was hat dort gegolten. Und das auf jeden fall für die wichtigsten Gesetztypen. BGB und ch:ZGB sind schon eingearbeitet. Der CC wird lustig. --Fg68at Disk 21:42, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste historischer Rechtsquellen]] 

message: Auch nach Ergänzung noch sehr lückenhaft. Wirtschaftsrechtler bitte vor --Historiograf 00:00, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Betriebsgeheimnis]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich der einzige bleibe, streiche ich mich wieder. --Bubo 容 21:13, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na, das wollen wir aber doch auf gar keinen Fall! --wau > 22:04, 8. Apr 2006 (CEST)

text: Eigentlich halte ich ja nicht so viel von solchen Zuständigkeitsregelungen, aber bevor Bubo sich da wieder rausstreicht, trage ich mich auch mal ein. --Alkibiades 01:52, 9. Apr 2006 (CEST)

text:  Me too. -- Wolfgang Kopp 12:24, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Da sollte mal jmd. mit etwas Ahnung nachschauen wegen des LA. --Gerbil 11:55, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs schon bei Wikipedia:WikiProjekt Recht/Von Löschung bedroht eingetragen, das sollte eigentlich reichen. --Alkibiades 12:01, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  diesen Meldeort kannte ich nicht. (wir hättens beide wohl in der LA-Diskussion vermerken sollen) --Gerbil 11:50, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Manteltarifvertrag]] 

message: Hallo, diese Liste scheint mir sinnbefreit, da es kaum möglich sein dürfte, alle rechtlichen Erlaubnisse aufzuführen. Auch der Mix behördlicher und "privater Erlaubnisse" ist befremdlich. Benutzer:Stechlin hatte im Februar 2005 bereits einen LA gestellt, nach Diskussion wurde die Liste allerding behalten.
Wenn man das Dingens überhaupt und weiterhin erhalten will, ansonsten stelle ich einen (Wiederholungs-)Löschantrag, muss da gründlich aussortiert werden. Ferner sollte man auf Gesetze verlinken, was bis jetzt nicht geschehen ist. Ich beteilige mich auch gerne an einer Überarbeitung, falls von der Mehrzahl im Rechtsportal für das Behalten votiert wird. Gruß --Zollwurf 12:38, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ach du meine güte. wo findest du bloss immer diesem kram? von mir aus gerne LA.--poupou l'quourouce 14:20, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Bist du eigentlich mal auf die Idee gekommen, den Ersteller des Artikels zu kontaktieren? Das wäre jedenfalls anständig und sinnvoller als Histo drauf anzusprechen. Der wird sich im Zweifelsfalle schon selbst zu helfen wissen. --Alkibiades 20:31, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das nun wieder?`Geht es hier bzw. Dir um sachliche Inhalte oder um persönliche Affinitäten? --Zollwurf 21:41, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da es eben auch mir um eine Klärung der Sache geht, wollte ich dich darauf hinweisen, dass es zur Klärung der Sache sinnvoll ist, auch den Ersteller des Artikels darüber zu informieren, dass er dir nicht gefällt und ggf ein LA droht. --Alkibiades 21:59, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Erlaubnisse]] (hier erledigt)

message: Wenn ich mir gerade so das Portal anschaue, dann entdecke ich etwas Nachbesserungsbedarf. In der oberen Zeile haben wir drei Spalten: Überblick verschaffen | Schnell einsteigen | Recht weltweit. Die linke Spalte ist länger als die anderen beiden und daher bildet sich unter den beiden anderen etwas Hohlraum, der unschick aussieht. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu regeln: entweder aus der linken Spalte kommt wieder was raus (was?) oder die anderen beiden werden ergänzt (womit?). Im übrigen finde ich die mittlere Spalte "Schnell einsteigen" von den gewählten Links und von den Linknamen etwas unglücklich. Seht ihr das ähnlich? --Alkibiades 20:07, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Links könnten wir "Mitmachen" rausnehmen, das ist ja oben rechts schon drinnen. --103II 18:26, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mitmachen halte ich nun aber für den wichtigsten Link. Das oben rechts ist ist unzureichend. Ich dachte eher daran, das Abkürzungsverzeichnis rauszunehmen. Das gehört mehr ins Projekt. --Alkibiades 22:56, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Je nach Browser und je nach Größeneinstellung der Schrift ist die Ansicht der Seite ganz unterschiedlich. Im Firefox-Browser kann man dies sehr schön mit Strg und + vollziehen (rückgängig = Strg und -). Ich würde im Portal nichts der Schönheit zum Opfer fallen lassen. --Asio 13:11, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja richtig. Also wenn man eine große Schrift nimmt und ein enges Browser-Fenster, dann sieht's ganz gut aus. Wenn die Schrift klein ist und das Browser-Fenster breit, sieht's grauenhaft aus. Also anscheinend ist den meisten die Schönheit des Portals nicht wichtiger als der Inhalt, also verzichte ich mal darauf. --Alkibiades 19:12, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Portal-Design 

message: BTW: diese Seite hier ist mit über 100 Einträgen zu lang und sollte teilweise archiviert werden --Historiograf 22:49, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsikonographie 

message: Ein bisschen Arbeit für euch ;-) ("Kannst du zu diesem Text ein Themengebiet feststellen, so weise bitte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Portals auf die nötige Überarbeitung hin") -- Amtiss, SNAFU ? 21:00, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel wikifiziert, in :Kategorie:Steuerrecht eingestellt und von Betriebsaufspaltung aus verlinkt (war ansonsten verwaist). Um die in weiten Teilen verbliebene Unverständlichkeit mögen sich vielleicht die Fachleute kümmern. -- Wolfgang Kopp 21:58, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es einreißt, dass Artikel im Artikeltext mit Urhebervermerk versehen werden (und zu Werbezwecken gleich noch mit Berufsbezeichnung), und wenn keine Möglichkeit bestehen sollte, solche Vermerke zu entfernen, dann wäre ich dafür, solche Artikel generell zu löschen. Damit löst sich das Problem der unzureichenden Verständlichkeit gleich mit.--wau > 13:31, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich einen Löschantrag gestellt. Scaevola 13:42, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag wurde von Gerbil wieder entfernt. Ich denke auch, dass ein Löschantrag wegen des Urheberrechtsvermerkes unnötig ist. Denn dass der umstrittene Urheberrechtsvermerk wirklich nötig ist, ist nicht ausgemacht. Es handelt sich, nun ja..., um eine im Vordringen befindliche Mindermeinung, die vom derzeit einzigen Standardkommentar vertreten wird (). Ich würde sagen, dass der Vermerk aus dem Artikel ohne Probleme entfernt werden könnte. Wenn der Urheber Wert darauf legt, dass die Ursprungsversion mit seinem Namen verknüpft wird, dann hätte er sich auch anmelden können oder zumindest seinen Namen in der Versionsgeschichte erwähnen können. Man wird doch von den Leuten, die hier Artikel einstellen, erwarten können, dass sie sich vorher anschauen, wie das hier läuft. Ich halte es mehr für eine Frage der Höflichkeit gegen den Ersteller, seinen Namen in der Quelle anzugeben. Eine juristische Verpflichtung besteht dazu nicht. --Alkibiades 14:20, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Wie das halt so ist: Zwei Juristen, drei Meinungen ;-) --Alkibiades 14:30, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was aber zu einer Vorgehensweise führen sollte. Scaevola 14:32, 17. Apr 2006 (CEST)

text: qProofreader: Richtig! Die Frage ist aber, ob wir den Hinweis entfernen dürfen, wenn der Autor ihn trotzdem eingestellt hat. Nach der von Histo angegebenen Belegstelle dürfen wir das nicht, so dass ich meine, dass unter diesen Umständen der Artikel insgesamt entfernt werden muss, wenn der Autor sich nicht an unsere Vorgaben (Gemeinschaftsprojekt) hält. Scaevola 14:36, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn ich Histo richtig verstanden habe, dann ist er der Ansicht, dass ein einmal im Artikel gesetzter Urhebervermerk nicht mehr entfernt werden darf. Dh auch nach Histos Ansicht kannst du jetzt nicht im Nachhinein deine Artikel markieren. Ich bin aber wie gesagt ohnehin anderer Ansicht als Histo. Die Wikipedia hält über die Versionsgeschichte Möglichkeiten vor, einen Urhebervermerk zu setzten. Wer diese Möglichkeit nicht nutzt, ist selbst schuld. Ich halte es für undenkbar, dass der Erstautor die Wikipedia erfolgreich abmahnen könnte, den Urhebervermerk im Artikel wiederherzustellen.  --Alkibiades 14:43, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also schön, ich habe mir jetzt mal Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ zu Gemüte geführt. Wenn die GNU FDL tatsächlich so strikt gehandhabt werden muss, wie dort ausgeführt wird und wenn trotzdem gleichzeitig der Charakter der WP als Gemeinschaftswerk gewahrt bleiben soll, sehe ich wirklich nur die Möglichkeit entweder a) die Artikel zu löschen, wenn der entsprechende Autor auf seinem Bearbeitungshinweis besteht oder b) wir müssen eben die History in den Artikel integrieren, sodass jeder gleich im Artikel sieht, wer ihn bearbeitet hat (das dürfte technisch allerdings höchst unpraktikabel sein). Eine Vorzugsbehandlung für einzelne Bearbeiter kann es aber m.E. nicht geben. Es wäre ja schön, wenn man sich im vorliegenden Fall mit Herrn Jordan über diese Frage austauschen könnte; die Erstbearbeitung stammt aber von einer IP, deren Identität mit Herrn Jordan wir nicht verifizieren können und die übrigens nach den weiteren Bearbeitungen auch nicht mehr der einzige "Hauptautor" des Artikels ist. Eine Löschung des Artikels wäre eine denkbar schlechte Lösung des Problems, aber wenn das die einzige Möglichkeit ist, so etwas wie diesen Bearbeitungshinweis regelkonform zu vermeiden und es ggf. hilft, auf die Absurdität der einen oder anderen GNU FDL-Bestimmung hinzuweisen, dann meinetwegen den Artikel löschen und neu anlegen. --Proofreader 15:09, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die FAQ des Histeriografen ist so nicht unbedingt ernst zu nehmen. Insbesondere stellt sie weder die Ansicht der WikiMedia-Foundation noch irgendwelcher Rechtsprechung dar, sondern beruht nur auf der Interpretation der Lizenz durch Histeriograf. -- sebmol ? ! 15:16, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich will's hoffen. Vielleicht könnte sich Histo hier auch noch konkret zum vorliegenden Fall äußern. --Proofreader 15:25, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Ich will mal nichts gegen die Highway to Hell FAQ sagen. Histo legt da schon einen Finger in die Wunde, denn es fehlt weitgehend an Rechtssicherheit für die GNU FDL. Aber es handelt sich eben um die keinesfalls verbindliche Auslegung von Historigraf. Man darf auch anderer Ansicht sein, alles ist offen. Was den konkreten Fall betrifft, so bin ich mir aber ziemlich sicher, dass Histos Bedenken übertrieben sind. --Alkibiades 15:47, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Vorweg: Ich finde es gut, dass du dir die Mühe gemacht hast, die FAQ zu erstellen. Auch wenn ich nicht immer zustimmen würde, so finde ich die Lektüre doch inspirierend. Sie ist halt sehr pessimistisch geschrieben, das ist interessant. Du sagst aber selbst, dass auch die Foundation keine verbindlichen Policy zu wichtigen Fragen erlassen hat. Das deutet doch daraufhin, dass die sich wenig Sorgen machen, obwohl es doch die Foundation wäre, die den GNUFDL-GAU zu befürchten hätte und nicht wir einfachen User. Ich sehe also nicht, warum wir eine strengere Auslegung der GNUFDL vernehmen sollten, als die Foundation es tut. --Alkibiades 22:52, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hab mich mal nicht angesprochen gefühlt, ich bin ja nur Halbjurist. --Alkibiades 23:38, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Was soll bitte herauskommen, wenn mal wieder hier schön Copyright, Copyleft, (deutsches) Urheberrecht und GFDL in einen Topf geworfen wird? H., viele Worte, wenig dahinter. Und zum Beispiel der Bildrechte: Ich kann kommerzielle Nachnutzung von unter GFDL gestellten Bildern zwar nicht verhindern -- will ich auch gar nicht -- aber dann soll der Nachnutzer auch bitteschön die Lizenz (GFDL !) unter der die Bilder eingestellt sind einhalten. Wenn er das nicht kann oder wg. befürchteter Klagen nicht will, ist das nicht unsere Schuld, sondern sein Problem und er muß sich geeignete Bilder einkaufen. Eine Proprietarisierung ist mit der GFDL nicht zu haben, wer das will, H., wird entweder damit leben müssen oder kann gehen. --84.175.106.180 19:22, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte Historiografs Beitrag für eine interessante Diskussionsgrundlage, aber wie er selber schreibt, ist er juristischer Laie. Es ist keineswegs ausgemacht, wie ein Gericht im Zweifelsfall hierüber entscheiden würde. Es gibt viele Möglichkeiten für goldene Brücken. Vielleicht wäre eine Entscheidung auch zur Klärung des Sachverhalts mal notwendig. Dies ist kein Grund, hier unsere ständige Praxis zu ändern, die auf der Wikipedia seit mehreren Jahren geübt wird. Die Versionsgeschichte ist doch ein wunderbarer Ort für Urheberrechtsvermerke, sie bietet sogar die Möglichkeit zu einem Link auf eine individualisierbare Benutzerseite. Also alles halb so wild. Longbow4u 17:47, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wiesbadener Modell]] 

message: Auf der Diskussionsseite des Artikels zur Metalband Eisregen ist die Frage nach den genauen Abgrenzungen von Indizierungen nach Liste A, Indizierungen nach Liste B und Beschlagnahme gekommen. Nach Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien#Liste der jugendgefährdenden Medien gibt es eine Unterteilung in Liste A und Liste B, wobei Liste A die „normale“ Indizierung darstellt (Keine Weitergabe an Personen unter 18 Jahren, keine Werbung, kein offener Verkauf, etc.) und Liste B die Medien mit einem erweiterten Verbreitungsverbot belegt, so daß diese auch nicht an Personen über 18 Jahren weitergegeben werden können.
Eine weitere im Artikel aufgeführte Sonderübersicht ist dort mit „Beschlagnahmung/Einziehungen“ überschrieben und meine Vermutung war, daß im Gegensatz zu einer Indizierung in Liste B für beschlagnahmte Medien auch ein Besitzverbot besteht. Ist das so richtig, und wenn nein, worin besteht der Unterschied zwischen einer Indizierung in Liste B und einer Beschlagnahme?
Danke für Eure Hilfe. --viciarg ᚨ 20:26, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für die Aufnahme in die Liste der jugendgefährdenden Medien ist die BPjM zuständig ( JuSchG). Eine Einziehung wird dagegen von einem Gericht angeordnet (§, StGB) und zwar, wenn das Verbreiten der Schriften eine Straftat darstellt, siehe z. B.  oder  StGB. Der bloße Besitz (etwa zum privaten Gebrauch) ist jedoch auch dann nur im Falle von  Abs. 4 StGB rechtswidrig. Grüße -- kh80 •?!• 14:28, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Indizierung, Verbreitungsverbot, Beschlagnahme 

message: Hallo, 
ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.
Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:
*Neue Personenartikel über Juristen (letzte 72 Stunden)
*Neue Artikel in der Kategorie "Rechtsgebiet" (letzte 72 Stunden, Suchtiefe 5 Ebenen)
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Daten auf dem Toolserver häufig hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinken. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.
Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke schön! --Bubo 容 18:15, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Das Tool ist klasse und erspart wohl die händische Durchsuchung der neuen Artikel. Vielen Dank! Aber was ist, wenn ein neuer Artikel nicht gleich kategorisiert wird? Das kommt ja oft genug vor. Wenn der Artikel also erst 73 Stunden nach Erstellung kategorisiert wird, dann findet man ihn mit dem Tool nicht? --Alkibiades 22:36, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schön, daß ihr etwas damit anfangen könnt. Leider muß das Tool sich an irgendetwas orientieren. Artikel, die während der Erfassungsperiode nicht mit der durchsuchten Kategorie versehen werden, können auch nicht gefunden werden. Die Funktion zur Anzeige von nicht kategorisierten Seiten habe ich heute auf Wunsch des Portals „Lebewesen“ ergänzt. Für weitere Featurewünsche bin ich jederzeit empfänglich. --Frank Schulenburg 23:16, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tool: Neue Artikel 

message: Es wurde auf Wikisource ein Projekt dazu gestartet, interessiert hier aber wohl niemand --Historiograf 22:55, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst bestimmmt :s:Wikisource:Archivrecht? Interessant finde ich vor allem die :s:Kategorie:Gerichtsentscheidung. Da sind leider bisher nur die beiden Entscheidungen zum Archivrecht drin. Da könnte man tatsächlich mehr draus machen. --Alkibiades 07:53, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Archivrecht]] 

message: Ich glaube das könnte euch auch des öfteren betreffen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Quellenangabe nicht hochstellen --Fg68at Disk 01:04, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe nicht hochstellen 

message: Könnte sich mal jemand das Mietrecht ansehen? Kommt gerade aus der QS. Danke --Silberchen ••• 10:22, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte das in der QS schon gesehen. Mir war's aber erstmal zu anstrengend. Problem ist die Abgrenzung zu Mietvertrag und die ellenlangen Ausführungen zum Thema Mieterhöhung. --Alkibiades 10:36, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ohje. das meiste gehört in Mietvertrag. ggf. auch in ein extra-lemma Mieterhöhung. dass man auch anderes als wohnungen mieten kann (autos, maschinen...) geht aus dem artikel überhaupt nicht hervor. die definition "das mietrecht ist ein rechtsgebiet" ist auch eher traurig. vielleicht doch besser wieder ein redirect auf Mietvertrag anstelle von diesem "artikel"?--poupou l'quourouce 17:15, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Naja, die Einleitungsdefinition ist von mir. Die hab ich mir eben aus den Fingern gesogen, weil da keine andere war (Simlicius hatte nur "Mietrecht ist..." geschrieben). Dass meine Spontan-Einleitung nicht die beste ist, ist mir auch klar. --Alkibiades 17:50, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich hab mal mit der machete reingehauen und die auführungen zur mieterhöhung dorthin ausgelagert, sowie die def. etwas ergänzt. es fehlen aber immernoch ausführungen zu anderen mietsachen etc.--poupou l'quourouce 18:10, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo (nach längerer Abstinenz meinerseits ;-). Schön, dass hier schon eine Diskussion läuft. Ich arbeite zur Zeit im Mietrecht, und die Artikel zum Thema erscheinen mir auch etwas überarbeitungsbedürftig. ;-) Ich habe jetzt mal den Artikel zu den Schönheitsreparaturen neu gefasst. Den Mietvertrag sollte man, meine ich, stärker aufteilen (Mietvertrag: Vertragstypische Pflichten; alles weitere -- Betriebskosten, Kündigung, Mieterhöhung -- ausgliedern). Das ist immer noch viel zu lang. Ich mache weiter, wenn ich Zeit dazu finde. Aschmidt 00:53, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mietrecht]] 

message: In dem Artikel wurde heute ( 18:00, 28. Apr 2006 ) von einer IP eine kleine Änderung vorgenommen ohne Angabe von Gründen. Vielleicht findet sind ein Jurist, der dies mal überprüft. --Zaungast 18:13, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: is ok. war ein typo.--poupou l'quourouce 18:35, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: na denn iss et ja juut; merci--Zaungast 19:26, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gewissensfreiheit]] 

message: Hallo! Ich habe gestern den Artikel Bemerkbarkeit gestartet und prompt einen Löschantrag kassiert. Daher würde ich Euch bitten, den Artikel etwas zu verbessern und sich an der Löschdiskussion zu beteiligen (Die Begrifflichkeit wird bestritten, d.h. auch deren Existenz!!! - dabei ist sie zumindestens bei der sog. Unfallflucht schon ausschlaggebend für die Vorwerfbarkeit der Tat...
Danke sagt NBN 07:24, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das gefällt mir, so wie du das gelöst hast. Vielen Dank. --Alkibiades 11:01, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ist schon ganz gut, aber nicht ideal: „Bemerkbarkeit“ ist kein Homonym, die Begriffsklärungsseite daher keine echte Begriffsklärung. Die „geklärten“ Bedeutungen des Begriffs sind in Wirklichkeit nur Aspekte derselben Bedeutung. So liest sich das auch: „Die Bemerkbarkeit hat in mehreren Lebensbereichen eine Bedeutung“. Streng genommen gehört der BKL-Baustein raus, der Artikel sollte dann aber etwas stärker ausformuliert und kategorisiert werden. Da ich mir bei letzterem nicht sicher bin, insbesondere zum medizinischen Aspekt, hab ich das nicht selbst gemacht. -- Wolfgang Kopp 20:55, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bemerkbarkeit

message: Seit einiger Zeit frage ich mich schon, ob wir mit den Bausteinen "Deutschlandlastig" richtig umgehen. Wenn man einen Artikel zu einem Begriff aus dem deutschen Recht verfasst, geschieht es mit schöner Regelmäßigkeit, dass jemand den Baustein an den Anfang knallt. Da scheinbar wenige österreichische oder schweizer Juristen unter uns sind, bleibt das dann lange so.
Nun wäre es natürlich wünschenswert, am Ende eines Artikels zu erfahren, wie andere Rechtsordnungen den Sachverhalt regeln. Aber ist es da wirklich angebracht, durch den großen Hinweis gleich zu Beginn den Artikel über Monate zu diskreditieren (z.B. bei Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort)? Könnte man den Hinweis nicht zumindest ans Ende setzen? Konsequent durchgehalten wären nämlich ca. 99 % der Rechtsartikel mit dem Baustein zu "schmücken". --103II 22:51, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich mag den Baustein auch nicht besonders; die stub-Bausteine wurden abgeschafft, da könnten konsequenter Weise auch die <Länder>lastig-Bausteine alle weg. Ans Artikelende setzen dürfte kein Problem darstellen. --C.Löser Diskussion 23:04, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der Stub-Baustein ist weitgehend überflüssig, weil sich Stubs softwaremäßig aufspüren lassen. Das funktioniert für länderlastige Artikel nicht. Zur Positionierung: Ich setze die Dinger immer ans Ende, unter den Rechtshinweis. -- Wolfgang Kopp 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde den Baustein geradezu notwendig und würde mir seinen Einsatz noch in viel mehr Artikeln wünschen. Der systemic bias ist m.E. in der deutschen WP noch viel größer als z.B. bei der englischen. Wir sollten uns immer wieder daran erinnern, dass wir keine Enzyklopädie für Deutsche, Schweizer oder Österreicher erstellen, sondern eine deutschsprachie Enzyklopädie für jeden, der deutsch lesen kann. Der Unterschied mag oberflächlich klein aussehen, ist aber in der Substanz immens. -- sebmol ? ! 21:36, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde auch, dass der Hinweis am Artikelbeginn stehen sollte, damit der Deutschlandbezug gleich deutlich wird. Das ist natürlich nur für Begriffe der Fall, die auch für andere Staaten gelten können, aber in der WP nicht so beschrieben werden. -- sebmol ? ! 13:55, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das italienische Recht wird - soweit ich sehe - bisher in keinem unserer Beiträge behandelt. Konsequenz: Könnte man nicht einfach automatisch in alle Artikel "deutschlandlastig" reinschreiben? --wau > 11:16, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel allgemein eine Rechtsfrage betrachtet, ohne auf nationale Einzelheiten einzugehen, oder wenn er eindeutig klarstellt, dass es sich um eine nationale Rechtsfrage handelt, dann ist der Baustein nicht notwendig. Andernfalls m.E. auf jeden Fall. -- sebmol ? ! 12:15, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, deshalb habe ich gefragt ;-) Wenn aus dem Artikel hervorgeht, dass die Frage im deutschen Recht behandelt wird, weiß der Leser doch bescheid. Dass Ergänzungen sinnvoll und erwünscht wären, ist klar, auch ohne dass es extra drinsteht, es betrifft nämlich beinahe alle unsere Artikel. --103II 17:34, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir geht's eher um Artikel wie dieser. Es gibt viele Fälle, in denen eigentlich allgemeine Begriffe (insbesondere in der Rechtslehere) aus deutschen Rechtsnormen abgeleitet werden. Das ist insbesondere bei den Artikeln zu den Straftaten der Fall, die größtenteils über das deutsche StGB definiert werden. In solchen Fällen ist der deutschlandlastig-Baustein zwingend notwendig. -- sebmol ? ! 20:05, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Ein paar mal habe ich den Baustein selber schon verwendet. Vor allem dann, wenn es nicht aus den ersten Satz ersichtlich war (und ich das erst mitten im Text merke oder durch bestimmte Ausdrücke) und ich zumindest das Grundwissen habe, dass es bei uns in Österreich anders läuft, aber genauso heißt. Zum echten Erweitern fehlt mir manchmal einfach das Fachwissen oder ich bin wie zur Zeit mit LAs eingedeckt und Portalneubau beschäftigt. Wenn ich es kann, dann tu ich es. --Franz (Fg68at) 02:35, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ich muss Anton-Josef insofern recht geben: der Baustein macht eigentlich nur dann Sinn, wenn das Lemma falsch angelegt ist. Ein ganz schnell ausgegrabenes Beispiel ist Urheberrecht. Der Artikel behandelt das Urheberrecht; nicht deutsches Recht, nicht österreichisches Recht, sondern die Idee und die Hintergründe des Urheberrechts. Zusätzlich gibt es Artikel Deutsches Urheberrecht und Schweizer Urheberrecht (Österreich fehlt leider noch), in denen die jeweilige nationale Rechtslage beschrieben ist. Keiner der Artikel verdient den Baustein, hier ist zumindest von der Idee her alles perfekt. Gegenbeispiel Strafrecht: Aus dessen ersten Absatz geht nicht hervor, ob es sich um Strafrecht im allgemeinen handelt (und einfach jedes Land ein "Strafgesetzbuch" zu haben hat) oder ob es dabei spezifisch um deutsches Recht geht (was es tut, was man aber nur daran erkennt, dass es in Österreich kein Gesetz namens Außenwirtschaftsgesetz gibt). Der Artikel hat den Baustein sehr wohl verdient. Lösung: wie beim UrhG, trennen in zwei Artikel "Was ist Strafrecht" und "welche Bestimmungen gibt es in Deutschland" --Wirthi 08:31, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass es grundsätzlich erstmal nur einen Artikel Strafrecht geben sollte. Sofern der nur deutsches Strafrecht darstellt, ist der Baustein in der Tat angebracht. Eine Aufteilung macht erst dann Sinn, wenn es genug Text auch zu den anderen Ländern und den allgemeinen Aspekten gibt. --Alkibiades 08:40, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Hallo, es kam jüngst zu Einordnungen von Gerichten in eine Behördenkategorie. Vielleicht sollte irgendjemand der ganz doll Lust drauf hat einen Abschnitt über Gerichte als Behörden/Jutizbehörden im Artikel Behörde schreiben, auf den man dann zur Erklärung in den Kategorien verlinken kann. Mir fällt spontan nur § 11 StGB ein, wo Gericht als Behörde bezeichnet werden, und das ja auch nur aufgrund der über 100jährigen Tradition des StGB. --C.Löser Diskussion 21:48, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, das größere Problem ist die Definition von "Behörde" im gleichnamigen Artikel. Der ist komplett nach deutschem Verwaltungsrecht aufgebaut, statt eine globale Perspektive zu haben, fällt also unter die gleiche Problematik wie oben schon beschrieben. Ebenso sind amerikanische Gerichte zum Beispiel keine Behörden im Sinne der Verwaltung. -- sebmol ? ! 22:13, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsbehörden und Gerichte 

message: ich finde die abbildung in diesem artikel so nicht sehr hilfreich, damit ein laie verstehen kann, was eine einstweilige verfügung ist. vielleicht hat jemand eine bessere idee? (vgl. auch die bisherige diskussion auf Diskussion:Einstweilige Verfügung)--poupou l'quourouce  Review? 23:25, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  illustration bei [[Einstweilige Verfügung]] 

message: Servus Leute, frisch reingeschneit, da kann man sicher noch mehr rausholen. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 16:42, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wohl URV, deshalb Löschkandidat. --Forevermore 19:39, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Démarche]] 

message: kandidiert bei "lesenswert". voten und kritik sind willkommen.--poupou l'quourouce  Review? 09:48, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Einwendung]] 

message: Hi, habe den Artikel New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche aus dem Englischen übersetzt. Ich persönlich finde das Lemma so unerträglich lange, aber es wird wohl das von der Wikipedia:Namenskonvention gestützte sein. Mir persönlich würde New Yorker Übereinkommen oder noch besser New York Convention viel eher gefallen. Was meint ihr? --Wirthi 21:26, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe unter New Yorker Übereinkommen eine Weiterleitung erstellt, das dürfte die sauberste Lösung sein. Sollte es noch andere Verträge geben, die als New Yorker Übereinkommen bekannt sind, kann man ja eine Begriffsklärungsseite daraus machen. Mit dem englischen Lemma bin ich mir nicht sicher, da lass' ich lieber die Finger davon. -- Wolfgang Kopp 22:17, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Es mag sauber sein, aber ich hasse derartige Lemmata. Ganz grausig ist es bei den EG-Richtlinien. Sollte man die wirklich unter der Langform ablegen?! --Forevermore 22:29, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab unlängst einen Artikel angelegt und dann einen "auf den Deckel" bekommen weil man sowas ja "unter dem vollständigen Namen anlegt" (weiß leider nicht mehr, welcher Artikel das war). Also bei Gesetzen: der offizielle Titel. Gefallen tut mir das auch nicht; die Vor- und Nachteile wurden in der Diskussion zur Namenskonvention ohnehin schon breitgetreten, kam da nix sinnvolles dabei heraus? Ich wär auch für den Kurztitel (New York Convention, oder um die anglophoben nicht zu verstören New Yorker Übereinkommen), aber mein Bauch und die Erfahrung sagen mir, dass "richtig" etwas anderes (die Langversion) wäre. --Wirthi 10:09, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Soll man mir einen auf den Deckel geben: Ich lege Artikel weiterhin unter sinnvollen Lemmata an, nicht unter offiziellen. --Forevermore 18:29, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche]] 

message: Morgen Leute, frisch reingeschneit, einen Artikel kann man das nur mit eingeschränkter Ernsthaftigkeit nennen. Bitte sehe sich das einer von euch mal an. --Gardini · Schon gewusst? 17:47, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu spät, schon weg :( --Wirthi 18:30, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Maßregelungsverbot]] 

message: Ich bin unglücklich mit folgenden Kategorien:
:Kategorie:Europäischer Vertrag: es gibt keinen "europäischen Vertrag", all diese Verträge sind völkerrechtliche Verträge. Auch wenn man die Ansicht vertritt, dass das Europarecht mittlerweile eine eigenständige Rechtsordnung sei, so würde das nur auf das Sekundärrecht zutreffen, nicht aber auf das Primärrecht. Ganz abgesehen davon dass auch hier wieder das Problem der mangelnden Differenzierung zwischen EG und EU auftritt. Gibt es Einwände dagegen, dass ich demnächst einen LA stelle?
:Kategorie:Europäischer Vertrag mit nicht-EU-Staaten(-gemeinschaften). Sehr griffig ;-) Auch diese Verträge sind ganz normale völkerrechtliche Verträge. Auch hier wieder das EG/EU-Problem. Ermangels Rechtspersönlichkeit kann die EU außerdem garkeine Verträge abschließen. --C.Löser Diskussion 15:07, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Europäischer Vertrag erfüllt gegenwärtig den Zweck, das europäische Primärrecht zu sammeln. Wenn du sie löschen lassen willst, musst du dir einen besseren Namen einfallen lassen. Der Name ist mir eigentlich egal, wichtig ist, dass die Artikel dort irgendwo gesammelt werden.  Die :Kategorie:Europäischer Vertrag mit nicht-EU-Staaten(-gemeinschaften) halte ich hingegen auch für unnötig. Das kann alles als völkerrechtlicher Vertrag einsortiert werden. --Alkibiades 15:13, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Reingequetscht. Sehe ich genauso: Das Eine behalten, das Andere Löschen. --Forevermore 18:21, 28. Mai 2006 (CEST)

text: Mist bei den Abkommen müsste man erst nachprüfen obs Abkommen oder Abkommen ieS sind. Keine Lust jetzt :( --C.Löser Diskussion 15:40, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich genau der Grund, warum ich Europarecht nicht mag: alles so komliziert und verworren :( Die europarechtlichen Kategorien sind immer wieder ein Problem. Aber das sollten wir hier nicht so einfach durchentscheiden. Hier müsste eine Abstimmung mit dem Portal:Europäische Union gefunden werden. Vielleicht meldet sich Forrster ja noch, der hat ja auch die Kategorie mit dem Wahnsinnsnamen "verbrochen". --Alkibiades 16:04, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal reingequetscht. Nicht das Europarecht ist verworren, sondern die Welt an sich. Wir Menschen neigen dazu, alles zu kategoriesieren, in Schubladen zu stecken. Es ist aber nicht alles eindeutig A oder B, schwarz oder weiß. Manchmal muss man einfach konsternieren, dass etwas nicht eindeutig in eine Kategorie passt. --Forevermore 18:21, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Urks 

message: Würde sich bitte jemand die history und die Diskussionsseite ansehen, ich bin Partei und möchte es nicht zu einem Editwar eskalieren lassen. --h-stt !? 08:59, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke. --h-stt !? 10:03, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Leider zu früh gefreut. Würde sich bitte ein hier lesender Admin Versionsgeschichte und Disk ansehen? --h-stt !? 18:00, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: bin leider kein Admin, hätte aber versucht dem Herrn Letter meine Meinung zu dem Thema kund zu tun auf seiner Diskussionsseite; wurde prompt wieder gelöscht. Offenbar liebt er das Löschen ... --Wirthi 18:44, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Arbeitszeugnis]] 

message: Hallo Leute, der Artikel wurde auf den Löschkandidaten gelistet. Gleichwohl zumindest auf Stubniveau, fehlt es ihm doch an Belegen und etwas mehr Fleisch auf den Rippen würde auch nicht wirklich schaden. Bitte schaut mal, ob ihr da was machen könnt. Das Portal:Portugal wird ebenfalls informiert. --Gardini · Schon gewusst? 16:24, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das ist ja mal wieder ein wirklich unnötiger Löschantrag gewesen. --Alkibiades 17:11, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portugiesisches Recht]] 

message: Dieser Artikel wurde auf die QS-Seite gesetzt.  Es wäre gut, wenn jemand, der genauer Bescheid weiß, wie solche Aufgaben von nicht-hoheitlichen Aufgaben abzugrenzen sind, hier etwas zu dieser Frage schreiben könnte.  Ggf. wäre eine Zusammenlegung mit Hoheitsakt denkbar, je nach dem, wie das ganze z.B. im Zusammenhang mit Sonderrechten im StVO zu sehen wäre.---Bhuck 08:40, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hoheitliche Aufgabe]] 

message: Ich bitte bei der Frage, ob der Hauptautor dieses inakzeptablen Artikels sein Geschwurbel auch in Schöpfungshöhe einbringen darf  zu beachten. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 13:39, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schranken des Urheberrechts]] 

message: Ich habe den Landesanwalt in die :Kategorie:Beruf (Rechtspflege) eingeordnet. Besser würde er aber m. E. in die :Kategorie:Institution (Recht) passen. Landesanwalt ist kein Beruf, den man erlernt, sondern ein Amt, eine Behörde, eine Institution. Wer sieht es auch so bzw. anders? --Forevermore 13:45, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, dann ist das sowas ähnliches wie der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht. Den haben wir auch als Behörde einsortiert. Sollten wir hier auch so handhaben. --Alkibiades 14:38, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du mich aber auf eine falsche Fährte geführt ;-) In Bayern schon, in Hessen nicht. Naja, man lernt ja immer dazu... Schöne Grüße, --103II 11:51, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Landesanwalt]] 

message: Hallo, dieser Artikel wurde von Histo schon schwer verbessert, aber er sollte trtzdem noch auf die Intensivstation und dort von Kennern des Urheber- und Markenrechtes behandelt werden. Im Moment ist es mehr der Rohentwurf, denn ein Artikel. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  19:30, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Erschöpfung (Recht)]] 

message: Heute wurde die Anzahl vorhandener Rechtsartikel neu festgestellt: Es fehlen noch 42 bis zum 5.000ten Artikel. Ich beginne mal damit, ab jetzt anhand von Portal:Recht/Neue Artikel runterzuzählen, und würde Nr. 5.000 dann einen Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt Recht/Aktuelles spendieren. :-) -- Wolfgang Kopp 13:04, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dieser Erbsenzählerei keinen rechten Sinn entnehmen: Wenn 50% der vorhandenen Rechtsartikel von hoher Qualität wären, könnte man ja zufrieden lächeln, so aber kann ich (leider) nur gelangweilt gähnen... ;-) Gruß --Zollwurf 15:58, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Über die Qualität vieler Artikel aus dem juristischen Bereich sollte man sich in der Tat keine Illusionen machen. Das gilt allerdings für die ganze Wikipedia, und die feiert auch ihre Meilensteine. -- Wolfgang Kopp 17:35, 10. Jun 2006 (CEST)

text: In dieser Liste fehlen allerdings etliche juristische Artikel, beispielsweise die Juristenbiografien und viele Gerichtsartikel ... Anfang April hatte ich mal über eine Datenbankanfrage nachgeschaut, wieviele Einträge es in der :Kategorie:Recht gibt, und bin auf rund 14.000 gekommen (wobei die Einträge einiger Unterkategorien keinen unmittelbaren Rechtsbezug haben, z. B. :Kategorie:Pirat oder :Kategorie:Indigenes Volk). Insofern gehen wir wohl eher auf den fünfzehntausendsten Artikel zu. -- kh80 •?!• 19:59, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Ja hab sie von Hand gezählt (Sortieren in Excel, kann leider nichts programmieren). Ich verfolge einfach die Entwicklung der rechtlichen Beiträge ein bißchen (nur Quantität, für Qualität gibt es ja exzellente Artikel etc.). Wie gesagt, es sind nur die, die in der Liste stehen. Freilich gibt es viel mehr. - 84.155.152.160 19:37, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bald 5.000 Rechtsartikel 

message: Dieser Artikel wurde vor kurzem aus dem Artikel CSI – Den Tätern auf der Spur ausgelagert. Da er sich neben einem filmischen vor allem einem juristischen Thema widmet und noch recht dünn ist, wollte ich an dieser Stelle einfach mal die entsprechenden Experten darauf hinweisen und um Mithilfe zum Ausbau bitten. Mfg -- Imladros 03:00, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[CSI-Effekt]] 

message: Werte Portalisten, ich bitte um euer fachaffines Votum, im Idealfall in meinem Sinne ;-) : . Ausgangspunkt der Diskussion ist die Verschiebung des og. Artikels auf das Lemma Kommentar zum Einkommensteuer- und Körperschaftsteuergesetz durch Benutzer:AHZ. Besten Dank, --DINO2411 FYI 22:10, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Herrmann/Heuer/Raupach]] 

message: hat einen Löschantrag kassiert, wie ich meine zu Unrecht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 15:21, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[JuraWiki]] 

message: Hat das eine was mit dem anderen zu tun? Lt. Kriegsverbrechen sind solche nur Verbrechen, die in unmittelbaren Zusammenhang mit Kampfhandlungen begangen werden (z.B. Malmedy). Ich überlege grade, ob die Kategorisierung der KZ-Prozesse in :Kategorie:Kriegsverbrecherprozesse gegen den Nationalsozialismus (unabhängig von der kreativen Kat-Benennung) stimmig ist. M.E. sind da nur Malmedy-Prozess und Fliegerprozess korrekt. Wie würde man denn eine Rechts-Kategorie sinnvollerweise benennen, in die die KZ-Prozesse einsortiert würden (gesetzt den Fall, ich habe mit meiner Annahme Recht)?
Zweiter Punkt: Kann man jemanden wie Heinrich Himmler, der sich einer Verurteilung durch Suizid entzogen hat, im Sinne des NPOV als Kriegsverbrecher bezeichnen? Die :Kategorie:Kriegsverbrecher nimmt ja explizit nur Verurteilte auf. Die Frage wäre jetzt, ob man den Begriff des Kriegsverbrechers auf einer nicht-juristischen Ebene verwenden kann. Niedriger aufgehängt: Ist es zulässig, jemanden als "Mörder" zu bezeichnen, der zu Lebzeiten nicht verurteilt wurde, bei dem später aber (historisch!) relativ sicher festgestellt wurde, dass er ein solcher war.--Wiggum 15:00, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen und Völkermord 

message: Liebe Mitarbeiter(innen),
in den letzten Monaten habe ich versucht, im Bereich des Staatskirchenrechts und umliegender Rechtsgebiete hier ein bisschen für fundierte Informationen zu sorgen. Ich habe aber die emotionale Problematik dahinter wohl unterschätzt. Es wäre nett, wenn sich ein paar von Euch die Artikel Kirchenrecht und Bremer Klausel bzw. deren Diskussionsseiten ansehen könnten und mir sagen würden, ob ich völlig falsch liege mit meiner Herangehensweise. Ich wollte eigentlich noch ein paar Artikel zu noch sensibleren Themen schreiben - welche Diskussionen dazu losgehen, will ich mir gar nicht vorstellen. Vielen Dank für Eure Hilfe, --103II 13:10, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Dieses Lemma ist vermutlich mehr ein rechtliches als ein forstwirtschaftliches. Kennt sich vielleicht jemand damit aus und kann einmal nachsehen?--Of 11:04, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich fürchte das ist etwas zu speziell. Leider steht in dem Artikel ja nicht mal, nach welchem Gesetz sich das richtet. So wüsste ich nicht mal, wo ich nachschlagen soll. --Alkibiades 14:32, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Es muss eine Art wirtschaftlicher Zusammenschluss sein. Ich denke dass es Interessenschaften auch in anderen Bereichen gibt, habe aber wirklich keine Ahnung, wo der Punkt zum Nachhaken ist. :-( --Of 14:42, 19. Jun 2006 (CEST)

text: § ff. BGB, § ff. BWaldG? -- kh80 •?!• 16:27, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Betrifft das nicht eher die Forstbetriebsgemeinschaft. Oder haben wir da einen Doppeleintrag? --Alkibiades 16:32, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Bei den Forstbetriebsgemeinschaften schließen sich Waldbesitzer zusammen, um ihren Wald gemeinsam zu bewirtschaften oder bewirtschaften zu lassen, aber jeder bleibt Besitzer und jeder verkaufte Stamm ist einem Besitzer zuzuordenen. Das sind 2 Paar Hosen. Aber bei Markwald bin ich mir nicht sicher, ob das zusammengehört. --Of 16:55, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, okay. Dann ist es eben ein Gemeinschaftswald, der gem.  BGB gemeinschaftlich verwaltet wird (Bruchteilsgemeinschaft). -- kh80 •?!• 17:37, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: § ist bei Waldinteressentenschaft nicht relevant, es besteht kein Recht auf Aufhebung, da gemeinsamer Besitz. --ejfis 01:55, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Waldinteressentenschaft]] (Hilfe gesucht) 

message: Hallo Leute, wir brauchen beim Portal:Chemie eure Hilfe. Könntet ihr euch vielleicht diese Anfrage anschauen? Viele Grüße, --Gardini · Power-Duo 18:00, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[CAS-Nummer]]n 

message: Hi, das deutsche Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung und das österreichische Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung tragen jeweils das deutschlandlastig bzw. österreichlastig-Bapperl. Ich halte das nicht für gerechtfertigt. Immerhing gehts da um ein Gesetz, und das betrifft nun mal ein Land. Da könnte man genausogut den Baustein in den Deutschland oder Österreich-Artikel rein geben. Aus Wikipedia:Österreichlastige Artikel: ... obwohl der Inhalt ebenso für andere - auch: deutschsprachige - Länder von Bedeutung ist... - genau das ist er bei den Gesetzen jeweils nicht. Gibts irgendwelche Bedenken, die Bausteine hier und bei änlichen Fällen auszubauen? --Wirthi 21:17, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall. Bloß weg damit! --C.Löser Diskussion 21:19, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Du hast Recht, da sind die Hinweise sinnlos, weil sie eigentlich für Fälle gedacht sind, wo ein allgemeines Thema nur für ein Land allein beleuchtet wird. Ich würde die sang- und klanglos entfernen. -- sebmol ? ! 21:19, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Meine Abneigung gegen die übermäßige Verwendung des Bausteins ist ja allgemein bekannt... --103II 22:54, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  GmbH-Gesetz 

message: ... ist momentan der Hauptartikel, vor einigen Tagen wurde sie von Europäische Aktiengesellschaft verschoben. Die Verschiebung halte ich definitiv für Unfug, eine Rückverschiebung allerdings wenig sinnvoll, da das m.E. korrekte Hauptlemma Societas Europaea (momentan Weiterleitung) wäre. Meinungen? --DINO2411 FYI 23:39, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sah ich genauso. Den Ausdruck "Europäische Gesellschaft" hatte ich noch nie gehört. Gebräuchlich ist Societas Europaea, zur Not noch Europäische Aktiengesellschaft. Europäische Gesellschaft könnte schließlich genausogut die EWIV meinen, die ja auch eine supranationale Gesellschaftsform ist. ABER der Gesetzgeber selbst nennt es "europäische Gesellschaft", vgl. hier. Also wird man es wohl so lassen müssen... --103II 08:45, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das deutsche Einführungsgesetz verwendet die Bezeichnung Europäische Gesellschaft, ebenso die EG-Verordnung. Die Verschiebung ist also kein Unfug. --Forevermore 21:19, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Relevant ist vorrangig mal, was die Verordnung sagt. Glücklicherweise benutzen aber der deutsche und der österreichische Gesetzgeber den gleichen Namen wie den der Verordnung, der - wie Forevermore schon sagt - Europäische Gesellschaft ist. Daher ist auch das das korrekte Lemma, auch wenn Societas Europaea bzw. Europäische Aktiengesellschaft weit öfter zu hören sind. --Wirthi 21:37, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Europäische Gesellschaft]] 

message: Ich habe mal eine blöde Frage. Also wenn der BTag seine Legislaturperiode verlängert, dann ist klar, dass das erst für den nächsten BTag gilt. Aber wo steht das? Im GG stehts nicht, im BWahlG auch nicht (oder ich war blind) und wo sollte es sonst stehen. Oder ist das einfach nur ungeschrieben? In den Lehrbüchern die ich hier habe stehts auch nicht drinnen. Rätselnd --C.Löser Diskussion
:Die durch die Wahlen vermittelte Legitimation des Parlaments zur Repräsentation erstreckt sich nur auf die laufende Wahlperiode, nicht darüber hinaus. Mit einer Verlängerung der Wahlperiode näme der Bundestag eine ihr tatsächlich nicht verliehene Repräsentationsbefugnis in Anspruch, setzte also das repräsentative Prinzip insoweit außer Kraft. Damit aber würde würde dieses Prinzip als Bestandteil des Demokratiegebots in seinem Kernbereich für den über die laufende Wahlperiode hinausreichenden Repräsentationszeitrum gänzlich aufgehoben. Das wäre eine Verletzung des Demokratiegebots in seinem gem. Art. 79 Abs. 3 GG unantastbaren Kernbereich (nach Degenhart, Staatsrecht I, 9. Auflage 1993[!], Ausgangsfall 2 zu § 1, Rn.17).--Berlin-Jurist 22:03, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ah, besten Dank! --C.Löser Diskussion 08:33, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wie wär es mit Art.39 GG? Este 10:46, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Art. 39 löst die Frage nicht. Die Verlängerung der Legislaturperiode würde ja gerade dadurch erfolgen, dass Art. 39 geändert wird, und die Frage ist: Könnte man die Neuregelung schon auf den derzeitigen BTag anwenden, oder erst auf einen, der unter der Geltung der Neufassung gewählt wurde. --wau 14:50, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dito, denn es ging wie gesagt darum, ob irgendwo explizit steht, dass eine Verlängerung erst für die nächste Periode gilt, was wie Berlin-Jurist dargelegt hat nicht der Fall ist. Interessantes Gedankenspiel wärs dann andersherum: denn eine Verkürzung würde ja über die demokratische Legitimation nicht hinusgehen. Aber eine dreijährige Legislaturperiode wird hoffentlich nicht kommen :-) --C.Löser Diskussion 18:46, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung der Legislaturperiode