Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2017

message: Service.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:40, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt LAE. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Update: LAE wurde widersprochen. Diskussion ist wieder offen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  LA auf [[Faraday Future]] 

message: Die BKL-Seite enthält einen Link auf sich selbst, da das eine BKL ist, ist da wohl irgendwann beim Verschieben was verschütt gegangen. --Wurgl (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: WL löschen. Wir haben dazu nix, und die BKL bringt nicht weiter, weil sie zu dem Typ auch nichts weiß. Fertig. In der Honda-Navileiste sind Unmengen Rotlinks, das kann genauso einer sein. Sieht zudem nicht nach Verschiebung in der Historie aus. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Gleiches für Honda NC 700 S. --Druschba 4 (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Beide Lemmata per SLA gelöscht. --MartinHansV (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Honda_NC_750_X]] 

message: Darf ich noch kurz darauf aufmerksam machen: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Motorrad --Wurgl (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich sehr ungeschickt gemacht. Stünde auch im Quelltext „Getriebe“, würde man „4-Gang“ statt nur der „4“ schreiben und vielleicht sogar noch ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:19, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Inzwischen von Doc Taxon korrigiert. - Danke. --MartinHansV (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wegen Vorlage Infobox_Motorrad 

message: Mittlerweile gibt es eine Reihe neu angelegter Vespa-Artikel, die nach Baujahr angelegt wurden, so Vespa 125 (1948), Vespa 125 (1957), Vespa 150 (1954), Vespa 150 (1958), und sich im Prinzip hauptsächlich durch die Rahmennumer unterscheiden. Meinungen ? - Beademung (Diskussion) 16:26, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig verstehe, liegt der Unterschied wohl nicht allein bei den Rahmennummern. Mit Blick auf die Vorlage der Vespa-Modelle scheint es sich nach meinem Verständnis um unterschiedliche Fahrzeug-Generationen zu handeln, die in einen Fall als Wideframe, im anderen Fall (dem Nachfolger) als Largeframe bezeichnet werden, also in etwa wie VW Golf I und VW Golf II. Was aus meiner Sicht (noch) fehlt, ist ein übergeordneter Artikel, der eben diese unterschiedlichen Bauformen/Generationen erläutert. Das verbindende scheint also nicht primär der Motor mit demselben Hubraum zu sein (vergleichbar dem VW-1,6-Liter-Motor in zwei Generationen Golf), als das generationstypische Chassis. Vielleicht wäre es sinnvoll, anstelle des Präsentationsjahrs die Rahmengeneration als Qualifikator zu nehmen? Allerdings ist auch zu fragen, ob die Begriffe "Wideframe", "Smallframe" und "Largeframe" hinreichend etabliert sind, gerade bei einem italienischen Hersteller kommt mir das etwas "spanisch" vor. Schade, dass man sich mit der IP nicht direkt austauschen kann, allenfalls über die Artikeldisk. Und dass die italienischen Kollegen m. E. auch keine sinnvolle Struktur gefunden haben, macht die Sache auch nicht einfacher. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie mein Vorredner, und mit der dringenden Bitte mit Untermauerung (auch der Frame-Bezeichnung) durch Literatur/ENW. Diese ist bzw. sind teilweise angegeben, größtenteils aber auch nicht. Da gibt es doch genug, denke ich. „Folkloristische“ Abschnitte in den Vespa-Artikeln wie „Gebrauchtmarkt“ (hier) oder „Bekannte Probleme“ (hier) hielte ich für sehr viel relevanter, wenn ein Verweis auf ein Magazin o.ä. da stünde. Die Hinweise grenzen tw. ans Triviale (wer so doof ist und ein Moped ohne ABE kauft, schaut vorher sicher auch nicht in der Wikipedia vorbei ...). Streng genommen ist WP ja auch keine Kaufberatung. Ohne Nachweise bleibt insgesamt gerade bei diesen detaillierten Darstellungen einiges an Skepsis. --Min Ga (Diskussion) 13:53, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Würde jemand die Lemma VW Golf I LS, oder VW Golf I (1974) anlegen, wäre der Fall klarer. Wideframe/Smallframe/Largeframe ist sicher nicht italiano, also bringt uns das keinen Millimeter weiter. -- Beademung (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Beademung (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vespa-Artikel 

message: Kollegen, der Artikel zum Kaengsaeng 88 steht zur Löschung an, s. hier. Ich möchte Euch um Stellungnahmen bitten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Löschantrag wurde am 18.2.2017 entfernt und seitdem nicht wieder eingesetzt. Somit erledigt. --Buch-t (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion Kaengsaeng 88 

message: Guten Abend zusammen, der Artikel des BMW G30 droht mir hier in Richtung Werbung abzudriften, da ausschließlich Funktionen des Fahrzeuges hervorgehoben werden, keine richtige Beschreibung erfolgt, werbewirksames Vokabular verwendet wird und Weblinks im Wikitext stehen. Es ist aber im Gesamten betrachtet recht hart an der Grenze zur Wikitauglichkeit, ich habe gerade wenig Zeit, wäre schön, wenn sich das mal ein paar Autoren ansehen könnten. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:23, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die nicht gesichteten Artikelteile zurückgesetzt. Die meisten der darin beschriebenen Assistenzsysteme hat mittlerweile jedes bessere Auto; zudem ist es sicher nicht Aufgabe eines Modellartikels, die Funktionsweise dieser Systeme zu erläutern (von werbender Sprache usw. ganz zu schweigen). So herum ist es sicher weniger Arbeit; das Machwerk ist ja noch in der  Versionsgeschichte einsehbar. --Min Ga (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Marketingartikel [[BMW G30]] 

message: Das Kuriosum fiel mir in völlig anderem Zusammenhang auf, aber ich bin fachlich überfragt. Vielleicht kann jemand bei den Formatierungen, Wikifizierungen, Vorlagen etc. helfen. --Tamarin (Diskussion) 15:22, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal das Nötigste gebastelt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Paar Kleinigkeiten erledigt. Die Informationslage ist dürftig. hlrmnt  12:34, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt  12:34, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Škoda Winnetou]] 

message: Guten Tag, ich bin auf der Suche nach Informationen über die Motorradmarke Windhorst. - In den 30iger Jahren soll es schwere Maschinen dieser Marke gegeben haben mit wassergekühltem Motor und z.T. mit Beiwagen. - Ich habe im Internet (und bei den Ralley-Leuten in Ibbenbüren) darüber nichts gefunden, besitze aber ein Foto auf dem es sich angeblich um so eine Maschine handelt. - Den Tip hier nachzufragen habe ich von wikimember Lothar S. bekommen. - Danke schon mal im voraus. Gruß --Buonasera (Diskussion) 11:21, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Buonasera, es könnte sich um ein Motorrad der Marke Windhoff (Berlin) handeln. Vielleicht ist Windhorst ein Schreibfehler. Es gab einen bekannten Motorradfahrer namens Windhorst. Gruß -- Frila (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Frila genau das ist des Rätsels Lösung. - Eindeutig zu erkennen auf meinem alten, geerbten schwarz/weiß Foto. - Vielen Dank ! - Ich meine bei den Ibbenbürener-Rallefahrern 2009 ist EINE Windhorst mit gefahren; e.v. eine Tochter oder Enkelin. Gruß --Buonasera (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  wassergekühlte Windhorst ? 

message: Guten Tag zusammen, ich bin mehr oder weniger über verschiedene BMW-Fahrzeuge gestoßen, deren Artikelnamen uneinheitlich sind. Und zwar gibt es Artikelnamen anhand der E-Nummern (bzw. F, G, I,), dann aber auch wieder solch triviale Artikelnamen wie BMW 2er. Wäre es nicht klüger, den einzelnen BMW-Reihen (3er, 5er, 7er, etc.) einheitlich einen Übersichtsartikel zu geben, von dem dann auf die einzelnen Modelle anhand der E-Nummer verlinkt wird? Und das jedes einzelne Fahrzeug einen Artikel anhand seiner E-Nummer hat? So wie ich mir das vorstelle, ist es schon beim BMW 5er. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:00, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nicht nur beim BMW 5er ist das so, sondern auch beim BMW 1er, beim BMW 3er, beim BMW 6er und beim BMW 7er. Nur beim BMW 2er, beim BMW 4er und beim BMW 8er sind direkte Weiterleitungen auf die jeweiligen Modelle mit E- bzw. F-Nummer angelegt, da es bei diesen Baureihen (bisher) jeweils nur eine Generation gibt. --MartinHansV (Diskussion) 10:04, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sollten wir das nicht vereinheitlichen? Denn den 2er-BMW gibt es als Van und Coupé/Cabriolet. Und es geht mir ja nicht um die Weiterleitungen, denn der Artikel BMW 2er thematisiert nur das Coupé/Cabriolet. Aber eben nicht den Tourer. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:36, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Beim 2er-BMW scheinen mir die Verhältnisse nun denen bei den Modellreihen 3, 5 und 7 vergleichbar, daher stimme ich Dir zu, dass wir alle 2er unter einem Artikel zusammenfassen und die einzelnen Modelle unter ihren E-Codes auflisten sollten (BMW 2er wird BMW F22 mit WL von BMW F23; BMW 2er Active Tourer wird BMW F45; BMW 2er Gran Tourer wird BMW F46; neuer zusätzlicher Übersichtsartikel unter BMW 2er). Bei den Modellreihen 4 und 8 können m.M.n. die Artikel momentan noch so bleiben wie sie sind. --MartinHansV (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemmata für BMW-Fahrzeuge 

message: Vermutlich durch die gleiche Person wie am 1. August 2016 auf eine der britischen Navigationsleisten... 
Siehe LD. --Buch-t (Diskussion) 12:40, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:29, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[:Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automobilmarken ab 1945‎]] (LAE)

message: Was machen wir mit sowas? Löschen? Grüße  hugarheimur 20:01, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, löschen. Schon, um die seriöse Arbeit der anderen Autoren dieses Themenbereichs nicht zu diskreditieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na danke, Autobild als einzige Quelle... Sowas vergiftet sogar ein Jungfischbecken - wobei ein solches für das Autoportal sicher eine zweite Überlegung wert wäre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:37, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist der Artikel nicht haltbar. Das Fahrzeug gibt es noch gar nicht, es kann noch gar keine etablierten Fakten bzw. Wissen darüber geben. Und die Wikipedia bildet nur bekanntes Wissen ab, nicht die Spekulationen der von mir nur ungern verwendeten Quelle Autobild... --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:16, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Post Scriptum: Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:24, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Leider ist dieser „Artikel“ kein Ausnahmefall. Sobald irgendwo etwas über ein neues Modell verlautet, meint es irgendjemand in Wikipedia bringen zu müssen. Dadurch angeregt war ich mitunter versucht, schon einen „Artikel“ über den VW Golf X zu schreiben, ließ es aber doch bleiben. Er wäre allerdings mindestens so aussagekräftig geworden wie das, was wir jetzt über den Corsa F lesen.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Service. Unfassbar. Vielleicht wäre es besser gewesen, einen SLA zu stellen (schlauer sind wir alle meisten erst hinterher), aber vielleicht kommen ja noch vernünftige externe Stimmen. Glashütte ja gerne, wenn sich das überhaupt lohnt (und der Aufwand ist nicht zu unterschätzen), Jungfischbecken noch eher (jede Woche schlagen auch hoffnungsvolle Neuautoren auf, deren Änderungen meist wegen Nichtkenntnis der Gepflogenheiten revertiert werden müssen, und ohne Geduld und mehr pädagogisches Geschick sind die deswegen schnell wieder weg.  --Min Ga (Diskussion) 10:54, 24. Mär. 2017 (CET)

text: O je, wenn ich nur vor 2 1/2 Jahren gewusst hätte, was ich mit meinem damals sicher nicht ernst gemeinten Vorschlag auslöse! Aber das war ja vorauszusehen. Manchmal wird die Satire halt von der Realität überholt... --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Keiner wird Dir unterstellen, dass Du das ernst gemeint hast. Auf jeden Fall war es genial gemacht!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:04, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnisnahme. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:59, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Mag nicht mal jemand mit der richtigen Literatur Opel Corsa auf einen akzeptablen und aktuellen Stand bringen? Das würde auch beim Corsa F helfen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Für das, was in dieser LD abgeht, gibt es verschiedene Interpretationsmöglichkeiten. Die meisten würden mich, wenn ich sie aussprechen würde, auf WP:VM bringen. Also lasse ich es und kündige stattdessen meinen Rücktritt als Mitarbeiter des Auto-Portals an. Das ist die Minimallösung, weil ich das Schreiben ja doch nicht lassen kann. Ich habe aber auch nur Nerven. Für fachliche Fragen steht Euch meine BDS samt Lit sehr gerne weiter zur Verfügung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 12:11, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Opel Corsa F]] 

message: Nicht jedem leuchtet der Sinn eines einschlägigen Artikels ein. Wohl verbesserungsfähig, scheint mir das eine Aufgabe für unsere Praktiker zu sein. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2017#Werkstatthandbuch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:52, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel ist am 13.3. administrativ behalten worden. Es gab aber in der LD berechtigte Hinweise auf Q-Mängel. Mir fehlt die Literatur und Sachkenntnis, um da wesentliches beizutragen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:26, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Beademung (Diskussion) 17:15, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Werkstatthandbuch]] 

message: Zum gefühlt hundertdrölfzigsten Mal wird die Leistungsangabe PS infrage gestellt. Eine  "obsolete ungesetzliche Maßeinheit" ? Meinungen bitte unter der Diskussionsseite Spezifischer Kraftstoffverbrauch → . Danke -- Beademung (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gehört nicht in diesen Fachbereich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:58, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  PS/kW 

message: Sind wir eigentlich auch für Panzer zuständig? Bei der Leyland-Leiste sind mir die Panzer aufgefallen. Wenn man die Seiten anklickt, gibt es einige Modelle, bei denen Leyland gar nicht erwähnt wird, bei anderen Modellen am Rande und meist mit dem Produktionsbeginn im 2. WK (ohne Enddaten anzugeben). EN-WP ist da ausführlicher, aber alles weitestgehend ohne Beleg. Kennt sich jemand damit aus? 
Davon abgesehen werden Panzer und Militärfahrzeuge unterschiedlich gehandhabt. Renault listet sie auf, Peugeut nur den P4, sonst werden aber einige weggelassen. Systematisch ist das jedenfalls nicht.
Vielleicht gibt es ja einen ‚Panzerfahrer aus Passion‘ hier im Portal. --Min Ga (Diskussion) 16:15, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hängt das mit der "Bearbeitungstiefe" des jeweiligen Artikels zusammen. Sehr stark aufgefallen ist mir das bei Artikeln zu Automobilherstellern, die auch Fahr-/Motorräder, Nutzfahrzeuge, Karosserien oder eben Rüstungsgüter hergestellt haben. Wenn man nur Autoliteratur zur Hand hat, geht das andere entweder ganz unter oder wird am Rande erwähnt. Erwähnt werden einschlägige Radpanzer bei Panhard, wobei der Allrad-LKW Panhard-Châtillon aus dem WW1 noch unbehandelt ist. Imho gehtr das nur über Kooperation mit den entsprechenden Portalen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:20, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hoffen wir mal, dass sich hier vllt. noch ein Panzer-Experte meldet. Die Anfrage zu Leyland habe ich jetzt im Portal:Militär gestellt und vertreibe mir die Wartezeit mit solchen Preziosen (und sowas kann man auch noch kaufen, nur bei mir vor der Haustür leider ungeeignet). Wenn sich in der nächsten Woche hier niemand meldet, soweit erledigt. --Min Ga (Diskussion) 07:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Min Ga (Diskussion) 14:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Panzer in Navileisten 

message: Auf der Diskussionsseite von Drehmoment hat sich eine IP beschwert, dass aus dem Artikel nicht hervorgeht was das bei Kraftfahrzeugen denn nun genau zu bedeuten hat. Wäre es von euch jemanden möglich dazu einen eigenen Artikel zu verfassen den man dann in der Einleitung von Drehmoment deutlich verlinkt? Es gibt vermutlich einige Leute die danach suchen, da das aber nur einer von vielen Aspekten ist, die mit diesem Begriff zusammenhängen (und bei weitem nicht der wichtigste) wäre eine direkte Erklärung dort deplatziert. --DWI (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist mit Drehmoment#Beispiel_von_Drehmoment_und_Leistung_von_Kolbenmotoren? Drehmomente werden deswegen an der KW gemessen, weil sie quadratisch durchs Getriebe und alle anderen Über-/Untersetzungen gehen und noch dazu drehzahlabhängig sind. Das dort vielleicht einfach noch ergänzen? Dass das Drehmoment unwichtig ist würde ich als Autokäufer zudem nicht behaupten.  --Druschba 4 (Diskussion) 17:50, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich persönlich kann auf so einen Artikel verzichten, aber vermutlich wäre vielen Leuten damit geholfen. In dem Abschnitt steht im Prinzip nur Der bei Automobilen verwendete Begriff "maximales Drehmoment" [...] bezeichnet das maximale [...] abgegebene Drehmoment. Super. Ob das jemandem hilft? Später wird gezeigt wie man mit dem bekannten Drehmoment und der Drehzahl die Leistung berechnet. Üblicherweise kennt man ja die Leistung und das Drehmoment schon aus den Prospekten. Die meisten Leute wollen wohl wissen was sie machen sollen wenn sie ein Auto haben mit 100 PS / 10 Nm und ein anderes mit 100 PS / 20 Nm. Ist das zweite dann besser? Was ist bei 90 PS und 50 Nm? Gleicht "der" hohe Drehmoment jetzt die niedrigere Leistung aus? In dem Artikel steht das jedenfalls nicht. --DWI (Diskussion) 18:19, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Beispiele eingefügt werden, dann sollte das mit Drehzahlangaben machbar sein. Im Motorradsektor ermittelt man Durchzugswerte (60-140 km/h) im letzten Gang.  . -- Beademung (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2017 (CEST)

text: Nach BK: Das wichtigste hast du an dem Satz ausgeklammert - nämlich den Fakt, wo eigentlich gemessen wird. Das ist durchaus entscheidend. Zum Rest gibt es keine allgemeingültige Antwort, zumindest nicht für den Autosektor. Man kann maximal Autos miteinander vergleichen, die das gleiche Gesamtübersetzungsverhältnis haben, in der Praxis also den gleichen Antriebsstrang. Wie viel Drehmoment am Ende an den Hinterädern ankommt, hat mit der Angabe am Motor nichts zu tun. Ich habe mal mit einem 5,5-PS Motor mit etwa 20 Nm Drehmoment an der Kurbelwelle eine Lkw-Steckachse abgebrochen. Das schaffst du mit einem gewöhnlichen Pkw-Motor mit 10x soviel Drehmoment nicht, wenn er in einem Pkw verbaut ist. Andererseits taugt der 5,5-PS-Motor nicht in einem Pkw, da würde das Drehmoment nicht ausreichen. Entscheidend ist, was nach der KW kommt. Aber es ist nicht vergleichbar, oder nur in einem sehr eng begrenztem Feld von gleichen Konstruktionen. --Druschba 4 (Diskussion) 18:46, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht das Drehmoment, sondern die Mentalität des Lesers. Es ist nicht unsere Aufgabe, dem Leser in einem Extraartikel physikalische Größen zu erklären. Das Problem, das wir hier haben, ist exakt dasselbe mit der Leistung. Wie viele Menschen wissen überhaupt, was eine Größe ist? Ich höre oft die Frage "Wie viel PS hat das Auto?" — niemand würde dieselbe Frage im Bezug auf eine Glühbirne stellen. Aber die Größe ist genau dieselbe. Leistung. Im Artikel zum BMW E06/E10/E20 und zur neuen Klasse ist bei Leistung auf Pferdestärke verlinkt worden, anstatt auf Leistung (Physik). Ich predige ja immer wieder gebetsmühlenartig, dass Leistung Leistung ist und es keinen Unterschied macht, ob ich eine Verbrennungskraftmaschine, ein Leuchtmittel oder mich selbst auf meinem Fiets zum Leistungangeben habe. Leistung wird überall in Watt angegeben, nur nicht beim Auto. Warum? Niemand weiß, was Leistung ist. Alle reden immer darüber, aber im Grunde genommen weiß genausowenig jemand was Leistung ist, wie niemand weiß, was Drehmoment ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe bitte richtig: Dieses Portal hier ist ein Blog, also so etwas wie ein Stammtisch im Wirtshaus. Eine sachliche Verbindung zur Wiki-Enzyklöpädie besteht gar nicht. Man sucht Informationen nicht dort, sondern fragt die Tischnachbarn mit gleicher Mentalität und gleichen Kenntnissen, über die Du Dich ja trefflich auslässt.--mfG AnaLemma 13:00, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und wenn sich erst der Doc des Lemmas annimmt, geht die OMA völlig unter. Wetten dass?! -- Beademung (Diskussion) 16:48, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich behaupte, dass es dem Leser durchaus möglich ist, dem Thema zu folgen und es auf das Automobil anzuwenden, wenn er denn weiß, was das Drehmoment überhaupt ist. Es sei uns gestattet, den Artikel Drehmoment allgemeinverständlicher zu gestalten, allerdings ist das in den Fachbereich Physik gehörig und ist im Portal Auto und Motorrad meines Erachtens eher falsch aufgehoben. Es ist unsinnig, eine Größe einem bestimmten Anwendungszweck anzupassen anstatt sie allgemein darzustellen. Diesem meines Erachtens schlechteren Prinzip folgen z.B. die USA, mit dem Ergebnis, dass es für dieselbe Größe zig verschiedene Maßeinheiten gibt, etwa für Länge: Zoll, Fuß, Yard, Meile, etc... das ist doch überflüssig, wenn man alles in Metern angeben kann... Einen eigenen Artikel "Drehmoment bei Kraftfahrzeugen" brauchen wir daher nicht. Leistung ist ein Quotient aus Arbeit und Zeit. Oder anders ausgedrückt: Die Leistung resultiert aus dem abgegebenen Drehmoment in Relation zur Drehzahl. Das erklärt den Zusammenhang zwischen Drehmoment, Drehzahl und der abgegebenen Leistung eines Kraftfahrzeugmotors in einem Satz hervorragend logisch und simpel. Vielleicht ließe sich das in den Drehmomentartikel implementieren; auch wenn es insofern eine Redundanz darstellt, dass es schon im Artikel zur Leistung erklärt wird. Mit einem einfachen Beispiel versehen könnte das schon ausreichend sein, denn Drehmoment ist kein Hexenwerk. Jetzt weiß OMA, was Drehmoment beim Kfz ist. Aber was Drehmoment ist? Vielleicht nicht. Und nun? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:35, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Drehmoment bei Kraftfahrzeugen]] 

message: Es gibt nun auf Commons eine Liste mit dem N.A.C.C.-Rating 1917/1918. Die Werte gelten auch für ältere Fahrzeuge und bis in die frühen 1920er, diese Liste wurde ggü der alten ALAM-Liste lediglich um 8- und 12-Zylinder ergänzt. 
Tipp 1: Wenn bei US-Automobilen der frühen 1920er Jahre unrealistisch tiefe Leistungswerte angegeben sind (Kimes, Georgiano), dann ist mit einiger Sicherheit das errechnete (nicht gemessene) N.A.C.C.-Rating gemeint.
Tipp 2: Die Zoll-Angaben zu US-Motoren sind idR gerundete Werte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:43, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Noch ein paar Ergänzungen dazu: Die Tabelle kann gleichermaßen für die RAC Horsepower der Briten verwendet werden; sie war spätestens ab 1906 in GB gebräuchlich (zunächst noch unter anderem Namen) und nutzte dieselbe Berechnungsformel. Anfangs verwendeten US-amerikanische und britische Hersteller der Einfachheit halber wohl nur Zylinderbohrungen (und auch beim Kolbenhub) mit vollen und halben Zoll-Werten, ab etwa 1910 auch Zwischenwerte wie 3 3/4 Inch (95,25 Millimeter), ab etwa den 1920er-Jahren dann in 1/8-Zoll-Schritten (immerhin noch Schritte von 3,175 Millimeter). Rundungen waren in GB und den USA natürlich bei kontinentaleuropäischen Motoren mit metrischen Abmessungen nötig. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Die frühere A.L.A.M.-Liste enthielt auch das Rating für Einzylindermotoren, das hier leider entfallen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:15, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  US-Steuer-PS (ALAM und NACC) 

message: Wollen wir dem Artikelchen Auto-Bi nicht die Gnade einer WL auf Thomas (Motorrad) gewähren, wo alles schon drinsteht?  Auto-Bi gehörte übrigfens dem gleichen E.R. Thomas, der das Motorrad und den Thomas Flyer baute.
NB: Irgendwann wird auch E. R. Thomas Motor Company in meinem BNR fertig...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:00, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auf den Artikel bin ich gespannt, WL sinnvoll, da dies mehr Inhalt ergibt. -- Beademung (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So erledigt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:56, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:56, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Auto-Bi]] 

message: Im Zusammenhang mit dem vorstehenden Abschnitt zu Chrysler sind mir ein paar Dinge bei der Navileisten aufgefallen:
* Einige Navileisten hsbrn oftmals sachfremde Lemmata (meist die Kontinente( verlinkt, das müsste mal entstaubt werden. Beispiel wäre auch Wohnwagen der DDR mit Links auf Wohnwagen und DDR.
* Einige Navileisten sind obsolet, z. B. zu Trabant und Wartburg, oder Ford-Modelle (Europa) und Ford-Modelle (Nordamerika). Die könnten auch schnellgelöscht werden, oder?
* Dann gibt es noch Navileisten mit inhaltlichen Problemchen, z. B. hier wird der Bezug zu Leyland Motors hergestellt, der aber zumindest bei den 4 genannten Pkw-Modellen (von 3 Herstellern bzw. bei Ergänzung um den südafrikanischen Leyland Marina von 4 Herstellern) so nicht gegeben ist. Hat jemand eine Idee für eine intelligente Lösung?
--Min Ga (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum ist die Navileiste Trabant-Modelle obsolet? Warum soll der Bezug der auf der Navileiste Leyland-Modelle verlinkten Modellartikel zur Marke Leyland nicht gegeben sein? Durch die Existenz der globalen Navileiste Ford-Modelle werden die Navileisten Ford-Modelle (Europa) und Ford-Modelle (Nordamerika) sicher überflüssig, auch wenn die globale Navileiste sehr unübersichtlich ist. Zu prüfen ist, ob in der globalen Navileiste auch wirklich alle Modelle aus den Navileisten nach Kontinent enthalten sind. Wartungsbedarf bei den Navileisten ist unbestritten, aber die Übersichtlichkeit sollte dringend gewahrt bleiben. --MartinHansV (Diskussion) 17:23, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Navi-Leisten zu Trabi und Wartburg sind vrmtl. obsolet anzusehen, weil stattdessen bereits die :Vorlage:Navigationsleiste Industrieverband Fahrzeugbau PKW existiert und in den entspr. Artikeln eingebunden ist. Daher, die Einzelnavi-Leiten Schnelllöschen, von mir aus gerne!  Wohnwagen der DDR habe ich geupdated. --Max schwalbe (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wartungsbedarf Navileisten 

message: "Motorschleppmoment"? Kommt ca. 4x vor. --79.243.35.169 13:18, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Motorschleppmoment ist ein Moment der Kraft, also vereinfachft gesagt: Drehmoment. Der Begriff "Motorschleppmoment" wird jedoch meist im Zusammenhang mit einem "nicht mehr vorhandenen" Drehmoment des Motors gebraucht, wenn man z.B. durch Nichtmehrgasgeben das vom Motor abgegebene Drehmoment reduziert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:38, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dazu gibt es auch einen Artikel:Motor-Schleppmoment-Regelung.  -- Frila (Diskussion) 13:41, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schlage vor, zum "Motorschleppmoment" eien Erklärung einzurichten oder einen geeigneten Verweis, da das Schleppmoment auf Lamellenkupplungen und Axial-Kolbenpumpen kapriziert. --79.243.35.169 20:40, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist ein 

message: Guten Tag alle zusammen, ich erbete hier weitere Meinungen. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:57, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Rolls-Royce hatte einen Wankeldiesel entwickelt. Wankeldiesel von RR. -- Frila (Diskussion) 16:45, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Leckerbissen für Wankel-Freunde. Wankel mit 12 Scheiben. -- Frila (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wankeldiesel]] 

message: auf Vespa 125 → . -- Beademung (Diskussion) 08:52, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Administrativ behalten. --Druschba 4 (Diskussion) 06:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 06:22, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Kann mir jemand sagen, was für eine Karosse das ist?--Mehlauge (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein Landaulet, schau mal bei Tante Google nach. -- Frila (Diskussion) 14:08, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Möglicherweise geht es nicht nur um die Bauart, sondern auch um das Fabrikat. Könnte es ein Citroën sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein Citroën AC6 Lictoria Sex von 1930 für Papst Pius XI. In der it- wiki gibt es einen Artikel in dem alle Papamobile aufgeführt sind. Gruß -- Frila (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bingo. Herzlichen Dank.--Mehlauge (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 13:43, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Papamobil 

message: Dann bin ich mal so frei und stelle Jungfischbecken und/oder Glashütte für unser Portal zur Diskussion. Ersteres würde ich begrüssen, zum zweiten habe ich mir keine Meinung gebildet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:03, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mal eine dumme Frage: Was ist ein(e) Jungfischbecken/Glashütte? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:09, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Service. Asche auf mein Haupt: Ich hatte den Begriff oben falsch verstanden. Es geht nur um Artikel, nicht um Autoren.  --Min Ga (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Glossar taucht der Begriff Glashütte nicht auf. Allerdings das Jungfischbecken. Das ist für Sportler gedacht, zu denen man schon etwas schreiben könnte, aber erst schreiben darf, wenn sie relevant geworden sind. Unser Fall mit Fahrzeugmodellen liegt anders. Anfangs hat man zu wenig Angaben für einen Artikel, und im Zuge der Präsentation und dem etwa zeitgleichen Bekanntgeben von Daten kann der Artikel sowieso eingestellt werden. Daher sehe ich darin keinen Sinn. Oder verstehe ich etwas falsch? --Buch-t (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass sich für unseren Fachbereich das Jungfischbecken nicht anbietet. Wir brauchen keinen zweiten Corsa. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich war so frei, meine Überlegungen und Erkenntnise aus den jüngsten LD in einem neuen Absatz weiter unten zusammenzufassen. Eine neue Causa Opel Corsa F brauchen wir tatsächlich nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Jungfischbecken und/oder Glashütte 

message: Hat jemand halbwegs nen Überblick darüber, welche Motorradhersteller aktuell noch Zweitakter herstellen? Im Wiki-Artikel Zweitaktmotor steht drin, das letzte 2T-Zweirad mit mehr als 150 ccm sei die Aprilia RS 250 im Jahr 2002 gewesen. Sicher ist, dass das nicht stimmt, siehe KTM 250 ECX http://www.ktm.com/de/enduro/250-exc-1/ Außerdem steht die Frage im Raum, ob ein Zweitakter tatsächlich weniger elastisch als ein Viertakter ist, siehe Diskussion:Zweitaktmotor#Nachteil_"geringe_Motorelastizität" --Max schwalbe (Diskussion) 20:26, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe ebenfalls eine 250er KTM, die aktuell mit Zweitaktmotor gebaut wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mit Straßenzulassung? -- Beademung (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht. Da die Maschine einen Scheinwerfer hat, ist es anzunehmen. Im Übrigen scheint es nur um die Frage zu gehen, ob noch Zweitaktmotorräder mit mehr als 150 cm³ gebaut werden, egal ob Straßen- oder Rennmotorrad. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 4. Mai 2017 (CEST)

text: PS: Die Vermutung wird bestätigt. Die KTM Freeride 250 R hat Straßenzulassung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Renngeräte der 250cm³ Klasse vor Moto2 (bis 2009) sind ebenfalls nicht erwähnt; in diesem Zusammenhang waren m.W. nur zulassungsfähige Fahrzeuge gemeint. 7 PS mit Straßenzulassung (BAB?), 25 PS ohne für die KTM. Sorry, das ist Vera******. -- Beademung (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist das bei der KTM nicht ein Abgasproblem? Von und zu Umstellung von Euro-3 nach Euro-4 Anfang 2017? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sind die Dinger sogar Euro4-Konform. Hauptproblem beim 2T sind ja die Kohlenwasserstoffe. Für die liegt der Grenzwert aber auf demselben Level wie bei Euro3, wenn Vmax des Fahrzeugs <130 km/h  ist. --Max schwalbe (Diskussion) 13:13, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da gibt es noch von Suter einen 4-Zylinder-V-Motor, wassergekühlt und die Firma Hirth baut eine ganze Serie von Zweitaktern, allerdings für Flugzeuge. Hirth-Zeitakter. -- Frila (Diskussion) 14:42, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweitaktmotor heute 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 19:58, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 06:27, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: mini|Fiat Abarth 124 Spider Rallye am Genfer Automobilsalon 2016
Den Fiat Abarth 124 Spider Rallye hatten wir vor über einem Jahr (!) hier vorgestellt: Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2016#Abarth 124 Spider Rallye. 
Dies ist der aktuelle, traurige Zustand: Fiat Abarth 124 Spider Rallye. Immer noch eine Glaskugel, gespickt mit... gar nichts.
Dazu die Frage, wie wir es mit Submodellen wie diesem (anderes Beispiel: Dodge Challenger SRT Hellcat halten wollen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:16, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wollen wir für jede Motorisierungsvariante einen eigenen Artikel? Das kann in den Hauptartikel zum Fiat 124. Sollte dieses Modell mal irgendwann ein wirkliches Herausstellungsmerkmal bekommen (mir fehlt die Fantasie, was das sein könnte...), dann lässt sich immer noch ein eigener Artikel rechtfertigen. Der Mehrwert des aktuellen Beitrags liegt sehr dicht bei Null. Durch Weiterleitung auf den Hauptartikel ersetzen, gerne auch löschen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:32, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Ich bin da etwas hin und hergerissen. Einerseits Zustimmung, dass das in den Hauptartikel kann. Andererseits haben manche - sehr wenige - von diesen Fahrzeugen eine so große Rezeption, dass ein Unterartikel berechtigt sein könnte. Dies insbesondere, wenn der WP-Artikel zur Baureihe praktisch nur aus diesem Untermodell bestünde. Ob der 124 Spider Rallye überhaupt kommt, habe ich nicht googeln mögen. Der Hellcat-Artikel hat imho einige Berechtigung, die Rezeption in den USA war awful und das Ding mit der Leistung eines Supercars wurde tatsächlich gebaut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:44, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Rezeption in den USA war SOO groß, dass es per heute keinen eigenen Artikel in der en-WP gibt. ;-) Wenn es gute Gründe gibt, die einen eigenen Artikel zum Hellcat rechtfertigen, kann gerne ein eigener Artikel erstellt werden. Heute sind das im Wesentlichen technische Daten, die ebensogut in den Hauptartikel können, sowie einige wenige Zeilen Fließtext, die gerne als Unterkapitel übertragen werden dürfen. Der Rest besteht aus Bausteinen (die den Artikel optisch aufplustern, aber auch im Hauptartikel genauso stehen.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:32, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn wir bedenken, was alles an interessanten Artikeln außerhalb unseres Bereichs Auto und Motorrad gelöscht wird, weil es nicht relevant und/oder nicht wissenschaftlich genug erscheint, sollten wir auf diese dürftigen Zeilen über den neuen Rallye-Abarth in Form eines eigenen Artikels verzichten. Bemerkenswert erscheint vielleicht in diesem Zusammenhang, dass der Urheber des Werks offenbar sein Interesse an Wikipedia schon verloren hat. Was über dieses Auto zu sagen ist, lässt sich bestimmt auch in dem ebenfalls noch ziemlich dürftigen Artikel Fiat 124 Spider (2016) unterbringen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  sehe ich auch so. --Max schwalbe (Diskussion) 13:11, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  +1. --MartinHansV (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:13, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Fiat Abarth 124 Spider Rallye]] 

message: Hallo, mag sich jemand mit mehr Ahnung als ich mal anschauen, was ich dort auf der Disk geschrieben habe? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:35, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde auf der Disk.seite des Artikels beantwortet, daher erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 16:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Ford Mustang]] 

message: Ich bin etwas erstaunt, dass wir zu dieser Marke nicht mehr zu sagen haben. Ein vollständiger Artikel sieht imho anders aus...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:15, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was fehlt Dir in dem Artikel? Bitte präzisiere Deine Vorstellungen genauer. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du die Deiner Ansicht nach fehlenden Fakten gleich einfügtest... --MartinHansV (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was mich da wohl geritten hat? Ich muss ziemlich schlecht drauf gewesen sein oder nicht richtig hingeschaut haben. Ne, das ist schon OK. Vll mache ich gelegentlich einen Fließtext aus Entwicklungen des Unternehmens, aber den Artikel hier vorzustellen war unnötig. Entschuldigung. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:07, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Dann kann das hier weg. --MartinHansV (Diskussion) 11:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:52, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Citroën]] 

message: Service.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:00, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist tatsächlich immer noch offen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:56, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt aber nicht mehr, wurde am 1. Juli entschieden (bleibt), siehe hier. Damit erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 11:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:30, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Millermotor]] 

message: ... leitet weiter auf Pierce-Arrow. Das war aber nicht nur ein Auto-, sondern auch ein Nutzfahrzeughersteller und über eine Tochtergesellschaft ein Motorradhersteller. Und es gibt einen weiteren Pierce, nämlich Pierce Motor Company, auch Pierce-Racine. Auch wenn Pierce-Arrow bedeutender war: Ist das so richtig?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:08, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Klammerlemmata sind meines Wissens für WL ungeeignet und unerwünscht, könnte hier also achnellgelöscht werden. --Min Ga (Diskussion) 16:13, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: SLA gestellt. --MartinHansV (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ich denke auch, dass es weg muss. Allerdings ist die Begründung missverständlich: Es gab nicht keine, sondern zwei Automarken "Pierce", nämlich ganz frühe Pierce-Arrow und Pierce-Racine. Sorry, wenn ich das missverständlich geschrieben habe. Den SLA unterstütze ich natürlich trotzdem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:03, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass ich die Weiterleitung vor Jahren angelegt hatte. Konnte gelöscht werden. --Buch-t (Diskussion) 09:40, 8. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Pierce (Automarke)]]... 

message: Der Artikel Ausfahrt.tv hat gleich zwei LA eingefangen. Hab ich so auch noch nicht gesehen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:04, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Ausfahrt.tv]] wird in der Löschhölle gebraten 

message: Hallo miteinander, in der Vergangenheit bemängelte ich oft die unzureichenden technischen Information in den Artikeln über Fahrzeuge. Manchmal frage ich mich allerdings auch, ob nicht des Guten zu viel berichtet wird. Ein Beispiel ist der Artikel Hansa 1100 (1934), Version vom  7. Juni 2017, 11:52 Uhr, in dem es nach einer früheren Bearbeitung unter anderem wieder heißt: „Die Wagen waren mit Schmiernippeln ausgestattet.“ Schmiernippel waren jedoch 1934 wahrscheinlich keine Ausstattung, die besonders erwähnt werden müsste. Oder schreiben wir demnächst auch noch, dass „die mit Luft gefüllten Reifen der Räder des Wagens mit Ventilen ausgestattet“ waren? Bemerkenswert ist die vermeintlich gehobene Sprache mancher Autoren; dazu einige Beispiele ebenfalls aus dem genannten Artikel: „Die Aufbauten ruhten auf einem Zentralkastenrahmen …“,  „als Vergaser kam ein Solex 30 BFLH zum Einsatz“ oder „die Gemischaufbereitung besorgte ein Einfachvergaser“. Ebenso erstaunlich ist es, wie einige Leute auf ihren Rechtschreibfehlern bestehen und keine Berichtigung dulden. Das ist umso verwunderlicher, als es doch irgendwann und irgendwo einmal hieß, Wikipedia sei ein Gemeinschaftswerk, zu dessen Qualität jeder beitragen darf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bei den ersten Beispielen gebe ich dir durchaus Recht, aber die Vergasertype sollte durchaus genannt werden, da sie Rückschlüsse auf die Konstruktion des Fahrzeuges ziehen lässt. Der Unimog 404 z.B. hat den Vergaser Zenith 32 NDIX, der auch in Schräglagen eine ausreichende Gemischversorgung sicherstellt; ich mache mal vielleicht ein noch extremeres Beispiel: Wenn man in einem Flugzeugmotor einen Fallstromvergaser einbauen würde, würde der Motor wahrscheinlich ausgehen. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:52, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nicht falsch verstehen: Ich meinte dieses schöne „kam zum Einsatz“. Ich hatte vorgeschlagen: „Der Vergaser war ein Solex 30 BFLH.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, die Formulierung mit "zum Einsatz bringen" ist durchaus etwas gewagt, aber es gibt schlimmere Stilblüten. Ich ziehe ja Verben wie "ausrüsten", "versehen mit" und "einbauen" vor, es ginge sicher auch "bestücken". --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Na ja, dann lass es bei Deinen gehobenen und spannenden (?) statt meiner langweiligen Formulierungen, lass die Autos mehrmals nacheinander „ausgestattet sein“, wenn das besser klingt als ab und zu „ hatte“; ich werde mich künftig in Deinen Artikeln zurückhalten. Im Übrigen waren Schmiernippel in den 1930er-Jahren der Normalfall, im Gegensatz zur Zentralschmierung, und müssen nicht als besondere Ausstattung herausgestellt werden. Sonst schreiben wir demnächst auch noch – wie oben schon erwähnt –, dass „dass das Auto über vier Räder verfügte, auf welche mit Luft gefüllte Reifen zum Einsatz kamen, die mit Ventilen ausgestattet waren.“ ;-) Nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich nehme an dass die überwiegende Anzahl Schmiernippel hatte und wenige eine Zentralschmierung. Deshalb sind die Schmiernippel nicht besonders zu erwähnen. Es gab ja auch noch Autos mit Vollgummireifen. Demzufolge müsste ja auch erwähntwerden dass dieses Auto Pneus hatte die mit Luft befüllt werden mussten. -- Frila (Diskussion) 16:05, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schlichter gesagt: "Luftreifen". --46.82.163.134 18:26, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Warum so einfach? Das ist doch langweilig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Präzise Information in gehobener Sprache 

message: Hallo miteinander, in zwei Wikipedia-Artikeln ist zu lesen, der Roewe RX5 sei „das erste Smartcar der Welt“. Als kurze Erläuterung steht dabei, dieses Auto arbeite wie ein Smartphone. Ich muss zugeben, dass ich damit nicht viel anfangen kann und dass ich den Begriff „Smartcar“ als Fahrzeuggattung bis vor paar Tagen nicht kannte. Weiß vielleicht jemand Näheres über diese Art Auto und kann einen Artikel darüber schreiben? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Scheint ein Marketingbegriff zu sein. Würde ich erst dann implementieren, wenn es sich wirklich durchgesetzt hat under der Begriff auch in Fachliteratur auftaucht. Die ams spielt hier lediglich die Posaune der chinesischen Firma. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:35, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: … und Wikipedia hilft, einen neuen Begriff einzuführen − wenn auch nicht durch einen eigenen Artikel, dann aber doch so nebenbei in zweien. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 10:36, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Smartcar? 

message: Automotive ist ein WL auf Automobilindustrie. Auf der Disk wurde mehrfach bemängelt, dass der Begriff dort nicht erläutert wird. --DWI (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: m.E. müsste man die WL entfernen, Automotive Industries, Mosler Automotive, Hirschmann Automotive, Automotive Testing Papenburg etc. geht Richtung Marke/Name. -- Beademung (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nach meinem Verständnis wird Automotive üblicherweise in einem Sinne verwendet, der so viel wie Kraftfahrttechnik bedeutet. Demnach müsste die Weiterleitung entfernt werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Für mich ist Automotive die Automobilbranche im weiteren Sinne, also einschließlich der Zubehörhersteller, Mobilitätsdienstleister, Autobanken, Straßenkarten usw. Als mehr als nur die Autoindustrie. Wir brauchen einen eigenen Artikel, die WL ist zu kurz gesprungen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sinngemäß bedeutet Automotive so viel wie "sich selbst bewegend". --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:46, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Automotive]] 

message: Mein Englisch reicht nicht aus, um dieses Patent von 1912 zu verstehen. Es hat irgendwas mit Dampfmaschinen zu tun, vermutlich...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:03, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, ein ballast unloader ist ein Gleisbaugerät, das Schotter zwischen den Schwellen verteilt. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:39, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, wenn ich es richtig verstanden habe, geht es wohl um einen verbesserten "Entlade"mechanismus für Schaufeln von Dampfbaggern. Also um den Mechanismus, der die Klappe am Boden der Schaufel öffnet und so den "Ballast" entlädt. Da ist auch von "Ballast" im Sinne von Schotterladung die Rede, eher eine altertümliche Formulierung. Das Prinzip am Waggon ist ähnlich, ich kann aber im Patent keinen Bezug zu Eisenbahnfahrzeugen finden. Marion Steam Shovel war ein bekannter Hersteller von Dampfbaggern. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:51, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das hilft etwas weiter. Mir geht es eigentlich um diesen fast schon verzweifelten Artikelwunsch (bitten mit enWP vergleichen!). Ich kann einiges nachtragen, aber von solchen Dingen habe ich einfach zu wenig Ahnung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:09, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ballast Unloader 

message: Der gegenwärtige Streit über die Darstellung des BMW M70 bringt mich dazu anzuregen, einen Artikiel Zündabstand anzulegen; schreib ich jetzt in die Artikelwunschliste. --46.82.160.133 22:36, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Leider habe ich nur begrenzt brauchbare Literatur dazu, werde aber mal schauen, ob ich nicht etwas zusammentragen kann. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:50, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte unter hier ein Abschnitt Zündabstand einfügen. Bosch (Kraftfahrtechnisches Taschenbuch) hat die Zündabstände von 3 bis 12-Zylinder. -- Beademung (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  M70 

message: ist von Frachtschiffern und Segelbooten bekannt - aber gibt's/gab's das auch bei Kfz? Jedenfalls ist so etwas im ampnet-Portal hinsichtlich des Ford Transit (oder evtl FK ?) erwähnt. --46.82.160.133 15:16, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wasserballastbahn gibt es. Größere Mengen Wasser sind im Kühler und beim Ford Transit in der Bodengruppe ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Größere Mengen Wasser sind ... beim Ford Transit in der Bodengruppe" Wenn das wahr, ist hiesigen Erachtens Erwähnung in WP angemessen; dabei sollte der Konstruktionsgedanke erwähnt werden. --46.82.160.133 16:58, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Von der zweiten Generation fahren eigentlich nur noch Fahrzeuge von Feuerwehrbeständen, der Rest ist (Dank Wasser) durchgerostet. -- Beademung (Diskussion) 17:10, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in der agrartechnik gelesen, dass beim Kirowez K-700 die Reifen testweise mit Wasser gefüllt wurden, um die Zugkraft zu steigern, finde den Beitrag allerdings nicht mehr. Generell wurden bei Schleppern aber eher Gewichte aus Metall oder Beton angebracht, da sie nicht schwappen und das Fahrzeug zum Umfallen bringen können. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:48, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist bei Traktoren nicht unüblich, auch heute nicht. Laientaugliche Erklärungen: . Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:19, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man das im großen Stil betreibt, klar, allerdings kenne ich die beschriebenen Methoden der Beschwerung des Schleppers mit Betongewichten bzw. den mitgelieferten Metallgewichten und halte sie für üblicher, weil sie einfacher anzuwenden sind. In meiner Kindheit waren die Metallgewichte sogar durch Ziegelsteine ersetzt, da man einige Gewichte nicht mehr gefunden hatte. Allerdings kann ich mich nicht an wassergefüllte Reifen erinnern. Der Artikel in der agrartechnik wäre eine schöne Quelle, ich muss mich da nochmal durcharbeiten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:59, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Unterschied und damit das Erkennen und sich einprägen liegt doch auf der Hand - Ballast in Form von Gewichten siehst du direkt am Fahrzeug, da es Vorne, Hinten oder an den Felgen angebracht ist! Wasser in den Reifen kannst du hingegen nicht sehen und beleibt somit auch unerkannt - da hilft dann nur Fragen...! --MartinV (Diskussion) 23:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Die Aussage von Druschba kann ich nur bestätigen. --MartinV (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Bub von sieben Jahren interessiert sich nicht für Wasser in den Reifen ;-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

text: "Von der zweiten Generation fahren eigentlich nur noch Fahrzeuge von Feuerwehrbeständen, der Rest ist (Dank Wasser) durchgerostet." - Sollen in der wickipedia nur Kfz behandelt werden, die noch nicht durchgerostet sind? --46.82.160.133 16:39, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ähm, bist du sicher, dass du den Text verstanden hast?  -- Beademung (Diskussion) 17:39, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, dass Du die Zielsetzung einer Dskussionsseite verstanden hast? --46.82.160.133 22:06, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, nur diskutieren, wie Deine Beiträge zeigen. -- Beademung (Diskussion) 22:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

text: ...Hier wird die Frage geklärt, ob es bei Kfz Wasserballasten gibt, zumindest ist der Wasserballast bei Ackerschleppern zur Erhöhung der Fahrzeugmasse und dadurch der Stabilität und Zugkraft hinreichend erörtert. Ob der Ford Transit Wasserballast hatte, ist meines Erachtens weiterhin nicht geklärt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:14, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, du hast die nicht existierenden Smileys hinter den entsprechenden Beiträgen überlesen. MBŠkoda wurde auch mit "Mährisch-Böhmische Schnellroster]] betitelt. Es gibt auch nicht nur Wasserballast sondern auch solchen aus Beton. Baustellenfahrzeuge haben/hatten manchmal Reifenfüllungen aus Beton, wenn sie ausschließlich auf matschigem Boden unterwegs sind, dann auch gerne mit Schneeketten, selbst wenn sie niemals im Schnee unterwegs sind. Beton ist gut doppelt so schwer wie Wasser und es gibt keine Platten. --M@rcela  23:27, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Betongefüllte Reifen? Gibt es dafür Belege? Kenne ich als Schirmständer, aber nicht an Fahrzeugen. Weder kann ich mir vorstellen, dass jemals Radbolzen für sowas ausgelegt wurden, noch dass es besonders lange hält oder in irgendeiner Weise zweckmäßig ist. Alleine so ein Betonrad ausreichend rund zu bekommen dürfte ohne spezielle Hilfsmittel wie extra angefertigte Formen schwer werden. An Geschwindigkeiten jenseits von Schritt sollte man gar nicht denken, auch wegen Schwungmomenten vs. Bremse. Und sobald man sich auf festen Untergrund bewegt wird sich ein gewöhnlicher LKW-Reifen der mit Beton gefüllt wurde wohl in kurzer Zeit verabschieden....das dürfte schon bei Schotter losgehen. Wo soll sowas passiert sein? Noch dazu wo bei schlammigen Untergrund schmale, schwere Räder die sich dem Untergrund nicht anpassen können und wenig Aufstandsfläche haben (im Gegensatz zu flexiblen Wasserballast) ziemlich ungeeignet sind. Es sei denn, man will hinterher Kartoffeln legen... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne Betonballast nur in Form von selbstgebastelten Quadern mit Vorrichtungen zum Anheben mit einem Dreipunktkraftheber. Betongefüllte Reifen sind, wie Druschba 4 schon erklärte, sehr abwegig. Im wahrsten Sinne des Wortes. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:28, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Sand als Ballast bei Rokon Trail-Breaker. -- Beademung (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, aber schon ein anderes Thema? Erstens nicht in den Reifen, zweitens keine große Menge und drittens nicht starr. Für die Reifen ist DAS nicht viel anders, als wenn ich vorne und hinten einen Sack Sand zulade. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Sandsack im Beiwagen. Hmm, vielleicht das Lemma Zusatzgewicht (Fahrzeuge) mit den Unterpunkten u.a. Rennwagen (F1, GT, Le Mans), Traktoren, Motorradgespann etc. ? -- Beademung (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wasserballast  

message: Guten Abend, könnte sich evtl. mal einer von den Experten den Artikel zu Hydractive anschauen? Mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier noch etwas Wikiarbeit reingesteckt werden müsste, ich bin aber leider nicht vom Fach – deshalb mal die Anfrage hier, ob da noch was getan werden müsste. Beste Grüße, --Singsangsung    Los, frag mich!  21:13, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist es dir inhaltlich fragwürdig oder zu wenig Inhalt? --Ole62 (Diskussion) 11:13, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist "variable Federung" allgemeinverständlich oder erklärungsbedürftig? --46.82.160.133 15:12, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Hydractive]] 

message: Hallo zusammen,
der Artikel über den Unimog 406 kandidiert jetzt für eine Auszeichnung. Ich bitte um Stimmen und Kritik. Danke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:22, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 04:40, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Unimog 406]] 

message: Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2017#Chevrolet 1K (BKL).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:41, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl (Diskussion) 12:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jemand hat etwas gegen [[Chevrolet 1K]] 

message: Hallo zusammen,
die Löschung des Artikels VCR-Pleuel wird gerade diskutiert, fällt mehr oder weniger in unseren Themenbereich. Begrüdnung dort "Theoriefindung" ist unsinnig, die "Relevanz" ist meines Erachtens gegeben, da das VCR-Pleuel bereits in Fachliteratur thematisiert wird und es öffentlich bekannt ist, dass daran seit mehreren Jahren gearbeitet wird. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:18, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Löschantrag als Ergebnis der Diskussion entfernt (LAE). --MartinHansV (Diskussion) 10:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag brachte mich auf die Variable Verdichtung. Dort vermisse ich Erwähnung des BASF-Motors und des "Cooperative of Fuel Research Commitee (CFR)"-Motors. --46.82.169.71 17:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:46, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag VCR-Pleuel (erl.) 

message: Service. Ich denke, allgemeine Relevanz lässt sich ableiten aus dem Traditionsnamen und der Berichterstattung über den Konkurs und die Neugründung des Zulieferers.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:24, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Immer noch offen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:03, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel wurde behalten. --Buch-t (Diskussion) 11:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:37, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Hanomag Lohnhärterei]] 

message: z. B. B 98/2, B 100, B 175 mit Sachs-Motoren, B 125 mit Ilo-Motor von 1955, wurden die von Fahrrad- und Metallwerke L. Bauer & Co. konfektioniert? Vor allem aber B 250 (1952/53) mit eigenem Viertaktmotor. --93.234.219.101 11:50, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was will es uns sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Etwas Bildmaterial dazu: [ http://cybermotorcycle.com/gallery/bauer/Bauer-1952-B250.htm ]. --93.234.219.101 12:20, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schön. Willst Du einen Abschnitt dazu schreiben, oder was willst Du uns kundtun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wollte nur einige Glyphen loswerden. --93.234.219.101 13:07, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wären die im Artikel nicht besser aufgehoben?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:05, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Bild der Bauer B150: Bauer B 150. Man könnte das ja im Artikel einbauen. -- Frila (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Zu dem Artikel über die Bauer-Werke etwas beitragen zu wollen hat wahrscheinlich wenig Sinn, wie ich gestern erfahren habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

text: Falls jemand wieder Erwarten etwas zur Bauer B 250 im Artikel ergänzt, müsste man sich um die Position des Vergasers kümmern. - Hab inzwischen die Diskussion zum Bauer-Artikel gelesen, ist also alles hinfällig. Die B 250 ist auch in Rönickes Markenbuch erwähnt. --93.234.208.196 14:13, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den überaus wertvollen Hinweis. Wie Du aber vielleicht mitbekommen hast, gehen die Meinungen über die Position des Vergasers auseinander. Und deshalb ist es besser, im Artikel nichts darüber zu schreiben. Übrigens: Das „wider“ in „wider Erwarten“ ist korrekt nur mit i zu schreiben, nicht mit ie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Doppelter Dank. Meiner persönlichen Meinung nach ist es auch nützlich, auf Fehler oder Widersprüche in der Literatur hinzuweisen, in manchen Artikeln geschieht dies auch. (Ist hier derzeit offenbar unerwünscht.) Dass sich Tragatsch darin irrte, BMW habe niemals Zweitakter gebaut, war hier neulich auch mal nachzulesen. --93.234.208.196 14:27, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Melde Dich als Benutzer an und arbeite in einem angemessenen Stil hier mit. Stänkern aus der Versenkung heraus kommt nicht gut an, auch wenn Kritik berechtigt sein mag. Aber zur Sache: Bei wie vielen anderen Artikeln über Motorräder ist genau beschrieben, an welcher Stelle des Motors der Vergaser angebracht ist? Wenn es nur wenige sind, muss auch bei der B 250, die nie in Serie gebaut wurde, kein „Fall“ daraus gemacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe noch kein Motorrad gesehen bei dem der Vergaser in Fahrtrichtung vorne angebaut war, und wenn es das doch gegeben haben  sollte, dann bestimmt nicht nach 1950. Auf Bildern vom Motor ist eindeutig ein Flansch mit Stehbolzen in Fahrtrichtung vorne links zu erkennen und ein Rohrstück hinten rechts. Wozu sollten diese wohl dienen, Wasserkühlung fällt wohl weg. Auf dem Bild hier in der Disk ist die Lage des Vergasers doch eindeutig erkennbar, lediglich die Lage des Auspuffs ist nicht eindeutig. -- Frila (Diskussion) 16:55, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz aktuell die BMW G 310 R. -- Beademung (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

text: Wenn ich die Diskussion richtig lese, hat sie mit einer gestellten Frage begonnen. In den letzten Wochen hat der Artikel über die Bauer-Fahrradwerke sehr gewonnen, sogar die Viertakt-Versuche sind jetzt erwähnt. Dafür bin ich den vielen Ehrenamtlichen der Wikipedia dankbar. --93.234.208.196 22:55, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Interessanter Hinweis. Kennst Du aber noch andere Motorräder mit solch einem „verdrehten“ Zylinder bzw. Vergaser vorn und Auspuff hinten? Der Prototyp Bauer B 250 scheidet aus, wie wir inzwischen wissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei der Bauer B 250 kann man nicht ganz sicher sein, wenn man nur nach der Literatur geht. Auf die Schnelle kein älteres Viertakt-Modell ;-) Die Zweitakt-Rotax hatte es so, die Victoria-Rekordmaschine hatte den Vergaser vorne, verschiedene Zweitakt-Hersteller wie Jamathi, MZ, etc. hatten den Auspuff hinten. Wie dem auch sei, diese Anordnung ist sehr selten. -- Beademung (Diskussion) 19:01, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bauer-Motorräder 

message: Moin, wie kategorisiert man dieses Vehikel auf commons? Fotografiert in Berlin , nach dieser Reportage gibt es sie auch in Dresden  und es sollen noch mehr gebaut werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Nightflyer, das müsste eine des Herstellers Aaglander sein, also: Category:Aaglander vehicles, s. zum Vergleich mini|hochkant=1.3|Aaglander-E-Droschke in Dresden. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab es in die Kategorie einsortiert. Allerdings scheint unser Artikel etwas veraltet zu sein, denn: Der AAGLANDER ist mit Diesel angetrieben, es gibt aber auch eine neu entwickelte Elektromotor-Version des AAGLANDER. Als absoluter Auto-Laie bin ich aber etwas skeptisch, wenn ich mir die Konstruktionen von Aaglander mit Lenkstange auf den Fotos ansehe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:43, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die hier abgebildeten Kutschen sind nicht von Aaglander sondern von Cardelou, Elektrokutsche. -- Frila (Diskussion) 23:30, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich überlass den Spezialisten das Feld . Ordnet es ein, wo immer ihr wollt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin immer wieder überrascht, wie schnell und sicher Frila fündig wird, wenn es um Ungewöhnliches geht. Und wenn er für mich etwas findet, sage ich immer gern „Danke“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Oops, da ist möglicherweise etwas an mir vorbeigegangen. Cardelou? Wirklich ein echter neuer Hersteller? Oder nur eine Aaglander-Modifikation? Laut Cardelou-Website lassen sie fertigen ... Sehr kurios. (Meines Wissens nutzt Aaglander verschiedene Lenkungssysteme und Aufbauten, so dass das allein kein Ausschlusskriterium wäre.) Derzeit ratlos, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Elektrokutsche 

message: Sind hier weitere Beispiele bekannt außer dem Multicar in Merseburg? Oder eine Lenkung bei Straßenfahrzeugen, deren Bedienung an die Steuerknüppel von Gleiskettenfahrzeugen erinnert? --93.234.208.196 15:49, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Als behindertengerechter Umbau , siehe Fußlenkung. -- Beademung (Diskussion) 17:14, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist ja bereits drin - wunderbar. --93.234.208.196 17:30, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Beim Ackerschlepper kann auch durch Betätigen der Einradbremse mit den Füßen "gelenkt" werden. Dies geht, da der Schlepper in der Regel zwei separate Bremspedale hat, die unabhängig voneinander betätigt werden können. Tritt man nur ein Bremspedal, blockiert nur ein Rad, sodass durch das Ausgleichsgetriebe der Hinterachse das Drehmoment nur an das ungebremste Rad übertragen wird und der Schlepper nach der gebremsten Seite zieht. Wird dabei zusätzlich das Lenkrad eingeschlagen, kann man den Schlepper sogar fast auf der Stelle drehen, der Wendekreisdurchmesser ist dann nur geringfügig größer als das Fahrzeug lang ist. Hier ein Beispiel auf YouTube. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:21, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fußlenkung 

message: Kollegen, unser Artikel zum Maserati Biturbo ist nicht gut. Im Grunde muss die Darstellung des gesamten Biturbo-Themas überdacht werden. Der Artikel beschreibt zurzeit die gesamte Biturbo-Familie, die gut und gerne aus 30 verschiedenen Modellen besteht. Nur einige Mitglieder dieser Familie hießen wirklich Biturbo, die meisten verzichteten auf den Namen Biturbo und hießen stattdessen 222, 2.24, 430, Racing oder sonstwie. Im Grunde ist der aktuelle Biturbo-Artikel also ein Sammelartikel, der sein Lemma zu unrecht trägt (echte Maserati Biturbos wurden nämlich nur von 1981 bis 1987 produziert). Ich rege an, den aktuellen Biturbo-Artikel zu verschieben, etwa auf Maserati Biturbo-Baureihe oder ähnliches. Danach müsste man (würde ich) dann einen Artikel schreiben, der sich mit dem Modell Maserati Biturbo im eigentlichen Sinn (also dem von 1981 bis 1987 produzierten Coupé) beschäftigt. Entsprechend müssten dann auch eigene Artikel zu den Nachfolgemodellen 222, 2.24 sowie zu den Limousinen folgen, wobei sich dabei allerdings auch einiges zusammenfassen lässt. Was denkt Ihr über diese Strukturierung und die Verschiebung des aktuellen Artikels? Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Ich halte das für einen sehr guten Ansatz und freue mich auf das Ergebnis.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:36, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 ich freue mich drauf, kann mangels Wissen nichts beitragen und würde gerne erfahren, was in dem Wirrwarr eigentlich los ist. In Italien habe ich erlebt, daß z. B. 430 klar als Biturbo bezeichnet wird. Wo ist da die Grenze? --M@rcela  20:10, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schon richtig: In der öffentlichen Wahrnehmung ist das alles ein und dasselbe - alles Biturbos. Irgendwie stimmt das ja auch, weil es durchgängig die gleiche Grundkonstruktion ist, die drei Dutzend mal abgewandelt wurde. Dennoch ist es wichtig, dass wir das Kind beim jeweils richtigen Namen nennen. Die Grenze lässt sich ziemlich eindeutig ziehen, wenn wir uns an die vom Werk verwendete Nomenklatur halten: 1987 wurde der Name Biturbo werksseitig azfgegeben, weil er wegen zahlloser Qualitätsmängel verbrannt war. Der Biturbo II wurde vom 222 abgelöst, der Biturbo II E wurde zum 222 SE (ohne Biturbo), an die Stelle des Biturbo 420 trat der 422 (ohne...) und der Biturbo 425 wurde vom 430 (ohne...). Das ist alles nicht so dramatisch. Das ist lediglich etwas unübersichtlich, weil die Zahlencodes nicht fortlaufend nach einer klaren Logik vergeben wurden: beim 228, beim 420 und beim 425 bezeichnen die letzten zwei Stellen den Hubraum, beim 222 und beim 430 nicht. Das lässt sich aber alles darstellen. Etwas schwieriger wird es, wenn Sondermodelle wie der 4.18 oder die Vierventilmodelle einzuordnen sind... Wie auch immer: Unsere Lemmata sollten die werksseitige Nomenklatur präzise abbilden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:32, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Unübersichtlich" ist sicher das treffende Wort für diese Modellpolitik. Einerseits widerstrebt es mir, dieser Marketingstrategie von Maserati zu folgen, modifizierte Modelle durch neue Typenbezeichnungen von ihrem angeschlagenen Ruf zu befreien, andererseits hast du, Matthias, sicher Recht, dass nur durch eine Trennung in Baureihe und Einzelmodelle eine saubere, detaillierte Einzeldarststellung möglich sein wird. Bei einzelnen "Sonderversionen" warst du ja schon sehr fleißig,  insofern kann eine Umstrukturierung/Erweiterung im angekündigten Sinne nur Gutes bringen. Ich freue mich drauf. Außer den Auto-Katalogen liegt mir dazu allerdings leider nichts Detailliertes vor. Insofern werde ich gerne die Ergebnisse lesen, aber kaum etwas beisteuern können. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:03, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, Roland. Ich habe gerade in Italien das eine oder andere Buch zu diesem Thema gekauft. Damit kommen wir schon recht gut weiter. ;-). Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:25, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich bin für eine Aufteilung, wie von Matthias v.d. Elbe vorgeschlagen. Der Übersichtsartikel sollte dabei, wie vorgeschlagen, erhalten bleiben und auf ein anderes Lemma verschoben werden. Auch Hinweise auf Vorgänger/Nachfolger in den einzelnen neuen Artikeln helfen sicher weiter, den Wirrwarr auseinander zu halten. Leider kann auch ich zur "Entwirrung" wenig beitragen. Viel Erfolg! --MartinHansV (Diskussion) 10:28, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:50, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Maserati Biturbo 

message: Ich sehe hier keine Relevanz für diese jahresspezifische Unterversion eines relevanten Modells. Aber möglicherweise mag jemand den Artikel ausbauen zum regulären Modellartikel und dann verschieben? Denn den Artikel Vespa 125 haben wir noch nicht. Andernfalls würde wohl ein Löschantrag anstehen. --H7 (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vespa 125 (1948) und Vespa 150 (1958) nicht vergessen. -- Beademung (Diskussion) 16:19, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vespa 125 GT, Vespa 150 (1954), Vespa 160 GS.  -- Beademung (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:45, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Vespa 125 (1957)]] 

message: Hier sind 2 einzelne Infobox Pkw-Modell. Stattdessen sollte 1 mal die Infobox Pkw-Modell Generationen und 2 mal die Infobox Pkw-Modell Generationen 2 verwendet werden. --Buch-t (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 08:43, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Suzuki SX4]] 

message: Liebe Kollegen, ich würde in den nächsten Tagen gerne versuchen, die Artikel zu Van den Plas (Belgien) und Vanden Plas (UK) glattzuziehen. Der Artikel zu dem britischen Unternehmen läuft bei uns zurzeit unter Vanden Plas (Automarke). Das ist einerseits aus grundsätzlichen Erwägungen unglücklich, weil Klammerzusätze blöd sind, andererseits auch deshalb, weil das Lemma dem Unternehmen nicht vollständig gerecht wird. Angefangen hat der Betrieb ja 1913 als reiner Karosseriehersteller; zu einer Automarke ist er erst nach dem Zweiten Weltkrieg geworden (1960, um genau zu sein).  Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde den Artikel Vanden Plas (Automarke) gerne auf Vanden Plas (England) Ltd. verschieben. Unter dieser Firma wurde der Betrieb 1913 gegründet, und noch in der BMC-Zeit der 1960er war das der formell richtige Name. Einwände gegen die Verschiebung? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: WP:NK/U: Keine Rechtsformen in Lametta Lemmata im Standardfall. Besser also Vanden Plas (England). Gehört (England) in Klammern zum Unternehmensnamen? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Rechtsform: Ok. Ja, der Klammerzusatz ist explizit Teil der Firma.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:36, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann mit ins Lemma. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal auf www.opencorporates.com nach Unternehmen namens Vanden Plas aus UK gesucht. Das einzige alte Unternehmen ist Vanden Plas (England) 1923 Limited. Demnach Limited ausgeschrieben, aber das ist nur eine Randnotiz, die sowieso nicht ins Lemma soll. Die Jahreszahl 1923, offensichtlich Teil der Firmierung ab 1923, würde ich mit in die Infobox aufnehmen. Lemma Vanden Plas (England) passt. Nun sollten noch viele Links auf die alte Seite Vanden Plas (Automarke) angepasst werden, siehe diese Liste. Die wichtigen habe ich zuvor schon erledigt.  --Buch-t (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:19, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Van den Plas und Vanden Plas 

message: war: AMC Motors Oy Finland
Firma hat seit 2011 keine Website mehr (nur noch via Archive.org).
Sind die weg vom Fenster?
Dann sollte der Artikel das auch sagen.
--arilou (Diskussion) 15:30, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel aktualisiert (Unternehmen ist aufgelöst) und verschoben. Sollte damit erledigt sein. --Buch-t (Diskussion) 09:31, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 09:31, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Woher ist der Name? Aktiengesellschaft (Oy) wird üblicherweise hinten geschrieben und AG in Verbindung mit Limited ist etwas komisch? --M@rcela  10:47, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Firmierung laut https://opencorporates.com/companies/fi/2204984-1 --Buch-t (Diskussion) 10:49, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hmmm, wieder was gelernt. --M@rcela  11:05, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela  11:05, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Oy AMC Motors]] 

message: Vom 2. August 2017:
* Audi A8 e-tron quattro ... LD (bereits gelöscht)
Vom 7. August 2017:
* Audi A3 e-tron ... LD
* Audi Q7 e-tron ... LD
* Mitsubishi Plug-In Hybrid Outlander ... LD
* VW e-load-up! ... LD
* VW e-up! ... LD
--Buch-t (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wurden alle in Weiterleitungen umgewandelt und fehlende Inhalte übertragen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  einige Löschanträge auf Modellvarianten von Pkw-Modellen 

message: Ich möchte einen so großen Artikel nicht einfach so auf den Kopf stellen. Daher ist dort vorab Eure Meinung gefragt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:04, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 17:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 17:39, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Duesenberg]]: Komplettüberarbeitung? 

message: verschoben nach Hilfe Diskussion:Bilder/Autonummern verpixeln 
Ich bitte um Mitarbeit an der neuen Seite Hilfe:Bilder/Autonummern verpixeln --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dort war der letzte Beitrag im Juli 2017. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Manipuliertes Nummernschild" 

message: Bezüglich der Streitpunkte des BMW M70 bitte ich – wie von der Administration empfohlen – um Anteilnahme auf der Diskussionsseite. @Spurzem, @Frila. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Letzter Diskussionsbeitrag war im Juli 2017. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungen erbeten 

message: Zur IAA im September ist ein Fotoprojekt geplant: Wikipedia:Fotoprojekt IAA 2017. Interessenten können sich dort eintragen.
--MB-one (Diskussion) 20:05, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Fotoprojekt zur IAA 

message: Diese Diskussion betrifft Stil und Formalien eines Artikeltextes. Daher wurde sie von mir auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. --MartinHansV (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Konzept?  

message: Kann man bei modernen PKW einen Batterieschalter einbauen? Bitte unter Diskussion:Batterieschalter. --Suricata (Diskussion) 08:47, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Letzter Diskussionsbeitrag im August 2017. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Batteriehauptschalter 

message: Hier wird gerade über das Vorgängermodell des Opel Grandland X diskutiert, bzw. ob der Opel Antara das Vorgängermodell ist. Vielleicht kann noch jemand seine Meinung kundtun. Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 17:21, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Letzter Diskussionsbeitrag August 2017. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Grandland X/Antara 

message: Hallo zusammen,
ich habe auch zum Unimog 411 einen Artikel angelegt, ich würde euch um eine Kritik und/oder Verbesserungsvorschläge bitten, vielleicht gibt es noch Punkte, die verbessert werden sollten. Ich plane, auch diesen Artikel kandidieren zu lassen. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:40, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich lasse den Artikel nun kandidieren. Zur Abstimmung geht es hier. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Unimog 411]] 

message: Artikel ist unaktuell. Vermarktung ist unklar. --Buch-t (Diskussion) 10:13, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: administrativ behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:03, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Bright Automotive]] (bleibt) 

message: Mehr oder minder zufällig bin ich auf eine aktuelle Fragestellung gestoßen. Alle Hersteller geben bei Ihren aktuellen Modellen an, dass diese "Euro 6" haben. Allerdings keinerlei Hinweise auf die Untergruppen, die es bekanntlich bei der Euro 6 Norm gibt (6b/6c/6d-Temp/6d).
Zudem tritt mit der Norm Euro 6c das neue Testverfahren WLTC in Kraft welches ab den beiden 6d-Stufen noch mit dem RDE Verfahren kombiniert, bzw. ergänzt wird.
Insofern besteht meines Erachtens nach derzeit keine Transparanz über die tatsächliche Einstufung der Fahrzeuge. BMW vertreibt den X3 in der Benzin Variante nach eigenen Angaben bereits nach 6c, ebenso VW den Tiguan mit dem 1.4-Liter Motor. In beiden Fällen kann man aus den Herstellerangeben zum Verbrauch nicht das Messverfahren ablesen und in beiden Fällen ist auch nur "Euro 6" als Norm genannt.
Dadurch, dass sich mit den neuen Testverfahren - vermutlich - die Verbrauchs- und Abgaswerte ändern werden, sollte man wohl beginnen in den Artikeln das jeweils zur Anwendung gekommene Messverfahren zu ergänzen.
Wie seht Ihr das?
Stawi0611 (Diskussion) 19:53, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sofern eine Angabe möglich ist, auf jeden Fall, allerdings müssen die Quellen dies auch entsprechend hergeben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:22, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Abgasnorm#Pkw_mit_Dieselmotor ist die Unterteilung vorhanden. Da noch kein 1.9.17 ist, dürften alle obigen nach 6b geprüft worden sein. Ob 6c oder 6d-Temp hängt davon ab, was besser passt. Beim RDE könnte BMW Vorteile haben und nach dieser Norm prüfen lassen ;-) -- Beademung (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Selbstredend, dass das mit Quellen belegbar sein muss. Und ob man das, @Beademung, einfach so vermuten kann, würde ich bezweifeln wollen, weil in beiden Beispielsfällen berichtet wurde, dass diese Fahrzeuge (mit diesen Motoren) bereits die höheren Grenzwerte erfüllen würden. Es mag trotzdem sein, dass die nur nach der 6b zertifiziert wurden, aber das wäre ja schon im Grunde eine Verbrauchertäuschung. Ich weiß es schlicht nicht. Stawi0611 (Diskussion) 18:36, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch das WLTP ist nicht praxisgerecht hinsichtlich der Nichtberücksichtigung der Klimaanlage und der max. Antriebsleistung - beim Cayenne wird dann bei 1250/min hochgeschaltet ;-) -- Beademung (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Welches Messverfahren verwendet wurde, sollte meiner Meinung nach im Rahmen der Umstellung auf jeden Fall erwähnt werden. Bislang ist das ja in den wenigsten Artikeln der Fall. Bei den BMW-Modellen ist das ja angegeben, jedoch gibt es hier ja auch Unterschiede. Beim BMW F20 heißt es: „nach ECE-Fahrzyklus“, beim BMW G11 jedoch „nach EWG-Richtlinie“. Kann mich hier jemand aufklären, ob da ein Unterschied zwischen ECE und EWG ist? Beim BMW F52 habe ich diese Information eben herausgenommen, da sich der Verbrauch für chinesische Fahrzeuge sicherlich nicht nach den europäischen Richtlinien ermittelt. Zum CO²-Wert: Ich habe hier eine gedruckte Quelle, da heißt es: „Dieser Wert (95 g/km) ist mit den höheren Verbräuchen nach WLTP nicht zu schaffen [...]. Also berechnete die EU-Kommision einen weiteren Korrekturfaktor, wonach der CO²-Ausstoß bis 2021 nach einem leicht korrigierten NEFZ-Wert angegeben wird. Beispielsweise emittiert ein BMW 118i nach NEFZ 126 g/km CO², nach WLTP aber 164 Gramm. Der korrigierte Wert lautet nun 134 g/km.“ Die Kunden werden wohl tatsächlich mehr belastet als bisher, jedoch nicht in dem Umfang, wie es eigtl. anhand des Verbrauchs gerechtfertigt wäre.--Alexander-93 (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die ersten Vorschriften waren nach EWG (vgl. 70/220/EWG) die neueren nach EG (vgl. 97/24/EG), ECE und UN-Regelung  sind identisch und damit auch für chinesische Hersteller relevant. -- Beademung (Diskussion) 13:14, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Euro 6 aber welche Unterstufe / Angabe des Messverfahrens 

message: Der Artikel war in der Löschhölle, wurde administrativ behalten und in diesem Zs hier vorgestellt. Aktuell läuft eine VM wegen EW und alle Belege sind verschwunden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:37, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Belege sind inzwischen wieder drin, aber gut ist der Artikel immer noch nicht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:30, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:    [[Werkstatthandbuch]] (2) 

message: Folgendes:
Ich habe die Vorlage:Zeitleiste BMW-Ottomotoren erstellt und plane nun, sie in den entsprechenden Artikeln einzupflegen. Gibt es Einwände oder Verbesserungsvorschläge, Kommentare, Anmerkungen? Für die Kompressionszündungskandidaten desselben Herstellers habe ich bereits eine solche Navigationsleiste angelegt. Großes Problem der Artikel im Themenbereich BMW-Ottomotoren ist, dass sie fast alle – mit wenigen Ausnahmen – mangelhaft oder sogar ungenügend sind, in nahezu allen Punkten: Sprache, Quellen, Inhalt, Aufbau. Es ist dringend notwenig, dass sich jemand damit beschäftigt, der sich auskennt; ich würde vielleicht sagen, dass ich mich ausreichend auskenne, ich habe leider keine passende Literatur zum Thema und wer mal bei mir vorbeischaut, der weiß, dass der Dieselmotoranteil ungefähr viermal so hoch ist, wie der Ottomotoranteil. Beste Grüße aus Österreich und einen schönen Wochenstart euch allen, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:37, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gehören auch Flugtriebwerke und Schiffsmotoren zur Zeitleiste? --46.82.169.71 08:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe sie explizit auf Personenkraftwagen beschränkt, da andere Motoren einem ganz anderen Schema folgen und sonst die Leiste komplett sprengen würden. Man könnte sicher auch noch eine Flugmotorenleiste anlegen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Idee mit der Zeitleiste! Das erhöht die Übersichtlichkeit des Themas. --MartinHansV (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Interessante Zeitleiste, sehr gut, insbesondere übersichtlich umgesetzt. Das System der Motorenbezeichnungen von BMW im Automobilbereich war mir bislang ein "Buch mit sieben Siegeln." Erstaunlich, wie viele Motortypen es da gab und dass diese alle mit einem konkreten WP-Artikel verknüpft werden können. Langfristig könnten und sollten wir das auch für Ferrari so anvisieren, aber das ist sicher seeeehr viel Arbeit. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mich aus Gründen der Übersichtlichkeit auf das neue Baureihenschema beschränkt, das mit dem Umzug der Motorenproduktion nach Steyr zusammgengefallen ist. Anders als bei den Dieselmotoren habe ich jeden Motor in seine eigene Zeile gesetzt, da es verschiedene Motoren für verschiedene Märkte zur selben Zeit gab/gibt (wegen Kraftstoffqualität z.B.). Ich werte die Resonanz hier als positiv und werde die Navigationsleiste in die Artikel einpflegen, der nächste Schritt wird es sein müssen, die Artikel auf ein brauchbares Qualitätsniveau zu bringen, denn sie sind leider größtenteils sehr schlecht. Schade eigentlich, ich habe da zu den Dieselaggregaten einiges gefunden und die Puzzleteilsuche hat beim BMW M21 auch ein meines Erachtens akzeptables Ergebnis erzielt, wohl aber meiner Affinität zum historischen Selbstzünder geschuldet. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BMW-Ottomotoren für Pkw 

message: Zum Ingenieur Richard Küchen, Fabrikant sowie Motoren- und Fahrzeugkonstrukteur (geb. 15. März 1897 in Bielefeld; gest. 5. Oktober 1974 in Ingolstadt) haben wir einen Artikel. Ergänzend gibt es diesen NDB-Eintrag.
Bei Recherchen zu den Dürkoppwerken in Bielefeld und dem Dürkopp Typ P 16 stieß ich auf den Ingenieur Erich Küchen. Als reputable Quelle finde ich bei Google Books allein ein Buch von Dieter Klose, ‎Hansjörg Riechert von 2006, Zitat: "Der erste Bielefelder Flugapparat" – Das Dürkopp-Flugzeug: Es war durchaus typisch für Nikolaus Dürkopp, dass er es ncht bei der Produktion von Motoren für andere Flugpioniere beließ. Auf Drängen seines Sohnes experimentierte er seit 1908 selbst mit einem Flugzeug. Gebaut wurde es von Ingenieur Erich Küchen, dem persönlichen Assistenten Nikolaus Dürkopps und Freund des Sohnes Paul Dürkopp. Rumpf und … (S. 109 f.), in: IkarusMaschinen: Luftfahrt in Ostwestfalen-Lippe; Begleitband zur gleichnamigen Ausstellung, 16. Mai bis 1. Oktober 2006. Band 77 von Sonderveröffentlichungen des Naturwissenschaftlichen und Historischen Vereins für das Land Lippe, ISBN 978-3-924-48116-2, 288 Seiten. (liegt mir leider nicht in Papierform vor)
Weitere Quellen belegen, dass Erich Küchen 1915/16 als Leutnant ohne bekannte Feldadresse im Ersten Weltkrieg kämpfte.
Hat jemand Literatur zu Richard und / oder Erich Küchen oder andere Quellen mit Informationen dazu, wie die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen beiden konkret sind?
Zu Richard Küchen fand ich bislang:
* Vater: Johann Leopold Küchen (1840–1912), Maschinenfabrikant in Bielefeld
* Brüder: Robert und Xaver Küchen (1889–1952 bzw. 1893–1936), Mitgründer und Mitinhaber der Gebrüder Küchen GmbH in Ingolstadt.
Wie passt Erich Küchen dazu und hat jemand Lebensdaten zu ihm? Hat jemand die "Oldtimer Markt", 4/2009, S. 208–215 vorliegen, die dazu vielleicht etwas erhellt? (ist als Quelle im Artikel Richard Küchen genannt)
Bin dankbar für jede Hilfe (Wunsch zum Ausbau der Artikel Richard Küchen und Dürkopp Adler, ggf. Neuanlage Erich Küchen). Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das gewünschte Oldtimer Markt Heft hat der ebay-Nutzer "hofmeisterknick". --46.82.169.71 11:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Hallo Matthias, das wäre natürlich eine sehr willkommene Hilfe! Besten Dank vorab und viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:24, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Gerne. Reicht Montag?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:27, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Aber natürlich, die Arbeit läuft nicht weg. Und für zwischendurch gibt es ja etwas Jüngeres, den Ferrari 365 GTC, den ich wegen des Artikels zum Automuseum Nettelstedt etwas zurückgestellt hatte. ;-)  --Roland Rattfink (Diskussion) 17:18, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Erich Küchen, Sentrup, hat ein Keilriemengetriebe entwickelt und sich mit Drehschiebersteuerungen befasst, mit dem Antrieb mechanischer Einspritzpumpen und um 1924 eine Vorrichtung zum Aufpumpen von Luftreifen erfunden, damals vermutlich als Krupp-Mitarbeiter in Essen. --46.82.169.71 17:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Mail mit den sehr gut lesbaren Scans ist gestern angekommen. Ein wirklich interessanter Artikel zu Richard Küchen und seine faszinierenden Konstruktionen. Vielen, vielen Dank dafür!! Mal schauen, wie sich das mit etwas Ruhe in Artikeln umsetzen lässt. Danke auch an die IP für die Hintergrundinformationen zu Erich Küchen, thematisch kann das sehr gut passen. Schade nur, dass keine Quellen für weitere Recherchen angegeben sind. Aber die Quelllenlage zu ihm scheint tatsächlich recht dünn zu sein. Bin trotzdem begeistert von der Schwarmintelligenz hier im Portal bei einer solch kleinen Nische. Beste Grüße zum Wochenstart, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:20, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: IP an Rattfink: Quelle ist das DPMA. --46.82.169.71 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, IP! Durch deine Hilfe habe ich inzwischen "depatisnet.dpma.de" als Suchmaschine des Deutschen Patentamts entdeckt. Wer es auch mal braucht, hier ist der Link zur Eingabemaske für Einsteiger. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:01, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Erich Küchen]] / [[Richard Küchen]] 

message: Interne Nummer	Modellbezeichnung	Baujahr  	Motor
BMW E28       	518              	1981–1987	M10
BMW E28       	518i             	1981–1987	M10
BMW E28       	520i             	1981–1987	M20
BMW E34       	518i             	1988–1996	M10
BMW E34       	520i             	1988–1996	M20
BMW E34       	525i             	1988–1996	M10
--Suricata (Diskussion) 08:59, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Idee ist schonmal nicht schlecht. Jede Modellbezeichnung würde aber etwas unübersichtlich werden. Ich fange aber erstmal mit den eindeutig zuzuordnenden Modellbezeichnungen an... --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:53, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So, WL sind jetzt angelegt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:21, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (nach BKL) Ich suche immer noch das Problem: Wir haben BMW 3er, BMW 5er. Die Seiten sind noch ausbaufähig, bieten aber einen guten Überblick über die Baureihen. Meinetwegen können dort noch Motorleistungen oder andere Details (Kombi ja/nein usw.) ergänzt werden - aber reicht das nicht. Die Details stehen bei der einzelnen Baureihe. Das Lemma ist zweitrangig, solang die Suchfunktion Ergebnisse liefert. Wir können nicht selbst erklärende, simple und unmissverständlich/eindeutige Lemmata unter einen Hut bekommen - einen Tot müssen wir sterben. Es geht auch nicht darum, neue Standards zu setzen - wenn die Lemmata keine stringente Systematik haben, dann ist das so - that's life. Wo ist das Problem, wenn BMW Isetta und BMW E34 nebeneinander stehen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  5er 

message: Mag jemand den Artikel VW Microbus (mit New Bulli, Budd-E, ID Buzz) ergänzen und überarbeiten? Es sind alles verwandte Konzeptfahrzeuge, zu denen noch einige Details fehlen. Eigene Artikel lohnen sich meines Erachtens nicht, aber ich bin sonst nicht im Kfz-Bereich der Wikipedia aktiv. — Christoph Päper 13:35, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall eigenständige Artikel, da diese Fahrzeuge zwar Gemeinsamkeiten haben, technisch aber allesamt anders gelöst sind. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  VW Elektro-Bulli 

message: Das müsste sich mal jemand ansehen, der mehr davon versteht als ich. Mir ist aufgefallen, dass nur Straßenfahrzeuge beschrieben werden; Lokomotiven und Triebwagen haben auch einen, ebenso Panzer oder Dampfmobile. Die Entwicklungsgeschichte fehlt ganz (dazu könnte ich etwas beitragen). 
:Anschlussfrage: Was ist mit double reduction final drive (gefunden bei Georgano/Naul zu einem alten LKW) gemeint?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:47, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Zweitem: In etwa: „Doppelt untersetzter Achsantrieb“ --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:10, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Erstem: Lemma verschieben nach Antriebsstrang (Automobil)? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:12, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Antriebsstrang]] 

message: Ist dieser Hubwagenaufbau von Ruthmann (Unternehmen) oder einem anderen Hersteller? Leider ist in der Bildbeschreibung nichts vermerkt und auf dem Foto keine Herstellerlogo oder -schriftzug erkennbar. --Bullenwächter (Diskussion) 11:57, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bevor jemand mich fragt, ich weiß es leider nicht. Sieht mir allerdings nicht nach Ruthmann aus, das ist aber nur eine Vermutung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:58, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Identifizierung eines Niederlurhubwagenaufbaues 

message: Kann jemand dieses Fzg identifizieren? Bedford CA? Danke fuer Eure Zeit! --Hedwig in Washington (Schnacken) 03:19, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal auf die Typbestimmungsseite gestellt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Identifizierung 

message: Folgendes Problem: Wir haben hierzuwiki den Artikel Mercedes-Benz Pullman, der jedoch ohne Belege auskommt. Aufegefallen ist mir dies, da ich derzeit das Baureihenschema der Daimler-Benz AG etwas näher unter die Lupe nehme und ich erstaunlicherweise festellen musste, dass Frontlenker-Lkw der Marke Mercedes-Benz ebenfalls als Pullman bezeichnet werden. Wie sollen wir damit verfahren? Kommentare dazu bitte hier: Diskussion:Mercedes-Benz_Pullman#Lastkraftwagen, danke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:57, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 11:26, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:26, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mercedes-Benz Pullman 

message: Vielleicht kann ja einer der alten Hasen hier mit mehr pädagogischem Geschick und Geduld als ich diesen Benutzer unter die Fittiche nehmen und/oder auf die Finger schauen. Seine Bearbeitungen sind recht monoton, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie immer wirklich sinnvoll sind (wie hier). --Roxedl (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Soweit ich stichprobenartig gesehen habe, machen die unnützen Änderungen und Ergänzungen nichts kaputt. Da haben wir zurzeit einen anderen, dessen „Artikel“ bedenklicher sind. Ich staune allerdings, dass die Beiträge bereitwillig gesichtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht, was an den Ergänzungen „nicht sinnvoll“ oder gar „unnütz“ sein soll. Da werden einfach technische Daten eingefügt. --MB-one (Diskussion) 00:09, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja sicher, da stand in einer Tabelle „Motor“ und daraus wurde „Motorart“ gemacht, freilich eine sehr nützliche Änderung. Oder vielleicht doch nicht? An einer anderen Stelle habe ich unter der wissenschaftlich klingenden Überschrift „Trivia“ erfahren, dass das Auto in verschiedenen Videospielen vorkommt. Tolle Information, hebt den Artikel ungemein – allein durch die Überschrift. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der neue Benutzer ergänzt offenbar Daten und Fakten bei verschiedenen PKW-Modellen. Zudem fügt er Einzelnachweise ein. Daran kann ich nichts Schlechtes erkennen. Und "Trivia" ist eine in der WP durchaus übliche Abschnittsüberschrift; stattdessen könnte auch "Sonstiges" oder "Wissenswertes" stehen. Hierunter werden Fakten zusammengefasst, die nicht direkt mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, aber z.B. mit seinen Ableitungen (wie z.B. PC-Spielen bei PKWs oder Schiffen bei britischen Burgen und Landhäusern). --MartinHansV (Diskussion) 17:05, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ob Du es glaubst oder nicht: Ich weiß, was mit „Trivia“ gemeint ist. ;-) Trotzdem fände ich „Sonstiges“ besser als die Pseudowissenschaftlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2017 (CEST)

text: Also ich sehe überhaupt keine Problem mit dem Benutzer, die Bearbeitungen sind doch völlig okay. Im Betätigungsfeld des Benutzers ist ohnehin großer Nacholbedarf. Über den Triviaabschnitt kann man sich streiten, aber wo soll jetzt genau das Problem sein? Es soll ja Benutzer den Mentorenprogramms geben, die hier bekannte Autoren sind. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Benutzer on Tour 

message: Auch wenn ich mich ungern mit Buch-t über Kreuz lege, bei den Maico- bzw. Champion-PKW besteht eine klare Meinungsverschiedenheit. Aus meiner Sicht existieren da mehrere Typen-Seiten, die die Relevanz für eigene Artikelseiten nicht erfüllen. Sie unter anderem hier: Diskussion:Champion 400 (Vorserie).  Sinniger erschiene es mir, sämtlich Maico- und Champion-PKW-Typen in eine gemeinsame Seite zu vereinen. Das wird dem Umfang der bescheidenen Produktion, sowie der großen Ähnlichkeit der Typen untereinander, am ehesten gerecht. Vorschlag: Sämtliche Champion-PKW inkl. der Maico-PKW in Champion (deutsche Automarke) abhandeln, auch Maico-PKW könnte man auf diese Seite verlinken, sofern in der Einleitung die Übernahme durch Maico erwähnt wird.  Meinungen? --Max schwalbe (Diskussion) 23:11, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe dort geantwortet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:41, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hier erledigt. --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  PKW von [[Maico]] 

message: Hey, mir ist aufgefallen, dass die „Kategorie:Hybridelektroautomodell“ sehr lückenhaft ist. Ich habe einige Fahrzeuge nun hinzugefügt, mir sind vermutlich aber nicht alle bekannt. Falls jemandem noch Fahrzeuge einfallen, bitte ich um Ergänzung. Mein eigentliches Anliegen ist aber Folgendes: Fallen Mildhybrid-Fahrzeuge wie z.B. der Suzuki Ignis oder der Renault Scénic ebenfalls in diese Kategorie? Falls ja würde ich diese in die Kategorie mit aufnehmen.--Alexander-93 (Diskussion) 12:23, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und warum heißt die Kategorie „Hybridelektroautomodell“? Wer soll das denn lesen? Wäre eine Umbenennung in „Hybrid-Elektro-Fahrzeug“, „Hybrid-Elektrofahrzeug“ oder „Hybrid-Elektro-Pkw“ nicht angebracht, meinetwegen mit einem Bindestrich weniger („Hybridelektro-Pkw“), schlimmstenfalls „Hybridelektroauto“? Bindestriche sollten auch pragmatischer Sicht legitim sein, Lesbarkeit einzelner Wörter ist auch eine Tugend. --Roxedl (Diskussion) 09:53, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hybridelektroautomodell 

message: Der Artikel enthält widersprüchliche Angaben und keine Geschichte. Das Unternehmen geht auf eine 1932 eingerichtete GM-Sparte zurück und diese auf eine ganze Reihe von teilweise bedeutenden Unternehmen (Packard Electric, Winton engines). Ich habe noch so einiges zu GM auf meiner To Do Liste abzuhaken (auch PE und Winton), aber zum Ausbau von Delphi komme ich nicht so bald. Hat jemand Infos, mit denen man teilweise seit Jahren monierte Lücken schließen könnte?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:34, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: hier ein weiterführender Link zur Unternehmensgeschichte. Es gibt div. weitere Quellen, jedoch im Wesentlichen auf Bücher-/Zeitschriftenartikel, nicht Internetlinks. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:08, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Delphi Automotive]] 

message: Hallo miteinander, in den letzten Tagen fällt mir auf, dass der eine oder andere die „enzyklopädische Relevanz“ in Artikeln nicht zu erkennen glaubt und deswegen ohne Diskussion Textpassagen löscht. Ein Beispiel dafür ist der gestrige Eingriff in den Artikel DKW Munga. Meines Erachtens kann der Abschnitt über die privaten Umbauten dieses Wagens durchaus interessant sein, wenn zum Beispiel jemand weiß, dass der Munga eigentlich einen Zweitakt-Ottomotor hat, er aber einen Diesel hört. Warum soll Wikipedia dafür keine Erklärung liefern dürfen? Wie denkt Ihr darüber? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es eher sinnvoll, die Passagen zu löschen, allenfalls sollten wir erwähnen, dass es private Umbauten in nennenswerter Stückzahl gab, sofern sie in der Fachliteratur erwähnt werden. Aber so einen großen Abschnitt finde ich übertrieben. Beim Trabant ist das Phänomen des Privatumbaus auch sichtbar (meine persönliche Erfahrung), großartig breitgetreten wird das aber nicht. Bei jedem Fahrzeug gibt es irgendein Teil, das irgendwie irgendwann einmal umgebaut wurde bzw. bei dem sich der Umbau großer Beliebtheit erfreute. Bei Porsche kann ich dir (wieder aus persönlicher Erfahrung) sagen, dass es sehr beliebt war, das Öldruckmanometer des Supers in z.B. den Junior oder den Standard einzubauen (man achte auf den Autor des Bildes). Daher keine Radikallöschung, aber wenigstens eine Erläuterung, dass es einen Umbau gab (z.B. wie ich das beim Unimog 406 gemacht habe, einen knappen Abschnitt zur Leistungssteigerung). Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:33, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Quelle für die Ausführungen über die Umbauten scheint es zu geben. Andererseits war der Abschnitt zugegebenermaßen etwas „breitgetreten“ und hätte gestrafft werden müssen, außerdem enthielt er Schreibfehler, die zu verbessern gewesen wären. Ihn ganz rauszuschmeißen finde ich allerdings trotz Deiner Argumente weiterhin nicht gut. Schließlich ging es nicht nur um irgendwelche Zusatzinstrumente wie Ölmanometer und dergleichen. Aber vielleicht hören wir noch andere Meinungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: So ist das eben, wenn man nicht mit Zahlen oder Maßen zu tun hat: Eine gewisse Unbestimmtheit und Ausfüllungsbedürftigkeit gehört dann dazu. Das gilt auch für die "enzyklopädische Relevanz", die man nicht in Gramm oder Zentimetern messen kann. Letztlich obliegt die Frage, ob eine Information "enzyklopädisch relevant" ist, daher einer Wertung. Und wie immer, wenn gewertet wird, kommt als Ergebnis eine persönliche Entscheidung heraus, in die selbstverständlich individuelle Anschauungen oder Vorlieben einfließen. Ich selbst bin skeptisch, was das Bild von der Wikipedia als einer minimalistischen Online-Datenbank angeht. Wie bei der Frage, was überhaupt einen Artikel verdient hat (= Relevanz eines Lemmas), sehe ich bei der Frage nach dem Inhalt eines Artikels eher die Breite als Ziel. Wir haben in diesem Projekt die Chance, ohne Rücksicht auf Seitenzahlen oder Druckkosten Wissen zu dokumentieren. Entscheidend ist die Aufbereitung und die Einbindung von Informationen. Solange es sich um belegtes (!) Wissen handelt, sehe ich keinen Grund, irgendwelche Informationen, die mit dem Thema zu tun haben, wegen angeblich fehlender "enzyklopädischer Relevanz" aus einem Artikel zu entfernen.  Das betrifft m.E. auch die Umbauten des Munga, die mich persönlich nicht sonderlich interessieren, bei denen ich mir aber vorstellen kann, dass es anderen dabei anders geht. Deshalb halte ich die Entfernung dieses Abschnitts für unangebracht. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass derartige Dinge nicht zuvor diskutiert wurden. Allerdings ist mir so ein Vorgehen bei diesem speziellen Kollegen schon mehrfach aufgefallen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:23, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nunja, "Umbau im Privatbesitz" als Titel, ist zumindest bereits eine Steilvorlage für einen Löschgrund. Ich bin auf jeden Fall auch dafür, dass Wikipedia mehr als nur das ist, was man in 20 Bänden Lexikon finden kann. Allerdings ist ein schon wichtiges Kriterium die Öffentlichkeit. Privatangelegenheiten sind meinesachtens das einzige, was auf Wikipedia-Seiten wirklich nichts zu suchen hat. Dazu zählt meinesachtens auch ein privater Fahrzeugumbau, der öffentlich nicht dokumentiert wurde. Den Abschnitt würde ich nicht gänzlich streichen, aber doch erheblich auf das öffentlich relevante zusammenkürzen. Stimmt, wenn man aufzählen würde, welche Umbaumaßnahmen vor allem in den 1990er Jahren mit dem Trabant volführt wurden, könnte man daraus einen sehr umfangreichen Extra-Artikel machen. Das sind letztlich individuelle Privatangelegenheiten - ein Hinweis darauf, dass zu einer bestimmten Zeit häufig Umbauten erfolgten etc., ist ansich aureichend. --Max schwalbe (Diskussion) 22:00, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass keine Einzelheiten geschildert werden sollen, versteht sich. Andererseits dürfte es interessant sein zu erfahren, dass die Mungas zum Beispiel mit Dieselmotor nicht serienmäßig hergestellt, sondern privat oder von kleinen Werkstätten umgebaut wurden und warum das geschah. Dasselbe gilt für Trabbis, wobei die Beiträge freilich nicht in Schraubertagebücher ausarten dürfen. In dem Zusammenhang denke ich auch an die beiden bekannten Borgward-Isabella-Taxis mit vier Türen. Sie waren oder sind ebenfalls „Privatangelegenheiten“. Warum sollten oder dürften sie aber nicht in Wikipedia erwähnt (und gezeigt) werden? Wir haben doch auch kein Problem damit, sogenannte Konzeptcars zu beschreiben, von denen anzunehmen ist, dass sie lediglich als Ausstellungsstücke der Werbung dienen und nicht in Serie gehen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz 

message: Am Beispiel Diskussion:Hercules (Fahrzeughersteller)#Artikel_unvollständig_..._ca._60%_der_Modelle_fehlen ist mir mit gewissem Erschrecken aufgefallen, dass ein akuter Korrektur- und Verbesserungsbedarf bei zahlreichen Artikeln über deutsche Zweiradhersteller besteht. Da wimmelt es nicht nur an groben Unvollständigkeiten, sondern leidergottes auch an handfesten Falschaussagen, falsch beschriebenen Fotos usw. Im Hercules-Hauptartikel habe ich erst mal die größten Fehler beseitigt und Fehlstellen etwas ausgeglichen. Die Hercules-Navi-Leiste ist ebenfalls ein ziemlicher Graus, da sind scheinbar wahllos irgendwelche Typen herausgepickt und viele andere gar nicht erwähnt Vorlage:Navigationsleiste Hercules (Fahrzeughersteller). Sehr bezeichnend für die problematische Situation ist auch hier zu entnehmen Diskussion:Hercules Ultra 80. Ich habe leider derzeit kaum Literatur oder sonstige Quellen zu diesen (west)deutschen Zweiradherstellern. Vieleicht kann der eine oder andere versuchen, diesen Problemseiten etwas mehr Aufmerksamkeit zu geben und zu schauen, ob sich ähnliches auch auf den Seiten zu Kreidler, Zündapp, DKW usw. abspielt. Das ist ja Rufschädigkend für Wikipedia ansich, was man hier sehen muss. --Max schwalbe (Diskussion) 22:52, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, wegen Rufschädigung von Wikipedia durch mangelhafte Berichte über Motorradhersteller müssen wir uns wahrscheinlich keine Sorgen machen. Denn da gibt es auf anderen Gebieten Schlimmeres. Selbstverständlich wäre es gut, wenn die von Dir angesprochenen Artikel verbessert werden könnten; aber Du sagst selbst, wie schwer es ist, die passenden Quellen zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es geht noch schlimmer? Gut, dass ich davon nichts weiß ^^ Ich hatte früher schon mal versucht, Kontakt zu Hercules-Freundeskreisen aufzubauen. Damals ging es um Hercules-Fahrräder. Schon damals waren die unfreundlich und unkommunikativ, deshalb nehme ich keinen Kontakt nochmal auf jetzt. Letztlich ist der Wikipedia-Artikel eben auch ein Spiegelbild der Arbeit der dazugehörigen Fans/Interessenskreise und wenn die über Wikipedia lieber meckern als zu supporten, ist das deren Entscheidung und sie müssen mit dem entsprechenden, mageren Resultat leben. Hauptsache, die gröbsten Falschangaben verschwinden. Wenn sich in den nächsten Jahren da nix tut, werde ich mir mal eine westdeutsche Mopedzeitschrift vorknöpfen in der Hoffnung, ausreichend belegbare Infos zu finden. Vor allem fehlt es auch an Fotos, selbst der wichtigsten Modelle - also wenn mal einer ne Hercules K50 sieht etc ... --Max schwalbe (Diskussion) 11:21, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mehr als eine vollzählige Liste der Motorräder und Mopeds vermisse ich Details über die Unternehmensgeschichte. Es fehlt zum Beispiel, dass nach dem deutlichen Rückgang der Absatzzahlen von Motorrädern in den Jahren 1954 und 1955 Triumph, Hercules und Adler 1956 eine Verkaufsgemeinschaft bildeten. In einem Flyer (Drucknummer 2509/1056/pf) von damals hieß es: „Alle Wünsche in einem Programm“ Neben fünf Motorrollern von Adler und Triumph sowie jeweils zwei Adler- und zwei Triumph-Motorrädern bot Hercules die Modelle K 100 und A 175 an, beide mit Sachs-Motor. Noch im gleichen Jahr übernahm Grundig die Werke und stellte die Produktion von Triumph- und Adler-Motorrädern wie auch Motorrollern ein, während Hercules weiterhin Motorräder baute. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mangelhafte Hercules-Artikel 

message: Hallo miteinander, soeben sehe ich, dass jahrelang bestehende Kategorien geändert werden. Aufgefallen sind mir „Volkswagen-Automobil“ statt bisher „Volkswagen“ und „Ferrari-Automobil“ statt „Ferrari“. Wahrscheinlich kommen nun noch „Opel-Automobil“ usw. Kann mir jemand den Sinn für diese plötzlich notwendig gewordene Maßnahme erklären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Siehe weiter oben. Für Hersteller mit vielen verschiedenen Einträgen (Fahrzeuge, Tochtergesellschaften usw.) durchaus sinnvoll, es gibt auch Personenkategorien. Wäre theoretisch auch andersrum möglich gewesen (also "Kategorie VW-Produktionswerk" o.ä.). Die Kategorie BMW-Automobil gab es übrigens schon vorher. --Roxedl (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kann mir jemand den Sinn erklären 

message: * Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2017#Kategorie:Feuerwehrfahrzeug
* Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2017#Kategorie:Nutzfahrzeug 
* Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2017#Kategorie:Wohnmobil 
Soweit es nur um ein Verschiebung auf die Pluralform geht, kann das angehen. Es scheint aber zuviel verlangt, größere Änderungen vorab im Portal zur Diskussion zu stellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:10, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da es mir eigentlich nur um das Verschieben auf die übliche Pluralform ging, bin ich nicht davon ausgegangen, dass es hier um größere Änderungen geht. --Didionline (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist ja noch nix passiert. Bei den Feuerwehr- und Nutzfahrzeugen liegt wohl mehr an als nur diese Verschiebung. Beide betreffen das Portal.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:49, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sieht so aus, als ob hier eben die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien noch nicht gründlich überlegt wurde, aber das kann ja jetzt erfolgen. Wenn meine Umbenennungstexte der Anstoß dazu gewesen sein sollten, passt ja alles. :) --Didionline (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  LA auf Kategorien 

message: Hallo Kollegen, beim geplanten Ausbau von Alldays bin ich auf dieses Foto auf Commons gestoßen. Das Fahrzeug sieht ganz anders aus als alles, was ich sonst zum Enfield-Allday 10 HP Radial/Bullet gefunden habe. Ich hege den Verdacht, dass das Bild einen der Enfield-Allday 10/20 Specials zeigt, die Werkleiter :en:A C Bertelli (später Aston Martin) entwarf und auch in Rennen fuhr. 
Möglicherweise zeigt das Foto sogar Bertelli. Weißt jemand mehr dazu?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:59, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Uploader kann dazu sicher etwas sagen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:58, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Bild stammt aus dem Buch D. Culshaw, P. Horrobin: The Complete Catalogue of British Cars 1895-1975, Veloce Publishing, Dorchester 1999, ISBN 1-874105-93-6, S. 390. Neben dem Bild ist vermerkt: "Enfield-Allday (date unknown), NMM". Im Text auf der selben Seite steht unter Enfield-Allday: "This make burst open the post-1918 motoring scene in highly unconventional form, that of a five-cylinder radial engined model called Bullet. Very few of these were produced, and the company then brought out a straightforward 10/20 model, which was better received. This was joined in 1923 by a slightly larger 12/30 model." In der Tabelle darunter sind die drei Modelle aufgeführt, wobei vom Modell Bullet angegeben ist: Baujahr 1919, Anzahl der Zylinder 5, Bohrung 68 mm, Hub 80 mm, Hubraum 1463 cm³, Ventile "sleeve" (also Hülsenschieber), Kühlung "Air" (also Luft), vordere und hintere Radaufhängung Cantilever. Aufgrund des auf dem Bild sichtbaren Wasserkühlers und den halbelliptischen Federn an der Vorderachse bin ich nun - wie Chief tin cloud - auch der Meinung, dass es sich bei dem abgebildeten Wagen um ein Modell 10/20 hp oder 12/30 hp handelt - die waren so ausgestattet. --MartinHansV (Diskussion) 10:50, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Eure Mühe! Der originale Enfield-Allday 10 HP sieht aus wie einem alten Cartoon entsprungen... Vll ist das etwas für einen Aston Martin Spezialisten, der Special hat jedenfalls Ähnlichkeit. Und ein Artikel zu Bertelli fehlt auch noch...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:25, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Enfield-Allday; Bertelli 

message: Service.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:48, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:24, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  LA auf   [[VW EA111]] 

message: Hallo miteinander, durch Zufall stieß ich heute auf den Artikel Lenkrad, der offensichtlich nicht zum Stärksten im Bereich Auto und Motorrad zählt. Es wäre deshalb schön, wenn jemand, der über die Entwicklung informiert ist, vielleicht auch etwas über die Materialien zu sagen weiß, aus denen Lenkräder hergestellt sind oder sein können, sich der Sache annehmen würde. Einiges, was mir höchst fragwürdig erscheint, habe ich auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt. Herzliche Grüße und alles Gute für 2018 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Lenkrad]] 

message: Löschantrag, zur Info. -- Beademung (Diskussion) 11:17, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Artikel gelöscht. Hier erledigt. --Buch-t (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Uwe Kaufel]] 

message: Ich weiss, das hatten wir schon, im November 2015. Seitdem hat sich kaum etwas getan. Ich halte dieses (Un-)Ding immer noch für unrettbar und überlege mir, LA zu stellen. 
Alternativen:
- passenderes Lemma, dann müsste es aber einen vernünftigen Ausbau geben und die zahlreichen Fehler müssen endlich korrigiert werden.
- in einen BNR. Das richtig darzustellen, wird aber richtig viel Arbeit, die man gescheiter in den Aufbau von Artikeln zu den Motorfamilien stecken würde, analog enWP.
Die damals angeregte Diskussion auf der AD kam auch nicht wirklich zustande. Fest steht, dass das so nicht im ANR bleiben kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:19, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Würde auch LA stellen, denn cid ist wieder so eine Erfindung der Amerikaner um eine universelle Größe zweckgebunden darzustellen. Zwischen cid und in³ gibt es keinen Unterschied. cid sollte man nach Kubikzoll weiterleiten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:22, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1. --MartinHansV (Diskussion) 14:47, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Cubic inch ist bereits eine WL auf Kubikzoll. in³ ist in den USA völlig ungebräuchlich. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich das zum letzten Mal gesehen habe und ich arbeite täglich mit US-Literatur zu PKW, LKW, Traktoren und Motoren im allgemeinen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:39, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Amerikaner bezeichnen auch cm³ oder min−1 als ungebräuchlich, obwohl man das in jedem Fachbuch findet. Tatsächlich ist das Einheitenzeichen des Kubikzolls in³, siehe hier. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:58, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Falls es zu Entscheidungsfindung beiträgt: Die englischsprachige WP hat keinen korrespondieren Artikel. Im Artikel der en:WP zum Ford Mustang wird der Kubikzoll mit cu in abgekürzt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:50, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Man sollte sich daran nicht orientieren. Die Kollegen der englischsprachigen Wikipedia im Automobilbereich sind äußerst kompetent was das Ignorieren von Normen betrifft, sofern ihnen die Normen nicht gefallen, z.B. (SI-Broschüre). Teilweise gibt es auch massive Probleme mit Quellenfälschung und Theoriefindung, (siehe hier). Es gibt sehr wohl einen korrespondierenden Artikel: :en:Cubic inch. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:24, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Es gibt keinen Artikel en:Cubic Inch displacement und im Artikel zum Ford taucht CID auch nicht bei den Hubraumangaben auf.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Kollegen ignorieren die Regel, weil sie nirgends angewandt wird wenn nicht gerade Physiker unter sich sind und weil sie Artikel für Grandma schreiben, nicht für Physiker.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:33, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Na, dann lass uns mal anfangen mit der Liste von PKW mit der Hubraumangabe als Namensbestandteil. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:56, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Cubic inch ist bereits eine WL auf Kubikzoll. Es geht auch gar nicht darum, ob das die physikalisch richtige Masseinheit ist. Es ist die meistens angewendete. Der Artikel hat ganz andere Probleme. Die Absicht, bestimmte Hubraumgrössen bestimmten Marken zuzuordnen, ist gescheitert. Bei 427 funktioniert es, bei 400 nicht. Die Auswahl ist doppelt selektiv: Nur V8 und nur, wovon der AE schon einmal gehört hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:31, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe noch mehr Fehler gefunden. LA ist gestllt. Wenn doch noch jemand etwas daraus machen will, ziehe ich ihn gerne zurück.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:48, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Auf Kubikzoll. Zwar muss man bei angloamerikanischen Maßen aufpassen, dass man nicht auf die False Friends hereinfällt, hier ist das aber kein Problem. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:00, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Links abgepasst. Somit erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:19, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:19, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Cubic Inch Displacement]]: LA gestellt. 

message: :Wenn es keine weiteren Einwände mehr gibt, würde ich diese Navigationsleiste nun anlegen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:32, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Tolle Arbeit, ich wäre der letzte der bei sowas einen LA stellen würde. Eine Anmerkung habe ich noch: Da der Hauptartikel "Gemischbildungsysteme" heißt, wäre es passender, als nächsttiefere Ebene "Saugsysteme" und "Einspritzsysteme" zu unterscheiden (es geht nur um Begriff und Einteilung, inhaltlich wäre es dasselbe wie jetzt). Damit ist der grundsätzliche Unterschied im Funktionsprinzip beschrieben. Der Begriff Saugmotor wird in dem Zusammenhang zwar eher nicht mehr verwendet, aber das trifft ja auf den Vergaser ebenso zu, letztlich ist das ganze ein historisches Kapitel, zumindest im Fahrzeugbau. Das sollte man ggf. auch nochmal etwas besser verdeutlichen. P.S. Zur Kenntlichmachung der historischen Qualität der Vergaser, könnte man ja "Saugsysteme (veraltet)" als Lemma wählen. --Max schwalbe (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  So sieht es nun aus: 

message: Dieser Artikel hat gerade eine LD überstanden und ist auf der QS eingetragen. Auch das Bahnportal will sich kümmern. Der Artikel ist tatsächlich nicht gut und er betrifft auch das Autoportal.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:48, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sicherlich ist der Artikel kein Meisterwerk und ob wir ihn brauchen, sei dahingestellt. Andererseits aber haben wir in Wikipedia Schwächeres und weniger Interessantes, woran niemand Anstoß nimmt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, das in Kraftfahrzeug - Fahrrad - Maschinen zu unterteilen, Fahrrad kann ich hinzufügen. --M@rcela  22:46, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Standschaden]]  

message: Bitte im Auge behalten. Vgl. insbesondere Diskussion:Škoda Auto#"15-Minuten Ladezeit".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:04, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem scheint gelöst worden zu sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Škoda Auto]] 

message: Zur E-Schwalbe, die seit 2011 schon angekündigt, seit August 2017 nun aber endlich produziert wird, gibt es noch keinen Artikel. Ich werde morgen mal in den Vertriebsladen am Alexanderplatz fahren und technische Datenblätter etc. einholen. Unklar ist mir zum Beispiel noch, wie das Fahrzeug überhaupt heißt. "Schwalbe"? "E-Schwalbe" ... laut aktuellen Wikipedia-Eintrag hat der Hersteller Govecs nicht mal die Rechte am Namen und Design des von der Simson Schwalbe übernommenen Schriftzugs, alles etwas skurril. Die Dinger sind jedenfalls inzwischen schon bei den ersten Sharing-Anbietern im Programm bzw. auf der Straße zu sehen. https://emmy-sharing.de/ueber-uns/roller/
--Max schwalbe (Diskussion) 17:40, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Datenblatt . -- Beademung (Diskussion) 17:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, hatte ich auf die Schnelle nicht gefunden. Ich werde mal noch ein paar Fotos von dem Fahrzeug machen, danach erstelle ich den Artikel. --Max schwalbe (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: ... nur schon mal so als mögliche Quellenangabe für den Stand im Jahr 2011 http://www.motorradonline.de/test/vorstellung-efw-suhl-e-schwalbe.387666.html Bei dem Sturm draußen (Berlin) habe ich das Fotos machen vorerst verschoben. --Max schwalbe (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  "Erledigt" stimmt nich ganz, aber ich gebe mir Mühe, den Artikel noch diese Woche zu erstellen. Bedaure die Verzögerung! --Max schwalbe (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:59, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  E-Schwalbe (erl.) 

message: Zur Kenntnisnahme und Diskussion: Wikipedia:Bots/Anfragen#Maßeinheitenkorrektur. Das dürfte alle betreffen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:24, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:50, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Maßeinheitenkorrektur per Bot angefragt (erl.) 

message: Dieses MB befindet sich derzeit in Vorbereitung. Es kann noch mitgestaltet werden. Ich dachte, ich stelle es hier kurz vor, weil das Auto-Portal ja auch betroffen ist und Kollegen bereits sehr viel einschlägige Arbeit beschert hat. Zur Disk geht es hier.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:17, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Info: Das Meinungsbild hat am 9. April 2018 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 24. April 2018 um 00:00 Uhr. --Buch-t (Diskussion) 15:25, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild wurde angenommen. Zukünftig können neue Artikel von Sperrumgehern leichter zu einer Unterseite von Benutzer:Artikelstube verschoben werden. Sehe ich an dieser Stelle als erledigt an. --Buch-t (Diskussion) 17:31, 29. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 17:31, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:   [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern]] 

message: Das ist nur eine Auflistung von Eigenschaften einer Reihe von VW-Motoren. Aus der Auflistung geht nicht hervor, welche Brennstoffart die einzelnen Varianten benötigen. Nur Kenner können nachvollziehen, ob die verschiedenen Abschnitte überhaupt zum „gleichen“ Motor gehören. --Wikinger08 (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sind soweit ich das überblicken kann alles Ottomotoren, die Kategorie Motoren (Diesel) sollte im Zuge der Überarbeitung auch entfernt werden. Übrigens der Artikel zu den Motoren der Baureihe VW EA827 enthält in der Tabelle, die denke ich auch hier beim EA113 eventuell ein Vorbild sein könnte genauso nur Ottomotoren. Die englische Wikipedia hat auch die EA827 Dieselmotoren[ aufgelistet. --Steinfeld-feld (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist bis heute eine Auflistung von sehr vielen tabellenähnlichen Angaben, die nicht informativ sind. Kraftstoffarten werden nirgends genannt, man kann das nur erraten, wenn man weiß/nachschaut, was "TSI" bei VW bedeuten soll. Es werden gefühlt 50 Automodelle aufgelistet, in denen der Motor verbaut ist/war, bei keinem einzigen Auto der Bauzeitraum. Jeglicher Hinweis darauf, warum gerade diese Varianten zu einer Motorbaureihe gehören bzw. welche Eigenschaften sie gemeinsam haben, fehlt, sogar das Wort "Baukasten", noch nicht mal als Teilwort. Ich kann dazu nichts beitragen, da alles, was ich über den Motor weiß, Spekulation auf Grundlage dieses Geschreibsels im Artikelsnamensraum ist. Bei weiterem Anhalten des Zustandes empfehle ich Löschung des Artikels, denn er ist schlicht eine Katastrophe. --Blauer elephant (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Soll ich den Löschantrag stellen? Meiner Meinung nach weiß man danach wieder mehr über den Motor, also nichts. --Blauer elephant (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:58, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[VW EA113]] 

message: Ich habe mal auf Basis der Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen eine Formatvorlage Fahrzeughersteller erstellt, um die Artikel über Fahrzeughersteller in eine einheitliche Struktur zu bringen welche die Anforderungen an Unternehmensartikel (Portal:Unternehmen) erfüllt. Ich bitte alle Mitarbeiter des Portals an der Verbesserung dieser Vorlage mitzuwirken. -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:15, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivieren. --Buch-t (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Fahrzeughersteller 

message: Guten Tag. Informationen über den obengenannten Fahrradanbaumotor sind über mehrere Artikel verstreut, z. B. Victoria-Werke, Victoria-Rekordmaschine, Albert Roder, Kreidler, ... .Dabei gibt es kleine Diskrepanzen, aber nirdgendwo eine abgerundete Komplettsicht. Besser wäre ein eigener Artikel - allerdings habe ich zu wenig Material. --46.82.162.18 18:03, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Service: Victoria-Werke, damit nicht jeder erst den Artikel suchen muss. Wenn Du den Motorenartikel nicht selber schreiben möchtest, wird ihn vermutlich niemand schreiben. --Buch-t (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  FM 38 

message: Hallo, ich habe gerade diesen Artikel erstellt, kenne mich allerdings nicht so gut mit der Technik aus. Es gibt da noch weitere Informationen zu Zylindern etc., die verstehe ich aber nicht wirklich :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:04, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Elmer Lovejoy]]  

message: Hier ist nichts mit Einzelnachweis belegt. Ich bezweifle, dass Studebaker der Markenname war. Siehe Avanti Motor Corporation. Der Autor:TheAutoJunkie ist gesperrt. --Buch-t (Diskussion) 08:44, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. Roxedl Disk 21:55, 23. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 21:55, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Studebaker XUV]] 

message: Artikel wurde von einer IP (vermutlich Sperrumgehung von AlexanderFPbusse) angelegt. Laut den beiden Weblinks Prototyp von 2008, im Text steht natürlich, Serienfertigung von 2008 bis heute. Weitere Details auf Diskussion:Sondergard Automotive. --Buch-t (Diskussion) 09:52, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel leicht überarbeitet. Produktion kann mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, Fortbestand ist unklar (die Website ist eine nur mangelhaft angepasste Vorlage mit Rufnummern in den USA). Zumindest einer der Prototypen war nicht fahrbereit. Nach wenigen noch ausstehenden kosmetischen Änderungen könnte der QS-Baustein entfernt werden. Roxedl Disk 09:26, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn das nur Prototyp ohne Vermarktung war, stellt sich die Relevanzfrage. Der Baustein kann raus. --Buch-t (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl Disk 14:08, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Sondergard Automotive]] 

message: Siehe  betreffende Redundanzdiskussion (bitte nicht hier diskutieren/behandeln).
--arilou (Diskussion) 11:40, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, daß deine Bauklotzeritis die Artikel verbessert, dann beseitige doch die behauptete Redundanz. Ist doch völlig normal, daß es da Überschneidungen gibt. --M@rcela  15:51, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was gibt's an "bitte nicht hier" nicht zu verstehen?!? --arilou (Diskussion) 16:19, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bauklotzdiskussionen ignoriere ich generell. Hab die Artikel von der Beobachtung genommen, kannst jetzt ungehindert mit Bauklötzern spielen. --M@rcela  16:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamemaster669 (Diskussion) 00:07, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz Saporoshez 

message: Kritikpunkte:
# Laut Lemma soll es sich um Fahrzeuge handeln. Es ist aber ein munteres Durcheinander von Modellen und Herstellern. Das geht gar nicht. 
# Einige Einträge sind nicht verlinkt. Müsste gemäß den Regeln für Navigationsleisten zumindestens rot verlinkt sein.
# Beim Klick auf Vollständigkeit der Einbindungen prüfen werden Abweichungen angezeigt.
# Einige Einträge fehlen. Was ist z.B. mit den Modellen von IES? 
Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Fahrzeuge auf 2CV-Basis. --Buch-t (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Fahrzeuge auf 2CV-Basis]] 

message: Jetzt kann man hier tote Links auf selbst angelegten Seiten prüfen, sofern ein entsprechender Bot-Hinweis auf der Disk besteht. Beispiel: Frila (war der erste User von hier unten, bei dem das funktionierte).  --217.82.79.139 11:39, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zusatzfrage: Wie findet man ehemalige Websites im Archiv (Wayback-Machine), wenn einen nicht ein Bot darauf hinweist (wie bei den Bot-Hinweisen auf defekte Weblinks in den Artikeldiskussionen)? --MartinHansV (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, du besuchst das Webarchiv und gibst dort die vom Bot beanstandete URL ein, dann zeigt das Archiv dir, ob es eine entsprechende Seite gibt. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:21, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Danke! --MartinHansV (Diskussion) 11:21, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nützliche Liste. --Buch-t (Diskussion) 12:56, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tote Links usw.