Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag/Archiv/1

message: Ich finde, von der Seite Kirchentag sollte es auch ein Verweis auf Katholikentag geben, nicht nur auf den dt. ev. Kirchentag. Denkfabrikant 11:43, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: Würde eine Begriffsklärung bei Kirchentag vorschlagen und dort erklären, dass das Laientreffen von Gläubigen sind. Dann eine AUflistung von den größtenn Kirchentagen. Weiß ja nich, welche es so alles gibt. --torte 22:54, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht viel davon. Unter Kirchentag läuft m.W. nur der DEKT, alle anderen haben grundsätzlich andere Namen (Katholikentag, Weltjugendtag etc). Eine Verlinkung untereinander ist sicher sinnvoll, aber eine Begriffserklärung nicht. Unter Haus gibts ja auch keine Begriffserklärung, in der man nach Hütte und Palast geschickt wird. Silberchen  ☾ 09:55, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast du recht - allerdings nicht ganz. Wenn man sieht, welche historischen Kirchentage (vor 1945) oder auch Kirchentage in der DDR im Artikel mit enthalten sind, wäre eine Teilung dieser teilweise grundverschiedenen Einrichtungen/Treffen vielleicht schon sinnvoll. Und würde dann natürlich einer Begriffsklärung bedürfen. --Hansele (Diskussion) 10:22, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin im Moment eher gegen eine Trennung. Wenn der Artikel nun so sehr wachsen würde, könnte man sich das evtl. überlegen. Tabacha 08:58, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelaufteilung / verschiedene Kirchentage 

message: Zitat: "Der Deutsche Evangelische Kirchentag (DEKT) ist eine Institution innerhalb der Evangelischen Kirche. In der deutschen Geschichte unterscheidet man drei Evangelische Kirchentage. ", Hm der DEKT ist doch gerade ein Laientreffen und keine Institution, oder? Hat jemand einen guten Vorschlag für einen ersten Satz? Tabacha 16:07, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Laientreffen vs. Institution/Organisation 

message: Ich denke bei einer so großen Veranstalltung ist es okay, wenn es für jeden Kirchentag in Zunkunft eine eigene Wikipedia Seite gibt. Wenn also genug unter: Der aktuelle Kirchentag zusammenkommt, könnte man das in Zukunft ausgliedern in z.B. "Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005".  Was denkt ihr? Ist die Namenswahl gut?Tabacha 09:34, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: genauso, wie es für diverse Sportveranstaltungen Jahresartikel gibt. Bei der Namenswahl sollte man beim offiziellen bleiben, da wird doch bestimmt auch die Jahreszahl drangehängt, oder? WikiWichtel Cappuccino? 18:01, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Die Offizielle Bezeichnung wäre: "30. Deutscher Evangelischer Kirchentag" ich halte das für schlecht, da dort weder ein Ort noch eine Jahreszahl im Artikel ist und sich kaum einer die Zahl (30) merkt. Ich lege ihn jetzt mal als Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005 an. Wenn hier von mehreren ein anderer Name bevorzugt wird, können wir ihn ja immer noch umbennen. Tabacha 13:51, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Eigene Seiten für Kirchentage 

message: Ich finde, die in Zukunft geplanten Kirchentage sind nicht gerade das Wichtigste an einem Artikel über den Kirchentag und außerdem schließt sich der Ausblick vielleicht ja auch ganz gut an den Rückblick an. Daher werde ich das jetzt mal umstellen. --Uwe Rumberg 14:47, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Gerade in der öffentlichen Wahrnehmung sind die künftigen (und natürlich die aktuellen) Kirchentage immer die wichtigen. Und dann auch noch hinter das "Siehe auch" zu verschieben ist völlig falsch. Deswegen erlaube ich mir mal den Revert. --Hansele (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geplante Kirchentage 

message: Vor 1983 endete der Kirchentag mit einer Hauptversammlung. Seit 1983 gibt es stattdessen einen großen Abschlußgottesdienst mit Abendmahl. In diesem Zusammenhang ist mir der Revert von Benutzer:Köhl1 nicht verständlich. Er schreibt dort, dass es auch Gottesdienste ohne Abendmahl gebe - klar, aber nicht den einen großen Abschlußgottesdienst, der seit 1983 stattfindet und um den es hier geht. Es wäre schön, wenn er die Gründe für seine Rücksetzung nochmal näher erläutern könnte - ich erlaube mir, das jetzt erstmal wieder zurückzuführen. Ach ja: meine Weisheiten entstammen dem Buch "Kirche in Bewegung - 50 Jahre evangelische Kirchentage". --Derkoelner 20:24, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Weisheit entstammt der Teilnahme an diesen Hauptversammlungen, das waren Gottesdienste nach der lutherischen Agende 1, mit ein paar Variationen. Das einzig andere 1983 war das Abendmahl. Ich schaue noch einmal in alten Programmheften nach. --Köhl1 23:44, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: OK, das können wir ja so ergänzen. Im Prinzip hab ich in meiner Änderung ja über die Hauptversammlungen vor 1983 nichts näheres geschrieben - das könnte man ja noch erläutern. --Derkoelner 00:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Ach so - ich hab das gestern abend nochmal etwas weiter durchgearbeitet, und dabei festgestellt, dass da in dem obengenannten Buch von Kirchentag zu Kirchentag hin und wieder auch unterschiedliche Bezeichnungen gewählt werden: zu Beginn meist "Hauptversammlung", dann teilweise auch "Schlussversammlung", später dann eben "Schlußgottesdienst" oder "Abschlussgottesdienst". Soweit ich das finden konnte, hab ich das mit den Teilnehmerzahlen mal in den Listen-Artikel eingebaut (wobei man da vielleicht mal eine brauchbare Tabelle draus machen sollte). Interessant wäre aber, ob da zwischen den verschiedenen Bezeichnungen noch irgendein erkennbarer inhaltlicher Unterschied bestand. --Derkoelner 08:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Bezeichnung ist unterschiedlich, selbst innerhalb eines Programmheftes. Es ist aber immer so, dass eine Versammlung stattfindet, deren zentraler Bestandteil ein Gottesdienst ist. Davor und danach gibt es noch Grußworte, Berichte, musikalische Beiträge. Ich habe es netsprechend geändert.--Köhl1 15:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschlußgottesdienst 

message: IMHO ist die Liste viel zu umfangreich und bietet nur mit Mühe eine Einstiegsmöglichkeit; Literatur zu den einzelnen Kirchentagen sind hier nicht angebracht--Blaufisch 19:50, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Bis auf die neueren Übersichtsbücher alles raus, und der Hinweis, dass zu jedem Kirchetag ein Dokumentationsband erschien, bis 1989 im Kreuz-Verlag, ab 1991 im Gütersloher Verlagshaus, einfügen. Diese dann bei den einzelnen Kirchentagen erwähnen. Die Untersuchungen kenne ich nicht, deshalb weiß ich --Köhl1 12:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Oder ob man das Ganze nach Liste der Deutschen Evangelischen Kirchentage und beteiligter Personen verfrachtet? Da würde es doch ganz gut hinpassen und gerade denen, die Informationen über einzelne Kirchentage suchen, entgegenkommen. --Uwe Rumberg 21:38, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  gesagt, getan. --Köhl1 19:53, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dem Mann (oder der Frau ?? ;-) ) sei gedankt! --Uwe Rumberg 18:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur: Überarbeiten 

message: Das Ökumenische Pfingsttreffen von 1971 in Augsburg kommt zwar in der offiziellen Zählung der Kirchentage nicht vor, ist aber m.E. von entscheidender Bedeutung für das Verständnis der Geschichte des Ökumenischen Kirchentags. Darum sollte er in diesem Artikel auch Erwähnung finden.
Ich habe diese Änderung noch nicht direkt vorgenommen. Ich will sie zunächst nur zur Diskussion stellen.
(nicht signierter Beitrag von 88.217.36.238 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: sollte eingefügt werden.--Grenzgänger 17:21, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ökumenisches Pfingsttreffen 

message: Im Abschnitt "Kritik" findet sich der Satz
Die ebenfalls immer wieder kritisierten staatlichen Zuschüsse werden auch bei vergleichbaren Veranstaltungen nichtkirchlicher Veranstalter gezahlt.
Welches sind denn die "vergleichbaren Veranstaltungen nichtkirchlicher Veranstalter" (Event über mehrere Tage mit mehr als 100.000 Teilnehmenden an einem Ort) und können für die Aussage zu den vermeintlich gleichermaßen stattfindenden Zahlungen Belege angeführt werden? Es mag ja so sein, sollte aber meiner Ansicht nach belegt werden, wenn der Satz so stehen bleiben soll. -- Hanna-Emilia 15:22, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du vom Prinzip recht. Auf die Schnelle habe ich jetzt nichts ganz konkretes gefunden, aber z.B. die Rosenmontagszüge in Mainz und Köln werden jeweils öffentlich bezuschusst (alleine sechsstellige Summen für die Stadtreinigung). Mir fallen keine vergleichbaren Veranstaltungen ein, hast Du ein paar konkrete Beispiele? --Nobody Perfect 13:03, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. Deutsches Turnfest. Gruß--Lutheraner 15:30, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Turnfest 2009 hat allein von der Stad Frankfurt 24,1 mio. EUR Zuschüsse erhalten, und da waren Stadtreinigung, Schulunterkünft etc. wahrscheinlich noch nicht mit berücksichtigt. http://www.faz.net/s/RubD222410255944355A657410EBD801EA1/Doc~E238ECA3EFF654BC3A8D7D95C29E7588F~ATpl~Ecommon~Scontent.html --Nobody Perfect 15:49, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: d.h. ein Zuschußbedarf von 321 €/Teilnehmer (bei 75.000 Teilnehmern}!!!--Lutheraner 16:02, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch den obigen Abschnitt "Kritik" wg. stark unterschiedlicher Aussagen und aus Mangel an Belegn wurde der entsprechende Absatz im Artikel entfernt. Es gibt dazu sicher unterschiedliche Meinungen, in den Artikel sollten aber nur belegbare Fakten. Wenn es um Finanzierungsfragen geht, sollte man zudem nach den unterschiedlichen Kirchentagen unterscheiden (und Infos ggf. in den jeweiligen Artikeln unterbringen. --Nobody Perfect 16:27, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage an den Abschnitt "Kritik" 

message: @Benutzer:Cramunhao Deine "freundliche Bitte um Belege" vom 18. Januar ist ja grundsätzlich ok. Aber Du müsstest schon dazu schreiben, wozu Du den da noch Belege erwartest. Was im folgenden Absatz steht, ist mit etlichen Links versehen, zu weiteren spezielleren Artikeln, die jeder für sich noch einmal bequellt sind. Mir bleibt da sehr unklar, was Dir da eigentlich noch an Quellen fehlen könnte. --MRewald (Diskussion) 15:29, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was der Bausteinsetzer gerne belegt haben wollte. Er ist auch etwas pauschal. Die Literaturangaben sind eigentlich ausreichend. Aber der Text zu Programmablauf berücksichtigt diese Geschichte /Literatur nicht. Da wird das derzeitige Schema verallgemeinert, das war früher durchaus auch mal anders. Da könnte differenziert werden. Und Teilnehmerzahlen lassen sich durchaus mit Einzelnachweis anführen. --Köhl1 (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Wie ich von "gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen" erfuhr, gibt es aktuell für den Kirchentag 2019 zwei Planungen: Entweder ökumenisch in Frankfurt oder evangelisch in Dortmund. Welches der beiden Szenarien am Ende Realität wird, ist noch nicht klar. --Gruyere (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nachtrag: Inzwischen ist der ökumenische Kirchentag auf 2021 festgelegt worden. --Gruyere (Diskussion) 16:12, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Auf dem Kirchentag, jetzt in Stuttgart, wurde das als wahrscheinliche aber noch nicht beschlossene Entscheidung dargestellt. (Bühne im Oberen Schlosspark, ca. 17 Uhr) --MRewald (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle und geplante Kirchentage 

message: Ein Zitat alleine ist noch keine Information. 1968 ging es um andere Kritik als 2017. --Köhl1 (Diskussion) 21:26, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Etwa ausführlicher: Der Abschnitt Kritik beschäftigt sich bisher mit Kritik an den Sponsoren des Kirchentages. Die Kritik 1968 hat aber einen anderen Hintergrund, der eben dargestellt werden muss, damit das Zitat einen Sinn bekommt (wer sind denn die kritisierten Kritiker?). Andererseits kann man Selbstherrlichkeit fast jedem Kritiker (nicht nur des Kirchentages) vorwerfen, so dass es ein überflüssiger Allgemeinplatz ist.--Köhl1 (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Kirchentag 1969 in Stuttgart war von zwei Konfliktfeldern geprägt: Zum einen die damals aktuelle Diuskussion um die Entmythologisierung, bzw. die historisch-kritische Auslegung der biblischen Texte. Dagegen protestierten die pietistischen und evangelikalen Richtungen heftig. Auf diesen Streit dürfte sich das Zitat von Klumpp beziehen, da der Pietismus in Württemberg eines seiner Zentren hat. Zum anderen forderten vor allem die Studentengemeinden eine klare Positionierung zum Vietnamkrieg. Man könnte dazu auch sagen: Die Themen der 68er waren beim Kirchentag angekommen. Mit aktueller Kritik am Kirchentag hat beides aber nichts zu tun. --Gruyere (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 29. August 

message: Da hat ein namenloser Nutzer massenhaft Literaturhinweise ergänzt, die vor allem jeweils Randthemen des Kirchentags behandeln. Schön und gut, aber ein Wikipediaartikel ist nach meinem Verständnis keine Hauptseminararbeit. Muss das wirklich sein? --Gruyere (Diskussion) 01:17, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das mal aufgegriffen und die zu speziellen, zu alten oder mehr oder weniger doppelten gekürzt; außerdem richtig geordnet (chronologisch aufsteigend).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Literaturangaben