lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rajon Tschernjachowsk

message: Aus gegebenem Anlass: Der Verwaltungssitz des Dorfsowjets oder des Dorfbezirks B. wurde um das Jahr 1990 nach  Saowraschnoje verlegt. Dies ergibt sich einerseits aus der Sowjetkarte 100k--n34-056 mit Bearbeitungsstand 1980 bis 1984 (ist im Internet vorhanden), wo noch B. als Verwaltungssitz eingezeichnet ist und andererseits aus der OKATO-Klassifikation, die 1995 eingeführt wurde (bitte dort die weiterführenden Links verwenden), in der S. als Verwaltungssitz angegeben wird. Offenbar am 26. Oktober 1993 wurden im Rajon Tschernjachowsk die Dorfsowjets (Selski Sowet) in Dorfbezirke (Selski okrug) umbenannt. Vielleicht geschah die Verlegung in diesem Zusammenhang, das ist aber nicht sicher.Verlegungen von Verwaltungssitzen der Dorfsowjets bzw. Dorfbezirke gab es in der Oblast Kaliningrad des Öfteren, wobei folgende Tendenz zu beobachten ist: Zunächst (1950er und 1960er Jahre) wurde auch der Dorfsowjet mit umbenannt, später wurde der Name des Dorfsowjets bzw. Dorfbezirks bei Verlegung des Verwaltungssitz meist beibehalten.--Georg0431 (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dorfsowjet/Dorfbezirk Bereschkowski 
Diskussion:Jahrmarkt der Eitelkeit

message: Nix über die Handlung? (nicht signierter Beitrag von 93.228.8.72 (Diskussion) 22:19, 2. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist ja nur ein Rumpf.... 

message: Während im Text zur Handlung mehrmals von "Captain" Osborne die Rede ist, wurde die originale Illustration mit "Lieutenant Osborne" untertitelt. Womöglich bringt die Beschreibung Osbornes und Dobbins Rang durcheinander? --Hodsha (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Illustration der Erstausgabe 1848
Diskussion:Legends Football League

message: Und ausgerechnet die Deutschen werfen den Amis Prüderie vor. In Deutschland würden die Veranstalter vermutlich an ihren Gedärmen an Laternenpfählen aufgehängt. Soweit zur Freiheit der Meinung. Wieso fordert WP trotz PRISM immer noch, den Beitrag mit der IP zu signieren?! War das von vornherein für PRISM gedacht? (nicht signierter Beitrag von 188.98.228.159 (Diskussion) 22:20, 2. Jul 2013 (CEST)
thread_title: Prüderie

message: ; Legends Football League
Hallo Redonebird,schön dass du dich für die LFL interessierst, eine sportlich unerwartet gute Liga. Von den Tabellen, welche Teams in welcher Saison gespielt haben nimm jedoch bitte Abstand. Die Gesamttabelle wurde eingeführt, weil die einzelnen Kleinen je Saison unpraktisch sind und den Lesefluss stören. Wenn du einzelne Saisonartikel erstellen möchtest, wobei ich dich unterstützen würde, mache sie ausschließlich Sinn, wenn auch in Form der Abschlusstabelle.Mit freundlichen GrüßenJTCEPB (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ließe sich einfach beheben, in dem man LFL-Saison-Artikel erstellt, aber im Hauptartikel ist mMn tatsächlich nur eine zentrale Übersicht sinnvoll.--JTCEPB (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Ich möchte hier die Frage aufwerfen, ob der Artikel „Legends Football League“ auf ein neues Lemma „Extreme Football League“ verschoben werden sollte. Die Frage ist meiner Meinung nach ob die neue Liga soweit identisch mit der alten ist das es mit einer Verschiebung und Artikelanpassung/-Aktualisierung getan ist oder ob für die neue Liga nicht besser ein neuer Artikel erstellt werden sollte. Ich halte die Fragestellung auch in soweit für relevant, da bereits der Artikel einer LFL-Mannschaft auf einen Namen aus der neuen X-League verschoben wurde. --Redonebird (Diskussion) 06:48, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ein neuer Artikel ist mMn nicht nötig. In nahezu jedem unabhängigen Pressebericht heißt es zur Extreme Football League, dass sie ehemals als LFL bekannt war. DIe Eigenbetrachtung ist zwar, dass es eine neue Liga ist und das sollten wir auch so darstellen, aber halt im selben Artikel.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:45, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Reiner Gies

message: In der BoxRec.-Datenbank ist Reiner Gies mit einer Körpergröße von 1,80 m geführt, im Artikel mit 1,63. (nicht signierter Beitrag von 62.143.153.18 (Diskussion) 22:28, 2. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Tschirnhaus-Transformation

message: M.E. ist es für die Tschirnhaus-Transformation wesentlich, wie die Koeffizienten der Transformation bestimmt werden können. Daher sollte der betreffende Satz m.E. folgendermaßen lauten:
Allgemein kann man so in jeder algebraische Gleichung n-ten Grades die Terme (n-1)-ten und (n-2)-ten Grades mit einer quadratischen Transformation zum Verschwinden bringen, wobei die Koeffizienten durch das Lösen einer quadratischen Gleichung gefunden werden können. Außerdem kann für n>2 ... (da bin ich mir übrigens nicht ganz sicher, was den Grad der zu lösenden Gleichungen für n>5 angeht)
--Lefschetz (Diskussion) 22:39, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe das expliziter reingeschrieben. Die Quelle für die Elimination des Terms (n-3) im allgemeinen Fall ist Dickson (per google books einsehbar), ich glaube Weber behandelt nur die Gleichung fünften Grades (habs aber nur überflogen).--Claude J (Diskussion) 12:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Dicksons Darstellung des Beweises ist  S. 212-213. --Claude J (Diskussion) 11:23, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Koeffizienten der Transformation und ihre Bestimmung 

message: Ich habe die Idee der Zahl m in dem Ausdruck für y sollte n sein. Madyno (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der sollte schon passen, der Grad bei y ist ein anderer als der bei f(x). Ich frage mich allerdings, warum es mit m-1 losgeht und nicht mit m. -- HilberTraum (d, m) 19:59, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass der Text ok ist. Warum der höchste Exponent von x bei der Definition von y mit m-1 bezeichnet wird und nicht mit m, darüber kann man sicher debattieren. Aber m steht nicht in einer festen Relation zu n, denn für m - 1 = 1 ergibt sich die lineare Transformation, für m - 1  = 2 die quadratische Tschirnhaus-Transformation etc. --Lefschetz (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Saragossa Band

message: Das Lied Rasta Man enthält Bezüge zum Alten Testament, einen Querbezug zur Rastafari-Bewegung ist nicht auszuschließen. 84.150.5.227 23:10, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Rasta Man

message: Can you please help improve this article (especially the citations)? I'm trying to translate it into English, but the editors there are pushing it into Draft mode. Need your help! https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Saragossa_Band  Fredericknoronha (Diskussion) 10:05, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title: Attempt to translate into English
Diskussion:Perlfarn

message: Im Rothmaler 5 ist unter deutschem Namen "Perlfarn" angegeben. Vermutlich, weil die Gattung Onociea nur eine Art enthält. Sollten wir das nicht übernehmen? Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:38, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutscher Name
Diskussion:Partido Socialista Revolucionário

message: Hab mal ein paar Infos eingeführt (war nur noch nicht angemeldet, damit schneller ersichtlich ist was für "Trotzkisten" genau das nun sind. Ist ja für Laeien etwas schwer ...--MartinTT (Diskussion) 00:04, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  trotzkistisches Durcheinander 
Diskussion:Kreuzrastquelle

message: Woher stammt der Wert von 1619 m? In TIRIS messe ich 1589 m. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:42, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:26, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Seehöhe
Diskussion:Paul Vogel (Pädagoge, 1856)

message: ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 01:32, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sächsische. -- 32X 00:33, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Schneeberg]]...
Diskussion:Michael Eberth (Musiker)

message: ; Vorerst bereinigt: (--Martin Sg. (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht einfach mal die Website auch mal durchlesen: Da ist vom Tod des Wolf Euba die Rede.  @xqt 08:52, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Siehe auch diese Disk.. --Martin Sg. (Diskussion) 10:33, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Schlacht am Sakarya

message: Auf dem Foto sind 10 Leute zu sehen, nur gerade von zweien ist das Gesicht einigermassen erkennbar. In der Bildbeschreibung von :Datei:Battle of Sakarya 1921.jpg auf Wikimedia Commons werden von links nach rechts die Nrn. 1, 3-6 und 9 identifiziert, die hier in der Bildunterschrift bis auf Nr. 6, Salih Bozok, angegeben werden - aber in dieser Form "von links nach rechts" fünf von zehn Leuten ohne Auslassungskennzeichnung zu nennen, macht es dem Betrachter unmöglich, zu erkennen, wer sich nun an welcher Stelle auf dem Foto befinden soll. Ich füge mal den fehlenden Namen und die Auslassungszeichen für die nicht Identifizierten ein - wobei ich mich zwar frage, wie die Leute, von deren Gesicht gar nichts zu sehen ist, wie Fevzi Çakmak und Kâzım Özalp, überhaupt identifiziert wurden, aber ich kenne mich da nicht aus, vielleicht ist ja die Farbe der Uniform kennzeichnend oder so... Gestumblindi 01:47, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: danke, dass du das machst. vielleicht sind die im kontext mit anderen fotos identifiziert worden oder schon damals vom fotografen beschrieben worden.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:57, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist natürlich möglich. Gestumblindi 02:01, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Infobox 

message: Hi Kure, könntest Du im ersten Satz der "Vorgeschichte" bitte die "Zone" noch etwas genauer bezeichnen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ups, das habe ich vergessen:) danke nochmal--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 11:32, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fußgängerzone? 

message: Türkei:
96.326 Soldaten
 5.401 Offiziere
 54.572 Gewehre
 825 Maschinengewehre
 196 Kanonen
 1.309 Schwerter
 2 Flugzeuge 
Griechenland
120.000 Soldaten
 3.780 Offiziere
 57.000 Gewehre
 2.768 Maschinengewehre
 386 Kanonen
 1.350 Schwerter
 600 3-Tonnen Lastwagen
 240 1-Tonne Lastwagen
 18 Flugzeuge 
Ziemlich ungewöhnliche Aufzählung, insbesondere die Nennung der Anzahl der Gewehre und Schwerter bei einer Schlacht des 20. Jahrhunderts. Darüber hinaus stellt sich dem interessierten Leser die Frage, wie die Türken, die mangels LKW nur zu Fuß und per Pferd marschiert sein können, dennoch in der Lage waren die offensichtlich sehr viel besser ausgerüsteten Griechen so deutlich in diesem Krieg zu schlagen? (nicht signierter Beitrag von 91.2.20.30 (Diskussion) 23:33, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Infobox Truppenstärke
Diskussion:Hugo Gernsback

message: Im Artikel heißt es Gernsback wäre an der Ausstrahlung der ersten Fernsehsendungen beteiligt gewesen. Das kann nicht stimmen. Die ersten Fernsehsendungen gab es in Deutschland, insbesondere bei der Olympiade 1936 in Deutschland. Gernsback war wohl niemals in Deutschland, zumindest nicht in der Zeit der ersten Fernsehsendungen. Dazu passt auch folgender Satz aus der englischen Wikipedia: "He is also considered a pioneer in amateur radio." Er gilt also als Pionier des Amateur Radios. Auch im Wikipedia-Artikel zum Fernsehen [] steht nichts von Gernsback.Maxvorstadt (Diskussion) 04:38, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fernsehpionier?
Diskussion:Marco Saligari

message: Hier ist was durcheinandergekommen.
1. Die letzte Etappe von Bad Ragaz nach Zürich ist 180 km lang.
2 In dieser Etappe siegte D. Abdoujaparov vor W. Nelissen
3 ein Vorsprung von 38 km ist bei einem Schnitt von 38km/h eine Stunde Vorsprung, das kann ich mir nicht vorstellen.
4 Wikipedia Tour de Suisse 1993 bestätigt meine Daten--Buchbibliothek (Diskussion) 06:15, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen Quelle: Buch "Tour de Suisse" AS-Verlag S. 219
Diskussion:Stutz Blackhawk III

message: Foto bei Abschnitt Cabriolet: Besser nicht dort da kein Cabriolet Gruss--RBinSE (Diskussion) 07:40, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto Plazierung 

message: SEHR schöner Artikel!
:1. Vorschlag: Statt "Hintergrund" könnte man "Geschichte" schreiben - auch Automobile oder Konzerne haben "eine Geschichte".
:2. Vorschlag: Die Überschrift "Das Fahrzeug im Einzelnen" sticht aus der "Nüchternheit" der anderen P-Titel heraus (schöner Gegensatz: Einerseits die Nüchternheit, abdererseits die Wirkung, die die Karre erzielt...). Einfach "Fahrzeug" ? "Fahrzeug-Parameter" ? GEEZER... nil nisi bene 10:19, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht Fahrzeug-Details nur Details? Ich überlege mir das und greife es nach meinem Urlaub ggf noch einmal auf. Jedenfalls besten Dank für die Hinweise. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:44, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Vorschläge 

message: "nahezu 5800 Millimeter" - wenn oben schon die genaue Angabe 5766mm steht, hätte hier auch 5,80m (und danach 25cm) gereicht; so etwa liest sich bescheuert. (Und bitte nicht als Argument SI-System anführen, die Karre wurde in "feet" und "inch" hergestellt.)--Mideal (Diskussion) 12:20, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. So etwa (um Deine Diktion zu verwenden) kann man gerne auch selbst korrigieren, statt andere anzupflaumen. Und jetzt gleich noch ein Hinweis zum Lernen (ganz kostenlos und wichtig für's Leben): Wir sind hier im Internet, wo wir alle ach so anonym sind. Das berechtigt aber nicht zu jeder Unverschämtheit. Ich für meinen Teil habe es jedenfalls nicht gerne, wenn meine Arbeit als Ganzes oder in Teilen als bescheuert dargestellt wird. Ich weiß nicht, ob das für Dich zum normalen Umgang mit Unbekannten gehört; wenn ja, lasse mich bitte in Zukunft in Ruhe. Kommunikation gerne wieder, wenn Du in der Lage bist, Grundregeln des zwischenmenschlichen Umgangs einzuhalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  5800mm 
Diskussion:Bistum Kalyan

message: In der Tabelle kann die Angabe mit den Katholiken von 1990 bis 2009 mit jeweils 100.000 nicht stimmen. zumal bei unterschiedlicher Priesteranzahl auch das Verhältnis "Katholiken je Priester" variiert. --Market (Diskussion) 07:51, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die 100.000 sind wohl nur ein ungefährer Wert. Eigentlich sind es nur 99.9xx, wie Du ja schon an "Katholiken je Priester" gesehen hast. Ich habe die Tabelle jetzt erstmal entfernt. --Dandelo (Diskussion) 18:50, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle
Diskussion:Eugene Jarecki

message: The House I Live In lief auf Arte unter dem Titel "Drogen: Amerikas längster Krieg". Das kann man in den Artikel aufnehmen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:22, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel von "The House I live in" 
Diskussion:KEO (Brauerei)

message: Einen Baustein reinsetzen, wird nicht viel bringen, aber der Artikel ist ohne Belege, was jemand mit etwas Wissen um die zypriotische Wirtschaft bzw. Sprachkenntnissen mal korrigieren sollte. Grüße, --Bellini  08:22, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Düsseldorfer Abkommen (1955)

message: Ich erbitte hiermit weitere Informationen, zu Beteiligten und einzelnen Punkten des Abkommens (nicht signierter Beitrag von 37.5.37.248 (Diskussion) 08:55, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen
Diskussion:Chindits

message: In diesem Film (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/398#/beitrag/video/1855994/Der-Zweite-Weltkrieg-in-Fernost; online bis 9. Juli, Autor: Joshua Whitehead, World Media Rights, 2011) berichten Zeitzeugen von mules,  also Maultieren statt Eseln. Kann das jemand mit Fachkenntnis überprüfen und ggf. korrigieren? Der Film lohnt sich evtl. auch als zusätzliche "Literatur"-Angabe, weil er die Operation Longcloth mit zeitgenössischem Filmmaterial und Kommentaren von Zeitzeugen beschreibt. --Dirkjot (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt - habs auch hier gefunden. Werde es die Tage mal ändern. Gruß --W.Wolny -  (X)  16:24, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Esel oder Mules 

message: Es existieren mehrere Wikipedia Artikel in denen der Begriff "Dehydrieren" falsch benutzt wird.
dehydriert = Entzug von Wasserstoff (dehydrieren)
dehydratisiert = Entzug von Wasser (dehydratisieren)
Dieser Sachverhalt kann auf Wikipedia selber nachgelesen werden; Dehydratation (Medizin). Weitere Quellen wären alle Schulbücher der Chemie bzw. Studienbücher der Chemie für Anfänger. Wiktionary: Hydro, aus dem Altgriechischen ὕδωρ (húdōr, “Wasser”). 
Leider benutzen viele Mediziner, obwohl sie es auf Grund ihren Studiums besser wissen sollten (Physikum), den Begriff "dehydriert" anstelle der korrekten Bezeichnung dehydratisiert. Es wird einem biologischen System, z.B. Mensch, kein Wasserstoff entzogen, auch leidet es nicht an Wasserstoffmangel, was ihm fehlt ist Wasser (hydro).--91.62.148.78 09:42, 10. Sep. 2018‎  (CEST)
:Vielen Dank für lehrreiche Erklärung – ist zur Kenntnis genommen und wird fortan korrekt verwendet werden. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 18:38, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Dehydratation
Diskussion:Amtliche Vermessung (Schweiz)

message: Sollte man die Reihenfolge nicht anders herum sortieren? Erst das alte, dann das neueste und 2016 bzw. 2020 wieder herausnehmen? --Giftmischer (Diskussion) 09:47, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wahr Giftmischer. Aber wo’s doch dort, woher man’s abgekupfert, schon so steht.... --Martin Sg. (Diskussion) 01:24, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: *http://www.cadastre.ch/internet/cadastre/de/home/products/cadastra_map.parsysrelated1.80905.downloadList.82984.DownloadFile.tmp/weisunggbpde.pdf
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 17:44, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Windmühle Kühlungsborn

message: Auf Commons und in verschiedenen Internetquellen wird die Mühle "Brunshöverner Mühle" genannt. Diese Bezeichnung wird im Artikel bisher aber nicht mal erwähnt. --TETRIS L 10:07, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternativname Brunshöverner Mühle?
Diskussion:Joseph (Sachsen-Altenburg)

message: Hallo, m.E. kann das nicht sein: Friedrich der Große starb 1786, Herzog Joseph ist jedoch erst 1789 geboren.
Freundlichst A.Strobel (nicht signierter Beitrag von 87.139.247.22 (Diskussion) 10:20, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Friedrich II. von Preussen als Taufpate? 

message: Im Abschnitt Leben steht: "Seine Taufpaten waren unter anderem [...]" Ich meine, "unter anderen" ist richtig. R.H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:0:0:0:998B 01:31, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Taufpaten waren unter anderem?
Diskussion:Sympodium

message: Hallo,
der Text ist ziemlich schlecht und fehlerhaft. "Abgehende Zweige" und "zwei Blüten an einem Knoten...", das steht so niemals im Rothmaler ;).
Zyme:
1. Blütenstand (Zymoid) mit einer Endblüte (die zuerst aufblüht), unter der am obersten Knoten 1 oder 2 Seitenachsen entspringen, die die Hauptachse meistens übergipfeln, nach Ausbildung der 1–2 →Vorblätter mit einer Blüte enden und durch einen Seitenspross (→Monochasium) oder 2 Seitensprosse (→Dichasium) aus den Vorblattachseln fortgesetzt werden.
2. Teilblütenstand mit zymösem Aufbau: →Dichasium, →Doppelwickel, →Wickel, →Fächel oder →Schraubel
Mit Grüssen
Erik Welk (nicht signierter Beitrag von 141.48.86.62 (Diskussion) 10:26, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Zymen, zymöser Blütenstand 

message: Ein solches Schema scheint mir eine sinnvolle Ergänzung für Nicht-Biologen zu sein. Wenn es in leicht veränderter Form auch in anderen, sinnverwandten Artikeln erscheint, ist das kein Qualitätsmangel. MagentaGreen (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: nein. bilder, die eindeutig zu einem anderen lemma gehoeren und nicht das zeigen, was die ueberschrift verspricht, haben da nihts zu suchen, da dises problem nicht mal angesprochen wurde. wie soll der nichtbioloige wissen, dass ein monopodium kein sympodium ist, wenn das bild im artikel ist, aber sonst nichts dabeisteht? zudem waren ide bilder teils falsch beschriftet. ja, das stand in der quelle so, aber das ist eine uebersichtsseite der uni hamburg. ich habe spezialliteratur dazu bei mir liegen. ne genaue angabe dazu kann ich dir gerne liefern, wenn dich das beruhigt. jedenfallls hab ich die artikel mal umgearbeitet, um ein paar maengel zu beseitigen. --Supermartl (Diskussion) 06:09, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sinn einer schematischen Darstellung der unterschiedlichen Verzweigungstypen
Diskussion:Sangaku

message: Habe den Artikel neu erstellt. Alle wesentlichen Sachaussagen, Zahlen- und Jahresangaben stammen aus Fukagawa, Rothman: Sacred Mathematics - Japanese Temple Geometry. Ich habe deshalb Einzelnachweise nur in den wenigen Fällen angegeben, wenn eine andere Quelle vorlag. Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 10:46, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel neu erstellt
Diskussion:Plastochromanol-8

message: Hier könnte man noch eine Strukturformel einbringen... (nicht signierter Beitrag von 193.174.25.232 (Diskussion) 10:47, 3. Jul 2013 (CEST)

message: Ich werde das ungute Gefühl nicht los, dass beim ersten Wort im Text ("Plastochromal-8") irgend etwas fehlt. Zum Beispiel zwei Buchstaben oder etwas in der Art. (nicht signierter Beitrag von 87.145.10.57 (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Tippfehler
Diskussion:Ali Pascha

message: besser nach Geburtsjahr ? --Goesseln (Diskussion) 10:50, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, einerseits wäre das sinnvoller, da es bei vielen dieser Namen unterschiedliche Schreibweisen gibt oder die einzelnen Namensteile in unterschiedlicher Reihenfolge auftauchen. Andererseits könnte man aber bei alphabetischer Sortierung zumindest diejenigen, bei denen "Ali" der erste Namensbestandteil ist, per Vorlage direkt in die Liste unter Pascha einbinden (so wie es da mit Benderli Pascha schon gemacht wird). --reenpier (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das mit der Vorlage mal umgesetzt, das erscheint mir hier praktischer -- du kannst es aber auch gerne wieder ändern. Denk dann nur bitte dran, die Vorlage auch in Pascha wieder aufzulösen. Gruß --reenpier (Diskussion) 19:39, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:DP-Lager Fritzlar

message: Hallo, was spricht dagegen, das Lemma in Displaced Person-Lager Fritzlar umzubenennen? Ich glaube nicht, dass diese Abkürzung, die zudem erst im zweiten Satz der Einleitung erklärt wird, allgemein bekannt ist. Mir zumindest ist sie nicht bekannt. Gruß, --emha d|b 11:35, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher sind alle in der Wiki mit eigenen Artikeln behandelten DP-Lager mit diesem Lemma versehen, und auch der Hauptartikel zu diesen Einrichtungen hat das Lemma DP-Lager. Der Begriff ist meines Wissens in der entsprechenden Literatur allgemein gebräuchlich. MfG, --Cosal (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Paulownien

message: Da ich über den Artikel Koto auf diese Seite gelangt bin, sollte geprüft werden, ob die Verwendung des Holzes hier erwähnt werden sollte. Danke.--87.143.97.103 11:41, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  wirtschaftliche Nutzung: Koto 

message: Der Satz "Die Familie Paulowniaceae wurde 1949 durch Takenoshin Nakai in Journal of Japanese Botany, 24, S. 13.[2]" im Abschnitt "Systematik und Verbreitung" scheint mit unvollständig - fehlt am Ende etwas wie "erstmals verwendet"?
--Martin schulte (Diskussion) 09:20, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz? 

message: Im Artikel heißt es "Es gibt etwa sieben Paulownia-Arten:", gefolgt von dann neun Spiegelstrichen. Die letzten beiden sind offensichtlich nur Varietäten. Das verwirrt. Ebenso, dass eine Art mit ihrem deutschen Namen genannt wird, alle anderen mit dem lateinischen. 
Die beiden Varietäten werden zudem im spezielleren Artikel Blauglockenbaum gar nicht erwähnt. Es fehlen auch Quellen.
Im Abschnitt darauf dann wird als Blauglockenbaum im ersten Absatz nur die Art tomentosa definiert, im zweiten dann auch elongata und fortunei. Auch das ist widersprüchlich und verwirrend. 
Wer kann das auflösen? -- H005 (Diskussion) 12:37, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Arten