Diskussion:Wilhelmshavener Häfen

message: Den "Flut- und Pontonhafen" kannte ich bisher nur als "Nassau-Hafen". Nun steht da nur noch was von einer "Nassau-Brücke". Ist das wirklich so korrekt? --PeterFrankfurt 01:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Hafen heißt Flut- und Pontonhafen, in ihm befindet sich die Nassaubrücke als einer der Anleger. Offizielle Quelle: WHV Port. Übrigens ist dort die Nassaubrücke als Teil des Flut- und Pontonhafens gut zu sehen. Gruß -- KuK 10:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Graue Theorie. Google mal "Wilhelmshaven + Nassauhafen", das gibt 1580 Treffer. "Wilhelmshaven + Pontonhafen" gibt nur 138 Treffer, und "Wilhelmshaven + Fluthafen" gibt nur 1 Treffer (plus jede Menge zu "Flughafen" auf Verdacht). Vielleicht gibt es hier ja eine Diskrepanz zwischen Behördendeutsch und allgemeinem, öffentlichen Sprachgebrauch. Jedenfalls sollte man den Namen Nassauhafen ("auch N. genannt") angesichts dieser Sachlage zumindest zusätzlich erwähnen. --PeterFrankfurt 22:52, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flut- und Pontonhafen 

message: An diesem Artikel ist noch einiges zu tun. Das betrifft vor allem den aktuellen Hafenbetrieb. Was ist die Rolle von Wilhelmshaven Ports, von Niedersachsen Ports? Gibt es noch das Niedersächsische Hafenamt Wilhelmshaven oder gibt es eine einheitliche Hafenverwaltung von Stadt und Land?
Außerdem sind Bilder und weitere Infos zu den z.T. recht kurzen Einzelabschnitten immer willkommen!-- KuK 10:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsbedarf 

message: Zum Bild Datei:Wilhelmshaven Haefen.png: Wäre dieses Bild nicht mal eine gute Gelegenheit, die erste bis vierte Einfahrt zu markieren, von denen dauernd im Text die Rede ist? Ok, von zweiter und dritter sind nur rudimentäre Reste in dieser Karte erkennbar, aber eine Pfeilspitze würde ja auch schon was bringen. --PeterFrankfurt 01:58, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Details finden sich auf der zweiten neuen Karte zu den Innenhäfen. Gruß, -- KuK 10:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, schönes Bild, danke. --PeterFrankfurt 23:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, super, gefällt mir gut. --PeterFrankfurt 01:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einfahrtennummern 

message: Die Markierung machte darauf aufmerksam, dass die Verwaltung der Häfen anpassungsbedürftig ist. Habe ich geklärt und mit Links auf die jeweiligen Verwaltungen belegt. In dem Zusammenhnag habe ich die verschiedenen Außenhäfen entsprechend ihrer Entstehungszeit - damit auch von Süd nach Nord - umgruppiert. Damit wird das Verständnis und auch der Bezug zur Karte einfacher. Die Kapitelüberschrift "Binnenhäfen" habe ich in "Stadthafen" geändert, da dies die gebräuchliche Bezeichnung ist und "Binnenhafen" eigentlich nicht zutrifft, da hier Seeschiffe verkehren.--Railweh10 (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die zusätzliche Info, die bisher gefehlt hat. Was mir weniger gefällt, ist die veränderte Reihenfolge der Außenhäfen. Bisher waren sie von Norden nach Süden, oder auch einlaufend, sortiert. Die jetzige chronologische Reihenfolge, von innen nach außen und dann ein Sprung zurück zum JadeWeserPort, ist für den Leser unübersichtlich. Wer sich über die Möglichkeiten und die Anlage des Hafens informieren möchte, ist erst in zweiter Linie an der Reihenfolge der Entstehung interessiert. Hier war die alte Sortierung besser. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verwaltung der verschiedenen Häfen geklärt und aktualisert 

message: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Maßeinheiten regelt In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. M.E. ist der Hafenartikel ein vorwiegend nichttechnischer Artikel. Und bei der Länge des Textes, inzwischen immerhin 50 KB, kann man die Anzahl der Einheiten im Text als wenig bezeichnen. Insofern sollte man der Empfehlung folgen und die Einheiten ruhig ausschreiben. VG --WHVer (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lieber WHVer, ich kann dein Ansinnen nachvollziehen, aber diesen Artikel finde ich nur bedingt nicht technisch. Es geht hier eigentlich auch nicht darum, ob der Gesamttext wenig oder viel "Technik-bezogene" Angaben hat, sondern der entsprechende Abschnitt. Wenn ich Text mit vielen Angaben von Maßen habe (wie z.B. Länge, Breite, Tiefgang, Quadratmeter (was für ein Wort), so ist es m.E. besser, die Einheiten dazu mit den entsprechenden (SI-)Abkürzungen anzugeben. Der Text wird dadurch wesentlich übersichtlicher und verständlicher, ständig wiederkehrende Wort(ungetüm)e müssen nicht jedesmal gelesen werden, Zahlen mit kurzen Einheiten können vom Leser leichter als (z.B.) Maße erkannt werden, der Text bleibt kürzer und braucht weniger Speicherplatz. Das gilt übrigens auch für Prozent-Angaben, das Auge der Nutzer kann die wichtigeren Werte besser vom Text"ballast" herausfiltern und dadurch schneller lesen. Die Schreibweise mit SI-Einheiten bietet zudem den Vorteil der besseren Verständlichkeit von internationalen/ausländischen Nutzern. Wenn nur zweimal im Text eine Angabe mit z.B. xx Kilometer steht, dann sollte man nicht abkürzen. Ich hoffe, dass du meine Gedanken nachvollziehen kannst, es geht um Nutzerfreundlichkeit. Vielen Dank -- 141.17.83.11 18:18, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP 141.17.83.11, vielen Dank für deine ausführliche Argumentation. Ich kann Deine Argumente nachvollziehen, aber m.E. geht es hier gar nicht um diese Argumente, sondern um eine Wikipedia-Richtlinie, an die sich eigentlich alle Wikipedia-Autoren halten sollten. Und diese Richtlinie sieht eben vor, Maßeinheiten in nicht technischen Artikel auszuschreiben. Punkt. Wir können jetzt darüber diskutieren, ob es sich um einen vorwiegend nichttechnischen Artikel handelt oder was wenige einheitengebundene Angaben sind, aber die Richtlinie ist nun mal so. Und ich habe sie nicht erstellt, sondern bin selbst mal auf diese (mir bisher nicht bekannte) Richtlinie hingewiesen worden und verhalte mich seitdem entsprechend richtlinienkonform, wenn ich Texte ändere. VG --WHVer (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Maßeinheiten 

message: Hier steht: "Die nicht zugeschüttete Baugrube des Reparaturdocks VII wurde zeitweise als Badeanstalt genutzt. Im Zuge des modernen Ausbaus des Nordhafens wurde sie als dessen westliches Becken hergerichtet"
Mit Badeanstalt ist das Polizeibad gemeint? Dann bin ich mir nicht sicher, das die Angabe so stimmt. Am Dock VII und auf dem Gelände Dock VIII waren Freizeitgärten und viele hatten Boote an ihrem Grundstück direkt am Wasser. Das müsste meines Erachtens eben Dock VII gewesen sein, während sich das Polizeibad ein kleines Stück weiter nördlich auf Höhe I-Pier des Marinestützpunktes/Nordhafen und Langeoogstr./Friesendamm befand. --schlicktau (Diskussion) 07:35, 20. Oktober 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nordwerft 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo allerseits, es gibt die drei historischen Bilder
File:Bundesarchiv Bild 116-424-131, Wilhelmshaven, Rückkehr von Kriegsgefangenen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 116-424-132, Wilhelmshaven, Rückkehr von Kriegsgefangenen.jpg
File:Bundesarchiv Bild 116-424-134, Wilhelmshaven, Rückkehr von Kriegsgefangenen.jpg
Zeigen diese Bilder die III. Einfahrt, oder etwas anderes aus Whv, oder was sonst? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die originale Namen dieser Bilder zeigt, dass die Fotos im Tsingtauer Hafen gemacht wurden. Aber als ich diese Bilder zum ersten Mal sah, wusste ich, dass diese absolut keine Bilder des Hafens in Tsingtau (Qingdao) sind. Gestern merkte ich, dass Benutzer:Raymond das zweite Bild schon einen neuen Name gegeben hatte, deshalb benannte ich das zweite Bild auch um, weil die beiden Bilder dasselbe Ort zeigen. Aber eigentlich habe ich Wilhelmshaven leider nicht besucht, deswegen weiß ich auch nicht, wo die Bilder eigentlich zeigen. Falls ich falsch gemacht habe, muss ich mich entschuldigen. Übrigens, über  weiß ich auch nicht, wo das Bild zeigt. In den alten Bilder von Tsingtau habe ich ähnliches Schiff nicht gesehen. ——StefanTsingtauer (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das HAAKS Schiff hat eine eigene Kategorie c:Category:Haaks (ship, 1883) und scheint wohl vor Holland Dienst zu tun, siehe hier. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:28, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke schön! :) ——StefanTsingtauer (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: Gut. Da habe ich jetzt auch die Beschreibung und Kategorien des linken Bildes auf Wilhelmshaven geändert. Als Zeitpunkt dürfte wohl etwa 1917 bis 1920 passen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, wenn das Bild die Rückkehr von Kriegsgefangenen aus Japan zeigt, kann es ja frühestens 1919 entstanden sein. Ich tippe auf 1920. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:00, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Entsprechend der Ergebnisse dieser Diskussion und nach weitere Prüfung haben wir die Archivtitel der drei Bilder sowohl im Digitalen Bildarchiv des Bundesarchivs als auch auf Commons geändert - besten Dank für die Hinweise!--Bundesarchiv-B6 (Diskussion) 16:35, 26. Mai 2017 (CEST)

text: M.M.n. handelt es sich hier eindeutig um die 4. Einfahrt, durch die auf die Seeschleuse zugefahren wird. Auf der Karte u.r. ist klar zu erkennen, das der Zugang der 3. erst hinter dieser liegt. Das mal eine zweite Doppelschleuse - in dieser Größe - existiert haben soll, wäre mir neu.--Mideal (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: miniDem ist genauso eindeutig zu widersprechen. Die IV. Einfahrt gab es 1920 noch nicht, sie wurde erst im II. Weltkrieg fertig. Lies einfach mal den Abschnitt III. Einfahrt in diesem Artikel. Man kann auch einfach hingehen und die Reste der Doppelschleuse ansehen, wenn man nach Wilhelmshaven kommt. Sie ist gut zu erkennen. Bei einer solchen Gelegenheit habe ich z.B. das im Artikel gezeigte Bild gemacht. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bilderserie: ist das die III. Einfahrt? 

message: Die Wilhelmshavener Häfen sehe ich als Wilhelmshavener zum ersten Mal in groß. Hat die Stadt das irgendwo eintragen lassen wie Schwarzwälder Schinken oder Berliner Weiße? (Bitte nicht die WZ als Quelle für die Schreibweise heranziehen..) Mir fehlt die Erwähnung der Süd-Gazellebrücke.--Mideal (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das hat der Duden so festgelegt (Von geografischen Namen abgeleitete Wörter auf -er schreibt man immer groß <§ 61>). Gruß --Matthias Süßen ?! 14:46, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Großschreibung 

message: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/lng-fluessiggas-lng-terminal-erdgas-gasembargo-101.html
(Kontext: Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 ) 
imho ist die Gliederung etwas zerklüftet ... an welcher Stelle passt diese Info am besten ?  
Wird das Terminal im inneren oder im äußeren Hafen gebaut ?   --Präziser (Diskussion) 21:36, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: es gibt LNG-Terminal Wilhelmshaven  :-))   --Präziser (Diskussion) 01:08, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  heute hat der Bau eines [[LNG-Terminal]]s begonnen