Diskussion:FLoating Instrument Platform

message: Bezieht sich der Satz "Bei Einsätzen hat die Plattform Wellen bis zu 25..." auf Although this is the size of wave the buoy was built to withstand, FLIP can cope swells of up to 80ft in der Quelle? Dann steht da aber nix von Einsätzen, sondern mehr dass FLIP dazu in der Lage ist... --schlendrian •λ• 17:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im unten verlinkten Video von "World of Wonders" sagen sie was von 80 Fuß hohen Wellen, die FLIP problemlos abgeritten hat. Nur kann ich youtube-Videos schlecht als Quelle nehmen... ;) --Felix fragen! 17:31, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: stimmt... --schlendrian •λ• 17:34, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: 25 Meter?

message: Die FLoating Instrument Platform (dt.: Schwimmende Instrumentenplattform, offizielle Bezeichnung: R/P FLIP) ist ein Forschungsschiff der United States Navy. Es gehört zum Office of Naval Research der Navy und wird von der Scripps Institution of Oceanography in Kalifornien betrieben. Das Schiff besitzt große Ballasttanks im Heck und kann dadurch senkrecht im Wasser aufgerichtet werden. Es wurde Anfang der sechziger Jahre als stabile Plattform zur Erforschung des Verhaltens von Schallwellen unter Wasser entwickelt und ist damit das älteste noch aktive und eins der außergewöhnlichsten Forschungsschiffe der US-Marine. Ein Artikel über ein ziemlich ausgefallenes Forschungsschiff, ich stell ihn einfach mal zur Diskussion. Und keine Diskussionen über den Ersteller --84.139.57.73 00:17, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: *zu 2) Subroc, ist verlinkt: UUM-44 Subroc --schlendrian •λ• 19:03, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 1) ergänzt, ging um Verbesserung des Sonars, 2) siehe Florian, ist im Absatz darüber verlinkt 3) verbessert, 4) präzisiert, die Quelle ist da leider etwas ungenau, 5) japp, zu aufwändig. 80 Tonnen hievt man nicht mal eben aus 5000 Metern wieder hoch --Felix fragen! 19:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: Das Urheberrecht ist in dieser Konstellation ein Problem von YouTube. Es wäre unmöglich und wird auch rechtlich nicht gefordert, Links auf fremde Inhalte jedesmal vorher darauf zu überprüfen, ob diese fremden Inhalte urheberrechtlich zulässig sind. --HuckFinn 21:21, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das youtube-Video bzw. ein Ausschnitt davon wird auf der offiziellen Seite des Schiffs ebenfalls verwendet. Ich weine ihm nicht nach, wenn es entfernt wird, gerade wegen der UR-Sache, solange aber niemand mekcert, finde ich es persönlich eine schöne Ergänzung zum Artikel. --Felix fragen! 23:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

text: @ HuckFinn: Das mag zwar ein Problem von YouTube sein, aber wir verlinken ja auch keine Links auf vermutlich illegale eDonkey- oder Torrent-Dateien mit der Begründung, die (Il)Legalität der verlinkten Datei sei Problem der Betreiber der eDonkey-Server. Hardern -T/\LK 13:17, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, tun wir nicht, weil da die Illegalität nahe liegt und die Links sowieso nicht halten. Hier aber handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen in den USA urheberrechtsfreien Film (public domain, da von Mitarbeitern des federal government dienstlich erstellt). Dass das deutsche Recht anders ist, ist nicht unser Problem, da es nicht unser Inhalt ist. Da andererseits nicht damit zu rechnen ist, dass das federal government gegen YouTube vorgehen wird, falls es sich so verhält, bleibt der Link belastbar. Also ist er gerechtfertigt. --HuckFinn 16:56, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 6. bis zum 13. April 2007 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink