Diskussion:Protest

message: Habe den -Baustein gesetzt: Der Artikel ist offensichtlich eine mäßige Übersetzung aus einer anderen Sprache. Er enthält  verquastes Deutsch und ist in der Sache unvollständig (Protest kann sicherlich auch durch einzelne Personen und nicht nur durch Menschenmengen erfolgen), so daß sich der Text in seiner Bedeutung (Ungewollt?) in die Bereiche von Kundgebung pp. verschiebt. --Lung 21:54, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet, will den Baustein aber nicht selbst entfernen und bitte um erneuete Überprüfung und ggf. Entfernung des Bausteine -- Rhetorik-Netz 12:58, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Protest kann sicherlich auch durch einzelne Personen und nicht nur durch Menschenmengen erfolgen - richtig, da müßte z.B: auch "Protestantismus" rein und so... Gruß -- Rhetorik-Netz 17:22, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Als eine Form des Protests wird der "Terrorismus" genannt. Doch denke ich, damit ist der Begriff des Protestes zu weit gefasst. Terrorismus ist kein Protest, denke ich. --Hutschi 12:51, 13. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  [[Terrorismus]]? 

message: Ich denke der Punkt weitere Bedeutungen ist hier entweder überflüssig oder passt nicht zum Artikel. Oben wird gesagt, "Protest bedeuted"... und dann die vier Bedeutungen aufgezählt und unten heißt es dann "bedeuted außerdem noch"...
Ich habs dennoch einfach mal gelassen, weil ich mich zu wenig mit dem Thema auskenne. Bitte gegebenenfalls rausnehmen. --Overdose 13:29, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, Protestnote (Diplomatie) fehlt, während sie in grob 100 (Geschichts-)Artikeln vorkommt, füge ich daher als "TODO" ein. Ich bin allerdings der Falsche, um auch nur einen Stub zu machen, und kann's mir gerade auch nicht leisten. -- Lückenloswecken! 17:57, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutungen? 

message: Fand einen interessanten Spruch von Johannes Gross: "Protest ist heute eine der bemerkenswertesten Formen der Anpassung." --SchiDD (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Johannes Gross (1932–1999)  – deutscher Publizist, Journalist und Aphoristiker 

message: Jo, WP war gestern mal einen Tag offline und alle sind noch ganz hibbelig. Das ist aber kein Grund, in alle möglichen Artikel, die ansatzweise etwas damit zu tun haben, einen unverhältnismäßig langen Text (inkl. Langzitaten) darüber reinzuklatschen. Der Kollege Lupus in Saxonia kann seine Energie gern darauf richten, den Artikel Abschaltung der deutschsprachigen Wikipedia am 21. März 2019 vor der Löschung zu retten. Aber diesen Artikel hier bitte nicht unnötig aufblähen, danke. Stefan64 (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1, komplett unverhältnismäßig ausführlich in diesem Artikel. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob die Überhaupterwähnung nottut, aber das ganze Zitat ist wirklich des Guten zu viel. --131.169.89.168 13:18, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß schon nicht, was eine "Moderne Form des Protestes" überhaupt sein soll. Wer definiert "moderne" und "unmoderne" Formen von Protest? Gibt es noch weitere "moderne Formen des Protests"? Und warum als einziges Bild im Artikel so ein nichtssagender Screenshot, wo man Protest sicher auf zig Arten typischer, visuell ansprechender und auch historisch bedeutender bebildern könnte? --Magiers (Diskussion) 15:11, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Kann meinetwegen auch raus. Ich wollte lediglich dem Autor des Absatzes eine Chance geben, indem ich ihn nicht gleich komplett revertiere. Hat aber leider nichts genutzt, mittlerweile ist er wegen Edit-War für 3 Tage gesperrt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:55, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Unbedingte Zustimmung. Der Abschnitt muss geradezu raus. Man kann nicht "Moderne Form (Singular!) des Protests" schreiben und darin genau einen konkreten, selbstdefinierten Protest nennen. --JayAhr (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Abschaltung 

message: Ich suchte nach Politischer Protest. Hier wird ganz allgemein "Reaktion auf Ungehört-Werden" beschrieben. Den meisten Raum haben die Einleitung und eine lange "Siehe auch"-Linkliste. Ein Sammelsurium von "Trotz" bis "Sabotage" (aber Hungerstreik, Selbstverbrennung, Selbstmordattentat, etc. fehlt). Vielleicht geht es ja irgendwie besser?!
Interessieren würde mich: Ursachen, Reaktionen, Methoden, Strategien, Muster, Eskalation, Erfolgs-/Misserfolgs-Bedingungen, bewertete Beispiele, Studien, etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:05, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, fällt wohl unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Falsche Verwendung 3. Hopfen und Malz verloren. Keine Ahnung wie man das retten könnte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Uff - was für ein "Artikel"... 

message: Also, ich verweise als "Tipp" zur Lösung des Disputes auf Wikipedia:Assoziative Verweise. Da steht manches Do und Do`nt zum Thema! --Hasselklausi (Diskussion) 18:15, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und ergänzend: Auch die Auswahl der Literatur und der Weblinks ist willkürlich und kann der Breite des Begriffes nicht gerecht werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:22, 5. Dez. 2023 (CET)

text: 3M Die Liste am Ende war in der Tat viel zu lang und vor allem eim reines Sammelsurium. Ob alles gelöscht gehört, wäre nochmal zu diskutieren. Louis Wu (Diskussion) 08:09, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Auf der im Kasten angegebenen Redundanzdiskussion ist der Artikel nicht erwähnt. Ich sehe auch gar keine Redundanz: Eine Demonstration kann eine Form des Protests sein, sie kann auch zu anderen Zwecken dienen. Die Bedeutungsgehalte beider Vokabeln haben also eine Schnittmenge, wenn auch keine große. Ich schlage vor, den Redundanzbaustein zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so. Der Benutzer hatte die Bausteine in den beiden Artikeln eingetragen, aber nicht auf der Redundanzdisk, also keine nähere Begründung geschrieben. Nur in der ZQ ("nicht genügend abgegrenzt"). Ich denke Demonstration ist relativ genau definiert, dann ausführlich im Artikel dargestellt, Protest ist das Allgemeinere (jedenfalls nach meiner Lesart, s.o.); sehe da kein Redundanz-Problem. --Coyote III (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Und Jesus sprach zu Judas: „Was du tun willst, das tue bald!“ . Also mach ich das gleich mal. --Φ (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2023 (CET)

text: Demonstation und Protest haben natürlich viele Überschneidungen, sind aber nicht redundant. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Redundanz? 

message: Benutzer:Pastelfa hat in den Dritten Meinungen meine Formulierung zu den sozialen Bewegungen kritisiert, und er hatte dabei recht. Danke für den Hinweis, hab's umformuliert. Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Soziale Bewegungen 

message: Dass Petitionen eine gängieg Protestform sind, steht bereits im Artikel. Inwiefern stellt dann die Aufforderung von amnesty, Petitionen per Mail an Buschmann zu senden, eine sinnvolle Ergänzung des Artikels dar? Sie ist allenfalls ein Beispiel für eine Petition, das aber in der Fachliteratur zu Protestformen nicht vorkommt. --Φ (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mails an Buschmann