Diskussion:Neues Forum

message: Das Lemma war für ein paar Tage in NEUES FORUM umbenannt worden – vielleicht, weil der Gründungsaufruf Großbuchstaben verwendet. Das war dadurch bedingt, dass er mit der Schreibmaschine getippt war. Für die Wikipedia und allgemein hat das aber keine normative Relevanz. Da es sich um kein Akronym handelt, schreibt man nur die Anfangsbuchstaben groß. --Thüringer ☼ 16:48, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, klar, die Schreibmaschinen aus der bösen DDR hatten nur Großbuchstaben... Saxo 13:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Danke für die Überarbeitung durch Antifaschist 666, die vor allem etwas mehr über die heute existierende Partei beigesteuert hat. Einiges habe ich allerdings nochmal etwas überarbeitet:
#Der 1. Satz: Auch wenn das Selbstverständnis des Forums ein anderes ist, nach dem deutschen Recht (und dem Parteiengesetz) ist es eine Partei, und das sollte im ersten Satz dann auch so stehen. Ich habe versucht, das Selbstverständnis im Abschnitt "Inhaltliches Profil" kurz zu beschreiben.
#Die Veröffentlichung des Aufrufs: Eine Veröffentlichung passiert zu einem Zeitpunkt, nicht über einen Zeitraum, deswegen habe ich das zweite Datum entfernt - auch da ich nicht weiß, weswegen dies zweite Datum (18.12.89) dort stand. Wenn es wichtig ist, bitte in anderer Form wieder einbringen.
#10.000 feste Mitglieder: Das "feste" habe ich wieder eingefügt, weil es meiner Meinung nach dort wichtig ist. Auch die Zahl der Unterschriften (200.000) wurde nämlich gelegentlich als Mitgliederzahl gehandelt.
#Die Forumspartei: hab ich etwas umgeschrieben. Zunächst so etwas wie eine Begründung hineingeschrieben, außerdem die Basisdemokratie herausgenommen: In den Aufrufen, die ich kenne, wird betont, dass auch die neue Partei basisdemokratisch sein solle.
#Außerdem hab ich die ersten ostdeutschen Landtagswahlen etwas korrigiert und ergänzt. In Sachsen und Sachsen-Anhalt waren jeweils mehr Organisationen an der Listenverbindung beteiligt.
... und einige Kleinigkeiten -- lley 19:53, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die jüngste Lesenswert-Diskussion hat ergeben, dass der Artikel doch nochmal etwas überarbeitet werden muss. Jetzt mal was Allgemeines: Ich habe sehr wohl Interesse daran, möglichst viele Partei-Artikel zumindest lesenswert zu machen. Und: Das Review ist dazu da, dass Kritikpunkte ausgemerzt werden. Deshalb bitte ich euch in Zukunft um Folgendes: Wenn ihr an den Artikeln Mängel seht, äußert dies bitte im Review, dann verbesser ich das auch. Ich möchte künftig nicht mehr, dass es so verläuft, dass ich Artikel ins Review stelle, niemand äußert sich dort, ich lass sie kandidieren und dann fängt das große Gemecker mit viel Contra-Stimmen an. Habe ich mich klar und deutlich ausgedrückt? Antifaschist 666 21:22, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (September 2005) 

message: * Antifaschist 666 12:40, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Ich bestreite überhaupt nicht, dass der Artikel noch ausgebaut werden kann (und sollte), insbesondere das Fehlen der Stasi-Problematik ist in der Tat ein echtes Manko. Etliches an der Kritik kann ich aber nicht wirklich nachvollziehen:
#Dass es die Montagsdemos *lange* vor dem 19.9. gab, stimmt meiner Meinung nach nicht. Für die Friedensandachten in der Nikolaikirche gilt das, nicht aber für die Demos. Vor allem wird im Artikel aber auch gar nichts anderes behauptet. Da steht etwas über die Mobilierungswirkung des Forums, und das dieses u.a. die Montagsdemonstrationen mit getragen hat, was IMO stimmt.
#Die Heterogenität des Forums wird ausdrücklich betont. Und das Ziel der Zweistaatlichkeit wird den meisten bestimmenden Akteuren zugeordnet, was so, denke ich, auch richtig ist.
#heutige Bedeutung ("nur noch sehr geringe", Wahlbeteiligung) und Fragen wie warum gibt es das überhaupt noch ("Ein Teil des Neuen Forums wollte diese Vereinigung, insbesondere den Weg zur Partei nicht mitgehen.") steht beides im Artikel drin.
#Die Geschichte kann man sicher ausführlicher und an manchen Stellen vielleicht auch konkreter beschreiben. Dass es kaum speziell das Forum betreffende Inhalte gäbe, kann ich aber auch nicht nachvollziehen. Diverse Namen (Gründungsmitglieder, Minister, Abgeordnete), Gründungsaufruf, versuchte Anmeldung samt Ablehnung, Forumspartei, Mitglieder-/Unterschriftszahlen, Verzicht auf konkrete politische Forderungen und daraus resultierende Heterogenität, hohe Mobilisierungswirkung: Das sind jedenfalls mehr als zwei oder drei, die letzten beiden vielleicht nicht unbedingt "hard facts", aber auch speziell das Forum betreffend, meiner Meinung nach sogar die wesentlichen beiden Punkte, die es von allen anderen neu entstandenen Guppierungen unterschieden. -- lley 09:53, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  zur Kritik 

message: ===NEUES FORUM===
NEUES FORUM (Kurzbezeichnung: FORUM) ist eine deutsche politische Partei. Bekannt wurde es vor allem als eine der Bürgerbewegungen, die in der Wendezeit in der DDR entstanden sind und die Wende wesentlich mit prägten. Sie war die erste der späteren Bürgerbewegungen, die im Herbst 1989 mit ihrem Aufruf hervortraten.
 Antifaschist 666 00:34, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Neue abgeschlossene "Lesenswert"-Diskussion

message: NEUES FORUM (Kurzbezeichnung: FORUM) ist eine deutsche politische Partei. Bekannt wurde es vor allem als eine der Bürgerbewegungen, die in der Wendezeit in der DDR entstanden sind und die Wende wesentlich mit prägten. Sie war die erste der späteren Bürgerbewegungen, die im Herbst 1989 mit ihrem Aufruf hervortraten.
 Antifaschist 666 00:34, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[NEUES FORUM]]

message: Früher gab es hier einen Link auf de.wikisource, ich habe Text des Manfiests zugefügt, aber bin nicht sicher, ob es copyright-frei ist.--Constanz 11:58, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auf wikisource ist der wegen URV gelöscht worden. Ich habe mal die eine Weblink-Beschreibung ergänzt, damit deutlich wird, dass er dort zu lesen ist. -- lley 21:55, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gründungsmanifest hinzugefügt

message: Das korrekte Datum des Gründungsaufrufes ist der 18 September 1989 nicht der 10. Ich muss es Wissen ich habe ihn gerade vor mir liegen ;)
:Da bist du im Irrtum. Keine Ahnung, was du da vor dir liegen hast - auf dem verteilten Aufruf, wie ich ihn kenne, stand überhaupt kein Datum. Und die Quellen, die ich kenne, nennen den 10. September (oder manchmal auch den 9.) -- lley 19:13, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Datum Gründungsaufruf

message: Im bestehenden Artikel heißt es, dass die meisten Mitglieder des NF "von der Zweistaatlichkeit Deutschlands" ausgingen und „'Wiedervereinigung' für sie kein Thema" war. In diversen anderen Quellen findet sich jedoch die Aussage, dass das NF keine schnelle, sondern eine stufenweise Wiedervereinigung anstrebte, wenn gewisse Voraussetzungen hierzu erfüllt wären. 
(vgl. Seite des Neuen Forums, dort unter Bundesverband --> Texte --> Die ersten Texte (1989))
Vielleicht wäre hier eine stärkere Differenzierung im Wiki-Artiel möglich/notwendig?
:Man sollte sich die Entstehungszeit und den Tenor der verschiedenen Texte genauer ansehen. "Für uns ist die „Wiedervereinigung“ kein Thema" steht so in einem Papier vom 1. Oktober 1989, wohl die erste umfassendere Stellungnahme nach dem Gründungsaufruf, in der das Forum versucht, nach der umwerfenden Reaktion auf die Gründung nach vorne zu planen. Kurz vor Weihnachten (am 18. Dezember) spricht der Sprecherrat dann von einer "Vereinigung in der Zukunft", die er an außerordentlich weitgehende Forderungen knüpft. Das ist zu einem Zeitpunkt, zu dem alles von Wiedervereinigung, Konföderation und diversen Plänen zur Einheit sprach: da musste das Forum einfach Stellung beziehen. Das, was der Sprecherrat dann sagte, war de facto immer noch eine Ablehnung jeglicher Einheitspläne. Oder meinst du noch einen anderen Text? Dann sag doch genauer, welchen. -- lley 19:27, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Position des NF zur Wiedervereinigung 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Joeb07 16:57, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Am 27. und 28. Januar 1990 spalteten sich nach langen Debatten etwa ein Viertel der Anhänger, vor allem Mitglieder aus den Südbezirken der DDR, als Deutsche Forumpartei (DFP) vom Neuen Forum ab, 
Daß sich damals eine Forumpartei gegründet hat, ist bekannt. Aber eine Abspaltung von 3/4 der Mitglieder erscheint mir arg überhöht. Eine solche Mehrheit hätte auf der Gründungskonferenz einfach die Parteigründung ausrufen und die Basisdemokraten vor die Tür setzen können. Ich hätte dafür gern eine Quelle, sonst lösche ich die Zahl. --Mastermaus 13:47, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zurückgezogen, Denkfehler bei mir. --Mastermaus 09:25, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mitglieder Forumpartei 

message: Ich halte es eigentlich für relevant, ein Wahlplakat von Anfang 1990 hier zu dokumentieren. Kann die Löschung des Weblinks nicht nachvollziehen. --Mastermaus 08:57, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wahlplakat 

message: Für mich gehört in die Aufzählung der Erstunerschreiber auch der Musikerzieher Lutz Stropahl. Somit zeigt sich, dass aus unterschiedlichen Kreisen Anhänger vorhanden waren. (nicht signierter Beitrag von Dljfgh3ig7 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gab 30 Erstunterzeichner, davon werden gegenwärtig 12 genannt. Wenn du einen der anderen 18 dazunimmst, dann solltest du begründen, warum ausgerechnet ihn - und warum keinen der anderen 17. Wenn du also konsequent sein willst, dann musst du wahrscheinlich alle 30 aufzählen. Ich halte das nicht für sinnvoll, könnte es aber akzeptieren. Wenn wir stattdessen nur einen Teil der 30 aufzählen, dann sollten wir nur die nehmen, die selbst einen Wikipedia-Eintrag haben, die also auch über den Aufruf hinaus eine eigenständige Relevanz haben. - Das wäre der "Status Quo". --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2017 (CET)

text: Es sind eine Malerin, vier Physiker, zwei Ärzte, eine Heimerzieherin, ein Jurist, ein Biologe, ein Arbeiter, ein Student und ein Pfarrer. Das zeigt bereits, dass es nicht nur Physiker waren, sondern auch andere Kreise vertreten waren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geschiche 

message: Ich denke, der Link zur webseite www.neuesforum.de kann gelöscht werden!? ;-) Da stößt man lediglich auf einen Webshop, auf dem T-Shirts angeboten werden...
--Dombo (Diskussion) 01:45, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da es jetzt zweimal eingetragen wurde der Hinweis, 2014 trat das Neue Forum Brandenburg in Schöneiche zur Wahl an . Ob damals als Landesverband, oder Landeslist, kann ich nicht nachvollziehen. Jedenfalls gehört mitten im Kommunalwahlkampf dieser Link nicht unter Weblinks platziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Link zur Webseite 

message: War das Neue Forum wirklich erst im September? Gefühlt(‽) "brodelte" es im Jahresverlauf (was reichlich besprochen wurde) und der Aufruf (September) war dann die Institutionalisierung/Bündelung verschiedener Aktivitäten und Akteure und Benamung.--Wikiseidank (Diskussion) 08:50, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Vorgänger"organisation"?

message: Das Neue Forum war übrigens eine sehr gute kritische politische Zeitschrift in Wien - herausgegeben von Günter Nenning.--Valtin Dries (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe FORUM, --Valtin Dries (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neues Forum, Wien