Diskussion:Goten

message: Ich habe Netzwalters Änderungen revertet - wenigstens die Namensableitungen passen überhaupt nicht (vgl. Wolfram, Geschichte der Goten, 3. Aufl., München 1990, S. 9ff. und den RGA Artikel (2. Aufl., Bd. 12) S. 402f., die die alte Fassung bestätigen). Daher ist mir schon der ganze Rest suspekt. Der Autor wird auch in keinem mir bekannten Fachbuch mit aufgeführt. Die Punkte zu Wulfila etc. kann ich noch einmal abgleichen, ansonsten sollte er draußen bleiben; er taucht auch in keiner maßgeblichen Bibliographie auf. Ich habe bereits auch Benutzer:Schreiber kontaktiert. Gruß --Benowar ps: irgendwie macht es auch keinen Spaß, dass alle paar Tage ein populärwissenschaftliches Buch auftaucht und dessen Ergebnisse hier verarbeitet werden sollen...bitte, lest doch ersteinmal die Fachbücher und dann das andere Zeug.
:Um Benowars Ausführungen weiter zu verdeutlichen: Die von Netzwalter eingearbeiteten Etymologien widersprechen nicht nur einfach der Fachliteratur, sondern passen auch überhaupt nicht zum Gotischen:
:*Netzwalter schrieb z.B. Der Name "Goten", "Goden" oder "Gutonen" leitet sich ab von "gut" (=göttlich) oder "got" (engl. god) also Gott oder die Götter. Der Name hatte also einen sakralen Ursprung (vgl. Herleitung bei de Sède).:  Zunächst einmal lautet die Bezeichnung für "Gotenvolk" / "Gotenland" auf gotisch Gutþiuda (þiuda "Volk"), die Eigenbezeichnung der Goten lautete also *Gut-, was mithilfe der angelsächsischen Form Gotan (vgl. Bosworth-Toller, Anglo-Saxon Dictionary http://207.245.90.61/~scrist1/scanned_books/html/oe_bosworthtoller/b0486.html)  , dem altnordischen Gotnar und dem lateinischen Gotones / Gutones zweifelsohne gotisch Gutans ergibt. Nun lautet die gotische Bezeichnung für "gut" aber goþs, die für Gott guþ; beide können aufgrund des þ nicht mit "Goten" verwandt sein. Dass gutans "Goten" ein Tätersubstantiv von giutan "gießen" ist, erscheint hingegen sehr glaubwürdig, da es wie alle gotischen Tätersubstantive, die von starken Verben abgelietet sind, auf der 4. Ablautstufe des zugrundeliegenden Verbs, hier giutan (in der 4. Ablautstufe gutan-s "gegossen") steht. Goten dürfte also tatsächlich "Ausgießer" heißen. (Zur Bedeutung der Ablautreihen für die Nominalbildung ausführlich bei Hutterer, Die germanischen Sprachen, S. 59ff.).
:*Wisigoten (Visigothi, Weise Goten): In Wirklichkeit lässt sich "Visigothi" von keinem belegten gotischen Wort ableiten. Die Frage ist nur, ob der Name von *weis "weise" oder von *wis "gut" (entsprechend germ. wesu-) abgeleitet werden soll.
:*Nicht ganz sprachlicher Natur, aber doch korrektubedürftig: Ansonsten galt Wodan/Odin als Göttervater. Ihm war im Gotischen 24er Futhark die Rune "othal" (odal) zugeordnet.:  Von einer Zuordnung einer Rune zu Wodan ist im Gotischen ganz und gar nichts überliefert.
:Benowars Revert war also voll und ganz berechtigt.--Schreiber ✉ 15:25, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, die Aussage ist referenziert! Beste Grüße! Α72 19:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen der Goten 

message: Hallo gesagt,
folgende Passage im Abschnitt „Greutungen“ ist unverständlich und sollte zumindest grammatikalisch korrekt formuliert werden (von jemandem, der sich inhaltlich damit auskennt!):
: "Wenn die Reihenfolge der Aufzählung bei Jordanes eine geografische Reihenfolge repräsentiert, dann lagen diese von Ermanarich unterworfenen Völker in einem Gebiet, das vom Ural zu den Wolgazufluss Kama zur nach Osten fließenden Wolga, zu der südlichem Zufluss Oka zum nach Süden fließenden Wolgaverlauf und nach Osten zum Uralfluss wieder zum Ural zurück reicht." 
-- schultss 16:13, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: „Nach Jordanes lebten die von Ermanarich unterworfenen Völker in einem Gebiet zwischen Ural und Wolga, vom Einzugsgebiet der Kama im Norden bis zum Uralfluss im Süden.“
Die Reihenfolge bei Jordanes spielt ja keine Rolle. Es ist ohnehin unklar, ob es sich bei den genannten Flüssen um eine Art Grenze zu anderen Völkern oder wiederum um eine Gebietsangabe handeln soll. Außerdem gilt Jordanes laut Artikel als unzuverlässig. Deshalb halte ich die vereinfachte Formulierung für in Ordnung. Sie ist jedenfalls verständlicher. Lektor w (Diskussion) 07:01, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gebietsangabe von Jordanes: unklare Formulierung 

message: Ein Satz lautet: „Dieser Name muss sich auf den Ural beziehen, da nur dort Gold gefunden wurde.“
Wegen Erstnennung von Ural habe ich das mit dem Gebirge Ural verlinkt (und nicht mit dem Fluss Ural). Stimmt das so? Lektor w (Diskussion) 06:53, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  In welchem Ural wurde Gold gefunden? 

message: Toledo und Toulouse sind in dem mir vorliegenden Geschichtsbuch (Schulbuch: Mosaik, Der Geschichte auf der Spur, B6. Verlag: Oldenbourg) zu weit voneinander entfernt, als dass sie, wie in diesem Artikel behauptet, ein und dieselbe Stadt sein könnten... (nicht signierter Beitrag von 80.137.91.23 (Diskussion) 01:57, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein Schulbuch ist kein Beleg, sondern Fachliteratur (wie Kampers). Und es wird nirgendwo im Artikel behauptet, dass sie dieselbe Stadt sind. Hier geht es um Toulouse (Tolosa) und Toledo (Toletum), die zu unterschiedlichen Zeitpunkten westgotische Königsresidenz waren. --Benowar 02:32, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Toledo vs. Toulouse 

message: - ist das nicht etwas weit vom Thema? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest als weiterführende/grundlegende Literatur ist es sicherlich nicht zwingend; bei Bedarf kann es aber als Anmerkung an passender Stelle genannt werden. Ich habe es bis dahin entfernt. --Benowar 23:46, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Alles was Andersson veröffentlicht ist relevant nicht nur im RGA ;) und konkret in diesem Fall reflektiert er in den angegebenen Seitenzahlen den aktuellen Stand der Forschung zum Ethnoym und damit verbunden Aspekte der interdiziplinären Gotenforschung. Nicht ohne Grund hatte ich einst die Lit: RÜBEKEIL ediert und nun SITZMANN/GRÜNZWEIG neben den Anderssonschen Rezensoinsaufsatz hinzugefügt. --Α.L. 12:35, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen Literatur 

message: Im Abschnitt "Ostgoten" lese ich gerade: "469 schlugen sie eine Allianz mehrerer feindlicher Stämme unter Führung des Skiren Edekon in der Schlacht an der Bolia." MWn führte der Suebe Hunimund die Allianz, oder gibt es da was Neues? MfG --Methodios (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe dann mal Edekon durch Hunimund ersetzt (Edekon war zwar exponiert beteiligt, als Führer der Skiren, aber nicht Führer der Gesamtallianz). MfG --Methodios (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlacht an der Bolia 

message: Die weitläufige Etymologie der Goten, wird vom gotischen Wort giutan („gießen“) oder gutans („gegossen“) abgeleitet und als „Ausgießer“ gedeutet.
Das westslawische Volk der "Polane"(n) ist vom slawischen ins deutsche als "gegossen" übersetzbar. Vom Neupolnischen nach => podlewane.
Ebenso bestünde jedoch die Möglichkeit, dass der Name vom Feld (Pole) hergeleitet ist, aber die Polanen (der westslawische Stamm) haben in einer Waldgegend gelebt.
Eine weitere Parallele ist, dass die Goten wie auch Polanen nachweislich im selben regionalen Gebiet gelebt haben und Träger der R1a-Happlogruppe gewesen sind.
Die Goten sind dann ziemlich zeitgleich mit dem slawischen Zuzug plötzlich verschwunden bzw. weitergewandert.
Alles nur Zufälle oder besteht hier eine mögliche Verbindung zwischen beiden Völkern - sprich, könnte es sich bei dem Volk der Polanen um slawisierte Restgoten handeln?
--77.180.92.56 22:05, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Goten verschwanden nicht zeitgleich mit dem Auftauchen der Slawen. Die Goten waren dort schon im 3. Jahrhundert aus dem Oderraum abgewandert, slawische Gruppen sind erst Jahrhunderte später dort belegt. Namensableitungen sind sehr problematisch und hier auch nicht zielführend, Ethnogenese ist zudem ein sozialer, kein biologischer Prozess. Also nein, in der Forschung wird diese seltsame These nicht vertreten, für alles andere schau in Wolframs Gotenbuch rein. Frohe Festtage --Benowar (Diskussion) 22:25, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine interessante Beobachtung, aber meines Wissens nach in der Forschung bisher nicht diskutiert worden. Gerade die frühen slawischen (sofern man davon überhaupt reden kann) Wanderungsbewegungen sind für diese Gegend extrem schlecht dokumentiert. Wenn du allerdings in der Forschung diese Position findest, kannst du sie gerne, mit Verweis auf die Quelle (da wir hier keine Theoriefindung betreiben), einfügen. Frohe Ostern --KaiKorero (Diskussion) 16:07, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Man kann nicht einfach das Neupolnische nehmen und daraus irgendwelche Hypothesen über urslawische Wörter ableiten. Und schon gar nicht kann man Lautunterschiede wie -dl- vs. -l- einfach ignorieren. Waldbewohner hin oder her, die Etymologie von „Polen“ ist eindeutig, siehe en-Wiktionary. Ich denke auch nicht, daß der Einwand sonderlich bemerkenswert ist: in früheren Zeiten war es auch in Europa üblich, im Wald einfach große Gebiete zu roden (siehe Rodung) und das Land in Felder für den Getreideanbau umzuwandeln. --Florian Blaschke (Diskussion) 05:13, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Goten und Polanen - Besteht eine Verbindung? 

message: Wodurch unterschieden sich die Visigothen von den Terwingen (sowie den Greutungen)? Irgendwelche Ideen? Und wie bitte soll man "terwingische Visigothen" einordnen? Da sollte nochmal gründlich nachgearbeitet werden. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Terwingen/Visigothen/Westgoten 

message: Dahns Roman als „unterirdisch“ zu bezeichnen, zeugt schon von einer gut ausgebildeten Arroganz. Mein  damaliger Studiendirektor für Deutsch und Geschichte empfahl uns das Buch. Ich habe es mit Begeisterung mehrfach gelesen, es hat meine spätere Berufswahl mit beeinflusst. Dahn war definitiv historisch sehr versiert und spannend erzählen konnte er auch. Zur Wirkungsgeschichte, nur aus meiner Erinnerung, die Belege habe ich natürlich nicht archiviert, da ich Wikipedia leider nicht vorausgeahnt habe: Deutsche studentische Kriegsfreiwillige des 1. Weltkrieges bezeichneten sich als „die letzten Goten“. Painterman (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dahn kommt im Artikel (da veralteter Forschungsstand) gar nicht vor... --Benowar (Diskussion) 18:04, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Dahns „Kampf um Rom“ „unterirdisch!“?