Diskussion:Peter Fitzek

message: Inwiefern ist Peter Fitzek relevant für die Wikipedia? Er hat eine Spielart der "Kommissarischen Reichsregierungen" gegründet, ist gelernter Koch, hat eine Videothek und ein Tätowierstudio gegründet, nun sitzt er mit elf anderen Leuten in einem ehemaligen Krankenhausgelände am Stadtrand von Wittenberg. Das mag für PSIRAM von Bedeutung sein, die sich auf solche sektenartigen Gebilde spezialisiert haben. Über Fitzek macht sich sonst allenfalls noch das MDR-Magazin "Exakt" lustig.
Kann man hier auch als "Nicht-Mitglied" einen Löschantrag stellen? --37.221.169.145 10:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja habe ich gerade gemacht 91.59.16.162 (22:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: Dann sollte das auch in dem Artikel Erwähnung finden! --Henkob (Diskussion) 02:46, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: 1. Das im Artikel genannte Urteil wurde nicht rechtkräftig und wurde vom LG Naumburg am 10.01.12 aufgehoben.
2. Hausverbote sind keine Urteile (nicht signierter Beitrag von 91.34.197.187 (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem ist hier, daß P. F. gegen jedes der zahlreichen Urteile Rechtsmittel eingelegt hat. Seit Mitte 2016 sitzt er wegen des Vorwurfes der Untreue in besonders schwerem Fall im "Roten Ochsen" in Untersuchungshaft. Das Urteil wurde am 15.03.2017 vom Landgericht Halle verkündet (3 Jahre und 8 Monate Haft), wobei abzuwarten bleibt, wie sich der BGH zur angekündigten Revision positionieren wird. Aktuell wurde außerdem noch am AG Wittenberg wegen Fahrens ohne Führerschein in 27 Fällen sowie wegen Richterbeleidigung verhandelt (2 Jahre 8 Monate, dazu 140 TS für die Beleidigungen). In der kommenden Woche (ab dem 20.März 2017) findet am Landgericht Dessau-Roßlau die Berufungsverhandlung wegen Fahrens ohne Führerschein in 10 Fällen und wegen nicht genehmigter Versicherungsgeschäftte statt.
 (nicht signierter Beitrag von 31.16.110.179 (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verurteilung    

message: ich finds ja schon n bisschen komisch .. einfach nen artikel von psiram/esowatch kopieren ?
ein npov ist da wohl kaum zu erwarten --Ebricca (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die esowatch-Artikel funktionieren aber nicht. --88.117.39.245 16:15, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Esowatch heißt ja auch Psiram - https://www.psiram.com/ge/index.php/Peter_Fitzek --91.34.212.94 01:53, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  NPOV ? 

message: Es scheint, als sei der Abschnitt "Leben" von Fitzek selbst oder einem seiner Anhänger verfasst worden. Änderungen an den einzelnen, dort vorzufindenden Äußerungen scheinen nicht möglich. Beginnen wir mit dem Satz: "Er beendete die Schule mit einem Notendurchschnitt von 1,7, was nach eigenen Aussagen nicht für den Besuch der Erweiterten Oberschule reichte."
Hier soll offenbar eine hohe Intelligenz Fitzeks belegt werden, was fehlt, ist allerdings ein Link zur Zeugniskopie. Damit werden in der Wikipedia lediglich Behauptungen kolportiert. Warum Fitzeks angeblich vertane Chancen von Bedeutung sind, ist nicht nachvollziehbar.
Dann: "...schloss sich eine Meisterausbildung als Gaststätten- und Hotelleiter an." Auch hier werden, im Widerspruch zu allen geltenden Wikipedia-Regeln, Dinge zur Realität, nur weil Fitzek bzw. seine Jünger selbige in den Raum stellen. Und wiederum stellt sich die Frage nach Relevanz. 
Ebenso eine Frage der Relevanz: "Fitzek interessierte sich bereits während der Schulzeit für die Ausübung von Kampfsportarten." Interessierte er sich auch für das Sammeln von Briefmarken und die Fernsehserie "Lassie"? Welche Bedeutung hat das? Ist Fitzek ein Popstar, dessen Fans nach solchen Infos dürsten? Wohl kaum. 
"Er nahm 1992 an den Europameisterschaften aller Kampfkünste in Zürich teil und erreichte einen vierten Platz. Bei der darauffolgenden Meisterschaft wurde er Europavizemeister." Bereits auf der PISRAM-Seite, von der dieser Artikel übernommen wurde, ist nachzulesen, dass diese "Informationen" rein von Fitzek produziert werden und sich nicht nachprüfen lassen. Auch hier die Frage, warum ein vierter Platz Fitzeks vor 21 Jahren irgendwie von Bedeutung sein könnte.
Besonders "objektiv" ist dieser Satz: "Seit 1991 beschäftigt sich Fitzek mit dem Studium esoterischer Schriften." Auch hier wird eine Behauptung Fitzeks durch die Wikipedia zur Tatsache erklärt. Falls derartiges überhaupt von Bedeutung sein sollte(was bezweifelt werden darf) müsste der Satz ganz simpel lauten: "Fitzek beschäftigt sich eigenen Angaben zufolge seit 1991 mit dem Thema Esoterik". Fertig aus.
"Seit etwa 2000 versucht er Alternativen zur bestehenden Rechts- und Verwaltungsstruktur zu etablieren." Das ist ungefähr so, als ob man schriebe, dass Fitzek versuche, den Mond in eine neue Umlaufbahn zu bringen. Welche Alternativen hat er wann versucht zu etablieren? Tatsache ist: Peter Fitzek hat mit deutschen Rechts- und Verwaltungsstrukturen REIN GAR NICHTS ZU TUN ... er hat NULL Einfluss auf die deutsche Verwaltung und Justiz. 
Justiz und Behörden ermitteln gegen ihn, das ist aber auch schon alles. Die zitierten Sätze sind der Wikipedia nicht würdig, sie widersprechen auch ihren Grundsätzen. Trotzdem werden sie (vermutlich) stehenbleiben, da es genügend Fitzek-Anhänger und Anhänger der "Reichsideologie" gibt, die in diesem Fall dominieren und alles tun werden, um Änderungen zu verhindern. Allerdings wird das nichts daran ändern, dass Fitzeks Phantasiegebilde ("Königreich Deutschland") noch dieses Jahr zusammenbrechen wird wie ein Kartenhaus. 
--79.141.172.20 11:18, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo IP, ich kann deine Kritik nachvollziehen und du hast ja auch gute Verbesserungsvorschläge gemacht. Eine Wikipediaregel lautet Sei mutig. Probier' dich einfach aus und integrieren deine Ideen in den Artikel. Dieser Artikel wird bestimmt nicht von "Fitzek-Anhängern" dominiert. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 22:40, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Herr Fitzek hat laut Eigenaussage vor der Wende eine Ausbildung zum Koch absolviert. Seine weiteren Eigenaussagen (Restaurantleiter) halte ich für nicht belegt. Unklar ist, woher seine Fähigkeit "Kampfsport" kommt - möglicherweise diente er in einer NVA-Einheit, die das lehrte. Nach der Wende war er zunächst Ausbilder (ggf. Teilhaber) der Kampfkunstschule Richter in Lutherstadt Wittenberg. Einen ganz klassischen Beleg dafür gibt es allerdings nicht: So wichtig war Herr Fitzek nie. Allerdings gibt es eine Querverbindung zu Matthias Rath: Als dieser in Lutherstadt Wittenberg versuchte, seine Gesundheitsreformation loszutreten, hielt Herr Fitzek im zeitlichen Dunstkreis einen Vortrag in der Leucorea, dessen grundsätzlicher Inhalt war, dass der Mensch morgens destilliertes Wasser zwecks Reinigung des Körpers trinken solle. Markus-Wi (Diskussion) 04:48, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Objektivität im Abschnitt "Leben" 

message: Ich mache das Thema neu auf - auch ich sehe diesen Absatz kritisch. Soweit mir bekannt, hat das OLG das Urteil insoweit aufgehoben, als das es nicht mehr von Urkundenfälschung ausging. Sehr wohl sei das aber kein gültiges Kennzeichen. - Die Hausverbote sind (ich stimme meinem Vorredner oben zu) keine Urteile, sondern die Ausübung des Hausrechts. Dort gibt es einen weiteren Fehler: Das Hausverbot für das Rathaus war zeitlich befristet; nachlesbar in von ihm veröffentlichten Dokumenten. - Im Grunde möchte ich zur Diskussion stellen, den Absatz "Verurteilung" zu löschen; ich sehe dort keine Verbesserungsmöglichkeit. Im Weiteren möchte ich zur Diskussion stellen, als Weblink neudeutschland.org anzugeben: Herr Fitzek dokumentiert interessanterweise die Schriftverkehre mit den Behörden. Begründung: Wikipedia hat neutral zu sein: Schamhaftes Verschweigen von weniger liebsamen belegten Informationen in der Art "wir müssen doch unsere Kinder schützen" halte ich für die Vorstufe von Zensur. Meinungen? Markus-Wi (Diskussion) 03:15, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Den Abschnitte "Veurteilungen" könnte man umbennen in "Auseinandersetzungen mit Behörden" und dann noch die Bafin-Geschichten mit rein tun. [www.neudeutschland.org neudeutschland.org] sollte man nicht unter Weblinks aufnehmen. Man muss die dort getätigen Verstöße gegen Datenschutz (insbesondere den dort zu findenden Schriftwechsel mit der - namentlich genannten - Betreuerin einer bei Fitzeks Gesundheitskasse versicherten Frau und die  Auflistung der Handynummern von bei neiner Durchsuchung beteilgten Polizeibeamten) nicht noch durch Verlinkung hierhin verstärke. Nach WP:WEB gilt, dass grundsätzlich ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen wird. "Neudeutschland" ist hier aber nicht das Lemma. Ansonsten gilt der Grundsatz Nur vom Feinsten. Als Einzelnachweis kann man m.E. die Seite aber verwenden und benennen. Gert Lauken (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Schwierigkeit liegt nun ausgerechnet darin, dass Herr Fitzek selbst den Schriftverkehr im Web dokumentiert. Insoweit gehört das im Grunde verlinkt. Markus-Wi (Diskussion) 05:45, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verurteilung 

message: Ich habe die Anregungen aufgenommen und den Artikel insoweit geändert. Ich habe das (insbesondere das KFZ-Kennzeichenthema 2. Instanz) nicht mit Quellen unterlegt. Das sollte im MZ-Printarchiv sein. - Alle BaFin-Themen sind auf der Seite des Herrn Fitzek dokumentiert.
Ich halte den Artikel auch weiterhin für grottenschlecht - hoffe aber, ihn wenistens in einigen Punkten etwas verbessert zu haben. Markus-Wi (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualität weiter fraglich 

message: Offenbar sind Anhänger des Herrn Fitzek als IP dabei, schleichend am Artikel zu arbeiten. Soweit das unter Beachtung sämtlicher Regeln der Wikipedia passiert, wäre da auch kein Grund zur Sorge. Sprachfindungen der Organsiation wie "oberster Souverän" als Beschreibung der Tätigkeit sind nicht zu halten - die werden entfernt. Bei der Gelegenheit muss ich mich bei Benutzer:DanielHerzberg entschuldigen, der revert entsorgte leider seine Änderungen bzgl. der Referenzen, die kamen nach der IP. - Ich habe zudem eine zeitlich unbestimmte Formulierung entfernt: "zuletzt" ist völlig unbestimmt. Wenn wir das Jahr der Einmietung in das ehemalige Krankenhaus Apollensdorf nicht genau kennen, dürfen wir nicht mit "zuletzt" arbeiten. Markus-Wi (Diskussion) 04:19, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  weitere Hinweise 

message: Es gibt einen Unterschied zwischen Fahrerlaubnis und Führerschein. Ich habe nachgesehen: Das Amtsgericht hatte im Web "wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis" mitgeteilt. Das ist nicht mehr direkt online - nur noch über einen Screenshot auf den Seiten "neudeutschland". Es ging ausdrücklich aber auch um "zu schnelles Fahren" - also das bleibt im Artikel. Markus-Wi (Diskussion) 01:50, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt sowohl Fahrerlaubnis ohne Führerschein (z.B. verloren) wie Fahrverbot trotz Führerscheins (z.B. von Amts wegen verfügt)--91.34.212.94 02:08, 9. Dez. 2015 (CET)

text: IANAL, aber nach meiner Kenntnis ist die Fahrerlaubnis der Verwaltungsakt, der auf das Ablegen der theoretischen und praktischen Prüfung folgt. Der Schein ist die physische Bescheinigung davon, und stellt selbst nicht die Fahrerlaubnis dar (siehe oben) sondern erleichtert nur den Ordnungsbehörden die Überprüfung, ob eine Fahrerlaubnis vorliegt, quasi ein analoges Relikt, als man sowas nicht mal schnell online prüfen konnte. Aber Juristen mögen das überprüfen und ggf. korrigieren. 2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:19, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fahrerlaubnis Führerschein 

message: In wie weit ist diese Rezeption objektiv ? (nicht signierter Beitrag von 178.190.93.54 (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sehr Wertend. --BerlineraDel (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so, ich halte den Sachverhalt für ausreichend neutral wiedergegeben. Benatrevqre …?! 12:40, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Da Fitzek ja in einer Scheinwelt lebt, wo er alleine rechtmäßiger König ist (von was eigentlich genau? Oder anders gefragt was betrachtet er als "sein" Königreich? - Antwort fehlt auch im Artikel) und den Gesetzen der BRD außen vor steht, stellt sich die Frage wie das psychatrisch betrachtet und bewertet werden muß. Die psychatrischen Fachbegriffe einer Störung, wenn jemand in einer Scheinweltrealität lebt, sollten im Artikel eingearbeitet werden, bzw. auf die entsprechenden Artikel hier verlinkt werden. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.59.132 (Diskussion) 14:27, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das können wir erst dann einbauen, wenn ein Sachverständiger resp. ein Mediziner ihn untersucht und zu solch einer Diagnose gelangt ist. Vorher geht das nicht, da es frei erfunden wäre. Benatrevqre …?! 12:34, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Daher sollten wir dem Mann erstmal das Gesundheitsamt vorbeischicken...--Antemister (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ob Ihr den Spinner mögt oder nicht ist nicht relevant für eine Enzyklöpädie, wenn das Gericht im Recht geben sollte, hat er de facto Recht.--BerlineraDel (Diskussion) 01:33, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nö, das Gericht hat ihn doch Anfang 2015 verurteilt zu 4000 Euro Strafe wegen seiner Bankgeschäfte. MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.23.179 (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2015 (CET)

text: Hier aktuell auch was schönes dazu: "Wir sind schon ein König von Geburt an, egal welche Täuschung Sie [die BaFin? die DDR?] Unseren menschlichen Eltern angedeihen ließen. Wir sind ein göttliches Wesen, begabt mit Naturrecht und der Oberste Souverän. Das aufgrund der Tatsache, daß Wir genau wissen, wer Wir wirklich sind. …und nun, da Sie durch die Beschlagnahme Unseres Laptops unter anderem Unsere Autobiographie mit allen Beweisen zu Unserer wahrhaften Identität in den Händen halten oder sich diese immer noch in den Händen Ihrer Bediensteten befinden, sollten die Masken wohl langsam endgültig fallen dürfen." Quelle: reichsdeppenrundschau.wordpress.com/2015/06/05/peter-fitzek-als-volkischer-beobachter/ (nicht signierter Beitrag von 91.59.2.175 (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Scheinwelt 

message: Ich verstehe nicht auf welcher Grundlage dieser Artikel behalten wurde. Ein Typ, der sich selbst König nennt und behauptet einen Staat gegründet zu haben. Na und? Das ist doch keine wichtige Person, sondern lediglich jemand der ab und an in den Skandalmedien steht.
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.
Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist
* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
* eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
* Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
* in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
* nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
* als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden. - Wikipedia: lebende Personen
Diese Person ist doch irrelevant? -- Kleinkarriert, 24. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.238.51.26 (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das wurde auch schon unter Punkt 1 (Relevanz?) diskutiert. Ich finde auch, dass P.F. kein Artikel wert ist. Ist mir aber auch irgendwie egal. Susanne Walter (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Die Überschrift sagt es: Berufungsurteil in Dessau am 10. August 2017 verkündet, durch alle Medien gegangen, nur hier fehlt jeglicher Hinweis. Der Artikel scheint nicht mehr aktuell zu sein.80.187.100.150 13:11, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Urteil vom 10. August 2017 fehlt 

message: Ist es enzyklopädisch relevant, dass Reichsbürger Fitzek seinen Wikipediaartikel kommentiert? Was ist, wenn er in einem neuen Video kommentiert, dass das Wikipedia kommentiert, dass er seinen Wikipediaartikel kommentiert? Soll dann Wikipedia kommentieren, dass er in einem neuen Video kommentiert, dass das Wikipedia kommentiert, dass er seinen Wikipediaartikel kommentiert?--Jonski (Diskussion)  20:19, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Aussage ist völlig übertrieben und nicht die kurze Aussage im Artikel 84.176.77.28 20:15, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: JonskiC hat Recht. Nicht relevant, weg damit. --Hob (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Es ist nicht bekannt, dass Herr F. irgendeiner nicht illegalen Betätigung selbständig nachgegangen ist. Die Bezeichnung als "Geschäftsmann" ist daher falsch. Herr F. ist ein Rechtsesoteriker und Reichsideologe. --Rechtswirksamer (Diskussion) 11:22, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Geschäftsmann" 

message: Entspricht es den Wikipedia-Regeln, dass eine Person als "Geschäftsmann" tituliert wird, auch wenn er in den letzten Jahren den eigenen Bekunden nach ohne Gewerbeschein tätig war und keine Gewerbesteuer oder andere im Geschäftsleben übliche Abgaben entrichtet hat? Dies ist keine Kritik, sondern eine ernst gemeinte Frage. Mir selbst fehlt auch jegliche Idee, als was man ihn sonst bezeichnen könnte. --2A02:8109:B5C0:4848:A4CB:7078:CF19:CFB0 18:53, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschäftsmann? 

message: Nach der 3 Elementen Lehre und sogar der Definition eines Staates auf Wikipedia, liegt juristisch und faktisch doch ein echter Staat vor. Wenn auch nicht anerkannt. (Dies ist nicht abzustreiten) Wenn man sich den offiziellen Auftritt ansieht, die Gerichtsverfahren und Medien verfolgt, bestehen in erster Linie alle Teile eines echten Staates der aber natürlich nicht anerkannt ist. 
Warum wird hier explizit auf einen "Fantasiestaat" verwiesen? Fantasie bedeutet im Recht, so viel wie keine Wirklichkeit. Dabei muss ich persönlich anmerken, dass es sehr wohl der Wirklichkeit entspricht. 
Rein faktische unabhängige Diskussion. Bitte nicht auf persönliche Schiene umschwenken. Sieht man gerade hier im Diskussionsbereich sehr häufig. Was schade ist.(nicht signierter Beitrag von CreatorKnowledge (Diskussion | Beiträge) 01:41, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fantasiestaat 

message: Verzeiht mir, wenn ich hier direkt noch eine Diskussion starte. Ich bin neu als Autor auf der Wikipedia und unterstütze die angegebenen Ziele dieser Enzyklopädie. Ich studiere International Law und bin kein Anhänger dieses Vereins. Auch wenn der Fall äußerst Interessant ist stehe ich diesem sehr neutral gegenüber. Leider wurde meine erste Aktion als Vandalismus gemeldet. Ich habe mehrfach im Internet davon gelesen, dass die Wikipedia nicht funktionieren soll. Ich glaube nicht, dass eine Wikipedia nicht funktioniert. Ganz im Gegenteil ich bin der festen Überzeugung dass eine/diese Wikipedia funktionieren kann. 
Ich hatte gestern den Artikel von Herrn Fitzek bearbeitet, da ich haufenweise Fehler festgestellt habe. Außerdem liest sich der Artikel (nach der Einleitung) wie in einer Kommentarleiste auf den "sozialen Medien". Eine Enzyklopädie ist doch kein ZOO. 
Was meint ihr? 
Ich denke, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Also gehe ich davon aus, dass Faktische Belegungen viel Wert haben. 
Leider wurde ich auf direktem Wege mit meiner ERSTEN Veränderung als Vandalist gemeldet. 
Also muss vielleicht erstmal Diskutiert werden??? Fangen wir mit der Einleitung an.  
Auf der Quelle des Verfassungsschutzes ist zu entnehmen, dass nach Ansicht des Verfassungsschutzes das Königreich Deutschland der Reichsbürgerbewegung nur "ähnelt". 
Fantasiestaat oder echter Staat? Juristisch und Faktisch liegt hier klar ein Staat vor. Sehe keinen Grund das zu bestreiten.
:Ich schon. Kraft welcher Jurisdiktion soll denn so ein Staat existieren? Und wie soll er sich konstituiert haben? Nach dem Grundgesetz ist das unmöglich. Deutsches Recht kann sowas also NICHT legitimieren. Juristen mögen mich ggf. korrigieren. Bleibt also nur internationales Recht. Ohne Anerkennung sieht es aber auch da SEHR mau aus. Es gibt etliche internationale Beispiele von Gebilden, die nicht als Staat anerkannt sind. Die UNO hat dieses Gebilde jedenfalls nicht anerkannt. 2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:24, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie "betreibt" man eine Bank, wenn man keine Lizenz hat, und die Bafin das Einlagengeschäft untersagt und die Abwicklung angeordnet hat? Dass es eine Webseite gibt ist noch lange kein "Betrieb"... Und was bitte sind "offizielle" deutsche Medien? Die Medien in Deutschland sind frei, niemand benötigt eine Lizenz um eine Zeitung aufzumachen...2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:58, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Falschinformationen ohne Belege durchziehen den ganzen Beitrag. Enzyklopädie?   

message: Ich denke, diese Info gehört in den Artikel: https://www.mz-web.de/wittenberg/-koenig-von-deutschland--peter-fitzek-verliert-letzten-rest-von-seinem--koenigreich--31620300 
Susanne Walter (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fitzek verliert Grundstück in Wittenberg-Reinsdorf 

message: Das wird lapidar erwähnt, aber nicht die Hintergründe: Wie sind denn da die Eigentumsverhältnisse? Nur weil Fitzek im Knast saß, wurden ja bestehende Mietverhältnisse nicht plötzlich nicht.--Antemister (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Räumung des Krankenhausgeländes 

message: Ein anscheinend? gefälschter Zeit-Online-Artikel über einen angeblichen Auftritt von Friedrich Merz bei Markus Lanz am 16.7.21:
https://opt-in-revenue.com/?u=ma4pd0d&o=f138yk5&t=options&cid=5_4_de_57_18767_61948_1626472203
Am Freitag, dem 16.7 (der Tag endete vor gerade mal 2 Minuten) gab es keine Sendung von Markus Lanz...
https://krb.koenigreichdeutschland.org/de/
"Königliche Reichsbank von Deutschland"
Zitate
"Die Königliche Reichsbank ist die Staatsbank des Königreiches Deutschland. Sie steht für ein neues dauerhaft stabiles und unabhängiges Geld-, Finanz- und Bankenwesen.
Sie gibt die E-Mark als gesetzliche und Realwerte gedeckte Währung aus und begleitet Unternehmer in das fortschrittliche, zukunftsorientierte Wirtschaftsleben im Königreich Deutschland.
Wird die "Königliche Reichsbank" von vielen Menschen genutzt, wird die Welt schnell eine ganz andere. Die Preise bleiben stabil; Arbeitszeiten verkürzen sich; Konkurrenzkampf weicht der Kooperation; Insolvenzen, Inflation und Arbeitslosigkeit gehören der Vergangenheit an."
"Die Königliche Reichsbank begleitet Sie bei der Gründung eines Betriebes in der erklärungs- und steuerfreien Wirtschaftsordnung im Königreich Deutschland."
"Die Königliche Reichsbank bietet Ihnen ein Euro-Sparkonto und ein Konto für den elektronischen Zahlungsausgleich in E-Mark (EZA-Konto). Eröffnen Sie jetzt ein kostenfreies Konto und nutzen Sie die Vorteile der Königlichen Reichsbank."
Oh Mann, da wird einem ja ganz schwummerig 2001:A61:B4A:4501:81D8:A69E:6E34:10D7 00:07, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Internetfundsachen 

message: Der Geburtsort hieß damals Halle/Saale, aber nicht Halle an der Saale. Heute: Halle (Saale), 
:Laut Halle (Saale) hieß Halle im 20. Jahrhundert zunächst offiziell Halle an der Saale, von 1965 bis 1995 Halle/Saale. Der Reichsdepp ist 1965 geboren, also im Jahr der "Umbenennung", leider ist das genaue Datum im Artikel zu Halle nicht angegeben. War das vor oder nach dem August? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:01, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Da sich der Mann zum König von Deutschland krönen ließ, welchen Herrschernamen hat(te) er damals angenommen? Falls er einen hatte, wäre das Artikelrelevant... --121.219.228.4 13:22, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Herrschernamen 

message: Aktivisten sind Leute von Fridays for Future oder eher ungern so wahrgenommene von Peta. Ein Rechtsextremer der Verfassungsfeindlich ist, ist kein Aktivist 
::Die Wikipedia weiß: "Als Aktivist (von lateinisch activus „tätig, aktiv“) wird eine Person bezeichnet, die mit Taten Ziele fördert." Die Definition unterscheidet nicht nach dem Ziel des Aktivismus. Selbstverständlich kann es auch verfassungsfeindliche Aktivisten geben. Muss man nicht gut finden, aber mit wertender Aufladung neutraler Funktionsbegriffe wird man das Problem der Verfassungsfeinde nicht lösen. --87.149.197.71 15:59, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Aktivist" 

message: Deutschland heute: Reichsbürger in Brandenburg – Immobilienkäufe mit Strategie (https://www.deutschlandfunk.de/reichsbuerger-in-brandenburg-immobilienkaeufe-mit-strategie-dlf-87dbb72b-100.html)
Ankäufe von Grundstücken zur Bildung von Siedlungen. König Fitze der Viertelvordreizehnte verfügt offenbar weiterhin über genügend Anhänger und Geld für seine Siedlungsvorhaben. --87.149.197.71 15:53, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuelle Berichterstattung über Immobilienkäufe 

message: Im gerade neu eingefügten Absatz wird ein gewisser Marco Ginzel erstmals erwähnt, ohne irgendwas darüber zu sagen, wer das ist, in welchem Verhältnis er zu Fitzek steht, warum der irgendwie erwähnenswert sei. Das sollte mindestens in dem Abschnitt besser dargestellt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:39, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Marco_Ginzel – Da wurde schon einiges zu ihm zusammengetragen. -- Grüße, 32X 01:57, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Aktuell ist es umseitig ein klein wenig nachgebessert worden, vorher wurde ein vollkommen unbekannter Name vollkommen kontextlos einfach hingeschrieben. Das war sehr schlechter Stil. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:24, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wer ist Marco Ginzel?