Diskussion:EconBiz

message: ich kann nicht mehr erkennen, dass diese Einrichtung unter EconBiz – Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften auftritt. Vielmehr nur noch als EconBiz. Ggf. Verschiebung? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:07, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ist richtig, auf der Website wird der volle Name des Projekts derzeit nicht mehr benutzt. Man tritt nur noch unter der Marke EconBiz auf. Ich würde trotzdem vorschlagen, dass du bitte nachfragst, ob der Name geändert wurde, bevor du dir die Arbeit mit dem Verschieben und den dann erforderlichen Anpassungen machst. Alle ViFas trugen diese Bezeichnung ursprünglich im Namen, und das Lemma sollte der offiziellen Bezeichnung der Bibliothek folgen, die man in diesem Fall auch nicht aus dem Impressum oder aus der Über-EconBiz-Seite entnehmen kann.--Aschmidt (Diskussion) 14:12, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: mir ist nicht ganz klar, was Du damit sagen willst: "EconBiz" ist kein Unternehmensname, sondern eine Geschäftsbezeichnung und die kann vom Betreiber jederzeit nach Gutdünken verändert werden (und das ist hier die Deutsche Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW)). Für unser Lemma entscheidend ist jedoch nur, unter welchem Namen tatsächlich eine Bekanntheit vorliegt und das ergibt sich schlüssig und offensichtlich aus dem Web-Auftritt. Dass ich bei der Bibliothek "nachfragen" solle, ist wohl nicht wirklich Ernst gemeint - schon weil etwaige Antworten gar nicht zitierfähig wären (WP:Q). --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 14:22, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, man kann sich bei einer Nachfrage aber doch auch nach zitierfähigen Belegen erkundigen? Oder man könnte zumindest das Fachportal um Hilfe bitten, wie es um EconBiz derzeit steht? Im Bereich der ViFas ist durch den Aufbau der FIDs derzeit alles in Bewegung gekommen, kann also nicht schaden, sich sachkundig zu machen, bevor man einfach Fakten schafft. Die ViFas bleiben in den meisten Fällen erhalten, werden aber ggf. aus- oder umgebaut, teilweise auch umbenannt, teilweise auch nicht. Mich hat auch irritiert, dass du erst hier die Frage nach der Verschiebung in den Raum stellst und dann sofort damit loslegst. Hallo? ;) Warst du denn überhaupt an einer Diskussion interessiert? ;) Du magst ja im Ergebnis Recht haben, aber es wäre schon beachtlich zu erfahren, ob der äußere Anschein, dem du folgst, ggf. trügt? – My 2ct.--Aschmidt (Diskussion) 16:14, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: das Lemma richtet sich nach dem äußeren Anschein, der textliche Inhalt hat ggf. über Divergenzen aufzuklären. Wie auch immer: es ist offenbar in der Sache alles bestens, aber dass jemand ohne den Segen von Dir oder eines Fachportals (welches etwaige Entwicklungen dann wohl wenigstens verschlafen hat, sonst hätte die Verschiebung wohl schon jemand erledigt) einfach Änderungen vornimmt, scheint nicht genehm zu sein. Ein Unding offenbar, dass jemand zutreffende Änderungen vornimmt ohne Vorher "um Hilfe [zu] bitten"(sic!).  Mein Verständnis für derartiges Revierverhalten hält sich in sehr überschaubaren Grenzen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:22, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann frage ich dich einfach noch einmal – kann ja sein, dass du es überlesen hattest: Warum hast du vorhin diesen Thread eröffnet und andere, die den Artikel ebenfalls betreuen oder sich jedenfalls dafür interessieren, um Meinungen gebeten, wenn du sowieso schon vorhattest, die Seite zu verschieben, ganz gleich, welche Antworten eintreffen würden? Das würde mich einfach mal interessieren. – Von genehm zu sein, keine Spur, alles deine Ergänzung zu einem Sachverhalt, der sich aus meiner Sicht ganz anders dargestellt hat.--Aschmidt (Diskussion) 16:30, 11. Dez. 2017 (CET)

text:  Ich habe die Beschreibung auf Wikidata an das neue Lemma angepasst.--Aschmidt (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma