Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1

message: Ich habe die kritischen Weblinks wieder eingefügt, etwaige Gegendarstellungen können eingefügt werden (wenn sie denn nicht auf seiner eigenen HP stehen), da sie weiterhin online abrufbar sind, gehe ich davon aus, das dies juristisch nicht angefechtet wurde. Es handelt sich um folgende Links:
*Nichts dazugelernt - Bevölkerungspolitik von Rechts Freitag (Zeitung) 
*Leipziger Vererbungslehre in NS-Tradition taz
Gruß --Zaphiro 18:37, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wüsste sowieso nicht, was mit "Gegendarstellung fehlt" gemeint ist. Passt schon so. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:01, 20. Mär 2006 (CET)

text: Der kritische Weblink wurde von Benutzer:3ecken1elfer ohne Grund (magere Zusammenfassung:nicht vom feinsten) entfernt. Er ist jetzt von mir wieder eingestellt. Die im Lemma behandelte Person ist ein unbekannter Rassetheoretiker, verständlicherweise gibt es keine ausführlicheren Artikel. Die bestehenden sind die "feinst" auffindbaren. --Sargoth 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: wirf doch mal einen blick auf den eigens von mir produzierten absatz vier, sei so gut. 3ecken1elfer 00:54, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  kritische Weblinks 

message: Der Artikel behandelt seinen Gegenstand nicht neutral, sondern quasi hagiografisch, vgl. dazu die Analysen unter Weblinks. Bitte dringend überarbeiten. Gruß --Rax   post   12:16, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: habe eintrag heute auf dieser Seite vermerkt, nachdem sich nichts getan hat. --Rax   post   17:54, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: (Anmerkung: geht um Weblink auf Telepolis-Artikel)
ist sicherlich ein prächtiger mensch. er erzielt beindruckende 26 google-treffer, die er sich noch mit ein paar namensvettern teilen darf. er hat auch einen längeren aufsatz bei telepolis geschrieben, in welchem er sich ausführlich über einen artikel und ein buch von weiss äussert. nun soll dieser artikel dazu herhalten:die thesen von weiss einzustufen als .......politisch höchst brisant, da sich mit ihnen für eugenische Sterilisationsprogramme, Rassismus und die Einschränkung des allgemeinen Wahlrechts (auf eine Intelligenz-Elite) argumentieren lässt.dies gibt der artikel nicht her, die interpretation ist an den haaren herbeigezogen. diesen unsinn entferne ich nach dieser erläuterung erneut. 3ecken1elfer 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun, dann setzen wir halt einstweilen http://www.freitag.de/2005/21/05210602.php wieder ein. Andrax hat ja schon in der Zuammenfassung die Fachkenntnis des Autoren ausgeführt, das kann er sicher hier noch einmal. --Sargoth 00:58, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: das ist zum beispiel völlig in ordnung. gruss 3ecken1elfer 01:10, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: jetzt bitte ich nochmal um einen difflink, wo andraxilein die fachkenntnis des herrn speit bewiesen hat, falls es sich um jenen herrn speit handelt:   ,   ein sozialwirt, der u.a. für die taz, jungle world und freitag schreibt ist nun wahrlich niemand, der ernsthafte wissenschaftliche kritik  äussert. dank im voraus. 3ecken1elfer 19:08, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Thomas H. Barth 

message: Eine IP hat diesen Abschnitt eingefügt: . Ich bin mir nicht sicher, ob die Darstellung so richtig ist, denn Weiss' Theorien gehen doch über die bloße Annahme hinaus, dass Gene die Intelligenz beeinflussen (siehe den Abschnitt "Wissenschaftliche Arbeit"). Dass Intelligenz auch genetisch bedingt ist, ist ja keine wirklich neue Erkenntnis (das geht übrigens auch schön aus dem Nature-Artikel hervor) und auch nur eine Grundlage von Weiss Arbeit. Die Ablehnung von Weiss' Theorien betreffen doch eher die Teile, wo er über diese Erkenntnis hinaus auf gesellschaftliche und wirtschaftliche Belange schließt. Vielleicht kann hier jemand Stellung nehmen, der sich dabei mehr auskennt als ich. --Eintragung ins Nichts 10:39, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht für mich nach Verletzung von WP:NOR aus, da hier kein Text zitiert oder Aussage belegt, sondern Verbindungen zwischen Weiss' Arbeit und dieser Arbeit erst hergestellt werden. In dieser Form gehört das gelöscht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn es eine klare Sache wäre, wie wenn Weiss ein konkretes x behauptet hätte, und nun bestätigt eine Nature-Studie genau dieses x, dann könnte man die Bestätigung erwähnen, aber so erscheint mir das zu weit hergeholt und fällt wohl unter Theoriefindung. --Eintragung ins Nichts 11:16, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die "wissenschaftliche" Arbeit von Weiss ist höchst umstritten. So ist er Seit 1980 im "Editorial Board" der in der Forschung wenig reputablen Zeitschrift "Mankind Quarterly" (siehe en:Mankind Quarterly. Näheres dazu siehe folgenden Link: http://rightwatch.tblog.com/ .--Psammetich 13:34, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant ist auch, dass Weiss nicht nur hier in der Wikipedia am Artikel zur eigenen Person (meiner Meinung nach wenig produktiv) mitarbeitet, sondern auch bei amazon.de Rezensionen über seine eigenen Bücher schreibt und andere Rezensionen kritisiert (siehe hier, z. B. am 30. Juli 2006). Ein Beispiel: Dabei reagiert er auf die Aussage von jensb1984 "Allerdings ist Herr Weiss für die NPD (ehemals CDU) tätig und versucht den Leser dezent in diese Richtung zu lenken, wodurch das gute Fundament des Buches wieder abgewertet wird." so: "Ich versichere an Eides statt, daß ich kein NPD-Mitglied bin oder war und niemals eine Veranstaltung dieser Partei besucht habe." Dazu kann ich nur die Aussage im Artikel zitieren, die er wohl nicht leugnen wird: "Auf Vorschlag der Landtagsfraktion der NPD berief der Präsident des Landtags von Sachsen ihn im März 2005 als externen Experten in die Enquete-Kommission "Demografische Entwicklung und ihre Auswirkungen für die Lebensbereiche der Menschen im Freistaat Sachsen sowie ihrer Folgen für die politischen Handlungsfelder", aus der er im Januar 2006 wieder ausschied." --Eintragung ins Nichts 16:06, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja äußerst Interessant, was Psammetich und  Eintragung ins Nichts hier gepostet haben. Ein kurzer Blick auf die Hompage von „Mankind Quarterly“ zeigt, dass auch Benutzer:Andreas Vonderach dort publiziert. Letzgenannter und Weiss arbeiten ja in Wikipedia zusammen (siehe hier). Ich denke, eine vertiefende Recherche zu diesem Komplex lohnt sich....--KarlV 09:10, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Volkmar Weiss arbeitet in letzter Zeit nur mehr wenig schädlich mit, zumindest nicht mehr so wie vor der Benutzersperrung. Andreas Vonderach ist mir noch nicht aufgefallen. Nach Durchsicht ihrer Beiträge erscheinen sie mir beobachtungswürdig, aber nicht akut gefährlich. Dass für Vonderach Antirassismus linksradikal ist, ist aber bezeichnend. --Eintragung ins Nichts 10:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Ach ja: Seine Zurückhaltung könnte auch daran liegen, dass er jetzt unter anderem Namen arbeitet, wie er es auch selbst angekündigt hat. Im übrigen noch interessante Diff-Links, die zeigen, wie er seine Diskussionseite säubert: , . --Eintragung ins Nichts 12:44, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nature-Studie 

message: Ich plädiere dafür, diesen Artikel  zu löschen. Der Hauptgrund ist der heftige Störsockenbefall des Artikels. Gerade rechtsextreme WPs finden  immer wieder zielstrebig hier her. Das Hauptinteresse bei der Erstellung des Artikel lag ja wohl offensichtich auch an Herrn Volkmar Weiss selbst, der  sich ja nun nicht sehr verdient gemacht hat um das Projekt. Der Artikel  bindet einfach  zu viel Energie für eine völlig unreputable Person. Sieht  jemand eine andere Relevanz für den Artikel, als den, dass Herr Weiss sich  einen Namen  im Bereich neorassistischer Theorien machen möchte. Das ist mein  Eindruck von der Geschichte hier. --  andrax 18:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir ein Hinweisschild  anbringen: "Zur Spielwiese für Rechtsextreme  geht  es hier lang ..." . Bleibt zu hoffen, dass dort nicht gleich wieder Rückführungsschilder  für Nazis+Bührne aufgestellt werden. Sorry, bin leider nicht nur von dieser Bastelstelle not amused. Grüße, -- andrax 19:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehe Deine Frustrierung sehr und kann sie nachvollziehen (habe Deine Benutzerseite interessiert gelesen), dennoch wenn dieses Beispiel Schule macht, können wir eben einpacken, da es viele Artikel gibt, die aus politischer Motivation Störangriffen ausgesetzt sind.... zum Thema, der Artikel wurde wohl aufgrund Editwars wegen der Attributierung der taz als "links" gesperrt, was ich ebenso für unsinnig halte. Zwar habe ich es auf links-alternativ geändert, aber sehe dafür keine Notwenigkeit (siehe Artikelhistorie), ansonsten müsste man die FAZ oder die Welt auch jedesmal mit bürgerlich-konservativ oder dergleichen attributieren. Dafür haben wir ja rein pragmatisch gesehen die Wikilinks--Zaph Ansprache? 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin sehr dafür Artikel dieser Art weiterhin zu behalten! - Auch wenn sie viel Arbeit machen, aber (leider) gehören diese Figuren eben auch zu unserer Gegenwart (auch wenn sie selbst ständig die Ewig-Gestrigen verkörpern wollen). Über diese Tendenzen gehört aufgeklärt!--A.M. 21:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Selbstdarstellungprogramm von Herrn Weiss ist sicher nervig, ich habe mich erst vor kurzem wieder über diese sachlich vollkommen absurde Einfügung geärgert. Aber relevant ist es dennoch und eine Löschung ist m.E. der falsche Weg. Zumal wir auch einige Biowissenschaftler haben, die die Sache im Auge behalten. David Ludwig 16:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Die Attributierung der taz als links oder linksalternativ ist sicher nicht falsch und kaum als POV zu bewerten. Die Einordnung dürfte - außer von ein paar linksextremen Außenseitern, die die taz inzwischen als (rechts-) bürgerlich kritisieren - nicht bestritten werden, gerade auch nicht von der taz selber. Die Attributierung ist aber völlig überflüssig, weil man sich im Artikel zur taz über den politischen Standort informieren kann. Ebenso überflüssig ist auch die Attributierung der Jungen Freiheit als rechts, konservativ, rechtskonservativ oder rechtsextrem (wobei in diesem JF-Fall das genaue Attribut POV ist, weil es hierüber keinen Konsens gibt). -- Der Stachel 00:17, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Quellen? In der öffentlichen Wahrnehmung gilt die TAZ doch eher als eine Zeitung des „neuen Bürgertums“, genauso wie die Grünen. Und was oder wer ist deiner Meinung nach denn links? Jürgen Rüttgers, das Bündnis' 90, Die Zeit, ja vertritt nicht sogar die NPD in bestimmten Fragen eindeutig linke Positionen? Trenne dich bitte vom Links-Rechts-Schema. Falls es jeh mal halbwegs wissenschaftlich reputabel gewesen sein sollte (was ich bezweifele, schon Ende des 18. Jahrhunderts haben es uns die Franz-Revoluzzers gezeigt, wie man Chauvinismus und Sozialismus unter einen Hut bringen kann, was das Politische Spektrum schonmal ausschließt), ist es das seit spätestens ca. 80 Jahren nicht mehr. 87.160.196.94 00:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na, so was, ich soll mich vom Links-Rechts-Schema trennen!? Das wird doch gerade von denen, die  hier gerne Bezeichnungen wie rechts oder rechtsextrem einfügen, immer noch gerne benutzt. ;-) Für mich persönlich hat es keine Bedeutung, ich weiß nämlich nicht, ob ich eher links oder rechts bin (als ich das zum letzten Mal festgestellt habe, hat man mich zum Nazi erklärt). Aus sozialwissenschaftlicher Sicht muß ich allerdings anerkennen, daß die Unterscheidung von rechts und links (wenn man es als Kontinuum begreift) immer noch ganz gut zu gebrauchen ist. -- Der Stachel 00:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Die JF habe ich erwähnt, weil deren Kurzattributierung besonders umstritten ist. -- Der Stachel 00:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: * dann sollte man es ohnehin weglassen, hier aber sicher nicht weiterführend... meine Meinung habe ich oben schon hinterlassen. Nur ein Relativismus zu anderen Artikeln, dient nicht diesem Artikel--Zaph Ansprache? 00:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: "Daher ist es bei der Jungen Freiheit richtig" ist falsch hergeleitet. Aus Verfassungsschutzberichten und Extremismusfors müßte es erst einmal passende und übereinstimmende Attributierungen geben, um sie entprechend dem NPOV angeben zu können. -- Der Stachel 08:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was du hier betreibst, ist, die Attributierung der JF dadurch zu entfernen, indem du in anderen Artikeln andere Zeitungen mit Bezeichnungen versiehst. Das fällt unter WP:BNS. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:26, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf was für seltsame Ideen und Behauptungen du doch immer wieder kommst! -- Der Stachel 15:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: @Braveheart bringt es auf dem Punkt. Stachel hat ja nicht umsonst jahrelang gegen die Attributierung der JF gekämpft und reagiert allen Orten so, als hielte man ihm ein rotes Tuch hin, wo brauner Müll beim Namen genannt wird. Vielleicht findet er ja noch einen  alten  VS-Bericht, dann muss es natürlich wieder heißen, die vom Verfassungsschutz als linksextrem einstufte taz ....  Na? Wie viele linksextremistische Verfassungsfeinde schreiben in der taz? Ist das  kein Grund für einen npov-überzeugungstäter aktiv zu werden?  - so viel zu seinem enzyklopädischen Interesse. -- andrax 22:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Braveheart bringt allenfalls die Unwahrheit auf den Punkt. Seine Behauptung, ich würde "in anderen Artikeln andere Zeitungen mit Bezeichnungen" versehen, entbehrt der empirischen Basis. Das gleiche gilt für Deine Phantastereien hinsichtlich der taz. Du baust Dir mal wieder einen Pappkameraden auf, um auf den einzuschlagen. -- Der Stachel 22:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Braveheart hat korrekt gesagt, dass es deine Praxis ist, die Attributierung der JF ... zu entfernen und outet deine jahrelange Praxis. Was hat denn die JF hier überhaupt mit der taz zu tun? Genau! Gar nichts. Es interessiert dich einfach grundlegend. Peinlich. -- andrax 22:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das ist wieder die Unwahrheit. Braveheart hat behauptet, ich würde "in anderen Artikeln andere Zeitungen mit Bezeichnungen" versehen (weshalb er mir einen Verstoß gegen BNS vorwirft), wobei mit "andere Zeitungen" nicht die JF gemeint ist. -- Der Stachel 23:11, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was dann so  aussieht: . --09:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das ist wieder kein Beleg, ich würde "in anderen Artikeln andere Zeitungen mit Bezeichnungen" versehen. -- Der Stachel 10:14, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schlimmer noch, du streichst  ultra rechten  Stocker Verlag,  und verallgemeinerst, die Zeitschrift Der Rechte Rand werde häufig auch als linksextremistisch bezeichnet, indem du die Kampagne rechtskonservativer Medien – also der Kampagne der Jungen Freiheit – gegen die Zeitschrift aus den dargestellten Zusammenhang entfernst. Du attributierst nicht nur, so wie es dir nützt, sondern stellst dir genehme Attributierungen vor Sinn und Inhalt. Das ist Diskurspiraterie in der Manier der Jungen Freiheit und Co. -- andrax 10:31, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nur eine Attributierung gelöscht und das Wort pauschal ersetzt, weil dieses ein Werturteil darstellt (pauschal gibt eine Tatsache nicht einfach wieder, sondern enthält eine Distanzierung und Bewertung, die aber nicht dem NPOV entspricht). Eine neue Attributierung habe ich nicht eingefügt. Der Beleg stützt also nicht die falsche Behauptung Bravehearts. -- Der Stachel 10:38, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weisst du was da am meisten stört? Spätestens übermorgen hast du die ganze Sache hier vergessen und trollst im nächsten Artikel, während die, die an der eigentlichen Artikelarbeit interessiert sind, einen gesperrten Artikel kriegen, den man nicht so schnell wird entsperren können. Du laberst dauernd von NPOV und willst hier die taz so attributieren, obwohl sich jeder Leser, der die taz nicht kennt, über den Wikilink darüber informieren kann? Was soll der Blödsinn? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Am meisten stört, daß du unwahre Behauptungen aufstellst und meine Beiträge nicht einmal richtig lesen kannst und willst - und ANdrax dann eine solche unwahre behauptung auch noch belegen will und als treffend bezeichnet. Deine Behauptung "willst hier die taz so attributieren, obwohl sich jeder Leser, der die taz nicht kennt, über den Wikilink darüber informieren kann" ist schlicht und einfach unwahr. Ich hatte zu Beginn des Abschnitts explizit geschrieben: "Die Attributierung ist aber völlig überflüssig". Ich habe diese im Artikel auch nicht vorgenommen. Aber weder du noch Andrax sind in der Lage, den einleitenden Beitrag überhaupt zu lesen. -- Der Stachel 10:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Attributierung der taz als links oder linksalternativ ist sicher nicht falsch und kaum als POV zu bewerten - genau an deinem "kaum" haperts halt.. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja, jetzt wird fleißig uminterpretiert. Eine zutreffende und unstrittige Bezeichnung ist nicht POV, kann aber trotzdem überflüssig sein. -- Der Stachel 11:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: @Andrax: Braveheart bezieht sich mit seinem BNS-Vorwurf auch auf diesen Artikel. Man braucht also nur die Versionsgeschichte dieses Artikels anschauen, um zu erkennen, daß sie falsch ist. (Daß ich Attributierungen der JF entfernt habe, stand überhaupt nie in Frage; ich habe das auch nie bestritten. Es geht hier nur darum, daß ich andere Publikationen wie die taz mit Attributierungen versehen habe, um "dadurch" diejenigen hinsichtlich der JF zu entfernen. Ist zwar eine seltsame Logik, aber ich weiß, was er damit eigentlich sagen will.) -- Der Stachel 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  taz 

message: ::::::::::@Braveheart. Das ist halt Teil seines Daseins in Wikipedia. Dazu habe ich heute nochmals mein Senf abgegeben. Es ist halt die einfachste Methode zu stören: pauschale Löschungen, Streitigkeiten um Nichtigkeiten usw. usw.. Aber selbst keine Artikel schreiben, geschweige denn mal konstruktive Artikelarbeit leisten. Aber Wikipedia ist ja tolerant, nicht?--KarlV 10:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und noch einer muß sich hier einfinden, der sich hier am Stachel-Bashing beteiligen will, aber nicht zur Kenntnis nimmt, daß Bravehearts Behauptung schlicht unwahr ist. -- Der Stachel 11:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stachel-Bashing? Soll ich lachen oder weinen? Mit verlaub, mein ganz subjektiver Eindruck ist der, dass Du Dich manchmal Reiben möchtets, nicht etwa um des Projektes Willen, sondern eher um des Reibens Willen.--KarlV 11:03, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (nach BK) Und was war jetzt Dein Anliegen? Braveheart und Andrax zu unterstützen, obwohl sie eine falsche Anschuldigung gegen mich erheben (ich würde eine Attributierung der taz einfügen, um diejenigen der JF zu entfernen)? -- Der Stachel 11:08, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn Du nicht die seltsame Gepfolgenheit hättest nicht chronologisch zu antworten, sondern quasi "Unterthreads" aufzumachen, so dass meine Antwort auf Braveheart jetzt einige Beiträge auseinanderliegen, und Du nicht mehr durchblickst, dann ist das nicht mein Problem, dass Du mein Anliegen nicht verstehst.--KarlV 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist der Trollzirkus schon wieder weitergezogen oder hat DS stillschweigend zugegeben, dass wir im Recht sind? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:32, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu einem Benutzer 

message: Ich habe Weiss' Webseite wieder eingefügt. Es ist hier allgemein üblich, dass die Webseite der Person oder der Organisation, mit dem sich der Artikel beschäftigt, immer unter Weblinks angeführt wird, auch wenn sie wenig weiterführende Informationen bietet und auch, wenn sie schon als Einzelnachweis angeführt wurde (hier als Deep Link zu einer Unterseite). Weiss Seite bietet sogar sehr weitreichende Informationen zu Weiss' Arbeiten und ist daher für unsere Leser nützlich. --Eintragung ins Nichts 11:55, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "1969 begann er mit der Erforschung des sozialen Hintergrunds der Mathematik-Hochbegabten der DDR, und er wurde in der Abteilung Soziologie der Akademie der Wissenschaften eingestellt. 1970 erhielt er von der Humboldt-Universität das Diplom für Biologie und wurde 1972 zum Dr. rer. nat. promoviert. 1974 fand ein Wechsel nach Leipzig an die Deutsche Hochschule für Körperkultur statt. Ab 1977 war er in der Abteilung Bildungssoziologie im Zentralinstitut für Jugendforschung tätig. 1984 wurde er Mitarbeiter der Forschungsstelle für Regionalgeschichte des Zentralinstituts für Geschichte der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin."
Ich finde damit hat er durchaus etwas für die Wissenschaft der DDR geleistet und die :Kategorie:Wissenschaft (DDR) ist angemessen.-- Rita2008 19:33, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist eine Überkategorie ohne Abgrenzung, die Kriterien, die für eine Aufnahme in Frage kommen nicht dargestellt. Er war wissenschaftlich tätig, mehr nicht. --Polarlys 19:39, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Er war in der DDR wissenschaftlich tätig. Das sollte irgendwo in den Kategorien zum Ausdruck kommen. Wenn Du dafür eine bessere Idee hast, dann bitteschön.-- Rita2008 19:44, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund, nach jedem x-beliebigen Merkmal zu sortieren bzw. (das gilt hier eher) es bei einer Handvoll Leuten zu versuchen. Es gibt keinerlei Konsens, Akademiker in derartige Überkategorien einzuordnen, die in Anbetracht tausender Biographien keinerlei Nutzwert mehr hätten. Es gibt übrigens auch noch andere Wissenschafts-Kategorien, vielleicht fällt dir beim Betrachten auf, dass da nicht willkürlich bereits kategorisierte Leute (Fach, Hochschule) nach dem Staat ihrer Tätigkeit sortiert werden. --Polarlys 19:48, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn ich es schon an anderer Stelle schrieb: Vielleicht will wirklich mal ein Nutzer de Wikipedia wissen, was es in der DDR auf dem Gebiet der Wissenschaft gab. Da ist doch so eine Kategorie der beste Einstieg. Aber nur, wenn auch wichtige Wissenschaftler aufgeführt werden.-- Rita2008 20:50, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ein Wischiwaschi-Kriterium, dass dem Anliegen verwandter Kategorien nicht gerecht wird. --Polarlys 17:52, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn ich mir anschaue, was in der Kategorie im Moment drin ist, dann wäre Herr Weiss hier dann ganz einfach überrepräsentiert. Er hat die Wissenschaft in der DDR nicht wirklich mitbestimmt - vielleicht auch, weil er sich schon damals nicht einordnen konnte. Er war weder ein "Bestimmer" noch ein Dissident. --Brainswiffer 12:18, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: (Dazwischengequetschten Beitrag ans Ende der Diskussion verschoben, wo er hingehört. --Eintragung ins Nichts 12:20, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstdarstellung