Diskussion:Aasfresser

message: Ich bin durch einen Link von BROM, das als "scavanger" benutzt wird, zu den Aasfressern gekommen. Hier ist allerdings die technische Bedeutung nicht beschrieben. Ein ausführlichen Eintrag "scavanger" gibt es nicht (von dort kommt man auch zu den Aasfressern).
Sollte dies nicht erweitert werden? 
:Auch wenn Scavanger wörtlich übersetzt Aasfresser bedeutet, heißt das nicht, dass in der Umkehrung unter Aasfresser der Begriff Scavanger zu erläutern wäre. Ein wenig (zugegeben: zu wenig) liefert ja die Begriffsklärung Scavenger, über die Du hier her kamst. Zu Deinem Thema gab es auch eine kurze Diskussion unter Diskussion:Brom, im Abschnitt Link auf Scavenger, in deren Folge der Link auf die Begriffsklärungsseite entfernt wurde. Anka ☺☻Wau! 12:44, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Scavenger 

message: Der gesamte Artikel liest sich wie von einem Schachtelsatzjünger verfasst. Hier müsste umstrukturiert werden, zudem gehören Vermutungen und Allgemeinplätze gestrichen.
-- Amchamp 23:20, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schachtelsatz 

message: Hier steht: "Dabei gibt es keinen Räuber, der ein frisch totes Exemplar einer beliebten Beuteart verschmähen würde, der also nicht zumindest gelegentlich auch Aasfresser wäre."
In Aas steht aber: "Direkt nach dem Tod eines Tieres ist dieses noch kein Aas, sondern eine Leiche. Beim gestorbenen Tier setzt zuerst eine vollständige Entspannung aller Muskeln ein, danach folgt in meist kurzer Zeit, die Spanne ist temperaturabhängig, die Leichenstarre. Da diese meist innerhalb weniger Stunden eintritt, kann bei einer starren Leiche noch nicht von Aas gesprochen werden. Sie ist immer noch Frischfleisch. Durch im Fleisch enthaltene Enzyme löst sich die Leichenstarre nach wenigen Tagen und die Muskeln entspannen sich zum zweiten und letzten Mal. Diese enzymatischen Prozesse (Autoproteolyse) sind die erste Stufe der Verwesung. Von hier an kann nun chemisch von Aas gesprochen werden,[...]."
Wie ists denn nun richtig? Oder ists kein Widerspruch? Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:49, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe den Widerspruch auch. Ich vermute, daß in diesem Artikel eine laxere Definition von Aas (jedes tote Tier) verwendet wird, als im Artikel Aas (nur verwesende Tiere). Dort ist ja bereits angedeutet (), daß es noch eine alternative, nicht-chemische Definition gibt, die aber im Artikel nicht verwendet wird. Sicher bin ich mir allerdings nicht, wo der Fehler steckt. Ich hoffe, irgendwann schaut mal ein Biologe drauf und präzisiert das.--85.181.132.230 01:13, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aasfresser in der Definition "frisst nur verwesende Tiere" gibt es nicht, jedenfalls nicht als Wirbeltier. Naheliegen würde eine Anpassung der Definition bei "Aas". Generell sollte man sich, nach persönlicher Einschätzung, nicht zu lange mit Definitionen aufhalten. Diese sind im Regelfall Vorschläge von irgendwem und mitnichten in irgendeiner Weise verbindlich (es sei denn sie sind in einem Code o.ä. verpflichtend geregelt). Entscheidend ist der tatsächliche Sprachgebrauch. Und der ist m.E. in diesem Artikel hinreichend präzise, d.h. man erfährt beim Lesen, worum´s hier geht. Wenn das der Definition widerspricht, die Professor X im Jahre 1899 über den Begriff "Aas" mal getroffen hat, ist das für mich minder wichtig, um es vornehm zu sagen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der Definition von Aas? 

message: Ich habe mal gelesen, daß die Primaten als Omnivoren in ihrem Fleischkonsum primär Aasfresser und bestenfalls marginal Jäger sind, was auch noch am menschlichen Gebiß zu sehen wäre, das weder zu den reinen Pflanzen-, noch den reinen Fleischfressern paßt, sondern eben zu den Omnivoren mit habituellem Aaskonsum. Wenn das stimmt, sollte jedenfalls im Artikel auch auf Primaten verwiesen werden. --2003:56:6D1B:C612:2970:DA77:9B1C:F4C0 19:16, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Primaten 

message: "weil z. B. aus Darminhaltsanalysen kaum abgeleitet werden kann, ob die Nahrung lebend oder tot aufgenommen wurde"
Das sollte abgeändert werden. Nur sehr wenige Tiere nehmen Nahrung wirklich lebend auf (Froschfressende Schlangen, Einzeller), wenn man überhaupt davon sprechen kann, weil Nahrung eigentlich erst im Darm richtig aufgenommen wird, spätestens dann ist die Nahrung nicht mehr lebend. Ich würde aktiv erjagt und dann aufgenommen oder tot aufgefunden und dann aufgenommen schreiben. --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:47, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist in der Tat missverständlich und muss geändert werden. Hättest Du auch gleich selbst machen können.--Meloe (Diskussion) 08:52, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nahrung lebend aufgenommen? 

message: Sind Geier tatsächlich Rabenvögel? --46.114.195.225 19:15, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sind sie natürlich nicht. Formulierung an der Stelle entsprechend verändert.--Meloe (Diskussion) 09:00, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rabenvögel (wie Geier)