Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2012-2

message: Hallo,
ich bin über den Artikel gestolpert und abgesehen von dem bisher geringem Umfang sind da einige Aussagen unklar:
Wenn es um die verlinkte Anna Sacher geht, so hat diese wohl kaum mit dem Kaffee Demel (ebenfalls verlinkt) zu tun, denn diese befanden sich ja (eben wegen der Torten) mehrmals im Streit? Auch ist bei Anna Sacher kein Hinweis auf ihre Torte zu finden?!?
Dass es die Torte gibt, ist unbestritten. Aber die geschichtlichen /personellen Bezüge sollten ausgebaut /belegt werden. Bei der Torte habe ich schon ein wenig ergänzt. Vermulich ist die Namensgeberin Anna Demel. Dies deckt sich mit der Angabe, dass die Torte in der K.u.K. Hofzuckerbäcker Demel gereicht wird.
Evtl. zeigt das Bild (nur auf der österreichischen Ausgabe!) auf Süße Geheimnisse ( ISBN: 3853261531 ) die Torte?
--Joes-Wiki (Diskussion) 09:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Annatorte]] 

message: Hallo,
ich habe bemerkt, dass alle Torten unter "Kuchen" kategorisiert sind. Ich finde dies nicht nur falsch, sondern es trägt auch zur Begriffsverwirrung bei.
Entweder sollte eine eigene "Kategorie:Torte" gebildet werden, oder (da Überschneidungen /teilweise allgemeiner Sprachgebrauch) sollte in "Kategorie:Kuchen und Torten" umbenannt werden. Wie sind die Meinungen dazu?
--Joes-Wiki (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Kuchen, aber keine Torte?!? 

message: Könnt ihr bezüglich des Wartungsbausteins helfen? --Leyo 19:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, genau darum lösche ich diesen Mist im FB, wenn ich ihn rechtzeitig sehe. Keine 5% sind berechtigt gesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: FB = Fachbereich? --Leyo 19:51, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, FB EUT, Fachbereich Essen und Trinken ^^. Fachportal finde ich immer etwas zu großkotzig bei unserem Thema und unserer Kompetenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:00, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Nahrungstabu#Schweinefleisch]] 

message: Konsequenterweise sollte Ramen nicht als exzellenter Artikel aufgeführt werden.
--HENE1950 (Diskussion) 12:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 12:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ramen]] 

message: Hallo! Ich will in den kommenden Wochen den Bereich Gastronomie überarbeiten, sowohl was Artikel als auch Kategorien angeht. Die größten Lücken sehe ich bei der SG, und fange darum dort an. Also wundert Euch nicht, es werden ziemlich viele neue Stubs angelegt, die innerhalb des fachlichen Systems eine genauere Differenzierung von dem ermöglichen, was bislang viel zu oft als Fastfood bezeichnet wird, oder gar nicht als solches betrachtet. Bin über jede Mitarbeit und 3M erfreut.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Systemgastronomie]] 

message: Wenn 22 von 55 Artikel unbelegte Stubs sind, ist das ein Problem. Um aber nicht zig einzelne QS zu starten, habe ich sie auf der Seite Portal:Essen und Trinken/Griechenland. Wäre nett, wenn sich der ein oder andere mal einige davon anschauen, und hinsichtlich Referenzierung und Wikifizierung (POV, TF) eine Überprüfung vornimmt. Vielen Dank Oliver S.Y. (Diskussion) 02:00, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  QS Griechische Küche 

message: Hallo. Es gibt flache, recht große, Schalen aus Aluminium um die Sahne von Rohmilch abzuschöpfen. Vor dem Abguß ist ein Plättchen, sodass man die Milch abgießen kann, während die Sahne zurückgehalten wird. Ich kenne jemanden, der so ein Objekt besitzt, aber als ich im Urlaub ein Photo machen wollte, war es nicht greifbar. Wie heißt das Ding? Ich habe eins aus römischer Zeit photografiert und würde gern die Bildbeschreibung ergänzen. thumb|100px|wallonischer Name crameû Traumrune (Diskussion) 23:25, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: HIERNACH heißt das Gefäß Entrahmungsschüssel. Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das hört sich richtig an. Traumrune (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie heißt die Schale zum Absahnen? 

message: Nur zur Info, ich habe gestern Abend die :Kategorie:Gemüse umgebaut, nachdem ich das vorher mit dem FB Biologie abgesprochen habe. Wichtigster Unterschied für EuT ist, daß dies nun eine Themenkategorie ist. Grundsätzlich aufgeteilt in die drei Objektkategorien Gemüsesorte, Gemüsegericht und Gemüseprodukt. Dazu kommen in Zukunft Themenkategorien für einzelne Gemüse, aktuell Kartoffel und Tomate. Ob unsere Kategorien Gemüsegericht und Gemüseprodukt weiter unterteilt werden sollten, steht mangels Artikel nicht zur Debatte, ich würde aber weiter die Mindestgröße von 10 Artikel als Ziel vorgeben, ansonsten sollte darauf verzichtet werden. Wenn kein Widerspruch erfolgt baue ich dann in wenigen Tagen die :Kategorie:Obst entsprechend um.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du machst dat schon. Ich verstehe zwar nicht, was du da treibst aber ich will es auch nicht verstehen ;) --Marcela  09:44, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Kern gehts hier um die Vermeidung von Vandalismus und die Umsetzung des Konzepts der Themen und Objektkategorien zumindest in einem Teilbereich, der eine Schnittmenge zweier Fachbereiche betrifft. Oder auf gut deutsch, es ist ne Möglichkeit, die leider vorhandenen Assoziationscontainer in gewisse Bahnen zu lenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorieinfo 

message: mir sind diese änderungen aufgefallen. die weblinks sind offenbar schon recht lang verlinkt und wurden nur angepasst, teilweis sind sie auch als ref verlinkt. mir kommen die weblinks arg werbend vor, wollte aber vor einem komplett-entfernen rücksprache mit kundigeren halten. was meint ihr? lg, --kulacFragen? 17:05, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sieht in der Tat nach massivem Spam aus. Die spärlich kurzen Artikel bei Wein-Plus bringen keine weiterführenden Infos und sollten entfernt werden.--BMK (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aktuell gibt es dazu auch eine Relevanzcheckanfrage. Also ich finde, als Quelle ist die Seite durchaus zulässig, als zusätzlicher Weblink aber pauschal entbehrlich. Angesichts der Menge bezweifel ich, obs da wirklich um Zusatzinformationen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie so oft eile ich die Bewertung von Oliver S.Y. diesbezüglich. Ich kann bei den als weblinks angelegten Verweisen keine Zusatzinfo erkennen.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wein-Plus.eu 

message: ↑ Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art- Wir backen uns eine Universität ist nicht ganz ernst auf Euch gemünzt aber ich wollte es mitteilen ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  14:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kuriermeldung 

message: Hallo! Brauche mal wieder Hilfe, da Argumente nicht durchdringen .Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz Glasieren/Glasur 

message: In der :Kategorie:Markenname (Lebensmittel) gibt je u. a. eine Unter-Kategorie für Käse und Herkunftsbezeichnungen. Der Emmentaler ist z. B. nur in letzterer.
Sind Herkunftsbezeichnungen grunzipiell keine geschützten Markennamen - dann wäre das System so richtig, aber nicht wirklich ideal z. B. für den Käsefreund, der nicht weiß, welche Sorte in welcher Kategorie versteckt ist - oder sollten die Herkunftsbezeichnungen vllt. doch wie die Lebensmittelhersteller eine eigene Kategorie sein/werden -> Emmentaler würde dann in :Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung‎ (oder einer Unterkat. davon) und in :kategorie:Lebensmittelmarke (Käse)‎ eingestellt werden...
ähnliches gilt für Lübecker Marzipan, Faro (Bier) usw.--kai.pedia (Diskussion) 15:46, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Das hier ist eine Querschnittskategorie zwischen den Bereichen Wirtschaft und Essen/Trinken. Dementsprechend wird es wohl nie eine Harmonisierung geben. Dazukommen diverse Kategorien von unserem portugisischen Freund, der sich weder um Konzepte noch Kooperation bemühte. Du solltest das Problem darum bei einem der beiden Fachbereiche ansprechen, hier bekommt kaum jemand etwas von Deiner Kritik mit.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunftsbezeichnung 

message: die :Kategorie:Lebensmittelmarke (Käse)‎ sollte besser :Kategorie:Markenname (Käse)‎ heissen, finde ich - Lebensmittelmarken sind was anderes!
dito wäre es IMHO besser :Kategorie:Markenname (Getränke)‎ statt :Kategorie:Getränkemarke zu sagen - Getränkemarke klingt sehr nach Wertmarke, oder? (bei :Kategorie:Biermarke mag mir das noch eingehen...
--kai.pedia (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziemlich irreführend 

message: Nur zur Info, analog zu Kartoffel und Tomate habe ich nun diese Themenkategorie angelegt, da nirgendwo in der Wikipedia bislang all diese Bohnensorten in einer Übersicht vereint sind. Mit dem Portal Biologie ist abgesprochen, daß dies eine reine Lebensmittelkategorie ist, also nicht nach taxonomischen Gesichtspunkten, sondern nach Verwendung und Form gegangen wird. Für Bohnenprodukte und Bohnengerichte gibt es bislang zu wenig Artikel. Und 34 Artikel verlangen meiner Meinung nach auch nicht nach einer weiteren Unterteilung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bohne]] 

message: Hi, habe heute den Artikel Crisp (Schokolade) eingestellt. Mitstreiter bei der Artikelverbesserung sind willkommen. Habt ihr hier eine Spezialseite um auf den neuen Artikel hinzuweisen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Auf der Portalseite werden die neuen Artikel durch einen Bot automatisch eingefügt. Das ist der allgemein übliche Hinweis. Aufmerksamkeit wirst ja nun auch durch die Qualitätssicherung bekommen. Bin mir zwar sicher, daß es ein modernes Halbprodukt mit Relevanz ist, aber die Beschreibung klingt etwas selbstgestrickt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Crisp (Schokolade)]] 

message: Gibt es eine Regel, ab wann Köche einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient haben? Sind zwei Michelin-Sterne ausreichend? – Andek (Diskussion) 11:54, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Entscheidung nennt man Relevanz. Dafür gibt es bei Wikipedia diese Regelseit . Also schon ab einem Stern relevant. Wobei ich immer darauf hinweisen muß, das nicht der Koch, sondern das Restaurant mit dem gesamten Team diese Auszeichnung erhielt. Denn es wird dabei auch die Toilettenausstattung und das Weinangebot benotet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Merci. Anmerkung am Rande: Wenn der Koch geht, ist der Stern weg. Bei der Empfangsdame oder dem Reinigungspersonal passiert das i.d.R. nicht. Allerdings finde ich, dass viel mehr Restaurants einen eigenen Artikel verdienen würden. Bisher ist das ja kaum ein halbes Dutzend. – Andek (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Den Artikel Sternekoch gibts noch nicht. Das sollte wirklich mal geschrieben werden. @Oliver: machst du das oder soll ich versuchen, was zusammenzupfuschen? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:24, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte es mal versucht, habs dann aber gelassen. Es ist entweder ein unzulässiger Wörterbuchartikel, oder Theoriefindung. Also mach ruhig, vieleicht hast mehr Ideen dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ab wann sind Köche relevant? 

message: Gerade habe ich den Kurzartikel Seiher gefunden und zu meiner Überraschung festgestellt, dass in Deutschland ebendiese offenbar von den feineren Sieben differenziert werden. In Österreich ist das nicht so, hier ist Seiher das Standardwort für Sieb. Lässt sich hier ein klar unterschiedlicher Sprachgebrauch herausarbeiten? Und ist es überhaupt sinnvoll, einen eigenen Artikel Seiher zu behalten; vielleicht ist Einarbeiten und Redirect auf Sieb besser?! --KnightMove (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, „folkloristisch“ ... Bei den Schwaben heißt das Sieb Seiher. Oliver erinnert sich vielleicht noch an das von mir beim Redaktionstreffen vorgetragene Gedicht vom Spätzle uffam Seiher. Es handelt sich dabei nicht um die Flotte Lotte, mit der etwa Gemüse passiert wird, sondern wirklich einfach um ein Abtropfsieb. Ganz unbelegt und TF, einfach ein Bericht über den täglichen Wortgebrauch. --Schwäbin 12:57, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Seiher]] 

message: Ich bearbeite den Artikel schon eine ganze Weile und habe ihn eigentlich komplett neu geschrieben. Mich würde jetzt mal eine zweite (dritte, vierte, ...) Meinung interessieren, ob jetzt ein akzeptabler Stand erreicht ist. Vor allem interessieren mich die Meinungen von Leuten, die so gar nicht wissen was ein BBQ-Smoker ist, und das anhand des Artikels erfahren wollen, sprich, ist der Artikel so für Laien und Neulinge verständlich und ausführlich genug? Was kann noch verbessert werden? Ich habe auf Einzelnachweise verzichtet und die Literatur als gesamtes Buch angegeben. Ist das blöd? Besser Einzelnachweise (ich bin nicht so der Freund davon, finde die Literaturangabe besser, aber will es natürlich so machen, wie die Allgemeinheit es haben möchte. Problematisch ist halt Veröffentlichungen zu dem Thema im Internet als PDF oder so zu finden, ist eher eine nordamerikanische Sache...)? Bitte um Beteiligung, Kritik und Meinungen. Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:54, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Oh mein Gott, nicht so viele auf einmal O_O Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:18, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Willkommen in der Einsamkeit. Ja, wie Du richtig bemerkst, ist das Portal fast tot, besonders wenn ich im Urlaub bin :) - Ich geb zu, von Grills hab ich nur sehr wenig Ahnung. Deinen Text finde ich darum sehr informativ, und völlig unseren Ansprüchen entsprechend. Auch wenn es ein "Standardartikel" ist, genügt eine gute Quelle völlig. Also danke hier. Vieleicht schreibst nochmal in der Disk von Grill etwas, da schauen interessiere Benutzer eher vorbei als hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke :)  Ist schon erfrischend wenigstens eine Reaktion zu erhalten. Meinst Du wirklich die Disk zur Begriffserklärungsseite? Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:01, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sry, Grillen meinte ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok, so getan :) Danke! Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:08, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Von mir auch noch Feedback. Ich bin, was Du wohl suchst, die bislang gänzlich Ahnungslose <g>. Ich lese viele Foodblogs und stieß kürzlich auf Pulled Pork und stellte mir da die Frage, warum man das nicht über einem normalen Grill grillt. Diese Frage wird durch Deinen Artikel (noch) nicht beantwortet. Ich vermute, dass man den Barbecue-Smoker verwendet, weil man damit die Gartemperatur kontrollieren kann? Gleichmäßig halten kann? Oder hat der Rauch (neben dem rauchigen Geschmack, den er an die Speisen abgibt) noch weitere Funktionen? Das wäre noch eine feine Ergänzung zu Deinem sehr ausführlichen Artikel, finde ich. --Schwäbin 13:43, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hast du schonmal pulled pork gegessen? das ist von der konsistenz eher ein saftig-soßiges schmorgericht. langsam bei niedriger tmeperatur gegart.auf einem grill, wie man ihn sich als europäer vorstellt, lässt sich das bestimmt nicht herstellen. lg, --poupou   review? 21:02, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Huhu, Poupou! Lange nicht gelesen! Es geht ja nicht unbedingt um meine persönliche Erhellung (wozu der Rauch gut sein soll, hab ich immer noch nicht verstanden), sondern darum, was dem unbedarften Leser noch an Informationen im Artikel fehlen könnte. --Schwäbin 22:06, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: der rauch bringt den geschmack, vergleichbar dem räuchern.--poupou   review? 20:48, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Zum Pulled Pork: Das ist eigentlich ein klassisches BBQ-Gericht aus dem Smoker. Es geht hier um die Auflösung der Bindegewebsstrukturen aufgrund Garen über lange Zeit bei niedriger Temperatur. Dadurch wird das Fleisch weich und kann einfach zerpflückt werden. Rauch kommt dran, weil es halt aus dem Smoker kommt (ebenso könntest Du fragen, warum Rauch an einen Schwarzwälder Schinken kommt. Ohne Rauch wäre es eben kein Schwarzwälder Schinken...). Man kann es auch im Kugelgrill zubereiten. Aus dem Topf oder Ofen wird es aber nie ein richtiges PP sein, weil der Rauch fehlt. Der ist auch für die leckere Kruste und den Smokering zuständig, ohne den Du das PP bei einem CookOff keiner Jury vorzusetzen brauchst. Ich denke diese Erläuterungen gehören aber eher in den Artikel PP. Gruß Thogru Sprich zu mir!  20:04, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Ihr beiden. Eigentlich wollte ich Thogru Feedback geben, was dem ahnungslosen Leser in seinem Artikel vielleicht noch fehlen könnte. Mehr nicht :-) --Schwäbin 15:01, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war auch sehr nett und ich freue mich darüber. Sollte meine Meinung anders rüber gekommen sein, bitte ich um Entschuldigung. Wollte nur ausdrücken, dass die Details zum Pulled Pork eher in das eigene Lemma gehören als in BBQ-Smoker. Über das Feedback habe ich mich gefreut :) Gruß Thogru Sprich zu mir!  15:19, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Infos weitestgehend ergänzt, danke für die Hinweise :) Gruß Thogru Sprich zu mir!  09:22, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel zum Barbecue-Smoker kandidiert auf lesenswert. Wer möchte darf sich gerne an der Abstimmung beteiligen ;) Danke. Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:15, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Barbecue-Smoker]] 

message: :::Der Artikel zum Barbecue-Smoker kandidiert auf lesenswert. Wer möchte darf sich gerne an der Abstimmung beteiligen ;) Danke. Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:15, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Barbecue-Smoker 

message: Hi. Kommt aus der allgemeinen QS und dort scheint der Kloß niemandem zu schmecken. In der Begründung heißt es :enzyklopädische Qualität dürftig. —|Lantus|— 20:23, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 14.000 Googlehits sprechen klar für enz. Relevanz. Solange in de:WP Stubs zulässig sind, kann man nicht Artikel kritisieren, deren Inhalt auch unbelegt darüber hinaus gehen. Der Artikel von 2005 ist ein Altbestand, den mancher deshalb gern unter Denkmalschutz stellt... Ich denke aber, daß ein gestraffter Text besser unter Kartoffelkloß#Regionale Varianten passt, und hieraus ein Redirect erstellt werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1. Redirect auf Übersichtsartikel ist besser. Vielleicht aber über das Lemma Gefillde Knepp (sprachlich analog zu Gefilte Fisch)? Auch für Nicht-Mundartsprecher scheint ersichtlich, dass "Gefillde" alles mögliche mit irgendeiner Füllung sein könnte, und nicht unbedingt ein Kloß. Geoz (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, diese Vermutung ist falsch. Unter Geflillde sind im Saarländischen immer Kartoffelklöße zu verstehen und das sollte im Artikel auch so rüberkommen. —|Lantus|— 14:20, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Habs mal bequellt. Gruß Thogru Sprich zu mir!  15:24, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gefillde]] 

message: Hallo! Wie mancher vieleicht auf meiner Disk gesehen hat, hab ich dank des Literaturstipendiums nun eines der maßgeblichen Lehrbücher zur Warenkunde. In den nächsten Monaten will ich anhand dessen unseren Artikelbestand analysieren, um vor allem Lücken, aber auch Fehler zu finden. Gleichzeitig trage ich aus dieser Diskussion hier immer noch etliche Probleme mit mir herum, die noch keine fachliche Lösung gefunden haben. Durch Zufall wurde ich heute auf die :Kategorie:Würzmittel hingewiesen. Ein Begriff, den wir bewußt als Kunstgriff gewählt haben, um diverse Probleme zu lösen. Die Verantwortlichen des Deutschen Lebensmittelbuchs sind mittlerweile weitergekommen, und haben die obrige Warengruppe definiert. Ich schlage darum vorerst folgende Einteilung vor:
*:Kategorie:Würzende Zutat enthält alle Lebensmittel, die lt. DLB als solche bezeichnet werden
*:Kategorie:Würzmittel enthält alle Lebensmittel mit würzenden Eigenschaften, die keine "Würzenden Zutaten" sind als Sammelkategorie ohne fachliche Definition.
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut, verspricht Übersichtlichkeit! Gruß Thogru Sprich zu mir!  13:15, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal die Kat bei Maggi-Würze geändert. War das richtig nach der oben erläuterten Def oder falsch? Müssten dan nicht alle Würzzubereitungen in die neue Kat, auch Harissa usw.? Bleibt dann in der :Kategorie:Würzmittel überhaupt noch was übrig? Gruß Thogru Sprich zu mir!  15:40, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das so verstanden (da ich kein DLB habe), dass alles, was ein einzelnes Würzmittel ist, eine würzende Zutat sein soll und alles, was bspw. aus verschiedenen würzenden Zutaten hergestellt wird, ein Würzmittel. Beispiel: Salz = würzende Zutat, Worcestershiresauce = Würzmittel? Oder grade anders herum? --Schwäbin 15:55, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau darum gehts: muss die würzende Zutat exakt in der DLB stehen oder gibts ne Definition a la: Was zusammengemixtes ist würzende Zutat, was reines ist Gewürz. Wäre das so, dann wäre die :Kategorie:Würzmittel zerbröselt. Drum habe ich da Zweifel und vermute eher eine namentliche Auflistung in der DLB (was ist das überhaupt?) ist Voraussetzung. Oliver, erleuchte uns bitte. Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:01, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Schwäbin, siehe der Link im Artikel, dort ist das DLB verlinkt. Wir bemühen uns hier schon einige Zeit um eine klare Definition. Für Würzmittel gibt es diese nicht, außer der umgangssprachlichen Bezeichnung. Gewürzmischungen wie Harissa sind eindeutig solche Würzenden Zutaten. Worcestershiresauce ist es als Würzsauce auch. Ich suche nur noch eine passende Beschreibung für die Würzpasten, welche noch deswegen bei Würzmittel stehen. Dort soll in Zukunft das rein, was zusätzlich dem Würzen dient. Leider wurde das mit den Würzen schon verändert, hier mal die Definition, was eine Würze ist: "Flüssige, trockene oder pastenförmige Erzeugnisse zur Geschmacksbeeinflussung von Suppen, Fleischbrühen und anderen Lebensmitteln.  Bezeichnungen sind Würzen, Speise- oder Suppenwürze oder Sojasauce." Die Maggiwürze gehört dort also rein. Oder sie gehört als Maggi überhaupt nicht in die Kategorie:Lebensmittel, so streng waren wir da aber bislang nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin heute nur beschränkt aufnahmefähig... also nochmal langsam zum mitschreiben, am besten mit Beispielen... Meine Änderung bei Maggi-Würze ist also richtig?!? Harissa ist würzende Zutat. Dann ist Fondor auch würzende Zutat? Und generell alle Würzsossen wie Tabasco? Also vieles (alles?) was jetzt noch :Kategorie:Würzmittel ist? Tschuldigung, aber ich stehe anscheinend auf dem Schlauch... Gruß Thogru Sprich zu mir!  16:41, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Ja, Dein Edit ist richtig. Ich bin mir nur bei der Beschreibung nicht sicher, ob es sich um eine Würze oder wie dort steht eine Würzsauce handelt. Harissa ist als Gewürzmischung eine würzende Zutat, auch das ist richtig. Das Problem beim Fondor ist, daß keine Angaben zur Zusammensetzung gemacht werden. Als Gewürzpräperat müßte es 60% Gewürze haben. Als Gewürzsalz 40% Salz und 15% Gewürz. Ich würde Fondor als Streuwürze einordnen, die Gruppe kann man auch Würzmischung nennen. Als solche gehört sie auch darein. Also ich sehe, ich muß schleunigst die anderen Basisartikel verfassen, dann fällt eine Zuordnung vieleicht leichter. Und ja, alle Würzsaucen sind "würzende Zutaten", nur wie bei Sojasauce wird der Begriff Würzsauce offenbar für mehr Lebensmittel verwendet als vorgesehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Nestle hier die Zutaten absteigend nach Inhalt angeordnet hat, wird es weder Gewürzsalz noch -präparat sein, da die erste Zutat, die man evtl. Gewürz nennen könnte - Salz, Glutamat, Maltodextrin und Stärke sind es ja wohl nicht - ein Gemüsepulver mit 2,6 % ist. Na ja, zu bewerten haben wir das Zeug hier ja nicht... --Alupus (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auf der Nestle-Seite wird Fondor als Streuwürze bezeichnet, und die sind ausdrücklich in den Leitsätzen unter Punkt 9 genannt. --RobertLechner (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Recherche.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Würzende Zutat]] 

message: Tja, genau darum geht's. Könnte auch heißen :Kategorie:Kochen mit Feuer und Glut oder noch anders...
Da würde ich gerne einsortieren (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
* Barbecue
* Grillen
* Barbecue-Smoker
* Anzündkamin
* Grillzange
* etc.
Macht das Sinn? Oder geht mein Grillfetisch mit mir durch? Gruß Thogru Sprich zu mir!  19:59, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwann hatten wir schonmal solche Diskussion, bzw. den Ansatz dazu, erweiter um Kochgruben. Also ich denke, man muß hier klar trennen. Eine Themenkategorie :Kategorie:Grillen entspricht der fachlichen Einordnung für ein Zubereitungsverfahren und dem Zubehör dafür. "Outdoorcooking" fehlt bislang ein anerkannter Definitionsartikel, darum sollte man meiner Meinung nach diese Themen nicht verbinden. Schließlich kann man dank der modernen Technik auch Indoor Grillen. Wenn ich Anzündkamin und Hobo-Kocher lese, würde ich darauß eher eine Objektkategorie für Feuerstellen bze. Feuerungsgeräte machen, und nicht mit dem Garen darauf verknüpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hehe, die :Kategorie:Grillen ist nicht ganz das was ich meinte :D  Aber :Kategorie:Grill würde vielleicht gehen... BTW: englische WP hat's schon. Gruß Thogru Sprich zu mir!  23:50, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ups, wenn die Bezeichnung schon belegt ist, dann ist die Kategorie nach dem Gerät sicher die beste Lösung. Wird nur mit der Bestückung etwas difizil. Ich würde es als Sammelkat in die :Kategorie:Kochen einordnen, da die anderen Alternativen auf Indoor orientiert sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also konkret geht es mir darum, alles an Grillzubehör in eine Kat zu bekommen. Bin jetzt nicht so der WP.-Profi, was heißt Sammelkategorie? Und wo genau lege ich sie an? Macht es auch Sinn spezielle Grillgerichte mit reinzunehmen wie zB Steckerlfisch? Gruß Thogru Sprich zu mir!  17:05, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also erstmal unterscheidet man Themen- und Objektkategorien. Für letztere gilt das einfache Schema "ABC ist ein Grill". Für mich ist die nächste Stufe die der kompakten Themenkategorien "ABC ist ein Grill, ein Teil davon oder ein ähnliches Objekt bzw. Zubehör davon". "Sammelkategorien", "Assoziationscontainer" oder "Müllhalden" sind Themenkategorien, wo alles das vereint ist, was anderswo nicht reinpasst, begriffmäßig verwandt erscheint oder wie hier durch die Nutzung hinkommen. Der Unterschied ist der sinnvolle Aufbau. Du hast selbst den Begriff ins Spiel gebracht, wir haben die :Kategorie:Gericht (Essen und Trinken), diese mit der verknüpft ergibt die :Kategorie:Grillgericht, die in beiden eine Unterkategorie sein kann, und schon ist man wieder auf der Kompaktebene. Genau wie "Grillgut", "Grillhilfsmittel" oder "Grillzubehör". Man kann da einiges machen. Wichtig ist uns eigentlich nur, daß die 10 Mindestartikel bestehen, damit der Artikelbestand nicht zu kleinteilig sortiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie [[:Kategorie:Barbecue, Grillen und Outdoorcooking]] 

message: Hallo! Bevor ich dort etwas ändere, möchte ich den Plan erstmal hier vorstellen. Wir hatten uns mal vorgenommen, ein System der Kategorien zu entwickeln, was möglichst flach strukturiert ist, damit der Leser oder Suchende relativ schnell die Kategorien findet. Aktuell hat die Kategorie 24 Unterkategorien der ersten Stufe und 60 der zweiten Stufe. Wie mancher sicher mitbekommen hat, hab ich nun ein Lehrbuch zur Warenkunde, das für das Fachstudium in Deutschland verwendet wird. Es beschränkt sich auf lediglich 16 Warengruppen. Ich würde darum vorschlagen, unsere gewachsene Struktur auf diese 16 Gruppen zu reduzieren. Etliche Gruppen sind identisch, bei manchen stimmt aber die Hierarchiestufe nicht mehr. Hat jemand eine Meinung dazu, soll ich die Gruppen nochmal gesondert vorstellen, oder darf ich loslegen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittel]] 

message: Selbes Problem wie bei den Lebensmitteln, lange Zeit ohne redaktionelle Begleitung. Da stellt sich bei machen Strukturen die Frage, ob das unter aktuellen Gesichtspunkten inhaltsmäßit, fachlich und quantiativ noch sinnvoll ist. Ich zeige hier mal einige Probleme auf, und mach gleich die entsprechenden Lösungsvorschläge. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn hier mal wieder das Thema Essen und trinken auftaucht, rede ich auch wieder mit. Ich wollte nur piepsen um zu zeigen, daß ich mitlese. Nur sind kategorien halt nicht mein Ding...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:29, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das erledigt ist, will ich eines der Themen von der Arbeitsliste anfangen, wo Du sicher auch Spaß dran hast, Milch und Milchprodukte. Und dann will ich dies Jahr auch nochmal die Fleischartikel auf den Prüfstand stellen. Im Dezember gabs da bei zwei Artikeln Knatsch, der nicht wirklich unbegründet war.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: auch von mir ein lebenszeichen, damit du nicht denkst, du bist hier allein...die kategorien sind mir aber einfach nicht so wichtig. lg,--poupou   review? 19:12, 1. Jan. 2013 (CET)

text: sehe ich nicht als problem. allerdings müsste es nach meinem sprachverständnis plural sein. nenn es doch einfach in :Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen um.--poupou   review? 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)

text: ok--poupou   review? 19:13, 1. Jan. 2013 (CET)

text: klassifikation finde ich gut.--poupou   review? 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Heute back ich, morgen brau ich… und übermorgen bin ich inaktiv.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:44, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken]] 

message: Gemäß dem Inhalt und den entsprechenden Definitionsartikeln müßte sie :Kategorie:Nationalküche und Regionale Küche heißen. Siehe Nationalküche und Regionale Küche. Für mich aber eigentlich auch ein sprachlicher Widerspruch, entweder Nationale Küche und Regionale Küche, oder Nationalküche und Regionalküche. Ein Artikel sollte umbenannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: sehe ich nicht als problem. allerdings müsste es nach meinem sprachverständnis plural sein. nenn es doch einfach in :Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen um.--poupou   review? 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Landesküche]] 

message: Entsprechend der :Kategorie:Geschichte (Essen und Trinken) sollte diese Kategorie geschaffen werden, und dort dann sowohl die :Kategorie:Esskultur als auch :Kategorie:Trinkkultur eingeordnet werden. Zur Kritik an diesen Konzepten komm ich dann später mal.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ok--poupou   review? 19:13, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kultur (Essen und Trinken)]] 

message: Entsprechend dem Definitionsartikel Lebensmitteltechnologie sollte die :Kategorie:Lebensmitteltechnik umbenannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmitteltechnologie]] 

message: Ein Problemfall seit der Erstellung für mich, aber W!Bs Systematik. Da sie bereits in der :Kategorie:Organisation (Lebensmittelindustrie) steht, würde ich sie lieber in die :Kategorie:Organisation (Essen und Trinken) integrieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Berufsbildende Schule (Ernährungswirtschaft)]] 

message: Trifft den Inhalt nicht wirklich. So sind die Qualitätsstufen von Wein keine Auszeichnung, ebensowenig Schutzmarken wie die Herkunftsbezeichnung. Analog zur :Kategorie:Klassifikation (Wirtschaft) würde ich eher die :Kategorie:Klassifikation (Essen und Trinken) erstellen, und die :Kategorie:Auszeichnung im Gastgewerbe bei der Esskultur einordnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: klassifikation finde ich gut.--poupou   review? 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Auszeichnung (Essen und Trinken)]] 

message: Das Portal:Bier ist inaktiv, aber im Themenbereich sind immer noch viele aktiv. Analog zu Backen und Kochen würde ich gern das Brauen als dritten gleichberechtiges Produktionsverfahren einfügen. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Heute back ich, morgen brau ich… und übermorgen bin ich inaktiv.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:44, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Brauen]]