Diskussion:Deutsche Kurrentschrift

message: Ich fände es schöner, wenn anstelle des computergesetzten Textbeispiels ein oder mehrere echte handschriftliche Textbeispiele da wären. --Hoehue 22:47, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: einige Faksimiles von Kants Originalhandschriften gibt es hier: http://www.bbaw.de/forschung/kant/op/dfg.htm (da sieht es dann auch nicht mehr ganz so schön aus, wie im Beispiel ...). 
Bei der Übertragung der Kurrentschrifttexte in die heutige Druckschrift wurden die langen s nicht richtig wiedergegeben. Ich habe alle langen s nun mit dem heutigen s ersetzt. krk 21:25, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Die langen ſ in der Übertragung der Schriftbeiſpiele werden schon richtig widergegeben, wenn man einen  Brwoser, der mit Unicode umgehen kann (sind noch welche in Gebrauch, die das nicht können?) und eine entsprechende Schriftart verwendet. Hoehue 13:38, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Ich würde das computergesetzte Beispiel rausnehmen, weil die Anschlüsse vom kleinen d zu den Folgebuchstaben immer gleich, also teilweise nicht richtig sind.--Laufe42 (Diskussion) 06:40, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe nicht, was an den Anschlüssen falsch sein sollte. Unbefriedigend ist allenfalls, dass bei einem auf ein kleines d folgenden i der i-Punkt nicht vom d abgesetzt ist. Aber so etwas lässt sich bei der Computer-Simulation einer Handschrift kaum vermeiden. --BurghardRichter (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Textbeispiele 

message: In diesem Artikel Deutsche Kurrentschrift wird beim Begriff Laufschrift per REDIRECT auf Kurrent verwiesen - das scheint mir tautologisch und sollte irgendwie geändert werden.  --Der Martin 16:34, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Artikel Kurrent geht es um Kurrentschriften allgemein und es ist durchaus üblich, von einem Artikel auf den übergeordneten, allgemeineren zu verlinken. --BK 12:38, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kurrent 

message: Das kann ja wohl nicht gewollt sein --Redlinux 21:01, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link "Verkehrsschrift" zeigt auf "Stonographie" 

message: Sucht man in Wikipedia nach "Deutsche Schrift" findet man die "Deutsche Kurrentschrift" bei der steht, dass sie Verkehrsschrift im 18. und 19. Jahrhunder war. Hier im Artikel steht dann allerdings, dass sie bis Mitte des 20. Jahrhunderts war. (nicht signierter Beitrag von 188.195.22.46 (Diskussion) 18:58, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Das Bild [Datei:Deutsche Kurrentschrift-2.jpg] wird in der Dateibeschreibung wie folgt beschrieben: 
Dänische Kurrentschrift (»gotisk skrift«) mit Æ und Ø am Ende des Alphabets
Demnach ist das Bild in diesem Artikel hier falsch platziert oder falsch beschrieben Coni 09:45, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sollte man besser formulieren. Das Bild zeigt ein Alphabet in Kurrentschrift. Die Dänen nennen es Gotisk skrift (gotische Schrift) und Tysk skrift (deutsche Schrift), ein deutscher Ausdruck dafür ist mir nicht bekannt (mein Ausdruck dänische Kurrentschrift in der Bildbeschreibung auf Commons ist ungebräuchlich). Der englische Schwester-Artikel heißt in der Überschrift Kurrentschrift, nicht Deutsche Kurrentschrift. Die Überschrift Kurrentschrift wäre womöglich für den Artikel günstiger. --Pp.paul.4 11:30, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, nach diesem Artikel hier: Schreibschrift ist Kurrent das Synonym für Schreibschrift. Kurrentschrift führt ja auch als Weiterleitung nach Schreibschrift. Also kann dieser Artikel hier nicht Kurrentschrift heißen. Wenn ich mir diese beiden Artikel so anschaue, kommt es mir so vor, als seien sie nicht gut aufeinander abgestimmt. Grüße Coni 20:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild oder Bildbeschreibung (Dänisch oder deutsch?) 

message: In dem Beispiel, das ich heute dem Artikel hinzugefügt habe (Blatt eins Grenzprotokolls ca. 1878), gibt es drei unterschiedliche Schriftformen: Fraktur (Kopfzeilen der Tabelle, Druckschrift), deutsche Kurrentschrift (Text) sowie, bei Ortsnamen in zwei Überschriften ("Buchholz" und "Itzenbüttel"), eine modernere Rundschrift (?), um die Namen hervorzuheben. Ist dies außergewöhnlich? 
Leider kann ich nicht alles verstehen; den Text unten rechts, z.B.: "Die vorstehenden Längen sind kurs (?) Abgreifen (?) auf der Originalkarte ermittelt (?), bei der Betriebsregulirung (?) im Jahre 1878." Es ergibt wenig Sinn. Die erwähnten Grenzen sind auf der Originalkarte markiert und wurden wohl mit dem Stechzirkel ermittelt.
Auch das jew. zweite Wort der 1., 4., 6. und 9. Zeilen: könnte es "Besitzend." lauten? 
Gern würde ich den Text auszugsweise dazu schreiben. --TraceyR (Diskussion) 18:25, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, schreib es in die Bildbeschreibung auf Commons, dort passt und gehört es hin (Beispiel: :Datei:Michaelis - Brief 1781.jpg). kurs -> durch, Besitzend. -> Besitzer. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Nein, das ist gar nicht ungewöhnlich. In ansonsten in deutscher Kurrentschrift verfassten handschriftlichen Dokumenten des 19. Jahrhunderts ist es vielmehr sehr verbreitet, dass Orts- und Personennamen in einer lateinischen Schrift hervorgehoben werden. Den Text unten rechts hast du fast ganz richtig gelesen, der Anfang lautet sicher "Die vorstehenden Längen sind durch Abgreifen auf der Originalkarte ermittelt", der Rest des Satzes sollte stimmen und ergibt auch Sinn, siehe z.B. hier (bezieht sich zwar auf Seekarten, aber darum geht es). Gestumblindi 00:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Dies habe ich auch jetzt in einem Vertrag bzw. Abfindung zur Waldteilung in 1750 gesehen, wo, neben Ortsnamen, auch z.B. "Königl. Majestät" so geschrieben wird. --TraceyR (Diskussion) 00:35, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Frage noch: Gibt es irgendwo ein Forum, wo man Fragen zur Kurrentschrift (18. u. 19. Jh.) stellen kann? Als Neuling auf diesem Gebiet bräuchte ich noch Starthilfe! Danke. --TraceyR (Diskussion) 20:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In Frage kämen vielleicht genealogische Foren, ausserdem kannst du es mit einzelnen Fragen sicher auch hier auf Wikipedia:Auskunft probieren - es dürften einige mitlesen, die sich mit der deutschen Kurrentschrift auskennen (ich kann sie lesen, wenn es kein gar zu wildes Geschmiere ist, bin aber auch kein grosser Kenner). Gestumblindi 22:16, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Idee mit den genealogischen Foren. Ich habe Commons etwas zweckentfremdet, in dem ich einen Auszug als Bild hochgeladen habe (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Protokoll_p6_rechts_Teil.jpg) in der Hoffnung, dass jemand den Text korrigiert! Als Beispiel könnte es auch dienen :) --TraceyR (Diskussion) 23:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Forstfiscus"; "receßmäßig": jetzt sieht es wie selbstverständlich aus! Vielen Dank Pp.paul.4. --TraceyR (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fraktur-, Kurrentschrift, alt u. neu? 

message: was ich vermisse im absatz "geschichte", ist, ob diese schrift, bzw. ihre buchstaben als eigenständiges alphabet galten, oder ob es sich hier lediglich um eine rein stilistische abwandlung der lateinischen schrift handelte. --Problemfrau (Diskussion) 19:43, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Absatz „Geschichte“ fehlt noch die ganze vielhundertjährige Geschichte. Angesichts der langen getrennten Entwicklung und der zahlreichen Eigenheiten ist es schon ein eigener Zweig der Schriftentwicklung, wobei das Wort „Zweig“ den geschichtlichen Zusammenhang betont. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Fraktur und Kurrentschrift sind keine eigenständigen Schriften mit eigenen Alphabeten, wie etwa die grichische oder die kyrillische Schrift, sondern es handelt sich um Ausprägungen der lateinischen Schrift, ähnlich wie auch die irische Schrift. --BurghardRichter (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Beides ist der Fall. Im strengen Sinn gibt es ein deutsches Alphabet, unterschieden vom lateinischen Alphabet, weil es eigene Buchstaben enthält: ä, ö, ü, ß, langes s. Im weiteren Sinne gehört das deutsche Alphabet aber zu den lateinischen Alphabeten -- genauso wie auch z.B. das isländische Alphabet mit seinen Sonderbuchstaben ein eigenes Alphabet und zugleich auch ein lateinisches Alphabet ist. Das bezieht sich aber jeweils nicht nur auf die Kurrentschrift, sondern genauso auf die gedruckte Schrift, daher gehört es nicht speziell zum Thema deutsche Kurrentschrift. --Neitram ✉ 10:07, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  eigenständiges alphabet? 

message: Beim oben genannten computergesetzten Schriftbeispiel handelt es sich um Sütterlin, genauer:
die Sütterlinform der dt. Kurrentschrift (er hat ja auch eine Lateinschrift entworfen).
Nur die hier abgebildete stellt die allgemein als Sütterlin geläufige und auch in den
Alphabeten dargestellte Sütterlin dar und eben nicht ihren Vorläufer (und wäre Kant 
dazu natürlich unbekannt gewesen). (nicht signierter Beitrag von 93.199.220.186 (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Richtig bemerkt. Ich habe das irreführende Bild entfernt, es ist völlig anachronistisch, so als ob Kant mit dem Computer in Sütterlin geschrieben hätte. --Neitram ✉ 09:59, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kant-Beispiel ist Sütterlin 

message: Gotische Kursive ist noch ein Rotlink. Der Artikel Lateinische Paläografie schreibt, dass sich die deutsche Kurrentschrift aus dieser entwickelt habe. Das ist vielleicht auch korrekt, denn die Bastarda hat ihre Wurzeln ja auch in der 200 Jahre älteren gotischen Kursive. Weiß jemand Genaueres? --Neitram ✉ 15:46, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gotische Kursive 

message: Der abgebildete Brief Schillers ist eine Mischform aus deutscher Kurrent- und lateinischer Schreibschrift, deutlich zu sehen bei den kleinen e's. Ich habe ihn deshalb durch einen Brief Goethes ersetzt. --Neitram ✉ 11:36, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Brief Schillers ist eine Mischform 

message: Die Entwicklung aus Bastarda ist mit “” belegt. (Genaugenommen steht dort “Kanzleibastarda”.) Aber wie kann das sein? Leider schweigt sich die Quelle darüber mit beredtem Schweigen aus, was sie mir wenig vertrauenserweckend erscheinen lässt. 
Gerade die charakteristischen Merkmale der Kurrentschrift haben keine Entsprechung in der Kanzleibastarda: ① Kanzleibastarda ist nie rechtsschräg und hat nie Schleifen an den Oberlängen oder den Unterlängen. ② Das “e” hat keine Ähnlichkeit zum “e” der Kurrentschrift, es ist im Gegenteil dort sogar besonders rund. ③ Das “S” ist in einen Kreis eingeschrieben. ④ “h” hat einen ausgeprägten linken Fuß. ⑤ Schriftduktus sowohl von “p” als auch von “g” unterscheiden sich gründlich zwischen den beiden Schriften. ⑥ “y” ist völlig anders. ⑦ Beim “d” biegt sich die Oberlänge in die andere Richtung. ⑧ “u” unterscheidet sich so deutlich vom “n”, dass ein Bogen nie verwendet wird. ⑨ Die Unterscheidung zwischen “r” und “ꝛ” gibt es in der Kurrentschrift nicht. ○ Die einzige im Artikel erwähnte Gemeinsamkeit, die Unterlänge von “f” und “ſ”, ist eine Gemeinsamkeit der meisten damaligen Schriften. 
Gibt es eine wirklich verlässliche Quelle für die Behauptung, dass sich die Kurrentschrift aus der Bastarda entwickelt hat? ◄ SebastianHelm (Diskussion) 02:35, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Quellen im Sinne der Palägraphie sind allenfalls konkrete Schriftbeispiele, die analysiert und miteinander verglichen werden. Schreibmeisterbücher sind da tatsächlich sehr interessant, da sie zahlreiche unterschiedliche Varianten und oft auch ihre Bezeichnungen präsentieren. Invektiven gegen die Fachliteratur helfen nicht weiter, zumal keinerlei Beleg genannt ist. Die Schriftentwicklung im englischen Sprachraum ist nicht nowendigerweise mit der im deutschen deckungsgleich, was auch für andere Kulturräume gilt. --Enzian44 (Diskussion) 03:11, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Entwicklung aus Bastarda?