Diskussion:Antenne/Archiv

message: Im Absatz "Geschichte" findet sich derzeit ein meines Erachtens etwas fragwürdiger Satz, ich zitiere:
:"Teslas Welle hatte aber gänzlich andere Eigenschaften als die hertzsche Welle, was zu der Behauptung Teslas führte, dass Hertz nicht die Maxwellwelle nachgewiesen hat, er hätte sich nur geirrt. Diese Irritation hat ihren Ursprung darin, dass die Tesla-Welle eine longitudinale Welle mit gänzlich anderen Eigenschaften als die Hertz-Welle ist. Allerdings entstehen stets beide Wellenarten beim Funk. Die Tesla-Welle wurde bisher nicht betrachtet oder gar genutzt, es gibt zurzeit nicht mal Messgeräte für sie."
Entweder diese Aussage ist missverständlich formuliert oder schlicht falsch. Alle bekannten "Arten von Wellen" und ihre Ausbreitung werden vollständig von den Maxwellschen Theoremen beschrieben. Eine Abweichung oder gar unerforschte / nicht betrachtete "Arten von Wellen" sind meines Wissens nicht bekannt. Wenn dieser Abschnitt nicht bis zum 31.5.2008 mit einem Beleg versehen wird, werde ich ihn löschen. --Himbeerkuchen 13:11, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem die longitudinalen Wellen muss man mir bei elektromagnetischen Wellen erst nochmal zeigen. - Kann ja gut sein, dass der gute Tesla sowas behauptet hat, dann sollte man es aber auch in den Konjunktivus irrealis setzen und ggf. kommentieren, in der Form müsste es dann nicht gelöscht werden. --PeterFrankfurt 23:51, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte / Tesla 

message: Beginnend vom 15.November 2005 (!) bis zum 03.11.2006 werden hier in der Diskussion mittlerweile sehr viele Wortmeldungen gesammelt, die alle vom einem zukünftigen Zustand ausgehen und in denen meist die Worte gewählt wurden: „Man müsste mal...“, „Man sollte mal...“, und „Demnächst wird...“.
Passiert ist hier aber nichts, selbst auf Anfrage vom August, wie weit die Arbeiten gediehen sind, wurde nicht einmal mehr geantwortet. Seit dem 03.11.2006 kenne ich auch den durch Angie eingerichteten sogenannten „Benutzerraum“, aber ich muss sagen, das dortige Ergebnis überzeugt mich überhaupt nicht. 
Ich war also so frei und habe den Artikel Antennentechnik grundlegend überarbeitet. Mit diesem Ergebnis bin ich selbst zwar immer noch nicht zufrieden, aber ich finde ihn (POV) besser als die o.g. gespiegelte Version.
Deswegen müsste hier mal aufgeräumt werden, denn die hiesigen Diskussionsbeiträge haben alle ihren Bezug zum (ehemaligen) Artikel seit langem verloren. Und deswegen räume ich hier auch auf, denn wer sich noch für die alten Diskussionen interressiert, kann ja die Versionsliste einsehen.
:--Averse 19:47, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufräumen! 

message: .Na dass sieht doch schon ganz gut aus: Danke!
Mit der folgenden Formulierung bin ich auf den "ersten Blick" nicht einverstanden, eine Behauptung bei der ich keine Begründung finde: "Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges 1914 startete der eigentliche Beginn der Antennentechnik."
.Ein zweiter Blick: Doch doch ganz gut durchdacht und recht prägnant. Tolle Leistung - die nicht so leicht zu übertreffen ist. Sicher, über dies und jenes kann man noch "feilschen". Dennoch mein Kompliment!
:Genau den Satz habe ich aus der Ur-Version noch dringelassen. Ich finde ihn vielleicht nicht besonders gut, aber auch nicht direkt falsch. Denn damals war es doch das Militär, welches den Bedarf an schneller Nachrichtenübermittlung prägte. Es gibt sogar Beispiele, in denen die Nutzung militärischer Funkgeräte den Ausgang der Schlacht entschieden.
:Aber prinzipiell: ich klammere mich generell nicht an einzelne Sätze und Formulierungen. Wenn Du also einen zutreffenderen Satz weißt: nur zu! :-)
:--Averse 16:56, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke f. den Hinweis.Im Augenblick sehe ich mich nicht im Stande dazu, vielleicht später - leider. So wie ich hier keine  ausreichende Begründung für den genannten Zeipunkt finde, der vielleicht berechtigt sein kann, so müßte ich einen anderen Zeitpunkt nennen und diesen schlußfolgernd auch begründen können - was ich im Augenblick nicht kann. -- Sontio 13:00, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweise, Bemerkungen: 

message: Hier noch der Nachtrag zum Artikel, der sich in letzer Zeit dank Averse schon merklich verbessert hat. Weitere Ideen? --Flothi 17:45, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Hauptarbeit war eigentlich nicht so sehr der Artikel, sondern die Auslagerung der endlosen Aufzählung von den vielen verschiedenen Antennenbauformen und die konsequente Nutzung der Kategorien und Unterkategorien. Dabei musste der Artikel auch noch mit Antennendiagramm korrespondieren. (Am liebsten wäre mir eigentlich ein richtiges Antennenportal, aber da traue ich mich noch nicht ran!) ----Averse 18:51, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Auf jeden Fall lesenswert. Vielleicht kann man noch auf kleine Bauformen für Mobilfunk, GPS und Bluetooth eingehen („Keramikantennen“). --Flea 19:21, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Individuelle Antennenbauformen hatte ich doch gerade ausgegliedert. Diese müssten in diesem Kategorie/Unterkategoriegefüge je einen eigenständigen Eintrag oder einen REDIRECT erhalten, der dahin zeigt, wo sie hingehören (eine Keramikantenne ist vielleicht nur eine Patchantenne).--Averse 16:31, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (November 2006) 

message: Ich glaube nicht, dass der Strahlungswiderstand richtig definiert ist.
er müsste eher so lauten:
R_s = \frac{ I_0^2}{2P^2}  (Dieser nichtsignierte Beitrag stammt von 62.178.168.212  am 17.01.2007)
:Das lässt sich doch ganz leicht prüfen, indem man die entsprechenden Maßeinheiten der Größen einsetzt:
:R_s = \frac{ I_0^2}{2P^2} =  \frac{ [\mathrm A]^2}{2 \cdot[\mathrm V]^2 \cdot[\mathrm A]^2} = \frac{ 1}{2([\mathrm V])^2} ?
:Aber sollte da nicht etwas ähnliches wie Ohm oder V/A herauskommen???
:(ein bisschen Recht hast du aber trotzdem: Die zweite Formel für den Strahlungswiderstand im Artikel war auch nicht ganz richtig umgestellt...--Averse 05:40, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Strahlungswiderstand 

message: Aktive Antennen sind wegen der eingebauten Verstärkerelemente nicht reziprok.Durch die Leistungsverstärker für die Antennen auf dem Sendewegwird die Antenne für den Empfangsweg gesperrt.
diese Aussage ist eigentlich nicht (mehr) richtig. Deswegen habe ich diesen Satz im Artikel erst mal gelöscht.
In der (Radargeräte)praxis ist auch eine aktive Antenne reziprok. Hierbei hat jedes Verstärkermodul in der Antenne einen eigenen Sende-Empfangsumschalter, so dass im Empfangsfall statt des Leistungsverstärkers ein rauscharmer Vorverstärker in die Richtung Empfänger geschaltet wird.
Aber diese Sätze in den Artikel Antennentechnik einzubauen, ist mir zu einseitig radarorientiert. Hat da jemand eine bessere Idee?--Averse 09:45, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Averse, ich habe den Satz ergänzt (vielleicht sprachlich kein Meisterwerk...). Dantor 20:55, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reziprozität 2 

message: Das Bild mit der Bezeichnung "Wurfantenne (zusammengerollter Faltdipol für UKW-Empfang)" findet sich genauso bei Conrad.de unter "UKW-Wurfantenne".
Wer hat denn da wo geklaut? :) 89.52.166.43 22:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: kann sein, Conrad hat geklaut. Ist mir mit denen auch schon passiert.--Ulfbastel 17:45, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Ich vermisse die simple Auto-Antenne, als Teleskopausführung mit oder ohne Motor, desweiteren Peitschenantenne. Sind solche Bilder gewünscht würde ich welche einstellen.--StromBer 09:37, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen recht, die Stabantenne wird arg knapp in einem Nebensatz erwähnt, siehe aber den neuen Link zur Marconi-Antenne. Die Auto-Stabantennen sind ja wohl auch solche λ/4-Antennen. - Was man vielleicht auch noch erweitern könnte, wäre eine Theorie zu kürzeren Langdrahtantennen, was also so an Wurfantennen für MW (und nicht nur UKW wie in der Gallery) in Gebrauch ist. --PeterFrankfurt 00:20, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auto-Teleskop-Antenne 

message: kann die mal jemand hier einordnen? --Langläufer 15:00, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dreieckflächenantenne]] 

message: Hallo,
Ich habe bis jetzt noch nie etwas auf Wikipedia eingestellt, aber ich glaube ich bin hier richtig.
Ich hab vor kurzem die Richtcharakteristik von Dipolen in Abhängigkeit der Länge pro Wellenlänge
in matlab geplottet und daraus zwei kleine Animationen gemacht. Einmal die elektrische Feldstärke 
in Polar- und einmal in kartesischen Koordinaten. Die Animationen habe ich als .avi videos. Wenn 
jemand vorher nochmal drüberschauen will lad ich die gerne mal hoch. Wie läuft das denn ab? Wo lade 
ich denn die Videos am besten hoch? Soll ich den Quellcode auch zur Verfügung stellen?
novel
--
: verlink doch mal. dann können sich die leute ein Bild machen --Itu 18:55, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtcharakteristikanimation mit m-file 

message: ...und können gegenüber der Wellenlänge sehr klein sein, indem die Spule aus mehreren Windungen besteht. ist Schwachsinn: Magnetische Antennen sind eine besondere Bauform von einem Schwingkreis. So etwas funktioniert nur dann, wenn die Bauelemente klein sind gegen die Wellenlänge. Genauer: Die Schleife einer magnetischen Antenne muss deutlich kleiner als 1/4 Wellenlänge sein, denn sonst wäre sie schon ohne den Kondensator in Resonanz.
Typische Konstruktionen arbeiten mit einer Schleifenlänge von 1/10 der Wellenlänge, der Durchmesser ist dann erst recht klein gegenüber einem Halbwellendipol oder so. Magnetische Antennen mit mehreren Windungen der Induktivität eignen sich praktisch nur als Empfangsantennen, weil ihr Wirkungsgrad zu schlecht ist. Aber als Peilantennen benutzt man sie gerne - vgl. Rahmenantenne und Ferritantenne. DL4NO (nicht signierter Beitrag von 195.35.72.49 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten anfügen, nicht oben.) - Und wo liegt nun der Fehler? Im "können klein sein" statt einem "müssen klein sein"? Das kann man ja leicht umformulieren. Oder habe ich es noch immer falsch verstanden? --PeterFrankfurt 02:34, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nix Fehler! Die Behauptung „Die Schleife einer magnetischen Antenne muss deutlich kleiner als 1/4 Wellenlänge sein, denn sonst wäre sie schon ohne den Kondensator in Resonanz“ ist unbegründet. Wieso sollte sie dann nicht funktionieren? Ausserdem wird generell angestrebt, dass (Sende-)Antennen auf Resonanz abgestimmt werden, weil sie dadurch erheblich effektiver arbeiten. Wenn das auch ohne Kondensator geht, ist das doch wunderbar!--Herbertweidner 12:39, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler "Magnetische Antennen" 

message: Die Einleitung beginnt mit Eine Antenne ist ein elektrische und magnetische Felder zulassender Leiter .... So recht kann ich mir darunter nichts vorstellen. --Jkbw 12:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ja, klingt für mich auch bescheuert. das geht bestimmt besser --Itu 02:35, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ob es bescheuert klingt, oder nicht: Koaxialkabel sind z.B. auch elektrische Leiter, lassen aber keine elektrischen und magnetischen Felder außerhalb des Kabels zu. Ein Hohlleiter kann auch keine Antenne sein, wenn er denn nicht mindestens ein paar Löcher hat. Das ist mit Eine Antenne ist ein elektrische und magnetische Felder zulassender Leiter... gemeint. Wenn Ihr da eine wesentlich bessere Formulierung finden würdet, würde es mich freuen: It's a wiki! --c.w. 19:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: --Christian Wolff 12:25, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habs jetzt mal umformuliert, damit es nicht merhr so verschwurbelt klingt, aber das wichtige Wort "Leiter" noch enthalten ist - -- ωωσσI - talk with me  12:42, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dafür ist es jetzt sachlich falsch. Zum Senden und Empfangen brauche ich keine Antenne, das kann ich auch mit leitungsgebundener Wellenausbreitung. :-( --Christian Wolff 13:06, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist aber sachlich nicht anders als Eine Antenne ist ein elektrische und magnetische Felder zulassender Leiter zum Empfangen oder Senden elektromagnetischer Wellen bloß m.E. etwas verständlicher formuliert - -- ωωσσI - talk with me  13:09, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist sehr wohl was anderes, denn a) geht es nicht um elektrische und magnetische Felder sondern um "elektromagnetische", was nicht das Gleiche ist; b)elektromagnetische Felder werden von allem "zugelassen" sogar vom leeren Raum. C) ist die Formulierung "zulassend" nichtssagend und unphysikalisch. Die jetzt gewählte Formulierung ist sehr gut, der Revert von mit erfolgte irrtümlich.--84.167.210.246 16:29, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schade nur: die damals gewählte und von allen Beteiligten einmütig als sehr gut bezeichnete Formulierung wurde durch einen fachlich wenig qualifizierten, aber sehr von sich eingenommenen Benutzer einfach ersatzlos weggeworfen. :-( --Christian Wolff 14:42, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Antenne ist... 

message: Ich finde es zwar ein bisschen Schade um den schönen Satz mit Schnittstelle, aber ich denke doch, so kann man es jetzt stehen lassen. Der Einleitungsteil soll ja auch durch Nichttechniker und -Physiker verstanden werden. --Christian Wolff 09:26, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  neuer Einleitungsabschnitt 

message: Deswegen habe ich den Satz auch rausgenommen. Und glaubt mir: Ich bin in der Röhrenzeit groß geworden und weiß noch, wie sich 300 V (Anoden-) Gleichspannung anfühlen :-)
Das mit einer verkürzten UKW-Antenne macht doch ganz offensichtlich keinen Sinn: Die Geräte waren recht groß, stationär und, nach heutigen Maßstäben, taub. Die wurden entweder mit einer 75 cm langen "Wurfantenne" oder mit einem 1,5 m langem "Faltdipol" aus 300-Ohm-Bandleitung ausgeliefert.
Wenn ihr was mit einer "Spulenantenne" im Hinterkopf habt: Das war dann eine Ferritantenne für Lang- und Mittelwelle.
Also: Macht den Satz wieder raus.
A. -- 141.113.85.91 14:19, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Früher besaßen auch [[Röhrenradio]]s eingebaute, derartig verkürzte UKW-Antennen." ist Quatsch 

message: Eben habe ich den Mythos rausgenommen, nur eine Antenne in "natürlicher Resonanz" sei eine gute Antenne. Eine "resonante" Antenne (λ/4 usw. lang) hat vor allem den Vorteil, dass sie womöglich einen reellen Fußpunktwiderstand hat. Passt man sie z.B. mit einem Gamma-Match an, ist diese Eigenschaft auch beim Teufel.
Das Gegenteil ist wahr: Wie ich z.B. bei Groundplane-Antenne gezeigt habe, kann man mit bewusst nicht resonanten Strahlerlängen bestimmte, vorteilhafte, Richtdiagramme erreichen - also 5/8 λ für maximalen Gewinn eines linearen Strahlers (unter ca. 30° Erhebungswinkel) oder 190° elektrische Länge einer Groundplane für maximale Bodenwelle.
Ach ja: Die aktuelle IP-Adresse werde ich nur noch bis Ende der Woche nutzen können. Dann habe ich auch wieder weniger Zeit für Spielereien wie diese hier.
A. -- 141.113.86.92 08:53, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Irrtum: "Antennen müssen in Resonanz sein" 

message: Vonwegen "komplexere Ersatzschaltung" habe ich noch mindestens eine Literaturstelle im Hinterkopf. Wie gehabt: Jetzt habe ich die Zeit zum Schreiben, aber den Zugriff auf meine Bibliothek habe ich jetzt nicht. Kommt also noch...
A. -- 141.113.86.92 09:55, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Impedanz" 

message: Das bewegte Bild Schwingkreis -> Antenne wäre langsamer noch instruktiver. Kann das einer ändern? --Hans Eo (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  langsamer wäre besser 

message: Im Artikel zu "Langdrahtantenne" http://de.wikipedia.org/wiki/Langdrahtantenne spricht man von einer Langdrahtantenne, wenn sie mindestens so lang ist wie die halbe Sende-Wellenlänge.
In diesem Artikel wird jedoch im Absatz http://de.wikipedia.org/wiki/Antennentechnik#Langdrahtantenne von "Bei einer Langdrahtantenne übersteigt die Drahtlänge die Wellenlänge ?. " gesprochen.
Daher die Bitte an einen Experten diese Inkonsistenz hier oder dort zu beheben. (nicht signierter Beitrag von 87.154.81.242 (Diskussion) 14:53, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Langdrahtantenne sollte mindestens eine Länge von annähernd der zweifachen Wellenlänge aufweisen. (Sonst wäre es keine Langdrahtantenne, sondern gemäß Definition ein Dipol.) Eine entsprechende Referenz habe ich hier im Artikel nun genannt. --≡c.w. 21:53, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die WP-Seite Langdrahtantenne nennt als Quelle für Lambda/2: "Amateurfunk. Ein Handbuch für den Funkamateur. Herausgegeben von Karl-Heinz Schubert, dritte völlig überarbeitete Auflage, 1978" Und nun?--87.158.244.203 17:31, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Länge einer Langdrahtantenne ? 

message: Wer kann helfen???--2.201.200.62 16:57, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild und Abschnitt zur [[Teleskopantenne]] fehlt... 

message: Vorschlag zur Verbesserung im Abs. Reziprozität mit breitbandigen Signalen, ergänze den Satz: "Vielmehr quadriert sich der Frequenzgang der Übertragungsfunktion."
--rbi (Diskussion) 09:01, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quadrat Übertragungsfunktion 

message: * Richtcharakteristik, Richtantenne
* Antennenpaar, Antenna Diversity
* Rundfunk, Kurzwellenrundfunk
* Stehwellenverhältnis
* EIRP Equivalent isotropic radiated power
* Frequenzbänder
* DVB-T, Schmetterlingsantenne
* Laser Communication Terminal (optische Datenübertragung)
* MIMO (Multiple Input Multiple Output)
* Marconi-Antenne
* Momentenmethode (Elektrotechnik)
* Antennensplitter
Dieses Sammelsurium deutet auf inhaltliche und strukturelle Lücken im Artikel hin. Ein Sortieren und Aufräumen in entsprechende Absätze würde den Artikel sehr aufwerten. Beispielsweise gehört Schmetterlingsantenne wohl in den Absatz Weitere Formen. Wäre schön, wenn jemand mithelfen könnte, da Thema doch recht komplex. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab mich mal dran gemacht, außerdem den Abschnitt Simulation vor Sicherheitsbestimmungen gestellt.--rbi (Diskussion) 00:29, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, sieht schon besser aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die Offsetantennen haben einen eigenen Artikel. Hier in dem Artikel Antennentechnik ist es nicht notwendig, alles noch einmal aufzuführen und schlüssig zu begründen (Redundanz).
Dass die Apertur von Offsetantennen wesentlich kleiner ist als die geometrische Fläche des Reflektors wird hier im Bild 2 anschaulich dargestellt. Die Reflektoren von Parabolspiegeln sind alle wesentlich größer als die Wellenlänge, weswegen diese einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Verhältnis der effektiven Antennenfläche zur geometrischen Fläche hat. Runde oder ovale Reflektoren sind oft derart berechnet, dass der Reflektorrand eine relativ gleichmäßige Ausleuchtung erfährt - jedoch gibt es auch rechteckige Reflektoren. Diese werden durch den Speisestrahler immer ungleichmäßig ausgeleuchtet (siehe ST2000); der obere Reflektorrand erhält weniger Sendeenergie als der untere Reflektorrand (einfach durch die Entfernung vom Strahler, siehe Freiraumdämpfung). Dadurch verringert sich die Effizienz der oberen Flächen des Reflektors, was sich in einer weiteren Verschlechterung des Verhältnisses der effektiven Antennenfläche zur geometrischen Fläche ausdrückt. Nichts Anderes ist hier in dem entsprechenden Abschnitt genannt. --≡c.w. 10:30, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit: Offsetantennen 

message: thumb|Wozu sind diese Antennen?
Wenige Meter neben der Ulmer Hütte befindet sich eine Anlage mit muschelförmigen Antennen. Komischerweise zeigen alle 5 Antennen in diesselbe Richtung, nämlich auf die Felswand. Kann das jemand erklären? F (nicht signierter Beitrag von 84.167.144.128 (Diskussion) 10:41, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Antennenanlage in den Alpen 

message: In der Erklärung von Nah- und Fernbereich wird der Übergang zu Kugelwellen als Grund für das Verschwinden der Phasenverschiebung zwischen elektrischem und magnetischem Feld angeführt. Das ist aber falsch. Als Gedankenexperiment lassen sich unendlich ausgedehnte Antennen vorstellen, deren Fernfeld aus Zylinderwellen oder ebenen Wellen besteht. Ich habe den Absatz neugeschrieben.
Der Artikel hat leider noch viel mehr Halbwissen, deutlich mehr, als ich Zeit zum korrigieren hätte. Z.B. "Diese Transversalität der freien elektromagnetischen Wellen macht sich explizit im sogenannten Fernfeld der Multipolstrahlung bemerkbar, was lichtelektrisch in die Abbésche Sinusbedingung der Mikroskopie eingeht " - Die Abbesche Sinusbedingung gilt für alle Arten Wellen, wie auch Schallwellen in Gas - die aber longitudinal sind! Vielleicht findet sich mal jemand zum gründlich durchforsten.WikiPidi (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kugelwellen und anderes Halbwissen 

message: Was hat es mit der Bezeichnung "Skalarwellen" auf sich? Wird in diesem Artikel ohne Erklärung verwendet.
Gibt es so etwas überhaupt? Wenn, dann sollte es auch einen Wikipedia-Artikel dazu geben.
Konnte auch im englischen Wikipedia nichts dazu finden. --(nicht signierter Beitrag von 131#188#149#33 ###Benutzer Diskussion:131#188#149#33|Diskussion### 12:45, 30# Okt# 2014 #CET##
:Versuche es mal mit Google: https://www#google#de/#q=skalarwellen.--Ajv39 #Diskussion# 13:19, 30. Okt. 2014 #CET#
:Irgendwie findet man dazu sehr widerspruechliche Angaben, einerseits Beweise, dass es sie gibt, andererseits Beweise, dass es sie nicht gibt. Dabei erscheinen mir die Beweise, dass es keine Skalarwellen gibt, fundierter. #nicht signierter Beitrag von 188.174.198.79 #Diskussion# 23:42, 30. Okt. 2014 #CET##
::Skalarwellen gibt es nicht. In den pseudowissenschaftlichen Abhandlungen, in denen sie erwähnt werden, werden sie meist als longitudinale elektromagnetische Feldmoden dargestellt, im Gegensatz zu den wohlbekannten transversalen Moden. Naiv ist das ja plausibel, wenn man nicht tiefer einsteigt, stellt man sich früher oder später die Frage, warum es sie nicht geben soll. Tatsächlich stehen solche Feldmoden in direktem Widerspruch zur speziellen Relativitätstheorie, die so gut bestätigt ist, dass man sie nicht ohne weiteres in Frage stellen kann. Entsprechend erweiterte Maxwellgleichungen lassen sich nicht Lorentz-invariant formulieren. Der theoretische Hintergrund ist nicht einmal umstritten, sondern wird von fast allen abgelehnt, die sich ernsthaft mit der Materie beschäftigt haben. Ich finde es deshalb traurig, daß sich dieser Kram solange in der Wikipedia halten konnte, und werde ihn jetzt beseitigen.WikiPidi (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehr Gut! Endlich -- Angie (Diskussion) 02:21, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: /www.xy44.de/skalar/ 37.4.251.243 01:49, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Skalarwellen 

message: ich habe mir erlaubt, folgende Sätze aus dem Artikel zu entfernen:
: Auf Marconi geht auch der Begriff  „Antenne“ zurück, der gegen Anfang des 20. Jahrhunderts von den meisten europäischen Sprachen übernommen wurde. Als „antenna“ bezeichnete er indes zunächst nur Funkempfänger (erstmals 1895), erst in späteren Schriften dann auch Sendeanlagen. Wahrscheinlich hatte er dabei nicht die ursprüngliche (und auch im Deutschen gelegentlich anzutreffende, heute aber obsolete) Wortbedeutung „Segelstange, Rahe“ im Sinn, sondern vielmehr eine Analogie zur Zoologie, also die mit zahlreichen Rezeptoren ausgestatteten „Antennen“ oder „Fühler“ der Insekten, Spinnentiere oder auch Schnecken.Jost Trier: Antenne. In: Ulrich Engel u. a. (Hrsg.): Festschrift für Hugo Moser: Zum 60. Geburtstag am 19. Juni 1969. Pädagogischer Verlag Schwann, Düsseldorf 1969, S. 193–201, und ders. Eine homologische Funktionsmetapher der modernen Technik: Antenne, in: Jost Trier: Wege der Etymologie. Hrsg. von Hans Schwarz. Erich Schmidt Verlag, Berlin 1981, S. 118–125.
Der angegebene Autor ist ein reiner Linguist, der eine Vermutung äußert und veröffentlichte seine Vermutung in einem Fachverlag für Philologie. Diese Vermutung steht im Widerspruch zu vielen anderen Quellen, die eine nachvollziehbare technische Erklärung bieten:
* Google-Ergebnisse auf Deutsch
* Google-Ergebnisse auf Englisch
Solange dieser Autor nur als einziger diese Vermutung vertritt, ist das WP:TF und kann nicht in die Wikipedia aufgenommen werden.
--≡c.w. 18:02, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: In den Fachbüchern wird oft nur auf die Reziprozität eingegangen, indem darauf verwiesen wird, dass Ursache und Wirkung (hier Sender und Empfänger) prinzipiell austauschbar sind und die Antenne davon unberührt sei. Somit kann ein Hornstrahler problemlos als Empfangsantenne genutzt werden und muss deswegen nicht (weil: er würde ja dann nicht strahlen!) umbenannt werden. Selbst das verschämte Benutzen der englischen Entsprechung () im Artikel LNB kann nicht darüber hinwegtäuschen: denn es heißt deswegen , weil es die Antenne speist, auch wenn es das gerade nicht tut, weil die Reziprozität gerade anders herum genutzt wird!
Generell haben Reflektorantennen die Eigenschaft, dass sie einen Primärstrahler (teilweise auch Primärerreger genannt) haben müssen, in dessen Fernfeld sich eine reflektierende Fläche befindet. Hier ist die Annahme, dass solche Reflektorantennen keinen Primärstrahler haben können, weil sie überwiegend (!) als Empfangsantennen verwendet werden völlig fehlinterpretiert. Hier muss die Pflicht zur Nachweisführung dann bei demjenigen liegen, der diese Annahme vertritt.
Wenn die Literatur solche Fehlannahmen nicht ausdrücklich nennt, weil diese Interpretation des nicht strahlenden Strahlers oder nicht erregenden Erregers einfach zu weit hergeholt ist, heißt das nicht, dass die Reziprozität nicht richtig sei. --≡c.w. @… 13:29, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Reziprozität 

message: Den letzten Satz im Geschichtsabschnitt:
:Erst sechs Monate nach Teslas Tod wurde im Juni 1943 vom Supreme Court, dem höchsten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, entschieden, dass Tesla der eigentliche Vater der Funktechnik sei.
mal entfernt, da nicht nachvollziehbar und quellenlos. Und: Warum wurde das durch ein Gericht (?) entschieden? So das wesentlich ist, eventuell hängt dieses "Urteil" (in welchen Zusammenang?) auch mit der Zeit im 2. WK zusammen, bitte mit Quelle.--wdwd (Diskussion) 21:32, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen/Nachvollziehbarkeit 

message: Das Bild suggeriert falsche Vorstellungen. Das Bild zeigt lediglich den wellenartigen Spannungs-/Stromverlauf einer elektrischen Welle, nicht aber die Felder selbst. Das Reziprozitätsgesetz gilt! Weshalb sollte sich daher diese Animation von der ersten (richtigen) Animation unterscheiden? --(nicht signierter Beitrag von 87.173.121.15 (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Animation: Empfang einer Funkwelle 

message: Die Ferritantenne kommt zu kurz. Hat der Autor davon evtl. keine Ahnung? --(nicht signierter Beitrag von 91.97.64.86 (Diskussion) 17:49, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ferritantenne aht ein eigener Artikel: Ferritstabantenne. --Ajv39 (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Genauso ergeht es der Yagi-Antenne, der Parabolantenne, der Wendelantenne, Erdung usw.,  --Elementus (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Eigene Artikel: Yagi-Uda-Antenne, Parabolantenne, Wendelantenne, Erdung. --Ajv39 (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ferritantenne 

message: "Das Verhältnis der Raumimpedanz zu den 377 Ω bestimmt den Anteil des reziproken Feldes, d. h., eine Feldquelle mit 37,7 Ω hat zu 90 % ein elektrisches Feld und zu 10 % ein magnetisches Feld (elektromagnetische Kopplung, E-Feld neunmal größer als H-Feld). Dementsprechend empfängt sie zu 90 % elektrische Felder."
Müsste es nicht genau anders herum sein?
"Das Verhältnis der Raumimpedanz zu den 377 Ω bestimmt den Anteil des reziproken Feldes, d. h., eine Feldquelle mit 37,7 Ω hat zu 10 % ein elektrisches Feld und zu 90 % ein magnetisches Feld (elektromagnetische Kopplung, H-Feld neunmal größer als E-Feld). Dementsprechend empfängt sie zu 90 % magnetische Felder." --(nicht signierter Beitrag von 217.85.138.55 (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unterscheidung elektrischer und magnetischer Antenne 

message: Wikipedia sollte eigentlich eine Informationsplattform für Menschen sein, die sich über ein Thema kundig machen wollen. Als halbwegs intelligenter Mensch, der sogar über allgemeines technisches Grundwissen verfügt, konnte ich mir anhand dieses Artikels nicht erschließen, wie eine einfache Teleskopantenne/Autoradioantenne funktioniert. Vom ersten Wort an einfach eine Fachsimpelei. --(nicht signierter Beitrag von Sunlight77 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel für Fachleute 

message: Der Artikel sagt nicht, wann es um Sendantennen geht und wann um Empfangsantennen. Mir scheint es geht im Wesentlichen um Sendeantennen. --58.9.71.31 07:09, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt keinen physikalischen Unterschied zwischen einer Sende- und einer Empfangsantenne. --2A02:1206:45C0:11F0:BC09:7F8F:9AD9:53AB 09:30, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sende- vs. Empfangsantenne 

message: Die Animation zur Abstrahlung (Darüber) zeigt es doch: Die Wellenfronten sind in großer Entfernung praktisch geometrisch eben.
Kann daher die Darstellung richtig sein? Natürlich nicht. Gibt es hier keine Physiker? --(nicht signierter Beitrag von 93.209.16.189 (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat: "Fernfeld einer linear polarisierten elektromagnetischen Welle im Vakuum" 

message: Zitat: "Die Baugröße liegt in der Größenordnung der halben Wellenlänge,..." 
Sehen Sie sich eine Yagi-Antenne an: Wie lang ist die wohl?
Die Boomlänge kann mehrere Wellenlängen betragen.
Edgar Wollenweber 93.209.30.191 17:55, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Antennenlänge 

message: Mir erscheint diese Animation mehr unsinnig als sinnig. -- itu (Disk) 16:25, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dipolentstehung.gif 

message: Ich lese umseitig:
:„Da es für so hohe Frequenzen zunächst keine Nachweisgeräte gab, wurden die nachfolgenden Versuche von anderen Experimentatoren mit elektromagnetischen Wellen durchgeführt, die eine erheblich geringere Frequenz und damit größere Wellenlänge hatten. Die verwendete Wellenlänge – wahrscheinlich einige hundert Meter – lässt sich kaum ermitteln, weshalb sich die Frage erübrigt, ob die verwendeten Antennen auf Resonanz abgestimmt waren.“
Entweder der Autor/die Autorin reicht einen Beleg nach oder das muss wegen Unglaubwürdigkeit ganz gelöscht werden. Hertz wies die Wellen mit einer Funkenstrecke nach, der Sender, der ebenfalls mit Funken arbeitete, war sehr wohl in Resonanz, denn Funken erzeugen ein breitbandiges Signal. Welche „anderen Experimentatoren“ sind gemeint?? Hertz wies bereits Reflexion nach und bestimmte die Wellenlänge. Ich kommentiere bis Klärung aus.--Ulf 00:24, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  TF / bzw. bitte belegen