Diskussion:Elektromagnetische Umweltverträglichkeit

message: Hoppla, 
hebe eben genau das gleich wie Du zu machen versucht, also ich lass Dir den Vortrit! Gruß -- WHell 15:32, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  EMVU Vorschlag 

message: Bin gerade mal über den Artikel geflogen und hab da noch ein paar kleine Stolperfallen:
ECOLOG-Empfehlung 2003 für UMTS/E-Netz/D-Netz (900–2100 MHz): 2 V/m (10 mW/m² = 10000 µW/m²)'
Seit wann werden Feldstärken auf Quadratmeter bezogen?!
Und Vllt. könnte bitte jemand ergänzen das die grenzwerte für Geräte ebenfalls von der Bundesnetzagentur geprüft werden.
MfG
Eric
: Hi, Angaben wie 10 mW/m² drücken Leistungsdichten, genauer Flächenleistungsdichten, aus. Dies sind keine elektr. oder magn. Feldstärken.--wdwd 19:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mahlzeit, 

message: Grund: Die Reflexstudie ist laut Pressebericht wissesnschaftlich nicht korrekt durchgeführt. Vgl. Elektrosmog#Studien
und Spiegelartikel []. Unter diesen Umständen lieber nicht in Wikipedia. Bob Frost 00:50, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem widerspricht dieser neuere Profilartikel --DeepBlueDanube 03:25, 29. Nov. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, der Artikel widerspricht nicht dem Spiegelartikel. Er berichtet nur über das Nachspiel und die Ansichten verschiedener Leute darüber. Damit ist die Reflex Studie noch nicht "rehabilitiert". Wie können wir damit umgehen? Der Zweifel an der Reflex Studie besteht weiterhin. Man kann Sie anscheinend nicht für wahr und nicht für falsch hinstellen. Daraus folgt logischerweise, dass sie nicht als wissenschaftlich gültige Referenz in einer Enzyklopädie dienen kann. Zunächst müssen die Fälschungsvorwürfe geklärt sein. Ich revertiere darum gleich ein wenig. Nichts für ungut! Bob Frost 20:21, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Im übrigen gehört die Reflexstudie nicht zur Erklärung des Begriffs Elektromagnetische Umweltverträglichkeit. Einen so zentralen Stellenwert kann keine Studie für die Erläuterung eines Begriffs haben. Bob Frost 20:23, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Ergebnisse der Reflex-Studie aus Wien wurde inzwischen mehrmals repliziert. Die Ergebnisse von Prof. Rüdiger sind somit verifiziert. Siehe dazu den ATHEM-Report und ATHEM 2 von der AUVA. (nicht signierter Beitrag von Bausachverständiger (Diskussion | Beiträge) 19:38, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Reflex Studie zurückgesetzt. 

message: Mit Verlaub, das ist keine Studie sondern eine persönliche Einschätzung von Herrn Cherry. Ich habe mir diese "Arbeit" durchgelesen und war erschrocken über die Einseitigkeit und den Populismus in diesem Schriftstück. Der entsprechende Abschnitt im Artikel sollte wieder gelöscht werden, da Einzelmeinungen nicht maßgeblich sind. Einwände? --Newheavyions 16:02, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bevor ich was lösch und jemand was dagegen hat frag ich also nochmal. Jemand Einwände das der Teilabschnitt über die (Cherry-Studie" rausfliegt?--Newheavyions 18:30, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Studie" von Dr. Neil Cherry 

message: „Wahrnehmung
Menschen besitzen die Augen als einzigen Sensor für Elektromagnetische Welle|elektromagnetischen Wellen....“–
Hier sollte ein Kundiger aufräumen.--Craftsman 09:10, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aufräumen 

message: [...] Extrem hochfrequente elektromagnetische Felder wie beispielsweise Röntgen- oder Gammastrahlung können tief eindringen. [...]
Den gesamten Abschnitt finde ich irreführend. 
Die Eindringtiefe elektromagnetischer Wellen hängt zwar von der Frequenz ab, jedoch nimmt sie mit steigender Frequenz ab (δ = sqrt(2/(ωµσ)).
Ich finde es entsteht im Artikel der Eindruck als könnten Röntgenstrahlen den Körper durchdringen, weil sie höherfrequenter sind... (nicht signierter Beitrag von Ph1r3ph0x (Diskussion | Beiträge) 11:37, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erl. (war o.T.)--Ulfbastel (Diskussion) 02:57, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wirkungen 

message: Kritik an Fachartikel von Hugh S. Taylor über angebliche Gefährdung von Schwangeren durch Handystrahlung
Dieses LINK sollte gelöscht werden und durch Original-Verweise ersetzt werden.
Zeitungsartikel sind kein Beleg für naturwissenschaftliche Sachverhalte!
SO ist dieses ZEIT-Zitat nicht brauchbar: wo findet man die Originalarbeit von H.S. Taylor? wo findet man die Stellungnahmen der Kritiker? Eine Auseinandersetzung kann nur durch einen Leserbrief in der betreffenden wissenschaftlichen Zeitschrift stattfinden.
Ferner: vielen naturwissenschaftlichen Autoren ist nicht klar, daß ein rechnerisch/statistischer Zusammenhang zwischen Gruppen von Beobachtungen nicht unbedingt auch den ursächlichen Zusammenhang belegt. Empfehlenswert, sich hierzu einmal mit den Grundregeln der Erfahrungsbasierten Medizin zu befassen. ZB. auch des Cochrane-Instituts an der UNI Freiburg. -- Dieter E (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  aus DIE ZEIT :: 22.03.2012 

message: Es ist doch absoluter Schwachsinn, einen solchen Bericht auf einem Spiegelartikel zu begründen.Welches ist denn die Original-Publikation? Halten die Untersuchungsmethoden und die Auswertung der erhobenen Daten überhaupt einer Überprüfung stand? -- Dieter E (Diskussion) 23:48, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: der originalartikel ist hier, der spiegel ist als deutschsprachige quelle sicher sinnvoll, am besten ist es wohl, beide anzugeben. die ueberpruefende studie wird im artikel erwaehnt. --Mario d 21:04, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kuh-Kompaß 

message: Elektromagnetische Felder werden seit dem Jahr 1764 ... FN: Oscar Frankl: Die physikalischen Heilmethoden in der Gynäkologie., online archiviert, abgerufen am 17. Dezember 2011 unter https://www.archive.org/stream/diephysikalisch00frangoog/diephysikalisch00frangoog_djvu.txt Ohne genaue Angabe der Fundstelle glaube ich das keine Sekunde; das aktuelle Format entspricht gerade nicht den projektüblichen Maßstäben für Belege.95.211.140.99 12:51, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas zu dem Thema gefunden: "Die Amenorrhoe und ihre Behandlung mit Elektricität" von Albert Doeblin. Allerdings stammt das Buch aus dem Jahre 1894 (!) und das erscheint mir schon plausibler, als die o.g. Quelle und Jahreszahl.195.63.222.210 11:01, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangabe unbrauchbar - Behauptung erscheint sehr fraglich 

message: Warum heisst es EMVU  und nicht - wie man erwarten würde - EMUV? (nicht signierter Beitrag von 78.169.190.132 (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im ersten Satz im Artikel ist die Abkürzung erklärt. --styko 11:19, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  EMUV oder EMVU 

message: der Artikel geht an mehreren stellen indirekt davon aus magnetismus bzw elektromagnetische Felder wären ein nicht natürliches Phänomen - sollte ein Artikel wie dieser,Esotherikern eben diesen Zahn nicht ziehen? siehe Elektromagnetische_Welle 85.197.10.215 13:46, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Elektrosmog Eso Einschlag 

message: Im bisherigen Text ist von Vorsorge die Rede. Im Entwurf der NSIV war noch von Vorsorgewerten die Rede, in der im Januar 2000 in Kraft gesetzte Version ist nicht mehr von Vorsorgewerte die Rrede, sondern von Immissionsgrenzwerten und Anlagegrenzwerten. Das die Schweiz mit ihren Anlagegrenzwerten über 10x strengere Grenzwerte für Funksendeanlagen verfüge, ist leider ein weitverbreiteter Irrtum - dabei werden Äpfel mit Birnen verglichen. Ich habe den Text nun so angepasst, dass er mit der NSIV übereinstimmt. (nicht signierter Beitrag von Bausachverständiger (Diskussion | Beiträge) 19:38, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schweizer Grenzwerte 

message: Es ist die Rede von WHO- Grenzwertempfehlung und dass ICNIRP bei der WHO ein beratenden Sachverständigengremium sei. Mir fehlt der Nachweis von WHO- Grenzwertempfehlung , wie auch das die ICNIRP ein beratenden Sachverständigengremium der WHO ist. Wenn diese belege nicht nachgereicht werden, erlaube ich mir diese Aussagen zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Bausachverständiger (Diskussion | Beiträge) 19:38, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Welche Passage bzw. Aussage im Artikel meinst Du genau? (Zitat)--wdwd (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aussagen zu WHO und ICNIRP 

message: Ich habe nicht die Zeit, diese ganze POV Flut aufzuräumen:
*Die Unterteilung athermisch/nichtthermisch in nichtthermische Wirkungen entspringt einer toten Quelle und ist somit unbelegt und spekulativ. Außerdem lustig, weil die Abschnittsüberschrift konterkariert wird.
*Kernspinresonanz hat nun aber auch gar nichts mit EMUV zu tun, jene erfordert zusätzlich starke Gleichfelder. Die Quelle ist nicht seriös.
*die Mobiltelefon/Krebs-These am Schluss ist nicht durch die Quelle gedeckt (dort wird von nicht übertragbaren Verhältnissen gesprochen), auch ist das Institut nicht als seriös anzusehen.
*die umstrittenen Wirkungen könnte man auf den ganzen Artikel ausdehnen, aber ausgerechnet der Hirschkompass (Vollverriss in den folgenden Ausführungen) kann doch raus.
**die Auswirkungen auf den Magnetsinn sind durchaus erforscht. Es gibt keine. Man hat Brieftauben den Pulsen einer EMP-Testanlage ausgesetzt und sie fanden dennoch den Weg nach Hause.
--Ulfbastel (Diskussion) 03:10, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Den Abschnitt Umstrittene Wirkungen habe ich eben entfernt. Wie auch in der Zusammenfassung erwähnt, waren die Aussagen zur Kritik an der Rinder-Studie z.T. falsch (die kritisierende Studie hatte eine kleinere Datenbasis, keine größere), und die fachl. Debatte dazu hat völlig gefehlt: Die Aussagen zur Magnetosensibilität von Rindern wurden nicht widerrufen und gelten auch nicht als widerlegt. --Gerbil (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  nichtthermische und umstrittene Wirkungen 

message: https://www.derstandard.at/story/2000120076938/handystrahlung-koennte-ein-grund-fuer-insektensterben-in-europa-sein --Fonero (Diskussion) 15:38, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Solange das nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift mit Peer-Review erschienen ist, halte ich eine Aufnahme in den Artikel nicht für geboten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Insektensterben