Diskussion:Leuge

message: Ich habe heute mehrere Beiträge der letzten Tage zurückgesetzt und will hier erläutern, warum:
* Viele Änderungen betrafen geschmackliche Edits wie die Korrektur von Seitenzahlen mit "99f." zu "99-100" oder die Umwandlung der Inschriftentextes in reine Großbuchstaben. Solche Edits haben gemäß Wikipedia:Korrektoren zu unterbleiben, da sie nur eine korrekte Version in eine andere verwandeln (überdies nicht mal vollständig korrekt mit falschem bis-Strich). Die Kleinschreibung der Inschriftenlesungen ist in der Epigraphik häufig, u.a. auch in der verlinkten Datenbank Clauss-Slaby so anzutreffen. Ich kann nicht erkennen, welche Verbesserung damit einhergeht, außer, dass die Lesbarkeit verschlechtert wird.
* Inhaltlich stört mich am meisten die Einführung einer Abschnittsüberschrift "keltische Leuge". Es kann nicht sein, dass hier durch willkürliche Verschiebung von Abschnitten und wenig hinzugefügten Text ein Abschnitt eingeführt wird, der dem restlichen Artikel explizit widerspricht, insbesondere dem Abschnitt Ursprung und Quellen. Einziger hinzugekommener Beleg ist die Homepage von Rottländer, imho eine der unsichersten und umstrittensten Belege, besonders, wenn es um Aussagen zu historischen Zusammenhängen geht. Hier ist eher Walser und Rathmann zu folgen.
Insgesamt sehe ich in den zahlreichen Edits somit keine Verbesserung und bitte, vor weiteren Edits sorgfältiger zu arbeiten und das bisher im Artikel geleistete nicht zu verschlimmbessern. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:55, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zurücksetzung 13.12.2017 

message: Ein solches Hausrecht, wie du es oben behauptest, gibt es gar nicht. Du bist hier insgesamt auf den Artikel bezogen auch nicht der einzige Hauptautor, sondern ich bin das wie oben erklärt genauso. Eine Regel wie "Es kann nur einen geben" wie bei den Highländern gibt es für Autoren von Wikipediaartikeln nicht.
Dass der in dem strittigen Fall von mir geänderte Text von dir stammt, bestreite ich indes gar nicht. Dass man als Textverfasser an seinen Formulierungen hängt und bei Änderungen dann manchmal auch überreagiert und etwas unbedingt erhaltenswert findet, was es objektiv gar nicht ist, verstehe ich aus eigener Erfahrung sehr gut. Reine Stiländerungen ohne redaktionellen und inhaltlichen Gewinn mache ich daher auch nicht ohne dein Einverständnis bzw. bestehe da nicht drauf. Irgendein besonderes Vetorecht des Textverfassers, das ihm eine kommentarlose Zurücksetzung oder Blockade von offenkundigen und mittlerweile haarklein begründeten Textverbesserungen erlauben würde, ist dagegen eine Erfindung von dir. Abschätzige Ausdrucksweisen und Beschimpfungen sind ohnehin allen untersagt, auch Hauptautoren. Die dargestellten Verbesserungen und den Gewinn, den der Artikel und wir als Hauptautoren beide daraus ziehen, also bitte einfach nochmal ein paar Tage überdenken und nicht so persönlich nehmen, alles nicht so tragisch! --Jordi (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ohne Konsens keine Änderung mehr. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:43, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Beleidigte Leberwurst gilt nicht und führt uns auch nicht weiter.-Jordi (Diskussion) 18:41, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Leberwürsten zu tun, sondern damit, dass derjenige, der einen Artikel in dieser Präzision recherchiert und formuliert hat, i.d.R. auch derjenige Wikipedianer ist, der am meisten Fachliteratur dazu kennt und sich am intensivsten mit dem Gegenstand beschäftigt hat. Die alleweil vorbeikommenden "stilistischen Verbesserer" und Hausmeister haben dieses Wissen nicht und bauen dann – wie von Dir eindrucksvoll oben dargelegt – durch Unwissenheit schon bei Nuancen des Artikels zwangsläufig Fehler ein. Ärgerlich ist, dass diese auch noch regelmäßig ihre Fehler verbissen verteidigen und guten Autoren durch Diskussionen wie diese die Zeit stehlen. Ich glaube sogar, manche verändern absichtlich möglichst viel Kleinkram, um möglichst intransparent zu arbeiten und die hohe Fehlerquote zu verschleiern. Auch der Einsatz von Sockenpuppen mag hier hilfreich sein.  --Lumpeseggl (Diskussion) 23:43, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Hausrecht des Hauptautors 

message: Wie du richtig sagst, lieber @Lumpeseggl, zurück gesetzt hast du dies.
Oben habe ich alles einzeln und haarklein begründet (Überschrift "Redaktionelle Verbesserungen im Abschnitt Geschichte").
Ich bestehe wie gesagt nicht auf jeder einzelnen dieser Textverbesserungen, aber es wäre dennoch schön, wenn du langsam einmal zur Sache diskutierst und darlegst, inwiefern das "kein Verbesserungen" oder gar "Verschlimmbesserungen" sein sollen und dich anderenfalls mit der ein oder anderen Textverbesserung anfreundest, einverstanden erklärst oder Alternativen vorschlägst, damit wir das konsensual abschließen können.--Jordi (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nochmal: Es ist eine Zumutung, 100 Änderungen vorzunehmen, von denen 50 okay sind und 50 nicht und diesen Mist dann per Revertknopf durchsetzen zu wollen, weil man sich einbildet, mit mickrigen 3% Textanteil sei man ein Hauptautor. Ich habe einen Teil durchaus als Verbesserung empfunden und nicht revertiert, aber das, was Du heute früh mit Deiner Sockenpuppe veranstaltet hast, war daneben. Ich werde das gerne auseinander nehmen, aber in einem Zeitrahmen, der mir passt. Das musst Du mir schon zugestehen, wenn Du so wenig nachvollziehbar arbeitest. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:47, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Unsinn, die "Zumutung" sind deine unbegründeten pauschalen Anwürfe und dein PA entf. Gehabe, mit dem du meine Arbeit als "mickrig" abtust und ankündigst, meine Begründungen "auseinanderzunehmen", obwohl du noch kein Sterbenswörtchen zur inhaltlichen Diskussion über die von dir blockierte Redaktionsverbesserung beigetragen hast. Du hast noch immer keinen einzigen Grund und keinen einzigen Punkt genannt, wo die von dir beanstandete Redaktionsarbeit "daneben" oder "Mist" gewesen sein soll. Stattdessen machst du inhaltsleere Aussagen wie die, ich würde nicht nachvollziehbar arbeiten oder hätte "100 Änderungen" vorgenommen, von denen "50" nicht akzeptabel seien. Dabei waren es ausweislich der obigen Liste genau 10 geänderte Passagen, wovon ich in einem Fall meine eigene Formulierung verbessert habe (8-). Ich habe die Änderungen oben noch ein wenig genauer erklärt. Zeit haben wir genug.--Jordi (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag zur Richtigstellung: Du hast von meiner Arbeit auch nicht "einen Teil durchaus als Verbesserung empfunden und nicht revertiert", sondern du hast überhaupt nichts revertiert, solange ich mein Hauptaccount Jordi benutzt habe, und begründungslos alles revertiert, was ich unter meiner Sockenpuppe geschrieben habe (8-).--Jordi (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin durchaus in der Lage, zu differenzieren. Wenn ich mir aber (s.o.) Deine Fehlerquote ansehe, meine ich gut beraten zu sein, mir Deine anderen, ebenfalls sehr zahlreichen Änderungen am Artikel nochmal in Ruhe anzusehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:30, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Sache 

message: Die Quelle für das hier in der Artikeleinleitung angegebene, fragliche keltische Ursprungswort lieska ist wie vom Fragesteller angegeben
Meyers Konversations-Lexikon, 5. Aufl., Band 11 (1896), dort:
*S. 290
:Leuga (kelt. lieska), s. Leuca.
*S. 272
:Leuca (Leuga, lat.), die gallische Meile von 1500 römischen Schritten (s. Passus), = 0,3 geogr. Meilen, das gewöhnliche Wegmaß der Kelten. Die altfranzösische Lieue, obgleich von L. abstammend, bezeichnet das Doppelte derselben und ist gleich der altgermanischen Rasta.
Die Nachfolgeauflage, Meyers grosses Konversations-Lexikon, 6. Aufl., Band 12 (1905) hat:
*S. 479
:Leuga, s. Leuca.
*S. 457
:Leuca (Leuga, lat.), das keltische Wegmaß, 1500 römische Schritt (s. Passus) = 2,22 km betragend. Die altfranzösische Lieue, obgleich von L. abstammend, bezeichnet das Doppelte und ist gleich der altgermanischen Rasta.
Wie aus diesem Befund ersichtlich, ist die Angabe eines angeblichen Herkunftsworts lieska also nicht nur sehr alt, sondern wurde von den Herausgebern von Meyers zu Beginn des 20. Jh. selbst aus ihrer Enzyklopädie gestrichen (vermutl. weil sie als unzuverlässig erkannt wurde). Diese Streichung fällt übrigens zeitlich genau mit dem Erscheinen der von @Siebenhagen oben verlinkten Forschungsliteratur zusammen, in welcher der kelt. Ursprung des Wortes ebfs. (unter Bezugnahme auf Heinrich Zimmer) angezweifelt wurde. Wir wissen nicht, wo dieses lieska herstammt, sonst habe ich das nicht gefunden und ich glaube nicht, dass wir das hier in der Artikeleinleitung brauchen. Neuere Quellen, die ganz andere Herleitungen angeben, hatte ich ja oben referiert.--Jordi (Diskussion) 16:55, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Die vom Fragesteller eingangs genannte, unbelegte Angabe im engl. Wiktionary ("Proto-Celtic *lewgā (compare Middle Breton leau, Welsh lew, Breton lev / leo (“league”))") wird bestätigt in Ramón Cabreras 1837 veröffentlichten etymologischen Aufzeichnungen zum Ursprung des span. Wortes legua. Cabrera () nannte ein angebliches keltisches Ursprungswort lew, das nach seiner Kenntnis im Bretonischen fortlebte, was den Angaben im engl. Wiktionary entspricht (den oben referierten Angaben Zimmers aus 1906 dagg. widerspricht). Neben der französischen lieue und der engl. league nennt Cabrera auch eine angelsächsische leouue, ohne deren Herkunft anzugeben. Diese findet sich bei Franz Blatt im Glossar des Mittellateinischen, wo Ælfric Grammaticus als Quelle steht. Alles nat. keine antiken Belege, sondern ma.; Angaben zur hypothetischen Wortbedeutung fehlen hier ebfs.
Eine Ausgabe von Corominas müsste mir morgen vorliegen.--Jordi (Diskussion) 07:00, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle zum engl. Wiktionary 

message: Erwartungsgemäß nichts Weltbewegendes, hab allerdings bislang nur den Kleinen Corominas vorliegen, im Großen steht vllt. mehr:
*LEGUA, h. 1140. Del latín tardío leuga íd., de origen céltico.
Aus: Joan Corominas: Breve diccionario etimológico de la lengua castellana. 3ª Edición muy revisada y mejorada (1973), 4ª reimpresión, Gredos, Madrid 1987, S. 357. Der 13. unveränderte Nachdruck ist 2006 erschienen mit ISBN 978-8-42492-364-8.
:Also: LEGUA, ca. 1140. Aus glb. spätlat. leuga, kelt. Ursprungs.
Dass die span. Philologie den keltischen Ursprung des Wortes voraussetzt, hatte ich oben schon gesagt.--Jordi (Diskussion) 12:24, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Corominas