Diskussion:Christliche Mystik

message: Wo das auch immer herkommen mag, es ist - aufgrund meiner eigenen Erfahrung - falsch. 
In der  "Einswerdung mit Gott", oder, (in meinen Worten), "im Sich-verbundenfühlen und 
-wissen mit dem >Ewigen 'Selbst'<", wird das >Ich< relativiert bis hin zur quasi absoluten Bedeutungslosigkeit. Und zwar durch die - in der Konzentration auf das >Ewige Selbst "in mir"< - gewahrte Endlichkeit jedes >Ich<, (wie alles Endlichen überhaupt). 
Ich vermute, dass sich kaum Quellen/Belege finden lassen werden, die dem wesentlich widersprechen. Aus diesem Grund erlaube ich mir, den Passus 
:Das Ich wird - im Gegensatz zu fernöstlichen Philosophien - in der Einswerdung mit Gott nicht aufgegeben, sondern gerade in dieser geheimnisvollen Einung besteht eine ureigene Individualität, man könnte geradezu sagen, es kommt in dieser Vereinigung gerade besonders zu einer echten und tiefen Selbstfindung des wahren Ich, wie es von Gott her gedacht und geschaffen ist.
zu streichen.
Zumal seit 84.75.19.24 11:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der obige Beitrag wäre es wert, auf manches näher einzugehen. Interessant z.B., wieweit der genannte Grundsatz unumstößlich ist, oder die Formulierung, dass "der forschende Menschengeist in ein gewisses Dunkel gehüllt" sein kann. Das ist ja bisweilen auch in der Naturwissenschaft so. Dass Luther Distanz zur Mystik gehalten habe, trifft m.E. nur bedingt zu. Mit "Schwarmgeistern" nannte er überwiegend nur Leute, die von seiner Linie abwichen. Geof (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Das Ich?? 

message: Wo kommt denn das her?
:Das Ich wird - im Gegensatz zu fernöstlichen Philosophien - in der Einswerdung mit Gott nicht aufgegeben, sondern gerade in dieser geheimnisvollen Einung besteht eine ureigene Individualität, man könnte geradezu sagen, es kommt in dieser Vereinigung gerade besonders zu einer echten und tiefen Selbstfindung des wahren Ich, wie es von Gott her gedacht und geschaffen ist.
Da fehlt definitiv ein oder bessere mehrere Belege.  84.75.19.24 11:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Ich? 

message: Ich finde, der Artikel war vor einem Jahr besser als er heute ist.  Vor allem war er ein Lexikonartikel und  nicht hauptsaechlich eine Aufzaehlung von Namen mit minimalen Text-Snippets.  Z.B. ist man als Leser ueberrascht, Thomas v. Aquin oder Martin Lutter zu finden.  Im Artikel wird dazu nichts erklaert.  Wenige "typische" Vertreter zu nennen waere viel besser als diese belanglose und zufaellig erscheinende Aufzaehlung beruehmter Namen.
Viel besser waere, unter den Ueberschriften "Anfaenge", "Mittelalter" , "Neuzeit", "heute" wenige typische Beispiele ausfuehrlicher zu behandeln und evtl. eine Entwicklung ueber die Zeit nachzuvollziehen.  (Sollte es keine Entwicklung geben, so sollte man die Ueberschriften nicht nach Zeit, sondern nach Ort oder Kirche waehlen.)
Ich moechte die notwendigen Aenderungen nicht selber machen, da ich zu wenig Fachmann in diesem Gebiet bin.  84.75.19.24 12:11, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Fortschritt (erl.?)

message: Hallo Skriptor, hallo Christoph Demmer,
Was ist eigentlich das Problem, wenn ich Original-Zitate von Mystikern in den Christliche Mystik-Text von Wikipedia stelle? Urheberrechtlich geschützt sind diese nach Jahrhunderten wohl kaum noch. Sollen sich Interessierte nicht aufgrund von Zitaten ein konkreteres Bild der Mystik machen können? Ich bitte um Antwort und eine einleuchtende Erklärung, was an diesen kurzen Zitaten nicht in Ordnung sein soll und auch, was an den Links unpassend sein soll! Habe keine Lust, ständig den Artikel zu ergänzen im Sinne einer umfassenderen Information für Wiki-User!
Christoph Lanthemann, Historiker, Schweiz
:Wikipedia ist keine Textsammlung. Zitate in Artikeln sollen grundsätzlich nur einen Punkt illustrieren und dementsprechend einzeln im Text erklärt werden. Vielleicht kuckst du dir mal Wikiquote und Wikisource an. --Skriptor ✉ 22:56, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Wenn ich die Wendung Wikipedia ist keine schon nur höre .... Inhaltlich: ich finde es so angemessen. Eine andere Form wäre ebenfalls angemessen. Statt immer nur zu lamentieren, mach halt einfach mal selber was Skriptor! Jedermanns Sockenpüppchen
:Wer lesen kann hat mehr vom Leben :-) --Skriptor ✉ 23:10, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wenn dir die Arbeit von Christoph Langhermann nicht gefällt, dann änders halt statt zu meckern!

message: Hallo zusammen,
Willigis Jäger ist kein christlicher Mystiker. Wegen seiner pantheistischen Weltanschauungen wurde er zunächst suspendiert und hat schließlich seinen Orden verlassen. Daher entferne ich seinen Namen aus der Aufzählung.
Es fehlen die verfolgten christlich-mystischen häretischen und Ketzerbewegungen, die "Schweidnitzer Frauen", und "Brüder des freien Geistes", etc. Hier stehen nur von der Kirche akzeptierte chr. Mystiker, jedenfalls wirkt es so. --62.180.160.229 14:30, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: Mangel

message: Kann ich so nicht in seinen Werken wiederfinden. Ich schlage vor, den Hinweis auf den evangelischen Theologen zu löschen. --Weissmann 11:22, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jörg Zink von der Mystik beeinflußt 

message: Mir ist der Absatz über das Enneagramm im Artikel nicht recht klar. Universalistische Ansätze innerhalb von Mystiken verschiedener Herkunft fangen doch nicht erst mit dem Enneagramm an. "Der" Shikismus z.B. ist in seiner Wurzel eine mystische Bewegung, welche die Gegensätze indischer Religiosität und des Islam in einer eigenen mystischen Religion überwinden wollte. Die Entstehung des Behaismus ist ebenfalls vor der Deutung des Enneagramms durch Gurdijeff anzusetzen und gleichfalls der mystische Entwurf einer Universalreligion. Universalität ist also kein Zeichen "moderner" Mystik (ehrlich gesagt weiß ich auch bei dem Ausdruck nicht, was er bedeutet), vielmehr Thema mehrerer mystischer Bewegungen durch die Geschichte hindurch. Weiter frage ich mich, wo der Bezug speziell zur christlichen Mystik ist? Ich kann natürlich feststellen, dass Autoren wie Rohr oder Riso versuchen eine christliche bzw. typologische Interpretation eines zumindest nicht allein christlichen Symbols vorzunehmen, aber der spezielle Bezug zur christlichen Mystik wird im Artikel nicht deutlich. Es wäre daher schön, wenn die Passage plausibler gestaltet werden könnte. Stephen_Daedalus--139.18.189.141 14:33, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Enneagramm 

message: Lieber Echtner, Du begründest die Wiedereinfügung des von Benutzer 213.255.122.218 gelöschten Satzes damit, die Löschung sei keine Verbesserung des Artikels. Dieser Satz wurde  am 12.1.2006 vom Benutzer 84.135.191.37 eingefügt. Es gibt unter dieser Nummer nur diesen Eintrag! Die Behauptung dieses Benutzers, das Ego werde in der christlichen Mystik im Gegensatz zur fernöstlichen nicht aufgegeben, wird einfach ohne irgend einen Literaturverweis aufgestellt. Schon die Formulierungen - "man könnte geradezu sagen", oder "wie es von Gott her gedacht und geschaffen ist", zeigen deutlich, dass es sich um eine persönliche Meinung von 84.135.191.37, und wohl auch von dir, handelt. In einem Wikipedia-Artikel sind sie fehl am Platz. Es ist schon ein starkes Stück, die Aussage eines Artikels ins Gegenteil zu verwandeln, ohne das auch nur ansatzweise zu begründen! Deine Ansicht als einen Ausdruck christlicher Mystik darzustellen widerspricht völlig grundlegenden und oft wiederholten Lehren der christlichen Mystiker Meister Eckhart und Johannes Tauler. Vom letztgenannten dazu dieses: Da kommen denn welche, die reden von so großen, vernünftigen, überwesenhaften, überherrlichen Dingen, ganz so, als ob sie über alle Himmel geflogen wären, und doch haben sie nie auch nur einen Schritt aus sich selber getan in der Erkenntnis ihres eigenen Nichts. Wohl mögen sie zu vernunftmäßiger Wahrheit gelangt sein, aber zu der lebendigen Wahrheit, die wirklich Wahrheit ist, kommt niemand als auf dem Weg seines Nichts. Die wahre Verkleinerung seiner selbst versinkt in den göttlichen inneren Abgrund Gottes. Da verliert man sich in völliger und wahrer Verlorenheit seines Selbst. "Ein Abgrund ruft den anderen in sich hinein (Ps 41,8)." (Gesamtausgabe der Predigten Taulers von Georg Hoffmann und Alois Haas, Johannes Verlag Einsiedeln,Freiburg) Es mag ja sein, dass du in einem Erbauungsbuch (in welchem?) etwas ähnliches gefunden hast wie den wiedereingefügten Satz, aber christliche Mystik ist was anderes.--Chicygni 18:12, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Revert der Änderung von [[Spezial:Beiträge/88.217.78.224|213.255.122.218]] durch Benutzer [[Benutzer:Echtner|Echtner]] 

message: hallo Chicygni. schön, dass sich hier etwas tut! bitte beachte noch, dass für einzelnachweisen zu konkreten thesen - hier zb eine einleitende definition - nicht ganze bücher als "zu vergleichen" anzugeben sind, sondern die genaue seitenzahl, wo sich eine entsprechung zu genau dem findet, was im artikel gerade gesagt wird. ich habe gerade die einleitung provisorisch präzisiert. unter beachtung der redundanz zu dem ebenfalls sehr schlechten, aber nicht ganz so ungenügenden artikel Mystik sollte mittelfristig ein forschungsüberblick zum mystikbegriff realisiert werden, so dass einem leser deutlicher wird, wo die probleme liegen. in jedem fall freue ich mich aber schon sehr, wenn beide artikel auf der basis von zumindest einmal ordentlicher einführungsliteratur angegangen werden. weiterhin viel spaß damit, schöne grüße,  Ca$e 13:20, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dieses Lemma ist in einem unglaublich traurigen Zustand. Es ist förmlich vollgesogen von persönlichen Meinungen und spricht dadurch einer Enzyklopädie Hohn. Man müsste ihn völlig neu aufsetzen! Ließe man den ganzen Artikel zusammenschrumpfen auf die Einleitung und die schmale Literaturliste, würde der Artikel erheblich gewinnen.--Chicygni 22:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  überarbeitung 

message: Wenigstens ein gutes Textbeispiel sollte doch in dem Artikel stehen!--EHaseler 20:53, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Textbeispiel 

message: Man brauchte den Artikel nicht mit der Liste zu belasten. Der Hinweis auf den Hauptartikel sollte genügen.--EHaseler 10:21, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liste von Mystikern 

message: Ich habe den Text ge(zer-)gliedert. so scheint er mir besser für die Bearbeitung/Ergänzung geeignet als eine Aneinanderreihung von einzelnen Sätzen, die oft in keinem Zusammenhang stehen.--EHaseler 22:38, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  gliederung 

message: Der Benutzer EHaseler streicht den Satz: Die Wege der mystischen Innenschau und die Äußerungen christlicher Mystiker weisen oft Ähnlichkeiten und Parallelen mit den mystischen Traditionen anderer Religionen auf, wie Sufismus (Islam), Zen (Buddhismus), Tantrismus (Hinduismus/Buddhismus) oder Kabbalistik (Judentum). Er sei "ziemlich" inhaltsleer. Dieser Meinung bin ich nicht. Der Satz behauptet eine  einfache Beziehung zwischen den Aussagen christlicher Mystiker und solchen anderer Religionen. Das ist eine wichtige Feststellung und keineswegs inhaltsleer. Dagegen erweckt die von ihm eingeführte Gliederung in der Überschrift: "Außerchristlicher Ursprung" den Eindruck, die christliche Mystik habe einen außerchristlichen Ursprung, was natürlich unsinnig ist. Daß die abendländische Mystik stark von neuplatonischem Gedankengut beeinflusst war, ist eine andere Sache, und wird in den Standardwerken zur christlichen Mystik (etwa Bernhard McGinn)ausführlich dargestellt.
Der Satz: Auch in der katholischen Theologie gibt es keinen einheitlichen Begriff von Mystik, was auch damit zusammenhängt, dass die Bedeutung des Wortes sich im Laufe der Geschichte verändert hat erscheint in der Einleitung regelrecht angeklebt, so als ob vorher von nicht-katholischer Theologie geredet worden wäre. Die zweimalige Verwendung von "auch" hinterlässt den Eindruck einer Wischiwaschi- Aussage.Chicygni 12:12, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man "Ähnlichkeiten und Parallelen" behauptet, dann sollte man die Aussage durch Beispiele belegen. Ich bestreite nicht, dass es diese "..." gibt, aber sooo bringt die Bemerkung für den Leser kaum einen Erkenntnisgewinn und ist deshalb "ziemlich inhaltsleer". Meine Gliederung sollte nur eine Möglichkeit schaffen, an Einzelheiten Verbesserungen und Ergänzungen vorzunehmen ohne den ganzen Artikel neu zu schreiben. Wer eine bessere Gliederung/Verbesserungsmethode hat, bitte einfügen! Über "außerchristlich" kann man streiten, aber wenn man Otto Langer folgt (siehe Literaturliste), ist nicht nur der Neuplatonismus, sondern auch die ihm vorausgehende griechische Philosophie eine wichtige Voraussetzung der christlichen Mystik. Und meinen Schlusssatz darf man ruhig korrigieren. Er sollte nur darauf aufmerksam machen, dass der Begriff kaum eine genaue Definition zulässt.--EHaseler 22:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen von EHaseler  

message: Ich glaube, nach den Eintragungen von Benutzer:Klaus Hälbig kann man die Bausteine getrost entfernen.--EHaseler 20:12, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat ist die jetzige Fassung unvergleichlich besser. Was mir spontan auffällt: Der zweite Absatz der Einleitung ist eher etwas speziell, man könnte ihn entsprechend auch anderswo platzieren. ca$e 13:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine sehr gute Idee, die ich neben ein paar anderen Kleinigkeiten gleich umgesetzt habe. Danke und beste Grüße, ca$e 19:01, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Einleitung redet allgemein über Mystik, nicht über christliche, was sie doch sollte?--m.sack 00:25, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: 1. Ich finde den ersten Satz der Einleitung problemetisch. Der Begriff "Mystik" bezeichnet doch nicht in erster Linie die Texte, Autoren etc., sondern die Erfahrungen, Überzeugungen bzw. die Praxis, die in den Texten geäußert werden.  Ich teile die Definition im fünften Satz "Eine typische Minimalbestimmung versteht Mystik als eine Praxis,...". Ich würde empfehlen, die Aussagen des ersten Satzes sekundär nachzuordnen, so etwa: "Der Ausdruck christliche Mystik wird zudem auch als Gattungs- oder Sammelbegriff für Texte, Autoren und Gruppierungen innerhalb des Christentums verwendet, auf die (auch rückblickend) die religionswissenschaftliche Kategorie „Mystik“ anwendbar ist."
2. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob Mystik immer auf das Eins-Werden mit Gott abzielt. Geht es nicht im Kern darum, Gott zu erleben und sich von Ihm inspirieren zu lassen? Teilweise, in Gott einzutauchen? Teilweise, dass Gott im Menschen Raum gewinnt? Teilweise vielleicht noch anders ...
3. Gibt es nicht auch heute Christliche Mystik? Ist vielleicht Christliche Spiritualität eine zeigenössische Bezeichnung für Christliche Mystik? Oder ist Christliche Mystik eine Form Christlicher Spiritualität? 84.185.107.103 13:52, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  1. Mystik als Erfahrung. 2. Erlebte Mystik heute? 3. Christliche Spiritualität? 

message: Dieser Abschnitt wurde am 19. Juli 2011, neben zahlreichen anderen, von Klaus Hälbig in den Artikel eingefügt. Er zeigt sehr anschaulich, woran alle diese Abschnitte und der ganze Artikel leiden: Verschiedene Autoren veröffentlichen ihre privaten Meinungen zu Begriffen wie "Mystik" und "Kirchenkritik", indem sie selber Zitate zusammenbasteln, um ihre Meinungen zu untermauern und dann das Ganze auch noch mit Wertungen versehen. Was da alles geschrieben wird mag ja noch so richtig sein, es ist aber nicht das, was "da draussen" von einschlägig bekannten Fachleuten zu diesen Punkten veröffentlicht wurde. Stattdessen hören wir von Klaus Hälbig:"Diese Notwendigkeit eines beständigen Weiterbauens und inneren Wachstums der Kirche (vgl. 1 Kor 3,5–16) zeigt sich exemplarisch in der Berufungsvision des Franz von Assisi. Als sich der Poverello im Jahr 1207 an einen einsamen Ort zum Gebet in das Kirchlein San Damiano zurückzieht, erfährt er vom Kreuz her den Auftrag, das baufällig gewordene Haus Gottes wiederherzustellen." Das ist schön zu lesen, etwa in einer Biografie über St. Franziskus, hat aber in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Siehe dazu insbesondere:Wp:TF Der Artikel wird durch so eine Herangehensweise völlig aufgebläht und statt zu erfahren, was einige anerkannte Fachleute über "Christliche Mystik" geschrieben haben, - da gibt´s nicht so viele - dürfen wir darüber staunen, was einige Wikipedia-Autoren alles über Mystik zu wissen meinen. Das stößt viele Leser ab. Schade, wo doch christliche Mystiker so viel zu bieten haben!--Chicygni (Diskussion) 15:37, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mystik und Kirchenkritik