Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2021

message: Für mich fehlt in der Logik des Inhaltsverzeichnisses nach "Löschantrag" und "Löschdiskussion" ein Abschnitt wer und wie die "Entscheidung" fällt. Bitte ergänzen! --Cms metrology (Diskussion) 16:09, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich lese den Satz "Über Löschanträge entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien." Was sollte den daneben in einem Abschnitt über "Entscheidung" stehen?--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke. War von der Struktur her kaum erkennbar, jetzt verbessert. LG --Cms metrology (Diskussion) 17:22, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt über "Entscheidung" fehlt! 

message: Hallo! Seit Beginn der Wikipedia ist die Löschdiskussion mit ihren Anträgen einer der wenigen Orte für den relativ freien Gedankenaustausch. Außer dass ein LA am Anfang zu stehen hat, und der Adminentscheid meist am Ende steht ist kaum etwas festgelegt. Das führt regelmäßig zu Unübersichtlichkeit, egal welcher Fachbereich, egal welches Format (Artikel,Liste, Kategorie). Als aktuelles Beispiel sei Steinbruchexegese genannt. Aktuelle 40 mehr oder weniger lange Diskussionsbeiträge , was zu Redundanzen, aber vor allem der Unübersichtlichkeit des Verlaufs und damit die Nachvollziehbarkeit für Leser wie den entscheidenden Admin verursachen. Es sind auch kaum noch Argumente und Gegenargumente zu erkennen. Wäre es darum nicht sinnvoller, eine bestimmte Unterstruktur ab x Beiträgen vorzuschreiben?
#Löschantrag
#Erwiderung im selben Umfang von einem Hauptautor des Artikels
#Argumente für den Antrag 
#Argumente gegen den Antrag
#Allgemeine Diskussion
Die meisten Löschanträge haben weniger als 50 Zeichen, was bei meiner Auflösung 2 bis 3 Zeilen bedeutet. Für mich ein gutes Maß für die ersten vier Abschnitte, weil man so auch eine gewissen Selbstdiziplin übt. Trotzdem wäre die freie Diskussion über Details weiter möglich.
Was meint Ihr? Sinnvolle Ergänzung, die man per Meinungsbild vorstellen kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In den heute abzuarbeitenden LDs findet sich eigentlich kein Antrag, bei dem es eine Erwiderung des Autoren gab. Diese Erwiderung des Autoren gibt es imho weitaus überwiegend bei Dauerkonflikten und bei SD. Und "im selben Umfang" funktioniert inhaltlich nicht. Dem Löschargument "Nur wenig Berichte in den Medien" (6 Worte) entgegnet man doch am besten mit einer Aufzählung von zig Medienerwähnungen. Das kann man doch nicht volumenmäßig beschränken. Ich verstehe die Logik des Aufbaus; es passt aber nicht zu der Realität der LDs.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hast Recht, heute sehr übersichtlich. Darum meine ich ja, ab x Beiträgen. Ob die 10 oder 25 sind, würde ich im MB abstimmen lassen. Die Umwandlung würde ja per Admin erfolgen. Also ein LA sollte genauso wie seine Erwiderung max. x Wörter haben, aber diese Zahl muss nicht identisch sein. Diese Aufzählung würde ich bei Argumente gegen den Eintrag einordnen, damit es nicht in der Diskussion untergeht, und diese nicht wiederholt werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann die Motivation nachvollziehen, empfinde das aber eher als wenig hilfreiche zusätzliche Bürokratie. Zusätzliche Arbeit, die einem Admin aufgebürdet wird und zusätzliches Potential für Streit (um Formalia, letztlich). Und nur ein geringer Anteil an Diskussionen wäre letztlich betroffen. Ich finde es dagegen durchaus zumutbar, sich eine lange Diskussion dann auch durchzulesen. Oder sich eben mit Antragstext und Adminbegründung (die im Besten Fall auch Argumente beider Seiten aufgreift) zu begnügen. --Don-kun •  Diskussion 22:57, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung der Löschdiskussionen 

message: Ich weiß nicht, inwiefern das nötig ist, oder schon diskutiert wurde.
Aber: Die Löschregeln lassen in ihrer derzeitigen Form zu, dass ein Antrag im Extremfall nur 5 Tage und 2 Sekunden diskutiert wird.
Fall: Ich stelle am 21.7.21 um 25.59.59 Uhr einen LA auf ein Lemma. Der 21.7. zählt hierbei als voller Tag, obwohl hier nicht diskutiert werden konnte.
Der abarbeitende Admin darf nun am 27.7., nämlich dem siebten Tag nach Antragsstellung bereits um 00.00.01 Uhr entscheiden. 
Das Lemma wurde dann 5 Tage und 2 Sekunden diskutiert, was erheblich von der 7-Tages-Frist abweicht.
Ist hier vielleicht eine Änderung angebracht?
Ich stelle mal folgende Formulierung zur Diskussion:
Über einen LA wird frühstens 144 Stunden (6 volle Tage) nach Antragsstellung entschieden. Ein am 1.1. um 7 Uhr gestellter LA darf so bspw. ab dem 7.1. um 7 Uhr entschieden werden.
Ich freue mich auf eure Beiträge. --Pascal 12:10, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das wurde letztes Jahr ausführlichst diskutiert, siehe Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2020#Zählung der Tage. --Count Count (Diskussion) 12:21, 21. Jul. 2021 (CEST)

text: Über einen LA wird de facto mindestens 6 Tage (nicht 5 Tage) diskutiert. Die meisten LAs werden länger diskutiert, ich sehe also keinen Vorteil in einer Regeländerung. --DWI 12:29, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, wenn darüber bereits diskutiert wurde, ist das hie erledigt. --Pascal 17:43, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  7 Tage (erl.)