Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016/Archiv/1

message: Du hast doch gerade selber verraten, dass sie sie sich gesichert haben. Das steht im Einleitungsabsatz und weiter unten steht, dass mit dem "schönen Rudi"  Rudolf Hundstorfer gemeint ist. Außerdem ist der Artikel von einer ernsten Zeitung, keiner gelben. --80.108.153.176 18:18, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass so ein launig-humoreskes Artikelchen von der Presse veröffentlicht wird, hat mich bei der ganzen Sache am meisten gewundert. Und wenn "www.derschoenerudi2016.at" tatsächlich die offizielle BP-Wahlkampf-Website der SPÖ sein sollte bzw. sein wird, kann man sich ebenfalls nur an den Kopf greifen. Das einzige offizielle Statement kam von der ÖVP, den Rest hat sich der Herr Journalist eben aus den domain registries zusammengereimt. Aber derlei Reime taugen nun mal nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Warten wir mal ab, bis diese URLs mit Inhalten befüllt sind. --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie du willst. --80.108.153.176 19:23, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  An den Reverter (erl.) 

message: Nur zur Klarstellung: die obige Formulierung wurde von jenem Gesetzgeber formuliert, der den Adel abgeschafft hat, ist als wohl unverdächtig hier den Adel zu protegieren. Es ging im bisherigen Kandidaturverbot eben nicht nur um die Habsburger ("...ehemals regierender Familien...") sondern auch hätte z.B. kein Österreicher, der z.B. irgendwie zu den Windsors gehört, kandidieren dürfen ("...Angehörige regierender Häuser..."). Darum ist die Bezeichnung korrekt und ich ersuche sie so zu belassen!--Der Polizist (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt auf nur "Familien" verändert, so klingt das besser, außerdem sollte ein neutrales Lexikon nicht jene zitieren, die auf einer bestimmten Seite  (und zwar gegen den Adel) stehen . Grüße, 80.108.153.176 22:07, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "...regierender Häuser oder ehemals regierender Familien..." (erl.) 

message: Mir ist schon klar, dass Van der Bellen und Griss wohl ihre Unterstützungserklärungen zusammenbringen werden, aber bislang unterscheidet sie nicht wirklich etwas von Wabl oder Luxemburg-Wellenstein. Alle zusammen haben bislang nur die Absicht zu kandidieren, noch niemand hat die Unterstützungserklärungen zusammen. Ich würde vorschlagen, sie in eine Kategorie zu geben und sie erst dann zu unterscheiden, wenn ihre Kandidaturen fix sind.--Der Polizist (Diskussion) 00:57, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt einmal neu geordnet, nachdem noch keiner der Wahlwerber die nötigen Unterstützungserklärungen hat, sind noch alle "gleichrangig", wobei natürlich die Parteikandidaten, wenn es soweit ist, die nötigen Unterschriften ohne Probleme zusammen bekommen werden. Erst dann sind sie auch Kandidaten und dann kann man ja neuerlich ordnen. Die Reihung der Wahlwerber erfolgte alphabetisch, außerdem habe ich diverse Wahlwerbungsseiten hinzugefügt--Der Polizist (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, das war eine sinnvolle Überarbeitung. --Michileo (Diskussion) 05:00, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Kandidaten (erl.)

message: Im Text steht nichts über seine Kandidatur. Wenn das nicht folgt, gehört das Bild wohl weg.Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:23, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: erledigt--Der Polizist (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vranz (erl.)

message: Dr. Georg Zakrajsek
Quelle: http://www.querschuesse.at/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=2428:ich-trete-an (nicht signierter Beitrag von 89.144.238.185 (Diskussion) 09:01, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: hinzugefügt--Der Polizist (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  noch ein Kandidat? (erl.)

message: Warum ist hier eigentlich Gernot Pointner abgebildet? Er ist bislang nicht wirklich als Kandidat aufgestellt, sammelt erst Unterschriften. Hingegen würde es sich gehören, ein Foto von Irmgard Griss hochzuladen. Dies ist jene Kandidatin, die bereits am längsten fix feststeht. Die übrigen Kandidaten, die bisher wirklich aufgestellt sind, sind ja inzwischen abgebildet.--Kennzeichenfan (Diskussion) 09:55, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil es anscheinend noch kein zur Verwendung erlaubtes Bild von Irmgard Griss gibt, von Gernot Pointner aber schon… Du hast schon Recht, ein Foto von ihr wäre sinnvoll. --Schaffnerlos (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Werter Kennzeichenfan, du unterliegst hier einem Irrtum. Es sind alle Wahlwerber noch "nicht wirklich aufgestellt", alle müssen erst Unterschriften sammeln, überhaupt gar niemand ist noch fix. Natürlich wird es für die Parteikandidaten und auch für Frau Griss wahrscheinlich relativ leicht möglich sein, diese Unterschriften zusammen zu bekommen. Allerdings beginnt die Frist zur Eintragung erst am 23. Februar und dauert bis 18. März 2016 und erst dann stehen die Kandidaten fest.--Der Polizist (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatenfotos (erl.)

message: Besteht die Möglichkeit hier ein VOTING zu programmieren um den aktuellen Stand der Gunst der Kandidaten wiederzugeben ? 
LG Georg  ;-)  193.154.235.196 12:02, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Georg - nein, dafür gibts Umfrageinstitute und ihre Kaffeesatzleserei :-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:36, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Voting,  (erl.)

message: Da Frau Griss laut ihren eigenen Angaben bereits genügend Unterstützungerklärungen beim BMI abgegeben hat, könnte man sie jetzt eigentlich hier offiziell als Kandidatin führen. Oder warten wir die Bestätigung der Wahlbehörde ab?Der Polizist (Diskussion) 23:06, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde auf jeden Fall einmal den Stichtag (18. März) abwarten. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:48, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jo, am Stichtag ist dann klar, wer aus dem Artikel komplett rausfliegt. Oder wollen wir die ganzen Adabeis behalten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:15, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  da sich für eine frühere eingrenzung, für die es durchaus reputable quellen gäbe, wohl kein konsens finden wird, befürworte ich für die dann doch-nicht-kandidaten, so es für deren kanditierenwollen eine reputable quelle gibt, ähnlich dem artikel zur vorigen wahl, die erwähnung in einem absatz "Parlamentsparteien ohne Kandidaten" und "Weitere Personen, die kandidieren wollten". stichtag für den abschluss und die veröffentlichung der wahlvorschläge auf der amtstafel des bundesministeriums für inneres sowie im  internet durch die bundeswahlbehörde ist der 24. märz 2016. Nju'tscho (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2016 (CET)

text:  Stimme Nju'tscho in vollem Umfang zu. Womöglich lässt sich dann ja auch feststellen wie viele UEs die leider-nein-Kandidaten bekamen, was auch eine Information in dem dafür vorgesehenen Absatz wert wäre. MfG - Castiel 2015 (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatenstatus? (erl.)

message: Ich habe den Abschnitt gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. LG --Benqo (Diskussion) 23:41, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gabs im Artikel zu 2010 allerdings schon. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:49, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist dort unzureichend belegt. Außerdem kann man davon ausgehen, dass die Liste unvollständig ist und es weit aus mehr Personen gibt, die kandieren wollten aber medial unter den Teppich fallen. LG --Benqo (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die mediale Rezeption reicht ja durchaus aus, um im Personenartikel genannt zu werden. Wieso das dann nicht kurz im Artikel zur Wahl thematisiert werden kann, versteh ich jetzt nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:34, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Na gut. Wenn dir die Liste wichtig ist, füge sie wieder ein. Aber meiner Einschätzung nach ist es enzyklopädisch für dieses Lemma nicht relevant, wer Absichtserklärung zum Antreten gemacht hat und es dann doch nicht getan hat. --Benqo (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Man kanns ja auf die relevanten Personen reduzieren, wenn ich so drüber nachdenke ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:48, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, ich bin auch eher dafür, die Liste zu belassen, weil es genau solche, vermeintlich unwichtigen Infos sind, die man in ein paar Jahren wissen will. --Der Polizist (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  eine vollständige liste aller personen welche die absicht geäussert haben kandidieren zu wollen, wird nicht erstellbar sein und wäre me auch nicht releant. für einige doch-nicht-kandidierende gabe es aber ein breiteres medienecho und wurden unterstützungserklärungen in nennenswerter anzahl gesammelt(awadalla, marschall, ev. wabel). für deren anführung würde ich relevanz sehen. Nju'tscho (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Personen, die kandidieren wollten (erl.)

message: Kann bitte jemand erklären, was man genau machen muss, um gültig wählen zu gehen, ich habe schon in google gesucht, auch bei helpgv.at nichts gefunden, auch nicht auf der Seite des Innenministeriums.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.144.223.220 (Diskussion) 00:47, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: zweck dieser seite ist diskussion des artikels. sie ist keine anlaufstelle für auskünfte zum gegenstand des artikels. eine genaue beschreibung des wahlvorganges würde meines erachtens den rahmen dieses artikels sprengen. auf help.gv.at gibt es aber die gesuchten informationen hier zum wählen im whallokal und hier zur wahl mittels wahlkarte. sollten dann noch fragen offen bleiben und wikipedia das mittel der wahl zu deren beantwortung sein, währe hier die wikipedia-anlaufstelle für allgemeine fragen. Nju'tscho (Diskussion) 14:16, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie? (erl.)

message: Erbarmt sich wer und baut das mediale Echo auf die Wahl ein? Sei es Wahlfahrt, Elefantenrunde oder die Zweier-Duelle (bei denen Lugner im ORF nicht teilnehmen darf)?--Der Polizist (Diskussion) 20:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Die Bundespräsidentenwahl im ORF sowie Bundespräsidentenwahl auf PULS 4 --M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Wahl in den Medien 

message: Es lautet im Artikel: Gewählt ist die kandidierende Person, die die absolute Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen erhält. Ist dies im ersten Wahlgang für keinen der Wahlwerber der Fall, so findet ein zweiter Wahlgang zwischen den zwei Kandidaten statt, die im ersten Wahlgang die meisten Stimmen erhalten haben. Bei Gleichstand entscheidet das Los über die Teilnahme am zweiten Wahlgang. Aber wo ist die Quelle dieser Information. Ich schreibe eine Artikel in Norwegisch, und es ist nur was ich fehle!--Trygve W Nodeland (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bestimmungen sind in den §§ 17 und 18 des Bundespräsidentenwahlgesetzes enthalten: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10000494&ShowPrintPreview=True
-- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke!--Trygve W Nodeland (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage (erl.)

message: "lag die Wahlbeteiligung bei 68,0 % und war damit gegenüber 2010 (53,6 %[3]) um 6,4 % höher."
Ich komme auf 14,4% oder irre ich mich?
--95.249.48.30 08:29, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du irrtest nicht. Danke fürs Aufmerksammachen, ist korrigiert. Artikel ist wohl dzt. halbgesperrt, sonst hättest natürlich gleich selbst ausbessern können. --Elisabeth 08:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: So, doch nicht so eigenpeinlich. Hab mich doch nicht verrechnet, sondern beim Ausgangswert schlichtweg vertippt gehabt. Ersetze 68,0 mit 60,0, dann stimmten die 6,4 % Differenz. Wurde bereits von einer anderen IP korrigiert, danke. --Elisabeth 12:57, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Prozente (erl.) 

message: Dass Pröll und Bures in Frage kamen, sollte man schon im Artikel lassen. Pröll gilt nämlich seit je her als potentieller Präsidentschaftskandidat, nur lehnt er immer ab, da er, genau wie ich, das Amt für unnötig hält. Bures ist ebenso berühmt wie Pröll. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 19:41, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pröll und Bures (erl.)

message: MindTake Research - Umfrage: Was ist mit den übrigen 29,9 %???--Kennzeichenfan (Diskussion) 19:06, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Über deren Köpfen hängen ebenfalls drei oder mehr Fragezeichen, denn sie sind noch unentschlossen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:18, 11. Mai 2016 (CEST)

text: weiß nicht --Benqo (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: kann ich mir nicht vorstellen - dann hätte bei der ersten umfrage jeder eine deklaration abgeben müssen... also entweder einheitlich, oder gar nicht - ich entferne das so. bitte richtigstellen und erst dann wieder einfügen.--{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 21:47, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und was bewirkt dann dieser Revert? Jetzt stehts immer noch da, nur mit ungenauer Quelle und anders sortiert wie beim ersten Wahlgang. Außerdem: Nur weil ein Institut anders abfragt als ein anderen, ist das doch kein Grund es aus dem Wikiartikel löschen zu wollen ... --Benqo (Diskussion) 21:58, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, dass ich das übersehen habe, habe ich mittlerweile auch bemerkt und geändert. Doch, ist es schon, da eine solche Angabe falsch und der Wikipedia nicht würdig ist. Wobei man eigentlich auch die andere Umfrage entfernen/richtigstellen sollte. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 22:08, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist da. Was ist "falsch"? Es wurde anstatt A oder B einfach A oder B oder "weiß noch nicht" abgefragt. --Benqo (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2016 (CEST)

text:  Kann ich die Umfrage jetzt wieder einfügen? --Benqo (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, wenn alle/beide Umfragen das gleiche Schema haben, schon. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 14:49, 12. Mai 2016 (CEST)

text:  was fällt dir ein, meine Signatur zu verändern ????? Was zum Teufel ist falsch mit dir??? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:12, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ? War offenbar ein versehen ... Ich muss jetzt los. Die ändere später die Tabelle falls mir keiner zuvor kommt. LG --Benqo (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  29,9 %??? (erl.)

message: Ich würde beim zweiten Wahlgang die Fotos von Hofer und Van der Bellen um der Einheitlichkeit der Darstellung willen weglassen. Beim ersten Wahlgang sind ja auch keine Fotos aufgeführt, sondern die folgen erst später. --Furfur ⁂  Diskussion 11:26, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: stimme ich zu. da ich das schon am 6. Mai 2016 im abschnitt "Doppelt gemoppelt" - kandidaten im 2. wahlgang dies unwiedersprochen vorgeschlagen habe nehme ich diese löschung jetzt vor. Nju'tscho (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zweiter Wahlgang (erl.)

message: Bei der Zahl der Wahlberechtigten wäre interessant wie viele legal sich in Österreich lebende Menschen im wahlberechtigten Alter wegen nicht passender Staatsbürgerschaft oder sonstiger Gründe (Aufenthalt im Gefängnis) NICHT wahlberechtigt sind und so völlig aus der Statistik fallen. Aufgrund steigender Zahl der MigrantInnen ohne Wahlberechtigung ist das schon auch eine demokratiepolitisch wichtige Frage ... (nicht signierter Beitrag von Martin Mair (Diskussion | Beiträge) 21:27, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Woher sollten wir diese Zahlen nehmen? Sofern die überhaupt veröffentlicht, geschweige denn, ob die überhaupt amtlich oder sonst irgendwo statistisch erhoben werden. --Elisabeth 18:03, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: auch war diese thematik bei dieser wahl meiner erinnerung nach nicht in der diskussion. damit fehlen dann wohl auch reputable quellen. anders wars bei der wahl in wien 2015. dies aber auch weil bei gemeinderatswahlen vielfach zumindest eu-bürger wahlberechtigt sind. bei den wahlen zu übergeordneten organen dürfte eine einschränkung auf die staatsbürger aber weltweit die regel sein.  --Nju'tscho (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlende Information zu (nicht) Wahlberechtigte 

message: Bin mir nicht sicher, ob die Verschiebung von Jonas Steinhöfel der bisherigen Tabellen aus dem ersten Wahlgang unter "Gesamtergebnis" in einen neuen gemeinsamen Abschnitt "Gesamtergebnis" für beide und unterhalb beider Wahlgänge, wirklich eine gute Lösung ist.
Hier werden momentan die Zahlen des amtlichen Wahlergebnisses inklusive Briefwahl aus dem ersten Wahlgang mit den Zahlen des vorläufigen Wahlergebnisses ohne Briefwahl aus dem zweiten Wahlgang gegenübergestellt.
Wie soll das nach dem morgigen Tag weitergehen?:
* Werden die vorläufigen Daten ohne Briefwahl gegen das Endergebnis mit Briefwahl ausgetauscht?
* Was, wenn morgen (siehe derzeit nach den Hochrechnungen 50:50) nicht Hofer sondern doch noch VdB gewinnt?:
** Stünde dann trotzdem Hofer in der ersten Zeile nach dem Ergebnis aus dem ersten Wahlgang, wo er erster von allen sechs geworden ist?
** Oder stünde dann folgerichtig VdB in erster Zeile, weil er das für das Amt wesentliche Ergebnis gewonnen hat und Hofer in der zweiten Zeile - was dann aber wieder die Reihenfolge aller sechs aus dem ersten Wahlgang durchbricht?
* Ich sehe auch keinen wirklichen Zusammenhang mit den anderen vier, nach dem ersten Wahlgang ausgeschiedenen wahlwerbenden Personen Griss, Hundstorfer, Khol und Lugner, mit dem zweiten Wahlgang. Auch gefällt mir das große weiße Loch in deren Zeilen beim zweiten Wahlgang nicht so wirklich und finde das eher verwirrend.
Sinnvoller hätte ich es gehalten (und hatte das mir auch vorgenommen umzusetzen) die beiden Tabellen des ersten Wahlganges um die (schon früher im Artikel gestanden habenden) Ergebnisdaten dessen vorläufigen amtlichen Endergebnisses ohne die Briefwahlstimmen zu erweitern, weil das mE ja mit dem das über die Briefwahl veränderte Endergebnis wesentlich mehr als aussagt, als der Vergleich erster mit zweitem Wahlgang. Letzteres wiederum ohne wirklichen Zusammenhang, beide Kandidaten haben rechtlich wie faktisch für den zweiten Wahlgang bei Null gestartet. Analog hätte es dann auch bei den Tabellen des zweiten Wahlgangs der beiden Kandidaten Hofer und VdB ausgesehen.
Kurzum: Ich fand die bisherige Lösung als die bessere, unter der Prämisse, dass ja geplant war, dass ein selbiger Abschnitt des Gesamtergebnisses für den zweiten Wahlgang mit den entsprechenden Tabellen angelegt wird. - Andere Meinungen? --Elisabeth 00:05, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: halte auch je eine tabelle pro wahlgang im jeweiligen abschnitt mit darstellung mit/ohne briefwahl für die informativere und sachgerechtere lösung. (nb: grafisch ansprechender wärs natürlich auch) Nju'tscho (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Tabelle "Gesamtergebnis" beider Wahlgänge 

message: Endergebnis lt. ORF: Van der Bellen 50,3 – Hofer 49,7 --Peter Gugerell 16:45, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: lt. standard.at: Van der Bellen 50:35% - Hofer 49,64% --Miles.world (Diskussion) 16:49, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sobotka hat grad gesprochen, sollte nun auf der BMI-Website amtlich vorzufinden sein. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:51, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kann man die Tabellen im Abschnitt "Erster Wahlgang" nicht anders darstellen? Kann das jmd. von euch? Schaut echt schiach aus. --Benqo (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Kann jemand vielleicht die Tabelle bei Bundesländer im 1. Wahlgang teilen oder die Balkendiagramme irgendwie als Galerie darstellen? Das mit der Bundesländer-Überschrift sieht bescheuert aus. Also ich meine diese Lücke. Danke --Sagaduos (Diskussion) 21:28, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dieses Formatierungsproblem sollte nun mit  wieder behoben sein. Bei dir auf deinem Bildschirm auch? --Elisabeth 22:32, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nee, leider nicht :/ --Sagaduos (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: spiegel.de 16. Juni 2016:  Wahl-Anfechtung in Österreich: Das große Zittern 
:(Zitat): Das jüngste Urteil des höchsten österreichischen Gerichts lässt keinen Raum für Zweifel: Es stellt Unregelmäßigkeiten bei der Briefwahl fest. In sperriger Sprache heißt es darin, dass diese Umstände eine Relevanz aufweisen würden, die einen Einfluss auf die Mandatsverteilung haben könne. Die Wahl müsse deshalb "für nichtig erklärt und neuerlich durchgeführt werden". 
Davon steht im Abschnitt Anfechtung der Wahl durch die FPÖ noch nichts. 
Hier das Urteil (Volltext, pdf)  --Neun-x (Diskussion) 07:00, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: dieses urteil bezieht sich auf die bezirksvertretungswahl in einem wiener gemeindebezirk. der verfassungsgerichtshof wendet darin dieselben rechtssätze im wahlanfechtungsverfahren an wie seit vielen jahren und er wird diese auch ohne zweifel bei der beurteilung der diesen artikel betreffenden wahl anwenden. ein direkter bezug zur wahlanfechtung der bundespräsidentenwahl besteht darüber hinaus nicht. im artikel sind beurteilungen von verfassungsexperten zur diesen artikel betreffenden wahlanfechtung enthalten und das verfahren vor dem verfassungsgerichtshof wird laufend dargestellt. dieses urteil in diesen artikel einzubauen halte ich daher für nicht notwendig, im artikel zu den bezirksvertretungswahlen steht es bereits. Nju'tscho (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ganze gibt heute noch so viel Raum für Spekulationen, dadurch dass auch von der Presse Äpfel und Birnen verglichen oder verwechselt wir, sodass man sehr aufpassen muss, dass die Glaskugel nicht davonläuft ;-) --K@rl   09:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verfassungsgerichtshof Urteil W I 22/2015-27  

message: Es wurde die eine Hälfte des Senats entfernt. Meines Wissens war Publikum nur im Veranstaltungssaal im 5. Stock zugelassen (mit Live-Video-Übertragung) und nur akkreditierte Fotografen durften – vor Beginn, aber nicht während der Verhandlung – im Verhandlungssaal fotografieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein akkreditierter Fotograf mit einem iPhone6 anstelle einer Spiegelreflexkamera: ? – Bwag 23:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Übrigens, da steht aber nichts von einem Fotograf:  oder ist das nur ein Namensdoppelgänger? – Bwag 23:37, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (Nach BK): Es soll dem Vernehmen nach auch Fotos mit der Spiegelreflexkamera geben, sie sind allerdings noch nicht hochgeladen. Geduld, der Herr! Ist an der Qualität der Bilder vielleicht etwas auszusetzen? (Irgendwie muss ich den Kopf schütteln, weil sich doch jeder Wikipedianer freuen sollte, dass es Senatsbilder gibt. Aber Du kannst ja gerne beim Pressebüro des VfGH nachfragen, ob der Fotograf akkreditiert war.)--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Oliver hat durchgesetzt, dass der Fotograf keine Kategorie:Fotograf erhalten darf. Siehe:  und .--Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: I was joa net, oaba is des der Artikel vom VfGH, sodass dieser Artikel mit VfGH-Fotos zugepflastert werden soll? – Bwag 23:49, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hätte auch lieber gerne EIN Foto mit dem ganzen Senat, aber der hat offensichtlich nicht draufgepasst aufs iPhone, sind immerhin 14 Damen und Herren, auf rund siebzehn Meter verteilt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: A Fotograf nimmt daunn a Weitwinkelobjektiv. – Bwag 23:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Als Notlösung gibt es das Stitching, das du bzw. dein Zweitaccount jetzt eh entdeckt hast - also passt jetzt wieder alles. – Bwag 08:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildentfernung 

message: Kann mir jemand erklären, warum in der Einleitung folgender Halbsatz steht: "ungeachtet dessen, dass Hofer am 23. Mai seine Niederlage eingestanden hatte" obwohl in der angegeben Quelle überhaupt nichts davon drin steht? http://www.nzz.ch/anfechtung-der-praesidentschaftswahl-in-oesterreich-die-fpoe-ortet-ein-wahldesaster-ld.87571
Gibt es hier keine Kontrolle der Quellen? Das müsste doch auffallen. Ich901 (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Halbsatz entfernt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung Wahlniederlage 

message: Bei Irmgard Griss fehlt ein Bild. Die anderen Kandidaten haben jeweils ein Bild. 2A02:8388:1641:8D00:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 22:02, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, bei dieser Kandidatin fehlt eine Bildin --Peter Gugerell 22:27, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Service: Benutzer Diskussion:Tsui#Fotos Irmgard Griss und Van der Bellen mit Fotobitte @Tsui. --Elisabeth 17:48, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ,  Service: Irmgard Griss.jpg. Mit freundlicher Unterstützung des VfGH. Lg, Plani (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: wurde von unter ip editierender peson eingefügt. könnte ev. noch vom format her angepasst werden. Nju'tscho (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Irmgard Griss 

message: Hinweis: . Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikinews