Diskussion:Referenz

message: Für Referenzen in der Wikipedia, siehe Hilfe:Einzelnachweise
In welche Referenz passt nun der für WP grundlegende Begriff "Referenztabelle"?   oder ist er schlicht irrig? Welche vernünftige deutsche Beziehung besteht zwischen Referenz und Referenztabelle? --Wst 12:37, 20. Jul 2003 (CEST)

message: @Asthma & Ibn Battuta: Wenn ich Eure Kontroverse richtig verstehe, ging sie um die Bewertung der Sprachrichtigkeit der Verwendung von Referenzen im Deutschen fuer "Quellen" bzw. "Quellenverweise", nicht um die (in den Einzelheiten von dieser Diskussion noch etwas zu wenig beleuchtete) Tatsache dieser Verwendung u. auch nicht (jedenfalls bisher nicht) um die Einstufung dieser Verwendungsweise als Anglizismus.
Dass diese sprachliche Tatsache wegen Eurer Kontroverse in der BKL jetzt ueberhaupt nicht mehr erlaeutert wird, sehe ich als eine Luecke, die so nicht bestehen bleiben sollte, zumal gerade wegen des Fehlens einschlaegiger Woerterbucheintraege in gaengigen Handbuechern wie Duden Informationsbedarf ueber diesen trotzdem haeufigen Sprachgebrauch bestehen koennte.
Ein Eintrag wie der folgende sollte konsensfaehig sein: Als Quellenreferenz bezeichnet man den in einer wissenschaftlichen Arbeit oder sonstigen Publikation erscheinenden Verweis auf eine beglaubigende Quelle (siehe Quellenangabe). Unter dem Einfluß des Englischen wird Referenz auch alleinstehend, ohne die Verbindung mit Quellen-, in der Bedeutung "Quellenverweis" oder für die angegebene Quelle selbst gebraucht. 
Falls Ibn Battuta ausserdem Belege dafuer anfuehren kann, dass Referenz i.S.v. "Quelle" als sprachlich falsch beurteilt wird, kann man diesen Hinweis sicher mit einer entsprechenden Formulierung, die sich diesen Standpunkt nicht zueigen macht, anfuegen, also etwas in der Art: Die Verwendung von Referenz für "Quelle" wird zuweilen als im Deutschen sprachlich falscher Anglizismus bewertet (siehe Falscher Freund). Anders als Asthma es gefordert hatte, wuerde ich hierfuer nicht notwendig eine sprachwissenschaftliche Quelle verlangen, da es sich ja um eine normative, sprachpuristische Aussage handelt, sondern ich wuerde auch eine nicht-wissenschaftliche Quelle fuer ausreichend halten.
Uebrigens koennte man auch Referenzbibliothek und Referenzwerk in die BKL aufnehmen.
Angemerkt sei noch, dass die einleitende Etymologie ("von lat. referre 'auf etwas zurückführen, sich auf etwas beziehen, berichten'; vgl. franz. référence 'Bericht, Auskunft' bzw. engl. reference 'Verweis, Bezug, Hinweis'") so eigentlich nicht zu gebrauchen ist. Die Bedeutung "Bericht" gibt es im Frz. nicht (da wurde vielleicht référence mit relation verwechselt), und auch mit "Auskunft" kann man référence eigentlich nicht oder nur sehr frei in Zusammenhaengen uebersetzen, in denen die empfehlende oder nachzuschlagende Beglaubigung gemeint ist (d.h. référence bedeutet im Frz. nicht mehr u. nicht weniger "Auskunft" als auch im Englischen oder Deutschen). Und die Bedeutungsangabe zu engl. reference greift zu kurz, weil letztlich so ziemlich alle im Franzoesischen u. Deutschen auftretenden Bedeutungen aus dem Englischen stammen.
--Otfried Lieberknecht 07:34, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne das Wort Quellenreferenz leider überhaupt nicht. (Google hat zwar 140 Einträge, "irgendwer" scheint's also zu benutzen, aber offenbar nicht sehr viele :o)) Ansonsten stimme ich Dir zu, und die Nachweise umstrittener Qualität stehen oben (soowie in der Versionsgeschichte). Ich würde allerdings "zuweilen" mindestens durch "zum Teil" ersetzen, da es nach bisheriger Lage der Diskussion (Meinungen von Wikipedianern, siehe auch Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#Quellen/ Einzelnachweise anstatt "Referenzen"?) und angegebenen Nachweisen nicht nur vereinzelte Kritik zu geben scheint.--Ibn Battuta 03:28, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du nach dem Plural Quellenreferenzen suchst, kommst Du auf die ungefaehr zehnfache Trefferzahl. Trotzdem im Vergleich etwa zu Quellenverweis sicher ein eher seltenes Wort, das macht mein Formulierungsvorschlag noch nicht genuegend deutlich. Die Belege fuer die sprachliche Kritik, fuer die Du mich auf die Diskussion oben u. auf die Versionsgeschichte verweist, kann ich dort leider nicht finden: kannst Du mir da etwas konkreter weiterhelfen? Meinungen von Wikipedianern koennen hier ja nicht als Quelle dienen.--Otfried Lieberknecht 08:17, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: 'tschuldige, ich dachte, die stehen da oben... hier gibt's sie jedenfalls. (Nein, Wikipedianer wollte ich natürlich nicht als "Quelle", nur als formlosen "Beleg", daß es neben den drei angefochtenen Nachweisen und meiner Privatmeinung auch noch andere mit dieser Meinung gibt :o)) ... --Ibn Battuta 09:07, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenreferenzen 

message: Weder aus dieser BKL, noch aus dem Artikel Zitationsanalyse (in dem das Wort Referenz ein einzige mal und dann noch unerlaeutert auftaucht) wurde mir deutlich, was das hier beschriebene "Gegenstück zu einer Zitation" sein soll. Ich hoffe instaendig, dass die Sache nichts mit der aufwendigen Diskussion ueber Quellen und Referenzen (s.o.) zu tun hat. Falls jemand weiss, was gemeint ist, koennte das imho ruhig ein bisschen mehr ausgefuehrt werden. 134.91.141.39 12:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bibliometrie 

message: Aufgrund der üblichen Verwechselung, sollte auf Reverenz gezielter hingewiesen werden (als nur "siehe auch")?--Wikiseidank (Diskussion) 15:29, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title: [[Reverenz]]