Diskussion:Liste der 999 Frauen des Heritage Floor

message: * Astarte
* Berenguela
* Engelberga
* Iaia
* Mariam bint Abu Ya'qub Ashshilbi
:Ebenfalls doppelt: "Hashop" als extra Eintrag bei den 999 Frauen für "Hatschepsut", die ein Gedeck bei den 39 Frauen hat.
:Gruß --Itti  00:17, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Kontrollstelle Kundl 20:20, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelte Einträge 

message: Könnt ihr mir eine Quellenangabe nennen, die belegt, dass Josephine Kablik sich unter den Frauen befindet? --Belladonna Elixierschmiede 15:45, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du findest sie auf der Seite des Museums: Josephine Kablick. Viele Grüße --Itti 15:50, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, das ging ja flott:). --Belladonna Elixierschmiede 15:59, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Was ist in der Tabelle mit "zugeordnet" gemeint? --Georg Hügler (Diskussion) 11:28, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, der Heritage Floor, der Fußboden des Kunstwerks, ist mit den Namen von Frauen beschriftet, die thematisch oder zeitlich gruppiert je mit einem Gedeck korrespondieren. Zitat aus dem Artikel. Viele Grüße --Itti 12:37, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich habs in der Einleitung (hoffentlich korrekt) "verlinkt". --Georg Hügler (Diskussion) 12:46, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zugeordnet 

message: Die Liste der 999 Frauen des Heritage Floores ist ein Bestandteil der Kunstinstallation The Dinner Party von Judy Chicago. In der Kunstinstallation steht ein dreiseitiger Tisch auf einem Fußboden aus weißen Kacheln. Diese Kacheln tragen die Namen von 999 Frauen, die wesentliches in der Geschichte geleistet haben. Die Liste umfasst die 999 Namen, auch wird auf Fehler im Kunstwerk aufmerksam gemacht. Sie stellt eine Ergänzung zum Artikel dar. Der Artikel wurde heute als lesenswerter Artikel ausgezeichnet und hiermit stelle ich auch diese recht umfangreiche Liste zur Diskussion und bitte um eure Meinungen. Viele Grüße --Itti 19:51, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fange dann gleich mal an zu meckern. Wie bereits bei der Kandidatur der Dinger Party angemerkt, missfällt mir teilweise die Auswahl der Namen, von daher hätte ich auch gerne die 20 Experten benannt, die die Künstlerin beraten haben. Und bei den doppelt genannten Frauen in der Einleitung hätte ich gerne eine interne Verlinkung zu den Listenpositionen. Informativ gebe ich im Vertrauen darauf, dass da noch Verbesserungen kommen. -- .Tobnu 20:08, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Verlinkungen habe ich hergestellt und die Frage nach den 20 Experten finde ich spannend und versuche sie zu beantworten. Mal sehen, ob ich das herausfinden kann. Viele Grüße --Itti 21:06, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Die Einleitung der Liste sieht unaufgeräumt aus und ließe einen Abschnitt zu den Fehlern zu. Besonders aufgefallen ist mir die Diskrepanz zwischen der Zahl der Frauen, die in der Einleitung genannt wird (999) und die Zahl der tatsächlichen Frauen; insgesamt gibt es doch nur 990 Frauen wenn man die Dopplungen berücksichtigt (und ich mich nicht verzählt habe, was angesicht der komplizierten Auflistung der Dopplungen gar nicht mal so unwahrscheinlich ist). Die Strukturierung der Liste ist gut. Das ist aber angesichts der Wikitablestruktur auch nicht verwunderlich. Ich würde „Geburtsdatum“ vielleicht zu „Lebenszeitraum“ ändern; „zugeordnet“ zu „An der Tafel zugeordnete Frau“. Beim Abschnitt „Bemerkungen“ hört es dann aber auch schon auf. Marcus Cyron (meines Wissens ein Experte für Altertumswissenschaften) merkt richtigerweise an „überhaupt sind hier eine Unmenge fragwürdiger Zuweisungen“. Ich stelle die These auf, dass hier nicht genügend Sekundärquellen ausgewertet wurden, um belastbare Informationen in der Spalte Bemerkungen liefern zu können. Stützen möchte ich die These auf der Tatsache, dass der Artikel lediglich drei Belege für 262 kB anführt. Keine einzige Anmerkung in der Spalte „Bemerkungen“ kann als belegt gelten. Woher also die Angaben stammen, kann nicht nachvollzogen werden (auch die Lebensdaten der Frauen sind ohne Belege). Wenn man also nicht weiß, woher die Informationen stammen, kann die Liste daher leider nicht informativ sein. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:42, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Einige werde ich gerne nachtragen. Ich halte es jedoch für sinnlos die Bemerkungen zu belegen für die Personen, die einen eigenen Artikel hierzupedia haben. Der Klick geht dann einfacher. Ja, die Liste hat Fehler. Sie gehören jedoch zum Kunstwerk. Sie sind mir aufgefallen, weil ich die Liste sortierbar gemacht habe und jede einzelne Person in der Liste mit der Liste des Museums abgeglichen habe. Diese Fehler kann ich nicht beheben. --Itti 21:06, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Ohne mich tiefer mit der Liste zu befassen: Zu Abigail, Frau Nabals, gibt es keinen Artikel, der alternativ angelinkt werden könnte - im Artikel Abigail wird die Person vorgestellt, daher ist der Link in meinen Augen korrekt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände hier den Mut zum Rotlink zielführender, würde nämlich nur die eine biblische Figur abgehandelt werden, wäre das eine andere Situation, als wenn drei verschiedene Personen genannt werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:38, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Angabe "biblisch" unter "Geburtsdatum" geht einfach nicht. Biblisch ist keine Zeitangabe. Und Abigail in Ermangelung eines Artikel dazu einfach zu verlinken mit dem Artikel zum Vornamen Abigail geht auch nicht. Es täuscht da Information vor, wo es in WP keine gibt. Mr. bobby (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Du hast natürlich Recht, Informationen, die im entsp. WP-Artikel belegt sind müssen in der Liste nicht nochmnal belegt werden. Aber du solltest deine obigen Ausführungen auch so oberhalb der Liste angeben, damit keine Missverständnisse entstehen. Als Bsp. sei auf meine Liste von Brückenbauten mit Beteiligung von Ralph Modjeski verwiesen, wo ich alle Spalten und deren Inhalt erklärt habe. MfG--Krib (Diskussion) 22:25, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das werde ich mir ansehen. Aber, es bleibt ein Problem, ich sehe mich außerstande, für eine Fiktive Person, eine Sagengestalt oder eine Person der Mythologie ein Geburtsdatum anzugeben. Selbst für eine Person der Bibel halte ich das nicht immer für möglich. Schlusseindlich bliebe nur, diese Spalte, ebenso wie den Ort des Wirkens zu streichen. Dass natürlich auch Typos sich einschleichen können, sorry dafür, ich akzeptiere natürlich, dass eine Liste aus solchen Gründen nicht in euren Augen auszeichnungswürdig ist. Die Kandidatur ziehe ich zurück. --Itti 23:01, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist mMn kein Problem, einfach in der Erklärung der Spalten darauf hinweisen und an der entsp. Stelle in der Tabelle dies mit z.B. N/A kennzeichnen. MfG--Krib (Diskussion) 23:10, 22. Sep. 2019 (CEST)

text: Hi Itti, ich seh das eigentlich auch nicht als ernsthaft problematisch. Für lediglich legendarisch, biblisch oder mythologisch belegte Personen kann es kein Geburtsdatum geben, ist doch logisch. Kribs Vorschlag ist gut. Bei der Spalte "Ort" hätte ich etwas gravierendere Bedenken, weil nur ein ganz kleiner Teil der Orte wirklich "Orte" sind und außerdem nicht klar ist, ob es hier um den Wirkungsort oder den Geburtsort geht. Ich würde hier an etwas Allgemeineres denken, sowas wie geografische oder räumliche, vielleicht auch kulturräumliche Zuordnung. Marcus' Kritik entzündet sich doch nicht daran, dass das schlampig gemacht wäre (ist es gar nicht), sondern dass die Spalte irgendwie nicht funktioniert. Die rechte Spalte benötigt natürlich keine Belege, wenn es einen WP-Artikel darüber gibt. Ich würde sie aber auch dazu nutzen, Sachen, die in die Spalten systematisch nicht reinpassen, zu erklären (legendarisch belegte Heilige etc.).--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] im September 2019 (zurückgezogen) 

message: Wie ich schon mal anmerkte, werden nun als Quellenbelege die Angaben des Brooklyn-Mueseum verwendet. Krib hat diese Anmerkung beim Übertragen der erfolglosen Kandidatur kommentarlos gelöscht. (So geht das nicht!) Die Angaben des Museum sind definitiv nicht geeignet, als Quelle für eine Enzyklopädie zu dienen. Ich schlage nach deren eiligen Einfügung die Löschung dieser Angaben vor. Mr. bobby (Diskussion) 10:32, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist das Museum als Quelle geeignet. Es geht um ein Kunstwerk und um das, was hinter dem Kunstwerk steht. Wenn es zu den beschriebenen Personen Artikel gibt, dann erübrigt sich ein Beleg zu den Personen, da die Angaben im Artikel belegt sind. Frauen der neueren Zeitgeschichte weisen da auch keine Probleme auf, schwierig ist es eher bei "Amazonen" oder "mythologischen Frauen". Gibt es keine weiteren Informationen, ist ausschlaggebend, was sich die Künstlerin gedacht hat, bzw. welchen Bezug sie hergestellt hat. Bei Diskrepanzen ist das im übrigen zusätzlich zu benennen, da es das Kunstwerk ausmacht. --Itti 12:05, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich erwartet der Leser Angaben zu den repräsentierten Frauen, und nicht die möglicherweise irrigen Annahmen der Künstlerin. Sollten deren Gedanken dargestellt werden, dann muß das auch in der Spaltenüberschrift so stehen. Für eine historische Verortung dagegen (mit Jahreszahlen, Angaben zu Publikationen etc.) ist das, was das Brooklymuseum dazu meint, KEINE seriöse Quelle. Die Vermischung beider Ebenen (Kunst vs. historisch zutreffende Angaben) macht alles vollkommen unübersichtlich. Mr. bobby (Diskussion) 16:06, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Weisheiten sind sehr interessant. --Itti 18:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

text: Eine Künstlerin ist keine Wissenschaftlerin. Von daher gibt es zu jeder Frau drei Aussagen, die nicht zwangsläufig deckungsgleich sind. Erstens, was die Künstlerin der Frau unterstellt. Das finden wir im Katalog oder anderen Aussagen von Chicago. Zweitens, von dem Kunstexperten Glauben, dass Chicago es gemeint hat. Drittens das heute gesicherte Wissen wir es z.B. in WP steht. Der Leser erwartet Angaben zu den repräsentierten Frauen UND die möglicherweise irrigen Annahmen der Künstlerin.--Hfst (Diskussion) 06:32, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sehe ich es auch so. Es gibt zudem auch nicht wirklich gravierende Abweichungen. Die modernen Frauen sind da völlig unproblematisch, bei den wenigen Fällen, bei denen es evt. leichte Diskrepanzen gibt, lässt sich das darstellen. Viele Grüße --Itti 07:04, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellensituation im Artikel 

message: Ich erwarte mir eigentlich bei so einer Auflistung eine eigene Spalte für Bilder der Kacheln. Sollte es bei einigen noch keine Fotos geben, kann man das alsBilderwunsch ergänzen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 18:09, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mich sehr bewusst gegen eine Spalte mit Bildern entschieden. Einerseits würde ich sie sehr begrüßen und als wirkliche Verbesserung ansehen, nur ist die Liste eh schon irre lang und lässt sich teilweise schwer bearbeiten. Die Ladezeiten sind teilweise sehr hoch, per VE stürzt sie sogar manchmal ab. Wenn dann noch die Bilder dazu kommen, dürfte das wirklich den Rahmen sprengen. Finde ich schade, aber aus dem Grund nicht realisierbar. Gruß --Itti 18:16, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht die Liste in mehrere Unterlisten teilen? Zu jeder Hauptfrau die beigeordneten Frauen? Ich weiß, daß das ein wenig von der großen Wirkung nehmen würde, dafür gäbe es eben andere positive Möglichkeiten mehr. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:55, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wäre eine Überlegung wert. Momentan kann ich nur langsam an der Liste arbeiten, da RL bedingt einiges ansteht. Viele Grüße --Itti 07:12, 24. Sep. 2019 (CEST)

text: Als erstes müsste man die Bilder in [Category:The Dinner Party] einarbeiten. --Hfst (Diskussion) 07:36, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Den Vorschlag von Marcus Cyron möchte ich gerne aufgreifen und ich werde die Liste in 39 Unterlisten Aufteilen, die dann hier in die Hauptliste nur noch eingebunden werden. Die Frauen werden jeweils den Frauen mit Gedeck direkt zugeordnet, dadurch können auch Bezüge besser aufgezeigt werden und zusätzlich kann auch etwas zu der Frau mit dem Gedeck ausgeführt werden, so wie es in der Installation auch ist. Es ist dann auch möglich Bilder mit in die Tabellen einzubauen, da die jeweiligen Einzellisten vom Umfang überschaubar bleiben. Ich danke euch herzlich für die Vorschläge und Anregungen und bin da auch gerne für weiteres offen. Die Unterlisten lege ich zunächst in meinem BNR an, damit es im ANR nicht zu unübersichtlich wird. Viele Grüße --Itti 17:18, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe zum Teil die Zuordnungen in der Spalte Geburtsdatum nicht. Beispiele: Kubaba wird um 2573 v. Ch. angegeben, es ist jedoch fraglich, ob sie als Person überhaupt existierte. Und wenn, dann ist das Datum merkwürdig präzise. Pythia wird als Legende ausgewiesen, war aber eine sehr reale Amtsbezeichnung. Ceridwen steht als Vertreterin der keltischen Mythologie unter Legende, nicht aber unter Mythologie. Wanda ist als einzige Vertreterin der Kategorie Sage sehr einsam... Eine Erklärung zur Zuordnung, insbesondere mythologisch, biblisch, Sage, fiktiv, wäre hilfreich. --95.88.147.116 22:13, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen, ich stricke das komplett um und werde auf diese Zuordnungen achten. Einiges ist wirklich nicht gut gelöst. Viele Grüße --Itti 17:39, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:   da hast Du Dir aber etwas vorgenommen. Hut ab! Wenn Du dann schon am Umstricken und Korrigieren bist, kannst Du bitte auch noch einen genaueren Blick auf Annie Kenney werfen? Laut Artikel 1879 geboren, laut dieser Liste 1878. Vielen Dank und liebe Grüße --Silke (Diskussion) 16:59, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, mache ich gerne. Wenn noch etwas auffällt, einfach sagen. Beste Grüße --Itti 18:44, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier der verabredete Abschnitt, auf dass sich diejenigen keine Doppelarbeit machen, die bereit sind, zur Verminderung der Rotlinks in dieser tollen Liste beizutragen. Wie ich gehört/gelesen habe, gibt es zu allen Frauen mindestens einen englischsprachigen Artikel, der entweder als Übersetzungsgrundlage herangezogen werden könnte - <wink-sepziell+konkret-zu-WomenEdit-nach-Erlangen>  oder aber zumindest eine gute Grundlage ergäbe für wahrscheinlich brauchbare Quellen. Bitte einfach in die Liste eintragen, wenn Ihr Euch für den Artikel über eine bestimmte Frau entschieden habt, am Besten wie im "Muster" vorgegeben.
; Erster Flügel
* Deine Bearbeitung?
; Zweiter Flügel
* Deine Bearbeitung?
; Dritter Flügel
* Carlotta Ferrari  danke an Motmel!  
* Marguerite-Antoinette Couperin  danke an Motmel! 
* Mary Louise McLaughlin (? - Freiwillige vor! ) => Englischsprachiger Artikel
Danke für Euer Mittun! Gemeinsam schaffen wir es!  Grüße von Iva   21:26, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rotlinkbearbeitung - wer ist bei welchem Artikel?