Diskussion:Hamming-Code/Archiv

message: "In den 1940er Jahren arbeitete Richard Hamming ... an einem Computer ... welcher mit fehleranfälligen elektromechanischen Relais mit zwei Maschinenzyklen pro Sekunde ausgestattet war"
Das englische Original (?) verzichtet auf den Hinweis der Fehleranfälligkeit der Relais. 
Auch wenn das stimmen mag, warum wird ausgerechnet an dieser Stelle, in einem Artikel über Fehlerkorrekturverfahren, auf eine Fehleranfälligkeit hingewiesen, die mit dem Thema nichts zu tun hat? 
Der Leser wird dadurch doch auf die falsche Fährte gelockt, es ginge um die Korrektur der Relais. -- 89.61.156.238 10:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: juhuuu! --Ariser 09:04, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überschüssige Information 

message: Kann es sein, dass das angegebene Beispiel falsch ist?
Ich bin der Meinung das bei einem (7,4) Code zuerst die beiden Prüfbits p1 und p2 gesetzt werden und dann das erste Datenbit d1 danach kommt dann das dritte Prüfbit p3 und zum Schluß die drei letzten Datenbits d2, d3 und d4. --Fischkopp 22:46, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein (7,4) Code wäre also so aufgebaut p1p2d1p3d2d3d4 wobei pi die Prüfbits und di die Datenbits sind. --Fischkopp 23:23, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So habs geändert. Dürfte jetzt hoffentlich stimmen. --Fischkopp 23:56, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Was macht denn die Reihenfolge der Bits bei den Hammingcodes aus? Am Einfachsten finde ich, die Paritätsbits einfach ans Ende des Codeworts zu hängen. Dadurch ist die Systematik einfacher zu sehen und auch die Generator- und Prüfmatrix werden einfacher, da links bzw. unten immer die Einheitsmatrix steht.
M.E. ändert die Reihenfolge der bits nichts an der Hamming-Eigenschaft... --Crazor
:Es ist wohl bei allen Hamming-Codes so definiert das auf den Positionen die eine Potenz von 2 darstellen die Prüfbits liegen und an den anderen Stellen die Datenbits liegen. Das hat wohl damit was zu tun das der Hamming-Abstand groß genug ist und die Position bei der ein Fehler Auftritt einfach ermittelbar ist. --Fischkopp 17:38, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Bits 

message: Der Hamming-Code bezeichnet in der Kodierungstheorie einen von Richard Hamming entwickelten linearen, fehlerkorrigierenden Blockcode welcher in der digitalen Signalverarbeitung und der Nachrichtentechnik zur gesicherten Datenübertragung oder Datenspeicherung Verwendung findet.
Nach umfangreicher Überarbeitung und konstruktiven Review-Prozess stelle ich als Hauptautor den Hamming-Code zur Wahl. Vielleicht ist mir eine möglichst allgemeinverständliche Darstellung dieses eher theoretischen Themenbereiches gelungen.--wdwd 09:34, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist wohl (unscharfes) "Techsprech". Habs versucht es klarer zu formulieren.--wdwd 09:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Lass mich mit einer Gegenfrage antworten: Wo wäre es sinnvoll, mehrfach den Begriff Komplexität einzubauen? Der Hamming-Code zählt zu den eher einfachen Codes. Eventuell kommt deswegen der Begriff Komplexität nur einmal vor. Komplex sind dann auch meist der (Hamming)-Decoder, verglichen mit den Encodern - Und nicht ganz zufällig kommt die einmalige Erwähnungen des Begriffes Komplexität auch in dem Abschnitt über Decoder vor.
*Wieso gibt es keine Pseudocode-Implementierungen? --Alexandar.R. 21:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Hamming-Coder/Decoder werden eher selten in Software realisiert, sondern meist direkt in (digitalen) elektronischen Schaltungen. Parity-Berechnungen, LFSR-Strukturen und dgl. mehr, meist verbunden mit entsprechend hohem Datendurchsatz wie es bei Kanalcodern öfter anzutreffen ist, lassen sich effizienter (=mit geringeren Taktraten) in Hardware realisieren. Aus diesem Grund sind in dem Artikel die praktischen Anwendungsbeispiele aus dem Bereich der Hardware bzw. eher "Hardware-nahe" gewählt.--wdwd 17:50, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung LW-Kand. vom 4. September 2007 (erfolgreich) 

message: Eigenschaften  	Eigenschaften
Stellenzahl    	2k-1, k ≥ 2 und ganzzahlig
Gewicht        	3
Maximaldistanz 	3
Hamming-Distanz	3
Redundanz      	ld(2k-1) - ld(2k-k-1)
Der Aiken-Code (und andere Codes) haben diese nette Tabelle, in der die Eigenschaften kurz zusammengefaßt sind. Ich vermute, dass auch für den Hamming-Code eine solche Tabelle angebracht wäre, kenne aber nicht die Eigenschaften. Man könnte es ja konkret für den 7,4-Hamming-Code angeben. --stefan 14:43, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, gute Idee. Fügst Du diese Tabelle ein? --wdwd 16:20, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Hab mal die Tabelle für den Hamming-Code angepasst.--wdwd 16:51, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eigenschaften des Hamming-Codes 

message: Der Hamming Code benutzt zusätzliche Paritätsbits. Bild 1 zeigt eine Codetafel für ein dualergänztes gerades Paritätsbit (E = even = gerade). Das Paritätsbit (in Bild 1 grün markiert) wird jeweils so gesetzt, dass die Summe der gesetzten Bits je Zeile immer eine gerade Zahl ergibt.
Es gibt Hamming-Code mit verschiedenen Längen. Bild 3 zeigt den (7,4)Hamming-Code. Von diesen 7 Bit sind 4 Bit Datenbits und 3 Bits Paritätsbits, die die Datenübertragung schützen. Die Informationsbits sind als BCD-Code angeordnet (Bild 2: zeigt den BCD-Code) und kodieren in herkömmlicher Weise die Zahlen von 0 bis 9.
Der kürzerste Hamming-Code hat ein 3 Bit langes Codewort. Da dieser Hamming-Code allerdings eine grössere Redudanz aufweiset, nur ein Datenbit und zwei Paritätsbits, ist er praktisch ohne Bedeutung.
Die Besonderheit besteht in der Verwendung mehrerer Paritätsbits. Diese Paritätsbits ergänzen jeweils unterschiedlich gewählte Gruppen von Informationsbits. Durch die geschickte Wahl der Gruppierung, deren mathematische Grundlagen weiter unten ausführlich beschreiben sind, ist nicht nur eine Fehlererkennung, sondern auch eine Fehlerkorrektur des Hamming-Codes möglich.
Zur vereinfachten Erklärung des Hamming-Codes sind die Paritätsbits in Bild 3 hinter den Datenbits angeordnet. Aus technischen Gründen (siehe unten) sind die Paritätsbits aber oft zwischen die Datenbits gestreut (Bild 4).
Die Informationsbits in Bild 4 sind die Bits Nr. 3, 5, 6 und 7, die Paritätsbits sind die Bits Nr. 1, 2 und 4. 
In Bild 5 bis 7 ist dargestellt, für welche Informationsbits (blau) das jeweilige Paritätsbit (rot) verwendet wird.
				
--stefan 23:43, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe die inhaltlichen problematischen Bereiche mit strike samt Anmerkung/Begründung in italic dazu eingetragen.--wdwd 11:36, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe den Absatz hier mal nach deinen Hinweisen korrigiert und gestrafft. Alle deine Erklärungen habe ich unter den Tisch fallen lassen, um den Einfachheit der Erklärung zu erhalten. --stefan 15:49, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einfache Erklärung 

message: Der Artikel ist schon verständlicher geworden. Danke! Aber im Text steht: "In das erste Parity-Bit p1 werden nur jene Datenbits einbezogen, welche um eine Bitstelle weiter rechts im Codewort stehen, und ein Bit als Datenbreite umfassen. Für das erste Parity-Bit ergibt sich als Folge von Codewortstellen somit alle Datenbits welcher an ungerade Position im Codewort stehen:" Ich weiß nicht, wie man es besser formulieren kann (ein Bild von mir würde sicherlich mehr helfen), aber "welche um eine Bitstelle weiter rechts im Codewort stehen" ist doch eigentlich falsch. (oder?) p1 (an Position c1) checkt d1 (an Position c3). Das ist aber doch schon die übernächste Stelle.--stefan 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe Deine Grafik in den Text eingebaut, da sie auch hübscher als die ASCII-Tabelle ist. :-) Die textuelle Erklärung in diesem Abschnitt ist etwas unrund, das mit dem Bitstelle weiter rechts im Codewort bezieht sich auf die Stellen von c2 auf c3, für p1. Da es keinen Sinn hat, p1 in sich selbst "einzubeziehen", ist c2 die nächste potentielle Stelle, und eine Stelle weiter als c2 ist c3 bzw. d1 welche als erste Stelle in p1 einberechnet wird. Diese etwas unrunde Beschreibung ist, neben meinen Unvermögen, auch eine Folge der möglichst verbalen Beschreibung ohne zu sehr in eine rein mathematische Beschreibung "abzurutschten"; Es ist dann in der zweiten Tabelle im Abschnitt am konkreten Beispiel des (7,4) nochmal erklärt, welche Stellen wo einberechnet werden. Du hast aber recht, dieser Abschnitt ist der Teil im Artikel wo es meiner Meinung am meisten "hakt".--wdwd 09:52, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Falsch oder unverständlich? 

message: Mir sind die Parameter mit anderen Buchstaben bekannt:
Länge eines Codeworts: n (hier N)
Anzahl Informationsbits: k (hier n)
Anzahl Redundanzbits: h = n - k (hier k)
Die hier verwendeten Bezeichnungen sind im Zusammenhang mit der mir bekannten Literatur recht verwirrend. Würde es Sinn machen dies zu korrigieren oder habe ich bis jetzt die falschen Bücher gelesen? -- FChris 21:58, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungewöhnliche Parameter 

message: Meiner Ansicht nach bildet man das Codewort nicht mit der Transformierten der Matrix sondern mit der Matrix selbst. Die angegebene Rechenoperation wäre auch gar nicht möglich. Ich habe das mal korrigiert. Das Beispiel ist aber wieder richtig. (nicht signierter Beitrag von 84.61.155.98 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 28. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Codewort 

message: Ich bin gut in Mathe und Informatik, wollte etwas über die Hamming-Codes herrausfinden und bin kläglich gescheitert. Auch eure Diskussionen über den Hamming-Code machen's nicht leichter! Bitte formuliet es so das es "auch der letzte Depp versteht!"
Quelle: Ego (lat.: Ich) (nicht signierter Beitrag von 85.216.90.127 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hab mir als Informatik-Crack das mehrmals durchlesen müssen! 

message: Wieso wird hier nicht die übliche Notation für Vektoren und Matrizen benutzt??
Bzgl. u^T = v^T · G : 
v^t ist afair ein Spaltenvektor der Dimension 4 und kann also nicht von links mit einer 4x7- Matrix multipliziert werden. Oder hab ich da die Lineare Algebra falsch im Kopf?
Skeptiker1 16:53, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was ist mit "c=G*d" müsste es nicht auch "c=d*G" sein? (wenn z.B. d= 1x5-Matrix und G=5x5-Matrix ist dann kann man ja nur d*G rechnen und nicht G*d ) (nicht signierter Beitrag von 141.7.212.153 (Diskussion) 11:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  seltsame Notation 

message: Ich habe einmal überlegt und der Code {000,111} hat ebenfalls einen Hammingabstand von 3 und da wäre dann wohl das r=2, oda? Übersehe ich da was? Oder was heißt hier "Im Allgemeinen" (siehe Einleitungs-Absatz). --213.54.79.182 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: wieso sollte r>=3 sein?

message: Das klassische Problem, das ist hier ein Nachschlagewerk und kein Lehrbuch zum Thema Hemming-Code,
also muss der Artikel auf jeden Fall kürzer werden. Sowas wie "Praktische Realisierung eines Hamming-Encoders" kann auch raus. (nicht signierter Beitrag von 178.203.223.97 (Diskussion) 02:21, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (Neue Beiträge bitte per Pluszeichen in oberer Werkzeugleiste anlegen, dann landen sie unten, wo sie hingehören.) Allgemeiner Konsens in der WP ist, dass man Platz hat und sich ruhig etwas ausbreiten darf, solange alles übersichtlich und lesbar bleibt. Das scheint hier der Fall zu sein, da der Artikel immerhin schon die Lesenswert-Auszeichnung bekommen hat. Größere Änderungen würden also eher als Verschlimmbesserung aufgenommen. --PeterFrankfurt 02:44, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel Länge