lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jonas – Stell dir vor, es ist Schule und du musst wieder hin!

message: Das Besondere an dem Film ist ja, dass Ulmen der einzige Schauspieler ist, der sich mehr oder weniger an ein Drehbuch hält, und alle anderen reale Schüler oder Lehrer, deren Alltag im Stile einer Dokumentation dargestellt wird. Die Frage, die sich da stellt, und die im Artikel leider nicht beantwortet wird, ist: Wer wusste von dem Projekt, und wer hielt Ulmen für einen echten Schüler und die Dreharbeiten für eine echte Doku? Leider kann man zu dieser Frage beliebige Antworten aus der Presse lesen. Bei Focus Online wird relativ detailliert und plausibel erläutert, dass Lehrer und Elternvertreter eingeweiht waren, die Schüler aber nicht. Bei Zeit Online wissen die Schüler ebenfalls nichts, die Eltern werden nicht erwähnt, dafür ist, ebenso naheliegenderweise das Direktorium explizit als eingeweiht genannt, neben den Lehrern. Im FAZ-Interview sagt Ulmen selbst: "Wem wir es sagen mussten, das waren die Elternvertreter, weil die für ihre minderjährigen Kinder unterschreiben mussten, sowie die Schulleitung und die Lehrer - und da ist es mit Sicherheit auch zu den Schülern durchgesickert." Im HNA-Interview klingt das bezüglich der Schüler dann schon ganz anders: "Wir haben alle eingeweiht, das ging nur so. [...] Das Risiko war zu hoch, dass das Projekt genau daran scheitert. Deshalb haben wir genau erklärt, wie wir es machen wollen. Das Wissen, dass hinter Jonas ein Schauspieler steckt, ist aber irrelevant. Am ersten Tag ist es für Schüler und Lehrer noch interessant. Danach wird Jonas einfach so angenommen und geglaubt, wie er ist." Bei Spiegel Online wird dann daraus entsprechend "Lehrer und Schüler waren eingeweiht", obwohl es schon zuvor auf Facebook im Widerspruch zum HNA-Zitat heißt "'Alle waren eingeweiht' heißt soviel, dass alle in der Schule wussten, dass ein Filmteam kommen wird, um einen Film über einen neuen 'Schüler' zu drehen." Der Regisseur wird beim ORF erneut andersrum zitiert: "[Auf] die Enttarnung des Schauspielers Ulmen [...] wartet man in 'Jonas' jedoch vergeblich, denn Schüler und Lehrpersonal waren dieses Mal eingeweiht, wie Robert Wilde erklärt." Was machen wir jetzt aus diesen widersprüchlichen Angaben? --YMS (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wer war eingeweiht?
Diskussion:Héctor Guerra

message: Die Platzierungen sind nicht belegt. Im Übrigen ist es für mich ohnehin fraglich, ob in derartigen Listen Platzierungen aufzuführen sind. Im Radsport haben wir uns auf internationale Siege geeignet. Denn Wikipedia ist keine Datenbank.--Rik VII. my2cts   17:33, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: REFs ergänzt und Ergebnisse ergänzt. Danke und Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Cross-Triathlon - Quellen?
Diskussion:Pfeilsche Kurzschaltung

message: Also ich glaub ja viel - aber dass das "Pfeilsche Kurzschaltung" heißt, kann ich nicht glauben. Ich fürchte, da hat jemand eine unzulässige Verkürzung aus "Pfeilsche Kurzschaltungsdarstellung" produziert, was logisch eigentlich "Pfeilsche Kurz-Schaltungsdarstellung", also eine "kurze Darstellung von Schaltungen" ist - nicht eine "kurze Schaltung". Ich suche in meiner Literatur und am Internet, ob ich diesen Begriff tatsächlich noch irgendwo finde ... wenn nicht, werde ich das Lemma umtaufen auf "Pfeilsche Darstellung (Eisenbahn)". --Haraldmmueller (Diskussion) 18:55, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist zwar schon wieder sieben Jahre her, aber »Pfeilsche Kurzschaltung« ist tatsächlich der übliche Ausdruck. Er ist so selbstverständlich, dass es in einigen Büchern wie dem Klassiker Mechanische und elektromechanische Stellwerke der Eisenbahn-Lehrbücherei der Deutschen Bundesbahn (die gab es meine Wissens schon vor dem Krieg) gar nicht auftaucht. Bei Herrn Stapf kommt er vor, aber eben nur einmal vor der Behandlung der Schaltungen in mechanischen Stellwerken. Dass er beim Kollegen Maschek vorkommt, ist kein Wunder, wenn man sieht, wo er sein Handwerk gelernt hat. –Falk2 (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma??
Diskussion:Santa Maria de Roses

message: Mit "v. Chr." und "n. Chr." geht im zweiten Abschnitt wohl Einiges durcheinander. - Die Angabe "n. Chr." ist bei Kirchenartikeln grundsätzlich überflüssig, außer in den ganz seltenen Fällen, in denen eine Baukontinuität zu datierbaren vorchristlichen Bauwerken besteht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Bank of Nauru

message: According to http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304200804579165092731005968 it was closed in 2006. Anyone knows if that is true? --MGA73 (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seems it takes some time to close the bank fully. According to http://aid.dfat.gov.au/Publications/Documents/nauru-appr-2012-13.pdf it was near the final closure medio 2013. --MGA73 (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Closed in 2006?
Diskussion:Wiederverwendbarkeit

message: Der Artikeltext ist völlig unenzyklopädisch. Warum? So versteht ih kein Mensch! --Pulcinella (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikeltxt 

message: würde gerne die Einleitung mit "Wiederverwendbarkeit (engl. "Reusability") ist ein ..." beginnen. Ich habe das mit der Begründung "Den Englischen (oder auch Russischen, Chinesischen, whatever) Begriff brauchen wir nur, wenn das irgendwie relevant wäre" entfernt. Er hat das wiederum (Hinweis: WP:Editwar) mit folgender Begründung re-rückgängig gemacht: "Das Einfügen des Englischen Begriffes ist relevant, da dieser im Kontext von Software auch geläufiger ist als das deutsche "Wiederverwendbarkeit". Genau so wird auch bei zahlreichen anderen IT-verwandten Wikipedia Artikeln am Anfang kurz der gängige englische Begriff erwähnt, da dieser Bereich eben sehr anglozentrisch ist."
Meine Meinung dazu: Es ist 1) irrelevant, was in anderen WP Artikeln (angeblich) üblich ist. Im übrigen stimmt das auch gar nicht: Es gibt eine Vielzahl an IT Artikeln, wo das nicht der Fall ist. 2) ist es irrelevant, was (global) im dazu passenden Kontext angeblich geläufiger ist. Vielleicht meint David auch dass es im deutschsprachigen Raum geläufiger sei "reusability" statt "Wiederverwendbarkeit" zu sagen. Ich teile diese Meinung/Beobachtung nicht. Google teilt diese Meinung auch nicht (sucht man nach "reusability" in deutschsprachigen Webseiten kommt man auf viele Übersetzungsseiten und in Summe weit weniger Suchergebnisse, als bei der Suche nach "Wiederverwendbarkeit" in deutschsprachigen Webseiten).
Es handelt sich hier nicht um einen Begriff wie Code, der lange Zeit ohne deutsche Übersetzung existierte und daher heutzutage immer noch sehr oft auf Englisch in ansonsten deutschen Texten verwendet wird. Es handelt sich um einen Begriff, der in seiner deutschsprachigen Form in der deutschsprachigen IT von Anfang an etabliert war. Eine Übersetzung ins Englische (oder sonst eine andere Sprache) halte ich für unnötig. --Sebastian.Dietrich   ✉  16:04, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  (engl. "Reusability")
Diskussion:Afrikanische Goldkatze

message: Hallo, frisch eingetroffen: Laila Bahaa-el-din: The African golden cat Caracal aurata: Africa’s least-known felid. Mammalian Review 45, 2015, 63–77 , evtl hat ja jemand Lust, das einzuarbeiten. Grüße--DagdaMor (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel-Hinweis
Diskussion:Sender Billwerder-Moorfleet

message: Was geschieht mit dem Antennenfeld und mit den technischen Anlagen, wenn der NDR am 13.1.2015 den Mittelwellenrundfunk beendet? (Zu diesem Datum: Quelle: http://www.radioszene.de/75141/letztes-weihnachten-fuer-ndr-mittelwellen.html) Bleibt die Anlage dann als Reservemittel für Zwecke des zivilen Bevölkerungsschutzes betriebsfähig erhalten? Was ist sonst geplant? Wer hat das außerhalb technokratischer Gremien entschieden? Warum findet man Anfang 2015 auf den Seiten des NDR dazu nichts? --79.202.223.239 20:28, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sendemast und Reflektormast wurden am 2.12.2016 gesprengt. Ob der verbleibende Mast, der auch Antennentechnik für UKW, DAB+ und DVB-T sowie metereologische Technik trägt, als Reservemittel für Zwecke des zivilen Bevölkerungsschutzes (also: als Mittelwellensendemast) betriebsfähig wäre, ist unklar. Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Sendemasten-in-Moorfleet-gefallen,moorfleet124.html. --217.236.124.198 20:46, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschaltung Mittelwelle - Schicksal der technischen Anlage ? 

message: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 28#Autofahrer-Rundfunk-Information. --Vsop (Diskussion) 10:22, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Radio Hamburg 

message: Im Artikel steht, dass NDR Info vom Standort eine Sendeleistung von 5 KW hat, auf der Seite von fmscan.org sollen es aber angeblich 6,3 KW Sendeleistung sein.
Welche Angabe davon auch jetzt immer stimmen mag.
FM power and height diagram (fmscan.org) --Paternoster72 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sendeleistung von NDR Info ?
Diskussion:Silbermühle (Leopoldstal)

message: Der Text bzw. einzelne Sätze sind z.T. wortwörtlich von dieser und nachfolgender Seite kopiert: http://waldhotel.silbermuehle.de/hotel/geschichte2/detmold/deutsch/anfahrt/hotels/lippe/horn-bad-meinberg.html --93.130.74.231 20:35, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Toll dass es Leute wie dich gibt die sowas merken und melden.--Definitiv (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Manfred Kiedorf

message: Manfred Kiedorf, dessen persönliche und künstlerische Aura ihn als einen der letzten großen Bohemiens des 20. Jahrhunderts auswies --- geht es bitte etwas weniger dick? --46.189.28.231 20:54, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Phrase
Diskussion:Pferdeschwanzhörnchen

message: Hallo, wenn Geoffroy Saint-Hilaire die Art von Java beschrieb und die Typusregion später mit Malaysia festgelegt wurde, stammt dann das Belegexemplar irrtümlicherweise von Java oder ist die Art heute dort ausgestorben (die Beschreibung selbst ist ja wohl nicht ungültig)? Das sollte man evtl noch als Erklärung einbauen. Vielen Dank und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 21:09, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hi DagdaMor, erstmal mal wieder Danke für die Durchsicht der Kleinartikel. Bei all diesen Arten habe ich leider nciht viel Material bei der Grundanlage - bei der konkreten Frage bsop. nur die folgende Aussage "Java." Restricted by Robinson and Kloss (1918a:226) to Malacca, Malaysia.. Auf der Basis kann ich leider nciht mehr schreiben als umseitig geschehen, oder? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, kann man wohl nicht, aber vllt kannst du Mal die Quelle Robinson und Kloss 1918a hier angeben, vllt findet sich ja da was. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:22, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Leider fehlen die Typusexemplare in dieser Auflistung, aber wenn man die Ortsangaben bei alten Exemplaren so liest, kann man wohl von einem Ortsfehler ausgehen. Ich habe den Satz zur Herkunft jetzt etwas neutraler formuliert, hoffe, es passt so. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erstbeschreibung
Diskussion:Excellent Air (Greven)

message: Die alte und die neue Fluggesellschaft sollten in zwei unterschiedliche Artikel abgebildet werden. Ggf. auch noch "Excellent Air (Schweden)" auf einer Begriffserklärungseite aufführen. --Archie02 (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile umgesetzt. --Archie02 (Diskussion) 19:18, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Trennung in zwei Artikel
Diskussion:Bremer Kirchengeschichte

message: ...würde ich gern mit euch diskutieren. Wäre es nicht passender, das Bistumswappen mit entsprechender Blasonierung bzw. Erklärung aufzunehmen...? Stellungnahmen erwünscht! Kollegiale Grüße,--Hinkmar (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: würde ich für suboptimal halten. Erstens ist das Bistum seit 1648 Geschichte, zweitens war es katholisch, während Bremen überwiegen protestantisch ist, c) hätte ich lieber was konfessionsunabhängiges oder übergreifendes. Mein Vorschlag wäre die im Bistumsartikel abgebildete Briefmarke zu 1200 Bremer Kirchengeschichte, die neben einem Kaiser einen heiligen Bischof und den heute protestantischen Dom zeigt. -- Tobnu 21:57, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre auf jeden Fall besser resp. passender als das jetzige.--Hinkmar (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Das Eingangsbild... 

message: In der Geschichte der Michealiskapelle/-Kirche werden Nonnen erwähnt, die sie genutzt haben, bis sie 1330 nach Bergedorf (Ganderkesee) umgezogen sind. Bei Internetrecherche zu diesem Bergedorf bin ich zwar auf eine (ehemalige) Klosterkapelle gestoßen, aber auf keine Information, welchem Orden die Nonnen angehörten.--Ulamm (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nonnen von St. Michaelis 

message: "....gab es auch wieder katholisches Leben." Das ist für eine Enzyklopädie eine schlechte Formulierung, denn vor der Reformation gab es kein "katholisches" Leben, da diese Bezeichnung zur konfessionellen Unterscheidung ja erst mit der Reformation aufgekommen ist. Vorher gab es nur eine griechische Ost- und eine lateinische Westkirche. (die orientalischen Kirchen blieben dabei außen vor). (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirche 

message: Die größte Macht erlangt das Erzbistum unter Adalbert von Bremen hier Adalbert I.. Hier heißt es dazu nur Papst Leo IX. dehnte jedoch 1053 die Erzdiözese bis zum Eismeer aus. mfg. --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Adalbert von Bremen
Diskussion:Rudolf Kaufmann

message: Rudolf Kaufmann hat sich bei einer Frau uns Neuses, die jedoch keine Prostituierte war, angesteckt. Weder im Stürmer, der über den Fall der Rassenschande berichtete, noch bei Reinhard Kaiser noch auf der Webseite von stadtgeschichte-coburg.de ist von einer Prostituierten die Rede. Diese Version scheint schlicht falsch zu sein. Beleg für diese Sichtweise gibt es im Text auch keinen.
--84.118.27.181 21:56, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Prostituierte 

message: Mir, als jemand, der von Triboliten, „allopatrischer Artbildung“ oder „Leitgeschieben für die stratigraphische Einordnung“ keine Ahnung hat, erscheint der Abschnitt "Werk" als eine Aneinanderreihung von (Fach-)Begriffen, die, wenn sie nicht innerhalb der WP verlinkt werden können, zumindest erklärt werden sollten. Eine Enzyklopädie, die selber nur Rätsel aufgibt, scheint mir wenig hilfreich. Der wilde bernd (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mann, das ging ja fix. Danke Der wilde bernd (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  ERläuterungsbedarf
Diskussion:Burg Alt-Mackenzell

message: s. auf meiner Disk:
Die Wasserburg/-schloss ist ein späterer Bau an anderer Stell, bitte alles hierzu aus dem Artikel rausnehmen. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  21:56, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ist erledigt --Pez (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  wasserburg/-schloss
Diskussion:Falk Balzer

message: Die Quellenangaben bis dato enthalten einige schwerwiegende Fehler. Justiziarin Haug würde niemals 2001 von einer "Mindestsperre von 2 Jahren" reden. Das war rechtlich 2001 nicht zulässig. 2 Jahre war die Höchste zu verhängende Sperre.
Das Buch "Grenzwertig" beschreibt Österreich. Über Falk Balzer ist da nichts zu lesen. Als Quelle unbrauchbar. Wohl Werbung ... (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.84 (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Geobra Brandstätter

message: Es besteht der Verdacht, das dieser Artikel von Seiten des Unternehmens bearbeitet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hinweis: Auch ein IK-verdächtiger Autor mit türkischem Namen möge sich bitte an das offizielle Impressum halten: Demnach sind Horst Brandstätter, Steffen Höpfner und Andrea Schauer GF der Geobra Brandstätter GmbH & Co. KG. Inhaberin ist keine natürliche Person, sondern die Brandstätter GmbH. Und dort (Impressum Ende) wiederum ist - soweit ich verstanden habe - Horst Brandstätter Alleininhaber, ist das richtig? --H7 (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2015 (CET)

message: Weiß jemand, ob sich es bei den Standorte und Firmen etwas verändert hat? --Schopfheimer (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Jetzige Stand des Firmas 

message: Hallo Playmobil,
die Quelle zur Aussage "Die geobra Brandstätter Stiftung & Co. KG ist ein Unternehmen der Horst Brandstätter Group." ist nicht Nachvollziehbar. Es ist ein link auf die Webseite und somit eigentlich nicht geeignet. Kann man sich wenigstens an einem Webarchiv, einer Pressemitteilung oder Handelsregisterauszug orientieren?
--Carinw92 (Diskussion) 21:04, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bequellung der Zugehörigkeit
Diskussion:Mackenzell

message: Burg und Schloss scheinen zwei verschiedene Anlagen zu sein, sie hier--Pez (Diskussion) 22:16, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Burg 
Diskussion:Postabteil

message: ...eine Papptafel mit gelbem Rand und der Aufschrift „1 Achse Post von … bis …“ aushängen, solange das Abteil in Wagen der Privat- und Kleinbahnen wurden die Achskilometer der Postabteile nach dem Verhältnis der Abteillänge zur Wagenlänge berechnet. In dem Satz ist etwas ausgefallen, bei in Wagen der Privat- und Kleinbahnen beginnt wohl ein neuer Satz. --Enzian44 (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Da habe ich solange das Abteil zur Postbeförderung benutzt wurde vergessen. Gruß kandschwar (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2015 (CET)

message: Ich bin zwar kein Postexperte, aber ich meine mich erinnern zu können, dass es einen Unterschied gab zwischen Abteilen, in denen nur verschlossene Säcke befördert wurden und mit Personal besetzten Abteilen, wo Säcke auch geöffnet und sortiert wurden. --Köhl1 (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Köhl1, ja da gab es einen Unterschied. Ich werde nächste Woche den Artikel Bahnpostwagen einstellen, in diesem wurde die Post umgearbeitet. Aktuell ist das noch eine Weiterleitung auf Bahnpost. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Differenzierung
Diskussion:Barbara (Künstler)

message: Hallo Gripweed, ich habe gerade ein paar kleinere Korrekturen an Deinem interessanten Artikel gemacht. Da gibt es noch einen Textteil, nämlich dies hier "<ref="Sp" /> Das sollte sicherlich ein Einzelhinweis werden. Musst Du noch mal nacharbeiten. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Ich hatte das "name" vergessen. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: Barbara (auch: Barbara.; * in Berlin)
Wo ist der Unterschied? oder übersehe ich da irgendwas? :)
--217.227.193.33 13:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ja, den Punkt. --Schatten.1 (Diskussion) 07:07, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Brillenträger 

message: Wieso wird hier die männliche Form genommen und nicht die weibliche Barbara (Künstlerin)? --Melly42 (Diskussion) 
: Weil das Geschlecht der Person, die sich Barbara. nennt nicht bekannt ist. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Raster Image Processor

message: Selten einen beschisseneren Artikel gelesen … (nicht signierter Beitrag von 92.209.80.115 (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich schon: diesen Diskussionsbreitrag (ok, ok, nach Terminologie ist die Disk.-Seite kein Artikel…) -- Pemu (Diskussion) 20:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

message: Aber im Ernst: Wo ist die Quelle dafür, das Grafik-Subsystem bzw. VDC/GPU als abstrahierten RIP zu bezeichnen? -- Pemu (Diskussion) 20:59, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Abstrahierter RIP

message: "… ist eine spezielle Hardware oder eine Kombination aus Hardware und Software …"
Ich würde eher schreiben: "… ist eine spezielle Software oder eine Kombination aus Hardware und Software …". Oder gibt es Quellen, die dagegen sprechen? -- Pemu (Diskussion) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Hardware

message: Im Artikel ist die Rede von Ausgabe auf Druckern und auf CTP. Spielt Belichten von Filmen heutzutage keine Rolle mehr? -- Pemu (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Filme?
Diskussion:Beatrix Mesmer

message: Die Angaben zur Herkunft im Artikel, die vermutlich Kürschners Gelehrtenkalender entnommen sind, unterscheiden sich von jenen im Historischen Lexikon der Schweiz. Wie lässt sich der Widerspruch auflösen?--Bastoria (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da habe ich einen Fehler gemacht, den Kürscher falsch ausgelesen. Danke für den Hinweis, ich werds gleich korrigieren. --= (Diskussion) 01:11, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quellennachweis
Diskussion:Charles E. Wilbour

message: Was sollten diese völlig überflüssigen und sinnfreien Edits von Benutzer:M wohl bedeuten, das von mir angelegte war völlig korrekt. S? --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der von dir angelegte Link war nicht optimal, da die Originaldatei :commons:File:Charles Edwin Wilbour.jpg heißt. :commons:File:Charles Edwin WILBOUR.jpeg ist hingegen nur eine Weiterleitung.--193.159.95.218 23:35, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Absolut falsche und alberne Aussage einer IP aus Essen, die von mir angelegte Version und die von Benutzer:M hin und her edierte Version sind nämlich völlig identisch. Abgesehen davon geht es hier um ein Redirect in de.Wp, commons ist da völlig irrelevant. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ah, es geht also um diese Edits: , , nicht um jenen.--193.159.95.218 23:59, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Stelle fest, die Diskussions-IP aus Essen, die nur für diese eine Diskussion existiert, hat hier einen sinnlosen und falschen Kommentar abgegeben. EOD --Korrekturen (Diskussion) 08:34, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sinnlose edits
Diskussion:Frankfurter Kunstverein

message: Auch in Frankfurt (Oder) gibt es einen Frankfurter Kunstverein e.V. . Darum habe ich im Artikel „Frankfurt am Main“ in die Übersicht übernommen. --Pinguin55 (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Doppeldeutig 

message: Hallo, die Listen mit den Direktoren und die mit ihren Ausstellungen gehen inzwischen so ineinander, dass das langsam zu einer richtigen Unüberschaubarkeit führt. Habe damit angefangen, das auseinander zu dividieren. Neue Sortierung (siehe andere Institutionen z. B Württembergischer Kunstverein Stuttgart). Am besten, wir überführen Schritt für Schritt die alte Auflistung in die neue. Der Preis ist erst einmal eine gewisse Verdopplung. Außerdem gibt diese Auflistung keinen Raum mehr für weitere Kuratoren z. B. Printed Treasures 13. — 17. Oktober 2009, kuratiert von: Stefanie Spiegelhalder. -- Wir  müssen also sukzessive verfahren. Es geht nicht anders. Mitarbeiter gesucht.  Mit besten Grüßen --Mailiebes (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Listen mit den Direktoren und die mit ihren Ausstellungen ist ja nicht aus Jux erstellt worden. Das war sehr mühselig. Sie soll zeigen, wie sich der Ausstellungsformen-, Themen und Titel von Direktor zu Direktor im Laufe der Zeit und ihres jeweiligen Mainstreams gewandelt haben. Die langen Potenzlatten wie bei Württemb. Kunstverein sind weit weniger aussagekräftig. --Artmax (Diskussion) 14:56, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Sortierung: Ausstellungen (Auswahl)
Diskussion:Walter Thirring

message: Wenn ich es recht sehe steht im Standard verstarb in der Nacht auf Dienstag (19.8.), also kann er danach am 18. oder 19. gestorben sein. Bei der Diözese Wien steht 19.--Claude J (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Todesdatum