Wikipedia Diskussion:Weiternutzung

message: So steht es auf der Vorderseite:
::
Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Unternehmenskrise aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.
Artikel: Unternehmenskrise
Liste der Autoren: Abweisung mangels Masse
So steht es auch in dem als Positivbeispiel verlinkten Internetartikel. Dort allerdings als Mouseover: Liste der Autoren des Artikels Insolvenz
Sollen die Weiternutzer verwirrt werden? Wer das so macht wie hier beschrieben, bekommt doch glatt eine Abmahnung --91.62.146.67 09:40, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hier muss aufgeräumt werden 

message: Umseitig steht unter "Komplette Mirrors" das hier:
Meines Erachtens ist diese Empfehlung falsch und stellt letzten Endes sogar einen Lizenzverstoß dar. Die CC-BY-Lizenzen und auch die GPL verlangen schießlich ausdrücklich dass der Nutzer die Namensnennung selbst vornimmt. Und das heißt nach meinem Verständnis "auf seiner eigenen Website" - Ein Backlink zur Wikipedia/Commons ist da mMn nicht ausreichend.
MediaWiki empfiehlt für solche Fälle die Nutzung von InstantCommons also eine Erweiterung, die eben nicht nur blöd nach Commons verlinkt, sondern das Bild und (wichtig) seiner MetaDaten (=Bildbeschreibungsseite) lokal cached und auf der jeweiligen Seite ausliefert (so wie das in der Standardeinstellung auch in der WP ist). Und dieses Verhalten ist im Gegensatz zum Direktlink lizenzkonform.
Da es ja schon einige Fälle gab, in denen genau das (also Bilder, die ohne eigene Attribution in zur Bilddetailseite verlinken) abgemahnt wurde, sollten wir das schnellst möglich ändern. // Martin K. (Diskussion) 23:56, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Martin K.: Volle Zustimmung. --Martina  Disk. 21:09, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Attribution bei Mirrors 

message: Wie sollen wir vorgehen? Direkt am umseitigen Status Quo rumpfeilen scheint ja schwierig zu werden. Ich würde daher vorschlagen, unter WP:Weiternutzung/Neufassung komplett neu anzufangen und das dann hierüber zu importieren, sobald diese Version konsensfähig ist.
Ich bin mal mutig und leg Die Seite einfach mal an. // Martin K. (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Vorgehen

message: Hallo. Ich glaube mich zu erinnern, dass ich bei Wikimedia hochgeladene Bilder auch woanders unter anderer Lizenz zur Verfügung stellen kann. Nur eben an der Ur-Lizenz nichts ändern darf. Konkret: Wenn ich ein von mir erstelltes Commons-Bild auf meiner eigenen Event-Seite verwenden will: muss ich dann mich als Urheber angeben? Oder kann ich es immer noch a) ohne Angabe auf Wikipedia und b) sogar als "Weiternutzung verboten laut AGB" nutzen? --Derbrauni (Diskussion) 14:26, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst deine eigenen Urheberrechte nicht verletzen bzw. nicht gegen deine eigene Lizenz verstossen. Deine eigenen Bilder darfst du also natürlich ohne Namensnennung verwenden, auch wenn du sie unter eine freie Lizenz mit Namensnennungs-Pflicht gestellt hast, denn der einzige, der dich deswegen verklagen könnte, bist du selbst ;-). Anders wäre es, wenn du jemand anderem ein ausschliessliches Nutzungsrecht an deinen Bildern eingeräumt hättest und dieser die Lizenz vergeben hätte, dann müsstest du dich daran halten. Das ist hier aber normalerweise nicht der Fall. "Weiternutzung verboten laut AGB" hingegen kannst du nicht schreiben bzw. es kann dich wohl niemand daran hindern, dies fälschlich zu behaupten aber die Bilder würden natürlich trotzdem unter der irreversiblen freien Lizenz stehen, unter die du sie hier beim Hochladen gestellt hast und dürften weitergenutzt werden. Gestumblindi 22:57, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Prima, danke für die schnelle und kompetente Antwort! --Derbrauni (Diskussion) 15:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiternutzung eigener Bilder 

message: Was passiert eigentlich mit den Spiegeln, die auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel stehen? Ist irgendjemand für deren Prüfung und Abarbeitung verantwortlich? Oder soll man sie so lassen, solange sich keiner daran stört?
Liebe Grüße, --Lesendes Okapi (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Mirrors 

message: Bin grad über diese Seite gefallen und empfehle die Löschung folgender Abschnitte, weil bestenfalls irreleitend:
* Einzelne Seiten – Mittels XML
** Mindestens die Spezialseite ist ein seltsamer Ratschlag; stammt vielleicht noch aus einer Urzeit, als es keine API gab.
** Heute würde man das technisch elegant realisieren über die API.
** Mit der ließe sich auch ein Live-Mirror basteln; der aber einen Abschnitt drüber verboten wurde.
** Ich würde hier überhaupt keine technischen Tipps geben, sondern den Abschnitt komplett streichen.
* Einzelne Seiten – Spiegelung einzelner Seiten
** Die genannten  usw. hatte es vor einem Jahrzehnt vielleicht mal gegeben.
** Mittlerweile wurde die HTML-Seitenstruktur ein halbes Dutzend Mal komplett umgebaut.
** Ich verstehe von dieser Anleitung nur Bahnhof.
** Technisch heutzutage ohnehin per API, wie vor.
** Ich würde auch diesen Abschnitt komplett streichen.
* Kontrolle
** Wikipedia:Weiternutzung/Datenträger – die Verlinkung kann umseitig entfernt werden; die letzte DVD-Veröffentlichung ist ein Dutzend Jahre her und die Zielseite längst archiviert.
** „Hier entsteht eine Liste von Projekten“ – naja, anscheinend wohl nicht mehr.
** „Hinweise zur Pflege dieser Liste“ – welcher Liste denn bloß? Wenn keine Positivliste gepflegt wird, braucht’s auch keine Hinweise.
** Die Weiternutzung/Mängel als Negativliste wurden ja wohl bis vor ein paar Jahren noch getracked.
** Ich weiß nicht, was von diesem Abschnitt außer dem Link auf /Mängel/ übrig bleibt.
VG --PerfektesChaos 14:48, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Veraltete Passagen umseitig 

message: Beispiele, die nicht funktionieren, helfen hier leider nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Mef.ellingen, ich find das auch nicht toll, dass dir seit einem halben Jahr niemand geantwortet hat, aber zumindest ansatzweise müsstest du schon angeben, was nicht funktioniert hat. Gruß, eryakaas • D 10:04, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es funktioniert doch! Ich habe es gerade mit Erfolg ausprobiert. Man sollte natürlich "Schloss_Biebrich" durch den jeweiligen Artikel-Titel ersetzen. --Schuetz13 (Diskussion) 10:35, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiel Schloss Biebrich 

message: Ich möchte einen Wikipedia-Artikel in einem Wikia (FANDOM)-Wiki unterbringen (ich halt nichts davon, "im Schatten von Wikipedia" einen Konkurrenzartikel zu schreiben. Mit der hier vorgestellten Kopiervorlage in HTML kann ich schon deshalb nichts anfangen, weil ich dann als Ergebnis bekomme: "ungültige Sprache", HTML kann man dort nicht. 
Wie gehe ich also konkret vor? ich muss gestehen, dass ich das meiste, was hier ausgeführt wird, nicht verstehe, weder den Artikel selbst noch die Diskussionsseiten. Ich kann natürlich auch so vorgehen, dass ich sozusagen nur einen Stub schreibe, der lediglich einen Einleitungssatz und ansonsten einen Link auf den WP-artikel enthält (so mache ich das gewöhnlich). Optisch schöner wäre natürlich der Import eines WP-Artikels, den ich dann notfalls noch etwas ausbauen kann.
Bin mal auf die Antworten gespannt. --Schuetz13 (Diskussion) 22:49, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Schuetz13, ich sehe gerade, dass dir noch niemand geantwortet hat. Ich hab das selbst noch nie gemacht, würde es aber so versuchen: Den Text Dieser Text basiert auf dem Artikel DeinLieblingsartikel aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported (Kurzfassung). In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. würde ich „einfach so“ an einer passenden Stelle angeben und die umseitig genannten Links ebenfalls „einfach so“ setzen, normale externe Links aus Wikia. Das ist meines Wissen das Wesentliche, worauf es ankommt. eryakaas • D 09:59, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Aha, danke, ich hoffe, ich hab's verstanden. Einfach unter den Artikeltext als externe Links. Ich werd's ausprobieren. --Schuetz13 (Diskussion) 14:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, den Satz mitsamt externen Links. eryakaas • D 20:02, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nochmals danke, es hat geklappt. Es waren nur geringfügige Anpassungen notwendig. Die Bildvorlage raus zum Beispiel, die funzt so nicht bei FANDOM. Es war ein interessantes Experiment. Wie alles im Leben hat die Übernahme eines Textes (um ihn anschließend weiter zu bearbeiten) seine Vor- und Nachteile. Alles selbst zu schreiben, davon halte ich nichts, warum das Rad erneut erfinden und "im Schatten von Wikipedia" Konkurrenzartikel zu schreiben, ist Vergeudung von Lebenszeit und führt nur selten zu Qualität. Außerdem ist die Weiternutzung anregend schon wegen der vielen roten Links (so weit ich sie bestehen lasse). Ein bloßer Link auf WP ist doch etwas mager. --Schuetz13 (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie geht es nun konkret? 

message: https://de.scio.pw/Sangerhäuser_Münze, ohne Angabe woher, mit sehr zahlreichen Links zu Artikeln der WP, alles ohne Hinweis auf WP. Die Eintragevorschrift ist viel zu kompliziert. Mit Münzstätte Sangerhausen bin ich auf den Multiartikelklau gestoßen. Die numismatischen Artikel habe ich im Wesentlichen geschrieben.  --Weners (Diskussion) 11:13, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht zu fassen 

message: https://newikis.com/de/M%C3%BCnzst%C3%A4tte_Muldenh%C3%BCtten. Münzstätte Muldenhütten: Alles geklaut von WP. --Weners (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Alles geklaut 

message: Ist es möglich, wenn ich als freiwilliger ehrenamtlicher Helfer eine Biografie für einen lokalen Historischen Verein schreibe, diesen Text (eigenes Werk) unbearbeitet auch in Wikipedia einzustellen? Oder muss der Historische Verein die übliche Quellennennung (siehe Beispielnutzung) in der Online-Präsenz anführen? --EssensStrassen (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigenes Werk mit Doppellizenz möglich?