Diskussion:4′33″

message: Die Aussage "ist es das eigenartigste Musikwerk, das je geschaffen wurde" ist ein klein wenig subjektiv, oder? Meiner Ansicht nach gibt es durchaus eigenartigere Musikstücke.
How about to rename this page to "4′33″"? It is hard to link this page -- ChongDae 17:48, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "eigenartig" 

message: Die Aussage:"Der Titel ist vollkommen außermusikalischen Ursprungs: auf Cages Schreibmaschine lag das Hochkomma auf der 4, das Anführungszeichen auf der 3." ist meiner Meinung nach nicht belegt. Falls doch bitte ich die quelle anzugeben.
:Habe von der Schreibmaschinen-These nie etwas gehört... ;-) --Keimzelle    talk    01:23, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  wenn, dann quelle angeben 

message: ich will ja nix sagen, aber die gesamte "partitur" abzudrucken ist ein urheberrechtsverlust ;-)
:Zu geringe Schöpfungshöhe, Ideen nicht urheberrechtlich geschützt ... -- Maxb88 12:13, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es gibt einen ca. 20 Zeilen langen Einleitungstext (i.d.R. sogar als Cage-Autograpg gedruckt), der alles erklärt. Den hier aufzuführen wäre URV, die "Partitur" ist es nicht. --D135-1r43 13:09, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Abdruck

message: Angesichts der von vielen -- auch mir -- immer wieder gehörten Referenz auf den absoluten Nullpunkt (-273 Grad Celsius) erscheint ein Hinweis darauf in dem Artikel nicht ganz falsch. Es gibt indes Autoren, die auf die Erwähnung dieser mindestens Koinzidenz allergisch zu reagieren scheinen. Auch im Englischen heißt es etwas gereizt, für diese These gäbe es keine Anhaltspunkte. Kann man sich nicht zumindest auf diese Formulierung einigen? Mein Versuch vom 06.05.2006 war nichts anderes: These erwähnen, erläutern und verwerfen.
Ein Beispiel ist das Interview mit dem Komponisten Schnebel in der Zeit 45/2005: "Wissen Sie, bei Cage gibt es immer Überraschungen. Sein berühmtes Stück 4'33', in dem viereinhalb Minuten lang nichts geschieht: Es besteht aus drei Sätzen, zu 33 Sekunden, 2 Minuten 40 und 1 Minute 20 - wenn man die Sekunden zusammenzählt, sind es 273. Das ist in der Physik der absolute Nullpunkt. Minus 273 Grad, da hört jede Bewegung auf." Ist das ein Zufall? "Ich habe Cage einmal darauf angesprochen; er als Amerikaner wusste das gar nicht, die messen ja in Fahrenheit. Er war ganz begeistert: 'It's wonderful!'"
Ernst Haft 00:07, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "Absoluter Nullpunkt" von -273 Grad 

message: Der typografisch richtige Name wäre 4′33″, jedoch existiert bereits eine Weiterleitung von 4′33″ auf 4'33", was mich letztendlich vom Verschieben abgehalten hat. Wieso wird der falsche Name verwendet und außerdem noch vom richtigen eine Weiterleitung auf den falschen erstellt? --Ph. Immel 20:46, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung ist in so einem Fall Standard. Auch, wenn jemand den Artikel mal an die richtige Stelle verschiebt, erscheint hier eine Weiterleitung; Service der Wiki-Software. -88.130.75.186 01:56, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Name: 4′33″ oder 4'33"? 

message: Soweit ich das gesehen habe, war die Helmut Zerlett Band nicht teil der Aufführung
-dospring (nicht signierter Beitrag von 62.143.215.20 (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Woran konnte man das sehen?-- Tuxman 00:08, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sie wurden zumindest nicht als Musiker benannt, dies waren nur Harald Schmidt (Klavier), Helge Schneider (Klavier) und Kathrin Bauernfeind (Violine). (nicht signierter Beitrag von 46.115.188.173 (Diskussion) 02:06, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Doch, werden sie, bei etwa 33 Minuten: Guckstu.-- Tuxman 17:17, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Helmut Zerlett Band als Teil der Aufführung in der Harald Schmidt Show 

message: Bei mir bleibt beim artikel leider die rechtslage zum copyright unklar.
Ein derartiges stück wirft ja die frage nach der 'schöpfungshöhe' des stücks auf.
Während bei einer aufführung ja die interpretation des aufführenden geschützt ist (performancekünstler), egal ob er 'nichts' spielt, ist das stück ja buchstäblich nicht identifizierbar.
Zwar wird hier ein rechtsstreit mit einem nachahmer aufgeführt, nicht jedoch auf welcher rechtlichen grundlage dies erfolgt.
Stille an sich kann kein copyright haben. Eventuell in verbindung mit einer definierten länge (pause) schon.
Das würde aber den streit rechlich in ein anderes licht rücken da das stück ja nachweisslich eine andere länge hatte. Mich würden da grundsätzlichkeiten zur abgrenzung interessieren.Peter.dittmann (Diskussion) 08:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtslage / Copyright 

message: Hallo 87.146.21.118, für deine Ausführungen zum weiteren Vorgängerstück fehlt noch ein Beleg. Wenn das nicht irgendwo schon so ausgeführt ist, wäre es zwar durchaus nachvollziehbar, was du schreibst, aber im Sinne der Wikipedia Theoriefindng und könnte so nicht bleiben. Gruß  --Mirkur (Diskussion) 22:07, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe es jetzt entfernt. --Mirkur (Diskussion) 01:22, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Ja, der Artikel ist in den letzten Jahren besser geworden.
Was immer noch sehr problematisch ist, sind die Belege. Wir haben hier ein sehr wichtiges Werk innerhalb der Musik der Fünfziger Jahre (und mehr noch der frühen Concept Art) vor uns, das gleichzeitig sehr, sehr empfindlich ist für Missverständnisse. Da kommt es auf Feinheiten an. Dem kann man einfach nicht beikommen mit Blogs, privaten Websites und journalistischem Zeug. Glaubts mir, das ist einfach sehr unangemessen.
Gleich der erste Link, der das Werk sozusagen einführt und als Ganzes belegen soll (er war durch diese Änderung reingekommen), ist eine Blogseite, dazu auf englisch, die am Schluss auf den restlichen Blog aufmerksam macht… sowas geht einfach nicht, wenn man das Thema ernstnimmt. Da gibt es wirklich genug musikwissenschaftliche und kunstgeschichtliche Quellen, notfalls halt die Verlagsseiten, von mir aus denn auch Kostelanetz.
Ja, und der Satz "Auf dem Programmzettel der Premiere war 4′33″ als 4 pieces aufgelistet" braucht unbedingt auch einen Beleg, der Blog sagt gar nix dazu.
Danke.
--INM (Diskussion) 18:55, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege, Belege,…