Diskussion:Provinz Posen/Archiv

message: Hey, vielleicht regelt Ihr das mal hier??? Uli 23:03, 1. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Deutsche-Schutzgebiete-Seite ist zumindest nicht die direkte Quelle für die Liste der Oberpräsidenten. Falls diese von dort kommt, hat sie zuerst noch den Weg über die englische Wikipedia genommen, siehe Versionsgeschichte. Fraglich ist auch, ob so eine Tabelle urheberrechtlich geschützt ist. Das ist ja "nur" eine Zusammenstellung von Daten, die, zumindest zu ihrer Zeit, frei verfügbar und öffentlich zugänglich waren. --Langec 22:54, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  fahrlässig kopiert 

message: Ich habe (leider versehentlich uneingeloggt) die Tabelle “Verwaltungsgliederung vor 1920” entfernt und durch eine Liste “Verwaltungsgliederung 1914” ersetzt. Die Tabelle war in vielerlei Hinsicht unsinnig:
* “Landkreise” gab es damals nur dort wo auch entsprechende Stadtkreise vorhanden waren. Sonst überall “Kreis”
* die polnischen Namen: bezogen die sich doch wohl nur auf die Städte? Gehören dann nicht in die Übersicht zur Verwaltungsgliederung, zumal die dt. Kreisnamen wohl die offiziellen waren.
*Bevölkerung 1905 fehlte
*Kategorie Polen/Deutsche irreführend; polnisch-/deutschsprachig träfe die Sache
*kein Hinweis, dass die Sprachangaben aus offiziellen (fehleranfälligen, evtl. tendenziösen) Statistiken stammen
*Zweisprachige werden willkürlich den Deutschsprachigen zugerechnet, damals ein beliebtes Mittel um das dt. Element größer erscheinen zu lassen, wurde hier einfach übernommen
*Juden in der Sprachübersicht völlig fehl am Platze
*ursprünglicher Kreis: in dieser Form und Kürze kein Mehrwert an Information, verwirrt eher.
--Ratziputz 13:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung: Liste statt Tabelle 

message: Ich habe die Einschränkung "außer Bromberg" aus der Einleitung entfernt:
* eine solche Einzelheit/Differenzierung macht sich nicht gut in einer Einleitung die ja nur einen ersten Überblick bieten soll. 
* die Aussage "klar mehrheitlich deutschsprachig" trifft auf Bromberg so nicht zu, die preuß. Statistiken setzten damals die deutschen Muttersprachler zu hoch an, siehe auch Literatur (Belzyt). In und um Schneidemühl, Fraustadt usw. war die Sache viel klarer (über 80%). Selbst wenn Stadt und Landkreis Bromberg eine deutsche Mehrheit hatten, waren sie isoliert vom geschlossenen dt. Sprachraum, was sie ebenfalls von den 1919 bei Deutschland verbliebenen Gebieten unterscheidet.
--Ratziputz 17:33, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bromberg in der Einleitung 

message: Ich sehe nur hellblau in dunkelblau mit flauem Kontrast. Daran muß wohl etwas getan werden. --SonniWP 14:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Obgleich ich nicht der Spezialist dafür bin, möchte ich euch darauf aufmerksam machen, dass im Artikel über das Herzogtum Warschau bestritten wird, das dieses jemals Großherzogtum war.
http://de.wikipedia.org/wiki/Herzogtum_Warschau#Staatsname:_Gro.C3.9Fherzogtum_oder_Herzogtum_Warschau.3F 
Ich denke, es wäre sinnvoll, zu klären, ob der Begriff weiterhin verwendet werden soll.
Gruß
William Blum
:danke für den hinweis. habe ihn entfernt; auch in anbetrachte der hinweise auf de Diskussion:Herzogtum Warschau ist das deutlich. (der redirect vom Großherzogtum ist aber weiterhin sinnvoll) ...Sicherlich  Post  13:45, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Großherzugtum Warschau ??? 

message: Im ersten Satz muß stehen, daß Posen eine der außerdeutschen, zu Polen gehörenden Provinzen des Hohenzollernstaates "Preußen" war. Dies Gebiet wurde erst mit der kleindeutschen, vom preußischen Militarismus dominierten Reichsgründung von 1871 dem dann entstehenden deutschen Staat einverleibt, aber bei der Wiederherstellung des Staats Polen nach dem 1. Weltkrieg wieder freigegeben. So muß das heißen, alles andere ist deutschnationale Geschichtsverfälschung. --L.Willms 05:34, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschnationale Geschichtsverfälschung 

message: •1910 hatte sie 2,1 Mio. Einwohner, davon schätzungsweise 63,5% mit polnischer, ansonsten mit jiddischer oder deutscher Muttersprache. Die polnisch/deutschen Sprachenanteile sind offenbar, aber nicht wesentlich, umstritten - da kann man runden. Dass der jiddische Sprachanteil höher als der deutschsprachige gewesen soll, ist bei einem Anteil von nur wenigen Prozenten an Juden (siehe Konfessionsstatistik) in der Bevölkerung unzutreffend (um es ganz milde auszudrücken). Auch werden die Juden kaum alle jiddisch gesprochen haben. Sie sind im Laufe des 19. Jahrhunderts in großem Umfang mit Integrationsabsicht in andere preußische Provinzen abgewandert.
•Die Provinz war eine der nicht-deutschen Besitzungen der Hohenzollern und sandte dementsprechend auch keine Delegierten in die Nationalversammlung der Jahre 1848/49. Das war falsch und musste 'raus. Siehe Artikel.
• Der preußische Staat behandelte seine Bewohner zunächst offiziell gleich, unabhängig von Sprache und Konfession, solange sie sich nur staatstreu verhielten. Für Juden gab es manche Sonderbestimmung. Das ist also nicht ganz richtig. Und der Zusatz ..., solange sie sich nur staatstreu verhielten ist unlogisch. Behandelte er sie ungleich, wenn sie sich nicht staatstreu verhielten? Nein! Staatstreue erwartete der Staat von jedem.
• In einer Fußnote habe ich zu einer interessanten Karte verlinkt, die eigentlich in den Artikel gehört, weiss aber nicht, ob und wie ich sie dorthin bekomme. Kann das jemand erledigen?
• Außerdem habe ich Redundanzen beseitigt bzw. Textteile verschoben, weil die Einleitung zu lang war. Im Artikel fehlen Aussagen zum sozialen, geistigen und wirtschaftlichen Leben der Provinz. Es ist schon bedenklich, wenn hier weder im Artikel zur Provinz noch zur Stadt Posen - und übrigens in der ganzen deutschen Wiki nicht! - der Name Karol Marcinkowski fällt. --Gloser 22:00, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt Karol Marcinkowski sollte nicht fehlen. Ist jetzt zumindest als Kurzbio vorhanden. Machahn 00:42, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Veränderungen und Ergänzungen 

message: Die Zusätze gehen über das hinaus, was in eine Einleitung gehört - das stand alles inhaltlich bereits weiter unten im Text. Darüber hinaus war es ungenau formuliert: Die mehrheitlich deutschsprachigen Randgebiete Posens wurden später, mit den beim Reich verbliebenen Teilen Westpreußens, als Grenzmark Posen-Westpreußen verwaltet. Es sind bekanntlich nicht alle mehrheitlich deutschen Randgebiete bei Deutschland verblieben. Es hätte im Textzusammenhang also heißen müssen: Diese mehrheitlich .... Auch hätte an dieser Stelle der Einleitung dann konsequenterweise das weitere Schicksal der Grenzmark erzählt werden müssen.
Die Aussage: Nach dem deutsch-polnischen Krieg von 1939 wurde das gesamte Gebiet der ehemaligen Provinz Posen nochmals im Rahmen des Reichsgaus Wartheland an das Deutsche Reich angeschlossen und 1945 schließlich zur Gänze polnisch war falsch. Die Grenzmark Posen-Westpreußen war seit 1938 aufgelöst und ist zwischen den Provinzen Pommern und Brandenburg aufgeteilt worden. Diese Gebiete kamen 1939 nicht zum Reichsgau Wartheland. Das ging übrigens alles aus den entsprechenden Verlinkungen hervor. Die Änderung wurde daher zurückgesetzt.--Gloser 17:12, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Löschung der Änderungen vom 11. September 2009 

message: Wegen der hohen Kompetenz und Sachkunde, um die man sich hier bemüht, rege ich an, noch folgende Petitessen zu prüfen:
a) "Deutsch besiedelt" waren nicht nur die "westlichen" Grenzgebiete, sondern auch die nördlichen (Teile der Kreise Czarnikau, Kolmar, Wongrowitz, Wirsitz, Schubin, Bromberg und Hohensalza) und die südlichen (Teile der Kreise Fraustadt, Schmiegel, Lissa, Rawitsch, Krotoschin). Außerdem fühlten sich die polnischsprachigen Protestanten im Süden (mit geschlossenem Siedlungsgebiet in den Kreisen Adelnau, Schildberg und Kempen) als Deutsche (ähnlich, wie die protestantischen Masuren in Ostpreußen und die protestantischen Lebakaschuben in Hinterpommern).
b) Dass die Größe der Gemeinden entscheidend ist für die sprachliche Homogenität widerlegen die preußischen Volkszählungen. Entscheidend ist vielmehr die Nähe zur Sprachgrenze.
c) So "klar mehrheitlich deutschsprachige Randgebiete" waren die 1920 bei Deutschland verbliebenen Gebiete auch wieder nicht. Z. B. im Süden des (verkleinerten) Kreises Bomst oder im Netzekreis (und nicht nur dort) blieben auch Ortschaften mit - jedenfalls zufolge der Volkszählung von 1910 - polnischer Mehrheit bei Deutschland. Der Satz ist auch missverständlich, denn Lissa samt Umland hatte eine eindeutige deutsche Mehrheit und musste trotzdem abgetreten werden, ebenso Czarnikau, Birnbaum usw..
d) Die Formulierung "des in nationaler Hinsicht zumindest nominell neutralen Preußen" finde ich sprachlich missglückt und ohne Hintergrundwissen missverständlich.
e) Die Aussage, dass die polnische Landbevölkerung ein unabhängiges Polen herbeigesehnt hätte, halte ich für sehr gewagt. Jedenfalls wählten die katholischen Posener Polen durchweg Abgeordnete der Polenpartei in den Reichstag. Aber auch das halte ich nicht für aussagekräftig genug, um einen breiteren Separatismus vor 1914 zu unterstellen. Das war sicherlich anders in Intelligenz, insbesondere Geistlichkeit, und Adel - wobei aber auch hier eine Neigung bestand, sich als polnische Preußen zu sehen, hieran auch gar nicht allzu viel ändern zu wollen und auf "die Kongresspolen" hinabzuschauen. Gab es vor 1914 Irridenta-Neigungen unter den Posener Polen? Ich könnte die Frage nicht eindeutig beantworten, es gab sie sicher, aber in welchem Umfang?
f) Die Ansiedlungskommission kaufte überwiegend deutschen Grundbesitz auf, es war nie vorgesehen, dass sie nur polnischen Grundbesitz aufkaufen sollte.
--147.142.185.68 16:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  weitere Ideen 

message: Die Einfügung des Einzelnachweises Wilfried Gerke: „Auswanderungen aus dem Raum Alswede und Stemwede nach Posen.“ Mitteilungen des Mindener Geschichtsvereins, Jahrgang 51 (1979), S. 73-84. in einen unbeanstandeten Text ist überflüssig. Die Ansiedlungskommission hat ein Lemma mit ausreichenden Belegen.Anders wäre die Sache zu beurteilen, wenn die Ergebnisse Gerkes von den Aussagen des Textes abweichen oder einen neuen Aspekt beleuchten. Dann müsste dazu allerdings im Text etwas Neues mitgeteilt werden. Dies war nicht der Fall, damit schwebte der Beleg frei im Raum und wurde zurückgesetzt.--Gloser 14:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Einfügung eines Einzelnachweises 

message: Die Provinz Posen (identisch mit dem Großherzogtum Posen) war eine 1815–1920 bestehende Provinz im Osten des Königreichs Preußen. 
In diesem Satz wird tatsächlich auf Königreich Preußen verlinkt, obwohl man dort klar lesen kann, dass mit dem Königreich nur das aufgewertete Herzogtum bezeichnet wird, wenn man es genau nimmt, und eben nicht der ganze von Berlin aus regierte Staat (Berlin liegt weder in Ost-, noch in Westpreußen, und die Stadt Posen als Beispiel ebensowenig.) Daher wäre der Link auf den Staat Preußen viel genauer. --Haigst-Mann (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein Problem in der Wiki.Deshalb lautet der zweite Satz im Lemma „Königreich Preußen“: Um hervorzuheben, dass Preußen bis 1918 eine Monarchie („Königreich“) war, wird der Name „Königreich Preußen“ nach der Auflösung Preußens im 20. Jahrhundert zunehmend als Bezeichnung für den preußischen Staat gebraucht. Man sollte hinzufügen: ... zunehmend in der populärwissenschaftlichen Literatur als Bezeichnung ...Das Lemma Preußen sollte mit dem Lemma Königreich Preußen unter dem Titel Preußen (Staat) zusammengelegt werden.Ich fürchte allerdings großen, zeit- und kräftezehrenden Widerspruch und verzichte darauf, wobei die Verlinkungen Preußen oder preußischer Staat helfen.--Gloser (Diskussion) 13:57, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link im ersten Satz 

message: In Meyers Lexikon werden die (ersten) Provinzfarben als "karmesin" und weiss angegeben, also der Rotton näher ausgewiesen. Gibt es hierfür eine amtliche Grundlage oder anderweitige Nachweise? [] --80.140.237.183 17:48, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn der Autor den Rotton „Karmesin“ angab, war das seine Privatbeobachtung. Karmesin gehörte nicht zu den heraldischen Farben, die man ebenfalls bei Retrolib findet, nämlich hier. Richtig wäre „Rot“, und so steht es auch in der wissenschaftlich anspruchsvollen 6. Auflage von Meyers Großem Konversationslexikon, 16. Bd, Lepzig und Wien 1907, in der Beilage „Erläuterungen zur Tafel ‚Preußische Provinzwappen‘“, nach S. 314 zur Provinz Posen. Die Farbe Rot war, neben Weiß (bzw. Silber) und Gold eine Farbe des Wappen Polens, das im Provinzwappen auf der Brust des Preußischen Adlers lag.--Gloser (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Provinzfarben