Diskussion:Stuckenborstel

message: Ist Gronkhs Let's play hier relevant? --Excolis (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht? Trivia über Erwähnungen in Popkultur sind in der Wikipedia doch nichts völlig ungewöhnliches. --92.228.245.183 22:19, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die VOX-Sendung "Verklag mich doch!" demnächst in Stuckenborstel spielt, ist das eine Erwähnung in der Popkultur? Vielleicht, trotzdem ist es ist einfach irrelevant für den Ortsartikel. Damit sowas als "Erwähnung in der Popkultur" aufgenommen werden müsste, müsste IMHO ein wirklich bedeutender Künstler etwas bemerkenswertes über diesen Ort machen. --Excolis (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde den betreffenden Satz demnächst entfernen, sollten keine Gegenargumente kommen. --Excolis (Diskussion) 08:38, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Edit mit dem Hinweis "nach Diskussion" ist angesichts der obigen "Diskussion" ganz großes Kino. Sowas Ignorantes :D 2A02:8108:1F00:2428:A8A0:55CE:2AE1:4387 23:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Möchtest du inhaltlich beitragen? --Excolis (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

text: Die digitale Prominenz lässt sich ja bestimmt belegen, oder nicht?--Excolis (Diskussion) 17:31, 27. Dez. 2014 (CET)

text: DIe Digitale Prominenz von Gronkh denke ich ist nicht nötig nachzuweisen (3.500.000 Abonennten bei Youtube, Auftritte bei TVTotal und anderen etablierten Medien etc.pp.). Zur Digitalen Prominenz von Banished kann man sagen, bei einem Let's Play, das von über 600.000 Personen gesehen wurde (nur die erste Folge) und einige Folgen hat (86) denke ich kann man durchaus sagen, dass diese gegeben ist. Ebenso nannte Gronkh seine Stadt in Cities: Skylines (neues Lets Play mit momentan über 125.000 Zuschauern) Stuckenborstel. Häufige Erwähnungen in Livestreams etc. ist auch gegeben. Daher denke ich, dass eine Berechtigung da ist dies auf der eigentlichen Artikelseite zu vermerken.
Ich hoffe dies reicht als Nachweis der digitalen Prominenz und der Vermerk wird wieder aufgenommen.
Gruß --Tendave (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Ich denke nicht, dass man von einem Prominenten, der öfter mal einen Ort erwähnt, auch auf eine digitale Prominenz dieses Ortes schließen kann. Vielleicht solltest Du aber mal eine Dritte Meinung einholen. Gruß --Excolis (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Dazu bedürfte es verlässliche Informationsquellen außerhalb der Wikipedia. Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Excolis (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2015 (CET)

text: Weil sich vermutlich niemand für das, mit Verlaub, Kuhkaff Sottrum interessiert hat. Ich bin offen für Dritte Meinungen. --Excolis (Diskussion) 18:30, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man bedenkt, dass gut ein halbes Dutzend langjähriger Benutzer, darunter mehrere Admins das durch Sichten und Stehenlassen im Grunde abgenickt haben... Ich würde das halt nur gerne aus dem anderen Artikel raus haben, deshalb dachte ich an eine Ein-Satz-Trivia hier, und der andere Artikel hat wieder seine Ruhe. Vorteilhaft wäre, dass dieser Artikel hier eher langfristig halbgeschützt werden kann – er ist nicht so groß und prominent. --BHC (Disk.) 15:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Du hast mein obiges Argument mit Bezug auf "Verklag mich doch" missverstanden. Auch wenn eine Folge dort spielte, wäre das eben irrelevant für diesen Artikel. --Excolis (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Info ist weder relevant, noch belegt, daher bitte entfernen. --Sewepb (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: 3M: Wenn eine Rezeption der Gronkh-Erwähnungen per WP:Q nachweisbar ist, kann es in den Artikel. Im Moment ist es unbelegt und sollte raus. (Und nein, Gronkhs eigener Kanal ist keine geeignete Quelle nach WP;Q.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Zusatz: Nicht falsch verstehen: Gronk ist einer der ganz großen deutschen Webstars, aber es kommt hier auf die Sicht von Außen an und nicht von Innen.--Traeumer (Diskussion) 13:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: PS: Übrigens hat dieser Artikel merklich höhere Abrufzahlen als vergleichbare kleine Ortsteil-Artikel wie z.B. Everinghausen, ebenfalls ein Ortsteil von Sottrum. Auch das kann ich mir eigentlich nur mit der Bekanntheit durch Gronkh erklären. Gestumblindi 19:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Das wäre aus meiner Sicht so in Ordnung. Gestumblindi 21:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Hallo Jürgen, das ist so nicht richtig. Die Relevanz muss mit gewichtet werden. Habe ich beispielsweise eine Audienz beim Papst, dann ist das vielleicht in meinem Leben/Biografie/Wikiartikel erwähnenswert, aber sicher ist das nicht für den Papst relevant. (selbst, wenn es bei ihm stattfindet) Oder auf einen Ort bezogen: Ich würde vielleicht rumerzählen, das ich im Vatikan zu Besuch war. Der Vatikan wird sich aber sicher nicht damit schmücken, von mir besucht worden zu sein. (...außerdem geht es um „Trivia“) Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Gronkh ist in breiten Kreisen halt bekannter als Stuckenborstel, das bis zu seinem "Gronkh-Ruhm" wohl kaum über die engere Region hinaus Wellen geschlagen hat. Gestumblindi 12:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Das kann ich nicht bestätigen. Scheint die berüchtigte Google-Filterblase zu sein. Bei mir mit der Ente The search engine that doesn’t track you. („Die Suchmaschine, die Sie nicht verfolgt.“) ein völlig anderes Bild. Beispielgebend ist auch der Umstand, dass wenn ich lediglich Stuckenborstel in die Suchzeile eingebe, der Vorschlag gleich lautet (an zweiter Stelle) auf „stuckenborstel gronkh“ zu vervollständigen. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

text: Die Grundsätze von WP:BLG sagen dazu: „nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein“. Damit müssen es triviale Aussagen nicht sein. Bitte auch den Diskussionsverlauf beachten. Niemand zweifelt an der Tatsache. Viel mehr ist strittig, ob die Darstellung der Tatsache unter „Trivia“ vertretbar ist. Dazu ist das Abgeben von Drittmeinungen sehr wohl und durchaus auch seriös möglich. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

text: Du solltest dich mal mit der Bedeutung des Begriffs trivial vertraut machen und den Unterschied zwischen einer Google-Suche nach "Stuckenborstel+gronkh" und einer nach "Stuckenborstel" lernen. Denn wer die Diskussion nur in Teilen versteht, kann keine solide Auswertung machen. --92.213.10.252 12:36, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der war gut! Und wer nutzt noch gleich Google und kann Diskussionen kaum verstehen? Richtig buchstabieren sollte man übrigens auch können: Trivia ist ungleich trivial. Wie lautet denn jetzt genau deine Auswertung?--Heavytrader (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gronkh 

message: Berühmt geworden ist der Ort Stuckenborstel durch den YouTuber und Lets Player "Gronkh", der sein Dorf im Spiel "Banished" nach dem beschaulichen Ort an der Wieste benannte und mehrfach auf den echten Ort und seine geschichtliche Bedeutung verwies. (nicht signierter Beitrag von 5.159.90.175 (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die digitale Prominenz lässt sich ja bestimmt belegen, oder nicht?--Excolis (Diskussion) 17:31, 27. Dez. 2014 (CET)

text: DIe Digitale Prominenz von Gronkh denke ich ist nicht nötig nachzuweisen (3.500.000 Abonennten bei Youtube, Auftritte bei TVTotal und anderen etablierten Medien etc.pp.). Zur Digitalen Prominenz von Banished kann man sagen, bei einem Let's Play, das von über 600.000 Personen gesehen wurde (nur die erste Folge) und einige Folgen hat (86) denke ich kann man durchaus sagen, dass diese gegeben ist. Ebenso nannte Gronkh seine Stadt in Cities: Skylines (neues Lets Play mit momentan über 125.000 Zuschauern) Stuckenborstel. Häufige Erwähnungen in Livestreams etc. ist auch gegeben. Daher denke ich, dass eine Berechtigung da ist dies auf der eigentlichen Artikelseite zu vermerken.
Ich hoffe dies reicht als Nachweis der digitalen Prominenz und der Vermerk wird wieder aufgenommen.
Gruß --Tendave (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Ich denke nicht, dass man von einem Prominenten, der öfter mal einen Ort erwähnt, auch auf eine digitale Prominenz dieses Ortes schließen kann. Vielleicht solltest Du aber mal eine Dritte Meinung einholen. Gruß --Excolis (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Dazu bedürfte es verlässliche Informationsquellen außerhalb der Wikipedia. Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Excolis (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Digitale Prominenz Stuckenborstels 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass es bereits einen Trivia-Abschnitt zu dieser Namenswahl im Artikel Sottrum gibt – als ich das von dort hierher verschieben wollte (hier passt es deutlich besser hin), ist mir diese Diskussion aufgefallen. Also, wie wird verfahren? Der Trivia-Abschnitt ist wie gesagt im Sottrum-Artikel schon lange drin, und war eigentlich auch nie umstritten. Trivialwissen eben. --BHC (Disk.) 14:57, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Weil sich vermutlich niemand für das, mit Verlaub, Kuhkaff Sottrum interessiert hat. Ich bin offen für Dritte Meinungen. --Excolis (Diskussion) 18:30, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man bedenkt, dass gut ein halbes Dutzend langjähriger Benutzer, darunter mehrere Admins das durch Sichten und Stehenlassen im Grunde abgenickt haben... Ich würde das halt nur gerne aus dem anderen Artikel raus haben, deshalb dachte ich an eine Ein-Satz-Trivia hier, und der andere Artikel hat wieder seine Ruhe. Vorteilhaft wäre, dass dieser Artikel hier eher langfristig halbgeschützt werden kann – er ist nicht so groß und prominent. --BHC (Disk.) 15:50, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gronkh, die Dritte 

message: Nun, Gronkh hat mittlerweile eine Rundfunklizens und ist damit ein TV-sender.
Da die RTL-Sendung "Verklag mich doch" also anscheinend eine Erwähnung wert gewesen wäre, möchte ich die Diskussion erneut öffnen und behaupten, dass Gronkh mit der nun erworbenen Rundfunklizens dem gleichgestellt ist. ;)--P073 (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast mein obiges Argument mit Bezug auf "Verklag mich doch" missverstanden. Auch wenn eine Folge dort spielte, wäre das eben irrelevant für diesen Artikel. --Excolis (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Info ist weder relevant, noch belegt, daher bitte entfernen. --Sewepb (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: 3M: Wenn eine Rezeption der Gronkh-Erwähnungen per WP:Q nachweisbar ist, kann es in den Artikel. Im Moment ist es unbelegt und sollte raus. (Und nein, Gronkhs eigener Kanal ist keine geeignete Quelle nach WP;Q.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Zusatz: Nicht falsch verstehen: Gronk ist einer der ganz großen deutschen Webstars, aber es kommt hier auf die Sicht von Außen an und nicht von Innen.--Traeumer (Diskussion) 13:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: PS: Übrigens hat dieser Artikel merklich höhere Abrufzahlen als vergleichbare kleine Ortsteil-Artikel wie z.B. Everinghausen, ebenfalls ein Ortsteil von Sottrum. Auch das kann ich mir eigentlich nur mit der Bekanntheit durch Gronkh erklären. Gestumblindi 19:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Das wäre aus meiner Sicht so in Ordnung. Gestumblindi 21:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

text: Hallo Jürgen, das ist so nicht richtig. Die Relevanz muss mit gewichtet werden. Habe ich beispielsweise eine Audienz beim Papst, dann ist das vielleicht in meinem Leben/Biografie/Wikiartikel erwähnenswert, aber sicher ist das nicht für den Papst relevant. (selbst, wenn es bei ihm stattfindet) Oder auf einen Ort bezogen: Ich würde vielleicht rumerzählen, das ich im Vatikan zu Besuch war. Der Vatikan wird sich aber sicher nicht damit schmücken, von mir besucht worden zu sein. (...außerdem geht es um „Trivia“) Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Gronkh ist in breiten Kreisen halt bekannter als Stuckenborstel, das bis zu seinem "Gronkh-Ruhm" wohl kaum über die engere Region hinaus Wellen geschlagen hat. Gestumblindi 12:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

text: Das kann ich nicht bestätigen. Scheint die berüchtigte Google-Filterblase zu sein. Bei mir mit der Ente The search engine that doesn’t track you. („Die Suchmaschine, die Sie nicht verfolgt.“) ein völlig anderes Bild. Beispielgebend ist auch der Umstand, dass wenn ich lediglich Stuckenborstel in die Suchzeile eingebe, der Vorschlag gleich lautet (an zweiter Stelle) auf „stuckenborstel gronkh“ zu vervollständigen. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

text: Die Grundsätze von WP:BLG sagen dazu: „nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein“. Damit müssen es triviale Aussagen nicht sein. Bitte auch den Diskussionsverlauf beachten. Niemand zweifelt an der Tatsache. Viel mehr ist strittig, ob die Darstellung der Tatsache unter „Trivia“ vertretbar ist. Dazu ist das Abgeben von Drittmeinungen sehr wohl und durchaus auch seriös möglich. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:40, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Die 3M Anfrage für diesen Artikel ist nun auf der Funktionsseite der älteste Aufruf, scheint hier aber eingeschlafen zu sein. Daher möchte ich kurz übernehmen und fasse zusammen: nur 3M, keine Erstmeinenden. gerne prüfen, ob ich micht verzähle
* entfernen: 4
* kann erwähnt werden: 5
Des Weiteren ein Nutzer, der die Meinung abgibt, keine Meinung abgeben zu können und zwei IPs. Einmal mit der Meinung, es sollte eher im Artikel über Gronkh erwähnt werden. Hinweise, warum dieser Schluss falsch ist, sowohl von mir als auch durch Gestumblindi blieben unwidersprochen. Und einmal eine IP, die nach Durchsicht von „100 Google-Ergebnissen“ ein völlig anderes Bild erhielt als diverse Nutzer vor ihr. beispielsweise Siehe-auch-Löscher 12:30, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du solltest dich mal mit der Bedeutung des Begriffs trivial vertraut machen und den Unterschied zwischen einer Google-Suche nach "Stuckenborstel+gronkh" und einer nach "Stuckenborstel" lernen. Denn wer die Diskussion nur in Teilen versteht, kann keine solide Auswertung machen. --92.213.10.252 12:36, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der war gut! Und wer nutzt noch gleich Google und kann Diskussionen kaum verstehen? Richtig buchstabieren sollte man übrigens auch können: Trivia ist ungleich trivial. Wie lautet denn jetzt genau deine Auswertung?--Heavytrader (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Auswertung