lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Autobahnähnliche Straße

message: Das kann man doch nicht als gelbe Autobahn bezeichnen, oder sehe ich das falsch? Das gehört in einen anderen, evtl. sogar neuen, Artikel. --Haberlon ?! 14:52, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das lese ich im Gesetz aber anders: "... auf anderen Straßen mit Fahrbahnen für eine Richtung, die durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt sind...". Eine durchgezogene Linie kann man darunter schlecht subsumieren. Zwangunddrang (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title: 2-zu-1-System

message: Wenn man hier schon das Deutsche 2+1 dazu zählt, sollte man dann nicht auch die Französische Variante davon erwähnen, welche man wohl als 1+1+1 oder einfach 3-Spurige Nationalstraße beschreiben könnte. D.h. für jede Richtung jeweils eine Fahrbahn und in der Mitte eine Überholspur die an jeder Stelle aus beiden Richtungen benutzt werden kann (nicht signierter Beitrag von 82.212.34.145 (Diskussion) 05:01, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frankreich 

message: Hallo zusammen, zumindest der deutsche Abschnitt sollte in einen eigenen Artikel, wie Beispielsweise Autobahnähnliche Straße in Deutschland ausgelagert werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des deutschen Abschnittes 

message: Mir ist einfach nicht klar warum auf einigen autobahnähnlichen Strassen auf der Auffahrt mit dem Verkehrszeichen Autobahn beschildert sind und andere mit dem Verkehrszeichen Autostrasse. Mautpflichtig sind in Österreich fast alle. Die Wiener Aussenringschnellstrasse
erfüllt für mich alle Kriterien einer Autobahn, trotzdem ist es eine Schnellstrasse mit Autobahnbeschilderung, hingegen die S31 im Burgenland verfügt nicht einmal eine Mittelsicherung ist aber trotzdem mautpflichtig. Sehr undurchschaubar für mich.... (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Autobahnähnliche Strassen in Österreich 

message: Als deutliche Abgrenzung zu "echten" Autobahnen sind an autobahnähnlichen Straßen auch keine Raststätten oder Parkplätze vorgeschrieben. Anlagen aus Gastronomie und Tankstellen können sich zwar in unmittelbarer Nähe ansiedeln, diese sind aber (wie Autohöfe) nicht gesetzlich geregelt. Dadurch unterscheiden sich solche Straßen auch in ihrer Bedeutung im Fernverkehr, da selbst auf längeren Stecken keine Möglichkeit zur Erholung geboten wird. --92.196.53.150 18:14, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschied zur Autobahn 

message: Wer jemals insbesondere die im Beispiel genannte B 54 befahren hat, wird eher von einem wilden Gedränge kurz vor Ende der zweiten Spur berichten, als von „komfortablen Überholen“. 
Ich fahre da täglich her (Steinfurt) und was man da erlebt, ist mehr als wahnsinnig.
In meinen Augen ist das reine Augenwischerei. 2A01:598:A124:61CF:40A0:E4D3:7353:578A 17:41, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  guter Überholkomfort lm 2+1
Diskussion:STOL

message: da gab es doch noch eine russische Jak, das gegenmodell zum Harrier kann di auch VSTOL? Hadhuey 07:49, 13. Jul 2004 (CEST)
Nun, wenn du die Yakovlev Yak-38 und Yak-141 meinst, die sind für STOVL ausgelegt. Die Yak-38 fliegt ja auch noch --Slowmover 17:55, 13. Jul 2004 (CEST)
Warum werden die immer unterschlagen? kannst du das mit in den artikel einfügen? Hadhuey 18:20, 13. Jul 2004 (CEST)
Ich habe die unterschlagen, weil ich glaubte, daß sie nicht mehr fliegen. Ich kann mich irren, dann müßte man sie hinzufügen. (Dann bitte als Jak mit "J" entsprechend der deutschen Transliteration. :-) --HoHun 21:49, 13. Jul 2004 (CEST)
Laut  "International Directory of Military Aircraft 1998-1999" und www.vstol.org sind sie so zwischen 1992-1995 aus dem aktiven Dienst genommen worden, und die letzten Bilder die sie fligerisch zeigen sind so von 1992, also denke ich mal ich nehme mein posting von oben zurück --> Sie fliegen doch nicht mehr   --Slowmover 11:03, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde trotzdem, daß sie erwähnenswert sind. Wo wenn nicht hier? grüße Hadhuey 15:20, 14. Jul 2004 (CEST)

message: Eine der mittlerweile am weitesten verbreitete Maschinen für Busch- und Überwachungseinsätze ist die Stol 701 von Zenair, die leider weder im Artikel über Buschpiloten noch im Artikel über STOL Erwähnung findet. {{unsigned|88.16.94.93|13:51, 6. Mai 2008}}

message: Es sollte eine liste von verwendeten techniken und dazugehörigen wikieinträgen geben.
Schubumkehr,
bremsschirme,
Abwerfbare Raketen,
Wassereinspritzung,
Angeblasene Flügel und Klappen,
Schwenkflügel,
Vektorschub,
Tragflächen verformung mit allerhand klappen,
u.s.w.--Moritzgedig 23:29, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Techniken für STOL
Diskussion:Mülheim an der Ruhr

message: Im Artikel steht, die Kirche Heilig Kreuz sei profaniert worden. Das stimmt nicht. Sie ist zu einer Auferstehungskirche umgewidmet worden. Eine Profanation hat meines Wissens nie stattgefunden. Hat da jemand genauere Infos? (nicht signierter Beitrag von 93.203.250.57 (Diskussion) 21:42, 16. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirchen in Mülheim 

message: Bei Upload eines Fotos von der Schloßstraße (Haupteinkaufsstraße in MH-City) ist mir aufgefallen, dass es gar keinen Abschnitt zu Einkaufsmöglichkeiten in Mülheim gibt. Gehört das nicht in den Artikel rein? Es soll ja nicht nach Reiseführer klingen, ich denke aber, dass zumindest:
* Schloßstraße
* FORUM City Mülheim
* RheinRuhrZentrum
* ggf. weitere Ortsteilzentren
explizit als Einkaufsmöglichkeiten erwähnt werden sollten. Fallen euch noch mehr ein?! (nicht signierter Beitrag von Tuxyso (Diskussion | Beiträge) 11:13, 31. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Einkaufsmöglichkeiten
Diskussion:Kloster Neuzelle

message: Der Artikel ist doch wohl falsch eingeordnet: Es gibt das Dorf Neuzelle, in dem sich das Stift Neuzelle befindet. Also müsste es den Artikel "Neuzelle" und den Artikel "Stift Neuzelle" oder "Neuzelle:Stift" oder "Neuzelle (Stift)" geben. Richtig? --Osch 08:29, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  falsch eingeordnet 

message: Im Kloster Neuzelle war von 1948 bis 1993 auch ein Priesterseminar.--Iclandicviking 20:35, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Priesterseminar

message: Die Brauerei heißt Klosterbrauerei Neuzelle. Und das dort gebraute Bier hat nichts mit den Zisterziensern zu tun. So etwas würde wohl heut keiner mehr trinken.--79.241.245.131 22:34, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Klosterbräu 

message: Die erste Delegation ist gestartet - http://noe.orf.at/news/stories/2862639/ --Peter2 (Diskussion) 10:47, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das steht doch aber schon seit einiger Zeit im Artikel.--Turris Davidica (Diskussion) 11:17, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, sorry - ich hatte nur die Einleitung beachtet. --Peter2 (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Selber sorry, an die Intro hatte ich gar nicht gedacht.--Turris Davidica (Diskussion) 10:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiederbesiedlung durch Mönche 2017
Diskussion:Feuerprobe

message: Der Artikel erwähnt mit keinem Wort eine anderen Bedeutung. Damit in spätfeudaler Zeit ein Offizier in den Ritterstand erhoben werden konnte, bedurfte es einer "Feuerprobe". Es genügte nicht, dreissig Jahre im kaiserlichen Heer gedient zu haben, sondern man musste zusätzlich in einem Gefecht gewesen sein, was hier tatsächlich ein Feuergefecht mit Feuerwaffen war. Offiziere in rückwärtigen Diensten konnten so also nicht den Ritterstand erreichen. Da Kriege jedoch seltener wurden, vor allem von jahrzehntelangen Unterbrechungen begleitet waren, war es am Übergang zur bürgerlichen Zeit seltener Offiziere zu haben, die die Feuerprobe ihrer militärischen Ausbildung schon bestanden hatten. - Diese Begriffsbildung der Feuerprobe wurde dann auch auf nichtmilitärische Ausbildungen übertragen. GuidoD 14:59, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bewährungsprobe 

message: Interessant wäre noch zu wissen, ob die genannten Wunder-Kriterien (Unversehrtheit od. schnelle Wundheilung od. keine Eiterung) durch göttliche Einwirkung - sozusagen gegen biolog.-medizin. Gesetzmässigkeiten - jemals eintraten (bin durchaus offen für solche Wunder, ist nicht abschätzig gemeint). Der Ersatz durch eine reguläre Gerichtsbarkeit bereits im Hoch-MA spricht nicht unbedingt dafür. Diese reguläre Gerichtsbarkeit war übrigens keine "säkulare (weltliche)", wie im Art. geschrieben, sondern im MA und auch darüber hinaus in recht starkem Masse auch eine kirchliche (mit richterlichem Ermessen und nicht mehr Gottesurteil), das muss relativiert werden--62.202.228.30 12:57, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Erfolgsquote?

message: Dieser Begriff wird (wiewohl auch als Link benutzt) erst spät im Artikel erwähnt - ohne Erläuterung über identische Konnotationen mit dem eigentlichen Lemma. Das sollte nicht so bleiben. --80.219.215.184 23:14, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eisenprobe
Diskussion:Achse

message: Die Einführung je DREIER Achsen-Arten für Technik/Physik und für Mathematik erscheint mir übertrieben - wie nicht zuletzt am Leerbleiben der Artikel ersichtlich. Ich würde es bei je EINER belassen oder 5 davon zusammenführen.
* Die OPTische Achse habe ich soeben richtiggestellt, 
* bei Achse (Koordinatensystem) überlege ich noch. 
--Geof 09:12, 13. Jul 2004 (CEST)
Diskussion:Straßenbahn Minden

message: Die Angabe erste Dampf-Straßenbahn Deutschlands muss ich doch sehr bezweifeln, da mir zumindest zwei andere Dampf-Straßenbahnen bekannt sind, die früher verkehrten: Feudenheim-Mannheim seit 1884 und Darmstadt-Griesheim ab 1886.  Gibt es eine Quellenangabe für diese Angabe??? -- LosHawlos 10:18, 13. Jul 2004 (CEST)

message: Moin, 
du schreibst in deiner letzten Änderung dass der Obus vom Markt bzw. vom Domeck gefahren ist. Ich muss nochmal nachfragen, aber mir ist der Mindener Markt als obusfreier Platz in Erinnerung. Zum Verständnis: Das Domeck ist östlich vor dem alten Rathaus, wo ganz früher das im 2. Weltkrieg zerstörte Zollamt stand. Der Markt ist südlich dem Rathaus vorgelagert und mit dem Domeck durch eine enge Gasse verbunden. Es gibt die Erinnerungen von Iris Mainka zum Markt, dort ist von einem Obus nicht die Rede. In der Gasse zwischen Markt und Domeck passen keine Busse durch.  Die Durchfahrt zwischen Dom und dem alten Bischofsitz ist extra erweitert worden um den Verkehr vom Domeck durchzulassen und der Dom an seiner auskragensten Stelle zurückgebaut worden.
Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:47, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Obus hat mittlerweile übrigens einen eigenen Artikel, siehe Oberleitungsbus Minden. Bitte Detailfragen zum Obus besser dort diskutieren, Danke! Vielleicht kannst du ja auch sonst noch was zum neuen Artikel beitragen, würde mich freuen... Firobuz (Diskussion) 19:51, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja ich weiß, aber dee Änderungen sind hier passiert. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Obus auf dem Markt?
Datei Diskussion:Isabella von Österreich.jpg

message: Auf der Quellseite sind zu Isabella von Österreich folgende Lebensdaten angegeben: 1566-1633 - diese entsprechen gerade denen von Isabella Clara Eugenia - meine Frage ist nun, ob das evtl. ein Zufall oder ein Irrtum ist: auf folgenden www-Seiten finden sich Abbildungen von Isabella Clara Eugenia, ist diese Isabella von Österreich wirklich Isabella Clara Eugenia?
*, 
*, 
*, 
* und 
*.
Ich denke, das Foto gibt auf jeden Fall ein recht untypisches Bild wieder, oder? Nicht das ich die schön reden will :-) aber vielleicht ist mein Erstaunen zu verstehen? (PS: bei der Gelegenheit fiel mir auf, das ich die Public Domain Seite schon mal angeschaut habe um ein Bild zu Isabella Clara Eugenia für den Artikel zu bekommen, dann kam mir das Foto aber "spanisch" vor :-) und ich habs gelassen ... dafür bin ich nicht tief genug in der Materie)
-- Schusch 10:42, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: hm, also das Bild :Image:Isabella Clara Eugenia as a nun.jpg weist eine erstaunliche Ähnlichkeit auf, zeigt die Dame aber mit wesentlich schlankeren Linien -- Schusch 19:21, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Isabella von Österreich und/oder Isabella Clara Eugenia
Diskussion:Isabella Clara Eugenia von Spanien

message: Auf der Quellseite sind zu Isabella von Österreich folgende Lebensdaten angegeben: 1566-1633 - diese entsprechen gerade denen von Isabella Clara Eugenia - meine Frage ist nun, ob das evtl. ein Zufall oder ein Irrtum ist: auf folgenden www-Seiten finden sich Abbildungen von Isabella Clara Eugenia, ist diese Isabella von Österreich wirklich Isabella Clara Eugenia?
*, 
*, 
*, 
* und 
*.
Ich denke, das Foto gibt auf jeden Fall ein recht untypisches Bild wieder, oder? Nicht das ich die schön reden will :-) aber vielleicht ist mein Erstaunen zu verstehen? (PS: bei der Gelegenheit fiel mir auf, das ich die Public Domain Seite schon mal angeschaut habe um ein Bild zu Isabella Clara Eugenia für den Artikel zu bekommen, dann kam mir das Foto aber "spanisch" vor :-) und ich habs gelassen ... dafür bin ich nicht tief genug in der Materie)
(Kopie meines Kommentars auf )
-- Schusch 10:43, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: hm, also das Bild Image:Isabella Clara Eugenia as a nun.jpg weist eine erstaunliche Ähnlichkeit auf, zeigt die Dame aber mit wesentlich schlankeren Linien -- Schusch 19:19, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Isabella von Österreich und/oder Isabella Clara Eugenia 

message: Wann und wo geboren ? Wann und wo gestorben ? Bitte Quellen angegeben. 
Ich dachte, dass Albrecht und Isabella gar keine Kinder gehabt hätten. 
--Andrea1984 21:40, 21. Juni 2006 (CET)
thread_title:  Kinder 

message: Erzherzogin Anna Mauritia erblickte als letztes Kind das Licht der Welt. Wann und wo ? Auch hier sind mir leider keine Quellen bekannt. --Andrea1984 13:26, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Wann passierte das? Mit dem Tod Albrechts? Oder erst mit ihrem Tod? Im Artikel steht nämlich beides. Ich nehme mal an mit dem Tod Albrechts, da ja die Ehe dadurch beendet war un keinerlei Nachkommen mehr aus dieser hervorgehen konnten . . .  tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:00, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Die spanischen Niederlande fallen zurück an Spanien . . . .
Diskussion:Bran

message: Was denn nun? Trözburg oder Törzburg auf Deutsch? Im Artikel ist beides zu lesen. Liebe Grüße --Nutzer
:Törzburg stimmt. --Meichs 21:32, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Wenn eine Burg im 14-ten Jh. erbaut wurde, sollte auch etwas über die Erbauer und über die Geschichte der Burg drin stehen.
Gruß
KH (nicht signierter Beitrag von 91.55.228.151 (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, diese Lücke zu füllen! Wikipedia ist keine Dienstleistung von Autoren für Leser, sondern ein öffentliches Mitmach-Projekt. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:00, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  mehr als lückenhaft
Diskussion:London Eye

message: "...Rad dreht sich mit einer Geschwindigkeit von 0,30 m/s und..."
Ein Rad kann sich nicht mit m/s drehen, nur mit Grad/s bzw. rad/s. Wenn dann bewegt sich die Gondel mit 0,26 m/s.--213.102.117.195 13:37, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dreht es sich oder steht es mit ~0,3 m/s? Ich würde das ein Zwischending aus beidem nennen. Aber, es stimmt, man sieht es sich nie bewegen, wenn man Fernsehbilder von London sieht. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das LE braucht 5 Sekunden um sich nur um ein Grad weiterzudrehen - selbst wenn man davor steht, muss man sich fast schon konzentrieren um die Drehung zu sehen. 2003:CB:A724:DB01:2443:FA38:BD46:7E96 12:03, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit des Rades 

message: In der Einleitung heißt es "Die Erfinder hatten ihre Idee bei einem Wettbewerb für die Millenniums-Feiern eingereicht, bei dem sie jedoch abgelehnt wurde." Ja und dann? Was war das für ein Wettbewerb? Welche Millenniums-Feiern sind gemeint? Warum wurde es gebaut (und dann auch noch zum "Millenium"), obwohl es abgelehnt wurde? Dieser Satz wirft mehr Frage auf, als dass er hilfreich wäre. --KayHo (Diskussion) 09:24, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung, habe den zudem unbelegten Satz entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Satz ohne weitere Erklärung 

message: The wheel cables include 16 rim rotation cables, and 64 spoke cables, which are similar to bicycle spokes, holding the rim tight to the central spindle.  
Ich suche eine treffende Übersetzung für rim rotation cables  (rim). --LDV-GS (Diskussion) 06:21, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naheliegend für rotation cables wäre verseilte Kabel, also mit Seile nichts Besonderes. rim rotation cables könnte bedeuten, dass nur die Rand-Kabel verseilt (aus mehreren "Fasern" bestehen) sind. Es könnte aber auch sein, dass untereinander parallele Einzel"fasern" um das Innere herum spiralig gewickelt (verseilt) sind. Solche Details sind m.E. aber hier im Artikel fehl am Platze. --erledigt (Diskussion) 12:08, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zahl der Stahlkabel erwähnenswert  

message: Das Riesenrad in London ist Offiziell immer noch das größte in Europa.
Da Moskau in Russland liegt, weit hinter der Europäischen grenzen.
Mfg --2001:4BB8:108:3739:0:0:7534:85D6 00:51, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geographie stimmt nicht ganz
Diskussion:Cap Anamur (Schiff, 1983)

message: woher stammte die ursprüngliche Bezeichnung des Frachtschiffs Cap Anamur? geographischer name?? 
:Das Kap Anamur ist der östliche Endpunkt der türkischen Riviera. Vielleicht ging die Jungfernfahrt des vormaligen Frachtschiffes dorthin. Das Schiff war ja schon viele Jahre lang anderweitig im Einsatz! --Rossi 20:42, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Der Abschnitt "Folgeaktionen" wurde ja geändert. Allerdings finde ich auch, wie Rossi, die zusätzliche Info, dass einige Flüchtlinge auch aus Niger kamen!? Außerdem hab ich bisher in Presseberichten gelesen, dass erst 5 + 27 Flüchtlinge abgeschoben wurden, aber eben noch nicht alle!?--Clydos 16:20, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Alle Flüchtlinge schon abgeschoben? 

message: Was hat Cap Anamur mit Kap Anamur zu tun? Stern !? 23:06, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Cap und Kap 

message: Vielleicht wärs besser wenn wir noch ne Begriffs Klärung machen.. oder? --Stefan-Xp 22:46, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja, bin sehr dafür...daran hatte ich auch schon gedacht. Wie bringt man aber Kap und Cap auf die Reihe - und nimmt man Anamur (solo) mit den möglichen Falschschreibungen auch gleich mit rein? Wer kann's & macht's ? FotoFux 18:16, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  BKL??..!! 

message: Der Artikel ist recht stark verlinkt. So hab ich mich gefragt, ob ein link auf Kap sinnvoll ist, wenn auch das Kap Anamur verlinkt ist. Ich habe diese beiden belassen, da Kap Anamur auf die Stadt Anamur weiterleitet und der geografische Punkt als Schiffsnamensgeber noch erklärungswürdig bleibt. Alle Kalender-links hab ich jedoch in Anwendung von Wikipedia:Verlinken mit zwei Ausnahmen: 1979 besitzt einen einleitenden Text, der wichtige Weltereignisse hervorhebt und damit geeignet ist, die Erinnerung des Leser an die Lage der Welt im Gründungsjahr des Komitees wachzurufen. Für 1975 gilt dies aufgrund des prominent platzierten Fotos zu Ende des Vietnamkriegs eingeschränkt auch. Weiterhin fragwürdig sind einige links auf Orte, weshalb ich gleich noch die Türkei und das Mittelmeer aus dem einleiten Absatz entfernen werde, da beide Zusammenhänge allein den Schiffsnamen berühren und über die oben angeführten Kap-links ausreichend angebunden sind, während sie die Begriffsdefinition nur stören.--WinfriedSchneider 13:13, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung reduziert 

message: Im Artikel werden zwei verschiedene Schiffe behandelt, was nicht unbedingt gut ist. Daher wäre eine Aufspaltung in zwei eigenständige Artikel günstig. Außerdem fehlen wichtige Infos zum ersten Schiff an sich. --Ambross 14:16, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moin Ambross, ich könnte schnell 'nen Stummel zur ersten Cap Anamur basteln? --SteKrueBe  Office  16:57, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich super. Dann könnte der Artikel hier sich auf die zweite konzentrieren, samt entsprechender Verschiebung auf das zutreffende Klammerlemma. --Ambross 17:23, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Södele, daissaschon! Groetjes, --SteKrueBe  Office  19:32, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung des Artikels
Diskussion:Portugal

message: Zitat: "Mitte 2021 stammten bereits fast zwei Drittel des erzeugten Stromes in Portugal aus regenerativen Quellen (15,08 Mrd. kWh) und nur noch gut ein Drittel aus fossilen Quellen, ausschließlich Gas (7,68 Mrd. kWh) und Steinkohle (0,22 Mrd. kWh). Bis Ende 2021 wurden die beiden letzten Kohlekraftwerke im Land abgeschaltet, wobei am Standort Sines zukünftig grüner Wasserstoff produziert wird, während am Standort Pego auch der zweite Block auf Gas umgestellt wird.
Mitte 2021 deckte Portugal bereits 79,5 % seines Elektrizitätsbedarfs aus Erneuerbaren. Damit steht das Land an der Spitze aller EU-Staaten und wird in Europa nur von Norwegen übertroffen. Im ersten Quartal 2021 kam die Stromerzeugung in Portugal aus 44 % Wasserkraft, 28 % Windkraft, 5,6 % Biomasse und 2 % Solarenergie. Fossile Energieträger trugen noch zu 20,5 % bei, davon 11 % Erdgas, 8,2 % Kraft-Wärme-Kopplung und 1,6 % Kohle."
Verstehe ich nicht. Zum einen sind die Sätze teilweise redundant, aber vor allem widersprüchlich. Was denn nun? --B.Thomas95 (Diskussion) 13:06, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Energiewirtschaft 

message: Es gibt keine Direktverbindungen mit dem Zug zwischen Portugal und Spanien. Es ist eine Verbindung in Planung zwischen Madrid und Lissabon, dazu gibt es auch einen Wikipedia Artikel. Die letzte Direktverbindung wurde während der corona Pandemie eingestellt  --109.43.243.171 11:25, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zugverbindung
Diskussion:Netz (Geometrie)

message: Bezeichnet man in der Mathematik tatsächlich die Knoten als gerade, und nicht ihren Grad wie in der Graphentheorie/Informatik? --Pinguin.tk 14:44, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Graphentheorie ist kein Teil der Mathematik? Naja, mir egal. Aber ich habe schon von geraden Knoten gehört, aber das war ein Graphentheoretiker, der da redete.--  Gunther 01:17, 10. Apr 2005 (CEST)

message: Diese zwei Begriffe haben nichts miteinander zu tun.--  Gunther 01:17, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel aufspalten 

message: Dieser Artikel hat nur zwei Zeilen; diese sollten m.E. in den Artikel Polyeder und/oder in die Begriffsklärung Netz eingearbeitet und dann dieser Artikel aufgehoben (=gelöscht) werden. — Nol Aders 02:20, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Absolut nicht einverstanden. -Welt-der-Form (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel in [[Polyeder]] und/oder [[Netz]] einarbeiten, dann löschen! 

message: Das abgebildete Netz eines dreieckigen Prismas ergibt kein Prisma. Bitte durch anderes Netz ersetzen oder entfernen.
--Morgan M (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Doch, doch - das Rechteck ist die Mantelfläche, das Dreieck die Grundfläche... ;-) Welt-der-Form (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du hast zwar Recht, dennoch kann ich verstehen, dass man auf den ersten Blick nicht sofort das Netz eines dreieckigen Prismas erkennt. Das liegt daran, dass die Rechtecke sehr schmal geraten sind. Außerdem sind für Wikipedia-Zwecke grundsätzlich svg-Dateien den png-Dateien vorzuziehen. Deshalb werde ich das Bild austauschen. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 21:43, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiele, dreieckiges Prisma 

message: In der Tat reicht der erste Weblink nicht aus, deshalb habe ich einen weiteren von der anerkannten freien Lernplattform Serlo hinzugefügt. Er belegt, dass der Netzbegriff umfassender ist und auch u. a. Kegel und Zylinder einschließt. Deshalb habe ich den Baustein zunächst vorsorglich entfernt. Einverstanden? Weitere diesbezüglichen Belege sind jederzeit willkommen. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblink hinzugefügt