Diskussion:Insolvenzanfechtung (Deutschland)

message: Ein sehr interessanter Artikel, auf den ich gestossen bin, nachdem ich die Sendung "Unverschuldet Pleite" des WDR auf 3sat gesehen habe. Wahrscheinlich ging es auch einigen anderen so ;) 
Ich würde vorschlagen, dass auf die Situation bzw. Begrifflichkeiten in anderen Ländern gleich in der Einleitung eingegangen wird. Der Absatz, der mit Nach deutschem Recht setzt ... beginnt schreit förmlich danach, dass es mit dem Abschnitt Insolvenzanfechtung#Rechtslage in anderen Staaten dort weitergeht. Somit können Schweizer und Österreicher gleich mit "ihren" Artikeln weiterlesen. --Markus S. (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke ;) Ich habe die Einleitung um Bezüge zu Österreich und Schweiz erweitert. VG Chewbacca2205 (D) 21:40, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ein ganz großes Danke für deine schnelle Reaktion. Ich werde die nächsten Tage nochmals durch den Artikel gehen und schauen was mir noch so als Rechtslaie auffällt. --Markus S. (Diskussion) 23:57, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gern ;) VG Chewbacca2205 (D) 21:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Als Insolvenzanfechtung bezeichnet man ein Institut des Insolvenzrechts, das Bestandteil zahlreicher Rechtsordnungen ist. Die Anfechtung ermöglicht es Insolvenzverwaltern, Vermögensverschiebungen, die der Schuldner im Vorfeld des Insolvenzverfahrens vornimmt, im Rahmen eines solchen Verfahrens rückgängig zu machen. Hierdurch wird das als Insolvenzmasse bezeichnete Vermögen des Insolvenzschuldners, das im Rahmen des Verfahrens an die Gesamtheit der Gläubiger ausgeschüttet wird, vor Schmälerungen geschützt.
Diesen (langen) Artikel stelle ich nach einem hilfreichen Review zur Kandidatur. VG Chewbacca2205 (D) 08:48, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe deine Formulierung übernommen. VG Chewbacca2205 (D) 21:30, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf Insolvenzanfechtung (Deutschland) verschoben. --Chewbacca2205 (D) 22:39, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: einverstanden. aber in diesem zusamenhang möchte ich darauf aufmerksam machen, dass unser kaiser wilhelm I. nie die preußische königskrone abgelegt hat. ich fordere dass unverzüglich der unsägliche österreichlastige artikel kaiserlich und königlich internationalisiert wird. dabei haben natürlich deutsches reich und königreich preußen berücksichtigt zu werden. aber auch das vereinigte königreich und indien müssen zu einem drittel in diesen Artikel, denn schließlich war victoria königin von großbritannien und kaiserin von indien. ich frage mich wieso das bisher noch niemandem aufgefallen ist. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 04:01, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  genau dafür gibts den staatslastig-baustein, wenn es jemandem auffällt. setz ihn. solche lücken sind für die WP durchaus natürlich, wir sind ein hobyprojekt. ich wollte hier nur vermeiden, dass wir dann einen erwählt lesenswerten artikel mit QS haben, das wäre doch recht blamabel. insbesondere, da es keine automatische aberkennung des status bei dringender QS gibt, und beides schlecht zusammen passt. danke jedenfalls fürs verschieben, ein forschritt, und für Insolvenzanfechtung, ein guter schell-überblick. --W!B: (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 13. September 2017 bis zum 23. September 2017