Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland/Archiv/2006

message: Wenn sich das Portal in erster Linie an den (Nur-)Leser wenden soll und das Projekt eher für
Mitarbeiter gedacht ist, sollte evtl. noch geklärt werden, welche Abschnitte letztlich ins Portal gehören und welche besser ins Projekt passen.
Nach meiner Meinung sollte 
*"Koordination" (nur) ins Projekt
*"Neue Bilder" neu ins Portal aufgenommen werden
*"Weblinks" als Arbeitshilfe ins Projekt, um den Leser nicht aus der WP herauszulocken 
*"Überarbeitungswürdige Artikel" nicht ins Portal
"Review des Monats" und "Qualitätsoffensive" sind sehr schöne Ideen. Hoffentlich hilft der hintergründige sauerländische Humor ein wenig, wenn sich die gesetzten Ziele als zu ehrgeizig erweisen sollten ;-) --Bubo 容 18:42, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, sehe ich fast genauso. Die "Überarbeitungswürdigen Artikel" würde ich im Portal stehen lassen. --torte Disk. 22:14, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portal <-> Projekt 

message: Es gibt die  die oben einen Link zum Portal und Projekt anbringt. Soll man die einfügen? --SteveK ?! 12:53, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Warum nicht?! --torte Disk. 13:12, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage Portal/Projekt 

message: Soeben habe ich die ersten Bewertungen abgegeben. Die Artikel, die ich an die Formatvorlage angepasst habe, habe ich nach einem Punktesystem bewertet. Die Noten haben den selben Wert wie in der Schule (1=sehr gut, 2=gut, 3=befriedigend usw.). Eine 6 gibt es nicht. Einige Bewertungen lagen auf der Grenze (Attendorn und Balve). Da habe ich mich für das schlechtere entschieden. Im Laufe der Woche werde ich weitere Artikel an die Formatvorlage anpassen und dann bewerten. Falls jemand mit einer Bewertung nicht einverstanden ist, einfach hier melden. Liebe Grüße --torte Disk. 19:46, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es stellt sich doch die Frage nach den Kriterien der Bewertung bzw. nach den Gründen weshalb Artikel A. besser/schlechter bewertet ist als Artikel B. Vielleicht könntest Du oder derjenige der möglicherweise Bewertung für andere Städte abgibt, dies irgendwie (kurz) begründen. (Feld:Bemerkungen oder in Diskussion?) z.B. bei der Stadt Arnsberg würde ich sagen, dass fehlende Bilder negativ zu Buche schlagen. Was aber unterscheidet etwa Warstein und Balve so voneinander, dass in einem Fall eine 2 und im anderen Fall eine 5 steht.--Machahn 19:59, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt :-) Platz für Bewertungsbegründungen, Kritik und Diskussion siehe unten. --Bubo 容 20:24, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Balve hat eine 4 :-) Aber hast recht, ich werde das nochmal zusammenkratzen. --torte Disk. 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Das versteh ich nicht, ist doch in der Bewertung des Abschnitts Wirtschafts enthalten. --torte Disk. 19:26, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ups, du hast Recht. Hab ich übersehen. SteveK ?! 21:06, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Viel Spaß ist gut, bei den Ergebnissen! Die Mehrzahl 5 oder bestenfalls 4. Nur wenige besser. Das Ziel alle auf 1 oder 2 zu bringen scheint fast illusorisch. Aber dennoch: Wie soll weiteres Vorgehen aussehen? Ein Vorschlag wäre zunächst einmal die Orte bei denen Überarbeitungen stattgefunden haben, noch einmal zu bewerten und wenn sie in grünen Bereich (1/2) sind aus Liste Qualitätsoffensive konkret rauszunehmen. Dann kann man sich auf die wirklichen Problemkinder konzentrieren. Blöderweise sind bei einigen Städten (zb. Schmallenberg oder Olpe) Veränderungen erfolgt, die teilweise in Liste nicht auftauchen.--Machahn 00:52, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: Hallo,war doch richtig, dass Links auf Ortsteile erst dann gesetzt werden, wenn dazu ein Artikel da ist? Ich meine im konkreten Fall Gevelinghausen. --SteveK ?! 20:38, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Links auf Ortsteile 

message: :Hallo Torte/Roosterfan, Einschätzung von den meist grottenschlechten Städteartikeln teile ich auch, gebe aber zu bedenken, dass es zu Kleinststädten wie Hallenberg (4000 Einw. oder so, jeder Stadtteil ist größer) kaum so viel zu sagen gibt wie zu Iserlohn oder o.ä. Wie dem auch sei, sollten wir nicht zunächst die Städteartikel und wenn möglich auch Hauptartikel verbessern, ehe wir uns neue Ziele setzen? Sozusagen erstmal in die Verlängerung gehen? Wenn wir neues Review machen sollten, hielte ich die nächste Ebene (Kreise) für sinnvoll (HSK, OE, MK) - welcher davon ist letztlich egal.--Machahn 22:28, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist sicher richtig, aber 2, 3 Sätze Geschichte sind in meinen Augen für jede Stadt zu wenig. Bei Kultur wird das Problem schwieriger. Wie soll man das eingrenzen. Findest du ein konkretes Beispiel, dass ich einen Iserlohner Maßstab auf Kleinstadt-Artikel angewandt habe? Zum Review: Kreise als Thema hielte ich für vernünftig. Ich bin aber dagegen, ganz damit aufzuhören, dazu war das IMHO in diesem Monat zu ertragreich. --torte Disk. - bewerten 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe wir reden nicht aneinandervorbei. Beispiel Hallenberg-Iserlohn war ja nicht als Vorwurf gemeint, du würdest irgendwie unpassende Maßstäbe anlegen - war nur als Hinweis gemeint, dass u.a. Literaturlage und Möglichkeit zur Informationsbeschaffung bei den kleinen Orten schwieriger ist als bei größeren Städten, mal ganz abgesehen von der Zahl WP Benutzer die daran rumwerkeln. Eine einheitliche Bewertungsgrundlage (wie du sie eingeführt hast) ist unabhängig davon richtig, anders kann man ja wohl kaum die Arbeit systematisieren. PS es wäre schön, wenn du die übrigen Städte auch noch bewerten könntest. (Ich hatte zeitweirs auch geplant, muss aber gestehen, dass ich die Geduld dabei verloren habe). --Machahn 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, was du meinst, und erkenne das Problem, aber wie du gesagt hast: ich sehe keine andere Möglichkeit einer möglichst objektiven Bewertung. Ganz objektiv wird es ganz nebenbei wohl nie werden - leider. Deshalb bin ich auch bei Kritik nicht sauer, die ist ausdrücklich erwünscht. Die Bewertungen werden noch folgen. Am Wochenende habe ich wieder ein bisschen mehr Zeit, dann werden wieder einige folgen. Habe mit Lüdenscheid schon mal angefangen, habe dann aber abgebrochen. Ich glaube, da ist das systematisieren am schwierigsten. Grüße --torte Disk. - bewerten 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätsoffensive/ Review Mai 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:00, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Hallo zusammen,
im Bereich zu überarbeitende Artikel stehen einige zu Fröndenberg (vielleicht hab ich sie sogar selber da rein gestellt, kann mich aber nicht daran erinnern). - Egal: Problem Fröndenberg ist eine Stadt im Kreis Unna und fällt ja eigentlich nicht in unseren "Zuständigkeitsbereich", andererseits macht sie beim Durchfahren einen "sauerländer" Eindruck und war Herkunftsort der Grafen von der Mark - was tun? Für uns adoptieren oder Artikel von Projekt-/Portalseite löschen?--Machahn 19:51, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fröndenberg liegt m.E. durch seine Lage nördlich der Ruhr eindeutig nicht mehr im Sauerland. Es ist auch durch die Zugehörigkeit zum Kreis Unna einer anderen Region zuzuordnen und sollte -wie Hagen- nicht gleichzeitig zwei Regionen/Portalen/Projekten usw. zugeordnet werden. Das Sauerland besteht meiner Meinung nach ganz klar ausschließlich aus MK, HSK und Teilen des Kreises Soest - sowie dem hessischen Upland. --Uthlande 23:57, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Die Herkunft der Grafen von der Mark dürfte keine Rolle spielen. Schließlich reichte die Grafschaft Mark bis Hamm und bis in weite Teile des heutigen Ruhrgebietes - auch diese Regionen haben geografisch nichts mit dem Sauerland zu tun. --Uthlande 23:58, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fröndenberg im Sauerland? 

message: Eingearbeitet Stand 1.6.06: Persönlichkeiten von der Portalseite + Durchgang durch Städteliste: Erledigt: Altena-Winterberg. Damit systematische Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Man könnte natürlich noch die diversen Grafen von der Mark+Arnsberg-Werl, sowie die Kurfürsten die in Arnsberg residiert haben reinnehmen, aber das würde Liste vielleicht zu sehr aufblähen.--Machahn 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand 

message: Ich habe die Artikel ergänzt! --S.Didam 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Wenne, Schmallenberg 

message: Hallo Roosterfan (als Seitenbastler), ich bitte um Hilfe, auf Projektseite müssten im Bereich bilderlose Artikel Arnsberg und Schmallenberg gelöscht werden, bloß wie kommt man dran?--Machahn 21:49, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oh, habe vergessen den Link zu setzen. Jetzt geht das leichter. Habe die beiden Artikel dann für dich entfernt --torte Disk. - Bewerte mich! 21:58, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!--Machahn 22:01, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Technisches Problem 

message: Hallo Miteinander,
was haltet Ihr davon auf der Projektseite die Tabelle in Spalte 3 für ein Bewertungsdatum zu nutzen oder hier auf der Disk.-Seite an der jeweiligen Stelle "Gesamt:......" ein Bewertungsdatum einzutragen? Gruß --Asio 23:07, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertungsdatum 

message: Hallo Sauerländer,
Hauptartikel ist seit einiger Zeit in lesenswert Abstimmung. Wenn Ihr mögt, gebt doch auch Euer Votum ab (wenn ihr meint, stark daran mitgearbeitet zu haben, könnt Ihr auch eine neutrale Stellungnahme abgeben).--Machahn 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel Sauerland in lesenswert Abstimmung 

message: Hallo zusammen, hatte mal spaßeshalber eine Liste Sauerländer Orte bzw. heutige Ortsteile angelegt, sofern sie einen Artikel in WP haben. Ist sicher nicht vollständig (also gerne ergänzen). Vielleicht würde es irgendwann Sinn machen einen entsprechenden Artikel raus zu machen. Ansonsten erst mal als Überblick hier abgelegt.--Machahn 11:53, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welche Liste der Ortsteile wollen wir denn jetzt eigentlich pflegen, diese hier oder Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile? Ich schlage vor, die Unterseite mit Hilfe dieser Liste zu aktualisieren und anschließend diese Liste zu entfernen und durch einen Link zur Unterseite zu ersetzen, da die Unterseite aussagekräftiger und älter ist. Gruß --Moinert 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wußte gar nicht, dass es eine Liste von Torte gibt. Dann macht es doch wohl mehr Sinn, die von ihm eingestellte Ortsteilliste zu pflegen. Ich bau auf Projektseite unter wichtige Links einen Hinweis auf die Seite ein! Dann müssten nach und nach die Infos von hier nach dort übertragen werden, so weit dort nicht vorhanden.--Machahn 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Done alle Ortsteile nun unter: Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile--Machahn 20:31, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Liste Sauerländer Orte 

message: Hallo!
Ich habe gerade mal mit Amt Bilstein angefangen. Kann da bitte mal jemand drübergucken? Vielleicht kann man davon ja später auch was bei Lennestadt einbauen. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 02:15, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, das Amt Bilstein und sein Vorläufer das Lenneamt sind geschichtlich für die Region so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel verdient, auf den man dann gut von den einzelnen Stadt bzw. Kreisseiten aus verlinken kann. Gruß in die niederen Ortsteile --Moinert 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und die Daten kommen einigermaßen hin? Ich bin da doch leicht verwirrt. Und nachts um zwei ist vielleicht die Konzentration auch nicht mehr die beste. Gruß wohin auch immer ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 12:18, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar Beitrag sinnvoll, aber wenn schon wäre es IMO besser die gesamte Geschichte der Herrschaft Bilstein (bin mir nicht sicher, ob das wirklich die genaue Bezeichnung ist) seit Mittelalter mit reinnehmen und entsprechend Lemma wählen. Dazu gehören erst die Edelherren von Bilstein, dann märkischer Besitz, im Zuge Soester Fehde an Kurköln, Burg Bilstein als kölnische Landesburg + zeitweise Sitz des Marschalls von Westfalen, seit 16.Jahrhunder Burg in Besitz derer v.Fürstenberg die bis 1803 auch Erbdrosten zu Bilstein, Fredeburg und Waldenburg waren.--Machahn 12:22, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Uff, da hab ich für meinen Teil leider nicht so ganz so viel Ahnung von. Das kann man ja später immer noch ergänzen und dann auch entsprechend verschieben. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:41, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Amt Bilstein 

message: Wie benennt man sinnvoll Artikel über ehemaligen Gebietskörperschaften, die im Rahmen der kommunalen Neugliederung oder auch schon früher erloschen sind, speziell wenn sie nicht deckungsgleiche aktuelle Nachfolger gleichen Namens haben? 
Ich suche einen Namen für die Altgemeinden (darunter die "Gemeinde Kirchhundem"), die zusammen das "Amt Kirchhundem" bildeten, das wiederum in die heutige "Gemeinde Kirchhundem" übergegangen ist. 
Mein Vorschlag wäre "Altgemeinde Kirchhundem" oder "Kirchhundem (Altgemeinde)". Oder packt man alle Altgemeinden in eigene Abschnitte der neuen Gemeinde? Oder unter den ehemaligen Zentralort der Altgemeinde? 
Und umgekehrt in welchen Artikel bzw. unter welche Überschrift gehört die Geschichte des namensgebenden Zentralortes, die ja deutlich andere Inhalte als die der aktuellen Gemeinde hat? 
Vorschläge? 
Gruß --Moinert 18:11, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Gebietskörperschaften 

message: Auf Projekt-/Portalseite haben sich mittlerweise zahlreiche neue Artikel angesammelt. Wäre viellicht sinnvoll hier die älteren rauszunehmen. Frage: Gibt es eine Projektunterseite (oder könnte man eine anlegen), um dort die von Projekt-/Portalseite früher oder später runterfliegenden Artikel zu sammeln, damit man einen gewissen Überblick über vorhandene Sauerlandartikel behält?--Machahn 19:53, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Archiv-Seite erstellt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:05, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gute Arbeit! Danke!--Machahn 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Erstmal auf Projektseite unter wichtige Links eingetragen!--Machahn 18:11, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Catscan haben wir auch Portal:Sauerland/%C3%9Cberarbeitungsw%C3%BCrdige_Artikel! Noinclude why not - ist auch ne Möglichkeit.--Machahn 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oh, gar nicht gesehen. - Gut, aber man kann es ja eigentlich auch so lassen, wie es ist... Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:20, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schwemme neuer Artikel 

message: Nur zu Eurer Info, der Artikel über Franz Stock (aus Neheim) ist Kandidat bei Lesenswerten!--Machahn 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Franz Stock - Kandidat bei Lesenswerten 

message: Zur Info: Fand heute einen inuse-Baustein auf Projektseite vor. Habe bei Eneas nachgefragt. Seine Antwort interpretiere ich so, dass wenn Projekt doch noch aktiv sein sollte, der Baustein wieder entfernt werden soll! Ich mach das den Mal.--Machahn 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte den Baustein direkt entfernt! Bevor man einen derartigen Baustein einbaut sollte man sich vorher informieren (z.B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale. --S.Didam 18:52, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Inusebaustein? 

message: :Weiß nicht was andere gegen diese netten Bausteine haben - auf Projektseite jedenfalls find ich sie ganz nett (nimmt auch etwas die Schärfe vom Inhalt der Tabelle)--Machahn 18:44, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann hab ich ja nochmal Glück gehabt. Vor allem zeigen die Farben etwas krasser, wie „rot“ die Region noch ist. Vielleicht wären Zwischenbewertungen nicht schlecht, damit die Autoren wissen, was der Ausbau, der ja schön brav oben eingetragen wird, bisher so gebracht hat... --Στέφανος (Stefan) ■ 18:49, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hätte das längst gemacht - wenn mein mathematisches Genie nicht an den Formeln von Meister Torte gescheitert wären *schnüff*--Machahn 18:53, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die farblichen Bausteine sind ok. Der Zwischenbewertungsvorschlag von --Στέφανος (Stefan) ebenfalls. --S.Didam 21:07, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Farbtupfer finde ich auch gut. Zur Zwischenbewertung komme ich mal zurück auf den  Diskussionsanstoß vom 19.06.. Meiner Erinnerung nach hat Meister Torte (wie schön), zwischendurch schon mal Bewertungsänderungen (aufgrund von Artikelergänzungen?) vorgenommen. Gruß -Asio 11:05, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Neue Spalte wirklich sinnvoll, sonst verliert man bei Neubewertung den Überblick!--Machahn 11:34, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Wie hoch ist der Arbeitsaufwand dies erneut zu tun? --S.Didam 13:08, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Auf der Projektseite habe ich schon mal die Bewertungszeitpunkte unter Beachtung der Änderungen von SteveK, die keine Auswirkungen auf die Bewertungen von torte hatten, eingetragen. --Asio 20:21, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Für die jetzt anstehenden Ferien ist ja nicht nicht soo tolles Wetter angesagt, vielleicht hat Meister torte ja Langeweile und kann sich zu einer erneuten Bewertung zumindest der Seiten auf denen sich deutlich was getan hat, durchringen. Ich fände es jedenfalls toll, mal ein Feedback zu meinen Bemühungen zu Kirchhundem zu bekommen. -- Gruß Moinert 22:43, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe ausnahmsweise mal den Tortenmeister vertreten. --Asio 19:48, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Done - Glückwunsch Kirchhundem!--Machahn 22:26, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "klickibunti" oder was? und Bewertungsdatum 

message: Nur zur Kts. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen! --S.Didam 21:09, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich gesehen, ich weiß das sie in Olsberg gute Arbeit machen - weiß aber nicht, was sie von anderen Behinderteneinrichtungen unterscheidet! Etwas ratlos, aber dein Vorschlag Einbau in Josefgesellschaft macht Sinn!--Machahn 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Josefsheim Bigge]] 

message: Habe ein bisschen gebastelt (zu viel Zeit!?). Vielleicht gefällt es einem. Gruß --S.Didam 21:49, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Haben muß. --Weissmann 08:10, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Babelentwürfe / Werbung fürs Sauerland 

message: Ein schöner Service für Ortsartikel wird hier geboten. --Bubo 容 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Klimadiagramme 

message: Fake? Schaut auch mal hier --S.Didam 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist wirklich wahr. Konnte mich noch düster erinnern, dass es Anfang des Jahres eine Wrestling-Veranstaltung in Olsberg gegeben hatte. Google liefert dazu diesen   Link -- Martin 20:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es gab auch in Schmallenberg eine Veranstaltung. Mich irritiert folgender Satz: German Stampede Wrestling entstand aus der gleichnamigen Fantasy Wrestling Liga. --S.Didam 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[German Stampede Wrestling]] 

message: Analog zu Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal werden hier hier Sehenswürdigkeiten im Lennetal gesammelt. Wer was beizutragen hat - nur zu.--Machahn 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Lennetal gibt es keine Sehenswürdigkeiten. Ad.ac 00:31, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten im Lennetal!? 

message: Auf Anregung des Kollegen Weismann hab ich gerade einen zeitgenössischen Bericht über die Zerstörung des Arnsberger Schlosses während des siebenjährigen Krieges bei Wikisource eingestellt . (Neben Arnsberg werden übrigens auch Iserlohn, Sundern, Hachen, Balve, Neheim und andere Orte erwähnt, die Rekruten, Geißeln oder Kontributionen leisten mussten - das nur nebenbei). Frage: Sollen Quellen in Übersicht der neuen Artikel einsortiert werden, obwohl sie strenggenommen ja keine Wikipediaartikel sind?--Machahn 14:45, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Du meine Frage richtig verstanden hast. Ich wollte wissen, wie man auf Portal-/Projektseite bekannt gibt, welche neuen Wikisourcequellen zum Sauerland verfügbar sind, analog zu neuen Artikeln und Bildern.--Machahn 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Oder hier. --Bubo 容 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wikisourcequellen 

message: Theodor von Neuhoff erster und einziger König von Korsika stammte offenbar aus einer Familie aus dem märkischen Sauerland - daher hier der Hinweis auf KLA.--Machahn 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Theodor von Neuhoff in KLA 

message: Liebe Sauerländer, ich könnte in den nächsten Tagen ein wenig Unterstützung beim Ausbau des Artikels Burg Bilstein gebrauchen. Auf der Diskussionsseite habe ich schon ein paar Dinge aufgeschrieben, die für tun könnten. --Taube Nuss 21:47, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte nochmal auf die Diskussion hinweisen unter Burg Bilstein. Statt einer positiven Reaktion bin ich von dem Benutzer:Moinert einfach nur angemacht worden. Bitte mehr Sorgfalt, bitte (dabei stamnmt die Info nicht von mir,de falsch war). Und überhaupt hält er die von mir eingebrachten Infos zur Parkplatzsituation für irrelevant. Ich habe mich dermaßen darüber geärgert, dass es das erste und letzte Mal war, das ich etwas dazu beitrage. Statt eines prima wird man einfach nur angemacht. Ich habe so einen Hals. --Taube Nuss 09:10, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mit Burg Bilstein bin ich erstmal soweit fertig. Vielleicht werde ich im nächsten Jahr nochmal Bilstein besuchen, dann werde ich mir mal den Ort ein wenig genauer anschauen. Der bedarf gewiss nochmal einer Überarbeitung. Ich würde gerne einmal etwas anregen: Wer hat Lust an einer Exkursion teilzunhemen? Ich kenne das aus anderen Projekten: Da treffen sich Wikipedianer, einer kümmert sich um die Fotos, der nächste um die Geschichte, der dritte um die Gebäude, usw. Ich schlage mal für Sonntag, den 20. Mai ein "Exkursion Bilstein" vor. Ziel sollte es sein, den Artikel zu dem Ort Bilstein weiter auszubauen. Was haltet ihr davon? --Taube Nuss 13:38, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Burg Bilstein]] 

message: Hallo, ich bin ein wenig verunsichert. Das Projekt ist doch noch aktiv, oder? Weil auf meine Frage zu Burg Bilstein keine Antwort kam. Bitte mal ein kurzes Lebenszeichen geben. Ich wollte mich eigentlich eintragen. Danke und Grüße --Taube Nuss 21:32, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist schon noch aktiv. --SteveK ?! 21:45, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Denke ich auch! --Viele-baeren   ???   Bewerte meine Arbeit 21:54, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist es noch - bei the way - wer es noch nicht gesehen hat: Stammtisch--Machahn 22:04, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin übrigens auch endlich wieder aktiv(er) :-)) --Roosterfan 22:15, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Willkommen! ;-) --S.Didam 23:44, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um Rückmeldung der Aktiven