Datei Diskussion:Rechtsgutachten betr Apostasie im Islam.jpg

message: Nicht, dass mich reuen würde, fast eine Stunde mit der Restauration des Bildes in div. Programmen verbracht zu haben, man lernt ja imme was dazu. Aber ich jetzt lese, dass das Origianal sich im Besitz eines Wikipedianers befindet, wäre es dann nicht möglich, das Dokument mal bei ordentlichem Licht (Sonnenschein am Fenster) mit einer neuzeitlichen Kamera (<> Handy-Knipse) abzulichten? Oder gleich auf einen Scanner zu packen? Selbst gefaxt wird das vermutlich noch besser aussehen.  --jha 17:08, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Junger Mann, unser Orientalist mag keine freundschaftlichen Vorschläge. Und seinen Namen rausretuschieren lässt er Dich sowieso nicht. Er befindet sich in einer Cyberwelt, die mit Vertrauen zunächst mal nichts zu tun hat. Aber das hast du sicher schon mitbekommen. Und jetzt werd ich in dieser edlen Runde meine Klappe halten. --Amurtiger 19:22, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hättest sie schon vorher halten sollen.--Orientalist 19:55, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum ahnte ich das vorher, dass diese Diskussion so abgleiten würde? Aber um noch noch einen draufzusetzen. Wie wäre es mit einem Treffen an einem neutralen Ort? Dort einscannen per Scanner am Laptop. Treffpunkt das Zug"restaurant" in einem ICE. Gerne auch mit Hut, Brille und angeklebtem Bart.... --jha 20:11, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  P.S. etwas ernster: Schnappe Dir ein Faxgerät Deiner Wahl, jage mir das Dokument auf 06196-954256 auf Fein-Auflösung (nicht: Foto-Auflösung!) durch. Ich sichere hiermit verbindlich zu, dass ich das Bild keinem Dritten weitergeben oder anderweitig zugänglich machen werde, ohne nicht vorher a) die evtl. vorhandene Absenderkopfzeile entfernt und b) die Namensschwärzung (wie im Bild hier) vorgenommen zu haben. Ich werde die entfernten Inhalte und Informationen auch nicht auf "anderen Wegen" weiterverbreiten. --jha 20:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wäre ein Toter Briefkasten nicht besser? -- Arne List 20:31, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: jha: zum ersten: die Anonymität der user ist in der WP zu würdigen. Mach als daraus keine Farce hier - nicht mal als Admin. Die Witze sind durchaus genauso entbehrlich, wie die von Admin-Martin. Diese Tour ist nur primitiv. Zum zweiten: das Dokument ist gut leserlich und korrekt übersetzt - auch wenn ein Arne List die Subjekte nicht zuordnen kann, was mich nicht überrascht. Das ist sein Problem. Was ist das Problem mit dem Bild? --Orientalist 20:57, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab doch auf dieser Seite noch gar keinen Witz gemacht. -- Martin Vogel 21:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich erinnere mal wieder an WP:KPA. Ihre deutsche Übersetzung des arabischen Textes habe ich doch deutlich anerkannt und für korrekt befunden. Was wollen Sie daran also revidieren? Mein Anliegen ist es nur, dass die englische Übersetzung ebenfalls den Wortlaut korrekt wiedergibt -- ein Anliegen, dass Ihnen offenbar egal ist. -- Arne List 21:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mach's doch selber, auf deiner Benutzerseite hast du einen Babelbaustein en-3. -- Martin Vogel 21:30, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja schon, aber ja nur ar-1. Daher lasse ich dem Meister gerne den Vortritt, da es ja auch um sein eigenes Ding geht. -- Arne List 21:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Martin - Vogel & jha: geht es nun um die engl. Übersetzung oder um die Qualität des Fotos? Die engl. Übers. ist mir echt piepegal. Ich habe eine korrekte Übers. aus dem Arabischen vorgelgt und fertig ist die Sache. Was soll eigentlich das Affentheater? Ich wittere Böses: durch listige Interpretationen will dieser user Arne List (0-Arabisch) die Fatwa dahingehend interpretieren, daß es den Muslim, den man laut Fatwa zum Tode verurteilt hatte, gar nicht gibt. "Ein Muslim" - und nicht der Ahmed Darwisch...so der irrsinnige Gedankengang. Er will dadurch die Fatwa lediglich auf einer theoretischen Ebene orten, demnach es in der Praxis - ad personam - solche Urteile gar nicht gibt.Bagatellisieren ist hier Trumpf und deshalb kämpft dieser islam-light-Konvertit mit allen Mitteln gegen diese Fatwa und gegen die Einstellung des Dokumentes. Die Ausrede über die engl. Übersetzung ist nur Vorwand. Ich bedanke mich.--Orientalist 22:43, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: vollständigkeitshalber: bei der Frage Nr.2. in der Zeile ist a) ein grammatischer und b) ein Tippfehler im Arabischen. Schon aufgefallen?--Orientalist 23:03, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr wichtige Sache, sollte natürlich mit rein! --DerHandelsreisende 23:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Sind Fatwas mit Schreibfehlern überhaupt gültig? -- Martin Vogel 23:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Fehler sind ja in der Fragestellung des anonymen nichtmuslimischen Deutschen, nicht aber in der Antwort des unbekannten Muftis. -- Arne List 10:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso brauchte Ahmed Darwisch einen deutschen Nichtmuslim als Überbringer? War er vielleicht Analphabet und konnte sein Todesurteil gar nicht lesen? --Amurtiger 11:30, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ja kein "Todesurteil" gegen jemand bestimmtes, da der Fall allgemein geschildert wurde ("ein Mann..."). -- Arne List 11:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: wie ich es oben vorausgesagt habe! Bagatellisierung ist Trumpf: es ist ja kein "Todesurteil" gegen jemand bestimmtes, da der Fall allgemein geschildert wurde ("ein Mann..."  (O-Ton der user Arne List). Der Allegemeinheit zur Kenntnis: im Fatwawesen gibt bestimmte Formen der Fragestelltung, die festgelegt sind. Die Fragegestellung ist immer allgemein: "jemand", "ein Mann", "wenn jemand", wenn eine Frau"....usw. Wenn man vom Fall selber betroffen ist, trägt der Betroffene die Frage ebenfalls in dieser Form vor. Selten wird die Frage in der ersten Person Sing. gestellt. Bitte, Fatwa-Literatur studieren anstatt hier spitzfindige, geistige Unterwanderung  nach Islam-ligh und ohne Sach- und Sprachkenntisse als Dauerbrenner zu betreiben. Die übrigen Fragen oben sind nur primitiv, daher überflüssig--Orientalist 13:08, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, aber wenn Sie nicht dazu sagen würden dass "der Mann" von dem in der Fragestellung die Rede ist, jener Ahmed Derwisch selber ist, hätte man es nur vermuten können. Der englische Übersetzer dachte ja sogar, Sie selbst (Name unkenntlich) wären der Betroffene. Es hätte auch jemand Drittes sein können. Oder würde man dann die Frage anders formulieren? -- Arne List 14:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Schon die Grammatik und Orthografie Fehler im Beitrag von Orientalist gefunden? Naja, auch gut. Vielleicht sieht Orientalist aus wie ein Araber... ;).--DerHandelsreisende 14:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: ar-ras: Du kannst zwischen "das" und "dass" nicht unterscheiden. Wer also im Glashaus sitzt.....Dadurch und durch Dein "boah" hast Du Dich damals selbst verraten. Halt den Ball flach.--Orientalist 14:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lol? das und dass? Ich glaube, du solltest mal an der eigenen Nase fassen. Ich halte den Ball flach ;). Keine Sorge. Nur sollte mal der arrogante Herr vom hohen Rosse absteigen. Achja so schlau biste nun auch wieder nicht, dass du User unterscheiden kannst, ob die Sockenpuppen sind oder einmalige User-DerHandelsreisende 17:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Ammurtiger: alles ist x-mal durchgekaut worden. Lies selber nach. Der Mann AD lebte in D'land. Ich fuhr und lebte dann in Kairo. Ich habe die Anfrage überbracht und die Fatwa wieder hierhin. Das hat mit Nichtmuslimsein nicht die Bohne zu tun. Klar....oder muß man noch kürzere Sätze schreiben? Schon alles dagewesen!--Orientalist 15:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Als Gastprofessor an der Universität Ain Shams in Kairo? -- Martin Vogel 23:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Mumm? Häääh? Ich glaube,damals ergab sich das im Gespräch und ich sagte ihm, ich hole eine Fatwa ein, wenn er es will...irgendwie ähnlich lief es. Wieso Geschmacksache? Nur ist die Sache nicht auf dem Postweg gelaufen und ich durfte das Original behalten. Noch Probleme? Jetzt isses, glaube ich, echt gut gewesen. Beschäftigt Euch mit anderen Dingen. Das ist hier wirklich durchgekaut worden und drüber. Aber AL hat aus seinem islamischen Rosengarten bestimmt noch was auf Lager. Deshalb: EOD--Orientalist 16:25, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, also ihr Bekannter wollte nicht glauben, dass man ihn zum Tode verurteilen könnte, und dann wollten Sie ihm das Gegenteil beweisen und haben diese Fatwa eingeholt? So etwas in der Art hatte ich mir schon gedacht. -- Arne List 17:46, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das ist echt die blödeste Interperation meiner obigen Beschreibung, die auf dieser Seite existiert. Bitte, gut aufheben! Und AL: EOD! --Orientalist 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also glaubte ihr Bekannter doch, dass man ihn "zum Tode verurteilen" könnte? Warum wollte er dann aber, dass Sie ihm das extra als "Fatwa" einholen? -- Arne List 18:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: jha: Du hast eine mail.--Orientalist 08:52, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Erhalten, bearbeitet, ist besser. Ein Scan wäre trotzdem schöner.  --jha 10:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: jha: ich habe es hochgeladen....nur das falsche! Jetzt habe ich die Nase voll von dieser ganzen Fatwa-Geschichte.--Orientalist 11:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: jha pass auf, wenn du die Produktionen von Orientalist mit einer Pommesbude vergleichst, landest du bei ihm wohl bald auf der schwarzen Liste. --Amurtiger 08:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Man könnte meinen, ihr wolltet Leute in den Wahnsinn treiben... --jha 10:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Nahen Osten ist Wahnsinn Alltag. Wer das hier im aufgeklärten Westen nicht einsehen will, macht sich Illusionen. --Amurtiger 11:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Optische Qualität des Bildes / Erneut scannen/fotografieren?

message: Ich habe hier zurückgesetzt, da es meines Erachtens nicht sinnvoll ist, den Namen des "Verurteilten" so zu tilgen, dass es aussieht, als habe dort gar kein Namen gestanden, sondern sei nur leeres Papier. Ob es jetzt eleganter ist, den zugeschnittenen blauen Zettel drinzulassen oder den bereich mit einem schwarzen Balken zu überdecken: Geschmackssache. Ich habe mich -nach Intention des Fotografen- an den hellblauen Balken gehalten, sieht nicht so nach "Pornobalken" aus. --jha 21:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: jha: ich kommen gerade von Commons....und finde Dich hier vor. Was Du zurückgesetzt hast, und was es bedeutet, das interessiert mich nicht. Aber: der Name des "Verurteilten" ist nicht getilgt. Mein Name ist getilgt: denn ich habe die Anfrage an die Azhar als Vermittler überbracht und dann die Fatwa dort abgeholt und dem Ahmed Darwisch dann hier in D'land vorgelegt hat. Ist es so schwer der Vorgang zu verstehen. Lies bitte nicht die dämliche englische, sondern die richtige duetsche Übersetzung der Fatwa. Wer das ins Engische übersetzt hat, kann weder Deutsch noch Arabisch.--Orientalist 21:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich sehe keinen Unterschied......im Bild. Die Übersetzung im engl. ist mir wurscht.--Orientalist 21:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK) Wegretuschiert ist nicht der Name des "Verurteilten", sondern der von Orientalist. Ihm ist es wurscht, ob der von A. D. bekannt wird, sein eigener Name soll nicht bekannt werden. -- Martin Vogel 21:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Meinen Sie nicht, dass es gegen die Totenruhe verstößt, postum ein Todesurteil zu proklamieren, das vorher nie publik wurde? -- Arne List 22:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dummes Zeug: gesetzlich kein Verstoß postum, und keine "Proklamation" - sowas machen die Roten Socken. Und versteh endlich: EOD. Ja? EOD!--Orientalist 22:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass Sie sich an diesem Punkt in der Legalität wähnen, bestreitet ja niemand, aber finden Sie es nicht dennoch unanständig, was Sie hier gegen A.D. betreiben? Sie behaupten beispielsweise oben, er sei der gemeinte "Apostat". Außer Ihrer Aussage gibt es dafür aber keinen Beleg. Verstehen Sie, was WP:TF ist? -- Arne List 22:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: HALLOOOO: kann jemand diesen user hier mit seinen dämlichen Fragen mal bremsen? Es geht mir hier zu weit....es ist mir zu primitiv...--Orientalist 22:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: jha: nöö: vielen Dank für Deine Hilfe. Den Rest mußt Du nicht verstanden haben. Bei Dir ging es um die Darstellung des Dokuments. Konkret: was dort abgedeckt ist (von  mir) ist nur mein Name in der Funktion des Überbringers. Es geht aus meiner Überseztung auch vor. Das habe ich mehrfach auch mitgeteilt. Das Dokument und dessen Inhalt ist für mich ad acta. Es spricht für sich und ist erledigt.--Orientalist 23:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ihre deutsche Übersetzung entspricht ja auch dem Wortlaut des vorgelegten arabischen Textes. Soweit gibt es keinen Dissens zwischen uns. Aber die englische Übersetzung verdreht den Kontext. Das geben Sie selber ja zu, aber sagen auch, dass es Ihnen egal ist. -- Arne List 00:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Und wer wissen will, wer der Überbringer war, kann ja im Archiv der al-Azhar nachsehen. -- Martin Vogel 00:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Anders ist übrigens die Echtheit des Dokuments nicht zu überprüfen. -- Martin Vogel 03:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Anfrage an den Fatwa-Ausschuss der Al-Azhar und den Rat für Religionsangelegenheiten Ägyptens ist vorhin raus. -- Arne List 15:13, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild zurückgesetzt 

message: Muss am Wetter liegen. Gefühlvolle Grüße an Ori. Penta  Erklärbär. 22:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist daran "trollig", wenn ich darauf hinweise, wie das Dokument überprüfbar ist. Zitat aus Wikipedia:Belege: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von Belegen ab. Erst wenn alle Angaben überprüfbar sind, kann sichergestellt werden, dass es sich bei Textbeiträgen um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt. -- Martin Vogel 10:53, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Admin-Martin geht also davon aus, daß das Dokument gefälscht ist - und zwar von mir. Es muß echt am Wetter liegen. Denn es ist genauso eine überflüssige Bemerkung nach dieser ellenlangen Disku wie die Beurteilung meiner Übers. durch einen AL, der absolut kein Arabisch kann - wie er es auf seiner arab. WP -Seite zugibt. EOD --Orientalist 10:58, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erneut: WP:KPA. Nirgendwo "gebe ich zu", dass ich "absolut kein" Arabisch kann. Im Gegenteil kann ich Texte durchaus lesen, brauche dazu aber in der Regel Wörterbücher. Ich habe mir Ihre Übersetzung dieser "Fatwa" ins Deutsche angeschaut und fand sie korrekt. Andererseits ergibt sich daraus, dass die englische Übersetzung zu der Bilddatei falsch ist. Warum regen Sie sich darüber eigentlich auf? Sie sagen und wissen doch das selbe, was ich auch sage und weiß. -- Arne List 11:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Ori: Wo habe ich behauptet, das Dokument sei gefälscht? Ich habe nur darauf hingewiesen, wo und wie es überprüft werden kann. Und sowas von dir, wo du doch immer nach Quellen schreist! - Nicht Überprüfbares zu glauben ist keine Wissenschaft sondern Religion. Und Glauben hat mit Vertrauen zu tun ... -- Martin Vogel 11:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Natürlich könnte ich das ins Englische übersetzen, aber ich möchte, dass Sie als Autor dieser Datei es selber tun. Einen Übersetzungsvorschlag habe ich bei den Commons gemacht. Es steht Ihnen frei, diesen Vorschlag zu übernehmen. -- Arne List 14:51, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: steht eine Etage höher nicht ein EOD??--Orientalist 15:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Ach Ori, natürlich möchte ich in keiner Weise die Echtheit des Dokuments bezweifeln, wo denkst du hin. Und wenn ich es in der Hand hätte, könnte ich auch nicht beurteilen, ob es echt ist oder nicht, da hast du wieder mal völlig recht. Und recht hast du, du "schreist" nicht nach Quellen, du bestehst darauf - konsequent. Und wenn irgend jemand da auch darauf besteht, der kann ja nach Kairo fahren und dort ins Archiv sehen. Keine Angst, ich mach das nicht. -- Martin Vogel 15:15, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ach, Admin-Martin: Du weißt in der Tat zu wenig. Der Fatwa-Ausschuß in der Azhar hat kein "Archiv". So was gibt es nur im Büro des Muftis, wo die Rechtsgutachten der jeweiligen Muftis gesammelt sind,(im Stadtteil: al-'Abbasiya). Azhar ist ein Saftladen.--Orientalist 15:44, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: „Saftladen“, ts. Dann wird dir davor dieser Text hoffentlich nicht zum Erlebnis geworden sein. :) Penta  Erklärbär. 15:50, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Würde mich interessieren, was passiert, wenn die orientalistische Definition "Saftladen" auf der Artikelseite von Azhar übernommen wird. Dort steht nämlich, das sei "eine der angesehensten Bildungsinstitutionen der islamischen Gemeinschaft und die älteste noch arbeitende Universität der Welt". Was stimmt jetzt? --Amurtiger 16:44, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beides? Ich troll mich wieder. Penta  Erklärbär. 16:50, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Trolle fliegen heute wieder verdammt niedrig 

message: Wie ich sehe, hat Benutzer:DerHandelsreisende den Namen des ausstellenden Muftis entziffern können als Abdulla al-Mischad. Ich kann bestätigen, dass man das so lesen kann. Woher stammt die Info? -- Arne List 17:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Abdullah ist doch aber ein normaler arabischer Name? Und Mischad ist doch ein arabisches Wort? -- Arne List 18:09, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mach mal! AL wollte die Botschaft bemühen.... :-). Nicht dichten! Bekanntlich sind arabische Unterschriften bis über 95 % persönliche Handzeichen, oder Namensschreibung, - schon gewußt??--Orientalist 18:10, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, dumm gelaufen, Herr Professor: http://www.emro.who.int/publications/EMROPublications/HealthEdReligion/Smoking/FT_AbdullahalMishad.htm -- Arne List 18:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Abdullah Al-Mishad . Was machen wir jetzt?--DerHandelsreisende 18:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel behalten. Die Unterschrift ist in jedem Fall so entzifferbar, wenn man weiß, wie der Name lautet. Er hat's halt eigentwillig geschrieben, das ist alles. -- Arne List 18:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: nix ist "dumm gelaufen" Wie schreibt er sich eigentlich auf Arabisch? Mischad? Abdullah, OK ...wo steht es auf der Fatwa: Abdullah? Heißt er Misḫad, Mišad, Mišʿad...usw. usw. Sehr dumm gelaufen. Datum nicht vergessen: 1978....er lebt bestimmt nicht mehr, da saßen ganz alte Füchse - wie immer.--Orientalist 18:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: einfache Kiste: Ihr Könner: schreibt den Namen hier auf Arabisch hin..... bevor Ihr die Fatwa einem Unbeteiligten zuschreibt--Orientalist 18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann dort sehr gut  erkennen. Sie etwa nicht? -- Arne List 18:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist gelaufen. Es steht dort. -- Arne List 18:25, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: absolut dummes Zeug. Phantasie!--Orientalist 18:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Also ich kann das gut lesen. Ich bleibe dabei, dass die Lesart Abdullah al-Mishad sehr glaubwürdig ist. -- Arne List 18:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Ach, wir könnten wirklich gute Kumpels sein, wissen Sie? Denn arabische Kalligraphie hat mich auch schon sehr beschäftigt. Umso interessanter Ihr Verhalten gegen das eigene Wissen hier. Wird man davon nicht auf Dauer rammdösig? -- Arne List 19:03, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Arne List: unterlasse diese Art von Trollerei. Einmal schreibst Du: "ich glaube er hasst mich..." (you remeber?)- und jetzt diese kindischen Annäherungsversuche. Bleib bei der Sache, soweit Deine äußerst beschränkten Arabischkenntnisse (selbst zugegeben, oder? - kein KPA) noch helfen. Man könnte nach Deiner Logik auch sagen: da steht als Name Muhammad al-Saqr...wenn man den Namen kennt...tja, wieso siehst Du es nicht? Alles dummes Zeug. Kein Mensch kann in der Azhar nach 28 Jahren (1978 - ) heute noch Vorsitzender des Fatwa-Ausschusses sein. Damals waren die Burschen schon weit über 60! Na, geht jetzt endlich ein Lichtlein auf? Also: unterlass' die Trollerei und den Vandalismus im Artikel nach "Gutdünken". DU kannst gar kein Arabisch. Also, was soll's?--Orientalist 23:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ach ar-ras: ich gehe jetzt schlafen. Ich habe eine arabische Version als Link oben angegeben.Zu derselben Fatwa über "Rauchen". Da steht es doch.... Menschenskind! Beschäftige Dich mit anderen Dingen....--Orientalist 00:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: manche denken, sie haben die Narrenfreiheit, dumme Fragen in der WP stellen zu dürfen... Trolle, eben. Lies! Du kannst es doch, Du hast es ja "entziffert" - die Unterschrift in der Fatwa. Nicht mal gedrucktes kannst Du lesen. EOD, ar-ras... gut gewesen.--Orientalist 00:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet diese Unterschrift entziffert zu haben. --DerHandelsreisende 00:50, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Muhammad al-Saqr"? Kann ich beim besten Willen dort nicht lesen. Was lesen Sie denn dort? -- Arne List 09:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Wo steht denn, dass er heute immer noch dort ist? Und erzählen Sie doch einmal als "Schriftkundler": Was lesen Sie denn dort? "Muhammad al-Saqr" sicher nicht. Was also dann? Oder wissen Sie nicht, wo Sie anfangen sollen mit lesen? Ich kann Ihnen gerne Buchstabe für Buchstabe zeigen. -- Arne List 10:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hast recht Fix. Wir lassen uns hier veräppeln. Erst beteuert "Orientalist", er wisse nicht, wer die "Fatwa" unterzeichnet hat. Nun beharrt er darauf, dass der Mann unmöglich noch leben kann bei seinem Alter. Erst sagt "Orientalist", Abdullah sei kein Name (man muss sich das mal vorstellen, dass es noch Leute hier gibt, die glauben, er sei irgendwie qualifiziert). Im gleichen Atemzug sagt er "Al-Mischadd" sei kein Name. Komisch, denn manche Leute glauben, er sei Arabistik-Professor. Aber wenn man es ihm erklärt, kommen nur wüste Beschimpfungen, von wegen, man könne kein Arabisch. Aber wenn dann der Namesträger als Vorsitzender des Fatwa-Ausschusses nachgewiesen ist im Internet, dann kann er unmöglich derjenige von 1978 gewesen sein. Schade nur, dass sein Name unter dem Wisch steht zusammen mit dem Titel, den "Orientalist" selber richtig übersetzt hat. -- Arne List 15:08, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: aus rein rechtlichen Gründen muß ich richtigstellen: ich habe an keiner Stelle gesagt oder vorgegeben, in welcher Form auch immer, ich sei "Arabistik-Professor". Dies zur Kenntnisnahme.--Orientalist 15:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt, Sie haben immer nur gesagt, dass sie keinen durchs Proseminar lassen würden, der so lausig Arabisch kann wie ich. Sie haben nur gesagt, dass sie promovierter Arabist sind. Und sowieso ist hier alles Fachschaftsgedöne, wo keiner Ihre Publikationen kennt. Das mit dem Professor behaupten andere Leute. Ich glaube das selbstverständlich nicht, denn sonst könnten sie ja meinem Gedankengang zum Lesen der Unterschrift folgen. -- Arne List 15:38, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Name des Muftis

message: Also lesen wir Arabisch. "Orientalist": Direkt über dem Stempel ist die letzte Zeile der Signatur. Da es Arabisch ist, müssen wir es von rechts nach links lesen. Das wissen Sie ja aber. Der erste Buchstabe des Namens Abdullah ist ein . Unser Abdullah schreibt es so, dass es fast wie ein Dreieck aussieht und ein wenig dem  ähnelt, wenn es am Wortanfang steht. Allerdings kann man es unterscheiden, da nach dem nach rechts offenen Halbbogen der Strich nach rechts entlang der Grundlinie ragt. Können Sie Arabisch schreiben? Dann wissen Sie, was ich meine. Dann folgt dort in der unteren Zeile ein . Unser Abdullah hat auch brav den diakritischen Punkt darunter gesetzt. Gibt es sonst noch einen arabischen Buchstaben mit Punkt darunter? Richtig, das . Dort steht aber kein Dschim, denn das würde selbst unser Abdullah wohl nach unten weiterschreiben, stattdessen bleibt er auf der Schriflinie und fügt noch ein Zeichen an, das man nur als  lesen kann, denn das theoretisch denkbare  würde doch unter die Grundlinie ragen. Können Sie mir bis hierhin folgen, Herr Professor? Also da steht . 
Nun gehen wir in die Zeile darüber. Die hat er kunstvoll mit einem Unterstrich versehen, den wir einfach mal als ein  lesen! Gut was? Aber es geht noch weiter! Dann folgen zwei  und ein . Sie ahnen es? Ja, dort steht . Erkennen Sie es? Also haben wir jetzt den , den Diener Gottes, denn nichts anderes bedeutet der Name, von dem Sie gestern noch dachten, es gäbe ihn nicht. 
Nun folgt der einfachere Teil. Auf der künstlerisch durchgezogenen Grundlinie (eine andere Bedeutung kann ich ihr beim besten Willen typographisch nicht zuordnen, aber vielleicht Sie?) steht erneut ein  dann folgt über der Schriftlinie des vorherigen Wortes die Zeichenfolge . Das ist eigentlich leicht zu lesen. Hier sieht man auch seine Handschrift mit dem typischen Dal, was wir schon von der untersten Zeile (ʿabd) her kennen. Das Lam gehört natürlich zum erwähnten Alif und ist der bestimmte Artikel . Arabisch  bedeutet nach meinem Wörterbuch (Krahl) „Korsett“, aber wahrscheinlich hat es noch eine andere Bedeutung. 
Wie auch immer, es gab ja einen Abdullah Al-Mischad an der Al-Azhar, und Sie müssen zugeben, dass die Signatur so zu lesen ist und kein Buchstabe fehlt oder übrig bleibt. -- Arne List 11:54, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hirngespinnst.EOD--Orientalist 12:19, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Sie sagen doch, sie seien Spezialist für arabische Schriftkunde. Wo ist also der Fehler in den obigen Ausführungen? Kann man den Namen nicht so schreiben, wie ich es beschrieben habe? Ich finde, das kann man durchaus. Jeder fragliche Buchstabe ist entzifferbar und keiner fehlt oder ist zu viel. -- Arne List 12:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: In dem, was Sie dort verlinkt haben, taucht der Name  leider nicht auf. Nächster Versuch, bitte -- Arne List 12:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Sie meinen das hier? http://www.islamset.com/arabic/ahip/adict/smoking2.html Da steht kein Datum bei. Kann also ein älteres Dokument sein (im Text kommen verschiedene Jahreszahlen vor, die jüngste ist 1985). Übrigens finde ich es bemerkenswert, dass sie die Augen vor dem klar erkennbaren Namen Abdullha Al-Mischad verschließen, ihn also für "unleserlich" halten, selbst wenn man es Ihnen erklärt, aber sehr wohl wissen, wie alt der Typ war, der Ihre "Fatwa" da unterschrieben hat. Woher wissen Sie also sein Alter, aber nicht seinen Namen? Und was ist an meinen obigen Angaben zur Lesbarkeit der Signatur denn nun falsch? Widerlegen Sie es bitte. -- Arne List 12:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Das ist schön, aber wo steht, dass das Dokument von dem besagten Abdullah al-Mischad auch von 1998 stammt? Und außerdem: Warum soll denn jemand, der 1978 eine "Fatwa" ausgestellt hat, nicht 1998 noch leben? Wieso sind sie sich mit dem Alter so sicher, mit dem Namen aber völlig unklar (obwohl ich es Ihnen buchstabiert habe, und Sie nur einmal schauen brauchen)? -- Arne List 13:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Ja, und wenn man den Namen weiß, kann man ihn auch eindeutig entziffern. Als ich Al-Mishad sah, konnte ich das sofort in der Signatur erkennen. Für den Abdullah habe ich etwas gebraucht, aber wenn man es von unten nach oben liest, ist es dann klar. -- Arne List 13:37, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Entzifferung des Namens

message: Dieser Edit war ein Versehen. Ich versuchte schon, ihn rückgängig zu machen, aber mein Eigenrevert wird in der Versionsgeschiche nicht angezeigt. Muss da etwas repariert werden? --Eintragung ins Nichts 21:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es doch geschafft, das Bild zurückzusetzen. Man kann sich auch dumm anstellen ... --Eintragung ins Nichts 21:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hallöchen: ich weiß nicht, was Dein Problem war, technisch bin ich total unbegabt...dafür kann ich Dokumente aus dem letzten Jahrtausend gut lesen. Es wird schon richtig sein mit diesem Bild, woran so viele schon rumgehackt haben :-) --Orientalist 23:42, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meine ungewollte Änderung 

message: Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apostasie_im_Islam&diff=prev&oldid=35273685
Ich denke, hier hat langsam jemand ein Problem. -- Arne List 17:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Abwarten. :-) -- Arne List 17:17, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Baltext sagt auf seiner Diskussionsseite, dass er das Schreiben des Religionsministers an die Administration faxen wird. Die ägyptische Regierung verlangt offenbar eine Klarstellung, dass diese "Fatwa" ungültig ist. -- Arne List 17:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: So, jetzt sollten wir lange genug abgewartet haben, gibt es nun eine Quelle für diesen angeblichen Brief? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:03, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Kopie des Briefs ging längst an Rainer Zenz. Das wurde in der Diskussion:Apostasie im Islam behandelt. -- Arne List 16:20, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich dort nichts entsprechendes, könntest du mir bitte den genauen Link, am besten mit Zitat der entsprechenden Textstelle, geben? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussion:Apostasie_im_Islam#Nochmal_der_besagte_Brief Rainer am 15. August 2007, 13:52 Ich habe das Fax mit Unterschrift des Ministers als Kopie vorliegen. -- Arne List 16:50, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 19:50, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bewertung der Fatwa durch den Religionsminister Ägyptens