Diskussion:Hartmann von Aue

message: Lieber Keichwa, ich habe ein Problem mit diesem Artikel ... Ich vermute, daß du mit dieser Technik auch noch viele andere literaturgeschichtliche Artikel erstellt hast. Deine Arbeit mit dem Meyer-Lexikon in allen Ehren, aber über das Resultat läßt sich doch streiten. Es sind schließlich fast 120 Jahre Forschung drüber hingegangen -- man würde ja auch den Artikel 'Vitamine' nicht aus Meyer 1888 abschreiben. Natürlich kann man die alte Enzyklopädie für manche Personenartikel noch gut benutzen. Aber entscheidend ist halt, daß man als Bearbeiter die nötige Orientierung in der Fachdiskussion hat um zu entscheiden, ob man eine komplett veraltete oder eine noch brauchbare Darstellung vorliegen hat. Diese hier ist jedenfalls veraltet. Schon die Literaturliste mit Titeln nur vor 1880 ist irgendwie eine Zumutung. Keins der genannten Bücher hat heute noch irgendeine Relevanz. Und so weiter ... 
Ich fürchte, es macht mehr Arbeit, diese Artikel nun gründlich zu renovieren, als sie von vornherein auf aktuellem Stand zu schreiben. Wie stehst du denn dazu? Wie sollen wir nun damit umgehen? -- Sigune 20:57, 15. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ja, vieles paßt nicht mehr, das ist klar.  Wenn das Modernisieren zu viel Arbeit bereitet, einfach löschen und neu anfangen (oder forschungsgeschichtlich einnorden). Das Nennen klassischer Werke bzw. Ausgaben ist aber durchaus interessant - falls kein Paltz mehr sein sollte, kann ja einfach ein Artikel Literatur zu Hartmann von Aue angelegt werden. Ja, bei dieser Lit.-Liste hier scheint nichts Bedeutsames dabei zu sein. --Keichwa 21:20, 15. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Meyer-Lexikon 

message: * Paulus Cassel, Die Symbolik des Blutes und der arme Heinrich von Hartmann von Aue; Berlin 1882
* Friedrich Lippold, Über die Quelle des Gregorius Hartmanns von Aue; Leipzig 1869
* Ludwig Karl Schmid, Des Minnesängers Hartmann von Aue Stand, Heimat und Geschlecht; eine kritisch-historische Untersuchung; Tübingen 1874
* Hermann Schreyer, Untersuchungen über das Leben und die Dichtungen Hartmanns von Aue; in: Schulschriften. Pforta. Königliche Landesschule 1870-1878, Schulpforta 1874
Bitte hier stehen lassen! In den Artikel gehört das Zeug nicht mehr, ist aber Forschungsgeschichtlich noch von Interesse. Danke. --Henriette 12:13, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Forschungsliteratur

message: Wer so etwas 2005 in einem modernen Nachschlagewerk duldet, hat offensichtlich nix kapiert: Dann kommt dem Alter nach Gregorius oder Der gute Sünder, eine nach französischem Vorbild bearbeitete Legende, von der man 1875 auf Schloss Spiez am Thunersee eine neue vollständige Handschrift entdeckt hat; darauf die liebliche, nach einer schwäbischen Volkssage gedichtete Erzählung Der arme Heinrich, sein in der Neuzeit populärstes Werk und Iwein mit dem Löwen. Das ist ein Meyers-Fragment http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/showSeite?SeiteNr=0189&BandNr=8&textmode=true. Wie soll man das Gesetz nennen, das bewirkt, dass wichtige Artikel absolut schlecht sind, unwichtige aber exzellent? Ich nehm mich da nicht aus, ich arbeite lieber an unwichtigen kleinen Artikeln als an grossen wichtigen. Da sollten die leute, die kluge Bücher über die Wikipedia schreiben, mal drüber nachdenken. --Historiograf 16:54, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Inakzeptable Werkliste 

message: Ich habe begonnen, den Artikel neu zu schreiben und mir vorgenommen, in den nächsten Wochen die wichtigste Literatur zu Hartmann in den Artikel einzuarbeiten - auch die nach 1880 erschienene ;-). Wenn er jetzt noch unausgewogen ist (erstmal fast nur zu Hartmanns Leben) bitte ich um etwas Geduld. --Stullkowski 15:07, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Endlich erbarmt sich jemand! Super, danke! --AndreasPraefcke ¿! 15:12, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Auch von mir ein herzliches Dankeschön! Bisher sieht deine Arbeit ja schon gut und solide aus :) --Henriette 15:44, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Fein, dass jetzt wieder an dem Artikel gearbeitet wird. Würde die Arbeit gerne unterstützen. Vielleicht auch mit der Vertonung von einzelnen Liedern. Was haltet ihr davon? (nicht signierter Beitrag von *revilo* (Diskussion | Beiträge) 14:23, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wie willst du das machen? Es sind ja keine Melodien überliefert. --Sigune 16:20, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig, ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich meinte vielmehr die Vertonung des Textes, denn die des Liedes. Im Grunde genommen die Vertonung mittelhochdeutscher Literatur in der Wikipedia überhaupt. Vielleicht ein Versuch die mittelhochdeutsche Lautsprache zu veranschaulichen...? (nicht signierter Beitrag von *revilo* (Diskussion | Beiträge) 17:19, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Meinst Du: "Rezeption Hartmanns in der Musik" (da ist ja außer zu den genannten Opern nicht so arg viel zu sagen wohl) oder vielmehr sowas: Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia ? --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eher in Richtung Gesprochene Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von *revilo* (Diskussion | Beiträge) 17:36, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Ansonsten wäre die größte Hilfe die Bearbeitung der roten Links. Im Umfeld gibt es jede Menge zu tun. --Stullkowski 18:00, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Quasi neu

message: Der Artikel über einen der bedeutendsten deutschen Dichter des Mittelalters war bis vor kurzem in beklagenswertem Zustand: Auf dem Forschungsstand und im Sprachduktus von 1890. Ich bleibe auch in den nächsten Wochen dran, denke aber, daß er jetzt auf halber Strecke schon bei den lesenswerten kandidieren kann und hoffe, durch die Kandidatur Anregungen für die weitere Arbeit zu bekommen. Wo der Artikel nicht so ausführlich ist, ist zu bedenken, daß es Hauptartikel zu Hartmanns Werken Erec, Iwein, Gregorius und Der arme Heinrich gibt (die sind auch noch auszubauen).
Als Hauptautor natürlich ohne Votum. --Stullkowski 15:15, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich ganz froh über diese Kritik, ist nämlich prinzipiell auch meine Meinung - in diesem Fall dann besser weglassen. Gerade auf dem Gebiet der Altgermanistik ist man hier aber einem gewissen Beobachtungsdruck ausgesetzt: Einzelbeleg fehlt! Kopf ab! ;-) Ich nehm's mal raus... --Stullkowski 14:04, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wero soll keinen Stuss erzählen. Einzelnachweise und Fußnoten sind ausdrücklich erwünscht, siehe Wikipedia:Quellen angeben. Wer immer sich den Mist ausgedacht hat, dass es in Nachschlagewerken keine Fußnoten gibt, hat immer noch die gedruckten Enzyklopädien im Kopf. Wir sind hier im Internet, Leute! 21. Jahrhundert! --Fb78 ☼ 16:52, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese spezielle Fußnote ist so oder so kein Aufreger. Da stand nur ein Titel, kein Bezug auf eine bestimmte Stelle. Daß der Lesefluß durch Fußnoten gestört wird, wog in diesem Fall eindeutig schwerer. Der Titel ist in der Versionsgeschichte genannt. --Stullkowski 17:39, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Lesefluß durch Fußnoten gestört? Mein Lesefluss wird dadurch angeregt. Außerdem schaut doch bei Gott keiner in der Versionsgeschichte nach Belegstellen. Ich wäre dafür, diesen Einzelbeleg wieder reinzutun, und sei es nur als "Vgl. Mühlemann 2000". Einfach zum Angewöhnen. Im Übrigen stimme ich mit . --Fb78 ☼ 17:56, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich warte erstmal bis zum Ende der Kandidatur ab. Wenn sich noch jemand dafür ausspricht, nehme ich sie wieder rein. Mein Verhältnis zu Fußnoten ist äußerst leidenschaftslos. --Stullkowski 18:12, 19. Mai 2006 (CEST)

text: @Fb78: Meine Meinung wirst Du mir schon lassen müssen, wenn hier einige eine andere Ansicht vertreten, werde ich ihnen gegenüber auch nicht ausfallend. Im Übrigen hast du anscheinend meine Kritik nicht richtig verstanden.  Natürlich müssen Quellen angegeben werden, die Frage ist, in welchem Umfang und in welcher Form. Im speziellen Fall: warum braucht es neben einer Literaturliste - die mir in diesem Fall ausreichend scheint - noch zu einem einzelnen Punkt eine Fußnote? Entweder der Punkt ist so wichtig, daß der Nachweis einen Extraeintrag unter Literatur verdient hat, oder die Fußnote kann weg. Gruß --Wero 19:15, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Literaturhinweis habe ich jetzt noch zusätzlich in den Quelltext eingefügt. Damit ist hoffentlich der (berechtigten) Forderung nach Dokumentation von Belegen auch genüge getan. --Stullkowski 18:06, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nur kurz: Aue bei Ravensburg = Kloster Weißenau --AndreasPraefcke ¿! 12:43, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Danke für die Anregung, die ich gerne aufnehme. Da muß ich mich erstmal kundig machen. Die Zähringer-These ist ja seit den 70er Jahren (Mertens) diejenige, die meistens als die am besten begründete  dargestellt wird. Zu den vier Romanen will ich jetzt auch erstmal noch die Artikel ausbauen (die aber in einem besseren Zustand sind, als es der  Hartmann-Artikel war) und in dem Zusammenhang dann auch diesen Artikel noch ein bißchen erweitern. Der Feinschliff wird jetzt wohl etwas langsamer vorangehen. --Stullkowski 19:12, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Seit Beginn der Kandidatur wurde der Artikel noch deutlich ausgebaut. --Stullkowski 15:51, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Das freut mich natürlich zu lesen :-) --Stullkowski 10:04, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (abgeschlossen) 

message: Diese Kandidatur läuft vom 25. Mai bis zum 14. Juni
Hartmann von Aue († zwischen 1210 und 1220) gilt neben Wolfram von Eschenbach und Gottfried von Straßburg als der bedeutendste Epiker der sogenannten mittelhochdeutschen Klassik um 1200. Gemeinsam mit Heinrich von Veldeke steht er am Beginn des aus Frankreich übernommenen höfischen Romans.  - noch ein frisch lesenswerter. -- southpark Köm ? | Review? 15:33, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich habe mich sehr um eine einfache Sprache ohne Schachtelsätze bemüht, nun ja, das ist wohl Geschmackssache. Den Hinweis auf die urkundlichen Bezeugungen habe ich gestrichen (für die Zeit um 1200 stimmt das natürlich, aber in der Formulierung für das gesamte Mittelalter tatsächlich nicht so generell). Den Weblink auf google-Büchersuche habe ich eingefügt, ebenfalls den auf den Handschriftencensus, obwohl es dort keine Seite zu Hartmann gibt, sondern nur zu den einzelnen Werken. Deshalb stand das bislang nur in den Artikeln zu Hartmanns Romanen. Einzelnachweise befinden sich (spärlich) im Quelltext, was zugegebenermaßen keine Ideallösung ist, aber das sind Fußnoten mMn auch nicht. Zur Literaturliste: einverstanden, kann man natürlich ausführlicher machen. Füge ich in Kürze ein. --Stullkowski 09:36, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Hartmann von Aue (Archivierung Abstimmung 25. Mai bis 14. Juni) 

message: So eine lahme Einleitung habe ich selten gelesen. Man erfaehrt nichts, was einen anspornt, den Artikel weiterzulesen. Eine reine Kreuzverlinkung zu anderen Artikeln - das haette man auch an anderer Stelle unterbringen koennen. Samsara 01:28, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: das gilt wohl nur, wenn einen das sujet a) nicht interessiert und b) man auch völlig ahnungslos ist was die literaturgeschichte betrifft. so gesehen ist dein kommentar wertfreier unsinn. --snotty diskussnot 02:18, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wertfrei? Vielleicht kennst Du auch sinnfrei, ahnungsfrei und haltfrei. Da bedaure ich doch die Literaturgeschichte - und die mangelnde Faehigkeit, Kritik in positive Kraefte umzusetzen. Samsara 01:03, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lede 

message: ...passiert ja nix mehr, die Artikel-des-Tages-Phase ist doch vorbei! Und so exzellent der Text ist, perfekt ist er nicht... (nicht signierter Beitrag von 84.57.90.9 (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Stullkowski 12:47, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte Sperre aufheben... 

message: "provençalisch" ist eine (leider ziemlich verbreitete) Falschschreibung! Im 19.Jahrhundert war "provençalisch" völlig korrekt. Heute lassen der Duden und alle anderen maßgeblichen Wörterbücher nur noch "provenzalisch" zu.
In Wikipedia wird die Schreibweise mit "ç" deshalb nur noch in Zitaten aus alten Werken verwendet.
Natürlich gibt es auch das französische Wort "provençal".
Auch Kulturgeschichte hat da keine eigene Rechtsschreibung. ;-) -- Peter Steinberg 23:30, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn niemand protestiert, reverte ich dann nächstens mal das Revert... -- Peter Steinberg 23:30, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also mach, was Du machen mußt. Trotzdem muß ich noch anmerken, daß die germanistische Mediävistik sehr wohl provençalisch benutzt und mir das - Duden hin, Duden her - sehr viel sympatischer ist (schließlich kommt das Adjektiv von Provençe und nicht von Provenz oder schreibt man das jetzt so?). Reverte meinetwegen, aber eine Falschschreibung ist provençalisch nicht! Gruß, --Stullkowski 00:14, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mit der "germanistischen Mediävistik" ist es so eine Sache, weil es sich hier ja eigentlich um Romanistik handelt. Das Wort "Provençe" gibt es dort nicht, weil die Cedille (das Häckchen unter dem "c") ein Aussprachezeichen ist, das darauf hinweist, dass das "c", das vor "e" (oder "i") selbstverständlich als [s] gesprochen wird, nun auch vor "a" (oder "o" oder "u") ein [s] bleiben (und kein [k] werden) soll, weil es vom selbem Wort abstammt. So wird im Französischen aus "Provence" "provençal". Daraus haben die Deutschen im 18. Jahrhundert "provençalisch" gemacht (aber natürlich weiterhin "Provence" geschrieben, sie konnten ja schließlich französisch!). Seit dem 20. Jahrhundert (ich weiß nicht genau, wann) ist in Deutschland aber Standard: "c" (sprich [s]) vor "e" und "z" (sprich [s]) vor "a". -- Peter Steinberg 01:27, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke, der eigentliche Punkt ist, daß die Romanistik und die Altgermanistik die gemeinte Sprache eigentlich nur noch Occitanisch oder Okzitanisch nennen ... --84.147.199.141 13:48, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht ob diesen Beitrag noch einmal wer liest, aber Okzitanisch wäre tatsächlich der heute in der Wissenschaft verwendete korrekte Ausdruck. --El bes 10:01, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  provençalisch oder provenzalisch 

message: Vielleicht könnte man eine Diskussion anstoßen über das Thema Hartmann und Bildung; Ich muss zugeben, dass ich lange gebraucht habe, um das einzusehen, aber wenn H. schreibt, dass er das was in Büchern stand lesen konnte, steht dort nicht: "Ich kann lesen!" (nicht signierter Beitrag von 137.250.136.105 (Diskussion) 09:38, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hartmann und Lesen 

message: Im aktuellen Artikel sind mehrere Orte zur möglichen Herkunft Hartmanns von Aue genannt.
Der Ort Owen (Landkreis Esslingen)wurde bisher nicht in Betracht gezogen. Owen liegt in unmittelbarer zu Burg Teck, was die Verbindung zu den Zähringern herstellten könnte. Wurden schon diesbezügliche Recherchen durchgeführt? -- HRvU (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ouwe, es bleibt wohl im Dunkeln. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:51, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft Hartmann von Aue 

message: Woher weiß man, dass es sich bei der Abbildung aus der Handschrift um ein "fiktives" Porträt handelt? Im Artkel Codex Manesse ist nur von "Autorbild" die Rede. Ist es überhaupt ein "Porträt", da das Gesicht ohnehin nicht zu erkennen ist? --Georg Hügler (Diskussion) 05:50, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Kundige weiß natürlich, dass die Miniaturen im Codex Manesse letztlich alle "fiktiv" sind, denn der Codex wurde rund 100 Jahre nach Entstehung der Texte aufgeschrieben, die Miniaturenmaler haben also sicher keinen der Dichter noch von Angesicht gekannt. Daher erscheint mir die Formulierung merkwürdig und zumindest redundant. Der Artikel Codex Manesse spricht von "Miniaturen, die die Dichter in idealisierter Form bei höfischen Aktivitäten darstellen", was es gut trifft und mir als Formulierung gut gefällt. Ich habe die Bildunterschrift geändert. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das Adjektiv "idealisiert" brauchts eigentlich auch nicht. Bei Portraits der Religionsstifter Buddha, Mohammed und Jesus wird das auch nicht hinzugefügt. Und Abbildungen, die Alexander den Großen oder Dschingis Khan zeigen dürften auch "fiktiv", "idealisiert" usw. sein. Idealisiert sind wahrscheinlich sogar Fotos von Franz Josef Strauß und Markus Söder.  --Georg Hügler (Diskussion) 14:02, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fiktives Autorenporträt 

message: Hans Harter: Hartmann von Aue, „Ritter und Dienstmann“ – eine literarische „Kunstfigur“? Zur Enthistorisierung des mittelhochdeutschen Dichters, in: Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte 82 (2023), S. 13–40. --2003:D3:6F06:5382:396B:8B87:ACCC:9B34 09:55, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis: Ergänzung