Diskussion:James Ellroy

message: Hat jemand eine Ahnung, warum es von James Ellroy seit geraumer Zeit nichts neues mehr gibt? Generator 13:28, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ellroy gibt vor allem in seinen Buchbesprechungen immer wieder Neues über sich und seine Bücher preis. 
So auch über seine Vorbilder. Ich habe dahingehend Ergänzungen angebracht. Schaut sie euch an. (nicht signierter Beitrag von 88.73.29.176 (Diskussion) 06:07, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Frage

message: Dem Lemma fehlen Quellen, da gibt es sicher mehr. Wer sowas anlegt, hat auch die Verantwortung, es mit auszubauen und die nötigen Infos heranzuschaffen. Schön wäre zudem noch ein Foto von dem Mann aus seiner Website, Pressearbeit o.ä. gewesen. --theoslogie (Diskussion) 12:54, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Bild hab ich mal nachgetragen. Die Infos (also die die ich eingetragen habe) hab ich aus den Büchern selbst. In dem Artikel sind auch schon fünf Weblinks. Das ist so das Maximum, was IMHO empfehlenswert ist. Meinst du wirklich man soll da noch mehr angeben? Generator (Diskussion) 14:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Ich habe jetzt auch gesehen, dass es ein Zweites Bild auf Commons gibt, das mir fast noch besser gefällt. Für beide ist IMHO kein Platz. Wenn sich keiner meldet tausch ich die Bilder einfach aus. Generator (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Austauschen. Dein Favorit ist treffender. --Rolf Kluge (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ok. ich habs mal ausgetauscht. Generator (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Grundsätzlich finde ich es gut, dass der Artikel ausgebaut wurde. Die Überarbeitung der "Werke"-liste finde ich allerdings suboptimal. Hier wie es vorher war. Jetzt sieht es zwar "aufgeräumter" auf aber man sieht nicht mehr welche Werke zusammengehört + man hat keine ISBN-Nummern und Links mehr. Generator (Diskussion) 12:08, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die aktuelle Form habe ich in der Tat aus Übersichtsgründen gewählt. Sicher hat die kompakte Liste der Neuversion auch Nachteile. Andererseits sind die einzelnen Subreihen im Haupttext ausführlich beschrieben. Eine nicht zu kleingliedrige Textuntergliederung halte ich auch deswegen für gut, damit der Leser einen einigermaßen übersichtlichen, Sinn ergebenden Text bekommt und nicht eine Million Infoschnipsel. ISBN-Nummern: kommen noch hinzu. Wikilinks: Ich sehe wenig Sinn darin, Dutzende von Rotlinks zu fabrizieren, die dann entweder gar nicht oder in grottenschlechter Qualität ausgefüllt werden. Man muß sich auch mal bescheiden können. --Richard Zietz 12:47, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mir geht es vor allem um die Zyklen. Klar ist die Info auch im Text, aber der ist dann doch zu lang um kurz mal herauszufinden welche Romane zusammengehören. Man muss ja nicht gleich einen Unterabschnitt machen. Wie wäre es mit sowas:
Underworld USA (Trilogie):
* Ein amerikanischer Thriller (OT: American Tabloid); 1995
* Ein amerikanischer Albtraum (OT: The Cold Six Thousand); 2001
* Blut will fließen (OT: Blood's a Rover); 2009
Erscheint mir wichtiger als eine konsequente Durchführung der chronologischen Reihenfolge. Generator (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, meinetwegen. Sieht so schon besser aus. --Richard Zietz 13:58, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Und warum wirfst du es danach wieder raus? Generator (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Dem Artikel mangelt es an enzyklopädischem Stil. Formulierungen wie "gründlich pessimistische" oder "auf dem absteigenden Ast" oder "krempelte sein Leben um" und dergleichen mehr passen in ein Essay, aber nicht in eine Enzyklopädie.
Des weiteren sollten triviale Wörter wie "Krankenschwester" oder "Scheidung" entlinkt werden. Jeder weiß, was das ist. --Plenz (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, sicher kann man darüber streiten, ob Begriffe wie Krankenschwester oder Scheidung mit Wikilinks versehen werden können/sollen oder nicht. Dasselbe gilt für Formulierungen. Wobei ich hier einfach mal anmerken möchte, dass du nicht die absolute Definitionsoberhohheit darüber hast, was „enzyklopädischer Stil“ und was „essayistischer Stil“ ist. Aber selbst für den Fall, das das eindeutig (in deinem Sinn) klärbar wäre: Wegen einem mokierten (darüber hinaus sehr subjektiv auslegbaren) Kritikpunkt einen generalisierenden Baustein in den Beitrag reinzuknallen nach dem Motto „Der Artikel ist komplett Scheisse“ – das finde ich, ist ein ziemlich mieser Stil. --Richard Zietz 17:40, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso komplett? Ich habe die Kritikpunkte genau definiert. Und was enzyklopäischer Stil ist, ist auch nicht subjektiv, oder glaubst du, du würdest "auf dem absteigenden Ast" z.B. im Brockhaus finden? --Plenz (Diskussion) 00:16, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab gerade gesehen, dass du dich inzwischen zum Hauptautor des Artikels aufgeschwungen hast. Na schön, wenn der Artikel deine qualitative Anspruchslosigkeit widerspiegeln soll - so sei es. Gute Nacht auch. --Plenz (Diskussion) 00:23, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, mag vielleicht sein. Bei dir gibts, so ich sehe, auch wenig, womit man sich aufschwingen könnte. Jeder, wie er kann. Gutes Nächtle. --Richard Zietz 00:42, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Abgesehen von den Links und den paar ungenauen Formulierungen finde ich den Stil sehr angenehm zu lesen. Das  ist IMHO übertrieben. Generator (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stil und Links 

message: Habe mich dazu entschlossen, den laufenden Edit War von meiner Seite aus nicht weiter einzuheizen und mich eben darauf beschränkt, zwei stilistische Verschlechterungen sowie eine sachliche Falschaussage, die neu in die überarbeitete Artikelversion hineinkompiliert worden waren, auf den alten Zustand zurückzusetzen. Kurze inhaltliche Begründung:
* Buchmacher = nicht zwingend Gelegenheitsjob. Der Formulierungsveränderer hat hier vielleicht guten Formulierungswillen eingebracht, aber leider wenig Ahnung von der Vielfältigkeit real existierender Job-Verhältnisse
* die Aussage, dass jemand einen sozialen Abstieg „durchmacht“, ist – indem sie den Abstieg in Form einer Krankheit darstellt banalisierend bis peinlich. Fakt ist, dass die Ursachen in der Forschung stark strittig sind. Die ursprüngliche Formulierung hat den Vorteil, dass sie diese – nicht zum Artikel gehörende – Fragestellung umgeht. Zudem ist die Formulierung auf dem absteigenden Ast hinlänglich bekannt und Bestandteil der allgemeinen Sprache.
* Der Part in dem als Quelle angegebenen Buch deckt eben diese Aussage nicht. Verlage kommunizieren über derartige Fragen nicht unbedingt offen mit Autoren. Genau dies impliziert die neue Formulierung – also: der Verlag hat es so gesagt, Ellroy gibt es so wieder. Das genau ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr gibt Ellroy seine (mit ziemlicher Sicherheit zutreffende) Einschätzung der Veröffentlichungspolitik zum Besten.
Um die Bilder, die Audio-Datei und die Untergliederung der Werksaufführung werde ich mich nicht weiter rumzerfen. Ich halte alle drei Punkte nicht für eine Verbesserung. Andererseits sehe ich aufgrund der massiven Interventionen mehrerer User wenig Basis, den von mir als sinnvoll erachteten Zustand zu bewahren. Wesentlicher Beweggrund hier ist für mich vor allem der Umstand, dass ich diese Punkte für eher temprorärer Natur und entsprechend für hinnehmbar halte. Ähnliches gilt auch für die Zwischenüberschriften im Haupttext. Die aktuelle Aufgliederung halte ich zwar für stark suboptimal und – beim vorletzten Absatz – sogar für inhaltlich falsch. Da ich an dem Artikel jedoch noch weiter feilen wollte (war via Betreffzeile auch angekündigt), nehme ich die aktuelle Gliederung als Provisorium einfach mal hin.
Nachhaltig sauer bin ich vor allem wegen zwei Dingen: a) dem Umstand, dass sämtliche Veränderungen zum Bereich „Kür“ gehören – also einem Gestaltungsbereich, wo man dem Hauptautor normalerweise gewisse Freiheiten einräumt, b) der Tatsache, dass über sämliche Veränderungen nicht diskutiert wurde, sondern vielmehr die Strategie der Veränderung ohne vorherige Absprache, des Reinplenzens von Bausteinen sowie des Edit Wars und der VM gewählt wurde. Im Hinblick auf die aktuellen Veränderungen werte ich das einfach mal als Tribut, der den hier herrschenden Gepflogenheiten zu zollen ist. Sollte es in dem Stil weitergehen und in Bezug auf den Artikel die inhaltliche Beitragssubstanz attackiert werden, kann ich hier schon eines versprechen: in dem Fall, wird die Auseinandersetzung um den Beitrag sehr, sehr ernst :-(. Gruss --Richard Zietz 13:16, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zu den ersten beiden Punkten: "sich sozial auf dem absteigenden Ast befinden" ist weder eine allgemein übliche noch enzyklopädische Ausdrucksweise. "Jobs" finde ich zu salopp. Andere Formulierungsvorschläge? --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nee, muß ich auch nicht – zumal das nichts weiter als unbelegte Behauptungen deinerseits sind. Setz du dich, vor allem als Admin, lieber mal mit ANR-Konventionen und dem Thema Gestaltungsfreiheit beim Verfassen und Erweitern von Artikeln auseinander. Ich glaube, da steht nirgends, dass man sich von anderen bis ins Detail Formulierungen reindrücken lassen muß – vor allem dann, wenn diese deutlich schlechter bzw. unpräziser sind als die alten. P. s.: Duden-Service: Job. --Richard Zietz 20:30, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia-Artikel stehen halt unter freier Lizenz, die kann bearbeiten wer will und auch Fromulierungen verändern, da braucht niemand die "Genehmigung" des Hauptautors (wobei sich solches Platzhirschdenken bei einigen durchaus eingebürgert hat, was nicht unbedingt gut ist). Um solche Geschmacksfragen muss man jedenfall keine Editwars führen, dass sind Eitelkeiten, die keiner braucht. Diskutiert doch bitte sinnvoll über Inhalte, nicht über solchen Kleinkram. Dann wird aus diesem sehr lesenswerten Artikel kein Schlachtfeld, das wäre schade. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @Gonzo.Lubitsch: Das ist insofern richtig, als dass Artikelautoren keine Garantie auf „ihre“ Version haben. Umgekehrt besagen die Wikipedia-Konventionen jedoch nicht, dass man als selbiger jeden Blödsinn unwidersprochen hinzunehmen hat. Darüber hinaus: Wie im Eingangsstatement sowie im Artikel zu sehen, bin ich den Kollegen bereits zu 90 Prozent entgegengekommen. Aber offenbar sind X. und sein Kumpan Plenz auf die komplette Unterwerfungsgeste aus und wollen jetzt halt noch die restlichen 10 Prozent, sprich: die totale Macht im Artikel. Ich von meiner Seite kann da nur noch sagen – ab jetzt: Eisen. P. s.: Ja, es ist Popelkram, da hast du recht. Gerade drum. --Richard Zietz 21:16, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo X, jetzt müssen wir aber unbedingt mal einen trinken gehen. Erstens, um unsere neue Kumpanei zu begießen, und zweitens darauf, dass mir nicht auch noch eine Kumpanei mit Generator angehängt wurde, das wäre mir wirklich peinlich gewesen. --Plenz (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2012 (CET)

text: P. p. s.: Gerade noch eine Formulierungsveränderung zum schlechteren nach dem Motto Ich hab zwar vom Thema keine Ahnung, aber ich bin hier der Oberformulierer entdeckt und wieder in den alten Stand gesetzt. Und langsam hab ich von dieser ***piep/Selbstzensur*** richtig die Fresse dick :-(. --Richard Zietz 21:28, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die freundliche Aufforderung, nicht um Geschmacksfragen zu streiten, sollte sich auch keineswegs einseitig an dich richten... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:32, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Edit War um den Artikel 

message: In der Grillenwaage wird gerade die Geschichte des hiesigen Artikels und seiner Diskus seit dem 18.11. auf einer Art Meta-Ebene besprochen: BD:Grillenwaage#Zertrollen von Artikeln  --Elop 14:13, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Info für am letzten Disput Beteiligte 

message: "Unbeständigkeit, ein Leben am Rand der Gesellschaft sowie tragische Ereignisse waren die vorherrschenden Momente in den ersten dreißig Lebensjahren des späteren Erfolgsschriftstellers."
Der Satz gehört IMHO eigentlich in die Einleitung. Vielleicht könnte man ihn auch konkreter formulieren und ergänzen. So wie er jetzt ist, ist er schrecklich beliebig. Generator (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nee, der Satz ist mit Bedacht Einleitungssatz des Biografieabschnitts. Wenn wir alle möglichen Informationen in den Teaser mit hineinholen, erübrigt sich irgendwann der Hauptartikel. Darüber hinaus betrifft die Information nur einen Teilabschnitt seines Lebens. --Richard Zietz 21:01, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zum Thema Unbeständigkeit gehört auch, dass ihr ständig irgendwas am Text flicken wollt, nur damit es eben anders ist und eine Formulierung von euch oder eine Änderung halt drinne steht. Sicher, man kann wirklich jeden Satz irgendwie anders formulieren (je nach Länge und Inhalt zwischen mehreren und ein paar hundert Mal). Frage ist nur, ob das Sinn ergibt und der Text dadurch besser wird (anstatt nur anders). --Richard Zietz 21:07, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unbeständigkeit 

message: Im Artikel steht ohne EN, er sei „unehrenhaft“ aus der US-Navi entlassen worden, in „Die Rothaarige“ schreibt Ellroy, er sei „unter ehrenhaften Umständen“ entlassen worden. Wenn ich es richtig verstanden habe, weil man ihn für untauglich hielt, wobei er etwas nachgeholfen hat.
Was stimmt denn nun? Gibt es eine Quelle für „unehrenhaft“?
--82.113.99.240 10:57, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  unehrenhaft?