Diskussion:Ida Pfeiffer

message: In Kapstadt überlegte sie, ob das Innere Afrikas und danach Australien ihre nächsten Ziele sein sollten, überquerte dann jedoch den Pazifik Richtung Singapur. Das kann nicht sein, wenn sie in Kapstadt ist, muss sie um nach Singapur zu gelangen, den Indischen Ozean überqueren. Es sei denn, sie fährt andersrum, über den Atlantik und dann über den Pazifik - was ziemlich umständlich wäre. Ich denke, hier sollte wohl Indischer Ozean stehen. --Stepsch 08:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen Recht. Warum nehmeen wir denn dann nicht den Indischen Ozean? Es ging doch gar nicht anders. Ich mach das mal jetzt. --Hlamerz 08:55, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Fehler im Reiseverlauf

message: Aus gegebenem Anlass: bitte verzichtet darauf, die zum Teil sehr eigenwillige Schreibweise der Zitate in heutige Rechtschreibung zu übertragen. Ist ja sicher gut gemeint, aber nicht sinnvoll. Und macht zweifach Arbeit - einmal hin und einmal zurück ... Beste Grüße! --Eisenacher 21:28, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zitate "modernisieren" 

message: === Ida Pfeiffer ===
Zu ihrem 150ten Todestag schaffen wir es nicht mehr ;-)) aber vielleicht seid Ihr auch der Meinung, dass dieser — bereits fünf Jahre alte — Artikel ein Bapperl verdient hat. —Lantus—  22:05, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht auf ersten Blick ja ganz gut aus. Ist aber leider heute so nicht mehr bapperlfähig. Massenhaft unbelegte Zitate gehen gar nicht.  Machahn 22:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, in Fußnote 1 steht: Quelle für dieses Zitat und alle folgenden ist eine Arbeit über "Identität und Wahrnehmung bei Ida von Hahn-Hahn und Ida Pfeiffer". Da die Erstautorin seit 2005 nicht mehr aktiv aber immerhin Admin war, finde ich diese Aussage recht plausibel und könnte bei den anderen Zitaten — heutigem Standard entsprechend – nachträglich ergänzt werden. —Lantus—  05:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur zu diesem Kommentar: 1) der Zusammenhang zwischen Admin und "guter Autor" erschliesst sich mir nicht, 2) hat Katharina den Artikel zwar (als Kurzartikel) angelegt, der Ausbau erfolgte jedoch durch Benutzer:Eisenacher, der auch noch aktiv ist. Ich würde entsprechend vorschlagen, dass du dich erst mit ihm abstimmst, evtl. kann er den Artikel ja auf die heutigen Ansprüche heben. -- Achim Raschka 09:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Lantus, ja ist richtig, dass das da steht. Ich sehe ja ein, dass es etwas technisch etwas problematischer ist anstatt Buch/Seitenangaben von einer Website zu zitieren. Aber dennoch sollte man hier eine andere Lösung suchen, statt dieser Generalanmerkung. Immerhin werden auf Website ja Hinweise auf Herkunft der Zitate gegeben. Leider sind diese auf ersten Blick nicht selbsrerklärend. Was verbirgt sich etwa hinter: MR: XXX-XXXI. Zumindest diese kryptischen Hinweise sind aufzulösen. Vielleicht in etwas so: Titel, Ort 18xx zitiert nach Website z. Besonders irritiert hat mich letzter Absatz, in dem von Zeitgenossen gesprochen wird, die Ida beschreiben. Wer sind diese Zeitgenossen? Ungeklärt ist, wer der Autor/Autorin des Webbeitrags über die gute Ida ist. Machahn 23:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Einleitung sollte noch etwas erweitert werden. Marcus Cyron, Disk. 20:09, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 2. - 12. Oktober 2009 (ergebnislos) 

message: Zu ihrem 150ten Todestag schaffen wir es nicht mehr ;-)) aber vielleicht seid Ihr auch der Meinung, dass dieser — bereits fünf Jahre alte — Artikel ein Bapperl verdient hat. —Lantus—  22:05, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht auf ersten Blick ja ganz gut aus. Ist aber leider heute so nicht mehr bapperlfähig. Massenhaft unbelegte Zitate gehen gar nicht.  Machahn 22:37, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, in Fußnote 1 steht: Quelle für dieses Zitat und alle folgenden ist eine Arbeit über "Identität und Wahrnehmung bei Ida von Hahn-Hahn und Ida Pfeiffer". Da die Erstautorin seit 2005 nicht mehr aktiv aber immerhin Admin war, finde ich diese Aussage recht plausibel und könnte bei den anderen Zitaten — heutigem Standard entsprechend – nachträglich ergänzt werden. —Lantus—  05:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur zu diesem Kommentar: 1) der Zusammenhang zwischen Admin und "guter Autor" erschliesst sich mir nicht, 2) hat Katharina den Artikel zwar (als Kurzartikel) angelegt, der Ausbau erfolgte jedoch durch Benutzer:Eisenacher, der auch noch aktiv ist. Ich würde entsprechend vorschlagen, dass du dich erst mit ihm abstimmst, evtl. kann er den Artikel ja auf die heutigen Ansprüche heben. -- Achim Raschka 09:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Lantus, ja ist richtig, dass das da steht. Ich sehe ja ein, dass es etwas technisch etwas problematischer ist anstatt Buch/Seitenangaben von einer Website zu zitieren. Aber dennoch sollte man hier eine andere Lösung suchen, statt dieser Generalanmerkung. Immerhin werden auf Website ja Hinweise auf Herkunft der Zitate gegeben. Leider sind diese auf ersten Blick nicht selbsrerklärend. Was verbirgt sich etwa hinter: MR: XXX-XXXI. Zumindest diese kryptischen Hinweise sind aufzulösen. Vielleicht in etwas so: Titel, Ort 18xx zitiert nach Website z. Besonders irritiert hat mich letzter Absatz, in dem von Zeitgenossen gesprochen wird, die Ida beschreiben. Wer sind diese Zeitgenossen? Ungeklärt ist, wer der Autor/Autorin des Webbeitrags über die gute Ida ist. Machahn 23:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Einleitung sollte noch etwas erweitert werden. Marcus Cyron, Disk. 20:09, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ida Pfeiffer]] 

message: Hier im Text steht: 
Erst 1856, mit der vierten Auflage, erklärte sich Ida Pfeiffer als Autorin.
Das kann aber nicht richtig sein, da bereits die dritte Auflage von 1846 eine Widmung an die Tante enthält, die mit Ida Pfeiffers Namen und Mädchennamen und dem Attribut "Verfasserin" versehen ist. http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.hnxnsz;view=1up;seq=7 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:A9C0:63C:A0B2:4D14:52B0:A4FF (Diskussion | Beiträge) 18:09, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bekenntnis zum ersten Buch 

message: Irgendwas kann an der Bildunterschrift "Pfeiffer, kurz nach ihrer Rückkehr von Madagaskar, 1856" nicht stimmen, wenn sie aus Madagaskar erst 1858 wiedergekommen ist. --Kriebe (Diskussion) 09:56, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habs einfach mal geändert, dann schaut bestimmt mal jemand drüber. Die Süddeutsche Zeitung hat das Bild auch auf 1856 datiert, also muss es vor der Reise nach Madagasgar aufgenommen worden sein. Nach den Strapazen der letzten Reise sah sie sicher auch mitgenommener aus, als auf dem Bild.  --Kriebe (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Der Abschnitt "Personenbeschreibung" ist komplett ohne Einzelnachweise, obwohl er sogar ein wörtliches Zitat enthält. Wer hat das geschrieben? Wer weiß, woher diese Beschreibungen stammen? --78.55.119.129 13:04, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Personenbeschreibung"