Diskussion:Thermodynamik/Archiv

message: Vielleicht gibt es weitere Vorschlaege zur Problemloesung. Ich wuerde den Eintrag Hauptsatz der Thermodynamik einfach redirecten. --Proxima 09:57, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das erscheint mir am besten. Kannst Du vorher noch nachschauen, ob dort Informationen vorhanden sind, welche die Darstellung der Hauptsätze im Hauptartikel verbessern können? Grüße, -- Birger_Fricke ⇌ 11:49, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Der Begriff Kalorik ist doch heute völlig ungebräuchlich und steht für die überholte Auffassung, dass Wärme eine Flüssigkeit sei. --Suspekt  → Rede&Antwort 22:06, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Andererseits wird u.a. im Internet gerne noch eine "Kalorik-Formel" erwähnt, die die Formel für Wärmeübertragung (Q = Cv * dT) um die Masse m erweitert (siehe dort ganz unten). Weiter gibt es die Richmannsche Mischungregel: c1 · m1 · (t1-tm) = c2 · m2 · (tm-t2), die in dieser einfach anwendbaren Art nicht auf Mischtemperatur steht. Sie taucht leider nicht auf und die mineralogische Mischungsregel ist m.E. nicht dasselbe. Dann gibt es noch den "leeren" Link auf Wärmemischung im gesehen im Artikel Wasser_(Eigenschaften)#Wasser_als_Lösungsmittel). Ich bin aber kein Physiker sondern Geologe und auch noch Newbie.  --Geofriese 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kalorik 

message: Hier gibts noch eine simple Erklärung von Thermodynamisches System gerettet, bevor es redir wird.
Ein Thermodynamisches System ist ein räumlich abgrenzbarer Bereich der herausgelöst von seiner Umgebung betrachtet werden soll. Nach Art der Systemgrenzen werden verschiedene Systeme unterschieden.
Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamisches_System"
:Simpel != gut. Ich muss sagen das mir der englische Aritkel mit seiner Struktur wesentlich besser zusagt, es fehlt aber halt bei uns das Personal all diese Unterartikel zu erstellen.--Saperaud ☺ 18:41, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Simpel 

message: Der Erste Hauptsatz sollte meiner Meinung nach dU = delta Q + delta W heissen, momentan steht er mit einem MINUS in dem Artikel.
Vergleiche mit anderen Eintràgen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Energieerhaltung#Energieerhaltungssatz_in_der_Thermodynamik zeigen das.
mfg, Julius.
:Es sind halt einfach zu viele Quatschköppe unterwegs . --Saperaud ☺ 19:35, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  erster Hauptsatz die Zweite 

message: Angenommen:
In einem Behälter der durch eine Trennwand in 2 Hälften geteilt wird befindet sich ein Gas. In beiden Hälften befindet sich das gleiche Gas mit gleichem Druck, jedoch unterschiedlicher Temperatur.
Aus dieser Temperaturdifferenz liese sich Arbeit abschöpfen.
Wenn man nun aber stattdessen einfach die Trennwand entfernt werden sich die  beiden Gase bzw. deren Temperaturen einfach mischen.
Das Resultat währe in beiden Fällen das gleiche; jedoch würde einmal Arbeit verrichtet werden und einmal nicht.
Wo liegt der Fehler?
Die Endtemperatur des Gases wird durch "Abschöpfen" von Arbeit verkleinert.
:Es gibt keinen Fehler. Im ersten Fall ist die Endtemperatur etwas geringer, da Arbeit verrichtet wurde. Kannst du dir analog zu Wasser, dass einen Berg hinuterfließt, vorstellen. Damit kannst du ein Wasserrad betreiben und Arbeit verrichten oder auch nicht. In zweiten Fall ist das Wasser am Ende etwas Wärmer als im ersten Fall, da alle potentielle Energie des Wasser in Wärme umgewandelt wurde. Ich hoffe das war halbwegs verständlich. --Aegon 10:20, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein anderes Gedankeneperiment das mir in den Sinn kam und das mich beschäftigt: man bastle ein winziges Schaufelrad mit Freilaufkupplung (wirklich winzig) und hänge das in ein Gas mit einer Temperatur über 0K (vorerst in einem geschlossenen System). Dann müsste doch rein von der Vorstellung her die Wahrscheinlichkeit das dieses Rad gelegentlich von mehr Gasteilchen in Laufrichtung als in Sperrrichtung getroffen werden mit sinkender Größe des Schaufelrades steigen. Treffen nun mehr Gasteilchen in Laufrichtung auf als in Sperrrichtung auf das Rad müssten diese doch einen Impuls auf das Rad übertragen und es ein Stück weit drehen ehe es von mehr Teilchen in Sperrichtung getroffen wird wodurch es wieder blokiert. Letzlich würde das Rad den Teilchen Energie entziehen und als mechanischer Arbeit innerhalb (oder auserhalb des Systems) zur Verfügung stellen. Innerhalb dürfte die gewonnene Energie wieder durch Verluste in Wärme enden, auserhalb des Systems genutzte Energie würde zur Abkühlung des Gases innerhalb des Systems führen bis sich darin keine Teilchen mehr bewegen. Als Ergebniss wäre eine Rückgewinnung von allen Energien möglich die am Ende ihrer Umwandlungen in Wärme enden. Eben ein Gerät das ein System aus eigener Energie Abkühlt und zur Nutzung Bereitstelt. Ich glaube gelesen zu haben das sich der 2te Hauptsatz nur auf makroskopische Systeme bezieht aber kann es von der Theorie her wirklich so "einfach" sein viele irreversible Prozesse im Endeffekt rückgängig zu machen oder unterliege ich wieder meinen eigenen Denkfehlern?(auf eine Diskussion über eine praktische Umsetzung möchte ich an dieser Stelle bewusst verzichten)-Grüße,Thomas Egenhofer --84.159.234.147 22:39, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das muß ja nicht ein kleines Rad sein, auch ein kleines Teilchen geht - und der Versuch ist bekannt: Die Brownsche Molekularbewegung. Energie kann dadurch nicht gewonnen werden, weil die Bewegung in die eine oder andere Richtung vollkommen unvorhersehbar ist. Auch das Sortieren mit dem Maxwellschen Dämon klappt nicht. --Physikr 06:56, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Aus dem Grund sollte das Rad ja eine Freilaufkupplung haben die das Rad blockiert wenn zuviele Teilchen aus der Gegenrichtung kommen. damit muss man die Bewegung weder Vorhersehen noch Kontrollieren weil das Rad Höchstens steht oder in eine deffinierte Richtung dreht. ein Sortieren irgendwelcher Teile wäre somit nicht nötig, genausowenig wie das speichern irgendeiner Information. Dachte nur das man theoretich vll mit entsprechend kleinen Strukturen die Teilchenbewegung nutzen könnte, ähnlich des richtungsabhängigen Strömungswiderstands von Nicola Tesla (ventilloser Aufbau bei dem Gase oder Flüssigkeiten die Apperatur in einer Richtung fast ungehindert, in der Anderen nur mit viel Aufwand passieren können-wobei seine Erfindung vll nur auf makroskopischer Ebene funktioniert) -Grüße,Thomas Egenhofer--84.159.214.35 18:11, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die Konstruktion Deines Freilaufs funktionieren soll, so muß dabei (ohne das genau zu überprüfen) mindestens so viel Entropie entstehen, wie Du glaubst einsparen zu können. Die Untersuchung, wo das genau ist, ist ein ähnlicher Umfang wie beim Maxwellschen Dämon. --Physikr 22:22, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zum 2. Hauptsatz 

message: Ist der erste Haupsatz nur der Satz von der Erhaltung der Energie, oder auch von der Äquivalenz von Wärme und Energie? Die nicht ganz naheliegende Erkenntnis, dass Wärme eine Form von Energie ist, kommt ebenfalls im ersten Haupsatz zum Ausdruck. Hat nämlich ziemlich lange gebraucht, bis die Menschheit das kapiert hat. MfG 217.224.161.189 22:12, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erster Haupsatz 

message: Kann mal einer erklären, was diese Gleichung bedeuten soll:
:\qquad \mathrm dS=\frac{\delta Q}{T}=\frac{ \delta Q + \mid\delta Q_{\rm Reibung}\mid}{T}=\frac{\delta H - V \delta p}{T}
Was ist der Unterschied zwischen \delta Q im ersten und zweiten term? Warum nimmt man den Betrag von \delta Q_{\rm Reibung}? Wenn es sich bei \delta Q_{\rm Reibung} um irreversible zugeführte Wärme handelt, ist die Gleichung falsch, denn dann gilt:
:\qquad \mathrm dS>\frac{\delta Q}{T}
wobei hier \delta Q =\delta Q_{\rm reversibel}+\delta Q_{\rm irreversibel} ist. --Aegon 11:04, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zweiter Hauptsatz 

message: Hi Aegon,
ich gebe Dir 100%ig Recht, daß sich "umladen" blöd anhört.
Leider haben wir trotz einiger Jahre "Didaktik der Physik" nichts besseres gefunden.
"Umwandeln" ist schlimmer (oder hast Du beim Billard schon mal Impuls einer Kugel in den Impuls einer anderen Kugel umgewandelt?). Das erinnert fast an "Umwandeln von Masse in Energie".
Man sagt auch nicht: ich habe 1+1 in 2 verwandelt. Es ist ganz einfach das gleiche.
Energie ist ganz einfach eine Größe, die etwas beschreibt und daher nicht "umgewandelt" werden kann.
Zum 2. HS: Das ist nun leider nicht mehr ungenau sondern falsch: "... geht ... Energie ... verloren" widerspricht recht deutlich dem 1. HS
< wenn's bloß vor dem Einführen von "Kraft" und "Energieumwandlung" schon Didaktik gegeben hätte >
Klaus
Ich weiss nicht, wen du mit wir meinst, aber ich kenne viele Physikbücher, die von umwandeln sprechen und kein einziges, dass von umladen spricht. Hier soll nicht die Welt verbessert werden, sondern das Wissen so dargestellt werde, wie es in der Fachliteratur halt dargestellt wird. --Aegon 15:51, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Energie @aegon 

message: Sagt mal, wo ist denn nun eigentlich der Unterschied zwischen diesem \delta Q und dQ, wie kann vor allem dU = \delta Q + \delta W sein - links steht ein Differenzial, rechts zwei deltas?
Außerdem wird im Kapitel "Zweiter Hauptsatz" dann
"Aus dem Ansatz für die differenzielle Änderungen der Entropie dS_Q=\frac{dQ}{T} und dem 1. Hauptsatz dU = dQ + dW folgt für die differenzielle Änderung der Entropie"
geschrieben. Warum ist es jetzt plötzlich wieder dU = dQ + dW?
--217.230.175.13 13:12, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Delta 

message: Nu hab' ich mich erst mal angemeldet...
"... von dem jeder weiß, wie er zu verstehen ist..."
Wow! Also bei mir hat's 2 Semester Thermodynamik und 2 Hauptseminare gebraucht, bis ich halbwegs einen Einblick in die Größen "Energie" und "Entropie" bekommen habe.
Das Problem an der "Umwandlung" ist, daß der Begriff schlicht falsch ist.
"Umwandlung" bedeutet umgangssprachlich doch eine Veränderung und wenn der 1. HS gilt, wird in einem abgeschlossen System doch alles mögliche geändert - bis auf den Wert der physikalischen Größe "Energie", oder? Also wird sie auch nicht "umgewandelt".
Findest Du den Vergleich mit dem Impuls auch "an den Haaren herbeigezogen"?
Klaus
Hallo Klaus,
bei Umladung denke ich zuerst an Ladungen und Kondensatoren und danach am LKW, aber nie an Energie oder Impuls. Ich finde Umwandlung auch nicht falsch: Eine Form der Energie wird in eine andere Energieform umgewandelt. Die Gesamtenergie bleibt erhalten. Klingt für mich gut. Und für viele andere offenbar auch, sonst würde man es in Lehrbüchern nicht dauernd lesen. Ich glaube, dass jeder lange braucht, bis ihm klar ist, wie in der Thermodynamik mit Größen wie Entropie umgegangen wird. Daran ändert eine Wortwahl nichts oder nicht viel. Deshalb ist es um so wichtiger, dass die Wortwahl einheitlich ist und das gilt ganz besonders für die Wikipedia. (NB: Unterschreiben kannst du mit vier Tilden ~) --Aegon 17:11, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich Aegon nur anschließen: es ist nicht Sache einer Enzyklopädie, eine neue Terminologie zu etablieren. Gruß --Juesch 16:44, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  @aegon 

message: Liebe Autoren,
Ich finde, die Einführung am Anfang des Kapitels ist gut gelungen, aber die Erläuterungen zum ersten und zum zweiten Hauptsatz sind ziemlich misslungen. Es beginnt damit, dass hier von "System" die Rede ist, ohne dass dieser Begriff ausreichend erklärt wird. Zwar wird oben auf den entsprechenden Artikel verwiesen, in dem sich recht gute allgemeine Erklärungen befinden, deren Bezug zum thermodynamischen System für den Neuling aber nicht so leicht erkennbar ist. Ein kurzer Überblick über geschlossene und offene Systeme mit Unterteilung in die Sonderfälle: arbeitsdicht, adiabat und energiedicht mit idealisierten Beispielen wäre schon erforderlich, bevor man mit (nicht näher erläuterten) Gleichungen beginnt. Die erste Gleichung ist für die Anwendung auf das geschlossene System (ohne äußere Energien), die zweite für das offene System (mit äußeren Energien), aber das steht da nicht. Vor der dritten Gleichung unter "Sonderfälle und Vereinfachungen" steht "geschlossenes System". Das ist falsch. 
Der Satz "In der Realität geht bei einer Umwandlung immer Energie in Form von Reibung und Wärmeübertragung an die Umgebung verloren....Deshalb ist ein Perpetuum Mobile erster Art unmöglich" ist insgesamt auch eine falsche Aussage.
 
Die Beschreibung zum 2. Hauptsatz beginnt mit der Ungleichung von Clausius. Das ist zwar nicht falsch, für den Neuling aber wenig hilfreich. Die Entropiezunahme, verursacht durch irreversible Vorgänge, hätte gleich in diesem Zusammenhang erläutert werden müssen. Die zweite Gleichung, die einfach so dahingeschrieben wurde, ist die Clausius´sche Definitionsgleichung für die Entropie. Sie gilt aber nur für reversible Zustandsänderungen. Auch das steht da nicht. Verwendet man diese Gleichung nämlich allgemein für alle (quasistatischen) Zustandsänderungen, wird sie falsch, denn es fehlt der zweite Term mit der dissipierten Arbeit. Ohne diesen Term würde die Entropie im adiabaten System (und damit auch im abgeschlossenen System) gemäß der Clausius´schen Ungleichung nicht zuehmen können, so wie es ja weiter unten richtig beschrieben wird.
Und noch etwas: Es gibt keine "irreversible Thermodynamik", sondern nur eine Beschreibung irreversibler Prozesse innerhalb der Thermodynamik. Bitte also auch die deutsche Sprache korrekt benutzen. Eine zeitgemäße Beschreibung dessen, was Thermodynamik ist und leisten kann, sollte aber auch kein eigenes Kapitel "Thermodynamik irreversibler Prozesse" enthalten. Es gibt keine Prozesse ohne Reibung, Drosselung, Stoß, Wärmeübertragung bei endlicher (treibender) Temperaturdifferenz, also ohne Dissipation, und deshalb gehören in eine seriöse Beschreibung die dissipativen Vorgänge von Anfang an auch mit hinein, auch in die Gleichungen. 
Bitte also gründlich überarbeiten,
Mit freundlichen Grüßen, 87.166.76.226 23:25, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hauptsätze 

message: Es geht mir um diese Zitate hier:
William Thomson, 1. Lord Kelvin: Es existieren keine thermodynamischen Zustandsänderungen, deren einzige Wirkung es ist, eine Wärmemenge einem Wärmespeicher zu entnehmen und diese vollständig in Arbeit umzusetzen.
Clausius: Es existieren keine thermodynamischen Zustandsänderungen, deren einzige Wirkung es ist, eine Wärmemenge einem kälteren Wärmespeicher zu entnehmen und einem wärmeren hinzuzufügen.
Max Planck: Es gibt kein Perpetuum mobile zweiter Art.
Ich würde gerne wissen aus welcher Quelle sie kommen (ganz ganz dringend und sehr wichtig).
Wenn sie aus einem Buch entnommen wurden (was ich fast annehme) bräuchte ich Erscheinungsort und- datum auch.
Falls es nicht zu viel verlangt ist bitte die Infos an daniel.grabler@aon.at
-- Garfield-Nazareth 17:49, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Vielleicht sollte man anmerken, dass ein Verstoß gegen den zweiten hauptsatz nicht unmöglich ist, sondern (zumindestens für große Systeme) nur sehr unwahrscheinlich.
Als beispiel möchte ich hier einen behälter mit einer Trennwand, welche sich entfernen lässt, einführen. Im Ausgangszustand befindet sich auf der linken Seite der Trennwand ein Gas, auf der rechten Seite nichts. Wenn man nun die Trennwand entfernt, wandert ein mit großer Wahrscheinlichlkeit ein Teil der Gasteilchen wegen der zufälligen thermischen Bewegung auf die Rechte Seite kommen. Wenn ausreichend viele Teilchen vorhanden sind, werden die Teilchen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gleichmäßiig verteilt sein, wodurch eine Wiederherstellung des Ausgangszustandes unmöglich ist. Deshalb bezeichnet man diesen Prozeß auch als irreversibel.  Jedoch gibt es noch immer ein gewisse Wahrscheinlichkeit, dass zu einem späteren Zeitpunkt wieder alle Teilchen auf der linken Seite sind. Wie groß diese Wahrscheinlichkeit ist hängt jedoch von der Zahl der Teilchen ab. Für eine Einzelmeßung beträgt diese wahrscheinlichkeit (wenn nach dem öffnen der Trennwand ausreichend viel zeit vergangen ist) p=1/2n, wobei n die Teilchenzahl ist.
Einige Werte wären:
für n=1: p=1/2
für n=2: p=1/4
für n=10: p=1/1024
für n=100: p~7,9*10-31
 
für n=100000: p~10-30103
Man sieht also, dass die Wahrscheinlichkeit schnell sehr gering wird. In Mikroskopischen beispielen hat man größenornungsmäßig ca. 1023 Teilchen, also ist Wahrscheinlichkeit für eine Umkehrung des Prozesses verschwindend gering, aber immer noch größer alsw 0.
:Der zweite Hauptsatz gilt exakt im thermodynamischen Limes, das heißt für n gegen unendlich. Aber es würde den Artikel wohl etwas laienuntauglich machen, das da rein zu bringen. -- 88.77.234.132 13:59, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum zweiten Hauptsatz 

message: Meine Gedanken zu dem Thema:
1.	Wenn man in der isotropen Phase beginnt (Phase 2 bei der Abbildung zum Artikel „Arbeit des Carnot – Prozesses“).
2.	über eine Antriebswelle drückt man das Gas zusammen. Es erwärmt (wärmer als Urzustand) sich und will sich wieder ausdehnen.
3.	durch den Druck wird die Antriebswelle in Phase 1 gedreht.
4.	Jetzt müssten wir wie in Phase 1 verdeutlicht eine Abkühlung (kälter als Urzustand) haben
Soweit werdet Ihr mir hoffentlich noch zustimmen. Das neue an meinen Gedanken ist durch die speziell geformte Antriebswelle verharrt der Kolben länger in dieser Phase. Dadurch müsste man doch der Umgebung wärme entziehen können.
Was meint Ihr dazu??????
Meine Gedanken zu technischen Realisierung sehen folgender Massen aus.
1.	Fortlaufender Prozess natürlich durch mehrere Kolben an einander gereiht wobei sagen wir einmal jeder zehnte sich bewegt und die anderen in Phase 1 ruhen, bis auf einen der sich genau entgegengesetzt bewegt. Dadurch erhalten wir die Kraft um den Verdichtenten Kolben nach unten zu sichieben. 
2.	Abdichtung des ganzen Systems erfolg durch einen Überdruck quasi einen Deckel / Kessel druckdicht darauf montiert oder geschweißt. In der Druckphase wird wohl Gas entweichen, dass in der Phase 1 wieder eindringt durch den im Deckel vorhandenen Überdruck. Durch die 2 genau entgegengesetzt laufenden Kolben bleibt das Volumem im Überdruckbereich gleich, somit müssen wir keinen Druckunterschied überwinden.
3.	Durch spezielle Form unten am Zylinder  z.B. hohle Membranen wie bei einem Kühler könnte man ein große Oberfläche erzielen.
4.	Denke eigentlich als das in Phase 2 als isotropen Stellung bezeichnet war sollte  sich durch Druck und Umgebungstemperatur ca. 5 Gewichtsprozent im flüssigen Zustand befinden und der Rest in gasförmigem Zustand. Durch dass zusammen drücken wird dann mehr verflüssigt und erwärmt sich dabei. Dies sollte bis zu einer Diesel ähnlichen Explosion geschehen. Just in diesem Moment schöpfen wir Energie ab. Durchs verharren in der kälteren Lage wird die Energie aus dem Wasser in dem sich die ganze Konstruktion befindet.
Die Konstruktion beruht darauf das wir die zur Energie Erzeugung benötigten kalt und warm unterschiede (Zur herrschenden Umgebung)  selbst erzeugen und durch bestimmen wo die Verweilzeit liegt entscheiden ob wir Energie entziehen oder abgeben.
Also ich sehe keinen gedanklichen Fehler bei der ganzen Sache. Wenn ihr einen seht macht mich bitte darauf aufmerksam.
Bin der Meinung sieht man das ganze in einem großen abgeschlossenen Raum hätte man den Carnot – Prozess mit Wirkungsgrad 1 bei normaler Temperatur. Da nach dem Energieerhaltungssatz keine Energie verloren geht  bzw. gewonnen wird. Sie wird ja nur umgewandelt. Die Reibung und eventuell gewonnen Energie landet ja wie im Wasser und ist für die Konstruktion wieder verfügbar. 
Wisst Ihr ob in dieser Hinsicht Versuche gemacht wurden????
Wenn Ihr es wisst schreibt warum es nicht funktioniert schreibt mir bitte woran es liegt. Glaube nämlich echt es würde funktionieren. 
Was mir aus den ganzen Artikel zum Thema Carnot – Prozess und Perpetuum - Mobile mir nicht ganz klar wurde ist die Frage habe ich ein Perpetuum – Mobile wenn ich den Carnot – Wirkungsgrad 1 bei Umgebungstemperatur erreiche???
Höher als Wirkungsgrad 1 würde ja gegen den Satz der Energieerhaltung sprechen.
Hoffe ich bin hier richtig um diese Gedanken zu Diskutieren (wäre super wenn Ihr mir sagt wo ich es am besten diskutier ), also meinen Betragt bitte nicht schnell löschen.
Na Ja viele Fragen, Danke fürs Antworten
--Loeffler Matthias 10:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist hier leider nicht richtig um deine Gedanken zu diskutieren. Dafür gibt es das Usenet, insbesondere die Gruppe de.sci.physik setzt sich mit derartigen Fragen auseinander. MfG --  217.232.40.173 14:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann man durch den Carnot - Prozess keine Energie gewinnen???? 

message: Nach Gerthsen, Tipler, bergmann-Schäfer ist die übliche Schreibweise (wie bei Tipler auch explizit angegeben):
:\qquad \mathrm dQ= dU - dW bzw. \qquad \mathrm \Delta Q= \Delta U - \Delta W
88.65.170.115 11:33, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des ersten Haupsatzs 

message: übertragen aus Benutzer Diskussion:Thess
Hallo Andre,
ich verstehe nicht ganz, "dass es angeraten erscheint, die
ingenieurwissenschaftliche Grundausbildung auf dem Gebiet der Thermodynamik auf
das neue Konzept umzustellen". Die Lieb-Yngvason-Methode ist sicherlich eine theoretisch saubere Sache, aber neu ist das eigentlich nicht und auch nicht prinzipiell anders als die Einführung im "Baehr" und in anderen anspruchsvollen Büchern. Auch dort wird der Entropiebegriff über die adiabate Erreichbarkeit erläutert und die Definitionsgleichung für die Entropieänderung (Gleichung 3 im Artikel) damit hergeleitet - nur etwas leichter verständlich. 
Gruß, Viola sonans 17:59, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Entropie für Unzufriedene" 

message: Hallo zusammen
Meiner Meinung nach währe es besser diesen Artikel aufzuteilen und die Hauptsätze abzutrennen und dafür eigene Artikel zu verfassen. Der Artikel Thermodynamik könnte hingegen auf die heutige Bedeutung von Thermodynamik eingehen wie auch auf die Geschichte eingehen.
Ich bin mir auch im klaren, das Thermodynamik auf den Hauptsätzen beruht, trotzdem sollten die Hauptsätze eigene Artikel sein. Hingegen könnten hier einige typische Applikationen der Thermodynamik angefügt werden.
Bitte schreibt doch hier was ihr von dieser Idee denkt!
Gruss -- Pumelo 15:14, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufsplitten des Artikels ?? 

message: Hallo zusammen, der Begriff Phänomenologische Thermodynamik wird oft in der Literatur erwähnt. Ich fände es schön, wenn er hier zumindest genant und kurz erläutert werden könnte. -- Burkhard 17:00, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Phänomenologische Thermodynamik 

message: Eine Besonderheit beim RBMK ist, dass man gleich zwei Turbinen anschließen kann, was niedrigere Betriebskosten verursacht. Da aber normalerweise zwei Turbinen einen Leistungsverlust verursachen, wurden Dampfabscheider in den Reaktor integriert, um so die Feuchtigkeit aus dem Wasserdampf zu ziehen. Der restliche Dampf ist dann nur noch Sattdampf, der pur aus Dampf besteht und weniger als 5 % Wasser enthält. Daher liegt die Effizienz der Turbine bei ca. 89-90 %. Einziger Nachteil dabei ist, das der Verschleiß sehr hoch ist. Außerdem wird der pure Dampf aus dem Reaktor in die Turbine geleitet, was das darin enthaltene Material schnell radioaktiv verstrahlt. Da aber die große Verfügbarkeit der Turbine ein Vorteil ist, sind die Wartungszeiten der Turbine recht selten. Daher sollte dies kein größeres Problem darstellen.
ganz ehrlich: ich hab keine lust mehr solchen scheiss zu korrigieren, vor allem wenn derjenige meint das sei auch noch absolut richtig. Vielleicht findet sich ja jemand der da weiter macht wo ich aufhöre :D --k4ktus 19:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was anderes, weil ich keine Lust mehr habe [[RBMK]] 

message: Guten Tag miteinander! Ich habe lange nicht mehr hier hineingeschaut. Ich finde, es ist manches viel ausführlicher und auch besser geworden. Aber eigentlich sollte hier, wie von
Pumelo am 12. Okt. 2007 vorgeschlagen, der Artikel einen umfassenden Abriss über den Inhalt und die Bedeutung der Thermodynamik geben, incl. Geschichte, und die ausführliche Beschreibung der Hauptsätze könnte in einen eigenen Artikel verlagert werden.
Gruß, Mooreule 12:18, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: Dieser Absatz ist meines Erachtens irreführend.
1. Der 2. Hauptsatz lässt sich in der Quantenstatistik im Rahmen des mikrokanonischen Ensembles beweisen (Siehe z.B. http://www.physik.tu-cottbus.de/users/wulf/thermo00/haupt/node92.html). Dafür wird die Schrödinger-Gleichung nicht benötigt, im Gegensatz z.B. zur Ergodenhypothese .
2. Die Schödinger-Gleichung stellt keine "Erfahrungstatsache" dar, sondern eine Hypothese, die wie alle physikalischen Theorien nicht bewiesen, sondern nur widerlegt werden kann. Bis heute hat die Quantenmechanik jeder Überprüfung standgehalten, auch der Extrapolation auf Vielteilchensysteme, beispielsweise lässt sich Interferenz am Doppelspalt sogar mit Viren nachweisen. (nicht signierter Beitrag von 213.39.182.133 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit des 2. Hauptsatzes 

message: Ich habe den Text der Einführung ein wenig umgestaltet, damit das Gebiet auch für weniger gut vorgebildete Leser verständlicher wird.
Zum späteren Textbaustein meiner Vorbearbeiter
"Sie erweist sich als vielseitig anwendbar in der Chemie, Biologie und Technik. Mit ihrer Hilfe lässt sich beispielsweise erklären, warum bestimmte chemische Reaktionen spontan ablaufen und andere nicht. Die Thermodynamik ist eine rein makroskopische Theorie, in deren Rahmen angenommen wird, dass sich die physikalischen Eigenschaften eines Systems hinreichend gut mit makroskopischen Zustandsgrößen beschreiben lassen. Sie ist eine Effektive Theorie, da sie die Bewegung der einzelnen Atome und Moleküle vernachlässigt und nur mittlere Größen wie Druck und Temperatur betrachtet.
Dabei werden intensive Zustandsgrößen, beispielsweise Temperatur T, Druck p und chemisches Potenzial μ, von extensiven Zustandsgrößen, beispielsweise innerer Energie U, Entropie S, Volumen V und Teilchenzahl N, unterschieden. Die Arbeit W und die Wärme Q sind keine Zustandsgrößen, da sie nicht vom Zustand des Systems zu einem gegebenen Zeitpunkt, sondern von seiner gesamten Vorgeschichte abhängen.
Die Gleichungen, die konkrete Zusammenhänge zwischen den Zustandsgrößen für spezielle physikalische Systeme (z. B. ideales Gas) liefern, heißen Zustandsgleichungen."
Ich habe inhaltlich ähnliche Dinge ebenfalls dargestellt. Daher sollte der Text vielleicht gekürzt oder partiell entfernt werden. Über die Bedeutung der Thermodynamik in der Biologie kenne ich mich nicht aus. Die Begriffe innere Energie, Entropie, extensive Zustandsgröße, Arbeit und Wärme sollten vielleicht auch schon in der Einführung etwas Raum erhalten.
Ich habe die Einführung als Chemiker geschrieben. Vielleicht haben Physiker, Techniker, Biologen dazu noch Ergänzungen oder Verbesserungsvorschläge ?
Mit freundlichen Grüßen
--DTeetz 12:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke erstmal. Ich habs mir (als Physiker) angeschaut und finde es nicht schlecht, aber zu sehr auf Chemie fokussiert und für die Einleitung zu lang. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, einiges umzustellen und zu ergänzen. --Zipferlak 17:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Das ist zwar lieb gemeint, aber geht so nicht (WP:WEB). Ich nehme das wieder raus. --Zipferlak 11:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Einführung 

message: Im Absatz "Geschichte" steht ein verunglückter Satz:
"Neben der klassischen Thermodynamik wurde die kinetische Gastheorie entwickelt. Hiernach sind Gasatome oder Moleküle, die sich in einem luftleeren Raum bewegen"
Wie soll er richtig heissen bzw. was fehlt? (nicht signierter Beitrag von 88.68.39.74 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz 

message: Mal eine Frage zum Dritten Hauptsatz: Läßt sich dieser nicht auch über die Unschärferelation beweisen? Bei 0K kommt jegliche bewegung zum Erliegen, so daß dann Impuls Null und Ort festgelegt sind, was Heisenbergs Formel widerspricht. Ist der Gedankengang richtig? (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion | Beiträge) 03:06, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Nullpunktenergie und -bewegung löst das Problem mit der Unschärferelation und steht nicht im Ggs zu T=0. Die ist erreicht, wenn sich alle Teilchen im Grundzustand befinden, was aber nur für kleine Systeme möglich ist. – Rainald62 14:06, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Dass der Ort 'festgelegt' ist, also das Teilchen an einem bestimmten Ort ruht, bedeutet nicht, dass dieser Ort bekannt ist. An dem prinzipiellen Messproblem, dass die Unschärferelation beschreibt, ändert es nichts, wenn das Teilchen vor der Messung ruht. -- Pewa 15:04, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Dritten Hauptsatz 

message: Zitat:
"Allerdings verliert der zweite Hauptsatz in der statistischen Mechanik seinen Status als „streng gültiges“ Gesetz, sondern wird dort als Gesetz betrachtet, bei dem Ausnahmen auf makroskopischen Ebenen zwar prinzipiell möglich aber gleichzeitig so unwahrscheinlich sind, dass sie praktisch nicht vorkommen."
Hier würde auch der Rekurrenzsatz von Poincare hineinpassen bzw. eine Verlinkung, der aussagt, dass jedes System nach einer "gewissen Zeit" (die sehr lange sein kann) wieder in die Nähe seines Ausgangszustandes zurückehrt. Beispielsweise: N Teilchen in einem gewissen Bereich in einem Kasten  werden nach einer "gewissen" Zeitspanne wieder in diesem Bereich anzutreffen sein.
PS: könnte dann nicht doch ein PM 2. Ordung gebaut werden? Denn, Zitat:
"Auf mikroskopischer Ebene betrachtet führen z. B. kleine statistische Fluktuationen um den Gleichgewichtszustand auch bei abgeschlossenen Systemen dazu, dass die Entropie ebenfalls etwas um den Maximalwert fluktuiert und dabei auch abnehmen kann."
man könnte doch jetzt einfach Ventile hinreichend sensibel machen (sodass sie schon ein Teilchen in eine Richtung durchlassen) und somit aus einem Behälter mit einer Trennwand einen Druckunterschied erzeugen; oder mache ich jetzt einen Denkfehler?
~~ bms (nicht signierter Beitrag von 188.23.40.171 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rekurrenzsatz von Poincare 

message: In der Einleitung ist ein ziemlich umständliches Geschwafel entstanden. Gelegentlich muss das strukturiert und gekürzt werden Viola sonans 19:55, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war auch mein Eindruck. Ich habe schon mal angefangen. – Rainald62 21:16, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe den einheitlich groß geschrieben, wie es in der Literatur üblich ist.
Heindl 10:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiter Hauptsatz 

message: AFAIK ist es falsch einfach zu schreiben
 dS = \frac{dQ}{T}  denn das gilt nur, wenn die Entropieänderung zwischen den Betrachteten Zuständen differenzierbar ist! 
Ich würde eher den Ansatz über die logarithmierte Wahrscheinlichkeit der Zustände gehen. Und weitere Details in den Artikel Entropie auslagern. Was meint ihr? --Prometeus 09:33, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Entropie und reduzierte Wärme 

message: Die Bücher von Baehr, Elsner und Stephan sind die „Klassiker“ unter den anspruchsvollen wissenschaftlichen Hochschulwerken. Sie haben sich über Jahrzehnte bewährt und sind ständig verbessert und neuen Erkenntnissen angepasst worden, wobei „der Baehr“ in der Systematik neue Maßstäbe setzte und als richtungweisend  angesehen werden kann. Alle drei Bücher sind aber ohne Einschränkung für das Ingenieurstudium zu empfehlen.
Das Buch von Cerbe-Hoffmann ist eine preiswerte Alternative zu diesen Werken, es lässt in der dargebotenen Breite nichts zu wünschen übrig. Es wird darin auf nicht zwingend erforderliche Theorie mit höheren mathematischen Ansprüchen verzichtet, aber auf gute didaktische Aufbereitung mit gut verständlichen Erklärungen, Kontrollfragen und Rechenbeispielen Wert gelegt. Mittlerweile ist das Buch durch die zusätzliche ausführliche Behandlung neuerer Technologien in der Energietechnik, wie Kombiprozesse und Brennstoffzellen  sehr (zu?) umfangreich geworden, was dem unbefangenen Einsteiger den Überblick etwas erschwert. Doch wer Zeit hat und seine Kenntnisse vertiefen möchte, dem ist dieses Buch sehr zu empfehlen.
Zu dem Buch von Langeheinecke lässt sich Ähnliches sagen. Nachteilig sind die sehr kleinen Bilder und klein gedruckten Tabellen, die das Auge ermüden, bei Abbildungen von realen Anlagen, die dem Leser die Erkenntnis vermitteln, das z.B. ein Dampfkessel etwas mehr ist als ein Teekessel, wünscht man sich einige zusätzliche Beschreibungen. Das Buch hat aber einen großen Vorzug: Es enthält eine CD-ROM mit einer Demo-Software (begrenzt: hundert mal speichern) der Firma Lauterbach-Verfahrenstechnik, mit der Zustandsgrößen für Luft, Wasser, Erdgas und Ammoniak berechnet werden können, und zwar neben den thermischen und kalorischen Größen auch die Transportgrößen für Wärmeübertragungsrechnungen.  Die Zustandspunkte müssen jedoch einzeln von Hand über eine Maske eingegeben werden. Des Weiteren findet man Berechnungsprogramme aus den Bereichen Wärmeübertragung, Klimatechnik und Verbrennung, ebenso die Formelsammlung THERMODYNAMIK MEMORY und das umfangreiche alphabetische interaktiv nutzbare THERMODYNAMIK GLOSSAR mit über 700 Stichwörtern. MOLLIER-Diagramme für Wasserdampf und ein Kältemittel ergänzen die zahlreichen Tabellen.
Das Übungsbuch von Sperlich enthält die Grundlagen der technischen Thermodynamik in knapper griffiger Form und ist für den schnellen Zugriff, insbesondere bei der Prüfungsvorbereitung gut geeignet. Die Printversion ist wegen der Computeralgebra-Schreibweise etwas gewöhnungsbedürftig, sie enthält auch nur die Aufgabenstellungen für die Berechnungen. Die Lösungswege der zahlreichen Berechnungsbeispiele aus dem täglichen Leben und aus der beruflichen Praxis (Energietechnik, Klimatechnik) befinden sich - samt dem Inhalt der Printversion - farbig gestaltet und mit ausführlichen Erklärungen, Skizzen und interaktiven Diagrammen auf der CD-ROM. Der Nachteil des Buches ist, dass die Software Mathcad 8 professional oder höher (bis Mathcad 11) installiert sein muss, um die rechenaktiven Dateien nutzen zu können. Der mitgelieferte Explorer sollte besser nicht installiert werden. Mathcad 8 prof. lässt sich aber leicht aus der CD-ROM des Buches von Gerd Schlüter „Regelung technischer Systeme-interaktiv“, Fachbuchverlag Leipzig,  installieren. Dem Leser, der sich ein wenig mit der leicht verständlichen Computeralgebrasoftware Mathcad beschäftigt hat, erschließt sich eine Fülle von Möglichkeiten, mit veränderten Eingaben zu spielen, die Auswirkungen zu studieren und auch selbst Aufgaben zu formulieren. Nicht kohärente Einheiten werden automatisch umgerechnet. Auf die Zustandsgrößen der Stoffe Wasser, feuchte Luft, Stickstoff und einige Kältemittel wird interaktiv, d. h. aus dem Rechengang heraus zugegriffen, es werden also keine Mollier-Diagramme benötigt. Transportgrößen können allerdings nicht berechnet werden. Das korrigierte und ergänzte Buch mit Aufgaben und Lösungen im PDF-Format und die meisten Mathcad-Dateien findet man
hier unter dem Titel "Grundlagen der Technischen Thermodynamik". Einige Dateien laufen allerdings nur mit Hilfe von Verweisdateien auf der CD-ROM des Buches.
Viola sonans 21:26, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen zur Literatur über Technische Thermodynamik 

message: In meiner Version vom 24.08.11 habe ich "Zustandsänderung" durch "zyklisch arbeitende Wärmekraftmaschine" ersetzt und im Folgenden erklärt, warum dieser Unterschied wichtig ist. Das wurde vorübergehend rückgängig gemacht, weil ich keine Quelle angegeben hatte. Inzwischen steht die richtige Fassung da: "periodisch arbeitende Maschine".
Ich hatte in meiner Version erklärt, warum es wichtig ist zu erwähnen, dass es sich um eine periodisch arbeitende Maschine handelt, da z. B. die adiabatische Expansion ja auch Innere Energie vollständig in Arbeit umwandelt und durch den 2. HS der TD nicht verboten ist. Diese Erklärung fehlt nun in der aktuellen Fassung. Ich halte sie für wichtig, kann aber keine Quelle (außer meinem Physik-Verstand) angeben.
Wollen wir das nun einfügen oder draußen lassen? (Ich frage nach, bevor es eh gleich wieder gelöscht wird). -- Pyrrhocorax 13:04, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Quelle außer deinem Verstand reichte nicht, denn die Aussage ist ja, dass diese Formulierung von Kelvin und Planck stammt. – Rainald62 14:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  periodisch arbeitende Maschine 

message: „Je nach philosophischem Standpunkt bekommt er dort eine stochastische Formulierung oder wenigstens eine wahrscheinlichkeitsbezogene Begründung.“
Was ist damit gemeint? --Chricho ¹ 13:49, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Je nach philosophischem Standpunkt… 

message: Die Bildbeschreibung heißt: Typischer thermodynamischer Vorgang am Beispiel der prinzipiellen Wirkungsweise eines durch Dampf betriebenen Motors (rot = sehr heiß, gelb = weniger heiß, blau = Endtemperatur des Mediums)
müsste sie nicht eigentlich so heißen: Typischer thermodynamischer Vorgang am Beispiel der prinzipiellen Wirkungsweise eines durch Dampf betriebenen Motors (rot = sehr warm, gelb = weniger warm, blau = Endwärme des Mediums) 31.16.191.69 20:15, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt schon. Wärme ist etwas anderes, insbesondere keine intensive Größe, wie das für eine Färbung sinvoll ist. – Rainald62 21:50, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  bezeichnung 

message: Wie wäre es den dritten Hauptsatz einfach ohne Komma zu schreiben, vielleicht ein un- davor und das nicht weglassen. Ist meiner Meinung nach zwar richtig aber anders vielleicht eleganter. 
Also:
Es ist unmöglich ein System bis zum absoluten Nullpunkt abzukühlen.
Anstatt:
Es ist nicht möglich, ein System bis zum absoluten Nullpunkt abzukühlen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.174.176 (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dritter Hauptsatz 

message: Der Nullte Hauptsatz kann durch kombinieren des ersten und zweiten Hauptsatzes abgeleitet werden. Das sollte man noch ergänzen. 89.247.167.56 19:18, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nullter Hauptsatz 

message: Der letzte Satz … entspricht dabei der Umwandlung von Wärmeenergie in die höherwertige Bewegungsenergie … klingt für mich, physikalisch gesehen, nun ja, sagen wir mal: irritierend. Ich frage mich gerade, in welchem Universum eine bestimmte Art der Energie nur aufgrund der Andersartigkeit (wenn also der Betrag der selbe ist) höherwertiger als eine andere ist . --Geri, ✉ 02:43, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Thermodynamik#Gültigkeit]] 

message: Eigentlich folgt der erste Hauptsatz nicht streng aus der Energieerhaltung. Die innere Energie entspricht dem Erwartungswert der Energie eines Körpers, ist demnach keine Erhaltungsgröße. Der erste Hauptsatz sagt eigentlich aus, dass man den Erwartungswert der Energie auf zwei Arten ändern kann. Entweder man verändert die Wahrscheinlichkeitsverteilung der Energieniveaus (Wärme), oder man verändert die Lage der Energieniveaus bei gleichbleibender Wahrscheinlichkeitsverteilung (Arbeit).
Beste Grüße AJK (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.136 (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage wie man nun was definiert, so wie es hier definiert ist macht aber obige Definition keinen Sinn. --Saperaud ☺ 18:39, 8. Dez 2005 (CET)

text: dU=dQ+dW gilt strenggenommen nur für abgeschlossene Systeme (kein Materie-/Energieausstausch über die Systemgrenzen). Für geschlossene Systeme (kein Materieaustausch,Energieaustausch möglich) könnte man dagegen dQ + dW = dEa + dU formulieren --Skygazer (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Das von dir benutzte "isoliert" ist synonym mit "abgeschlossen" --Skygazer (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  erster Hauptsatz 

message: "Dem ersten Hauptsatz würde die Annahme nicht widersprechen, dass es möglich sei, einer – wie immer auch gearteten – Kraftmaschine einen stetigen Wärmestrom zuzuführen, den diese vollständig als mechanische oder elektrische Leistung abgibt". Dem widerspreche ich. Wenn ich einer mechanischen Maschine aus der Wärme der Umgebung Energie zuführen könnte und diese in einem Kreisprozess in mechanische Arbeit umgewandelt wird, wird zwangsläufig die mechanische Energie wieder in Wärme rücküberführt - es würde dann also Arbeit verrichtet, ohne dass der Wärmegehalt vor und nach dem Arbeitsprozess verschieden wäre, was eben dem 1. HS widerspricht.
--Mr12rock (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zweiter Hauptsatz 

message: Bei den Sonderfällen des offenen Systems könnte man den Eindruck gewinnen, dass m_e = m_a aus der Stationarität des Systems folgt, was aber nicht der Fall ist. Die Massen am Ein- und Ausgang sind dann gleich, wenn man von einem inkompressiblen Fluid ausgeht, dessen Dichte konstant bleibt. 
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 178.5.26.201 (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sonderfälle offenes System 

message: Die Begrifflichkeit wird hier mehrfach verwendet und tlw. verlinkt, der Link wird jedoch weitergeleitet zu "Gleichgewicht (physikalisch)". Das verwirrt etwas, sind die Begriffe tatsächlich identisch? --ub 13:35, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit Thermodynamisches Gleichgewicht 

message: Ob ein geschlossenes System in der Thermodynamik sinnvollerweise unter dem Begriff SISO der Systemtheorie subsumiert werden soll, mag ich nicht beurteilen. Aber hier im Artikel poppte der Begriff ohne jeden Zusammenhang auf und behinderte dadurch die Verständlichkeit für den Leser. Wer dem Link folgte, fand sich plötzlich in einem Stub zur Systemtheorie wieder, dessen Verbindung zur Thermodynamik nicht erklärt wird. Ich habe daher wieder auf den ursprünglichen Text revertiert. --Burkhard (Diskussion) 10:21, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 17:54, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[SISO]] out 

message: sorry die Disk tut dort richtig weh... (nicht signierter Beitrag von 90.186.112.167 (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 09:46, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  OT:: Trollarlarm bei [[Taupunkt]] 

message: Im 2. Hauptsatz der Wärmelehre wird der Carnot-Prozess als bestmöglicher Prozess für die Umwandlung von Wärme in eine technische Energieform aufgeführt. Es wird auch darauf hingewiesen, dass Wärme immer nur von einer höheren Temperatur auf eine niedrigere Temperatur übergeht. In der Natur kann man analog zur Wärmelehre die Mechanik betrachten, welche bei ausgeglichenem Kräfteverhältnis (ohne Energie keine Kraft und Gase üben mit ihrer kinetischen Energie eine Kraft aus) keine Reaktion mehr zeigt. Hingegen ist es in der Mechanik möglich, mit Hilfe eines Flaschenzuges, Hebelgesetzes oder eines Getriebes, Kräfte die nicht mehr ausreichen um ein Gewicht direkt anzuheben, mit dem passenden Hilfsmittel auf ein höheres Potential anzuheben, was einen total neuen Zustand schafft (nicht vergleichbar mit der Wärmepumpe). Noch vor Carnot hat der Basler Mathematiker Leonhard Euler Leonhard Euler die "Hauptgleichung für Strömungsmaschinen" entwickelt, welche in der Strömungstechnik weltweit zum Einsatz kommt. Aus der Literatur Studienbücher der technischen Wissenschaften von Cerbe/Hoffmann "Einführung in die Wärmelehre" 7. Auflage kann man bei einem Rechenbeispiel Gl 7.29 folgende Formel mit Rechenbeispiel nachschlagen, PSch=ṁ(u2c2u-u1c1u) Leistung allgemein.
Diese Formel zeigt auf, dass die für die Beschleunigung einer Masse aufzuwendende Leistung bei einem Radialgebläse von der Ausströmmgeschwindigkeit wie auch von der Einströmgeschwindigkeit abhängt (Impulssatz). Mit einem konventionellen Radialgebläse wird hauptsächlich ein gasförmiges Medium verdichtet, oder flüssige Medien in höhere Lagen gepumpt. Bei sämtlichen Radialgebläse oder -Verdichter strömt das jeweilige Medium über die Achse in einem 90° Winkel zur Umdrehungsrichtung in die Beschaufelung hinein, so dass die Eigendynamik (Impuls) eines Gases im Kreisprozess nicht genutzt werden kann. Gase verfügen im Gegensatz zu einer flüssigen oder festen Masse über eine kinetische Eigenenergie, welche es ihnen ermöglicht, bei gleichem Druck mit einer mittleren Geschwindigkeiten von 450 m/sec (z. B. Stickstoff bei 20°C) auf die Beschaufelung nachzuströmen, was mit einer entsprechenden Konstruktionsänderung des Radialgebläses (Gas sollte in Umlaufrichtung der Laufschaufeln sowie bei grösstem Radius in das Gehäuse nachströmen) eine enorme Reduktion der Motorenleistung mit sich bringt. Leitet man nun die ausströmende Gasmasse (offenes System mit gleichem Umgebungsdruck) auf eine Peltonturbine, kann man nach Einberechnung sämtlicher Wirkungsgrade, mehr technische Energie aus diesem Prozess herausholen, als man für die Beschleunigung aufwenden muss, was ganz einfach nachgeprüft werden kann. Die gewonnene technische Energie stammt aus der inneren Energie des Gases, welche nach der Arbeitsabgabe um den entsprechenden Betrag reduziert wird, was sich in Form eines nun kälteren Gases bemerkbar macht. Mit der Formel von Leonhard Euler kann wissenschaftlich http://www.thphys.uni-heidelberg.de/~stamates/DIDEPG/WS10/Mueller_Handout_Naturgesetz.pdf nachgewiesen werden, dass man die in den Gasen gespeicherte innere Energie, welche in der Thermodynamik als "Anegie" bezeichnet wird, dynamisch bis in den Tieftemperaturbereich ausnutzen kann.
--Mokmok57 (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mokmok57 unterliegt offensichtlich dem Irrglauben, dass die Maxwell-Boltzmann-Verteilung makroskopisch gerichtete Geschwindigkeiten beschreibe und möchte darauf dann fälschlich die Euler-Gleichungen anwenden. Zitat aus dem von Mokmok57 erwähnten Text von Pongs: "So wäre es denkbar, dass ein auf dem Tisch liegendes Buch spontan an die Decke prallt, wenn sich zufällig alle Luftmoleküle zwischen Tisch und Buch gerade gleichzeitig in einer Aufwärtsbewegung befinden.!" Die falsche Analogie von Kraft und Energie in obigem Text sei auch noch erwähnt, nach weiteren Fehlern mag ich nicht suchen. --Joerg 130 (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Mokmok57 hatte in der ursprünglichen Fassung seines obigen Beitrages einen Verweis auf diesen Text von Dennis Pongs, hat ihn später aber wieder entfernt. --Joerg 130 (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Der Kernpunkt Ihrer Aussage ist doch, dass man die Geschwindigkeiten aus der Maxwell-Boltzmann-Verteilung in die Euler-Gleichungen einsetzen könne. Warum das falsch ist, habe ich bereits ausgeführt. Da Sie das offenbar nicht verstehen, erübrigt sich jede weitere Diskussion. Übrigens würden, wenn Sie Recht hätten, statt Radialverdichtern nur Axialverdichter eingesetzt - die gibt es nämlich auch. --Joerg 130 (Diskussion) 19:06, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Immerhin besteht Einigkeit, dass eine weitere Diskussion nicht sinnvoll ist. --Joerg 130 (Diskussion) 21:44, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 09:46, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist der Ausdruck "Perpetuum Mobile der 2. Art" gerechtfertigt? 

message: Oskar Hart, Freier Erfinder (75) EP 0 805 916 oskar.hart@googlemail.com  30.06.2014
                          
Der Erste Hauptsatz der Wärmelehre: "Wärme und mech. Arbeit sind äquivalent" ist von Robert Mayer und Joule nicht nur aufgestellt, sondern auch praktisch bewiesen worden; schon bevor die absolute Temperatur bekannt war! Mit einem kolorischen Kraftmesser wurde durch Aufwenden von Arbeit, Wasser von Umgebungstemperatur auf eine höhere Temperatur erwärmt und gemessen, dass 1 Kilokalorie der Arbeit von 427 Kpm entspricht. Umgerechnet: 1 J = 1 Nm = 1 Ws. Mit "Wärme" ist somit selbstverständlich Wärme über Umgebungstemperatur gemeint - durch Aufwenden von Arbeit oder durch Verbrennung erzeugte Wärme.
Mit Einführung der absoluten Temperatur Kelvin wurde jedoch alle Temperatur über 0 Kelvin Wärme. Daraufhin hätte der Begriff "Wärme" in Ersten Hauptsatz neu definiert werden müssen, in: "Wärme über Umgebungstemperatur und mechanische Arbeit sind äquivalent!" 1 J Wärme über Umgebungstemperatur = 1 Nm = 1 Ws.
Clausius hat zwar richtig erkannt, dass mit der Umgebungswärme keine Arbeit geleistet werden kann. Aber statt den Ersten Hauptsatz den neuen Erkenntnissen anzupassen, wie oben, stellte er 1850 einen Zweiten Hauptsatz auf: Dass Wärme niemals vollständig in Arbeit umgewandelt werden könne. Das war ein folgenschwerer Fehler! Bis heute.- Dazu stellte er noch die Formel auf:
ßth max. = 1 - T 2 : T 1. Nach dieser Formel wurde dann der thermische Wirkungsgrad des idealen CARNAT-Kreisprozesses, der schon 1824 erstellt worden war, neu berechnet. Damit kam noch ein weiterer Irrtum in die Wärmelehre: Das der thermische Wirkungsgrad um so besser sei, je höher die Arbeitstemperatur T 1 ist.
Richtig ist: Nicht der absolute Nullpunkt 0 Kelvin, sondern die herrschende Umgebungstemperatur hat den Wärme-Arbeitswert 0! Mit der Wärme verhält es sich wie mit dem Luftdruck. Auch dort gibt es einen natürlich vorhandenen, nicht nutzbaren Umgebungsluftdruck, einen absoluten Druck - und den Überdruck und Unterdruck, die vom Umgebungsluftdruck ausgehend gemessen und bewertet werden.
Besonders schädlich wirkt sich der Irrtum aus: Dass bei der isothermen Verdichtung von Luft bei Umgebungstemperatur, bei der im Idealfall die Umgebungstemperatur nicht überschritten wird, eine der aufgewendeten Verdichtungsarbeit gleichwertige Wärmemenge abgeführt werde. Tatsächlich wird durch Kühlen nur verhindert, dass sich die Gastemperatur erhöht. Aber es kann real keine Wärme abgeführt werden, weil keine Wärme höherer Temperatur entsteht! Der "Entropie"-Begriff ist irreal und Unsinn.
Wenn bei Gasturbinen, mittels gekühlter Verdichter-Hohlschaufeln, die Arbeitsluft möglichst isotherm verdichtet, und zur isobaren Ausdehnung und Arbeitsleistung auf die Temperatur erhitzt wird die bei adiabater Verdichtung entstanden wäre, dann kann diese zugeführte Wärmemenge bei der anschließenden adiabaten Entspannung vollständig in Arbeit umgewandelt werden! 
(nicht signierter Beitrag von 93.213.116.50 (Diskussion) 11:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das hatten wird doch schon mal, siehe  --Joerg 130 (Diskussion) 14:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joerg 130 (Diskussion) 09:46, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Thermodynamik Richtigstellung 

message: Vielleicht noch zu ergänzen: Ralph Howard Fowler hat um 1930 den 0. Hauptsatz formuliert. (Quelle: ISBN 978-3-642-05097-8, Thermodynamik - Von der Mikrophysik zur Makrophysik, Klaus Stierstadt; siehe auch im [en-wiki]) Gruß, --JakeG313 (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nullter Hauptsatz "Erfinder" 

message: Obiger Abschnitt des Artikels ist wichtig aber veraltet oder hat Probleme.
Folgende Probleme sind mir aufgefallen:
* „Prinzip der minimalen Entropieproduktion“
** In einigen Quellen habe ich gerade das Gegenteil gelesen „MaxEP“ oder Prinzip der maximalen Entropieproduktion. Hier ist eine Klärung oder Gegenüberstellung notwendig.
* „lässt sich durch den zweiten Hauptsatz die Invarianz dieser Gesetze zeigen“
** Hier kann die Annahme der Allgemeingültigkeit des 2. HS zu einem Kreisschluss führen.
** Wenn der Charakter der „Vereinfachung“ klar dargestellt ist, kann man die lineare, irreversible Thermodynamik als weitere „Vereinfachung“ durch gehen lassen.
* „Da die Entropiebilanz in einem geschlossen System immer positiv sein muss …“
** Hier besteht ein Widerspruch zum „offenen“ Charakter eines Nichtgleichgewichtssystems.
** Möglicher Weise kann man das als Ergebnis einer Vereinfachung aber auch durchgehen lassen.
** Eine widerspruchsfreie Formulierung ist notwendig.
* „Weicht ein offenes System stark vom Gleichgewicht ab, kommt die nichtlineare Nichtgleichgewichtsthermodynamik zum Zug“.
** Diese Konsequenz ist für mich nicht einleuchtend. Ob lineare oder nicht-lineare Beziehungen bestehen, ergibt sich aus den waltenden Kräften und nicht aus den gesamtgemeinschaftlichen Verhältnissen der agierenden Teile.
** Es dürfte umgekehrt sein: Die lineare Vereinfachung erzwingt weitere Vereinfachungen und rein lineare Kräfte sind eher selten in der Physik. Bei den starken Abweichungen vom Gleichgewicht lassen sich nur die vereinfachenden Annahmen nicht so gut anwenden.
* Neuere Arbeiten finden keine Erwähnung.
Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise:
* Literaturstudium
** Das Feld ist inzwischen komplex geworden. Eine schnelle Sichtung ist nicht möglich.
** Ein einzelner Editor ist damit überfordert. Zumindest wird sein Ergebnis unvollständig sein.
* Sammlung von Basisprinzipien
** Beispiele:
*** Transportprozesse
*** maximale / minimale Entropie
*** Grenzflächen
** Zweck ist, dass wir eine gewisse Ordnung in die Themen bekommen.
* Sammlung der zugehörigen Belege
** Eine eigene Liste wäre gut.
** Bezüge zur Liste wären gut.
Vielen Dank für Eure Mitarbeit!
--Celebleu (Diskussion) 08:42, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  'Thermodynamik irreversibler Prozesse‘ verbessern! 

message: Geschätzte Community
Mir ist aufgefallen, dass im Abschnitt "Energieberechnungen in der Thermodynamik" die Variablen z.B. für die Enthalpie "H" oder Innere Energie "U" nicht kursiv dargestellt sind. Im restlichen Artikel sind die Zustands- und Prozessgrössen (Variablen) kursiv dargestellt. Soweit ich weiss, werden die Variablen in Fachbüchern kursiv dargestellt. Sind Sie einverstanden, dass die Variablen in diesem Artikel einheitlich dargestellt werden? Falls ja, werde ich das gerne überarbeiten.
Weiter ist mir aufgefallen, dass in folgender Gleichung:
:  dS = \frac{\delta Q}{T} + \frac{\delta W_\mathrm{diss}}{T} 
dass der Differentialoperator "d" bei "dS" kursiv dargestellt wird. Da es sich aber um einen Operator und keine Variable handelt, müsste dieser Buchstaben nicht kursiv dargestellt werden. Ansonsten müsste beispielsweise das Plus- und Minuszeichen auch kursiv dargestellt werden. Dies denkt sich auch mit dem Hauptartikel Differentialoperator, in welchem der Operator nicht kursiv dargestellt wird. Darf dies auch in diesem Artikel geändert werden?
Vielen Dank für die geschätzte Antwort!--Arvigrat (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Ic hhab diesen und noch ein paar andere typographische Fehler im Artikel berichtigt. So besser? --Rôtkæppchen₆₈ 02:14, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Rotkaeppchen68. Das ging aber schnell! Tiptop! Danke für Deine Arbeit. Ich habe auch noch einen Differentialoperator auf nicht kursiv gestellt. --Arvigrat (Diskussion) 08:07, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Variablen in Gleichungen 

message: Hier steht "Die Thermodynamik befasst sich vor allem mit der Entropie und der Wärme, die als thermische Energie (Wärmeenergie) in jedem System steckt." 
Der Begriff Wärme bezeichnet in der Thermodynamik jedoch eine Prozess- und keine Zustandsgröße, weshalb sie eben nicht in einem System enthalten ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9DBF:F18C:255C:CE0:2A67:2A4D (Diskussion | Beiträge) 19:38, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das war in der Tat unglücklich formuliert. Ich habe es mal abgeändert. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 01:54, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 08:17, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wichtige Begriffe der Thermodynamik, erster Punkt 

message: Hallo zusammen, ich habe gerade ein (kleines) Review hiervon gemacht, soweit ich das mit meinem laienhaften Verständnis machen konnte, vllt. kuckt mal noch jemand Berufeneres drüber, speziell zu dem dort aufgeführten, hier im Betreff genannten Titel. Erforderlichen falls müßte der dann wohl vorne im Lemma-Artikel ergänzt werden?! Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:16, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Thermodynamik kennt keinen "Vierten Hauptsatz". Was ich nach kurzer Recherche fand, ist die Ausage, dass Georgescu-Roegen mit diesem selten zu findendem Begriff eine Analogie-Überlegung meine: Vollständiges Recycling von Rohstoffen sei nicht möglich. (Lt. Google Books in Fritz Söllner: "Thermodynamik und Umweltökonomie") --Joerg 130 (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  jou, mein Eindruck war auch, dass evtl. G.-R. das vllt. selbst geschrieben haben könnte bzw. seine PR-Agentin oder so. Habe mal entspr. leicht umformuliert. Danke, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 07:44, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na den vierten Hauptsatz gibt es!!! Ich sag immer: Die Hälfte der Studenten fällt bei der Klausur durch :D Tobbe19:51, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Vierter Hauptsatz von Georgescu-Roegen"? 

message: Im Text steht: "Wir diskutieren zwei verschiedene isotherme Prozesse, die das leisten: (1) eine instantane Expansion (Joule-Thomson-Expansion) und (2) eine quasistatische Expansion."
Vielleicht bin ich total auf dem falschen Dampfer, aber eine Joule-Thomson-Expansion führt doch zu einer Abkühlung des Gases und ist somit alles andere als isotherm. Richtig?
--Sycer (Diskussion) 11:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bei idealen Gasen (was zwei Absätze früher vorausgesetzt wird), ist der Joule-Thomson-Prozeß isotherm; bei realen Gasen nicht. Besonders glücklich gewählt scheint mir das Beispiel aber nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 16:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich bin auch darüber gestolpert. Das beschriebene Experiment heißt "freie Expansion" (dE=0, dW=0, dQ=0), eine Joule-Thomson-Expansion ist eine isenthalpe Expansion (dH=0), was hier (auch beim idealen Gas) nicht vorliegt (das Gas müsste Arbeit leisten). Ich würde daher auf jeden Fall den Begriff ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 2.246.166.111 (Diskussion) 12:27, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zweiter Hauptsatz // zweites Beispiel // Joule-Thomson soll ein isothermer Prozess sein 

message: In der Einleitung heist es derzeit "... ist ein Teilgebiet der klassischen Physik." Das scheint mir auch korrekt zu sein, es gibt aber auch die Technische Thermodynamik, als von Ingenieuren erforschtes und unterrichtetes Gebiet. Im Gegensatz zu Technische Mechanik haben wir dazu aber keinen Artikel, das Verhältnis bleibt also unklar. Nach einer oberflächlichen Recherche kann ich aber sagen, dass die Technische TD und die TD auch als "Technikwissenschaft" oder "Schnittschtelle aus Natur- und Ingenieurwissenschaften" bezeichnet wird. (Namentlich Physik, Chemie, Bio, Verfahrenstechnik, Strömungsmechanik (als ingenieurwiss. Gebiet) und Wärmeübertragung.) Also nicht ausschließlich der Physik unterstellt wird.
Daher die Doppelfrage: Was macht man mit der Einleitung und was mit der Kategoriesierung? Derzeit ist der Artikel nur in zwei Physik-Kategorien einsortiert. --DWI (Diskussion) 22:24, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nur Teilgebiet der Physik? Verhältnis zur Technischen Thermodynamik 

message: Absolute Temperatur, Kelvinskala und Wärme-Arbeitswert.- Thermodynamik-Berechnungen werden zwar richtig mit der absoluten Temperatur Kelvin berechnet - den Wärme-Arbeitswert Null hat jedoch nicht der absolute Nullpunkt 0 Kelvin, sondern die herrschende Umgebungs-Temperatur! Egal wie hoch die Umgebungstemperatur ist. Höhere und tiefere Temperaturen müssen durch Aufwenden von Arbeit erzeugt werden. Höhere Temperaturen können auch durch Verbrennen erzeugt werden. Und nur Wärme höherer Temperatur und mechanische Arbeit sind äquivalent! (Mit der Wärme verhält es sich wie mit dem Luftdruck. Auch da gibt es einen Umgebungs-Luftdruck, der nicht genutzt werden kann. Und Druckberechnungen werden auch mit dem absoluten Druck berechnet. Über- und Unterdruck vom Umgebungsluftdruck ausgehend gerechnet.
Vom Artikel hierher übertragen, Beitrag vom 10. Aug. 2015, 16:47, IP 84.144.223.137. --Cvf-psDisk+/− 16:59, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Der Erfinder Oskar. --Joerg 130 (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Huch - ja - entsinne mich entfernt. Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:19, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beitrag von Oskar Hart 

message: Sicherlich ist der Abschnitt der Geschichte bereits sehr massiv, dennoch könnte es zeitlich auch schon früher beginnen. Zum einen ist es Interessant, dass die Prinzipien der Thermodynamik schon in der Antike benutz wurden (Suche paar Quellen raus), zum anderen ist die Geschichte vom 18. Jahrhundert wichtig, da hier noch der Vorgänger der Wärmelehre existierte (Phlogistontheorie). 
Das bedeutet insbesondere eine falsche Lehre (bzw. einige Irrtümer), bei der man an Wärmemengen glaubte und auch Begriffe wie Wärmeenergie nutzte. Die Quelle (E.Szücs) habe ich gleich mal auf der Hauptseite eingefügt. In diesem Zusammenhang wäre es wohl sinnvoll diese Begriffe im Artikel zu überarbeiten, um in die Neuzeit zu gelangen. Insbesondere da es ja auch Studenten lesen und dann wieder weiter verwenden. Sicherlich wird es vielen nicht gefallen, da sie es auch an der Uni so gelernt haben und es auch immer noch in manchen Fachbüchern steht. Vieleicht ist es aber gerade unsere Aufgabe nicht die Fehler zu kopieren? (Also aus der Geschichte lernen!) Tobbe19:48, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erweiterung Geschichte 

message: Der Begriff Nettostrahlung wird hier zwar verwendet, aber nicht erläutert. Auch im Artikel Wärmestrahlung findet sich keine Erläuterung, ja nicht mal eine Erwähnung des Begriffs.--Balliballi (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nettostrahlung 

message: Eines der voerhigen Postings hier auf der Disk hat mich daraf aufmerksam gemacht, dass diese Seite sowohl in :Kategorie:Thermodynamik als auch in  :Kategorie:Statistische Physik gelistet ist. Wenn ich mich recht erinnere, wollten wird doch im Kategorienbaum :Kategorie:Physik immer nur eine  Kategorie haben - oder galt das nur für Kategorien unterschiedlicher Hierarchiestufe? Könnte mich da einer der Redaktionskollegen noch mal aufschlauen, bitte?--Alturand (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: (Da von den Physiker keiner antwortet) Ich hab den Artikel mal ein wenig umgebaut. (Die nächsten Tage kommt vermutlich noch mehr) Die Kat:Statistische Physik bezieht sich vermutlich auf die Statistische Thermodynamik (eine Weiterleitung auf Statistische Mechanik) Diese WL könnte man in die Kat packen und den Artikel hier herausnehmen. Ich hab jedefalls Technische Thermodynamik als Weiterleitung hierher angelegt und in die :Kategorie:Ingenieurwissenschaft gesteckt. --DWI (Diskussion) 21:37, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:   Arx, jetz thaben wir statistische Thermodynamik und technische Thermodynamik? Zwei Artikel zum selben Gegenstand, bloss aus einem anderen Gesichtswinkel? Das sollten wir zusammen führen, Wer nach Thermodynmik sucht, der soll sich nich entscheiden müssen, welchen Artikel er lesen will.--Alturand (Diskussion) 23:12, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Technische Thermodynamik ist nur eine Weiterleitung da synonym für "phänomenologische TD" und "klassische TD". Die "statistische TD" ist gewissermaßen das Gegenstück dazu. Allerdings kann man auch Weiterleitungen kategoriesieren falls dies sinnvoll erscheint, was ich hier gemacht habe. Der Artikel "Thermodynamik" jedenfalls behandelt  momentan de facto nur die technische/phänomenologische/klassische TD, während die statistische TD nicht vorkommt. Daher der Vorschlag die :Kategorie:Statistische Physik rausnehmen und stattdessen die Weiterleitung "Statistische TD" in die Kat:Statistische Physik reinstecken. --DWI (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelkat? 

message: Mir fehlen diese Begriffe als Erklärung zum ersten und zweiten Hauptsatz.--Fachwart (Diskussion) 23:40, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Energiesatz/Entropiesatz 

message: Original
"Anders formuliert: ist das Gleichgewicht transitiv, so haben zwei in Kontakt stehende Systeme genau dann die gleiche Temperatur, wenn sie sich im thermischen Gleichgewicht befinden, d. h. wenn zwischen ihnen keine Wärme (mehr) ausgetauscht wird."
Die Aussage "wenn zwischen ihnen keine Wärme (mehr) ausgetauscht wird" kann nur für die Übertragungsarten Wärmeleitung bzw. Konvektion als "OK" gelten.
Für die Übertragungsarten "Emission" bzw. "Absorption" ist dies jedoch nicht korrekt. Der Austausch der Wärmestrahlung findet auch bei thermodynamischen Gleichgewicht statt, ist halt einfach nur ausgeglichen.
Vorschlag : Den Passus ", d. h. wenn zwischen ihnen keine Wärme (mehr) ausgetauscht wird." einfach löschen. Weniger ist manchmal mehr.
Grüße --Botichillo (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  nicht korrekte Beschreibung der "transitiven" Eigenschaft beim Abschnitt "Nullter Hauptsatz" 

message: kann jemand die Liste der Chronologie zeitlich-thematisch gliedern? --Mrmw (Diskussion) 17:25, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Chronologie