lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Person um Wolfgang Amadeus Mozart

message: Benutzer:SDB hat seit dem 17. September in mehreren Anläufen ein Intro formuliert. Das geschah offensichtlich ohne Beteiligung des zuständigen Portals:Musik und ohne Abwarten der Diskussion, die damals auf LP über die Person-um-Person-Kategorien geführt wurde (erst nachträglich hat SDB dort verkündet, dass er die bislang fehlende und von Doc Taxon angemahnte Definition für die Kategorien geliefert habe). Dabei berief er sich auf das Intro der :Kategorie:Person nach Person, das er ebenso freihändig ohne Diskussion formuliert hatte. In beiden Fällen widerspricht aber die Definition ganz klar der Definition der übergeordneten : Kategorie:Person als Thema. Dort ist (durch Vorlage:Person als Thema klar festgelegt, welche Personen überhaupt nur in Themenkategorien zu Personen "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)". Briefpartner, Schüler, Musiker, die solistisch an Uraufführungen teilhatten usw. gehören sicher nicht dazu. Bei den anderen kann man es überlegen. Aber das sollte ergebnisoffen geschehen; deshalb möchte ich das Intro wieder entfernen, bis die Diskussion (inzwischen auf WD:WPK#Kategorien in Kategorie:Person nach Person neu eröffnet) zu einem Ergebnis geführt hat. Dort muss zunächst entschieden werden, ob man an den bisherigen Regeln festhalten oder neue aufstellen will. Bei den Kategorien zu Musikern als Thema sollte da sicher auch der Fachbereich mitzureden haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte bei Kategorie Diskussion:Person nach Person#Intro diskutieren anstatt die Diskussion zu duplizieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die Diskussion, darüber, was in solchen Intros stehen soll, muss zuerst in WD:WPK#Kategorien in Kategorie:Person nach Person geführt werden. Hier erbitte ich nur Voten, ob das bestehende (meinetwegen vorübergehend) entfernt werden soll, weil es sonst nur irritiert und die Diskussion zu präjudizieren droht.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:23, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Intro
Diskussion:Reduzierte Größe

message: Als eigenes Lemma fehl am Platze: der Name klingt wie etwas sehr allgemeines, aber außerhalb der van der Waalsschen Näherung, die in der Natur noch nicht einmal gut bestätigt ist, kommt das wohl nirgends vor. Also dort mit ein paar Zeilen erläutern! - Irre ich mich? Widerspruch? --jbn (Diskussion) 10:44, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion, die ich gerade zufällig gefunden habe, hatte zum Ergebnis, dass es für Reduzierte Größe einen eigenen Artikel geben muss und eine Weiterleitung auf die Van-der-Waals-Gleichung nicht akzeptabel ist. Auf der Grundlage ist ein eigener Artikel entstanden, auf den ich nun von der Weiterleitung zurücksetze. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:38, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel überflüssig!
Diskussion:Schwanz (Vogel)

message: Für mich ist kein Grund erkennbar, weshalb der Artikel unter dem aktuelle Lemma "Schwanz (Vogel)" steht. Dagegen gibt es das zwanglos naheliegende Lemma Vogelschwanz - derzeit - nicht mal als Weiterleitung. Ich schlage also die Verschiebung auf "Vogelschwanz" vor und warte ne Woche ab, was ihr so dazu meint. --TomCatX (Diskussion) 11:01, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinnvolles Lemma?
Diskussion:Game City

message: War die 1. GameCity jetzt 2006 oder 2007? War 2006 evtl eine Vorgängerveranstaltung im MAK mit Games und Live-Bands? Ich kann mich dunkel erinnern ... --Gordian Gangolf (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  1. Jahr
Diskussion:Liste von Burgen in Japan

message: Ich habe den Satz "Die zeitlich letzte Burg der Liste wurde am Anfang der Meiji-Zeit begonnen, aber nicht mehr zu Ende geführt, nämlich Hirose-jō." gelöscht, da er meiner Ansicht nicht stimmt. Begründung: 
a) Falls Hirose-jo in Gifu-ken Takayama gemeint sein sollte, so ist Hirose-jo (wie so viele andere) im 16. Jahrhundert gebaut worden. Quelle: u.a. http://zyousai.sakura.ne.jp/mysite1/takayama/hirose.html
b) Falls Hirose-jinya gemeint ist, so stimmt es zwar, dass der Baubeginn 1869 war, aber das war keine Burg sondern ein Jinya (Verwaltungskomplex), der - siehe z.B. Takayama-jinya - keinerlei Ähnlichkeiten mit einer Burg gehabt haben dürfte. Quelle: u.a. http://www.hb.pei.jp/shiro/hyuuga/hirose-jinya/
--Jo.Bitari (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Information zu Burg Hirose stammt nicht aus dem Internet, sondern aus einer Fachpublikation: Ikeda, Koichi: Hirose-jo in: Miura, Masayuki (Hrsg): Shiro to jinya. Saikoku-hen. Gakken, 2006. ISBN 978-4-05-604379-2. Seite 135. Fraxinus2 (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hirose-jo
Diskussion:Heinrich Züge

message: Hallo Heinrich Eduard Zuege! 
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Heinrich Eduard Zuege habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Crossroad84   Disk 12:15, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich Eduard Zuege]]
Diskussion:Nomenklatur (Astronomie)

message: mit bloßem Auge (nicht nackt)
--2A02:908:C38:3E80:C57E:2D7D:FDA2:21AB 12:22, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde geändert.--Masegand (Diskussion) 14:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausdrucksweise
Diskussion:Paulo Futre

message: Da stehe "Nach weiteren internationalen Engagements bei Benfica Lissabon, ..." Für einen Portugiesen ist doch Benfica kein internationales Engagement. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 12:55, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Internationale Engagements
Diskussion:Jugendjazzorchester NRW

message: Gemäß WP:RS darf es nur "Jugendjazzorchester NRW" heißen. Auf die Eigenschreibweisen kann dann in der Einleitung hingewiesen werden. Davon gibt es übrigens zwei: erstens die mit den Binnenmajuskeln ("JugendJazzOrchester NRW") und zweitens die mit den Komplettmajuskeln "JUGENDJAZZORCHESTER NRW", so zu sehen im Impressum des Internetauftritts). Wikkipäde (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Einwände gegen eine Verschiebung auf "Jugendjazzorchester NRW"? Wikkipäde (Diskussion) 10:55, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Kategorie Diskussion:Tributealbum

message: Im Artikel Tributealbum wird ein Tributealbum als eine spezielle Art des Coveralbums definiert. Wäre es deshalb nicht sinnvoll, diese Kategorie in die :Kategorie:Cover-Album einzuordnen? --Mushushu (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnen in Kategorie:Cover-Album?
Diskussion:Verschärfte Vernehmung

message: In der jetzigen Version wird dargestellt, es sei zur "Anwendung von körperlicher und psychischer Gewalt (z. B. Scheinerschießungen) im Rahmen von Vernehmungen bereits seit 1933 von der Geheimen Staatspolizei und anderen Polizeiorganen..." gekommen. Kein solcher Fall wird bei Gruchmann, Justiz im Dritten Reich, geschildert. Vielmehr werden dort zahlreiche Misshandlungen (teils mit Todesfolge) von Inhaftierten in illegalen oder offiziellen Konzentrationslagern behandelt, die aus Rache, als "Erziehungsmaßnahme" oder wegen angeblicher Widerstands- oder Notwehrhandlungen erfolgten. Eine "Erzwingung von  Aussagen im Rahmen von Vernehmungen" wird dabei nicht erwähnt. --H.Parai (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg erwünscht 

message: Der Unterschied zwischen Verschärfter Vernehmung als sprachlicher Umschreibung von Folter, als Verbrechen ohne Rechtsgrundlage und als (Unrechts-)Erlass zur "Regelung" von Misshandlungen sollte meiner Meinung nach in Überschrift und Gliederung klarer herausgearbeitet werden.
Die sprachlich Nachwirkung bis zu den Verbrechen der Bush-Administration nur mit einem Zeitungsartikel belegt erscheint mir etwas fragwürdig. Folter als Verhörmethode war als peinliche Befragung schon weit früher angewendet worden. Außerdem würde sich die Frage stellen, ob es in anderen Sprachen ähnliche Linien zur NS-Zeit gibt und woher die Nazis den Begriff möglicherweise entlehnt haben.--5glogger (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Ich habe vor längerer Zeit gelesen, dass der französische Ankläger am IMT die Tatsache der Folter mit der sog. Verschärften Vernehmung durch die Gestapo als Argument gebrauchte, um diese als verbrecherische Organisation anzuklagen. Ich habe im Internet die Stelle in den Akten gesucht, aber nicht wiedergefunden. 
Kann hier jemand helfen ? 
--Ft (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verschärfte Vernehmung als Argument, um die Gestapo als verbrecherische Organisation zu verurteilen
Diskussion:Kaveh Ahangar

message: da ist ein Buchstabe zu viel im persischen (nicht signierter Beitrag von 85.115.20.45 (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  persisch Schreibweise 

message: Kann man den aktuellen Propagandaquatsch aus der Versionsgeschichte nicht mal entfernen? Jezabeliberté (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Propaganda in der Versionsgeschichte
Diskussion:Meisental (Haardt)

message: : Das Meisental gibt es mehrmals: mit derselben Schreibweise mindestens Meisental (Langenfeld) und Meisental (Waldbrunn), mit gleichem Klang Meisenthal (Lothringen) und Maisental (Bad Urach). Deshalb hatte ich ja das Klammerlemma gewählt. Bitte verschieb das Lemma zurück auf Meisental (Haardt) - danke!PS: Du kannst gerne eine BKL Meisental anlegen. --C47 (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: BKL habe ich erstellt. --C47 (Diskussion) 22:50, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Es gibt das Meisental mehrmals!
Diskussion:Bandgeschwindigkeit

message: Nach Lektüre Deiner Benutzerseite und Deiner "Taten" wundert mich, dass Du einen Artikel über ganz verschiedene Arten von Bandgeschwindigkeiten mit der Einleitung versiehst: „Die Bandgeschwindigkeit bezeichnet die Geschwindigkeit, mit der Magnetband oder Tonband am Tonkopf vorbeitransportiert wird.“ Da gehört doch etwas über die Gemeinsamkeit aller Bandgeschwindigkeiten hin, meinst Du nicht? Ich bin aufmerksam geworden, weil der Hinweis „→ Hauptartikel: Bandgeschwindigkeit“ im Artikel Tonband suggeriert, es gebe einen Artikel nur zum Thema Magnetbandgeschwindigkeiten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte überlegt diesen Teil könnte als BKL zu gestalten, wovon mich der Duden abgehalten hat. Den Abschnitt im Artikel Tonband gedenke ich auszulagern. Beim Verlinken bin ich auch noch auf weitere Details gestoßen, die nicht nur diesem Artikel gut tuen würden. Der Artikel ist im Moment ein Anfang, der nur einmal durch mich nachbearbeitet wurde, aber als Artikel, obwohl im Moment nur ein Stub, längst überfällig war. --Hans Haase (有问题吗) 16:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte mich gerade korrigieren bzw. ergänzen, als Deine Antwort schon da war: Mein erster Anstoß war der Wikilink im Artikel Uher, was allerdings nichts an meinen Bedenken hinsichtlich der Einleitung ändert. Die ist ja die Visitenkarte eines Artikels. Viel Erfolg, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So finde ich die Einleitung schon erheblich bessser. Noch besser fände ich sie, wenn sie lauten würde: „Die Bandgeschwindigkeit bezeichnet die Geschwindigkeit des Vorschubs eines Bandes in Strecke pro Zeit; bei Tonband die Geschwindigkeit, mit der das Magnetband am Tonkopf vorbeitransportiert wird.“ Dann hast Du aber das Problem, dass noch nicht einmal die BKL geeignet ist, den Begriff zu umreißen. Noch mal viel Erfolg. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung des Artikels 

message: Den Satz erklär mir bitte mal grammatikalisch: "Bei älteren und kleineren Bandlaufwerken wurde aus Kostengründen auf bereits entwickelte Tonbandtechnik wie der Datasette zurückgegriffen." Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Datasette
Diskussion:Hélène Smith

message: WIE KOMMT SO ETWAS AUF DIE HAUPTSEITE!? Hat sich keiner den Unfug durchgelesen? "...hatte sie Kontakt zu Marsmenschen." Geil...--Mideal (Diskussion) 10:22, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bin dankbar für Deine Ersatzvorschläge und in einem gewissen Umfang habe ich auch Verständnis für Deine Empörung. Der von Dir beanstandete Satz ist IMO auch der einzige, den wir besser abändern sollten, beispielsweise: „will sie Kontakt zu Marsmenschen aufgenommen haben“. Ich möchte das nicht selbst machen, weil ich den Artikel ausgewählt habe. Immerhin hat ein namhafter Psychologieprofessor ein Buch über die Dame verfasst und den Artikel gibt es auch in acht anderen Wikipedias. Die Welt ist bunt und ich kennen einen Herrn, der glaubt „Sonne machen“ zu können, d.h. mit der Kraft seines Geistes die Wolken vertreiben zu können. Schon gewusst? war immer auch ein Platz für die etwas ver-rückten Dinge dieser Welt. Es war ein Grundfehler der Aufklärung, alles unter den Maßstab der Rationalität pressen zu wollen. Es gibt auch Phänomene, die nicht in Schubladen passen. Schönen Tag noch--Meister und Margarita (Diskussion) 15:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer: jergen war jetzt schneller (ich hatte vorhin keine Zeit, vernünftig zu überarbeiten). So gehtt's mMn in Ordnung.--Mideal (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich habe nur das Auffälligste gemacht. Wenn man den Artikel mit en: oder fr: vergleicht, ist die Darstellung hier wohl etwas verkürzend. Und leider fehlt jede Information über die Karriere als Malerin. --jergen ? 16:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aaaaah! 

message: Das Satz im Artikel, auf den sich der Teaser bezieht ist "Die sprachlichen Strukturen der Marssprache basierten demnach auf dem Französischen." Es wäre schön, etwas konkreter zu werden. Wo genau ist der Bezug zur französischen Sprache? Der Teaser reizte mich, aber ausgerechnet diese Frage bleibt unbeantwortet.--Foreade (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Teaser
Diskussion:Ceres

message: :Einspruch! Ceres (Mythologie) ist hohe römische Göttin, ähnlich Jupiter (Mythologie), da ist Jupiter auch BKL. Vgl. die oben zitierte Diuskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist der Zwergplanet deutlich bekannter und wird auch häufiger aufgerufen. Bei den Planeten besteht auch noch Änderungsbedarf, wie in der Diskussion festgestellt wurde. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Aber nicht zehnmal häufiger als alle anderen Bedeutungen zusammen. Und so etwas gehört öffentlich mindestens eine Woche lang diskutiert, bevor man mit Schnelllöschanträgen loslegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  In der Diskussion ist einen Monat lang nichts mehr passiert, alle bis auf die IP, die das Lemma anhand der Namensgebung festlegen wollte, waren sich einig. Somit Grund genug, die Seiten zu verschieben. Warum melden sich alle erst jetzt? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist es persönlich ziemlich wumpe, ob verschoben wird oder nicht. Aber als Admin kann ich einen SLA nur umsetzen, wenn es keine stichhaltigen Einsprüche gibt. Und es geht nicht an, diverse Artikel zu verschieben, wenn die Diskussion dazu auf einer ganz anderen Seite mit gerade mal vier Teilnehmern geführt wurde. Derartig grundlegende Fragen sollten besser in einem einschlägigen Portal diskutiert werden. Gruß --Wdd (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma (erledigt) 

message: Gemäß WP:BKL#Verlinkung sind Einträge ohne eigenen Artikel in ihrer Existenz und Relevanz durch Intern-Kommentar nachzuweisen und sonst nicht aufzunehmen. Die für ein Schiff angegebenen IMO-Nummer ergab bei Prüfung durch Websuche ein ganz anderes Schiff und wurde daher entfernt. Bei dieser Gelegenheit fand sich, dass eine große Menge an Schiffen names „Ceres“ existiert (→ https://www.marinetraffic.com/de/global-search/?term=Ceres)! Daher erscheint es umso zwingender, die Relevanz der derzeit per WP:Rotlink aufgenommen Schiffe durch Intern-Kommentar nachzuweisen oder auch sie zu entfernen, soweit sich keine Relevanz findet! Alternativen bleiben natürlich die Erstellung eines Artikels unter einem derzeit roten Lemma oder die Erwähnung und Erläuterung des Schiffes in einem anderen Artikel, etwa einer Reederei, so dass dorthin verlinkt werden kann. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:14, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: PS. Entschloss mich nun doch, konsequent sämtliche roten Schiffs-Einträge zu entfernen bis auf einen, dessen Spezial:Linkliste/Ceres (Schiff, 1867) eine Spur der Relevanz erkennen lässt. Rote Orte verbleiben in der Hoffnung auf spätere Intern-Hinweise. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:17, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rotlink-Einträge, insbesondere Schiffe
Diskussion:Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland

message: Der Einspruch gegen den SLA wurde nicht begründet, da "sinnvoll" wozu? nicht beantwortet wurde. Mal kurz nachdenken:
*Die "Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland" gab es nie. Das hätte ja eine uferlose Millionenliste werden müssen. Darum wurde der dürftige Inhalt auf ein Themenlemma verschoben, das übergreifende Hintergrundinfos für alle Einzellisten enthält.
*Es gibt sinnvollerweise nur Listen zu Zeitabschnitten und Einzeljahren. Darum ist eine Ober-Liste überflüssig; man wüsste nicht, auf welche Unterliste man weiterleiten soll. 
*Der Redirekt macht auch deshalb keinen Sinn, weil es keine Artikel unter "Links auf diese Seite" mehr gibt. 
*Und auch sämtliche andere Listen sind ebenfalls anders betitelt.
Der Einspruch ist also nicht nur unbegründet, sondern ihm stehen vier gute Gründe entgegen. Kopilot (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der erneute SLA wurde soeben von mir abgelehnt. Nachdem schon zum ersten SLA ein Einspruch kam, müssen die hier genannten Argumente in einer regulären Löschdiskussion diskutiert werden an deren Ende eine administrative Entscheidung über Löschen oder Behalten dieser Weiterleitung getroffen werden wird. Hierfür bitte einen regulären Löschantrag stellen und die beim ersten SLA beteiligten Benutzer (Benutzer:Eingangskontrolle, Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Wahldresdner) darüber informieren. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  SLA
Diskussion:Rita Stockhofe

message: Wie heute am 28. September 2016 die Rede von Frau Stockhofe im deutschen Bundestag - live übertragen von Phoenix - zeigte, unterstellt diese Frau tatsächlich, Tierschützer hätten beispielsweise verendete Schweine selbst in Ställe getragen, um dann die entsprechende Betriebe anschwärzen zu können.
Solche Denkweise kann nur von Personen kommen, die durch das Töten von Lebewesen so abgestumpft sind, daß sie lieber andere beschuldigen, statt mal das eigene Verhalten zu hinterfragen.
--89.204.130.76 16:49, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einstellung zum Tierwohl
Diskussion:Bits & Pretzels

message: Der Artikel Bits&Pretzels ist ein werbender Artikel für eine private kleinere Veranstaltung und erfüllt nicht ansatzweise die Relevanzkriterien zur Veröffentlichung. Eine Messe/Veranstaltung wird ab 50.000 Besucher aufgenommen, diese Anforderung sind nicht erfüllt. Diese private Konferenz oder Messe ist auch keine Leitmesse und sie ist nicht führend.
Der Wiki Eintrag sollte nach unseren Kriterien zur Gänze entfernt werden.
Panos-dewiki (nicht signierter Beitrag von Panos~dewiki (Diskussion | Beiträge) 17:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien nicht erfüllt
Diskussion:Fred Donner

message: Jedenfalls in diesem Buch zeigt Donner m.E., dass er ein höchst fleissiger und kenntnisreicher Fachmann ist - niemand bestreitet das -, dass seine Argumentation aber gelegentlich unscharf und sogar unlogisch ist. In diesem Buch unterstellt er er einer ganzen Reihe von ihm kurz rezensierter früherer Autoren "Verwirrung", weil sie nicht scharf zwischen "Ursachen" der islamischen Eroberung und "Gründen für deren Erfolg" trennten. Dieses Argument ist selbst wirr. Denn es unterstellt, dass zwischen solchen Aspekten getrennt werden KANN und SOLL. Das ist aber nicht logisch. Er müsste erst beweisen, dass die Ursachen nicht gleichzeitig die Gründe für den Erfolg waren. Diesen Beweis bleibt er schuldig. Zur Erklärung: Es kann argumentiert werden, dass die Schwäche der oströmischen und persischen Reiche die Ursache für die muslimische Eroberung war - i.e. die Muslime sahen die Gelegenheit, über ihre vorherigen gelegentlichen Raubzüge hinauszugehen und breit angelegte Eroberungszüge zu veranstalten. Die Schwäche der alten Reiche war dann auch gleichzeitig der Grund - oder einer der Gründe - für den Erfolg der Araber. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1BC0:C83F:5D69:3B84:3A16 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Early Islamic Conquests
Diskussion:Stefan Hierländer

message: Der damals kleine Verein SV Greifenburg (Greifenburg) im oberen Drautal spielte in der niedrigsten Spielklasse (2. Klasse A), ein Aufstieg in die erste Klasse erfolgte erst, damals unter der Bezeichnung "SG Oberes Drautal" spielend, im Sommer 2008. Von 2011/12 bis 2014/15 und aktuell aber Sommer 2016 spielt(e) der Klub, der sich ab 2011/12 wieder "SV Greifenburg" nennt, in der "Unterliga West". Stefans offizielle Spieleranmeldung ist mit 15. März 1997 notiert. Sein Bruder Wolfram, Jahrgang 1987, ist aktuell wieder beim "SV Greifenburg" (nach Abstechern zum SV Spittal/Drau, BW Sachsenburg und SC Ulrichsberg) gemeldet. --89.144.230.152 18:08, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beginn bei Greifenburg
Diskussion:Difenzoquatmethylsulfat

message: In der Strukturformel fehlt ein Sauerstoff-Atom "O" am Anionenteil, siehe Google-Bildersuche. Kann das jemand bitte korrigieren?
--217.6.46.178 18:17, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wird in Kürze erledigt.--Mabschaaf 20:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Strukturformel
Diskussion:Whitewater-Affäre

message: Ein Buch von Ann Coulter würde ich nicht als Literatur angeben, da dies den Eindruck "objektiver" bzw. "neutraler" Information erweckt - Ann Coulter ist vieles, aber alles andere als neutral und objektiv und für ihre hochgradig parteilichen EInschätzungen bekannt. Insbesonders bei einer so hochgradig politisierten Affäre würde ich deshalb auf den Verweis auf sie verzichten. --Vespuccus (Diskussion) (18:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Unbeugsam (Buch)

message: Hallo Seewolf, was hat es mit diesen beiden Zurücksetzungen auf sich (eins und zwei), die letztendlich keine Änderung am Artikel bewirken? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:34, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich verklickt, weil mir der langsame Seitenaufbau den "Zurücksetzen-Link" unter den Mauszeiger geschoben hat. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:37, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke für die Rückmeldung. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:54, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelte Zurücksetzung
Diskussion:Hugo Vojta

message: Da kann was nicht stimmen. Vor seinem Tod kann niemand posthum ausgezeichnet werden. --79.240.241.145 18:48, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert, war falsch formuliert. -jkb-  18:58, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  1941 hingerichtet und 1939 posthum ausgezeichnet?