Diskussion:Martin Heidegger/Archiv/1

message: == wieso? mein nachbar ist doch ausländer ==
bei allem verständnis gegenüber der hoffnungslosen situation von ns-verharmlosenden heideggerianerInnen: was soll das argument, dass heidegger juden/jüdinnen gekannt hat und deswegen kein antisemit und/oder nazi sein kann? was ist wenn ich beweisen kann, dass hitler was mit einer jüdin gehabt hat, kann er dann auch kein nazi mehr sein? bin dafür solche dumme argumente rauszunehmen bzw. kann das nicht einleitend zum nazi-sein heideggers stehen. es ist offensichtlich, dass man die ns-vergangenheit heideggers am liebsten auslöschen wollte ("auslöschen" hat sozusagen eine gewisse tradition), aber wenn schon die tatsache vertuscht werden sollen, dann bitte stil und nicht so billig.
== Alt ==
Artikel widmet sich mehr der Rezeption der Person statt der philos. Erklärung von Sein und Zeit. Insbesondere der Hinweis auf dessen Wichtigkeit und das nachfolgende Ausbleiben relevanter Erklärungen zu diesem sind sehr unglücklich.
denke ebenso, es wäre hilfreicher bzw. informativer, Heideggers Werk auszubauen statt ihn als "Rechtsintellektuellen" zu stigmatisieren. Was ist denn ein "Rechtsintellektueller"? Vielleicht sollte die Artikel auch getrennt werden, d.h. Heidegger und Nazismus und Heideggers Werk, damit eine Konzentration auf sein Werk möglich wird.
Ein der Wikipedia nicht würdiger Artikel, der üblichen Qualität wird er nicht annähernd gerecht. 
Schalge vor, denn Artikel als "Baustelle" einzustufen. Habe selber nicht hinreichend Wissen zu Heidegger, somit kann ich den Artikel nicht verbessern.
Uli
== Sottise ==
Ich konnte es mir nicht versagen, in die Würdigung des Werkes eine kleine Sottise einzuarbeiten. Ich hoffe, das wird als zulässige Abrundung des Meinungsbildes verstanden. --Mw 22:03, 6. Feb 2004 (CET)
replies: text: Dann mußt du auch den vorangehenden Satz, daß manchen Heideggers Hauptwerk "Sein und Zeit" von 1927 als eines der bedeutendsten philosophischen Werke des 20. Jahrhunderts gilt auch löschen. Das ist, wenn es allein dasteht, auch nicht mehr NPOV. NPOV ist, wenn man alle Ansichten berücksichtigt, nicht nur die positiven. --Mw 16:21, 5. Sep 2004 (CEST)

text: Das sehe ich anders: Das Herder-Zitat läßt für mein Empfinden eindeutig durchblicken, daß derjenige, der dieses Zitat hier eingefügt hat, Heideggers Sprache ablehnt. Das ist die mittelalterliche Methode, seine eigene Meinung hinter "Autoritäten" zu verbergen. Die Autorität Herder wiegt halt schwerer als die "manchen" im vorigen Satz. Davon abgesehen tut Herder in diesem Zusammenhang gar nichts zur Sache. Einverstanden wäre ich stattdessen z.B. mit dem Hinweis, daß Günther Grass in seinem Roman "Hundejahre" Heideggers Sprache parodiert hat - das wäre durchaus NPOV. ---Klingsor 23:45, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Ich konnte es mir nicht versagen, in die Würdigung des Werkes eine kleine Sottise einzuarbeiten. Ich hoffe, das wird als zulässige Abrundung des Meinungsbildes verstanden. --Mw 22:03, 6. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Sottise 

message: Auch hier, wie in Diskussion:Friedrich Nietzsche und Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Wenn es keinen speziellen Grund gibt, der gegen das alte Foto von Heidegger spricht, bin ich dringend dafür, dieses wieder anstelle der Computergrafik einzufügen. --Martin Roell 17:21, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ich habe die letzten anonymen Änderungen erst einmal dringelassen, hätte aber gerne einen Beleg für die Daten der Beurlaubung, Aufhebung der Beurlaubung und Entzug der Lehrerlaubnis Husserls.
Zudem ist die Behauptung, die Widmung an Husserl sei 1941 "auf Druck des Verlages" (und sozusagen gegen Heideggers Wunsch) entfernt worden, m.W. nur durch die entsprechende Aussage Heideggers im Spiegel-Interview belegt und damit zweifelhaft. Vielleicht einfach den Intendenten weglassen und nur schreiben (in etwa): "In der 1941er Ausgabe fehlte die Widmung, eine dankende Fußnote im Text blieb aber erhalten".--Chef 19:45, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Anonyme Änderungen 

message: Entschuldigen Sie bitte mein Deutsches, es ist nicht so gut. Ich bearbeite auf Englischer Wikipedia. Ich moechte sagen dass Heidegger nicht ein Existenzialist war, er war ein Philosoph der Phänomenologie und ich habe der Artikel so behoben. -- Simonides 02:06, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dann mußt du auch den vorangehenden Satz, daß manchen Heideggers Hauptwerk "Sein und Zeit" von 1927 als eines der bedeutendsten philosophischen Werke des 20. Jahrhunderts gilt auch löschen. Das ist, wenn es allein dasteht, auch nicht mehr NPOV. NPOV ist, wenn man alle Ansichten berücksichtigt, nicht nur die positiven. --Mw 16:21, 5. Sep 2004 (CEST)

text: Das sehe ich anders: Das Herder-Zitat läßt für mein Empfinden eindeutig durchblicken, daß derjenige, der dieses Zitat hier eingefügt hat, Heideggers Sprache ablehnt. Das ist die mittelalterliche Methode, seine eigene Meinung hinter "Autoritäten" zu verbergen. Die Autorität Herder wiegt halt schwerer als die "manchen" im vorigen Satz. Davon abgesehen tut Herder in diesem Zusammenhang gar nichts zur Sache. Einverstanden wäre ich stattdessen z.B. mit dem Hinweis, daß Günther Grass in seinem Roman "Hundejahre" Heideggers Sprache parodiert hat - das wäre durchaus NPOV. ---Klingsor 23:45, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Existenzialismus 

message: == Etikett ==
Geläufig lautet die Schublade für Heideggers mindestens dreistufiges Werk "Existentialontologie". Von der Phänomenologie hat sich Heidegger früh distanziert, wie umgekehrt Husserl sich von ihm, er ist allenfalls als untreuer Schüler in dieser Richtung anzusprechen. mfG, Hyperion 15:47, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sorry - einige deiner Änderungen sind gut, aber andere eindeutig zu tendenziös. Formulierungen wie "Schlittenfahrten" gehören hier nicht hin und müssen wieder geändert werden. Im übrigen ist es keineswegs "umstritten", ob H. antisemitisch war - wer eine jüdische Geliebte hat, kann wohl kaum unter diesem Verdacht stehen. --Klingsor 20:27, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das alles ist "Hörensagen" - und damit ebensowenig gerichtsverwertbar wie enzyklopädietauglich. Also bitte raus damit. --Klingsor 23:23, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mich einmischen darf: Ich würde bei Heidegger zwar Antisemitismus im Sinne Hyperions sehen, glaube aber, daß diese Frage in dem Zusammenhang recht belanglos ist. Hs Berührungsfläche zum NS war m.E. sehr groß, der Antisemitismus war aber - meines Wissens - nur von untergeordneter Bedeutung in einem geschlossenen nationalrevolutionär-konservativen Weltbild.--Chef 06:04, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ihr könnt über Heidegger denken, was ihr wollt - nur geht es hier darum, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, der dem NPOV-Prinzip entspricht. Mit solchen Voreinstellungen wird das allerdings nie etwas. --Klingsor 09:49, 6. Jan 2005 (CET)

text: Adorno war offen anti-heideggerianisch, also kein guter Zeuge, Löwith berichtet nur von subjektiven Eindrücken. Wer Heidegger Antisemitismus unterstellen will, muß dies klar mit Dokumenten belegen können. Hast du solche Dokumente vorliegen, ja oder nein? - Falls irgendjemand mal behaupten sollte, Harald Schmidt sei pädophil, können wir auch nicht über ihn schreiben, es sei "umstritten, ob Harald Schmidt pädophil ist" ... --Klingsor 20:42, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wär etwas vorsichtig mit solchen Argumenten, sonst mischen sich doch noch mehr Leute ein, und nachher findet jemand eine (textlich belegte) und schärfere Formulierung, die dann drinnen steht. Im Moment ist es in der Tat ein Vorschlag zur Güte. --145.254.36.82 22:17, 7. Jan 2005 (CET)

text: Deine Änderungen waren sehr gut für den Artikel, und ich stimme dir zu. --145.254.36.82 22:17, 7. Jan 2005 (CET)

text: Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht der Mensch, den Heidegger "Dasein" nennt und in seiner "Vereinzelung" erfaßt.
Wie ich es verstehe, ist Heideggers "Dasein" aber keineswegs nur eine andere Benennung des traditionellen Begriffs "Mensch", sondern ein neuer, eigener Begriff, der eben nicht dasselbe meinen will wie "Mensch" in der vorherigen Philosophie. "Dasein" bezieht sich immer auf das "Jemeinige", das Sein, das sich dadurch auszeichnet, daß ich es bin. Es gibt also immer nur ein Dasein; ich lese das als eine Spielart des Solipsismus. - Zugegebenermaßen etwas holprig formuliert, ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. Kannst Du versuchen, den Satz entsprechend umzuformulieren? Gruß--Chef 22:52, 7. Jan 2005 (CET)

text: Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht das Dasein. So nennt Heidegger das Sein eines bestimmten Seienden, nämlich des Seienden, das "je ich bin". Heidegger bricht mit der philosophischen Tradition, von der allgemeinen Kategorie "Mensch" auszugehen, und beleuchtet stattdessen ein einzelnes, "ausgezeichnetes" und "jemeiniges" Sein: das "Dasein", das jeder von uns selbst ist. Dadurch unterscheidet sich etc.
Weiteres wichtiges steht ja jetzt bereits weiter unten ab "Das überlieferte Stück ...".
Der Teil "Philosophie" hat immer noch Schwächen, aber S&Z allgemeinverständlich und kurz zusammenzufassen, dürfte ohnehin unmöglich sein, von der späteren Philosophie ganz zu schweigen. Kritisch sehe ich noch einiges im Kapitel "Würdigung", da melde ich mich bei Gelegenheit noch einmal. Ich fände es jedenfalls gut, wenn wir den Artikel mit der Zeit auf Vordermann bringen könnten. Gruß--Chef 21:50, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Geläufig lautet die Schublade für Heideggers mindestens dreistufiges Werk "Existentialontologie". Von der Phänomenologie hat sich Heidegger früh distanziert, wie umgekehrt Husserl sich von ihm, er ist allenfalls als untreuer Schüler in dieser Richtung anzusprechen. mfG, Hyperion 15:47, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Etikett 

message: Nun habe ich ein paar Dinge geändert, ich glaube, sie sind recht wesentlich. Ich schöpfe aus meiner Zeit als Philosophiestudent in Freiburg, bin aber kein Heideggerianer. Voilà, ich bitte um Reaktionen!
Hyperion 18:34, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sorry - einige deiner Änderungen sind gut, aber andere eindeutig zu tendenziös. Formulierungen wie "Schlittenfahrten" gehören hier nicht hin und müssen wieder geändert werden. Im übrigen ist es keineswegs "umstritten", ob H. antisemitisch war - wer eine jüdische Geliebte hat, kann wohl kaum unter diesem Verdacht stehen. --Klingsor 20:27, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das alles ist "Hörensagen" - und damit ebensowenig gerichtsverwertbar wie enzyklopädietauglich. Also bitte raus damit. --Klingsor 23:23, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mich einmischen darf: Ich würde bei Heidegger zwar Antisemitismus im Sinne Hyperions sehen, glaube aber, daß diese Frage in dem Zusammenhang recht belanglos ist. Hs Berührungsfläche zum NS war m.E. sehr groß, der Antisemitismus war aber - meines Wissens - nur von untergeordneter Bedeutung in einem geschlossenen nationalrevolutionär-konservativen Weltbild.--Chef 06:04, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ihr könnt über Heidegger denken, was ihr wollt - nur geht es hier darum, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, der dem NPOV-Prinzip entspricht. Mit solchen Voreinstellungen wird das allerdings nie etwas. --Klingsor 09:49, 6. Jan 2005 (CET)

text: Adorno war offen anti-heideggerianisch, also kein guter Zeuge, Löwith berichtet nur von subjektiven Eindrücken. Wer Heidegger Antisemitismus unterstellen will, muß dies klar mit Dokumenten belegen können. Hast du solche Dokumente vorliegen, ja oder nein? - Falls irgendjemand mal behaupten sollte, Harald Schmidt sei pädophil, können wir auch nicht über ihn schreiben, es sei "umstritten, ob Harald Schmidt pädophil ist" ... --Klingsor 20:42, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich wär etwas vorsichtig mit solchen Argumenten, sonst mischen sich doch noch mehr Leute ein, und nachher findet jemand eine (textlich belegte) und schärfere Formulierung, die dann drinnen steht. Im Moment ist es in der Tat ein Vorschlag zur Güte. --145.254.36.82 22:17, 7. Jan 2005 (CET)

text: Deine Änderungen waren sehr gut für den Artikel, und ich stimme dir zu. --145.254.36.82 22:17, 7. Jan 2005 (CET)

text: Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht der Mensch, den Heidegger "Dasein" nennt und in seiner "Vereinzelung" erfaßt.
Wie ich es verstehe, ist Heideggers "Dasein" aber keineswegs nur eine andere Benennung des traditionellen Begriffs "Mensch", sondern ein neuer, eigener Begriff, der eben nicht dasselbe meinen will wie "Mensch" in der vorherigen Philosophie. "Dasein" bezieht sich immer auf das "Jemeinige", das Sein, das sich dadurch auszeichnet, daß ich es bin. Es gibt also immer nur ein Dasein; ich lese das als eine Spielart des Solipsismus. - Zugegebenermaßen etwas holprig formuliert, ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. Kannst Du versuchen, den Satz entsprechend umzuformulieren? Gruß--Chef 22:52, 7. Jan 2005 (CET)

text: Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht das Dasein. So nennt Heidegger das Sein eines bestimmten Seienden, nämlich des Seienden, das "je ich bin". Heidegger bricht mit der philosophischen Tradition, von der allgemeinen Kategorie "Mensch" auszugehen, und beleuchtet stattdessen ein einzelnes, "ausgezeichnetes" und "jemeiniges" Sein: das "Dasein", das jeder von uns selbst ist. Dadurch unterscheidet sich etc.
Weiteres wichtiges steht ja jetzt bereits weiter unten ab "Das überlieferte Stück ...".
Der Teil "Philosophie" hat immer noch Schwächen, aber S&Z allgemeinverständlich und kurz zusammenzufassen, dürfte ohnehin unmöglich sein, von der späteren Philosophie ganz zu schweigen. Kritisch sehe ich noch einiges im Kapitel "Würdigung", da melde ich mich bei Gelegenheit noch einmal. Ich fände es jedenfalls gut, wenn wir den Artikel mit der Zeit auf Vordermann bringen könnten. Gruß--Chef 21:50, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: In Frankreich ist ein neues Buch von Emmanuel Faye erschienen, das die Nazismus-Vorwürfe weiter unterfüttert. Die SZ hat dazu heute eine positive Rezension, die neue Auseinandersetzungen erwarten läßt. Bitte verfolgen.--Chef Diskussion 13:17, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  neues Buch 

message: Habe den folgenden Text rausgenommem:
Gegen den versteckten Eurozentrismus, Anthropozentrismus ('daseinsmäßiges und nicht-daseinsmäßiges Seiendes'), ja Philosophismus ('Textualität') des heideggerschen fundamentalontologischen Denkens kann man nicht direkt und frontal angehen, ohne seinen kritisch-ontologischen Grundansatz preiszugeben. Von einigen Philosophen wird die Auffassung vertreten, dass wer die entscheidenden philosophischen Grundmotive des Freiburger Denkers aufnehmen und kritisch weiterführen will, nur "mit Heidegger über Heidegger hinaus(gehen)" könne. (Heinrich Rombach). Solches wird heute mehrfach versucht, wenngleich mit unterschiedlichem Erfolg. Am weitesten ist die ernsthafte Auseinandersetzung mit Heideggers Denken im Bereich der fortgeschrittenen phänomenologischen Forschung der Gegenwart gediehen. So widmet Rombach in seiner "Phänomenologie des gegenwärtigen Bewußtseins" (1980) der ontologischen Phänomenologie Heideggers ein ganzes Kapitel (Kap. II, S. 73-170) und zeigt dort über Stufen einer 'ersten' und 'zweiten Heidegger-Kritik' weiterführende Tendenzen in Heideggers existenzialontologischer Phänomenologie in Richtung einer ontologisch nochmals entscheidend dynamisierten und radikalisierten, universalen, d.i. strukturalen und genetischen Phänomenologie auf. Damit wird zugleich auch eine aktualisierte philosophische Zeitkritik möglich, welche die Heideggers durch tiefenphänomenologische Unterfangung des Gedankens der 'Seinsgeschichte' hin zum Ansatz einer noch seinsradikaler gedachten 'Fundamentalgeschichte' noch einmal dimensionaliter verschärft, überholt und menschheitsgeschichtlich zuspitzt.
da der text völlig einseitig ist. --schwall 10:10, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wirkung und Rezeption 

message: Ich fand auf der französischen Wiki Seite ein Bild von Heidegger, bin aber irgendwie zu dumm das hier einzufügen.Also wenn jemand weis wie das geht, kann er oder sie das bitte tun.
Bild
--onlyusersloosedrugs 23:21, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich halte es - leider - für äußerst unwahrscheinlich, daß dieses Bild tatsächlich gemeinfrei ist. Daher rate ich davon ab, es auch hier zu verwenden. Gruß--Pangloss Diskussion 13:25, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bisher hat sich noch jedes Bild von Heidegger als nicht verwendbar herausgestellt. Die anderen Wikipedias gehen da teilweise sehr lax mit den Urheberrechten um. --Markus Mueller 14:46, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Seite www.heidegger.org wird von einem Enkel Heideggers betrieben. Hat da schonmal jemand gefragt, ob die Familie ein Bild freigeben würde?--Pangloss Diskussion 14:51, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den Heidegger-Artikel mal bis zur Exzellenz zu bringen ist ein grosser Traum von mir, für den mir im Moment leider die Zeit komplett fehlt. Wenn ich irgendwann dazu komme, dann werde ich mich sicher intensiv auch um Bilder bemühen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:56, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ok, nichts für ungut.Danke euch trotzdem ! --onlyusersloosedrugs 21:01, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Betrifft  STUHL.  Also ich finde, dem Heidegger wird schweres Unrecht getan, dass man dem seine Gedichte nie erwähnt. Nur weil ein Schreiner ein Nazi gewesen ist, sagt doch nichts über ein Stuhl aus, wo der gemacht hat. Der Heidegger kann doch gleich ein guter Dichter und Denker gewesen sein. Das Parteibüchlein von der NSDAP stört doch nicht beim Dichten und Denken. Und, wie der Juris da oben schreibt, wir sind ja noch nicht einmal sicher, WELCHEN Trupp genau der Heidegger unterstützt hat. Also das müsste auf jeden Fall geklärt werden, bevor man sich ein Urteil erlaubt.  Da hat der Juris recht.
Aber wenn wir dem Heidegger sein Dichten und Denken beurteilen wollen, dann gibt es nur eins: Zuerst einmal SELBER LESEN, was der gedichtet und gedenkt hat. Und NACHHER dann erst Artikel verfassen und diskutieren.
Also die meisten Gedichte findet man schön zusammen unter WINKE in der
Gesamtausgabe, Bd 13, Aus der Erfahrung des Denkens, 1910-1976, Verlag Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main. Zum niemand überfordern habe ich nur ein ganz kleines da:
:Läuten lockend langverhallte
:Glocken deinem Herzen zu..
:Sagen segnend sanftgestalte
:Stimmen dir entgegnend: Du..
:Dann berückt, was dich erkor,
:Und du kniest entrückt im Moor.
Also, ich bitte alle Diskutierer, das zu lesen und langsam einsinken zu lassen. Nächste Woche gehen wir dann ins Detail.--BZ 10:35, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Martin Heidegger: Das dichterische Werk 

message: Betrifft:  LESEN.  Liebe Leute, Ihr lest zuviel schlechte Literatur. In den letzten 150 Jahren hat niemand, wo schreiben kann, das Wörtlein "zweideutig" je in einem anderen Sinn als für UNZWEIFELHAFT EINDEUTIG oder BESONDERS EINDEUTIG benutzt. Es stimmt also ganz genau, was über den Heidegger seinem Verhältnis zum Hitlerismus im Artikel steht. Das war zweideutig, und der Artikel selbst ist es natürlich auch. Und jetzt lest einmal ein anständiges Buch übers Wochenende!
--BZ 10:36, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Den Reklamierern wegen dem ZWEIDEUTIG ins Poesie-Album: 

message: Sorry, ich hatte das Heidegger-Bild in der französischen WP gesehen und hier eingestellt. War mir nicht klar, dass bei Commons ein LA läuft. In anderen WP's gibt es schwarz-weiße Portraitfotos, die frei zu sein scheinen. Aber wie kommt man da dran? --Interwiki_de 00:47, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch oben unter #Sonstiges. Wie Markus Müller habe ich starke Zweifel, daß es frei verwendbare Bilder von Heidegger gibt - auch wenn es natürlich sehr schön wäre.--Pangloss Diskussion 10:00, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Der Artikel ist ziemlich kaputt, da wechseln sich Essay und POV mit eigenwilligen Einfügungen ab. Hier ist dringend eine Runderneuerung vonnöten. Link- und Literaturliste müssen auch aufgeräumt werden. --Markus Mueller 20:32, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da gerade um 100% gegenteilig korrigiert: Was steht denn da nun und auf welcher Seite? Ca$e 11:59, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Safranski? 

message: http://www.information-philosophie.de/philosophie/heideggerarendt.html Eine Liebesgeschichte von Peter Moser  (Rezension des Buches von Elzbieta Ettinger: Hannah Arendt. Martin Heidegger. Eine Geschichte.) Austerlitz 88.72.20.42 21:23, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Über Heidegger und Hannah Arendt 

message: Hallo,
folgende Frage hätte ich :
Im Art Alfred Baeumler steht folgende Aussage :
"Martin Heidegger kritisierte sowohl Baeumler als auch Ernst Krieck, da es deren Vorstellungen an Tiefe mangele und weil sie das nationalpädagogische Leitbild des „politischen Soldaten“ durch äußerliche Schulungsprogramme und militärische Ausbildung verwirklichen wollten. Gleichwohl wäre Heideggers weiterer Denkweg (seine geheimnisvolle "Kehre") ohne die Herausforderung und positiven Impulse, die Baeumlers Denken darstellten, überhaupt nicht möglich gewesen."
Gibt es tatsächlich eine seriös belegte Verbindung dieses Ausmaßes zwischen Heidegger und Alfred Baeumler  ??
Für eine Antwort wäre ich dankbar, weil eintspr. Satz ohne Begründung auf Diskussionsseite des entspr. Artikels wiedereingestellt wurde.
Besten Dank im Voraus
--Carolus.Abraxas 22:53, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu Einfluß Alfred Baeumler auf Werk Heidegger 

message: Hallo!
Ich würde vorschlagen den biografischen Absatz zum Nationalsozialismus
auf einige historische Begebenheiten zu beschränken und statt dessen am
Ende des Artikels einen neuen Abschnitt "Heidegger und der Nationalsozialismus"
einzufügen. Dies aus zwei Gründen: in der jetzigen Form geht der Übersichtscharakter
der Biographie verlohren: der Leser wird immer wieder beim abwägen hin- und hergeworfen,
was er denn nun von Heideggers Engagement halten soll. Dies stört erst ein mal
den Lesefluß, denn das Thema ist extrem komplex, wie die endlose aber nötige
fachliche Debatte zeigt. Zweitens führt es zu einer ziemlichen Unausgewogenheit,
dem Thema hier so viel Raum einzuräumen. Ich denke, wer Heidegger in der Wikipedia
nachschlägt, möchte zunächst einen biografischen Überblick bekommen und dann vor
allem etwas zum philosophischem Werk lesen. Zuletzt würde ein extra Abschnitt 
auch der wohl weiterhin großen Fluktuation um dieses Thema gerecht werden, dies
sollte jedoch besser am Ende eines Artikels als im Hauptteil geschehen. 
Was haltet ihr davon? --Tischbeinahe 19:12, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sinnvoller finde ich, den Artikel zu erweitern. Er ist längst noch nicht komplett. Dann wird dieser Teil auch relativ weniger Platz einnehmen, d.h. ich bin mit deinem Vorschlag nicht einverstanden. Einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht --Anima 21:22, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Extra Absatz "Heidegger und der Nationalsozialismus" 

message: Diese Aussage sollte belegt werden (ich habe nicht im Ohr, dass Derrida das Wort "antifaschistisch" verwendet hätte, aber ich mag mich täuschen), ansonsten nehme ich sie raus:
:"Derrida ... der die Schriften nach 1945 aufgrund ihrer radikalen Lösung von der traditionellen Metaphysik für antifaschistisch hält"
Grüße, Ca$e 10:58, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sicher, was nicht belegt und zweifelhaft ist: immer raus damit. --Markus Mueller 11:00, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Derrida findet ihn antifaschistisch? 

message: aus dem Artikel hierhin verlagert: Siehe hierzu das Buch "Antwort - Martin Heidegger im Gespräch" vom Neske Verlag 1988, mit u.a. auch einer führlichen Stellungnahme von Hanna Arendt (S. 232), in dem sie Heidegger als einen grossen Denker rühmt und ihn mit Plato auf eine Ebene stellt, nur das Heidegger noch schlimmer erging als Plato, weil "der Tyrann sich nicht jenseits der Meere, sondern im eigenen Land befand". In den Anmerkungen (S.245) schreibt Hannah Arendt: "diesen 'Irrtum' hat Heidegger zwar nach kurzer Zeit eingesehen und dann erheblich mehr riskiert, als es damals an den deutschen Universitäten üblich war."
Ich besorge mir das Buch mal. Die Äußerungen klingen zunächst mal glaubwürdig. Vielleicht habe ich den Text auch schon. So passt der Absatz jedenfalls nicht in den Artikel. Nach Überprüfung werde ich einen Absatz dazu hereinstellen. Das kann aber etwas dauern. Schöne Grüße --Anima   - Neske, Günther / Kettering, Emil (Hrsg.) Martin Heidegger im Gespräch. (1988), Neske, 1. Aufl. 288 S. ISBN: 3-7885-0305-X, ist kaum noch auf dem Markt. Ich besorge es per Fernleihe... - 
Da hat sich ja seit meinem letzten Besuch einiges zugunsten Heideggers im Nationalsozialismus getan. Sein Werk ist umstritten, von vielen gewürdigt aber auch seltener kritisiert, während seine Verbindung mit dem NS keineswegs umstritten ist. Strittig sind lediglich die Einzelheiten. Daher finde ich den ersten Satz unpassend. --Anima 23:41, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Ewald Schoeller, erstmal herzich willkommen bei Wikipedia. Es wäre doch wunderbar, wenn du den Ausbau des Artikel vorantreiben könntest. Natürlich ist sein Denken noch nicht ausreichend beleuchtet. Ich befasse mich in erster Linie mit Hannah Arendt und trage daher zu diesem Artikel nur sehr wenig bei. Ich lese so viel, wie mir möglich ist von Ahrendt, meine Heidegger-Kenntnisse werde ich jedoch nicht dementsprechend erweitern. Also: Frohes Schaffen und vielen Dank für deinen Beitrag. Hast du vielleicht Informationen über Heidggers genaues Verhältnis zu Boss, seinen angeblichen Zusammenbruch nach dem Krieg und die Gegenheit, bei der er mit Psychiatern erstmals in Kontakt getreten ist? Das würde mich interessieren. --Anima 11:03, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hannah Arendt]] über Heidegger im Nationalsozialismus 

message: Ich habe keine recht geeignete Stelle gefunden es einzubauen, aber finde es durchaus erwähnenswert, daß Heidegger von 1935 bis 1942 (sicherlich schon damals das prominenteste) Mitglied im "Wissenschaftlichen Ausschuss" des Nietzsche-Archivs war. Er trat 1942 ohne nähere Angabe von Gründen aus, hat seine Kritik an der "Historisch-Kritischen Ausgabe" - die er dort eigentlich hätte betreuen sollen - aber in seinen Nietzsche-Vorlesungen, jedenfalls in dem zweibändigen Nietzsche-Buch deutlich dargestellt. Wäre schön, wenn jemand dies angemessen einbauen könnte.--Pangloss Diskussion 04:37, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nietzsche-Archiv 

message: Die englische Wikipeda hat einen Artikel mit der Übersicht zur Gesamtausgabe. Wollen wir diesen übernehmen? --Tischbeinahe 20:07, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ich fände das okay. man kann ja auch noch ein wenig zu editionsgeschichte in den artikel schreiben, dass es keine reine liste wird. Ca$e 14:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Gesamtausgabe 

message: Ich habe soweit versucht zu den wichtistens Punkten etwas zu schreiben und dabei sehr viel mit Zitaten und Belegen gearbeitet um meine Arbeit transparant zu halten. Einige noch zu ergänzende Überschriften stehen ja schon da, diese werde ich in der nächsten Zeit bearbeiten. Ansonsten bleiben noch zwei äußerst wichtige Punkte um zumindest dahin zu kommen daß der Artikel die wesentlichen Dinge thematisiert:
* ein Abschnitt zur Sprachphilosophie
* ein Abschnitt "Kritik" - wenn mir jemand literaturgenau nennt, was dort zu finden sein sollte, dann kann ich auch darüber etwas schreiben. Tugendhat ist sicher zu nennen - darüber hinaus?
Sonnige Grüße aus der HU Berlin --Tischbeinahe 13:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe etwas zur Kritik Tugendhats geschrieben, bin mir aber unsicher, ob ich das richtig auf den Punkt gebracht habe. Vielleicht kann jemand mal drüber schauen? --Tischbeinahe 16:20, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stand: 16.07.07 - Zu erledigen 

message: Die Einleitung ist sicherlich problematisch. Ich stehe vor dem Problem entweder Heidegger kürzer zusammenzufassen, was aber nur mit noch unverständlich-abstrakterem Vokabular geht, oder ihn OMA-tauglich auszuwalzen, was man allerdings höchstens mit einem einzigen Aspekt seines umfangreichen Denkens tun könnte und das würde wiederum dem Sinn einer Einleitung widersprechen... Da ich das OMA-Prinzip eher in den sehr langen Unterabschnitten versuche zu wahren, war es mir wichtig zumindest in der Einleitung das wichtigste zu nennen. Für Verbesserungen und Hinweise bin ich jederzeit dankbar. --Tischbeinahe 12:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es tatsächlich sinnvoll in der Einleitung weitgehend auf philosophische Inhalte zu verzichten und diese im "Überblick" über seinen Denkweg zu verarbeiten. Dort ist dann auch die hohe Dichte in der Darstellung nicht mehr so geboten. Für die Einleitung bliebe dann noch ein Ansprechen der Themen und seine Rezeption. Deren Darstellung in der Einleitung kann sicherlich unverändert bleiben. Vorschlag zur Verbesserung, nicht als Kritik  also: wesentliche Straffung und Vereinfachung der Absätze 2-4. Gruß --Lutz Hartmann 13:33, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich (der sein Abitur auf dem Heidegger-Gymnasium machen durfte) sach ma so: Heidegger OMA-tauglich zu machen, ist sicher unmöglich. Aber wenigstens die Einleitung sollte nicht schon jedem Nicht-Philosophen die Tür vor die Nase knallen. Die Thematik ist dort IMHO sehr gut aufbereitet, aber eben Heidegger. Ich finde Luhas Vorschlag gut, alles in einem Absatz... Ok, wo ich das hier schreibe, sehe ich, das du´s schon geändert hast, na dann... --Zollernalb 13:53, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, war ein bischen schnell :) Welche Absätze genau sollen kürzer werden? Die Unterabsätze 2.2-2.4 oder die zu Metaphysik/Technik/Seinsgeschichte, also 2-4? (Eigentlich fehlen bei der Seinsgeschichte sogar noch die Epochen...). --Tischbeinahe 14:02, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Basst scho´. Kommt eigentlich bei den Überschriften ohne anschließendem Text in näherer Zukunft noch was oder sollte man die erst mal löschen? Der schöne Artikel soll ja nicht wie eine Baustelle aussehen... --Zollernalb 14:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So radikal hatte ich die Kürzung gar nicht gedacht. Aber beim Nachdenken über die jetzige Fassung halte ich diese für richtig gut. Die Einleitung sagt nun dem, der sich mit der Philosophie nicht wirklich befassen will, wie Heidegger einzuordnen ist. Also: Basst scho´. Gruß --Lutz Hartmann 14:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Intro 

message: ...gehören nicht in den Artikel, das ist doch kein Manuskript!--Muesse 15:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hast ja recht! Als ich sie gesetzt habe, dachte ich daß ich schneller dazu komme sie auszufüllen. --Tischbeinahe 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Verständnis, ich bin sonst kein Löschfreak. :-) --Muesse 16:12, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Überschriften ohne Inhalte

message: Der O.W. Barth Verlag schreibt auf Umschlagtexten, dass Daisetz T. Suzuki (1870 - 1966) Heidegger beeinflußt habe (wohl im Sinne der Philosophie des Zen-Buddhismus, der sich intensiv mit der Subjekt-Objekt-Spaltung und der Frage nach dem "wahren Wesen" des Menschen beschäftigt). Der gewaltige Einfluß auf Erich Fromm ist mir durch Aufsätze bekannt, von Heidegger habe ich da bislang noch nichts gefunden. Ich halte das ideengeschichtlich für höchst interessant. Gibt es dafür Nachweise?--Muesse 16:25, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie im Abschnitt "Heidegger und das ostasiatische Denken" steht, hat Heidegger sich auch intensiv mit Daoismus (und wohl auch Zen-Buddhismus beschäftigt). Wie sich das dann in seinem Werk wiederfindet ist schwierig zu sagen, so lassen sich doch eigene und übernommene Ideen schwert trennen. Unbestreitbar ist jedoch sein Loyalität zur abendländischen Tradition in dem Sinne, daß aus dieser heraus eigene Lösungen entwickelt werden müssen. Es gibt übrigens ein Büchlein dazu "Heidegger und Zen" von Hempel, glaube ich. Vielleicht findet sich auch etwas in dem Buch "Heidegger und Japan". Sollte aber im Artikel nur am Rande erwähnt werden, denke ich. Heidegger hat tatsächlich mal an D.T. Suzuki geschrieben "Wenn ich es [d.h. Zen] richtig verstehe, dann ist es das, was ich in all meinen Schriften versucht habe zu sagen." --Tischbeinahe 16:53, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir sagen, wo das Zitat aus dem Brief an Suzuki veröffentlicht ist?--Muesse 17:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es findet sich auf dem Umschlagtext des oben erwähnten Buches von Hans-Peter Hempel "Heidegger und Zen"... ich schau grad mal... ah: ISBN 3-445-04868-1 - vielleicht noch antiquarisch zu bekommen :) Leider steht dort nur "schrieb Heidegger an Suzuki", im Buch selber habe ich es eben beim durchlaufen nicht gefunden. Gruß --Tischbeinahe 18:07, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, kennst Du eigenlich Rolf Elberfeld? Ich hatte mal das Vergnügen, mit ihm über Dogen zu diskutieren. Ist aber schon lange her und er würde sich bestimmt nicht mehr an mich erinnern.--Muesse 18:39, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Elberfeld sagt mir was.... das ist lustig, gestern habe ich das Shobogenzo angefangen zu lesen - allerdings in der neuen Übersetzung von Gabriele Linnebach (4 Bd. Kristkeitz Verlag). Übrigens sind einige Asiaten der Meinung Meister Eckhart stünde ihrem Denken näher als Heidegger, aber darüber kann ich noch nicht urteilen :)  Viel Grüße --Tischbeinahe 15:24, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ähnlichkeiten zwischen Zen und Meister Eckhart wurden von Hugo Makibi Enomiya-Lassalle sehr gut herausgearbeitet. Lesenswert von Eckhart sind die Deutschen Predigten. Da beschäftigst Du Dich mit einer Lektüre, die mich auch schon sehr in ihren Bann gezogen hatte :-) --Muesse 15:36, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Heidegger durch Zen beeinflußt?

message: ...ist übrigens nicht Ostasien sondern Südasien und der Einfluß Heideggers dort hat deshalb nichts unter der Überschrift ostasiatisches Denken zu suchen. Sonst müßte man das "ost-" streichen.--Muesse 16:47, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da Indien nur mit einem Satz erwähnt wird und der philosophische Dialog hauptsächlich zw. China/Japan u. Heidegger stattfand, glaube ich darf man so großzügig sein :) --Tischbeinahe 16:55, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mach aber doch bitte einen kleinen Schwenk "nicht nur in ost-...blablabla", damit der Leser hier nicht geographische Unkenntnis vermutet.--Muesse 17:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, so machen wir das :) --Tischbeinahe 18:11, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Indien

message: Habe noch ein Fernsehinterview mit Gadamer in Erinnerung, wonach Heidegger Technik deshalb als Gestell bezeichnet habe, weil sie den Menschen stellt, so wie der Jäger das Wild stellt. Vielleicht könnte man im Artikel diese Bedeutung des Wortes stellen noch etwas verdeutlichen.--Muesse 10:02, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch schon aufgefallen... leider habe ich im Moment noch keine Zitate parat. Es gibt wohl einen Vortrag Heideggers zur Einweihung eines Wasserkraftwerkes, wo er das ganze gut auf den Punkt bringt: Nicht das Wasserkraftwerk ist in den Fluß gebaut, sondern der Fluß ist in das Wasserkraftwerk eingebaut, das Wasserkraftwerk stellt den Fluß. Hieran zeigt sich auch sehr gut Heideggers Deutung, daß der "Weltgeist" vom natürlichen Geschehen auf unserem Planeten, dem ehemals alles untergeordnet war, zum technischen Gestell "gewechselt" hat, welches nun zum dominanten Geschehen wird. - Für letzteren Gedanken suche ich außerdem noch eine elegantere Form ;) Wenn ich das nächste mal in der Bib bin, suche ich mal nach dem Vortrag. --Tischbeinahe 10:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hört sich gut an, bin schon gespannt. :-) --Muesse 11:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's gefunden und eingefügt. -- Tischbeinahe 18:22, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Technik als Gestell

message: Im Artikel werden die Zeitformen uneinheitlich verwendet. Ohne Korrektur kann dieser Artikel weder lesenswert noch exzellent werden, obwohl er eindeutig auf dem Wege dahin ist. Ich fange mal mit entsprechenden Korrekturen entsprechend der biographischen Gepflogenheiten an (=Historisches in der Vergangenheitsform). Gruß --Lutz Hartmann 11:58, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen, als ich die Bio überarbeitet habe. Allerdings fand ich das Präsens lebendiger. Naja, Hauptsache ist eigentlich daß es einheitlich ist - und Gepflogenheiten soll man pflegen :) --Tischbeinahe 12:07, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist das Perfekt lieber, habe Präsens nur verwendet, um nicht noch mehr zur Uneinheitlichkeit beizutragen. :-) --Muesse 12:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: +1 :-) --Zollernalb 13:17, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Präsens mag lebendig klingen, aber es ist erfahrungsgemäß in der Wikipedia schlichtweg nicht wartbar und m. E. auch der Form "Enzyklopädieartikel" nicht angemessen. Perfekt ist dann doch allzu süddeutsch (es wird ja kein Podcast), also sollten wir uns auf den Imperfekt bzw. das Präteritum einigen, oder? --AndreasPraefcke ¿! 13:34, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke einfach mal, Muesse meinte Präteritum :-) --Zollernalb 14:11, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich bin einmal durch. Bitte kritisch gegenlesen, da ich nebenbei auch Einiges an Kleinkram verändert habe. Gruß --Lutz Hartmann 15:21, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank dafür! Ich glaube sogar im Präteritum gefällt es mir doch besser. Werde das nächste mal besser auf den Tempus achten :) --Tischbeinahe 16:21, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: UUUPPPPSSSSS, ich meinte wirklich das Präteritum. :-))--Muesse 17:44, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tempus im Artikel 

message: Ich habe meine Arbeit am Artikel soweit abgeschlossen und könnte ein wenig Rückmeldung gebrauchen, was Inhalt, Sprache, Wiki-Konformität usw. betrifft. Wenn das bei einem Artikel wie dem zu Heidegger überhaupt möglich ist, auch mit Hinblick – bei aller Bescheidenheit – auf eine Lesenswert-/Exzellenzkandidatur :) -- Tischbeinahe 12:53, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Sein des Menschen nennt Heidegger Dasein. Die Untersuchung dieses Daseins nennt er "Fundamentalontologie". Aber auch einige andere Schwierigkeiten hast Du gut umschifft; z.B das "Unthemische des Seins, weil es nie explizit wird". Aber wenn die Leser erst die Ontologie gelesen haben, werden sie den Heidegger auch besser verstehen. Meine Bewertung: exzellent --Hans-Jürgen Kapust 14:15, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis – es sind genau diese Dinge, wie die Frage an welcher Stelle man gewisse Begriffe eingeführt hat, gegen die man nach einiger Zeit betriebsblind wird. :) Habe das mal eingepflegt und auch die Erläuterung zum In-der-Welt-sein verbessert. -- Tischbeinahe 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bin kein Fachphilosoph und darf mir deshalb eigentlich kein Urteil erlauben. Der Artikel hat jedenfalls sehr stark gewonnen. Verbessungsvorschläge habe ich nach Review verschoben. --Muesse 15:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch toll. Für eine lesenswert-Kandidatur eigentlich schon zu gut. Für Exzellenz empfehle ich, damit bei der Abstimmung nicht zu viele Überraschungen entstehen, zunächst einmal den Review. Dort melden sich manchmal Leute, die vorher nicht auf den Artikel geschaut haben. Ich persönlich habe ein Problem insofern, als im Text selbst eigentlich nur auf Sein und Zeit Bezug genommen wird. Die anderen Schriften verschwinden irgendwie. Es wird nicht so ganz klar welche Gedanken in welchem Werk zu finden sind. Auch eine historische Einordnung der anderen Schriften ist kaum möglich, zumal die Werksliste zumeist nur die aktuellen Ausgabedaten verzeichnet. Nicht jeder hat die Gesamtausgabe im Zugriff. Wenn es also möglich wäre, hier und da einen Hinweis incl. Datierung im Artikeltext unterzubringen, würde der Artikel noch gewinnen. Gruß --Lutz Hartmann 16:19, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke noch mal für den Tip mit der Review, das hat schon einiges zu Tage gefördert, das ich sonst übersehen hätte. Ich versuche bei der Überarbeitung der Abschnitte ein wenig was zur Werkgeschichte einfließen zu lassen (siehe z.B. Bearbeitung heute). In der Werkliste habe ich die wichtigsten Werke mit den Jahreszahlen wie in der Gesamtausgabe versehen. Das Problem ist, daß die meisten Bände eine Sammlung zeitlich verstreuter Vorträge enthalten. Aber genauer wird man es dort nicht machen können, da müsste man dann in den Artikel zur GA gucken. Ich bin mir nicht ganz sicher, wegen der Formatierung der Liste, vielleicht kannst du mal schauen ob der Fettdruck der Jahreszahlen und das abtrennende Semikolon so i.O. sind? :) Viele Grüße -- Tischbeinahe 18:38, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stand 7. August 2007 

message: Ich habe zweimal Verweise auf die folgenden Filmdokumente:
*Martin Heidegger spricht. Vol. I. 1975 (YouTube)
*Martin Heidegger spricht. Vol. II. 1975 (YouTube)
In der englischsprachigen Wiki wurden die Links korrigiert.
eingefügt und sie wurden zweimal entfernt. Würde mir jemand sagen weshalb? - Es sind die einzigen Filmdokumente, in denen wirklich nur Heidegger (und kein Kommentator) spricht.
:Und wie ist das mit dem Urheberrecht? --Lutz Hartmann 11:52, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Heidegger selbst hätte es mir erteilt, weil er hier ohne das Geschwätz der Kommentatoren präsentiert wird. Im übrigen ist der NESKE-Verlag von Klett-Cotta übernommen worden und es wird kein Hahn nach diesen YouTube Clips schreien ;-)--84.227.169.42 12:56, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: und was sagt 3Sat dazu? --Zollernalb 13:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe 3Sat angefragt und werde deren Antwort hier bekannt geben. Bis dann. ( --84.227.169.42 13:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Hmm, nun also der Chef persönlich. Gut so. Tatsächlich sind einige Links auf externe Seiten mit Medien-Material zu streichen. Darüber, welche es trifft, wäre zu debattieren. - Zu meinen YouTube-Videos: Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, *nur* die Heidegger-Passagen herauszuschneiden und alle fremden Stimmen zu eliminieren (was bei allen anderen Materialien NICHT der Fall ist). Was wollt ihr mehr? Und soll das keine 'über den Artikel hinausgehende Information' bieten, wenn man Heidegger sprechen sieht? Diese wichtigen Reden müssten sogar als eingebettete Videos IN den Artikel aufgenommen werden. Aber was solls? - ... Yours, SG --84.227.169.42 00:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Also, da bin ich nochmal. Deine Überlegungen Tischbeinahe sind bedenkenswert, - umso mehr als ich gerade mit einer tonmässig optimierten Form der YouTube Clips fertig geworden bin und das Sender-Logo '3Sat' habe entfernen können (die haben sich seit 3 Wochen nicht gemeldet! Es interessiert sie nicht). Also perfekt für eine Einbettung. Falls Du die DivX-Files einbauen willst, melde dich. - Es geht um Heidegger, und um nichts sonst. - markus.semm@gmail.com. Gruss aus Zürich. --89.217.42.112 20:37, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Audio- und Videomaterial 

message: Persönliche Angriffe kommen in Diskussionen häufig vor, was durch die Anonymität bei Wikipedia begünstigt wird. Um die Sachlichkeit zu gewährleisten sollten alle Diskussionsteilnehmer die persönlichen Angriffe sofort löschen. Folgender Grundsatz ist zu beachten: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.--Muesse 09:17, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @IP 84.227.6.62: Unterlasse bitte zukünftig diese persönlichen Angriffe und führe hier keinen Editwar, um deine persönliche Meinung durchzusetzen. Lese bitte die Hilfeseiten WP:KPA und WP:BNS und halte dich an die hier geltenden Regelungen. Wenn Du hier konstruktiv mitarbeiten möchtest, überprüfe bitte deinen Standpunkt, ändere dein Verhalten und du wirst willkommen sein. --Horst (Disk.) 14:41, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, wie Du mir als 'persönliche Meinung' unterstellen kannst, was die ganze Welt weiss: Dass die Deutschen im letzten Jahrhundert ein nicht wieder gut zu machendes Verbrechen begangen haben... oder stimmen meine Geschichtsbücher nicht? Ich empfehle zur Lektüre: V.Jankélévitch 'Das Verzeihen'. Und noch eins: Im Gegensatz zur deutschsprachigen Wiki stehen meine Hinweise auf die Heidegger-Videos in der englischsprachigen Wiki unangefochten da... erklär mir mal, ob es eine 'persönliche Meinung' von mir ist, wenn ich den Deutschen noch immer den Hang zur Aufstellung von Schutzpolizeien zuschreibe. Gruss aus der Schweiz --89.217.166.23 11:53, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dies ist einfach nicht der richtige Ort, um über die Vergangenheit der Deutschen und ihre heutige Einstellung zu Einrichtigungen der öffentlichen Gewalt zu diskutieren. Wenn Du hier Links einstellst, deren Rechtmäßigkeit bezweifelt wird, hat das nun gar nichts mit unmündigen Einstellungn zu tun. Wir reden hier auch nicht über die deutsche Wikipedia, sondern über die deutschsprachige. Es hat zum Verhalten in Fragen von Bildrechten hier eindeutige Festlegungen nach langen Diskussionen gegeben. Es gehört für mich gerade zu einer demokratischen Einstellung, im Diskurs entstandene Entscheidungen zu respektieren, auch wenn man anderer Meinung ist. Ich stehe zur historischen Verantwortung der Deutschen in Hinblick auf ihre NS-Vergangenheit. Aber weder Du, noch ich können etwas für unsere persönliche Historie. Wenn Du mich also, ohne mich und meine Einstellungen zu kennen,und meinen URV-Einwand mit Verknüpfungen zur NS-Zeit verbindest, ist das eine Beleidigung. Dass die englische WP mit URV anders umgeht als die deutschsprachige ist ihre Sache. --Lutz Hartmann 13:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Deine Clips sind wirklich gut und es ist manchmal unter dem Gesichtspunkt der Wissensfreiheit schade, dass man fremde Rechte respektieren muss. Aber wo kämen wir hin, wenn jeder einzelne die Rechtsgeltung in Frage stellen könnte? Sokrates hat dafür sein Leben geopfert. Worüber man allerdings nicht reden kann ist, dass persönliche Angriffe gelöscht werden. Beleidigungen sind von der Meinungsäußerungsfreiheit nicht gedeckt. Ich respektiere Deinen Einsatz und Dein Interesse an der Sache. Aber mit Urheberrechtsverletzungen und Beleidigungen schadest Du letztlich Deiner eigenen Sache. Ob Du Schweizer bist oder Deutscher ist egal, in der Schweiz gilt das Urheberrecht auch. Ohne Urheberrecht könnten viele geistigen Leistungen nicht erbracht werden, weil den Urhebern die Existenzgrundlage entzogen würde. Die wenigsten Urheber sind reiche Popstars. Und mit Sokrates bin ich der Auffassung, dass der Einzelne nicht über die Rechtsgeltung entscheiden darf.--Muesse 22:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umgangsformen 

message: Habe die letzten Wochen stark am Artikel gearbeitet und könnte ein wenig Rückmeldung gebrauchen. Wenn ich es schaffe, soll der Artikel für die Exzellenzkandidatur vorbereitet werden. -- Tischbeinahe 16:29, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe Deine Leistung schon in der Disku gelobt. Hier Vorschläge zur weiteren Verbesserung. Zunächst rein formal sind weitere Mängel zu beheben: Die Fußnoten gehören m.E. über das Literaturverzeichnis. In den Fußnoten haben Angaben zum Verlag und zum Erscheinungsjahr nichts verloren, das steht schließlich im Literaturverzeichnis und gehört ausschließlich dort hin. Das Literaturverzeichnis ist chaotisch und müßte alphabetisch nach den Autoren sortiert werden. Inhaltlich fehlt als entscheidender Punkt, dass das Denken das "Springen des Sprunges" verlangt. Dies ist für Heideggers Denken wesentlich und müßte noch eingebaut werden. "Es bedarf des Sprunges, bis das andenkende Vordenken in das Sein als Sein sich selber aus der Wahrheit des Seins zu einem anderen Sagen verwandelt hat" (Vgl. Der Satz vom Grund). Ein weiteres erhebliches inhaltliches Defizit des Artikels liegt darin, dass die von Heidegger als "Nichtung" bezeichnete Seinsentleerung nicht erörtert wird. Und: "Im Sein des Seienden geschieht die Nichtung des Nichts". Die Seinsfrage wird überhaupt erst sinnvoll durch die Erfahrung des Nichts in der Angst als ein die gesamte Existenz berührendes Geschehen. Da die Seinsfrage das Zentrum des Denkens Heideggers ist, gehört dies auch in einen Artikel über ihn.--Muesse 16:46, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu ein bischen was geschrieben, schau mal, ob du das meintest. Unter "Sein und Zeit" steht nun etwas zur Angst/Nichts. Den Sprung habe ich unter "Verwindung der Metaphysik" eingebaut. Unter "Epochen der Seinsgeschichte" findet das nichts in seiner seinsgeschichtlichen Bedeutung erwähnung, ebenso die neue Grundbefindlichkeit der Verhaltenheit. Viele Grüße -- Tischbeinahe 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe die formalen Mängel behoben, allerdings den Verlag für Werke, die nicht im Literaturverzeichnis aufgeführt werden, stehen lassen. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube anders als bei wissenschaftlichen Arbeiten, stehen bei Wikipedia unter Literatur eher "Leseempfehlungen", oder? Das Zitat von Foucault z.B. ist aus einem Foulcault-Leseheft – muß ich dies unter Sekundärliteratur aufführen? Die Fußnoten finde ich am Ende schöner, zumal man sie ohnehin per Wikipedia-Linksystem aufruft. Weiß jemand, wie das hier standartmäßig gehandhabt wird? -- Tischbeinahe 09:35, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aber die Sortierung im Literaturverzeichnis macht man doch nicht nach dem Vornamen sondern nach dem Nachnamen :-) Schau mal hier: Wikipedia:Belege, und hier: Wikipedia:Literatur sowie hier: Hilfe:Einzelnachweise--Muesse 09:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Man könnte vom NS-Engagement die Chronik im biographischen Teil stehen lassen und den Rest zu einem extra Abschnitt "Heidegger und der Nationalsozialismus" zusammenfassen und vor den Abschnitt "Kritik" setzen. Das wäre sicherlich besser für den Lesefluß. Allerdings wollte ich nicht alleine darüber entscheiden um nicht den Eindruck zu erwecken, ich hielte Heideggers NS-Engagement für eine Nebensache :) Was sagen denn die anderen dazu? -- Tischbeinahe 09:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe eine Zeit lang mal den ersten Abschnitt hiervon im Intro stehen gehabt, also alles bis zur Unterüberschrift "Denken als Weg". Das könnte man wieder nach oben verschieben, was meint ihr? -- Tischbeinahe 09:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Wegen eines Fotos habe ich dort vor kurzem einen netten Brief hingeschickt (wie ich glaube angemessen formuliert), da regt sich allerdings nichts. Nicht mal eine Absage, um die ich gegebenenfalls gebeten habe, habe ich bekommen. Da ich keine Lust auf solche Urheberrechtsbettelei habe, habe ich nun einem Porträtmaler hier in Berlin auf dem Ku'damm einen Stapel Heidegger-Fotos überlassen, auf daß er ein schönes Porträt "zusammenstelle". Das Ergebnis läßt noch auf sich warten, wird aber sicherlich ein schönes, „ernstes“ Bild werden. -- Tischbeinahe 20:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Pangloss! Vielen Dank für deine Verbesserungen am Artikel. Deine Hinweise sind für mich sehr nützlich, im werde die Liste Schritt für Schritt abarbeiten. In der Versionsgeschichte habe ich das markiert, wie du sicher schon gesehen hast. Die Dopplungen sind tatsächlich ein Problem... das ist glaube ich dem organischem Wachstum des Artikels geschuldet - ich werde mir mal das ganze Ding vornehmen müssen und systematisch durch schauen, wann und wo welcher Begriff eingeführt wurde, damit er nicht in jedem Abschnitt wieder erklärt wird (oder auch ganz vergessen wird ;) Den Abschnitt zu SZ zu kürzen finde ich schwierig, weil ich glaube daß er für „OMAs“ eine Grundbedingung ist den Rest des Artikels zu verstehen. Der Artikel zu SZ ist im Moment auch eher in einem manuskripthaftem Zustand und ich weiß noch nocht, wann ich dazu komme ihn so aufzuarbeiten, daß man sich trauen könnte vom schönen Heidegger-Artikel auf ihn explizit zu verweisen ;) -- Tischbeinahe 19:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Siehe oben, habe dazu nun was geschrieben :) -- Tischbeinahe 15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Entschuldige bitte, aber ich finde deinen sehr allgemeinen Hinweis wenig konstruktiv. Sicherlich läßt sich Heidegger auch kürzer darstellen, aber das nur im Heidegger-Jargon. Damit wäre es dann ein Artikel vom Fachmann für den Fachmann und bei weitem nicht mehr OMA-tauglich. Mir ist bewußt, daß die Länge bei so einem umfangreichen Werk wie dem Heideggers zum Problem werden kann und ich habe wirklich versucht das ganze so kurz wir möglich zu halten. Ich sehe aber, daß ein enzyklopädischer Artikel sich nicht nur auf einen Aspekt eines Philosophen beschränken kann, sondern dem Werk in seiner ganzen breite Raum geben muß, ansonsten wäre es kein enzyklopädischer Eintrag, sondern bestenfalls eine "Einführung in Heideggers Denken". Heidegger war außerdem neben Wittgenstein der bedeutendste Philosoph des 20. Jahrhunderts, da denke ich ist auch die Relevanz gegeben. Wegen der Länge verweise ich außerdem auf den Artikel Hannah Arendt, den ich lediglich knapp übertreffe. Trotz allem hoffe ich, beim Streichen der Dopplungen (siehe Pangloss Hinweis oben) den Artikel weiter zu kürzen. Wenn du dir meine letzten Bearbeitungen anschaust, siehst du wie schwer das ist, denn jede Unverständlichkeit, die durch die Review herausgestellt wird, fordert für ihre Klarstellung weitere Erläuterungen.... ich versuche aber mein Bestes bei der Überarbeitung knappere und prägnantere Formulierungen zu finden. Grüße -- Tischbeinahe 20:44, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: EINSPRUCH! Versuche nicht, die Formulierungen zu verknappen. Das geht sonst zu Lasten der Verständlichkeit. Der Artikel ist gut geschrieben. Aber er ist wirklich zu lang. Erinnern wir uns an die Wiki-Regeln: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels . Das bedeutet: Was in den Artikel Sein und Zeit verschoben werden kann, das gehört auch dort hin, um Redundanz zu vermeiden. Was könnte man noch in eigenständige Unterartikel auslagern? Darüber sollten wir uns zuerst einmal Gedanken machen. Aber zuerst noch einmal ein DICKES LOB! Ich komme Mitte September nach Berlin, vielleicht darf ich Dich mal zu einem Glas Wein einladen? Viele Grüße--Muesse 18:24, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann wohl tatsächlich einiges nach SZ auslagern... ich werde den SZ-Artikel bei Zeiten auch mal auf Vordermann bringen, dann stimme ich beide aufeinander ab. Zum Wein lasse ich mich gerne einladen :) Ich bin ab Montag erst mal zwei Wochen im Urlaub, sollte aber Anfang September wieder da sein – habe da eine schöne Kneipe in Berlin Mitte entdeckt und sie gleich zu meiner Stammkneipe gemacht :) Grüße -- Tischbeinahe 23:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich würde den Indikativ vorziehen. Ist angemessener.
Die Länge ist m. E. vollkommen angemessen, zumal der Artikel gegliedert ist. Ich würde mir vor allem auch vom zusammenfassend Referierten, also nicht nur von den Zitaten, Nachweise wünschen. Es stehen gelegentlich Verweise auf Sekundärliteratur da; aber – zufälliges Beispiel – der anonsten gut geschriebene Absatz zu Epochen der Seingeschiche enthält keinerlei Hinweis darauf, in welchen Schriften diese Gedanken entwickelt werden. Ich würde dazu vorschlagen, in die Literaturliste Sigeln einzufügen, und anhand der Sigeln und entsprechender Seitenangaben solche Nachweise zu ergänzen und so die Autopsie zu erleichtern. – Ansonsten vielen Dank für die viele Arbeit. --nfr 21:44, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Review August 2007 

message: Während meines Urlaubs kam mir der Gedanke die Rezeption in einen extra Artikel Heidegger Rezeption auszulagern. Das Thema ist äußerst Umfangreich und deshalb dort wohl am besten aufgehoben, außerdem konnte ich so den Abschnitt "Parodien" – an dem ich doch sehr hänge – wieder aufnehmen, ohne das dies unenzyklopädisch erscheint :) Die Debatte um Heideggers Verhältnis zum Nationalsozialismus habe ich nun an das Ende des Artikels verschoben. Dies hat meiner Meinung nach den Vorteil, daß der biographische Teil sich flüssiger liest, andererseits macht es für den Leser mehr Sinn die Bewertung von Heideggers Philosophie erst dann zu lesen, wenn er bereits etwas mit der Philosophie vertraut ist. Das Siglenverzeichnis habe ich auch gelöscht, da es sich ohnehin im Artikel zur Heidegger Gesamtausgabe findet. -- Tischbeinahe φιλο 12:51, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich alles sehr gut gelöst. Was mir noch problematisch erscheint, ist der Absatz "Kritik", der jetzt hinter dem NS-Absatz etwas in der Luft hängt und m.E. etwas unausgewogen ist: Ich finde, Tugendhat bekommt dann doch zu viel Raum; und zur Kritik zu Sein und Zeit könnte platzsparend einfach auf den Hauptartikel dazu, mit dem hier genannten dort eingebaut, verwiesen werden. - Sind denn dann Kandidaturen für den Artikel geplant?--Pangloss Diskussion 15:36, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tugendhat habe ich nun etwas gekürzt und die Kritik an Sein und Zeit entsprechend verschoben. Zu Adornos Kritik treibe ich gerade noch etwas auf. Der Absatz könnte aber tatsächlich noch Umfangreicher sein, leider fällt mir aber im Moment noch nichts dazu ein. Ich dachte daran den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur zu stellen, in der Hoffnung daß er dort ohne größere Veränderungen durch kommt – für eine Exzellenz-Kandidatur fehlt mir im Moment die Zeit. -- Tischbeinahe φιλο 13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeption ausgegliedert, NS-Debatte als extra Absatz 

message: Bitte mal per WP:WEB ausmisten. 17 (ohne PND & Wikikrams) sind definitiv zuviel. Insbesondere „Kritische Auseinandersetzung“ gehört m.E. nach Heidegger und der Nationalsozialismus. --Asthma 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schon vor längerem erledigt. Hier nur zur Doku. -- Tischbein-Ahe φιλο 22:51, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Bedeutung von Heideggers Werk für die Hermeneutik wird kaum erläutert. Könnte das jemand machen; verstehe sein praktisch-technisches Verständnis von Hermeneutik leider selbst nicht wirklich. --Dein Freund der Baum 20:47, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe gerade gesehen, dass auch eine Erklärung seiner "Daseinsanalytik" fehlt. --Dein Freund der Baum 21:13, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung für die Hermeneutik würde nach Heidegger-Rezeption gehören (und fehlt dort aber tatsächlich weitgehend), die Daseinsanalytik wird (noch nicht vollständig) unter Sein und Zeit beschrieben. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 21:20, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber man könnte doch zumindest in diesem Artikel darauf hinweisen, dass Heidegger äußerst wichtig für die Hermeneutik war. Er gilt ja immerhin als einer der wichtigsten Hermeneutiker (neben Schleiermacher, Dilthey und Gadamer). In "Hermeneutik zur Einführung" von Matthias Jung (Junius-Verlag) bspw. werden Dilthey, Heidegger, Gadamer am ausführlichsten behandelt. Ich finde schon, dass diese Wichtigkeit im Artikel wenigstens kurz erwähnt werden sollte. Was sagst du dazu? --Dein Freund der Baum 23:26, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hermeneutik 

message: Hermann taucht in der gesamten Heidegger-Literatur als "Sohn" auf. Gut, das liegt auch daran, daß erst seit 2005 bekannt ist, daß Martin nicht sein leiblicher Vater war. Aber das Genmaterial macht eben noch kein zwischenmenschliches Verhältnis und es wirkt einfach an dieser Stelle für den Leser verwirrend, wenn dieses Verhältnis als eines von Stiefvater und Stiefsohn beschrieben wird. Gerade auch weil es hier im Zusammenhang mit Martins Beerdigung erwähnt wird: Die zwei haben 56 Jahre als Vater und Sohn gelebt, und erst 28 weitere Jahre später äußert  Herrmann sich zu seinem biologischem Vater, da wirkt es einfach verzerrend, an dieser Stelle von Stiefsohn/-vater zu sprechen. Der Leser, der es genau wissen möchte, bekommt denn auch die Information im Artikel Hermann Heidegger, womit ich unsere enzyklopädische Verpflichtung für erfüllt halte. Sonnige Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 19:44, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Zu „Der Leser, der es genau wissen möchte“. Wenn der geneigte Leser liest, dass es sich bei Hermann um den Sohn Heideggers handelt, sagt er sich dann, „jetzt schau ich mal lieber nach, ob das überhaupt der Sohn ist?“ Falls das mit dem Stiefsohn irgendwie verwirrend ist, muss in einem 100K-Artikel irgendwo Platz sein, das zu klären. --Zollernalb 19:55, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige, blöder Spruch das mit dem "genau wissen wollen". Bin schon etwas ausgebrannt, den ganzen Tag mit Studieren zugebracht. Vorschlag. -- Tischbein-Ahe φιλο 20:15, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt auf "Goldenes-Blatt"-Niveau abrutschen zu wollen: Er heiratete die Frau 1917, und Januar 1920 kam Hermann auf die Welt? Dann doch eher Kuckuckskind als Stiefvater. Man kann ja hier kaum von „ein durch den Partner in diese Beziehung eingebrachtes Kind“ sprechen. Der Begriff Stiefvater ist imho falsch.  --Zollernalb 21:36, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Reporter ohne Grenzen, wahrlich. Ich haben mal eine Form gewählt, in der wir um beide Begriffe drumherum kommen. -- Tischbein-Ahe φιλο 22:06, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: gut gemacht ;-) --Zollernalb 22:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Das war mir nicht bekannt, mit dem Briefwechsel von M&E bin ich noch nicht durch. Kannst Du eine Seitenzahl oder das Datum eines entsprechenden Briefes nennen? Seltsam ist doch, daß gerade im Nachwort zum Briefwechsel Hermann behauptet, sein Vater hätte nichts davon gewußt. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:46, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sohn oder Nichtsohn 

message: Hallo Tischbeinahe, hier noch ein kleines Mitbringsel vom Wochenende, falls Du eines davon in den Artikel einbauen möchtest. Das bestehende Bild vom Kollegiengebäude I gefällt mir nicht. Da sieht man nur Straße und Bäume. LG --Muesse 08:36, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das sind ja erfreuliche Mitbringsel, Muesse. Ich habe mich mal ein klein wenig durch Bildbearbeitung am Kollegiengebäude vergangen und es auch gleich in den Artikel eingebunden. Die Büste hat etwas unter dem Blitz gelitten, weshalb ich sie mal der den Männern vom Fach anvertraut habe, ob die dort noch etwas beitragen können. Wenn es gelingt, dann wäre sie natürlich optimal für ein "Titelbild" in der Einleitung des Artikels! -- Tischbein-Ahe φιλο 09:45, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder von Heideggers Wirkungsstätte in Freiburg 

message: Kehre und Nähe zum Sein sind so für sich mE keine sinnvolle Überschriften in einer Allgemeinenzyklopädie, weil sie den meisten Lesern nichts sagen dürften. Entweder muss man die Überschriften ergänzen oder verändern. Seinsgeschichte ist ähnlich problematisch. Gut wären auch weitere Zwischenüberschriften in den längeren Textblöcken ab Seinsgeschichte wie das jetzt in den vorangehenden Textabschnitten bereits vorliegt. --Victor Eremita 12:56, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da hast Du ja so unrecht nicht. Ich habe mich für eine Erweiterung entschieden, so daß sowohl unwissende Leser nun etwas auf den Inhalt schließen können als auch derjenige, welcher schon einmal etwas von der Heideggerschen Kehre gehört hat, diese im Artikel schnell findet. Ich bin momentan dabei den ganzen Artikel noch einmal durchzugehen und werde dann auch in der letzten Hälfte die Zwischenüberschriften hinzufügen. Wenn ich fertig bin, plane ich eine erneute Review mit Ziel KEA. -- Tisch & Stuhl φιλο 13:41, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Noch was: Der Abschnitt Kritik an SuZ bräuchte wenigstens ein,zwei zusammenfassende Sätze. --Victor Eremita 18:24, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:21, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überschriften u.a. 

message: Conradin Kreutzer ist nicht verlinkt, dafür ist Daseinsanalytik rot (wäre so ein Lemma tatsächlich enzyklopädisch?). Die vielen Wikilinks von "GA" auf Gesamtausgabe (Heidegger) wirken redundant. (Meines Erachtens macht so eine verlinkte Chiffre im Text allenfalls dann Sinn, wenn man sofort auf die entsprechende Stelle im zitierten Origianltext gelangt). Ich bevorzuge die Fußnoten an der Stelle zwischen Artikel und Literatur, das verringert die "Sprungweite", außerdem befindet sich dann die Navigationsleiste am Seiten-Ende.
:Kreutzer habe ich verlinkt. "Daseinsanalytik" wurde damals auf mein Betreiben gelöscht, da es redundant zu Abschnitten in Sein und Zeit war. Ich habe für die Verlinkung aber eine weitaus bessere Lösung gefunden. -- Tisch & Stuhl φιλο 19:43, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hinweis sei gestattet, nicht nur wurde etwas "umformuliert", sondern nun ein anderer Vorgang beschrieben: Während zuvor Heidegger im Hause von Boss Schweizer Nachwuchs-Psychiatern in Seminaren die "Daseinsanalytik" näher brachte, ist es nun Boss selbst, der als  "Schweizer Psychiater", ausgehend von Heidegger die "Daseinsanalyse" entwickelte, während ungesagt bleibt, wer (außer Boss) die Seminarteilnehmer waren. --Rosenkohl 12:50, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Daseinsanalytik = Boss; Daseinsanalyse = Heidegger. Die Daseinsanalytik basiert auf der Daseinsanalyse Heideggers. Der Vorgang ist also der gleiche nur aus einer anderen Perspektive beschrieben. -- Tisch & Stuhl φιλο 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber Eklatant ist doch, daß in Jahrgänge junger Heilberufler Heideggersches Denken eingeflossen; ausgegangen davon, daß nur ein Teil von ihnen die Reflektion geleistet hat, sich seinem Charisma zu entziehen, so ist der gesellschaftliche Einfluß der Zollikorner Seminare als beträchtlich anzunehmen. --Rosenkohl 11:07, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Mir schien es schon vorher nicht ganz einheitlich zu sein. Daher habe ich, wie unten erläutert, einiges geändert. --Victor Eremita 09:06, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Formalitäten die mir aufgefallen sind 

message: Im Artikel heißt es: 
:"Für eine Einschätzung von Heideggers Verhältnis zum Nationalsozialismus siehe den Artikel → Heidegger und der Nationalsozialismus."
Abgesehen, davon daß Lemmata in der "und" Form nicht empfohlen werden, vermeidet der Artikel durch diese Auslagerung die Beschäftigung mit dem NS. Möglich wäre ja auch eine Behandlung des NS hier, und eine Abspaltung Heidegger und die Philosophie. 
Diese vorgenommene Aufteilung des Stoffes auf die Artikel ist mein Hauptkritikpunkt.
Mich würde gerade interessieren: Welchen inhaltlichen Bezug besitzt Heideggers Werk zum Nationalsozialismus? 
Dazu sind in Heidegger und der Nationalsozialismus verschiedene Positionen in einer knappen Stichwortliste, und in den Fußnoten Verweise zum "selbst Weiterlesen" aufgezählt, aber die Positionen inhaltlich nicht ausgeführt. Heidegger und der Nationalsozialismus endet mit einem Briefausschnitt von Heidegger selbst. Der Artikel wird so zu "Heidegger über den NS", und der Leser zurückverwiesen, sich anhand der Primärquelle eine eigene Meinung zu bilden. 
Einer Primärquelle ganz das Wort zu überlassen hab ich zwar auch schon praktiziert, welche Artikel dann aber nicht exzellent sind.
:"Heidegger und der Nationalsozialismus" ist durchaus korrekt gewählt, da die Einschätzung des Verhältnisses zwischen Heidegger und dem Nationalsozialismus eben nicht eindeutig ist, sondern kontrovers. Alles andere würde ein Ergebnis also vorausnehmen. Die Einteilung Heidegger&Philosophie und Heidegger&NS ist richtig, da auch in der Sekundärliteratur das Theme Heidegger&NS ein Sonderthema ist.
:Der Artikel HuN bringt die wichtigsten Einschätzungen auf den Punkt und gibt einen Überblick über das Spektrum der Einschätzungen.  Damit sehe ich durchaus das Grundgerüst eines vollwertigen Artikels gegeben. Das Nachzeichnen aller Argumentationsgängen im Detail kann zu einem späteren Zeitpunkt durchaus erfolgen, würde aber überhaupt keinen Sinn ergeben und schlicht unverständlich bleiben, wenn wir nicht zuvor einen Artikel hätten, der eine Gesamtschau der Heideggerschen Philosophie gibt! -- Tisch & Stuhl φιλο 20:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie in den vergleichbaren Fällen von Carl Schmitt oder Ernst Jünger scheinen verschiedene Richtungen, oder Schulen zu exisitieren, die das jeweilige philsophische Werk entweder unabhängig von, oder aber im Zusammenhang mit der NS-Ideologie dargestellt sehen möchten. Täuscht es, oder stellt sich die Situation so dar, daß die Exponenten einer getrennten Darstellung vor allem die in Deutschland ansässigen Fachleute sind, (welche naturgemäß häufig über einen leichteren quellenmäßigen und sprachlichen Zugang zum Werk deutscher Philosophen verfügen), während das Interesse an einer intergrierten Darstellung vor allem im (westlichen) Ausland von Gewicht ist? Wikipedia ist eine Art Medium für Hobby-Historiker, und steht der Situation beobachtend gegenüber, sollte aber meines Erachtens aufpassen, bei der Artikelgestaltung nicht einseitig passiv dem deutschen Mainstreame zu folgen. --Rosenkohl 11:07, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte und Lemmata genau dann für angemessen, wenn es X-und-X-Forschung(sliteratur) gibt. Das ist hier der Fall, also ist das unproblematisch. Es spricht nichts dagegen eine Zusammenfassung von Heidegger und der Nationalsozialismus in Martin Heidegger zu bringen; allerdings dürfte das NPOV nicht ganz einfach zu machen sein. Einen Strick würde ich dem Artikel daraus nicht drehen wollen und dass der Artikel einseitig passiv dem deutschen Mainstream zu folge[...] solltest Du besser belegen. --Victor Eremita 16:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich halte "dem Mainstream" zu folgen, gerade für die Aufgabe einer Enzyklopädie, die sich nicht in TF betätigen möchte. Die Interpretationan als faschistoid sind schon deshalb eher ungeeignet, weil sie ja selbst wieder uneinheitlich sind, bzw. unter verschiedenen Paradigmen durchgeführt werden, was vor allem daran liegt, wie man Früh- und Spätwerk scheidet. Man müßte sich also entweder für einen Autor entscheiden, oder ein Pottpüree geben. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht geschrieben "dem Mainstream", sondern "dem deutschen Mainstreame". --Rosenkohl 22:01, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dabei ist es ja nicht so, als gäbe es einen nicht-deutschen Mainstream, der zu der gewählten Darstellung im Kontrast stehen würde. Auch die in den USA und Frankreich abgefassten faschistoiden Deutungen sind ja dort nicht Mainstream. -- Tisch & Stuhl φιλο 12:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: --Hans-Jürgen Streicher 21:07, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: → Abschnitt Denken als Weg. Im Satz vor Einzelnachweis 25 ist der Link eigentlich :)... Gruß, --Wissling 10:11, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Seite [[Terminologie Heideggers]] fehlt oder ist versteckt 

message: So ganz passt es noch nicht zusammen:
* Ist es nicht inkonsistent, wenn im Artikel steht, dass Heidegger zweimal - 1946 und 1951 - emeritiert wurde ?
* Grohnert beruft sich auf "Ott, Hugo, Martin Heidegger. Unterwegs zu seiner Biographie, Frankfurt/New York 1988", S. 300 ff. Dieser Quelle entnimmt er "Das Team Lampe-Eucken zog dann auch den "Fall" Heidegger bis zur Entscheidung im Januar 1946 (soweit die Universität damit befasst war) durch." (S. 301) - während Lampe jetzt im Artikel nicht mehr vorkommt. Er entnimmt ihr auch, dass sich die Philospohische Fakultät erstmals am 1.12.1945 mit dem Fall Heidegger befasste - ebenfalls im  Widerspruch zum Artikel. Das im Artikel genannte Gutachten von September 1945 ist möglicherweise identisch mit dem bei Grohnert und Ott genannten "Gutachten des Reinigungsausschusses"; letzterer ist aber nicht mit der philospohischen Fakultät identisch, sondern wurde von der Militärregierung eingesetzt.
--Zipferlak 15:16, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die automatische Archivierung bezüglich dieses Abschnittes rückgängig gemacht, weil er noch nicht verarbeitet wurde. Ich hoffe, dass dies auch im Sinne des Hauptautors ist. --Zipferlak 09:38, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Entnazifizierung 

message: @ Suirenn Bevor Du revertierst : Vorher Lesen hilft: Die durch mich NICHT geänderte Literaturquelle (=Beleg) im Artikel nennt die Frau Elfride. Somit brauche ich keine Quelle, sondern korrigierte nur Rechtschreibung. 
Im übrigen: Wenn Du was über einen Namensstreit weist, dann must DU das bequellen (Googlefight hilft da nicht). Das, damit Du nicht mehr so voreilig bist. ### Nun die Belege : im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist die Richtigkeit des Buchtitels mit "Elfride" bestätigt. Zusätzlich: in Frauke Hamann: Lug und Trug mit hehren Worten Bundeszentrale für Politische Bildung Nr. 3 2006 --Smartbyte 12:32, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  BNS Elfride 

message: Da H. heute Geburtstag hat, stolperte ich über den Artikel-Anfang auf der WP-Anfangsseite. Danach steht Heidegger in der Tradition der "Phänomenologie und Lebensphilosophie". Ich habe nun wirklich bei einem Heidegger-Experten grundlegend Philosophie studiert. Demnach war der Heidegger von "Sein und Zeit" maßgeblich von der Existenzphilosophie (Kierkegaard!) beeinflusst. Die Verbindung zur Phänomenologie Husserls hat er während der Nazi-Zeit verleugnet. Oder ist mit "Phänomenologie" Hegel gemeint? Ich bitte dies zu bedenken und ggf. zu korrigieren. Ich selbst getraue mich nicht, diesen als "exzellent" gebrandmarkten Artikel zu verändern.--Eagle22 20:21, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nach meiner formalen Durchsicht des Artikels eine inhaltliche Ergänzung gewagt. Kannst Du dieser so zustimmen? Gruß --Bosta 02:06, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guten Tag zusammen. Ich bin leider derzeit ohne Internet-Zugang, konnte deshalb nicht gleich reagieren. Die jetzige Bezugnahme auf Dilthey ist sicherlich präziser als vorher, zwei andere Punkte habe ich wieder gestrichen (siehe Versionsgeschichte). Diese Außenbeschreibungen werden zwar gerne auch für Heidegger verwendet, können jedoch viel zu leicht zu Verwirrungen führen, da Heidegger sich gegen sie explizit zur Wehr setzte. Übrigens mußte ich neulich feststellen, daß der von Brockhaus herausgegebene Band "Das Wikipedia-Lexikon in einem Band" Heidegger ebenfalls als Existenzphilosoph einordnet. Wer auch immer diese Schublade vor 80 Jahren aufgemacht hat - diese Verschlagwortung ist ein äußerst fraglicher Erfolg. Beste Grüße --Tischbein-ahe 13:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: "Außenbeschreibungen": Im ersten Absatz einer Enzyklopädie kann man selbst einen Heidegger nicht "von innen" beschreiben; "von außen" wird er nun mal als Existenzphilosoph gesehen. Vorschlag zur Güte: die Formulierung so lassen, aber dennoch (Lexikon-Prinzip!) auf Menschenbild und Weltanschauung verlinken, und dann in einem zweiten Satz auf die konventionelle (strittige?) Einordnung ("Schublade" klingt etwas gar bürokratisch...) in der philosophischen Richtung der Existenzphilosophie (dort steht ja, dass H. selbst dieses Etikett ablehnte) hinweisen. --Bosta 23:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher ist es Aufgabe einer Enzyklopädie die Außenbeschreibungen zu bringen. Allerdings ist die Außenbeschreibung "Existenzphilosoph" ganz schön außen, so außen wie nunmal ein Bertelsmann-Lexikon zur akademischen Fachliteratur steht. In der aktuellen Sekundärliteratur wird Heidegger keineswegs mehr auf den Heidegger von 1927 reduziert, verkürzt und entsprechend gelabelt, statt dessen ist das Bild weit differenzierter geworden. Aus verständlichen Gründen wird man natürlich bei Bertelsmann auch weiterhin nicht von dem "aussagekräftigen" Label "Existenzphilosoph" lassen. Ich sehe auch keinen Wert für den Leser darin, wenn er die wirklich selbsterklärende Wendung "eine neue Sicht auf den Menschen gewinnen" durch einen letztlich irreführenden Artikel erläutert wird. Ebenso hilft doch auch der Artikel "Weltbild" nicht weiter, wenn nämlich dieser Begriff in den unterschiedlichsten philosophischen Bestimmungen in Gebrauch ist, dann müsste sich der Leser immer noch ausdenken, welche dieser Bestimmungen wohl die Heideggers sein könnte (bis er merkt, daß es gerade keine dieser Bestimmungen ist, sondern Heidegger in Das Zeitalter des Weltbildes den Begriff des Weltbildes aufs schärfste kritisiert.) Deshalb meine ich, man muß in der Wikipedia nicht alles um der Verlinkung willen verlinken. Grüße --Tischbein-ahe 11:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eingangssatz 

message: Martin Heidegger. Rheinische Post 8.1.2010 (Reihe : Deutsche Philosophen) --Anima 19:39, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Tip. Der Artikel ist jetzt auch online. Ich weiß nur nicht, ob ich dem zustimmen soll, wenn dort etwa gesagt wird, jeder Praxisbezug der Philosophie sei ein "Grenzübertritt". Oder wenn die Rede davon ist, daß die "Machtübernahme der Philosophie" gescheitert sei. Das klingt schon fast zynisch bei folgenden 40 Jahren Kaltem Krieg. Es ist schon eine seltsame Geschichtsschreibung, Heidegger als "den letzten" Metaphysiker auszugeben und sich selbst somit frei zu sprechen von jedem metaphysischen Ballast. Als ob wir heute auch nur schon ideologiefrei wären. --Tischbein-ahe 10:39, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So war das nicht gemeint. Natürlich ist diesen Thesen nicht vollständig zuzustimmen. Sie stehen aber nicht im Mittelpunkt des Artikels. Vielmehr handelt es sich um eine leicht verständliche und gut gegliederte Kurzdarstellung von Leben und Werk Heideggers. Ungewöhnlich und anerkennenswert für eine regionale Tageszeitung. --Anima 18:50, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kein schlechter Atikel (wenn ich mich mal einbringen darf). Obgleich er die Antwort auf die Frage, warum Heidegger auch heute noch zu faszinieren vermag, schuldig bleibt. Der vereinzelte Textauszug wirkt so unvermittelt als das Werk eines pseudotiefsinnigen Wirrkopfs. Ist man faschistoid veranlagt, wenn man z.B. seinen "Ursprung des Kunstwerks" mit Gewinn, ja, sogar mit Freude liest? --Quoth 20:35, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gelesen und finde ihn auch außerordentlich treffend. Allerdings legt der Artikel, so wie ich ihn las, durchaus nicht nahe, dass man als Heideggerliebhaber "faschistoid veranlagt" sein müsste. Zweifelsohne aber gehört man wohl zu jenen Menschen, die von dem Wunsch erfüllt sind, dass es einen irgendwie ganzheitlichen Lebenssinn geben müsse, der sich weniger durch rationale Analyse als durch einfühlendes Erahnen erfassen lässt. Darauf komme ich, weil kein Heideggerliebhaber, den ich bislang genauer auf seine Leidenschaft hin befragte, mir diese präziser veranschaulichen konnte. Letztlich bleibt es stets dabei, dass da bei Heidegger irgendwas ist, was fasziniert, dass bspw. (insbesondere in der Spätphilosophie) eben nicht analysiert und diskutiert wird, sondern dass man sich auf sein "Denken" (besser: sein Geschriebenes) einlassen kann, einlassen muss. Ich sage hiergegen auch nichts, zugleich stimme ich aber einem Hans Albert zu, wenn er diesbezüglich von einem "Religionsersatz" spricht. Schließlich wähnt sich der klassische Metaphysiker in gewissem Sinne (als Meta-denker) über der Physik erhaben, wobei allerdings die selbstkritische Frage, was denn überhaupt "die Physik" (beim späten Heidegger bspw. das "Ge-stell", die "Technik") meinen soll, zumeist nicht genügend im Blick bleibt: die eigene präreflexive Bedingtheit (resp. transzendentale Grundlage) wird vorschnell übergangen und dann eröffnet sich freilich eine grenzenlos anmutende Dimension der spekulativen Freiheit, die aber völlig unfähig bleibt zu zeigen, was sie (über die bloße Phantasie hinaus) in ihrer substanziellen Erkenntnishaltung legitimieren könnte. Denn: Existenzaussagen sind auch bei Heidegger reichlich vorzufinden, schwer bis unmöglich ist es hingegen, das, was er qua Sprache ins Existieren schickt, als Existierendes tatsächlich und verbindlich dort auszumachen, wo wir uns gemeinsam tummeln: in der 'Welt'. Viele Grüße--Phipus 14:16, 14. Feb. 2010 (CEST)

text: Ich finde nicht, Anima, daß sich der Artikel als gute Zusammenfassung eignet. Der Artikel beschreibt Heidegger als "Metaphysiker", was aus zwei Gründen sehr problematisch ist: 1) Wird damit völlig verdeckt, daß Heidegger sich gerade gegen die Metaphysikk gewand hat, zumindest daß dies sein Anspruch war geht in dem Artikel völlig unter 2) bleibt gänzlich unklar, was hier mit "Metaphysik" genau gemeint sein soll, derer man Heidegger zeiht. Der Begriff hat 2000 Jahre Philosophiegeschichte in sich. Heidegger mit Hilfe einer Beschreibung zu erklären, deren Definition man schuldig bleibt, ist doch nicht besonders erhellend. Trotzdem stimme ich Dir zu, für einen Artikel in der Regionalzeitung ist er äußerst gelungen, zumal wenn man bedenkt, das der Raum für eine solche Darstellung hier äußert begrenzt ist. Ich bevorzuge zwar keine Heidegger-Lesart, die biografisches und philosophisches so eng verzahnt, wenn aber man sich von dieser Seite nähern möchte, dann ist auch das in dem Artikel gut gedrängt verarbeitet. --Tischbein-ahe 17:48, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Heidegger wollte sich gegen die Metaphysik wenden, das ist richtig, aber es wäre für eine Kurzdarstellung verwirrend dies so zu erwähnen, da Heidegger selbst in seiner Art und Weise, wie er Philosophie betrieb, rundherum in der alten metaphysischen Tradition stand. Zudem meinte Heidegger mit dem Begriff der Metaphysik in erster Linie eine spezifische, philosophiegeschichtliche Charakterisierung (genauer: Frageausrichtung, Heuristik), die schon in den ersten Zügen sehr kritikwürdig anmutet. Zentrale Begriffe (bspw. Metaphysik) können in beliebigen Wörterbüchern allgemein verständlich nachgeschlagen werden und von daher wäre eine Definition innerhalb des Artikels überflüssig. So ist mit Metaphysik hier einfach der Umstand gemeint, dass nach einem ganzheitlichen Sinnzusammenhang geforscht wird, nach den ersten Gründen des Seins, wobei Heidegger der Ansicht war, dass er diese Suche viel ursprünglicher betrieb als alle anderen Philosophen vor ihm - eben das meint er ja letztlich mit der Überwindung der Metaphysik. Viele Grüße--Phipus 18:55, 14. Feb. 2010 (CEST)
replies: text: Heidegger suchte gerade nicht nach ersten Gründen des Seins, siehe dazu im Artikel die Rede vom Ab-grund etc. Es ging ihm gerde darum aufzuweisen, daß diese Suche nach Letztbegründungen eine ewige Verfehlung der abendländischen Tradition war. Es ist daher durchaus verwirrend Heidegger in diese Traditionslinie zu stellen. --Tischbein-ahe 00:03, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Heidegger selbst war natürlich der Ansicht, dass er erkannt habe, was genau Metaphysik sei (Seinsvergessenheit), was daran also ungenügend bedacht ist und was er abnun richtig macht. Doch das ist seine Sicht auf die Philosophiegeschichte (sein Abgrenzungskonstrukt), die man durchaus nicht teilen muss. Ist Dir der Terminus "je schon" ein Begriff, der beim späten Heidegger nicht eben selten auftaucht? Dabei ist der späte Heidegger gemeint, die "Fundamentalontologie" ist noch nicht berücksichtigt; hier soll der Sinn von Sein aufgezeigt werden, also Grundstrukturen des Daseins. Wenn ein Martin Heidegger für sich beansprucht, selbst frei von bloßer Theoriebildung zu sein und - im Gegensatz zu allen Denkern vor ihm - direkt am Nabel der philosophischen (Seins-)Erkenntnis zu weilen und also in seinen eigenen Letztbegründungen selbst ohne Letztbegründung auskommen zu können, dann ist das wohl ein irgendwo verständlicher Wunsch, der aber meiner Ansicht nach in seinem akuten Mangel an empirischen Bezügen und der markanten Nähe zu idealistischen Systementwürfen sehr berechtigt der Metaphysik zuzuordnen ist. Viele Grüße--Phipus 08:49, 15. Feb. 2010 (CEST)
replies: text: Das interessante an SuZ ist ja gerade, daß trotz des "fundamentalen" Anspruchs der Ontologie der letzte Sinn von Sein ausbleibt. Zwar werden die Strukturen des Daseins erhellt, aber deren letzter Sinn als "Entwurf" bleibt offen. Wenn es einen Philosophen zum Metaphysiker macht, daß er behauptet eine Sache besser verstanden zu haben als der andere, dann sind wohl alle Philosophen Metaphysiker, was uns hier auch nicht weiter bringt. Wenn Du glaubst, das "empirische Bezüge" vor Metaphysik schützen, dann würde mich interessieren, auf welche theoriefreie Wahrnehmung Du Dich hier beziehst. Ich glaube, die Sachen, die Du Heidegger vorwirfst, kann man wirklich jedem Philosophen vorwerfen. Letztlich wahrscheinlich sogar dem deutschen Michel, nur daß dieser sein idealistisch/ideologisches System nicht zu explizieren vermag. Daß von den Philosophen Heidegger vorzugsweise damit belastet wird, liegt aber wohl (nicht zu unrecht) daran, daß er sich '33 sehr weit aus dem Fenster gelehnt hat. Grüße --Tischbein-ahe 09:29, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast mich wohl falsch verstanden: ich möchte nicht behaupten, dass ein bloßer Wahrheitsanspruch mit Metaphysik gleichzusetzen ist, sondern vielmehr, dass die Art und Weise, wie nach Wahrheit gefahndet wird, hierfür bestimmend ist. In diesem Zusammenhang teile ich auch nicht die Ansicht, dass eine Graduierung der Metaphysik sinnlos ist, wie Du zu implizieren scheinst. Hier halte ich es eher mit Hans Albert, der sagt, dass "es nicht darauf ankommen [kann], metaphysische Konzeptionen an und für sich im ganzen zu bewerten, sondern nur darauf, die relevanten Unterschiede zwischen ihnen zu sehen, um die Möglichkeit zu haben, ihr spekulatives und kritisches Potential für den Erkenntnisfortschritt auszunutzen." (Hans Albert, "Traktat über kritische Vernunft", S. 58). Also: beleuchte ich Heideggers Erkenntnisausrichtung, so komme ich zu dem Schluss, dass er kaum einen Bezug zur Einzelwissenschaft hält, diese vielmehr in sein philosophisches Konzept ("Wissenschaft denkt nicht") als fixen Bestandteil (prozessual abgeschlossen) eingliedert. Dies ähnelt sehr dem Vorgehen klassisch metaphysischer Ausrichtungen, die ja gerade (Vgl. Aristoteles' Metaphysik) ein von Einzelerkenntnisdisziplinen unabhängiges 'höheres' Erkenntnisinteresse verfolgt(e). Auch wenn nun Heidegger Kritik an Einzelaspekten äußerte, so bleibt trotz allem für mich augenscheinlich, dass er ebenfalls eine höhere Wahrheitsebene behauptet, von welcher aus sich die eigentliche Erkenntnis dem Menschen erst (und je schon) zuschickt. Beäugen wir Heideggers Spätphilosophie, so lässt sich sehen, dass hier ein Gesamtkonzept des höheren Weltgeschehens (Seinskonzept/Weltsicht) dargeboten ist. Und dies grenzt jene Art der Metaphysik meiner Ansicht nach deutlich genug von anderen Konzepten - Hypothesenbildung (bspw. Bewährungshypothese, Arbeitshypothese) im wissenschaftlichen Erkenntnisinteresse - ab, hierzu muss man nicht erst Heideggers zwielichtige Biografie in den Blick nehmen, zumal sein Verhalten in dieser Hinsicht durchaus sehr physisch (und überaus berechnend) anmutet.Viele Grüße--Phipus 15:21, 17. Feb. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesetipp: Sehr empfehlenswert! 

message: ... in diesem exzellenten riesigen Artikel? --Hirt des Seyns 21:30, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich weil sich noch keiner die Mühe machte, bei Hermann Heidegger (Nachlassverwalter) anzufragen, womöglich wurde auch schon erfolglos angefragt, ich weiß es nicht. Man kann nicht einfach irgend ein Photo von H. hier einstellen, das wäre - meines Wissen nach - eine Urheberrechtsverletzung. Ich hatte unlängst bei der Heideggergesellschaft nachgefragt, wurde dann aber zu Hermann Heidegger weiter verwiesen. Nun hält sich meine Heideggereuphorie aber in engen Grenzen, so dass ich an dieser Stelle keine weiteren Mühen in die Bildersuche investierte. Insofern: frag' doch mal bei H. Heidegger an, ob Du ein Bild in den Artikel einstellen darfst. Viele Grüße--Phipus 17:03, 11. Feb. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Bilder die mir bislang untergekommen sind, können nicht ohne besondere Genehmigung für die WP verwendet werden. Ich habe allerdings gerade Kontakt zur Heidegger-Gesellschaft (auch bezüglich dieses Artikels) und werde da noch mal nachfragen. Es wäre auf jeden Fall günstiger, aus der H.-Ges. heraus H. Heidegger anzusprechen. --Tischbein-ahe 10:04, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin gespannt, ob Du Erfolg haben wirst. Mich hat man damals direkt an H. Heidegger verwiesen, wobei ich schade fand, dass man seitens der Heideggergesellschaft nicht etwas mehr Interesse an der Sache bekundete.Viele Grüße--Phipus 21:46, 05. März 2010 (CEST)
replies: text: Wäre zur Not eine gute Zeichnung nach einem Foto eine Lösung, wenn der Urheber der Zeichnung zustimmt?--79.219.4.54 09:08, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Zeichnung nicht unbedingt eine exakte photorealistische Kopie eines Fotos ist, sondern ein wenig künstlerische Eigenleistung einbringt, denke ich, besteht kein Problem. Ein gutes klassisch gezeichnetes Bleistift-Portrait wäre sicher eine Lösung. Es sollte halt nicht so aussehen. Ob das Bild von den Wikipedianern angenommen wird, hängt also stark von seiner Qualität ab. Bei der Rechteabwicklung hilft das OTRS-Support-Team (unter info-de@wikimedia.org), die sagen einem dann, wie genau die Zustimmung des Künstlers belegt werden muß. Beste Grüße --Tischbein-ahe 12:11, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Hat sich erledigt.--Hirt des Seyns 13:08, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso existiert kein Foto von Heidegger ... 

message: Verwindung leitet derzeit auf Torsion (Mechanik) weiter. Hat H. so etwas gemeint, als er von der "Verwindung der Metaphysik" sprach. Wenn nicht, sollte man die Weiterleitung vielleicht durch eine Begriffsklärung ersetzen.--Katakana-Peter 12:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, find gerade den Wikilink gar nicht, in welchem Abschnitt wird den auf den Artikel geleitet. Man sollte einfach den Wikilink löschen, BKL halte ich nicht für nötig. Grüße aus Tokio ---- Tiſch-beynahe φ 12:00, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwindung 

message: Meines Erachtens ist im Absatz über Heideggers Stellung zum Nationalsozialismus einiges zu ergänzen, insbesondere, da der Artikel Heidegger und der Nationalsozialismus sehr unübersichtlich und ebenfalls ergänzungsbedürftig ist. Es sollte zumindest auch hier im Artikel kurz erwähnt werden, dass Heidegger eine Rede auf der Veranstaltung Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler gehalten hat. Ebenso fehlt, dass Heidegger 1934 Gründungsmitglied des Ausschusses für Rechtsphilosophie bei der von Hans Frank geleiteten nationalsozialistischen Akademie für Deutsches Recht war. Es fehlt auch sein Brief an Herbert Marcuse vom 20. Januar 1948, in dem er lt. Ernst Klee die sogenannte Endlösung mit der Vertreibung verglich. Einen groben Überblick über Heideggers Aktivitäten im NS-Regime gibt beispielsweise Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Zweite aktualisierte Auflage, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 237–238.
 
Ferner fiel mir auf, dass im Artikel über die Bücherverbrennung 1933 in Deutschland bei Freiburg gesagt wird, dass die Veranstaltung wegen Regen ausfiel, siehe , was im Widerspruch zu diesem Artikel steht. Da mir die nötige Fachliteratur fehlt, bitte ich an dieser Stelle um Überprüfung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  15:18, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast recht, hier könnte einiges ergänzt werden. Ich hatte, um das ausufernde Theme zu begrenzen, damals die Einteilung getroffen historische Ereignisse hier im Hauptartikel zu nennen, Meinungen, Briefe etc. im Sonderartikel. Demnach würde ich vorschlagen, Heideggers Bekenntnis-Rede und die Akademie-Gründung hier aufzunehmen, den Brief hingegen zu den anderen Dokumenten zu stellen. Wenn Dir zu den drei Punkten gerade Belegquellen vorliegen, würde ich Dich bitten, das zu übernehmen, ich habe hier in Tokio gerade nur schwer die Möglichkeit dazu. Die Widersprüche zwischen beiden Artikel kann ich gerade auch nicht auflösen, erinnere mich aber, daß ich hier dem Wortlaut der Literatur folgte, als ich den Abschnitt geschrieben habe. Da dort von Verbrennungen im Plural die Rede ist, scheint es mehrere solcher Veranstaltungen gegeben zu haben, bzw. mehrere solcher Ansinnen, die Heidegger dann unterbunden hätte... Soweit erstmal und schöne Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 01:31, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe soeben die Bekenntnisrede und die Akademie für Deusches Recht im Artikel ergänzt. Zu dem Brief an Marcuse habe ich leider nichts außer dem Hinweis bei Klee. Grüße aus dem verschneiten Norddeutschland nach Tokio von --Gudrun Meyer (Disk.)  21:16, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Prima. Habe es etwas umgestellt, da mir die beiden Ereignisse zu nah beieinander liegen, als daß hier von einem Widerspruch gesprochen werden müsse. Der Artikel zur Akademie gibt als Gründungsdatum allerdings schon '33 an, was mit den Angaben zu Heidegger kollidiert. Das sollte bei Zeiten abgeglichen werden. ---- Tiſch-beynahe φ 01:13, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden. Bei Franks Akademie für Deutsches Recht handelt es sich allerdings um einen Unter-Ausschuss, sodass das Gründungsdatum durchaus zutreffen könnte. Allerdings wurde noch im Jahr 1934 Carl August Emge, der ebenfalls lt. Klees Personenlexikon, S. 135 im Mai 1934 zum Gründungsausschuss gehörte, Leiter des Ausschusses für Rechtsphilosophie.  --Gudrun Meyer (Disk.)  01:34, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Überprüfung, Vorschläge