lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Petri (Soest)

message: Hier steht im Lemma St.-Petrikirche. Das ist falsch. Es muss St.-Petri-Kirche heißen. Siehe Namenskonventionen, Bindestrich, Durchkopplung. Bitte dahin verschieben und im Text korrigieren. --androl ☖☗ 22:46, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Da musst Du, glaube ich, erst mal den Eigennamen der Kirche ändern lassen. --Farino 23:13, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:St. Alban-Teich

message: Hm - warum werden die von mir eingegebenen Koordinaten nicht übernommen? In der Infobox erscheinen Daten die ins Nirgendwo führen. Meine Koordinaten habe ich mit Google Earth ermittelt. --KusiD (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, werden eh übernommen. Du hast einfach die falschen Koordinaten eingegeben. Ich denke, die Umrechnung von Hexadezimalsystem auf dezimal hat nicht geklappt. etwa 47°31′32.26″ gibt nicht 47.313226, sondern 47.525628. Du sollst auch nicht manuell umrechnen, die Vorlagen können alle mit beiden Formaten umgehen und machen die Umrechnung wo notwendig automatisch und richtig. Also das nächste Mal besser 47/31/32.26/N eingeben, wenn du das so aus deiner Quelle bekommst. Google maps liefert übrigens auch Dezimalwerte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:16, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:St.-Johann-Kirche (Taufers im Münstertal)

message: Hier steht im Lemma St. Johannkirche. Das ist falsch. Es muss St.-Johann-Kirche heißen. Siehe Namenskonventionen, Bindestrich, Durchkopplung. Bitte dahin verschieben und im Text korrigieren. --androl ☖☗ 22:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:St.-Johannis-Kloster (Lübeck)

message: Hier steht im Lemma St. Johanniskloster. Das ist falsch. Es muss St.-Johannis-Kloster heißen. Siehe Namenskonventionen, Bindestrich, Durchkopplung. Bitte dahin verschieben und im Text korrigieren. --androl ☖☗ 22:58, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:21, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Da hab ich mal eine Frage. Das Kloster wurde 1177 doch dem Hauptpatron Evangelist Johannes geweiht. Warum nennt man es nun St.-Johannis-Kloster?
Die Benediktiner nennen es immer noch St.-Johannes-Kloster. 
Wer kann hier helfen? Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt--Klostermönch (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dazu annekdotisch: Schon der Bildhauer Fritz Behn bekam das bei der Fertigung des Johannes für den Schulhof des Johanneums durcheinander. Und so hält der Johannes auf dem Schulhof bis heute eine Taufschüssel, ist also ikonografisch falsch...--Kresspahl (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name des Klosters 
Diskussion:Codices Palatini germanici

message: Wäre es nicht sinnvoll die jeweilige Nummer im Cod. Pal. germ anzugeben? --Pierre Audité 22:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Nummer im Cod. Pal. germ 

message: Im ersten Satz steht: "Als Codex Palatinus Germanicus (Abkürzung: Cod. Pal. germ. oder cpg) bezeichnet man eine deutschsprachige Handschrift aus der ehemaligen Bibliotheca Palatina." Liest man weiter, sind es offenbar mehrere. Unschön ixt auch, dass nicht gleich zu Anfang zu lesen ist, worum es in den Handschriften geht. --Osch 10:16, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Handschrift oder Handschriften 

message: Bisher unter falschem Titel, da bei 303 Schluß ist. Auch die Einleitung zu diesem Abschnitt verspricht unerfülltes. -- Enzian44 18:10, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Liste der Handschriften 

message: Wäre es nicht sinnvoll, zur Geschichte der Codizes auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Bibliotheca Palatina zu verweisen, um keine Redundanz zu erzeugen? --2.240.205.117 19:32, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Weblinks zu den Handschriften Cpg 293, 334 & 540 sind falsch gesetzt; bitte korrigieren. --Artregor (Diskussion) 07:35, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sie sind jetzt korrigiert. Das darf übrigens jeder auch selbst machen, schließlich ist Wikipedia ein Wiki. --Stefan Weil (Diskussion) 09:29, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Jetzt hast Du den Artikel, während ich editiere verschoben. Kriegst Du da keinen BKL? Grumpf, jetzt kann ich meine Änderungen wieder irgendwie reinpfriemeln. --Varina (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, beim Verschieben bekommst der Verschieber grds. keinen BK. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 17:05, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Lemmas ? 

message: ... war zu umfangreich geworden und bei auch nur etwas langsamerem als ganz schnellem Internet nicht mehr angemessen zu bearbeiten, daher: komplett überarbeitet, korrigiert, aufgeteilt auf 9 einzelne Listen entspr. UB-HD, s. Codices Palatini germanici#Übersicht – Listen der Codices Palatini germanici 1–848. Grüße --Rax   post   22:37, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Warum war die Liste zu umfangreich, und warum wurden Informationen daraus entfernt? --Georg Hügler (Diskussion) 13:15, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  die liste
Diskussion:St. Johanns-Tor

message: Hier steht im Lemma St. Johanns-Tor. Das ist falsch. Es muss St.-Johanns-Tor heißen. Siehe Namenskonventionen, Bindestrich, Durchkopplung. Bitte dahin verschieben und im Text korrigieren. --androl ☖☗ 22:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt --Jaer 11:59, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  ich habe die Verschiebungen wieder rückgängig gemacht. Bitte folgende Diskussionen beachten: Benutzer Diskussion:Androl und Diskussion:St. Alban-Teich. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 12:07, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 
Diskussion:Carl und Felicie Bernstein

message: *Carl Bernstein: 100879438 (nicht individualisiert)
*Felicie Bernstein: 127523367 (nicht individualisiert)
Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  PND 

message: ,
,
,
,
 as Carl and Felice Bernstein,
,
.
--Die Barkarole 21:54, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Carl und Felicie Bernstein

message: Friedrich Lippmann (1838-1903)
,
,
,
 mit 7 Einträge, 
.
:--Die Barkarole 21:01, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Friedrich Lippmann
Diskussion:St. Johanns-Schwibbogen

message: Hier steht im Lemma St. Johanns-Schwibbogen. Das ist falsch. Es muss St.-Johanns-Schwibbogen heißen. Siehe Namenskonventionen, Bindestrich, Durchkopplung. Bitte dahin verschieben und im Text korrigieren. --androl ☖☗ 23:00, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  ich habe die Verschiebungen wieder rückgängig gemacht. Bitte folgende Diskussionen beachten: Benutzer Diskussion:Androl und Diskussion:St. Alban-Teich. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 12:10, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 
Diskussion:HC Davos

message: Vorlage: Dieser Benutzer ist HC Davos Fan. Zu finden unter Benutzer:Magnus_Gienal/Vorlagen.
--magnus 10:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Babel 

message: mit einer sehr jungen mannschaft konnte trainer arno del curto in der vergangenen saison sein team auf dem fünften rschlussrang (nicht signierter Beitrag von 188.61.251.44 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  hc davos saison 08/09 

message: Davos verpflichtet Daniel Rahimi. (nicht signierter Beitrag von Jonathan Thömme (Diskussion | Beiträge) 10:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du das Kader aktualisieren möchtest, dann mach es. --Leyo 11:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rahimi 

message: Hab ich ja gerade gemacht indem ich einen Neuzugang (der zwar schon länger bekannt ist), geteilt habe. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:7F2:FBE0:E48C:320F:8286:E56B (Diskussion | Beiträge) 15:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuzugang
Diskussion:Aschrottbrunnen

message: Für das Verständnis der Negativausbbildung des neuen Brunnens sind Fotos oder Abbildungen des alten Brunnens und eine Schnittzeichnung des neuen Brunnens notwendig. 
Auf der Bronzeplakette des Brunnes ist der alte Brunnen abgebildet. Vielleicht mag mal jemand hingehen und die Abbildung abfotografieren?Kleinalrik 23:25, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Fotos oder Abbildungen?

message: Der Brunnen wurde in den 30er Jahren zwei Mal Opfer von Zerstörung. (nicht signierter Beitrag von 77.8.67.252 (Diskussion) 15:16, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Plessy v. Ferguson

message: Ok, was wäre denn passiert, wenn sich ein Weißer in ein Abteil für Schwarze gesetzt hätte, wäre er denn auch verknackt worden, weil der der Rassentrennung nicht nachgekommen war? --217.85.207.112 23:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weißer im Abteil für Schwarze 

message: Ich meine gelernt zu haben, dass Plessy v. Ferguson nicht von Brown v. Board of Education aufgehoben wurde, sondern dass Brown entschieden hat, dass Plessy im Bereich Erziehung nicht gilt. Brown war die erste einer langen Reihe von Entscheidungen, die den Anwendungsbereich von Plessy eingeschränkt haben. --Droben 23:04, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Auswirkungen von Brown v. Board of Education im Bezug auf Plessy v. Ferguson waren letztendlich vergleichbar mit den Auswirkungen von Plessy v. Ferguson für "Separate but equal". Obwohl Plessy v. Ferguson in rechtlicher Hinsicht die Rassentrennung "nur" in Eisenbahnabteilen für rechtmäßig erklärte, wurde "Separate but equal" , basierend auf die Urteil, in der Praxis auf weite Bereiche des gesellschaftlichen Lebens ausgeweitet. Analog dazu bezog sich Brown v. Board of Education juristisch gesehen zwar unmittelbar nur auf den Bereich des Schulwesens, stellte aber de facto das Ende von Plessy v. Ferguson dar. --Uwe 00:18, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Brown hat Plessy nicht aufgehoben 

message: I apologize for writing this in Engliah, but the move is wrong in any language.  The abbeviation used for English language court cases is "v.", rather than "vs.".  Arthur Rubin (talk) 75.83.245.255 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Move 

message: Egal, ob "Brown v. Board of Education" nun "Plessy v. Ferguson" aufhebt oder nicht, der Abschnitt taucht zweimal auf. Einmal direkt zu Anfang und einmal am Ende.
Ich würde nur am Ende darauf verweisen, da der Artikel insgesamt nicht so lang ist.
tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Doppeltes Auftauchen des Falls "Brown v. Board of Education"
Diskussion:Konica Minolta Dynax 7D

message: Zitat: "Aus 200 mm werden somit durch den kleineren Sensor effektive 300 mm Brennweite" 
Es ist eine glatte Lüge, dass die Sensorgröße die Brennweite verändert und das ist dem Schreiber sicherlich bekannt.
Allein die abgebildete Fläche wird, wie hier im Bsp., von dem eines 200mm Objektives auf den eines 300mm Objektives verkleinert.
Oder anders: Drucken sie das Bild in 100% Größe aus und schneiden sie es rundrum kleiner, denn mehr ist es nicht - eben nur eine Bildausschnitsverkleinerung wie beim Digitalzoom (ohne interpolierte Pixel). (nicht signierter Beitrag von 87.182.37.26 (Diskussion) 07:44, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Brennweitenverlängerung 
Diskussion:Provinciale Zeeuwse Courant

message: Lieber Fossa,
Du bist sehr aktiv und weißt auch wie ein Artikel aussehen soll. Bitte schreibe einen und stelle ihn dann rein. Du hast absolut alles ausgelassen, das den Artikel relevant machen könnte. Ich schau mir das an und du solltest was dran ändern. Sonst muss ich einen LA stellen und das will keiner. Also bitte. Ran an den Speck. --Arne Hambsch 00:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann stell man den LA. Das ist ein gueltiger Stub und ich habe nicht vor, ihn zu erweitern. Ich hab den nur erstellt, um den Link in Ōmu Shinrikyō einzeblaeuen. Fossa?! ± 00:40, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So war das gar nicht gemeint. Eben weil du soviel machst wollte ich erstmal mit dir sprechen. Du bist keine IP und jetzt sieht es ja auch schon ganz anders aus. Viel Spaß noch beim "einblaeuen" oder wie auch immer du das nennen willst. Es war aj nur als Hinweis gedacht. Lieben Gruß --Arne Hambsch 00:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Ja, das lag aber nicht an mir ;-) Aber so isse halt, die Wiki, bei solchen Themen funktioniert sie dann mal. Das Buch sollte ich wohl mal lesen. Fossa?! ± 19:59, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War nicht als Vorwurf gedacht, ich mach gerne so "nur zur Info" Sachen :-) --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:21, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsicht LA 
Diskussion:Schalksburg (Württemberg)

message: Auf einer Internetseite hatte ich folgende Bemerkung gefunden:
 b) Oft wurden vorgelegte Wachttürme von Burgen, die bes. bei Wehranlagen in Österreich zu finden sind, in der Nähe des Burgtores errichtet (Berwartstein, der "Oedenturm" in Helfenstein, Scharnstein) und waren von dort aber nur auf einem Umweg zu erreichen. Diese Türme konnten einerseits erhebl. höher im Gelände positioniert sein als die Hauptburg (Trostburg), andererseits lagen sie ober- oder unterhalb des zur Burg führenden Weges. Vereinzelt stehen solche Türme auch außerhalb des Befestigungs(be)ringes, dienten aber dennoch zur unmittelbaren Verteidigung der Burg und sind somit den örtl. Verteidigungsanlagen zuzurechnen (Landskron, Steinkallenfels) wie einzelne Beispiele zeigen. So war bspw. der Wachturm der Schalksburg, der als Verließ genutzt wurde, vom Flüßchen Eiach umgeben und durch einen Balkensteg mit dem Obergeschoß des Schlosses verbunden. Selten besaßen Burgen zwei vorgelagerte Wachttürme (Burg Waxenberg, Burg Český Šternberk/Böhmisch-Sternberg).
Quelle: http://resikom.adw-goettingen.gwdg.de/abfragestichworte.php?UBID=50
Fließt die Eyach an der Schalksburg vorbei?? Ich hab's mal entfernt,bis der Punkt geklärt ist.
--84.158.68.98 00:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So schwer´s mir fällt, aber du hast natürlich recht. Also Württemberg... Das mit dem Weltwunder hatte ich IP schon geschrieben, allerdings nicht so fundiert wie du...--Zollernalb 11:24, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und was lernt man daraus: auch halbwegs honorige Quellen machen manchmal ziemlichen Murcks... --Hansele (Diskussion) 12:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Aber, weshalb ich im Moment eigentlich hier reinschaue: mir wird das allmählich etwas zu chaotisch mit diesem Durcheinander zwischen Burg und Michaelskirche. Das erweckt, so wie es jetzt da steht, irgendwie den Eindruck, als sei die Michaelskirche ein Teil der ursprünglichen Burg - obwohl die einige Kilometer entfernt im Ort ist. Klar hat die Geschichte der Kirche ihre Bedeutung für die Datierung der Burg - das könnte für meine Begriffe aber noch irgendwie deutlicher gemacht werden und evtl. etwas getrennt werden. Zumal die Kirche und auch der Ort ja ohnehin nochmal ihren eigenen Artikel haben (für die ich mir übrigens nochmal ein schönes Aussenfoto der Kirche wünschen würde). --Hansele (Diskussion) 12:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Da hast du schon recht - aber das ganze Plateau hat wohl durchaus eine zusammenhängende Geschichte - wie es ausschaut, sogar seit der Zeit der Kelten. Irgendwie scheint das ein "mythischer Ort" bzw. eine recht passable Rückzugs- und Verteidigungslinie gewesen zu sein.... ;-) --84.158.21.14 00:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

message: Kann jemand den ausgebelndeten Abschnit “Anlage” ergänzen. Beispielsweise fehlen Angaben zu einzelenen Bauwerken, Bauphasen, Mauerwerksmerkmale, Architektur, etc. --Manuel Heinemann 01:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende/Unzureichende Anlagenbeschreibung
Diskussion:The Crow – Die Krähe

message: Wie kann sich denn eine echte Patrone ausversehen in den Film verirren?? --89.54.133.203 00:44, 1. Apr. 2007 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von Beck's 12:44, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das war offenbar nicht der Fall. Der Artikel Brandon Lee schreibt dazu: „Laboruntersuchungen ergaben, dass Lee von einem Fragment einer Pistolenkugelattrappe getroffen wurde, die kurz zuvor für eine Großaufnahme benötigt wurde. Dieses hatte sich offenbar unbemerkt im Lauf verklemmt und wurde dann durch den Explosionsdruck der Platzpatrone herausgeschleudert und traf ihn.“Ein wenig anders beschreibt das der Artikel Michael Massee: „In der Waffe, mit der er auf den Hauptdarsteller Brandon Lee schießen sollte, klemmte noch ein älteres Projektil einer echten Patrone ohne Schießpulver. Da sich die Produktion in Zeitverzug befand, hatte man für einige Schussszenen keine Dummys verwendet, sondern echte Patronen, denen man lediglich das Schießpulver, nicht jedoch die Zündhütchen entfernt hatte. Dadurch wurde ein Projektil einer solchen Patrone in den Lauf getrieben, wo es stecken blieb. Dieses Projektil wurde dann durch das Abfeuern einer Platzpatrone und dem damit freigegebenen Gasdruck zum tödlichen Geschoss für Brandon Lee.“Lowenthusio 12:44, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Scharfe Munition 

message: Der Film wurde für vier Saturn Awards nominiert (Beste Kostüme, Bester Regisseur, Bester Horrorfilm und beste Effekte), konnte aber keine der Auszeichnungen gewinnen. Im Bereich der Musik hatte der Film bessere Chancen und konnte einen BMI Film Music Award für die Musik von Graeme Revell gewinnen. 
Das liest sich seltsam. Hatte der Film im Bereich der Musik nur "Chancen" oder hat er auch tatsächlich etwas gewonnen? 
Hier sollte einfach nur stehen, dass der Film den BMI Award gewonnen hat.
(Vielleicht Ansichtssache.)
84.145.81.34 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Hintergrund … 

message: Ist die Devil’s Night Detroit für den Artikel relevant? --77.13.213.216 22:13, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Realer Hintergrund
Diskussion:Nußhardt

message: Ferner wurde der Nußhardt in das Geotopverzeichnis des Bayerischen Geologischen Landesamtes unter Nr. 472R013 aufgenommen.. Konnte dafür auf http://www.geologie.bayern.de/geotope/recherche.html keinen Nachweis finden. Auch sonst keine Treffer ergooglet. --Herzi Pinki 00:46, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ist jetzt verlinkt --Derzno (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nachweis fehlt
Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Wettbewerbsversionen

message: Sollte man nicht besser nur auf die Wettbewerbsversionen verlinken, also Darmstädter Madonna statt Darmstädter Madonna ? Gerade beim Publikumspreis dürften sonst viele die falsche Version beurteilen und nach zwei, drei Wochen sehen die jetzt noch unfertigen Artikel wahrscheinlich ziemlich anders aus. --Stullkowski 00:50, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich dabei an das Format der letzten Jahre gehalten. sebmol ? ! 01:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Würd's Dich stören, wenn ich das für den Publikumspreis ändere? --Stullkowski 01:04, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es würde auch die Jury nicht stören, wenn der Link direkt auf die Wettbewerbsversion zeigt. Wenn du 102 Links ändern willst, werd ich dich sicher nicht aufhalten :-P sebmol ? ! 01:06, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Links auf die Wettbewerbsversionen
Diskussion:Urawa-ku (Saitama)

message: Hier wird nicht unterschieden zwischen :ja:浦和市 und :ja:浦和区. Für eins von beiden sollte sich der Artikel entscheiden, eventuell sollte man auch einfach zwei Artikel draus machen. --Asthma 00:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

message: Sollte man erwähnen, dass die Urawa Red Diamonds Partnerverein des FC Bayern sind? --Amras Carnesîr 21:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FC Bayern
Diskussion:Schloss Kislau

message: Offenbar wurde eine große Passage in den Artikel hineinkopiert, ohne ihn an die Wikipediagegebenheiten anzupassen. Möglicherweise URV einer abgetippten gedruckten Quelle, wenn nicht, müsste das Ganze überarbeitet werden. --Xocolatl 00:55, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Der Artikel enthält zweimal die chronologische Dsratellung der Geschichte in anders dargestellter Form und sollte dringend überarbeitet werden.--Schmelzle 12:29, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt redundant 

message: Im Absatz "1945 bis heute" taucht das Wort "Gestraucheltenvollzug" auf. Anscheinend ein Fachwort, dass sich aber bei der Suche im Internet kaum finden lässt, man findet vor allem diesen Artikel wenn man danach sucht. Ohne Eklärung ist dieses Wort, was auch immer es heißt, zu fachspezifisch. 87.79.213.193 18:51, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachwort ohne Erklärung
Diskussion:The Blind Boys of Alabama

message: Sollte das Lemma nicht genauso heissen, wie die Band? Also "The Blind Boys of Alabama"? --82.82.88.188 16:18, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt einen redirect angelegt. --82.82.88.188 18:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben?
Diskussion:Bacharuddin Jusuf Habibie

message: Die aktuelle Formatierung entspricht nicht den Vorgaben in Wikipedia:Literatur#Format. Vielleicht hat jemand Zeit und Lust, das zu korrigieren? Ich schaffe es im Moment nicht. --Monsoon 13:02, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Titel sind schonmal kursiv Cholo Aleman 05:45, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte ihn Lebend kennengelernt, aber auch nur deswegen weil ich mit einem seiner Junioren ein gemeinsames Studium hatte. Aber er lebt nicht mehr, mich dünkt die Angaben bei Diskussion können geändert werden. Oldnag85 (Diskussion) 05:57, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Formatierung des Abschnitts „Schriften“
Diskussion:Auftragsarbeit

message: Berühmte Arbeiten fehlen noch, 84.56.42.244 01:54, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Literatur zu dem banalen Stub fehlt vor allem noch! Was bis jetzt da steht, weiß jedes Kind. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 02:15, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist trotz seiner Kürze doch insofern informativ, dass der Ausdruck „Auftragsarbeit“ anscheinend für Kunst reserviert ist, das hätte ich nicht gedacht. Ein allgemeinerer (aber dafür wohl historischer) Begriff ist anscheinend „Lohnwerk“, vielleicht sollte man darauf noch Bezug nehmen. --91.8.218.26 17:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht für Kunst serveriert, habe das mal klargestellt. --PM3 20:39, 3. Okt. 2014 (CEST)

message: Es würde mal interessieren, wer die Urheberrechte an einer Auftragsarbeit hat, bzw. was für Rechte der Urheber tatsächlich noch hat.
--129.13.72.198 14:05, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Juristisches
Diskussion:Gymnasium Philippinum Weilburg

message: # 15:25, 25. Mär. 2007 -- Ireas -- (korr)
# 15:24, 25. Mär. 2007 -- Ireas -- (+URV)
# 15:21, 25. Mär. 2007 -- McIntosh -- (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
-- Ra'ike D C B QS 01:54, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  URV-belastete, gelöschte Versionen 

message: Was der "Spielmannbau" und die "Gagernschule" sind, hab ich noch nicht so ganz verstanden. Könnte das jemand erklären? Wenn möglich im Artikel. :) LG --CondoRius 05:31, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Spielmannbau ist ganz einfach ein Neubau. Ich werde mal nachfragen, warum er diesen Namen hat. Die Heinrich-von-Gagern-Schule darf im deutschen Wikipedia keinen eigenen Artikel haben, weil sie eine Haupt- und Realschule ist.--Peter Eisenburger 08:20, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, ok. Danke. Warum dürfen denn Haupt- und Realschulen keinen Artikel haben? Wegen erhöhter Vandalismusgefahr?--CondoRius 09:22, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Darüber gibt es unendliche Diskussionen. Version A: Grund-, Haupt-, Real- und Gesamtschulen haben keine "Besonderheiten/Relevanz" (Gymnasien angeblich schon), Version B (meine): die Mehrheit, die diese Diskussion in der deutschen Wikipedia entschieden hat, ist eine Versammlung arroganter und elitärer Fazzkes. (Werde ich jetzt ausgeschlossen oder zum "freiwilligen Rücktritt" aufgefordert?)--Peter Eisenburger 21:56, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Moin,
Sollte nicht erwähnt werden, dass der Kontakt nach Grenoble gepflegt wird und Austausche stattfinden? 
MfG Schubake 21:33, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Partnerschaft zu Grenoble 

message: Um das Thema "Auslagerung von Klassen in die Gagernschule" zu ergänzen : Bereits im Schuljahr 1979/80 waren die 5. Klassen in 
der Gagernschule ausgelagert. Ich kann das mit Sicherheit sagen da ich selbst davon betroffen war.
Ob schon vorher diese Auslagerung praktiziert wurde kann ich allerdings nicht sagen. (nicht signierter Beitrag von 194.113.59.80 (Diskussion) 21:11, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung an die Gagernschule