Diskussion:Reeva Steenkamp

message: Von Mordverdacht steht in der angegebenen Quelle doch nichts 84.153.12.28 11:38, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: habs rausgenommen. aber festgenommen wurde er. --Steinsalz (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mord 

message: Was soll das bedeuten? VG, --Turnstange (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Live-Roaming Moderatorin" ? 

message: Bitte einen LA stellen. Danke. --Positiv (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mach’s doch selbst. Dann ist hier endlich wieder etwas Leben in der Bude.--78.54.90.227 14:14, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Könnte bitte jemand aufklären, wer/was sich hinter „Clover“ und „Zui“ verbirgt? --Jamiri (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: →  --Jamiri (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kampagnen 

message: Die Quellen sind sehr „englischlastig“ und bei nahezu allen fehlen wichtige Informationen (Urheber, Datum, Abrufdatum). Inzwischen gibt es zahlreiche deutschsprachige Quellen, aus denen sich zumindest ein Teil der Informationen belegen ließe.  --Jamiri (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: → , zumindest größtenteils. --Jamiri (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Es ist schon sehr makaber, dass sie erst durch ihren Tod für einige Wikipedia Autoren interessant wurde. Kaum ist die Meldung draußen, dass sie getötet wurde springen einige wenige sofort auf den Zug auf und meinen einen Artikel in der Wikipedia anlegen zu müssen. Vorher war sie nicht interesant genug, dass jemand eine Artikel über sie angelegt hat. Diese Leute sind keinen deut besser als die Boulevard-Presse. Echt traurig...--79.246.249.22 17:52, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Als Tote ist sie gut genug, vorher wäre es für die Wiki noch nicht ausreichend gewesen. Ich weiss nicht ob es ein Löschantrag schaffen kann, aber wer einen stellt hat meine Unterstützung. --Mac6 (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch eine Unterstellung. Vor ihrem Tod hat sich im deutschen (und wohl auch im übrigen) Sprachraum einfach niemand von uns für sie interessiert und deshalb hat niemand von uns ehrenamtlich einen Artikel verfasst. Daraus kann man aber nicht schließen, dass sie vor ihrem Tod nicht bereits die Relevanzkriterien erfüllte; es sei denn, dass es hier eine Abstimmung darüber gab und diese negativ ausfiel. In der de/wiki fehlen doch einige Biografien von relevanten Persönlichkeiten, die in anderen Wikis u. U. schon lange existieren - und natürlich auch vice versa. Dass einige Autoren erst jetzt die Muße fanden, einen Artikel zu verfassen, ist doch nicht verwerflich. Ob sie die Relevanzkriterien grds. erfüllt, steht auf einem anderen Blatt. VG, --Turnstange (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eben gab es einen großen Filmbericht im "Heute-Journal" (ZDF). Darin wurde Reeva Steenkamp als "Bekanntes Gesicht in Südafrika" betzeichnet. Wer in Südafrika relevant ist, ist es auch für diese WP hier. Dass es vor dem tragischen Todesfall keinen Artikel gegeben hat, ist bestimmt kein triftiger Grund für einen LA. -- Laxem (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde die Tatsache eines erst jetzt angelegten Wikipedia-Artikels nicht ausschließlich makaber. Natürlich wurde Reeva Steenkamp erst durch Ihren Tod im deutschen Sprachraum bekannt, aber meines Erachtens ist das nicht nur Sensationsgier. Man könnte auch annehmen, dass viele Menschen an dem tragischen Tod einer noch so jungen Frau Anteil nehmen und bestürzt sind. Ich persönlich bin gegen einen Löschantrag. Ich halte die Relevanzkriterien als Model und Moderatorin für erfüllt. --Paddy2674 (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Makaber? 

message: Es steht doch noch gar nicht fest, dass sie tatsächlich Opfer eines Mordes wurde. Es könnte immerhin auch sein, dass sie Opfer eines Totschlages oder einer fahrlässigen Tötung wurde (sofern man die Delikte in Südafrika so bezeichnet). Fakt ist erst mal nur, dass sie tot ist und sie eines nicht natürlichen Todes gestorben ist, für den mutmaßlich Oscar Pistorius verantwortlich sein soll. Daher vielleicht mit der Kategorie:Mordopfer noch etwas warten... VG, --Turnstange (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung; deshalb Kategorie (vorerst) wieder entfernt. --Jamiri (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie: Mordopfer 

message: Meine Info zu den heutigen Erkenntnissen wurde von 217.91.106.172 mit dem Kommentar: (satz entfernt (bildzeitungsniveau)) entfernt, anbei der Abschnitt. "Laut Medienberichten des 17. Februars wurde in Pistorius Haus außerdem ein Cricketschläger mit „viel Blut“ gefunden. Dazu sei der Schädel der getöteten Reeva Steenkamp offensichtlich „gebrochen“ gewesen.refBlutiger Cricketschläger belastet Pistorius Berner Zeitung. Ich finde das relevant! Vielleicht irre ich mich aber. Bei Oscar Pistorius ist es auch vermerkt, ohne, dass sich jemand beklagt hat. --Steinsalz (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Steinsalz, zwischenzeitlich wurde der besagte Abschnitt auch bei Oscar Pistorius entfernt (Diff-Link). Da ich den Beitrag der o. g. IP gesichtet habe (s. Versionsgeschichte), nehme ich dazu kurz Stellung. Wikipedia ist kein Newsticker (Nr. 8). Dazu gehört meiner Ansicht nach auch, dass nicht jedes über die Presse aufkommende Detail über die Todesursache einer Person reflexartig in die entsprechenden Artikel (Täter & Opfer) aufgenommen werden soll. Für den Inhalt der Zusammenfassungszeile kann ich nichts. Vorbildlich war das nicht. Ein Hinweis auf WP:NICHT hätte da auch gereicht. VG, --Turnstange (Diskussion) 21:57, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ja oben steht, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, könnte man es meiner Meinung nach schreiben. Jedenfalls stimmt es dann nicht mehr, dass er sie erschossen hat und das müsste irgendwie vermerkt werden. --Steinsalz (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dabei handelt es sich aber nicht um gesichertes Wissen, sondern um Spekulation. Wikipedia ist keine Gerüchteküche (Nr. 3). VG, --Turnstange (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich ein. Es macht wirklich keinen Sinn immer die neuesten Gerüchte zu verbreiten. Der Artikel von Oscar Pistorius ist jetzt voll davon und der Artikel leidet maßgeblich. Da hab ich was dazu gelernt, ist auch gut! --Steinsalz (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Liebe/r Topi, es ist schön, dass Du Dich an dieser Diskussion beteiligst, aber bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer am Ende Deines jeweiligen Beitrags. Wie das geht, steht u. a. auf dieser Seite ganz oben in dem Info-Kasten. VG, --Turnstange (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo Seidentier, schau bitte mal auf Deine persönliche Diskussionsseite. :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildzeitung 

message: Da hier wie drüben aus der Einleitung der Hinweis auf Oscar Pistorius bzw. Reeva Steenkamp entfernt wurde, möchte ich hier nochmal anregen dies wieder reinzunehmen. Zu Reeva Steenkamp: Sie wurde einer weltweiten Öffentlich ausschließlich durch den Mord bekannt (womit ich natürlich nicht sagen will, dass der Artikel über sie ohne den Mord wäre nicht für uns relevant), weshalb derselbe eine wesentliche Information zu ihr ist der in die Einleitung muss.  Liebe Grüße sitic (Diskussion) 20:21, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist Reeva Steenkamp juristisch betrachtet kein Mordopfer. Zweifelsfrei ist nach dem Geständnis Pistorius’, dass dieser sie erschossen hat. Da in der Tat die Bekanntheit Steenkamps im Wesentlichen auf ihrer Liebesbeziehung mit Pistorius und auf die Umstände ihres Todes zurückzuführen ist, habe ich dieses in die Einleitung eingetragen. --Jamiri (Diskussion) 09:36, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich nicht gut! Jetzt braucht man den Abschnitt unten im Artikel nicht mehr, weil es sich doppelt. Und wie kann man durch eine Liebesbeziehung Bekanntheit erlangen? Das stimmt ja so auch nicht ganz, denn dann hätten wir in Deutschland ja auch schon vorher von ihr gehört und außerdem war sie in Südafrika (auch ohne die Beziehung) ein Mediensternchen. In Deutschland ist sie nur in die Medien gekommen, weil er sie erschossen hat! Das in die Einleitung zu schreieben, macht gar keinen Sinn, durch seinen eigenen Tod kann man ja schließlich keine Bekanntheit erlangen. Daher raus aus der Einleitung! --Steinsalz (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die mediale Aufmerksamkeit und die dadurch entstandene internationale Bekanntheit wurde vorwiegend durch die (ich wiederhole mich) Umstände ihres Todes hervorgerufen. Daran besteht doch wohl nicht der geringste Zweifel. Zudem stellt die Einleitung im besten Fall auch immer eine Zusammenfassung des folgenden Textes dar. Details können dann den einzelnen Kapiteln entnommen werden. --Jamiri (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Form, wie Jamiri es hier formuliert hat, finde ich es in Ordnung. Im Artikel wird auch nichts doppelt erwähnt. Man muss ihre Beziehung zu Pistorius und ihren durch ihn verursachten Tod im Artikel durchaus hervorheben, da ebendiese Tatsachen für ihre weltweite Bekanntheit ursächlich geworden sind. Ich muss aber auch sagen, dass es bei ihr besser in die Einleitung passt, als bei ihm. VG, --Turnstange (Diskussion) 11:20, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich stelle Folgendes zu Diskussion:
Im Artikel über Oscar Pistorius steht: 
"...war mit dem Model Reeva Steenkamp liiert."
Auf der Seite von Reeva Steenkamp steht:
"Mediale Bekanntheit erlangte sie insbesondere durch ihre Liebesbeziehung mit dem Sprinter Oscar Pistorius.." 
Ich finde, dass das sehr ungleichgewichtig ist - und frage euch, ob das so bleiben soll.
Er ist liiert - Sie liebt. Es wird das Bild eines toughen Kerls gezeichnet, der eben liiert ist - und keine Beziehung führt - während sie sich vollkommen in Liebe hingegeben hat.
Grundsätzlich die Frage an die Wikipedianer, ob die Auffassug herrscht, dass Frauen "mehr" lieben? - (Vielleicht ist das ja so) - oder ob man nicht für zwei Leute, die sich in der Öffentlichkeit als Paar abbilden lassen, die gleiche Beziehungsdefinition wählen sollte. Ich würde beide miteinander liieren, gerade weil diese Beziehug so kurz war und dramatisch endete.
(Ich hab nochmal genau nachgeguckt. Liaison kann alles zwischen Affäre und Liebesbeziehung bedeuten. Ich verstehe unter einer Liaison etwas Vorübergehendes. Eine Episode, die allerdings gefestigt werden kann, darum nicht abwertend gemeint ist. 
--Seidentier (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte WP:TF beachten und vielleicht auch mal im →Duden nachschauen, der „Liaison“, „Liebesbeziehung“, „Liebschaft“, „Romanze“, etc. als Synonyme behandelt. --Jamiri (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Nochmals: WP:TF beachten! Deine Darstellung ist eine subjektive Einschätzung, die für die Beschreibung im Artikel nicht maßgeblich sein darf. Auch in der Wikipedia wird „Liaison“ und Liebesbeziehung synonym behandelt. --Jamiri (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn ich es richtig verstehe, seit ihr beide der Meinung, es handelte sich um eine (ich zitiere:) „flüchtige Beziehung“ (→ Liaison). Ich frage mich, auf welcher Informationsgrundlage diese Einschätzung beruht (kennt/kanntet ihr Pistorius/Steenkamp persönlich?) und weshalb der Begriff →Liebesbeziehung als eine im deutschen Sprachgebrauch übliche wertfreie Beschreibung nicht genügen sollte. Bitte führt doch mal objektive Argumente ins Feld, anstatt nur ein persönliches Meinungsbild abzugeben. --Jamiri (Diskussion) 23:35, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Seid wird in dem Fall nicht mit t geschrieben. Und nein, wir denken, dass liiert heißt "eine Beziehung führen". So steht es auch im Duden... http://www.duden.de/rechtschreibung/liieren --Steinsalz (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Und das mit der Liaison hast du doch geschrieben. --Steinsalz (Diskussion) 23:46, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nö, „Liaison“ war der Vorschlag von Seidentier. – Bis jetzt habe ich kein schlüssiges Argument von dritter Seite bekommen, was gegen die Verwendung des Begriffs „Liebesbeziehung“ im Artikel spricht. Versuchen wir es doch mal anders herum: Wie sollte denn Deiner Meinung nach der zweite Satz der Einleitung lauten? --Jamiri (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2013 (CET)

text:   --Jamiri (Diskussion) 00:34, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Das hat übrigens Jamiri dann gemacht. --Steinsalz (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sie hat eine Liebesbeziehung - Er ist liiert 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:35, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In Oscar Pistorius steht, dass er zu 15 Jahren verurteilt wurde. In Reeva Steenkamp sind es 13 Jahre und fünf Monate. Wer kann den Widerspruch aufklären? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch in der Quelle, die im Artikel zu Pistorius aufgeführt ist, ist von einer Haftzeit von 13 Jahren und fünf Monaten die Rede. Offenbar wird dort spekuliert, dass das übliche Strafmaß von 15 Jahren sich aus dieser Haftzeit und der bereits verbüsten Haftdauer ergibt. Das scheint aber nicht zu stimmen. --Jamiri (Diskussion) 14:45, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Strafe