Diskussion:Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft/Archiv/1

message: Nur die Schweiz zahlt noch besser.
Und wenn es hier heißt, dass die GEW sich für gleiche Gehälter von Lehrern für alle Schultypen einsetzt, so ist damit lediglich die Anhebung der bisher schlechter (nicht: schlecht bezahlten) Lehrer gemeint, nicht etwa wie man intuitiv meinen würde, die Einigung auf einen Durchschnittslohn.
Mehr in Bildung investieren, darunter versteht die GEW immer nur: Höhere Lehrergehälter. Wir könnten den Stundenausfall, der dramatisch ist, reduzieren, wenn wir geringere Lehrergehälter und damit mehr Lehrer hätten.
Was für die Bildung tun? Lehrergehälter auf EU-Maß reduzieren und mehr Lehrer einstellen. 
:Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. --Wangen 09:33, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es braucht auf jeden Fall einen Abschnitt/ Kapitel über "Kritik an der Arbeit der GEW". Die GEW ist bekanntlich aus sehr verschiedenen Gründen nicht ganz unumstritten. Wikipedia sollte nicht zum reinen  Jubelportal verkommen. -- 78.50.231.108 21:23, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Frucht der Lobbyarbeit: Zweithöchste Gehälter in der EU

message: So geht das nicht, der Frust über Funktionäre kann hier nicht als POV einfach zum xten mal einfach eingetragen werden. Belege würden dies evt. ändern. Ohne relevante Quellen ist dies halt nur Meinung. Diskutier das doch im OV oder der KV! --Wangen 11:51, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, in der realen Gewerkschaftspolitik sind sie es. Die Verlautbarungen sind natürlich auf "Heile Welt" gebürstet und, wenn man ganz ehrlich ist, für Dumme. -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft ist zuständig für Kindergarten, Schule und Hochschule (wenn ich nichts vergessen habe). Da z.B. Kindergärtnerinnen und Hochschulmitarbeiter in der GEW nicht so stark vertreten sind wie Lehrer - was ja auch den Zahlen der insgesamt Beschäftigten entspricht - sind diese die stärkste Gruppe innerhalb der GEW. Dass andere Gruppen nicht "untergehen", gibt es auf allen Ebenen auch Fachgruppen, die sich zu Wort melden, dies ist bis in den Bundesvorstand so. Sollte sich die obige Frage allerdings grundsätzlich darauf beziehen, dass sich eine Gewerkschaft für die Mitglieder einsetzt, so würde ich auch die Frage stellen, ob die IG Metall nicht stark Metallarbeiter-orientiert ist:)) --Wangen 21:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Was meinst du konkret? Hat das was mit diesem Artikel zu tun? Beschwerden über die GEW am besten zu denen selbst, findest du hier --Wangen 13:20, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die GEW hat beispielsweise MASSIV über CSU-Ministerpräsi Horst Seehofer abgehetzt. Er würde Nazi-Gedankengut transportieren udn verbreiten etc... Auch wenn man Seehofer nicht mag, es stellt sich doch die Frage, warum die GEW solche parteipolitische Propaganda macht. -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Ich kann der Aussage von Rene vollkommen zustimmen. Im Artikel fehlt der Hinweis, daß diese Gewerkschaft eine klare linkspolitische Meinung vertritt.--87.183.201.28 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Realiter eher eine "Linkspartei-politische Linie"... -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Gehört sicher nicht in den Artikel, da dies vielleicht deine Meinung ist, aber sich nicht mit unabhängigen Quellen belegen lässt. Als Einheitsgewerkschaft innerhalb des DGB findet sich so ziemlich das ganze gesellschaftliche Spektrum innerhalb der GEW - mal von braunen Socken abgesehen, aber die fliegen auch sonst überall raus  --Wangen 19:07, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist wieder die offizielle Verlautbarungssülle. Die ist für Dumme. -- 78.50.231.108 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Funktionärsverhalten 

message: Vielleicht sollte man noch etwas zur Positionierung innerhalb des DGB sagen. Im Vergleich zu den meisten Gewerkschaften, insbesondere den Industriegewerkschaften, gilt die GEW als ausgesprochen links.
Die GEW (nicht signierter Beitrag von 91.52.190.69 (Diskussion) 12:44, 3. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn das her? Beleg? --Wangen 13:13, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Linksradikal, wohl gemerkt. --178.5.52.241 20:53, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, haste vielleicht auch eine neutrale Quelle und nicht eine von der Sorte, die sich nur nach links verbeugt? :))) --Wangen 20:57, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man kann sich ein eigenes Bild machen: Der Westen, GEW "linksextrem=Lehrer mit Rückgrat", kleine Muse --178.5.52.241 21:04, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du eine Ahnung von der Sache hast, dann weißt du, dass die Position zur Nationalhymne keine der GEW war und dass es darum großen Ärger gab. Also das Gegenteil einer "linken" Positionierung der gesamten Gewerkschaft. Zu den anderen Links ist ein Kommentar überflüssig - schau mal ins GG. Für mich ist hier EOD --Wangen 13:39, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die GEW steht in manchen Teilen und in Form mancher Funktioneusen und Funktionäre beispielsweise bei der Bewertung der DDR, der Roten Armee und der jungen Bundesrepublik linksextremen Positionen nahe. Oder sie pissen CSUler an: Aus einem GEW-Text "...fremden- und ausländerfeindlichen Tendenzen [...] diese dann deutlicher in Erscheinung treten, wenn Politiker [...] wie [...] Seehofer sie salonfähig machen... -- 78.50.231.108 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ohne Belege entsprechend WP:Q kommt die Diskussion hier nicht weiter. Während sich jeder einzelne sein eigenes Bild zeichnen darf, bewertet WP nicht selbst. wobei: Wenn die Definition von "linksextrem" darin besteht, ob man die CSU kritisiert, so dürfte halb Bayern "linksextrem" sein, wenn man nach den Wahlergebnissen geht. Hat doch was :))) --Wangen (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Positionierung innerhalb des DGB 

message: Wenn der VBE 140.000 Lehrkräfte und der DL 160.000 Lehrkräfte vertritt, wie kommt man da auf insgesamt 170.000 Lehrkräfte? MfG Harry8 15:16, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht! Da müssen fehlerhafte Einträge sein. --Torwartfehler (Diskussion) 09:24, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Zahlen aus dem Artikel genommen. MfG Harry8 18:45, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl der dbb-Lehrerverbände 

message: Unterschiede zu den Auffassungen der DBB-Lehrerverbände gibt es vor allem beim Streikrecht für Beamtinnen und Beamte. Deshalb habe ich das eingefügt. --Torwartfehler (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Streikrecht für Beamte 

message: Hier verlaufen die Unterschiede eher zwischen den Lehrerverbänden des DBB. Der VBE liegt hier nahe an der GEW und tritt seit etlichen Jahren für ein längeres gemeinsames Lernen ein. --Torwartfehler (Diskussion) 09:28, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Längeres gemeinsames Lernen 

message: Zitat:  Die Gewerkschaft GEW gehört dem Deutschen Gewerkschaftsbund an und vertritt (neben den oben aufgeführten Berufsgruppen) unter anderem Lehrkräfte aus allen Schulformen. In Konkurrenz dazu stehen schulformbezogene Verbände (z.B. der Philologenverband der Gymnasiallehrer), die im Deutschen Beamtenbund zusammengeschlossen sind. Die Mitgliederzahl der GEW übersteigt mit 263.000 (Anfang 2012) die der dbb-Lehrerverbände mit 170.000.
Das gibt die aktuelle Situation meiner Meinung nach unzureichend wieder.  Der Philologenverband mag schulformbezogen und Mitglied des dbb sein, der bayerische Verband BLLV ist jedoch beides nicht. Maikel (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann man wohl streichen, zumal auch die Mitgliederzahlen für die Lehrerverbände im DBB nicht stimmen. Die liegen wohl deutlich höher, s. o. MfG Harry8 16:59, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt umformuliert. MfG Harry8 18:46, 15. Dez. 2012 (CET)

text: PS: Der bayerische BLLV ist Mitglied im VBE und somit auch im DBB. MfG Harry8 18:46, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title: GEW vs. schulformbezogene Verbände

message: Weshalb wurde hier das Bild gelöscht? Bin (wie angegeben) der Urheber des Bildes. Wie soll also eine Verletzung dann möglich sein??? grubmah 14:18, 15. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ein paar Tage geb ich noch hier Stellung zu nehmen. Sollte es keiner was dagegen habe, werde ich das Bild wieder einfügen. grubmah 10:04, 17. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Hallo grubmah, die Begründung findet sich klar lesbar in der Versionsgeschichte des Artikels: 07:37, 9. Jan 2006 Bdk (-bild, hat keine freie lizenz). Du kannst auch den Löschlogauszug einsehen (blu steht dabei als übliche Abkürzung für die Markierung als BLU, klick ruhig mal an, das war die Markierung Deines Bildes). Wieso habe ich das Bild entfernt (nicht gelöscht)? Wegen der Bildrechte. Denn Du hattest außer Aktion führender GEW-Funktionäre eben keine weiteren Infos zu dem Bild angegeben, weder hast Du eine Quelle, noch den Fotografen noch eine freie Lizenz benannt. Schau bitte mal nach, was auch dort klar und verständlich erklärt ist. Du kannst das Bild natürlich erneut hochladen, günstig wäre es dann jedoch, die Hinweise im Hochladeformular direkt zu beachten und alle Felder sinnvoll auszufüllen. Wenn Du noch technische oder Verständnis-Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. Gruß --:Bdk: 01:36, 18. Jan. 2006 (CET)
thread_title: Bild ohne freie Lizenz

message: Folgende gewichtige Tatsache muss im Artikel berücksichtigt werden:
Die GEW präsentiert sich heute als Werkzeug des Genderismus, der offiziellen Ideologie der EU, die von allen Regierungen umgesetzt werden muss. In einer Publikation für Lehrer/innen mit dem Titel "Lesbische und schwule Lebensweisen - Ein Thema für die Schule" wird dem Kind suggeriert, daß es sehr wenige glückliche Heterosexuelle gibt und gefragt, ob es schon einmal in Betracht gezogen habe, eine Elektroschocktherapie zu machen.
Quelle: https://www.gew-bw.de/Binaries/Binary20121/L-S-Lebenswesen_2013_web.pdf Seite 20
Die GEW ist also eine Einrichtung, die eine extremistische Position innerhalb übernationaler politischer Ideologien einnimmt und die mit ihrem Auftrag nicht das geringste zu tun hat. Mich erinnert das Ganze an die nationalsozialistische Gleichschaltung. (nicht signierter Beitrag von 84.159.173.5 (Diskussion) 14:41, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Liebe IP 84.159.178.69, so geht das nicht, bitte vor der weiteren Mitarbeit die Regel Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? zur Kenntnis nehmen, hier insbesondere den Satz Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.<BR>Inhaltlich spricht nichts dagegen, dass Kritik in Wiki-Artikel aufgenommen wird - aber ausschließlich nach den Regeln der Wikipedia, wir sind hier nicht bei Zorro. Und selbstverständlich muss es sich dabei um einen eigenen Abschnitt handeln, der enzyklopädisch angemessen formuliert ist, siehe auch NPOV-Sachlichkeit der Darstellung. Es wäre zu prüfen, ob dort dann eventuell der von mir erneut entfernte Link als Beleg für eine Aussage wieder eingefügt werden kann oder ob es besser geeignete Quellen gibt. Gruß, --Lämpel schnacken 17:08, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  GEW heute 

message: Bei der Gründung der GEW in der britischen Besatzungszone wird auf das Buch von Bölling: "Volksschullehrer und Politik- Der Deutsche Lehrerverein 1918-1933" verwiesen, welches sich wie im Titel benannt nicht auf den historischen Zeitraum nach 1933 bezieht und somit nicht Ursprung der These (siehe unten) sein kann.
Ausssage: "1947 gründete sich in Detmold der Allgemeine Deutsche Lehrer- und Lehrerinnenverband für die Britische Besatzungszone, der dann 1948 in der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft aufging.[5]"
[5] Zur Vorgeschichte: Rainer Bölling: Volksschullehrer und Politik, Göttingen 1978
:Ich habe das fragliche Buch zwar nicht zur Hand (und die Volltextsuche hier war auf die Schnelle auch nicht erfolgreich). Prinzipell sollte man aber niemals allein vom Titel eines Buches auf den Inhalt schließen, weil insbesondere wissenschaftliche Bücher immer auch kontextualisiertende Abschnitte (Einleitung, Ausblick o.ä.) enthalten, die auch auf frühere oder spätere Entwicklungen und Zusammenhänge wie z.B. Vorgänger- und Nachfolgeorganisationen hinweisen können. 
:Davon abgesehen gibt es aber sicherlich geeignetere Quellen, um die obige Aussage zu belegen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Falscher Quellenverweis