lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cecilie Thoresen

message: Zitat: "wuchs ... in dem kleinen Ort Eidsvoll auf, in dem 1814 eine der modernsten Verfassungen Europas angenommen worden war." Zitat Ende
Wurde wirklich in dem kleinen Ort Eidsvoll eine der modernsten Verfassungen Europas angenommen, oder war es nicht doch das Land Dänemark? --Murfatlar123 (Diskussion) 18:41, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dänemark? Wie kommst du denn darauf? Hast du den Artikel Eidsvoll mal gelesen? Gruß --Happolati (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist doch die Gründungsversammlungs-Verfassung der norwegischen Unabhängigkeitsbewegung. Allerdings stört mich persönlich der wertende Ton (Neutralität?) und was hat das überhaupt mit Cecilie Thoresen direkt zu tun? Tiontai (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wo genau siehst du da einen "wertenden" Ton? Und mit CT hat es so viel zu tun, dass sie in dem Ort, der ein Nationalsymbol Norwegens ist, aufgewachsen ist. --Happolati (Diskussion) 21:14, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich meine die "modernste" Verfassung, das ist doch 1a-Bewertung, oder? Mag sein, steht Wikipedia, - denke ich jetzt -, aber irgendwie nicht gut, das so zu formulieren. Man kann die Bedeutung der Eidsvoll-Versammlung betonen, ok, aber "modernste" ist nicht wirklich gut, finde ich. Ok. Genug Senf. Tiontai (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Schloss Roith (Taufkirchen an der Trattnach)

message: Schloss Roith (Innkreis) ist falsch, es liegt im Hausruckviertel. Am sinnvollsten erschiene mir allerdings – wenn man überhaupt ein Klammerlemma braucht (dzt. gibt es kein anderes Schloss Roith mit Wikipedia-Artikel) – den Gemeindenamen als Zusatz zu verwenden, also Schloss Roith (Taufkirchen an der Trattnach). --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab's jetzt verschoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Davidsohn

message: Im Artikel steht: "Jüdische Texte aus der Zeit vor und nach Christi Geburt berichten von der Erwartung, dass der Messias aus dem Hause Davids kommen wird." Welche Texte sind da gemeint? Quellenangabe? (nicht signierter Beitrag von 93.194.203.207 (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Jüdische Texte
Diskussion:Ernst A. Grandits

message: Ich schlage vor, den Artikel über Ernst A. Grandits folgendermaßen zu ergänzen:
- Kontroversen
Georg Diez nennt im SPIEGEL (1.4.2011) Ernst Grandits einen "Kulturbolschewisten", einen "Posterboy" für "Suggestivjournalismus und Verdachtsberichterstattung", der bezüglich seiner Einlassungen zu dem französischen Philosophen Bernard-Henri Lévy "eine Moderation vor(trägt), die an Verdrehungen, Unterstellungen und Falschheit kaum zu überbieten ist".
Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/literatur/s-p-o-n-der-kritiker-al-dschasira-der-wutbuerger-a-754376.html
Grandits sieht in der "Kulturzeit"-Sendung vom  6.3.2013 den venezolanischen Präsidenten Hugo Chavez resümierend als einen "streitbarer Kämpfer für seinen Traum von einer gerechten Gesellschaft".
Henryk M. Broder (WELT vom 7.3.2013) erinnert diese unkritische Moderation von Grandits  an die ideologische Ausrichtung der "Aktuellen Kamera" des DDR-Fernsehens.
Quelle: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article114222833/Ein-Chavez-Nachruf-wie-aus-der-Aktuellen-Kamera.html
--Sachsmotor (Diskussion) 19:41, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sachsmotor, zu eins: na und? Diez hat im april 2011 im spiegel seine meinung zu einer moderation Grandits geschrieben. darf er doch. zu zwei: Grandits hat seine meinung zu Chavez kundgetan und Broder hat diese Meinung einem kommentar kritisiert. das ist nicht das, das was man eine kontroverse nennt. dass journalisten ihre arbeit gegenseitig in kommentaren kritisieren ist vollkommen alltäglich. jeden alten und neuen pups über den man sich persönlich aufregt in artikel der wikipedia zu klatschen (nichts anderes machst du seit deiner anmeldung am 7. märz, daher vm wegen kwzm) ist pov-drückerei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kontroversen (Ernst A. Grandits) 

message: „In Sarajevo während des Krieges habe ich erlebt, daß Kunst und Kultur in schwierigen Zeiten Überlebensmittel ist.“
Der Satz ist grammatikalisch und stilistisch falsch. Er müßte heißen:
„Während des Krieges habe ich in Sarajevo erlebt, daß Kunst und Kultur in schwierigen Zeiten Überlebensmittel sind.“
Überdies gibt es keine Quellenangabe. Wer hat ihn gesagt? Heller (von dem als letzter die Rede ist)? Oder Grandits? War er "im Krieg in Sarajevo"? In welchem Krieg? 1914-1918? 1941-1945? 1992? War Grandits Kriegsteilnehmer? Oder Feuilletonist?
Mein Vorschlag: das quellenlose Zitat streichen.
--Sachsmotor (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: das zitat stand zusammenhangslos im artikel. eine besondere relevanz und rezepetion des zitats ist nicht erkennbar. daher entfernt. ebenso wie die beliebige tageskritik am journalisten durch andere journalisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler
Diskussion:Karma Yoga

message: Vorschlag: den Bindestrich entfernen (Karma-Yoga)-> Karma Yoga, da die zwei anderen verwandten Pfade Bhakti yoga und Jnana Yoga auch in dieser Weise notiert sind. (nicht signierter Beitrag von 178.12.142.50 (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bindestrich
Diskussion:Gleichraumprozess

message: Gleichraumprozess ist eine allgemeine Bezeichnung. Otto-Kreisprozess eine spezifischere. Der Humphrey-Kreisprozess gehört sehr wohl zu den Gleichraumprozessen. Die Artikel Gleichraumprozess und Ottoprozess unterscheiden sich. Da der Abschnitt Otto-Kreisprozess hier inbegriffen ist, wäre eher die Löschung des Otto-Prozesses zu erwägen. --Bergdohle (Diskussion) 20:07, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung ➯ {Ping|Bergdohle|Johannes Maximilian} lasst uns die nicht schon gedoppelten Reste von Otto-Kreisprozess hier reinbasteln und zur WL reduzieren…  --88.70.148.157 13:50, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Nein, keine gute Idee: Gleichraumprozess sollte ein grobe Übersicht über eine bestimmte Klasse Thermodynamischer Prozesse geben, die nicht notwendig Kreisprozesse sein müssen: Jede Detonation ist im weiteren Sinn auch ein Gleichraumprozess, sogar mit optimalem thermischen Wirkungsgrad ! →  Sowohl Otto-Kreisprozess als wichtigster Vertreter sowie auch Humphrey-Kreisprozess mit Anwendungen wie Holzwarth-Gasturbine verdienen jeweils eigene Hauptartikel, damit es übersichtlich bleibt, außerdem zur homologen Verknüpfung mit en:WP und anderen Sprachen. In en:WP gibt es übrigens sogar Navigationsleisten für Thermodynamische Prozesse: → sollte de:WP übernehmen ! → Wer kann das einrichten ? --Regine69 (Diskussion) 01:33, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschung von Gleichraumprozess 

message: Fehlende Info: Wann & Wozu wurde Humphrey-Kreisprozess formuliert und wo bekommt der seine praktische Relevanz ?
In welcher Beziehung steht er zu Atkinson-Kreisprozess & Miller-Kreisprozess, die man vlt. als Erweiterung von Seiliger-Kreisprozess im Sinne von Humphrey auffassen könnte ?
Wäre nicht ein Stammbaum der https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Thermodynamischer_Kreisprozess  der Übersicht dienlich ?
--88.70.148.157 14:02, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Atkinson und Miller beziehen sich nur auf den Gaswechselzyklus Ausstossen und Ansaugen, nicht auf Verdichten und Arbeiten (Expandieren). Atkinson hat mechanisch unterschiedlichen Hub, Miller nur unterschiedliche Ventilsteuerzeiten. Der Humphreyprozess gilt eigentlich nur für Turbinen, weil nur diese vollständige Expansion des Arbeitsgases zulassen. So gesehen wäre eine klarere Strukturierung wünschenswert. --Bergdohle (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Humphrey-Kreisprozess: Anwendung?
Kategorie Diskussion:Sieger des Fußball-Europapokals der Pokalsieger

message: Hier würde ich eigentlich *Mannschaften* erwarten, die Europapokalsieger der Pokalsieger waren (wg. normalem Sprachgebrauch: der FC Sowieso wurde Europapokalsieger der Pokalsieger). --AMGA (d) 20:12, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum soll das eine das andere ausschließen? Borussia Dortmund war Deutscher Meister und Europapokalsieger der Pokalsieger. Auf Sepp Maier lässt sich dieser Satz aber genauso anwenden. Man kann ja die Mannschaften, die Titelgewinner waren, mit einem Ausrufezeichen kategorisieren, damit alle Mannschaften übersichtlich oben stehen. z. B. bei Dortmund dann durch !Dortmund --Europapokalsieger (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nach welchen Quellen wurde überhaupt verfahren? Sind die Spieler (offizielle) Europapokalsieger, die in den siegreichen Finalmannschaften gestanden haben? Was ist mit den Ersatzspielern und/oder den Akteuren, die nur in den Runden zuvor zum Einsatz gekommen und/oder einfach nur im Kader gewesen sind? --Vince2004 (Diskussion) 10:04, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorietitel
Diskussion:Strosek Design

message: Hallo zusammen,
ich habe einen Artikel über Strosek vermißt und daher einfach mal einen angefangen. Ich würde mich freuen, wenn sich Kenner der Materie an der Fortschreibung beteiligen würden; mange Tak ! --KarleHorn (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2013 (CET)

message: Alle 4 genannten sind keine Tuner, sondern Designer / Hersteller. --95.222.140.55 10:00, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  1994 wurde Strosek neben so renommierten Tunern wie Pininfarina, Bertone, Giugiaro und Gandini
Diskussion:Freie Kunst

message: Wo ist die Diskussion? (nicht signierter Beitrag von 80.153.41.140 (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die angesprochene Diskussion befindet sich unter: Benutzer Diskussion:178.5.13.120. Da IP-Diskussionsseiten aber nach einer bestimmten Zeit gelöscht werden, auch hier noch einmal: Bitte nicht einfach den Inhalt des Artikels über das Gedicht mit anderen Inhalten überschreiben. Wenn der Studiengang nach unseren Kriterien relevant genug für einen eigenen Artikel ist, kann ein Artikel darüber z.B. unter dem Lemma Freie Kunst (Studiengang) angelegt werden. Je nach Bekanntheit der beiden Begriffe, würde dann unter Freie Kunst ein Begriffsklärungshinweis eingerichtet, der auf der anderen Artikel verweist, oder der Gedichtartikel wird verschoben und unter Freie Kunst steht dann eine Begriffsklärungsseite. Bevor solche Maßnahmen ergriffen werden, sollte aber erst mal der Artikel über den Studiengang angelegt und ihm nachgewiesen werden, dass er wirklich bedeutend genug für einen eigenen Artikel ist, z.B. durch eine größere überregionale Rezeption in den Medien. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch die Hinweise unter Benutzer Diskussion:80.153.41.140. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tatsache der Realität
Diskussion:Mohammed Bin Rashid City

message: Der Plan auf http://gulfnews.com/business/property/uae/new-city-to-rise-within-dubai-shaikh-mohammad-1.1109450 zeigt die Lage der MBR City. --DorisAntony (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Dingstuhl

message: Sollte nicht ergänzt werden, dass das "Ding" im Dingstuhl vom germanischen Begriff für Gericht "Thing" herrührt? Ausserdem wurde parallel zum Begriff Dingstuhl auch Dingbank verwendet, für einzelne Gerichtsorte auch in der Mehrzahl "Dingbenke", so dann auch als Flurname für Örtlichkeiten, an denen früher unter freiem Himmel Gericht gehalten wurde. Der Flurname "Am Gericht" meint dagegen im Rheinland nicht den Tagungsort eines Gerichtes, sondern den Standort der Hinrichtungsstätte (Galgen). <Gobel van Yffe> (nicht signierter Beitrag von 87.158.27.76 (Diskussion) 21:10, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Mokhtar Belmokhtar

message: In Quelle 1 ist kein Verweis auf die Bestätigung des Todes zu erkennen. Der Tod von Mokhtar Belmokhtar wird von mehreren Medien angezweifelt und von al-Qaida dementiert.
Quellen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/konflikt-in-mali-al-qaida-kaempfer-bestaetigt-tod-des-terroristen-zeid-1.1614015
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article114093750/Einaeugiger-Al-Qaida-Fuehrer-soll-tot-sein.html (beide abgerufen am08.03.2013, 21:34 Uhr)
--StuFi (Diskussion) 21:38, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tod nicht bestätigt 

message: Irgendwie ist sein Ableben mysteriös, da mehrere Quellen seinen Tod melden und andere Quellen dies dementieren. 
Wenn sogar http://de.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_Security_Service Zweifel hat, würde ich dass Datum des Ablesens wieder herausnehmen. Das englischsprachige Wikipedia handhabt es ebenso.
--Rgpgerke (Diskussion) 14:24, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tod weiterhin unklar 

message: Das hat in dieser Formulierung m.E. kaum einen Informationswert - verurteilt von was für einem Gericht? (nicht signierter Beitrag von 193.149.45.87 (Diskussion) 13:00, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "rechtskräftig verurteilter Terrorist"
Diskussion:Prométhée. Le Poème du feu

message: In diesem Abschnitt stehen einige unklare/unrichtige Sätze:
# Woher stammt die Behauptung "Skrjabin komponierte rein intuitiv"?
# Woher stammt die Behauptung "Die Harmonien [...] entstanden aus den Farbeindrücken..."?
# Skrjabin eine "willkürliche Wahl der Harmonien" zu unterstellen ist absurd.
# Was bedeutet "In den Harmonien und in der Verteilung lässt sich eine große Mannigfaltigkeit feststellen."?
# "Die den Harmonien zu Grunde liegende Tonleiter wird akustisch gerechtfertigt": Von wem? Von Skrjabin eher nicht.
# Der Begriff "Konsonanzakkorde" wird, zumindest in der hier intendierten Bedeutung nicht allgemein verwendet.
# Es gibt in der Melodie Fremdtöne, die in der Harmonie nicht eingeschlossen sind. (b in Takt 12 zum Beispiel)
Der im Abschnitt Luce-Stimme erwähnte Begriff "Klangzentrum" wird hier (wo er hingehört) nicht mehr aufgegriffen.
In dieser Form würde ich den Abschnitt komplett entfernen.
--Heuchi (Diskussion) 21:45, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass sich in dem Abschnitt etliche schiefe und unbelegte Aussagen finden und neige auch dazu, ihn zumindest deutlich zu kürzen. Würdest Du Dich in der Lage sehen, ihm dann etwas mehr Substanz zu verleihen? Grüße -- Density Disk. 06:53, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Die Harmonik'''
Diskussion:Kunz Jehle

message: Welches Niedermühle ist denn gemeint? --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Zollernalb. Damit ist Niedermühle im Albtal bei St. Blasien gemeint. Viele Grüße, -- M. Schäfer (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Sammlung Landesbank Baden-Württemberg

message: Es handelt sich um eine Unternehmenssammlung. Wo wird sie ausgestellt? Ein Teil der Sammlungsbestände wird im „Museum für Neue Kunst“ in Karlsruhe gezeigt. Hat die Sammlung in Stuttgart ein eigenes Museumsgebäude? Auf dem angegebenen Weblink gibt es keine Hinweise auf Besuchsmöglichkeiten. Wenn nicht belegt wird, dass die Sammlung in Stuttgart öffentlich zugänglich ist, sollte die Kategorie „Kunstmuseum in Stuttgart“ entfallen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:46, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Es gibt keine eigenen Ausstellungsräume, daher ja die Kooperationen. Einzelne Werke werden in den Räumlichkeiten der LBBW gezeigt (z.B. im Foyer), das kann man aber nicht wirklich als öffentlich zugängliches Museum bezeichnen. --FreeArt (Diskussion) 08:47, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Museum?
Diskussion:Strana Práv Občanů

message: Wofür stehen die Buchstaben ZEMANOVCI denn genau? 
: Für Zemans Leute, benannt nach dem Gründer (und jetzigen Staatspräsidenten) Miloš Zeman. -- Felix König ✉ 17:24, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abkürzung ZEMANOVCI 

message: Könnte man nicht von den "Zemanisten" sprechen (analog zu den französischen Gaullisten - die hießen doch meines Wissens auch nicht "de Gaulles Leute" ? Oder ist die Bewegung/politische Strömung dafür einfach noch zu neu, zu klein usw. ? Andererseits - auch die Gaullisten haben mal klein angefangen. --212.204.79.69 17:54, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sind die, wie du selbst bereits sagst, noch zu neu, um sich als feste, etablierte politische Strömung einordnen zu lassen. -- Felix König ✉ 20:04, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ZEMANOVCI / Zemans Leute --> Zemanisten ? 
Diskussion:Muck Groh

message: Laut Babyblauen Seiten (BS) erschien nur Muckefuck unter dem "Künstlernamen"  Muck Grohbian, die BS deuten Grotesk als gemeinsames Projekt von Groh und Teske, das ein gleichnamiges Album veröffentlichte. Dafür spricht m.E. auch das Cover von Grotesk, auf dem zumindest auf der Vorderseite nichts von "Grohbian" steht. --BNutzer (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Geändert. --Roehrensee (Diskussion) 23:46, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Muck Grohbian und Grotesk, Diskografie
Diskussion:Bertha Sander

message: Im Artikel findet sich der Satz "Nach ihren Lebenserinnerungen galt Bertha Sander als die „begabteste junge Innenarchitektin in Deutschland“".
Ich denke, eine solche Aussage ist doch sehr fraglich, weil das Maß einer Begabung kaum realistisch eingeschätzt werden kann.
Zumal dann nicht, wenn - wie bei der genannten Person offenbar der Fall - keine Arbeitsbelege für ihre Begabung vorliegen. Lt. Artikel hat Bertha Sander in der Zeit bis 1924 (dort ist die Aussage von der Begabung eingeordnet) ja noch gar nichts geleistet, was ihre Begabung unter Beweis gestellt hätte. Sie war im wesentlichen mit ihrer Ausbildung beschäftigt und hat als Zeichnerin/Koloristin gearbeitet. Da erkenne ich nichts, was o.g. Aussage stützen könnte.
Auch für spätere Zeiten finden sich nicht gerade üppige Beweise für die Aussage betreffs der "begabtesten jungen Innenarchitektin in Deutschland".
Außerdem: nach wessen Lebenserinnerungen galt Bertha Sander als die „begabteste junge Innenarchitektin in Deutschland“? Nach ihren eigenen? Oder nach denen ihrer Eltern? Das geht m. E. aus dem Artikel nicht hervor.
Und zu guter Letzt: Galt Bertha Sander als die begabteste junge Innenarchitektin aller Zeiten in Deutschland? Oder sollte man, wenn man diese Aussage überhaupt stehen lässt, nicht wenigstens eine zeitliche Eingrenzung vornehmen?
Ich würde den Satz von der Begabung ganz löschen.
--Franco1103 (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn dort steht nach “Ihren”, beantwortet das doch wohl die Frage. Sie hat dies über sich selbst gesagt. Dies ist so dargestellt, in einschlägiger Literatur so wiedergegeben und wurde in den Artikel übernommen. Was ein Innenarchitekt “leistete” ist in den seltensten Fällen wissenschaftlich aufbereitet. Zumal nicht vor dem Zweiten Weltkrieg. Aus der Zeit danach liesse es sich bisweilen auf Grund vermutlich besserer Quellenlage vielleicht noch erarbeiten. Daraus zu folgern, sie habe bis 1924 “nichts” geleistet, stelle ich daher in Abrede, das kann nämlich nicht gefolgert werden. Zu ihrer Zeit waren die Menschen weit früher beruflich aktiv und auch erfolgreich als heute. Und wer bei z.B. Bruno Paul für die Ausarbeitung der Innenentwürfe zuständig war, der muß schon etwas gekonnt haben. Nicht anders verhält es sich bei ihren weiteren Engagements vor ihrer Verselbständigung. Gegebenefalls empfehle ich die Sichtung einschlägiger Literatur zu den relevanten Herren. Denn auch das ist ein Punkt: Wir befinden uns in einer Zeit, wenige Jahre nachdem Frauen in Deutschland überhaupt studieren durften. Noch zu Beginn der 1980er Jahre konnte es für eine Frau schwer sein in einer Schreinerei eine Lehrstelle zu erhalten, teils alleine schon wegen fehlender getennter sanitärer Einrichtungen. Frauen waren in diesem Berufssegment einfach noch nicht vorgesehen. Und wenn effektiv nur eine geringe Zahl von Frauen als Innenarchitektinnen - teils auch nur kurzzeitig - in Erscheinung traten, so kann die Selbstaussage - und als solche ist sie ja wiedergegeben - sogar zutreffen. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 00:36, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  „begabteste junge Innenarchitektin in Deutschland"?
Diskussion:Wehrmachtgefängnis Torgau

message: Der Abschnitt Prominente Gefangene ist weder stilistisch, noch inhaltlich oder von der Quellenlage her auf Wikipedia-Niveau. Er sollte verbessert oder gelöscht werden. Gruß --Usteinhoff (Diskussion) 01:13, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Prominente Gefangene 

message: Die Feldstraflager I und II als "provisorische militärische Gefangeneneinrichtungen" zu bezeichnen, verfehlt deren Zweck und Funktion. Es handelte sich praktisch um mobile militärische KZ, die im mörderischen Einsatz die Vernichtung der Wehrmachts-Häftlinge betrieben. Als Einstieg zur Information empfehle ich "ORTE DES SCHRECKENS - Die Feldstraflager der Wehrmacht" von Hans-Peter Klausch, online auf http://www.via-regia.org/bibliothek/pdf/heft24/klausch_orte.pdf
Maðurin (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: außerdem waren die doch gar nicht in Torgau - wie es hier vermittelt wird. --2001:A61:BBC:101:8123:DBC9:540C:4A01 21:12, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Feldstraflager 

message: Was heißt "zunächst" ? Da müsste doch auch ein Zeitpunkt angegeben werden. Gemeint ist wohl: gab es (1935 ? Zeitpunkt ?) zwei und bis Kriegsende insgesamt acht. Oder so. --2001:A61:2A9F:F101:8C56:CF57:3446:4F21 20:32, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke dass es so gemeint ist, dass es insgesamt acht solcher Gefängnisse gab und sich zwei davon in Torgau befanden. Ich gebe dir recht, das "zunächst" suggeriert dass es erst nur zwei gab und es danach noch mehr gab. Könnte sich eventuell auch auf die weiter unten angegebenen provisorischen militärischen Gefangeneneinrichtungen beziehen? --ff87 (Diskussion) 20:47, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ob das wirklich stimmt, evtl. ein Mißverständnis. Wie hießen denn die 6 weiteren Gefängnisse in Torgau ? --129.187.244.19 10:14, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zunächst zwei von acht Gefängnissen ? 

message: Das Wehrmachtsgefängnis Torgau hat es nicht gegeben. Es waren laut der Seite  DIZzwei Gefängnisse dort. Die Insassen wurden laut obiger DIZ vor Eintreffen der Amerikaner und Russen evakuiert. Dass „die politischen Gefangenen“ ihren Bewachern, die für viele Hinrichtungen und Misshandlungen verantwortlich waren, ermöglichten in falschen Uniformen zu flüchten, ist schon daher ins Reich der Legende zu verweisen. Es können höchsten einige der Insassen gewesen sein. Diese m.E. falschen Inhalte kamen vor neun Jahren  hier ins Lemma und beruhen auf Memoiren des Sohnes eines der Inhaftierten. Der Abschnitt Prominente Gefangenen beruht daher auf nichtwissenschaftlicher Literatur. Die Verwendung solch einer Quelle widerspricht WP:Lit und WP:BLG.--Nordlicht3 (Diskussion) 08:23, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Viele Fehler im Lemma 

message: Es gibt im amerikanischem Nationalarchiv ein Luftbild von 1945 das das Gefängnis zeigt
. Wäre das ggf. eine gute Ergänzung für den Artikel? --84.164.140.33 09:42, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre gut geeignet. Bisher ist ja gar nichts da. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:45, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Luftbild von 1945
Diskussion:Brandt Brauer Frick

message: http://www.musikexpress.de/reviews/alben/article378419/brandt-brauer-frick-miami.html (nicht signierter Beitrag von 87.79.59.110 (Diskussion) 01:38, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  neues Album MIAMI 

message: Ich würde die Musik (auch) der Stilrichtung Minimal Music zuordnen. (nicht signierter Beitrag von 79.218.42.253 (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Minimal Music]]