Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2015-1

message: Armin P. hat die Eintragung des vor 7 Tagen gestorbenen Gustav Schwenk revertiert mit der Begründung: Revert: der Gustav Schwenk ist aber schon ein paar Tage länger tot als die anderen, warum sollte der unbedingt aufgeführt werden?
Grundsätzlich können Personen durchaus auch dann eingetragen werden, wenn ihr Tod erst verspätet bekannt wird. Andererseits ist es aber m. E. sinnvoll, das vor allem dann zu nutzen, wenn es sich da um überdurchschnittlich bekannte Personen handelt, was in diesem Fall m. E. nicht der Fall ist; oder wenn die dafür ausgetragene Person schon seit 2 Tagen drin ist, weil es aktuell wenig Neuzugänge im Nekrolog gibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:10, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Revert durch Armin P. 

message: Was soll bitte der Unsinn mit Inge Vermeulen auf der Hauptseite? Ihr Tod wurde vor über zwei Wochen in den Nekrolog eingetragen. Das Erstellen eines Artikels zu einem so deutlich späteren Zeitpunkt wie diesem rechtfertigt meines Erachtens nicht die Aufnahme in den Verstorbenen-Abschnitt auf die Hauptseite. --RonaldH (Diskussion) 03:36, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Personen können durchaus verspätet eingetragen werden, wobei ich persönlich dafür bin, das eher bei überdurchschnittlich wichtigen Personen zu machen, was hier wohl eher nicht der Fall ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Wortlaut ist verspätet bekannt gewordene Todesfälle. Ich denke nicht, dass wir Verstorbene verspätet eintragen sollten, wenn der Artikel erst noch geschrieben werden musste. --Carlos-X 10:10, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das würde ich nicht so streng sehen, jedenfalls nicht, wenn der Artikel wenige Tage nach Bekanntwerden des Todes angelegt und hier eingetragen wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, unter "wenige Tage nach Bekanntwerden" verstehe ich persönlich nicht einen halben Monat. --RonaldH (Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Inge Vermeulen]] 

message: Bitte aktualisieren und
: Will McBride, 84, US-amerikanischer Fotograf († 29. Januar)
eintragen. Danke --Recherchedienst (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Will McBride stand schon auf der HS: vgl. hier. Qaswa (Diskussion) 01:09, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Will McBride 

message: Wenn jemand tot aufgefunden wird und unklar ist, wann derjenige gestorben ist, wer legt dann das Sterbedatum fest? Schätzen das Rechtsmediziner oder gilt das Datum, an dem der Arzt den Tod feststellt?
Zur Not sollten wir das Datum erst mal rausnehmen.
Hier schreibt BILD, dass seine Skat-Freunde und seine Freundin ihn schon länger nicht gesehen hatten.
Ich schreibe das auch mal auf die dortige Disk.
--Turnstange (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ben Wettervogel]] 

message: Ich weiß, ich weiß, die Bedeutung verstorbener Persönlichkeiten ist rein subjektiv, aber trotzdem: Den frisch verstorbenen Alt-Bundespräsidenten gegen einen länger verblichenen Hockeyspieler auszutauschen, finde ich vom enzyklopädischen Standpunkt her auf gut Deutsch - SCHEISSE. --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die schon etwas längere Diskussion dazu findet sich dort. -- j.budissin+/- 23:13, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Koyaanis (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Instinkt? 

message: Der US-amerikanische Religionskritiker Avijit Roy ist leider verstorben. Er wurde nach einem Auftritt auf einer Buchmesse in Bangladesch ermordet. Quelle: http://www.n-tv.de/panorama/Fanatiker-erschlagen-Religionskritiker-article14598566.html (nicht signierter Beitrag von 90.184.23.200 (Diskussion) 09:11, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab ihn in Nekrolog Februar 2015 eingetragen. Für die Hauptseite ist die Artikelqualität zum momentanen Zeitpunkt m. E. noch nicht ausreichend. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Avijit Roy]] 

message: Die Tage hatten wir die mühsame Diskussion um den Bundespräsidenten.</br>Heute sehe ich, dass man sich schon mal eine Ausnahme nach dem eigenen Gusto Bekanntheit gönnt. Finde ich gar nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 00:49, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wesentlich bekannter, umfangreicherer Artikel + später verstorben. Ich fand die Entscheidung gut, auch wenn sie natürlich nicht den Regeln entspricht.--Carlos-X 01:07, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hier kommt hinzu, daß ich den zweitältesten, den ich entgegen der üblichen Regel entfernt habe, selbst eingetragen hatte, sonst wäre der vermutlich überhaupt nicht auf der Hauptseite gelandet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:01, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Kann es sein, dass sie verstorben ist? Leider finde ich bisher keine Quelle, aber irgendwie bin ich mir gerade ziemlich sicher. 90.184.23.200 18:56, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt eine Meldungen, die ihren Tod dementieren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Angela Lansbury]] 

message: kommen eher ziemlich sehr im WP-Sinne unrelevante Personen in die Liste der kürzlich verstorbenen, die nicht einmal vor ihrem Tod einen WP-Eintrag hatten? Langt es also, wenn ein Fussballfan jedem toten Fußballer schnell einen Artikel zusammenkrazt (Grégory Mertens), damit die dann dort aufgeführt werden? Gab es nicht mal die Regel, dass genau so etwas hier nicht eingetragen wird, außer die Person wurde z.B. durch ihren Tod im WP-Sinn relevant. -- WikiMax - 02:23, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum soll ein Fußballer der 1. belgischen Liga nicht relevant sein? Daß es bisher keinen Artikel gab, sagt darüber nichts aus, wir haben noch nicht mal über 10% der Personen, die relevant wären, Artikel. Richtig ist allerdings, daß hier ja nur Platz für ca. 5 Personen/Tag ist, wenn's mal Gedränge gibt, sollten natürlich die stärker relevanten den Vorzug erhalten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich mich täuschen kann, ich meine eben, dass es eine Regel gibt - oder zumindest gab - dass außer bei "akuter" Relevanz keine Personen in diese Liste aufgenommen werden, die nicht vor ihrem Tod schon einen Artikel hatten. Wäre nett gewesen, wenn Du darauf eingegangen wärest und nicht auf ölige, hier nicht angebrachte und von mir auch nicht gewollte Relevanzdiskussion zu dieser Person aufgeworfen hättest. PS: Fußballer sind per se erst einmal eher wenig relevant - aber dies ist hier weder gefragt noch am Platz. -- WikiMax - 16:56, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, eine solche Regel gibt es nicht; es wurde nur irgendwo darüber diskutiert, ob es sinnvoll ist, noch Personen hier mehrere Tage nach dem Bekanntwerden ihres Todes neu aufzunehmen, weil erst dann ein Artikel angelegt wird, und da habe ich soweit ich mich erinnere selbst etwas geschrieben im Sinne von: nur bei besonders stark relevanten Personen. Im vorliegenden Fall wurde der Artikel noch am Todestag angelegt, auch 1-2 Tage später würde ich noch für unproblematisch bei normal relevanten Personen halten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Seit wann 

message: Moin,
in der Hauptseitendiskussion Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Dreiviertelschützen? wurde angereget, die eigenbundenen Vorlagen der Hauptseite in ihrem Schutz zu lockern und damit mehr Mitarbeitern die Mitarbeit zu ermöglichen. Der neu eingeführte Dreiviertelschutz ermöglicht es Mitarbeitern, die mit dem Sichtungsrecht ausgestattet sind, die Vorlage zu bearbeiten - in der Regel ist davon auszugehen, dass diese Benutzergruppe konstruktiv mitarbeitet (WP:AGF). Der Vorschlag stiess auf deutliche Unterstützung, Gegenpositionen bestehen nicht. Spricht etwas dagegen, dies für den Block "Verstorbene" umzusetzen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dreiviertelschutz?