Diskussion:First Nations/Archiv

message: Gemäss diesem Artikel ist die neue kanadische Regierung nicht bereit, die 5 Mia. an die kanadischen Indigenen zu zahlen. Gemäss dem hier sollen die Indigenen aber immerhin knapp 2 Mia. Dollar erhalten. Wie verhält es sich damit? Haben die beiden Dinge etwas miteinander zu tun? --Napa 20:26, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die zwei Milliarden waren eine Kompensation für den sexuellen psychischen und sexuellen Missbrauch von Kindern in den staatlichen und kirchlichen Internaten. Sie wurden noch vor dem Vertrag Abkommen von Kelowna angekündigt, siehe  . Eine detaillierte Liste der Verwendung geplanten Verwendung der 5 Milliarden ist hier .  Und hier ein CBC-Bericht über die Rückname faktische Rücknahme durch die Konservativen:  --Zeitlupe 22:45, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzielle Entschädigung 

message: Hab in dem Abschnitt die gröbsten Übersetzungsfehler beseitigt, finde ihn aber immer noch nicht gut. Der Abschnitt versucht dem (komplexen) Thema der Entstehung und Verwendung des Begriffs First Nations gerecht zu werden, erzeugt aber mehr Verwirrung als dass er klärt. Der Artikel geht im Moment über die kanadischen First Nations, bringt aber zum Teil Inhalte, die sich auf die weltweite Verwendung beziehen.
Meiner Meinung nach sollten die wichtigsten Punkte sein:
* Der Begriff wird hauptsächlich in Kanada verwendet (damit ist er kein Synonym für American Indians. Mit America ist in Kanada immer USA gemeint)
* Er bezeichnet dort die indianischen Ureinwohner (schliesst manchmal auch Inuit und Metis ein; normalerweise wird aber Aboriginal people verwendet, wenn alle gemeint sind)
* Mit dem Begriff bezeichnen sich die First Nations selbst (Er wird von der Mehrheit der Kanadier nicht kontrovers verwendet. Den Abschnitt mit: "First Nations" = "nicht für Souveränität" eintreten hätte ich, zumindest für Kanada, gerne belegt)
--Zeitlupe 18:49, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Deinen Ausführungen stimme ich zu. So wie ich das sehe, bist du hier die einzige Fachperson für die kanadischen Indianer. Sei also einfach mutig und überarbeite den Artikel nach deinem Gutdünken. Solltest du damit irgendwo gegen eine WP-Konvention verstossen, wird dir schon jemand auf die Finger klopfen ;-) --Napa 11:08, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Ich hab den Abschnitt Terminologie mal in diesem Sinne überarbeitet. Dann sollte dieser Artikel also von jetzt ab die heutige und geschichtliche Indianer-Politik (ohne Metis und Inuit) in Kanada zum Inhalt haben. --Zeitlupe 20:47, 15. Jul 2006 (CEST)

text: Es sind noch weitere Änderungen notwendig, um den Begriff im Abschnitt Geschichte konsistent zu verwenden, muss aber geprüft werden, was sich auf alle Ureinwohner bezieht und was nicht. Ich würde vorschlagen, wie in Kanada konsistent First Nations nur für Indianer, und Ureinwohner oder indigene Völker für First Nations, Inuit und Metis gemeinsam zu verwenden. --Zeitlupe 06:18, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt konsistent sein --Zeitlupe 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: In der Geschichte zu den First Nations gibt es einen erheblichen Überlapp mit den Metis und Inuit. Es wäre zu überlegen, das ganze Kapitel Geschichte in einen eigenen Artikel zu verfrachten unter dem Lemma "Geschichte der indigenen Völker Kanadas" und in diesem Artikel nur die Begriffsklärung First Nation bzw. für sie spezifische Sachen, wie die "Versammlung der First Nations" zu lassen. Gibt es jemand, der sich speziell für Inuit oder Metis interessiert? --Zeitlupe 06:07, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch nicht, die Inuit und Metis wurden den Inidanern ja erst 1982 gleichgestellt --Zeitlupe 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit Metis und Inuit 

message: Der Begriff "Band" gilt anscheinend auch heute nicht als diskriminierend. So bezeichnen sich diverse Häuptlinge nach wie vor als Mitglieder von Bands, selbst auf der Seite der "Assembly of First Nations", z.B. hier . Hat sich vielleicht nur die Bedeutung des Begriffs verschoben? In jedem Falle sollte das auf der Seite klarer ausgeführt werden, denn ansonsten ergeben sich daraus bei Artikeln zu den First Nations überflüssige Diskussionen. --Hans-Jürgen Hübner 17:21, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, prinzipiell würde ich das englische band einfach mit Gruppe übersetzten. --Napa 17:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schar oder Truppe ginge lt. d. einschlägigen Nachschlagewerke auch, aber damit schafft man wohl noch mehr Verwirrung. Außerdem ist eine Gruppe doch eher ein freiwilliger, gewählter Zusammenschluss, dazu ein recht abstrakter Begriff. Vorschlag: Band beibehalten, aber die Annahme vom diskrimierenden Charakter des Begriffs streichen, solange nicht klar ist, wie er zu den sonstigen "Gruppen"-Bezeichnungen steht, die, wie "tribe" ja auch in der Diskussion stehen. --Hans-Jürgen Hübner 18:36, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals hm ;-) Vermutlich habe ich mich nicht klar ausgedrückt. Was ich sagen wollte: In der ethnolgischen Wissenschaft wird band mit Gruppe übersetzt. Ich denke, es macht wenig Sinn, wenn wir nach Alternativen suchen. Im übrigen trifft deine Umschreibung von Gruppe genau zu: Ein freiwillig gewählter Zusammenschluss. Bei vielen Indianer-Völker war dies genau so. Passte einigen Leuten die Gruppe nicht mehr, sonderten sie sich ab und gründeten eine eigene Gruppe. Vielfach gab es keine hierarchische Macht über den Gruppen. --Napa 20:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Je länger ich suche, desto weniger scheint, zumindest in offiziellen Dokumenten, der Begriff Band eine Diskriminierung zu enthalten, wie es im Artikel behauptet wird. Der Begriff wird jedenfalls ganz selbstverständlich benutzt, wie z. B. noch im Mai 2005 von den "Indian and Northern Affairs", s. . Gibt es bei den Gemeinten eine solche Diskussion, die mir bisher entgangen ist? 
Ich habe mal unsere Mitstreiter von der englischsprachigen Wikipedia befragt, aber da sehe ich auch nichts von einem negativen Beigeschmack (über den Eintrag "band" gelangt man auf http://en.wikipedia.org/wiki/First_Nations_Government_%28Canada%29). 
Daher mein Vorschlag: Passage ersatzlos streichen oder entsprechende Belege liefern, um möglicherweise sinnlose Scheindiskussionen zu vermeiden. --Hans-Jürgen Hübner 10:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Band 

message: Die Geschichte der First Nations einfach in Jahrhunderte einzuteilen, ist ein wenig unergiebig. Es gibt eigentlich genügend einschneidende Ereignisse, wie der Übergang von Großbritannien zu Kanada, die Einrichtung von Reservaten, die Versuche zur "Assimilation" durch Zerstörung der sprachlichen und kulturellen Kontinuität, die ersten Vertragsabschlüsse usw., die eine sinnvolle Gliederung ermöglichen. Vielleicht schaffe ich es in nächster Zeit einen Vorschlag zu machen. --Hans-Jürgen Hübner 06:31, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mushkeg.ca/yr1_glance.html (archive)
** In First Nations on 2008-04-08 20:36:32, 404 Not Found
** In First Nations on 2008-04-21 19:06:21, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Beitrag erläutert nicht nur den kanadischen Begriff der „First Nations“, sondern grenzt ihn auch von der Bezeichnung Indianer ab. Dazu kommen kompakte Ausführungen zu Sprache, Kulturarealen, Geschichte und aktueller Situation. Nach Auslagerung von Geschichte der First Nations, dem Review und umfangreicher Überarbeitung wüsste ich gern, ob es für ein Lesenswert bereits reicht. Dankbar wäre ich für Hinweise auf sinnvolle Zusatzthemen, die möglicherweise noch im Artikel fehlen.-- Hans-Jürgen Hübner 09:50, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Den historischen Teil werde ich dank eines eigenen historischen Artikels drastisch kürzen können. Auch die anderen Punkte sind zu bewältigen, allerdings wird mir die Religion vermutlich einige Schwierigkeiten bereiten. -- Hans-Jürgen Hübner 11:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke für's Gegenlesen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Zu den konstruktiven Kritikpunkten: Den Geschichtsabschnitt habe ich drastisch reduziert und umstrukturiert, die Abkürzungen sind, soweit ich sehe ersetzt, Traditionspflege ist ergänzt, ein Exkurs über die sozialen Folgen des Systems ist nun ebenfalls vorhanden. Der Abschnitt über die Bevölkerung ist hoffentlich jetzt übersichtlicher. Der Forschungsstand wäre wohl eher etwas für eine Exzellenz-Kandidatur. Außerdem habe ich einige Bilder und Karten eingefügt. Morgen werde ich mich noch einmal mit Stilfragen beschäftigen, und weitere Belege liefern. Dank und Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank für die prompte Reaktion. Die Sprache ist heute dran. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Danke, ich weiß es zu schätzen. Dennoch eine Frage: Was würde für eine Exzellenz-Kandidatur fehlen? Der Artikel sollte schließlich noch verbessert werden. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich werde Dir in den nächsten tagen (ich habe gerade nicht genug Zeit) eine Reihe von weiteren Vorschlägen für die Exzellenz darlegen. Grüße--Schreiber ✉ 17:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: da es in dem abschnitt auch um die beziehungen der first nations zu indigenen völkern auf anderen kontinenten geht, passt das foto. gruß --Z thomas 10:53, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der KLA-Diskussion vom 21.09 - 28.09.2009 (erfolgreich) 

message: Bitte fang an zu kürzen. Deine Edits machen den Artikel immer und immer nur noch länger. Das tut ihm nicht gut. Enzyklopädie bedeutet, das Wesentliche herauszufiltern und Darzustellen. Das ist nicht einfach, aber das ist unsere Aufgabe, nicht alles anzuhäufen, was irgendwie noch erwähnenswert erscheint. Oder um es mit Antoine de Saint-Exupéry zu sagen: „[Ein Werk] ist nicht perfekt, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann.“ Grüße --h-stt !? 16:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Damit habe ich bereits im Abschnitt Sprachen angefangen. Mal sehen, was sich tnn lässt. Da jedoch zurecht ein stärkerer Gegenwartsbezug gefordert wurde, habe ich mich auf entsprechende kulturelle Aspekte verstärkt eingelassen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:26, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. Oktober bis zum 30. Oktober.
Mit First Nations ... werden alle indigenen Völker in Kanada bezeichnet, außer den Métis und den Inuit. Die Bezeichnung tauchte wohl Anfang der 1980er Jahre erstmals auf. Damit wurde ein Begriff geschaffen, der sich von dem in Kanada ebenfalls gebräuchlichen Begriff Indians erheblich unterscheidet.
Nach umfangreicher Überarbeitung, Review und Lesenswertkandidatur sowie vielen Hinweisen wüsste ich gern, ob es für ein Exzellent genügt. -- Hans-Jürgen Hübner 22:37, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen, herzlichen Dank für die fundierte Kritik. Werde mich gleich morgen an die Arbeit machen. -- Hans-Jürgen Hübner 17:28, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das beruhigt mich. So im Nachhinein als ich heut am Watt war, hatte ich den Eindruck es wäre vielleicht härter rübergekommen als ich es gemeint hatte. -- southpark 20:46, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, denn so ungefähr stelle ich mir Kritik vor. Sie ist weder gehässig, noch arbeitet sie mit ex- oder impliziten Unterstellungen, noch wirkt sie auf mich lehrerhaft und von einem Erziehungsdrang beseelt. Kleine emotonale Beimengsel seien gestattet. Dir geht es erkennbar um die Qualität des Artikels, und das ist immer eine gute Basis. Dass ich jetzt nacharbeiten muss, ist meine eigene Schuld, denn was Du schreibst ist mir eigentlich klar. Mal sehen, wie weit ich heute komme. Gruß ins Watt -- Hans-Jürgen Hübner 06:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Gliederung ist inzwischen stark verändert worden, der Text ist mitten in der Überarbeitung und ist punktuell ausgebaut worden, die Übersichtstabelle zu der Verteilung der First Nations ist komplett neu erstellt worden. Die meisten Kritikpunkte von southpark habe ich inzwischen abgearbeitet. Bis Sonntag hoffe ich, durch zu sein... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: * Jetzt ! Der Artikel ist deutlich übersichtlicher geworden und m. E. exzellent. Mehr geht nicht. Ein schwieriges Thema gut gelöst, selbst für den Nichtindianerfan, wie mich. Einziges Manko, die immer noch zu lange Einleitung. Habe mir erlaubt, sie per Kustgriff zu stutzen. Jetzt ist das Wesentliche in der Einleitun und der Rest folgt im Abschnitt Überblick. Außerdem das beeindruckenste Bild on top gesetzt. Das andere wurde fast erdrückt von der gigantischen Einleitung. Der Totempfahl bieten ein angemessenes Gegengewicht... ;-) --MARK 15:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank. Mit der Einleitung wollte ich dem eiligen Leser einen knappen Überblick bieten, und zugleich erläutern, warum man nicht ohne genaue Kenntnisse der Hintergründe von „Indianern in Kanada“ sprechen kann, und warum der Artikel genauso heißt, wie er heißt. Ich werde mal versuchen, es noch knapper zu formulieren. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Ivy, Dank für Deinen konstruktives Beiträgle ;-) Ja, die knappe Abgrenzung im ersten Satz bereitet Schwierigkeiten. „Leider“ leben die Métis auch nicht im Norden, daher konnte ich Deinen Vorschlag nicht übernehmen. Vielleicht geht's aber so? - Die Verlinkungen gehe ich nochmals durch. Ansonsten habe ich ein paar Formulierungen angepasst. - In zwei Dingen möchte ich widersprechen. Zum einen finde ich gängige Abkürzungen wie z. B. „km“ oder „NATO“ sehr nützlich, nicht nur um der Platzersparnis willen. Zum zweiten muss ich dem Argument widersprechen, die „Siehe-auch-Links“ seien im Text unterzubringen. Für mich ist das zum einen eine Aufforderung an den Leser zum Suchen (nerv!), zum zweiten ein unnötiger Eingriff in den Text, denn nun überlegt jeder Autor, wo er denn die ihm wichtigen weiterführenden Links reinquetschen kann, zum dritten eine mangelnde Benutzerführung. Hier sollten mit Blick auf den Leser, der mehr wissen will, zu wichtigen und gut aufbereiteten Informationen Links stehen. Die Liste der nordamerikanischen Indianerstämme habe ich allerdings entfernt. Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 10:45, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt finde ich die Einleitung deutlich angenehmer zu lesen. Die Abkürzungen wie NATO meinte ich jetzt nicht, weil die ja über die klassische Abkürzungsregel gedeckt sind, mir gings nur um die typischen deutschen Abkürzungen wie bspw. oder z.T. - die anderen hab ich ja auch nicht geändert ;-). Das „Siehe auch“ sehe ich völlig anders, aber vermutlich ist das eine reine Geschmacksfrage… hat deswegen auch nichts mit der Bewertung zu tun. Wichtiger waren mir die Formulierungen, junge Erwachsenengeneration beschreibt das schon deutlicher. Wäre evtl. auch ein „…, so berichtet The Canadian…“ eine denkbare Variante? Der Satz mit dem doppelten Hinweis auf die traditionelle Lebensweise existiert noch, falls mir eine flüssigere Formulierung einfällt, versuch ich das noch zu ändern, ist „weniger weit verbreitete Sprache“ für „kleine Sprache“ eine Option? Grüßle -- Ivy 15:47, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe. „…, so berichtet The Canadian…“ geht natürlich auch, nur ziehe ich solchen sich äußernden und zugleich ein bisschen distanzierenden Formulierungen eine klare Äußerung vor. Aber das ist situationsabhängig. - Versuch mal etwas zu verflüssigen, ich klebe schon wieder zu nah am Text, und habe dann immer das Problem, dass ich noch viel mehr Begriffe produktiv zersetzen müsste. Diese ganze  Begrifflichkeit von Tradition, Stamm, Stammesgebiet, Volk ... - das stimmt alles  nur halb. In der Summe drängt dieses Vokabular die Leute in eine Nische, in die sie nicht gehören. Ich habe das mal in Küsten-Salish#Traditionelles Territorium: ein Widerspruch und ein Schlüssel zum Verständnis versucht zu klären. - Leider passt „weniger weit verbreitete Sprache“ nicht, weil damit wohl eher räumliche Vorstellungen verbunden sind, so wie Deutsch in der Mongolei eine weniger weit verbreitete Sprache ist.;) Das sind aber auf wenige Individuen reduzierte Sprechergruppen, innerhalb einer oder weniger Wohn- oder Hausgruppen. „Kleine Sprachen“ ist m. W. durchaus gängig. Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 16:28, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Und was ich noch vergessen habe… die Änderung meines Urteils… auch wenn das mit dem siehe auch… ach *abwink* ;-)  -- Ivy 19:12, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die intensive Begleitung - immerhin schon seit dem Review (und immer konstruktiv [häufig selbst eingreifend {und dennoch angemessen}]). Wenn Du Lust hast: Siehe auch Kanada, da wird gerade mächtig gewerkelt ;-))) -- Hans-Jürgen Hübner 20:00, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Wie versprochen auch noch mein Kommentar zu der Geschichte hier:
*Hab ein paar der angesprochenen Künstler verlinkt, Artikel-stubs will ich die Tage verfassen.
*Hab eine Frage zu der Kolonialgeschichte: Mir wird nicht ganz klar, in welcher Reihenfolge das Land beherrscht wurde. Franzosen, Briten und wann haben die Spanier da ihre Finger im Spiel gehabt, zumindest müssen die ja mal ihre Pferde dort vergessen haben.
*Die Klammern exzessiv genutzten Klammern müssten jetzt weg sein
*Und zuguter letzt, das Siehe auch am Ende des Artikels. Hat das einen Grund, dass da immer noch ist. Ich wollt jetzt nicht so dreist sein, das ersatzlos zu streichen, hätte es aber am liebsten gemacht. Meiner Meinung nach überflüssig. 
Ansonsten klasse Artikel, --Ticketautomat 17:20, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Die Artikel-Stubs sind eine gute Idee, denn die werden bestimmt ausgebaut. - Die Spanier haben ihre Pferde wohl eher weiter im Süden „vergessen“, schaue mir das noch mal genauer an. Soweit ich weiß, haben die Nuu-chah-nulth auf Vancouver Island, die ansonsten die einzigen waren, die spanische Kolonialherren näher kennen gelernt haben, die Pferde nicht übernommen. - Was Ihr alle gegen Klammern habt ;-) - Ja, das „Siehe auch“ hat seinen Grund, denn ich liebe es weder als Leser, noch als Autor, wenn Vertiefungsmöglichkeiten irgendwo im Text (wo sie beim Lesen ja auch nützlich sind) versteckt und verstreut sind, bzw. werden müssen. Ich möchte den werten Leser aber gezielt zur weiteren Lektüre veranlassen. Deshalb lasse ich die gern im Artikel. Ansonsten müsste man das ganz grundsätzlich diskutieren, ob wir Autoren die Leser so weitgehend führen sollen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:22, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Das hört man natürlich gern. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:22, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[First Nations]] 

message: Vielen Dank an alle, die sich der Mühe unterzogen haben, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen - obwohl es nicht so recht ins euphemistische Bild vom wunderschönen, freundlichen Kanada (das es natürlich gibt!!) zu passen scheint, das einen in Werbeprospekten anprangt. Besonders habe ich mich über die enorme Arbeit gefreut, die sich einige von Euch mit jedem sprachlichen und Darstellungsdetail gemacht haben. Hoffentlich habe ich die Lehren daraus schon hinreichend für die nächsten Beiträge verinnerlicht ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 10:34, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: wichtig ist, dass auch die leute, die sprachliches bemängelt haben, das in ihren eigenen artikeln berücksichtigen ;-) glückwunsch zu diesem sehr schönen artikel. --Z thomas 11:12, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: besonders haben wir (ich nehme mir mal die freiheit, mich zu denen zu zählen, die versucht haben, Dir mit Hinweisen zu dienen) aber Dir zu danken, dass Du riesige Informationsmengen recherchiert hast, diesen monumentalen Artikel verfasst hast, und dann noch jeden Vorschlag in viel Kleinarbeit umgesetzt hast und unserer Enzyklopädie damit diesen Artikel geschenkt hast! Grüße--Schreiber ✉ 20:03, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dies ist ein hervorragender Artikel und eine Bereicherung für Wikipedia! Großer Dank gebührt dafür Herrn Hans-Jürgen Hübner und allen Lektoren! --153.100.131.14 10:13, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ich weiß, wie schwierig es ist, sich über die First Nations einen Überblick zu verschaffen, denn die Interessenlagen der zahlreichen Beteiligten sind äußerst komplex. Zudem wird mit allen Mitteln der Mediengesellschaft verschleiert, in wessen Interessen agiert wird. Dabei ist der wirtschaftliche Druck unter dem Kanada als Ganzes steht, nämlich als Energie- und Rohstofflieferant ganz Amerikas, ja, der Welt zu fungieren, gewaltig. Vielen Kanadiern wird mehr und mehr bewusst, dass dem Land die Kontrolle über sein Schicksal schon sehr weitgehend aus den Händen gewunden worden ist, vor allem, wenn es um die Bodenschätze geht. -- Hans-Jürgen Hübner 15:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: "Beim Zensus des Jahres 2006 gaben 51 % der Reservatsbewohner an, in ihrer Muttersprache kommunizieren zu können, in den Städten waren es allerdings nur 12 %. Von den über 75-Jährigen in den Reservaten sprachen 18 % ausschließlich ihre Muttersprache und 21 % der Kinder unter 14 sprechen inzwischen wieder ihre Muttersprache, wobei 39 % der Kinder in Reservaten und nur noch 6 % in Städten diese beherrschen. Von den 15 bis 24-Jährigen sprechen mittlerweile 24 % wieder ihre Muttersprache."
muesste man die Muttersprache hier nicht mit indigene Sprache (zum Beispiel) ersetzen? Die Muttersprache spricht man doch per Definition... (ansonsten bin ich aber maechtig beeindruckt) schomynv 13:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich so drüber nachdenke... Diese Unterscheidung wird in den Quellen auch gemacht, aber auch die Verfasser dieser offizielleren Werke scheinen einen Anstoß zu brauchen. Werde das ändern. Danke für den Hinweis. -- Hans-Jürgen Hübner 16:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  indigene Sprache vs. Muttersprache 

message: Die Liste sollte einmal überprüft werden. Die Saddle Lake Cree Nation, die auch in der enWP keinen Artikel hat, ist hier mit über 9000 Mitgliedern größer als die Lac La Ronge Indian Band. Diese ist laut dem englischen Cree-Artikel aber der zweitgrößte Einzelstamm.-- Johnny Controletti 09:46, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Liste wird in größeren Abständen überprüft und gibt die Zahlen des Department of Indian Affairs and Northern Development wider. Es sind also nur die anerkannten Statusindianer eingeschlossen. Die Quelle ist angegeben. Dementsprechend gibt es zwei Möglichkeiten: Man nimmt einen anderen Bezugspunkt (z.B. die Zählungen der Stämme selbst, sofern vorhanden und publiziert) oder man überprüft die Angaben der englischen Wikipedia. Die offiziellen Angaben des Departments findet Du im Artikel Liste der in Kanada anerkannten Indianerstämme. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:32, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die 10 größten Einzelstämme 

message: Der Totempfahl zu Anfang liegt auf der Seite und wird zudem über die Angaben von Länge und Breite verzerrt. Wer ist dafür verantwortlich? --Hans-Jürgen Hübner 03:25, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das liegt an den EXIF-Daten der Datei. Habe die Korrektur eingetragen, es dauert leider etwas, bis das umgesetzt wird. Das kannst du übrigens auch selbst: Auf den Commons ist unter jedem Bild ein kleines Symbol für "Bild drehen", dann muss man nur noch anklicken, wie weit das Bild gedreht werden soll (und bekommt sehr komfortabel eine Vorschau gezeigt, ob man auch richtig liegt). Die Ursache ist übrigens eine kürzliche Software-Änderung, die automatisch Meta-Daten der Kamera auswertet, wenn sie in der Bilddatei enthalten sind. Grüße --h-stt !? 14:46, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein ziemliches Hin-und-Her; ich erinnere mich an eine Funktion namens rotate, die gelöscht oder deaktiviert worden ist. Was ich nicht verstehe ist, warum bei solchen weitreichenden Änderungen so wenig auf Nebenwirkungen geprüft wird. Dennoch Dank für die Ausbesserung. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 17:00, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weil Wikipedia immer so funktioniert. Jemand hat eine Idee und macht es einfach mal. In aller Regel passt das ja auch, die EXIF-Daten stimmen nur dann nicht, wenn jemand selbst Bilder schon gedreht hat, seine Software aber die EXIF-Daten dann nicht anpasst oder löscht. Das machen primitive Bildbearbeitungsprogramme halt leider nicht. Grüße --h-stt !? 17:52, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nana! ;-)) --Hans-Jürgen Hübner 09:12, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Totempfahl 

message: Wo kommen wir hin, wenn ein allgemein verständlich formuliertes Buch (und daher auch mit einem Literaturpreis prämiert! – Hubert Evans Non-Fiction Prize) eines ausgewiesen Anthropologen mit den Hinweis "klingt zu speziell" aus einer weiterführenden Literaturliste entfernt wird? In dieser Liste gibt einige Titel, deren Autoren noch (leider innerhalb der WP) im Unbekannten bleiben oder deren thematische Ausrichtung recht speziell ist. --Laibwächter 22:13, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Missverständnis. Die angegebene Literatur ist keine weiterführende Literatur sondern die benutzte. Ich wollte weder etwas gegen den Verfasser noch gegen die (herausragende) Qualität seiner Arbeiten einwenden, sondern feststellen, dass das Thema seines Beitrags für dieses sehr generelle und übergreifende Thema zu speziell ist, und zwar inhaltlich wie forschungsgeschichtlich. Da würde mich eher interessieren, ob es zur Literatur einen passenderen Artikel in der Wikipedia gibt. Der Beitrag dreht sich um eine wirklich kleine Gruppe von etwa tausend Menschen, die Dunne-Za oder Danezaa, wenn ich das richtig sehe. Wenn Du eine Stelle nennen kannst, die mit einer Erkenntnis aus diesem Buch belegt werden kann, dann gern. Ansonsten werde ich das im übrigen erstklassige Werk an einer geeigneteren Stelle versuchen unterzubringen. Wenn wir nicht so verfahren, ufert die Liste vollkommen aus und umfasst Hunderte, wenn nicht Tausende von Titeln (wie hier), mit dem Verweis, sie stammten von ausgewiesenen Anthropologen - von denen es in der Tat zahlreiche gute Leute gibt. Gerade deshalb muss ich aber darauf bestehen, dass die Literaturliste so knapp wie möglich gehalten wird. Vielleicht sollte ich einen Beitrag über die Danezaa schreiben? Oder willst Du das übernehmen? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 06:19, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Bitte schau dir die Richtlinie WP:LIT an. Weiterführende Literatur soll sich mit dem Thema des Artikels befassen, nicht nur mit einem sehr geringen Ausschnitt daraus. Grüße --h-stt !? 15:06, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Antwort H.-J. Hübners reicht mir vollkommen - da muss man mit bürokratischen Richtlinien, die hier ohnehin verfehlt sind, nicht dem üblichen Aküfi huldigen ;-) Den Wert von Mikrountersuchungen für die Geschichtswissenschaften, die Ethnologie oder die Anthropologie müssen wir hier ebenfalls nicht erörtern - auch wenn Robin Ridington das Glück hatte, einen der letzten "Traumdeuter" der  "Beaver Indians" zu kennen und audio- wie videomäßig zu dokumentieren. Daraus wird i.d.R. mehr abgeleitet. Über die Danezaa könnte ich etwas starten, falls Hans-Jürgen es später ausbauen möchte. Nicht im Rahmen von WP:WBWA sondern bei WP:CUP :D Grüße --Laibwächter 18:49, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das würde mich sehr freuen. Ich könnte mir vorstellen, dass dabei etwas herauskommt, das auch auf diesen Artikel fortwirkt. Ob Ridington dann als Belegstelle, ergo Fußnote, erscheint, lässt sich dann sicher besser erkennen. Bin gespannt (wenn's so weit ist, vielleicht eine Mitteilung?) und grüße nochmals --Hans-Jürgen Hübner 08:11, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: In der aktuellen Medienberichterstattung des Landes wird der Begriff Autochthone, in beiden Landessprachen verwendet, zB. bei der Installation des Untersuchungsausschusses zu den verschwundenen oder getöteten Frauen am 3. August. Evtl. sollte dieser Sprachwandel in der Einleitung Platz finden?--Eisbaer44 (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff sollte genannt werden, aber die Bezeichnung „Autochthone“ umfasst alle indigenen Völker und die Métis, und er ist dementsprechend nicht deckungsgleich mit „First Nations“. Da inzwischen in allen Provinzen auch Nichtindianer leben, verbietet sich diese Ineinssetzung sogar auf der Provinz- bzw. Territorienebene. Auf diese sich verbreitende Bezeichnung gleich zu Anfang aufmerksam zu machen ist bestimmt eine gute Idee. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichung der Menschen