MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010

message: gudn tach!
da link-ersetzerei immer wieder ein thema ist, plane ich, einen bot dafuer zu basteln. siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen#wikipedia-mirror_entlinken. -- seth 23:21, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: fertiggebastelt. bot-flag erhalten: user:CamelBot. -- seth 20:48, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  bot 

message: Hallo liebe Wiki-Gemeinde,
soeben ist mir aufgefallen, dass unser Magazin "gegen-hartz.de im Spamfilter gelandet ist. Ich wollte beim Thema "Bürgerarbeit" einen passenden Beitrag zur geplanten "Bürgerarbeit" einfügen, was aufgrund der Sperre misslang. Als Grund für die Sperre wird "Permanenter Verstoß gegen WP:WEB/O:" angegeben. Bei der Suche im Wiki nach Gründen bemerkte ich auch, dass bereits andere die Sperrung kritisierten. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter_beinhaltet_ung.C3.BCltigen_Eintrag
Ich kann mir momentan die Sperrung nur wie folgt erklären: Es ist so, dass unser Projekt stark frequentiert ist (rund 10.000 Besucher pro Tag) und viele Besucher unsere Texte überall verlinken (Blogs, Foren etc.) und manchmal auch dort, wo es wahrscheinlich nicht angebracht wäre.
Nun ist es aber so, dass unser Projekt keineswegs ein Spam-Projekt ist, das irgend etwas verkaufen will, sondern sich redaktionell mit sozialkritischen Themen (Armut, Hartz IV, Sozialabbau) beschäftigt. Seriös ist unsere Magazin auch sicher deshalb, da die Seite seit nunmehr 2003 besteht und seit 2006 sogar bei den Google News aufgenommen wurde. In der Redaktion arbeiten Dipl. Sozialarbeiter und Erwerbslose gemeinsam an den Inhalten der Seite.
Sicher behandeln wir in erster Linie ein gesellschaftlich kontrovers diskutiertes Thema, aber das dürfte doch nicht ausschlaggebend für eine Sperre sein? Wir arbeiten aktiv mit Gewerkschaften und sozialen Vereinen & Initiativen zusammen, die ebenfalls in gleicher Form über die Problematik "Hartz IV" berichten. Ich bitte daher um eine Entsperrung der Site oder Maßnahmen die wir ergreifen könnten, um eine Entsperrung zu ermöglichen. Grüße, Sebastian Bertram (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.70 (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In beispielsweise welchem Link soll denn ein Mehrwert für welchen Artikel bestehen? Ich sehe da erstmal viel Werbung und eine privat gepflegte Site, die offenbar Texte aus anderen Quellen zusammenträgt? Gem. WP:WEB gilt "bitte sparsam und vom Feinsten". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Fakt ist, der Arbeitsmarkt ist in den Händen absolut skrupelloser rein profitorientierter Geschäftemacher und vollkommen aus den Fugen geraten, diese Bürgerarbeit ist nur ein weiteres Geschwür darin. - hammwa wieder was gelernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: kein Mehrwert für Artikel? Eine neue x-fache Verlinkung fördert sicherlich eure Finanzierung, aber dies ist nicht die Aufgabe der WP. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Beobachtungszeit gab es bis November 2007. Bis dahin wurde die Seite immer wieder in diversen Artikeln verlinkt, ohne irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert zu liefern. Ich stimme auch jetzt wieder mit Nolispanmo und Southpark überein, dass eine Verlinkung der Seite hier nicht weiterführend ist da sie WP:WEB nach wie vor widerspricht. --Benutzer:Millbart talk 17:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: evident ist, dass die seite a) keinen angemessenen mehrwert bietet b) durchaus angebote, die solchen vor allem aus sozial- und staatswissenschaftlicher perspektive zu bieten vermögen, verfügbar sind und dieses angebot darüber hinaus (für konventionalisten: beides Wikipedia:WEB#Allgemeines absatz 2, satz 2. ff) c) einen nicht unerheblichen werbeanteil enthält (Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, punkt 4. ob zwecks gewerbe oder kostendeckung ist konventionsbezogen nicht erstrangig von relevanz). drei argumente von rang, auf der anderen seite steht eine implizit unterstellte aber nicht empirisch nachvollziehbare "meinungsführerschaft", die neben dieser unsicherheit zudem problematische implikationen im hinblick auf die gebotene umsicht in punkto neutralität aufwirft. die konkrete urheberschaft des spams, die zur sperrung führte, ist insofern irrelevant als das die community mit ihm in beiden fällen gleichermaßen verfahren muss um das problem einzugrenzen. zudem ist die aussicht auf bitten der betreiber eine seite zu entsperren deren spam bei dritten verortet wird - mithin keinerlei sicherheit besteht, dass ddiese die links nicht wider massenhaft und asachlich einpflegen - wenig erbaulich, gruß --Jan eissfeldt 18:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  gegen-hartz.de II 

message: Es handelt sich um 3 Websites, die beharrlich durch Linkspam auffallen. Stets im Artikel Gematrie. Siehe untenstehende Beispiele (nur ein Teil der WPs).
Die betreffenden Sites sollten international auf die Blacklist.
Auf de-WP ist der Artikel inzwischen gesperrt (kann wieder entsperrt werden, wenn Blacklist-Eintrag vorhanden).
www.gematrix.org
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematrie&diff=71877366&oldid=71873425
* http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematr%C3%ADa&action=historysubmit&diff=35074355&oldid=34703661
* http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=50812522&oldid=50338904
* http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=30731959&oldid=30527553
* http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&action=historysubmit&diff=20714905&oldid=20609070
* http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guematria&action=historysubmit&diff=19274072&oldid=19156861
camica.netfirms.com/gematria/
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematrie&diff=71502150&oldid=71254317#Weblinks
www.c2kb.com/gematria/
* http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=346865542&oldid=346371586#External_links
* http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gematria&diff=50812522&oldid=50338904
* http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%92%D7%99%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%94&diff=8370646&oldid=8161150
* http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B8%8C%E4%BC%AF%E4%BE%86%E5%AD%97%E6%AF%8D%E4%BB%A3%E7%A2%BC&action=historysubmit&diff=12515001&oldid=10764550
--WolfgangRieger 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: am besten mal auf meta-ebene ansprechen. -- seth 23:49, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin ein armer kleiner de-User. Geht ihr mal auf die Meta-Ebene. --WolfgangRieger 00:25, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: c2kb wurde anfang maerz ohnehin schon auf meta geblockt. hab die anderen beiden noch dazu genommen. die sperrbegruendung ist die gleiche. -- seth 00:34, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Merci --WolfgangRieger 00:54, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  gematrix.org, camica.netfirms.com, c2kb.com 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:08, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich keine sperre mehr noetig. war iirc kurzweiliger spam. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  youtube.com/watch?v=ceMlhaVME3w 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:17, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich keine sperre mehr noetig. scheint nicht mehr zu existieren. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  inwisa.net inwisa.org 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:21, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich keine sperre mehr noetig. war iirc kurzweiliger spam. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  b1-2008.de 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:26, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich keine sperre mehr noetig. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  aelas.org 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:34, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich keine sperre mehr noetig. scheint nicht mehr zu existieren. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  sued-fussball.de 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:38, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich keine sperre mehr noetig. scheint nicht mehr zu existieren. entsperrt. -- seth 00:30, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  bausbildung-b.de 

message: Vergessene Altsperre. -- 83.76.89.230 23:44, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ist raus. Keine Begründung erkennbar. --h-stt !? 21:34, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  geschichte-fuer-alle.de 

message: Aktuell permanent auf die Auskunft getrollt. Keine enzyklopädische Verwendung ersichtlich. --Guandalug 11:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sinnvoll. --Felix fragen! 17:00, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  bottleguy.com 

message: Wiederholt auf die Auskunft getrollt. --Logo 00:44, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zusammen / im Wechsel mit dem Bottleguy. Ich mach mal beide dicht. --Guandalug 12:10, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  mudmonster.org 

message: bitte in die SBL aufnehmen. Unappetitlich, keine sinnvolle Verlinkung denkbar. Wird gerne von dem/den Auskunftstroll(en) gespammt; jüngst z. B.  & . Danke & Gruß --Schniggendiller  Diskussion  17:23, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: added. -- seth 20:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  fruitlauncher.com 

message: Bitte die folgende URL entsperren, um ihn im Artikel über den Musiker zu zitieren (da das einzige vernünftige Porträt auf Deutsch): [www.suite101.de/jaak-sooaeaer-estlands-paradejazzer-a54182 Martin Gansinger: Estlands Parade-Jazzer (Porträt)]. Könnte jemand eine Ausnahme von der Blacklist vorsehen? Danke. -- Engelbaet 16:50, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erscheint mir geeignet für die Whitelist. --h-stt !? 15:42, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: erledigt. -- seth 21:06, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  suite101.de; Martin Gansinger über [[Jaak Sooäär]] 

message: der Artikel ist soweit korrekt aus eigenem Wissen, wobei mein Wissen nicht als Beleg dienen kann, aber sehr wohl der Artikel. deshalb ersuch ich um Entsperrung --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte begründe, warum ausgerechnet dieser Artikel über die Geschichte des Skisports, bzw des Carving-Skis dir als Beleg dienen soll. Ist der Autor speziell diesem Thema besonders qualifiziert? Warum kannst du nicht einen Text zum Thema aus einer reputablen Publikation als Quelle benutzen, statt dieses werbeverseuchte Seite, deren erklärtes Ziel es ausschließlich ist, Werbeeinnahmen zu generieren? Grüße --h-stt !? 13:39, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil es leider bei dem Erfinderschicksal, dass in den 1990er Jahren stattfand sehr wenig im Internet zu finden ist und daher jede Quelle,  notwendig ist. Auch in der Literatur ist wenig darüber zu erfahren. Das Patentamt selbst darf es ja auch nicht veröffentlichen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Erteilte Patente sind öffentlich, das ist ja gerade Bestandteil des Patentverfahrens. Vielleicht sind sie nicht online, aber das sind viele Werke nicht. Problematischer ist, dass die Auswertung von Patenten regelmäßig Original Research ist. behauptungen, dieser oder jener Mensch habe eigentlichTM dies und jenes erfunden (hätte ihn nicht das Erfinderschicksal ereilt), kann man nicht selbst durch Patente oder gar erfolglose Anmeldungen belegen. Wie auch immer, um welchen WP-Artikel geht es denn? --Minderbinder 07:59, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Um Reinhard Fischer --10:44, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Quellenlage bei diesem Artikel halte ich für so problematisch, dass ich das per LD klären lasse. Beim Suite101-Artikel könnte es sich um eine Reverse-Übernahme aus der WP handeln, der Fischer-Artikel ist seit Oktober 2007 in der WP, der Suite101-Text ist seit Januar 2009 online. Quellen werden dort nicht angegeben. Insgesamt ein gutes Beispiel, warum Suite101 per WP:Q im Regelfall nicht zulässig sind. --Minderbinder 11:58, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  christian-riedel.suite101.de/der-wandel-im-alpinen-skisport-a51241 

message: Die Seite ist sehr nützlich, auch wenn vieles darauf dies nicht ist, einiges ist es doch. Und für meinen Artikel Geronimo (Lied) kann ich auf ein Musikreview deswegen nicht verlinken. --Lukas²³☺☻ 20:49, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "suite101 – das Netzwerk der Autoren" - ich weiß nicht... — :derschueler: 20:53, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das grundsätzliche Für und Wider wurde schon öfter besprochen, recht ausführlich 2010. Für einzelne Seiten, die WP:Q entsprechen, können in der White List individuelle Ausnahmen gemacht werden. Bitte gib doch die Pages an, die du als Beleg für Geronimo nutzen willst. --Minderbinder  21:29, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: doeringer-martin.suite101.de/kleptomanisch-qualt-aura-dione-sich-durch-before-the-dinosaurs-a126906 Das ist der einzige nicht-dänische Vergleich des Liedes mit Shakira. --Lukas²³☺☻ 21:34, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mmmhh. So was kann man ja nur bringen im Sinne von Martin Döringer bezeichnete das Lied als „Abklatsch von Gagas „Alejandro“ und Shakira“. Dann stellt sich aber die Frage, warum den Leser die Meinung eines Herrn Martin Döringer interessieren sollte. Suite101 ist als Publikationsort ohne Reputation. Dann kommt es also auf den Autor an. Dabei müssen wir keine Lebenslaufanalyse machen. Die Frage ist ganz einfach: Wird Döringer mit seinen Musikkritiken auch anderweitig an reputablem Ort zitiert? --Minderbinder  21:48, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Lukas²³☺☻ 22:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann würde ich das Zitat weglassen, ganz unabhängig vom SBL-Eintrag für Suite101. --Minderbinder  22:41, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  suite101.de 

message: Rheinbach – das ungewöhnliche Werden einer Stadt
Artikel soweit nachvollziehbar ordentlich und interessant. Auf Regionalzeitungsniveau. Autor: Christian Peitz, nach Angabe bei LinkedIN promovierter Geologe und Paläontologe , Museumspädagoge, vormals wissenschaftl Museumsvolontär. Beisitzer im Vorstand: Freunde des Stadtarchivs Rheinbach e.V.. Glaubhaft. Bitte freischalten für Artikel zur Rheinbacher Burg. --Amanog (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  suite101.de/article/rheinbach-das-ungewoehnliche-werden-einer-stadt-a61250#.VyXZz_mLTIX 

message: :s.a.: Portal_Diskussion:Recht#Belege_mittels_kostenlose-urteile.de_--_Blacklist.3F. -- seth 21:52, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind keine Urteile, sondern Meldungen und Kurzbesprechungen zu den Urteilen. Urteile selber sind als Belege in der Wikipedia nur sehr eingeschränkt für Artikel geeignet. Wenn man jemandens juristische Expertise für einen Artikel als Beleg anführt muss man den Jemand auch beim Namen nennen, insofern ist die Nennung des Anbieters Kostenlose Urteile sogar zwingend geboten. syrcro 21:38, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie Du an den Quellen ('Kostenlose Urteile', Bundesverwaltungsgericht) erkennen kannst, stellt die 'juristische Expertise' lediglich die mit Zwischenüberschriften versehene Wort-für-Wort identische Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts dar - warum man nicht direkt darauf verlinken sollte, erschließt sich mir immer noch nicht... --nb(NB) > ?! > +/- 22:54, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eben. Danke für Eure Mühe beim Überprüfen. Ich gehe davon aus, daß es sich bei den vielen Edits, in denen auf diese Site verwiesen wird, um Spam handelt. In den Artikeln, die ich bearbeite, zitiere ich immer Urteil plus Pressemitteilung des Gerichts, weil es die Originalquelle ist. Deshalb würde ich die Aufnahme von kostenlose-urteile.de in die Blacklist befürworten.--Aschmidt 11:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: sperre ist erfolgt, ueber abusefilter. begruendung auf Portal_Diskussion:Recht#Belege_mittels_kostenlose-urteile.de_--_Blacklist.3F. -- seth 17:16, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  kostenlose-urteile.de 

message: Der Anfang des Artikels war seit langem die wörtliche Übernahme des dort stehenden Textes. Ich wollte der "Fußnoten-Pflicht" nun nachkommen und musste "gesperrt" feststellen. Warum dieser Zustand? Abschreiben und nicht darüber reden!?mfG Analemma 11:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein Wikipedia-Mirror, steht auch auf der Seite. Die haben „abgeschrieben“, nicht wir. --Oberlaender 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die lassen das aber sehr geschickt im Unklaren, ich dachte wirklich, wir seien in der Pflicht.mfG Analemma 13:33, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  uni-protokolle.de/Lexikon/Kondensor.html 

message: Das ist mein erster Besuch hier, also bin ich noch nicht umfassend informiert... aber was um alles in der Welt ist an dieser Seite falsch? --KnightMove 17:26, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die betreiben vor allem einen WP-Mirror, sind also als Weblink oder Beleg nicht geeignet. --Otberg 17:44, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  uni-protokolle.de II 

message: Sieht mir unbrauchbar aus. Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=81267926#http:.2F.2Fdolarparalelo.tk 
Auf der URL wird ein Satz bekanntgemacht und dann eine komplett andere Webseite in einem Frame eingebunden. Weit jenseits von WP:WEB. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:46, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine Domain aus Tokelau halte ich für sehr verzichtbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Reputabel hin oder her, die sind scheinbar einfach umgezogen. Das Ersetzen an sich ist also vermutlich in Ordnung. Aber wenn dolarparalelo.tk als Beleg nicht brauchbar ist, dann doch der momentan noch verlinkte leere Blog http://bonosvenezuela.blogspot.com erst Recht nicht. Problem also bitte lieber inhaltlich lösen, anstatt mit technischen Mitteln. --Oberlaender 16:53, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es ging aber, wenn ich das richtig erkannt habe, weder um das Ersetzten von Links (es wurden neue eingefügt) noch um Quellen (die Domain wurde direkt unter Weblinks gelistet). Vielleicht brauchen wir aber mehr Beispiele. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:08, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: , , . --Oberlaender 22:46, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: so wie's aussieht, ist hier kein sbl-eintrag erforderlich. -- seth 19:10, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  dolarparalelo.tk 

message: Siehe Diskussion:Schwimmsattelbremse und Wikipedia:FZW#Diskussion:Schwimmsattelbremse – Malware-Website? -- 84.161.187.164 17:27, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: scheint sich erledigt zu haben. -- seth 23:06, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kfz-tech.de 

message: macht sich überall in der europäischen WP mit wohl EU-offiziell aussehen sollendem Outfit (Bauernfängerei?) breit in Artikel, wo von EU-Förderprogrammen, EU-Struktur usw. die Rede ist; "verschenkt" bei Verfolgen des Links vermeintlich offizielle oder quasioffizielle PDF-Bücher darüber (tritt auch als Website so auf, daß ein Gefühl von bewußten Verwechslungswünschen befürchtet werden kann ;-). Die "wertvollen Bücher mit 140 Seiten" entpuppen sich dann als 20-Seiten-Teaser, das "richtige" Buch soll man dann kaufen, steht in dem 20-Seiter. Vorher mußte man schon seine Emailadresse angeben und die wird dann fortan mit ähnlicher Werbung gespammt. Siehe als Beispiele hier (de) und hier (fr) wo ich die entsprechenden, nicht-einzigen Seiten mal geändert habe. Was die Qualität der Produkte angeht, will ich jetzt nicht beurteilen, ob sie nur aus EU-Material zusammenkopiert sind, hab ja die anderen 120 Seiten nicht gelesen... beurteilt Ihr selbst, was hier angemessen ist. Weiß leider nicht, wie man eine Globalsuche über die ganze Wikipedia macht... --217.229.13.121 05:07, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf der einen Seite kommt man an die interessanten Informationen tatsächlich erst, nachdem man "Mitglied" geworden ist (ich meine mich zu erinnern, dass das Anfang des Jahres noch anders war), auf der anderen Seite kann ich noch kein "Zuspammen" von Wikipedia-Artikeln entdecken. Ich würde von einem Eintrag zunächst absehen. --lyzzy 12:57, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: COIBot liefert auch keine hinweise auf spamming. derzeit taucht der link nirgends in w:de auf. somit ist keine massnahme erforderlich. -- seth 12:34, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  welcomeurope.com