Diskussion:Öhringen/Archiv

message: Ich habe die Daten der Eingemeindungen heute wieder korrigiert. Die Orte wurden jeweils zum 1.1. oder 1.2. eingemeindet - das ergibt ja auch einen Sinn. Die anderen Daten (31.12. usw.) waren die Daten, an denen die Orte ihre Selbstständigkeit verloren. Wö-ma 18:54, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, ob der 31.12. usw. Sinn macht oder nicht. Es gab wirklich Eingemeidnungen mit diesem etwas ungewöhnlichen Datum. Das war nicht überall so. Die Mehrheit der Eingemeindungen anderswo vollzog sich tatsächlich zum 1.1. bzw. 1.2. usw. Hier in Öhringen war es zumindest bei einigen Stadtteilen (Baumerlenbach, Büttelbronn, Michelbach am Wald, Möglingen, Ohrnberg) anders. Daher waren die Daten soweit meine Unterlagen stimmen, schon richtig. Sie sollten daher wieder korrigiert werden. - bear 20:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, dass sich Benutzer:Ssch der Sache annehmen wird. Er hat die amtlichen Quellen (sprich Gesetzblätter, Gemeinsames Amtsblatt etc.) und diesbezüglich schon viele Änderungen vorgenommen. Die Homepage der Stadt und Heimatbücher in Ehren, aber leider wird dort manchmal ungenau wiedergegeben. - bear 21:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Da jetzt längere Zeit keine Gegenargumente kamen, habe ich die Eingemeindungsdaten wieder auf die offiziellen Daten (d.h. nach Amtsblatt) zurückgesetzt. -- Ssch 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen 

message: Ich vermisse etwas zur Geschichte Öhringens während des 3. Reiches; weiß niemand etwas?
--Josifi 08:57, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In the section of "Stadtteile", it mentions ex. "Baumerlenbach hat heute 413 Einwohner". What poin of time does 
"heute" represent? --QBay 03:26, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: I've updated the numbers, they now reflect June 30, 2005. Source is the administration of Öhringen as printed in the book Der Hohenlohekreis (ISBN 3-7995-1367-1), , vol. 2, page 190. Regards --Rosenzweig  δ 05:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Population of Quarters 

message: Das heute morgen in den Artikel eingefügte Bild von 1933 hat keinerlei Quellen- oder Lizenz-Angaben, es scheint auch von hier kopiert worden zu sein.--Schmelzle 10:53, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild von 1933 

message: Bzgl. Absatz zum Spital: das Spital besteht weiterhin, aber die heutigen zu Hohenlohe sind schon seit Jahezehnten keine „Fürsten“ mehr, und die Familien keine „Fürstenhäuser“. So kann man vielleicht in der Populärpresse schreiben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Es sollte anders formuliert werden. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 19:17, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fürsten 

message: Der Abschnitt Bauwerke enthält einen Absatz, der mit Altstadt überschrieben wird. Der Abschnitt wird mit einem Satz über das Spital begonnen, welches laut dieser Einleitung vor den Toren der Stadt liegt, also mit der Altstadt kaum etwas zu tun hat. 
Hat sich da nicht ein Fehlerteufel eingeschlichen? Grüßle----Saginet55 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist korrekt: das Spital befindet sich in der sog. Altstadt und diese befindet sich vor den Toren der Stadt Öhringen. Dies sollte später im Absatz durch die Sätze Zusammen mit dieser Anlage entstand die Altstadt, die um 1380 eine Ummauerung in Form eines verschobenen Vierecks erhielt und "Mit der alten Stadt Öhringen war die Altstadt durch eine hölzerne Ohrnbrücke an der Brückenmühle verbunden" deutlich werden. Immer noch nicht verständlich? Dann muss ich es ändern. Grüße --Wö-ma 20:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht vestehen es ja andere, ich habe immer noch Schwierigkeiten damit, vorallem auch mit der Überschrift, da "Altstadt" kein Bauwerk ist.----Saginet55 20:44, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Überschrift heißt ja Bauwerke und die Altstadt umfasst nun mal zahlreiche Bauwerke, besonders die Bauten des Spitals, das widerspricht sich imho nicht. Grüße --Wö-ma 22:30, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jau, ich wollte nur behilflich sein.----Saginet55 22:56, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bauwerke 

message: Regelmäßig berichtet im Radio das SWR4 Frankenradio des Südwestrundfunk-Studios Heilbronn über Öhringen sowie der Heilbronner Privatsender Radio Ton.
SWR4 ist ein Spartensender, der fast ausschließlich Volksmusik bringt. Ich würde vorschlagen die 4 wegzulassen und SWR zu schreiben. Es wird nämlich auch auf SWR1, 2 und 3 öftersmal die Stadt Öhringen angesprochen. ----Saginet55 20:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass SWR4 „fast ausschließlich Volksmusik bringt“, stimmt nicht. Es gibt auch regionale Nachrichten und sonstige Regionalberichterstattung. SWR1/2/3 sind im Gegensatz dazu nicht unbedingt Regionalsender, vgl. dazu die jeweiligen Programmvorschauen auf den Internetseiten der Sender. -- Rosenzweig  δ 21:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der SWR ist ein Regionalsender des Landes Baden-Württemberg und der SWR4 ein Spartensender für Volksmusik. Ich höre jeden Tag SWR3. Dort gibt es Veranstaltungshinweise auch für die Region Öhringen. Die Nachrichten kommen über SWR gesammelt für alle Programme SWR1-4. Der Chef des Senders Hans-Peter Archner ist übrigens im Hohenlohekreis aufgewachsen.----Saginet55 22:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: PS:Gab es da nicht sowas wie eine „Städtequiz“ und „Tour de Ländle“?*Mich-wage-daran-erinnere*----Saginet55 23:05, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Nach umfangreichen Ergänzungen und mehreren Wochen im Review möchte ich den Artikel als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen. Freue mich auch hier über Anregungen zur Verbesserung des Artikels. Als Hauptautor der letzten Monate . --Wö-ma 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu detailverliebt und geschichtslastig in zahlreichen Bereichen. Nicht nur das sich der Geschichtsteil nicht auf das wesentliche konzentriert (warum ist dem Spital ein eigenes, sehr langes Kapitel gewidmet?), wird auch in der Infrastruktur, Sport, Medien, Feuerwehr etc. alles stark auf die Geschichte fokusiert. Besser einen Geschichtsartikel auslagern, der auch diese Details in sich vereint. Zudem sollten manche Sehenswürdigkeiten ausgelagert werden. --Geiserich77 09:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene LW-Kandidatur (angenommen am 5. Mai 2008) 

message: Da vor der KEA kein Review stattfand, sollen hier einige Punkte genannt werden:
* Mit einer Länge von 113 Kb ist der Artikel auf Platz 323 aller deutschen Wikiartikel
:Nun 78 kb, da...
* Das hängt natürlich mit dem Kapitel "Geschichte" zusammen, das für einen Hauptartikel zu umfangreich ist und dort besser gekürzt und insgesamt ausgelagert werden sollte
:... dieser Abschnitt ausgelagert wurde in Geschichte der Stadt Öhringen.--wö-ma 15:34, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, geändert.--wö-ma 21:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Dein Beitrag gibt mir Anlass für einen Hinweis: der Artikel befand sich bereits einmal im Review (vor der LW-Kandidatur), das ist im Archiv hier, neben der Abstimmung zur Lesenswert-Kandidatur (hier), dokumentiert - vielleicht interessiert sich ja jemand dafür. Viele Grüße --wö-ma 17:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das war das Review zur KLA und in der dortigen Abstimmung wurden bereits einige Punkte moniert, ein Review zur speziellen Vorbereitung auf die KEA hat dagegen nicht stattgefunden. Gruß --Thomas W. 18:11, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja genau, ich wollte einfach nur drauf hinweisen - da sind auch noch (wenige) unerledigte Punkte. --18:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachgeholtes Review 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Datei:Öhringen-Stadtteile.png|right|250px]]</nowiki>'' 

message: Am 20. Februar ergänzte ein nicht-angemeldeter Benutzer (IP) die Öhringer Niederlassung von DHL im Artikel, die ich später wegen fehlender Belege entfernte. Die erneute Ergänzung wenige Stunden später enthielt einen Beleg, den ich allerdings, da er an einen anderen Absatz angefügt wurde und auch der Bearbeitungskommentar keinen Hinweis auf ihn enthielt, übersehen habe. Diese zweite Ergänzung habe ich daher erneut als beleglos entfernt, ich bitte um Entschuldigung. Einen abgeänderten Text mit den Zahlen Stand 2004, wie sie im als Beleg dienenden Zeitungsartikel stehen, habe ich jetzt wieder in den Artikel eingefügt. Neuere Zahlen wären sicherlich wünschenswert, sollten aber solide belegt sein. Bei der in den Artikelergänzungen genannten „Marke Danzas DHL Freight“ ist mir unklar, ob die so noch aktuell ist. Unser Artikel DHL erwähnt sie nicht, auch auf der DHL-Website lässt sie sich nicht finden. Dem Artikel Danzas nach scheint DHL die Marke Danzas seit 2006 nicht mehr zu verwenden. Falls doch, sollte man es belegen und die Artikel DHL und Danzas ggfs. gleich mit aktualisieren. Im Artikel Öhringen habe ich b. a. W. DHL Freight geschrieben. -- Rosenzweig  δ 18:52, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  DHL / Danzas 

message: der aus Öhringen vertriebene Rolf Merzbacher hat jetzt einen Artikel. Verbesserungen sind erwünscht. Auch für den Bruder Werner Merzbacher ist ein Artikel denkbar. --Goesseln 00:38, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Rolf Merzbacher]] 

message: Im Abschnitt Geologie werden sehr kundig auch die Naturräume mitbehandelt, mit manchmal etwas vagem Bezug zu Öhringen, nämlich durch eine weit über das Öhringer Stadtgebiet hinausgehende Perspektive. Beschrieben bzw. zugeschrieben wird jedoch genau genommen die Landschaft Hohenloher Ebene statt des Naturraums Hohenloher und Haller Ebene; beide sind derzeit (leider?) per Weiterleitung zusammengeführt.
Für Öhringen selbst, zu dem seit der Gemeindereform auch Anteile bei Ohrnberg bis über den Kocher hinweg gehören – und übrigens erst seitdem bei Michelbach auch Anteile an den Schwäbisch-Fränkischen Waldbergen – fehlt jedoch (und vielleicht deshalb) die Erwähnung des Naturraums der Kocher-Jagst-Ebenen, wozu diese nördlichen Anteile nämlich gerechnet werden.
Die engere Stadtgemarkung von vor der Reform hat nur Anteil am Unterraum Öhringer Ebene, der wohl schon allein wegen des namentlichen Bezugs ebenfalls erwähnt werden sollte, allenfalls dass am Westrand noch ein Zwickel des Unterraums der Brettachbucht dazugehört. Beide rechnen zur Hohenloher und Haller Ebene.
Karten:
*  (Westlichster Teil der Hohenloher und Haller Ebene, ohne Öhringer Stadtgebiet)
*  (Hauptteil der Hohenloher und Haller Ebene mit dem gesamten Öhringer Stadtgebiet)
* LUBW-Karte (TK, auch mit gröberem Naturraum-Layer)
(Möglicherweise war die Trennung von Hohenloher und Haller Ebene und Kocher-Jagst-Ebenen beim Naturraumzuschnitt eher unglücklich, wenn denn die im Artikel wiedergegebene Sicht und Begrifflichkeit die der renommierten Geologen ist, deren Namen in den Belegen erwähnt werden.)
--Silvicola Disk 15:48, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geologie und Naturräume