Diskussion:Rechtswissenschaft/Archiv

message: Hab das mal vom Artikel zwischengeparkt:
"Eigentum ist das Recht (Besitz die Tatsache,) , Eigenschaften und Interaktion(-sbeziehungen) von Etwas zu ändern, ohne dafür andere Personen (außer eventuellen Miteigentümern) fragen zu müssen. Es umfasst auch das Recht, dies andern zu verweigern. Eigentum ist somit ein Alleinveränderungs-Anspruch.
Eigentum ist die Grundlage der bürgerlichen Gesellschaft."
Das gehört eher zu Eigentum oder ähnlichem, vielleicht kann das ja jemand, der sich da besser auskennt, einarbeiten. --Vulture 16:08, 21. Dez 2002 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich verstehe nicht, was an der Rechtswissenschaft genau die Wissenschaft sein soll. Mir scheint es an wissenschaftlicher Methodik zu fehlen. Siehe: Wissenschaftliche_Methode --Alge 11:38, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Was Du, Alge, unter Wissenschaft verstehst, sind nur die empirischen Wissenschaften. Daneben gibt es aber die hermeneutischen Wissenschaften, die sich mit Texten als menschliche Schöpfungen auseinandersetzten und methodologisch grundlegend von den ersteren abweichen. Das Verstehen juristischer Texte unterscheidet sich aber nicht grundlegend von dem Textverständnis in der Philologie, Philosophie oder Theologie. --Edda32 16:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft 

message: Sollte man nicht besser den Satz mit der Grundwissenschaft löschen, bevor es peinlich wird? 
:Geht es etwas konstruktiver? -- Stechlin 07:37, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz Grundwisenschaft 

message: Der Inhalt des Abschnitts ist teilweise mißverständlich, teilweise falsch. Selbstverständlich sind Teile des Völkerrechts kodifiziert, man nennt das Ganze dann völkerrechtliche Verträge (steht so als Rechtsquelle in Art. 38 IGH-Statut). Dann folgt Mißverständliches zu den verschiedenen Rechtspositionen. Vollkommen mißlungen ist die Aussage zu den Träumereien, das Völkerrecht verbindlich zu machen. Völkerrecht IST verbidlich, die Diskussion, ob Völkerrecht Recht ist, schon lange geführt. Sie wird auch im "englischen Sprachraum" bis auf wenige Ausnahmen (New Haven School etc.) nicht neu geführt. Partiell wird dort vertreten, daß einzelne Normen (zB das Gewaltverbot nach Art. 2 Abs. 4 UN-Charta) keine Geltung mehr beanspruchen können. Die Verbidlichkeit des Völkerrechts insgesamt wird auch dort nicht in Zweifel gezogen (oder warum beruft man sich mit aller Vehemenz zB auf das WTO-Abkommen?). Insgesamt ein sehr schwieriges Thema. Es hätte eine bessere Bearbeitung verdient, die allerdings so viel Aufwand erfordert, daß ich mir schon aus zeitlichen Gründen keine Verbesserung zutraue. Vielleicht jemand anderes?
Christian 
: Ich lagere den Abschnitt Neuere Entwicklungen aus dem Artikel mal hierher aus:
:: Zukünftige Entwicklungen werden zunehmend von den unterschiedlichen Rechtsvorstellungen und -systemen beeinflusst werden. Das Völkerrecht beispielsweise wurde noch nie kodifiziert (in Paragraphen gefasst), und man kann heute Tendenzen erkennen, die darauf hindeuten, dass die Rechtstradition im Herkunftsland auch die Position in internationalen Auseinandersetzungen beeinflusst. Das geht soweit, dass zur Zeit im englischen Sprachraum die Vision eines erneuerten positiven Imperialismus diskutiert wird, während Kontinentaleuropa und andere Länder mit kodifiziertem Recht davon träumen, das Völkerrecht verbindlich zu machen und die Vereinten Nationen als oberste Instanz zu etablieren.
: Der Abschnitt erscheint mir, solange er sich nur aufs Völkerrecht bezieht, für einen Artikel über Rechtswissenschaft zu speziell. Auf Grund der angesprochenen Probleme sollten wir vorerst lieber ganz auf einen Abschnitt über neuere Entwicklungen verzichten anstatt Halbwahrheiten zu verbreiten. -- Wolfgang Kopp 19:45, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neuere Entwicklungen 

message: Bin nicht sicher, ob die durchschnittliche Durchfallquote (z.B.im ersten Staatsexamen) immer noch so hoch wie frueher ist. (80%?)
"Jutizsenator Roger Kusch (CDU) will das Jura-Examen erschweren. Künftig soll nur noch zur mündlichen Prüfung zugelassen werden, wer drei Klausuren mit der Mindestnote 3,5 besteht. Bisher betrug die Mindestnote 4,0. Dabei wurde neben Klausuren eine Hausarbeit gewertet. Der Fachbereich Jura lehnt die Verschärfung als "sachwidrig" ab. Professoren fürchten eine Durchfallquote von 40 Prozent. " http://www.taz.de/pt/2003/05/24/a0285.1/text
"Die Durchfallquote beträgt im allgemeinen zwischen 30 und 60%, kann aber insbesondere beim großen BGB-Schein auch schon mal bei 80% liegen."
http://www.studiengenossenschaft.de/brosch/39-42-Jura.html
-- Chihienne 08:51, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hohe Durchfallquote 

message: Viele Links im Artikel Rechswissenschaft sind ohne inhaltlichen Zusammenhang und sollten entfernt werden. So wird z.B. das Wort Deutschland, umgangssprachlich etc. verlinkt die keinen Zusammenhang zur Rechtswissenschaft haben. Man sollte nicht jeden schrott verlinken!!!--Mohahaddou 21:00, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Links

message: gibt es eigentlich irgendwelche besonderen anforderungen um ein studium in diesem fach aufzunehmen?? 
(also vom abitur abgesehen) muss man z.b. das latinum besitzen und sind besonder leistungskurskombinationen besonders häufig vertreten bzw überhaupt zu empfehlen??
:Nein. Man sollte gut Lesen und Schreiben können. Ab und zu fällt mal ein lateinischer Ausdruck, aber deswegen sollte man nicht Latein und Deutsch als LKs wählen. Dann ist man nur frustriert über die niveaulose Juristensprache. --Gnom 19:16, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: eben, deshalb gelöscht --77.7.90.118 21:50, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Studium

message: Der letzte Satz ist POV pur. Entweder, er wird demnächst mit Quellen belegt, oder ich streiche ihn höchstpersönlich. Er scheint m. E. auch sachlich falsch zu sein. Immerhin gehört auch die historisch-genetische bzw. die subjektiv-teleologische Auslegung zu den canones der Auslegung. Dass Rechtsanwendung stets Auslegung geltenden Rechts ist, ist zwar richtig. Dass hierzu jedoch historische bzw. soziolologische (zum Beispiel im Rahmen folgenorientierter Auslegung (vgl. nur Koch/Rüssmann, juristische Begründungslehre)) nichts beitragen können, ist falsch und wird bereits durch die Existenz der diesbezüglichen "canones" widerlegt. Darüber hinaus ist die erhebliche Bedeutung sprachphilosophischer und logischer Überlegungen im Rahmen der juristischen Argumentation weitgehend anerkannt (vgl. ebd. und Alexy, Theorie der juristischen Argumentation). Guß -- Kruwi 14:58, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik an der derzeitigen Juristenausbildung 

message: Das folgende Zitat wurde leider am 12. 6. 2009 von irgendeinem Idioten entfernt (obwohl es mal zeigen würde, dass Juristen keineswegs Deppen sind): 
 (nicht signierter Beitrag von 83.77.87.164 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kasuistik fehlt! 

message: Ernst gemeinte Frage: Könnte man Jura nicht eigentlich auch unter Pseudo-Wissenschaft einordnen? Sämtliche Argumentationen dort sind ergebnisorientiert. Einfachste Fragen versteht ein Jurist nicht.
Klassisches Beispiel:
Frage:   Verstößt die Quotenregelung nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz?
Antwort: Durch die Quoten ist alles gleich.
Noch ein Beispiel:
Frage:   Weshalb sollen Adoptierte nicht ihr Annahmeverhältnis beenden dürfen?
Antwort: Ich kann meinen Eltern die Verwandtschaft auch nicht aufkündigen.
Ich meine, was soll das für eine Wissenschaft sein, wo solche Antworten gegeben werden?--80.141.240.77 23:51, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, dass Ihr Jurastudium offenbar gescheitert ist. --91.55.188.63 16:13, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zur Einordnung 

message: Juristisches Wissen wird im Rahmen des Faches Politik bzw. Gemeinschaftskunde besonders an beruflichen Gymnasien immer wichtiger, so meine Beobachtung. --87.152.244.88 18:36, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lehramt Gymnasium 

message: Warum habt Ihr denn den Literaturpart gelöscht? Verstehe ich nicht... (nicht signierter Beitrag von 87.150.83.86 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Unter dem Titel "Studium" wird auf die Studiengangsbezeichnung eingegangen, obwohl kurz danach der Titel "Bezeichnung" existiert und dort im ersten Abschnitt nahezu gleiches steht. Die Abschnitte überschneiden sich inhaltlich und bedürfen daher einer Überarbeitung. Zudem schlage ich vor, den Plural von Bezeichnung (= "Bezeichnungen") im Titel zu gebrauchen, da sowohl der Terminus des Studiums als auch die Abschlusstermini erklärt werden. Gruß! --Dr.H-J.K. 20:43, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelt hält nicht unbedingt besser 

message: Den Aufbau des Artikels finde ich an einer Stelle etwas schwer nachvollziehbar: Wieso ist das Benotungssystem ein Unterpunkt der einstufigen Ausbildung, die ihrerseits als übergeordneter Listenpunkt nur auf einen anderen Artikel verweist? --91.55.188.63 16:09, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels? 

message: Im Artikel steht, dass die "restlichen 15 Monate" durch Assistenztätigkeit an der Uni, Doktoratsstudium oder Tätigkeit an einer EU-Institution substituiert werden können. Nach der Kürzung der Gerichtspraxis von 9 auf 5 Monate, müsste die restliche Ausbildungsphase doch jetzt 19 Monate betragen, richtig? Ich habe leider nichts darüber herausgefunden, ob diese zusätzlichen 4 Monate ebenfalls in den oben genannten Tätigkeiten absolviert werden können oder ob sich die Konzipientenzeit von 36 auf 40 Monate verlängert.--212.186.0.123 18:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Juristenausbildung in Österreich 

message: Sorry for English, but my German is bad.I think many authors you have listed are philosophers of law or politics, more than "Juristen".On the contrary, you missed the Roman lawywers, who are the "Founding Fathers" of Civil Law; I mean Gaius, Paulus, Ulpianus, Papinianus, Modestinus, Tribonianus.Also you missed the medieval lawyers, whose works had force of law in many countries, like Irnerius, Accursius, Bartolo of Sassoferrato and Baldo degli Ubaldi.You also missed important lawyers of Modern Age, like Christian Thomasius, Hugo Grotius, Blackstone, Cambacères, Puchta, Windscheid and Zachariae. Lele giannoni (Diskussion) 14:14, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Potresti darci una fonte per quest'elenco, Lele?`--Gnom (Diskussion) 20:45, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Literaturauswahl im Artikel finde ich alles andere als gelungen. Gem. WP:Lit sollen wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt werden. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Allerdings sind die im Artikel genannten Werke größtenteils mehrere Hundert Jahre alt (ein paar sogar älter als 2000 Jahre) und viele befassen sich auch nicht speziell mit der Rechtswissenschaft, sondern - wenn überhaupt - mit verwandten Themen. Ich werde daher zunächst ein paar Litangaben rausnehmen, nämlich: 
* Niccolo Machiavelli: Der Fürst, Stuttgart: Körner, 1978.
* Cesare Beccaria: Dei delitti e delle pene. Des Herrn Marquis von Beccaria unsterbliches Werk von Verbrechen und Strafen, Aalen: Scientia, 1990.
* Jean-Jaques Rousseau: Contract social, Stuttgart: Reclam.
* John Locke: Zwei Abhandlungen über die Regierung, 10. Aufl., Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 2004.
* Samuel Freiherr von Pufendorf: Über die Verfassung des deutschen Reiches, Stuttgart: Reclam, 1976.
* Immanuel Kant: Die Metaphysik der Sitten, Stuttgart: Reclam, 1990.
* Karl Marx: Manifest der Kommunistischen Partei (1848), Stuttgart: Reclam.
* Karl R. Popper: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 2. Aufl., Bern [u. a.]: Francke, 1992.
* Ronald Dworkin: Bürgerrechte ernstgenommen, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1990.
Eigentlich müsste meines Erachtens fast alles raus, aber zuvor stelle ich das Thema hier zur Diskussion und bitte um weitere Meinungen. --Argonautika (Diskussion) 14:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe einige der Werke wieder hereingenommen, da ich sie für relevant und ihre Erwähnung für sinnvoll erachte. Das Erscheinungsdatum ist zudem kein Hinderungsgrund. --Benatrevqre …?! 07:15, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du als erfahrener Wikipedia-Editor musst es ja wissen. Ich habe den Abschnitt wenigstens mal in historisch und aktuell untergliedert, damit die wenigen aktuellen Abhandlungen zum Thema in der Literaturliste, die fast ausschließlich aus historischen Werken besteht, nicht untergehen. --Argonautika (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Versteh mich bitte nicht falsch, aber über die Herausnahme bereits lange im Artikel bestehender Buchtitel sollte lieber im Konsens entschieden werden. --Benatrevqre …?! 11:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Literaturauswahl 

message: Der Abschnitt "Grenzen, Defizite und Prinzipien der Rechtswissenschaft" ist sehr wertend formuliert bzw. liefert nicht genug Nachweise, z.B.:
* "Zudem regeln viele dieser Normen sehr spezifische und hochtechnische Sachverhalte und sind nur noch von Spezialisten, aber nicht mehr von fachfremden Juristen oder gar von Laien zu verstehen. Obendrein wenden sich zahlreiche dieser Normen an den fachtechnischen Spezialisten, dem die Gedankengänge eines Juristen fremd sind, was zu erheblichen Verständigungsproblemen zwischen dem Spezialisten und dem Juristen führen kann."
* "das Vergaberecht, das die Korruption kaum verhindert, aber die Vergabe erheblich teurer und langwieriger gemacht hat"
* "die Stärkung des Auskunftsrechts von Aktionären, die kaum je einem einzelnen Aktionär geholfen hat, es dafür aber ermöglicht, die Beschlussfassung auf Hauptversammlungen mit endlosen, oft unerheblichen Fragen zu torpedieren"
Mehrere Formulierungen in dem Abschnitt sind umgangssprachlich, etwa "obendrein", "endlosen", "torpedieren".
Der Absatz "Alle Rechtsnormen müssen einigen grundlegenden Prinzipien genügen […]" passt schlecht in den Kontext; vielleicht würde eine Unterüberschrift Abhilfe schaffen. Der Hinweis "Rechtsstaat – dies ist ein wichtiger Begriff –" wirkt unpassend. (nicht signierter Beitrag von Boltze.patrick (Diskussion | Beiträge) 11:50, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Es ist eine Enzyklopädie, kein Essay. Ich werde es deshalb auf den rationalen Kern (oder was ich dafür halte) beschränken. --GrafLukas (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Grenzen, Defizite und Prinzipien der Rechtswissenschaft sehr wertend 

message: Ich habe den Link zum französischen Artikel "jurisprudence" gelöscht, da der schon mit dem Artikel "Fallrecht" verbunden ist, was treffender ist. Es gibt eigentlich keinen französischen Artikel, der zu "Rechtswissenschaft" passt. Jetzt sind aber alle Links zu anderen Sprachen verschwunden. Ich bin überzeugt, dass ich keinen Fehler beim Löschen gemacht habe. Woran liegt also dieser technische Fehler und wie kann der korrigiert werden?
Außerdem gibt es in der französischsprachigen Wikipedia kein Äquivalent für diesen Artikel. Eine Übersetzung des ganzen Artikels könnte wahrscheinlich in Betracht gezogen werden.
--Lilou MAT (Diskussion) 22:31, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Links zu anderen Sprachen und Übersetzung 

message: Ich möchte bezweifeln, dass der Plural sich auf die Doppelheit von ius civile atque canonicum beziehen lässt, wenn mich auch nicht wundern würde, wenn das in einer Vorlesung im ersten Semeser hier und dort so vom Katheder verlauten sollte. Der Rest des Artikels ist wohl auch nicht viel besser. -- Peter Hammer 15:02, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --141.2.31.10 13:30, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  ''ius'' und ''iura'' 

message: M. E. fehlen Belege für die Behauptung, dass die Bezeichnung "Rechtswissenschaften" für die genannten Disziplinen tatsächlich üblich ist. Die allermeisten Fakultäten bieten diese Disziplinen der Rechtswissenschaft (Singular) an. Es gibt auch nur eine einzige Rechtswissenschaft, auch wenn bisweilen Politiker oder andere Wichtigtuer das im Plural angeben. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 12:34, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --141.2.31.10 13:30, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Plural "Rechtswissenschaften" 

message: Der Artikel beschreibt derzeit zu sehr das Recht selbst, zu wenig das Fach Rechtswissenschaft. Dazu gliedernder Übertrag der Bestandsaufnahme von Aschmidt auf der Redaktionsdiskussion:
Ich bin mir noch nicht sicher, was von dem derzeitigen Stand des Artikels entbehrlich wäre und was nicht. Ich meine nicht – wie Opihuck –, dass man auf die Geschichte und auf die Ausbildungsaspekte verzichten könnte, ich würde aber den Schwerpunkt auf die Rechtslehre legen als einen wichtigen Teil des rechtswissenschaftlichen Betriebs. Und der findet ja nicht nur an Universitäten statt, sondern immer mehr auch an FHs und an Instituten und auch an privaten Hochschulen. Es gibt eine sehr umfangreiche Diskussion gerade zu den Auswirkungen der Internationalisierung auf die Lehre, siehe z.B. diesen französischen Beitrag zu einem neuen Studiengang in Luxemburg aus der letzten Woche. Mir wäre aber jedenfalls wichtig, die Rechtswissenschaft zu beschreiben, also nicht das Recht, sondern das Fach selbst, seinen Gegenstand und seine Methoden im Unterschied zu anderen Fächern, wie es organisiert ist und finanziert wird, und wie es wurde, was es heute ist, also von der Antike bis zur Internationalisierung. Und im übrigen auf andere Artikel zu verlinken, wo Begriffe wie Hermeneutik und Methodenlehre gerne ausführlicher beschrieben werden können und auch sollten. Eine aktuelle Neuerscheinung zu dem Thema, die mir heute dazu unterkam: Duve, Thomas und Stefan Ruppert, Hrsg. 2018. Rechtswissenschaft in der Berliner Republik. Erste Auflage. Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft 2230. Berlin: Suhrkamp. Die sollten wir aufgreifen ebenso wie die Stellungnahme des Wissenschaftsrats von 2012 und den Beitrag der HRK von 2014. Thema wäre: 
* Wo steht die Rechtswissenschaft heute? In einer Landschaft, in der sowas vorkommt. 
* Gliederung wäre also: 
*# Einleitung und Begriff, Abgrenzungen 
*# Teildisziplinen und Methoden 
*# Geschichte der Wissensproduktion
*# Inter-, Supra- und Transnationalisierung
*# Personal, Organisation und Finanzierung
*# Rechtslehre und Rechtsdidaktik
*# Medien der Rechtswissenschaft
*# Literatur
*# Weblinks. 
Und ich würde das behutsam angehen, Schritt für Schritt. Was würde man heute erwarten, wenn man in Wikipedia nach dem Thema sucht? Doch zumindest einen Überblick über die wichtigsten Strukturen, Namen, Hinweise auf aktuelle Debatten (nicht im Recht, sondern in der Rechtswissenschaft) und weiterführenden Werke.--Aschmidt (Diskussion) 23:11, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Kritik am Artikel ist im Grundsatz berechtigt. Zutreffend ist vor allem, dass nicht hinreichend zwischen den Themen Recht und Rechtswissenschaft differenziert wird. Inwiefern aber die primär politischen Stellungnahmen des Wissenschaftsrates und der HRK in einen Wikipediaartikel gehören, dürfte zu diskutieren sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Ich glaube die Übersetzung ins Spanische von Jurisprudencia = Rechtswissenschaft ist falsch. Im Spanischen meint Jurisprudencia Rechtsprechung und nicht Rechtswissenschaft. Ein marginal erscheinender Unterschied, der jedoch nicht unwichtig ist. Die Seite Rechtsprechung ist mit keiner Übersetzung verknüpft. Vielleicht kann ein erfahrener User die Sprachlinks ausbessern.
Danke
: Ohne dazu in Anbetracht meiner bescheidenen Spanischkenntnisse in der Sache etwas sagen zu können: M. E. wäre der spanischsprachige Artikel dann mit dem falschen Wikidata-Objekt verknüpft. Das Problem wäre also durch eine Neuverknüpfung des spanischsprachigen Artikels zu lösen, was man wohl in der spanischen Wikipedia anregen sollte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:43, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:908:1A5:E040:A15F:5097:305B:48F1 19:09, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Im Artikel heißt es in einer Fußnote zur Verwendung der Kurzform "Jus" in Österreich:
Anmerkung: Jus ist der Singular von Recht, obwohl der entsprechende akademische Grad in Österreich Doctor iuris utrisque lautet; damit sind beide Rechte, also Staats- und Kirchenrecht, gemeint.
In allen aktuellen Studienplänen der österreichischen Universitäten lautet der akademische Grad aber nur "Dr. iur." ohne "utr.":
* https://doktorat.univie.ac.at/doktoratsstudien/rechtswissenschaften/curriculum/
* https://studien.uni-graz.at/de/ordentliche-studien/doktoratsstudium-der-rechtswissenschaften/doktoratsstudium-der- rechtswissenschaften/
* https://www.uibk.ac.at/studium/angebot/phd-rechtswissenschaften/
* https://www.uni-salzburg.at/index.php?id=42197
* https://www.jku.at/studium/studienarten/doktoratphd/doktorat-rechtswissenschaften/
Ich würde die obige Anmerkung daher entweder löschen oder zumindest historisch einschränkend umformulieren (siehe auch Doktor_der_Rechte#Definition_und_Verleihung).
--Dagonet (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Dr. iuris utriusque? 

message: Es ist zweierlei! (das leider meist über einen Kamm geschert wird)
Rechtswissenschaft, beschreibt das: Recht
= eine Naturwissenschaft, sie arbeitet mit: Begriffs-Definitionen
Recht = konform mit >Gerechtigkeit< und >richtig<
Jura, beschreibt die: Legalität
= keine Naturwissenschaft, sie arbeitet nicht mit Definitionen sondern mit: (juristischen) Festlegungen
wer Jura studiert hat ist auch kein Wissenschaftler, sondern man sagt Jurist
--Original121 (Diskussion) 06:32, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Aufbau eigener gedanklicher Grundstrukturen, ein kleiner Tipp: Jura leitet sich aus ius her, heißt übersetzt Recht und wird auch wissenschaftlich betrieben. Dass Rechtswissenschaft eine Naturwissenschaft sei, ist (dem Himmel sei Dank) nur Dein in die Welt gesetztes Gerücht, selbst im Zusammenhang mit dem Naturrecht. Besten Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Bitte Wikipedia:Begriffsfindung zu Gemüte führen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

text: Da das Werkzeug der Juristen die Sprache ist, ist es verständlich, wenn sich hier einschlägig 'Vorbelastete' zur Bedeutung des Begriffs Rechtswissenschaft und wie man ihn einzuordnen hat fabulieren. Es ist aber zu bedenken, dass der Artikel einem enzyplopädischen Zweck dienen soll. Dafür ist schon die Einleitung viel zu lang und enthält Informationen, die dort absolut fehl am Platz sind (z. B., wie einzelne römische Rechtsgelehrte den Begriff definiert haben). In der heutigen Lebenswirklichkeit ist 'Rechtswissenschaft' in erster Linie, wie zutreffend schon im Duden beschrieben, die "Wissenschaft vom Recht, seinen Erscheinungsformen und seiner Anwendung" und dementsprechend auch die Bezeichnung des dazugehörigen Studiengangs. Wer sich also hier austoben will, könnte dies als erste Grundlage für eine Überarbeitung nehmen und die Inhalte über einzelne Rechtsfächer, Rechtsgebiete, den Begriff 'Jura' aus der Einleitung in entsprechende Unterkategorien verschieben.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 22:27, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Rechtswissenschaft oder "Jura" ? 

message: Nach Überarbeitung des Abschnitts 'Geschichte der Rechtswissenschaft' entstand bei mir der Eindruck, dass hier verstreut einzelne sachfremde Passagen eingearbeitet wurden, weswegen die Lektüre der Versionsgeschichte des Artikels vom heutigen Tage möglicherweise als Lösch-Offensive/Vandalismus missverstanden werden könnte. Ist es aber nicht.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 17:39, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wieso, fühlst Du Dich wie ein Vandale, oder wurdest Du mal – so lautend – angegangen? Ich war angetan von Deinen gestrigen Edits und möchte nur darin bestärken, den Artikel später gern noch auszubauen. Zum römischen Recht und seiner Rezeptionsgeschichte habe ich eben noch recht einsilbig ergänzt. --Stephan Klage (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ergänzung noch: gerade bei diesem Artikel hat das Rechtsportal ein großes Interesse daran, dass hier eines Tages ein Brillant mit Totalreflexionseigenschaft steht. Mir war das Thema bisher immer „zu groß“. Aber vielleicht findet sich gerade etwas Dynamik zusammen ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte der Rechtswissenschaft: Vandalist am Werk? 

message: Die Liste ist mit Werken überladen, die hier nicht hingehören. Die Kategorie 'Wissenschaftliche Schriften über das Recht' enthält nach grober Einschätzung nahezu vollständig historische Abhandlungen, welche besser im Artikel 'Recht', 'Rechtsgeschichte', 'Rechtsphilosophie', 'Staatsrecht' etc. aufgehoben wären. Genauso die Kategorie 'Allgemeine Einführungen', in der anhand der Titel der Werke schon erkennbar ist, in welchen Artikel diese gehören. Meine Empfehlung: Literatur mit den Listen in den einschlägigen Artikeln abgleichen und ggf. dort ergänzen, und, sofern sachdienlich, hier in der Kategorie 'Siehe auch' nur die Artikel entsprechend verlinken.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 18:58, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auch hier hast Du völlig recht. Fange doch schon mal an, großzügig aus dem Regal zu verbannen. Auch hier möchte ich Dir gern den Vortritt lassen. --Stephan Klage (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Literaturangaben (beinahe) hoffnungslos überladen 

message: Z.B. das JAG kennt "Rechtswissenschaften" nicht,  
würde jemand der Begriff "studierte Rechtswissenschaften" Befürworter bitte mal den Plural in einem Gesetz belegen. 
So ein Quatsch. "Das JAG" gibt es schonmal gar nicht, jedes Bundesland hat eine eigene gesetzliche Grundlage für die Ausbildung seiner Juristen. Hier ein Ausschnitt aus dem JAG Schleswig-Holsteins §1 Abs. 2 S.1 : "Die erste Prüfung hat die Aufgabe, festzustellen, ob die oder der Studierende das Ziel des Studiums der Rechtswissenschaften erreicht hat und damit für den Vorbereitungsdienst fachlich geeignet ist.".
Man sieht deutlich: Rechtswissenschaft = Rechtswissenschaften. Die Weiterleitung von "Rechtswissenschaften" nach "Rechtswissenschaft" macht also Sinn, da es sich offensichtlich um das selbe Lemma handelt.
MfG Lukas Behrendsen (Diskussion) 21:26, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtswissenschaft = Rechtswissenschaften ??