Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren/Archiv/1

message: Wäre noch schön zu erfahren, wie dieses Verfahren funktioniert... --Odrechsel 00:50, 15. Jun. 2003 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert das Verfahren? 

message: Ähnliche Listen stehen im Artikel Wahlsystem unter "Verhältniswahl" und in der Kategorie "Wahlverfahren". Die in Artikeln vorkommenden Listen sollten in einem Artikel namens "Sitzzuteilungen" oder besser "Sitzzuteilung" zusammengeführt werden, mit REDIRECT von jetzt "Auszählungsverfahren" = Sitzzuteilungsverfahren. (Dabei sollte kein einschlägiger Eintrag der Kategorie "Wahlverfahren" vergessen werden.) Jeder Haupteintrag der Liste soll enthalten (a) die Zielfunktion der behandelten Sitzzuteilung (siehe Optimierung) und (b) eine Unter-Liste genau derjenigen bekannten Rechenverfahren, welche diese Sitzzuteilung ergeben. Es ist zu zeigen, warum die Sitzzuteilung die genannte Zielfunktion optimiert (wie jetzt beim Höchstzahlverfahren nach d'Hondt). -- Wegner8 09:10, 13. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Listen 

message: Tut mir Leid, mc005, daß ich zwei Stellen rückwärts ändern muss, aber (1) "Arten" wären nur die zwei Überschriften im Abschnitt, dieser enthält aber mehr, nämlich die Liste, und (2) die Quotienten, die gerundet schon die Mandatszahlen ergeben, sind genau die Quoten, gehören also nicht zu den Höchstzahl-, sondern zu den Quotenverfahren. -- Wegner8 06:52, 27. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Wegner8, bitte solche inhaltlichen Fragen auf die Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Zu 1.: Der Begriff Liste impliziert eine abgeschlossene oder zumindest fast vollständige Aufzählung, was hier mit Sicherheit nicht gegeben ist, siehe allein schon www.wahlrecht.de, daher wohl treffender "Arten von SV mit Beispielen". zu 2.: Nein, auch wenn dort Quotienten gebildet werden, sind es keine Quotenverfahren, das kann man schon erkennen, wenn man die Definition zu Quotenverfahren liest – der Divisor ist nämlich ein anderer. Wir brauchen das auch nicht zu diskutieren, da das in der Fachliteratur (Kopfermann, Pukelsheim, Fehndrich) nie bezweifelt wurde. mc005 10:28, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überschriften; Höchstzahlverfahren als Unterart der Quotientenverfahren 

message: Wenn man sich die Änderungen von Wegner8 der letzten Zeit anschaut, muss man feststellen, dass er immer wieder versucht ist, den Artikel zu verbessern, aber jedes Mal nur Müll dabei rauskommt. Der Artikel ist mittlerweile sehr stark erweitert worden, aber nicht ein einzeiger noch so kleiner zusätzlicher Abschnitt stammt von Wegner8. Stattdessen vermurkst er gute Formulierungen und verändert Sätze sogar so, dass sie inhaltlich falsch werden. Beispiel: "Ein Sitzzuteilungsverfahren ist konsistent, wenn es stimmenmonoton und hausmonoton ist." Dieser Satz ist nicht korrekt! Wenn eine Sitzzuteilung z.B. mit einer künstlichen Sperrklausel verknüpft wird, ist diese nicht konsistent. Natürlich stellt sich die Frage, ob man eine künstliche Sperrklausel nicht besser abgetrennt von der eigentlichen Mandatszuteilungsmethode und als Bestandteil des gesamten Wahlsystems betrachten sollte. Aber dann ist der Satz zumindest sehr irreführend - insbesondere für Laien, bei denen sehr leicht der Eindruck entstehen könnte, dass z.B. unser BT-Wahlsystem konsistent wäre, wenn jeder Wähler eine einzige Stimme für eine Bundesliste hätte und die Gesamtzahl der zu vergebenden Sitze entsprechend den Stimmenzahlen der Parteien (Bundeslisten) nach Sainte-Lague/Schepers auf die Bundeslisten verteilt werden, wobei eine Partei ein Quorum i.H.v. 5%  erreichen muss, um bei der Sitzzuteilung berücksichtigt zu werden. 
Das ist jetzt nur ein einziges Beispiel. Es wäre müßig, auf alles Bezug zu nehmen. Bei anderen Artikeln, z.B. Negatives Stimmgewicht bei Wahlen oder Alabama-Paradoxon ist es dasselbe in grün. Keine einzige inhaltliche Erweiterung, aber stilistische Vermurksung von gut formulierten Sätzen und Entfernung von korrekten Fachausdrücken. So hatte Wegner8 im Artikel Alabama-Paradoxon den Begriff "Paradoxon" durch "Eigenart" ersetzt!
Die Diskussionsbeiträge anderer Teilnehmer zu Wegner8 nicht nur in diesem Artikel sowie die des Wegner8 selbst sprechen für sich. Ziemlich weit oben hat er die Frage aufgeworfen, ob denn die Höchstzahlverfahren eine Unterkategorie der Divisorverfahren seien!!! Also entweder er beschäftigt sich endlich mit den Sachthemen, zu denen er Artikel bearbeiten möchte, um dies dann auch nutzbringend tun zu können, oder wenn er dazu nicht fähig ist, kann er sich meinetwegen um das Ausmerzen von Tippfehlern kümmern, die eigentliche Bearbeitung von Artikeln aber jeweils denen überlassen, die die nötige Sachkompetenz haben.
Noch eine Anmerkung zum Schluss: Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Wegner8 Herr Dr. Eberhard Wegner ist.
:Gesehen. Ich lerne noch. -- Wegner8 07:33, 3. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen von Wegner8 

message: :Der Artikel jetzt klingt wie eine wissenschaftliche Untersuchung aller denkbaren Verfahren, sogar der nicht selbstabbbildenden, die niemand ernsthaft wollen kann. Die Sitzzuteilungsverfahren beziehen aber ihre Berechtigung aus ihren Zielfunktionen, aus den Qualitätsforderungen, die sie erfüllen. Ich plane deshalb, den Artikel nach "Gütekriterien" umzuordnen. Ein Entwurf für den Textsteht hier. Wer etwas dagegen hat, möge das bitte unten dazuschreiben, und wer etwas zu verbessern weiß, möge das bitte hier einarbeiten. -- Wegner8 10:37, 4. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Ich lösche die Definition von linear, weil die Addition einer Konstanten die Proportionalität zerstört. Sollte jemand den Begriff benötigen, möge er eine bessere Benennung finden als "linear" – dies Wort ist vergeben. -- Wegner8 12:24, 29. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn einen Monat nach dem Einsetzen dieses Entwurfs immer noch niemand hilft, den Text zu verbessern, schiebe ich ihn auf den Artikel. -- Wegner8 15:35, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Umordnung nach Kriterien 

message: Den vorliegenden Artikel habe, seit dem 25. November 2005, zu fast 100% ich - unter den Benutzernamen Tritonus05, Baldini2010 und verschiedenen IPs - erstellt. Man vergleiche die aktuelle Version (zurückgesetzt auf die vom 22. Februar 2006) mit der letzten vor meiner ersten Bearbeitung am 25. November 2005!!! Wegner8, dessen Bild über seine eigene Kompotenz von der Realität bedenklich weit entfernt ist, ließ es mir gegenüber nie an Arroganz mangeln. Seine inhaltliche Leistung an dem Artikel ist jedoch gleich null, was jeder anhand der Versionsgeschichte selbst nachvollziehen kann. Nach dem 22. Februar 2006 hat er meinen Artikel nicht etwa weiter ausgebaut, sondern in seiner Qualität massivst vermindert. Nichts kam inhaltlich hinzu, hingegen hat er beträchtliche Teile entfernt (was zu einer deutlichen Verkürzung(!!!) führte) und den Artikel nicht zuletzt fast vollständig seiner übersichtlichen Struktur beraubte. Nebenbei: Ich habe schon Einiges zur WP beigetragen, aber NOCH NIE aus Artiekln auch nur eine einzige korrekte Information entfernt, wie es Wegner8 nach Holzfällerart in kaum beschreiblichem Ausmaße betrieben hat! 
Man führe sich i.Ü. vor Augen, dass Wegner8s neuer Schrottartikel nicht mal seine eigene "Leistung", sondern bloß eine totale Vandalierung des von mir verfassten Artikels darstellt. Mir ist die - ganz sicher nicht böswillige, sondern auf Inkompetenz zurückgehende - Vandalierung durch Wegner8, zwar schon seit Langem bekannt, hatte aber nicht zurückgesetzt, da ich dies mit der noch notwendigen Erweiterung verknüpfen wollte. Ich möchte nicht abstreiten, dass in Wegner8s Murksartikel einige - sehr vereinzelte - Sätze zu finden sein mögen, die Informationen enthalten, welche in meinem Text nicht vorhanden sind. Wenn ich Zeit für eine weitere Bearbeitung habe, werde ich mir mal den Spaß machen, diese hier aufzuführen. Es wird sich um eine - v.a. im Vergleich zum Zerstörungsumfang - zu vernachlässigende Menge handeln.
   
Der einzige Teil des Artikels, der nicht von mir stammt, sind die folgenden paar Sätze:
Kein Sitzzuteilungsverfahren kann sämtliche Kriterien gleichzeitig erfüllen. Es bleibt daher Raum für die politische Setzung von Prioritäten bei der Auswahl des Zuteilungsverfahrens, soweit dem nicht verfassungsrechtliche Beschränkungen entgegenstehen. So leitet etwa die Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland aus dem Grundsatz der Wahlgleichheit bei Verhältniswahlen die Erfolgswertgleichheit der Wählerstimmen ab, was die Verwendung des, große Parteien bzw. deren Wähler bevorzugenden D’Hondt-Verfahrens eigentlich ausschließen müsste. Dieses Verfahren wurde trotzdem für verfassungsgemäß erklärt, da es – nach dem Wissensstand des Bundesverfassungsgerichts von 1963 – ein exakteres praktisch durchführbares System, das zu gerechteren Ergebnissen führen würde, nicht gibt (BVerfGE 16, 130 <144>). Die Prüfung der Erfüllung und Gewichtung der folgenden und vom Verfassungsgericht selbst priorisierten Gütekriterien fand damals und in vielen folgenden Verfahren nicht statt. Eine dazu vor dem Bundesverfassungsgericht anhängige Wahlprüfungsbeschwerde zur Bundestagswahl 2002 ist (Stand: März 2006) noch nicht entschieden.
Zur Darlegung der sachlichen Inkompetenz von Wegner8 genügt es schon, seinen folgenden Satz für sich sprechen zu lassen: Der Artikel jetzt klingt wie eine wissenschaftliche Untersuchung aller denkbaren Verfahren, sogar der nicht selbstabbbildenden, die niemand ernsthaft wollen kann. Selbstverständlich können auch nicht-selbstabbbildende Verfahren in der Praxis eine bedeutende Rolle spielen. Möchte man bspw. eine bestimmte Anzahl an Bundesratssitzen nach der Bevölkerungszahl auf die 16 BL verteilen, wird man sinnvollerweise zu einem nicht-selbstabbbildenden Verfahren greifen, damit ein Land wie Bremen nicht nur einen Vertreter entsenden kann, wie es selbst bei 80 Sitzen noch beim unter den selstabbildenden Verfahren die "Kleinen" am stärksten bevorzugenden Adams-Verfahren der Fall wäre. Lieber Wegner8, Sitzzuteilungsverfahren spielen nicht nur im Zusammenhang der Umrechnung von Wählerstimmen in politische Mandate eine Rolle! Dies zu wissen, sollte das Mindeste sein, um erhebliche inhaltliche Bearbeitungen am Artikel vornehmen zu können. 
Zum Beweis, dass der Artikel, mit Ausnahme oben stehenden Textausschnitts, zu 100,00% mein eigener ist, kann ich zunächst leider nur mit Tritonus05, Baldini2010 sowie der IP des PCs, an dem ich gerade arbeite, unterschreiben. Die fehlenden IP-Unterschriften werde ich sobald wie möglich nachtragen; dies kann jedoch noch einige Wochen dauern. -- Tritonus05 20:25, 7. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Tritonus-Baldini, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und alle Bemerkungen über Autoren sind hier (vorsichtig gesagt) unnötig. Es geht nur um die Sache. -- Ich habe, bevor ich mir die Arbeit mit dem Artikel machte, einen ganzen Monat lang auf dieser Diskusionsseite um Kommentare gebeten, aber es kam nur eine Verbesserung von Benutzer:Mc005, nichts von Dir, Kritik von niemandem. -- Ich denke, die Tabellen sind nützlich, besonders die erste. Sei so gut und setze sie wieder ein! -- Die Verfahren gewinnen ihre Bedeutung aus den Kriterien, die sie erfüllen. Deshalb habe ich die Gliederung umgestellt. Was hältst Du von dieser Gliederung? -- Wenn Du nicht bald antwortest, stelle ich meine Gliederung wieder her und setze Deine Sammlung exotischer Verfahren (wenn sie Dir wichtig ist) in einen Anhang, ohne Inhalte zu löschen. -- Wegner8 18:01, 19. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Inkompetenzinduziertes Vandalverhalten von Wegner8 

message: Soweit ich den Artikel verstehe, gelten Monotonie-, Mehrheits- und Minderheitsbedingung sowie die diversen Extrembedingungen etc. gleichermaßen für variable als auch für fixe Gremiengröße. Der Artikel behauptet weiters Nur Quotenverfahren erfüllen grundsätzlich die Quotenbedingung. Divisorverfahren können sie verletzen. 
Bei den automatischen Verfahren (d.h., mit variabler Sitzanzahl) ergibt sich die Sitzanzahl jeder Partei ja direkt durch Rundung aus ihrer Idealvertretung (dem nichtganzzahligen Anteil am Gremium entsprechend dem Stimmenanteil). Liege ich nun richtig, wenn ich schließe, daß alle selbstabbildenden Divisorverfahren in ihrer automatischen Variante  zusätzlich noch die Quotenbedingung erfüllen? Das habe ich nirgendwo im Artikel gefunden, es erscheint mir aber nicht unwichtig. Einen ähnlichen Kommentar habe ich auf der Diskussionsseite zum Unmöglichkeitssatz von Balinski und Young gepostet. -- 77.5.16.16 01:12, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Divisorverfahren und Quotenbedingung 

message: Hallo Wegner8, hier liegt ein Missverständnis vor: Der Abschnitt Divisorverfahren beschreibt Sachverhalte, die bei allen Divisorverfahren vorliegen: „Divisorverfahren erscheinen als mindestens fünf Algorithmen, die immer zum selben Ergebnis führen:“ gilt auch für Divisorverfahren, die nicht oder nicht nur abrunden. Dass in den Beispielen mit D’Hondt und Hagenbach-Bischoff ausschließlich zwei Divisorverfahren mit Abrundung explizit genannt werden, ist Zufall. Bitte auch Änderungen, die begründet zurückgenommen werden, diese erst einmal auf die Diskussionsseite stellen. --mc005 12:31, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Guten Abend, mc005: Jeder Algorithmus, der immer dieselbe Sitzzuteilung liefert (= Äquivalenz) wie D'Hondt, muss (was seinen Effekt betrifft) abrunden. (Für Hagenbach-Bischoff ist diese Äquivalenz nachgewiesen.) Wie sieht denn das Zweischrittverfahren mit Aufrundung aus, das immer dieselbe Sitzzuteilung liefert wie D'Hondt? Hier passe bitte Du den umstrittenen Absatz an. -- Wegner8 18:35, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier passe bitte Du den umstrittenen Absatz an. Ist passiert, der alte Absatz ist wieder drin. --mc005 23:02, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich war zu lange raus; gut, daß Du aufgepaßt hast. Damit nicht auch andere so hereinfallen, füge ich einen internen Zeiger zum Unterabschnitt "Berechnungsalgorithmen" ein. Magst Du dort auch ausführen, wie das bei der zwei fehlenden Algorithmen läuft? -- Der Unterabschnitt "Willkürliche Wahl der Rundungsgrenzen" dagegen ist wohl unnütz; dann kann man gleich immer bei der eigenen Partei aufrunden und bei allen anderen abrunden. Vielleicht sollte man alle (oder fast alle) Verfahren löschen, bei denen kein Gütekriterium angegeben ist. -- Sprachlich: "paarweise" ist streng genommen Adverb (wie "teilweise") und wird nicht dekliniert, aber mir fällt auch nichts Besseres ein. -- Wegner8 10:18, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Algorithmen bei Divisorverfahren 

message: Der Artikel enthält folgenden Satz: Die Prüfung der Erfüllung und Gewichtung der ... Gütekriterien fand ... nicht statt. Eine dazu vor dem Bundesverfassungsgericht anhängige Wahlprüfungsbeschwerde zur Bundestagswahl 2002 ist (Stand: Mai 2008) noch nicht entschieden. Wäre es bitte möglich, dazu das Aktenzeichen als Referenz zu nennen? Immerhin entscheidet das BvG immer wieder mal über die Verfassungsmäßigkeit von (Aspekten von) Zuteilungsverfahren (wie zuletzt z.B. in 2 BvC 1/07, 2 BvC 7/07). Besten Dank. --Sarge 17:21, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlprüfungsbeschwerde zur Bundestagswahl 2002 

message: Bedeutet die Nichterfüllung der Konsistenz bzw. Nichterfüllung des Quotenkriteriums, dass der relative Erfolgswert bei konstantem relativem Stimmenanteil abhängig von anderen Parteien ist?
--92.106.9.63 20:51, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nichterfüllung der Konsistenz bei Divisorverfahren 

message: Hallo, mal ne profane Frage:
Wenn jedes Wahlergebnis immer in Prozenten ausgedrückt wird, warum bemüht man dann so eine unsinnig komplexe Rechnung ? Die Gründe dafür werden sicher irgendwo stehen - so sollten sie auch hier stehen. 
Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.20.236.151 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Rechnung 

message: Muss mal aktualisiert werden (zB: Neues Zuteilungsverfahren (Saint-Lague). (nicht signierter Beitrag von 78.42.221.248 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Verfahren wird doch im Beitrag korrekt erklärt!? Harry8 13:32, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Zuteilungsverfahren in Deutschland 

message: Im Abschnitt „Übersicht“ steht: „Verfahren, die nicht zur Erfüllung einer definierten Forderung dienen, sind willkürlich, allenfalls von akademischem Interesse.“ Sollten wir nicht den Unterabschnitt „Willkürliche Wahl der Rundungsgrenzen“ und alle Unterabschnitte des Abschnitts „Nicht selbstabbildende Verfahren“ komplett löschen? -- Wegner8 09:13, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann nicht beurteilen, wie wichtig oder unwichtig dieser Abschnitt ist, weiß aber, dass in Nordrhein-Westfalen von der dortigen Regierung versucht worden ist, bei Kommunalwahlen die Hürden für den ersten Sitz höher festzusetzen. Dies hätte dazu geführt, dass bei kleineren Gemeinden mit relativ wenig Sitzen ggf. etwas mehr als 5 % Stimmenanteil nicht ausgereicht hätte, um im Gemeinderat vertreten sein zu können. Diese geplante Regelung wurde allerdings gerichtlich verworfen. Harry8 12:14, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hierzu siehe auch den Artikel Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen. Harry8 12:55, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Willkürliche Wahl der Rundungsgrenzen 

message: Kann bitte mal jemand -- am besten der Verfasser der jüngsten Änderung -- in den Abschnitt Übersicht schreiben, was die neu eingeführte Funktion f(x) bedeutet, und den nichtssagenden Namen f durch einen sinntragenden ersetzen? -- Wegner8 09:56, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: -- Wegner8 11:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von f(x)? 

message: Mich interessieren bei diesem Thema folgende Punkte:
1. Verständlichkeit
Der Artikel scheint von (mathematischen) Experten verfasst zu sein. Mir fehlt eine etwas mehr laienverständliche Erklärung. Vielleicht lässt sich in dieser Hinsicht noch etwas optimieren?
:: Jetzt beginnt der Artikel mit der einfachen Näherungsformel (Dreisatz), die aber keine ganzahligen Ergebnisse liefert, so dass ein Rundungsverfahren erforderlich wird. Ich denke mehr braucht der Durchschittsbürger auch nicht unbedingt verstehen.   
2. Aktuelles Beispiel: Niedersachsenwahl 2013
Vielleicht kann man die Folgen der Anwendung der unterschiedlichen Verfahren anhand eines Beispiels besser illustrieren.
Ich habe mal am Beispiel der aktuellen Landtagswahl Niedersachsen 2013 herumgerechnet: Wäre die Mandatsverteilung (137 Sitze; ursprünglich 135, plus ein Überhangs- und ein Ausgleichsmandat) nicht nach D’Hondt erfolgt (CDU 54, SPD 49, FDP 14, Grüne 20), sondern nach Hare-Niemeyer oder Sainte-Laguë, hätte nicht "Rot/Grün", sondern "Schwarz/Gelb" die Nase um ein Mandat vorne (CDU 54, SPD 48, FDP 15, Grüne 20).
Datenquelle: http://www.aktuelle-wahlen-niedersachsen.de/LW2013/000.html
Werkzeug: http://www.mandatsverteilung.de.vu
Ist dieses Beispiel korrekt? (Ich bin mir etwas unsicher, ob ich die richtigen Daten benutzt habe und ob das Werkzeug richtig arbeitet.). 
:: Die Links funktionieren nicht mehr, aber ich denke es ist höchstens umgegehrt, D'Hondt (Abrundung + variabler Divisor) dürfte die FDP, somit Schwarzgelb benachteidigen. 84.118.81.7 19:49, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, rechnen wir es einfach mal durch 84.118.81.7 21:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Ich dachte bei dem Thema "Beispiel" an diesen Abschnitt, der nach meinem Empfinden eher hierher gehört, und nicht in den Artikel D’Hondt-Verfahren, da er die unterschiedlichen Verfahren vergleicht. --Gipsei (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der wesentliche Unterschied ist das Rundungsverfahren. Bei D'Hondt wird immer abgerundet, bei den anderen Verfahren auf- oder abgerundet, je nachdem, ob der Nachkommaanteil kleiner oder größer als 0,5 ist, die übliche kaufmännische Rundung. Bei D'Hondt wird daher mehr gerundet und die Rundung geht immer nach unten, zum Ausgleich wird der Divisor, Stimmen pro Mandat, nach unten korrigiert. Davon profitieren große Parteien stärker als kleine. Vielleicht wollte die CDU deshalb das Verfahren haben. Tja, wer andern eine Grube gräbt, ... 84.118.81.7 12:06, 8. Jun. 2014 (CEST)

text: Zu 1: Ich will gern helfen, schwer Verständliches leichter verständlich darzustellen. Nenn bitte die Stellen und die zugehörigen Schwierigkeiten. –Zu 2: Gezielte Beispiele können bestimmte Aussagen illustrieren; mir ist nicht klar, worauf Dein Beispiel zielt. –Zu 3: Welches Verfahren (mit welchen Abwandlungen) für einen Staat oder ein Bundesland aktuell gilt, findest Du am zuverlässigsten im jeweiligen Wahlgesetz (auch im WWW). Zu "z. B.": Ich wüßte niemanden, der so eine "Übersicht" hier aktuell hielte. – Wegner8 (Diskussion) 16:44, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Zu 3.: […] (z. B., welches Verfahren gilt in welchem deutschen Bundesland?). Wo finde ich solche Informationen?Bei Wahlrecht.de in der Übersicht zu den bei Landtagswahlen und Kommunalwahlen verwendeten Sitzzuteilungsverfahren. --mc005 (Diskussion) 17:14, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: S. die Übersicht im folgenden Abschnitt! MfG Harry8 17:24, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit, Beispiel, Geltungsbereiche 

message: Land                  	Wahlsystem                       	Stimmen-zahl	Grund-mandats-klausel	Sitz-zuteilungs-verfahren
Baden-Württemberg     	Personalisierte Verhältniswahl   	1           	nein                 	Sainte-Laguë
Bayern                	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Hare/Niemeyer
Berlin                	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	ein Mandat           	Hare/Niemeyer
Brandenburg           	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	ein Mandat           	Hare/Niemeyer
Bremen                	Verhältniswahl mit offenen Listen	5           	−                    	Sainte-Laguë
Hamburg               	Verhältniswahl mit offenen Listen	10          	nein                 	Sainte-Laguë
Hessen                	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Hare/Niemeyer
Mecklenburg-Vorpommern	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Hare/Niemeyer
Niedersachsen         	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	d’Hondt
Nordrhein-Westfalen   	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Sainte-Laguë
Rheinland-Pfalz       	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Sainte-Laguë
Saarland              	Verhältniswahl                   	1           	−                    	d’Hondt
Sachsen               	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	zwei Mandate         	d’Hondt
Sachsen-Anhalt        	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Hare/Niemeyer
Schleswig-Holstein    	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	ein Mandat           	Sainte-Laguë
Thüringen             	Personalisierte Verhältniswahl   	2           	nein                 	Hare/Niemeyer
MfG Harry8 17:23, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Sitzzuteilungsverfahren bei den Landtagswahlen in Deutschland 

message: Im Artikel steht Nicht selbstabbildende (disproportionale) Verfahren werden dem Grundsatz der Proportionalität nicht gerecht, verstoßen somit gegen die Gleichheit der Wahl und haben daher bei Wahlen keine praktische Bedeutung.
In Deutschland gibt es aber nicht selbstabbildende Verfahren.
Im Artikel steht Wenn 100 Sitze zu vergeben sind und Partei A eine Quote von 50,0, Partei B eine Quote von 30,0 und Partei C eine Quote von 20,0 hat, lautet die Sitzverteilung bei jedem selbstabbildenden Verfahren 50 - 30 - 20. Wenn man als Beispielsatz nun aber folgenden Satz wählt: Wenn 100 Sitze zu vergeben sind und Partei A eine Quote von 50,0, Partei B eine Quote von 30,0, Partei C eine Quote von 18,0 hat und Partei D eine Quote von 2,0 hat, lautet die Sitzverteilung bei jedem selbstabbildenden Verfahren 50 - 30 - 18 - 2, weiß man, was ich meine.
Aber auch in Ländern mit Zusatzbonus gibt es nicht selbstabbildende Verfahren, ebenso selbstverständlich in Staaten mit Mehrheitswahlsystemen. Solche Wahlen haben also doch eine Bedeutung. MfG Harry8 12:28, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte vor meiner Bearbeitung gerade eben nur den letzten Diskussionsabschnitt gesehen. Der Artikel handelt nur von der Verhältniswahl. Solche mit Nebenbedingungen und gar Mehrheitswahl werden im betroffenen Abschnitt nicht behandelt. -- Wegner8 (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht selbstabbildendes Verfahren 

message: Hier ist ein z. B. in Schweden angewandtes Verfahren, bei der ein Divisor bewusst abweicht, womit das ansonsten selbstabbildende Sitzzuteilungsverfahren für den ersten zu vergebenden Sitz nicht mehr selbstabbildend ist. MfG Harry8 16:57, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke, eingearbeitet. -- Wegner8 (Diskussion) 18:33, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habt ihr irgendeine Ahnung, wovon ihr schreibt? Selbstabbildung hat nichts mit Linearität zu tun (und diese banale Selbstverständlichkeit steht sogar im Artikel) und auch wenig mit Proportionalität (ok, das steht – obwohl breiter definiert – im Abschnitt "Divisorverfahren", wo es einen Zusammenhang gibt). Die "mathematisch formulierten Forderungen" kann ich nach Belieben liefern, sogar welche mit gewissem Sinngehalt. Z.B. erfüllt Imperiali die Forderung, dass ein Zusammenschluss von Listen nicht nur nie nachteilig ist, sondern immer vorteilhaft (außer bei Gesamtanspruch 0% oder 100%; konkrete mathematische Formulierung als Übung). --93.134.253.9 01:19, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Modifiziertes Sainte-Laguë-Verfahren („ausgeglichene Methode“) 

message: Die Formel im Kopftext erscheint am Ende abgeschnitten. Die jüngste Änderung (Einfügen von "text") hat daran nichts geändert. Kann bitte jemand, der sich mit LaTeX (oder was sonst hier benutzt wird) auskennt, den Fehler beheben? -- Wegner8 (Diskussion) 11:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der Fehler tritt zwar in Microsoft Edge auf (in vielen Artikeln, auch aus der englischen Wikipedia), doch in Firefox kommen alle Formeln korrekt. Aber wie bringt man Microsoft dazu, sich für einen Fehler zu interessieren? -- Wegner8 (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte ''math-''Formel korrigieren 

message: Oben genannter Artikel wird verlinkt, braucht aber selbst eine Überarbeitung und könnte hier eingebunden werden --Lpd-Lbr (d) 13:14, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Nicht selbstabbildende Sitzzuteilungsverfahren]] 

message: "Die Divisorreihe lässt sich problemlos aus der festgelegten Rundungsregel herleiten. Beim D’Hondt-Verfahren lautet die Divisorreihe 1; 2; 3; 4; 5 usw., beim Sainte-Laguë-Verfahren 0,5; 1,5; 2,5; 3,5; 4,5 usw., beim Adams-Verfahren 0; 1; 2; 3; 4 usw."
Mit dem Divisor 0 gibt's aber beim Adams-Verfahren ein Problem --Carl B aus W (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jein, siehe Adams-Verfahren ganz unten: Beim Teilen durch Null muss man eigentlich den Grenzwert betrachten, der unendlich ist. Damit bekommt jede Partei einen ersten Sitz, bevor die stärkste Partei den zweiten erhält. -- Perrak (Disk) 20:56, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Ich habe das umseitig mal ergänzt, das ist ja nicht offensichtlich. -- Perrak (Disk) 20:59, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zerodivide 

message: Präambel mit Verbesserungsaufruf entfernt, wie oben in Diskussionsabschnitt "Interwiki: Bitte korrigieren" begründet und angekündigt.
Eingangsabschnitt mit Überschrift versehen, um Zusammenwirken von Proporz und Ganzzahligkeit sichtbarer zu machen.  Einführung der Klassen "Divisorverfahren" und "Quotenverfahren" begrifflich vorgezogen, weil sie schon im nächsten Abschnitt gebraucht werden.  Abschnitt "Nicht-ganzzahlige Stimmgewichte der Gewählten" als Anmerkung vorgezogen dahin, wo Ganzzahligkeit aus Parlamentssicht betont wird.  Die drei traditionellen Verfahren mit Namensvarianten versehen.  Links auf :en-WP ersetzt durch Links auf de-WP.  Gliederung auf zweistufiges Format reduziert.  In "Weblinks" die vielen Verweise auf Aufsätze von Pukelsheim ersetzt durch sein Buch "Sitzzuteilungsmethoden" in "Literatur".
To do: Die vielen Eigenschaften werden ziemlich undifferenziert nacheinander erwähnt, ohne den WP-Lesern an die Hand zu geben, was praktisch davon wichtiger ist und weniger wichtig. Manches wird im Artikel nicht vertieft, so wie "neutral bezüglich Parteigröße".  Manches ist nicht richtig, etwa "Die Doppelforderung von Hausmonotonie und Stimmenmonotonie heißt Konsistenz." Gibt es eine Referenz für "nicht-selbstabbildende Verfahren"? (Vielleicht ist gemeint, was Balinski/Young in ihrem Buch "weak proportionality" und danach in ihren späteren Veröffentlichungen "exactness" nennen?) Automatische Verfahren u.ä. passen nicht unter die Überschrift "Divisorverfahren", sondern gehören in einen eigenen Abschnitt, etwa "Andere Zuteilungsverfahren". --Repp2 (Diskussion) 20:12, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 06.12.2021 

message: Divisorverfahren. Quotenverfahren. Algorithmen illustriert mit realen Wahldaten. To do: Eigenschaften, Optimalitätskriterien, andere Zuteilungsverfahren etc. -- Repp2 (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 14.12.2021 

message: done: Struktureigenschaften. to do: Quotenbedingung, Eintrittshürden, Sitzverzerrungen, Optimalitätskriterien, andere Verfahren. -- Repp2 (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 21.12.2021 

message: Überarbeitet: Abschnitt zu Gütekriterien. To do: letzer Abschnitt "Andere Verfahren" (Varianten mit Sitzzahlbeschränkungen, 
Doppeltproportionale Varianten, Verfahren mit Mehrheitsklauseln, Automatische Verfahren) -- Repp2 (Diskussion) 08:13, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 29.12.2021