Diskussion:Conduit (Kapitalmarkt)

message: Ich würde ein Condiut genauer als Emissionsgesellschaft bezeichnen; meines Wissens werden ausschließlich CP´s emittiert. Die Bank steuert ein Back-Up Facility bei falls die CP´s nicht verlängert werden (IKB, SachsenLB). Quelle: Institutional Money 3/2007
Weiterhin denke ich, dass die Höhe der Back-Up Facility nicht offiziell von den Ratingagenturen vorgegeben wurde bzw. wird. Die Kritik scheint eher die zu sein, dass man in der Vergangenheit hat durchblicken lassen wie hoch diese sein muss. Daruf hin wurde genau diese Höhe verwendet.
--MS75 11:47, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Anderes

message: Conduit ist fälschlich mit dem englischen Artikel "Structured Investment Vehicle" verknüpft.
Der Richtige Artikel wäre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Asset-backed_commercial_paper_program (nicht signierter Beitrag von 92.228.4.44 (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Verlinkung auf englischen Artikel ist falsch

message: Du solltest erst einmal sachlich begründen, warum das Schaubild hier nicht hin gehört !!!! Es mit einem unqualifizierten Kommentar zu löschen ist lächerlich....
--Waldner 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Schaubild ist schlichtweg falsch. Bei dem Schaubild werden SIV und Conduits vermischt. Daher habe ich es rausgenommen. Ein Beispieldiagramm fuer ein Conduit kann man z.B. hier finden --84.141.36.82 15:33, 26. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe dich wegen deinen persönlichen Angriffen gemeldet. Lies die bitte WP:KPA durch. Deine quellenlose Behauptung ist schlichtweg falsch. Conduit und SIV sind zwei verschiedene Dinge. Dein Schaubild hier als typisches Beispiel eines Conduits zu nehmen ist falsch und nicht repräsentativ. --84.141.36.82 21:15, 26. Dez. 2007 (CET)

text: Erstens solltest du deine Dikussionsbeiträge immer unten anstellen. Zweitens beweist du mit deiner Aussage hier, dass du etwas Sinnvolles zu dem Thema beitragen kannst. Drittens habe ich oben einen Link zu einer Darstellung eines Conduits eingefuegt. Viertens handelt es sich bei dem Schaubild um eine Struktur von der IKB. Da die IKB Struktur noch nicht einmal ein Volumen von 1% des gesamten ABCP Marktes ausmacht(e) ist es falsch hier diese Struktur als Beispiel fuer ein Conduit zu nehmen. Gruesse --212.183.136.193 15:46, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Dir auch frohes Neues --212.183.136.193 20:22, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ist das eine ernsthafte Frage? Wieso sollte ich bei nem SIV ne 100% Liquiditätslinie brauchen. Also die SIVs die ich kenne kommen normalerweise so zwischen 5-10% aus.--212.183.134.210 21:57, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ja sry, dachte du wolltest mich veräppeln. Liquiditätslinie fuer SIV deutlich unter 100% im Normalfall um die 10% und ausserdem andere Trigger zur Bereitstellung. Gruesse --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:55, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Nee, du musst dir das SIV eher als Arbitrage-Arbitrage Vehikel vorstellen. Das Conduit ist das normale Arbitrage Vehikel (also Forderungen, Kredite refinanziert zu kzfr. Kapialmarktpreisen), wobei hingegen das SIV ueberwiegend schon verbriefte Assets ABS (Bonds, Notes etc.) ankauft und refinanziert. Also ungefähr so wie ein gemanageter CDO, mit dem Unterschied, dass es keine AAA tranchen gibt sondern dafuer geratete CPs. Fuer mehr Info siehe hier. --Meisterkoch Θ ≡  ± 14:17, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Bildlöschung