Diskussion:Das Literarische Quartett

message: "Die Sendung lebte hauptsächlich von den Redebeiträgen Reich-Ranickis, der durch seine teilweise cholerische Art und seine oft vernichtenden Kritiken auch für Lacher im Publikum sorgte." Na welcher Verehrer war denn da am Werk? Ich kenne nicht viele Sendungen, aber Löffler und Karasek waren mehr als nebensächlich, der 4. Gast des öfteren Hauptfigur. Bitte zeitnah überarbeiten, sonst muss ich als recht Unkundiger dran. Grüße -- Hæggis 14:27, 7. Feb. 2010 (CET)

message: Am Montag, den 29.6.09 erschien keine FAS. Bitte überprüfen. --Haberlon ?! 18:33, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Done -- Schotterebene 10:54, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Quelle

message: Hat Reich-Ranicki tatsächlich diesen plumpen und tautologischen Ausdruck verwendet oder ist da etwas falsch abgeschrieben worden? --Edelseider (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Er hat das tatsächlich gesagt, in der Einleitung zur Sendung am 18. März 1993. Vielleicht sollte man hinter "Kritik" im Geiste ein Komma setzen, dann wirkt die Formulierung nicht ganz so unglücklich. --Giannozzo (Diskussion) 17:50, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Der Ausdruck ist so wenig tautologisch wie "Das Spiel der Spieler". Das Komma ist imho eine unzulässige Deutung, "plump" eine überaus subjektive Wertung und zudem ist es anmaßend, anderen die Fähigkeit abzusprechen, sagen zu können, was sie sagen wollen. Ein weiterer Punkt ist Löfflers Aussage über Reich-Ranicki. Oder besser ihr Nachtreten aufgrund verletzter Eitelkeit. Anders kann man das kaum werten. Mit dem beschreibt sie wohl eher sich selbst. Ich habe die Sendung, die zu ihrem Ausscheiden führte, noch lebhaft vor Augen. Die vernichtende Aussage über Löffler kam von Karasek. Er trug ihr an, mit ihr die Grundlagen zu diskutieren, nach denen Literatur zu bewerten sei. Damit hat er ihr unverblümt die Kompetenz abgesprochen und nicht zu unrecht. Die Aussage von Löffler sollte man nicht unkommentiert so stehen lassen, sondern in den Kontext ihres Ausscheiden stellen. Gruß--82.140.48.87 06:07, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  „die Höflichkeit der Kritik der Kritiker“ 

message: Wäre es nicht besser, die vier Sondersendungen von 2005/6 mit in die Liste der Folgen einzureihen? Also als Folgen 78-81, so dass die Neuauflage mit der 82. Folge beginnt? (nicht signierter Beitrag von 84.151.90.24 (Diskussion) 21:19, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sondersendungen 

message: Im "klass." LQ war es so, das Löffler "das Feindbild" war. MRR und H. Karasek konnten sich immer gegen Löffler zusammenrotten.  Das geht mit Chr. Westermann nicht. --37.24.9.182 18:18, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stilistik der Neuauflage 

message: Ich habe gerade versucht die Episodentabelle einklappbar zu machen und in der Vorschau fehlte der Zellenhintergrund, deshalb hab ich nicht gespeichert. Kann das jmd. anderes mal umsetzen? Die Tabelle ist unglaublich lang und in einen eigenen Abschnitt gekapselt, daher ist das Einklappen nicht problematisch. -- Amtiss, SNAFU ? 16:04, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einklappbar machen 

message: Gibt es für die Produktionskosten von 80.000 Euro eine Quelle? Ich finde die Kosten nicht so wichtig, dass sie in der Einleitung genannt werden müssen. Vielleicht könnte man sie statt dessen in den Abschnitt Neuauflage verschieben (es geht wohl um das aktuelle Format? Die Kosten haben sich ja sicher seit den 1980ern verändert.), aber auch das nur mit Beleg. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Guter Einwand. Hab ich mal geändert. --Januar255 (Diskussion) 20:25, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, da passt es besser. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten 

message: In den grossartigen Tabellen sind immer nur die Gäste und nie die Gastgeber aufgeführt. Man kann und leider muss sich die aus dem vorstehenden Text heraussuchen. - Aber die müssen auf jeden Fall in einer weiteren Spalte der Tabellen für jede einzelne Veranstaltung angegeben werden --2001:9E8:263:FC00:A4D5:151A:8CF6:CF3D 05:48, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Gastgeber? 

message: Im Abschnitt "Ursprüngliches Format - Ausstrahlungen" steht u.a. folgendes:
"In einer Untersuchung ermittelte Miriam Kuhl für Reich-Ranicki einen Redezeitanteil von 50 %, Löffler erhielt 30 %, Karasek 20 % und der Gast nur 10 %."
Addiert man die Prozentpunkte erhält man 110%. Irgendetwas stimmt hier also nicht
Die verlinkte Quelle zu dieser Aussage führt mittlerweile ins Leere, aber mit Hilfe der Wayback Machine konnte ich sie noch finden und habe festgestellt, dass auch dort dieselben Prozente aufgeführt sind, in dieser Quelle (wie momentan im Text des Wiki-Artikels) aber auch nur auf Miriam Kuhls Arbeit verwiesen wird, nämlich auf ihre Publikation "Literaturkritik im deutschen Fernsehen am Beispiel der Sendung „Das literarische Quartett“".
Diese Schrift liegt mir leider nicht vor.
Einerseits finde ich es nicht ideal die offensichtlich falschen Prozentpunkte im Text einfach so stehen zu lassen, andererseits möchte ich den Abschnitt aber auch nicht komplett löschen.
Am besten wäre es natürlich, wenn jemand Frau Kuhls Arbeit einsehen und die Passage im Wiki-Artikel unter Verweis auf die Originalquelle korriegieren könnte. --Jack L Rains (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da ich das damals eingebaut habe: Die Werte sind ja offensichtlich auf 10% gerundet. Da ist es nicht ungewöhnlich, dass 110% oder 90% herauskommen, je nachdem, ob mehrmals auf- oder abgerundet wurde. Das kann auch schon in der Originalquelle von Kuhl der Fall gewesen sein. Ich würde es also nicht ändern. Es geht hier ja nicht um exakte Zahlen, sondern es soll nur die These untermauert werden, dass und wie stark MRR die Sendungen dominiert hat. Nicht ganz ernst gemeinte alternative Erklärung: Reich-Ranicki ist den anderen Diskussionsteilnehmern so oft ins Wort gefallen, dass die Passagen doppelt gerechnet wurden... --Magiers (Diskussion) 15:23, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Prozente passen nicht