lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elektronische Bremskraftverteilung

message: Die Physikalische Grundlage Newtons Gesetz "Kraft = Masse x Beschleunigung (oder Verzögerung)" als Grundlage des Kipp(Nick-)moments am Fahrzeugs fehlt, ebenso eine Beschreibung, wie die Bremsdruck- also -kraftreduktion an den Hinterrädern konkret bewerkstelligt wird. Einen mechanischen Bremskraftverteiler konnte man noch durch Zerlegen erkunden und beim Funktionieren am Drehen des Steuerhebels beobachten, die "paar Bytes" eines Autoproduktions-Zulieferers werden heute in ihrer Wirkung von Seiten eines Autoproduzenten fast ausschliesslich emotional transportiert. --Helium4 06:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Newton bis Wirkungsweise 

message: Danke für den guten Artikel. Eins blieb mir aber unklar: Im Kapitel Prinzip steht: "Da aber das Bremsvermögen der Hinterräder umgekehrt zur Verzögerung verläuft..."  welche Verzögerung ist gemeint?  
Und könnte ggf. noch jemand den unterschied/vergleich zu eps hinzufügen?  Gruß --Smilosevic 18:13, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  unterschied/vergleich zu eps? +welche Verzögerung ist gemeint?
Diskussion:Burg Regenstein

message: Hallo, ich würde gern das Bild Regenstein.jpeg löschen, weil es niedrich aufgelöst ist, und Menschen auf dem Bild zu sehen sind. Was haltet Ihr davon? Lencer 22:01, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hier völlig falsch, aber das ist eh kein Löschgrund, vgl. WP:LKB. Vielmehr sollten die Bilder nach Commons übertragen werden und im Lemma hier auf einige verzichtet werden (zu voll). Grüße -- Netnet @ 22:25, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antrag: Bild: Regenstein.jpeg löschen 

message: Bitte die Literatur auf ca. 5 Einträge - nur die Wichtigsten! - kürzen. Die WP ist kein Literaturverzeichnis. Danke -- Netnet @ 18:51, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Beleg dort leider keiner. --129.13.72.195 18:45, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: doch, drei Belege. du meinst wahrscheinlich Einzelnachweis. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Burgbrunnen]] behauptet einen rekordverdächige 197m tiefen, verschütteten Brunnen 

message: Unter die Sagen von Regenstein ist nur eine, sehr kurz gehaltene Variante der Sage zu finden, leider auch ohne Quelle. Vielleicht könnten wir diesen Abschnitt erweitern, auch um die anderen Varianten der Sage (Singular, soweit ich weiß, gibt es nur diese). Ich versuche mal, etwas zu finden. KhlavKhalash (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sage(n)
Diskussion:Liste deutscher Stadtgründungen/1. Jahrhundert

message: Die Siedlungskontinuität zwischen Biricana und dem mittelalterlichen Weißenburg ist eher fraglich. --Hartmann Linge 02:16, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Siedlungskontinuität

message: Humbug (Bregenz, Weißenburg) entfernt. --Hartmann Linge 10:12, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Bearbeitung
Diskussion:Hautajärvi

message: In welchem Kontinent liegt das Kaff?
Wer lesen kann befindet sich im Vorteil: Da in Finnland gelegen, befindet es sich in Europa (und gehört mittlerweile auch zur EU) --Kriddl 12:01, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die eher sarkastische Frage bezog sich wahrscheinlich auf die erste Artikelversion. --BishkekRocks 13:42, 12. Sep 2006 (CEST)

message: In diesem Fall hat die IP recht. Der Wikitravel ist a) von grottiger Qualität und bezieht sich vor allem b) nicht auf den Artikelgegenstand, sondern die Bärenrunde. Ich sehe nicht, warum die Regelungen von WP:WEB nicht für Wikitravel-Links gelten sollten. Ansonsten wäre es schön, wenn ihr vor dem nächsten Editwar die Diskussionsseite benutzen könntet... --BishkekRocks 10:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Revert meines Reverts gerade reverted. Das Thema ist bei Wikipedia Diskussion:Weblinks in der Diskussion, die IP hat versucht, das Ergebnis der Diskussion per Edit mal vorzubereiten. Wenn Du Dir die Beiträge der IP ansiehst, wirst Du feststellen, dass keinesfalls eine Einzelfallüberprüfung durgeführt werden konnte. --Abrakadabra  sprich!  10:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich kann eine Einzelfallunterscheidung durchgeführt werden. Mal abgesehen von der generellen Wikitravel-Problematik (zu der ich mich hier jetzt mal nciht äußere), bezieht sich der Wikitravel-Link – ich sage es nochmal – nicht auf den Artikelgegenstand und ist deswegen hier deplatziert. --BishkekRocks 10:24, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  (nach BK) ich gebe Dir hier durchaus recht und finde auch, dass der Weblink hier nur ein Unterthema anschneidet und daher eher bei Bärenrunde verlinkt werden sollte. Der informatorische Mehrwert des Links ist durchaus gegeben - nur hier eben als Unterthema nicht angebracht. Bitte warte mit den Änderungen aber auch mal auf andere Meinungen. --Abrakadabra  sprich!  10:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  und jetzt, wo ich das sehe: Na gut, mach halt, was Du willst. Unhöfliches Verhalten ist ja so modern... *seufz* --Abrakadabra  sprich!  10:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikitravel 
Diskussion:Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Europäischen Haftbefehl

message: Habe den Beitrag gerade gelesen und habe einige Zweifel bei der Darstellung:
1. "Neu ist durch diese Rechtsprechung die Definition des Schutzbereichs von Art. 16 GG als ein Grundrechtskomplex aus Staatsbürgerschaft und Auslieferungsschutz, ein Maßstab woran auch die Gesetzgebung zur Deutschen Staatsangehörigkeit künftig gemessen wird." - Dies wird nicht ausdruecklich aus dem Urteil deutlich
2. "Das Gericht sieht in der Staatsangehörigkeit und dem Auslieferungsverbot einen zusammenwirkenden Grundrechtskomplex und beschreibt ihn orientiert am völkerrechtlichen Heimatbegriff." - Dies wird ebenfalls nicht aus dem Urteil deutlich
Bitte ganzes Urteil lesen: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs20050718_2bvr223604.html
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.223.52 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 17:41, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte um Klaerung 

message: Hallo,
ich finde, das Datum des Urteils gehört auch in den einführenden Absatz. Nicht nur in die Infobox. --Boobarkee 01:04, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Dieser Link führt nicht mehr ans Ziel.
Quelle: Deutscher Bundestag, Bundesgesetzblatt 2006 I Nr.: 36 Seiten 1721 bis 1726. (PDF; 0,1 MB) (nicht signierter Beitrag von 195.82.67.50 (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link
Kategorie Diskussion:Mohammed

message: Die Einordnung der :Kategorie:Mohammed ist nicht korrekt. Die Kategorie beschreibt keine Person, sondern sammelt Artikel rund im den Propheten Mohammed. Ich bestreite nicht, dass der Artikel über ihn in die Unterkategorien eingeordnet gehört. --SteveK ?! 22:44, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung der Kategorie
Diskussion:Georgios Georgiadis

message: Lt. englischem Artikel :en:Georgios Georgiadis ist der Geburtsort Kavala, im deutschen Artikel steht Krinides. -- Ilion 23:18, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Georgiadis wurde in Krinides geboren das bei Kavala liegt. --Galis 23:43, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OK. Danke. Im Artikel entsprechend eingebaut, sonst überschreibt das noch jemand der nur Kavala irgendwo liest. -- Ilion 07:30, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Geburtsort
Diskussion:Politikberatung

message: * Deutsche Gesellschaft für Politikberatung e.V.
"
Namen und das Link könnte man teilweise aufnehmen Plehn 13:50, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Schön viele EN in den Abschnitten. Nur: Gibt es eigentlich auch Belege für diese Aufteilung in Politikberatung “von innen” und “von außen”? Woher stammt diese Aufteilung? --217.239.7.45 20:56, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  “Von innen” und “von außen”
Diskussion:Harmonische Funktion

message: Mir ist die Mittelwerteigenschaft so in Erinnerung:
:Ist f harmonisch, dann sind alle Werte von f innerhalb eines Gebietes G vollständig durch die Werte von f auf dem Rand von G festgelegt. (*)
Im englischen Artikel steht nur, dass der Wert von f im Mittelpunkt einer Kugel durch die Werte auf der Kugeloberfläche festgelegt ist. (Also weniger)
Bemerkenswert ist:
1. Die Gleichung \Delta f = 0 (also f harmonisch) steht in der Physik üblicherweise für Gleichgewichtssituationen.
2. Weil holomorphe Funktionen harmonisch sind, gilt (*) auch für diese - mit n=2- klar das ist die Cauchyformel.
Die konkrete Formel für n>=2 sieht übrigens der Cauchyformel sehr ähnlich, ist halt eine Verallgemeinerung.
Müsste man mal in einem Buch über partielle Differentialgleichungen genauer recherchieren.
--Marc van Woerkom 23:28, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Mittelwerteigenschaft

message: Die Formel f(x) = \frac{1}{r^{n-1} s_n} \int_{\partial B(x, r)} f(y) \mathrm{d} \sigma(y) ist nur dann richtig, wenn s_n die Oberfläche der (n-1)-dimensionalen Einheitssphäre ist, vgl. Sphäre_(Mathematik), oder?
--G-hennux 12:06, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  bedingung 

message: Einige Erkenntnisse der harmonischen Funktionen stammen von Theodore Kaczynski http://www.t-h-e-n-e-t.com/html/_film/pers/_pers_kaczynski.htm
-- deathmetalrockstar (Diskussion) 18:13, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  sonstiges 

message: Hallo, ich suche einen Ort, wo der Satz „Jedes rotations- und divergenz­freie Vektorfeld ist harmonisch.“ hinpasst. In diesen Artikel passte es vlt in den Abschnitt Verallgemeinerungen, aber auch nicht so richtig. Oder hat jemand eine andere Idee? --Alva2004 (Diskussion) 16:25, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Eigene Artikel zu Harmonisches Vektorfeld und Harmonische Differentialform wären sicher wünscheswert. --Christian1985 (Disk) 17:31, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  harmonisches Vektorfeld
Diskussion:Sarah Kuttner – Die Show

message: Es scheint ein Streithema zu sein, ob Kuttner. an mangelnder Quote zugrunde ging oder nicht. Aus einem Artikel beim Medienservice DWDL.de kenne ich konkrete Zahlen für eine Quotenvorgabe seitens MTV. Im Artikel steht derzeit, MTV habe solche Vorgaben nie bestätigt. Woher bitte stammt diese Information? Ist sie vertrauenswürdiger als die von DWDL? --217.232.104.109 23:28, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich habe mehrmals versucht, das entsprechend darzustellen... aber (ein?) anonyme(r) nutzer scheint es besser zu wissen. sollte sich hier niemand zu wort melden, darfst du das gerne wieder umstellen (am besten mit quellenangabe), dann sehen wir weiter. gruß --JD {æ} 23:49, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe schon beim letzten mal meine Quelle angegeben. Hat den werten Menschen auch nicht interessiert. Aber ich versuche es dennoch noch mal. --217.232.91.44 16:28, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Quoten
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Weiße Rose

message: :#Weiße Rose soll den Scheiss lassen. ( "Vorschlag" von Benutzer:Yetzt )
:#Himmel: Schreibt Artikel über Gänseblümchen oder andere Themen, die Leser einer Enzyklopädie wirklich interessieren. --RoswithaC  ¿...? 16:49, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Äußerung kann ich nicht als Vorschlag wahrnehmen, da ich bezweifle, dass das Verhalten von Benutzer:Weiße Rose in Zusammenhang mit dem Interesse anderer an den Artikeln, bei denen die Probleme auftreten, steht. Ich fände es sinnvoller, wenn Du hier ernsthafe Lösungsvorschläge formulieren würdest anstatt mit platter Polemik weitere zu schaffen. --Yetzt 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Wie gut, dass Vorschlag Nr. 1 nicht polemisch ist. Und so eloquent formuliert. --RoswithaC  ¿...? 23:08, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Natürlich lasse ich es. Abschließend nochmal: Du hast Recht. Dein eigener Vorschlag Nr. 1 war nicht eskalativ, sondern äußerst niveauvoll. Kaum verständlich, warum du unter dieses Meisterwerk nicht selbst deinen Namen gesetzt hast. --RoswithaC  ¿...? 00:25, 24. Aug 2006 (CEST)

text: da weisse rose sich weigert... ja. :( --yetzt disko 04:42, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Polemik bei den Lösungsvorschlägen
Diskussion:Burg Zvíkov

message: Liebe Freunde,
bevor ihr mich wieder wegen "Vandalismus" sperrt, möchte ich doch eine Anmerkung zur Handhabung geografischer Bezeichnungen in Wikipedia-Artikeln speziell im Fall Tschechien loswerden. Wäre es nicht redaktionell sinnvoll, z.B. bei der Burg Zvíkov neben dem tschechischen den vor allem in älterer Fachliteratur sehr geläufigen deutschen Namen "Klingenberg" wenigstens in Klammern anzuführen? 
Zudem hielte ich es für generell sinnvoll, im deutschsprachigen Text für geografische Objekte in ehemaligen Gebieten des deutschen Kulturkreises die geläufigen deutschen Bezeichnungen zu verwenden (also Wottawa statt Otava oder Moldau statt Vltava) oder wenigstens in Klammern dazuzusetzen. Das hat nichts mit Nichtanerkennung der jetzigen politischen oder ethnischen Realitäten, mit Revanchismus oder gar Neonazismus zu tun - eher schon etwas mit klarer Distanzierung von einer in der Zeit des Kalten Krieges von kommunistischer Seite bewusst betriebenen Tabuisierung. Im übrigen werden alte deutsche Ortsnamen inzwischen auch von tschechischer Seite gerne wieder z.B. in der Tourismuswerbung aufgegriffen. 
Positives Gegenbeispiel: Beim Wikipedia-Artikel über den schlesischen Fluss Bober (heute Bóbr in Polen) wird es doch auch unverkrampft gehandhabt. Warum also zweierlei Maß?
Gruß, Jürgen
:Lieber Jürgen, keiner hat da etwas dagegen. Bin Hauptautor des Artikels und gar net bös drum. Das gehört zur Geschichte und ist vollkommen in Ordnung aber naja... --Arne Hambsch 19:18, 25. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Ohrfeige

message: teileweise sehr umgangssprachlich, außerdem wäre es vielleicht nett das ganze als Straftat im Sinne einer Körperverletzung zu definieren. 80.136.147.197 22:29, 26. Aug. 2006‎
: Ich halte es ebenso für notwendig, den Leser darauf hinzuweisen, dass es sich bei einer Ohrfeige um den Eingriff in die körperliche Unversehrtheit handelt. Ein gewisser Herr Romwriter scheint aber Ohrfeigen für vollkommen legitim zu halten und entfernt permanent den Hinweis. (siehe Versionsgeschichte) --Gamsbart 12:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dazu gibt es inzwischen den Abschnitt Ohrfeige#Die Ohrfeige im Strafrecht. --Lektor w (Diskussion) 05:56, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ohrfeige als Straftat 

message: Der letzte Satz im Hauptabsatz lehnt sich wohl mehr an diverse Vorabendprogramme im Fernsehen denn an die Wirklichkeit! --Sepia 18:50, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz ganz gestrichen. Wikipedia ist eigentlich nicht dazu da, körperliche Gewalt als probates Mittel zur Lösung von gesellschaftlichen Konflikten darzustellen (Belege? -> Reine Behauptung!) - oder gar zu empfehlen! --Sepia 18:56, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Problematischer Satz 

message: Es gibt in Deutschland keinen "Obersten Gerichtshof". Hier fehlt auch die Quellenangabe. (nicht signierter Beitrag von 194.254.62.11 (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist anscheinend erledigt, in der aktuellen Version des Artikels kommt "Gerichtshof" nicht vor. --Neitram ✉ 17:53, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Oberster Gerichtshof“ 

message: Nur weil ich gerade drübergestolpert bin: Der Brockhaus kennt den Backenstreich (Redirect auf diesen Artikel) als Rechtssymbol der Freilassung römischer Sklaven, der Wehrhaftmachung von Knappen, der Lossprechung von Handwerksgesellen und anderem mehr. Das sollte - mit anständigen Quellen belegt - hier eingefügt werden. --Zinnmann d 02:46, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen eingefügt. --Neitram ✉ 17:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Backenstreich 

message: Im 1. Satz steht momentan "tangentialer", mit Link auf Tangente. Wie ist das bitte gemeint? Eine tangentiale Bewegung ist m.E. eine, die nicht zum Objekt hin gerichtet erfolgt, sondern eher parallel, so dass die Oberfläche nur eben ganz leicht gestreift wird. Dann wäre aber eine Ohrfeige, die die Wange "richtig", also nicht nur streifend, trifft, keine Ohrfeige? --Neitram ✉ 17:46, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lösch das "tangential" und ersetze "in das Gesicht" durch "auf die Backe/Wange". Das "tangential" wurde nicht belegt: Spezial:Diff/153248302. 91.54.45.246 18:14, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Done. --Neitram ✉ 08:32, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tangential? 

message: Warum wird in Dachtel ein Hinweis auf den Begriff Ohrfeige gemacht, aber in diesem Artikel Ohrfeige der Begriff Dachtel nicht erwähnt? Ich denke das sollte hier auch rein, wenigstens in einen Halbsatz. --Wurgl (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Dachtel" nicht erwähnt?
Diskussion:Britische Lebensversicherung

message: Im Artikel ist sowohl von 30% als auch von 35% maximaler Anlage in Aktien die Rede. Bitte klarstellen. Deci 09:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  30% oder 35%? 

message: Der Artikel war bisher nicht nur nicht neutral sondern umfassend rechtlich falsch. Dinge, die es auch außerhalb vom UK gibt, werden als Vorzug dargestellt, das europarechtliche level playing field ignoriert. Ist der britische Insolvenzfund überhaupt inzwischen für Deutsche zuständig? Es hat in Deutschland bis 2004 überhaupt keinen Bedarf für einen solchen Fonds gegeben, im UK wurde er erst eingeführt, als wesentliche Verluste von VN aufgetreten waren. Der britische LV-Markt ist eine einzige Reihe von für die VN sehr teuren Skandalen, die "fortschrittlichen" Regelungen dort sind nur Folgen davon. Equitable, Pension misselling, um nur zwei zu nennen. Dass britische LVU bessere Ergebnisse als deutsche erzielen, ist nicht belegbar. Die letzte umfassende langfristige Untersuchung hierzu - basierend auf tatsächlichen Ergebnissen, nicht vollmundigen Versprechungen! - ist m.W. über 20 Jahre alt. Schon damals behaupteten britische LVU, sie seien deutlich besser als deutsche - die Untersuchung (des britischen Versicherungsverbandes!) wiederlegte dies zumindest für Verträge mit den in Deutschland üblichen langen Laufzeiten. Die neuen Produkte sind noch nicht so alt, dass man hier solche Untersuchungen durchführen könnte. Bislang gibt es da nur Versprechungen. Wesentlich modernere und noch flexiblere Produkte werden derzeit übrigens aus Irland angeboten, da die britische Aufsicht aus Angst vor den erheblichen Risiken für die Sicherheit der Unternehmen inzwischen deutlich strengere Maßstäbe als früher anlegt. --Autograf 21:12, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Die letzte mir bekannte umfassende Vergleichsuntersuchung zwischen deutscher und britischer LV wurde im Jahr 1990 von Bacon & Woodrow im Auftrag der Association of British Insurers durchgeführt und eine Zusammenfassung im Mai 1990 in Money Management veröffentlicht. Hiernach sind deutsche LV nur bei Laufzeiten unter 15 Jahren schlechter als britische, während sie bei Laufzeiten über 20 Jahre deutlich besser sind. Dies spricht eindeutig gegen die Behauptung, dass eine erhöhte Anlage in Aktien sich letztlich günstig für langfristig anlegende VN auswirkt. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Untersuchung nicht aus Deutschland stammt, sondern eine britische Aktuarfirma diese im Auftrag der Vereinigung britischer Versicherer durchführte. Dennoch ist das Ergebnis für britische Versicherer ernüchternd. Neuere Untersuchungen ähnlicher Qualität sind mir nicht bekannt. Natürlich behaupten Vermittler britischer VU immer, sie seien besser ... Soweit jemand der Ansicht ist, hier hätte sich etwas grundlegend geändert, bitte Quellen angeben. --Autograf 11:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Nachweis einer besseren Performance bei britischer LV
Diskussion:Singer Building

message: Das war :en:George Henry Griebel nach dessen Artikel in der englischen Wikipedia.--Fifat 04:07, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Architekt war wohl doch Ernest Flagg --Rugarpixis (Diskussion) 22:51, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Architekt

message: Ist das Singer Building der erste Wolkenkratzer (im heutigen Sinne)? Und gehört diese Tatsache in den Artikel? --88.70.36.182 15:16, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Erster Wolkenkratzer? 

message: Anhand der Grundrißzeichnung vermute ich, an den Ecken Stahlbeton, und ansonsten Stahlstützen? Ist bei so einem hohen Gebäude nicht ganz unwichtig, aus was die tragende Struktur besteht. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Konstruktion/Struktur
Diskussion:Substanzungebundene Abhängigkeit

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel Substanzungebundene Sucht war inhaltlich in Substanzungebundene Abhängigkeit enthalten. Daher wurde der Artikel Substanzungebundene Sucht in eine Weiterleitung zu Substanzungebundene Abhängigkeit gewandelt.
Hier findet sich der letzte Artikelinhalt zu Substanzungebundene Sucht.
--Richard (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung Inhalte aus Substanzungebundene Sucht und Weiterleitung auf diesen Artikel 

message: Heute neu angelegt - wird weiter ausgearbeitet. --Almeida 00:38, 24. Aug 2006 
Ich darf wieder einmal darauf verweisen, dass der Begriff "Sucht" von der WHO 1964 aus guten Gründen verlassen wurde. Zumindest kurz erwähnt und begründet werden sollte das auch hier, da die Konsequenzen sehr relevant sind. -- Robodoc 10:13, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Info 

message: Hier liegt wohl ein Fehler vor. Der Link zu dem Begriff Fernsehsucht verweist wieder zum Artikel Verhaltenssucht. Wenn es keinen Artikel "Fernsehsucht" gibt, sollte der Hyperlink auf dem Wort entfernt werden.-- 80.143.95.230 19:20, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link Fernsehsucht 

message: Im DSM-V wurde die gambling use disorder als Verhaltenssucht mit aufgenommen. Die sollte unbedingt aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.161.230.23 (Diskussion) 17:26, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  DSM-V 

message: Der Artikel überschneidet sich gewaltig mit diesem hier: [Störung der Impulskontrolle]
--Havlicek stole the ball (Diskussion) 01:27, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelt
Diskussion:M36 Jackson

message: --Azakthebad 01:01, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  schlechtere Panzerung 

message: Im Artikel steht:
So kam es, dass er an manchen Teilen der Front eine stärkere Panzerung als der Tiger besaß. Schwachstellen wurden mit zusätzlichen Panzerplatten versehen, so dass er auf ein Gewicht von fast 30 Tonnen kam.
Panzerung: 12-50 mm
Sollte die angegebene Panzerung von 12-50 mm stimmen, so kann der M36 auf keinen Fall eine stärkere Frontalpanzerung als ein Tiger besessen haben. Ganz nebenbei bemerkt sind "fast 30 Tonnen" keine beeindruckende Gewichtsklasse bei Panzern. Der Tiger I hatte ein Gefechtsgewicht von 56,9 t ! Rainer E. 18:39, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  kann nicht sein 

message: Es scheint ja so zu sein, dass das Fahrgestell des Wolverines genommen wurde, ein größerer und besser gepanzerter Turm draufgesetzt wurde mit einer größeren (und möglicherweise auch schwereren) Kanone. Zudem wurde die Panzerung an bestimmten Stellen verstärkt/verdoppelt, weil zu schwach. All diese Maßnahmen führten aber scheinbar dazu, dass der M36, zumindest lt. den Angaben hier in der Wiki (bzw. auch anderen Quellen), dennoch um eine Tonne leichter war als der M10. Obgleich all diese Angaben nachvollziehbar und stimmig sein dürften ist das dennoch überraschend. Weiß jemand, was den M10 so schwer gemacht hat? --Peettriple (Diskussion) 07:46, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleich mit dem M10 Wolverine