Vorlage Diskussion:Internetquelle/Archiv/003

message: Hallo, manche Links funktionieren, manche nicht. Bitte beheben. Danke Unplugged (Eric-Clapton-Album) --Wallytraud (Diskussion) 14:13, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schau dir mal den edit an - du nimmst das Script, stimmts?  Bei fehlerhaften Metadaten kann das script nicht korrekt interpretieren, daher ist immer Nachkontrolle angesagt. Schau einfach, wo zwei pipes nacheinander kommen (| |), dort mußt du korrigieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:32, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  das verstehe ich nicht. Bitte korrigier du das. --Wallytraud (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hilfe! Unplugged (Eric-Clapton-Album) 

message: Problem der Vorlage oder Anwenderfehler:
Weiß jemand Rat?--Rik VII. my2cts   00:13, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Umbruch entfernt, jetzt siehts eigentlich okay aus. Wars das? -- Glückauf! Markscheider Disk 05:55, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Suoper, danke.--Rik VII. my2cts   07:48, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine Ursache. Man muß bei cut'n'paste immer aufpassen, die Umbrüche zu entfernen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:54, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlage mit unerwartetem Ergebnis 

message: Die Änderung +TemplatePar um Artikel mit fehlenden Pflichtparameter oder nicht unterstützten Parameter zu identifizieren (Diff-Link) führt zu unnötigen Fehlermeldungen. Nicht unterstützte Parameter machten bisher keine Probleme. Jetzt schon...
Teilweise wird Fehler auch gar nicht klar. Beispiel: dort FN 49
Gruss--Offenbacherjung (Diskussion) 11:43, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du übersiehst etwas Entscheidendes: Tippfehler in Parameternamen oder schlicht falsche Parameternamen führen dazu, dass der Inhalt nicht angezeigt wird und im Artikel so Informationen fehlen. Daher ist eine Korrektur in den betroffenen Artikeln unumgänglich. --Leyo 16:25, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  nicht unterstützten Parameter 

message: Bis auf Weiteres werden die Fehlermeldungen ausgeblendet für alle, die sie nicht mittels umseitig beschriebener CSS-Maßnahmen ausdrücklich sichtbar machen;
* aber werden für alle und jeden in der Seitenvorschau eingeblendet.
Zunächst sollen die Bots Trivialfälle abräumen; danach sehen wir weiter.
* Eine doppeltes Pipe-Symbol richtet keinen Schaden im Ergebnis an, kann auch einfach und automatisiert behoben werden, ist aber trotzdem syntaktisch falsch.
Falsche und unerwartete Parameter müssen langfristig beseitigt werden.
* Steht in einer URL eine Pipe und ist nicht als %7C escaped, so bricht das Weblink an dieser Stelle ab und verlinkt in die Grütze; hinter der Pipe entsteht ein kaputter Parameter 1= mit dem Rest der URL. Deshalb müssen solche Unstimmigkeiten aufgeklärt werden. Davon gab es mehrere, ich kenne unmittelbar zwei Artikel.
* Gestern habe ich auch aus einem darum= ein datum= gemacht; unter falschem Parameternamen war die Information unzugänglich.
VG --PerfektesChaos 20:44, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, diverse Trivialfälle und auch typische Tippos (hrg, werk:, datum 2014, usw.) habe ich in halbautomatisch korrigiert. Wie du schon sagtest sind nu noch diverse Fälle vorhanden, die manuelle Korrektur bedarf, was dank einiger Helfer in den nächsten Wochen machbar sein dürfte. VG -- Cepheiden (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Status der Fehlermeldungen 

message: Die derzeitige Lösung für den Umgang mit Archiv-Links halte ich für unglücklich. Wenn ich z.B. einen Zeitungsartikel als Referenz verlinke dann speichere ich immer gleichzeitig eine Version in der Wayback Machine (Internet Archive) ab, um später bei einer eventuellen Entfernung des Artikels die Quelle weiterhin als Nachweis nutzen zu können. Wenn ich den Archiv-Link bereits hinterlege, wenn die Original Quelle noch online ist, wird der Parameter titel= der Vorlage bereits mit der archivierten Version verlinkt. Besser wäre es, wenn dann die originale Quelle verlinkt wird, da man sich eventuell in der angegebenen Internetquelle weitere Seiten anschauen möchte, was in der Archivversion aber meistens nicht möglich ist. Erst wenn der Parameter online= auf nein gesetzt wird, sollte der Parameter titel= mit dem Archiv-Link verknüpft werden. Diese Lösung kann man bei der Vorlage Template:Cite web in der englischsprachigen Wikipedia vorbildlich sehen. Bei online=ja wird der archivierte Link unter „Archived from the original on 21 January 2015“ verlinkt. So sollte es auch bei der deutschen Vorlage:Internetquelle funktionieren. --ACBahn (Diskussion) 12:03, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich verstehe den Sinn, sehe es aber nicht als notwendig an solche Funktionen bereitzustellen. Zum einen wird dies sicher nur von sehr wenigen Nutzern so gehandhabt, zum anderen stören sich schon jetzt diverse Autoren daran, dass die Vorlage den Quelltext unleserlich macht. Das wird mit weiteren Parametern nicht besser. -- Cepheiden (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das dies nur von wenigen Benutzern genutzt wird, zeigt die Qualität dieser Autoren. Wenn die Quelle irgendwann nicht mehr im Internet vorhanden ist, wird sie einfach gelöscht. Kaum jemand macht sich die Mühe mal im Internet Archiv nachzuschauen. Das der Quelltext unleserlich wird liegt daran, das viele die Quellen aus Bequemlichkeit einfach in den Text klatschen. Man kann die Referenzen auch in einen Block unter den Artikel setzen, wie dies zum Beispiel im Artikel Urfttalsperre gemacht wurde. Dann bleibt der Quelltext sogar noch besser leserlich. --ACBahn (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass ein Autor sich nicht mit der Quelltext-Syntax einer Vorlage auseinandersetzen will, sagt nichts über die Qualität eines Autors aus, bei Wikipedia geht es um mehr, als nur darum, den Quelltext zu beherrschen. Und Quellen sollten generell nicht gelöscht werden, wenn die Website offline geht und kein Ersatz vorhanden ist. Bei solchen Aktionen die Autoren ansprechen und darauf hinweisen. Ob der Quelltext durch das Verschieben der Referenzen leserlicher wird, ist wohl die Meinung jedes Einzelnen. Ich zB halte die Referenz an der ersten Erwähnung wesentlich übersichtlicher, als jedes Mal scrollen zu müssen. Und ein gut gemeinter Hinweis: Versuch doch mal in Zukunft deine Meinung ein bisschen konstruktiver zu formulieren.--CENNOXX 13:00, 24. Jan. 2015 (CET)

text:  Parameter ohne aktuelle Funktion einzubinden halte ich für überflüssig. Wenn Autoren so sorgsam schreiben, dass sie vorab erzeugte Alternativquellen angeben wollen, dann könnten sie diese auch mit Hilfe eines HTML-Kommentars verbergen. Ich sehe in den künstlichen Schaltern nur eine weitere Besonderheit, die schwer zu warten ist. Auf dies auf Anfrage eines Einzelnen einzubauen, halte ich nicht für sinnvoll. Wenn mehr Autoren der Meinung sind, das ist nützlich und wird benötigt, kann man ja nochmal drüber sprechen. --Cepheiden (Diskussion) 14:10, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die benötigten Parameter sind bereits alle in der Vorlage enthalten: | archiv-url= | archiv-datum= | offline=  Die dahinterstehende Verarbeitungslogik müsste angepasst werden. Dabei geht es weniger darum, das dies im Moment nur ein Benutzer anmerkt, sondern ob dies aus den zuvor genannten Gründen nicht sinnvoll ist. Falls die Realisierung zu schwierig ist oder niemand dafür Zeit hat, dann sollte man dies auch so sagen. Die restliche Argumentation kann ich leider nur begrenzt nachvollziehen. Danke. --ACBahn (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wie du meinst. Kannst du bis zur irgendwan kommenden Lua-Version warten? -- Cepheiden (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wie ich meine, und wie dies auch in anderen Wikipedia-Versionen üblich ist. ;-) OK, dann warten wir mal gemeinsam auf die Lua-Version und lassen uns überraschen. --ACBahn (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)

text: "Die benötigten Parameter sind bereits alle in der Vorlage enthalten" - richtig. Dennoch gehen immer wieder Benutzer her und entfernen diese, wenn sie leer sind. Braucht man sie dann später, ist mühsames Nacharbeiten agesagt, anstatt einfach vorhandene Parameter auszufüllen. Ich frage mich nur, wem diese Parameter schaden? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:48, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das liegt dann aber auch an der Dokumentation der Vorlage, die auch Kurzversionen als Kopiervorlage anbietet. Und ich gestehe, dass auch ich nur die von mir benötigten Parameter bei der Verwendung der Vorlage übernehme. Es macht schon einen Unterschied, ob ich 3 oder 16 Parameter übernehme, insbesondere bei größeren Artikeln die mehr als 100 Internetquellen als Referenz haben. --ACBahn (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich meine so etwas. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 24. Jan. 2015 (CET)

text:  Das liegt nicht nur an der Dokumentation, sondern daran, dass allgemein für Vorlagen gilt, nur die genutzten Parameter einzubinden. Vorlageneinbindungen mit vielen leeren Parametern sind allgemein unerwünscht und senken die Akzeptanz von Vorlagen allgemein (es gibt genug Kritiker). Ich sehe nicht falsches daran leere Parameter zu entfernen und damit den Quelltext zu entlasten. In der gezeigten Änderung würde ich eher bemängeln, dass diese Entfernung nicht konsequent genug gemacht wurde. --Cepheiden (Diskussion) 21:04, 29. Jan. 2015 (CET)

text: Mir ist mittlerweile aufgefallen, das die Wayback Machine neue mit der Vorlage:Internetquelle erstellte Referenzen automatisch archiviert. Kann das vielleicht jemand bestätigen? Ausgenommen sind Seiten die dies mit robot.txt untersagen, was sich aber mit WebCite umgehen läst. Leider werden tote Links in der Praxis zu oft einfach gelöscht, daher die o.g. Vorgehensweise. --ACBahn (Diskussion) 14:23, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Natürlich ist es absolut sinnvoll URLs zu archivieren. Aber gerade Seiten die per robots.txt betroffen sind, und dennoch online erreichbar, zeigt die Problematik. Für Webcite scheint es übrigens Lösungen zu geben, die es erlauben mit recht wenig Aufwand die Seiten direkt dort zu archivieren. Es scheint möglich zu sein, diese einfach per Link dort hochzuladen. Mal sehen, ob es möglich ist, dies im Fenster "&action=submit" unterzubringen, denn Bot wie in enwiki sind bei uns aus rechtlichen Gründen nicht möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:29, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Archiv URL 

message: Wenn ich für das Datum bspw. nur „2015-01“ angebe, wird nur „2015“ angezeigt. Ich finde, dass in diesem Fall auch der Monat ohne Tag angezeigt werden sollte. Es gibt Fälle, in denen ein genauer Veröffentlichungstag nicht ermittelbar ist. Trotzdem kann es für den Betrachter der WP interessant zu wissen sein, ob eine Webseite im Januar oder Dezember des Jahres veröffentlicht wurde. --Badgon (Diskussion) 13:22, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die korrekte Angabe in diesem Fall wäre 2015-01-00. --Mps、かみまみたDisk. 13:32, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, "2015-01-00" ist meines Wissens keine ISO-gerechte Angabe. "2015-01" ist normgerecht und sollte eigentlich durch die Untervorlage  korrekt interpretiert werden. Ich frag da mal nach. --Cepheiden (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das mit -0 beruhte noch auf überholter, jahrealter Vorlagen-Technologie; zumindest zukünftig werden irgendwann mal die normgerechten Formate verstanden – während eine Null weder die Nummer eines Monats noch eines Tages sein kann. LG --PerfektesChaos 20:03, 28. Feb. 2015 (CET)

text:  Da hat Cepheiden wohl ganz recht. Siehe ISO 8601. Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, „-00“ an den Monat zu hängen. Finde das überflüssig und es macht die Vorlage komplizierter und ist scheinbar auch nicht standardkonform. Danke, dass du nachfragst, Cepheiden. --Badgon (Diskussion) 00:09, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, ich habe die Frage nur weitergereicht und PerfektesChaos hatte mich mal auf die nicht normkonforme Schreibweise hingewiesen. Ist aber auch egal, die leider stark verzögerte Überarbeitung dieser Vorlage sollte zumindest diesen Aspekt korrekt interpretieren. Die Diskussion sollte eh auf Vorlage Diskussion:FormatDate geführt werden. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Wurde geändert. Jetzt geht es auch ohne "-0" für eine fehlende Tagesangabe. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Parameter „Datum“ 

message: Hinweis: diese ist eine Abspaltung der Diskussion Auslagern der Parameter |archiv-url= |archive-datum |zugriff= | und |offline
:: Ich schrieb, es soll die Möglichkeit geschaffen werden, Daten atomar aufzunehmen. Wenn es zusätzlich die Möglichkeit gibt, Zusammengefasste Informationen wieder aufzutrennen ist das gut, für benutzerfreundliche Eingaben und Abwärtskompatibilität vielfach notwendige Funktion. Aber man muss sich bewusst sein, dass solche Trennfunktionen immer fehlerbehaftet sind. (es gibt z.B. Namen, die Kommas enthalten z.B. im UK) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:58, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Da hast du was falsch verstanden, die Funktion zusammengefasste Informationen wieder aufzutrennen wird es nicht geben. Das ist zu kompliziert bei den zig Varianten, die Verwendung finden und der Nutzen ist unklar. Es wird das bisher genutzte System (in dieser und anderen Vorlagen) weiter verwendet, das heißt, die Eingabe einer Autorenliste. Diese wird so auch ausgegeben, was soll also die "atomare" Dateneingabe für das Modul bringen? --Cepheiden (Diskussion) 11:43, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wird eine atomare Erfassung von Daten ermöglicht, erleichtert das zukünftig vielleicht Abfragen, wie oft ein Autor von Wikipedia zitiert wurde. Auch für andere Zwecke kann auf diese Weise der eine oder andere Nutzen gezogen werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:38, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das klingt nach Vermutung über mögliche zukünftige Funktionen. Du müsstest schon genauer werden, was dazu an der Vorlagenschnittstelle und im Lua-Modul geändert bzw. vorgerichter werden muss. Derzeit habe ich den Eindruck es handelt sich um eine Idee ohne grob zu wissen, wie die Daten verarbeitet werden. --Cepheiden (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist im Kern keine zusätzliche Funktion, sondern eine möglichst atomare Erfassbarkeit ist ein Standard in der Datenverwaltung, und wird insbesondere durch Sprachen wie SQL unterstützt. Der Nutzen wird oft erst später sichtbar, wenn mal genügend Daten zusammenkommen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:00, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Auswertung der zitierten Autoren ist keine neue Funktion? Interessant. Es mag Standard in der Datenverwaltung sein. Aber dies beantwortet nicht meine Fragen. Bitte beachte, die Vorlagen arbeiten seit Jahren ohne atomare Auflistung der Autoren. Die cite-Vorlagen bieten diese Option, aber nur als ein Variante und nicht als Empfehlung. Ohne die direkten Vorteile zu zeigen, wird eine solche Änderung keine hohe Akzeptanz finden, vor allem weil schon jetzt diverse Mitarbeiter den Overhead bemängeln. Es wurde also bislang noch kein praktischer Nutzen genannt und damit gibt es kein Argument für eine Erweiterung der Vorlagen-Schnittstelle oder gar der systematischen Umstellung der über 100.000 Artikel. Wenn das gewünscht ist, bitte klarstellen was geändert werden sollte und warum. Gedankenspiele bringen uns nicht voran. Danke --Cepheiden (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Atomare Datenerfassung in zukünftigen Versionen 

message: Da immer häufiger Lua-Module eingesetzt werden, wird man nicht umhin kommen, die Diskussion zu führen, ob die Community das wünscht. Schließlich werden durch Lua 99,9 Prozent der Wikipedia-Autoren von der Vorlagenprogrammierung ausgeschlossen. Ich erwarte hier allerdings keinen Konsens, sondern letztlich wird ein MB Klarheit schaffen müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:34, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lua ist wesentlich einfacher zu lesen, als Wikitext-Vorlagen. Das Schreiben neuer Module ist aber zugegebenermaßen mit relativ schwierig, da die Lernkurve anfangs eher flach ist, und erst mit Übung die Produktivität steigt. Ich habe vor einer Woche die Vorlage  neu geschreiben, und dabei auf Lua-zurückgegriffen, da es damit möglich wurde bei gut 3/4 aller Verwendungen auf jeglichen Parameter zu verzichten. Damit reduzierte sich die notwendige Arbeit zum Umstellen der Domain beträchtlich. Die Vorlage  verwendet Lua z.B. zum errechnen des Datums aus einer Webcite-ID Beispiel:  wird zu:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:00, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Lua wird bei solchen Vorlagen kommen, allein aufgrund der besseren Leistung und mehr Möglichkeiten. Es geht auch nicht um die Abschaffung der Vorlagenprogrammierung sondern die Bereitstellung effektiver "Werkzeuge". Ich sehe auch kein Problem, wenn grundlegende und komplexe Vorlagen in Lua umgesetzt werden und damit leider ein Teil der Autoren ausgeschlossen wird. Diese Vorlagen sollen eh nicht ständig geändert werden und die Zitier-Vorlagen sind jetzt deutlich schwerer zu bearbeiten, als die Lua-Versionen. Wenn du ein MB willst, starte es, ich sehe keinen Bedarf und erst recht kein Muss für eine MB. --Cepheiden (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lua? 

message: Dieser im Artikel hinterlegte Weblink liefert "404 - not found" (Seite ist offensichtlich umgezogen). Er sollte ersetzt werden durch diesen funktionierenden Weblink. Danke vorab, --80.133.158.92 23:11, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.Ist jetzt korrigiert. --Mps、かみまみたDisk. 23:17, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich danke Dir ebenfalls, insbesondere auch für Deine Sichtungen meiner weiteren Beiträge von heute. LG, --80.133.158.92 23:47, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter "sprache": Weblink zur Sprachkürzel-Datenbank liefert "404 - not found" 

message: Zitat aus der Parameterbeschreibung: Die Offline-Option wird bei gleichzeitiger Nutzung des Parameters archiv-url ignoriert. Das sollte behoben werden, ich halte einen solchen Hinweis auch bei der Angabe eines Archiv-URI sinnvoll, denn die komplette Abschaltung einer Seite ist nur ein Grund für die Angabe einer Archiv-Version. Ein anderer – in Zukunft sicherlich noch viel häufiger auftretender – ist, dass sich die ursprüngliche Seite so sehr geändert hat, dass sie nicht mehr als Referenz für das bequellte Faktum dienen kann. --Hartwin Wolf 13:14, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Technisch ist das jetzt so aufgebaut, dass bei Angabe des Parameters offline automatisch die Vorlage  eingebunden wird. Diese gibt dann in aller Regele einen Suchlink auf das Webarchive. Durch diese Vorgehensweise landen die mit "offline=ja" markierten URLs in die Wartungslisten unterhalb von WP:WLWT. Dort zeigt sich, dass mit etwas Geduld rund 95% aller Toten Links ersetzt werden können. Von wenige Ausnahmen abgesehen, sollten online erreichbare Seiten nicht durch Webarchivlinks ersetzt werden. Ist eine Seite offline, aber in einem Webarchiv auffindbar, dann sollen die Archiv-Parameter befüllt werden. In so einem Fall wird der Parameter offline=ja überflüssig, und daher nicht mehr ausgewertet. Der Parameter offline=ja gilt also für Seiten die weder online auffindbar sind, und noch kein Ersatz gefunden wurde. Näheres siehe unter Vorlage:Toter Link Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:42, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter „offline“ 

message: Wo soll denn nun der Zusatz (sprache) stehen? Gemäß der Vorlage:Internetquelle steht er ganz am Ende, gemäß der Vorlage:Cite web direkt hinter dem Titel. Da sich Hilfe:Einzelnachweise dazu ausschweigt, wäre eine einheitlich Darstellung für alle Vorlagen wünschenswert, da die meisten Editoren sich an die angezeigten Einzelnachweise unter Referenzen halten und deren Formatierung so für alle Einzelnachweise im Fließtext übernehmen. Das Verwirrspiel sollte nun mal ein Ende haben, siehe hierzu auch den Thread unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Zusatz (sprache). --Harry Canyon (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das sollte wenn dann Wikipedia:Zitierregeln festlegen. Es gibt dazu aber noch keine festen Regeln, V:Internetquelle orientiert sich an der Zitierform für Literatur. V:cite web ist eine alternative Vorlage und entstammt der englischen Wikipedia. Die Formatierungen wurden dabei weitgehend übernommen, beide sind leider bislang nicht aneinander angeglichen worden. --Cepheiden (Diskussion) 17:36, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe das Thema unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Klammerzusatz (sprache) dort angesprochen. --Harry Canyon (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusatz (sprache) 

message: Nebenbei ist mir aufgefallen, das die Vorlage eine unterschiedliche Groß- / Kleinschreibung für den Parameter „zugriff“ ausgibt. Siehe beispielhaft die beiden Weblinks auf der Seite Taron. Frohes Schaffen, --ACBahn (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das war eine vor Jahren geforderte Funktion. Die Groß- / Kleinschreibung folgt dem vorhergehenden Trennzeichen: Punkt oder Komma. --Cepheiden (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK)  Nach einem Punkt wird immer großgeschrieben. ;) Übrigens: Die Vorlage ist bisher bei den Weblinks nicht gerne gesehen, aufgrund des Zugriffsdatums. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 14:12, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Jetzt bin ich wieder ein Stück schlauer. - --ACBahn (Diskussion) 16:06, 18. Jan. 2016 (CET)

text:  das ist so nicht richtig. Es gibt einige User, die das anmeckern. Andere finden es vernünftig, so wie ich z.B. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:23, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, da scheiden sich die Geister. Gedacht ist die Vorlage jedenfalls für Einzelnachweise und andere Belege --Cepheiden (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Groß- / Kleinschreibung 

message: Wo soll denn nun der Zusatz (sprache) stehen? Gemäß der Vorlage:Internetquelle steht er ganz am Ende, gemäß der Vorlage:Cite web direkt hinter dem Titel. Da sich Hilfe:Einzelnachweise dazu ausschweigt, wäre eine einheitlich Darstellung für alle Vorlagen wünschenswert, da die meisten Editoren sich an die angezeigten Einzelnachweise unter Referenzen halten und deren Formatierung so für alle Einzelnachweise im Fließtext übernehmen. Das Verwirrspiel sollte nun mal ein Ende haben, siehe hierzu auch den Thread unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Zusatz (sprache). --Harry Canyon (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das sollte wenn dann Wikipedia:Zitierregeln festlegen. Es gibt dazu aber noch keine festen Regeln, V:Internetquelle orientiert sich an der Zitierform für Literatur. V:cite web ist eine alternative Vorlage und entstammt der englischen Wikipedia. Die Formatierungen wurden dabei weitgehend übernommen, beide sind leider bislang nicht aneinander angeglichen worden. --Cepheiden (Diskussion) 17:36, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe das Thema unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Klammerzusatz (sprache) bereits im Oktober 2015 angesprochen. Für weitere Vorschläge bitte dort äußern. --Harry Canyon (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zusatz (sprache) 

message: Könnte bei den Beispielen und Tests beim Parameter zugriff automatisch das aktuelle Datum, wie in den leeren Kopiervorlagen, eingefügt werden?
Ich benutze z.B. ab und an für Archivierte Internetquellen die umseitig vorliegenden Beispiele als Kopiervorlage. Einerseits weil es dafür keine leere Kopiervorlage gibt, andererseits weil bei den Beispielen die Bedeutung der einzelnen Parameter oft selbsterklärend ist und die Parameteranzahl schon passt(man braucht sich nicht mehr die zu verwendenden Parameter einzeln raussuchen). --84.134.29.197 21:03, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube die Lösung wäre da eher, bei den Kopiervorlagen eine Vorlage für Seiten, welche offline sind hinzuzufügen. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 12:37, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Datum, an dem einer unserer Benutzer bemerkt, dass eine Seite offline ist, nützt für die Recherche nach Ersatz meist gar nichts. Das Zugriffsdatum spielt dort eine wichtige Rolle, wo es sich um volatile Inhalte handelt, und unter der selben URL früher und später ganz andere Inhalte stehen. Noch viel wichtiger ist übrigens das Erscheinungsdatum, ab dem der Inhalt das erste mal vorhanden ist. Wenn der gleiche Inhalt von einem anderen Herausgeber veröffentlicht wurde, dann ist so ein Datum oft ein wichtiges Indiz dass es sich um gleiche Inhalte handelt. Eine Verwechslung mit einem sehr ähnlichen Ereignis zu einem ganz anderen Termin ist damit ausgeschlossen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:33, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nutze doch wie ich das umseitig unter "Bookmarklets" beschriebene Vorgehen (nullte Variante). Da kannst Du Dir die Parameter selbst zusammenstellen, die Du oft verwendest und bei 'Zugriff' ist das jeweils aktuelle Datum schon gegeben. --Tommes ✉ 06:33, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Zugriffsdatum in alle Beispiele und Tests 

message: Zwischen dem letzten Punkt des Einzelnachweises und dem Hinweis (Seite nicht mehr abrufbar; Suche in Webarchiven) ist ein doppeltes Leerzeichen wo nur eines stehen sollte. Bitte korrigieren. Danke! 37.120.120.173 06:31, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist immer noch vorhanden und zwar in dem Beispiel zwischen 3. Oktober 2016. und (Seite nicht mehr abrufbar; Suche in Webarchiven). Beispiel: FC Bayern erneut Deutscher Meister. (Nicht mehr online verfügbar.) In: fcbayern.de. FC Bayern München, 20. Januar 2015, ehemals im Original, abgerufen am 3. Oktober 2016.  (Seite nicht mehr abrufbar; Suche in Webarchiven). Es wäre schön, wenn mal jemand nach über zwei Monaten auf meinen Hinweis reagiert. --37.120.33.35 18:50, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich persönlich glaube, dass die Vorlage zu kompliziert ist, um das so zu korrigieren, dass es auch weiterhin überall und immer funktioniert. Da habe ich lieber ab und an ein Leerzeichen zuviel als einen Fehler. ‣Andreas•⚖ 20:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

text:  (BK) Danke für die Erinnerung, ich hatte damals erwartet, dass jemand anderes (der die Vorlagen besser kennen würde als ich) sich darum kümmern würde. Ich meine den Fehler in Vorlage:Toter Link/Core, Zeile 11 gefunden und behoben zu haben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:26, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Auf die Vorlage:Internetquelle hat das offensichtlich keine Auswirkung, siehe z. B. meine (ungesichtete) Änderung bei Sinan Kurt.  Der Fehler, auch „wenn“ es nur ein typografischer ist, zieht sich über die gesamte Wikipedia hinweg und gibt ein schlechtes Beispiel für andere Autoren. Gerade häufig eingebundene Vorlagen sollten fehlerfrei sein. --37.120.33.35 22:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist gut. Ich bin froh, dass es Leute gibt, die das richtig hinbekommen. (Ich könnte es nicht…) ‣Andreas•⚖ 00:08, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, so schwer war's nicht. Ich kenne mich mit der Vorlagensyntax nämlich auch nicht so gut aus. "Einfach" im Vorlagenquelltext nach einem Wort in der Nähe des Fehlers suchen, in Gedanken den Quelltext drumherum "ausführen", feststellen, dass da kein solcher Fehler ist, aber die Vorlage:Toter Link aufgerufen wird, also diese in Gedanken ausführen, darüber (die dortigen Kommentare waren dabei ganz hilfreich) zur Vorlage:Toter Link/Core kommen, dort nicht auskommentierte Leerzeichen sehen, und ausprobieren, ob's daran liegt. Klingt durch die detailierte Beschreibung jetzt schwerer als es ist :-) Ich hoffe nur, dass dadurch nicht woanders ein Fehler ausgelöst wurde. Aber dann wird sich hoffentlich jemand finden, der sich besser damit auskennt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Ja, waren noch mehr Leerzeichen. Die waren mir nicht aufgefallen, weil ich das mit der Vorlagendokumentation getestet habe, die Zeile mit den weiteren Leerzeichen aber nur im Artikelnamensraum eingebunden wird. Jetzt sollte aber auch im ANR nur ein Leerzeichen vorhanden sein :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:14, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hast Du wirklich fein hinbekommen, vielen Dank für Deine Mühe. Da hätte ich noch ein Anliegen, betrifft jedoch die Vorlage:Cite web. Habe mich in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fehler in der Darstellung der Vorlage:Cite web dazu geäußert. Liebe Grüße, --37.120.33.35 12:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Typografischer Fehler 

message: Frage: Wieso wird bewusst (?) auf gebräuchliche und normalerweise verbindliche Parameter, wie Herausgabeort, Edition, Band, Serie/Sammelwerk u.a. (siehe z.B. ISO 690 oder wissenschaftliches Zitieren) verzichtet? Danke für eine Antwort. -- ZH8000 (Diskussion) 14:39, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Suchst du Vorlage:Literatur? Für Internetquellen sind die von dir genannten Parameter ziemlich unbrauchbar, scheint mir. Zumal gerade in wissenschaftlichen Kreisen meist überhaupt nur URL und Zugriff angegeben werden.--XanonymusX (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Dafür gibt es doch die :Vorlage:Literatur. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:46, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Herausgabeort und andere 

message: Hallo! Spricht etwas dagegen, den Parameter zugriff auf optional zu stellen? Natürlich ist die Angabe des Abrufdatums wichtig und empfehlenswert, ich sehe aber keinen Grund, dass ohne Angabe des Datums die Vorlage unbenutzbar werden sollte. Man kann gern eine Wartungskategorie werfen o.ä. wenn man das möchte, aber die über Modul:TemplatePar generierte Fehlermeldung finde ich unangemessen. Hintergrund ist auch der, dass mit Hilfe dieser Vorlage Quellenangaben von Wikidata gut formatiert werden können. Auf Wikidata sind aber in den Quellenangaben häufig keine Zugriffsdaten hinterlegt, was die Verwendung dieser Vorlage verunmöglicht. Das finde ich sehr unglücklich. Gibt es also ein Veto, dass man zumindest für den Aufruf von Modul:TemplatePar den Parameter auf optional stellt? Yellowcard (D.) 14:59, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde komplett auf Modul:Zitation umgestellt, daher obsolet. Yellowcard (D.) 22:31, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 22:31, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abrufdatum optional 

message: "sprache=en-US" ergibt: "amerikanisches englisch" = Falschschreibung. --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: siehe fünf drüber, #Sprache.--XanonymusX (Diskussion) 23:17, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  sprache=en-US 

message: Die Anzeige von de-DE als de-DE ist nicht besonders toll, Beispiel. Vage Idee, wenn Eingabe x zu Ausgabe x führt, ist langtag x unbekannt und ein Kandidat für eine Wartungskategorie. Ganz einfache und häufige Fälle wie sprache=deutsch oder sprache=de-DE könnte ein Bot auf sprache=de reduzieren. Ob auf dewiki sprache=de ignoriert werden sollte, wäre eine andere Frage. –2A03:2267:0:0:B403:2617:589:FE03 12:11, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  |sprache=de-DE 

message: Bsp. schweizer Hochdeutsch, richtig wird "Schweizer" immer gross geschrieben. Wer kann das korrigieren? Danke. --KurtR (Diskussion) 23:53, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal niemand, siehe sieben drüber #Sprache! --XanonymusX (Diskussion) 00:19, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ah danke für den Hinweis! Gruss --KurtR (Diskussion) 01:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  sprache=de-CH 

message: Sowohl diese Vorlage hier als auch die Vorlage:Webarchiv ermöglichen das Verweisen auf die Inhalte von Webarchiven. Allerdings erfolgt das etwas unterschiedlich und auch die Darstellung des Vorlageninhaltes im Artikel unterscheidet sich: Archiviert vom Original am ... bzw. Memento vom ... im .... Ich finde die zweite Variante gelungener. Bleibt noch der Link zum Original, den es nur in der ersten Variante gibt. Wozu der so richtig dienen soll, wird nicht erklärt. Zumindest beim Internet Archive wird der Originallink transparent gemacht. Ein sinnvolles Beispiel für den Link auf das Original fällt mir zudem nicht ein, weshalb der aus meiner Sicht entfallen kann. Ich würde es weiterhin für angebracht halten, die beiden Vorlagen – wenn technisch möglich und nichts anderes dagegen spricht – zusammenzulegen. Zur Verdeutlichung mal noch ein Link auf eine archivierte Seite aus dem Artikel Long Term Evolution: 
 
 
--Fit (Diskussion) 01:05, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu, das Erscheinungsbild sollte unbedingt vereinheitlicht werden. Sehr unbefriedigend finde ich im Moment auch, daß auf die Archivversion verlinkt wird, sobald der Parameter archiv-url gesetzt ist, selbst wenn die Originalseite noch existiert. Ich hatte schon gezweifelt, ob man archiv-url dann überhaupt ausfüllen darf, aber in der Dokumentations steht ausdrücklich "Dennoch sollte die Vorlage möglichst vollständig ausgefüllt werden. Die 3. Kopiervorlage enthält daher alle möglichen Parameter." (dahinter dann die Kopiervorlage mit archiv-url). Auch in der Diskussion von 2010 habe ich nachgeschaut, ob das ein Fehler in der Dokumentation sein könnte, aber es ist wirklich so vorgesehen, daß der Parameter archiv-url gleich beim Erstellen ausgefüllt werden soll. Das finde ich grundsätzlich schon sinnvoll, dann könnte später ein Bot bei Nichterreichbarkeit der Originalseite ohne manuelle Prüfung einfach den Parameter offline=1 einfügen, denn daß die Archivseite den korrekten Inhalt wiedergibt, hat ja bereits jemand geprüft. Aber solange dieser Parameter nicht gesetzt und die Originalseite verfügbar ist, sollte doch bitte auf die Originalseite verlinkt werden. --85.181.138.72 20:51, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Darstellungen von Verweisen auf Webarchive durch unterschiedliche Vorlagen 

message: Hallo! Ich bin heute auf einen Fehler gestoßen, der mich etwas irritiert hat: Wenn ich in der Vorlage:Literatur einzelne Parameter falsch schreibe, spuckt mir der Editor eine Fehlermeldung aus – und zwar schon in der Vorschau. Die Vorlage:Internetquelle tut das nicht, siehe hier. Beispiel ist der Parameter "titelerg", den man fälschlicherweise groß schreiben kann, ohne dass eine Fehlermeldung generiert wird. Das Problem trifft vermutlich auf alle nicht-verpflichtenden Parameter zu. --Gallertträne (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist kein Fehler, sondern liegt an der unterschiedlichen Programmierung der beiden Vorlagen. Die Internetquelle soll aber noch dieses Jahr nachgerüstet werden, dann wird sie den gleichen Unterbau wie die Literaturvorlage nutzen und auch dieselben Fehlermeldungen ausspucken. Dauert halt womöglich noch etwas, ist sehr aufwendig; aber PerfektesChaos kann sicher mehr dazu sagen.--XanonymusX (Diskussion) 18:20, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erklärung – und an PerfektesChaos ebenfalls vorab vielen Dank, dass er sich um die Konvertierung der Vorlage kümmert. --Gallertträne (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gallertträne (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldungen 

message: Wenn ich die zweite Vorlage kopiere, sieht das Ergebnis so aus (siehe Quelltext):  Es fehlt also |titel=, das von Hand ergänzt werden muss. Kann das bitte repariert werden? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  |titel= fehlt 

message: Hallo, ich hatte das vor einiger Zeit schon einmal angemerkt, das Problem besteht aber weiterhin: Die Angabe der Sprache wird ja grundsätzlich auf Kleinbuchstaben gezwungen, was zu Schwierigkeiten mit en-us oder in meinem heutigen Fall pt-br führt; (brasilianisches portugiesisch) ist in jedem Fall falsch. Kann das mittlerweile abgefangen werden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwann nächstes Jahr, wenn die Umstellung der Lit-Vorlage abgeschlossen ist und ich einige Monate zur Erholung bekommen habe, soll auch diese hier auf Lua umgestellt werden. Danach wird sie das identische Modul zur Formatierung nutzen, und das dürfte dir dann deutlich besser gefallen. Bis dahin ist jede Aktion an der alten Programmierung Leichenfledderei und verschwendete Lebenszeit; zumal bei einer sechsstellig eingebundenen Vorlage vor Liveschaltung sehr gründlich und sorgfältig zu testen ist. VG --PerfektesChaos 14:19, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Okay, ich war davon ausgegangen, dass die Umstellung schon passiert sei. Schön wär’s. Na ja, ich lass es jedenfalls so, fällt in den Fußnoten vermutlich eh niemandem auf. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:30, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist es schon aufgefallen und ich wurde eben freundlicherweise hierher verwiesen. Verschwinden die bestehenden Falschschreibungen irgendwann von alleine, oder muss man das von Hand korrigieren?--Katakana-Peter (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wird dann natürlich alles automatisch richtig ausgegeben, wir geben ja nur das Kürzel ein!--XanonymusX (Diskussion) 00:30, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum wird von der Vorlage überhaupt zwischen en und en-US unterschieden? Es gibt nur eine Englische Sprache, en-US ist lediglich eine Varietät davon. Da der Parameter "Sprache" heißt, gehört da "en" hin und sonst nichts. 84.57.193.214 14:56, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Na ja, es geht ja häufig um Zitate, da ist es durchaus sinnvoll zu unterstreichen, dass der neighbor kein Tippfehler, sondern eben en-US ist; analog mit pt-BR oder auch de-CH.--XanonymusX (Diskussion) 15:02, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Sollte sprache=en-US nicht zur Ausgabe „amerikanisches Englisch“ führen? „Englisch“ nach „amerikanisches“ ist ja eindeutig ein Substantiv. „US-englisch“ wäre etwas anderes. --Andif1 (Diskussion) 14:03, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe #Sprache weiter oben.--XanonymusX (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, das hatte ich übersehen. Gruß --Andif1 (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  amerikanisches Englisch 

message: siehe bitte dort. Diskussion auch zentral besser dort. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jänner / Januar im Zugriffsdatum 

message: Interessehalber nur eine Frage, da es mir schon seit längere Zeit auffällt: Warum wurde die Reihenfolge der Angaben bei der Internetquelle umgestellt und beginnt nun mit dem Autor? 
Vertiefend: Damit diese Angabe künftig stärker berücksichtigt wird? Grundsätzlich sicherlich gut, da der Internetlink ja sowieso von jedem - aus der "Natur der Sache" heraus - eingefügt wird. Kleine Einschränkung: Bei vielen Internetquellen wird kein Autor genannt, was ja aber auch kein Problem ist, lässt man die Angabe halt offen.--F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 10:17, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Autor / Reihenfolge 

message: Hallo, eben habe ich die Vorlage:Internetquelle mit dem Parameter | archiv-url=  eingebunden. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Ursprungs-URL bei Verwendung dieses Parameters über den Link "derefer.unbubble.eu" aufgelöst wird. Wisst ihr, welchen Sinn diese Umleitung hat? Kann das eventuell entfernt werden? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 10:51, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hab’s wieder vergessen, aber Boshomi weiß es wohl.--XanonymusX (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um URLs von denen man weiß, dass sie nicht mehr funktionieren. Diese würden dauerhaft in der weblinksuche aufscheinen, wodurch ein systematischs Abarbeiten einer Domain praktisch unmöglich würde. Durch das Präfix werden diese URLs in der Weblinksuche systematisch unter dem obigen Präfix gesammelt, wodurch die Weblinkwartung deutlich erleichtert wird. Lieber wäre es mir wenn wir uns einigen könnten den "Original"-Link im Fall von Standard-Webarchiven aufzulassen, wenn der Origianllink im Archivlink angezeigt wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:27, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung! --Soluvo (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  derefer.unbubble.eu 

message: Mir ist aufgefallen, dass ein mit dem Parameter zitat angegebenes Zitat aus einer englischen Publikation mit deutschen Anführungszeichen gesetzt wird, obwohl der Sprachparameter sprache = en gesetzt ist. Ich bitte darum, das zu berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Vorlagenprogrammierung ist dem Tode geweiht unf bekommt nur noch dringliche Notreparaturen; die Lua-Programmierung macht das so, wie in der V:Lit festzustellen. VG --PerfektesChaos 16:13, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen bei englischen Zitaten 

message: Die Codes für Bookmarklets habe ich im Rahmen der heutigen Überarbeitung eliminiert.
* Die Technologie ist veraltet, wird teilweise von den Browsern nicht mehr unterstützt und vom VE gleich gar nicht.
* Die Details ausfüllenden Varianten sind um Größenordnungen überlegen.
* Diese Seite ist voll und unübersichtlich genug.
* Bitte in der allgemeinen Bookmarklet-Seite einfügen und dort im Zusammenhang pflegen; da steht auch gleich die restliche Anleitung zu Bookmarklets mit bei.
VG --PerfektesChaos 10:19, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Streiche Prüm, meine PM3, zu viele P mit Perhelion. VG --PerfektesChaos 10:20, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bookmarklets 

message: leider ist mir bei der Formatierung des Parameters werk im Zusammenhang mit abruf-verborgen=1 noch ein kleines Problem aufgefallen. Bei

werden zwei Punkte nach dem Parameter werk erzeugt. Siehe:
Wenn du etwas Luft hast kannst du ja vielleicht einmal danach sehen. Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gleiche Krankheit wie die Abschnitte drüber; ich bedaure heftigst, dass ich das schon konventionell gemacht und nicht auf Lua verschoben habe. Kommt, wenn ich mal wieder ausgeschlafen bin. Danke für die Info. LG --PerfektesChaos 18:51, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ausgabeformat Parameter werk 

message: Wo kommt eigentlich der Blödsinn her, der sich immer mehr verbreitet, daß als Herausgeber oder Werk oder Autor die Domain, also spiegel.de eingetragen wird? Dsa heißt bekanntlich Spiegel Online – wir haben sogar einen Artikel dazu. Die Website faz.net ist seit geraumer Zeit eindeutig mit "Frankfurter Allgemeine" überschrieben (ohne "Zeitung") – das ist das "Werk", und im Copyrightvermerk heißt es "Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH" – das wäre der "Herausgeber" –, und selbst tagesschau.de ist äußerst obskur, wie ein Blick ins Impressum verrät. Hier sind nämlich abhängig vom jeweiligen Inhalt und unabhängig von der Domain tatsächlich Tagesschau (ARD), Tagesthemen oder ARD-aktuell zu setzen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 09:22, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Einerseits halte ich mich einfach an die Dokumentation der Vorlage. Der Parameter |werk= ist demnach die Domain, das andere ist |hrsg=. – Andererseits habe ich mich lange nicht dran gehalten, weil ich „In: spiegel.de“ unerträglich finde. So langsam gehe ich daher dazu über |hrsg= statt |werk= zu verwenden. --Lückenloswecken! 13:40, 27. Feb. 2018 (CET)

text: In den paar Tagen seither habe ich die Einzelnachweise in Annette Schavan überarbeitet und dabei meine Haltung offenbar geändert. „In: Spiegel Online“ finde ich jetzt ganz in Ordnung. Möglicherweise habe ich meine Einzelnachweise nun uneinheitlich gestaltet. --Lückenloswecken! 20:28, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  spiegel.de und Co. 

message: Hallo. Damit man Einbindungen mit einem Datum nicht im ISO-Format im Artikel auch finden und korrigieren kann, habe ich die Vorlage so geändert, dass nur im Editmodus an der fraglichen Stelle ein (?) zu sehen ist. im Normalen Lesemodus ist das nicht sichtbar.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlersuche