Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/1

message: Ich habe mir erlaubt, für diesen Artikel die Neutralitäts-Frage zu stellen, gleichzeitig habe ich ihn bei der Qualitätssicherung eingetragen.
In der vorliegenden Fassung ist dieser Artikel schlicht nicht tragbar. Es handelt sich weder um eine ernsthafte Diskussion zur Person noch zu deren Arbeit oder Ansichten. Vielmehr wird der Artikel einseitig dazu genutzt, gegen Hüther Stimmung zu machen. Daß das ein gängiges Problem bei Psychiatrie-relevanten Texten ist, ist bekannt, jedoch keine Grund, das hier in dieser Form zu akzeptieren.
Ich will hier nicht den Oberpriester spielen, aber Sätze wie "Wie kurzsichtig diese Ansicht ist, beschreibt sie sofort im nächsten Absatz:" sind nicht nur schlechter Stil (weil wertend), sondern in einem Lexikon schlicht deplaziert.
Bitte dringend um (erhebliche) Nachbesserung! (Als ehemaliger Göttinger Medizin-Student sowohl mit der Person G. Hüthers als auch A. Rothenbergers vertraut, möchte ich selber mich lieber einer inhaltlichen Beteiligung an diesem Artikel enthalten.)
Gruß, Stefan
----
Ich stimme Stefan zu, hier fehlen auch die ganzen biographischen Daten sowie andere Forschungen von Hüther - in dem Zusammenhang wäre auch die aus meiner Sicht relevanten Forschungen von Hüther zum Morbus Hashimoto - "Wohlfühlstudie" interessant. Zwar gehört er bei der ADHS-Kontroverse genannt und ganz ehrlich finde ich seinen Standpunkt hier vom wissenschaftlichen nicht nachvollziehbar, aber dann gehört diese Kontroverse eben exakt wiedergegeben, mit der gebotenen lexikalischen Neutralität. Rabauz 15:00, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Frage 

message: Hallo: Hier sind zwei relevante Quellen zu dem strittigen Thema. Ich schlage vor ihr benutzt das, um einen kurzen neutralen Absatz zu bauen, in dem keine wertendenden Formulierungen vorkommen. Der erste Artikel scheint die Studie zu sein, aufgrund der Hüther behauptet hat, Methylphenidat mache Parkinson (jedenfalls spuckt PubMed nichts besseres aus). Der zweite Artikel ist eine Übersichtsarbeit von Rothenberger. Da findet man jede Menge Literatur um sich schlau zu machen und einen guten Beitrag zu verfassen. 
*Moll GH, Hause S, Ruther E, Rothenberger A, Huether G.: Early methylphenidate administration to young rats causes a persistent reduction in the density of striatal dopamine transporters. J Child Adolesc Psychopharmacol. 2001 Spring;11(1):15-24. PMID 11322741 
*Grund T, Lehmann K, Bock N, Rothenberger A, Teuchert-Noodt G.: Influence of methylphenidate on brain development - an update of recent animal experiments. Behav Brain Funct. 2006 Jan 10;2:2. PMID 16403217
Gruß -- Andreas Werle 18:04, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Parkinson war nur eine Vermutung Hüthers, die er selbst nur als Möglichkeit in Betracht gezogen hat die aufgrund der Ergebnisse naheliegend ist. Er hat nicht gesagt, dass es damit nachgewiesen wäre. Das ist natürlich ein gewaltiger Unterschied. In seinen Publikationen ging es auch noch um andere Dinge. Seine Arbeit so auf diesen einen Punkt zu reduzieren halte ich nicht für sinnvoll. Das ist hier kein medizinisches Fachjournal, sondern eine Enzyklopädie. --90.187.7.239 01:49, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann mach bitte einen Vorschlag, welche Quellen verarbeitet werden sollen. Um einen Edit-War und damit eine Vollsperrung des Artikels zu verhindern ist es im Moment auch meiner Ansicht nach notwendig sich auf wenige Quellen zu beschränken. Gruß --Christian2003 11:04, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke, keiner von uns ist in der Neurobiologie so bewandert, um das wirklich beurteilen zu können. Ausserdem gibt es noch gar keine Langzeitstudien, die darin irgendetwas entscheiden könnten. Rein deduktives Thesenstellen bringt ebenfalls nichts, weil keiner der Wissenschaftler behaupten kann, das Gehirn vollständig verstanden zu haben. Vorschlag: diese Studie an 5 Ratten einfach aus dem Artikel werfen, weil es für Hüthers Gesamtwerk und den aktuellen wissenschaftlichen Stand eher irrelevant ist. Ähnliche Studien an Tieren gab es schon mehrere, ebenfalls ohne klares Ergebnis (leichte aber nicht erklärbare Schädigungen). Solche Detailfragen sind interessant in medinizischen Fachjournalen, aber nicht in einer Enzyklopädie. Oder hat der Brockhaus vergleichbares drin? --90.186.110.171 20:40, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dein Vorschlag ist sicherlich nicht schlecht und eine Diskussion wert. Allerdings hat diese Studie für Aufsehen in der Öffentlichkeit gesorgt, so daß es eigentlich ziemlich relevant ist. Ich enthalte micht daher erstmal. Ich würde es übrigens begrüßen, wenn du dich mit einem Pseudonym anmelden würdest, da ich gar nicht nachvollziehen kann, welche Beiträge hier auf der Diskussionsseite von dir stammen. Dann würde ich mich auch bereit erklären an dem Artikel mitzuwirken und vor allem helfen ein Kompromiss in den verhärteten Positionen zu vermitteln. Sind denn alle IP-Beiträge von dir? Gruß --Christian2003 21:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ich wäre auch dafür, die Ritalin-Kontroverse auf ein vernünftiges Maß zurückzustutzen. Wenn die (Neben-)Wirkungen von Methylphenidat diskutiert werden sollen, dann möge das auf der entsprechenden Seite geschehen. Soweit ich Hüthers Werk überblicken kann (was zugegebenermaßen mittelmäßig begrenzt ist) ist das von eher marginaler Bedeutung. Ebenso bin ich dringend dafür, die Diskussionseite "auszumisten" und zumindest um die unfruchtbarerern, langatmigeren Passagen zu diesem Thema zu erleichtern. Wer könnte sich noch dafür erwärmen? Gruß --Spunkt 23:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzte Chance 

message: Ich halte es für nennenswert, dass Gerald Hüther im Januar das Forum Humanum mitgegründet hat. Aus Neutralitätsgründen bitte ich jemand anderen die Relevanz zu prüfen und den Verweis & Infos gegebenenfalls in den Artikel aufzunehmen! Siehe http://www.forum-humanum.eu/fh/content/view/14/24/ --Lu
: Ich halte das für nicht relevant. In dem Forum sind nur ganz wenige Einträge. Bitte nicht einarbeiten, um weitere Reverts zu verhinden. Um eine Vollsperrung des Artikels zu verhindern möchte ich nochmal bitten dem Vorschlag von Andreas Werle zu folgen. Viele Grüße --Christian2003 18:33, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Rückmeldung, Christian! Ich stimme Deinem Vorschlag zu, diesen Artikel unverändert zu lassen. Außerdem schlage ich vor, das Forum Humanum zu späterem Zeitpunkt anzusehen. Die wenigen Einträge im Internetforum sollten nicht ausschlagebend sein, denn der wesentliche Inhalt besteht in mehr (Tagungen, Veröffentlichungen...) --Lu 20:13, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein Internetforum ist noch nichts aussergewöhnliches und wenig Enzyklopädie-relevant. Schon eher seine Publikationen und Theorien. --90.187.7.239 01:55, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Forum Humanum ist nicht nur Internetforum, sondern eine Initiative "zur Stärkung von Vitalität und Humanität in Organisationen". Das wollte ich nochmal richtig stellen. Dennoch stimme ich zu, es vorerst nicht in den Artikel einzupflegen und vielleicht im nächsten Jahr nochmal die Entwicklung zu prüfen! Gruß, --Lu 21:19, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis Forum Humanum 

message: Lieber Andreas,
wenn Du denn mal online bist, könntest Du bitte einen Blick auf den Artikel über Gerald Hüther (samt "Diskussion"!) werfen und vielleicht selber entscheiden, wie bei sowas verfahren werden soll. ("Verfahren" ist übrigens genau das Wort...) Könnte in der Qualität fast ein Löschkandidat sein, jedenfalls echt Wiki-Image-schädlich.
Hallo Liebe IP. 
Ich habe mir das angesehen und verstehe Deinen Ärger, da Benutzer Doudo im Kontakt manchmal schwierig ist. Die Artikelversion, die ich jetzt gesehen habe erscheint mir halbwegs akzeptabel, ich habe aber nicht alle Versionen durchgesehen. Was ich nicht richtig finde, ist Bausteine zu schubsen und einzelne Formulierungen und Lietraturlisten immer wieder zu revertieren. Wer da Recht oder Unrecht hat kann ich im Nachhinein auch nicht mehr sagen. Ich werde jetzt erst einmal für ein bischen Abkühlung der Gemüter sorgen und mich wieder melden, wenn der Streit weiter geht. PS: Neue Beiträge Bitte immer ans Ende setzen. Gruß -- Andreas Werle 15:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sag mal, könntest du zumindest den Neutralitäts-Baustein setzen? Es wäre schändlich, wenn solche diffarmierenden Personenartikel als Wikipedia-Niveau verkauft werden. Sicherlich gibt es zwischen Kritik und Diffarmierung einen fliessenden Übergang. Eine neutrale Darstellung könnte evtl. ein Fachkollege liefern, der nicht in deren persönlichen Konflikten involviert ist. Bei Wikipedia-Pseudonymen wäre ich vorsichtig, sie als Fachautorität anzunehmen. Auch wenn ich Hüther für einen interessanten Autor und artikelwürdig halte, denke ich, eine Artikellöschung wäre seriöser als dieses Kindergartentheater zwischen Rothenberger und Hüther in der Öffentlichkeit auszutragen. --90.187.187.81 21:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielleicht sollte man sich auch mal die damals von Doudo verteidigte extrem diffarmierende Fassung antun, die anscheinend sehr lange hier im Netz stand:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerald_H%C3%BCther&oldid=19763278
Das klang mehr nach einem Läster-Forumsposting als nach einem Wörterbucheintrag. Von sachlicher Kritik war das weit entfernt. In der Forschung gibt es nunmal Hypothesen, ob sie falsch sind oder richtig ist zu klären, aber nicht das Hypothesenstellen an sich zu torpedieren. Hüther hat wie jeder andere Wissenschaftler auch gehandelt und Theorien gebildet. Bitte sorgt dafür, das so etwas nicht wieder passiert. Es schadet nur dem Projekt. Notfalls einfach solche Powertrolls aussperren. Die technischen Möglichkeiten bestehen doch. In professionellen Publikationen gäbe es wenigstens noch qualifizierte Reviewer und Editoren, die solchen Schwachsinn filtern würden. Bei diesem Artikel wurde nur allzu deutlich, dass der Wikipedia eine solche Struktur fehlt. Sonst stände das nicht so lange im Netz. --90.186.144.75 20:05, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  G. Hüther 

message: Hallo Herr Werle,
ich halte die jetzige Version von Hüthers Artikel für absolut unakzeptabel. Auch wenn ich Herrn Hüther nicht persönlich kenne, bin ich über den Streit zwischen ihm und den Kollegen recht gut informiert. 
Es sind zwei unterschiedliche Standpunkte zu dem Thema da - O.K. - die gibt es aber mittlerweile in nahezu allen Ländern, in denen Retalin & Co verwendet werden.
Was absolut nicht angehen kann, ist der Missbrauch von Wikipedia, um Herrn Hüther auf diese Weise durch eine extrem einseitige Darstellung rufzumorden - das ist eine private Fehde und gehört nicht ins Wicki! 
Wenn der Artikel in dieser Form bleibt, werde ich mich direkt an die Wiki-Redaktion wenden.
Akzeptabel wäre auch, den Absatz ganz zu streichen, aber so geht es nicht. 
Draum werde ich ihn wieder ändern, bis eine andere Version gefunden ist.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver Schneider
Ich bin auch dieser Meinung und kann überhaupt nicht verstehen, dass man das so lange gewähren lässt.Paebi 14:49, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Betreff Hüther Artikel 

message: Neurowissenschaftler des New Yorker Weill Cornell Medical College sind aufgrund ihrer jüngsten Rattenversuche mit der Psychodroge Ritalin beunruhigt, dass diese bei Langzeitbehandlungen von Kindern zu Veränderungen im Gehirn führen könnte. Ärzte und Kinderpsychiater würden seit langem vor dem Risiko schwerer Nebenwirkungen warnen, heisst es im Artikel "Hirnschäden durch Ritalin?" weiter. Die Welt Online, 7. August 2007. http://www.welt.de/welt_print/article1086004/Hirnschaeden_durch_Ritalin.html  Paebi 14:45, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welche Studie bezieht sich das konkret und wie kommst Du auf die Idee, daß das irgendetwas mit Hüthers Parkinson-Unsinn zu tun habe? --Doudo 18:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Schäden der neuronalen Ausreifung unter MPH-Einfluss sind aus mehreren Tierstudien bekannt (nicht nur bei Ratten). Ob das zu Parkinson führt hatte Hüther nur spekuliert aber nicht nachgewiesen. Auch die Dosis, ab der es bei Langzeiteinwirkung zu Schäden kommt ist ungeklärt. Langzeitstudien zur MPH-Anwendung fehlen zu diesem Aspekt. Solange das alles so vage und spekulativ ist, würde ich das aus einem Enzyklopädie-Artikel ganz raushalten.  Zu viel Fachgesülze in einer Enzyklopädie macht auch keinen guten Eindruck. --90.187.165.59 14:31, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Ritalin Studie bestätigt Hüthers Bedenken 

message: Im Kapitel Weblinks schlage ich vor, den Verweis auf ein sehr interessantes und relevantes Referat einzufügen, das auf SWR 2 in der Reihe AULA am Sonntag, 26.08.2007 unter dem Titel "Ballern mit der Maus. Wie gefährlich sind Computerspiele" gesendet wurde. 
So kommt man zu Manuskript oder Podcast
http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/-/id=660374/nid=660374/did=2278334/1783iqg/index.html
Gruß --Ulrich Glaubitz 17:02, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge 

message: Der Artikel in der vorliegenden Form ist diffamierend und zerstört den guten Ruf von Wikipedia. Da ein einziger Wikipedianer sämtliche Verbesserungen immer wieder torpedieren kann, ohne das ein Administrator einschreitet, bleibt anscheinend nur noch die Löschung. Wer stellt den Löschantrag?83.77.233.240 09:43, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:50, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Löschantrag?

message: Ja! Vielen Dank für die Änderung - so ist das in meinen Augen O. K.!
Mit bestem Gruß
Oliver Schneider
Danke! Jetzt kann man den Artikel endlich als neutral bezeichnen. Kritik an der Person ist Ok, sollte aber in Relation zu seiner Gesamtleistung stehen. Helmut Kohl wird in seinem Artikel auch nicht auf die Parteispendenaffäre reduziert. Das wäre unschön, der Person nicht gerecht und würde sehr viele Wikipedia-Leser vergraulen. Aufgrund der vielen Editwars hier würde ich den Artikel erstmal so in der neutralen Fassung gesperrt halten. Ich wette, sonst würden die POV-Schlachten wieder von vorne losgehen. --84.150.172.104 15:06, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:50, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zufrieden? 

message: Gerald Hüther geriet 2002 in die Kritik des Fachpublikums, als er behauptete, eine fortgesetzte Therapie von Aufmerksamkeitsdefizitstörungsbetroffenen mit Methylphenidat erhöhe das Risiko der Parkinson-Krankheit. Hierzu kam er durch eine Studie mit fünf neugeborenen Rattenbabies. Bestehende Studien mit Erwachsenen, die als Kind mit Methylphenidat behandelt wurden, oder es noch immer werden, konnten diese Annahme widerlegen. Auch der Arbeitskreis Neurobiologie der Universität Göttingen distanzierte sich entschlossen von dieser Aussage.
Aribert Rothenberger, der Leiter des Arbeitskreises, schreibt dazu:
:Die Äußerungen von Prof. Hüther wurden von seinem Publikum kaum hinterfragt, eher unkritisch verstärkt. So konnten sie Fahrt und Kontur gewinnen und verbreiteten sich über seine Vorträge sowie die Medien sehr rasch. Sie wurden schließlich zu einem handlungsrelevanten Gerücht, dem die Kinder und Jugendpsychiatrie der Universität Göttingen mit einer Eltern-Information (Höger et al. 2002; www.gwdg.de/-ukvk) und die Deutsche Gesellschaft für Kinder und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie nunmehr mit einer sachbezogenen, offiziellen Stellungnahme entgegengetreten ist.
:(Rothenberger und Resch, im Druck)
Hüther erklärte gleichzeitig, anstelle der Behandlung mit Methylphenidat werden "wesentliche psychosoziale Einflußfaktoren wie Bindungsstörungen, falsches Erziehungsverhalten oder für die kindliche Entwicklung ungünstige Umgebungsbedingungen übersehen, deren Korrektur durch Psychotherapie die eigentlich wahre professionelle Hilfe darstellt" (Höger, Banaschewski, Specht, Rothenberger in "Es gibt Grund zur Sorgfalt, aber keinen Grund zur Sorge", s. Weblinks). Hüthers veröffentlichte ebenfalls in einer Zeitschrift zur umstrittenen Psychoanalyse.
Dr. Med. Kirsten Stollhoff, die in ihrem Buch "Hochrisiko ADHS" Biographien von behandelten und unbehandelten ADS-Betroffenen untersuchte, auf Gefahren anhand von Studien hinwies und auch die Bedenken von Hüther und anderen Psychologen adressiert, schrieb dazu:
:Vielleicht haben die Vertreter dieser alt-68er Einstellung zur Psychiatrie seither einfach nichts hinzu gelernt. Vielleicht haben sie vergessen, daß die geforderte Öffnung der Psychiatrie kläglich gescheitert ist, weil man ohne die geschmähte "chemische Keule" bei psychotischen, schwer depressiven oder manischen Patienten eben nichts ausrichten kann. Vielleicht ist es schiere Arroganz, daß sie ihr Konzept nicht in Frage stellen, auch wenn es bei einer bestimmten Gruppe von Kindern und Jugendlichen einfach versagt. Vielleicht sehen die unbelehrbaren Verfechter der psychodynamisch-psychoanalytisch-soziologischen Behandlungsansätze ihre Pfründe schrumpfen. Wenn statt einer jahrelangen erfolglosen Psychotherapie oder Psychoanalyse eine praktisch sofort wirksame medikamentöse Therapie zum Einsatz kommt, verlieren die Praxen eine Menge Patienten und damit auch eine Menge Geld.
Wie kurzsichtig diese Ansicht ist, beschreibt sie sofort im nächsten Absatz:
:Sie sehen dabei allerdings nicht, daß die kognitive Verhaltenstherapie im Sinne eines Verhaltens- und Selbstinstruktionstrainings oder auch die klassische Psychotherapie zur Behandlung bereits eingetretener Folgeschäden weiter notwendig sein wird, die allerdings erst greift, wenn die schwer betroffenen Kinder medikamentös versorgt werden. Für diese bei ADHS sehr sinnvollen Behandlungen stehen aber interessanterweise viel zu wenig Therapieplätze zur Verfügung.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:50, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hüthers Studie zur Gehirnentwicklung unter Methylphenidat-Einfluss 

message: Soweit ich die Literatur und Diskussionen über das Rattenexperiment kenne, ist es nach aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht belegbar und sollte aus diesen Lemmata entfernt oder kritisch ergänzt werden. 
Grüße DP (nicht signierter Beitrag von Design patterns (Diskussion | Beiträge) 14:58, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Das Rattenexperiment 

message: Bitte die Kategorien überprüfen:
Nach Angaben auf seiner eigenen Homepage ist Gerald Hüther Neurobiologe, nicht jedoch Neurologe und auch nicht Mediziner.
Er erhielt eine Venia legendi im Fachbereich Medizin, jedoch als Naturwissenschaftler.
dazu:  http://www.gerald-huether.de/wissenschaftlich/lebenslauf-von-prof-dr-gerald-huether/tabellarischer-lebenslauf-von-prof-dr-gerald-huether/index.php
Die Angaben zu seiner derzeitigen Tätigkeit (Leitung der Abteilung für neurobiologische Grundlagenforschung an der Psychiatrischen Universitätsklinik in Göttingen) sind offenbar seit spätestens 2007 nicht mehr aktuell: 
 http://www.psychiatrie-uni-goettingen.de/forschung.php
Auf dieser Seite werden die Abteilungen und Forschungsgruppen der Psychiatrischen Universitätsklinik Göttigen aufgeführt.
Prof. Hüther ist dort nicht als Leiter einer Forschungsgruppe, wohl aber unspezifisch bei den wissenschaftlichen Mitarbeitern gelistet.
Hüther selbst gibt auf seiner Homepage als derzeitiges Tätigkeitsgebiet die Leitung der "Zentralstelle für Neurobiologische Präventionsforschung an den Universitäten Göttingen und Heidelberg-Mannheim" an.
Gibt es  - außer den sehr unspezifischen Links zur Universität Göttingen und zur DFG - eine Internetpräsenz speziell dieses Instituts, auf die man als Beleg verlinken könnte?
--Rosie Hüttinger 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jemand führte als neue Kategorie "Gesundheitswissenschaftler" ein. Diese Kategorie ist nicht zutreffend, weil a) dieser Begriff lt.Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Gesundheitswissenschaften anders gefüllt ist und b) Prof.Hüther nachweislich seit einigen Jahren nicht mehr in der aktiven wissenschaftlichen Forschungstätigkeit steht - siehe Quellen Forschungsberichte. Ich entferne die Kategorie daher. --Rosie Hüttinger 17:31, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien und Quellenlinks 

message: Hier zunächst eine Quelle aus 2002 (Moll, Hüther e.a.):     http://www.kize.de/5-downloads/publikation29.pdf
Sammlung von Quellen, die sich mit der von Prof. Hüther geäußerten Befürchtung bezüglich MPH und Parkinson auseinander setzen:
1. Rothenberger, Banaschewski e.a.(2002):     http://wwwuser.gwdg.de/~ukyk/dgkjpp.pdf
2. Rothenberger,Banaschewski e.a. (2003):     http://www.psychiatrie-aktuell.de/content/backgrounders/psychiatrie-aktuell.de/03020080.pdf 
3. Bundesärztekammer 2006:                    http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.7.47.3161.3163.3168
daraus (3) im einzelnen zitiert:  
>>6.6.3 Stimulanzienmedikation und Parkinson-Syndrom
Eine öffentliche Diskussion dreht sich derzeit um die Frage, ob Medikamente langfristig das Auftreten eines Parkinson-Syndroms begünstigen (173). Die wiederholt in den Medien geäußerten Verdachtsmomente wurden an Tierversuchen gewonnen. Die derzeitige Evidenz hinsichtlich der Auffälligkeiten im dopaminergen System bei ADHS-Kindern weist in Richtung einer erhöhten Dichte von Dopamintransportern als möglichem Ausdruck einer überschießenden dopaminergen Sprossung bzw. als Ausdruck einer mangelnden Unterdrückung weniger erfolgreicher Verschaltungen im Gehirn. Der daraus resultierende Effekt lässt sich so vorstellen, dass zu viel Dopamin aus dem synaptischen Spalt wegen der erhöhten präsynaptischen Konzentration von Dopamintransportern in die Ursprungszelle zurück transportiert wird und damit ein relativer Dopaminmangel entsteht. Stimulanzien bewirken eine zeitlich begrenzte Hemmung der Transporter und führen damit zu einem vorübergehenden Konzentrationsanstieg von Dopamin. Eine systematische Kritik der Parkinson-These wurde von Gerlach und Kollegen (173) veröffentlicht. Es gibt keinen klinischen Hinweis, dass mögliche neurobiologische Folgen einer Medikation mit Methylphenidat im Sinne einer erhöhten Vulnerabilität für Morbus Parkinson zu interpretieren sind. Auch die jahrzehntelange Ursachenanalyse in der Parkinson-Forschung gibt keinen klinischen Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen Methylphenidat-Medikation und Parkinson-Risiko. Auf der Basis des derzeitigen wissenschaftlich haltbaren Wissensstandes kann der Verdacht einer Begünstigung der Entwicklung eines Parkinson-Syndroms durch Stimulanzien-Medikation in der Kindheit nicht verifiziert werden.>>
-- Rosie Hüttinger 21:53, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  MPH und Parkinson-Verdacht:    Stellungnahme von Fachgesellschaften 

message: Hier gibt es bislang nur fragwürdige Quellen aus populärwissenschaftlicher Sekundärliteratur.
Auf Prof. Hüthers Homepage sind mit Sicherheit genügend Originalveröffentlichungen gelistet, die als professionell geführte Belege besser geeignet sind.
Bitte bei Gelegenheit ergänzen :-)
Rosie Hüttinger 22:48, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tätigkeitsfeld 

message: Die 150 Originalarbeiten lassen sich irgendwie nicht nachweisen. mal jmd versucht, ihn bei medline / pubmed zu finden?
Der verlinkte forschungsbericht derPsychiatrie Göttingen weist wissenschaftliche veröffentlichungen in genau einem Fachbereich aus.
Gibt es jmd, der mehr von ihm findet? Das scheint ein allgemeines Problem zu sein.
Die Mitgliedscahft in Fachgesellschaften an sich ist eigentlich nicht erwähnenswert, das sollte man von einem aktiv arbeitenden Forscher erwarten. Erwähnenswert wären möglicherweise bestimmte mitgliedscahften, wenn sie aus irgendeinem Grund eine Rolle spielen. Aber das Problem gabs hier ja schon mal, entsprechende quelen gibts nicht. Daher würde ich das eigentlich lieber streichen.
Zu den drei Quellenlinks:
der erste zeigt auf einen ziemlich alten Forschungsbericht für den Zeitraum 1999-2002
bzgl Hüther zeigt er seine die Tätigkeit im Forschungsschwerpunkt Neurobiologie in dieser Zeit auf.
Die Literaturliste zeigt eine Beteiligung an 5 veröffentlichungen.
Der zweite Link führt direkt zu Klett/Kotta
der dritte ist tot
allein der erste hat überhaupt eine aussage, aber eigentlich sagt der auch nicht viel.
Ich würde den ganzen absatz
"Neben etwa 150 Originalarbeiten auf dem Gebiet der experimentellen Hirnforschung in internationalen Fachzeitschriften hat er mehrere wissenschaftliche Monographien sowie populärwissenschaftliche Sachbücher publiziert. Er ist Mitglied verschiedener Fachgesellschaften und Mitherausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften [12][13][14] und Fachbücher."
ersatzlos streichen.
Schön wäre natürlich trotzdem, für die schwerpunkte seiner wissenschaftlichen Tätigkeit irgendeine art quellen zu haben. (nicht signierter Beitrag von Maddes8cht (Diskussion | Beiträge) 04:59, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast du vielleicht nach Hüther G gesucht? Da findet sich tatsächlich wenig. Probier mal Huether G. --styko 19:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier findet sich auf seiner Homepage die Liste der Zeitschriftenbeiträge . Es sind nicht 150 aber sieht doch zumindest nach ziemlich viel wissenschaftlicher Aktivität aus.  --Nina (Diskussion) 23:50, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Tätigkeit 

message: Vielleicht wäre es Sinnvoller, einen neuen Abschnitt "Kritik" einzufügen, und dort die verstreuten Kritikpunkte aufzuführen:
Da wäre dann wirklich Platz für die Kritik an dem Alm-Projekt
Die sogenannte "wissenschaftliche Kontroverse" könnte anders bewertet werden: Wie kann ein Mann mit einer relativ unbedeutenden Untersuchung an 5 Ratten ohne Rücksprache und im offenen Widerspruch zu seinen beteiligten Kollegen derart weitreichende Schlüsse ableiten und damit dann ständig in der Öffentlichkeit referenziert werden? 
Dahin gehört dann wohl auch ein Hinweis auf die ständigen Stellungnahmen und Gegendarstellungen, die seine öffentlichen Auftritte bei Ärzten und ADHS-Betroffenenverbänden auslösen, 
und natürlich auch die Warnung des Sektenbeauftragten.
Wäre das nicht Sinnvoller ?
Im Augenblick finde ich die Einordnung der 5-Ratten-Geschichte als "Wissenschaftliche Kontroverse" eher Unglücklich, weil sie als "Wissenschaftliche Kontroverse" eigentlich keinen nennenswerten Stellenwert hat, sondern eben dadurch, dass Hüther eine erstaunliche Medienpräsenz erreicht. --Maddes8cht (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es sind ja nicht nur 5 Ratten gewesen, die Darstellung war einfach falsch. Die Aufteilung könnte vielleicht verbessert werden, aber nicht durch einfügen eines Kritik-Abschnitts, die ja sowieso unerwünscht sind. Eine neutrale Darstellung sollte nicht sämtliche Kritik in einem Abschnitt sammeln sondern an passender Stelle erwähnt werden. --Nina (Diskussion) 01:23, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hüther ist einer von drei Initiatoren von Schule-im-Aufbruch; in Zusammenarbeit mit
* Stephan Breidenbach, Dekan an der Viadrina School of Governance
* Margret Rasfeld, Schulleiterin der evangelische Schule Berlin-Mitte
Unmittel zuvor dienten die drei als Koordinatoren und Kernexperten zum Thema “Lernen”, auf der Beteiligungsplattform Dialog-ueber-Deutschland.de, der Bundesregierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel.
Hüther sieht sich dem Vorwurf ausgesetzt - sich (in Absprache mit Rasfeld und Breidenbach) der Ideen der Beteiligungsplattform bedient zu haben, um Schule-im-Aufbruch initiieren zu können. Darüber hinaus liefern Vergleiche seiner Wortschöpfungen "Potentialentfaltung" und "Kommunale Intelligenz" mit dem blog http://maxenos.wordpress.com weitere Anhaltspunkte dafür, dass Hüther sich mit fremden Federn schmückt. (nicht signierter Beitrag von 79.195.180.179 (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  In dem angegebenen Blog konnte mit der dortigen Suchmaschine weder der Begriff 'Potentialentfaltung' noch 'kommunale Intelligenz' gefunden werden. offensichtlich ist der Vorwurf der fremden Federn nicht stichhaltig - oder? Es gibt doch auch zu denken, dass der Beitrag nicht signiert war? Mir jedenfalls--Juegoe (Diskussion) 00:55, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik am Projekt "Schule im Aufbruch" 

message: "Ende der 1970er Jahre floh er nach eigenen Angaben aus der DDR" - die Formulierung "nach eigenen Angaben" wirkt auf mich hier wenig sinnvoll. Ist der Sachverhalt der Flucht umstritten oder zweifelhaft? Es gab sonst ja nur offizielle Wege aus der DDR, ein solcher müsste sich dann doch für Hüther nachweisen lassen. Allenfalls könnte "nach eigenen Angaben" in den darauffolgenden Satz gepackt werden. Allerdings finde ich auch, dass die Fluchtdetails/-strategien hier lexikalisch ohnehin verzichtbar sind, da Hüthers Leistung ja nicht in der Flucht besteht. --Spin1970 (01:49, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fluchtgeschichte 

message: Eine Reihe von Videoaufzeichnungen seiner Vorträge und Interviews mit ihm, sind über youtube einsehbar. So z. B. ein Vortrag "Starke Eltern - Starke Kinder" aus 2013 in Graz: https://www.youtube.com/watch?v=8eJYm_4rmV8 (nicht signierter Beitrag von 87.164.153.234 (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorträge und Interviews 

message: Der Artikel erscheint mir extrem unübersichtlich und nicht aktuell.
Quellensammlung:
https://www.lvb.ch/docs/magazin/2013-2014/02-November/13_inform1314-02-Im_Zeitalter_der_Scharlatane.pdf
https://www.psiram.com/de/index.php/Gerald_H%C3%BCther
https://www.zeit.de/2013/36/bildung-schulrevolution-bestsellerautoren
https://www.wiwo.de/erfolg/hochschule/josef-kraus-kritisiert-helikopter-eltern-pseudoreligioese-thesen-von-hirnforscher-gerald-huether/8744406-3.html
http://www.rueckzug.com/aktuell/2017/04/der-tiefe-fall-des-gerald-huether/--Perfect Tommy (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Meine Bedenken gehen in die gleiche Richtung! Ich beziehe mich auf seine Vorträge zum Thema Schule, wo er in unverantwortlicher Weise von einfachen Lösungen schwärmt (Lieblings-Versatzstücke: Ins Gelingen verliebt sein und Synapsen düngen), deren Konkretisierung aber nicht im Ansatz deutlich wird. Es ist natürlich problematisch, jemanden in einer Enzyklopädie der Scharlatanerie zu bezichtigen, aber es sollte deutlicher werden, dass Hüther von einem Teil der Schulprofis äußerst kritisch gesehen wird.--Zibaldone (Diskussion) 19:13, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Der Artikel scheint nicht ganz auf dem aktuellen Stand. Einige der Projekte, bei denen er mitwirken soll scheinen nicht mehr zu existieren. Was sollte das Screen-Team sein? Link führte zu einer Beratung, aber dieser Titel war nirgendwo. Allerdings sind die Seiten auch nicht mehr voll verfügbar. 
Weiter fiel mir auf: "Es wurden bislang keinerlei Hinweise oder Studien veröffentlicht, die einen mittel- oder langfristigen Erfolg dieses vollkommen medikationsfreien Ansatzes belegen können." - Auf die Schnelle fand ich die Aussage dort nicht. Die Quelle ist aber auch 9,5 Jahe alt und daher die Informationen wohl ohnehin nicht mehr aktuell. --StYxXx ⊗ 01:21, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Bei der Sinn-Stiftung arbeitete Hüther mit einem Sozialarbeiter zusammen, der in der Schweiz verurteilt wurde und immer noch sitzt, weil er 21 Knaben sexuell missbraucht hatte - darunter auch in seiner Tätigkeit für die Sinn-Stiftung. Gehört das auch in diesen Artikel oder ist das nicht erwähnenswert? --Komoediant (Diskussion) 17:20, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nach eigener Aussage hängt sein Rücktritt als Präsident der Stiftung damit zusammen: „Als Präsident der Sinn-Stiftung musste ich die Verantwortung dafür übernehmen. Das habe ich auch gemacht, so gut es ging. Aber noch einmal möchte ich nicht in solch eine Situation geraten.“https://www.gerald-huether.de/free/newsletter_august_2013_online.html  --Alex (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, Alex, genau das meine ich. Im Artikel steht nichts über diesen Rücktrittsgrund. Sollte es das? Komoediant (Diskussion) 12:46, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Über diesen Straftäter gibt es reichlich mediale Rezeption, teils sogar mit Klarnamen. WP:BIO würde ich in diesem Fall nicht als zutreffend sehen. Hodsha (Diskussion) 10:23, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sinn-Stiftung 

message: Hüther wird als Beirat für das dubiose "Querfront-Magazin" (SZ) Rubikon geführt. Das ist bei der Gesamtperformance auch nicht unbedingt verwunderlich. Eine eventuelle Relevanz sollte man mal prüfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  im Beirat für Querfront-Magazin Rubikon 

message: Wo und wann hat er denn Humanmedizin studiert?
* „1988 Habilitation, Dr. med. habil. (Fachbereich Medizin, Univ. Göttingen)“
* „1988 habilitierte er sich im Fachbereich Medizin an der Georg-August-Universität Göttingen“(sh. umseitig)
Fehlt da eine Angabe in der Biografie? --Mateus2019 (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie man dem Artikel entnehmen kann, und wie von Dir dargestellt, hat er an der Uni Göttingen im Fachbereich Medizin habilitiert und erhält deswegen auch den mit dem Fachbereich verbundenen akademischen Grad, Dr. med. habil. Dazu muss er nicht Humanmedizin studiert haben. --Chz (Diskussion) 13:09, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Medizinstudium? 

message: Fehlt oder ist verlorengegangen. Noch reinsetzen?--Rogald (Diskussion) 13:29, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Akademie für Potentialentfaltung 

message: Während neben mir offenbar auch die Wikipedianer Fiona und Siesta grundsätzlich wichtig fänden, die für Wissenschaftler ungewöhnlichen Plattformen wenigstens zu erwähnen, die Gerald Hüther für seine Auftritte nutzt, löschen Chz und KurtR im Duo weitere Infos im Abschnitt Medienaktivitäten. Damit wurde dieses Alleinstellungsmerkmal der Wissenschaftskommunikation Hüthers bis auf die Erwähnung von Rubikon nun vollständig aus dem Artikel entfernt. Auch die knappe Einordnung von Rubikon wurde entfernt. Man könne sich ja selbst darüber erkundigen. Ich hatte bereits dargestellt, dass die Wahl von unüblichen Plattformen, insbesondere bei dieser Häufung, wichtig ist zu erwähnen und dass es da nicht nur um die Inhalte einzelner Auftritte geht.--KAMfakten (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Offenbar ist die Ergänzung unerwünscht, das ist hier oft so, wenn es um die Verschwörungsonkel-Szene geht und Wissenschaftler, die da abhängen. Das soll nicht genannt werden. Siesta (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es gibt keine Rezeption und dort, wo Du gesagt hast, es sei rezeptiert worden, wurde es nicht. Bitte nächstes Mal den Beleg lesen bevor Du auf Diskseiten schreibst oder sonst am besten ganz lassen! Und für KAM-Fakten: Hüther ist nicht mehr an einer Universität, er wird 70 Jahre alt, er kann veröffentlichen wo er will. Einzelne Interviews oder Beiträge sind nicht relevant ohne Rezeption zur Aufnahme. --KurtR (Diskussion) 22:49, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Löschungen der Medienaktivitäten 

message: Anscheinend ist vieles, was er von sich gibt, nicht durch eigene Forschung belegt.
„Gerald Hüther ist damit der umtriebigste Vertreter einer Gattung von Bildungsgurus, die mit starken Thesen ein großes Publikum fesseln und die klassische Erziehungswissenschaft alt aussehen lassen. Dabei ist Hüther weder ordentlicher Professor, noch kann er auf eigene empirische Forschung zum Thema Schule verweisen. Seine Kenntnisse über den Schulalltag beschränken sich größtenteils auf Angelesenes oder Gehörtes.“   „In der Hauptsache widmete er sich der Wirkung von Serotonin im Gehirn, einem wichtigen Botenstoff. Meist arbeitete er mit Ratten.“ „Hüther verknüpft kleine Anekdoten mit psychologischem Lehrbuchwissen, basale Erkenntnisse der Bindungsforschung mit Lebensweisheiten.“ Markus Spiewak: Die Stunde der Propheten: Bestsellerautoren verkünden die Schulrevolution, allen voran der "Hirnforscher" Gerald Hüther. Mit Wissenschaft hat das alles nicht viel zu tun., Die Zeit, 36/2013, 29. März 2013; Ist Gerald Hüther ein Scharlatan?, Niedersächsisches Institut für frühkindliche Bildung und Entwicklung --91.20.1.227 18:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Als Ergänzung zum Revertkommentar: Der Text wurde offenbar per Copy&Paste von https://www.akademiefuerpotentialentfaltung.org/anliegen/ übernommen. Nur ein Satz aus der Mitte wurde entfernt.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Akademie