Diskussion:Hermann Scheer (Politiker, 1944)

message: Wenn man erwähnt, daß jemand wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni war, gehört meines Erachtens auch dazu an welchem Lehrstuhl. Ich musste Beispielsweise extra recherchieren, was das "Karlsruher Kernforschungszentrum" ist. Was er da gemacht hat, hat für mich (und viele andere) eine hohe Relevanz im Hinblick auf seine spätere Lobbyarbeit. Ich bin beispielsweise immer wieder über Personen, die Sozialwissenschaften studiert haben, erstaunt, die im Wahlkampf (z.B. im Münchnen) als "Erneuerbare Energien Experten" ausgewiesen werden. Als Politikwissenschaftler wird er zum Beispiel sicher nicht als Experte für Reaktoren gearbeitet haben! (nicht signierter Beitrag von 93.104.165.119 (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Lehrstühle? 

message: Nach der Moral von Hermann Scheer soll Dagmar Metzger weg von der SPD. Begründung: Mangel an politischer Charakterlosigkeit. --Brunello 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der sollte bei der Argumentation mal selbst über seinen Austritt nachdenken. Die Meinungsäußerung mußte mal sein... --Unregistriert 16:47, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Seit wann ist Parteimitgliedschaft gleich eines stupiden Kollektivdenkens? Scheer ist einfach ein verkorkster Pseudolinker. --Huzo 19:47, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ist er das? Nun ja, wer weiß. Ich hab den auch nur erst einmal in echt getroffen. Maximal ne halbe Stunde hatte ich mit ihm zu tun – wir haben zusammen geraucht, draußen vor der Tür. Zigaretten. Das hat der womöglich partout unmittelbar danach gleich wieder tutti completto vergessen. Oder verdrängt. Keine Ahnung. Mittels so ner halben Stunde, die man mal mit wem zusammen erlebt hat, kann man sich, na klar, auch noch kein richtiges Bild von wem bilden. Aber ... naja, hier, bei WIKIPEDIA, geht s ja nicht da drum, was ich meine. JaHn 20:23, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Habe die Löschung rückgängig gemacht. Ich finde seine geäußerten Positionen zu Frau Metzger darf man ruhig ansprechen. Schließlich wurde seine Person dadurch (natürlich auch schon durch die Nominierung als Schattenminister) in der Öffentlichkeit stark wahrgenommen. Nur nicht unter politische Positionen, weil dann das Verhältnis nicht mehr stimmt. Würde so aussehen als hätte er sich zeitlebens vor allem mit Frau Metzger beschäftigt. Kleiner Tiger 17:18, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Die angekündigte Gewissensentscheidung der direkt gewählten hessischen Abgeordneten Dagmar Metzger nach der hessischen Landtagswahl 2008 verhinderte die Bildung eines Kabinettes Ypsilanti unter Beteiligung Scheers. Daraufhin forderte er Metzger zum Rücktritt auf.[6] Auf der Internetseite Abgeordnetenwatch.de erklärte er jedoch unmittelbar darauf, er sei entsetzt darüber, dass ihm die Forderung nach einem Parteiausschluss in den Mund gelegt worden sei, er befürworte lediglich einen Rücktritt Metzgers vom Landtagsmandat.[7]
Eine "politische Position" ist es nicht wirklich, oder? Grüße Kleiner Tiger 16:40, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Parteiausschluß von [[Dagmar Metzger]]? 

message: Unter den Einzelnachweisen führt der 1. Link (Financial Times) auf eine kostenpflichtige Seite und sollte deshalb entfernt werden.Gerdwolf 22:06, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hmm. Dieser Einzelnachweis dient ja als Information darüber, woher die damit verbundene Aussage im Artikel stammt. Einzelnachweise können auch in Form von Büchern daherkommen, und die sind in den meisten Fällen ebenfalls kostenpflichtig (oder kosten mindestens einen Gang zur Bibliothek). Zudem handelt es sich bei der FTD mutmaßlich um eine seriöse Seite, da sind also weder Abzocke noch Betrug zu erwarten. Aus diesem Grund sollte meiner Meinung nach der Link drin bleiben. Nils Simon T/\LK? 09:07, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise: Verlinkung auf kostenpflichtigen Inhalt 

message: Hallo Zaphiro, Leonard, danke für die Verbesserung und Straffung des Artikels. Ich habe nur unten wieder ergänzt, dass Scheer nicht nur im SPD-"Schattenkabinett" (dort übrigens auch Umwelt), sondern später konkret gem. rot-grünem Koalitionseinbarung als hess. Wirtschaftsminister (ohne Umwelt) vorgesehen war. Ins Schattenkabinett/Kompetenzteam kommen viele, die von vorn herein nie als Minister ernsthaft in Betracht kommen (CDU hat bei Bundestagswahlen auch einen Außenexperten etc.), im nachhinein wird zudem je nach Koalitionskonstellation heftig herumgewürfelt. Denke, dass seine Position als hess. WM gem. rot-grünem Koalitionvertrag sogar relevanter ist als sein Posten im Wahlkampf. Gerade die Personalie Scheer als Wirtschaftsminister war doch bis zu letzt höchst umstritten (dass das Vorhaben 5 vor 12 gescheitert ist, sollte eigentlich auch nicht gänzlich unter den Tisch fallen). "Landesminister" ist zudem nicht die richtige Terminologie, deshalb habe ich das geändert. Grüße Kleiner Tiger 14:34, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:   Schattenkabinett 

message: Auf der Webseite Scheers steht, dass er 1972 promovierte. Im Artikel dagegen steht 1979. --91.46.88.77 21:27, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: Laut Zeit-Online ist er verstorben. (nicht signierter Beitrag von 78.34.36.239 (Diskussion) 08:11, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, dies wird nun auch bei der Süddeutschen Zeitung bestätigt, siehe . --H.A. 08:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Die SZ schreibt: „Am Montag ist Hermann Scheer im Alter von 66 Jahren gestorben. Scheer starb am Donnerstagmittag in einem Berliner Krankenhaus, teilte sein Abgeordnetenbüro mit. “ Scheint mir eher ein Fehler, wenn zwei Tage genannt wwerden. −Sargoth 09:05, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, mittlerweile hat auch die Süddeutsche ihren Artikel geändert und schreibt (nur mehr) etwas vom Donnerstag. –– Bwag 09:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Hat er nicht vor ein paar Tagen eine Zwischenfrage im Bundestag gestellt, in der er der Atomwirtschaft strafrechtliche Konsequenzen angekündigte?  Ich hatte den Eindruck, daß er Informationen besaß, die vor Gericht die Laufzeitverlängerung der Atomanlagen kippen würden. Nun ist er schnell gestorben. Der genaue Wortlaut der Zwischenfrage ist interessant:  85.197.19.140 09:16, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was, da gibt es schon eine Verschwörungstheorie? Na ja, nichts ist leichter als sich eine zusammenzuspinnen. Ich bin übrigens der Meinung, er würde von der S21-Baulobby liquidiert :-) --Kucharek 09:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Hat er bestimmt mit Absicht gemacht, so schnell zu sterben... Wie wäre es die angekündigte Mitteilung der Angehörigen abzuwarten, die momentan sicher anderes im Kopf haben, als krude Verschwörungstheorien? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na toll. Die sich-über-alles-lächerlich-Macher sind da. Macht ihr euch auch über die 60 Milliarden lustig (die WIR zahlen), auf die Scheer hinwies?  Ich wette 6 euro, daß ihr jetzt nicht wisst von welchen 60 Milliarden die Rede ist. Aber lose Zusammenhänge als  Verschwörungstheorien brandmarken, Schnellurteil, abkanzeln, klar. Todesursache: in einem Berliner Krankenhaus nach kurzer schwerer Krankheit gestorben.   Tipp:  60 Milliarden steht hier 85.197.19.140 16:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Wahrscheinlich ein vorbereiteter Nachruf mit Defaultstag, den zu ersetzen vergessen wurde. −Sargoth 10:24, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Der Sterbetag wird unterschiedlich angegeben. Lt. Süddeutsche am Montag, lt. T-Online am Donnerstag. –– Bwag 09:02, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die SZ schreibt: „Am Montag ist Hermann Scheer im Alter von 66 Jahren gestorben. Scheer starb am Donnerstagmittag in einem Berliner Krankenhaus, teilte sein Abgeordnetenbüro mit. “ Scheint mir eher ein Fehler, wenn zwei Tage genannt wwerden. −Sargoth 09:05, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, mittlerweile hat auch die Süddeutsche ihren Artikel geändert und schreibt (nur mehr) etwas vom Donnerstag. –– Bwag 09:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Hat er nicht vor ein paar Tagen eine Zwischenfrage im Bundestag gestellt, in der er der Atomwirtschaft strafrechtliche Konsequenzen angekündigte?  Ich hatte den Eindruck, daß er Informationen besaß, die vor Gericht die Laufzeitverlängerung der Atomanlagen kippen würden. Nun ist er schnell gestorben. Der genaue Wortlaut der Zwischenfrage ist interessant:  85.197.19.140 09:16, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was, da gibt es schon eine Verschwörungstheorie? Na ja, nichts ist leichter als sich eine zusammenzuspinnen. Ich bin übrigens der Meinung, er würde von der S21-Baulobby liquidiert :-) --Kucharek 09:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Hat er bestimmt mit Absicht gemacht, so schnell zu sterben... Wie wäre es die angekündigte Mitteilung der Angehörigen abzuwarten, die momentan sicher anderes im Kopf haben, als krude Verschwörungstheorien? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na toll. Die sich-über-alles-lächerlich-Macher sind da. Macht ihr euch auch über die 60 Milliarden lustig (die WIR zahlen), auf die Scheer hinwies?  Ich wette 6 euro, daß ihr jetzt nicht wisst von welchen 60 Milliarden die Rede ist. Aber lose Zusammenhänge als  Verschwörungstheorien brandmarken, Schnellurteil, abkanzeln, klar. Todesursache: in einem Berliner Krankenhaus nach kurzer schwerer Krankheit gestorben.   Tipp:  60 Milliarden steht hier 85.197.19.140 16:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Wahrscheinlich ein vorbereiteter Nachruf mit Defaultstag, den zu ersetzen vergessen wurde. −Sargoth 10:24, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sterbetag ist unklar 

message: Die Ergänzung habe ich nur "mit Bauschmerzen" gesichtet, da sie zwar glaubwürdig erscheint, aber unbelegt ist. Falls sich jemand näher mit Scheers Juso-Rolle auskennt, möge er mal drüber schauen. --Casra 16:16, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde mich jetzt auch einmal interessieren und zwar sehr viel mehr als die Schmähungen eines ehemals linken Politikers durch die vielen Scheer-Gegner und Energiewende-Gegner inklusive Urinieren auf sein Grab, auch von prominenten Wikipedianern. Es dreht mir den Magen um, wenn ich diese Seite lese. In der Studentenbewegung in Heidelberg hat Scheer jedenfalls eine nicht unbedeutende Rolle gepielt. Und dazu wird es im Zweifelsfall reichlich relevantes Material geben.--Peewit (Diskussion) 11:02, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Richtungseinordnungen bei Jungsozialisten (Parteiabschnitt) 

message: >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Scheer&diff=next&oldid=80337999 fz JaHn 14:24, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rellewantz 

message: Hermann Scheer war einer der wenigen Politiker, der Aufklärung über die berüchtigte NATO-Geheimarmee GLADIO forderte.
Interview mit Hermann Scheer (MdB) über die Widerstände gegen einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss zu Gladio in der BRD: http://www.youtube.com/watch?v=N7yM0WUxfnw
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio (nicht signierter Beitrag von 188.97.66.150 (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  GLADIO - Geheime NATO-Killerarmee 

message: Im Artikel steht "Die Tageszeitung bezeichnet ihn als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts.". In den beiden referenzierten taz-Artikeln ist das nicht zu finden. Es wäre auch ziemlich absurd. --2001:16B8:2261:2100:2081:25D2:9B99:1E0C 17:52, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel gemeint ist. Ich wäre für belassen. Wie sehen andere dies? --Molgreen (Diskussion) 20:06, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: PS: Es ist gekennzeichnet, dass dies Meinung der taz (Chefreporter Peter Unfried) ist, die man nicht teilen muss. --Molgreen (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, diesen Artikel habe ich in erster Linie gemeint. Von "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts" ist dort nicht die Rede. In einem Artikel von 2010 so etwas zu schreiben, wäre auch unsinnig, weil niemand weiß, welche bedeutenden Persönlichkeiten das 21. Jahrhundert hervorbringen und an welche davon man sich am Ende des Jahrhunderts noch erinnern wird. Es wird im taz-Artikel lediglich (aber anmaßend genug) behauptet, daß Herr Scheer "größer als die Beatles" gewesen sei (was immer das heißen mag). Die Beatles waren aber keine Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts. Wörtlich steht dort auch "Über seine Bedeutung kann heute noch kein Konsens bestehen.". Ohne die Verdienste von Herrn Scheer anzweifeln zu wollen, halte ich große Teile des Wikipedia-Eintrags für eine peinliche Lobhudelei. --2001:16B8:2213:6F00:5CCE:9B90:A3A0:E1 07:23, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo 2001:16B8:2213:6F00:5CCE:9B90:A3A0:E1, ich sehe das etwas anders. Schauen wir, was andere dazu schreiben. --Molgreen (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo. Das mit "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts" finde ich peinlicher als große Teile des WIKIPEDIA-Eintrags. fz JaHn 18:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich nehme das "große Teile" zurück. Das war völlig übertrieben. Sorry. Was "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts" betrifft, das könnte man durch "einzigartigen Weltpolitiker" ersetzen. Das steht auch wirklich über dem taz-Artikel. --2001:16B8:22F1:F900:F482:17F0:76C9:241C 14:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

text: ich trag noch die Simplifizierungsmethode bei: als seit ca. 1980 politisch sehr interessierter Mensch kamen mir bislang weder Hermann Scheer noch der von ihm propagierte Begriff "bleibende Energie" jemals unter, soviel dazu...;-)--2003:E4:E725:B021:FDFD:7D49:967C:742A 14:58, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Ich möchte gerne die jüngste Änderung diskutieren, da ich den Zustand wie vor der Änderung belassen wollen würde und bitte um eine entsprechende Diskussion. --Molgreen (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie ich gerade sehe, ist 2021 schon einmal diskutiert worden. . . . --Molgreen (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wenn sich noch jemand dafür stark macht... es hat aber wirklich keinen Mehrwert. --Ziko (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Ziko danke für Deine Antwort. Ich sehe natürlich anders … --Molgreen (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist klar. Danke jedenfalls, dass du die Diskussionsseite aufgesucht hast. Sehen wir mal, was andere sagen. --Ziko (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2024 (CET)

text: Scheers Bedeutung für die Energiepolitik wird auch ohne die überzogen wirkende Einschätzung (um sie nicht „peinlich“ zu nennen) Peter Unfrieds deutlich. Ich würde drauf verzichten und es bei der Änderung belassen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:16, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nachrufe