Diskussion:Hyperion (Baum)

message: Hi
Im Artikel über Pfahlwurzler werden Mammutbäume als ebensolche, sprich Pfahlwurzler, bezeichnet, hier jedoch sogar als extreme Flachwurzler. Ich vermute zwar, dass die dortige Erwähnung nicht stimmt, aber das ist halt nur eine Vermutung. Vielleicht findet sich ja jemand der das Fachwissen hat, diese anscheinend widersprüchlichen Angaben zu korrigieren (präzisieren?).
Gruß 77.4.106.52 00:51, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war dort falsch. Eine IP hat das vor langer Zeit ohne Begründung eingefügt. Ich habe es dort korrigiert. --h-stt !? 10:57, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wurzeltyp 

message: Der genaue Standort dieses Baumes wird aus Sorge vor zu vielen Besuchern nicht erwähnt. So weit so gut, ich komme am Wochenende ohnehin nicht in Kalifornien vorbei... Der genaue Standort des nicht ganz so hohen Baumes Stratosphere Giant, welcher von der gleichen Art ist und deshalb ebenfalls der gleichen Sorge unterliegen müsste, wird jedoch bis auf die Bogensekunde genau angegeben! Das nenne ich KONSEQUENTEN Naturschutz.--93.233.53.126 00:32, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Stratosphere Giant hat jemand einen Eintrag bei Google Maps erzeugt und damit den Ort leicht auffindbar gemacht. Leider. Für Hyperion gibt es zum Glück bisher keine solchen Daten. Grüße --h-stt !? 18:50, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Standort 

message: Wie wäre es mit einem Foto? --Jobu0101 (Diskussion) 11:19, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Scheinbar gibt es kein freies. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Es gibt kein Foto. Auch kein nicht-freies. Um welchen Baum es sich konkret handelt ist nicht bekannt und wird nicht veröffentlicht. Daher kann man kein Foto machen. Grüße --h-stt !? 15:42, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es scheint inzwischen doch ein Foto zu geben. Gerade habe ich es in der Zeitschrift tv Hören und Sehen (Heft 40/2019, Seite 18/19) entdeckt. Als Fotograf wird genannt: Michael Nichols / National Geographic Image Collection. --Tscheini (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist doch inzwischen schon ein Weblink mit Fotos. Die Wissenschaftler und Naturschützer vor Ort kennen den Baum natürlich und zeigen ihn auch einem National Geographic Team. Aber ein Wikipedianer wird wohl kaum den Baum gezeigt bekommen ... Du könntest jetzt natürlich bei der Nationalpark-Verwaltung nachfragen, ob sie dir ein Foto des Baums schicken. Grüße --h-stt !? 16:33, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dies ist auf den Kommentar von 2014: wieso sollte es kein "nicht-freies" Foto geben? Privat kann jeder Fotos machen und diese teilen. So weit kommt es noch das anderen die Nutzung selbst gemachter Bilder untersagt würde! 2A02:8388:1641:8380:15C2:A3F1:9A28:71D9 17:53, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Niemand außer den unmittelbar Beteiligten weiß, welcher Baum das ist! Ich kenne nur den Hang, an dem er steht und ich war vor vielen Jahren in der Nähe, unten am Redwood Creek unterhalb des Hangs. Deshalb kann niemand einfach so ein Foto des Baumes machen. Da stehen hunderte gro0e, alte Redwoods und vom Boden ist nicht erkennbar, wie hoch die sind. Grüße --h-stt !? 16:54, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Im Bild des Größenvergleichs mit dem Kölner Dom ist ein Baum abgebildet, dessen Silhouette doch eher einem Bergmammutbaum entspricht. Gibt es einen Nachweis, dass es sich beim abgebildeten Baum sicher um einen Küstenmammutbaum handelt?
Auch im Artikel über Koniferen wird dieses Bild eingesetzt und dort wird der Baum als Sequoia bezeichnet, womit typischerweise eher Bergmammutbäume gemeint sind. --2003:C5:7F2E:9EA6:98A:D090:1BDC:BC5D 20:15, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ups, tatsächlich! Auf Commons ist ja die Quelle verlinkt: . Damit das hier nicht zu Verwirrung führt, habe ich im Text einfach nur „Mammutbaum“ geschrieben. --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bild Größenvergleich Kölner Dom