Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/2

message: diese Internetseite ist ganz offensichtlich eine beschönigung der rechtsextremistischen organisation "pro köln".
:Nun ja, ich verstehe, dass dir ein solcher Artikel über Pro Köln auf dem ersten Blick als Propaganda erscheint, jedoch haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, von einem neutralen Standpunkt aus Artikel zu schreiben, auch über solch unschöne Organisationen. Wir versuchen, uns, so gut es geht, an die Fakten zu halten und nur zu beschreiben, was Pro Köln ist und wie die Gruppe agiert. Ohne Wertung. --Scherben 14:23, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings wäre es angebracht, gleich am Anfang zu erwähnen, dass diese Organisation sehr in der Kritik steht.
Anhand guter Quellen kannst du ja einen Absatz "Kritik" entwerfen. Auf Grund des Editwars habe ich aber den Artikel leider sperren müssen, du wirst ihn also für 14 Tage nicht bearbeiten können. Deine bisherigen Änderungen waren nichts als quellenloser POV. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:35, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  rechtsextrem 

message: zu den angeblich von pro köln verfolgten zielen fehlt jede quellenangabe. dieser - zentrale - teil des artikels kann daher gegenwärtig allenfalls als subjektive einschätzung betrachtet werden. --Bert Heisterkamp 16:01, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, die Quelle ist das Parteiprogramm. Kann sein, dass der Hinweis irgendwann aus dem Artikel verschwunden ist... --Scherben 20:12, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  zielsetzung 

message: Hallo zusammen, ich bin kein Rethoriker, dass ich diese Änderung selbst vornehmen möchte, aber sollte nicht in der Einleitung noch mal expilzit darauf hingewiesen werden, dass es sich um eine Partei des rechten Spektrum handelt?
:rechts von den etablierten Parteien 
ist ziemlich lau wenn ihr mich fragt
Benutzer:Missioncontrol 14:57, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun,. Enzyklopaedy ist nunmal lau und kein Agitaionswerkzeug. Die Formulierung ist jedoch dennoch verbesserungsbeduerftig. Fossa?! ± 15:25, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich denke, dass man unbedingt ein Adjektiv für das Wort "Wählergruppe" verwenden sollte, damit der unwissende Besucher der Seite direkt weiß, worum es sich dreht.
Schließlich hat Wikipedia auch kein Problem damit, die Grünen als Partei zu verstehen, die die Umwelt schützen will. --Adri42 20:17, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ...wobei das ja auch über das Parteiprogramm der Grünen belegbar ist. Wie möchtest Du ein passendes Adjektiv belegen, wenn Selbst- und Fremdbeschreibung so stark auseinanderklaffen? Hier im Artikel wurde die Zuschreibung schon zigmal geändert. Die Außenwahrnehmung dieser Wählergruppierung wird ja im Artikel deutlichst und quellenbelegt beschrieben, daher habe ich keine Sorge um den unwissenden Besucher des Artikels. Gruß Superbass 20:34, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Demnach wäre das Adjektiv "rechtsextrem" nur dann angebracht, wenn sich pK in ihrem Programm eindeutig zum Rechtsextremismus bekennten, so wie es die Grünen zum Umweltschutz tun? -- sambalolec 08:21, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es wäre dann angebracht, wenn wir auf eine belegbare Erkenntnis zurückgreifen könnten, wonach dieser Verein rechtsextrem, rechtspopulistisch o.Ä. ist. Da dies aber butterweiche Begriffe sind, verzichten wir in den Definitionssätzen etwa bei der NPD ("Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete politische Partei in Deutschland") oder bei den Republikanern ("Die Republikaner (REP) sind eine deutsche Partei.") auf solche Adjektive. Erst danach erfolgen Zuschreibungen und Meinungsbekundungen, etwa vom Verfassungsschutz oder aus den Medien. Ich denke, so sollten wir es auch hier handhaben. Gruß Superbass 11:23, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, schlag was vor. -- sambalolec 11:29, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab augenblicklich keine Zeit für Recherche und Formulierungskünste. Wer bereits in der Einleitung, und nicht erst im Artikeltext, die Diskrepanz zwischen konservativer Selbstzuschreibung und Rezeption als rechtsradikale bzw. -populistische Gruppe durch andere Parteien, Medien und Verfassungsschutz erwähnt haben möchte, kann das doch mit Hilfe der belegten Informationen des Artikels einbauen. Ich habe nicht vor, etwas dagegen zu unternehmen und vertrete auch nicht den Standpunkt, dass existierende rechtsextreme Zuschreibungen durch relevante Institutionen in der gesamten Einleitung nichts verloren haben (die Grundsatzdiskussion dazu gabs früher schon mal, glaube ich) Gruß Superbass 12:21, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Im übrigen kann ich mit der jetzt von Fossa geänderten Fassung "rechtspopulistisch" leben, die ich selbst mal vorgeschlagen habe. Wenn sie denn nur endlich mal dort stehen bliebe. Gruß Superbass 23:03, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: rechspopulistisch ist m.E. gut, weglassen des Adjektivs wie bei der NPD halte ich hier aber für falsch - bei der NPD weiß der Leser in der Regel schon, was er da nachschlägt, da ist das "ist eine eingetragene Partei" eine echte Information; Pro Köln und Konsorten treten aber als brave, gutmeinende Bürgerinitiativen auf - dem sollte man hier nicht auch noch dadurch Vorschub leisten, daß man deren rechtspopulistischen Charakter in der Einleitung (die vermutlich vielen "nur-mal-kurz-definition-nachschlagern" ausreicht) ausspart.-- feba 23:47, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann wollen wir mal hoffen, dass es diesmal etwas länger dauert, bis die einen es in „rechtsextremistisch“ oder die anderen in „rechtskonservativ“ ändern. Gruß Superbass 21:17, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Adjektiv 

message: "Pro Köln" ist keine Partei im Sinne des Parteiengesetzes, damit eine "Wählervereinigung", die nicht den Relevanzkriterien (Partei) von Wikipedia unterliegt und deswegen mangels Relevanz gelöscht gehört. Die fehlende Relevanz ist vor allem das Kriterium "dauerhafte Partizipation" am politischen Prozess: Es gibt keinen Beweis dafür. --Qanat 04:36, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pro Köln sitzt im Kölner Stadtrat und übt deswegen leider bis zur nächsten Wahl "dauerhafte Partizipation" am politischen Prozess aus. 84.44.248.224 09:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Partei]] 

message: Bei der Literatur wird natürlich zuerst die linksorientierte taz angegeben ? Ob wir in einem Beitrag über die Linkspartei auch Literatur von der Nationalzeitung finden ? Sicher nicht.87.161.72.231 11:27, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du verwechselst da was: Die TAZ ist lediglich die erste im Text angegebene Quelle für die Aussage: "Da von diesen Unterschriften mehr als 7.000 ungültig waren, scheiterte das Bürgerbegehren bereits am erforderlichen Quorum. [1]". Literatur ist da gar nicht angegeben und der erste Weblink ist die Homepage des Vereins.----hx87 DB 11:48, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia wieder einmal linkslastig 

message: Beim flüchtigen Lesen bin ich ja jetzt doch erschrocken: Da steht Bei der Kommunalwahl 2004 in Nordrhein-Westfalen, erhielt pro Köln ein Drittel der Stimmen, zugegebenermaßen gefolgt von  die für Parteien rechts von der CDU abgegeben wurden., was ich aber erst beim zweiten Blick bemerkte und auch irgendwie seltsam klingt. Ich fände es schon sinnvoll, wenn man dem imposant wirkenden "Drittel der Stimmen" mal die den Wahlerfolg doch deutlich anders darstellende reale Prozentzahl voranstellen würde (die mich allerdings auch noch zusammenzucken lässt).-- feba disk 21:18, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formulierung auch für verwirrend, sollte geändert werden.--Columbin 22:45, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung Wählerstimmenzahl 

message: Der Verein Pro-Köln hat den mehrfach wegen Holocaust-Leugnung vorbestraften "Nick Griffin" als Redner zum Anti-Islam-Kongress eingeladen:
"Die wohl bekannteste Neuzusage aus Europa kommt derweil aus England: Nick Griffin, der Vorsitzende der patriotischen BNP, die vor kurzem trotz des für kleine Parteien sehr schwierigen Mehrheitswahlrechtes erstmals in den mächtigen Londoner Stadtrat einzog, wird als weiterer Gastredner am 20. September in Köln auftreten! " 
http://www.kongress.pro-nrw-online.de/content/view/286/201/
Das sollte man aufnehmen, dann sieht man, dass es eine von der NPD gesteuerte Bewegung ist, aber keine seriöse Bürgerbewegung.
* Kannst du das mit Griffins Leugngunen belegen mit einem seriösen Link?
:Die Holocaust-Leugnung von Nick Griffin zu belegen, ist nicht das Problem. Die Frage ist eher, wie daraus der Schluss gezogen wird, pro Köln sei eine „von der NPD gesteuerte Bewegung“. Zwar gibt es Tarngruppen der NPD, die als unabhängige Wählergruppen zu Wahlen antreten, wie die Bürgerinitiative Ausländerstopp, aber pro Köln ist sicherlich keine von diesen. Pro Köln ist eine eigenständige Organisation im extrem rechten Spektrum innerhalb Deutschlands. Im internationalen Vergleich gehört sie einer anderen Strömung innerhalb der extremen Rechten an - nämlich des Rechtspopulismus als die NPD, die eindeutig als neonazistisch oder neofaschistisch einzuordnen ist. Von daher ist pro Köln weder eine „seriöse Bürgerbewegung“, wobei sich da die Frage stellt, ob nicht aus seriös extrem rechte Positionen vertreten werden können (siehe Theorie-Organe wie Junge Freiheit und Nation und Europa), noch eine Tarnorganisation der NPD. Sie ist einfach ein anderer Akteur innerhalb des Spektrums extrem rechter Parteien in Deutschland.
:Bitte signiert eure Diskussionsbeiträge in Zukunft. --84.191.223.15 08:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro Köln lädt Holocaust-Leugner als Redner ein 

message: Wikipedianer sind doch ehrlich gegen Gewalt(?) - also empören sie sich auch gegen Gewalt, oder nicht? Der 67-jährige 
Rentner Hans-Martin Breninek wurde krankenhausreif geschlagen - das sollte man hier im Artikel erwähnen.
Quelle: Link.
Man stelle sich mal vor, was im Fernsehen los wär, wenn Pro-Köln-Mitglieder einen 67-jährigen Ausländer krankenhausreif schlagen würden ... man erinnere an Ermyas Mulugeta.
mit friedlichen Grüßen, 217.236.202.171 17:45, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Empörung hat in einem neutralen Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Als die Pro-Köln-Mitglieder letztens Polizisten angegriffen haben und eine Frau verletzt haben sollen, ist das auch nicht aufgenommen worden. Zu Recht. (ohne die beiden Fälle gegeneinander aufrechnen zu wollen, sind beide inakzeptabel) --91.0.102.212 23:11, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hans-Martin Breninek (67 Jahre alt) krankenhausreif geschlagen 

message: Nachdem dem VS gerichtlich vorgeschrieben wurde, im VS-Bericht Verdachtsfälle und tatsächliche Bestrebungen zu trennen wird im NRW-Verfassungsschutzbericht 2007 Pro Köln als Verdachtsfall geführt. Daher mache ich dies nun in der Einleitung kenntlich. Außerdem wird in dem Bericht über Kritik zur Aufnahme von PK in den Bericht gesprochen und es wird zum Vorwurf der politischen Instrumentalisierung des VS in diesem Zusammenhang Stellung genommen, also durchaus eine aktuelle Veränderung zu den vorigen NRW-VS-Berichten, die für den Artikel im Moment als Quelle dienen. Kann man überdies behaupten, dass PK sich selbst als „rechtspopulistisch“ ansieht, nur weil in der Quelle dazu ein Mitglied dies behauptet?--Columbin 15:43, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Gibt es eine Quelle dafür, dass alle anderen Ratsparteien PK als rechsextrem ansehen?--Columbin 15:51, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine? In jedem Kölner Lokalzeitugsartikel über PK's Aktivitäten dürften sich entsprechende Stellungnahmen und Bemerkungen finden, ebenso in diversen Ratsprotokollen. Das ist so offensichtlich, dass es keine Einzelbelege erfordert. --87.79.45.203 16:51, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es diese Belege gibt, dürfte es ja ein leichtes sein, die schwerwiegende Behauptung, dass andere Ratsparteien pro Köln als rechtsextrem bezeichnen, durch entsprechende Quellen abzustützen. Eine Enzyklopädie muss nachprüfbare Fakten schildern und darf keine unbelegte Behauptungen enthalten.Christian Sütterlin 16:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Du hast recht, diese Quelle fehlt in dem Artikel. Da der Vorwurf des Rechtsextremismus sehr schwerwiegend ist, darf eine behauptete Aussage, die zudem nicht nur durch eine, sondern angeblich von andereren Kölner Ratsparteien getätigt worden sein soll, nicht ohne konkrete Belege, die diese anderen Ratsparteien abdecken, in die Enzyklopädie. Daher diese Behauptung erstmal raus.Christian Sütterlin 08:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag Schau mal in die angegebene Quelle http://www.pro-koeln-online.de/archiv2008.htm - das Wort "rechtspopulistisch" wird durchgängig für die eigene Politik und die der "befreundeten" europäischen Parteien benutzt (einfach mal die Suchfunktion benutzen). --87.79.45.203 17:06, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdachtsfall bzw. Behauptung, dass andere Ratsparteien PK als "rechtsextrem" bezeichnen 

message: Dieser Abschnitt enthält ausschliesslich unbelegte Behauptungen über eine angebliche Zusammenarbeit von Mitgliedern zu Personen aus dem rechtsextremen Spektrum bzw. über ein sogenanntes "Verhältnis" von Pro-Köln zu rechtsextremen Organisationen. Der Abschnitt und darin befindliche Behauptungen sind, wie im folgenden gezeigt wird, nicht mit Quellenbelegen abgestützt. Zum Teil werden objektiv falsche Schlüsse gezogen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und darf nur nachprüfbare Fakten enthalten. In einer angemessenen Frist bis 15. September 2008 sollten diese Quellen nachgereicht bzw. der Abschnitt korrigiert werden. Sollte bis dahin keine bzw. nur teilweise Korrektur erfolgen, werde ich den Abschnitt bzw. die entsprechenden Teile löschen.
Die Sätze im einzelnen:
Erster Satz: "Die Mitglieder von pro Köln arbeiten zum Teil mit Personen aus dem rechtsextremen Spektrum zusammen."
:Quelle für diese Behauptung? Handelt es sich Mitglieder aus dem Vorstand oder um gewöhnliche Mitglieder? Falls letzteres zutreffen sollte: in welcher Beziehung stehen diese gewöhnlichen Mitglieder zur Leitung der Partei? Die Behauptung ist so nicht nachprüfbar und müsste daher entfernt werden.
Zweiter Satz: "An mehreren Kundgebungen von pro Köln nahmen Neonazis aus dem Umfeld der militanten Freien Kameradschaften wie beispielsweise Christian Malcoci und Siegfried Borchardt teil – nach deren Aussage jedoch gegen den Willen von pro Köln."
:Der von Pro Kön abgelehnte Aufenthalt militanter Personen auf Veranstaltungen von Pro Köln kann nicht als Zusammenarbeit mit Pro Köln interpretiert werden. Genausowenig könnte ein Aufenthalt rechtesextremer Kräfte auf Veranstaltungen der CDU als Beleg für eine Zusammenarbeit gewertet werden. Daher ist diese Behauptung (Quelle fehlt auch hier) in diesem Zusammenhang nicht darstellungsrelevant und zu löschen.
Dritter Satz: "Ein Foto einer Kundgebung in Köln-Kalk vor der Kommunalwahl im Herbst 1999 zeigt den damals 16-jährigen Neonazi-Kader Axel Reitz neben Manfred Rouhs. Während letzterer bestreitet, Reitz überhaupt zu kennen, sagte dieser gegenüber dem Kölner Stadt-Anzeiger, Rouhs habe ihn sogar gebeten, die Kundgebung mit zu organisieren und meinte: „Die meisten Teilnehmer sind auf meine Veranlassung gekommen“."
:Quelle? Der Satz enthält Behauptungen von Reitz, die von Rouhs bestritten werden. Ein Verhältnis od. gar Zusammenarbeit von Reitz mit Pro-Köln / Rouhs ist demnach eine nicht nachprüfbare Behauptung. Daher muss diese Behauptung aus dem Lemma entfernt werden.
Vierter Satz: "Reitz wurde nach eigenen Angaben wiederholt vom pro-Köln-Vorsitzenden und Rechtsanwalt Markus Beisicht als Pflichtverteidiger vor Gericht vertreten; dieser besitze „sein volles Vertrauen“."
:Quelle? Einseitige Behauptungen begründen kein überprüfbares Faktum einer angeblichen Zusammenarbeit bzw. ein Verhältnis mit Pro Köln / Mitgliedern. Die Behauptung ist so nicht nachprüfbar und müsste daher entfernt werden.
Fünfter Satz: "Bei einer Demonstration gegen den Verfassungsschutz am 9. März 2002 in Köln-Chorweiler übergab Manfred Rouhs das Mikrofon an die Neonazi-Aktivistin Daniela Wegener als Vertreterin der Freien Kameradschaften."
:Quelle fehlt. Die Behauptung ist so nicht nachprüfbar und müsste daher entfernt werden.
Sechster Satz: "Bei einer von NPD und pro Köln organisierten Kundgebung 2003 waren Judith Wolter und Beisicht zusammen mit dem NPD-Funktionär Thorsten Crämer zu sehen."
:Quelle fehlt. Haben sie miteinander gesprochen oder waren sie nur alle drei nur auf derselben Veranstaltung, was kein ausreichender Beleg für eine Zusammenarbeit oder ein "Verhältnis" der Personen wäre. Die Behauptung ist so nicht nachprüfbar und müsste daher entfernt werden.
Siebter Satz: "Vor der Kommunalwahl 2004 rief der Nationale Widerstand auf, für Pro Köln zu stimmen, wovon sich die Bürgerbewegung allerdings distanzierte."
:Irrelevant: das wäre so als würde ein Aufruf des Nationalen Widerstands, CDU zu wählen, eine Zusammenarbeit bzw. ein Verhältnis zwischen den Gruppierungen begründen.Christian Sütterlin 00:48, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich hier gegen deine enge Frist aussprechen. Deine Argumente sind in meinen Augen vorgeschoben, um diesen Abschnitt pünktlich vor dem Anti-Islamkongress aus dem Artikel herauszukriegen. Eine Zusammenarbeit mit Personen aus dem rechtsextremen Spektrum ist keineswegs an den Haaren herbeigezogen, wie du hier suggerieren willst. Viel mehr ist dies auch die Einschätzung des NRW-Verfassungsschutz im VS-Bericht 2004, der im nächsten Abschnitt zitiert wird. Da der Abschnitt nichts desto trotz einer Überarbeitung bedarf, in der er insbesondere durch Quellen aufgebessert werden muss, bestreite ich nicht. Dafür jedoch eine so enge Frist zu setzen, halte ich für inakzeptabel. Vor allem da angesichts des steigenden öffentlichen Interesses an dem Artikel in dem Zeitraum eine tendenziöse Artikelversion für die Wikipedia nicht tragbar ist. --Häuslebauer 20:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für eine sinnvolle und differenzierte Aufarbeitung des Verhältnis von pro Köln und (anderen) Parteien der extremen Rechten (und damit einer Überarbeitung des betreffenden Abschnitts im Artikel) wäre ein Einbezug des Kapitels 6. VERHÄLTNIS PRO NRW / PRO D UND ‚ABGRENZUNG’ NACH RECHTS aus der Publikation Rechtspopulismus in Gestalt einer Bürgerbewegung wohl sinnvoll. Dort finden sich auch zumindest für Teile der von dir angemahnten Aussagen Belege. Aber wie gesagt halte ich eine grundsätzliche Überarbeitung des Kapitels für angebracht - jedoch ohne vorherige Streichung, denn so schlecht ist das nun wieder auch nicht. --Häuslebauer 21:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 14 Tage sind m.E. keine enge Frist, um ein paar Quellen einzubauen. Der Anti-Islamkongress ist mir wurscht. Als Kompromiss schlage ich eine Verlängerung der Frist bis spätestens 22.09.2008 vor. 3 Wochen sollten ausreichen. Christian Sütterlin 00:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Anm: Für den strittigen Abschnitt bietet sich der Baustein  an. Dann kann man ihn in Ruhe prüfen und ggf. überarbeiten, mit Quellen ergänzen oder, je nach Ergebnis, doch noch löschen. Ich setze ihn mal rein. Gruß --Superbass 21:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Oh, schon hat schon jemand gemacht :-) --Superbass 21:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe deine erste Version des Diskussionsbeitrags gesehen und nur gedacht: Der Mensch hat recht. --Häuslebauer 21:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ist OK. Allerdings sollte es in einer angemessenen Frist erledigt sein. 3 Wochen bis zum 22.09.2008 halte ich für aureichend Zeit, um die sieben Sätze in diesem Abschnitt mit Quellen zu belegen. So lange sollte man eigentlich nicht unbelegte Vorwürfe in einer Enzyklopädie lassen. Christian Sütterlin 00:47, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorwürfe sind aber nicht gänzlich unbelegt. Das von Benutzer:Fossa gelöschte Zitat des NRW VS-Berichts ging in die gleiche Richtung. Was fehlt ist eine differenzierte Auseinandersetzung über das Verhältnis von pro Köln (und pro NRW / pro D) zu (anderen) Organisationen der extremen Rechten. Da hierfür eine hinsichtlich der zeitlichen Entwicklung und unterschiedlicher Strömungen differenzierte Auseinandersetzung nötig ist, die der aktuelle Abschnitt nicht liefert, macht es einfach keinen Sinn in den aktuellen Abschnitt die Zeit zu investieren, die nötig ist, um alle Aussagen mit Quellen nachzubelegen. Nötig ist eine Neufassung des Absatzes, diesmal gleich mit Quellen, und dort ist die Zeit sinnvoller investiert. Zumindest ich schaffe das aber sicherlich nicht bis zum 22. September. Gib mir mal bis Ende September Zeit, dann versuche ich es. --Häuslebauer 16:51, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist unbelegt und hält teilweise unlogische Schlüsse (s.o.). OK, machen wir auf Deinen Wunsch hin eine Fristverlängerung bis inkl. 30. September 2008. Sollte keine bzw. nur teilweise Korrektur erfolgen, werde ich den Abschnitt bzw. die entsprechenden Teile danach löschen.Christian Sütterlin 22:59, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu rechtsextremen Organisationen 

message: Der einleitende Satz 
"Pro Köln ist seit 2004 unter dem „Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung“ im NRW-Verfassungsschutzbericht aufgeführt."
ist irreführend, da Pro Köln im Verfassungsschutzbericht 2007 lediglich als "unbedeutende Bürgerbewegung" (Zitat: Verfassungschutzbericht 2007, S. 121) bezeichnet wird. Der Satz muss daher entfernt werden. 
Des Weiteren wird der letzte Abschnitt wie folgt eingeleitet: "Der Verfassungsschutzbericht des Jahres 2007 benennt als Hinweise auf aktuelle rechtsextremistische Bestrebungen...."
Auch dies ist falsch und muss geändert werden, da der Verfassungschutzbericht diese Punkte zwar erwähnt, sie aber nicht als Hinweise auf rechtsextremistische Bestrebungen genannt werden. Wie schon eingangs erwähnt wird Pro Köln als "unbedeutende Bürgerbewegung" nur beiläufig genannt, daher ist die jetzige Darstellung irreführend.
--Daniel Koeln 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erwähnung im Verfassungsschutzbericht wird falsch dargestellt 

message: Sachen Se mal, Herr Kollege, in welchem Sinne ist es neutraler (!?), wenn man statt “Unter dem Motto „Köln stellt sich quer“ wurde in Köln gegen den Kongress protestiert” sagt: «wurde in Köln gegen den rassistischen Kongress protestiert]» (wie in Ihrer Verion)? 
Ich denke nur... (äh... Entschuldigen Sie bitte) - geht es hier wirklich um Neutralität, oder vielleicht um Verharmlosung der linksradikalen Gewalt (durch diese Chaoten).... DrFL 16:11, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte derartige Sachfragen auf der Artikeldiskussion klaeren. Fossa?! ± 17:35, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --DrFL 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Dies ist ein Artikel zu pK nicht zur Autonomenbewegung. Fossa?! ± 18:43, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  {{Artikel|Bürgerbewegung pro Köln}} 

message: Die Quellenangabe zum Verfassungsschutzbericht 2007 ist meiner Meinung nach fehlerhaft. Hier wird auf die Seiten 40-42 verwiesen, in denen aber über Selstmordattentäter und dergleichen geschrieben wird. Ein Verweis auf die Seite 121 ff. , wie es im Stichworzverzeichnis des Verfassungsschutzberichts selbst passiert, wäre hier wohl treffender.....Leider konnte ich aufgrund fehlender Erfahrung keine Änderung vornehmen, wenn ich auf "Bearbeiten" klicke stehen da nur ein paar komische Punkte.....
--Daniel Koeln 18:32, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's repariert, es war allerdings S. 77-79, die sich mit pro Köln befassen. --91.0.78.181 18:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis fehlerhaft 

message: Nicht Euer Ernst? Ein nie zustandegekommener Auftritt von Le pen soll hier erwaehnt werden? Nix da. WP:WWNI: Keine Geruechtekueche, kein Newsticker. Fossa?! ± 18:42, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: doch das ist wichtig! --Fräuleinzischfisch 18:44, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso soll dies ein Gerücht sein, er war angekündigt,... er ist nicht gekommen,...es gibt mehrfach Berichte über die Nachfragen bei Le Pen. Bitte Löschungen im Kommentarfeld kurz Begründen oder Hinweiß auf die Diskussionseite. Dies gehört hier zum guten Ton.Lonegunman 18:48, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na super. Es gab „Nachfragen bei Le Pen“: Das ist doch lachhaft. Soll demnaechst auch noch erwaehnt werden, dass Manfred Rouhs auf dem Kongress Schweissflecke unter der Achselhoehle hatte? Fossa?! ± 18:53, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe weder den Zusammenhang mit Körperfüssigkeiten noch die Emotionalität. Le Pen war von Pro Köln angesagt worden. Als Hauptredner. Er hatte davon offensichtlich keine Kenntnis. Lonegunman 18:57, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, und? Er ist ja nicht mal gekommen. Was soll uns das sagen? Dass pK eine miserabele PR-Abteilung hat? Das waere WP:TF. Mensch, es muss doch nicht jede Kleinigkeit hier ausgewalzt werden. Es gab einen Kongress, der wurde abgebrochen, weil es Auseinandersetzungen gab und laut Stadt Koeln die oeffentliche Sicherheit in Gefahr war. Das war's. Mehr Details braucht es zu einer einzigen Miniveranstaltung nicht. Nichtmal bei Scientology wird das Mediengekasper um die Eroeffnung von Scientology-Kirchen so ausgebreitet. Fossa?! ± 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In den von mir eingefügten Satz waren nur Tatsachen wieder gegeben, über die Qualität der PR von Pro Köln kann ich und will ich und wollte ich auch in diesen Satz nicht sagen. Le Pen ist im Gegensatz zu den bereits erwähnten Redner eine Person internationalen Ruf und im Vergleich zu den anderen Redenern nicht erst seit "gestern" tätig. Das er an dieser Veranstaltung teilnehmen sollte, lößte offensichtlich einen großen Teil der Aufmerksamkeit in den Medien aus und ist damit meiner Meinung von Bedeutung. Ich gehe davon aus, dass das Sichtungsrecht nicht umbedingt dazu gedacht ist eigene umstrittene Änderungen abzusegnen. Bitte keinen Editwar. Im Zweifel abwarten wie andere sich melden.Lonegunman 19:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der von dir eingefügte Satz war tendenziös. Weder die Information, dass pro Köln gerne Le Pen gehabt hätte, noch die Information, dass Le Pen nicht hinwollte, vermittelt nennenswertes Wissen über pro köln. Nebenbei: Der ganze Kongress ist viel zu stark ausgewalzt, das wird in den nächsten Jahren sowie so gekürzt werden. Code·is·poetry 11:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nie geplanter Auftritt von Le Pen 

message: Benutzer:HuckTwain fügt die Beobachtung durch den Verfassungsschutz und die Vermutung rechtsextremitischer Betätigung mit folgender Bemerkung ein: 
„die inhaltliche Ausrichtung in der Einleitung zu benennen ist üblich, wurde auch alles in der diskussion dargelegt“. Üblich ist das nicht. Es ist nur die übliche Heuchelei. So gibt es in der Einleitung zur Deutschen Kommunistischen Partei, die über Jahrzehnte von sämtlichen Verfassungscchutzbehörden als verfassungsfeindlich und linksextremistisch eingeordnet wurde, nicht den kleinsten Hinweis auf diese Einschätzung. Dagegen wird bei der Bürgerbewegung pro Köln diese Einordnung erwähnt, obwohl nur der NRW-VS diese Einordnung trifft und ausdrücklich als Verdachtsfall einstuft. -- 217.229.31.47 21:56, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Artikel zur DKP findet ebenfalls eine Einordnung im politischen Spektrum statt. Sie wird bereits im ersten Satz als kommunistisch benannt. Das gleiche wird hier vorgenommen. Dass eine solche Einordnung im politischen Spektrum in der Einleitung erfolgt, ist notwendig (siehe ausführliche Diskussion oben). Problematisch ist nur, dass wir hier dem VS die Definitionshoheit geben und nicht wissenschaftlichen Quellen. Aber die Diskussion sollte oben fortgeführt werden. --Häuslebauer 23:52, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine konsensfähige politische Einordnung gibt es offensichtlich nicht, was die Diskussion zur Einordnung als "rechtspopulistisch" zeigt. -- 217.229.31.47 00:05, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist kein Argument sie wegzulassen, sondern ein Argument eine konsensfähige Formulierung zu finden. --Häuslebauer 10:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Konsens ist nach Monaten endloser Diskussionen um die politische Zuschreibung in diesem Fall nicht gefunden worden. Es ist daher schon aus diesem Grund geboten, den strittigen Teil ganz zu entfernen. Hinsichtlich der politischen Einordnung der DKP als kommunistisch behauptet immerhin niemand, dass sie a) wissenschaftlich umstritten wäre, noch b) unter den Wikipedia-Autoren umstritten ist. Beides ist beim Lemma Pro-Köln offensichtlich nicht der Fall. Christian Sütterlin 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Heuchlerisch