lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Waldbauer (Breckerfeld)

message: Wie bekannt, erst wurde Waldbauer nach Hagen eingemeindet, dann wieder eigenständig und dann wieder eingemeindet, diemal jedoch nach Breckerfeld. Jetzt kommt das Aber: Ein Gebiet von Waldbauer wurde 1975 trotzdem wieder nach Hagen eingemeindet. Leider konnte ich nicht genau herausfinden, welches genau. Mein Verdacht geht dazu, dass es sich um den benachbarten Flugplatz handelt. Leider finde ich im Internet nichts darüber, dass der Flugplatz die Gemeindezugehörigkeit gewechselt hat... Kann jemand meinen Verdacht bestätigen? --87.165.108.14 21:35, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Neben dem Flugplatz kam auch noch der ganze Bereich zwischen inkl. Hinnenwiese und der L528 neu zu Hagen. Ennepetal musste auch etwas abgeben, damit die Hasper Talsperre komplett auf Hagener Stadtgebiet war (zuvor verlief die Stadtgrenze durch die Sperre). Im Sauerland/Paderborn-Gesetz steht im §1, welche Fluren in der Gemarkung genau betroffen waren. morty (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eingemeindung 

message: Hallo,
in dem Text Waldbauer befindet sich ein blauer Link Wirminghausen. Wenn man den Mauspfeil auf den Namen Wirminghausen hält, kommt im Infokästchen ein Hinweis auf "Wirmighausen" (ohne mittleres 'n') und der Link verweist dadurch fälschlich auf Wirmighausen, wobei es sich um einen Ortsteil der Gemeinde Diemelsee handelt. Das "Wirminghausen" von Waldbauer hat abgesehen von dem ähnlichen Namen nichts mit dem "Wirmighausen" von Diemelsee zu tun. Die blaue Verlinkung ist also fehlerhaft. Da Wirminghausen (Waldbauer) keinen eigenen Artikel bei Wikipedia hat, müsste es sich im Artikel Waldbauer um einen roten Link "Wirminghausen" handeln. Das sollte meines Erachtens bereinigt werden. -- Cadfaell (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wirminghausen
Diskussion:Schliffklemme

message: Bitte beim Suchhinweis statt Laborglasgeräte in "Glasgerät" ändern, da es dort zu finden ist.
Gruß 
Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Suchhinweis Laborglasgeräte
Diskussion:Mellau

message: Unter Trivia aufnehmen? 
:Wohl eher nicht – Trivia ist allgemein eher eine Rubrik, die aus Wikipedia-Artikeln verschwinden sollte, da unter diesem Abschnitt meistens kuriose Fakten gesammelt werden. Lg, Plani (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Lied hat aber wohl Mellau in ganz Österreich und darüber hinaus zu Bekanntheit verholfen......--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  HBMC - Vo mello bis ge Schoppornou
Diskussion:Nikolaus Gage

message: Die Flusspferde auf der Schlagsdorfer Glocke dürften auch Hippokampen sein. --Concord (Diskussion) 22:19, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich auch schon gedacht.--Kresspahl (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Flusspferde
Diskussion:Neubaustrecke Zagreb–Rijeka

message: Ich habe jetzt mal Google bemüht, um etwas über den Stand der Dinge in Erfahrung zu bringen, nach dem die beiden Weblinks im Artikel nicht verfügbar bzw. hinter einer Anmeldung versteckt sind. Um es kurz zu machen: Da scheint sich derzeit gar nichts zu tun. Es gibt zwar eine schöne Power-Point-Präsentation des kroatischen Ministeriums für Seeschifffahrt, Verkehr und Infrastruktur (vermutlich aus dem Jahr 2007), die aber auf dessen Website nicht mehr verlinkt ist. 2008 gab es einen Artikel in der Online-Ausgabe des Wochenmagazins Nacional, wo behauptet wird, dass der Bau der neuen Strecke „bald“ beginnen würde, allerdings ohne jegliche Zeitangaben. 2010 versuchte man auf dem Portal www.gradimo.hr (Wir bauen) eine Projektbeschreibung, die aber nicht über die Einleitung hinausgekommen ist. Dann gab es im November 2010 eine umfassenden Beitrag mehrerer Autoren (kroatisch und englisch) der Universität Rijeka über die Rolle und Bedeutung der Schnellfahrstrecke Zagreb–Rijeka mit vielen technischen Details, die die Angaben im Artikel stützen, aber ohne Zeithorizonte. Das letzte „Lebenszeichen“ des Projekts habe ich in einem Artikel der Onlineausgabe der Tageszeitung Novi list vom 16. Juni 2011 gefunden, wo das Projekt, obwohl offiziell im Plan der Regierung, als teuer und irreal beschrieben wird. Dass das Projekt auf der Website der Kroatischen Eisenbahnen nicht vorkommt, brauche ich fast gar nicht mehr zu erwähnen. Irgendwie sind die Zeitangaben im Artikel also sehr unrealistisch, bloß wie stellt man so etwas sauber dar. --Martin Zeise  ✉ 22:34, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auch sechs Jahre danach ist noch nichts sichtbares passiert. Offenbar konzentriert sich der kroatische Staat konsequent auf den Autobahnbau. Für diesen ist auch schwierigstes Gelände kein Hindernis. Ich sehe aber keinen Grund, den Artikel zu beseitigen. Es ist nicht der einzige, dessen Gegenstand die Projektierungsbüros nie verlassen hat. –Falk2 (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Was soll denn ein luftlinienmäßig längerer Weg sein? Die Luftlinie von A nach B bleibt immer gleich.217.110.209.235 10:40, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann sich sehr weit von der Luftlinie entfernen und trotzdem kürzer sein als viel Zickzack in deren Nähe.--Bk1 168 (D) 00:29, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  zu Planung
Diskussion:Nicole Marischka

message: Laut Internetseite der Agentur (http://www.agentur-contract.de/schauspieler.php?actID=8) und Setcard ist das Geburtsjahr 1972 und nicht 1968. (nicht signierter Beitrag von 80.171.150.238 (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja ja, und diese Agentur schreibt auch, dass Marischka 1987 ans Max-Reinhard-Seminar aufgenommen wurde, also mit 15 – wenn das Geburtsdatum der Agentur zutreffen würde. Das ist völliger Humbug, weil in dem Alter dort niemand aufgenommen wird. Das Mindestalter ist 17 . Dieses Geburtsdatum ist nicht die einzige zweifelhafte Angabe, die man bei der Agentur findet. --Sitacuisses (Diskussion) 12:00, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Geburtsdatum
Diskussion:Echoverleihung 2012

message: Hab ich was verpasst oder warum fehlen einige katigorien.
--80.143.213.2 23:14, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: die wurden nicht öffentlich vergeben, steht aber trotzdem in der Presse --Melly42 (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vergessene katigorien 

message: Das ist doch eine Lüge, auf dem Bild macht sie etwas anderes. Das Bild ist auch schon bald 1,5 Jahre alt. --Jobu0101 (Diskussion) 08:06, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Bild steht representativ für Katy Parry, genau wie die anderen Bilder auf dieser Seite auch nicht die jeweilligen Handlungen sondern nur die Personen zeigen. (nicht signierter Beitrag von EinChemiker (Diskussion | Beiträge) 08:34, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alle im Artikel gezeigten Fotos sind nicht vom Echo. Aber ich denke ein bebilderter Artikel sieht besser aus, als ein unbebilderter. --Melly42 (Diskussion) 10:00, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das mag ja sein, aber dann drunter zu schreiben, es sei vom Echo ist etwas unangebracht. --Jobu0101 (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Fotos sollen wie gesagt jeweils die Künstler zeigen, die mit der Veranstaltung zu tun haben. Im Idealfall ein Bild von der Veranstaltung. Aber ein Bild vom Künstler an sich erüllt ja den Zweck der Identifikation (dafür ist das Foto ja da). Und unter dem Foto von Katy Parry steht jetzt auch nicht mehr das Wort ECHO. (Nicht von mir entfernt) (nicht signierter Beitrag von EinChemiker (Diskussion | Beiträge) 12:10, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift: ''Katy Perry präsentierte ihre neue Single Part of Me''
Diskussion:FS E.405

message: Beteiligt ist gut. Meines Wissens war die Lok danach ein Totalschaden und die Totesfälle waren die beiden Lokführer dieser Maschine (Italiener fährt mit 2 Mann auf der Lok). Unfall war meines Wissens ein Auffahrer dieses Zuges auf den stehenden Vorderzug. (nicht signierter Beitrag von 178.191.63.86 (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unfall 13.12.2006 
Diskussion:Gewerkschaftshaus (Hannover)

message: sonst hätte ich sie im Text bereits erwähnt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:41, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg für die Rede des Friedensnobelpreisträgers [[Willy Brandt]] fehlt noch
Diskussion:Bistum Nicopolis

message: Bin im Besitz einer Urkunde, die Aufschluss über die Historie dieser Zeit geben kann.
Sie ist aus dem Jahre 1877 und ist von dem Erzbischof von Konstantinopel Gregor IV beglaubigt.
Hier wird die Stadt Nikopolis darin erwähnt.
Es soll eine Schenkungsurkunde sein die auch noch bestand hat und unter Umständen Historische aussagen über den Krieg machen könnte.
Es haben auf diesem Dokument, gleich mehrere Patriarchen unterschrieben.
Vom Schreibstil her könnten dies verschiedene Glaubensrichtungen darstellen.
Die Urkunde ist auf Schafspergament beschrieben und hat einen Garnfaden daran befestigt, an der die Blei Bulle des Erzbischofes von Konstantinopel befestigt ist.
Leiter kann ich der Urkunde nicht viel entnehmen da sie in Mittelgriechisch im Byzantinischen Stil geschrieben ist.
Sollte jemand dieses Dokument untersuchen wollen, dann kann er mit mir kontakt aufnehmen.
Info@Dialog-Treuhand.com
--79.210.91.123 02:35, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schenkungsurkunde
Diskussion:Die Bounty

message: Die Kritik von Prisma würde ich rausnehmen. Prisma hat das Niveau von Fernsehzeitschriften (wie HörZu), Jungendzeitschriften (wie Bravo), Frauen-Zeitschriften (wie das Goldene Blatt), oder Boulevard-Zeitungen (wie Bild), oder Trivial-Zeitschriften (wie Readers-Digest). (nicht signierter Beitrag von 91.52.175.46 (Diskussion) 02:59, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik von Prisma 

message: „Die Szene um die Äquatortaufe wurde im Film Der Untergang der Pamir samt Kostümen und Ritualen kopiert.“
Eine Äquatortaufe findet seit Jahrhunderten zu 99,9% immer nach dem gleichen Ritual statt. Ich würde das rausnehmen. - トムノックスディスカッション 22:45, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Äquatortaufe 

message: Die „homoerotische“ Beziehung zwischen William Bligh und Fletcher Christian wurde genauso ausgearbeitet ... Es fällt mir schwer, eine homoerotische Beziehung zwischen Bligh und Christian zu erkennen, die ausgearbeitet werden könnte. Zwei Männer können einander respektieren und sogar mögen, ohne in die erotische Ecke abzudriften (auch wenn es heute nicht mehr dem Zeitgeist zu entsprechen scheint). (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.85 (Diskussion) 00:58, 10. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Homoerotische Beziehung? 

message: Die Kritik der "Prisma" ist keine Kritik, sondern Gelaber auf dem zu erwartenden Niveau einer Fernsehzeitschrift. Selbstverständlich hat die Verfilmung von 1984 etwas Neues zu bieten, nämlich einen neuen Blickwinkel auf die Meuterei. Bligh wird nicht als brutaler Schinder dargestellt, gegen den die Besatzung sich zur Wehr setzt, sondern als fähiger Seemann, der als Kommandant (und damit Verantwortlicher!) ein strenges Regiment führt. Damit macht man sich keine Freunde bei Menschen, die mit ihrem kleinen Seemann denken, sobald nackte Frauen ins Spiel kommen. Wie die Prisma Blighs Fähigkeiten als Kommandant ("lausig") einschätzt, ist völlig belanglos. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.85 (Diskussion) 00:58, 10. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Erstens einmal ist eine Kritik nun mal eine persönliche Meinung des Rezensenten, die muß einem nicht gefallen. Zweitens ist es doch wohl die originäre Aufgabe von TV-Zeitschriften und -Portalen, Filme zu bewerten. Wer soll es denn sonst tun? Und was vielleicht am wichtigsten ist, ist drittens: Endlich, ENDLICH einmal ein Film, bei dem NICHT das Lexikon des internationalen Films oder irgendein anderes Kirchenorgan als Kritikmonopol im Artikel steht und bei dem Wikipedia glauben macht, die Kirche hätte die Filmweisheit allein gepachtet. Schon allein deshalb sollte diese Kritik drin bleiben. 92.209.21.11 23:47, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Spurkranz

message: Der in Kurven auftretende Spurkranzauflauf und der dabei entstehende Lärm fehlen noch im Artikel. (nicht signierter Beitrag von Europafan (Diskussion | Beiträge) 12:54, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist jetzt drin mit "Siehe-auch"-Verweis auf Kurvenquietschen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:43, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Spurkranzauflauf
Diskussion:Nikolaikirche (Weene)

message: Wäre nicht der - IMHO recht spektakuläre - Turmbau auch einer Besprechung im Artikel wert? Quintatoen (Diskussion) 19:20, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe noch Weiteres ergänzt. --Wikiwal (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Turm
Diskussion:Carter F. Ham

message: hallo,
das große Verdienstkreuz mit Stern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland wäre sicherlich erwähnenswert.
http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/NYvBCsIwEET_aDcREevNEsFe9VDrLW1DWGmSsm7qxY83OTgD7zCPwSeWRruRt0Ip2gUfOEx0Gj8whs3DK2UuKwSK9BbHlAP29TM7mFJ0UikuChV6tpIY1sSyVJOZiwGacVDatEqrf_T3eDfXy_7Q7EzX3nAN4fwDQPo3Hw!!/ (nicht signierter Beitrag von 91.213.61.23 (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: wurde am 27. März 2012 von Franz.loto.2807 erledigt. --Sophia 23:14, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Stromhafen

message: Wie verhält sich der Stromhafen in Bezug zum Uferhafen (der noch keinen Artikel hat)? Ich vermute, dass ein Stromhafen eine spezielle Form des Uferhafens darstellt, da letzterer ja wohl auch am Ufer eines Meeres oder Sees liegen könnte, während ersterer per Definition an einem Fluss zu finden ist. Macht es Sinn, beides unter einem Lemma (mit Weiterleitungen) zu behandeln oder sollten doch besser zwei unabhängig Artikel erstellt werden? Und: Hat jemand Material zum Stichwort Uferhafen? Gruß --Gepardenforellenfischer [...] 08:56, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde Uferhafen entfernen, Duden kennt den Begriff nicht. Tante Google weist für Stromhafen 5mal soviel Treffer aus wie für Uferhafen. Vielleicht hat ja ein User, der nicht viel mit der Schifffahrt zu tun hat diesen Begriff eingestellt. -- Frila (Diskussion) 09:19, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig, das war nämlich ich selbst ;) Der Begriff Uferhafen taucht in Zusammenhang mit den ältesten Bremer Häfen an der Balge und der Schlachte auf, z.B. in der Publikation von Friedrich Prüser: Die Schlachte, Bremens alter Uferhafen. Die Bezeichnung als Stromhafen passt in diesen Fällen aber auch. Wenn es gemäß der (Schifffahrts-) Fachliteratur also keinen Bedarf für einen Artikel Uferhafen gibt, können wir den Begriff dann gerne aus der Liste der fehlenden Artikel löschen. --Gepardenforellenfischer [...] 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stromhafen / Uferhafen
Diskussion:Żelkówko

message: :Bitte die Atlantik-Charta durchlesen, die auch von der polnischen Exilregierung unterzeichnet wurde, und im Zweifelsfall entsprechendes Statut der Vereinten Nationen benennen, auf dessen Grundlage  Vertreibung praktiziert werden darf. Kein Land ist dazu berechtigt, Gesetze oder Dekrete zu erlassen, die in Nachbarländern Gültigkeit besitzen. Die von mir benutzte Ausdrucksweise ist sachlich  völlig korrekt und keineswegs "bewertend". Wo kämen wir denn hin, wenn wir das  "Verbrechen der Vertreibung" (Norbert Lammert, Peer Steinbrück) sachlich falsch als "Übernahme" deklarierten? Das würde nur weiteren Verbrechen Vorschub leisten. -- Rackow (Diskussion) 09:02, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So? hier ist nicht der Artikel Atlantik-Charta; dein, um bei deinen Worten zu bleiben, laienhaftes Jurist-Spielen bringt nix. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu werten; Ob die Vertreibung gerechtfertigt war oder nicht ist irrelevant. Aus polnischer Sicht war sie es Sicherlich; Wiedergutmachung, Reparationen wie auch immer. Aus sicht der Vertriebenen war sie es Sicherlich nicht. Aber hier ist nicht die Seite des Vertriebenenverbandes oder sonstiger politischer Akteure. Das Vertrieben wurde steht im Artikel. - Die Ausgewogenheit der Darstellung darf sowieso bezweifelt werden; schreibt Pagel zwar regelmäßig detailiert über Vertreibung; Zwangsarbeit von Polen, Deporatation von Juden und politischer Unbliebsamer durch das 3. Reich hingegen; die gab es wohl in ganz Pommer nicht .oO  ...Sicherlich  Post  10:08, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte sachlich bleiben und dem Problem nicht durch laienhaftes Herumdoktern zusätzlich Publicity verschaffen
Diskussion:Baptisten in Ostfriesland

message: Der Artikel muss noch ergänzt werden - speziell in den Abschnitten Geschichte, Gemeinden (Landkreis Leer) und Ehemalige Gemeinden. Ich bin dran; wer mitmachen möchte, ist herzlich eingeladen. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 09:25, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Edmé François Jomard

message: schlage folgende Ergänzungen vor:
Die Pariser Geographische Gesellschaft hat zu seinen Ehren einen ihrer Jahrespreise nach ihm benannt. Außerdem würdigte Preußen seine Verdienste durch die am 24. Januar 1861 erfolgte Aufnahme Jomards in den preußischen Orden pour le merite für Wissenschaft und Künste als ausländisches Mitglied. (Quelle für beides: Der Orden pour le merite für Wissenschaft und Künste, Die Mitglieder des Ordens, Band I (1842-1881), Seite 226 mit Bild auf der gegenüberliegenden Seite, Gebr. Mann-Verlag, Berlin, 1975). (nicht signierter Beitrag von 91.2.91.36 (Diskussion) 09:28, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zu Jomard
Diskussion:Branch Delay Slot

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Branch Delay Slot und Sprungvorhersage haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Sprungvorhersage einige Textpassagen übernommen und in Branch Delay Slot eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Sprungvorhersage zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Sprungvorhersage.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.141.30.247.157 17:49, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich finde die Formulierung, dass mehrere Befehle parallel ausgeführt werden irreführend, da es zur Annahme verleitet, es handelt sich hier um Multithreading. Ich finde, parallele Bearbeitung eines Befehls treffender. --2003:CB:73CB:A146:69DC:919B:EB95:D8BB 22:59, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Parallelausführung
Diskussion:Wilhelm Büsing (Richter)

message: = Jakarta? --Widerborst 09:36, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: =Jakarta. Da in der Literatur Batavia angegeben wird, hab' ich wie bei den Problem der Geburtsortangaben - entweder mit damaligen deutschen oder heutigen polnischen Namen - mich für die Lösung [ausländischer Name|deutscher Name]], also hier [Jakarta|Batavia]] entschieden. Ist nicht optimal, gefällt mir persönlich aber am besten anstatt beide Namen auszuschreiben ("*....in Batavia, dem heutigen Jakarta" oä.).--Wiguläus (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ahso, jetzt sehe ich erst, dass das schon oben bei Geburtsort stand. Hatte ich übersehen, sorry! Vielleicht um die Verwirrung zu vertiefen: Reiste der Vater entgegen seiner Aussage nach Indonesien oder zuerst nach Indien, um dann in Indonesien zu landen? --Widerborst 11:42, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Indien=Niederländisch-Indien, sorry war für mich Wald-Bäume-Problem, verlink ich doch mal gleich.--Wiguläus (Diskussion) 12:19, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Batavia
Diskussion:Rotbauchadler

message: Finde es schon interessant was nach den letzten Änderungen anscheinenend kein QS Fall war. Ist den z.B. The correct authorship of the name Astur kienerii (Rufous-bellied Hawk Eagle) von Edward C. Dickinson, in Bulletin of the British Ornithologists' Club, 125(4), 2005, S. 317f zur Überprüfung des Erstautors hergenommen worden? Ich kann das hier nicht erkennen. Die Taxbox wurde ganz schön umgemodelt. Ich glaube das wird hier immer gerne als Wikifizierung bezeichnet. Und das ist für mich QS.-- Earwig (Diskussion) 09:38, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die bisherige systematische Zuordnung entsprach ebenso wie der Erstbeschreiber dem Kenntnisstand, wie er unter anderem in Raptors of the World, das als Quelle im Artikel steht, oder im HBW wiedergegeben ist, und war daher korrekt. Dass der Rotbauchadler in Hieraaetus zweifelhaft plasziert ist, wurde erst bei DNA-Untersuchungen um 2005 festgestellt, es dauert aber im Normalfall wie auch in diesem Fall einige Jahre, bis sich das auch in einer international anerkannten Umbenennung niederschlägt. Die jetzige systematische Zuordnung wurde anhand der neuesten Version von World Bird Names der IOC vorgenommen, die Quelle ist im Artikel verlinkt. Die Quelle für die Erstbeschreiber war hier wie üblich Zoonomen. Es handelte sich hier also lediglich um eine Aktualisierung der systematischen Zuordnung und des Kenntnisstandes zum Erstbeschreiber, und damit nicht um einen QS-Fall. --Accipiter (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ohne das QS wäre das wohl nicht bearbeitet worden oder irgend jemand aufgefallen (denn das mit der Gattung ist mir zwar aufgefallen, aber Zoonomen gilt ja hier nicht als Instanz für diesen Bereich). Also hatte das meiner Meinung nach Berechtigung. Mehr muss man dazu wohl einfach nicht sagen (denn ich kann mir schon vorstellen, warum hier eine eine vehemente andere Meinung vorherrscht).-- Earwig (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was immer Du dir vorstellen magst: Der Hinweis hier auf der Disk, dass die Art eine neue sytematische Zuordnung bekommen hat, hätte eigentlich genügt. --Accipiter (Diskussion) 21:32, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schon interessant was anscheinend kein QS Fall war 
Diskussion:Wasserturm Cottbus

message: Hallochen, ein ganz brauchbarer artikel. Aber nach wikianforderung fehlt jegliche quelle. Das muss schnellstens geändert werden. Außerdem sollten die fotos unter einer eigenen Category in commons zusammengefasst werden. Falls der ersteller mit den umsetzungen irgendwelche probleme hat, bin ich gern behilflich. --44pinguinegreetingsl 10:06, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Quelle wurde beim Erstellen des Artikels angegeben. Hab sie nun direkt im Artikel angeben. -- Dies irae011 (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, aber Zusammenfassung von der Firma Kleemann Industrie-Beschichtung Cottbus, dem Eigentümer des Wasserturmes ist als quelle so nicht akzeptabel, es müssen nachprüfbare dokumente sein, ggf. auch online verfügbar und mit jahreszahl. Ist das vielleicht ein flyer, den ein besucher auch erhalten kann? --44pinguinegreetingsl 11:05, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Mir liegt ein Fax des Eigentümers vor, leider war online und in der Bibliothek nichts weiter zu finden. Ich werde mich weiter erkundigen, ob ggf. ein Buch o.ä. dazu vorhanden ist. -- Dies irae011 (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok., warten wir's ab. Habe inzwischen noch eine mikroskopisch kleine Quelle eingetragen, die aber so eigentlich auch nicht zählt. Vielleicht kannst du ja noch herausbekommen, wie die Firma in den Besitz des Turmes gelangte? --44pinguinegreetingsl 13:19, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich hab da die Lage eingetragen, dabei fiel mir auf: Der Wasserturm liegt eher an der Senftenberger Straße als an der Vetschauer Straße  Kann der Name des Turmes durch quellen belegt werden? --Jmv (Diskussion) 00:27, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung bzw Lage wurde der Liste der Baudenkmale entnommen: . -- Dies irae011 (Diskussion) 08:03, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ich würde ihn nach Wasserturm Cottbus oder Cottbusser Wasserturm verschieben. der leser sucht eher nach diesen begriffen als nach der straßenangabe. gruß -- Thomas 15:11, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: vgl auch :Kategorie:Wasserturm in Deutschland -- Thomas 15:13, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma  richtig? 