Hilfe Diskussion:Kategorien/Archiv/1

message: Ich bin kein Anhänger der hier beschriebenen Vorgehensweise zur Darstellung von Umlauten. Es ist sicher kein Naturgesetz „ä“ zu „a“, „ö“ zu „o“ und „ü“ zu „u“ zu verwursten. Das Problem ist alt und warum wikipedia hier einen eigenen Weg beschreitet, ist mir schleierhaft.
Warum wird nicht nach den "Hinweisen für das Maschinenschreiben", die im Duden stehen, verfahren? Dort heißt es unter "Fehlende Zeichen": "Die Umlaute a, ö, ü kann man als ae, oe, ue schreiben." Das hat sich in der Praxis seit Jahren so eingebürgert, als es ausgelöst durch den englischen Zeichensatz der Groß-EDV-Anlagen für die Umlaute noch nichts gab. Und das Hinzufügen des „e“ steht so auch im Artikel zu Umlaut. Die Bevölkerung hat sich an diese Form der Darstellung inzwischen gewöhnt. 
Ich sehe auch keinen Widerspruch zur Aussage "Auch sollten Sonderzeichen und Buchstaben mit diakritischen Zeichen (Umlaute, Akzente etc.) durch die 26 Grundbuchstaben des lateinischen Alphabets ersetzt werden", wenn „ae“, „oe“, oder „ue“ verwendet sind. Ich bin dafür, hier zu modifizieren. „Gerd Müller“ würde dann zu „Gerd Mueller“, unter „Muller“ sucht niemand. 
Sollte in Zukunft mal die Umlautdarstellung klappen, wäre nach meiner Einschätzung dieses „e“ ungemein hilfreich bei der Überarbeitung hin zur korrekten Namensschreibung. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 14:33, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um die alphabetische Sortierung, nicht um eine Form der Darstellung. Gerd Müller ist auch in den Kategorien unter „Gerd Müller“ zu finden. Unter Muller braucht also auch niemand suchen. Du hast Recht, dass die Umlaute durch ae, ue oder oe ersetzt werden sollen, wenn eine Darstellung der Umlaute nicht möglich ist. Darum geht es hier aber wie gesagt gar nicht. Bitte lies dir zum Verstandnis auch noch Alphabetische Sortierung durch, dort steht, dass die DIN 5007-1 regelt, dass zum Beispiel in Lexika das a und das ä gleichzusetzen sind. Und schließlich sind wir doch alle an der Arbeit an einer Enzyklopädie. Du änderst die Sortierreihenfolge, wenn du aus den Umlauten ein ae, ue oder oe machst. Was meinst du eigentlich mit „Umlautdarstellung klappen..“? DIe Darstellung der Umlaute klappt doch! Bitte verzeih' den leicht gereizten Ton, diese Diskussion wurde einfach schon so oft geführt und taucht immer wieder auf. Gruß, -- Hey Teacher 17:25, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit Umlautdarstellung klappen meine ich, dass die Benutzer ohne Rücksicht auf solche technischen Besonderheiten einfach den Umlaut normal verwenden dürfen. Wie die DV-Technik dann ordnungsgemäß nach DIN 5007-1 sortiert, braucht nur den Programmierer zu kümmern. Vermutlich ist das auch die Ursache, wenn die Diskussion regelmäßig wiederkehrt. Dann sollten wir es doch einfach mal anders rum probieren, meine ich. (Ich empfand den Beitrag oben nicht als in gereiztem Ton verfasst.) Es grüßt erneut --Aloiswuest 22:27, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Umstellung der Software ist seit langer Zeit beantragt, scheint aber zur Zeit keine Priorität zu haben. -- Hey Teacher 08:03, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wieder etwas gelernt! Wollte auch schon los schimpfen, dass Du aus dem Glaeser ein Glaser gemacht hast. Danke!--Blueser 22:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umlaute 

message: Mir ist gestern aufgefallen, dass Benutzer:Rauenstein in Orten die Kategorie Ort im Bundesland neu sortiert hat. Nicht gefallen hat mir dabei das Weglassen der Leerzeichen, so dass jetzt bspw. in der :Kategorie:Ort in Niedersachsen die Sortierung völlig unlogisch ist:
* Bad Bentheim (Kategorie:Ort in Niedersachsen|Badbentheim)
* Badbergen (Kategorie:Ort in Niedersachsen)
* Bad Bevensen (Kategorie:Ort in Niedersachsen|Badbevensen)
Ich finde dieses Vorgehen nicht richtig (Badbergen müsste unten stehen) und kann auf den Kategorie-Seiten auch keine Erklärung dafür finden. Wie sieht denn die allgemeine Meinung dazu aus? -- Netnet @ 10:44, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir keiner Konvention zu diesem Thema bewusst. Ich würde die inhaltliche Diskussion mit Rauenstein suchen und vielleicht auch beim jeweiligen Portal oder WikiProjekt anfragen. Selbst kann ich beide Seiten verstehen. -- sebmol ? ! 10:51, 15. Sep 2006 (CEST)

text: OK, aber vielleicht sollte man eine einheitliche Regelung treffen, damit die Sortierung in allen Kats  identisch ist und diese dann in Hilfe:Kategorien veröffentlichen. Ansonsten muss man alle paar Monate die Sortierung erneut überprüfen und der Regelung der jeweiligen Kategorie anpassen. -- Netnet @ 12:08, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Mach doch mal einen Vorschlag hier, lade die Beteiligten hier zur Diskussion ein und stell einen Eintrag auf FzW, damit sich auch andere beteiligen können. Was sich dabei als Konsens herauskristalisiert, könnte dann unproblematisch in die Hilfeseite integriert werden. -- sebmol ? ! 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Ich schließe mich Netnet an: Die Leerzeichen sind ein regulärer Teil des Ortsnamens und können nicht plötzlich beim Sortieren gelöscht werden. Genausowenig kann man „Müller“ wie „Mller“ sortieren. --TM 16:14, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer sortiert Müller wie Mller? - Und Bad Bellingen taucht in der Kategorie nicht als Badbellingen , sondern als Bad Bellingen auf - Danke für Deinen Beitrag. Rauenstein 21:12, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Beide Sortierverfahren haben ihre Vorteile (wobei bei mir die mit Leerzeichen überwiegen (-:). Nach den derzeitigen Beschreibungen auf der Kategorie-Seite müsste die Variante mit Leerzeichen verwendet werden und lediglich Umlaute ersetzt werden. Ganz ohne Grund bin ich auch nicht über die komische Sortierung in der Orts-Kat gestolpert: Ich hätte (Bsp. von oben), wie gesagt, Badbergen unterhalb der Bad-Orte vermutet – also Suchen muss man so oder so. Von den 16, 15, 14 Ort-in-Kats sind auch nur vier (Stichprobentest) nach der Methode ohne Leerzeichen sortiert. Wie gesagt, man sollte sich auf eine Sortierung für alle Kategorien einigen, wobei ich eher zu den Leerzeichen tendiere. Grüße -- Netnet @ 22:46, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf 4 Kategorien? Bis auf die in NRW (hat den Grund, dass diese Kat wertlos ist, weil die Ortsteile in zig Unterkategorien aufgeteilt sind), sind die anderen 11 Ort-in-Bundesland-Kats nach dem reinen Alphabet geordnet (wie im Duden) - so steht Neuötting vor Neu-Ulm (wer hätte das gedacht?), Großdeuben vor Groß Düben, Neu Darchau nach Neubörger usw. usw. Vergesst auch bitte das ß nicht, sonst steht Haßloch in der :Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz nach Hattert, Hattgenstein, Hatzenbühl, Hatzenport, Hauenstein (Pfalz), Hauptstuhl, Hauroth, Hausbay, Hausen (Hunsrück), Hausen (Wied), Hausten und Hausweiler und da findet es keiner mehr (nur ein Beispiel - bei Neßmersiel ist es viel extremer). Aber mal im Ernst: sollten nicht alle Leserschichten angesprochen werden? Wer kennt schon die Spitzfindigkeiten, ein Register zu ordnen (da gibt es die unmöglichsten Varianten, schaut man mal in den Registerteil der deutschen Autoatlanten :-) Das einfache Alphabet sollte jedem bekannt sein, der sich auf die Kategorien verirrt. Oder möchte hier jemand eine bürokratische Regel durchsetzen oder ein anderer seinem Bot Arbeit verschaffen? Bei der Anlage der Ortsteil-Listen (wie Liste der Ortsteile in Sachsen und aller anderen) war es von großem Vorteil, die Orte nach dem lateinischen Alphabet vorzufinden, um den Wust an Ortsteilen in den Listen der Städte und Gemeinden (Liste der Städte und Gemeinden in Niedersachsen und alle anderen) zu befreien. In all diesen Listen wird übrigens auch keine Rücksicht auf Bindestriche, Querstriche oder Leerfelder genommen, ganz ohne Kategorieregeln. Auch der Großteil der inzwischen fast 5.000 deutschen Wappen sind in den commons auf diese Weise geordnet. Ich habe außer "komische Sortierung" und "so steht es auf der Kategorieseite" (wo und auf welcher?) leider noch kein Argument für eine Änderung gelesen, aber es fällt schon jemandem was ein, da bin ich sicher. gruss Rauenstein 19:28, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rauenstein, es geht mir nicht um eine Änderung, sondern darum, einheitliche Regeln zu schaffen! Wie weiter oben schon angeführt, werden auf meta und en explizit Beispiele auf den Kat-Seiten aufgeführt mit Leerzeichen. Bei uns gibt es hier nur den Hinweis, ä, ö, ü, ß  und weiter Konsorten wie é etc. zu ersetzen – der Umgang mit Leerzeichen, Bindestrichen usw. fehlt, daher passt das Weglassen eben zur Zeit nicht zur Anleitung. Genau dort möchte ich aber eine klare Äußerung finden, damit möglichst alle Kategorien auf die gleiche Weise sortiert werden. Die Frage ist nun, mit oder ohne Leerzeichen; beide Varianten sind üblich.Bei den Ort-in-Kats hatte ich nach dem Zufallsprinzip pro Bundesland einen Ort ausgewählt und die Sortierung verglichen. Dabei waren z.B. Bad Berka, Bad Schandau, Sankt Arnual, Bad Salzuflen, Bad Karlshafen, Oranienburger Vorstadt, Bad Rodach, Bad Bellingen und Bad Kreuznach ohne Leerzeichen kategorisiert, also neun.Im Endeffekt favorisiere ich auch diese Variante, da es erheblich weniger Aufwand bedeutet. Die Ort-in-Kats mögen so gut wie fertig sein, aber ansonsten gibt es zigtausende Artikel mit Leerzeichen und ohne Umlaute, so dass diese ansonsten auch eine Bearbeitung benötigen. Wenn es denn sein muss, können wir auch gerne auf die Leerzeichen verzichten, Hauptsache wir ergänzen die Kategorie-Seite, damit nicht jeder sortiert wie er will :-) -- Netnet @ 20:21, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Dann füge ich einen Hinweis für die gesonderte Leerzeichenbehandlung (entfernen) auf der Hilfe-Seite ein. -- Netnet @ 22:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Netnet, ich habe die Regel zur Leerzeichenbehandlung wieder entfernt.  Mir ist diese Methode der Einsortierung in der Wikipedia neu und die Beispiele von Rauenstein waren die ersten Fälle, bei denen ich sie gesehen habe.  Selbst deine neun Bäder-Beispiele sind, anders als du angibst, alle automatisch mit Leerzeichen einsortiert, was man sowohl am Quelltext als auch auf den Kategorieseiten nachvollziehen kann.  Weil eine Regeländerung unzählige Änderungen an Artikeln und Kategorien (mit zwischenzeitlicher Inkonsistenz) zur Folge hätte, möchte ich erst sehen, dass sie breite Unterstützung findet, bevor sie erklärt wird.  Außerdem sollte sie genau formuliert sein, damit keine ungeklärten Fragen übrig bleiben, und beispielsweise über Portale einer breiten Mitarbeiterschaft bekannt gemacht werden.  --Wiegels „…“ 01:40, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, endlich mal ne klare Aussage :-) Genau wegen den von dir genannten Gründen bin ich eigentlich auch gegen das Auslassen der Leerzeichen. Um aber endlich eine Grundlage zu schaffen, hatte ich Rauensteins Vorschlag eingebaut. Ich hatte es damals bei den FzW genannte, mit geringem Echo. Welche Portale würden sich denn für die Diskussion anbieten?Die Bad-Beispiele von oben sind übrigens exemplarische Belege dafür, dass das Weglassen der Leerzeichen eben nicht in allen Ort-in-Kats verwendet wird. Grüße -- Netnet @ 10:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So, keine Reaktion von Nirgendwo: damit bleibt es wohl allgemein bei den Leerzeichen, siehe auch Wiegels’ Beitrag zwei Positionen oberhalb. -- Netnet @ 09:09, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Umschreibung II 

message: Bei vielen ostasiatischen Namen ist zu beachten, dass der Familienname zuerst kommt. Gilt das auch für arabische Namen, d. h. ist beispielsweise Abu der Vor- oder der Familienname? Mir ist aufgefallen, dass die Mehrzahl der arabischen Namen nach dem obigen Prinzip eingeordnet ist, also z. B. Abu als Familienname angesehen wird. --Schubbay 22:15, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Arabische Namen

message: Nicor hat hier die Regel eingeführt, dass der Hauptartikel und Listen in zwei getrennten Abschnitten am Anfang der Artikelliste stehen sollen. Das ist in aller Regel Unsinn, ein Hauptartikel, ein Portal und ein-zwei Listen brauchen keine zwei Abschnitte. Es gibt Leerzeichen, es gibt Ausrufezeichen, beides ist verbreitet, aber die Kombination ist nicht zu empfehlen und swiw auch nicht üblich. Deshalb eine Klarstellung in der anderen Richtung.--Gunther 15:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: deine Änderung ist in Ordnung, genau so soll es gemacht werden :) ... sven-steffen arndt 20:33, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersichtsartikel, Portale, Listen 

message: Problem                                                                	Frage                                                                                       	Appel
Kategorie ISO 10006 - Anzeige ISO 10006 eine Norm für Projektmanagement	Wie kann einem Lemma (Artikeleintrag) in der Kategorie eine Beschreibung hinzugefügt werden?	Hilfe gewünscht
:Das geht leider nicht. --Raymond Disk. Bew. 20:31, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: der entsprechende Parameter wird nicht mehr angezeigt ... sven-steffen arndt 08:58, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Geisslr 10:24, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Das geht, indem du die Kategorisierung in Artikel B mit ... umschließt. sebmol ? ! 12:35, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fragen, Hilfswunsch 

message: Verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorie:Automobilhersteller. ..Aconcagua 14:33, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Automobilhersteller]] 

message: Gibt es einen Weg, wie man beispielsweise vier Kategorien, die man bisher mit  
Kategorie:Wasserfahrzeug
Kategorie:Bergungsfahrzeug
Kategorie:Bergung
 zusmmenfassen musste, 
in einem einzigen Arbeitsgang zusammenfasst.
Beispiel: (späteres Aussehen)
Kategorien: Wasserfahrzeug | Bergungsfahrzeug |Bergung
Ist das technisch möglich und wenn ja, welcher Syntax --JARU 22:46, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien zusammenfassen 

message: Das Alphabet ist eine praktische Sache, aber bei einigen Berufen, würde es mich interessieren, die Personen nach ihrem Geburtsjahr aufgelistet zu sehen. Keine Sorge, ich will keine neue Liste in Wikipedia einstellen, aber die eine oder andere Kat für mich in chronologischer Reihenfolge ausdrucken. Weiß jemand, wie das geht? Thanx --Kolja21 16:26, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Listen nach Geburtsjahr sortieren 

message: Was darf bzw. soll alles drin stehen, z.B. kurze Beschreibung (Inhalte), interwikis, Oberkaterien, Schwesterprojekte logisch, aber auch weitergehende informationen wie Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel, Reviews usw.? Finde ich sehr hilfreich und informatib. 
Man könnte mal nachdenken, ob das irgendwie auf die Hilfeseite kommen könnte. -- 84.56.43.143 21:32, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Texte in der Kategorienseite 

message: Gemäß WP:BKL werden Begriffsklärungsseiten nicht kategorisiert. Secular mind 23:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Begriffsklärung]] 

message: == Arabische Namen ==
Analog zu den ostasiatischen Namen hätte ich im Abschnitt Sortierung der Seiten in einer Kategorie auch gerne einen Hinweis zur Einsortierung von arabischen Namen, damit klar ist, ob "Al", "Abu" etc. bei der Einsortierung berücksichtigt werden oder nicht. Ich habe hier angefragt, welcher Experte einen Abschnitt verfassen könnte. --Asdert 14:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei Monate keine Antwort, schade! Ich habe gerade eine Liste der gebräuchlichsten Sonderfälle eingestellt. Bei den arabischen Namen habe ich mich auf den Hinweis "Bei arabischen Namen wird der Artikel „Al“ nicht zur Sortierung herangezogen" beschränkt. Das habe ich von Benutzer:Orientalist, ich selbst bin kein Fachmann für arabische Sprache und Kultur. --Asdert 13:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Zu Punkt 1 und 4 kann ich sagen, wir sollten Apostrophe entfernen und BinnenGroßbuchstaben in kleinbuchstaben umwandeln, also Obrien, sowie Mcdonald und Macdonald. Ich würde zumindestens so suchen. Ansonsten finde ich deine Übersicht gut gemacht, würde aber anmerken, das Klammerlemma nicht zur Sortierung herangezogen werden sollten, was mir bei Ludiwg IX. aufgefallen ist, vielleicht kann man das noch allgemein hineinschreiben. Zum Rest kann ich nichts sagen. Der Umherirrende 18:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Umherirrender! Danke für das Feedback. Klammerzusätze können bei der Sortierung vielleicht doch nützlich sein. In der :Kategorie:Mann stehen über 10 Leute, die "Ludwig I." heißen, da finde ich es schon praktisch, wenn Ludwig I. (Anjou) vor Ludwig I. (Württemberg-Urach) kommt. Aber wirklich kritisch ist das nicht. --Asdert 16:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, bei Ludwig I. sieht es etwas komisch aus, was aber auffällt, die ersetzung von römisch nach arabischen Zahlen findet so gut wie nie statt, außerdem ist nur beim ersten der Sortierschlüssel ohne Klammer, bei den anderen ist erst keiner angegeben, daher die "unordnung". Bei einem anderen Klammerlemma, wo beide Sortierschlüssel gleich sind, wird richtig sortiert: Beispiel oder hier. Ich denke aber, wenn der Sortierschlüssel gleich ist, wird MediaWiki wieder seine eigene Sortierung auf den rest anwenden, damit es überhaupt eine Sortierung gibt. Aber ich würde sagen, dies sollte man in Kauf nehmen, da bei angabe des sortierschlüssels sonst nur verwirrung herrscht, außerdem geht es hier nur um einen platz höher oder tiefer und das ist so gering. Auffallen tut es auch nicht mehr wirklich. Der Umherirrende 22:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Du suchst Catscan. --Asdert 09:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Geändert. --Asdert 17:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Für falsch halte ich es, BG Donau-Ries unter N einzuordnen. Bei diesem Verein spielt "Donau-Ries" die Rolle, die bei anderen Vereinen der Ort hat, daher ist es logischer, den Artikel unter D einzuordnen. Wenn es wichtig ist, Nördlinger Vereine unter "N" zu finden, kann man zusätzlich wie von Dir vorgeschlagen, einen Redirect anlegen und den unter "N" einsortieren. Aber wenn der Verein sich nicht nach einer Stadt sondern nach einer Region nennt, dann wird das schon einen Grund haben, deshalb wäre die Redirect-Lösung für mich eher eine Ausnahme. --Asdert 12:41, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für die Fans der gegnerischen Mannschaften und allgemein an der Sportart Interessierte spielt man in der Regel schlicht gegen "Nördlingen" (oder Bamberg, oder ...). Und genau diejenigen sind die potentiellen Leser eines solchen Artikels. Die Wikipedia soll den Sprachgebrauch abbilden. Deswegen finde ich schon, daß solche Fälle auch bei der Kategorisierung abgebildet werden sollten.--ScheSche 14:21, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Prinzipiell geht das, indem eine Weiterleitung von Klosterneuburger Straße (B 14) auf Klosterneuburger Straße angelegt wird, und ausnahmsweise die Weiterleitung kategorisiert wird, siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Aber man sollte prüfen, ob nicht vielleicht der Artikel verschoben werden müsste, wenn das Lemma unklar oder mehrdeutig ist. --Asdert 12:56, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verschieben geht nicht, das wurde schon ausdiskutiert (da sich der Zusatz B irgendwas im Verlauf einer ehemaligen Bundesstraße ändern könnte). Die Idee mit der Weiterleitung ist gut, hat aber den Nachteil, dass die betroffenen Kategorien nicht mehr im Hauptartikel aufscheinen. Tja, nichts ist perfekt. Danke jedenfalls für die Hilfe! --Schaffnerlos 13:20, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Analog zu den ostasiatischen Namen hätte ich im Abschnitt Sortierung der Seiten in einer Kategorie auch gerne einen Hinweis zur Einsortierung von arabischen Namen, damit klar ist, ob "Al", "Abu" etc. bei der Einsortierung berücksichtigt werden oder nicht. Ich habe hier angefragt, welcher Experte einen Abschnitt verfassen könnte. --Asdert 14:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei Monate keine Antwort, schade! Ich habe gerade eine Liste der gebräuchlichsten Sonderfälle eingestellt. Bei den arabischen Namen habe ich mich auf den Hinweis "Bei arabischen Namen wird der Artikel „Al“ nicht zur Sortierung herangezogen" beschränkt. Das habe ich von Benutzer:Orientalist, ich selbst bin kein Fachmann für arabische Sprache und Kultur. --Asdert 13:12, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Arabische Namen 

message: Ich habe hier ein neues Unterkapitel eingefügt, in dem ich alle mir bekannten Sonderregeln für Personen aufgeführt habe. Damit sollen einige Unsicherheiten ausgeräumt werden. Grundlage waren Regeln für die alphabetische Katalogisierung und Teile diverser WP-Seiten. Einige Fragen sind allerdings noch offen:
* Wie ist mit Apostrophen umzugehen? Die :Kategorie:Ire zeigt, dass wir vier Gruppen von O's haben: zuerst kommen die mit einem Apostroph ' im Sortierschlüssel wie Flann O’Brien, dann die, die mit O+Großbuchstabe einsortiert wurden (Rory O’Connor). Die dritte Gruppe, beginnend mit Dion O’Banion hat O+Kleinbuchstabe, zuletzt die, die wie Damien O’Donnell ein ’ im Sortierschlüssel haben (' und ’ sind unterschiedliche Zeichen!). In der englischsprachige Wikipedia wird die dritte Methode favorisiert: Apostrophen werden also nicht berücksichtigt. Gilt das in der deutschen Sortierung auch?
* Belgische und niederländischen Van-Namen: gehört Marco van Basten (hier stand ursprünglich Jean-Claude Van Damme) unter V oder unter B? Spielt es dabei eine Rolle, ob "van" groß oder klein geschrieben wird?
* Italienische Namen mit D', Dalla, De, Del, De La, Dell', Della, Di, etc.: gelten hier die selben Regeln wie bei deutschen und französischen Präpositionen und Artikeln?
* Wie sollen Mac- und Mc-Namen einsortiert werden? Die englischsprachige Wikipedia gibt an, dass Mc-Namen wie Mac-Namen einsortiert werden: McDonald und MacDonald sind also gleichwertig und stehen beide vor Maier. Mir scheint das in einer deutschen Ezyklopädie allerdings nicht korrekt.
Meinungen und Vorschläge sind willkommen. --Asdert 17:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu Punkt 1 und 4 kann ich sagen, wir sollten Apostrophe entfernen und BinnenGroßbuchstaben in kleinbuchstaben umwandeln, also Obrien, sowie Mcdonald und Macdonald. Ich würde zumindestens so suchen. Ansonsten finde ich deine Übersicht gut gemacht, würde aber anmerken, das Klammerlemma nicht zur Sortierung herangezogen werden sollten, was mir bei Ludiwg IX. aufgefallen ist, vielleicht kann man das noch allgemein hineinschreiben. Zum Rest kann ich nichts sagen. Der Umherirrende 18:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Umherirrender! Danke für das Feedback. Klammerzusätze können bei der Sortierung vielleicht doch nützlich sein. In der :Kategorie:Mann stehen über 10 Leute, die "Ludwig I." heißen, da finde ich es schon praktisch, wenn Ludwig I. (Anjou) vor Ludwig I. (Württemberg-Urach) kommt. Aber wirklich kritisch ist das nicht. --Asdert 16:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, bei Ludwig I. sieht es etwas komisch aus, was aber auffällt, die ersetzung von römisch nach arabischen Zahlen findet so gut wie nie statt, außerdem ist nur beim ersten der Sortierschlüssel ohne Klammer, bei den anderen ist erst keiner angegeben, daher die "unordnung". Bei einem anderen Klammerlemma, wo beide Sortierschlüssel gleich sind, wird richtig sortiert: Beispiel oder hier. Ich denke aber, wenn der Sortierschlüssel gleich ist, wird MediaWiki wieder seine eigene Sortierung auf den rest anwenden, damit es überhaupt eine Sortierung gibt. Aber ich würde sagen, dies sollte man in Kauf nehmen, da bei angabe des sortierschlüssels sonst nur verwirrung herrscht, außerdem geht es hier nur um einen platz höher oder tiefer und das ist so gering. Auffallen tut es auch nicht mehr wirklich. Der Umherirrende 22:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonderbehandlung von Personennamen 

message: Kennt jemand von Euch eine Möglichkeit, nach Kategorien zu suchen ( Aber immer zwei miteinander verknüpft)
z.b. Ich suche alle Männer die Pokerspieler sind.  => Teilmenge :Kategorie:Mann und :Kategorie:Pokerspieler
mfg Elzecko 16:32, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du suchst Catscan. --Asdert 09:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Suchmöglichkeit Frage 

message: Zitat aus der Hilfestellung: Bei ostasiatischen Namen wird oft zuerst der Familienname, dann der persönliche Name genannt. ... - also eigentlich wird bei ostasiatischen Namen (chinesische, japanisch, koreanisch) immer der Familienname zuerst geschrieben. Ich würde das ändern wollen von oft nach in der Regel, oder das oft einfach weglassen. Ich finde oft klingt, als ob es meist nicht so wäre... -- Jarling 10:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Geändert. --Asdert 17:24, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung bei ostasiatischen Namen ... 

message: Bei Sportmannschaften ist es üblich, daß der Ort die Sortierreihenfolge bestimmt und nicht der vollständige Name. Nun gibt es Teams, deren Name keinen Ort enthält, z. B. die BG Donau-Ries aus Nördlingen. Soll dann trotzdem der Ort genommen werden? Oder die regionale Bezeichnung „Donau Ries“? Ist es statthaft, einen Redirect BG Donau-Ries (Nördlingen) zu kategorisieren, so daß das Team zwei mal in der Kategorieübersich auftaucht und davon einmal übersichtliche mit dem Ortsnamen? --ScheSche 11:19, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für falsch halte ich es, BG Donau-Ries unter N einzuordnen. Bei diesem Verein spielt "Donau-Ries" die Rolle, die bei anderen Vereinen der Ort hat, daher ist es logischer, den Artikel unter D einzuordnen. Wenn es wichtig ist, Nördlinger Vereine unter "N" zu finden, kann man zusätzlich wie von Dir vorgeschlagen, einen Redirect anlegen und den unter "N" einsortieren. Aber wenn der Verein sich nicht nach einer Stadt sondern nach einer Region nennt, dann wird das schon einen Grund haben, deshalb wäre die Redirect-Lösung für mich eher eine Ausnahme. --Asdert 12:41, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für die Fans der gegnerischen Mannschaften und allgemein an der Sportart Interessierte spielt man in der Regel schlicht gegen "Nördlingen" (oder Bamberg, oder ...). Und genau diejenigen sind die potentiellen Leser eines solchen Artikels. Die Wikipedia soll den Sprachgebrauch abbilden. Deswegen finde ich schon, daß solche Fälle auch bei der Kategorisierung abgebildet werden sollten.--ScheSche 14:21, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sortierkriterium kein Teil des Lemmas 

message: Wie kann ich einstellen, dass auf einer bestimmten Kategorieseite das Lemma des Artikels abweicht? Das Lemma lautet Klosterneuburger Straße und ich will auf der Kategorieseite aber Klosterneuburger Straße (B 14) stehen haben, da nur Klosterneuburger Straße missverständlich ist (weil z. B. in der betreffenden :Kategorie:Brigittenau darunter normalerweise eine andere lokale Straße verstanden wird und erst mit dem Zusatz klar wird, dass sich hinter diesem Lemma eine überregionale Straße verbrigt). --Schaffnerlos 12:00, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell geht das, indem eine Weiterleitung von Klosterneuburger Straße (B 14) auf Klosterneuburger Straße angelegt wird, und ausnahmsweise die Weiterleitung kategorisiert wird, siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Aber man sollte prüfen, ob nicht vielleicht der Artikel verschoben werden müsste, wenn das Lemma unklar oder mehrdeutig ist. --Asdert 12:56, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Verschieben geht nicht, das wurde schon ausdiskutiert (da sich der Zusatz B irgendwas im Verlauf einer ehemaligen Bundesstraße ändern könnte). Die Idee mit der Weiterleitung ist gut, hat aber den Nachteil, dass die betroffenen Kategorien nicht mehr im Hauptartikel aufscheinen. Tja, nichts ist perfekt. Danke jedenfalls für die Hilfe! --Schaffnerlos 13:20, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiteter Lemmaname auf Kategorieseite 

message: Ich schlage folgende Ergänzung vor: 
Beim Umbenennen von Kategorien:
Eine Umbenennung von Kategorien zum Zwecke der Vereinheitlichung der Qualifikatoren wird im Moment aufgrund eines Moratoriums nicht durchgeführt (siehe dazu Namenskonventionen. (Am besten hier mit Link zu dem Beschluss des Moratoriums)
Grund für diesen Vorschlag ist, dass ich gerade so einen überflüssigen Umbenennungsantrag gestellt habe, weil ich trotz Lektüre aller meines Erachtens relevanter Seiten keine Information über irgendein Moratorium gefunden habe. 
Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Moratorium
--Herr Meier (Disk.) 16:03, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Moratorium 

message: Hallo, ist es möglich, den Inhalt einer Kategorie einzubinden, wie eine Vorlage? Ich brauche das für ein eigenes Wiki. Gruß, Alex (d·b) 18:05, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien einbinden 

message: Der AWB sortiert Kategorien, die nicht der Standardsortierung folgen, offenbar immer an den Anfang der Kategorien, und fügt dann eine Leerzeile ein (siehe hier ganz unten). Nachdem ich darauf aufmerksam gemacht worden bin, habe ich dieses Verhalten jetzt auch in zwei weiteren Artikeln wiedergefunden. Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass das auf Anfrage so entwickelt worden ist, und kein Bug. Ist das so erwünscht? --Port(u*o)s 12:50, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum AutoWikiBrowser 

message: Wie kann ich eine absteigende sortierreihenfolge erzwingen? --212.183.13.231 07:47, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Absteigend sortieren 

message: Hallo, etwas voreilig (oder besser: eifrig) habe ich der Queensland-Araukarie die Kategorie Australien verpasst, bis mir aufging, dass andere sehr australische Bewohner aus dem Bereich Flora und Fauna nicht so kategorisiert sind. Aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien wird mir nicht ganz klar, ob nun etwas dafuer oder dagegen spricht, die Flora und Fauna Australiens mit der Kategorie Australien zu bapperln? Danke schomynv 10:44, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, nach den Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen wird nicht nach Ländern/Regionen sortiert. Stelle ich mir auch schwierig vor, Australien ist da eher eine Ausnahme. Zuständig für die Biokats ist die Wikipedia:Redaktion Biologie. Im Zweifel mal dort nachfragen. Gruß -- Harro von Wuff 15:24, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ja, das macht Sinn. (Oz ist halt einzigartig mit seiner isolierten Welt) schomynv 23:29, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Flora und Fauna Australiens 

message: Frage: Wodurch ist ein / im Lemma (z.B. bei z/VM) bei der Sortierung sinnvollerweise zu ersetzen? Durch gar nix ()? Oder durch ein Leerzeichen ()? Oder durch sonstwas? --BerntieDisk. 15:25, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall muss jedes Wort im Sortierschlüssel mit einem Großbuchstaben beginnen, danach kommen Kleinbuchstaben, egal, wie die Groß- oder Kleinschreibung des Lemmas ist. Außerdem würde ich den Schrägstrich bei der Einsortierung ignorieren, also . Wenn man den Schrägstrich als Trennung von zwei Wörtern sieht, wäre  richtig, aber ich tendiere zu ersterem. --Asdert 21:50, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke --BerntieDisk. 22:11, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sortierung von "/" ? 

message: Hallo, oft werden Artikel in den Kategorien nicht korrekt alphabetisch einsortiert, weil beim Defaulsort z.B. folgendes steht Defaultsort:Fackel, Die. Das führt dazu, dass der Artikel Die Fackel z.B. in der Kategorie Literarisches Werk hinter Die Fackel im Ohr einsortiert wird. Denn dort steht Defaultsort:Fackel im Ohr, Die. Die Sortierung geschieht falsch, da das Komma im ersten Fall nach Fackel (korrekterweise) hinter dem Leerzeichen im zweiten Fall nach Fackel einsortiert wird. Im konkreten Beispiel habe ich bereits Defaultsort:Fackel, Die in Defaultsort:Fackel geändert um das Problem zu lösen. Aber es besteht bei noch einer Vielzahl weiterer Artikel.
Ich hoffe die Erklärung war nicht zu kompliziert.
Schlage daher vor, dass beim Defaultsort auf das Hintenanstellen von bestimmten und unbestimmten Artikeln komplett verzichtet wird. (Insbesondere bei Film- und Buchtiteln führt dies in den Kategorien zu einem Durcheinander.)
Habe das (wenn auch kleine) Problem auch im Portal Film und im Literatur angesprochen. Im letzteren wurde mir bereits beigepflichtet. Werde daher schonmal mutig auf der Hilfeseite die Änderung vornehmen mit einem Verweis hierher. In Ordnung? Mfg, --BlueCücü 23:29, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Beim zweiten Lesen, habe ich verstanden, was du meinst. 1. Du bist dafür, dass die Sortierreihenfolge von Titeln, die mit Artikel beginnen, weiterhin in der Art Das Schloß -> "Schloss" statt "Das ..." vorgenommen wird. 2. Du willst (lediglich), dass unter SORTIERUNG nur "Schloss" statt wie bisher "Schloss, Das" eingetragen wird. - Klingt sinnvoll. --Kolja21 01:51, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau, denn sonst werden Lemma nach dem Schema Das X hinter Lemma nach dem Schema Das X Y Z eingeordnet. Wobei X das gleiche Wort ist. --BlueCücü 08:59, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, BlueCücü! Gut erkannt! Das gilt aber nur wenn der Artikel vorne steht, nicht wenn er mitten im Lemma auftaucht. Bei Ich, der Roboter heißt der Sortierschlüssel nach wie vor "Ich, Der Roboter" (korrekterweise mit großem D, im Artikel steht das nicht so). Ich habe das in den Hinweisen präzisiert. Diese Regel, vorangestellte Artikel zu ignorieren, die gilt auch für fremdsprachige Titel, oder? Und noch etwas: vergesst nicht, dass es nur darum geht, ob der Artikel eine Zeile weiter oben oder unten in der Kategorie einsortiert wird. Gefunden wird der Artikel so oder so. Wichtig ist, dass das Schloss unter S kommt, und nicht unter D, aber da sind wir uns ja einig. --Asdert 10:09, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das mit den Artikeln mitten im Lemma ist mir bewusst. Hatte mich beim Ändern auf der Hilfeseite nur etwas falsch ausgedrückt. Danke fürs Richtigstellen. Zu der Sortierung: Klar findet man die Artikel auch so, wenn die nicht 100%ig nach dem Alphabet geordnet sind. Es ist halt nur etwas unschön. Möchte hier nun aber auch nicht als Erbsenzähler dastehen ;) --BlueCücü 10:14, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab noch ne Erbse. Nach Komma wird doch eigentlich überhaupt nicht sortiert, ebensowenig wie nach Apostrophen, Strindebichen usw. (siehe Otoole und Schroderkopf). Soll heißen, wenn ein Komma im Titel vorkommt, dann müsste das doch im Sorttext ganz herausfallen. Es dient doch eigentlich nur bei Personennamen zur Trennung von Vor- und Familienname? Also wäre der korrekte Sortierschlüssel "Ich Der Roboter". -- Harro von Wuff 12:50, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt! Absolut korrekt! Übrigens habe ich gerade gelesen, wie man Turmstufen zählt. --Asdert 13:50, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Komplettes Weglassen von bestimmten und unbestimmten Artikeln beim Defaultsort 

message: Die Änderungen eben stammen von mir. War nur irrtümlich nicht angemeldet. Werde demnächst (Ende Februar) noch Regeln für das Und-Zeichen (&) hinzufügen. Was haltet ihr von den Änderungen? Ich war einfach mal mutig. Mir ist klar, dass nur ein Bruchteil aller Artikel auch wirklich nach den Sortierregeln gedefaultsortet sind. Allerdings wird es meiner Meinung nach immer nötiger hier mal klare Regeln aufzustellen und diese dann auch konsequent durchzuziehen. Speziell in Film- und Buchtitel-Kategorien, aber auch in Personen-Kategorien, herrscht hin und wieder ein arges Kuddelmuddel! Vielleicht finden sich ja ein paar Leute, die mithelfen einmal die ganze Wikipedia durchzudefaultsorten. Danach müssen dann nur noch die neu angelegten Artikel überprüft werden. Ein weiteres Problem ist das Verschieben von Artikeln. Danach bleiben oft falsche Defaultsorts zurück. Zum Beispiel bei Filmtiteln wenn ein Artikel von seinem englischen auf sein deutsches Lemma verschoben wird. Es sollte nach vollzogenem Verschiebeakt ein Hinweis erscheinen, dass man den Defaultsort entsprechend umändern muss. MfG, --BlueCücü 01:38, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo BlueCücü! Vielen Dank! Klasse, dass die Regeln nummeriert wurden und es für jede Regel ein Beispiel gibt. --Asdert 12:08, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen in den Regeln 

message: Wo ist denn die Verwendung von  dokumentiert? In :m:Help:Categories#Sort key und :m:Help:Magic words finde ich nur  als magic word beschrieben. --FordPrefect42 13:26, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf Hilfe:Variablen#Funktionen steht das seit dem 19. November 2008. An diesem Tag wurden viele englische Namen auch auf deutsch eingetragen. --Asdert 14:41, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  SORTIERUNG 

message: Umseitig heißt es ja: Al-, An-, Ar-, At-, Az- soll bei der Sortierung nicht berücksichtigt werden, da es sich um Artikel handelt. Blöde Frage, aber: fällt -as (wie bei Muhammad as-Sahhaf) auch unter diese Regel, oder ist das was ganz anderes? Ich vermute, es ist auch ein Artikel, bin aber definitiv kein Fachmann. --Schniggendiller  Diskussion  18:14, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fachmann bin ich auch keiner, aber bei Anwar as-Sadat scheinen die Autoren zu wissen, was sie tun; dort fehlt das "as-" in der Sortierung. Also wird es auch ein Artikel sein. --Schnark 10:59, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Hab's gefunden: Bei Sonnenbuchstaben wird der Artikel assimiliert. --Schnark 11:27, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: So richtig verstanden habe ich Sonnenbuchstabe und Assimilation (Phonetik) leider nicht. Aber ich glaube dir einfach mal ;-)  Ich denke, wir sollten -as dann umseitig in die Al-, An-, Ar-, At-, Az--Reihe einfügen. Ist denn dann die Bezeichnung „Artikel“ auch auf -as zutreffend, oder wäre die Bezeichnung hier falsch? --Schniggendiller  Diskussion  23:14, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  arabische Namen 

message: Hallo, da sind drei Artikel in der :Kategorie:Ort in Äthiopien, die falsch sortiert werden. Das sind die drei Artikel Addis Abeba, Gonder und Mek'ele, die werden in allen eingebundenen Kategorien unter dem Sortierschlüssel Aethiopien einsortiert, obwohl das nirgends im Quelltest als Sortierschlüssel steht. Auch in keiner Vorlage steht der Sortierschlüssel drin, soweit ich es mit Spezial:Vorlagen_expandieren getestet habe. Auch durch eine Nullbearbeitung der Artikel und Purgen der Kategorie wird es nicht gelöst, da passiert es nur, dass die drei Artikel die Reihenfolge tauschen. 
Mek'ele hab ich jetzt nen Sortierschlüssel gegeben, jetzt steht es explizit unter dem Artikel: Achtung: Der Sortierungsschlüssel „Mekele“ überschreibt den vorher verwendeten Schlüssel „Aethiopien“. Woher kommt das?? --androl ☖☗ 14:19, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo androl, den Sortierschlüssel habe ich in einer Infobox-Vorlage gefunden und [ entfernt].  Die Kategorie ist wieder schön sortiert.  --Wiegels „…“ 14:42, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  mysteriöse Sortierung 

message: Hallo zusammen, auch wenn die Kats nicht meine Baustelle sind, habe ich bei folgendem doch Bauchschmerzen, weil mir kein Sinn dazu assoziierbar ist: Benutzer:Parakletes setzt bzw. ändert Kats in einem für mich unzugänglichen System, so setzt er beispielsweise hier die Kat Tier, so dass unter 'T' die 'Bergmannskuh' zu finden ist (und das ist alleine bei dieser Kat multipel der Fall, so dass von einer alphabetischen Ordnung kaum die Rede sein kann). Ist da irgendeine neue Philosophie an mir vorbeigegangen? --nb(NB) > ?! > +/- 17:30, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo nb, danke für den Hinweis!  Ein solches Vorgehen ist unüblich und ich halte es auch für nicht sinnvoll.  Ich habe die Sortierung geändert und den Benutzer angeschrieben.  --Wiegels „…“ 18:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels, fallen die hier nicht auch unter diese Logik? Kann es sein, dass der im Bereich der Kats ja sehr aktive Benutzer die Funktion des Pipe-Zeichens missverstanden hat (= hält es für einen Ersatz des Lemmas durch Alternativbezeichnung in der Kat anstelle lediglich der Sortierung)? --nb(NB) > ?! > +/- 19:09, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei dieser Kategorie ist die Sortierung (nach Standort) wenigstens grob nachvollziehbar.  Immerhin ist der Ortsname bei einigen Kategorieeinträgen Bestandteil des Lemmas, wie bei deinen letzten beiden Beispielen.  Früher habe ich das mal „bekämpft“, aber inzwischen habe ich das aufgegeben.  Vielleicht erfahren wir mehr über sein Verständnis des Pipe-Zeichens, wenn der Benutzer sich zu meinem Diskussionsbeitrag äußert.  --Wiegels „…“ 19:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  'Sortierung' außerhalb des Alphabets 

message: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher erhalten Herrscher Lemmata der Form [Name] [Römische Zahl]. ([Zusatz]).
Römische Zahlen sind in den Sortierungsregeln nicht vorgesehen (sollen sie der Sortierbarkeit halber in arabische Zahlen umgewandelt werden?) und zu Klammerzusätzen widersprechen sich die Regeln selbst (Sonderzeichen werden weggelassen, der Klammerzusatz wird ganz weggelassen, der Zusatz wird mit den Sonderzeichen Raute und Klammern angegeben).
Wie werden diese Personen nun korrekt einsortiert? -- Carbidfischer Kaffee? 10:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Regelung zu römischen Zahlen ist gut versteckt als vorletztes Beispiel bei Hilfe:Kategorien#Sonderbehandlung_von_Personennamen genannt, dort ist der Klammerzusatz durch # abgetrennt. Als praktische Regel: Wenn der Vorgänger oder Nachfolger oder ein gleichlautender Herrscher schon einen Artikel hat, würde ich es so machen wie dort, wenn nicht, dann spielt die Sortierung erst einmal ohnehin keine Rolle, sodass du Klammerzusätze so regeln kannst, wie es dir am sinnvollsten erscheint. --Schnark 11:22, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erläuterung. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekte Sortierung von Herrschern 

message: Zur Sortierung, 4. Regel: 
*Satzzeichen allgemein: werden ersatzlos weggelassen oder durch ein Leerzeichen ersetzt?
*Bei wortverbindenden Satzzeichen soll der Bindestrich weggelassen werden. Gilt das auch bei Lemmata wie NMDA-Rezeptor? NMDA ist imho kein Wort.
--94.79.155.87 22:39, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Satzzeichen werden weggelassen, und nicht durch etwas anderes ersetzt. Die Formulierung "wortverbindend" ist ein klein wenig ungenau, weil es nicht um den Sinn des Wortes, sondern um seine Gestalt geht. In den "Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken", nach denen wir uns im allgemeinen richten, ist da nicht von Wörtern die Rede, sondern von "Einzelbuchstaben und Buchstabenfolgen". Demzufolge muss der NMDA-Rezeptor wie ein Nmdarezeptor einsortiert werden. --Asdert 02:19, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Verständnis 

message: Hallo. Im Regelwerk findet sich im ersten Abschnitt unter Punkt 2 folgender Hinweis: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien festgelegt werden. Ich bin mir prinzipiell über den Sinn und die Stoßrichtung der Anweisung im Klaren, es soll verhindert werden, dass der ganze Kategorie-Baum mit abgebildet wird. Ein "Schweine-Metzger" muss nicht auch in die Überkategorien "Metzger", "Handwerker der Lebensmittelbranche" und "Handwerker". Völlig klar und d'accord. Ich hatte aber nun den Fall, dass ich aus einer Überkat einen Artikel in eine Unterkat spezifizieren wollte, für den allerdings auch mehrere Kategorien auf gleicher Ebene denkbar waren. Wenn also unser Schweine-Metzger auch noch "Rinder-Metzger" ist, ich mir aber bei dieser Kategorie nicht sicher bin oder diese Kategorie noch nicht angelegt ist, dann würde der Fleischer bei meiner Kat-Spezifizierung die Metzger-Kat verlieren, was suggerierte, er würde nur Schweine metzgern. Ließe ich aber die Metzger-Kat drinnen, dann bliebe das eventuell offen und jene Wikikatersteller, die irgendwann die Rinder-Kat anlegen wollen, würden vor allem meinen Metzger gar nicht mehr finden bzw. müssten nach der Anlage der Rinder-Kat sämtliche parallelen Kats (Schweine, Hühner, Schafe, Hunde, Gemüse etc.) durchsuchen, ob nicht ein eifriger und regelsicherer Autor die Metzger-Überkat bei der Spezifizierung entfernthat.
Ich drücke mich unverständlich aus, daher nochmal ein konkreter Real-Fall:
Ich habe in den Artikel La Bamba (Lied), der nur in der :Kategorie:Lied drinnen war, die Genre-Kat :Kategorie:Rock-’n’-Roll-Song hinzugefügt. Die :Kategorie:Lied ließ ich erstmal drinnen, denn meine Rock'n'Roll-Kategorisierung bezog sich nur auf eine Version des Liedes, nämlich die von Ritchie Valens. Ein anderer Autor hat dann die Lied-Kategorie entfernt mit Hinweis auf die o.g. Regel. Beide Kategorien bräuchte es nicht, denn sie seien redundant. Das empfinde ich aus besagten Gründen als unbefriedigend, denn ich wollte durch die Hinzunahme der R'n'R-Kat keineswegs behaupten, La Bamba sei in jedem Fall ein R'n'R und ich wollte auch den Pflegern anderer Genre-Kats nicht zumuten, die R'n'R-Kat nach mögliche Kandidaten für ihre Genres durchsuchen zu müssen. Ich habe in diesem Fall durch die weitere Hinzunahme der :Kategorie:Volkslied den Fall einigermaßen regeln können, das Grundproblem bleibt aber und daher spreche ich das hier an und bitte um sachdienliche Hinweise oder Rüffel, wie ich das in Zukunft zu handhaben habe. Danke Krächz 14:05, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht lässt sich das Problem mit Kommentaren im Quelltext lösen. Um beim Metzger-Beispiel zu bleiben: Kategorie:Metzger  oder ähnliches hält eifrige Bearbeiter wohl vom entfernen der Kategorie ab, und selbst wenn, würde noch immer der Kommentar im Artikel drin stehen, bis jemandem auffällt: "He, die Rinder-Metzger-Kat gibt es ja inzwischen, stelle ich den Artikel gleich mal ein." --Schnark 09:47, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Regel: Über- und Unterkats 

message: Wie sollte das Zeichen & im Sortierschlüssel behandelt werden. Bisher habe ich es Regel 4 folgend immer weggelassen. Beispiele (auch hier aus dem Filmtitel-Bereich) wären: Alex & Emma, Amos & Andrew – Zwei fast perfekte Chaoten, Harry & Sohn oder Walter & Frank – Ein schräges Paar. Da man es beim (Vor-)Lesen aber immer als Und sprechen würde und man dementsprechend wohl auch in den Kategorien danach suchen würde, sollte das & vielleicht besser generell durch Und ersetzt werden. (Bei offensichtlich englischen Titeln würde es dann natürlich And heißen, wie z.B. bei WADD – The Life & Times of John C. Holmes) Was meint ihr? --BlueCücü 01:58, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, zumal wahrscheinlich bei vielen Film-/Buch-/wasauchimmer-Titeln mit „&“ beide Varianten benutzt werden. Sprich: Auf dem Kinoplakat steht das &-zeichen, auf dem Kinoticket „und“, Cinema schreibt's mit „&“, andere Filmzeitschriften wiederum „und“. Das wirft jetzt allerdings die Frage auf, ob in den Artikel-Richtlinien unserer Filmredaktion empfohlen wird, Weiterleitungen nicht nur für den Originaltitel anzulegen, sondern auch für die „&“-Variante bei Filmen, die wir mit „und“ führen bzw. umgekehrt ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  02:59, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wobei das & für "und" im Deutschen falsch ist. Außer bei Firmennamen. -- Harro von Wuff 18:56, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Filmemacher beim Benennen einen Rechtschreibfehler machen, dann müssen/dürfen wir den nicht korrigieren. Zum Thema: ich würde "&" als "Und" einsortieren. --Asdert 00:07, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Regel für das Zeichen '''&'''? 

message: Wie sollte bei obigen Filmtiteln der Sortierschlüssel am besten aussehen? Beide scheinen ja unter dem Phänomen Leetspeak zu fallen. Habe vorerst bei beiden Sortierschlüsseln die Ziffern durch die Buchstaben ersetzt für die sie stehen sollen. Vielleicht sollten wir eine neue Regel für Leetspeak in den Sortierregeln aufnehmen? Was meint ihr? --BlueCücü 01:49, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine, dass es so einsortiert werden sollte, wie es geschrieben wird, nicht wie es gemeint ist. Bei Apostrophen, die Auslassungen anzeigen (Ich schwör's, ich war's nicht!) greifen wir auch nicht korrigierend ein. --Asdert 16:41, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Regel für [[Leetspeak]]? (Beispiele: [[S1m0ne]] und [[Thr3e]]) 

message: Sollen Adelige nach ihrem Vornamen oder ihrem Haus sortiert werden? Das Beispiel Heinrich vom und zum Stein (Sortierung: Stein, Heinrich… spricht für den Nachnamen, beim Beispiel Ludwig IX. wäre das dagegen mangels Bezeichnung des Hauses gar nicht möglich. Ich hielte es deshalb für sinnvoller, Adelige nach ihrem Vornamen zu sortieren.
:Wenn der Nachname vor dem Vornamen erscheint, sollte man jedenfalls die Unsitte der Textverarbeiter nicht mitmachen, das "von" hinter den Vornamen zu setzen. Mir leuchet ein, was ich in der Wissenschaft gefunden habe: bei der alphabetischen Reihung das "von", "Gf. von" usw. vor den Nachnamen zu setzen, aber beim Alphabetisieren zu übergehen. Also zum Beispiel:Vogel, DagobertFrhr. von Weizsäcker, DanielZimmermann, Eberhard- €pa 04:11, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sortierung der Namen von Adeligen 

message: Meine RAK-Seite in die Hilfeseite zu den Kategorien einzuarbeiten, dürfte deren Rahmen wohl zu stark sprengen. Schon jetzt beachtet ja kaum einer, dass z.B. ein "zur" bei der Sortierung vorne steht. Derzeit befassen sich 6 Beispiele damit, wo eine Präposition/Artikel steht, bei mir sind es dann schon 12 Abschnitte. Es könnte eigentlich reichen zu schreiben, dass Präpositionen im Normalfall am Ende stehen, es aber Ausnahmen gibt. Die englischsprachigen Namen sollten als wichtigste Ausnahme erwähnt werden, aber für alles weitere könnte man auf eine gesonderte Seite verweisen. Damit hätte man vier Beispiele weniger. Die Behandlung von Sonderzeichen (Bindestrich [auch wenn ich mit der jetzigen Regelung noch immer nicht ganz zufrieden bin, der Vorschlag eins höher hört sich doch überzeugend an], Apostroph, römische Zahlen) sollte als reines Kategorie-Problem in der Liste bleiben. Die Personen des Mittelalters sind so wichtig, dass sie auf jeden Fall bleiben sollten. Von den 5 Beispielen zu den verschiedenen Nationalitäten halte ich Spanisch eigentlich für verzichtbar, wer einen Artikel über einen Spanier schreibt, weiß hoffentlich auch so, was zum Vor- und was zum Nachnamen gehört. --Schnark 10:35, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  RAK 

message: Das Ganze muss viel umfangreicher angepasst werden. Ich habe die D. daher nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln verschoben. Cäsium137 (D.) 12:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsinnsregel 

message: Bitte diese Frage erst diskutieren und dann ändern. Neulinge werden sich verarscht vorkommen, wenn die Software (Edithilfe unten bei der Bearbeitenbox) SORTIERUNG als Standard ansieht, es hier aber anders steht. Diese Frage ist in etwas 50 Hilfsseiten und Formatvorlagen verankert; wenn das zu ändern wäre, müsste man das zur Benutzerschohnung gleichzeitig anpassen. Eine Diskussion wäre also vorher sinnvoll. PS: Mir ist das egal: DEFAULTSORT ist genauso kein vernünftiges und verständliches Deutsch, wie SORTIERUNG. SORTIERUNG als Magicword deutet aber schon den Zweck an. syrcro 14:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  SORTIERUNG vs DEFAULTSORT 

message: Um nicht an drei Orten gleichzeitig zu diskutieren, möchte ich hier nur kurz auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Defaultsort bei Gesamtnamen-BKLs verweisen. --Gereon K. 01:49, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kat-Sortierung bei Namens-BKS 

message: Verschoben aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/14
Hallo Team, gibt es eine Besonderheit bei der Eingabe von Filmtiteln mit Halbgeviertstrich bzw. mit Minuszeichen zum Beispiel bei Sleepy Hollow – Köpfe werden rollen? Wie werden diese im Sortierschlüssel korrekt angegeben, mit Halbgeviertstrich wie im Lemma, mit Minuszeichen oder ganz weglassen? Falls es eine Besonderheit dazu gibt, könnte diese jemand in der Liste Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln bzw. überhaupt eine Erklärung dazu reinschreiben, falls ich diese nicht überlesen habe? Gruß ☠ Nobart  09:21, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gemäß Regel 4 dort (statt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln ist die korrekte Seite eigentlich Hilfe:Kategorien – da steht aber eh dasselbe) werden sie weggelassen. --Mps 10:21, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah ja, Danke. Soll also heißen, da unter Regel 4 steht man solle die Wörter zusammenfassen, dass der Halbgeviertstrich weggelassen wird, die Worte allerdings in diesem Fall nicht zusammengefasst werden. Hätte Mal jemand reinschreiben sollen oder es jetzt nachholen, da es Missverständlich ist, weil der Halbgeviertstrich im Lemma nicht erwähnt wird, evtl. mit Beispiel. Falls ich es richtig verstanden habe und keine Einwände bis morgen kommen, werde ich es selbst machen. Gruß  ☠ Nobart  13:29, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, der Halbgeviertstrich im Lemma wird nicht ausdrücklich erwähnt, aber Doppelpunkt, Strichpunkt etc. auch nicht.  In der vierten Regel ist von "Satzzeichen" die Rede. Gehört der Halbgeviertstrich (Gedankenstrich) dazu, oder müssen solche typographischen Zeichen ausdrücklich erwähnt werden? Wenn zweiteres: was gehört noch dazu? Und für die Regel 4 gibt es drei Beispiele auf der Hilfeseite, also relativ viele. Muss da wirklich ein viertes dazu? Kann man da nicht von den dargestellten Zeichen auf andere verallgemeinern? Sind die Beispiele missverständlich? Für den angegebenen Film muss es übrigens  heißen, denn außer Regel 4 greifen noch Regel 1 (Anfangsbuchstaben groß) und Regel 3 (Umlaute durch Grundbuchstaben ersetzen). --Asdert 14:16, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die anderen Regeln waren mir bekannt, Zweifel hatte ich nur bei der Schreibweise des Halbgeviertstrichs bzw. Minuszeichen. Da dieses sehr häufig gerade in Filmtiteln vorkommt, wäre es schon sinnvoll ein Beispiel anzuführen. Gruß ☠ Nobart  18:02, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn's denn hilft, dann eben ein weiteres Beispiel. Aber statt dem Kopfrollertitel hätte ich gerne etwas weniger Blutrünstiges. Wenn Du etwas findest, in dem vielleicht auch noch ein Fragezeichen oder ein Apostroph vorkommt, dann können wir die Beispiele vielleicht auch zusammenfassen. --Asdert 22:19, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: z. B. Shaft – Noch Fragen?. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  02:53, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe gerade O Brother, Where Art Thou? – Eine Mississippi-Odyssee gefunden, da ist außer dem Gedankenstrich noch ein Bindestrich dabei, zusätzlich ein Komma und ein Fragezeichen. Ich habe die drei Beispiele jetzt folgendermaßen: Erstens der Bindestrich, zweitens der Apostroph und drittens die Satzzeichen (Komma, Strich, Fragezeichen). Wie sollte man den ersten Strich nennen? Meiner Meinung nach bezeichnet "Halbgeviertstrich" das Aussehen und "Gedankenstrich" die Funktion. Ist "Strich" zu allgemein? --Asdert 09:51, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Och Menno, warum ist mir der Film nicht eingefallen :-(  Ich denke, die Funktion (Gedankenstrich) ist am sinnvollsten, nur „Strich“ geht zur Not wohl auch. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  14:12, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Titel ist doch ein schönes Beispiel. Und bastelt ihn einer von Euch in die Liste? Würde mich echt freuen. Gruß ☠ Nobart  08:29, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist doch schon seit gestern vormittag drin: Hilfe:Kategorien#Beispiele, drittes Beispiel für Regel 4.    --Asdert 12:31, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gefunden! Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Sortierregeln gesucht, da stands/stehts nicht drin. Vielleicht sollte man das nachholen? Erstmal vielen Dank für Deine Mühen, Gruß ☠ Nobart  01:40, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Projektseite diente eigentlich nur als Bau- und Diskussionsstelle. Ofiziell ist die Hilfe-Seite. --Asdert 13:02, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln 

message: Gegeben seien folgende existierenden Lemmata, die in die gleiche Kategorie fallen: Leiter (kein Artikel), Die Leiter (bestimmter Artikel), Die Leiter des Grauens (Artikel und weitere Worte im Lemma), Eine Leiter (unbestimmter Artikel), La Leiter (franz. Artikel), The Leiter (engl. Artikel).
Bisher würde folgendermaßen sortiert werden:






Was ist daran falsch?
Leiter (ohne Artikel) würde vor Die Leiter des Grauens und dies Lemma wiederum vor Die Leiter einsortiert werden, da die Software kein Zeichen vor dem Leerzeichen und dies wiederum vor dem Komma einordnet. Der Rest wäre korrekt sortiert, nämlich Die vor Eine vor La vor The.
Lösungsvorschlag hier:






Der (un)bestimmte Artikel sollte ohne Abtrennung durch ein Komma am Ende stehen und es sollte ihm eine Raute (#) vorangestellt werden.
Vorteil: Die Lemmata wären in den Kategorien korrekt sortiert, da die Software der Raute vor dem Buchstaben (hier: D) Vorrang gibt.
Hiermit revidiere ich also gleichzeitig meinen Vorschlag von weiter oben alle Artikel einfach wegzulassen!
:Eine genial einfache Lösung. Vorangestellte Artikel werden also nicht mehr durch ", " sondern durch " #" abgetrennt und landen deshalb wie gewünscht nach "Leiter", aber sehr weit vorne, vor allem, was irgendwie nach "Leiter+Zusatz" aussieht. --Asdert 11:54, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo, die Idee finde ich sehr gut.  Nur wäre ich dafür, die Raute (#) durch das Komma (,) zu ersetzen.  Der Effekt sollte der selbe sein, weil in der ASCII-Sortierung beide Zeichen vor den Großuchstaben stehen.  Das Komma kann man sich leichter merken, weil es nach dem vorgeschlagenen Verfahren nur mit dem bisher nach bisherigem Verfahren nachfolgenden Leerzeichen vertauscht werden müsste.  Vermutlich gäbe es auch weniger Verwirrung, weil die Raute auch eingesetzt wird, wenn ein Lemma mit Ziffern beginnt.  --Wiegels „…“ 13:31, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Leerzeichen wäre aber bei dem Verfahren notwendig, weil sonst eben das passiert, was nicht passieren soll: Nämlich dass Leerzeichen den Vorrang vor dem Komma bekämen. Der Fall würde dann hinter Der Fall des XY einsortiert werden. Du meinst sicherlich den Austausch des Rautenzeichens gegen ein Komma. Dies wird aber sicher auch zu Verwirrung führen, da Kommata ja i.d.R. direkt hinter einem Wort stehen und nicht vor einem Wort.  z.B. würde sicher viele dazu veranlassen, das Komma zu verschieben und die Sortierung so zu verschlimmbessern. Da die Raute schon immer vor den Zahlen stehen sollte, gewöhnt man sich vielleicht auch schnell daran die Raute vor den (un)bestimmten Artikeln zu setzen. --BlueCücü 13:45, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Problem 1: Das Artikel-Problem

message: Hallo. Da mir auf WP:FzW noch keiner geantwortet hat, frage ich hier nochmal: Gibt es eine Regelung/Diskussion, wie Unternehmen/Firmen/Verlage, die nach ihrem Gründer benannt sind, sortiert werden? Wird Georg Bondi Verlag unter "G" oder unter "B" einsortiert? Schönen Gruß --Heiko 09:17, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde sagen unter G", denn es ist kein Personenname mehr, der Vor- und Familiennamen hat. --Asdert 13:04, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sortierreihenfolge bei Verlagsnamen 

message: Wieso bottet der Bot hier eigentlich Diskussionen ins Archiv, die zuletzt im Januar 2010 bearbeitet wurden, aber lässt uralt-Diskussionen von 2007 stehen? Just4info. --BlueCücü 23:11, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde nur archiviert, was zwei Unterschriften hatte. Ich habe mal "Mindestbeiträge=1" hinzugefügt, damit das alte Zeug einfach mal archiviert wird (es hofft vermutlich sowieso keiner mehr auf Antworten). Wenn das dann alles weg ist, kann der Parameter wieder raus, da wir in letzter Zeit eigentlich alles beantworten. --Schnark 09:25, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Der Archivbot war schnell und hat archiviert. Ich bin optimistisch genug, um in Zukunft immer mit Antworten zu rechnen und nehme darum "Mindestbeiträge=1" wieder raus. --Schnark 12:44, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Okay. Danke für die schnelle Hilfe. --BlueCücü 18:08, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bot-Archivierung dieser Seite 

message: Da ich weiß, dass mindestens einer, der hier mitliest, manchmal falsche Kategoriesortierungen wie Mann verbessert, stelle ich die Liste einfach einmal allen zur Verfügung. Wer mithelfen will beim Korrigieren ist herzlich dazu eingeladen, erledigte Einträge bitte einfach löschen. --Schnark 10:08, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie generiert man so eine Liste? --Asdert 12:23, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man lädt sich den aktuellen Dump herunter (dewiki-latest-pages-articles.xml.bz2 unter download:dewiki/latest/, sind zurzeit die Daten vom 7. März) und lässt grep nach dem regulärem Ausdruck  suchen. Ich hatte vor einiger Zeit mal Stefan gebeten, das auch in WP:WikiProjekt Syntaxkorrektur aufzunehmen, da hat sich aber noch nichts getan. Vielleicht belästige ich ihn schlage ich es ihm noch mal vor. Danke fürs Mithelfen! --Schnark 12:44, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ach so, mit Dumps habe ich mich bisher nicht beschäftigt. Einen Eintrag auf der Liste habe ich Dir übrigens übrig gelassen. --Asdert 15:47, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es waren im neuen Dump noch mal 7 Fehler, die ich korrigiert habe. Vermutlich wird demnächst der Fehler auch im Syntaxkorrektur-Projekt auftauchen. --Schnark 11:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Sortierung (erl.) 

message: Es gibt Kategorien in denen bestimmte Einträge kursiv erscheinen (Bsp. :Kategorie:Kurgebäude bzw. Bad Hamm#Kurhaus). Vermutlich, weil sie sich nicht auf eine ganze Seite, sondern nur eines Kapitels einer Seite beziehen. Es sollte noch erläutert werden, wie man dies erreicht. Weder unter :Kategorie:Kurgebäude noch unter der betreffenden Seite Bad Hamm ist dies ohne weiteres ersichtlich. --Skraemer 11:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung Kurhaus (Hamm) verweist auf den entsprechenden Abschnitt und ist in die Kategorie einsortiert. Und in Kategorien (auch noch an anderen Stellen) werden Weiterleitungen kursiv dargestellt. --Schnark 12:30, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilseite in Kategorie aufnehmen 

message: Warum erscheinen sämtliche Unterkategorien seit heute in der Form :Kategorie:Bahngesellschaft (Washington D.C.) in der Oberkategorie und nicht wie früher Bahngesellschaft (Washington D.C.)? Ich finde das sehr unübersichtlich … Kann man das irgendwie abschalten? --Frankee 67 17:52, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Alles wieder wie gewohnt :-) --Frankee 67 08:04, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien 

message: Die Beispiele für Klammerlemmata bei denen der Klammerinhalt übernommen wird sind inkonsistent: Sie (Haggard) → , aber Ludwig IX. (Frankreich) → . Sortierschlüssel mit oder ohne Klammer? --Mps 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Müsste konsequenterweise ohne Klammer sein, da diese ja auch ein Sonderzeichen ist. So handele ich wenigstens immer in den wenigen Ausnahmefällen, wo dies nötig ist. Meist reicht ja auch die Sortierung ohne Berücksichtigung des Klammerzusatzes. Werde die Beispiele mal angleichen. --BlueCücü 16:22, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das mit dem Sonderzeichen ahnte sich schon. --Mps 16:40, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmata-Beispiele 

message: Bei Listen gibt es leider immer wieder das Problem, dass die Bearbeiter vergessen, den Listen einen Sortierschlüssel zuzuordnen, damit diese richtig kategorisiert werden können.
Wäre es da nicht sinnvoll, wenn die Wiki-Software eine Fehlermeldung generieren würde, wenn
# das Lemma mit dem Schlagwort "Liste" beginnt
# eine Sortierung mit Hilfe der Vorlage  oder unter Verwendung des Pipe-Zeichens ... fehlt? 
Wo, wenn nicht hier, kann ich diese Anregung am ehesten anbringen?
--JotW 11:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee, falls es denn machbar ist. Am besten schlägst du das mal im Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur vor. Da kann man sicher Aussagen zur Machbarkeit treffen. MfG, --BlueCücü 22:02, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den wertvollen Hinweis. Hab's sogleich erledigt. --JotW 08:55, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Listen 

message: Wir haben momentan zwei Regeln dies betreffend:
Seite              	Syntax                             	Bemerkung
Theodor von Schacht		Bei deutschen Namen wird eine Präposition (an, auf, auf der, aus, in, von, zu, …) nicht zur Einsortierung herangezogen
Eric Von Schmidt   	   	In englischsprachigen Ländern gehört die Präposition jedoch zum Familiennamen
In der Praxis führt das z.B. zu Lippe, Jurgen Von Der. Allerdings wird auch Hohenzollern, Ferfried Prinz von und Hohenzollernsigmaringen, Karl Friedrich Prinz Von (letzteres war Auslöser für diese Anfrage, siehe meine Disk). Nach dem vollen Familiennamen sortiert sind z.B. Prinz Von Anhalt, Frederic. Durch die momentanen Regeln gedeckt ist das nicht, Prinz ist zweifelsfrei kene Präposition. Es ist möglich, dass eine bestimmte Person eher unter "Preussen" gesucht wird, allerdings ist es problematisch nach WP:NPOV da wir dadurch suggerieren, dass es sich beim "Prinz" eben nicht um einen (zwingenden) Namensbestandteil handelt sondern um einen Titel, der nicht zum Namen gehört.
Die Protokollabteilung des Innenministeriums erläutert, dass Adelsbezeichnungen Bestandteil des Familiennamens wurden und dass Inhaber von Familiennamen, zu deren Bestandteil eine ehemalige Adelsbezeichnung gehört, werden [...] mit dem vollständigen Namen genannt werden sollen.
Angesichts der Unklarheit würde ich vorschlagen, entweder die Sortierung auf die (aus meiner Sicht korrekte) Version (à la Graf Koks von der Gasanstalt, Fritz) umzustellen oder eine entsprechende Regel zu ergänzen, die definiert, welche Namensbestandteile nachgestellt werden können. --Studmult 09:49, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann dir auf die Schnelle mal die Regelung unter Hilfe:Personendaten/Name#Mitglieder von Fürstenhäusern und Hilfe:Personendaten/Name#Adelstitel anbieten, das bezieht sich zwar auf die Personendaten, gilt aber im Prinzip genauso auch für die Kategoriesortierung. Bei Frédéric von Anhalt sieht man ja auch, dass die DNB das Prinz ignoriert: . Daher tendiere ich dazu Adelstitel auch dann wegzulassen, wenn sie zum Namensbestandteil geworden sind. (Eine sehr interessante PDF-Datei übrigens. Wenn ich mal mit einer ehemaligen Bundespräsidentin oder dem Verteidigungsminister von Burkina Faso kommunizieren will, werde ich sicher darauf zurückgreifen :-).) --Schnark 10:22, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja, dass es keine Adelstitel mehr sind sondern Namensbestandteile, deswegen greifen die Regeln formal nicht. --Studmult 10:33, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Klar sollte man formal vorgehen, aber trotzdem die Regeln so einfach wie möglich halten. Wäre daher dafür alle Adelsbezeichnungen hinten dranzuhängen. Unter anderem auch deshalb, weil ich in den Kategorien Frederic Prinz von Anhalt eher unter A als unter P suchen würde. --BlueCücü 11:19, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung von Inhabern von Familiennamen, zu deren Bestandteil eine ehemalige Adelsbezeichnung gehört 

message: Folgendes ist für mich ein Rätsel: Der Autoartikel Prince Sedan ist, völlig zurecht, per Sedan in die Kategorie des Autoherstellers einsortiert worden. Nun das Rätsel: Auch in der Kategorie Kategorie:Prince des Sängers Prince taucht aus heiterem Himmel das Auto Prince Sedan auf! Wie ist das passiert und wie kann man das verhindern? Danke und Gruss --Toni am See 19:04, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Toni, Ursache war die automatische Kategorisierung des Artikels innerhalb der aufgerufenen Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen, die den Artikel dann in die Kategorie mit dem Wert des übergebenen Parameters Marke als Namen einträgt, wenn diese Kategorie existiert.  Dies ist der Fall, wenn Prince als Marke übergeben wird.  Man kann dies vermeiden, indem man Marke und Modell anders als vorgesehen überreicht, nämlich beide kombiniert als Marke oder als Modell, was nur deshalb funktioniert, weil beide Werte ansonsten nur in dieser Anordnung verwendet werden, nämlich in der Überschrift der Infobox.  Auch die zweite aufgerufene Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2 hätte den Artikel in die Kategorie mit dem übergebenen Markennamen (hier: Prince Jidōsha Kōgyō) eingeordnet, wenn die Kategorie existieren würde.  Ich hoffe, diese Erklärung ist halbwegs verständlich. :-)  --Wiegels „…“ 21:21, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Donnerlittchen, da muss man erstmal drauf kommen! Ja, halbwegs verstanden. Man fragt sich zwar, warum die Infoboxen die Parameter auf diese Weise übergeben. Aber wenn man's wie von Dir beschrieben umgehen kann, soll es recht sein. Vielen Dank für die schnelle Reaktion und kompetente Erklärung! Gruss --Toni am See 06:53, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur Kategorisierung von [[Prince Sedan]] 

message: Da ich die Erfahrung gemacht habe, dass manche Diskussionen etwas abseits von den wirklich Sachkundigen geführt werden, möchte ich an dieser Stelle auf diese Löschprüfung hinweisen, in der es meiner Meinung nach um mehr als nur um die konkrete Kategorie :Kategorie:Schule nach Name geht, sondern um das grundsätzliche Verständnis zu diesem Thema. -- Jesi 09:29, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf eine LP 

message: Offensichtlich sind Mantel-und-Degen- und Piratenfilm Unterkats von Abenteuerfilm. Aber wieso werden die zuoberst nicht angezeigt, wenn ich :Kategorie:Abenteuerfilm anklicke? Wenn ich allerdings auf gewisse Buchstaben in der Navigation von dieser Kategorie klicke (z.B. J), dann werden die Unterkats auf einmal doch angezeigt. Weiß jemand woran das liegen mag? --BlueCücü 17:38, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Unterkategorien sind nicht explizit mit einem Sortierschlüssel ausgestattet und werden daher alphabetisch einsortiert. Dadurch erscheinen sie aber erst auf der Kategorieseite, wo auch die Artikel laut Alphabet stehen. Das ist ein generelles Problem von großen Kategorien. Hier hilft es nur, einen Sortierschlüssel mit beispielsweise einem Ausrufezeichen oder ein Leerzeichen am Anfang und danach der eigentliche Name, zu setzen. Dann sind die Unterkategorien direkt am Anfang zu sehen. Der Umherirrende 17:56, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo BlueCücü, die erste Kategorienseite reicht nur bis zum Buchstaben G, während die Unterkategorien mit den Buchstaben M und P beginnen.  Jetzt habe ich bei der Einsortierung jeweils ein Ausrufezeichen vorangestellt, damit sie auf der ersten Seite angezeigt werden.  --Wiegels „…“ 17:58, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hey, ich bin doppelt spät. Bei der Erklärung kommt mir der Umherirrende zuvor, und Wiegels bei der Kategorieänderung. Sieht so aus, als ob die Kategorieputzer gerade alle sprungbereit vor der Tastatur harren. --Asdert 18:00, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Okay, vielen Dank für die Erklärung. Denke ich habs verstanden. --BlueCücü 20:14, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anzeige von Unterkategorien 

message: Wie kann ich diese zählen? Dankend, Conny 12:50, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei Kategorien mit weniger als 1000 zu vermutenden Treffern sowie einer Kategorientiefe <4 bietet sich der Catscan an, weil sie da auch gleich aufgelistet werden. Zum reinen Zählen gibt es Spezialseite Meistbenutzte Kategorien (basiert allerdings auf Cache, d.h. oben im Balken ist das Datum des Kategorienabrufs angegeben. - SDB 13:21, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Selbst bei Aussortierung einer Unterkategorie  gibt es Überlaufprobleme - diese Variante ist somit nicht praktikabel. Ich dachte ich hätte mal eine Funktion zum zählen gesehen :( . Conny 13:31, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die normale HTML-Ausgabe von CatScan bricht nach 1000 Zeilen ab, nicht aber die Ausgabe mit CSV:  Damit bekommst Du im Browserfenster eine Liste aller gefundenen Artikel, von der man nur noch die Zeilenzahl ermitteln muss. Mein üblicher Weg: alles markieren - kopieren - zu Tabellenkalkukation wechseln - einfügen - ans Ende der Tabelle springen - Zeilenzahl ablesen. Sechs Fünf Tastaturkombinationen, es gibt vielleicht auch kürzere Methoden. --Asdert 15:13, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sieh mal an, daran habe ich gar nicht gedacht. Allerdings würde ich die Seite einfach nur in ein Textverarbeitungsprogramm kopieren, nochmals komplett markieren und über Nummerierung/Aufzählung die Zeilen automatisch durchnumerieren lassen. Im Übrigen kommt im Moment noch 4510 raus, denke aber dass es weniger werden, weil natürlich der 1 FC. Kaiserlautern nicht ins Thema Ökosystem gehört, habe schon mal einige Maßnahmen ergriffen, um ein wenig aufzuräumen. - SDB 01:24, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Unter WP:Helferlein ist auch Pages in categories verlinkt, z. B. . --Schnark 09:23, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Artikel in Kategorie und ihren Unterkategorien 

message: Mir würde ja schon eine Dokumentation des Status quo genügen. Auf der Hilfeseite werden einige wenige Sonderzeichen beispielhaft aufgezählt, aber was ist mit dem Rest? Welche Zeichen kommen überhaupt in Lemmata vor? --TMg 20:32, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Unter Benutzer:TMg/Zeichen in Artikeltiteln habe ich selbst eine Übersicht über alle im Lemmata vorkommenden Zeichen zusammen gestellt. Vielleicht nützt es jemandem. --TMg 17:22, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wo ist der Status quo dokumentiert? 

message: Ich habe gerade eine aktuelle Liste aller Sortierschlüssel. Falls irgendjemand also eine statistische Frage dazu hat (etwa „Wie oft wird ein Rautezeichen verwendet?“) kann ich diese recht einfach beantworten.  Insgesamt gibt es übrigens 495.747 Sortierschlüssel, 266.920 (54 %) als SORTIERUNG, 228.827 (46 %) als DEFAULTSORT. --Schnark 09:46, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du auch eine Liste erstellen, welche Nicht-Personen-Artikel ein Komma im Sortierschlüssel enthalten? (z.B. auf einer Unterseite in deinem BNR) Dann könnte man diese mal flächendeckend gegen die Raute austauschen nach und nach. --BlueCücü 11:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Liste nur noch den Sortierschlüssel enthält, ist schwer festzustellen, was eine Person ist und was nicht. Ein Rautezeichen ist dort sowieso in den meisten Fällen (von Artikeln mal abgesehen) fehl am Platz, bei O Brother, Where Art Thou? – Eine Mississippi-Odyssee (Beispiel auf der Vorderseite) sollte das Komma ganz entfallen, bei Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung bleiben. Was ich machen kann, ist nach , Der und ähnlichem zu suchen, damit das in  #Der umgewandelt werden kann. --Schnark 12:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das nicht zu viel Mühe macht, dann wäre das super. Würde dann auch bei der Abarbeitung der Liste helfen, falls das kein Bot machen kann. Neben ,Der wären es dann noch ,Die, ,Das, ,Ein, ,Eine, ,A, ,An und ,The. Maximal noch ,La, ,Le, ,L und ,Les. Alle anderen Artikel (spanische, italienische) kommen im Vergleich nur sehr selten vor. --BlueCücü 12:08, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bei diesem Bundesministerium ist das Komma im Sortierschlüssel ebenso falsch wie anderswo. Streng genommen dürften im Sortierschlüssel nur Buchstaben (A-Z und a-z ohne Umlaute), Ziffern, das Leerzeichen und die Raute vorkommen. Oder habe ich da etwas übersehen? Wieviele Artikel hätten denn einen expliziten Sortierschlüssel, der gegen diese Regel verstößt?  --Asdert 12:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ein bisschen unkomfortabel ist es, da die Listen nur den Sortierschlüssel, nicht aber den Artikel enthalten, aber hier sind sie: Benutzer:Schnark/Wartung/Sortierung. Beim Bundesministerium gebe ich dir recht, zusammen mit einem Bundesministerium für Verkehr und Sonstnochwas würde das Komma zu einer falschen Sortierung führen (abgesehen davon, dass es auch nicht sonderlich sinnvoll ist, nach dem "und" zu sortieren). Das gleiche Problem tritt bei allen Sonderzeichen auf, denen kein Leerzeichen vorangeht, mit führendem Leerzeichen (also bei Klammern) sehe ich aber nicht, wo es zu Problemen kommen könnte. Wie dem auch sei, ein Feldzug gegen das Komma im Sortierschlüssel ist verloren, bevor er bereits begonnen wurde. --Schnark 09:56, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Schnark! Vergessen hatte ich, dass wir außer der Raute auch Doppelpunkt und Ausrufezeichen für Sonderaufgaben im Sortierschlüssel verwenden, teilweise auch den Stern. Gegen Windmühlen müssen wir nicht kämpfen, und Sonderzeichen relativ weit hinten im Sortierschlüssel können wir gönnerhaft tolerieren, aber Deine Liste zeigt auch gravierendere Fälle, bei denen wir ein bisschen eingreifen können. Ich werd mal vielleicht ein paar Sortierschlüssel korrigieren. Nochmals danke. --Asdert 13:18, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: @ Schnark: Werde mich demnächst mal ans Abarbeiten machen. Langsam nach und nach. Darf ich dann auf deiner Benutzerunterseite die Zeilen markieren, die abgearbeitet wurden? --BlueCücü 17:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach Löschen, was abgearbeitet ist. Und wenn du eine neue Liste anlegen willst (etwa eine Liste der Sortierschlüssel, bei denen der zugehörige Artikel sich nicht finden lässt, sodass ich nochmal im Dump danach suchen muss), so wärst du nicht der erste, der in meinem Benutzernamensraum Seiten anlegt. --Schnark 09:36, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Im Augenblick haben wir ja genug Material. Wenn wir damit fertig sind, könnte man ja vielleicht auch dran denken, Sortierschlüssel zu suchen, die "Liste" enthalten. Da findet man bestimmt einige Listen, die man nicht unter L einsortieren sollte. --Asdert 11:58, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Servus Leute, hiermit schlage ich eine bessere und detailliertere Beschreibung der Themen "Themenring, Navileisten, Kategorien (Hilfe) und Listen (Hilfe)" vor. Nachdem ich eine Endlos-Diskussion führte, bin ich der Überzeugung, dass mal eine präzisere Definition gefunden werden sollte, die den eigentlichen Sinn einer Wiki-Navi-Strukturierung wiedergibt. Hierzu sollte eventuell auch eine eigene Seite, die den Überblick erzeugt, generiert werden z.B. Hilfe:WikiNavigationselemente. Des Weiteren entsprechen von meinem Gefühl her, min. 40% aller Navigationsleisten nicht den, auf Hilfe:Navigationsleisten beschriebenen, Anforderungen ("alle Elemente des Bereichs als Link enthalten") was eigentlich, aus meiner Sicht, auch nicht Sinn und Zweck ist.
#Aus meiner Sicht ist die Beschreibung von "Themenring" falsch. Ich weiß ja nicht wie die anderen das sehen? Aus meiner Sicht, würde die Definition in die Richtung gehen: "Ein Themenring, oder auch ein "Ring von Themen" (vgl. hierzu Ringvorlesung), ist eine Ansammlung von verschiedenartigen Themen unter einer Rubrik, wie z.B. "Mein Eigentum" mit den Artikeln "Haus", "Auto", "Garage", ... . Intention ist das Aufzeigen verschiedener Blickwinkel bzgl. eines Themas"
#Auf der Projektseite Themenring wird jedoch auch die Fragestellung zu offenen und geschlossenen Themengebieten integriert? Was aus meiner Sicht auch nichts mit Themenringen zu tun hat.
#Offene und geschlossene Themengebiete sind ein wesentliches Kategorisierungsmerkmal für die Navigationselemente. So ist ein offenes Themengebiet, ein Gebiet mit unzählig bis unendlich vielen Elementen. Ein geschlossenes Themengebiet ist ein Gebiet mit einer begrenzten Anzahl von Elementen.
#Eine Kategorisierung könnte dann wie folgt aussehen:
##Eine Kategorie ist ein offenes Themengebiet mit der Möglichkeit als Themenring eingesetzt zu werden.
##Eine Liste ist ein offenes Themengebiet, bei der keine Themenringe erlaubt sind (müsste man ggfs. nochmal prüfen).
##Eine Navigationsleiste ist ein geschlossenes Themengebiet, bei dem keine Themenringe erlaubt sind. (Ggf. könnte man den Zusatz noch einbringen, mit einer eher geringen Anzahl an Elementen, so ungefähr weniger als ungefähr 30x)
Die Definitionen müssten natürlich weiter ausgearbeitet werden. Der Vorteil hiervon wäre jedoch, dass eine eindeutige Definition existiert, an die man sich halten kann. Die derzeitigen Definitionen und Beschreibungen sind eher vager Natur. Auch finde ich, dass der Sinn und Zweck, weshalb ich solche Unterscheidungen überhaupt treffe, nicht zur Geltung kommt. Eine klare Strukturierung könnte deshalb viele Diskussionen vermeiden. Mich würde mal Interessieren was ihr davon haltet? MRS 18:52, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie schon auf Wikipedia Diskussion:Listen geschrieben, macht es wenig Sinn, die Themenring-Problematik auf Kategorien und Listen anzuwenden, zumal geschlossene Themenfelder in allen Fällen unproblematisch sind und offene Themenfelder in allen Fällen durch Zusatzkriterien "geschlossen" werden (bspw. Kats durch die WP-Relevanzkriterien). Offen/geschlossen ist also keine hilfreiche Unterscheidung. Ich denke, so führt das nicht weiter und Kategorien und Themenringe in einen Topf zu werfen, stiftet mehr Verwirrung als Aufklärung. Das Stichwort Themenring gehört zu den Navis und man sollte lieber sagen, wie eine Navi aussehen soll (neutral, abgeschlossen, vollständig, ...), statt es mit dem missverständlichen Schlagwort zu erklären. -- Harro von Wuff 02:40, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Wiki-Navigations-Definition 

message: Ist das Beispiel  in Besonderheiten bei Personennamen so richtig?  scheint mir da korrekt. --Ausgangskontrolle 08:58, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Jedes Wort wird groß geschrieben. Ne discere cessa! 09:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Angepasst. --Ausgangskontrolle 10:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in Beispiel? 

message: Bei Verwendung von  z.B. c’t wird das Lemma in den Kategorien mit führenden Großbuchstaben angezeigt. Gibt es eine Möglichkeit, auch in den Kategorien die korrekte Schreibweise zu erzwingen?--Boshomi 13:50, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bedaure; meines Wissens nach nicht. SEITENTITEL: / DISPLAYTITLE: ist schon eine große Gnade, den Artikel (dem ja das Hauptinteresse gelten soll) möglichst optimal anzuzeigen. Beide Schreibweisen des ersten Buchstabens verweisen zweifelsfrei auf den identischen Artikel. Für die generierten Seiten wird nur die systeminterne Form verwendet, also Großschreibung, und aus Performancegründen nicht daran gebastelt. Die Sache mit der Großschreibung ist vor zehn Jahren mal so eingeführt worden und eigentlich heute hinfällig; Wiktionary unterscheidet case-sensitiv beide Schreibweisen als unterschiedliche Wörter. Liebe Grüße --PerfektesChaos 19:36, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung 

message: Regeln, die man versteht, kann man besser im Kopf behalten und besser anwenden. Euer Regelwerk zu den Kategorien ist für mich als Gelegenheitsnutzer fast unverständlich. Manches wird gar nicht erst erklärt. Wie soll man als Normalmensch auf die Idee kommen, bei einer Person mit zwei Familiennamen diese zu einem Namen zu verschmelzen? Wenn wenigstens gesagt würde, die Software packt es sonst nicht, wäre ich ja zufrieden. Aber es wird halt gar nichts gesagt oder es ist so gut versteckt, dass man es nicht gleich findet. Kein Wunder, dass viele die Lust verlieren, Artikel zu schreiben. Das ist auch ein Kommentar zu der oft gestellten Frage, warum viele Menschen, die es eigentlich könnten, nicht zu Wikipedia-Autoren werden oder warum so viele so schnell wieder abspringen. --13Peewit 11:20, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass jemand, nur weil er den Sortierschlüssel nicht richtig angibt und von einem anderen Benutzer darin verbessert wird, die Lust am Artikelschreiben verliert. Jedes "Regelwerk" ist halt etwas vertrackt sofern man bestrebt ist es genau auszuformulieren. Welche Passagen sind es denn genau, die dich stören? --BlueCücü 23:09, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schwer verständlich