Diskussion:Karkemiš

message: "Karkemisch liegt in der Türkei, unweit der syrischen Grenze. Der Ort liegt in der Landschaft Dscherabis bei Jerablus in Syrien." Ich weiß nicht, ob der Ort in der Türkei oder in Syrien liegt. Doch kann ich auch ohnehin die gegebene Information als Unsinn erkennen. 
:Ist schon eine Weile erledigt. --Insel der Aphrodite 13:27, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: „Die Stätte war seit neolithischer Zeit bewohnt, wie Scherben von ca. 3000 v. Chr. und Gräber von ca. 2300 v. Chr. dokumentieren.“ - Das passt nicht! "Scherben" von 3000 oder gar 2300 v. Chr. belegen keine Besiedlung im Neolithikum, das zu den Zeiten in jener Region schon vorbei war. Grüße Minos (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Frühe Besiedlung 

message: Was bitte ist mit der Literaturangabe in Einzelnachweis Nr. 4 gemeint:
* KBo l 14
Wikipedia ist keine Datenbank für diejenigen, die eh schon alles wissen, sondern will sich in aller erster Linie an wissbegierige aber nicht fachkompetente Leser richten. Derartige Schrumpfangaben sind eine Zumutung! -- Muck (Diskussion) 18:08, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Muck. Du hast richtig getippt. Aber meiner Meinung ist es illusionär zu glauben, nichtfachkundige Personen würde dies gross interessieren oder sie würden die Literatur konsultieren. Und selbst wenn, viele würden käumlich in der Lage sein Fachliteratur zu verstehen, die kürzt nämlich alles ab und es gibt keine Links, wo man draufklicken kann. Also agr. nicht altgriechisch, heth., nicht hethitisch und eben KBo und nicht Keilschrifttexte aus Boghazköi. Es ist mir ein Rätsel, weshalb in der deutschen Wikipedia alles ausgeschireben werden muss, wo man doch hier gerade die Möglichkeit der klärenden Verlinkung hat! Bei Publikationen, die  laienfreundlich oder für Laien geschrieben ist, da  stimme ich zu, die sollte exakt angegeben werden. Aber Fachliteratur? In der wissenschaftlichen Literatur werden die Literaturangaben nicht derart peinlich ausgeschrieben angegeben, wie hier in der deutschen Wikipedia! Und dieser leseunfreundliche Aufwand den Nichtfachkundigen zu liebe? Welche die wissenschaftlichen Papers möglicherweise gar nicht nachvollzieheh können? Nun ich habe in meiner langjährigen Arbeit hier bemerkt, dass oft Schreiberlinger inklusive -inninnen schnell mal Googeln, dann bei Google Books was finden, wobei mal die einte oder andere Seit fehlt und kreieren hier einen Text und man merkt: Gelesen ja, zumindest flüchtig, aber verstanden? Also reg dich ab. Man kann KBo verlinken und gut iss. Und zwar genau so. Das ist lesefreundlich und die interessierte Person lernt gleich auch die Siglen dabei! Und wer sich beginnt mehr für die Sache zu interessieren wird dies ohnehin lernen müssen und wird es auch tun. --al-Qamar (Diskussion) 22:18, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo al-Qamar. Einmal entsprechend verlinken wäre ja als Standartmaßnahme wirklich schon mal gut, aber völlig unerklärt geht mMn gar nicht. WP ist keine Datenbank für diejenigen, die eh schon alles wissen oder gar eine elitäre Veranstaltung für lernende oder ausgebildete Akademiker! WP will sich in aller erster Linie an diejenigen Leser richten, die ohne Fachkompetenz ihren Wissensdurst im ersten Anlauf bei WP nachgehen wollen. Deshalb sollte man in den Texten und in den Literaturangaben die Verständnishürden so klein wie irgend vertretbar halten, auch wenn es für Autoren bei WP etwas mehr Mühe, Sorgfalt und auch ein gewisses Umdenken bedeutet, meine Meinung. -- Muck (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Muck. Die Artikel von Yak entsprechen oft nicht den aktuellen Anforderungen. Er war halt recht früh unterweg hier, von 2004 bis 2011, als noch nicht so strenge Anforderungen bestanden und viele Artikel auch noch nicht, die er verlinken konnte. Aber, was ich oben geschrieben habe, von wegen googeln und Artikel schreiben, bei ihm habe ich eben gerade diesen Verdacht und manchmal hat es peinliche Fehler in seinen Artikeln. Nun hat er 556 () neue Seiten angelegt (manche sind Weiterleitungen, einige wurden gelöscht). Alles diese zu überprüfen wäre eine Riesenarbeit. Mehrere seiner Artikel wurden ohnehin schon überarbeitet und oft erweitert. So schlimm ist das ganze nun wieder nicht. Dass die Literaturangaben auch nachvollziehbar sind, da stimme ich natürlich voll zu und ich bin Dir auch dankbar, dass Du Dir diese Mühe machst. --al-Qamar (Diskussion) 21:46, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank al-Qamar für deinen motivationsstärkenden Zuspruch! Grüße -- Muck (Diskussion) 22:18, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Literaturangabe