Diskussion:Wolfgang Schad

message: Es ist m.E. eigentlich in der Wikipedia nicht üblich, den Titel Prof Dr. rer nat. anzugeben, siehe Albert Einstein, Max Planck. Dass Schad Professor und promoviert ist, geht aus dem Artikel hervor. Und wenn die anderen schon darauf verzichten müssen, wirkt es hier etwas lächerlich. --Hubi 10:27, 12. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Die eine Erkenntnis, die Wolfgang Schad in seinem Buch "Goetheanistische Naturwissenschaft 4 - Anthropologie", Freies Geistesleben) niederlegt und die die Gleichzeitigkeit von 2 Menschenrassen in der Entwicklung der Menschheit beschreibt (z. B. Homo sapiens + Homo neanderthalensis), befindet sich in aehnlicher Weise in 3 Mythen Togos (unveroeffentlicht).
Eine andere Erkenntnis, die W. Schad im selben Buch beschreibt, fusst auf seinen allerneuesten Untersuchungen und stellt fest, dass der Mensch nicht vom Affen abstammen kann, sondern umgekehrt, dass der Affe von einem urtuemlichen Menschentyp abzuleiten ist. Hierzu zitiert der Autor auch Erlaeuterungen von Rudolf Steiner. Diese Aussage ist ebenfalls festes Erkenntnisgut in vielen (unveroeffentlichten) Mythen Togos. Damit soll auf das unwahrscheinlich tiefe Wissen der afrikanischen muendlichen Literatur hingewiesen werden, die auch auf dem Gebiet der Archaeologie hoechstueberraschende Erkenntnisse zu Tage foerdert.  
Gerhard  Prilop, Togo (Mythenforscher, unveroeffentlichte muendliche Literatur) 
atpoad@gmail.com 
. (nicht signierter Beitrag von 41.207.162.249 (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steiner schreibt, es hätte zwei Menschentypen gegeben, einen gröberen und einen feineren. Schad sagte, man könne das so verstehen, dass der Neanderthaler aus dem Homo erectus entstanden ist und der Homo sapiens aus dem Homo habilis mit dem Präsapiens als Übergangsform. Das ist eine aktuelle Auffassung in der Paläoanthropologie. Wo kann man mehr über die Mythen Togos erfahren? Sciencia58 (Diskussion) 20:41, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Schad sprach von gemeinsamen Vorfahren der Menschenaffen und Menschen (siehe Stammesgeschichte des Menschen). Ob man diese Vorfahren, die Primaten waren, nun als frühe Menschenaffen oder frühe Menschenvorfahren bezeichnen will, ist Geschmackssache, sie waren beides. Es sagte auch, dass es zwischen den verschiedenen Eiszeitmenschentypen wahrscheinlich keine Artgrenzen gab. Sciencia58 (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Schad Anthropologie 

message: Im Artikel heisst es:
: Zitat: „In seinem Hauptwerk Säugetiere und Mensch (1971) übertrug Schad Rudolf Steiners Idee der „Dreigliederung des menschlichen Organismus“ im Sinne einer vergleichenden Morphologie auf die Säugetiere“
Mir ist aber eine Dreigliederung des menschlichen Organismus durch Steiner nicht bekannt. Die „Dreigliederung des sozialen Organismus“ hingegen stammt von Steiner (siehe Soziale Dreigliederung). Aber das kann ja nicht gemeint sein, weil der soziale Organismus keine „vergleichende Morphologie“ zulässt (jedenfalls nicht im Sinne von Morphologie (Biologie)). Entweder wird die Aussage bitte präzisiert oder gelöscht. --Summer • Streicheln • Note 11:57, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann ich präzisieren, ich bräuchte etwas Zeit, um die Belege herauszusuchen. Ich habe die "Kernpunkte der sozialen Frage" von Steiner gelesen. Steiner beschreibt darin eine Dreigliederung der Organsysteme beim Menschen und entwickelt sein Konzept der Dreigliederung des sozialen Organimus aus der Dreigliederung der Organsysteme. Daran knüpft dann Schad bei seinen  Tierbeschreibungen an. Ich brauche etwas Zeit, bin gerade an etwas anderem. Sciencia58 (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Laß dir Zeit!!! --Summer • Streicheln • Note 21:44, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kernpunkte der sozialen Frage, Dokument Seite 24-25, PDF Seite 44-45 
"Wer von dem hier eingenommenen Gesichtspunkt betrachten muss den kompliziertesten natürlichen Organismus, den menschlichen Organismus, der muss seine Aufmerksamkeit darauf richten, dass die ganze Wesenheit dieses menschlichen Organismus drei nebeneinander wirksame Systeme aufzuweisen hat, von denen jedes mit einer gewissen Selbständigkeit wirkt. Diese drei nebeneinander wirksamen Systeme kann man etwa in folgender Weise kennzeichnen. Im menschlichen natürlichen Organismus wirkt als ein Gebiet dasjenige System, welches in sich schließt Nervenleben und Sinnesleben. Man könnte es auch nach dem wichtigsten 
Gliede des Organismus, wo Nerven und Sinnesleben gewissermaßen zentralisiert sind, den Kopf-Organismus nennen. Als zweites Glied der menschlichen Organisation hat man anzuerkennen, wenn man ein wirkliches Verständnis für sie erwerben will, das, was ich nennen möchte das rhythmische System. Es besteht aus Atmung, Blutzirkulation, aus all dem, was sich ausdrückt in rhythmischen Vorgängen des menschlichen Organismus. Als drittes System hat man dann anzuerkennen alles, was als Organe und Tätigkeiten zusammenhängt mit dem eigentlichen Stoffwechsel. In diesen drei Systemen ist enthalten alles dasjenige, was in gesunder Art unterhält, wenn es aufeinander organisiert ist, den Gesamtvorgang des menschlichen Organismus."
Die Dreigliedrigkeit des menschlichen Organismus beschreibt Rudolf Steiner auch in den Menschenkundevorträgen. Ich habe das Buch über die Säugetiere nicht gelesen, aber ich habe einen Vortrag von Schad über das Thema gehört. Er hat die Säugetiere auf diese Dreigliederung hin analysiert. Eines seiner Ergebnisse ist, dass es Tiere gibt, bei deren Anatomie und Lebensfunktionen die Stoffwechseltätigkeit besonders betont ist, beispielsweise bei den Wiederkäuern. Bei den Raubkatzen und Caniden ist das rhythmische System betont, weil sie als Sprinter oder Hetzjäger eine hohe Atmungsleistung und ein hohes Herzminutenvolumen entwickeln müssen, um bei der Jagd auf Beute erfolgreich zu sein. Bei den Greifvögeln ist das Nerven-Sinnes-System besonders ausgebildet, sie haben ein enorm hohes Auflösungsvermögen beim Sehen und überblicken, wenn sie in der Höhe kreisen, weite Areale. Er hat innerhalb der Tiergruppen noch viele interessante Details gefunden. Sciencia58 (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich muss mich korrigieren, ich hab nicht einen sondern sehr viele Vorträge von Schad gehört, mehrere über dieses Thema und noch viele über andere Themen. Ich war nach meinem Studium an der Uni und nach dem Referendariat noch freiwillig eineinhalb Jahre Studentin bei ihm an der Freien Hochschule in Stuttgart. Schad hat auch die Menschenkundevorträge mit uns gelesen und besprochen. Ich würde, falls das Zustimmung findet, den Satz im Artikel gerne noch umformulieren. Sciencia58 (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Im Anthrowiki steht es . Ich habe nicht mehr alle Bücher hier, manche waren geliehen. Ich würde gerne anstatt Idee Kenntnisse schreiben, denn in der modernen Humanbiologie werden die Organe ja auch zu diesen Systemen zusammengefasst. Es gibt noch mehr Organsysteme, Steiner hat sie den drei Hauptsystemen zugeordnet. Das ist aber hier nebensächlich. Darf ich Kenntnisse schreiben? Sciencia58 (Diskussion) 19:30, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz muss komplett neu, weil Steiner selbst auch schon auf die Dreigliederung bei den Tieren hingewiesen hat. Schad hat diese Betrachtungsweise dann als wissenschaftliche Methode angewandt und die Säugetiere unter diesen Gesichtspunkten beschrieben und auch den Menschen. Sciencia58 (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Evangelistensymbole: ein Mensch, ein Stoffwechseltier, ein Tier des rhythmischen Systems und ein Tier des Kopf-Systems. Sciencia58 (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rudolf Steiners Idee der „Dreigliederung des menschlichen Organismus“ 

message: Was ist umseitig eigentlich mit Lehrstuhl gemeint? Da steht: „...seine Dissertation reichte er nach, als er den Lehrstuhl schon innehatte.“ Sowas hab ich noch nie gehört, aber was weiß ich schon... --Andrea (Diskussion) 12:48, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lehrstuhl? 

message: Ist der Mann als Autor relevant? Gelten die Verlage als "regulär"? Die Professur in Witten-Herdecke belegt zumindest keine Relevanz als Wissenschaftler. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:18, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz als Autor