Diskussion:Extinction Rebellion

message: Könntet ihr mal mit dem Schwindel aufhören, dass es sich bei der Bewegung um eine Graswurzelbewegung handelt? Das ganze ist gut orchestriert und gesteuert von einflussreichen Milliadärsstiftungen aus den USA und weiteren Organisationen, teilweise ehemaligen Weltbank oder UN-Mitarbeitern.
:Hab's rausgenommen (derzeit nicht belegt); Grundlage hier ist WP:Belege - auch für die von dir getätigten Aussagen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Oh Gott, ja klar, es sind alles die "einflussreichen Eliten aus den USA" und am Ende kommt man wieder bei der zionistischen Verschwörung raus. Solcher rechte Schwachsinn gehört hier systematisch geblockt. Schon zuviel, dass er der Diskussion geduldet wird, die zur Artikelverbesserung dienen soll! --Objektträger (Diskussion) 14:02, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1--HeywoodFloyd (Diskussion) 08:32, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Wie will man sowas sicher belegen? Gibt ne Menge Zeitungsberichte (z.b. hier oder hier) die die Bewegung so nennen. Sie entspricht jedenfalls insofern der Definition einer Graswurzelbewegung, als dass jeder Interessent eine neue Ortsgruppe gründen kann und die Ortsgruppen selbstständig und selbstverantwortlich Aktionen planen und umsetzen - es gibt zwar überregionale Absprachen für gelegentlich gemeinsame/verknüpfte Aktionen, aber eben keine zentrale Steuerung. --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Seit es Astroturfing gibt, besonders auch um Klimagesetzgebung im Sinne von Konzernen zu beeinflussen, ist der 1970er Begriff "Graswurzelbewegung" vielleicht nicht mehr die geschickteste Wortwahl. Alexpl (Diskussion) 10:39, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Graswurzelbewegung 

message: * Klimareporter: So plant "Extinction Rebellion" den Aufstand fürs Klima
* Der Tagesspiegel: Extinction Rebellion: Wie Klima-Aktivisten die Berlin-Blockade trainieren
* Focus Online: "Extinction Rebellion": So will die Gruppe den Klimawandel stoppen
* Der Tagesspiegel: Blockaden von Extinction Rebellion: Wie radikal werden die Klimaaktivisten?
* Der Tagesspiegel: Extinction Rebellion: Aktivisten sprühen Kunstblut auf Londoner Ministerium --Fonero (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In diesem Fall verschweigt der TS nonchalant, dass die Klimatisch Herausgeforderten wohl zu dämlich zur Bedienung des FW-Equipments waren. --Rex250 (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Im Prinzip gerne, aber ich verstehe die neuen Verbindungen/Strategien nicht. Man lässt Carola Rackete bei der "Extinction Rebellion" auftreten, weil E.R. Racketes "Open-Borders"-Geschichte zustimmt - oder lässt man sie nur auftreten, weil sie irgendwie "prominent" ist und hat nicht über die Signale nachgedacht, die man damit aussendet? Alexpl (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich Ecoduck: Es braucht Sekundärquellen, die über Racketes Tweet berichten. Sonst ist es völlig willkürlich, welche Tweets bei Wikipedia zitiert werden und welche nicht. Dass die Position aus dem Guardian-Artikel interessant ist, kein Zweifel, aber da müsstest du nen anderen Vorschlag machen, wie die eingebaut werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 00:10, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Als wenig schreibender Wikipedia-Autor wird man bei politischen Artikeln wie diesem eigentlich immer von Wikipedia-Profis wegen Formfehlern ausgebremst. Insofern überlasse ich es erfahreneren Autoren die Information zu nutzen und auf eine Weise einzubauen, die nicht vom Moderator rückgängig gemacht wird. Carola Rackete ist das bekannteste Gesicht der Organisation in Deutschland und deshalb sollte ihre Kritik auch im Artikel vorkommen. Eine direkte Äußerung in Social Media einer Person als Primärquelle sollte verlässlicher für eine Enzyklopädie sein als Sekundärquellen. --Ecoduck (Diskussion) 01:27, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Würde mich der Argumentation fast anschließen, allerdings ist Rackete nur prominente Unterstützerin und nicht etwa Teil der Organisation. Würde ich insoweit nicht ganz so stark gewichten wie du. --Johannnes89 (Diskussion) 01:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues zum einbauen 

message: ist nicht möglich - Wieso? 178.191.141.8 17:55, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist geschützt. In diesem Fall heißt das, dass nur angemeldete, nicht neue Nutzer diesen Artikel bearbeiten können. ThalesCRG (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Wegen Vandalismus. - Du kannst Deinen Verbesserunsvorschlag hier machen. Gruß --Logo 18:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung und Ergänzung 

message: Hat es einen besonderen Grund warum die Gründungsgeschichte in der deutschen Wikipedia nicht korrekt dargestellt wird? Die Bewegung wurde durch Wissenschaftler gegründet, was hier einfach nicht erwähnt wird. Siehe zB https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_Rebellion#Formation --Re-aktor (Diskussion) 09:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Indirekt wird es erwähnt, z.B. ist Gail Bradbrook im Artikel genannt und aus den Einzelnachweisen geht auch der Aufruf der hundert Wissenschaftler hervor. Aber mach doch gerne nen Vorschlag für ne explizitere Formulierung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:03, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: Danke dir Julia Weiß, das war ganz richtig so! Definitiv eine gute Idee, hier auch mehr zu XR Deutschland zu schreiben. Hast du Sekundärquellen (Medienberichte o.Ä.), die etwas zu den Mitbegründer*innen von XR Deutschland sagen? Ich hab bisher dazu nie was gelesen... --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 27. Apr. 2020 (CEST)

text: ich fand deine Änderung ganz gut, aber der Revert von user:Rex250 ist gem. WP:Q legitim, weil aus den Quellen nicht eindeutig hervor geht, dass die genannten Personen wirklich zu den Gründern von XR Deutschland gehörten, so ist das tatsächlich noch etwas willkürlich. Ich schau aber selber mal, ob ich noch andere Quellen finde, die da klarer sind. Alternativ könnte man ggf. sowas schreiben wie „als Sprecher für XR Deutschland treten u.a. ... auf“ (Hannah Elshorst ist beispielsweise ja auch schon im Artikel genannt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 6. Mai 2020 (CEST)

text: gilt das nur für Elshorst oder auch für Timmermann?--Julia Weiß (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Timmermann als Mitgründer sehe ich gut belegt, bei Elshorst halt nur ihre Rolle in der Öffentlichkeit. Danke für die erneute Änderung, so fand ich das gut und hab jetzt noch den letzten Feinschliff gemacht . Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Ich schlage vor, einen Bereich Hintergrund, Finanzierungen, Verbindungen einzufügen.
https://sciencefiles.org/2019/10/07/extinction-rebellion-teil-eines-aktivistensumpfes-mit-gesellschaftlichem-umsturz-als-ziel/
--2k11m1 (Diskussion) 08:47, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wer so unseriöse Websites als "Quelle" benutzen möchte, sollte sich überlegen, ob die Wikipedia wirklich das richtige für ihn ist. Sciencefiles.org betreibt beispielsweise das "Genderista-Wiki" und bewirbt den Blog "Eigentümlich frei", da kannst du dich austoben. Seriös belegt ist im Text schon was zur Finanzierung (z.B. zu Millionen-Spenden), sowie auch zur Entstehungsgeschichte. Dein Link jedenfalls ist absoluter Unsinn. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hintergrund, Finanzierung, Verbindungen 

message: Benutzer:Johannnes89 möchte gern Hallams Holocaust-Aussage  hier, in diesem Artikel behandelt wissen. Ich sehe da (diesesmal) keinen primären XR Bezug. Der Mann hat einen eigenen Artikel, wo man das, mit hoffentlich  weniger Einzelnachweisen, sicher besser und doch differenzierter unterbringen kann. Alexpl (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "Möchte gern" ist ne Unterstellung, ich halte es für relevant für diesen Artikel (zudem Hallam erst seit nem Monat eigenen Artikel hat, der war mir erst beim bearbeiten aufgefallen). Er isst Mitgründer von XR (in der Funktion hat er das Interview gegeben) und es gab Distanzierung von XR-Deutschland, sowie diversen Ortsgruppen (hab auf Twitter bisher u.a. HH, Berlin, Frankfurt gesehen). Bist du nicht einer von denen, die sich sonst über zu wenig Kritik im Artikel beschweren? Mir soll es recht sein, wenn auch du das nicht drin haben möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ziehen wir das dann bei der AfD auch durch? Weil dann alle gleich oder nicht. Gerade das ist doch wohl eine Aussage die den Vogelschiß übertrifft. Im Grunde sogar eine Holocaust Leugnung? Denn Kritik ist wie ich gern sage immer schlecht, und gehört hier genauso rein wie bei anderen. (Oder wenn nirgendwo) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:25, 20. Nov. 2019 (CET)

text: Du kannst schlecht sagen "möchte gern" sei eine Unterstellung und dann begründen warum du es doch gern möchtest. Seine Aussage war in einer anderen Sprache mit etwas Spielraum bei der Übersetzung und der Kontext wurde in deinem Artikeleintrag weitgehend weggelassen.  Es ging, soweit ich verstanden habe, um sein altes, lange veröffentlichtes Kredo, nachdem es kein größeres Verbrechen als die  Umweltzerstörung (wg ihrer verheerenden Folgen) gibt. (S.14). Alexpl (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "Halte ich für relevant" heißt nicht, dass ich "gerne möchte", dass diese Aussage drin ist. Am liebsten wäre mir, die Aussage wäre nie gefallen. Und da du meine Ergänzung schon verlinkt hast, wirst du bemerkt haben, dass ich das Zitat in der Originalsprache (Englisch), sowie mit deutscher Übersetzung angegeben habe (anders übrigens als die Person, die im Artikel Roger Hallam nur die deutsche Übersetzung verwendet hat). --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Seeler: Wenn du die Parallele ziehst: Im AfD-Artikel ist die Vogelschiss-Sache auch nicht unter Kritik erwähnt, sondern nur genannt (aber nicht erläutert) im Abschnitt "Zweite Parteispaltung nach der Bundestagswahl 2017" weil Petry sich darauf bezog. Ansonsten lediglich unter Alexander Gauland#Vogelschiss-Rede. So argumentiert wäre es korrekt, die Aussage nicht im XR-Artikel zu nennen sondern auch nur bei Roger Hallam. Also mir soll es recht sein so. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2019 (CET)

text: Ja super "Berlin" (...). Aber er hat das in seinem "Manifest" ( (S.14)) schon früher und differenzierter ausgeführt. Kurz: alles in der Menschheitsgeschichte sei nicht so schlimm wie das, was jetzt (durch die Umweltzerstörung) droht.  Alexpl (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hallams Holocaust 

message: *
 Benutzer:Kopilot 21:19, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Austritte 

message: https://t3n.de/news/36c3-leipziger-hackerkongress-1237336/
https://fahrplan.events.ccc.de/congress/2019/Fahrplan/events/10738.html --Fonero (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  XR und Chaos Communication Congress 

message: Wir sollten unterscheiden zwischen der Übersetzung des Namens und einer Erläuterung, was gemeint ist. Dass es sich um einen Aufstand "gegen" das Aussterben handelt, ist eine Interpretation, keine Übersetzung, denn der Begriff "gegen" kommt im Namen überhaupt nicht vor. Außerdem heißt "extinction" meines Wissens Auslöschung (vgl. "fire extinguisher"). Aussterben ist das, was den Ausgelöschten passiert ("to become extinct"). Die korrekte Übersetzung wäre "Ausrottungsaufstand". Was damit genau gemeint ist, lässt der englische Name offen. Das müssen wir deshalb woanders erklären, meine ich. --Jochim Schiller (Diskussion) 14:45, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ist Martin Unfried (Quelle 9) nun der progressive Teil der Linken oder ist es die Deutsche Welle (Quelle 10)? Das Buzzword "progressive Linke" wird zudem in den Quellenangaben nicht verwendet. Bitte entschwurbelt den POV! --84.190.216.98 12:11, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das kannst Du selbst: Wikipedia:Sei mutig! 130.226.41.9 12:13, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hatte es bereits gestern entfernt  und jetzt erneut , weil dieser Teilkritikpunkt sowieso nicht relevant für die Einleitung ist. Der einfügende Nutzer wurde inzwischen auch als Sperrumgehung von Friedjof gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "progressive Teile der Linke kritesieren" 

message: „A New Climate Movement - Extinction Rebellion's Activists in Profile“ --Rex250 (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Studie 

message: Auf der deutschen Website von XR wird als klares Ziel die "Verkleinerung des Risikos der Auslöschung der Menschheit" angegeben https://extinctionrebellion.de/wer-wir-sind/. Damit verwendet XR das Gedankenmodell der aussterbenden Art aus dem Bereich der Biologie. In der Biologie ist dieser Vorgang stets mit einer Verminderung der Individuenzahl und einer negativen Wachstumsrate der Population verbunden. Bei der Menschheit findet aber gerade das Gegenteil statt. In den letzten 60 Jahren hat sich die Zahl der Menschen mehr als verdreifacht. Die Prognosen der UN zur Weltbevölkerung werden laufen nach oben korrigiert. Als biologische Art ist Homo sapiens als opportunistisch einzustufen. Opportunistische Arten (Stubenfliegen, Ratten) kommen mit den unterschiedlichsten Lebensbedingungen zurecht. Aus biologischer Sicht gibt es wohl kaum eine Art, die so wenig vom Aussterben bedroht ist, wie der Mensch. Stört sich daran denn keiner? Welche ideologische Absicht steckt dahinter, dass hier Begriffe aus dem Fachbereich der Biologie vollig mißbräuchlich in einer sozialpolitischen Diskussion verwendet werden? Gehören solche Fragen nicht auch in den Absatz der Kritik?--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:46, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nee, weil das deine Privatmeinung ist. In den Abschnitt Kritik kommt rein, was z.B. in Fachpublikationen oder seriösen Medien an Kritik über Extinction Rebellion veröffentlicht wurde, vgl. WP:NPOV & WP:Q. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch. Allerdings glaube ich, dass das mit dem Zitat von Jutta Ditfurth („esoterische Weltuntergangssekte“) zumindest im Ansatz abgedeckt ist. Von mir aus kann da aber gern noch mehr in die Richtung kommen. Und: "Auslöschung der Menschheit durch Klimawandel" ist IMHO auch ein Thema, dass nicht XR exklusiv ist. Der Gedanke, dass die Menschheit durch den Klimawandel aussterben würde findet sich immer wieder in der Diskussion. Sprechender Kopf (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

text: Es würde dann in den Artikel gehören, wenn es eine erhebliche Rezeption dazu außerhalb der Wikipedia gibt bzw. geben würde. Bislang sehe ich hier WP:Keine Theoriefindung einschlägig, nämlich eine Privattheorie deinerseits, Bikerhiker75, die, so wie vorgeschlagen, nichts im Artikel zu suchen hat. --Verzettelung (Diskussion) 08:01, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1 zu Verzettelung. Du konstruierst aus verschiedenen Quellen Aussagen, die keine Quelle so jemals formuliert hat. Solange nicht Journalisten / Fachliteratur o.Ä. diesen Gesamtzusammenhang aufgreifen, kann das als Privatmeinung nicht in den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, verstanden und deshalb akzeptiert.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:51, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Risiko der Auslöschung der Menschheit 

message: Hallöchen,
ich hatte im Bereich "Kritik" einen Edit vorgenommen und zwei/drei Zeilen entfernt. Leider habe ich es dabei versäumt, zu erklären, warum ich diesen Edit gemacht habe. Ich war irgendwie zu verschusselt... Daher hier die Ekrlärung:
1. Erster Teil des Edit (Begründung): (Selbst)darstellung und persönlicher Background über eine Autorin, der hier in dem Artikel nichts verloren hat.
2. Zweiter Teil des Edit (Begründung): Persönliche Meinungsverschiedenheit der Autorin mit einer anderen Autorin, was ebenfalls als persönlicher Standpunkt in einem enzyklopädischem Beitrag nichts zu suchen hat.
Ich bitte um Verständnis.
LG
--Grisselbaer (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Edit bei Kritik (Hinweis ) 

message: Im Artikel steht immer wieder, die Gruppierung würde gewaltfreien Protest ausüben.
Ich erinnere daran, dass bereits unzählige dieser Aktivisten in diversen Ländern wegen Nötigung (inzwischen zumeist rechtskräftig) verurteilt wurden.
Beispiele für die zahllosen Verurteilungen:
https://www1.wdr.de/nachrichten/ruhrgebiet/extinction-rebellion-prozess-dortmund-amtsgericht-urteil-besetzung-b1-100.html
https://www.sueddeutsche.de/bayern/nuernberg-klimaaktivist-prozess-geldstrafe-noetigung-1.5738682
https://www.srf.ch/news/schweiz/extinction-rebellion-zuercher-obergericht-kippt-freispruch-fuer-klimaaktivistin
https://www.nordstadtblogger.de/strassenblockade-von-extinction-rebellion-auf-der-b1-fuehrt-zu-72-noetigungsverfahren/
https://www.nzz.ch/zuerich/klimaaktivistin-verurteilt-blockade-der-quaibruecke-war-noetigung-ld.1640826?reduced=true
https://www.strafrechtsiegen.de/strafbarkeit-einer-strassenblockade-aus-klimaschutzgruenden/
...
Eines der Tatbestandsmerkmale dieser Straftat ist die Gewalt, siehe z.B. § 240 deStGB:
"Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."
Da das zweite Tatbestandsmerkmal (die Drohung - es wird niemand bedroht) nicht zutrifft, haben die Richter hier immer die Gewaltanwendung rechtskräftig bejaht.
Daher kann man diese "Gewaltfreiheit" schon mit Verweis auf solche Verurteilungen im Artikel in Frage stellen und vielleicht darauf eingehen, dass diese vielleicht nach der Definition der Gruppierung gewaltfrei, nach den richterlichen und inzwischen vielzähligen rechtskräftigen Verurteilungen wegen eines Gewaltdelikts qua lege jedoch keineswegs gewaltfrei sind... --95.251.150.67 02:16, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Juristischer Hinweis zur Gewaltfreiheit