Diskussion:Realwirtschaft

message: Die Diskussion QS ist gleichzeitig Begründung für Überarbeiten -StillesGrinsen 19:57, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist seit langem ein Artikelwunsch im Wirtschaftsportal und sicherlich relevant. So ist er aber bestenfalls irreführend (genauso wie der entsprechende Absatz in Finanzwirtschaft). Er ist im Portal Wirtschaft gemeldet. Wenn sich keiner erbarmt, werde ich ihn stubben.Karsten11 18:40, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: QS- ÜBerarbeiten 

message: Realwirtschaften oder Reale Bierwirtschaften waren früher Wirtschaften, die ein eingetragenes Bierschankrecht auf dem Gebäude hatten, ähnlich wie es z.B. bei Wassermühlen eingetragene Wassernutzungsrechte gab.
---> Mein Kommentar dazu: Von "Realen Bierwirtschaften" haben Volkswirte in der Theorie noch nicht viel gehört, wohl aber sicher in der Praxis während ihres Studiums! Dennoch vielen Dank für den Hinweis auf die Mehrfachbedeutung! *lol* Ich denke, in diesem Artikel geht es ausschließlich um den volkswirtschaftlichen Begriff.
:Danke, genau deshalb bin ich hierhergekommen, und nicht etwa wegen des wirtschaftstheoretischen Begriffes. Habe den Begriff auf einem Schild in München erspäht. Wenn der Begriff mehrdeutig ist, ist ein BKH nötig. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mehrfachbedeutung 

message: Warum ist dieser Artikel eigentlich gekennzeichnet als "bearbeitungswürdig"? Da niemand, auch nicht diejenigen, die Volkswirtschaft studiert haben, am Inhalt dieses Artikels etwas auszusetzen haben, scheint der Inhalt in Ordnung zu sein. Man sollte, daher den Flag "weitere Bearbeitung notwendig" entfernen. --VS1971 20:28, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung notwendig warum? 

message: Was in der Welt geschieht, ist immer real. Nur verstehen wir nicht alle Zusammenhänge, was die aktuellen Ereignisse und Diskussionen auch belegen.  ;-)
Dementsprechend ist der Begriff "Realwirtschaft" irreführend und muss dementsprechend dokumentiert werden. Ein feststehender Lehrbegriff in der Volkswirtschaftslehre ist es nicht.
--Bjoernico 13:44, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: M. E. wird der Begriff durchaus in der volkswirtschaftlichen Lehre verwendet. Siehe auch die rund 300.000 Google-Hits. Geisslr 13:46, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Google-Hits ersetzen keine solide Definition aus einem anerkannten Lehrbuch. Ich hab mal den Quellenbaustein gesetzt. Diese Unterscheidung von Real- und Finanz- (Irreal?)-wirtschaft wird ja oft so verwendet wie die Unterscheidung von schaffendem und raffendem Kapital, die wir aus düsteren Zeiten kennen. --Bills story 11:00, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Irreführender Begriff 

message: "Unter dem Begriff Realwirtschaft wird in der Volkswirtschaftslehre der Teil der Gesamtwirtschaft bezeichnet, der reale Güter produziert, mit ihnen handelt oder in Form von Dienstleistungen von volkswirtschaftlichem Nutzen ist."
Nun, wenn das so ist, dass Dienstleistungen zur Realwirtschaft gehören, dann gehört natürlich auch die Finanzwirtschaft, die nichts anderes macht, als Finanzdienstleistungen zu erbringen, zur Realwirtschaft und der 2. Absatz, der einen Gegensatz Real- vs. Finanzwirtschaft postuliert, widerspricht der Definition. Als Gegensatz zur Realwirtschaft bleibt dann nur noch die Imaginärwirtschaft (Monopoly, Second Life, ...).
Die Einschränkung "von volkswirtschaftlichem Nutzen" hilft auch nicht richtig weiter, um die Finanzwirtschaft aus der Realwirtschaft auszugrenzen, denn zweifellos bietet die Finanzwirtschaft neben manchem Unsinn, der ihr gerade um die Ohren fliegt, ein paar volkswirtschaftlich nützliche Dienstleistungen (Bausparvertrag, Geldautomat, Pfandbrief, Wechselstuben, kostenlose Girokonten, ...) Nebenbei bemerkt, wenn man nur mit Erbringung von "volkswirtschaftlichem Nutzen" zur Realwirtschaft gehört, zu welcher Wirtschaft gehören dann die nutzlosen bis schädlichen aber höchst realen Wirtschaftssubjekte (Kaffefahrten-Veranstalter, Staubsaugervertreter, Piercing-Studios, Hütchenspieler, Tabakindustrie, Waffenhändler, Prostituierte, ...)?! 
--Carl B aus W 00:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da anscheinend kein richtiger Volkswirt so tief sinken will, dass er hier schreibt, habe ich mal versucht, den Artikel aufs wesentliche zu reduzieren. Schaun wir mal, wie lange es dauert, bis die die "Banken-sind-böse"-Fraktion wieder ein bißchen Ideologie einbaut. 
--Carl B aus W 12:09, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gehören Dienstleistungen zu Realwirtschaft ? 

message: Kann mir jemand sagen, was diese Zahlen und Diagramm-Orgie für einen Sinn hat? --Carl B aus W 15:05, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe mir gedacht: Empirie statt immer nur Theorie..--Mischa004 17:38, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Stimmt, das ist so nicht sinnvoll, der ganze Dienstleistungssektor gehört ja auch zur "Realwirtschaft" und die Industrie ist auch nur minimal abgedeckt. Die Statistiken sind auch nicht alle gelungen (Kupfer?!?). Wenn schon Statistik, dann Gesamtwirtschaft, "Realwirtschaft" und Finanzsektor in ähnlichen Tabellen. Die Unterschiede dort würden auch deutlich machen, warum das Lemma sinnvoll ist. --Gamma γ 15:06, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist meines Erachtens nur sinnvoll, wenn es im Kontext eines Artikels Sinn macht, aber auf keinen Fall so undokumentiert. Was hier rein muss ist meines Erachtens primär, wer den Artikel wie verwendet und was daran problematisch ist. Vor allem aber eindeutige Definitionen und Anwendungsbeispiele der Abgrenzung. --Jazzman 14:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum sollte hier noch rein, wer Hülsenfrüchte oder Roheisen verwendet und was daran problematisch ist. Dafür gibt es die Artikel Hülsenfrüchte und Roheisen. --Carl B aus W (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Auch aus meiner Sicht gehören die Statistiken hier nicht hin und verzerren den Blick auf die Volkswirtschaft extrem. Hülsenfrüchte dürften weniger als 1 Promille des BIP ausmachen, warum also ausgerechnet Hülsenfrüchte hier herausstellen? Sind Hülsenfrüchte realer als eine Behandlung im Krankenhaus? --Jjkorff (Diskussion) 13:45, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ich habe den Statistik-Wust jetzt rausgeworfen --Carl B aus W (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Im Abschnitt "Interaktion von Real- und Finanzwirtschaft" wird ein Begriff "Zeithorizont" im Zusammenhang mit einer Quelle (Einzellnachweis 1) benutzt, der aber in der genannten Quelle so gar nicht auftaucht. Und auch die Verlinkung innerhalb von wikipedia führt nicht zu einem Lemma "Zeithorizont", sondern zu "Zeitintervall". Dort werden zwar die Synonyme "Zeitabstand, Zeitabschnitt, Zeitspanne, Zeitraum, Zeitphase oder Zeitperiode" aufgezählt, aber von einem Horizont auch da kein Wort.
Welches Intervall will hier mit dem Begriff "Zeithorizont" beschrieben werden? Die Spanne ist ja wohl in diesem Zusammenhang hier eher (geplant) wilkürlich gefasst, als durch "natürliche" Grenzen. Sollte dieses (wirtschaftliche) Verständnis von "Zeithorizont" dann nicht wenigstens auch im Lemma "Zeitintervall" erläutert werden?
--88.133.176.72 11:20, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Zeithorizont" 

message: Im Abschnitt "Allgemeines" fehlen Belege für die Behauptung, dass keynesianische und marxistische Ökonomie die Dichotomie ablehnen. Und es fehlen die Argumente, mit denen sie ggf. das tun. --Jejko (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik der Dichotomie