Diskussion:WebP

message: "Dark Shikari" schreibt hier (http://x264dev.multimedia.cx/?p=541), dass die Kompexizität der Decodierung etwa dreimal so hoch sei wie bei jpeg. Das sollte IMHO in den Artikel einfliessen. Danke. (PS: Ich schreibe nicht mehr bei Wikipedia.) --87.153.198.12 16:47, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine vage Schätzung ("I would guess it’s at least 3 times as intensive..."), die er basierend auf ganz groben Beobachtungen (andere arithmetische Methoden und Filter) auf Nachfrage hin in aller Schnelle von sich gibt. --YMS 23:02, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nichtsdestotrotz sehe ich es auch so, dass wir hier etwas zur Komplexität zu stehen haben sollten. Es fehlt uns also nurnoch eine Quelle für eine solche Information... :-) - Bitte immer her, wenn jemand was weiß!..--Dvaer 19:11, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht doch was von "arithmetischer Kodierung". Ich bringe diese beiden Wörter eh mit erhöhtem Rechenaufwand in Verbindung. Kann man da nicht geschickt auf Arithmetisches_Kodieren#Geschwindigkeit verlinken? -- Pemu (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Komplexizität

message: Ein nicht unerheblicher Teil der codierten Bilder im Web benutzt Animation aber auch Transparenz und sogar Alpha-Kanäle. Diese Bilder sind meist als GIF oder PNG codiert. Der Artikel liefert hierzu keinerlei Angaben. In der c't gab es letzten Herbst jedoch mindestens die Angabe, dass Alpha (Überbegriff für Transparenz) wohl absehbar noch ergänzt werden solle. Nichts neues seither? --Alexander.stohr 18:27, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht fehlt sogar der Mehrbild-Support wie es bei JPEG-MPO für eine nahezu beliebige Anzahl von Ansichten gegeben ist. Damit wäre das Format aktuell für die Verwendung im Kontext stereoskopisches 3D nicht wirklich brauchbar. --Alexander.stohr 14:46, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Laut englischer Version des Artikels wird Transparenz (inzwischen) unterstützt. --Georgepauljohnringo (Diskussion) 13:04, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu Transparenz/Alpha: Mit der Version 0.2.0 lassen sich im Vergleich zu PNG kleine Dateien erzeugen. Sollte ruhig im Artikel erscheinen.--Christianrueger (Diskussion) 15:14, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Transparenz/Alpha/Animiation

message: – GiftBot (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich vermisse unter Technik Hinweise, ob das Verfahren beispielsweise mit Cosinus- oder Wavelet-Transformation arbeitet. -- Pemu (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Technik

message: WebP hat nix mit weppy zu tun... Was soll das???
:Und warum zeigt mir IrfanView im Menü zum Speichern einer WebP-Datei dann „Dateityp: WEBP - Weppy File Format“ an? (Übrigens: Das Aneinanderreihen mehrerer Ausrufe- oder Fragezeichen gilt hier als unhöflich, der Verzicht auf eine Signatur ebenfalls.) Gruß --85.22.29.156 22:40, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  weppy??????? 

message: "Firefox verfügt ab Version 49 über experimentelle Unterstützung für WebP. Da dieses Feature noch nicht fertig entwickelt ist, muss es vorerst manuell aktiviert werden."
Das WIE wäre hier interessanter. In Firefox 58.0.1 kann ich nichts aktivieren. Der verlinkte Artikel verlinkt einen Bugreport, in dem die about:config-Einstellung "image.webp.enabled" genannt wird. Diese existiert hier aber gar nicht... (nicht signierter Beitrag von 93.197.240.1 (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Firefox 91.4.0 benötigt überhaupt keine Aktivierung. WebP wird unterstützt. Über alte Programmversionen weiß ich nichts.--–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 08:47, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Aktivierung unter Firefox 

message: IMHO unsinnigen Text "eingeklappt". -- Pemu (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Für welche Wörter steht webp? 

message: Nichts gegen ffmpeg, aber das ist nicht repräsentativ für WebP. Wäre es adäquat, die Codierung und/oder Dekodierung mit den libwebp Werkzeugen zu zeigen? Beispiel: Bildkonvertierung tiff2webp mit cwebp
--–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 09:03, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Screen-Shot in der Infobox 

message: Es ist nicht sehr sinnvoll, ein Beispielbild zu zeigen, wenn eine Anzeige als WebP nicht erzwungen werden kann. Bei mir wird das Bild als PNG-Thumbnail angezeigt. --Discostu (Disk) 16:22, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Interpretiere ich richtig, dass du den ffmpeg Befehl identisch auszuführen versuchst und es geht nicht? Das würde eventuell meinen Einwand gleich über diesem Kommentar untermauern. --–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 08:45, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Noch einer. Was die Anzeige am Bildschirm angeht, hängt alles vom gewählten Programm ab. Das hat mit den Qualitäten des Beispiels nichts zu tun.--–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 08:46, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Im Abschnitt Unterstützende Grafikprogramme, ist der hier zitierte Satz fürchterlich. Jemand, der LibreOffice verwendet und sich damit auskennt, sollte das mal verbessern. Vielleicht auch mal die Präpositionen überdenken (--–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 07:31, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte neu formulieren, Fakten sortieren. 

message: Eine Seite Affinity Photo existiert, aber ich sehe gerade, dass Wikipedia meine Kapazitäten übersteigt. Eure Geschweiften-Klammer-Monster-Verweise mache ich nicht mit. --–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 08:05, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Affinity: Bitte diesen Link einfügen 

message: Ich finde die derzeitige Nutzung vom WebP-Format ziemlich schlecht. Ja ich finde die Nutzung Scheiße, weil zum einen jegliche IPTC- und ExIf-Tags entfernt werden und auch das Dateidatum zu 'heute()' verfälscht wird!!! Das nutzt nur Raubkopieren, aber keinen Rerchteinhabern, die vorher in JPG ihre IPTC- und Exif-Tags gut beschriftet hatten. Ich finde es extrem wichtig, das Rechteinhaber ihre Bilder (und Videos) ausführlich und korrekt ExIf+IPTC-taggen und darin ihre Urheberrechte dokumentieren! Das Aufnahmedatum (Digitalisierungsdatum) sollte auch nicht durch das Downloaddatum ersetzt werden können! Bisher fand ich das WebP-Format hauptsächlich auf Seiten, welche auf Urheberrechte keinen Wert legten, oder auf Seiten, die gedankenlos nur Speicherplatz sparen wollten, ohne an ihre Urheberrechte zu denken. Statt korrekter IPTC werden dumme JavaScripte, wie RechtsKlickVerbot oder Transparente Overlays eingesetzt. Beides nutzlos gegen Screenshots! Ihr Dummköpfe, die solchen Schwachsinn einsetzen! Wer einen Quelltext anzeigen kann, findet auch die Grafiken hinter Overlays und RechtsKlickVerbot! Anstelle solche nutzlosen Techniken und Formate sollten Rechteinhaber lieber ausgiebig die Exif- & IPTC -Tags nutzen! Sowie auch die JPEG-Kommentare. Denn die bleiben beim Raubkopieren zu nächst erhalten. Und könnten so später die Urheberschaft beweisen. Ich lehne die Verwendung dieses Formates WebP ab, weil es nur Raubkopierern dient und Rechteinhabern schadet! Ich bin nicht nur Autor, sondern auch Bildersammler. Und es kostet mich zu oft sehr viel Zeit die realen Rechteinhaber ausfindig zu machen! Denn gerade als Sammler interessiert mich das Erstellungsdatum und der Urheber besonders. Bei fotografierten Gemälden interessieren beide Daten: der Maler und sein Jahr, sowie der Fotograf und sein Datum. Ich sammle Bilder nicht vorrangig zur Weiterveröffentlichung, doch wenn ich das doch mal möchte, will ich die Erlaubnis des Urhebers haben. Dazu muß ich ihn kennen!!!!! Alle die die Urheberschaft verschleiern, den Aufnahmeort und dessen Datum verschleiern und verfälschen wollen, sind für mich Betrüger! Ich tagge meine Fotos so gut wie möglich zeitlich, geografisch und namentlich ordentlich. Auf früheren Papierfotos hatte ich das seinerzeit allzu oft verschlampert und kann viele alte Bilder nicht mehr selber ordentlich beschriften! Das ärgert mich.   --95.90.182.74 23:36, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Da empfehle ich dann, WebP nicht zu benutzen. Alle anderen können alle „nur” und „hauptsächlich” ignorieren. „verschlampert” in Fett und das wärs. --–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 13:42, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  WebP dient doch nur Raubkopieren die Urheberschaft zu verschleiern....