lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:De Havilland DH.51

message: Hallo Fiver, mit den folgenden Sätzen habe ich Schwierigkeiten:
* „Da das britische Luftfahrtministerium dem Prototyp die Flugertüchtigung verweigerte, …“ Möglicherweise ist das Wort „Flugertüchtigung“ Jargon und unter Fliegern geläufig, aber über diesen Kreis hinaus bin ich wahrscheinlich nicht der Einzige, der es nicht kennt. Bedeutet es etwa dasselbe wie „Flugzulassung“ oder – wie man beim Auto sagen würde  – „Betriebserlaubnis“?
* „Im Jahr 1925 nahm eine dieser Maschinen mit dem Prototyp am King’s Cup Race teil, …“ Wie ist das zu verstehen? Wörtlich genommen heißt das, dass ein Flugzeug ein anderes zu der Veranstaltung mitnahm. Wie hat man sich das vorzustellen?
Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Es waren 2 Maschinen, der 3 gebauten , der Prototyp und eine der beiden anderen gebauten De Havilland DH.51.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:57, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das wird im Artikel aber immer noch nicht klar. Ich versuche es verständlich zu formulieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt ist noch die Sache mit der Flugertüchtigung zu klären. „Ertüchtigung“ bedeutet „durch Training leistungsfähiger machen“, aber das kann das Ministerium doch nicht verweigert haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich ändere die Wortfindung „Flugertüchtigung“ jetzt in „Betriebserlaubnis“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schwer zu verstehen
Diskussion:Paulita Pappel

message: Der Text liest sich in weiten Teilen wie eine von einer Hymne querfeministischen Website 1:1 übernomme Hymne.
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es bei diesen Themen keine Kritiker gibt und sei es die unvermeidliche Alice Schwarzer.
Leider stecke ich zu wenig im Thema und habe keine Zeit mich da einzuarbeiten. 2A02:6D40:2AC6:9001:158D:517F:A9E7:9658 01:05, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Lass doch bitte das Spekulieren und werde konkret. An welcher Stelle wirkt der Artikel werblich, wer äußerte sich wo kritisch über Pappels Arbeit? Mit solch diffusen Äußerungen kann man echt nicht arbeiten.  Und Arbeitsaufträge werden in einem Freiwilligenprojekt sowieso nicht vergeben. Siesta (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @Siesta, mir erschien die Darstellung der Positionen zu Pornographie unter Werdegang zu ausführlich, dazu reicht ein Satz, daher habe ich etwas gekürzt. --ChickSR (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Paulita ist in mehreren Videos bei https://ersties.com/ zu finden. Früher war sie dort auch in einer hervorgehobenen, leitenden Rolle zu finden. Ich hatte da immer den Einruck, dass ihr https://ersties.com/ gehört oder sie dort jedenfalls sehr maßgeblichen Einfluss hat. Unter https://ersties.com/ gab es auch einige Filme, die das Lustery-Logo eingeblendet hatten. Beide hatten also auf jeden Fall eine bedeutende Verbindung. 
In dem Wikipedia-Artikel steht von alledem gar nichts, nicht ein Wort. Das macht mich irgendwie stutzig. 
Ich vermute, dass Paulita Ersties.com verkauft hat, da sie da jetzt nicht mehr auftaucht. Aber Belege habe ich dafür jedenfalls nicht. --77.3.142.99 12:14, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Leitende Rolle bei Ersties.com ?
Diskussion:Aermacchi MB308

message: Im Artikel steht: „Das Leitwerk war in der einfacheren Ausführung nur auf dem Flugzeugrumpf aufgesetzt. Daneben hatte es ein starres Fahrwerk.“ Das Leitwerk ist beim Flugzeug meines Wissens das, was man laienhaft und umgangssprachlich auch Schwanz nennt. Daneben sehe ich aber in der Abbildung kein Fahrwerk. Wie ist das zu erklären oder was verstehe ich falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal einen straffenden Umformulierungsvorschlag gemacht. Worte wie "daneben" sollten bei Konstruktionsbeschreibungen natürlich nicht verwendet werden. Danke für den Hinweis. Die genauere Beschreibung des Leitwerks steht nun noch aus. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 23:17, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen?
Diskussion:American Song Contest

message: Was für ein Blödsinn! Wenn man ein wirkliches Gegenstück zum ESC schaffen will, müssen da die amerikanischen Staaten antreten und nicht nur US-Bundesstaaten. 46.114.136.215 23:35, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hier wird nur der offizielle Wortlaut wiedergegeben. Man muss dazu sagen das die US-Amerikaner wenn sie von "America" sprechen nur die USA meinen. Ansonsten müsste man es tatsächlich als North American Song Contest bezeichnen. Insofern kann ich mit dem Namen "American Song Contest" leben. --Florian100100 (Diskussion) 11:54, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Eigentlich ist es eher ein Gegenstück des Bundesvision Song Contest (gibt's den eigentlich noch?). Denn da traten nach dem Vorbild des ESC die 16 deutschen Länder gegeneinander an. --Martino vero (Diskussion) 07:58, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das, wovon die IP spricht, gab es tatsächlich mal, das war das OTI Festival. Es hatte nur irgendwann die gleichen Probleme wie der originale ESC in den 90ern, mit dem Unterschied, dass es das OTI Festival nicht überlebt hat. RTVE plant aber gerade einen Nachfolger.--Chris1202 (Papierkorb) 11:35, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gegenstück 

message: Bundesstaat Oklahoma sollte gelb eingefärbt werden!  danke Baekemm (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wer könnte die Landkarte aktualisieren?
Kategorie Diskussion:Weiler in Schwaben (Bayern)

message: Habt Ihr bei der Lemmawahl berücksichtigt, dass es ein bayerisches, aber auch ein baden-württembergisches Schwaben gibt? Das könnte zu Missverständnissen Anlass geben. --Silvicola Disk 23:59, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Umbenennungsantrag soeben gestellt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/24#Kategorie:Weiler in Schwaben nach Kategorie:Weiler in Schwaben (Bayern). --Didionline (Diskussion) 11:20, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: wurde verschoben --Didionline (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.)
Diskussion:Reform-Böhm-System

message: Bzgl. Angleichung des Böhmsystems hin zum Oehlersystem in den letzten Jahrzehnten durch Angleichung des Bohrungsverlaufs etc. Das ist mir keineswegs klar, und sollte (sofern dies stimmt) belegt werden. Zwar hat z. B. Buffet-Crampon in letzter Zeit wieder ziemlich zylindrische Bohrungskonzepte vorgelegt (Modelle Legende und Tradition), aber dennoch kann man wohl nicht leugnen, dass die Klarinette mit der wahrscheinlich größten Konizität (im Unterstück), die RC/RC Prestige immer noch einer der beliebtesten Klarinetten ist. Ich denke, viel wichtiger ist die Komponente Mundstück, und da bezweifel ich eine Annäherung keineswegs. Aber hier ist es umgekehrt auch nicht selten (meine Lehrerin ist sicherlich keine Ausnahme), dass z. B. eine Wurlitzer 100c mit Mundstücken mit "französischen" Bahnen und entsprechenden Blättern gespielt wird. Was ich sagen will: es ist weniger eine Frage der Bohrung als vielmehr eine Frage des Mundstücks UND der Klangvorstellung des Spielers. Zudem bezweifel ich, dass das "deutsche Klangideal" heutzutage immer noch uneingeschränkt als weltweites Ideal gilt.
Desweiteren wird im Artikel suggeriert (nicht *direkt* behauptet), dass Sharon Kam mit "deutschen" Mundstücken auf ihren Böhmklarinetten spielt. In der angegebenen Dissertation kann ich das nicht finden, und wäre da auch eher skeptisch. Das sollte man m. E. entweder belegen, oder klarer darstellen.
Eine weitere Frage wäre, wo "Reform-Böhm"-Klarinetten überhaupt noch gespielt werden. Die Niederlande galten ja wohl mal als Hochburg, aber die Zeiten sind m. E. vorbei. Bei den Soloklarinettisten z. B. in Amsterdam (Concertgebouw) und Rotterdam sieht man nur noch Böhmklarinetten. Es wäre daher schön, wenn im Artikel noch dargelegt wird, ob und wo das System heutzutage überhaupt noch Verwendung findet. (Bei zweit- oder dritt-Klarinetten sehe ich das auch im Concertgebouw, denke aber, dass es nur eine Frage der Zeit ist, dass diese Tradition ausstirbt, falls die Soloklarinettisten im Orchester beim reinen Böhmsystem bleiben.) --DrKssn (Diskussion) 00:15, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Böhm vs. Oehler etc.
Diskussion:BKB 3 und 4

message: Das passt alles nicht zusammen. Entweder sprechen wir über die BKB 2 und 3 oder über die BKB 2, 3 und 4 oder über sowas ähnliches. Der Verkauf der "Lok 4" hat in einem Artikel über die "Lok 2 und 3" nichts verloren! Wenn zwei Lokomotiven bei dem Besitzer existieren, dann sollte zuallererst geklärt werden, welche Betriebsnummern die hatten - und nur diese sollten beschrieben werden, nicht Vergleiche mit anderen Einzelstücken in der Welt. Und genau für diese beiden Lokomotiven sollte das Lemma angelegt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:02, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Betriebsnummern nach Wolff korrigiert, auch wenn es unsicher ist.  BKB 2 war eine Lok von Borsig, und die gleiche Loknummer in Zweitbesetzung eine Lok von Hartmann. Die Lok Hanomag 7975 wird bei der als Weblink angegebenen Datenbank von Ingo Hütter nicht geführt, dass kann sein, dass sie buchmäßig gar nicht bei der BKB geführt wurde, sondern dort nur zum Einsatz kam. Die Hanomag 9436 trägt bei Ingo Hütter die Nummer 3.  Da die Lokomotiven trotz gleichem Hersteller verschiedene Masse hatten, bleibt die Frage, ob sie so ähnlich waren, wie der Erstautor annimmt. Fraglich ist für mich auch das Baujahr der Lokomotive 3 (1916), da die direkt davor liegenden Werksnummern 7973 und 7974 an Lokomotiven vergeben wurden, die 1917 und 1918 gebaut wurden. Da es aber bei Wolff so angegeben wird, lass ich es aber stehen.--Köhl1 (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  ich gebe zu, daß hier viele Unklarheiten vorhanden sind. Lt. Wolff handelt es sich bei den beiden betreffenden Lokomotiven um die BKB 3 und 4. Das ist übrigens die einzige Quelle, wo die DR-Loks mit der Betriebsnummer angeführt werden. Der Fehler von mir lag darin, daß in den Beiträgen zur Lokomotiv- und Eisenbahngeschichte nur eine DR-Lok -die 89 6405- angeführt ist. Ich habe dorthin bereits geschrieben. Ich denke, mit einem Löschantrag für die BKB 2 und 3, bereits gestellt, ist der Beitrag regelkonform. Trotzdem habe ich nichts dagegen, daß der Eintrag stehen bleibt. --Rainerhaufe (Diskussion) 10:39, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten dringend nötig 

message: Woher kommt denn die Achslast von der DR - Quelle? Wenn in einem Buch ein Zweifel daran besteht, muss schon die Quelle angegeben werden, woher die ursprünglichen Daten eigentlich stammen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:15, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bei Wolff stehen keine technische Daten, das einzige ist das Archiv von Herrn Weisbrod. Manchmal stehen auch technische Daten bei den Büchern von Herrn Endisch, aber leider nicht in dem Abschnitt über die Kleinbahn Marienborn-Beendorfer Kleinbahn. Der Herr Weisbrod hat seine technischen Daten meist aus dem Merkbuch der Deutschen Reichsbahn genommen, dort steht bei Lokdienstmasse (volle Vorräte) 38 oder 42 t Es bleibt die Erkenntnis, daß man damals schon Mist gemacht hat, und nicht erst heute mit dem Trassenfinder oder dem Grenzlastrechner, die nachfolgenden müssen es ausbaden.  --Rainerhaufe (Diskussion) 10:39, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Achslast
Diskussion:Volkmar Götz

message: Ich habe zwar keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben, vermisse aber trotzdem die Belege (Ausnahme: die Emeritierung). Als ich vor längere Zeit hinzufügte": Volkmar Götz ist Vater von zwei Töchtern und einem Sohn", wurde es quasi sofort als unbelegt entfernt. Messen wir da mit zweierlei Maß? Murkus69 (Diskussion) 01:22, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Alles Wesentliche ergibt sich aus dem Vorwort zur verlinkten Festschrift für Götz von 2005. Ob Angaben zu Privatem, wie zu Kindern, enzyklopädisch sinnvoll sind, sei dahingestellt. --Malabon (Diskussion) 22:07, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Ramanujansche g-Funktion und G-Funktion

message: Was ist \vartheta_4? Das wird ohne Erläuterung im Text verwendet, der in der Einleitung referenzierte Artikel zur Thetafunktion definiert das nicht.--FerdiBf (Diskussion) 09:01, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eine freundliche IP-Adresse hat die fehlenden Defintionen nachgeholt, \vartheta_4 kommt nicht mehr vor. Damit hat sich dieser Diskussionspunkt erledigt. Vielen Dank dafür!--FerdiBf (Diskussion) 13:09, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  vartheta_4
Diskussion:B.1.617

message: Wir hatten (haben?) in diesem Lemma noch ein Qualitätsproblem, mit Quellen wie auch Inhalten. Alles, was zum inzwischen relevanteren Lemma SARS-CoV-2 Variante Delta gehört, habe ich dorthin verlagert und vorher und dort weitestgehend aufgeräumt (und für letzte To-Dos einen Hinweis auf der Diskussions-Seite hinterlassen).
Vorschlag: Wer sich mit diesem Lemma B.1.671 auskennt und idealerweise seit Juni/Juli dabei war, oder technisch fragwürdige Passagen identifizieren kann, möge in diesem Lemma B.1.671 ruhig großzügig bereinigen. Der größere Traffik läuft inzwischen auf das relevantere bereits weitgehend bereinigte Lemma SARS-CoV-2 Variante Delta. Und sobald wir diesen Diskussionspunkt als erledigt abhaken können, bauen wir ggfs. darauf sauber weiter auf.  --Treck08 (Diskussion) 01:11, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Qualität des Lemmas -> Bereinigung!
Diskussion:Gmina Mirsk

message: --1rhb (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  CEE Spring 

message: Woher stammt die Aussage, dass die Stadt Gmina Mirsk seit 2000 eine Gemeindepartnerschaft mit Herford unterhält? Mir ist davon nichts bekannt.
Siehe hierzu auch Herford#Städtepartnerschaften und -freundschaften Gruß --KWM49 (Diskussion) 14:53, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Partnerschaften
Diskussion:Gmina Lubomierz

message: --1rhb (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  CEE Spring 

message: Soll wirklich der Satz „Der nächste internationale Flughafen ist Breslau.“ stehen bleiben? Aus orthographischen Gründen gehört das Wort „in“ hierein, sonst macht es m. E. keinen Sinn. Breslau ist mehr als nur der Flughafen. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 10:55, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nächster Flughafen
Diskussion:Castello Malvasia

message: Im Artikel steht: „1775 wurde schließlich der Fischteich in die Erde eingelassen, der im 16. Jahrhundert geschaffen worden war.“ War das eine kunstvolle Wanne, zum Beispiel aus Marmor, die erst 200 Jahre nach ihrer Herstellung in die Erde eingelassen wurde, oder heißt „in die Erde eingelassen“, dass der Fischteich zugeschüttet wurde? Das müsste verdeutlicht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Lassen sich über das angeblich zu den bedeutendsten Automobilsammlungen der Welt gehörende Automuseum Collezione Righini nicht paar Worte mehr sagen? Ich wollte es hier verlinken und es sah aus, als gäbe es einen Artikel, aber es war nur eine Weiterleitung auf diesen wenig informativen Satz unter der Burgengeschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist eine Fahrzeugsammlung, kein richtiges Museum mit geregelten Öffnungszeiten. So etwa zwei Tage im Jahr öffnet es. Es sind ein paar Raritäten ausgestellt, aber die Aussage eine der bedeutendsten Sammlungen alter Autos in der Welt geht meines Erachtens deutlich zu weit. Fotos auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Righini_Collection --Buch-t (Diskussion) 10:42, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Automuseum
Diskussion:Ertl-Glas-Stadion

message: Ich habe am 20. Mai Belege und Einzelnachweise eingefügt und die betroffenen Angaben korrigiert. Kann man den Hinweis jetzt entfernen? Oder ist das noch zu wenig? In diesem Fall wäre ich dankbar für konkrete Angaben, welche Belege noch fehlen, ich kümmere mich gerne darum. --Mostschädl (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es fehlte nach ein Nachweis für den Abschnitt "Finanzierung", aber den habe ich jetzt nachgetragen & den Beleg-Baustein entfernt. --Artregor (Diskussion) 00:14, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Robert Lonsdale Charles

message: * Anne Olivier Bell, s. Anne Olivier Bell, geb. Popham (1916–2018)
* Walter Farmer
* William Gear
* Cecil Gould, s. Cecil Gould (1918–1994)
* Mason Hammond
* Walker Hancock
* Frederick Hartt, s. Frederick Hartt (1914–1991)
Brunswyk (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  weitere Monuments Men and Women, mit denen Charles zusammen arbeitete<ref>[[Paul Raabe]]: ''Vorwort.'' In: Cay Friemuth: ''Die geraubte Kunst.'' S. 10.</ref>
Diskussion:Schalenstein von Göritz

message: Das Lemma des Artikels wurde falsch gewählt, da sich der Schalenstein auf der benachbarten Gemarkung von Malchow befindet. Siehe dazu hier unter „Liegenschaftskataster – Gemarkungen“. Ich kenne keinen Grund warum hier nicht nach der Lage auf der Gemarkung zu benennen ist, so wie es in derartigen Fällen regelmäßig passiert. Deshalb ist hier aus meiner Sicht eine Verschiebung auf das Lemma „Schalenstein von Malchow“ nötig. --Bwbuz (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma
Diskussion:Schlossruine

message: Wikipedia-Artikel, die mit „Schlossruine“ beginnen:
* Schlossruine Bielriet, Landkreis Schwäbisch Hall, Baden-Württemberg
* Schlossruine Bübingen, Landkreis Merzig-Wadern, Saarland
* Schlossruine Eksjöhovgård, Schweden
* Schlossruine Hartenberg, Okres Sokolov, Tschechien
* Schlossruine Hazlov, Okres Cheb, Tschechien
* Schlossruine Herbsleben, Unstrut-Hainich-Kreis, Thüringen
* Schlossruine Kronoberg, Schweden
* Schlossruine Łowicz, Woiwodschaft Łódź, Polen
* Schlossruine Neulust, Okres Pardubice, Tschechien
* Schlossruine Pansevitz, Landkreis Vorpommern-Rügen, Mecklenburg-Vorpommern
* Schlossruine Schrattenberg, Steiermark, Österreich
* Schlossruine Thierbach, Landkreis Hof, Bayern
--Ephraim33 (Diskussion) 12:43, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Schlossruinen
Diskussion:Aviogenex-Flug 130

message: Als sich das Feuer intensivierte, versuchten die Passagiere, die Fenster der Kabine mit einer Axt einzuschlagen.
Das ist falsch und wäre auch praktisch kaum vorstellbar. Auf Seite 16 des verlinkten Unfallberichts steht überdies glasklar, dass es die Rettungskräfte waren, die dies unternahmen: "Fire-fighting team of the airport enterprise consisted of 9 fireman and managed in the first minutes to extingish the outer fire around the aircraft while, in the meantime, the other participants in the rescue (3 crew members, two flight engineers, "Aviogenex" Station Manager and JAT's mechanics) were trying to open the doors and to break several windows with axes". --DJ   14:03, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unfallhergang
Diskussion:Jucu

message: Es gibt kein "4. Programm" im Hörfunk. Der Sender auf 1152 kHz (eigentlich zwei Sender, deswegen auch zwei Masten), verbreitet Radio Romania Actualitati. Der Sender auf 909 kHz überträgt, abhängig von der Uhrzeit, unterschiedliche Programme. Diese können "Radio Cluj", "Koloszvari Rádió", oder auch das deutschsprachige Programm von Radio Bukarest sein. --5.14.152.27 14:14, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rundfunksender
Diskussion:Wachendorf (Mechernich)

message: Die Beschreibung für Wachendorf zwischen Syke und Bruchhausen-Vilsen dürfte wohl ein Fehler sein. --2A02:6D40:2AFF:3001:742B:3B21:4FC:8AF 14:15, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wachendorf
Diskussion:VanMoof

message: 1)Auf der eigenen Seite gibt VanMoof an, der Umsatz habe sich 2020 verdoppelt. Das wären dann 80 Millionen.https://www.vanmoof.com/news/de-DE/193845-das-jahr-des-e-bikes-vanmoof-verdreifacht-verkaufszahlen-in-2020 --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/fahrrad/urban-e-bikes/details/4461/vanmoof-s3/--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 14:28, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Testbericht 

message: Jetzt ist die gleiche Quelle unter 2 verschiedenen Einzelnachweisnummern aufgeführt. Wie führt man das zusammen?--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:53, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Wikipedia ist kein Verbraucherportal. Aber die Mängel sind schon vorhanden. Die Firma scheint zu schnell zu wachsen. Ist ein Forum eine gültige Quelle? Ich denke nur an einen Satz. fragt--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Qualitätsprobleme 

message: Das Bild ist nicht optimal, da das Fahrrad zu klein. Wer kann besseres beisteuern?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die Ausführungen im 2. Absatz ab Zeile 9 (nach Fußnote 16) sind unbelegt. Und der letzte Halbsatz "und zog den Vergleich zur unlimitierten Autobahn, auf der Geschwindigkeiten im selben Land plötzlich keine Rolle mehr spielten." erscheint nicht so recht verständlich - vermutlich schlecht übersetzt?
  --Minuex (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe die betreffende Passage geändert und den Fokus auf die gesetzliche Grundlage der Fahrzeugzulassung gelegt.  --Mornsbar (Diskussion) 03:47, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen im Abschnitt Test und Kontroversen
Diskussion:Charles Godefroi de La Tour d’Auvergne

message: Hallo, danke für den Artikel. Wie hieß denn nun der gute Mann? „Charles Godefroi“ laut Einleitung, „Charles-Godefroi“ laut Bildunterschrift oder „Godefroy Charles“ laut Sortierung in der :Kategorie:Herzog (Bouillon)? Bindestrich oder nicht, y oder i? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 14:58, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Name lautet Charles Godefroi. In älteren Quellen wird der Gottfried mit "y" am Ende geschrieben, in neueren mit "i", mit dem Bindestrich wird ähnlich verfahren. Eine einheitliche Regelung gibt es nicht. Br (Diskussion) 16:36, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dass die Schreibung nicht einheitlich war, ist klar. Nur sollten wir uns hier auf eine bevorzugte Schreibweise festlegen und nicht alles kunterbunt durcheinander verwenden. Das hast du jetzt sehr gut umgesetzt. Besten Dank! --DynaMoToR (Diskussion) 17:16, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Giro d’Italia 2021/2. Etappe

message: Im Satz „40 Kilometer vor dem Ziel gewann Tagliani den ersten Zwischensprint, bei dem Zähler die Punktewertung vergeben wurde.“ fehlt etwas. Ich vermute, er erhielt einen Punkt. Aber leider gibt es in diesem Giro-Artikel keine Boxen/Tabellen, für die Wertungen der einzelnen Etappen. In den angegebenen Quellen habe ich es auf die Schnelle nicht gefunden. Kannst du es ergänzen? --Tommes ✉ 15:03, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das fehlende Wort war "für". Die Anzahl der Punkte könnte man aus dem Artikel Giro d'Italia 2021 entnehmen. Prinzipiell ist aber der Informationswert gering, da Tagliani in der Punktewertung keine Rolle spielt. Die Infoboxen für Zwischensprints sind extrem aufwändig, weil da Wikidata keine Infos gibt, außerdem sind die bei der Tour 2020 und den Vorjahren irgendwie merkwürdig. Da steht wer 15. des Zwischensprints wurde. Das Etappenergebnis gibt es aber nur bis Rang 10. Ich mache mir nicht die Arbeit Wikipedia zur Giro-Datenbank zu machen.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  19:41, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Punktwertung
Diskussion:Giro d’Italia 2021/11. Etappe

message: In „Aus dem Hauptfeld formierte sich auf nach ersten Schotterpassage eine Favoritengruppe“ ist entweder „auf“ oder „nach“ richtig, beides eher nicht. --Tommes ✉ 15:18, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Liste von Seilbahnen in Italien

message: Region Piemont, Provinz Verbano-Cusio-Ossola]], Stresa – Monte Mottarone (Funivia Stresa-Alpino-Mottarone). Existiert seit 1970, Unfall 2013, fehlte bis dahin in der Liste.
Das ist ein Indiz dafür, dass diese Liste stärker unvollständig sein könnte. Helium4 (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Seilbahn Stresa nachgetragen