Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen

message: Früher einmal war ich strikt gegen neue Sicherheitsgesetze (Otto-Katalog von Herrn Schily etc.), aber man muss anerkennen, dass sich das Internet und auch die Wikipedia weiterentwickelt hat - auch zu einer Plattform, die anfällig dafür ist, zur Manipulation, zur Verbreitung von Werbung oder auch von (im Ernstfall gefährdenden - verwiesen sei nur auf Hydroxychloroquin und Ivermectin) Fake News benutzt zu werden. Daher ist eine erleichterte CU-Abfrage ein taugliches, erforderliches und wohl auch angemessenes Instrument. Kontra-Argument #1 klingt sehr nach "Haben wir schon immer so gemacht!", mithin nach Totschlagargument. Ein Argument nach dem Motto "Haben wir schon immer so gemacht!"/"Cannabis ist verboten, weil es illegal ist!" können wir in der Zeit der digitalen Transformation so gar nicht gebrauchen. Daher: #guterPlan! --ObersterGenosse (Diskussion) 00:18, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naturgemäß bin ich für den Vorschlag, sonst hätte ich das MB kaum angelegt. Daher habe ich die Kontra-Argumente eher als Platzhalter formuliert, in Antizipation des Argumente, die da kommen könnten. Am besten wäre es, ein echter Kontra-Abstimmender nähme sich der Kontra-Argumente an. --Minderbinder  10:29, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Durchaus gute Idee  

message: („Schläfersocken“), („Socken in Aufzucht“) - muss das sein? Diese Ausdrücke sind intern gebräuchlich, doch dürften sie extern und bei neuen Usern befremdlich wirken (bei mir war es so, als ich anfing). Sie tragen nicht wirklich zum besseren Verständnis der neuen CU-Regelung bei.--Fiona (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das kann man so sehen, aber Deutlichkeit ist ein Vorteil. Das MB richtet sich per Stimmberechtigung an erfahrene Benutzer. Wenn es angenommen wird, dann fließen diese Begriffe nicht Eins-zu-Eins in eine offizielle Richtlinie ein, sondern diese werden entsprechend angepasst. Dabei würde ich eine glattere Sprechweise erwarten. --Minderbinder  12:27, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da sie nicht in die offizielle Richtlinie einfließen, hat sich meine Kritik erledigt.--Fiona (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die offizielle Richtlinie (WP:CU, WP:CUA, CUA-Vorlage) wird angepasst werden müssen, denn darin ist zum Beispiel zwingend die Rede von mehreren Accounts. Steht nun als Auftrag im dritten Absatz des Vorschlags. Aber ich will die Änderung nicht buchstabengetreu vorgeben, da solche Richtlinien sich auch weiterentwickeln müssen. --Minderbinder  12:43, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  nur eine Kleinigkeiten zur Sprache (erl.)

message: Liebe Unterstützer des Meinungsbildes, das Meinungsbild scheint trotz der kurzen Zeit seit Bekanntgabe der Vorbereitung recht gut ausgearbeitet, zumindest fallen mir keine offenen Punkte mehr auf. Das MB hat sihc durch Feedback und Diskussion aber auch weiterentwickelt, auch seit ihr eure Unterschrift gegeben habt. Ich möchte Euch (Trollflöjten, Conan174, MGChecker, Ghormon, ToBeFree, Count Count, Itti, -jkb-, Fiona B., Thüringer Chatte, Oesterreicher12, ObersterGenosse, Michileo, Tom, Gardini, Gustav von Aschenbach) daher bitten, noch einmal das ganze MB zu lesen - seid Ihr noch als Unterstützer dabei? Aber auch als Qualitätskontrolle - ist das MB in sich stimmig, gibt es Unklarheiten in der Anwendung oder fehlen entscheidende Argumente? Auch für Rechtschreibkontrolle bin ich dankbar, die Zeichensetzung erfolgt bei mir eher nach Gefühl. Wenn in der kommenden Woche (also bis 3. Oktober) keine offenen Punkte mehr sind, würde ich den Starttermin des MB festlegen - voraussichtlich auf den 18. Oktober 2021, aber das hängt vom Review ab. --Minderbinder  19:37, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zwar befinde ich mich seit etwa einigen kurzen Stunden wieder im Geltungsbereich des deutschen Grundgesetzes :-), muss aber erst einmal ankommen und mich gründlich erholen, Paris war mir  zu anstrengend... Ich melde mich aber - Gruß -jkb-  19:44, 25. Sep. 2021 (CEST)

text: Minderbinder, danke für den Ping! Eine Frage kam bei der Abschlusskorrektur auf: Was ist mit "Deeplinks" gemeint? Die Formulierung habe ich hier mal mit einem Kommentar markiert. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Quetsch: Danke, habe ich klargestellt. --Minderbinder  20:54, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Habe wie gewünscht alles durchgelesen und bin sehr zufrieden. Das vorgeschlagene Datum passt auch. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:02, 25. Sep. 2021 (CEST)

text: Meine Stimme bleibt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:40, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Gründlich gelesen und für abstimmungsreif befunden.--Fiona (Diskussion) 09:27, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Gelesen und ich finde es wirklich gut. Da ich mich letzten Abend mal wieder mit unserem SEO-Zoo Onlinecasino beschäftigt habe, wäre ein Hinweis auf SEO evt. noch angebracht. Dort lässt sich im übrigen das Vorgehen bei diesen Einmalkonten bestens beobachten. Konto anlegen, Benutzerseite mit 1-2 Sätzen immer gleichen Quarks füllen, einige interne Verlinkungen, evt. einen vorh. Weblink irgendwo sinnvoll reparieren (per archive.org, oder so) dann geht es auch schon los. Abschnitt mit trivialem Quark rein, inkl. des SEO-Links. Diese Konten sind in en, it, de-wiki inzwischen in einer Größenzahl von mehreren Hundert? zumindest gefühlt, aufgeflogen. Viele Grüße --Itti 10:51, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  +1 wie Vorredner, man kann es starten! -jkb-  13:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Kann los gehen. --Michileo (Diskussion) 14:48, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Grünes Licht auch von mir. --Gardini 16:25, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:21, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Jep, mir ging es ähnlich. Vor allem, das geht bereits seit mindestens einem Jahr so. Das Problem ist, diese PR-Agenturen verschlechtern auch für wirkliche neue Benutzer die Lage massiv. Viele Grüße --Itti 18:50, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Gerne bestätige auch ich die MB-Startbarkeit. Danke für die sorgfältige Vorbereitung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:34, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe es auch als abstimmungsreif. Von mir ebenfalls vielen Dank für die Vorbereitung! --Liaskian (Diskussion) 18:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Guten Tag, Dank die bisherige Vorbereitung und Pro zum Start. Hoffe das Kern-Credo: "... der Vorschlag verschiebt das Gleichgewicht ..." wird verstanden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Kann so starten. Die IP-Erweiterung hätte ich zwar unterstützt, sie ist aber womöglich umstritten. In der enwp wird die Offenlegung von zu Konten gehörenden IP-Adressen restriktiv gehandhabt, siehe :en:WP:CUIPDISCLOSE. --Count Count (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: ja, finde ich ein wenig Schade, aber vielleicht wäre das Risiko des Scheiterns doch zu  hoch (obwohl ich nach meinen CU-Erfahrungen - nicht in dewiki - keine bedenken wg. Datenschutz habe). Also los,  lass es laufen! Danke! -jkb-  13:39, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Guten Tag, es tut mir leid, dass ich manchmal nicht so schnell reagieren kann. Ich verstehe Deine Argumentation und bin mit dem MB zufrieden, „machen Sie es so!“ Gruß --Gustav  (Diskussion) 13:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Passt, vielen Dank! Gerne am 3. Oktober fest für den 18. Oktober eintragen. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Die IP-Einbeziehung kann ohnehin später weiterbesprochen werden. Also passt das MB auch in dieser Form. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:31, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die selbe Meinung wie Bernhard Wallisch: Es kann gerne auch mit der neuen Form an den Start gehen; die IP-Erweiterung kann man dann ggf. danach angehen. Danke für den Ping und viele Grüße --Liaskian (Diskussion) 16:18, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Vielen Dank für das Feedback und die Korrekturen, ich habe nun das Startdatum wie angekündigt auf Montag, den 18. Oktober festgelegt. --Minderbinder  12:48, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Form halber: bin und bleibe weiterhin Unterstützer. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:45, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich.--Fiona (Diskussion) 09:44, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Hier stand eine ziemlich abwegige Interpretation zu Geschlecht und Gender der Zitate oben. Mir ist der Vorname dieser Fake-Selbstvorstellungen total egal. Ich gehe davon aus, dass diese Texte alle von einer Person stammen, ob nun Männlein oder Weiblein. Aber wenn es jemanden glücklich macht: oben gern ergänzt. --Minderbinder  15:28, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Dann bleibt man „unter euch“. Ich habe meine Unterstützung zurückgenommen. --Fiona (Diskussion) 15:25, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Das finde ich schade, Fiona. Ich möchte nicht, dass dieses MB in die Konflikte um Gender und Sprache hineingezogen wird. Ich werde das entsprechend moderieren, denn der Initial-Beitrag von Trollflöjten ging völlig am Thema dieses MB vorbei. --Minderbinder  15:30, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  die erwähnte problematik sollte unbedingt außen vor bleiben, hat mit dem MB nichts gemeinsam. -jkb-  15:38, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermins 

message: Im Zuge des künftigen Versteckens der IP-Adresse vor Nichtadmins () wird es schwieriger werden mit der Entdeckung und Meldung von Sockenpuppen, da Nichtadmins die Lokalisation nicht mehr vornehmen können. Das erhöht die Notwendigkeit dieses MB. --Ghilt (Diskussion) 16:43, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Pro-Grund-Vorschlag: kommende IP-Maskierung 

message: : Nö, ist keine Grundlage der WP. Jedenfalls nicht per WP:Grundprinzipien. --Jack User (Diskussion) 19:01, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu der formellen Abstimmung von Stefan Bellini