Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2005 August bis 2006 Juni

message: Ich halte Zitate für fragwürdig, da sie, wie gesagt, "weiterleiten", vom eigentlichen Text ablenken, statt ihn auszudifferenzieren.
134.2.244.175 22:08, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zitate sind in der WP ein zweideutiger Begriff:
#Aussprüche
#Quellen
Deine Aussage bezieht sich vermutlich auf letztere? Wieso sprichst Du von "fragwürdig"? Sie leiten nie weiter, sondern untermauern umstrittene Ideen mit Expertenmeinung oder Meinung Bekannter, so hofft man. Der Unterschied: Experte hat tatsächlich Ahnung, "bekannte" Person hat eine abstruse Idee publiziert, die der Autor nicht mal teilen muß, sondern auf die der Autor mit örtlich genauer Angabe hinweist.
In gewisser Weise sind Quellenangaben Stütze für unsichere oder sich im Kreuzfeuer befindende Autoren. So hättest Du für Deine obige These auch eine Quelle gebraucht, da Du ja nicht einmal einen wie auch immer Namen (=Wiki-Spitzname) hast. --Wikipit 22:34, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fragwürdigkeit von Quellenangaben 

message: Mir kam zufällig heute auch die Idee, ob nicht ein Baustein ganz sinnvoll wäre, mit dem man Quellen anmahnen könnte. Denn wenn man den Artikel nicht verschandelt, reagieren einige Autoren wohl einfach nicht.--Gunther 00:29, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren Bapperl. Angemahnt können die Benutzer besser direkt werden -- Nichtich 01:22, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Da hast du Recht. Danke für die Korrektur :-) -- Nichtich 22:04, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertungsbaustein für Quellenangeben? 

message: Sinnvoll wäre meiner Meinung nach eine in die Software integrierte Version. Werden die Quellen in den Artikel geschrieben, kann man sie mit ausdrucken. Jedoch kann der Artikel unübersichtlich werden bzw. wenn die Quellen am Ende stehen, hat man u. U. einen langen Schwanz von Quellen. Kommen die Quellen auf die Diskussionsseite gehen sie womöglich in der Diskussion unter. Quellenangaben in der Zusammenfassung sind zwar sinnvoll und gut, nur kann man diese Seite ohne Copy&Past nicht ausdrucken.
Deshalb meine Idee, neben der Artikelseite und der Disk.seite eine Quellenseite, auf der dann jeder Autor seine Quellen einträgt. Das hätte auch den Vorteil, dass man erstmal seinen Artikel schreiben kann und hinterher in kompakter Form seine Quellen angibt. --Liesel 17:17, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung dass dies die beste Variante ist den Leser einerseits nicht mit einer langen Liste von Quellenangaben zu erschlagen, andererseits aber die im Artikel angegebenen Fakten selbstständig prüfen zu können. --Gurgelgonzo 08:57, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title: Verbesserungsvorschlag

message: Aus Artikel ausgelagert. Bestenfalls ist das die Dokumentation eines eher hilflosen Selbstfindungsprozesses, schlechtestenfalls irgendwie nichtssagend: -- southpark 21:47, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Argumente dagegen

message: Zustimmung zu Benutzer:Liquidat, Schrift kleiner machen. So ist es nicht ohne Grund auch in gedruckter Literatur, und die en.wikipedia macht es jetzt auch so, siehe z.B. :en:Jordanhill_railway_station#Notes_and_references. Andere Meinungen? Ist das eine CSS-Frage oder muss dazu programmiert werden? Martin--dealerofsalvation 00:51, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hab die Schriftgröße mal auf 90% gestellt. Sieht IMO besser aus, man könnte vielleicht fast sogar auf 85% runtergehen. --Elian Φ 00:57, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße der Referenzen 

message: gerade gab es eine diskussion im chat ob weblinks bei Quellen offen oder versteckt dargestellt werden sollten. nach hin und her (schönheit versus klarheit, kann man auch bei versteckten erkennen vs. nicht jeder kann das usw. ;) ) kamen wir auf folgende wohl brauchbare idee:
*weblinks grundsätzlich "offen" darstellen also wie http://www.blabluber/hallo.htm
*bei sehr langen (ab ca. 100 zeichen) kann abgekürzt werden mittels  " http://www.dasbeispiel.de/tolleinfo/detail ...  was dann so aussieht: " http://www.dasbeispiel.de/tolleinfo/detail ...
* für links (eventuell bei datenbanken interessant) wo das ende der URL interessant ist kann auch zwischendurch was freibleiben also:  "_wichtig.htm http://www.dasbeispiel.de/tolleinfo/detail ...wichtig.htm  sieht so aus: http://www.dasbeispiel.de/tolleinfo/detail ...wichtig.htm
**meinungen? ...Sicherlich  Post  00:39, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: diskutiert haben finanzer, dab., AndreasPraefcke, Raymond und Sicherlich 
Sollte man nicht übers Knie brechen. Ich halte die Aussagekraft offener Links in meinem Bereich für begrenzt und 100 Zeichen viel zu lang. Auf jeden Fall sollte man PDFs/Docs usw. mit ohne ohne offene URL kennzeichnen. Beispiel aus Kaiserin Kunigunde:
*http://mdz1.bib-bvb.de/~db/bsb00000444/images/index.html?seite=723 Ausgabe der Urkunden Kunigundes in der MGH (Faksimile)
*http://mdz.bib-bvb.de/digbib/urkunden1/rimages/ri02/ri02_ 50 Zeichen gra1971/@Generic__BookView;cs=default;ts=default;l 100 Zeichen ang=de Regesta Imperii: Heinrich II.
*http://141.84.81.24/digilib/thietmar.html Digitale Ausgabe der Chronik Thietmars von Merseburg
Was sagt bitteschön 141.84.81.24 aus? --Historiograf 01:11, 31. Mär 2006 (CEST)

text: Websites werden immer wieder umstrukturiert, und ein tiefer Link, der heute gültig ist, kann in einem Jahr ins Leere zeigen. Die Information an sich ist aber meiner Erfahrung nach meistens noch irgendwo auf der Site zu finden. Unter diesem Hintergrund halte ich für sinnvoll, die Überschrift oder ein Stichwort der konkreten Quellseite anzugeben, damit man die Seite per Site-Suche wiederfinden kann, wenn der Link tot ist. Sonst ist man bei kryptischen URLs wie dem Heise-Beispiel verloren. Martin--dealerofsalvation 06:15, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: @ Martin: das eine schließe das andere ja nicht aus, @ HaeB: das meinungsbild über Weblinks kenne ich; da habe ich auch für "versteckt" gestimmt ...Sicherlich  Post  10:20, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Zitieren von weblinks 

message: (zu Wikipedia Diskussion:Verlinken#Wikilinks in REF und LIT) --W!B: 15:14, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in REF und LIT 

message: Hallo. Mir stellt sich immer wieder das Problem, dass ich hauptsächlich mit spanischsprachigen Quellen arbeite, insbesondere im Themenbereich Argentinien, aber auch bei Journalismus (Bsp: Informativer Journalismus, das aus mehreren spanischsprachigen Texten zusammengestellt wurde, aber mangels Quellenangabe inzwischen mit der schönen Vorlage:Quelle "ausgezeichnet" wurde). Ich zweifle daran, ob es angebracht ist, diese Quellen unten bei den Literaturangaben anzugeben, insbesondere wenn es viele auf einmal sind, da ja dort ja hauptsächlich Literatur für den deutschsprachigen Leser stehen sollte. Was empfiehlt ihr mir:
*die fremdsprachigen Quellen auf der Diskussionsseite anzugeben?
*versuchen, deutschsprachige Alternativquellen aufzutreiben?
*Oder doch rein in die Literaturliste damit (so hab ichs z.B. beim Prozess der Nationalen Reorganisation gehandhabt, in dem Fall halte ich es sogar für sinnvoll, weil es die anerkannte Fachliteratur zum Thema darstellt)?
Wäre schön wenn jemand mir eine Empfehlung geben könnte. -- cordobés ¿? 21:49, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Sprache sollte kein Hinterniss sein. Wenn es eine deutsche Übersetzung gibt oder deutsche Literatur, die ebenfalls als Quelle dienen kann, dann sollte diese verwendet werden, ansonsten eben etwas auf spanisch. --Chrislb 15:34, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Quellenangaben 

message: Es gibt jede Mange Seiten, bei denen die Vorlage:Ref in Ref-Tags umzubauen ist. Weil dabei der Inhalt der Vorlage:Fußnote in den Tag muss und darüber hinaus in vielen Fällen die Linkliste editiert werden sollte ist das nicht per Bot zu machen. Damit man diese Seiten auch nach dem Entfernen der Vorlagen noch findet, habe ich eine Liste unter Wikipedia:Quellenangaben/Überarbeiten gespeichert, welche außerdem auch sortiert ist. Um zahlreiche Mithelfer wird gebeten. M. f. G. --Augiasstallputzer  03:04, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: ref-tag <nowiki><ref></nowiki> : Artikelseitenüberarbeitung erbeten

message: #Habe beim Umstellen festgestellt, dass das Fußnotenzeichen im Fließtext einen übergroßen Zeilenabstand zur vorigen Zeile erzeugt (siehe auch Beispieltabelle: Nur die beiden letzten Zeilen haben normalen Abstand) und dadurch ein Absatz vorgetäuscht wird. Das war bei der Ref-Vorlage nicht so. Lässt sich das beheben? -- Arcturus 10:51, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zu 1. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Quellenangabe_nicht_hochstellen wird gerade etwas diskutiert - rege Teilnahme ist ausdrücklich erwünscht. ••• ?! 02:02, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: ref-tag <nowiki><ref></nowiki>: Überarbeitung des tags erbeten

message: ungelöst ist noch, wie ein ref-verweis auf eine Hauptquelle angegeben werden soll, die unter Weblinks steht.
"Zur technischen Umsetzung siehe Literatur." auf der Seite verweist ja nur auf die Vorlage:Lit. --W!B: 02:21, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptquelle: Weblink 

message: Wir haben Siehe auch, Literatur, Weblinks, Quellen, diese zerfallen in Webquellen und Lit.-Quellen, dann gibt es noch einige, die ihre refs unter Fußnoten subsumieren.
Bisschen viel für meine Oma. Um dem Chaos vorzubeugen: Fußnoten als Überschrift ist albern, man kann diese dann schon lieber unter Quellen zusammenfassen, wenn sie sich denn garnicht vermeiden lassen (was imho in jedem Fall geht). Da Quellen aber in die beiden Arten zerfallen, bewährt es sich, diese entweder bei Lit. oder bei Weblinks als Unterpunkt anzubringen, die refs funktinieren trotzdem. Sehr selten sind die Quellen von verschiedener Art und dann findet man trotzdem eine einheitliche Lösung. Und bitte, Quellen berechtigen nicht dazu, die üblichen Regeln für Literatur oder Weblinks zu missachten.  Wegen einer einzigen Anmerkung, Fußnoten und dann noch den Gliederungspunkt Fußnoten zu eröffnen - na da denkt meine Oma aber ökonomischer. Das ist hochgradig albern. Schlage vor Refs und Quellen erst dann zu verwenden, wenn das durch die Anzahl gerechtfertigt ist. Zumal wenn eine Referenz tatsächlich häufiger im Text vorkommt. Denn primär Literatur und Weblinks sind auch immer Quellenverzeichnisse oder können diese sein. Primär ist, ob es sich um eine Literatur oder einen Weblink handelt. das ist doch alter Brauch und sollte nicht durch Quellen aufgehoben werden.--Löschfix 22:39, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schlage vor, du schreibst erstmal selbst einen oder zwei echte Artikel, bevor du die Artikel anderer mit deinen destruktiven Aktionen überrollst und den Autoren vorschreibst, wie sie mit ihren Quellen zu hantieren haben, danke -- Achim Raschka 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: vormals: Fußnoten in engl. Sprache erwünscht?
Ich habe den Artikel Crashtest-Dummy inhaltlich aus der engl. Wikipedia übersetzt, und dabei nicht viele gute deutschsprachige online-Quellen gefunden. In der englischen Wikipedia wurden nun vor einigen Tagen Fußnoten eingefügt, und da mir das recht gut gefiel, wollte ich das auch eben übernehmen - zwei davon habe ich schon eingefügt. Dann aber habe ich mich gefragt, ob Fußnoten zu links in englischer Sprache überhaupt gewünscht sind? Habe das ganz übersehen, weil ich auf die Sprache idr. nicht achte - solange ich es lesen kann. 
Habe die gesagte Diskussion hier nicht verfolgt (gehe aber von Unähnlichkeit mit der en. Praxis aus)... Wurde das bereits ausdiskutiert, oder gibt es Meinungen dazu? Danke im Voraus, --Nerdi  ?!  18:03, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe da kein Problem. Wenn keine vernünftigen deutschsprachigen Quellen verfügbar sind bleibt einem oft nichts anderes übrig. Ich habe eine ggfs. dazu geführte Diskussion auch nicht verfolgt, die Verwendung englischsprachiger Quellen und Links ist aber meiner Erfahrung nach gängige Praxis in der deutschen Wikipedia.--Gurgelgonzo 09:31, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: wenn man auf dem aktuellen Stand der Technik bleiben will, sehe ich auch Fußnoten zu anderssprachigen "Originalquellen" als gerechtfertigt. Wobei ein engl. Abstract wünschenswert ist. -- Cherubino 09:48, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Tatsächlich, das war wohl das falsche Wort. Danke für's verbessern & für die Antworten. --Nerdi  ?!  14:14, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen-Fußnoten in engl. Sprache erwünscht? 

message: Im derzeit angegebenen Beispiel wird 1x ohne Leerzeichen zwischen Wortende und Fußnote und 2x mit Leerzeichen referenziert. In der schriftlichen Literatur scheint die Version ohne Leerzeichen üblich zu sein, mir persöhnlich wärs aber egal welche wir nehmen - nur einheitlich sollte es meiner Meinung nach schon sein.--Gurgelgonzo 09:39, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: die noten picken meist recht eng am zeichen, bei kursiv zu eng. ich halte ohne abstand für besser, und dafür einen abstand in der vorlage (vielleicht einen, der sich über das CSS steuern lässt) --W!B: 12:45, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfinde das Leerzeichen vor der Fußnote als äußerst störend, wenn danach ein Punkt folgt. Das sieht so aus, als sei die Fußnote selbst ein Wort des Satzes. Daher bin ich entweder für Fußnote ohne Leerzeichen direkt hinter Wort (egal ob's das letzte Wort des Satzes ist) oder mit Leerzeichen hinter dem Satzendepunkt. D. h. die jetzige Formulierung gefällt mir nicht. --jpp ?! 18:23, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Fußnotenzeichen (=Index) hinter einem Wort war hier nicht die Frage dieses Abschnitts laut Überschrift, sondern die Reihe mehrerer Indizes. Ob man dazwischen nun Leerzeichen setzt oder nicht, man sollte sich einigen. Aber ein Mißverständnis erzeugt man so nicht. Bezüglich eines Lehrzeichens vor dem Index, nachgefolgt von einem Punkt: Du sagst selbst: "als sei die Fußnote selbst ein Wort des Satzes". Und das soll der Index dann ja auch sein, d.h. eine Erläuterung oder Quelle zur Aussage des Satzes. Direkt am Wort soll sich die Quelle oder Erläuterung auf den Begriff oder das Wort beziehen. So habe ich es im Artikel formuliert. Hinter dem Punkt sollte ein Index nur stehen, wenn der ganze Absatz betroffen ist. --Wikipit 19:05, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry, hatte ich tatsächlich falsch verstanden. Mich stören die Leerzeichen ganz woanders. --jpp ?! 20:45, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen zwischen Fußnoten? 

message: von Benutzer_Diskussion:Wikipit hierher kopiert:
Hallo Benutzer:Wikipit, möglicherweise (oder sogar sehr wahrscheinlich) habe ich die neuesten Entwicklungen auf den einschlägigen Seiten zu den Quellenangaben und Referenzvorlagen verschlafen. Es sollte mich aber sehr wundern, wenn die allgemeine Akzeptanz von Seitenangaben im fließenden Artikeltext gestiegen wäre (oder jemals merklich steigen sollte). Bislang kam schnell das Argument der Störung des Leseflusses. Von Seiten der Quellenangabegegner wie auch der Leser. Da du gerade dabei zu sein scheinst, verschiedene Methoden in Artikeln mit bestehenden Quellenreferenzen (wie in Colmar von der Goltz oder Asker (Soldat)) zu erproben, würde ich eine im Hinblick auf den Lesefluß konservative Gangart empfehlen. Ansonsten freut mich das Experimentieren sehr. Dass es dabei zu versehentlichen oder fahrlässigen Verfälschungen der Referenzen kommen kann, ist selbstverständlich und der möglicherweise wundeste Punkt an dem bisherigen Vorlagen-basierten System. Im Verhältnis zur englischen Wikipedia scheint mir die Etablierung der Quellenangaben in der deutschen Wikipedia auf recht wackligen Beinen zu stehen. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.84.84 21:45, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Quellenangaben-Experimente: Seitenangaben im Artikelhaupttext

message: Löschfix plädiert gegen eine extra Rubrik Quellenangaben (s.o.). Ich finde dagegen die jetzige Regelung in :WP:QA und :WP:LIT sehr vernünftig:
* „Literatur“ für wesentliche Standardwerke oder Übersichtsdarstellungen. Diese Bücher „muss“ man kennen, wenn man sich für das Artikelthema interessiert. Mehr als drei oder vier werden das wohl selten sein. Sonst wäre ich für einen eigene (Unter-)abschnitte „Werke“ oder „Weiterführende Literatur“.
* „Quellen“ oder „Belege“ belegen einzelne Aussagen oder Zitate. Dabei kann m.E. das eine oder andere Buch aus der (ohnehin sehr kurzen) Literaturliste wiederholt werden. Bei Zahlenangaben, kontroversen politischen Aussagen, usw. können auch sehr spezielle Quellen aufgeführt werden, die für den normalen Leser nicht interessant sind. Wenn es etwa um die Einwohnerzahl einer Stadt geht, hätte ich sie gerne mit einer vollständigen Quellenangabe belegt (z. B. Statistische Jahrbuch NRW 2004). Im Abschnitt Literatur fände ich so spezielle Literatur dagegen störend.
Ich habe dabei die visuelle Vorstellung, dass der Abschnitt Quellen normalerweise nicht sichtbar ist. Leider unterstützen  gegenwärtige Skins diese Funktion noch nicht. Idealerweise müsste es einen "Hide"-Button geben, wie beim Überschriftenindex am Artikelanfang oder bei manchen Templates. 
„Literatur“ ist von allgemeinem Interesse. „Quellen“ garantieren die Nachprüfbarkeit. (Als Hintergrund zu dem Thema würde ich gerne den Abschnitt „Wikipedia ist kein Verlag“ in :WP:WWNI aufnehmen.) Vielleicht neige ich beim Thema Quellen etwas zum Aktivismus. ;-) --plauz 22:04, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur zusammenfassen? 

message: zuverlässige Quellen: "die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solche gelten können" - Gibt's die? --888344
:Ich denke man kann sagen, daß es einen relativ gemeinsam getragenen Konsens im deutschsprachigen Raum gibt, also ja. Schriftlich fixierbar, nein. --chrislb 问题 20:59, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die gibt es nicht, wissenschaftlich und journalistisch beißt sich schon mal imho leider im deutschsprachigen Raum, bzw. deutscher Universitäten. Meine Leitlinie für die Wikipedia, - denn sie ist auch für meine Oma da und nicht nur für Fachwissenschaftler, - ist nicht so wichtig, was die Universitäten alles anders machen, sondern wie es in den Bibliotheken, bzw. OPACs und Katalogen gehandhabt wird. Das ist auch oft Vorbild für Bibliographien und ist wesentlich einheitlicher, also Standard. Natürlich ist es noch keine Norm, es gibt auch da Abweichungen. Fußnoten gibts natürlih dort keine.;-)--Löschfix 10:59, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  sog. "Standards"  

message: Nur kurz zur Info: Es gibt eine Inkompatibilität zwischen den Referenz-Tags und dem Gallery-Tag. Näheres hier und hier. Grüssle, --Gnu1742 19:18, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bug betreffend Referenz-Tags