Diskussion:James Phipps

message: Wie heisst der Mensch nun richtig? Im Edward Jennas orginal Arbeit spricht er von John Phillips und nicht von James Phillips.
http://www.bartleby.com/38/4/1.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:70A:101:94F7:7376:38EC:DCAB (Diskussion | Beiträge) 11:51, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  James oder John 

message: Es gibt eine weitere bekannte historisierende Darstellung der ersten Impfung durch Jenner, die ich gerade bei Commons hochgeladen habe. Zwar ist die Lithographie nur in Schwarz-weiß, doch finde ich, dass man hier etwas mehr erkennen kann als bei dem ursprünglich eingestellten Bild. Ich überlasse es dem Hauptautoren zu entscheiden, welches Bild besser den Artikel aufhübscht. --Andibrunt 09:32, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da ist doch problemlos Platz für zwei Bilder. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt auch wieder ;) --Andibrunt 09:42, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Nur mal aus Neugierde: Im Zusammenhang mit der Pockenepidemie in Australien 1789 las ich, dass weisse Siedler bereits gegen Pocken immun waren, weil sie mit dem Wundschorf Erkrankter immunisiert worden waren. Das besondere bei James Philips ist also nicht unbedingt, dass es sich um eine Impfung handelt, sondern um eine Impfung mit Kuhpocken? Danke schomynv 21:26, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jenner machte einfach die bessere PR bzw. hatte Jenner als Arzt auch einfach die besseren Möglichkeiten seine Taten und Erkenntnisse zu publizieren. Dem Bauern Benjamin Jesty standen 1774 solche Möglichkeiten nicht zu Verfügung. Gleiches gilt wohl für die Siedler in Australien. Für den wissenschaftlichen Erfolg wäre es völlig egal gewesen, wie die Immunisierung zu stande kam. Hauptsache sie war wirksam und man hatte den Zugang zu den Medien. --Kuebi [∩ · Δ] 09:04, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Impfung mit Menschen-Pocken?

message: Zitat aus dem Artikel: "In vielen Veröffentlichungen wird Phipps als der erste Mensch bezeichnet, der geimpft wurde. Medizinhistorisch gesehen ist dies jedoch nicht korrekt.", das stimmt so etwa, ich weiß ...  DOCH: Wer so ein Satz schreibt, sollte konsequenter auch sagen warum ... - Meine Meinung, meine Empfehlung! 87.245.91.33 09:58, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wird später im Artikel erklärt, so wird auf Peter Plett und Benjamin Jesty verwiesen. Meiner Meinung nach ist die jetzige Formulierung in der Einleitung (die ja auch dazu verführen soll, den gesamten Artikel zu lesen) ausreichend; hier genauer zu werden würde nur dazu führen, dass Inhalte doppelt eingestellt werden. --Andibrunt 10:11, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  +1 --Kuebi [∩ · Δ] 19:20, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Impfen medizinhistorisch gesehen 

message: wäre u. U. zu bemerken, daß die Neuerung genaugenommen nicht die Einführung einer Impfung, sondern die Verwendung der Kuhpocken dazu war. Bisher waren Menschen ebenfalls geimpft (allerdings nicht vakziniert, weil vacca nun einmal Kuh heißt) worden, und zwar mit echten Pocken, und wurden dann regelmäßig krank, nämlich an echten Pocken (wenn auch einer leichteren Variante). Was Jenner nach der Vakzination als Menschenversuch gemacht hat, war somit im Grunde nichts anderes als das, was als "normale" Impfung damals üblich war. Ohne ein abschließendes Urteil bilden zu wollen--93.135.43.0 17:34, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Zur Frage der ethischen Haltbarkeit