Diskussion:Neuheim ZG

message: Ein Bild der „Innenstadt“ von Neuheim.--188.195.84.88 03:53, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Auch wenn manche Leute es nicht gern sehen, wenn sprachliche Fehler korrigiert werden, hatte ich den Artikel daraufhin noch mal durchsehen wollen. Gestolpert bin ich dann aber über den Absatz zur Geschichte, weil der Stil ziemlich unenzyklopädisch ist. Das riecht abgeschrieben, und das ist es auch. Kommt wörtlich von der Seite der Gemeinde , und es steht sogar im Bearbeitungskommentar . Spekulationen, der Text käme von hier, erübrigen sich damit. Und da steht auch nichts unter freier Lizenz. Falls jemandem noch was einfällt, warum das wundersamerweise keine URV sein soll, möge er sich bitte umgehend melden, morgen melde ich das als URV. Die Zitate im Text sind natürlich unproblematisch, aber der Text selbst ist derart blumig geschrieben, das es keinesfalls reicht, Satz für Satz umzuformulieren. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da spricht nichts dagegen, wenn das einfach kopiert wurde. Wir hätten gestern in Zug die optimale Gegelegenheit gehabt, diesen sowieso völlig ungenügenden Abschnitt zur Geschichte zu verbessern. Bei gesperrten Artikeln geht das natürlich schlecht. Schade um die verpasste Gelegenheit.--Psatanas (Diskussion) 20:54, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel war gerade mal 3 h gesperrt. Allerdings wäre der Text bei einer rein inhaltsorientierten Überarbeitung, bei der man nichts Böses ahnt, wohl weiterhin URV geblieben. Es macht halt einen Unterschied, ob man verbessert und belässt, was brauchbar ist, oder ob man zwingend komplett neu schreiben muss. MBxd1 (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nur drei Stunden? Nach diesen drei Stunden war die Veranstaltung so gut wie vorbei. Natürlich wäre die URV geblieben und es ist ja auch gut, dass du das entdeckt hast. Der Abschnitt war ja aber auch untauglich, weil ausser der Trennung von Menzingen nicht anderes dastand. Das nun noch immer nicht viel mehr da ist, das ist die verpasste Gelegenheit. Immerhin steht dank Bobo11 jetzt was zum Hochmittelalter da.--Psatanas (Diskussion) 21:17, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Öhm... Dass der Artikel überhaupt gesperrt wurde hat doch in erster Linie mit Bobo11s regelwidrigen Verhalten zu tun. Er hätte, anstatt zur VM zu rennen, besser die Änderungen hier diskutieren sollen. Aber statt dessen hat er selbst nach VM weitergemacht und sich anschließend noch beschwert, dass die "falsche Version" wiederhergestellt worden sei. Dabei ist er lange genug dabei um zu wissen, dass so etwas eben oft dabei herumkommt, und obendrein war seine ja inhaltlich. Immerhin hat er es heute korrigiert, Roger Bosshart kommt im Text ja gar nicht mehr vor.  --95.112.67.232 22:09, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Schuldzuweisungen interessieren mich nicht im Geringsten.--Psatanas (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das kommt aber anders rüber. Wenn's so nicht gemeint war ist ja gut. --77.10.46.45 14:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

text: Ja, das thematische Ungleichgewicht war mir auch aufgefallen, und die Abtrennung kann man sicher wesentlich kürzer beschreiben. MBxd1 (Diskussion) 23:19, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Im Artikel steht jetzt: "Anstelle von Franz Keiser wurde Daniel Schillig gewählt". Das stand da vorher nicht, da stand nur, dass Keiser abgewählt worden ist. Schillig war doch aber vorher schon im Gemeinderat, wie kann er dann "anstelle von Keiser" gewählt worden sein, Benutzer:Bobo11? --77.10.46.45 14:45, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ups, war woll Copy und Past Fehler. In der Vorschau stand noch Andreas Bächtold. --Bobo11 (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schillig für Keiser?