Diskussion:Kraftstoffverbrauch

message: Anschließend wird aus der Abgasemission der Kraftstoffverbrauch berechnet. Warum so kompliziert? Ich brauch doch nur wieder volltanken und schauen wieviel reinpasst. Kann es sein, dass hier Kraftstoffverbrauch und Schadstoffemission durcheinandergeworfen wurde? Das erste interessiert den Verbraucher, das zweite die Umwelt. --Suricata 08:33, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Messmethode könnte im Artikel ruhig auftauchen, somit imo noch nicht erledigt. --arilou (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Messmethode des einfachen Mannes 

message: ::Der "reale Verbrauch" hat mit der Verbrauchsangabe nach NEFZ (früher DIN) nichts zu tun. Der genormte Zyklus ermittelt lediglich einen Vergleichs-Messwert zu anderen Autos, er repräsentiert nicht ein "normales Fahrverhalten" (das gäbe ansonsten auch viel Spaß beim Definieren, was denn "normal" bedeuten soll...). Daher kann ein "real ermittelter Verbrauch" (z.B. gemäß Rwinds Beispiel oben) nicht mit den Prospektangaben verglichen werden.
::Was natürlich richtig ist: Wenn das gelieferte Fahrzeug in seinem (NEFZ-)Verbrauch deutlich (> 10%) vom ausgelobten Wert abweicht, stehen dem Kunden die Rechte aus der Sachmängelhaftung zu. Dafür gibt's Referenz-Urteile.
::--arilou (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schon wieder der Irrglaube. NEFZ hat nichts mit "Realismus" zu tun. --arilou (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

text: Es ist ganz einfach: Das Problem sitzt zwischen Lenkrad und Sitz - die Normverbräuche sind sehr wohl in der Praxis zu erzielen. Wenn ich jedoch bei so manchem Kollegen mitfahre, wundert es nicht wirklich, wenn dieser 20-30% mehr verbraucht als angegeben. Ich bin kein Schleicher und dennoch liegt mein Verbrauch gemäß Fahrtenbuch niedriger als die ECE-Angabe (BMW 330d E91, ECE 6,6l/100km, mein Fahrtenbuch über 84.000km rund 5,6 l/100km). Viele wissen gar nicht wann ein Fahrzeug viel und wann wenige verbraucht - mit Ausnahme der "Grundweißheiten". Mir kommt da so ein LKW-Fahrer, der auf die Frage was den seine Karre wann verbraucht erstaunlich präzise und auch ewin wenig nachdenklich Antworten: "Mit einem Liter Diesel kann ich 2,5 Minuten bei 80km/h fahren oder einmal auf 80 km/h beschleunigen. Ich kann den Motor 12 Minuten mit Klima im Leerlauf tuckern lassen wenn ich Pause mache und bin einen Liter nach 25 Sekunden los, wenn ich mit 40 Tonnen und 40 km/h (mehr geht dann nicht) den Irschenberg hinauf fahre. Eine Pinkelpause auf der AB kostet einen Liter Diesel zusätzlich und 3 Minuten sich in der Stadt Verfahren ebenfalls. Mit der Luftmenge, welche die Verbrennung von einem Liter Diesel benötigt, könnte ich zwei Tage atmen..." 80.129.213.17 17:23, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Speziell bei BMW ist bekannt, dass sie ihre Testzyklen etwas großzügiger gestalten, d.h. gerade bei diesem Hersteller gelingt es im realen Fahrbetrieb noch am ehesten, die angegebenen NEFZ-Werte zu erreichen. --arilou (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  NEFZ vs. "realer Verbrauch" 

message: In diesem Artikel fehlt ein Vergleich des spezifischen Kraftstoffverbrauchs verschiedener Verkehrsträger wie PKW, LKW, Flugzeug und Schiff mit entsprechenden Quellenangaben.--KuK 13:48, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fehlt immernoch, somit "nicht erledigt". --arilou (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffverbrauch verschiedener Verkehrsträger 

message: fehlt leider. Es war nicht immer alles so.  --888344
: Genau das wollte ich auch gerade fragen. Wie war der Benzinverbrauch historisch gesehen? 94.221.78.238 23:15, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hing früher wie auch heute vom Fahrzeug ab. Ich weiß nicht recht wie man die Geschichte des Kraftstoffverbrauchs umreißen könnte.--Thuringius 23:36, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Ich möchte vorschlagen, der Seite folgenden Link anzufügen, da er m.E. den Kriterien von WikiPedia (nicht kommerziell, partizipativ, qualitativ gut und zum Thema der Seite passend) entspricht: 
*http://de.wiki-products.org/Sparsame_PKW_im_Vergleich
Es gibt bereits fünf gute externe Links, weshalb ich etwas zögerlich bin, einen weiteren hinzuzufügen. Was meinen die Autoren der Seite? Mit besten Grüssen, --Kasimir Katowitsch 17:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zu WikiProducts 

message: Laut http://www.airliners.de/technik/forschungundentwicklung/airbus-und-air-france-senken-co2-ausstoss/25468 erreicht Flugverkehr im Experiment mit Flugzeug Airbus, 50 % Bioanteil im Kerosin, Air Traffic Management ATM und Continous Descent Approach CDA 2011 die Werte 54 g CO2 / Passagierkilometer und 2,2 Liter / 100 Passagierkilometer. --Helium4 (Diskussion) 14:23, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: --arilou (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Flugverkehr 

message: Gibt's hierzu auch irgendwo eine "Liste von Rekorden"?
Ich erinnere mich, dass mal ein Audi A4 (imo Diesel) mit einer Tankfüllung fast 3000 km weit gekommen ist, vmtl. auf einer Rekordfahrt (vom ADAC?), kann aber dazu nichts mehr finden (Quellen).
--arilou (Diskussion) 16:19, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: Der Satz "Ursache dafür sind unter anderem die starke Schwankung von Radabrollumfängen, die durch unterschiedliche Dimensionen montierter Räder (Sommer- oder Winterbereifung) oder durch verminderte Profiltiefe hervorgerufen werden." kann nicht die Hauptursache darstellen, denn: Eine Abweichung der genannten Größenordnung läßt sich allein schon dadurch nachweisen, dass man die getankten Liter durch die vom Kilometerzähler des KFZ angezeigte Wegstrecke teilt. Letztere wird aber selbst genauso vom Radumfang beeinflußt wie der Bordcomputer! Ferner: ein Vergleich der Wegstrecken, wie sie vom Kilometerzähler bzw. von einem Navi angezeigt werden, ergibt typisch nur eine Abweichung in der Größenordnung von 1%. --14:26, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hast du eigentlcih eine quelle für diesen edit? der ADAC [schreibt; "Tendenziell ist der echte Verbrauch sogar geringer als der angezeigte."  also so wie es vorher dastand ...Sicherlich  Post  14:46, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Keine belastbare, aber eine Google-Suche lieferte mir sofort zahlreiche Berichte, die meine eigene Beobachtung bestätigen, z.B. , , . An die Belastbarkeit der ADAC-Quelle reicht das natürlich nicht heran. Du kannst meinen ersten Edit hierzu also gerne revertieren --- aber füge deine Quelle hinzu, sonst dürfte das nicht lange Bestand haben. Kleine Anmerkung noch: Inhaltlich halte ich nicht allzu viel von der Quelle: die Nachtankmethode ist insbesondere wenn man über eine längere Wegstrecke (sagen wir 10.000 km) den Gesamtverbrauch mittelt, an Genauigkeit kaum zu schlagen. Noch genauer wird's wenn man den km-Zähler gegen ein Navi eicht. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Außerdem spricht eine Plausibilitätsüberlegung gegen das ADAC-Ergebnis: Würdest du als Automobilhersteller den BC so programmieren, dass er deinen Kunden ein Ergebnis zeigt, dass (noch) schlechter ist, als die Realität (gerade, wenn aktuell eine unabhängige Studie  gezeigt hat, dass die Verbrauchsangaben nach NEFZ seit etwa 2007 deutlich stärker von realen Werten abweichen als früher? --Boobarkee (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: WP:TF, WP:Q. Wenn eine andere ähnlich valide Quelle sagt; ist ganz anders; dann müssen beide ergebniss rein. Ich denke, glaube, fühle oder finde logisch ist zwar okay, aber in der WP nicht der richtige Ort. daher ist die diskussion über persönliche ansichten auch müßig. ...Sicherlich  Post  20:06, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich werde den Satz wieder einfügen, er bezieht sich auf einen Vergleich zwischen echtem Verbrauch (nicht die Nachtankmethode, sondern der tatsächliche Verbrauch) und dem Bordcomputer, insofern treffen die genannten Argumente nicht und die ADAC-Quelle ist einigermaßen akzeptabel, irgendwelche Forumsbeiträge hingegen nicht. --UMyd (Diskussion) 23:49, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abweichung Bordcomputer 

message: Von "Normverbrauch" besteht eine Weiterleitung auf Kraftstoffverbrauch. Dabei wird mit keinem Satz auf (teil-)elektrische Antriebe eingegangen, obwohl diese ja durchaus auch eine Angabe zum Normverbrauch besitzen und die realen Energieverbräuche je nach Situation deutlich abweichen und dies in den Medien sehr kontrovers dargestellt wird. Unter Fahrzyklus findet sich zwar etwas, aber ich denke, wir sollten entweder dieses Lemma auf "Normverbrauch" verschieben und entsprechend ergänzen oder dessen Weiteleitung auf Fahrzyklus ändern.
--Joes-Wiki (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hab' Normverbrauch auf Fahrzyklus umgebogen, das passt wahrlich besser. --arilou (Diskussion) 17:53, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben? 

message: "Besonders hoch kann der Unterschied zwischen realem Praxisverbrauch und den Herstellerangaben bei Hybridfahrzeugen ausfallen. Ein Beispiel dafür sind Streckenprofile mit langen Anteilen an Autobahnfahrten, bei denen der Bremsanteil und damit die Energierückgewinnung sehr gering ist. Ein weiterer Grund für die Abweichung ist in den unterschiedlichen Randbedingungen zwischen den Messungen auf der Prüfstandsrolle und dem realen Kundenprofil zu suchen." Wer hat den das sich Quellenlos aus den Fingern gesaugt ? Diese Behauptung ist völliger Quatsch, wie sich ganz klar bei Spritmonitor belegen läßt. NEFZ-Sünder sind vorallem Downsizing-Motoren und Öko-Diesel, auch dieses läßt sich wiederum in Spritmonitor belegen. Ich bin dafür diesen Abschnitt im Artikel ersatzlos zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 198.208.240.250 (Diskussion) 07:56, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Seh' ich auch so, das ist eine unbelegte Behauptung. Mag wahr sein, schon möglich, aber sowas muss dringend belegt sein. --arilou (Diskussion) 11:12, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hohe Abweichung NEFZ/Real bei Hybrid 

message: Der " Verbrauch pro PS " wird immer wieder gerne gebraucht, um PS-starke Pkw als besonders effizient darzustellen (Greenwashing). Dazu wird der im NEFZ ermittelte Kraftstoffverbrauch durch die Nennleistung dividiert. Pkw schneiden dann umso besser ab, je mehr PS bzw. Nennleistung im Kfz-Schein stehen.
Dummerweise wird beim NEFZ nur das Gaspedal gestreichelt und die Drehzahlen liegen weit unten im unteren Drehzahlbereich. 
Nach der Formel P = M * n / 9550 erkennt mann schon, dass bei niedrigeren Drehzahlen die Leistung stark abfällt. Nimmt man jetzt auch noch den Gasfuß zurück, fällt das Drehmoment auch noch stark ab und somit fällt auch die Leistung nochmals stark ab. Der NEFZ ermittelt den Kraftstoffverbrauch also bei minimalen Leistungen.
Jetzt kommt das Greenwashing:  Dieser ermittelte Kraftstoffverbrauch wird nun durch die Nennleistung (im Kfz-Schein)geteilt und die PS-starken Pkw können glänzen und mit Effizienz prahlen. Die Nennleistung wird aber erst erreicht bei Vollgas (Voll-Last) und gleichzeitiger Nenn-Drehzahl (also Beginn roter Bereich am Drehzahlmesser)! Selbst ein Formel 1 Auto erreicht so gut wie nie - höchstens für Sekundenbruchteile - die Nennleistung. Würden Pkw ständig die Nennleistung bringen, würden die Motoren gewaltig Sprit schlucken und bereits nach kürzester Strecke auseinanderfliegen. (nicht signierter Beitrag von Sulas (Diskussion | Beiträge) 13:00, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Trägt dieses Kommentar irgendwie zur Verbesserung des Artikels bei? Imo "nein". --arilou (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Leistung und Verbrauch 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:20, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: ab 10.2017 ist der Fahrzyklus WLTP gültig, dies müsste an mehreren Stellen korrigiert werden.--Zwölfvolt (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ab 10.2017 WLTP