Diskussion:Emergent

message: Ein paar Bilder könnte bzw. sollte man nach meinem Dafürhalten entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überbildert 

message: Ich zweifle daran, dass jemand einen Urwaldriese Überhälter nennt, ein Laie kennt den Begriff nicht und ein Forstwirt kennt das Thema. Beim Überständer ist das anders, denn überstehen tun sie ja tatsächlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. science-e-publishing.de wie in den Quellen bereits angegeben. Ansonsten darfst du gern z.B. in Google-Books recherchieren, um die Fachbücher zu finden, die deine Zweifel ausräumen. --Fährtenleser (Diskussion) 15:02, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Zu science-e-publishing.de: Ich gebe Dir recht, das steht da drin. Ich würde das als Formulierungsunschärfe einordnen, da es im Satz ja darum geht Emergenten und einige Bäume des ehemals dichten Kronendaches als Überhälter zu erhalten. Das fällt für mich unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege, Punkt 2. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Dein Zweifel ist berechtigt. Die angeblich „sprechenden“ forstwirtschaftlichen Ausdrücke Überständer und Überhälter können offenbar missverstanden werden. Die beiden Benennungen sind nicht Synonyme zu Emergent, sondern beziehen sich auf einzelne Bäume, die beim forstlichen Einschlag verschont wurden, stehen bleiben und noch übrig sind. Solche Baumexemplare – die also danach übrig bleiben, behalten werden und über dem nachwachsenden Bestand stehen – kennzeichnen den Verzicht auf eine Rodung (Entwaldung). In eben diesem Kontext wird der Begriff im verlinkten Satz verwendet. --2003:E4:D70B:5101:3995:7303:24CD:E49C 16:05, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überhälter 

message: Dieser Artikel wurde mit der Begründung „Vollkommen überladen mit Unwichtigem, keine klaren Definitionen!“ in die Qualititätssicherung Biologie eingetragen.
Als Urheber des Artikels bin ich natürlich anderer Meinung: Andererseits ist mir klar, dass der Artikel aufgrund der sehr umfangreichen Quellenlage zu vielen Details sehr lang geworden ist, was jedoch durch die Struktur (gewissermaßen von „wichtig bis weniger wichtig“) den interessierten Leser nicht stören sollte. Ich denke, vieles ist fast stichwortartig geschrieben und damit – in Bezug zur Informationsdichte – alles andere als überladen. Ich habe mich bemüht, den Begriff gleich zu Anfang klar und verständlich zu definieren und kann den „Vorwurf“ demnach nicht nachvollziehen. Schlussendlich bin ich der Letzte, der sich gegen die Korrektur von Fehlern, unenzyklopädischen Formulierungen oder unnötiges Geschwafel wehrt – sofern das nachvollziehbar, belegt und konstruktiv geschieht! Selbstverständlich gibt es immer Möglichkeiten, Artikel zu verbessern…
In diesem Sinne würde es mich sehr freuen, wenn folgende Benutzer – die ich in vielen naturwissenschaftlichen Zusammenhängen als kompetent und neutral schätzen gelernt habe – sich den Artikel einmal bei Gelegenheit anschauen: , , , ,
, , ,  und . Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 08:20, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine größeren Probleme mit diesem Artikel. Er ist vielleicht tendenziell überverlinkt und es sind noch einige Links auf BKLs drin. Aber eine mangelnde Definition, Trennschärfe oder völlig ausufernde Details kann ich nicht feststellen. Die Fundamentalkritik solltest du meiner Ansicht nach getrost ignorieren. Grüße --h-stt !? 20:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: Ehrlich gesagt möchte ich ein „vollkommen überladen mit Unwichtigem“ nicht erkennen. Obwohl diese übergroßen Bäume in verschiedenen Gebieten der Erde vorkommen und zu unterschiedlichen Spezies gehören, besitzen sie sehr ähnliche ökologische Funktionen. Weil aber eben derlei äußere Gemeinsamkeit auf eigentlicher Unterschiedlichkeit baut, halte ich eine detaillierende Ausgestaltung mit diversen und spezifischeren Beispielen für nicht fernliegend. Und überhaupt: danke für den Artikel.--Dreisam (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  QS-Biologie