Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv

message: Spätestens ab dem Abschnitt Motive strotzt der Artikel von Unneutralitäten, Kommentaren und Geschwafel. Ich habe leider im Moment nicht die Zeit, mich darum zu kümmern. --robby 19:43, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte werde konkret, was ist unneutral; meinst du die Kommentare zu den Zitaten?; welches „Geschwafel“? Ich habe leider auch im Moment keine Zeit mich weitergehend um deine Kritik zu kümmern. --Haeber 20:07, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na, da geht es z.B. gleich los mit 1. 2. 3. statt Fließtext, unter 1. ist gleich eine Behauptung unrelativert ausgesprochen und so geht es dann weiter. Und spätestens Dein Kant-Zitat ist reiner Kommentar und gehört da sicher nicht hin... --robby 20:45, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Auflistung ist schon gut, schließlich bekommt man so einen kompletten Überblick zu den jeweiligen Behauptungen. Das diese unrelativiert ausgesprochen werden ist klar, versuch dich daran es zu löschen oder zu korrigieren, als ich es getan habe musste ich herbe Kritik einstecken. Das Kant-Zitat ist nicht mein Kant-Zitat, jemand anderes hat es vor wenigen Wochen eingebracht, ich habe es lediglich in den Punkt Motive gerettet, vielleicht findet sich jemand der den Zusammenhang mit der Mondlandungslüge und eine objektivere Interpretation herstellen kann. --Haeber 21:01, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hatte heute Mittag die nummerierte Liste zur Definitionsliste geändert und das 1. Motiv auskommentiert. Es muss entweder überarbeitet oder entfernt werden, da es einfach unverständlich ist was daran nun das Motiv sein soll und ob es nicht mit dem Motiv der Machtdemonstration einhergeht. --Haeber 15:28, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: das ping-pong-spiel lief jetzt lange genug, finde ich. einigt euch hier. -- ∂ 13:25, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sperrung unbefristet aufrechterhalten.--KaHe 15:13, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jop, kann erstmal gesperrt bleiben; allein schon die Diskussion darüber raubt einem enorm viel Zeit. --Haeber 15:32, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  gesperrt 

message: Ich finde interessant, daß die Diskussion hier insbesondere über die von mir schon dauernd beanstandeten Zitate ging, die tatsächlich nichts zum Thema beitragen ähnlich wie die Spekulation, was die Verbreiter der Mondlandungslügetheorie motiviert. Damit macht man den Artikel höchst angreifbar. Ich würde überhaupt empfehlen, den ganzen Abschnitt "Motivation" rauszuschmeißen und meinetwegen die zwei Für-Wieder-Argumente in die obige Tabelle aufzunehmen. --robby 20:43, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: O.k., dann muß das raus. --robby 15:47, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte keine voreiligen Schlüsse Robby! Die Hasselblad-Kameras wurden nunmal mit einem Augenhöhesucher entwickelt wie es auch in dem Dokument der NASA steht. Man hat sie extra deswegen entwickelt um Leute die nicht direkt in den Sucher sehen können wie z.B. Astronauten auf Grund Ihrer Helme auch das Fotomachen zu ermöglichen. Das impliziert das diese Augenhöhesucher nunmal auch für die Mondlandung eingesetzt wurden, schließlich waren sie da schon mehrere Jahre Bestandteile der Hasselblad-Kameras und auch dort mussten Helme getragen werden. Das auf der Erde gefundenen Meteoriten keine Mikrometeoriteneinschläge aufweisen ist nunmal Tatsache und auch logisch, schließlich sind diese Minieinschlagskrater an der Oberfläche der Meteoriten mit den Eintritt in die Atmosphäre verglüht. Das Mondgestein ist durch den Schutz der Landekapseln wo auch die Astronauten platz fanden nicht der Reibung des Atmosphäreneintritts ausgesetzt gewesen, daher waren die Micrometeoriteneinschläge noch vorhanden, genauso wie Haut und Haare der Astronauten, die ebenfalls nicht verglüht sind. Abgesehen davon hast du die nicht aufzufindenden Hydrathüllen an der Oberfläche des Mondgesteins vergessen, die ein weiteres Indiz dafür sind das das Gestein nicht auf der Erde gefunden worden sein kann. --Haeber 16:47, 8. Jan 2006 (CET)

text: Erd- und Mondgestein kann nicht identisch sein, weil völlig andere Prozesse bei der Entstehung beteiligt waren. Es gibt auf dem Mond weder Wind noch Wasser, daher erodieren die Gesteine auch anders. Mir wäre auch neu das es dort Vulkane gibt um vulkanisches Gestein (z.B. Basalt) entstehen zu lassen.--Henristosch 16:44, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lasst euch nichts von den Lobbyisten einreden. Es geht nicht um das Aussehen von Gestein, es geht um die chemische Zusammensetzung. Aus den gewonnenen Daten wurde ja, wie es vielleicht einigen bekannt ist, die Entstehung von Mond und Erde aus einem gemeinsamen Vorfahren formuliert und die bestehende Theorie über den Haufen geworfen:
Die Lösung des Rätsels der Mondentstehung fanden die Wissenschaftler in den seltenen chemischen Elementen Niob (Nb) und Tantal (Ta), deren Vorkommen sie in Gesteinsproben von Erde, Mond und Meteoriten maßen. Die beiden Elemente verhalten sich fast wie Zwillinge. Sie kommen überall im Sonnensystem im gleichen Verhältnis vor - außer im Erdmantel! Dort ist der Anteil von Niob im Vergleich zu Tantal um zirka 30 Prozent zu gering. Der Grund für diesen Unterschied zwischen der Erde und anderen Himmelskörpern ist, dass sich Niob bei extrem hohem Druck im Metallkern löst. Dieser hohe Druck bei der Kernbildung wurde auf Grund ihrer Größe jedoch nur von der Erde erreicht. Interessanterweise, so die deutsche Forschergruppe, fehlt aber auch im Mond etwas Niob, obwohl er viel kleiner als Erde oder Mars ist. Dafür fanden sie nur eine Erklärung: Der Mond muss mindestens zur Hälfte aus dem bereits an Niob verarmten Silikatmantel der Erde gebildet sein. Quelle: [] BORG 18:06, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Theorie über die Erde-Mond-Entstehung durch eine Kollision ist die mittlerweile wahrscheinlichste und mir längst geläufig, die existiert ja auch schon seit Jahrzehnten, nur hat die mit der Thematik, sprich den Mikormeteoriteneinschlägen nichts zu tun. --Haeber 18:24, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://verschwoerungen.info/wiki/Moonhoax
** In Mondlandungslüge on Thu Jan 12 11:50:10 2006, Socket Error: (104, 'Connection reset by peer')
** In Mondlandungslüge on Thu Jan 19 13:39:50 2006, Socket Error: (104, 'Connection reset by peer') --Zwobot 13:39, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gelöscht; erledigt. --Haeber 21:16, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Skeptiker wenden ein, dass die Funksignale auch von nichtgelandeten Astronauten im Mondorbit stammen könnten, die in Funkverbindung mit einer auf der Mondoberfläche gelandeten Mondsonde ständen."
: Mal abgesehen davon, dass wenn die Amis schon um den Mondorbit fliegen auch bei dem Aufwand und Reden dort landen könnten, ist doch davon auszugehen, dass die Funksignale während der Mondlandung nicht aus dem Orbit gekommen sein können, weil die Fahre sich doch ständig um den Mond drehen würde und permanente Funkunterbrechungen zur Folge haben würde. Was ist das jetzt also für ein Mumpitz? Zusammenfassung: Mondlandung soll für Skeptiker nicht möglich sein, das umkreisen des Mondes scheint jedoch kein Problem zu sein; Funksignale werden auch akzeptiert, natürlich nicht von der Oberfläche, wie ist es jedoch zu erklären das die Funksignale ohne Unterbrechung übertragen wurden, wenn die Fähre mit mehr als 10.000 km/h um den Mond kreist? Ein orthogonal zur Erde ausgerichteter Kurs im Mondorbit erscheint mir noch aufwändiger als die Landung an sich, ein Kurs über den Polen ebenso, auch wenn ich nicht nachgerechnet habe :-). --Haeber 19:48, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du musst das „Argument“ noch weiter durchdenken: Einerseits soll die Mondlandung im Studio live gefälscht sein, andererseits sollen die Astronauten dann eine Sonde auf dem Mond als Relay benutzt haben. Wie das zusammenpasst, ist mir nicht ganz klar (man bedenke die Verzögerungen durch die Lichtgeschwindigkeit Erde - Mond - Erde) :-D --Mark Nowiasz 20:34, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, das „Argument“ geht tatsächlich noch weiter, bei so viel Verschwörungsdenken bin ich gar nicht bis dahin vorgedrungen :-) Mal eine kleine Wiederspruchsauflistung: Die Technik der 60er war nicht ausreichend für die bemannte Raumfahrt. Während der Fluguntaugliche Armstrong und Co. - man denke nur an die unzähligen Abstrürze - mit aufgeblähten Anzügen kurz nach Drehschluss in Area 51 schnell in die nicht funktionstüchtigen und zu kleine Fähre in der Saturn-V-Raketenattrappe gesprungen sind, startete kurz zuvor eine unbemannte mit Computern auf Taschenrechnernivou ausgerüstete Rakete mit einer Sonde für die Funkweiterleitung, diese installierte sich allein ohne Probleme an der vorgesehenen Stelle auf dem Mond für die bevorstehende Funktäuschung. Nach dem Ablaufen des Countdowns geht's endlich mit Armstrong ab ins All, hindurch durch den ach so bösen Van-Allen-Gürtel der die Crew im Nu braten soll. Endlich im Mondorbit angekommen steht die Fähre still über der Funksondenstelle um gar keine Funkabbrüche zu riskieren (der damit eigentlich einhergehende Absturz bleibt jetzt bitte mal unbeachtet). Nun geht es mit den bereits durchgebratenen Armstrong und Co. an Bord der Fähre weiter, die zuvor erstellten Area-51-Filmaufnahmen auf die Sekunde genau nachzusynkronisieren (inkl. improvisierter zur Filmaufnahme passender Gespräche). Nachdem das geschafft ist, geht's zurück zur Erde, nochmal durch den tödlichen Van-Allen-Gürtel, ab nach Hause und noch ein paar fehlende Szenen aus Unternehmen Capricorn (1977) verwenden und fertig. --Haeber 21:06, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da fehlt noch was: die Roboter im Mondauto, die die sowohl die Spiegel als auch die Seismographen auf dem Mond aufstellten :-D Wenn ich mir da so richtig überlege, dann wäre die „Lüge“ technisch weitanspruchsvoller, teurer und komplizierter als eine echte Mondlandung :-) --Mark Nowiasz 21:39, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Funksignale 

message: --Hemmlj 03:56, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weg mit dem Hinweis! --Matze12 01:26, 14. Feb 2006 (CET)

text: Nachtrag: Auch das Schauspieler-Zitat ist POV und hat eigentlich da nichts zu suchen. Das Zitat dient zur Beleidigung der Mondlandungsskeptiker. Dennoch habe ich es vorerst stehen lassen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:00, 14. Feb 2006 (CET)

text: Nachtrag2: Dank an Benutzer Haeber, die Korrektur des Zitats hat es massiv aufgewertet! --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:45, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Explizite Überarbeitungskennzeichnung 

message: Da in letzter Zeit, kaum signifikante inhaltliche Änderungen vollzogen wurden und scheinbar keine neuen Informationen eingebracht werden, schlage ich einen Review-Prozess vor. Dieser macht den Artikel einem größeren Leserkreis publik und kann gute Verbesserungen hervorbringen. Wie seht Ihr das; ist der Artikel bereit für einen Review? MfG --Haeber 19:43, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke schon, schaden kann das auf keinen Fall. --Mark Nowiasz 20:07, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel jetzt zum Review gestellt, siehe eigenständige Review-Diskussion. --Haeber 19:25, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review|Review-Prozess]]? 

message: hier liegt ein missverständnis vor, das etwas komplex zu entwirren ist. noise heisst zwar auf englisch auch rauschen, aber eben auch geräusch. das noise cancelling bei mikrofonen ist insbesondere bei den hohen schalldrücken nahe dem mund beim sprechen niemals ein rauschproblem, sondern stets ein problem von zischenden nebenlauten die dadurch entstehen dass atemluft aufs mikro kommt, sowie unterdrückung unerwünschter geräusche aus der umgebeung. es kann in flugzeugen so laut (noise) sein, dass der sprecher ins mikro brüllen müsste. daher werden in der luftfahrt die mikros meist am kopfhörer so angebracht dass sie nahe am mund sind, und gleichzeitig wenig durch den atem beeinflusst werden. durch die konstruktion des mikros wird ausserdem versucht geräusche bevorzugt nur aus einer richtung (hier aus richtung mund) aufzunehmen und im rahmen des noise-cancelling möglichst wenig aus anderen richtungen. daher ist die bezeichung rauschunterdrückend nur dann richtig wenn umgebungsgeräusche ausschliesslich als rauschen vorhanden wären, was aber in flugzeugen (insbesondere mit kolbenmotor) nicht stimmt. besser ist der begriff nebengeräusche unterdrückend, so unglücklich er sich anhört. eigentliche rauschprobleme gibt es in der tontechnik nur dann wenn in völliger stiller versucht wird ein extrem leises geräusch aufzunehmen. dann muss mit bestimmten tricks versucht werden den rauschpegel niedrig zu halten. aber das ist ein anderes problem.
Redecke 02:05, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rauschunterdrückung - noise cancelling 

message: Im einleitenden Satz steht „Als Mondlandungslüge […] wird eine Verschwörungstheorie bezeichnet, die in den letzten Jahren Verbreitung gefunden hat.“. Dazu hätte ich einige Fragen. Wie sieht die Verbreitungsgeschichte denn dazu aus und welcher Zeitraum ist mit „den letzten Jahren“ gemeint. Seit wann glaubt tatsächlich eine signifikante Zahl von Menschen an diese Verschwörungstheorie? War das schon seit Kaysings ersten Buch im Jahr 1976 oder vielleicht erst mit der Fox-„Doku“? Gibt es dazu irgendwelche Zahlen, Umfragen? Eins ist klar, der einleitende Satz kann so auf Dauer nicht stehen bleiben und die Geschichte muss mit ein paar Zahlen gefüllt werden. --Haeber 21:48, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Zahlen aber denke, dass diese Theorie mit der FOX Doku einen enormen medialen Auftrieb erhalten hat (einige der Seiten die ich zu dem Thema vor Jahren fand, u.a. badastronomy.com, bezogen sich in erster Linie auf diese). Lesch nahm diese Sendung (oder vielmehr die nahezu unkommentierte Spiegel TV Version) zum Anlaß im Rahmen von alpha centauri diese Theorie ausführlich auseinander zu nehmen. In Deutschland wird Wisnewskis Buch wesentlich zur Verbreitung beigetragen haben (sogar mein Vater hat es gelesen und mir empfohlen, aua). Ich glaube mich an eine Aussage zu erinnern in der behauptet wird, das X % der US-Bevölkerung die Theorie glauben, aber dass ungefähr genauso viele "Irgendwas-anderes-schwachsinniges" glauben und die mit ihr getroffene Aussage statistisch nicht haltbar ist. Ich schaue mal, ob ich da noch was finde. Grüße --AT 19:34, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Grumpf! Laut Gallup Umfrage von 1999 (wird hier erwähnt, aber der Link dort ist leider tot) ca. 6% der US-Bevölkerung glaubten schon vor der Fox-Doku daran. Grüße --AT 23:55, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich melde mich nur mal damit du nicht denkst du würdest hier einen Monolog führen. Auf der von dir aufgeführten Webseite wird von einer CNN/Time-Umfrage gesprochen, wäre schön wenn man die Quelle übers Internet oder per Archivheft-Bestellmöglichkeit nachprüfen könnte. --Haeber 00:03, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgrad der Verschwörungstheorie 

message: Die  lässt am rechten Seitenrand einen Streifen mit einer Breite von 1em frei (margin:1em 1em 1em 0). Da die Tabelle in diesem Artikel sehr lang ist, wäre es wichtig die gesamte Seitenbreite auszunutzen (z.B. mit width=100%), um die Tabelle möglichst kurz zu halten. --Bricktop 16:05, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab das margin-right entfernt, die Weite auf 100% zu stellen hat nämlich in einigen Browsern unästhetische Nebeneffekte. --Haeber 16:35, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tabellenbreite 

message: Die Reflexionen (http://www.extrasolar-planets.com/specials/mondlandung.php  (Erster Punkt)) werden hier garnicht angesprochen, oder habe ich mich verlesen?  Vielleicht könnte das noch einer nachtragen.
--84.57.169.118 20:53, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Um genau zu sein sind sogar einige Punkte noch nicht aufgeführt. Derzeit orientieren wir uns, den Artikel mehr von der Behandlung der Thematik, des Lemmas, den Motiven, den Hintergründen usw. anzugehen, des Weiteren wird gerade eine Quellenrecherche der Vorwürfe als auch eine Verbesserung der Quellen im Allgemeinen angestrebt. Die Gegenüberstellungen genießen derzeit keine Priorität, Problem an diesen ist nämlich das Verschwörungsautoren Tag für Tag bzw. Buch für Buch neue Unterstellungen, Vorwürfe und Halbwissen getarnt als „Beweise“ an den Kopf der leider sowieso schon überforderten bzw. gelangweilten Leser werfen. Daher werden auch nur die wichtigsten bzw. populärsten „Argumente“ abgehandelt. Wenn man sich z. B. auf der Homepage von Wisnewski rumtreibt, tauchen auf einer einzigen Seite an die Hundert solcher Unterstellungen, Fragestellungen und sonstiger Argumentationswust auf, das kann und sollte hier nicht dargelegt werden. --Haeber 21:09, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK! Ansonsten: Guter Artikel! --84.57.169.118 21:12, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reflexionen am Landemodul 

message: Ich habe einen Vorschlag für die Tabelle Argumente/Gegenargumente. Man sollte die Kernsatz des Argumentes als Überschrift setzen. Dann wird es übersichtlicher. Ich mache das mal mit dem ersten Punkt. Beste Grüße --EUBürger 20:58, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und, jetzt besser? Ich finde schon. --EUBürger 21:02, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Die Idee gefällt mir, wäre vielleicht besser wenn es kursiv wäre? Wäre dann nicht mehr so prägnant... Oder noch zentriert?! --84.57.169.118 21:06, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Sieht zwar gut aus, bringt meines Erachtens aber nicht sehr viel, und hat teilweise auch so seine Nachteile. Erstens, das bringt keine neuen Fakten/Informationen; zweitens lassen sich insbesondere die Gegenargumente leider nicht bei jedem Punkt so einfach zusammenfassen; drittens bläht das den Artikel noch weiter auf; viertens kommt mir das ungefähr so vor: Berge sind Kulissen -- nein sind sie nicht, weil sie echt sind, bätsch. --Haeber 21:14, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Haeber hat Recht, auch wenn es nicht zentriert ist... Das ist nicht durchzusetzen. Man muss bisher ohnenhin nur den Anfang, bzw. ein wenig lesen um zu wissen worum es geht. Dazu kommt noch, dass die Bilder ihren Beitrag zum Verständnis beitragen. --CBeebop 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Argumente-Gegenargumente 

message: Die gestern eingestellt und mittlerweile unter den Punkt Motivation verschobene Einleitung Betreff der Undurchführbarkeit muss umformuliert werden. Durch den neuen Punkt in der Geschichte gibt es jetzt eine Dopplung, des Weiteren wirkt das ein wenig unfertig. Am besten man legt sich zuerst eine kleine Liste mit den Punkten an, die man einbringen möchte, erst danach kommt die Ausformulierung und der Einbau. Ich habe es mal vorübergehend in die Diskussion geschoben. Den Text kann man evtl. ganz verwerfen oder mit den schon dargebrachten Aspekten (Undurchführbarkeit, Wissenschaftler) und weiteren neu aufsetzen. --Haeber 02:11, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist Dir freigestellt den Satz zu verbessern. --Haeber 00:11, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe gesehen, dass Teile dieses Textes in den Motiven miteingeflossen sind. Aus diesem Grund, habe ich nichts dagegen, dass er draußen bleibt. Ich weiß nicht, ob mein Text den oberen geprägt hat, wenn dem so war, fände ich es erfreulich. ;) --CBeebop 02:38, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hab' schon etwas davon – vielleicht auch unbewusst – einfließen lassen, nichtsdestotrotz fehlte für den Punkt Motivation jetzt noch ein einleitender Text. --Haeber 02:46, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Motivationeinleitung umformulieren 

message: Das Ausmaß, dass eine solche Verschwörung annehmen müsse, um die immerhin sechs erfolgreichen Mondlandungen vortäuschen und die zahlreichen Beteiligten zum Stillschweigen zu bekommen, lässt diese Verschwörung für nicht realisierbar erscheinen. Viele Anhänger jedoch, lassen sich nicht beirren und argumentieren mit unbelegbaren Thesen, Unwahrheiten und Halbwissen, speziell im technischem Bereich. Demgegenüber wiederum steht eine Großzahl von anerkannten Wissenschaftlern und Technikern, die diese Behauptungen für gegenstandslos erklären.
:Ich habe gesehen, dass Teile dieses Textes in den Motiven miteingeflossen sind. Aus diesem Grund, habe ich nichts dagegen, dass er draußen bleibt. Ich weiß nicht, ob mein Text den oberen geprägt hat, wenn dem so war, fände ich es erfreulich. ;) --CBeebop 02:38, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hab' schon etwas davon – vielleicht auch unbewusst – einfließen lassen, nichtsdestotrotz fehlte für den Punkt Motivation jetzt noch ein einleitender Text. --Haeber 02:46, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Im englischen Derivat dieses Artikels gibt es den amüsanten Punkt Apollo hoax in popular culture. Es wäre eine Bereicherung des deutschen Artikels diesen Abschnitt zu übersetzen und hier einzubauen. --Haeber 23:01, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal gemacht, allerdings einige Beispiele ausgelassen da ich sie nicht vernünftig übersetzen konnte (Friends, ergibt nur Sinn mit der Übersetzung aus der deutschen Synchro) oder überhaupt nichts damit anfangen konnte weil ich es nicht kenne. Das kann ja dann jemand anderes machen. Grüße --AT 00:41, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ging ja richtig flott, vielen Dank. So und als nächstes wünsche ich mir noch einen Mini Cooper Neuwagen :-) --Haeber 00:51, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mondlandungslüge in der Pop-Kultur aus engl. Artikel 

message: Während sich die Große Koalition um große Strukturveränderungen herumdrückt, bin ich drauf und dran zumindest diesen Artikel ein neues Gesicht zu verpassen. Ich habe das bisherige Ping-Pong-Spielchen satt. Es wird immer nur einseitig geknurrt und darauf auf der anderen Seite gebällt. Ich habe mich daher entschlossen dieses unmögliche Hin-und-Her-Prinzip in reinen Fließtext zu wandeln, jedoch erstmal nur als Entwurf im Punkt Fotografische Angelegenheiten. Das liest sich nicht nur angenehmer, es ermöglicht nun auch unnötige Redundanzen zu entfernen, mögliche Widersprüche einzubringen, vorschnelles Überlesen wichtiger Standpunkte zu erschweren als auch einen besseren Zugang für behinderte Menschen oder ältere Semester, die vorher mit der Tabellenstruktur teils weniger zufrieden sein konnten. Da ich alles andere als ein Deutschass bin bitte ich um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen, insbesondere die Interpunktion ist derzeit miserabel. Des Weiteren bitte ich um objektive und ordentlich begründete Kommentare. -- MfG Haeber 23:49, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal drangegeben und die bisher ausformulierten Texte überarbeitet, hoffentlich in Deinem Sinne. :-) Einmal habe ich irgendwo "auf Grund" in "aufgrund" geändert, weil sich mir bei dieser Schreibweise aus Gewohnheitsgründen die Nackenhaare sträuben. Als ich jedoch bemerkte, dass noch mehr davon im Text sind, habe ich die anderen belassen, denn formal betrachtet sind sie ja inzwischen korrekt. Nun finde ich leider die von mir geänderte Stelle nicht mehr wieder. ;) Ich würde auch sie wieder in "auf Grund" zurückverwandeln, damit die Schreibweise innerhalb des Artikels einheitlich bleibt. Lieben Gruß - und Hut ab vor der Arbeit, die in der Darlegung all der schlüssigen Gegenargumente steckt. --Cornelia-etc. 01:09, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Konzept 

message: Hier fehlt noch der Aspekt, dass die Regierung dann nichts von einer getürkten Mondlandung gewusst hätte. Sonst würde sie wohl kaum auch nur irgendeiner Ressource soviel Geld zuteilen. Das würde natürlich mit sich bringen das sich die Motive dann gegenseitig widersprechen, schließlich hätte die NASA wohl kein wirkliches Interesse an einer Ablenkung vom Viatnamkrieg gehabt :-) --Haeber 00:20, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wurde kürzlich eingebaut und ist damit erledigt. --Haeber 01:47, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Motiv: Die NASA habe um ihr Budget von 30 Milliarden US-Dollar gefürchtet. 

message: Ich verstehe nicht ganz wieso die Schatten nur scheinbar nicht parallel sein sollen. Wenn durch Bodenunebenheiten Schatten am Boden anders verlaufen, sind sie doch nicht parallel oder? Hab ich da was falsch verstanden? --Sergio Delinquente 13:24, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sie sind auch dann noch parallel, nur können sie dadurch verkürzt, verlängert, dicker oder dünner erscheinen. Lediglich durch die Perspektive können die Schatten zusätzlich nicht-parallel erscheinen, bei Weitwinkelbildern vermindert sich dieser Effekt jedoch. Das beste wäre du baust dir zu Hause eine kleine Versuchsanlage zum besseren Verständnis auf. Abgedunkeltes Zimmer (Nacht), Lampe (als Sonne), Zylinder (als schattenwerfendes Objekt) und vergleichst die Schatten einmal selbst, alternativ könntest du eine 3D-Grafik-Software wie Blender bemühen. --Haeber 14:32, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe drüber nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass du Recht hast. Schatten sind aus der Vogelperspektive immer parallel, egal auf welcher Ebene. Erst die Perspektive lässt sie nicht parallel erscheinen. Danke für den Erkenntnisgewinn! --Sergio Delinquente 15:20, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: mir gefällt die jetzige Version trotzdem besser, da die Schatten auf dem Bild ja nicht parallel sind (kann man ja ausmessen) vielleicht sollte man das noch klarer raustellen? --Sergio Delinquente 15:23, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Nein, die Vogelperspektive, also genau von oben, ist nicht gegenüber anderen Perspektiven hervorgehoben - außer man betrachtet nur genau senkrecht stehende Gegenstände. Es geht ja hier um die Schatten von grob stangenförmigen Gegenständen. Diese Schatten sind idealisiert Ebenen, die die Sonne (Punkt) und den Gegenstand (Strecke) enthalten. Bei nicht-senkrechten Gegenständen ist die Ebene schief, und wenn sie sich mit Gelände-Unebenheiten schneidet, hängt die Draufsicht der Schnittgerade (also des geworfenen Schattens) von der Neigung des Untergrundes ab. Das kann man sehen, wenn man in Gedanken den Untergrund bewegt. --Hob 15:58, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schattenparallelität 

message: "Es fehlen die Originale (ca 700 Kisten) " Lediglich die Originale einiger Videobänder sind (momentan) nicht auffindbar (siehe hier: ). Was daran jetzt "ungereimt" sein soll, weiß ich nicht (ist wohl eher Schlamperei). Ob diese Magnetbänder heute überhaupt noch abspielbar sind, ist auch fraglich. Wäre natürlich schade, wenn sie verschwunden blieben :-( IMHO hat das aber mit dem Artikel hier nur wenig zu tun und ist in der Kürze auch irreführend. Klingt ja gerade so, als ob die NASA garnichts mehr an Originalen hätte. Also: am besten entweder den Satz "Es fehlen die Originale (ca 700 Kisten)" wieder entfernen oder wenigstens den Sachverhalt nicht so grob verkürzt wiedergeben (es hat nämlich vielleicht nicht jeder Leser Lust, dem externen Link zu folgen). Gruß --Tom.b 14:12, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe in dem Vorgang schon eine gewisse Relevanz. Sie ist zumindest ganz gehörig Wasser auf die Mühlen der Verschwörungstheoretiker. Grüße --Franz Wikipedia 23:50, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hi Franz, na sicher beuten die Verschwörungsanhänger das für sich aus. Aber sowas muss die WP ja nicht auch noch unterstützen, indem es im Artikel missverständlich dargestellt wird. Oh, wie ich gerade gesehen habe, muss in dem Artikel wohl sowieso wieder mal etliches richtiggestellt werden. Schönen Dank auch an IP 84.143.141.91 für die "fundierten" Beiträge :-(  Gruß --Tom.b 01:48, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstige Ungereimtheiten / Fehlende Originale 

message: Wieso sollte sich "Space may be the final frontier / But it’s made in a Hollywood basement” auf die Mondlandung beziehen? "Space, the final frontier" ist der Einleitungssatz der Fernsehserie "Raumschiff Enterprise" von 1966. Produziert wurde diese IIRC vom Studio Desilu. Und das war ja wohl  eher eine Garagen/Kellerklitsche. --Walter Koch 01:09, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, hab’ zusätzlich vorhin das dazugehörige Musikvideo gesehen. Dort wird während dieser Textstelle eine Art Star-Trek-Action-Szene mit viel Phaser-Feuer gedreht, das hat sicherlich nichts mit der Mondlandung zu tun. PS: Ich habs gelöscht. --Haeber 15:07, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Desilu eine Garagen/Kellerklitsche? Star Trek war damals einer der teuersten Fernsehserien und Desilu hat neben Star Trek unter anderem auch Mission:Impossible und The Untouchables produziert - Von „Garagen/Kellerklitsche“ kann nun wirklich keine Rede sein. --Mark Nowiasz 23:02, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Klar, aber was sagt es uns dann? Die Vorwürfe das die Mondlandung auf der Erde gedreht wurden, schließt schließlich ebenfalls Kellerklitschen aus, schau dir evtl. mal das Musikvideo an (gibt es sicherlich bei YouTube) oder höre stattdessen mal in das Lied rein. Dort wird für mich kein klarer Bezug zur Mondlandung hergestellt. --Haeber 23:09, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "final frontier" 

message: In Reviews, Diskussionen und der Kandidatur für die Anerkennung des Artikels Mondlandungslüge als Lesenswerten Artikel sind einige Punkte aufgetaucht die unbedingt noch in den Artikel aufgenommen werden müssen. Hierfür wird die Zusammenfassung aller wichtiger Verbesserungsvorschläge, die nicht unmittelbar umgesetzt werden können oder noch ein wenig der Diskussion bedürfen dargelegt (ursprünglich verfasst: Haeber 02:45, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Muss noch stark ausgebaut werden, in großem Maßstab müssen soziologische Aspekte eingebracht werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Was willst du denn damit sagen? Die UdSSR hatte doch ein eigenes bemanntes Mondprogramm, Sputnik funkte auch schon lange bevor an Apollo gedachte wurde. Klar verbreiten die Medien solche Begriffe wie Sputnikschock, das ist aber nichts Ungewöhnliches. Das der Name Sputnik ein Indiz einer Zusammenarbeit ist, finde ich ziemlich weit hergeholt, die dt. Übersetzung Begleiter/Weggefährte ist meineserachtens klar auf das Zusammenspiel von Erde/Satellit (hier Sputnik) zurückzuführen, also das der Satellit der Begleiter der Erde ist. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:07, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Sehr wichtiger Punkt, leider auch sehr schwierig hier nicht ins Spekulative abzudriften, d. h. Recherche -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Immer noch nichts dazu gefunden, evtl. einfach durch eine andere Quelle ersetzen. Mal schaun. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Neue Argumente Pro-Kontra-Mondlandung haben derzeit nur eine geringe Priorität. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Vielleicht mal ins engl. Pendant schauen, da finden sich einige ergänzenden Quellen. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Ganz recht. --Filmtechniker 23:07, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  ToDo-Liste für den Artikel [[Verschwörungstheorien zur Mondlandung]] 

message: Dies wird sicherlich sehr aufwändig in den Artikel aufzunehmen sein, teilweise auch weil man sich durch psychologische Thematiken und Artikel wie Verschwörungstheorien wühlen muss, ohne einfach alles abzutippen und damit zu doppeln.
* Betreff der Motive und der Verbreitung der Verschwörungstheorie habe ich den Aspekt des Selbstläufers eingebracht. --Haeber 22:28, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Muss noch stark ausgebaut werden, in großem Maßstab müssen soziologische Aspekte eingebracht werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Was willst du denn damit sagen? Die UdSSR hatte doch ein eigenes bemanntes Mondprogramm, Sputnik funkte auch schon lange bevor an Apollo gedachte wurde. Klar verbreiten die Medien solche Begriffe wie Sputnikschock, das ist aber nichts Ungewöhnliches. Das der Name Sputnik ein Indiz einer Zusammenarbeit ist, finde ich ziemlich weit hergeholt, die dt. Übersetzung Begleiter/Weggefährte ist meineserachtens klar auf das Zusammenspiel von Erde/Satellit (hier Sputnik) zurückzuführen, also das der Satellit der Begleiter der Erde ist. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:07, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mehr über Motive, Ziele und Ideologien der Verschwörungstheoretiker (25&nbsp;%) 

message: Schließlich müssen auch die Leute die nur das Geld als Ansporn hatten sich auch schon vorher mit dem Thema auseinander gesetzt haben. Hier sind also auch weitere Ursachen für einen Glauben an solche Theorien gefragt.
: Sehr wichtiger Punkt, leider auch sehr schwierig hier nicht ins Spekulative abzudriften, d. h. Recherche -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Motive der Verschwörungstheoretiker (0&nbsp;%) 

message: Dazu lässt sich sicherlich ein einfacher aufzufindendes NASA-Online-Dokument finden.
: Immer noch nichts dazu gefunden, evtl. einfach durch eine andere Quelle ersetzen. Mal schaun. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle Lunar Module Reference, S. 128, ISBN 1-893472-07-8 erneuern (0&nbsp;%) 

message: Benötigt ein ausführliche Quellerecherche und einen passenden Einbau in den Artikel, derzeit wird nämlich dieser Punkt schon teilweise unter Wege zu Beweisen der Mondlandung geführt.
Bisher von C-C-Baxter recherchierte Quellen:
* http://www.space.com/news/spacehistory/apollo_mirror.html
* http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
* http://www.wissenschaft-technik-ethik.de/moonfake.html#Kap11
* http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
* http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_laser_ranging_experiment
(Wikipedia-Artikel dürfen den Recherche-Grundsätzen nach nicht als Quellen dienen)
Eine schöne Quelle über den Laser: http://www.csr.utexas.edu/mlrs/ mit selbsterklärenden Bildern. --Haeber 21:57, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Neue Argumente Pro-Kontra-Mondlandung haben derzeit nur eine geringe Priorität. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Behauptung das Reflektoren auf dem Mond nicht funktionieren würden einbauen. (25&nbsp;%) 

message: Benutzer Dr. Shaggeman hatte zur Begründung seines Contras zur Kandidatur des Artikels u. a. angegeben, dass die Argumente beider Lager noch mehr mit Quellen belegt werden sollen. Insbesondere trifft das derzeit fast gänzlich auf unbelegten Behauptungen der Verschwörungstheoretiker zu. Daher bitte ich alle die tatsächlich ein Buch dieser „Aufklärer“ zur Hand haben, deren Argumentation mit der in dem Artikel zu vergleichen und ggf. mit einer Quelle zu belegen. Für alle die dafür kein Geld ausgeben, wäre evtl. ein Blick auf die Homepages der Verschwörungstheorieautoren von Vorteil. --Haeber 23:44, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal ins engl. Pendant schauen, da finden sich einige ergänzenden Quellen. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Behauptungen der Verschwörungstheoretiker mit Quellen belegen (0&nbsp;%) 

message: Für mich gibt es noch ein wichtiges Argument. Es ist aber eine persönliche Erfahrung und durch Quellen wohl nicht einfach belegbar (weils ein Negativbeweis sein müsste).
Ich erinnere mich an die ersten Bilder der ganzen Erde, welche die Apollos von den Mondreisen mitbrachten und die ungeheure Faszination, die davon ausging. Ich war damals, wie viele, Science-fiction Fan. Ich las Bücher, Romane und besonders populäre Bücher über Weltraumforschung. Was man so versteht mit 12 Jahren. Etliche der Werke reich bebildert, viele mit Zeichnung und Grafiken, ja Gemälden der Planeten. Ich sah unzählige Variationen von Bildern der Erde aus dem Weltraum. Aber keiner der Grafiker und Künstler hat die Erde auch nur annähernd so gezeichnet, wie sie dann auf den Fotos der Apollos war.
MIr ist es bei dem Anblick der Apollobilder genau so gegangen, wie es einem geht, wenn einem eine geniale Idee vorgestellt wird: Es fiel mir wie Schuppen von den Augen. Ich frage mich, warum es niemand vorher so gesehen hatte. Es war so klar, so schlüssig und so schön. Nur: Bis zu diesem Augenblick kam keiner drauf. Ich zumindest sah die Fotos und dachte das erste mal bei einem solchen Bild: Ja, das ist sie. So muss sie aussehen. Jedes andere Bild war plötzlich Makulatur, ein fader, meist unzutreffeder Abklatsch.
Um die Erde zu fotografieren muss man aber nicht bis zum Mond fliegen.--Vice242 19:36, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz recht. --Filmtechniker 23:07, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder der blauen Erde mit Wolken und Ozeanen