Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2018

message: Was soll bitte der engl. Inter-Link auf "Arithmetic underflow" auf der Projektseite in der Spalte links unter "Sprachen"???--Thengal (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert. Das war ein falscher Link im Text, der führende Doppelpunkt hat gefehlt. --Digamma (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Das war dieser fehlerhafte Edit. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  en-Link 

message: Warum wurde hier die letzten Stunden ein Editwar geführt, um die harmlos wirkende Frage, wer Rettungswagen reinigt, zu entfernen? Das ist für Außenstehende nicht nachvollziehbar. --178.10.141.148 02:32, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Kurzantwort ist: Die fragestellende IP wurde von den Benutzern, die die Frage entfernt haben, als Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers angesehen. Und ja, so wirklich genau stand das nirgends. Der zuerst revertierende Benutzer hatte kurz vorher in einem anderen Abschnitt dieselbe IP der Sperrumgehung bezichtigt, und der Verweis eines anderen Benutzers in einer der Lösch-Zusammenfassungszeilen zeigt zur Erklärung auf eine entsprechende Seite, die aber diese IP, um die es ging, gar nicht enthält (zumindest sehe ich sie dort nicht). Es ist also tatsächlich nicht unbedingt optimal gelaufen ... Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:54, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichte kann ich selber lesen. Ich hätte gerne eine Antwort von den Beteiligten. --94.219.2.245 13:14, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  hallo Liliana60, man muss ja nicht alle Dinge grad gegenüber dem Offenbaren, gegen den die Abwehrmaßnahmen gegen die ständig neuen Sperrumgehungen dieser Person wohl gerichtet sind. andy_king50 (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du Dich verlaufen? Liliana hat hier gar nicht editiert. --188.107.140.81 13:10, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Es geht um diesen Troll: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar,_alias_Mocht_und_Herfrid hlrmnt \ allgovia  14:07, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Achso, danke. Hab mich schon gewundert. --King Rk (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Gern geschehen. :-) hlrmnt \ allgovia  22:17, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und eine ernsthafte Antwort gibt es auch? --Digamma (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Zur Info: Die ernsthafte Antwort stand in dem oben verlinkten CUA Liuthar / Herfrid und in der Schiedsgerichtsanfrage zur Entsperrung von Liuthar, wo von dem Benutzer angekündigt wurde, als Sperrumgehung hoher Frequenz weiter "mitzuarbeiten". Geolina mente et malleo ✎ 22:25, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe darin keine Begründung für Löschaktionen auf der Auskunftsseite. --Digamma (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (BK) +1. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich erbärmlich, dass hier Beiträge unbeteiligter User mit gestrichen werden, nur weil die Administration offensichtlich nicht in der Lage ist, echte Störenfriede unschädlich zu machen, und dabei offenbar auch noch Hilfe <<Unfreundlichkeit entfernt --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:42, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Der User hat seine BNS-Trollereien angekündigt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:32, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: (BK)Und trotzdem fühle ich mich verarscht, wenn ich auf sinnvolle Fragen antworte, andere Benutzer weitergehende Fragen stellen, und dann wird das ganze gelöscht, weil der Fragesteller ein bekannter Troll sei. Wie gesagt, als Störung empfinde ich nicht diese Fragen, sondern die Löschaktionen. Insofern richtet sich das "Bitte nicht stören" eher an die, die meinen, die Benutzersperre mit solchen Löschaktionen durchsetzen zu müssen. --Digamma (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Und die Trollerei soll worin genau bestehen? Dass er hier legitime Fragen stellt? Muss ja schließlich niemand drauf antworten, oder?--Davosy (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  jau und eine Neuanmeldung die sich prompt hier einfindet, ist völlig normal - ich glaub nicht an den Weihnachtsmann, Liliana. andy_king50 (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Andy king50, es geht nicht um Liliana. Lies doch bitte oben die Begründung. --Digamma (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2018 (CET)

text: @Digamma, was ist die Alternative zum Löschen (die ich oftmals auch nicht unbedingt sooo toll finde)? Man will (und sollte) einem überführten Troll eben nicht das Zeichen setzen, dass er doch dann als IP ruhig weitermachen kann. Eine wahre, wirklich gute Lösung gibt es nicht, die seitens der Community als Ganzes initiiert und gelebt werden könnte. Der Anstoß muss vom Menschen hinter dem Trollaccount kommen, indem er mit ausreichend Einsicht in die eigene Vergangenheit, versucht, den Account wieder einzugliedern (Sperrprüfung etc.) oder einen neuen Account zu starten, mit dem dann aber alle negativen Auffälligkeiten vermieden werden sollten. Viele gesperrte User legen neue Accounts an und wenn es bei einem bleibt, der sich dann benimmt, wäre alles gut und in diesem Fall die Frage sicherlich stehengeblieben. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:53, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Dia Anfrage in der Auskunft war für sich genommen regelkonform, also hätte sie stehenbleiben müssen. Eine regelkonforme Anfrage zu entfernen, weil man glaubt(!), es handele sich bei dem Anfrager um eine Persona non grata, stört das Projekt und hat zu unterbleiben. Ebenso hat es zu unterbleiben, vom TO gewählte Überschriften eines Threads zu verändern, ibs. wenn man damit den Charakter der Anfrage verändert. --188.107.140.81 13:10, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Apraphul: Ich schließe mich mal dem Vorredner an. Worin genau hat denn in diesem Fall eigentlich die Regelverletzung bestanden?--87.78.69.88 16:01, 4. Jan. 2018 (CET)

text:  (BK) Na ja, ich hätte gedacht, geschrieben zu haben, warum es eben nicht „ganz einfach“ ist und dass einfach "nur" regelkonformes Verhalten einer Nachfolge/Socken-IP eben nicht ausreicht, auch nicht in einer Wiki-Nische wie dieser Auskunft. Aber: Dass es keine Begründung (und damit auch gar nicht erst den Vorwurf der Sperrumgehung) bei den Reverts gegeben hatte, finde ich auch nicht in Ordnung, da es ohne entsprechende Hinweise nicht offentsichtlich ist. Das hatte ich auch ganz oben in meiner allerersten Antwort schon beschrieben. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 16:13, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Apraphul: Ich lasse deine Antwort auf die IP 87.78... so nun stehen, weil du bereits geantwortet hast. Es handelt sich erneut um von Liuthar ausgehende Veräppelung. hlrmnt × allgovia  16:35, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Okay. Ich verstehe, was Du meinst. :-) Andererseits hätte die Frage ja genau so auch von "jedermann" kommen können, so dass es mir an der Stelle egal ist, von wem genau ich da angesprochen wurde. Alles gut ... :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 16:45, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Kein Problem! Das Hauptproblem bei dem Benutzer ist sein Hang zum Stalken von Benutzern durch Plagiate, URV und Fehlinformationen in Artikeln die von bestimmten Benutzern erstellt wurde. Insbesondere der Raum Aachen und gelegentlich Köln. Die IP's stammen immer von zwei Anbietern, oftmals auch innerhalb kürzester Zeit. In der Auskunft und anderen Seiten versucht er sich durch sein scheinheiliges, manipulatives Nachfragen eine gewisse Bestätigung seiner schlechten Artikelbearbeitungen einzuholen oder sich solche für die Zukunft zu holen. Sowas muss nirgendwo unterstütz werden. hlrmnt × allgovia  16:51, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Apraphul hat nicht 87.78.69.88 geantwortet, sondern mir. Da nirgedwo eine Sperrumgehung nachgewiesen wurde, bleibt es zu kritisieren, was da abgezogen wurde. Sowas stiftet Unfrieden. --188.107.140.81 20:17, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der erste Teil war eine Antwort auf Deinen Beitrag, der hinten liegende Teil "Ergänzung nach BK" war eine Antwort an 87.78... Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 21:26, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann wäre es sinnvoll gewesen, die Antwort an den anderen Nutzer passend einzurücken. --188.107.140.81 22:02, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Auf der Vorderseite hat sich mal wieder ein vermeintlicher Notfall ausgetobt. Unabhängig von der Frage, ob das mglw. ernst gemeint war, stellen solche Beiträge für viele Personen ganz massive Trigger dar. Wenn Ihr also verhindern wollt, daß sich jetzt ganz real Menschen etwas antun, löscht den Abschnitt bitte. Der Dialog kann ja trotzdem ggf. auf der Nutzer-Disku weitergeführt werden. --178.4.180.242 15:51, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt bitte löschen 

message: Heute kam die Frage Ich muss in Frankfurt in die Lise-Meitner-Straße. Wo parke ich da am besten? – da frage ich mich, ob es einen Konsens gibt bezüglich einer Untergrenze dessen, was im Sinne der Auskunft als Wissensfrage gilt. Ich gönne dem Fragesteller die Antworten durchaus, und banale Fragen dieser Art sind derzeit selten und stören zugegebenermaßen nicht. Ein jederzeitiger Erfolg kann aber mittelfristig einen Lawineneffekt auslösen („frag doch da, die sagen dir alles“), und spätestens wenn täglich gefragt wird, ob auf der-und-der Bergstrecke aktuell wieder ein LKW quersteht oder ob es in Irgendstedt schon begonnen hat zu regnen, wird ein Konzept zum Umgang mit solchen Anfragen erforderlich. Oder überqueren wir den Fluss erst dann, wenn wir davorstehen, und tolerieren solche Fragen, solange es nicht stört? Wie gesagt, ich fordere jetzt keine strikten Maßnahmen oder so, aber ich möchte es mal ansprechen. --Kreuzschnabel 11:51, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die WP:Auskunft ist ein Teil dieses Enzyklopädie-Projekt namens Wikipedia. Sie ist kein Forum, keine Lebenshilfe und kein Verkehrsleitsystem. Die Frage nach dem besten Parkplatz in einer Straße ist aber auch deshalb keine "enzyklopädische Wissensfrage", weil die (temporär gültige) Antwort auf die Frage keinerlei relevanten enzyklopädischen Wert hätte. Würde in einem Wiki-Artikel über die Straße oder über die Stadt erwähnt werden, dass man am besten an der dritten Parkuhr links parken kann, weil die Parkuhr kaputt ist und zusätzlich die Parkbucht außergewöhnlich breit und lang ist, würde sowas sofort wieder gelöscht werden. Die Untergrenze dessen, was in der WP:Auskunft an Fragen gestellt werden sollte, ist m.M.n. mit der oben erwähnten Frage klar unterschritten. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:13, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Banale Fragen 

message: Damit dass, hier nicht unbemerkt bleibt: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo --DWI (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  IP mit zahlreichen Trollbeiträgen - CU läuft 

message: Da die Entfernung dieser Frage eine VM zur Folge hatte, und dem VM-Steller das offenbar immer noch anhängt: Siehe die Diskussion zu Randsteinbeißen, wo eine Dachauer Telekom-IP diese Frage schon mal gestellt hat, und dann später um diesen Zusatz ergänzt hat. Da kann sich wohl jeder selbst beantworten, ob das eine legitime Frage oder eine widerwärtige Trollerei war. Siehe auch weitere Gewaltfantasien dieser IP in diesem Artikel: , , , , , , ,  --King Rk (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Oh, Gewalt"phantasien" zu einem Lemma, das sich einzig und allein über eine Gewalttat definiert - wie überraschend. Die Frage, wer diese widerwärtige Methode erfunden hat, ist dennoch legitim. --46.127.87.225 11:24, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: ... --King Rk (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Das frage ich mich auch. WP ist nicht das Urban Dictionary, wir brauchen nicht zu jedem Slangausdruck einen eigenen Artikel. --Jossi (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei aller Skepsis, ob es der richtige Ansatz ist, ein Lemma für gewaltfantasierende Beitragende verantwortlich zu machen: außer Biss ist RB (falls ich da nichts übersehen habe) die einzige Körperverletzungstechnik, die wir bisher in die :Kategorie:Handlung und Verhalten aufgenommen haben. Stellen wir uns einmal vor, in den Artikel Körperverletzungsdelikt oder meinetwegen auch Trauma (Medizin) würde jemand eine Liste von (im rechtsradikalen Lager einschlägigen) Körperverletzungstechniken einfügen. Wie würde die Community damit umgehen? --Stilfehler (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist das überhaupt ein etablierter (Fach-)Begriff? Dazu fehlt mir eine Quelle. Die verlinkten Artikel sprechen von "Bordstein-Kick". --StYxXx ⊗ 18:33, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Legitime Frage" zum [[Randsteinbeißen]] 

message: Bei Lesen von diesem Beitrag kam mir die Idee dass eine Vorlage für die Google-Suche sehr nützlich wäre  -->  Werkstatt-Ansprache -- itu (Disk) 13:27, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben doch den Google-Namensraum: Google:Beispiel ergibt Google:Beispiel und wenn man draufklickt https://www.google.com/search?q=Beispiel . --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Oder selbstgebastelt:  Aber irgendwie habe ich da noch einen Denkfehler :-( --M@rcela  16:00, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  --Magnus (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Der Google-Namensraum ist ja wirklich kurios. Aber damit bekommt man das Logo nicht und [[Google: sollte da nicht stehen müssen. @Ralf: Das Logo sollte nicht viel grösser sein als die Schrift und vielleicht hintendran denke ich. -- itu (Disk) 19:14, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das kannst du dir ja basteln, wie es dir gefällt, dank Magnus klappt das ja jetzt. --M@rcela  20:13, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Ich sehe noch ein Problem mit der Behandlung der Leerzeichen. Mediawiki macht aus Leerzeichen Unterstriche. In der bei den Google-URLs zu beachtenden URL-Syntax werden Leerzeichen aber durch Pluszeichen ausgedrückt. Irgendwie funktioniert das nicht so, wie ich mir das vorstelle. Google:freies Wissen, Google:freies%20Wissen und Google:freies_Wissen suchen nach freies_Wissen (did you mean freies Wissen). Google:freies+Wissen sucht nach freies+Wissen, bringt aber ungefragt auch die gesuchten Ergebnisse freies Wissen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:59, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Vorlage Google-suche 

message: In der umseitigen Auskunft werden immer wieder mal Suchanfragen gestellt. So, wie ich es (zumindest derzeit) sehe, sind es ‚Suchanfragen nach etwas‘ und nicht ‚Wissensfragen über etwas‘. Daher hatte ich unter einer solchen Anfragen heute erstmals einen Hinweis auf die m. E. "zuständige" Seite WP:Suchhilfe gesetzt. Das ergab umseitig eine folgende (bisherige) Diskussion, die ich jetzt, einschließlich meines Hinweises als Kopie, nach hier drunter verschiebe:
<<<Verschiebung von umseitig .... schnipp ....>>>
 Hinweis: Für Suchanfragen gibt es die Seite Wikipedia:Suchhilfe. Das ist nicht böse gemeint; ich habe die Seite selber erst vor kurzem das erste Mal gesehen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:31, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die Suchhilfe ist für Suchen innerhalb der Wikipedia. Für Zitate wäre Wikiquote zuständig. Ich bin der Meinung, dass diese Anfrage, obwohl ohne Fragezeichen, hier durchaus richtig ist. --Rôtkæppchen₆₈ 12:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich anders. Zum Einen lese ich das aus dem Intro der Seite so nicht heraus, wie Du es meinst; und zum Anderen verweist das Intro dort auf Wikipedia:Recherche, was wiederum dafür dient, [Zitat:] „wie Informationen im Internet gefunden werden können.“ Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:53, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Rotkäppchen hat recht. Die Suchhilfe wurde eingerichtet, um Leute, die mit der Wikipediasuche nicht zurechtkamen (etwa, weil sie Wikipedia zum ersten Mal nutzen), zu unterstützen. Emils Frage ist eine normale Auskunftsfrage. --Wrongfilter  ... 13:05, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie erklärst Du Dir dann das von mir eben beschriebene? Abgesehen davon, dass ich das, was ich dort(1) und dort(2) lese und hier eben beschrieben hatte, für eindeutig halte, ist doch eine Suche nach irgendwas (go to WP:Suchhilfe) verständlicherweise etwas völlig anderes wie eine (Wissens-)Frage über irgendetwas (go to WP:Auskunft). Dass bisher anscheinend niemand diesen Unterschied entdeckt und/oder reklamiert hat, macht ihn ja nicht unbedingt falsch. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:14, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht halt ein Hinweis, dass man durchaus auch außerhalb der WP suchen kann. Und? Das gehört doch alles nicht hierher. Absurd wird es allerdings, wenn hier Fragen aussortiert werden sollen, nur weil sie das Wörtchen "suchen" enthalten... --Wrongfilter  ... 13:28, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  ? Da steht die Bedeutung und der Zweck der Seite beschrieben. Verweise dienen da nicht nur einem Hinweis, sondern selbstverständlich auch der Erklärung. Absurd ist übrigens gar nix, jedenfalls nicht meine Beschreibung meiner Interpretation, die sicherlich nicht alleine auf den 5 Buchstaben im Wort "Suche" basiert. Bitte ergebnisoffen lesen - danke. Dass die Diskussion darüber nicht "hierher" gehört, dem stimme ich zu. Ich habe die aber auch nicht angefangen, sondern lediglich einen Hinweis auf die Suchseite gegeben. Die Diskussion kann gerne auf die umseitige Disk verlagert werden. Nützt aber nichts, wenn Du z.B. nicht bereit bist, zu lesen, was auf den Seiten steht, nur weil es möglicherweise fernab der bisherigen Vorgehensweise ist. Wenn ich das, was da steht, missverstehe, so bin ich für jeden klaren Hinweis dankbar und der Letzte, der das nicht zugeben würde. Andernfalls aber bin nicht ich es, der umdenken sollte. Nix für ungut... Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 14:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich war mal einer der Mitarbeiter der ersten Stunde auf der Suchhilfe. Letztlich war die Suchhilfe eher ein Blitzableiter (als Link bei nicht gefundener Seite angezeigt), um die Auskunft nicht mit Anfragen meist nicht völlig rechtschreibungskundiger Nutzer zu fluten. Die Verantwortlichkeiten wurden auch deshalb nicht strikt abgegrenzt. Inzwischen ist die Suchhilfe so leer (damals am Anfang hatten wir Archivierung nach Tag eingerichtet, da so viele Anfragen kamen), dass ich mich frage, ob man sie nicht als Ganzes archivieren sollte - und das bedeutet natürlich auch, dass man bei einer Anfrage dort mit längeren Wartezeichen auf Antworten zu rechnen hat als auf der Auskunft. Dass wir Leute unbedingt von einer Instanz zur anderen schicken müssen wie bei "Asterix erobert Rom", wenn es nicht wirklich zwingend ist, glaube ich zudem auch nicht. Bei Mitarbeitern im Servicebereich gilt solches Verhalten keineswegs als vorbildlich. -- 109.13.148.76 16:20, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch suboptimal, die Fragesteller von Pontius zu Pilatus zu schicken. Manchmal ist das aber leider notwendig, da die Suchhilfe weniger beobachtet wird als die Auskunft und manche Fragen am besten von den Fachleuten der Fachseite beantwortet gehören, beispielsweise FZW, URF, AA, VM oder die Tier-, Pflanzen- oder Autobestimmungsseiten. --Rôtkæppchen₆₈ 17:39, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, und gerade die Suchhilfe hat ja auch eine Verteilerfunktion. Ich kann mir aber beim besten Willen keine Situation vorstellen, wo man jemanden zur Suchhilfe schicken sollte... --Wrongfilter  ... 19:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: @2A02:908:.., Du bist jetzt schon der zweite, der versucht mir unterzuschieben, dass ich irgendwas abhängig machen will von der Formulierung einer Anfrage. Das ist mitnichten der Fall. Was soll das also? ;-) @109.13.. und Alle, es geht mir nicht darum, jemand hin-und-her zu schicken, sondern Anfragen entsprechend der vorhandenen Möglichkeiten zu lenken und zu kanalisieren. So ein Ansinnen ist zunächst einmal sicherlich legitim. Ob das beim Thema ‚WP:Auskunft vs. WP:Suchhilfe‘ auch bzw. überhaupt sinnvoll ist oder ob meine Interpretation von Sinn und Zweck der beiden Seiten überhaupt korrekt ist, darüber reden wir ja gerade erst. Ich jedenfalls sehe, wenn ich die Intros beider Seiten lese, zwei unterschiedlich befüllbare Töpfe mit einem durchaus identifizierbaren Unterschied beim Zweck. Selbstverständlich ist es „nicht wirklich zwingend“, die Leute hin-und-her zu schicken (habe ich auch nicht getan), und die Grenze zwischen beiden Seiten ist sicherlich etwas schwammig, ja. Aber das gilt prinzipiell auch für ‚WP:Auskunft vs. WP:Café‘; und da unterscheiden wir auch - mal mehr, mal weniger streng, aber wir unterscheiden. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 19:38, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Was Du "lenken und kanalisieren" nennst, wirkt halt auf andere meist eher abweisend-belehrend. Wenn eine Frage nicht wirklich eindeutig fehl am Platze ist und wenn nicht die Expertise eindeutig woanders ist, stünde es uns gut an, die Leute nicht gleich derart zu empfangen. Das zweite Problem ist, dass Leute dann oft auf Seiten geschickt werden (hier: Suchhilfe, meist: "Diskussionsseite des Artikels"), auf denen wirklich nicht der Bär tanzt und wo dann vielleicht (bei Artikeldiskussionen) in drei Jahren eine Antwort erfolgt. Hilfestellung sieht anders aus ... -- 149.14.152.210 14:22, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  WP:Auskunft vs. [[WP:Suchhilfe]] 

message: Aktuell funktioniert die Archivsuche nicht:
 Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Der im Suchbegriff gefundene Namensraum prefix: ist nicht mit den angeforderten Namensräumen kompatibel. Du kannst diesen Fehler beheben, indem du deiner Anfrage das Präfix all: hinzufügst.
Wer kann’s fixen? 
:Sollte wieder gehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Archivsuche funktioniert nicht 

message: Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 10:40, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Moin Harry8, wieso ist denn ein Revert eines Bot-Beitrags nicht möglich?? Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:26, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das wurde mir angezeigt. Dort stand, dass es in der Zwischenzeit Änderungen gab, so dass meine Änderung nicht möglich ist. Versucht habe ich es. MfG Harry8 11:31, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dein Revert von 10:35 sieht doch gut aus, oder nicht? Bin verwirrt ... Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:32, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die (Nicht-)Archivierung von heute konnte ich rückgängig machen, aber nicht die von gestern, die ebenfalls fehlschlug. MfG Harry8 17:03, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Also ich hab's eben getan. ;-) Magst Du mal drüberschauen, @Harry8? Ich hoffe, das war richtig; sonst bitte re-revertieren. Danke. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 20:00, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler des SpBots 

message: Was sollen wir denn hiervon (in Wikipedia:Auskunft#Portrait_einer_unbekannten_Person) halten: Da ich das Thema aufgemacht habe, behalte ich mir eine Moderation vor.?? WP:AU ist doch was anderes als eigene Disk... --Concord (Diskussion) 20:15, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein pauschales Moderationsrecht, "nur" weil man einen Abschnitt eröffnet hat, ist so einfach sicherlich nicht haltbar. Allerdings obliegt es durchaus dem Fragesteller, mehr oder minder deutlich zu bekunden, ob oder wann eine Antwort die eigene Frage inhaltlich trifft oder nicht. Dass es manchmal auch durchaus Sinn macht, allseits anerkannte Nebendiskussionen/-bemerkungen in Small-Tags zu setzen (auch wenn es fremde Bemerkungen sind), damit sie leichter von den streng themen-/fragenbezogenen Beiträgen abzugrenzen sind, würde ich bestätigen wollen. Aber dann muss darüber - spätestens im Nachhinein - Konsens bestehen ( = allseits anerkannt). Ob diese Art der Moderation speziell in dem angesprochenen Abschnitt sinnvoll und "erlaubt" war, bewerte ich persönlich hier jetzt nicht. (Ich habe den Abschnitt nicht inhaltlich nachvollzogen.) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 20:37, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Moderation? 

message: Das mit den Sperren nimmt ja langsam überhand. Wieso das? --92.219.164.227 21:07, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --Rôtkæppchen₆₈ 21:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/30#Artikel_Wikipedia:Auskunft_(erl.) --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:28, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant was für die IP "schon wieder" ist, letzte Sperre vor der heutigen war am 3. Februar 2018. Die ist doch fast 5 Monate her. --Bobo11 (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Fragesteller ist offensichtlich mit wechselnden IP-Adressen Stammkunde auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. --2003:DF:1F3B:AD00:5C7E:FA6F:D25A:840 21:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu ist aber weder die Wikipedia:Auskunft, noch die Wikipedia Diskussion:Auskunft die richtige Adresse, sondern Wikipedia:Vandalismusmeldung. Insofern ist die Löschung der Vorwürfe gegen ihn durch Benutzer:Bobo11 hier vollkommen legitim. --2003:DF:1F3B:AD00:5C7E:FA6F:D25A:840 22:35, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wieso denn nun schon wieder gesperrt? 

message: Auf der Vorderseite steht:
:Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~ versehen sind oder deren ältester Beitrag 3 Tage alt ist.
Das stimmt doch definitiv nicht! --FriedhelmW (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: >>>Verschoben von Vorderseite<<< --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:21, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Kommentar zu diesem Revert, 6 Minuten vor deiner Frage :) Bei mir ist alles (wieder) da. --Kreuzschnabel 09:48, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab noch eine vagabundierende Kommentarklammer gebändigt. --Rôtkæppchen₆₈ 09:58, 25. Nov. 2018 (CET)

text: Wenn jetzt alles wieder repariert ist, könnte doch der komplette Abschnitt gelöscht werden? --77.6.21.130 10:52, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: @1: Die Mediawikisoftware hält Wikipedia Diskussion:Auskunft/Editnotice für den Bearbeitungshinweis zur Wikipedia Diskussion:Auskunft. Der Beitrag bezieht sich aber auf die Diskussion zu Wikipedia:Auskunft/Editnotice, dem Bearbeitungshinweis zur Wikipedia:Auskunft. --Rôtkæppchen₆₈ 20:29, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mit einem Fehlversuch habe ich den unerwünschten Diskussionsabschnitt ausgeblendet. --Rôtkæppchen₆₈ 20:32, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist denn hier passiert?