Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/1

message: Danke für den Artikel. Ich habe noch einige Verbesserungsvorschläge: 1. Der "Shitstorm" ereignete sich bereits während des Kickstarter-Aufrufs, die darauf folgende Medienöffentlichkeit erhöhte die Zahl der Founder noch einmal - das wird teilweise auch in der Presse so rezipiert, ich finde es nur gerade nicht. 2. Es fehlen (ganz wichtig) Informationen, zu Feminist Frequency. Den meisten, wird sie daher bekannt sein, zumal diese Website mit den vielen Klicks und die Verwendung der Videos bei Fortbildungen und im Schuluntericht auch relevanzuntermauernd sein dürften. Interessante Infos auch hier: . 3. Im letzten Satz des Kickstarter-Abschnittes wird auf internationale Medien verwiesen, aber nur deutsche Tageszeitungen verlinkt. Natürlich gab es zu Sarkeesian vor allem in den USA ein starkes Medienecho, das zumindest in Form von Einzelnachweisen im Artikel auftauchen sollte. --79.226.48.203 20:47, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde das gerne aufnehmen, wenn ich Zeit habe. Du kannst den Artikel auch selbst bearbeiten. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade leider auch keine Zeit, sonst würde ich es machen. Nach dem hier fürchte ich nur, dass bald ein Antrag auf Löschung gestellt werden könnte. Besser ist es, den Artikel vorher ganz fertig und wasserfest zu haben. --79.226.48.203 20:56, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja möglich, aber entweder ist es relevant oder eben nicht. Ich kann damit Leben wenn er wieder gelöscht wird. Ich werde an dem Artikel weiterarbeiten, allerdings habe ich einen Vollzeitjob und eine Vollzeitfamilie. Beides geht vor. Die Wikipedia ist nur ein Hobby. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

text:  Keine Sorge, die Rezeption ist von Toronto über New York, Paris, London bis München und Frankfurt nachgewiesen, ausnahmslos in unabhängigen, anerkannten Medien. Auch langfristig ist die Relevanz gegeben, da ihre Aktion auf die Videospielentwicklung wirkt.--Finn (Diskussion) 19:12, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Darum mache ich mir zwischenzeitlich auch keine Sorgen mehr. Sieht inzwischen ganz passable aus. --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (quetsch) Sieht sehr gut aus, inzwischen! Ich denke, es steht alles Relevante da. --79.226.55.117 07:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

text:  Ich habe angefangen, im Umfeld "Netzfeminismus" zu recherchieren. Danke für die Idee.--Finn (Diskussion) 19:45, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Büdde --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: ich habe ability auch mit dem Gegensatz disability in Verbindung gebracht. Ich verstehe den Ausdruck im Zusammenhang mit Sarkeesians Arbeit gegen jede Form der Diskriminierung in der Polulärkultur anders: in Deutschland sagt man z.B. nicht mehr behinderte Kinder, sondern besondere Kinder. Es geht also eher um Fähigkeiten, die z.B. bei Menschen mit Behinderungen andere sind.--Finn (Diskussion) 11:43, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Anita Sarkeesian (* in Toronto) ist eine kanadisch-amerikanische Medienkritikerin und feministische Videobloggerin,
oder 
Anita Sarkeesian (* in Toronto) ist eine feministische Medienkritikerin und Videobloggerin
oder wie?--Finn (Diskussion) 22:59, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Anita Sarkeesian (* in Toronto) ist eine kanadisch-amerikanische feministische Medienkritikerin und Videobloggerin würde ich vorschlagen. Die feministische Medienkritik steht bei ihr und auch in der medialen Rezeption absolut im Vordergrund. Feministische Medienkritikerin sollte daher zuerst genannt werden. --Kartoffelkopf (Diskussion) 07:44, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, uch ihe Schriften sind Medienkritik.
In der Ankündigung ihres Votrags heißt es: Anita’s research interests are on privilege and systems of oppression specifically focusing on representations of race, gender, sexuality, class and ability in popular culture. 
Wo können wir das unterbringen?--Finn (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Gehört zum Absatz Leben würde ich sagen. In etwa:Die nach ihren eigenen Abgaben für sie interessanten wissenschaftlichen Themen sind die Wechselwirkungen von Privilegien- und Unterdrückungssystemen mit den Merkmalen von Rasse, Geschlecht, Sexualität, Klassenzugehörigkeit und Fähigkeiten (oder Fertigkeiten, oder Bildungsstand?) in der Popkultur. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:59, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Blick in die Masterarbeit, müsste "ability" hier Leistungsfähigkeit bedeuten. Andere Meinungen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ability ist in diesem Kontext das Gegenteil von disability (Behinderung), was aber im Deutschen nicht so richtig rüberzubringen ist. Leistungsfähigkeit passt halbwegs, denke ich. --Mushushu (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  wie bezeichnen wir sie genau? 

message: ich habe keine Lust, das zu googlen (und andere Leser sicher auch nicht) - bitte eine Übersetzung einfügen. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich werde mich morgen darum kümmern. Ein Trope ist ein wiederkehrendes Muster in erzählenden Medien, Klischee trifft es nicht ganz. Eine direkte deutsche Übersetzung gibt es meinen Wissen nach nicht. --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: Kartoffelkopf, kannst du das im Artikel eräutern, vielleicht in der Fußnote? WP-Leser stellen sich diese Frage sicher auch.--Finn (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ich würde es als Klammer in den Text stellen, kann ich auch bei Gelegenheit machen. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, mach's. In Klammern oder als Extrasatz ist imo für die Lesbarkeit besser.--Finn (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Formulierung imo in Ordnung. Trope als Begriff in der Linguistik ist in der engl. Wikipedia dargestellt. Vielleicht doch noch eine Definition in der Fußnote?--Finn (Diskussion) 09:49, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ín etwa so? --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ja, danke.--Finn (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  was sind "Tropes"? 

message: "Sie macht dabei fünf typische Rollenbilder aus: die Jungfrau in Nöten, die sexuell attraktive Unterstützerin, das kämpfende Sexobjekt, die verführerische Schurkin und Frauen als Hintergrunddekoration."
:Wo ist der Original-Artikel? Die Märkische Allgemeine reicht mir nicht. ich selber finde ihn nicht. Wo ist der Originalartikel ? GEEZERnil nisi bene 10:13, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist nun am richtigen Ort. Vgl FAZ Artikel. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  5 Typen 

message: Der Artikel in den Tropes vs. Women in Video Games, wurden keine klare kontroversen über sie geschrieben. 
Hier gibst eine Quelle. Es berichtet Extra noch das Sie auch kontroverse Kommentare sperrt die fakten sprechen.
http://www.youtube.com/watch?v=p6gLmcS3-NI (nicht signierter Beitrag von 87.78.253.144 (Diskussion) 23:57, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Klare und nicht umgangsprächliche Kontroversen werden nicht erwähnt. 

message: http://www.dailynebraskan.com/opinion/root-gaming-culture-bullies-betray-geek-camaraderie-openness-to-new-ideas-1.2744606
http://allthingsd.com/20120617/tropes-vs-women-in-video-games/?refcat=news
http://kotaku.com/5917623/awful-things-happen-when-you-try-to-make-a-video-about-video-game-stereotypes
http://www.theyorker.co.uk/arts/games/news/11704
http://www.cbc.ca/player/Radio/The+Current/ID/2252831223/
http://maedchenmannschaft.net/im-auge-des-shitstorms-feminist-frequency/
http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/07/06/internet-trolls-online-beat-up-anita-sarkeesian-game_n_1653473.html?utm_hp_ref=uk
http://www.saultstar.com/ArticleDisplay.aspx?e=3592363
http://jezebel.com/5924069/hey-lets-make-a-video-game-so-we-can-beat-up-a-female-critic-of-video-games
http://www.arbitragemagazine.com/general/beat-anita-sarkeesian175/
http://www.madmoizelle.com/anita-sarkeesian-laci-green-harcelement-114247
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Im Dezember 2012 hat Anita Sarkeesian mitgeteilt:
Also don’t anybody worry, my Tropes vs Women in Video Games series is currently in production, we’re working hard make these new videos as comprehensive and expansive as possible. And I’m pleased to say that progress is coming along nicely! 
Bitte nicht wieder Spekulationen aus Blogs in den Artikel stellen.--fiona (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Unterlass es, weiterhin mit falscher Übersetzung und Verlinkung die Arbeit von Sarkeesian zu konterkarieren. Dein POV gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--fiona (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  @Serten 

message: * Gabriele Dietze: Hardboiled Woman. Geschlechterkrieg im amerikanischen Kriminalroman.  Europäische Verlagsanstalt, 1997, ISBN 334504117
* Julie Miess: Neue Monster: Postmoderne Horrortexte und ihre Autorinnen. Böhlau Verlag Köln Weimar, 2010
* Hans-Dieter Gelfert: Kleine Geschichte der englischen Literatur. C.H.Beck, 2005.  
* Elisabeth Frenzel: Stoffe der Weltliteratur. Ein Lexikon dichtungsgeschichtlicher Längsschnitte, Alfred Kroener, 8. Auflage, Stuttgart 1999, S. 23, 251 u.ö.
* Pascal Nicklas: Aporie und Apotheose der verfolgten Unschuld: Samuel Richardson und Sophie von La Roche, in: Colloqium Helveticum 24 (1996), S. 29-60.
Belege zu Hauf. Serten (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was für Belege sollen denn Buchtitel sein? Was steht denn in den Büchern? Und woher weißt, ob die Autoren den Ausdruck so verwenden wie Sarkeesian? Willst du Sarkeesian deine Interpretation unterschieben? Das nennt man dann wohl Quellenfälschung.
Ich bitte dich auch im Sinne eines redlichen enzyklopädischen Arbeiten, keine Artikel aufgrund von gegoogelten Buchtiteln anzulegen und nach Snippets zu schreiben. Du schadest damit der Wikipedia.--fiona (Diskussion) 14:24, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Zunächst sind Bücher valide Quellenangeben. Für andere verfügbare Auszüge aus denselben erleichtern die Artikelerstellung wie Übersetzungen ungemein. Ich hab sogar noch passende Übersetzungs- und Artikelempfehlungen für das Umfeld hier - :en:Gender representation in video games, :en:Portrayal of women in video games, :en:Portrayal of women in comics, :en:Feminist film theory und weitere Tropen wie :en:Princess and dragon. Schnell übersetzen, bevor Sarkeesian das wieder zu einem Film macht. Mittlerweile gibt es eine Netzkultur, Gutenberg-Galaxis ist schön aber bisserl alt. Sarkeesian habe ich da auf meiner Seite, die guttenbergt ja gelegentlich in der enWP, wenn man Deinen URV Vorhalt bei Verfolgte Unschuld richtig deutet.  Serten (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um das Thema Damsel in distress, sondern um einen biografischen Artikel über Anita Sarkeesain. Deine Kritik an ihrer Arbeit ist hier völlig unerheblich. Du bist doch ein erfahrerenr Benutzer, muss man dir immer wieder die regeln enzyklopädischen Arbeitens erklären?  --fiona© (Diskussion) 19:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Damsel in Distress = Verfolgte Unschuld  

message: Der Link zur Masterarbeit ist nicht erreichbar, per Suche auf feministfrequency auch nicht wiedergefunden. Im Webarchiv unter http://web.archive.org/web/20120611181946/http://www.feministfrequency.com/wp-content/uploads/2010/07/MRP-FINAL-web.pdf . Wegen Artikelsperre hier, im Abschnitt Weblinks soll nur per Webarchiv Erreichbares nicht stehen, könnte aber als EN untergebracht werden, oder als Veröffentlichung. --IvlaDisk. 14:20, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Link im Einzelnachweis ausgetauscht, die Arbeit ist auf Scribd veröffentlicht.--fiona© (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Link zur Masterarbeit 

message: Forbes 3/08/2013 Damsel in Distress: Anita Sarkeesian Releases Her First Video at Last gehört noch eingebaut, demnach gehts nicht um ihre Inhalte per se, sondern den verdacht eines Hit and Run mit dem eingenommenen Geld. Serten (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte ein einzelner Meinungsbeitrag, der einen Vedacht (!) äußert, in einem biografischen Artikel dargestellt werden? Seit wann ist in einem enzyklopädischen Artikel ein Meinungsbeitrag und der Vedacht eines einzelnen Autors eine Faktenbasis für eine Darstellung? Bitte halte dich an unsere Regeln: 
* Wikipedia ist keine Gerüchteküche. 
* Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. 
* Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen. 
* Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. 
* Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. 
--fiona (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Serten, es gibt keinen "Hintergrund der Kontroverse" - deine Erfindungen, mit denen du Aufmerksamkeit auf dich ziehen willst, gehen allmählich auf die Nerven. Ich kann dir nur noch einmal raten: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Ich werde jeglichen Verstoß gegen unserer Regeln von dir aus dem Artikel entfernen. EOD. --fiona (Diskussion) 10:31, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Den Artikel im Forbes Magazine habe ich nicht erfunden oder selbst geschrieben, da habe ich keinen Interessenkonflikt. Kannst Du Dich dazu äußern ohne beleidigend oder ausweichend zu werden? Derzeit vor allem Selbstdarstellung, aber keine externen Feedbacks. Hofberichterstattung muss nicht sein, oder? Serten (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2013 (CEST)

text:  Den Artikel Lea Rosh finde ich gelungen. Ansonsten gehts nicht um die Zeitungen, sondern schlicht die Aussage, daß der Shitstorm auch auf Sarkeesian unerwarteten finanziellen Erfolg zu tun hat. Was ist daran so schlimm oder unrealisitisch? Serten (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Du solltest nur die frage beantwortemn, wieso der bei Forbes angeführte finanzielle Aspekt bei Sarkeesian keine Rolle spielen soll. Serten (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hintergrund der Kontroverse 

message: Es ist etwas schade, dass in der Reaktion ausschließlich der Shitstorm erwähnt wird, während ernsthafte Antworten bisher gar nicht berücksichtigt werden. Von daher sollte Material gesammelt werden, was die Reaktion in der Industrie abbildet.
# http://www.gamasutra.com/blogs/MaryScoville/20130405/189976/Glad_were_still_talking_but_it_could_be_better_Women_in_Gaming.php
# http://www.gamasutra.com/blogs/JayBedeau/20130310/188196/
# http://www.gamasutra.com/view/news/182954/
# http://www.gamasutra.com/view/news/183158/The_5_most_significant_video_game_controversies_in_2012.php
# http://www.gamespot.com/features/from-samus-to-lara-an-interview-with-anita-sarkeesian-of-feminist-frequency-6382189/
# http://www.gameskinny.com/sm1hh/why-i-actually-watched-anita-sarkeesians-newest-video-and-liked-it
# http://www.bagofgames.com/2013/04/a-response-to-anita-sarkeesians-tropes-vs-women-in-video-games/
# http://www.destructoid.com/interview-anita-sarkeesian-games-and-tropes-vs-women-230337.phtml
# http://www.destructoid.com/a-response-to-some-arguments-in-anita-sarkeesian-s-interview-230570.phtml
# http://www.ign.com/blogs/amaltheaelanor/2013/03/09/in-response-todefense-of-anita-sarkeesian
# http://www.ign.com/blogs/zephyrgamgee/2013/03/07/me-vs-tropes-vs-women
# http://www.bagofgames.com/2013/04/a-response-to-anita-sarkeesians-tropes-vs-women-in-video-games/
# Wird fortgesetzt
--Stephan.rehfeld (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Passt thematisch aber eher in den Diskussionsabschnitt eins drüber. Interessant finde ich, dass entgegen des Shitstorms durch einige Gamer, die Resonanz aus der Industrie eigentlich überwiegend neutral bis positiv war (zumindest nach der ersten groben Sichtung relevanter Quellen). Wohingegen das Thema auf den großen Konferenzen (SBGames, GDC, etc...) anscheinend keine Beachtung findet. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:31, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die kümmern da sich nicht groß drum, das Video an sich finden sie her langweilig, wundern sich aber über den Shitstorm. Sie bringt nichts wirklich neues. Bei der verfolgten Unschuld kann man gut sehen, daß die These, im Videospiel eingeübte Rollen zementierten traditionelle Vorgaben keine bahnbrechend neue Erkennnis ist. Sarkeesian hat zudem einiges, auch falsches beim englischen Wikipediaartikel abgekupfert, da sind im teil 1 ihres Videos entsprechende fehler und Parallelen drin, selbst die bebilderung passt, die kulturhistorische Betrachtung führt die Damsel in Distress fälschlicherweise vom Altertum über Mittelalter zu Kingkong und Pauline her. Tatsächlich ist das ein deutlich komplexeres und sehr neuzeitliches Thema. Serten (Diskussion) 18:48, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und das schreibt wer? --fiona© (Diskussion) 17:55, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Leute die sich mit sowas auskennen, beispielsweise vom entsprechenden Medienforschungszentreum an der Uni Kopenhagen und feministische Schwergewichte wie Mary Flanagan Serten (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Aha, Mary Flanagan hat also über Anita Sarkeesian einen Beitrag geschrieben? Und das Medienforschungszentreum an der Uni Kopenhagen hat sich ebenfalls mit Anita Sarkeesians Arbeit beschäftigt und dazu etwas herausgegeben? Dann leg doch diese Quellen einfach mal vor.--fiona© (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Geblubber. Wer sich mit wissenschaftlichen Grundlagen beschäftigen möchte, sollte bei Flanagan nachlesen. Sarkeesian ist wissenschaftlich völlig unbedeutend (wird deswegen auch nicht rezipiert) und fachlich auf einem Stand, der Flanagan und Co in den 1980er verorten. Serten (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Reaktionen aus der Industrie 

message: Anscheinend schmeckt der sachlich begründete Löschantrag einigen Benutzern nicht. Deshalb muss man aber nicht persönlich und ausfällig werden! Während der letzten Tage wurde ich mehrfach unbegründet Vandalismus gemeldet u.a. von :Benutzer:Fiona Baine und :Benutzer:WolfgangRieger. Außerdem ergingen sinnlose Löschanträge durch eine IP (der ich Anonymität zugesichert habe, sofern das nicht nochmal vorkommt) gegen Artikel, die ich zuletzt angelegt hatte. Mir werden Sachen unterstellt, jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt und am liebsten würden mich einige Extremisten hier sperren lassen. Es reicht! Feministischer Artikel hin oder her (mir ist das Wurst, euch anscheinend nicht). Sofern der Artikel die Relevanzkriterien nicht reißen sollte, wird er gelöscht. Sonst bleibt er halt bestehen und wird weiter verbessert. Wenn ihr Fans von Sarkeesian seid, dann sucht bitte ihren Blog und ihren YouTube-Kanal auf aber unterlasst eure charakterlosen Untaten.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nach der Lektüre deines Kommentars zum Artikel dieser "bekennenden Feministin" fragt sich nur, wer wen tatsächlich bekämpft, warum und vor allem wie ...--Miltrak (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Mensch Fiona, da hast du ja wieder die richtige Maßnahme ergriffen ... erst archivieren, dann noch schnell einen Link rein. Deine Hinterrücks-Aktionen häufen sich langsam.--Miltrak (Diskussion) 13:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zur Delegitamtion von Benutzern 

message: * pfuscht in dem Artikel herum, indem er zwei Texpassagen belegt mit relevanzstiftenden Quelle entfernt.
* änderst ohne Konens das Intro, über das noch diskutiert wird.
Es reicht, Serten. Du agierst gegen den Artikel in der LD und entfernst relevanzstifende Quellen.
Halte dich an die Regeln und diskutiere so weit reichende Änderungen und Löschungen!--fiona© (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das beruht dann auf Gegenseitigkeit. Ich [oder jemand komplett Unbeteiligter] könnte zwischen euch beiden vermitteln - wie schauts aus?--Miltrak (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Miltrak, jedem sein Auftritt ;) 16:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Serten 

message: Is nicht vorhanden, der Artikel basiert so gut wie nur auf Presemeldungen und Selbstdarstellung. Mit aktuellen, durchaus vorhandener Forschung zu Viedeospielen hat sie nichts zu tun und wird auch micht rezeptiert, kann  Sarkeesian jenseits des Presseecho nicht leisten, weil sie fachwissenschaftlich auf einem völlig veralteten Stand ist. Lara Croft mit einer Damsel in den Mund zu nehmen, kann auch nur der Süddeutschen in den Sinn kommen. Bitte auch mal richtige Literatur in Anschein nehmen. Das wäre etwa 
* Understanding Video Games: The Essential Introduction :en:Simon Egenfeldt-Nielsen, Jonas Heide Smith, Susana Pajares Tosca Routledge, 15.02.2008 Uni Kopenhagen, Center for Computer Games Research
* Female Action Heroes: A Guide to Women in Comics, Video Games, Film, and Television Gladys L. Knight ABC-CLIO, 2010  Fachautorin 
* :en:Mary Flanagan Sherman Fairchild Distinguished Professorship in Digital Humanities at Dartmouth College and the director of the Tiltfactor Lab, an innovative game research laboratory Serten (Diskussion) 18:20, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na und? Quelle und Begründung für die Einfügung des Nonsens Satzes fehlen. Sie bloggt, warum sollte sie in der Wissenschaft rezipiert werden? Ich schreibe auch nicht bei Merkel rein: Keine Fotos im Playboy vorhanden. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Sie wird nicht nur nicht rezipiert, ihre thesen sind Stand der 80er Jahre. Klassischer Pressehype, wollen wir dem hinterherhüpfen? Serten (Diskussion) 21:03, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Uninteressant. Oder wird Deine Einschätzung von einer zitierfähigen Quelle geteilt? --JosFritz (Diskussion) 21:11, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr interessant. Es gibt wissenschaftliche Quellen, die das 1.-generation-feminismus-gedöns zur damsel in distress der 80er kritisieren. Da Sarkeesian keinerlei rezeption außerhalb Netzwelt und Blätterrauschen hat, kann man sie natürlich hier nicht auseinandernehmen. Bei verlorene Unschuld ist sie schon passend einsortiert. Serten (Diskussion)
Was willst du uns denn damit wieder beweisen? Selbstverständlich ist Sarkeesian bereits 2013 Gegenstand von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Und die Rezeption ihrer Videokritiken, von denen im März 2013 gerademal das erste Video erschienen ist, wird auch noch erfolgen.
Schreibst du jetzt in jeden Bio-Artikel einen Nonsens-Satz, Serten?--fiona© (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Andere Artikel werden gelöscht, wenn es um "Blogger" geht, weil keine Relevanz, erstrecht wenn gesagt wird, dass die Rezeption schon noch folgen wird. Aber bei Feministen macht man Ausnahmen? Es wurden in der Wikipedia auch schon Abschnitte gelöscht, die mit Quellen aus privaten feminismuskritischen Blogs belegt wurden. Aber eine Privat-Bloggerin bekommt eine eigene Seite? Schön biased! --91.66.53.209 05:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Privatblogger können also keine Medienkritiker sein? Ihre "Rezipierung in internationalen Qualitätsmedien" beziehen sich hauptsächlich auf die stattgefundenen Anfeindungen und Drohungen gegen sie, ihre "Medienkritik" wird darin nur im Kontext dazu erwähnt. Eine Rezipierung, respektive kritische Auseinandersetzung (im Sinne von fachlicher Diskussion) findet nicht statt. Wenn aber Hasskampangen und Shitstorms gegen einen Menschen für einen Artikel ausreichen, warum gibt es dann keine Artikel über Jessica Slaughter, Catherine Wayne ("Boxxy") oder Terroja Kincaid ("The Amazing Atheist")? Aber, natürlich bin ich auf "Mission gegen eine Feministin", wie jeder, der derartigen Double Standards kritisiert. m( Dabei bin ich noch nicht einmal gegen einen Artikel über sie, meinetwegen könnte man die Relevanzkriterien ganz abschaffen - aber gerade in der deutschen Wikipedia wird es mit der Relevanz ja sehr genau genommen. Das ist der Double Standard, den ich kritisiere. Darüber hinaus ist der Artikel einseitig und Kritik an ihrer "Medienkritik" aus der Blogger- und Vloggersphäre, insbesondere an ihrer Art von Darstellung und Schlussfolgerung wird gänzlich ausgelassen.--91.66.53.209 18:43, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte Kritik in relevanten Medien rezipiert werden, wird sie auch dargestellt. Das ist bisher jedoch nicht der Fall. Und bitte nicht pauschal über de.Wikipedia herziehen. In en.und fr.Wikipedia hatte Sarkeesian bereits vor der deutschsprachigen Wiki einen Artikel - über englischen den ergoss sich bekanntlich ein medial beschriebener misogyner Shitstorm, so dass der Artikel über längere Zeit geschützt werden musste - soweit zur Reaktion aus der Bloggerszene. Es steht dir auch frei, selbst Artikel anzulegen, Relevanz darzustellen und sie in möglichen Löschdiskussionen zu vertreten. Hier ist niemand, der dir diese Arbeit abnimmt.--fiona© (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was in relevanten Medien dargestellt wird, ist der Shitstorm gegen sie. Ich will mich jetzt nicht wiederholen, aber es wird weder tiefer auf ihre Medienkritik eingegangen, schon gar nicht Rezipiert sie jemand wissenschaftlich. Aus diesem Grunde ist es auch nicht verwunderlich, warum in relevanten Medien keine Kritiker zu Wort kommen. Die gesamte inhaltliche Diskussion beschränkt sich auf Youtube und einige Blogs. Warum werden also Sarkeesians Inhalte hier fokussiert, die Kritik daran aber außen vor gelassen, obwohl die Inhalte weder von der einen noch von der anderen Seite in relevanten Medien zum Thema gemacht werden, sondern maximal aus Kontextgründen dargestellt werden? Maßstab? Und ja in anderen WP-Ausgaben gibt es auch Artikel über sie, aber gerade in der englischen Wikipedia gibt es etliche Artikel, die in der deutschen Ausgabe an der Relevanz scheitern würden, sogar Catherine Wayne hat sich bis jetzt gehalten, obwohl es von ihr bis her nicht viel mehr gibt, als ein paar Teenager-Videos auf Youtube, die noch nicht einmal wirklich einen irgendwie relevanten Inhalt haben. Also bitte, entweder ihr wollt die Relevanzkriterien nach eurem Maßstab durchsetzen, oder ihr lasst es.--91.66.53.209 23:25, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: PS: Warum schreibe ich nicht selber einen Artikel und verteidige die Relevanz? Weil ich das bereits versucht habe, und an der harten Linie gescheitert bin. Ich habe teilweise Artikel aus der Englischen übersetzt und durfte zusehen, wie Stunden an Arbeit von Admins mit einem Klick wegen Irrelevanz weggewischt wurden. Unter den Umständen spare ich mir die Mühe und lass meinen Account ruhen (darum auch die IP). Wenn ähnliche Relevanzmaßstäbe wie in der englischen Ausgabe hier angesetzt werden, dann überlege ich mir die Mitarbeit vielleicht nochmal.--91.66.53.209 23:34, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine gute Zusammenfassung zur Rezeption der bisherigen Videos findet sich in: http://www.pastemagazine.com/articles/2013/06/hyper-mode-anita-sarkeesian-and-the-trouble-with-m.html - dieser Artikel geht auch auf den finanziellen Aspekt der Geschichte ein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:40, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was für ein Magazin soll das sein? Den Inhalt finde ich nicht überzeugend ... wissenschaftliche Rezeption Fehlanzeige.--Miltrak (Diskussion) 00:45, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein amerikanisches Entertainmentmagazin: :en:Paste (magazine), ist natürlich nicht wissenschaftlich, sondern journalistisch. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:49, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So sehe ich auch den Artikel: Feministische Marktlücke entdeckt und Entertainment für die Fans. Enzyklopädiecharakter 0.--Miltrak (Diskussion) 00:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Ein Kommentar in einem Nischen-Magazin, geschrieben in der Ich-Form? Das ist eine relevante Rezeption? Inhaltlich wird nicht viel auf ihre Thesen eingegangen, der Fokus liegt darauf wie schwer es sei, eine weibliche Journalistin in der Games-Community zu sein. Für mich sieht das ganz klar nach POV aus, ein Meinungsartikel.--91.66.53.209 20:48, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Rezeption 

message: Inwieweit ist diese Person für die Wikipedia relevant. Für mich ist bisher nur ersichtlich, dass vor allem im Juli 2012 Zeitungsartikel über sie erschienen sind. Ist das nachhaltig? Außerdem ist wie oben angemerkt, keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption erkennbar.--Miltrak (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Miltrak, Feminismus ist keine Religion, darum unterlass bitte unsinninge Änderungen im Intro. Relevanz stiftet die anhaltende Rezeption bis heute.--fiona© (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Das hat auch keiner gesagt. Es muss nur in der Einleitung stehen, dass sie US-Amerikanerin und armenischen Ursprungs ist. 2. Die YouTube-Links gehören nicht in die Weblinks. 3. Relevanz wird zu diskutieren sein; Mit einer auf PR ausgelegte Kampagne, die sich auf eine feministische Marktlücke stützt, wird man sicher nicht die RK reißen.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Ebenso wurde hier heute meine Änderung rückgängig gemacht. Fiona Baine ließ sich das nicht mehr bieten und hat mich gleich VM gemeldet usw. ... zur Sache: Sarkeesian ist US-Amerikanerin --> Wieso steht das nicht in der Einleitung? Formulierung: "feministische Bloggerin" --> umgangssprachlich. Sarkeesian betreibt über Wikipedia PR für ihre Videos bei YouTube --> sowas hat da nichts zu suchen. Grds. Problem beim Sarkeesian-Artikel: Es findet sich keine wiss. Literatur zu ihr, deshalb wird der Artikel auch von Seiten der Autorenschaft sinnlos aufgebläht --> deshalb LA (Gott seit Dank musste ich dich darum nicht fragen :-))--Miltrak (Diskussion) 01:18, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Immer die anderen sind Schuld ... Zur Sache: YouTube-Links sind unseriös. Vor allem wenn es sich um eine "selbsternannte Medienkritikerin" handelt, die über ihren Kanal PR betreibt. Ich versuche lediglich zu begründen, warum ich den Artikel als nicht relevant erachte. Was ist daran schlimm? Mit deiner VM eben hast du dich nicht gerade beliebt gemacht.--Miltrak (Diskussion) 02:17, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: * Bei einer Verschiebung fällt der Löschantrag weg - und alle können brav wieder WP machen
* Es gibt durchaus Fälle, wo eine Person vor allem oder nur aufgrund eines ereignisses bekannt ist und selbst die RK nicht toppt. Beispiel sehr lange  Ryke Geerd Hamer
* Presseresonanz, auch richtig viel davon, reicht bei Frauen nicht, vergleiche die Causa Chiara Ohoven 
* Eine Verschiebung etwa auf Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women würde die hauptsächlich relevante Begebenheit darstellen. Sarkeesian erfüllt kein einziges der bekannten RK, nicht als Autorin, nicht mit Studien, nicht als Journalistin, auch ihr Blog hat keine nennenswerte Resonanz, die lange nach dem Aufsehen erst erstellten Videos sind belanglos. Als Beispiel für ein "Frauenprojekt" mal der Fall Tysiac- die Dame ist bekannt, aber nicht jenseits der gerichtsentscheidung bekannt. Also kein eigenes lemma.
* Zuletzt erfüllt der Artikel qualitativ nicht die Ansprüche an einen Lexikonartikel - das entscheidende Medienereignis, den Shitstorm, stellt er nur aus einer Opferperspektive dar, die zeitliche Schiene ist kaum  nachvollziehbar, Ursachen und durch die medien genutzte Stereotypen nach dem Motto Verfolgte Unschuld als Verfolgte Unschuld werden nicht behandelt, ebenso nicht das gegenbild der Mary Sue   
* Besonders lustig finde ich die Unterstellung eines Geheimbundes meinerseits  mit benutzer:Miltrak. Ich habe mich mit ihm bei einer kürzlichen  Löschdisk zu einem Verbindungsthema ausgiebig gefetzt. Da gings insbesondere um die Frage, ob man festschriften oder Vereinsnachrichten etc als valide Quelle anerkennt oder nicht. Die bei Sarkeesian angeführten Aussagen zu ihrem Video und ihren Stellungnahmen sind im Eigenverlag hergestellte Youtubefilmchen, Inhalte teilweise mit offensichtlicher URV aus der enWP :en:Damsel in Distress kopiert und Blogeinträge. So what? Verschieben, entsperren, LAZ, hier  Redirect und gut ist. Serten Disk Portal SV♯ 23:10, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumente für eine Verschiebung 

message: * Im Kontext des Löschantrags soll geprüft werden, ob der Artikel mit Namen Anita Sarkeesian eine eigenständige Relevanz hat. Es geht nicht darum, den Löschgrund durch eine Lösung, die nach jetzigem Diskussionsstand eine Minderheit der Diskutanten vertritt, zu beseitigen, sondern das enzyklopädich richtige Lemma zu haben.
* In der Bandbreite gesehen ( Eingang in den wisenschaftlichen Diskurs, Verwendung der Videos landesweit im Schulunterricht und in Universitäten, Medienresonanz) ist eine eigenständige Relevanz als Person gegeben, unabhängig von dem, was hier als Shitsorm bezeichnet wird.
* Die hier angesprochenen qualitativen Mängel des Artikels, können sofern sie sich in einer Diskussion als valide herausstellen, im Konsens behoben werden.--Belladonna Elixierschmiede 05:51, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe zwar keinerlei verwertbaren Nachweis, dass irgendwelche Videos von Sarkeesian "landesweit im Schulunterricht und in Universitäten verwendet werden, sehe aber keine Grund, warum hier verschoben oder gelöscht werden sollte. Anita Sarkeesian ist namentlich im Netz und außerhalb bekannt geworden und auch als Person angegriffen udn thematisiert worden. Kein Mensch dagegen sucht ernsthaft ein mühsam kontruiertes Lemma wie " Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women (das ist geradezu TF). Daher grundsätzlich so belassen und den Artikel vernünftig unter diesem Lemma bearbeiten (wobei der so schlecht schon aktuell nicht ist). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen eine Verschiebung 

message: Die zeitliche Abfolge fehlt im Artikel 
* Am 17.Mai 2012 begann das Kickstarterprojekt, Thema war "gender tropes in video games."
* Die Kampagne hatte binnen 24 Stunden nach Einstellung die notwendigen 6.000 $  erreicht
* Beginn des Shitstorm, sehr unfreundlich, teilweise überau aggressive  Inhalte, Hackingversuche und Beleidigungen 
* Sarkeesian veröffentlichte Beispiele der entsprechenden Kampagne auf ihrem Blog
* Sarkeesian erhielt erheblichen Support und Medienresonanz und das Guthaben bei Kickstarter wuchs auf über 150.000$
* Danach intensivierte sich die Gegenkampagne noch, unter anderem mit dem Onlineverprügeln und pornographischen Gewaltphantasien
* Der Shitstorm flaute ab, Sarkesian war bekannt wie ein bunter Hund und trug unter anderem bei TED vor
* In Juni 2012 durfte sie bei den Bungie Studios vortragen
* Auch die Unterstützer begannen zu fragen was, sie denn eigentlich mit dem geld anfangen will, schöpferische Pause
* 7.3.2013 kam das erste video raus
* 28.3.2013 kam das zweite Video raus, youtube hat das wegen einem Flagproblem kurze Zeit gelöscht und dann wiedereingestellt
Sprich man möchte so eine Erfahrung ja gerne vermeiden, aber der Shitstorm hat mit zu dem finanziellen Erfolg ganz eindeutig beigetragen. Der Artikel gibt die Abfolge nicht richtig wieder. Serten Disk Portal SV♯ 00:12, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sag mal, Serten, umseitig in der Löschdiskussion bist du ganz vorne dran, eine Löschung des Artikels herbeizuführen und das in einer Tonart, die ich hier besser nicht kommentiere. Was geht dich also der Artikel noch an, wenn er doch verschwinden soll? Um was geht es dir? Um Meinungsfüherschaft, um Deutungshoheit, ganz allgemein um das Behaupten von Dominanz? In jedem Fall nicht um die Verbesserung des Artikels. --fiona© (Diskussion) 00:00, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: der Shitstorm hat mit zu dem finanziellen Erfolg ganz eindeutig beigetragen. - da schreibt wer? Hast du dafür valide Quellen? Und damit meine ich nicht das Gemunkel in den Blogs ihrer Gegner.--fiona© (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich plädiere für eine Verschiebung der Inhalte auf ein Lemma, welches den Shitstorm thematisiert. Das ist mein Anliegen und ein Ergebnis der Diskussion. Den vorgeschlagenen zeitlichen Ablauf basiert auf dem zugehörigen Absatz der enWP mit einem Dutzend Belegen, der daran anschließende Kommentar ist ein Kommentar. Serten Disk Portal SV♯ 01:33, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1.--Miltrak (Diskussion) 09:20, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitablauf 

message: @ Fiona Baine: Dein sich anbahnender Edit-War gegen Karsten11: Noch oben hast du behauptet, du seist Politikwissenschaftlerin ... das in den USA gebrauchte "liberal" entspricht nicht der deutschen Bedeutung sondern wird mit links/progressiv/sozialdemokratisch übersetzt.--Miltrak (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Editwar, also stell nicht solche Behauptungen/Überschriften auf. Dein Diskussionstil nervt gewaltig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, wir befinden uns in einer Löschdiskussion und hier werden Sachen (und zwar nicht von mir) einfach so zurückgesetzt. Zum Diskussionsstil bitte mal die Kommentare beider Seiten durchlesen.--Miltrak (Diskussion) 10:55, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Dein unappetitlicher Vergleich mit einem tollwütigen Werwolf interpretiere ich zu deinen Gunsten als Stilblüte ... du bist übrigens auch nicht auf meine Kritik an deiner Missdeutung von "liberal" eingegangen, schade.--Miltrak (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Hinweis auf Fionas Ansprache auf meiner Benutzerdisk. Die Bewertung als "liberal" ist ihre eigene Ausage aus diesem Interview. Dieses Interview ist offenkundig in Amerikanischem Englisch abgefasst. Und daher ist "liberal" eben nicht mit "liberal" im deutschen Sinne sondern mit "links" zu übersetzen, wie aus dem verlinkten Eintrag in der Liste falscher Freunde auch hervorgeht. Es ist einfach eine irreführende Falschübersetzung und muss natürlich hier korrekt übersetzt dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass du als langjähriger WP-Benutzer und Administrator verstehst, dass Wikipedia und der Artikel Liste falscher Freunde keine zuverlässigen Quellen sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Sarkeesian spricht in dem Interview von den liberalen Werten (liberal values) ihrer armeninschen Eltern, von denen sie geprägt ist. Sie macht also keine Aussage über eine politische oder parteipolitische Ausrichtung. Nur im Zusammenhang mit einer politischen Ausrichtung wird liberal mit links übersetzt. Und selbstverständlich gibt es im Englischen /Amerikanischen auch den Begriff liberal, deutsch = liberal, wenn damit Wertvorstellungen und Lebensweise bezeichnet werden. Deine Änderung war einfach falsch, irreführend und tendenziös. --fiona© (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @ Fiona Baine: Das ist deine persönliche Uminterpretation, die leider mit der Realität nichts zu tun hat. Sie wuchs in den USA auf ...--Miltrak (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Lass es uns doch am besten mit konservativ übersetzen, was hältst du davon?--Miltrak (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Fionas Vorschlag möchte ich mich anschließen, da somit auch nicht so leicht das Missverständnis entsteht, es ginge überhaupt um politische Werte. Wenn man allgemein im Deutschen von liberalen Werten liest, denken ja auch viele an die Werte liberaler Parteien/Strömungen, und genau das ist ja auch hier geschehen (soweit ich das verstanden habe). Deshalb doch bitte die treffendere Übersetzung wählen, um generell diesem Missverständnis vorzubeugen.--Talinee (Diskussion) 12:22, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke.
@Miltrak: Gar nichts. Freiheitlich, vorurteilsfrei, das ist nicht konservativ.  Warum willst du ihre Selbstbeschreibung unbedingt verfälschen und ihr ein politisches Statement unterjuben? Mal links, mal konservativ. Was kommt noch?--fiona© (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Vorschlag kam nicht von mir, sondern 1. von einem anderen Benutzer und 2. würde ich persönlich progressiv und oder aufgeklärt bevorzugen.--Miltrak (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Fionas Vorschlag möchte ich mich anschließen, da somit auch nicht so leicht das Missverständnis entsteht, es ginge überhaupt um politische Werte. Wenn man allgemein im Deutschen von liberalen Werten liest, denken ja auch viele an die Werte liberaler Parteien/Strömungen, und genau das ist ja auch hier geschehen (soweit ich das verstanden habe). Deshalb doch bitte die treffendere Übersetzung wählen, um generell diesem Missverständnis vorzubeugen.--Talinee (Diskussion) 12:22, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Neuer Benutzer? ... Dann musst du das "liberal" in der Fussnote aber mächtig erklären.--Miltrak (Diskussion) 12:36, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Freiheitlich ist genauso irreführend übersetzt wie liberal. Progessiv geht in die richtige Richtung. Das Problem hier ist: Wenn man die Übersetzung in den Nuancen genau machen wollte, müsste man einfach etwas mehr über die Eltern wissen. Daher wäre es vieleicht sinnvoll sinngemäß zu schreiben "liberal values" (liberal kann im amerikanischen Englisch links, sozialdemokratisch, progessiv o.ä. bedeuten) Das hilft dem Leser wahrscheinlich mehr, als krampfhaft eine perfekte Übersetzung zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer sich den Beitrag von Fiona mal reinzieht, wird hinter dem Link Modern liberalism in the United States auch die Oberkategorie "Progressiv" finden.--Miltrak (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Könnte man ... oder wir geben gleich ein Gutachten in Auftrag?--Miltrak (Diskussion) 13:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist von meiner Seite als konstruktiver Vorschlag gedacht, der sich in vergleichbaren Fällen bewährt hat. Ob er angenommen wird oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.--Belladonna Elixierschmiede 13:22, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann frag dort nach ... kann jedenfalls nicht schaden.--Miltrak (Diskussion) 13:26, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass sollten hier die HauptdiskutantInnen klären. Aktiv zur Sache möchte ich mich in die Diskussion nicht mehr einbringen, weil ich zum einen den Artikel nicht verfasst habe, zum anderen mir Detailkenntnisse zur Sache fehlen.--Belladonna Elixierschmiede 13:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: + 1: Ich mach hier bestimmt nicht den Wortklauber, hab mich ja dazu schon inhaltlich geäußert. Bitte unter Fiona Baine und Karsten11 klären.--Miltrak (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: siehe auch Progressivism als Hauptkategorie in genanntem Artikel.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Frau Sarkeesian Progressivism gemeint hätte, hätte sie vermutlich progressive values gesagt. Verlinkt doch einfach Liberalismus und lasst die Leser selber rausfinden, dass das Wort noch was anderes in der großen weiten Welt da draußen bedeuten kann als was man so in Deutschland gewöhnt ist. --Heikler Haekler (Diskussion) 15:06, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber wenn ich en bier mit Bier übersetze hilft ein Link auf Bier überhaupt nicht, dem Leser den Fehler deutlich zu machen, sondern verschärft das Problem. Ich kann natürlich bier schreiben; dann muss aber aus dem Kontext hervorgehen, dass es sich eben um ein unübersetztes englisches Wort handelt. Wenn überhaupt würde ein Link auf Liste falscher Freunde Sinn ergeben (nicht Sinn machen). Aber Gozo hat einfach nur Recht: Es gibt nicht die eine eindeutige Übersetzung und nicht den eindeutig richtige Zielartikel. Daher erneut mein Vorschlag: "liberal values" als wörtliches Zitat und in die Fußnote den Text aus Liste falscher Freunde als Erläuterung.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: + 1.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Liberal wäre kein "unübersetztes englisches Wort", sondern ein deutsches Wort, dessen Pendant im politischen Kontext der USA (ungleich englische Sprache) eine andere Konnotation hat als im politischen Kontext Deutschlands (ungleich deutsche Sprache, im deutschsprachigen Teil der Schweiz hat liberal auch eine andere Bedeutung als in Deutschland). Die deutschsprachige Wikipedia schreibt aber eben gerade nicht mit einem Deutschland-POV. In Liste falscher Freunde fehlt übrigens ein Beleg, dass das wirklich ein "falscher Freund" ist, ich bezweifele das (scheint mir simplizifierende Zwiebelfisch-Sprachverständnis-TF). --Heikler Haekler (Diskussion) 16:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: «"liberal values". Das in "links" zu ändern, ist Theoriefindung»: Mag sein, aber liberal values mit «liberalen Werten», ist zu übersetzen ist sogar hanebüchene Theoriefindung. Der Vorschlag von Karsten11 ist angemessen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das hanebüchene Theoriefindung sein? --Heikler Haekler (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn Du beide Sprachen halbwegs passabel sprichst, sollte Dir das selbsterklärend sein. --Kängurutatze (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht möchtest du mir das völlig unabhängig meiner vermeintlichen Fähigkeiten einmal explizit auseinandersetzen. So haben vielleicht auch noch mehr Mitleser was von deinem bisher völlig unbegründeten Urteil? --Heikler Haekler (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Schmunzel ... ob armenischer Hintergrund oder nicht; sie wuchs jedenfalls in Kanada und den USA auf. Wenn Sie dann als volljährige Frau über "liberal values" auf englisch berichtet, dann meint sie damit keine kaukasischen Werte, sondern westliche und zwar die des angloamerikanischen Raums. In den USA/Kanada ist liberal nicht marktradikal ala FDP sondern progressiv, aufgeklärt und links. Gerade wenn man die Zeit ihrer Jugend betrachtet, wo Thatcher/Reagan den Anstoß für eine neue konservative Gesellschaftsordnung gegeben haben. Im Kontext bedeutet das, dass anderseits die linksliberalen Werte (die dem Zeitgeist entgegenstanden) sie nachhaltig als feministische Bloggerin geprägt haben.--Miltrak (Diskussion) 17:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Nun lass doch deine Spekukationen, Miltrak! Deine Einschätzung zur Politik im angloamerikanischen Raum interessiert nicht und ist für den Artikel irrelevant. Eine Darstellung ist nach unseren Regeln zuverlässig, wenn sie mit mehr als einer Quelle belegt werden kann. Es gibt keine weiteren Quellen dazu. Darum raus damit.--fiona© (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Herangehensweise ist inhaltlich irreführend .... Ich schlage dann vor, da die meisten Angaben im Text nur mit einer Quelle und zwar mitunter ihrem eigenen Blog belegt sind, diese radikal zu kürzen.--Miltrak (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es geht darum, dass die Übersetzung von "liberal values" strittig ist. Wenn in einem deutschsprachigen Artikel die Werte ihrer armenischen Eltern erwähnt wären, könnten wir uns daran halten. Wiki-Theoriefindung, die die Eltern zu Linken stempelt, ist jedoch regelwidrig. Siehe auch WP:BIO und die Hinweise zu Artikeln über lebende Personen im Intro dieser Seite.--fiona© (Diskussion) 18:41, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein sie ist übersetzungs- und bedeutungstechnisch nicht strittig, sie ist nur strittig, weil du das Gegenteil behauptest.--Miltrak (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

text:  Ich denke, das kann hier noch endlos diskutieren. Ich komme nochmal auf die Anregung Leo zu befragen zurück. Da kann man meist eine qualifizierte Einschätzung von außen bekommen.--Belladonna Elixierschmiede 19:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  @ Belladonna2: Ihr könnt auch drüber abstimmen :-) ... mir ist es ehrlich gesagt Wurst. Es muss jeder selbst wissen, inwieweit er solche fragwürdigen Standpunkte mit sich vereinbaren kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Logische Konsequenz daraus, dass wir das Wort nicht sinnerhaltend übersetzen können, es also erstmal unspezifiziert lassen müssen. Das armenische Eltern notwendigerweise eine "traditionell-konservative" Werthaltung hätten, ist übrigens ziemlich vorurteilsbehaftete Theoriefindung reinsten Wassers. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Vorurteile möcht ich haben Gonzo.Lubitsch. Schon mal was von eher traditionell-konservativ geprägten Gesellschaften gehört? Wieder einer [du], der dem anderen etwas unterstellt - wies grad passt, das sind doch Kinkerlitzchen - und den Wortsinn fragwürdig auszulegen versucht. Du kannst den Text alleine weiter misshandeln, dafür stehe ich jedenfalls nicht zur Verfügung.--Miltrak (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich spreche für fast alle hier, wenn ich sage, dass das ein ebenso sinnvoller wie erfreulicher Schritt wäre. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @ Gonzo.Lubitsch: Am besten du sprichst zur Abwechslung für dich, dann könntest du deinen Standpunkt besser rausarbeiten.--Miltrak (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das liberal in dem Zusammenhang sollte eher mit freiheitlich als mit links übersetzt werden. Amis verwenden das so auch, wenn sie pathetisch werden, in dem zusammenhang der fall. Von daher gebe ich Fiona und Co recht. Ihr seid viel zu aufgewühlt. Serten Disk Portal SV♯ 21:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Ne, liebe Fiona, du musst schon immer hinschreiben, wer was sagt. Dem Leser ist sonst nicht ersichtlich, wie relevant die zitierte Person tatsächlich ist. Der Herr Sigl bezeichnet sich als freier Journalist und Blogger:  Demnach würde ich das auch im Text so erwähnen. Fachjournalist hingegen ist unbestimmt wertend und gibt vor, er habe eine besondere Ausbildung. Warum du dich an Blogger störst, ist mir auch nicht ganz klar, wenn es doch um ein Geschreibsel von Blogger über Blogger geht. Jetzt kommst du sicherlich wieder damit: "Man müsse sich ja schließlich in dem auskennen, was man schreibt". Grds. ja, nur geht es in der Berichterstattung um keine technischen Details sondern um die Einschätzung kultursoziologischer Phänomene und dafür ist der Herr Sigl wahrlich ungeeignet.--Miltrak (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: @Fiona Baine: Ich halte fest: Miltrak delegitimiert Autoren, weil er sie "freier Journalist" und "Blogger" nennen möchte.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Liberal? 

message: Bei einer Rezension/einem Artikel zählt das Veröffentlichungsmedium, der ORF, und nicht, ob der Journalist freier oder angestellter Journalist ist.
Übrigens ist es geradezu lächerlich, Sigl auch noch als Blogger zu bezeichnen, denn wer, der sich als Journalist mit dem Internet beschäftigt, bloggt nicht? Das ist keine Beschäftigung, die erwähnt weden muss. Dass ein Journalist in seiner Freizeit Fußball spielt, würde ja auch  nicht erwähnen werden, oder? 
Sigl ist Fachjournalist für Games-Kultur und schreibt für den ORF, Der Standard, Huffingpost, Telepolis u.a.
--fiona© (Diskussion) 08:03, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ne, liebe Fiona, du musst schon immer hinschreiben, wer was sagt. Dem Leser ist sonst nicht ersichtlich, wie relevant die zitierte Person tatsächlich ist. Der Herr Sigl bezeichnet sich als freier Journalist und Blogger:  Demnach würde ich das auch im Text so erwähnen. Fachjournalist hingegen ist unbestimmt wertend und gibt vor, er habe eine besondere Ausbildung. Warum du dich an Blogger störst, ist mir auch nicht ganz klar, wenn es doch um ein Geschreibsel von Blogger über Blogger geht. Jetzt kommst du sicherlich wieder damit: "Man müsse sich ja schließlich in dem auskennen, was man schreibt". Grds. ja, nur geht es in der Berichterstattung um keine technischen Details sondern um die Einschätzung kultursoziologischer Phänomene und dafür ist der Herr Sigl wahrlich ungeeignet.--Miltrak (Diskussion) 12:27, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rainer Sigl 

message: Analog natürlich den Volontär Pascal Paukner.--Miltrak (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Pascal Paukner 

message: In Wikipedia ist das Veröffentlichungsmedium auschlaggebend für die Beurteilung, ob ein Beleg
seriös, zuverlässig und relevanzstiftend ist, nicht der Status des Verfassers eines Artikels. Und das aus gutem Grund: in Qualitätsmedien - ob Print oder Online - durchläuft ein Artikel einen langen Weg, bevor er veröffentlicht wird. Er wird auf einer Konferenz vorgestellt und geht durch die Hände mehrerer Redakteure, in der Regel die Ressortleitung, die Schlussredaktion, in manchen Medien und abhängig vom Thema sogar die Chefredaktion.
Versuche, einen Artikel schlecht zu reden, werden von manchen Benutzern, wenn die Argumente ausgehen, mit der Delegitamation von Autoren der relevanzstiftenden Publikationen begleitet.  Das ist auch aus anderen WP-Artikel bekannt. Insofern lässt Miltrak in seiner Kampagne gegen den Artikel und die dargestellte Frau nichts aus.--fiona© (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Fiona Baine: Ich halte fest: Miltrak delegitimiert Autoren, weil er sie "freier Journalist" und "Blogger" nennen möchte.--Miltrak (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zur Delegitamtion von Autoren relevanzstiftender Medienberichte 

message: Die Sätze zu der Kommunikationswissenschaftlerin und Juristin habe ich verständlicher formuliert und relevante Infos eingefügt, wie den Namen des Buchs letzterer und dass die Veröffentlichung ersterer eine Studie ist. --Belladonna Elixierschmiede 14:32, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  verständlicherere Formulierungen 

message: die Kenntnis zum Berufsbild des Kommunikationswissenschaftlers kann nicht als grundsätzlich vorausgesetzt werden. Für den interessierten Leser bietet die Verlinkunk einen unkomplizierten Mehrwert.--Belladonna Elixierschmiede 14:37, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Überflüssig. Hat hier nichts mit Wissenschaft zu tun.--Miltrak (Diskussion) 14:43, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na, wenn so was überflüssig ist, wieso haben wir dann überhaupt den Artikel, wenn er nicht verlinkt werden soll.
Ich halte die Verlinkung für einen Mehrwert für interessierte Leser und bitte um weitere Meinungen.--Belladonna Elixierschmiede 14:49, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn den ganzen Artikel blau zu verlinken. Bitte mal Seiten wie z.B.: "Wie schreibe ich gute Artikel" durchlesen. (Vorher stand da übrigens fälschlicher Weise Medienwissenschaftlerin.)--Miltrak (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe um eine Dritte Meinung gebeten. --Belladonna Elixierschmiede 14:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Es geht dabei nicht um die Einleitung und die Person hinter dem Artikel sondern um irgendeinen Wissenschaftler im x-ten Absatz, der was zu ihr sagt. Kommunikationswissenschaftler ist wirklich nicht so ungewöhnlich, dass man ihn verlinken müsste.--Miltrak (Diskussion) 15:04, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aha, auch gut (dachte, weil sie ja auch von Haus aus Kommunikation studiert hatte). Zu den bekanntesten Berufsbildern gehört es aber auch nicht. Übermäßig gebläut ist der Artikel auch nicht gerade, wo ist jetzt das Problem mit diesem Blaulink? Man kann sich auch um des Kaisers Bart streiten... --Wdd (Diskussion) 15:09, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Typisches Beispiel für (bis zu den Verbesserungen von Serten) die Inhaltsleere dieses Artikels. Vielleicht sollten die Autoren lieber Carlen Lavigne blau machen, anstatt hier ihre Ausbildung hervorheben zu wollen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also gibt es kein ernsthaftes Argument gegen den Blaulink. Gut, dass wir darüber gesprochen haben... *kopfschüttelnd* --Wdd (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur um das mal klarzustellen: Ich hab dich nicht gefragt (trotzdem danke) :-) Bedank dich bei Belladonna2.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du warst mit deiner Entfernung des Links aber der Auslöser der ziemlich überflüssigen Diskussion. --Wdd (Diskussion) 15:32, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werd mich darum nicht streiten ... feststeht nur, dass solche Links nach den Regeln und dem Gewohnheitsrecht der Wikipedia überflüssig sind (kein Mehrwert). Wie ihr das jetzt aber hier auslegt, ist mir ehrlich gesagt Wurst.--Miltrak (Diskussion) 15:36, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Berufsbezeichnung 

message: wird hier auf Sarkeesian Bezug genommen? wenn ja auf welcher Seite des Buches?  In diesem Absatz steht " Im Gegensatz zu Sarkeesian". Bitte gib an, welche Publikation diesen Gegensatz formulierte und auf welcher Seite dies belegt ist.--Belladonna Elixierschmiede 15:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird auf Sarkeesian gar nicht Bezug genommen. Sie kommt in dem Buch von 2010 überhaupt nicht vor. (vergl. Google Books) Das ist die für Serten typiche Theoriefindung, mit der er einen Artikel manipuliert. Ich habe den Text mit Quelle enfernt. Ebenso ein Buch von 2008.--fiona© (Diskussion) 15:25, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke Fiona. Nur als Hinweis - die Stellungnahme in der Zeitung ist schlicht nicht stand der Forschung. Rausnehmen oder die Klarstellung rein. Serten Disk Portal SV♯ 16:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Liebe Fiona, leider existieren bisher nur 3 Sätze über ihre Biografie ...--Miltrak (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  frage zu dieser Quelle 

message: Am 7. März 2013 wurde ihr erstes Video veröffentlicht. In Tropes vs. Women in Video Games befasst sich Sarkeesian kritisch mit der stereotypen Darstellung von Frauen in Videospielen, als Verfolgte Unschuld, als halbnackte Kämpferin, die gutaussehende Feindin, Hintergrunddekoration und als „sexy sidekick“.“  Die Ausdrücke zu den Beispielen sind wenig geeignet. Wer bitte weiß. was ein sexy sidekick ist? Ich auf anhieb zumindest nicht. Gibt es nicht eine wissenschaftliche Quelle, die die Stereotypen seriöser beschreibt? --Belladonna Elixierschmiede 15:24, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zumal mit einem Artikel belegt wird, der ein Jahr vor Veröffentlichung der Videofolge veröffentlicht wurde. Die erste Folge hat das Thema "Damsel in Distress" und kein anderes.--fiona© (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Damsel in D auf Deutsch ist verfolgte Unschuld. stereotypen = tropen / stock characters sind bekannt, Dr. Watson ist der Sidekick von Holmes. Zur Kategorie:Sterotype kann ich nur einladen ;) Serten Disk Portal SV♯ 16:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

text:  OK, bleiben wir beimOriginal. Serten Disk Portal SV♯ 17:14, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  dieser Satz ist suboptimal 

message: Bio-Abschnitt in 3 Sätzen?--Miltrak (Diskussion) 13:54, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich find es gut, dass du ihn ein wenig ausgebaut hast, weil vor ein paar Tagen war er ja noch nicht so toll. Übrigens hat überwiegend Serten den Verdienst an der besseren Strukturierung und dem großen inhaltlichen Ausbau des Artikels und weniger du. Belegt waren deine Sachen nicht, dazu auch mein Kommentar in der missbrauchten VM gegen mich.--Miltrak (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  kurze Vita 

message: Bitte Nachweise dafür, dass sie andere als eine "feministische Medienkritikern" benennen ... ansonsten gehört da "bekennende Feministin" rein. Sollten sich überhaupt keine Nachweise finden lassen --> raus.--Miltrak (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nenn mir bitte eine.--Miltrak (Diskussion) 14:40, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme doch an, dass du lesen kann. Dafür sind Einzelnachweise da. Wir schreiben im übrigen nicht ab. --fiona© (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nochmal, wo steht etwas von "feministischer Medienkritikerin"?--Miltrak (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Das war kein Kompromiss, sondern eher ein "ich streit mich nicht sinnlos um kleine Sachen, obwohl sie offenkundig falsch sind". Kein Wissenschaftler bezeichnet sie als feministische Medienkritikerin [zumindest ist das den bisherigen ENWs nicht so zu entnehmen]. --Miltrak (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "bekennde Feministin" ist jedenfalls hanebüchener Unfug. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mal zum vgl. hier: Alice Schwarzer gucken.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sie gilt als eine der bekanntesten Vertreterinnen der deutschen Frauenbewegung und versteht sich als Feministin. Und? --Belladonna Elixierschmiede 15:33, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig "sie versteht sich" und nicht sie ist! (Wobei es für Frau Schwarzer auch wissenschaftliche Einschätzungen gibt)--Miltrak (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Miltrak, ich verstehe nicht, weshalb du so vehement (schon wieder fast ein EW) an dem Artikel, auf den du eine LA gestellt hast, mitarbeitest. Willst du ihn verbessern? Dann zieh den LA zurück. Oder willst du ihn sabotieren, damit er auch sicher gelöscht wird? Es würde Sinn machen, wenn du bis zur Entscheidung der LD wartest, bevor du in die Mitarbeit an dem Artikel einsteigst. Gib den Hauptautoren doch eine Chance, den Artikel bis zu einer Löschentscheidung zu verbessern. --Wosch21149 (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Findest du dein Kommentar nicht etwas einseitig. Hast du mal die VMs, Löschanträge und Beleidigungen gegen mich gezählt??--Miltrak (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht, ich will auch nicht urteilen. Ich frage mich nur, was du eigentlich willst. Den Artikel löschen? Dann konzentrier dich auf die LD. Willst du ihne verbessern? Dann zieh den LA zurück. Ich rede hier überhaupt nicht vom Inhalt, nur von deiner Vorgehensweise. --Wosch21149 (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann machen wir es doch so ... ich lass die Finger streitschlichtend so lange vom Artikel, bis die der Admin entschieden hat! (Auch wenn das nicht ganz unproblematisch ist, weil dann natürlich Fiona Baine den Artikel ausschließlich nach ihrer Auslegung gestaltet; vielleicht sollte Fiona auch aufhören zu editieren; ich hatte ja bereits bei einem Admin angefragt den Artikel sperren zu lassen, leider hat sich seit Tagen keiner drum gekümmert)--Miltrak (Diskussion) 16:03, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Feministin in Einleitung 

message: Für mich eher eine kurzlebige Diskussion im Nischenspektrum. -- Wunderstürmer (Diskussion) 23:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  „breite Diskussion“ 

message: Eigentlich fand ich die Entfernung gut, denn 1min52sec sind nicht weiterführend und vom Feinsten. Wünschen würd ich mir da ein Feature von erheblicher Länge. My2cents --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:31, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und was genau stört dich daran?--fiona© (Diskussion) 07:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich finde den Link unnütz, da er eben nichts neues bringt. Ich bin immer davon ausgegangen, dass Weblinks Infos enthalten sollen, welche im Artikel keinen Platz gefunden haben. Sonst gehört er zu den Einzelnachweisen. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  DRadio link 

message: Fiona Baine, halt deine Triggerfinger still! Was soll das?--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:11, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:08, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist denn jetzt schon wieder? 

message: Siehe Hilfe:Archivieren. Das Archiv kann bis zu ca. 250 kB aufnehmen. Erst dann wird ein zweites benötigt. MfG Harry8 21:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist die Schmerzgrenze ("bis dahin DÜRFTE praktikabel sein"). Was versprichst du dir davon, das Extrem auszureizen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, die Meinungen darüber gehen sehr weit auseinander. Man muss die Grenze ja auch nicht ausreizen. Ich halte es in der Regel so, dass vor 200 kB keine Aufteilung erfolgt. Anschließend warte ich eine geeignete Jahresgrenze ab. In Einzelfällen ist n. m. M. ein Archiv vor 200 kB sinnvoll, und zwar dann, wenn im Folgejahr deutlich mehr als 100 kB zusammenkommen. MfG Harry8 09:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde 100kB schon ausreichend, und eine Ausrichtung nach dem Kalender ist nur Ordnungsfimmelei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Gratulation, du bekommst deinen Willen. Mach dir ein Sternchen auf die Benutzerseite. Mann!--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:47, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Benutzer:MBurch hat seinen Beitrag entfernt.--Fiona (Diskussion) 11:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: TF und unseriöse Quellen, die zudem z.T. falsch wiedergegeben sind, haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Benutzer:Hvsk hat zu Recht revertiert.--Fiona (Diskussion) 07:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Hallo, da ich vor einigen Tagen die Nennung eines Namens im Abschnitt „Shitstorm“ entfernt hatte[1] und sich inzwischen drei Leute mit dieser Bearbeitung beschäftigt haben[2][3][4], würde ich mich nun gerne noch einmal zu dieser Angelegenheit äußern. Ich muss leider zugeben, dass ich das von MBq erwähnte Interview vor meiner Bearbeitung nicht kannte. Falls niemand widerspricht, würde ich vorschlagen, dass wir so in ca. 1–2 Jahren besprechen, ob der Name genannt werden sollte. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass sich die Sockenpuppe aus dem Artikel heraushält. --Stobaios?! 19:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ...und ich denke der Einwand ist berechtigt! --MBurch (Diskussion) 19:17, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  MBq hat erklärt, warum WP:BIO hier nicht greift. Der Name wurde in relevanten Medien genannt , Spurr ist mit einem Youtube-Interview online präsent. --Stobaios?! 19:52, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: WP:PR Punkt 4.4 ist da eigentlich ziemlich eindeutig: ...wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind..., dass sehe ich mit einem Youtube Interview und Deinem Link nicht als gegeben an (sonst erfüllen plötzlich ziemlich viele Leute RK für einen Artikel auf Wikipedia ;). Wenn Du möchtest können wir ja mal WP:3M einschalten. --MBurch (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht nur die Hälfte zitieren: wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Presseveröffentlichung liegen vor: The Star, Forbes, Toronto Standard, Examiner & Auftritt bei MundaneMatt auf Youtube (dreiteilig) . --Stobaios?! 20:31, 25. Aug. 2014 (CEST)

text:  Nachtrag: Wie wenig dem Fragesteller offenbar am Persönlichkeitsschutz liegt, zeigt sich daran, dass er auf WP:3M noch nicht einmal das Wörtchen mutmaßlich vor dem Straftäter einfügt. --Stobaios?! 20:36, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die rechtlichen Schritte wurden im Juli 2012 eingeleitet, ich bezweifle deshalb, dass mutmaßlich immer noch zur Diskussion steht. Was spielt das überhaupt für eine Rolle? Es geht um den Namen. Zumal es Dir selbstverständlich frei steht, eine Zweite Meinung (aber nicht mehr) auf WP:3M zu hinterlassen. --MBurch (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Zur Info: Die 3M-Fragestellung von MBurch ist irreführend. Ben Spurr ist im Artikel nicht als mutmaßlicher Straftäter genannt, sondern als Entwickler des "Spiels" Beat up Sarkeesian, den die New York Times auf ihrer Internetseite, wo das Video immer noch online ist, 2012 noch as "a man from Ontario" bezeichnet hatte. Spurr hat sich selbst als Entwickler des Videos in einem Youtube-Video präsentiert. Es geht nicht darum, ob er relevant ist, sondern darum, dass er der Urheber des Videos ist, und dass dies Medien, v.a. kanadische, berichtet haben. Wir nennen in Wikipedia-Artikeln auch die Namen von Journalisten - als Autoren von Rezensionen z.B.- auch wenn sie nicht relevant oder gar bedeutend sind.--Fiona (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Es geht um online harrassment oder Cyberbullying, siehe New Statesman: This is what online harassment looks like. Ich habe in das Telefon-Interview mit dem Betreffenden auf Youtube reingehört, soviel Dummheit ist schwer zu ertragen. Seinen Namen habe ich entfernt. --Stobaios?! 02:47, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber oben wird doch mit einer Straftat bzw. Strafttätern argumentiert und die gibt es derzeit doch nicht. Oder ist er schon verurteilt worden?--Kmhkmh (Diskussion) 03:50, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wurde von mir weiter oben schon moniert, dass nicht von einem mutmaßlichen Straftäter die Rede war. Hat sich durch die Entfernung erledigt, ganz abgesehen davon, dass der genannte Name sowieso nur ein Pseudonym war. --Stobaios?! 13:42, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: na dann.--Kmhkmh (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Weil dieses Thema im Gegensatz zu den anderen abgeschlossen ist (siehe auch WP:3M). Wenn der Leser die Gründe für die Entfernung nachlesen möchte, kann er dies genauso gut im Archiv tun. Mit Deiner "Begründung" dürfte gar nichts archiviert werden  --MBurch (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, ausgerechnet diese Diskussion schnell und händisch zu archivieren. Gerade weil es 3M-Stellungnahmen gab, sollten diese nachvollzogen und ev. kommentiert werden können. Vielleicht gibt es ja noch weitere oder weitere Vorschläge. Danke für dein Verständnis.--Fiona (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein Du hast mein Verständnis nicht, Du dominierst nach Gusto den Artikel und selbst die Disk Seite dazu, wir können gerne auch zu diesem Thema WP:3M einschalten. Aber das lassen wir, oder? --MBurch (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: MBurch, du dominierst doch das Verfahren und willst die kritischen Nachfrage "nach Gusto" schnell archivieren. Warum eigentlich? Es wurde gestern und heute noch diskutiert, das muss nicht gleich verschwinden. Es ist auch völlig unüblich iso schnell 3M-Diskussionen händisch zu archivieren. Warte doch noch weitere Meinungen ab.--Fiona (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Widerspruch gegen händische Archivierung, warum sollte vom normalen Archivierungsrhytmus abgewichen werden? Offenbar ist hier noch nicht ausdiskutiert. Zudem ist es ganz normal, dass die Hauptautorin des Artikels ein gewichtiges Wort mitzureden hat, Dominanzvorwürfe sind nicht hilfreich. --Stobaios?! 17:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann lass ich das mit der Archivierung, obwohl die Begründung gegen eine Archivierung im Allgemeinen spricht. Der Vorwurf das die Kollegin den Artikel und selbst die Disk Seite dazu nach Gusto dominiert findest Du von anderen weiter oben bestätigt, ihr Vorwurf (Difflink) werte ich hingegen als PA, trotzdem betrachte ich die Geschichte für mich als erledigt. --MBurch (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  OK, dann schließen wir auf 3M? --Stobaios?! 00:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Benutzer:MBurch, ich verbitte mit deine Behauptung, ich würde den Artikel "dominieren". Im Unterschied zu dir habe ich den Artikel maßgeblich bearbeitet, ich bin eine der HauptautorInnen. Während du, Benutzer:MBurch, nicht einmal konstruktive Diskussionsbeiträge ablieferst.--Fiona (Diskussion) 18:26, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erwähnung eines Namens im Abschnitt „Shitshorm“ 

message: 3M: Es ist verlockend, Schmierfinken beim Namen zu nennen. Das ist allerdings kein enzyklopädisches Kriterium, sondern nur ein verständlicher Impuls. Im vorliegenenden Fall sehe ich (bisher) außer der Attacke gegen Sarkeesian keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale, die eine Namensnennung enzyklopädisch rechtfertigen könnten. Anders läge der Fall evtl. dann, wenn ein Täter unabhängig von einem prominenten Opfer eigene Relevanz entwickelt (hat). --JosFritz (Diskussion) 20:39, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Info: Die 3M-Fragestellung von MBurch ist irreführend. Ben Spurr ist im Artikel nicht als mutmaßlicher Straftäter genannt, sondern als Entwickler des "Spiels" Beat up Sarkeesian, den die New York Times auf ihrer Internetseite, wo das Video immer noch online ist, 2012 noch as "a man from Ontario" bezeichnet hatte. Spurr hat sich selbst als Entwickler des Videos in einem Youtube-Video präsentiert. Es geht nicht darum, ob er relevant ist, sondern darum, dass er der Urheber des Videos ist, und dass dies Medien, v.a. kanadische, berichtet haben. Wir nennen in Wikipedia-Artikeln auch die Namen von Journalisten - als Autoren von Rezensionen z.B.- auch wenn sie nicht relevant oder gar bedeutend sind.--Fiona (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Ich verstehe der obigen Diskussion das "Strafttäter"-Argument nicht so ganz. Es ist laut Artikel ("rechtliche Schritte eingeleitet") offenbar noch völlig unklar, ob er überhaupt eine Straftat begangen hat.--Kmhkmh (Diskussion) 21:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um online harrassment oder Cyberbullying, siehe New Statesman: This is what online harassment looks like. Ich habe in das Telefon-Interview mit dem Betreffenden auf Youtube reingehört, soviel Dummheit ist schwer zu ertragen. Seinen Namen habe ich entfernt. --Stobaios?! 02:47, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber oben wird doch mit einer Straftat bzw. Strafttätern argumentiert und die gibt es derzeit doch nicht. Oder ist er schon verurteilt worden?--Kmhkmh (Diskussion) 03:50, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wurde von mir weiter oben schon moniert, dass nicht von einem mutmaßlichen Straftäter die Rede war. Hat sich durch die Entfernung erledigt, ganz abgesehen davon, dass der genannte Name sowieso nur ein Pseudonym war. --Stobaios?! 13:42, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: na dann.--Kmhkmh (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Weil dieses Thema im Gegensatz zu den anderen abgeschlossen ist (siehe auch WP:3M). Wenn der Leser die Gründe für die Entfernung nachlesen möchte, kann er dies genauso gut im Archiv tun. Mit Deiner "Begründung" dürfte gar nichts archiviert werden  --MBurch (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, ausgerechnet diese Diskussion schnell und händisch zu archivieren. Gerade weil es 3M-Stellungnahmen gab, sollten diese nachvollzogen und ev. kommentiert werden können. Vielleicht gibt es ja noch weitere oder weitere Vorschläge. Danke für dein Verständnis.--Fiona (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein Du hast mein Verständnis nicht, Du dominierst nach Gusto den Artikel und selbst die Disk Seite dazu, wir können gerne auch zu diesem Thema WP:3M einschalten. Aber das lassen wir, oder? --MBurch (Diskussion) 17:27, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: MBurch, du dominierst doch das Verfahren und willst die kritischen Nachfrage "nach Gusto" schnell archivieren. Warum eigentlich? Es wurde gestern und heute noch diskutiert, das muss nicht gleich verschwinden. Es ist auch völlig unüblich iso schnell 3M-Diskussionen händisch zu archivieren. Warte doch noch weitere Meinungen ab.--Fiona (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Widerspruch gegen händische Archivierung, warum sollte vom normalen Archivierungsrhytmus abgewichen werden? Offenbar ist hier noch nicht ausdiskutiert. Zudem ist es ganz normal, dass die Hauptautorin des Artikels ein gewichtiges Wort mitzureden hat, Dominanzvorwürfe sind nicht hilfreich. --Stobaios?! 17:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann lass ich das mit der Archivierung, obwohl die Begründung gegen eine Archivierung im Allgemeinen spricht. Der Vorwurf das die Kollegin den Artikel und selbst die Disk Seite dazu nach Gusto dominiert findest Du von anderen weiter oben bestätigt, ihr Vorwurf (Difflink) werte ich hingegen als PA, trotzdem betrachte ich die Geschichte für mich als erledigt. --MBurch (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  OK, dann schließen wir auf 3M? --Stobaios?! 00:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Benutzer:MBurch, ich verbitte mit deine Behauptung, ich würde den Artikel "dominieren". Im Unterschied zu dir habe ich den Artikel maßgeblich bearbeitet, ich bin eine der HauptautorInnen. Während du, Benutzer:MBurch, nicht einmal konstruktive Diskussionsbeiträge ablieferst.--Fiona (Diskussion) 18:26, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zu WP:3M 

message: Seit 2012 wird Sarkeesians Arbeit als auch die Folgen in Fachliteratur, die ich in den Einzelbelegen auch angegeben habe, vielfach rezipiert. Damit kann der Artikel ausführlicher aktualisiert werden. --Fiona (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur seit 2012 

message: Könnt ihr bitte mal alle bei Bearbeitungen die Vorschaufunktion benützen und Kommentare am Ende anfügen? Danke! --MBurch (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  ich editiere da wo es mir sinnvoll erscheint - das mag den einen oder anderen stören aber ist halt mein Stil - ggf. einfach meine Kommentare ignorieren--基 (Diskussion) 09:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:44, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschaufunktion und Kommentare 

message: Zu diesen beiden Edits ,  eine Frage: Ist dieses vor rund zwei Wochen veröffentlichte Game irgendwie relevant? Preise gewonnen, Spiele-Hitparaden gestürmt, irgendwas das eine Erwähnung und dann noch direkten Link rechtfertigen würde? Oder wird es alleine wegen dem Sarkeesian-Namedropping hier aufgeführt? Mein Punkt ist, dass nicht alles, was sich auf Sarkeesian beruft, unbedingt in diesen Artikel gepackt werden muss. Die Idee des Games ist zwar nett, aber die auf der Website publizierten Screenshots hauen mich nicht gerade vom Hocker. Und ob das Game jemals irgendeine Bedeutung haben wird, steht auch noch in den Sternen. Vielleicht entwickelt es sich ja zum Chart-Stürmer, dann kann man es gerne wieder einfügen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist das für mich bloss Werbung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ob das Spiel relevant ist, ist nicht die Frage, hier ist nicht um die Löschdiskussion zum Spiel. Es handelt sich um eine Reaktion auf die Übergriffe gegen Sarkeesian, referenziert mit einer relevanten Quelle, und auf der verlinkten Website zum Spiel werden die Debatten zu Sarkeesian und Genderthemen im Spielebereich ausführlich aufgegriffen. Der ursprüngliche Eintrag hatte klar werblichen Charakter, von daher war deine Entfernung gerechtfertigt, aber in der überarbeiteten Form sollte es durchgehen, ich finde es schon bemerkenswert, wenn Spieleentwickler Sarkeesians Kritik aufgreifen. --Stobaios?! 16:54, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   --GDEA (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Dass du etwas bemerkenswert findest, ist aber keine Entscheidungsgrundlage.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:25, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich hielt den Abschnitt zunächst auch für Werbung. Doch nun hat er einen unmittelbaren Bezug zum Lemma. Denn das Spiel wurde auf der Grundlage von Sarkeesians Kritik entwickelt und gehört damit zweifellos zur Rezeption.--Fiona (Diskussion) 17:42, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Stobaios: Bemerkenswert wäre es, wenn ein grosser Killerspiel-Produzent dieses Game publiziert hätte, mit entsprechendem Aufwand, Budget und Marketing etc. Wazagames aber ist eine kleine Zweipersonen-Bude, die (soweit ich das auf der Website feststellen konnte) v.a. Edutainment-Games produziert. D.h. No Male Heroes entspricht genau ihrem bisherigen Programm. Daran ist nichts bemerkenswert. Es könnte einfach ein Trittbrettfahrer sein, der mit wenig Aufwand viel Aufmerksamkeit erzeugen will. Aber gut, wenn ihr das Game so toll findet, lassen wir's drin. In ein paar Monaten wird sich dann zeigen, ob das tatsächlich überdauernde Bedeutung hatte oder (wie ich vermute) eher Newsticker-Niveau. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   "Bemerkenswert wäre es, wenn ein großer Killerspiel-Produzent dieses Game publiziert hätte" das wäre in der Tat 'Bemerkenswert' wird aber in den nächsten Jahren sicher nicht passieren - und gerade vor diesem Hintergrund ist der die Vermutung "Trittbrettfahrer" recht wagemutig. Im Gegenteil: das Spiel wird sicher kein Erfolgsschlager - wenn es sich überhaupt verkaufen lässt.  Ich denke das es sich hier um ein  "Statement"  handelt - und eben nicht um ein Produkt. Werbeeffekt durch das Erwähnen im Sarkeesian Artikel sehe ich keinen (wie auch) zumal alle großen Titel ohnehin alle ihren eigenen WP Eintrag bekommen  ... 基 (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso sollte es sich hier um einen großen Titel handeln? Werbeeffekt durch Erwähnung (wie schon immer).--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:23, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lass es gut sein, the 141.  Mit dem Argument (Werbeeffekt durch Erwähnung) ist auch die Referenzierung mit der Washington Post Werbung für die Washington Post. Merkst du nicht, wie absurd das ist? Möglichereise ruft die Erwähnung des Spiels im Wikipedia-Artikel eher Reaktionen der Sarkeesian-Hasser hervor, denn einen positiven Werbeeffekt.--Fiona (Diskussion) 13:32, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich merke nur, dass der Vergleich absurd ist, als hätte die Washington Post PR auf Wikipedia nötig…--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:03, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Werbeabsicht und Werbeeffekt sind natürlich zu unterscheiden, das sind zwei verschiedene Dinge. Manchmal ist das Ziel auch, den Titel in der Wikipedia einzutragen um dann stolz darauf hinzuweisen, dass sogar Wikipedia einen Artikel darüber hat (was bei kleinen Firmen natürlich mehr ausmacht als bei der Washington Post). Wie auch immer: Der Hinweis auf einen kleinen (oder gar nicht vorhandener) Werbeeffekt ist kein Argument dafür, den Werbeeintrag in der Wikipedia zu behalten. Aber wie schon oben erwähnt, ich kann damit leben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  No Male Heroes 

message: Sarkeesian musste gestern (15. Okt.) einen Vortrag an der Utah State University absagen, weil ein Unbekannter ein Schreiben an die Universität geschickt hat mit der Drohung, dass er den „tödlichsten Schulamoklauf in der Geschichte“ begehen würde, wenn Sarkeesian den Vortrag hält. Der Unbekannte stellte das Ultimatum „You have 24 hours to cancel Sarkeesian's talk … Anita Sarkeesian is everything wrong with the feminist woman, and she is going to die screaming... I will write my manifesto in her spilled blood, and you will all bear witness to what feminist lies and poison have done to the men of America“ und bezog sich direkt auf den Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989.
Über diesen Vorfall wird in allen amerikanischen (z.B. NY Times, LA Times, Chicago Tribune, Washington Post usw.), britischen (z.B. CNN, Guardian usw.), natürlich kanadischen, und auch in einigen französischen (z.B. L'Express) und deutschen Medien (z.B. Süddeutche usw.) berichtet. 
Ich schlage vor, ein-zwei Sätze über diesen Vorfall in den Artikel aufzunehmen. Für Sarkeesian ist das die bisher extremste Gewaltandrohung und ein erwähnenswertes Ereignis in ihrem Leben als Kritikerin der Darstellungen in Videospielen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Steht schon.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:56, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Ich habe etwas umformuliert und Washington Post und Süddeutsche Zeizung ergänzt. Der antifemistische Hintergrund sollte noch argestellt werden.--Fiona (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Fand ich vorher besser. Warum bekommt dies einen eigenen Absatz? Warum muss man auf den Inhalt der Drohung eingehen? School shootings sind keine Attentate, trotz SZ.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Hast du englische Sprachkenntnisse? Seltsam, in der Veröffentlichung der Universtität steht nichts davon, dass das FBI die Drohungen für "belanglos" hält. --Fiona (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir scheint der Kollege hat nicht nur englische Sprachkenntnisse sondern auch grundlegende Kenntnisse des amerikanischen Rechtssystems, sodass er den Ausdruck "federal law enforcement experts" einzuordnen weiss.--Nico b. (Diskussion) 23:51, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt schon, die Behörden haben das E-Mail als nicht ernst zu nehmen eingestuft. Dass die Empfängerin das etwas anders sieht, ist aber verständlich. Der englische Wikipedia-Artikel bringt es fertig, die "no threat"-Einschätzung der Behörden wiederzugeben und dass Sarkeesian die Veranstaltung trotz dieser Einschätzung und der geplanten Sicherheitsmassnahmen selber absagte, also nicht "musste", sondern "wollte" . Weshalb können wir das nicht?--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:14, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde die PR der Uni nur über Umweg (Rezeption) einbauen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:58, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Soso Nico, wenn du die Sprach- und Rechtskenntnisse der IP so gut beurteilen kannst, dann zeig mir doch bitte mal, wo steht, dass die Behörden die Bedrohung als "belanglos" bezeichnet haben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mach ich doch gerne, wobei ich dachte, du könntest selbst Englisch. Also: "that there was no threat to students, staff or the speaker, so no alert was issued" bedeutet auf Deutsch "dass es keine Bedrohung für die Studenten, die Mitarbeiter oder die Sprecherin gab, weshalb kein Alarm ausgelöst wurde". Die Drohungen waren also nicht von Belang, was man auch gut mit "belanglos" ausdrücken kann. Kann ich dir sonst noch weiterhelfen?--Nico b. (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Natürlich hab ich die. Aber Ich räume mir natürlich auch ein, das ich Falsch liege. Welche andere in den 'Unitet States of America [USA]' tätige "Bundesweit (nicht "Landesweit") operierende Behörde für Ermittlungen" (aka: "Federal Bureau of Investigation" aka: FBI -> Kriminalpolizei) kennst du denn noch? Fakt ist: A.S. hat, abgesehen von Internet-Trollen, noch nie eine ernst zu nehmende Drohung erhalten (wenn doch; Citation Please!. Einträge aus ihrem Twitter oder Artikel, die sich auf ihre Twitter-Screenshots beziehen, sind KEINE glaubwürdige Quelle, siehe: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2317995/UW-student-activist-Meg-Lanker-Simons-Facebook-rape-threat-hoax-frame-conservatives.html) . Wenn ich jedes mal umziehen würde, wenn ich eine Drohung von ein paar Internet-Spinnern bekomme, würde die Telekom mit dem nachziehen des Anschlusses nicht nachkommen. Wer Kontroverse und/oder Inovative Inhalte veröffentlicht, der MUSS damit rechnen, das er "gegenwind" bekommt, auch wenn der Wind unterhalb der Gürtellinie weht.  Das bedeuted aber nicht, das jeder Gegenwind auch ernst zu nehmen ist. Einstein bekommt bis heute Gegenwind, und weil wir inzwischen Wissen, das dass im großteil Spinner sind, wedeln' wir es ab (...und erwähnen den 'besseren' Teil davon TROTZDEM im WIKI-Artikel). A.S. wurde bisher noch nicht sicher nachgewiesen, das sie völlig daneben liegt, noch wurde ihr nachgewiesen, das sie recht hat. Ihre Themen sind Kontrovers (und das ist zurückhaltend formuliert. Das sie die Videos, in denen sie sich selbst widerspricht, regelmäßig löscht, das Thema pack ich nicht mit der Kneifzange an, da darf sich jemand anderes die Flossen dran verbrennen) und demzufolge bekommt sie Gegenwind.  Das volle Spektrum; Trolle, Idioten, Arsc*löcher und sonstiges geben ihre Meinung ab, öffentlich und Inoffiziell direkt an ihre Adresse. OB und WAS davon ernst zu nehmen ist, DAS weis momentan niemand. DESHALB sollte WIKI derartige Dinge weder unterschlagen noch sie überbetonen, so das jeder sich seine eigene Meinung bilden kann. ABER, das ist auch nur meine persönliche Geschichte, die in einer neutralen Wiki nix zu suchen hat. Das A.S. die Drohungen für echt hält ist aber, um auf den Punkt zurück zu kommen, bestenfalls eine gleichberechtigte Notiz neben dem Fakt, das die Behörden sie für Fake halten. Das sie die Veranstaltung abgesagt hat, WEIL sie sich im klaren ist, das "Feministin musste Vortrag wegen Drohungen absagen!" als Schlagzeile bessere PR abgibt als "Feministin Spricht trotz unglaubwürdiger Morddrohung!", das dürfte bestenfalls unter "Verschwörungstheorien". 217.245.115.93 21:55, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Amoklauf-Drohung an der Utah State 

message: MathiasGutfeldt, unterlass es doch bitte reputable Quellen aus dem Artikel entfernen. Insbesondere nachdem die Darstellung angezweifelt wurde, belegen mehrere voneinander unabhängige Quellen hier ihre Zuverlässigkeit.--Fiona (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Fiona B., unterlasse es doch bitte mich belehren zu wollen; das tun meine Kinder schon oft genug (und mit mehr Witz). Die Begründung ist ziemlich einfach: Es ist nicht besonders hilfreich, am Ende jedes Absatzes möglichst viele Einzelnachweise reinzupressen, die alle dasselbe aussagen. Wenn überhaupt, müssten die Einzelnachweise bei einzelnen Aussagen erfolgen, die durch diese Einzelnachweise belegt werden. Deshalb meine Korrektur: Die NYT ist als eine der renommiertesten Tageszeitungen der Welt mehr als ausreichend, um den Sachverhalt darzustellen. Zumal wir ja gerade von dir darüber belehrt wurden, dass es nichts anzuzweifeln gibt ;-). Aber ich sehe schon, PA entfernt--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Da du mehrere Quellen einfach entfernt hast, demnach WP:Belege nicht zu kennen scheinst, ist es wohl notwendig dich zu belehren. Insbesondere strittige Darstellungen mit mehreren seriösen Quellen zu belegen - sofern vorhanden -, ist in Wikipedia-Artikel notwendig, damit die Darstellung auch von den Lesern der Wikipedia nachgeprüft werden kann. Es geht nicht darum, was du ausreichend findest. Wir arbeiten für die Leser. --Fiona (Diskussion) 17:10, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Aber gerade die Leser müssen sich doch veralbert vorkommen, wenn mit dem zweiten Beleg nichts neues gesagt wird. Und das sind keine strittigen Aussagen. Ich bin aber eher fürs Auskommentieren. Für Autoren/falls mal ein Ref flöten geht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:39, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, auskommentieren wäre besser gewesen, wer schaut schon in der Versionsgeschichte nach, ob ein Artikel schon verwertet wurde oder nicht. Ist mir gar nicht eingefallen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 03:26, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Noch ein Kandidat ist ...indem sie beispielsweise ihre Adaption des Bechdel-Tests erklärt.[15][16][17][18][19][20][21] Brauchen wir wirklich 7 Einzelnachweise, um das zu belegen? Und was konkret belegt jeder einzelne dieser 7 Einzelnachweise? Aber eben... wenn ich das jetzt korrigiere, gibts gleich wieder rechthaberische Belehrungen von Fiona. Man traut sich ja kaum mehr, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Kein Wunder, laufen die Autoren davon. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 03:37, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Zum Thema Einzelnachweise ein Hinweis auf  Einzelnachweisitis der englischen WP. Ich halte es nach wie vor für wenig hilfreich, wenn ein einfacher Sachverhalt mit unzähligen Einzelnachweisen garniert wird; werde das bei Gelegenheit sinnvoll überarbeiten. Auskommentieren oder in einem Einzelnachweis zusammenfassen scheint mir eine gute Lösung zu sein. Gänzlich redundante Einzelnachweise können auch gelöscht werden. Zudem habe ich den Eindruck, dass einzelne der Einzelnachweise gar nichts nachweisen. Aber das muss ich in jedem Einzelfall einzeln prüfen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:43, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nicht ganz: nur gänzlich redundante Einzelnachweise sollten auskommentiert werden, imo.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:09, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ein berechtigter Einzelnachweiseinwand. Mir schweben bei der Löschvariante z.B. diejenigen Einzelnachweise vor, die im Wesentlichen daraus bestehen, dass sie aus anderen bereits einzeln aufgeführten Einzelnachweisen abschreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:16, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Insbesondere diese wären ja bei einem Ausfall praktisch, dann müsste man auch am Artikeltext nichts abändern.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:49, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Catch-22 gelesen :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2014 (CET)

text: die im Wesentlichen daraus bestehen, dass sie aus anderen bereits einzeln aufgeführten Einzelnachweisen abschreiben - Verschwörungstheorie, MattisGuttfeldt?--Fiona (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Fiona: du selbst hast schon Beiträge auf Diskussionsseiten entfernt, die wesentlich weniger eindeutige PAs darstellten als diese Zeile von dir. Bitte überlege noch einmal, ob du es nicht selbst entfernen möchtest. Am Ende fallen derart substanzlose Anwürfe sowieso auf dich zurück.--Nico b. (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @Fiona: Dasselbe gilt auch für diesen "Verschwörungstheorie"-PA , der sollte auch von Dir entfernt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nico und MatthiasGutfeldt, könnt ihr auch zur Sache argumentieren? Eure Behauptung, dass die Medien sowieso von einander abschreiben würden, und darum die Einzelbelege entfernt werden könnten, ist willkürklich. Schreibt doch ehrlicherweise gleich: wir wollen nicht, dass die Leser der Wikipedia sich selbst ein Bild machen und nachprüfen können, dass Sarkessian Thema in vielen Medienrichten ist. Ich habe bei noch keinem Artikel erlebt, dass User unbedingt reputable Einzelnachweise löschen wollten. Belegen sie doch, dass eine Darstellung zuverlässig ist.--Fiona (Diskussion) 09:41, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nicht dass ich noch Hoffnung hätte, du würdest einen Text unvoreingenommen lesen wollen der sich kritisch mit dir auseinandersetzt, aber hier lesen ja auch noch andere mit, deshalb: Wo habe ich gefordert, Einzelbelege zu löschen? Du rührst hier mal wieder deine undifferenzierte "alle sind gegen mich und haben unlautere Motive"-Sauce an, ad nauseam. Mein Argument bezüglich der verschiedenen Quellen war ein ganz anderes, dass nämlich zwei Redaktionen, die ohne Hinweis auf eigene Recherche die gleiche Pressemitteilung zitieren nicht als zwei unabhängige Quellen gelten können. Das hat natürlich nichts zu tun mit Verschwörungstheorien und auch nichts mit Gegnerschaft zu Sarkeesian im Speziellen oder dem Feminismus im Allgemeinen, noch weniger mit der Unterdrückung von Informationen das heisst einfach, mit Quellen umgehen können.--Nico b. (Diskussion) 18:23, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: https://www.youtube.com/watch?v=9L_Wmeg7OTU
(Please note: It's comedy like the Harald Schmidt Show and just for your entertainment.) --Fiona (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anita Sarkeesian in der Comedy-Show  The Colbert Report