Wikipedia Diskussion:Umfragen/Formen geschlechtergerechter Sprache

message: Bitte auf normierende Formulierungen verzichten („sollte erfolgen“). Es ist nicht davon auszugehen, dass eine Mehrheit geschlechtergerechte Schreibung in Wikipedia als Ziel und Anliegen verfolgt. Manche halten das generische Maskulinum für "geschlechtergerecht". Es geht imo darum, nach dem zu fragen, was User als zulässig für das Verfassen von Wikiartikeln halten oder präferieren würden, es geht um Akzeptanz und Pluralität. --Fiona (Diskussion) 08:37, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: „manche halten das generische Maskulinum für geschlechtergerecht“ - deshalb sollte es auch als Option angeboten werden. Smart0433 (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das generische Maskulinum ist Standard in Wikipedia und muss darum auch nicht angeboten wurden. Fachwissenschaftlich gehört es nicht zur geschlechtergerechten Sprache. Hier werden Formen abgefragt, die der Rechtschreibrat in großen Textkorpora 2018 als gendergerechte Schreibungen ermittelt hat.--Fiona (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Umfrage möchte ermitteln, welche Formen geschlechtergerechter Sprache zulässig und bevorzugt werden. Wenn das generische Maskulinum als geschlechtergerecht gehalten wird, dann muss dieses auch als Option angeboten werden, unabhängig davon, ob es „Standard in Wikipedia“ ist. Smart0433 (Diskussion) 15:18, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe oben.--Fiona (Diskussion) 15:19, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Normierung 

message: Wenn das Ziel dieser Umfrage ist, ein Meinungsbild zu erwirken, das eine gendergerechte Sprache erlaubt, kann ich dem nur zustimmen. Doch was ist, wenn ein solches Meinungsbild dann abgelehnt wird? Dann werden manche das so sehen, als ob dann verboten wäre, was nicht erlaubt sei. Hm. Welchen Gefallen tun wir damit unserem Anliegen? Keinen?
Zum Inhalt: Für mich ist es zunächst wichtig, dass grammatisch richtig formuliert wird. Wenn es um eine Frau im ärztlichen Beruf geht, ist sie nun einmal grammatisch korrekt eine Ärztin, eine Frau im lehrenden Beruf ist eine Lehrerin oder eine Professorin und so fort. Bereits dies wird von vielen Menschen nicht akzeptiert, so bezeichnen sich Lehrerinnen im Osten Deutschlands immer noch mit (falschem?) Stolz als „Lehrer“ und wollen von einer grammatisch korrekten Bezeichnung nichts hören.
Eine weitere Schwierigkeit entsteht andererseits, wenn Menschen sich als nicht übereinstimmend mit ihrer biologischen oder soziologischen Geschlechtsdefinition empfinden. In solchen Fällen ziehe ich in der Praxis die Definition über die Tätigkeit vor, wie oben: „ein ärztlich tätiger Mensch“ oder „ein Mensch im lehrenden Beruf“. Das nimmt beiden oben genannten Positionen den Wind aus den Segeln.
Im Ergebnis bin ich für die Erlaubnis einer Formulierungsfreiheit und gegen formale Richtigkeitskriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:44, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du dieses MB schon gesehen, das derzeit vorbereitet wird und zu dieser Umfrage gehört? -- Chaddy · D  12:11, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist das Ziel? 

message: Felix Stephan schreibt auf sz.de, dass inzwischen das Trema (¨) auch als Möglichkeit der schriftlichen wie phonetischen Verdeutlichung möglich ist (oder sein könnte). Wollte ich nur als schriftlich galanten Vorschlag hinterlassen. Grüße, --jcornelius  14:50, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Beispiele aus dem Artikel: Künstlerïnnen. Redakteurïnnen. Seglerïnnen.  --Count Count (Diskussion) 14:57, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Trema wurde aufgenommen. -- K (T | C) 14:25, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Das Trema 

message: Option i: Generisches Genus
Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Wahl des generischen Femininums neben dem generischen Maskulinum.
Kann man das erläutern? Ich kapier’s nicht. Das generische Femininum gibt es bei einigen Wörtern, beispielsweise bei: Die Person. Das GF ist also an bestimmte Wörter gebunden. Also müsste ich diese Wörter benutzen, um ein GF zu nutzen. Was soll das? Smart0433 (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, damit ist gemeint, dass man zukünftig statt Ärzte Ärztinnen schreibt, oder statt Benutzer Benutzerinnen. Es funktioniert wie das generische Maskulinum, nur halt andersherum. Ich finde den Vorschlag aber nicht gut. Außerdem ist auch das keine Form geschlechtergerechter Sprache, weshalb dieser Vorschlag hier eigentlich auch nicht rein gehört. -- Chaddy · D  19:54, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Was meint dann aber „neben dem generischen Maskulinum"? In Deinem Beispiel „Ersetzung Ärzte durch Ärztinnen“ steht das so von Dir definierte generische Feminimum nicht neben dem generischen Maskulinum. Das wäre bei „Ärztinnen und Ärzten“ der Fall, aber das ist sicher nicht gemeint, da dies der Doppelnennung entspricht. Eine dermaßen missverständlich interpretierbare Option sollte nicht angeboten werden. Smart0433 (Diskussion) 11:19, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke damit ist gemeint, dass sowohl das generische Femininum, als auch das generische Maskulinum verwendet werden können (also abwechselnd mal Ärzte oder auch mal Ärztinnen. Da würde ich dann aber vorschlagen, dass innerhalb desselben Artikels nur eine der beiden Formen verwendet werden darf, um Einheitlichkeit herzustellen. -- Chaddy · D  12:47, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Option i 

message: Im Beispiel werden Lehrer/in und Lehrer/-in als gleichbedeutende Bsiepiele genannt. Dabei macht der Divis einen inhaltlich wesentlichen Unterschied aus. Da / "oder" bedeutet, ergibt sich Folgendes:
* Lehrer/in = Lehrer oder in (was auch immer das heissen mag)
* Lehrer/-in = Lehrer oder -in = Lehrer oder Lehrerin (es ist der Bindestrich, der den Bezug zum vorgenannten Wort herstellt)
Wäre ich eine Frau, wäre es für mich ein Unterschied, ob man mich als Lehrerin, Mitarbeiterin, Verkäuferin, etc. oder als in bezeichnet.--95.143.53.196 11:02, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zu spät. Raknete hat die Umfrage gestartet, ohne diesen Einwand zu berücksichtigen. Und da er*sie, und mehrere andere, bereits abgestimmt haben, käme jetzt eine Anpassung wie diese einer nachträglichen inhaltlichen Abänderung gleich. Das geht natürlich nicht, obwohl ich Deinen Einwand natürlich nachvollziehen kann. -- K (T | C) 01:37, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lehrer/in vs. Lehrer/-in (etc.) 

message: Eine unsignierte Umfrage wird während laufender Diskussion zur Abstimmung freigegeben, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, ohne Einwände und Vorschläge zu berücksichtigen. Ich fühle mich davon -  um es deutlich zu sagen - verarscht.--Fiona (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du die Person fragen, die die Änderung vorgenommen hat:  --Riepichiep (Diskussion) 09:18, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine einheitliche  die jetzt Umfragen eine bestimmte Form aufdrücken, da diese sowieso nicht bindend sind. D.h., einer Signatur bedarf es nicht. Da es lediglich um allgemeines Stimmungsbild geht, kann er*sie*es selbst bestimmen, wann die Umfrage abstimmungsreif ist. Es*sie*er hat auch diese Seite erstellt (siehe Link „Seiteninformation“), also von daher ist alles legitim. Ob mensch*maschine sich eher unkooperativ verhält ist jede*r, jede*m und jede*s selbst überlassen. -- K (T | C) 11:20, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  was soll das? (erl.) 

message: mein vorschlag eines generischem neutrum wurde diskussionslos entfernt weil es "nicht zur diskussion stand". nach welchem kriterium stehen hier dinge zur diskussion? --opensofias 10:46, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Finde die Entfernung auch fragwürdig. Das Generische Maskulinum war ja auch nicht ursprünglich enthalten. Ich würde es begründet wieder einfügen. -- 92.116.94.127 10:51, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Stellt's, falls es sich nicht um den Vorschlag eines grammatischen Fehlers oder eine Theoriefindung handelt, wieder ein, aber an letzter Stelle, da es sonst wohl zu Problemen mit Neueinträgen kommen kann. --Georg Hügler (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  done. es ist die option die ich für am sinnvollsten halte, auch wenn ich einen erfolg in der umfrage für ziemlich ausgeschlossen halte. --opensofias 11:11, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "generisches Neutrum" entfernt 

message: Was soll das: Erst kommentarlos ändern, dann wieder zurück „nachträglich Hinzugefügtes wieder entfernt“. Und ich bin darauf hereingefallen. Erklärst du dich bitte? Danke --Bejahend (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte übersehen, dass bereits Stimmen zur betreffenden Option abgegeben waren - wenn auch nur wenige. Falls die wenigen Stimmabgeber damit einverstanden sind, kann man die Zurücknahme der Änderung auch wieder revertieren. P.S.: Hereinlegen wollte ich Dich nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, änder das besser wieder, so ist das nicht zustimmungsfähig und ändert nichts für die Abstimmenden in der jetzigen Form. – Giftpflanze 14:50, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass du 35 Stimmen einfach übersehen hattest, erwarte ich jetzt eine Erklärung, was du mit der Änderung überhaupt bezwecken wolltest. Dankeschön --Bejahend (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Sie sollte Optionen der Enthaltung oder bedingten Zustimmung bei anderen Punkten ermöglichen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:18, 1. Mai 2019 (CEST)

text: Entschuldigung für meine nun harschen Worte: Bitte unterlasse ab jetzt jegliches Ändern von Überschriften, Einleitungstexten sowie das Entfernen von Beiträgen Anderer in der Umfrage. Wenn nicht, dann erscheint eine mir WP:Vandalismusmeldung angebracht. --Bejahend (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2019 (CEST)

text: +1 -- Nasir Wos? 20:48, 1. Mai 2019 (CEST)

text: Die Option 12 wurde von Gegnern der Umfrage eingefügt und mehrfach geändert. Das ist nicht der Initiatorin der Umfrage anzulasten. -- Chaddy · D  19:26, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nur zur Klarstellung: Eine Option k: Generisches Maskulinum gab es schon vor dem Start der Umfrage. Wurde aber kurz danach von einen bestimmten User entfernt.--Anarabert (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bitte keine Halbwahrheiten verbreiten: Sie wurde zuvor nicht von der Initiatorin, sondern von einem bestimmten Benutzer eingefügt, der erklärter Gegner geschlechtergerechter Sprache, der Umfrage und des MBs ist: . -- Chaddy · D  19:50, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas ablehnt, ist man also ein "erklärter Gegner", mit Betonung auf "Gegner". So werden Benutzer mit ihren Eigenschaften "sichtbar" gemacht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:53, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und wo sollte ich Halbwahrheiten verbreitet haben? Ich habe lediglich zwei Diffs angegeben, nicht mehr aber auch nicht weniger.--Anarabert (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag implizierte, dass das Generische Maskulinum von der Initiatorin als Abstimmungspunkt vorgesehen gewesen wäre und ich Warlord es entfernt hätte. Das ist falsch und wurde von mir richtig gestellt. -- Chaddy · D  20:15, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Mein erster Diff gibt an, wer es einfügte und mein zweiter wer es entfernte.--Anarabert (Diskussion) 20:28, 10. Mai 2019 (CEST)

text:  PS: Falls Du es nicht bemerkt haben solltest, ist mein erster Diff mit Deinem Richtigstellungs-Diff identisch. Soviel zu Wahrheiten und Halbwahrheiten.--Anarabert (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2019 (CEST)

text:   Bitte unterscheiden: Daß ich vor Beginn der Umfrage das GM als Option eingefügt hatte, ist und war keine vorweggenommene Abstimmung oder sollte auch nicht der Manipulation dienen, sondern es war halt vorher schon in der Diskussion aufgetaucht. Meine Änderung hatte (und hat) die Zielsetzung, die Umfrage zu verbessern. Case in point: Jemand anderes hatte es nachträglich – nachdem Raknete (oder wer anders) wieder rausgeworfen hatte – wieder eingefügt. -- K (T | C) 11:39, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ablehnung oder weitgehende Ablehnung 

message: 0.)
 == Option 12: Generisches Maskulinum ==     (1. Mai, 06:52 Uhr, Erstanlage der Option)
 Ablehnung aller vorgenannten Formen sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.
1.)
 == Option 12: Generisches Maskulinum ==     (1. Mai, 08:48 Uhr, nach 15 Zustimmungen)
 Weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.
2.) 
 == Option 12: Generisches Maskulinum ==     (1. Mai, 11:11 Uhr)
 Ablehnung oder weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.
3.)
 === Option 12: Generisches Maskulinum ===    (? ...)
 Ablehnung aller vorgenannten Formen als Umsetzung sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.
4.)
 === Option 12: Generisches Maskulinum bei Ablehnung anderer Formen === 	(7. Mai, 20:02 Uhr)
 Ablehnung aller vorgenannten Formen als Umsetzung sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.
Kennt jemand noch weitere Änderungen, die ich in der Auflistung vergessen habe, dann bitte nachtragen.
Probleme:
* ständige Änderungen, auch nach der Abstimmung, die manche nicht mehr zur Kenntnis nehmen oder die sonst eventuell anders gestimmt hätten
* man kann anhand der letzten Formulierung ja gar nicht mehr für das generische Maskulinum +etwas anderes sein, da unterstellt wird, man wäre dann automatisch gegen "alle" anderen Formen
* ...
Ich finde diese Vorgehensweise der ständigen Änderungen miserabel. Die Umfrage meiner Meinung nach schlecht vorbereitet und schlecht durchgeführt. -- Triple C 85 |Diskussion| 14:17, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Option 12 wurde von Gegnern der Umfrage eingefügt und mehrfach geändert. Das ist nicht der Initiatorin der Umfrage anzulasten. -- Chaddy · D  19:26, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nur zur Klarstellung: Eine Option k: Generisches Maskulinum gab es schon vor dem Start der Umfrage. Wurde aber kurz danach von einen bestimmten User entfernt.--Anarabert (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bitte keine Halbwahrheiten verbreiten: Sie wurde zuvor nicht von der Initiatorin, sondern von einem bestimmten Benutzer eingefügt, der erklärter Gegner geschlechtergerechter Sprache, der Umfrage und des MBs ist: . -- Chaddy · D  19:50, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas ablehnt, ist man also ein "erklärter Gegner", mit Betonung auf "Gegner". So werden Benutzer mit ihren Eigenschaften "sichtbar" gemacht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:53, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und wo sollte ich Halbwahrheiten verbreitet haben? Ich habe lediglich zwei Diffs angegeben, nicht mehr aber auch nicht weniger.--Anarabert (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag implizierte, dass das Generische Maskulinum von der Initiatorin als Abstimmungspunkt vorgesehen gewesen wäre und ich Warlord es entfernt hätte. Das ist falsch und wurde von mir richtig gestellt. -- Chaddy · D  20:15, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Mein erster Diff gibt an, wer es einfügte und mein zweiter wer es entfernte.--Anarabert (Diskussion) 20:28, 10. Mai 2019 (CEST)

text:  PS: Falls Du es nicht bemerkt haben solltest, ist mein erster Diff mit Deinem Richtigstellungs-Diff identisch. Soviel zu Wahrheiten und Halbwahrheiten.--Anarabert (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2019 (CEST)

text:   Bitte unterscheiden: Daß ich vor Beginn der Umfrage das GM als Option eingefügt hatte, ist und war keine vorweggenommene Abstimmung oder sollte auch nicht der Manipulation dienen, sondern es war halt vorher schon in der Diskussion aufgetaucht. Meine Änderung hatte (und hat) die Zielsetzung, die Umfrage zu verbessern. Case in point: Jemand anderes hatte es nachträglich – nachdem Raknete (oder wer anders) wieder rausgeworfen hatte – wieder eingefügt. -- K (T | C) 11:39, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  wiederholte Änderungen während der Abstimmung 

message: Es mag für das einzelne Ego - hier Raknete - förderlich sein, Umfragen, die niemand braucht, anzuzetteln. Die werden per Abstimmung dann ohnehin zu "Unfragen". Vielleicht sollte man eher einführen, dass Umfragen einzuleiten, erst ab "Sichter-Status" möglich ist. Wenn ich mir allein an Hand der Hauptseite vorstelle, wieviel Zeit hier im wahrsten Wortsinn "vergeudet" wurde, schüttele ich den Kopf. Sollte nicht erst einmal der Kollege die Kollegin (sorry, aber so ist das nun mal mit uneindeutigen Benutzernamen) soviel arbeiten, um wenigstens diesen Status zu erreichen: Im Moment zeigt sein von jedermann erreichbarem Bearbeitungszähler: "129 Bearbeitungen" - und dies auch noch mit einer empfindlichen Lücke zwischen 2016 und 2019. Und ohne jede nennenswerte Arbeit im ANR, von einer einzigen Liste mal abgesehen, alles nur Debatten: So geht das doch nicht ernsthaft weiter! --Rote4132 (Diskussion) 01:20, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Man kann es auch ignorieren. Ich bin aus dieser ganzen Umfrage raus, seid meine Abstimmungsoption (es ist eine Umfrage, die kann man jederzeit ergänzen!) heraus zensiert wurde. Wenn man von Seiten der Verfechter der Umfrage meint, so agieren zu müssen, muß man sich echt nicht wundern, wenn Einem das um die Ohren fliegt. Gute Nacht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:44, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das Ding auf der Vorderseite ist eh bereits gelaufen und wenn man sich die Stimmberechtigungen der Pro-Stimmer der meisten Abstimmungspunkte anschaut dann wird das MB grandios scheitern. --Brotfried (Diskussion) 01:47, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Entfernung revertiert. Magst du deine Beiträge vorderseitig wieder herstellen? --Count Count (Diskussion) 01:53, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: OK, danke - den einen Versuch noch. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:57, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mit derartigen Aktionen vergrault man nur jene Leute, die Wikipedia (noch) ernst nehmen. Ich habe irgendwo die Teilnahme abgebrochen als mir die angebotenen Varianten einfach zu abstrus wurden und ich muß mir ernstlich überlegen, ob ich mich an künftigen gleichartigen Aktivitäten überhaupt noch beteiligen werde. --M@nfred 07:55, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nein!!! 

message: Zustimmung zu Habitator terraes Frage, ob nicht ein Meinungsbild genügt, ob generell Vielfalt gewünscht ist. Bei Mehrheit für Vielfalt kann immer noch abgefragt werden, welche. --Anselm Rapp (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: In Vorbereitung, nur mein Beitrag war eher so gemeint, dass es nicht schlau ist abzufragen welche Vielfalt eine Mehrheit hat. Habitator terrae  21:39, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ok. Wichtig ist, dass das hier in geordnete Bahnen kommt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vielfalt ja/nein? 

message: irgendwie sehe ich bei jedem Vorschlag überwiegende Ablehnung. Es sollte daher der Quotient aus pro und contra ermittelt und der Vorschlag mit der höchsten prozentualen Zustimmung umgesetzt werden. Sonst macht eh wieder nur jeder was er will- was dann auch durchaus zulässig wäre. Schön wäre es wenn ein Vorschlag eine Mehrheit hätte. BenutzerIn --Lena1 (Diskussion) 17:48, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre dann z.Z. wohl die Option 12: Generisches Maskulinum mit 427 %.--Anarabert (Diskussion) 18:28, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Aufgrund eines Meinungsbildes wird hier nichts umgesetzt. Es wird lediglich ein Stimmungsbild erfragt. Umsetzen erfolgt nur über ein MB. PG tangiert mich nur oberflächlich 18:35, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Das Problem ist glaube ich, darüber welche Vielfalt die meiste Zustimmung hat abzustimmen keinen Sinn macht (Siehe oben) Habitator terrae  18:55, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Das Problem ist glaube ich, darüber welche Vielfalt die meiste Zustimmung hat abzustimmen keinen Sinn macht" - Logen. Alexpl (Diskussion) 20:08, 7. Mai 2019 (CEST)

text: An zweiter Stelle liegt z.Z. die Option 16: Diminutiv mit etwa 65 %.--Anarabert (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Umfrage läuft noch 14 Tage. Habitator terrae  20:29, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Deshalb z.Z.--Anarabert (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2019 (CEST)

text: Ich bin auch überrascht über die sehr hohe Zustimmung zum Generischen Maskulinum. Das o.a. Meinungsbild aus 2014 hatte aber im Wesentlichen zum Inhalt, das generische Maskulinum mehr oder weniger verbindlich einzuführen. Es ist offensichtlich vor allem daran gescheitert, dass es die einzig zulässige Form werden sollte. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:47, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  mögliches Ergebnis 

message: Nachdem von der Wikipedia ja eine beträchtliche Außenwirkung ausgeht, habe ich ich einige Artikel herausgesucht, die zur „geschlechtergerechten Sprache“ Stellung nehmen. Ich habe mich um ein breites Spektrum bemüht:
…
:::  Ich habe in Absprache mit Anselm Rapp die Liste (31 Einträge) in eine sortierbare Tabelle gepackt und verlagert zu:
::::* → Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache #Aktuelle Publikationen zu geschlechtergerechter Sprache
::: --Chiananda (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke fürs Anlegen der Liste :)  Habe sie noch aktualisiert: ab 11/2018, und nur Namhaftes… Grüße -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Edits | Portal:Ethnologie) 02:24, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich danke wiederum für die Ergänzung. Sehr hilfreich finde ich Bericht und Vorschläge der AG „Geschlechtergerechte Schreibung“ zur Sitzung des Rats für deutsche Rechtschreibung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:55, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, die sind Grundlage des MBs Geschlechtergerchte Sprache.--Fiona (Diskussion) 09:10, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Da hat man zumindest schon eine halbe Richtlinie: Gebräuchlich sind das Binnen-I (allerdings mit rückläufiger Tendenz), der Schrägstrich /-in mit Bindestrich, und der Asterisk (der aber noch selten ist). Bis jetzt war ich wirklich der Meinung, dass das auf Deutsch einfach nicht geht. Sollen wir vielleicht in die Umfrage einen Link zum Bericht der AG „Geschlechtergerechte Schreibung“ einfügen? --Curryfranke (Diskussion) 13:01, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein, mit dem Bericht und weiterem habe ich die Begründung des Meinungsbildes referenziert, und aus den Bericht wird auch zitiert.--Fiona (Diskussion) 13:41, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Ich schlage vor, die Liste zu verschieben nach „Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache“ und von hier und von der Gender-MB-Diskseite zu verlinken – dort kann sie weiterwachsen. Dazu möchte ich die Listeneinträge umformatieren zu <ref>-gerechten vollständigen Einträgen (ohne Vorlage:Internetquelle, aber ihrem Ausgabeformat entsprechend). Ich kann mir sogar eine simple Sortierfähigkeit nach Autor und Sammelwerk vorstellen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:28, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin einverstanden. Nur sollte auf beiden Disks ein deutlicher Hinweis mit Link erscheinen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:16, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Pressespiegel 

message: kann man eigentlich noch Vorschläge einbringen, wie z.B. zuletzt der Diminutivvorschlag von Keimzelle? So etwas dient doch nur dazu, die Umfrage hier endgültig ins Lächerliche zu ziehen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  11:50, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei all den Befürchtungen, wie sehr die Wikipedia bei diesem Thema von außen beeinflusst werden könnte, zeigt sich halt doch: Wir brauchen keine Beeinflussung von außen, wir sind selbst die unerreichbaren Meister darin, das Projekt mit WP:BNS-Aktionen zu zertrollen. --Magiers (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Demnach wäre jede Umfrage, jedes MB potenziell eine BNS-Aktion. Es sind jedoch die Wege der Meinungsbildung in diesem Projekt. Man kann natürlich alles als "Zertrollen" diskreditieren, was nicht mit den eigenen Auffassungen kongruent ist.--Fiona (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: dann findest Du also den Diminutivvorschlag toll ?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  14:22, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein.--Fiona (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Ich meine nicht, dass die Umfrage trollt. Sie war schlecht vorbereitet, aber stellt eine grundsätzlich legitime Frage, auf die das Projekt auf die eine oder andere Form reagieren kann. Aber man kann sie halt auch zertrollen - und im Zweifel passiert in der Wikipedia immer das. --Magiers (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, darum habe ich die Umfrage mit einem Danke für deine Begründung abgelehnt.--Fiona (Diskussion) 08:52, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wie schwachsinnig 

message: wie spricht man das aus.--Fiona (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei welchen Gelegenheiten muss man das den aussprechen? Geht es um die :WP:BIENE? -- Leif Czerny 09:49, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @Leif Czerny. Das Binnen-I ist nach Auskunft eines Mitarbeiters von BIENE, der mit der JAWS-Standard-Sprachausgabe Eloquence arbeitet, deutlich hörbar. Der Unterstrich störe den Lesefluss; Gendersternchen werden als Markierung einer Fußnote verstanden. Das Trema wird überlesen.--Fiona (Diskussion) 08:02, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Von uns Schreiberlingen wird oft vergessen: Sprache ist zunächst einmal ein gesprochenes Phänomen. Wer Sprache verändern will, darf das nicht außer Acht lassen. Bisher trat Sprachwandel zunächst in der gesprochenen Sprache auf, bevor er sich auch in schriftlichen Texten manifestitierte. Hier wird nun versucht, diesen Prozess umzudrehen. Wenn das erfolgreich sein soll, dann müssen sich die Befürworter unbedingt Gedanken darüber machen, wir ein Sternchen oder Trema auszusprechen ist. Der Glottisverschluss ist eine Möglichkeit. Allerdings wir er derzeit innerhalb von Wörtern im Deutschen nicht verwendet. Ich hatte schon nach Video- oder Audio-Aufzeichnungen gefragt, die eine deratige Sprachverwendung belegen. Tatsächlich wurden zwei Beispiele genannt, bei denen es sich um abgelesene Texte handeln dürfte. Mir persönlich ist der Gebrauch in freier Rede noch nicht begegnet. (Das kann aber selbstverständlich eine Folge meines Umfelds sein.). Wie auch immer: Für den Erfolg dieses geplanten Sprachwandels ist die Sprechbarkeit ziemlich bedeutend. --Zinnmann d 10:49, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Und wer ist dieses "man", der das so ausspricht? Und wie meint dieses "man" die männlichen "KollegInnen" in diesem "geschlechtergerechten" generischen Femininum mit extra betonter weiblicher Endung jetzt genau mit? --Robbenbaby (Diskussion) 07:30, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Binnen-I und Trema: wie spricht man das aus? 

message: Wie kann man das Ergebnis jetzt zusammenfassen? Gendersprache ist unerwünscht, auch wenn sie den Rechtschreibregeln entspricht? Generisches Maskulinum wird schwer favorisiert? Aber bindend ist keine dieser Regelungen? Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 08:43, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe erstmal auf der Vorderseite dem*der*das Initiatör*in Raum gegeben selber/selbsie/selbes eine Auswertung zu verfassen. Und da gewähre ich es*ihm*ihr den Vortritt (bis näxte Woche oder so). -- K (T | C) 11:56, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Echt schwache Reaktion. Da wird hier wochenlang ein Zinnober mit einer Umfrage und zwei Meinungsbildern gemacht und dann keine Reaktion, sorry: die Umfrage wurde ordnungsgemäß unter „erledigt“ abgeheftet. Und kommt mir nicht mit „hab auch noch was im RL zu tun“. Smart0433 (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Reaktion der Initiatorin auf das erste, inzwischen beendete MB erfolgte, wie nicht anders zu erwarten war, nicht hier sondern außerhalb bei Twitter. Sigh. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es wurde grundsätzlich nicht verstanden, dass Wikipdeia ein frei zugängliches Biotop ist. Jeder Lurch und jede Lurchin darf hinein, aber, wenn der oder die nicht karnifor ist, macht er oder sie nicht als erstes neue Regeln. Und es hat ja auch niemand behauptet, dass es (immer) leicht sei bei Wikipedia mitzumachen. --Ocd→ schreib´ mir   15:32, 23. Mai 2019 (CEST)

text: Man kann das so Zusammenfassen: Die Vernunft hat die Mehrheit. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hm. Benutzerin:Raknete hat bis heute 154 Edits getätigt, davon immerhin 5 im Artikelnamensraum. Siehe hier. Sie ist noch nicht einmal stimmberechtigt. Kann es denn sein, dass hier jeder sich von außen anmelden und nach wenigen Tagen so eine Umfrage auf den Weg bringen kann? Man kann durch die Anzettelung von immer neuen Meinungsbildern und Umfragen auch ganz schön viel an der innerwikipedianischen Atmosphäre kaputtmachen, zumal es immer wieder um die gleichen Honigtöpfe geht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:35, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, dass die Sache "von außen hereingetragen" scheint, ist ja schon mehrfach geäußert und kritisiert worden. Ich bin allerdings kein Freund von Beitragszählerei, wenn es zu entscheiden gilt, ob und wie ernst ein Mensch und/oder (s)ein Anliegen zu nehmen ist. Der Gedanke aber, dass irgendwann mal eine fehlende Stimmberechtigung das Initiieren von Umfragen oder Meinungsbildern verbieten würde, ist mir irgendwie - zumindest halt aus rein formaler Sicht - sympathisch. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:01, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung ? 

message: Dein Revert meines Beitrags auf der Projektseite vom 26. Mai 2019, 18:56 Uhr, also nach Umfrageende, ist gerechtfertigt. Nur bleibt Georg Hüglers Frage, warum eigentlich in einer Umfrage die mit kurzer Begründung abgegebenen Stimmen kommentiert werden, auch berechtigt, und meine Forderung, solche unerwünschten Diskussionen auf die Diskussionsseite zu verschieben und dort zu diskutieren, sicher auch, und zwar auch noch Ende der Umfrage. Was ist Deine Meinung? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:27, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ( Noch in der Bildung;) --Habitator terrae  19:40, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Lass Dir Zeit. Ich sitze jetzt am Fernseher, EU-Stimmenverluste beklagen und -Stimmengewinne bejubeln (oder umgekehrt). :-) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussionen auf der Umfrage-Projektseite 

message: === Initiator*in ===
…
=== Andere ===
# Ein interessantes und grafisch gut dargestelltes Ergebnis. Das könnte nun in Printmedien wie Süddeutsche Zeitung oder Die Tageszeitung publiziert werden. --Georg Hügler (Diskussion) 11:09, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Zu einer Mitteilung in der Presse wird sich vermutlich besser in einigen Tagen das Ergebnis des momentan noch laufenden Meinungsbildes Geschlechtergerechte Sprache eignen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Presse den Vorgang beobachtet und es dann aufgreifen wird. --BurghardRichter (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das sollte aber dann auch in Psychologie heute veröffentlicht werden. --Georg Hügler (Diskussion) 11:39, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung darüber müssen wir schon den Redaktionen der jeweiligen Zeitungen und Zeitschriften überlassen. --BurghardRichter (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und ihrer sogenannten „Haltung“, dem heute gewöhnlich entscheidenden Aspekt für die Veröffentlichung und bei der Darstellung von „Content“. --Silvicola Disk 13:36, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wieso in Psychologie heute?  Um an die Psychiatrisierung des Dissenses zur „richtigen Meinung“ anzuschließen, die man in einem großen Land schon mal im 20. Jahrhundert praktizierte? Bei dem „fühligen“ und stets vom „angesagten“ Jargon getränkten Lesepublikum dieses Blattes würde ich nichts anders erwarten. --Silvicola Disk 13:36, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: # Ein interessantes und grafisch gut dargestelltes Ergebnis. Das könnte nun in Printmedien wie Süddeutsche Zeitung oder Die Tageszeitung publiziert werden. --Georg Hügler (Diskussion) 11:09, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Zu einer Mitteilung in der Presse wird sich vermutlich besser in einigen Tagen das Ergebnis des momentan noch laufenden Meinungsbildes Geschlechtergerechte Sprache eignen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Presse den Vorgang beobachtet und es dann aufgreifen wird. --BurghardRichter (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das sollte aber dann auch in Psychologie heute veröffentlicht werden. --Georg Hügler (Diskussion) 11:39, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung darüber müssen wir schon den Redaktionen der jeweiligen Zeitungen und Zeitschriften überlassen. --BurghardRichter (Diskussion) 12:08, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und ihrer sogenannten „Haltung“, dem heute gewöhnlich entscheidenden Aspekt für die Veröffentlichung und bei der Darstellung von „Content“. --Silvicola Disk 13:36, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wieso in Psychologie heute?  Um an die Psychiatrisierung des Dissenses zur „richtigen Meinung“ anzuschließen, die man in einem großen Land schon mal im 20. Jahrhundert praktizierte? Bei dem „fühligen“ und stets vom „angesagten“ Jargon getränkten Lesepublikum dieses Blattes würde ich nichts anders erwarten. --Silvicola Disk 13:36, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Andere