Diskussion:Systematik der Pilze

message: * - Systematik des Pflanzenreiches - Pharmazeutische Biologie der Uni Greifswald
:Ich bin dafür, die Systematik nach Strasburger 2002 - meinetwegen nur die echten Pilze - wieder einzusetzen, zumindest bis in die Unterklassen. Zwei Gründe sprechen dafür: 1. Es ist aktueller! 2. Es beißt sich überhaupt nicht mit der Wikipedia-Systematik! Kettelring 19:25, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Siehe Antwort auf meiner Diskussionsseite. --mmr 19:37, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Das System, das hier vorgeschlagen wird, ist mittlerweile teils veraltet. Beispiel Agaricales: einige Familien fehlen, die Gattungszuzordnungen zu den Familien sind teils nicht mehr aktuell. Bei den Ascomyctoa werden eh laufend neue Familien beschrieben, da kommt man kaum noch hinterher. Bei den Agaricales, die wohl auch am meisten abgerufen werden (neben den Boletales), könnte man aber, denke ich, das System Stück für Stück updaten. Ich bereite gerade ein Lemma für die Omphalotaceae vor. Es fehlen auch andere, wichtige Familien wie die Hymenogastraceae, die Gattungen wie Hebeloma und Psilocybe s. str. enthalten.
Ich schlage einfach folgendes vor: Beim Einfügen neuer Familien und der Umgruppierung von oder der Hinzunahme von Gattungen kann man das ja hier einfach einbauen und aktualisieren, aber jeweils per Referenz mit Fußnote belegen.
Die Eingangsbemerkung, dass dies "die" Systematik sei, auf die man sich hier (vor 10 Jahren) geeinigt habe, hält einen natürlich davon ab, irgendwas zu ändern. Aber die Kenntnisse zu den Verwandtschaftsverhältnissen kann man ja nicht einfrieren und konservieren. Gerade Wikipedia hat ja en Vorteil, schneller als normale Buchquellen ("Bilderbücher") aktualisierbar zu sein. Insofern gehe ich davon aus, dass die hier üräsentierte Systematik nicht unveränderlich und tabu ist, sondern auch aktualisiert werden kann. Daher habe ich mal mit einem Beispiel begonnen, auch wenn schon damals klar war, dass die Tapinellaceae nichts mit den Suillineae zu tun haben. Früher wurde diskutiert, ob sie zu den Coniophorineae gehören oder eine eigene Unterordnung bilden. Letzteres hat sich durchgesetzt und entspricht auch der Anatomie der Rhizomorphen, die noch nicht den hochentwickelten Boletales-Typ erreichen.  Seit Binder & Hibbet 2006 ist das eigentlich geklärt. Ich hab's jetzt mal aktualisiert. ;-)
Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 20:29, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Lacrymaria lacrymabunda . Das wird doch eh so gemacht.Siehe Versionsgeschichte. Nur dass ich für mich halt mehr die Ascomycota im Blick habe, da ist Wijayawardene et al. ja schon etliche Male verlinkt. Allerdings geht hier die Systematik nur bis auf das ordnungsniveau. Bei den Basidiomycota schaut es tatsächlich etwas schlechte aus, da der Hauptakteur, Benutzer:Ak ccm leider mehr oder weniger inaktiv ist, und der Anleger dieser Seite Benutzer:Griensteidl komplett inaktiv. Ich selber komme leider auch  nicht dazu. Also, nur zu. Wichtig, wie immer mit Beleg, und bitte auch parallel dazu hier eintragen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 21:36, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Josef Papi, perfekt - ich habe gleich mal die Tremellomycetes nach Liu et al. 2016 aktualisiert. Da geht das ja recht schnell. Die Agaricales sind da ein größerer Brocken, weil es meist nur Artikel zu einzelnen Familien gibt und die übergeordneten meist schon etwas älter sind. Das Eintragen in die parallele Liste mache ich natürlich (ich hoffe, ohne Fehler im Synthax, ich orientiere mich nahc den bisherigen Einträgen). Und klar, bei den Ascomycota geht es nur bis zur Ordnung (da habe ich nicht genau drauf geschaut - das ist hilfreich... wenn ich allein an die Pleosporales denke, was da auf Familienebene alles herumgeworfen und -gewürfelt wird...). Dann bleibe ich mal mehr bei den Basidiomycota aktiv. Und ja, die Anzahl der aktiven Bearbeiter bei den Pilzen scheint nicht gerade groß zu sein. Vielleicht kommt ja neuer Schwung und es trudeln noch weitere ein?! Und wenn nicht, dann eben Schritt für Schritt, Stück für Stück. Liebe Grüße --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Vielen Dank, die Quelle wird eh schon verwendet. Aber das Aktualisieren kostet halt auch Zeit, Agaricales und Hymenochaetales hab ich heute abgeglichen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Aktualisierungen