Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2013

message: voriges Jahr von einem anonymos erstellt, undokumentiert. so wertlos. was tun? --W!B: (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Schloss]] 

message: Man muss ja nicht immer gleich alles kategorisieren ;-) Aber vorsorglich hätte ich doch gern gewusst, wohin man ein barockes Bauwerk von 1989 (!) ordnen könnte (sofern eine ausreichende Zahl von Exemplaren). 1 Ex: Josefskapelle (Unterammergau) (wurde als „Bauwerk des Eklektizismus“ abgelehnt). Danke für Ideen--Wheeke (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: in jedem fall keine Barockbauwerk der Moderne, wir erfinden hier keine stile. entweder in die passende stilrichtung rein, oder ohne stilkat lassen. ---- Radschläger sprich mit mir 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das war ja die Frage, gibt es eine passende Stilrichtung, wenn heute historische Stile nachgebaut werden? Ich denke nicht, Historismus und die ganzen Neo-Stile sind ja feste Begriffe für 19./Anf. 20. Jahrhundert. Daher würde ich keine Stilketegorie einsetzen (Barockbauwerk der Moderne war so ernst auch nicht gemeint). --bjs  09:25, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Fällt das nicht unter Neohistorismus?  Eine :Kategorie:Neohistoristisches Bauwerk gibt es bereits. --Erell (Diskussion) 11:57, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gefällt mir. Mal probiert.--Wheeke (Diskussion) 13:07, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Gefällt mir" ist aber keine solide Grundlage für die Kategorisierung. Auch Neohistorismus ist ein architektonischer Fachbegriff zur Kennzeichnung einer "Stilrichtung", nicht zur assoziativen Bezeichnung aller histosisierender Bauwerke, und damit als Kategorie m.E. genau so falsch wie alles bisherige. Hier geht es nicht um eine Stilrichtung, sondern um ein einziges Bauwerk, dessen Erbauer einen Faible für Baorck hatte und daher daran angelehnte Formen verwendet hat. Wie schon eingangs vermerkt: "Man muss ja nicht immer gleich alles kategorisieren" ;-) --bjs  14:24, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Träfe das nicht vergleichbar für Eklektizismus zu? Bauwerke halt, die sich verschiedener entwickelter und abgeschlossener ... Stile ... bedienen? Nur dass hier eher ein homogenerer Stil aufgegriffen wird?--Wheeke (Diskussion) 14:34, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  ... und damit eben nicht "verschiedene". Gerade diese Stilmischung ist doch typisch für Eklektizismus. Wenn die Kapelle einen gotischen Turm hätte, ok, aber so? --bjs  15:01, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kategorie:Bauwerk des Eklektizismus für heterogene, :Kategorie:Neohistoristisches Bauwerk für homogene historistische Baustile. Mithin auch neohistoristisches Barock...--Wheeke (Diskussion) 15:08, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: TF. Bauhistorische Fachbegriffe sollten nicht assoziativ für jedes historisierende Bauwerk verwendet werden. --bjs  15:49, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Retrobauten? 

message: Der Begriff wird mit Bezug auf Architektur häufig verwendet, jedoch in Wikipedia in den entsprechenden BKLs (kubisch, Kubik) nicht in diesen Zusammenhang gestellt. Sicher, man kann sich denken, dass damit eine Würfelform gemeint ist, aber da Begriffe bekanntlich mehrere Bedeutungen haben können und der Laie nicht wissen kann, was Kubik genau in der Architektur bedeutet, fehlt da zur Zeit etwas. Vielleicht würde ein Hinweis auf den Bauhausstil weiterhelfen (nur ein Vorschlag)?--Leit (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kubik 

message: Es wäre hilfreich, wenn sich die Fachleute vom Projekt Planen und Bauen einmal diese aktuelle Löschdiskussion anschauen würden. Danach droht womöglich für eine Vielzahl von Artikeln über Einkaufszentren die Löschung.--Plantek (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einkaufszentren: Umfangreiche Löschanträge 

message: Hallo zusammen! 
Ich wollte mich erkundigen ob Interesse/Relevanz an einem Artikel zur "Kalifornischen Moderne" besteht. D.h. die Architektur z.B. von Neutra, Schindler, Koenig etc. der ca. 30er bis 60er Jahre. Lasst doch mal eure Meinung hören, Danke!--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, auf jeden Fall. Gibts genug Literatur zu, ist gut abgrenzbar, schönes Thema! Denk vielleicht an Albert Frey und vergiss die Case Study Houses nicht. Gruss --Port(u*o)s 10:55, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Gibts irgend eine Vorlage dafür, wie so ein Artikel gegliedert werden sollte? Hab jetzt nach kurzer Recherche keine wirklich einheitliche vorgehensweise gefunden--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 19:36, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kalifornische Moderne 

message: Da sind wohl einige der Ansicht, das wäre Theoriefindung. Vielleicht wären ein paar Kommentare hilfreich. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:48, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Löschanträge auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Februar_2013#Vancouverismus_.28LAE.29  Vancouverism] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Februar_2013#Verbr.C3.BCsselung_.28LAE.29 Brüsselisierung] 

message: Hallo zusammen, auf dieser Seite führe ich gerade eine etwas mühselige Diskussion zur Änderung des oft missverstandenen Parameters Baumeister in der Vorlage:Infobox Bauwerk. Es wäre schön, wenn sich noch jemand dazu äußern könnte. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage:Infobox Bauwerk 

message: Der Artikel wurde vor Jahren mal von Dickbauch gelöscht, enthielt wohl nur sechs Worte, aber näheres ist unklar. Wie auch immer, mir scheint, daß wir hier eine BKL brauchen, und zwar für
* gotisches Faltwerk, sowas wie bei diesem Schrank
* im Zusammenhang mit Treppen
* im Zusammenhang mit Kuppeln und Stahldächern
wobei ich mir nicht sicher bin, ob nicht die beiden letzteren letzlich denselben Begriff meinen, nämlich räumliche Gebilde, die dadurch entstehen, das an ihren Kanten verbundene stabile Flächenelement einen tragenden Körper ergeben. (letzlich handelt es sich um dasselbe Prinzip wie bei den Seiten von Körpern in der Geometrie, wobei man da, wenn ich mich ein Vierteljahrhundert zurück richtig zu erinnern versuche von Abwicklung spricht), weswegen vermutlich mir beim Herumgugeln der Begriff auch im Zusammenhang mit Origami begegnet ist.
Könnte sich bitte ein kundiger drum kümmern und gleichzeitig den Artikel Treppe diesbezüglich verbessern, wo der Begriff "Faltwerk" ein gefühlt halbes dutzend Mal mehr oder weniger erläuterungslos in den Text eingestreut ist, bevor er mal verlinkt wird. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:02, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Faltwerk]] 

message: Seit eben kandidiert ein Artikel, der Architektur- mit Sozialgeschichte kombiniert. Es geht um ein Gebäude eines prominenten Münchner Architekten, das als Verwaltungsgebäude errichtet und genutzt wurde, aber kürzlich im Zuge der Gentrifizierung zu einem Wohnhaus des Luxussegments umgebaut wurde. Vielleicht habt ihr Zeit und Lust, euch den Artikel anzusehen. Grüße --h-stt !? 13:39, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Kandidatur: [[Verwaltungsgebäude für Arbeiterangelegenheiten]] 

message: steht hinter der Idee und Durchführung, Bauwerke pauschal nach Kontinenten zu kategorisieren ? Achtung: Es geht nicht um eine Handvoll Inseln, Gebirge oder Gewässer, die sich über mehrere Kontinente erstrecken. Sondern um die Kontinent-Kategorisierung von allen Gebäuden in de:WP. Habe ich das in vielen verschiedenen Diskussionen richtig verstanden, dass diese Idee in dieser Projektgemeinschaft erdacht und beschlossen wurde ? Wer steht denn heute hinter der Gebäudelemmata-Kontinentisierung - ich lese immer WIR, dabei tauchen stets die gleichen vier Mitarbeiter auf ? Darf man also bitte erfahren, welche Projektmitarbeiter genau die Idee heute unterstützen ? Gibt es welche, die sie ablehnen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: schau dir diesen edit-kommentar-diff des derzeit gesperrten artikels an: "Hier haben 4 (!) Benutzer dir klar gesagt 'Kat ist ok' du bist der einzige (!) der sie ablehnt, ergo sprich hier nicht von der Community wenn du nur dich meinst". die vier von der tankstelle (äh, nein, es ist ja ein turm in sachsen, äh nein in europa) sind Radschläger, Matthiasb, Steak (der derzeit behauptet, inaktiv zu sein und als 213er IP editiert) sowie die Portugiesen-IP. das wars. wer sie ablehnt; das sind die, die derzeit versuchen, den LA auf die Umfrage/MB zu kippen, die wie die Bahnleute viele Bahnbrückenedits revertiert haben etc. vg --Jbergner (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: verbreite keinen solchen Unsinn. Diese kleinkindhafte verhalten auf diversen Seiten nervt. Verhalte dich wie ein Erwachsener und formuliere Argumente oder gib einfach zu, dass "deine" Artikel niemand anrühren darf, aber unterlasse deine ständigen Unterstellungen. -- Radschläger sprich mit mir 23:18, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Leute, Leute: "Turm in Europa" ist so genial wie "Mensch in Europa" oder "Stein in der chinesischen Mauer". Schlichtweg ein viel zu großer Kontainer für irgendwelche Türme oder andere Gebäude. Sowas muss man nach Staaten und diese nach Kontinenten ordnen. Liegt ein Staat auf mehreren Kontinenten (z.B. Russland), dann braucht man dafür zwei Kat. Einmal "Gebäude im europäischen Russland" und einmal "Gebäude im asiatischen Russland". Damit kann man jede Länderkat einer (!) Kat für einen Kontinent zuordnen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wer konkret bitteschön ... 

message: Hier gibt es gerade eine Diskussion, wann Gebäude im Artikel über die von ihnen beherbergte Institution abgehandelt werden sollen oder können bzw. wann sie einen eigenständigen Gebäudeartikel erhalten sollen. Ferner geht es um die Benennung solcher Gebäudeartikel – im vorliegenden Fall Regierung von Oberbayern (Gebäude) versus Gebäude der Regierung von Oberbayern. Gibt es zu diesem Thema irgendwelche Richtlinien, Meinungsbilder, Vorlagen oder Präzedenzfälle? Es würde mich wundern, wenn das Thema nicht schon häufig diskutiert worden wäre, jedoch habe ich auf die Schnelle wenig dazu gefunden.--Der Harmlos (Diskussion) 16:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hat das Bauwerk eine eigene Relevanz, kann es einen eigenen Artikel bekommen, wenn nicht, wird es im Artikel der Institution mit abgehandelt. Richtlinien, Meinungsbilder, Vorlagen dazu sind mir nicht bekannt, einen Prädenzfall bekommen wir ja bald mit der Regierung von Oberbayern. --bjs  19:22, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigenständige Gebäudeartikel 

message: Für alle, die es noch nicht im Kurier gelesen haben, der kurze Hinweis, dass  in Deutschland eine Jury sucht. Ich unterstelle mal, dass sich hier einige tummeln, die wissen, was ein gutes Architekturfoto ausmacht und wie ein Bild einen Artikel zu einem Baudenkmal bereichern kann. Mithin also Wikipedianer, die wir gut in der Jury gebrauchen können. Wenn ihr Lust habt, tragt Euch einfach auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Jury und erzählt kurz, was Euch bei der Auswahl der Preisträger wichtig wäre. (Wenn ihr keine Lust habt, gilt: weitersagen!) --Alex (Diskussion) 21:17, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Monuments sucht Juroren 

message: Könnte sich jemand von Euch erbarmen und den Artikel - oder wenigstens seinen Beginn - etwas allgemeinverständlicher machen? Nicht zuletzt dank der schlechten Erklärung von Auflager (da ließe sich auch noch nachbessern... ;o)) läßt er mich derzeit mit einem wahrscheinlich meinen die...?!-Eindruck zurück. Und bevor ich da verschlimmbessere, könnte sich vielleicht jemand von Euch dran wagen?
Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Voute]] - Verständlichkeit 

message: Hallo zusammen, wer Lust hat: die Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude ist wieder ins rollen gekommen. Viele Grüße --Sjokolade (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kirchenbox 

message: Hallo zusammen,
könnt Ihr mir sagen, wie die Relevanzkriterien für Friedhöfe aussehen? Würde gerne einen Artikel für den meiner Heimatstadt anlegen, möchte mir aber nicht die Arbeit machen, nur damit er danach gelöscht wird :-)
Vielen Dank! --Icy2008 (Schreib mir!) 14:36, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ausreichend Belege existieren, was sollte einer Anlage entgegenstehen?--Wheeke (Diskussion) 14:47, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Naja, zum Beispiel die Hypothese, dass ein Friedhof einer x-beliebigen Kleinstadt nicht relevant sein könnte (; --Icy2008 (Schreib mir!) 18:17, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es der jüdische Friedhof jener xbeliebigen geschafft hat, warum nicht der christliche?--Wheeke (Diskussion) 21:39, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Weil der jüdische Friedhof als Baudenkmal ausgewiesen ist, ebenso wie der „Russen-Friedhof“, aufgrund der historischen Bedeutung, die möglicherweise bei dem „christlichen“ (oder besser kommunalen?) Friedhof geringer eingeschätzt wird. Dass Leute sterben und beerdigt werden müssen, ist ja immer und überall so – aber dass für bestimmte Bevölkerungsgruppen gesonderte Friedhöfe oder Friedhofsareale angelegt werden, hängt mit bestimmten historischen Ereignissen zusammen, die mehr oder weniger bedeutend für die Ortsgeschichte sein können. Die Gräber eines „normalen“ Friedhofs werden ja auch meist nach 20 oder 30 Jahren eingeebnet. Ale Relevanzkriterien für Friedhöfe würde ich diejenigen für Bauwerke entsprechend auslegen (andere können das aber auch anders sehen). Die Befürchtung, dass es zu einem Löschantrag wegen mangelnder Relevanz kommen könnte, teile ich durchaus, obwohl ich so einen Löschantrag nicht unterstützen und erst recht nicht stellen würde. Besonders schlecht finde ich, dass man befürchten muss, auch einen Abschnitt im Ortsartikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht zu kriegen – selbst wenn vorher ein eigener Artikel gelöscht wurde mit der Begründung, man solle ihn besser in den Ortsartikel einarbeiten. --stuby (?!?) 09:57, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  der vglw schlichte Ortsteilfriedhof Rautheim geht doch...--Wheeke (Diskussion) 12:35, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  RK Friedhöfe 

message: Einige Artikel in :Kategorie:Herrenhaus in Schweden enthalten den Präfix Herrenhaus im Namen, andere hingegen nicht. Gibt es hierfür eine einheitliche Regelung? Bitte um entsprechende Artikelverschiebung. Gruß --RonaldH (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel in [[:Kategorie:Herrenhaus in Schweden]] 

message: Sind Schiffbrücken wie Schiffsbrücke (Mainz) Bauwerke? Sie haben jedenfalls keinen ruhenden Kontakt zum Untergrund, wie in Bauwerk gefordert wird. Steak 19:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiffbrücken 

message: Hallo Kollegen,
ich möchte euch gerne einmal auf diese Frage in der Auskunft (inzw. Archiv) hinweisen. Es geht (wie in der Überschrift genannt) um eine sog. "schwedische Hütte", von der nicht ganz klar ist, was für ein Typ Hütte das wohl war, ob Holz- oder eher eine Art Torfhaus. Vielleicht kann ja einer von euch Experten mal dort vorbeischauen und etwas dazu beisteuern? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:13, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Schwedische Hütte" - Was war das in der Mitte des 19. Jahrhunderts? 

message: Hallo! Ich habe hier den Vorschlag angebracht, eine eigene Review-Unterseite für Architektonisches (Gebäude, Kunstwerke, Denkmäler, etc.) einzurichten. Bisher sind diese meist, aber nicht immer, auf der Untersite für Geschichte. Ich bitte dort um Meinungen. --Spielertyp (Diskussion) 22:13, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Eigene Review-Unterseite? 

message: Hallo werte Autorenkollegen, bei der allfälligen Neuverlinkung des Artikels Vorbau (Bergbau) im Artikel Vorbau fiel mir auf, dass für den Vorbau eines Hauses kein Artikel Vorbau (Haus) (oder ähnlich) vorliegt. Wird dieser als separater Bauteil betrachtet oder fällt der unter irgendwas anderes? --Markus S. (Diskussion) 14:35, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorbau (Haus)]] 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:32, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]]