Diskussion:Süddeutsche Zeitung/Archiv

message: Als wenig medienerfahrener Mensch verstört mich die Angabe "liberal-kritisch". Das heißt, wenn ich die Zeitung nicht kenne, aber einschätzen möchte -was der Fall ist-, weiß ich nicht, ob es sich  um eine Zeitung handelt, die a) dem Liberalismus gegenüber kritisch eingestellt ist oder b) kritisch ist, weil sie liberal ist. Wer traut sich, das ggf. zu ändern bzw. wer hat die SZ ausreichend gelesen um das einzuschätzen? Möglicherweise bin ich auch einfach dem Deutschen nicht nahe genug... auch wenn die Verwendung der Sprache möglicherweise eine Lösung suggeriert, muß ein weniger sprachbewanderter (wie in diesem Falle ich) immer erst rätseln, wie die Bindestrichadjektivgruppe nun gemeint war... :-)
Danke für ein Feedback, -- Mmota 10:09, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für Karsten11, den pedantischen FAZ-Admin (der offenbar ein Problem damit hat, dass er jeden Morgen eine konservative Zeitung liest), wäre eine derartige Einordung unvorstellbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frankfurter_Allgemeine_Zeitung#WP-Einordnungen:_Konservativ_als_Neutral.3F --Baerenwurm3000 16:48, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zielgruppe / Orientierung 

message: Ich bin mir nicht sicher ob die Behauptung, die SZ erreiche die Literaturberichterstattung der FAZ nicht, nicht mittlerweile überholt ist. Die SZ hat doch seit mehr als 3 Jahren eine tägliche Literaturseite, die FAZ nur eine Literaturkritik am Tag. Eine "wesentlich" umfassende Berichterstattung im Feuilleton der FAZ kann ich auch kaum noch erkennen, obwohl die Frankfurter sicher was den Umfang angeht immer noch die Nase vorn haben. Könnte man das vielleicht aktualisieren? Gruß, Hanne
:sehe ich auch so. Hege schon lange den Verdacht, der Artikel ist in großen Teilen von einem Leser der FAZ geschrieben worden, der im Artikel deutlich machen wollte, welche Zeitung seiner Meinung nach die bessere ist. --84.169.156.239 12:49, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literaturseite 

message: Hallo!
Ich bin gerade über die seite der süddeutschen gestolpert und hab mit erstaunen festgestellt dass die wochenendbeilage im gegensatz zum sz-magazin nicht erwähnt wird. ich denke das sollte geändert werden!
mfg
Simon (20:56, 2. Jun 2005)((erg.v.--Albrecht1 21:42, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Simon! Gleich oben auf Zeile 13 steht sie.Gruß,--Albrecht1 21:44, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wochenendbeilage 

message: Da wird aber sehr hübsch über die frühen Chefredakteure, die alle samt Nazis waren, hinweggegangen.
Auch leitende Redakteure hatten den Ruch des Wendehalses. Prominentestes Beispiel: Wilhelm Süskind (Vater von Patrick Süskind). War im dritten Reich Herausgeber von "Die Literatur", wachte über die geistige Linientreue von Autoren, war Mitarbeiter der Goebbelschen Renommierzeitung "Das Reich" und folge sogar einem Ruf des NS Generalgouverneurs Frank zur "Krakauer Zeitung.
Wenn allerorten Konzerne von unabhängigen Historikern ihre NS-Geschichte aufarbeiten lassen, dann ist die SZ längst überfällig.
Über Gewinn und Verlust der Zeitung wird stilistisch sehr unsauber "Zeugnis abgelegt": "und 2004 wieder einer 37,1 Mio Euro" - ja was, Gewinn oder Verlust ? Und "wieder einer" ist ja nun sehr umgangssprachlich, die Leute von der SZ würden sich für den Artikel bedanken --87.160.150.55 18:24, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Damit nicht irgendjemand das oben Geschriebene für recherchiert und okay hält: Wilhelm Süskind war alles andere als ein nazistisch angehauchter Wendehals. Ausgerechnet den Koautor des Wörterbuchs des Unmenschen so zu diffamieren... da muß ich mich zusammenreißen, um nicht wertend zu werden. --Albrecht1 19:27, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der SZ 

message: Ist es denn gerechtfertigt dies im Artikel stehenzulassen? Ich kenne die Hintergründe nicht, aber vermutlich wurden die Artikel von einzelnen Mitarbeitern und nicht etwa im Auftrag der Redaktion manipuliert. Dann sollte der Hinweis auch gelöscht werden, weil er unsachlich ist.--Eurostarter 10:50, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Redaktion fälschte Wikipedia-Artikel 

message: Zitat: Benennung der Reihe in Anlehnung an echte "Rankings" wie die Zeit-Bibliothek
Kapier ich nicht. Auch nicht nach längerem Nachdenken...
--Schoasch 00:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Schoasch! Wenn Du wenigstens den ersten Satz des Artikels ZEIT-Bibliothek läsest, würde Dir der Unterschied zum suggerierten Ranking bei der SZ-Bibliothek klar werden ;-)) Es ist einfach ein cleveres Geschäftsmodell, das aber nicht auf inhaltlicher Wertung/Bewertung (wie bei der ZEIT damals) beruht sondern vor allem auf der schlichten Anzahl (50; die ja dann auch beliebig fortgesetzt werden kann und wird): Quantität und zu erzielender Zusatzumsatz wird benannt nach einem angesehenen idealistisch orientierten Bewertungsmodell. Lg., --Albrecht1 19:44, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rankings 

message: Es würde mich doch interessieren, welcher Anteil der Auflage in Bayern verkauft wird, denn trotz überregionalen Anspruchs pflegt die SZ doch eine dezidiert bayerische Identität, wozu auch das - für „preußische“ Leser überaus ärgerliche - nicht-Erscheinen an in Bayern gesetzlichen kirchlichen Feiertagen gehört.--Humphrey20020 23:28, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Ich vermisse einen Hinweis, dass vier der Altgesellschafter-Familien ihren Anteil unbedingt verkaufen wollen, die Erbengemeinschaft Friedmann aber nicht. Wie ist der Stand der Dinge?
:Findest Du alles im Artikel Süddeutscher Verlag, wo es ja auch hingehört! Lg., --Albrecht1 19:48, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verlag 

message: Im Artikel fehlen auch noch Angaben zu den verschiedenen Regionalausgaben der Süddeutschen. Neben der in Rest-Deutschland erhältlichen, früher gedruckten Deutschland-Ausgabe gibt es eine München-Ausgabe mit großem München- und Bayern-Teil; in den Landkreisen rings um München gibt es Lokalausgaben, denen ein recht umfangreicher Lokalteil beiliegt (mir bekannt: Landkreis München-Nord, Landkreis München-Süd, Würmtal, Dachau, Erding, Freising, Ebersberg, Starnberg, Fürstenfeldbruck, Wolfratshausen). --Rosenzweig  δ 23:02, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Regionalausgaben 

message: Ich hab zweimal einen Weblink zu einem kritischen Forum zur Einschränkung der Kommentarfunktion bei Sueddeutsche.de eingestellt. Zweimal wurde er gelöscht, mit der Bemerkung: keine Foren. Warum nicht? In dem Beitrag über die Bildzeitung erscheint auch ein Weblink zum Bildblog. Warum soll hier also ein kritisches Forum keinen Platz haben? 
Ich kann die Frage nicht beantworten. Doch ein verwandtes Thema: ich finde das Thema wie auch sueddeutsche.de bereits stark übergewichtet. 
a) Die Kommentarfunktion einzuschränken ist gutes Recht - es schadet der Seite selbst wohl am meisten. -
Fazit: Link rein oder raus, aber "kritisch" ist eine gelinde Überhöhung für da Thema. 
b) bei sueddeutsche.de werden so ziemlich alle möglichen Namen aufgeführt, bis hin zu Spitznamen: das wirkt auf mich wie "Ich will auch mal bei wikipedia stehen" und eitel-laffenhaft. - Fazit: Massiv kürzen und auf das Relevante herunterbringen.
Danke!
--94.216.32.205 10:22, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Zwar stimmt die Berichterstattung über die Abstimmung gegen Hochhäuser in München, aber das Hochhaus der SZ wird im Moment trotzdem gebaut: SV-Hochhaus. Könnte man das bitte bearbeiten, denn im Moment bekommt der Leser den Eindruck, dass das Hochhaus überhaupt nicht gebaut wurde. Ive Mindro 14:20, 23. Mär. 2008 (GMT)
replies: text: Bitte Diskussionsbeiträge signieren und unten anfügen. Bitte lies Hinweise zu Weblinks, Grundsätzliche Richtlinien, Punkt 2: Foren sind keine als Belegmaterial unbrauchbar. --Eva K. Post 17:05, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Darüberhinaus gibt der letzte Satz des Hochhaus-Abschnitts außer hohler Subjektivität inhaltlich nichts her. -- -FG- 22:05, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hochhaus-Diskussion 

message: Derzeit ist eine Verlinkung auf Süddeutsche Zeitung online nicht angebracht, da die site den "Rücksprung" unterdrückt; siehe WP:Weblinks#Einzelrichtlinien (6. Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen.). --Chris 10:44, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung / Quellenangabe 

message: "Von seiten der Redaktion werden die Leserkommentare oft auch dann nicht zur Kenntnis genommen, wenn auf eindeutige Fehler in den kommentierten Berichten hingewiesen wird.[9] Hierzu existiert jedoch zu jedem Artikel ein Kontaktformular, welches für solche Fälle verwendet werden sollte."
Was soll den bitte sowas hier? Ich finde schon den ersten Satz nicht wirklich notwendig in einem enzyklopädischem Artikel, der zweite Satz ist aber jawohl vollkommen sinnlos. Seit wann gibt Wikipedia Anleitungen für das "Benutzen" oder Kritisieren irgendwelcher Webseiten? Amoeba 10:21, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Das ist keine Kritik, sondern offenbar jemand, der der Kommentarfunktion im Internet (!!!) zu viel Bedeutung beimisst. Kritik an der Zeitung sollte wirkliche Kritik beinhalten, z.B. wenn sie Parteilastig ist usw. 188.102.99.62 12:26, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentarfunktion 

message: Anregung: Sollte nicht ein Abschnitt über die extrem einseitige Darstellung der SZ zum Fall der Kindesvergewaltigung durch den Regisseur Polanski aufgenommen werden? Entscheidend ist hier, dass die SZ inhaltlich falsche Angaben macht bzw. insinuiert wie z. B. Prantl als Volljurist, der insinuiert, dass das (vermutlich erkaufte) Verzeihen des Opfers eine Rolle spiele bei der strafrechtlichen Verfolgung. (Er wirft der US-Justiz Bosärtigkeit vor, weil sie Polanski trotzdem verfolge. Das ist bewusste Irreführung der Leserschaft.)84.56.97.122 03:21, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Polanski-Ausrichtung der SZ 

message: In der Einleitung steht: "In der Studie Journalismus in Deutschland des Kommunikationswissenschaftlers Siegfried Weischenberg sagten 34,6 Prozent von 1.536 repräsentativ ausgewählten Journalisten, dass sie regelmäßig zur SZ griffen, um sich zu informieren oder Themenanregungen zu finden. Beim Spiegel waren es 33,8 Prozent... ." 
Das ist statistisch doch Unsinn - 0,8% Unterschied in der Präferenz machen hier bestimmt keinen signifikanten Unterschied aus. Es sei denn jemand kann das Gegenteil belegen. Ich bin dafür diese (Fehl-)Information herauszunehmen. Man könnte höchstens interpretieren, dass Journalist/-innen u.a. gerne die Süddeutsche Zeitung heranziehen um eine Themenanregung zu finden. Ob das so wichtig ist um in die Einleitung zu schreiben finde ich allerdings fraglich. --Psi007 20:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Denke es geht hier eventuell auch darum, dass es das erste Mal ist, dass die SZ bei einer dieser Erhebungen vor dem Spiegel plaziert ist. Die 0,8% sind hier unwichtig, sondern die Position gegenüber anderen "Referenzmedien". Es ist in der Tat so, dass diese Umfrage Deine Interpretation belegen soll. --141.113.86.94 10:26, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Aussage 

message: "wirtschaftspolitisch ist sie eher liberal im Sinne des Wirtschaftsliberalismus."
Wie kommt man denn darauf? Ständig lese ich in der SZ Artikel, die dem Wirtschaftsliberalismus sehr kritisch gegenüber eingestellt sind. Ich würde die SZ in Wirtschaftsfragen eher als sozialdemokratisch bezeichnen. -- 85.180.230.249 12:37, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  SZ wirtschaftsliberal? 

message: Von 1859 bis 1864 gab es schon einmal eine Süddeutsche Zeitung. Steht die heutige zu der damaligen in irgendeiner Tradition? --Xocolatl 00:30, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Es gab schon mal eine 

message: Kritik
Seit dem 10. Dezember 2007 beschränkt sueddeutsche.de die Kommentarfunktion der Online-Artikel auf den Zeitraum von Montag bis Freitag zwischen 8 und 19 Uhr. Zur Begründung gab sueddeutsche.de an, die Kommentare der „Suedcafé“-Mitglieder würden außerhalb dieser Zeiten „eingefroren“, da keine Moderation möglich sei. Um die Qualität der Diskussion zu heben, sei eine stärkere Moderation von Seiten der Zeitung erforderlich.[9] An diesem Vorgehen regt sich allerdings auch Kritik.[10]
:Das ist nicht nur bei sueddeutsche.de so. Inzwischen wird das auch auf genug anderen Seiten (diverse E-Mail-Ambieter z. B.) aufgrund möglicher strafrechtlicher Konsequenzen so gehandhabt, weshalb das als negative Kritik an sueddeutsche.de nicht wirklich ausreicht.
Von seiten der Redaktion werden die Leserkommentare oft auch dann nicht zur Kenntnis genommen, wenn auf eindeutige Fehler in den kommentierten Berichten hingewiesen wird.[11] Hierzu existiert jedoch zu jedem Artikel ein Kontaktformular, welches für solche Fälle verwendet werden sollte.
:Und hier wird die Kritik im zweiten Satz gleich entkräftet.
Mir erschließt sich der Sinn des Kritikabschnitts nicht ganz. Nh87 18:48, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Dafür hätte ich gerne einen Beleg gemäß wikipedia:Quellen.--91.12.233.104 19:06, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die SZ ein "linksliberales Medium"? 

message: Stellenweise unenzyklopädische Formulierungen wie "Das Rezept ging auf" oder "So ist es nur konsequent" sind WP:TF oder gar WP:POV und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Stellenweise sind auch andere Absätze zumindest belegbedürftig oder wirken reißerisch, wie etwa "Die Überführung des ehemaligen Faxdienstes SZ-Finanz in eine Online-Wirtschaftsredaktion mit Paul Katzenberger, Hans von der Hagen und weiteren führte schlagartig zu einer deutlichen Vergrößerung der Redaktion. Eine neue Organisationsform wurde zur Notwendigkeit." und später "Nach Personaleinsparungen trat hier aber bald genau das Gegenteil ein - statt Raumnot herrschte zeitweise ein deutliches Überangebot an Bürofläche.", sehe bei solchen Formulierungen auch klar einen zudem belegfreien WP:IK (von wem auch immer)----Zaphiro Ansprache? 03:27, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich schlage zudem vor, den Abschnitt "Preisträger der Süddeutschen Zeitung bei Journalistenpreisen" stark einzudampfen. So eine Liste ist nicht nur zu lang, sie suggeriert auch eine nicht gegebene Vollständigkeit. Alle Preisträger des Theodor-Wolff-Preis zu nennen ist ja bei genauer Betrachtung völlig witzlos. Henri-Nannen-Preis dann schon eher ne(a)nneswert. Die Nennung einzelner besonderer bzw. oft ausgezeichneter Redakteure passt gut in den Abschnitt "Bekannte Redakteure/Autoren". Da kann man etwas Fließtext zu den Auszeichnungen (für Redakteure) spendieren. Auszeichnungen für die Zeitung (zB für Kolumne Streiflicht) gehören mE wiederum dort gewürdigt. -- 7Pinguine 03:52, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  auch hier Zustimmung, zumal es so eher einer Trophäensammlung gleicht, vieles ist redundant zu Journalistenartikel sowie Artikel wie Jetzt.de----Zaphiro Ansprache? 05:32, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Am 1. Oktober 1859 wurde in München schon mal eine Süddeutsche Zeitung von Karl Brater gegründet. Die Gründung wurde vom preußischen Preßbüro unterstützt, um eine kleindeutsche Eingung auch in Bayern populär zu machen.
Auch wenn dies nur eine Randnotiz unter dem Titel Süddeutscher Zeitung wert ist, wäre eine kurze Notiz auch von historischen Interesse. 
tias (nicht signierter Beitrag von 88.6.214.189 (Diskussion) 10:36, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du eine Quelle (WP:Q)?--Max Dax- Talkshow 14:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Süddeutsche Zeitung von 1859 

message: Seit wann sind ältere Artikel kostenpflichtig? Haben sich Medienjournalisten dazu geäußert?--Max Dax- Talkshow 14:55, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bist du sicher dass dies so ist? Ich kann alle Artikel, bei denen ich es probiert habe, komplett aufrufen. Grüße, Nothere 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kosten - Website der Süddeutschen Zeitung 

message: Der gesamte für die Geschichte doch so bedeutende Bereich kommt praktisch gar nicht vor. Hat niemand Quellen dazu? Man hörte ständig davon und doch blieb alles stets im Ungefähren. Was genau hatte es mit den Familien auf sich?--Max Dax- Talkshow 15:01, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Die fünf Gesellschafterfamilien 

message: Warum ist es so schwierig, die ISSN-Nummer der SZ zu finden ? Es ist nirgendwo gegeben, sei es in diesem  Artikel, oder auf dem SZ Site Impressum. Es wäre doch nützlich, wenn man SZ zitiere, die ISSN geben zu können. – Trassiorf 13:02, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ISSN 

message: Die Webadresse mit ue ist offenbar gleich geblieben (mit ü wird weitergeleitet), aber das Logo lautet seit längerem wohl süddeutsche.de--in dubio Zweifel? 18:32, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: PS da Impressum zwar nicht eindeutig (es werden nur Webadressen genannt), aber SZ ihr Portal unter Süddeutsche.de vermarktet, vgl hier, und die Seite 2012 offenbar offiziell umbenannt wurde, vgl hier, habe ich den Absatz in süddeutsche.de geändert--in dubio Zweifel? 18:39, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title: sueddeutsche.de nun süddeutsche.de ?!

message: Ich halte es für erwähnenswert, dass die Erstausgabe aus einem Teil eingeschmolzener Bleilettern von Hitlers "Mein Kampf" gedruckt wurde. Die Stadtchronik der Stadt München vermerkt auf ihrer Homepage: "Süddeutsche Zeitung erhält Lizenz Nr. 1 - 6. Oktober: In Anwesenheit von Ministerpräsident Hoegner sowie der drei Münchner Bürgermeister und Vertretern der amerikanischen Militärregierung u.a. überreichte der Chef der "Nachrichtenkontrollstelle in Bayern" den verantwortlichen Redakteuren der "Süddeutschen Zeitung" im Neuen Rathaus die Lizenz Nr. 1 des östlichen Distrikts der amerikanischen Besatzungszone. Anschließend wurden in einer feierlich-symbolischen Zeremonie im Verlagsgebäude der Zeitung am Färbergraben Teile des Bleisatzes von Hitlers "Mein Kampf" eingeschmolzen und daraus die erste Druckplatte für die neue Zeitung gegossen." Bevor ich es aber im Text ändere, würde ich es hier gern zur Diskussion stellen... -- Tom86 19:48, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, es kommt darauf an, wie das in den Text eingebaut wird. Wenn es hier nur stehen soll, um sensationell zu klingen, wäre ich dagegen; außerdem suggeriert deine Formulierung, dass die SZ irgendetwas mit Mein Kampf zu tun hat. Dabei dürfte der Grund für die Verwendung dieser Bleiletter ein ganz profaner sein: Mangel an Blei in der Nachkriegszeit. --Filterkaffee Disk 09:19, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erstausgabe aus Bleilettern von "Mein Kampf" hergestellt 

message: ich zitiere: "Süddeutsche Zeitung Wissen: Vom 11. Dezember 2004 bis 22. Mai 2009 erschien monatlich das Wissens-Magazin SZ Wissen. mit dem Anspruch, Wissenschaftsthemen verständlich aufzubereiten. Die Einstellung wurde mit fehlender Aussicht auf nachhaltigen wirtschaftlichen Erfolg aufgrund sinkender Anzeigenerlöse und einer nicht den Erwartungen entsprechenden Auflagenentwicklung begründet."
nun fahnde ich gerade nach dem Erscheinungsdatum der SZ Wissen 09/2006 und habe jetzt folgendes Problem: die Nummerierung 9 passt irgendwie in kein Muster, wenn das Magazin monatlich erschien - egal ob jedes Jahr neu angefangen wurde zu nummerieren oder ob von Anfang an eine Nummerierung durchlief. -- Hartmann Schedel slainte 02:50, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  SZ Wissen 

message: "Die Süddeutsche Zeitung (Abkürzung SZ) ist mit einer verkauften Auflage von 418.355 Exemplaren[1] die größte deutsche überregionale Abonnement-Tageszeitung. Sie  wird im Süddeutschen Verlag in München verlegt, seit ihr die Information Control Division der amerikanischen Besatzungsmacht 1945 als so genannte „wichtige meinungsbildende“ Tageszeitung die Lizenz zum Druck erteilt hatte.
 Spezifisch für die SZ ist das Gewicht, das sie in den letzten Jahren der Kultur einräumt. Das Feuilleton folgt direkt auf den politischen Teil. Neben der Glosse Streiflicht oben auf der Titelseite ist die „Seite 3“ ein besonderes Merkmal der SZ, in der eigenen Schreibweise DIE SEITE DREI. Hier erscheinen regelmäßig große Reportagen und Hintergrundartikel. Auf der vierten Seite, der Meinungsseite, findet man täglich einen von bekannten Autoren der SZ geschriebenen Leitartikel. Außerdem erscheinen freitags eine Beilage mit einer Auswahl englischsprachiger Artikel der New York Times und das SZ-Magazin, samstags eine Wochenendbeilage und donnerstags, für die Auflage der Region München, die Veranstaltungsbeilage SZ-Extra."
Ist das wirklich werte frei geschreiben??? Besonders die Phrase "größte deutsche überregionale" ist mehr alls nur suspekt. -- Benjamin Burtscher  18.062014 Zeit: 12:02 (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:420:912B:A560:E65C:CDC (Diskussion | Beiträge) 12:03, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Gestaltung der Leserbeteiligung auf SZ Online ist im Artikel doppelt und teils inkonsistent aufgeführt.
Unter Süddeutsche.de - Geschichte ist noch die tageszeitliche Beschränkung der Kommentarfunktion ab 2007 der letzte Stand.
Die völlige Abschaltung der üblichen Kommentarfunktion vom September 2014 kommt erst weiter unten NACH dem Abschnitt über Süddeutsche.de unter der (allgemeinen, die ganze Zeitung betreffenden) Medienkritik.
Ich weiß nicht, ob die Abschaltung besser bei Süddeutsche.de oder bei Medienkritik aufgehoben ist, aber es sollte, egal ob doppelt oder unter einem der beiden Punkte, dann einheitlich aktualisiert sein. 
Ich habe unter Medienkritik den Zeitpunkt der Abschaltung (ab September 2014) ergänzt. --91.52.54.198 15:39, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Abschaltung gehört in den medienkritischen Teil. Die anderen Aussagen sollten in diesen Teil verschoben werden, soweit sie durch Quellenangaben belegt und relevant sind. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschaltung der Leserdiskussion auf dem Onlineauftritt 

message: Rax hat den Link entfernt mit dem Kommentar "-irrelevanten weblink auf "kritiker"-blog". Nun ist diese Begründung ziemlich ungenau, denn ein Blog das sich in hunderten Artikeln mit der Süddeutschen Zeitung auseinandersetzt ist auf den ersten Blick nicht als "irrelevant" erkennbar. Bitte Rax erleuchte uns in diesem Mysterium. --Distelfinck (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: nach BK - jo, nicht tausenden ;) - :Moin Distelfinck, gern, für dich doch immer ;) die Begründung ist IMHO tatsächlich uberaus genau, weil "irrelevant" heißt, dass der/das Blog nicht extern zur Kenntnis genommen wird. Bitte lies und verstehe in diesem Zusammenhang unsere Handreichung zur erforderlichen Qualität von Weblinks. Hoffe geholfen zu haben - herzliche Grüße --Rax   post   23:40, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein Link der auf eine Seite geht auf der es null um die Süddeutsche Zeitung geht, ist irrelevant. Aber aus einem anderen Grund als dem von dir gerade genannten. Weil es verschiedene Gründe gibt ist "irrelevant" ungenau. --Distelfinck (Diskussion) 23:46, 3. Nov. 2014 (CET)

text: hast du denn einen Beleg dafür, dass dieses "Watchblog" überhaupt in irgendeiner Form extern zur Kenntnis genommen wird? (was ja immer noch recht weit entfernt von "vom Feinsten" - wie erforderlich - wäre).--Rax   post   23:49, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da du ja sagst dass der Link nicht extern zur Kenntnis genommen wird, werde ich mir nicht die Mühe machen die gleiche Suche wie du nach Kenntnisnehmung die du schon gemacht hast nochmal zu machen. --Distelfinck (Diskussion) 00:21, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: naja, ich habe gesucht, aber nüscht gefunden (sonst hätte ichs nicht entfernt), ich will nicht komplett ausschließen, dass es diese Referenz gibt, aber - wo? --Rax   post   00:33, 4. Nov. 2014 (CET)

text:  kath.net, http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/perlentaucher-heute-in-den-feuilletons-a-847325.html Aus den Blogs, 31.07.2012], Spiegel Online.  Die Achse des Guten--Ochrid (Diskussion) 02:49, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernung von Suedwatch aus Weblinks 

message: Vor allem in dem ersten Abschnitt, den ich mit dem aus Hilflosigkeit geborenen Titel "Allgemeines und Spezifisches" separiert hatte. Wikipedia sollte nicht bewerten, sondern einfach nur informieren. Die Urteile müssen sich die Leser selber bilden. --L.Willms (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Wikipedia sollte nicht bewerten, sondern einfach nur informieren. Die Urteile müssen sich die Leser selber bilden." Weil ich das gerade sehe: Oft ist natürlich ein Informieren über die Urteile anderer notwendiger Bestandteil eines Artikels. Am schlichtesten zu sehen, wenn berichtet wird, dass einer einen Preis gewonnen hat. --Delabarquera (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ziemlich viel Lobhudelei und überhaupt Bewertungen statt dürrer Sachlichkeit 

message: Sollte Hilscher nicht im Artikel vorkommen?
--
:09.04.2015 Neuer "Süddeutsche"-Geschäftsführer Stefan Hilscher: "Inhalte sind und bleiben unser höchstes Gut". Bülend Ürük. Am Ende ist es eine Augsburger Lösung, für die sich die Gesellschafter der Südwestdeutschen Medienholding entschieden haben. Während die Medienholding Süd und damit das Geschäft Stuttgart zukünftig Herbert Dachs führt, übernimmt Stefan Hilscher die Verantwortung im Süddeutschen Verlag. (kress.de−)
--
Zu überlegen wäre m. E., ob nicht ein eigener Abschnitt die Besitzverhältnisse und wirtschaftlichen Zustände / verkaufte Auflage darstellen sollte. Soweit man eben an Material rankommt.
--Delabarquera (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschäftsführer: Stefan Hilscher 

message: Nach meinem Dafürhalten ist folgende Information irrelevant und daher nicht von enzyklopädischem Wert: Zum 9. Juli 2012 wurde das Layout überarbeitet. Die meisten Printmedien überarbeiten alle paar Jahre ihr Layout. Wenn es keine Gegenargumente gibt, sollte diese Information also gestrichen werden. Stampista (Diskussion) 00:14, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest solange nicht dargestellt wird, was sich beim Layout änderte, ist das belanglos. --Feliks (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Der folgende Absatz ist wörtlich aus der Quelle übernommen: In den ersten Jahren der SZ reagierte die US-Militärregierung besonders kritisch „auf jedes auch noch so leise Anzeichen möglichen Antisemitismus“. So wurde eine Formulierung Siegfried Sommers in einer Lokalrubrik vom 23. Juli 1946 über Schwarzhändler mit „lockiger Mähne“ von Walter Brockmann, dem Zensor der amerikanischen Presseabteilung, schwer gerügt. Brockmann hatte den Beitrag nicht genau gelesen und behauptete, Sommer habe von Männern mit "lockiger schwarzer Mähne" geschrieben.[46] Einzelheiten erfahren wir nicht: In welcher Form wurde gerügt? Konsequenzen? Reaktionen in den anderen Medien? Vor allem ist nicht erkennbar, warum diese Einzelinformation, die an keiner anderen Stelle belegt ist, von enzyklopädischem Gewicht sein sollte. Ich schlage daher ihre Streichung vor. Stampista (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung meinerseits. Insbesondere der falsche Alarm in Sachen Sommer ist belanglos. --Feliks (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Es gibt ein hohes Maß an Fluktutaion auf der Ebene der Ressortleiter und der stellvertretenden Chefredakteure. Diese beiden Unterpunkte haben wenig enzyklopädischen Wert, für die jeweils aktuelle Seite sind sie im Impressum abzurufen. Wenn es keine Gegenargumente gibt, sollten sie gestrichen werden. Stampista (Diskussion) 09:08, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ob die Fluktuation tatsächlich so hoch ist, auf jeden Fall enthalten die Listen eine Menge Blaulinks und sind zur Orientierung schon ganz gut geeignet. Redundanz besteht aber zum Kapitel „Redakteure und Autoren (Auswahl)“, in dem die Ressortleiter uns bereits teilweise als solche begegnen (Bastian Obermayer zum Beispiel fehlt dort aber). --Vanellus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ressortleiter, stellvertr. Chefs 

message: Ich würde gerne diesen Link hier einsetzen unter „Profil“, um die eigenständige Behauptung von der Ausrichtung von einem Artikel vom Goethe Institut zu untermauern:
Sollte es, wenn ich es richtig sehe aufgrund des vergangenen Edit-Wars nicht möglich sein zu entsperren, kann das gerne (bitte :)) ein anderer übernehmen... Hintergrund ist auch, dass diese Quelle gerne in anderen Zetungsartikeln wie die FAZ und Die Zeit hinterlegt ist. Herzlichen Dank und Grüße --2003:E7:EF2B:9423:F1B9:2B96:4579:9C61 22:50, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle zur Unterstützung Abschnitt „Profil“ 

message: Mitte des Jahres 1862 fand der Zusammenschluss der Münchner Süddeutschen Zeitung und der Frankfurter Süddeutschen Zeitung statt. Anschliessend erschien die Süddeutsche Zeitung in Frankfurt, Herausgeber waren Karl Brater und August Lammers.--Sorgenlos (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gleicher Name 

message: Der Anti-Biontech-Artikel ist keine Sternstunde des investigativen Journalismus, sondern sieht sehr nach Durchstecherei aus. Dass ein Unternehmen am Beginn eines Produktionsaufbaus viel höhere Kosten hat, ist doch klar! Die 54 Euro vom Juni waren aber aber bereits im Juli auf knapp unter 20$ gefallen, den Preis, den man mit den USA vereinbarte und laut Herrn Sahin wurde der EU der selbe Preis angeboten. Wie kann es sein, dass Herr Sahin sich jetzt über Bild und Spiegel öffentlich verteidigen musste? Gehört es nicht zum Handwerkszeug des guten Journalismus, dass man nach beiden Seiten hin recherchiert? Ein guter Journalist ist wie ein guter Staatsanwalt, er lässt sich nicht von einem Fall so leicht hinreißen, sondern sucht auch nach Entlastendem. Das fehlte in dem Artikel. --Sunsarestars (Diskussion) 23:06, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Und das auch noch so per Twitter rauszuhauen: Pfizer/Biontech wollten nach Informationen von Süddeutscher Zeitung, NDR und WDR von der EU für eine Dosis Impfstoff ursprünglich 54,08 Euro. Der Arzneimittelchef der Ärztekammer hält das für „unseriös“, berichten @m_grill und Georg Mascolo ist ein Unding. Einen Antwort-Tweet darauf "ein ... test kostet mehr" möchte ich ohne den Kraftausdruck zitieren, passt aber gut. --Sunsarestars (Diskussion) 23:45, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Artikel der SZ vom 5.2.21: Fleisch ist per se zu billig aber bei der Impfung, da sind die 2,90 € des AstraZeneca-Impfstoffs das Maß, an dem sich die anderen Impfstoffe zu orientieren haben. Dass dieser Impfstoff nur 60% Wirksamkeit hat und die RNA-Impfstoffe von Biontech bzw. Moderna mehr als 90% also die Gefahr einer Erkrankung bei den RNA-Impfstoffen nur ein Viertel des AZ-Impfstoffs beträgt, das gehört aber selbst bei einer rein wirtschaftlichen Rechnung auch dazu! --Sunsarestars (Diskussion) 01:05, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aber auch der AZ-Impfstoff wird unter Wert verkauft! Gegenüber keinem Impfstoff ist er immer noch ziemlich gut. Wenn man bedenkt, dass der Staat bereit war, für eine FFP2 Maske den Apotheken 6 € zu zahlen, dann sollte er auch bereit sein für eine Impfdosis 6 € dem Hersteller zu geben, selbst wenn der bereit ist auch für 2,90 € zu liefern. Auch das ist rein wirtschaftlich gedacht: Durch mehr Geld hat AZ mehr Entwicklungspielraum zum Verbessern seines Impfstoffs, d.h. zur Anpassung an die Mutationen und zur Produktionssteigerung. Denn wenn die Impfung der Weltbevölkerung zu lange sich hinzieht, dann haben die Viren zu lange Zeit, sich an die Impfstoffe anzupassen und das könnte übel werden.--Sunsarestars (Diskussion) 01:23, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Sternstunde 

message: Solche Vergleiche gehören in eigene Artikel oder Listen, auf die unter Siehe auch verwiesen werden kann. Ich habe die beiden Abschnitte daher gelöscht. --Kulturkritik (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Tageszeitungen in München