Diskussion:Faust. Der Tragödie dritter Teil

message: Also schön und gut, dass du dir so viel Mühe gemacht hast, aber ist es nich ein bisschen bedenklich, dass der Artikel der Parodie größer ist als der von Faust I und um ein vielfaches größer als der von Faust II? Ich für meinen Teil finde den Artikel viel zu lang. Ich hätte gerne die wichtigsten Stichpunkte kurz und knackig zusammengefasst gelesen, diese Doktorarbeit hier liest doch niemand. 
Die Abhandlung gehört meines Erachtens nicht in die Wikipedia.
Meezy 13:16, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wer Goethes Faust parodiert, muss früh aufstehen. Vischer ist das, er ist ein bedeutender Goethekenner, Ästhetiktheoretiker und Autor. Eine solche Studie in Satireform verlangt für Wiedergabe und Urteil Raum. Die relative Kürze der Wikipedia "Faust"-Beiträge dagegen auszuspielen, ist ein Argument, das nach hinten losgeht: Diese Artikel sollten subtiler und also auch länger werden. -- €pa 02:00, 24. Dez 2005 (CET)

text: Ich bin ganz der Meinung von Meezy. Auf der einen Seite ist man immer froh, wenn sich jemand über sein Spezialgebiet hier in der Wikipedia verbreitet. Auf der anderen Seite sollte es aber auch in einem Stil gehalten sein, der den allgemein interessierten Leser nicht in die Flucht schlägt. Der Text ist ganz klar von einem Literaturwissenschaftler für Literaturwissenschaftler geschrieben. Der Stil ist der eines Fachaufsatzes, nicht einer Enzyklopädie. Z.b. sollten in einer Enzyklopädie nicht detailliert irgendwelche fachlichen Meinungsstreitereien abgehandelt werden. Zu ausführliche Interpretationen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem sind die Literaturangaben viel zu üppig ausgefallen. Zwei, drei wirklich essentielle Quellen hätten bei weitem genügt. Etwas Überarbeitung im Sinne der Lese(r)freudlichkeit täte dem Artikel gut. 80.138.202.80 01:01, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Relevanz und Länge

message: Auf der einen Seite ist man immer froh, wenn sich jemand über sein Spezialgebiet hier in der Wikipedia verbreitet. Auf der anderen Seite sollte es aber auch in einem Stil gehalten sein, der den allgemein interessierten Leser nicht in die Flucht schlägt. Der Text ist ganz klar von einem Literaturwissenschaftler für Literaturwissenschaftler geschrieben. Der Stil ist der eines Fachaufsatzes, nicht einer Enzyklopädie. Z.b. sollten in einer Enzyklopädie nicht detailliert irgendwelche fachlichen Meinungsstreitereien abgehandelt werden. Zu ausführliche Interpretationen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem sind die Literaturangaben viel zu üppig ausgefallen. Zwei, drei wirklich essentielle Quellen hätten bei weitem genügt. Etwas Überarbeitung im Sinne der Lese(r)freudlichkeit täte dem Artikel gut. Kürzer, knackiger und weniger insiderhaft, wenn's geht. 80.138.202.80 01:53, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na ja, vor allem die Zweitverwertung einer eher mittelmäßigen Studienarbeit, würde ich sagen.
4 Wochen kein Eintrag, Review beendet. --hhp4 µ 09:51, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: "in Analogie zur Bildung buschen benutzt Vischer die Verbalisierung u. a. in den Versen seines Dr. Marianus": Kann bitte jemand diesen verstümmelten Satz reparieren?Tiroinmundam 10:41, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Superlativisierte Sprachaffektationen 

message: Schon der erste Abschnitt strotzt von Wertungen, die alle raus müssen ("der bedeutende Theoretiker" usw.). Leider kann ich diesen Abschnitt nicht bearbeiten. (?) (nicht signierter Beitrag von 139.18.5.116 (Diskussion) 17:45, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wertungen