Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten

message: Was ist mit dieser Option gemeint? --PM3 19:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass man zum Beispiel nur auf Diskussionsseiten oder auch nicht in privaten Spaßseiten  e.t.c. ein Verbot haben möchte. Sprich: Eingrenzung des Wikrungsumfeldes.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, dann benenne ich das mal um, damit es klarer wird. --PM3 19:18, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Vielleicht auch eine kleinen Infokasten dazu.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:19, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Akzeptanz mit anderen Bedingungen" 

message: Für Firefox gibt es das Add-On Greasemonkey, mit dem man die Darstellung von Websites verändern kann. Hab das Ding hier für andere Zwecke schon installiert. 
Werd mal versuchen ein Greasemonkey-Script zu basteln, das diesen Nonsense auf allen BNR-Seiten außer meiner eigenen rausfiltert. Damit wäre dann zumindest mal allen Firefox-Usern geholfen. --PM3 23:24, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt, s.o. --PM3 00:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lösung mit Greasemonkey 

message: Diejenigen, die Spaß an diesem groben Unfug haben und ihn bei einem zukünftigen Verbot schmerzlich vermissen werden, können sich ja ein Greasemonkey-Skript basteln, das ihnen auf jede Benutzerseite einen solchen braunen Balken zaubert. --Plenz 22:22, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch eine Lösung mit Greasemonkey 

message: Da steht es gäbe kein Verbot und dass die Diskussion um ein Verbot keines erwirkt hätte. Ich möchte demgegenüber festhalten, dass die Richtlinien eigentlich klar von einem Verbot sprechen, dass allerdings die aktuelle Praxis diese anders auslegt. – Giftpflanze 10:49, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo sprechen die Richtlinien von einem Verbot? --PM3 12:55, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht im Wortlaut, aber im Geiste. – Giftpflanze 14:44, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und: trotzdem bríngts nichts.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:39, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem nun auf der umliegenden Seite gerade mal drei "böse Buben" mit verbietenswerten Balkenfälschungen als Beispiele genannt sind, von denen noch genau einer aktiv ist (einem, seit 2008 nicht mehr gesehen, ist mit gleich drei Bapperln untereinander auch keine gute Fälschung gelungen) drängt sich dann doch auch die Frage auf, um wieviele Scherzkekse es denn hier nun überhaupt gehen soll? Und bitte, wenn schon, dann auch gleich mit einbauen, daß auch rein optische Nachbauten, die ohne Einbindung des templates grafisch realisiert werden, nicht gestattet sind...-- feba disk 02:40, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Seite steht absichtlich nur ein Beispiel je Balken-Variante. Es gibt jede Menge mehr davon, siehe z.B. die im MB verlinkte Diskussion. Von Template ist in dem MB keine Rede, es bezieht sich auf alle identisch oder ähnlich aussehende Balken. --PM3 09:52, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Aktuelle Richlinien“ 

message: ...hat jetzt diesen Balken hierhin geknallt. Bin ja selbst drüber gestolpert. Die Idee ist vielleicht gut, sollte aber abgesprochen werden.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:51, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War nur so eine Idee, weil ich erst mal gar nicht begriffen habe, worum dieses Meinungsbild gehen soll. Zuerst dachte ich, um die Abschaffung des Balkens überhaupt. Bei Nichtgefallen: gerne wieder rausschmeißen.--Olag 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die IDee eigentlich ganz witzig. Aber auf der MB-Seite würde es mehrere Stören (aber auch zu formalen ablehnungen führen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:33, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es am Seriösesten, es auf der MB-Seite so einzubinden, dass auf den zweiten Blick ohne Mausklick ersichtlich ist, dass es zu Demonstrationszwecken dargestellt ist, ähnlich der Darstellung auf Hilfe:Neue Nachrichten und mit kurzem erläuternden Text direkt drüber oder darunter: 
--Olag 11:57, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Sollte man aber mit den anderen klären. (nicht signierter Beitrag von Wingtip (Diskussion | Beiträge) 12:22, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's erstmal in einen Kasten getan, evtl. Spoiler? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:04, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im kasten wirkts total unrealistisch.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:31, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Oder sagen wir: nicht so realistisch.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:32, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: aber erschreckt halt nicht so ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:57, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und erfüllt trotzdem seinen zweck. Als ich eben deine aw einsehen wollte bin ich glatt drauf selbst reingeflogen.:-) Bleibt nur die Frage, ob einige Damit es für formal unzulässig erklären.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:25, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer in aller Welt... 

message: Bei den Punkten 3 und 4 ist unklar, wie diese Stimmen ausgewertet werden sollen. Wann gilt ein Vorschlag als gewählt, der hier gemacht wird? 
Ich halte diese Optionen so auch für unbrauchbar. Wenn, wenn müsste das gestaffelt werden, so dass jede Möglichkeit die vorhergehende weiter einschränkt. Ansonsten werden sich die Stimmen an dieser Stelle so verzetteln, dass sie wertlos sind. --PM3 15:30, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie meist du das mit der staffelung?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:32, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habs jetzt entsprechend umformuliert. --PM3 02:51, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertungsmodus unklar 

message: Finde euer MB lustig und freue mich schon auf den Start :-) Passt in eine ganze Reihe von in letzter Zeit gestarteter MBs. Trotzdem empfehle ich euch den "Status Quo" als Wahlmöglichkeit anzugeben und euch damit eine Menge Ablehnungen zu ersparen. Siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln#Ich lehne das Meinungsbild formal ab: Generator 17:45, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte Editiers!--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:52, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Freue mich schon auf den Start 

message: ... sollte man vielleicht doch mit ein paar Worten erläutern, was damit gemeint ist - der ein oder andere nicht so sehr auf den BNR fixierte Wikipedianer weiß gar nicht, daß es die Möglichkeit "BenutzerUnterseiten" anzulegen überhaupt gibt.-- feba disk 20:45, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre aber schon sehr erbärmlich:-(--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:16, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: wieso erbärmlich? Wer seine Artikel auf der eigenen Festplatte vorbereitet oder generell an bestehenden Seiten mitarbeitet und kein Interesse an über eine Kurzvorstellung hinausgehender Selbstdarstellung hat, der braucht ganz einfach keine Unterseiten im BNR und kommt vermutlich auch jahrelang fein ohne einen Blick in die entsprechenden Hilfeseiten aus... -- feba disk 21:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich hab's per Link auf Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten erklärt. --PM3 21:24, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Alle Benutzerseiten" vs. "Hauptseiten" 

message: „Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten oder ohne Inhalt zu hinterlegen. Benutzer könnten dies insbesondere auf Benutzerdiskussionsseiten als Abweisung deuten und von einer Kommunikation absehen.“ --Diwas 01:27, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie wäre es denn ohne MB den Text zu verdeutlichen. 

message: Es handelt dabei sich um den - sinngemäß umformulierten - Sanktionskatalog, der bereits - vergleichbar - im MB Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen beschlossen wurde.
Jeder sollte wissen, welche Konsequenzen er oder sie bei Übertretung des Verbots zu erwarten hätte, außerdem sollte den Admins eine Handlungsanweisung gegeben werden. Deshalb wieder rein. --Dr. Angelika Rosenberger 08:59, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Sanktionskatalog völlig daneben. Bitte auch den ersten Satz in Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von  Signaturen beachten: "Die folgende Liste von Möglichkeiten stellt keine automatische Abfolge dar, die im Sinne einer Eskalation durchschritten werden soll oder gar muss." Solche Vorschriften wie von dir vorgeschlagen haben wir nirgendwo in der Wikipedia. --PM3 14:55, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sanktionskatalog 

message: Ich halte die meisten Pro-Argumente für fehlerhaft und habe sie entsprechend markiert und hinterfragt. Allein die Tatsache, dass ein Benutzer einen braunen Balken oben auf eine Diskussionsseite stellt, heißt nicht, dass
# der Balken keinen Sinn ergibt. Weil der Kasten braun ist, ergibt er keinen Sinn? Das kommt wohl eher auf den Inhalt an, oder?
# der Balken gegen die Wikiquette verstößt. Weil der Kasten die selben Farben nutzt wie der Benachrichtigungs-Balken, verstößt er gegen die Wikiquette? Kommt das nicht eher auf den Inhalt an?
# der Balken nicht dem Projektziel dient. Ich wiederhole mich, aber meint ihr nicht, dass das ganz auf den Inhalt des Balkens ankommt?
Ach ja, und die unbelegte Behauptung einer angeblichen Häufigkeit halte ich auch für – sagen wir „ungeschickt“. --TMg 11:55, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die sind nicht "fehlerhaft", sondern sie entsprechen nicht deinem POV. Genauso könnte man alle Contra-Argumente "hinterfragen". Für jedes Argument in jeder Pro- und Contra-Liste lassen sich entsprechende Gegenargumente finden; damit muss man leben, wenn man solche Listen vorsieht. --PM3 12:14, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es gewollt ist, dass dort aller möglicher POV gesammelt wird, dann sollte das bitte auch so formuliert sein („manche Benutzer sind der Meinung, dass“) und nicht unter einer Überschrift „Argumente“ denn in diesen Formulierungen sind das wie erklärt keine gültigen „Argumente“. --TMg 14:18, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Pauschale Contra-Argumente wie "Kreative Nachbildungen werden als lustig wahrgenommen" scheinen dich allerdings nicht zu stören. --PM3 16:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das stört mich auch, deswegen hatte ich das bereits etwas relativiert, wenn auch nicht so konsequent wie du jetzt. Was mich aber viel mehr störte, war der zwischen den Pro-Zeilen mitschwingende Unterton. Sinngemäß stand dort, dass jeder, der einen braunen Balken in seinem Benutzernamensraum hat, ein unfreundliches Arschloch ohne Interesse am Projekt ist. Andererseits: Ich hätte das vielleicht stehen lassen sollen, das würde zu einem deutlicheren Scheitern führen. --TMg 17:01, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, der braune Balken ist kein Hinweis für oder gegen das Interesse am Projekt. Aber wenn du "unfreundlich" durch "hinterhältig" ersetzt, würde ich das sofort unterschreiben. --Plenz 21:02, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schwachsinn. Nicht jeder braune Balken ist automatisch Projektstörung. Als nützlich empfinde ich beispielsweise Hinweise in der Art „Bitte hinterlasse neue Nachrichten an mich nicht hier sondern auf einer anderen Diskussionsseite.“ (sinngemäß). So etwas würde in jeder anderen Formatierung übersehen werden, als braunen Kasten nimmt man es jedoch war. Irreführend ist das so gut wie gar nicht, denn der Text in diesem Balken hat direkt etwas mit der Kommunikation der Benutzer untereinander zu tun, genau wie das Original. Meine Meinung: Wenn hier etwas projektstörend ist, dann dieses Meinungsbild. Aber macht nur. Ich bin mir sicher, dass es abgelehnt wird. --TMg 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gratuliere. Dir ist gerade ein sehr schönes Beispiel für Kunstgriffe#Kunstgriffe_1.E2.80.933 Punkt 3 gelungen. --Plenz 16:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, was du meinst. Du wolltest in meiner Aussage „unfreundlich“ durch „hinterhältig“ ersetzen und das anschließend unterschreiben. Du bist also der Meinung, „dass jeder, der einen braunen Balken in seinem Benutzernamensraum hat, ein hinterhältiges Arschloch ist“? --TMg 03:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach mal den Kunstgriffe-Link. Dieses "Jeder" und "jedes" kommt nämlich nur von dir. --Plenz 07:20, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit deinen Kunstgriffen lenkst du erfolgreich vom Thema ab. Hast du dir mal durchgelesen, was du hier konkret unterstützt? Dieses Meinungsbild will eine Regel einführen, die jeden „imitierten Neue-Nachrichten-Balken“ verbietet – ohne Differenzierung, denn die schwammigen Erläuterungen weiter oben sind nicht Teil der einzuführenden Regel – und sogar ganz explizit jedem erlaubt, die Balken wie Vandalismus zu behandeln. In der Praxis wird das dazu führen, dass jeder nach Gutdünken auf Benutzerzeiten Löschungen vornehmen darf, wenn er nur der Meinung ist, dass die dortige Gestaltung ihn zu sehr an einen Neue-Nachricht-Balken erinnert. Das sage ich voraus. --TMg 13:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Pro-Argumente 

message: Das Meinungsbild heißt wörtlich: „Neue-Nachricht-Balken im Benutzernamensraum-Raum“? --TMg 17:01, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, habe es in Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten geändert. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Titel 

message: Wäre es nicht sinnvoll über eine Erlaubnis diese Balken zu benutzen mitabstimmen zu lassen? Ich fände es im Sinne der Neutralität des Meinungsbildes angebracht. Ein Verbot oder Teilverbot (bei Annahme) und die Möglichkeit ein Unterlassung einzufordern (Status Quo) aber keine Möglichkeit die Balken zu befürworten finde ich nicht Optimal. Gruß, --Martin1978 ☎/± 09:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: why not? it's a wiki. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Prinzipielle Erlaubnis 

message: Das Beste wäre es wohl, einen Bot zu beauftragen, solche Mätzchen automatisch aus allen Seiten zu beseitigen. - Andreas König 17:50, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dagegen: Die Meldung gehört nicht zum Seiteninhalt. Sie sollte zukünftig in unnachahmlicher Form außerhalb des Seiteninhalts angezeigt werden (Änderung der Oberfläche).--Diwas 23:41, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufgabe für einen Bot 

message: "Bitte nur einmal inhaltlich abstimmen: Entweder für Option 1a oder für 1b, 1c, 2, 3 oder 4."
Spätestens an diesem Satz wird das MB scheitern, denn die Verbotsbefürworter spalten sich auf in 1a, 1b und 1c. Dagegen konzentrieren sich die Erlaubnisbefürworter und die Lasst-es-wie-es-ist-Stimmer bei 2 bzw. 3. Ein Verbot kann so keine Mehrheit bekommen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:28, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nur wie lässt sich das ändern?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:42, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte mal das Meinungbild lesen;-) Im Abschnitt Verfahren steht, dass Option 1 eine Option ist in der dan die Bedingungen wieder nach Mehrheit entschieden werden. Es ist also andersrum, das Problem könnte sein, dass man für etwas stimmt, was man so nicht will. Insbesondere 1c ist nebulös, besser wäre vielleicht vorher eine Umfrage, oder dass die Lausbuben ihre Seiten freiwillig entmüllen oder die Verbannung des Kackbalkens aus dem Seiteninhalt. Ich könnte mir eher vorstellen, erstmal nur über das Verbot auf Benutzerhaupt- und Diskussionsseiten abzustimmen und dann über eine Erweiterung des Verbots. Wobei man diese Stufen aufch in ein MB einbauen könnte. --Diwas 13:48, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, danke, hatt ich tatsächlich überlesen. Vielleicht sollte das bei den Abstimmungsvarianten noch mal kurz klargstellt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:57, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Falls man keine Stufenabstimmung machen will, sondern es so lässt, dass gleich die bestplatzierte Option genommen wird, sollte man aber falls 1c gewinnt, ein zweites MB machen, welches dann nur die endgültige Option anbietet und den Status Quo. Denn jetzt würden ja 1a- und 1b-Abstimmer für etwas stimmen, was sie nicht kennen. --Diwas 00:01, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte nur einmal inhaltlich abstimmen? 

message: Ich finde die inhaltliche Abstimmung formal nicht wirklich gut gelungen. Vor einem evt. Start des MBs sollte dies unbedingt noch geändert werden (so macht Punkt 2 "Erlaubnis" für mich gar keinen Sinn, wenn es doch schon den Punkt "Status Quo" gibt --> Wäre für mich ein Grund, das MB formal abzulehnen, da ja eine Verschlechterung der Situation eintreten könnte. Auch sind die Erläuterungen zu 1.a, 1.b, 1.c dermassen seltsam geschrieben, dass ich sie auch beim fünften Lesen immer noch nicht verstanden habe --> muss in jedem Fall verständlicher werden). Ich würde vorschlagen, besser zwei inhaltliche Abstimmungen zu machen, etwas so: 
;Inhaltliche Abstimmung 1: Sollen „gefälschte“ und zum Verwechseln ähnliche Neue-Nachrichten-Balken auf Benutzerseiten verboten oder beschränkt werden? (Ja / Nein / Enthaltung)
;Inhaltliche Abstimmung 2: Wie soll die Art des Verbots oder der Beschränkung aussehen? (Verbot auf allen Benutzerseiten / Verbot nur auf der Benutzer-Hauptseite und der Benutzer-Diskussionsseite, aber nicht auf Unterseiten davon / Andere Art des Verbots / Enthaltung)
Dann fehlt noch der Hinweis, dass die Inhaltliche Abstimmung 2 nur dann zur ausgewertet wird, wenn die Inhaltliche Abstimmung 1 erfolgreich angenommen wurde, dazu in Abstimmung 2 eine einfache Mehrheit (wobei Enthaltungen nicht gezählt werden) und der Hinweis, dass bei Annahme von Option 3 ("Andere Art des Verbots") auf separate Art und Weise ein Konsens zu finden ist, etwa durch eine Diskussion oder eine Umfrage. Auf diese Weise sollte zumindest die Inhaltliche Abstimmung 1 ein klares und verwertbares Ergebnis bringen. Grüße, --KMic 19:53, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hallo! Ich habe das MB auf der MB-Seite von »in aktiver Vorbereitung« nach »Vorbereitung eingeschlafen« verschoben. Ich wäre allerdings sehr an der Klärung der Frage des MB interessiert. Liebe Grüße, Giftpflanze 22:27, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild eingeschlafen 

message: Wie startet man das hier wieder. Ich würde es jetzt schon gerne starten. (Sorry, das solange ich gefehlt habe, ich hatte einfach zu wenig zeit für wp)?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:16, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einfach wieder aufnehmen. Am besten noch auf WP:MB wieder eintragen. – Giftpflanze 18:32, 7. Nov. 2011 (CET)

text: en:WP:BEANS. Nur mal als Anregung. --80.219.253.144 09:51, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wiederauferweckung 

message: :en:WP:BEANS. Nur mal als Anregung. --80.219.253.144 09:51, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bohnen 

message: Ist das MB startbereit?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:53, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin moin, in dieser Diskussion wurde der Vorschlag laut, nur 1:1-Imitationen zu verbieten, und bspw. so etwas relativ schnell erkennbares weiterhin zu erlauben. Könnte nicht diese Option noch zum Abstimmen gegeben werden? Gruß, Kronf @ 07:43, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke das MB ist startbereit. Eine Zwischenlösung ist in diesem Fall meines Erachtens nicht sinnvoll. Wer es drauf anlegt ändert ein Wort und schon ist es keine 1:1-Imitation mehr. Gruß, --Martin1978 ☎/± 10:44, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Von den fünf angefügten Beispielen, unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten#Ziel und Zweck des Meinungsbildes, ist eins nicht mehr gültig. Besser einen Permanenten Link setzten? --Atamari 14:39, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  wäre schon schlau.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:49, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Irgendwie hast du recht, eine andere stimme dazu wäre aber noch gut.
Vor einem Start wäre es fair, die umseitig als Unterstützer unterschrieben habenden nochmal anzufragen, ob sie mit dem MB in der vorliegenden Form weiterhin zufrieden sind. -- Perrak (Disk) 00:43, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Ist das Meinungsbild nun eingeschlafen? --Mdiet 10:58, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Gegenfrage: Wo melde ich dass hier nun zum Start an?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:07, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gar nicht, weil es nicht startbereit ist und mit überragender Mehrheit abgelehnt werden wird. Das allergrößte Problem ist, dass überhaupt nicht klar ist, was hier verboten werden soll. Siehe oben. Die zur Wahl gestellten Optionen sind so unklar (vor allem die, bei der man selbst eine Möglichkeit vorschlagen soll), dass die Sache überhaupt nicht als Meinungsbild durchgehen kann. In der aktuellen Form ist das eine Umfrage. Auch das wurde oben schon mehrfach angesprochen. --TMg 13:06, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann ich es dann als Umfrage verwenden?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:51, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das musst du doch wissen, ob eine Verschiebung nach Wikipedia:Umfragen/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten für dich in Ordnung wäre. Du bist der Initiator. --TMg 22:24, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja etwas anpassen müsste man die äußere Form sicherlich, von Meinungsbildformalismus bereinigen und mit Umfrage überschreiben ;-) aber für Umfragen gibt es wohl kaum Vorbedingungen? --Diwas 00:21, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Starten? 

message: halten das MB für startklar, in diesem Sinne habe ich nun einen Starttermin festgelegt damit wir das hier endlich hinter uns bringen können. Umfrage zu dem Thema fände ich sinnlos, was sollte die bringen? Das Ergebnis wäre ja ohne Auswirkung auf die Regeln, und dass solche Imitationen unerwünscht sind ist dort auch jetzt schon festgehalten. Bessere Formulierungen scheinen auch niemandem einzufallen. Starten, das Ergebnis akzeptieren wie auch immer es ausfällt, und dann ins Archiv. --PM3 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sollte der Starttermin nicht vom Initiator oder wenigstens einem der Unterstützer festgelegt werden? --Carlos-X 22:21, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Initiator ist auf seiner Benutzerdisk informiert; ich habe aber den Eindruck, dass er bei diesem MB nicht mehr aktiv ist. Falls er bis zum Starttermin nicht mehr online ist, kann mans ja nochmal verschieben. --PM3 23:55, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Evtl. liest du dir vor dem Start noch meinen Beitrag einen Absatz weiter oben bzgl. der 1/3-Mehrheit durch. Im derzeitigen Zustand wird das MB formal scheitern.--Nothere 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Auf jeden Fall, 1/3 ist zu niedrig! --Funkruf WP:CVU 02:05, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab's umgebaut auf absolute Mehrheit. Die Option "ausdrückliche Erlaubnis" hat eh keine Chancen, die kann man weglassen. Starttermin verschoben auf den 15.2. --PM3 03:58, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Da wäre ich auch sehr dafür. --Michileo 23:50, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab's gelöscht. --PM3 11:16, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Die Chancen dass das MB Erfolg hat dürften recht gering sein ... es gammelt halt nur schon sehr lange mit genügend Unterstützern auf der MB-Seite rum. Von mir aus können wirs auch einstampfen ... nur es weiter ungestartet rumstehen zu lassen macht irgendwie keinen Sinn. --PM3 16:38, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe es inzwischen so wie du. Nur, dass ständig neue unterstützer dazukommen und es einige sich wohl auch sehr wünschen, fühle ich eine gewisse verantwortung.--wingtip‎.aliaspristina 16:40, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, da sind auch Contra-Unterstützer dabei. Vorschlag: Wir nehmen den Starttermin wieder raus, und wenn es einem der Unterstützer wichtig genug ist, dann soll der selbst die Initiative ergreifen, sich als Mitinitiator eintragen und es starten. Ok? --PM3 17:04, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also, ich wäre dafür, es zu starten. --Michileo 19:54, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und, trägst du dich auch als Mitinitiator ein und übernimmst damit die Verantwortung für den Start? --PM3 20:12, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lass es einfach starten, dann ist es getan.--wingtip‎.aliaspristina 14:54, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na dann, Augen zu und durch. --PM3 19:53, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau!--wingtip‎.aliaspristina 16:32, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  16 Unterstützer 

message: Sowas finde ich hilfreich, es hilft zudem Neulingen. Sowas finde ich dagegen nervig, weil es nicht mehr von einem normalen Balken zu unterscheiden ist. Bei sowas verstehe ich den Sinn nicht und halte es auch für unfreundlich. Abwandlungen des Neue-Nachricht-Balkens werden meinem Eindruck nach vielfach genutzt, um die Wikipedia ins Lächerliche zu ziehen. Bei der Gestaltung seiner Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite sollte man auf aggressive Balken und blutrünstige Babel oder Bilder verzichten. Es lässt sich nicht vermeiden, Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten zu besuchen. Genauso wie man auf Begrüßungen wie „Hallo ihr Neonazis“ verzichten sollte, sollte man auch visuell keinen Frontalangriff auf andere Benutzer starten. Logos extremistischer Gruppierungen sind als Teil der Selbstvorstellung noch akzeptabel, schockierende und irritierende Elemente haben in einem Gemeinschaftsprojekt aber nichts zu suchen. Sie sind der Zusammenarbeit ganz und gar nicht zuträglich. -- 79.209.101.3 15:13, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Benutzerverarsche oder Mehrwert 

message: dass auf keinem Fake-Balken das eineklammerte „Letzte Änderung“ vorkommt. So gesehen gibt es keine 1:1-Imitation --BuschBohne 19:21, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: tsts, was für dilettantische Fälschungen --PM3 19:28, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Die Balken die ich immer bekomme sehen genauso aus wie der ganz oben als Beispiel angegebene ohne eingeklammertes „Letzte Änderung“. --Mps 08:23, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hat schon mal jemand gemerkt,... 

message: Der Balken ist eine selsame Eigenschaft der MediaWiki. Foren (z. B: phpBB) zeigen neue Nachrichten in der Menüzeile, so sollte es auch MediaWiki machen. Ich meine damit die erste Zeile mit Benutzername, "Eigene Diskussion", "Einstellungen", "Beobachtungsliste", "Eigene Beiträge" und "Abmelden".--Avron 09:50, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das wär mal wirklich eine Idee, die mir gefällt. … «« Man77 »» 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Technische Lösung 

message: Von denjenigen, die "Zensur" und "Gängelung" rufen, würde ich gern mal wissen, was sie zu der Löschung meines Babel-Bausteins "Soccer Sucks" sagen. Ist eine schlichte Meinungskundgebung schlimmer als bewusste Leserverarschung? Oder ist diese Löschung nachträglich zu rügen, wenn nicht sogar rückgängig zu machen? --Plenz 06:34, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Kollege, Du verlinkst hier einen Vorgang aus dem Jahre des Herrn 2007. Die Babelkriege sind vorbei. Ich schlage vor, den Baustein einfach neu anzulegen und gut ist. --Björn 07:20, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Babelkrieg oder nicht - meine Frage ist allgemeiner: ist die Zeit der Admin-Einmischung in Benutzerseiten vorbei? --Plenz 00:03, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Präzendenzfall: Löschung eines Babel-Bausteins 

message: Meinereiner kann sowieso nur allen den guten Rat geben, den Donnerbalken per persönlichem css komplett abzuschalten. In meinen Augen ist das eh kein Feature, sondern ein Bug mit ungefähr demselben praktischen Nutzen wie, sagen wir mal, ein Furunkel am Gesäß. Selten hat etwas meinen Blutdruck so gesenkt, wie sie loszuhaben, die penetrant-bevormundende Aufforderung, alles mitten im Edit stehen und liegen zu lassen und genau jetzt sofort meine Diskussionsseite aufzusuchen, um zur Kenntnis zu nehmen, dass jemand über ein Semikolon im Dritten Buche Mose mit mir reden möchte. Das kann etwa einen gewissenhaften Menschen, der beim Artikelschreiben öfters die Vorschaufunktion nutzt, zur Verzweiflung treiben. Meine Diskussionsseite ist seit Jahren kackbalkenfreie Zone. Und eben das hat am Rande auch noch den Vorteil, dass ich jeden Fakebalken sofort als solchen erkenne. Wollt ich nur mal gesagt haben. --Björn 07:30, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich will Dir in aller Öffentlichkeit mal zustimmen und noch ergänzen: (1) nervts nicht, bist Du tolerant und belastbar, bist Du hier ohenhin richtig. (2a) nervts und kannst Du die Chose aber abschalten, bist Du hier auch richtig, weil Du Ahnung hast (2b) nervts und kannst Du die Chose nicht abschalten: (2b1) weisste, dass  Du noch was lernen musst und biste auch richtig, wenndes machst (2b2) nervste durch ein MB o.ä. zurück und willst, dass sich alle anderen Deiner beschränkten Sicht anpassen, biste falsch hier. --Brainswiffer 08:24, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Tipp am Rande 

message: ...jetzt bin ich doch glatt auf das Beispiel reingefallen! --MannMaus 17:48, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Klasse...