Diskussion:Julia Seeliger/Archiv/1

message: Ist es nicht etwas merkwürdig, wenn Julia Seeliger ihren Geburtstag geheimhalten möchte, dann aber just am bb. Januar anlässlich ihres Geburtstages einen entsprechenden Eintrag in ihrem Blog postet? --81.173.237.70 17:25, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Artikel tragen wohl ein Datum, es ist sichtbar, wenn man sich den Seitenquelltext ansieht: "Von: Zeitrafferin | <a href="http://www.julia-seeliger.de/28/" rel="bookmark">01/22/07</a>" --80.136.138.239 22:42, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Sowas ist eh suspekt. Das Geburtsdatum gehört, wie der Geburtsort, Name und Vorname zu den Personalien und nicht zur Privatsphäre einer Politikerin. Wäre ja noch schöner, wenn man plötzlich nicht mehr wissen dürfte wen man denn da wirklich wählt (dieses Kapitel sollte ja in Deutschland langsam abgeschlossen sein). Eine Politikerin die ihre Personalien nicht preisgeben will ist unglaubwürdig und unwählbar. --Pendulin 15:29, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wie bitte ?! Was zum Teufel sagt politisch den bitte der GeburtsTAG, nicht Geburtsdatum, über eine Politikerin aus ? Das interessiert vermutlich nur Horoskopwähler -- Max Plenert 15:34, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, falls dus noch nicht weisst: Das Geburtsdatum beinhaltet das Datum der Geburt und somit den Geburtstag. Alles klar? Ich erklärs dir sonst gern nochmal. --Pendulin 08:41, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die Nennung von Januar 1979 war für sie ja okay, aber nicht der Tag. -- Max Plenert 08:49, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Tag ist aber nun mal Bestandteil des Geburtsdatums. Alles klar? Ich erklärs sonst gern noch ein drittes mal :-))) --Pendulin 09:44, 2. Mär. 2007 (CET)

text:  Okay, dann mach ich es mal ganz genau: Wenn es einen öffentlich relevanten Teil des Geburtsdatums gibt, sind dass IMHO Jahr und vielleicht Datum. Der Tag, der sicherlich zu einem vollständigem Geburtsdatum dazugehört, ist für die Öffentlichkeit ziemlich bis völlig irrelevant und gehört nicht zu den Personalien die jeder Politiker preisgeben  muss, wie du es oben forderst. -- Max Plenert 09:54, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das mit ein drittes Mal erklären war im Fall als Scherz gemeint! Wenn dus bis jetzt nicht verstanden hast, ist es wohl hoffnungslos. Ich werde dir also nicht weiter erläutern, warum ein Wähler das Recht hat, die vollständigen Personalien eines Volksvertreters zu erfahren... --Pendulin 10:50, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal Geburtstag 

message: Von der QS-Seite hierherkopiert --[Rw] !? 19:39, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was soll das schon wieder? Du scheinst Dich wirklich nicht damit abfinden zu können, den Löschantrag völlig zu recht nicht durch bekommen zu haben. Und bitte was soll das "Freunden", also in Anführungszeichen, bitte bedeuten? --Oomen 20:24, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab als neutraler Schweizer mal bearbeitet und rausgeworfen, was nach POV aussah. Wem's zu viel ist, kann gerne reverten. Und was wäre, wenn z. Bsp über Angel Merkel sämtliche Pressestimmen aufgelistet würden? --Nebelkönig 20:30, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für die Arbeit. Die Auswahl der Pressestimmen war alles andere als ausgewogen, die Auswahl war darauf gerichtet ein bestimmtes Bild zu vermitteln und ein Image aufzubauen, Kommentar von meiner Benutzerseite eines hier bereits aktiven Benutzers: "Je wichtiger wikipedia wird (und sie wird jeden Tag wichtiger, viele Journalisten nutzen wp derweil als Erstquelle), desto wichtiger wird ein gezieltes Parkplatzmanagment." Dem würde ich zustimmen, nur um so wichtiger wird es auch, dass wir "verlässliche" und "objektive" Informationen liefern und uns nicht als PR-Agentur oder sonst etwas missbrauchen lassen. Danke für deine Arbeit am Artikel... --Nutzer 2206 00:31, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zu der Medienpräsenz gab es eine ausführliche Diskussion auf der Diskussions-Seite des Artikels, die mit dem Ergebnis endete, die Medienstimmen drinzulassen. Man kann diese Diskussion neu aufrollen, aber sollte nicht voreilig neue Fakten schaffen, ohne die bisherige Diskussion zu berücksichtigen und sich daran zu beteiligen. --Eilmeldung 11:19, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die alles andere als ausgewogenen Medienstimmen schaden dem Artikel mehr als dass sie nützen. Aber bitte, mir soll's egal sein.--Nebelkönig 11:56, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Zitate sind überwiegend völlig nichtssagend. --[Rw] !? 12:21, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Jetzt kommen wir der Sache doch langsam näher.--Parpan05 18:25, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Text auf die reinen Fakten und die nachvollziehbaren Angaben reduziert. --Nutzer 2206 18:30, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Glaube nicht, dass der Artikel in der Reduktion auf die "harten" Fakten eine erneute Löschdiskussion überstehen würde. Die QS ist zumindest erledigt. --Nutzer 2206 19:09, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aus der Qualitätssicherung 

message: Laut der Seite liegt das Copyright fürs Foto bei der Süddeutschen Zeitung, frage bei Roroma an. --Nutzer 2206 20:52, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Anderer Gesichtsausdruck, andere relative Position zum Schriftzug (Zeitungsfotograf stand etwas tiefer) --jha 21:34, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ok! War mir eben nicht aufgefallen! --Nutzer 2206 21:37, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Bild

message: Solche Lobhudeleien sind POV in Reinstform. Wikipedia ist nicht das Presseorgan dieser Dame. Ich habe das wiedr entfernt. --tsor 17:01, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Medienpräsenz 

message: Kann mir gerade mal jemand erklären, wie Frau Seeliger in Berlin wohnen und gleichzeitig an der FH Bonn-Rhein-Sieg studieren kann? Gruß, Stefan64 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jepp, die Information ist unzureichend. Die Information mit "Wohnhaft in Berlin" mag für ihre Kandidatur für den Landesvorstand Berlin relevant sein, für ein Lexikon ist es eher unbedeutend. --Nutzer 2206 18:26, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Studium? 

message: #Ich habe den Artikel "gestrafft", so wie ich einen entsprechenden Wikipedia-Artikel schreiben würde. Diskussion darüber gerne.
#Bei den Inhalten habe ich eine Auflistung der aktuellen Themenfelder stark gekürzt. Mich würde interessieren, inwiefern sie sich dort engagiert hat... Bei der Grünen-Kampagne (Website beachten), lässt sich kein Hinweis darauf finden, dass Frau Seeliger hier aktiv oder engagiert war. Bei der Kampagne der Grünen Jugend wird niemand im Impressum namentlich genannt, sie hat kein Grußwort verfasst oder ähnliches usw. usf. Woher wissen wir, dass sie dort tatsächlich engagiert ist oder war?
#Eine solche Liste haben wir bei "anderen Politikern" auch nicht... --Nutzer 2206 18:21, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann die Begründung für die radikale Kürzung des Artikels nicht nachvollziehen, der Text sei dadurch "auf die reinen Fakten und die nachvollziehbaren Angaben reduziert" worden. Auch die Angaben zur Seeligers politischen Forderungen waren relevante Fakten, die zu einem Politiker-Artikel dazugehören, und zudem durch viele direkte Verweise auf Original-Quellen nachvollziehbar belegt waren. Ich finde es auch nicht richtig, die in der Öffentlichkeit an Julia Seeliger geäußerte Kritik hier zu streichen. In dem Zeit-Artikel hieß es etwa: "Was sie politisch je von sich gab, streifte das Abgründige – von untenher kommend." Wenn eine Politikerin durch ihr Auftreten polarisiert und damit auf Lob sowie Widerspruch stößt, gehört beides notwendig in den Artikel mit hinein. Ich hätte es auch besser gefunden, die starke Straffung des Textes erst hier zu diskutieren, und dann ans Werk zu gehen. Schöne Grüße --Roroma 14:26, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Darüber wurde bereits gestern umfassend diskutiert. Neue Argumente bringst du nicht, die Zitat-Liste wurde gestern als POV in reinst Form gelöscht, die Inhalt-Positionen konnte ich bei keinem anderen Politiker-Artikel finden... --Nutzer 2206 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Inhalte / Engagement

message: Die Wendung "Deutsche Politikerin" halte ich für gewagt, angesichts eines Engagements nur in der Partei und keinem öffentlichen Amt. Der Abschnitt Inhalte usw. erscheint mir ebenso schwer zu rechtfertigen... Falls ihr es anders seht, dann bitte Belege oder ähnliches, QS wäre damit für mich erledigt. --Nutzer 2206 18:53, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: kannst Du eigentlich auch konstruktiv irgendwo mitarbeiten, oder überkommt Dich da immer ein Beissreflex? Und wen genau bezeichnset Du jetzt als Rechtsradikalen? --Wkrautter  Disk Bew. 19:52, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Lächerlich ist der Sockenpuppenschwarm, den der Seeliger-Freundeskreis hier losschickt. --[Rw] !? 19:40, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ignorieren und laufen lassen, habe ihn wegen seiner Entgleisungen bereits bei der Vandalenmeldung angeschwärzt, aber dort scheint sich niemand erbarmen zu wollen. Wenn du antwortest, reagiert er wieder, das wird endlos. Mich hier als Rechten zu beschimpfen, finde ich alles andere als witzig. --Nutzer 2206 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn Du so weitermachst, wird die WP nicht mehr lange ein Betätigungsfeld für Dich bleiben. Nochmal: Arbeite konstruktiv mit und unterlasse Deine wilden Anschuldigungen. --Wkrautter  Disk Bew. 19:52, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Andreas, ich habe dich zur Warnung für einen Tag gesperrt. Solltest du dich weiter ausschließlich als Diskussionstroll betätigen, mache ich deinen Account entgültig dicht. Gruß, Rainer Z  ... 19:59, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Meine Änderung

message: @Oomen: Lieferst du vorsichtshalber eine Quelle nach, wonach Katrin Göring-Eckardt die Gegenkandidatin 2006 für den Parteirat war, nur eine Website, würde mir genügen. Deine Änderungen sind etwas seltsam: Im Artikel von Katrin Göring-Eckardt erst die Info rein, dann wieder raus, dann wieder rein. Ich möchte hier sicher gehen, dass wir keiner Ente aufsitzen und jemand ganz anderes für den Parteirat angetreten war. Danke dir. --Nutzer 2206 20:50, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Geschenkt, bin selbst fündig geworden. --Nutzer 2206 20:52, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sei versichert, ich bin informiert! ;-) --Oomen 21:46, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du, das hätte ich auch nie bezweifelt... *lol* --Nutzer 2206 21:48, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach, dann ist direktes Wissen bei WP unerwünscht?--Oomen 21:59, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Direktes Wissen" ist jedenfalls keine geeignete Quelle. Wir brauchen hier überprüfbare Quellen. -- Der Stachel 23:10, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Katrin Göring-Eckardt]]

message: Ich hab da ein paar Dinge jetzt mal wieder reingetan, weil es einfach unsinnig ist die rtauszulöschen. Beispielsweise, dass sie eine Poliutikerin ist, wurde einfach so rausgelöscht.
Andere Dinge sollte man wieder in einer Form einbauen, weil das Programm eines Politikers meins Wissens nach doch wichtig ist bzw. den Relevanzkriterien entspricht.
1)
"Julia Seeliger engagiert sich für eine Legalisierung aller Drogen und für die Gleichstellung von Mann und Frau. Sie war Mitorganisatorin der Kölner Hanfdemo, bei der es um eine Legalisierung der Droge Hanf ging."
Mir scheint diese Tatsache nicht ganz unwichtig - Vorallem jetzt in Bezug darauf, dass es in einigen Städten diesen Versuch gibt, wo man Heroin an schwesrstabhängige Verteilt, damit sie nicht das dreckige Zeug von der Straße nehmen müssen.
2)
Beobachter führen dies auf eine für die Deligierten mitreissende Bewerbungsrede zurück, welch die Kernankündigung "damit ich mit den Abgeordneten schimpfen kann, wenn sie mal wieder die Beschlüsse der Bundesdelegiertenkonferenz missachtet haben" in sich trug.
In der Form sicherlich nicht für Wikipedia geeignet, aber das sie sich gegen die Bundestagsvizepräsidentin durchgesezt hat ist meiner Meinung nach schon erwähnenswert.
3)
Sie war Mitinitiatorin der Grünen-Kampagne "copy4freedom". Mit der Kampagne wird für eine Legalisierung des privaten File Sharings geworben.
Finde ich auch politisch gesehen nicht uninteressant
4)
Im Bereich Tabakpolitik und Passivrauchen setzt sie sich für einen integrativen Nichtraucherschutz ein. Im Feld der Medienpolitik hat Seeliger die Kampagne "copy4freedom" mit ausgearbeitet, die sich für eine Legalisierung von privatem Filesharing einsetzt. Sie spricht sich gegen die zunehmenden Überwachung und Datensammlung durch Staat und Unternehmen aus und tritt auch für umfassende Gleichstellung ein. Sie setzt sich für eine Lebensformenpolitik ein, welche sämtliche Formen von Lebensgemeinschaften, also etwa auch polyamore und nichtmonogame Partnerschaften, mit traditionellen Formen von Familie rechtlich gleichstellt.
Das erste ist in Bezug darauf nicht ganz unwesentlich, dass es in der letzten Zeit (zumindest in Österreich) immer wieder Diskussionen gibt bzw. gegeben hat in denen ein komplettes, bzw. teilweises Rauchverbot in Gaststetten (Wie das aber mit der Legaliesierung von Drogen in Einklang zu bringen ist, ist halt eine andere Frage).
Gleichstellung ist auch immer wieder ein Thema und - für mich - auch nicht unbedingt unbeachtenswert
Wenngleich ich die angeführten Punkte erwähnenswert finde, bin ich auch der Meinung, dass es nicht wichtig genug ist um es lang und breit auszuwalzen. 2 - 3 Sätze würden - für mich - schon vollkommen reichen.
--Kuru 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal Weiße Rose: "Direktes Wissen" ist jedenfalls keine geeignete Quelle. Wir brauchen hier überprüfbare Quellen. Das ist so auch meine Position, was davon ist belegbar!? Ich will gar nicht ins Detail gehen, nur andeuten: Auf der Homepage von copy4freedom taucht sie an keiner Stelle namentlich auf, bei der Hanfdemo wird sie auf den dortigen Seiten nirgends zitiert. Bei den Politikern im Bundestag ist der Abschnitt inhaltliche Positionen mit Themen gefüllt, die sie in Ausübung eines Amts oder ähnlichem vorangebracht haben. Bei Frau Seeliger ist das eher unrealistisch. Versteh mich nicht falsch: Ich möchte keine Werbeabschnitte im Artikel haben mit einer Auflistung aller aktuell gängigen Politik-Themen... Was den Grünen Frauenrat betrifft, ich habe auch im Netz geschaut, sie wird dort auf den Seiten der Grünen nicht erwähnt. Ist das jetzt ein Halbsatz für die Kandidatur in Berlin (intentional) oder tatsächlich Fakt!? --Nutzer 2206 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Den Passus "sie war Mitorganisatorin der Kölner Hanfdemo" habe ich übrigens so auf Basis der Ursprungs-PR-Fassung geschrieben. Das stimmt leider nicht. Also das müsste extrem schwächer formuliert werden und dann ist eben die Frage, ob man es überhaupt schreibt. Überlegung: Björn Böhning, der sitzt im Bundestag und hat keinen Abschnitt "Inhalte", du könntest ebenso ein Beispiel bei der CDU oder den Linken nehmen. Da finde ich es schräg, für Frau Seeliger einen Bundesminister als Messlatte zu nehmen... --Nutzer 2206 23:55, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Den Wohnort geben wir nirgends an, weshalb hier? "setzte sie sich ... durch" impliziert erfolgreich, nur überraschend bietet hier eine Mehrinformation. --Nutzer 2206 10:00, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Leider ist das POV - der Leser kann sich aber seinen Teil dadurch denken, dass die Zusatzinformation gegeben wird, gegen wen sie sich durchgesetzt hat.--Reinershausen 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Wäre allerdings dann angebracht, wenn eine Begründung dieser Zusatzinformation folgt (natürlich mit Quellen versehen)--df 09:23, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Wohnt in B., überraschend vs. erfolgreich

message: Dieser Artikel sollte gelöscht werden. Wenn man bereits Oliver Nölken gelöscht hat muss mit der gleichen Begründung auch Julia Seeliger gelöscht werden. Nicht jeder zweitrangiger Politiker ist für Wikipedia relevant.83.189.106.117 17:33, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist so weinerlich, dass ich fast schon wieder Mitleid empfinde... *g* --Oomen 00:12, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht wieder Endlos-Schleife... egal von wem für den Artikel hier. Finde es übrigens auch Schade, das Oliver Nölken gelöscht wurde. War bestimmt politisch motiviert. --Nutzer 2206 02:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Oliver Nölken hatte ich eigentlich auf meiner Beobachtungsliste, war aber einige Zeit nicht mehr online. Er war auch ein homosexueller RCDS Bundesvorstand ;-), also schon was besonderes und IMHO erwähnenswert, wir reden da immerhin von der CDU und nicht von den Liberalen. Meine Meinung. Was den Artikel betrifft, Antrag auf Wiederherstellung stellen, ich würde den unterstützen (Nachricht auf meiner Disk oder per Mail, wenn das startet). Julia Seeliger - ein öder Artikel, aber eine noch viel ödere Diskussion (inkl. Archiv), nichts gegen euch, aber bitte schaut auch mal hier, was wir von der guten Dame und dem Rest der Weblog-WP-Aktivisten schon alles lesen und wieder entfernen durften. Eine Löschung des Artikels hier wird schwer möglich sein, das Argument "nicht relevant" hatten wir schon. --Nutzer 2206 15:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Antrag auf Wiederherstellung ist draußen. --Nutzer 2206 15:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Oben rechts gibt es kostenlos ein Konto, du meldest dich an, suchst eine neue Löschbegründung und stellst den Artikel hier zur Diskussion. Nur hier rumdiskutieren, der Artikel würde besser gelöscht, hilft nichts. --Nutzer 2206 22:14, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschwürdiger Artikel? 

message: Änderung: Den Artikel in der SZ werde ich mir vermutlich sogar durchlesen, danke für den Link... --Nutzer 2206 00:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink, Süddeutsche Zeitung 

message: Waren dass politische Gründe (Seeliger Fan Club?) warum dieser Artikel nicht gelöscht wird, obwohl er nicht die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt? 88.76.135.29 11:36, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte schau bei der Disk 1. März 07, Löschdiskussion. Dort steht alles. --Michael Reschke 12:24, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Hallo 
ich habe den Beitrag mal präzisiert - auch wenn es eigentlich nicht okay ist, wenn Leute ihren eigenen Artikel bearbeiten, aber es waren ein paar kleine Schnitzer drin, was an der Kurzfristigkeit liegt. Ich arbeite schon dieses Jahr für campact, und bin inzwischen aus dem Landesvorstand zurückgetreten. Das Amt der frauen- und geschlechterpolitischen Sprecherin habe ich in der Formulierung präzisiert.
Hoffe, das ist okay so - bin mir der "Kitzligkeit", wenn Leute eigene Artikel bearbeiten, bewusst. (Julia Seeliger) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.9.42 (Diskussion • Beiträge) 19:19, 10. Dez. 2008 (CEST)
thread_title:  Heutige Bearbeitung 

message: Es müsste im Artikel heißen "war" eine Politikerin und nicht "ist". Denn sie ist nichtmehr für die Grünen im politischen Tagesgeschäft tätig. 82.113.106.24 17:33, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann müsst es schon heißen "ist eine ehemalige Politkerin", denn von lebenden Personen spricht hier sonst man nicht in der Vergangenheitsform.--Papphase 00:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: War Löschkandidat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2005#Julia_Seeliger_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29. Vor Neueionstellung hätte die Löschprüfung bemüht werden müssen. --Eingangskontrolle 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: habe in dem artikel kleine sachen geändert:
ehemalige politikerin geändert in politikerin von bündnis90 die grünen. politiker sein ist ja nicht zwingend ein vollzeitjob. sie ist mitglied der partei, tritt auf parteiveranstaltungen auf und wirbt öffentlich und direkt für ihre partei (auch 2009). das sind für mich hinreichende belege dafür, dass sie noch aktive politikerin ist. nur ämter hat sie keine.
ich habe den satz, sie verzichtete aus beruflichen gründen als landesvorsitzende geändert. finde für die gründe keine belege. zudem handelt es sich bei dem amt ja um ein ehrenamt und keinen beruf. daher ist es auch nicht plausibel, was die beruflichen gründe wären.
satz: irgendwo trat sie nicht mehr zur wahl an. habe den satz gestrichen. dass jemand nicht mehr zu einer wahl antritt ist doch keine relevante information. (nicht signierter Beitrag von 84.133.51.229 (Diskussion | Beiträge) 01:00, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch Mitglied einer Partei und mache Werbung für sie, darf ich mir jetzt einen Artikel schreiben?--217.232.7.78 16:54, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du im Landesvorstand und Parteirat einer in Landtagen und im Bundestag vertretenen Partei bist, gerne. --17:01, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Die Änderungen wurde von mir gesichtet, da ich den IP-Bwarbeitungen weitgehend zustimme. Wenn ein Politiker allerdings nicht mehr zur Wiederwahl antritt, kann dies durchaus eine relevante Information sein. Aus aktuellem Anlass der Bundestagswahl 2009 gibt es ja durchaus Fälle, in denen Politiker nicht mehr zur Wahl für Parteiämter antreten. MfG, --Brodkey65 01:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Casianders: Die von Dir verlinkten Beiträge beziehen sich auf Veranstaltungen vor September 2009 - insofern widersprechen sie nicht ihrer neuen Tätigkeit bei der Online-Redaktion der taz seit September 2009 und insofern war die Bezeichnung „ehemalige Politikerin“ vermutlich zutreffend. Ob sie nun gelegentlich noch politisch für die Grünen aktiv wird oder nicht, wird sich mittelfristig herausstellen. Spätestens dann sollte der Artikeltext angepasst werden. -- Ukko 23:53, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Lesetipp: Wikipedia:Wikiquette, besonders Punkt 1 und 3. Wenn Du's danach schaffst, einen Beitrag ohne persönlichen Angriff zu verfassen, kannst Du ja mal die Parteiveranstaltung benennen, auf der sie im September aufgetreten ist. -- Ukko 23:13, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen 3. 10.09 ---> Politikerin? 

message: Diesen Edit habe ich revertiert. Grund: Es gibt kaum jemanden, der Popp nicht für dieses saudämliche Interview kritisiert hätte. Eine Erwähnung im Artikel über Frau Seeliger wäre nur dann gerechtfertigt, wenn sie die Sache ins Rollen gebracht hätte. Dafür gibt es aber keinerlei Beleg. Schon vorher wurde das in zahlreichen Blogs thematisiert, und auch Printmedien berichteten nahezu zeitgleich mit der taz. Gruß, Stefan64 22:18, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Kann man anders sehen. Dass ich dies tue, hatte ich durch die Sichtung des Edits eigentlich auch bestätigt. Aber als einfacher Mitarbeiter gilt man hier wohl als nicht kompetent genug, das zu bewerten. MfG, --Brodkey65 22:23, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe meinen Revert sachlich begründet. Wenn Du bessere Argumente als "das sehe ich anders" hast: ich höre. Gruß, Stefan64 22:27, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Am 15. September stand das auch schon in der Berliner Zeitung (S. 5, Autor Marin Majica). Und vorher natürlich in diversen Blogs (Spreeblick etc.) Also: Frau Seeliger war relativ weit vorne dabei, aber eben nicht ganz vorne. Gruß, Stefan64 22:34, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich bin hier gerade im falschen Film. Ich soll Argumente dafür liefern, dass ich einen Edit, der frei von Vandalismus war, belegt war und sinnvoll zum Lemma passte, gesichtet habe. Inhaltliche Bewertungen gehören mE überhaupt nicht hierher. Fakt ist, dass JS diesen Artikel verfasst hat. Also gehört das auch in den Artikel zum Lemma. MfG, --Brodkey65 22:47, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Die Wut vieler Piraten hat sich jedoch gegen Frau Seeliger gerichtet, die Jungle World spricht gar von einem "Twitter-Mobbing". Der Artikel von Marin Majica war ja relativ neutral (NPOV) formuliert (ich hab's mir mal durchgelesen), während Frau Seeliger ihren Artikel polemisch formuliert hat und dadurch die öffentliche Wut auf sich gezogen hat. So wird beispielsweise Frau Seeliger am 16.9. in der Jungen Freiheit als einzige Journalistin namentlich erwähnt und als treibende Kraft der Kampagne dargestellt. Ihr Artikel in der taz hat 317 Leserkommentare provoziert und wird am häufigsten verlinkt. Deshalb glaube ich, dass man keinen Artikel über Frau Seeliger schreiben kann, ohne das Thema Piratenpartei zu erwähnen. Natürlich kann man das eine oder andere Detail weglassen, aber im Großen und ganzen sollte dieses Thema schon in knapper und sachlicher Form erwähnt werden. Gruß --217.239.21.51 22:56, 26. Okt. 2009 (CET)

text: ICh habe mal noch ein paar Kleinigkeiten beim Format und bei der Fußnote gemacht. Dann gesichtet. --DanielRute 00:13, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Andreas Popp 

message: Service: Diesen Diskussionsbeitrag umgetopft. Im Artikel selbst wird nicht diskutiert, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. MfG, --Brodkey65 14:22, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn ein Artikel über 200 Kommentare provoziert, so hat dies doch keine Relevanz für die Person Seeliger. Ich beantrage daher, diesen Bereich des Artikels zu löschen. Das Thema Rechtsradikale in Verbindung mit der Piratenpartei gehört in den Artikel zur Piratenpartei, nicht hierher. --Ariakan 14:16, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Diskussionsbeitrag 

message: # Weil Die taz Julia Seeliger nicht wegen schlechtem Journalismus rausgeworfen hat.
# Weil Andreas Popp immer noch stellvertretenden Vorsitzender ist, und nicht abgewählt wurde.
# Weil es kein langanhaltendes/weitreichendes Medienecho gegeben hat.
Dies ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Blog. -- Dlonra 21:53, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die taz hat Julia Seeliger rausgeworfen? Echt, ist mir neu. Quelle? Ansonsten keine Relevanzfrage. Zweite dito. Über das Medienecho können wir streiten, soll ich Beispiele anführen? Richtig, Ency and no Blog. Und deshalb gehören die Infos in den Artikel, auch wenn das offensichtlich manchem nicht passt. --Capaci34 Ma sì! 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Glaub da gibt's ein Missverständnis. Da die taz JS nicht rausgeworfen hat, ist es nicht relevant für den Artikel, so war das gemeint. Die Betonung liegt auf dem NICHT und nicht auf dem rausgeworfen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.149.135 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)

text: So entstehen Gerüchte. Nein, meines Wissens arbeitet sie dort noch. Die IP hat recht, du hast ein „nicht“ überlesen bzw. ich hab es zu gut versteckt. Was den Gegenstand angeht: Seeliger hat ihre Meinung zu einem Interview, das Herr Popp der Jungen Freiheit gegeben hat, in einem Artikel geäußert. Wobei sie nicht die Äußerungen Popps sondern die Tatsache, dass er überhaupt ein Interview mit dieser Zeitung macht, kritisiert. Diese Tatsache hat etwas mit Frau Seliger zu tun. Die ganze Geschichte gehört aber nicht hierhin, sondern wenn dann unter Andreas Popp oder Piratenpartei (Dies als Beispiel dafür, dass Frau Seliger nicht der Mittelpunkt des Geschehens ist). Nun zur Frage ob der von ihr geschriebene Artikel hier erwähnenswert ist. Dies wäre er nur wenn er einen erwähnenswerten Effekt erzeugt hätte. Das meinte ich mit den oben genannten drei Punkten. „Viel Feind, viel Ehr“ reicht mir nicht, solange nicht ihre versammelten Kollegen über sie herfallen. Eine meinungsfreudige Journalistin ist in der taz nichts ungewöhnliches. Die mangelnde Trennung von Meinung und Bericht ist nicht nur in der taz mittlerweile trauriger Normalfall. Die Problematik der Junge Freiheit Interviews ist schon am richtigen Ort beschrieben. Ich sehe kein Wissen über die Person, das mit der Information über den taz-Artikel geliefert wird, im Gegenteil es verzerrt die Darstellung der Person. Aus diesen Gründen bin ich gegen diesen Absatz. Und solange Reiner Metzger und Meinungsfreude rot sind, setze ich mich nicht an eine umfassende Beschreibung ihres journalistischen Wirkens (September 2009 – November 2009). -- Dlonra 18:54, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Kann mich diversen Vorrednern nur anschließen, für die Person Julia Seeliger hat diese Kontroverse bei weitem nicht die Relevanz, die durch den Textumfang suggeriert wird. Das gehört zum Beitrag über Popp, da kann man Seeliger auch nennen, aber mehr nicht. Wie viele Leute müssen noch der Meinung sein, damit es rausgenommen werden kann? Bärlauch 16:20, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja komisch, aber das fällt natürlich überhaupt nicht auf. --Marcela   21:02, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Zur Diskussion: Papphase, bevor ich zum Artikel inhaltlich argumentiere, habe ich ein paar Fragen: Du schreibst: "Sockenpuppen". Von wem sollen die denn deiner Meinung nach sein? Und warum gleich diese Sockenpuppenverdächtigung gegen mehrere Anwender, also warum in der Pluralform? Außerdem, was sprach gegen den IP-Edit, den du anführst? Warum kritisierst du "IP-Edits" (im Plural)? Und schließlich, was findest du lustig an Beiträgen von Benutzern, die monatelang inaktiv waren? --85.176.143.4 17:30, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte keine Meta-Diskussion. Wenn Papphase gemeint hat, dass hier Argumente zählen und nicht Stimmen dann hat er recht. (Das gilt hier genauso wie in der Löschhölle.) Wer ein Argument vorbringt ist dagegen vollkommen egal. Wenn wir uns hier nicht einigen können holen wir eine dritte Meinung anschließend Fragen wir bei den Redaktionen/Projekten um Meinung usw. usf. …. Aber jetzt hätte ich erstmal gerne gewusst warum meine Sichtweise falsch ist. -- Dlonra 17:42, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Es gibt nichs mehr zu diskutieren, Seeliger war durch diese Kontroverse in den Medien, das ist belegt und daher bleibt's. Bei der nächsten Entfernung werde ich Deinen Single Purpose Account der VM anvertrauen. --Papphase 13:52, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal einen Buchstaben bei dir eingefügt ;) Im Inhalt stimme ich dir zu. --Marcela   13:59, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Die Aussage der JW bezieht sich doch gar nicht auf die JF, sondern auf das, was die Piraten nach dem taz-Artikel veranstaltet haben. --Papphase 14:25, 15. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Und von "in dieser Ausführlichkeit" kann wohl keine Rede sein, es geht hier um drei Sätze. Das der Rest des Artikels möglicherweise zu kurz ist, hat nichts damit zu tun, dass diese Kontroverse hier angemessen dargestellt ist.
Papphase, offenbar hast du einen wesentlichen Zusammenhang nicht verstanden. Denn für den den Julia Seeliger Artikel in der Wiki, ist die Kritik an Andreas Popp keineswegs relevant. Falls du das anders siehst, stelle bitte vernünftige Argumente dazu vor. Es reicht in keinem Fall aus, lediglich Webseiten zu zitieren, die von dieser sogenannten Kontroverse berichten. Damit belegst du lediglich das es die Kontroverse gab. Die Relevanz Julia Seeligers in dieser Kontroverse wird damit aber keineswegs belegt. Was deine Droherei mit VM oder anderen virtuellen Instanzen angeht zeigt nur deinen Mangel an Größe, Angesichts deiner eher schwachen Meinung. Solange du keine Argumente vorbringen kannst, warum der Popp-Teil in den Seeliger Eintrag gehört, werde ich ihn löschen. Du hast bis dato kein einziges Argument vorgebracht. Kontrovers ist diese Wiki-Disskusion ja auch, vielleicht sollten wir gleich mit in den Seeliger Artikel setzen. oO --Ariakan 14:27, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Die Argumente wurde zigfahc vorgebracht, nicht nur von mir. Und von einer Socke, die nichts anderes tut, als in einem einzigen Artikel ihre persönliche Ansicht per Editwar zu pushen, hör ich mir auch nicht ernsthaft Belehrungen über enzyklopädische Relevanz an. --Papphase 14:32, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Immerhin geht es um die Piratenpartei, die hat hier bestimmt einige Sympathisanten ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:30, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier geht's nicht um Spitzenpolitiker, sondern um Julia Seeliger, die genau mit dieser Kritik mediale Aufmerksamkeit erhielt. --Papphase 14:35, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn die Jungle World, JF und eigentümlich frei alles sind, würde ich nicht großer medialer Aufmerksamkeit reden. Zumal die JF ja quasi direkt beteiligt war. … blunt. 14:49, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Dieser, von der Jungen Freiheit und anderen Medien als Teil einer „Kampagne“  - Wenn die JF schon als Beispiel für die "anderen Medien" herhalten soll, ist das wirklich etwas schwach, zumal die JF keine reputable Quelle ist (insbesondere wenns um Politiker der SPD oder Grünen geht). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:53, 15. Nov. 2009 (CET)

text: ich habe nicht vor, in diesem Artikel einzugreifen, aber das Gebaren mancher Accounts hier bestärkt mich ja doch den  Eindruck, den ich bislang vom Demokratieverständnis der Piraten gewonnen habe. --Janneman 15:32, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt würde mich brennend interessieren, wen du für ein Mitglied der Piratenpartei hältst? Die einzig offensichtlich eingebundene Partei sind die Grünen. -- Dlonra 15:50, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Deine Auffassung. Einge andere Benutzer (inkl. mir) sehen das anders. Und was machen wir jetzt? --Capaci34 Ma sì! 18:31, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht einen Blick in WP:Q und WP:WEB werfen. Dieser Einzelnachweis wäre zunächst mal zu entfernen, die Verwendung eines Beitrags von Jungle World ist in Bezug auf WP:NPOV zumindest bedenklich. Und außer dem Artikel von Seeliger bleibt dann nicht viel. Für mich viel zu dünn für eine Nennung im Artikel.--bennsenson 18:40, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, ich wollte auf keine Einzeldiskussion zu Links einsteigen, sondern die Relevanz des Abschnittes insgesamt noch einmal diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 18:49, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hja aber so wie ich das sehe kann man das nicht voneinander trennen. Dieses Geplänkel zwischen Jungpolitikern wäre höchstens dadurch enzyklopädisch relevant geworden, wenn es eine breite mediale Darstellung gegeben hätte. So wie sich die Nachweise derzeit darstellen, gab es die nicht.--bennsenson 18:58, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Capaci, im Prinzip gehts darum: Würden wir jede dieser Auseinandersetzungen bei Politikern einbauen, würde der Artikel darin untergehen. Zumal hier nicht nachgewiesen wurde, dass das mediale Echo mehr als die Junge Freiheit und die Jungle World erfasst hätte. Damit ist die Relevanzhürde nicht ansatzweise erreicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:53, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Nur für's Protokoll: Ein gewisser Benutzer Bennsenson betreibt hier einen nächtlichen Edit-War. MfG, --Brodkey65 01:09, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Einige Benutzer editieren erst drauf los und benutzen dann die Disk. PS: Pippi Langstrumpf ist Inhalt des verlinkten Interviews, ebenso wie der fiktive Titel "2.0-Pionierin". Wer will da entscheiden, was wichtiger ist? PS 2: Die Quellen sind de facto zu dünn für die Popp-Geschichte.--bennsenson 01:12, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zur Korrektur Ihres offensichtlichen Aktes von Vandalismus ist ein vorheriger Besuch auf der Disk nicht erforderlich. Dass Sie hier Vanndalismus betreiben, Herr Bennsenson, ist offensichtlich, allerdings aus zahlreichen anderen Winkeln der WP ja bereits hinreichend bekannt. MfG, --Brodkey65 01:16, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sie sollten etwas genauer die Diskussionsseite studieren, denn obwohl sie offensichtlich für die Beibehaltung der Textpassage sind, gibt es doch keine ausreichend reputablen Quellen dafür. Sorgen sie doch dafür, dass sich das ändert, oder verzichten sie auf schlichtes Revertieren begründeter Änderungen.--bennsenson 01:26, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit ist völlig egal, ob das drin bleibt. Sie sollten lediglich mit den anderen Beteiligten Papphase, Capaci 34, Blunt. usw. einen Konsens erzielen. Nächtliche Alleingänge sind projektschädlich. MfG, --Brodkey65 01:29, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (Nach BK) @ Brod: Soso, Ihnen ist es völlig egal. Dafür engagieren Sie sich jedoch recht leidenschaftlich. Es handelt sich außerdem um keinen Alleingang, sondern um das Resultat der jünsten Diskussionen des Abends, an denen Sie soweit ich das sehen kann nicht teilnahmen.--bennsenson 01:33, 16. Nov. 2009 (CET)

text: +1, mittelfristig reicht es natürlich nicht, die Passage einfach wieder reinzueditwaren, auch wenn das gestern Nacht leider geklappt hat.--bennsenson 13:19, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Diksussion ist nicht beendet. Es gibt Leute, die sich hier anders geäußert haben und dies auch weiterhin tun. Bis dahin erhalten wir bitte den Stand, der vorlag bevor Benutzer:Ariakan hier aufschlug. Wenn dann am Ende die Entfernung des Abschnitts steht, kann ich damit leben, aber bitte nicht mehr per mitternächtlichem Alleingang Fakten schaffen wollen. --Papphase 13:31, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Papphase, mit Verlaub, aber was Du hier machst ist unproduktives Zeitspiel. Du hast offenbar keine weiteren Argumente oder Quellen vorzubringen, erklärst die Diskussion stattdessen schlicht für "nicht beendet". Offenbar geht es nurnoch darum, der Socke keinen verspäteten Triumph zu gönnen, was ich zwar nachfühlen kann, was aber an der Sachlage nichts ändert. Der Abschnitt kann außerdem jederzeit wieder eingefügt werden, wenn die Faktenlage sich entscheidend ändert. Stand jetzt ist der Abschnitt jedoch zu entfernen.--bennsenson 14:24, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Solch eine "Debatte" kann nicht als Feigenblatt für die Illustration politischer Standpunkte dienen. Dafür gibts sicherlich geeignetere Quellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:44, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (Nach BK) Ahja, schlüssige Argumentation. Erst die korrekte Darstellung: Ein auf Blogs und Twitter ausgetragener Disput, letztendlich kaum Bezug zu Seeliger. Aber dann die überraschende Wende: Kann ruhig in den Artikel... x( aber gut, solange Papphase die Diskussion noch nicht beendet hat und die Passage per WP:Q entfernt wird, darf noch ein wenig debattiert werden, inkl. persönliche Stellungnahmen zu den Parteien. Ballons!--bennsenson 14:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da der Artikelgegenstand Julia Seeliger ist, kann man mMn diese und andere in ihren Artikeln veröffentlichte Positionen und Äußerungen darstellen. Eine öffentliche, über die kommunikativen Netzwerke der Piratenpartei hinausgehende Debatte gab es aber anscheinend nicht, also würde ich das rauslassen. Was ist daran unschlüssig? Stullkowski 14:57, 16. Nov. 2009 (CET)

text: (BK)Hier soll's ja auch nicht um Popp gehen, sondern um die Reaktion auf Seeligers Kritik. Warum da zwei Sätze eine unangemessene Erwähnung in diesem nicht eben überfrachteten Artikel sein sollen, verstehe wer will. Das Ganze war auch überhaupt kein heißes Thema, bis plötzlich Anfang November 'ne Störsocke hier auftauchte, einen Editwar vom Zaun brach und immer mehr Leute (darunter Schläfer, Neuaccounts und 1x IPs), plötzlich auf den Zug aufsprangen. Ist halt Piratenumfeld. --Papphase 14:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Ganze war auch überhaupt kein heißes Thema, bis plötzlich Anfang November 'ne Störsocke hier auftauchte... darum gehts doch schon lang nimmer, das Thema ist erledigt. Es wurde noch immer nicht nachgewiesen, dass dieser "Eklat" überhaupt so von seriösen Medien rezipiert wurde, also bitte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:59, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Du kannst eine Überprüfung der Sperre bei WP:SP beantragen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:01, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Es steht Dir ja frei, WP-Richtlinien "dämlich" zu finden, aber akzeptiere bitte auch, dass Du Dich damit als Mitarbeiter disqualifizierst.--bennsenson 17:56, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, wenn's denn sein muss. Siehe aber auch Eintrag zu Wikipedia in meinem Blog - soll keine Eigenwerbung sein, sondern ein Hinweis darauf, warum ich nach einigen Jahren der Mitarbeit keine Lust mehr auf die Wikipedia und ihre zunehmend arbiträren und bürokratischen Regeln habe. Und warum ich das letztlich eher bedauerlich finde. -- TillWe 00:08, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Viel Spaß beim Einarbeiten jeder Presseaussendung... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:03, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht, und das weißt Du sehr wohl. --Capaci34 Ma sì! 23:06, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und viel Spaß dabei, jede Piraten-Kritik per IP- und Socken-Zoo aus der WP zu entfernen. --Marcela   23:11, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach, sind wir geht der Seeliger-Artikel schon nahtlos in den Artikel zur Piratenpartei über? Äußerungen über politische Gegner stehen auf der Tagesordnung, viel öfter sag ich das jetzt nicht ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:14, 19. Nov. 2009 (CET)

text: +1 - BITTE zur Vernunft kommen.--bennsenson 00:07, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt aber keine Grund, die Infos zu grundlegenden Fragen, wie Adoptionsrecht etc mit rauszulöschen, die charaktierisieren ja nun Seeligers politische Positionierung. Dass dazu auch Kritik an den Piraten gehört, könnte auch mit rein, die Ausführlichkeit (oider nicht) überlasse ich euch, die Reaktion darauf hab ich schon wieder rausgenommen. --Papphase 00:14, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Hinweis an ALLE Beteiligten: Keine nächtlichen Aktionen mehr bitte. Diskutiert bitte zu einer angemessenen Uhrzeit. Nicht dann, wenn die Mehrheit schon im Bett is' oder ins Bett will. MfG, --Brodkey65 00:13, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Gut, ein Satz zur Kritik an den Piraten in der taz, sollte dann auch unproblematisch sein, schließlich ist das durchaus ein politischer Standpunkt und nicht uninteressant, da die zuvor genannten Positionen, ja denen der Piraten recht ähnlich sind. --Papphase 00:22, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zeit, Süddeutsche und taz wären ein gute Lösung. Damit sollten alle leben können. Denke ich. MfG, --Brodkey65 00:26, 20. Nov. 2009 (CET)

text: So, das war jetzt wirklich mein letzter Versuch, Bennsenson. Aus meiner Sicht fehlt Dir einfach die Fähigkeit zum Kompromiss. Und wenn Du möchtest, kannst Du mich dafür gerne wieder auf WP:VM melden. Schade eigentlich. Kurzzeitig hatte ich an eine konstruktive Vorgehensweise geglaubt. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 00:34, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wenn Du nicht in der Lage bist, Dich inhaltlich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen, ist der Gang ins Schlafgemach wohl die richtige Wahl.--bennsenson 00:36, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, neue Argumente sehe ich nicht. Deshalb Diskussion sinnlos. Ist eigentlich die Aussage, dass ich nicht in der Lage bin, mich mit Deinen Argumenten auseinanderzusetzen, schon ein PA? Vielleicht sollte ich das auf WP:VM mal überprüfen lassen. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 00:40, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gute Nacht.--bennsenson 00:41, 20. Nov. 2009 (CET)

text: @ Stullkowski: Ok, Du willst nicht den enstandenen Kleinkrieg (sind sich da jetzt endlich alle einig?!), sondern Seeligers Position zur Piratenpartei darstellen. Finde ich grundsätzlich ok. Ich frage mich nur, gibt der bzw die beiden Artikel von Seeliger in der taz das wirklich her? Ich sehe das nicht. Ihr erster Artikel beschäftigt sich vor allem mit einem umstrittenen Interview des Vize-Vorsitzenden der Piratenpartei, Andreas Popp, aber auch nur zu Beginn. Der Rest des Artikels beschäftigt sich mit der "Jungen Welt". In ihrem zweiten Artikel zum Thema, einen Tag später erschienen, dokumentiert Seeliger Popps Distanzierung von der "Jungen Welt" und Rechtsradikalismus im Allgemeinen. Wo bitte bleibt da Kritik an der Piratenpartei als "eine ihrer politischen Positionen" übrig? Nirgendwo. Was hier höchstens dokumentiert würde, wäre die recht vorschnelle Verurteilung eines Jungpolitikers und einer jungen Partei durch eine Jung-Journalistin, mit einer Halbwertszeit von 24 Stunden. Für eine Enzyklopädie denkbar unwichtig.--bennsenson 01:49, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe auch nicht, wieso du den Link auf das manifestartige Monogamie ist keine Lösung entfernt hast. Doch nicht nur weil es in der Jungle World publiziert wurde? Stullkowski 02:04, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das geschah aus deeskalatorischen Gründen. Da für die Passage bereits eine reputablere Quelle vorlag (Zeit), hielt ich es für unnötig, die in diesem Fall evtl als einseitig empfundene "Jungle World" mitzureferenzieren.--bennsenson 02:08, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Zeit-Artikel belegt nur einen Teil des Abschnitts. Außerdem halte ich die Originalquelle immer für zumindest eine nicht ganz unwichtige Ergänzung zur selektiven Wiedergabe derselben in einer zitierfähigen Zeitung. Stullkowski 02:15, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe dargestellt, warum ich die Quelle (in diesem speziellen Fall) entfernt habe und das auch für sinnvoll halte. Aber an mir soll der Wiedereinbau nicht scheitern, sofern er keine (mE zu erwartende) Kettenreaktion auslöst.--bennsenson 02:23, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum die "Kritik an Andreas Popp" nicht relevant ist. 

message: Wer ist Ole Reissmann, wie schreibt man den Namen richtig und was macht er in einem Kapitel über die Schwerpunkte und Positionen von Julia Seeliger? --Spacey 22:27, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer bist denn Du? Was machst Du hier? Lange nicht mehr aktiv gewesen, hm? Was sind denn Deine Schwerpunkte und Positionen? Antwort auf die Frage: hier. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo! Mein Name ist Julia Seeliger und ich habe schon längst die Hoffnung aufgegeben, dass das hier noch was wird. Deswegen schreibt doch noch mehr über die Piratenpartei hinein. Das würde mich sehr freuen! /zyn off. (nicht signierter Beitrag von 85.179.42.96 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich warte erstmal, ob (zB meine weitere) Hilfe vielleicht doch gewünscht oder gewährt wird. Eine ähnliche wie Spaceys letzte Frage hatte ich vor kurzem an der Stelle, wo nun seine Frage steht (ohne dass Spacey meine Frage löschte), auch gestellt. Auch wenn meine Frage nicht perfekt war, war es meine Absicht, einem nächtlichen WP:Edit-War (hier: zum Teil kommentarlose Artikelveränderungen, an dem ich nicht beteiligt gewesen bin – Arikan übrigens auch nicht) einen möglichen, konstruktiven Mittelweg zu weisen; welcher sogar, wie ich finde, niemandem auf die Füße getreten wäre. ... Ähnelt ein bisschen der erst kürzlich geführten LD zum MOGIS-Artikel : Trotz moderatem Auftretens der Gegenposition wird (mehr oder wenig dezent) darauf hingewiesen, dass WP:SOP argumentativ relevant wäre ... --85.176.146.111 14:53, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ole Reissmann 

message: Dieser Artikel müßte gemäß Wikipedia-Richtlinen gelöscht werden, da er nicht die Relevanzkriterien erfüllt.92.227.178.213 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist letztlich nicht von der Hand zu weisen. In ihren bisher dargestellten Funktionen als Politikerin bei den Grünen hat sie keine der unter den RKs aufgeführten Positionen innegehabt, als Journalistin schon garnicht.--bennsenson 17:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde bereits vor über zwei Jahren diskutiert und administrativ entschieden. --Papphase 00:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien aber das begreifen manche nie. --Marcela  00:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @ Papphase: Ich habe auch nicht gesagt, dass ich nochmal LA stellen will. Trotzdem kann man ja mal sagen, dass es stimmt, @ Ralf: Jaja, RKs sind kein Ausschlusskriterium, WP-Verhaltensrichtlinien sind nur unverbindliche Empfehlungen usw. Das wichtigste scheint zu sein, dass man sich ja nie auf irgendwas festlegen muss, damit Entscheidungen subjektiv bleiben und der Community die Möglichkeit bleibt, diese subjektive Entscheidung durch Endlosdiskussionen zu beeinflussen. Großer Gott, bloß keine Regeln, die auch wirklich gelten usw. Das werde ich in der Tat nie begreifen und mich stets für eine Veränderung einsetzen.--bennsenson 01:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Relevanz 

message: Meine WG ist meine Familie, unter taz.de. Nemissimo  RSX 10:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da verarbeitet sie das Fremdgehen ihres Freundes mit einem Loblied auf selbiges. Ich würde noch warten, bis Sie irgendwann den Richtigen findet und ein Loblied auf die wahre Liebe verfasst, dann kann man darauf einen großen Abschnitt "Seeliger und die Liebe" machen, einverstanden?--bennsenson 10:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Damit kann ich aktuell leben. Du hast Dir das Lemma und den Artikel aber durchgelesen?^^ Falls mal mehr in der Richtung kommt, wird es vielleicht einmal relevanter. Bis dahin können wir es gerne im Hinterkopf behalten. Polyamorie wäre dann btw. durchaus ein ernstzunehmender Aspekt. Gruß, Nemissimo  RSX 11:22, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Positionen zu [[Polyamorie]] 

message: * welche dieser relvanzkriterien  treffen auf frau seeliger zu? --92.229.241.219 23:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: so direkt keine. aber das Julia Seeliger dennoch relevant ist, wurde ja schon ausführlichst diskutiert. --DF5GO 13:50, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nunja, es gibt ja den schönen Spruch "Relevanz verjährt nicht". In diesem Fall war es etwas anders, da dachte man, jemand, der in jungen Jahren schon in den Parteirat (noch nicht relevanzstiftend, aber immerhin) aufsteigt, wird schon relevant werden. Leider hat sich das Stand heute nicht bewahrheitet. Frau Seeliger ist zwar - wenn man sucht - immernoch "in den Medien", aber nicht im Sinne einer Berichterstattung über sie. Sie ist "Online-Kolumnistin" bei der taz. Eine mögliche relevanzstifende Karriere bei den Grünen scheint vorbei, sonstig relevazstiftende Tätigkeiten, Publikationen o.ä. gibt es auch nicht. Eine Revision der damaligen Entscheidung, sprich einen neuen Löschantrag, halte ich daher für möglich.--bennsenson - reloaded 14:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer stellt bei euch einen Löschantrag? Muss man sich anmelden? --149.7.112.130 15:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: WP:Löschantrag, in diesem Fall insbesondere dies beachten.--bennsenson - reloaded 15:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Löschantrag wurde auf Löschprüfung verwiesen.Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Julia_Seeliger Polentario  Ruf! Mich! An!  01:17, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz nicht gegeben! 

message: Zum Revert von Dlonra:
Die K. St. V. Flamberg ist ganz ohne Zweifel eine Studentenverbindung. Sie ist sowohl eine katholische als auch eine schwarze als auch eine gemischte Studentenverbindung. Nur weil ihre MitgliederInnen besonders genderbewegt sind und sich Studierendenvereinigung nennen und von anderen Verbindungen abzugrenzen versuchen, heißt das nicht, daß sie darum keine Verbindung seien. Zugegebenermaßen ist die K. St. V. Flamberg kein Musterbeispiel. Zur Definition einer Studentenverbindung siehe dort. --Q-ßDisk. 23:08, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flamberg 

message: Dieser Artikel ist ganz offensichtlich eine Selbstdarstellungs- oder eine Fan-Seite. Schon formal fallen die Links und Quellen unangenehm auf. Es sind einfach zu viele Links und welche zu jedem Kinkerlitzchen-Thema - symptomatisch: zwei Links zu "Warum es nicht in Ordnung ist, dass mein Blog bei der FAZ rausgeschmissen wurde!!!1!" Auch die Ausführungen "Meine politischen Absichten" nerven, da WP-Relevanz größtenteils nicht erkennbar. Ebenfalls schlecht gemacht: vorwiegend Links auf Seeliger-Webseiten - insbesondere Quelle 12 wirkt da schon lächerlich, weil ein offensichtlicher persönlicher Rechtfertigungsversuch für den Ausstieg bei den Grünen hier als ein allgemein akzeptiertes und rezipiertes Motiv dargestellt wird. 
Ausuferndes sollte deshalb dringend reduziert werden - ich halte mich, da im Moment noch zu sehr emotional beteiligt (vulgo: stark genervt), damit zurück - sollte der Artikel aber in nächster Zeit nicht besser werden, werde ich ihn verbessern.
--Mathias Erhart (Diskussion) 01:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Letztlich steht aber ohnehin eine vernünftige LP zwecks Relevanzüberprüfung noch aus. Sie hat bei den Grünen nie eine relevante Tätigkeitsstufe erreicht und ihre journalistische Karriere erfüllt ebenfalls nicht die RK. 11 der 16 Einzelnachweise sind von ihr selbst verfasst, die anderen handeln von kurzzeitiger (wenige Tage) medialer Aufmerksamkeit einer längst beenden Parteikarriere.--bennsenson - reloaded 01:28, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Leute, bitte nicht schon wieder eine Löschprüfung, die letzte haben wir erst letzte Woche abgeschlossen, sieh Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 31#Julia Seeliger (erl.) und davor gab es schon ein halbes Dutzend Löschanträge und mehrere Löschprüfungen... --DF5GO 07:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die letzte wurde nicht abgeschlossen,sondern mit fadenscheinigen Argumenten abgetan. Was sie nicht relevanter macht. Polentario  Ruf! Mich! An!  08:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Die auch dieses mal absehbar nicht erfolgreich war... --DF5GO 14:08, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Absehbar bestimmt, begründet nicht.--bennsenson - reloaded 15:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung dringend geboten 

message: * Zum gegenwärtigen Zeitpunkt würde ich zusammenfassen wollen, dass keine Bezeichung eine hundertprozentige Beleglage hat, so dass ich die gegenwärtige Weglassung des Attributs "Vereinigung" - und auch aller anderen Attribute - befürworten würde. Das kann sich natürlich ändern. --hg6996 (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur Eigenbezeichnung von Flamberg 

message: Also bevor wir es unreflektiert mit der Eigenbezeichnung stehenlassen, die so nicht einordnenbar ist, würde ich den Satz lieber komplett rausnehmen. Bislang konnte ja niemand aufzeigen (mithilfe von Belegen/Quellen), warum die Mitgliedschaft in diesem Verein relevant sein sollte für die enzyklopädische Darstellung der Frau. Vielleicht war sie ja auch mal in einem Turnverein? Oder in einer Bastelgruppe im Kinderalter? --Konsequenz (Diskussion) 16:07, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Flamberg wegen Irrelevanz komplett aus dem Artikel streichen 

message: Da möchte ich widersprechen. Die Beschreibung "(katholischer) nichtfarbentragende Studentenverein, der nur zum Teil das studentische Brauchtum und Comment übernahm", trifft auf Flamberg nach allem was ich auf deren Homepage  und bei Julia Seeliger  finde zu 100% zu. --Nachttischlampe (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Studentenverbindung 

message: Hallo! Ich habe Fiona bei WP:VM gemeldet . Es mag jeder stehen zu ihr wie er will, aber es geht nicht an, daß jemand gleich fünfmal in sechs Stunden hier fremde Diskussionsbeiträge verändert. Egal welche subjektiven Gründe dafür bestehen mögen, mich überzeugt kein einziger davon. Einen Abstimmungsvorschlag verändert man nach begonnender Abstimmung ebensowenig, wie man hier Namen von Dritten erst ungefragt einfügt, und sie dann wieder entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf der VM hast Du damit übrigens niemanden überzeugen können. Das waren allesamt kleinere Formatierungsänderungen. Und wenn Du Fiona ansprechen willst, solltest Du das auf ihrer Diskussionsseite tun und nicht hier. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund, warum Du meinst, sowas immer wieder rückgängig zu machen. Damit es auf ewig dokumentiert ist ? Wofür ? Mir fallen keine für mich nachvollziehbaren Gründe ein. --hg6996 (Diskussion) 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK) Hallo Oliver S.Y., es enttäuscht mich, dass du scheinbar nichts aus unserem Gespräch mitgenommen hast. Ich habe mich damals entschieden, deine Abwertungen und Sockenpuppenvorwürfe, die du auf dieser Disk gegen Fiona vorgebracht hast, selbst zu entfernen, anstatt dich auf VM zu melden. Nächstes Mal werde ich den umgekehrten Weg einschlagen.  Außerdem möchte ich dich erneut daran erinnern, dass WP:Diskussionsseiten dazu da sind, um über den Artikel, nicht über andere AutorInnen zu diskutieren. Ich kann mir nicht vorstellen, weshalb du hier auf der Disk eines Artikels groß verkündest, dass du Fiona auf der VM gemeldet hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich kann Olivers Ärger über das Verändern von fremden Beiträgen gut nachvollziehen. Und ich finde sein Originalbeitrag enthält keinen größeren WP:KPA als das was Du, Fiona, hier in fast jedem zweiten Deiner Beiträge unterbringst. Von Dir lese ich hier am laufenden Band Knaller wie "Die Darstellung im Artikel ist falsch, an der ihr nicht aus sachfgerechten Gründen, sondern aus was-weiß-ich welchen Motiven festhaltet.", "Bisher argumentiert ihr auf einer Vorurteilsebene.", "Bitte reflektier mal deine Vorurteile und Motive, mit denen du hier agierst.", "komm nicht eine weiteres Mal mit deinen Scheinbeweisen.", "deine wirklich nicht ernstzunehmede Rabulistik ist contra-produktiv. Offenbar willst du Zoff und keine sachgerechte Darstellung und keine Kompromisse.". Wenn ich da Deine mimosenhaften Maßstäbe für persönliche Angriffe anlegen wollte, da käme man aus dem beleidigt sein (und "korrigieren" Deiner Beiträge) ja gar nicht mehr heraus. Und das Einrücken und Positionieren einer Antwort an der richten Stelle über wir auch nochmal, oder? --Nachttischlampe (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Veränderung eines Diskussionsbeitrags meinst Du genau, Die auch bei Dir Ärger ausgelöst hätte ? --hg6996 (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde an Olivers Bemerkung , gemessen an dem mit was Fiona um sich wirft, nichts anstößiges. Fionas Zensurmitteilung dagegen unterstellt Oliver einen persönlichen Angriff wo keiner stattfand, und das würde mich an Olivers Stelle auch stören. Da würde ich mich beinahe angegriffen und verleumdet fühlen. --Nachttischlampe (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @hg6996 - Mir ist hier Deine Position nicht mehr wirklich klar. Für die Vollständigkeit habe ich Deinen Vorschlag als Nr.3 mit übernommen. Einerseits stimmst Du selbst mit Contra gegen diesen Vorschlag, und nun stört es Dich überhaupt nicht, wenn eine andere Benutzerin diesen Vorschlag nach begonnener Abstimmung (es gab bis dahin immer 3 Contras) verändert. Das sind gleich mehrere Punkte, die man nicht macht. Die korrekte Lösung wäre hier gewesen, wenn Fiona ihren Vorschlag als 3b) oder als Nr.5 angefügt hätte. Ich will nicht schon wieder "paternalistisch" klingen, aber das ist eine Frage des allgemeinen Umgangs hier, und für mich auch im sonstigen Alltag eine Selbstverständlichkeit bei Abstimmungen. Was den "Affront" angeht, da die Beiträge von 3 Benutzern betroffen sind, hielt ich eine Information an dieser Stelle für angebracht, vor allem, da keine weitere Sanktion als eine Ansprache von Fiona zu erwarten war.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir ist der Abschnitt schlicht zu lang geraten. Immerhin heißt der Artikel hier Seeliger und nicht Flammberg. --hg6996 (Diskussion) 06:38, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Guck nach, es ist immer noch nur ein satz im artikel, auch wenn das schon bildschirmmeter diskussion sind. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  @Fiona 

message: Für Verbindung:
* Seeliger nennt Flamberg hier eine Verbindung. --hg6996 (Diskussion) 15:39, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wobei Seeliger schreibt, dass Flamberg aus dem Dachverband katholischer Studentenvereine ausgestiegen ist, sich selbst also nicht dazu zählt. --hg6996 (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Mitgliedschaft in einem Dachverband ist für jegliche Studentenverbindung optional. Es geht hier um "nichtfarbentragende Studentenvereine, die nur zum Teil das studentische Brauchtum und Comment übernahmen", und diese Beschreibung trifft auf Flamberg nun mal zu, egal ob es in deren Selbstbild passt oder nicht. --Nachttischlampe (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Laut google heisst es wohl genau genommen "Flamberg-Heimverein e.V.". Was natürlich weiterhin keine Aussage darüber erlaubt, ob es sich um eine Studentenverbindung nach den Kriterien der de.wp handelt. Vereinigung kann eh alles mögliche sein. Studentenvereinigung ist eine Weiterleitung auf Studierendenschaft und hier definitiv nicht zutreffend. --Konsequenz (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleglage 

message: Antwort auf die Anfrage auf Portal Diskussion:Studentenverbindung: Ich halte die momentan im Artikel zu lesende Aussage „In Bonn wurde sie Mitglied der dort ansässigen nicht farbentragenden gemischten Studentenverbindung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg.“ für korrekt. Flamberg ist sicher keine typische Studentenverbindung, aber Farbentragen und Mensuren lehnen viele Studentenverbindungen ab, ebenso bezeichnen sich viele nicht als Verbindung und viele sind gemischtgeschlechtlich. Und offenbar erfüllt Flamberg die Grundvoraussetzungen, um als Studentenverbindung zu gelten: den Lebensbund von Studenten und Akademikern und das Conventsprinzip. --Q-ßDisk. 23:41, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (BK)Der Verein ist doch augenscheinlich aus einer Verbindung im Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine hervorgegangen. Lt. auf der Webseite einsehbaren Semesterprogramm hält er Convente ab und weist auch ansonsten das übliche Programm von kath. Studentenverbindungen (incl. Gottesdienstbesuche) auf, wenn man davon absieht, dass statt Semesteranfangs- und -End-Kneipen Semesteranfangs- und -End-Partys gefeiert werden. Es gibt Prinzipien, die denen des KV entsprechen, das Lebensbundprinzip, ein Verbindungs- - äh - Vereinigungshaus und hat einen Vorstand, dessen Amtsbezeichungen denen von Chargierten von Studentenverbindungen entsprechen. Das ist insgesamt weniger weit von den Gepflogenheiten eines KV-Vereins (sic!) entfernt als manches Corps oder manche Burschenschaft. Dass der Name durchgegendert ist man ein ungewöhnliches Traditionsverständnis pflegt, ändert IMHO nichts an der Tatsache, dass wesentliche Merkmale einer Studentenverbindung erfüllt sind. Daher sollte man das dann auch so nennen. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wunderhervorragend ! Danke, ich hoffe diese Fachstellungnahmen haben hier ausreichend Gewicht ! --hg6996 (Diskussion) 07:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Perfekt. Fast. Das einzige, was vielleicht noch zu berücksichtigen wäre, wäre die Tatsache dass die Jungs und Mädes zu Julias Aktivzeit Farben hatten. Das sagt sie ja selbst  und das geht auch aus  hervor. Ob und zu welchen Anlässen sie diese trugen, weiß ich nicht, und ich will deswegen auch keine weiteren 24h diskutieren. Ich wäre also für: "In Bonn wurde sie Mitglied der dort ansässigen gemischten Studentenverbindung Katholische Studierendenvereinigung Flamberg." Aber nachdem wir das mit der "Studentenverbindung" bestätigen konnten, macht mit der Farbgeschichte was Ihr wollt. Oh, und über den offiziellen Namen zu Julias Aktivzeit könnten wir natürlich auch noch diskutieren ("K.St.V. Flamberg?") --Nachttischlampe (Diskussion) 08:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bistu siche? Imho war das seit gründung 1924 eine schwarze verbindung, die aufnahme von Frauen erfolgte seit 1992 erst über die Penthesilea und dann mit au8stritt aus dem kv offiziell. Polentario  Ruf! Mich! An!  12:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne den Zusammenhang der Frage recherchieren zu wollen: AFAIK sind KV-Verbindungen normalerweise nicht farbentragend (=keine Bänder und Mützen). KV-Verbindungen sind in der Regel "Farbenführend" (will sagen: Die haben zwar Verbindungsfarben, die man auf der Fahne oder Bierzipfeln sieht, aber keine Bänder (auch wenn es lt. unseres diesbezüglich leider schwachen Artikels wohl Ausnahmen gibt).) --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, dazu kann ich nichts genaues sagen. Das wird ja noch schwieriger mit der Penthi-Geschichte, die vermutlich überhaupt keine Farben hatte. In meinen Augen ist diese Frage für Julia Seeliger nicht besonders relevant, daher halte ich mich aus einer Diskussion über Verwendung und Art eines "Farbattributes" heraus. --Nachttischlampe (Diskussion) 15:25, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  3.+4. Meinung auf Anfrage beim [[Portal:Studentenverbindung]]