Diskussion:Empfang mit militärischen Ehren

message: Die Formulierungen und Aussagen über diesen Teils des Protokolls sind nur kritisch. Über den Hintergrund oder die Geschichte dieses Vorganges wird kein Wort verloren. So sollte der Beitrag eher "Kritik am Empfang mit militärischen Ehren" heißen. Dickbauch 09:52, 9. Nov 2004 (CET)

message: Die obigen Einträge beziehen sich auf einen nicht mehr vorhandenen, vollständig durch die aktuelle Version ersetzten Artikel. Habe die Diskussionsbeiträge daher kursiv gesetzt. Gruß Ogb 18:57, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neu angelegter Artikel 

message: Der Artikel ist in einigen Punkten nicht ganz präzise, die ich im Artikel ändere und hier zur besseren Nachvollziehbarkeit erläutere:
* Gemäß internationaler protokollarsischer Übereinkunft ist jeder Staat, der Streitkräfte unterhält, verpflichtet militärische Ehren bei der Begrüßung und Verabschiedung von Staatsgästen in bestimmter Form und bestimmtem Umfang zu leisten. Ein Abweichen von dieser Verpflichtung gilt als schwerer Affront gegenüber dem Gast.
* Vatkan und Monaco haben die Streitkräfte nicht für das Protokoll. Müssen sie aber (s.o.) protokollarisch verwenden, da sie welche haben. Island hat keine Streitkräfte und ist daher auch von diesem protokollarischen Zwang frei.
* Die Waffe wird (zumindest in Deutschland) nicht zur Übergabe angeboten. Das Präsentieren ist eine Mischung aus Demonstration (ich bin bewaffnet) und Vorbringen der Waffe zur Überprüfung auf Munition (ich habe nicht geladen). Die Aussage könnte burschikos formuliert also lauten: Ich könnte wenn ich wollte, aber ich will nicht.
* Das Wachbataillon ist keine Einheit (Kompanie, Batterie), sondern ein Verband.
* Das mit dem Bart lässt sich ja leicht in den Griff kriegen, jedenfalls leichter als Brille oder Übergewicht.
* Auch beim Bundeskanzler können alle drei Teilstreitkräfte stehen (je ein Zug; sogenanntes kleines Ehrenbataillon). Dies ist nicht vom Gastgeber (Bundeskanzler) abhängig, sondern vom Gast. Staatsoberhäupter erhalten das Bataillon, Regierungschefs die Kompanie.
* Das Ehrenbataillon hat 3 mal 4/9/81 + Fahne + Musikkorps + Kommandierender, die Ehrenkompanie 3/9/81 + den Rest
* Bayern kann keine militärischen Ehren erweisen, da es keine eigenen Streitkräfte unterhält und nicht in der UNO vertreten ist. In Bayern treten stattdessen Polizisten an, die dann auch den Bayerischen Präsentiermarsch spielen können. Deutschland, vertreten durch das Wachbataillon bzw. das zugeteilte Musikkorps spielt auch in Bayern den Präsentiermarsch.
* Auch wenn die Marinekompanie (oder eine andere Kompanie in Marineuniform) alleine antritt wird der Präsentiermarsch gespielt, solange es eine deutsche Veranstaltung ist. Marine intern kann gemacht werden was will.
* Abweichungen von der Präsentiermarschregel sind im Einzelfall durch das Protokollreferat des BMVg und die Protokollabteilung des Auswärtigen Amtes zu genehmigen.
--Nikolaus Vocator 19:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Hallo Quorthon, bin zwar nicht Nikolaus, aber auch ich kann dir deine Frage beantworten;-) Die Schweiz macht mitnichten etwas falsch, denn auch dort gib es den Empfang mit militärischen Ehren mit allem, was dazugehört (hier ein Beispiel). In der Schweiz wirkt das Ganze aber wahrscheinlich nicht so "pompös", weil dort die Soldaten nicht schick in schönster Uniform, sondern (vgl. Symbolik der militärischen Ehren zur Verteidigungsbereitschaft eines Landes im Artikel!) ganz schlicht im Feldanzug in Tarnfleck antreten. Auch gibt es in der Schweiz keine bestimmte Einheit, die das grundsätzlich erledigt (wie z.B. in Deutschland das Wachbataillon), sondern es werden immer wieder andere Einheiten der Schweizer Armee dazu herangezogen. Diese Soldaten stehen dort also nicht (nur) zur Sicherung, sondern zur Erweisung der militärische Ehren wie in allen anderen Ländern auch. Gruß Ogb 21:51, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Sachliche Richtigstellungen

message: Wie im vorherigen post angesprochen am Beispiel Schweiz, gibt es ja diese zwei Grundformen der militärischen Bekleidung (Uniform). Da wäre die Anmerkung erlaubt, dass merkwürdigerweise bei der Verabschiedungszeremonie der russischen Truppen in Berlin 1994 das Wachbataillon der Bundeswehr nicht im Dienstanzug, sondern im Feldanzug angetreten ist (mir ist kein einziger anderer Fall bekannt, an dem "protokollarisch" derart verfahren wurde). Ein immerhin "kleiner" Affront ? --129.187.244.19 08:18, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sicher kein Affront, dafür gab es damals ja gar keinen Grund. Ich kann mir drei Gründe vorstellen: 1. es hat geregnet, und Du hast nicht den Feldanzug, sondern den Dienstanzug mit übergehängtem Nässeschutz gesehen (denn der Nässeschutz ist auch beim Dienstanzug in Tarnfleck). 2. Es war tatsächlich der Feldanzug, aber für etwas, das kein Staatsbesuch, sondern der Abzug einer Besatzungsmacht war (kein Affront, sondern war halt so) fand man den Feldanzug passender. Würde ich ja auch finden. 3. Diese Besatzung ging ja aus dem Sieg der u.a. Russen gegen NS-Deutschland hervor; seitdem hat sich Deutschland zum Glück verändert. Man wollte das hier nochmal besonders zum Ausdruck bringen, indem man die Uniform gewählt hat, die deutlich weniger nach Wehrmacht aussieht als die andere.--138.245.1.1 14:07, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Apropo Dienstanzug / Feldanzug 

message: Aus der Website des Wachbataillon geht hervor, dass für einen Monarchen generell, für ein gewähltes Staatsoberhaupt nur beim ersten Besuch in dieser Funktion Salut geschossen werden kann. Gibt es noch andere Unterschiede im Empfangszeremoniell und was ist der Grund / Ursprung?--Oudeís (Diskussion) 12:31, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterschied Monarch/Präsident