Wikipedia Diskussion:Machtstruktur/Archiv/2012

message: Warum tauchen in solchen Diskussionen immer wieder die gleichen Leute auf, die ihre Phrasen gebetsmühlenartig wiederholen?
abgewürgte Löschprüfung--Overberg (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, in letzter Zeit habe ich oft Déjà-vu-Erlebnisse... --Martin1978 ☎/± WPVB 13:03, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Immer wieder die gleichen Leute 

message: ..steht groß auf der 1. Seite der Tageszeitung. Auch ich überlege mir, mich (diesmal vielleicht endgültig) von WP zu verabschieden. Dabei hatte ich lange Zeit sehr viel Spass an aktiver Autorenarbeit. Die Gründe, die im dpa-Artikel genannt werden, verfehlen jedoch den Kern der Sache. Die Probleme der Autoren in de.WP treten erst zu Tage, wenn man längere Zeit Artikel schreibt bzw. ergänzt und so seine Erfahrungen sammelt.
1. Übel: Man setzt sich stundenlang hin, recherchiert und formuliert und schreibt nach bestem Wissen und Gewissen. Dann kommt ein "Fachautor", der selbst wenig schreibt, dafür aber serienweise mit Begründungen wie "keine Verbesserung" revertiert. Kein Versuch, mit dem Autor die Textänderung zu diskutieren. Auch keine Detailverbesserung, sondern vollständiges Revertieren. Leider nur zu oft klafft gerade bei den eifrigsten Revertierern (es gibt wenige, diese sind aber sehr aktiv) die Eigenbeurteilung und Fremdbeurteilung ihres Wissens merklich auseinander. Ich habe den Eindruck, dass manche Kandidaten überhaupt keine nenneswerten Textbeiträge produzieren, sondern nur eifersüchtig "ihre" perfekten Artikel kontrollieren, damit niemand irgend etwas daran ändern oder vervollständigen kann.
:Vorschlag a: Die Reverts jedes Autors werden gezählt werden. Ab einer Obergrenze von fünf undiskutierten Reverts pro Monat gibt es eine automatische Zeitsperre (auch einen Monat oder nur eine Woche?). Bei sehr produktiven Autoren kann diese Frist verkürzt werden. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich bisher insgesamt maximal 10 Beiträge revertiert und den Grund dafür jedesmal auf der entsprechenden Diskussionsseite angegeben. 
:Vorschlag b: Die produzierten kByte werden summiert, wenn sie eine gewisse Mindestgrenze von beispielsweise 500 Byte überschreiten. Ein guter Autor produziert wenige, lange Beiträge, die WP füllen. Wer dagegen hunderte Kurzbeiträge mit jeweils nur fünf Byte beisteuert, ist durchaus eifrig, aber kein Autor. Auf der Seite Spezial:Einstellungen wird neben der (wenig interessanten) Anzahl der Bearbeitungen die "Gesamtmasse" der produzierten kByte angegeben.  
:Vorschlag c: Ich erinnere an das Zitat von Albert Einstein: "Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so viele sind, und ihre Stimmen zählen genau wie unsere." Es muss eine Gewichtsfunktion eingeführt werden, die den Argumenten produktiver Autoren mehr Gewicht gibt als denjenigen, deren Mitwirken sich auf Kurzbeiträge wie "typo" und "Revert" beschränkt. Nicht die Anzahl der WP-Aktionen darf ausschlaggebend sein, sondern die konstruktive Artikelarbeit, gemessen in kByte. Jeder Admin hat bei edit-war zu berücksichtigen, welche Kontrahenten produktive Autoren (mit vielen kByte) sind und welche sich vorzugsweise mit Kleinkram wie typo beschäftigen. Auf diese Weise wird die Arbeit aktiver Autoren nicht achtungslos in den Müll gekippt.
2. Übel: Einige besonders aktive "Löscher" und "Revertierer" genießen offenbar Rückendeckung und Wohlwollen gewisser Admins. Es existieren vermutlich Seilschaften, die schwer zu durchschauen und noch schwerer nachzuweisen sind. Erst nach sehr zahlreichen Edits erkennt man ein immer wiederkehrendes Strickmuster. Wie und wo soll man dieses Problem ansprechen? Ich habe einigen Admins das Problem geschildert und nie Antwort erhalten. Keiner will sich Ärger mit Kollegen einhandeln, Autoren sind eben nur "Fußvolk", mit dem man sich nicht abgibt. Es lebe die Hierarchie! Als mir vor Monaten der Kragen platzte ist und ich konkrete Namen und Bündnisse nannte, erntete ich ohne Rücksprache eine Woche Zeitsperre. Da reagieren manche Admins extrem schnell! Allerdings auch hier ohne Rückfrage, so als ob es weder email noch Benutzer_Diskussion:Herbertweidner gäbe. Ist ja auch angenehm, wenn man unbequeme Mahner anonym von oben herab abschalten kann.
:Vorschlag: Es wird ein "Kummerkasten" geschaffen, in dem Probleme und Anregungen ersthaft diskutiert und Beschlüsse schlussendlich auch durchgesetzt werden. Das erfordert einen Ansprechpartner, der ernsthaft antwortet und Autoren nicht wie "dumme Jungs" einfach stehen lässt. Um ein Überquellen dieses Kummerkastens zu vermeiden, kann ein Kriterium vorgeschaltet werden: Nur solche Eingaben werden akzeptiert, die von mindestens drei produktiven Autoren (Definition siehe oben) unterstützt werden. Notwendig ist die Sicherheit, dass ein Ergebnis herbeigeführt und realisiert wird, falls man vermeiden will, dass sich engagierte Autoren vollends demotiviert abwenden. Eine Spielwiese wie Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry ist ja offensichtlich Augenwischerei. Was darf sich dieser "Halbgott" noch alles leisten, bis ihm irgend etwas dämmert? Eine Schande für WP.
Wenn die Verantwortlichen in den oberen Etagen von WP sich weiterhin taub stellen und nicht umgehend bei den noch aktiven Autoren recherchieren, was denen die Lust am Schreiben verdirbt, wird deren Anzahl weiter rapide schrumpfen. Autoren, die sich bereits resigniert zurückgezogen haben, kann man nicht mehr fragen. 
Mal sehen, ob auch dieser Beitrag auch im Desinteresse versickert. Ob sich ein Koloss wie WP bewegen kann? --Herbertweidner (Diskussion) 00:56, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  WP laufen die Autoren davon..