Diskussion:Zauberer

message: Uri Geller passt in diese Auflistung nicht rein. Er hält sich doch selbst für einen "Mentalisten" und keinen historischen Zauberer, so wie es der Artikel definiert. Das ist schon ein Unterschied.
:Mir ist nicht bekannt, dass sich Uri Geller jemals als "Mentalist" bezeichnet hätte, und ich bezweifle ganz stark, dass er das jemals tun würde. Tatsache ist, dass eine beträchtliche Anzahl an erwachsenen Menschen dem Mann magische Fähigkeiten zuschreibt.  Ich bin bei Geller allerdings etwas befangen und werde mich künftig aus der Diskussion raushalten.--Markus Kompa 19:32, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Uri Geller 

message: Bitte verweist bei fiktiven Zauberern auf die entsprechenden Sammelartikel--Martin S. !? 23:57, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fiktive Zauberer 

message: Wenn schon Klischees, dann bitte mit Quellenangaben. "Die Kirche" ist nicht per se als frauen- oder wissenschaftsfeindlich hinzustellen. Welcher Papst usw. ist denn gemeint? Die Hexenverfolgung, die ein Phänomen der frühen Neuzeit ist, richtete sich weder explizit noch ausschließlich gegen Anhänger von Naturreligionen. Wo wäre dies denn belegt? Blosse esoterische Klischees überzeugen nicht!--Diebu 17:18, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die römische Amtskirche hat seit dem 4.Jahrhundert in ihrem Wirkbereich jedes alternative Glaubensangebot als Konkurrenz betrachtet. Druiden konnten ihre angestammte Position als Lehrer, Richter, Zeremonienmeister, Medizinmann usw. nur behalten, wenn sie zum Christentum konvertierten. Die Verfolgung von Zauberern velief in den folgenden 16 Jahrhunderten unterschiedlich intensiv und mit unterschiedlichen Methoden. Eine präzise Darstellung würde den Artikel bei weitem überfrachten. (Allein Karlheinz Deschners "Kriminalgeschichte des Christentums beinhaltet 8 Bände.) Der interessierte Leser mag die Literaturliste bemühen (z.B. Fögen, Marie Theres: Die Enteignung der Wahrsager – Studien zum kaiserlichen Wissensmonopol in der Spätantike (1997)). Mir geht es nur um die Abgrenzung zwischen religiös akzeptierten "Wundern" und dem, was als "Zauberei" betrachtet wurde.--Markus Kompa 10:49, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Die Barden sind die Nachfolger der als solche verbotenen Druiden. Druiden hatten schon deshalb keine "Flugblätter verfasst", weil sie die Schrift ablehnten. Die Druiden waren die Lehrer, Berater und Journalisten ihrer Zeit. Sie kontrollierten die Informationen, das gesamte geistige Leben und beanspruchten religiöse Legitimation. Da die Druiden im gesellschaftlichen Staus höher standen als ihre jeweiligen Stammeshäuptlinge, diese jedoch die weltliche Macht innehatten, musste man sich arrangieren. Im Prinzip das gleiche Phänomen wie Tempelmagier und Pharao, christlicher Klerus und Adel usw.--Markus Kompa 10:49, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  @diebu: Die "Barden" sind die Nachfolger der Druiden (z.T. "biards"), nicht umgekehrt. Profane Künste gab es bei den Kelten nicht, sondern nur spirituelle. Bitte den revert zurücknehmen.--Markus Kompa 11:01, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Völlig mißverstanden. Die Annahme einer solche Suggestion ist Unsinn (und "unwissenschaftlich" ...). Umgekehrt ist es der Fall: Im Vorfeld gesellschaftlicher Umbrüche verlieren etablierte Meinungsmonopolisten wie "von Gottes Gnaden" eingesetzte Könige oder die Staatsreligion an Autorität, was einen Nährboden für alternative Glaubensangebote, Wundermänner oder "starke Männer" generiert. Die Bedeutung von Cagliostro gedieh vor allem im angespannten Klima kurz vor der französischen Revolution. In ähnlicher Weise suchten die Menschen zwischen den Weltkriegen nach Alternativen zum infrage gestellten Christentum, was zu einem Boom der Spiritisten führte und etwa Erik Jan Hanussen eine ungeahnte Prominenz verschaffte. Ähnlich verhielt es sich mit Rasputin, dessen Bedeutung kurz vor der russischen Revolution zunahm.--Markus Kompa 10:49, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kirche und Zauberei 

message: besonders im Alten Testament tauchen Zauberer auf, die als Konkurrenz zu den wahrhaft Gottgläubigen angesehen wurden und daher vor ihnen gewarnt wurde. Moses z.B. demonstriert seine, von Gott gegebene Macht, gegenüber den Zauberern, die er mehr oder minder in die Schranken weist. --Patientia 00:50, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: Jemand hat den Literaturhinweisen
Markale, Jean: Die Druiden - Gesellschaft und Götter der Kelten (1987) mit der Begründung "unseriös" gelöscht. Ich besitze dieses Buch und halte es für historisch  fundiert. Es handelt sich definitiv nicht um ein esoterisches Buch. Bitte Löschung näher begründen! --Markus Kompa 16:41, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Markale 

message: http://www.randi.org/encyclopedia/thoughtography.html--Markus Kompa 22:14, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: "FILE NOT FOUND" --Achim Jäger 22:21, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erstaunlicherweise funktioniert der Link aus Wikipedia hier beim Anklicken auch nicht. Bei Eingabe im Broswer klappt es merkwürdigerweise. Falls nicht: www.randi.org -> Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural anklicken -> "S" wie Serious anklicken --Markus Kompa 12:25, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Prima, es gibt den Herrn also, dann kann man ihn ja wieder einfügen, wenn es mal einen Artikel zu ihm gibt. Kannst Du mir bitte noch sagen, wer sich hinter Hermogenes (Magier), dem einzigen roten Link in der Liste, verbirgt? --Achim Jäger 14:56, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bin im Moment sehr beschäftigt. Aber vielleicht findest Du ja im "Was ist Was"-Buch was über ihn?--Markus Kompa 23:16, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ted Serious 

message: Utensilien der zuluanischen Zauberin.
*--Bene16 12:57, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gnuschwanzwedel, Perlenperücke und Tanzschild 

message: Als Zauberer oder Magier werden Menschen bezeichnet, deren Fähigkeiten aus der Perspektive des Beobachters nicht in Einklang mit dessen bisheriger Interpretation der Umwelt stehen und sich von ihm auch nicht religiös deuten lassen.
Diese Definition erscheint mir etwas merkwürdig. Erstens suggeriert dieser Satz, dass Zauberer magische Fähigkeiten haben, weshalb sie als solche bezeichnet werden. M.W. bezeichnet man z.B. Franz Bardon nicht unbedingt wegen seiner Fähigkeiten so, sondern weil der Mann Dinge praktiziert hat, die einfach als Magie gelten, ohne dass er jetzt ständig magische Fähigkeiten nahchgewiesen hätte. Zweitens wird hier m.E. ausgesagt, dass Zauberer in keinem Zusammenhang mit Religion stehen. Das ist kulturgeschichtlich doch eher schlichtweg falsch, in historischen Religionen hat es sog. Zauberpriester gegeben, die als Träger von bestimmten Religionen gelten.--Maya 22:32, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Wäre es nicht evtl. interessant einen Absatz zu Hackern hinzuzufügen? Die hier verfasste (m.E. sehr gute, präzise) Definition zu Zauberern passt meiner Meinung nach auch sehr gut zu hochbegabten, revolutionären Hackern.
Zur Anfangszeit der Hacker- und Computerkultur war es sehr üblich, Menschen mit herausragendem Wissen und Fähigkeiten über (Computer-)Systeme den Titel "Wizards" zu geben "Hackers: Heroes of the Computer Revolution (1984)" von Steven Levy, Kapitel ix: "Who's who: The Wizards and Their Machines""Hackers: Wizards of the Electronic Age" (TV 1984). Ein Hacker im Sinne der Subkultur wird in der Regel eine Person bezeichnet, die die Fähigkeit hat, ein oft (aber nicht ausschließlich) Computer basierendes System zweckzuentfremden. Wenn diese Veränderung grundlegend ist und auch eine starke Auswirkung auf das Gesamtsystem, die "Natur", hat, wird so einem Hacker der Titel "Wizard" verliehen. Während das durch einen "Wizard" veränderte Gesamtsystem für einen Beobachter oft greifbar ist, ist es die eigentliche Veränderung, die Fähigkeit, der "Zauberspruch", in der Regel nicht.
Ein weiterer Begriff, der jünger als der Begriff "Wizard" ist, ist das Kunstwort Haeckse, eine Bezeichnung für weibliche Hacker, der auf Analogien zwischen den "magischen" Fähigkeiten der klassischen Hexe und der Neuzeit-Haeckse anspielt.
:Nein, da spielt nichts an, das ist lediglich die weibliche, ziemlich plumpe Version von Hacker. (nicht signierter Beitrag von 93.210.51.52 (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hacker 

message: Ich würde mal die Überlegung einer grundlegenden Überarbeitung dieses Artikels anregen. Zauberer, Magier, Druiden und Illusionisten plus Zirkusartisten in einen Topf zu werfen ist mehr als bedenklich, sowie un-wikipedia-dings-bumms-was-auch-immer. Die Quellen sind, vorsichtig ausgedrückt, zweifelhatft. Wollen wir Wikepedia Esoterik-Schwaflern überlassen? --93.210.51.52 00:00, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung? 

message: Es fängt ja schon mal toll an mit dem ersten Satz:
Als Zauberer oder Magier werden Menschen bezeichnet, deren Fähigkeiten aus der Perspektive des Beobachters nicht in Einklang mit dessen bisheriger Interpretation der Umwelt stehen und sich von ihm auch nicht religiös deuten lassen.
Da hat sich jemand was schön aus den Fingern gesaugt. Ein Zauberer ist ein Mensch, dem magische Fähigkeiten zugeschrieben werden. Fertig, Definition des Dudens beispielsweise. "aus der Perspektive des Beobachters": Das ist ein wertender Kommentar und hat hier nichts zu suchen, besonders nicht in der Einleitung. "nicht in Einklang mit dessen bisheriger Interpretation der Umwelt stehen": Was für ein haarsträubender Unsinn.
"Verhältnis von Zauberern zu religiösen Wundertätern (abwertender Zaubererbegriff)"
Hier werden Sachen wild durcheinander geworfen. Ein Satz das alte Ägypten, dann Rom und dann wieder die Bibel, Hexenverfolgung und was alles noch. Vollkommen unterschiedliche Dinge werden hier vermischt und unter den gleichen Hut gesteckt. Ist alles OK und im Einklang mit der oben gegebenen Definition, aber hier zeigt sich wie schwach die ist. Keine Quellen natürlich. Astrologen sind also Zauberer? Ich bin der erste, der Esoterikern da an die Gurgel springt, aber das muss nun wirklich nicht sein. "Insbesondere bei der Christianisierung der keltischen Gebiete wurden zwar vorgefundene Strukturen übernommen, jedoch in christliche umdefiniert und die druidischen Wurzeln verbrämt. So machte die christianisierte Geschichtsschreibung aus dem Druiden Myrddin den heidnischen Zauberer Merlin, der sich nur scheinbar dem Christentum unterordnete." Was soll das? Das hier ist keine Stammtischrunde, Wikipedia ist nicht dazu da, damit hier jemand seine Meinung kundtut. Druiden sind also Zauberer? Hä? Quelle Asterix? "scheinbar dem Christentum unterordnete": Persönliche Meinung, gehört hier nicht hin
"In vielen Kulturen haben sich Machthaber auf Druiden, Medizinmänner und Schamanen gestützt"
Ist ein Medizinmann nicht eine Form des Schamanen? Was hat der Author nur mit seinen Druiden? Wieder nicht eine Quelle. Schamanen sind Zauberer? Da muss man aber ganz vorsichtig sein, oder? Es gibt so viele Kulturen und die betrachten Schamanen alle als "Zauberer"? Kein einziges Beispiel außer die dämlichen Druiden mal wieder. Hier werden auch Epochen vermischt, da kommen plötzlich die Barden, die zwar irgendwo mit den Druiden verwandt sind, aber nun wirklich nicht in einem Satz mit den heidnischen oder vor-römischen "Priestern" oder was auch immer genannt werden DÜRFEN. Hier wird auch, ein bisschen wie oben, Legende und Wirklichkeit vermischt und als ein Brei verkauft. 
"Noch im 20. Jahrhundert versprachen sich Staatslenker westlicher Nationen etwa von Astrologen taktisch verwertbare Informationen." Quelle Beispiel, sonst ist diese Information wertlos. Wieso sind Astrologen Zauberer? Wieso sind alle Astrologen Zauberer?
Der Artikel geht so weiter, ich glaube ich habe meinen Standpunkt kundgetan: Hier werden Kulturen, Epochen und Meinungen in einen Topf geworfen, nicht an Beispielen erklärt, nicht differenziert und mehr als nur ein paar Seitenhiebe an diverse Religionen ausgeteilt, an anderer Stelle gerne auch mal verherrlicht.
"meist nordischen Zauberer Gandalf, Miraculix und Albus Dumbledore": Mein persönlicher Tiefpunkt. Nordisch? = Skandinavien? Hier bleibt mir echt die Kotze im Hals stecken. Bin sprachlos. 
Wär dafür den ganzen Artikel einfach zu löschen und sowas wie ne Kategorie draus zu machen. Sowas wie "Bekannte Zauberer" oder einfach nur Artikel mit Gegenstand "Zauberei" zu verlinken
Alternativ wäre auch eine Übersetzung des englischen Artikels denkbar, der ist vollkommen in Ordnung und nicht das Produkt eines 3.Semesters Geschichte oder Abiturienten, der gerade in seiner Trotz- und "Leute sind blöd, wenn sie an andere Sachen glauben"-Phase ist (nicht signierter Beitrag von 212.255.32.55 (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OH. Wie schön! fz JaHn 14:03, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der schlechteste Artikel auf Wikipedia?