Diskussion:Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz)/Archiv

message: Soll wirklich in jedem Artikel über ein Bauwerk usw. zwischen Bingen und Koblenz (außer der Kategorie:Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal) vermerkt werden, es sei "seit 2002 ... Teil des UNESCO-Welterbes Oberes Mittelrheintal? Die Behauptung "Das Denkmal gehört als Kulturdenkmal zum UNESCO-Weltwerbe" müsste erst einmal belegt werden. Für diese Auszeichnung hat das Kaiserin-Augusta-Denkmal nämlich bestimmt nicht die geringste Rolle gespielt.  --Vsop 15:44, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja sollte es auf alle Fälle, denn es entspricht der Wahrheit. Genau das ist es, was das Welterbe ausmacht und wieso es von der UNESCO ausgezeichet wurde, die Vielzahl an Kulturdenkmälern. Der Beleg findet sich in der Dokumentation zum Welterbe, siehe Literatur auf der Welterbeseite des Oberen Mittelrheintals. --Schaengel 16:59, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  UNESCO-Welterbe 

message: Hat der Architekt Bruno Schmitz das „Deutsche Eck“ geschaffen oder das dortige Denkmal? -- Lothar Spurzem 23:14, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schöpfer des Deutschen Ecks 

message: Ich habe mal die Vorlage:" eingefügt. Dadurch hat sich die Darstellung nicht geändert, aber die Vorlage verhindert die Indexierung von (aus heutiger Sicht) Rechtschreibfehlern im Zitat. Ein weiterer Vorteil der Vorlage ist, dass sie einen Einzelnachweis ausgibt, wenn die entsprechenden Parameter ausgefüllt werden. Vielleicht kann man das ja noch nachholen? --Spielertyp (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:"]] 

message: Hallo Spielertyp, du hattest ja mal nach mehr Fotos vom Denkmal gefragt. Diese Woche habe ich welche gemacht, schau mal bei Commons, dort habe ich 7 neue Fotos hochgeladen. Gruß --Schaengel (Diskussion) 18:56, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schaut gut aus! Besten Dank. Ich denke, dann können wir mal eine Kandidatur wagen. --Spielertyp (Diskussion) 21:19, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Bilder 

message: Das Kaiserin-Augusta-Denkmal in Koblenz ist ein Denkmal zu Ehren der Deutschen Kaiserin Augusta. Es befindet sich im südlichen Abschnitt in den von Augusta als Landschaftspark initiierten Rheinanlagen und wurde am 18. Oktober 1896 eingeweiht.
Ein kleines Stück rheinisch-preußischer Regionalgeschichte. Soll hier den letzten Schliff für die Lesenswert-Kandidatur erhalten. Danke schon jetzt fürs Lesen! -- Spielertyp (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bis jetzt habe ich den Artikel nur überflogen. Es fehlt zum Beispiel die Information, dass das Denkmal ein auf der Liste der Denkmalpflege eingetragenes Kulturdenkmal ist.--Christian1985 (Disk) 19:32, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Benutzer:Schaengel hat einen Absatz ergänzt. Weitere Anmerkungen? --Spielertyp (Diskussion) 14:20, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Review von Juni bis August 2013 

message: Im Artikel heißt es: „Die Skulptur wurde aus Carrara-Marmor angefertigt, das eigentliche Denkmal besteht aus einem hellen Buntsandstein, diese Details sind derzeit mit einem weißen Monochrom-Anstrich versehen.“ Die eine Frage ist, ob das „eigentliche Denkmal“ als Detail zu betrachten ist, und die andere: Ist auch die Marmorfigur angestrichen? Im Übrigen würde ich von einem „einfarbigen weißen Anstrich“ und nicht von einem „Monochromanstrich“ schreiben. Ansonsten gefällt mir die neue Bescheibung des Denkmals gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Ergänzungen auch prima, Markoz! Habe eben lediglich die Abschnitte/Sätze neu geordnet, da sonst in zwei aufeinander folgenden Abschnitten das gleiche gesagt wird: "... die auf beiden Seiten von Rundsäulen flankiert wird. Vor dieser Nische steht die überlebensgroße Skulptur der Kaiserin. ... Links und rechts der Nische flankieren Flügel den Hauptteil mit der Augusta-Figur." Zum Anstrich kann ich aber auch nicht mehr sagen. --Spielertyp (Diskussion) 19:10, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: War mir auch schon aufgefallen...wäre da noch dran gegangen, gut DIng will Weile haben. Dat kriegen wir schon gemeinsam hin Gruß --Markoz (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Mich würde vor allem interessieren, ob auch die Figur angestrichen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mir das Foto in Riesenvergrößeerung angesehen ...ich glaube die ist auch überlasiert oder von saurem Regen vergipst, nach Carraramarmor sieht das nicht mehr aus--Markoz (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Detailaufnahme beweist das Skulptur überstrichen worden ist, daraus ist die Schlussfolgerung, das wie von mir vermutet das gesamte Denkmal überstrichen worden ist und da dieser Anstrich keinen Bezug auf die Farbgliederung der Natursteine genommen hat, ein denkmalpflegerischer Unfall vorliegt. Marmor wurde nur in der Antike bemalt (Griechen, Römer) seine Wiederentdeckung als Bildhauermaterial in der Gotik feierte der Marmor Naturstein belassen..das--Markoz (Diskussion) 22:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anstrich von Denkmal und Figur 

message: Was ist damit gemeint? Hört sich sehr nach Krankheit an....--Markoz (Diskussion) 21:41, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist die weibliche Form für den lateinischen Namen der Stadt Koblenz Confluentes. --Schaengel (Diskussion) 22:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Für diese Art der Stadtgöttin folgt definitiv irgendwann noch ein Artikel. --Spielertyp (Diskussion) 00:10, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist interessant..da sollte man Confluentia mit verlinken....--Markoz (Diskussion) 00:55, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Interessant alle Mal, jedoch nicht identisch. Das Confluentes ist ein Kastell (siehe auch den Artikel). Die Confluentia ist (hier auf dem Relief) sozusagen die Stadtgöttin Koblenz'. Zu sagen, dass man die Confluentia auf dem Relief sieht, heißt nicht, dass man dort das Kastell sieht. Aber keine Sorge, der Artikel zur Confluentia wird schon noch geschrieben werden! --Spielertyp (Diskussion) 10:01, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da gibt es in Rhein Moselzuflussnähe ein großes Giebelrelief Vater Rhein und Mutter Mosel das hätte hier auch einen Artikel verdient..kennst Du das ?--Markoz (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja sicher, das steht im Schlossgarten und ist vom Bildhauer Johann Hartung. --Schaengel (Diskussion) 10:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich meinte nicht die Skulptur im Schlossgarten, das ist ein riesiges Giebelrelief mit Sicht auf den Zufluß...bestimmt in 20 Meter Höhe, meine aus rotem Dandstein habe da mal vor 20 Jahren dran gearbeitet...das ist bestimmt 8 Meter breit und 4 Meter hoch. Glaube das war ein Unigebäude, vielleicht Bibliothek...bin mir da nicht sicher, zu lange her--Markoz (Diskussion) 11:04, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rotlink Confluentia 

message: Die standardmäßige Formulierung „Das …Denkmal … ist ein Denkmal“ klingt schlecht. Ich schlage folgende Änderung vor:
Das Kaiserin-Augusta-Denkmal in Koblenz wurde zu Ehren von Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, der Gattin Wilhelm I. und Deutschen Kaiserin, errichtet. Es steht im südlichen Abschnitt der von Augusta als Landschaftspark initiierten Rheinanlagen und wurde am 18. Oktober 1896, sechs Jahre nach ihrem Tod, eingeweiht. Die Augusta-Skulptur im Denkmal stammt von Karl Friedrich Moest. Das Denkmal selbst wurde von Bruno Schmitz geplant und gebaut, der auch Schöpfer des zwei Kilometer rheinabwärts gelegenen Deutschen Ecks ist.
Wenn es aber unbedingt als Definition formuliert werden muss, dann eventuell so:
Das Kaiserin-Augusta-Denkmal in Koblenz ist eine Gedenkstätte …
Bitte auch die anderen kleinen Änderungen beachten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde, da hört sich absolut nichts furchtbar an. --Schaengel (Diskussion) 22:52, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „Furchtbar“ wäre übertrieben. Aber „Das Denkmal ist ein Denkmal“ klingt schlecht, um nicht zu sagen unbeholfen. Und das sollte nicht sein, obwohl der Artikel „nur“ für Lesenswert und nicht für Exzellent kandidiert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hatten wir glaub ich schon 100-fach an anderer Stelle oder? :-) Das hier ist eben eine Enzyklopädie und kein Roman. --Schaengel (Diskussion) 23:01, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ja korrekt. Und was das Lesenswert angeht, bin ich mir nicht mehr sicher, ob das kommt, denn der Text wurde inzwischen weit jeder Literatur abgeändert, siehe mein Kommentar unten. --Schaengel (Diskussion) 23:23, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Lothars Änderungsvorschlag finde ich so schlecht gar nicht. Aber man kann zumindest nicht sagen, dass es eine Gedenkstätte sei. --Spielertyp (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die „Gedenkstätte“ gefällt mir auch überhaupt nicht. Es war oder ist nur ein Alternativvorschlag für den Fall, dass am Anfang unbedingt so etwas wie eine Definition stehen muss. Aber wie gesagt: Wenn eine Mitarbeit unerwünscht ist, dränge ich mich nicht auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte jetzt nicht wieder in die Schmollecke zurück ziehen, nur weil ich nicht deiner Meinung bin. Im Moment hat der Artikel aber ein ganz anderes Porblem, Änderungen ohne Literatur nur durch eigene Vorstellungen eingebrachte Änderungen.--Schaengel (Diskussion) 00:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nun lass mal dieses „wieder“. Mit Zurückziehen in die Schmollecke hat es überhaupt nichts zu tun, wenn ich spüre, dass meine Mitarbeit unerwünscht ist und ich mich zurückhalte. Vielleicht habe ich zu dem anderen Problem auch schon zu viel gesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir wollten uns doch nicht mehr streiten oder? Ich habe nie gesagt, dass ich deine Mitarbeit nicht will, im Gegenteil. Aber es kommt halt auch schon mal vor, dass ich nicht jede deiner Vorschläge teile. --Schaengel (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  Als Gründerjahre werden die Jahre nach dem Franzosenkrieg bezeichnet, als in der Aufbruchstimmung des Reiches eine starke Bauphase getätigt wurde und überall die Neustädte entstanden. Es gibt keinen Gründerjahrestil die Stilfindung bedient sich in allen vorangegangenen Epochen, so gibt es in der Gründerzeit Neogotik, Neoromanik, Neorenaissance und Neobarock oder auch Bauwerke mit Vermengungen. Daher haben wir uns nicht widersprochen sondern eine von zwei möglichen Bezeichnungen genannt die Gründerjahre beziehen sich auf den Zeitpunkt der Aufstellung der Neobarock bezieht sich auf die Formensprache der architektonischen Gliederungen und die entsprechen dem Barock..also Neobarock.--Markoz (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Puh, mit etwas mehr Satzzeichen könnte ich dir leichter folgen. In der Gründerzeit waren also Neobarock, Neogotik, Neoromantik und Neorressaince möglich, ja? Wie kannst du dir dann ohne Einzelnachweis so sicher sein, dass es Neobarock und nicht z.B. Neorenaissance war? --Spielertyp (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt in der Gründerzeit vermengen sich die Stile schonmal, will man ein Denkmal aus dieser Zeit zuordnen, nimmt man das auffälligste Detail in Augenschein: Das ist das Glockendach mit Girlandenzier...das ist aus dem Barock geklaut daher Neobarock, die Pfeiler aus den Flügeln kann es so auch in der Renaissance gegeben haben, aber auch im Barock. Wenn das Dach einem spitz aufragenden Kirchturm mit Krabbenzier nach empfunden worden wäre und auf den Aussenpfeilern Fialen aufragen würden, wäre das gleiche Denkmal schon der Neugotik zuzuordnen.--Markoz (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag für die Einleitung 

message: Der Satz über die Verschiebung des Luisentempels bzw. Aufstellung an einem neuen Standort kam zweimal vor. Ich habe ihn deshalb aus dem Absatz über den Standort herausgenommen. – In der Zusammenfassungszeile hatte ich mich verheddert und versehentlich gespeichert, sodass dort etwas Unverständliches steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Passiert mir auch immer wieder mal :-) --Schaengel (Diskussion) 17:33, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung vom 2. Septemter 2013, 17:15 Uhr missglückt 

message: Gab Prinz Friedrich Leopold wirklich den „Befehl“ zur Enthüllung des Denkmals, oder war es eher ein Zeichen? Und ist es nicht denkbar, dass er doch unterstützt von Helfern das Denkmal selbst enthüllte, zum Beispiel an einer Leine zog, damit die Abdeckung herunterfiel? Es wäre interessant zu erfahren, was in der bisher gültigen Quelle steht und wie es in er neuen formuliert ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der OB bat in seiner Ansprache den Prinzen, "den Befehl zur Enthüllung des Denkmals gnädigst geben zu wollen", und dieser gab daraufhin "das Zeichen zum Fallen der Hülle". So steht es im Reichsanzeiger (https://digi.bib.uni-mannheim.de/viewer/reichsanzeiger/film/144-8063/0540.jp2). Es passt also beides, und wir haben die Wahl, was stilistisch besser klingt. Ich werde übrigens den Zeitungsartikel noch auf Commons hochladen. --Stefan Weil (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mir gefiele „Zeichen“ besser, oder das Zitat, so wie Du es jetzt hier wiedergegeben hast. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir gerne zu. Möchtest Du die Änderung machen? Die Quelle ist inzwischen auf Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reichsanzeiger-1896-10-19_Einweihung_Kaiserin-Augusta-Denkmal_Koblenz.png. --Stefan Weil (Diskussion) 20:37, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ich will mich nicht „mit fremden Federn schmücken“. ;-) Deshalb danke für Deine Recherche und für Deine Arbeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In der Tat. Ich finde es immer wieder spannend, das zu sehen und aktuelle Tagesthemen mit historischen Meldungen zu verknüpfen. Vielleicht magst Du auch mal im Reichsanzeiger recherchieren? Link zur Volltextsuche: https://digi.bib.uni-mannheim.de/fess/ --Stefan Weil (Diskussion) 21:08, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke! -- 22:43, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Befehl? 

message: Welches sind die Kaiserinsignien?--79.208.234.65 14:52, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Lehrerfrage? Er weiß es, will aber prüfen, ob seine Schüler es auch wissen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kaiserinsignien