Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2012-Q03

message: Wo gehören eigentlich gedruckte Analysen oder Kritiken zu Wikipedia in Buchform hin? Auch hierzu? Vermutlich wurde das irgendwo schon diskutiert, ich konnte es aber in den Archiven hier nicht finden. Falls ich die falsche Seite erwischt habe, sorry, und bitte die richtige Seite nennen.
Konkreter Anlass der Frage: Dieses Buchkapitel, u.a. mit Kritik an den "Militaria"-Boxen. Kopilot (Diskussion) 21:57, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In Frage käme auch Wikipedia:Wikipedistik, evtl. eine neue Unterseite dort, siehe auch Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche. Letzten Endes eigentlich Deutschsprachige Wikipedia#Rezeption (sollte dringend aktualisiert und ausgebaut werden) bzw. Wikipedia#Rezeption. Gestumblindi 22:01, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reaktionen auf Wikipedia in Büchern? 

message: Hi,
der Sender für das "reifere Publikum" brachte überraschenderweise zum 46. Geb. von Jimbo einen wohlwollenden Beitrag in seiner Frühstückssendung (inkl. O-Ton und längerer Beschreibung der Grundprinzipien). Leider fand sich im Archiv des Senders nichts. --Laibwächter (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  WDR4-Beitrag zu Jimbos Geburtstag 

message: Moin, bezüglich dieser Änderung: Wie genau der Text auf pressetext.com entstanden ist weiß ich nicht, dass das jenseits jeglicher Seriosität ist geht allerdings bereits daraus hervor, wie die Firma NetSpark präsentiert wird (bzw. sich präsentieren darf). Ich dachte zuerst, dass pressetext.com da einfach eine PM umgetextet hat, aber das dürfte ursprünglich bereits Fox News gemacht haben - das Ganze wurde dann übersetzt und mit dem WMÖ-Statement angereichert. Wallstreet Online und news.ch als weitere Verwerter sind auch eher Contentfarmig unterwegs und prüfen wohl nicht so richtig, was ihnen da von Pseudo-Nachrichtenagenturen reingespült wird. Als echtes Presseecho kann man das (zumal im deutschsprachigen Raum) nicht ansehen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. --NiTen (Discworld) 16:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Zum einen gehören zu einem Editwar bekanntlich zwei, zum anderen: Ich hab diesen Thread begonnen, bevor du mich auf meiner Disk angesprochen hast. Dann habe ich zeitnah geantwortet. Dann habe ich einen Tag lang auf eine Reaktion gewartet und als ich gesehen habe, dass du wieder editiert hast, noch ein bißchen gewartet. Dann habe ich meinen ausführlich begründeten Standpunkt, der zudem Zustimmung erhalten hat, umgesetzt. Keine Ahnung wo dein Problem bei dieser Vorgehensweise liegt, aber gut dass du den EW nicht fortsetzt, denn ein viertes Mal muss man diesen Müll wirklich nicht versuchen hier reinzudrücken. Warum das Schrott ist habe ich erklärt; dass du pressetext.com als ernsthafte Presseagentur und news.ch sowie walltreet-online.irgendwas als "Rezeption" bezeichnest lass ich besser unkommentiert. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Ach ja, meinst du mit dem Ergebnis zur Diskussion um Agenturmeldungen dieses Mini-MB? Das wäre vielsagend. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Inhaltlich gefallen tut mir die Meldung auch nicht. Was genau lässt Dich so sicher sein, in diesem ("Müll", "Schrott") Fall Recht zu haben? --emha d|b 17:00, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Emha, also mal ganz ehrlich. Pressetext.com ist doch nun wirklich ein reiner Durchlauferhitzer von Pressemitteilungen jeglicher Couleur. Der Pressespiegel soll Berichte aus deutschsprachigen Medien zusammenfassen und eine Seite, die Pressetexte 1 zu 1 ungefiltert kopiert, ist auch nach meinem Verständnis kein Pressemedium. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:36, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du aber aus meiner Sicht eine seltsame Vorstellung von einem Pressemedium. "Ungefilterte Kopien" bzw. Übersetzungen sond sigar Bestandteil der Qualitätsmedien (dort meinst als Gastbeitrag oder über Kooperationsabkommen). Der Pressespiegel soll in der Tat die deutschsprachigen Medien zusammenfassen und zwar Medien jeglicher Couleur und Qualität.--Kmhkmh (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Also aus meiner Sicht kann er schon aufgenommen werden. Ich verstehe auch nicht warum umbedingt zwischen Zeitungen und Agenturen unterschieden werden soll, zur Presse gehören beide. Das "Müll"-Argument macht auch keinen Sinn zudem gab es die Diskussion eins weiter oben. Man könnte höchstens argumentieren, dass Pressetext so unbekannt ist, dass wir sie im Gegensatz zu Reuters oder DPA wegen "Irrelevanz" nicht aufnehmen, aber mich überzeugt das nicht und bin da eher für "in dubio pro reo", zumal hier das Thema in der englischen Presse ja durch Relevanz besitzt.--Kmhkmh (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Daran ist nichts „seltsam“. Das bei Zeitungen unterschiedliche Qualitätsmaßstäbe gelten, ist unstrittig. Aber ein PM-Aggregator ist keine Pressemedium. Mir solls letzlich egal sein. --NiTen (Discworld) 18:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  pressetext.com 

message: In den Pressespiegel aufzunehmende Artikel sollten sich mit Wikipedia beschäftigen, da reicht es nicht, wenn irgendwo das Wort "Wikipedia" vorkommt. Ansonsten könnten wir den Pressespiegel auch von einem Bot erstellen lassen, der Google News auswertet. Wenn eine Bibliothekarin der Stadtbücherei Kleinkleckersdorf meint, auf diese Weise ihr Angebot promoten zu müssen, macht sie sich (auch unter Kollegen) nur lächerlich, das müssen wir hier nicht dokumentieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da wird aber Wikipedia nicht nur so nebenher erwähnt, sondern der Vergleich zu Wikipedia ist zentral für die sogennante "Selbstpromotion" und bringt zu dem eine Einstellung gegenüber der WP zum Ausdruck, die durchaus verbreitet ist. Insofern sehen ich keinen Grund das hier nicht zu dokumentieren.--Kmhkmh (Diskussion) 17:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Ein wichtiger Link, da hier etwas bereits in der Überschrift als "seriöse Alternative zu Wikipedia" angepriesen wird. Sollte rein! Ganz verstehe ich aber den Artikel nicht, denn in die Bücher reingucken und lesen kann man nicht, man muss sie physikalisch abholen, auch wenn man die Bücher online bereits reservieren kann (nichts Neues). Aber ein gutes Recherche Portal für WP-Autoren --Andys / ☎ 18:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Im Zweifelfsfall drinlassen. Immerhin ist ja, wie Tkarcher schreibt, eine recht klare Wertung enthalten. Gestumblindi 20:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Behalten. Man fragt sich doch manchmal, woher Neulinge, vorübergehende Gäste und manche Blogger ihre Vorstellungen von der Wikipedia eigentlich haben, wie etwa, nur Admins dürften Admins wählen, es werde mehr gelöscht als neu angelegt, enzyklopädische Relevanz sei typisch deutsch, es gebe eine "oberste Wikipedia-Zentrale", die in die redaktionelle Arbeit der einzelnen Sprachversionen hineinregieren könnte, oder eben, die Wikipedia arbeite nicht mit Quellen. Sowas erzählen also z.B. Bibliothekarinnen, und die WAZ erzählts weiter. Find ich interessant. --Logo 20:37, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Artikel sind sehr wichtig für unsere Selbstreflektion, auch wenn wir sie inkompetent finden. Aus dem Nichts wird diese Bibliothekarin ihre Ansicht über die WP nicht haben. Wer weiß, vielleicht hat sie bei uns als Autorin schlechte Erfahrungen gemacht. --Schlesinger schreib! 20:42, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Glaub ich nicht. Das liegt eher daran, dass sie um den Erhalt ihrer erbärmlich unterfinanzierten Bibliothek hart kämpfen und daher dämlichen Politikern irgendwelchen Schwachsinn erzählen müssen, um Kohle locker zu machen. Trotzdem ärgerlich. Stefan64 (Diskussion) 20:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und? Spricht morgen noch jemand darüber? Nein. Stehenlassen, es gehört zur Presse. Über die WP. Kann man doof finden, aber was ändert das? 85.180.218.171 21:07, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  WAZ-Artikel