Diskussion:Beryllium

message: Was unterscheidet diesen Artikel nach Meinung der Redaktion vom exzellenten Artikel Arsen? Die Frage gilt, um den Unterschied zu verstehen. Gruß -- Roland1952 00:41, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da fehlt noch einiges, bis der Artikel lesenswert oder gar exzellent ist. Vor allem fallen mir die fehlenden Quellen und die hässliche Liste unter Verwendung auf. Toxikologie fehlt auch weitestgehend, Verbindungen ist nur eine Liste. Viele Grüße --Orci Disk 13:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Sorry, hatte nicht gesehen, dass Du noch nicht lange dabei bist und deshalb wahrscheinlich diverse Wiki-Slang-Ausdrücke nicht kennst. Lesenswert meint, dass der Artikel die Kriterien für die Lesenswerten Artikel schafft. Ein Beispiel dafür ist Natrium. Bevor das erreicht wird, muss noch einiges verändert werden, einiges habe ich ja schon oben geschrieben. Es ist so, dass vom inhaltlichen und vor allem von der Quellenlage noch ein ganzes Stück zu den ausgezeichneten Chemie-Artikeln wie Arsen oder Natrium fehlt. Sprachliche Überarbeitungen sind zwar auch gut und wichtig, werden aber für eine Auszeichnung nicht reichen. Viele Grüße --Orci Disk 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe die fraglichen Sätze entfernt. --JWBE (Diskussion) 10:29, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  kein exzellenter Artikel 

message: Vielleicht sollte man noch hinzufügen, dass Beryllium auch in Filmen verwendet wird. z.b. Berylliumkugeln in "Galaxy Quest" oder "Shadow und der Fluch des Khan" --Shaun72 (Diskussion) 10:40, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und in diversen Science-Fiction Filmen und und und. Was hat das mit dem realen Beryllium zu tun? Richtig: absolut nichts. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke - wusste ich nicht. Ich dachte immer, das hat irgendwas mit dem echten Element zu tun. --Shaun72 (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klar hat das mit dem Element zu tun: der Element-Name wird verwendet ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:03, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Berylliumkugeln 

message: Bitte auf den Unterschied von „Vorkommen“ (keine ökonomische Gewinnung möglich) und „Lagerstätten“ (mit Gewinn abbaubar) achten. Ich bezweifle sehr, dass in allen US-Lagerstätten ausschließlich Bertrandit abgebaut wird. Das wichtigste Berylliummineral bleibt Beryll. Früher hat man von Halbedelsteinen und Edelsteinen gesprochen, heute werden dafür die Kategorien Schmuckstein und Edelstein verwendet. Alle Berylle sind bei entsprechender Ausbildung Edelsteine, keine Schmucksteine (das ist leider im Wikipedia-Artikel "Schmucksteine" auch nicht richtig dargestellt). Viele Grüße --Erongoguy (Diskussion) 22:11, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das "National Minerals Information Center" des "U.S. Department of the Interior" schreibt im Bericht für 2019: "The United States has very little beryl that can be economically hand sorted from pegmatite deposits. The Spor Mountain area in Utah, an epithermal deposit, contains a large bertrandite resource, which is being mined.". Siehe Beryllium Statistics and Information. Die weniger wichtigen Vorkommen in Nevada enthalten Beryllium in Granit, die Beryl Förderung in South Dakota wurde in den 1990er Jahren eingestellt, ... Rjh (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ja auch nur angezweifelt, dass "in allen US-Lagerstätten ausschließlich Bertrandit abgebaut wird". Nun steht da das eingefügte Word "hauptsächlich" – so ist es korrekt. -- --Erongoguy (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: „Schmuck- und Edelsteine Aquamarin, Smaragd, Roter Beryll, Euklas, Gadolinit, Chrysoberyll, Phenakit und Alexandrit.“: Gadolinit ist weder Schmuck- noch Edelstein, Aquamarin, Smaragd und Roter Beryll sind Varietäten von Beryll, Alexandrit ist eine Varietät von Chrysoberyll ... --Erongoguy (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Raike hat das inzwischen verbessert. Gadolinit wird wie im Artikel zu sehen ist, als Schmuckstein angeboten.Rjh (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Gadolinit wird aber nur gelegentlich und nur für Sammler in geschliffener Form als Schmuckstein angeboten. Eine kommerzielle Nutzung lohnt sich bei dem Mineral nämlich nicht, weil er nur sehr selten in Schmucksteinqualität auftritt ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:27, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann werde ich mal den Text an er Stelle noch mal überarbeiten. Rjh (Diskussion) 08:34, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Auf die Gefahr hin, bereits Geschriebenes zu wiederholen: nur weil man mal ein paar Gadolinite verschliffen hat (o.k., erst ist auch im Schumann, aufgelistet, aber nur als zu den "Edel- und Schmucksteinen für Sammler" gehörig), ist das Mineral nicht gleich ein Edel- oder Schmuckstein im herkömmlichen Sinne. Insbesondere dann nicht, wenn es wie Gadolinit sehr spröde (das disqualifiziert ein Mineral eigentlich schon als Schmuckstein und erst recht als Edelstein) und häufig radioaktiv ist. Beste Grüße -- --Erongoguy (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Text ist jetzt geändert und das Gadolinit aus dem Abschnitt entfernt. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 20:25, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Dort steht: Aufgrund von Problemen mit mangelnder Präzision bei niedrigeren Analytenwerten und der Fähigkeit, Oberflächenwischtücher zu verarbeiten, haben sich diese Methoden jedoch nicht durchgesetzt Welchen Nachteil hat die Fähigkeit, Oberflächenwischtücher zu verarbeiten? erschließt sich mir nicht. 
: Es ist anders herum. Die Verfahren haben laut Quelle Probleme mit der Fähigkeit Oberflächenwischtücher zu verarbeiten. Vielleicht müsste man das noch klarer machen.Rjh (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage im Kapitel Nachweise 

message: Beryllium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Be und der Ordnungszahl 4. Sein Name lässt sich vom Mineral Beryll, einem berylliumhaltigen Edelstein, ableiten (altgriechisch βήρυλλος beryllos, lateinisch beryllus). Rjh (Diskussion) 12:21, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schließe mich an. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2019 (CEST)

text: Zur Anwendung fielen mir doch gleich die Dynoden eines Photomultipliers ein, wo das Substrat-Material aus einer Beryllium-Kupfer-Legierung und die Beschichtung zur Elektronenvervielfältigung aus Berylliumoxid bestehen kann (Hamamatsu Photonics K.K.: Photomultiplier Tubes – Basics and Applications. 3. Auflage. 2007, S. 17 f.). MfG--Krib (Diskussion) 18:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: --JWBE (Diskussion) 20:54, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 5. September 2019 bis zum 15. September 2019 (Lesenswert) 

message: Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" beginnt mit: Es ist diamagnetisch und bei normalen Temperaturen außerordentlich spröde und zerspringt leicht bei Schlagbeanspruchung. Etwas weiter unten steht dann: So ist sehr feinkörniges und hochreines (99,999 %) Beryllium bei normalen Temperaturen plastisch verformbar. Also was denn nun? Ist im ersten Satz denn nicht das ganz reine Metall gemeint? --UvM (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nö, bei der Beschreibung ist technisch reines Beryllium gemeint. Also 95 bis 99,x rein. Auch andere Metalle / Elemente ändern in hoch- bis höchstreiner Form ihre Eigenschaften zum Teil massiv. Rjh (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Spröde oder nicht? 

message: Wenn ich das richtig sehe, wurde früher (Meyers K.-Lexikon von 1888 zum Beispiel) statt 'herstellen' von 'darstellen' gesprochen. Oder gibt es da einen Unterschied? Beide Wörter werden im Artikel verwendet.--Wolfgang Kaul (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Chemiker verwenden (auch heute noch) eher den Begriff "Darstellung" oder Synthese. Zu den feinen Unterschieden siehe dazu Synthese (Chemie).Rjh (Diskussion) 08:08, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Herstellen oder darstellen?