lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lobata

message: * würde ich am liebsten gleich den Rippenquallen in die Kandidatenliste folgen lassen, wieder ein prima Artikel von Aglarech -- Necrophorus 03:12, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Lobata]] 26. Juli 

message: Die folgenden Erklärungen sind etwas kurz und könnten - zwecks Exzellenz, für Laien verständlicher - mit neuen eigenen Artikeln verlinkt werden:
* Statocyste, das Gleichgewichtsorgan (gibt es das auch bei anderen Tieren?)
* Aurikeln, Körperanhänge (ja, keine Blumen :-)
* Dissogenie
* Papillen
Woher leiten sich die folgenden Wörter ab (z.B. von lat. para = zwischen und gastro = ...)?
* paragastrisch
* zirkumoral
* paraphyletisch
So jetzt aber, ob der Arbeit, bitte nicht verzweifeln. Ist bereits ein klasse Artikel, allerdings noch sehr "wissenschaftslastig" formuliert. Setzt beim Leser wirklich einiges voraus. --Dierken 22:30, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo mmr und die anderen autoren, danke für die Erklärungen und die Ergänzungen, ist so echt toll geworden. Bin leider zu spät wieder hier, sonst hätte ich auch noch mit PRO stimmen können. Super. Dierken 14:36, 28. Aug 2004 (CEST)

text: Ich habs erstmal wieder reingekommen. Was genau soll daran falsch sein? Lobata sind ein ökologisch wichtiger Bestandteil des Meeresplanktons. --mmr 18:38, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  "Fremdwort"-Erklärungswünsche
Diskussion:Louise Otto-Peters

message: Was schadet ihr ein preußisches Gesetz, wo Gera doch zum Fürstentum Reuß gehörte? Oder muss es richtig "reußisches Gesetz" heißen (ohne "p")? -- ALoK 15:34, 30. Jul 2004 (CEST)

message: wenn louise otto peters gemeint ist muss es doch 1865 heißen oder es ist wer anders gemeint, dass geht dann aber nicht aus dem Text hervor
Natürlich muß es 1865 heißen!
1) Wenn die Verschlimmbesserung auf 1965 kein Zufall ist, müßte man schauen, ob es richtig ist, daß TICKETAUTOMAT an diesem Tag in anderen Dateien soviel getilgt hat.
2) Bitte demnächst solche Eintragungen signieren (oben, 2. Button von rechts).
--Venlige 18:35, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "sie war 1965 Mitbegründerin" 

message: Louise Otto-Peters wurde wie ihr Ehemann auf dem Neuen Johannisfriedhof beigesetzt. Nur das Denkmal für sie stand von 1900 bis 1925 auf dem Alten Johannisfriedhof. Nach der Auflösung des Neuen Johannisfriedhofs kam der Grabstein der beiden von Neuen auf den Alten Johannisfriedhof. --Martin Geisler 09:25, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, hatte ich dann beim Sichten nicht genug recherchiert. Stand ja offenbar längere Zeit schon so falsch drin, nur nicht verlinkt und mit Johannes statt Johannis. --PaulT (Diskussion) 10:11, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Begräbnisstätte
Diskussion:Kommende Dünebroek

message: "Das Kloster Dünebroek ist - wie auch die übrigen Johanniterordenshäuser in Ostfriesland - von der Gründung an ein Doppelkloster gewesen."
Johanniterkommenden sind keine Klöster. Es gab auch keine Johanniterinnen, Doppelkloster müßte daher exakt belegt werden. --Historiograf 16:33, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Enno Schöningh (Der Johanniterorden in Ostfriesland, S. 36) sagt, dass alle Johanniterordenshäuser in Ostfriesland von der Gründung an "Doppelklöster" gewesen sind. Für Dünebroek gibt es den Nachweis, dass hier ab 1510 Ordensschwestern lebten. mfg,Gregor Helms 11:20, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Auf S.11 heißt es bei Schöningh: [...] lassen erkennen, für  wie unentbehrlich die Mitarbeit weiblicher Arbeitskräfte in einer ausgedehnten Milchwirtschaft angesehen wurden. So ist es nicht verwunderlich, dass der Johanniterorden in seinen neuen friesischen Niederlassungen mit der Viehwirtschaft auch den bei den älteren Orden [Prämonstratenser etc.] üblichen Status eines Doppelklosters übernahm. Gregor Helms 11:27, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer sagt denn, dass es keine Schwestern gab? Siehe auch hier: Geschichte der Johanniter und der Schwesternschaft. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Hab Historiograf über die verspäteten Antworten hier informiert. Gregor Helms 11:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Stichwort: Doppelkloster

message: @Gregor: Kannst Du das Bild in besserer Qualität hochladen? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:40, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich starte mal später einen Versuch ;-)! - Was anderes: Hab den Eindruck, dass der zitierte Ortschronist meilenweise fast wörtlich bei Enno Schöningh abgeschrieben hat.  LG,Gregor Helms 11:47, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann lies mal die noch älteren Texte bei google Books ;-) --Matthias Süßen ?!   +/- 11:57, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: btw: Fakten als solche sind ja nicht geschützt. Nur die Formulierungen. Ich mach mich jetzt aml an die Kommende Muhde. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:04, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Bild und URV der zitierten Quelle
Diskussion:Kritischer Rationalismus

message: George Francis FitzGerald - nicht Fiz Gerald 
:Danke, ist gefixt. --Jossi (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Namenskorrektur 

message: Dieser Satz steht in der (in der Tat überbordenden) Einleitung. Änderungsvorschlag: Eine Wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, so formuliert sein, dass sie anhand von Beobachtungen widerlegbar (oder vorläufig belegbar) ist. Schätze, das entspricht Poppers Aussagen etwas besser. --Fah (Diskussion) 22:52, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch ncoh umfangreicher als die aktuelle Version und bringt diverse Probleme mit sich. Es kommt ein Verifikationismus herein, die "Realität" wird durch ihre Beobachtung ersetzt etc. ---- Leif Czerny 12:33, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:   Eine wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, prinzipiell an der Realität scheitern können 

message: Im 3. Absatz steht: "Der Kritische Rationalismus hält jegliche Theorie – also auch jede naturwissenschaftliche Theorie – für grundsätzlich nicht beweisbar. Stattdessen sollten wir versuchen herauszufinden, ob und wo unsere Theorien fehlerhaft sein könnten und wie man entdeckte Fehler beseitigen kann." Die Vokabel stattdessen soll ja die Satzinhalte verbinden... nur... was soll uns das sagen? Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen. --2001:9E8:D972:7100:F86E:2C6D:D6A5:D707 07:49, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: "Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen" Weil der Kritische Rationalismus unter Wissenschaftlern sehr bekannt und beliebt ist. --Hob (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Statt Verifikation Falsifikation. ---- Leif Czerny 14:38, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wat?
Diskussion:Geheimes Markusevangelium

message: Sorry for writing this in English. I have read the article and there are some dubious statements. One passage in particular is more than dubious. It reads: “Falls er tatsächlich auf Clemens zurückgehen sollte, müsste diese Evangelienfassung nach 150 n. Chr. datiert werden – und nicht, wie Smith postuliert hatte, zeitlich vor dem überlieferten Markusevangelium.”
First, if Clement has written the letter, there is no reason why the gospel must be from after 150 CE. Quite a few Christian scholars do indeed want to push all non-canonical as late as possible, and since in this case the gospel cannot be later than Clement they go for the second half of the second century. But that is far from a consensus position and all of the second century is more accurate. Second, Smith never claimed that Secret Mark was older than the canonical Gospel of Mark. That is the opinion of for instance Crossan, Cameron, Koester and Schenke (an opinion I happen to share) but not the opinion of Smith. As can be confirmed in Scott G. Brown’s “Mark’s Other Gospel” p. 7 with footnote 14 http://khazarzar.skeptik.net/books/brown_sm.pdf Smith dated canonical Mark to around 75 CE and Secret Mark to some 20 years later. Roger Viklund (Diskussion) 09:03, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Smiths Datierung des geheimen Evangelium 

message: Wo kommt denn da auf einmal ein englischer Titel her? Hat da etwa jemand komplett merkbefreit aus einer englischsprachigen Quelle übersetzt und nicht bemerkt, daß er sich in einem deutschsprachigen Artikel befindet, in dem das überhaupt keinen Sinn ergibt? --77.0.46.120 18:15, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "übersetzt nach der ersten Bezeichnung"? 

message: Im Artikel wird verwiesen auf "der reiche Jüngling (Mk 10,7–22 EU)". Der Bibelstellenverweis scheint mir falsch zu sein - Versehen, Vandalismus oder gibt es da eine sinnvolle Absicht? Die Geschichte steht nicht im Markusevangelium, sondern im Matthäusevangelium unter .--95.117.94.88 20:45, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da ist irgendwie eine 1 weggefallen, ein einfacher Fehler, kein Vandalismus. Mögliche Verweise auf den "geheimen" Verfasser finden sich verständlicherweise in erster Linie in den Schriften des Autors, nicht in den literarischen Weiterentwicklungen des Materials.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Der reiche Jüngling
Diskussion:Ludwig Landmann

message: @HV (): Abgesehen von der Frage, wie sinnvoll es ist, als Quelle einen langen Zeitungsartikel über Anne Frank zu verwenden, in dem sich ein einziger Nebensatz auf Landmann und die Umstände seines Rücktritts bezieht - wo siehst du hier einen Widerspruch? Ich stoße mich hier an der ebenso diffusen wie emotionalen Formulierung, er sei „vertrieben“ worden, die mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet. Auch die von dir eingefügte Quelle benutzt übrigens nicht diese Formulierung, sondern spricht nüchtern von einer „Nötigung zum Rücktritt“. Wieso also stellst du die beanstandete Version unter Verweis auf angebliche Widersprüche in den Quellen wieder her? Prügelprinz (Diskussion) 00:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das meiste ist ja wortwörtlich aus Watzinger, Geschichte der Juden in Mannheim... kopiert. Dort heißt es allerdings zum Rücktritt vom OB-Posten usw: "Im Frühjahr 1933 wurde er aus dem Amt gejagt... Er lebte zunächst in Berlin und emigrierte 1939 nach den Niederlanden..." Was der Zeitungsartikel mit der Rezension zu Presslers Buch hier soll, ist unerfindlich. Warum wird dazu keine Stellung genommen, es war ein Jahr Zeit? Was soll das hier werden, ein enzyklopädisches Lexikon? So bestimmt nicht. --R. la Rue (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title: „Widersprüchliche Quellen“, QS?

message: Das Elend der Kategorien: Landmann ist vor der Übersiedlung nach Frankfurt aus der jüdischen Gemeinde ausgetreten und blieb konfessionslos. "Er hatte sich so weit vom Judentum entfernt, daß er daraus die äußeren Konsequenzen ziehn wollte." (Watzinger, S. 115) Für die Nazis und ihre Gesinnungsfreunde aus dem rechten Lager blieb er natürlich ein Jude und wurde als solcher verfolgt. Einmal ein Jude, immer ein Jude, erst recht natürlich für die deutsche Wikipedia! --R. la Rue (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Person des Judentums?
Diskussion:Andrei Rubljow (Ikonenmaler)

message: (eingefügt aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch)
Warum schreibt der sich jow und nicht jew? Hat das historische Gründe? Stern 17:41, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wenn die Endung -ев betont ist, lautet sie immer -ёв. In gewöhnlicher Schrift wird aber ё meist ohne Punkte geschrieben und nicht von е unterschieden, daher ist für Ausländer, die die Betonung nicht kennen, die Aussprache oft unklar. 1001 18:39, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das leuchtet mir ein, fehlten demnach im Prinzip die Punkte. Stern !? 10:01, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Punkte habe ich inzwischen nachgetragen. Gruß --Tilman 23:15, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Transkription

message: Im Text steht, Rubljows Dreifaltigkeitsikone sei 1511 entstanden - das halte ich für unwahrscheinlich, wenn er bereits 1430 verstorben ist. Kann jemand, der sich da auskennt, das Jahr korrigieren? Gruß --Tilman 23:09, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Unklarheit im Text 

message: Von Tarkowski gibt es nicht nur den Film über Rubljow, sondern auch ein gleichnamiges Buch. --Mastermaus 13:44, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Buch zum Film 

message: "Rubljow stellt die Dreifaltigkeit bewusst als Einheit dar, ohne in der Darstellung klar zwischen Gottvater, Sohn und Heiligem Geist zu differenzieren."
Solche differenzierenden Darstellungen existieren zwar, sie sind aber in der Orthodoxen Kirche verboten. Rubljow bewegt sich also hier ganz im Rahmen der kirchlichen Tradition.--131.220.75.48 11:02, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Differenzierung
Diskussion:Psychotechnik

message: Nicht zu vergessen die so genannten Psychotechniken - von manchen Sekten ist gesagt worden, dass dort Leute mit Psychotechniken abhängig gemacht werden.
--Kerbel 21:41, 30. Jul 2004 (CEST)

message: hat was mit Logik zu tun. Also habe ich oben die Halbwahrheit entfernt.
Spätestens 1970 wurde dieses Fachgebiet intensivst erforscht, die Wissenschafter waren damals stärkeren gesetzlichen Einschränkungen verbunden. Immerhin hatte Goebbels ja gezeigt, dass sich Massen aufhetzten lassen.
Schlagwörter von damals haben anscheinend die Bedeutung verloren bzw. gewechselt.
Sind uninteressant geworden, die Forscher haben die Sprache gewechselt.
Jedenfalls weiß ich, dass im Kalten Krieg massiv geforscht wurde, wie Massen manipuliert werden könnten.
Im Militär, in der Soziologie, Psychiatrie,...
Nun offenbar auch in der Betriebswirtschaft.
Gedankenlesen, das war damals auch ein Schlagwort.
Brainstorming ist ebenfalls eine amerikanische Psychotechnik. Ethisch offenbar einwandfrei, bedeutete es ähnliches wie "Ideen sammeln", im Gegensatz zu den bisher genannten Reizwörtern.
Hoffentlich wird Wikipedia auch zum Schmökern und Nachdenken benutzt. Und nicht nur dazu, Beiträge zu verfassen bzw. über Kommas zu streiten. Oder zu kopieren.
Es gibt bei einem Lemma sogar einen Link zu 3Sat, der linkt zurück zu Wikipedia. Da staunt der Laie. Zirkelschluss.
Wikipedia sollte Mittel zum Zweck sein, nicht Zweck an sich.
--Zabia 19:41, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein psychologischer Fachbegriff
Diskussion:Spec.

message: Für eine englische Version könnte man hierher verlinken: http://en.wikipedia.org/wiki/Species#Abbreviated_names
Ich weiß aber leider nicht wie das geht und kann es daher nicht selber machen.
134.245.146.38 10:50, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Englische Version / english version 

message: Ich bin mehr als verwundert, dass der Artikel zur Löschung vorgesehen sein soll. Die Ablkürzung spec. ist sehr gebräuchlich und man könnte Hundertfach, Tausendhaft Beispiele für deren Verwendung auflisten. Ich habe aus dem Bereich der Mykologie einfach die genommen, die ich gerade zur Hand hatte. Vielleicht kann damit die Diskussion beendet werden. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:49, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion
Diskussion:Montagsdemonstrationen

message: Bitte was findet zur Zeit in Berlin statt? Sie nennt sich Montagsdemos, auch von rechter Unterwanderung ist die Rede... Xavier Naidoo soll da gewesen sein und sich auch blamiert haben, knallige Töne allüberall... usw.... Kann das bitte jemand mal in einen aktuellen, natürlich auch neutralen, Stand bringen. Bitte. Alberich21 (Diskussion) 23:56, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Steht seit Juni im Artikel, siehe . --Φ (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  10 Jahre später...
Diskussion:Wittum

message: Das Wittum ist hier wohl falsch dargestellt (??) , denke ich... Es war ein Betrag, der FÜR die Braut (also vom Bräutigam an die Braut) bezahlt wurde... (s. Morgengabe) und nicht andersherum! Sicher bin ich mir jedoch nicht. --Marlowe (Diskussion) 00:24, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  FÜR die Braut (2004) 

message: Nun denke ich, dass es einigermaßen Verständlich ist, die Begriffe meinen im Grunde das eine, was sich aber mit der Zeit verändert... Möglicherweise daher die Verwirrung... Wittwengut ist eigendlich nur ein Teil eines Wittums, daher raus. Grüße --LutzBruno (Diskussion) 22:47, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitung (2009) 

message: Ich war sehr überrascht nach der Suche nach "Widum" hierhin weitergeleitet worden zu sein.
Zugegeben, der Wortursprung hat die gleichen Wurzeln, das ist aber auch das einzige Verbindende von "Wittum" und "Widum".
Ich würde den 2. Absatz unter dem Lemma "Widum" speichern. MfG--ManfredK (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wittum != Widum (2012) 

message: In diesem Artikel sollte vielleicht von den Experten auch noch der Begriff "Witthums-Hauptmann" erörtert werden. Dem Witthums-Hauptmann unterstanden an einem fürstlichen Hof oder in einem Kloster die weltlichen Amtspersonen, während der Hofmeister für das Gesinde zuständig war. -Alemanno (Diskussion) 15:11, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Witthums-Hauptmann (2012)
Diskussion:Steckmodul

message: Bei CD-ROMs waren meines Wissens keine Cartridges (Kassetten) sondern aufwendig konstruierte sog. »Caddies« (Büchsen, Dosen) üblich. Diese wurden auch nie mit den Medien ausgeliefert, wie bei Cartridges üblich.
Die Entnahme von Medien aus Caddies (per Aufklappen wie bei einem Buch) war völlig üblich, während es bei den heutigen Cartridges nach ISO-Standard (durch seitliches Herausschieben) nachwievor die Ausnahme darstellt.
Während Cartridges eine etwas aufwendigere Laufwerksmechanik erforderlich machen, ist das bei Caddies gerade nicht der Fall, da sie bereits einen großen Teil selbiger mitbringen -- was sich auch auf den Preis entsprechend niederschlug.
--213.54.118.148 02:46, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Hallo 213.54.118.148, </br>schade das Du keinen Benutzernamen hast - ich hoffe das Du ab und zu mal hier einen Blick hineinwirfst.</br>Es schön, wenn Du uns die ISO-Norm nennen könntest (Nummer) in welcher Cartridges standardisiert sind. Dort müßte sich auch der Unterschied zu Caddie finden... --ocrho 15:44, 6. Feb 2005 (CET)

message: Es ist lange her, dass ich ein SNES-Modul in der Hand hatte, aber ich bin mir trozdem ziemlich sicher, dass das der Unterschied an den Anschlüssen NICHT durch verschiedene SNES-Versionen, sondern durch einen SuperFX-Chip im oberen Modul zu Stande kommt. --Mondmotte (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt erst gesehen: Das steht sogar in der Beschreibung der Bilddatei so drinnen: "Note also the two additional small card edges present only in the top image; these optional edges are usually present only on carts containing expansion chips.". Ich ändere mal die Bildunterschrift --Mondmotte (Diskussion) 22:57, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild: unterschiedlichen Versionen der SNES-Konsole? 

message: Zb die Information über die einstigen Daten große der Datenträger in MB. ( NES , GB , SNES , N64 , GBA , DS , 3DS , usw ) damit man den technologischen fortschritt ansatzweise erahnen kann.
oder die Information das Steckmodul im Gegenzug zur CD , DVD , usw , eine viel höhere Lesegeschwindigkeit haben, aber dafür kosten die auch um einiges mehr als ein Optischer Datenträger.
oder die Lesegeschwindigkeit der entsprechende Module in Kb/s bzw MB/s bsw GB/s ( NES , GB , SNES , N64 , GBA , DS , 3DS , usw )  damit man den technologischen fortschritt ansatzweise erahnen kann.
oder die Spezialmodule die über bestimmte Spezial Cips verfügten ( es gab nicht nur den FX Chip )
oder das altere Module über ein Batteriespeicher ( Batterie leer Speicherstand weg ) verfügten und Spätere über ein Flash-Speicher. (nicht signierter Beitrag von 92.206.64.144 (Diskussion) 10:01, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ziemlich Sparsame Information über Steckmodul an sich
Diskussion:Registrierung

message: Ich habe den Eintrag zu Augmented Reality hierher gestellt, weil ich vermute, dass hier der
allgemeine Begriff Registrierung falscherweise als Spezialbegriff definiert wird. 
Wenn das wirklich ein Spezialbegriff ist, kann das eher in augmented Reality behandelt werden.
[[Benutzer:Unyxos|Unyxos]] 03:45, 31. Jul 2004 (CEST)
alter Inhalt:

message: 3. Koordinatentransformation
Herstellung eines Bezugs zwischen zwei oder mehreren unabhängigen Koordinatensystemen, meist in Form einer aus Translation, Rotation und Skalierung zusammengesetzten Transformation.
Augmented Reality
Wesentliche Problemstellung in der Computergraphik im Zusammenhang mit '''Erweiterter Realität'''/'''Augmented Reality''' (AR). Ohne die Registrierung der Koordinatensysteme 'reale Umgebung', 'Display', 'Auge' und 'Modell' ist keine korrekte Integration computergenerierter Objekte in das Sichtfeld des Benutzers möglich. Bei einem festen Bezugsrahmen kann die Registrierung in Form einer initialen Kalibrierung erfolgen, im allgemeinen jedoch bedarf es einer permanenten Anpassung mit Hilfe optischer, elektromagnetischer, akustischer, inertialer oder anderer Trackinggeräte oder -verfahren.
Panorama
Die Verbindung einzelner Photographien zu Panoramen erfordert die gegenseitige Registrierung der Bildkoordinatensysteme, d.h. die Bestimmung der Parameter zur korrekten Aneinanderreihung auf Basis überlappender Bildbereiche.

message: Was passiert da eigentlich genau, welchem Zweck dient es? --89.204.135.147 21:54, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Registrierung (Flüchtling)
Diskussion:Bücker Flugzeugbau

message: Das ist keine URV, sondern der Text stammt aus derselben Quelle. -- Stahlkocher 07:42, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Von welcher Quelle? Beides etwa von Dir verfasst? Wäre vielleicht gut die Quelle irgendwo zu vermerken, da sonst noch so ein Unwissender wie ich darauf hereinfällt.  %-)   --kogo 20:33, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  PS: Die Aktenotiz stammt sicherlich aus der gleichen Quelle. Aber der Rest? --kogo 20:52, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab gestern mit der Quelle telefoniert. Es ist alles OK. -- Stahlkocher 07:20, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Luftarchiv 

message: Wie in dem obigen Dialog wunderbar dokumentiert, basiert dieser Artikel in erster Linie auf Primärquellen - dies ist nicht zulässig - und so liest er sich auch: "Wenn man der Literatur glaubt, so müsste" -  "wo der Inhalt wohl etwas zurückhaltend betrachtet wurde" - "Letzterer scheint, wenn auch nicht eindeutig erkennbar" - "Man geht sicher nicht fehl in der Annahme" - hier schreibt ein Zeitzeuge und/oder Fan, hier fehlt jede Distanz - wenn man diese Erzählung liest, ewinnt man geradezu den Eindruck Bücker habe sich irgendwie mit dem NS in Konflikt befunden - objektiv ist das wohl eher Blödsinn. Von Zwangsarbeitern auch kein Wort, die werden im dortigen Museum immerhin erwähnt - dafür fehlt es nicht an technischen Details - leider mal wieder ein schlechteres Beispiel für Militär- und Technikgeschichte. --Seelefant (Diskussion) 23:45, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Primärquellenartikel mit seltsamen Auslassungen 

message: Abschnitt 1941 bis 1944. 
Bitte berichtigen. Außer, dass Sikorski auch mal mit Propellerschlitten beschäftigt war, gibt es keinerlei Zusammenhang.--Dä Chronist (Diskussion) 15:11, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Propellerschlitten als Vorläufer von Hubschraubern?
Diskussion:Ee Mungu Nguvu Yetu

message: Ein schöner Text, aber wozu gehört dieses Lied? Ich vermute, es ist die keniatische Nationalhymne? Bitte, lieber Autor, einen solchen Hinweis ergänzen! Danke, der Unscheinbar 09:15, 31. Jul 2004 (CEST)

message: #zum Komponisten
#zum Datum der Einführung
#Ist der Text offiziell?
--BKSlink 21:14, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fakten erbeten 

message: "Mungu nguvu yetu" würde ich mit "Unser starker Gott" übersetzen: "Mungu"=Gott; Nguvu=Stärke; als Adjektiv stark, und "Yetu" als Possesivpronom "Unser" aus Yangu = mein, yako = dein, yake = sein, ihr(es), yetu = unser, yenu = euer, und yao = "ihr"
Der Text scheint mir aus dem Englischen übersetzt zu sein, welches wohl wieder eine  eher eigene Fassung zu sein scheint um das Englische üassend zur Melodie zu machen. 
Ebenso "Amkeni ndugu zetu"  => "ndugu zetu" = "unser Bruder" taucht gar nicht in der englischen Übersetzung auf. Gibt es quasi zwei Texte für die Nationalhymne Kenias; einmal für die Englischsprachigen udn einmal für die Kisuahelisprachigen? Dann sollte man aber schon auch beide Texte aufführen und hinweisen, dass nur der englische Teil ins Deutsche übersetzt wurde.~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Text frei übersetzt?