Diskussion:Modallogik

message: Eine Auführung über epistemische Modallogik wäre an dieser Stelle noch schön. Dabei halten die Modalitäten B (Believe) und K (Knowledge) Einzug, wobei die Intendierung von \mathbf{B}_\alpha(\phi) ist: \alpha glaubt, daß \phi wahr ist. Damit lassen sich btw. Rätsel mit Weisen die Punkte auf der Stirn haben (oder auch nicht) formal lösen. ;)
--Schäufli 23:22, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weiterer Ausprägung 

message: Die Modallogik ist derjenige Zweig der Logik, der sich mit den Folgerungen um die Modalbegriffe möglich und notwendig befasst. So lassen sich innerhalb der Modallogik nicht nur Aussagen wie "Es regnet" oder "Alle Kreise sind rund" analysieren, sondern auch Aussagen wie "Möglicherweise regnet es" und "Notwendigerweise sind alle Kreise rund"
Ist mir neulich als gut zu lesender Philosophieartikel aufgefallen, weswegen ich ihn nach Rückfrage bei Benutzer:Hajo Keffer, Benutzer:GottschallCh hier vorschlage! (Einige Formalia, z.B. deutsche Anführungszeichen, können sicherlich schnell noch erledigt werden).
--Pjacobi 14:50, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: *pro: --Pjacobi 15:07, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 5. bis zum 12. Mai 2007 

message: Die Eingangsdefinition ist m.E. zu eng und bezeichnet nur die alethische Modallogik. Später wird sie im Artikel auch zugunsten einer Modallogik i.w.S. aufgegeben. ´wäre dafür, im ersten Satz ein relativierendes "insbesondere", "grundlegend" o.ä. einzufügen.
P.S: Siehe auch die englische Seite.
M.E. fehlt auch der entscheidende Fokus, nämlich der, dass mit nicht-wahrheitsfunktionalen Operatoren gearbeitet wird.
--Hans-Jürgen Streicher 21:11, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt ein Kapitel zur Wahrheitsfunktionalität eingefügt. --Hajo Keffer 18:49, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff der Modallogik 

message: Warum verweist der Artikel Kripke-Struktur auf Modallogik? Die Kripke Sturktur dient als formales Konstrukt im Model Checking, eine Einführung in Modallogik hilft mir ohne eine schlüssige Definition auch nicht weiter... (nicht signierter Beitrag von 79.210.45.181 (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kripke Struktur 

message: Das Beispiel mindestens der zweiten Barcan-Formel macht auf mich einen fehlerhaften Eindruck:
"Alle (tatsächlich existierenden) Menschen sind notwendigerweise keine Söhne Wittgensteins, das bedeutet aber nicht, dass notwendigerweise alle (möglichen) Gegenstände keine Söhne Wittgensteins sind, dass Wittgenstein also keine Söhne hätte haben können."
Alle x werden hier einmal mit allen (tatsächlich existierenden) Menschen und einmal mit allen (möglichen) Gegenständen gleichgesetzt. Sachlicher Fehler (der allein die Barcan-Formel an dieser Stelle unmöglich erscheinen lässt)? (nicht signierter Beitrag von 79.228.216.41 (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Absatz neu geschrieben, so dass das Problem deutlicher wird. Es geht in der tat um den Abstand zwischen möglichen Gegenständen des Systems (Worüber die Quantoren laufen) und innerhalb dieses Systems getroffener Aussagen über Existenz oder Nichtxistenz von Objekten. Will man über mögliche, nicht existierende Objekte sprechen können, so muss man die Barcan-Formel aus den Kalkül ausschließen, da sonst alle Objekte, die auch nur möglicherweise unter ein Prädikat fallen, tatsächlich Existieren, d.h. wenn es möglicherweise Einhörner gibt, so gibt es in der Welt Objekte, die möglicherweise Einhörner sind. Dadurch wird eine Aussage über einen Begriff (Ex ist möglicherweie nicht leer) zu einer über Gegensände (Es gib x, x fällt möglicherweise unter E). Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:51, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte(s) Beispiel(e) bei den Barcan-Formeln 

message: Hier steht fälschlicherweise durchgehend "Axiomenschema" anstelle von "Axiom". Ein Axiomenschema ist ein metasprachlich formuliertes Schema, durch das eine Menge von Formeln angegeben wird, die dadurch, dass sie das Schema erfüllen, als Axiom gefordert werden. Ein Axiomenschema von K ist: "Wenn A eine allgemeingültige Formel der Aussagenlogik ist, dann ist A ein Axiom von K." Vgl. dazu Hughes/Cresswell, S. 25.
Der Autor des Abschnitts geht hier wohl davon aus, dass die genannten Axiome Schemata sind, weil sich die Variablen "p" oder "q" durch andere Variablen oder Formeln substituieren lassen, so dass sich andere allgemeingültige Formeln herleiten lassen. Diese Formeln müssen jedoch nicht axiomatisch gefordert werden (wie die Instanzen eines Axiomenschemas), sondern lassen sich mit den entsprechenden Axiomen bzw. Schlussregeln für die Substitution als Theoreme herleiten. (nicht signierter Beitrag von 128.176.82.233 (Diskussion) 16:10, 10. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Aber es ist doch garnicht gesagt, das p eine objektsprachliche Variable ist...-- Leif Czerny 09:04, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Hajo Keffer (Diskussion) 19:28, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Syntaktische Charakterisierung 

message: Das Beispiel scheint schlecht gewählt oder könnte zumindest etwas mehr Erklärung vertragen.
Kreise einer Metrik(1) können mit einer anderen(2) betrachtet durchaus eckig erscheinen, warum also sollen sie nicht als "eckig" zu bezeichnen sein?
Z.B.:
 
(1) (|x| + |y|)
(2) (x^2 + y^2)^(1/2) (nicht signierter Beitrag von 2003:45:436B:726E:914E:3E50:8A0D:B4F1 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eckige Kreise 

message: Ist der Terminus aktuelle Welt eine Fehlübersetzung von actual world (ähnlich wie NP-hart)? Wenn ja, dann sollte das explizit dastehen, wie im Artikel zur NP-Schwere. — Spezialist(D) 15:12, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der engl. term ist mehrdeutig: zum einen kann er die "wirkliche" Welt im unterschied zu bloß möglichen eines Modalen Modells meinen, zum anderen lässt sich auch mit frames arbeiten, die die Operatoren "stanortabhängig" bestimmen (die Welt "in" der wir uns gerade jetzt befinden). Das ist immer dann interessant, wenn es komplexere Zugänglichkeitsrelationen gibt. -- Leif Czerny 14:59, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlübersetzung ''aktuelle'' Welt? 

message: Wenn ich´s recht verstehe, legt Uwe Meixner: Modalität. Möglichkeit, Notwendigkeit, Essenzialismus, Klostermann, Frankfurt a. M. 2008, ISBN 978-3-465-04050-7, S. 84-95 dar, dass die bei einer aktualistischen Interpretation der Quantoren ungültig/falsch erscheinenden Barcan-Formeln bei einer "universalistischen" Interpretation der Quantoren logisch gültig sind - und die universalistische Interpretation der aktualistischen vorzuziehen ist, weil die letztere die erstere sachlich voraussetzt.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Barcan-Formel 

message: Ich nehme mal das Schaubild heraus, weil es überholt, einseitig POV-mäßig und auch nicht richtig bequellt ist.--Pacogo7 (Diskussion) 15:06, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schaubild raus