lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mathilde Ludendorff

message: Mir ist aufgefallen, dass so gar nicht ihr extremer Fanatismus zur Sprache zu kommen scheint, so dass der Artikel sich dem Verdacht aussetzen könnte, apologetisch zu sein, also nicht neutral. Über den Charakter (Stil, Methoden, Handlungsvorschläge) ihrer Kampfschriften müsste also Klärendes hinzu gefügt werden (nicht nur über ihre Gegnersuche als Verschwörungstheoretikerin). -- €pa 01:55, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist immer noch nicht besser geworden. Demnächst teile ich notfalls einige schneidende belegte Einzelheiten mit. Übrigens gehörte ihrem Urteil nach auch der Dalai Lama zur Verschwörung gegen sie. -- €pa 16:02, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einseitigkeit? 

message: Lässt sich belegen, wann und warum genau und mit welchen Beschlüssen sich die internationale Frauenbewegung von ML distanzierte? Wäre ja brennend interessant, weil ML einen internationalen Gegendachverband nationaler Frauen gegründet hat (vorher? nachher?) -- €pa 20:06, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Frauenbewegung]] 

message: In: Harry Rowohlt (Hrsg.): Alfred Polgar. Das große Lesebuch. findet sich ein zeitgenössischer Bericht über das Auftreten von Mathilde Ludendorff bei der Spruchkammer.--Elektrofisch (Diskussion) 08:56, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Alfred Polgar 

message: Mathilde Ludendorff ist in dem Artikel nirgendwo als Philosophin behandelt oder bezeichnet. Tatsächlich aber ist sie in dem Werk Ursula I. Meyer (Hrsg.): Die Welt der Philosophin. Ein-Fach-Verlag, Aachen 1997 als solche behandelt. Ebenso in einem anderen Buch von Ursula I. Meyer (https://books.google.de/books?id=68c68yVsIjQC&pg=PA281&dq=Ursula+I.+Meyer:+die+welt+der+philosophin&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwim7-eXuOLTAhXlDcAKHaBGDgY4ChDoAQglMAE#v=onepage&q=ludendorff&f=false) 
Auch Ilse Korotin behandelt sie unter dem Untertitel "Philosophische Dispositionen zum Frauenbild im Nationalsozialismus". 
(Weiterhin: Das Buch "Als ich Ludendorffs Frau war" stammt nicht von ihr, sondern von der ersten Frau Erich Ludendorffs, von Margarethe Ludendorff.)--ingo34 (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Als Philosophin 

message: Bezüglich Bund für Gotterkenntnis: "Im Jahre 1977 wurde das Verbot wegen Verfahrensfehlern aufgehoben, ..." - in dem Artikel zum Verein steht aber 1976. Das müsste mal berichtigt werden, wenn die Jahreszahl so stimmt. --TennisOpa (Diskussion) 10:01, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aktivitäten nach dem Krieg
Diskussion:Universitäre Altersmedizin Felix Platter

message: Der Artikel hat zu sehr werblichen Charakter und müsste erheblich eingedampft werden. --Drahreg·01RM 01:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Werbeblatt-Sprech habe ich entfernt und eigentlich gehört auch der Rest des Leistungsspektrums nicht hier rein. Offenbar hat jemand diese Enzyklopädie gründlich mißverstanden und ein LA ist bei diesem Text wohl auch nach ÜA gerechtfertigt. --Gleiberg 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ... --2003:C6:5737:6EC4:93B:E2C4:40C0:182E 13:02, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geriatriesptal in der Überschrift
Diskussion:Quench

message: Artikel (Quensching, ...) geordnet. Trexpro 03:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass Kool-Aid in Deutschland früher Quench hieß? ich kann mich noch an das Quench-Pulver erinnern, das war dann auf einmal vom Markt verschwunden. --ElmerF. (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kool-Aid
Diskussion:Luis Fernando Castillo Méndez

message: Welche Schreibung ist korrekt? Entsprechend müsste man evtl. das Lemma anpassen. Grüße von Jón + 12:32, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Schreibweise des Namens muss der Sortierschlüssel mit "Mendez" beginnen, da Akzente dort nicht erlaubt sind. --Asdert 11:36, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Offenbar Méndez. Er war übrigens gebürtiger Venezolaner, und nahm die brasilianische Staatsbürgerschaft erst später an, daher trifft Spanischer Name auf ihn zu: Castillo ist der 1. Familienname. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mendez oder Méndez 

message: "Am 3. Mai 1948 traf Méndez in der Panamakanalzone." das "ein" am satzende. dünn-dick (nicht signierter Beitrag von 78.48.132.32 (Diskussion | Beiträge) 02:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch. "Am 3. Mai 1948 traf Méndez in der Panamakanalzone jemanden"  (nämlich Carlos Duarte Costa). Der Satz ist korrekt, nur die Typographie war irreführend. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler
Diskussion:Audiodatei

message: gib es irgendwo ne übersicht welche artik in wiki als audiodatei vorliegen? 
:Hi, alle gesprochenen Artikel findest du in der :Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Artikel. Mehr Informationen gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia. Gruß, -- NiTen (Discworld) 22:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Ich finde, der Eintrag könnte durch Termini usw. ergänzt werden. Mir fällt im Moment partout nicht ein, wie man die "versteckten Texteinträge" über Interpret usw. nennt. Ich wollte nachsehen. Solche Dinge würden helfen. -- Nachtrag: Hier ganz gut erfasst: "Name That Tune: Adding Labels and Descriptions into Your Audio Files". Ggf. probier ich es vielleicht mal selbst. Ist aber nicht gerade mein Spezialgebiet. Die Sache müsste ggf. korrigiert und ergänzt werden. // Ok, ich hab jetzt einfach einen Satz mit Link reingeschrieben. --Delabarquera (Diskussion) 17:20, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, war etwas arg gedoppelt. Ich hab einfach den Hinweis auf die mp3-Tags eingeschoben. Jetzt sollte es gehen. --Delabarquera (Diskussion) 12:10, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Terminologie und Jargon
Diskussion:Heidi Montag

message: Leider alles Agenturgelaber...
Bin Praktikant in der deutschen Niederlassung. Daher bitte ändern oder löschen!
: Und ich bin Chef. Also entweder lassen oder das nächste mal Beitrag signieren! ;-) --Spiteactor 08:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

message: Heidi verwendet weiterhin den Künstlernamen "Heidi Montag". Schlage daher vor, den Artikel entsprechend zu benennen, weil das der Name ist, unter dem man sie kennt. --Bernardoni 15:11, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimme zu. --Grim.fandango 15:20, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: ich finde es sollte ein neues Bild her, da dieses hier sehr veraltet ist. --91.66.60.217 15:00, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schon, aber das ist nicht besser... --Grim.fandango 23:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht? ich finde schon. Man sieht ihr aufjedenfall ihr neues Gesicht. --91.66.60.217 16:30, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Bild (Originalbild hier) ist von Aug. 2009. Ich glaub die Schönheits-OP waren später. --Grim.fandango 21:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Leider nicht, weil das Bild nur in der engl. WP vorhanden ist und nicht auf Commons - siehe hier --Grim.fandango 21:09, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Arbeitet sie überhaupt noch bei Bolthouse? Meiner Meinung nach schon seit Staffel 5 nicht mehr, bzw es wird nicht mehr angesprochen. Ausserdem wäre es sehr sehr unlogisch wenn sie bei Bolthouse arbeiten würde und auch noch Musik usw machen würde oder? --91.66.60.217 22:43, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie du schon gesagt hast: Es wurde nicht mehr angesprochen. :-) Das mit der Trennung stimmt vermutlich auch nicht. --Grim.fandango 22:55, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Lana Wood

message: Wie wäre es mit "ertränkten" statt "ersäuften" ?   :-) 
:Hat sich am 23. Januar 2010 bereits erledigt. -- Dostojewskij (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[James Bond 007 – Diamantenfieber]]
Diskussion:Richy Guitar

message: Der Film ist auch als 2-Disc-Edition im Handel erhältlich.
Disc 1 beinhaltet den 91minütigen Hauptfilm, auf Disc 2 findet man folgende Bonusinhalte:
* Interview mit Michel Laux
* Deleted Scenes
* Richy Guitar Trailer
* Pressemitteilungen
* Werbespots
* Bildergalerie
* Laser Paradise Trailer
* DVD-Rom-Part (Ringtones und Screensaver)
Im Artikel sollte zumindest erwähnt werden, dass es eine 2-Disc-Edition gibt. Hier übrigens auch bei Amazon.
Das ist aber imho eine seltsame Version, alleine schon das Cover(?). Meinst du wirklich, dass das für den Artikel relevant ist, zumal einige der Bonussachen auch auf der Standart-DVD zu finden sind (Interview, Deleted Scenes, Trailer, u.a.) und selbst das im Artikel nicht erwähnt wird (zu recht?, weil bei DVD fast immer Extras dabei sind).--Reckoner 18:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: DVD

message: In der Infobox steht beim Originaltitel der Zusatz "(Jung und taktlos)". Woher kommt der?
Ich habe nur die DVD (von 2002), und weder auf der Hülle, in der Hülle, auf der DVD noch während des Films ist dieser Zusatz zu lesen.
--139.18.148.178 11:39, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke fürs Aufpassen, scheint ein Fakeeintrag zu sein. Habe deine Änderung gesichtet. Grüßle----Saginet55 21:07, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Titelzusatz 

message: Die schauspielerische Leistung von Farin ist doch gar nicht schlecht, um Längen besser, als die des übrigen Ensembles. Außerdem ist der Link zur HP, der das belegte, inzwischen tot. --KhlavKhalash (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Leistung
Diskussion:Nagelfluh-Gratwanderung

message: Höhenunterschied bei dem ganzen auf und ab über die 8 Gipfel von ca. 1000 m oder mehr?--Bene16 08:26, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Trittsicherheit, relative Schwindelfreiheit, Bergerfahrung und sehr gute Kondition sind auch gefragt.--Bene16 05:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

message: Hallo, ich habe mich bemüht, aus diesem Reisebericht (WP:WWNI) der hoffentlich nicht (WP:URV) irgendwo abgeschrieben ist, einen Artikel zu machen. --MannMaus 10:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Gruß. Hauptquelle ist u.a. Immler Josef.--Bene16 12:35, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Was ist das? Ich finde dazu leider nichts, nur hier. Auch hier (Liste der Sportabzeichen (Deutschland)) gibts das nicht...? --wö-ma 20:06, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Volkswanderabzeichen 

message: Die Höhenmeterangaben dürften deutlich zu hoch sein. -- 79.206.204.225 17:41, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Höhenmeter Auf-/Abstieg 

message: Im Artikel finden sich zwei Angaben zur Streckenlänge und zur typischen Dauer, die sich voneinander unterscheiden. Kann bitte jemand Klarheit in die Aussagen bringen? Danke! :)--Joachim Weiß (Diskussion) 08:47, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Länge und Dauer der Wanderung
Diskussion:Liste der Werke von Voltaire

message: Sieht so aus, als ob hier einiges nicht stimme. Abgesehen davon, dass es für solche Listen wichtig wäre zu erfahren, auf welcher der unten angegebenen Bibliographien sie basieren (Handelt es sich womöglich um eine Kompilation aus allen? Welche Abweichungen sind zu verzeichnen?), scheinen sich Fehler eingeschlichen zu haben: Die Erstveröffentlichung der Histoire de Charles XII wird gemeinhin auf 1731 angesetzt (so zumindest die altehrwürdige Encyclopaedia Britannica) – umseitig wird aber 1730 angegeben. Und erschien das Werk in Rouen tatsächlich unter einem deutschen Titel (wie angegeben: „Geschichte Karls XII“)? Ach, noch etwas: Was sind „Pirateneditionen“? Doch wohl nur eine mißglückte Übersetzung aus dem Englischen. Auf Deutsch heißt das üblicherweise „Raubdruck“ (wie auch richtig verlinkt). --Frank Schulenburg 08:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Eigentlich eine zu lobende Fleißarbeit, aber der Eindruck wird getrübt durch die seltsame Marotte, bei jedem französischen Originaltitel eine deutsche Bezeichnung hinzuzufügen, was den Eindruck erweckt, das Werk sei tatsächlich damals auch schon in deutscher Übersetzung erschienen und zwar genau unter diesem Titel.
Die Frage weiter oben: "Und erschien das Werk in Rouen tatsächlich unter einem deutschen Titel (wie angegeben: „Geschichte Karls XII“)?" wird leider nicht beantwortet. Lieber hält der Autor an seinen Marotten fest, als ob es in der deutschen Wikipedia nicht schon zu viele davon gäbe!!
Hier wird der Leser irregeführt. Bedauerlich. --13Peewit (Diskussion) 11:04, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müsste zumindest ein Satz in den Vorspann, wonach die Angabe einer Eindeutschung in Klammern nicht bedeutet, dass eine Übersetzung unter diesem Titel erschienen ist. Aber eigentlich müssten die Klammern weg! --95.117.232.29 23:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fleißarbeit, aber... 
Diskussion:Gehöft Seestraße (Böckingen)

message: Wie ist denn hier „Ensemble“ zu verstehen, welche Gebäude gehören dazu und was genau „gilt als Kulturdenkmal“? ... Hafenbar 21:14, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere (bin gerade im Urlaub und habe die Lit. nicht zur Hand und kann auch nicht schnell vorbeifahren) gibt es bei dem Gebäude auch noch das eine oder andere Nebengebäude (daher wohl Gehöft und nicht nur Haus). Ich schau nach meiner Rückkehr mal in die Denkmaltopo, ob die näheres zu den Nebengabäuden schreibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Fast 7 Jahre später (Wikipedia vergisst nichts!): Unter Denkmalschutz stehen das Wohnhaus (das auf dem Foto im Artikel) und die zugehörige große Fachwerkscheune (nicht auf dem Foto zu sehen) mit inschriftlich 1528 datiertem Keller. Dem Foto der Denkmaltopografie nach sind da evtl. auch noch ein paar kleinere Nebengebäude. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:31, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Bleihydrogenarsenat

message: Was bedeutet die Einheit der Grenzwerte: gr./lb.?
Gramm pro ...? Ich habe keine Definition gefunden. 
Vielen Dank(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.130.99.6 (Diskussion • Beiträge) 10:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind Grain/Pfund, ich sollte das wohl ein bisschen öfter verlinken und auch in metrische Einheiten umrechnen. --Blech 13:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Habe das jetzt geändert in Farm Security Administration. Tatsächlich gab es 20 Jahre später eine wenig erfolgreiche Federal Security Administration, aber während der Great Depression war die Farm Security Administration für die Aufhübschung zuständig, und auch für Grenzwerte. --Ghettobuoy (Diskussion) 04:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Federal Security Administration
Diskussion:Museumswerft Flensburg

message: In den Artikel könnten folgende Sachen eingefügt werden:
* Gründer,
* warum musste die Museumswerft so oft umziehen,
* Koordinaten
* wie viele Schiffe sind dort vorhanden
mfg --Crazy1880 10:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab den Artikel angelegt und würde ihn wohl auch gern erweitern, da hab ich nur mal fix eine Frage (bin noch neu bei der Wiki): Was hab ich davon, dass ich da jemanden kenne? Mein Bruder arbeitet auf der Museumswerft also kann ich von ihm wohl all die Informationen bekommen, nur das ganze mit zugänglichen Belegen auszustatten dürfte sich als schwer erweisen, gerade die ganze Umzugsgeschichte ist, so weit ich weiß, aus Streitereien zwischen Museumswerft, Museumshafen und Schifffahrtsmuseum entstanden, dazu gibt es kaum Quellen (höchstens in der Tageszeitung, aber das bezweifle ich...). Aber ich gehe wohl recht in der Annahme, dass es nicht reichen wird, mir das von meinem Bruder erklären zu lassen, oder? Und zu der Anzahl der Schiffe: ich könnte natürlich zählen gehen^^ --Serpentipes 18:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Es gab mal eine längere Sendung die dort spielte. Vgl. Liste der KiKA-Sendungen: "Platz für Helden! – Ein Schiff für Flensburg, 4-teilige Doku-Soap, Deutschland (2007) (Mod.: Lukas Koch)" Könnte noch gut kurz im Artikel erwähnt werden. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 14:22, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  TV-Sendung
Diskussion:Yurok (Sprache)

message: Laut Laryngal gibt es gar keine laryngalisierung, sollte man dann nicht eine bessere Bezeichnung suchen? --Trickstar 10:46, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Noch zwei Anmerkungen: Die sogenannte vierte Person ist meines Wissens keine Besonderheit des Yurok, sondern der Algonkinsprachen insgesamt. Der einzige Kritikpunkt der mir an dem Artikel auffällt bezieht sich nicht auf die Darstellung, sondern auf die zitierte Literatur und deren theoretischen Bias: Robins (1958), aus dem Du wohl die Darstellung der Syntax hast, trieft scheinbar nur so vor (möglicherweise veralteter) generativer Terminologie, und die Frage ist, ob solche theoriespezifischen Ausführung in einen Artikel über eine Sprache, der ja allgemeingültig sein soll, ohne Kenntlichmachung mit rein sollten. Ich würde da auf jeden Fall einen Satz wie "Aus Sicht der frühen Transformationsgrammatik analysiert Robins..." o.ä. für angebracht halten. Einige Punkte der Darstellung der Phonologie und Morphologie hören sich für mich außerdem ziemlich OT-lastig an, aber das finde ich weniger schlimm. Ansonsten natürlich super-Artikel, ich hoffe mein edit war ok, sonst mach rückgängig was Dir nicht gefällt. --Smoovex 12:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: P.S.: Wer ist denn bei euch in LE derjenige, der die Sprache bearbeitet? Juliette Blevins? --Smoovex 12:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich dachte weil Syntactic Structures von '57 ist könnte es schon Auswirkungen gehabt haben. Egal, wie der Syntax-Abschnitt formuliert ist finde ich jetzt schon viel besser. Beim Lesen des Abschnitts "Weitere morphologische Eigenschaften der Verbflexion" hat sich bei mir vor meinem geistigen Auge irgendwie so eine OT-Tafel visualisiert, ist aber nicht schlimm :P --Smoovex 23:01, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  inoffizielles Review
Diskussion:Satz von Vitali (Maßtheorie)

message: Ich denke, dass der erste Abschnitt des Artikels nicht an diese Stelle gehört, weil er grundlegende maßtheoretische Betrachtungen bespricht, die nicht explizit mit dem Satz von Vitali in Zusammenhang stehen. --82.119.11.133 13:02, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte den Abschnitt für sehr gut, er ordnet den Satz in die Maßtheorie ein und stellt dar, warum der Satz wichtig ist. --Christian1985 (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erster Abschnitt deplatziert 

message: Eine IP hatte eingefügt, dass der Satz von Vitali äquivalent zu AC ist. Das ist natürlich falsch, leider hat das Benutzer:HilberTraum gesichtet. Eine IP hat das korrigiert, auch im Artikel AC. Da noch einige andere Änderungen von der ersten IP vorgenommen wurden, habe ich auf die letzte stabile Version vor dem Einfügen der Äquivalenz zurückgesetzt.--Frogfol (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jupp, da bin ich damals wohl tatsächlich auf einen Fake oder so reingefallen, sorry! Sah aber formal und sprachlich mit den Einzelnachweisen und den Literaturvorlagen natürlich schon recht überzeugend aus. -- HilberTraum (d, m) 19:42, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: kp, kann passieren. Fake oder vielleicht auch keine Ahnung. Jedenfalls hieße das, dass daraus, dass das Kontinuum wohlgordnet werden kann, folgt, dass jede Menge wohlgeordnet werden kann.--Frogfol (Diskussion) 19:56, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  meine Rücksetzung auf die Version vom 20.10.2016
Diskussion:Toby Keith

message: "Eine andere Seite zeigte Keith auf dem Album durch ein Duett mit dem als links-liberal geltenden Willie Nelson, Beer For My Horses."
Hat der Autor das Lied mal gehört? In dem Lied geht es darum, sich mit ein paar Leuten zusammen zu tun und die "bösen Buben" des Landes am nächsten Baum aufzuhängen.
Das ist wohl weniger ein Beweis für eine andere Seite an Tobey Keith sondern mehr eine andere Seite an Willie Nelson!
: Der Artikel steht offenbar unter der Fuchtel von Fans dieses ""leidenschaftlich und patriotisch" Barden – da sind Dinge, die in eine gewisse Richtung weisen könnten, unerwünscht. Dass das Maines-Shirt mit dem "Fuck you" eine Reaktion auf Keith' Fotomontage von Maines und Saddam Hussein war, wurde innerhalb von wenigen Minuten ebenso gelöscht wie die als Beleg dienenden gewaltverherrlichenden Textstellen. (nicht signierter Beitrag von 91.62.67.175 (Diskussion) 10:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

message: "Trotz seiner patriotischen Einstellung und der Unterstützung des Kriegskurses von Präsident George W. Bush bezeichnet sich Keith selbst als Demokrat"....das klintg als sei es ein Widerspruch, Patriot und Anhänger der Demokraten zu sein. Dsa habe ich entsprechdn geändert, weil es absurd ist.--Grafite (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Patriotismus und Demokrat 

message: Hallo. Ist bekannt ob er selbst in der Armee war? --2A02:908:DC30:B2A0:5CC8:D8A6:DE5A:157B 13:53, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gedient?
Diskussion:JACDEC

message: -- Perrak 11:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Die Autoren Jan-Arwed Richter und Christian Wolf bieten unter diesem Namen empirische Sozialforschung als Dienstleistung an.
:Das ist m. E. großer Quatsch! Eigentlich wird ja eher eine technische Unfallhäufigkeit statistisch dargestellt, was mit Sozialforschung eigentlich nichts zu tun oder?--83.135.46.216 13:11, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: IMHO wird hier absolut gar nichts erforscht. Wenn Dir eine gute Formulierung einfällt: Sei mutig! Technische Unfallhäufigkeit trifft es IMHO auch nicht, da keine Unterscheidung zwischen den Unfallursachen (technisch/menschlich/äußerlich/...) getroffen wird. MfG, --R.Schuster 11:42, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was wird erforscht? 

message: Der Artikel ist ja sehr kritiklastig. Es wird aber keine Alternative dargestellt. Welche Institution bewertet denn anders und vielleicht besser, korrekter, sinnvoller als der so geschmähte JACDEC-Index die Sicherheit von Fluggesellschaften? Sollte es keine andere geben, müsste darauf eigentlich auch hingewiesen werden.
BerlinerSchule 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, man müsste schauen wer gleichartiges macht. --Itu 08:31, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Niemand sonst macht so etwas, weil es vollkommen unseriös ist und außerhalb der deutschen Boulevardpresse keine Beachtung findet. Es gibt keine objektive Möglichkeit die Sicherheit einer Fluggesellschaft zu beurteilen. MfG, --R.Schuster 21:05, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dafür gibt es doch bestimmt eine Quelle, oder? Irgendein Industriesoziologe oder so, der die Unmöglichkeit, die Sicherheit von Fluggesellschaften zu bewerten, nachweist? BerlinerSchule 22:33, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @R.Schuster: allgemein gilt: lieber ein schlechter Bewertungsmaßstab als gar keiner. Das hieße sonst ja auch "weil nicht alle Lehrer Noten nach exakt gleichem Maßstab vergeben, verzichten wir ab nächstem Jahr komplett darauf". Jacdec ist zumindest der Ansatz einer Objektivierung. Und daß die Zahlen international nicht wahrgenommen werden und auch nur für die Vergangenheit stehen und kaum Bedeutung für die Gegenwart haben: so what. Daher sollten die Werte bitte auch bei den Gesellschaften aufgenommen werden. Grüße, (nicht signierter Beitrag von Sunergy (Diskussion | Beiträge) 15:53, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der JACDEC-Index ist absolut unbrauchbar um irgendeine Aussage ausser "der JACDEC-Index beträgt xxx" zu tätigen und hat daher in Artikeln zu Gesellschaften nichts verloren. Es ist bereits genug kostenlose Werbung durch den Artikel gegeben. MfG, --R.Schuster 11:19, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik?