Diskussion:Plötzlicher Kindstod

message: Hallo,
bitte überprüft mal Quelle 39, "Kommunikation Dr. Kapuste mit britischem Department of Health, 2004 (PDF; 82 kB), die Adresse dahinter scheint mir dubios, bzw. eher Werbung zu sein. Sorry, weiss nicht, wo ich das hier hinschreiben soll, aber ihr könnt's ja auch wieder löschen :)
Danke! Sabine (nicht signierter Beitrag von 84.57.172.206 (Diskussion) 13:33, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Link ist einfach offline und damit auch die entsprechende PDF. --Christian140 (Diskussion) 09:35, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Was bitte ist im Artikel mit vermutete Schlafenszeit gemeint? Wahrscheinlich soll das aussagen, daß das Kind stirbt, während man meint, es schlafe. Dann kann man sprachlich aber höchstens von vermutetem Schlaf oder vermeintlichem Schlaf sprechen, aber nicht von vermuteter Schlafenszeit – denn das hieße, daß man nur vermutet, daß es für das Kind Zeit zum Schlafen sei. „Während der Schlafenszeit“ oder einfach „im Schlaf“ (wenn das sachlich stimmt) wäre eine nicht weniger zutreffende und sehr viel einfachere Formulierung. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:35, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vermutete Schlafenszeit? 

message: Hallo,
im Artikel wird unter anderem Bezug auf die Studie von Carpenter bezüglich des Bed-Sharing genommen. Diese Studie wird allerdings inzwischen von vielen Seiten kritisiert. Unter anderem gibt es beispielsweise eine Stellungnahme der Unicef http://www.unicef.org.uk/BabyFriendly/News-and-Research/News/UNICEF-UK-Baby-Friendly-Initiative-statement-on-new-bed-sharing-research) die besagt, dass diese Studie diverse Fehler enthält. Auf Grund dessen ist die Studie von Carpenter nicht aussagekräftig. Ich denke, dass dies in einem Wikipedia-Artikel durchaus auch berücksichtigt gehört, vor allem, wenn eine solch fehlerhafte Studie/Statistik herangezogen wird.
Viele Grüße
Lorifa (09:16, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bed Sharing Studie von Carpenter 

message: das Risiko ist nicht 0,4 % sondern 0,4 Promille! Also für das Jahr 2005: 323 von 685.795 = 0,00047 (nicht signierter Beitrag von 46.223.131.210 (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Risiko falsch berechnet - Rechenfehler 

message: Im Jahr 2005 starben in Deutschland 323 Babys an plötzlichem Kindstod (Risiko: 0,04 %), im gleichen Zeitraum starben in Österreich von 78.190 geborenen Kindern 31 an SIDS
Gibt es da einen "offiziellen" Unterschied? Also unterschiedliche Namen in der Statistik oder ähnliches? Wenn nein, finde ich die Variantenbenutzung an dieser Stelle nur verwirrend, wenn ja sollte das erklärt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Deutschland / Österreich 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:56, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Honig 

message: Der Absatz scheint mir verallgemeinerbar auf den Verlust eines Kindes durch jedwede Ursache. Offenbar gibt es jedoch dafür keinen Artikel, obwohl das Thema durch Selbshilfegruppen, psychologische Betreuung etc durchaus relevant ist. Gibt es da Vorschläge? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Leute wurde damals nicht so alt wie heute, 65 war da schon recht alt, und selbst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist die durchschnittliche Größe Erwachsenener und die allgemeine Lebenserwartung noch deutlich gestiegen. Woher nimmst Du diese kruden Behauptungen? Und was das Rauchen angeht: besorgte Mütter rauchen eigentlich nicht, wenn sie einen Säugling haben. Da kann man vielleicht über das allgemeine Verhalten Korrelationen ableiten.--Mideal (Diskussion) 12:05, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Betroffenheit der Eltern 

message: Abschnitt "Risikofaktoren":
: Passivrauchen sowohl während der Schwangerschaft als auch nach der Geburt
Abschnitt "Risikogruppen":
: Raucht eine Schwangere täglich mehr als zehn Zigaretten, so erhöht sich das Risiko für SIDS auf das Siebenfache. Das Risiko von SIDS bei elterlichem Tabakkonsum ist um das Zwei- bis Vierfache höher als in rauchfreien Haushalten.[15]
Abschnitt "Vorbeugende Maßnahmen zur Risikovermeidung":
: rauchfreie Umgebung
Reichen dreimal oder sollte die Information noch häufiger im Artikel auftauchen? (Für Mitmenschen mit Sarkasmusdefizit: Diese Abschnitte sollten dringend überarbeitet werden.)-217.248.29.246 22:35, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Risiko... 

message: Hallo, ich habe ein paar Änderungen gemacht, ich hoffe, dass ist richtig so, möchte nur, dass alle Infos bekannt werden, wenn sie falsch eingebaut sind, ändert es bitte. Danke und Gruss, Ingo
noch einmal die Links:
http://www.huffingtonpost.de/2015/11/25/eltern-gefahr-kinderzimmer_n_8645292.html
http://www.jpeds.com/article/S0022-3476(15)01284-6/abstract
http://www.n24.de/n24/Wissen/Gesundheit/d/7991832/stillen-koennte-800-000-babys-retten.html
http://www.n24.de/n24/Wissen/d/535626/babybett-im-elternzimmer--kindstodgefahr-sinkt.html (nicht signierter Beitrag von Funkycameo (Diskussion | Beiträge) 14:12, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Studien... 

message: Babybett im Elternzimmer: Kindstodgefahr sinkt (12)
http://www.n24.de/n24/Wissen/d/535626/babybett-im-elternzimmer--kindstodgefahr-sinkt.html
zeigt nur die Landing Page.
VP (nicht signierter Beitrag von 194.25.158.132 (Diskussion) 08:59, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Einzelnachweis 

message: Hallo, habe ein paar geändert. Gruss, Ingo (nicht signierter Beitrag von 78.34.132.42 (Diskussion) 01:03, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  LInks gingen ins Leere 

message: Wenn man mal überlegt, was Leser bewegen könnte, diesen Artikel zu lesen, erwartet man bestimmt keine Belege von der Huffington Post (In diesen Bettchen wartet der Tod) oder n24. Ich denke, das muss über arbeitet werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:22, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Links sind tatsächlich ungeeignet. Für einen medizinischen Artikel erwartet man wissenschaftlich Literatur. Eigentlich müsste der Artikel mal gründlich überarbeitet werden.
* 
* 
* 
--Christian140 (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belege geeignet? 

message: Problematisch sind wohl die Links von Praxisvita, Huffington Post und N-TV. Erster Artikel führt zu dieser Studie . Der HP-Artikel führt zu einer anderen Studie . Zeitungen fassen jedoch häufig wissensch. Literatur schlecht und falsch zusammen. Deshalb müsste die Artikel an sich bewertet werden, einschließlich Eignung aufgrund einer geringen Stichprobe. Sollten der N-TV-Artikel sich nicht in wissenschaftlicher Literatur bestätigen lassen, am besten samt Aussagen löschen. --Christian140 (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Problematische Links 

message: Beim kurzen Drüberschauen isses mir auch aufgefallen - Stand von vor 20 Jahren, völlig veraltet.
Immerhin habe ich paar Links überhaupt zugänglich gemacht. --Julius Senegal (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(22)00222-5/fulltext --Sebastian.Dietrich   ✉  10:58, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Habe dazu an anderer Stelle auch einen Artikel gefunden. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:20, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Stimme zu, sollte im Artikel Erwähnung finden. --Lino Wirag (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: ...aber nicht als die Ursache. 2023 fand man nichts mehr darüber, dafür das. --Julius Senegal (Diskussion) 15:54, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursache angeblich gefunden 

message: Dem Abschnitt zur Definition des plötzlichen Kindstods ist eine gewisse Verwirrung anzumerken, was nun ein plötzlicher Kindstod ist ("Mittlerweile sind häufige Übereinstimmungen bei Todesumständen bekannt und es gibt seit Jahrzehnten Diskussionen um eine Überarbeitung der traditionellen Definition, unter anderem wegen Problemen mit der Definition der Unerklärbarkeit.[4] Offenbar wird seit langem auch versehentliches Ersticken dazugezählt.[5][6]"). Das ist nur verständlich, denn selbst in der Forschungsliteratur werde sehr uneinheitliche Definitionen (oder überhaupt keine Definitionen) verwendet, mitunter werden alle Arten unerwarteter Todesfälle bei Säuglingen als SIDS bezeichnet (also auch z.B. bei ursächlichen kardiovaskulären Erkrankungen oder Ersticken), was den engeren Definitionen widerspricht. Auch einige der Präventionsmaßnahmen zielen ja auf das Verhindern von Erstickungstoden, und weniger auf die Verhinderung von SIDS im engeren Sinne. Link-Dump für die Zukunft: Roger W Byard: SIDS Sudden Infant and Early Childhood Death: The Past, the Present and the Future. University of Adelaide Press; 2018 May. ookshelf ID: NBK513393PMID: 30035958
Die Triple-Risk-Hypothese findet merkwürdigerweise bislang im Artikel keine Erwähnung, das wäre ein weiterer Bearbeitungspunkt für die Zukunft. --Jaax (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zum definitorischen Problem 

message: Es werden 84 Todesfälle in 2014 angegeben. Allein das Statistische Bundesamt in Baden-Würtemberg gibt für das eigene Hoheitsgebiet 293 Fälle für 2014 an!
https://www.statistik-bw.de/Gesundheit/Todesursachen/SIDS.jsp --2.200.191.115 16:34, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Todeszahlen 

message: [Disclaimer: bin ganz neu hier und hab mich noch nie Beteiligt, wenn ich was falsch mache gerne drauf Hinweisen. Ich lerne immer gerne dazu.]
Das Ärzteblatt hat am 08.01.2024 in einem Artikel über eine kleine Studie in "Neurology Journals" berichtet. Diese rückt als möglichen Grund für das Phänomen Krampfanfälle im Schlaf mehr in den Vordergrund. Die Autor*innen geben selbst an, dass die Stichprobe klein sei, sehen die Ergebnisse aber als evident für ihre Theorie an. Auch werden Implikationen für weitere Forschung hinsichtlich des plötzlichen Todes bei älteren Kindern und Erwachsenen gesehen. 
Ich bin kein Wissenschaftler und kann deshalb Methodik und Aussagekraft der Studie nicht gut einschätzen, oder ob diese überhaupt hierher gehört bzw. Relevanz hat. Wollte das also vor einer Bearbeitung der Seite zur Diskussion stellen.
Link zur Studie: https://www.neurology.org/doi/10.1212/WNL.0000000000208038 --SosleepyLars (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Krampfanfälle/-Ereignisse als eine der möglichen Ursache