Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2009

message: Das MB gilt doch noch oder? Ich hab mich mal durch die hinteren Ränge dieser Liste geklickt, wobei mir doch einige aufgefallen sind, die das letzte Mal vor einigen Monaten (zum Teil in 2008 auch nur wenige Edits hatten). Gab es damals eine Regel, nach welcher Zeit die Betroffenen auf ein mögliches Ende ihrer Adminschaft hingewiesen werden sollen?
Die folgenden Admins sind das seit Oktober 2008 nicht mehr aktiv gewesen und haben auch davor nur sporadisch mal editiert:
* Benutzer:Threedots (August 2008)
* Benutzer:JHeuser (August 2008)
* Benutzer:sven-steffen arndt (September 2008)
* Benutzer:Fristu (Oktober 2008, vier Edits in 2008)
* Benutzer:Cottbus (August 2008)
* Benutzer:ChristophLanger (Juli 2008), vier Edits in 2008
* Benutzer:Peterlustig (März 2008), drei Edits in 2008
* Benutzer:Alkuin (Oktober 2008)
* Benutzer:Raven (Juli 2008)
* Benutzer:Sigune (Oktober 2008)
* Benutzer:Limasign (Juli 2008), acht Edits in 2008
* Benutzer:Mikue (Oktober 2008), fünf Edits in 2008
* Benutzer:W.wolny (Juli 2008)
* Benutzer:Fire (Mai 2008)
Ich denk mal, dass der ein oder andere bestimmt nochmal wiederkommen wird und wollt nur mal darauf hinweisen. Gruß--Ticketautomat 13:04, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den wertvollen Hinweis. --tsor 13:56, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Gilt die Einjahresschonfrist nicht mehr? --Micha 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch, daran hat sich nichts geändert. Marcus Cyron 14:16, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall sollten die betroffenen Admins benachrichtigt werden, dass da was im Busch ist. --Schlesinger schreib! 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, aber nur die paar, die das bis in den Sommer betrifft. Oktober 2009 ist ja noch was hin. sугсго 14:27, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, PeterLustig könnte man schon benachrichtigen. Der Rest ist aber viel zu früh. sугсго 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na dann, syrcro, walte deines Adminamtes. Da wird wohl jemand irgendwo eine Vorlage haben, damit man sich nicht erst nen Text überlegen muss. --94.100.74.91 16:28, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das kann jeder, selbst Du. Ich habe besseres zu tun. sугсго 17:10, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Von einer IP ein solcher Hinweis? Nein, da komm ich mir ja doof vor :) --94.100.74.91 17:15, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Kannst du auch. Aber es ist durch ein reguläres MB beschlossen. Dadurch ist es bindend, egal ob man es gut oder schlecht findet. Wer nicht will, muß aber auch nicht aktiv werden. Marcus Cyron 18:05, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir schon bewusst. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:02, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidaten zur automatischen Deadministrierung 

message: gudn tach!
gibt bestimmt ne einfache antwort, aber alleine komme ich nicht darauf: warum? -- seth 17:13, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eventuell weil sie per Vorlage von hier eingebunden werden. Gruß -- 17:22, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: davon gibt's mehr auf vielen Projekten, und daher werden bots immer fehler machen. -jkb- 17:29, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Siehe ferner  (und Zusammenfasung  - es muss doch eine Möglichkeit geben, einem Bot klarzumachen, er möge die Finger davon lassen, diese Seite ist sicherlich nicht die einzige welche die Interwikis so einbindet. -jkb- 08:10, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es. -- 14:44, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: so sehr es mich schmerzt: die idee den bürokraten bei neuwahlen zeitlich zu begrenzen, halte ich für sinnvoll. anders als bei admins, wo letztlich egal ist. wieviel jemand macht, hauptsache er macht es nicht falsch, gibt es hier ja nicht theoretisch unendlich viele bürokraten, sondern die zahl ist eng begrenzt. es geht hier weniger um erweiterte rechte, sondern um eine funktion. und die sollte tatsächlich verläßlicher wiederwahl unterliegen schon allein damuit wir nicht jedesmal zu spontanen ad-hoc-reaktionen greifen müssen, wenn sich in jemandes zeitbudget was verändert. -- southpark 17:05, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Anzahl ist ja nicht begrenzt, es gibt nur nicht soviel zu tun, dass man viele Bürokraten benötigt. Eine Zeitdauer von 2 Jahren halte ich für sinnvoll. Liesel 17:28, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Liesel: wählst Du so gerne? Ich für mich betrachte es als "Selbstverständlichkeit", dass ich meine Bürokratenknöpfe abgeben würde, so sich meine Lebensumstände derart ändern, dass ich keine Zeit (keine Lust) mehr für (auf) die WP habe - schon weil ich den Job als "Dienst am Kunden" ansehe, der möglichst zeitnah erledigt werden sollte. So dieser Fall eintreten wird, würde ich dies auch so rechtzeitig kundtun, dass genügend Zeit verbleiben wird, um einen Nachfolger zu wählen. --YourEyesOnly schreibstdu 17:54, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das bisschen mehr Rechte was ein Bürokrat hat, wofür solch ein Aufsehen? Auf .es ist jeder Admin auch Bürokrat. --RalfR → Berlin09 18:00, 6. Jan. 2009 (CET)

text: (BK) Es gibt viele, die geben eben ihre Knöpfe (seien es nun Admin-, Bürokraten- oder Was-weiss-ich-für-Knöpfe) nicht freiweillig ab, obwohl sie sie offensichtlich nicht mehr brauchen, nie richtig einsetzten oder sich sonst schon beinahe fast gänzlich von der Wikipedia verabschiedet haben. Würden alle so funktionieren wie du, wäre ja alles wunderbar. Aber der Mehrheitsfall ist ein anderer... --Micha 18:00, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn sich jemand so um die WP verdient gemacht hat wie Gardini kann er meinetwegen auch mal ein paar Jahre pausieren. --RalfR → Berlin09 18:04, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin überzeugt, dass jeder der ein wenig Grips hat und ein wenig ein ruhigeres Gemüt fähig ist zum Admin und trotzdem macht man hier einen riesen Aufstand mit einer hohen Überschätzung der nötigen Voraussetzungen für dieses „Amt“. Warum also sollte man ausgerechnet bei Bürokraten nüchtern sein und realisieren, dass auch dieses „Amt“ nicht seltene und fast übermenschlich befähigten Personen gesucht werden müssen und dass jeder Admin diesen Job genauso gut gleichzeitig ausrichten könnte. - Lass Wikipedia Wikipedia sein und die Community in ihrer eigenen erfundenen Wirklichkeit existieren. ;-) --Micha 18:09, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Naja, an sich ist der Rückschluss, dass du die Knöpfe zurückgibst, darauf, dass jeder andere es auch machen würde, eher unzulässig. (mich müsste man zum beispiel raustragen ;-) aber selbst wenn wir jetzt nur meister der kritischen selbsteinschätzung bürokratisieren, reicht es ja, dass ein engagiertes Communitymitglied der Meinung ist, dass du (oder evtl. ich oder sonstwer) das nicht rechtzeitig tust und Wirbel macht und wir haben mehr Bohei und Mühe als bei 25 Wahlen zusammen. Faktisch würde ne zweijährige Wiederwahl eine unaufwendige Formalie, die viel Stress erspart. -- southpark 18:18, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn jeder Benutzer, der XX Monate dabei ist, YY Edits und ein sauberes Sperrlog hat Admin wird, wären wir das ganze Geschrei auch los. --RalfR → Berlin09 18:26, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, abgesehen vom ganzen Geschrei bei den ganzen De-Admin-Verfahren. :-) Und natürlich dem Geschrei bei den Präventivsperren bei XX-n Monate, um ein "sauberes Sperrlog" zu verhindern. -- southpark 18:42, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Die Überlegungen vom Kollegen southpark sind gar nicht mal so uninteressant. Selbst wenn es irgendwann mal 5 Bürokraten werden, wäre das bei 2 Jahren Amtszeit nicht wirklich viele Wahlen, bei 300 Admins ein ganz anderer Schnack. Kosten-Nutzen-mäßig könnte das durchaus günstig aufgehen. Und es ist nur ein Verwaltungsjob (weit mehr noch als nur die Adminknöppe), ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, warum man das länger als 2 Jahre machen möchte. (Und einer Wiederwahl steht ja auch nichts im Wege, im Moment finden sich ja nicht mal Kandidaten.) -- ShaggeDoc talk? 23:30, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich unterstütze das auch. Bei Bürokraten und den anderen Spezialämtern "über dem Admin". Über Admins sollten wir hier jetzt nicht diskutieren, das ist ein anderes Thema. Ausdrücklich mit der Möglichkeit der Wiederwahl für bewährte Kräfte. Marcus Cyron 01:04, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, zwei Jahre "Amts"dauer für Bürokraten, Checkuser und Oversighter klingt sehr vernünftig (bitte aber auch rückwirkend für die vorhandenen Rechteinhaber, sonst wirds albern). --Thogo BüroSofa 12:43, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Bei der Abstimmung sollten wie fast allen anderen Wahlen auch, contra-Stimmen möglich sein. – Simplicius 12:56, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö, besser nicht, provoziert nur Schlammschlachten und macht das Ganze unnötig kompliziert. --RalfR → Berlin09 13:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer sich Kritik nicht stellen kann, sollte nicht kandidieren. – Simplicius 13:48, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Bislang wurden die Wahlen immer analog zu Adminwahlen durch geführt. Warum das jetzt ändern? Marcus Cyron 21:00, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ich sehe auch nicht, dass jetzt hier ein anderes Wahlverfahren dafür eingeführt werden sollte, das keine Contra-Stimmen zulässt. Es geht ja nicht um eine Stichwahl, sondern um das Aussprechens des Vertrauens der Community gegenüber dem Kandidaten. Wie bei den Adminwahlen. --buecherwuermlein 21:11, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das kommt ja schon irgendwie ein Stück weit darauf an, wie viele Kandidaten wir finden und so wie sie alle "Hier! schreien erübrigt sich die Frage wohl eh. Wenn wir einen weiteren wollen, müssen wir den nehmen, der freiwillig in den sauren Apfel beißt. Hätte ich auch kein Problem mit, wenn er anschließend einen guten Job macht. -- ShaggeDoc talk? 21:39, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Wie sie alle Hier! schreien" ;) - ja eben. Wundert mich nicht. --RalfR → Berlin09 21:44, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mich wundert es auch nicht. Warum wird eigentlich so ein derber Aufriss um den Job gemacht? Jeder Admin sollte eigentlich einigermaßen dazu in der Lage sein, das zu machen, vielleicht mit etwas Einarbeitungszeit, was aber normal ist. Wahrscheinlich müsste er noch nicht mal als Admin besonders gut sein (was immer gut heißen mag), er müsste nur die Lust dazu haben. Trotzdem bin ich für die Beschränkung auf zwei Jahre, gegebenenfalls auch um dem Kandidaten Möglichkeit einzuräumen, sich selber zu hinterfragen, ob er/sie den Job noch weiter machen möchte. Und so dermaßen viel kann ein Bürokrat nun auch nicht kaputt machen. -- ShaggeDoc talk? 00:19, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dieser "derbe Aufriss" wird deshalb veranstaltet, daß nicht dasselbe passiert, wie beim letzten mal. Ein Großteil der Community sieht es nun mal anders als du und auch ich. Wenn dort Bedenken gegen einfache Kandidaturen ohne Verlauf und Diskussionen sind, müssen wir das akzeptieren. Marcus Cyron 01:01, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Die Frage ist wohl, was konkret von dem Bürokraten erwartet wird. Wie oft muss man online sein? Reicht einmal täglich? Wird erwartet, dass man seinen Klarnamen benutzt/preisgibt? Ich sehe es ja so, dass die Aufgaben ja von Haus aus recht beschränkt sind (oder besser: klar umrissen), und fände es gut, wenn die Community - weil ja doch immer wieder solche Aufgaben anfallen - gleich einige Kandidaten wählen würde, um die Arbeit auf mehr Schultern zu verteilen. 5 wäre IMHO eine gute Zahl. Grüße von Jón + 08:27, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Könnte ich auch gut mit leben. Wobei auch ich gegen eine Inflationöre Besetzung wäre, es sollte schon eine kleine Zahl an Lauten geben, die da den Überblick haben. Es gibt durchaus ein paar sensible Stellen, etwa die Umbenennung oder die Botflagvergabe. Wenn es hier zu viele Leute gäbe, könnte das eventuell in overrulungen ausarten. Muß nicht sein. Wie, wie viele, wie lange - das ist ja der Grund der Diskussion. Nur habe ich das Gefühl, daß etwa die Beschränkung der Amtszeiten auf zwei Jahre nur per Meinungsbild geändert werden kann. Marcus Cyron 09:31, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dauer 

message: Wer sind die definitiven Kandidaten (alphabetisch geordnet)?
* Benutzer:APPER Entsprechend dieses Wahlverfahrens nehme ich meine Wahl nur an, wenn ich unter den drei meistgewählten Kandidaten bin (X=3).
*Benutzer:Bücherwürmlein: Ich würde meine Wahl zum Bürokraten nur dann annehmen, wenn ich nach Maßgabe dieses Verfahrens unter den ersten drei Kandidaten bin. (X = 3 ) --buecherwuermlein 16:44, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidaten 

message: da es, wie ich marcus anmerkung interpretiere, nicht ganz klar ist: die wahl wird, wie in dem von allen kandidaten akzeptierten minderbinderschen vorschlag ausgeführt, "Freitag (16.01.09) abend um 20:00 beginnen". laudatoren/selbstvorschläge können, wie immer, mit den vorbereitungen vorab beginnen, ab 20:00 wird gewählt. es gilt der gewöhnliche kandidaturaufbau. wer sich nicht sicher ist, kann bei  YEO hier quelltext kopieren oder ggf. im chat bekommen. die wahl endet für alle kandidaten am 30.01.09 20:Uhr, gruß --Jan eissfeldt 17:26, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ups, die Zeit hatte ich nicht registriert, nur den 16. Marcus Cyron 17:35, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...und ich hatte gehofft, die Kandidaturseiten (mit Ausnahme der jeweiligen Laudatio) würden zentral von einem, der schon Bürokrat ist, erstellt... -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mönsch, Ihr seid witzich ... wochenlang diskutieren und dann soll man innerhalb von Minuten parieren ... Wehe, wenn "meine" Kandidaten nicht gewinnen, das ist dann alles EURE Schuld (wer auch immer mit "Eure" gemeint ist <grins>). --RoswithaC | DISK 18:05, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Siehe etwas weiter oben: die wahl endet für alle kandidaten am 30.01.09 20:Uhr, gruß --Jan eissfeldt 17:26, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann hab ich's ja richtig. <weiterwerkel, Laudatio aus'n Fingern saug> ... (Stefan, die Sache mit dem Treffen mache ich am späteren Abend, jetzt hat das hier Vorrang...) --RoswithaC | DISK 18:21, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Dann müsste ich meinen/unseren Text kurzfristig nochmal umändern … wer also die Laudationen liest, sollte schnell herausfinden, dass drei gewählt würden. Grüßem —DerHexer (Disk., Bew.) 19:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: das kann man auch unter der Überschrift einfügen, wo jetzt noch auf den Start um 20:00 Uhr hingewiesen wird. Liesel 19:38, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei meiner eigenen Kand hatte ich das eben gerade ergänzt (und auf hier verlinkt). Sollte auch ein Dreizeilen-Hinweis in den WP:Kurier? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:40, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Erledigt. -- Emha Bewertung 22:32, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  hinweis: startpunkt 

message: Bei „normalen“ Adminkandidaturen ist das Verfolgen des Abstimmungsstandes einfach: 2 x Pro > Contra ? Alles klar. Hier kommt es auf den Vergleich zum Stimmverhältnis der anderen Kandidaten an, da ist dann langsam Schluss mit Kopfrechnen. Daher hier ein kleiner Zwischenstand. Wer mag, kann ihn gern auf den neuesten Stand bringen - nur im Minutentakt bringt das wohl nicht so viel. --Minderbinder 22:49, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alle paar Stunden dürfte reichen, so ein bis zwei mal am Tag. Sonst nervt der Killefitz echt gewaltig. -- ShaggeDoc talk? 23:38, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenstand zur Bürokratenwahl 

message: gemäß der von allen Kandidaten eingegangenen Selbstverpflichtung im Rahmen des Regelwerks sind folgende neue Bürokraten gewählt:
* APPER: 90,42%
* FritzG: 79,81%
* Lyzzy: 79,17%
gruß --Jan eissfeldt 21:03, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aufgrund von taktischen Wählern (auch wenn ich damit angefangen habe, aber Kontrastimmen hatten zu dem Zeitpunkt fünffaches Gewicht) hat es anscheinend für denjenige mit den meisten Prostimmen nicht gereicht. Das angewandte Wahlprozedere sollte analysiert, überdacht und eingemottet werden. --Chin tin tin 21:22, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und wahltäglich grüßt das Murmeltier ... Es geht also wieder darum, Contrastimmen abzuschaffen? -- Carbidfischer 21:29, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Z.B., aber dafür dann mit kumulierten Stimmen oder ähnliches, oder mit einer geheime Wahl. --Chin tin tin 21:48, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geheime Wahl wäre zu überlegen. Das taktische Gewähle ist in keiner Weise die feine Art, letztlich muß aber Jeder selbst wissen, wie er damit klar kommt. Wenn man bedenkt, wie damit mit Leuten um gegangen wird, die sich für dieses Projekt zur Verfügung stellen, ist das bedenklich. Leider zählt der Schutz langjähriger Mitarbeiter hier nicht mehr viel. Marcus Cyron 22:01, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sowohl die beschränkung auf drei als auch die prozentregel waren vorher bekannt - damit war doch auch von vornherein klar, dass es taktische contras geben würde. taktik, mehr aber oft auch nicht. kein grund also, sich jetzt wegen contrastimmen mies zu fühlen oder nach schutzvorschriften für altgediente zu rufen.--poupou   review? 12:00, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Es gibt immer Unzufriedene. In diesem Fall sicher mehr als sonst, da fast alle Kandidaten und Kandidatinnen über zwei Drittel Zustimmung bekommen haben. −Sargoth 21:56, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, aber so wurden die Regeln nun mal im Vorfeld festgelegt – hinterher knatschen ist unsouverän ;) Denn mal herzlichen Glückwunsch an die neuen Amtsträger!! :) --Henriette 00:22, 31. Jan. 2009 (CET)

text:  Die Kandidaten wurden ja im Vorfeld dazu gedrängt, auf das Amt zu verzichten, sollten sie nicht mindestens Dritter werden. Insofern ist es nicht sehr verwunderlich, dass genau das eingetreten ist. -- Carbidfischer 10:05, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Verstehe ich jetzt nicht: Was „ist eingetreten“? --Henriette 14:07, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich meinte eigentlich das gleiche zu meinen wie du. ;-) Die Anzahl der neuen Bürokraten wurde per mehr oder minder freiwilliger Selbstverpflichtung vor der Wahl auf drei beschränkt und jetzt bekommen wir eben auch nur drei neue Bürokraten, obwohl eigentlich mehr gewählt worden wären. Das ist eingetreten. -- Carbidfischer 16:22, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht ganz das Problem - ich halte alle o.g. Kandidaten für reif genug die Nichternennung zum Bürokratenamt problemlos wegzustecken - zumal es ja klar war, dass nur drei Bürokraten ernannt werden würden und es somit eigentlich keine „Niederlage“ im dem Sinne gibt. Irgendwie verstehe ich diese Diskussion aktuell nicht? --Mark Nowiasz 18:28, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Tragik kann ich auch nicht erkennen. Ich wollte nur den Wahlmodus an sich kritisieren. --Chin tin tin 20:22, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und wenn es keine Gegenstimmen in einer Wahl gibt, dann wird hinterher gemault, daß aber ganz bestimmt ganz viele, wenn sie nur gedurft hätten, gegen Kandidat X gestimmt hätten und es deshalb  ungerecht ist, daß der den Job bekommen hat. Bei einer geheimen Wahl werden es die vielen Sockenpuppen sein und wenn wir Strohhalme ziehen, dann hat irgendwer die Halme manipuliert … Im Zweifelsfall kommt auch nur deshalb nicht das von Y und Z erwünschte Ergebnis raus, weil die Wahl in einer Nacht mit Neumond startete oder der letzte Tag der Wahl ein 23. war. Nicht der Modus ist das Problem, sondern der Unwille der Leute ein von ihnen nicht gemochtes Ergebnis trotzdem zu akzeptieren (was nicht gegen Chin tin tin geht!!). --Henriette 21:04, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...und überhaupt: der Rasen war in einem unwürdigem Zustand, der Schiedsrichter bestochen und die Zuschauer keineswegs neutral... --Geos 21:20, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Sonnenflecken bitte nicht vergessen! Die sind Schuld am Ergebnis! --Mark Nowiasz 21:32, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da der Ausgang der Wahl wohl gegen den allgemeinen Konsens, dass ich immer recht(TM) habe verstößt, habe ich mal ein Meinungsbild aufgesetzt im die Frage zu klären, ob wir solche Wahlen nicht generell verbieten sollen und zukünftig die Ämter nach Hash-Werten der Benutzernamen verteilen. Dies wäre wohl die einzige wirklich sachdienliche Vorgangsweise. Alles andere scheint pseudo-demokratische Willkür. -- blunt. 21:37, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hasch? Ich wusste doch, da is was faul... ;c) --Geos 21:40, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Soll ich jetzt noch 'ne Frauenquote bei Wahlen vorschlagen? ;)) *duck* und nach Diktat nach Feuerland verreist --Henriette 11:01, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann aber auch inklusive Kandidatinnen-Zwangsverpflichtung! -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Typisch Wikipedia - niemand denkt an die Liechtensteiner, die bei den Admins und den Bürokraten fürchterlich unterrepräsentiert sind :-( Zeit für ein neues Meinungsbild für die Liechtenstein-Quote! --Mark Nowiasz 12:01, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: „Wanderer, kommst Du nach Liechtenstein, tritt nicht daneben, tritt voll hinein“ – m.a.W.: da finde erst mal eine(n). :-p -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Eins noch: Unser „Problem“ ist ja gerade, dass die Kandidaten zu wenig Contras bekommen haben und so mehr Leute gewählt worden wären, als vorher gewünscht wurde. Dieses „Problem“ kann man auch durch geringeres Gewicht der Contra-Stimmen nur schwer aus der Welt schaffen. -- Carbidfischer 11:48, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, was manchen irritiert, ist die Tatsache, dass wir für unterschiedliche Funktionswahlen unterschiedliche Regelungen des Contragewichts haben: null Gewicht für SG-Kandidaten, doppeltes für Admin- und – in Abhängigkeit von den absoluten Stimmenzahlen auch noch „gleitendes“ – noch höheres bei Bürokratenwahlen. Für Letzteres nur ein Beispiel: Bücherwurms 52 Contras wogen 28%, Uwe Gilles 54 hingegen 39%. Eine Vereinheitlichung der Regularien und Gewichte wirkte vermutlich „entstörend“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wobei mich das „Nullgewicht“ bei den SG-Wahlen immer noch wundert … Immerhin haben wir die erste SG-Wahl so durchgeführt wie jetzt die Büro-Wahl. Und die schlechtesten Kandidaten sind damals nicht herausgekommen ;) --Henriette 14:24, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt, bis auf eine waren die eigentlich alle ok. ;-) -- Carbidfischer 16:32, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:   Ja, ja … :) --Henriette 16:35, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Leider bin ich jetzt in diese Diskussion involviert, sonst würde ich dir diese sperrwürdige Beleidigung natürlich nicht durchgehen lassen. ;-) -- Carbidfischer 17:03, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Ergebnis 

message: Es gibt sicher einen Grund, warum meine beiden Stimmen, auf der Vorderseite abgegeben, dort nicht erscheinen? --Felistoria 23:58, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nimm mal diesen Link, dann müsste es gehen – dadurch werden die Seiteneinbindungen aktualisiert. Grüße, --buecherwuermlein 23:59, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In Ordnung. Hoffe nur, ich muss das nicht verstehen:-). --Felistoria 00:03, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es muss Dich zwar nicht interessieren, falls aber doch: Hilfe:Cache. --Sabata (D|WZ) 00:06, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kenn ich. Hatte aber hier offenbar nichts damit zu tun, sonst hätt' ich nicht gefragt. --Felistoria 00:22, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch, hat was damit zu tun (zumindestens meiner Meinung nach). Da sich die einzelnen Abstimmungen auf getrennten Seiten befinden (z.B. die von APPER) und nur in WP:AK eingebunden werden, wird WP:AK nach einer Stimmabgabe nicht aktualisiert. --Sabata (D|WZ) 00:29, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Es geht dabei um den letzten Abschnitt auf der Seite. --buecherwuermlein 00:35, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar. Nur leere ich immer den Cache, wenn ich etwas nicht sehe. Nützte hier aber nichts. Erst der Link oben richtete. Die WP-Software hat in letzter Zeit manchmal bei mir gehustet; liegt womöglich am Programm, who knows. Ist ja jetzt alles zu sehen. Pardon für die Belästigung;-) --Felistoria 00:46, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Mit Cache-Leeren meinst Du den Cache Deines Browsers? Das hilft in diesem Fall eben nicht, weil ja die Server die veraltete Seite ausliefern und der Browser keine Chance hat, die aktuelle Version anzuzeigen. Daher muss der Cache des Servers geleert werden (=purgen), was genau dieser Link veranlasst hat. Gute Nacht --Sabata (D|WZ) 01:31, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieder was gelernt. --Felistoria 02:33, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nur eine Frage 

message: Imho sind fünf Bürokraten (auf die es wohl hinauslaufen wird) mindestens zwei zu viel... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:09, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Öhm, nach einem kurzen Blick auf die Kandidatenliste sollte klar sein, dass nur die ersten Drei die Wahl annehmen werden ;-) -- Ra'ike Disk. LKU PB 12:51, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir wählen die alten doch nicht ab? --Seewolf 12:55, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Schon, aber insgesamt sind es dann halt fünf (genau genommen sogar sechs) Bürokraten: Da didi, Raymond, YourEyesOnly + drei neue ;-) Grüße, --buecherwuermlein 12:56, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sag es ja, die Bürokratie nimmt langsam überhand. ;-) -- Carbidfischer 14:23, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nur eine Bemerkung 

message: Hiermit trete ich von der Wahl zurück. Mich drängt eh nicht wirklich etwas zu diesem Amt, aber als guter Preuße wollte ich mich der bitte stellen. Aber ich lasse mich doch nicht demontieren und ich lasse mich nicht zu einer Spielfigur im „Spiel Bürokratenwahl“ degradieren. Das brauche ich eben sowenig wie den Posten. Das könnt ihr gerne alleine spielen. Und bevor einmal mehr (falsche) Vermutungen kommen: ich bin völlig ruhig und ausgeglichen, habe eh nicht mit einem Erfolg gerechnet. Aber das hier brauche ich auch nicht. Einmal mehr ein Beweis, das das Projekt an bestimmten Stellen an seinem Ende angelangt ist. Marcus Cyron 19:00, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr schade, dass du nicht Bürokrat geworden bist, denn ich halte dich für sehr geeignet für dieses Amt. Ich verstehe aber deinen Standpunkt. Es ist wirklich ein sehr schlechter Zug, wenn Argumente kommen wie „zu emotional“ oder „schlechter Diskussionsstil“. Scheinbar bewerten viele nicht die Fähigkeiten zum Job, sondern die persönliche Beziehung zum Kandidaten. Sowas muss man sich ja wirklich nicht antun. Alles Gute also weiterhin und viel Freude an der sonstigen Arbeit ;-). --Micha 19:09, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich als Laie hätte ja gedacht, gelassen bleiben und ggf. seine Entscheidungen sachlich begründen wären exakt das, was ein Bürokrat zu tun hat. -- Carbidfischer 09:17, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Nimm es locker, so ist es halt in einer anonymen Gesellschaft - obwohl sie im Kern oft Recht hat. -- 91.114.135.82 19:11, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Oder sie hat nie Recht. Ist doch immer ein relativer Standpunkt, ob eine Allgemeinheit Recht hat. Je nachdem ob man zur Mehr- oder zur Minderheitposition gehört. Die Mehrheit hat eben nicht Recht, sondern Recht. --Micha 19:13, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Schade, aber mehr als verständlich. --Björn 19:16, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Schade, ja. Meine erste Pro-Stimme weg. Aber muss es immer gleich Film at 11 sein?! Curtis Newton ↯ 20:09, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Schade. Einerseits verstehe ich deinen Standpunkt aber andererseits hätte ich mir doch gewünscht, dass Du die Sache durchziehst. Du wusstest wahrscheinlich sehr genau, was mit einer Kandidatur auf dich zukommt. Ich würde mir hier mal einfach mehr Konsequenz bei der vorher getroffenen Kandidaturenentscheidung und Gelassenheit bei der Durchsicht der Contrastimmen von Dir wünschen. Nix für ungut Martin Bahmann 21:46, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich finde den Verlauf der Abstimmung bedauerlich, Marcus, aber – wie Björn sagt – Deinen Schritt mehr als verständlich. Hat es Wikipedia geschadet, dass wir bei den SG-Wahlen keine Kontrastimmen mehr vergeben können? Das sollten wir zukünftig ausweiten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der letzte Satz lässt mich ein wenig stutzen, werter Wurm. Siehst Du das beispielsweise auch als Option für die stinknormale AK an? 100 Pro-Stimmen reichen als Beweis der Vertrauenswürdigkeit oder so ähnlich? Da gab es in der Vergangenheit aber genügend Gegenbeispiele mit dreistelligen Pro-Zahlen, die trotzdem nicht gewählt wurden, weil in ähnlicher oder zumindest ausreichender Anzahl Gegenstimmen abgegeben wurden. Man sollte nicht das ganze System verdammen, nur weil hier womöglich einige die Grenzen der innerwikipedianischen Meinungsfreiheit überschritten haben. Einfach die Grenzen für Kommentare auf der AK-Seite (oder hier BK-Seite) klarer definieren, das könnte ja auch schon genügen. Mich würde abgesehen davon mal interessieren, was in diesem Fall genau den Ausschlag für den Abbruch gegeben hat. Einige Contras sind ja durchaus als freundlich zu werten, andere sollte Marcus angesichts ihrer "Absender" entsprechend einschätzen können. Aber vielleicht bin ich auch schon durch das jahrelange Palaver ein wenig abgestumpft... --Scooter  Sprich!  01:56, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, Scooter; „keine explizite(!) Contra-Möglichkeit“ möchte ich nur für die (selteneren) SG- und B-, aber nicht für A-Wahlen. Siehe auch diese ausführlichere Begründung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Ätzend, was da gelaufen ist. Aber ich glaube (oder hoffe) nicht, dass das Projekt an seinem Ende angelangt ist. Feige Socken sind zwar nervig, aber deren Beiträge nimmt doch eh kaum jemand ernst. Wenn sie auch nur ansatzweise soviel zum Projekt beigetragen hätten wie Marcus, müssten sie sich ja nicht verstecken. Bitte nicht resignieren Marcus, ich bin sicher, dass die absolute Mehrheit derer, die das Projektziel vor Augen haben, Deine Arbeit zu schätzen wissen. --Jodoform 04:18, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Hi Markus. Ich finde es auch schade, dass das Projekt an bestimmten Stellen an seinem Ende angelangt ist, weil Du nicht gewählt wurdest. Wenn ich gedurft hätte, hätte ich Dich gans klar gewählt, aber ich darf noch nicht. Ich bin zwar schon ein toller Sichter (mit Sichter-Barnstar), aber noch kein Wähler. Ich hätte toll gefunden, wenn Du ein Bükrat geworden wärst. Weil, ich find Deine Reisebeschreibung im Kurier (Ein Wochenende in Wien und seine Ergebnisse) wahnsinnig interessant. Wie Du bei der Reise nach Wien Station in Essen gemacht und den Denis besucht hast, das ist ganz und gar spannend für alle Wikipedianer. Und von der tollen Familien-Stimmung in Wien können sich gans viele hier mal eine Stimmungsscheibe abschneiden. Schade, dass Du nicht beschreibst, wer die Kekse gereicht hat und welchen Pulli Du anhattest. Aber jetzt, wo Du ja leider gar kein Bükrat wirst, hast Du ja Zeit, weiter so wahnsinnig interessante Sachen für uns alle aufzuschreiben. So wie bei der Reise nach Göttingen (Keine normale Wikipedia-Woche). Dass Du Dir in dieser alten Uni-Stadt die nur bedingt öffentlich zugängliche archäologische Sammlung ansehen wolltest, weil Du nicht jeden Tag in diese alte Uni-Stadt kommst, wie Du gut schreibst, und dass der Kustos Deinem Wunsch in sehr zuvorkommender Weise nachkam, wie Du auch gut schreibst, hat mich gans tief berührt. Und nächstes Mal darf ich bestimmt schon mitwählen. Deine --Frau Tuna 08:33, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gelöschten Kommentar wieder eingefügt. Ich würde mir auch gern so einiges erlauben. ;-) -- Carbidfischer 09:38, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist schon recht und wohl bekomm's. Dann lösche ich eben meinen Kommentar, in solcher Umgebung möchte ich keinen Beitrag mehr leisten. --RoswithaC | DISK 09:46, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Dass Roswitha den Beitrag der Socke entfernt hatte ist nachvollziehbar. Sockenpuppen mögen erlaubt sein, aber sie tragen mit am meisten zum Ärger in der Wikipedia bei. Was die Abstimmung betrifft, habe auch ich zunächst bei fast allen mit Kontra gestimmt, weil mir nicht klar war, wofür auf einmal so viele neue Bürokraten gebraucht werden. Mir wurde aber überzeugend erklärt warum sie nötig sind, sodass ich meine Abstimmungsverhalten verändert habe. Vielleicht ist es doch besser, nur Prostimmen zuzulassen, so ähnlich wie beim Schiedsgericht. Dass aber Marcus so emotional auf die Anwürfe einer IP reagiert hat, verstehe ich nicht. Der Beitrag war doch eindeutig als Provokation angelegt, um ihn zu reizen und hat offenbar sein Ziel erreicht. Vielleicht hätte man ihn auch einfach revertieren sollen. Naja im Nachhinein ist mal immer klüger. --Schlesinger schreib! 09:52, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man revertiert, kommt ja irgend ein Klugscheißer und meint, den Beitrag der Trolle wiederherstellen zu müssen. --RoswithaC | DISK 09:55, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hoffe doch sehr, dass das jetzt eine mehr generelle Beobachtung war und kein persönlicher Angriff gegen einen der Diskussionsteilnehmer. -- Carbidfischer 09:58, 19. Jan. 2009 (CET)

text: jemanden der deine zensurversuche revertiert als klugscheisser zu bezeichnen ist also vorbildliches diskussionsverhalten? interessanter standpunkt. --snotty diskussnot 10:00, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "zensurversuche" - ja klar, deswegen hat sie ja auch extra drauf hingewiesen. Und der Link "Versionsgeschichte" ist Dir auch neu, oder? Curtis Newton ↯ 10:08, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Nur Prostimmen ist meilenweit entfernt von der ursprünglichen Idee, einen Diskurs zu führen und darin stützende und widersprechende Argumente zu wägen. Ich kann das daher nicht nachvollziehen. Das deutschsprachige SG darf übrigens aus dem Grund, dass keine Gegenargumente bei Kandidaturen gestattet sind, nicht selbst Oversighter ernennen. Ich find's übrigens sympathisch, dass MC zeigt, dass er sauer ist und sich nicht in blödem Geschwurbel ergeht. −Sargoth 10:05, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut, ein produktiver Diskurs ist in Ordnung, aber bitte dann konsequent ohne Sockpuppets. --Schlesinger schreib! 10:10, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schluß 

message: Kurze Frage, bezugnehmend auf Soutparks und meine Anregung in der Diskussion vor den Wahlen, wie ist nun die Amtsdauer bemessen? – Simplicius 13:03, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sie ist nicht bemessen --GDK Δ 13:38, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Äusserungen unter Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen#Dauer wirkten auf mich eher wie eine überwiegende Zustimmung für eine Begrenzung der Amtszeit auf 2 Jahre. – Simplicius 13:49, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wirkt auf mich eher nicht so. --RalfR → Berlin09 14:39, 20. Jan. 2009 (CET)

text:  Nach 2 Jahren gibts Dienstalterszulage und zum 25-jährigen Dienstjubiläum einen Tag Sonderurlaub ;-) Stefan64 14:51, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Es braucht hier ein Meinungsbild, das es sicher in absehbarer zeit auch geben wird. Dort wird es sicher auch um die "Amtszeiten" der Oversights und Checkuser gehen. Marcus Cyron 15:11, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Der Unterschied liegt in der Anzahl der Amtstraeger. Viele fanden eine regelmaessige Wiederwahl aller 300 Admins fuer zu zeitintensiv. Dieses Argument zieht bei 5 Buerokraten nicht mehr. --Engie 15:36, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Anders als Admins sollen die drei "Sonderämter" mit einer eingeschränkten Zahl an Amtsträgern besetzt werden. Ich kann das von meiner Seite aus mehrfach begründen warum. Zum einen sollte man solche Ämter nicht dauerhaft vergeben, da man dann später kommenden Mitarbeitern den Weg verschließt. Wer zuerst kommt, mal zuerst ist eigentlich nicht unbedingt ein Grundsatz der WP. Ein wenig Demokratie ist ja gewollt. Zum anderen ist die Amtsvergabe derzeit nicht wirklich geregelt. DaDidi ist seit knapp einem halben Jahr nicht aktiv, Stefan Kühn vor kurzem zurück getreten. Und jetzt erinnere ich mich an das Theater bei den Kandidaturen von Raymond und Aka. Hätten wir das nicht gegen den zum Teil schaften Widerstand wenigstens bei Raymond durch gezogen, hätten wir eine Zeit lang ohne Bürokrat da gestanden. Denn die Community ist nicht grade schnell. Es hätte Wochen gedauert, bis der nächste gewählt worden wäre. Aber es muß immer erst das Kind mit dem Bade ausgeschüttet werden, bevor sich hier etwas bewegt. Wenn wir das jetzt endlich richtig regeln - Anzahl, Wiederwahlbedingungen, Nachwahlbedingungen - wäre dem Projekt mal richtig geholfen. Im übrigen spricht ja auch nichts gegen erneute Kandidaturen bewährter Kräfte. Marcus Cyron 15:58, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig entsinne, hab' ich mich seinerzeit gegen dieses "freiwillig" ausgesprochen; mir persönlich wäre am liebsten, da käme *ping* ein Bot daher: Deine 2 Jahre sind um, siehe hier, und dann stünde hier irgendein Standardtext, der den (erneuten) Wahlantrag anzeigt, und fertig. Dazu kann man dann, wenn man gefragt wird, ja auch noch etwas sagen. (Für mich sind diese beiden weiteren Buttons auch kein "Amt", sondern eine Art "Dienstleistung" für die WP, freiwillig und zusätzlich.) --Felistoria 16:18, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dito. Marcus Cyron 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Dito. Marcus Cyron 16:27, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fände ich auch sinnvoll, wobei ich noch die Option einer begrenzten Zahl von Wiederwahlmöglichkeiten begrüßen würde. --Amberg 20:31, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Halloho, darf ich die Aufmerksamkeit der Diskutanten, wie oben bereits versucht, nochmals auf ein schon länger von Bdk, Thogo und einigen anderen Wikianern vorbereitetes Meinungsbild richten? Dort sind alle Fragen bezüglich Aufgabentrennung, Mindest- und Maximalanzahl sowie Wiederwahl bereits aufgenommen worden und warten nur noch auf den Feinschliff um starten zu können. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU PB 22:24, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wiederwahl und Maximalanzahl wurden dort inzwischen wieder rausgenommen. --Amberg 05:43, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ... was ich auch für sehr sinnvoll halte, weil beides (Aufgabentrennung und "Amts"dauer) nichts miteinander zu tun hat. --Rax   post   06:32, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wollte ich auch nicht bestreiten (obwohl das MB damit zu einer reinen Formalie wird, denn was jetzt zur Wahl steht, ist, soweit ich sehe, unstrittig, trotzdem ist eine Bestätigung durch MB sinnvoll). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass für die Überlegungen zur "Amts"dauer damit wieder eine andere Stelle gefunden werden muss. --Amberg 14:38, 29. Jan. 2009 (CET)

text: ...aber auch mit einem außerordentlich großen Interpretationsspielraum der Entscheider ausgestattet. Da sind präzise Voten eindeutig weniger metamegastreitträchtig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:38, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Amtsdauer 

message: Da die Urdiskussionen zur Einführung der Adminwahlen nicht mehr auffindbar sind suche ich ein altes Dump der WP, dass diese noch beinhaltet. Kann mir da jemand weiterhelfen? --Arcy 23:07, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: mh - eigentlich müsste über das Archiv alles noch auffindbar sein, wenn du den Links im Einführungstext folgst - was fehlt dir denn genau? --Rax   post   18:48, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Suche altes Dump aus den Anfangszeiten der WP 

message: „Autorenportal < Meinungsbilder < Adminkandidaturen“ ist m.E. schlichtweg falsch. WP:AK ist eine der wenigen Abstimmungen, jedoch kein Meinungsbild. Sehe ich das richtig? --77.4.61.114 08:01, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien-Einordnung 

message: Man braucht keine Wiederwahlen/einfacheren Abwahlen, wenn ein anderes Korrektiv für strittige Adminentscheidungen zur Verfügung stehen würde, sprich: wenn Entscheidungen einacher overruled und in die Diskussion überführt werden könnten. Im Moment ist ein Overrulen von Adminentscheidungen nicht pc (siehe z.B. ), während anderseits der Revert in Artikeln und die Diskussion via WP:WAR alltäglich ist. Ich frage mich bei jeder Neuauflage der Diskussion um Wiederwahlen, ob der bessere Weg nicht die Ernennung von mehr Admins wäre, weil damit einerseits Benutzer-vs.-Admin-Situationen viel seltener wären und andereseits Benutzer – besonders bei Spezialthemen – eher einen Admin finden, der ihr Wissen und ihre Sicht teilt.
Ich kann mir gut ein Verfahren analog zu den Sichterrechten vorstellen: eindeutige Kriterien, automatisches Administrieren. Die Kriterien sollten so niedrig angesetzt sein, dass tatsächlich jeder aktive Benutzer Adminrechte bekommt (völlig unreflektiert: 2000 Edits im ANR, davon 500 im letzten Jahr). Als Nebeneffekt würden die von vielen als Spießrutenlauf empfundenen Adminkandidaturen wegfallen. -- Stf 21:23, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre eine einfach und praktische Regel. Ich glaube aber nicht, daß sowas ne Chance hätte. --Marcela  21:39, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Finde ich auch gut, solange man genauso schnell und unbürokratisch diese Rechte jedermann und jederfrau bei entsprechendem Anlass auch wieder - zumindest zeitweise - wegnehmen kann. Es gibt schließlich keinen Grund von vorneherein anzunehmen, dass jemand Missbrauch betreibt (AGF). Nur wenn es dann so derartig viele Leute z.B. mit Lösch- oder Benutzer(ent)sperrrechten gibt, dann muss es ausreichend Möglichkeiten geben, jemanden schnell und unbürokratisch zu stoppen, der plötzlich mit Hilfe seiner erweiterten Rechte Amok läuft. Diejenigen hoffentlich auszufiltern soll ja bisher das Wahlverfahren leisten - von den in der Frühzeit ohne Verfahren auf Zuruf ernannten Admins mussten einige ja bereits zwangsdeadministriert werden. Markus Mueller 23:26, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Verfahren ist wohl vor allem deshalb zum Scheitern verurteilt, weil man nur über den Auswahlmodus, und nicht auch über die damit verbundenen Rechte diskutiert. Gerade das führt in vielen Fällen zur Skepsis, die sich in solchen "Spießrutenläufen" niederschlägt. Warum braucht ein guter Artikelautor Adminknöpfe zum Löschen? Oder was rechtfertigt die heutige Machtfülle von Amdins, Ankläger/Richter und Henker zu sein? Hab es eben mal wieder erlebt, daß ein Admin einen (wenn auch unbedeutenden) Artikel nach 6 Monaten im Handstreich löscht. Sry, solange diese Herren und Damen dies können, schau ich lieber dem Desaster zu, da ändern eh keinen Zweck hat, da keiner dieser Admins auf erhaltene Rechte verzichten wird. Bzw. sollte irgendwo mal vieleicht ne Übersicht erstellt werden, was Admins mittlerweile tatsächlich alles machen dürfen, können, und was sie eigentlich sollten. Denn es ist de facto eine Herscherkaste entstanden, die sich auch in den jeweiligen Einzelfällen genauso benimmt. Nicht immer, aber viele können offenbar gar nicht mehr abschalten, und sich auf Moderation beschränken. Also trennt zB. Löschen/Artikelvandalismus und Sperrverfahren, dann sieht die Arbeit und die Arbeitenden ganz anders aus.Oliver S.Y. 23:37, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: „Übersicht erstellt werden, was Admins mittlerweile tatsächlich alles machen dürfen, können, und was sie eigentlich sollten.“: Spezial:Gruppenrechte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke vielmals, da spricht es sich doch gleich viel praktischer drüber. Am besten unabhängig hiervon.Oliver S.Y. 01:42, 1. Mär. 2009 (CET)

text: ...und das wegnehmen der erweiterten rechte wird dann über die neue benutzergruppe der "surveyors" geregelt. dies sind personen, die in einer wahl von der community ernannt wurden und zusätzliche rechte erhalten. neue unterseiten à la "adminvandalismus-meldung", "wheelwarmeldung", "surveyorprobleme", "surveyor-wiederwahlen",... sind natürlich selbstverständlich notwendig. --JD {æ} 23:40, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: gut getroffen. -- blunt. 23:47, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Man könnte doch mal testweise den 20 aktivsten Wikipedianern ohne Admin-Rechte die Knöppe für 3 Monate ohne Wahl verpassen. Voraussetzung: leeres Sperrlog und Zustimmung ihrerseits. --Marcela  23:42, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aus "Datenschutzgründen" können wir die 20 aktivsten gar nicht ermitteln, außerdem ist meine Zustimmung auch nötig. -- blunt. 23:47, 28. Feb. 2009 (CET)

text:  Nicht den aktivsten, sondern all jenen, die auf dieser und ähnlichen Seiten immer über die Machtfülle der Herrscherklasse klagen und nach mehr Demokratie und Abwahlen schreien... gebt Leuten wie Illion oder Oliver S.Y. die Adminrechte, dann werden wir eine Woche später feststellen, dass es eigentlich nie ein Problem mit den Admins gegeben hat. Markus Mueller 23:50, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, noch besser. Mir würden zwar eher andere namen einfallen aber seis drum. Wenn der mythos weg ist, gibts weniger Streß. --Marcela  23:53, 28. Feb. 2009 (CET)

text: LOL, ich würde nicht so laut schreien, wenn ich da eine Chance sähe, Markus. Denn es ist doch auch wieder mal typisch, da im Chorgeist Kritik am System persönlich genommen wird. Was soll ich mit Knöpfen? Ich würde nur in ein kritikwürdiges System einsteigen, und nach einer Woche nicht gerade Betriebsblind werden, aber rein menschlich auch die Rechte für Persönliches nutzen. Jemand der gute Artikel über Kunst schreibt, kann genauso gut oder schlecht Löschanträge entscheiden wie ein Vieldiskutierer meinerseits. Aber das ist ja offenbar auch nicht das Problem, sondern der Wille und die gleichzeitige Unfähigkeit, permanent objektiv zu moderieren. Kenne paar Admins, die das gut hinbekommen. Aber bei anderen fällt manches negativ auf, und das löst man nur durch Spezialisierung auf der Grundlage von gegenseitigem Respekt vor der erfahrenen Leistung.Oliver S.Y. 00:03, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oben steht: "Mehr Admins". Unten liest man: man verwaltet sich selbst. Ja, ich bin dafür: "mehr Admins" - mit in der WP durch Artikel nachgewiesenen Fachkenntnissen in den jeweiligen Bereichen. Und so gekennzeichnet: N.N. ....usw. in (Fach) (Fächer)... usw. Fazit: Weniger "Knöpfe" und mehr Köpfe.--Orientalist 00:11, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sry, nochmal ich, aber du sprichst doch gerade solchen Punkt an, der in einem Meinungsbild abgelehnt wurde. Es sollen eben nicht Fachbenutzer in "ihrem" Fachbereich walten. Denn es gibt beispielsweise einen Admin L. der schon jetzt in seinem Bereich QS per Löschen durchsetzt, und das System hat sich in meinen Augen nicht bewährt. Um einen Wintersportarikel lizenzgerecht zu verschieben, muß man kein guter Autor für Wintersport sein. Vielmehr sollte ein Fachkundiger etwas vorschlagen, und ein Sachkundiger prüfen. Nur diese Sachkunde bekommt man sicher nicht durch Artikelschreiben. Oder mal anders gefragt, welchen "Knopf" kann ein solcher Fachbenutzer mit welchen Optionen erhalten? Ich empfand es eigentlich gerade als WP-gerecht, daß ein Biologe neutral über einen LA zum Fachbereich Film entschied, und nicht der Admin, der die Löschung subjektiv vorantrieb, obwohl der Fachbereich andere Proleme hat. Wofür brauchts konkret dieser "mehr" Admins, und was müssen diese können? Das sollte am Anfang stehen, nicht Benutzernamen oder Zahlen in den Raum geworfen werden. Oliver S.Y. 00:23, 1. Mär. 2009 (CET)

text: @Markus Mueller : Gibt bitte Bescheid wenn du ausser FUD auch Argumente hast. Ist zwar lächerlich überhaupt darauf einzugehen ich würde nach einer Woche jedes Adminproblem übertreffen, aber da du nicht das erste mal derart an der Realität vorbei hier FUD in Richtung meine Person ablässt und immer noch die Knöpfe hast ist es wohl nötig das nicht einfach so stehen zu lassen. Traurig was man sich hier bieten lassen muß. --Ilion 14:16, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Stimmt aus meiner Sicht alles, Schlesinger, bis auf den ersten Satz. Nicht mehr vom Gleichen - bzw. womöglich gänzlich Ungefilterten - wird in der von Dir richtig skizzierten Lage gebraucht, sondern eine gute Portion neues Denken, allerdings in geregelten Bahnen und ohne Wichtiges über den Haufen zu werfen. Packen wir das mal etwas gründlicher und verbindlicher an? Täte uns und dem Projekt nicht schlecht! Glück auf in dieser Richtung </br>-- Barnos -- 13:36, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mehr Admins 

message: Ich nehme das griffige Motto von Orientalist mal auf. Hexer hat dankenswerter Weise oben die Liste der "Knöpfe" verlinkt, welche Admins von anderen Benutzern unterscheiden - siehe Spezial:Gruppenrechte. Daraus hab ich mir auf die Schnelle eine (subjektive) Liste gebastelt, wie ich die Rechte einschätze - Benutzer:-OS-/Adminrechte.
*A - es gibt eigentlich keinen Grund, warum erfahrene Benutzer diese Rechte nicht auch haben sollten. Egal wie man dabei "erfahren" definiert, das sind keine speziellen Adminaufgaben, sondern Funktionen, welche die alltägliche Arbeit erleichtern können.
*B - Diese Rechte empfinde ich als Das, was hier immer angesprochen wird, wenn Fachautoren Knöpfe zur Verfügung gestellt werden sollen. Eigentlich auch kein Grund dagegen einzuwenden, wenn sie genau diese Funktionen bekämen
*C - Hier fängt es an heikel zu werden, viele der Punkte machen Arbeit, und beeinflussen die Daten von Wikipedia direkt. Ich weiß nicht, wie häufig diese Funktionen eingesetzt werden, aber das entspricht der "Adminarbeit" in meinen Augen, Wikipedia am laufen zu halten
*D - Diese Rechte sind es zumindest für mich die, welche von vielen Benutzern als hauptsächliche Admintätigkeit angesehen werden. 11 von 44 - Und es spricht nichts dagegen, daß dies weiter nur von "bewährten" Benutzern als Admin benutzt werden kann. Aber das hat nichts direkt mit den Funktionen von A/B/C zu tun, die man sicher den vorgeschlagenen "20" probeweisen anvertrauen könnte.Oliver S.Y. 01:54, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre ganz gut, wenn du Rechte, die auch anderen Benutzergruppen haben, wie z. B. (move) für Bestätigte Benutzer herausfiltern könntest. Dann kann man auch einzeln darauf eingehen, wieso diese Rechte nicht allen gewährt werden (was bei (unwatchedpages), (import) etc. nicht schwer ist). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:11, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wollte die vollständige Rechteliste übertragen, aber hast recht, hab nun hoffentlich die entsprechenden Dopplungen entfernt. Und nochmal, um es uns nicht mißzuverstehen. Es geht nicht darum, "allen" etwas zu gewähren, sondern um vieleicht mal zu klären, was "erfahrene" Benutzer und "Fachautoren" für Rechte brauchen könnten, die keine direkte Wirkung hat. Nenn es meinetwegen Senior-User oder Junior-Admin. Nur was ich aus den Diskussionen zu Kanditaten herauslese ist einerseits die Skepsis hinsichtlich der Rechte für Löschen und Sperren, anderseits der Wunsch, bei der Artikelarbeit Erleichterungen zu erfahren. Bislang ein unlösbares Problem, da diese Rechte immer en block gewährt werden.Oliver S.Y. 18:44, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Gerade auch für "Fach-Admins" sollte es mE möglich sein "Artikel"-Schrott, Verschiebe-Reste usw. zu löschen. --Drahreg·01RM 19:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: meine etwas reisserische Formulierung war eher parxisbezogen gemeint. In der Disku verliere ich langsam den Faden, bez. verstehe nur noch Bahnhof. Sorry  -OS- aber vielleicht stehe ich auf der Leitung. Geht es nicht etwas praxisnäher, was da zu tun wäre? --Orientalist 20:09, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab die obrigen Worte als Kritik an meinereiner aufgefasst, und wollte einen Konstruktiven Vorschlag machen. Also im Kern gehts darum, daß eine Benutzergruppe "Fach-Admin" (für Artikelarbeit) geschaffen wird, und eine Gruppe "Sach-Admin" (für die Moderation). So hatte ich deinen Vorschlag interpretiert, mit dem Ergebnis, daß es mehr Admins geben könnte, und diese jedoch nur eine Auswahl der aktuellen "Knöpfe" erhalten, also entweder das Paket ABC oder ABD. Soviel zu den Admins, der andere Vorschlag war, den Charakter vom Adminstatus zu entschärfen, indem man "Standardrechte ohne Macht" auch an erfahrene Benutzer gibt. Denn ganz ehrlich weiß ich nicht, warum jemand wie ich nicht das Recht zum "Import von Seiten aus anderen Wikis (import)" haben sollte, wenn das der Arbeit im Fachbereich nützt. Genauso die Frage, welchen Limits man unterliegt, Admins aber nicht.Oliver S.Y. 20:34, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: wenn ich da oben lese: "Fach-Admin": dann: Dein Wort in Gottes Ohr. Bei "Moderation" muss ich leider passen. Aber das macht nichts. Ich war nie in meinem Leben ein Verwaltungsmensch - oder etwas in dieser Richtung. (Und werde auch nicht sein). Gruß:--Orientalist 20:48, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oh, und du bist sicher, dass „du als Vandale“ nicht einfach mehrere Artikel auf einen, sagen wir mal, exzellenten Artikel importieren würdest? Die verschiedenen Versionen den verschiedenen Artikeln zuzuordnen, um den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen, stelle ich mir nicht so spannend vor … —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: DerHexer: wenn Du mich jetzt ansprichst, ist meine Antwort: nein,ich kann es mir nicht vorstellen. Wieso "Vandale"?--Orientalist 20:56, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Für meinen Teil wäre ich sicher, daß damit kein Vandalismus geschieht. Denn wenn man es eben nicht als diesen "Adelsschlag" Admin bekommt, sondern als "Recht" ähnlich dem Sichterstatus kann es in solchen Fällen auch wieder entzogen werden. Ansonsten ist das ein Problem des Generalverdachts, nur weil jemand ein Recht mißbrauchen könnte, geben wir es keinem? Da wohl eher ne Frage, was "Erfahrung" bei WP bedeutet. Persönlich wäre ich aber eher an browsearchive interessiert. Klar, auch diese Funktion kann man mißbrauchen, aber ansonsten kann ich mir vorstellen, daß dies in nem Bereich wie Essen und Trinken, wo viel gelöscht wird, hilfreich ist. Einfach nur lesen, was mal geschrieben wurde, mehr nicht.Oliver S.Y. 11:57, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das war allgemein gemeint – ein generalisierendes „Du“ sozusagen. Um Fehlimporte zu beheben, braucht man Adminrechte. Schließlich muss man die falsch importierte Seite auch wieder löschen können. Das Importieren ist an die „Standardadminrechte“ gekoppelt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann vieleicht der Vorschlag, schau dir die Liste an, und sag in der Disk dort, was deiner Meinung nach A,B,C oder D gehört. Wie geschrieben, nur meine Idee von der Außenperspektive aus.Oliver S.Y. 13:50, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Weniger Knöpfe" 

message: Hallo,
ich habe zur leichteren Beurteilung der Adminkandidaten den Vorschlag gemacht, dass für alle Benutzerbewertungen eingeführt werden, siehe hier. Weiterhin soll abgestimmt werden. Diesen haben ich später dahingehend modifiziert, dass man das nur für die einführt, die Admin werden wollen (dabei werden Bewertungen 6 Monate vor der Kandidatur eingeführt - ansonsten könnte ein Kandidat sagen, dass er die Bewertungsseite 2 Tage vor der Kandidatur einführt). Dabei sind PA verboten, es kann längere Sperren geben.
Ob ich ein Meinungsbild dazu starte weiß ich noch nicht - nur wenn sich eine Mehrheit abzeichnet. Für den Fall dass sich diese Mehrheit abzeichnet, habe ich zur Veranschaulichung einen Entwurf gemacht: Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerbewertungen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:46, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: nun archiviert --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:28, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmen und bewerten 

message: Hallo zusammen, auf WP:AK finden ja im Moment Adminkandidaturen, Wiederwahlen, Bürokraten-Kandidaturen und Oversight-Kandidaturen statt. Wäre es daher nicht sinnvoll, die Seite nach "WP:WahlenKandidaturen" zu verschieben und entsprechend (Vorschlag siehe unter Benutzer:Jón/Kandidaturen) umzugestalten? Ich habe unter WP:Kandidaturen heute mal eine erste vorläufige Übersichtsseite angelegt. Das wäre in etwa der Anfang der Seite, und dann hätte man entsprechende Abschnitte zu den jeweiligen Wahlen und Wahlbedingungen. Damit die Seite nicht zu groß wird, würde ich vorschlagen, die Schiedsgerichts-Wahlen nicht per Vorlage einzubinden, sondern nur per Link darauf zu verweisen. Grüße von Jón + 15:08, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das sind eigentlich keine Wahlen. Da es keine Wahl gibt, abgesehen vom SG. Zudem sind mehr Seiten schwere zu finden. −Sargoth 15:12, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Inwiefern sind das keine Wahlen? Es sollen ja auch nicht mehr, sondern weniger Seiten werden... Grüße von Jón + 15:14, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Wahl besteht aus einer Auswahl von Personen für ein bzw. mehrere, jedenfalls knappe Mandate. Adminkandidaturen können bestätigt oder abgelehnt werden. −Sargoth 15:17, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal ein Schema für die Seite auf Benutzer:Jón/Kandidaturen erstellt. Wie würdest du dann die Seite nennen wollen? Kandidaturen? Leute, die sich auf ein Amt bewerben, können ja auch nicht gewählt werden... Grüße von Jón + 15:25, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Kandidaturen passt. −Sargoth 15:28, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, WP:Kandidaturen tönt nicht schlecht... Grüße von Jón + 16:35, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Ich würde jedenfalls vorschlagen, den erst vor gut 3 Stunden veröffentlichten Vorschlag nicht schon heute umzusetzen; gib lieber noch ein paar mehr Leuten die Zeit, dies hier zu finden und ggf. darauf zu reagieren. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:27, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte nicht vor, das gleich zu machen :) - Bin aber an Einwänden und Verbesserungsvorschlägen interessiert. Grüße von Jón + 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Man könnte über die Einbindung einer Unterseite das recht einfach lösen, wie du's ja schon selbst gesagt hast... Grüße von Jón + 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das läuft mir hier viel zu einvernehmlich und zu glatt. Das macht micht stutzig und läßt mich den sonst üblichen WP-Amtsschimmel und Bürokratismus vermissen, siehe z.B. WP:RK-Diskussiosseite und so. Also muß es hier eine Haken geben, den ich nur noch nicht erkannt habe. Denn es kann unmöglich sein, dass hier mal ein paar innovative Leute sich gefunden haben und tatsächlich was bewegen. Das geht so nicht, das ist verdächtig und suspekt. Bitte wieder normal werden, also aus- und wegdiskutieren, damit man sich wieder heimisch fühlen kann... ;-) Ach ja, eh ichs vergesse, vollumfänglich +1 zu Jón.  -- MARK 22:02, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Jetzt brauchen wir aber auch einen ShortCut für die Kandidaturen-Seite, da WP:K vom Kurier gebraucht wird, wär ich dafür WP:KA zu nehmen und Wikipedia:Karlsruhe auf meinetwegen WP:KAR zu schubsen.--Ticketautomat 14:51, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher für WP:T/KA - würde der allgemeinen Praxis für Stammtischseiten folgen, oder? -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 16:34, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jein, wo es noch keine andere Verwendung für das Kürzel (wie bei WP:K, WP:B etc.) gab, hat man (wie bei WP:HH, WP:KA etc.) anstelle der WP:T/B, WP:T/K halt WP:HH oder WP:KA genommen. Nun sie in das andere Kürzel zu zwingen, erscheint mir wenig vorteilhaft. WP:AK, WP:OK etc. sollte auch weiter auf Wikipedia:Kandidaturen weiterleiten; ob nun WP:KAN oder WP:KAR, kann noch entschieden werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:07, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Man kann ja fragen, ob sie bereit sind das Kürzel abzugeben :) -- M-J ⌫⌧⌦ -- 20:14, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: WP:Keine Ahnung ? Würde dann auf alle Fälle ne gute Eselsbrücke abgeben ;-) -- X-'Weinzar 23:24, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hätte noch WP:KAND oder WP:KD anzubieten... - ansonsten, gibt's noch weitere Einwürfe? Grüße von Jón + 12:31, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:37, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Was genau funktioniert nicht? Den Link zum Archiv habe ich repariert; die Suche im Archiv ist noch nicht umgesetzt, ansonsten sehe ich nichts, was gerade nicht geht... Grüße von Jón + 11:28, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Außerdem aufgefallen war mir: Wenn man im kleinen Kasten oben rechts auf "Bürokratenkandidaturen" klickt, dann gelangt man nicht auf den Abschnitt, sondern wieder zur selben Position. Gruß, --Rosenkohl 11:52, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das kommt daher, dass es im Moment den Abschnitt nicht gibt, da keine Bürokratenkandidaturen anstehen... Grüße von Jón + 12:42, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Die alte Einleitung steht leicht versetzt weiter unten... Grüße von Jón + 12:42, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: stimmt. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 12:45, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung der Seite zu einer zentralen Wahlseite 

message: Bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Scooter sind vier Kontrastimmen Benutzer:Weiße Rose ("W.R."), Benutzer:Nihil Kainer, Benutzer:Clausius (umbenannt in Benutzer:Lascivi) und Benutzer:Aasen wegen Sperrumgehung gesperrt worden. Clausius wurde dananch wieder entsperrt, aber gestern erneut gesperrt. 
Das Ergebnis im Oktober 2006 lautete 70:39. Zieht man die vier Stimmen der gesperrten Benutzer ab, so ergibt sich ein Ergebnis von 70:35, und Scooter ist doch gewählt.
--Rosenkohl 11:52, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja und? --Bitsandbytes 12:25, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und ja? --Rosenkohl 12:34, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich jetzt auch nicht wirklich: Willst Du fast drei Jahre später noch rückwirkend das Ergebnis ändern? Und um mal die Fakten zu den Sperren schnell zu sammeln: Weiße Rose wurde am 26. Nov. 2006 infinit gesperrt, Nihil Kainer am 14. Nov. 2006, Lascivi am 15. Jan. 2009 zum ersten, dann am 23. Mai 2009 zum zweiten Mal und Aasen am 5. Mai 2007. Ergo: Am bzw. bis zum 26. Oktober 2006 (das war der letzte Tag der Kandidatur von Scooter) waren alle Accounts noch frei. --Henriette 13:11, 24. Mai 2009 (CEST)

text: "* Sockenpuppen. Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen." 
Gruß, --Rosenkohl 13:48, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Nun ja, die Ernennung zum Admin dürfte nun ungültig sein. Allerdings haben sich eine Reihe von weiteren Benutzern eine Meinung zu dem Benutzer gebildet. Wenn diese positiv ist, dürfte das nicht so schwierig sein. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 13:51, 24. Mai 2009 (CEST)

text: (BK)Ich verstehe deine Argumente, allerdings erschliesst sich mir momentan nicht das Ziel welches du erreichen möchtest. Um was geht es hier genau? Willst du eine Regelpräszisierung, einen Präzedenzfall? Das Scooter Admin wird? --Bitsandbytes 13:52, 24. Mai 2009 (CEST)

text: @Rosenkohl: Stimmt ja auch. Nur können solche Bereinigungen um Sockenstimmen nur zeitnah bei der Auswertung vorgenommen werden und nicht noch Jahre später. Wollten wir auch Jahre später noch prüfen, dann müßten an sich täglich sämtliche jemals gelaufenen Kandidaturen rückwirkend neu ausgewertet werden – das wäre zwar gerecht(er) (schließlich kann der Kandidat ja nix dazu, daß ihm Socken die Kandidatur vermasseln), vom Arbeitsaufwand her aber wohl kaum zu leisten. Wir müssen in einem offenen System wohl oder übel mit sowas leben, schätze ich. --Henriette 13:56, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein drei Jahre altes Fass sollten wir nicht mehr aufmachen, so etwas kann nur zeitnach geschehen. Wir könnten aber Scooter zu einer erneuten Kandidatur ermuntern. Clausius/Lascivi wurde übrigens nicht wegen Sperrumgehung gesperrt, sondern wegen Verbreitung rechtradikalen Gedankenguts. --Seewolf 15:14, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke ebenfalls, dass der saubere Weg eine erneute Kandidatur wäre. Schließlich ist das ein Meinungsbild, d.h. es sollte die Ansichten in der Community widerspiegeln. Jemanden zum Admin machen, aufgrund von drei Jahre alten Ansichten der Benutzer halte ich für ein sehr fragliches Vorgehen, da sie diese wahrscheinlich geändert haben. Wenn Scooter Interesse an den Knöpfen hat, soll er am besten kandidieren; wenn ihn die Community in einer erneuten Kandidatur ablehnen würde, so wäre es ja offensichtlich eine Fehlentscheidung ihn jetzt zu administrieren. Gruß, --Church of emacs D B 20:26, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Meines Erachtens muß man aber nach der gestern erfolgten Sperre sinnvollerweise davon ausgehen, daß die ursprüngliche Einschätzung des Administrators doch zutrifft, daß es sich um eine Sperrumgehung handelt.   
*linveggie, Seewolf, Church of emacs: wollt ihr ernsthaft Scooter eine erneute Kandidatur vorschlagen? Weil es so schön war, sich von massiert eingesetzten "Sockenpuppen" veräppeln zu lassen, darf er als Belohnung noch mal antreten? Wie würdet Ihr auf so ein "Angebot" an Scooters Stelle reagieren? 
Grüße, --Rosenkohl 21:25, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Was wäre die Alternative? Ermessensspielraum der Bürokraten? Schiedsgericht? Ist alles nicht weniger schlammschlachtverdächtig als eine neue Kandidatur. Meine Stimme hätte er. --20% 21:31, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass die Stimmen von Sockenpuppen generell gestrichen werden, sondern darum wenn ein und die selbe Person mit mehreren Accounts in ein und derselben Kandidatur abstimmt. XV HTV 1352 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Hardenacke 21:42, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Nein, ich will keine neue Kandidatur empfehlen. So wie ich das verstanden hatte, wurde Scooter zum Admin ernannt (so ergibt sich ein Ergebnis von 70:35, und Scooter ist doch gewählt.), das ist scheinbar nicht der Fall. Nur wenn er ernannt worden wäre, wäre diese Ernennung meines Erachtens ungültig. Es ist m.E. Quatsch, einen Admin deswegen zu deadministrieren, aber die Ernennung wäre in so einem Fall m.E. ungültig. --linveggie Bewertung in Memorian Anita Roddick 11:34, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Dazwischenquetsch:Inwiefern wäre dies "schlammschlachtverdächtig"? Nee, das wird dann sicher ohne ellenlange Diskussion hingenommen...bestimmt sogar. --Tafkas hmm?! +/- 22:13, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Genau, deshalb auch Wikipedia:Sockenpuppe lesen: „Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann.“ XV HTV 1352 21:52, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast nichts begriffen. Es geht um vier Benutzer, deren Hauptaccount zum Zeitpunkt des Meinungsbildes bereits gesperrt war, und die trotzdem abgestimmt haben. Also trifft hier der von Dir zitierte Passus "zur Umgehung einer Sperre" zu. --Rosenkohl 21:57, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Rosenkohl: ich verstehe deine Intention durchaus. Aber hast du eigentlich den betroffenen gefragt, wie er dazu steht? --Marcela  22:07, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ralf Roletschek, als Betroffenen (Du meinst wohl Scooter?) sehe ich das System von Adminwahlen, welches (zumindest damals) einem massiven Angriff von "Rechtsausleger"-Sockenpuppen ausgesetzt ist. Ich möchte gerne vermeiden, in dieser Frage irgendeinen Druck auf Scooter auszuüben, sich zu äußern (was er natrülich gerne darf). Daher habe ich ihn auch nicht dazu gefragt. Gefragt ist eher das Selbstverständnis der Wikipedia. Gruß, --Rosenkohl 22:15, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du diskutierst die Administrierung eines Nutzers, ohne ihn zu fragen? --Tafkas hmm?! +/- 22:17, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Dieses Ziel hat sich im Lauf der Diskussion gezeigt, dein Eingangs-Statement liest sich für mich aber wie der Wunsch zur Administrierung Scooters. --Tafkas hmm?! +/- 22:31, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Eingangs-Statement stelle ich fest, daß Scooter bei einem Ergebnis von 70:35 doch gewählt ist. Es geht also zunächst nur um eine korrekte Stimmauszählung ohne die Rechtsauslegersocken. Davon abgesehen wundert mich Dein Hinweis, daß mein "Ziel" im Laufe der Diskussion deutlicher geworden sei. Darf ich dies als Lob verstehen? Gruß, --Rosenkohl 08:52, 25. Mai 2009 (CEST)

text: In erster Linie ist es ein Thema für Scooter. --Tafkas hmm?! +/- 22:33, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (BK, Beitrag war auf Tafkas bezogen) +1. Wenn Scooter die Knöpfe möchte, soll er sich an die Bürokraten wenden und mit ihnen über die vergangene Wahl sprechen, oder erneut kandidieren. --Church of emacs D B 23:00, 24. Mai 2009 (CEST)

text:  (BK) @Tafkas, nö imho, erst wäre eine Entscheidung der Bürokraten fällig. Die möglicherweise daraus hervorgehende Folter der Zwangs-Administration würde Scooter durchaus über sich ergehen lassen – schätze ich mal :-) --Hans Koberger 23:02, 24. Mai 2009 (CEST)

text: "gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen." 
Zumindest eine Neuauszählug der Kandidatur ist daher meines Erachtens notwendig. Anderenfalls würde sich Wikipedia von den Socken auf der Nase herumtanzen lassen. Dies beinhaltet selbstverständlich keine "Verpflichtung" zur automatischen Administrierung.
Gruß, --Rosenkohl 08:52, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Ich sehe da überhaupt keinen Widerspruch: Gegen automatische Wiederwahlen zu sein entspricht einer möglichst bürokratielosen Wikipedia ebenso wie alte Wahlen nicht erneut auszuzählen. Alte Entscheidungen müssen nicht ständig revidiert werden: nur wenn es berechtigte Zweifel gibt ist dies nötig - und dann kann die Wiederwahl eines vorhandenen Admins beantragt werden oder eine Neuwahl bei einer gescheiterten Wahl. --APPER\☺☹ 15:47, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Scooter 2006 

message: Titel sagt schon alles. Leider kann ich nicht selbst tätig werden.--Troy (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Euku 2]] fehlt im Archiv 

message: Aus Anlass der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl_Bücherwürmlein#Stimmkommentare schlage ich folgende explizite Regelergänzung vor:
:„Stimmbegründungen sollen sich darauf beziehen, ob es sinnvoll ist, dem Kandidaten Administrationsrechte zu erteilen. Drohungen und Einschüchterungen, einschließlich Aufrufen zur Sperrung anderer, sind nicht gestattet.“
--dealerofsalvation 12:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte jeder Admin sein Job ernst nehmen, so müßte er für Drohung oder Einschüchterung wenn nicht sperren dann zumindest ernsthaft zur Enthaltsamkeit mahnen. Explizite Regel ist so gesehen etwas überflüssig. -jkb- 12:43, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Drohungen und Einschüchterungen" sind hier sowieso nirgends erwünscht (WP:WQ, WP:KPA); es würde auch m.E. seltsam wirken, dies bei den AK nochmal explizit hervorzustellen (würde fast so aussehen, als gäbe es andernorts in der Wikipedia Raum dafür). Gestumblindi 13:00, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, sind nirgends erwünscht, aber für mein Empfinden steht das nirgends richtig verbindlich. Die Wikiquette hat m. E. per se einen unverbindlichen Charakter. Für Diskussionsseiten würde ich mich auf WP:DS beziehen, um so etwas zu entfernen. Bleiben sämtliche Meinungsbilder und Abstimmungen, die verbindlich nirgends abgedeckt sind. Danke für eure Kommentare, ich halte nach wie vor eine verbindliche Regel für besser, aber, OK auf sämtliche Meinungsbilder, Kandidaturen und artikelbezogenen Meta-Seiten ausgedehnt. Naja, ich habe in diesem Sinne meinen Job ernst genommen, schau’mer mal was draus wird, und danke dafür, dass ihr in der Sache sowas auch für inakzeptabel haltet. --dealerofsalvation 21:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: . Es handelt sich hier nicht um Wahlen, sondern Meinungsbilder. Statt nummerierter Stimmabgabe wär ein Modell mit gewichteten Argumenten sinnvoll. Wikimedia-Projekte sind projektorientierte Gemeinschaften mit einem bestimmten Ziel, unser wichtigstes Mittel ist die Diskussion. −Sargoth 13:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: So eine tiefgreifende Änderung können wir nicht in diesem Abschnitt beschließen, dazu müsstest du schon ein MB ausarbeiten. --dealerofsalvation 21:50, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Regeln für Kommentare 

message: Hallo. Zur Kenntnis und Diskussion bitte hier lang -> Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#Anfragen_raus <- Grüße −Sargoth 14:31, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Trend zu Checkuser-Wahlen 

message: Moin, kann es sein, daß umseitig die Suchbox im Archiv-Kästl nicht mehr funktioniert? Falls das jemand bestätigen kann: Könnte es mit der Verschiebung von WP:Adminkandidaturen auf WP:Kandidaturen zusammenhängen? Das Archiv-Kästl ist per Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro eingebunden und im dortigen Quelltext steht . Den Parameter Base= finde ich in der Doku von Vorlage:Archiv Tabelle auch gar nicht.  Anderseits sind die Archive auf Unterseiten von „Adminkandidaturen“ und nicht „Kandidaturen“, insofern wäre ja  korrekt. Ich bin verwirrt ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  13:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann bestätigen, dass die Suche nicht mehr geht. Das sollte möglichst schnell behoben werden, da es wirklich lästig ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Im Quelltext ist es eigentlich richtig definiert: ; siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_tag. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So sollte es funktionieren. Gruß --Steef 389 21:22, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Leider nein, funzt nicht :-( ähnliches Thema (gleiche Ursache?): #Help?Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:07, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv nicht mehr durchsuchbar? 

message: Ich beobachte seit Jahren eine Tendenz von der Autoren-Wikipedia zur Schnelllösch- und Baustein-Wikipedia. Reine Autoren werden oft mit der Begründung "braucht die Knöppe nicht" nicht zu Admins ernannt, während selbsternannte Bausteinsheriffs als "fleißige Putzer" schnell zum Admin werden können. Das Resultat: viele Admins tummeln sich auf den Löschseiten statt aktiv an der Verbesserung der Artikel mitzuwirken und nur mit Augenmaß zu löschen/sperren. Um wieder zu einer Autorenwikipedia zu werden (das war vor ein paar Jahren tatsächlich noch so, die alten Hasen werden sich erinnern), müssen wir also an Adminkandidaten viel mehr die Anforderung stellen, ob sie denn auch an der Schaffung einer Enzyklopädie interessiert sind und nicht nur am bürokratischen Regelkonformismus. Ich bin sicher, dass wir dann auf Dauer eine viel geschmeidigere Wikipedia hätten. Stern 17:17, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eigentlich das Gefühl, dass das Gegenteil davon Trend ist: wer nicht mindestens einen Lesenswerten zu bieten hat, hat keine Chance, auch wenn er sie verdient hätte. --Drahreg·01RM 17:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  @Drahreg01: + 1 (siehe nur die gescheiterten Adminkandidaturen von Daniel 1992, Pittimann, Graphikus und Regi51) --78.42.73.204 17:43, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was nützt es wenn wir viele exzellente Autoren mit Adminknöpfe haben, diese sich jedoch nicht in den Löschdiskussionen sehen lassen und somit die Arbeit dort wieder an den gleichen Leuten hängenbleibt? Liesel 17:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre ja für Haustierpflicht bei Kandidaten, Ausnahmen nur bei amtsärztlichem Attest bzgl. eines gesundheitlichen Haltungsverbotes beim Kandidaten. Bei Haltungsverbot im Mietvertrag kann man ja umziehen, wenn die Familie keine Tiere verträgt, diese verlassen. syrcro 17:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: @sycro: weil Haustiere auf ihre Besitzer einen beruhigenden und ausgleichenden Einfluss haben? Na, dann solltest Du Dir aber schnell welche zulegen! ;-) --78.42.73.204 17:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Bei Wikiversity heißen die Admins Pedell, das trifft des Pudels Kern viel besser. Sie sind Hausmeister, räumen den Dreck weg. --Marcela   22:33, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Kandidaten müssen auch aktiv als Autoren auftreten 

message: Anfang 2008 wurde ja in zwei Meinungsbildern versucht, die Wiederwahl von Admins einzuführen. Das eine schlug periodische Wiederwahlen vor, das andere eine Wiederwahl auf Antrag. Beide erreichten eine Mehrheit, aber nicht die zur Annahme geforderte Zweidrittelmehrheit. Seither gibt es die beiden freiwilligen Verfahren Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl (periodisch, anlassunabhängig) und Benutzer:Kh80/Freiwillige_Adminwiederwahl. Da nun schon insgesamt 78 Admins an einem dieser Verfahren teilnehmen und es bei neuen Kandidaten inzwischen praktisch zum Standard gehört, dass man sich dazu bereit erklärt, hat sich die Situation seit den genannten Meinungsbildern m.E. genügend verändert, um ein neues MB zu legitimieren: Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3. Gestumblindi 22:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich gut und werde mir das MB gleichmal auf die BEO nehmen. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Finde ich auch gut. Die Diskussion beim letzten Versuch hat einen Umfang von einem Megabyte knapp verfehlt. Da geht sicher noch mehr. -- Uwe 22:40, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: -)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Und wo soll da jetzt der Unterschied dazu sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:43, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: dass es dabei nicht um admin-wiederwahlen geht...!? --JD {æ} 22:45, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das von mir verlinkte MB umfasst alle "höheren Funktionen", das schließt Admins außdrücklich ein. Wenn das MB beschlossen wird, wonach es im Moment aussieht, dann haben wir schon eine entsprechende Regelung - auch für Admins. Dann brauchen wir keine Sonderregelung mehr für Admins, die nochmal genau das gleiche besagt. Irgendwo muss die Bürokratie auch mal ein Ende haben... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:55, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und wenn ja in welchem Modus höhere lokale Servicefunktionen regelmäßig oder auf Antrag (wieder-)gewählt werden sollen. Dies betrifft derzeit Bürokraten, Checkuser und Oversighter. Hinweis: Es geht nicht darum, ob Administratoren regelmäßig wiedergewählt werden soll(t)en. Ebenso unberührt von diesem MB ist der Wahlmodus des Schiedsgerichts" − ??? --JD {æ} 22:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: [BKonfl] Zitat aus der Erläuterun zum MB, Abschnitt „Ergänzende Hinweise“: „Ausdrücklich nicht betroffen von diesem Meinungsbild sind folgende Gruppen: (...) Administratoren (Basisfunktion für speziellere Servicefunktionen)". Grüße, --buecherwuermlein 22:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Administratoren sind ausdrücklich ausgeschlossen, Chaddy. Gestumblindi 23:01, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ja, schon in Ordnung. Heute ist nicht mein Tag... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Adminwiederwahl zum x-ten ;-) 

message: Da in den Abschnitten weiter oben gefordert wurde, dass Nachbesserungen nur in neuen Meinungsbildern stattfinden können, dazu einige Gedanken, die nicht notwendigerweise kommentiert werden müssen. Der Name Meinungsbild zeigt eigentlich schon, dass wir uns hier Meinungen bilden und keine Gesetze abstimmen oder ein gesetzebeschließendes Gremium für eine längere Legislaturperiode wählen. Dementsprechend sollte man Meinungsbilder als das sehen, was sie sind und nicht etwas hineininterpretieren, was sie nicht sind. Hammer, Meißel und Steinplatten können wieder weggelegt werden.
Die Zahl der Antworten hat gezeigt, dass diese Seite weder ein verstecktes Hinterzimmer ist, noch dass es große Uneinigkeiten gibt. Schlagt Verbesserungen der aktuellen Problematik vor, diskutiert drüber und bildet euch konsensfähige Meinungen. Und vergesst nicht, dass der überbordene Bürokratismus der Wikipedia mehrfach in der Kritik war. --32X 22:05, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Grüppchen Leute, das hier fleissig diskutiert, ist überhaupt nicht mit dem breiten Spektrum der Community zu vergleichen, das seine Meinung durch Teilnahme am MB kundgetan hat. Was spricht denn gegen ein MB unter WP:MB? Eine dort beschlossene Änderung wird die breiteste Akzeptanz haben. Gestumblindi 01:06, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist bereits in Vorbereitung. --Guandalug 01:07, 23. Nov. 2009 (CET)

text:  Was spricht denn gegen ein MB unter WP:MB? - Aufwand, möglicherweise Kollateralschaden durch weitere Triebtäter-Regelerfindungsorgien und Micha-Aufstellungen durch Leute, die genug angepisst sind, über sich abgestimmt zu sehen, ohne zugestimmt zu haben. Dass "die Community" nicht so genau auf jedes Detail geschaut hat, hat uns das Folge-MB, dass mit überragender Mehrheit angenommen wurde, bewiesen. —Complex 01:12, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gedanken zu den Formalismen 

message: ...so gehts einfach nicht, das ist würdelos und Bürokratie hoch drei. Macht Schluss damit, dafür brauchts kein neues Meinungsbild sondern nur ein wenig gesunden Menschenverstand... --Geos 01:10, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich arbeite ja dran... —Complex 01:12, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ist die Kugel aus dem Lauf, hält sie kein Kaiser Wilhelm auf - aus den Katakomben des Sites: --Felistoria 01:17, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gesunder Menschenverstand existiert in der Wikipedia leider nur als Weiterleitung auf einen Kurzartikel mit Quellenbaustein. -- 92.75.215.155 01:20, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, gottseidank. Danke indes für den einfallsreichen Link. --Felistoria 01:24, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist vielleicht das grundlegende Problem der heutigen WP, Zauberchen... --Geos 01:26, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Tja, die Community wünscht aber Bürokratie. Und wehe, man hat eine eigene Meinung... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Manche kommen ja heute schon vor lauter Bürokratie nicht mehr zum Artikel-Schreiben. --Marcela   17:06, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Macht dem Unsinn mal endlich ein Ende... 

message: Mensch! Ihr Deutschsprechenden Bürokraten. Wir brauchen keine neue Regel sondern nur etwas Fingerspitzengefühl. Wer (Triebtäter tut sich da traueriger Weise hervor) hier stur sämtliche überfälligen WWK abarbeitet, der scheint vergessen zu haben, dass dieses Projekt von Menschen lebt. Es sind Menschen über die hier abgestimmt wird (bzw. forgeführt) und es sind vor allem Menschen die hier abstimmen sollen. Ganz erlich bei derzeit 22 WW fühle ich mich überfordert. Also bitte etwas mehr Fingerspitzengefühl. Bei den meisten WWK kommt es auf den einen oder anderen Tag auch nicht wirklich an. --Aineias © 12:43, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1. Die Häufung gibt mir das Gefühl, dass der "früher" gelegentlich salopp ins Spiel gebrachte Begriff "Stimmvieh" offenbar auf mich Anwendung finden soll. Mir fällt auch der zunehmend verwendete Begriff des "Amts" in den Diskursen auf. Im RL gibt's das, hier nicht. Hier machen einige User dem Site das freiwillige Angebot, diesen auch strukturell nach bestimmten Maßgaben zu pflegen. Ein Anspruch ist daraus nicht herzuleiten, aber jedem Kritiker ist es unbenommen, diesbezüglich auch seine Hilfe anzubieten und in eine AK zu gehen. --Felistoria 16:29, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jedem ist es unbenommen, sich seine Wahrnehmung so zu drehen, wie er es haben möchte. Es spricht vom Prozedere aber wohl mehr für eine Interpretation, dass die Community einem Benutzer per Wahl eine verantwortungsvolle Aufagbe überträgt. Will der Gewählte - die Gründe dafür sind dabei nachrangig - diese Aufgabe nicht mehr wahrnehmen oder stiehlt sich (wie in praktisch allen aktuell laufenden WWs) ohne jeden Hinweis davon, ist es das gute Recht der Gemeinschaft, diese Verantwortungsposition zu überprüfen. Eine mit Zwei-Drittel-Mehrheit getroffene Entscheidung ist dabei schon ein sehr belastbarer Konsens. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 16:36, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, Deine Sicht sei Dir unbenommen. "Hinwegstehlen" ist hier ausdrücklich erlaubt. Die "Gemeinschaft" ist kein Dienstherr. --Felistoria 16:42, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Das Recht zu gehen wird auch nicht angezweifelt. Jeder muss selbst wissen, wann er wieviel Zeit in das Projekt investieren will. Aber dass die Community in solchen Fällen hinter die von ihr übertragenen Rechte ein dickes Fragezeichen setzt, sie gegebenfalls wieder aberkennt, ist kein besonders überraschender Vorgang und by the way - falls schon vergessen - Mehrheitswille. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 17:00, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass das tatsächlich Konsens zu sein scheint macht das, was du da machst, um so überflüssiger. Ein Kreuz im MB würd's auch tun. Dein Vorgehen nervt, aber das wirst du ja schon mitbekommen haben. --NoCultureIcons 17:30, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ein Urgestein wie Benutzer:Elian morgen dann besser ohne Befragung der Gemeinschaft verabschieden ...? -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 17:40, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Urgestein ist aktiv und scheint beschlossen zu haben das ganze über sich ergehen zu lassen. Aber auch wäre eine erneute perönliche und ohne Testbausteinen bestehende Anfrage ganz nett? --Aineias © 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich gerade mal versucht nachzuholen, war damit aber etwas zu spät, weil sich das Urgestein entschieden hat, die Knöppe abzugeben und nicht anzutreten. --HyDi Sag's mir! 21:56, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fingerspitzengefühl 

message: Wo ist eigentlich das Archiv geblieben? Ich find's nicht. Kann das jemand wieder herbeizaubern bitte? Danke und Gruß, --Felistoria 00:33, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ganz oben auf der Seite ist doch ein Kasten mit dem Hinweis "Die Archivübersicht befindet sich hier." - tut bei mir wunderbar. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:35, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Hab' ich übersehen, komisch. Stimmt auch: Archivübersicht ist jetzt weiter unten. Ist das gut so? Ich finde, "Archiv" sollte auf so einer Seite oben fett stehen, nein?  --Felistoria 00:40, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv? 

message: Ich werde mich übrigens an den seit heute Nacht weiterhin folgenden Adminwiederwahlen explizit nicht mehr beteiligen. Ich habe stattdessen das MB zur Änderung des Wahlmodus auf die Beine gestellt. Ich nehme mir das Recht heraus, für mich die Regel Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil nunmehr in Anwendung zu bringen, wenn es schon trotz MBs weiterhin Personen hier gibt, die WP:BNS anscheinend nicht zu kennen scheinen und damit argumentieren, dass eine vielfache Teilnahme an Abstimmungen diese rechtfertigen. Meine bisherigen Stimmen unter den Ablehnungen der jeweiligen Wahlen hätte ich gern als Nichtteilnahme gesehen und sollen bei solchen Berechnungen bitte außenvor bleiben. Wenn das Meinungsbild in Teil 1 zumindest so weit durchkommt, dass die Adminwiederwahlen auf Antrag in Zukunft nur noch bei Zustimmung des Admins stattfinden können, sind die nun weiterhin gestarteten MBs absolut für die Tonne, völlig überflüssig und gegen die Grundregel WP:BNS gerichtet, da sie nicht dazu gestartet werden, den Admin wiederzuwählen, sondern abzuwählen. Dies würde aber nach dem Ende des MBs ganz ohne Wahl auch passieren, weshalb hier Hunderte von Wikipedianern zeitlich zur Wahl gebunden werden. Völlig überflüssigerweise. Ich schließe daraus, dass diejenigen einfach nur den Betrieb stören wollen, da im MB zur Adminwiederwahl es keinen Zwang gibt, jemanden direkt nach 1 Monat zur Wahl aufzustellen, man kann damit durchaus noch warten. Wer dies trotzdem gegen den offensichtlichen Willen der Community weiter durchzieht in sturer Manier, muss sich nicht wundern, wenn er Gegenwind bekommt, nicht wirklich ernst genommen werden kann und Reaktionen erfährt, die jedenfalls nicht positiv sind. Ich kann das jedenfalls überhaupt nicht mehr nachvollziehen und boykottiere jetzt im Folgenden sämtliche derartige Wiederwahlen. Somit kann ich mich sinnvollen Dingen widmen, statt mich mit unerfreulichen, überflüssigen Störwahlen rumärgern zu müssen. Ich hoffe, dass die Community in der einen oder anderen Weise dem Spuk ein Ende bereitet. ;-)  --Geitost 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1, mit der Einschränkung, dass ich mir vorhalte, bei mir wichtigen Personen dennoch abzustimmen. --Aineias © 13:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, die meisten der zwangsweise Wiederzuwählenden kenne ich eh überhaupt nicht. Wenn sie sich nicht selbst im positiven Sinne vorstellen (lassen), ist die Wahl eben für die Tonne. Falls das MB nach einer Woche abgelehnt wird bzw. die Zwangswahlen halt unendlich weitergehen, weiß ich auch nicht mehr weiter. Selbst dann zwingt einen ja niemand, sich an solchem Unfug zu beteiligen. Und dann kann man sich in Zukunft ja immer noch ausnahmsweise Einzelfälle ansehen, falls die nicht in den anderen Wiederwahlen untergehen. Diejenigen Admins, die hier nun parallel gleichzeitig selbst eine Wiederwahl starten, sind jedenfalls ziemlich angeschissen, weil ihre Wahlen hier untergehen. Das halte ich für eins der größeren Probleme dabei. Kann man nicht wenigstens die Abschnitte trennen zwischen den Zwangswahlen und den Selbstvorstellungen? Der Durchblick ist doch hier schon längst verloren gegangen. Das Einzige, was sich noch heraushebt, sind die Neuwahlen. --Geitost 14:35, 27. Nov. 2009 (CET)

text: It's a wiki: Ich hab das mal getrennt. Mal sehen, ob's so bleibt. ;-) --Geitost 14:48, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Geitost, ein sehr sinnvoller Vorschlag, den ich mal für die Vorlage:Beteiligen umgesetzt habe. --Minderbinder 14:49, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: //BK// Bei der derzeitigen Abstimmung über die Änderungsvorschläge vergaß man zu bestimmen, wieviel ein einzelner Täter höchstens hier eintragen kann. Irgendwann schreit das nach Maßregeln, ich fühle mich jedenfalls verarscht. -jkb- 15:08, 27. Nov. 2009 (CET)

text: @grixlkraxl Über die Umsortierung der WP:AK kann man geteilter Meinung sein. Zumindest musste man auch jetzt schon zwischen neuen AK und Wiederwahlen scrollen. Aber schon die gänzlich anderen Kandidaturverläufe (selbst eingeleitete Kandidaturen vs. fremd eingeleitete ohne „Laudatio“) zeigen, dass eine solche Trennung aus Nutzersicht sinnvoll ist. Ganz sicher für die Vorlage:Beteiligen, durch WP:AK kann mna ja kaum noch navigieren. --Minderbinder 15:16, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: da oben vielleicht nicht deutlich: eindeutig für die Teilung. -jkb- 15:24, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Deine Wortwahl lässt nicht zu wünschen übrig. Du wirst mir verzeihen, dass ich darauf nicht mehr eingehe. Kannst mich ja wieder auf VM melden, das tust du ja so gerne. --Geitost 18:18, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Nachdem ich Minderbinders Änderung erst ganz zurückgesetzt hatte, weil sich mir der Nutzen (noch immer nicht) erschließt, lasse ich sie jetzt stehen, habe aber "Fremder" durch "Kollege" ersetzt. Niemand wird zum Fremden, nur weil er gemäß den Regeln eine Kandidatur einleitet, nicht wahr ? Ich hoffe, dass dies allgemeine Zustimmung findet. --Zipferlak 15:34, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es umseitig gerade und probeweise auf "durch Dritte" geändert, was neutraler sein dürfte. -jkb- 15:44, 27. Nov. 2009 (CET)

text: (nach 2xBK) Also gut, hab ich halt 'ne Minderheitenmeinung ;-) Aber dann wäre doch eine Unterscheidung zwischen A) Admin hat WW zugestimmt B) Admin hat keine Stellungnahme abgegeben, ist aber aktiv, und C) Admin konnte Antrag noch nicht zur Kenntnis nehmen. Das muss man sich bisher selbst raussuchen. Ich gebe jedenfalls nur im Fall B) contra, wenn der Antrag nachvollziehbar begründet ist. --grixlkraxl 15:47, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das kannst du von mir aus auch gerne dreiteilen. Nur alles in eins fand ich eben unübersichtlich. --Geitost 18:18, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, Dritte ist neutral. Weder Fremder noch Kollege passt so recht. --Minderbinder 15:52, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Hat aber nicht lange gehalten, wobei das genauso gut neutral ist. -jkb- 15:59, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Dritte" ist hier wohl unpassend, denn außer dem Admins selbst und dem Benutzer, der das "fremde" Verfahren eröffnet gibt es ja dabei keine "Zweiten".Oliver S.Y. 18:44, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Zweite wäre ein anderer dem Admin "nahestehender" Benutzer, der im Sinne des Admins eine Laudatio verfasst. Der Dritte tut dies nur auf Grund eines Verfahrens mit einer allgemeinen Einleitung, die nichts über den zur Wahl Stehenden aussagt. Das Interesse liegt hier eher in einer Abwahl und ist eben nicht im Sinne des Admins. Es sind zwei verschiedene Dinge. "Dritter" wird normalerweise für einen Außenstehenden, nicht Involvierten verwendet. Eine rein unpersönliche Einleitung trifft das sehr gut. Ich denke nicht, dass es zwingend immer auch einen Zweiten braucht. --Geitost 21:35, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es sowas bei Wiederwahlen, Laudatio? Aber gut, daß ist nebensächlich, denke jeder versteht was gemeint ist.Oliver S.Y. 21:38, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Hm, kein Grund für ein Revertscharmützel auf einer z. Zt. hochfrequentierten Meta-Seite, oder? Lasst's man etwas ruhiger angehen. --Felistoria 16:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es könnte ja hier mal jemand schreiben, was dafür sprechen sollte, dass Admins, die gar nicht kandidieren, unter Kandidaturen fallen sollen. Eigentlich müsste man fast den Titel der Seite ändern, der ja widersinnigerweise Kandidaturen heißt. Die ganz unten aufgeführten zur Deadministrierung vorgesehenen "Kandidaten" "kandidieren" auch nicht grad dafür, deadministriert zu werden. Diese werden allerdings auch gar nicht gewählt. Tja. Vielleicht gibt es dazu ja noch mal ne gute Idee. --Geitost 16:30, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon: Ich habe das Wort "Wiederkandidatur" noch nie im Leben gehört. (Die Googletreffer deuten an, dass der Begriff vor allem (nur?) in Österreich und der Schweiz geläufig ist, definieren es aber nicht.) --Streifengrasmaus 16:36, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Interessant. Ich hab den Begriff auch noch nie gehört übrigens. Bin wohl auch deshalb ziemlich darüber gestolpert. ;-) --Geitost 16:42, 27. Nov. 2009 (CET)

text: //BK// Faktum ist, dass in dem Moment, wo eine Kandidatur (oder wie auch immer) auf der Seite auftaucht, es sich um eine Wahl handelt. Kann man auch aus dem Bapperl ableiten das da steht ("Überprüfe deine Berechtigng zu dieser Wahl oder so). -jkb- 16:44, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Wer hat eigentlich warum das ganze Ding auf „Wikipedia:Kandidaturen“ umgetauft? Zum Schiedsgericht kann man hier nicht kandidieren, zum Löschen auch nicht. „Wikipedia:Adminwahlen“ dürfte das treffendste sein. Deadminstrierungsankündigungen, Bürokraten und was sonst noch gelegentlich dazukommt, kann man großzügig gelten lassen. Wie wäre es übrigens, die Wiederwahlen auf eine eigene Seite zu stellen? Könnte die Übersicht verbessern. Rainer Z  ... 18:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja. Eigentlich geht es darum, dass hier über die Admins u.a. bestimmt wird (das trifft sowohl Wahl wie auch Abwahl). Nur, Adminbestimmung ist bescheuert, und als ich versuchte, in MS Word unter Thesaurus nachzuschauen, bekam ich kriyptische Alternativen wie Schicksaal, Determinismus und so. Hm, nicht wirklich die Sahne. -jkb- 18:09, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Wie ich meinem Synonymwörterbuch entnehme, ist „Kandidat“ sogar in zweierlei Hinsicht sehr passend: „Kandidat, der: 1. Bewerber, 2. Prüfling“ Passt doch vortrefflich auf die Erst-Kandidatur – die ist nämlich eine Bewerbung – und auf eine Wiederwahl-Kandidatur – die ist nämlich eine Art (Über-)Prüfung :) --Henriette 20:47, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Im Real Life muss der Kandidat jedenfalls der Wahl zustimmen, sonst ist seine Nominierung ungültig. Er muss unterschreiben. Sonst wird das nix. Und bei Kandidatur steht in meinem Duden nur „Bewerbung [um ein Amt o. Ä.]“ --Geitost 21:41, 27. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Und bei deiner Prüfung fehlt jetzt nur noch der Prüfling, der ist nämlich nicht zur Prüfung erschienen. ;-) --Geitost 21:53, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hast ja recht! :)) --Henriette 08:58, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Adminwiederwahlen 

message: Kandidatur kommt von kandidieren, so etwas kann man nur selbst tun. Wahl kommt von wählen, das tut der Wähler, egal ob kandidiert wird oder nicht. Es heißt ja auch nicht umsonst Adminwiederwahlen, es war nie die Rede von Adminwiederkandidaturen. Das Wort macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Also bitte jetzt nicht auch noch Zwangskandidaturen, so etwas gibt es nicht. --Geitost 16:13, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, kein Grund für ein Revertscharmützel auf einer z. Zt. hochfrequentierten Meta-Seite, oder? Lasst's man etwas ruhiger angehen. --Felistoria 16:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es könnte ja hier mal jemand schreiben, was dafür sprechen sollte, dass Admins, die gar nicht kandidieren, unter Kandidaturen fallen sollen. Eigentlich müsste man fast den Titel der Seite ändern, der ja widersinnigerweise Kandidaturen heißt. Die ganz unten aufgeführten zur Deadministrierung vorgesehenen "Kandidaten" "kandidieren" auch nicht grad dafür, deadministriert zu werden. Diese werden allerdings auch gar nicht gewählt. Tja. Vielleicht gibt es dazu ja noch mal ne gute Idee. --Geitost 16:30, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon: Ich habe das Wort "Wiederkandidatur" noch nie im Leben gehört. (Die Googletreffer deuten an, dass der Begriff vor allem (nur?) in Österreich und der Schweiz geläufig ist, definieren es aber nicht.) --Streifengrasmaus 16:36, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Interessant. Ich hab den Begriff auch noch nie gehört übrigens. Bin wohl auch deshalb ziemlich darüber gestolpert. ;-) --Geitost 16:42, 27. Nov. 2009 (CET)

text: //BK// Faktum ist, dass in dem Moment, wo eine Kandidatur (oder wie auch immer) auf der Seite auftaucht, es sich um eine Wahl handelt. Kann man auch aus dem Bapperl ableiten das da steht ("Überprüfe deine Berechtigng zu dieser Wahl oder so). -jkb- 16:44, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Wer hat eigentlich warum das ganze Ding auf „Wikipedia:Kandidaturen“ umgetauft? Zum Schiedsgericht kann man hier nicht kandidieren, zum Löschen auch nicht. „Wikipedia:Adminwahlen“ dürfte das treffendste sein. Deadminstrierungsankündigungen, Bürokraten und was sonst noch gelegentlich dazukommt, kann man großzügig gelten lassen. Wie wäre es übrigens, die Wiederwahlen auf eine eigene Seite zu stellen? Könnte die Übersicht verbessern. Rainer Z  ... 18:01, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ja. Eigentlich geht es darum, dass hier über die Admins u.a. bestimmt wird (das trifft sowohl Wahl wie auch Abwahl). Nur, Adminbestimmung ist bescheuert, und als ich versuchte, in MS Word unter Thesaurus nachzuschauen, bekam ich kriyptische Alternativen wie Schicksaal, Determinismus und so. Hm, nicht wirklich die Sahne. -jkb- 18:09, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Wie ich meinem Synonymwörterbuch entnehme, ist „Kandidat“ sogar in zweierlei Hinsicht sehr passend: „Kandidat, der: 1. Bewerber, 2. Prüfling“ Passt doch vortrefflich auf die Erst-Kandidatur – die ist nämlich eine Bewerbung – und auf eine Wiederwahl-Kandidatur – die ist nämlich eine Art (Über-)Prüfung :) --Henriette 20:47, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Im Real Life muss der Kandidat jedenfalls der Wahl zustimmen, sonst ist seine Nominierung ungültig. Er muss unterschreiben. Sonst wird das nix. Und bei Kandidatur steht in meinem Duden nur „Bewerbung [um ein Amt o. Ä.]“ --Geitost 21:41, 27. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Und bei deiner Prüfung fehlt jetzt nur noch der Prüfling, der ist nämlich nicht zur Prüfung erschienen. ;-) --Geitost 21:53, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hast ja recht! :)) --Henriette 08:58, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wahlen versus Kandidaturen 

message: Liebe Freunde, ihr wisst, ich liebe euch alle, und ich würde bis aufs Blut das Recht jedes einzelnen von euch verteidigen, so wenig Zeit wie möglich mit Artikeln zu verbringen und so viele Admins wie möglich loszuwerden. Aber mein Browser streckt unter der Last dieser Seite langsam die Hufe. Laut einer Zeugenaussage bestand die Seite vor wenigen Minuten aus 560.632 Zeichen. Es ist den Kandidaten gegenüber nicht fair, wenn man sie im ellenlagen Inhaltsverzeichnis übersieht oder gar nicht bis zu ihrer Kandidatur vordringen kann, weil der Browser kollabiert. Deshalb, bitte, schichtet die Seite um, oder verhängt einen Aufnahmestopp oder was auch immer, aber so geht das nicht mehr lange gut. --Streifengrasmaus 13:27, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Benutze die Seite schon lange nicht mehr. Fand sie schon damals unter Wikipedia:Adminkandidaturen zu unübersichtlich. Vorlage:Beteiligen ist viel übersichtlicher und mindestens ebenso gut zu beobachten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:33, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann man diese Wiederwahlen nicht auf eine eigene Seite packen? (Revolutionsvorschlag) ;-) Ich finde es gegenüber den selbst antretenen Kandidaten zurzeit auch absolut unfair, sich auf dieser überladenen Seite eintragen zu müssen, wenn sie halt dazu aufgefordert wurden. Ich mag die Seite auch nicht mehr aufrufen. --Geitost 11:40, 3. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Am besten nur die Zwangswahlen, dann hätte man momentan eine Seite mit 10 und eine mit 15 zur Wahl stehenden und beide wären wieder übersichtlicher. ;-) Und die Überschrift Kandidaten würde hier wieder passen, das tut sie ja auch nicht mehr. Dies ist einfach eine Idee dazu. Ich bitte, es als solche zu betrachten und als sonst nichts. --Geitost 11:46, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Error 

message: Hallo! Gibt's einen Grund, warum die Kandidatur von Urs.Waefler nicht im Archiv erscheint oder ist die schlicht vergessen worden? Am Ergebnis kann es nicht liegen, die von Li Beifong ist auch aufgeführt. 91.60.97.145 14:05, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Seit wann gibts denn das bei Adminkandidaturen? Der einzige, der das Verfahren ablehnen kann, ist der Kandidat selbst. Ansonsten macht das doch keinen Sinn. --81.62.218.200 00:41, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Ablehnung des Verfahrens" 

message: Kann mir bitte jemand sagen, warum auf Wikipedia:Kandidaturen die einzelnen Kandidaturen eingebunden werden und die Benutzer viel scrollen müssen? Je ein einfacher Link (ohne Einbindung) auf die einzelnen Kandidaturen reicht doch auch. -- Tofra Diskussion Beiträge 20:14, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum das ist, kann ich dir sagen: Früher waren einfach alle Kandidaturen auf einer Seite mit entsprechenden Abschnitten (da reichte das auch aus). Später wurde das auf Unterseiten aufgeteilt, aber weil ja bisher alles auf einer Seite war, wurden wieder alle Kandidaturen auf der Haupt-Kandidatenseite eingebunden. Bei vielen Kandidaturen mit so vielen Stimmen, wie es heute gibt, ist das evtl. nicht mehr sinnvoll. Historisch betrachtet, ergibt es auf jeden Fall Sinn. --APPER\☺☹ 20:47, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die letzte nicht-ausgelagerte Kandidatur ist aber übermorgen 3 Jahre, 3 Monate und 3 Tage her. Früher gab es noch nicht so viele Benutzer und Admins. Heute sind es viel mehr. Die Seite platzt inzwischen aus allen Nähten. Drei Abschnitte weiter oben wird sich auch schon darüber aufgeregt. Wir binden ja auch nicht unsere Wikipedia:Meinungsbilder auf einer einzigen Seite ein. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich ab dem 10. Januar 2010 die Einbindungen entfernen und durch Links ersetzen (WP:SM). Einsprüche bitte darunter schreiben. Fettschreibung, damit unsere Benutzer das nicht überlesen. -- Tofra Diskussion Beiträge 16:13, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja bitte, so ist es recht unübersichtlich.-- pistazienfresser 16:19, 28. Dez. 2009 (CET)

text: Auch ich bin gegen die Änderung, gerade weil alle auf einer Seite sind, ist es übersichtlich. Wer die Kandidaturen einzeln anklicken möchte, kann dies problemlos über Vorlage:Beteiligen tun, damit ist beiden Nutzertypen recht getan. --Stepro 05:29, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1x , 2x , alles bleibt beim Status quo. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:25, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum Kandidaturen einbinden? 

message: *"Liesel (Ex-A) in Wiederwahl gem. Meinungsbild nicht bestätigt (175:148), archiviert am 10.11.2009" ist falsch. Zwei Accounts haben bei Contra zum zweiten Mal abgestimmt. Somit ist das korrekte Ergebnis 175:146. liesel Schreibsklave® 22:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Gefälschtes Wahlergebnis