lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Uhry (Königslutter)

message: Fritz J. Krüger (Hrsg.): Wanderungen in die Erdgeschichte, Band 19, Braunschweiger Land. Verlag Dr. Friedrich Pfeil, München 2006, ISBN 3-89937-066-X schreibt auf Seite 92-94, dass die Quarzsande von Uhry 70 Millionen Jahre alt sind. Das gleiche steht auch in einem Infoblatt von Ludger Feldmann, das über den im Artikel angegebenen Weblink zugänglich ist. Da die im Artikel genannten 50 Millionen Jahre nirgendwo im Artikel mit einem Beleg versehen sind, gehe ich davon aus, dass diese Angabe falsch ist.
--79.223.103.231 23:07, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kann ja nochmal überprüft werden, auf jeden Fall ist beides ziemlich lange her. --AxelHH (Diskussion) 02:35, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Alter der Quarzsande

message: Ich meine, ich habe den URV Verstoß bereinigt, in dem ich den Text etwas umformuliert habe zum Quarzsandabbau. -- AxelHH 21:50, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title: URV

message: von Benutzer_Diskussion:Eekhoorntje zum Thema:
Urheberrechtsverletzungen (URV) 
Hallo Eekhoorntje, so hilfreich deine Beiträge hier in der Wikipedia auch sind, aber bitte unterlasse unbedingt das Einfügen von Textpassagen aus anderen Webseiten. Dies stellt für die Wikipedia ohne Einwilligung der Rechteinhaber eine Urheberrechtsverletzung (URV) dar und kann für Wikipedia sehr ernste Folgen haben (siehe hierzu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten). Beispiel: Abschnitt zu Quarzsandstein in Uhry hattest du hier kopiert. Solltest du weitere Texte aus dem Internet oder aus Printquellen ohne Erlaubnis kopiert haben, so entferne diese oder formuliere sie mit eigenen Worten. Bei Rückfragen stehe ich dir gern zur Verfügung. Gruß --Times 19:48, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Löschantrag ausgeführt und Bild in die Jagdgründe geschickt. Klare URV, daher sogar auf Commons SLA-fähig. Für einen neuen Upload bitte zuerst mit dem Support-Team klären. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:46, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Kein neuer Upload erforderlich. Habe ein eigenes Bild von mir bbeigesteuert, was das gleiche aussagt. --AxelHH 23:08, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Von Benutzerseite
Diskussion:Ubar

message: ... zwischen diesem Artikel und seiner englischen Fassung. Das gibt zu denken... Wer hat nun diese Stadt wiederentdeckt? Vieleicht mag das mal jemand mit archälogischem Hintergrund aufklären? Jedenfalls erscheint mir der englische Artikel glaubwürdiger, auch aufgrund meiner anderweitigen Lektüre. --Fah 21:58, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit der "englischen Fassung" könnte  gemeint sein. Auf den deutschen Parallelartikel ist jedenfalls verwiesen.--Keuk 07:40, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Krasse Widersprüche...
Datei Diskussion:Theresienstrasse, Köln, um 1900 .JPG

message: Hallo 
Ich habe dieses Foto eingestellt.
In meinem Besitz befindet sich dieses Foto, in 
postkartengröße auf Karton, dieses Foto wurde digitalisiert und eingestellt. Die dort abgebildeten Gebäude sind allesamt denkmalgeschützt und somit kulturhistorisch wertvoll und erwähnenswert. Durch die Einwirkungen des letzten Krieges hat sich die Ansicht dieser Strassenfront stark geändert. Ich möchte der Öffentlichkeit lediglich die Information zugänglich machen, wie die Strassenfront einmal ausgesehen hat. Da ich wohl der einzige User dieses Fotos bin oder war, erkläre ich mich sogar bereit das Risiko einer unrechtmäßigen Verwendung zu tragen. Ich möchte dieses Foto weiter auf meiner Benutzer-Seite verwenden (ggf. Sperrung für alle weiteren Nutzer). Fazit: Urheber kann nicht ermittelt werden, kulturhistorisches Bilddokument um 100 Jahre alt, daher beantrage ich dieses Bild der öffentlichkeit zugänglich zu machen.
-- 1971markus 05:30, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe dieses Statement von der Dateibeschreibungsseite auf die Diskussionsseite verschoben. --- Ladyt - DÜPProCC 22:05, 27. Dez. 2008 (CET)

message: Ich bin beim Thema Urheberrecht/Lizenzen kompl. überfordert. 
:*Ich verstehe den akt. Status nicht - wird dieses Bild nun gelöscht oder darf es bestehen bleiben?
:*Gibt es die Möglichkeit, für dieses Bild, eine weitere Verwendung, von anderen Usern, zu verhindern, sodass ich der einzige User bleiben würde (ich möchte natürlich vermeiden, zur Verbreitung von evtl. geschütztem Bildmaterial beizutragen)?
:Weiterer Versuch zur Klärung: Anhand des abgebildeten Autos datiere ich dieses Bild zw. 1900 und 1915, also um 100 Jahre alt. Auch die abgeb. (mir unbekannten) Personen machen mir den Eindruck vor dem ersten Weltkrieg abgebildet worden zu sein.
P.S. Ich finde es schade dieses Bild, in Form von Papier, rumzeigen zu können, in digitaler Form aber wohl nicht. Für mich macht es keinen Unterschied, ob ich dieses Foto Menschen zeige, die meinen Wohnraum betreten oder ob ich dieses Foto Menschen zeige, die meine Benutzerseite besuchen. Gruß -- 1971markus 03:11, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Photo kann bleiben, da es vor mehr als 100 Jahren entstanden ist und der Urheber nicht mehr ermittelt werden kann. Also keine Sorge :) jodo 15:41, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann mich nur bedanken!!!-- 1971markus 00:36, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fragen an [[User:Ladyt|Ladyt]]:
Diskussion:Kölner Bauer

message: Was soll hier eigentlich dieser Absatz? Ist ja interessant, aber hier zweifelsfrei falsch aufgehoben! Gruß Gerd Ebertplatz 22:17, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ebertplatz, es geht natürlich in dem Abschnitt nicht speziell um das Werk „Beecks“, die „ Agrippina“, sondern um die Einbindung des historischen Bauernstandes, verkörpert durch den „Kölner Bauer“, im Mittelpunkt des Wappenschildes (und des ganzen Titelbildes) der „ Agrippina“. Meines Erachtens ist die nötige Relevanz für den Abschnitt des Artikels gegeben. Daas Lemma des Abschnittes änderte ich in > „Titelbild der Agrippina und seine Symbolik“. Gruß --HOWI 11:35, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Agrippina 

message: Ich hab den Artikel auch immer noch drauf: Auf dem Bild  Adler + Bauer der Agrippina steht unten drauf: irgend was , was mit sacri ... beginnt, und Colonus
Mir fällt es wie Schuppen vom Haupte: Die Verbindung von Colonia, was wir immer mit Städtegründung und alten römischen Soldaten-Colonias in Verbindung bringen , hat auch den Wortsinn von und mit Colonus, der Bauer, (Spanisch : colon). Das mag bei den Gebildeten des Mittelalters auch eher assoziiert worden sein, als die Verbindung mit römischem Stadtrecht. Von daher ist der Bauer zu verstehen, den der Beek da erstmals reingebracht hat. Vielleicht findet sich dazu was in der Lit. Wenn nicht, sollte man (das heißt natürlich ein fachlich ausgewiesener Mensch) es vielleicht reinbringen. Ach, und das von mir nicht lesbare sacri.. könnte was zu tun haben mit sacrifer = Heiligtümer tragend,  hier besser als Heiligen-Attribute tragend oder dann nur auf den weltlichen Bauern als mit Attribute tragend zu deuten.  Ich bin mal gespannt: --G-Michel-Hürth 13:48, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Colonia Colonus Bauer
Diskussion:Makrolide

message: Ich hoff ich darf einfach so in die Diskussion schreiben...
Ich übe gerade nämlich genau mit dem angegebenen Buch - und der Wirkmechanismis erscheint mir nicht wirklich richtig:
Die Peptidyl-tRNA sitzt ja eigentlich ((nach Verrücken) an der P-Stelle (also dort wo das entstehende Protein verlängert ist) - an der A-Stelle/Site spricht man ja von Amino-Acyl-tRNA. 
Die Makrolide verhindern ja das weiterrücken der tRNA von der A auf die P-Site. Dementsprechend erscheint mir Peptidyl-tRNA in dem Zusammenhang falsch.
Ich bin nicht sicher, ab wann man statt von Aminoacyl-tRNA (beladen mit der Aminosäure) von Peptidyl-tRNA (incl. entstehendem Protein) spricht. 
Bei dem verwendeten Buch bin ich eh immer skeptisch - da wird nur zu gern der ein oder andre Fachbegriff genutzt, den man sonst nirgends findet. 
Noch was vergessen: Lincosamide wirken ja ähnlich - bei denen ist im Aktories (Buch das als Quelle für die Makrolidwirkung genommmen worden ist) folgendes als Wirkung angegeben: "...binden and 50S Untereinheit der Ribosomen -> Blockade der Reaktion der Aminoacyl-tRNA mit dem Peptidyltransferase-Zentrum der Ribosomen..."
Ach ja und noch was - bin kein Mediawiki Experte - aber es existiert ein Artikel Makrolide und ein Artikel Makrolidantibiotikum - doppelt gemoppelt.
--217.83.183.190 18:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

message: Überschrift nachträglich eingefügt. --Rapober 23:01, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Information, zur Quellenangabe siehe auch WP:ZQ. Gruß --Rapober 23:01, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beleg zum Wirkungsmechanismus 

message: Dieser Artikel ist kaum abgrenzbar zum obengenannten Artikel. Darüber hinaus fehlt ein Hinweis, dass diese Stoffgruppe als Antibiotikum verwendet wird. Direkt den Wirkmechanismus zu erklären scheint mir etwas sprunghaft.
Ich bitte daher um Fusionierung der beiden Artikel oder eine schärfere Trennung! LG--NicoWachter 12:53, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Thematisch sehr große Überschneidung mit [[Makrolidantibiotika]]
Diskussion:Bahnbetriebswerk Rheine

message: Hallo, vielen Dank erstmal den Nutzern welche meinen Artikel von Fehlern und Formatierungsproblemen befreit haben. 
Der von mir verfassten Artikel über das Bw Rheine wird aktuell von anderen Nutzern editiert, das finde ich klasse: Zum ersten da ich nicht am Ort wohne und das jeweils aktuelle Geschehen nicht sofort erfassen kann. Wenn noch andere Nutzer Bilder haben, mögen diese bitte unter Wikimedia Commons eingestellt und hier verlinkt werden, anderen Nutzern die den Text editieren möchte ich bitten, nur belegbare Fakten mit in den Artikel zu bringen. 
Die Meinungen über Sprayer am Bw, den Anlagen etc. können wir hier diskutieren und ich bin neugierig auf neue Fakten. Am Wochenende war ich nochmal am ehem. Rbf um zu schauen was sich getan hat, die Gebäude und Stellwerke Rheine R gibt es nun nicht mehr, sehr schade. Dabei war Rheine lange Zeit eine Bahnerstadt wie sie im Buche steht.
Gruß,
Lok82008 
=== Allgemeines ===
: Bitte mit ~~~~ "unterschreiben", dann ist auch immer gleich der Zeitpunkt Deines Beitrags zu sehen (bei manchen Diskussionsseiten geht's schonmal drunter und drüber, da ist es ungemein wichtig zu wissen, wer was wann geschrieben hat!). Du kannst Deine Unterschrift unter Spezial:Einstellungen sogar ziemlich stark personalisieren, z.B. so → axpdeHallo! 16:25, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Danksagung 

message: : Bitte mit ~~~~ "unterschreiben", dann ist auch immer gleich der Zeitpunkt Deines Beitrags zu sehen (bei manchen Diskussionsseiten geht's schonmal drunter und drüber, da ist es ungemein wichtig zu wissen, wer was wann geschrieben hat!). Du kannst Deine Unterschrift unter Spezial:Einstellungen sogar ziemlich stark personalisieren, z.B. so → axpdeHallo! 16:25, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Lok82008
Was auch wichtig wäre, hat jemand Bilder oder Informationen über den Dampflokfriedhof St. Arnold? Da wurden meines Wissens nach alte Loks nach dem Dampflokabschied 1977 bis in die 80er Jahre "geparkt", bevor die Strecke nach Coesfeld stillgelegt wurde. Falls jemand noch Dias, Fotos etc. hat, wären sie hier und unter Wikimedia Commons sicher gut untergebracht.
:Vielleicht können die Dampflok- und Eisenbahnfreunde Rheine ja helfen!? --STBR – !? 18:34, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lokfriedhof St. Arnold 

message: Die Fotos der Fahrzeuge haben keinen Bezug zu Rheine, deshalb gehören sie nicht in den Artikel. Wer sich dafür interessiert, findet sie in den verlinkten Baureihenartikeln.--Köhl1 (Diskussion) 17:20, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die alten Bilder habe ich durch in Wikimedia Commons vorhandene Bilder aus den 1970er Jahren ersetzt, die Bezug zu Rheine haben. Der implizite Vorschlag, die Beispielbilder (ohne Bezug zu Rheine) rauszunehmen, ist für weniger bewanderte Besucher der Seite nicht konstruktiv, da Anschauungsmaterial fehlt. Weitere Alternativvorschläge? --Lok82008 (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beheimatete Fahrzeuge
Diskussion:Naturpark Puez-Geisler

message: Der oder die Stevia? gefühlt eher die. lg --Herzi Pinki 23:07, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Stevia

message: Mastle Bredles cisles Odles Puez.jpg
Geisler Terschak.jpg
Ist das Joch zwischen der Cisles Alm und Puez (Alm) lg --Wolfgang Moroder (Diskussion) 10:01, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 16:25, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Forces de Sielles Joch
Diskussion:Fred (YouTube)

message: Das erste Video wurde nicht 2008, sondern am 30.10.06 hochgeladen, so ähnlich verhält es sich auch mit den anderen Videos bis "Fred on Valentin's Day" (siehe jeweilige Videobeschreibung). Der Account wurde 2008 gehackt und diese Videos gelöscht, deswegen wurden sie neu hochgeladen.
--109.193.157.93 12:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Angaben im Abschnitt Erfolg 

message: Was soll das mit dem Link "der meist abonnierte Kanal auf YouTube neben http://www.youtube.com/blancfilms"
blancfilms hat gerade mal 20 Abonnenten.
Das ist nicht wirklich viel.
Ist das etwa Eigenwerbung? (nicht signierter Beitrag von 62.203.96.5 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Textstelle ist mittlerweile aus dem Artikel entfernt worden! Bei nächsten Mal, Sei ruhig mutig!, davon lebt Wikipedia! --Jakob 10:41, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Da ja „Fred“ der zweit meist abonnierte Kanal ist, ..."mit über 1.300.000 Abonnements der zweit meist abonnierte Kanal auf YouTube", sollte man ja eigentlich auch einen Artikel über den Kanal mit den meisten Abonnements schreiben(nigahiga). Oder ist das für Wikipedia irrelevant? Doch nach dieser Theorie, wäre ja der Artikel Fred (YouTube) schon längstens gelöscht.
Kann mir da jemand helfen? Quellen: Liste der meist abonnierten Kanäle auf YouTube
Gruß --Aldencic 17:29, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Du könntest doch den Artikel schreiben... Wikipedia lebt davon... hier sind nur freiwillige Autoren tätig... also ergreife die Initiative und schreiben den Artikel...! Wobei ich nicht garantieren kann, dass er nicht gelöscht wird. Aber da dieser Artikel ja durchkam, denke ich hätte auch der Artikel Nigahiga gute Chancen...! Gruß --Jakob 18:59, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlender Artikel 

message: Moin,
der Stil des Artikels ist mangelhaft („Er steht auf Judy“; „…um Videos auf YouTube raufzuladen“), gerade der Absatz „Handlung“ besteht aus einer reinen Aneinanderreihung unstrukturierter, viel zu kurzer Sätze. Auch in Sachen Artikellänge geht noch deutlich mehr, siehe :en:Fred Figglehorn. Eventuell verschieben? -- saethwr [1][2] 22:47, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Könnte der Artikel nicht nur Eigenwerbung sein?Braucht die Wikipedia einen Artikel zu jedem halbwegs beliebten Kanal?
Ich meine Fred ist nur die Nummer 2 und bald gibt es eine Artikel über #3 usw.--Ninja23 12:37, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde bereits diskutiert (hier). Und der Kanal ist übrigens mehr als nur "halbwegs beliebt". --Jakob 12:52, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  (erledigt) Artiekel irrelevant?
Diskussion:Pokémon Goldene und Silberne Edition

message: --Christian140 23:13, 27. Dez. 2008 (CET)

message: Bitte folgendes Recherchieren:
* Anzahl der gleichzeitig trainierbaren Pokemon
* Detektorfunktion
Grüße s2cchstDiskVertraue mir 19:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis 

message: Also speziel das Erscheinungsdatum des USrelease für HG SS erscheint mir unglaubwürdig, seit wann kommen spiele Sonntags raus? Traditionell kommen Spiele auf den USmarkt Mittwochs.
Wenns nicht Offziel bestätigt ist sondern nur ein Gerüscht lösch ichs, Quelle?-- 22:04, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erscheinungsdatum 

message: Ich werde nun einige Rechtschreibfehler korrigieren, die ich gerade gefunden habe.
--Dangerous 20:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ein Bild für ganz oben wär sehr nett, so sieht es etwas leer und langweilig aus --91.97.93.126 16:27, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Etwas zu leer
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Steffen85 und Projekt Einsatzorganisationen

message: Bezüglich den von Steffen erkannten "Redundanzen" kann man geteilter Meinung sein...manches ist eventuell sinnvoll..manches nicht. Nachdem in der Redundanzdiskussion um TSF etc in der eigentlich ein abschließender Konsens gefunden wurde und den ich daraufhin auch zum Teil schon umgesetzt hatte kam der Benutzer Bestboy...ignorierte das Diskussionsergebnis und die daraufhin bereits geleistete Arbeit und warf alle 4 Artikel...obwohl sie den Diskussionskonsens so nicht passen, getreu der Redundanzforderung von Steffen85 in einen einzigen Artikel. Daraufhin habe ich mir auch mal seine Historie angeschaut und alles was ich seit seiner Anmeldung erblickte waren anzeigen von Redundanzen, beseitigen von Redundanzen und klienere Änderungan aber immer nur im Feuerwehrbereich...klar bin auch ich der Meinung das wirkliche Redundanzen zu besetigen sind....aber nicht mit der Brechstange auch wenns mal nicht so passt....komischerweise arbeitet Steffen seit derselben Zeit an demselben Thema...Redundanzen Redundanzen.....--Schmendrik881 23:32, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Liebes SG,
nachdem ich leider ein wenig aus diesem Themenbereich lesen musste, kann ich dem SG nur noch empfehlen, den Fall anzunehmen und Steffen85s Verhalten zu bestätigen, zu belohnen und das Verhalten der Feuerwehrfans zu rügen! Steffen85 hat absolut recht, wenn er Feuerwehrartikel löscht und sagt, dass RK betont werden. Gerade aktuell kann man die suptilen Methoden der Feuerwehrfans wieder sehen: Der Artikel Feuerwache Rathaus ist offensichtlich unrelevant; Steffen85 hat ihn (m.E. noch als versöhnliches Angebot) in Berufsfeuerwehr Wien eingepflegt. Daraufhin hat Karl ihn jetzt aber mit absolut uninteressantem und unrelevantem Fancruft vollgestopft, damit der Artikel jetzt behalten wird! So geht Wikipedia zu Grunde. Einfach nur traurig! --91.89.67.184 22:06, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte an das SG
Diskussion:Marek Citko

message: grandios, hervorragend, talentiertester ... klingt super; aber nicht nach neutralem standpunkt. wenn er so ein toller überhecht gewesen ist warum wollte ihn dann keiner der "Top-Klubs". Bitte neutralisieren; hier soll keine werbung gemacht werden sondern nüchtern, sachlich (nenn es langweilig) die fakten präsentiert werden. Eine Quelle ist auch nötig ..Sicherlich  Post  23:50, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dabei muss man sagen, dass auch gesagt wird er hätte eine schwere Verletzung gehabt und wäre nie wieder in Form gekommen. Das ist nicht grade selten bei Fußballern der Fall ;) Dennoch kann man nicht ganz widersprechen, ab und zu klingt es ein wenig wie ein Bewerbungsschreiben.--Bytom 12:35, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Done. --Zombi 12:57, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:AeroSur

message: Der Stand der Diskussion (2009) war völlig veraltet. Deshalb, und weil die Aktualisierung m.E. zu schleppend ging, hier noch etwas Hintergrundinformation:
Aerosur steckt (Anfang April 2012) den bolivianischen Meldungen zufolge in massven Zahlungsschwierigkeiten, hat Steuerschulden und Lohnrückstände bei den Angestellten.
Nachdem der Flugbetrieb nach Madrid Ende März eingestellt worden war, bietet Aerosur ab 12.5.2012 wieder Tickets für die Strecke Madrid - Santa Cruz (VVI) an, zumindest lassen sich über die Webpräsenz von Aerosur diese Flüge wieder finden. Ob man dann auch fliegen kann, bleibt unsicher.
Mehrere Flugvermittler (geprüft: edreams, expedia, flug.de) haben derzeit keine Flüge mit Aerosur im Programm.
Zu den Änderungen am Artikel: warum nur wurde die Eingangszeile ("war" statt "ist") erst mit einer Woche Verspätung nach der Änderung "...hat den Flugbetrieb ... wieder aufgenommen.." geändert? Etwas mehr Sorgfalt hätte manchem Aerosur-Kunden Unsicherheit erspart.
Somit: packen wir uns an der eigenen Nase und hoffen, dass alle, die nicht umbuchen können, hin- und auch sicher wieder zurück kommen.
16.5.2012: guten Flug und Grüße,  hermann_oh
Momentan fliegen drei Mal die Woche Flugzeuge nach Madrid.
(nicht signierter Beitrag von Hermann oh (Diskussion | Beiträge) 07:32, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aerosur in Zahlungsschwierigkeiten
Diskussion:Biografie: Ein Spiel

message: Biografie: Ein Spiel ist ein Theaterstück des Schweizer Schriftstellers Max Frisch, das 1967 entstand und am 1. Februar 1968 im Schauspielhaus Zürich uraufgeführt wurde. 1984 legte Frisch eine überarbeitete Neufassung vor. Das von Frisch als Komödie bezeichnete Stück greift eines seiner zentralen Themen auf: die Möglichkeit oder Unmöglichkeit des Menschen, seine Identität zu verändern.
Nachdem es im Review zu keinen Anmerkungen mehr kam, stelle ich den in den letzten zwei Monaten entstandenen Max-Frisch-Doppelpack jetzt hier zur Wahl. Mit Montauk folgt der zweite Artikel gleich im Anschluss. Viele Grüße! --Magiers 01:07, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke schon mal für die Stimmen und Anmerkungen. Zu Mautpreller: ich werde mal schauen, was sich zur Sprache noch finden lässt. Vielleicht lässt sich noch ein ganzer Absatz zur Form zusammentragen. Mit Clemens Lugowski als Stichwort bin ich jetzt etwas überfordert. :o) Kannst Du mir da noch etwas mehr unter die Arme greifen, in welche Richtung die Betrachtung gehen soll? Oder umgekehrt: es gibt ja nicht viel Sekundärliteratur zum Stück. Aber Landfester - pdf-Datei öffnen und De Groot - in Auszügen sind ja online einsehbar. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal reinschauen, ob etwas davon in Deine Richtung geht? Gruß --Magiers 00:44, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es scheint vor allem Untersuchungen zu Homo faber im Zshg mit Lugowskis und Cassirers Konzepten zu geben (Mythos, mythisches Analogon, "Motivation von hinten"). Schade. Richtig einlesen dazu kann ich mich nicht.--Mautpreller 13:28, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Fast überall wird eigentlich nur von „Differenzen“ zwischen Frisch und Noelte gesprochen. Der verlinkte Zeitungsartikel des Spiegels ist also das Ausführlichste, was ich zu dem Thema gefunden habe. Dort steht ja ganz konkret, dass Noelte Kürmanns Entlassung wegen seines KP-Eintritts „nicht plausibel“ fand. Ob das eher künstlerische Differenzen waren, die sich an einer konkreten Frage aufgehängt haben, oder wirklich politische Einflußnahme, wie es Frisch verärgert im Tagebuch darstellte, ist schwer zu sagen. Jedenfalls hat Frisch den Eintrag in der veröffentlichten Version des Tagebuchs gestrichen. Gruß --Magiers 22:25, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 28.12.2008 bis 4.1.2009 (erfolgreich)