Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2017

message: # Zu den allgemeinen Bewertungskriterien siehe hier.
# Abgabetermin:
#:Alle Änderungen müssen bis zum 21. Mai um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein, um gewertet zu werden.
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 7. Mai 2012 bzw. vor dem 7. Mai 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus) sowie
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der Kategorie Türkei (Anlass: Verfassungsreferendum in der Türkei 2017)
#::* Artikel der Kategorie Frankreich (Anlass: Präsidentschaftswahl in Frankreich 2017)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. französich-türkische Filmproduktionen würden 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es nur bei vorhandenem Kategorienbezug. Dies ist Auslegungssache der Schiedsrichter.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Türkei“ oder „Frankreich“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (6. Mai) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
Ungeklärt ist weiterhin, ob es eine Punkte-Obergrenze geben soll. Zum Zeitpunkt der Abstimmung stand es 4:4, aber Benutzer:Yellowcard hat heute 5:4 für eine Obergrenze votiert. Kann man also prinzipiell machen. Diese sollte dann meiner Ansicht nach 200 Punkte betragen, wäre dann nicht so gravierend und man kann das nächste Mal an Erfahrungen aus diesem Wettbewerb anknüpfen. Die Punkte über 200 sollten dennoch ausgezählt werden, damit wir die Umfangreichsten Bearbeitungen weiterhin auf dem Schirm haben, nur eben nicht mehr zur Anwendung kommen. Aber bei einem derart knappen Ergebnis kann man natürlich sagen: noch nicht. Ich bin da befangen und will keine Alleinentscheidung treffen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 5:4, unter Pro waren aufsteigend 30/50, 150, 150, 200, 200 Punkte im Spiel; um die Kontra-Stimmen mit zu berücksichtigen, würde ich eine Deckelung von 200 Punkten vorschlagen. Das dürfte praktisch auch kaum Auswirkungen haben; beim letzten Mal wäre die Regel insgesamt einmal eingetreten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Inwiefern gilt die Stimme von Yellowcard schon, die von Nikkis hingegen nicht? Beide erfolgten bei noch offener Abstimmung. Ich sehe 5:5.--XanonymusX (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, irgendwann ist auch mal Schicht im Schacht. Die Diskussion war da bereits ausgezählt und diese Seite schon angelegt. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ausgezählt war nach 4:4, seitdem stand dort „offen“. Nicht, dass ich diesmal Ambitionen hätte, die Höchstpunktezahl zu erreichen, aber besonders ernst nehmen kann ich ein derartiges „Ergebnis“ jetzt nicht …--XanonymusX (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab mich auch nicht darum gerissen, die Auszählung zu machen, war aber nötig. Ich hab dann Tonis Vorschlag angenommen. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2017 (CEST)

text:  Es war sicher eine schwierige Entscheidung für Benutzer:Gripweed (der übrigens mit  gestimmt hatte). Für die Berücksichtigung der Stimme von Benutzer:Yellowcard spricht ggf. auch diese Rechtfertigung/Begründung/Ausrede. Abgesehen davon hätte Gripweed m.E. auch bei 50:50 das Recht gehabt, eine Entscheidung zu treffen. Irgendjemand muss das ja machen. Gruß, --Flominator 19:45, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich fände es sehr spannend, mal eine Wettbewerbsauflage zu spielen mit geringer Obergrenze, daher mein Votum für 30 der 50 Punkte. Einfach um zu sehen, in welche Richtung sich die Bearbeitungen verlagern, ob es mehr in die Breite geht. Das ist aber gerade für diesen Wettbewerb und für die Frage, ob man eine Deckelung auf 200 Punkte festlegt oder nicht, absolut nicht von Belang. Daher meine Stimme bitte nicht zu sehr gewichten. Ich bin gewiss niemandem böse, wenn wir auch dieses Mal keine Obergrenze festlegen.  Yellowcard (D.) 20:23, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nun, wenn man gleichzeitig die Auszeichnung für die umfangreichste Bearbeitung abschafft, warum nicht? Aber so wirkt das doch ein wenig inkonsequent. Bitte das nächste Mal eine ordentliche Abstimmung mit Start- und Endzeitpunkt sowie einer Festlegung, was bei einer Pro-Mehrheit mit einem Höchstpunktezahl-Spektrum zwischen 30 und 200 nun eigentlich zählt (mittels Median liefe es auf 150 raus)! Was meint eigentlich Nikkis dazu?--XanonymusX (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Und um kleinlich zu sein: Die Gegenstimme von Nikkis kam am 1. Mai, die Regel hier auf der Seite wurde hingegen am 2. Mai festgelegt. Blöd, dass wir praktisch alle als Abstimmende befangen sind …--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, und da das hier kein hochoffizielles MB ist, ist ein gewisser Entscheidungsspielraum vorhanden. Irgendeine Entscheidung, mit der hoffentlich jede leben kann, musste nunmal getroffen werden, das hat Gripweed nun für diesen Wettbewerb getan; vor dem nächsten Wettbewerb können und werden wir nochmal neu über Sinn und Zweck einer Deckelung diskutieren und abstimmen können. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2017 (CEST)

text: … oder wie heißt das Tier mit den großen Ohren und dem Rüssel? -- Benjamin B. 22:25, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Jo, sehe ich ja ähnlich. Aber selbst für Hank Williams III gabs "nur" 104 Punkte... Gut, an seinem Aussehen hat das vielleicht auch nix geändert... --Gripweed (Diskussion) 23:37, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Kann grad auch nicht mehr folgen, aber wenigstens scheint es witzig zu sein. Das Problem ist, wer gern große ÜAen macht, ist gegen die Höchstpunktezahl; wer lieber kleine ÜAen macht, ist dafür. Objektive Gründe dafür oder dagegen sind mE eher spärlich gesät, eine gütliche Einigung kann es hier wohl nicht geben. Außer, man schraubt diese Höchstpunktezahl nun einfach Wettbewerb für Wettbewerb etwas höher; wenn sie dann bei 1.000 steht, werde auch ich noch zu überzeugen sein, versprochen. --XanonymusX (Diskussion) 00:02, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich stehe selbst 8 Mal bei den Umfangreichsten und bin mit 193 einmal auch nur knapp drunter. Trotzdem bin ich für Begrenzung und kann dir gerne auch alle Argumente noch mal nennen. Den Zusammenhang zwischen einem 400-P-Artikel, Wartung und Bausteinwettbewerb, den müsstest allerdings du erklären. Ich bin skeptisch bei einigen Entwicklungen, die der Wettbewerb nimmt, sowohl was den Wettbewerb, als auch was die dabei entstehenden Artikel angeht. Solange wir noch immer welche finden, die neu mitmachen, ist das okay. Aber irgendwie dreht sich das bei den Diskussionen und gerade bei den Regelabstimmungen doch um einen sehr engen Kreis von Teilnehmern. Hoffentlich ist das nur eine vorübergehende Flaute. -- Harro (Diskussion) 01:47, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben können wir uns nur wiederholen, weil wir ein so kleiner Kreis von Diskutanten sind, schade. Vorher mangelhafter Artikel ist nachher nicht mehr mangelhaft, das ist die ganze Formel. Und solange wir ausdrücklich die umfangreichsten Bearbeitungen prämieren, sehe ich da keinen Platz für jegliche Einschränkung, den kann nur das Artikelthema bieten. Dann schon wirklich gezielt kleine Bearbeitungen fördern, nach dem Vorschlag von Yellowcard; wäre mal eine neue Erfahrung. Wie gesagt, ich möchte diesmal sowieso nur beiläufig ein paar Bearbeitungen machen, und es stärker als Schiri probieren; aber die Aussicht, bei einer zeitaufwändigen Generalüberholung eines Artikels dann am Ende womöglich Punkte aufgrund einer künstlichen Höchstpunktezahl aberkannt zu bekommen, schreckt dann doch auch eher ab.--XanonymusX (Diskussion) 02:20, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Ein Aufhänger wäre die Türkei-Kategorie in Zusammenhang mit der türkischen Wikipedia-Sperre. --Flominator 08:29, 2. Mai 2017 (CEST)

text: (BK) Einen ersten hölzernen Entwurf gibt es: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Kurier#Alles_Neu_macht_der_Mai. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:30, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, angesichts des baldigen Wettbewerbsstarts habe ich die Meldung gerade in den Kurier gesetzt. Ich persönlich hätte es besser gefunden, wenn der Erdogan/WP-Sperren-Bezug draußen geblieben wäre, da ich allgemein gegen eine Politisierung der Wikipedia bin. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  War letztlich nur ein Vorschlag, aber sehe ich natürlich nicht so. Es geht darum Flagge zu zeigen, auch für Kollegen aus anderen Ländern. An diesem Aufruf wird die Welt natürlich auch nicht genesen. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Nun, ich habe noch ein zweites Mal versucht, Werbung zu machen, und zwar am 7. Mai, wo auch der Wettbewerb startete. Das habe ich in der Vergangenheit bereits öfters gemacht. Dass der ältere Artikel jetzt höher steht als der jüngere, liegt vor allem am überlagen Nazibilder-Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Ungeklärt ist weiterhin, ob es eine Punkte-Obergrenze geben soll. Zum Zeitpunkt der Abstimmung stand es 4:4, aber Benutzer:Yellowcard hat heute 5:4 für eine Obergrenze votiert. Kann man also prinzipiell machen. Diese sollte dann meiner Ansicht nach 200 Punkte betragen, wäre dann nicht so gravierend und man kann das nächste Mal an Erfahrungen aus diesem Wettbewerb anknüpfen. Die Punkte über 200 sollten dennoch ausgezählt werden, damit wir die Umfangreichsten Bearbeitungen weiterhin auf dem Schirm haben, nur eben nicht mehr zur Anwendung kommen. Aber bei einem derart knappen Ergebnis kann man natürlich sagen: noch nicht. Ich bin da befangen und will keine Alleinentscheidung treffen. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 5:4, unter Pro waren aufsteigend 30/50, 150, 150, 200, 200 Punkte im Spiel; um die Kontra-Stimmen mit zu berücksichtigen, würde ich eine Deckelung von 200 Punkten vorschlagen. Das dürfte praktisch auch kaum Auswirkungen haben; beim letzten Mal wäre die Regel insgesamt einmal eingetreten. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Inwiefern gilt die Stimme von Yellowcard schon, die von Nikkis hingegen nicht? Beide erfolgten bei noch offener Abstimmung. Ich sehe 5:5.--XanonymusX (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, irgendwann ist auch mal Schicht im Schacht. Die Diskussion war da bereits ausgezählt und diese Seite schon angelegt. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ausgezählt war nach 4:4, seitdem stand dort „offen“. Nicht, dass ich diesmal Ambitionen hätte, die Höchstpunktezahl zu erreichen, aber besonders ernst nehmen kann ich ein derartiges „Ergebnis“ jetzt nicht …--XanonymusX (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab mich auch nicht darum gerissen, die Auszählung zu machen, war aber nötig. Ich hab dann Tonis Vorschlag angenommen. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2017 (CEST)

text:  Es war sicher eine schwierige Entscheidung für Benutzer:Gripweed (der übrigens mit  gestimmt hatte). Für die Berücksichtigung der Stimme von Benutzer:Yellowcard spricht ggf. auch diese Rechtfertigung/Begründung/Ausrede. Abgesehen davon hätte Gripweed m.E. auch bei 50:50 das Recht gehabt, eine Entscheidung zu treffen. Irgendjemand muss das ja machen. Gruß, --Flominator 19:45, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich fände es sehr spannend, mal eine Wettbewerbsauflage zu spielen mit geringer Obergrenze, daher mein Votum für 30 der 50 Punkte. Einfach um zu sehen, in welche Richtung sich die Bearbeitungen verlagern, ob es mehr in die Breite geht. Das ist aber gerade für diesen Wettbewerb und für die Frage, ob man eine Deckelung auf 200 Punkte festlegt oder nicht, absolut nicht von Belang. Daher meine Stimme bitte nicht zu sehr gewichten. Ich bin gewiss niemandem böse, wenn wir auch dieses Mal keine Obergrenze festlegen.  Yellowcard (D.) 20:23, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nun, wenn man gleichzeitig die Auszeichnung für die umfangreichste Bearbeitung abschafft, warum nicht? Aber so wirkt das doch ein wenig inkonsequent. Bitte das nächste Mal eine ordentliche Abstimmung mit Start- und Endzeitpunkt sowie einer Festlegung, was bei einer Pro-Mehrheit mit einem Höchstpunktezahl-Spektrum zwischen 30 und 200 nun eigentlich zählt (mittels Median liefe es auf 150 raus)! Was meint eigentlich Nikkis dazu?--XanonymusX (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Und um kleinlich zu sein: Die Gegenstimme von Nikkis kam am 1. Mai, die Regel hier auf der Seite wurde hingegen am 2. Mai festgelegt. Blöd, dass wir praktisch alle als Abstimmende befangen sind …--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, und da das hier kein hochoffizielles MB ist, ist ein gewisser Entscheidungsspielraum vorhanden. Irgendeine Entscheidung, mit der hoffentlich jede leben kann, musste nunmal getroffen werden, das hat Gripweed nun für diesen Wettbewerb getan; vor dem nächsten Wettbewerb können und werden wir nochmal neu über Sinn und Zweck einer Deckelung diskutieren und abstimmen können. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2017 (CEST)

text: … oder wie heißt das Tier mit den großen Ohren und dem Rüssel? -- Benjamin B. 22:25, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Jo, sehe ich ja ähnlich. Aber selbst für Hank Williams III gabs "nur" 104 Punkte... Gut, an seinem Aussehen hat das vielleicht auch nix geändert... --Gripweed (Diskussion) 23:37, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Kann grad auch nicht mehr folgen, aber wenigstens scheint es witzig zu sein. Das Problem ist, wer gern große ÜAen macht, ist gegen die Höchstpunktezahl; wer lieber kleine ÜAen macht, ist dafür. Objektive Gründe dafür oder dagegen sind mE eher spärlich gesät, eine gütliche Einigung kann es hier wohl nicht geben. Außer, man schraubt diese Höchstpunktezahl nun einfach Wettbewerb für Wettbewerb etwas höher; wenn sie dann bei 1.000 steht, werde auch ich noch zu überzeugen sein, versprochen. --XanonymusX (Diskussion) 00:02, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich stehe selbst 8 Mal bei den Umfangreichsten und bin mit 193 einmal auch nur knapp drunter. Trotzdem bin ich für Begrenzung und kann dir gerne auch alle Argumente noch mal nennen. Den Zusammenhang zwischen einem 400-P-Artikel, Wartung und Bausteinwettbewerb, den müsstest allerdings du erklären. Ich bin skeptisch bei einigen Entwicklungen, die der Wettbewerb nimmt, sowohl was den Wettbewerb, als auch was die dabei entstehenden Artikel angeht. Solange wir noch immer welche finden, die neu mitmachen, ist das okay. Aber irgendwie dreht sich das bei den Diskussionen und gerade bei den Regelabstimmungen doch um einen sehr engen Kreis von Teilnehmern. Hoffentlich ist das nur eine vorübergehende Flaute. -- Harro (Diskussion) 01:47, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben können wir uns nur wiederholen, weil wir ein so kleiner Kreis von Diskutanten sind, schade. Vorher mangelhafter Artikel ist nachher nicht mehr mangelhaft, das ist die ganze Formel. Und solange wir ausdrücklich die umfangreichsten Bearbeitungen prämieren, sehe ich da keinen Platz für jegliche Einschränkung, den kann nur das Artikelthema bieten. Dann schon wirklich gezielt kleine Bearbeitungen fördern, nach dem Vorschlag von Yellowcard; wäre mal eine neue Erfahrung. Wie gesagt, ich möchte diesmal sowieso nur beiläufig ein paar Bearbeitungen machen, und es stärker als Schiri probieren; aber die Aussicht, bei einer zeitaufwändigen Generalüberholung eines Artikels dann am Ende womöglich Punkte aufgrund einer künstlichen Höchstpunktezahl aberkannt zu bekommen, schreckt dann doch auch eher ab.--XanonymusX (Diskussion) 02:20, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Ein Kurierbeitrag wäre noch zu veröffentlichen. Jemand Interesse? --Gripweed (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Aufhänger wäre die Türkei-Kategorie in Zusammenhang mit der türkischen Wikipedia-Sperre. --Flominator 08:29, 2. Mai 2017 (CEST)

text: (BK) Einen ersten hölzernen Entwurf gibt es: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Kurier#Alles_Neu_macht_der_Mai. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:30, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, angesichts des baldigen Wettbewerbsstarts habe ich die Meldung gerade in den Kurier gesetzt. Ich persönlich hätte es besser gefunden, wenn der Erdogan/WP-Sperren-Bezug draußen geblieben wäre, da ich allgemein gegen eine Politisierung der Wikipedia bin. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  War letztlich nur ein Vorschlag, aber sehe ich natürlich nicht so. Es geht darum Flagge zu zeigen, auch für Kollegen aus anderen Ländern. An diesem Aufruf wird die Welt natürlich auch nicht genesen. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Nun, ich habe noch ein zweites Mal versucht, Werbung zu machen, und zwar am 7. Mai, wo auch der Wettbewerb startete. Das habe ich in der Vergangenheit bereits öfters gemacht. Dass der ältere Artikel jetzt höher steht als der jüngere, liegt vor allem am überlagen Nazibilder-Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPFCGADSPHDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN ... (ein-/austragen) --Gripweed (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Echo 

message: Guten Morgen , ich muss mich nochmal melden, da im Tool noch die alten Bonuskategorien gespeichert sind (Wintersport und Politik). Wäre gut, wenn du die gegen die aktuellen austauschen könntest. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und hab das für Flo mal übernommen in seinem Script. ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:28, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dankeschön. Nächstes Mal bitte noch gemäß Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren#Zu Beginn das Startdatum eintragen  --Flominator 15:14, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich gelobe Besserung... man lernt nie aus ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:37, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Alte Kategorien 

message: Hallo Toni, die Bewertung kam so schnell, das kann ich nicht glauben. Ich hatte den Artikel schon eingetragen, aber dann noch etwas verbessert. Kannst Du bitte noch einmal nachrechnen? Danke. --Tommes ✉ 14:15, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Klar doch, mach ich :) Das Blöde ist, dass Bearbeitungen mit letztendlich weniger Syntax als vorher leider nicht viele Punkte bringen und ich eigentlich dann auch noch zusätzlich ein paar Prozent wegen Tabellensyntax abziehen müsste :( Ich hoffe, du nimmst mir das nicht böse. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Julian Lennon 

message: Ich merke grad, dass ich verdammt lange nix mehr hier gemacht habe ;) Wie sieht es mit solchen Wartungskategorien aus? --Markus S. (Diskussion) 08:29, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorien 

message: Warum hast du meine Bearbeitung des Artikels MFSB entfernt, ohne zu bepunkten? (siehe hier) Gruß --Ronomu ♥ Disk 23:46, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Also, in dem Edit ist die Bewertung aber eindeutig zu sehen! Auch live, (fwl|34.22|10% Syntax|X).--XanonymusX (Diskussion) 23:51, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann bin ich wohl blind? In der aktuellen Wettbewerbstabelle kann ich den Artikel nicht finden. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:17, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Probier mal Strg+F! Ich finde es. --XanonymusX (Diskussion) 00:19, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich ihn gefunden. Ich dachte schon, es spukt! Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:21, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Jaha ... die gute alte Geisterstunde ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wunder wäre es ja keines gewesen, bei dem Bewertungssprint, den ich zuletzt versucht habe; dazwischen auch noch ein BK, zum Glück nur einmal!--XanonymusX (Diskussion) 00:32, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hatte zwei BKs, dann hab ichs aufgegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung verschwunden 

message: Manchmal mach ich mir den Spaß und nehme ein paar Stichpproben. So wurde der Artikel Cogli la prima mela von Benutzer:XanonymusX bearbeitet und mit 1,44 Punkten für "dw" von Benutzer:Tkkrd bewertet, obwohl kein Defekte-Weblinks-Baustein auf der Disk war. --Tommes ✉ 21:15, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auf der gelöschten Diskussionsseite befindet sich sehr wohl ein Bothinweis für den Link http://www.muenchenticket.de/Newsletter/Global_Concerts_2010_51 . Theoretisch hätte es dafür aber nur 0.5 Punkte geben dürfen, oder? Gruß, --Flominator 21:27, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dann machs nächstes Mal besser Tommes. Schön, dass hier Stasi 2.0 mäßig jede Bewertung überprüft wird. Fehler sind menschlich, allerdings ziehe ich aus diesem Hinterherkontrollieren natürlich persönlich Konsequenzen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:46, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das fände ich schade. Ich sehe das auch so, dass Fehler menschlich sind. Zudem soll das hier ja alles Spaß machen. Bitte verstehe meine Nachfrage nicht falsch. Ich wollte feststellen, ob wir hier ein systematisches Problem mit der Bewertung von dws haben oder ob das nur ein Versehen war. Das sollte keine persönliche Kritik sein. Ich bin froh um jeden, der den Job macht! Lieber Gruß, --Flominator 22:26, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Großes Sorry meinerseits, war gestern sowieso nicht gut drauf, hat leider etwas hier abgefärbt. In der Tat weiß ich in diesem Fall gar nicht, was ich wie angeklickt hatte, dass diese Bewertung zu Stande kam. War eine meiner ersten Bewertungen als Schiri, von daher verbuche ich dies mal als Anfängerfehler. Zum Glück hatte die falsche Bewertung ja keinen Einfluss auf die Platzierungen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:19, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das mit Stasi 2.0 nehme ich nicht ernst. Ein halber Punkt ist auch keinen Streit wert. Der erledigte Bothinweis wurde um "03:57, 9. Mai 2017" entfernt. Ich habe mich im Datum (Beginn des WBW/A) geirrt, dachte das wäre _vor_ dem WBW/A. Mein Fehler, siehste! ;) --Tommes ✉ 15:14, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hüstel 

message: Sorry  leider zählen Plattes Beiträge vom heutigen Tag noch nicht, da der Wettbewerb erst morgen startet. Nur Schiris haben den heutigen Tag als zusätzlichen Tag als Ausgleich für die viele Zeit, die sie in den nächsten zwei Wochen in die Bewertung der Beiträge anderer stecken werden. Tut mir leid. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Halb so wild, ich wurde schon drauf hingewiesen. Danke trotzdem. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:32, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beiträge vom 06.05. 

message: === Bilderbewertung ===
Hallo, Benutzer:Wikijunkie, du hattest die von GeorgDerReisende eingefügten Bilder mit frei=4 bewertet. Die Bilder stammen nicht von dem Benutzer und wurden nicht im fraglichen Zeitraum hochgeladen. Eine reine Auswertung über das Tool würde jedoch nur  Punkte bringen. Ich schlage vor, entweder 0,5 (analog zu den defekten Weblinks) oder 1 Punkt (gemäß Regeln für Bilder) zu vergeben. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oh Mist, voll übersehen. Aber du hast recht. Ich werde 1 Punkt nehmen, denke fpür den Aufwand ist das okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:54, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Hab das mal bewertet. Ersterer bringt sensationelle 0.01 Punkte, im zweiten Fall wurde zumindest noch Text und ein Beleg hinzugefügt und der Artikel somit aufgewertet. Zumindest bei ersterem Fall reicht es doch aus, einfach den Baustein zu entfernen ohne zur Bewertung zu stellen, wenn man meint, dass dieser veraltet ist und inzwischen nicht mehr zutrifft. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:46, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für den Mut, einfach mal einen uralten Baustein zu entfernen, sollte es m.E. schon einen Punkt geben. --Flominator 10:28, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ne nix Mut ;) Das reine Entfernen von Bausteinen ohne weitere Artikelbearbeitung gibt natürlich keine Punkte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Bekommst du in der Web-Konsole vom Firefox (Extras => Web-Entwickler) nach dem Laden irgendwelche Fehlermeldungen angezeigt? Wo suchst du in der Oberfläche nach WaWeWeWi? Ich weiß nicht, wie gut es WaWeWeWi gefällt, dass es in deiner commons.js, in deiner vector.js und in deiner monobook.js steht. --Flominator 17:42, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das Skript aus Vector und Monobook nun rausgenommen. Am Browser kann es eigentlich auch noch liegen, ich habe es außer mit Firefox nun auch mit Chrome und Edge ausprobiert. Auf der Oberfläche suche ich da, wo es immer ist, also in der linken Werkzeugleiste. Ich habe das Problem zu ersten Mal. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:54, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nach einem Test mit deinen Skripten würde ich sagen, dass sie grundsätzlich funktionieren. Du bist auch auf der Versionsgeschichte, wenn du nach WaWeWeWi suchst? Gruß, --Flominator 22:09, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Ist gut so, denke ich.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Nun ja, doch; normalerweise dünne ich den Quelltext im Bearbeitungsfeld des Tools nochmal aus, aber da der Artikel ja auch was davon haben soll, ist es so wohl am Sinnvollsten. Entsprechend auch nur 10% statt 15%, aber hab ich ohnehin zur Zweitbewertung gestellt. --XanonymusX (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Doch? Es ändert sich nämlich die Platzierung!--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Seufz, warum muss das wieder um die Grenze sein? Ich bin für das Maja-Prinzip: der gute Willi zählt. Ihr könnt mich ja überstimmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: GeorgDerReisende darf sich beschweren, ansonsten ist es mir relativ egal. Andererseits nehme ich an, dass bei einer sehr großen Bearbeitung, die zwei Minuten zu spät kommt, der Widerstand etwas größer wäre, entsprechend wegen Gleichbehandlung und so.--XanonymusX (Diskussion) 00:31, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hm. Eher nicht zu spät abgeschlossen. Abgesehen davon, daß nur die Entfernung des Bausteins um 00:00:37 erfolgte – die letzte Bearbeitung erfolgte um 23:59:58, und das ist vor 24 Uhr. Die Frage ist übrigens auch, was wir unter 24:00 Uhr verstehen. Ist das die Sekunde nach 23:59:59 (Ausschlußfrist) oder schließt 24 Uhr wie bei der Bahn die Minute 0:00 Uhr mit ein (dort gilt 0:00 Uhr als Angabe für abfahrende Züge, 24:00 für ankommende Züge). Die Meldung war natürlich zu spät, da kann ich auch keinen BK reklamieren. Grüße und danke für eure Schiedsrichtertätigkeit. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:26, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich dachte eigentlich, wir hätten 23:59h da stehen, aber nein; 0h=24h, das haben wir schon vor ein paar Ausgaben ausdiskutiert, die Eintragung ist leider immer noch um 00:01 erfolgt. Ich kann mich halt an einen Fall erinnern, wo eine umfangreiche Bearbeitung aus so einem Grund abgelehnt wurde, und leider geht es hier eben tatsächlich um die Platzierung, sonst wäre es mir wirklich ganz egal. Sollen vielleicht noch andere Schiris was dazu sagen!--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es muß eine absolute Grenze geben. Gerade wenn es um eine Platzierung geht, sollte hart entschieden werden. Letztens erst wurden Artikel nicht bewertet, deren Bausteine trotz Abarbeitung nicht bis WBW-Ende ausgetragen waren. Und andere haben hier zu früh Bearbeitungen eingereicht, die nicht bepunktet werden. Also kann auch ein Eintrag nach 24:00 nicht gelten. Die letzte Sekunde würde ich aber mitzählen, da das so vor WBW-Beginn in den Regeln steht. --Tommes ✉ 15:08, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Brutto oder netto? Bei allem, was keine Platzänderung bewirkt, gilt die Tatsachenentscheidung, nur Wichtiges kommt vors Schiedsgericht.  -- Harro (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2017 (CEST)

text: (BK)Wollten wir nicht für die umfangreichste Bearbeitung die echten Punkte nehmen? Irgendwo sollten die aufscheinen. Wie man die Bewertungsvorlage auf einen genauen Punktewert bringt, weiß ich technisch nicht; per frei= oder wie?--XanonymusX (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, schon, die kann man nehmen. Na, du bewertest es wie eine dw-Bewertung, nur dass du bei frei= halt 200 eingibst. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Da muss man erst einmal draufkommen. Na ja, habe mir eh gedacht, dass das Ergebnis erst „vorläufig endgültig“ sein würde.  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schiritalk 

message: Hallo, Benutzer:Wikijunkie, du hattest die von GeorgDerReisende eingefügten Bilder mit frei=4 bewertet. Die Bilder stammen nicht von dem Benutzer und wurden nicht im fraglichen Zeitraum hochgeladen. Eine reine Auswertung über das Tool würde jedoch nur  Punkte bringen. Ich schlage vor, entweder 0,5 (analog zu den defekten Weblinks) oder 1 Punkt (gemäß Regeln für Bilder) zu vergeben. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oh Mist, voll übersehen. Aber du hast recht. Ich werde 1 Punkt nehmen, denke fpür den Aufwand ist das okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:54, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderbewertung 

message: Ich habe so meine Schwierigkeiten mit den beiden alt10-Fällen Grażyna Miller  und Max Ferdinand von Preysing von Benutzer:Carnica56: bei ersterem wurde überhaupt nur der Baustein entfernt, beim zweiten Text umgestellt und ein Beleg hinzugefügt. Reicht das? Ersterer bringt wohl eh gar nicht erst Punkte. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab das mal bewertet. Ersterer bringt sensationelle 0.01 Punkte, im zweiten Fall wurde zumindest noch Text und ein Beleg hinzugefügt und der Artikel somit aufgewertet. Zumindest bei ersterem Fall reicht es doch aus, einfach den Baustein zu entfernen ohne zur Bewertung zu stellen, wenn man meint, dass dieser veraltet ist und inzwischen nicht mehr zutrifft. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:46, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für den Mut, einfach mal einen uralten Baustein zu entfernen, sollte es m.E. schon einen Punkt geben. --Flominator 10:28, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ne nix Mut ;) Das reine Entfernen von Bausteinen ohne weitere Artikelbearbeitung gibt natürlich keine Punkte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nur Baustein entfernt 

message: Hallo. Ich bekomme Wawewewi nicht aktiviert (Benutzer:Nikkis/common.js). Kann mir da bitte jemand helfen, Flominator vielleicht? Danke, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:27, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bekommst du in der Web-Konsole vom Firefox (Extras => Web-Entwickler) nach dem Laden irgendwelche Fehlermeldungen angezeigt? Wo suchst du in der Oberfläche nach WaWeWeWi? Ich weiß nicht, wie gut es WaWeWeWi gefällt, dass es in deiner commons.js, in deiner vector.js und in deiner monobook.js steht. --Flominator 17:42, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das Skript aus Vector und Monobook nun rausgenommen. Am Browser kann es eigentlich auch noch liegen, ich habe es außer mit Firefox nun auch mit Chrome und Edge ausprobiert. Auf der Oberfläche suche ich da, wo es immer ist, also in der linken Werkzeugleiste. Ich habe das Problem zu ersten Mal. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:54, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nach einem Test mit deinen Skripten würde ich sagen, dass sie grundsätzlich funktionieren. Du bist auch auf der Versionsgeschichte, wenn du nach WaWeWeWi suchst? Gruß, --Flominator 22:09, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wawewewi 

message: Hallo, kurze Frage mit Bitte um Einschätzungen: Habe gerade die Beiträge von Matthias auf der Vorderseite (analog zur defekten-Weblink-Wertung aufgerundet mit 0.5 Punkten) gewertet. Diese entstammen der :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox, es handelt sich also nicht um Bausteine im üblichen Sinne, daher die Frage, ob diese Kategorie auch zählt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist gut so, denke ich.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wertungsfrage 

message: Guten Morgen XanonymusX, das   (Artikel nochmal bearbeiten und dann eigene Bearbeitungen mitzubewerten) ist eigentlich nicht vorgesehen. Nach WP:WBW/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertungsformular ausfüllen werden nur die Beiträge des Teilnehmers in die Bewertungen einbezogen, für Abzüge gibts ja den Korrekturfaktor. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, doch; normalerweise dünne ich den Quelltext im Bearbeitungsfeld des Tools nochmal aus, aber da der Artikel ja auch was davon haben soll, ist es so wohl am Sinnvollsten. Entsprechend auch nur 10% statt 15%, aber hab ich ohnehin zur Zweitbewertung gestellt. --XanonymusX (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quelltext ausgedünnt 

message: Leider zwei Minuten zu spät eingereicht und auch eine Minute zu spät abgeschlossen. Die Bearbeitungen bis 23:59h ergäben 6.63 Punkte : eher nicht zählen, oder? --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Doch? Es ändert sich nämlich die Platzierung!--XanonymusX (Diskussion) 00:16, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Seufz, warum muss das wieder um die Grenze sein? Ich bin für das Maja-Prinzip: der gute Willi zählt. Ihr könnt mich ja überstimmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: GeorgDerReisende darf sich beschweren, ansonsten ist es mir relativ egal. Andererseits nehme ich an, dass bei einer sehr großen Bearbeitung, die zwei Minuten zu spät kommt, der Widerstand etwas größer wäre, entsprechend wegen Gleichbehandlung und so.--XanonymusX (Diskussion) 00:31, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hm. Eher nicht zu spät abgeschlossen. Abgesehen davon, daß nur die Entfernung des Bausteins um 00:00:37 erfolgte – die letzte Bearbeitung erfolgte um 23:59:58, und das ist vor 24 Uhr. Die Frage ist übrigens auch, was wir unter 24:00 Uhr verstehen. Ist das die Sekunde nach 23:59:59 (Ausschlußfrist) oder schließt 24 Uhr wie bei der Bahn die Minute 0:00 Uhr mit ein (dort gilt 0:00 Uhr als Angabe für abfahrende Züge, 24:00 für ankommende Züge). Die Meldung war natürlich zu spät, da kann ich auch keinen BK reklamieren. Grüße und danke für eure Schiedsrichtertätigkeit. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:26, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich dachte eigentlich, wir hätten 23:59h da stehen, aber nein; 0h=24h, das haben wir schon vor ein paar Ausgaben ausdiskutiert, die Eintragung ist leider immer noch um 00:01 erfolgt. Ich kann mich halt an einen Fall erinnern, wo eine umfangreiche Bearbeitung aus so einem Grund abgelehnt wurde, und leider geht es hier eben tatsächlich um die Platzierung, sonst wäre es mir wirklich ganz egal. Sollen vielleicht noch andere Schiris was dazu sagen!--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es muß eine absolute Grenze geben. Gerade wenn es um eine Platzierung geht, sollte hart entschieden werden. Letztens erst wurden Artikel nicht bewertet, deren Bausteine trotz Abarbeitung nicht bis WBW-Ende ausgetragen waren. Und andere haben hier zu früh Bearbeitungen eingereicht, die nicht bepunktet werden. Also kann auch ein Eintrag nach 24:00 nicht gelten. Die letzte Sekunde würde ich aber mitzählen, da das so vor WBW-Beginn in den Regeln steht. --Tommes ✉ 15:08, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ashland City]] 

message: Ich will nicht kleinlich sein, aber feigen darf nur 200 Punkte haben, XanonymusX und HvW. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Brutto oder netto? Bei allem, was keine Platzänderung bewirkt, gilt die Tatsachenentscheidung, nur Wichtiges kommt vors Schiedsgericht.  -- Harro (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2017 (CEST)

text: (BK)Wollten wir nicht für die umfangreichste Bearbeitung die echten Punkte nehmen? Irgendwo sollten die aufscheinen. Wie man die Bewertungsvorlage auf einen genauen Punktewert bringt, weiß ich technisch nicht; per frei= oder wie?--XanonymusX (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, schon, die kann man nehmen. Na, du bewertest es wie eine dw-Bewertung, nur dass du bei frei= halt 200 eingibst. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Feigen]] 

message: Achtung, Herz aus Gold ist kein Einzelkämpfer! Clemensfranz hat sehr viele Bearbeitungen gemacht, Thomas hat sie nur für ihn eingetragen, deswegen scheint er in der Versionsgeschichte nicht auf.--XanonymusX (Diskussion) 03:00, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da muss man erst einmal draufkommen. Na ja, habe mir eh gedacht, dass das Ergebnis erst „vorläufig endgültig“ sein würde.  Gruß -- Harro (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelwertung 

message: === Tabelle zerschossen ===
Wie all die Jahre davor zerschießt es immer die Tabelle, wer mags richten? --Gripweed (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwie ersetzt es die „|“ der Ergebnisspalte nicht und erkennt das letzte Team nicht richtig. Scheint jetzt im Takt zu sein, vielleicht muss man nochmal aufpassen, wenn noch neue Teams dazukommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Könnte das damit zusammenhängen, dass in der Kopiervorlage zum Anlegen eines neuen Teams ein Pipe fehlt? Ich hab es damals jedenfalls manuell ergänzt, da sonst die Ergebnisspalte ja ganz fehlt. Oder ist das so gedacht?--XanonymusX (Diskussion) 18:40, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, es ist offenbar so gedacht, dass die Ergebnisspalte erst durch das Initialisieren des Zwischenstands erzeugt wird. Die Vorlage generiert ein Pipe, löscht aber nicht, wenn schon eins vorhanden ist. Und dann ist natürlich eine Spalte zuviel. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe.--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Alles gut , ich hab ja nur die Farbe der Vorlage korrigiert und die Auszeichnungen hinzugefügt. Den Hauptteil hast du ja gemacht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:25, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Ist mir vorhin schon aufgefallen. Der Eintrag blieb bei einem früheren Zwischenstand hängen, außerdem war der Anker auf 0 gesetzt worden. Korrekt berechnet wurde ja trotzdem, nur das automatische Übertragen in den Quelltext hat bei dieser einen Zeile nicht funktioniert. Ich hab es jetzt manuell nachgetragen, damit wieder alle Zeilen auf dem gleichen Stand sind; wenn beim nächsten Mal wieder das gleiche passiert, weiß ich auch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 05:22, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ein ähnlicher Aussetzer um ungefähr diesselbe Zeit zu sein, wie letztes Mal. Inzwischen funktioniert es wieder, richtig? --Flominator 08:56, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Leider nein, beim Aktualisieren des Zwischenstandes wird die Tabellenzeile weiterhin übersprungen, gerade getestet!--XanonymusX (Diskussion) 15:56, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ursache gefunden. Das muss der Flo dann wohl mal beheben  --Flominator 16:28, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hätte ich ja auch drauf kommen können  Ein Hoch auf die Fachleute  Gruß -- Harro (Diskussion) 23:02, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Wie all die Jahre davor zerschießt es immer die Tabelle, wer mags richten? --Gripweed (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwie ersetzt es die „|“ der Ergebnisspalte nicht und erkennt das letzte Team nicht richtig. Scheint jetzt im Takt zu sein, vielleicht muss man nochmal aufpassen, wenn noch neue Teams dazukommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Könnte das damit zusammenhängen, dass in der Kopiervorlage zum Anlegen eines neuen Teams ein Pipe fehlt? Ich hab es damals jedenfalls manuell ergänzt, da sonst die Ergebnisspalte ja ganz fehlt. Oder ist das so gedacht?--XanonymusX (Diskussion) 18:40, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, es ist offenbar so gedacht, dass die Ergebnisspalte erst durch das Initialisieren des Zwischenstands erzeugt wird. Die Vorlage generiert ein Pipe, löscht aber nicht, wenn schon eins vorhanden ist. Und dann ist natürlich eine Spalte zuviel. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe.--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle zerschossen 

message: Ich wollte gerade darum ersuchen, daß Tkkrd für seine Bearbeitungen an zuvor von mir bearbeiteten Artikeln auch mit Punkten belohnt wird, da stelle ich fest, daß er "nur" Schiedsrichter ist, gar nicht selbst teilnimmt. Ich möchte anmerken, daß seine Bearbeitungen dazu beitrugen, daß die Artikel Jimmy Barnes und Julian Lennon aus der Fachbereichswartungsliste gestrichen werden konnten. Danke Tkkrd! --Tommes ✉ 14:22, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Alles gut , ich hab ja nur die Farbe der Vorlage korrigiert und die Auszeichnungen hinzugefügt. Den Hauptteil hast du ja gemacht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:25, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Beim Team "Herz aus Gold" stimmt das Zwischenergebnis nicht. Ich finde aber nichts im Quelltext, ich verstehe nicht einmal, wie das jetzige Ergebnis zustande kommt. Kommt jemand dahinter wo es hakt? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:19, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist mir vorhin schon aufgefallen. Der Eintrag blieb bei einem früheren Zwischenstand hängen, außerdem war der Anker auf 0 gesetzt worden. Korrekt berechnet wurde ja trotzdem, nur das automatische Übertragen in den Quelltext hat bei dieser einen Zeile nicht funktioniert. Ich hab es jetzt manuell nachgetragen, damit wieder alle Zeilen auf dem gleichen Stand sind; wenn beim nächsten Mal wieder das gleiche passiert, weiß ich auch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 05:22, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ein ähnlicher Aussetzer um ungefähr diesselbe Zeit zu sein, wie letztes Mal. Inzwischen funktioniert es wieder, richtig? --Flominator 08:56, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Leider nein, beim Aktualisieren des Zwischenstandes wird die Tabellenzeile weiterhin übersprungen, gerade getestet!--XanonymusX (Diskussion) 15:56, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ursache gefunden. Das muss der Flo dann wohl mal beheben  --Flominator 16:28, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hätte ich ja auch drauf kommen können  Ein Hoch auf die Fachleute  Gruß -- Harro (Diskussion) 23:02, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Reine Spielerei für die Statistikfreunde. --Flominator 22:21, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das haut aber diesmal irgendwie nicht ganz hin....die Namen fehlen auch. VG--Carnica56 (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Inwiefern, welche Namen?--XanonymusX (Diskussion) 01:39, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gab es nich das letzte Mal eine kleine Legende welche Farbe für welchen Teilnehemer steht? War mir so. und fände ich auch gut.--Carnica56 (Diskussion) 09:19, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Also bei mir ist die Legende rechts neben dem Diagramm zu sehen . lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:59, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, da habe ich sie auch gerade entdeckt....und aktuell ist das diagramm ja nun auch. Fein gemacht!  --Carnica56 (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bisheriger Punkteverlauf