Diskussion:Bleeding4Metal

message: *Link zur Löschdiskussion Bleeding4Metal nebst Urteil des Löschadmins.
*Link zur Löschdiskussion von Stalker.cd
*Diskussion mit Gripweed inkl. Vorwurf der Nicht-Neutralität.
--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Linksammlung

message: * Allgemein: „... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung...“
* Bücher haben höhere Hürden als Zeitungen Zeitschriften im Informationsauftrag. 
* Zeitschriften und Zeitungen misst man z. B. in Redaktion und Auflage, was die gegebene nicht-akademischen Betrachtung des geschaffenen Werks berücksichtigt.
* Webseiten haben ähnliche Hürden wie Bücher - journalistische Webseiten mit regelmäßiger Berichterstattung werden damit nicht abgedeckt und gegenüber dem Print-Journalismus benachteiligt.
* Diskussion Relevanzkriterien für Podcasts
* Diskussion Relevanzkriterien, warum Blogs und Magazine nicht mehr differenziert werden.
--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Aus dem Regelwerk

message: * „Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“ (definiere "allgemein").
* „Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt [...] Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen [...]  es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. [...] Häufige Zitierung auf anderen Seiten [...]“ (diverse Zitate u.a. aus Metal-Hammer und Online-Mags wurden erbracht, Bücher wurden erwähnt, externe Verweise > 20000, Wikipedia-Verweise 11)
* „Erwünschte Inhalte: [...] Historische Einordnung [...] Organisation [...] Technik [...] Wissenschaft [...] Objekt wissenschaftlicher Studien“ (eigentlich fast alles geliefert - Objekt wissenschaftlicher Studien ist nicht wirklich erfüllt, aber das Magazin wurde immerhin für wissenschaftliche Studien herangezogen).
--StefanMachwirth (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erfüllte Kriterien des Bleeding4Metal-Artikels 

message: * Powermetal.de: Relevanz wurde nachträglich per Erwähnung einer 12-Jahre alten Dissertation herbeigeführt. Diese erwähnt lediglich das Magazin in einer Auflistung, was laut WP:RK nicht ausreichend ist.
* Stalker.cd ist trotz abgelaufener Diskussionsfrist und ohne weitere Diskussionsbeiträge immer noch in der Löschdiskussion.
* Vampster: Relevanz wurde nachträglich per Erwähnung einer 12-Jahre alten Dissertation herbeigeführt. Diese erwähnt lediglich das Magazin in einer Auflistung, was laut WP:RK nicht ausreichend ist.
--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Moin Stefan! Hab ich auf der Materialsuche für mein geplantes Meinungsbild über die Relevanzkriterien gefunden - sehr interessant die Löschdiskussion zu Metal1.info. Gerade vor einem halben Jahr wurden vom gleichen Löschadmin Quellen wie das identische Buch von Andre Krause anerkannt, während es bei euch als Einzelnachweis zerrissen wurde und Rezeptionen in Blabbermouth und Metal Hammer schlichtweg ignoriert wurden. Manche Entscheidungen werden wohl nach der Mondphase getroffen. Das sollte dich motivieren, diese Entscheidung nicht auf sich beruhen zu lassen.
--BangThatHead (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wow - der Artikel wurde genauso vom Magazin selbst initiiert, ohne dass einen Shitstorm deswegen gab. Und tatächlich, es gab wegen "2 Minutes To Midnight" keine Beschwerden, obwohl Metal1.info dort genauso nur einen Journalisten gestellt hat wie wir. Da stand die Löschdiskussion bei Bleeding4Metal mit all ihren Angriffen wohl unter einem schlechten Karma. Danke auch hierfür! --StefanMachwirth (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Vergleichbare Praxis

message: * Allgemein, Speziell, Ziel einer Wiederherstellung des Artikels im allgemeinen Raum
--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde dir empfehlen, als Initiator des Artikels auch deinen Namen öffentlich in die "Chefredakteursrolle" zu setzen, damit das jedem klar ist. Eventuell sollten auch Absätze, wo man dein Eindruck bekomen könnte, dieser wäre interessengesteuert (nicht, dass ich das vorwerfen will, aber das war ja ganz schnell auf dem Tablett), entsprechend mit dem Neutralitätsbaustein markieren und jemand anderes außer dir sollte diese Absätze editieren. Dann ist im Verlauf wenigstens klar, dass die Neutralität geprüft wurde. --BangThatHead (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:   Ich hatte das mal sacken lassen und stehe momentan auf dem Standpunkt, dass ich möglichst wenige Änderungen am Artikel selbst vornehmen möchte, um mich dem Vorwurf der fehlenden Neutralität etwas zu entziehen. Du warst ja schon öfter am Artikel Bleeding4Metal beteiligt und hast sehr wertvolle Dinge beigesteuert. Daher traue ich dir da einen umfänglichen Blick drauf zu. Mach einfach, wie du es für richtig hältst. Ich würde aber in paar Wochen oder so auch den Artikel zur Qualitätsprüfung vorlegen und das mit weiteren neutralen Personen besprechen, was es sonst zu verbessern gäbe. Danach geht's dann in die Löschprüfung.--StefanMachwirth (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich guck mal, was mir da noch einfällt. Wenn du meinst, dass es dich aus der Schusslinie zieht, kann ich das gern mal überarbeiten. Gib mir aber Zeit bis Ostern, momentan hab ich mit der Relevanzdiskussion für Online-Mags noch bisschen vor der Pfanne. --BangThatHead (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Verbesserungsvorschläge

message: * In meine Beiträge zu dieser Seite wurden zwei Neutralitätsverstöße interpretiert, da ich in einer maßgeblichen Rolle bei Bleeding4Metal engagiert bin. 
: Ich habe dich auch als Betreiber eingetragen - so fair sollte man sein, dass ein möglicher Interessenskonflikt auch deutlich wird. --BangThatHead (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei meiner Durchschau sind mir einige Stellen aufgefallen, die man gut als fehlende Neutralität interpretieren könnte. Du argumentierst zwar, dass diese Stellen teilweise auch von anderen Wikipedianern stammen, aber da du den Artikel initiiert hast und auch der meiste Inhalt von dir stammt, fällt das sowieso wieder auf dich zurück. Ich würde auch nicht einmal unbedingt fehlende Neutralität darin sehen, aber einige Absätze waren unnötig blumig. Ich habe mal angefangen, das sachlich zu verkürzen, damit der Artikel weniger "romantisch" wirkt. Ich glaube, damit steigen auch die Chancen, wenn du einen Qualitätscheck durchführen willst. --BangThatHead (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich kenn noch eine Publikation, die auf Bleeding4Metal verweist - vielleicht kennt ihr die selbst noch nicht: "No Time For Losers" heißt sie, sieht auf den ersten Blick auch nach wissenschaftlicher Publikation aus. Ich muss mich damit auch noch beschäftigen, dann mach ich dir gern eine Textergänzung im Artikel. --BangThatHead (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ist tatsächlich neu, danke! --StefanMachwirth (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Bei der Umgestaltung des Rezeptionskapitels habe ich noch ein Werk von Dietmar Elflein gefunden: "Schwermetallanalysen" - ich hab's schon mal vermerkt, aber Elflein ist von der Uni Gießen und dieses Werk wurde auch als wissenschaftliches Werk mit guten Kritiken gelobt. Die Rezeption ist sogar noch besser, da er sich auf zwei konkrete Artikel von euch beruft. --BangThatHead (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Zu den unterstellten Interessenskonflikten

message: * Zum Einen wurden mir vom Admin nicht-neutrale Formulierungen und Stilblüten vorgeworfen. Der einzige dabei konkret aufgeführte Satz lässt sich allerdings gar nicht auf mich zurückführen, was für mich heißt, dass man sehr leicht belibige Stilblüten als nicht-neutrale Darstellung interpretieren kann, wenn man bewusst nach ihnen sucht. Mein Bestreben bei meinen Beitragsanteilen war, so sachlich wie möglich das Magazin zu beschreiben. Dazu wurden auch sehr viele Einzelnachweise erbracht. Ich freue mich über jeden Hinweis, welche Formulierungen oder Inhalte überarbeiten sollte, um sich nicht der Gefahr auszusetzen, dass diese in Richtung Neutralitätsverstoß interpretieren lassen. Gerne darf natürlich jeder auch im Artikel direkt daran arbeiten, aber natürlich auch hier diskutieren.
--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei meiner Durchschau sind mir einige Stellen aufgefallen, die man gut als fehlende Neutralität interpretieren könnte. Du argumentierst zwar, dass diese Stellen teilweise auch von anderen Wikipedianern stammen, aber da du den Artikel initiiert hast und auch der meiste Inhalt von dir stammt, fällt das sowieso wieder auf dich zurück. Ich würde auch nicht einmal unbedingt fehlende Neutralität darin sehen, aber einige Absätze waren unnötig blumig. Ich habe mal angefangen, das sachlich zu verkürzen, damit der Artikel weniger "romantisch" wirkt. Ich glaube, damit steigen auch die Chancen, wenn du einen Qualitätscheck durchführen willst. --BangThatHead (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Formulierungen

message: * Während der Löschdiskussion kam der mehrfache Hinweis, zur Darstellung der Relevanz Literaturverweise aufzuführen. Nur deswegen habe ich das Buch von André Krause ergänzt, da dies als wissenschaftliches Werk einige Metal-Experten zum Thema Iron Maiden befragt, unter anderem auch einen Autor von Bleeding4Metal, der auf einem Dutzend Seiten als Bleeding4Metal-Journalist aufgeführt wird. Da André Krause für einige Monate auch Mitglied bei Bleeding4Metal war, wurde daraus eine Selbstreferenz interpretiert und das wissenschaftliche Werk als "dubiose Fachliteratur" diskreditiert. Dieser Vorwurf ist nachweislich zurückzuweisen. Wie man auf archive.org feststellen kann, war André Krause zum Zeitpunkt seiner Arbeit und der Interviews kein Mitglied von Bleeding4Metal. Vielmehr trat er erst durch den erfolgten Interview-Kontakt für einige Monate Bleeding4Metal bei und verließ das Magazin wieder Ende 2020. Das Vorgehen, das Werk eines Autors zu zitieren, der weder zum Zeitpunkt der Herausgabe noch zum Zeitpunkt der Artikelerwähnung Mitglied es Magazins war, ist in meinen Augen absolut compliant mit den anzuwendenden Richtlinien. Die Diskussion durch einen erfundenen Interessenskonflikt hat die Bewertung der Literaturerwähnung als Relevanzkriterium leider unnötig überschattet.
--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich kenn noch eine Publikation, die auf Bleeding4Metal verweist - vielleicht kennt ihr die selbst noch nicht: "No Time For Losers" heißt sie, sieht auf den ersten Blick auch nach wissenschaftlicher Publikation aus. Ich muss mich damit auch noch beschäftigen, dann mach ich dir gern eine Textergänzung im Artikel. --BangThatHead (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ist tatsächlich neu, danke! --StefanMachwirth (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Bei der Umgestaltung des Rezeptionskapitels habe ich noch ein Werk von Dietmar Elflein gefunden: "Schwermetallanalysen" - ich hab's schon mal vermerkt, aber Elflein ist von der Uni Gießen und dieses Werk wurde auch als wissenschaftliches Werk mit guten Kritiken gelobt. Die Rezeption ist sogar noch besser, da er sich auf zwei konkrete Artikel von euch beruft. --BangThatHead (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Literaturangabe mit unterstelltem Neutralitätsverstoß