Diskussion:PET-Flasche/Archiv/1

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 02:01, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  hallo, könnte mal jemand ein besseres Bild einstellen. das jetzige sieht, wenn man nichts weiss, einfach wie eine Glasflasche aus - ziemlich ungeschickt. --Bugert 00:59, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe die Behauptung, Glasflaschen wären aus ökologischer Sicht vorteilhafter als PET-Flaschen, entfernt, da sie objektiv nicht haltbar ist. Es gibt zahlreiche Studien, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Deshalb kann man keine eindeutige Aussage treffen. Dies sollte auf jeden Fall in den Artikel eingehen, werde mich bei Gelegenheit darum kümmern.
--Eurostarter 02:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökobilanz der PET-Flasche 

message: Bei dem Link, der als Quelle für die Flaschengrößen 0,3l-5,0l in Deutschland angegeben ist  findet man derzeit lediglich Flaschen in 0,5l-1,5l. --MrBurns 17:27, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle für 0,3l-5,0l in Deutschland 

message: Im Januar hatte ich den Link als nicht mehr funktionierend markiert. Dieser Kommentar ist entfernt worden, ohne den Link selbst zu entfernen, obwohl dort weiterhin nur einen Fehlermeldung kam. Jetzt habe ich den bisherigen Link entfernt und nur darauf hingewiesen, dass es auf Medizinauskunft Artikel zu Gesundheit und PET Flaschen gibt. Es sind dort inzwischen verschiendeste Artiekl dazu zu finden, nicht nur einer, z.B. auch die neuen Untersuchungen zu Hormonen in PET-Flaschen. Reicht das so, wenn Benutzer dort auf der Seite noch die Suchfunktion benutzen müssen oder sollte man dann den Link ganz weg lassen? Oder auf die Suchfunkion explizit hinweisen?--Lisa-GB 12:54, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link # Medizinauskunft Aktuell: Mineralwasser aus PET-Flaschen verunreinigt 

message: Rücklaufquoten  [Bearbeiten]
Der Umlauf an PET-Flaschen in Deutschland wurde im Jahr 2003 auf etwa 800 Millionen Stück in den Größeneinheiten 1,5 Liter, 1 Liter und 0,5 Liter geschätzt. Mit der Einführung des Pflichtpfands auf definierte Einweg-Getränkeverpackungen am 1. Januar 2003 kam es zu einem sprunghaften Anstieg der Umlaufmengen. Vor diesem Stichtag recycelte das „Duale System“ rund 99 % der gesammelten PET-Flaschen, was einem Anteil von etwa der Hälfte der Flaschen entsprach. Seit Anfang 2003 nehmen etwa 70 % der deutschen PET-Flaschen allerdings einen ganz anderen Weg. Über die aktuellen Umlaufmengen gibt es derzeit keine verlässlichen Angaben.
welchen Weg gehen die Flaschen denn??? 221.224.166.226 08:42, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und ergänzend dazu: Wieso sind 99% die Hälfte? Bzw. eher: Die Hälfte von was? Aller Flaschen inkl. Glas? Ich habe mal einen Unverständlich-Baustein gesetzt. --Jogy sprich mit mir 15:33, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 1. Die Falschen werden inzwischen von den Discountern gesammelt. 2. 99% der gesammelten Flaschen, sind nur ca. 50% der Flaschen die produziert wurden. 3. Der Artikel behandelt PET-Flaschen - nein keine Glasflaschen. 1. & 2. Habe ich ergänzt und den Baustein entfernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mystische Formulierung bei den Rücklaufquote 

message: PET Flaschen werden für allerhand Bastelideen zweckentfremdet
Als Modellbautank wie beispielsweise hier und hier. 
:Frage: Wie wiederstandsfähig sind PET Flaschen gegen Säuren, Benzin, Heizöl? 
Ich hatte mal eine Kunststoff-flasche gesehen, die durch Benzin deformiert und butterweich war.
:Bis zu welchem Druck sind PET Flaschen zulässig geprüft/garantiert?  Als Wasserrakete  werden 7,5 bis ca 10 Bar    = 10 Bar explosion verwendet. Bei Test wurden aber auch schon 20Bar Druck erreicht  
Recycling: Neues Verfahren zur Zerkleinerung von PET-Flaschen Recycled PET Lanyard
Sauberes Wasser in Entwicklungsländern  Neue Silikat Innenbeschichtung von Getränke und Weinflaschen
Weiteres PET Zubehör: Bottlecooler; PET Riemen Flaschentrinksystem PET als Gieskanne (+Aufsatz)  wäre es interessant dies einzubauen? --StromBer 12:23, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Links&Tipps mit Fragen dazu 

message: Im zweiten Absatz steht: "Diese gesetzlichen Vorschriften werden jedoch gerne umgangen, da das Schreddern in der Volksrepublik China billiger ist." Was heißt denn "gerne"? Gibt es dazu eine Quantifizierung und Quelle?
Der vierte Absatz sagt: "in den letzten Monaten". Wann ist denn "in den letzten Monaten". Quelle? --Sebastiano 12:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Recycling 

message: <zitat>Softdrinks haben PET-Flaschen in Deutschland während der letzten Jahre die Glasflasche (vor allem die sogenannte Perlenflasche aus Glas) nahezu vollständig verdrängt.</zitat>
kann jemand dafür eine quelle nennen? wenn ich in den getränkemarkt gehe sind noch ca 50% aller sprudelflaschen aus glas. 79.219.106.43 17:10, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also wenn ich in den Getränkemarkt gehe, sind Glasflaschen im Bereich der Softdrinks die absoluten Exoten, bei den Discountern sowieso.Von daher würde ich der zitierten Aussage schon glauben wollen. -- 217.111.83.123 13:58, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle für Verdrängung von [[Perlenflasche]]? 

message: Beim benutzen von Mehrwegflaschen ist auf jedenfall zu erwähnen, dass die Flaschen alle Unterschiedliche Formen haben. Z.B. gibt es bei der Firma CocaCola u.a. für seine Getränke unterschiedliche Flaschenformen so das Maschinen sie entsprechend automatisch sortieren können und z.B. in eine Cola-Flasche wieder Cola kommt und in eine BonAqua wieder BonAqua kommt. Das das Abfüllen von BonAqua in eine Colaflasche ebenfalls den geschmackt verändern kann, da durch die normalen Flaschenreinigung immigriterte Flaschen nicht herausgewaschen werden können. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.66 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Merhwegflaschen 

message: Ich sehe in der Versionsgeschichte zwei sich widersprechende Aussagen: 
* Version vom 8. April 2010, 18:06 Uhr: Dabei stellten sie Mengen von bis zu 75 Nanogramm pro Liter an östrogenähnlichen Substanzen fest. Im Durchschnitt sei das Wasser aus PET-Flaschen doppelt so stark belastet durch östrogenartige Substanzen wie das aus Glasflaschen.
* Version vom 19. April 2010, 09:14 Uhr: Die genauere Betrachtung offenbart, dass die diesbezüglichen Messwerte bei in Glas, Einweg-PET und Mehr-PET abgefülltes Mineralwasser nur sehr wenig Unterschiede zeigen. Bei drei von insgesamt vier direkt in unterschiedlichen „Flaschen“ verglichenen Wässern zeigten sich bei Glas und PET ähnliche bzw. identische Messwerte. So ist bereits das Wasser unabhänging von der Verpackung mit solchen Stoffen oder evt. Materialien Abfüllanlage beeinflusst (dies ist aus der Tabelle 1/Seite 281 im Originaltext zu erkennen).
Die Korrektur vom 19. April erfolgte anonym (vermutlich) aus dem Raum Frankfurt. </br>
Kennt sich jemand hiermit aus? Eine Quellen-Angabe wäre hier sehr wünschenswert!  -- McKaot 15:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hormon-Belastung 

message: Es fehlen Hinweise zu einer zusätzlichen Beschichtung von PET Flaschen. Ich habe mal einen Betrieb besucht, der Anlagen für die Beschichtung vom PET Flaschen mit kratzfesten Schichten herstellt. Außerdem können CO2 Barriereschichten die Diffusion durch das PET wesentlich verlängern.
Klaus1234567890 (Diskussion) 21:16, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschichtung 

message: Woher kommen die im Artikel erwähnten Belastungen mit Acetaldehyd, Antimon und "hormonähnlichen Stoffen"? Ist das verarbeitete PET nicht rein, wird es mit Zusatzstoffen behandelt, handelt es sich um PET-Abbauprodukte? -- 77.184.180.31 17:02, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind Reste von Stoffen, die bei der PET-Herstellung eingesetzt werden und in geringen Spuren im Kunststoff enthalten sind. So steht in Polyethylenterephthalat beispielsweise: "In PET finden sich oft Spuren von Antimon(III)-oxid, das bei der Herstellung als Katalysator eingesetzt wird." --HH58 (Diskussion) 08:02, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schadstoffe und Additive 

message: Der gelöschte Abschnitt dazu gehört (wieder) in den Artikel (eventuell in überarbeiteter) Form, da dieses Thema relativ prominent schon seit Jahren in den Medien behandelt wird (siehe z.B. , ). Damit besteht ein Informationsbedürfnis für Leser und auch die allgemeinen Kriterien für die Relevanz von in Inhalte sinf erfüllt.--Kmhkmh (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Nachteil ist es auch, aber mir ist egal in welchem Abschnitt bzw. unter welcher Überschrift das Thema abgehandelt wird. Dass es jedoch in den Artikel gehört (durchaus auch etwas ausführlicher, die Vielzahl der (möglichen) Quellen zusammenfassend) sollte klar sein.--Kmhkmh (Diskussion) 17:12, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir ist keineswegs egal, unter welcher Überschrift (Nachteil, Vorteil, Herstellung) ein solcher Aspekt geschrieben steht. Das gegenüber anderen Kunststoffen deutlich geringere Risiko für xenohormone und die vergleichbarkeit zu Glas ist eindeutig Vorteil von PET. Polentario  Ruf! Mich! An!  17:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit nur sagen, mich interessiert primär nur das die relevanten Informationen vollständig im Artikel sind und ich habe keine Lust mich um eher nebensächliche Dinge wie die genaue Platzierung im Artikel zu zanken.--Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Welche Quelle rezipiert dies? --Belladonna Plauderecke 18:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Und wo?--Belladonna Plauderecke 17:11, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Da sollte man sich bei kunststoffen etwas auskennen. Die PET Flaschen haben deutlich weniger probleme mit Xenos als andere mögliche Materialen. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:19, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wo steht das Thema im Artikel und wo sind die Vorteile von Pet gegenüber Glas rezipiert? --Belladonna Plauderecke 18:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: @Polentario: In der Diskussion werden hier auf der einen Seite nur saubere, wissenschaftliche Arbeiten und deren Aufarbeitung in Sekundärquellen akzeptiert. Dann kann es aber nicht sein, dass auf eine Frage nach einem Beleg für eine Meinung nur die Antwort bekommt: "Da sollte man sich bei kunststoffen etwas auskennen." Genau das begründet "Theoriefindung". --Wosch21149 (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja die theorie habe ich schon gefunden. Deswegen sollte mann ein vergleichendes lemma aufbauen. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:30, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  östrogenartige Substanzen 

message: Kann jemand ein Beispiel für "wenige Wochen" nennen? Was ich hier habe ist alles um 6 Monate. --TheK? 11:57, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: Die enWP hat nicht PET-Bottle, sondern en:Plastic bottle als gegenpart. Imho hätten wir einen deutlich besseren Überblick, wenn wir bei Flasche allgemein besser untergliederten und dann erst mal das lemma Plastikflasche anlegten. Der Fokus ist im desweiteren - sorry Oliver- etwas ernährungslastig, Pril und Waschmittelflaschen aus Plastik gabs schon seit den 50ern. Die verschiedenen Plastiksorten wie vor und nachteile wären damit deutlich leichter zu unterscheiden. Was meint Ihr ? Grüße Polentario  Ruf! Mich! An!  21:23, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Klingt interessant. Ich würde aber vorschlagen, wegen der Komplexität evtl. einen Artikel Plastikflasche parallel anzulegen und von dem dann auf PET-Flasche (und zurück) zu verlinken. --Wosch21149 (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Umbenennungsvorschlag 

message: ist dieser verweis denn wirklich notwendig? insgesamt ist für genannten einsatzzweck eine glühbirne schlussendlich produktionstechnischer günstiger. (nicht signierter Beitrag von Agap0r (Diskussion | Beiträge) 21:57, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title: link zu pet als lichtspender

message: Im Text steht, dass keine Flaschen aus 100% recyceltem Material herstellbar sind. Diese Aussage ist falsch. Es sind bereits seit Jahren Flaschen aus 100% Recyclingmaterial im Umlauf. Wir selbst stellen Regranulat her, welches zu 100% zur Flaschenherstellung vollständig aus Recyclingmaterial hergestellt wird. Es handelt sich um bepfandete Einweggetränkeflaschen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.208.62 (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Recycling 

message: Nirgends kann ich etwas zum Material des Deckels finden. Aus welchen Material ist er üblicherweise? --91.48.96.207 14:13, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht - die Deckel sind viel weicher und weniger spröde als die Flasche selbst. Ich denke eher, dass die aus PE oder PP bestehen. --HH58 (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Material der Deckel? 

message: Natürlich enthält PET erst mal kein Bisphenol A. BPA und andere Substanzen werden den jeweiligen Kunststoffen je nach Verwendungszweck noch hinzugefügt. Das scheint mir eine windige Formulierung: "Obwohl PET kein Bisphenol A enthält..." was denkt ihr? Benutzer:kairos12 21:10 28.02.2014 (CEST)
wäre interessant, ob es diesbezüglich neuigkeiten gibt? iwelche verweise auf testergebnisse diesbezüglich wären sicher angebracht. Benutzer: Agap0r (21:57, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  PET und Bisphenol A 

message: Bei PET-Flaschen, die für Trinkwassersprudler verwendet werden, heißt es: "Flasche nur verwendbar bis ..." bei einem Zeitraum von etwa zwei Jahren. Hängt das auch mit der Gasundichtigkeit zusammen? Das würde mich wundern, denn dann sollte die Frist bei jeder neuen Füllung neu beginnen. Oder ist es "nur" ein Hygieneproblem wegen der Reinigung der Flaschen? Oder gibt es andere Begründungen wie gesundheitliche Gefahren durch Materialzerfall o.ä.? Über eine Erklärung würde ich mich freuen. -- Jürgen (Diskussion) 08:44, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit (2) 

message: Es fehlt meiner Ansicht nach ein Absatz über die Umweltbilanz in Vergleich zu Mehrweg-Kunststoff und Glasflaschen. --Frshmn (Diskussion) 10:06, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umweltbilanz 

message: Im Artikel vermisse ich Informationen zum Problem kontaminierter Mehrweg-PET-Flaschen, die - wie der Artikel sagt - "erst nach etwa 20–25 Rückläufen ersetzt werden müssen". Mehrweg-PET-Flaschen werden oftmals von Verbrauchern zweckentfremdet und für unterschiedliche Zeitdauern zweitbefüllt mit Flüssigkeiten wie Diesel, Benzin, Motoröl, Wasch- und Reinigungsmitteln, Pinselreinigern, gegebenenfalls auch zum Anmischen von Insektiziden und Herbiziden verwendet. Der Phantasie bezüglich Art und Giftigkeit dieser Zweitbefüllungen sind hier keine Grenzen gesetzt. Die Frage ist, inwieweit solche kontaminierten Mehrweg-PET-Flaschen zuverlässig erkannt und aussortiert werden können und ob das nur stichprobenartig geschieht oder ob tatsächlich jede einzelne Flasche auf Kontamination geprüft wird. -- Turdus (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jede einzelne Flasche wird sicherlich nicht chemisch überprüft - das wäre ein Ding der Unmöglichkeit. Es werden Reinigungsmittel verwendet, die erfahrungsgemäß ein breites Spektrum an Verschmutzungen und / oder chemischen Substanzen entfernen können. Außerdem werden die Flaschen (jede) optisch auf Verschmutzungen etc. kontrolliert. --HH58 (Diskussion) 09:43, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kontaminierte Mehrweg-PET-Flaschen