Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/02

message: Noch immer kein Mucks zum Schreibwettbewerb? Danke Achim für die Ermutigung! Btw: Ich habe einen Verlag, den ich sehr schätze, angeschrieben und um Bücherspenden gebeten! Und ich wünsche allen teilnehmenden Autorinnen & Autoren viel Erfolg! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Andrea, hier wird bereits massiv gemuckst. LG --Holder (Diskussion) 21:14, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, Holder! Ich verstehe das mal als Wink mit dem Zaunpfahl und werde dann mein Verslein mal nach dort übertragen. Schönen Sonntag allerseits! --Andrea (Diskussion) 06:24, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ferslein im Sinne der kleinen Ferse fand ich total süß, schwingen wäre dann das passende Verb gewesen 😉🌷--2003:F6:C3C0:C51F:5D65:C384:B00F:1F69 08:20, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Lümmel/Lümmeline! Gewährt meiner Typoritis ooch geen Entkommen!  Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2018 (CET)

text: +1. So könnte man auch rote Sportwagen an ältere Herren mit Erektionsproblemen verkaufen. 😁😁😁--2003:F6:C3C0:C51F:5D65:C384:B00F:1F69 12:02, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie wär's, wenn die zu allen Themen rumsenfenden Meta-IPs sich mal selbst an die Arbeit machten und einen Artikel zum Schreibwettbewerb beitragen, der ihren Ansprüchen an hochwertige enzyklopädische Arbeit genügt? Den Publikumspreis zum 8. SW hat mit dem Artikel Kulturheidelbeeren übrigens eine IP gewonnen. Kriegen das die heutigen IPs auch noch hin? --Magiers (Diskussion) 13:55, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mensch Magiers, jetzt packst Du die IPs aber an den Eiern. Das ist gut. Ich befürchte leider, dass diese bereits durch Ochsenfrösche und Platzhirsche entmannt sind und ihre bescheidene ANR-Arbeit ganz unspektakulär verrichten, so wie zum Beispiel bei den Artikeln Tullamore Dew und Internetabhängigkeit - alles nur bescheidene Notreparaturen und Rettungen aus der Löschhölle. Aber IPs tun etwas positiv, das ist keine Frage, es ist halt nur die kleine und bescheidene Stückwerksarbeit der Rechtlosen.--2003:F6:C3C0:C51F:2D10:328A:80D3:252C 14:37, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sieh dir die Benutzerbeiträge der Kulturheidelbeeren-IP an (und was sie (und wie sie) geschrieben hat). Wenn das eine echte IPTM war, fahre ich einen roten Sportwagen mit 2 Zeugen Jehovas auf der Rückbank ... GEEZER … nil nisi bene 15:45, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der war gut 😀😀😀. Ich finde übrigens den Essay von Andrea zum Narzissmus in deWP sehr lesenswert; toll, dass wir so eine Frau unter uns haben - auch wenn man mit Fichte massiv nicht den Weg zu Architectural Digest finden wird.😉😉😉--2003:F6:C3C0:C51F:2D10:328A:80D3:252C 16:20, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was heißt "echte IP"? Es war natürlich kein Neuling, aber jemand, der, wenn ich recht erinnere, was ich vor Jahren gelesen habe, zum Zeitpunkt des Wettbewerbs "nur noch" als IP unterwegs war. Genau das gilt doch für die Meta-IPs in der Kurier-Disk auch, denen ihre Arbeit ständig von "Ochsenfröschen" und "Platzhirschen" vermiest wird. Wenn man die nicht vorschiebt, kann man auch als IP exzellente Artikel schreiben. Es gibt genug Orchideenthemen jenseits des Weges, über die es Literatur, aber keinen Artikel in der WP gibt, und in die einem niemand reinredet. Und es gibt auch genug verwaiste Altartikel, die komplett überarbeitet werden sollten und bei denen man vielleicht sogar im Rahmen eines solchen Wettbewerbs Anregung und Unterstützung erhalten würde. Und wenn die Zeit nicht für den ganz großen Wurf reicht, dann aber doch zumindest für den Miniaturenwettbewerb, den übrigens auch schon mal eine IP gewonnen hat und dafür sogar mit einem Stern geehrt wurde. --Magiers (Diskussion) 18:39, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Toll, dass wir IPs schon mehrfach Sieger stellen konnten. Vielleicht wäre es dann an der Zeit, uns generell gleichberechtigt zu behandeln und nicht ständig zu diskriminieren. Warum werden aggressive Sockenpuppenspieler protegiert und wird sachliche Kritik von IPs revertiert? Haben aggressive Sockenpuppenspieler schon mal Wettbewerbe gewonnen? Nein! Mehr Rechte für IPs!--84.158.159.198 08:13, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Beispiele zeigen doch, dass teilnehmende IPs im Schreibwettbewerb bzw. Miniaturenwettbewerb gleichberechtigt behandelt wurden. Das gilt übrigens auch für Sockenpuppen (z.B. wurde der Artikel Gott im Rahmen eines SW von einem Einzweck-Account neu geschrieben), weil es in einem solchen Wettbewerb nur darauf ankommt, was man abliefert. Also nicht darüber lamentieren, dass man sich in der WP nicht mit guter Arbeit einbringen könnte, sondern es im Rahmen eines solchen Wettbewerbs einfach mal tun. --Magiers (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke Magiers für die schönen Links! Welche Perlen es in der WP doch gibt… Das freut mich! Schöne Woche allerseits wünscht --Andrea (Diskussion) 09:27, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das wünschen wir Dir auch, und allen Teilnehmern viel Freude und Erfolg beim Wettbewerb--2003:6:5181:8131:E81E:A838:7D22:6B19 10:34, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Großes steht uns bevor … 

message: Ich wollt eigentlich auch sonn Artikel beitragen - aber ich hatte andere Prioritäten aufgedrückt bekommen. Deshalb erst einmal vielen lieben Dank an RZ für den langen Artikel. Ich reib mir morgens die Augen, da war schon alles eingetütet - auch die SP wurde in drei Stunden und-noch-ewas kurz nach Mitternacht abgefrühstückt. MMn geht sowas gar nicht, aber bei unserer Adminmannschaft ist sowas wohl schon normal geworden (SPs macht ja nich een Admin janzalleene so mal janz nebenbei...). Hier sollte die Community mal aufwachen, jeder kann der nächste JB sein. Wie wärs mit ner Rückkehr zur Wehrpflicht -  wehret den Anfängen? --Methodios (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dein Satz, "jeder kann der nächste JB sein" trifft nicht zu. Der größte Teil der Community steht nicht im Rampenlicht der politischen Kampfes gegen  rechtspopulistische und -extreme Tendenzen in bestimmten Themenbereichen der Wikipedia. Die Erfahrung hat gezeigt, dass sich die Administration eher auf die exponierten Protagonisten konzentriert, was ja auch verständlich ist. Unsere Accounts aus der Neuen Rechten (Namen sollte man hier aus sperrtaktischen Gründen besser nicht nennen) sind geschickter als JB, der leider durch seine undisziplinierte Sprache und offenen Emotionen immer wieder so aneckt, dass Sperren den Admins als unausweichlich erscheinen. Die Rechten halten sich meist verbal zurück und agieren in kleinen Schritten, was entweder übersehen, unterschätzt und sogar toleriert wird. Das was im Kurierartikel beschrieben wird kommt mir mittlerweile wie der etwas hilflose Versuch vor, die exponierten Leute, deren Mut ich bewundere, in Schach zu halten, während die andere Seite durch ihre mehrheitliche Geschicklichkeit fein raus ist und offenbar nicht in Schach gehalten werden muss. Im Prinzip sind verlässliche und vor allem gerechte Sanktionen gegen aggressives Verhalten zu begrüßen, aber es darf nicht einseitig sein. Und zur Einseitigkeit neigt nun mal sowohl die Mehrheit der Schiedsrichter, als auch einige Admins, denen die oberflächliche Ruhe im Projekt wichtiger ist als die Neutralität in politischen Themen. --Schlesinger schreib! 14:59, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Replik, Schlesinger. Aber diese Schieris haben wir kürzlich erst gewählt - und auch die Admins irgendwann einmal... Selbstverschuldete Obrigkeit... --Methodios (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist doch eh der Deutschen Lieblingsspiel: Obrigkeitshörigkeit. Warum sollte es hier anders sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich mal fragen darf, warum bist du eigentlich immer so unangenehm gallig? Persönlich bist du doch ein ganz netter Typ. Reiß dich doch mal zusammen, Mann. --Pankoken (Diskussion) 16:12, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Methodios, ich glaub du hast schon vor einiger Zeit freiwillig auf das Recht verzichtet, von "wir" zu schreiben. Fände es daher auch ganz gut, wenn du dich an deinen eigenen moralischen Standards messen lassen könntest, statt wenns dir passt wieder das Deckmäntelchen des besorgten Wiki-Bürgers überzustreifen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:31, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin, Braveheart. Danke für Dein Mitdenken hier. Du bist vielleicht nicht ganz up to date - ich hab erst dieser Tage mal wieder was klarstellen müssen (von wegen: rechtsextrem bla bla bla) und das auch oben verlinkt. Manchmal hilfts, zu klicken. --Methodios (Diskussion) 18:02, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Das Problem einiger Linksextremisten scheint zu sein, dass sie die Rechtsextremisten gar nicht mehr erkennen und stattdessen lieber normale Wikipedianer mit aggressiven Verdächtigungen und persönlichen Angriffen überziehen, was dann zu eskalierenden Sperren führen kann. Mit dem neuen Abschottungsnationalismus statt bislang Internationalismus, der Bereitschaft zu verbaler und körperlicher Gewalt, der Ablehnung von parlamentarischer Demokratie, sozialer Marktwirtschaft und Gewaltmonopol des Rechtsstaats als „dem verachtenswerten System“ sowie der rücksichtslosen Politisierung der Wikipedia sind sich Linksextremisten und Rechtsextremisten teilweise zum verwechseln ähnlich. Sogar schwarze Lederhöschen tragen manche rechte und linke Extremisten gern, nur bei den Neuköllner Szenekneipen macht man noch Unterschiede...--2003:6:5181:8123:799C:92F3:511D:A745 11:34, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  (Klammheimliche) Veränderungen der Admin-Regeln? 

message: demnächst wirrrd zurrrückgeschossen. Sehr amüsant:  --Schlesinger schreib! 22:43, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich. Es soll ja keiner merken, wie wenige das wirklich sind.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:14, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Recohen was? Reconvaleszenza Gerne Monika? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nüscht besonderes, die Kameraden haben aber einen opulenten Wikipediaartikel und ein echt wehrmachtsmäßiges Oberkommando. Das reicht offenbar, um in die Medien zu kommen. Einen Führer haben die bestimmt auch. --Schlesinger schreib! 14:40, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Trotzdem ein seltsamer Name. Reconquista ist spanisch und heißt "Rückeroberung" im Allgemeinen, und die Vertreibung der Mauren und Juden von der Iberischen Halbinsel im Besondern. Germanica ist Latein und heißt meines Wissens "die D/deutsche". Auf spanisch wäre das korrekt Reconquista alemana, auf Latein wohl re-occupatio germanica, oder so. Egal wie man es dreht und wendet: So oder so bedeutetet es nicht "Rückeroberung Deutschlands", wie unser Artikel behauptet. Das wäre wohl eher R. de Alemania oder R. Germaniae. Und wenn ihnen Deutschland und seine Kultur so am Herzen liegt, warum geben die sich dann nicht einfach einen guten deutschen Namen? (und sich dann über den Sprachverfall durch Pseudo-Anglizismen wie "Handy" beschweren...) Geoz (Diskussion) 23:51, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Das Oberkommando der Reconquista Germanica gibt bekannt: 

message: Tja, die Grippe rafft einen darnieder, da hat man wieder mal mehr Zeit den Spiegel ausführlicher zu lesen.  Ich wollte nur noch mal dran erinnern, vor einem Jahr, war da mal was? Da gabs viel Aktionismus und jetzt bei der Freilassung? Naja die Karawane zieht weiter, was interessiert uns das Geschwätz von gestern, gell...--scif (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deniz_Yücel#Freilassung_und_Anklageerhebung - steht pünktlich und ausführlich im Artikel. Was brauchst Du? --Superbass (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: (nach BK):Yücel hat ein Buch publiziert und will evtl., so könnte ich mir das jedenfalls vorstellen, erst mal seine Ruhe. Man weiß ja nicht, wie viele Interviews etc. er unter Umständen schon abgelehnt hat. Falls Gesprächsbedarf besteht, ist momentan in der WP hier der rechte Ort. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:02, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Irgendwie will sich keiner mehr erinnern.... Ich kann mich im Rahmen von Free Deniz an erheblichen Aktionismus hier im Kurier von bekannten Accounts erinnern. Da sollte die deWP gleich große Solidaritätsaktionen starten usw. Stimmen des Maßhaltens wurden wortreich gleich wieder abgebügelt. Das seine Freilassung im Kurier (wohlgemerkt) nun gar nicht mehr thematisiert wird, nunja, auch ein Zeichen.--scif (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wieso sollte darüber etwas im Kurier stehen? Ich fand den "Aktionismus" völlig gerechtfertigt, es ist kein Spaß, für journalistische Arbeit in den Knast gesteckt zu werden, und so etwas hat durchaus was mit der Wikipedia zu tun, die ja immerhin in der Türkei zeitweise abgeklemmt wurde. Jetzt hingegen sehe ich keinen Grund für Aktionismus, nachdem der Mann gottseidank frei ist.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Naja, wenn es in der Vergangenheit ein großes Kurierthema war (aus welchen Gründen auch immer), dann wäre ein kurzes Update bzw. Notiz dazu im Kurier schon ganz nett. Aber für den Kurier gilt halt auch wie für die WP, im Zweifelsfall selber schreiben und das könnte scif natürlich tun, anstatt es hier von anderen zu erwarten.--Kmhkmh (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und was soll in einem Kuriertext dazu stehen? Wenn die DE-Wikipedia zu Yücels Freilassung beigetragen hätte, wäre der Fall klar. --Schlesinger schreib! 12:41, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eine kurze Zusammenfassung seiner Entlassung und ein Hinweis auf die alte Kurier-Diskussion/Aktion/Artikel. Das kann zwar alles (auch) den aktuellen Nachrichen entnehmem, aber neue Kurierleser oder Neu-WPner, wissen zum Beispiel nichts von der damaligen Diskussion im Kurier.--Kmhkmh (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hier ist der Link zu unserer damaligen Diskussion: . Leg los! --Schlesinger schreib! 13:13, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lies dir die vorausgegangegen Thread noch einmal in Ruhe durch.--Kmhkmh (Diskussion) 13:49, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht, danke für den Hinweis. Von dir kommt da also nichts für den Kurier? Kein Problem. --Schlesinger schreib! 14:10, 26. Feb. 2018 (CET)

text: Wieso Doppelmoral? --Aalfons (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2018 (CET)

text: Verstehe ich auch nicht. Wie könnte ein Erfolg größer sein, als durch die Verbindung von zivilgesellschaftlichem Engagement, Politik und Diplomatie die Freilassung erreicht zu haben? Man freut sich darüber und macht damit weiter, 150 weitere Journalisten nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Der Einsatz  für sie ist ungleich schwieriger, wenn sie ausschließlich die türkische Staatsbürgerschaft haben. Als Doppelmoral könnte man höchstens bezeichnen, dass man sich bewusst sein muss nicht die Welt retten zu können. Aber vielleicht bist du auch völlig missverstanden worden. --80.187.101.180 05:57, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ...und Wirtschaft. Natürlich gab es keine Deals. Dass zur selben Zeit einige Rüstungsgeschäfte mit der Türkei abgeschlossen wurden ist natürlich reiner Zufall. Die deutsche Politik mag das sogar wirklich glauben, aber der Erdogan wird seinen Teil gelernt haben. --93.184.128.32 08:18, 26. Feb. 2018 (CET)

text: hier der ursprüngliche Beitrag. Es ging darum, dass viele Benutzer einen Aufruf zu Yücels Freilassung auf ihre Benutzerseite gesetzt hatten. Also durchaus etwas, dass mit Wikipedia zu tun hat. --DWI (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nun die Kurierdisk dazu wäre sicher interessanter. Da Herr Yücel aber weiter unten indirekt schon wieder eine Rolle spielt, will ich hier nicht noch ne weitere Baustelle aufmachen. Zusammengefasst zeigt sich aber bei nicht wenigen Themen der Vergangenheit schon ein Muster: es wird mehr als kontrovers diskutiert, die persönlichen Gräben sind meist tief und mit Vorverurteilungen ist man schnell zur Hand. Das geht ne Weile, dabei wird auch die Meßlatte ziemlich weit oben angelegt. Dann ist Ruhe. Wird man nach einem gewissen Zeitraum dran erinnert, wills keiner gewesen sein. Und die Meßlatte? Was interessiert uns unser Geschwätz von gestern.--scif (Diskussion) 22:31, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Deniz Yücel]] 

message: Dschungefans Kurierspaßartikel ist die Banalisierung und Bagatellisierung der Probleme der Wikipedia. Nichs anderes. Statt aktiv die Probleme anzugehen kommt so ein sinnloser Kurierartikel. So macht man sich wichtig, ohne wirklich zur Wikipedia beizutragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:17, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube, das ist der beste Kommentar den ich bislang von dir las. Marcus Cyron Reden 16:19, 28. Feb. 2018 (CET)

text: Was wird als nächstes angeprangert? Wikipedia hat zu viele Schreibfehler? Wikipedia hat nur so einen blöden weißen Hintergrund? Wikipedia hat zu viele Rotlinks. Und warum sind Artikellinks blau und nicht lilablassblau? Fragen, die die Welt bewegen, aber keiner beantworten kann. Nur Dschungelfan! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:25, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Und warum denke ich an Der Zeitdieb? Die Revisoren haben einen neuen Plan, um das chaotische Leben zu vernichten. Diesmal wollen sie die Zeit anhalten. Sie selbst dürfen dabei nichts tun, auch wenn sie es könnten. Das wäre Einmischung und damit ein eklatanter Bruch der Regeln, die sie wiederum verkörpern.? Der Benutzer hat einen neuen Plan, um die chaotische Wikipedia zu vernichten. Diesmal will er die QS anhalten. Er selbst darf dabei nichts tun, auch wenn er es könnte (kann er ja eh nicht!). Das wäre Einmischung und damit ein eklatanter Bruch der Regeln, die er wiederum verkörpert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:32, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fazit 2.0 

message: Möge es in acht Jahren überhaupt noch Autoren geben, die solches tun…--Aschmidt (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zumal ich mich noch gut daran erinnern kann, dass in der französischen Wikipedia mal ein Foto von unserem Bürgeramt als Rathaus firmierte. Sicherlich war es gut gemeint, da sollte halt ein Foto rein, aber die Auswahl des Bildes und die Angaben dazu waren falsch. Ohne Ortskenntnis sind solche Fehler wahrscheinlich unvermeidbar.--Aschmidt (Diskussion) 01:23, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Jedes County hat ein County Courthouse; da kann man nix verwechseln. Allenfalls kann man sich streiten, wenn es ein Old Courthouse und ein New Courthouse gibt, welches man nimmt. Jedenfalls ist es der Sitz der County-Verwaltung. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 04:00, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aber bei der Frage, welches Foto du nimmst, bist du auf die Metadaten der Bilder angewiesen. Ob es sich bei einem Bild, das als County Courthouse bezeichnet wird, tatsächlich um das richtige County Courthouse handelt, kann man aus der Ferne nicht zuverlässig beurteilen, wenn man die örtlichen Verhältnisse nicht wirklich kennt.--Aschmidt (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Doch. Weil die allermeisten dieser Courthousesn ins NRHP eingetragen sind, haben sie in EN alle Artikel, in denen grds. das Nomination Form verlinkt ist, zu dem in der Regel ein Phototeil gehört, das man mit dem Bild vergleichen kann. Oder man sucht das Gebäude mit Google Maps. Ob ein Bild zu einem Gebäude gehört, kann man in der Regel mit der Satellitenansicht bereits feststellen, mit Street View allemal. ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 16:20, 28. Feb. 2018 (CET)

text:  Gratulation zur neuen Wartungskategorie: das ist genau das, was der Wikipedia so glasklar und unbedingt fehlt. Eine neue Wartungskategorie. Bin stolz auf dich. Echt. Ach ja: Wartungskats sind nützlich, sind wichtig, aber eine neue Wartungskat so zu feiern hat was dschungelfanatisches... ehm, dschungelfanartiges... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:49, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hehe, ich bin dir halt immer ein paar Schritte voraus, IWG! --Matthiasb –  (CallMyCenter) 04:00, 28. Feb. 2018 (CET)

text: ich hab mir das gerade angesehen. Blöd ist, das teilweise bereits Bilder von dem Courthouse im Artikel drin sind, mit einer Bildunterschrift. Hmm, ich löse das jetzt so, das ich für die Bildunterschrift einfach COURTHOUSE_ARTIKEL= nehme. Nicht optimal, aber geht. --mw (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Was lange währt… 

message: Ich habe in den letzten Jahren viele Artikel für SG verfaßt. Es gab mal eine Zeit, da hat man einen neuen Artikel ganz nach dem Verfahren WP:SM kurzerhand da eingestellt; war es ein attraktiver Artikel, blieb er da, einen Tag oder auch zwei, wenn wenig los war auch drei. Streit: Fehlanzeige. Dann kamen zwei Dinge, die nix miteinander zu tun hatten: 1) der Dackelvandale, 2) der immer särker aufkommende Frust wie es auf KALP läuft. Ersteres führte zur Vollsperrung der Hauptseite und per Kaskadensperre der Unterseite inkl. SG. Das zweite führte dazu, daß wegen der nun notwendigen Nominierung von Artikeln und Umsetzung durch Admins SG zu einem Ersatz wurde für diejenigen, die sich mit einigen Trollen und Knallköppen auf KALP samt deren überzogenen und teils unangebrachten Artikelanforerungen nicht mehr auseinanersetzen wollten. Folge: die Anforderungen an SG-Artikel stiegen, mit oft abstrusen Kritikpunkten. Ich habe selbst zwei oder drei Artikel deswegen zurückgezogen, etwa Great Lakes Storm of 1913, der wegen des Lemmas "durchfiel" (ohne daß jemand hätte ein begriffsfindungsfreies Lemma vorschlagen können). Der Fall hat mich sogar noch geärgert, weswegen ich mich noch daran erinnere. Einen anderen Fall vom letzten Jahr oder vorletzten habe ich vergessen, SG geht mir inzwischen am Arsch vorbei. Inzwischen haben auch die Trolle die SG-Rubrik entdeckt. Inzwischen isses selten geworden, daß ich da noch Eigenvorschläge mache. Zuviel Bürokratie killed the SG star. Wennich denke, daß ich einen guten oder interessanten Artikel geschrieben habe, stelle ich ihn noch vor, ansonsten nicht. Und wenn gemeckert wird, so what, andere Autoren schreiben auch Artikel. Ich brauche SG für mein Ego net. Wenn die Rubrik nun auch von den Klassenkämpfern entdeckt wurde, können wir die Rubrik vergessen. RIP. Aber vorher sollten wir die Störer noch vor die Tür setzen oder es zumindest versuchen. Mir geht dieses Politgetrolle – das interessanterweise immer mehr von links kommt, obwohl die WP vermeintlich nach rechts driftet! – sowas von auf den Senkel. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 16:37, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: „und Umsetzung durch Admins SG“: Sorry, das ist falsch. Jeder (nicht-neue) Benutzer kann die SG-Vorlage für morgen bearbeiten. --DaB. (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jahrelang war das nicht der Fall; erst mit der Einführung der Wochentagsuntervorlagen 2009 wurde das wieder möglich. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:10, 28. Feb. 2018 (CET)

text: @Matthiasb: Über die ersten zwei Drittel kann ich dir gerne folgen; Danke für die auch für mich mehrwerthafte Information. Beim dritten schlägt, Sorry, dein spezifischer „Point of View“ durch. Ich entdecke in den SG?-Vorschlägen aktuell relativ wenig genuin „linke“ Themen. Bei der konkreten Verlaufshistorie zum WsjnzSh-Vorschlag kann ich dir nötigenfalls allerdings mit Dutzenden an Links belegen, dass es andersherum war. Die Kandidatur begann bereits mit harschen „Promo“-Attacken gegen Lemma + Autor. Das steigerte sich ziemlich schnell in einen regelrechten Battle-Rap hinein und bekam infolge eine stringente Spur, in deren Verlauf das PR-Argument in allen möglichen Varianten zur Anwendung kam: der Artikel könne eventuell Traffic generieren; es gab ausgeklügelte taktische Erwägungen (unter Beteiligung der SeitenbetreiberInnen), wie die HS-Präsenz des Artikels am besten zu vereiteln sei usw. Ich weiß nicht, ob es das ist, was du unter „linkem“ „Politgetrolle“ verstehst; meiner Beobachtung nach (die auch nicht gerade vom „Haus Blöd“ her erfolgt) ist es vielmehr das immer stärker zunehmende Getrolle rechter Accounts (siehe dazu auch hier), was in de:WP das Grundrauschen bestimmt und den Leuten die Arbeit vermiest. --Richard Zietz 17:46, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Verzeih bitte, wenn mir etwas entgangen sein sollte, aber wo wurde dem Autor selbst PR vorgeworfen? --  ... Ho! 18:09, 28. Feb. 2018 (CET)

text: Aus eben diesen von Matthiasb genannten Gründen stelle ich seit Januar 2015 keine Artikel mehr in SG? ein und verwehre mich auch dagegen, dort von mir angelegte Artikel von anderen vorzustellen zu lassen, insofern bin ich dem Boykottaufruf schon um Jahre voraus. Warum sollte nun das drittklassige Buch eines polarisierenden Journalisten dort nicht vorgestellt werden? Ich sehe keinen Grund, der dagegen spricht (allenfalls der kritiklose Artikel selbst). Bekannt ist das Buch sowieso, was aber eher an der Bekanntheit des Autors als am Inhalt des Buches liegt. PR durch Wikipedia kann man bei einem gegenwärtigen Bestseller wohl kaum unterstellen. Also immer rauf auf die Hauptseite. Und das meine ich ehrlich, ich hätte auf der SG?-Seite für die Aufnahme des Artikels gestimmt, wenn es mich interessieren würde. --Oltau 18:07, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @Oltau, gibt es Rezensionen, die dem Buch Drittklassigkeit bescheinigen und es im negativen Sinne kritisiert haben? Verrisse sogar? Dann nur her damit.Fiona (Diskussion) 19:23, 28. Feb. 2018 (CET)

text: Vielleicht verwechselt Matthiasb SG? mit Vorlage:Hauptseite Aktuelles in Bezug auf die Linkslastigkeit? Umso erstaunlicher finde ich, dass es gerade bei SG? nun diese Aufruhr gibt und bei den viel prominenterem Aktuelles so gut wie nie und die drei Überschriften praktisch ohne Diskussion dort unters Volk verteilt werden. Für Promotionzwecke ist diese fast versteckte Ecke SG? rechts unten kaum zu gebrauchen. --91.65.82.102 18:25, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Erstaunlich, wie deutlich manche Leute Probleme mit ihrer Lesekompetenz haben. Wo genau habe ich geschrieben, daß SG? linkslastig sei? Richtig, nirgends. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:10, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ganz anderer Ansatz 

message: Jetzt werden schon von Autoren zurückgezogene Artikel zwangsweise mit Hinweis auf unsere Lizenzen wieder eingestellt. Mehr Demotivation angesicht dieser Respektlosigkeit geht wohl kaum. --Belladonna Elixierschmiede 08:29, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wieder mal WP zum Abgewöhnen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zwangseinstellung