Diskussion:Die Liebe der Jeanne Ney

message: "In extremen Kameraeinstellungen spürt man den Einfluss der Russenfilme" Die Liebe der Jeanne Ney
: Diese Aussage sollte nicht unkommentiert in ihrem Ausdruck stehen bleiben, da sie womöglich missverständlich verächtlich wirkt. Zumal ist sie auch inhaltlich falsch, da man in der Zeit vom Sowjetischen Film sprechen muss, und die Sowjetischen Filmemacher nicht nur aus Russen bestanden oder in Russland drehten. Ich formulieren sie wie folgt um:
Kritiker merkten dem Film den Einfluss sowjetischer Filme auf die Kameraeinstellungen an. „In seiner suggestiven Bildsprache, die Düsternis, Fenster, Spiegel, Wasserpfützen ausführlich nutzt, entwickelt er [Pabst] Elemente des Expressionismus weiter. In seiner Haltung bleibt der Film im Ufa-Programm ein Außenseiter, in seinem Inszenierungsstil setzt Pabst die besten Traditionen seiner prallen, drastischen Wirklichkeit fort, wenngleich er auch seinen Hang zur Melodramatik nicht verleugnen kann.“
Senior Coconut (Diskussion) 00:53, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Rainer Rother: „Der Film, ein Produkt des ausgehenden 19. Jahrhunderts, wurde also mit Eisenstein, mit dem damals so genannten "Russenfilm", und auch dem amerikanischen Slapstick, mehr als das Massenmedium des 20. Jahrhunderts: Er wurde die Kunstform, die der Moderne entsprach.“ --Vexillum (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja, das könnte man. Könnte ein guter Artikel sein. Heute ist der Ausdruck nur noch gebräuchlich, wenn man sich auf die Filme der Weimarer Republik bezieht. Damit sind ja nicht einfach "russische oder "sowjetische Filme" gemeint, sondern eben die "Russenfilme", die damals, in der Weimarer Republik,  durch ihre neuartige ästhetische und technische Machart und ihr Thema interessant wirkten und waren.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte nicht das Kritik-Zitat nach eigenem Gutdünken umschreiben.--Xquenda (Diskussion) 23:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es liegt keine Änderung des Zitats vor, sondern es gibt nun eine einleitende Erklärung. Senior Coconut (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Möglich wäre auch eine Kennzeichnung mittels "[sic]" Senior Coconut (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Das ist wohl selbst eine Unterstellung. Nur weil der Begriff in einer Publikation vorkommt, macht es den Begriff nicht zu einer richtigen oder wissenschaftlichen Bezeichnung. „Russenfilme“ ist im Sinne des Wortes falsch, da die gemeinten Filme weder ausschließlich durch Russen noch ausschließlich in Russland erstellt wurden. Wie durch Mautpreller richtig verwiesen, ist zum Beispiel Sergei Eisenstein deutsch-jüdisch-schwedischer Herkunft oder wie z.B. auch Oleksandr Dowschenko aus der Ukraine. Es ist außerdem möglich, dass der Begriff missverständlich als abwertend verstanden wird. Da es sich wie zuvor besprochen aber um einen Begriff handelt, der aus der Zeit stammt, kann man einen Hinweis auf die Verwendung angeben. Senior Coconut (Diskussion) 02:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Und wie gesagt, man könnte auch die Einleitung auslassen und „Russenfilme“ im Kommentar mit "[sic]" kennzeichnen. Senior Coconut (Diskussion) 03:32, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte auch Informationen zusammentragen und den Artikel Russenfilm schreiben, der sich dann hier ohne weitere Kennzeichnungen oder Erläuterungen verlinken ließe. --RonaldH (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre selbstverstänldich am allerbesten.--Mautpreller (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

text: Frechheit, dass derjenige, der den Artikel nach seinem persönlichen Geschmack einfach geändert hat, die Rücksetzung auf die Erstautorenversion mit einer VM-Meldung quittiert. Aber das passt ja zum ganzen Auftreten in desser politischer Mission. Ganz toll ist auch noch, dass der „Admin-Depp“ nun das Zitat wieder völlig verfälscht hat und der Autorin Mückenberger erneut Aussagen unterstellt, die nicht von ihr stammen.--Xquenda (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Xquenda, was hältst Du davon, das Zitat in der ursprünglichen Version wiederherzeustellen und mit einer Anmerkung zu versehen, wie ich es vorgeschlagen habe? --Mautpreller (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre im Zweifel galanter als die bisherigen Eingriffe. ...als Russenfilme wurden die in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre in Deutschland aufgeführten sowjetischen Filme bezeichnet, die insbesondere durch ihre innovative Montage künstlerisch ambitionierter Bild- und Schnittsequenzen auffielen, oder so. Mit deinen oben genannten Literaturzitaten ist das schon fast ein Kurzartikel.--Xquenda (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Russenfilme" 

message: Der Artikel enthält diverse inhaltliche Fehler (vor allem im Abschnitt Handlung, aber auch z. B. die Laufzeitangabe [woher?]). Zudem sind Passagen wie der Vergleich des Ehrenburg-Zitats mit Bertolt Brecht (Abschnitt Entstehungsgeschichte), solange nicht belegt, Theoriefindung. --Robert K. (Diskussion) 17:37, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fehler und [[Wikipedia:Keine Theoriefindung|Theoriefindung]]