Diskussion:Süßstoff

message: Im Artikel http://gesundesleben.at/nachrichten/2010/mai/kuenstlicher-suessstoff-macht-das-herz-krank wird basierend auf einer Studie aus Atlanta behauptet, künstlicher Süßstoff führe zu Herzerkrankungen. Kann dazu jemand was sagen? Ist das schon widerlegt oder tatsächlich eine Nebenwirkung von Süßstoffen, die im Artikel erwähnt werden sollte? --84.159.68.42 15:38, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herzerkrankung durch künstlichen Süßstoff 

message: Ich denke es ist sinnvoll den Artikel um ein paar Angaben zu ergänzen. Vereinfacht gesagt: eine Reihenfolge einfügen, indem die problematischten Süsstoffe bis hin zu den unproblematischten Süssstoffen gelistet werden. Damit der Leser/Verbraucher auf den ersten Blick sieht, von welchen Süsstoffen er die Finger lassen soll. Ich z.B. bekomme von Nattriumcyclamat-Saccaharin-Natrium-Süsstofftabletten im Kaffee Durchfall, wenn ich es zu hoch dosiere oder mit zuckerfreien Energy-Drinks die Aspartam/Acesulfam-K enthalten, kombiniere. Gruß BBB
--80.187.107.123 12:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rating/Tabelle in Bezug auf die Problematik einfügen 

message: "Über die Langzeitwirkung des Einsatzes von Süßstoffen, insbesondere deren Kombinationen, gibt es bisher wenige gesicherte Erkenntnisse. " - Saccarin 1885, Cyclamat 1937, Aspartam 1965 . Schon alleine im Bereich der Tiermast in der vom Schwein bis Kalb Süßstoffe eingesetzt, werden gibt es praktisch ein weltweites Experiment mit zig Millionen Teilnehmern unter kontrollierten Bedingungen. Es währe ein Wunder wenn dazu keine Studien gäbe. Kann es sein das es durchaus Ergebnisse gibt und wir diese nur einfach hier nicht kennen und es deshalb zu Stoffen die mindestens 50 Jahre und maximal 130 Jahre auf dem Markt sind behaupten es gäbe keine gesicherten Langzeitstudien? --Neutraler Neutralist (Diskussion) 10:15, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich kann der ganze Absatz raus. Der erste Satz ist unbelegt und offensichtlich falsch, der Rest steht weiter unten noch mal. Süßstoffe sind einer fast schon militanten Anfeindung ausgesetzt, einerseits aus ideologischen Gründen (in der "Vollwert"-Ernährung kommt es nur auf den Verarbeitungsgrad an, alles andere ist egal), andererseits steht wahrscheinlich auch Lobbyismus der Zuckerindustrie dahinter. Die "Kombinationen" sind sowieso nur ein Totschlagargument, weil niemand alles testen kann. Die Nahrung ist aber eh schon ein Gemisch der verschiedensten Substanzen verschiedenster Herkunft. Da ist es völlig absurd, sich an Süßstoffkombinationen hochzuziehen. MBxd1 (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Meinung nach sogar beide kompletten Absätze über die gesundheitlichen Auswirkungen. Es gibt sehr viel unterschiedliche Süßstoffe deren gesundheitliche Auswirkungen falls nötig in den zugehörigen Artikeln behandelt werden können. Es gibt tatsächlich "gesundheitliche" Auswirkungen die man global auf den Begriff Süßstoff anwenden kann. Gewichtszunahme zum Beispiel. Dafür werden die in der Landwirtschaft auch genutzt. Aber von diesen Süßstoff-globalen Auswirkungen wird im Artikel keine sinnvoll genannt. Ohne mich einzulesen oder selbst Naturwissenschaftler zu sein, sehe ich z.B. bei der Blundell/Hill-Hypothese den Fehler im Versuchsaufbau bereits im ersten Satz. Selbst der Absatz "Auswirkungen auf die Natur" ist mit dem Satz "Die diesbezüglichen Auswirkungen sind derzeit noch nicht absehbar." ideologisch angereichert. Das klingt wie: "Man weiß noch nicht wie schlimm die Auswirkungen sind" Den interessanten Fakt das man Mineralwasserqualität anhand von beinhaltenden Süßstoffen bewertet kann man drin lassen. Wenn auch unter einer anderen Überschrift. An eine Verschwörung der Zuckerindustrie glaube ich bei diesem Artikel nicht. :) Solche Firmen kämpfen (werben) an ganz anderen Fronten. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mit dieser Aussage kann etwas nicht stimmen 

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Ich denke, dass sie den Artikel nicht verbessert. Zunächst wird einem Review eine einzelnes Paper gegenüber gestellt. Zweitens behandelt das Review Untersuchungen an Menschen. 
ein leicht erhöhtes Blasenkrebsrisiko klingt für mich zudem eher OMA-tauglich als eine leicht erhöhte Häufung von Blasenkrebs. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BC%C3%9Fstoff&type=revision&diff=153789338&oldid=151607631 Eingefügtes Paper] 

message: "In großen Mengen gelangt Süßstoff auch in Flüsse und Seen, so auch in den Rhein: "Bei Acesulfam liegt die Konzentration im dreistelligen Nanogrammbreich pro Liter Rheinwasser."[17] Und: "Mit einer jährlichen Fracht von über 40 Tonnen und einer durchschnittlichen Konzentration von 1,2 Mikrogramm pro Liter Wasser ist Acesulfam die mit Abstand höchstkonzentrierte organische Substanz im Rhein."[18]"
Für beide Aussagen wird "Andreas Fath: Rheines Wasser" referenziert (ist ja auf mehreren Wiki-Seiten ohnehin ein Thema), hier widerspricht sich laut dem Wiki-Eintrag die Quelle selbst: "dreistelliger Nanogramm/Liter-Bereich" vs. "1,2 Mikrogramm/Liter". Was denn nun? Aussage und Quelle werden daher in Kürze durch eine Peer-Reviewte Arbeit ersetzt.--AllIC (Diskussion) 14:16, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bitte dann werde mal noch weiter aktiv, AllIC. Das gehört vom Kopf auf die Füße gestellt: im in Rede stehenden Abschnitt steht kein einziges Wort über die „Auswirkungen auf die Umwelt“, ausser, dass das Zeug da langfließt und die Mineralwassertypen beim Panschen stört.--Ulf 20:09, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Ulf, da gibt es nach meinem Kenntnisstand wenig gesichertes Wissen. Natürlich gibt es unzählige Publikationen zu dem Thema, aber das ist meiner Einschätzung nach eine ähnliche Situation wie bei der "Erforschung" der Auswirkungen von Kaffee/Rotwein/etc. auf die menschliche Gesundheit: je nach Publikation gibt es nach ausreichendem Verzehr auf jeden Fall Krebs und Schlimmeres, oder Du wirst hundert Jahre alt. Im vorliegenden Fall kommt verkomplizierend noch die appeal to nature-fallacy hinzu, und die Thematik verkauft sich gut, weil die ideologischen Naturalisten plus alle Zuckerproduzenten nunmal unbedingt hören wollen, dass man davon mindestens unfruchtbar wird. Die Süßstoffindustrie hat natürlich gegensätzliches Interesse. Konkret zu Acesulfam kommen in den letzten Jahren vermehrt Studien auf, welche eine mögliche Auswirkung auf die Verbreitung von Antibiotika-Resistenzen beobachten. Liest sich zumindest methodisch OK, aber in der Biochemie kommt sehr oft keine eindeutige Null oder Eins raus. Ob das also wirklich gesichertes Wissen ist, bzw. tatsächlich relevante Ausmaße hat... Kann sein. Ich denke, man muss sich hier wohl oder übel auf die Gesetzgebung verlassen, und darauf, dass die entsprechenden Stellen (Lebensmittelregulierung, Umweltbundesamt etc.) ihren Job machen, wenn man nicht beruflich auf die Thematik umsatteln möchte. Ich würde das an der Stelle im Artikel glaub ich bei derzeitigem Kenntnisstand nicht großartig aufblähen. Vor lauter pro- vs. kontra-Zitierungen findet man sonst wohl schnell den Artikel nicht mehr, ich sehe hier einen potentiellen Kriegsschauplatz.--a3c Disk.✉ 15:34, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Auswirkung auf die Umwelt 

message: Im Abschnitt "Auswirkung auf die Umwelt" heißt es: "Der Süßstoff Acesulfam ist dabei mit mehr als 2 Mikrogramm ... der Süßstoff mit der höchsten Konzentration". 2 μg in Deutschlands Gewässern wäre eine mehr als vernachlässigbare Menge. Vermutlich ist hier aber  2 μg/l gemeint. Wenn hier nichts Gegenteiliges geantwortet wird, werde ich das demnächst einsetzen.--Anjolo (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Laut Originalquelle: In German surface waters, acesulfame was the predominant artificial sweetener with concentrations exceeding 2 μg/L. Also ganz richtig. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:44, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ich hab's geändert.--Anjolo (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unvollständige Konzentrationsangabe 

message: Hallo. Finde ich die Unterteilung der Süßstoffe auf 3 Listen nicht optimal. Vereinigen? z.B.:
Name                                	relative Süßkraft(Saccharose = 1)	ADI in mg/kgKörpergewicht	Zulassung in der EU
Acesulfam (E 950)                   	
130–200                         	
9                       	
ja
Advantam (E 969)                    	
20.000–37.000                   	
5                       	
ja
Aspartam (E 951)                    	
200                             	
40                      	
ja
Aspartam-Acesulfam-Salz (E 962)     	
350                             	
20                      	
ja
Cyclamat (E 952)                    	
30–50                           	
7                       	
ja
Neohesperidin-Dihydrochalkon (E 959)	
400–600                         	
5                       	
ja
Neotam (E 961)                      	
7.000–13.000                    	
2                       	
ja
Saccharin (E 954)                   	
300–500                         	
5                       	
ja
Sucralose (E 955)                   	
600                             	
15                      	
ja
Steviosid (E 960)                   	
200–300                         	
4                       	
ja
Thaumatin (E 957)                   	
2.000–3.000                     	
nicht festgelegt        	
ja
Alitam                              	
2.000–3.000                     	
-                       	
nein
Brazzein                            	
500–2.000                       	
-                       	
nein
Dulcin                              	
200                             	
-                       	
nein
Hernandulcin                        	
ca. 1.250                       	
-                       	
nein
Lugdunam                            	
220.000–300.000                 	
-                       	
nein
Monellin                            	
800–2.000                       	
-                       	
nein
Pentadin                            	
500                             	
-                       	
nein
Sucrononsäure                       	
200.000                         	
-                       	
nein
5-Nitro-2-propoxyanilin             	
3.000–4.000                     	
-                       	
nein
Curculin                            	-                                	-                        	-
Erythrit                            	-                                	-                        	-
Glycyrrhizin                        	-                                	-                        	-
Miraculin                           	-                                	-                        	-
Mogroside                           	-                                	-                        	-
Monatin                             	-                                	-                        	-
Osladin                             	-                                	-                        	-
Perillartin                         	-                                	-                        	-
Phyllodulcin                        	-                                	-                        	-
Tagatose                            	-                                	-                        	-
Guanidin: Derivate                  	-                                	-                        	-
Nitroaniline: Derivate              	-                                	-                        	-
Grüße,--AⅢC Disk.✉ 01:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Tabelle