Diskussion:Wirkung (Physik)/Archiv

message: In der Einleitung steht: In der Quantenmechanik nimmt die Wirkung, beispielsweise der Drehimpuls, oft nicht beliebige Werte an, sondern nur ganzzahlige oder halbzahlige Vielfache des Planckschen Wirkungsquantums. 
Der Drehimpuls ist wohl nicht ein "Beispiel" einer Wirkung, sondern eine andere Größe, wenn auch gleicher Dimension. Aber quantisiert ist auch die Wirkung immer, dachte ich bisher, und nicht nur "oft". ??? UvM 18:47, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nur "oft" quantisiert? (erledigt) 

message: Was ich mich schon oft gefragt habe: Im WP-Artikel steht exiplit, dass der Begriff der physikalischen Wirkung nicht an den umgangssprachlichen Begriff angelehnt ist. Woher stammt dann der Name, wie kam es zu dem Wort? --141.2.210.148 17:42, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. Ist vor allem auch deshalb interessant, weil man sich unter Wirkung=Energie·Zeit wenig vorstellen kann --PassPort (Diskussion) 16:57, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Woher kommt der Name ''Wirkung''? 

message: Was mir an dem Artikel fehlt, ist ein konkretes Wertebeispiel. So in der Art von "Wird ein Fahrrad der Masse 12 kg mit einer Geschwindigkeit von 2 m/s drei Meter weit geschoben, so wurde ihm (abgesehen von der Rotation der Räder) dabei eine Wirkung von 72 Joulesekunden zugeführt." - nicht nur aus der Mechanik, gerne auch mehrere Beispiele aus verschiedenen Bereichen (z. B. Elektro-/Thermo -statik/-dynamik u. ä.), um ein "Gefühl" für diese Größe zu bekommen. -- 82.113.119.14 21:09, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele für Werte von Wirkungen im Makroskopischen Bereich 

message: Ist nicht das Fermatsche Prinzip eine Ausprägung der hier vorgestellten Wirkung? 79.192.110.127 14:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ja, ist es. Siehe Hamiltonsches Prinzip direkt im zweiten Absatz --PassPort (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fermat 

message: Oft wird auch ungenau vom Potential gesprochen, wenn die potentielle Energie gemeint ist.
wie wärs, wenn wir es hier in Wikipedia genau nehmen würden? Ra-raisch (Diskussion) 23:51, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wir nehmen es doch gerade genau, indem wir erwähnen, dass es diesen Sprachgebrauch gibt, obwohl er ungenau ist. --UvM (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Potential" 

message: Im Abschnitt „Wirkung eines Punktteilchens“ führt der Wikilink „stationär“ auf eie BKS, in der mehrere physikbezogene Bedeutungen vorkommen. --2003:65:6018:668:0:0:1:23 12:50, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Link geht auf Begriffsklärung 

message: Da würde ich lieber schreiben  
 Die Wirkung ist ein Funktional, das die physikalisch möglichen durchlaufenen Bahnen beschreibt  in der Menge der denkbaren Bahnen auszeichnet. Die Bewegungsgleichungen der physikalisch durchlaufenen Bahnen besagen sind dadurch ausgezeichnet, dass bei festgehaltenem Anfangs- und Endpunkt im Phasenraum die Wirkung der physikalischen dieser Bahn unter allen denkbaren Bahnen einen lokalen Extremwert annimmt.
Wie seht Ihr das?--Hfst (Diskussion) 22:44, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Absatz 2 

message: Wir lesen dort 
:Verglichen mit der Wirkung aller anderen zweifach differenzierbaren Bahnen, die anfänglich durch \underline{x} und schließlich durch \overline{x} laufen, ist die Wirkung der physikalischen Bahn stationär, denn ihre Bewegungsgleichung ...
Was ist mit stationär gemeint? Die Verlinkung führt auf eine BKS und hilft mir nicht weiter. 
::m \frac{\mathrm d^2 x}{\mathrm d t^2} + \partial_x V(t,x) = 0
:ist die Euler-Lagrange-Gleichung der Wirkung  S.
Und ich verstehe nicht, ob das hinter dem denn wirklich eine Begründung ist.--Hfst (Diskussion) 08:04, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[#Wirkung eines Punkteilchens]] letzter Absatz