Diskussion:Kava

message: Aus dem Artikel:
«Erwartungsgemäß gab es kritische Stimmen zur Entscheidung des BfArM.V. Schmiedel: „Kava-Kava – ein neuer Arzneimittelskandal?“ Mitglieder der das BfArM beratenden Kommission E protestierten; sie bewerteten die therapeutische Wirksamkeit und das Nutzen-Risiko-Verhältnis der (aus dem Rhizom gewonnenen) Kava-Arzneimittel durchaus positiv und sahen keine Gefahr im Verzug.Statement der Kommission E: Zitatauszug (ab ca. Mitte der Seite; ohne Primärquelle)»
: Zumindest das erste würde ich streichen. Ich meine hier sollten nur ernstzunehmende kritische Stimmen zitiert werden. Und die Stimme von Ärzten, die als "Alternative" Homöopathie, Vollblutanalyse und neuraltherapeutische Injektionen in die Schilddrüse empfiehlt, gehört meiner Meinung nach nicht dazu. Daher werde ich das streichen. Was und wer hinter der Komission E steckt sollte ebenfalls erläutert werden, damit der Leser das richtig einordnen kann. --Pathomed 11:03, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeption der BfArM-Entscheidung 

message: Denn irgendwie erinnert das mit den Leberschäden DOCH STARK AN DEN EFFEKT VON ALKOHOL!
Da hat mal wieder jemand „übersehen“, dass die Menge das Gift macht.
Es sollte also in den Artikel rein, welche Dosis welche gute und schlecht Wirkung hat. So dann man selber entscheiden kann, wieviel für den Zweck das richtige ist. (Jaaa, selber denken! Sollte auch mal ein Wikipedia-Admin probieren! Und gar nicht so uncool wie es von allen dargestellt wird.)
— 88.77.153.124 09:48, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hier wurde der Vergleich mit Alkohol (bewusst/absichtlich?) ignoriert! 

message: Inzwischen hat sich die rechtliche Situation wieder verändert:
"Da aber die Kausalität der meisten Verdachtsfälle fragwürdig war, klagten einige Hersteller und bekamen im Mai 2014 vor dem Verwaltungsgericht Köln Recht. Das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen bestätigte im Februar 2015 das erstinstanzliche Urteil. Das Gericht teilte zwar die Ansicht des BfArM, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis der verfahrensgegenständlichen Kava-Kava-haltigen Phytopharmaka unter den bisherigen Zulassungs­voraussetzungen ungünstig sei. Jedoch sei der Widerruf nicht gerechtfertigt, da andere Maßnahmen zur Risikominimierung hätten ergriffen werden können – zum Beispiel eine Änderung der Zulassung. Als wichtigste Maßnahme stuft das Gericht hier die Verschreibungspflicht ein.
Das BfArM will nun nicht weiter gegen das Urteil vorgehen. Damit gilt es als rechtskräftig. Pflanzliche Arzneimittel mit Kava-Kava-Extrakt oder Kavapyronen dürfen in Deutschland nun wieder auf den Markt kommen, aufgrund möglicher Leberschäden jedoch unter Rezeptpflicht und strengen Sicherheitsauflagen. Die genauen Bedingungen teilte das BfArM den Herstellern am 27. März im Rahmen eines Stufenplanverfahrens mit. Der Brief und ein Entwurf für eine Patienten­information wurden vergangene Woche auf der Internetseite des BfArM veröffentlicht."
> http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=57322 (nicht signierter Beitrag von 91.96.60.4 (Diskussion) 15:16, 13. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:29, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: 2019 hat das Bfarm die Zulassung wieder entzogen. Quelle: https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2019/12/27/endgueltiges-aus-fuer-kava-kava
-- 94.134.251.62 05:19, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 2020