Diskussion:Das Schweigen der Lämmer

message: Die folgende Diskussion begann auf meiner Benutzerseite. Ich habe sie hierher verschoben. --MSchnitzler2000 23:17, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte die beiden Artikel unter dem Lemma Das Schweigen der Lämmer kombinieren, weil der Artikel zum Buch nicht mehr Informationen enthält, als ich auf der Filmseite eingefügt hatte. Da es ja auch schon einen Artikel über die Hauptfigur Hannibal Lecter gibt, erscheint mir ein eigener Artikel zum Buch überflüssig. Bei Schindlers Liste habe ich beides auch problemlos kombiniert. --MSchnitzler2000 23:17, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Ich halte eine Trennung von Büchern und Filmen auch eher für besser. Ein gutes Beispiel hierfür sind beispielsweise die völlig eigenständigen (und mit unterschiedlichen Inhalten) existierenden Artikel zu Der Herr der Ringe und beispielsweise dem Film Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film). Gleiches sehe ich u.a. auch bei Harry Potter usw. MisterMad 01:52, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  ein Lemma für Buch und Film? 

message: "Einer dieser Meinungsforscher wollte mich testen. Ich genoss seine Leber mit ein paar Favabohnen, dazu einen ausgezeichneten Chianti." 
Das wurde zwar unter Trivia eingebaut, aber nach dem Dr. Lecter genau diesen Satz sagt, macht er etwas Ekliges: So eine Art Schmatzen oder Zischen, wie man das auch immer nennen mag. Stand nicht im Drehbuch, wurde von Hopkins spontan gemacht und die Crew fand das dann so eklig (und lustig), dass Demme sich entschied, es einfach drin zu lassen!!! Quelle: Bonusmaterial meiner Doppel-DVD Box von "Schweiger der Lämmer".--62.143.208.11 17:56, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das gehört nicht zum Buch. Irgendein lustiger Wikipedianer fand das Buch offenbar wichtiger als den Film. Wenn du den Film suchst, dann findest du den über Google oder hier: Das Schweigen der Lämmer (Film) --89.1.152.196 05:46, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hopkins eklig 

message: Der Artikel enthielt folgende Bemerkung über Harris' Stil: 
:Harris verwendet eine eher ungekünstelte, direkte Sprache, die in ihrer Schlichtheit bei der Beschreibung makabrer oder spannender Szenen zuweilen unwillkürlich komisch wirkt. 
Ich habe den Satz gelöscht, 
* weil unklar ist, ob die Bemerkung sich auf das Original oder eine Übersetzung bezieht,
* weil sie sich möglicherweise auf die (unfreiwillig komische) erste Übersetzung von Marion Dill bezieht, die 1999 durch die sehr viel bessere Übersetzung von Sepp Leeb ersetzt worden ist,
* weil man für das Urteil "unfreiwillig komisch" gern zumindest ein Beispiel hätte, 
* weil unfreiwillige Komik, wenn sie da ist, sicherlich nicht durch "Schlichtheit" zustande kommt - Schlichtheit kann auch ergreifend sein.
Als Ersatz habe ich in den Artikel einen Teil über die beiden Übersetzungen eingefügt, mit Belegen für Anglizismen in der ersten Übersetzung.
--Vikki 12:04, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Stil und Übersetzungen 

message: Ist es der Tod des Vaters oder das Schweigen der Lämmer? Ist unter "Handlung" unklar.--olag 23:57, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title: schlimmste kindheitserinnerung(en)

message: Die IP disqualifiziert sich natürlich in der Wortwahl, in der Sache hat sie aber nicht Unrecht. Muss das Ende des Romans wirklich schon in der Einleitung stehen, die hier außergewöhnlich umfangreich ist? Ich versuche sowas bei Spannungsliteratur eigentlich zu vermeiden. Zumal es in WP:Spoiler heißt, der Handlungsabschnitt solle immer deutlich gekennzeichnet sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:19, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Spoiler