Diskussion:Magna Carta

message: Die zwei  genannten Exemplare der Magna Carta werden nicht mehr im British Museum ausgestellt sondern in der British Library!
:Aw: geändert, da lt. Homepage der British Library diese tatsächlich dort sind... --TeleD (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie wäre es wenn du einfach mal den zweiten Absatz des Textes liest? Bringt man euch in der Schule garnichts mehr bei? Armes Deutschland. --C.Löser [[Benutzer Diskussion:C.Löser|Diskussion 14:56, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Dieses von einer IP 2008 konstatierte Manko besteht weiterhin. --Klaus Frisch 22:58, 25. Jan. 2011 (CET)

text: "Leute", "Ihr"... tut mir Leid, auch ich habe ein Leben und das ist mir leider dazwischen gekommen, als ich den Artikel schreiben wollte, was übrigens auch der Grund dafür ist, dass der ein odere andere Absatz, über den vor einigen Jahren mal diskutiert wurde, jetzt nicht mehr da ist. Denn ich hatte vor etwa einem Jahr mal ein bisschen Zeit, den Artikel auszubauen, bin aber aufgrund meines besagten Lebens nicht zum wichtigsten Teil gekommen. Mit "Leute" und "Ihr" meinst du wohl die paar Diskutanten, die hier in den letzten Jahren aufgeschlagen sind, und mich, der den Artikel von diesem Zustand in den heutigen gebracht hat. Es ist für Autoren immer wieder schön zu sehen, wie viel Zeit die Leute haben, irgendwo Dampf abzulassen und über offensichtliche Fehler zu meckern, und wie selten sie sich selbst die Mühe machen, die öffentlich zugänglichen Bücher anzuschaffen und selbst Hand anzulegen, aber genau diese Mühe von anderen erwarten. Man höre und staune, aber selbst Hand anlegen ist die Grundidee von Wikipedia. Schöne Grüße, --Fecchi  15:09, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Magna Carta Information 

message: Das Lemma heisst Magna Carta, im Text steht aber Charta. Entweder verschiebt man nach Magna Charta oder ändert den Text. So ist es aber nicht gut. --80.131.189.148 21:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Carta/Charta 

message: "Es wurde erst vor wenigen Jahren ..." ist mMn zu ungenau.--Knallexus MfG 20:56, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: gelöscht, da ohne Beleg. Auf der Website der Salisbury Cathedral steht dazu nichts. --TeleD (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  wann gefunden? 

message: In Indianapolis ist dieses Gesetz wieder angewendet worden. 
Court: No right to resist illegal cop entry into home (nicht signierter Beitrag von 89.0.4.102 (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  hat immer noch Gültigkeit 

message: ==== Magna Carta ====
Über den Inhalt der Carta erfährt man so gut wie nichts, und auch der historische Kontext ist sehr mangelhaft dargestellt. Ist doch ein wichtiges Lemma, und zur Not könnte wenigstens mal das Wichtigste von en.WP übernommen werden. --Klaus Frisch 23:20, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Haufenweise Marginalien, aber kaum was zu Hintergründen und Inhalt. Hoffentlich erbarmt sich Jemand, möglichst natürlich nach aktueller Literatur ;-) Machahn 23:45, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So wie's aussieht, werde ich mich wohl im anstehenden Schreibwettbewerb erbarmen. (Noch) ohne Ahnung, aber guten Mutes. Gruß, --Fecchi  22:36, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Waidmannsheil (oder so) Machahn 00:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: In Ordnung, bin schon gespannt auf das Ergebnis. -- Enzian44 09:27, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  QS-Geschichte Diskussion (25. Januar - 3. September 2011) 

message: Über den Inhalt der Carta erfährt man so gut wie nichts, und auch der historische Kontext ist sehr mangelhaft dargestellt. Ist doch ein wichtiges Lemma, und zur Not könnte wenigstens mal das Wichtigste von en.WP übernommen werden. --Klaus Frisch 23:20, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. Haufenweise Marginalien, aber kaum was zu Hintergründen und Inhalt. Hoffentlich erbarmt sich Jemand, möglichst natürlich nach aktueller Literatur ;-) Machahn 23:45, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So wie's aussieht, werde ich mich wohl im anstehenden Schreibwettbewerb erbarmen. (Noch) ohne Ahnung, aber guten Mutes. Gruß, --Fecchi  22:36, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Waidmannsheil (oder so) Machahn 00:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: In Ordnung, bin schon gespannt auf das Ergebnis. -- Enzian44 09:27, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Magna Carta]] 

message: Gut, dass dieses für die westliche Verfassungsentwicklung wichtige Lemma durch Deinen Einsatz, Fecchi, nun Gestalt angenommen hat. Für eine solide inhaltliche Prüfung fehlt es mir aktuell an Zeit und geeignetem Material. Die von mir eben durchgeführte Durchsicht umfasst also i. W. nur geringfügige sprachliche Korrekturen und bei einzelnen Aussagen kleine Akzentverschiebungen, alles wie immer reversibel und meinerseits nur gut gemeint, da der Artikel, wie ich bemerkt habe, im Wettbewerb steht. Mit den besten Wünschen auch für anderes, das aktuell für Dich wichtig bevorsteht!-- Barnos -- 15:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, danke für die Rückmeldung -- Änderungen am Artikel stehe ich offen gegenüber, im Moment kann ich eh nicht mehr groß daran arbeiten, obwohl inhaltlich noch nicht mal die Hälfte von dem drin ist, was rein sollte. Ich münze meine Zeit gerade in schulischen Erfolg um ;-) Gruß, --Fecchi  16:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfreuliche Ausgestaltung 

message: Was ist jetzt richtig?
ganz am Anfang steht:
"Das Originaldokument befindet sich in der National Archives and Records Administration in Washington, D.C." 
oder
unter Besonderheiten:
"Eine Besonderheit der Magna Carta ist, dass es über ein Dutzend Originale gab" (nicht signierter Beitrag von 91.1.232.178 (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Originaldokument? 

message: Das es offensichtlich mehrere Originale - aber nie nur EIN Urpsrungsdokument - gab, ist diese Aussage schlicht und ergreifend falsch und auch irrefühend. Ich bin beim Lesen des Artikels auch sofort darüber gestolpert. Man sollte sie streichen, dann passt es wieder mit dem letzten Absatz. Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 84.63.178.255 (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sehe ich genauso 

message: Es ist schon angesprochen worden: Über den Inhalt erfährt man nichts, außer dass dem Adel Rechte gewährt wurden, die im wesentlichen schon in der Charter of Liberties garantiert worden waren. Im Artikel Charter of Liberties steht übrigens auch nicht mehr über den Inhalt.--Kybing (Diskussion) 13:55, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Jeder sieht, dass der wichtigste Teil fehlt. Das wurde auch schon ein paar mal gesagt. Und jetzt?. Gruß, --Fecchi  12:15, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Mir ist nicht ganz klar, wieso der Duden, der nicht einmal mehr in Deutschland bindend ist, hier als Maßstab gelten soll. Hier wird die Sache differenzierter dargestellt, im Wortschatzlexikon hat Magna Charta HK 18, Magna Carta HK 20. Die Salisbury-Kathedrale verwendet in ihrer deutschen Übersetzung auch Magna Carta. Die Verwendung im Artikel ist momentan noch großteils auf "Magna Carta" gemünzt. Wozu es da jetzt unbedingt einer Änderung bedurfte, weiss man leider nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung, das weiß wohl nur der verschiebende Benutzer, und für den Namen einer mittelalterlichen Quelle ist der Duden natürlich keine Instanz. In der mediävistischen Fachliteratur zur Magna C(h)arta (in der deutschsprachigen wie der englischsprachigen) kommen sowohl "charta" als auch "carta" vor, mit leichtem Übergewicht zu letzterem (vgl.  und ); der Text der Urkunde von 1215 selbst spricht über sich an mehreren dutzend Stellen als carta. Im Mittellateinischen jener Zeit allgemein begegnet aber auch schon die Schreibung charta für das lateinische Wort, mit dem im übrigen jedwede Arten von Urkunden bezeichnet wurden und nicht nur solche, die wir im modernen Sprachgebrauch heute eine Charta nennen. Kurzum: Die Verschiebung war mindestens unnötig. Die Gleichwertigkeit beider Schreibweisen im Einleitungssatz habe ich wiederhergestellt. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 06:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: PS: Dank an Armin für das Zurücksetzen auf Magna Carta. --bvo66 (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Könntest du bitte auf die Argumente eingehen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Fowler's sagt: The recommended spelling [...] is Carta, except in AmE, where Charta is possibly the dominant form [...], und meint außerdem, dass Lord Jowitt sich dereinst ausführlich mit der Frage beschäftigt hat, wie die MC zu schreiben sei, und seine Lordschaft produced conclusive evidence that that was traditionally the correct spelling, also die ohne h. Mit freundlichen Grüßen, --2003:DA:A710:E000:34BC:77E:B13F:D863 18:04, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zum 800. Jahrestag gab es ein großes britisches Projekt, das MC ohne h schrieb (siehe weblinks). Die alternative Schreibweise wird zu Beginn erwähnt, dabei sollten wir es belassen. --TeleD (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Carta ist einfach nur typisches Mittellatein, das man in vielen Dokumenten/Manuskripten findet. Sollte man denn auch Carles Martel anstelle von Charles Martell schreiben? Ich nehme einmal an, dass es ein Zitierproblem ist: wenn man über die Magna Charta schreibt ist es etwas anderes, als wenn man magna carta zitiert.--46.223.163.77 21:00, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja und? In der gängigen Fachliteratur, und dass zählt, wird sie meist mit Carta geschrieben. --TeleD (Diskussion) 22:26, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Magna C(h)arta 

message: Vielleicht ist diese Meldung der British Library etwas für den Artikel? Gruß, --Vexillum (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausstellung 2015 

message: Ein Großteil des Artikels behandelt die Vorgeschichte. Spricht etwas dagegen, wenn ich diese kürze und auf Französisch-Englischer Krieg von 1202 bis 1214 sowie auf Erster Krieg der Barone verweise? Stattdessen würde ich den Inhalt und die Nachwirkungen erweitern. --TeleD (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kürzung Vorgeschichte 

message: … ungerechte Gesetze zu erneuern und die guten Gesetze von König Eduard erneuern würde …  Wie habe ich diesen Satz im Abschnitt „Revolte der Barone gegen den König“ zu verstehen?--Christian Köppchen (Diskussion) 22:53, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hatte es falsch zitiert, ist jetzt korrigiert. Danke! --TeleD (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Das dachte ich mir zwar aber mir nicht ganz sicher.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erneuerte Gesetze 

message: Ich vermisse die Erwähnung von Spaniens (Leon) das im Jahr 1188 in der Magna Carta den europäischen Parlamentarismus schildert. Die ältesten Dokumente überhaupt und von der UNESCO ratifiziert. Die Angelsachsen verstehen sich gut im "Geschichte" schreiben. Sind ja schlimmer als die griechischen Geschichtenerzähler.
:Dir steht es frei, über die Cortes von León zu schreiben, aber dieser Artikel behandelt die halt wesentlich bekanntere englische Magna Carta. Das hat nicht mit Geschichtenerzählung zu tun, sondern damit, dass sie über Jahrhunderte gültig war. Gilt das auch für Cortes? --TeleD (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ursprung Magna Carta 

message: Widersprüche?
# Für vermeinte Verbesserungsvorschläge bitte die Artikeldiskussion verwenden.
# Das Lesen des Artikels beantworter diese Fragen.
# Wie dort zu lesen, wurde die Magna Carta in LATEIN verfasst.
# Im Artikel steht nicht, dass sie weltweit nur in EINER Sprache existiert und nie in andere Spachen übersetzt worden ist.
# Punkt 9 lautet z. B. in Lateinisch: Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super cum ibimus, nec super cum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
# Auf Englisch heißt das: No freeman shall be arrested or imprisoned or disseised or outlawed or exiled or in any other way harmed. Nor will we [the king] proceed against him, or send others to do so, except according to the lawful sentence of his peers and according to the Common Law.
--Gerhardvalentin (Diskussion) 01:06, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eigenartige Textänderung von [[Benutzer:46.91.106.74|46.91.106.74]] revertiert 

message: Mir erscheint die deutsche Fassung, so weit sie hier zitiert wird, recht holprig und teilweise falsch. So wird etwa "WE will and grant" zu "wir werden gewähren", hier wurde das "and" offenbar übersehen und das "will" als Form von "werden" missverstanden, richtiger wäre wohl "Wir verfügen und gewähren". Gibt es eine "kanonische" deutsche Fassung, die als Quelle taugt? Sonst sollten wir die Übersetzung selbst noch einmal ganz genau anschauen.--Nico b. (Diskussion) 15:47, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist vermutlich der Abschnitt "Inhalt" gemeint? Dieser erhebt nicht den Anspruch einer Übersetzung. Bei der Überarbeitung angesichts des 800-Jubiläums war mir keine allgemein gültige Übersetzung bekannt, alleine schon bei der Nummerierung gibt es unterschiedliche Fassungen. --TeleD (Diskussion) 19:57, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ich meinte den Abschnitt "Bedeutung heute", mit den drei zitierten Absätzen mit deutscher Übersetzung.--Nico b. (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Die Übersetzung ins Deutsche ist schlecht. Den Link www.verfassungen.eu sollte man entfernen, ist nicht zuverlässig. --Dietmar Wiki (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Übersetzung