Diskussion:Totalverweigerung/Archiv/2008

message: Hallo Ihr,
also, das mit den vier grundlegenden Gründen, die Totalverweigerung abzulehnen, mag ja stimmen, kenne mich da sicher nicht aus, falle auch in einen der Typen. Nichtsdestotrotz finde ich, dass die vier Positionen nicht hinreichend ausformuliert sind und einem nur Phrasen vorgeworfen werden. Ich für meinen Fall teile zwar eine der Positionen, fühle mich aber durch die formulierten Phrasen nicht vertreten. Bevor jetzt jemand WP:Sei_mutig! schreit, möchte ich sagen, dass ich mir nicht zutraue, zu diesem Thema neutral zu formulieren, 
Martini. --160.45.115.139 12:00, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  grundlegende Typen 

message: Ein riesen Artikel und dann nur drei Belege? Das ist viel zu wenig. Die weiteren Informationen unter die ich nun die verschiedenen Arten von Verweisen aufgeführt habe, sind viel zu viel. Bitte nur vom Feinsten! Auch der sprachliche Stil variiert sehr und kommt dabei in Regionen, die ich in Wikipedia nicht haben will. Das sollte mal jemand in einen Rutsch durcharbeiten und dabei immer das Ziel im Bewusstsein haben, dass der Leser über die totale Kriegsdienstverweigerung informiert werden soll. Ich meine, bei Totalverweigerung international kann viel Information rausgeworden werden und sollte viel umgeschrieben werden. Auch die Verwendung von Anführungszeichen sollte überprüft werden (WP:TYP#Anführungszeichen). --Lehrer Lämpel 12:41, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 3 

message: Der Artikel ist eine einzige POV-Orgie, von den Tips für Wehrdienstverweigerer (gehören ganz gestrichen), fortgesetzt in einem Abschnitt unter dem Titel "Psychologische Situation", bis zu den sogenannten typischen Antworten auf Totalverweigerer (ebenfalls zu streichen - nicht enzyklopädisch, ohne Belege). Seit wann gilt denn die Regel in der EU (von Deutschland ganz abgesehen), "dass dort, wo der Wohnsitz ist, auch der Wehrdienst oder Ersatzdienst geleistet werden muss" ?.--Claude J 14:18, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, völliger Unsinn. --TomK32 18:26, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: 1) Die koordinationsgruppe Korea von amnesty international/München  gab mir per e-mail  die erlaubniß ihren text zu Nord-,und Südkorea in der wikipedia zu veröffentlichen.Die AG Friedensforschung der Uni-kassel  besitzt zahlreiche  fachartikel zur wehrdienst,- und totalverweigerung international ,hat aber auf anfrage  zur  gemeinfreien veröffentlichung immer noch nicht  reagiert. Somit gibt es im internet zahlreiche informationen zur totalverweigerung aber zu wenig autoren die zeit haben diese zu sichten und für die wikipedia aufzubereiten.
2.) Ein anonymer benutzer mit IP-adresse/Telekom  hat gleich eine ganze tabelle gelöscht , ohne  kommentar oder gar ankündigung in der diskussions-seite.--Dr.Ohropax 02:13, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Runde 

message: ich schlage vor, zahlreiche Kürzungen vorzunehmen, um den Artikel auf einen Stand zu bringen, von dem aus er wieder ausgebaut werden kann, ohne lediglich die persönliche Sichtweise eines einzelnen Autors auf dieses Thema wiederzugeben. Besonders die Abschnitte, die sich der Motivforschung der beteiligten Personen, also der Motive der Verweigerer, Umfeld, Richter, Staatsanwälte etc. widmen und diese in Typen wie "verzweifelt-disputive" und "distinguiert-progressive" einzuteilen ist schlicht Theoriefindung und sollten deswegen gelöscht werden. 
Argumente gegen die Wehrpflicht sind ohnehin im Artikel Wehrpflicht ausgeführt, auf den an dieser Stelle verwiesen werden kann, was bleibt, ist nur die Frage, warum Totalverweigerung anstatt Verweigerung, was sich sehr gut in einem Abschnitt beantworten lässt. Wenn allgemeines Interesse besteht, werde ich eine gekürzte Version zur Diskussion stellen. Mit denjenigen, die den Artikel in seinem derzeitigen Zustand völlig in Ordnung finden, habe ich jedoch kein Interesse, eine ausführliche Diskussion anzufangen.--Erzbischof 09:54, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: meinen Segen hast du. --Da7id 10:40, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt auch in letzter Zeit schon einige Kürzungen und Verbesserungen vorgenommen (vor allem in Richtung Neutralität) und habe vor da auch noch weiter zu machen. Vielleicht sollten wir uns mal ein bisschen zusammenschalten, damit wir uns nicht in die Quere kommen. :) --Atepomaros 合 14:39, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richte doch eine Benutzerunterseite ein auf der wir uns auf eine Version einigen können. Wenn die dann gefällt, wird sie verschoben. --Da7id 06:30, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fände ich gut, könnt ihr das machen, damit die Versionsgeschichte nicht zerstört wird?
--Erzbischof 08:55, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Der jetzige Zustand des Artikels ist indikutabel, 

message: Der Begriff "Totalverweigerer" wird hier nicht erklärt, sondern gerechtfertigt.
In einer Enzyklopädie sollte der Begriff erklärt sein. Eine Rechtfertigung gehört jedoch in einschlägige Magazine und Homepages.
Man könnte den Begriff ganz einfach erklären: Der Totalverweigerer weigert sich an seinem Staat mitzubauen, verlangt jedoch alle Vorzüge. Oder: Er verweigert alle Pflichten, verlangt jedoch alle Rechte.
Einige Argumente im Artikel sind einfach nur unlogisch: Der Totalverweigerer verweigert (auch) den Zivildienst, da dieser im Kriegsfall im Hintergrund unterstützend wirkt. Das stimmt auch. Jedoch dürfte er dann nicht einen einzigen Beruf ausüben, denn jeder Beruf, sei es ein Bäcker, der die Truppe mit Brot versorgt, ein Fleischer der die Truppe mit Fleisch versorgt, ein Maurer der Kasernen hochzieht, ein Tischler der alle möglichen Holzarbeiten macht, etc. J E D E R versorgt im Kriegsfall die Truppe.
Des weiteren: Gem. GG ist die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee, das heißt ein Soldat kämpft, um sein Land zu verteidigen. Ein Angriffskrieg ist gem. GG verboten, selbst die Vorbereitung. Wenn also Deutschland ein Krieg aufgezwungen wird, sei es durch einen Staat oder eine Terrorgruppe, dann kann man entweder den Forderungen der Angreifer nachgeben oder dagegen ankämpfen. Daher kann man diese Argumente der Totalverweigerer nicht gelten lassen oder der Totalverweigerer muß sich als Verräter titulieren lassen, was er in diesem Moment ist.
Die Begründung, die Wehrpflicht verhindere die Erstellung einer Freiwilligen bzw. Berufsarmee ist richtig. Genau dies soll ja auch verhindert werden, eben damit kein Staat im Staat entsteht, wie seinerzeit die Reichswehr und danach die Wehrmacht.
:Es mag ja sein, dass einige der im Artikel genannten Argumente für eine Totalverweigerung unlogisch und/oder widersprüchlich sind. Doch selbst wenn: es sind die Argumente, die von den Totalverweigerern genannt werden. Und eben jenes wird vom Artikel beschrieben. Es ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie, an so einer Stelle in einem Artikel auszusagen: "Die von realen Totalverweigerern vorgebrachten Argumente sind unlogisch. Besser wären Argument A, Argument B, Argument C." Deshalb ist die Darstellung, wie man sie jetzt im Artikel findet, m.E. korrekt so. Und noch ein kleiner Hinweis zu der skizzierten Alternative "Forderungen der Angreifer nachgeben / dagegen ankämpfen": letzteres muss nicht durch eine ausgebildete Armee geschehen. Es gibt auch sowas wie Zivilverteidigung. "Der Totalverweigerer muß sich als Verräter titulieren lassen ... " - das wird jemandem, der den Mut zu einem solchen Schritt aufbringt, wahrscheinlich ziemlich egal sein... btw: von wem ist der obige Diskussionsbeitrag überhaupt??? --88.71.195.167 21:06, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Totalverweigerer" wird nicht erklärt, sondern gerechtfertigt