Kategorie Diskussion:Odenwald

message: Folgende Diskussion wurde von meiner privaten Diskussionsseite hierher verschoben. --Brühl 21:44, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Du behauptest also, dass jeder Flecken des Stadtgebiets von Heidelberg und jeder Flecken des Stadtgebiets von Darmstadt zum Odenwald gehören? --Århus 20:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Zur weiteren Erklärung: Kategorien müssen vollständig in der Oberkategorie enthalten sein, da sich Eigenschaften von oben nach unten vererben. Deshalb kannst du auch die Kreiskategorien wie :Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis nicht in die Odenwaldkategorie einsortieren. Das Merkmal Odenwald vererbt sich dadurch auf alle Artikel in der Kreiskategorie. Altlußheim liegt aber definitiv nicht im Odenwald. Was du tun kannst, ist den Artikel Rhein-Neckar-Kreis in die Odenwaldkategorie einsortieren, sowas geht. Aber bei Kategorien gehts nicht. Ich mach alles rückgängig, was du heute diesbezüglich gezaubert hast. (Irgendwo hast du geschrieben, dass du dich an :Kategorie:Taunus orientierst. Das ist ein ganz schlechtes Vorbild. Tipp: nimm lieber :Kategorie:Eifel und :Kategorie:Hunsrück.) --Århus 20:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt, :Kategorie:Taunus ist ein untaugliches Vorbild. Das hast du selbst ganz gut beschrieben. Das WP-Kategoriensystem gilt im übrigen wikipediaweit (Leseempfehlung: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorien zu bestimmten Regionen). Ausnahmen in solch einem Standardfall machen wenig Sinn. Du musst dir schon die Mühe machen, jeden einzelnen Artikel darauf zu prüfen, ob er mit dem Odenwald zu tun hat oder nicht, mit zeitsparendem "Ich häng mal die ganze Kategorie rein, auch wenn sie nur zu einem Teil den Odenwald behandelt" kommst du nicht weit. Ob ich mich dieser Mühe mit dem Taunus unterziehen will, wage ich zu bezweifeln. --Århus 22:02, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Landkreise 

message: Århus war so frei, die Kategorisierung der Kategorie:Bergstraße zu überarbeiten. Aus meiner Sicht hat er dabei etwas zu viel des Guten getan. Dass die Eingliederung in die :Kategorie:Naturraum im Oberrheinischen Tiefland gelöscht wurde, sehe ich ein. Dort können nach den Regeln für Naturraum-Kategorien tatsächlich nur einzelne Artikel eingereiht werden. Aber die Themen-Kategorie Odenwald verträgt sehr wohl, wie von mir ursprünglich vorgesehen, die Eingliederung der ganzen Kategorie:Bergstraße. Man kann sich die Bergstraße schlecht ohne den Odenwald vorstellen. Als eigenständige Region wiederum wäre sie, so lang und schmal wie sie nun mal ist, auch schlecht vorstellbar. Deshalb plädiere ich dafür, sie entweder in die Kategorie Odenwald als Unterkategorie einzugliedern oder eine gemeinsame Oberkategorie Bergstraße-Odenwald zu schaffen. So, wie sich die Kategorisierung jetzt darstellt, ist der thematische Zusammenhang zwischen Bergstraße und Odenwald völlig zerrissen. --Brühl 13:37, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Massgeblich hier ist Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands: Bergstraße gehört zu D53 (Oberrheinisches Tiefland: 226), Odenwald zu D55 (Odenwald, Spessart und Südrhön). Daraus kann man nicht ableiten, das B Teil von O wäre. Gefühlsmässige Einteilungen à la "kann man sich schlecht vorstellen" genügen nicht enzyklopädischen Ansprüchen. --Århus 14:50, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bergstraße 

message: Momentan wurden da gerade einfach Teillandschaften einverleibt, die da nicht hingehören. Der Böllstein-Ödenwald ist z. B. auch nicht geologisch hervorgeben. Lediglich die Grobaufteilung in Vorderen und Buntsandstein- ist geologisch bedingt.
Teillandschaften sollten entweder direkt in Geographie (Odenwald) oder aber darin wird eine Unterkat für Landschaften eingerichtet (betrifft auch Kleiner Odenwald). Die doppeln sich dann zwar größtenteils mit den Naturraum-Kats, beschränken sich aber eben auf den Odenwald. --Elop 10:22, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einordnung in Geologiekat