Diskussion:Julien Offray de La Mettrie

message: Hallo Nescio!
Ich frage mich, ob Du das von mir angeführte Buch ("The Body Machine"; Editor: Christian Barnard) überhaupt kennst. Die Analogie zwischen Menschn und Maschine ist in der "Introduction" komplett durchgeführt. Als Beispiel will ich hier nur die kurze Frage anführen "How does the human machine compare with the automobile?"(S.7) - Mag ja sein, dass ich mich irre; aber 1. habe ich nicht den Eindruck, dass heutige Ausdrücke wie "Sex Machine" mit "Body Machine" in einen Topf geworfen werden sollten, und 2. wäre ich Dir dankbar, wenn Du Deine Korrektur nicht nur mit einer Behauptung abstützen würdest ("kaum"), sondern auch mit einer Begründung. Es muss wohl auch sehr genau zwischen dem Menschen als Maschine (a.) und Maschinen als Menschen (b)unterschieden werden. Die "Sex machine" scheint mir eher zu (b.) zu gehören und stammt tatsächlich aus Zeiten, von denen La Mettrie nichts wusste. (Vgl. Julia Becker in: J.O.de La Mettrie, L'homme machine, Hamburg 1990; Hier: Einleitung, III.Abschnitt "Von der Maschine Mensch zur menschlichen Maschine"; S.XVIff). Das gilt aber nicht für (a.). - Wenn Du nicht begründest, warum meine Auffassung falsch ist, stelle ich den alten Zustand wieder her. - Freundlich grüßt --OdysseuS 23:01, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe die alte Version wiederhergestellt; meine Gründe stehen hier oben. Freundlich grüßt --OdysseuS 17:29, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nahmt Nescio! Von LaMettrie weiß ich, was in der kleinen Meiner-Ausgabe steht, ansonsten finde ich dünne Angaben in Philosophie-Geschichten, am dünnsten in der von Hirschberger; in F.A.Langes "Geschichte des Materialismus" Bd.I, S.344-376 finde ich noch das längste Stück im Zusammenhang über LM; bei P.Kondylis "Die Aufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus" finden sich zwei längere Stücke über La Mettrie (S.280-283; S.503-510) und ein Haufen verstreuter Bemerkungen. Du weist zurecht auf das Werk hin. Andere Literatur kenne ich nicht. Über die Zeit ist aber noch zu sagen, dass sie ganz allgemein von der Maschinen-Metapher fasziniert war: Vaucanson baute eine künstliche Ente (berühmter ist, glaube ich, sein Flötenspieler). Deine Begründung damals war arg knapp, ich verstehe jetzt aber besser, warum Du den Hinweis auf Barnard genauer eingeordnet haben wolltest. Ich habe noch einmal nachgesehen, ob die Einleitung des Buches "The Body Machine" LaMettrie namentlich erwähnt wird. Kurz und knapp: nein. - Und dennoch! - Mach mir mal einen guten Reim auf diese Stelle: "The machine-like nature of the body was recognized  some centuries ago. In fact this book is in some ways a second edition of The Body Machine..." - na, bitte! hätte ich fast gerufen. Aber wie geht es weiter? So: "...the first was written by the French Philosopher René Descartes (1596-1650) under the title Treatise of Man but it was not published until after his death because it did not conform to mid-17th-century ideas about the body. Descartes compared the body to the mechanical contrivances of his age." (a.a.O.S.7). Mir ist lediglich bekannt, dass Descartes schon vor LaMettrie vom Tier als "bête machine" gesprochen hat (Vgl. Einleitung zu LM, L'homme machine,Hamburg 1990, S.XVI und Anm.). Ich kann die Sache mit meinen Büchern nicht aufklären. Dass es Descartes war, der ein Buch unter dem Titel "The body machine" veröffentlicht hätte,behauptet die Stelle nun gerade nicht. Vielleicht war dem Autor hier die Erwähnung des Namens Lamettrie einfach peinlich. Wenn Barnard sich an dieser Stelle jedoch mit gutem Grund auf Descartes beruft, dann war Deine Streichung doch berechtigt und meine Replik nicht. Wat nu? Freundlich grüßt --OdysseuS 01:04, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Nachfrage

message: :„in fast allen Fällen, wo wir eine auffallende Ähnlichkeit der Gedanken bei La Mettrie und einem berühmteren Zeitgenossen finden, der erstere die unbestreitbare Priorität für sich hätte.“
Steht das hätte wirklich am Ende der angeführten Stelle? Oder relativiert Lange seine Ausage im Satzteil vor dem Zitatbeginn (etwa mit einem Es scheint, dass … oder noch stärkeren Relativierungen)? Oder muss das hätte nach dem abschließenden Anführungszeichens stehen? Und wäre dann nicht der Konjunktiv der indirekten Rede, also habe, passender? Wenn Lange allerdings nach einem zuvor gegebenen Zitat La Mettrie
:„einen der geschmähtesten Namen der Literaturgeschichte“
nennt, dann lässt der Gebrauch des Superlativs dort ― muss man wirklich dass schon extreme geschmäht noch weiter zu geschmähter, am geschmähtesten steigern? und wenn ja, wieso es dann doch wieder mit einem der mindern? ― etwas an seinem stilistischen Feingefühl zweifeln. Obige Wendung würde plausibler, das Vertrauen auf Langes Urteil allerdings vielleicht etwas geringer. 
--17:07, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ---
Mon très cher Silvicola,
1) Zum Zitat: " ... der erstere die unbestreitbare Priorität für sich hätte!"
Dein feines Gespür für Stil und Grammatik hat Dich wieder einmal in die richtige Richtung gelenkt.
In der Tat relativiert Friedrich Albert Lange seine Aussage zu Beginn dieses Zitates.
So heißt es vollständig zitiert: 
In Schlosser Weltgeschichte kann man lesen, La Mettrie sei ein sehr unwissendere Mensch gewesen, welcher die Keckheit hatte, fremde Erfindungen und Wahrnehmungen für die seinigen auszugeben. 
Wenn nur nicht in allen Fällen, wo wir eine auffallende Ähnlichkeit der Gedanken bei La Mettrie und einem berühmteren Zeitgenossen finden, der erstere die unbestreitbare Priorität für sich hätte!
siehe: 
Friedrich Albert Lange: Geschichte des Materialismus und Kritik d-seiner Bedeutung in der Gegenwart. Zweite, verbesserte und erweiterte  Auflage. Iserlhohn.  Verlag von J. Baedeker 1873, S. 328
2) Allerdings verwendet Lange in der Tat den Superlativ "geschmähteste": 
Jean Offray de La Mettrie, oder gewöhnlich kurz Lamettrie, ist einer der geschmähtesten [sic!] Namen der Literaturgeschichte
und dies sogar im ersten  Satz, INCIPIT, seines Kapitels "II. De La Mettrie", op. cit. S. 326
¡Que tengas un buen fin de semana!
--Diego de Tenerife (Diskussion) 11:31, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat im Abschnitt Wirkung 

message: Im Abschnitt Marquis de Sade – Meisterschüler La Mettries? ist das Zitat Depruns ganz am Ende offenbar in der französischen Originalversion verstümmelt:
:et que le disciple [de Sade] a, → Hier fehlt das Vorderglied einer Steigerung ← pour ne pas dire gauchi,
--Silvicola Disk 02:53, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Auffälliges, 2022-09-25