Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/1

message: Vorweg: ich halte diesen Artikel für schlecht geschrieben, unsachlich, kurzschlüssig und empirisch abwegig. Den Begriff des "Antiislamismus" halte ich für eine einigermaßen willkürliche Konstruktion, das Phänomen einer rassistischen Ablehnung "des" Islam oder "der" Moslems durch nicht-moslemische Deutsche gibt es aber zweifellos. Dies artikuliert sich z.B. in oft rassistisch argumentierenden Bürgerinitiativen gegen neue Moscheen oder islamische Kulturzentren.
Der Artikel versucht aber, jede Kritik am politischen Islam zu diskreditieren, weshalb ich ihn für alles andere als neutral formuliert hatlte. Insbesondere der Versuch, "Antiislamismus" mit Antisemitismus gleichzusetzen, war aber so(noch) perfide und dumm, dass ich mich zur Löschung der Formulierung genötigt sah. Damit sollte offenbar vom im Islam (nicht von jedem Muslim, aber doch weit verbreitet) üblichen Hass auf Juden und Israel abgelenkt werden.
Nun sind Rassimsu und Antisemitismus zweierlei Ding (phänomenologisch, strukturell, historisch etc.), so daß eine Gleichsetzung sich auch rein auf der inhaltlichen Ebene verbietet.
Sollte der/die Autorin der Formulierung auf ihrer/seiner Idee bestehen, dann bitte ich hier um eine Erläuterung.
--ad 22:05, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: warum ist Antiislamismus eine willkürliche Konstruktion?  Ich kann Kritik einstecken. Die im Artikel genannten 8 Komponenten ist das Ergebnis der Arbeit von Runnymede Trust, einer hat den Hinweis gelöscht. Ich werde es wiederherstellen, um Missverständnisse zu vermeiden. Vom Antisemitismus betroffen sind nicht nur Juden, Araber sind auch Semiten und der Antijudaismus ist eine besondere Form des Antisemitismus, so wie auch der Anti-islamismus. Ich will auch nicht abstreiten, dass es Judenhass unter Muslimen gibt. Aber dass es das gibt - so übel es auch ist, kann nicht zur Folge haben, dass man davon absieht, andere bestehende Gefahren und Konflikte zu durchleuchten. Antisemitismus setzt auf rassistische Vorurteile, wie es in dem Artikel dazu heisst. --muhammd 23:24, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Antiislamismus eine willkürliche Konstruktion? 

message: Im Museum für islamische Kunst in Berlin (mit im Pergamonmuseum untergebracht) finden sich eine Reihe von Beispielen für antiislamische Kunst, dir dort in diesem Sinne kommentiert sind. Kann dieses Thema hier im Artikel mit eingepflegt werden? Ich hatte vor bestimmt einem Jahr dazu schon mal einen Artikelwunsch geschrieben, der aber irgendwie verloren gegangen ist. Ich selbst bin da kein Experte, kann dazu also nicht recht was beitragen. --Osch 12:06, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Antiislamische Kunst 

message: Folgendes stand im Artikel:
:Der Begriff wird vor allem von Muslimen verwendet. [1] Friedliche Muslime [2], die sich von terroristischen Aktionen distanzieren, erleben Ablehnung auf Grund eben dieses islamistischen Terrors. [3] Islamistische Extremisten wiederum versuchen, ihre Taten mit dem Hinweis auf Islamophobie zu rechtfertigen. [4]
[1] Dies ist nicht belegt und gehört von daher in den Bereich Spekulation. Unten ist auch ein Link aufgeführt, in dem ein jüdischer Kulturverein den Begriff verwendet.
[2] Das klingt in meinen Ohren wie weißer Schimmel. ;-)
[3] Ich bin Muslim und erlebe wegen deswegen keine Ablehnung. Ich spüre nur Ablehnung und Distanz bei Leuten, die auch mit Juden nicht klarkommen.
[4] Beleg? Wenn das nicht belegbar ist, würde ich das unter "Unsinn" verbuchen. --Ahmadi 02:18, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik an einem Absatz 

message: Hallo Leute, bei aller inhaltlichen Diskussion sollte man doch nicht vergessen, dass ein Artikel verständlich sein soll. Ich lese gerade den Artikel das erste Mal und stoße auf folgenden monumentalen Kettensatz: 
: Der Begriff "Islamophobie" wird nach Ansicht von Kritikern auch gerne verwendet, um alle jene mundtot zu machen, die darauf hinweisen, dass es kein einziges islamisches Land gibt, in dem nach westlichen Maßstäben Individualfreiheit und Demokratie herrschen, weil der Islam mehrheitlich Individualfreiheit und Demokratie (also z.B. Toleranz gegenüber Homosexuellen - die im übrigen auch viele Menschen im Westen nicht haben oder haben wollen, vor allem nicht, wenn es nächste Familienangehörige betrifft - oder das Recht, vom Islam zu einer anderen Religion wechseln zu dürfen) ablehnt und radikale Muslime selber keinen Hehl daraus machen, dass sie es als religiösen Auftrag sehen, ihre Kultur per Unterwanderung nicht-islamischer Länder letzten Endes in der ganzen Welt zu verbreiten.
Das kann doch wirklich nicht ernst gemeint sein, oder? Über 100 Worte. Allein der Satz in der Klammer ist mir schon zu verschachtelt. Ich habe ernsthaft versucht, diesen Satz in 4 bis 5 Sätze zu teilen. Leider hatte ich keinen Erfolg. Beim Zerteilen fragt man sich nämlich, was der Autor eigentlich sagen wollte. Einzig folgender Radikalvorschlag bleibt:
: Der Begriff "Islamophobie" wird nach Ansicht von Kritikern auch gerne verwendet, um eben wiederum Islam-Kritiker mundtot zu machen.
Reicht das nicht? Der Rest des Satzes erklärt doch nur wiederum, was Islam-Kritiker kritisieren und was die radikalen Muslime wollen. Das ist doch überflüssig. Der Exkurs zur Toleranz gegenüber Homosexuellen im Westen hat hier auch nichts verloren.
--subsonic68 23:48, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kettensatzalarm 

message: ;....gegenüber den gewaltätigen und bedrohlichen Formen des Islams
:Impliziert, daß es diese gibt. Sehe ich auch so, ist aber POV und ergibt sich nicht aus den angegebenen Merkmalen.
;...Der Begriff wird von Islamisten als Vorurteil verstanden
:Au contraire: Sie verstehen ihn als Tatsachenbeschreibung. Als Vorurteil, oder besser: Als Verunglimpfung verstehen ihn die so titulierten.
;...Verfolgte Islamkritiker und konvertierte Muslime bezeichnen sich meist sogar mit Stolz als islamophob.
:Bitte belegen, vor allem das "meist".
Der Artikel ist immer noch mies und meine Einleitung ist auch nicht toll, aber bis dato weniger unzutreffend. --tickle me 21:27, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Teilrevert 

message: Entschuldigt mal, aber der Artikel ist derart einseitig, dass er eine Neutralitätswarnung verdient. Er besteht eigentlich nur aus einer Kritik am Begriff, die noch dazu extrem irreführend ist, etwa wenn es dort unwidersprochen heißt:
:C. Fourest und F. Venner sind der Ansicht, daß der Begriff ursprünglich Ende der siebziger Jahre durch iranische Mullahs geprägt wurde, um damit Frauen, die sich weigerten, den Hidschab zu tragen, zu verunglimpfen.
Hierzu Bernhard Schmid:
:Aber stimmt das wirklich? Das Wort »islamophob« mit seiner griechischen Wurzel existiert natürlich im Persischen nicht. Das Khomenei-Regime bezeichnete die bi-hijab (unverschleierte Frauen) deswegen auch nicht als islamophob, sondern wahlweise als zed-e eslam (gegen den Islam) oder auch als zed-e enqelab (gegen die Revolution).
Wikipedia ist nicht der Ort für politische Propaganda, deshalb setz ich da jetzt mal die Neutralitätswarnung rein. --Lysis 11:45, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Statt eine Neutralitätswarnung zu setzen, hab ich jetzt versucht, den Artikel zu überarbeiten. Ich hoffe, das Ergebnis findet Zustimmung. --Lysis 13:42, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Ich finde, der Fragenkatalog würde Gliederungsmäßig unter Definitionen fallen, spricht irgendwas dagegen, den da einzuordnen? Ist ja nicht ganz eine Definition, aber nah genug dran, oder? --Katha Disk 12:03, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Definitionen 

message: Im Artikel wurde kommentiert: Wer sagt denn das? Ich habe ANGST vor dem Islam. Das ist mein gutes Recht. Phobie heisst Angst und nicht Hass! Es wird ja nicht unterstellt, dass Hass das Motiv ist. Es ist durchaus üblich zu schießen aus ANGST, der andere könnte es als erster tun. Bei Anti-Islamismus würde ich eher Hass als Motiv unterstellen. Obwohl sich die Reaktionen ähneln können, geschieht es bei Islamophobie aus übersteigerten (möglicherweise auch nicht rationalisierten) Angstgefühlen. Obwohl ja nicht ausgeschlossen ist, dass sich Hass- und Angstgefühle überlagern können ... --Ahmadi 21:44, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Islamophobie ist doch ohnehin ein von seiner Bedeutung her völlig überstrapaziertes Wort. Phobie ist eine psychologische Kategorie (und bezeichnet eben Angst). Heute wird jedoch von manchen jeder, der den Islam als ganzes kritisiert, mit diesem Schlagwort belegt. So wird die inhaltliche Diskussion von einer psychologischen Scheindiskussion überlagert und ist somit nicht mehr fortführbar. Jeder kluge Moslem sollte sich davor hüten, diesen Terminus exponentiell zu benutzen. --Benedikt 18:37, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sie haben Recht, der Begriff Islamophobie wird überstrapaziert. Deshalb auch der Hinweis auf "politisches Schlagwort". Ich benütze den Begriff für gewöhnlich nicht, weil es außer Schlag(wort)abtausch nichts bringt. Nur hin und wieder macht es Sinn, wenn bspw. regelmäßig dort, wo eine Moschee gebaut werden soll, interessierte Kreise in der Bevölkerung Angst gegen den Islam zu schüren versuchen. Die Menschen entwickeln dann eine Aversion gegenüber Muslimen und Moscheen, aber nicht wirklich aus Hass heraus, sondern weil eine Angst in ihnen geschürt wurde. Dann muss gezeigt werden, dass diese Angst unbegründet ist und man prima miteinander auskommen kann. --Ahmadi 16:00, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen müssen wir begrifflich zwischen dem politischen Antiislamismus (leider gibt es derzeit keinen besseren Begriff) und der bloßen Islamophobie unterscheiden. Ich denke, wenn man die Fragen nur richtig stellt, sind 2/3 der Nichtmuslime in Deutschland islamophob. Hier hilft nur Aufklärung und Einladung zum Dialog, um genau den antiislamischen Scharfmachern und den religiösen Fanatikern auf BEIDEN Seiten den Boden für ihre irrationalen Kampagnen zu entziehen -- Arne List 19:59, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Phobie und nicht Hass 

message: * Bernhard Schmid (2006): Der Krieg und die Kritiker. Die Realität im Nahen Osten als Projektionsfläche für Antideutsche, Antiimperialisten, Antisemiten und andere. Münster. ISBN 978-3-89771-029-0
* Irit Neidhardt (2004): Mit dem Konflikt leben!? Berichte und Analysen von Linken aus Israel und Palästina. ISBN 3-89771-010-2
* Gazi Caglar: Der Mythos vom Krieg der Zivilisationen. Der Westen gegen den Rest der Welt. Eine Replik auf Samuel P. Huntingtons Kampf der Kulturen. ISBN 3-89771-414-0
* Maureen Maisha Eggers: Rassifizierte Machtdifferenz  als Deutungsperspektive in der kritischen Weißseinsforschung in Deutschland. Zur Aktualität und Normativität diskursiver Vermittlungen von hierarchisch aufeinander bezogenen rassifizierten Konstruktionen. In: Maureen Maisha Eggers, Grada Kilomba, Peggy Piesche, Susan Arndt (Hg.) (2005):  Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland. ISBN 3-89771-440-X
* Jinthana Haritaworn: »Der Menschheit treu«: Rassenverrat und Multi-Themenpolitik im derzeitigen Multikulturalismus. In: Maureen Maisha Eggers, Grada Kilomba, Peggy Piesche, Susan Arndt (Hg.) (2005): Mythen, Masken und Subjekte. s.o.
Welche Belege gibt es dafür, daß obige Literatur sich konkret mit dem Lemma befaßt, und nicht nur vielleicht nach Meinung einiger irgendwie zum Thema gehört? --tickle me 15:16, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  neue Literaturangaben 

message: "Islam: Should the world be afraid?" 
Also ist "Islamophobie" sowenig grundlos wie "Kommunistophobie" oder "Faschismophobie" - die Angst vor einer Kultur und Weltanschauung der Unfreiheit, die ganz ausdrücklich nach eigenen Worten den Anspruch hat, die ganze Welt zu beherrschen.
:Hä? Erstens - der Link führt zu einer Google-Suche. Was soll das?
: Zweitens: "Sollte sich die Welt fürchten?" ist, worauf das Fragezeichen dezent hinweist, eine Frage. Aus einer Frage einen Schluss zu ziehen "Also ist 'Islamophobie'..." ist doch völlig abwegig.
:Drittens ist eine Phobie definiert als grundlose Angst. 
:Viertens, "Kultur und Weltanschauung der Unfreiheit..." - schon mal was vom Christentum (beispielsweise Bush'scher Prägung) gehört? Von der Bibel? Vom Unfehlbarkeitsdogma des Papstes? Alle monotheistischen Religionen haben doch den Anspruch, nicht nur die Welt, sondern auch darüber hinaus alles zu beherrschen. Alle demokratischen und freiheitlichen Errungenschaften wurden immer gegen den Widerstand der (christlichen!) Kirche durchgesetzt. 
:Die wörtlichen Aussagen so genannter "heiliger Schriften" taugen überhaupt nicht zur Argumentation. Da muss man schon selbst denken und in mehr als einer Quelle nachforschen.
:Die beiden anderen angeführten Phobien würden sich ebenfalls auf nicht begründete Ängste beziehen - wie ja beispielsweise in der McCarthy-Ära in den USA eine irrationale Angst vor dem Kommunismus (abzugrenzen von der rationalen Angst vor der UdSSR oder Kritik an der Theorie des Kommunismus) herrschte. Eine "Faschismophobie" wäre beispielsweise die Angst, dass Faschisten in einer Geheimorganisation die Geschicke Deutschlands lenken, oder ähnlicher Quark. Phobie ist nicht das selbe wie Kritik. --JoVV 20:51, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Schon 1992 titelte das "Time-Magazine": "Islam: Should the world be afraid" 

message: Diese Überarbeitung von Benutzer:Sambalolec ist wesentlich enzyklopädischer und sollte bitte nicht wieder revertiert werden. Die vorherige Version war eher essayistisch, unstrukturiert und wertend. --Waldgänger 22:09, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die vollkommen kritiklose Übernahme und Darstellung der Argumente des OIC im Abschnit "Stellungnahme der OIC" ist ja wohl auch ein Witz. Gruß Boris Fernbacher 12:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat! Man sollte hierzu noch einiges schreiben, etwa was diese Gruppe von Meinungsfreiheit hält. Das was die Mitglieder der OIC, eine Gruppe islamischer Staaten (viele arabischer Diktaturen), sich darunter vorstellen, geht wohl aus der Kairo-Deklaration über "Menschenrechte" Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam hervor, die 1990 verabschiedet worden ist: "Alle haben das Recht, ihre Meinung frei auf eine Weise auszudrücken, die der Scharia nicht zuwiderläuft." (!) Kritische Intellektuelle, auch in den islamischen Staaten, vor allem aber im Westen, sollen genötigt werden, ihre Form der Meinungsfreiheit der Scharia anzupassen. Falls sie dies nicht tun, reden Apologeten gern von Rassismus. Der Wahnsinn hat Methode! Besorgte Grüße, --HansCastorp 13:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Hans, verstehe ich recht: Falls kritische Intellektuelle ihre Form der Meinungsfreiheit nicht der Scharia anpassen, reden Apologeten gern von Rassismus. Ehrlich gesagt halte ich das für abwegig. Dass ein Islamist findet, Meinungsfreiheit sei nur in den Grenzen der Scharia möglich, kann ich mir schon vorstellen. Aber welche "Apologeten" reden wo von "Rassismus", wenn sich Intellektuelle nicht an die Scharia halten? Mir ist kein einziges Beispiel dafür bekannt. --Mautpreller 14:15, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: der Schari'a widerläuft aber so manches. Das könnte man in einer Liste sehr illustrativ zusammenstellen. Daß die Liste dann als antiislamisch gelten würde, dürfte jedem klar sein. Daß der Artikelabschnitt:http://de.wikipedia.org/wiki/Absolutheitsanspruch#Islam
auch bald Gegenstand der Diskussion der Islamisten sein wird, ist mir auch klar.--Orientalist 14:16, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diesen Einwand nicht. Was willst du damit sagen? --Mautpreller 14:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: vielleicht war ich nicht deutlich genug: die Islamisten werden diese Auffassung, wie im verlinkten Art. in ihrer Gültigkeit anzweifeln, ja in Abrede stellen und deren Veröffentlichung hier als Antiislamismus darstellen - oder eben als Islamophobie.--Orientalist 14:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das kann ich mir schon auch vorstellen. Ich verstehe allerdings immer noch nicht den Zusammenhang. Dass man einen Begriff wie "Islamophobie" als Keule benutzen kann, ist allgemein bekannt. Das gilt aber bekanntlich für eine ganze Reihe von Begriffen, eigentlich für alle Begriffe aus diesem Themenfeld. --Mautpreller 15:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Lieber Mautpreller, mein Hinweis war eine überspitzte, in der Tat nicht ganz unemotionale Reaktion auf die kritikunfähige Haltung dogmatischer, zum „Beleidigtsein“ neigender islamischer Fundamentalisten, welche Kritik an ihrer todesverherrlichenden Ideologie immer wieder gern als Rassismus verunglimpfen. Orientalist wird sich dort vermutlich besser auskennen. Auch linke sog. Antifaschisten neigen gelegentlich dazu, wie bockige Kinder alles als Rassismus zu brandmarken, was Muslimen in westlichen Gesellschaften nicht nur Rechte zuerkennt, sondern auch Pflichten auferlegt. Das Geschreibe dieser Truppe (OIC) taugt im übrigen nicht nur nicht viel, sondern ist ein Dokument obskurantistischer Gegenaufklärung, mit dem der Begriff der Menschenrechte uminterpretiert, ja pervertiert wird. Ich erinnere an die sog „sozialistischen Grundrechte“ während der Sowjetdiktatur...Indem auch Du die sog. Islamphobie mit dem Antisemitismus vergleichst, beteiligst Du Dich an der obskuren Theoriefindung, die mich an die verquere Interpretation erinnert. Es mag sein, daß sich in einigen Jahren dieser Begriff mit seinen dialektischen Widersprüchen in akademischen Nischen irgendwie etabliert haben wird – was hat sich da nicht alles etabliert! – , aber momentan scheinen mir diese Vergleiche immer auf der Bauchgefühlsebene des antiwestlichen, antiamerikanischen Stammtisches zu liegen. Die Angst vor der Freiheit...Aber hier stoßen Wertsysteme aufeinander, und ich habe jetzt nicht die Zeit, diese Scheinbarrieren geistig zu überwinden. Hektischer Gruß, --HansCastorp 15:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nur ne kleine Anmerkung: Ich meinte, der Text im Artikel, der die OIC-Haltung wiedergeben soll, taugt nicht viel. --Mautpreller 16:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ach so, das tut mir leid! Gruß, --HansCastorp 16:49, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  OIC und Scharia 

message: Man fragt sich wirklich wie diese blödsinnigen Fragen Islamophobie belegen sollen:
"Für mich sind die verschiedenen islamischen Glaubensrichtungen kaum zu unterscheiden." 
Das beweist nur, dass der Befragte sich mit Sunniten, Schiiten, etc. nicht auskennt. Aber es beweist keine Islamophobie. Ein Moslem ist doch auch nicht automatisch christenfeindlich, nur weil er die Unterschiede zwischen Katholiken, Protestanten, Methodisten, Orthodoxen, Zeugen Jehovas, etc. nicht so genau kennt.
Ebenso die Ablehnung von -> "Der Islam hat eine bewundernswerte Kultur hervorgebracht." -> Das zeigt nur, dass der Befragte sich nicht mit der mittelalterlichen und sonstigen  arabischen Kultur auskennt. Das ist eine Wissenslücke (vielleicht aus Desinteresse), aber keine Phobie.
Was bei der Ablehnung von -> "Es ist allein Sache der Muslime, wenn sie über Lautsprecher zum Gebet aufrufen." -> Phobie sein soll ist auch nicht klar. Manchem gehen laute Sachen ebenso wie Glockengebimmel am Sonntag morgen halt auf den Wecker.
Hinterfragt keiner von den Wikipedia-Autoren mal diesen eigenartigen Fragenkatalog. Im Artikelanfang heißt es: ->  = "... Bedrohungsgefühle und die ablehnenden Einstellungen ...". Warum ist dann auf einmal Nichtwissen auch Islamophobie ?  
Gruß Boris Fernbacher 12:53, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du kennst Dich nicht so gut mit empirischer Sozialforschung aus, kann das sein? Kein Mensch wird irgendwen aufgrund einer dieser Aussagen zum Phoben stempeln ... So ein Katalog enthält Kontrollfragen, miteinander verknüpfte Fragen, Fragen nach Einstellungen, von denen man aufgrund von Pretests weiß, dass sie sehr oft in Verbindung mit anderen auftreten. Die direkte Frage "Hast Du was gegen Muslime?" ist bei so einem Thema halt nicht sehr hilfreich. Bei der Auswertung musst Du natürlich berücksichtigen, wie die Antworten zusammenpassen und zusammen auftreten. - Man kann natürlich das ganze Verfahren quantitativer "Einstellungsforschung" kritisieren. Hier geht es aber nicht um den Fragenkatalog und was wir davon halten (der gehört hier eigentlich eh nicht rein). Hier geht es darum, wie Heitmeyers Methode und Resultate in der Fachöffentlichkeit beurteilt werden. (Über die Ergebnisse steht ja erstaunlicherweise nullkommanix im Text.) --Mautpreller 13:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Zusätzlich wäre zu bemerken, daß es nicht Aufgabe der Wikipedia-Autoren ist, Fakten zu hinterfragen. In dem Katalog, da steht irgendwas drin und das was dort steht, das wird in die Enzyklopädie übernommen. Es wird nicht hinterfragt, es wird nicht interpretiert, es wird nicht kommentiert oder bewertet. -- sambalolec 06:16, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Heitmeyer 

message: Der Begriff beruht wohl nur auf der Runnymede Trust, Heitmeyer, und dem Forum Against Islamophobia and Racism. Warum wird nicht erwähnt, was das für Organisationen sind (von wem gegründet, unterstützt, finanziert) und welche Bedeutung die überhaupt haben. Es fehlen Hinweise darauf, dass anscheinend niemand sonst den Begriff ernsthaft benutzt. Gruß Boris Fernbacher 13:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na das wär doch mal ´ne Aufgabe für Dich. -- sambalolec 06:22, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort und Lösung, alles was im Artikel mangelhaft ist bzw. kritisiert wird, auf andere abzuwälzen. Gruß Boris Fernbacher 15:10, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: @Sambalolec
Ja, bislang lag der Schwerpunkt auf der Erörterung des Begriffes und das ist auch gut so. Denn der Begriff ist ja umstritten. Es handelt sich um ein politisches Schlagwort, um einen Kampfbegriff. Begriff und Gegenstand sind zweierlei, das weiß jeder, der etwas sprachphilosophisch bewandert ist. In solchen Artikeln, bei denen es sich um Kampfvokabeln handelt, kann man nicht einfach zu einer Phänomenbeschreibung übergehen. Alles andere ist Theorieetablierung. --Waldgänger 23:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff mag umstritten sein, das Phänomen hingegen nicht. Löschaktionen, das Phänomen betreffend, sind eindeutig politisch motiviert und gehen u.a. von Leuten aus, die auf der anderen Seite z.B. das neurechte Institut für Staatspolitik schönreden wollen oder anderweitig einschlägige Lemmata sabotieren. Ich möchte darum bitten, in Zukunft derartigen Vandalismus zu unterlassen.  -- sambalolec 00:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe Dir nix unterstellt, Du hast Dir den Schuh selbst angezogen. -- sambalolec 04:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Umstritten, umstritten ich hör immer nur umstritten. Die Vokabel "umstritten" oder die Feststellung irgendwas wäre umstritten ist ein Passe-Partout und der Strohhalm derer, die sich mangels Argumenten fachlich und sachlich in der Defensive befinden. Vermeintliche Umstrittenheit ist eine hohle Phrase und bleibt es auch, solange keine seriösen Quellen vorliegen, denen zu entnehmen ist, wer, was, warum und wie umstreitet. -- sambalolec 04:39, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Darstellung eines umstrittenen Begriffes vs. Darstellung vermeintlicher Faktenlage / Theorieetablierung 

message: ... sind eine denkbar schlechte Form, Wissen zu vermitteln. Bitte Zitate nur dann einbauen, wenn sie im Fließtext Sinn machen. Unkommentiert irgendwelche Zitate hier herumstehen zu lassen ist nicht enzyklopädisch und öffnet der willkürlichen Einfügung irgendwelcher Satzschnippsel Tür und Tor. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:44, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Blöd reden kann ich selber, danke ;-) Man kann sie auch auskommentieren, wenn dir das lieber ist... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich zitiere genau aus dem Grunde möglichst ausführlich, damit eben keine Verdrehungen, Verunstaltungen, Umwertungen oder Gewichtungen  eingefügt werden können. Ganz im Gegenteil halte ich es für eine ganz schlechte Art der Faktendarstellung, Gesagtes oder Geschriebenes mehr oder weniger frei interpretiert hier zu veröffentlichen. Gerade das öffnete Manipulationen Tür und Tor, weil jeder meinte, er müsse durch obskures Herumformulieren die Aussagen so zurechtbiegen, wie es ihm in den Kram passt. Grüße -- sambalolec 11:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: @Waldläufer. Das "umstritten" kannst Du bei Herrn Ulfkotte gerne herausnehmen, ich wollte nur mal demonstieren, wie blöd POVmäßig sowas rüberkommt :-) -- sambalolec 11:11, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sambalolec: es geht nicht darum, irgendetwas frei interpretiert hinzubiegen, sondern im richtigen Kontext darzustellen. Solche Zitatesammlungen sind auf Wikiquote zu finden. Was soll der Leser mit solchen Zitaten bitteschön anfangen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Braveheart, sorry, vergiss mein Geschreibsel, war Mistverständnis. Ich hatte nicht mitbekommen, daß Du Dich auf den Abschnitt "Zitate" bezogst, bzw. diesen zwischendurch wegeditiertest. Ich dachte es ginge um den Abschnitt "Gesellschaftliche Problematik", in dem ich ausgiebig Gebrauch von Zitaten gemacht habe. Gruß -- sambalolec 12:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, ja das ist wiederum vorbildlich ;-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:41, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate... 

message: In der Wahrnehmung der Mehrheitsgesellschaft entsteht im Falle der Islamfeindlichkeit ein negatives Bild des "Anderen" durch "die Betonung der Ungleichwertigkeit Heitmeyer, Wilhelm (Hg.) (2002): Deutsche Zustände, Folge 1. Frankfurt/Main: Suhrkamp., S.17, Angst und die daraus abzuleitende Bereitschaft zur Diskriminierung der Muslime aufgrund von faktischer, vermuteter oder zugeschriebener Gruppenzugehörigkeit Heitmeyer (Hg.), 2002, S.15. "Sie äußert sich durch generelle ablehnende Einstellungen gegenüber muslimischen Personen und allen Glaubensrichtungen, Symbolen und religiösen Praktiken des Islams Leibold 2003 In: Leibold, Jürgen / Steffen Kühnel (2003): Islamphobie. Sensible Aufmerksamkeit für spannungsreiche Anzeichen. In: Heitmeyer, Wilhelm (Hg.): Deutsche Zustände, Folge 2. Frankfurt/Main (Suhrkamp)., S. 101" Vgl. Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik : Pauschale Islamfeindlichkeit? Zur Wahrnehmung des Islams und zur sozio-kulturellen Teilhabe der Muslime in Deutschland. In:  Siegfried Jäger & Dirk Halm (Hrsg.) (2007). Mediale Barrieren? Rassismus als Integrationshindernis. Münster. Seite 14, 15 -  Zitiert nach ebenda S. 15. Vgl. auch die Rezension von Ruth Wodak in fqs  )  Im gesellschaftlichen Diskurs werden damit nicht rational begründbare, feindliche, diskriminierende oder rassistisch aufgeladene Gefühlsregungen, Bilder und Handlungen angesprochen, die sich gegen Muslime und Islam oder dessen, was sie dafür halten, richten.  Vgl. Wider die Islamophobie - Jüdischer Kulturverein Berlin e.V.  Dirk Halm, Marina Liakova, Zeliha Yetik In: Siegfried Jäger & Dirk Halm (Hrsg.) (2007). Mediale Barrieren? Rassismus als Integrationshindernis. a.a.O., Vgl. zur Emperie: GMF-Survey in: Leibold, Kühnel, Heitmeyer 2006, S. 3-10   
Hier wird mal kursiv geschrieben - soll das ein Zitat sein? Dann wird ein Anführungszeichen gesetzt, aber das zweite dazu fehlt... So ist das ein Riesenmurks. Bitte bearbeiten! --Voyage Voyage 23:39, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Überflüssiges " im Artikel enternt, kusiv ist das Zitat im Zitat. Über die  Form bin ich nun auch nicht glücklich: Gibt es Vorschläge zur wp-konformeren, enzyklopädischeren Formulierung? -- andrax 01:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Da stimme ich dir zu. Es wäre wünschenswert, weitere in der Forschung verwendete Definitionen zu sammeln und dann eine gelungene Definition zu formulieren. -- andrax 17:56, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Prima, da sind wir ja genau einer Meinung und weiter auf gutem Weg. --Voyage Voyage 19:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Formelle Kritik der Einleitung 

message: Die Löschung ist bei weitem zu rigoros. Welche Teile sind Theoriefindung? Welche sind feuilletonistisch? Das kann man doch ändern, statt einfach alles zu löschen. --Katha Disk 13:20, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich.  -- sambalolec 04:04, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Feuilleton 

message: Hier ist noch viel zu tun. Man merkt, dass der Artikel eigentlich unter Islamophobie stand, und hier nur reingewürgt wurde. Die Differenzierung zwischen tatsächlicher Islamophobie/Islamfeindlichkeit einzelner (dazu sind die Beispiele bei PI ja durchaus geeignet) zu einer gesamtgesellschaftlichen Islamophobie (die mit so allgemeinen Umfrageergebnissen speziell nach islamistischen Terrorattacken kaum wirklich nachgewiesen werden kann) wird gar nicht geleistet. Dazu wird mit problematischen Begriffen wie "Mehrheitsgesellschaft" und folienhafter Darstellung "der Medien" gearbeitet.Insofern "Islamophobie" eine kollektive Islamangst bezeichnet, ist sie in der Tat ein Kampfbegriff der islamistischen Szene, die einen Großteil ihrer Legitimation (nämlich des Selbsverteidigungskampfes gegen die Feinde des Islam) aus der vermeintlichen Feindscahft "des Westens" der "Mehrheitsgesellschaft" usw. gegen "den Islam" und "alles islamische" sowie "jeden Muslim" bezieht.--Heidelbaer 16:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch viel Arbeit! 

message: Ein bekennder "Islamfeind", ohne das Wort Feind zuspitzen zu wollen, kann nicht gleich als Phobiker bezeichnet werden. Die Phobie ist eine krankhafte, d.h. in der Regel unbegründete, Angst.
Der Relativsatz im ersten Satz, attestiert jedem "Islamfeind"/Kritiker, dass seine ablehnende Haltung krankhaft und unbegründet ist. Das ist alles andere als neutral!
Gern soll das Lemma Islamophobie auf diesen Artikel referenzieren. Der Artikel soll dann aber auch zur Differenzierung einen Unterpunkt erhalten. 
Es ist meinungsgebend und subjektiv, jeden Islamkritiker als Islamphobiker zu bezeichnen. Ich beabsichtige, den Artikel diesbezüglich zu ändern. Ich bitte zunächst um Diskussion hierzu. Haram 18:37, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung verfälschend 

message: Hallo,
ich habe trotz Bedenken einen Absatz gelöscht, weil in dieser Form unzulässige Theorieetablierung (WP:TF). Inwieweit Publikationen des Unrast-Verlages als wissenschaftlich und seriös zu betrachten sind ( Die Website bietet den "Antifa-Kalender" 2008, nicht gerade das , was Fachverlage gemeinhin tun) lasse ich mal dahingestellt, sicher handelt es sich hier aber um Nischenpositionen.
Diese müssen dann aber als solche kenntlich gemacht werden und dürfen nicht als lexikalische Wahrheiten verkauft werden.
Bitte neutralisieren, als Nischenmeinung klassifizieren und danach (!) wiedereinführen.
Nichts für ungut. --Carolus.Abraxas 00:42, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee --K. v. leyenberg 12:52, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz gelöscht wg. Theorieetablierung 

message: Der Stellenwert der Kritik im Artikel ist viel zu groß! Kann man aber so lassen, zeigt ja ein bischen die islamophobe Tendenzen der Gesellschaft.
130.75.167.9 10:03, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Der Stellenwert der Kritik 

message: Dieser Artikel , (Caroline Fourest & Fiammetta Venner: Islamophobie?; in prochoix, no.26/27, 2003) datiert das Wort "Islamophobie" bereits auf 1979. Es sei im Zuge der Iranischen Revolution gebraucht worden, um Frauen zu bezeichnen, die sich weigerten, den nunmehr obligatorischen Schleier zu tragen. Ich bitte um Einarbeitung in den Wikiartikel. Gruß, 213.211.211.214 22:48, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Datierung des Begriffes 

message: Woher stammt dieser Begriff "Islamophobie"?
Eigentlich aus zwei Quellen:
:1. Vorwurf der Xenophobie und des Antisemitismus.
Da bei einem Muslim die eindeutig ethnische Komponente nicht immer gegeben ist, würde dieser Vorwurf ins Leere gehen.
Also hat man lediglich emotional an den Antisemitismusvorwurf, bzw konkreter den religiös besetzen und älteren Antijudaismus, angeknüpft (Muslime sind die neuen Juden), und diesen mit der alleine ebenfalls untauglichen Xenophobie verbunden - auch Westler können ja Muslime sein.
E voila: fertig war der Kampfbegriff Islamophobie!
Wobei den meisten nicht aufzufallen scheint, wie lächerlich sich Säkularphobie, Christophobie, Hinduphobie, Alevitophobie, Sunnaphobie, Shiaphobie oder Bahaiophobie anhören.
Aber aus diesem Grund sollte man auch niemals das Spiel dieser Verrückten mitmachen, und zB mit "Islamophilie" kontern (hat auch im artikel imho nichts verloren)!
Denn "Semitophilie" etwa war ein Begriff mit dem Antisemiten Personen belegten die den Antisemitismus ablehnten.
: 2. islamischer Apostasiebegriff http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Der beliebig sogar auf Nichtmuslime ausgedehnt werden kann.
Diese Islamophobie scheint anfänglich vor allem von den Iranern politisch instrumentalisiert worden zu sein, um ihre Gegner zu diffamieren.
Denn Personen die sich dem Islam und dem iran. Regime verweigern werden bis zum heutigen Tag unter dem Anklagepunkt Hass auf den Islam juristisch verfolgt.
Einige der ersten Islamophobieopfer sollen Frauen im nachrevolutionären Iran gewesen sein; Frauen die sich etwa weigerten den Tschador aufzusetzen - einigen hat man in Folge das Kopftuch an den Kopf getackert.
Kein Wunder also auch, wenn in Großbritannien Gruppen wie Hizb ut-tharir ("Partei der Befreiung", Befreiung wovon, sind sie europhob?) an vorderster Front öffentlich gegen sog. Islamophobie auftreten.
Persönlich erinnert mich der Islamophobievorwurf in seiner dümmlich apodiktischen Instrumentalisierung eher an den Vorwurf des nazistischen Volksverrats oder der kommunistischen Konterrevolution.
Um jedenfalls den Begriff in seiner ganzen Blödsinnigkeit zu entlarven sind imho Wendungen wie Islamophobiephobie oder Islamomanie am besten geeignet.
Eines steigert das Ganze ins Absurde, das andere macht sich die Pseudopsychologie zu eigen, denn: Phobie = Angst, Manie = Zwang. 62.178.137.216 20:52, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenlob 

message: Ich habe die Diskussionsseite mal entschlackt und alles gelöscht, was hier nicht hingehört, vor allem die Schlacht von PI-Gegnern und Befürwortern ist hier fehl am Platz. --K. v. leyenberg 17:14, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite entschlackt 

message: Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht werden.
„Man merkt, dass der Artikel eigentlich unter Islamophobie stand, und hier nur reingewürgt wurde.“ Vgl. Heidelbaer 16:26, 21. Sep. 2007
„Islamophobie sollte gründlich überarbeitet werden.“  Vgl. elian 04:22, 3. Jul 2004
--92.226.135.166 01:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte gelöscht werden. Der Duden kennt die Wörter „Islamophobie“ bzw. „Islamfeindlichkeit“ nichtmals. „Islamophobie“ wird zur reinen Diffamierung verwendet (Phobie ist eine psychologische Krankheit). Auch der Unterscheid zwischen Antisemitismus (=Judenfeindlichkeit) und Islamfeindlichkeit (merke: es werden Inhalte kritisch gesehen, nicht der Mensch!) ist offensichtlich. Solange es keine Artikel wie und Christentumfeindlichkeit und Judentumfeindlichkeit gibt sehe ich keinen Grund diesen hier beizubehalten.--Columbin 18:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Duden kennt das Wort „Islamkritik“ nichtmals. „Islamkritik“ wird zur reinen Diffamierung verwendet. Solange es keine Artikel wie „Christentumkritik“ und „Judentumkritik“ gibt sehe ich keinen Grund „Islamkritik“ beizubehalten. 89.247.44.73 02:09, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Ohne mich inhaltlich in diese Diskussion einmischen zu wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass das Argument »Duden kennt die Wörter … nicht« hier unzulässig ist. Der Duden ist ein Wörterbuch, währen die WP eine Enzyklopädie ist. Außerdem hat der Duden viel weniger Lemmata, während die WP nicht diese Beschränkung hat. Na gut, doch noch eine inhaltliche Anmerkung: Es ist durchaus möglich, WP-Artikel über politische Kampfbegriffe zu verfassen und sie als solche zu benennen. --Thüringer ☼ 10:59, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel löschen