lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werner Kurz

message: Die Wendung "...für Sexfilme herangezogen..." klingt schief! Als Spielfilm-Kameramann wird man nicht "herangezogen", sondern man tritt in ein freiberufliches Arbeitsvertragsverhältnis ein. Die richtige Formulierung sollte lauten "...für Sexfilme engagiert...".   --46.115.25.140 02:21, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Austausch eines nicht treffenden Verbs
Diskussion:Bindehaut

message: Das Bild, das den Querschnitt durch das Auge zeigt, ist wenig hilfreich, da es die Bindehaut gar nicht zeigt. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.9 (Diskussion) 04:59, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Guten Tag! Habe das Bild aktualisiert, sodass nun die Bindehaut mit Abschnitten besser zu erkennen ist. --Hundophine (Diskussion) 18:01, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild wenig hilfreich
Diskussion:Kriegsgräberstätte

message: Wie sieht der Status von Kriegsgräberstätten auf offener See (internationale Gewässer) aus? Ein nationales Parlament beschließt ja, dass ein bestimmtes Seegebiet Kriegsgrabstatt sein soll, aber dessen Entscheidungen sind ja in internationalen Gewässern wohl nicht maßgeblich. Oder? --Bonnerlunder (Diskussion) 06:02, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: aus Seekriegsgrab: "Seekriegsgräber sind durch völkerrechtliche Bestimmungen und Gesetze wie dem Protection of Military Remains Act 1986 vor Bergung und Plünderung geschützt." VG --Jbergner (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kriegsgrabstatt auf offener See 

message: Zitat: "Es gibt ... deutsche Kriegstote im Ausland in 46 Staaten. Deutschland hat mehr als 30 Kriegsgräberabkommen mit Staaten auf der ganzen Welt." [Zahlen von mir gefettet]. Wie ist die Differenz zu erklären? Es gibt z.B. kein Abkommen mit dem Nachbarland Schweiz, da fehlt mir jegliches Verständnis. Ich bin gespannt auf allfällige Erklärungen. --Hodsha (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Deutsche Kriegsgräberstätten im Ausland
Diskussion:Axel Freimuth

message: Es nervt, wenn man als Leser eine Ergänzung mahct, und die von völlig Fachfremden aus rein formalen Gründen rückgängig gemacht wird. So ist Wiki tot.
Freimuth Doktorvater ist leicht ermittelbar und nicht geheim. Meine Quelle? Ich selbst, denn ich habe damals mit Freimuth zusmmengearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 171.18.29.130 (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Quellen"
Diskussion:Sixteen Moons – Eine unsterbliche Liebe

message: Könnte evtl. mit "im Süden von Carolina (USA)" auch der Bundesstaat "South Carolina" gemeint sein? (nicht signierter Beitrag von 87.78.147.172 (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Inhalt
Diskussion:Maria Paudler

message: Könnte man einarbeiten: http://einestages.spiegel.de/s/tb/27905/80-jahre-reichtagsbrand-ich-sehe-den-grossen-bau-in-hellen-flammen-aufgehen.html (nicht signierter Beitrag von 217.234.185.120 (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Vorhersage" des Reichstagsbrands
Diskussion:Artikel 6 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

message: Ich bin kein Jurist, finde aber im Text des Grundgesetzes im Artikel 6 keine Definition der Ehe als, Zitat, 
"Als Ehe wird eine „auf lebenslange Verbindung gerichtete Gemeinschaft zwischen Mann und Frau“ definiert, [...]".
Könnte bitte jemand eine Quelle für diese Definition einfügen? (nicht signierter Beitrag von 93.133.204.68 (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: vollkommen richtig erkannt. Im Wortlaut des Artikel 6 GG wirst du dies auch nirgendwo lesen. Swedenrefomer (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist unerheblich. Es kommt auf die Gesetzesauslegung an. Die verbindliche Auslegung des Grundgesetzes steht nur dem BVerfG zu. Dieses ist auch Quelle des obigen Zitats, z.B. in 1 BvF 1/01. 89.12.59.124 20:45, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition der Ehe 

message: Im Urteil vom 19. Februar 2013 stellt das Bundesverfassungsgericht in seinen Leitsätzen klar, das eingetragene Lebenspartner, die mit dem leiblichen oder angenommenen Kind eines Lebenspartners in sozial-familiärer Gemeinschaft leben, eine durch Artikel 6 Abs. 1 GG geschützte Familie im Sinne des Grundgesetzes bilden.
* bundesverfassungsgericht.de: Leitsätze zum Urteil des Ersten Senats vom 19. Februar 2013 Swedenrefomer (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einstimmiges Urteil des Bundesverfassungsgericht vom 19. Februar 2013 zur Zulassung der sukzessiven Zweitadoption
Diskussion:Tuchtfeld

message: Kann jemand noch etwas zum Ausbau des Artikels beitragen? Vor allem
* Beschreibung des Wappens
* Johanniskirche
Beim Googeln habe ich nichts Substantielles gefunden, und diese Website --> Die Ortsteile der Gemeinde Halle ist leider auch (noch) nicht sehr ergiebig. --Bötsy (Diskussion) 10:41, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Diskussion:Kepler-37

message: Braucht es für „Kepler 37b“, Kepler-37 b oder Kepler-37b wirklich einen eigenen Artikel? Meiner Meinung nach würde bis jetzt auch (je) eine einfache Weiterleitung (von den anfangs genannten Bezeichnungen auf diesen Hauptartikel hier, nebenan) dafür ausreichen. Und wenn jemand dazu etwas mehr schreiben möchte, was den Rahmen des Kepler-37-Planetensystems (hier nebenan) sprengen würde, dann kann das auch noch nachträglich leicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, falls es mal dazu kommt. MfG, 92.225.60.0 11:12, 26. Feb. 2013 (MEZ)
replies: text: Wer will denn neue Artikel anlegen? --mfb (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel für „Kepler 37b“?
Diskussion:Schmetterlingskind

message: habe  ich im Zusammenhang mit Fehlgeburt oder Totgeburt NOCH NIE gehört. Bin selbst Mutter und war auch auf einigen Mütter-Internetforen unterwegs, wo auch oft noch betroffene Mütter um ihre Sternenkinder (der geläufigste Begriff) trauern. Der verweis auf die Schmetterlingskrankheit ist somit die Definition die an erster Stelle stehen sollte. Die andere kann meiner Meinung nach zwar weg, aber auch ich bin ja nicht allwissend, zumindest sollte sie aber dann runter an zweite stelle gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.153.72.105 (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: vor gut 10 Jahren, als der Begriff Sternenkind noch nicht etabliert war, wurde zu fehl- oder totgeborenen Kindern öfters Schmetterlingskind oder Engelskind gesagt. Mittlerweile hat sich der Begriff Sternenkinder im deutschsprachigen Raum etabliert.  --FleurDeSel (Diskussion) 11:26, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist gemäß verschiedenen Quellen schlichtweg falsch, siehe den Eintrag „Schmetterlingskind“ im Wiktionary. „Sternenkind“ mag vielleicht häufiger vorkommen, aber es gibt auch weiterhin die Verwendung von „Schmetterlingskind“ oder „Engelskind“. Ich halte es darüber hinaus für sehr problematisch, trauernden Eltern quasi vorschreiben zu wollen, ob sie ihr verstorbenes Kind nun als ein „Schmetterlingskind“, „Engelskind“ oder „Sternenkind“ bezeichnen. Da spielt schließlich auch der jeweilige Glaube oder die jeweilige Weltanschauung der trauernden Eltern eine sehr starke Rolle... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bitte kontrollier einfach noch die Quellenangabe 2 beim Eintrag Sternenkind. Den kann ich als qualifizierte Quelle nicht erkennen. Und jeder darf sein frühverstorbenes Kind nennen, wie er/sie möchte.  --FleurDeSel (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Dieses Wort
Diskussion:Georg Popel von Lobkowicz

message: wurde lt. edit damals schon 119 Jahre alt. Das war für damalige Verhältnisse sehr alt.
(hopman --95.222.94.28 12:38, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hm hier steht als Vater Johann III. (1490–1569) Machahn (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vater von Georg Popel von Lobkowitz 

message: „Spätere Untersuchungen sollen ergeben haben, dass der Urheber der Intrige gegen den Kaiser sein Onkel Georg Ladislaus Popel von Lobkowitz (1502 – 18. Dezember 1584), Sohn des Johann Popel (1490–1569), im Jahr 1542  Oberstlandmarschall von Böhmen, 1548 erster Präsident der neu errichteten böhmischen Appellationskammer, nach 1570 Obersthofmeister, war.“ 
Dieser Absatz muss dringend überarbeitet werden, soll er im Artikel berücksichtigt werden. Nachdem Johann Popel, 1490–1569, der Vater des Georg ist, kann er nicht gleichzeitig der Vater des Onkels „Georg Ladislaus Popel von Lobkowitz“ sein. Wurzbach kennt auch keinen Georg Ladislaus. Eine entsprechende Quelle ist nach Faktenlage unumgänglich. Zabia (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Absatz 

message: Lt. der Inschrift im Stein wurde er enthauptet, lt. Text starb er an Altersschwäche im Kerker? --46.20.42.90 19:04, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Laut E. M. Oettinger wurde er am 24. Mai 1609 enthauptet. Und auch das ist unrichtig. Stimmt eben nicht immer, was wo im Druck oder in Stein gemeißelt geschrieben steht. Zabia (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: IMO sollte man diesen Umstand mindestens beim Foto erwähnen. Ich weiß nicht wie man das am schlauesten macht, bin edit-Neuling, aber ich vermute, jeder der das Foto anschaut und den Text liest, kratzt sich fragend am Kopf. diskostu (Diskussion) 06:50, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Done --Machahn (Diskussion) 12:24, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Was denn nun? 

message: da ist noch einiges andere fragwürdig : 
* wie kann es sein, dass Georg Popel von Lobkowitz 
* 1599 Obersthofmeister und von 1603 bis 1608 Oberstburggraf des Königreichs Böhmen war. 
* wenn er doch 1594 wegen Verrats und Majestätsbeleidigung angeklagt und zum Tode verurteilt war und bis zu seinem Tod in Kerkerhaft in Kerkerhaft war
--131.188.3.226 22:21, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Angaben bezogen sich auf den Vater, was aber auch nicht sein kann, weil der 1569 verstorben war. Das alles hat 2012 eine IP in den Artikel gebracht hat als "Christoph Popel von Lobkowitz" mit den Lebensdaten 1490 bis 1609. Name und Lebensdaten des Vaters wurden in der Zwischenzeit korrigiert, aber die dazu längst nicht mehr passenden Ämter haben sich als Artefakt erhalten, bis ich sie vorhin rausgenommen habe. --Palastwache (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

text: Ergänzung: Die Lebensdaten und Ämter bezogen sich auf den hier beschriebenen Christoph Popel von Lobkowitz, einen Großcousin Georgs. Auch für Christoph stimmen die Ämter aber nur teilweise, siehe Kaiser & Höfe sowie seinen Wiki-Eintrag. Laut tschechischem Wiki war das Oberstburggrafenamt zwischen 1596 und 1608 unbesetzt. --Palastwache (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  fragwürdig
Diskussion:Runenesoterik

message: Die Runenesoterik gehört durchaus in die :Kategorie:Rechtsextreme Esoterik, vgl. z. B. Felix Wiedemann: Rassemutter und Rebellin. Ich nehme sie daher wieder in die Kategorie auf, bis hier Textstellen und Argumente auftauchen, die den Beleg widerlegen. --The Brainstorm (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Passage behauptet nicht, daß Runenesoterik rechtsextrem wäre, wenn es heißt, daß „Runenesoterik […] in der neureligiösen Szene ganz allgemein Bedeutung gewinnt“ und Gerhard Heß’ Abhandlung „keineswegs nur in rechten neuheidnischen Kreisen rezipiert worden“ ist. --217/83 14:35, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 1. Bitte den ganzen Text lesen. 2. Vgl. auch hier, wo auf den "esoterischen Flügel des Nationalsozialismus" Bezug genommen wird. Dort heißt es ausdrücklich: "Rechtsextrem orientierte Gruppierungen und neonazistische Organisationen der Gegenwart bedienen sich teils ausgiebig im Fundus nordischer Mythologie, germanischer Runen und keltischer Symbole". --The Brainstorm (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Daraus geht nicht hervor, dass die Runenesoterik rechtsextrem sei. Und es ist an dir, deine Behauptung klar zu belegen. Copy & Paste, beherrschst du doch. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:14, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Pardon, ich vergesse immer wieder, dass nicht alle Menschen imstande sind, auf einen Link zu klicken. Deshalb zitiere ich weiter aus der angegebenen Quelle: "Embleme und Runen: In Deutschland verbotene NS-Symbole werden heute durch zahlreiche andere Embleme ersetzt, die nach außen, vor allem aber auch nach innen als Erkennungszeichen dienen. Manchmal handelt es sich hierbei um Symbole einzelner Gruppen des neonazistischen Spektrums. Häufig werden auch Symboliken aus dem esoterischen Flügel des Nationalsozialismus (NS) und seinen Vorläufern verwendet." Vielleicht zur Erklärung: Es geht hier ausdrücklich um Runen. Weiterhin wird gesagt, diese Symboliken (i.e. die Runen) werden aus dem esoterischen Flügel des Nationalsozialismus (NS) und seinen Vorläufern verwendet. Vielleicht hilft das beim Verstehen? --The Brainstorm (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Rechtsextremisten verwenden Runen. Das besagt rein gar nichts über eine politische Ausrichtung der Runenesoterik. Logik lässt sich leider nicht per Copy & Paste übertragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist in der Tat bedauerlich. Denn sonst würde der Text ja am Ende verstanden :-) --The Brainstorm (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Rechtsextreme Esoterik
Diskussion:Almira, Königin von Castilien

message: Warum beides? Dopplungen. --Ute Erb (Diskussion) 13:07, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bei allen meinen Bearbeitungen und Einstellungen der Händel-Opern habe ich so gemacht, bei den "Quellen" die von mir zur Erstellung des Artikels benutzte Literatur anzugeben und bei "Literatur" die Hinweise auf die einschlägigen Artikel zu den Opern zu geben, die ich teilweise selbst nicht kenne. Naturgemäß gibt es da viele Dopplungen. --Jan Freiheit (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da ich um eine Meinung gebeten wurde: M.E. ist diese Vorgehensweise nicht sinnvoll, da der Unterschied für den Leser nicht transparent ist, und entspricht auch nicht den hier üblichen Regeln (vor allem WP:Q und WP:Literatur). Vielmehr gehört beides in den Abschnitt Literatur, und für konkrete Zitatbelege u. dgl. sind die Einzelnachweise da. Darüber hinausgehende "Empfehlungen" für weiterführende Literatur, die man selbst nicht in der Hand hatte, halte ich schlicht für unseriös. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:14, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke. --Ute Erb (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur – Quellen
Diskussion:E-Twen

message: * Welcher Führerschein wird benötigt? (erl.)
* Steigungsvermögen unbedingt in Prozent angeben (erl.)
* Ladezeit? (erl.)
* Sind das Standard-Bleiakkus? (erl.)
* Ausstattungsliste ist für meinen Geschmack zu ausführlich (gekürzt)
* "Ausgehend von einer mittleren CO2-Emission eines Kleinwagens... " Was soll uns das sagen? Warum wird wovon ausgegangen? Soll das vielleicht ein Vergleich sein? (entfernt)
* Worauf beziehen sich 100 km Reichweite? "ökonomische (Dauer-)Geschwindigkeit von 50 km/h? Stadtzyklus? (erl.)
* Bremsenergierückgewinnung? (erl.)
* Leergewicht? (Info wird eingeholt)
--Pyrometer (Diskussion) 13:49, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einige Punkte 

message: Da der Verkauf des ersten Exemplares nach Angaben der verlinkten „offiziellen Webseite“ noch noch aussteht, ist das "Gute Stück" evtl. noch nicht relevant für Wikipedia. Wie steht es mit Berichten in Fachzeitschriften? --Pyrometer (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanzproblem
Diskussion:Transfer

message: Den folgenden Eintrag von heute verschiebe ich hierhin zur weiteren Klärung:
 * Transfer (Technische Informatik), Maßeinheit, als Transfer pro Sekunde vor allem für die Schrittgeschwindigkeit einer Verbindung verwendet (→Megatransfer)
Ich hatte meine 1. Rücksetzung kommentiert:
* „da ist keine Grundlage für einen eigenen Artikel zu erkennen, wenn selbst der (unerwünscht und falsch) verlinkte Artikel "Megatransfer" das nicht auf die Reihe bekommt.“
Die anfolgende Wiedereinfügung kommentierte das:
* „Hallo Chiananda, bitte stehen lassen (oder anpassen) Tranfer T oder Tranfer pro Sekunde T/s ist eine gängige Einheit. Dass im entsprechenden Artikel noch Schwächen sind, hab ich selber mit überarbeiten-Baustein darauf hingewiesen, ist kein Ausschlusskriterium für hier (in en-Wiki) steht man übrigens vor selbiger Herausforderung)“
Mir ist das alles zu unausgegoren, inklusive der unkorrekten Wahl des Lemmas (vermutlich nicht "Technische Informatik"). Wenn selbst in en:WP keine Klarheit herrscht, sehe ich noch weniger Grund, einen eigenen Artikel dazu zu schreiben, scheint ja nur eine einzelne Messgröße von etwas Umfassenderen zu sein. Am besten "Megatransfer" ausbauen und zu "Sekunde T/s" einen Abschnitt unterbringen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe die Überschrift dieses Abschnittes von "Sekunde T/s" in "Transfer pro Sekunde T/s" geändert, denn darum geht's. Das Lemma Transfer (Technische Informatik) orientiert sich an :Kategorie:Technische Informatik (z.B. mit Schaltsystem (Technische Informatik)), da  darunter die meisten Artikel dazu fallen. Transfer (Informatik) ist zwar mehr wikistyle, finde ich aber zu allgemein. Alternative wäre Transfer (Informationstechnik) analog zu :Kategorie:Informationstechnik. --W like wiki good to know 01:10, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Transfer pro Sekunde T/s
Diskussion:Koh e Buzkush

message: Aus den beiden Bergen sollten auch zwei Artikel werden. Hier ist eine mögliche Kurzfassung des 2. Berges. Die Trennung geschah im Rahmen der QS. --nfu-peng  Diskuss 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Neuer Artikel
Diskussion:Betty Dittrich

message: Hier passt zwar jetzt alles aber wie kann ich eine Charttabelle wie diese hier bei Betty Dittrich bearbeiten?
----~~ (nicht signierter Beitrag von 79.252.248.85 (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, bei der Infobox handelt es sich um eine Vorlage. Wie diese funktioniert und zu bearbeiten ist, kannst Du unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen nachlesen. Bei weiteren Fragen hilft auch gerne die Vorlagenwerkstatt. Gruß --WIKImaniac 07:58, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  charttabelle
Diskussion:Liste der Mätressen der Könige und Kaiser von Frankreich

message: Die Liste enthält ein großes Durcheinander von allen möglichen Geliebten, von denen längst nicht alle Mätressen waren. Siehe die neue Fassung des Artikels Mätresse. --Alfred Löhr (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zum Begriff  Mätresse 

message: Bitte die Mätressen des Herrrn ergänzen. --Merkið (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Napoleon III. 

message: Mätresse von Heinrich IV.? Das wage ich zu bezweifeln, schon weil sie über zwanzig Jahre älter war. Heinrich IV. war zudem erst ab 1589 König von Frankreich, da war Louise de La Béraudière du Rouhet schon drei Jahre tot. Auch die Artikel der anderen WP-Versionen erwähnen Heinrich IV. nicht. Ich streiche Heinrich IV. daher bei ihr aus der Liste. --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Louise de La Béraudière du Rouhet
Diskussion:Eeuwig edict

message: Seid ihr sicher, dass dieser Edikt nicht so heißt? `Eeuwig´-Edicte waren doch 1610 und 1624 z.B. erlassen worden, um den Zweikampf/die Duelle zu verbieten! Mir kommt es so vor, als hätte da jemand eine Gesetzespbulikation zitiert, die nach dem obersten/ältesten Gesetz benannt wurde. Ich erwähne dies deshalb, weil ich meine Promotion über Duelle im 17. Jhd. schreibe und mir daher der Begriff `Eeuwig´ sehr bekannt ist - für das Jahr 1667 habe ich noch keinen Hinweis darauf gefunden, da der Begriff `duellen´ (t´hegens de duellen) nach dem 80jährigen Krieg ins Niederländische übernommen wurde. Weiterhin ist mir bekannt, dass der niederländische Artikel auch diesen Titel `Eeuwig edict´ hat und das vielleicht dessen Autor etwas schlecht recherchiert hat...--139.30.128.27 16:42, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Perpetual-Edikt
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Deutsch-Griffen

message: Servus!Die Lage ist nach meinem Dafürhalten falsch. Die richtigen Koordinaten sind mMn 46.947688,14.008081.Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Ciciban, danke für den Hinweis, deine Koordinaten passen zur GstNr., auf Kagis ist der Ofen nicht wirklich erkennbar, aber plausibel. Ich ändere dann mal die Koordinaten und sorry, dass es so lange gedauert hat, bis jemand deinen Kommentar aufgegriffen hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kalkofen
Diskussion:Modellrisiko

message: Wie der Betreff schon sagt, sollte man diesen Artikel mit dem englischen Äquivalent verlinken (http://en.wikipedia.org/wiki/Model_risk). (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.43 (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung mit Englischem Artikel
Diskussion:Palazzo Montecitorio

message: Im Artikel steht "Die Nordfassade ... wurde ... im Jugendstil umgebaut." Aber im gezeigten Bild "Mac9004.JPG", von dem behauptet wird, es zeige die Nordseite, kann ich keinerlei Jugendstilelemente erkennen. Da scheint mir irgendwas nicht zu stimmen. --BjKa (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nordseite
Diskussion:Die Klage des Friedens

message: Ein Klag des Frydens. Leo Juds Übersetzung der Querela Pacis von 1521 zusammen mit dem lateinischen Original, hrsg. von Alois M. Haas und Urs Herzog, Orell Füssli Verlag Zürich 1969. [Texterläuterungen zum frühnhdt. Text von Leo Jud auf S.83–94] --Pichelmeyer (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Reprint
Diskussion:Methanol to Olefins

message: Heißt dieses Verfahren nicht MTG - "Methanol to Gasoline"? (nicht signierter Beitrag von 193.171.42.240 (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vorderseite bis zum "Siehe auch" gelesen? --Mabschaaf 19:39, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Wassiljewka (Kaliningrad)

message: Der deutsche Ort Kurland wurde zwar im Juli 1950 in Wassiljewka umbenannt, existiert heute aber nicht mehr. Dasjenige Wassiljewka, das heute in der Landgemeinde Nowostrojewo existiert, ist das im November 1947 in Wassiljewka umbenannte Neuhöhe. Auf der Sowjetkarte 100k--n34-056 (bitte googeln) ist diese Örtlichkeit allerdings als Ortsteil von Malzewo verzeichnet, im Regionalatlas der Oblast Kaliningrad von 2004, ISBN 5-89644-047-0, aber (wieder) als Wassiljewka. --Georg0431 (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Das frühere Curland/Kurland lag übrigens . Was wird mit den Informationen, die jetzt hier raus sind? Ein neuer Artikel "Kurland" (oder wie)? --AMGA (d) 20:15, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich im Moment nicht vor. Alle anderen Orte, die ehemals in den Dorfsowjet Nowostrojewo eingeordnet wurden und heute Wüstungen sind, haben auch keinen eigenen Artikel, wenn ich das auf die Schnelle richtig gesehen habe. Was nicht heißen soll, dass solche Artikel nicht angelegt werden sollten. Die IP, die daran vielleicht Interesse hätte, kann ja nicht benachrichtigt werden. Ob Kurland nach 1945 wirklich wiederbesiedelt wurde oder nicht, scheint auch nicht klar zu sein. --Georg0431 (Diskussion) 21:45, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kurland
Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Gleichberge

message: die VG wurde im Zuge der Gebietsreform am 31.12.2012 aufgelöst und die Orte gehören jetzt zur Gemeinde "Stadt Römhild" (nicht signierter Beitrag von 31.17.202.223 (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  gibts nicht mehr
Diskussion:Mephisto 97.6

message: M.E. kann dieser ganze Abschnitt entfallen, nachdem das eine Semestergeschichte ist. Damit unterscheidet sich das deutlich von einem kommerziellen Sender. --Wangen (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Chronik der Chefredaktion