Diskussion:Oberbergische Bahn

message: Im Artikel steht: Nachdem NRW-Verkehrsminister Oliver Wittke (CDU) die Reaktivierung des Abschnitts Marienheide-Brügge gekippt hat, ist aus der Presse bekanntgeworden, dass der Abschnitt Meinerzhagen-Marienheide im Jahr 2013 in Betrieb gehen soll.
Wann hat Wittke das gemacht und was heißt "gekippt"? 
Ich verstehe den Zusammenhang nicht: nachdem Marienheide-Brügge gekippt Meinerzhagen-Marienheide in Betrieb gehen? Welche Presse? Quelle? Viele Grüße --BangertNo 12:25, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Köln-Hansaring ist genauso ein HP Bft von Köln Hbf wie der S-Bahn-Bahnsteig von Köln Messe/Deutz. Die Angabe HP halte ich daher hier für völlig verwirrend. Auch ohne diese Tatsache ist die Information entbehrlich.--Christian1985 (Disk) 15:02, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Haltepunkte 

message: Im Abschnitt Verlängerung nach Lüdenscheid heißt es am Schluss des ersten Absatzes: „was aber voraussichtlich nicht eingehalten werden kann.“ Dahinter ist ein Einzelnachweis Nr. 7 angebracht, der zunächst schiere Google-Reklame enthält, siehe dazu https://www.come-on.de. Von der Oberbergischen Bahn ist nichts zu finden. Erst wenn man auf das in Klammern stehende come-on.de geht, findet man eine große Überschrift „Zeitplan beim Lückenschluss der Regionalbahnlinie 25 nicht einzuhalten“, danach ein Bild von einem Bahnübergang und anschließend den wenig aussagekräftigen Text: „Der Bahnübergang Im Tempel in Meinerzhagen ist bereits in Betrieb und für die Frequenz der Regionalbahnlinie 25 ausgelegt. Viele andere müssen jedoch noch umgebaut werden.© Göran Isleib“. Der Rest ist schiere Reklame. Ich hatte das zwei Mal hier und hier entfernt, wurde aber jedes Mal revertiert. Damit es nicht zu einem Edit-War kommt, hole ich jetzt 3M ein. --der Pingsjong Glückauf! 16:29, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es reicht schon, ALLES zu lesen.--Tohma (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (Anmerkung, Du bist laut Versionsgeschichte erste/zweite Meinung, deshalb nach hier verschoben. --der Pingsjong Glückauf! 17:37, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Der eigentliche Artikel beginnt nach der Bildunterschrift, dort steht auch gleich im ersten Satz nach der Zusammenfassung, dass die Verzögerung von einem DB-Sprecher bestätigt wurde. Die Google Werbung ist bei mir erst weiter unten im Text. Hier steht es auch nochmal. http://www.eurailpress.de/news/alle-nachrichten/single-view/news/nordrhein-westfalen-bue-umbau-verzoegert-rb-linie-nach-bruegge-weiter.html Signalschruber (Diskussion) 17:12, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, bei mir hört es hinter der Bildunterschrift auf und dann kommt Reklame. --der Pingsjong Glückauf! 17:59, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es bei dir technische Probleme gib, ist das kein Grund für eine dritte Meinung, da musst du dich drum kümmern, sonst keiner.--Tohma (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein wenig mehr Freundlichkeit wäre bereits zu Beginn zu wünschen gewesen und auch jetzt. Im Übrigen gibt es bei mir keine technischen Probleme! Die Probleme bestanden darin, dass eure Editionen Mist waren (siehe Abschnitt Dritte Meinung). --der Pingsjong Glückauf! 20:37, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Das etwas seltsame Format des Links kommt von der Vorlage:Literatur, sollte vielleicht mal geändert werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe es auf Vorlage:Internetquelle geändert, das ist hier ohnehin passender. An der Qualität des Einzelbelegs habe ich im Übrigen nichts auszusetzen. Anzeigeprobleme kann ich hier auch nicht ausmachen. --Svencb (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deine Hilfe. Jetzt habe ich auch den vollständigen Text lesen können. Damit ist das dann  --der Pingsjong Glückauf! 19:43, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis [7] 

message: :Das etwas seltsame Format des Links kommt von der Vorlage:Literatur, sollte vielleicht mal geändert werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe es auf Vorlage:Internetquelle geändert, das ist hier ohnehin passender. An der Qualität des Einzelbelegs habe ich im Übrigen nichts auszusetzen. Anzeigeprobleme kann ich hier auch nicht ausmachen. --Svencb (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deine Hilfe. Jetzt habe ich auch den vollständigen Text lesen können. Damit ist das dann  --der Pingsjong Glückauf! 19:43, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Laut einem lokalen Presseartikel soll die Strecke zum Fahrplanwechsel im Dezember reaktiviert werden. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:28, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile erledigt und auch im Artikel gewürdigt. --77.182.170.17 11:03, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reaktivierung Meinerzhagen-Brügge 

message: Leider ist vom aktuellen Stand nichts zu lesen, der Abschnitt war über drei Jahre veraltet. --195.243.56.225 14:53, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das wird wohl noch was dauern: https://www.overath.de/aktuelles/17108/bebauungsplan-nr-157-vilkerath-neuer-haltepunkt-sowie-77-aenderung-des-flaechennutzungsplanes-der-stadt-overath---fuer-einen-teilbereich-in-overath-vilkerath--195.243.56.225 16:33, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vilkerath