Diskussion:Organische Architektur/Archiv

message: einige Änderungen und Ergänzungen
Um den Artikel neutral zu halten, habe ich einige Ergänzungen beigefügt. Häufig wird organische Architektur als Stil verstanden, was grundsätzlich falsch ist: Es ist eine Haltung. Die Ergebnisse können formal sehr unterschiedlich sein, und so ist es auch falsch, bestimmte Richtungen als "Organisch" zu reklamieren, u.a. die Waldorfarchitektur oder ähnliches. Dabei soll nicht der Ansatz angezweifelt werden, sondern eine saubere Abgrenzung von theoretischer, begrifflicher Ebene zum formal-ästhetischen Ergebnis erzielt werden. 
Es wäre in dieser Hinsicht förderlich, noch mehr Literatur anzugeben bzw. Aussagen der einzelnen Architekten zu verarbeiten. prora (falsch signierter Beitrag von 84.188.238.34 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 26. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ergänzungen zum Organbegriff usw. - es wird Überlagerungen zum eigentlichen "Organ"-Artikel geben, ist hier aber erforderlich, da sonst die Diskussion in eine zusehr unwissenschaftliche Ecke abdriftet. prora (falsch signierter Beitrag von Prora (Diskussion | Beiträge) 17:32, 28. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 

message: Blob und Dekonstruktivismus
zu der Ergänzung betreffen Dekonstruktivismus und Blob-Architektur kann ich nicht zustimmen. Das passt werder hier hin, noch ist das eine sinngemäße Ergänzung des betreffenden Absatzes. 
Dass die Architektur heute auch Wege des plastischen und nicht-ortogonalen Formenschaffens sucht, liegt weniger an heutiger Nähe zum Organischen Bauen, als an einer allgemein Befreiung von Dogmen, und seien es die der Postmoderne. Diese Befreiung ist gut, organsiche Architektur mag auch in ihrem Ansatz gut sein, aber beides hat nicht zwingend was miteinander zu tun. Empfehle deshalb, den letzten Satz zu streichen. 
Bitte um Kommentare dazu, damit die Streichung, die ich noch warten lasse, nicht als Vandalismus identifiziert wird. Danke. prora (falsch signierter Beitrag von 80.130.35.189 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 11. Feb. 2006 (CET)
replies: text: habs jetzt gelöscht. ok? prora (falsch signierter Beitrag von 80.130.18.70 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 14. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Blob 

message: In der deutschsprachigen Wikipedia fehlt bisher offenbar ein Artikel zu Makovecz und co. Man sollte diesen Sonderweg durchaus kritisch sehen, auch aus politischer Perspektive (da schwingen nationalistische Mythen mit), aber er ist relevant. Auch sollte in der einen oder anderen Form ein Link zu Hundertwassers Hervorbringungen gesetzt werden, ungeachtet der Tatsache dass bei der Erwähnung dieses Namens den meisten Architekturtheoretikern die Zornesader schwillt.
Robert Schediwy   86.32.215.3 09:58, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Markowecz dazu zu fügen wäre durchaus richtig. Sonderweg hin oder her, nennen ist jedenfalls o.k. Die Erläuterung zu Hundertwasser trifft ins Schwarze. Hier kann ichs ja sagen - im "privaten" Rahmen: Ein Scharlatan. Ein Maler, der Häuser aufhübscht mit Fliesensplittern und Goldbrokat, ist kein Organiker, bei aller Distanz zum Begriff: Seine Bauten sind fast durchweg funktional keine Kunstwerke, es steckt nichts wirklich dahinter, deshalb muss der hier draußen bleiben. Die Bemerkung ist aber gut. --Prora 23:51, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungarische organische Architektur 

message: Da sind durch div. Bearbeitungen nun sehr viele gramatische Fehler im Text. Werde ggf. den einen oder anderen beheben - bitte keine Vandalismus-Abwehr dagegen einschalten!--Prora 23:30, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: kleine Fehlerbehebungen i.A. gramatischer Natur. Bitte sichten und freigeben, danke.~ (nicht signierter Beitrag von Prora (Diskussion | Beiträge) 23:29, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerbehebung 

message: Alle Verlage fehlen noch, sowie eine ISBN. 
Und bite immer schön an die formalen Regeln halten, damit niemand nacharbeiten muß! 
Hier sind sie nachzulesen: WP:LIT. 
-- Sophophiloteros 16:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben