Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Jan

message: Guten Tag, ich bin ein deutscher influencer und wollte mal fragen wie man bei euch sein eignen Steckbrief bekommt? Viele influencer und Promis haben ihn auch bei euch wo Name, Größe ect steht Marlon celik (Diskussion) 04:51, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Fragst du, weil deine Benutzerseite gelöscht wurde? Die Löschung wurde damit begründet, dass sie nicht den Konventionen entsprochen hat. Diese Seite hier ist allerdings für solche Fragen nicht vorgesehen. Ich schreibe dir dazu etwas auf deine Benutzerdiskussionsseite. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:07, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:47, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Frage (erl.) 

message: Mir fiel auf, daß in einer ganzen Reihe an Artikeln zu Sprachen einzelne Dialekte zwar erwähnt, jedoch nicht verlinkt werden. Gibt es dazu Relevanzkriterien? In den Archiven vermochte ich nichts zu finden. Vielen Dank. Lngmstr (Diskussion) 04:17, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe gibt es dazu vorne keine RKs, aber hier hilft auch einfach der gesunde Menschenverstand: Wenn sie wissenschaftlich erfasst sind (und zwar breiter anerkannt, nicht bloß Einzelmeinungen, aber das ist ja eh klar), dann sind Dialekte selbstverständlich relevant. -- Chaddy · D  04:48, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das deckt sich auch mit meiner Erfahrung aus LDs: Wenn dort Dialekte diskutiert werden, dann typischerweise solche, bei denen umstritten ist, ob es sich überhaupt um einen handelt.--Karsten11 (Diskussion) 08:42, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest sind alle Dialekte enz. relevant, die einen der ISO-639-3-Codes haben. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bedankt. Auf die Idee, in den Löschdiskussionen zu suchen, bin ich gar nicht gekommen, ich habe nur hier in den Archiven der Relevanzkriteriendiskussionen angefragt. Weiß ich auch das fürs nächste Mal. Lngmstr (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dialekte 

message: Die Partei der Grünen hat in Osttimor bisher noch nicht die staatliche Anerkennung erhalten, mangels Unterstützung. Jetzt stellen sie ihren Vorsitzenden als Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen auf. Gesetzt dem Fall, er schafft die offizielle Anerkennung als Kandidat, ist dann auch die Partei relevant? --JPF just another user 17:16, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Wortlaut von WP:RK#Politische Parteien gibt das zwar nicht her, da die Anforderungen an die Teilnahme an der Parlaments- und an der Präsidentschaftswahl ja ähnlich sind, würde ich schon auf Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 30. Jan. 2022 (CET)

text: Da wäre ich zurückhaltender, weil Voraussetzungen für Parlaments- und Präsidentenwahlen in unserer bunten Welt sehr arg verschieden sein können. Laut Präsident_(Osttimor)#Francisco_Guterres_seit_20._Mai_2017 traten bei der letzten Wahl in Osttimor auch unabhängige Kandidaten an, die dann nullkommanochwas Prozent erzielt haben. Offenbar darf man dort ohne größere Hürde kandidieren. Wenn es aber unabhängige Kandidaten gibt, warum sollte dann eine sonst als irrelevant geltende Partei plötzlich relevant werden, nur weil eines ihrer Mitglieder kandidiert, wo "jeder" kandidieren darf? Grüße --Okmijnuhb 20:49, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wer eine Präsidentenkandidaten vorschlägt, muss wohl 5000 Unterstützerunterschriften vorlegen. Das sind 0,8 der Wahlberechtigten. Aber wir brauchen hier imho keinen fiktiven LA über eine fiktive Kandidatur zu diskutieren: Meine Meinung war nur: Wenn die Voraussetzungen für eine Parlaments- und Präsidentenwahl vergleichbar sind, gibt es gute Chancen, das die vorschlagende Partei auch gleich behandelt wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Richtig. Das Spannende ist in dem Fall, dass die Grünen bisher die offizielle Zulassung vom Gericht als politische Partei und damit die Zulassung zu den Parlamentswahlen nicht erreicht haben. Dafür sind nämlich die Unterschriften von 20.000 Unterstützern notwendig, wobei aus jeder Gemeinde Osttimors jeweils 1000 Unterschriften vorgelegt werden müssen. Es ist also viermal leichter einen Präsidentschaftskandidaten aufzustellen. Und auch wenn die Staatspräsidenten dann ihre Parteiämter ruhen lassen müssen, werden die Parteisymbole und -strukturen für den Wahlkampf kräfitg genutzt. --JPF just another user 23:12, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz einer Partei 

message: Gleich im ersten Satz heißt es: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."
Diese unsinnige Forderung wurde schon häufig als unfairer Löschgrund missbraucht und sollte entfernt werden. Zum einen kann man an dem betreffenden Zeitpunkt kaum die zeitüberdauernde Relevanz nach neutralen Kriterien richtig beurteilen, die Löschung erfolgt dann letztendlich durch einzelne Admins nach subjektiver Einschätzung. Andererseits verliert fast jedes Ereignis nach einer gewissen Zeit seine Relevanz. Eine bestimmte Person oder Fernsehsendung etwa kann in 100 Jahren schon irrelevant sein (in dem Sinne, dass sie etwa in einem entsprechenden Fachlexikon oder einer Datenbank nicht mehr berücksichtigt wird) und wieviel Zeit "überdauert" werden soll, ist halt nicht eindeutig festgelegt. Das einzig wirklich zählbare Relevanzkriterium, auch für "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", ist die Quellenlage, also in welchen zuverlässigen Medien und Publikationen finden sich Informationen und reichen diese aus, um damit einen Artikel auf Mindestniveau zu schreiben? --Sinuhe20 (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In der Tat, nur umgekehrt ebenso möglich - wenn zeitüberdauernde Relevanz nicht abzusehen ist, sollte ein Artikel gelöscht werden. Es sei denn, man möchte die Wikipedia als Reservoir benutzen, aus dem man in Zukunft möglicherweise relevante Informationen hervorholen kann. Eine Ansicht, die ich nicht explizit verwerflich finde, nur teile ich sie nicht. Das hier ist, meine Meinung, keine Rumpelkammer, in der alles und jedes, ob Individuum oder Vorfall, aufgehoben wird, nur weil es mal ein paar Monate durch aktualitätsverpflichtete Medien ging. Mediale Wahrnehmung ist an sich ein weiches Kriterium - wenn man Fairness möchte, kann man harte Kriterien formulieren, zu denen dann auch eine nachgewiesene zeitüberdauernde Wirkung gehört. Was den vollständigen Ausschluß sämtlicher aktueller Personen und Ereignisse und erst recht jegliche spekulative Note ausschließt, da zum Nachweis zeitüberdauernder Wirkung das Verstreichen von Zeit unerlässlich ist. Meine Ansichten zur hier verbreiteten Neigung, aktuelle Ereignisse möglichst zeitnah und vor Möglichkeit ausführlicherer Darstellung als in Presse und aktualitätsbezogenen Internetorganen darzustellen kann ich wegen WP:Q hier nicht erwähnen, aber eine derartige Radikallösung würde ich jenseits aller Realisierbarkeit auch nicht vorschlagen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Löschbegründungen fallen hier in zwei Klassen: a)Das im Artikel beschriebene Ereignis liegt einige Zeit zurück. In diesem Fall ist die Frequenz der Berichterstattung darüber empirisch prüfbar. Damit können Ereignisse mit nur kurzer Rezeption zwanglos ausgesondert werden. Daran kann ich nichts Unfaires erkennen. Es ist halt ein weiteres Kriterium, neben dem schieren Umfang der Rezeption, der Reputabilität der Quellen, des Vorhandenseins voneinander unabhängiger Quellen etc pp. wird eben auch eine gewisse zeitliche Dauer gefordert. Muss man nicht fordern, man kann es aber. b)Das Ereignis liegt noch nicht lange zurück oder ist zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch im Gange. Dann ist eine Prognose gefragt, die, wie alle Prognosen, fehleranfällig ist. Dabei sind wie üblich Fehler Typ I und und Typ II möglich (zeitüberdauernde Bedeutung wird irrtümlich verneint oder wird irrtümlich unterstellt). Nach rein subjektivem Eindruck scheinen mir Fälle einer irrtümlich unterstellten zeitüberdauernden Relevanz, dir sich als Eintagsfliegen herausgestelt haben, eher häufiger zu sein. Das ist weder schädlich noch schlimm, es führt nur dazu, die ohnehin bestehende Tendenz zur Über-Repräsentierung zeitnaher Ereignisse im Artikelbestand noch zu verstärken. Da auch das Nutzerinteresse eher auf diese gerichtet ist, ist das aber, wie gesagt, kein Problem. Ansonsten gibt es im Falle einer Fehlprognose, in beide Richtungen, das Instrument der Löschprüfung. Wo also war nochmal genau das Problem?--Meloe (Diskussion) 13:08, 9. Jan. 2022 (CET)

text:  (BK) Einer der ursprünglichen Hauptgründe für die diversen Relevanzkriterien war und ist immer noch der Mangel an Autoren, die Artikel zu warten. Wenn ein Artikel wikifiziert und gut belegt ist, ist die zeitüberdauernde Bedeutung sekundär. Und ja, ich fände es gut, wenn man auch in ferner Zukunft die Wikipedia zu Nachschlagezwecken benutzen kann bei Themen, die dann nicht mehr aktuell sein werden. Ich würde eher die Qualitätskriterien verschärfen und dafür die schwammige Formulierung „zeitüberdauernd“ streichen. Meines Erachtens schmälern handwerklich gut geschriebene „Eintagsfliegen“ nicht die Reputation der Wikipedia. Der einzelnen Leser liest sich die Artikel durch, für die er sich interessiert. Und was ihn nicht interessiert, ist ihm völlig egal. Ich habe manchmal den Eindruck, dass wir uns zu sehr einen panoptischen Blick angewöhnt haben und stets die Sorge mitschwingt, dass wir uns für unrelevante Themen schämen müssen. Davon sollten wir uns befreien.--Eduevokrit (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Na dann mal als Gegenbeispiel: nehmen wir eine berühmte Person aus dem 19. Jh., sagen wir eine Theaterdarstellerin, über die in ihrer Zeit ausführlich berichtet wurde. Heute nahezu vergessen, man findet halt nur noch etwas über sie in historischen Zeitungsartikeln oder einem alten Lexikon. Warum sollte sie nicht weiterhin für Wikipedia relevant sein, man stößt irgendwo auf ihren Namen und möchte wissen, wer diese Person war. Oder auch: viele berühmte Personen der Antike sind für lange Zeit in Vergessenheit geraten. Erst durch das Studium antiker Quellen in der Renaissance sind diese wieder bekannt geworden. Und ein Großteil von dem, was in diesen Quellen stand, ist für Wikipedia heute quasi relevant geworden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:53, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und vermutlich wäre ich damals einer derjenigen gewesen, die die Relevanz dieser Person in Frage gestellt hätten. Oder auch nicht - bei einer Schauspielerin, die eine auch nur einige Jahre andauernde Karriere als solche hat, würde ich das nicht tun. Die Wikipedia tut genau das - aus den gegebenen Quellen die Rolle dieser Person entnehmen und darstellen. Für Kurzzeitphänomena gibt es die Presse. Wenn da etwas länger andauert, kann man es immer noch zu einem Artikel kondensieren. Was die Biographien betrifft, würde ich das von der Rolle her angehen wollen, die besagte, lebende Person spielt. Einer Bundeskanzlerin würde ich nicht die Relevanz absprechen, einem Schriftsteller schon eher, wiederum vorausgesetzt, das er nicht schon jahrelang eine deutlich zweistellige Anzahl Bücher verffentlicht hat. Was die Quellen angeht - die WP dient dazu, Quellen auszuwerten und die Informationen allgemeinverständlich (soweit möglich) und in gewissem Umfang gesiebt wiederzugeben. Für eine ganze Menge von dem, was hier steht und das Sinuhe20, entschuldige bitte die Spekulation meinerseits, meinem Eindruck nach gerne bewahrt sehen würde gibt es imho WikiNews - dazu ist es da. Wobei ich spontan kein Problem darin sehe, in ein paar Jahren aus WN nachweislich noch relevante Umstände für die WP zu nutzen. Die Wartung ist ein Argument, eher großzügiger zu Löschen. Die WP dient nicht der Relevanzerzeugung, sondern der Darstellung. Andererseits hat Eduevokrit oben durchaus recht, aber das erfordert wirklich gute Belege. Vor kurzem wurde in einer LD zu einem Schiff, das die konkrete Behaltensschwelle noch nicht erreicht hat und zu dem weder fundierte, verlässliche Informationen noch ein gesichertes Lemma vorliegen auf Behalten entschieden, weil das Ding (es wird absehbar wp-relevant sein, nur eine Frage von ein wenig Zeit) derzeit durch die allgemeine Presse geht. Zu den Belegen gehören Twitter und BILD, und der Artikel hatte zu dem Zeitpunkt keinerlei Mehrwert gegenüber einer mittelprächtigen Kugelei. Grotesk. Rabiat formuliert - mutmaßliche Eintagsfliegen zu behalten, nur weil sich in mehr oder wenig ferner Zukunft irgend jemand sich dafür interessieren könnte, entspricht nicht dem Zweck einer Enzyklopädie. Solide Belege jenseits medialer Darstellung unabsehbarer Ausdauer sind dazu ein Gegenargument. Die Eintagsfliegen sind meine Einbringung - ich unterstelle nicht, jemand hätte die Absicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Ich verstehe Deinen Einwand, aber da fehlt ein wesentlicher Gedanke: Die zeitüberdauernde Relevanz wird anhand von zu ermittelnden Maßstäben / Kriterien bei lebenden Personen immer gegenwärtlich (also zu dem Zeitpunkt in dem sie leben) festgestellt. Die berühmte Person aus dem 19. Jh. wäre, wenn Wikipedia damals existiert hätte, durchaus in die Enzyklopädie aufgenommen worden, und würde da heute noch drin stehen. --Chz (Diskussion) 14:52, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Aber sicher, und wie ich oben vielleicht zu unklar erwähnte, ich hätte dem nicht entgegen gestanden. Sollte ich mich an der Aushandlung von Kriterien beteiligen, würde ich jedoch vermutlich zu denen gehören, die bei aktuellen Ereignissen im Zweifelsfalle lieber einmal mehr löschen. Bleibt aber beleg-, mehrwert- und massstabsabhängig. Niemand möchte vermutlich die Relevanz bspw. von 9/11 bezweifeln, selbst am damaligen Tag nicht. Aber einen mehrwertigen WP-Artikel anzulegen würde die Verfügbarkeit geeigneten Materials bedingen, und damit das Verstreichen von Zeit. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:33, 9. Jan. 2022 (CET)

text: Als Behaltensgrund ok. Es geht eher um Fälle, wo die (angeblich) fehlende zeitübergreifende Bedeutung als Löschgrund genutzt wird, obwohl es eine kurz andauernde Relevanz gab oder gibt. Damit meine ich etwa Personen, über die durch ein bestimmtes Ereignis breit in den Medien berichtet wird oder ein Kriminalfall, bei dem der Generalbundesanwalt ermittelt, das aber wie so ziemlich alle Fälle irgendwann an Bedeutung verliert. Die breite Öffentlichkeitswirkung allein sollte schon Relevanzgrund sein. Ich verstehe Wikipedia auch als ein Internetlexikon, das sich mit dem Zeitgeschehen beschäftigt und dieses für nachfolgende Generationen dokumentiert. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:49, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Dunmeinst den Behaltensgrund zu streichen rettet dir solche Ereignisse? Warum willst solche Ereignisse, von denen in einem halben Jahr wahrscheinlich niemand spricht behalten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   20:56, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wider das Grundmissverständnis: Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Behaltensgründe. Will sagen: Erfüllt ein Lemma (nicht der Artikel, das ist ein anderes Thema!) irgend ein Relevanzkriterium, und sei es auch nur dieses, dass „ein bestimmtes Ereignis breit in den Medien berichtet wird“, so ist es zwingend zu behalten (und damit per se „unlöschbar“). Der Artikel kann dann immer noch aufgrund schwerwiegender Qualitätsmängel (falsche Sprache, Maschinenübersetzung, unverständlich, unbelegt usw.) gelöscht werden, das hat dann aber nichts mehr mit Relevanz zu schaffen. Da steht man als Admin (also ich jedenfalls) bei LD-Entscheidungen immer im Zwiespalt: „Relevant ist das Thema ja, aber der Artikel ist grottig. Hm, was mache ich jetzt?“ Hey, G-41614, Sinuhe20, was würdet ihr in einer solchen Double-bind-Situation tun? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:12, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Kleiner Änderungsvorschlag: Das Wort „auch“ könnte in der Formulierung getilgt werden, wenn es conveniert? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:55, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Welches „auch“ möchtest du streichen? Das „richtet sich auch danach“ oder das „auch zeitüberdauernd“? Troubled @sset   [ Talk ]   09:13, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das erste, also statt „richtet sich auch danach“ halte ich „richtet sich danach“ für sinnvoller, denn wonach sollte sich Relevanz sonst richten? Alle speziellen Relevanzkriterien sind doch Konkretisierungen dieses Satzes. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:52, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sind sie in keinster Weise. Weder die Kriterien für Autoren, für Unternehmen oder selbst für bildenden Künstler sind geeignet zeitüberdauernde Bedeutung aufzuzeigen - da geht es eher um reine Überdurchschnittlichkeit. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:31, 7. Mär. 2022 (CET)

text: Zunächst, das ist mMn ein oft, um nicht zu sagen penetrant mal leichfertig oder auch vorsätzlich begangener Irrtum, den Altkatholik62 hier als Grundmissverständnis aufgreift. Ferner: ok, von oben, wo steht geschrieben und wiedergegeben "... aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ...", "... nach sinnvollem Ermessen ...", "...auch zeitüberdauernd von Bedeutung ...", " ... sein werden." Absichtlich in Teile zerlegt. "... unsinnige Forderung ..." " ... unfairer Löschgrund missbraucht ...". Ohne das imho berechtigte Anliegen eines Benutzers abbügeln zu wollen, ich sehe da locker ein halbes Dutzend Kriterien, deren Anwendung POV pur ist, da nicht quantifizierbar und damit Interpretationssache. Außer vielleicht " ... sein werden ..." - im Rahmen der RK wird eine Auseinandersetzung mit diesem Aspekt notwendig sein. Das ändert aber nichts daran, das was sein wird der Spekulation überlassen bleiben muß und damit in diametralem Gegensatz zu dem grundlegenden enzyklopädischen Prinzip der Wiedergabe gesicherten Wissens steht. So lange das so ist wird es immer dazu kommen, das eine Entscheidung als unfair empfunden wird, was natürlich für den Einzelnen nicht unbedingt eine Empfindung sein muß, sondern eine Tatsache sein kann. Das Sinuhe20s Tatsache hier meine Empfindung sein könnte ändert daran nichts. Und nun in rabiater Kürze zur Frage: Ich würde das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit löschen. Warum? Weil die mediale Aufmerksamkeit schon weit über Artikel in FAZ (die nicht einmal Containerschiffe und Autotransporter auseinander halten kann), SZ, Zeit, Tsp (mein ehemaliges Lokalblatt), NYT, Times, Prawda (die gibt es noch, oder?) und anderes (viel schlimmer - Internetportale) mehr hinausgehen muß, damit für mich eine angemessen breite mediale Aufmerksamkeit entsteht (das hier ist die deutschsprachige WP, nicht die deutsche), und dazu eine entsprechende Entwicklung für mich absehbar zu sein scheinen muß. Dazu kommt, das ich anhand der Konstruktion von Altkatholik62 davon ausgehe, besagtes Machwerk sei leichter neu zu schaffen als den Müll zu einem tolerablen, wenn nicht akzeptablen Minimalartikel umzubauen wäre. Ich betone das für mich, weil ich kein Admin bin, nie einer sein werde und Altkatholik62 mich nach meinem theoretischen Verhalten gefragt hat. Oben habe ich mich allerdings im Kürzel geirrt - es ist natürlich nicht WP:Q, sondern Wikiquette, die mich daran hindert, mich hier meiner Einstellung angemessen deutlich auszudrücken. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitüberdauernde Relevanz