Diskussion:Theobromin

message: In dem Abschnitt über die Rechtslage von Arzneimitteln wird ziemlich explizit GBL aber nicht Theobromin angesprochen. Eine Klarstellung des ganzen wäre wünschenswert. H. Hiller 01:02, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich frag mich auch wie sich der Absatz mit dem doch scheinbar legalem Handel mit Kolanüssen bzw. Kolanusspulver in Einklang bringen lässt, schließlich ist das ja offensichtlich eine theobrominhaltige Droge. Oder ist das ne rechtliche Grauzone, solange die Händler es nicht explizit zur Anwendung beim Menschen empfehlen? 77.12.100.141 23:45, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: Britische Wissenschaftler haben entdeckt, daß Theobromin (und damit Schokolade?) als Medizin gegen Husten geeignet ist. Das wäre doch eine Erwähnung im Artikel wert! Die BBC berichtet darüber unter: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4032585.stm (nicht signierter Beitrag von 213.7.22.248 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 23. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Ist ja mittlerweile im Lemma gelandet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:32, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Medizinische Wirkung 

message: Habe da mal eine Frage zur Ethymologie: Theobromin = Getränk der Götter im englischen Artikel ist es mit Speiße der Götter übersetzt. Leider kenne ich mich in Griechisch nicht aus, hat jemand eine passende Übersetzung? (nicht signierter Beitrag von Lanmar (Diskussion | Beiträge) 23:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat mittlerweile jemand verbessert. -- Sophophiloteros 18:12, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Theophyllin (von lat. thea - Tee und griech. φύλλον, phýllon – Blatt) – ist das tatsächlich so inkonsistent (Google sagt ja ...)? -- Lokad 19:03, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ich habe gerade vorhin den Artikel über Kolanüsse gelesen und den dortigen Angaben zufolge die Verwendung in Coca-Cola auf die Vergangenheit geändert (habe mich in der Quellenangabe bei "Kokanuss" vertippt). Erst danach habe ich gesehen, dass erst kürzlich jemand ebendas geändert hat, da Kolanüsse angeblich doch noch in Coca-Cola verarbeitet werden.
Damit hier keine gegensätzlichen Aussagen in zwei verschidenen Artikeln stehen, habe ich diesen Satz nun komplett entfernt, zumal die Inhaltsstoffe eines einzelnen Markenproduktes (und sei es noch so bekannt) hier ohnehin alles Andere als eine Notwendigkeit waren und den gedanklichen Übergang zum Folgesatz eher gestört haben. --Treml 22:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kola-Nüsse in Coca-Cola 

message: Die bisher verwendete Formulierung, die je nach Gewicht bereits wenige Stücke Zartbitterschokolade als tödlich für einen kleinen Hund beschreibt ist übertrieben. Denn da LD50 für einen Hund = 0,3 g / kg Körpergewicht, können die meisten Hunderassen wenn sie das Welpenalter überschritten haben sogar eine ganze Tafel Schokolade essen, ohne in Lebensgefahr zu geraten. Selbst ein Yorkshire Terrier mit ca. 2 - 3 kg Gewicht (im erwachsenen Zustand ab Lebensalter 1 Jahr) könnte gefahrlos ein paar Stücke Schokolade essen. Denn eine Tafel Zartbitterschokolade zu 100 g mit einem Kakaoanteil von ca. 50% enthält bei 1 - 2% Theobrominanteil im Kakao ca. 0,5 - 1 g Theobromin. Bei 2-3 kg Körpergewicht würde ein Yorkshire Terrier also ab ca. einer halben Tafel Zartbitterschokolade in Lebensgefahr geraten.
Habe die Formulierung für Hunde daher von wenigen Stücken auf eine "halbe Tafel" angepasst.
Im Grunde unterscheidet sich hier übrigens der Yorkshire Terrier gar nicht groß vom Menschen, LD50 wird hier in beiden Fällen mit 0,3 g pro kg Körpergewicht angegeben. Ein 3 kg schweres menschliches Baby wäre also beim Verzehr einer halben Tafel Zartbitter ebenfalls stark gefährdet. (nicht signierter Beitrag von 188.192.60.208 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, bei den Refs in Theobrominvergiftung wird deutlich, dass die individuelle Empfindlichkeit von Hunden stark schwanken kann und dass auch schon nachweislich Hunde an wesentlich weniger als 300 mg/kg gestorben sind. Von dem her wäre ich mit solchen exakten Angaben sehr vorsichtig. Siehe dazu auch Diskussion:Theobrominvergiftung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  22:55, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Letale Dosis für Hunde 

message: Die lethale Dosis beim Menschen beträgt nicht 280 mg/kg, sondern sie beträgt beim Menschen ungefähr 950 mg/kg. Das sollte geändert werden. --85.16.175.25 15:42, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Für den Menschen gibt es leider keinen empirischen LD50-Wert, nur die TDLo von 26 mg/kg (oral); der im Artikel genannte Wert ist ein hochgerechneter aus Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis, einem renommierten Standardwerk. Sollte jemand einen Beleg für ungefähr 950 mg/kg finden, darf er das gerne ändern....Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:44, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Letale Dosis beim Mensch

message: Da diese Kategorie sachlich falsch ist wollte ich die Kategorie streichen. Ich finde sie im Text nicht, kann mir da jemand weiterhelfen? -- Shisha-Tom (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Kategorien werden über die R-Sätze in der Box gesteuert. Da war R40 eingetragen, der früher offenbar mal im Datenblatt stand. Inzwischen ist er da nicht mehr drin, daher habe ich ihn entfernt. Damit ist auch die Kategorie verschwunden. Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info und die Änderung. -- Shisha-Tom (Diskussion) 07:10, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo kommt die unsinnige Kategorie ''Stoff mit Verdacht auf krebserzeugende Wirkung'' her? 

message: Im Artikel im Abschnitt "Wirkung auf Tiere" steht:
:Gering toxisch ist Theobromin allerdings nur für den Menschen, Ratten und Mäuse, denn diese besitzen ein Enzym, das diesen Stoff im Körper schnell abbaut. Bei einigen anderen Tieren wie etwa Hunden, Katzen, Pferden oder Keas fehlt dieses Enzym. Sie bauen Theobromin somit wesentlich langsamer ab, weshalb es für diese Tiere sogar tödlich sein kann.
Gleichzeitig findet sich im Kapitel darueber Angaben zu der todlichen LD50-Konzentration bei verschiedenen Saeuger, jeweils mit Quellen im Artikel:
*Ratte: 1265 mg/kg
*Hund: 300 mg/kg
*Mensch: 280 mg/kg
*Kea: 250 mg/kg
*Katze: 200 mg/kg
D.h. Hunde vertragen Theobromin in Schokolade besser bzw. mehr davon als Menschen. Das steht klar im Widerspruch zu dem Text im Artikel. Mitt bitte diese Unverstaendlichkeit aufzuloesen.--LangerFuchs (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht doch da: beim Menschen/Ratten/Mäusen wird das T. schneller abgebaut (Plasmahalbwertszeit 6-8 h) als beim Hund (~17 h), so dass die Kombination "akute Toxizität" (LD50) und "Abbaugeschwindigkeit" zählt. Genaueres siehe Theobrominvergiftung. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: P.S. Der "Wert für den Menschen" ist zudem nur geschätzt, andere kommen zu einem Wert von 950 mg/kg (oral, siehe Abschnitt #Letale Dosis beim Mensch), leider gibt es dazu keine mir bekannte reputable Quelle. --Cvf-psDisk+/− 17:48, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe das noch etwas umformuliert und den Baustein entfernt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:34, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlich - Toxität 

message: Legte man das Arzneimittelgesetz allzu explizit aus, wie bei jedem Gesetz, so wäre das Aufbrühen eines Kamillentees und sein Angebot in einem Cafe eine strafbare Handlung.
Arzneimittel sind damit als Arzneimittel einzustufen, wenn sie bestimmten Kriterien entsprechen wie Wirksamkeit und Kontraindikation oder Suchtwirkung.
Der Übergang ist mit Absicht und Bedacht fließend gewählt.
Aus Fleisch kann man durch mikrobielle Inkubation die giftigste Substanzen gewinnen, und auch süchtig machende wie Tyramin, was aber niemanden davon abhalten soll sein Fleisch 
zu braten, kochen oder zu backen.
Schlussendlich ist vor allem die Deklaration wesentlich wenn man mit Nahrungs-Genussmitteln zu tun hat, die auch als Medikamente nutzbar sind. 
Im Umgang mit Tieren die ähnlich wie bei Digitalis auf Theobromin reagieren, ist Kakao ein Medikament nicht nur ein Gift. 
Doch für Menschen ist er eher ein Genussmittel mit anregender Wirkung. (nicht signierter Beitrag von 80.137.19.186 (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage II