Diskussion:Pilze/Archiv

message: zu den Taxoboxen (vgl. Wikipedia:Taxoboxen), gibt es unter Diskussion:Portal_Lebewesen#Neues_Taxoboxdesign eine Diskussion bzgl. der Aufnahme des mehr oder weniger vollständigen Wissenschaftlichen Namens. Unter Benutzer:Baldhur/Neue Leitlinien Biologie gibt es einen Entwurf für die geänderten Wikipedia:Leitlinien Biologie. ich bitte um Beachtung durch die Kollegen von der Mykologie. Ein Beispiel für das mutmaßlich neue Taxobox-Design (zzgl. der mykol. Spezialität des "Jahrszeitlichen Auftretens") findet ihr beim Schwefelporling (leider ohne Bild). Bei dieser Gelegenheit empfehle ich die designmäßig grausige "Kurzinfo" zu entfernen, das geht ja nun wirklich über die Kategorien Giftpilz, Speisepilz, Ungenießbarer Pilz. --EricSteinert 02:03, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: P.S. es ist auch eine Referenzliste der Autoren in Vorbereitung auf die dann verlinkt werden könnte. In meinem Beispiel habe ich mal einfach auf die bereits existierende "Liste der Mykologen" verlinkt. Korrektur: die vorgenannte Liste wird demnächst redirectet auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln --EricSteinert 06:55, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Herr Schüßler, falls Sie das mit der Anmeldung noch nicht entdeckt haben, gibt es hier weiter Infos dazu -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmeldung. Wenn Sie uns eine neue Zeichnung zur Verfügung stellen wollen würden wir uns sehr freuen, diese sollte dann als Public Domain hochgeladen oder mit einer GNU Freie Dokumentationslizenz ausgestattet werden. Dann am  besten dort hochladen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite. Erklärung zur Wikimedia Commons gibts hier. Grüße --EricSteinert 21:34, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Hallo liebe Kollegen, unter Benutzer:EricSteinert/Formatvorlage_Pilze habe ich eine Art von Formatvorlage für Pilze entworfen. Für Anregungen und Kritik wäre ich dankbar. EricSteinert 00:33, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, bitte beachte die neuen Artikel Giftpilz und Liste der Giftpilze. Über konstruktive Kritik und Verbesserungen würde ich mich freuen. --EricSteinert 12:39, 14. Jul 2004 (CEST)

text: (Ich hab das mal etwas kleiner gemacht, Anonymer.) Du hast recht. Oder haben wir das schon? Rainer Zenz 19:16, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  habe die Anregung mal aufgegriffen und eine HTML-Lösung unter Benutzer:EricSteinert/Formatvorlage Pilze angelegt. Geht sowas auch in wiki-Code? --EricSteinert 13:06, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Müßte sich in die Tabelle rechts integrieren lassen, fände ich auch sinnvoll. Damit es nicht zu breit wird, vielleicht 1-12 statt Monatsnamen verwenden. Rainer Zenz 13:38, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  alter Vorlagenkram 

message: Es wurde bereits auf Kategorie_Diskussion:Pilze angeregt eine Art Bilderliste oder Bild-Index über die beschriebenen Pilze zu führen. Wie währe sowas elegant machbar ? Spricht irgendetwas dagegen ? Dg1nsw 09:03, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Außer der vielen Arbeit spricht sicher nichts dagegen. Ob sowas schon mal irgendwo gemacht wurde, weiß ich leider nicht. Bislang bin ich weder hier noch in der engl. Wikipedia darauf gestoßen. EricSteinert 00:07, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das mit der Arbeit ist vermutlich richtig. Aber vielleicht kann man das ja so machen wie mit den Kategorien. So dass die Bilder automatisch eingetragen werden. Werd mir das mal ansehen, vielleicht werd ich draus schlau :) Dg1nsw 10:17, 4. Nov 2004 (CET)

text: Wäre es nicht sinnvoll die Kategorie mit Unterkategorien zu ertsellen ?Denke an Szbgruppen
Speichepilze/Ungenießbar/Gift/Pilze in der Medizin/... --Flacus 18:22, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Pilze in der Übersicht 

message: Am Ende des Artikels stehen deutlich zu viele Weblinks. Wer hat genug Ahnung von Pilzen, um dort mal aufzuräumen und nur die wichtigsten stehen zu lassen? Fünf Links sollten reichen, oder nicht? Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 22:01, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Finde ich auch, wenn sich keine Gegenstimmen erheben, werde ich das in den nächsten Tagen angehen. -- EricSteinert 22:13, 12. Mär 2005 (CET)

text: Bevor ich diese Diskussionsseite gelesen hatte, habe ich einige Änderungen vorgenommen (soll man wohl nicht machen, mea culpa). Aber ich denke, es ist nichts Schlimmes passiert. Reihenfolge der Abschnitte: Die pathogenen Pilze an den Anfang zu stellen, hielt ich für unglücklich. Erst sollte man das Allgemeine über Pilze und dann die grosse Menge der Pilze behandeln, und erst danach die paar Sonderformen der Pathogenen. Die Bilder von Beispielen nichtpathogener Pilze habe ich aus dem Abschnitt über pathogene herausgeholt und nach vorn gebracht. Den Abschnitt "Aufbau eines Pilzes" habe ich entfernt. Der passte nur zu bestimmten Pilzen, war nur eine Aufzählung von Bezeichnungen von Teilen dieser Pilze ohne Erläuterungen, etwas durcheinander aufgereiht und ich meine, das hat ohne beigefügte Zeichnung wenig Wert. --Brudersohn 19:12, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: kein Problem! Der Abschnitt über den "Aufbau" war wie du richtig erkannt hast nicht sonderlich wertvoll. Deine weiteren Anregungen und Korrekturen werde ich für den Umbau des Artikels gerne aufnehmen. --EricSteinert 08:51, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zu viele Weblinks 

message: Ich würde auch gerne die Seite generell überarbeiten, bspw. sind mir die vielen Listen ein Dorn im Auge, das könnte man als Links unter -> "Siehe auch" packen.
Des weiteren würde ich versuchen den Text stärker zu strukturieren und nebenbei würde ich ein bisschen zur Evolution der Pilze einbringen wollen. Dazu habe ich in den vergangenen Tagen einige interssante Artikel gelesen. -- EricSteinert 22:13, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bevor ich diese Diskussionsseite gelesen hatte, habe ich einige Änderungen vorgenommen (soll man wohl nicht machen, mea culpa). Aber ich denke, es ist nichts Schlimmes passiert. Reihenfolge der Abschnitte: Die pathogenen Pilze an den Anfang zu stellen, hielt ich für unglücklich. Erst sollte man das Allgemeine über Pilze und dann die grosse Menge der Pilze behandeln, und erst danach die paar Sonderformen der Pathogenen. Die Bilder von Beispielen nichtpathogener Pilze habe ich aus dem Abschnitt über pathogene herausgeholt und nach vorn gebracht. Den Abschnitt "Aufbau eines Pilzes" habe ich entfernt. Der passte nur zu bestimmten Pilzen, war nur eine Aufzählung von Bezeichnungen von Teilen dieser Pilze ohne Erläuterungen, etwas durcheinander aufgereiht und ich meine, das hat ohne beigefügte Zeichnung wenig Wert. --Brudersohn 19:12, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: kein Problem! Der Abschnitt über den "Aufbau" war wie du richtig erkannt hast nicht sonderlich wertvoll. Deine weiteren Anregungen und Korrekturen werde ich für den Umbau des Artikels gerne aufnehmen. --EricSteinert 08:51, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Revision der Seite 

message: Dieser Artikel sollte unbedingt etwas "popularisiert" werden, damit meine Ich, dass man ein "unterhaltsames Element" in die Sache reinbringt. Ich könnte mir Vorstellen, dass es für Laien dringlichere Fragen gibt, als gleich am Anfang die Mikromorphologie der Pilze;-) Die meisten Leser wollen doch auf den ersten Blick Grundlegendes erfahren (wo entstehen die Sporen im Fruchtkörper - Beschreibung verschiedener Hymenien oder dergleichen). Als unterhaltsamen Aspekt, könnte man ebenso dringliche Fragen klären; woher stammt der Begriff "Pilze", wie sieht es mit einer Historie aus; was wussten die damaligen Naturheilkundler oder Kräuterweibchen über das Wesen der "Schwämme". Ich werde mich mal an einen historischen Einschub machen, und evtl die Etymologie über die "Pilze" klären. Ansonsten ist dieser Artikel schon sehr gut gediehen. Kettelring 12:12, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel - Offensive 

message: Die Medizinische Bedeutung und die Stammgeschichte gehören noch weiter ausgebaut. Ansonsten ein sehr lehrreicher Artikel!--M. R. 13:22, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Medizinische Bedeutung und Stammgeschichte 

message: Da es bei den kulinarisch relevanten Pilzen offenbar üblich ist, Kurzinfo und jahreszeitliches Auftreten in der Taxobox zu vermerken, habe ich ein Beispiel unter Wikipedia:Taxoboxen angelegt, das als Vorlage nutzbar ist. Grüße, --Birger (Diskussion) 12:38, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zur Diskussion schlage ich Wikipedia Diskussion:Taxoboxen vor. --Birger (Diskussion) 12:48, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Jahreszeitliches Auftreten ist definitiv nicht Bestandteil der Taxobox und sollte es auch nicht werden. Die Taxobox ist für taxonomische Informationen da; alles andere gehört in den Text. Die Giftigkeitsinformationen sind hier schon eine (eigentlich systemwidrige) Ausnahme. --mmr 22:36, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Taxobox mit Pilz-Kurzinfo 

message: In der Einleitung zum Wikipedia-Artikel "Pilze" heißt es u. a.:
"Von den Tieren unterscheiden sie sich unter anderem durch das Vorhandensein einer Zellwand." Was ist hiermit gemeint ? Das ist eine sehr unklare Aussage. Würde bitte jemand Klarheit in diesen Satz bringen ? Vielen Dank ! Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (8112005)
:-> Zellwand ist ein völlig klarer Begriff aus der Biologie. Tierische Zellen haben nur eine -> Plasmamembran, Pflanzen- und Pilzzellen zusätzlich eine stabilisierende Zellwand. Bei Pflanzen besteht sie im wesentlichen aus -> Zellulose, bei Pilzen aus -> Chitin, dem Material, aus dem auch das Außenskelett von -> Gliederfüßern gebildet wird. Gruß, Rainer  ... 15:21, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Was bedeutet hier "Zellwand" ? 

message: Die Pilze (Fungi) bilden neben den Tieren, Pflanzen und Protisten ein eigenes Reich.
* schon sehr umfangreicher Artikel. --Tigerente 23:26, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ulst.ac.uk/faculty/science/bms
** In Pilze on Thu Jan 12 13:38:39 2006, 404 Not Found
** In Pilze on Thu Feb  9 13:05:16 2006, 404 Not Found
--Zwobot 13:12, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe ein Bild von einem Pilz hochgeladen, obwohl ich mich damit überhaupt nicht auskenne :-)
ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand das Bild zuordnen kann. Gewachsen ist er Anfang Oktober. ---Nicor 20:35, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Röhrling war es doch? Das sieht nach einem Pilz aus der Gattung Leccinum aus, dazu gehören diverse Rauhfüße und Rotkappen. Genauer lässt sich das anhand des Bildes wohl kaum bestimmen. Leccinum-Arten scheinen alle essbar zu sein. Rainer Z  ... 12:45, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Im Abschnitt „Zauberpilze“ steht der Satz Die Gefahr einer körperlichen Überdosierung besteht jedoch nicht. Was bedeutet er? --Brudersohn 00:28, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es ist gemeint, dass es keine tödliche Dosis gibt. Man bekommt schlimmstenfalls einen „Dachschaden“. Man sollte es aber nicht ausprobieren. Rainer Z  ... 12:48, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das so gemeint ist, sollte man das nicht auch schreiben? --Brudersohn 19:29, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Würde ich mich auskennen, würde ich es korrigieren. Nur genau wissen tue ich es nicht. Schon der Begriff Zauberpilz ist ja nicht genau bestimmt, wie soll man da sicher sagen können, dass es keine tödlichen gibt? Es scheint so zu sein. Man könnte vielleicht schreiben „Fälle von tödlichen Vergiftungen sind nicht bekannt.“ Rainer Z  ... 20:17, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da zwei Leser nicht erkennen, was gemeint ist, und sich keiner mit einer Aufklärung meldet, lösche ich den Satz erst einmal. Mag der Autor das, was er sagen wollte, verständlich einfügen. --Brudersohn 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zauberpilze 

message: Bin zwar nur Laie, aber die Systematik kann hier nicht vollständig dargstellt sein. Das Wort "Schimmelpilz" findet sich z.B. gar nicht in dem gesamten Artikel.
:Schimmelpilze haben auch nix mit Systematik zu tun. Das ist nur eine Bezeichnung für Lebensmittelverderber usw. --chb 14:28, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik unvollständig / Schimmelpilze 

message: Im zweiten Absatz steht "Lange zu den Pflanzen gerechnet...". Ich meine, daß Pilze seit 1959 ein eigenes Reich bilden, habe aber keine Quelle. Hat jemand nähere Informationen?
:Gute Frage, vielleicht mit den richtigen Stichwörtern auf pubmed - könnte man was finden. --14:26, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Pilze seit 1959 Pilze? 

message: Hallo,
ich habe am 28.09.2007 eine Änderung von 134.245.122.85 rückgängig gemacht, weil sie in unpassender Form und an unpassender Stelle eingeworfen war, nämlich im Abschnitt „Gestalt, Struktur, Größe“. Inwiefern die Informationen richtig und relevant sind, kann ich nicht beurteilen, deshalb bitte ich hier um Begutachtung und Diskussion. Die folgenden drei Absätze wurden von mir gelöscht (Zitat):
:Normalerweise erfolgt die Einteilung in Myxomycota (Schleimpilze) und Eumycota (echte Pilze).
:Myxomycota bilden kein Myzel aus, stattdessen besteht der Vegettionskörper aus Plasmodien (zellwandlose, vielkernige Protoplasmamasse).
:Eumycota haben in der Regel Hyphen.
(Zitat Ende) --CunctatorGermanicus (sprich hier) 22:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ältere Diskussionsbeiträge finden sich hier: Diskussion:Pilze/Archiv (Benutzer:Griensteidl)
Hallo! Meiner Meinung nach brauchen wir kein Archiv neben der Wiki-Versionsverfolgung. Benutzer:Griensteidl, sehen Sie das anders? Wenn ja, warum? -fe-CunctatorGermanicus (sprich hier) 00:54, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diskussionen die etwas geklärt haben, was später noch interessant ist für Autoren, sollten in ein Archiv verschoben werden, denn es ist kaum zumutbar in der Versionsgeschichte nach bestimmten Fragen zu suchen. Die beiden Diskussionen #Abschnitt: Abgrenzung zu Pflanzen und Tieren und #Petitesse können tatsächlich einfach gelöscht werden. --Diwas 04:16, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Gemeint sind #Abschnitt: Abgrenzung zu Pflanzen und Tieren und #Petitesse. Es könnten ja noch welche dazukommen. --Diwas 04:16, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Artikel-Diskussionsbeiträge zu löschen ist absolut unüblich und eigentlich eine Missachtung der Diskussionsbeteiligten. Gelöscht gehören nur offensichtliche Unsinnseinträge. Schließlich kann man nie wissen, welcher Diskussionsbeitrag in Zukunft mal als wichtig erachtet wird und welcher nicht. Wenn man weiß, dass eine Diskussion sicher öfter gebraucht wird, kann man ja hier einen direkten Link ins Archiv anlegen. Vgl. auch die Archivseiten des Portals Lebewesen: Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv. In dieser Ausführlichkeit ist dies hier sicher nicht notwendig, da hier bei weitem nicht so viel los ist. Auch für einen Archiv-Bot ist eigentlich nicht genug los. Eine Artikeldiskussionsseite muss ja nicht leer sein... Griensteidl 21:19, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen sagt sinnvollerweise, dass Diskussionen die nicht von dauerhaftem Interesse sind, einfach gelöscht werde sollen, was bei diesen beiden Abschnitten zutrifft. Warum soll man das Archiv unnötig zumüllen, das erschwert nur die Suche nach den interessanten Dingen. Es ist ja nicht ausgemerzt, die Versionsgeschichte der Diskussionsseite existiert ja weiter. --Diwas 22:01, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nur zur Genauigkeit: das steht kannst du, nicht sollst du. Mir ists egal. Aber ich werde dich ansprechen, wenn mal was aus der History rauszusuchen ist. Griensteidl 22:06, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ältere Diskussionsbeiträge 

message: Eine Kleinigkeit: Im Abschnitt "Kulturgeschichte" steht:
"die Pilze entstünden durch schlechte Ausdünstungen der Erde oder anderen faulenden Substraten."
Das ist grammatisch Unfug. Muß lauten: "der Erde und anderer faulender Substrate".
:Hallo, zuerst fragte ich mich, warum eine Petitesse zu diskutieren sei. Aber dann habe ich die IP-Adresse aus der Versionsgeschichte und die Halbsperrung des Artikels zusammengezählt und „vier“ erhalten. Danke für den Hinweis. --CunctatorGermanicus (sprich hier) 21:47, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Substrate war doch genauer formuliert. --Diwas 04:16, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo! Sie haben recht: „Substrat“ ist „genauer formuliert“. Genau das ist aber der Knackpunkt. Ich hatte (allgemeiner) „Substanzen“ geschrieben; jetzt (später) finde ich „Stoffe“ oder „Materialien“ die bessere Formulierung. Wir wollen hier ja nicht nur genau, sondern auch allgemeinverständlich schreiben und das bedingt eben auch eine möglichst allgemein gebräuchliche Wortwahl und keine Fach-Idiome. --CunctatorGermanicus (sprich hier) 00:18, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch in Ordnung, oder „Untergründe“?--Diwas 10:28, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meine erste Reaktion: Ojeee: „Untergründe“! Wer sagt denn so was?!? Aber das ist nicht schlechter als „Substanz“ (was auch selten gesagt wird). „Untergrund“ ist wohl der geeignete Begriff. --CunctatorGermanicus (sprich hier) 00:46, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und für die Fachleute und ganz neugierigen ist der Ausdruck verlinkt. --Diwas 02:34, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Petitesse 

message: „Die früher als „Niedere Pilze“ bezeichneten Schleimpilze, pilzähnliche Protisten wie die Eipilze (Oomycota) oder Hypochytriomycota werden heutzutage nicht mehr dem Reich der Pilze zugeordnet.“
Ist das wirklich richtig? Sind „Niedere Pilze“ nicht der Klasse der Chytridiomycetes zuzordnen? --Seth Cohen 14:14, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, trotz einiger Ähnlichkeiten in Morphologie und Lebensweise, gehören die Oomyceten und Myxomyceten nicht zu den echten Pilzen (Eumykota) und daher auch nicht zu den Chytriden (die bei den Eumyceten eingeordnet sind). Die Einordnung der Schleimpilze ist gegenwärtig schwierig, da sie anscheinend polyphyletisch sind (d.h. sich von mehreren taxonomischen Gruppen ableiten), und die Oomyceten gehören in das Reich der Chromalveolata. Abgesehen von molekularbiologischen Daten (z.B. rDNA Sequencen), lassen sich die echten Pilze durch das Vorhandensein einer Zellwand die Chitin enthält, Glykogen als Speicher-Polysaccharid und Biosynthese von Lysin durch den α-Aminoadipat Weg von den anderen Gruppen abgrenzen. Die Einteilung MYCOPHYTA ist sehr veraltet, findet sich aber gelegentlich immer noch in einigen Beschreibungen. Malljaja 22:05, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Seth Cohen 19:21, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Niedere Pilze = Schleimpilze? 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Medicinal_mushrooms (nicht signierter Beitrag von 12.34.145.2 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir sind eigentlich kein Übersetzungsbüro ;-) Rainer Z  ... 19:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Übersetzen Sie bitte diese Seite über medizinische Pilze!

message: Wäre es nicht sinnvoll die Variablen zu definieren? (nicht signierter Beitrag von 178.196.30.194 (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Modell zur Wachstumkinetik  

message: Ich finde, dass der Hinweis zu Gesundheitsthemen (oder ein ähnlicher Hinweis) auch bei den Seiten zu den einzelnen Pilzen hingehört, da möglicherweise fehlerhafte Angaben (Aussehen, Merkmale, ...) gesundheitsschädigende oder gar tödliche Auswirkungen haben könnten. Ich schreibe das mal hier hin, weil ich es als sinnvoller erachte als es in jede einzelne Pilz-Diskussionsseite zu schreiben. -- 95.168.131.0 22:02, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens wird der Punkt mit den "Hinweisen zum Pilzesammeln" bereits ausreichend abgedeckt. Die Vorlage wird jeweils am Ende von Speisepilzartikeln eingebunden. --Ak ccm (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Gesundheitsthemen bei Pilzen (oder ähnlicher Hinweis) 

message: ..wurde ich gerade gefragt und kann im Artikel keinen Hinweis finden. Vielleicht hat jemand ein paar Zahlen zur Hand und kann eine ungefähre Größenordnung der Zahl der Sporen einfügen? --Nina (Diskussion) 08:35, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man nicht einfach so beantworten, da es erstens 100.000e Arten gibt, und die je nach Nährstoffbedingungen und Lebenszyklus dann sehr unterschiedlich fruktifizieren. Zudem haben manche Nebenfruchtformen und andere nur Hauptfruchtformen oder halt beides. Um aber mal eine Zahl zu nennen, der Riesenbovist soll in einem Fruchtkörper 7 Billionen Sporen produzieren, siehe auch hier. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Wie viele Sporen hat ein Pilz?" 

message: Ich bin mir nicht zu 100% sicher: Sollte das Bild der Ascosporen der Logik nach nicht lediglich 8 Sporen pro "Schote" enthalten? 
: Falls Du dieses Bild meinst: didaktisch wäre es sicher günstiger, da der "Lehrbuch-Schlauchpilzascus" acht Sporen hat. Es gibt aber auch welche mit über 1000 Ascosporen und welche mit weniger als acht. Da das Bild den Aufbau ganz gut zeigt, sollte es daher drinbleiben. Griensteidl 13:12, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ''Ascosporen-Bild'' 

message: Ist zwar vielleicht nicht ´übermäßig bedeutsam, wollte trotzdem folgendes anmerken:
Das unter "Bedeutung für den Menschen" - "Speise- und Giftpilze" verlinkte Bild http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:LA2-Blitz-0309.jpg&filetimestamp=20050928010907
führt die Frühlorchel als essbar auf, diese wird aber unter http://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BChjahrslorchel sogar als zweitgiftigster Pilz überhaupt aufgeführt.
:Das Bild ist aus einem relativ alten Lexikon, da galt die Frühjahrslorchel noch als essbar, wie es auch im Artikel steht. Wenn ich ein besseres Bild finde, tausche ich es aus. --chb 14:16, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild sachlich falsch 

message: Da hier gerade herumeditiert wird: Links zu Websites, die im wesentlichen Pilzsammler betreffen, gehören wohl (falls relevant) nach Speisepilz. Rainer Z  ... 16:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Die Kartoffelfäule wird durch einen Zellulosepilz hervorgerufen. Die Zellulosepilze werden aber nur fälschlicherweise als "Pilze" bezeichnet; sie sind mit den Chitinpilzen, den Pilzen, die wir kennen, nicht näher verwandt. Chitinpilze sind haploid, Zellulosepilze hingegen haben einen diploiden Chromosomensatz, und die Zellwände, wie der Name schon verrät, enthalten Chitin bzw. Zellulose, um nur die wichtigsten Abgrenzungen zu nennen. Deshalb ist die Kartoffelfäule keine Pilzkrankheit. 
siehe auch bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Oomycota
steht auch in jedem aktuellen Lehrbuch 
: Stimmt natürlich. Da hat wohl jemand nach einer etwas älteren Quelle gearbeitet. Ist raus. Griensteidl 17:18, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kartoffelfäule ist keine Pilzkrankheit 

message: Wäre es nicht interessant was es alles für Arten, Unterarten usw gibt?
Ich hätte da ein gutes Buch! Oder sind die Arten nicht nennenswert?
Gruss Mimo Mimotogashiga 11:44, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Arten 

message: Kann jemand vielleicht die information in den Artikel (am besten Einleitung) einfügen, was der bisher größte bekannte Pilz ist? Würde das gerne selbst machen, bin als nicht-Biologe aber nur drüber gestolpert das der größte europäische Wohl der Hallimasch mit Durchmesser um 800 Meter. Quelle ADAC Magazin 07/09 Seite 65 ist. -- IN Madde 17:55, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Größter Pilz 

message: Habe ich es überlesen? Wie sieht es denn mit Pilzen diesbezüglich aus? Welche stehen unter Naturschutz? Etwa keine? --194.95.117.68 10:09, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Naturschutz 

message: Warum wird hier nur der lateinische aber nicht der griechische Fachbegriff genannt? Dadurch werden die ableitungen z.B. Myzelien im Grunde unverständlich.--2A02:8109:10C0:85A0:6015:1B08:8565:476F 23:07, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird der deutsche Name und der wissenschaftliche Name des Taxons genannt. Und der wissenschaftliche Name des Taxons ist in den meisten Fällen nunmal Latein. Dafür steht unter Myzel die Wortherkunft des Begriffs "Myzel". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Momentan ist der Einleitungssatz in Kursiv, was wahrscheinlich unbeabsichtigt ist. Falls ja, dann müsste das mal geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.62.126.13 (Diskussion) 19:17, 7. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Da hat wer die abschließenden kursiv-Tags vergessen. --Ak ccm (Diskussion) 20:15, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz ist kursiv 

message: Nur zu Eurer Info: Teiles des Artikels wurden von dem Autor Götz von Berkstein 1:1 incl. Fotos in dem Buch Das Grosse Pilzbuch: Die bekanntesten Speise- und Giftpilze aus unserer Natur veröffentlicht. Dies betrifft auch noch diverse weitere Fotos von Pizen aus entsprechenden Artikeln. Das scheint bei dem Autor System zu haben und betrifft noch diverse weitere Veröffentlichungen. Weiteres bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Antonow An-32--Unimog404 (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plagiatsverdacht 

message: Im Abschnitt „Gestalt, Struktur, Größe“ ist ein Bild enthalten, das mit "Hefezellen bei der Teilung" betitelt ist. Zu beanstanden ist, dass (1) nicht angegeben wird, welche Hefe abgebildet ist, (2) Die Teilung nicht gut zu erkennen ist, (3) keine Angaben zum Mikroskopierverfahren gemacht werden, (4) keine Angaben zur Species gemacht werden. Zudem sollte man wohl besser eine knospende Hefe abbilden, denn Knospung scheint mir bei Hefen häufiger vorzukommen als Teilung, jedenfalls sind knospende Hefen bekannter. -- Brudersohn (Diskussion) 23:22, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Hefezellen bei der Teilung" 

message: Blackwell 2011 schreibt „as many as 5.1 million“. Leider hab ich da nur das Abstract. Als Beleg für mehr als eine Mio. brauchen wir sie nicht. Also die Quelle hinten anhängen und 3,8 durch 5,1 ersetzen?  --Klaus Frisch (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Blackwell (2011) schätzt 5,1 Millionen, bleibt uns aber die Berechnung schuldig (nur more recent estimates suggest...), Hawksworth und Lücking (2017) schreiben hingegen, wie sie auf die Zahl zwischen 2,2 und 3,8 Mill. kommen. Ich würde daher diese Zahlen nennen und diese Quelle verwenden, abgesehen davon, dass es die Neueste ist. Wenn du willst, kann ich dir beide Artikel schicken. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, wenn du Blackwells Artikel (in einer renommierten Zeitschrift) hier für nicht relevant hältst, dann entferne halt diese Quelle. Und berechnen sollte durch schätzen oder sowas ersetzt werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:19, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte beide Artikel für relevant, ich hab auch beide drin gelassen. Ich versteh nicht, warum man unbedingt kürzen muss, So lang ist dieser Absatz auch nicht. Von mir aus gerne schätzen.--Josef Papi (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wir reden hier irgendwie aneinander vorbei, aber sei's drum. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artenzahl 

message: "Auf diese Weise können diese Pflanzen quasi als farblose Blütenstände an schattigen Stellen im Wald gedeihen."
Worauf bezieht sich "diese Pflanzen"?
Sind die Pilze damit gemeint?
Das widerspräche dann dem letzten Satz der Einleitung.
--79.220.2.65 14:48, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint sind die Pflanzen, von denen gerade zuvor die Rede war: Vogel-Nestwurz und Fichtenspargel. Klick einfach auf die Links (blaue Namen), dann siehst du die farblosen Blütenstände. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

text: Jetzt hab ich ein Bild danebengesetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:05, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarer Bezug 

message: Danke, Hungchaka (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein danke. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Refs -> dynamisch mehrspaltig "responsive"? 

message: Der jetzt von dir ausgebaute Absatz gehört eigentlich unten in den systematischen Teil. Könntest du ihn dort einbauen? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Am 22. März 2017 erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:58, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  „Ehemalige“ Pilze 

message: "Die Pilze (Fungi) sind in einer heute noch gebräuchlichen, aber veralteten Klassifikation das dritte große Reich eukaryotischer Lebewesen neben den Vielzelligen Tieren (Metazoa) und den Pflanzen (Plantae)." - hier wird von einer veralteten Reicheinteilung gesprochen, in der es einmal drei Reiche eukaryotischer Lebewesen gab, wovon eines die Fungi waren. 
Im Artikel Reich_(Biologie) ist eine derartige Zeit nicht hinterlegt, ebenso wenig wie eine Veraltung als "Reich" eukaryotischer Lebewesen. Der erste Satz ist damit mMn durchaus verwirrend. --Exelloco (Diskussion) 09:36, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den verlinkten Artikel, den ich noch gar nicht kannte. Verwirrend ist vor allem die dortige Darstellung, die einen Ablauf suggeriert, der so nicht stattgefunden hat, und viele durchaus etabliert gewesene Unterteilungen gar nicht nennt. Direkt unter der Tabelle kommen aber „die klassischen Reiche der Tiere, Pilze und Pflanzen“ vor, auf die hier Bezug genommen wird. Die Protisten wurden vielfach teils den Tieren, teils den Pflanzen zugerechnet (so auch die Bakterien incl. der Archaebakterien). --Klaus Frisch (Diskussion) 11:25, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Im Biologie-Lehrbuch von Czihak/Langer/Ziegler, 4. Aufl. 1990 werden einfach nur Pflanzen und Tiere unterschieden und auf S. 940 angedeutet, dass „verschiedentlich“ die Pilze nicht mehr zu den Pflanzen gezählt, sondern als drittes Reich betrachtet werden. Auf dieses 2-Reiche-System nahm auch Whittaker 1969 Bezug und schlug eine Erweiterung vor, die sich aber jedenfalls im deutschsprachigen Wissenschaftsbetrieb nicht etablierte. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:51, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Veraltete Reicheinteilung? 

message: Hallo, sollte man vielleicht nicht auch noch erwähnen das es über 1,5Milionen Sorten gibt bisher, auch wenn nur 100000 bekannt sind?
Und was ist mit der Information, dass sie bei einem pH-Wert von 4-6 optimal wachsen?
Und das sie mesophil, psychrophil und auch thermophil sein können?
Wäre jemand so nett und würde das ergänzen? Quelle: Jedes derzeit gängige Lehrbuch --Angelordevil 00:53, 19. Juli 2009 (CET)
replies: text: Schätzungen zur vermuteten Artenzahl und Angaben zu Lebensräumen sind inzwischen ergänzt. Zum pH-Wert sind offenbar keine Infos aufgetaucht, dürfte wohl artspezifisch verschieden sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:25, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  pH- Wert 

message: * https://twitter.com/NatureEcoEvo/status/1108295556470837248
* http://novataxa.blogspot.com/2019/03/agaricomycetes.html
* https://www.nature.com/articles/s41559-019-0834-1
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Alle drei Links führen letztlich zu einem Artikel von 2019 über die Evolution der Agaricomycetes, also einer Klasse der Ständerpilze. Wie und wo wir das einbauen können, sehe ich erst mal nicht. Im hiesigen Artikel werden die Agaricomycetes nicht mal erwähnt (und sind daher auch nicht verlinkt). Der Artikel über die Klasse wird nur selten gefunden (im Schnitt 15 Abrufe am Tag). --Klaus Frisch (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  mushroom evolution 

message: http://www.panoramio.com/photo/42130636?source=wapi&referrer=kh.google.com
Es könnte zum Artikel passen, den es ist irgendwie witzig :-)
:Sehr schönes Foto, danke für den Hinweis. Leider können wir in WP aber nur Bilder verwenden, die von ihrem Urheber für alle Welt freigegeben werden (GNU-Lizenz). Und solche Wüstenpilze sind im Artikel ja gar nicht erwähnt (nur xerophile Schimmelpilze und Hefen). --Klaus Frisch (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Pilze in der Wüste