Diskussion:Derinkuyu (unterirdische Stadt)

message: Muss ich Quellen dafür angeben, dass Erich von Däniken ein Laie ist der keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten hat oder kann die Erwähnung seiner Theorie gleich gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von 89.247.61.42  (Diskussion | Beiträge) 15:51, 3. Mär. 2009) 
:Och warum denn, spricht doch alles für sich selbst. Die Quelle soll auch nur belegen, dass er das tats. von sich gegeben hat.--Cactus26 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Referenzen zu Erich von Däniken und Alan Weisman sollten aus diesem guten Artikel wirklich entfernt werden. Ich gerate sonst in Versuchung Zitate von Uriella oder L. Ron Hubbard zu diesem Thema zu suchen und aufzulisten ;-) -- Wuodan 12:10, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Och Mensch, so ein bisschen Boulevard. Uriella oder L. Ron Hubbard sind mir allerdings kein Begriff.--Cactus26 12:17, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fiat Lux und Scientology. Zu Uriella hiernoch ein paar Bilder, die Dame vergisst man nicht so schnell -- Wuodan 13:16, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dagegen scheint Däniken ja fast als seriöser Wissenschaftler. Ich streiche die Segel (s.u.).--Cactus26 14:25, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ernsthafte Quellen 

message: Ich finde es in einer seriösen Enzyklopädie fehl am Platz, das, was ein Esoteriker und Ufogläubiger wie Erich von Däniken glaubt, als eine von vier (!) Theorien anzugeben, die es zu dem Thema gibt. Abgesehen davon, dass die EvD-Theorie jedem spontan einfällt, sobald er an EvD denkt (denn EvD sagt einfach zu jedem noch ungeklärten Sachverhalt der Archäologie das Gleiche), stehen hinter der Theorie keinerlei substanzielle weitere Sachverhalte oder Beobachtungen. Darüberhinaus ist seine "Theorie" hier noch nicht einmal im entferntesten nachvollziehbar, geschweige denn plausibel - "Seiner Meinung nach boten die unterirdischen Städte keinen dauerhaften Schutz vor irdischen Belagerern", aber, und das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen, gegen Außerirdische; die zwar interstellare Distanzen überwinden können, aber natürlich - im Gegensatz zu Menschen dieser Zeit - außerstande sind, so ein unterirdisches Höhlensystem zu orten oder gar zu zerstören. Ich bitte inständig darum, diesen Quatsch löschen zu dürfen. --Payton 13:50, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist das Quatsch und nicht sonderlich überraschend. Ich dachte, vielleicht macht das die Sache für ein größeres Publikum interessant, die anderen wissen schon, was davon zu halten ist. Aber nachdem die Kritik an diesem Abschnitt doch recht deutlich ist, streiche ich die Segel und werfe es raus. Ich rechne Euch im übrigen hoch an, dass ihr mich das selbst erledigen lasst.--Cactus26 14:23, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke ebenfalls, ich hatte befürchtet, Du würdest das nun verbissen verteidigen wollen... :-) Andererseits bin ich mit Löschungen bei so etwas generell vorsichtig, weil sie häufig Editwars stiften und das auf die Wikipedia in ihrer Außenwirkung m.E. möglicherweise ein schlechteres Licht wirft als der kritisierte Abschnitt selbst. Die nachfolgende, wirklich undiplomatische Kritik, solltest Du nicht zu persönlich nehmen, im Web herrscht leider häufig ein rauer Wind und ich selbst habe mich auch hin und wieder mal im Ton vergriffen. --Payton 16:48, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erich von Däniken 

message: Es ist einfach eine Unverschämtheit, in einem seriösen Lexikon Däniken überhaupt zu erwähnen oder zu zitieren, der nachweislich von wirklich keinerlei historischen Forschung auch nur die geringste Ahnung hat.
Es ist eine noch größere Unverschämtheit, auf den Protest gegen einen solchen Eintrag dann auch noch zu erwidern: "Och Mensch, so ein bisschen Boulevard."
Ein Lexikon ist kein Bouevardblatt, ist keine BILD-Zeitung.
Die gröbste Unverschämtheit ist es jedoch, sich auch noch dafür zu bedanken, dass man den Däniken-Bezug selbst habe löschen dürfen.
Abgesehen vom Däniken-Bezug ist der Beitrag ohnehin äußerst dünn - und müsste eigentlich komplett gelöscht und neu geschrieben werden.
Der Däniken-Bezug freilich setzt der Inhaltsleere des Beitrags die Krone auf.
--Gceschmidt 01:44, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für diese zwar nicht sonderlich diplomatische aber klare Meinung und für die Klarstellung, was die Wikipedia ist.--Cactus26 06:13, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Gceschmidt: nein es ist keine "Unverschämtheit, in einem seriösen Lexikon Däniken überhaupt zu erwähnen", sondern in einigen Fällen ist das sogar angebracht: Nämlich dann, wenn die Theorie eines EvD entsprechende weitverbreitete Rezeption erfahren hat. Allerdings dann nicht unter "Theorien", sondern unter "Rezeption". Hier im konkreten Fall allerdings sehe ich nicht, dass die Meinung des EvD größer rezipiert wurde, d.h. ist er hier nicht zu erwähnen. --GDK Δ 10:20, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich danke Dir für diese differenzierte sachliche Aussage. Über einen sep. Abschnitt "Rezeption" hatte ich sogar nachgedacht, da hätte auch Alan Weisman hingepasst, war mir aber nicht sicher, ob ein solcher Abschnitt bei einem derartigen Artikel üblich ist. EvD habe ich einfach nur erwähnt, weil ich es persönlich unerhaltsam fand und man nichtmal hinschreiben muss, dass es lächerlich ist. Auch fand ich alleine die Vorstellung erheiternd, was EvD denn auf die Frage erwidert hätte, warum die Außerirdischen ausgerechnet das arme Kappadokien zur Flucht in unterirdische Städte gezwungen hätten. Aber meinen Humor scheint hier niemand zu teilen und nun ist gut.--Cactus26 10:36, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch versucht auf die EvD-Erwähnung humorvoll zu antworten. Über EvD konnte ich nur so lange schmunzeln, bis sich Personen aus Esotherik-Kreisen in Diskussionen auf ihn bezogen in ihrer Weltanschauung, siehe auch Diskussion:Erich_von_Däniken. Wenn er immer wieder erwähnt und zitiert wird, fängt "man" an seine wirren Behauptungen als wissenschaftliche Theorien und evtl. wahr anzusehen. Jedem stand frei den Artikel zu bearbeiten und EvD-Verweis zu löschen ...Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus und Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe. Gruss -- Wuodan 12:32, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dich meinte ich auch gar nicht, Deine Anmerkung habe ich durchaus als humorvoll aufgenommen und hatte an unserer Dikussion auch meinen Spaß. Es stimmt aber natürlich auch, dass man mit einer solchen Erwähnung natürlich auch ein wenig "Werbung" für eine Sache macht, für die man es gar nicht will, möglicherweise ist aufgrund der objektiven Darstellung nicht jedem sofort die Substanzarmut dieser These offensichtlich und möglicherweise ist es auch unfair gegenüber den ähnlich interessant argumentierenden Konkurrenten, von denen Du ja ein paar erwähnt hast.--Cactus26 08:54, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  nochmal Däniken 

message: Zitat: "...Seitdem wurden acht Stockwerke freigelegt..." Hier fehlen mir noch Infos. Wer hat die Anlage entdeckt? Freigelegt bedeutet in diesem Fall verfüllt? usw. Interessantes Thema, wer arbeitet hier mehr Background ein. ;-) --Genom-X 11:33, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid, meine (deutschsprachigen) Quellen geben nicht mehr her. Bei Ömer Demir finden sich zwar noch einige Angaben (wer dort alles gewohnt hat und weitere Vermutungen zur Nutzung), diese sind aber umstritten. Vermutlich muss man für weitere Details auf türkische Literatur zurückgreifen, da muss ich aber passen.--Cactus26 11:55, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: welcher Archaeologe hat das behauptet? yak 18:37, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ömer Demir sagt dazu:  Seine Quellen nennt er leider nicht.--Cactus26 18:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: In Derinkuyu wurde eine hethitische Löwenstatue gefunden (Original im Damat Ibrahim Pasa Museum).--Cactus26 18:53, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hethiter 

message: Wenn solche gewaltigen Höhlen in den Untergrund gehauen wurden, wüsste man doch gerne etwas über das Gestein. All zu hart kann es wohl nicht sein, aber einstürzen soll ja auch nichts. Lässt sich das feststellen?– Binse (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist das für Kappadokien typische Tuffgestein, aber du hast Recht, man sollte es auch hier zumindest kurz erwähnen.--Cactus26 (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geologie?