Diskussion:Mathias Döpfner

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum die Erwähnung/Erklärung der „Döpfner-Kurve“ immer wieder mal aus dem Artikel reingenommen wird bzw. wieder rausfliegt, Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mathias_D%C3%B6pfner&oldid=59624351 
Meist fügt eine IP (nicht ich!) diesen Passus ein, der dann ein paar Tage wieder plattgemacht wird. Beides geschieht immer ohne Begründung. Gibt's da irgendein Dogma, warum das in den Artikel unbedingt hineingehört/nicht drinstehen darf? -- 79.239.30.72 17:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die „Döpfner-Kurve“ 

message: Döpfners wohnen nicht am Heiligen See! (nicht signierter Beitrag von 80.187.220.90 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: Ich fühle mich nicht in der lage zu beurteilen, in wie weit der Fakt das ein Großteil dieses Artikels von ASUKómm (Axel-Springer-Unternehmenskommunikation) erstellt worden ist, aber es regt doch zum nachdenken an. Vielleicht kann das ja mal jemand der sich mit der Materie auskennt kritisch überprüfen.
--Iconer (nicht signierter Beitrag von 77.186.176.137 (Diskussion) 00:58, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: 3M-Anfrage von Benutzer:Operation Saba vom 17. Sept. 2012. --GUMPi (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Arbeite heraus, dass und wie sich dieser Mentoring-Programm in seiner Karriere ausgewirkt hat. Einfach nur eintragen ist ein bisschen wenig. Grüße --h-stt !? 16:54, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  3. Meinung: Young-Leader-Programm des Elitenetzwerk Atlantik-Brücke 

message: Hallo, mir ist soeben die große Anzahl an Weblinks aufgefallen. Allerdings habe ich mich noch nicht mit dem Lemma beschäftigt und kann somit nicht beurteilen welcher Link wichtig und welcher unwichtig ist. Hat sich jemand ausführlich beschäftigt und könnte den einen oder anderen Weblink entfernen? Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe gerade – über zwei Jahre nach dem vorstehenden Hinweis – alle 24 Weblinks durchgesehen (naja, 23, den DNB-Link nicht ) und nach WP:WEB ausgemistet sowie die verbliebenen sieben Weblinks, wo angezeigt, korrekt formatiert. Interviews zu Einzelaspekten etc. sind grds. nicht als erwünscht im Sinne unserer Richtlinien zu erachten, sondern ausschließlich Weblinks, die weiterführende enzyklopädische Informationen unmittelbar über die Lemmaperson selbst enthalten, und davon auch nur die „Feinsten“. --GUMPi (Diskussion) 21:14, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mommpie, wir haben gesehen, dass Du einen Abschnitt „Tätigkeit als Vermieter“ hinzugefügt hast. Wir haben uns gefragt, ob das wirklich in den Artikel gehört. In dem von Dir angebrachten Beleg steht, dass die Hausverwaltung selbständig gehandelt hat und Herr Döpfner nach Informationen des Tagesspiegel „mit dieser Angelegenheit persönlich nichts zu tun“ hatte. Darüber hinaus ist das Thema nur sehr vereinzelt von Medien aufgegriffen worden – soweit wir erkennen konnten eigentlich nur in Der Tagesspiegel, Morgenpost und Junge Welt. Eine breite Medienresonanz hat es also nicht gegeben. Daher die Frage, ob dies aus enzyklopädischer Sicht wirklich relevant für den Artikel ist – auch mit Blick auf „Was Wikipedia nicht ist“ (8. Kein Newsticker). Was meinst Du? Wie sehen vielleicht auch die anderen den Punkt? EH? 
Viele Grüße Lars von ASUKomm (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da Döpfner direkt kritisiert wird und eine Hausverwaltung immer nach den Vorgaben des Eigentümers handelt (was auch in der Quelle geschildert wird), halte ich die kurze Erwähnung für in Ordnung. Falls es ein Statement von Döpfer gibt, kann dies natürlich auch kurz erwähnt werden. --EH⁴² (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Aus dem Text ergibt sich keinerlei biographische Relevanz. Wenn es einen Artikel zur Hausverwaltung gibt/mal geben sollte, könnte es da rein. Er selbst hat nicht gehandelt, daher ist das hier falsch.--Tohma (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Tätigkeit als Vermieter 

message: Hallo zusammen,
hiermit lege ich offen, dass ich als Mitarbeiter der Axel Springer SE einem Interessenkonflikt unterliege und für meine Arbeit hier bezahlt werde. Wir haben uns in der letzten Zeit intensiv mit Wikipedia befasst und haben nicht die Absicht, Marketing zu betreiben oder – wie in der Vergangenheit hin und wieder – Änderungen eigenständig und ohne Diskussion einzustellen. Dies vorab, weil es uns wichtig ist.
Wir haben uns den aktuellen Artikel angeschaut und festgestellt, dass er im Sinne einer Biographie und auch im Vergleich zu Artikeln anderer Manager (z.B. Joe Kaeser, Christian Sewing oder Kaspar Rorstedt) heute relativ lang erscheint. Wir glauben, dass Inhalte in Teilen deutlich gekürzt werden könnten, ohne dass man das Wesentliche verliert. Ganz explizit beziehen wir uns dabei sowohl auf – aus unserer Sicht – aktuell negative wie positive Inhalte. Gleichzeitig scheinen ein paar Stellen unvollständig bzw. wir glauben, dass andere Aspekte relevanter sind. Beides würden wir hier gern diskutieren. Übrigens: In Teilen haben wir über unsere Änderungen der Vergangenheit dazu selbst beigetragen. Auch das ist uns bewusst. Das macht es aus heutiger Sicht dennoch natürlich nicht besser.
Im Abschnitt Leben werden heute beispielsweise Entwicklungen der Axel Springer SE thematisiert. Hier ist die Frage, ob dies in den Artikel über den Vorstandsvorsitzenden oder eher in den des Unternehmens gehört. Und falls es doch hier richtig ist, müsste man dann nicht konsequenter Weise alle wesentlichen Entwicklungen seit Beginn der Amtszeit von Herrn Döpfner kurz zusammengefasst darstellen? Auch die dann folgenden Abschnitte könnte man aus unserer Sicht auf das Wesentliche reduzieren (z.B. Vermögen und Steuerzahlungen, Villen Schöningen, Henckel, Schlieffen oder den Abschnitt Veröffentlichungen) oder sogar ganz löschen und 2, 3 Aspekte an anderen Stellen einflechten (z.B. Mandate und Mitgliedschaften oder Auszeichnungen).
Gern würden wir dies mit Euch diskutieren. Seht Ihr das grundsätzlich auch so? Wir freuen uns über Eure Meinungen. EH⁴², Tohma, Chz, KurtR, was meint Ihr?
Viele Grüße Lars von ASUKomm (Diskussion) 10:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wie der Artikel durch eine solche Kürzung besser werden würde. Andere Meinungen? --EH⁴² (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, dass dieser Abschnitt noch relativ kurz geraten ist. Döpfner ist eine umstrittene Person und gäbe noch viel mehr her. --EH⁴² (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe-auch-Löscher, EH⁴²: Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Ich mache zeitnah hier mal einen konkreten Vorschlag als ersten kleinen Schritt, den wir dann diskutieren können. Danke Euch und viele Grüße Lars von ASUKomm (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2021 (CEST)

text:  @EH⁴²: Ja, wenn es Kontroversen gibt, sollten die auch genannt werden. Mich stört der Versuch, die gesamte Kontroverse hier auszubreiten um dem Leser zu ersparen, sich außerhalb der Wikipedia zu informieren. Um bei ASUKomms Beispiel zu bleiben: Unter Joe Kaeser#Positionierungen und Kritik sind neun Punkte angerissen und bequellt. Wenn der Leser sich dafür interessiert, kommt er über die Quellen dort hin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:52, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das scheint mir aber eher ein umgekehrtes Beispiel zu sein: Der Abschnitt dort nimmt mehr als 50% des ganzen Artikels ein. Man könnte es aber auch hier so machen, dass man die einzelnen Kritikpunkte kürzer fasst, dafür aber mehr von den Kritikpunkten aufnimmt. Wie gesagt, andere Stellen im Artikel scheinen mir größere Baustellen zu sein. --EH⁴² (Diskussion) 17:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Weiterhin +1 zu EH. Außerdem ist das PE eines nicht verifizierten Accounts, der nun mehrfach angesprochen und ermahnt wurde. Werde mal Accountsperrung veranlassen. --Jens Best 💬 09:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Ist wahrscheinlich nur reiner Zufall, dass die Bezeichnung als "Lobbyist" still entfernt werden soll... Kurz: Nein. --EH⁴² (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Nach meiner Einschätzung ist der Artikel festgefahren. Wie Du gemerkt hast, stehst Du einer starken Opposition gegen Mathias Döpfner und gegen Dich als Benutzer gegenüber. Je mehr Du Dich hier äußerst, desto mehr wird man Dir zeigen wer der Herr über den Artikel ist, siehe heutige Ergänzung. Der einzige Trost, den ich Dir geben kann ist, dass man dem Artikel von weitem ansieht wer die Hoheit darüber hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

text: Auch die Einleitung ist zu kurz zusammengefasst. Herr Döpfner ist eine in einigen Milieus geschätzte, aber auch belegt umstrittene Person des öffentlichen Interesses. --Jens Best 💬 11:04, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel auf das Wesentliche reduzieren? 

message: * Ja, der Artikel ist zu lang und verliert sich in Details. Und Nein, einen Konsens zu finden, welche Stellen wie gekürzt werden wird nur schwer gelingen. Nach meiner Erfahrung versagt hier die Wikipedia. Ein Indiz für einen umstrittenen Artikel sind die vielen Quellen. Jede positive oder negative Aussage in einem relevanten Medium wird von einer Interessengruppe für wichtig gehalten und als Fundstück irgendwo eingebaut. Ich kenne die Historie dieses Artikels nicht, daher ist das eine Vermutung. Ganz persönlich scheinen mir die beiden Absätze Lobbyismus und Kontroversen zu lang. Die könnte man jeweils auf einen Spiegelpunkt reduzieren, kurz anreißen auf welcher Seite er steht und dann jeweils zwei kontroverse Quellen dazu, in denen der Fall aufbereitet wird. @Lars, ich glaube Du musst Vorschläge für eine konkrete Kürzung machen und hier zur Diskussion stellen. Mein Vorschlag: Versuchs mal mit einem kleinen Schritt und habe genug Selbstreflexion um die Neutralität zu wahren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:15, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, dass dieser Abschnitt noch relativ kurz geraten ist. Döpfner ist eine umstrittene Person und gäbe noch viel mehr her. --EH⁴² (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe-auch-Löscher, EH⁴²: Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Ich mache zeitnah hier mal einen konkreten Vorschlag als ersten kleinen Schritt, den wir dann diskutieren können. Danke Euch und viele Grüße Lars von ASUKomm (Diskussion) 20:01, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  @EH⁴²: Ja, wenn es Kontroversen gibt, sollten die auch genannt werden. Mich stört der Versuch, die gesamte Kontroverse hier auszubreiten um dem Leser zu ersparen, sich außerhalb der Wikipedia zu informieren. Um bei ASUKomms Beispiel zu bleiben: Unter Joe Kaeser#Positionierungen und Kritik sind neun Punkte angerissen und bequellt. Wenn der Leser sich dafür interessiert, kommt er über die Quellen dort hin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:52, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das scheint mir aber eher ein umgekehrtes Beispiel zu sein: Der Abschnitt dort nimmt mehr als 50% des ganzen Artikels ein. Man könnte es aber auch hier so machen, dass man die einzelnen Kritikpunkte kürzer fasst, dafür aber mehr von den Kritikpunkten aufnimmt. Wie gesagt, andere Stellen im Artikel scheinen mir größere Baustellen zu sein. --EH⁴² (Diskussion) 17:35, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Hallo zusammen,
 
vielen Dank für Eure Rückmeldungen! Wie besprochen kommt hier mal ein erster Vorschlag für eine mögliche Reduzierung von Inhalten auf das Wesentliche. Dabei geht es um den Abschnitt Mandate und Mitgliedschaften sowie den Eingangsteil. Wir sind der Meinung, dass gerade auch die ehemaligen Mandate von Herrn Döpfner und die Teilnahme an Konferenzen für den Leser keinen großen Mehrwert bieten. Daher schlagen wir vor, dass man seine aktuellen Aufsichtsratsmandate in den Einführungstext oben integriert und den Abschnitt im Anschluss löscht. Unter dem Ansatz den Inhalt auf das Wesentliche zu konzentrieren, können wir uns weiter vorstellen, die Auflistung der Berufsbezeichnungen von Herrn Döpfner zu löschen. Konkret könnte die Einführung dann wie folgt aussehen:
 
Mathias Oliver Christian Döpfner (* 15. Januar 1963 in Bonn) ist Großaktionär und Vorstandsvorsitzender der Axel Springer SE und Präsident des Bundesverbandes Digitalpublisher und Zeitungsverleger (BDZV). Er ist zudem Mitglied im Board of Directors von Warner Music und Netflix.
 
Folgende Überlegungen dazu:
* Berufsbezeichnungen: Seine Tätigkeiten ergeben sich im Wesentlichen aus seinen Funktionen. Die einzelne Auflistung von Berufsbezeichnungen (Manager, Verleger etc.) halten wir daher für überflüssig.
* BDZV: Der BDZV hat sich 2019 umbenannt und heißt nun nicht mehr „Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger“, sondern „Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger“
* Vermögen: Der Satz zum Privatvermögen erscheint uns an dieser Stelle redundant, da dies in einem gesonderten Abschnitt noch einmal behandelt wird.
 
Was meint Ihr dazu? Viele Grüße Lars von ASUKomm (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Weiterhin +1 zu EH. Außerdem ist das PE eines nicht verifizierten Accounts, der nun mehrfach angesprochen und ermahnt wurde. Werde mal Accountsperrung veranlassen. --Jens Best 💬 09:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Ist wahrscheinlich nur reiner Zufall, dass die Bezeichnung als "Lobbyist" still entfernt werden soll... Kurz: Nein. --EH⁴² (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2021 (CEST)

text: Nach meiner Einschätzung ist der Artikel festgefahren. Wie Du gemerkt hast, stehst Du einer starken Opposition gegen Mathias Döpfner und gegen Dich als Benutzer gegenüber. Je mehr Du Dich hier äußerst, desto mehr wird man Dir zeigen wer der Herr über den Artikel ist, siehe heutige Ergänzung. Der einzige Trost, den ich Dir geben kann ist, dass man dem Artikel von weitem ansieht wer die Hoheit darüber hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Mandate und Mitgliedschaften + Einführungsteil 

message: Es ist klar an einigen Stellen noch mehr Information hinzuzufügen. Z.B. die Schenkungen und im Kontext der Schenkungen fehlende oder zu niedrige Steuerzahlungen müssen ausführlicher beleuchtet werden. Ich werde mal dazu ein wenig mehr recherchieren. --Jens Best 💬 09:18, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Auch die Einleitung ist zu kurz zusammengefasst. Herr Döpfner ist eine in einigen Milieus geschätzte, aber auch belegt umstrittene Person des öffentlichen Interesses. --Jens Best 💬 11:04, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht weniger, sondern mehr 

message: Die New York Times berichtet, dass der liebe Herr Döpfner unsere Demokratie und unseren Rechtsstaat als autoritäres System ähnlich der DDR bezeichnet hat: </br>
Julian „Reichelt is really the last and only journalist in Germany who is still courageously rebelling against the new GDR authoritarian state.“ </br>
Hmm, es ergeben sich wirklich wöchentlich mehr Gründe, diesen Artikel auszubauen… --Jens Best 💬 23:44, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist es üblich, dass man private Nachrichten Freunde jetzt auf Wikipedia veröffentlicht? Zumal gar nicht klar ist, ob es die Nachricht überhaupt gegeben hat? Wenn die Person nicht für den Springer-Verlag arbeiten würde, würde das garantiert nicht gemacht werden. Zu Recht.--Kirmesspaß (Diskussion) 07:15, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wieder mal ein Wunsch, öffentliche Informationen (veröffentlicht u.a. in der New Yok Times) aus der Wikipedia mit scheinheiligen, pseudo-sachlichen Argumenten entfernen zu lassen. Schaut man sich die "Beiträge" des neuen Editors an, ahnt man schon, woher der Wind weht dort weht und wehen wird. Für mich in Bezug auf diesen Editor hier EOD. --Jens Best 💬 08:40, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wow, direkt ad hominem. Das muss diese freundliche Willkommenskultur für neue Nutzer sein, für die Wikipedia bekannt ist.--Kirmesspaß (Diskussion) 00:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: Die Veröffentlichung der SMS ist hinsichtlich des Rechts am eigenen Wort in der Tat fragwürdig, aber jetzt ist sie nunmal veröffentlicht und vielfach rezipiert. Gibt es eine Quelle, die den Inhalt der SMS hinsichtlich des Zeitpunkts einordnet? Im März 2021 war Lockdown und die staatlichen Eingriffe massiv, auch wenn sich im Oktober 2021 kaum jemand mehr daran zu erinnern scheint.--ChickSR (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es erinnern sich sicher die meisten daran, dass es während der Pandemie Schutzmassnahmen gab, die bei einigen Teilen der Bevölkerung auf Unverständnis stiessen und sicher auch insgesamt eine Belastung für alle Bürgerinnen und Bürger waren. In unserer Demokratie waren diese Massnahmen sowohl im parlamentarischen Diskurs zwischen den Parteien des demokratischen Spektrums immer ein Thema und auch in der öffentlichen Debatte. Es ist allerdings eine rechtsgerichtete Verschwörungstheorie, daraus Handlungen einer autoritären Macht abzuleiten. Solche zersetzenden Falschinformationen waren auch im März 2021 bedenklich. Sie sind bedenklich, wenn verwirrte Demonstranten damit auf die Strasse gehen (was bei Beachtung der 3G-Regeln allerdings immer möglich war, denn auch Verwirrte können in unserer Demokratie demonstrieren) und es ist massiv bedenklich, wenn ein milliardenschwerer CEO eines bereits als tendenziös bekannten Medienhauses solche staatsfeindlichen Verschwörungstheorien pflegt (wenn auch angeblich nur "ironisch", wie der Konzern gerade versucht, uns wissen zu lassen, seitdem diese Sprache Döpfners öffentlich wurde. --Jens Best 💬 12:08, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Will darüber nicht inhaltlich diskutieren, frage nur nach einer Quelle (bisher keine gefunden, vielleicht kommt ja noch eine).--ChickSR (Diskussion) 12:27, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Achso, die zeitliche Einordnung erfolgt glaube ich im NYT-Artikel, die den Austausch mit Stuckrad-Barre auf März oder Frühjahr datiert. Müsste aber sicherheitshalber nochmal nachlesen. Aber deine obige Anmerkung "staatliche Eingriffe massiv" schwächt die auch zu diesem Zeitpunkt fragwürdige Äußerung nicht ab. --Jens Best 💬 12:32, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich frage nur im Sinne der Ausgewogenheit nach einem möglichen Argument, die DDR-Aussage zu rechtfertigen (DDR-Vergleiche sind nichts per se Fragwürdiges). Das macht der NYT-Artikel nicht.--ChickSR (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Döpfner äußert sich u.a. dazu in einer Videobotschaft (an der Stelle 5:18): https://twitter.com/laloeffelstiel/status/1450788203703767045 --2003:DF:7716:9C00:914A:DDE0:3715:170C 17:19, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ah, IP-Adressen, die uns Youtube-Links geben. Spannend. --Jens Best 💬 17:28, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen Tweet der Investigativjournalistin Juliane Löffler. --2003:DF:7716:9C00:914A:DDE0:3715:170C 18:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: Der Abschnitt ist viel zu lang. Jens Best, es wäre toll, wenn du ihn nochmal überarbeiten und kürzen könntest, wenn sich die Wogen gelegt haben (auf eine Länge, die die anderen Abschnitte nicht übersteigt). Danke, --ChickSR (Diskussion) 18:14, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist aktuell genau richtig im informativen Umfang. Die Kritik an der Bundesrepublik und an allen Journalisten außer den eigenen ist massiv. Döpfner ist ein Wiederholungstäter (2017, 2019) bezüglich dieser Sprachwahl (autoritär, DDR, Nordkorea, mediale Elite). Die Reaktion ist somit berechtigt umfangreich, wird hier belegt und im Text zugeordnet dargestellt. Döpfners Reaktion hat einen eigenen Absatz. Das ist alles richtig so. Und ich befürchte, dass das noch weitergehen wird. --Jens Best 💬 18:26, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ist unausgewogen und Beurteilungen, ob er ein Wiederholungstäter ist, sind nicht enzyklopädisch, gleiches gilt für Befürchtungen. Auch denke ich, dass der Abschnitt auf das notwendige Maß zu kürzen ist. --Chz (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Reden wir in zwei Wochen nochmal drüber :)--ChickSR (Diskussion) 18:39, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: (nachBK) Da liegst du leider sachlich falsch. Die Darstellung ist nicht unausgewogen. Es werden verschiedene Aspekte in den verschiedenen Kritiken beleuchtet. Die Zusammenhänge mit den Vorfälle 2017 und 2019 und die Vorfälle selsbt sind auch mit Sekundärquellen belegt. wenn du anderslautende oder andere Aspekte beleuchtende Reaktion von Medienjournalisten oder etablierten Medienbeobachtern hast, kannst du sie gerne ergänzen. Ich kann hier auf der Disk, die im Artikeln belegten mehrfachen Vorfälle persönlich als "Wiederholungstäter" benennen, im Artikel steht dieses Wort nicht, gleiches gilt für meine persönliche Einschätzung hier auf der Disk., dass diese Sache noch nicht zuende ist. --Jens Best 💬 18:44, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: Sorry, aber gut und prägnant getextet ist was anderes. − Okay, 1. Semester Texten: Hat hier der Sender (Wikipedia) ein Interesses daran, dass der Empfänger (Leser) den Zusammenhang überhaupt versteht?  Im Übrigen schlage ich auch vor, relevante Textstellen komplett als Zitat umseitig einzupflegen, anstatt sie zu framen. – „Na ja Rom wurde nicht an einem Tag erbaut“. | Lasst euch Zeit Freund:innen des Wort & Verstandes & „ich (!) ich (!) ich (!) weiß es besser“, aber SO ist es einfach nur peinlich und ausgebildete Texter:innen lachen sich ins Fäustchen; meine Wahrnehmung dazu. Herzhaft, die --92.210.113.213 18:05, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Leg einfach die Füße hoch und schau zu wie sich die Kritik selbst an die Wand fährt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: Jensbest, die Causa scheint mit dem BDZV-Votum erstmal abgeschlossen. Können wir uns auf eine Kürzung des Abschnitts einigen? Es geht hier um eine SMS (!), und es wäre gut, wenn Wikipedia eine Beschreibung des Vorgangs in der gebotenen Kürze bieten würde.--ChickSR (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Causa ist nicht abgeschlossen und relevante Infos der letzten Wochen fehlen noch im Anschnitt. Ich würde dann aber das Einfügen dieser nutzen, um insgesamt ein wenig zu raffen. Aber ob es dann am Ende kürzer ist, kann ich dir aktuell nicht versprechen, weil ich noch keine Zeit hatte, zu sortieren für den Artikel. Aber zu Ende ist das Thema noch nicht - kann ich dir aus nicht enzyklopädie-geeigneten Quellen in BDZV und anderswo schon mal sagen. Und nein, es geht nicht  nur um "eine SMS", aber das ist dir sicher selbst auch klar. LG, --Jens Best 💬 17:02, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe nichts gegen die Ergänzung von Informationen, aber man sollte darauf achten, dass es keine Dopplungen von Argumenten gibt (siehe die Liste von Kritikern, da kann man auswählen und zusammenfassen, die Quellen können ja im Artikel bleiben). Es muss auch nicht jede Äußerung Döpfners zum Verfahren drinstehen.--ChickSR (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Döpfner bezeichnet die Bundesrepublik als autoritären Staat 

message: Ich habe einen Teil des Yücel-Zitats entfernt, weil die folgenden Sätze m. E. Binsenweisheiten und Unterstellungen aussprechen, die nichts mit Döpfner als Person oder seiner Äußerung zu tun haben. Hat irgendwer medienwirksam bestritten, dass Döpfner sein Statement hätte machen dürfen? Yücel: "[...] Natürlich darf Mathias Döpfner das schreiben und dürfte das auch, wenn er nicht gerade Chef eines Medienhauses wäre. Überhaupt ist das Verb ‚dürfen‘ in diesem Zusammenhang irreführend, verweist es doch auf Regeln und Normen; einen Verstoß dagegen zu beanstanden bedeutet, Sanktionen zu fordern. Doch abgesehen von strafrechtlich relevanten Dingen, die festzustellen Sache der Gerichte ist, gilt für den politischen Diskurs: Jeder darf alles." --Jejko (Diskussion) 19:51, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Anschlag in Halle 

message: Dass er in seiner Funktion Lobbyismus betreibt, ist doch klar und muss nicht noch in einer Überschrift herausgestellt werden. Zu kritisieren sind natürlich alle Versuche in dieser Richtung. Dazu gehören aber immer zwei: Die andere Seite - z.B. Günther Oettinger - müsste sich beeinflussen lassen. Gespräche sind nicht verboten, Einflussnahme wäre dann tatsächlich am Ergebnis zu messen. Die 2/3 Einnahmen sind TF, sind wahrscheinlich eine Schätzung anhand des Marktanteils, haben wenig mit seiner Person zu tun, sondern gehören in den Springer-Artikel zum Konzern. --Kulturkritik (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es ist nicht klar und auch deswegen steht es in der Einleitung. --Jens Best 💬 13:14, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dan genügt das doch - oder ? --Kulturkritik (Diskussion) 00:31, 15. Feb. 2022 (CET)

text: Den Teil mit den 2/3 habe ich präzisiert wieder reingenommen. Das steht in der angegebenen Quelle und bezieht sich auf die vorhergehende Lüge von Döpfner, welche damit als Lüge belegt wird. Von daher hat das im Artikel zum Verlag eher weniger zu suchen. --EH⁴² (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  danke, das bezieht sich aber nur auf den deutschen Markt und nicht auf die gesamte EU ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lobbyismus 

message: Der Kommentar (https://www.bild.de/politik/kolumnen/politik-ausland/kommentar-zum-ukraine-krieg-die-nato-muss-jetzt-handeln-79346732.bild.html) ist auf scharfe Kritik gestoßen: 
* https://www.nzz.ch/meinung/springer-chef-mathias-doepfner-blaest-zum-angriff-ld.1673017 ("Von allen guten Geistern verlassen: Europas mächtigster Verleger schreibt den dritten Weltkrieg herbei")
--OecherAlemanne (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bild-Kommentar von Mathias Döpfner Die Nato muss JETZT handeln (2022-03-04) 

message: Der Spiegel schreibt: „Plagiatssucher haben knapp 30 verdächtige Passagen in der Dissertation von Mathias Döpfner aufgespürt. Besonders pikant: Er soll Gedanken von einem Wissenschaftler mit NS-Gesinnung übernommen haben.“ . ◅ SebastianHelm (Diskussion) 10:52, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Plagiatsvorwurf 

message: Zeitungen schreiben oft mit Doppel-T, selbst im Artikel Bild (Zeitung) wird so geschrieben aber auf einzelnes T weitergeleitet. Was hat es damit auf sich? --Rabenkind·ein Readgeek 14:52, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gemäß Information des eigenen Konzern nur mit einem t. --Jens Best 💬 00:43, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Matthias vs. Mathias 

message: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/bild-kampagne-gegen-adidas-mathias-doepfner-in-der-kritik-18319018.htm --Falkmart (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kampagne gegen Adidas 

message: Vielleicht ein paar Tage warten und dann ergänzen. Siehe auch . --Neudabei (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag in der heutigen Zeit mal in den Artikel hineingenommen, und zwar in einen neuen Abschnitt Literatur, den es bisher noch nicht gab. Nennenswerte Porträts könnten hier noch ergänzt werden, neben diesem neueren Beitrag und dem Munzinger, den ich ebenfalls eingefügt habe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann nur noch nicht erkennen, was daran biographisch relevant sein soll. Evtl. lässt sich das erst sinnvoll ergänzen, wenn es juristische Folgen hat bzw. wenn es im Zusammenhang mit Stuckrad-Barres morgen erscheinendem Roman rezipiert wird. --ChickSR (Diskussion) 19:12, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Leak