Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Mai

message: hi, ist der 5. Geburtstag der EU-Erweiterung 2004 nicht wichtig genug, um auf die Titelseite zu gelangen? LG --88.77.186.26 09:44, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Natürlich ist die EU-Erweiterung wichtig, besonders am 5. Jahrestag--BA123 14:05, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  5. Geburtstag der [[EU-Erweiterung 2004]] 

message: Kann jemand am Sonntag den 03.04 zum Finale der Snookerweltmeisterschaft den Artikel des Siegers, bzw des Tuniers unter "In den Nachrichten" reingeben? LG, LiQuidator ;) Disk 22:26, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Snooker Weltmeisterschaft 

message: Warum ist die Hauptseiten-Disku für IPs gesperrt? Die meisten Benutzer, die die Hauptseite Besuchen, werden ja immernoch IPs sein. Denen fällt bestimmt auch als erstes etwas auf...--Ratsschüler 00:05, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du mit "fällt etwas auf" Fehler meinst: Das Melden von Fehlern gehört ja – lt. obigem "Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite"-Kasten – eh auf WP:AAF. Daß IPs durch die Sperre beispielsweise nicht über Layout-Änderungen diskutieren können, ist möglicherweise suboptimal. Anderseits könnte ich mir vorstellen, daß die Seite ohne den Schutz dann vom unerfahrenen Teil der IPs von Fragen überschwemmt wird, die nach WP:AU, WP:FVN oder WP:? gehören ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:31, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Wir gratulieren der polnischen Wikipedia zu ihrem 600.000 Artikel! 
Oder etwa doch nicht? 
--Bonzo* 00:56, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gerne, aber nicht auf der Hauptseite, hat nichts gegen die Polen zu tun, eher allgemein. Ist das sinnvoll nach jeden 100.000 Artikel zu gratulieren? schickt ne Grußbotschaft und gut is...(dann kriegen die es auch mit). Zerstört eh ohnehin immer nur das Layout----Zaphiro Ansprache? 01:02, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Öh, sechshunderttausend ist ne ganze Menge. Da wär eine kleiner Hinweis angebracht. --Gnom 20:35, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist schon fast obligatorisch und jetzt auch auf der Hauptseite. Gruß,--Tilla 2501 21:36, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Polnische Wikipedia hat jetzt 600.000 Artikel. 

message: "so genannte Ständige Vertretungen in..." auf der Titelseite. Der Duden (siehe www.duden.de) favorisiert die Zusammenschreibung als "sogenannt". --GiordanoBruno 13:34, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Beide Schreibweisen sind nach der aktuell gültigen amtlichen Schreibung gleichberechtigt. Empfehlungen des Dudens oder von Bertelsmann oder von jedem anderen Verlag haben hier keine Bewandtnis. --APPER\☺☹ 13:51, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "so genannt" vs. "sogenannt" 

message: Gab's nicht mal eine Richtlinie oder Diskussion, dass auf der Hauptseite keine Filmchen gezeigt werden sollen? Zudem finde ich den fallenden Wassertropfen unpassend, da er auf den ersten Blick nichts mit dem Lemma zu tun hat.</br>
--Bergi   Noch Fragen?  16:53, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Animation als AdT-Bild 

message: Wie lautet der Interwikilink zur Hauptseite? Ich möchte ihn nicht verwenden, er interresiert mich nur.--Ratsschüler 20:30, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: :de:Wikipedia:Hauptseite, auch :de:WP:Hauptseite, das war früher anders. --Gnom 20:33, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Auf den Hauptseiten der anderen Wikis reicht de: aus. Gruß,--Tilla 2501 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Adresse der Hauptseite 

message: Wollen wir uns nicht selber feiern und loben, diesen Meilenstein erreicht zu haben, oder wird nur noch jede volle Million gefeiert?--Ratzer 15:59, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Cheers!--Totie 16:15, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Eine (Entweder-)Oder-Frage mit "ja" zu beantworten hat schon was für sich. Feiern? Vielleicht, aber ohne mich. Loben? Nein, denn es sind keine 900.000 gute Artikel. --WikiMax - 16:26, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich natürlich auf den ersten Teil der Frage. :)--Totie 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  900000 

message: Hallo! Ein ganz netter Artikel heute als AdT... Das Eingangsbild ist jedoch mit einer unzureichenden Angabe zur Lizenz versehen und hätte so nicht veröffentlich werden dürfen. Als Bild in einem "normalen" Artikel wäre das zwar unschön; mit einer Benachrichtigung des Uploaders und einer dann folgenden Erklärung an das OTSR-Team usw. hätte man das womöglich gerade biegen können. In diesem Zustand stellt das Foto im AdT ein schlechtes Beispiel dar; womöglich verweisen andere Benutzer als Vorwand auf diese laxe Art der Lizensierung. Gruß -- Sir James 07:54, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun stehe ich (bisher) ja nicht im Verdacht, mit gefälschten Quellenangaben zu operieren. Und die Gefahr, dass „womöglich andere Benutzer … diese laxe Art der Lizensierung als Vorwand“ nähmen, scheint mir doch weit hergeholt und arg abstrakt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:48, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  AdT 5.Mai Freundschaftsbrücke/Lizenz zum Foto 

message: Vorschlag - ehe nun abermals die Probleme von Autobauern (und das gleich doppelt) thematisiert werden, könnte ein Hinweis auf die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen angebracht sein. Mit dem heutigen Besuch der Kanzlerin dort, rückt das sicher in den weiteren Tagesnachrichten in den Mittelpunkt - .Oliver S.Y. 14:21, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: >In Paraguay beginnt mit dem Putsch unter Führung des Generals Alfredo Stroessner dessen 25 Jahre andauernde diktatorische Herrschaft.
Schon gewußt? Diktator Strössner diktierte nicht 25, sondern 35 Jahre lang in Paraguay. Bitte ausbessern. Steinschweiger 02:26, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gemacht. -- Martin Vogel 02:29, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Strössner (erl.) 

message: Könnte bitte jemand mit Schreibrechten das eigenartige Buchstabenanhängsel durch einen simplen Punkt ersetzen? Auch wenn diese Schreibweise immer mehr in Mode kommt, so ist sie auch nicht richtiger als ein Deppenapostroph und ähnliches! Auf der Titelseite wirkt so etwas doch eher peinlich. -- Herby 10:45, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Entlinkt 11:06, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  900.000ste Artikel (erl.) 

message: Nein, jeder muss das Wissen mit Quellen belegen.
--Mediarion 23:11, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: sapperlott. --Janneman 00:17, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, müssen tut niemand, nur sollen... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:49, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Jeder kann mit SEINEM Wissen beitragen? 

message: Das Europäische Parlament kann nichts "erlassen". Die Legislative wird vom Parlament und dem Rat der Europäischen Union gemeinsam verabschiedet, wobei der Rat zudem auch die wichtigere der beiden Institutionen ist. Ich würde also die Formulierung "stimmte zu" vorschlagen, denn jetzt klingt das doch etwas dilettantisch.  --Sasik 00:53, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Robben, es geht darum dem Durchschnittseuropäer ein gutes Gewissen zu verschaffen. Die Formulierung ist also goldrichtig für diesen Aktionismus -Segelboot 14:45, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Robben 

message: Gibt es eine "französische" Wikipedia, aber keine "deutsche"? Man sollte hier einen einheitlichen Terminus verwenden und bei der Bezeichnung der übrigen "Wikipedien" auf die Sprache abstellen. Schließlich wird in viel mehr Ländern außerhalb Frankreichs Französisch gesprochen als Deutsch außerhalb Deutschlands, so dass die "Vereinnahmung" der frankophonen WP durch Frankreich mindestens genauso ungerechtfertigt ist, wie die der deutschsprachigen durch die Bundesrepublik Deutschland. Mein Vorschlag: Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der französischsprachigen Wikipedia. Erfurter63 14:19, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. --Gnom 14:21, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: unnötige Pedanterie. Ansonsten wären Protestmails und Petitionen an hunderte Wörter- und Schulbuchverlage fällig, die unter mutwilliger Missachtung des Wikipedia-Sprachgebrauchs seit Menschengedenken "Französisch-Wörterbücher" und "Französische Schulgrammatiken" herausbringen. --Janneman 14:32, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Französisch-Wörterbuch ist doch okay, "Französische Grammatiken" dagegen unpräzise. Warum sollte man auf der Hauptseite nicht die präzise Formulierung wählen? Und warum der Unterschied zwischen "deutschsprachig" und "Französisch"? Das leuchtet - Pedanterie hin oder her - nicht ein. Sicher kein weltbewegendes Thema, aber warum nicht auf der Hauptseite (=Visitenkarte) eines Unternehmens, was sich Enzyklopädie nennt, präzise formulieren? Erfurter63 14:43, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Französich“ ist sowohl das Adjektiv zu „Frankreich“, als auch ein Synonym zu „französichsprachig“. Analog ist es bei „Deutsch“. --Morten Haan 16:14, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn dem so ist, dann spricht das noch mehr für einheitlichen Gebrauch. Da die Angabe "deutschsprachig" bzw. "französischsprachig" aber insoweit keine Missverständnisse aufkommen lässt, was damit gemeint ist, dürfte dieser Begriff vorzuziehen sein. Zumal man - gerade von österreichischen Nutzern - hier immer wieder hört, man sei nicht "die deutsche" Wikipedia. Ich könnte mir vorstellen, dass das einige Wallonen, Frankoschweizer, Frankokanadier, Afrikaner usw. usw. entsprechend ähnlich sehen. Also wenn man "französischsprachig" nicht will, warum dann nicht "deutsche" Wikipedia? Erfurter63 17:21, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte einheitlich (zumal in einem Satz!). "deutschsprachig" => "französischsprachig" --Stefanbs 18:04, 7. Mai 2009 (CEST)

text:  Ich verstehs auch nicht, warum wird sich da so gesträubt? Das deutschdeutschsprachig-Argument kommt doch hier täglich irgendwo, warum gilt das nicht für die Franzosen bzw. die des Französisch mächtigen? --χario 18:07, 7. Mai 2009 (CEST)

text: S1? Port(u*o)s war so frei. Der ursprüngliche unglückliche Vorschlag stammt von mir. -- JCIV 19:54, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, wollte Port(u*o) den ihm gebührenden Ruhm nicht streitig machen :-)  @JCIV: Das entsprach ja bisher auch dem Üblichen (z.B. Gratulation an die "polnische" WP vor einigen Tagen.) Ist eigentlich ja auch eigentlich eine Minipetitesse, aber als jemand, der von Berufs wegen auf Genauigkeit von Begriffsverwendungen achten muss, war mir das aufgefallen (obwohl ich selbst natürlich auch ungewollt massenweise unpräzise formuliere) Erfurter63 20:16, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem, Port(u*o)s kann sich unsere Freude sicher denken. ;-) Ich habe mich bei meinem Vorschlag von dieser Diskussion beeinflussen lassen. Auf der Hauptseite ist jedoch äußerste Genauigkeit angesagt. Schon ein Kleiner Fehler kann zu ungewollter Kritik führen. Aber die jetztige Formulierung ist in der Tat gut gelungen. :-) Liebe Grüße, -- JCIV 20:22, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gratulation an "französische" Wikipedia 

message: Was ist der Grund, Paintball auf die Hauptseite zu nehmen? Michael Kühntopf 20:43, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das geplante Verbot durch die große Koalition . -- JCIV 20:45, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 21:12, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte, den wünsche ich dir auch. Liebe Grüße, -- JCIV 21:21, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Paintball 

message: Hallo HauptseitenbearbeiterInnen, ich halte es doch für angemessen, auf der heutigen Titelseite auf den Tag der Befreiung einzugehen und diesen an prominenter Stelle zu erwähnen.--Drstefanschneider 01:35, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das war vor vierundsechzig Jahren, erst nächstes Jahr haben wir einen runden Jahrestag, damit das Ereignis für die Box links unten in Frage kommt. --Gnom 02:00, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tag der Befreiung]] 

message: Mag jemand die doppelten Anführungszeichen aus dem Teaser nehmen? Die Vorlage bringt offenbar bereits welche mit. Im Artikel bereits geändert. danke, eryakaas 01:19, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: und das doppelte Leerzeichen, also Leerzeichen plus nbsp; vermeiden... -- Talaris 01:30, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da wir schon mal dabei sind: Ganz korrekt wären ‚einfache Anführungszeichen‘ für die Übersetzungen und Kursivsetzung für die Metapher, siehe hier. -- Katimpe 02:56, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die doppelten Anführungs- und Leerzeichen sind weg (Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Donnerstag). Für einfache Anführungszeichen sehe ich jedoch  keinen Bedarf, da es sich weder um eine Anführung in einer Anführung noch um eine metasprachliche Bedeutungsangabe mit sprachwissenschaftlicher Gepflogenheit handelt. – Schnargel 03:14, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke doch... objektsprachlicher Ausdruck Schah (als Etymologie von Schach), metasprachlichliche Bedeutungsangabe ‚König‘. Ist aber wohl nicht so wichtig. -- Katimpe 20:12, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, es scheint mir Wikipedia-Gepflogenheit zu sein, deutsche Wortübersetzungen in doppelte Anführungszeichen zu setzen. Man könnte ja sicher zunächst über die Abgrenzung zwischen metasprachlichlichen Bedeutungsangaben und Übersetzungen streiten, danach noch über die Bedeutung eines jedes der beiden einen Souverän bezeichnenden Worte, dann noch darüber, ob Wikipedia insgesamt ein sprachwissenschaftliches oder doch eher ein interdisziplinäres Werk ist und dann noch einmal darüber, ob voneinander abweichende Formatierungsregeln für sprach- und literaturwissenschaftliche, naturwissenschaftliche, geschichtswissenschaftliche und andere Werke überhaupt in der Wikipedia zu Lasten eines einheitlichen Erscheinungsbildes verwendet werden sollten. Aber damit wäre wohl unnötig viel Zeit vertan. Ich fände es interessanter, wenn die Behauptung über diese „sprachwissenschaftliche Gepflogenheit“ auf Wikipedia:Typographie durch geeignete Quellen belegt und möglicherweise durch andere Gepflogenheiten ergänzt würde. – Schnargel 15:57, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Dann schlage das doch am besten dort vor. -- Katimpe 16:25, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, aber ich habe gerade eine Diskussion über das Aussehen einer Vorlage fast hinter mir, die mir wieder bestätigte, dass sich in der Wikipedia das Verhältnis von Zeitaufwand zu Nutzen selbst bei trivialen Dingen wie dem „richtigen“ Aufführen von zwei Weblinks in einer Zeile immer wieder verschlechtert. Daher meine Vermutung oben, dass mit einer solchen Diskussion unnötig viel Zeit vertan würde, die ich auch auf andere Dinge verwenden kann. Aber wenn Du Klärungs- und Diskussionsbedarf siehst, kopiere gerne den entsprechenden Teil dieser Diskussion auf die Typographie-Diskussionsseite. – Schnargel 23:54, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  „„König““ 

message: Also, nicht dass ich das auch ziemlich scheiße finde. Aber hat diese Meldung wirklich so ein wichtigen Charakter dass sie auf die Hauptseite gesetzt gehört oder soll dadurch vielleicht nicht doch politisch motiviert auf solch eine Aktion und auf die Kritik hingewiesen werden? (nicht signierter Beitrag von Woody (Diskussion | Beiträge) 14:11, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest wurde das ja auch in verschiedenen Fernsehnachrichten genannt, und die Wikipedia hat ja noch mehr Bezug zum Intenet. ich finde die nennung auf der Hauptseite OK. -- Jonathan Haas 14:34, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Könnte bitte mal jemand an der Stelle Petition verlinken? Danke. --MannMaus 17:10, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  POV und Unterschriftenaktion gegen Zensur 

message: "Seit dem 15. Jahrhundert diente die St.-Nikolaus-Kapelle in Coburg vier christlichen Konfessionen und der jüdischen Gemeinde als Gotteshaus." ist beim schnellen Lesen missverständlich: Man könnte denken, sie sei gleichzeitig von mehreren Religionen / Konfessionen genutzt worden (was ja auch bei manchen Gotteshäusern vorgekommen ist). Dann aber geht man zum Artikel und die Sache ist nur halb so spektakulär - war alles nacheinander. Schlecht formuliert. BerlinerSchule 13:38, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Interkonfessionell genutzte Kirche 

message: Zwei der vier Vorgängerbauten der Barryville–Shohola Bridge stürzten ein; dabei kamen ABER NUR drei Maultiere ums Leben.
Die Aussage ist wohl so eher wertend, als wäre das Leben von drei Maultieren nichts wert. Dass mit dem aber nur auch gemeint sein kann, dass es nicht noch schlimmer kam, will ich nicht bestreiten, aber es würde bestimmt nicht schaden, die beiden Wörter zu streichen. --Lumikuu 14:20, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ein, das war nicht perfekt ausformuliert. --Andibrunt 15:44, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung bei Schon gewusst? 

message: Kommt die Meldung noch auf die Hauptseite? --Melly42 15:29, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Alter Mann ist keine Ariane-5-Rakete. --Andibrunt 15:35, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Herschel-Teleskop 

message: Dann bitte auch Teleskop schreiben. Danke. -- Michael Kühntopf 15:41, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, alter Mann ist eben alter Mann und etwas blind. ;) --Andibrunt 15:43, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Herschel-Telekop 

message: "Der britische Offizier Charles Granville Bruce leitete die frühesten Expeditionen zu den Bergriesen K2, Nanga Parbat und Mount Everest."
Liebe Leute: Einen Bergriesen findet ihr unter Rübezahl. Die erwähnten Berge sind Achttausender.
-- M Lanaid 21:27, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Im Abschnitt über Hans Posse bei "schon gewusst" sollte unbedingt der Begriff "Entartete Kunst" verlinkt werden, um das Thema vertiefen zu können. --SpaceVehicle 07:08, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei "schon gewusst" wird immer nur der Artikel, um den es geht verlinkt - sollte auch so bleiben. -- Achim Raschka 07:12, 15. Mai 2009 (CEST)

text: War mir nicht bekannt, diese Regelung, aber sie ist ja in diesem Zusammenhang auch sinnvoll. Danke für die Rückmeldung! --SpaceVehicle 09:45, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Entartete Kunst" verlinken 

message: Der Schauspieler Michael Berryman leidet unter EINEN extrem seltenen Erbkrankheit und wird deshalb meist als „Monster“ besetzt.
Einen Erbkrankheit? Grammatikalisch doch eher falsch. ;) Gruß, --Lumikuu 00:24, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. --Andibrunt 00:26, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Ein Vorschlag: die Parlamentswahlen in Indien 2009 könnten erwähnt werden, immerhin haben da mehr als 700 Millionen Wahlberechtigte abgestimmt (vielleicht finden sich dann auch ein paar mehr Leute, die an dem Artikel mitarbeiten, momentan ist das Interesse wirklich etwas enttäuschend.) Gruß --Furfur 04:10, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Done (besser spät als nie). --César 13:25, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! So spät ist es nicht, die Wahlen haben sich ja auch über mehr als einen Monat hingezogen. Grüsse --Furfur 15:34, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag (erl.) 

message: Das Logo steht nun als SVG-Version zur Verfügung: :Datei:Logo_UEFA_U-17_Championship_2009.svg. Wäre nett, wenn es statt dem aktuell angezeigtem Logo eingebunden würde. --Carport Mit mir sprechen 19:31, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  U17-EM ("In den Nachrichten") 

message: Ich schlage vor, den Begriff Tesla Motors als eines von drei Wörtern in den Nachrichten zu verlinken. Daimler hat heute bekannt gegeben, bei Tesla mit zehn Prozent einzusteigen. --Electriccarworld 16:01, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tesla Motors 

message: Kann bitte jemand den Teaser zum Theaterstück ändern? Ein Stück kann nicht "über" etwas, sondern nur "von" etwas handeln. --Ersatzersatz 07:28, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Done.--Tilla 2501 07:35, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Teaser in "Schon gewusst" (erl.) 

message: Wenn sie "lange vor ihr" bedeuten soll, ist die Formulierung "schon im Mittelalter" m. E. unglücklich gewählt - mit ihrem Geburtsjahr kann Vittoria Colonna durchaus selber noch als Kind jener Epoche betrachtet werden, oder? Lieben Gruß --Bu63 08:28, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da der Text auf der Hauptseite direkt vom Artikel übernommen wurde, sollte diese Frage besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden (Gemäß Colonna (Adelsgeschlecht) dürfte aber wohl das Hochmittelalter gemeint sein). --Andibrunt 09:50, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ach hätt ich doch mal da nachgesehen... Verschämtes Danke ;-) --Bu63 12:08, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vittoria Colonna 

message: : Die deutsche WP_Hauptseite ist im wesentlichen ok.
:* Inhalt: die inhaltliche Zusammenstellung sollte sich an einer guten Tageszeitung orientieren. Die catalanische Hauptseite ist nicht schlecht, doch der Minimalismus ist m.E. dort zu weit getrieben. Wenn ich eine Seite aufschlage, will ich sofort die Hauptrubriken bzw. Portale erkennen können. Der oberste Kasten sollte inhaltlich so bestehen bleiben: alles drin, kurz und bündig. Weniger ist zwar oft mehr, und das ist sehr gut; aber zu wenig ist Minimalismuskrampf. 
::* Tagesvorschlag: ergänzt werden sollte ein Hinweis darauf, dass der eine oder andere Tag weltweit auf etwas Bestimmtes hinweisen soll/will: z.B. 23.April: Tag des Buches. So gibt es manchen Tag des... oder Tag der....
::* Jahresvorschlag: es gab vor vier Jahren das Jahr der Physik 2005, auch als Einsteinjahr bekannt. Ist 2009 nicht das Darwinjahr? Auf so etwas sollte die Hauptseite auch ein ganzes Jahr lang hinweisen, warum eigentlich nicht?
:* Layout: man sollte aus der Hauptseite keine knallbunte Bonbonkiste machen: also bitte etwas Zurückhaltung beim Farbeinsatz. Der Fehler bei der portugiesischen Seite ist neben zu vielen Farben, dass diese etwas zu schwach sind: schaut man nicht direkt in einem Winkel von 90° auf den Bildschirm, dann verblassen die Felder. Den WP-Ball ausschnittweise in jedes Überschriftsfeld zu bringen, halte ich schlichtweg für misslungen. Wir dürfen nie vergessen, dass alle Seiten in erster Linie nicht für Benutzer erstellt werden, die sowieso wissen, was Symbole, Zeichen oder grafische Muster zu bedeuten haben, sondern oft für Leser, die diese und andere Seiten, z.B. Fachportalseiten, zum erstenmal sehen: das sollte unser Maßstab sein. Also lieber beim Anblick das erhellende Licht, das einem aufgeht als unnötige Designspielereien, die nur verwirren: so etwas sieht dann aus wie gewollt und nicht gekonnt. -- H.Albatros 17:29, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tages- und Jahresvorschlag+Layout 

message: Der UEFA-Cup-Titel ist deutlich bedeutender als der nationale Pokalwettbewerb der Schweiz. Wie das da als Zweitsatz abgehandelt wird ist nicht angemessen. Das Wappen würde ich auch gegen das von Schachtar austauschen.--bennsenson 00:17, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schachtar/Sion 

message: Bitte Shin Seiki Evangerion in Shin Seiki Evangerion ändern. Der Internet Explorer hat Probleme mit Kursivschrift über mehrere Zeilen. --Morten Haan 00:43, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "...und hatte großen Einluss auf folgende Produktionen." Da fehlt ein f. Bitte korrigieren. -- Katimpe 01:37, 22. Mai 2009 (CEST)

text: Oh, und außerdem steht im Satz davor genau dasselbe nochmal: "...und viele spätere Produktionen beeinflusste." Das sollte man vielleicht umformulieren. Gruß, -- Katimpe 01:44, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages (22. Mai 2009) (erl.) 

message: Bitte um sprachliche Korrektur / Ergänzung wie im Artikel: 1629 – Mit dem Lübecker Frieden scheidet das Königreich Dänemark aus dem Dreißigjährigen Krieg „aus“. Danke --Roland Rattfink 10:38, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: gefixt. danke! lg, --KulacFragen? 11:56, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 22.Mai? (1629): am Ende des Satzes fehlt ein „aus“ 

message: M.E. sollte unter der Rubrik "Verstorbene" der am 21. Mai 2009 im Alter von 28 Jahren verstorbene ehem. deutsche Eishockey-Nationaltorhüter Robert Müller aufgeführt werden Erfurter63 13:40, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi, dafür gibt es eine eigene Unterseite: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene. Und zudem bereits eingetragen. Gruss Sa-se 14:21, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die Unterseite. Um 13.40 (als ich den Hinweis schrieb) war es noch nicht eingetragen. Gruß Erfurter63 15:18, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Robert Müller]] bei Verstorbene 

message: Ich vermisse 60 Jahre BRD.--bennsenson 15:05, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Morgen wird das Thema unter "Was geschah am 23. Mai?" erwähnt. Grüße -- kh80 •?!• 15:08, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja aber heute war der Staatsakt, finde ich für die deutsche WP schon besonders relevant, aber ok.--bennsenson 15:09, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  In den Nachrichten 

message: Wird unter "Was geschah am 23. Mai" erwähnt, und zwar so, als hätte sie tatsächlich stattgefunden. Bisschen merkwürdig, ließt man sich den entsprechenden Artikel nämlich durch, stellt man fest, dass die historischen Belege mehr als dünn sind, sie sind schlichtweg nicht vorhanden. Die Schlacht war wohl kaum mehr als ein Fake. Jemand, der die Hauptseite ließt und den Artikel nicht weiterverfolgt, bekommt aber den Eindruck, als habe die Schlacht real stattgefunden.
Bitte entweder entfernen oder wenigstens mit Hinweis ("nach der Legende" oder so) versehen. Danke! --Duschgeldrache2 10:12, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schlacht von Clavijo 

message: sollte in die aktuelle Rubrik... ist jetzt... vielen dank! (nicht signierter Beitrag von Dispatcher (Diskussion | Beiträge) 14:46, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  aus aktuellem Anlass: Köhler ist neuer/alter Bundespräsident 

message: Ich finde es etwas übertrieben, dass Michael Berryman schon wieder als „Monster“ auf der Hauptseite auftreten muss ...
Ansonsten muß ich auch auf die Frage "Schon gewusst?" antworten: ja das ist mir seit einigen Tagen bekannt!
Grüße --Furfur 00:06, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Monster 

message: "1844 – Dem Erfinder Samuel F. B. Morse gelingt erstmals die Übermittlung einer Nachricht auf elektrischem Wege."
Hier sollte man vielleicht "35 Jahre später als Samuel Thomas von Soemmerring" zufügen.
Åkebråke 02:04, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 24. Mai? 

message: Die Preise sind gerade vergeben worden. --Melly42 (ohne Timestamp signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Goldene Palme 

message: S. o. Das "1 Willkommen bei Wikipedia" verwirrt und sieht unprofessionell aus. Ich bin daher für eine korrekte Nummerierung der Punkte auf der Hauptseite. Dabei fällt mir ein: Ist das überhaupt nötig und kann man die Zahlen nicht einfach weglassen? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 16:21, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du musst hier unter Verschiedenes den Haken bei „Überschriften automatisch nummerieren“ entfernen. Gruß,--Tilla 2501 17:15, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "1. Willkommen bei Wikipedia" statt "1 Willkommen bei Wikipedia"? 

message: Bei mir wird als Artikel des Tages gerade das Ternate-Manuskript angezeigt. War das nicht erst am 19.05.09 aktiv? Bitte mal prüfen und ggf. austauschen. --muderseb 00:18, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 00:37, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Kleiner Fehler: Laut Artikel fand der Kargil-Krieg 1999 statt. Auf der Hauptseite ist 1989 verlinkt. Gruß -- Der ohne Benutzername 01:41, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Engelbaet 08:26, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was geschah am 26. Mai? (erl.) 

message: Die arabische Wikipedia hat die 100.000 geschafft (trotz Zensurversuchen in einigen Staaten), siehe List of wikipedias. Ich denke, da wäre eine Gratulation fällig, oder? --cromagnon ¿alguna pregunta? 05:16, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal was geschrieben. Ok? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 05:30, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr gut :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 07:52, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Arabischer WP gratulieren 

message: Die Artikel bei 'Schon gewusst' waren doch letzte Woche schon mal drin!? Ist das ein Fehler oder sind uns die Vorschläge ausgegangen? Gruß, VMH Disku 08:22, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö, uns sind nur die Admins ausgegangen. --Andibrunt 09:22, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  'Schon gewusst'-Artikel alt 

message: Hallo Andibrunt oder Kollege, könntest du bitte im [ Artikel des Tages Dienstag] (Fußball in Burkina Faso) vor dem „mehr“ ein Leerzeichen einfügen?  --Wiegels „…“ 09:35, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Andibrunt 09:40, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte ent[[klempen]] 

message: Hi. Das find ich echt dreist, auf der WIKIPEDIA-Hauptseite sowas zu schreiben: Weitere exzellente und lesenswerte Artikel finden Sie ... und so weiter. Weil, was heißt das? Daß ca 800.000 WIKPEDIA-Artikel nicht exzellent und nicht lesenswert sind? Oder was? fz JaHn 01:59, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So ist es. Gruß,--Tilla 2501 02:13, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, genauso ist es. Ca. 895.000 Artikel sind hier nicht auf einem exzellent/lesenswert Niveau, das ist richtig. LG, LiQuidator ;) Disk 15:35, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine starke Überschätzung der objektiven Aussagekraft der Bapperl. --Amberg 03:51, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die sind eigentlich vor allem psychologisch interessant. Nach den ersten zwei oder drei, bei denen man anhand der Diskussion gesehen hat, wie ein "Hauptautor" ganz unauffällig "seinen" Artikel als besonders (nie war er so) wertvoll (wie heute, K.M.) anerkannt haben will, achtet man dann wohl nicht mehr auf die - im Endeffekt völlig willkürlich verteilten Abzeichen. Natürlich muss so ein Artikel was hermachen, natürlich kann er keine großen Fehler enthalten, natürlich muss er zumindest auf den ersten Blick vollständig aussehen. Aber das gilt für viele Artikel, die keinen Verdienten Aktivisten am Revers tragen. Denn dazu gehört natürlich mehr: Es muss ein langer Artikel sein (wo hätten schon kurze Artikel über kurze Themen, die kurz bleiben, weil eben das Thema in 15 Zeilen ausgeschöpft ist, ihr Bapperl?); dabei braucht eine Enzyklopädie doch nicht nur lange Artikel, sondern auch (und noch mehr) kurze, oder? Er muss illustriert sein (koste es, was es wolle; welchen Informationswert besitzen eigentlich die zahlreichen Bilder in Sokrates? Wieso soll ich Sokrates' Philosophie besser verstehen, wenn ich das Bild Kierkegaards dazu betrachte? Weiß kein Schwein. Muss auch nicht. Informiert nicht. Aber bebildert. Sonst kein Bapperle.) Und natürlich - das ist ganz wichtig - der Aktivist muss sich aktiv drum kümmern. Ein hervorragender Artikel kann ganz allein herumstehen, wenn kein Hauptautor berühmt werden will. Da sehe ich zum Beispiel Bauhütte, außer drei oder vier Flüchtigkeitsfehlern perfekt, ein komplexes Thema verständlich erklärt, von vorn bis hinten abgeklopft, alles da. Aber kein Bapperl. Sollten die Dinger mal abgeschafft worden sein, können wir sagen, dass die WP erwachsen geworden ist. BerlinerSchule 17:55, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte wirklich mal darüber nachdenken, ob man die Formulierung nicht beispielsweise in weitere als exellent und lesenswert ausgezeichnete Artikel finden Sie ... oder ähnliches ändert. BerlinerSchule, Amberg und Jahn Henne haben mit der Kritik und Argumentation nämlich gar nicht so unrecht. - Okin 16:04, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Monarchfalter 

message: Was mich schon lange verwirrt: Es ist oftmals schwierig ein Bild auf der Hauptseite einem der Punkte schnell und eindeutig zuordnen zu können. Ich bin nicht sicher, wie man dies lösen könnte, vielleicht am besten mit einer Bildunterschrift oder mehr Platz hinter den anderen Punkten. Beim Überfliegen jedenfalls merke ich immer wieder wie der eye-catcher Bild nicht sofort zum richtigen Textabschnitt zugeordnet werden kann. Was haltet ihr davon? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 01:07, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die aktuell vorhandenen Bildbeschreibungen anschaue, sehe ich, dass heute jede Bildunterschrift zweizeilig ausfallen würde - welch enormer Platzverlust (und damit entfallen Unterschriften leider als Alternative). Ich habe mir angewöhnt, beim "Überfliegen" die Hand auf der Maus ruhen zu lassen (bietet sich beim NetBook wg. des ewigen Scrollens sowieso an) und bei Interesse ein Bild anzusteuern: Nach etwa einer halben Sekunde (IE7) zeigt mir der ToolTipText des Mauszeigers die gewünschte Information... Lieben Gruß --Bu63 08:40, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften / Zuordnung 

message: Bitte die Klammer um Franz löschen, ist eher unüblich so. -- ThalanTalk 11:17, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  AdT