Diskussion:Kloster Sittich

message: :Wer auch immer da herumfingert: Die Slowenen unterscheiden zwischen Kranjska und Kranjsko. Kranjska bedeutet "die Landschaft" Krain, und Kranjsko bedeutet "das Land" Krain. Mit der Landschaft Krain sind gemeint die Flüsse, Berge, Vögelchen, die da zwitschern usw., und mit Kranjsko ist das politische Gebilde gemeint. Wenn beispilesweise Frau Majda Smole die "Landschaft Krain" gemeint hätte, dann hieße der Titel ihres Buches "Grascine v nekdanji Kranjski". Da sie jedoch das Land meinte, also das politische Gebilde, gab sie ihrem Buch den Titel "Grascine na nekdanjem Kranjskem". 
Wenn ich analog dazu schreibe: "Im einstigen Krain", dann ist das Land Krain und nicht die Landschaft Krain gemeint. Das ist natürlich für Menschen, die die slowenische Sprache nicht sprechen und deswegen kein Gefühl für diese Zunge haben, schwer zu verstehen. Gleiches gilt für Dolenjska / die Landschaft Unterkrain und Dolenjsko / das Land Unterkrain sowie ferner: Gorenjska / Gorenjsko, Notranjska / Notranjsko. Wenn ein Slowene zum Ausdruck bringen möchte, ein See befinde sich z. B. in Oberkrain, dann sagt oder schreibt er nicht: "Jezero lezi v Gorenjski" (Der See liegt in der Gorenjska). Er schreibt oder sagt: Jezero lezi na Gorenjskem." (Der See liegt in Oberkrain).--Attila v. Wurzbach 18:51, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Lieber SML, ich habe in drei Duden nachgesehen. In der Ausgabe von 1961 kommt Krain gar nicht vor. In den Ausgaben von 1980 und 1996 steht: Krain (Westteil von Slowenien), das Geschlecht - der, die, das - fehlt (wohlweislich?). Liebe Grüße--Attila v. Wurzbach 14:57, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Aha; auch eine Sichtweise... Gruß --SML 11:35, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Krain - Das Krain 

message: Beim Lesen des umfangreichen und gut geschriebenen Beitrags fällt auf, dass in nahezu der allermeisten Abschnitte Einzelnachweise fehlen. Die Liste der verwendeten Literatur ist zwar sehr umfangreich, jedoch lässt sich daraus nicht ersehen, welche Literatur in welchem Abschnitt verwendet wurde. Desgleichen fehlen auch bei den Äbten jegliche Literaturhinweise bzw. Einzelnachweise. Auch scheint die Durchnummeriereung nicht korrekt zu sein. Ludwig von Raumschüssel war dem Vernehmen nach 47. Abt des Klosters Sittich, im ebenfalls unbequellten lateinisch/deutschen Zitat ist die Rede vom 43. Abt. In einer externen Quelle  S. 1455 wird Ludwig Raumschüssel als 45. Abt des Klosters Sittich aufgeführt.
Weitere Beispiele: Im Beitrag wird als 2. Abt Folknand (1150–1163) und als 3. Abt  Aldeprand (1167/68–1180) genannt. Die gleiche Quelle benennt hier als 2. Abt Folkand oder Allprand, erwählt 1150, starb 1180 den 8 December.  S. 1453 4. Abt Berthold/Pero (1180–1226) war folglich erst 3. Abt, wurde 1881 gewählt und starb am 21. Februar 1226. 5. Abt Anonymus (1226–1227) kommt in der externen Quelle nicht vor, stattdessen ist nachfolgender 4. Abt Conrad 1226 wohl gewählt, 1230 lebte er noch, wann er gestorben ist steht dort nicht, im Beitrag ist er 6. Abt Konrad (1227–1252). 
Wäre sehr schön wenn man die ganze Liste der Äbte chronologisch in Ordnung bringen und vor allem mit Einzelnachweisen bequellen könnte. Attila v. Wurzbach kannst du Dir das evtl. mal anschauen? Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einzelnachweise