Diskussion:Femdom

message: "MaleDom-Korrelationen werden häufig von Feministinnen kritisiert, da dieses Rollenmodell aus ihrer Sicht die Minderwertigkeit der Frau oder Gewalttätigkeiten gegen Frauen implizieren soll, vergleiche hierzu auch die PorNO-Kampagne." So steht es in dem Artikel zu MaleDom. Wie sieht "der Feminismus", also wie sehen verschiedene Feministische Autoren FemDom Beziehungen? Gibt es dazu Aussagen? --Japan01 03:15, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gruß  --Nemissimo  酒?!? 08:46, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Frage zu Feminismus und FemDom 

message: Ich gehe einfach davon aus, dass nur jemand der die zugrunde liegende Literatur nicht kennt, davon ausgeht, dass sich die Beziehungen zwischen dominanten Frauen und ihren Partnern, sowie Dominas und ihren Kunden nicht unterscheiden lassen und dies auch innerhalb der Subkultur so wahrgenommen wird (Zitat: "Trennung von FD-Beziehungen und Sexarbeit mal wieder reines Wunschdenken/Begriffsfindung"). Das sowas einen diskriminierenden Beiklang hat, ist vermutlich unbeabsichtigt, Vanilla-Frauen die Beziehungen haben, sind sie natürlich auch nicht alle Prostituierte.
Deswegen habe ich folgende Vorschläge: 
*Ideologie einer sozialen Gruppe ist sicher ein gängiger Begriff, eine Ideologie der "Varianten des BDSM" (Einleitung) macht meiner Meinung nach für einen unbedarften Leser keinen Sinn, ich wäre dafür es wie in anderen Artikeln aus dem Bereich erotisches Rollenspiel "Rollenverständnis" zu nennen.
*Ganz offensichtlich ist nicht jeder mit der in der Femdom-Szene bekannten "Real Women-Theorie" von Misato vertraut ("In der modernen Gesellschaft ist das Matriarchat die natürlichste Form der ehelichen Organisation.") die, genau wie andere Frauen im Bereich der female-led-relationships BDSM-Praktiken nicht für den Schlüssel zur weiblichen Dominanz halten. Eine Änderung zu einem eigenen Unterabschnitt "FLR" wäre mE sinnvoller, aber Abgrenzung als Abschnitt ist ja auch nett.
*Die lustigen Reinigungsrituale für die da eine Quelle aufgetan wurden, decken sich nicht mit der zugrunde liegenden Literatur. Im BDSM nennt man das "no strings housework", es beschreibt im Femdom die Umkehrung der traditionellen Arbeitsverteilung um sich spielerisch in die jeweilige Rolle und das Machtgefälle einzufinden, während es in der FLR normal ist, dass Männer die Hausarbeit machen - völlig ritualfrei. Normalerweise ist das keinen Satz wert, es wird auch in der Szene nicht als eigenständige Praktik definiert, die Männer die sich als rituelle und reine "Putzsklaven" definieren sind dann doch eher heissbegehrte Exoten und eine ganz typische Fantasie, die im Mainstream auch gerne bemüht wird.
*Zu Rekrutierungsfeld: Auch wenn dieser Begriff in sozialen Gruppen wie Scientology üblich sein mag, die "Varianten des BDSM" sind keine soziale Gruppe sondern eine Zusammenfassung sexueller Praktiken, bei homosexuellen Praktiken steht auch eine Subkultur dahinter und deren statistische Verbreitung in der Gesellschaft wird in der WP nicht als Rekrutierung bezeichnet. Vorschlag: Eingliederung ohne Überschrift in den 1. Absatz.
*Statistik: Da Datenschlag hier ausnahmsweise nicht akzeptiert wird und damit die zugrunde liegenden Studien von Gloria Brame, den Psychologen Breslow, Evans und Langley, dem ”Janus Report on Sexual Behavior“, des vielbemühten Wetzstein, des SEIN und der Onlineumfrage von Zarthart (wäre für das beschriebene Surfverhalten von BDSMlerinnen eine nette Zusatzinfo gewesen) vermutlich auch nicht, muß hier eine andere Lösung gefunden werden. Eine Domina (trotz peer-review) in diesem Zusammenhang als Quelle zu zitieren, macht mE keinen Sinn, es geht nicht um die käufliche Variante der Dominanz.
*Um diesen Artikel zu verbessern, macht es keinen Sinn Quellen und Weblinks durch Reverts mit zu entfernen, die mit dem Revert selbst nichts zu tun haben.
Irgendwo gibt es sicher einen Konsens, allerdings ist die "Andersbehandlung" einer Minderheit (dom.-sad. Frauen) innerhalb der Minderheit (Frauen) einer Minderheit (BDSM-ler) innerhalb der WP eher kontraproduktiv. -- Ivy 10:37, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Vorschläge

message: * Der Satz "Ein grundlegender Gedanke bei dieser Beziehungsart ist, die Umkehrung der patriarchalen Strukturen aufgrund einer angenommenen, natürlichen Überlegenheit der Frau innerhalb der Beziehung zu erreichen." ist ziemlich einseitig. Nicht alle Dommsen sind vorangig an dieser verkopften, ideologischen Begründung von FemDom interessiert. Viele bezeichnen sich auch als "Moneymistress" und wollen eine Beziehung mit einem Mann, der dann immer möglichst "solvent" sein soll. Die Überlegenheit dieser Frauen ist tatsächlich nicht "natürlich", sondern einfach markt-rational: Es gibt mehr Typen, die eine Dommse suchen, als Frauen, die sich um solche Menschen kümmern wollen (statt z.B. um ihre Kinder oder ihren Job). Dementsprechend hoch ist dann die Konkurrenz. Ob da wirklich alles ssc zugeht, sei dahingestellt. Ein Link auf Abhängige Persönlichkeitsstörung wäre sicher angebracht.
* Wenn die Seite nur nicht-kommerzielle FemFom behandeln soll, dann gehört das OWK nicht drauf.
* Praktiken: Hier fehlt Keuschhaltung. Ist ja bekanntlich die beste Methode, einen Mann zu unterwerfen. Auch ein Hinweis zu Cuckolding wäre angebracht.
* Feminismus und Femdom: Der Abschnitt behandelt gar nicht "Feminismus und Femdom", sondern vielmehr "Feminismus und SM": Präferenzen von Subbie- und Top-Frauen werden unterschiedslos behandelt. Auf einer Femdom-Seite hat z.B. das Buch „Lust an der Unterwerfung. Frauen bekennen sich zum Masochismus“ von Sina-Aline Geißler gar nichts verloren, daraus kann man über FemDom absolut nichts lernen.
* Was macht Edith Cadivec auf der Seite? Die hat doch hauptsächlich Kinder verprügelt, wurde deswegen in den Knast gesteckt und hat in ihren Bücher ihre sexuelle Rolle als "Mutter" definiert und außerdem von Wedekinds "Frühlingserwachen" plagiiert. Da sich Drachenmann und Co ja immer von dem bösen de Sade wegen dessen mangelnden Enthusiasmus für ssc strikt abgrenzen, weiß ich nicht, warum es Cadivec besser gehen soll. Warum diese sehr merkwürdige Figur auf der Seite auftaucht, aber nicht z.B. Lilith von Dandelion ist mir rätselhaft.
* Isis von MZB behandelt nicht FemDom, sondern eine Art Matriarchat, das sich als schlecht und inhuman aufweist und am Ende aufgelöst wird zugunsten sexueller Gleichberechtigung. Das Werk ist politische Propaganda gegen sexuelle Minderheiten (wie alles bei MZB).
* In der flambierten Frau geht es um eine kommerzielle Domina, die keinerlei persönlichen Gefühle für ihre Kunden hat. Da finde 24/7 Passion of Life aber noch sympathischer. Warum diese komische Filmauswahl?
Mein Fazit: Wer diese Seite "verbrochen" hat, der muß mal ordentlich der Kopf gewaschen werden.
-- Lightbearer 15:20, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche Ungereimtheiten 

message: An Deirdre: "Racheedit" - von mir aus, ich bin auch nur ein Mensch, der natürlich enttäuscht ist,  wenn seine Arbeit umsonst war. Andrerseits: die Pflicht zum Beleg gilt auf allen Seiten und für alle Autor/innen. Zumindest theoretisch: in der Praxis stelle ich fest,  daß es mit dem Belegen oft nicht sehr genau genommen wird. Wäre ich beim Sichten streng, müsste ich oft weit mehr löschen, als nur die vorgenommenen Änderungen. Der andere Punkt ist: ich stelle  immer wieder fest, daß es auf einigen Seiten Leute gibt, die dort de facto das Sagen haben. Dort sollte man allenfalls Grammatik- oder Rechtschreibfehler korrigieren, alles andere ist verlorene Liebesmühe. Entspricht das dem Geist von Wikipedia? Murkus69 (Diskussion) 22:03, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Revert