Diskussion:Christian Wulff/Archiv/1

message: Die nachfolgenden beiden Sätze bitte an den Anfang des Abschnitts "Politik" stellen, analog zum Artikel Klaus Wowereit (gemäß Vorschlag von Zollstock). Diese vorgeschlagene Ergänzung ist sinnvoll. 
Das persönliche Ansehen Wulffs in Niedersachsen ist sehr hoch. Dennoch ist die Politik seiner Landesregierung nicht unumstritten.--Berlin-Jurist 16:11, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab den ARtikel entsperrt. --DaTroll 16:13, 27. Mai 2005 (CEST)

text: Dass ich das noch erleben darf! Der Kampf gegen die Windmühlen war also nicht erfolglos.  Zollstock 16:17, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ergänzung habe ich eingefügt. Bezüglich sinnvoller Ergänzungen braucht niemand zu kämpfen. Der Vergleich mit den Windmühlen - gemeint wohl im Sinne der Geschichte um Don Quijote - ist kein sachdienlicher Diskussionsstil. --Berlin-Jurist 16:25, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  mit der derzeitigen formulierung bin ich jetzt ebenfalls einverstanden! Wäre aber mal jemand bereit einen link zu der Umfrage zu posten, würde mich persönlich interessieren! (und bitte nicht ZDF-Politbarometer, dort habe ich diese Frage nicht gefunden) --E-qual 22:18, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eine Verlinkung auf konkrete Umfrageergebnisse erscheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein, weil diese sehr schnell an Aktualität verlieren.--Berlin-Jurist 22:23, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Was nicht nachweisbar ist - und was schnell an aktualität verliert! - hat in einer Enzyklopädie gewöhnlich nichts verloren, also die Formulierung doch noch einmal überdenken? --E-qual 23:31, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe einen großen Unterschied zwischen einem verlinkten Umfrageergebnis, das in der Regel konkrete Prozentzahlen enthalten wird, die offensichtlich jeweils veralten, weil diese Prozentzahlen mindestens gewissen Schwankungen unterliegen und einer allgemeinen Aussage wie der, dass ein bestimmter Politiker (innerhalb einer Partei) besonders beliebt ist, da solche Tendenzen - unbeschadet von leichten Schwankungn der Prozentzahlen - z.T. über Jahrzehnte hinweg stabil bleiben können (Beispiel: Hans-Dietrich Genscher, in dessen Artikel zur Beliebtheit übrigens nichts gesagt wird)--Berlin-Jurist 00:00, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es kann nicht zufällig sein das sie Wahlkampf gegen Angela Merkel machen? Nur so ein einrduck von mir, muss ja nicht stimmen. Die Formulierung passt einfach nicht in eine Enzyklopädie! --E-qual 17:15, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte an Admin um Ergänzung 

message: Ich finde die Gliederung schlecht. Der Artikel sollte weniger nach Bereichen wie "Familie" und "Politik" und "Partei" gegliedert werden als vielmehr chronologisch. Ansonsten ist es später für fremde Bearbeiter kaum mehr möglich den Artikel zu bearbeiten. Was denkt Ihr? Stern !? 20:38, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: dennoch hat sich - nicht nur in diesem Artikel - die Trennung in "Abgeordneter" und ""Öffentliche Ämter" schon aus Gründen der Übersichtlichkeit bewährt. --TMFS 14:45, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ist das Bild nicht urheberrechtlich geschützt? Da scheint mir schon länger "warte auf Lizenzfreigabe" zu stehen...--DancingMephisto 00:01, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich halte die näheren Umstände von Wulffs bevorstehender Ehescheidung durchaus für relevant und kann den heute in diesem Zusammenhang erfolgten Revert nicht nachvollziehen. Als Schröder sich von "Hillu" trennte, kam auch keiner auf die Idee, den Namen seiner Neuen, Doris Köpf, als Privatsache zu behandeln. Wulff ist mit diesem Thema und auch der Identität seiner neuen Partnerin offensiv an die Presse gegangen. Es gibt also m.E. keinen Grund, hier Details zu verschweigen. In der Presse (und nicht nur bei "Bild") wird sogar der Name von Wulffs Tochter offen genannt. Es ist zwar gut, wenn an die Privatsphäre gedacht wird, aber Wiki sollte hier nicht päpstlicher sein als der Papst. Wer derart in der Öffentlichkeit steht, muss damit leben, dass auch solche Infos hier erscheinen. 82.82.176.136 00:13, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Umgang mit der Ehe-Trennung 

message: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,432472,00.html - die paar Informationen aus dem Spiegel-Artikel stehen jetzt in dem Artikel zu Keitel- falls jemand die Beweggründe für Wulffs Initiative kennt und diese von Belang sind, kann man das vielleicht in beide Lemmata einarbeiten. --Bassaar 07:45, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: was soll daran so relevant sein? Terranic 12:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Öffnung des Abschiedsbriefs von [[Wilhelm Keitel]] 

message: Das 2. jur. Staatsexamen wird nicht an der Uni abgelegt. Deshalb kann es auch nicht das Uni Studium beenden. Die entsprechende Formulierung sollte geändert werden.
: geändertdipok 16:32, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  2. jur. Staatsexamen an der Uni? 

message: == Kritik ==
Ich habe einige Kritikpunkte eingebaut, unter anderem wegen der Bezirksregierungen, der Schulklassen und des Investitionsvolumen. Es las sich vorher (nachdem einige Benutzer alle Kritik gelöscht hatten) wie ein Märchen.--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:25, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kritik muss rein, wenn sie parteipolitisch geförbt ist, haben wir es ja dazugeschrieben. Es waren aber auch neutrale Quellen dabei. Auch bei CDU-Politikern muss man Kritik dulden. Ich setze die Version daher wieder zurück. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 09:54, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kritik muss überhaupt nicht rein. Und wenn sie noch dazu parteipolitisch gefärbt ist, hat sie im Artikelraum der Wikipedia erst recht nichts verloren. Das gilt für parteipolitisch motivierte Pro-Argumente genauso. Grundlage für die Arbeit hier muss ein neutraler und objektiver eigener Standpunkt sein, damit auch genau solche Artikel entstehen können. Du versucht in diesem Artikel, deinen eigenen politischen Standpunkt unterzubringen und dann nachträglich durch irgendwie zusammengesuchte Quellen zu belegen, die alle genauso parteipolitisch belegt sind. Einzige Ausnahme bildet das Gutachten, in welchem die Autoren aber leider nicht einmal selbst den eigenen Anspruch auf einen neutrale Vorgehensweise erheben. Schade eigentlich, ich dachte, ich könnte daraus einige Informationen für die niedersächsische Verwaltungsreform übernehmen. --Torsten Bätge 12:32, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde Kritik generell gut, aber sie sollte an der richtigen Stelle erscheinen. Wikipedia, ist das wohl eher weniger. Hier soll die Person Wulff umfassend erklärt werden, mehr nicht. Diskussionsforen gibt es an andren Stellen im web. --Greenockman 12:57, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe die notwendigsten Kürzungen vorgenommen. Nach meiner Kürzung ist der Abschnitt Politik im Zweifel immer noch zu lang als zu kurz. Hier ist kein Raum, um die Poltik Niedersachsens konkret darzustellen, sondern lediglich, um besondere Punkte hervorzuheben, für die Wulff steht - aber schon nicht mehr, um diese näher zu erläutern. Sachverhalte, die mit der Landesregierung oder der CDU-Niedersachen zu tun haben und nicht konkret Wulff-spezifisch sind, haben in diesem Artikel gar nichts zu suchen. Bitte den Sinn eines Enzyklopädie-Artikels im Auge behalten.--Berlin-Jurist 09:49, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bin mit den Kürzungen nur teilweise einverstanden, insbesondere die Reform der Schulpolitik muss drinbleiben, da hier massgeblich auch Wulff mitbeteiligt war. GLGerman 03:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Dem schließe ich mich an: Und - nur weil er in der Wählergunst vorne liegt, heisst es IMHO nicht, er ist "beliebt". Vielleicht ist er auch nur das kleiner von zwei Übeln (bei Jüttner nu kein Wunder ;) ) Terranic 12:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Sollte sich erledigt haben, siehe oben. --Zipferlak 21:52, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ich habe einige Kritikpunkte eingebaut, unter anderem wegen der Bezirksregierungen, der Schulklassen und des Investitionsvolumen. Es las sich vorher (nachdem einige Benutzer alle Kritik gelöscht hatten) wie ein Märchen.--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:25, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kritik muss rein, wenn sie parteipolitisch geförbt ist, haben wir es ja dazugeschrieben. Es waren aber auch neutrale Quellen dabei. Auch bei CDU-Politikern muss man Kritik dulden. Ich setze die Version daher wieder zurück. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 09:54, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kritik muss überhaupt nicht rein. Und wenn sie noch dazu parteipolitisch gefärbt ist, hat sie im Artikelraum der Wikipedia erst recht nichts verloren. Das gilt für parteipolitisch motivierte Pro-Argumente genauso. Grundlage für die Arbeit hier muss ein neutraler und objektiver eigener Standpunkt sein, damit auch genau solche Artikel entstehen können. Du versucht in diesem Artikel, deinen eigenen politischen Standpunkt unterzubringen und dann nachträglich durch irgendwie zusammengesuchte Quellen zu belegen, die alle genauso parteipolitisch belegt sind. Einzige Ausnahme bildet das Gutachten, in welchem die Autoren aber leider nicht einmal selbst den eigenen Anspruch auf einen neutrale Vorgehensweise erheben. Schade eigentlich, ich dachte, ich könnte daraus einige Informationen für die niedersächsische Verwaltungsreform übernehmen. --Torsten Bätge 12:32, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde Kritik generell gut, aber sie sollte an der richtigen Stelle erscheinen. Wikipedia, ist das wohl eher weniger. Hier soll die Person Wulff umfassend erklärt werden, mehr nicht. Diskussionsforen gibt es an andren Stellen im web. --Greenockman 12:57, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Abschnitt Politik reduzierte einige politische Positionen bislang auf die Aussagen, dass unter Wulff eine Verwaltungsreform durchgeführt wurde und in Niedersachsen die Bezirksregierungen und Orientierungsstufen abgeschafft wurden. Beides ist gelinde ausgedrückt eine sehr knappe Darstellung, die ich erweitert habe. Ich habe dabei nach Möglichkeit auf journalistische und parteipolitische Quellen verzichtet und bis auf eine Ausnahme darauf geachtet, dass die Quellen auch online zur Verfügung stehen. Das bringt leider das Problem mit sich, dass zwar die politische Position dokumentiert wird, aber nicht immer der direkte Zusammenhang zu Wulff. Weil das Berlin-Jurist zu parteipolitisch war, habe ich ein paar andere Quellen gewählt, die direkt auf Wulff verweisen.
Die politischen Ansichten von Jüttner zu den Themen Verwaltungsreform und VW gehören nicht in diesen Artikel, sondern in dem zu seiner Person. Die einfache Aussage, Jüttner kritisiert Wulff und fordert irgendwelche Konsequenzen, ist zu banal für eine Enzyklopädie, außer man möchte das aufgrund seiner eigenen Parteimitgliedschaft hier gerne so drin haben. Zu den beiden Themen hat Jüttner eine Meinung, die sich im Jüttner-Artikel wiederfinden sollte. In dem NDR-Interview, das der VW-Kritik zugrunde liegt, weicht er den Fragen zu seiner konkreten inhaltlichen Position zwar ständig aus, aber trotzdem findet man dort Informationen, welche Bedeutung Porsche und Niedersachsen bei VW haben sollen.
Die tolle Nummer mit der Anzeige ist leider keine, deshalb habe ich das in meiner Überarbeitung auch nicht erwähnt. Die Staatsanwaltschaft Hannover hat ein Verfahren bereits abgelehnt, weil keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine Straftat bestehen. Die Unterstützung der Tabak-Lobby gab es auch schon zu SPD-Zeiten, als Jüttner noch im Kabinett saß. Und die Tabak-Lobby gibt z.B. regelmäßig für Anzeigen in jeder Ausgabe des SPD-Organs Vorwärts 10- bis 20-mal soviel aus wie für das Sommerfest der niedersächsischen Landesvertretung in Berlin. Insofern ist die Anzeige für die Medien zwar zunächst spektakulär, hier aber nicht erwähnenswert. --Torsten Bätge 19:18, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die notwendigsten Kürzungen vorgenommen. Nach meiner Kürzung ist der Abschnitt Politik im Zweifel immer noch zu lang als zu kurz. Hier ist kein Raum, um die Poltik Niedersachsens konkret darzustellen, sondern lediglich, um besondere Punkte hervorzuheben, für die Wulff steht - aber schon nicht mehr, um diese näher zu erläutern. Sachverhalte, die mit der Landesregierung oder der CDU-Niedersachen zu tun haben und nicht konkret Wulff-spezifisch sind, haben in diesem Artikel gar nichts zu suchen. Bitte den Sinn eines Enzyklopädie-Artikels im Auge behalten.--Berlin-Jurist 09:49, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bin mit den Kürzungen nur teilweise einverstanden, insbesondere die Reform der Schulpolitik muss drinbleiben, da hier massgeblich auch Wulff mitbeteiligt war. GLGerman 03:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Politik'' 

message: Im Bereich Politik waren wohl wieder einmal christdemokratische Parteisoldaten am Werk.
Langsam nervt es, dass hier ständig manipuliert und frisiert wird.
Der Bereich Politik gehört erstmal gelöscht, bis ein neutraler Text verfasst wurden ist.
:Dem schließe ich mich an: Und - nur weil er in der Wählergunst vorne liegt, heisst es IMHO nicht, er ist "beliebt". Vielleicht ist er auch nur das kleiner von zwei Übeln (bei Jüttner nu kein Wunder ;) ) Terranic 12:39, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität zweifelhaft II 

message: Man merkt der Wahlkampf beginnt, zumindestens ist der Artikel zur Politik von Christian Wulff alles andere als Objektiv und wahrheitsgemäß zusammengefasst.
Als junger Niedersachse fühlt man sich durch eine solche Beschreibung glatt veräppelt.
:Sollte sich erledigt haben, siehe oben. --Zipferlak 21:52, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Umstrittener Vergleich, Pogrom Stimmung gegen Manager sei wenig hilfreich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,588983,00.html
80.187.96.114 09:04, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hat Herr Wulff von "Progrom" gesprochen oder von "Pogrom"? --Reiner Stoppok 12:57, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Geht hier jetzt das gleiche los wie bei Prof. Hans-Werner Sinn? Gibt es eigentlich einen Markenschutz für bestimmte Wortkreationen?
@Reiner Stoppok
Zu Deiner Frage:
Herr Ministerpräsident hat korrekt von Pogrom gesprochen.
Dein Wort "Markenschutz" halte ich angesichts des morgigen Jahrestages
der Reichskristallnacht für  etwas deplaziert.
Auch der Vergleich des Herrn Ministerpräsidenten Christian Wulff war imho
mehr als deplaziert, er hat ihn heute selber wörtlich als
Fehlleistung bezeichnet. Und dankenswerter Weise zurückgenommen
und sich dafür entschuldigt. Quelle dazu:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,589018,00.html
Ich werde es nicht in den Artikel einarbeiten, da ich mich nicht
um jede Fehlleistung jedes Politikers zuständig fühle.
Ob der Vorgang für den WP Artikel relevant ist können die
Bearbeiter des Artikels entscheiden.
Immerhin hat Wulff dankenswerterweise zügiger reagiert, als der von Dir in diesem Zusammenhang erwähnte
Prof. Dr. Hans Werner Sinn Gruß Die Winterreise 02:04, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Irrelevant, wenn jeder NS-Vergleich aufgeführt würde, könnte man jeden Artikel mit so etwas füllen. Es ist doch nur für den Moment immer schockierend (zu recht).--Knallexus MfG 20:37, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Pogrom]] Stimmung 

message: Langsam nervt es!
Seit Jahren wird hier versucht, den Artikel zu Gunsten von Christian Wulff zu "manipulieren".
Es wäre schön, wenn die CDU-Anhänger oder die niedersächsische Staatskanzlei zumindestens ein wenig die Neutralität bewahrt.
Wenn nicht, dann brauchen wir einen neuen Punkt "Kritik".
mfg 
: Es wäre schön, wenn Du das anhand einiger Beispiele aus dem Artikel präzisieren könntest. Mit pauschalen Vorwürfen ist uns und dem Artikel jedenfalls wenig gedient. Ich werde den Neutralitätsbaustein daher erstmal wieder entfernen. --TMFS 15:23, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Umstand, dass der Wohnort des Noch-Ministerpräsidenten verschwiegen wird, ist eindeutig nicht neutral, denn relevante Information wird verschwiegen. Für Wähler ist es wohl durchaus von Belang zu wissen, in welcher Gegend der Abgeordnete wohnt, der die Interessen der Wählerschaft seines Wahlkreises im Parlament vertreten soll. Wenn der Wahlkreisabgeordnete des Wahlkreises Osnabrück also nach Hannover umzieht, so gehört das sehr wohl in den Personenartikel, denn es ist ein durchaus objektives Entscheidungskriterium, ob man jemanden wählt. (Wie will jemand einen Wahlkreis vertreten, wenn er da nur alle Schaltjahre vorbeischaut?). Dass dieses Kriterium im Falle Wulffs, da Ministerpräsident, wohl nicht zu Stimmenverlusten im Wahlkreis führen dürfte, tut nichts zur Sache, denn es gibt ja auch andere Abgeordnete ganz unterschiedlicher Parteien, die das so praktizieren. Und da gehören solche Infos auch rein. --W-j-s 18:13, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: == Landesvorsitz in Niedersachsen ==
Herr Wulff war Landesvorsitzender der CDU in Niedersachsen von 1994-2008. Danach übergab er sein Amt an David McAllister, der zuvor auch schon das Amt des Fraktionsvorsitzenden der CDU im Niedersächsischen Landtag im Jahr 2003 übernommen hatte. Im Artikel steht, dass er das Amt des Parteivorsitzenden immer noch inne hat. Vielleicht kann der Verfasser/ die Verfasserin dies ändern!?! (nicht signierter Beitrag von 89.53.216.153 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum hast du das nicht einfach selber geändert? Das wäre ja das Wikipedia-Prinzip. Ich habe es jetzt aber mal gemacht, denn du hast natürlich recht. --Toerbchen 15:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Herr Wulff war Landesvorsitzender der CDU in Niedersachsen von 1994-2008. Danach übergab er sein Amt an David McAllister, der zuvor auch schon das Amt des Fraktionsvorsitzenden der CDU im Niedersächsischen Landtag im Jahr 2003 übernommen hatte. Im Artikel steht, dass er das Amt des Parteivorsitzenden immer noch inne hat. Vielleicht kann der Verfasser/ die Verfasserin dies ändern!?! (nicht signierter Beitrag von 89.53.216.153 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum hast du das nicht einfach selber geändert? Das wäre ja das Wikipedia-Prinzip. Ich habe es jetzt aber mal gemacht, denn du hast natürlich recht. --Toerbchen 15:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Landesvorsitz in Niedersachsen 

message: Intimadator ist der Meinung, im Einleitungsabsatz müsse auf die Wahl verlinkt werden, das sei das Näherliegende. Ich denke, da werden ihm mind. 80% aller Leser widersprechen, denn die Wahl ist - aus ihrer Sicht wie auch real - gelaufen und selbst wenn dem nicht so wäre, ist der Leser dennoch in erster Linie an weiteren Informationen zum Amt,bisherige Inhaber usw. interessiert. Siehe auch hier. --Pyruvat 14:47, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Wahl ist die korrekte und präzise Weiterleitung, ansonsten werden auch Kandidaten zu ihren Wahlen weitergeleitet und nicht etwa Bundestag, Landtag etc pp. Das der Leser nun zweimal klicken muss, wird ihn sicherlich nicht umbringen ;-) Aber nur weil der gemeine Leser nicht wählen darf, macht diese Wahl sicherlich nicht irrelevanter. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:50, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hab nun beides verlinkt----Zaphiro Ansprache? 14:53, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf das Amt des Präsidenten oder auf die Wahl 

message: Informationen zur ersten Ehe fehlen. Z.B. sind in den Wikipedia Artikeln von Angela Merkel, Gerhard Schröder und Joschka Fischer jeweils die Ehepartner aus erster Ehe mit Vor- und Nachnamen genannt und der Zeitraum über den die Ehe dauerte. Diese Information sollte auch in diesen Artikel aufgenommen werden. Orangwiki 20:59, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum werden eigentlich ständig von den üblichen Verdächtigen belegte Informationen gelöscht? Beide refs waren nötig. Die erste belegt das Ende der Ehe, die zweite ref die Scheidung. MfG, --Brodkey65 23:27, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationen über die erste Ehe fehlen 

message: Ich habe soeben einen Abschnitt wieder rausgenommen, der so nicht drinbleiben kann.
1. ist zu belegen, dass es sich wirklich um eine Kontroverse handelt und nicht um eine Einzelmeinung eines Redakteurs oder eines Politikmagazins.
2. kann die Formulierung nicht so stehenbleiben, schließlich ist die Einordnung gem. Quelle die Meinung der Linken und nicht etwa die des Verfassungsschutzes o.ä., also WP:NPOV
Grüße --Politics  (Disk) 23:32, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum soll das gelöscht werden? Die Relevanz ergibt sich doch schon aus der Berichterstattung. Wenn der NDR darüber ausführlich berichtet, kann es ja nicht ganz unwichtig sein, oder? MfG, --Brodkey65 13:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Einen war das so POV-lastig formuliert, dass man das nicht stehenlassen konnte. Und nur weil ein Nachrichtenmagazin eines regionalen Programms der ARD das aufgreift ohne weiteres Presseecho usw., ist es ja noch nicht enzyklopädisch relevant. Es gibt ja noch nicht einmal einen Artikel über diesen ACP selbst. --Politics  (Disk) 13:35, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rede vor ACP unter Kontroversen? 

message: Ich bitte um Aufnahme in der Kategorie Auszeichnungen, vgl. bigbrotherawards.de--91.12.241.199 14:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: steht doch drin ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:14, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  BigBrotherAward 2005 

message: --91.12.241.199 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Videoquelle zu Prochrist 

message: Es heißt, Christian Wulff sei als Christian Wuff geboren und habe nachträglich seinen Nachnamen ändern lassen. Weiß jemand genaueres? --87.77.126.16 13:49, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja tatsächlich. In der Kamelopedia steht das auch - dann ist sicher was wahres dran :-) http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Christian_Wulff  --93.221.227.89 18:25, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensänderung 

message: * http://www.domradio.de/aktuell/65210/zoelibat-und-die-frage-nach-gerechtigkeit.html
Wulff befürwortet als Katholik die Einführung der Frauenordination und Öffnung des Zölibates für römisch-katholische Priester. 92.252.32.131 08:25, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, dass er für Frauenordination ist, dass lässt sich jedoch nicht aus der von dir angegebenen Quelle belegen. -- Gugganij 22:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Öffnung des Zölibates und Befürwortung von Frauenordination 

message: Den Rücktritt als Ministerpräsident hat Wulff zwar im Vorfeld angekündigt, aber ist er heute auch tatsächlich zurückgetreten ? Ich kann dazu bisher nichts finden. --Zipferlak 21:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bundestagspräsident hatte Wulffs Rücktritt als Landesvater nach Feststellung der Wahl Wulffs zum Bundespräsidenten bekanntgegeben. --Andibrunt 21:45, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Siehe auch hier --Taratonga 21:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke ! Die Bild-Zeitung glaubt sogar noch weitere Einzelheiten zu kennen. --Zipferlak 21:50, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rücktritt als Ministerpräsident 

message: Für alle, die's nicht glauben: siehe hier --Qaswa 02:03, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das wissen wir alle. An der Tatsache, dass Wulff seit der Annahme seiner Wahl der 10. Bundespräsident ist ändert das allerdings nichts. Da kein Vorgänger im Amt war ist Wulff bereits im Amt. siehe hier und die Erklärung dazu. Wurde auch schon an genug anderen stellen diskutiert. Am besten man sperrt die Artikel voll... --Yoda1893 05:00, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ebendort bedenken geäußert ob er bereits jetzt BP ist. Nur als Hinweis.--TUBS 08:36, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereidigung als Bundespräsident 

message: Seit 2008 ist er in zweiter Ehe mit Bettina Wulff (* 25. Oktober 1973, geb. Körner) verheiratet, die einen Sohn aus einer vorigen Beziehung mit in die Ehe brachte. Der gemeinsame Sohn wurde 2008 geboren.
::Also: Haben die beiden zwei Söhne? Einen hat sie "mitgebracht", den anderen haben sie noch gezeugt? Oder haben die beiden einen Sohn den sie nun als gemeinsamen Sohn bezeichnen, der aber "mitgebracht" wurde und einen anderen Erzeuger als Christian Wulff hat? oder dritte möglichkeit: Bevor die beiden eine Ehe eingegangen sind hatten sie eine gemeinsamme Beziehung und der Sohn enstammt bzw. wurde im Rahmen dieser Beziehung gezeugt? Bitte die Sätze eindeutig fomulieren, nicht sonen wichiwaschie. Danke. --Deichmonster 09:58, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist den daran uneindeutig? Seine Frau hat einen Sohn aus einer vorigen Beziehung , also offensichtlich nicht von ihm, und dann haben sie noch einen gemeinsamen. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, darfst Du sie aber gerne vorbringen. -- Perrak (Disk) 12:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Angenommen deine Aussagen sind richtig, sollte es heißen:Seit 2008 ist er in zweiter Ehe mit Bettina Wulff (* 25. Oktober 1973, geb. Körner) verheiratet, die einen Sohn aus einer vorigen Beziehung mit in die Ehe brachte. Ein gemeinsamer Sohn wurde 2008 geboren. Da das "Der" am Satzanfang reflexiv verstanden werden kann. Zu deiner Frage was nicht eindeutig ist, habe ich schon Stellung bezogen. Die Formulierung lässt zu viel Spielraum für Interpretationen.  --Deichmonster 12:26, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun, dein Alternativvorschlag beinhaltet ja riesige Änderungen! Aber gut - so ist es besser, das will ich dir gerne lassen. Wo aber ist das (dein) Problem damit, den Satz ganz einfach im Artikel zu verbessern, anstatt hier einen neuen Abschnitt zur Diskussion zu eröffnen wegen einer kleinen Verbesserung in der Formulierung? Schreib's rein, dann ist doch gut! --Judith M-S 12:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Wort und auch ein so winziges kann den Inhalt extrem ändern. In diesem Fall auf jeden Fall. Da ich nicht weiß welcher Inhalt der richtige ist (gibt ja auch Nutzer hier die sagen das das andere Kind auch von ihm ist), möchte ich das Wort nicht ändern sondern erst wissen ob beide Kinder von ihm sind oder nicht. Gibt es dazu klare Quellen? Haben die beiden sich dazu geäußert? Wer hat das Sorgerecht? usw..--Deichmonster 12:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Geht's noch? Was verstehst du an meiner Aussage "so [nämlich wie du es formuliert hast] ist es besser" denn nicht? Ich habe dir lediglich vorgeschlagen, wegen eines einzigen Wortes hier kein Fass aufzumachen, sondern das Ganze einfach zu korrigieren. Und wenn dir die Fakten nicht bekannt sind, dann informiere dich doch einfach. --Judith M-S 13:02, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Reg dich ab, habe es geändert. Der korrekte Sachverhalt war nicht so leicht zu finden, alles voll mit Gerüchten und Halbwahrheiten. Bei meiner Aussage, das ein Wort viel ändert, bleibe ich. Bei der Ironiewarnung auch. Du hast hier den Ton verschärft, nicht ich.--Deichmonster 13:12, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, du hast nun auch die Änderung (aus für mich unerfindlichen Gründen) wieder ganz anders ausgeführt als du es hier vorgeschlagen hattest.... --Judith M-S 14:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Wulff hat seine Mitgliedschaft bei Pro Christ ausgesetzt und ist nicht mehr Kuratoriumsmitglied.
* Wulf ist kein "aktives" Mitglied mehr bei "Pro Christ" 109.44.122.165 19:26, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Der Satz Zwar sind auch andere Politiker und bekannte Persönlichkeiten Kuratoriumsmitglieder von ProChrist, jedoch... ist eindeutig nicht neutral. Ob andere Menschen auch Mitglied im Kuratorium bei ProChrist sind, berührt die Causa Wulff nicht. Ohne diesen Einschub sollte es neutraler sein.
--Mrdaemon 14:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wulff hat seine Mitgliedschaft bei Pro Christ ausgesetzt und ist nicht mehr Kuratoriumsmitglied.
* Wulf ist kein "aktives" Mitglied mehr bei "Pro Christ" 109.44.122.165 19:26, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kuratoriumsmitglied von Pro Christ 

message: Ist er noch Partiemitglied oder darf er das als Präsident nicht! --Damei81 15:17, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Normalerweise ruht seine Mitgliedschaft, so war es zumindest bei Köhler. --Politics  (Disk) 15:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Er lässt die Mitgleidschaft ruhen, wie auf seiner Homepage bekanntgegeben. --Wangen 15:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Parteimitgliedschaften eines Bundespräsidenten ruhen immer, da er sich während seiner Amtszeit darüber hinaus nicht politisch betätigen darf. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "darf"? Wo steht das? --Wangen 16:52, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Parteimitglied? 

message: http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/Staatsanwaltschaft-fuehrt-Vorermittlungen-gegen-Christian-Wulff Genießt er nun während seiner Amtszeit Politische Immunität? -- Virtualiter 18:44, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, diese genießt er für die Dauer seiner Amtszeit! Imho kann ihm diese auch der Bundestag nicht entziehen, wie es bei Mitgliedern der Regierung und des Bundestages möglich ist. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:54, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Art. 60 in Verbindung mit Art. 46 GG -> Bundestag kann. Allerdings sind Vorermittlungen eh nichts, was ich für enzyklopädisch relevant halten würde, da es da ja nur darum geht, ob überhaupt und wenn ... => keine enzyklopädische Relevanz. --Wangen 17:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, der Bundestag kann also doch. Man lernt nie aus. Der Rest Deines Edits, ganz meine Meinung. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:11, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorermittlungen wegen Verstoß gegen das Gentechnikgesetz 

message: Bitte keine eigenen Auslegungen und verschärfende Wortwahl hinzufügen! --Martina Nolte  Disk. 16:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Big Brother Award 

message: Über diese Auszeichnung wird sich Herr Wulff wohl nicht freuen: http://brightsblog.wordpress.com/2010/07/06/dodo-des-monats-juni-2010-christian-wulff/
Ist es angebracht, diese Auszeichnung im Artikel zu erwähnen? --GeorgeIvan 12:50, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wer oder was verleiht denn das Ding? --Judith M-S 12:56, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das hab ich auch noch nicht so ganz raus. Sie irgendwie nach den Brights aus. --GeorgeIvan 13:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Nein, als Scherz ist die Frage keineswegs gemeint. Der 'Preisträger' wird durch eine Wahl bestimmt, an der jeder mitmachen kann. Und initiiert ist es nicht durch 'irgendeinen blog' sondern durch die Gruppe der Brights. Es kann diskutiert werden, inwieweit diese Gruppe bzw die Leser des Blogs gesellschaftlich relevant ist/sind. --GeorgeIvan 07:28, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ganze würde für :de frühestens dann diskutabel, wenn in seriösen Medien darüber berichtet wird. --Túrelio 08:08, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, vermutlich hast Du recht. --GeorgeIvan 08:22, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dodo des Monats Juni 2010 an Christian Wulff 

message: Ist es eigentlich richtig, Wulff derzeit als "Politiker" zu bezeichnen? Aus Politiker: „Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Meist wird sie dabei von Parteien und Verbänden unterstützt. Politiker agieren auf allen Ebenen eines Staates (...) oder einer Partei. Politische Ämter können Regierungsämter (...) oder ein Amt in einer Partei (...) sein.“ 
So richtig passt diese Beschreibung doch nicht auf das Amt des deutschen Bundespräsidenten. Dies ist sicherlich ein Staatsamt aber ist es ein politisches Amt? Auch ist obige Definition von Politikern auf Regierungs- und Parteiämter beschränkt. Es steht dort zwar, dass Politiker in allen ebenen des Staates agieren, aber die Umkehrung, dass jeder der in einer Ebene des Staates agiert leitet sich daraus auch nicht ab (sonst wäre jeder Beamte ein Politiker). Es wäre mal zu überlegen, ob die Einleitung „Wulff ist ein deutscher Politiker“ so stehen bleiben kann. Wir schreiben ja auch nicht gleich im ersten Satz „Angela Merkel ist eine deutsche Physikerin“ ... --Jadadoo 15:41, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich steht das bei Merkel nicht, denn ihre Leistungen als Physikerin sind eher am Rande interessant, herausragendes hat sie dabei (mit Verlaub) nicht geleistet...bei anderen Politikern werden hingegen sehr wohl weitere Tätigkeiten in der Einleitung genannt, seien es solche in der Wirtschaft, im Militär oder sonstwo (Beispiele: Dwight D. Eisenhower, Horst Köhler, Jörg Schönbohm, Arnold Schwarzenegger...). Christian Wulff ist Politiker, denn er hat jahrzehntelang diese Tätigkeit, mitunter in hohen Ämtern ausgeführt. Ob nun der Bundespräsident als Politiker zu qualifizieren ist oder nicht, spielt daher keine Rolle. Wulff ist Politiker und Bundespräsident. --132.180.232.186 16:02, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: War deine Frage dahingehend, ob Christian Wulff Politker ist oder der Bundespräsident? Falls die Frage auf den Bundespräsidenten als solches bezogen ist, empfehle ich dir den Artikel: Bundespräsident (Deutschland) und die Arztikel Politik bzw. Politiker. Ansonsten gebe ich IP132.180.232.186 recht. Alles Gute -- Roland1952DiskBew. 16:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Äquivalent zur "Physikerin MErkel" wäre für Wulff übrigens "Jurist"! --Judith M-S 18:27, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist der Bundespräsident ein Politiker? 

message: . --88.65.194.37 16:01, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mir kann es als konfessionsloser Sozialdemokrat eigentlich egal sein, aber Sätze wie "Evangelikale lehnen etwa Homosexualität als heilbare Krankheit ab [und] widersprechen der Evolutionstheorie" sind pauschalisierender Humbug...in jeder Glaubensrichtung gibt es Extreme, aber dass alle Evangelikale Homosexualität und Evolutionstheorie ablehnen, enttarnt den Artikel als journalistisch unreflektiert und lässt die verschiedenen Strömungen der Evangelikalen vollkommen außen vor. Selbstverständlich ist ProChrist dem rechten Flügel der Evangelikalen zuzuordnen, Kritik muss hier auch erlaubt sein, der unreflektierte Rundumschlag gegen alles Evangelikale disqualifiziert den Text aber. Und dass die Seite auf der das Ganze steht, sich zu allem Überfluss dann auch noch als humanistisch ansieht, offenbart eine interessante Auslegung von Toleranz und Freiheit. --84.153.210.80 16:41, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lässt Mitgliedschaft bei ProChrist ruhen 

message: wie ich entdeckt habe ist wulff auch auf youtube aktiv! http://www.youtube.com/user/BpChristianWulff
dort sucht er kontakt zum volk und unterhält sich persönlich ohne berührungsängste! auf diesem kanal http://www.youtube.com/user/1917Rotfront machte er außerdem weitere angaben über seine kindheit, die in dem artikel eingang finden sollten!
auszug: "Ich stamme aus einem einfachen Arbeiterelternhaus und musste in meinem Leben viel ackern um das zu werden was ich heute bin. Neben meinem Studium musste ich zwei Jobs machen um mein Studium zu finanzieren und zusätzlich musste ich meine kranke Mutter pflegen. Meine Eltern und Grßeltern stammten aus ärmsten Verhältnissen und konnten mich nie unterstützen." (nicht signierter Beitrag von 79.240.33.109 (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Youtubekanal 

message: Müsste es nicht "Er ist römisch-katholischer Konfession." oder so ähnlich heissen?
:: Katholisch reicht!
Na ja, ist gibt aber auch noch andere Katholiken: griechisch-katholisch, alt-katholisch...
Das Bekenntnis sollte wieder in den Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 94.220.159.183 (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es blauäugig bis naiv, wie de.wikipedia.org das religiöse Bekenntnis eines Politikers als irrelevante Privatsache behandelt. Es spricht nicht für die deutsche Ausgabe (mit ein Grund, dass ich mittlerweile die englische Version bevorzuge, wenn ich mich über etwas informieren will und eine solche Sprachversion vorhanden ist). Dass Wulff katholisch ist, ist nach Berichten auf SPON und FAZ mittlerweile sogar mit ein Argument dafür, dass er überhaupt Chancen auf das höchste Staatsamt hat! Dass er nicht gerade sonderlich katholisch lebt, ist ein anderer Punkt, der die Ironie der Sache ausmacht. Es ist übrigens wie in Bayern: Da müssen sich Oberbayern, Niederbayern, Franken, Schwaben, aber eben auch Katholiken und Protestanten, wohlproportioniert im CSU-Vorstand und unter den CSU-Granden in der bayerischen Staatsregierung wiederfinden, damit die CSU dort als Partei funktioniert. Der Leserschaft solche Dinge also vorzuenthalten, ist m.E. Zensur nach Art des Politbüros. --W-j-s 18:00, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier hat jemand anscheinend nie ein Politbüro am eigenen Leib erfahren... -- megA
Die Religion bei Herrn Wulff ist etwas komplexer:
Erstmal zum begriff katholisch:
Als katholische bedeutet soviel wie „das Ganze betreffend, allgemein gültig“, in sofern wären sind fast alle Konfessionen.
Unter der Katholischen Kirche versteht man im allgemeinen, die Römisch-Katholische Kirche, ander Kirchen z.B. Altkatholiken würden sich auch als eine katholische Kirche bezeichnen.
Da selbst der Papst nicht Oberhaupt einer Kirche, sondern von 23 Kirchen ist würde ich immer die genaue Kirche dabei schreiben, dieses wäre im Fall von Herrn Wulff römisch-katholische Kirche.
Problem bei der Konfession von Herrn Wulff:
Also Herr Wulff war staatsrechtlich von 1988 bis 2007 mit Christiane Wulff verheiratet. Da die Ehe kirchenrechtlich nicht anuliert wurde, ich denke mal das wird auch nicht geschehen, ist er für die römisch-katholische Kriche (und deren Mitglieder) immer noch verheiratet. 
Da er aber staatsrechtlich seit 2008 mit Bettina Wulff verheiratet ist, fällt er automatisch aus der kirchlichen Gemeinschaft heraus. Auf deutsch er ist zwar Mitglied, darf aber nicht profitieren von den Mitgliedschaft. So ist eine Teilnahme an den Sakramenten nur in extremen Ausnahmesituationen möglich (Todesgefahr).
D.h. ich bin der Meinung bei Herrn Wullf sollte zwar römisch-katholisch bzw. römisch-katholische Kirche schreiben, aber man sollte den zusatz mit der Glaubensgemeinschaft und den Sakramenten hinzufügen. Er ist ja kein "übliches" Mitglied der römisch-katholischen Kirche.
(Student der Christlichen Studien (römisch-katholisch)) (nicht signierter Beitrag von 91.0.231.254 (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Er ist römisch-katholisch. 

message: Vielleicht sollte man unter dem Abschnitt Sonstiges dazufügen, dass er einmal einen Auftritt bei clever! – Die Show, die Wissen schafft hatte. (nicht signierter Beitrag von 84.178.6.60 (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Clever! 

message: Es sollte im Artikel erwähnt werden, dass Wulff Young Leader Alumnus der Atlantikbrücke ist. --93.133.220.199 23:45, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Young Leader Alumnus der Atlantikbrücke 

message: Warum finden sich in dem Abschnitt "Jugend, Ausbildung, Familie" keine Angaben zur Wehrdienstzeit, bzw. Ausmusterung?
Sollte defintiv ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.75.28.227 (Diskussion) 21:53, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum? Ganz offensichtlich hat er weder gedient noch war er Zivi. Also gibt es nichts zu vermelden. --Wangen 22:05, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Der BUNDESPRÄSIDENT macht Urlaub in der Luxus-Villa einer zwielichtigen Gestallt, der erste Skandal seiner Präsidentschaft, jede bundesdeutsche Zeitung berichtet und die WP... (nicht signierter Beitrag von 217.232.93.3 (Diskussion) 08:04, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Maschmeyers Luxus-Villa 

message: Wo (und wie) ist eigentlich hier bei Wikipedia die Art der Darstellung von Navigationsleisten bei Amtsträgern geregelt? 
Mir kommt die Vorgehensweise in der deutschsprachigen Wikipedia ziemlich uneinheitlich vor: Bei vielen Politikern, wie hier bei Herrn Wulff, sind nur noch ausklappbare Navigationsleisten vorhanden, während die m. E. viel übersichtlicheren Vorgänger-/Nachfolger-Leisten verschwunden sind. Bei Monarchen sind diese jedoch meistens noch vorhanden, ebenso in der englischsprachigen Wikipedia, siehe hier den Artikel über Christian Wulff: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Wulff
--Alioth 17:42, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einfache Frage, einfache Antwort: Wenn es in einem Artikel mehr als eine Navi-Leiste gibt, werden sie automatisch eingeklappt, wenn es nur eine gibt, wird sie ausgeklappt.--78.55.251.128 08:42, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Generelle Frage zu den Navigationsleisten 

message: Was hat der Abschnitt zur Diätenerhöhung mit Wulff als Person zu tun? Nur dass er sich dazu geäußert hat, macht es nicht zu einer Sache, die seine Person betrifft, es ist eine Sache, die der Landtag entschieden hat, dessen Geschäftsführer (=Ministerpräsident) er damals war. Er musste also dessen Meinung verkünden. Das hat in einem persönlichen Artikel, siehe WP:BIO nichts zu suchen. --78.55.110.36 13:24, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diätenerhöhung 

message: Quellen wie Mission-Gottesreich.de sind nicht zitierfähig im Sinne von WP:Q. --78.55.110.36 13:51, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Angenommen, das würde stimmen, wäre die Konsequenz, dass das Ruhenlassen der Kuratoriumsmitgliedschaft dann unbelegt wäre. Ich denke nicht, dass das im Sinne von Mission-Gottesreich-Gegner sein kann, diese Tatsache (bzw. Behauptung) aus dem Artikel zu streichen, weil es die Kritik an Wulff wegen dieser Mitgliedschaft noch akuter machen würde. Aber als Du die Quelle gestrichen hast, hast Du die Behauptung an andere Stelle unbelegt verschoben--insofern sind Deine Motivationen hier nicht so ganz klar.--Bhuck 22:02, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich gebe der IP Recht. Das, was derzeit unter Kuratoriumsmitglied von ProChrist... steht, kann so nicht bleiben. Das Problem mit der Quelle mission-gottesreich.de ist, dass es sich um einen Blog handelt, noch dazu ohne jegliche Datumsangabe. Die Aussage an sich wäre interessant. Aber wir bräuchten eine belastbare Quelle dafür. Solange wir die nicht haben, sollten wir diesen Satz besser entfernen. -- ChoG Ansprechbar 08:47, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wulff ist mit der Kategorie "Bundesverdienstkreuzes (Sonderstufe des Großkreuzes)" eingetragen. In den Ehrungen ist nichts davon erwähnt. Ist die Kategorie richtig? --Trigonomie - ☎ 18:58, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es findet sich nichts darüber. Vielleicht hilft eine Anfrage beim Bundespräsidialamt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:23, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oder Anfrage beim WP:WPBVK .... Bekommt der Bundespräsident qua Amt. -- 109.51.216.208 11:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, die Sonderstufe des Großkreuzes erhält der Bundespräsident bei Amtsantritt quasi als Amtsinsignie, daher ist die Kategorisierung richtig. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:47, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Aha, danke für die Recherche und Info. --Trigonomie - ☎ 22:42, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuzes (Sonderstufe des Großkreuzes) 

message: Wulff "Dr. iur."   Weißjemand, wo / mit wlechem Thema er promovierte ? --Neun-x 10:36, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: auf seiner Homepage steht nur etwas von einem Ehrendoktor der Tongji-Universität Shanghai. --HeinzWörth 11:07, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Doktortitel 

message: ist diese "Auszeichnung" wirklich erwähnenswert? Hört sich für mich nach einem der zahlreichen Dorfpreise an, die ein Ministerpräsident "verliehen" bekommt. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe es herausgenommen. --Mogelzahn 21:57, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  das „Närrische Steckenpferd“ der Prinzengarde Krefeld 

message: Zu den kontroversen Themen gehört sicher auch Wulffs Einsatz für den Verein "Deutschland-Russland: Die neue Generation e.V.". Der Verein hat diese seine Aktivitäten genutzt, im Auswärtigen Amt  um Unterstützung zu werben. Das scheint in der deutschsprachigen wikipedia bisher niemand zu interessieren, wohl aber die FAZ und deren Ableger, die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung in mehreren Artikeln (z.B. FAS am 15. Mai 2011, Seite 8). --Peewit 23:29, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz für den Verein "Deutschland-Russland" 

message: Zu den kontroversen Themen gehört sicher auch Wulffs Einsatz für den Verein "Deutschland-Russland: Die neue Generation e.V.". Der Verein hat diese seine Aktivitäten genutzt, im Auswärtigen Amt  um Unterstützung zu werben. Das scheint in der deutschsprachigen wikipedia bisher niemand zu interessieren, wohl aber die FAZ und deren Ableger, die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung in mehreren Artikeln (z.B. FAS am 15. Mai 2011, Seite 8). --Peewit 23:29, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz für den Verein "Deutschland-Russland" 

message: Zu den kontroversen Themen gehört sicher auch Wulffs Einsatz für den Verein "Deutschland-Russland: Die neue Generation e.V.". Der Verein hat diese seine Aktivitäten genutzt, im Auswärtigen Amt  um Unterstützung zu werben. Das scheint in der deutschsprachigen wikipedia bisher niemand zu interessieren, wohl aber die FAZ und deren Ableger, die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung in mehreren Artikeln (z.B. FAS am 15. Mai 2011, Seite 8). --Peewit 23:29, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz für den Verein "Deutschland-Russland" 

message: Wulff hat aus familiären Gründen, wie es heisst, nicht gedient. Als erster Mann im Staat vielleicht nicht unwichtig. (siehe BR) --Miltrak 19:48, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Brüder hatte er keine? Es brauchten nämlich auch nur zwei Söhne aus jeder Familie Wehr- bzw. Zivildienst zu leisten! Als dritter Sohn wäre er aus dem Schneider gewesen. --Röhrender Elch 23:51, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  (kein) Wehrdienst 

message: So wie das hier im Artikel steht, kann der Amtsantritt nicht statt gefunden haben. Zum Zeitpunkt der Wah war Christian Wulff noch Ministerpräsident von Niedersachsen. Laut Artikel hat er aber direkt nach der Wahl, bzw. nachdem er der Bundesversammlung mitgeteilt hat das er die Wahl annimmt die Amtsgeschäfte übernommen. David McAllister ist aber erst am 1. Juli gewählt worden. Somit hätte Wulff aber gegen Art. 55 verstossen, da er zu dem Zeitpunkt Ministerpräsident und Bundespräsident gewesen wäre. Ich weis klingt nach Haar in der Suppe  suchen, doch ist das schon aussergewöhnlich, da alle Ministerpräsidenten, oder Bundesminister VOR der Wahl zurück getreten sind, nur Wulff faktisch als amtierender Minsiterpräsident zur Wahl angetreten ist und dann wenn die Darstellung im Artikel stimmt er sofort die Amtsgeschäfte übernommen hat -- Yogi 12:24, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Einzelnachweis steht: "Unmittelbar nach seiner Wahl erklärte Wulff seinen Rücktritt vom Amt des niedersächsischen Ministerpräsidenten - eine Voraussetzung dafür, dass er das Amt annehmen kann." --Virtualiter 22:29, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist auch noch kein Gegenargument, da hier keine juristischen Fragen angestoßen werden. Ein paar Links dazu, welche die Anzweiflung seiner Wahl zurückweisen:
http://www.jurakopf.de/bundesprasident-in-noten-oder-warum-legt-wulff-sein-mandat-nieder/
http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/SPD-Forderung-nach-Wulff-Ruecktritt-ist-Schande
--Zizeye 04:23, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen Art. 55 GG 

message: ...wären ohnehin zu Widerstandskämpfern stilisiert worden. Deutschland läuft auf ein Problem zu: und diese liegt darin, daß in Frage gestellt wird, wie die heutigen "Erfolgreichen" unter den Deutschen wirklich an ire Positionen kamen - durch ire Vorfahren und auch dadurch bedingt, daß sich ihre Vorfahren an den Juden bereicherten (nicht nur im Krieg, sondern schon jahrhundertelang davor). Auch fehlen Wulffs Machenschaften mit Personen wie Maschmeyer. (nicht signierter Beitrag von 92.74.239.190 (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi, Vorredner hat Recht, wenn nicht mal die selbst im öffentlichrechtlichen Fernsehen mehrfach angesprochene Maschmeyer-Nähe angemessen dargestellt wird, dann wird hier wird vorm BP-Wulff gekotaut 217.232.58.96 19:15, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:   Mal wieder nichts über die Vorfahren aus dem 2. Weltkrieg 

message: Diese neue Zwischenüberschrift finde ich nicht gut, die alte war kürzer und prägnanter. --Hmm204 13:34, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Zwischenüberschrift 

message: Und es geht weiter....
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-12/wulff-maschmeyer-anzeigen Judith M-S 08:33, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anzeigenkampagne für Wulffs Buch von Maschmeyer finaziert 

message: Abschnitt "Angenommene Urlaubseinladungen", zweite Zeile. [...] AWD-Gründers Carsten Maschmeyer [...] (nicht signierter Beitrag von 78.51.194.195 (Diskussion) 01:13, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eingerückte Zeile
Im Wikipediaartikel über die AWD-Holding wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Carsten Maschmeyer eben nicht der Gründer des AWD ist, sonder erst später die Mehrheit übernommen hat. http://de.wikipedia.org/wiki/AWD_Holding#Geschichte  . (nicht signierter Beitrag von 109.91.6.24 (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deppenleerzeichen 

message: Was genau war/ist denn an der Diätenerhöhung so kontrovers? Diskussionen gibt es über entspr. Vorgehen regelmäßig, ob es nun im Landtag oder im Bundestag stattfindet. Soweit mir bekannt, wurde die Diätenerhöhung 2010 von einer breiten parl. Mehrheit (CDU, SPD, FDP) getragen. Nur weil sich Wulff als damaliger MP zu der Debatte äußerte, rechtfertig das mMn noch keine Aufführung unter dieser Überschrift. Wenn keine gewichten Gründe vorliegen, sollte der Absatz gelöscht werden. Unicoma82 14:01, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Völlig untergeordnetes Thema nach dem Motto "Was mir sonst noch zu Wullf einfällt..." Weg is'. --Artmax 23:06, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diätenerhöhung 2010 - eine Kontroverse/Affäre? 

message: Stichwort Norderney. So leid es mir tut, aber auch hier ist ein Missbrauch nie festgestellt worden. Wenn wir jeden "möglichen Missbrauch" oder "mögliches Fehlverhalten" von Politikern aller Couleur in der Wiki aufführten, wäre ganz schön was los. Der SPIEGEL ist zwar ein interessantes Medium, aber keine Ermittlungsbehörde der Bundesrepublik. Daher kann auch dieser Punkt aus meiner Sicht raus. Ich habe das entspr. verändert. Wenn jemand damit nicht einverstanden sein sollte, bitte ich um Rückmeldung und Begründung. Unicoma82 21:08, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst diese Änderung. --Virtualiter 18:18, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Möglicher Missbrauch von Steuergeldern 

message: Ich beziehe mit auf einen nicht ganz offensichtlichen Fehler im Artikel. Der Text lautet (Zitat): „... 1988 bis zu seiner Scheidung 2007 in erster Ehe mit Christiane Wulff verheiratet, ...“. Der Zeitpunkt der Scheidung ist nicht belegt bzw. die angefügte Einzelnachweis weist das Datum 06.06.2006 aus und kann nicht eine Scheidung im Jahr 2007 belegen.  
Die Scheidung unseres amtierenden Bundespräsiden, Zeitpunkt des Endes der erste Ehe, erfolgte nicht im Jahr 2007, wie im derzeit aktuellen Artikel angegeben. Die Scheidung erfolgte im Jahr 2008. Gesetzlich zwingend kam es durch den späten Zeitpunkt der Scheidung dann dazu, daß Frau Körner hochschwanger zur Trauung im Standesamt und zur anschließenden Hochzeitsfeier erschien, was den damaligen PR-Leuten in der niedersächsischen Staatskanzlei und in den Parteizentralen der CDU überhaupt nicht gefiel.
Hier 'meine' notwendigen korrekten Einzelnachweise des Scheidungsdatums 2008. 
http://www.focus.de/panorama/boulevard/christian-wulff_aid_236277.html - - (Christian Wulff - Bei Geburt seines Kindes dabei); http://www.bunte.de/society/grosse-ueberraschung_aid_1933.html  - - (Lebensgefährtin schwanger - Christian Wulff wird Vater)
Bitte freundlicherweise ändern!
87.228.193.251 19:05, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Des-Information oder Tipp-Fehler? 

message: Anzumerken ist noch, daß die Diskussionsseite von Frau Bettina Wulff derzeit nur gelesen werden kann. Deshalb auf dieser Seite meine Anmerkung zur Seite der Ehefrau des Herrn Bundespräsidenten:
  
„“Warum muß bei dem Artikel unserer 'First Lady' die Wahrheit immer angefordert werden??? Die Scheidung des Ehemannes von Frau Bettina Wulff, damals Frau Körner, erfolgte nicht im Jahr 2007 (Zitat aus dem derzeit aktuellen Wikipedia-Artikel: „Nach dessen Scheidung 2007 heirateten beide im April 2008; im Sommer des gleichen Jahres wurde ihr gemeinsamer Sohn geboren“). Das Datum der Scheidung von Christian Wulff ist nicht belegt. Hier die notwendigen korrekten Einzelnachweise des Scheidungsdatums 2008.
http://www.focus.de/panorama/boulevard/christian-wulff_aid_236277.html - - (Christian Wulff - Bei Geburt seines Kindes dabei); http://www.bunte.de/society/grosse-ueberraschung_aid_1933.html  - - (Lebensgefährtin schwanger - Christian Wulff wird Vater)
Bitte freundlicherweise ebenfalls ändern oder Änderung veranlassen!
87.228.193.251 19:05, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Frage: ist der exakte zeitliche Ablauf hier wirklich enzyklopädisch relevant? Meiner Meinung nach sollte sich ein Nachschlagewerk wie Wikipedia auf die wichtigsten Fakten beschränken. Gruß, -- Enemenemu 22:53, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass ein zeitlicher Ablauf korrekt (im Sinne von "den Tatsachen entsprechend") sein muss, ist für mich eigentlich unstrittig. Streiten lässt sich nur über den Detailgrad. --Qaswed 17:35, 2. Jan. 2012 (CET)

text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Derzeit gesperrte Seite Bettina Wulff 

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/affaere-wulff-im-schatten-der-wahrheit-11586639.html
http://www.stern.de/politik/deutschland/wulffs-kreditaffaere-zieht-weite-kreise-bw-bank-profitierte-von-porsche-rettung-durch-vw-1768423.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,806421,00.html
Judith M-S 16:19, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Salamitaktik die x-te 

message: *"Bundespräsident Christian Wulff ist gemeinsam mit seiner Frau Bettina vom 8. bis 13. Dezember 2011 in das Sultanat Oman, den Staat Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate und den Staat Kuwait gereist." 
*"In der E-Mail, die am 11. Dezember 2011 um 6.49 Uhr an den damaligen Wulff-Sprecher Olaf Glaeseker geschickt wurde, bitten «Bild»-Redakteure um Antworten auf sechs Fragen zu dem umstrittenen Hauskredit. Nach Angaben der Zeitung beantwortete Glaeseker die Fragen einen Tag später am 12. Dezember, zog die Antworten jedoch kurz vor Redaktionsschluss wieder zurück. Um 18.19 Uhr rief Wulff daraufhin bei Diekmann an. "  --Virtualiter 15:50, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Timing

message: Ich bin der Meinung, der Abschnitt "Verbindung zu ProChrist und Arbeitskreis Christlicher Publizisten" ist übergewichtet. Ich beziehe mich da nicht auf den Inhalt sondern auf die Relation zu den anderen Abschnitten. --Hmm204 19:11, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Frage ist, wie und wo sich das in geeigneter Form zusammenfassen ließe. --Dinarsad 12:16, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Sehr schwierig! Ich habe hin und her überlegt und bin zu dem Schluss gekommen, dass man entweder alle Stellungnahmen weglassen müsste und nur die ersten beiden Sätze stehen lässt, oder aber zumindest zwei Stellungnahmen drinlässt. Da würden sich Huber als "Pro" und der Sektenbeauftragte als "Contra" anbieten. --Hmm204 18:09, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das scheint mir sinnvoll. Wäre dafür, daß es unter "Sonstiges" abgeheftet wird, nachdem es entsprechend eingedampft ist. --Dinarsad 12:41, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Soll ich hier mal auf der Diskussionsseite die Version mit 2 Stimmen einstellen, so dass jeder schauen kann? --Hmm204 13:23, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nachdem es bislang keinen Widerspruch gab, würde ich meinen, dass die Änderung direkt im Artikel gemacht werden kann. Sollte sie irgendwer rückgängig machen, können Einzelheiten hier immer noch auf Basis der Versionsgeschichte diskutiert werden. --Dinarsad 13:36, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  OK, dann versuche ich mal die Kürzung. --Hmm204 13:39, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ganz allgemein gesprochen, vertrete ich die Auffassung, dass wenn es zu einer Sache sinnvolles und belegtes zu schreiben gibt, dass dies nicht gekürzt werden muss, nur weil zu anderen Sachen bisher weniger zu geschrieben wurde. Grüße, --Qaswed 08:56, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Nachdem hier schon "kann archiviert werden" reingeschrieben wurde, habe ich das wieder entfernt. Dieses Thema ist weiterhin offen. --ChoG Ansprechbar 11:30, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt ProChrist übergewichtet 

message: Sein Urlaub bei Maschmeyer war auch schon einmal Thema im Jahre 2010. Jetzt kommt eine komplette Liste der Urlaube vom Bundespräsidenten Wulffs Gastgeber: Urlaub in den Häusern teurer Freunde --Däädaa 01:43, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzt.--Meinungsfreiheit 16:58, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Private Urlaube bei wohlhabenden Freunden 

message: Nun, ich habe im Oktober 2008 von der damaligen Rheinhyp (Commerzbank) eine 100 Prozent-Finanzierung zu 4,8 % für 5 Jahre fest erhalten. Wegen meiner guten Bonität gab es für den über den 80 % liegenden Betrag keinen Risikoaufschlag. Es ist absolut realistisch, anzunehmen, dass Herr Wulff bei Banken und Sparkassen, aufgrund seiner Position, ein Darlehen mit einer Kondition von unterhalb der - ach so günstigen - 4 %  erhalten hätte. Bankenkonditionen sind generell Verhandlungssache und offizielle Zinstabellen verraten nur Durchschnittswerte. Ja, warum hat er dann nicht bei Banken angeklopft? Na, um Abtretungen, Bürokratismus, Zeitverschwendung, Vorlage von Unterhaltsvereinbarungen usw. zu vermeiden! 
-- 91.97.180.132 (20:01, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Halte die Frage nach der Höhe des Zinsvorteils ebenfalls für berechtigt und die Focus-Quelle für durchaus hinterfragenswert (siehe oben) - wie auch das ganze strittige Geschäft, aber das sollte nicht die Perspektive trüben. --Qualiabavariae 11:37, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Wegen der 125%: ich habe als Selbständiger ohne Connections oder Staatsamt 2000 bei einer Sparkasse (!) eine 114% Finanzierung erhalten (alles eine Frage der Bonität; dass die bei CW gegeben war, ist wohl eher unbestritten). Rein rechtlich ist es auch heute kein Problem, einen höheren Kredit zu vergeben oder zu bekommen, von daher schreibe ich den entsprechenden Abschnitt um.--Mideal 17:45, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das war nichts; beim Link und in der Referenz steht auch nichts zum angeblichen juristischen Aspekt. Ich park' den Satz mal hier zwischen: "Das Darlehen hätte laut den Kriterien des Bankaufsichtsrechts nicht gewährt werden dürfen, denn es übersteigt mit 520.000 Euro den Wert des Hauses in Höhe von 415.000 Euro erheblich.Spiegel Online vom 22. Dezember 2011: Wulffs Eigenheim: Traumkredite für den Häuslebauer"--Mideal 17:50, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die legten anscheinend diese Berechnung des iff zugrunde, wobei das iff mMn den Fehler begang das mit einem Hypothekenkredit zu vergleichen. --Virtualiter 18:06, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zinsvorteil für Christian Wulff 

message: Am 22. Dezember entließ er [Wulff] seinen Sprecher Olaf Glaeseker.
Also in der Welt wird das anders geschildert: „Diese Entscheidung hat der Chef des Bundespräsidialamtes, Lothar Hagebölling, getroffen, wie das Amt in Berlin mitteilte. [...] Glaeseker hat dem Vernehmen nach selbst um seine Entlassung gebeten.“.
Also weder hat Wulff seinen Sprecher entlassen, noch ist der auf dessen Veranlassung abgetreten. --LSDSL 15:20, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im zitierten Welt-Artikel steht schon in der Überschrift, dass Wulff ihn sehr wohl entlassen hat, was ja nicht ungewöhnlich ist, wenn Glaeseker ihn sogar um die Entlassung gebeten hat. Entlassungen können auch einvernehmlich sein. --Roentgenium111 22:55, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprecher Glaeseker