Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X./Archiv/1

message: == Exkommunikation? ==
Der Erzbischof wurde exkommuniziert, aber nicht die Mitglieder seiner Gemeinschaft. Daß die Gemeinschaft außerhalb der Kirche steht, hat der Vatikan bisher nicht offiziell verkündert. Er hält das Problem mit Absicht und aus gutem Grund in der Schwebe. Es ist also nicht korrekt zu behaupten sie "außerhalb der Rechtsgemeinschaft". --Anathema 09:15, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich finde durchaus, daß Anathema Recht hat. Hierbei ist zu bedenken, daß die Mitgleider dieser Gemeinschaft nach wie vor Kirchensteuer zahlen (und das, obwohl hiervon nicht ein einziger Cent der Piusbruderschaft zukommt). Wollten sie keine Kirchensteuer zahlen, müßten sie aus der katholischen Kirche austreten. Das aber können sie nicht, weil sie nach wie vor römisch-katholisch sind. Die Gemeinschaft hat sich zu keinem Zeitpunkt von Rom getrennt, sondern lehnt lediglich den derzeit vorherrschenden Modernismus ab. In den heiligen Messen der Piusbruderschaft wird (ebenso wie in der Amtskirche) an der in der Liturgie vorgesehenen Stelle für den Papst gebetet. So, wie es seit jeher(!) üblich ist. Um sich "außerhalb der Rechtsgemeinschaft" zu befinden, müßte man Rom und somit das Papsttum ablehnen. Es hätte ein Schisma stattgefunden haben müssen - und genau das ist, selbst nach Aussage der Amtskirche, zu keinem Zeitpunkt geschehen. --195.145.160.199 18:13, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Mit der Feststellung der Exkommunikation latae sententiae hat der Vatikan auch klargestellt, dass keine Notlage vorlag. --(Saint)-Louis 14:36, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also entschuldige mal, aber wer hat die Kompetenz, das festzustellen, wenn nicht der Papst, der auch oberster Richter der Kirche ist? Warum hat die FSSPX keinen Rekurs eingelegt, wenn sie meint, dass die Voraussetzungen für eine Exkommunikation gar nicht gegeben sind? Wer "von Rom als exkommuniziert angesehen" wird, der ist im Sinne des katholischen Kirchenrechts exkommuniziert. Wer natürlich weder das kath. Kirchenrecht noch den Jurisdiktionsprimat des Papstes anerkennt, den muss das nicht kratzen. So haben sich die orthodoxen Bischöfe und Patriarchen seit 1054 niemals als exkummuniziert angesehen. Die FSSPX aber will ja gerade Kirchenrecht und Primat anerkennen, indem sie ihre Zugehörigkeit zur kath. Kirche betont. Für meine Begriffe bleibt daher nur die Sprachregelung, dass die FSSPX die Exkommunikationen nicht anerkennt. Die Exkommunikationen an sich aber sind durch Ecclesia Dei eindeutig erfolgt.--Moguntiner 16:23, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Der Erzbischof wurde exkommuniziert, aber nicht die Mitglieder seiner Gemeinschaft. Daß die Gemeinschaft außerhalb der Kirche steht, hat der Vatikan bisher nicht offiziell verkündert. Er hält das Problem mit Absicht und aus gutem Grund in der Schwebe. Es ist also nicht korrekt zu behaupten sie "außerhalb der Rechtsgemeinschaft". --Anathema 09:15, 20. Nov 2003 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich finde durchaus, daß Anathema Recht hat. Hierbei ist zu bedenken, daß die Mitgleider dieser Gemeinschaft nach wie vor Kirchensteuer zahlen (und das, obwohl hiervon nicht ein einziger Cent der Piusbruderschaft zukommt). Wollten sie keine Kirchensteuer zahlen, müßten sie aus der katholischen Kirche austreten. Das aber können sie nicht, weil sie nach wie vor römisch-katholisch sind. Die Gemeinschaft hat sich zu keinem Zeitpunkt von Rom getrennt, sondern lehnt lediglich den derzeit vorherrschenden Modernismus ab. In den heiligen Messen der Piusbruderschaft wird (ebenso wie in der Amtskirche) an der in der Liturgie vorgesehenen Stelle für den Papst gebetet. So, wie es seit jeher(!) üblich ist. Um sich "außerhalb der Rechtsgemeinschaft" zu befinden, müßte man Rom und somit das Papsttum ablehnen. Es hätte ein Schisma stattgefunden haben müssen - und genau das ist, selbst nach Aussage der Amtskirche, zu keinem Zeitpunkt geschehen. --195.145.160.199 18:13, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Mit der Feststellung der Exkommunikation latae sententiae hat der Vatikan auch klargestellt, dass keine Notlage vorlag. --(Saint)-Louis 14:36, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also entschuldige mal, aber wer hat die Kompetenz, das festzustellen, wenn nicht der Papst, der auch oberster Richter der Kirche ist? Warum hat die FSSPX keinen Rekurs eingelegt, wenn sie meint, dass die Voraussetzungen für eine Exkommunikation gar nicht gegeben sind? Wer "von Rom als exkommuniziert angesehen" wird, der ist im Sinne des katholischen Kirchenrechts exkommuniziert. Wer natürlich weder das kath. Kirchenrecht noch den Jurisdiktionsprimat des Papstes anerkennt, den muss das nicht kratzen. So haben sich die orthodoxen Bischöfe und Patriarchen seit 1054 niemals als exkummuniziert angesehen. Die FSSPX aber will ja gerade Kirchenrecht und Primat anerkennen, indem sie ihre Zugehörigkeit zur kath. Kirche betont. Für meine Begriffe bleibt daher nur die Sprachregelung, dass die FSSPX die Exkommunikationen nicht anerkennt. Die Exkommunikationen an sich aber sind durch Ecclesia Dei eindeutig erfolgt.--Moguntiner 16:23, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Exkommunikation? 

message: == Fehlende Neutralität ==
Der Artikel ist absolut nicht wiki-tauglich, weil einseitig nur irgendwelche Rechtsakte des Vatikan dargestellt sind. Über die Priesterbruderschaft Pius X erfährt man nur bla bla, für was sie steht und was sie lehrt, wie sie mit den Vorwürfen von Rom umgeht und wie sie dagegen argumentiert - Fehlanzeige. Es ist ein Artikel wie er auf der Web-Seite eines beliebigen deutschen Bistums stehen könnte. Damit ist aber nicht nur die Neutralität abhanden gekommen, sondern auch die Information. Denn wer sich über die Priesterbruderschaft informieren will, wird nicht nur die verschiedenen Strafmaßnahmen der Amtskirche lesen wollen. Andererseits will die Amtskirche keine Aussagen über die Inhalte der Priesterbruderschaft in dem Artikel haben, die den unbefangenen Leser "auf Irrwege" locken könnten. Sie will nur ihre Position dargestellt haben, dies tut der Artikel auch. 
Damit ist der Artikel ein reines Werbeblatt der Amtskirche, mit Wiki hat das nichts zu tun. Es wäre, wie wenn in einem Artikel über Luther nur die Verurteilungen durch die katholische Amtskirche stehen würden, mit Luther und seinen Ideen hätte das dann auch nichts mehr zu tun. 
Für mich wieder ein Beispiel, wo durch irgend ein Bistum unter Mißbrauch der Kirchensteuermittel Wikipedia versaut wird. --Profidekatholika 20:54, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das sind ja ziemliche Anschuldigungen, wo hast Du bitte Beweise dafür, daß "ein Bistum unter Mißbrauch von Kirchensteuermitteln Wikipedia versaut wird". Wenn es solche Beweise gibt (also z.B. Mitarbeiter X des Bistums Z hat in seiner Arbeitszeit diesen Artikel geschrieben), lege sie vor. Ansonsten steht es Dir frei, die Ansichten der Priesterbruderschaft in neutraler Form darzustellen. Nur zu maulen und unbewiesene Anschuldigungen anzubringen, ist nicht der richtige Weg. --172.183.32.204 19:36, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Selbst wenn (wenn!) ein Mitarbeiter eines Bistumsblattes an diesem Artikel mitgeschrieben hätte, so würde diese Information nicht in den Artikel gehören. Überdies glaube ich nicht mal, dass das stimmt. Hätten Redakteure vom Heinrichsblatt oder gewissen norddeutschen Bistumsblättern daran mitgeschrieben, so sähe der Artikel wohl ein wenig anders aus.--Moguntiner 18:15, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Die Piusbruderschaft ist sehr wohl rechtmäßig aufgelöst worden. Die Auflösung wurde von der obersten kirchlichen Authorität, dem Papst, bestätigt. Seine Befugnis hierzu ergibt sich aus der kirchlichen Lehre, wonach der Papst seine umfassenden jurisdiktionellen Kompetenzen immer frei ausüben kann. Ein Rekurs hiergegen ist nicht möglich. Die FSSPX ist somit kanonisch inexistent, irgendwelche Meinungen ihrer Befürworter spielen da keine Rolle, obgleich sie aus deren Sicht verständlich sind. Gruß Moguntiner 02:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: "Von Rom als aufgelöst angesehen" bedeutet in der katholischen Kirche, dass die Auflösung auch tatsächlich erfolgt ist.  Wer soll das denn auch sonst verbindlich festlegen können? Die Entscheidung des Bischofs wurde im Übrigen vom Papst bestätigt, der iE nicht an das Kirchenrecht gebunden ist und gegen dessen Entscheidungen auch kein Rekurs möglich ist. Dass die FSSPX derzeit nicht als kanonisch errichtete Gemeinschaft in der Kirche existiert ist daher ein Tatsache. Dass die Piusbrüder dies anders sehen verwundert nicht wirklich, sondern vielmehr eine menschlich höchst verständliche Reaktion, die aber am Endergebnis nichts ändert. Die Formulierung "von Rom als aufgelöst angesehen" ist daher obsolet. Gruß Moguntiner 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Der Artikel ist absolut nicht wiki-tauglich, weil einseitig nur irgendwelche Rechtsakte des Vatikan dargestellt sind. Über die Priesterbruderschaft Pius X erfährt man nur bla bla, für was sie steht und was sie lehrt, wie sie mit den Vorwürfen von Rom umgeht und wie sie dagegen argumentiert - Fehlanzeige. Es ist ein Artikel wie er auf der Web-Seite eines beliebigen deutschen Bistums stehen könnte. Damit ist aber nicht nur die Neutralität abhanden gekommen, sondern auch die Information. Denn wer sich über die Priesterbruderschaft informieren will, wird nicht nur die verschiedenen Strafmaßnahmen der Amtskirche lesen wollen. Andererseits will die Amtskirche keine Aussagen über die Inhalte der Priesterbruderschaft in dem Artikel haben, die den unbefangenen Leser "auf Irrwege" locken könnten. Sie will nur ihre Position dargestellt haben, dies tut der Artikel auch. 
Damit ist der Artikel ein reines Werbeblatt der Amtskirche, mit Wiki hat das nichts zu tun. Es wäre, wie wenn in einem Artikel über Luther nur die Verurteilungen durch die katholische Amtskirche stehen würden, mit Luther und seinen Ideen hätte das dann auch nichts mehr zu tun. 
Für mich wieder ein Beispiel, wo durch irgend ein Bistum unter Mißbrauch der Kirchensteuermittel Wikipedia versaut wird. --Profidekatholika 20:54, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das sind ja ziemliche Anschuldigungen, wo hast Du bitte Beweise dafür, daß "ein Bistum unter Mißbrauch von Kirchensteuermitteln Wikipedia versaut wird". Wenn es solche Beweise gibt (also z.B. Mitarbeiter X des Bistums Z hat in seiner Arbeitszeit diesen Artikel geschrieben), lege sie vor. Ansonsten steht es Dir frei, die Ansichten der Priesterbruderschaft in neutraler Form darzustellen. Nur zu maulen und unbewiesene Anschuldigungen anzubringen, ist nicht der richtige Weg. --172.183.32.204 19:36, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Selbst wenn (wenn!) ein Mitarbeiter eines Bistumsblattes an diesem Artikel mitgeschrieben hätte, so würde diese Information nicht in den Artikel gehören. Überdies glaube ich nicht mal, dass das stimmt. Hätten Redakteure vom Heinrichsblatt oder gewissen norddeutschen Bistumsblättern daran mitgeschrieben, so sähe der Artikel wohl ein wenig anders aus.--Moguntiner 18:15, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Die Piusbruderschaft ist sehr wohl rechtmäßig aufgelöst worden. Die Auflösung wurde von der obersten kirchlichen Authorität, dem Papst, bestätigt. Seine Befugnis hierzu ergibt sich aus der kirchlichen Lehre, wonach der Papst seine umfassenden jurisdiktionellen Kompetenzen immer frei ausüben kann. Ein Rekurs hiergegen ist nicht möglich. Die FSSPX ist somit kanonisch inexistent, irgendwelche Meinungen ihrer Befürworter spielen da keine Rolle, obgleich sie aus deren Sicht verständlich sind. Gruß Moguntiner 02:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: "Von Rom als aufgelöst angesehen" bedeutet in der katholischen Kirche, dass die Auflösung auch tatsächlich erfolgt ist.  Wer soll das denn auch sonst verbindlich festlegen können? Die Entscheidung des Bischofs wurde im Übrigen vom Papst bestätigt, der iE nicht an das Kirchenrecht gebunden ist und gegen dessen Entscheidungen auch kein Rekurs möglich ist. Dass die FSSPX derzeit nicht als kanonisch errichtete Gemeinschaft in der Kirche existiert ist daher ein Tatsache. Dass die Piusbrüder dies anders sehen verwundert nicht wirklich, sondern vielmehr eine menschlich höchst verständliche Reaktion, die aber am Endergebnis nichts ändert. Die Formulierung "von Rom als aufgelöst angesehen" ist daher obsolet. Gruß Moguntiner 23:38, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität 

message: Der Unispiegel schreibt, dass die Schule geschlossen werden würde, die [offizielle Seite des deutschen Distrikts spricht von einer Androhung, gegen die man Protest einlegen werden. Was stimmt denn nun? Bis zur amtlichen Verlautbarung haben ich die Änderungen zurückgesetzt, danach kann ja die Vorgängerversion des Artikels wiederhergestellt werden.--Moguntiner 18:47, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schließung Privatschule in Saarbrücken 

message: Es handelt sich um eine in den USA angesiedelte Hetzseite, hinter der weder die Kirche noch eine andere bekannte Organisation steht, sondern nicht genauer definierte (und anonym bleibende) rechtsradikale religiöse Fanatiker. Es ist die gleiche Geisteshaltung, die auch hinter den in den USA gelegentlich vorkommenden Morden an Abtreibungsärzten steht. Auf der Seite findet sich Hetze gegen Homosexuelle und Abtreibungsbefürworter auf unterstem Niveau (aktuell wird Volker Beck in die Nähe von Kannibalen gerückt) und bedenkliche Vergleiche zum Nationalsozialismus. 
Unabhängig davon verbieten die Angaben im Impressum jede Nutzbarkeit als seriöse Quelle: "‘kreuz.net’ akzeptiert ohne Namen eingereichte Informationen und betrachtet es als Ehrensache, die strikte Anonymität seiner Informanten zu wahren.". Kurz: Jeder kann dort  schreiben; der Wahrheitsgehalt ist nicht überprüfbar. Diese Seite ist nicht umsonst in den USA angesiedelt, denn sie wäre nach deutschen Maßstäben wahrscheinlich verboten. Eine Verlinkung ist deshalb unter keinen Umständen akzeptabel. --Fritz @ 17:26, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die große rechtsradikale Inflation. Klar, wenn einem was nicht paßt ist das rechtsradikal. Sündenböcke mögen gemästet werden. "Es ist die gleiche Geisteshaltung ..." da kommt mir tatsächlich das Kotzen. Wenn Sie weitergelesen hätten, dann hätten Sie gelesen: "Artikel, die uns zugesandt werden, werden vor der Veröffentlichung von der Redaktion auf Inhalt, Stil und Rechtschreibung überprüft. Je nach Wunsch werden Artikel mit Namen oder anonym publiziert." Und die Wahrung der Anonymität der Informanten ist ein hohes Gut, auch wenn Sie und einige Herren im BND das offenbar nicht kapieren verstehen wollen. Aber nochmals, es geht gar nicht primär um kreuz.net, sondern um 2 Interviews, die in dieser WEB-Zeitung abgedruckt waren. --Piflaser 19:36, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für mich stellt sich eher die Frage, in wie weit die permanente Ausdehnung der Linksammlung unter "Medienberichte" überhaupt notwendig ist, vor allem dann, wenn die Links - wie die bezeichneten Interviews - nur Wiederholungen der bereits ausführlich dokumentierten Positionen beinhalten.--Moguntiner 14:35, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, daß die Wikipedia kein Platz ist, um solchen Leuten eine Plattform zur Selbstdarstellung zu geben, sei es in Form eines Interviews oder als Artikel auf einer Webseite, deren Neutralität mehr als zweifelhaft ist. --Fritz @ 14:41, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also von einer Neutralitätspflicht bei Weblinks weiß ich nichts. Und wenn ich mir den Artikel Johannes Paul II. ansehe, so stelle ich fest, dass es auch dort Links zu Seiten gibt, auf denen Privatpersonen und selbsternannte Kritiker ihre Auffassung zum besten geben. Des Weiteren ist es mE ein fragliche Auffassung, wenn man in einem Artikel über eine Gruppierung Äußerungen von deren Leitern von vorneherein ausschließen will. Zumal es sich um ein Interview handelt, dass vor allem Stellung zu kirchenpolitischen Themen nimmt. Das Forum bietet ja hier schon der Artikel an sich. Hat man den Artikel erstmal, so kann man dort weder Lubhudeleien noch irgendeine Art von Bashing betreiben.--Moguntiner 15:02, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Na, wie gesagt, es geht ja hier um ein Interview, nicht um sonstige Mitteilungen dieser Seite.--Moguntiner 11:02, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Jeder Link führt nicht nur auf den betreffenden Artikel oder das Interview, sondern es ist außenrum der gesamte Hetz-Rahmen der Seite zu sehen. Heute ist übrigens gerade die nicht-homosexuelle nationalsozialistische christliche, kinderreiche Frauen-an-den-Herd-Familie Thema. *kotz* --Fritz @ 11:18, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Lassen Sie 'mal bitte die Kirche im Dorf, Pfilaser. FritzG hat nicht pauschal "christlichen Familien" eine nationalsozialistische Gesinnung unterstellt, sondern hob auf das durchaus erkennbar angebräunte Weltbild speziell DIESER (vermeintlichen) Vorzeigekatholiken ab. kreuz.net ist keine seriöse Quelle, da könnte man ja gleich die Zündel-Site verlinken. --DemonDeLuxe 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jeder, der im Namen der katholischen Kirche zur Hetze aufruft, hat meiner Meinung nach jedes Recht auf diesen Bezug verloren. Trotzdem steht es WP im Rahmen der Neutralität durchaus nicht schlecht an, auf diese Seite zu verlinken. --Weissmann 09:38, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  kreuz-punkt-net 

message: Das Bild auf den Commons :Image:Benixhaedje.jpg könnte in den Artikel eingefügt werden. --166.70.207.2 23:24, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: == Ablehnung des komplette 2. Vaticanums? ==
Theologisch nimmt sie einen traditionalistischen Standpunkt ein und lehnt einige Punkte des Zweiten Vatikanischen Konzils - wie die Ökumene, die Religionsfreiheit, die Kollegialität der Bischöfe und die Liturgiereform im Anschluss an das Konzil ab ... Lehnt die Piusbruderschaft nicht sogar das komplette 2. Vaticanum ab? --Weissmann 16:05, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (Schon wieder ich ;-)) - Alle Beschlüsse können sie nicht ablehnen, da ihr Gründervater einigen Dokumenten, darunter auch der Liturgiekonstitution, zugestimmt hat. Allerdings würden sie das Ereignis als solches gern ungeschehen machen (lt. P. Pfluger).--Moguntiner 16:32, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So klein ist ist Welt ;-) Dann hat die Piusbruderschaft aber sehr demokratische Strukturen: Ebenfalls im April 2006 erklärte der FSSPX-Bischof Tissier de Mallerais, in einem Interview[15], (...) Ich werde sagen, eines Tages sollte die Kirche dieses Konzil tilgen. Sie wird nicht mehr von ihm reden. Sie muß es vergessen. Die Kirche wird weise daran tun, dieses Konzil zu vergessen.“ Kennst Du die Bruderschaft genauer? --Weissmann 08:14, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ob die Bruderschaft demokratische Strukturen hat, weiß ich nicht. Sie wäre eben leicht angreifbar, wenn sie ein Dokument ablehnen würde, dem ihr Gründer auf dem Konzil zugestimmt hat. Persönlich kenne ich die Bruderschaft nicht, habe mich allerdings mal interessehalber mit der (rechtlichen) Beziehung Bruderschaft - Gesamtkirche befasst.--Moguntiner 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Theologisch nimmt sie einen traditionalistischen Standpunkt ein und lehnt einige Punkte des Zweiten Vatikanischen Konzils - wie die Ökumene, die Religionsfreiheit, die Kollegialität der Bischöfe und die Liturgiereform im Anschluss an das Konzil ab ... Lehnt die Piusbruderschaft nicht sogar das komplette 2. Vaticanum ab? --Weissmann 16:05, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (Schon wieder ich ;-)) - Alle Beschlüsse können sie nicht ablehnen, da ihr Gründervater einigen Dokumenten, darunter auch der Liturgiekonstitution, zugestimmt hat. Allerdings würden sie das Ereignis als solches gern ungeschehen machen (lt. P. Pfluger).--Moguntiner 16:32, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So klein ist ist Welt ;-) Dann hat die Piusbruderschaft aber sehr demokratische Strukturen: Ebenfalls im April 2006 erklärte der FSSPX-Bischof Tissier de Mallerais, in einem Interview[15], (...) Ich werde sagen, eines Tages sollte die Kirche dieses Konzil tilgen. Sie wird nicht mehr von ihm reden. Sie muß es vergessen. Die Kirche wird weise daran tun, dieses Konzil zu vergessen.“ Kennst Du die Bruderschaft genauer? --Weissmann 08:14, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ob die Bruderschaft demokratische Strukturen hat, weiß ich nicht. Sie wäre eben leicht angreifbar, wenn sie ein Dokument ablehnen würde, dem ihr Gründer auf dem Konzil zugestimmt hat. Persönlich kenne ich die Bruderschaft nicht, habe mich allerdings mal interessehalber mit der (rechtlichen) Beziehung Bruderschaft - Gesamtkirche befasst.--Moguntiner 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des komplette 2. Vaticanums? 

message: Dieser Artikel ist ein reiner Werbeartikel für eine ultrakonservative Organisation, die lange nicht auf dem Boden der deutschen Verfassung steht. Grundlegende Menschenrechte wie die von Lesben und Schwulen werden verunglimpft. Ich wäre dafür, diese Organisation eher unter kriminelle Organisationen einzugruppieren.
:*hust* Wir haben natürlich nichts gegen referenzierte Rezeption kritischer Aussagen zu FSSPX. Aber ich befürchte, dass nach so einem Beitrag wenig sachliches zu erwarten ist. --Saint-Louis 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Forderung nach Kritik 

message: Hallo, wie sieht es eigentlich mit dem Studienabschluss der angehenden Priester der FSSPX aus: Bekommen Sie - wie "normale" dt. Priester - ein Diplom o.Ä. Wer weiß etwas darüber? Diese Frage wäre auch für die Indultgemeinschaften interessant. Sind die Gemeinschaften staatlich als Lehranstalten anerkannt? VG  Matthias
---> Sie erhalten ein kirchl. Examen. Da die FSSPX NICHT schismatisch ist und auch NICHT häretisch, werden diese Examen sogar durch die Kirche anerkannt! Staatlich auch, meines Wissens.
:Ich habe mich da detailliert nicht damit beschäftigt, aber eine kirchliche Hochschule muß  ja auch als solche eingerichtet sein (Can. 816 CIC). Sonst könnte ja ich als Privatperson (ich bin röm.-kath., im Gegensatz zu den Pius-Bischöfen nicht mal exkommuniziert, bin nicht häretisch oder schismatisch) theoretisch ein privates Priesterseminar einrichten und für die Absolventen dann die kirchliche Anerkennung verlangen.... Ich bezweifle, daß eine kirchenrechtlich nichtexistente Gemeinschaft aus suspendierten Priestern eine kirchlich anerkannte Hochschule betreibt.... Daß die Abschlüsse gar staatlich anerkannt werden, kann ich mir noch weniger vorstellen. Aber gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. Firmian 12:12, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dem würde ich mich anschließen. Die Seminarien der FSSPX existieren ohne kirchliche Erlaubnis, die dort Unterricht erteilenden Lehrer sind suspendierte Kleriker, die keinen kirchlichen Auftrag für ihre Lehrtätigkeit besitzen. Die Abschlüsse gelten also nichts. Allerdings ist es sicher möglich, dass einem Seminaristen, der auf ein kirchliches Seminar wechselt, bestimmte Scheine und Abschlüsse dort anerkannt werden. Ein Anspruch darauf existiert aber nicht.--Moguntiner 12:42, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Studien in Priesterseminaren 

message: der Benutzer Weißbier hat zu "röm.-kath." ja ein Urteil ausgegraben.
 
Einen Teil davon habe ich bei Google Books gefunden (7 von 9 Seiten).
 
Das Material ist urheberrechtlich geschützt, deswegen habe ich es abgetippt und annähernd in die Struktur gebracht wie das Original. Die Word-Datei kann angefordert werden.
 
Es ist ausdrücklich von der Priestergemeinschaft Pius X die Rede.--treue 19:53, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In der Einleitung steht: "FSSPX ist eine 1970 gegründete "Priestervereinigung mit Gemeinschaftsleben ohne Gelübde" der Römisch-Katholischen Kirche. Die FSSPX besitzt keine Anerkennung durch die Kirche." Wie jetzt? --Saint-Louis 20:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anerkennung wurde später entzogen. Aber es ist schon richtig. Es klingt widersprüchlich. Ich habss mal abgeändert.--Moguntiner 22:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz in der Einleitung 

message: Anfang Juli 2008 gab es neue Entwicklungen. Bitte berichten! Hieronymus38 21:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Neueste Entwicklungen 2008