Diskussion:Dread-Disease-Versicherung

message: Hallo Wiki-piet,
ich habe gesehen, dass Du zum wiederholten Male den Link zur Dread Disease Informationsseite entfernt hast, mit der Begründung "Werbung". Vermutlich meinst Du damit, dass man sich auf dieser Seite Angebote einholen kann.
Zu Deiner Information:
1. Es gibt keine Seite im Internet, die sich dem Thema Versicherungen widmet und KEINE Möglichkeit bietet, ein Angebot einzuholen bzw. eine Beratung anzufordern. Da du  dies aber vermutlich nicht mit Werbung meinen kannst, erklär mir bitte, wo da eine Werbung sein soll. Du weißt schon, was Werbung ist: Das Werben für ein bestimmtes Produkt von einer Firma.
2. Schaue Dir bitte einmal nur als Beispiel den Begriff "Berufsunfähigkeit" bei Wikipedia und vor allem die aufgeführten Links an. Diese Seiten, auf die verwiesen wird, schreiben nur einige Zeilen zum Thema und die eine bietet auch ein Angebot bzw. eine Beratung an. Kannst Du mir erklären, wo die Rechtfertigung dieser Seiten zum Thema Berufsunfähigkeit ist? Und laut Deiner Definition müsste man ja die Seite auch löschen, nicht nur weil sie eigentlich NULL Mehrwert zum Thema liefert, sondern auch wegen der "Werbung".
3. Und jetzt vergleiche bitte nochmal die Seite Dread Disease Informationsseiteund schaue sie Dir mal einige Minuten (Grundlagen, Statistiken, vor allem die Krankheitsbilder, usw.) durch und nicht nur einige Sekunden wie bisher. Und dann sage mir, wo Du im Internet eine Seite findest, die sich in solcher Ausführlichkeit diesem Thema widmet und wo der Leser mehr Informationen gesammelt finden kann. Such doch mal ein wenig. Findest Du eine?
Würdest Du sagen, dass der Verweis auf diese Seite dem Leser von Wikipedia einen Mehrwert bringt und er nach Lektüre dieser Dread Disease Informationsseite mehr über das Thema weiß als vorher? Wenn Du diese Frage mit ja beantwortest, dann gibt es also einen Mehrwert durch diesen Link.
Und darum geht es doch schließlich oder was denkst Du?
Grüße,
Alex
-------------------
zu 1.: www.gdv.de.
zu 2.: Dann sollte man dort auch mal aufräumen.
zu 3.: Dann sollte man den Wiki-Artikel ausbauen.
Insgesamt ist das für mich die Seite einer kommerziellen Organisation mit dem Zweck, Neugeschäft zu generieren. Nebenbei gibt es Informationen. Wer sowas sucht, kann das auch anderweitig finden. Wikipedia sollte nicht dazu genutzt werden, das Pageranking von Versicherungsmaklern zu verbessern.
Meine Meinung und m.E. auch unter [] so gesehen.
Wiki-piet 17:02, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Alex,
es tut mir leid, aber ich empfinde die von Dir verlinkte Seite immer noch als Linkspam. Es gibt zwar einige wenige weiterführende Informationen zum Thema, diese aber alle paar Zeilen mit Links wie "Dread Disease Angebot anfordern" u.ä. durchsetzt. In dieser Seite keine Werbung, die mit ein paar Informationen "angehübscht" ist, zu sehen, setzt m.E. eine gehörige Portion Naivität oder Eigeninteresse voraus.
Genausowenig sollte m.E. in einem Artikel über Sportverletzungen auf die Webseite eines Sportartikel-Versandhandels verwiesen werden, der Bandagen anbietet und erklärt, für welche Verletzungen man sie verwenden kann.
Im Sinne von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks ("Kein Link-Spam wie z. B. Webshops. Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung.") ist der Link daher m.E. nicht geeignet.
Das mit dem Deppenleerzeichen ist ernst gemeint, das ist einfach falsch (vgl. www.deppenleerzeichen.de), so wird das nunmal meist bezeichnet. Insofern ist auch das Lemma Schwere Krankheiten Vorsorge falsch geschrieben und auf Schwere-Krankheiten-Vorsorge zu verschieben.
Den Hinweis auf die URV habe ich eingefügt, weil ich einige Formulierungen in Deiner Änderung auf der verlinkten Seite so wiedergefunden habe. Da dies eine Urheberrechtsverletzung sein könnte, ist dies zu prüfen.
Gruß, Wiki-piet 12:02, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Achja, zum Thema "tu doch bitte mal etwas Produktives": ich habe den Artikel angelegt. Ist das nicht immerhin schonmal was, was in Deine Kategorie "produktiv" fallen würde? Wiki-piet 12:07, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: "Vielmehr sollte die spezifische Situation einer Person mit einem Versicherungsmakler erörtert werden" ist kein enzyklopedischer Stil, sondern Werbegeschwurbel. Wiki-piet 12:29, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Alex,
danke erstmal für Dein Einlenken. Ein Edit-War macht sicherlich wenig Sinn, da hast Du Recht.
Meine Meinung zu dem Link wird sich aber nicht ändern, und Deine womöglich auch nicht. Insofern würde ich darum bitten, den "umstrittenen" Link wegzulassen und weitere Meinungen einzuholen.
Auf welche Art das geschehen sollte, bin ich mir unsicher. Bei einer Löschdisskussion (was natürlich hier nicht paßt) entscheidet letzten Endes ein Admin.
Kennst Du für solche "Streitfälle" ein geeignetes Forum in der Wikipedia? Wie wäre es mit der QS (Qualitätssicherung)? Ich werde den Artikel mal dort eintragen.
Gruß, Wiki-piet 13:11, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Piet,
das Board Qualitätssicherung kenne ich bisher nicht. Ich dachte für solche Fälle wäre eben dieses Diskussionsboard beim jeweiligen Artikel gedacht. Aber ok, dann schauen wir mal, welche Resonanz da kommt. Denn wie Du schon sagst: Unsere Meinungen ändern sich nicht, deshalb brauchen wir jetzt einfach noch andere Stimmen.
Grüße Alex2007 13:41, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Nachdem im Rahmen der QS sich noch einige Stimmen zum Thema geäußert haben und als Zusammenfassung das Argument der "Aufnahme bis es eine bessere Alternative gibt" am sinnvollsten erscheint, werde ich den Link wieder aufnehmen. Sobald es einen qualitativ besseren Link gibt, können wir den aktuellen natürlich ersetzen.
Grüße --Alex2007 10:49, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich das richtig sehe, wurde die QS im Zustand "kein Link" auf geschlossen gesetzt. Wo siehst Du die zusätzlichen Argumente? Meinst Du vielleicht den Eintrag einer IP ("Ich finde auch wir sollten den Link aufnehmen bis wir eine bessere Alternative finden. Die Infos scheinen Substanz zu haben, die Werbung ist untergeordnet. Stefan --194.138.39.140 08:39, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Nunja, es haben sich ja noch 2 Leute für die Seite ausgeprochen (siehe oben Stefan und Katrin) und ich wüßte nicht, weshalb deren Meinung nicht gewichtet werden sollte.... --Alex2007 22:28, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel, weil es sich um IPs und nicht um angemeldete Benutzer handelt? Wäre nicht das erste Mal, daß jemand aus Eigeninteresse ein paar Freunde bittet, mal eben eine Meinung abzugeben (damit bist nicht persönlich Du gemeint). Du kannst aber davon ausgehen, daß seit mehreren Jahren oder Monaten angemeldete Benutzer ein höheres Gewicht haben, allein, weil sie damit ein dauerhaftes Interesse an der Wikipedia selber dokumentiert haben. Die Interessen der IPs an der Wikipedia sind dagegen eher, naja, sagen wir mal unbekannt. Wiki-piet 15:59, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschlossene QS 

message: Hallo,
Quelle Statistisches Bundesamt. Hm. Auf den Seiten des SBA konnte ich das so nicht finden (z.B. [] oder []). Das sollte schon etwas genauer sein. Wenn Ihr die detaillierte Quelle findet, können wir sie ja direkt in den Artikel einbinden!
"Statistisch gesehen liegt die Gefahr, dass ein 35-jähriger Mann an einer schweren Krankheit erkrankt bei 1 zu 3." 1 zu 3 was? jedes Jahr? Bis 65? Bis zum Lebensende? Wiki-piet 09:51, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Hallo Leute, bitte guckt Euch doch mal diesen neu entstandenen Artikel und die dazugehörige QS an. Mir scheint das ziemlich redundant. --217.239.0.8 16:44, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie dort geantwortet, IMO nein. Unterschiedliche Dinge.--Fano (Diskussion) 07:51, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel [[Krebsversicherung]]