Diskussion:Sucharit Bhakdi/Archiv5

message: Im Cicero hat sich ein Mediziner unter anderem mit Bhakdis Thesen befasst und ihn offen aufgefordert, seine Irrtümer einzugestehen, seine Thesen einem Review unterziehen zu lassen und sich von der Verschwörungstheoretiker-Szene abzuwenden: https://www.cicero.de/innenpolitik/mediziner-corona-arzt-verschwoerungstheorien-patienten-maske-bhakdi —-Siesta (Diskussion) 09:48, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Cicero 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sucharit_Bhakdi&type=revision&diff=209145561&oldid=209001975  hat gleiche ISBN, es gab nur einen Nachtrag als PDF-Datei: https://coronafehlalarm.de/wp-content/uploads/2021/02/corona-fehlalarm_anhang-immunitaet_2020-09-29.pdf --91.20.15.189 20:35, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kein zweites Buch Corona-Fehlalarm 

message: M.E. sind Blogs keine geeignete Quelle, selbst wenn sie Science blogs heißen. Auch wenn ich J. Kuhn durchaus schätze. Es fehlt eine redaktionelle Kontrolle. Außerdem fehlt eine einschlägige Rezeption in Wp-akzeptierten Medien. --Belladonna Elixierschmiede 19:59, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: 3M. Ich gehe davon aus, dass es darum geht. Da ja mit dem Tagesspiegel ein unstrittiger Beleg da zu sein scheint (und alternativ gibt's z.B. auch ), der das zu Belegende auch belegt, kann man sich die Diskussion um Science Blog hier doch sparen.Polibil (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M Wie Polibil; Blog als Nachweis hier verzichtbar, Streit darum aber ebenso. Willi P • Disk • 13:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Weitere Meinung Ich halte https://diebasis-partei.de/2021/05/zur-bundestagswahl-kandidieren-zahlreiche-namhafte-persoenlichkeiten-fuer-diebasis/ für die beste Quelle, Begründung steht unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3 M , wie Polibil. Dass Bhakdi einer „Partei für Energetiker, Aidsleugner und Holocaustverharmloser“ beigetreten ist, wie der Tagesspiegel berichtet, ist erwähnenswert und hier doppelt belegt. Siesta (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M: Es sind aber Einzelmeinungen, solche Wertungen und Bewertungen (wer alles dort angeblich Mitglied sein soll) sind POV. --Benatrevqre …?! 22:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M ScienceBlogs ist unredigiert (wenn auch mit Konradin ein Fachverlag dahintersteht). Es ist als gemischtes Meinungs- und Nachrichtenportal aufgemacht. Damit ergibt sich aus dem Medium selbst erstmal keine Relevanz. Diese kann sich aber aus der persönlichen Reputation der veröffentlichenden Autoren ergeben. M.E. daher als Meinungsquelle, mit Standpunktzuschreibung an den jeweiligen Autor (! nicht etwa an ScienceBlogs selbst) durchaus verwendbar. Für Tatsachenbehauptungen sollten wir es eher nicht verwenden. Wenn wir für dieselbe Info natürlich Besseres haben, sollte auch das geprüft werden. Aber ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied etwa zu namentlich gekennzeichneten (Gast-)Beiträgen, oder Kolumnen, in Tageszeitungen. Eine Meinung bleibt auch dann eine Meinung (Ausnahme könnten nur die ominösen "Leitmedien" sein).--Meloe (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 14:17, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Science blog als Quelle 

message: Ist Science Blog eine geeignete Quelle nach Wp: Q, insbesondere in umstrittenen Artikeln? --Belladonna Elixierschmiede 20:11, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: 3M. Ich gehe davon aus, dass es darum geht. Da ja mit dem Tagesspiegel ein unstrittiger Beleg da zu sein scheint (und alternativ gibt's z.B. auch ), der das zu Belegende auch belegt, kann man sich die Diskussion um Science Blog hier doch sparen.Polibil (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M Wie Polibil; Blog als Nachweis hier verzichtbar, Streit darum aber ebenso. Willi P • Disk • 13:15, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: Weitere Meinung Ich halte https://diebasis-partei.de/2021/05/zur-bundestagswahl-kandidieren-zahlreiche-namhafte-persoenlichkeiten-fuer-diebasis/ für die beste Quelle, Begründung steht unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3 M , wie Polibil. Dass Bhakdi einer „Partei für Energetiker, Aidsleugner und Holocaustverharmloser“ beigetreten ist, wie der Tagesspiegel berichtet, ist erwähnenswert und hier doppelt belegt. Siesta (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M: Es sind aber Einzelmeinungen, solche Wertungen und Bewertungen (wer alles dort angeblich Mitglied sein soll) sind POV. --Benatrevqre …?! 22:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M ScienceBlogs ist unredigiert (wenn auch mit Konradin ein Fachverlag dahintersteht). Es ist als gemischtes Meinungs- und Nachrichtenportal aufgemacht. Damit ergibt sich aus dem Medium selbst erstmal keine Relevanz. Diese kann sich aber aus der persönlichen Reputation der veröffentlichenden Autoren ergeben. M.E. daher als Meinungsquelle, mit Standpunktzuschreibung an den jeweiligen Autor (! nicht etwa an ScienceBlogs selbst) durchaus verwendbar. Für Tatsachenbehauptungen sollten wir es eher nicht verwenden. Wenn wir für dieselbe Info natürlich Besseres haben, sollte auch das geprüft werden. Aber ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied etwa zu namentlich gekennzeichneten (Gast-)Beiträgen, oder Kolumnen, in Tageszeitungen. Eine Meinung bleibt auch dann eine Meinung (Ausnahme könnten nur die ominösen "Leitmedien" sein).--Meloe (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 14:17, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: --- Antisemitische Aussagen ---
 In einem Interview vom April 2021, das am 14. Juli 2021 bekannt wurde, äußerte sich Bhakdi antisemitisch: Die Juden hätten „das Böse“ aus NS-Deutschland gelernt und in Israel „noch schlimmer“ umgesetzt, so dass Israel jetzt „die lebende Hölle“ sei. Dies bezog sich im Kontext auf Israels Coronamaßnahmen. Damit reihte er sich in ähnliche antisemitische und den Holocaust relativierende Aussagen anderer „Querdenken“-Vertreter ein, jedoch ohne die bei ihnen übliche Kodierung. Der Antisemitismusbeauftragte von Baden-Württemberg Michael Blume sah Bhakdis Aussagen als eventuell strafrechtlich relevante „verhetzende Beleidigung“. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück.Wulf Rohwedder: Antisemitische Aussagen: Bhakdi, die Juden und das „Erzböse“. Tagesschau.de, 14. Juli 2021
 Der Antisemitismusbeauftragte der Jüdischen Gemeinde Berlin Sigmount Königsberg stellte Strafanzeige wegen Volksverhetzung gegen Bhakdi. Der österreichische Sender ServusTV, in dem Bhakdi oft aufgetreten war, erklärte, es gebe keine weiteren Auftritte mit ihm. Der Goldegg Verlag, der Bhakdis Corona-Bestseller verlegte, distanzierte sich von seinen Aussagen und kündigte an, keine weiteren Bücher Bhakdis mehr zu verlegen.Antisemitismus: Servus TV plant keine neuen Auftritte von Corona-Verharmloser Bhakdi. Standard.at, 15. Juli 2021 Die Publizistin Marina Weisband bezeichnete Bhakdi auf Twitter als „Hardcore-Antisemiten“, den in Talkshows einzuladen das Leben für Juden in Deutschland „aktiv gefährlicher“ mache.Felix Graf: Kritiker der Corona-Maßnahmen Bhakdi schockiert mit antisemitischen Aussagen. Watson, 14. Juli 2021 Das Jüdische Forum für Demokratie und gegen Antisemitismus (JFDA) kritisierte Bhakdis Aussagen als „Cocktail aus israelbezogenem Antisemitismus, Relativierung der Nazizeit und schlichtweg tendenziösen Falschaussagen“ und verwies auf eine weitere Strafanzeige der WerteInitiative. jüdisch-deutsche Positionen gegen ihn.Marcel Urech: Youtube-Interview – Impfgegner Sucharit Bhakdi sorgt mit antisemitischen Aussagen für Empörung. 20min.ch, 15. Juli 2021
----
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 14:17, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag (EinBeitrag) 

message: In einem Interview mit dem Titel „Die Impfung! Die Hölle auf Erden“ vom April 2021, was am 13. Juli 2021 über soziale Netzwerke der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht wurde, äußerte sich Bhakdi antisemitisch. Er sagte, er habe die Juden früher verehrt, doch jetzt hätten sie das „Erzböse“, so wie Deutschland es war, in Israel noch schlimmer umgesetzt. Israel sei jetzt „living hell – die lebende Hölle“, so Bakhdi. Das Interview handelte u. a. von Israels Coronamaßnahmen und Impfkampagne. Zuvor äußerten sich andere „Querdenken“-Aktivisten regelmäßig antisemitisch. Bhakdis Partei wies die Kritik als „absurde Unterstellung“ und „billiges Framing“ zurück. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:27, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Meine Bitte ist, wer mit Vorschlag AltesHausenhaus (oder jemand anderem) nicht einverstanden ist, möge seinen eigenen Textvorschlag hier niederschreiben. Das hat rein praktische Gründe, da dann die verschiedenen Vorschläge leichter vergleichbar dargestellt sind und auch leichter "angesprochen" werden können. Wie schon dargelegt, aus Baerbock-Disk einigermaßen bewährt. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:15, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Bitte ist ja schon längst erfüllt, ein anderer Vorschlag steht ja oben drüber und fand explizite Zustimmung der allermeisten Beteiligten. Diese waren schon von mir zu Änderungen an dem Vorschlag eingeladen worden, hatten aber bisher nichts daran auszusetzen. Ich erwarte daher, dass dieser Diskussionsstand bis zur Artikelfreigabe oder spätestens danach auch administrativ berücksichtigt wird.  und wer sich sonst noch berufen fühlt, hier zu moderieren. EinBeitrag (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag (AltesHasenhaus) 

message: Kleiner Hinweis von außen: Gemäß Diskussion gibt es einen hinreichenden Konsens, die Variante von EinBeitrag als "nächste stabile falsche Version" zu haben. Sie könnte also nach Ablauf der Sperre eingefügt werden bzw. ich würde - als Beobachter der Diskussion hier - sollte dann ein EW entstehen, diese Version einfrieren ("Falsche Version"). Hinweis an die, die damit noch nicht glücklich sind: Es sollten konkrete einzelne Vorschläge gemacht werden, die die EinBeitrag-Variante noch mal ändern, nicht komplett neue Versionen (dazu ist die Diskussion fürs erste durch). Das kann sofort oder eben nach Übertragung geschehen (die Diskussion kann IMHO durchaus weitergehen, wir verschieben nur den Ausgangspunkt auf eine erste Verbesserung). --He3nry Disk. 17:25, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin mit EinBeitrags Textvorschlag nicht völlig unzufrieden – keineswegs –, lehne allerdings die Wiedergabe, dazu noch wörtlich, der Einzelmeimungen ab, wie ich es hier erläuternd begründet habe. Wie aufgefordert, habe ich diese Änderungsvorschläge hiermit umgesetzt. --Benatrevqre …?! 13:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe den Textvorschlag von EinBeitrag nun nach hinreichendem Konsens wie empfohlen umgesetzt. Für neue Änderungen bitte neue Konsensdiskussion führen.--Fiona (Diskussion) 13:49, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Dies ist der Moderationsabschnitt, es besteht keine Erfordernis, hier zu erlen. --Benatrevqre …?! 17:46, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Moderation 

message: Bitte folgende Informationen einfügen: 
Servus TV, wo Bhakdi als regelmäßiger Sendungsteilnehmer (u.a. Corona-Quartett) zu Gast war, und der Verlag Goldegg, bei dem mehrere Bücher Bhakdis erschienen sind, trennten sich nach Bekanntwerden der antisemitischen Aussagen von ihm.
Quelle: https://kurier.at/kultur/medien/antisemitismusvorwuerfe-servus-tv-beendet-zusammenarbeit-mit-dem-epidemiologen-sucharit-bhakdi/401446195 
:Bitte beteilige dich dort, wo schon ein Textvorschlag gemacht wurde.--Fiona (Diskussion) 10:56, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:13, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Antisemitismusskandal: Servus TV und Goldegg-Verlag trennen sich von Bhakdi