Diskussion:Volksbezeichnung

message: ...irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Wikipedia-Artikel Toponomastik und Volksbezeichnung nicht nur stärker miteinander verbunden werden sollten, sondern auch noch weiter ausgebaut und kräftig verbessert werden müssten. So ist es nicht nur wichtig, wie sich die Bewohner von München, Milano oder Monaco selbst nennen, sondern wie sie von den Anderen, sprich wie sie in anderen Sprachen genannt werden. 
Und wie ist zum Beispiel die korrekte Bezeichnung für derartige Adjektive: den Prager Schinken oder Münchner Merkur kennt ja jeder, mit den Zürcher Rösti und nicht etwa mit Züricher Röstis ist es ein wenig komplizierter, doch Mailänder Scala auf Deutsch, aber wie heißt diese "Scala milanaise" dann auf Italienisch richtig? Ja, ja gottlob gibt es die Wikipedia, dort steht es: Teatro alla Scala, aber wie sagt es der Franzose, Engländer, Schwede oder Spanier? Wäre doch eigentlich auch wichtig, nicht [nur] für die Scala, sondern ganz allgemein, für alle Städte, Staatem, Länder, Orte, Völker, Nationen, Regionen, Landschaften, Destinationen, ach wie ist es etwa mit den Religionen oder Berufen? 
Die bis heute noch so peinliche Verwechslung von Indianern und Indern, wie es dem Señor Colón 1594 passiert ist, muss doch im Zeitalter der Wikipedia niemandem mehr widerfahren. Oder dass etwa die Franzosen zwischen Zigeunern und Tschechen nicht unterscheiden können, das ist im Zeitalter von Sinti und Roma eher überflüssig. Es gibt noch viele solche Beispiele und deshalb denke ich, in der Wikipedia sollte man es ausgiebig[er] behandeln. ... 87.245.91.33 11:22, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Ortsbezeichnungen sind noch unterbelichtet, obwohl "Demonym" dafür auch gelten dürfte und hierher weitergeleitet wird. Da gibt es doch einige interessante Besonderheiten, z. B. die Einwohner von Saint Etienne (die Stéphanois), die von Glasgow (Glaswegians), oder die Dallasites und Bostonians und New Yorkers in den USA... Da diese Adjektive also nicht völlig trivial gebildet werden, wäre es schön, wenn ein bisschen etwas dazu im Artikel dazu gesagt würde. --AndreasPraefcke ¿! 02:04, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung des Begriffs 

message: Das Lemma Volksbezeichnung ist nicht belegt, ich kenne in der wissenschaftlichen Sprache nur Ethnonym, welches über den Volksbegriff hinausgeht, vgl Ethnie <> Volk--- Zaphiro Ansprache? 00:49, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Das heißt doch immer noch Iraker und Pakistaner?
Iraki/Pakistani ist doch nur eine Verdenglischung der deutschen Sprache durch unfähige Journalisten. Auch in den Artikeln zu Irak und Pakistan ist ausschließlich von Irakern und Pakistanern die Rede. (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.231 (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ganz recht. Es heißt Iraker und Pakistaner. Man könnte sogar darüber diskutieren, ob es nicht richtigerweise Zyprer heißt und nicht Zypriot. Leider hat der Duden selbst diese denglischen Versionen schon in sein Repertoire aufgenommen. --46.59.212.149 11:35, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Iraki/Pakistani? 

message: Sagt man "der taiwanische Schauspieler" oder "der taiwanesische Schauspieler"? --Abdull 18:55, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Taiwan 

message: Ich finde eine Weiterleitung für den Begriff Ethnonym zu Volksbezeichnung nicht richtig. Ich stelle fest, dass bei Artikeln wie über die Begriffe Volk, Nation etc. ein eindeutiger Mangel vorhanden ist: Statt zuerst nur den Begriff in seiner etymologischen Bedeutung klarzustellen, werden schon ideologische Einfärbungen hinzugemengt. Jeder Begriff hat geistesgeschichtlich viele und unterschiedliche Bedeutungsebenen. Diese Bedeutungsebenen BEZEICHNETEN ideologische Vorstellungen. Ein Volksname kann etymologisch dargestellt werden und vor allem geistesgeschichtliche Bezeichnungen erhalten, damit z. B. das Bild eines arischen Herrenmenschen als Bezeichnung des bedeutenden deutschen Volkes (inklusive der artverwandten englischen Brüder) entsteht.--Jabuka37 (Diskussion) 12:29, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: So wie die Eigenbezeichnung meist "positiv gewertet" wird, ist die Fremdbezeichnung nicht per se negativ, sondern wird ebenfalls so oder so gewertet. Das natürlich von denen, die sie benutzten, genauso wie von denen, die "fremdbezeichnet" werden.
Eine pauschale Zuordnung Eigenbezeichnung = gut, Femdbezeichnung = schlecht ist m.E. nicht belegbar. Auch die Formulierung, dass Fremdbezeichnungen "oft" negativ bewertet seien, ist problematisch. Gibt es Belege dafür oder werden Fremdbezeichnungen nicht vielleicht noch häufiger akzeptiert als abgelehnt? Hat mal jemand nachgezählt?--Stoeckigt (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Eigenbezeichnung - Fremdbezeichnung - positiv - negativ 

message: "Volksbezeichnung, auch Demonym, ist eine Bezeichnung eines Volkes."--2A02:908:FD36:3480:BC48:FE2:8F72:996D 20:34, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dummkopf ist die Bezeichnung eines dummen Kopfes