Diskussion:Kyselka (Kyselka)

message: Ab "Heute" wird der Artikel schwammig und wiederholt sich. Hat die RIS jetzt noch Besitz oder nicht. Die zetliche Abfolge der Vorgänge scheint diesem Artikel zufolge auch nicht richtig dargestellt. Vorwürfe wie vorsätzlicher Branschatzung bedürften einer Quelle. Mein Tschechisch reicht leider nicht. Die privaten Rettungsversuche sollten nur im adäquaten Umfang und mit der gebotenen emotionalen Distanz dargestellt werden. --Maasikaru (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zahlreiche Widersprüche und Redundanzen sowohl im Text als auch zu dem schon vorhandenen Lemma Kyselka. In weiten Teilen Übersetzung aus :cs:Lázně Kyselka. --Wietek (Diskussion) 09:04, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Im Ort Kyselka leben 806 Menschen, davon 614 in Radosov und 39 in Nova Kyselka. Wo leben dann die 153 restlichen Einwohner. Also muss der Kurort so viele Einwohner haben und nicht nur 47 das sollte daher geändert wurden Grüsse --92.106.46.58 15:55, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Woher stammen die ganzen Zahlengaben zu Einwohnern und Wirtschschaft? Dass es statistische Angaben beispielsweise über die Altersstruktur eines Ortsteils mit 153 Einwohnern gibt, halte ich für unwahrscheinlich. Wahrscheinlich hat der Autor einfach die Angaben zur Gemeinde oder zum Bezirk extrapoliert. --Otberg (Diskussion) 10:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohner 

message: Ich wollte Dinge wie ISBN, Autor usw. ergänzen, dabei kam ich zu worldcat. Da wird das Buch als 
Medientyp: Belletristik und 
Gattung/Form: Fiction" 
geführt. Das ist IMO nicht mit Wikipedia:Literatur vereinbar. Das Buch kommt noch in weiteren WP-Artikeln vor; hier sollte IMO ebenfalls eine entfernung geprüft werden ...Sicherlich  Post  06:36, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was willst Du uns damit sagen? Es ist ein Roman. Kannst Du bitte alles entfernen, was Du in der WP damit belegt hast. --Otberg (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

text: Ein Roman entspricht nicht unseren Anforderungen gemäß WP:Q und WP:LIT. Die Verlässlichkeit von Daten in einem Roman ist zu unsicher. Entfernst Du das alles jetzt oder soll ich? --Otberg (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Unsinn. „Ich glaube das alte Buch war kein Roman.“ So kannst Du hier nicht arbeiten. Liefere vernünftige Belege oder raus mit dem Zeug. --Otberg (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Ein Roman mag auf historisch überprüfbaren Daten basieren, aber dann müssen wir diese Daten als Quelle nehmen und referenzieren (z.B. eine gedruckte Ortschronik, Lexikoneintrag oder ähnliches), nicht den Roman selber. Romaninterpretationen sind hier nicht gefragt.- Noch etwas: Ich verstehe diesen Satz im Artikel nicht: "Die Hauptquelle des Wassers mietete 1867 (in der Zwischenzeit hatten die Mineralquellen den Besitzer gewechselt), und wurden von der tschechischen Unternehmerfamilie von Jindřich Hradec Zweig verkauft." - Wer hatte hier was gemietet? Auch missfällt mit der Ausdruck "Hauptquelle des Wassers", "Quelle" impliziert ja, dass es sich um Wasser handelt. Mm. --Sarita98 (Diskussion) 12:14, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Buch ''Dravec Mattoni'' 1995 

message: Der Artikel stellt meines Erachtens in wesentlichen Teilen eine Kopie des tschechischen Artikels dar und wurde mit mehr Enthusiasmus als Deutschkenntnissen von einer ortsnahen, tschechischen IP hier eingebracht, natürlich ohne die tschechische Versionsgeschichte. Vermutlich hätten wir ihn konsequenter abweisen müssen. Ich habe jetzt den zuletzt zu Recht monierten Satz mitder Hauptquelle des Wassers gekürzt, auch auf die Gefahr eines kleinen Infoverlustes. PS.: Das hier scheint eher eine intensive Inanspruchnahme von Wikipedia durch Real Life zu sein als Anzeichen für eine URV, zum Zeitpunkt des Zeitschriften-Artikels war das schon in cs. --Maasikaru (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kann ich schwer beurteilen. Wenn das stimmt, sollte man einen Versionsimport beantragen. --Otberg (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe mich zum Hinweis veranlasst, dass mir die KLA-Kandidatur zum Zeitpunkt meines Diskussionsbeitrags nicht bekannt war. Ich hatte den Artikel noch aus dem April auf meiner Beo und habe auf Veränderungen reagiert. --Maasikaru (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ursprung dieses Artikels 

message: Der Artikel ist sehr fesselnd und für einen grade einmal 153 Einwohner umfassenden Ortsteil sehr informativ. Ich habe den Artikel mehrmals interessiert gelesenen und bin der Ansicht ihm das Qualitätsprädikat Lesenswert zu verleihen. Einige Mängel wie beim Abschnitt 1993 bis heute müssen aber noch ausgebessert werden.  --Hruska (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:KLA|KLA]]-Kandidatur vom 19. bis 29. August 2014 (vorerst keine Auszeichnung) 

message: Nach Jindřichův dvůr soll Kyselka angeblich eine eigene Ortsgerichtsbarkeit besessen haben. Allerdings gehörte der von Mattoni angelegte Kurort seit seiner Gründung anteilig zu Unterlomnitz, Rodisfort und Rittersgrün. Die eigene Ortsgerichtsbarkeit ist daher mehr als zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 00:05, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  weitere Ungereimtheiten 

message: Alternativ könnte man über den zwischen drei Katastralgemeinden aufgeteilten Ort über das Lemma Lázně Kyselka (Kyselka) diskutieren, von dem ich jedoch wenig halte. Auch wenn seit 2015 alle Anteile wieder zur Gemeinde Kyselka gehören, war der Name Lázně Kyselka niemals amtlich  - im Gegensatz zum Kurbad Lázně Kyselka bei Bílina. --ahz (Diskussion) 00:40, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zum Namen: tschechisch: Kyselka wäre mit Sauerbrunnen zu übersetzen, das frühere Kysibl war tschechisch für das frühere [Bad] Gießhübl. Kyselka (Kyselka) klingt jedoch wie ein sauer misslungenes Baden-Baden, doppelt gesäuert! [Bad] Lázně Kyselka (Böhmen) wäre doch irgendwie „würdiger“. -- Ilja (Diskussion) 08:46, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, den Ortsnamen gibt es gar nicht, der wurde für den Artikel gerade erfunden. Bitte auf den amtlichen Namen verschieben. --Otberg (Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bei Durchsicht des Abschnitts ist mir aufgefallen, dass häufig von Wasserquellen gesprochen wird. Ich bin der Meinung, dass man in diesem Fall eher von Mineralquellen sprechen sollte. Auch bei der Geologie gäbe es noch etwas Präzisierungsbedarf: Die Quellen im böhmischen Bäderdreieck, aber auch im Südteil des Erzgebirges sind genetisch weniger an die Erzgebirgsstruktur oder die böhmische Masse an sich gebunden sondern stehen in Zusammenhang mit dem Einbruch des Egertalgrabenstruktur im Tertiär, welches ja bekanntlich mit intensivem Vulkanismus verbunden war. Durch die Erhöhung der Wasserwegsamkeit durch die tektonischen Brüche im Untergrund, verbunden mit postvulkanischen Erscheinungen (CO2...usw.) kommt es zur Bildung dieser mineralisierten Quellen. Ich bitte um Korrektur ...oder wenn gewünscht, kann ich das auch übernehmen. --Geolina mente et malleo ✎ 11:38, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geologie und Mineralquellen 

message: Die Angaben dort kommen mir etwas zweifelhaft vor. Haben dort vor 1945 tatsächlich keine Tschechen gewohnt? ZUmindest ist es zweifelhaft, dass sie erst in dr geggenwart eine größere Rolle spielen, da sie sonst im ganzen Abschnitt nicht vorkommen. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In den drei Gemeinden, unter den Gießhübl-Sauerbrunn aufgeteilt war, lebten beispielsweise 1921 ganze 6 Tschechen. --ahz (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  In dem Abschnitt fehlt aber die Angabe, wann die heute dort lebenden Tschechen  zugezogen sind.--Rita2008 (Diskussion) 23:22, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade, unter Nachkriegszeit und Teil der Tschechoslowakei steht dass in deer Nachkriegszeit auch Tschechen angesiedelt wurden (eigentlich logisch), das sollte dann aber auch hier stehen. --Rita2008 (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ethnische Gruppen