Diskussion:Pretty Little Liars/Episodenliste

message: Da zu diesem Titel offensichtlich Diksussionsbedarf besteht. Hier mal eine lose Aufzählung dazu:
; Titel Bring Down the Hoe
* Zap2it.com: hier
* EOnline.com: hier
; Titel This Hoe Is Going Down
* IMDb.com: hier
* Fernsehserien.de: hier
Wer möchte kann noch weitere ergänzen. Gesagt sei nur, dass die IMDb genauso fehlerhaft sein kann wie die WP, da sie von allen frei ohne Kontrolle bearbeitet werden kann. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, und eine nicht frei bearbeitbare Seite ist wegen der nicht freien Bearbeitbarkeit also fehlerfrei? An der Logik arbeiten wir aber noch mal... Fakt ist: IMDB ist eine akzeptierte Quelle in Wikipedia, und EOnline.com sowie Zap2it.com nicht. Die beiden letztgenannten sind nur skriptverseuchte Werbeschleudern. Das einzig vernünftige wäre, vorläufig beide Titel einzufügen und dann auf die Ausstrahlung warten. Das wird dann wohl auch auf der offiziellen Seite zur Serie stehen: *klick*. Und ich halte mich ab sofort hier raus, da mir die Serie ansonsten - gelinde gesagt - am Allerwertesten vorbeigeht. --Aktuarius (Diskussion) 20:57, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, die IMDb ist die beste Quelle der Welt, weil dort ja jeder Fehler beheben kann. Das auf der anderen Seite jeder Fehler dort einbauen kann, ist dabei wohl nebensächlich. Mit dem Kommentar über die Akzeptanz von Zap2it und EOnline hast du dich sowieso selbst ins Aus befördert. Daher macht eine Diskussion mit dir dazu auch keinen Sinn. Aber bitte beteilige dich doch in Zukunft nur noch an WP-Themen von denen du auch nur ansatzweise eine Ahnung hast. Danke. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:05, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel der Episode 82 

message: Wer hat meine Zusammenfassung so erheblich verändert? Die Informationen die ich niederschrieb sind gänzlich verschwunden. --BezzerwizzerVD (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du in die Versionsgeschichte guckst, siehst du wer das war, nämlich ich. Die Infos sind auch nicht gänzlich verschwunden, sondern nur in besseren Formulierungen umgeschrieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Season 1 Episode 7 

message: Ist es euch lieber, wenn ich Alison und Mädchen anstelle der o.g. Alternativen benutze? --BezzerwizzerVD (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mädchen ist meiner Meinung nach dem Ausdruck Liars vorzuziehen, da der deutsche Leser bzw. der nicht Serienkenner damit nichts anfangen kann. Die Namen der Figuren würde ich in der Regel ausschreiben. Bei Alison mag das mit den Spitznamen noch einigermaßen gehen, aber z.B. bei „Em“ für Emily, wirkt das dann doch eher wie eine Fanseite. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:51, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In Ordnung. Ja, Em ist echt übertrieben aber Ali sagen die Mädels ja selbst immer... Okay, danke. --BezzerwizzerVD (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ali oder Alison | Mädchen oder Liars 

message: Wie sollten die Quellen für Zuschauerquoten optimalerweise kenntlich gemacht werden?
Je eine eigene Quellenangabe pro Datum, so wie bei den Staffeln 1 bis 4 derzeit der Fall oder wie bei den Staffeln 5 und 6 je eine Quelle, die sämtliche Daten einer Staffel enthält?
Für die Staffel 3 bzw. Staffel 4 könnte man ebenfalls als eine Quelle tvseriesfinale.com benennen.
Beim Überfliegen sind mir bei Staffel 3 zwei Abweichungen aufgefallen:
* 3-17 auf tvseriesfinale.com 2.85 | auf tvbythenumbers.zap2it.com 2.85 | Wikieintrag 2.86 Mio. (Übertragungsfehler?)
* 3-11 auf tvseriesfinale.com 2.40 | auf tvbythenumbers.zap2it.com 2.39(9) | Wikieintrag 2.39 Mio. (Rundungsfehler)
--SaarPhil (Diskussion) 19:33, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen für Zuschauerquoten  

message: Diese Daten sind in allen Ep-Listen ausgeschrieben.  Die Daten sind auch in der ausgeschriebenen Version übersichtlich, daher ist die Verkürzung sinnlos und unnötig. Im Grund ist es aber Geschmackssache, was man nun für besser hält. Die Mehrheit offensichtlich die ausgeschrieben Version, sonst hätte sie sich nicht durchgesetzt. In einer Tabelle gibt zudem auch keinen „Lesefluss“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn man auf eine Tabelle schaut, will man einen intuitiven Überblick das gewährleistet die zusätzliche Formatierung, indem alle Daten passend zueinander ausgerichtet werden. Vielleicht könntest du darlegen, wieso du die Alternative die Tabelle unformatiert zu lassen, bevorzugst. Anstatt einfach zurückzusetzen könnte man ja auch mal fragen. Schau dir die Monatsangaben im übrigen Artikel und anderen Episodenlisten an. Von einem einheitlichen System kann man wohl kaum sprechen, wenn nahezu willkürlich ausgeschrieben oder abgekürzt wird. Für "Geschmackssache machst du aber einen erheblichen Aufriss darum deine Meinung durchzusetzen und das ohne ein Argument anzuführen, warum die von dir angestrebte unformatierte Alternative Vorteile hat. --SaarPhil (Diskussion) 06:15, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Form der Angaben ist nicht willkürlich, sondern hat ein System. Die Angaben in der Tabelle sind lediglich abgekürzt (worden), weil sie früher mit der Vorlage  formatiert wurden. Die Verkürzung hat natürlich den Vorteil, dass die zwei Spalten nicht zu groß werden. Daher hat man diese Formatierung übernommen. Diese Einschränkung gibt es bei der oberen Übersicht aber nicht. Nebenbei bemerkt, halte ich die Leser dazu in der Lage, auch nicht verkürzte Angaben ohne Problem lesen zu können. Zusatz: Da das Thema aber nicht nur diese Liste hier betrifft: , , , ,  Was ist eure Meinung dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:13, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der Lage lesen zu können habe ich nicht angezweifelt. Die Formatierung, so wie ich sie vorgesehen hatte, erleichtert es jedoch intuitiv die Angaben zu erfassen und einen Überblick zu bekommen. Wenn du darauf bestehst, können wir den Artikel auch so lassen. --SaarPhil (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2016 (CET)

text: In Ordnung ist das so schon. Es ist im Wesentlichen nur eine Tabelle mit Daten. Da kann nicht unbedingt viel falsch laufen, oder? Meine Änderungen haben sich auch nur auf die optische Darstellung bezogen. --SaarPhil (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Hast du die Zahl nachgeschaut? 500 Episodenlisten klingt nicht unbedingt nach viel. Du musst bedenken, dass Wikipedia potentiell von tausenden Menschen gleichzeitig bearbeitet werden kann, aber selbst wenn eine Person das im Alleingang machen würde, wären 500 Episodenlisten verhältnismäßig übersichtlich. Es macht natürlich keinen Sinn 500 oder mehr Artikel zu überarbeiten, wenn generell kein Mehrwert daran erkannt wird. --SaarPhil (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du’s genau haben willst: Es sind momentan 618 (Guckst du hier). Sagen wir man schafft 2 pro Minute, dann ist man leicht 5 Stunden beschäftigt ... Viel Spaß :P --RookJameson (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So eine Änderung müsste ja auch nicht an einem Tag durchgezogen werden, oder? Selbst wenn es sich um zwei oder mehr Tage handelt, wäre die Aufgabe locker zu bewältigen. Es macht aber keinen Sinn, wenn man damit eher auf Ablehnung stößt. --SaarPhil (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Meines Erachtens kann die Übersichtstabelle die ausgeschriebene Variante beinhalten und die Episodenlistentabellen die verkürzte Variante. Bei der Übersichtstabelle hat man keinen Platzmangel bezüglich der Breite, doch bei der Episodenlistentabelle gibt es einfach einen Platzmangel. Deshalb stehe ich hinter Serienfan2010. Doch auch hinter SaarPhils Argumenten bezüglich der Formatierung und der Ausrichtung stehe ich. Es sieht strukturierter aus. Das Inhaltliche muss im Vordergrund stehen, doch die optische Dartstellung spielt auch eine große Rolle. Letztendlich ist das nur eine Tabelle mit Daten und kein Leser stört es, wenn ein Artikel die verkürzte Variante hat und ein anderer Artikel die ausgeschriebene Variante. Meiner Meinung nach kann der Ersteller des Artikels oder der Übersichtstabelle selber entscheiden, wie die Daten geschrieben werden sollen. Die anderen Benutzer sollten es „respektieren“ – solange es von der RKK keine Beschlüsse gibt.--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 17:43, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein einheitlicher Standard wäre doch schon wünschenswert, oder? Unabhängig davon wie ein einheitlicher Standard letztlich aussieht, macht das mMn. einen besseren Eindruck. --SaarPhil (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Im Grunde ist hier ja schon alles gesagt worden. Ich muss aber sagen, ich bevorzuge auch die ausgeschriebenen Monatsnamen in der Übersichtstabelle. Ich finde es hat etwas vollständigeres, wenn die Monate ausgeschrieben sind, gerade wenn der Platz da ist kann man ihn auch nutzen. Und so eine viel größere Übersicht bringt die Abkürzung wie in den Listen nun auch nicht also die paar Buchstaben, die dabei Wegfallen bringen meiner Ansicht nach nicht sehr viel mehr Übersicht im Gegenteil ich finde sie sind beide gleich übersichtlich. Von daher sollte man da einfach bei bleiben, da es ja nun zum Großteil wirklich so gehandhabt wird. --Gruß, Jana 19:11, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst du mit vollständiger? Durch die Formatierung geht doch keine Information verloren. --SaarPhil (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich nur die Daten selber... Monate werden in der deutschen Sprache nunmal eigentlich ausgeschrieben oder eben nur als Zahlen geschrieben. Diese Kürzungen entstanden wie hier ja schon erwähnt wurde aus einer Vorlage heraus, die sich wohl auch darauf gründete, das Datum noch in einer Zeile zu erfassen und nicht einen Umbruch im Datum zu „riskieren“. --Gruß, Jana 22:33, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Daten in der Übersichtstabelle 

message: Wäre es möglich und gewollt die Episodenliste, ähnlich wie bei Akte X pro Staffel in einzelne Unterseiten aufzugliedern und diese Episodentabellen hier wieder zusammen zu führen? Derzeit lässt sich der Gesamtartikel bei mir kaum mehr sinnvoll im Browser bearbeiten. Durch eine Aufgliederung der Inhalte könnte man für deutliche Entlastung beim Bearbeiten sorgen. --SaarPhil (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelgröße