Diskussion:Günter Wallraff

message: Habe am 01.10.07 im WDR gehört, dass Wallraff in Kürten geboren wurde und nach der Geburt in Odenthal (Blecher) aufwuchs. Auf seiner Homepage gibt er Burscheid an... Komisch!?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hakky (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 01:35, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: kann es leider nicht 'online' ändern, da schreibgeschützt: noch weilt er unter den Lebenden, und daher heisst die unter Punkt 19 (intern #_ref-17) verlinkte Biographie: Der Mann, der G.W. ist (nicht signierter Beitrag von 84.151.113.134 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. --Mikano 11:52, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: ...da der Axel-Springer-Verlag von der Produktion erfuhr uns "sehr ungehalten" war. - Ein Verlag kann nicht ungehalten sein, das kann nur eine Person. Daraus folgt die Frage welche Person das denn gewesen sein soll, die durch blosses ungehalten Sein den Sendeplan des WDR beeinflussen konnte. --Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 15:54, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lies die Quelle. Damit hat sich das Thema dann auch erledigt. (BK) Wenn man von einem Unternehmen spricht, muss nicht immer nur das Unternehmen an sich gemeint sein, sondern es kann auch von deren Mitarbeitern oder den Vertretern des Unternehmens die Rede sein. Diejenigen, die dem Unternehmen ihr Gesicht geben, SIND das Unternehmen. Deshalb ist die Formulierung durchaus richtig. Du solltest dich vielleicht nicht an solchen Kleinigkeiten aufhalten und lieber was Inhaltliches beisteuern. Und es heißt "der Satzteil", nicht "das Satzteil". --84.191.245.210 15:59, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: die quelle ist erstens nicht reputabel, der wiederbelebte online auftritt der neuen rheinischen zeitung (existiert erst seit 2 Jahren) hat keineswegs das gleiche standing wie eine richtige zeitung. zweitens geht aus der quelle nicht näher hervor, woher diese information den stammt und was sie überhaupt bedeuten soll. da steht: Als der Film sendefertig ist und Wallraff an seinem BILD-Buch "Der Aufmacher" arbeitet, ist Höfer als Fernsehdirektor von Heinz Werner Hübner abgelöst worden. Der verbietet die Sendung des 78-Minüters, weil man im Springer-Verlag davon erfahren habe und "sehr ungehalten" sei. Warum "sehr ungehalten" in Anführungszeichen steht, erfährt man in dem Quelltext nicht. Ein wörtliches Zitat, wie Du vermutest, ist es jedenfalls nicht, eher sind die Anführungszeichen stilistisch zu verstehen, was auf eine nicht vorhandene journalistische Ausbildung des Autors schließen lässt, denn das missverständlich ist, lernt man sehr früh. Somit ist dies kein wörtliches Zitat und es ist schon gar nicht durch die quelle belegt, den der autor der quelle setzt es ja selbst in Anführungszeichen. Somit ist der ganze Hintergrund der Formulierung und sie selbst sicher nicht enzyklopädietauglich.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 16:19, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ein Zitat, die Quelle ist angegeben und warum der WDR die Sendung nicht ausstrahlen wollte, kann ruhig im Artikel stehen. Dir geht es nur darum, Kritik am Axel-Springer-Verlag aus Wikipedia zu löschen. Und seit wann bestimmst du, welche Quellen für die Wikipedia relevant sind? Deinem Gleichnis nach wäre beispielsweise die BILD eine reputable Quelle, aber der Bildblog nicht, nur weil die BILD gedruckt ist und der Bildblog nicht. Und das ist inakzeptabel, die Quelle ist in Ordnung.  Mehr muss man nicht wissen und über die ganzen Einzelheiten, die nicht relevant sind, die du aber dennoch berücksichtigt wissen willst, kannst du dich mit deinem Frisör streiten, aber nicht mit mir. Außerdem steht dieser kleine Satz, um den du dich jetzt streiten willst, schon sehr lange dort. Du bringst nichts Inhaltliches, nur kleinkariertes Rumgerede. Für mich ist hier EOD. --84.191.228.93 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)

text: mein diskussionsbeitrag war inhaltlich und ist die begründung für die entfernung dieses satzteils. deine antwort ist persönlich und geht nicht auf meine argumente ein. also EOD, aber der Satz kommt raus.--Smoking  Joe κοη  / קεεÐ 16:41, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dein Beitrag war absolut nicht inhaltlich und hat sich nur an Geswchwurbel aufgehalten. Deine Argumente sind Einzelmeinungen, die niemand teilt außer du selbst, deswegen muss man nicht drauf eingehen. Stattdessen bist du auf meine Argumente nicht eingegangen und bestimmst einfach so, dass der Satz rauskommt. Der Satz bleibt drin. --87.123.117.96 17:21, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  unlogischer Satzteil 

message: Hat wer eine Kontaktadresse zu Wallraff gefunden? Wäre interessant von ihm (bzw. seinen Mitarbeitern) eine Stellungsnahme zu erfahren! (nicht signierter Beitrag von Maxian Cerny (Diskussion | Beiträge) 08:02, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Adresse 

message: Eine Anmerkung an die Verantwortlichen des Artikels: Statt die persönlichen Informationen auf das spezielle Thema "Geburtsort" zu beschränken wäre es doch zu erwägen, diesen Abschnitt "Biographische Daten" zu nennen. Außerdem gibt es Material dazu in einem aktuellen Interview der Süddeutschen:  http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/234/175705/, das nicht nur sehr informativ sondern auch herzerfrischend zu lesen ist, so daß es sicher einen Link in den Fußnoten wert wäre. Grüßle --Ulrich Glaubitz 09:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Biographische Daten 

message: "Da die Branche keine "älteren Leute" einstelle, nahm Wallraff mithilfe eines Maskenbildners die Identität eines 16 Jahre jüngeren Mannes an." lese ich da. Ist das wirklich eine ausreichende Beschreibung? Wilhelm Voigt konnte das noch, aber heute muss man doch überall Papiere vorlegen, sicherlich auch zur Einstellung in ein banales Call Center. 16 Jahre jünger kann einen ein Maskenbildner sicherlich machen, aber sollte nicht auch mal thematisiert werden, woher der Mann jedesmal falsche Papiere bekommt? BerlinerSchule 13:25, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Er deutet in "Aus der schönen neuen Welt" (KiWi) daraufhin, sich manchmal einfach mit fremden "Identitäten" zu bewerben, allerdings kommt nicht klar rüber wie das auf "der Papierebene" geschieht. S. 158: Bei den Recherchen zu "Weinzheimer" wohnt er in der Wohnung eines Freundes und tauscht mit diesem das Auto. Er wird nach seinen Zeugnissen gefragt - wie das aber weitergeht, beschreibt er nicht. Er muss also etwas vorgelegt haben. --92.74.204.49 17:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was macht ein Maskenbildner? 

message: Die Links in Quellen Nr. 12 und Nr. 14 funktionieren nicht mehr. --Tillmo 17:20, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese speziellen Quellen funktionieren, bzw. sind bereinigt. Trotzdem sollten alle anderen defekten Links erneuert oder entfernt werden. --Feder und Schwert (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Links in Quellen funktionieren nicht mehr 

message: Ich denke die Überschrift 'Stasi-Beschuldigungen' sollte besser 'Widerlegte Stasi-Beschuldigungen' lauten, da dies den Inhalt des Absatzes besser wiedergibt. Katimpe ist da anderer Meinung, unsere bisherige Diskussion ist hier  --Greenpousse 21:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mich im Rahmen einer WP:DM bei der bisherigen Diskussion geäußert. -- Jan Rieke 00:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatzüberschrift (Widerlegte) Stasi-Beschuldigungen 

message: Es steht im Anti bild triologie teil und ganz unten beim preis zweimal etwas quasi identisches! --78.49.188.122 11:30, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Ghostwriter 

message: Der Abschnitt ist offenbar von hier kopiert, wo für den British Academy Award und den Prix Jean d’Arcy das Jahr 1987 angegeben wird. Auf onlinefilm.org steht dagegen 1986. Welcher der Quellen wollen wir folgen? --Katimpe 23:46, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Preise und Auszeichnungen – Jahr der Verleihung 

message: Wallraff hat aus Michael Holzachs Buch "Deutschland umsonst" ganze Passagen 1:1 abgeschrieben (beispielsweise die Begegnung mit den Antik-AKW Aktivisten). Ich habe sowohl das Buch von Holzach als auch Wallraffs "Ganz unten" in meinem Regal stehen. Ist eigentlich ein alter Hut und in den 80ern hat auch Panorama oder Monitor darüber berichtet. Schade, daß das nicht erwähnt wird. --89.58.143.188 20:52, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du außer den Originalquellen (also deinem eigenen Textvergleich) noch Sekundärberichte über die Vorwürfe hast (etwas kurzes findet man im Spiegel-Archiv, vielleicht gibt's ja Literatur), dann ergänze es doch entsprechend. Grüße, --elya 22:04, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wallraff hat geklaut und hier steht nix darüber 

message: Laut Spiegel 49/1970 strahlte das ZDF Wallraffs Reportage Flucht vor dem Heimen bereits am 6.12.1970 aus und sendete am 14.2.1971 eine Wiederholung (siehe Spiegel 7/71). -- 84.174.4.186 00:46, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Flucht vor den Heimen 

message: Ich finde, er hat schon im Allgemeinen Recht in allem, was er so schreibt. Auch über die Bild-Zeitung.  
Las einen Bericht über Raimund Harmstorf, der sich erhängt hat. Aber was die Schreiberlinge bei Bild so sind/waren, weiden sie sich an dem Schicksal oder Tod eines Menschen.
Sie sind sogar stolz, weil sie meinen, Macht  besessen zu haben über einen Menschen. Sie irren sich.
Jedes falsche Wort rächt sich noch auf Erden(und nicht im Himmel oder in der Hölle).Darum werden Bild-Reporter, die nicht gut genug über Menschen schreiben oder reden, eben so gerichtet.
"Es rächt sich alles noch auf Erden", schrieb, so glaube ich, Goethe oder Schiller.
Bewundernswert! dieser Walraff! Irgendwie erinnert er mich an den Nobelpreisträger Böll. 
Schwer zu erklären! ... (nicht signierter Beitrag von 188.109.18.225 (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, woher er seine Energie nimmt. Wahrscheinlich raucht er ein ähnliches Kraut wie du... --93.129.128.96 21:26, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Woher nimmt G. Wallraff seine Energie und Kraft 

message: Hat er nicht ein paar Jahrzehnte in den Niederlanden gelebt (oder bis heute)? Das sollte im Artikel stehen. --77.4.64.220 02:16, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Niederlande 

message: Es fehlt eine Bezugnahme zum Film The Man Inside – Tödliche Nachrichten. --Seth Cohen 23:30, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  The Man Inside – Tödliche Nachrichten 

message: Gibt es seriöse Kritik an seiner Methode, sich für seine Recherechen immer verkleiden zu müssen. Bei Hans Esser musste es wohl ja so sein, aber wenn man sich seine heutigen Reportagen (Wolfgang, der Obdachlose, Kwami, der Neger, der Hilfsarbeiter in der Backfabrik...) so ansieht fragt man sich irgendwann ob die Verkleidung denn wirklich nötig ist, denn er findet ja damit nicht mehr heraus als das was er mit Gesprächen mit Beteiligten auch so herausbekommen würde. Seine Filme sind am Anfang ja nett anzusehen, gegen Ende wirds aber dann irgendwann doof und peinich. Was sagen den andere Journalisten dazu?--Antemister 22:35, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es keine Kritik. Dieses Affentheater gehört zum Berufsbild. (nicht signierter Beitrag von 93.129.212.91 (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik am "wallraffen" 

message: artikel der welt: http://www.welt.de/politik/deutschland/article106211444/Schrieb-die-Stasi-bei-Wallraffs-Ganz-unten-mit.html
93.203.194.173 12:07, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: DDR-Pfarrer (Gauck), DDR-Volkspolizist (Jahn)  "Die einzige gültige Wahrheit steht in den schriftlichen Dokumenten der Stasiunterlagenbehörde" . (nicht signierter Beitrag von 195.212.187.25 (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Wallraff nicht bestreitet, "IM Wagner" gewesen zu sein (so steht es im Artikel), dann war er IM der Stasi - oder? Dann müsste es eine Verpflichtungserklärung geben von ihm. Oder auch nicht, wenn die vernichtet wurde. Zumindest frage ich mich, warum er dann hier nicht als "IM der Stasi" unten kategorisiert wird. Die behaupteten Aussagen von Gauck und Jahn über mir sind Individualmeinungen, die belanglos sind. Wir wissen doch, dass bis Juni 1990 Kaderakten vernichtet wurden, um Informaten zu schützen. Insofern ist die Nichtexistenz einer Akte kein Beleg dafür, dass keine Zusammenarbeit stattgefunden hat. Zudem: wenn sich Wallraff, selbst IM, mit einem anderen IM getroffen hat, wie der dänische Geheimdienst belegt, ist das dann keine Zusammenarbeit mit der Stasi? Die Aussagen im Artikel finde ich widersprüchlich und irritierend. --2003:E3:D3D2:C600:1C87:391C:1AE9:805F 12:33, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Stasi

message: http://www.stern.de/wirtschaft/news/vorwuerfe-gegen-paketzusteller-gls-wallraff-hat-wieder-verdeckt-recherchiert-1834439.html
Er hat wieder zugeschlagen. Diesesmal beim Paketzusteller GLS. Rainer E. (Diskussion) 23:30, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erneute Recherche  

message: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/verdeckte-recherche-wallraff-in-windeln-13040462.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.137.232 (Diskussion) 19:10, 14. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Neue verdeckte Recherche: Wallraff in Windeln 

message: Das steht schon hier. Warum muss das jetzt in einer eigenen prominenten Passage nochmals aufgeführt werden? --Juliana  ©  18:58, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das lässt sich ja problemlos als Unterpunkt im Bild-Abschnitt einbauen. Löschungen sind nicht in Ordnung!--Tohma (Diskussion) 13:39, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab das nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert, da die Passage, so wie sie ist, total überbläht ist. Alle anderen Aussagen kommen mit wenig Sätzen aus, aber das ist so hyperausgestaltet. Das ist nicht enzyklopädisch und ausgewogen. --Juliana  ©  17:58, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du hattest zuerst eine Löschung versucht! Ist jetzt gekürzt.--Tohma (Diskussion) 18:18, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe auf Deiner Diskussionsseite aufgezeigt, dass das schon im Text erwähnt wird, daher war die Löschung der überblähten Sonderpassage vollkommen korrekt. Diese Form von ====Passage ==== ist übrigens verpönt. Wo ist das Problem diese Urheberrechtsgeschichte von 1987 hier zusammen mit den anderen in 4 Sätzen abzuhandeln, so wie es vorher war? --Juliana  ©  18:38, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Verpönt? Unsinn. Aussagen sind entsprechen belegt. Bevor du am Artikel warst, war es in der Tat okay.--Tohma (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2015 (CET)

text:  Falls dir ==== nicht passt, machen wir es so, wie es VOR deinenLöschungen war!--Tohma (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben. Ich habe die Passage jetzt eingepasst. --Juliana  ©  18:57, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Konkret-Vorwürfe 

message: Die Überwachung wird hier nur am Rande erwähnt und auch nur in dem Rahmen, dass das OVG Münster sie für rechtmäßig erklärt habe. Aber vorher hatte das VG Köln sie für rechtswidrig erklärt (Aktenzeichen:  1 K 3154/79, Urteil vom 11.12.1980)
Über die Überwachung und über das Urteil vom VG Köln wurde in der Presse viel berichtet (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40349068.html , http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40348858.html , http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14335656.html ), das sollte hier eingebaut werden. Über eine erfolgreiche Berufung, die das Kölner Urteil wieder aufgehoben hat, liest man nur in aktuellen Presseveröffentlichungen, in denen auch nicht mehr steht als auch hier, was den Verdacht nährt, dass die bei Wikipedia abgeschrieben haben. Ein Aktenzeichen oder ein genaues Datum des Urteils ist nicht auffindbar und in juris ist kein weiteres Urteil zu dem Fall verzeichnet.
Wenn das drin bleibt, sollte jemand eine Quelle dafür finden. --Der Andy (Diskussion) 13:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Überwachung durch den Verfassungsschutz / Urteil des OVG Münster? 

message: "Gegen den Besitzer der Bäckerei soll ein Gerichtsprozess wegen fahrlässiger Körperverletzung geführt werden." -> Der fand 2012 statt. Ergebnis: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/wallraff-enthuellung-angeklagter-brotfabrikant-freigesprochen/7102326.html Wo sind unsere sonst so eifrigen Antikapitalisten, wenn es um die Aktualisierung solcher Fakten geht ? --Futter (Diskussion) 12:38, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Brotfabrik 

message: *
Kopilot (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Ich habe Günter Wallraff im Herbst 1985 in Erfurt zu einer Lesung von Ganz Unten gesehen, sodass es kein Einreiseverbot gegeben haben kann oder es bereits nicht mehr gab. Das Buch war damals auch erschienen, allerdings wie alle populären Bücher nur unter dem Ladentisch zu bekommen. Ich müsste mal schauen ob ich noch das von ihm damals signierte Exemplar habe, falls das hier jemand als Beweis sehen möchte. Er selbst konnte sich übrigens an den Auftritt nicht mehr erinnern, als mein Vater, der auch auf der Veranstaltug war, ihn vor ein paar Jahren bei einer Lesung darauf ansprach.
Den Satz, "Nach der Ausbürgerung Wolf Biermanns aus der DDR fand dieser vorübergehend bei Wallraff Unterschlupf. Daraufhin wurden dessen Bücher, die in Lizenz in der DDR erschienen waren, dort aus dem Vertrieb genommen. Wallraff durfte nicht mehr in die DDR einreisen."
sollte man entweder entfernen oder zeitlich einschränken.
Eine ander Möglichkeit wäre, sofern belegbar, von einem zeilich beschränkten Veröffentlichungs- und Einreiseverbot zu schreiben. {{Unsigniert|146.52.90.16|18:56, Juli 2018
:Gibt es für das eine wie das andere Belege nach WP:Belege? --ab2003:E3:D3D2:C600:1C87:391C:1AE9:805F 12:34, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also ich habe auch noch eine DDR Ausgabe von Ganz unten von 1985, also verboten war das bestimmt nicht. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 12:53, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  zu: Verhältnis zur DDR -  Einreiseverbot gab es 1985 nicht oder nicht mehr 

message: Bei FORVM (Internationale Zeitschrift für kulturelle Freiheit, politische Gleichheit und solidarische Arbeit) steht ein Text, der sogar bzgl. der Fußnoten diesem hier mehr als nur "gleicht" - sprich: das sieht nach demselben Text aus. Die Frage ist nun: wer hat wo abgeschrieben? --ProloSozz (Diskussion) 02:22, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wer schreibt von wem ab? 

message: Kennt jemand das (postulierte) Geburtsdatum der fiktiven Pseudonym-Figur "Kwami Ogonni"? Wann das wirklich war, ist zwar sekundär - relevant ist jedoch der Wochentag dieses Geburtstags. Liegt der wirklich an einem Samstag? Interessant hier ist ja, daß der Akan-Vorname für am Samstag geborene (Kwame) leicht abgeändert wurde (NB: Nichtkenner könnten bei der Aussprache das e mit einem i verwechseln). Hier stellen sich mehrere (ernsthafte) Fragen, die die Sache hätten auffliegen lassen können: wieso hat ein (postulierter) Somalier einen (unüblich geschriebenen) westafrikanischen Namen als Vorname, der erst noch nach dem Wochentag der Geburt zugeordnet ist? Stimmt dieser Wochentag wirklich mit dem (in den Papieren der fiktiven Person genannten) Geburtstag überein? Wie kommt ein Somalier zu einem westafrikanischen Namen? Oder sollte dies eine Zusatzaufgabe für die Einwanderungsbehörden gewesen sein - ob sie solcherlei Inkonsequenzen erkennen? --ProloSozz (Diskussion) 02:23, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hatte der je mit Behörden zu tun? Also mir fiel das damals auch auf, aber den Leuten mit denen er zu tun hatte? Das waren nicht unbedingt die Kompetentesten auf dem Gebiet, sonst wäre ihm ja sein Film nicht gelungen.--Antemister (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Pseudonym-Figur "Kwami Ogonni" 

message: ...hiess der aber nicht.--2A02:AA1:1610:57E2:941A:719A:11D9:51F6 21:51, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sinirlioğlu 

message: „Wallraff berichtete etwa zur Überraschung vieler, dass er, nachdem er den Kriegsdienst verweigert hatte, in eine psychiatrische Anstalt überwiesen worden war und danach ein halbes Jahr auf der Straße verbracht hatte. Dabei habe er Menschen aus verschiedenen Lebensbereichen getroffen, die ein ähnliches Schicksal teilten.“ Obdachlos Erst Psychiatrie, dann Straße: Kölner Star-Journalist enthüllt eigene Vergangenheit, express.de, 6. Dezember 2021 --91.20.2.93 18:01, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Obdachlosigkeit 

message: Es gab diverse Medienverleumdungskampagnen gegen Wallraff:
Eine davon sind die frei erfundenen Stasi-Vorwürfe : Die von Dem Boulevardblatt "Super", der BILD-Zeitung, BZ, Heins Klaus Mertes vom Bayrischen Rundfunk;  Doppelagent "Nannte" (MfS) und "Handwerker" (BND) Heins van Nouhuys (nach Recherchen des "Stern") Quelle : Jörg Gfrörer : Günter Wallraff, die Stasi und die Bundesanwaltschaft. Seite 156 ff. IN: Günter Bohnsack ..., Edition Ost. Berlin 1997 --170.133.13.149 11:26, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verleumdungs und Medienkampagnen 

message: Der Abschnitt „Privates“ besteht aus sechs Sätzen. Vier Sätze nennen Wallraffs drei Ehen bzw. drei Frauen und die Töchter. Der letzte  Satz sagt, wo Wallraff wohnt, und eine ähnlich wichtige Information über sein Privatleben nennt vorher kurz einen schweren Fahrradsturz im Jahr 2019. Ist darüber Näheres bekannt: wie es dazu kam, welche Verletzungen er sich zuzog, inwieweit er sich davon erholte und ob es irgendwelche rechtlichen Folgen gab? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:23, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Privates