Diskussion:Shrimpcocktail

message: Für die Verschiebung und gleich geschehende Überarbeitung: Erhard Gorys Küchenlexikon. Wer andere regelkonforme Quellen hat, dessen Informationen bitte hinzufügen, nicht ersetzen, geht um belegtes Wissen allgemein, keine Abwägung, welche Quelle besser ist.Oliver S.Y. 18:53, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich habe dann mal Cocktail (Vorspeise) angelegt. Schlage Redirect und dort bei Bedarf Ergänzungen vor. Rainer Z  ... 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bauen wir den dort erstmal fachgerecht auf, ehe wir den hier umwandeln. Ansonsten geben wir Decius gleich wieder eine ungewollte Vorlagen für den nächsten LA. Mehr dort auf der Disk.Oliver S.Y. 22:14, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Warum Dorys "Lexikon" hier als Quelle und Relevanznachweis ungeeignet ist: Informationsmittel (IFB): digitales Rezensionsorgan für Bibliothek und Wissenschaft beschreibt es als Kochbuch, das um Warenkunde angereichert wurde. --jergen ? 10:31, 20. Nov. 2007 (CET)

text: PS - Jergen, ich versuche, den Kompromiss mit Rainer Zenz nun etwas schneller zu finden. Denke, hierbei wirds auf einen Redirect hinauslaufen, aber Deine Rudimentversion wäre auf alle Fälle einen SLA wert, ohne auf die Bedeutung des Themas einzugehen. Übrigens sagt der Hering auf Seite 15 in etwa das gleiche, nur grober zusammengefasst. Dafür bedenkt er Exoten wie Austerncocktail als relevant, etwas, was hier noch niemand angedacht hat.Oliver S.Y. 13:37, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das ding mag ja relevant sein, solange aber nicht mehr als in jedem x-beliebigen Kochbuch drinsteht, hat das in der WP nichts verloren. Selbst mit der Beschränkung auf die Hauptzutaten und ohne Zubereitungshinweise lässt sich ohne weitere Kochkenntnisse ein essbarer Krabbencocktail erzeugen. MMn müsste der Artikel das Niveau von Toast Hawaii erreichen, damit er überhaupt eine Berechtigung hier hat. --jergen ? 13:49, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Du weißt schon, daß ich Koch war? ^^ Da wirkt die Erwähnung vom Toast Hawaii als Beispiel für enz. relevante Speisen eher kontraproduktiv. Hab hinter mir etwa 80 Kochbücher stehen, kann also den Unterschied zwischen denen und Hering/Gorys schon einschätzen. Hab auch was dagegen, wenn hier Zutaten in Gramm und Teelöffel definiert werden, aber die generelle Zubereitung hat mit dem klassischen Kochbuch nur selten was gemeinsam. Allein dadurch, daß dort oft für 4-6 Personen beschrieben wird, während die klassische Küche in Dutzenden oder Hunderten Portionen denkt. :) Oliver S.Y. 13:56, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Und mal hier beim Beispiel zu bleiben, da findest in vielen Kochbücher Shrimpsalat auf nem Salatblatt als Shrimpcocktail (so bei Zabert Sandmann), da empfinde ich das hier schon als exakte Beschreibung eines Standards, welcher gut 100 Jahre Bestand hatte.Oliver S.Y. 14:00, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Belegen... Dann könnte das relevant sein. Ein Gericht ist nur dann von Interesse, wenn sich mehr dazu sagen lässt als eine Zutatenliste. Wer hat es erfunden, wo und wann war es Standard, wieso ist es verschwunden, was wird damit verbunden - das will man als Nutzer wissen. --jergen ? 14:24, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Gut, ums abzukürzen - sowas wirst nie bei allen Einträgen finden können, erst recht nicht bei Lebensmitteln mit allgemeiner Verbreitung. Eigentlich auch nicht nötig. Der SC hier ist aber mittlerweile sowieso egal. Schau Dir bitte mal Cocktail (Speise). Da wird die Herkunft belegt, und die generelle Zubereitung geschildert. Lässt sich da vieleicht grundsätzlicher klären als bei solcher Vorspeise wie der hier. Auch würde ich Dich dann bitten Scholle Finkenwerder Art mit einzubeziehen^^, wenn Du schonmal dabei bist. Mich stört hier Willkür mehr, als begründete Löschungen, nur sollen die Maßstäbe innerhalb des Fachgebietes genauso hart/fair sein, wie in anderen zB. Medizin oder Technik.Oliver S.Y. 14:30, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Quelle