Diskussion:Curium

message: 1) Aus "pädagogischen" Gründen würde ich vorschlagen, in allen Formeln die Elementsymbole unten links mit den Kernladungszahlen zu ergänzen, erst dadurch wird klar, was da "zahlenmäßig" passiert (die Chemiker "sehen" das automatisch, aber 99 % der Leser eben nicht). Auch für das Neutron, den ß-Zerfall und das α sollten wenigstens einmal diese Zusammenhänge erklärt werden, wenn man nicht überall nach dem gleichen Schema das Neutron mit 1 und 0 ausstatten und α als mit 4 und 2 verziertes He darstellen will. Jetzt gibt es z. B. (gleich unter dem Seaborg-Bild) 3 Formelzeilen mit abwechslend α und He; das ist gar nicht gut!
:Erledigt --JWBE 17:59, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt bereits etwas kosmetisch behandelt. Begänne man mit einem Umsetzen der Überschrift, so zöge dies zahlreiche Änderungen nach sich. Da müsste man den Text mitunter stark umbauen und ggf. überlegen, ob man sich zu weiteren Isotopen äußert. Auch hier würde ich das meiste eher für eine Exzellenzkandidatur aufheben. --JWBE 22:04, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Ergänzenung: Die hohe Wärmeproduktion im Curium führt doch dazu, dass es "von allein" heiß wird - und je mehr davon beisammen ist, desto heißer. Gibt es Zahlen darüber, z. B. für metallisches Curium? Dann wäre das ein erwähnenswertes Detail. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:56, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Zerfallswärme hängt aber stark von der Aktivität ab und damit von der Isotopenzusammensetzung ab. In Endlagern soll es schon knapp 200 °C warm werden können. Genaue Daten habe ich nicht. Aber man sollte sich ja auch noch ein paar Sachen für die Exzellenzkandidatur aufheben. --Eschenmoser 20:02, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Angaben zur Wärmeproduktion habe ich kürzlich aus dem "Gmelin" nachgetragen. --JWBE 20:04, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Curium ist ein ausschließlich künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Symbol Cm und wurde nach den Forschern Marie Curie und Pierre Curie benannt. Bei Curium handelt es sich um ein radioaktives Metall; es wird in Kernreaktoren gebildet und wurde im Sommer 1944 erstmalig erzeugt. Dessen Existenz wurde in einer amerikanischen Radiosendung für Kinder durch den Entdecker Glenn T. Seaborg der Öffentlichkeit preisgegeben, der die Frage eines jungen Zuhörers bejahte, ob neue Elemente entdeckt worden seien. Es findet u.a. Anwendung in Röntgenspektrometern, mit denen die Mars-Rover Sojourner, Spirit und Opportunity auf der Oberfläche des Planeten Mars Felsen chemisch analysierten.
Nach einem Reviewprozess in der Wikipedia:Redaktion Chemie möchte ich ihn hier vorschlagen. Als Initiator und Mitbeteiligter natürlich . Viele Grüße JWBE 18:14, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 18. Mai 2008 

message: Curium wird in Form seines Oxids (Cm2O3) gelegentlich aufgrund dieser sehr großen Wärmeentwicklung in Radioisotopengeneratoren eingesetzt. Diesen Satz muss ich mehrfach benörgeln:
* Eigentlich sollte so ein Ding Radionuklidgenerator heißen, das erzeugte Produkt ist ja kein Isotop des Curiums. (Aber Radioisotopengenerator ist nun mal der übliche Ausdruck, ich weiß). 
* Ein bestimmtes, gewünschtes Nuklid kann nur erzeugt werden, indem das richtige, geeignete Curiumisotop eingesetzt wird. Der Satz müsste also beginnen "Curium-24x wird in Form..."
* "Aufgrund" der Wärmeentwicklung wird es sicher nicht zur Radionuklidproduktion eingesetzt, die hat damit nichts zu tun. Die Wärmeentwicklung kann man vielleicht zu lokalen Heizzwecken oder, über ein Thermoelement, zur Erzeugung kleiner elektrischer Leistung nutzen.
--UvM 11:52, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da Du entsprechende Fachkenntnisse in diesem Gebiet hast, steht es Dir natürlich frei, den Satz so anzupassen, dass er fachlich korrekt formuliert ist und zum anderen der Inhalt auch allgemein verstanden wird. Sei mutig. Auch sonstige Ergänzungen sind gerne gesehen. Viele Grüße --JWBE 13:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: Da wohl kaum noch im einzelnen jeder Änderung in dem fraglichen Abschnitt nachgegangen werden kann, geschweige denn ein primärer "Verursacher" ausfindig zu machen ist, muss eine Bearbeitung auf Basis des jetzt hier stehenden erfolgen. Alles andere zur Ursachenermittlung verursacht mehr Aufwand als eine unmittelbare fachliche Korrektur. Ich möchte Dich also bitten, jemanden anzusprechen, der das jetzt unmittelbar erledigen kann und will. In der Redaktion Chemie war schon beim Review für "Lesenswert" die Tendenz spürbar, den Artikel beizeiten auf die nächsthöhere Stufe zu trimmen. Wenn demnächst ein weiteres Review anstehen sollte, dann wünsche ich mir seitens der Physiker eine zielerfüllende Mitarbeit. --JWBE 15:54, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Das Problem scheint in dem Wort "Radioisotopengenerator" zu liegen. Im Artikel Radioisotopengenerator steht nämlich, dass dieser im Prinzip eine Batterie ist, mit diesem also Wärme und el. Strom erzeugt wird. Wenn Deine Argumentation stimmt, dass Radioisotopengeneratoren Quellen für andere Isotopen sind, müsste dieser Artikel also komplett falsch sein. Wenn der Radioisotopengenerator-Artikel stimmt, stimmt der Abschnitt, deshalb ist wohl auch niemand darüber gestolpert. Man könnte den Abschnitt natürlich auch "in Isotopenbatterien" o.ä. umbenennen, dann kommen solche Missverständnisse nicht auf. Das einzige, was nicht so ganz in den Abschnitt passt ist der letzte Satz, der nichts mit dem übrigen zu tun hat. Viele Grüße --Orci Disk 16:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Seit heute auf Radionuklidbatterie geändert; JWBE 12:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wärmeentwicklung 

message: Die dritte Reaktionsgleichung stimmt nicht (bitte mal die Neutronen zählen).--Claude J 16:22, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert --JWBE 17:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Nach erfolgreicher Lesenswert-Kandidatur durchlief der Artikel noch ein Review in der Redaktion Chemie. Er wurde weiter ausgebaut und mit Quellen versehen. Im allgemeinen Review soll der Artikel nun vollendet werden. Anschließend wird eine Exzellent-Kandidatur angestrebt. --Eschenmoser 18:36, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe "Gewinnung von Cm-Isotopen" textlich etwas überarbeitet – u. A. "Atomreaktor" duch "Kernreaktor" ersetzt. Ein Atomreaktor, liebe Chemiker, ist eigentlich jedes eurer Reagenzgläser... --UvM 11:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Überarbeitung. Sieht jetzt besser aus. Gruß --Eschenmoser 20:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Beleg für die Geschichte mit der Radiosendung nicht gefunden. --Zipferlak 01:16, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: siehe: C&EN: It's Elemental: The Periodic Table – Americium (= Anmerkungsnummer am Schluss des betreffenden Satzes) --JWBE 08:38, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, ich hatte nur da gesucht, wo die Information zum ersten Mal steht, nämlich vor der Einleitung. --Zipferlak 20:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Spaltbarkeit und Isotope vereinigt, Bild entfernt. --JWBE 18:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach persönlicher Auskunft ist es eher unwahrscheinlich, dass Cm, zumindest in detektierbaren Mengen in Kernwaffentests gebildet wurde. Literatur darüber ist wahrscheinlich in Militärarchiven verschlossen. Umwelt- und Gesundheitsaspekte könnte man wohl nur allgemeingefasst auf die zu erwartenden Zerfallsarten angeben. Du könntest mit mal die Literatur schicken, die du oben erwähnt hast. Das könnte vielleicht noch ein interessanter Punkt sein. --Eschenmoser 11:33, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Üblicherweise wird ja das erstmalige Auffinden von Einsteinium und Fermium in einer H-Bombem-Explosion aufgeführt. Insofern wäre es naheliegend, auch die niedrigeren Transurane zu finden. Führt man deren Stabilität an, müsste man sogar mehr davon finden als von den beiden Erstgenannten. Ginge man allerdings davon aus, dass im "Blitz" die Neutronenflussdichte so hoch ist, das gewissermaßen so viele Neutronen "hineingepumpt" werden, dass die Fermiumbarriere erreicht wird, wäre ggf. ein geringes Vorkommen der Transurane vom Americium bis Californium eher vorstellbar. Aber das ist erstmal ein einfacher Erklärungsversuch. Vielleicht wissen die Kernphysiker mehr? Viele Grüße --JWBE 22:47, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schwierig zu sagen, in H-Bomben hast Du zwei konkurrierende Prozesse um den "Aufstieg" in der Ordnungszahl: Neutroneneinfang unter Gammaemission und einem Beta-Zerfall oder Protoneneinfang. Den Protoneneinfang halte ich für eher unwahrscheinlich da dort die Atome ziemlich nackt sein dürften, d.h. starke Coulomb-Abstossung zwischen Kern und Proton, daher wenig Einfangsquerschnitt. Zum Neutroneneinfang: Man hat ja in einer Bombe hauptsächlich schnelle Neutronen, keine moderierten, da sind die Einfangsquerschnitte eh schonmal um Größenordnungen kleiner. Dann braucht man ja einen Beta-Zerfall, um weiter aufzusteigen, und den mit einer sehr, sehr kleinen Halbwertszeit, um innerhalb der recht kurzen Dauer der eigentlich Explosion nochmal einen Einfang hinlegen zu können. Hier kommen dann zwei Dinge ins Spiel: Es gibt keine wirklichen Daten zu den auf diesem Weg erzeugten Isotopen, insbesondere nicht über ihre Wirkungsquerschnitte und ihre Halbwertszeiten. Man hat also nur ein paar mehr oder weniger gute Modelle um rauszufinden, wie viele Neutroneneinfänge man braucht um in HWZ-Bereiche von Millisekunden zu kommen zu kommen. Da hinten kommt man dann aber insbesondere mit steigenden Ordnungszahlen in Bereiche, wo die Kernspaltung der dominante Mechanismus wird. Grundsätzlich würde ich bei einer Bombe davon ausgehen, dass man erstmal die Isotopenreihe des ursprünglichen Spaltstoffes hochrennt (U oder Pu). Zwischendrin kommt man an einem Haufen Isotopen mit kleinen Einfangsquerschnitten vorbei. Da multiplizieren sich dann einfach ein Haufen Wahrscheinlichkeiten, die immer kleiner werden was die Erzeugung von sehr Neutronenreichen Isotopen angeht. Am Ende hat man vermutlich einen Riesenhaufen radioaktive Isotope des ursprünglichen Spaltstoffes und ein bißchen was extra von Elementen mit höherer Ordnungszahl (vor allem da der Spaltstoffhaufen ja recht flott auseinanderfliegt und in den äußeren Regionen die Neutronenflüsse sehr schnell vergleichsweise klein werden). Der Isotopenhaufen des ursprünglichen Spaltstoffes legt dann nach der Explosion eine Reihe gemütlicherer Betazerfälle hin und landet eben bevorzugt bei den Isotopen mit längeren Halbwertszeiten. Und da stehen Curium und Californium einfach besser da als Einsteinium und Fermium. So weit mal meine Theorie dazu. Belege dafür habe ich leider nicht, dazu bräuchte man Daten, an die nicht so leicht hinzukommen ist. Allerdings ist es schon sehr (!) bemerkenswert, dass Jahre später noch Isotope mit 100 Tagen HWZ gefunden werden (Fm-257). (Jaja ... Theoriefindung) -- HarryB 22:41, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 12. Juli bis 24. August 2008 

message: Der Satz Curium gehört zu den am stärksten radioaktiven Substanzen, seine Alphastrahlung ist mehrere tausend mal stärker als die des Radiums sollte so nicht stehenbleiben, da der Vergleich sehr schief ist. Die Energien der Alphas sind vergleichbar, je nachdem welches Isotop man anschaut mal hier oder da größer. Radium hat so eine Art "natürliche Isotopenmischung", Curium nicht (die Isotopenmischung des Curiums ist abhängig vom Neutronenfluss im Reaktor / der Bombe). Die Isotopenmischung ist aber ausschlaggebend für die Halbwertszeiten und damit die Aktivität. Das kann man so nicht wirklich vergleichen. Ich würde hier keinen Vergleich anstellen sondern einfach nur auf die Tatsache hinweisen, dass Curium ein starker Alphastrahler ist, da die beiden am häufigsten gebrüteten Isotope recht kurze Halbwertszeiten und Alpha-Energien von etwa 6 MeV haben. -- HarryB 22:41, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag überschnitt sich gerade zeitlich mit meiner Eintragund als Kandidat "Exzellenter Artikel". Vielleicht hast Du Lust, die fraglichen Stellen durch passende Edits zu bearbeiten. Viele Grüße --JWBE 22:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Radioaktivität 

message: Es wird auf eine Ausscheidung bei Aufnahme mit der Nahrung hingewisen, was ganz sicher eine enterale (über den Darm) ist, aber auch auf eine nach Übergang in den Blutkreislauf hingewiesen (10% vom so aufgenommenen). Werden diese 10% überwiegend renal (über die Niere) oder über die Galle und den Stuhlgang (also enteral) ausgeschieden? Das wären präzisere Angaben als die bisher gebrauchte Formulierung "wiederum ausgeschieden". Bedeutsam insofern, daß die Organbelastung und -schädigung besser verstanden werden kann.--Wikipit 08:41, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Biologische Wirkung 

message: Ausweislich der Vermerke auf der Seite mit Seaborgs Bild haben wir hier eine URV (wegen unterschiedlicher Rechte in USA und D, nicht wegen der Debatte auf der Bilderdisk), und sein Bild muss raus? Oder verstehe ich das falsch? --Aalfons 23:49, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Ich vermute, das ist eine Vermutung.--217.232.231.100 08:51, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein paar Atome gibt es im Zweifelsfall immer irgendwo, aber in nennenswerten Mengen wird es nur künstlich erzeugt. --mfb 12:50, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ausschließlich künstlich erzeugt 

message: "Es gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen."
Vielleicht besser: zählt "ebenfalls"..  20. Feb. 2009 (CET)
:"ebenfalls" eingebaut --JWBE 10:27, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ebenfalls 

message: Das ist wirklich witzig... aber es würde genügen, den Sachverhalt einmal im Artikel zu nennen, im Absatz Geschichte. -- Mir gefällt der Artikel durchaus, aber (sorry) an einigen Stellen wären stilistische Verbesserungen eine gute Sache. Etwa ein etwas abwechselungsreicherer Satzbau (es geht immer: wurde, wurde, wurde gemacht etc.). LG -- RTH 18:49, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich zähle zwei Stellen, in der die Sendung erwähnt wird, in der Einleitung und im Geschichtsteil, das ist mMn völlig i.O. Viele Grüße --Orci Disk 18:59, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst die wichtigsten Aspekte des Artikels bündig zusammen. Dass sie redundant zum Artikel ist, ist gewollt und üblich. --Eschenmoser 22:04, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die kuriose Radiosendung... 

message: Cm(III)-Ionen sind nur in verdünnter Lösung farblos.
In höheren Konzentrationen sind sie schwach gelb. 
Die angegebene Quelle 
Gregg J. Lumetta, Major C. Thompson, Robert A. Penneman, and P. Gary Eller: Curium, in: Lester R. Morss, Norman M. Edelstein, Jean Fuger (Hrsg.): The Chemistry of the Actinide and Transactinide Elements, Springer, Dordrecht 2006
zeigt auf S. 1404 ein Absorptionsspektrum von Cm(III), dass Absorptionslinien bei ca. 375 und 390 nm zeigt, was in zu einer resultierenden Gelbfärbung führt.
Das gleiche Spektrum findet sich in C. Keller, The Chemistry of the Transuranium Elements, Verlag Chemie 1971, S. 544 
und mit dem Hinweis auf gelbliche Lösungen von Cm(III) auf S. 543, ebenda.
Aus eigenen Arbeiten kann ich dies bestätigen. Eine Cm(III)-Lösung, 2 x 10e-4 M in HClO4 zeigt eine schwach gelbe Farbe.
Vielleicht kann dies jemand korrigieren?
--MZ139.20.164.49 14:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich um die Anfrage, die Bearbeitung kann aber noch ein paar Tage dauern. --Eschenmoser 12:27, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ergänzende Quelle: Auch das CRC Handbook of Chemistry and Physics (78th Edition, 1997 - 1998) sagt im Eintrag unter Curium: "Most compounds of trivalent curium are faintly yellow in color" -- MZ (nicht signierter Beitrag von 139.20.164.49 (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich bin mir ziemlich sicher, dass du recht hast, auch ohne den Morss zu suchen. Ändere es doch einfach im Artikel und füge die beiden Quellen hinzu. Falls du dabei Hilfe benötigst, stehe ich gerne zur Verfügung. --Eschenmoser 11:45, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Literatur ist die PDF-Datei des Morss zugänglich. Darin dürfte dann wohl das passende zu finden sein. --JWBE 12:28, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbe von Cm(III) 

message: #Eine kleine Tabelle mit den Spalten „Isotop“, „Kritische Masse“ und „Radius“ im Abschnitt Spaltbarkeit wird eingeleitet mit „Die unten stehende Tabelle gibt die kritischen Massen für eine reine Kugelgeometrie ohne Moderator und Reflektor an“. So ohne weitere Informationen würde ich mir dann vorstellen, dass die (minimale) kritische Masse als Kugel, die durch und durch aus dem genannten Isotop besteht, den entsprechenden Radius hätte. Das kann aber nicht sein, beispielsweise in den Zeilen mit ca. 10 cm Radius (243Cm und 247Cm) gut zu sehen: Da das Volumen einer Kugel etwa (wie π≈3) das halbe Volumen des minimalen umgebenden Würfels ist, ist das Volumen einer Kugel mit 20 cm Durchmesser etwa vier Liter, das ergibt bei der in der Infobox angegebenen Dicht über 50 kg und somit viel mehr als die Masse in der Spalte daneben.
#In der verlinkten Isotopenliste gibt es neben zahlreichen mit einer einfachen Nummer bezeichneten und einigen wie in der Legende erläutert als Kernisomere gekennzeichneten Nukliden (welche Einheit ist eigentlich bei der Halbwertszeit von 242m1Cm gemeint?) auch zwei mit „p“ bezeichnete: 235pCm und 237pCm. Zu dieser Besonderheit sehe ich keine weitere Information.
#„Lokal gibt es höhere Vorkommen, bedingt durch nukleare Unfälle und andere Kernwaffentests.“ lesen wir unter Vorkommen. „andere“ als was? Gibt es Kernwaffen, die konstruktionsbedingt kein Curium erzeugen? Das Textstück ist am 4. September 2008 um 16:14 Uhr eingetragen und um 16:21 Uhr nochmal geändert worden, ich werde nicht schlau daraus.
--Hanekomi (Diskussion) 13:07, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ein paar Unklarheiten