Wikipedia Diskussion:Archiv/Administratoren/Vertrauensfrage

message: * Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren
* Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme
--Gunther 13:28, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vordiskussionen 

message: Vielleicht eher nebensächlich, aber unter "Vertrauensfrage" stelle ich mir eher die Frage des Admins vor, ob ihn die Benutzer noch lieb haben. Wenn dagegen die Benutzer dem Admin sagen wollen, dass sie ihn nicht mehr lieb haben, wäre das eher ein "Misstrauensvotum" oder ein "Abwahlantrag" oder ein "Neuwahlantrag" o.ä. --kh80 •?!• 13:50, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wie sich das später nennt, ist doch egal, hauptsache wir haben ein Verfahren, das funktioniert. -- da didi | Diskussion 13:53, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, genau das meinte ich mit "nebensächlich". Ich finde den Namen nun mal störend und wollte es anmerken – damit man zu gegebener Zeit darüber nachdenkt. Nichts weiter. --kh80 •?!• 14:09, 28. Mai 2005 (CEST)

text: "Antrag zur Wiederwahl"? -- da didi | Diskussion 14:09, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre IMO passend. --kh80 •?!• 17:27, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: * contra: Zwei parallele Systeme sind verwirrend. Das hier vorgeschlagene System kann das gesamte bisherige DeAdmin-Verfahren ersetzen. Außerdem wären das dann drei Abstimmungen 1. Temp-DeAdmin, 2. Vertrauensfrage, 3. Wiederwahl.--Gunther 15:07, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ist ein Temp-DeAdmin Voraussetzung? 

message: Technischer Punkt zu Kh80s Änderungen: Für die Frist sollten nur "sinnvolle" Anträge zählen (also z.B. durch einen Admin bestätigte).--Gunther 16:38, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das würde die Regeln IMHO zu kompliziert machen. Falls das in der Praxis einmal ein Problem darstellen sollte, dann man ja nachbessern. --kh80 •?!• 17:30, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wieviel Zeit seit der letzten Wahl? 

message: :5:
:10:
:20:
:30:
:auch x Admins:
* pro: Damit es eine klare Kennzeichnung berechtigter Anträge gibt.--Gunther 16:40, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wieviele Unterstützer nötig? 

message: Nach dem hier gewählten Einleitungssatz kann ein langfristiges Deadmin mit der bloßen Nichterfüllung der Vorbildfunktion, also auch bei längerer Inaktivität begründet werden. Wäre eine Wendung wie Bist du der Meinung, daß ein Administrator seine erweiterten Rechte mißbraucht oder wiederholt schwerwiegende Verstöße gegen die Regeln der Wikipedia begangen hat ... vielleicht sinnvoller? -- Stechlin 13:43, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob ein Admin, der seit z.B. einem Jahr nicht mehr aktiv ist, schadet oder nützt, sollten wir hier nicht klären. Auf anderen Wikimediaprojekten werden inaktiven Benutzern die Rechte entzogen.. -- da didi | Diskussion 13:54, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Frage hier nicht klären sollten, sollten wir aber auch keine Formulierung verwenden, die sie (scheinbar) klärt. -- Stechlin 13:59, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Ich hoffe auf das Wikiprinzip und dass sich das irgendwie mit der Zeit erledigt. Beispiel: Jemand möchte die Wiederwahl von Admin XYZ wegen Inaktivität von einer Dauer von 6 Monaten. Wenn er trotzdem bestätigt wird, hat sich das in meinen Augen damit erledigt. -- da didi | Diskussion 14:11, 28. Mai 2005 (CEST)

text: Bislang ist ja gar nicht vorgesehen, dass Gründe angegeben werden müssen. Ich denke auch, dass konkrete Punkte eher im Kontext der Wiederwahl diskutiert werden sollten. Ob die dort angegebenen Gründe ausreichend sind, kann dann jeder bei seiner Stimmabgabe entscheiden. Aber ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass man von einer Verwendung dieses Verfahrens bei Lappalien abraten sollte. (Einige Benutzer würden vermutlich auch im Wiederherstellen der Bilder in Artikeln mit sexuellem Bezug eine Verletzung der Vorbildfunktion sehen...)--Gunther 14:06, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, eine Angabe von Gründen ist nicht Pflicht. Da sehe ich zur Zeit auch das große Problem beim jetzigen Verfahren: Alleine schon der Antrag benötigt mehrere Stunden Vorbereitungszeit, und das schreckt ab. -- da didi | Diskussion 14:13, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Auch gegen Pflichtangabe von Gründen: Führt nur zur Schlammschlacht. Ein Einleitungssatz, der schon wieder gesetzmäßig irgendwelche Regelverstöße als Abwahlgrund vorschreibt, setzt auch voraus, dass man diese Verstöße auch beweisen kann. Den Beweisen folgt in der Regel der zwangsläufig provozierte Gegenbeweis und drittens das in Frage Stellen der Beweise. Zum Schluss weiß keiner mehr, was nun wirklich stimmt und es geht nur noch um das Diskutierverhalten und um Rethorik. Das öffnet der Destruktivität wieder Tür und Tor, da manche wieder durch ihre Interpretation von Regeln gewisse Ergebnisse erzwingen wollen und schließlich die Methode des zustandekommens der Beweisbegündungen anzweifeln, wenn sie überstimmt werden (als Beweis für die Vetternwirtschaft)... Vertrauen ist Vertrauen und diskutiert wird dann ja sowieso. Womit ich natürlich nicht sagen will, das grobes Fehlverhalten nicht bestarft werden muss... Also lieber gar keine Begründung. Die Begründungen für eine Wahl anfangs sind ja auch nicht vorgeschrieben, sondern eher ein wenig Werbung als Vorstellung des Kandidaten. Ansonsten ist es eine rein persönliche Einschätzung des Kandidaten, bei mir jedenfalls. Ich kann ja nun nicht sein Verhalten komplett auf Regelkonformität durchleuchten. Also ähnliche Bedingungen wie bei der Erstwahl: Man denkt, dass die betreffende Person den Job als Admin eben nicht optimal erfüllt (resp. erfüllen kann). (sorry für meine Ausführlichkeit)--Brummfuzius 12:17, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Einleitungssatz

message: Mir ist nicht klar, wer eine solche "Vertrauensfrage" (besser "Misstrauensvotum") initiieren darf. Da muss man schon einige Anforderungen stellen. Ansonsten überschwemmt ein Neuling uns mit solchen Vertrauensfragen. Also brauchen wir Bedingungen für den Antragsteller, etwas 200 Edits und 3 Monate dabei. -- tsor 17:22, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Genau so meinte ich den ersten Punkt unter "Verfahren".--Gunther 17:27, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Antragbrechtigt ist nur jemand, der auch abstimmungsberechtigt ist. Das Problem ist dabei wohl doch mehr, dass gerade Neulinge schneller Probleme mit Admins bekommen, als alte Hasen. Man sollte diese Neulinge grundsätzlich immer auf den Vermittlungsausschuss verweisen, wo ihr Problem behandelt werden sollte. Der Verweis auf andere erfahrene Benutzer geht bei Neulingen oft ins Leere, wenn sie keinen gut genug kennen, um sich vertrauensvoll an ihn zu wenden. -- Hans Bug Narrenschiff 00:14, 30. Mai 2005 (CEST)

text: Der nächste Satz im Kontext lautet: Spricht ihm die Gemeinschaft das Vertrauen aus, bleibt er Administrator. Er verliert seinen Adminstatus, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will, wenn er durch die Wiederwahl nicht bestätigt wird oder wenn er die Wiederwahl abbricht. Die Möglichkeit, sich freiwillig jederzeit [..]. Noch Fragen? :) -- da didi | Diskussion 19:14, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Keine Fragen. (: --schizoschaf -?!- 19:19, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen zum Verfahren 

message: Benutzer:Hans Bug schlägt eine Alternative vor, die ich von "meinem" Vorschlag gerne trennen möchte (größtenteils deswegen weil ich sie schon nicht verstehe..) -- da didi | Diskussion 18:05, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun ich kann es dir erklären, statt einem Misstrauensvotum, an das sich eine Abwahl oder eine Wiederwahl anschließt, kann vergleichbar den Regeln des Verfahrens zur Benutzersperrung ein Admin abgewählt werden, wenn eine qualifizierte Mehrheit für eine Deadfministrierung stimmt. Statt zwei Verfahren nur ein Verfahren. Nach welchen Modalitäten die Benutzersperrungsanträge ablaufen, weißt du doch noch, oder? Ich will damit nicht sagen, dass deine Alternative undurchdacht ist, sie ist eben durch die Zweistufigkeit nur etwas komplizierter. In der Regel mögen die Wähler es lieber etwas einfacher gestrickt. -- Hans Bug Narrenschiff 23:59, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  sag niemals nie: ich teile die Ansicht (diese eine) von Hans_Bug. --stefan (?!) 09:59, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Alternative

message: Entschuldigt, ich denke ich war da nicht ganz klar beim Beginn dieses Posting. Ich wollte damit nicht den Vorschlag von da_didi beurteilen, und auch keinen Neuen Vorschlag bringen, sondern lediglich klarstellen was mit dem Temp-Deadmin damals in diesem Zusammenhang gemeint war. Da Temp-Deadmin (wie auch damals schon) nur ein Vorschlag war (den ich es Wert fand auszuprobieren), steht der immer noch zur Verfügung wieder gelöscht zu werden.
In diesem Zusammenhang fand ich es wichtig, dies gleich mit ins Spiel zu bringen. Wenn wir die Regeln ändern, dann können wir das ganze System gleich anpassen (zB auch Temp-Deadmin entfernen, wenn es sich als nicht hilfreich/verwendbar gezeigt hat).
Bitte Entschuldigt meine Unpräzisheit. Fantasy 容 20:40, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Indirekt hatte ich um eine Beurteilung meines Vorschlages gebeten :) -- da didi | Diskussion 21:00, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @da didi: Ok, ich habe Dir nicht wirklich geholfen bei Deinem Anliegen, entschuldige. Ich wäre dafür (wenn es keine Grundlegenden Probleme/Ablehnungen mehrere Leute gibt) es einfach mal zu probieren, und in ein paar Monaten schauen, wie es angekommen ist. Das ist halt meine Art, musst Du aber entscheiden wie Du es machen möchtest. Einen Versuch das System zu verbessern würde ich jedenfalls unterstützen ;-) Fantasy 容 21:04, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Klarstellung

message: Wie das Beispiel mit Ekkenekepen zeigt, muss bei erfolgtem Vertrauensbeweis einem Admin gegenüber unbedingt eine Karenzzeit bis zum nächsten Verfahren eingeführt werden. Das letzte Mal wurde Ekkenekepens Antrag auf Wiederwahl am 10. Juli abgeschmettert. Werden wir jetzt alle 8 Tage mit so was überzogen? Ich würde sogar 3 Monate statt 2 befürworten. Es sind ja doch immer die selben Trolle Mitarbeiter, die das anleiern. Viele Grüße --Philipendula 18:51, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da sollte man sich eher vom Verursacher trennen als die Regeln zu ändern :) --da didi | Diskussion 20:19, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Philipendula, deine Bedenken sind natürlich völlig berechtigt, aber glücklicher Weise läuft es hier ja doch im Wesentlichen so, das offensichtlicher Unsinn auch als solcher erkant und behandelt wird. Wenn da jemand aus Feude am Stänkern einen Wiederwahlantrag lostritt, wird der ganz unbürokratisch einfach wieder einkassiert. Auch mir wären nachlesbare Regeln (etwas) lieber, aber bei diesem Verfahren wird ja ganz bewusst auf Hürden weitestgehend verzichtet, da darf dann auch der viel beschworene Menschenverstand mal wieder 'ran. Wir werden das schon schaukeln, denke ich. -- RainerBi ✉ 06:34, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dringend Karenzzeit bei erfolgter Wiederwahl 

message: Inzwischen wurde das ganze Wikipedia:Administratoren/Wiederwahl kanalisiert, dann können wir auch auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Wiederwahl diskutieren. Ich hab da was geschrieben. --Brutus Brummfuß 19:03, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title: mehrere Diskussionsseiten