Diskussion:Terroristische Vereinigung/Archiv

message: Hallo Qwqchris,
mein Tipp: schreibe doch deinen Artikel Terroristische Vereinigung erstmal fertig und lade ihn erst dann hoch. Du hast jetzt erst wenige Zeilen geschrieben, aber schon 6mal abgesichert. So, befürchte ich, wirst du schnell einen Löschantrag bekommen. Das wäre doch schade um die Mühe. Und dieses schwierige Thema, das du dir da ausgesucht hast, lässt sich doch nicht mal kurz "im Vorbeigehen" abhandeln. Selbst Fachleute sitzen an so etwas Wochen. Herzlichst --RoswithaC 22:59, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich führ jetzt hier keine Grundsatzdebatte (mal wieder), aber es gibt keine Löschregel die hier greift, oder? Natürlich ist das hier nicht der Stein der Weisen, ist ja auch die Wikipedia, wer mehr oder besseres weis, soll es einfügen. Gefährlich wäre e snur wenn jemand denkt, alles was in der Wikipedia steht ist vollständig... Toll, jetzt hab ich doch ne grundsatzsache draus gemacht...Achja wenn lückenhaft nicht erlaubt wäre, gäbs wohl nicht den Baustein. Falsch ist das hier aber nicht, die Aufgelisteten sind nach der Def und den Quellen auf jeden fall welche, Gruß --qwqch 21:22, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Altes 

message: Eine terroristische Vereinigung ist ein auf eine längere Dauer angelegter Zusammenschluss von mehr als zwei Menschen in einer Organisation, deren Ziel, Zweck oder Tätigkeit das Begehen schwerer Straftaten durch eines oder mehrere ihrer Mitglieder ist. ist ungluecklich formuliert. Laut dieser Definition ist jeder Deutsche, der von seinem Recht Widerstand gegen jene zu leisten, die die grundgesetzlich garantierte Ordnung gefaehrden, dann ein Terrorist, wenn derjenige gegen den er sich stellt, der Staat selbst ist, da dieser die Taten selbstverstaendlich als Straftaten einstufen wird. Laut einem Kommentar von Roman Herzog zum Widerstandsrecht, sind Taten, die sonst gemeinhin unter das Strafrecht fallen aber in diesem Fall ausdruecklich zulaessig, sofern sie geeignet sind dazu zu fuehren (auch langfristig oder in Kombination mit anderen/weiteren Massnahmen) die urspruengliche Ordnung wieder herzustellen. MIt der gegebenen Formulierung jedenfalls haette es bspw im dritten Reich keinerlei Widerstandsgruppen sondern nur Terroristen gegeben. Ob damit diese Einzelpersonen und kleinen Gruppierungen, die Verschwoerer des 20 Juli oder der Kreisauer Kreis als Terroristen zu bezeichnen sind, moechte ich jedoch genauso wie fuer zukuenftige Widerstaendler die, moege es nie dazu kommen, ebenfalls aufgrund ihres Gewissens gegen den Staat operieren werden koennten, entschieden bestreiten. --Gastschreiber Talk ?, 00:38, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ungluecklich formuliert 

message: Ich möchte keinen Editwar anzetteln aber trotzdem zumindest auf der Diskussionsseite weiterhin diesen Misstand vor Augen führen.: Da die RAF in Wikepedia als terroristisch eingestuft ist solte gleiches auch für ASALA gelten ansonsten herscht hier ein Ungleichgewicht das so nicht akzeptabel ist. Fals eine Kategorisierung für die eine Organisation als terroristisch nicht möglich ist darf dies auch für die andere nicht sein ansonsten muss man hier von einer Ungerechtigkeit sprechen. Ich weis nicht warum hier eine doppelte Moral angewant wird wie es in einer Enzyklopadie eigentlich nicht sein dürfte. Ich weiss nicht ob dies politisch motiviert oder einfach nur Arrogant ist. Vieleicht sind Deutsche Opfer einfach mehr Wert aber türkische eben nicht. Wenn das Ziel von Anschlagen Deutsche sind dann ist das Terror aber wenn das Ziel von Anschlagen Türken sind dann ist das was anderes. Anders kann man sich das ja kaum erklaren. Auch wenn ich das nicht glauben möchte könte man auf den Gedanken kommen hier ist ein unterschwaliger Rassismus zu gange dessen sich die leute selbst gar nicht bewusst sind. Trotzdem müssen sich Angehörige von Opfern der ASALA wenn sie in dieser Enzyklopadie die ungleiche Bewertung der beiden Terrororganisationen sehen als ungerecht behandelt sehen und der Warheit ist so bestimt auch nicht gedient.--mbm1 21:43, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[RAF]] und [[ASALA]] 

message: Es gibt, wie man am Text dieses Artikels bereits sehen kann, keine allgemein gültige Definition für das Wort "Terrororganisation". Die Schweiz listet z.B. lediglich die al-Qaida als Terrororganisation , Deutschland einige mehr und die EU hat die al-Qaida nicht dabei, dafür viele andere. Zu schreiben dass die Organisation/Gruppe x nun eine solche sei ist daher kein NPOV und hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Richtig dagegen ist, die Einstufung durch bestimmte Länder zu erwähnen, Anschläge aufzuzählen und Hintergründe zu recherchieren. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:10, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: der artikel in der nzz ist hier völlig fehl am platz, der er beschreibt nur, welche organisationen in der schweiz verboten sind. dies hat mit der einschätzung terroristischer gruppen überhaupt nichts zu tun. wer unbedingt eine verkürzte darstellung der schweizer position benötigt, findet die an dieser stelle. 3ecken1elfer 04:52, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du gehst nicht auf die Problematik ein - es gibt definitiv verschiedene Listen von als Terrororganisation eingestuften Gruppen. Und terroristische Gruppen sind , zumindes in Deutschland, per Definition verboten. Ich gehe mal davon aus, die Schweiz wird das kaum anders handhaben. Der Artikel sagt übrigens: Justizminister Christoph Blocher: Die Schweiz qualifiziere mit Ausnahme des Terrornetzes al-Kaida keine einzige Organisation als Terrororganisation.--Mandavi מנדבי?¿disk 05:05, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nur mal so am Rande - du scheinst deiner eigenen hier abgelieferten Quelle nicht zu trauen - warum gibts du sie dann hier an? --Mandavi מנדבי?¿disk 05:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: nach bk: entscheidend ist in diesem fall nicht irgend ein zeitungsartikel, sondern diese offizielle aussage blochers:Die Schweiz sei beim Verbot von extremistischen Organisationen äusserst zurückhaltend.dort ist nicht die rede davon, was die schweiz als terror-organisation bewertet. aber die raf beispielsweise mit sicherheit, dies tun nunmal alle bis auf irgendwelche exoten, die die raf als freiheitskämpfer bezeichnen. wenn sich übrigens alle einig sind bis auf ein paar ausnahmen, nennt man dies herrschende lehre. und das ist unser ding.  3ecken1elfer 05:23, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schön, dass auch du eine Quelle gefunden hast - aber die widersprechen sich ja auch gar nicht - und was ist an meiner Quelle auszusetzen? Hast du begründete Zweifel oder traust du lediglich deiner eigenen Quelle nicht ganz? Dieser Artikel ist übrigens nicht über die RAF - versuch über den Tellerrand hinauszublicken. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:30, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation 

message: wieso werden als beispiele nur islamistische organisationen genannt? 
:Wovon redest Du? Stimmt doch gar nicht. --Scooter  Sprich!  00:16, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Falls du von der UN-Liste redest - lies noch mal den vorhergehenden Text. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 01:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamismus etc 

message: Der §129a und seine Konstrukte sollten hier etwas näher beläuchtet werden. Mit der Mitgliedschaft bestraft man nicht mehr nur eine Tat, sondern auch eine Gesinnung. Und die Hürde für einen Anfangsverdacht der Strafverfolgungsbehörden liegt nun bei ungefähr Null. --Heiliger Damm 15:22, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir voll und ganz zu und würde mich freuen, wenn du da mithelfen könntest. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 16:40, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft und Strafbarkeit 

message: Es kann nicht sein, daß hier zur ausdrücklichen Definition des Begriffs "terroristische Vereinigung" aus dem Verfassungsschutzbericht zitiert wird! Es handelt sich um einen Straftatbestand, dessen Definition allein dem Gesetzgeber zusteht, und keinesfalls dem Geheimdienst! Der einzige Text, der m.E. als juristische "Definition" zitiert werden kann, ist somit der §129a im Wortlaut; ferner auch einschlägige Gerichtsurteile. -- 790 ruf mich an 11:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zu! (It's a wiki) --Mandavi מנדבי?¿disk 14:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Da es eine Unzahl an verschiedenen Definitionen gibt lässt sich Terrorismus nicht klar von anderen Straftaten abgrenzen und ist Ansichtssache. Steht aber auch schon im Artikel. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:46, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Frage: Wenn sie nicht relevant sein sollte, warum wird sie hier aufgeführt? --Matthiasb 19:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort: Weil sie im Verfassungsschutzbericht genannt wurden. Eine Nennung im Bericht des deutschen VS macht eine ausländerfeindliche Schülergruppe aber nicht per se relevant. --Mandavi מנדבי?¿disk 19:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz ''Freikorps Havelland'' 

message: Bin Laie, deshalb entschuldigt meine eventuell dämliche Fragestellung: wie kommt es, dass eine als terroristisch eingestufte Orga. weiterhin als eingetragener Verein existent sein kann? Gruß --84.156.198.251, 11:40, 13. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu "al-Aqsa e. V." 

message: Habe eben (noch anonym) die Löschung der PKK aus der Liste 'Vereinigungen nach Definition der EU' rückgängig gemacht.
Wie auch immer man dazu stehen mag, die EU führt die PKK auf ihrer Liste, das ist ein Fakt.
In diesem Zshg ist mir allerdings aufgefallen, daß die Wiedergabe der diversen Listen (BfV, EU, UNO) im Artikel nicht besonders glücklich ist.
Offensichtlich stellen diese Listen (umstrittene) Standpunkte einzelner (wenn auch staatlicher) Organisationen dar. Sie sind damit kaum geeignet zu einer enzyklopädischen Definition des Begriffs beizutragen.
Sicherlich sind Existenz der Listen selbst sowie des öffentlichen Diskurses bedeutsame Aspekte, die im Artikel erwähnt werden sollten, der konkrete Inhalt aber eher weiterführende Information, die besser verlinkt wäre. Idealerweise direkt zu den Web-Veröffentlichungen der Verfasser.
Leider sind aber zumindest die EU-Dokumente auf http://eur-lex.europa.eu (
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:144:0025:01:DE:HTML und
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:379:0129:01:DE:HTML
) in ihrer HTML-Fassung kaum präsentabel und unübersichtlich.
Wäre nun natürlich schön die Listen in ihrer aufgearbeiteten Form aus dem vorhandenen Artikel zu verwenden. Wäre dann wohl auf wikisource zuhause? Meint wer was dazu?
g., fil
:Ich stimme dir zu, dass die Listen im Artikel nicht besonders gut aufgehoben sind. Durch ihre Länge ziehen sie den Fokus auf sich, der ihnen m.E. nicht gebührt. Es wäre schön, wenn du sie als extra-Listen/Artikel auslagern könntest - zumal wenn man alle Listen möchte (USA/Russland) es ein langer unübersichtlicher Artikel würde. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:40, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Wiedergabe der Listen von Verfasungsschutz, EU, UNO 

message: Die Aussage "Terroristische Vereinigungen versuchen durch Gewaltaktionen, Schrecken (lat. terror) in ein Land zu tragen [...]" scheint mir ein wenig abwegig, da nicht alle terroristische Vereinigungen Schrecken in ein (anderes) Land bringen. (Außerdem typo: kein Beistrich vor Schrecken, oder?) Ich schriebe: Terroristische Vereinigungen versuchen durch Gewaltaktionen Schrecken (lat. terror) in einem Land zu erzeugen, um ihre Ziele zu erreichen. --83.65.52.130 19:04, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ack. Aufmerksam gelesen, ich setze es mal um. Unabhängig davon ein kleiner tip: fette formatierung bedeutet hier schreien (und als ich hier anfing hab ich ziemlich viel herumgeschrien :-))) Wenn du etwas hervorheben willst, mach es mit unterstreichen ( ‹u› ‹/u› - wie in HTML). Grüße -- Krakatau 19:55, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung in der Definition des Lemmas 

message: Der heise-artikel schreibt von "ergeben". Welche verdachtsmomente die CIA hat, ist unbekannt. Das wort "erhärten" unterstellt, daß verdachtsmomente vorhanden sind. Das mag für die CIA vielleicht gelten. Aber wir wissen nicht, ob die schweizer überhaupt welche gefunden haben. Aus dem heise-artikel ist das nicht abzuleiten. Daher bin ich noch immer für die formulierung "ergeben". Grüße -- Krakatau 15:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: OK, ist so besser, weil neutraler. --MARK 15:58, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verdachtsmomente gegen Nada 

message: Ich schlage vor den Absatz so wie er ist, zu löschen, es sei denn jemand will den überarbeiten. 
Begründung: Es wird argumentiert, dass es vor dem Entstehen des Begriffs TV schon Terrorismus gab, das gehört dann aber zur Geschichte des Terrorismus als eigenem Lemma. Darüber hinaus ist die angegebene Auswahl einseitig, unbegründet und z.T. zeitlich falsch: Taliban in der Form gibt es erst seit Mitte der 1990er, al-Qaida dürfte kaum älter sein und ist falsch geschrieben, und auch die Tupamaros gibt es erst seit der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts.--zaphodia 16:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Arbeiterpartei Kurdistans ist nicht kurdisch-nationalistisch, eher kurdisch-sozialistisch... Sie sind eher gegen den Nationalismus! (nicht signierter Beitrag von 83.77.133.111 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 4. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeiterpartei Kurdistans 

message: Ich würde interessierte bitten sich bei der Vorbereitung einer Umfrage auf Wikipedia:Umfragen/Etikett: terroristisch zu beteiligen. Näheres dort, Vielen Dank - Pantomime 16:10, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfrage zur Attributierung mit ''terroristisch'' 

message: "Terroristische Vereinigungen versuchen durch Gewaltaktionen Schrecken (lat. terror) in einem Land zu erzeugen."
weshalb schrecken "in einem Land"? kann auch in mehreren ländern sein, kann auch nur regional sein. ist dies eine gesetzlich formulierung oder sprachlich ungenau ausgedrückt? -- Saltose 02:04, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schrecken in ''einem Land'' 

message: in diesem artikel sollte ebenfalls erwähnt werden, dass nicht nur terror durch irgendwelche parteien bzw. organisationen verübt werden kann, sondern ebenso sehr auch von staaten! bedenkt der "legitimen" unterdrückung vieler staaten gegen minderheiten oder der "legitimen" verbietung von freier meinungsäusserung. werden diese verbote nicht beachtet, werden die betroffenen personen "legitim" bestraft. der grund, wieso der staatsterror in medien oder vom staat selbst nie erwähnt werden, muss ja klar in der hand liegen. also bitte erwähnt auch, dass einige terrororganisationen auf grund vom staatsterror entstehen, also ein resultat eines falschen systems eines landes sind. -- Kurdo-Peshmerga 17:34, 31. Dezember 2008
=== Fremdsprachige Artikel ===
sind nicht äquivalent, weil die Bedeutung des Begriffs im Strafrecht nicht behandelt wird. Die Liste sollte in einen eigenen Artikel umgewandelt werden. Marriex 21:45, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Pantomime 16:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  STAATSTERROR? 

message: sind nicht äquivalent, weil die Bedeutung des Begriffs im Strafrecht nicht behandelt wird. Die Liste sollte in einen eigenen Artikel umgewandelt werden. Marriex 21:45, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Pantomime 16:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Artikel 

message: Vielleicht könnte man in einer Schlussbemerkung hinzufügen, dass in dieser Liste fast ausschließlich islamisch-fundamentale und linksextreme Organisationen sowie "Befreiungsorganisation" kleinerer Volksgruppen geführt werden, christlich-fundamentale dagegen zum Beispiel nicht.
Nebenbei möchte ich noch angemerkt haben, dass laut dem Artikel "Batasuna" die Batasuna keine Untergrundorganisation, sondern eine linksnationale Partei in Spanien ist.  --P1S 26.04.07 17:03
:Du müsstest das bei der EU bemängeln, nicht hier - wir machen die listen schließlich nicht - und zu erwähnen was ohnehin im Artikel ersichtlich ist - nun ja, verstehe ich nicht ganz.Dies würde lediglich auf einen vermeintlichen Missstand der Gesetzgebung hinweisen - das ist nicht unsere Aufgabe. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 17:53, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nebenbemerkungen 

message: Warum wird die PKK mit keinem Wort erwähnt?
Ist es schon soweit gekommen das man hier solche Propaganda verbreitet durch unterlassung? (nicht signierter Beitrag von 91.67.72.97 (Diskussion) 07:53, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Guten Morgen. Siehe die selbe Frage von vor drei Jahren weiter oben. --Mps、かみまみたDisk. 13:38, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  PKK??? 

message: Ich habe den Abschnitt Kritik zum 129a StGB zunächst entfernt, da er m.E. viel zu kurz und einseitig war und ohnehin differenziert unter Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung darzustellen ist, der natürlich auch noch viel zu kurz ist und lediglich die erwartbaren „kritischen" Stimmen präsentiert. --Gustav  (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es braucht auf jedem Fall einen Abschnitt, der die breite und kritische Debatte über §129ff darstellt. Thoma hat die unbelegten zwei Sätze, die dazu bisher im Artikel waren, gestrichen. Dies ist auf Grund fehlender Belege und der schwammigen Sprache verständlich. Mein kurzer Aufschlag für einen entsprechenden Abschnitt wurde nun auch gleich entfernt. Gibt es denn konstruktive Bereitschaft gemeinsam an einem entsprechenden Abschnitt zu arbeiten? Ansonsten wird es auf Grund knapper Ressourcen halt "zu kurz und oberfläschlich" bleiben. Aber ist dies wirklich schlimmer als diese Debatte völlig zu verschweigen? Oder anders gesagt: Ich schaffe es leider in absehbarer Zeit nicht, die zahlreiche Literatur dazu zu sichten und dem Artikel das Lesenswert-Prädikat zu verpassen. -- Häuslebauer (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht so, lieber differenzierter, siehe oben. Es handelt sich um einen Übersichtsartikel, der sich nicht nur auf die Situation in Deutschland beschränkt, sollte also nicht für irgendwelche Einzelpositionen genutzt werden, die in die jeweiligen Unterartikel gehören. --Gustav  (Diskussion) 14:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es tatsächlich auch eine Frage der Abgrenzung. Dieser Artikel hier als Darstellung des Begriffs und Konzepts und der Artikel Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung als Darstellung des deutschen Strafrechts (§129a)? Dann sollte letzterer aber wohl eher nach Bildung terroristischer Vereinigungen verschoben werden. So zumindest der Titel vom §129a StGB nach einer kurzen Recherche. Dann wäre die Kritik an dem deutschen, strafrechtlichen Konzept der terroristischen Vereinigung auch in dem Artikel besser aufgehoben - da hast du recht. Zur Zeit ist ja auch dort der Kritik-Abschnitt überarbeitungsbedürftig. --Häuslebauer (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ähnliche Gedanken hatte ich ebenfalls. Leider wurde der Unterartikel nicht nach der Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches angelegt und weist zudem einen deutlichen negativen POV bereits in der Einleitung auf, indem überwiegend die Kritiker, nicht aber die Befürworter zu Wort kommen und das Ganze recht journalistisch dargestellt wird. Er vermengt zudem zwei Tatbestände, den 129a und 129b StGB. Leider habe ich im Moment weder Zeit noch Muße, die Artikel zu schreiben bzw. zu ergänzen. --Gustav  (Diskussion) 14:29, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In dieses Lemma gehören nur Infos exakt zum Thema Terroristische Vereinigung, alles andere (auch Weblinks die das Thema nicht exakt treffen gehören hier nicht hin) ist zu entfernen, bei Bedarf zum passenden Thema zu verschieben.--Tohma (Diskussion) 11:28, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Solange die Listen von als terroristisch eingestuften Vereinigungen keinen eigenen Artikel haben, darf natürlich auch die Kritik an diesen nicht einseitig gelöscht werden (oder in eine in der Löschdiskussion stehende Liste unsichtbar verschoben werden). --Rabenkind·geschr. mit neo 11:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Verschiebung war zudem eine Urheberrechtsverletzung. --Rabenkind·geschr. mit neo 11:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Lemma heißt Terroristische Vereinigung,nicht Terrorliste. Bei Bedarf zu Listen verschieben (Relevanz ist für den Text dafür ebenfalls nicht nachgewiesen, also weiterer Grund für die Entfernung). Hier ist es falsch. Die Argumentation: ich find keinen Artikel, wo ich das Zeug reinschieben kan, dann wohl hierhin, hat mit Enzyklopädie nichts zu tun.--Tohma (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nenne mir die Stelle, die festlegt, dass exakt nur der Begriff des Lemmas im Artikel beschrieben werden darf und keiner irgendwie weitergehende Information. Immerhin geht es um Auflistungen von als terroristisch eingestuften Vereinigungen. --Rabenkind·geschr. mit neo 15:14, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist jetzt aber nicht wirklich ernst gemeint!? Im übrigen Relevanznachweis ist nicht erbracht, Quellen nach WP:Q sind nicht gegeben.--Tohma (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Werde konkreter. --Rabenkind·geschr. mit neo 15:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Texte und Weblinks ohne exakten Lemmabezug 

message: Ich schlage vor die Doppelungen zwischen Bildung terroristischer Vereinigungen und diesem Artikel hier durch eine weitgehende Streichung der Details zum deutschen Strafrecht in diesem Artikel aufzulösen. Einsprüche? --Häuslebauer (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, Bildung terroristischer Vereinigungen als Hauptartikel für den Abschnitt Deutschland zu nutzen und fehlendes in diesen Artikel zu übertragen. Eine kurze Zusammenfassung hier schadet sicher nicht. --Rabenkind·ein Readgeek 20:34, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Umgesetzt, der Übersichtsartikel Terroristische Vereinigung sowie der verlinkten Hauptartikel können weiter mit Fachliteratur ergänzt werden. Auf schwammige Begrifflichkeiten, überflüssige Wiederholungen etc. sollte hierbei verzichtet werden. --Gustav  (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Doppelungen