Diskussion:Schulmedizin/Archiv/1

message: (Eine gewisse) Kontinuität in Lehre und Therapie ist für die Schulmedizin unerläßlich. 
Erdbeben in der medizinischen Forschung müssen in viele kleine Beben aufgelöst werden, so dass (der jeweilige Schock keinen Keil) zwischen Arzt und Patient keine Irritationen( zu schieben vermag) auftreten. 
Das Verfahren ist in der Schulmedizin denn auch keineswegs neu: Der Pionier muß mitsamt seinen Kritikern wegsterben, die Übergänge werden fließend gehalten,z.B. Ignaz Semmelweis.
------
>Dies liegt im Interesse der Patienten, der Versicherungen, die Gesundheitsleistungen bezahlen müssen und schützt die Ärzte, die sich an die Schulmedizin halten, vor Kunstfehlerklagen.< 
Ich denke das klingt wie Pressesprecher ..., und vor Kunstfehlerklagen schützt das in der Praxis eher nicht, höchstens vor einer Verurteilung.
----
"Schulmedizin wird aus Sicht der Naturwissenschaften auch als Glaubensbekenntnis der Äskulapjünger bezeichnet. Im Interesse des Patienten, aber auch aus Eigennutz, hat sich die Schulmedizin aus der Magie und Heilkunde zu einer empirisch begründeten Wissenschaft entwickelt . In ihr gelten strenge Regeln, vergleichbar mit denen einer Ordensgemeinschaft. Wer dieser Gemeinschaft angehört, hat sich dem Reglement zu fügen. Das heißt, wer sich den autoritär-hierarchischen Ordnungen nicht anpaßt, ist bald ein Außenseiter, z.B Ignaz Semmelweis."
Das ist schlicht und ergreifend tendenziös und nicht seriös. Das Schicksal von Semmelweis ist als Beweis, dass die in dem Absatz beschriebenen Mechanismen auch heut noch gelten, ungeeignet. Als Naturwissenschaftler verwehre ich mich gegen die Behauptung dass Schulmedizin ein "Glaubensbekenntnis der Äskulapjünger" sei. Einem Abstraktum Eigennutz zuzuschreiben ist unsinnig. Menschen sind eigennützig oder uneigennützig. Beide Arten findet man auch unter dern Vertretern der Schulmedizin. Also: entweder löschen oder so umformulieren, dass die meinung, die hier vertreten wird, ernst genommen werden kann. --Hati 17:13, 23. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Reformbereitschaft 

message: Anmerkung Benutzer:rho
Die Homöopathie gehört m.E. nicht zur Schulmedizin. Deswegen habe ich sie aus dem ersten Absatz entfernt.
Ein paar Punkte, die vielleicht im Artikel berücksichtigt werden könnten:
1. Der Begriff "Schulmedizin" wurde u.a. maßgeblich durch Rudolf Steiner (Begründer der anthroposophischen Medizin) geprägt. Er und andere Therapeuten seiner Zeit verwendeten diese Bezeichnung, um sich von der (abwertend) "Schulmedizin" zu distanzieren.
:Hallo Sven, hast Du dazu (Schulmedizin bei R. Steiner) eine Quellenangabe? Gruß, 195.179.190.23 15:06, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Homöopathie, Begriff Schulmedizin 

message: Hallo Leute, warum werden hier Kritikpunkte, die schon monatelang im Artikel standen ohne Erklärung gelöscht? --217.227.103.252 15:03, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das Thema ist hundert Mal diskutiert worden. Immer mit dem selben Ergebiss: abgelehnt. Also, halte Dich an die Beschlüsse. Und wie immer habe ich keinerlei Hoffnung, dass Du Dich daran hältst. Inzwischen über ein Dutzend Mal gesperrt... Ich zähle schon gar nicht mehr mit. --Unscheinbar 15:13, 1. Okt 2004 (CEST)

text: Hier ist tatschlich die richtige Stelle zum diskutieren. Nach der Show vom letzten Mal und von heute sehe ich allerdings überhaupt keinen Sinn darin hier was hin zu schreiben! Mit Deinem Krakelen vergraulst Du hier (ich sags zum tausendsten Mal) alle Leute, die diskussionsbereit wären! MAK @ 15:59, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich ist hier die richtige Stelle zum Diskutieren. Wenn ihr sofort auf mich eingegangen wärt, anstatt mich hier einfach zu ignorieren, hätte es nicht eskalieren müssen. Aber ihr wolltet offenbar das Problem gar nicht friedlich lösen. --217.83.183.231 16:17, 1. Okt 2004 (CEST)

text: Also ich möchte jetzt zunächst mal wissen, warum hier massenweise Kritikpunkte ohne Begründung entfernt werden (dürfen). Das ist doch Informationsverlust, oder etwa nicht? --217.83.183.231 16:13, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Informationsverlust

message: Hallo, Du führst gerade mit mir einen Edit-War in den Artikeln Schulmedizin und Krebs (Medizin). Kannst Du mir mal bitte erklären, warum Du meine Einträge einfach rückgängig machst und das auch noch ohne Begründung? --217.83.189.91 23:17, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: @[[Benutzer:Mathias_Schindler]]

message: Hallo, für Dich gilt das gleiche. Kannst Du mir mal bitte erklären, warum Du meine Einträge einfach rückgängig machst und das auch noch ohne Begründung? --217.227.102.247 22:52, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: NPOV heißt unser Grundsatz, nicht POV. -- da didi | Diskussion 10:03, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja und genau darauf(NPOV) berufe ich mich, damit rechtfertige ich meine Änderungen. --217.83.182.34 22:38, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hinweise, wie NPOV im Umgang mit MIndermeinungen zu verstehen ist, findest Du im nächsten Abschnitt. --Pjacobi 14:29, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title: @[[Benutzer:MichaelDiederich]]

message: Du erreichst nichts, ausser andere bei der Arbeit zu stören und dich in zunehmende Maße unbeliebt zu machen. Da Du in einem außerordenlichem Maße den unten noch einmal aufgeführten Grundsätzen zuwiderhandlest, ist einfach jeder aufgerufen deine Edits sofort zu revertieren. Erst wenn Du im Grundsatz mit dieser Handlungsweise aufhörst, besteht wieder die Basis für eine inhaltliche Diskussion mit Dir.Pjacobi 10:45, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Durchaus nicht. --Unscheinbar 17:03, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title: @217.x.x.x

message: Hi :) Ich finde, dass dieser Artikel einige problematische Stellen enthält. Im Kritikbereich werden Fachbegriffe verwendet, die nicht näher erläutert sind. Was zum Beispiel ist "invasive Interventionen"? Oder auch der Begriff "Prävention" ist mir aufgefallen. Warum steht dort nicht "Vorbeugung"? Just my 2 Cents. -- Hauke 23:24, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Grüß Dich, Hauke. Deine 2 Cents sind "just" berechtigt. Die Wikilinks zu Invasives Verfahren und Prävention passen natürlich gut in den Artikel. Auch wenn der Artikel Invasives Verfahren noch sehr verbesserungswürdig ist. Leider bin ich da nicht wirklich Fachmann und außerdem kurz vor'm Urlaub. Gruß, RainerSti 13:55, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik an Begriffen 

message: Waehrend die homöopathische Medizin auf der Saeftelehre Galens beruht, steht doch gerade die humoralpathologische Medizin im Gegensatz dazu, also wehrt sich der Begriff Schuldmedizin eben nicht gegen die Saeftelehre.
--roffel 19:57, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wie beruht die Homöopathie auf der Säftelehre Galens? Kann es sein, dass du die "Allopathie" meinst??? --RainerSti 23:16, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Fehler(?) bei Entstehung des Begriffes Schulmedizin

message: Schulmedizin wird in dem Artikel ausschließlich aus Sicht der 'Alternativmedizin' dargestellt. Schulmedizin ist die herabsetzende Bezeichnung des Begründers der Homöopathie für universitär ausgebildete Ärzte. Im Artikel selbst erfährt man nichts über Schulmedizin sondern nur etwas über weltanschaulich geprägte Kritik von alternativmedizinischer Seite. Dann sind noch Fehler drin: Homöopathie ist sicher keine Schulmedizin sondern aus deren Sicht Quacksalberei. M.E. ist das ein Werbeartikel für Alternativmedizin mit ihren zahlreichen problematischen Therapieformen. Aus dem Grund hätte ich die Neutralitätswarnung gerne wieder drin, noch lieber wäre mir der Artikel würde ganz entfallen weil gar nicht leisten kann, was ein Lexikonartikel versprechen sollte: Darstellung der Fakten und Erklärung dessen was ein Begriff bedeutet. Auch die Liste der Kritikpunkte wäre in so einem Artikel extrem zusammenzustreichen, da darin uneinlösbare Versprechen (z.B. Ganzheit) enthalten sind. Kurz: der ideologische Anteil im Artikel ist hoch, der Informationsgehalt nahe bei null. Man erfährt z.B. nichts über die Geschichte der akademischen Medizin oder deren wichtigsten Grundannahmen.--DF 08:51, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch sehr überarbeitungsbedürftig. Mein Lesetip zu den im Hintergrund stehenden Fragen: Von den medizinischen Sekten des 19. Jahrhunderts zu den unkonventionellen Richtungen von heute – Anmerkungen eines Medizinhistorikers (Robert Jütte).  PDF-Datei 57 KB Gruß, 195.179.190.23 15:06, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Ich weise Dich darauf hin, dass Du meine Fragen vom letzten Beitrag  noch nicht beantwortet hast? Du kannst den Artikel gerne erweitern. Bitte zerstöre aber nicht Vorhandenes. --217.83.179.52 13:28, 10. Aug 2004 (CEST)

text: Was findest Du an welcher Aussage/Link sachfremd und warum? Bitte erkläre das vorher hier auf der Diskussionsseite. Sollten sich die Diskussionsteilnehmer auf einen Konsens einigen, dann kann man diese Änderungen durchführen. --217.83.179.52 13:42, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zu :''Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Siehe [[Wikipedia:Neutraler_Standpunkt]].'' 

message: "Wikipedia:Literaturformatierung
Literaturhinweise sollen auf wesentliche Werke hinweisen. Diese sollten allgemein verfügbar sein. Die Angabe sollte soweit vollständig sein, dass jeder daraus eine gezielte Suche danach in Katalogen oder im Web starten kann. Sehr gut ist, wenn solche Werke im Web frei verfügbar sind. Die ISBN-Nummer angeben ist praktisch, da sie automatisch mit Wikipedia:Buchhandlungen verlinkt wird und man den Titel bei externen Buchhandlungen aufrufen kann."
Ich würde sagen 5-10 kritische Literaturangaben sind genug, nicht jedes Traktätchen sollte dort Platz haben sondern nur gewichtige Werke. Entsprechend viele Schulmedizinische Einträge sollten vorhanden sein, der Inhalt ist ja Schulmedizin (was auch einen Anteil Kritik umfaßt) aber nicht: Kritik an der Schulmedizin. Also bitte fleissig geeignete Pro-Literatur suchen, so ist die kritische Literatur unausgewogen. --DF 15:02, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: 13 kritische Literaturangaben sind vollkommen in Ordnung. Es handelt sich hier auch nicht um kleine "Traktätchen". Natürlich sind die Literaturangaben als Gesamtes unausgewogen, das liegt daran, dass ich auf einmal den kritichen Teil stark erweitert habe. Das heißt aber nicht, dass das auf Dauer so bleiben muß. Mit der Zeit wird vielleicht der eine oder andere Benutzer die Schulmedizinische Literatur noch "auffüllen". --217.83.190.212 15:20, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Hinweis: bitte schaut mal auf Wikipedia:Literaturformatierung vorbei und überlegt Euch, ob derart viele Literaturangaben, die nur eine Hälfte der endgültigen Liste sind, wirklich in dieser Menge stehen bleiben sollten. Bitte beachtet, dass auf der genannten Seite darauf hingewiesen wird, dass die Werke wesentlich sein sollen. Ich möchte nicht gerne selbst mit dem Aufräumen anfangen. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 15:26, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaub's langsam echt nicht mehr. Jetzt kommt wieder der unmögliche Unscheinbar. Du kommst immer zu den Artikeln, an denen ich mich gerade beteilige. Kannst Du Dich nicht mal da raus halten und mich einfach mal in Ruhe lassen, zumal sowieso immer nur Destruktives von Dir kommt? Übrigens, das letzte Wort wegen den unsauberen Aktionen Deinerseits in den vergangenen Tagen ist noch nicht gesprochen. --217.83.190.212 15:34, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Ja die sollen wirklich in dieser Menge stehen bleiben. Beteiligt Euch bitte mal konstruktiv (z.B. das Auffüllen der Schulmedizinische Literatur) und nicht immer nur destruktiv (Zerstören von Beiträgen Anderer). --217.83.190.212 15:37, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Dies ist der Artikel über Schulmedizin. "Neue Medizin" ist keine Schulmedizin. Du suchst Alternativmedizin. -- Pjacobi 00:56, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Link ist insofern sinnvoll, da die Neue Medizin sich kritisch über die Schulmedizin ausläßt. Die Neue Medizin ist nicht die Schulmedizin sondern kritisiert diese. Deshalb der Link, dass Leser des Artikels auch die Möglichkeit haben, andere Sichtweisen kennenzulernen. --217.83.184.27 11:33, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke, dafür gibt es bereits die Alternativmedizin. -- da didi | Diskussion 11:58, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber auch diese verlinkt auf die Schulmedizin. Alles muss verlinkt sein. Bitte kein einseitiges Verlinken. --217.83.184.27 12:00, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Unfug. Mindermeinungen gehören nicht in Hauptartikel. Hatten wir schon hundert mal gesagt. Umgekehrt kann ein übergeordnetes Lemma natürlich in einem Unterartikel verlinkt sein. --Unscheinbar 12:05, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich leg' nicht so viel wert darauf, ob Minderheitenmeinungen oder nicht. Wenn die "Neue Medizin" neu ist, dann ist die Schulmedizin eben die "Alte Medizin". --217.83.184.27 12:12, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Es ist völlig unerheblich, ob Du darauf Wert legst oder nicht. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Diskussionforum. Wir haben entsprechende Rahmenbedingungen. Dazu gehört die, durch Übereinkunft bestätigte, Form, dass Mindermeinungen nicht über Gebühr in den Vordergrund gestellt werden dürfen. Hast Du schon hundert mal in den letzten zwei Wochen gelesen und bestätigt bekommen. Hör endlich auf, hier neue Regeln einführen zu wollen, nur weil sie besser in Dein Weltbild passen. Mach Deine eigene Homepage auf, da kannst Du schreiben was Du willst. Hier hältst Du Dich gefälligst an die vorhandenen Regeln, die gelten für Alle. Auch für Dich! Unscheinbar 12:17, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Von welchen Regeln u. Rahmenbedingungen sprichst Du, sind diese irgendwo niedergeschrieben? Kann ja sonst jeder behaupten. --217.83.177.31 20:49, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nein, "neue Medizin" ist kein sinnvoller, direkter Link aus diesem Artikel heraus 

message: Ich finde es so recht gut. Bei der Kritischen Literatur sollte man noch mal nachdenken, ob die in dieser Literatur genannten Aspekte im Text selbst auftauchen - wenn nicht und die Kritik ist relevant (was durchaus sein kann) sollte das im Text selbst erwähnt werden. Ansonsten erstmal ein Lob, ist noch nicht optimal, aber von der Richtung her schon sehr gut. --DF 15:29, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Neufassung (15:03, 31. Aug 2004 Sti)

message: Wieviel editwars mit 217 sollen wir uns noch geben? --DF 16:46, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich schätze, dass das von 217.... abhängt. Er scheint ja nicht besonders lernfähig zu sein. War das heute seine 10. Sperrung, oder habe ich irgendeine Sperrung nicht meitbekommen? Das geht so weiter mit ihm. --Unscheinbar 18:28, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig mitbekommen habe stammt ein wesentlicher Teil der "Kritik" die jetzt verbessert wurde aus einem Pro-Hamer-Gutachten eines Professors eines Studium Generales in Leipzig - ist im GNM-Artikel verlinkt. Ich vermute das ist 217ers Antrieb der dahintersteht. --DF 08:04, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das hatte ich auch gesehen. Ich habe die Artikel bereits seit ein paar Monaten im Blick. Leider ist meine Zeit wesentlich geringer als mein Wunsch, diesen Unfug zu bereinigen. Aber ich mache, was ich kann. --Unscheinbar 08:23, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title: 217.,irgendwas

message: http://www.reiter-doc.de/14901.html ist ungeeignet. Es ist keine Seite die der reinen Schulmedizin verpflichtet ist, sowohl finden sich Glaubensinhalte als auch "Orthomolekulare Medizin", die von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus wiederum als Quschsalberei gilt.--DF 15:09, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Von welchem langen Abschnitt ist die Rede? --217.83.179.52 15:20, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was ist denn deiner Meinung nach seriöse Kritik. Kennst Du Links? --217.83.179.52 15:24, 10. Aug 2004 (CEST)

text: Ja, genau so ist es. Nur die Links aufnehmen, über die Einigkeit besteht. Alles, was nicht im Konsens steht, bleibt draußen vor. Dies ist übrigens ein allgemein gültiges Wiki-Prinzip, es gilt nicht nur für diesen Artikel und für diese Diskutanten. Mit freundlichem gruß, der Unscheinbar 15:35, 10. Aug 2004 (CEST)

text: DF, bitte gehe auf meine Beiträge ein, sonst kommen wir nicht weiter. --217.83.179.52
Wir kommen nur weiter, wenn Du (oder jemand anders) begründest warum ein Link a) seriöse Schulmedizin oder b) seriöse und notwendige Kritik ist. Du willst was haben, also begründest Du warum. --DF 15:44, 10. Aug 2004 (CEST)

text: Ganz einfach, ich bin gegen Informationsverlust. Du willst was löschen, also begründest Du warum. --217.83.179.52 15:49, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Links, Teil 2 

message: In der Einleitung steht ganz richtig, daß der Begriff "Schulmedizin" umgangssprachlich sei, tlw. polemisch genutzt werde und daß "wissenschaftliche" bzw. "Evidence-based Medizin" der korrekte Ausdruck sei. Das sollte doch für einen enyklopädischen Eintrag zu diesem Thema genügen. 
Die "wissenschaftliche Medizin" sollte unter der korrekten Bezeichnung (kritisch) diskutiert werden. Es sollte also ein neuer Artikel zu dem Begriff "wissenschaftliche Medizin" erstellt werden, wo ein Großteil dieses Artikels richtiger untergebracht wäre. Ein Artikel "Evidence-based Medizin" existiert ja bereits.
Mein Änderungsvorschlag für einen stark gekürzten aber inhaltlich vollständigen Artikel "Schulmedizin":
"Als Schulmedizin wird umgangssprachlich die wissenschaftliche Medizin bezeichnet, die an Universitäten und Hochschulen gelehrt wird. 
Der Begriff wird (zum Teil polemisch) auch zur Abgrenzung von Alternativmedizin, Außenseitermethoden, Besonderen Therapierichtungen, Erfahrungsmedizin, Ganzheitsmedizin, Glaubensmedizin, Komplementärmedizin, Naturheilkunde oder Paramedizin benutzt."
Mehr braucht zu diesem Begriff nicht geschrieben zu werden.--Snoop 18:39, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Snoop, natürlich kann man es so kurz formulieren; in Meyers Taschenlexikon steht es ähnlich knapp (mit etwas anderer Tendenz). Ich meine aber, dass eine Enzyklopädie tiefer gehen sollte, finde auch die Abschnitte zur Geschichte des Begriffs, zu seiner Unschärfe und seiner Verwendung nicht überflüssig (wenn manches auch besser formuliert werden kann). Die "Meilensteine" würde ich inzwischen auslagern, vielleicht erst einmal in Medizingeschichte (eine Großbaustelle, die auch noch viel Arbeit erfordert). Freundliche Grüße, --RainerSti 08:16, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde es nur nicht so gut, das die wissenschaftliche Medizin unter dem fälschlichen Begriff "Schulmedizin" abgehandelt wird. Wie kann ein Artikel neutral sein, wenn jeder Satz diesen belasteten und irreführenden Begriff enthält?--Snoop 12:02, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Irreführender Artikel zu einem irreführenden Begriff 

message: ICh möchte foldendes Einfügen: --qwqch 11:43, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hört sich gut an. In welchen Abschnitt damit? (Warten wir mal eine Woche, ob jemand einen besseren Vorschlag hat. Eventuell kann man den Artikel auch mal wieder entsperren wenn die Editwars aufhören..) -- da didi | Diskussion 12:46, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  na in den Abschnitt Zum Verhältnis von Schulmedizin und anderen Sichtweisen --qwqch 13:13, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Verhältnis von Schulmedizin und anderen Sichtweisen 

message: Ich dachte, ich nehme mal zu den Thesen in eingen Sätzen Stellung, wenns auch vielleicht schon des öftern getan wurde. Ich mache das auch ganz binär, wie es sich für unser computerisiertes Zeitalter gehört: Falsch, Richtig, Falsch, Richtig ... 
These: Diagnose- und Behandlungsmethoden sind enorm kostenintensiv. 
Falsch. Medizin ist aus einem einfachen Grund in den westlichen Ländern wie Frankreich, England oder Deutschland nicht teuer (auch wenns 100 Mrd€ plus x pro Jahr kostet): sie dient der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit der Individuen. Sofern eine medizinische Behandlung dies leistet und sofern Arbeitskraft gefragt ist, lohnt sich jede Art von Medizin, die das Ziel Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit bewerkstelligt. Die Methoden mit denen das erreicht wird, ob Schulmedizin oder Alternativmedizin, sind völlig zweitrangig und die Krankenkassen bezahlen demzufolge ja auch jede halbwegs wirksame Heilmethode. 
These: Die Form der Behandlung schließe viele unerwünschte Nebenwirkungen mit ein.
Richtig. Keine Wirkung ohne Nebenwirkung. Das ist das Grundprinzip der  allopathischen Pharmazie. Das Besondere an der modernen Medizin ist, das sie Erklärungen dafür anbietet, wie Wirkung und Nebenwirkung zustande kommt. Z.Bsp. Aktivierung oder Blockierung von Dopaminrezeptoren im Gehirn. 
These: Die Schulmedizin unterdrücke allzu oft Symptome einer Krankheit, anstatt deren Ursache zu behandeln.
Richtig. Es ist nach schulmedizinischer Sicht besser, Symptome zu unterdrücken, als Patienten umzubringen. Deshalb spielt bei vielen modernen Therapieverfahren die Lebensqualität der Patienten mit ihrer Krankheit eine große Rolle. Als ein Beispiel mag die Frage der Anfallsbeherrschung durch Medikamente bei Epilepsiepatienten dienen. 
These: Die Schulmedizin mache die Richtigkeit ihrer Behandlungsmethoden von Studien abhängig.
Richtig. Nur durch eine sorgfältige statistische Aufarbeitung von Krankheitsverläufen ohne Behandlung (das ist die sogenannte Naturgeschichte einer Krankheit) und den Folgen von medizinischen Eingriffen jedweder Art kann man Fehler erkennen und  das Beste für den Patienten in Erfahrung bringen. Deshalb ist die wichtigste Entscheidung bei der Behandlung von Patienten immer die folgende: Was tue ich nicht? Dies folgt aus dem Prinzip: Vermeide Schaden! Es gibt zum Beispiel in der Schulmedizin den Grundsatz Untersuchungen egal welcher Art nur dann zu machen, wenn die Patienten auch mit einer aus dem Untersuchungsergebnis folgenden Behandlungsvorschlag einverstanden wären: keine Koloskopie, ohne die grundsätzliche Bereitschaft, sich an einem Dickdarm-Ca operieren zu lassen. Die Naturgeschichte einer Krankheit ist am Beispiel des Mammacarcinoms ganz gut untersucht. 
These: Die Schulmedizin vernachlässige den psychischen Zustand des Patienten und dessen Auswirkungen auf die Organ-Ebene. 
Richtig. Schulmediziner sind der Meinung, das die seelische Verfassung eines Patienten keinen Einfluss auf die Verkalkungen seiner Herzkranzgefäße hat und geben deshalb Aspirin und Beloc zok, egal wie sich jemand fühlt. Unabhängig davon beobachtet man, das zuerst die Depression kommt und dann der Herzinfarkt. Die Behandlung von Erkrankungen, die gemeinsam auftreten (Komorbidität) ist deshalb obligatorisch. Der Infarktpatient bekommt dann im Zweifelsfall eben noch 15 mg Remergil zur Nacht. 
These: Die Schulmedizin suche die Ursachen einer Krankheit rein im Organischen. 
Falsch. Schulmediziner suchen die Ursachen von Krankheiten überall dort, wo die Physik als Leitwissenschaft eine Ursache zuläßt. Wir sind da ganz pragmatisch. Beispiel Sucht: Schulmediziner sind der Meinung, das die Ursache der Substanzenabhängigkeit einzig und allein in der süchtig machenden Substanz liegt. Die Ursache des Alkoholismus ist also der Alkohol und nicht die Willenschwäche oder die Zirbeldrüse oder die Gene des Alkoholikers. 
These: Die Schulmedizin trennt Psychiatrie und Organmedizin.
Falsch. Eine der wichtigsten Forderungen der Psychiatriereform in Deutschland war die Forderung der Gleichstellung von seelisch Kranken mit körperlich Kranken. Daraus resultierte die Forderung der Einrichtung von psychiatrischen Abteilungen an Allgemeinkrankenhäusern und die Schließung der Landeskrankenhäuser oder zumindest eine Bettenreduktion in diesen Großkliniken.
These: Die auf Tierversuchen beruhenden Ergebnisse seien nicht auf den Menschen übertragbar. 
Richtig. Deshalb werden in der Medizin ja Menschenversuche gemacht. Das sind die sogenannten klinischen Studien in denen nach streng festgelegten Regeln (informiertes Einverständnis) Heilverfahren an Menschen getestet werden.
 
These: Die Schulmedizin werde beeinflusst von wirtschaftlichen Interessen der pharmazeutischen Industrie.
Richtig. Pharmaindustrie und Geräteindustrie beeinflussen die Schulmedizin. Deshalb gibt es Neutralitätsklauseln in wissenschaftlichen Publikationen, Ausschreibungen bei der Beschaffung von Geräten, Budgetierung von niedergelassenen Ärzten, Weiterbildungsverpflichtungen für Ärzte usw. Das Verhindert nicht die Korruption, ist aber besser als gar nichts und damit Teil des schulmedizinischen Selbstverständnisses: Pragmatismus und öffentliche Kontrolle. 
These: Die Schulmedizin versuche, den menschlichen Organismus mit Chemie zu steuern.
Richtig. Die Lehre vom Bau und der Kooperation großer Moleküle mit ihrer Fähigkeit, Energie und Information zu speichern, zu transformieren und zwischen Kompartimenten zu verteilen, chemische Reaktionen zu katalysieren, Substrat und Produkt vieler solcher Reaktionen in ein konkurrentes und stabiles Gleichgewicht zu bringen und sich so reproduktiv zu verhalten, also ein komplexes, selbstreplikatives System zu bilden und dieses zu optimieren, diese Molekültheorie der Organismen ist das Zentralparadigma der modernen Biologie. Ihr Ziel ist die vollständige Reduktion aller organischer Prozesse auf die Regeln der physikalischen Chemie, ihr Mittel das Auffinden und Anwenden von physikalischen Messverfahren, mit deren Hilfe sich der Start- und Endzustand aller Teilvorgänge eines solchen Systems bestimmen lassen. Die Materie-, Energie- und Informationsbilanz eines Organismus über den gesamten Zeitraum seiner Existenz darf nicht verschieden von Null sein, damit die Hauptbedingung für eine mechanistische Interpretation von Organismen erfüllt werden kann: es muss in allen Teilen seiner Struktur und Funktion synthetisch zu erzeugen sein. Das ist der Sinn einer Maschinentheorie des Lebens. Wen interesiert die Frage, wie es dazu kommt? 
These: Die Schulmedizin erkenne die Wirksamkeit alternativer Behandlungsmethoden nicht an. 
Falsch. Der Markt entscheidet. Oder wie wir sagen: Wer heilt hat recht. Das Problem dabei ist, das die westliche naturwissenschaftliche Medizin ziemlich effizient ist. Die Zunahme des Durchschnittsalters der Bevölkerung, die Abnahme der Säuglingssterblichkeit und die Zunahme von alterspezifischen Erkrankungen sprechen hier eine eindeutige Sprache. Eine krankheitsspezifische Diskussion könnte man im Falle der bakteriellen Meningitis führen. Die Alternativen könnten als Gegenbeispiel die Diabetesbehandlung anführen. Wer streitet sich mit mir? 
These: Die Schulmedizin unterdrücke neue Erkenntnisse über wirksame alternative Behandlungsmethoden.
Falsch. Der Markt an alternativen Heilmethoden ist riesig. Kaum ein niedergelassener Arzt verzichtet auf einen Zweig aus diesem Busch. An jeder Ecke gibt es Feldenkrais, Akkupunktur, Homöopathie usw. Das Internet spukt jede nur erdenkliche Methode, Adresse und Kontakte aus. Die Alternativen sind aber offensichtlich gekränkt, das richtige Naturwissenschaftler ihnen die höheren Weihen versagen. Es gibt aber Ausnahmen. Es gab eine Zeit, da haben sehr bekannte Physiker und Chemiker die Homöopathie verteidigt. Watson und Crick haben sogar eine homöopathische Doppelhelix gebaut! Noch nie was davon gehört? Naja, vielleicht unterdrückt die Schulmedizin ja doch die Alternativen...
These: Die Schulmedizin spezialisiere sich zu sehr auf einzelne Bereiche/Organe und verliere dadurch den Überblick über das Gesamte/Ganzheitliche.
Richtig. Es gibt keine Generalisten in der Medizin außer den Studenten im zweiten Staatsexamen, die alles wissen müssen. Wir haben dafür exzellente Lehrbücher, das Konsiliarprinzip und letzlich das was man Kollegialität nennt: es ist üblich, sich gegenseitig zu helfen. Klingt irgendwie bekannt, nicht wahr? 
These: Die Schulmedizin gewinne ihre Erkenntnisse aus den individuellen Einzelfall nicht berücksichtigenden Statistiken. 
Richtig. Siehe oben Studien. Es gibt zwar auch eine Einzelfall-Medizin, aber nur bei sehr seltenen Krankheiten. Hier gilt eines der Hauptprinzipien der Medizin: selten ist selten. Es gibt davon nur ganz wenige Ausnahmen (z. Bsp. die Lewy-Body-Demenz). Und die Ausnahmen sind eben auch selten. 
These: Die Schulmedizin beruhe auf einer Vielzahl Hypothesen.
Richtig. Die Medizin ist eine hypothesengeleitete Erfahrungswissenschaft. Krankheit und Gesundheit bei Menschen sind so kompliziert, das sie in kein wie auch immer geartetes System des Wissens und der Erkenntnis hineinpassen. Die moderne Medizin ist Anti-Hegelianisch. Deshalb ist auch jede schulmedizinische Erkenntnis und Praxis grundsätzlich revidierbar. Dieser Pragmatismus und diese Flexibilität machen ein gut Teil des Erfolges der modernen Medizin aus. Schulmedizin ist extrem pragmatisch. Das ist für Vertreter eines  systematischen Wissensbegriffs (z. Bsp. Astrologie) sehr irritierend. 
-- Andreas Werle 00:32, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Beitrag zum Thema Schulmedizin 

message: "Dieser Artikel scheint thematisch dem Artikel „Medizin“ zu gleichen. Hilf mit, die Artikel unter einem Lemma zu vereinigen oder inhaltlich besser voneinander abzugrenzen. (...) (Dingo 23:12, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine, "Schulmedizin" hat einen eigenen Artikel verdient, auch wenn (oder gerade weil) der Begriff umstritten ist. "Medizin" umfasst deutlich mehr als "Schulmedizin" - das wird hoffentlich in Medizin deutlich. Ich sehe allerdings auch, dass der Artikel noch verbessert werden kann. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:02, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde ebenfalls, daß "Schulmedizin" einen eigenen Artikel verdient hat. Allerdings sollte hier ausschließlich die Problematik des Begriffs, nämlich der Herkunft (nicht-wisenschaftliche Medizin), des ursprünglichen Inhalts (Abgrenzung!) sowie der fälschlichen Nutzung im Allgemeingebrauch für wissenschaftliche Medizin eingegangen werden. Zu den weiterführenden Themen (Medizin, evidenzbasierte (wissenschaftliche) Medizin und "Allgemeinmedizin") sollte dann verwiesen werden. Damit wäre die Neutralität einer Enzyklopädie gewahrt - was aber vielleicht von manchen gar nicht gewünscht ist.--Snoop 23:51, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Jemand hat in den ersten Satz eingefügt: "von seiten der Heilpraktiker": Als Schulmedizin (gemeint ist die wissenschaftlich fundierte Medizin) wird von seiten der Heilpraktiker die Medizin bezeichnet, die an Universitäten und Hochschulen gelehrt wird. Es sind nicht nur Heilpraktier, die diese Bezeichnung verwenden. Ich schlage vor, diese Einfügung wieder zu entfernen. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:02, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das nicht eingefügt. Trotzdem ist diese Anmerkung aber richtig und somit gut. In der Tat hat sich der Begriff "Schulmedizin" in den allgemeinen Wortschatz eingeschlichen und wird leider auch von manchen Ärzten der Einfachheit halber oder aus Unwissenheit verwendet. Trotzdem sollte doch gerade eine Enzyklopädie Klarheit schaffen über den Inhalt von Begriffen und über einen fälschlichen Gebrauch aufklären - und eben dafür ist die Einleitung hilfreich.--Snoop 23:42, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Eingangsdefinition 

message: Keimzelle schrieb: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Eine Begründung befindet sich in der Regel auf der Diskussionsseite. Wenn du Lust hast, verbessere den Artikel und entferne anschließend diesen Baustein. 
Sollte mit Medizingeschichte verbunden werden. --Keimzelle interkom smtp 11:19, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon an anderer Stelle mal geschrieben, dass ich mir auch gut vorstellen kann, diesen Teil hier herauszunehmen. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:02, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung der Schulmedizin 

message: In einer Enzyklopädie sollten Begriffe beschrieben werden. Also sollte unter "Schulmedizin" der Begriff als solcher beschrieben werden. Das, was u.a. umgangssprachlich vermeintlich als "Schulmedizin" bezeichnet wird, nämlich die wissenschaftliche oder evidenzbasierte Medizin, sollte auch unter dem zutreffenden Begriff beschrieben werden.--Snoop 16:53, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Snoop, ich bin überhaupt nicht gegen eine Kürzung der von mir heute morgen wiederhergestellten Version. Aber Trilos Radikaleingriff (ca. 80% des Textes ohne Diskussion gelöscht und dafür eine These angefügt, die nach meinem subjektiven Eindruck sprachlich und inhaltlich nicht sehr gelungen ist) finde ich nicht gut. Ich habe  nichts gegen eine Auslagerung der Abschnitte, die wissenschaftliche oder evidenzbasierte Medizin beschreiben, in die entsprechenden Artikel. Aber die Absätze "Problematik des Begriffs "Schulmedizin"", "Geschichte des Begriffs" und eine zu diskutierende Auswahl von Literatur und Weblinks halte ich für enzyklopädiewürdig. Eine Sperrung des Artikels scheint mir nicht hilfreich - da gibt es schwierigere "Fälle". Freundliche Grüße, --RainerSti 18:26, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, Du hast Recht, daß eine vorherige Diskussion angebracht gewesen wäre. Ich selber habe jedoch mehrmals eine radikale Kürzung zur Diskussion gestellt, jedoch nie eine (positive oder negative) Reaktion darauf erhalten. Generell ist es immer schwierig, einen Artikel zu kürzen und völlig neu auszurichten. Immerhin stand zu dem Begriff ja bereits viel interessantes - was dort allerdings definitiv nicht hingehörte, jedoch vielleicht an einen passenderen Ort gerettet werden könnte. Darum bin ich eigentlich ganz glücklich, daß Trilo mal den Mut für einen radikalen Neuanfang aufgebracht hat. Der aktuelle Text ist sicherlich verbesserungswürdig. Meines Erachtens ist die jetzige Version jedoch viel passender als die vorherige und eine gute Basis für weitere Verbesserungen - und ich hätte Lust, dabei mitzuarbeiten. Was meinst Du?--Snoop 19:18, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  da wir uns im Grunde einig sind, dass hier der Begriff "Schulmedizin" beschrieben werden soll, und nicht die Medizin an sich, halte ich eine Sperrung für überflüssig. Undiskutiert den Großteil des Textes zu löschen, war vielleicht nicht die nette Art, aber ich persönlich kann mich mit der Kurzversion recht gut anfreunden. Auch Rainer und Snoop scheinen dieser Ansicht zu sein. Vielleicht kann die Kurzdefinition noch sprachlich etwas überarbeitet werden. Übrigens, freut mich, dass wenigstens hier mal nicht die Pseudowissenschaftler in der Überzahl sind. ;-) --Kurt seebauer 00:25, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher, die gelöschten Anteile gehen nicht verloren, denn Medizin wird im Herbstputz gründlich überarbeitet. :-) Sperren wäre aber doch vielleicht ganz sinnvoll, vor allem, weil wir uns gerade so schön einig sind. *ggg* --Trilo 00:50, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was soll hier eigentlich definiert werden? 

message: Hallo! Ist es eigentlich absichtlich oder ausversehen, dass dieser Artikel nicht mehr in der Kategorie Medizin steht?? Evt. bitte noch eintragen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 21:13, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo M.A., das ist möglicherweise ein Kollateralschaden unseres kleinen edit-wars. Wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt, trage ich die Kategorie und die beiden von mir vorgeschlagenen Weblinks gelegentlich wieder ein. Freundliche Grüße, --RainerSti 07:38, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Rainer, bitte nicht vergessen, daß es in diesem Lemma nicht über wissenschaftliche Medizin bzw. die Beziehung dieser zu nicht-wissenschaftlichen Methoden geht. Hier geht es allein um den Begriff "Schulmedizin". Insofern finde ich nicht, daß die Links hierhin passen.--Snoop 18:11, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Snoop, wer in den von mir zur Verlinkung vorgeschlagenen Texten sucht, findet in dem ersten (von J. Köbberling) eine "Begründung" dafür, dass wissenschaftliche Mediziner den Begriff "Schulmedizin" ablehnen. Manche bezeichnen Köbberling als "Hardliner", aber er begründet die negative Konnotation (o.k. - nicht ganz so emotional wie Trilo;-). Du hast Recht: "Schulmedizin" ist nicht das Hauptthema seines Vortrages; aber dieser war der einzige seriöse Text, den ich dazu im Netz gefunden habe. Den zweiten Link (Vortrag von R. Jütte) finde ich wertvoll, weil er (auch wieder neben anderen Begriffen) den Begriff "Schulmedizin" medizinhistorisch relativ umfassend darstellt. Falls du allerdings bessere Weblinks kennst, die unser Lemma vertiefend behandeln, bin ich dir dankbar, wenn du sie einfügst. Freundliche Grüße, --RainerSti 21:17, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Medizin 

message: "Allopathie" bezeichnet lediglich das Gegenteil zur "Homöopathie" - und darf deswegen nicht einfach synonym für die "Schulmedizin" (im Sinne von wissenschaftlicher Medizin) benutzt werden. Z.B. muss die "Naturheilkunde" aus homöopathischer Sicht durchaus der "Allopathie" zugerechnet werden; dennoch gehören deren Methode oft nicht zur sog. "Schulmedizin".--Snoop 23:27, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Allopathie 

message: Hallo Snoop, ich hatte mit dem Kommentar "unbelegte Behauptung und Empfehlung entfernt" zwei Sätze gelöscht, du du nun wieder eingefügt hast: Der Begriff Schulmedizin wurde ursprünglich auch gezielt abwertend geprägt und sollte daher nicht verwendet werden. Der bessere Begriff wäre "Hochschulmedizin" oder "Wissenschaftsmedizin". Nach meinem Kenntnissstand stimmt es nicht, dass er "ursprünglich gezielt abwertend geprägt" wurde, sondern einfach abgrenzend. Jütte schreibt dazu: "Es fällt auf, daß alsbald auch einzelne Vertreter der naturwissenschaftlichen Richtung in der Medizin diesen Begriff in der Auseinandersetzung mit der Naturheilkunde gebrauchten, und zwar im durchaus zustimmenden Sinne.".  Die Formulierungen "sollte nicht verwendet werden" und "besser wäre" sind m.E. nicht enzyklopädisch, klingen wie aus einem Ratgeber für politisch korrekte Formulierungen. Freundliche Grüße, --RainerSti 17:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu. Trotzdem sollten die Begriffe "Hochschulmedizin" und "Wissenschaftsmedizin" als Alternativbezeichnungen unbedingt in dem Artikel erscheinen. Ich habe eine Alternativversion erstellt.--Snoop 02:01, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke, Snoop. So ist es besser. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Revert vom 9. Oktober 2006 

message: sind vielleicht missverstanden worden. Hier ist eine detailreichere Erklärung: 
*"Der Begriff Schulmedizin wird heute von Anhängern so genannter „alternativer Heilungsmethoden“, jedoch auch umgangssprachlich verwendet" das ist doch geschwurbel und sagt zu 90% nichts. Es kann prägnanter Formuliert werden. Ich schlage gemäß Benutzer_Diskussion:Rtc#Schulmedizin/Alternativmedizin vor: "Schulmedizin ist die Medizin, die an Universitäten und Hochschulen gelehrt und entwickelt wird. In der Alternativmedizin ist die Bezeichnung abwertend und bezieht sich auf das Bild einer kalten Behandlung von Symptomen statt der Krankheit und des Menschen als Ganzes."
:Nein, Schulmeizin ist nicht wissenschaftl. Medizin, sondern wird heutzutage von versch. Leuten mit untersch. Intentionen zur Bezeichnung davon verwendet. "Bilder einer kalten Behandlung von Symptomen" ist eine unbelegte Behauptung und m.E. sogar falsch. An dem bisherigen Text war m.E. nichts auszusetzen.--Snoop 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schulmedizin ist die Medizin, die an Universitäten und Hochschulen gelehrt und entwickelt wird. Jedes Lemma ist ein Wort, das zur Bezeichnung verwendet wird. Man schreibt dafür kurz "ist". Anklänge, die darüber hinausgehen, können ja zusätzlich beschrieben werden. Ich habe nicht von "wissenschaftlicher Medizin" gesprochen, und das wäre auch irreführend, denn so wird der Ausdruck gar nicht verstanden. Es geht um die Medizin an der (Hoch)schulen, ganz unabhängig davon, wie wissenschaftlich die insgesamt in der Praxis nun ist. Eine Bedeutungseinschränkung auf einen wie auch immer wissenschaftlich gearteten Teil dieser Medizin beinhaltet die Bezeichnung 'Schulmedizin' nicht! --rtc 11:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens heisst die an den Universitäten gelehrte Medizin Hochschul- oder Universitätsmedizin. Schulmedizin ist dagegen eine vokstümliche Bezeichnung bzw. eine schmähende Bezeichnung, wenn durch Alternativmediziner benutzt. Mag sein, daß "wissenschaftliche Medizin" ungünstig ist.--Snoop 13:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay. Was hälst Du von der Unterscheidung, dass sich Hochschulmedizin in der Regel auf Forschung und Lehre bezieht, Schulmedizin hingegen mehr auf die Anwendung der Ergebnisse dieser Hochschulmedizin in der Behandlungspraxis. Prinzipiell muss auch die Frage gestellt werden, ob es denn Quellen gibt, die nicht nur von Schulmedzin sprechen, sondern die sich mit dem Phänomen auseinandersetzen, dass überhaupt davon gesprochen wird. --rtc 15:36, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, mein Anliegen ist ein anderes. Ein Beispiel: Wenn von Tränensäcken die Rede ist, dann weiss jeder, was damit gemeint ist: Nämlich die herunterhängende Haut der Unterlider. In Wirklichkeit sind die Tränensäcke aber etwas ganz anderes. Wahrscheinlich ein schlechtes Beispiel. Aber auch Schulmedizin benennt etwas anderes (nämlich Hochschulmedizin) als sie eigentlich meint (nämlich ein verschultes Medizinlehrsystem).--Snoop 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also, ich frage dann mal direkt. Die Literatur "Entstehung und Bedeutung des Begriffes „Schulmedizin“" sieht ja ganz vielversprechend aus – hat die hier irgendjemand eigentlich überhaupt gelesen? --rtc 18:06, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nee. Aber werde ich mir demnächst mal holen.--Snoop 19:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Gut, dann kann "Grundsätze" meinetwegen durch "Vorgehen" ausgetauscht werden. Was die Wissenschaftlichkeit der modernen Medizin ausmacht, habe ich weiter oben bereits ausgeführt, nämlich im Prinzip die Anwendung des Kritischen Rationalismus nach Popper. Wenn auch manche Methoden in der Praxis nicht den Prinzipien der EbM genügen, so ändert das gar nichts an dem grundsätzlich wissenschaftlichen Geiste.--Snoop 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Medizin geht eben zu großen Teilen nicht wissenschaftlich vor (wir können mal von den 100 minus 4% = 96% ausgehen) und das ist auch kein Aspekt des Artikels. Die Medizin hat genauso schwere Probleme mit der Wissenschaftlichkeit wie die Tour de France mit der Elimination des Dopings: Jeder will irgendwie schon wissenschaftlich sein, aber in der Realität ist das dann irgendwie doch nicht so der Fall. Und das ist auch der Grund, warum sich Strömungen wie die "Evidenzbasierte Medizin" überhaupt entwickelt haben. Der Kritische Rationalismus genießt keine nennenswerte Anerkennung in der Wissenschaft und hat insgesamt einen sehr schlechten Ruf, siehe z.B. Stimmen aus seinem Umfeld (Steve Fuller), die Intelligent Design als Wissenschaft anerkennen wollen. Popper selbst hat die Medizin kritisiert und auch z.B. der Antipsychiatrie weitreichend zugestimmt. Evidenzbasierte Medizin ist so ziemlich das Gegenteil von Poppers Position. Die Betonung auf wissenschaftliches Vorgehen bei der Medizin ist eine Zuschreibung, die jedenfalls von der Realität auch heute noch sehr weit entfernt ist, und sie schreibt der Medizin Eigenschaften einer Wundertüte zu, die sie nicht einlösen kann. Wenn man die Medizin in dieser Form falsch darstellt, schreibt man nicht nur Dinge die Wikipedia, die so nicht zutreffen, sondern liefert auch dem Alternativmedizin-Anhänger einen Strohmann, den er problemlos in der Luft zerreißen wird. --rtc 11:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde eigentlich, daß die Medizin sehr viel wissenschaftlicher ist, als Du es schreibst. Aber mit der Wissenschaftstheorie scheinst Du Dich sehr viel besser auszukennen, als ich. Darum überlasse ich dieses Feld gerne Dir.--Snoop 13:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar auch skeptisch, was den letztendlichen Sinn und die Aussagekraft solcher Prozentzahlen angeht (habe ich ja oben geschrieben), aber letztendlich sind die Probleme der Wissenschaftlichkeit der Medizin nicht so sehr theoretischer, sondern ganz praktischer Natur. So ist z.B. die Promotion in der Medizin eine Sache, die irgendwo beim Hauptstudium so nebenher gemacht wird, und wissenschaftliche Arbeit findet dann statt im Rahmen des industriellen Erfolgsdrucks oder am äußersten Rande eines unmenschlicher 28-Stunden-Tage im Krankenhausdienst. Dass dabei die Qualität dieser Arbeit auf der Strecke bleibt, ist fast schon zwangsläufig. Man sollte die Sache also nicht schönzeichnen, obwohl die Erfolge der Medizin, vor allem im Vergleich zur Quacksalberei, sicher unbestritten sind. --rtc 15:36, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich oben bereits geschrieben habe, ist die Medizin bereit, eigene Vorstellungen durch Studien in Frage zu stellen und bei negativer Prüfung abzuschaffen. Dafür gibt es sehr viele Beispiele. Und das unterscheidet sie fundamental von (jedem?) alternativen Konzept. Daß in der Praxis vieles nicht EbM ist, ist einerseits historisch erklärbar, andererseits durch den erforderlichen Pragmatismus. Aber dadurch wird m.E. die Gesinnung der Hochschulmedizin  kaum weniger wissenschaftlich.--Snoop 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht aber nun mal in der Standarddenke darum, und das steckt auch schon in der Bezeichnung 'EbM,' die Wirksamkeit "nachzuweisen" oder zu "belegen", nicht darum, eine negative Prüfung zu erzielen. Keine Frage, es werden Studien durchgeführt. Wenn man sich aber das ganze genau anschaut, dann muss man leider sagen, dass einwandfreie Durchführung doch eher die Ausnahme ist und methodische Grundregeln wie genügend große Versuchspersonenzahl, Doppelverblindung u.ä. regelmäßig verletzt werden, trotz des weitläufig bekannten Sachverhalts, dass es dann keine wirklich strenge Prüfung der Wirksamkeit mehr ist. Wie viele medizinische Studien haben z.B. bereits die Wirksamkeit der Homöopathie "nachgewiesen"? In Metastudien streitet man sich sogar, ob man denn im Durchschnitt überhaupt noch einen Unterschied zwischen den Ergebnissen der Studien zur Homöopathie und solchen zu normalen Medikamenten feststellen kann. Wenn schon solche Fälle derartig undeutliche Ergebnisse liefern, dann wird man kaum davon ausgehen können, dass die Prüfung durch Studien, so schludrig, wie sie im momentan stattfindet, erheblich viel wirksamer ist als die Dopingkontrollen im Radsport. Auch da gibt ja durchaus Erfolgsbeispiele; trotzdem ist die Seuche des Dopings im großen Stil ungebrochen. Dass es fundamentale Unterschiede zu jedem alternativen Konzept gibt, habe ich nicht bestritten. Eine wissenschaftliche Gesinnung alleine genügt in der Medizin jedoch genausowenig für tatsächlich wissenschaftliche Arbeit wie Ehrenkodexe bei der Tour de France für einen dopingfreien Sport genügen. Es sind grundlegende Reformen nötig, was die Arbeitsbedingungen von Ärzten im klinischen Bereich angeht, und es muss neben drastischer Senkung der täglichen Belastung eine angemessene Zeit eingeräumt werden, die ausschließlich für wissenschaftliche Zwecke zur Verfügung steht. Diese muss ein vollwertiger Teil der Beschäftigung werden, und nicht etwas, das in einem ständigen Zeitdruck nebenbei zu erledigen ist. --rtc 18:06, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir völlig zu. Aber eine Diskussion über wissenschaftliche Defizite der Hochschulmedizin - das gehört hier nicht hin bzw. führt zu weit. Es geht hier doch nur darum, daß das Wesen der Hochschulmedizin (auch Schulmedizin genannt) wissenschaftlich ist. Und es geht darum, daß das Wesen der sog. Alternativmedizin alles andere als wissenschaftlich ist (und in der Regel diesen Anspruch für sich auch gar nicht erhebt).--Snoop 19:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Sehe ich auch so.--Snoop 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Kann ich nicht nachvollziehen. Ich denke, dass die Ambilvalenz des Begriffes "Schulmedizin" durch diesen Absatz klargemacht wird.--Snoop 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst sicher nachvollziehen, dass in dem Absatz keine Namen und keine Quellen genannt werden. Das wäre aber die Voraussetzung für die Darstellung in der Wikipedia. Der Absatz bringt die Gefühlslage eines typischen Alternativmedizin-Gegners ganz gut rüber. Aber das ist keine wirkliche Information und es ist gemäß Neutralitätsrichtlinie auch etwas, das gar nicht in der Wikipedia stehen darf. --rtc 11:17, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Fest steht doch, daß der Begriff Schulmedizin unterschiedlich bewertet und mit unterschiedlichen Intentionen benutzt wird (umgangssprachlich, Alternativmediziner, Hochschulmediziner). Und das muss irgendwie in dem Artikel herausgestellt werden.--Snoop 13:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns über das Problem einig; aber die Schwierigkeit ist ja nicht, das Problem festzustellen, sondern die Lösung zu finden. --rtc 15:36, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich fand die bisherige Lösung nicht schlecht. Mach einen besseren Vorschlag.--Snoop 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Sehe ich auch so.--Snoop 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Zeitrahmen von 150 Jahren ist zumindest schonmal in der richtigen Dimension gedacht. Niemand führt hier jemanden in die irre. --rtc 11:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich denke, daß der Begriff Schulmedizin im Lauf der Jahrhunderte einen inhaltlichen Wandel unterlaufen ist. Gemeint war wohl immer die "etablierte" Medizin.--Snoop 13:46, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du läßt dich von einer Ideologie leiten nicht von wissenschaftlichen Grundsätzen. Leider wird ein solches Verhalten hier durch Administratoren belohnt.  --Salumed 11:42, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Belohnt wird hier auch anderes Verhalten. Können bitte Reinkarnationen bei mir gemeldet werden? Ich habe keine Lust, die Diskussion mitzuverfolgen. Apropos: Der Begriff wird auch im Sinne von „für uns (als) Schulmediziner (…)“ an Hochschulen und in Krankenhäusern/Praxen verwendet, allzu absolut sollte man mit ihm nicht umgehen. --Polarlys 00:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Bitte? --rtc 11:47, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dat is´n Troll. Der versucht mehr oder weniger wiki-weit, sich als erkenntnis- und belehrungsresitenter Pro-Esoterik-Söldner einen Namen zu machen und so häufig wie möglich einen scharlatanerielastig-antineutralen POV in die Artikel zu drücken.... TCrib 11:54, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meine Bearbeitungen 

message: Die vollständige Quellenbeschreibung lautet: Wölfing, Achim: Entstehung und Bedeutung des Begriffs Schulmedizin: Die Auseinandersetzungen zwischen der naturwissenschaftlichen Medizin und Vertretern anderer Heilmethoden im 19. und 20. Jahrhundert. Med. Diss. Freiburg/Br. 1974 (219 S.) --Saperlott 18:27, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Der Artikel wurde für einen Monat – zuvor war er das fast ein Jahr – vollgesperrt (ja, natürlich in der falschen Version). Ab sofort wird hier diskutiert (einen positiven Anfang dazu sehe ich schon). Wenn ein Konsens gefunden wurde, bitte melden, dann wird der Artikel wieder entsperrt. Und wer dann den nächsten Edit-War anzettelt bzw. sich daran beteiligt... . --Kuebi [∩ · Δ] 14:43, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Gerade weil jeder Mensch ein unverwechselbares Individuum ist, kann man nicht von einer Einzelbeobachtung auf eine andere schließen. Gerade weil jeder Mensch und jede konkrete Krankheitssituation etwas Spezifisches und Eigenständiges sind, kann man Rückschlüsse über den Wert medizinischer Maßnahmen nur durch statistische Untersuchung vieler Betroffener erkennen. Somit sind Individualität und Statistik keine Widersprüche, sondern die Individualität ist der Grund dafür, dass statistische Untersuchungen notwendig sind. Nur so kann das grundsätzliche, jeder ärztlichen Handlung innewohnende Heilsversprechen "Mit dieser Therapie wird es Ihnen wahrscheinlich besser gehen als ohne diese Therapie" an der Natur geprüft werden.
:Hm. --Wissling 10:26, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Individuum und Statistik 

message: Ich würde mich freuen, wenn das Lemma Schulmedizin ähnlich ausführlich wie die Homöopathie abgehandelt würde. Und zwar auch mit einem Kapitel Kritik. Franz--89.52.154.20 11:18, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Daran sieht man, dass du ihn nicht wirklich gelesen hast. Alternativmediziner schmeissen unter dem Begriff "Schulmedizin" so viele Sachen in einen Topf, dass sie selbst nicht sagen können was alles dazugehört. "Kritik"? Gerne. Finde eine (relevante) Quelle, die eine kritische Analyse der "Schulmedizin" hat. Aber bitte ohne pauschalisierungen... und dann kann das in den Artikel rein, den sie wirklich betrifft. Die Kritik ist nämlich meistens spezifisch gegen bestimmte Aspekte, wie z.B. Evidenzbasierte Medizin. Und "Ups"... da ist auch Kritik... --P.C. ✉ 11:22, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Es gab sowas mal:  --TrueBlue 12:52, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schwacher Artikel 

message: Die negative und abwertende Konnotation, mit der der Begriff auch heute noch gerne genutzt wird, ist ja nun völlig rausgeflogen. Wäre fast ein Neutralitätsbaustein angebracht. --Andante ¿! WP:RM 07:20, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Hab' mal eine kritische Wertung aus einer früheren Version wieder eingesetzt.--Snoop 14:53, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mhh, da müssen halt noch Belege bei, werd die nächste Zeit auch noch mal gucken.. --Andante ¿! WP:RM 16:56, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein Beleg war schon da (und ist jetzt auch mit dem Absatz verlinkt).--Snoop 17:23, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: (Quelle in Inhalt und Wortwahl: Brockhaus Enzyklopädie 2002 digital) --TrueBlue 10:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was mir daran nicht gefällt, ist das schwurbelige "als gültig anerkannte". Gültig für wen oder was? Gruß, --RainerSti 19:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein höchst schwurbeliger Begriff darf sicherlich schwurbelig definiert werden - oder muss er das sogar?--Snoop 19:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: "Verfahren der Naturheilkunde werden, soweit sie wissenschaftlich begründet sind, von der Schulmedizin akzeptiert." - Nein! Solche Verfahren werden bei wissenschaftlichem Nachweis vielleicht von der EBM oder der Hochschulmedizin akzeptiert - aber eben nicht von der Medizin, die Anhänger der Alternativmedizin als Schulmedizin bezeichnen! Wie sollte der Begriff denn sonst "zuverlässig" zur Abgrenzung zur Alternativmedizin dienen?--Snoop 19:34, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Brockhaus versteht "Schulmedizin" eben nicht als Schimpfwort der AMler oder nur als Abgrenzung gegenüber der AM, sondern  als Bezeichnung für Hochschulmedizin. --TrueBlue 19:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie sollte der Begriff denn "nicht nur" zur Abgrenzung, sondern gleichzeitig auch als (neutrale) Bezeichnung für Hochschulmedizin verwendet werden können? Das schließt sich m.E. gegenseitig aus.--Snoop 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Brockhaus wird damit wohl dem üblichen Begriffsverständnis gerecht. Otto Normal kennt nämlich sehr wahrscheinlich nicht die Begriffsgeschichte. Weiß folglich auch nicht um das Diffamierungspotenzial des Begriffes. --TrueBlue 08:31, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo TrueBlue, wir schreiben hier doch nicht für Otto Normal, sondern für uns und unsere Empfindlichkeiten;-) Gruß, --RainerSti 08:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Eine solche Medizin, die wissenschaftlich begründete Verfahren ablehnt, bloß weil sie unter Naturheilkunde fallen, taugt nichts und verdient eine abwertende Bezeichnung wie "Schulmedizin". Die Frage ist, ob eine solche Medizin existiert oder ob das nur ein Strohmann ist. Die Abgrenzung, die ich in letzter Zeit überall finde, lautet: "What do you call alternative medicine that works? - Medicine." Oder: "alternative medicine either hasn’t been shown to work, or HAS been shown NOT to work" (Tim Minchin). --Hob 09:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Was soll den der Quark? oft mit negativer Konnotation? Vielleicht unter den alternativen aber nur bei dieser Minderhet. --Marcela  20:50, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag Einleitung 

message: Im Artikel Alternativmedizin heißt es in der Einleitung, "... wissenschaftlich begründeten Behandlungsmethoden verstehen, wie sie im Medizin- und Psychologiestudium gelehrt werden. Letztere werden von Anhängern der Alternativmedizin häufig abwertend als Schulmedizin bezeichnet. " Die Frage der abwertenden Konnotation wird dort diskutiert. Ich habe gerade begriffen, daß ja auch dieser Artikel "Schulmedizin" existiert und wollte hier auf die dortige Diskussion hinweisen, die mit ihrem Hauptschwerpunkt eigentlich hier besser aufgehoben (und vermutlich auch schon diskutiert worden) ist. --C holtermann (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Negative Konnotation 

message: Klingt bei genauem Lesen gaga. Kann IMO so nicht bleiben. Wie hatten Eckart & Jütte diesen Punkt in der Quelle formuliert? --TrueBlue (Diskussion) 21:13, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Der Begriff dient als Abgrenzung zur so genannten Alternativmedizin, von heilkundlichen Lehren und Praktiken, ..." 

message: Bislang stand nur im Artikel, dass Fischer "Schulmedizin" in einem Brief an die Redaktion dieser Mitgliedszeitschrift der Laienorganisation 'Hahnemannia' gebrauchte. Wo ist belegt, dass er dort Mitarbeiter war? --TrueBlue (Diskussion) 23:37, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Regelmäßiger Mitarbeiter der Laienzeitschrift „Homöopathische Monatsblätter“. Das steht doch sowohl im angegebenen Beleg auf S.46 als auch im nachfolgenden EZW-Beleg auf S.369. Doppelt hält besser. Warum hast du das nicht selbst nachgeprüft?--Lectorium (Diskussion) 23:48, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung für den Artikel lautete nur "Mitarbeiter". Und da denke ich an einen Festangestellten in der Redaktion. Jüttes "regelmäßiger Mitarbeiter" meint dagegen wahrscheinlich, dass Fischer wiederholt Briefe oder Aufsätze an die Zeitschrift schickte, die dann dort veröffentlicht wurden. --TrueBlue (Diskussion) 05:16, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erst prüfst du die Quellen nicht. Dann denkst du dir etwas dazu aus. Kopfschüttelnde Grüße, --Lectorium (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Franz Fischer war Mitarbeiter der „Homöopathischen Monatsblätter“? 

message: In Widerspruch zur Behauptung Lectoriums, Wölfings Dissertation sei "unveröffentlicht", haben eine Vielzahl späterer Autoren diese als Beleg herangezogen. Allein über Google findet man leicht ein Dutzend. --TrueBlue (Diskussion) 04:14, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Schulmedizin zu besprechen. Deine persönlichen Betrachtungen zu einer 40 Jahre alten unveröffentlichten Schrift gehören nicht hierher. --Lectorium (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung der Dissertation Achim Wölfing (1974) 

message: Ich weiß nicht, ob die Aussage der Quelle korrekt entnommen wurde. Falls aber ja, sollte ergänzt werden, bei wem die Naturheilkunde und die Volksmedizin "großen Zuspruch" fanden. Die Reichsarbeitsgemeinschaft für eine Neue Deutsche Heilkunde bestand weniger als 2 Jahre, wurde schon 1937 aufgelöst. Der Artikel Medizin im Nationalsozialismus meint: "Konzepte zu einer „Neuen Deutsche Heilkunde“, die unter anderem Naturheilkunde und Schulmedizin vereinbaren sollte, kamen über Ansätze nicht hinaus." Also kann es mit dem "Zuspruch" für Naturheilkunde und Volksmedizin zumindest unter den medizinischen Profis nicht so weit her gewesen sein. A.a.O. schrieb Jütte nur: "Der Nationalsozialismus stand der Naturheilkunde und der Volksmedizin von Anfang an positiv gegenüber." Auch diese Formulierung finde ich nicht brilliant. Man könnte wohl formulieren, dass bestimmte Vertreter und Anhänger des Nationalsozialismus, wie zum Beispiel der Reichsärzteführer Gerhard Wagner, Fans der Naturheilkunde waren. Auch gab es bei ~30% der Bevölkerung Vorbehalte gegen Schulmediziner, d.h. fehlendes Vertrauen. --TrueBlue (Diskussion) 09:08, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt muss, wie zuvor der ganze stub, neu geschrieben werden, damit man z.B. versteht warum die längst tot geglaubte Homöopathie, die im Kampf gegen die Schulmedizin um 1900 unterlag, plötzlich von den Nazis wieder aus der Versenkung geholt wurde und erstarkte. Hitler höchstselbst ernannte Dr. Bastanier 1939 wegen seiner Verdienste für die Homöopathie und die Neue Deutsche Heilkunde, man glaubt es kaum, zum Prof.. Eine Professur war für die Homöopathie natürlich sehr prestigeträchtig. 1942 kam eine 2. Professur (Stiegele) hinzu. Es fehlen bis dahin noch die Zwischenschritte und nach 45 ging das Gezerre, dann flankiert durch starke Lobbyverbände weiter. --Lectorium (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nicht das Artikelthema aus den Augen verlieren! Es geht hier nur um einen Begriff und seine Geschichte und nicht darum, Artikeln zur Medizingeschichte Konkurrenz zu machen. Das Problem ist nur der von dir neu hinzugefügte Satz, weil er nicht zuletzt wegen der Verwendung hohler Phrasen den Leser in die Irre führen kann. --TrueBlue (Diskussion) 06:29, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Noch eine Ergänzung: Die angebliche "Verjudung" gesellschaftlicher Bereiche wie Universitäten und Ärzteschaft beklagten Antisemiten (u.a. Hitler) nicht erst ab 1933, das ist schon für die 1920er Jahre belegt. Und das Attribut "verjudet" (vor "Schulmedizin") wurde nicht nur von antisemitischen Fans alternativer Medizin benutzt, sondern eben auch vom Hobby-Rassentheoretiker Karl Weinländer. Entsprechend ist die Abschnittsüberschrift „Die Neue Deutsche Heilkunde“ (Zeit des Nationalsozialismus) unpassend. --TrueBlue (Diskussion) 09:31, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Da sich ab 33 aber alles verschärft hat, brauchen wir noch einen vorgeschobenen Abschnitt zur "Begriffsgenese" vom Kaiserreich zur Weimarer Republik. Ich habe aber erst mal noch den Steuerberater Milbrot in der pipeline.--Lectorium (Diskussion) 12:36, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "In der Zeit des Nationalsozialismus (1933–1945) fand die Naturheilkunde und die Volksmedizin großen Zuspruch" 

message: Die Artikeleinleitung sollte nicht diese Brockhausdarstellung verwenden, wenn die Quellen unter "Literatur" und "Einzelnachweise" die Lemmata anders definieren. Zum Beispiel das Roche-Lexikon:  
Oder Köbberling:  
Oder das Positionspapier:  --TrueBlue (Diskussion) 00:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "naturwissenschaftlich begründet" 

message: Die Einleitung eines WP-Artikels soll den hoffentlich gut belegten Artikelinhalt zusammenfassen und braucht deshalb selbst eigentlich keine Einzelnachweise. Bzgl. des Einzelnachweises "Klaus Dietrich Bock: Wissenschaftliche und alternative Medizin: Paradigmen—Praxis—Perspektiven." halte ich es zudem für möglich, dass der Aufsatz ohne tatsächlichen Bezug zur Artikelaussage in die Einleitung gesetzt wurde. Hat Bocks Aufsatz überhaupt den Begriff "Schulmedizin" und den Ort ihrer Vermittlung betrachtet? In der Rezeption durch Köbberling und das Positionspapier betrachtete Bock damit "die Medizin" und definierte sie als "eine Anwendungs- und Handlungswissenschaft". --TrueBlue (Diskussion) 00:57, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das tut nicht nur er so, und die Begriffsdefinition eröffnet den Artikel dann mE auch mit einer umfassenden Klärung des Lemma als Bezeichnung. So sieht der Leser gleich, dass der Begriff Schulmedizin nur ein Begriff unter mehreren ist. Es gibt noch mehr. Der Artikel wurde mal Schulmedizin genannt, konnte aber durchaus auch Universitäre Medizin, Wissenschaftliche Medizin und Hochschulmedizin heißen.--Lectorium (Diskussion) 03:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen unsere Definition. Aber wenn mal jemand den EN überprüft, könnte er zu dem Schluss kommen, dass die Quelle überinterpretiert wurde. Wie gesagt, Artikeleinleitungen benötigen keine Belege. Wir müssen uns nur darauf einigen, dass die Einleitung der Beleglage entspricht. Inzwischen wurde aus dem Artikel über den Begriff "Schulmedizin" schon fast ein Artikel über die aktuell wichtigste Strömung innerhalb der Medizin. Was nicht falsch ist. Allerdings kann der Artikel dann auch noch was zu den Fundamenten und zum Charakter der Wissenschaft innerhalb dieser Strömung sagen, siehe einen Abschnitt drüber. --TrueBlue (Diskussion) 15:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Zu : Bock benutzte kein Attribut vor "Medizin". Das macht Sinn, denn er will "wissenschaftliche Medizin" synonym zu "Schulmedizin" benutzen. Du präsentiertest deshalb "Wissenschaftliche Medizin" als Synonym in der Artikeldefinition. Einen Begriff mit sich selbst zu definieren ("(...) Wissenschaftliche Medizin und (...) bezeichnen die an Universitäten und ihnen gleichgestellten wissenschaftlichen Hochschulen in aller Welt gelehrte wissenschaftliche Medizin.") ist aber sinnfrei, →Idem per idem. Btw, gibt es nichtwissenschaftliche Hochschulen, die  Medizin lehren? --TrueBlue (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast die Frage falsch formuliert. Sie müsste lauten: Gibt oder gab es Hochschulen, die nichtwissenschaftliche Medizin lehren? Und die ist mit ja zu beantworten, z.B. mit der anthroposophischen Universität Witten/Herdecke, weshalb der Wissenschaftsrat wegen der esoterischen und mangelhaften  Medizinausbildung dort 2005 kurzerhand die Gelder für die Universität einfror. Siehe dazu meine erweitere Quellangabe Bock S. 1-2 und das. Nicht ohne Grund wird in der Einleitung von Medizin explizit der Bezug zur wissenschaftlichen Medizin hergestellt. Da aber, wie gezeigt, bis vor Kurzem auch pseudowissenschaftlicher Unfug unter dem Obergriff Wissenschaftliche Medizin in  Witten/Herdecke jahrelang gelehrt wurde, gehört die Schultyplose Doublette entfernt und der Begriff  Wissenschaftliche Medizin nur ans Satzende und noch genauer definiert, um ihn von moderner Quacksalberei besser abzugrenzen.--Lectorium (Diskussion) 12:12, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also willst du Idem per idem? Bock formulierte: "an den wissenschaftlichen Hochschulen in aller Welt gelehrte Medizin". Mag sein, dass er mit dem Attribut "wissenschaftlich" jene Hochschulen ausklammern wollte, die auch Alternativmedizin lehren. Allerdings gibt es solche nicht "in aller Welt". Der Artikel Hochschule unterscheidet in "wissenschaftliche, wissenschaftlich-anwendungsorientierte, künstlerisch-wissenschaftliche, gestalterisch-wissenschaftliche oder künstlerisch orientierte Hochschulen". Da ist "wissenschaftlich" also nur eine Abgrenzung zur z.B. Kunsthochschule und Bauakademie. --TrueBlue (Diskussion) 15:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: PS: "Wissenschaftliche Medizin" als Synonym für "Schulmedizin" ist gar nicht allgemein akzeptiert: →Schulmedizin#Ersatzbegriffe. --TrueBlue (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Na das ist doch logisch, dass man sich heute mit der Verwendung dieses früher ideologisch so vorbelasteten Begriffs so schwer tut, auch wenn er sich heute zu einer weitgehend wertneutralen Sammelbezeichnung für die herrschende Richtung in der Heilkunde gewandelt hat. Deshalb sollte dieser einschlägige Begriff in den ersten Sätzen auch besser erklärt werden. Du kannst, wenn du möchtetst, fürs Erste meinen Behelfsbeleg Bock rausnehmen und die begriffsbestimmung ähnlich nüchtern umformulieren wie es im Sozialgesetzbuch (§ 2, Abs. 1) der Bundesrepublik Deutschland steht: Schulmedizin entspricht dem „allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse“. .--Lectorium (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Abwertend gemeint war mal "Schulmedizin" - nicht "wissenschaftliche Medizin". Du hast leider nicht gelesen, was ich verlinkte. Gegen die Ersatzbezeichnung "wissenschaftliche Medizin" gibt es Bedenken, weil "mit und in der [konventionellen] Medizin" gehandelt werden müsse „und dies allzu oft, ohne befriedigende (validierte oder gar wissenschaftlich erklärte) Therapien etc. an der Hand zu haben“. Die "vorfindliche Schulmedizin" wird also dem Ziel, auf Wissenschaft zu basieren, nur zum Teil gerecht. Und mit Wissenschaft allein ist eine Medizin ohnehin nicht zu machen. Auch das stellt das Positionspapier sehr zutreffend heraus: "Zudem benötigt sie Wertorientierungen, bedient kulturelle Erwartungen und hängt an sozialen Übereinkünften, die selbst nicht wissenschaftlich begründet werden können." --TrueBlue (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Deinen Verweis auf das SGB (V) finde ich nicht hilfreich. Unsere Lemmata werden dort nicht definiert. § 2 SGB V geht über "Leistungen" der GKV. Abs. 1 legt dazu u. a. fest: "Qualität und Wirksamkeit der Leistungen haben dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse zu entsprechen und den medizinischen Fortschritt zu berücksichtigen." Das hilft hier nicht weiter. --TrueBlue (Diskussion) 21:41, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis "Klaus Dietrich Bock: ''Wissenschaftliche und alternative Medizin: Paradigmen—Praxis—Perspektiven.''"