Diskussion:Heinrich Börnstein

message: „Er wurde Präsident der Societe des Democrats Allemands (Deutsche revolutionäre Demokraten)“. Societe ... heißt ‚Gesellschaft der deutschen Demokraten‘ (in Paris)- eine sehr sehr kurzlebige Sache. Die Jakobiner der Mainzer Republik waren schon hin. Die neu eingerichtete „Weiterleitung“ für diesen Artikel Deutsche revolutionäre Demokraten macht keinen Sinn. Jedenfalls nicht bei Heinrich Börnstein! --Whoiswohme (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link entfernt. Das hättest Du auch tun können mit entsprechender Begründung, wie vorstehend.--der Pingsjong (Diskussion) 15:42, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist an diesem Satz richtig? 

message: Im Artikel steht zu lesen: "Am 10. Dezember 1848 floh er aus Europa und machte sich auf nach Nordamerika". Diese Formulierung stelle ich, selbst wenn sie exakt so in einer "Quelle" stehen sollte in Abrede. Gesetzt den Fall, wovon auszugehen ist, das Börnstein "Europa" ohne Genehmigung des Landes verliess, dessen Staatsbürgerschaft er besass, dann kann an diesem Tag bestenfalls sein Schiff abgelegt haben. War dem so? Wenn ja, von welchem Staat aus verliess er "Europa", Frankreich? Die Überfahrt mit einem Segler dauerte zu diesem Zeitpunkt wohl zwischen fünf und zehn Wochen. Aber eine Flucht ging ja auch nicht von heute auf morgen von statten. Wenn er z.B. zuvor in Paris war muß er ja zu irgendeinem Hafen gekommen sein, Le Havre z.B. Also an einem bestimmten Tag kann er definitiv nicht aus Europa "geflohen" sein. Das geht heute, aber nicht 1848. Und 1848 wanderte er auch nicht nach Amerika oder in die Vereinigten Staaten von Amerika im damals hier gebräuchlichen (auch amtlichen) Sprachgebrauch aus, sondern im Zweifel nach Nordamerika. Folglich war er zu seiner Zeit (1848-1862) auch ein "nordamerikanischer" Theaterdirektor. --HOPflaume (Diskussion) 12:56, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo HOPflaume, weil ich derjenige war, der den Text aus dem Englischen übersetzt hat, möchte ich Dir gern auf Deine Fragen folgendes antworten: In diesem Artikel gibt es möglicherweise noch weitere Ungereimtheiten. Diese können meines Erachtens nur mit weiterer Forschungsarbeit aufgeklärt werden, zu der ich Dich gern ermuntern möchte. Ich für meinen Teil habe außer der vorgenommenen Übersetzung keinen Zugang zu dem Thema. Wie Du sicherlich weißt, liegen meine Schwerpunkte im Bergbau und in der Heimatgeschichte, durch die es über den Artikel German Mäurer zum vorliegenden Artikel gekommen ist. Ich wünsche Dir für Deine Nachforschungen viel Erfolg. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Auswanderung" 

message: @Whoiswohme, der Text: 1851 publizierte er die antikatholische Novelle Geheimnisse von St. Louis, eine weitreichende Imitation der vielgelesenen französischen Novelle dieser Zeit von Eugène Sue Geheimnisse von Paris. In Geheimnissen beschrieb Börnstein dekadente Priester, die an der von Katholiken unterstützten Universität von St. Louis lehrten  ist bisher durch keinerlei Belege gesichert. Demgegenüber waren die von Dir entfernten vorherigen Texte (fast in wörtlicher Übersetzung) einwandfrei mit Quellen belegt. Besonders war auch die Novelle von Eugène Sue „Le Juif errant“ mit der Quelle Der ewige Jude. ein phantastischer Kolportage-Roman („Le Juif errant“). Bastei-Lübbe Verlag, Bergisch-Glasdbach 1983, ISBN 3-404-72032-6 belegt. Ich will nicht in Zweifel setzen, dass Du mit Deinen jetzigen Angaben richtig liegst. Es ist aber unabdingbar, die Hintergründe hier auf der Disk darzulegen und den von Dir verwendeten Text mit Quellenangaben ordnungsgemäß zu belegen. Nur nebenbei möchte ich erwähnen, dass ich im deutschen Sprachraum kein Wort Englisch verstehe. Daher sind Deine diesbezüglichen Ausführungen oben für mich und vermutlich auch für viele weitere WP-Benutzer wertlos. Wenn Du meiner Bitte nicht in angemessener Zeit nachkommst, werde ich den ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Mit freundlichen Grüßen--der Pingsjong (Diskussion) 16:50, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur von [[Eugène Sue]] 

message: Die nachfolgende Diskussion wurde von der Diskussionsseite des Benutzers Pingsjong nach hier übertragen--der Pingsjong (Diskussion) 18:45, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist bedauerlich dass Dir der Unterschied zwischen Amerika und der USA nicht bekannt ist, aber der ist schon sehr erheblich. Unterlasse daher diese sachlich falschen Änderungen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Groschroman. --Pfiat diΛV¿?  21:24, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bevor Du hier solche schwerwiegenden Anschuldigungen vorträgst, solltetst Du zunächst einmal Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten aufschlagen und dort unter Vereinigte Staaten (nicht USA) die Fußnote 5 lesen, die da lautet: Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, führt amerikanisch aber als erstgenannte Form auf. Siehe: Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen. Wieviel Toleranz kannst Du dafür aufbringen, dass ich die erstgenante Form bevorzuge? Sie ist durch die Enzyklopädie Wikipedia voll abgedeckt. Was sagst Du nun?--der Pingsjong (Diskussion) 21:54, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Können die halten wie sie wollen, hier gilt es als sachlich falsch. Bezüglich der von Dir gewählten Form bringe ich daher keine Toleranz auf, zumal Du bereits mehrfach darauf hingewiesen wurdest was hier vorrangig zu benutzen ist. --Pfiat diΛV¿?  22:16, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, hier gilt, was in den WP-Richtlinien steht und was dazu Mehrheiten "sagen.--der Pingsjong (Diskussion) 22:25, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin verwundert: :Kategorie:US-Amerikaner??? --178.117.195.123 00:15, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn irgendetwas für die Bezeichnung der Staatsangehörigkeiten maßgebend ist, dann kann es schließlich nur das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland des Auswärtigen Amtes sein. Dort lautet die amtliche Bezeichnung der offiziellen Organe der Bundesrepublik Deutschland für die Staatangehörigkeit eines Bürgers der Vereinigten Staaten amerikanisch. Damit muss das meines Erachtens auch für die deutsche Wikipedia als Enzyklopädie maßgebend sein.--der Pingsjong (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht maßgebend, in der WP sind die Regeln maßgebend, die wir uns selbst geben. Die sehen aber vor, dass beide Schreibweisen richtig sind, eine Änderung der Schreibweise des ursprünglichen Autors sollte also nur dann erfolgen, wenn es dafür gewichtige Gründe gibt. Da das hier nicht der Fall ist, habe ich den Artikel vorläufig halbgesperrt. -- Perrak (Disk) 15:30, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Der gewichtige Grund war schlicht der, dass der Autor (bzw. Übersetzer) "amerikanisch" auf "Amerika" verlinkt hatte. Das habe ich in "Vereinigte Staaten" geändert und folglich auch in "US-amerikanische". Schon diese Änderung von Amerika auf USa hatte ihm ja nicht gefallen, u.a. mit der "gewichtigen" Begründung, die Bewohner von Louisiana hätten sich über nicht den USA zugehörige "gefühlt"°. Da der Text auch einige Übersetzungsfehler  und weitere Verlinkungsfehler hatte,nicht fühlte ich mich an das "Erstautor"-Gebot gebunden, dass es ja auch letztlich nicht gibt, siehe unten "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet ... wird, dann speichere ihn nicht. Und dieser Autor hat lediglich übersetzt, und das auch noch teilweise schlecht oder falsch. So geht aus dem englischen Text, wie ich inzwischen sah, überhaupt nicht hervor, welche Nationalitäten  Börnstein überhaupt hatte, so dass das "amerikanisch" eher in Richtung Theoriefindung des Übersetzers geht. Ich hatte nur versucht, Verlinkungen und andere Kleinigekeiten zu korrigieren, so dass man mir wohl den Vorwurf machen kann, dass ich lediglich das gemacht und nicht die gesamte Übersetzung korrigiert habe, sondern nur Dinge, die ich widersprüchlich oder unklar fand. Resultat war, dass der Übersetzer meinen Text  zum Teil als seinen ausgab. Es kann ja nicht gelten, dass man schlechte Texte mit Rücksichtnahme auf den Autor oder Übersetzer nicht verbessert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:54, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Halleluja, Nicola ist wieder da, und sie hat es ja immer schon gewusst! Nicola ich habe dich soooo lieb!--der Pingsjong (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist das eine Art von Masochismus immer die soooo lieb zu haben die einem am meisten widersprechen? Gibt es jetzt einen sachlichen und logischen Grund warum die Verdeutlichung "US-Amerikaner" gegen mehrere Benutzer per Editwar aus dem Artikel herausgehalten werden soll? PS für Pingsjong, ich stehe übrigens mit keiner IP aus Belgien in Kontakt und benötige auch keine Sekundanten. Das kann Dir aber der hier involvierte Admin Perrak bestätigen, dessen Halbsperre ich im Rahmen eines Interessenkonflikts für nicht zulässig erachte. --Pfiat diΛV¿?  17:10, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was soll ich bestätigen? Ich bin kein Checkuser, und wenn ich es wäre, würde ich meine Rechte sicher nicht für Pillepalle missbrauchen. Wo siehst Du einen Interessenkonflikt? Ich habe den Artikel in einer Version gesperrt, die meinen eigenen Vorlieben widerspricht, was ist daran unzulässig? -- Perrak (Disk) 01:51, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  amerikanisch und US-amerikanisch 

message: Könnte mal jemand ermitteln wann, wo und ob Börnstein eine oder mehrere Staatsbürgerschaften angenommen hat? Würde manches Hick-Hack hier beenden. Danke --Whoiswohme (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zu welchem Zeitpunkt? Mehrere geht nicht. Es ist zu unterstellen, das er ursprünglich die Österreichschiche hatte (s. Miliitärzeit). Mit seinem Mitwirken an revolutionären Prozessen und wohl unerlaubtem Verlassen des Landes verwirkte er diese. Und in Amerika muss er ja wohl nach 5 bzw. 10 die dortige erhalten haben, sonst hätte Lincoln ihn wohl kaum zum Konsul der Vereinigten Staaten in Bremen ernannt. Eigentlich verstehe ich aber auch nicht warum meine Bequellung mit der von dem amerikanischen Professor Stewen Rowan transkribierten und ergänzten Autobiography Boernsteins entfernt wurde (Henry Boernstein: Memoirs of a Nobody. The Missouri Years of an Austrian Radical, 1849-1866. Übersetzt von Steven Rowan. Missouri Historical Society Press. St. Louis 1997. ISBN 1-883982-20-0.)? Ich habe mal die Herkunft Börnsteins Frau eingebaut, was vielleicht erklärt, wieso beide auch später wieder nach Österreich gingen.  --HOPflaume (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Nun, Rowan hat die Biography aber mit zahlreichen Ergänzungen versehen, die das Original nicht enthalten kann. Und ich schliesse aus, das er in der Österreichschichen Armee diente, ohne damals die entsprechende Staatsbürgerschaft gehabt zu haben. Vermutlich bestand diese bereits über den Vater. Defakto besass er aber wohl später die US-Amerikanische. --HOPflaume (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Naturalisation 

message: Börnstein lebte 1849 in nicht in Highland Park/Illinois, sondern in Highland/Illinois. Highland Park existierte zu jener Zeit noch gar nicht. Auch geht aus den Erinnerungen Börnsteins klar hervor, dass "sein" Highland in unmittelbarer Nähe von St. Louis liegt. Es handelt sich um die Stadt Highland in Madison County: Highland (Illinois) – Wikipedia
--2003:D9:5F31:17B3:3D5E:7579:D4E:EDD3 09:35, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das umseitig geändert. -- Perrak (Disk) 11:35, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Highland in Illinois