Diskussion:Grammatik

message: ... das wäre ein wichtiger Punkt, den man zum Einstieg in den ganzen Artikel erklären sollte, dachte ich. Lieber Brun Candidus, wieso hast du meinen Text darüber denn gelöscht? und warum die Erwähnung des Begriffspaars in der reduzierten, alten Form wieder in das Kapitel über "Antike" zurückverlegt? Zumindest die Begriffsklärung gehört systematisch ja nicht da rein.
--Alazon 21:58, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Präskriptive / deskriptive Grammatik 

message: Ich würde neben der oberschullehrerhaften (natürlich insoweit brauchbaren) Duden-Grammatik die jenige von Weinrich unbedingt einfügen und kurz charakterisieren. 15.07.04
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.246.178.147 – 20:20, 15. Jul. 2004 (MESZ)
thread_title:  Mehr Weinrich! 

message: Link
*http://staff-www.uni-marburg.de/%7Eschneid9/orthogra.html
funktioniert nicht? Weiss jemand was gemeint war und wo das jetzt ist? HannesH 22:42, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Michael Schneider, Universität Marburg: Materialien zur (neuen) deutschen Orthographie - http://www.schneid9.de/orthographie.html --Fund 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis auf toten Link 

message: Der Artikel reflektiert die verschiedenen Grammatik-Begriffe nicht richtig und vermischt verschiedene Verwendungsweisen. In Zusammenhang mit (natürlicher) Sprache gibt es doch mindestens die folgenden Verwendungsweisen, die sich teilweise auch deutlich überschneiden:
* Grammatik als Beschreibung von strukturellen Regeln einer Sprache
* Grammatik als normatives Nachschlagewerk (Duden-Grammatik)
* Grammatik als Wissen von strukturellen Regeln einer Sprache
* Grammatik als kognitiver Regelapparat für den Aufbau von Sprache
* Grammatik als formale Beschreibung von Strukturen in einer Sprache (in linguistischen Theorien wie der generativen Transformationsgrammatik, Government and Binding Theory, HPSG, LFG, etc.)
Ich bin mir nicht sicher, ob man mit Grammatik einen Teilbereich der Sprachwissenschaft bezeichnen würde, wie der Artikel das macht. Ich denke eher, dass Grammatik ein Untersuchungsgegenstand in der Sprachwissenschaft ist.
Dazu kommen noch andere Verwendungsweisen wie die Grammatik als Beschreibung formaler Sprachen in der Informatik (Theoretische Informatik, Compilerbau). Dafür gibt es schon einen Eintrag: Formale Grammatik.
Dann gibt es noch übertragene Verwendungsweisen (Grammatik der Gefühle, Grammatik des Films), die sich mit diesem Artikel nicht erklären lassen.
Zum Teil wird schon in Grammatik (Begriffsklärung) etwas differenziert. Aber der Unterschied zwischen der linguistischen und alltagssprachlichen Verwendung von Grammatik wird nicht deutlich. Bräuchten wir vielleicht einen Eintrag Grammatik (Linguistik) und sollten den Artikel Grammatik sehr allgemein halten, so dass sich alle spezielleren Begriffe (formale Grammatik, Grammatik (Linguistik), ...) darauf zurückführen lassen?
-- Mumpitz 16:42, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dem stimme ich voll und ganz zu. Bei der Recherche zu der von meiner Professorin gestellten Frage "Was ist eine Grammatik?" müsste ich nach dem Artikel antworten: "Eine Grammatik ist ein Teil der Sprachwissenschaft." Zwischen Absatz 2 und 3 erfolgt übergangs- und erklärungslos das Umschwenken von "die Grammatik ist eine Disziplin" zu "eine Grammatik ist Untersuchungsgegenstand der Sprachwissenschaft". Leider bin ich *völlig* ungeeignet, dieses Manko zu beheben. --Thetawave 16:47, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Grammatik-Begriffe werden nicht richtig reflektiert 

message: Was ist dem dem doppelten Artikel im Bayrischen gemeint? Sollte das nicht doppelte Verneinung heissen? F-zim 10:06, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Weshalb sollte in diesem Artikel überhaupt eine regionale Sonderform erwähnt werden? Dann müsste das schließlich für alle Dialekte bzw. Regionalsprachen so erfolgen. (nicht signierter Beitrag von 194.127.5.247 (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  doppelter Artikel 

message: Sollte nicht auch zu diesen Artikel der Aspekt der Philosophischen Grammatik (Wittgenstein) mit einbezogen werden? Ich halte es für notwendig, es gehört einfach zum Spektrum und zeigt (oder läßt zumindest erahnen) welche Tragweite die Grammatik hat.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.140.208.114 – 22:08, 18. Jan. 2006 (MEZ)
thread_title:  Philosophische Grammatik 

message: Es wäre gut wenn mal jemand noch einen Punkt für Grammatik anlegt, da er grundsätzlich für alles Abstrakte (Geisteswissenschaft) was einen systematischen Aufbau hat mit Grammatik bezeichnet wird. Das kann man im "Großes Fremdwörterbuch" des Duden-Verlages nachlesen. So könnte man von der Grammatik der Informatik sprechen, obwohl die primär digitaler und nichts mit analoger (gesprochener) Sprache gemeinsam hat. Das wäre dann alle Formen der binären, hexadezimalen, als auch die Programmiereinheiten der Informatik. JohTzs
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.63.59.201 – 02:43, 30. Jun. 2006 (MESZ)
thread_title:  Das Wort Grammatik hat noch eine weitere Bedeutung 

message: Die Autors dieser Artikel könnten an der Vorschlag zur Löschung der Sibirische Wikipedia (Siehe auch: Sibirische Sprache), an der zur Zeit im Meta eine Abstimmung gehalten wird, interessiert sein. Beachten sie bitte die "Addressing sockpuppetry"-Warnung. - Meine Grammatik ist schrecklich, entschuldigung :-) MfG, Evv 19:59, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:ru-sib:|Sibirische Wikipedia]] 

message: "Alexander Humboldt ging einen Schritt weiter und behauptete dass Sprache neben ihrer Gültigkeit in einer Sprachgemeinschaft, ihren Ursprung und ihre Gültigkeit immer nur im einzelnen Subjekt hat." (Hervorhebung durch mich)
Der Satz ist so nicht schlüssig. Entweder Gültigkeit in Sprachgemeinschaft und Subjekt, oder nur im einzelnen Subjekt. (Von Zeichensetzung ganz zu schweigen)
--Zitronfalda 01:16, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unschlüssige Aussage 

message: An sich hätte ich geglaubt, dass letzterer die ältere Form und erstere die aktuell gebräuchlichere ist.  Ein Blick in den Meyer (17 Bde, Leipzig 1876) zeigt, dass nur der erste aufgelistet wird.
Der oben genannte Vergleich mit Technik und Technologie ist allerdings unangebracht.  Das Wort logie kommt von dem griechischen Wort Logos und heißt Wort.  Es wird heute immer im Sinne von Wissenschaft verwendet (vergleiche z. B. Kryptologie mit Kryptografie, hier wird es besonders gut deutlich).  So können wir hierin die beiden Ebenen Forschnung bzw. Entwicklung widergespiegelt sehen.
Interessant ist auch der Eintrag zu Grammatik im Meyer (17 Bde, Leipzig 1876):
Berichtet wird dort, dass die Grammtik von den Griechen erfunden wurde und in der Diskussion, ob die Sprache von den Menschen erschaffen wurde, eine Rolle spielte.  Bis zur "Neuzeit" (geschrieben 1874!) wurden Grammatiken für verschiedene europäische Sprachen entwickelt.  Erst die Entdeckung des Sanskrit durch engl. Gelehrte am Ende des 18. Jahrhunderts bahnte einer neuen und überraschenden Einsicht in den grammatischen Bau der wichtigsten Sprachen Europas, des Griechischen, Lateinischen, Germanischen, Keltischen und Slawischen, den Weg, indem man dieselben Glieder einer weit verzweigten Sprachfamilie erkannte, zu der in Asien das Altindische, Altpersische und die davonabstammenden Sprachen gehören.  So hat Franz Bopp die Grammatik zu einer Wissenschaft gemacht.
Der Wiki-Artikel über Bopp teilt uns das auch mit!
Ich habe die Einleitung dahingegen angepasst und auch die Überarbeiten-Markierung entfernt.  Und nun warte ich auf Eure Verbesserungen!
--Gerhard Buntrock 16:39, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatisch oder grammatikalisch und mehr zur Grammatik 

message: Was haben die denn hier zu suchen? Erstens gibt es hierfür einen eigenen Artikel, zweitens wäre das eine Diskriminierung gegenüber allen anderen menschlichen- und Computersprachen. 84.173.202.53 21:31, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks deutsche Grammatik 

message: Umfasst der Begriff „Grammatik“ auch die Interpunktion (Zeichensetzung) oder ist diese davon abzugrenzen? --Seth Cohen 15:11, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Interpunktion (Zeichensetzung) 

message: Warum wird immer so getan, als hätte Luther als erster die Bibel ins Deutsche übersetzt?
Es gab so etwas auch schon vorher. Luther ist eher der Schlußakt des Wandels als der Start. (nicht signierter Beitrag von 194.127.5.247 (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mit der Bibelübersetzung Luthers 

message: Die "Halbsperrung" habe ich zur Kenntnis genommen - ohne sie allerdings zu verstehen. Und dass man erst 4 Tage angemeldet sein muss, damit man zum Thema "Grammatik" was ergänzen kann, finde ich kurios. Handelt es sich um ein derart heiliges Gut,  so dass man es durch Tabus schützen muss?
Jedenfalls würde ich gern die Tendenz, die der Einleitungsabschnitt andeutet, weiter ausführen: Es ist überfällig, dass "Grammatik" auch die Textebene umfasst ("Diskurs"). Tut man das, wird "Grammatik" erweitert, die Nachbardisziplin "Literaturwissenschaft" einerseits entlastet, andererseits befreit für ihre genuinen, z.B. geistesgeschichtlichen, historischen, biografischen Beiträge.
Und man könnte ans Werk gehen, eine semiotisch schlüssige  Grammatikkonstruktion anzubieten, die für alle Sprachen brauchbar ist. Man muss dann mit einer neuen Sprache nicht immer auch eine eigene Terminologie lernen, sondern nur, wie die bekannte Terminologie einzelsprachlich umgesetzt wird.
Ein Vorschlag dazu gibt es - mitarbeiten kann, wer will: Alternativ-Grammatik 
-- Haraldmoess 10:31, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine Halbsperrung wird für gewöhnlich eingerichtet, wenn man verhindern will, dass unangemeldete oder IP-Benutzer vandalieren. Nichts, was man persönlich nehmen muss. Mir ist aufgefallen, dass die von dir verlinkte Seite erstens ein Wiki ist und zweitens fast ausschliesslich aus Verweisen auf PDFs besteht, die an einen Meta-Server der VG Wort gekoppelt sind. Jedes mal, wenn ein Benutzer so ein pdf liesst, klingelt die Kasse bei der VG Wort und damit wohl auch für den Autor der Dokumente (vgl. dies hier)… So einen Link hier unterzubringen fällt eindeutig unter Werbung und ist hier nicht erwünscht. Was ich an sich schade finde, da ich die Zielstellung des Projekts persönlich für einen Schritt in die richtige Richtung halte.--Mrmryrwrk'soch'os! 19:21, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wann gehts weiter? 

message: "Leitfaden der deutschen Grammatik" , "Duden. Die Grammatik" und "grammis das grammatische informationssystem" haben nichts in diesem Artikel zu suchen. Sie beschäftigen sich mit der deutschen Grammatik und gehören deshalb in den entsprechenden Artikel. --188.109.190.227 18:06, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Links und Literatur raus! 

message: "Hauptsächlich wurden unbelegte falsche Behauptungen, sowie Irrelevantes entfernt"
Das würde mich jetzt doch interessieren, was bei der vorhergehenden Version alles falsch gewesen sein soll und welche Ausführungen jetzt tatsächlich irrelevant gewesen sein sollen. Ich finde es allerdings ein bißchen wenig von jemandem, der von sich behauptet ein "besonderes Interesse an Themen aus der Sprachwissenschaft" zu haben und dass es bei "Wikipedia speziell in diesem Bereich noch arg viel zu tun gibt!" einen Absatz einfach mehr oder weniger zu paraphrasieren und die näheren Erläuterungen kommentarlos als falsch  (wenn sie es sein sollten fände ich hier eine Erklärung ganz angebracht), bzw. als überflüssig zu deklarieren, um dann den Absatz mit "allerdings ergeben sich aus diesen Gebieten sehr wohl oft Rückwirkungen auf die Beschreibung des Sprachsystems" zu beenden. 
-- MonofloIII 13:23, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Abgrenzung der Grammatik von anderen Gebieten 

message: Hallo! Weiß jemand, wo die Role and Reference Grammar hier einzuordnen ist? Im Text ist die gar nicht erwähnt - kann das eventuell ein Kundiger nachholen? -- Danke! :) 85.177.95.62 16:30, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Role and Reference Grammar 

message: Systematische Darstellung der Teilbereiche der Grammatik!
Diesem Artikel fehlt schmerzlich (jaaa, ich weiß: besser machen!   ;-)   ) eine sysematische Auflistung der Teilbereiche der Grammatik! Diese sind zwar im ersten Punkt ("Die Abgrenzung der Grammatik von anderen Gebieten") angedeutet, aber erstens unübersichtlich, zweitens längst nicht vollständig! --Struppix (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: nicht vollständig? was fehlt deiner Meinung nach? --Alazon (Diskussion) 21:46, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ohne Überschrift 

message: Ich setze mich neben dir auf den Stuhl. UND/ODER Ich setze mich neben dich auf den Stuhl. Beides richtig?--91.45.155.60 19:46, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ja warum nicht? Die Bedeutung ist ganz leicht unterschiedlich, ich glaub deswegen gibts die 2 Varianten. Die zweite Variante suggeriert mehr, dass "du" auch sitzst, und dass "du" da bleibst (das Resultat ist dann "ich sitze neben dir"), im ersten Satz sagt man, "ich setze mich auf den Stuhl, und das ganze geschieht neben dir", dann wäre das Resultat nur "ich sitze auf dem Stuhl", und es ist leichter damit verträglich, dass "du" aber vielleicht sofort weggehst. Jedenfalls nach meiner Intuition. --Alazon (Diskussion) 20:35, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Für mein Gefühl geht auch beides, nur dass ich den Unterschied eher in der Betonung auf den Stuhl einerseits und auf den Angesprochenen andererseits sehe: "ich setze mich neben dir auf den Stuhl" (~auf den Stuhl, der gleich neben dir steht) vs "ich setze mich neben dich auf den Stuhl" (~gleich neben dich auf den Stuhl). Das kann man aber wahrscheinlich auch umgekehrt sehen und man würde wissen, wie's gemeint ist, wenn man hört, wie's gesagt wird. Ein Tipp: Fragen wie diese sind hervorragendes Futter für die Auskunft. -ZT (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grammatik: 

message: User 84.161.42.98 hat am 15.9.15 folgenden Diskussionsbedarf angemeldet, ich verschiebe das hierher, da Riesentexte in ÜB-Bausteinen nicht am rechten Platz sind. Cheers, --Alazon (Diskussion) 22:28, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatiken in Antike und Mittelalter 

message: Gramma ist Schrift. Grammatik ist Schriftlehre, nicht Sprachlehre. Das Fremdwort für Sprachlehre ist Logik, von logos (Wort). Wenn es denn im Deutschen immer so wimmeln muß von Fremdwörtern, dann bitte richtig. Es braucht halt schon Griechischkenntnisse dazu. --Filmtechniker (Diskussion) 13:41, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Etymologie des Wortes hat mit „Schreiben“ zu tun. Die Bedeutung (Semantik) des Wortes ist „Sprachlehre“. Soweit ist alles richtig. Und da sind überall auch wieder Wörter, mit denen sich Freunde des Griechischen wohlfühlen werden :) --Alazon (Diskussion) 15:29, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch, du bietest ja reinsten Anschauungsunterricht davon, wie man den Sinn der Wörter verdreht. Von Schrift zu Sprache darf man einfach umbiegen? Über die Semantik wird gleichgeschaltet, welcher Murks! --Filmtechniker (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Bedeutung von Wörtern ändert sich mit der Zeit, in der Sprachgeschichte. Guckstu hier: Bedeutungswandel, kein Grund zu schimpfen. --Alazon (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Grammatik ist nicht Sprachlehre