Diskussion:Melanie Schulte (Schiff)

message: Die Melanie Schulte war ein Stückgutfrachter der Emder Reederei Schulte & Bruns und des Hamburger Handelsunternehmens Toepfer, der 1952 nur wenige Wochen nach seiner Indienststellung aus niemals endgültig geklärter Ursache im Nordatlantik unterging. Als wahrscheinliche Ursache für den Verlust nahm das Seeamt in Hamburg eine unausgewogene Beladung des in stürmischer See fahrenden Schiffes an, weshalb kurz darauf die Beladungsvorschriften für Erz transportierende Frachtschiffe unter deutscher Flagge geändert wurden. Der Untergang kostete 35 Besatzungsmitglieder das Leben und gilt als eine der schwersten Schiffskatastrophen der deutschen Handelsschifffahrt nach dem Zweiten Weltkrieg.
Moin in die Runde! Nach dem „120kB-Riemen“ über die Gemeinde Südbrookmerland (s. Kand. v. 12. April) nun einmal ein sehr kurz geratener Artikel aus dem Themenbereich Ostfriesland, in diesem Fall mit einer gewissen „Hamburger Note“. Die Kürze des 19kB-Artikels entspricht (leider – zumindest an dieser Stelle ist dieser POV wohl erlaubt) der kurzen Dienstzeit des Schiffes. Ich hatte schon längst den Wunsch, diesen Artikel mal zu schreiben und habe dies Anfang des Monats umgesetzt. Für Hinweise, Korrekturen und generell für das fachliche Drübergucken danke ich SteKrueBe. Einen kompetenteren Reviewer als den Käpt'n hätte ich in der Wiki nicht finden können. Ein Hinweis gleich vorweg: Die Bebilderung ist leider nur spärlich. Es gibt nur wenige Fotos vom Schiff, davon eben keines bei uns unter freier Lizenz. Wegen einer möglichen Karte hatte ich in der Kartenwerkstatt mal angefragt. Angesichts dieser ellenlangen Wunschliste ist es aber kein Wunder, dass es erst einmal beim Wunsch bleiben wird. Andererseits ist der Text nicht so ellenlang und wird durch Info-Box, Zitat und Überschriften IMHO hinreichend aufgelockert, um keine Textwüste zu bilden. Auf Verbesserungsvorschläge, Fragen und Urteile freut sich Frisia Orientalis (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, Ambross. Die Punkte zwo und drei waren fix zu erledigen. Über die unterschiedlichen Angaben haben SteKrueBe (als Autor des Artikels über den Emden-Typ) und ich auch schon diskutiert. Ich hatte die Angabe aus der zitierten Quelle seefunknetz.de, die ich ansonsten nicht weiter verwendet habe. In dem Buch über Emden in den 1950ern steht leider nur was zur Vermessung, nichts über die Länge. Deshalb dachte ich auch schon daran, die Angaben aus dem Typ Emden-Artikel zu übernehmen, habe davon bislang jedoch aus einem einzigen Grund abgesehen: Die meisten Schiffe der Emden-Klasse wurden ja erst nach der Melanie Schulte erbaut, so dass es natürlich schlicht und ergreifend möglich wäre, dass die nachfolgenden Einheiten einige Meter größer gebaut wurden. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schaue heute nachmittag mal nach den genauen Daten der Melanie Schulte. --SteKrueBe  Office  12:35, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So, Rückmeldung - Die Länge des größten Teils der Schiffe der Serie war genau 134,00 Meter zwischen den Loten bei jeweils 143,66 Meter, bzw. 144,22 Metern über Alles. Ausnahmen waren die Schiffe Adrian (138,00 / 150,22 Meter), bzw. Birte Hugo Stinnes und Würtemberg (jeweils  138,49 / 150,22 Meter). 136,00 Meter war keines der Schiffe, ich tippe auf einen Fehler, suche aber noch weiter. Gruß, --SteKrueBe  Office  22:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Moin, Wahldresdner! Ich habe den Satz zum Funkalarm etwas ergänzt und hoffe, es ist nun verständlicher. Ebenfalls ergänzt habe ich Hinweise auf das Blindschlagen und auf das Massengut (gleich im ersten Satz der Einleitung). Deine Foto-Vorschläge sind gut, einen davon habe ich umgesetzt: Der Strand von Benbecula ziert jetzt den entsprechenden Abschnitt. Ein Foto vom Emder Erzkai ist nicht geeignet, denn dort werden heute Baustoffe umgeschlagen. Da erkennt jeder sofort, dass das kein Eisenerz ist, also ist das nicht einmal als Symbolbild geeignet. Hist. Fotos zum Erzumschlag im Emder Hafen hamwa hier leider nicht. Die Idee mit dem Rettungsring ist gut. Allerdings bin ich frühestens im Mai oder Juni wieder in der alten Heimat, so dass ich dies im Laufe der Kandidatur leider nicht mehr umsetzen kann. Gruß elbaufwärts, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Moin, Joe-Tomato! Ich kann mir zwar kaum vorstellen, dass Robert Ballard irgendwann nach dem Frachter taucht ;-), aber ich habe trotzdem mal "niemals" durch "bis dato nicht" ersetzt. Zur Verteilung: Das lag im Ermessen des Kapitäns, und der galt in der Erzfahrt als durchaus erfahren. Im Seeamtsprozess wurde von einem anderen Erzfahrer hingegen vorgebracht, dass er den vordersten Laderaum niemals komplett leer ließ. Aber auch das war eben nur eine Meinung. Mehr kann ich Dir daher nicht dazu sagen. Außer eben, dass es später vom Germanischen Lloyd untersagt wurde, was ja auch bereits gewisse Rückschlüsse zulässt... Zumindest lässt sich wohl sagen, dass man hinterher immer schlauer ist. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Mich hat nur die sehr unausgewogene Gewichtsverteilung als Reaktion auf einen bevorstehenden Sturm überrascht, welcher aus meiner Landratten-Sicht doch eher ein Standard-Problem der Seefahrt auf dem Nordatlantik ist. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 15:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich danke Dir für Deine einsorgfältigst abgewägten Worte. :-p Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:55, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tamme ist immer wieder gelöscht worden. Er war wohl doch zu klein für die Wikipedia. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Text ist ansprechend und auszeichnungswürdig. Es ist jedoch sehr bedauerlich, dass es vom Schiff (bisher) kein einziges Foto oder zumindest eine Bauzeichnung im Artikel gibt und man sich stattdessen mit einem kümmerlichen Platzhalter unter dem Titel „Hohe See im Nordatlantik“ begnügen muss. Hier besteht m.E. dringender Nachholbedarf. --Jamiri (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Nun, dankenswerterweise hat ein rasender Reporter gestern noch ein Foto vom Rettungsring gemacht, wie es Wahldresdner bereits vorgeschlagen hatte. Das ist immerhin das einzige, was von der M.S. übrig blieb. Viele Fotos sind in der gerade einmal dreimonatigen Dienstzeit natürlich nicht entstanden. In dem Buch von Siebert et al. zur Emder Stadtgeschichte ist ein Bild abgedruckt, das den Frachter offensichtlich kurz nach der Endausrüstung auf der Werft zeigt. Das Foto kann ich aber nicht einfach einscannen: Da die M.S. "erst" vor sechzig Jahren untergegangen ist, kann der Fotograf logischerweise nicht schon seit mindestens siebzig Jahren tot sein, was das Urheberrecht für die Nutzung vorschreibt. Und "fair use", wie es die diesbezüglich glücklichen Amis kennen, haben wir in D nicht. Doof genug, aber (derzeit) nicht zu ändern. Ich hätte vllt. noch eine Idee, aber die ist noch zu unausgegoren, um sie hier vorzubringen. Bis dato ist jedenfalls der Rettungsring das einzige, was im Artikel gezeigt werden kann. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre exzellent (!), wenn Du Dich um die Erlaubnis zum Gebrauch von besagtem (oder einem anderen) Foto des Schiffs in der Wikipedia bemühst. Schau auch mal →hier. --Jamiri (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kenn' ich, habe die Webseite ja auch verlinkt. Das ist anscheinend dasselbe Foto wie in dem Buch, nur in einer viel gröberen Auflösung (was vielleicht die Bedingung war, dieses Foto im Netz veröffentlichen zu dürfen). Ich werde mal gucken, will aber nichts versprechen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Photo stammt von Noack aus Emden. --SteKrueBe  Office  15:32, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  So, Telefonat ist erledigt und Sache zumindest angestoßen. Ob das was wird, zeigt sich in den nächsten Tagen... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:57, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nächste  : Leider bislang noch keine Rückmeldung, ergo wird's mit historischen Fotos bis zum Kandidaturende sicherlich nichts mehr. Leider. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Hm. Da steht doch, dass die MS ein Stückgut-Frachter war, der auch usw. Dass das Schiff in seiner gerade dreimonatigen Dienstzeit jedoch ausschließlich Massengüter transportiert hat (also nie für seinen anderen Einsatzzweck Stückgutfahrt genutzt wurde), geht doch aus dem Artikel hervor. Oder meinst Du etwas anderes? Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:11, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, ich meine genau das: Die MS war vielleicht als Stückgutfrachter konzipiert, hat aber nie als solcher fungiert. Ich halte es für falsch oder zumindest irreführend, dann schlicht zu sagen, sie war ein Stückgutfrachter. Ebenso ist es falsch/irreführend zu behaupten, sie habe "auch" Massengüter transportiert, wenn sie nur das getan hat, denn ein "auch" impliziert, dass es daneben noch etwas anderes gab. --Wikiroe (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zwar habe ich schon unten allgemein darauf geantwortet, bin aber gerade über den präziseren Einschub hier gestolpert. Daher hier auch noch einmal genauer. Es kommt bei der Beschreibung der Melanie Schulte als Stückgutschiff nicht darauf an, ob sie jemals Stückgut transportierte. Alle vergleichbaren Stückgutschiffe dieser Zeit wurden gleichermaßen für den Transport von Stückgütern als auch von Massengütern eingesetzt. Etwas flappsig ausgedrückt würde man einen handelsüblichen fabrikneuen VW Golf, wenn man ihn nach einer Leerfahrt und zwei Fahrten mit Baumaterial und Getränkekisten im Kofferraum zum Totalschaden fährt, trotzdem als Personenkraftwagen bezeichnen. Die Besonderheit des Emden-Typs lag nicht in einer besonders guten Eignung für die Massengutfahrt, sondern in seiner Doppelbodenverstärkung für die diesbezüglich nochmals erheblich anspruchsvollere Erzfahrt. Das "auch" in der Einleitung ist allerdings ein richtiger Kritikpunkt, daher habe ich das Ganze nochmal etwas angepasst. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ob das "ist ein Stückgutfrachter" alleine kritisch ist, mag dahinstehen. Mit dem "auch" zusammen wirkte es allerdings, als sei das Schiff nur vereinzelt zum Massengütertransport eingesetzt worden (und sonst "natürlich" für Stückgüter). Dieser Eindruck sollte jedenfalls vermieden werden. Am besten fände ich eine Aussage, die klarmacht, dass das Schiff nur zum Massengütertransport zum Einsatz kam. Wie wäre es, in dem alten Satz das "auch" durch ein "nur" zu ersetzen? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Eine Erweiterung, daß das Schiff nur zum Massengütertransport eingesetzt wurde, könnte man machen. Üblicherweise bin in Fragen solcher Formulierungen im Zuge der Verbesserung des Artikels auch recht leidenschaftslos, aber in diesem Fall halte ich die ausführlichere Beschreibung des Einsatzes weiter unten für angebrachter. Um nochmal darauf einzugehen - kritisch ist die Bezeichnung als Stückgutfrachter auf keinen Fall, da sie fachlich gesehen korrekt ist. Der Satz "Die Melanie Schulte war ein Stückgutfrachter, der nur zum Massengütertransport zum Einsatz kam" würde wiederum den Einsatz in der Massengutfahrt sinngemäß als eine Besonderheit herausstellen - das wäre schlicht falsch, denn die Aufspaltung in spezialisierte Schiffstypen für Stück- und Massengüter (und andere) kam erst knapp ein Jahrzehnt später. In Sprache und Aufbau/Gliederung will ich mich ansonsten nicht einmischen, das können andere definitiv besser, als ich. Grüße aus Leer, --SteKrueBe  Office  13:33, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, verstehe was Du meinst, und das stimmt natürlich. Unter diesem Gesichtspunkt ist es wahrscheinlich tatsächlich am besten, den kritischen Satz in der Einleitung einfach wegzulassen (wie mittlerweile im Artikel) und die Fakten im Hauptteil aufzubereiten. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 19:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Zum Fachterminus Reise hatte Stefan Dir unten auch schon geantwortet. Ansonsten sind die Abschnitte Seeamtsspruch und Nachwirkungen jetzt zusammengefügt, womit dieser Kritikpunkt  sein dürfte. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Ist mittlerweile geändert in "wirtschaftlicher Hintergrund". Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text:  Stefan hatte Dir darauf auch bereits weiter unten geantwortet. Zur besseren Unterscheidung habe ich aber noch ein "Frachtschifffahrt" ergänzt. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Emden-Klasse gibt's inzwischen nur noch in einfacher Ausführung. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text:  In der Tat. Wir reden hier ja nicht von bestimmten Galionsfiguren. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 13:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Abschnitt heißt mittlerweile "Das Schiff", worunter die Baumerkmale fallen. Ergänzend steht dann auch noch etwas zum Bauhergang in diesem Abschnitt. Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Zur Ursache gibt die Lit. leider nichts her. Ich habe das beanstandete Wort jetzt aber jeweils durch andere Formulierungen ersetzt, womit zumindest die POV-Kritik wohl  sein dürfte. Frisia Orientalis (Diskussion) 14:58, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Länge, Vermessung und Tragfähigkeit sind ergänzt.  Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Die Angabe finde ich in keiner Weise „schmerzhaft“, jedoch könnte man darüber nachdenken, sie einklappbar zu gestalten. Frisia Orientalis (Diskussion) 11:11, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Fragen wir mal so: Wie bringt es mein Verständnis von diesem Schiff voran, wenn ich Herkunftsort und Geburtsdatum der Reinigungskräfte kenne? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Stefan schon weiter unten angeführt hat, wird sich vermutlich jeder, der sich für das Schiff interessiert, auch für die Männer interessieren, die die Besatzung stellten. Ich halte das nicht für störend. Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text: An derjenigen des Rheins schon. :-P Die Angabe hatte ich aus einer der zitierten Quellen. Möglicherweise schon zuvor zur Waterkant verzogen? Ich habe es jetzt jedenfalls mit Bezug auf die Geburtsorte geändert.  Frisia Orientalis (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich hatte ihn als Stilmittel da reingepackt, um keine Textwüste entstehen zu lassen und weil die vielen Zahlen im Fließtext vermutlich komisch und unleserlich ausgesehen hätten. Da ich mir die mittlere Zahlengruppe auch nicht erklären kann und sie in der vorliegenden Literatur auch nicht erklärt wird, habe ich sie mal herausgenommen. Frisia Orientalis (Diskussion) 15:18, 2. Mai 2012 (CEST)

text:  So umgesetzt. Frisia Orientalis (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  Geändert in „– wiederum über Norddeich Radio –“ Frisia Orientalis (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  So umgesetzt. Frisia Orientalis (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  Wenn ich nichts übersehen habe, sind mittlerweile alle Professoren und Doktoren eliminiert. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Zumindest die drei genannten sind  Frisia Orientalis (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  Frisia Orientalis (Diskussion) 11:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: mt ist  , der zweite Teil  Frisia Orientalis (Diskussion) 15:13, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Metertonnen hatte ich neulich verlinkt. --SteKrueBe  Office  15:24, 2. Mai 2012 (CEST)

text:  Jetzt ist es sogar ein „Fachbuch“ geworden. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 12:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

text:  Nach der Zusammenfassung (s. o.) und dem Versetzen eines Absatzes nicht mehr. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: „Spröde“ ist er nicht ganz ohne Grund, weil bei solcherlei Katastrophen mMn immer viel eher die Gefahr besteht, zu reißerisch/pathetisch/whatever zu schreiben. Dann lieber sachlich-trocken. My 2 cents... Frisia Orientalis (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Reißerisch ist nicht die alleinige Alternative zu spröde. Da wir uns mittlerweile ein wenig von der Artikelarbeit kennen, unterstelle ich mal, dass Du eigentlich auch weißt, dass das von mir kein Aufruf war, einen Bildzeitungsartikel zu schreiben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Ich habe mir jetzt testweise mal den Abschnitt über die drei Fahrten durchgelesen: Zwei unnötige Passivkonstruktionen habe ich noch rausgenommen. Ansonsten aber besteht (und bestand) zumindest dieser Absatz durchaus aus kräftigen Verben: Die MS legte ab, die Schiffsführung befürchtete, die Route führte, die Positionsmeldung blieb aus etc pp. Immer noch fragend: Frisia Orientalis (Diskussion) 12:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch die anderen Abschnitte habe ich mir mal durchgeschaut. Ich kann beim besten Willen nicht entdecken, dass hier von einem häufigen Nominal- und Passivgebrauch die Rede sein kann. Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist bekannt und bereits weiter oben von Jamiri angemerkt worden. Möglicherweise bin ich da auf einem guten Weg durch einen Kontakt zu einem alten S&B-Fahrensmann. Er will sich jedenfalls kümmern. Mal gucken, ob's klappt. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:57, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie an anderer Stelle bereits erwähnt, wird es wohl beim derzeitigen Stand der Foto-Dinge bleiben. Leider. Frisia Orientalis (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2012 (CEST)

text:  Den Abschnitt gibt's inzwischen, wenn er auch ausgesprochen dünn ist (weshalb ich bis dato auch auf ihn verzichtet hatte). Fachzeitschriften wie die Hansa fallen vermutlich nicht darunter, oder doch? Wenn ja, kann ich's gerne ergänzen. Frisia Orientalis (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Wikiroe: Moin! Den Großteil der Kritikpunkte kann man gut beheben, über einige deiner Einwände bin ich jedoch gestolpert. In der Einleitung heißt es "Die Melanie Schulte war ein Stückgutfrachter, [...] der auch in der Massengutfahrt eingesetzt wurde [...]" damit ist der der Einsatzzweck Stückgutfahrt meiner Meinung nach schon ganz gut abgebacken. Jede einzelne Fahrt eines Handelsschiffes von einem Hafen zum anderen heißt "Reise". Die Heringsfischerei zählt, wie jede andere Fischerei üblicherweise nicht zur Seeschifffahrt, sondern wird fachlich immer getrennt betrachtet (nicht wirklich wichtig, aber ich wollte es erwähnt haben). Die Besatzungsliste dürfte bei denen, die sich für die Melanie Schulte interessieren von höchstem Wert sein (übrigens gerade wegen der Vollständigkeit aller Leute an Bord). Optisch empfinde ich die Tabelle allerdings auch als zu groß geraten, gestern Nacht hatte ich aber keine Lust mehr zum weiterstricken, das gilt auch für einige meiner Flüchtigkeitsfehler (passiert halt, wenn man den Abend über alten Fachbüchern verbringt). Was den Text zur Seeamtsverhandlung angeht, so habe ich ausschließlich auf fachlich korrekte Wiedergabe der Inhalte geachtet. So denn, frohes Schaffen und Gruß, --SteKrueBe  Office  12:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kleiner Tippfehler, erst jetzt gesehen: hieß der Käpt'n nun Rohde oder Rhode (Fließtext & Tabelle)? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Rohde. Ist in der Tabelle korr., danke Dir. Nach einem Päuschen geht's weiter... Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, danke für die Rückmeldungen und die Überarbeitungen. Zu den Einzelheiten habe ich oben schon weitestgehend geantwortet. Leider wurden bisher nur vor allem die kleineren Punkte angegangen, die großen aber noch nicht: Falsche Definition in der Einleitung, mangelhafte Gliederung, selbst Punkte, die leicht zu beheben sein sollten wie die problematische Bebilderung oder subtile Autorenwertungen sind noch drin. Bitte da noch nachlegen, sonst wird das nichts mit einem Auszeichnungsvotum von meiner Seite. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin nochmal Wikiroe! Mangelhafte Gliederung, problematische Bebilderung oder Autorenwertung kann alles sein, aber bezüglich der Einleitung muß ich dir widersprechen. Dort steht keine falsche Definition des Schiffes. "Die Melanie Schulte war ein Stückgutfrachter der [...] auch in der Massengutfahrt eingesetzt wurde" - bringt die Sache recht exakt auf den Punkt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  Office  12:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Moin auch! Leider nicht: Der zweite Teil ist inhaltlich falsch und vermittelt damit zumindest einen falschen Eindruck bzgl. des ersten (zu den Details siehe oben). Mittlerweile ist das Problem ja einigermaßen behoben (auch wenn's imho noch besser geht Meinung geändert, s.o.). Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Moin Sebastian! Zum Bau werde ich noch ein paar Details hinzufügen. Zum Abschnitt Drei Reisen - ist meiner Meinung nach Geschmackssache, mir als Seemann kommt es zwar sprachlich entgegen (und hat fachlich gesehen keinerlei poetische oder romantisierende Konnotation), Einsatz ginge selbstverständlich auch. Der Funkspruch gibt mir auch ein Rätsel auf. In das Raster der seinerzeit üblichen Seeobstelegramme in Fünfergruppen passt der Funkspruch jedenfalls nicht. Da er aber als Mittagsbesteck an die Reederei gesendet wurde, wird vermutlich ein reedereieigener Schlüssel verwendet worden sein. Groetjes, --SteKrueBe  Office  19:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Moin, Stefan! Der Link auf Potsdam-Schiffe (am besten direkt auf den Unterabschnitt Petersberger Abkommen) ist mMn das Naheliegendste. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:25, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Frisia, sei bedankt, habe ich so eingebaut. Könnte man sprachlich aber vermutlich hübscher formulieren (bin halt nicht der geborene Romancier :-). Groetjes, --SteKrueBe  Office  16:31, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Nachgang passt doch. Habe nur ein Substantiv durch eine Verb-Konstruktion ersetzt. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2012 (CEST)

text:  Frisia Orientalis (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Jo.  Frisia Orientalis (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2012 (CEST)

text: s. Stefans Antwort unten. Frisia Orientalis (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Ausformuliert und  Frisia Orientalis (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Nee. Aber behoben. Nun einheitlich römisch, arabische Ziffern gibt's im Artikel schon reichlich.  Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Nabend Wikiroe! Die Begrenzungen ... etc.pp. müsste ich nochmal nachschlagen. Der "GL" ist der Germanische Lloyd. "Schiffsverband" ist im Rahmen der Festigkeitsbetrachtung ein feststehender Begriff für bestimmte Teile des Schiffskörpers. Die Klammern hinter den Gutachtern werde ich morgen in Fließtext umbauen. Zu den betreffenden Laderäumen gibt es beide Schreibungen. Keine der Schreibungen ist insofern falsch oder richtig. Ich habe bei den von mir eingebauten Teilen die Schreibung der jeweiligen Belegstelle übernommen. Eine Vereinheitlichung wäre unter Umständen geringfügig leserfreundlicher, eine Beibehaltung des jetzigen Zustands literaturnäher. Groetjes, --SteKrueBe  Office  23:28, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Kurze Rückmeldung. Die am 2. April 1951 beschlossene Änderung des Petersberger Abkommens, auf die sich das Zitat "Begrenzungen und Beschränkungen bezüglich der Größe und Geschwindigkeit oder des Tonneninhalts von Handelsschiffen, die von Deutschland erbaut oder anderweitig erworben werden" aus dem Artikel Ein Großkaufmann wagt sich aufs Meer wohl bezieht, hieß Abkommen betreffend die Überwachung der Industrie. Die Gutachter habe ich umgebaut (müsste eventuell noch etwas geschmeidiger geschrieben werden). Falls übrigens einer rätselt, warum ich den Götschenberg im Text belassen habe, obwohl ich den Gegenstand seines Gutachtens aus dem Extrakt über die Seeamtsverhandlung nicht adhoc herausfinden konnte -ich halte ich den Namen für erwähnenswert, um künftigen Autoren einen Anknüpfungspunkt zu bieten. Soweit von hier, --SteKrueBe  Office  07:50, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @Wikiroe: Danke für die vielen Verbesserungsvorschläge, von denen wir die meisten direkt umgesetzt haben. Wenn nicht, haben wir dies, denke ich, hinreichend begründet. Dies gilt besonders für die technischen/fachsprachlichen Anmerkungen von Stefan. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Alles klar, merci & Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:26, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur 

message: Ich habe für die letzte bekannte Position eine Georeferenzierung ergänzt, um auch andere Karten zugänglich zu machen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:10, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geohack