Diskussion:Geschichte der Binnenschifffahrt

message: Das klingt eher ganz nach Geschichte der Flussschifffahrt. Verschieben oder Verändern? --Kater 22:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Binnen erscheint mir als Oberbegriff über Seen, Flüsse und Kanäle. Warum sollten wir es auf Flüsse beschränken ? -- Gerd Fahrenhorst 12:50, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Frage. Die Frage scheint: Warum verspricht der Artikel, was er nicht hält und kapriziert es auf Flüsse? --Kater 11:52, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, im Artikel ist tatsächlich mehr von Flüssen als von Seen und Kanälen die Rede. Inhaltlich passt es aber schon auf alles. Ändere doch bitte dort, wo du es für nötig hältst. -- Gerd Fahrenhorst 17:25, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einen Artikel "Milchprodukt", der nur etwas über "Käse"mit Verlaub formal gemeint, beileibe nicht inhaltlich!! enthält, würde korrekt verschieben. Würde analog verfahren. Einverstanden? --Kater 17:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Kater, ich verstehe Deine Kritik nicht ganz. Wenn Du Erkenntnisse über die Schifffahrt auf Binnenseen hast, ausser dass auf fast allen größeren Seen Personenschifffahrt betrieben wird, kannst Du das ja irgendwie einfügen. Ich glaube aber nicht, dass von der Seenschifffahrt besondere Impulse für die Entwicklung der Binnenschifffahrt ausgegangen sind. Nur auf dem Bodensee sind Frachtsegler seit dem 15.Jahrhundert bekannt, von anderen deutschen Binnenseen habe ich im Internet nichts gefunden.--Frila 20:04, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Frila, dass ist wirklich ein weiteres Feld. Eine Spitze des Eisbergs: Österreichische Handelsmarine. Gleich etwas einfügen zu sollen, ist ein Schwarzer Peter, aber kein Argument. U.a. fehlt die Geschichte der Binnenseeschiffahrt vollständig. Und Germanozentrismus sollten Enzyklopädisten wie wir uns rasch abschminken. Was wir glauben oder nicht finden oder uns alles nicht vorstellen können - das gehört wirklich woanders hin. Deine Einwände bestärken eher die Gründe zu verschieben. Grüße --Kater 21:38, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Kater, auch mir erscheinen die Unterschiede zwischen Fluss-Schifffahrt und derjenigen auf Seen und Kanälen zu gering für verschiedene Artikel. Wenn du spezielle Informationen über Binnen-See-Schifffahrt hast, könnte man da sicherlich einen Abschnitt innerhalb dieses Artikels draus machen, oder wenn es zu umfangreich ist, einen eigenen Artikel darüber, auf den man dann von der Geschichte der Binnenschifffahrt verlinkt. Aber bisher habe ich ebenso wie Frila das Problem, zu erkennen, was denn an der Geschichte der See-Schifffahrt so besonderes ist, dass es einen eigenen Artikel erfordert. Zumindest die technischen Aspekte dürften doch sehr ähnlich sein, also nenne bitte, was dir fehlt. - Dass der Artikel etwas deutschlastig ist, ist korrekt, aber da sind Frila und ich ja gerade dabei, über Lösungen nachzudenken, bitte steuere Vorschläge bei. -- Gerd Fahrenhorst 22:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Also mit dem Link "Österreichische Handelsmarine" in der Binnenschifffahrt tue ich mich ein bißchen schwer. Vielleicht gehört ja in Österreich die Binnenschifffahrt zur Handelsmarine, aber für mich ist das genauso, als würde man Flußpioniere zur Bundesmarine zählen. Und was die Bemerkung "Germanozentrismus" soll, ist mir total unverständlich. Ich glaube nicht, dass ein Amerikaner in einem Artikel über Schifffahrt die ganze weltweite Schifffahrt mit einbezieht. Wir können ruhig über die deutsche oder westeuropäische Schifffahrt schreiben, das dürfte reichen. Ausserdem fehlt mir immer noch die Erkenntnis, was an der Seenschifffahrt so anders sein soll, wie an der Binnenschifffahrt.--Frila 00:04, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Titel?

message: Hallo Gerd, warum hast Du das Motorbild entfernt? Es ist ein original Schiffsmotor aus vergangenen Zeiten und steht im Rhein-Museum Koblenz.--Frila 18:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wieder drin. -- Gerd Fahrenhorst 19:41, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Foto Motor