Diskussion:Jüdischer Friedhof Altona

message: Wollen wir nicht das Lemma verschieben? Der Friedhof heißt nunmal Jüdischer Friedhof Altona, so wird es im Artikel dann auch erwähnt. Der aktuelle Titel macht doch eigentlich keinen Sinn, oder sehe ich den nur nicht? viele grüße -- Emma7stern 16:16, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Emma7Stern, das würde ich befürworten. Erstens ist es der offizielle Name, zweitens gibt es die historische Sicht bei weitem her. --Rmw 09:18, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wobei mir gerade auffällt, dass es ja auch das Lemma Jüdischer Friedhof in Hamburg-Wandsbek gibt. Das Lemma hat also eine gewisse Berechtigung, auch der erste Titel in der Lit.liste hat es so.--Rmw 09:39, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Lemma ist nicht sehr aussagekräftig, weil ich es "erfunden" hab. Es ist nur eine Beschreibung, kein offizieller Name. --Catrin 11:32, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: tja, alles chaos, der friedhof in wandsbek heißt ja auch  Jüdischer Friedhof Königsreihe, und anhand der literaturliste hier habe ich gesehen, dass Michael Studemund-Halévy Jüdischer Friedhof Königstraße schreibt. Die  Liste der Friedhöfe in Hamburg wäre vielleicht ein anhaltspunkt,  ... naja, jedenfalls heißt es auch Friedhof Ohlsdorf (und friedhof in hamburg-ohlsdorf hört sich in meinen ohren auch ziemlich blöd an). der jüdische friedhof dort heißt Jüdischer Friedhof Ilandkoppel, wird aber auch meistens jüd. friehof ohlsdorf genannt. .... ich glaub, ich denk da erstmal ein bisschen drüber nach. viele grüße -- Emma7stern 11:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nach einem jahr! hab ich die überarbeitung des artikels zum Jüdischen Friedhof Ottensen zum Anlass genommen, die Friedhofslemmata der Hamburger Jüdischen Friedhofe zu vereinheitlichen jeweils nach stadtteilnamen (ggfs. straßenname als zweitname in der einleitung und als weiterleitung), damit die klammern aufzulösen und die hauptsächlich gebräuchlichen namen zu benutzen. ich denke, dass das rausgeflogene Hamburg durch die kategorie Jüdischer Friedhof in Hamburg wieder aufgefangen wird. vg -- emma7stern 18:29, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben? 

message: dieser teilrevert meiner gestrigen bearbeitungen stößt bei mir auf unverständnis: zum einen finde ich die auftrennung des abschnitts Geschichte in einen abschnitt Forschung mit den darunter versammelten inhalten sinnvoll. der artikel ist nach wie vor nicht sonderlich gut ausgearbeitet, insbesondere die 400jährige geschichte des friedhofs. doch gehört m.e. der anteil seit den 1960er jahren und die beschreibung der aktuellen situation eher in ein thema forschung, auch wenn man natürlich jedes ereignis bis einschließlich den gerade vergangenen moment als geschichte bezeichnen kann. aber schon wegen der besseren orientierung finde ich eine aufteilung des abschnitts sinnvoll. die rücksetzung der überschrift "Einzelnachweise" in "Anmerkungen" finde ich völlig unverständlich, da die auflistung ausschließlich nachweise aber keine anmerkung enthält. vg --emma7stern (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist es denn so schwer? Anmerkungen sind keine Kommentare. Historiker sprechen von Anmerkungen (bitte den zugehörigen Artikel samt den Literaturnachweisen lesen). Einzelnachweise ist wikispeech. Anmerkungen ist der wiss. korrekte Terminus und von WP:Belege explizit erlaubt. Bitte diese Ummodelung also sein lassen. --Armin (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: zunächst bitte ich dich einen normalen tonfall anzuwenden bzw. persönlich herabsetzende anmerkungen zu unterlassen, damit die diskussion nicht gleich in schlechter stimmung geführt werden muss. zum inhalt: es handelt sich hier offensichtlich um einen wikipedia-artikel und bei weitem und mit abstand nicht um einen wissenschaftlichen text. entsprechend sind die formalia sinniger weise auch den wikipedia-gepflogenheiten angepasst, so wäre hier auch die überschrift   "Einzelnachweise" gemäß formatvorlagen und gewohnheiten angebracht und nicht etwa ein "wissenschaftlich korrekter Terminus". aber ich schone meine nerven und energien und werde das nun nicht noch mal verbessern, so wichtig ist es im gesamtbild des artikels nun auch wieder nicht. --emma7stern (Diskussion) 17:27, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Tonfall orientiert sich immer auch am Verhalten des Gegenübers und der Lebenszeit, die mich diese Disku kostest. Soll ich mal zu Peter-Paul Zahl rüber gehen und Einzelnachweise in Anmerkungen umändern? Das mache ich dreimal und dann werde ich deine Reaktion abwarten. Keine Fachliteratur (Historiker sprechen nun mal spezifisch von Quellen und Anmerkungen) zur Kenntis nehmen und dann offen gegen WP:Regeln, die ich dir in der Änderungszeile genannt habe, verstoßen. Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel.; Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Einzelnachweise; Die Benennung dieses Absatzes lautet Einzelnachweise (== Einzelnachweise ==), Quellen oder Quellenangaben sowie auch Belege, Anmerkungen und Fuß-/Endnoten.. Als Historiker will ich hier mit den korrekten Begriffen arbeiten und dieser Artikel ist historisch. Wie das Biologen, Techniker, Informatiker oder Busfahrer in ihren Themenfeldern handhaben interessiert mich nicht. Dort mische ich mich nicht ein und schreibe ihnen meine Begriffsvorstellungen vor. Dieselbe Toleranz kann ich dann im Themenfelld Geschichte bei den von mir schwerpunktmäßig erarbeiteten Artiken auch erwarten. --Armin (Diskussion) 20:46, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich habe leider keine ahnung, was ich dir getan habe und wann ich mich mit was wie verhalten habe, dass du meinst, mies mit mir reden zu können.  ich weiß jetzt auch nicht, was der artikel Peter Paul Zahl damit zu tun haben könnte - aber wenn du dort was zu verbessern hast, nur los, das ist ja das grundprinzip der wikipedia. (und nur weil dort viele autoren nach bestem wissen und mit gutem willen eine menge beigetragen haben, ist er ja auch ein exzellenter! "mein" artikel ist es jedenfalls nicht.) - und wie schon gesagt, auf eine korinthenkackerei wg der überschrift "Einzelnachweise" kann ich gerne verzichten. dieser artikel hier erfordert doch eher den einsatz einer menge lebenszeit für den ausbau und die verbesserung seiner inhalte. --emma7stern (Diskussion) 08:42, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass dir bei deiner Ummodellung samt Start dieser Sinnlos-Disku weder die wp-Regeln noch die Fachliteratur Recht geben und du dich deshalb "leicht angesäuert" fühlst, ist deine Eigenwahrnehmung. Wünsche trotzdem noch einen guten Tag. --Armin (Diskussion) 12:54, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: jetzt wird es aber arg blöd: die überschrift "Einzelnachweis" ist selbstverständlich sowohl von wp-regeln wie von fachliteratur gedeckt, hast du ja oben selber zitiert und verlinkt. vielleicht liest du mal, was du copy-pastest. --emma7stern (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise sind als Begriff nicht von der Fachliteratur gedeckt. Bitte lies doch einfach mal ein paar hist. Einführungen bevor du hier weiter solche Behauptungen aufstellst. Edits, die einzig darauf abzielen, eine akzeptierte Überschrift gegen eine andere Fassung auszutauschen, sind unerwünscht. Akzeptiere das bitte einfach und gut ist. --Armin (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  gliederung 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCdischer_Friedhof_Altona&diff=131587821&oldid=131578998
Verrät Armin P. uns noch, warum er Folgendes ersatzlos aus dem Artikel gelöscht hat? Oder war das ein Versehen? Eine entsprechende Passage findet sich auch in dem Gutachten des FAchbeirats der KMK.
Die Bewerbung soll als "internationale serielle Nominierung" mit der Republik Suriname erfolgen, die bereits 1998 die jüdische Ansiedlung Jodensavanne und den dortigen Friedhof Cassipora auf die Tentativliste gesetzt hat. ref>http://www.jüdischer-friedhof-altona.de/weltkulturerbe.html /ref> --Vsop (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habs doch bereits in der Änderungszeile begründet. "Soll" erfolgen? Also ist es noch nicht passiert (dann müsste dort wird oder wurde stehen) und entsprechend unsicher. Ansonsten müsste es umformuliert werden. --Armin (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Angaben stammen aus meiner damaligen Ursprungsfassung und waren belegt gewesen. Die 8000 Grabsteine von denen 6000 erhalten sind, kann man per einfacher google Suche nachweisen. Wer Abänderungen durchführen will, wird Belege erbringen müssen und die Änderungszeile nutzen. Ansonsten fliegt das wieder raus. Für mich sieht vieles nach Textgeschiebe aus - mit zweifelhaften Nutzen. --Armin (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Wo findet man die Zahlenangaben? --Armin (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Ich habe bloß dafür plädiert, in der Einleitung die Zahlen zugrunde zu legen, die später im Artikel im einzelnen genannt und belegt sind. Das sind rund 7600 von 8474, die man bei der Schließung des Friedhofs 1869 gezählt hatte. --Vsop (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Jodensavanne 

message: :::::: Die sprachliche Gestaltung des Artikels war bisher laienhaft, die zugrunde liegenden Fakten waren unrichtig wiedergegeben; daher bedurfte es einer gründlichen Überarbeitung zzgl Quellenangabe (nicht signierter Beitrag von 93.193.141.254 (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zwei Bilder hintereinander jeweils mit "Impression Jüdischer Friedhof Altona" untertiteln: welchen Informationswert soll das denn haben? Der jüdische Friedhof ist ein konfessioneller Begräbnisplatz, als Ruhestätte angelegt: wem hilft diese Aneinanderreihung von Tautologien? "Begräbnisplatz in Hamburg", also echt jetzt? In Hamburg? Und nicht wenigstens in Hamburg-Altona-Altstadt? "als legitime [??] Ruhestätte im südholsteinischen Altona angelegt", und nicht Holstein-Pinneberg? "Mitglieder der jüdischen Gemeinde in Hamburg, welche im Zuge von Migration (hier: Flucht und Vertreibung) von der iberischen Halbinsel ins nördliche Mitteleuropa zugezogen waren": der jüdischen Gemeinde, obwohl im folgenden Satz zutreffend von mehreren Gemeinden in Hamburg die Rede ist?  "im Zuge von Migration (hier: Flucht und Vertreibung)" hält 93.193 nicht für eine Stilblüte? Und was soll hier das "nördliche Mitteleuropa"? Die verlinkte Karte 1884 ist auch eher irreführend, wenn man sie mit der Nyegaardschen Karte von 1836 vergleicht. Details gehören nicht in die Einleitung. Schon der bisherige Text stellte dar, dass es sich um Friedhöfe verschiedener Gemeinden handelte. Das einzige Plus in der Bearbeitung 93.193 sehe ich in dem Hinweis auf die zwei Zugänge, wobei "an der Kleinen Bergstraße" durch einen Hinweis auf den sog. Kaisergang von der nicht mehr bestehenden Kleinen Bergstraße im Osten des Friedhofs her verständlicher würde. --Vsop (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2015 (CET)

text: Dann übernehme beim dritten Mal ich das Revertieren. Und die Vandalismusmeldung (edit war).  --Vsop (Diskussion) 17:58, 21. Feb. 2015 (CET)

text: Könnten Sie Ihre Beiträge künftig bitte chronologisch von oben nach unten absetzen? Und sie jeweils signieren? Sie zusätzlich auf meine Diskussionsseite zu kopieren, können Sie sich hingegen gern ersparen. Danke. In der Sache sehe ich nach wie vor keine nennenswerten Fehler und demgemäß auch keinen entsprechenden Änderungsbedarf. Eine Entscheidungshierarchie gibt es hier nur dazu, um WP:Edit War und ähnliches zu unterbinden. --Vsop (Diskussion) 23:10, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachliche und inhaltliche Qualitaet 

message: Folgende Weblink war nicht erreicht bar, scheint mir aber prüfenswert.  Für später hier geparkt:
* Rochelle Weinstein: The storied stone of Altona. Biblical imagery on sephardic tombstones at the jewish cemetery of Altona-Königstrasse, Hamburg. Ausarbeitung im DigiBaeck, Rochelle Weinstein Collection, S. 1 - 5 und 69 - 73ff., mit hebräischen Bildbeispielen, Transkriptionen und englischen Übersetzungen, Lageplan des sephardischen Teils, 1995. Teilw. nicht paginiert
Catrin (Diskussion) 13:32, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei http://digital.cjh.org im Suchfeld Rochelle Weinstein eingeben und das erste der elf Ergebnisse anklicken. --Vsop (Diskussion) 19:30, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblink