Diskussion:Burgwald Dinklage

message: Leider sind die Archive der „Oldenburgischen Volkszeitung“ online nur schwer zugänglich. Kritische, nicht durch Interessen des Tourismusmarketings geprägte Analysen gibt es online hauptsächlich auf der Homepage des BUND Lohne sowie auf dieser privaten Seite, die allerdings nicht die WP-Qualitätsstandards für Quellen erfüllt.
Das Hauptproblem des Burgwalds Dinklage ist ein chronischer, durch die Dürresommer 2018 und 2019 verschärfter Wassermangel. Hauptursache hierfür ist der Bau der Bundesautobahn 1 unmittelbar östlich des Waldes in den 1960er Jahren. Durch diesen wurden Bäche umgeleitet, die zuvor durch den Burgwald geflossen waren.
Durch umfangreiche Neubauten von Gewerbeanlagen und Wohnhäusern im Umfeld des Burgwaldes steigt die Nachfrage nach Trinkwasser, was zu einem großräumigen Absinken des Grundwassers im Raum Lohne / Dinklage führt.
Es stellt sich daher die Frage, welche Wirkung die Unter-Naturschutz-Stellung des Burgwaldes Dinklage in den kommenden Jahren und Jahrzehnt tatsächlich entfalten kann.
Nicht nur der Flora und Fauna im Burgwald geht es schlecht. Auch die Wasserburg Dinklage muss durch erhebliche Mengen herbeigepumpten Wassers für ihre Gräften gesichert werden. --CorradoX (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ist das NSG Burgwald Dinklage zu retten? 

message: In § 1 Abs. 2 der „Verordnung vom 19.10.2017 über das Naturschutzgebiet „Burgwald Dinklage“ in den Städten Dinklage und Lohne, Landkreis Vechta“ () heißt es:
 „Das NSG […] umfasst den größten Teil des östlich der Stadt Dinklage liegenden Waldes.“
In diesem Artikel soll es angeblich um den Burgwald als Ganzen gehen, nicht nur um den als NSG ausgewiesenen Teil. Ich empfehle daher, von Naturschutzgebiet Burgwald Dinklage einen redirect auf diesen Artikel vorzunehmen. Zugleich müsste deutlicher werden, dass diejenigen Teile des bis 2017 existierenden LSG, die landwirtschaftlich genutzt werden, nicht zum Thema dieses Artikels gehören, da es sich nicht um Waldflächen handelt (vgl. die erklärungsbedürftige Größe 327 ha). --CorradoX (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Ein wichtiger Aspekt wird in dem Artikel noch nicht deutlich genug. Er wird in dem Umgang mit dem Begriff Meliorisation deutlich: Vertreter des hinter dem Begriff stehenden Denkens bewerten Maßnahmen wie die Entwässerung von Mooren a priori positiv (als „Verbesserung“). Diesem Denken zufolge ist auch eine Trockenlegung des Burgwalds positiv zu bewerten, da sie die ökonomische „Inwertsetzung“ der Fläche zu verbessern hilft. Eine extreme Variante dieses Denkens hat 1983 zur Bildung des Landschaftsschutzgebiets „Burg Dinklage“ geführt. 
In welche Sackgasse die Methode: „Wasser durch (tiefere) Gräben schneller abfließen lassen“ führt, hat das Weihnachtshochwasser 2023 gezeigt: Das schnell abgeflossene Wasser sammelte sich im Unterlauf der aufnehmenden Flüsse. Diese konnten nur mit erheblichem Aufwand in ihren (oft kanalisierten) Betten gehalten werden. Dennoch kam es zu (wenn auch nur vereinzelten) Deichbrüchen, und das Wasser floss dorthin, wohin es im Flachland bei „natürlichen“ Verhältnissen immer fließt: in die an den Menschen verlorenen Flussauen. 
Der Haseauenverein (der sich z. B. auch um die hydrologischen Verhältnisse am benachbarten Hopener Mühlenbach kümmert) hält es für erforderlich, Zonen zu schaffen, in die sich Wasser zurückziehen kann (bei Hochwasserereignissen zur Aufnahme von Wasser, in Dürrezeiten als Wasserspender). Wasser schnell oberflächlich abfließen zu lassen, gilt inzwischen als unökologisch und auch als unsolidarisch, indem es Oberlieger entlastet und Unterlieger belastet. 
Gesucht werden Informationen zur Hydrologie des Burgwalds, die nicht in erster Linie darin bestehen, dass Gegnern „der Schwarze Peter zugeschoben wird“. Auch in dieser Hinsicht verdient das Vorbild des Haseauenvereins höchstes Lob. --CorradoX (Diskussion) 17:28, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Paradigmenwechsel