Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2008/Aug

message: Vorschlag: Kommt in den Chat, dann wissen wir auch, wer gerade aktiv ist. --V·R·S (☣|☢) 13:46, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Caht ist leider von dem PC an dem ich sitze nicht möglich. Bin aber vorraussichtlich noch mindestens bis 17:00 Uhr online und fange jetzt mit dem Nachsichten an.-- Coatilex 13:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie, weder mibbit.com noch das Javaapplet gehen bei dir? --V·R·S (☣|☢) 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Javaapplet definitiv nicht und installieren kann ich auch nichts. Mibbit kannte ich nicht,das funktioniert aber tatsächlich. Hej, danke nach so was hab ich schon länger gesucht!Coatilex 14:51, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Chat 

message: Hallo, die Idee mit dem Nachsichten finde ich gut. Allerdings habe ich die über 3000 Artikel nicht versammelt gefunden, der Link hat bei mir nicht funktioniert. Und dann habe ich auch meist nur die Kompetenz, sprachliche Schnitzer zu entfernen. Ob z. B. eine Jahreszahl stimmt, weiß ich selten. Wenn die Aufgabe aber ist, nachzusehen, ob offensichtlicher Vandalismus vorliegt, auch in der Versionsgeschichte, da könnte ich schon ein paar übernehmen. --Brigitte-mauch 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das beste ist tendenziell das erwaehnte Tool von Magnus: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. Wenn Du da die Kategorie eingibst in der Du dich auskennst, kriegst Du eben Artikel, bei denen Du die Aenderungen gut beurteilen kannst. Ganz ohne Toolserver, nur mit Wikipediaseiten geht beispielsweise Spezial:OldReviewedPages. --P. Birken 15:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hätte schon Zeit und Lust 

message: Ich habe festgestellt, dass viele Artikel nicht nachgesichtet sind, weil es einfach niemanden gibt, der bereit ist, sich dem Lemma (oder auch Thema) inhaltlich zu widmen. Für mich ist das im Grunde genommen nichts Schlechtes. Es zeigt nur, dass es Artikel gibt, wo die Autorenschaft so klein ist - oder im Falle von irgendwelchen Episodengeschichtenänderungen - einfach niemand bereit ist, sich damit auseinanderzusetzen. Die Frage ist: Müssen wir? Ich sage: Nein, wir müssen nicht! Wieso soll ich mich darum kümmern, ob irgendeine IP es für wichtig erachtet, ob die Chartposition eines drittklassigen deutschen Bänkelsängers in der belgischen TOP-200-Liste von 176 auf 164 gerutscht ist? Wieso soll ich nachsichten? Wieso soll ich eine zweifelhafte private Website auf Glaubwürdigkeit ihrer Datenaktualisierung- und quelle testen, nur weil die Letztfassung jetzt schon 5 Tage nicht gesichtet ist. Möge sie doch zwei Monate in einer zuvor gesichteten Version bleiben. Oder ewig. Was ich in solchen Fällen mache ist einfach ein Revert, ich setze die Kriterien beim Nachsichten ziemlich hoch an. Deutlich über die Frage des offensichtlichen Vandalismus.  Gut, mit dem Revert ist es dann auch gesichtet.
Ich möchte damit nur klarstellen, dass wir keinesfalls in Panik geraten sollen, nur weil der Lag so groß erscheint. Zeigen wir doch auch gleichzeitig damit ein Problem auf, welches zuvor genauso vorhanden war (schlechte Qualität), wir aber nicht bereit sind, diese schlechte Qualität zu akzeptieren. Und zwar in ganz bestimmten Bereichen.
Ich selbst werde mich nicht aktiv an der direkten Abarbeitung beteiligen - aus oben genannten Gründen. Meine Einschätzung, die ich gerade hier dargelegt habe stammt aus dem Versuch, die Liste von ganz hinten aufzurollen. Bis ich merkte, dass es schon mehrere versuchten und im Grunde genommen das gleich erlebten und teilweise scheiterten. Artikel, die länger als 2 Monate nicht gesichtet werden, bekommen per Bot einen revert auf die letzte gesichtete Fassung. Wenn IPs nicht in der Lage sind, die Änderungen wirklich hieb und stichfest zu belegen, dann kommt es nämlich gar nicht so weit, dass die Sichtung nicht stattfindet. Man erlebt nur persönlich ein Hin- und Herschwanken: soll ich, soll ich nicht - Grenzfall ja oder nein. Im Zweifel sage ich: NICHT SICHTEN, STEHENLASSEN!
Allerdings ändert es nichts daran, dass ich durchschnittlich 4-500 Sichtungen täglich mache, manchmal auch deutlich mehr. Nur mache ich es inzwischen über meine BL, die fast 23.000 Einträge zeigt. Dort habe ich die Artikel, gegenüber denen ich mich einfach sattelfester sehe. Inhaltlich und auch vom Lustfaktor. Täglich kommen 100 dazu, aber ich werfe auch ordentlich welche raus. Ohne den Lustfaktor geht es nämlich auch nicht. Und irgendwann will ich auch wieder etwas mehr Artikelarbeit leisten. Denn ich glaube nicht, dass ich es noch länger als 4-5 Monate aushalte, meine Tätigkeit hier ausschließlich über Erstsichten und dem Überprüfen und Nachsichten von Kategorienschubsern und Bindestrich-in-Gedankenstrich-Änderern zu beschränken. Nur sind halt diese Leute meistens angemeldet (man kann ihnen inhaltlich vertrauen), sie sind zT ganz bewusste Nichtsichter und treiben teilweise die Anzahl der nichtgesichteten Artikel absichtlich in die Höhe. Es sind die, die das Meinungsbild bevölkern und am liebsten eine 3/4 Mehrheit haben wollen, nur um das Sichten zu verhindern.
Ich habe mir meine Liste der offensiven Nichtsichter zusammengestellt, deren Contribs werden täglich von mir durchgeschaut und meistens auch abgearbeitet. Ja, ich wurde auch schon des Stalkings bezichtigt.
Stellen wir die Frage der Qualität in den Vordergrund, nicht irgendwelche unbelegten Pseudoerkenntnisse, die irgendwer über die Menge an nichtgesichteten Artikeln glaubt zu erlangen. Es hat eben sehr gute Gründe, warum bestimmte Änderungen nicht gesichtet werden. Das ist die wichtigere Frage, die zu stellen ist! Fragen wir die Änderer, warum sie nicht genau belegen, was sie gerade geändert haben. Und stellen einfach beinhart solche Änderungen zurück. 2 Monate keine Sichtung - zurück zur letzten Version. Denn in dieser Zeit muss schon alleine der Editor sich Gedanken gemacht haben, wieso sein Beitrag nicht sichtbar geworden ist. Er kann ja nachfragen WP:FZW, ob sich nicht jemand seiner Erkenntnis anschließen möchte und dieses auch bestätigt. Auch eine Autorenliste ist jeweils vorhanden.
Von den Ungesichteten gehen mindestens 20% auf das Konto von absichtlichen Nichtsichtern, 30% gehen auf das Konto von Kategorienschubsern und Rechtschreibfehlermassenänderer, 5% sind Interwikiverlinker. Der Rest ist vielleicht echter Rückstau.
--Hubertl 07:57, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dem ist grundsätzlich zuzustimmen. Wie soll man sichten, wenn dort steht, dass 17 Versionen dazwischen liegen? Manchmal mache ich es dann so, dass ich eine handvoll der ältesten Änderungen prüfe sichte und eine ältere Version als gesichtet markiere. Um die jüngeren Änderungen am selben Artikel, die ich nicht beurteilen kann, muss sich dann jemand kümmern, der sich damit besser auskennt. Ich gehe lieber über Markus' tool. Wobei die Gebiete, in denen ich mich Auskenne, dann auch rasch abgegrast sind. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 08:37, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das von Dir angesprochene Problem ist durchaus gelöst, es werden alle Änderungen zwischen der letzten gesichteten Version in einem Stück angezeigt, du musst nicht alle Versionen durchgehen! Einfach auf: (Unterschiede zwischen der markierten und der aktuellen Version ansehen) - klicken, dann hast es! Ein Problem ist es nur, wenn einige Änderungen ok sind, andere aber nicht, und das wild durcheinandergewürfelt, dann hilft nur mehr, auf Bearbeiten zu gehen. --Hubertl 10:56, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da kann man durchaus anderer Ansicht sein: Vielleicht nicht der größte Gefahrenherd, aber auf diese Weise kann durchaus Vandalismus übersehen werden. Natürlich würde es in dieser Ansicht trotzdem auffallen, wenn jemand "SCHEISS WIKIPEDIA!" in den Artikel reinschreibt, aber wenn etwa in Edit 1 ein paar Tippfehler korrigiert werden plus ein neuer Absatz hinzugefügt wird (Ergänzung des Artikels, gut), in Edit 2 aber eben jener Absatz wieder entfernt wird (weil er dem nächsten Benutzer z.B. politisch nicht passt, oder einfach weil's geht - jedenfalls Vandalismus), dann sieht ein Versionsvergleich über zwei Versionen schlicht nach zwei Tippfehlerkorrekturen aus, enthält aber tatsächlich Vandalismus. Diverse andere Konstellatonen durchaus denkbar. Ich jedenfalls habe aus genau jenem Grund den "Der Versionsvergleich bezieht x Versionen mit ein"-Hinweis in meinem Monobook fett und rot markiert, damit ich ihn ja nicht übersehe und mir sowas nicht durch die Lappen geht. --YMS 12:47, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich etwas anderes geschrieben? Wenn es mehrere Versionen dazwischen gibt, einige sind ok, andere nicht, dann hilft nur mehr: Bearbeiten. --Hubertl 07:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Also, ich arbeite die Liste nach Verweildauer ab und in den allermeisten unklaren Fällen reichen 2 Minuten googlen um die Frage zu lösen. Aber ich befürworte deine Idee, nach 2 Monaten in der Liste die Artikel automatisch zu reverten. --Atlan da Gonozal ¿?¡! 19:59, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht auf Teufel komm raus! 

message: Mir ist heute zum zweiten mal aufgefallen, dass es einiges bringt, sich an einen Benutzer zu hängen, der die selben kleinen edits mehrfach macht. Gestern konnte ich so 200 Sichtungen recht schnell zusätzlich machen und heute nochmal etwa 30.  --Goldzahn 18:05, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, gestern wars wahrscheinlich Benutzer:Magipulus, oder? Ich hatte ihn darauf angesprochen und er hat sich die Sichterrechte geholt. (durch eine freiwilige Pause hatte er sie nicht automatisch bekommen) Also am besten solche viel-Entsichter mal ansprechen. --Klapper 18:21, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich gesehen, als ich heute nachsah, ob bei ihm vielleicht noch ein paar leichte Sichtungen abzustauben wären. Dann war es heute noch eine IP, die das Lemma von Moscheen vom Typ xxx yyy auf xxx (yyy) verschoben hat und das dann in etlichen Artikeln angepasst hat. --Goldzahn 18:26, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tip 

message: Ich persönlich sichte ja meist nach Kategorien oder nach Benutzer und nicht nach ältesten ungesichteten. Insofern würde ich für die aktuelle Aktion ein anderes Ziel formulieren: die Gesamtzahl der nachzusichteten Artikel möglichst stark reduzieren.
Da wir am letzten Wochenende bei über 8.000 angefangen haben und bei etwa 5.000 'rausgekommen sind und jetzt bei etwas über 7.000 anfangen, formuliere ich als Ziel: Sonntag 24.00 Uhr: Gesamtzahl unter 4.000
Für die nächste Aktion könnte man ja wieder ein anderes Ziel formulieren.
Meinungen? --Drahreg·01RM 08:43, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Find ich gut, ist aber, da sicher weniger als letztes Mal mitmachen, kaum zu schaffen. --Atlan da Gonozal Disk. Nachsichten 13:24, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Doch schaffe wir bestimmt, müssen noch ein bißchen Werbung machen ;-) --Christian2003 13:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Alternatives Ziel: in Spezial:ValidationStatistics Quote über 99% (3. Spalte). --Drahreg·01RM 12:28, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch ein gutes Ziel. 3900 Sichter wäre auch nett. --P. Birken 14:06, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ziel der Aktion dieses Wochenende 

message: Da ich bis Ende Nov. im Ausland sein werde und dort wohl nur sporadisch Internetzugang haben werde, bitte ich euch, dass ihr unter euch ausmacht, wer für diese Zeit die Organisation der Aktion übernimmt. Danke. --Atlan da Gonozal Disk. Nachsichten 13:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür ein "Projekt Sichten" im Wikipedia Namensraum zu starten. Dort kann dann neben dem Nachsichten auch anderes zur organisiert werden, was zur Beseitigung des Lags beiträgt. Würde jmd. helfen mit ein solches Projekt aufzubauen? Gruß, Christian2003 17:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass so ein Projekt erfolgreich wäre. Als Einmalaktion bzw. unregelmäßige Mehrfachaktion ist es ganz nett, aber als regelmäßige Veranstaltung im Wochentakt stumpft es in kurzer Zeit ab. --V·R·S (☣|☢) 20:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast du wohl Recht. Aber es gibt ja noch andere Lösungsansätze, wie bspw. Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Benutzer_ansprechen und hier. Ich meine auf solch einer Projektseite könnte man einiges organisieren, um das Sichtungslag zu reduzieren. Gruß, Christian2003 20:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja, was so ein Portal machen sollte. Und warum das nicht etwa unter Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen ablaufen kann. --P. Birken 19:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Organisation