Portal Diskussion:Biologie/Archiv 6

message: Der o.g. Artikel leidet nach Ansicht eines Benutzers so sehr unter Verständlichkeitsproblemen, das er meint, der Artikel müsste gelöscht werden. Ist jemand unter den Mitlesenden, der dem Problem abhelfen kann oder bereit wäre, in der LD dazu einen Kommentar zu hinterlassen? --Ebcdic 02:20, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Clc]] 

message: Moin, dies Kleinstweichteil wurde gerade eingeliefert und sieht für eine QS noch ein bisschen dünn aus. Vielleicht könnt Ihr Euch um die Spezies mal kümmern. Gruß --DasBee ± 12:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Leuchtkalmar]] (erled) 

message: Benutzer:Arnold Krüger (noch ganz neu) hat mehrere Artikel zu echten oder vermeintlichen Synonymen wissenschaftlicher Bezeichnungen der gleichen Pflanzenart erstellt:
* Chamaerops excelsa
* Trachycarpus wagnerianus 
* Trachycarpus excelsa.
Könntet ihr das bitte etwas sortieren und gleichzeitig den Benutzer in die Tiefen der Lemmavergabe einführen? Danke. Leider hat der Hinweis von Benutzer: Denis Barthel nicht gefruchtet. --jergen ? 19:44, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Synonymen? 

message: Hallo, ich habe Probleme mit meinem Löschantrag zu Marniera. Wie es aussieht, verläuft die Entscheidung im Sande. Hier noch einmal zur Klarstellung: Die Gattung Marniera der Kakteengewächse wird nach APG II nicht mehr anerkannt und ist jetzt synonym sowohl zu Selenicereus als auch Epiphyllum. Der jetzige Artikel behandelt also eindeutig ein Synonym. Da die Gattung zu gleichen Teilen aufgeteilt wurde, ist auch ein Redirect, das ja nur in eine Richtung weiterleitet, nicht sinnvoll. Man könnte in Versuchung kommen, nach Selenicereus zu leiten, da ein Artikel zu Epiphyllum noch nicht existiert, doch eben an dem arbeite ich schon. Eine Löschung von Marniera erscheint mir deshalb als beste Lösung des Problems.
Ganz ähnlich sieht es mit Wilcoxia aus. Auch diese nach APG II nicht mehr anerkannte Gattung wurde aufgeteilt. Von ihren ehemals 15 Arten gehören nun 7 zu Echinocereus und 8 zu Peniocereus. Auch hier wäre ich für eine Löschung des Artikels. Ies 18:55, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Synonymen II 

message: Hallo, auf FzW ist ein Hinweis gegeben worden, dass eine Aussage des Artikels evtl. nicht stimmt. Es geht darum, ob die Viecher gleichwarm oder wechselwarm sind. Könnt ihr das bitte mal überprüfen? Danke und Gruß, Stefan64 18:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nacktmull]] 

message: Ich hatte festgestellt, dass die Artikel, die Schwämme betreffen, alle die Kategorie Tiere hatten, reichlich unspezifisch finde ich. Ich habe deshalb die Kategorie Schwämme angelegt. Inzwischen habe ich schon 15 Artikel gefunden, die hier thematisch reinpassen. Einige Artikel sind auch aber die Startseite Schwämme nicht zu finden. Da muss auch noch etwas getan werden. Ich denke, dass wohl nichts gegen eine neue Kategorie Schwämme spricht. -- Engeser 11:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Gegentum: Wenn es erst noch mehr Artikel werden, bevor die Kategorie angelegt wird, artet das Umkategorisieren ja in Arbeit aus. -- Olaf Studt 13:46, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt sind's allerdings nur noch 12 Artikel, da die Kategorie zur :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht gehört und ich deshalb einige in die :Kategorie:Anatomie (Wirbellose) verschoben habe. -- Olaf Studt 15:06, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schwämme]] 

message: Ein etwas verunglückter Artikel, der einerseits Haizähne als Sammlerobjekt beschreibt, andererseits mit der Art Squalicorax pristodontus eine fossile Art kurz beschreibt. Ich bin mir unschlüssig, was zu tun ist. Man könnte z.B. diesen Teil in einen neuen Artikel mit Paläobox packen. Der Artikel (oder beide, falls zwei Artikel) braucht auf jeden Fall Quellen und Weblinks. -- Engeser 14:47, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt doch nur die Zähne dieses Hais (und auch das sehr kurz) und zählt auf, wo sie gefunden werden. Ich hab mal als 2. Beispiel Megalodon dazugefügt. -- Olaf Studt 13:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fossiler Haizahn]] 

message: Da klappern zum Handwerk gehört, wollte ich hier auf meinen Gründungsantrag eines
Zoo-Portals hinweisen. Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf, und da das Portal:Biologie durchaus Berührungspunkte zum angestrebten neuen Portal hat, wollte ich mal "hallo" sagen. - Die Diskussion bitte dort und nicht hier führen. - Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 17:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal:Zoo 

message: Nach einer gründlichen Diskussion kam die Wikipedia:Redaktion Sexualität einhellig zu dem Entschluss, dass es sinnvoll ist, den bisherigen Artikel Sexualität in zwei neue Artikel Sexualität und Sexualität des Menschen aufzuteilen (vgl. "Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität"). So soll die Entwicklung beider Teilaspekte klarer strukturiert werden, nachdem dort lange Zeit aufgrund zunehmender Überscheidungen absolute Stagnation eingekehrt ist. Die Diskussion wurde schon vor längerer Zeit auf der Disk.s. des Artikels bekannt gegeben, es gab keinerlei Einwände. Bitte kontrolliert auch in Eurem Bereich die entsprechenden Verlinkungen (siehe Spezial:Verweisliste/Sexualit%C3%A4t_des_Menschen). Ich hoffe die Aufsplittung bringt die erhoffte Dynamik in die beiden Artikel zurück. Gruß. --Nemissimo  酒?!? 15:47, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre prima, wenn Ihr Euch der biologischen Aspekte der Sexualität einmal annehmen würdet. Gegenwärtig ist der Artikel sehr mager. Da er zu den meistbesuchten Artikeln unseres Projektes gehört wäre es prima, wenn Leser dort mehr Inhalte finden könnten. Gruß. --Nemissimo  酒?!? 17:34, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne das verfolgt zu haben, ist mein Eindruck, dass durch die Aufteilung genau das ermöglicht werden soll. Da sind dann aber eben Biologen gefragt. Rainer Z  ... 19:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu grundsätzlicher Strukturänderung im Bereich Sexualität 

message: Hallo liebe Biologen, bei der Redaktion Chemie kocht z.Zt. eine Diskussion über eine parallele Einteilung von Biomolekülen über, bitte in der Diskussion bei Redaktion Chemie beteiligen. Danke und Gruß --Cvf-psDisk+/- 12:29, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Kategoriebaum Biomolekül nach Funktion(2) 

message: hallo, ich versuche gerade ein bisschen struktur in die Hydrogeographie, und hab dazu im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Hydrogeographie eine struktur angesetzt. das projekt dort kann mir aber nicht viel helfen, weil kein professionellen hydrogeograph dabei ist (ich bin auch keiner). ich denke aber, jeder ökologe hat da ein solides fundament. vielleicht mag mir da wer helfen. im kapitel darüber versuchen wir die gewässer selbst zu sortieren, auch nicht einfach - gruß -- W!B: 22:33, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hydrogeographie 

message: Macht der Artikel Sinn?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:14, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kopiere diese Anfrage mal ins Portal Diskussion:Lebewesen --Ulf Mehlig 12:25, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[Neuwelthirsche]]

message: Auch so sehen Artikelwünsche aus. Möchte jemand den Samen gießen...? --Nepenthes 22:23, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich gelernt habe, ist das nach den Regeln des Portal:Lebewesen ein schnelllöschfähiger Nicht-Artikel. --Gerbil 13:24, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür, zwei Dinge zu trennen: Das Portal:Lebewesen kann Mindestanforderungen an neue Artikel definieren. Diese Mindestanforderungen sind Grundlage für die "Sternchen", die jeder neue Artikel im Bereich Portal:Lebewesen/Neue Artikel erhält, andernfalls landet er in der QS. Die andere Sache ist die Schnelllöschfähigkeit solcher Artikel. Diese ist lt. den Wikipedia-Regeln nicht gegeben. Denn sonst wäre ja auch die interne QS nicht nötig, wenn ohnehin alles gleich gelöscht würde, was mangelhaft ist. Die Strand-Platterbse ist in der QS übrigens bereits eingetragen. Ich glaube doch, dass sich jemand dieser wichtigen Pflanze annehmen wird.--Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Strand-Platterbse]] 

message: Können sich die Spezialisten bitte mal dort äußern? Danke RalfR 13:12, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Spezial:Beitr.C3.A4ge.2F213.97.56.60]] 

message: Habe diesen Artikel stark entmüllt, hoffe ihr könnt ihm noch ein wenig helfen. Sippel2707 D M R 14:30, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[STRING]] 

message: keine Taxobox, etc. -- calculus !¡ ?¿ 13:06, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: taxobox is drin, aber ohne bild.--Supermartl 15:47, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  In en: gibt es eine Zeichnung. --Of 15:51, 7. Mai 2007 (CEST)

text: gibt jetzt text statt nur list und obiges bild. trotzdem nur ein stub. --Supermartl 16:02, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für Eure Bearbeitungen, jetzt sieht es doch schon gut aus! Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 16:10, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wiesen-Habichtskraut]] 

message: Ich hab einmal diesen Edit rausgeschmissen, da ich weder etwas aus der Kommentarzeile, noch die Pflanze gefunden habe. Sollte irgendjemand ein Licht aufgehen und etwas brauchbares finden, kann man das wieder reintun. --Franz (Fg68at) 02:47, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Legastheniker + Fremdsprache = hoffnungslos! Allerdings haben schon 2 Websites trotz Legasthenie von uns abgeschrieben. -- Olaf Studt 22:34, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Afrikanische Pflanze 

message: das volle Programm, bitte. -- calculus !¡ ?¿ 23:45, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Phyllostachys aurea]] 

message: (hierher kopiert) Ich habe mich um diesen Artikel aufgrund der Aktivitäten von Benutzer Rtc, dessen Vorgehen jede konstruktive Mitarbeit unmöglich machte, bisher nicht weiter gekümmert. Nach einer kurzen Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich erste Schritte für eine sinnvolle Grundstruktur des Artikels unternommen und dann 2 wesentliche und sehr gut Abschnitte aus en.Wikipedia übersetzt. Nun ist Benutzer Rtc wieder aufgetaucht, hat u.a. die Einleitung zusammengekürzt und den übersetzten Abschnitt Geschichte komplett entfernt. Ich habe diese Änderungen jetzt revertiert. Da ein editwar absehbar ist, bitte ich darum, auf die weitere Entwicklung ein Auge zu werfen. An einer nervenzehrenden Auseinandersetzung mit Rtc bin ich nicht interessiert, im Zweifelfall ziehe mich da sofort wieder zurück. -Accipiter 11:29, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie zu erwarten, hat Rtc bereits wieder revertiert. Ich bitte um erneute Revertierung und Sperrung des Artikels. Gleichzeitig wäre mir an Vorschlägen gelegen, was jetzt passieren soll. Soll ich Rtc jetzt als Vandalen melden? -Accipiter 11:37, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn die Passage zur Geschichte der Evolutionstheorie tatsächlich korrekt in den Artikel Evolutionstheorie verschoben wurde, was ich nicht überprüft habe, könnte man das wohl nicht als Vandalismus bezeichnen. - Ich begrenze meine Mitarbeit an diesem Artikel im übrigen auf das Fernhalten kreationsistischen Unfugs. --Gerbil 11:44, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Zergliederung des Themas in ein halbes Dutzend Einzelartikel für äußerst unglücklich, Sinn meiner Überarbeitung war u. a., genau diese Trennnung zu überwinden. Es besteht aus meiner Sicht z.B. keine Notwendigkeit, die Evolution und die Evolutionstheorie in getrennten Artiken darzustellen, die Evolutionstheorie ist die Erklärung der Evolution. Das war in der Einleitung des en.Wikipedia-Artikels in vorbildlicher Weise dargestellt und umgesetzt und daher habe ich das von dort auch so übernommen. -Accipiter 11:57, 9. Mai 2007 (CEST)

text: (2 x BK) Naja, inhaltlich hat rtc insofern recht, dass der Geschichtsabschnitt tatsächlich etwas zu ausführlich geraten ist. Andererseits ist eine Abschnitt mit einem kurzgefassten Überblick der Geschichte unverzichtbar, zumal es niemandem zuzumuten ist den kilometerlangen Geschichte der Evolutionstheorie durchzuackern, wo es nur einer knappe Übersicht bedarf. Meine Tube Senf. --TomCatX 12:08, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Geschichtsteil so erstmal aus en.Wikipedia übernommen, weil er brauchbar war und sowas im Artikel bisher fehlte, mir war der auch nicht zu ausführlich. Wir können uns davon abgesehen natürlich noch über einzelne Sätze unterhalten, aber es doch völlig unsinnig, den Abschnitt komplett zu entfernen. Nochmal: Der Artikel braucht erstmal ein halbwegs sinnvolles Grundgerüst, an dem man sich in irgendeiner weise langhangeln kann. Das heißt für mich, jeden Abschnitt erstmal mit einem brauchbaren Inhalt zu füllen, der bisher nicht vorhanden war.-Accipiter 12:24, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir sind uns einig, dass ein solcher Abschnitt in den Artikel gehört. Zu lang ist er nur in Anbetracht des eigenständigen (zu) ausführlichen Artikels, den es bereits zum Thema gibt. Aber das sind nachgelagerte Detailfragen, ein Abschnitt zur Geschichte gehört, wie gesagt, definitiv rein. --TomCatX 13:14, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na, denn bitte ich mal wegen Dauervandalismus durch rtc um Sperrung des Artikels. -Accipiter 21:04, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Evolution]] 

message: hat sich LA gefangen... -- calculus !¡ ?¿ 21:50, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gemmula]] 

message: Ich rege an, das Lemma "Bioprotektion" in das Portal Biologie aufzunehmen. (Ist hier der richtige Ort für die Anregung??) Unter dem gleichbedeutenden Lemma "Lebensschutz" (in der ursprünglichen Bedeutung) habe ich einiges dazu schon ausgeführt, augenblicklich auch unter Benutzer Hüfler/Werkstatt nachzulesen.
--Wilfried Hüfler 11:37, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist eine Weiterleitung auf Lebensschutz und hat außer der absonderlichen Begriffsbildung rein gar nichts mit Biologie zu tun. --Gerbil 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Gerbil. - Was ist da "absonderliche Begriffsbildung"? Ich beziehe mich z. B. auf folgendes: "Bruns, Herbert, Lebensschutz oder Bioprotektion als Integration von Menschen-, Tier-, Pflanzen-, Natur- und Landschaftsschutz. Wissenschaftliche Begründung und praktische Forderungen zur Erhaltung und Schaffung gesunder Lebensgrundlagen des Menschen, der Tiere und der Pflanzen, Biologische Abhandlungen aus dem Institut für Biologie und Lebensschutz. Heft 32-33, Biologie-Verlag, Wiesbaden 1969." - und weiterhin: "Mit ihrer wissenschaftlichen Einführung durch Prof. Dr. Herbert Bruns im Jahre 1962 sind „Lebensschutz (international Bioprotektion) und Biopolitik (zusammenfassender Oberbegriff für Gesundheits-, Umwelt- und Überlebenspolitik)...Zweige der angewandten Biologie und damit auch Teilgebiet der Biologie.“ (in: Vorwort zu Biologische Abhandlungen 53-54, Wiesbaden 1977) . - Und: "Lebensschutz" ist in gleicher Weise bisher nicht im Portal Biologie aufgeführt, und darum geht es ja gerade. - Letztlich: Ist hier überhaupt der richtige Ort für meine Anregung?? --Wilfried Hüfler 10:49, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Nochmals: Es gibt in WP doch gar keinen Artikel zu Bioprotektion, und dieser Begriff ist in deutscher Sprache auch ungebräuchlich; er ist eine nicht allgemein genutzte Übernahme aus engl. bioprotection, den es aber auch in der engl. WP nicht zu geben scheint. --Gerbil 11:03, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, Gerbil.- Einige meiner Fragen zu Deiner Zurückweisung vom 10. Mai  sehe ich nicht beantwortet. Und weiter: Muss erst in WP ein Artikel (z.B. zu Bioprotektion) existieren vor Aufnahme des wissenschaftlchen Begriffs in das Portal? Mit dem Begriff würden Artikel dazu doch viel leichter entstehen, oder? MfG --Wilfried Hüfler 22:10, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Du sprichst noch immer in Rätseln: in der Überschrift ist die Rede von einer Kategorie (deren Sinn ich bezweifle, da es die :Kategorie:Ökologie und die :Kategorie:Umweltschutz schon gibt), im ersten Satz von einem Lemma die Rede, das es aber nur als Redirect gibt, und warum sollte es da - wo?? - im Portal aufgenommen werden? --Gerbil 22:30, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Gerbil. - Ein Rat wäre mir lieber gewesen als das, was mir als Anfänger als formalistische Argumentation erscheint. Wo soll der - wenn auch (angesichts der drängenden komplexen Probleme leider!) nicht täglich gebrauchte  - wissenschaftliche Begriff Bioprotektion in der WP-Taxonomie seinen gebührenden Platz finden? Soll dieser Obergriff durch bestimmte Verweise zum Unterbegriff werden? --Wilfried Hüfler 12:07, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ich noch immer nicht verstehe, was eigentlich gewollt wird, kann ich leider auch noch immer keine andere Antwort als vorstehend geben. --Gerbil 16:17, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie Bioprotektion 

message: Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Biologieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?!  | Bewerte mich! 15:57, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Seiten 

message: Hallo Portal, auf Benutzer:Rhododendronbusch/Vorlage:Infobox Vitamin finden gerade Bestrebungen statt, eine „Infobox Vitamin“ ins Leben zu rufen. Ausgangspunkt dafür soll die Infobox Chemikalie sein, die an die Anforderungen von Vitaminartikeln angepasst werden soll. Ich bitte um rege Beteiligung an der Diskussion. Gruß, --NEUROtiker 14:04, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Vitamin 

message: Von Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2007#Forsythie hierher kopiert:
Es bestehen starke Überschneidungen mit dem Artikel Forsythien. Ein Artikel wäre ausreichend. --130.92.9.58 11:35, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na das ging ja schnell - danke! --130.92.9.58 12:09, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Allerdings sollte der Artikel Forsythie dann in meinen Augen auf Hybrid-Forsythie verschoben werden inklusive Anpassung der Einleitung und ggf. Entfernung der Dinge, die eigentlich nach Forsythien gehören, denn nur um die Hybrid-Forsythie dürfte es in dem Artikel dann gehen. Meinetwegen könnte dann ein REDIR von Forsythie auf Hybrid-Forsythie stehen bleiben, weil es offensichtlich umgangssprachlich so verwendet wird. Bevor ich aber nochmal Unsinn mache, soll das diesmal ein Fachmann machen.--Innenrevision 13:09, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Forsythie]] / [[Forsythien]] 

message: In der QS traute sich niemand so richtig an diesen Artikel ran. Kann sich jemand noch dieses Artikels annehmen? -- Engeser 10:13, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nonkovalen]] 

message: Dieser Artikel steht schon seit dem 3. Mai in der QS. Könnte sich mal jemand mit Ahnung darum kümmern. Quellen fehlen außerdem. -- Engeser 09:48, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gerontogen]] 

message: Von Wst-Sockenpuppe erstellt. Nur zu eurer Information. --Asthma 21:07, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mittelmeerflora]] 

message: Der Artikel Bwindigorilla hat seit längerem einen LA laufen. Im Artikel Berggorilla steht auch schon einiges zum Bwindigorilla. Bitte schaut doch mal was man da übernehmen kann/soll oder wo das sonst zu gehört, wenn es nicht gar zu einem eigenen Artikel reicht. Danke. -- Ilion 19:47, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte im Portal:Lebewesen Bescheid sagen. --Nina 19:52, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wird schon dort schon diskutiert (hier=. --Griensteidl 19:56, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bwindigorilla]] 

message: Der Artikel lag mehrere Wochen mit verunstaltetem Anfang rum; das habe ich eben repariert, aber es deutet darauf hin, dass er von niemandem beobachtet wurde und daher auch noch mal inhaltlich geprüft werden müsste. Besonders toll ist er nämlich nicht. --Gerbil 13:06, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nahrungskette]] 

message: Jemand der/die sich damit auskennt, sollte mal drüber schauen. Der Artikel ist verweist, holprig formuliert und für den Inhalt würde ich auch keine Hand ins Feuer legen. 
Viele Grüße,
--Erzbischof 14:06, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ein Abgleich mit :en:Population viability analysis wäre vielleicht sinnvoll, so wild finde ich den aktuellen Inhalt allerdings nicht - halt unvollständig und unbelegt. -- Achim Raschka 14:14, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Population Viability Analysis]] 

message: Hier der Text meines Vorschlags:
Dies ist kein normaler Löschantrag, da ich den Inhalt oder dessen Relevanz nicht in Abrede stelle! Vielmehr schlage ich vor, den Inhalt in den Abschnitt Mitose#Phasen_der_Mitose zu integrieren, in dem über alle Phasen in diesem Artikel ähnlichem Umfang berichtet wird, wodurch eigene Artikel entfallen. Über die Präprophase steht dort bisher hingegen nichts. Nach erfolgter Integration könnter dieser Artikel geleert und durch einen Redirect auf Mitose#Phasen der Mitose ersetzt werden. Ich denke dies würde der Übersicht und Benutzerfreundlichkeit dienen. Falls die Vertreter des Biologie-Portals auf der Löschdiskussionsseite gegen die Integration sind, kann dieser LA vor Ablauf der 7 Tage entfernt werden.
Wäre schön, wenn sich einige von euch zu diesem Vorschlag äußern würden. Hier geht`s zur Diskussion. 84.137.192.13 18:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Präprophase / Mitose - Integrationsvorschlag 

message: Ich habe eine Libelle fotografiert. Ist ein Foto brauchbar und kann mir jemand sagen, was für eine es ist? 
 
-- Olbertz
Anfrage hierhin verschoben. --Knopfkind Langeweile? 15:54, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Libelle

message: Hallo zusammen,
da wir im Rahmen unserer Elementoffensive so langsam an unsere Grenzen stoßen, möchte ich Euch bitten, einmal den biologischen Teil anzuschauen, damit der Artikel demnächst eine Kandidatur unterzogen werden kann. Insbesondere die Liste am Ende des Abschnitts sollte nach Möglichkeit noch ausformuliert werden. Bei der Redaktion Chemie gibts dazu auch einen passenden Kommentarabschnitt. Vielen Dank, Taxman¿Disk?¡Rate! 11:55, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sauerstoff]] 

message: Unverständlich und geLAt.  Cup of Coffee 17:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: LA [[Response Element]]

message: Geht das, dass ein Name für mehrere Gattungen gelten soll, oder hat der Edit vom 12. Juni 2006 da etwas an der Terminologie verwechselt? T.a.k. 18:04, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist es möglich, dass unterschiedliche Pflanzen den gleichen umgangssprachlichen Namen haben. --Gerbil 21:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Carpobrotus]] 

message: Der Artikel Promoter (Genetik) ist sehr ausführlich und soweit ich sehen kann auch korrekt, aber warum heißt er nicht "Promotor"? Ich kenne kein deutschsprachiges Lehrbuch, das "Promoter" schreibt. Google findet auf deutschen Seiten ca. 10.000 mal 'promotor gensequenz' gegenüber ca. 600 Treffern für 'promoter gensequenz'. Warum den englischen Begriff nehmen, wenn das deutsche Fachwort existiert und sogar gebräuchlicher ist? Falls sich kein Protest regt, möchte ich den Artikel in den nächsten Tagen entsprechend ändern. Beim Verschieben des Titels brauche ich dann allerdings Hilfe.--Biologos 11:31, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Restliche Diskussion findet auf Diskussion:Promoter (Genetik) statt--Spid 12:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Können sich da bitte noch mehr Leute an der Diskussion beteiligen, möglichst welche mit harten Quellen? Danke im Voraus--Biologos 12:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Promoter vs. Promotor 

message: Hallöle, könntet ihr euch mal um den Artikel Obstbaum kümmern? Den Text unter Krankheiten habe ich von der BKL Stippe, weil er dort fehl am Platz war, bei Obstbaum eingefügt. Das Thema sollte aber wohl besser ähnlich Brand (Baumkrankheit) behandelt werden. Gruß --Retzepetzelewski 22:34, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Obstbaum]] 

message: Wegen Unverständlichkeit. Ich hoffe mal, es geht wirklich um Biologie, darauf lassen zumindest die Wikilinks schließen. -- Cecil 23:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  LA [[Nod-Rezeptoren]]