Diskussion:Contra-Krieg

message: Es ist schon interesasant wie rechtskonservative Todesschwadronverharmloser es geschafft haben, die Verbrechen der Somossa-Terroristen und die eindeutige Komplizenschaft der Regierung Reagan (auch Unterstützer der Osama-Bin- Laden-Terroristen: In den 80er und Anfang der 90er noch als als afghanischer Freiheitsheld durch Lügenpropaganda verherrlicht) wegzudrängen.  Genauso werden die Verbrechen der Somosa "Opposition" schön in der Rubrik Methoden der wirtschaftlichen und militärischen Kriegsführung versteckt. (pro-westliche Morde und Verbrechen sind nach Wikipedia-Logik wohl gar keine)
Typisch Wikipedia: Offen heraussäubern ist zu offensichtlich, dann lieber unter Kriegsführung hübsch verstecken, damit möglichst wenig davon erfahren, aber der Schein gewahrt bleibt. (So hats das ZDF in seinen IRAK-Brutkastenfilm ja auch sauber hingekriegt. - Siehe Google: Brutekastenlüge)
Aber was solls. Soziale Themen sind bei Wikipedia längst zur rechten Bertelsmann-Einflusszone verkommen.
Ich nehm das schon lange nicht mehr ernst; wird Zeit für einen Artikel für rechtkonservativen Propagandamachenschaften bei Wikipedia. Zehn Beispiele hab ich schon zusammen.
P.S. Interessant ist auch, dass eine ehemalige hochkorrupte Partei des Somosza-Clan im Wikipedia-Artikel als "liberal" bezeichnet wird. Typisch.
--91.64.15.165 23:58, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Falls du es noch nicht weißt: das Projekt hier nennt sich Wikipedia und (Zitat): "...alle Menschen können unmittelbar Artikel erstellen oder verändern". Viel Spass beim Bearbeiten und liebe Grüße -Nepenthes 20:09, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, man kann sich an allem aufreiben wenn man will. Ich habe die tatsächlich unsägliche Gliederung des Hauptteils mal etwas überarbeitet, vielleicht fühlt sich der eine oder andere berufen, nach Wegfall dieser Bleiwüste konstruktiv weiterzumachen. Inhaltlich finde ich das Ganze gar nicht schlecht. Pittigrilli 20:20, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Und inwiefern verharmlost dieser Artikel die Somoza-Diktatur und die Contras? Deren Menschenrechtsverletzungen und sonstige zweifelhafte Methoden werden ja klar erwähnt. Dank Benutzer:Pittigrilli ist jetzt auch die Gliederung des entsprechenden Abschnitts viel besser. Gruß, Amphibium 20:36, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtkonservative Todesschwadronverharmlosung 

message: Der Artikel handelt hauptsächlich über die Verbrechen der Contas, während die Menschenrechtsverletzungen der Sandinistas nicht erwähnt werden.--Simpsonfreak (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auf welche reputablen Quellen stützt du die Aussage, dass die Regierung im Rahmen des hier behandelten Konflikts Menschenrechtsverletzungen begnagen hätte, die mit denen der Contras an Zahl und Schwere bzw Grausamkeit auch nur ansatzweise vergleichbar wären? Wahrscheinlich auf den Abschnitt hier drüber. Dieser wurde absichtlich aus dem Artikel rausgenommen. Wenn man ihn genau liest, stellt man fest [merke: die Ereignisse im ersten Absatz haben mit dem Contra-Krieg nichts zu tun], dass einige Hundert indigene Einwohner wegen Verdachts der Kooperation mit feindlichen Kräften festgenommen wurden. Ebenso geht daraus hervor, dass diese letztlich spätestens nach wenigen Jahren nach ordentlichen Gerichtsverfahren wieder freikamen - wobei Amnesty International insgesamt darauf hinwies (Ende erster Absatz), dass es eben keine Fälle von systematischer Misshandlung oder Folterung von Gefangenen gab. Die Contras, die eindeutig der Aggressor in diesem Konflikt waren, haben dagegen etwa 60.000 Menschen ermordet, viele davon (Artikelzitat) nach Folterungen und "auf äußerst grausame Weise." Ich sehe die monierte fehlende Neutralität des Artikels daher nicht und nehme den Baustein wieder raus. Du kannst gerne etwas in angemessener Menge (d.h. nicht im Ausmaß des Absatzes oben) dazu schreiben, aber wegen so einem dünnen, unfundierten und schlicht falschen Einwand den Artikel als quasi unglaubwürdig zu markieren, ist vollkommen unangebracht. Solaris3 (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der Artikel erweckt den Eindruck, als wäre die Opposition gegen die Regierung unter Führung von Daniel Ortega eine solche, gegen eine legitime Regierung. Dies erscheint mir problematisch. Die Machterlangung erfolgte 1979 gewaltsam und wurde erst 1984, somit fünf Jahre später, durch eine erste Präsidentenwahl legitimiert, zumindest bis 1984 wurde die politische Opposition unterdrückt, bis 1990 gab es Menschenrechtsverletzungen vgl. Frente Sandinista de Liberación Nacional. Warum spricht der Artikel dann von der „Regierung unter Führung von Daniel Ortega“ und zugleich von der „Somoza-Diktatur“. Waren nicht beides Diktaturen? Worauf stützt sich die Aussage, dass die „(...) „Contras“ zu Beginn der sandinistischen Herrschaft unter der Bevölkerung weitgehend unpopulär waren“? Waren es vielleicht nicht eher bestimmte Bevölkerungsgruppen?--Akazia030 (Diskussion) 19:29, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur beistimmen. Hinzu kommen die zahlreichen Menschenrechtsverletzungen, welche von den Sandinistas begangen wurden. ( ) In diesem Artikel werden jedoch ausschließlich die Menschenrechtsverletzungen der Contras erwähnt.--Simpsonfreak (Diskussion) 13:14, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Spruch ¡No pasarán! hat einen eingenen Abschnitt in der Liste geflügelter Worte. Dort  sind Verwendungen in verschiedenen Zusammenhängen erwähnt, aber noch nicht, dass er sich (soweit ich es damals mitbekommen habe) auch auf pro-sandinistischer Seite einer hohen Beliebtheit erfreute. Wer einen zitierfähigen Beleg dafür hat, möge es also dort nachtragen. --217.81.142.128 14:06, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „[[No pasarán]]“ 

message: Warum ist das dritte Bild auf Englisch "Smoke break el serrano 1987" beschriftet? Saunaweltmeister (Diskussion) 13:46, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bildbeschriftung 

message: Der Artikel erwähnt 60.000 Opfer des Krieges. Hier ist überall von 30.000 Toten die Rede (was relativ gesehen immer noch ziemlich viel ist):
 The Sandinistas agreed to these terms, despite their risks, because the Contra war had devastated the Nicaraguan economy, forced the government to abandon most of the social programs it had begun to implement, and cost the lives of 30,000 Nicaraguans, mostly civilian supporters of the Sandinista revolution.
 The effects of the Central American war for the region were dreadful. In Nicaragua it left 30,000 dead (as historian William LeoGrande points out, relative to the population this was more than the United States lost in the Civil War, the two world wars, and the Korea and Vietnam wars combined). The country had over 100,000 refugees and an economy with inflation out of control and massive unemployment.
 Ihr von den USA finanzierter Kampf prägte in vieler Hinsicht Nicaraguas Lage in den 1980er-Jahren: Er förderte Nicaraguas weltpolitische Bedeutung und die globale Solidarität mit dem Land. In Nicaragua zerstörten die Kämpfe den Aufbau des Landes, verschärften die Wirtschaftskrise und führten erneut zu geschätzten 20–30.000 Todesopfern.
Mir sieht's danach aus, als ob die 60.000 eher eine Minderheitsmeinung sind. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 21:15, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen