Diskussion:Türkeistämmige in Deutschland/Archiv/1

message: In der Liste der Türkischen Printmedien sollte auch die Tageszeitung Sabah aufgenommen werden, da diese die zweithäufigste gelesene türkische Zeitung nach Hürriyet ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sabah_%28Tageszeitung%29
--Danyalova ? 19:30, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Alt 

message: Ich bin beim Surfen auf den Artikel gestoßen und habe mich sofort gefragt, ob der Artikel sinnvoll so bezeichnet werden sollte. Um es abzukürzen: Warum eigentlich einen Ausnahme-Artikel 'Türken in ...'? Ich habe keine entsprechenden Artikel Italiener in Deutschland / Griechen in Deutschland usw. gefunden. Also entweder sollten diese Artikel ebenfalls geschrieben werden und dann unter einem Migrationsportral zusammengefasst werden, oder der vorliegende Artikel sollte anders heißen. --Delabarquera 14:26, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel-Kategorie? 

message: Cem Yilmaz fehlt eindeutig im Bereich Kino. Immerhin ist er als Comedian nicht nur in der Türkei bekannt, sondern hat auch unter den Deutschtürken und den Türken die in Deutschland leben Kultstatus erreicht, oder?!
Salam Danyalov et al.,
im Prinzip ein guter Anfang. Allerdings sollte man den Listencharakter des Artikels zumindest abschwächen, indem man z. B. die Geschichte der Immigration, ihren ehemaligen Stand in der türkischen Gesellschaft, ihre soziologische Zusammensetzung, Integrationsprobleme, Begleitung durch die Politik und anderes beleuchtet. Das Lemma an sich hat wegen seiner unendlichen Tiefe eigentlich von vornherein Exzellenz-Potential. --Libertarismo 19:58, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Selam & Merhaba, das sehe ich genauso. Ich hoffe, das demnächst der Artikel verbessert wird, z.B durch die Ausarbeitung der Migrationsgeschichte.--Danyalova 20px ? 20:03, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Soll es Ersatz für Türkische Kultur in Deutschland sein oder ein neuer übergeordneter Artikel... auf jeden Fall sollten sie synchronisiert werden. --Lixo 20:48, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte von dem Artikel über die "Türkische Kultur in Deutschland" nicht viel. Man kann alles in diesen Artikel einbauen.--Danyalova 20px ? 21:18, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Aber als Parallelartikel ist er auch nicht schön. Vielleicht auf Kultur schrumpfen und als Unterartikel hierzu verwenden. Löschen wäre sicher besser, aber da ist gerade eben ein LA gescheitert. --Lixo 23:11, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Dieser Absatz ist tatsächlich eigentlich nicht für die Einleitung, sondern eher für ein anders tituliertes Kapitel geeignet. Solange es das nicht gibt, kann man ihn ja so stehen lassen. Der ganze Artikel ist leider immer noch so etwas wie eine Dame ohne Unterleib. ;-) --Wetwassermann 07:03, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: Der folgende Absatz klingt für mich ein wenig wie absichtlich eingefügt, um Rassisten oder "Kritiker" der Türken in Deutschland allgemein, von ihrer Meinung abzuwenden, vielleicht sollte man ihn etwas aufteilen oder umformulieren:
>>Inzwischen gibt es in Deutschland auch etwa 60.000 selbstständige Türken, die etwa 300.000 Arbeitsplätze geschaffen haben - darunter befinden sich auch zahlreiche Arbeitsplätze, die von deutschstämmigen Arbeitnehmern ausgefüllt werden.<<
--85.176.57.12 00:25, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz ist tatsächlich eigentlich nicht für die Einleitung, sondern eher für ein anders tituliertes Kapitel geeignet. Solange es das nicht gibt, kann man ihn ja so stehen lassen. Der ganze Artikel ist leider immer noch so etwas wie eine Dame ohne Unterleib. ;-) --Wetwassermann 07:03, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Mir scheint nicht genügend klargestellt, dass nicht alle aus der Türkei stammenden ehemaligen türkischen Staatsangehörigen und deren Nachkommen ethnische Türken sind (Lasen, Kurden, Tscherkessen u. a. ). Auch die Zahlen sagen zum Teil nichts über die ethnischen Türken aus. --Wetwassermann 10:21, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ethnische Türken und Menschen aus der Türkei und deren Nachkommen 

message: Bitte Relevanz erläutern, und nicht einfach wieder einfügen. Soweit ich weiss, hat er nur 1 Buch veröffentlich (dazu noch sehr fragwürdig bzgl. Leugnung des Genozids an den Armeniern). Orient 19:20, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist das keine Liste, wo bekannte Deutschland-Türken eingetragen werden? > Ja. Cem Özgönül ist international bekannt, also Türkei, Zypern, Ungarn, Deutschland, Schweiz, Österreich. Er hat zahlreiche Stellungen bei Sendungen genommen, darunter TRT und NTV. Als freier Publizist war er bei den Türken bekannt, bei den Deutschen weiß ich nicht. Jedoch im Moment eregt er besonders ein Aufsehen, da sein Buch literarisch ein Erfolg scheint, nicht nur inhaltlich. Sollte die Leugnung des Völkermordes an den Armeniern ein Grund sein, ihm aus der Liste zu löschen, dann muss man wohl 4/5 der Liste entfernen. Dr. Udo Witzens und Herr Kalnoky sind nur einige, die seine Arbeit zur neutralen Betrachtung der Armenier-Frage schätzen. Er ist ein gern gesehener teilnehmer der Armenier-Konferenzen und wird wohl einer der neuen Generation sein, der evtl. dazu beitragen könnte, das offene Gespräche zwischen den beiden Seiten geführt werden können, um gemeinsam und miteinander zu arbeiten. Wie gesagt, verdankt er seine Bekanntheit nicht nur seinem Buch, aber diese Seite an ihm ist nicht zu unterschätzen. PS:Ich will jetzt nicht behaupten, das du ihm wegen der angeblichen Völkermordleugnung aus der Liste haben willst. Aber wenn man schon diesen Bereich anspricht, dann kann ich in aller seelenruhe behaupten, das er bekannter ist als Taner Akcam.--Danyalova 20px ? 21:12, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Auftritte auf den türk. Sendern TRT und NTV sind noch kein Hinweis auf internationale Bekanntheit. Sonst konntest nichts handfestes erwähnen, und Behauptungen allein reichen nicht. Also würde ich sagen, wir sollten warten, bis Özgönül weitere Publikationen vorzuweisen hat, und dann überlegen, ob er in die Liste kommt. Zur inhaltlichen Bewertung: Die "Armenier-Konferenzen", an den Özgönül teilnimmt, sind doch nur, wo die offizielle türkische Position (also die Leugnung) herrscht. Zur angeblichen "neutralen Betrachtung" wurde schon genug gesagt; wer im Jahre 2006 immernoch von "der angeblichen Völkermordleugnung" spricht (so wie du auch) will/kann nicht die Forschung zum Genozid an den Armeniern zur Kenntnis nehmen. Orient 08:43, 9. Mai 2006 (CEST)

text:  Der Historiker Cem Özgönül wurde erneut eingefügt, da er nicht nur ein Buch geschrieben hat, sondern auch zahlreiche Konferenzen und Vorträge in Deutschland/ Türkei hält. Weiter wurde sein Buch in der Tageszeitung "Die Welt" rezensiert, beim Deutschlandfunk, durfte er seine Thesen vortragen und kürzlich war er sogar bei 3Sat zu sehen. 84.175.29.71 22:23, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  An IP 84.XXX: Keine neuen Argumente. Erst nach Überschreiten der Relevanzschwelle wieder einstellen. Orient 17:10, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die Relevanzschwelle ist erreicht, wenn ein Autor in Funk und Fernsehen sowie Printmedien beachtet wird. Weiter kann man den Artikeln in den Medien und den Berichten im Fernsehen entnehmen, dass die besagte Person, Cem Özgönül, auch an türkischen Universitäten vorträgt und auch dort in den Medien Beachtung findet. Es gibt daher keinen plausiblen Grund, Özgönül nicht zu erwähnen, nur, weil "Orient" meint, dass es sich beim Autor um einen "Genozidleugner" handelt, was er definitiv nicht ist. Im folgenden eine kleine Auflistung, die eine aktuelle mediale Präsenz und Relevanz von Özgönül nachweist. 1.) http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/91318/index.html 2.)http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/486088/ 3.)http://www.welt.de/data/2006/03/22/863253.html 4.)http://www.welt.de/data/2006/03/20/862391.html84.175.8.38 13:06, 19. Mai 2006 (CEST)

text:  Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller, 2 (!) Bücher sind bei Schriftsteller die Relevanzschwelle. Also bleibt es (vorerst?) dabei. Orient 13:18, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Dann müssen wir wahrscheinlich bis zum Ende des Jahres warten. Vorher wird Band 2 nicht erscheinen. Weiter wird - so hört und liest man- ein türkisches Buch des Autors erscheinen.84.175.8.38 14:10, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Dort steht aber auch, dass Personen aufgenommen werden können, die: "namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden". Das ist bei Özgönül der Fall- selbst in Frankreich sind Artikel über Ihn erschienen.84.175.8.38 14:16, 19. Mai 2006 (CEST)

text: die auswahl auf der liste bekannter türken erscheint mir willkürlich und nicht gerechtfertigt: was haben ein Lehrbeauftragter an den Universitäten Eichstätt und Passau oder ein Vorsitzender des Deutsch-türkischen Forums der CDU in Nordrhein-Westfalen  auf einer liste bekannter türken zu suchen ?ich spreche hier jetzt gar nicht erst die schriftsteller, musiker oder entertainer an. die gesamte liste erweckt doch stark den eindruck, als gelte hier masse statt klasse.wenn wir den begriff mit Prominenz  gleichsetzen, dann sollten wir die liste erheblich kürzen. würde mich freuen, wenn sich dazu fachleute der literatur, musik usw äussern könnten.neben den oben genannten würde ich daher bspweise aziza a oder asli bayram von der liste nehmen . bei fatih akin oder den mdb besteht natürlich kein zweifel an der prominenz. danke und gruss 3ecken1elfer 16:01, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Liste bekannter Türken aus Deutschland: Cem Özgönül 

message: Alle folgenden Personen sind relevant genug um aufgeführt zu werden. Die Relevanzkriterien werden von Söylemezoglu, Tulga und Özgönül erfüllt. 
Dr. Ali Söylemezoğlu
Publikationen: 
1.Söylemezoğlu, Ali, Die Anwendung der Linearen Programmierung in der Regionalplanung mit besonderer Berücksichtigung des Dekompositionsverfahrens, München, Univ., Diss., 1977.
2.Söylemezoğlu, Ali, Die andere Seite der Medaille : Hintergründe der Tragödie von 1915 in Kleiasien ; Materialien aus europäischen, amerikanischen und armenischen Quellen, Köln 2005.
Zeitungsmeldung in der TAZ: http://www.taz.de/pt/2005/07/02/a0319.1/text.ges,1
Derya Tulga (studierte bei Wolfgang Schieder)
Aritkel: 1. BIR ANALIZ DENEMESI....IV. KUVVET MEDYA vom 13.07.2005 Quelle: http://www.dorduncukuvvetmedya.com/article.php?sid=4814 2.VATAN MANZUN, BEN MAHZUN, IV. KUVVET Medya vom 1.08.2005 Quelle: http://www.dorduncukuvvetmedya.com/article.php?sid=4897 3.BU IS, BÖYLE OLUR!, in: IV. KUVVET MEDYA vom 11.08.2005 Quelle: http://www.dorduncukuvvetmedya.com/article.php?sid=4939 4. BIR SEMPOZYUM VE BIR POLEMIK, in: IV. KUVVET MEDYA vom 30.09.2005 Quelle: http://www.dorduncukuvvetmedya.com/article.php?sid=5185 5. MAHÇUPYAN HALAÇOGLU'NDAN NE ISTER?, in: IV. KUVVET MEDYA vom 24.10.2005 Quelle: http://www.dorduncukuvvetmedya.com/article.php?sid=5293
Interview mit Derya Tulga auf N- TV:http://www.ntvmsnbc.com/news/321123.asp
TV- Diskussion beim Kölner Sender Türkshow: Teilnehmer: Derya Tulga, Taner Akcam, Cem Özdemir und Ali Söylemezoglu. Sendung vom 26.1.2006, 21:45 Uhr. 
Cem Özgönül
Özgönül, Cem, Der Mythos eines Völkermordes- eine kritische Betrachtung der Lepsiusdokumente sowie der deutschen Rolle in Geschichte und Gegenwart der "Armenischen Frage", Köln 2006.
1.)http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/91318/index.html 
2.)http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/486088/ 
3.)http://www.welt.de/data/2006/03/22/863253.html 
4.)http://www.welt.de/data/2006/03/20/862391.html84.175.35.240 19:25, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Da der Benutzer:Christoffel meine Anfrage über den von ihm eingefügten Neutralitätsbaustein entfernt hat, frage ich hier, warum er dies getan hat? Sauer zu sein, weil die Info mit dem angeblichen IQ-Durchschnitts auf großen Widerstand gestoßen ist, ist kein Grund den Baustein enzufügen oder?--Danyalova 20px ? 16:57, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Christoffel: Neutralitätsbaustein ? 

message: Gibts da wirklich nur Fußballer und Rapper? ;-) Kann ja sein; sieht als Liste aber ziemlich komisch aus und gibt momentan doch ein recht fragwürdiges Bild ab... --Kantor.JH 21:50, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sportler/Musiker 

message: Im Artikel stand : 
- Hallo, bitte diesen Artikel wieder nach Türken in Deutschland verschieben. Irgendein Benutzer hat ohne Absprache Verschiebungen durchgeführt, erst nach Türkische Deutsche und jetzt nach Deutsche Türken. Dieser Artikel beinhaltet die in Deutschland lebenden Menschen Türkei-türkischer Herkunft. Danke und Gruß--Danyalova 
 ? 15:12, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich glaube nicht das Danyalov diesen Artikel gelöscht haben will. Sondern nur die Verschiebung rückgängig machen wollte. ich habe ihn informiert. --Catrin 15:22, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht und den Artikel gegen verschieben gesperrt. Bitte klärt das gewünschte Lemma hier in der Diskussion. Danke --Gunter Krebs Δ 15:30, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Es gibt in Deutschland jüdische Türken? Simon Mayer.
Jüdische Türken gibt es im Sinne von turkstämmigen Juden und jüdischen türkischen Staatsbürgern. Ob es welche in Deutschland gibt, ist mir ein Geheimnis.--Danyalova  ? 16:56, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jüdische Deutsch-Türken 

message: wieso werden nicht alle diese Medien der Türkei eingefügt ? hat da jemand seine lieblingszeitung untergebracht oder kommen die andern noch ? 3ecken1elfer 21:36, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Wieso ist in dem Artikel die rede von Deutschländern? Ist das so gewolt oder hat sich da jemand verschrieben???
Almanyalı= Deutschländer, also jemand der aus Deutschland kommt. Man kann zwar Türke sein, aber trotzdem zu Deutschland gehören und hier leben. Daher Deutschländer=Menschen aus Deutschland. Deutsche= Staatsbürger der BRD.--Danyalova ? 14:39, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschländer? 

message: Merhaba, der Sozialwissenschaftler Ahmet Toprak ist im vorstehenden Artikel falsch geschrieben worden, bitte ändern. Gruß, --Bonzo* 20:04, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Ahmed Toprak" 

message: Die offizellen Zahlen sagen es sind 1.764.799 Türken in Deutschland (Zahlen vom Dez. 2005). Dann von 2,5 Millionen zu reden ist doch schlichtweg falsch! Bitte ändern oder erklären warum dem so ist. MfG--JagielloXXwieku 14:20, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das dürfte die Gesamtzahl der Türken sein, die entweder einen türkische oder einen deutschen Pass besitzen. Rainer Z  ... 15:03, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: aber nach dem deutschen Gesetz sind die "Türken" mit der deutschen Staatsangehörigkeit, keine Türken, sondern Deutsche! Man könnte stattdessen ja schreiben dass es 1.764.799 Türken gibt und zusätzlich ca 550.000 gebürtige Türken mit der deutschen Staatsangehörigkeit. Aber so wie es dort jetzt steht ist es nicht korrekt. MfG --JagielloXXwieku 14:27, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Zur Differenzierung wäre auch noch interessant, wieviele dieser türkischen Staatsbürger in Deutschland geboren wurden. Die gemeinte Gesamtzahl setzt sich ja aus vier Gruppen zusammen: Eingewanderten Türken mit türkischer Staatsbürgerschaft, deren in Deutschland geborenen Kindern mit türkischer Staatsbürgerschaft, eingewanderten Türken mit inzwischen deutscher Staatsbürgerschaft und schließlich deren Kindern mit deutscher Staatsbürgerschaft. Rainer Z  ... 16:07, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch. In der Tabelle muss 2,5 Millionen aufgeführt werden und als gesamtzahl auch. Das ist das mindeste. Hier geht es schließlich nicht nach Staatsangehörigkeit sondern nach Abstammung. Es mögen zwar 1,764.799 türkische Staatsbürger geben. Im welchen Jahr auch immer. Jedoch ist die Zahl der Eingebürten mir noch unbekannt. Es dürften etwa 700.000 sein, die in Deutschland leben, aber türkischer Abstammung sind. Die den Deutschen gleichzusetzen ist schlichtweg falsch und Assimilationspolitik. Im Artikel wird doch übrigens die Zahl der Eingebürgerten erwähnt. Der Artikel heisst übrigens "Türken in Deutschland" und nicht "Türkische Staatsbürger und Deutsche türkischer Abstammung in Deutschland". Gruß--Danyalova ☪ 17:19, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: das ist ja wieder mal eine sehr interessante und eigenwillige interpretation von dir, danyaloveine dir nicht bekannte zahl eingebürgerter türken darf nicht den deutschen gleichgesetzt werden, weil du dir das so denkst. deiner meinung nach sind also türken in deutschland auch türken, wenn sie die deutsche staatsangehörigkeit erworben haben und die türkische abgelegt haben. du hast ja wirklich schon viel mist geschrieben, aber das ist der absolute gipfel. ich schlage vor, du hältst dich aus allen themen raus, die ein mindestmass an kenntnis voraussetzen. stattdessen streitest du dich vielleicht mit deinen kurdischen oder griechischen freunden, da richtest du nicht so viel schaden an wie hier. 3ecken1elfer 23:02, 23. Sep 2006 (CEST)

text: danke für das zitat: die gesamtzahl der eingebürgerten ehemaligen türken.... geht doch;-) 3ecken1elfer 15:30, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Aha. Quellen? Es gibt Zahlen von 2005, nach denen zwischen 1,7 und 1,8 Mio. türkische Staatsbürger in Deutschland leben. Dazu noch zwischen vier- und fünfhundertausend Deutsche türkischer Herkunft. Das ist amtlich. Wo kommen deiner Meinung nach die vier bis fünf Mio. zusätzlicher Türken her? Wo zugleich die Gesamtzahl der Muslime auf 3,5 Mio. geschätzt wird. Ansonsten: Deutscher ist, wer deutscher Staatsbürger ist (was keine Aussage zu seinem kulturellen Hintergrund macht). Steht so im Grundgesetz. Aber das hatten wir schon. Rainer Z  ... 16:57, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Quellen hab ich zwar erwartet, aber ich kann leider nur sagen, dass ich die Infos aus vielen Bereichen kenne (Zeitschriften, Nachrichtenmagazine...etc.) Ich denke mit 3,5 Mio ist die Gesamtzahl der Muslime in Deutschland gemeint...oder? Oft ist auch die Rede von 3,2 Mio. oder von ca. 3 Mio. (http://www.al-sakina.de/inhalt/artikel/amg/mohagh/mohagh.html). Scheint also nicht so einfach zu sein, diese Zahl zu bestimmen. Das liegt nicht zu letzt daran, dass nicht alle Türken angeben, dass sie Muslime sind. Warum, sei jetzt mal dahin gestellt. Also kannst du an dieser Zahl nicht viel festmachen. Und nicht alle Türken sind Muslime, es gibt auch welche, die dem Christentum angehören. 
Wenn jedoch hier in dem Artikel danach gefragt ist, wieviel Türken sich in Deutschland ohne deutschen Pass aufhalten, dann ist alles richtig hier. Nur sollte das dann auch dick, unterstrichen und rot markiert dran stehen.--Schnitzel06 16:22, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Herr Rainer Z.: Im türkischen Grundgesetz steht auch dasselbe wie im deutschen Grundgesetz. Ein Türke ist, wer türkischer Staatsbürger ist (also wer einen türkischen Ausweis besitzt). Woher kommen dann die ganzen Kurden, Lazen usw. in dem Artikel her? Die ethnische Herkunft der Türken dürfen genannt werden, aber die ethnische Herkunft der Deutschen werden verdeckt. Widerspruch, Einseitigkeit... Wikipedia hat meiner Ansicht nach noch vieles zu bekämpfen. 172.182.253.218 14:45, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Türken 

message: (Ab nach links) Das darf Danyalov ruhig lesen. Das hält er aus. Ansonsten: Ich kann nicht Schlittschuhlaufen, da graut mir etwas vor dem Glatteis. Aber ich denke drüber nach. Es gibt übrigens noch die gute Möglichkeit, im Benutzernamensraum einen Entwurf vorzubereiten. Bei kontroversen Artikeln ist das oft das beste. Angesichts der jetzigen Kümmerlichkeit kann man das Ergebnis auch sicher diskussionslos drüberbügeln. Da geht ja nichts wesentliches verloren. Rainer Z  ... 22:24, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hirni gelöscht und einen weiter nach rechts: grundsätzliches zum artikel:da der artikel, wie du richtig sagst, fast nur aus listen besteht, sollten wir die zunächst untersuchen, ich gebe aber meinen senf mal zu allen kapiteln:eigenbezeichnungen: verzichtbar, würde ich komplett löschen, da unvollständig, willkürlich und irrelevanteinleitung: lese gerade den von danyalova empfohlenen pdf-text. mein vorschlag: einleitung kürzen, dafür aber diskussion um ethnische türken klarer herausarbeiten, danach ähnliche struktur wie bei özdemir et al. :situation am arbeitsmarktkulturelle werte und identitätsonderkapitel über frauennotabene: dies nur als vorschlag, kann beliebig erweitert werden, zb um danys geliebte turksprachen (wenn er ausnahmsweise belege bringt).würde also kürzere einleitung, dafür längeren fliesstext mit sich bringen.liste bedeutender kultureinrichtungen: hier würde ich alles, was rot ist, streichen. die kapitelbezeichnung finde ich auch unzutreffend, nicht jedes kellertheater ist bedeutend.offizielle statistiken...klarer fall für den mülleimer oder eine überprüfung: natürlich sind die zahlen zu nennen, sowohl derjenigen, die die deutsche staatsangehörigkeit angenommen haben als auch der türkischen staatsbürger als solche in deutschland.aber eine umfrage zur haltung gegenüber sprachkursen, bei denen 15 % der befragten einen dolmetscher brauchen, um die umfrage zu verstehen, ist realsatire.die liste bekannter türken: habe ich das gleiche problem wie bei liste bekannter punkbands oder liste bekannter saarländer: wem sollen diese leute denn bekannt sein? orkun ertener, drehbuchautor (tatort): nichts gegen tatort-autoren, aber bei solchen listen habe ich immer den verdacht, dass die ersteller möglichst lange listen erstellen wollen, um die bedeutung des saarlands, der punkmusik oder der türken zu beweisen. ceterum censeo: von mir aus eine liste, aber dann mit wirklich bedeutenden menschen und nicht mit provinzpolitikern oder halbseidenen professoren.im übrigen: don´t feed the trolls und ich habe nicht mal schlittschuhe. gruss 3ecken1elfer 18:54, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: "Türkische Asylbewerber nach Ethnie von 2004 bis 2005: Die Türkei ist seit Jahren hinsichtlich der Zugänge auf einem der ersten drei Ränge der zugangsstärksten Herkunftsländer vertreten. In den Jahren 2003 und 2004 belegte die Türkei Platz eins. Im Jahr 2005 wurde sie von Serbien und Montenegro auf Platz zwei verdrängt. Die Mehrzahl der Antragsteller aus der Türkei sind Kurden. Der Anteil der Kurden an der Gesamtzahl türkischer Erstantragsteller blieb in den letzten Jahren relativ konstant mit Monatswerten zwischen 75 % und 85 %." auf dieser PDF auf seite 35 zu lesen. Klingt interessant dass so viele Asylbewerber aus der Tükei gar keine Türken sind.. Desweiteren steht dort, dass das drastische Fallen der Ausländerzahlen (auch die Zahl der Türken fällt) "vor allem auf die Datenbereinigung des Ausländerzentralregisters zurückzuführen" ist. Das erklärt also warum die Zahl der Türken in Deutschland gesunken ist. Hab auch keine Schlittschuhe. MfG--JagielloXXwieku 20:49, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hab gerade so überlegt... eigentlich gehört hier dringend auch rein, dass viele Jungendliche ethnische Türken in Deutschland auf indentitätssuche sind, da sie hier schlicht die "Türken" sind und in der Türkei die "Deutschländer"... somit sind sie in beiden Ländern einerseits heimisch andererseits wieder fremd. Was meint ihr dazu? MfG--JagielloXXwieku 14:49, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sicher ein wichtiger Aspekt, aber das wäre ein ganzes Kpitel in einem noch zu schreibenden Artikel. Rainer Z  ... 15:44, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich behaupte jetzt einfach mal: über die anzahl der türken haben wir nun einigkeit erzielt, da werden die zahlen des statistischen bundesamtes genommen. nachdem nun an dieser stelle zurecht angemahnt wird, dass wir hier mal aus dem tran kommen, folgender vorschlag: den von danyalov empfohlenen text habe ich durchgeackert und versuche jetzt mal, eine unterseite in meinem eigenen namensraum einzurichten, wo ich dann einen neuanfang versuche. der wird dann zur diskussion gestellt und dann gehen wir ganz brav nach vorne und beantragen entsperrung. einverstanden soweit ? extra kleingedruckt: schweigen heisst zustimmung ;-)3ecken1elfer 00:31, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: so, toll ist es nicht unbedingt, aber ein anfang immerhin ich kaufe mir aber jetzt nicht schlittschuhe, und lerne kunststücke, wenn nachher alle welt schreit: so nicht. also bitte einen blick draufwerfen und kurz meinung hinterlassen. dankeschön und gruss an alle. 3ecken1elfer 13:52, 4. Okt 2006 (CEST)

text: An sich bin ich deiner Meinung. Nun noch etwas von mir: Die "Liste bekannter Türken aus Deutschland" würde ich kürzen und wirklich nur bekannte erwähnen. Dann vielleicht noch einen Link auf die Kathegorie Deutsch-Türke, aber eine Auflistung von "möglichst vielen" Menschen (denn so sieht es aus, als ob man nur möglichst viele drin haben möchte). Dann bei den Deutschtürkischen Theatern alles raus was rot ist, denn so kleine unbedeutende Theater sind hier unnötig, wie ich finde. Als weiteres würde ich vorschlagen die Türkische Medien in Deutschland als Liste zu entfernen und einen ganzen Artikelabschnitt darüber schreiben, wo über diese etwas geschrieben steht. Auch die Eigenbezeichnungen müssten ausgeführt werden, wie ich finde. So eine Auflistung sehe ich als sinnlos an. Wenn aber darüber was stehen würde (wie kam es dazu, warum so viele, Benennung "ausgedacht" von den hier lebenden Türken oder von denen in der Tükei, gibt es regionale unterschiede.. da kann man so einiges schreiben, wenn man etwas darüber weiß, denke ich) wäre es sinnvoller. MfG--JagielloXXwieku 14:07, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: das mit der liste der berühmten türken sehe ich genauso. nicht jeder professor ist berühmt. türkische medien in deutschland gibts sogar schon einen artikel oder eine liste zu, gebe ich dir auch recht.ich würde auch anfangen , aber der gute rainer meldet sich nicht zu wort, obwohl ich ihm schon zweimal auf die disk geschrieben habe. ich habe aber keine lust, den ganzen krempel zu formulieren und zu schreiben und nachher heisst es : nee, so nicht. also warten wir zumindest noch auf rainers meinung. gruss 3ecken1elfer 23:24, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin doch hier nicht der Hausmeister. Fang einfach mal an, bisher gab es ja nur deinen Gliederungsvorschlag, der ganz richtig aussieht. Kann doch nur besser werden. Dann haben wir auch was zum diskutieren. Rainer Z  ... 00:04, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: hat die kleine provokation doch gewirkt, fg. dann setz ich mich mal ran. grüssle 3ecken1elfer 00:09, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Brauchst du sowas? Glaube ich ich nicht. Rainer Z  ... 00:30, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: nein, es ging mir wirklich darum, dass ich den artikel ernsthaft angehen möchte. die vorgeschlagene gliederung und die vorschläge von jagielloxxwieku ändern aber komplett inhalt und aussage des artikels. bis dato beschränkt sich meine mitarbeit in der wikipedia darauf, kleinere korrekturen an bestehenden artikeln vorzunehmen.dies hier wäre eine komplette neuanlage und darum hatte ich um eure meinung gebeten. ohne eure grundsätzliche zustimmung hätte ich mich da nicht ran gewagt. gruss 3ecken1elfer 00:45, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Schreib neu! Ist allerdings keine Kleinigkeit. Muss aber auch nicht diese Woche fertig werden. Ich bin gespannt. Rainer Z  ... 00:50, 9. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  wie sollte der artikel nach entsperrung aussehen 

message: Von anderer Stelle (Beuntzer:J budissin) gelöscht, kann ich trotz seines Hinweises keine Richtlinie in wikipedia finden, die dies rechtfertigen würde. Möglicherweise war das Problem auch, dass der Beitrag von einer IP vandaliert wurde und der Löscher dies nicht bemerkt hatte: Da gab nämlich nur einer
:=== Tipps für eine qualifizierte Mitarbeit am Themenkreis Türken in Deutschland (ein Anfang aus gegebenem Anlass, ohne Gewähr) ===
:==== Gewissensfragen ====
:1. Besitzen Sie Interkulturelle Kompetenz? Wenigstens ein bißchen davon wäre notwendig, um sinnvoll mitarbeiten zu können.
:2. Können sie Türken prinzipiell nicht leiden, sind sie ihnen suspekt oder empfinden sie sie gar als bedrohlich? Solange etwas hiervon auf sie zutrifft, besitzen sie keine interkulturelle Kompetenz (zumindest nicht bezüglich türkischstämmiger Mitbürger) und können hier leider nicht sinnvoll mitarbeiten. Halten Sie die Türkei z.B. für eine Erzislamisches Land und den Islam für eine mit der westlichen Werte-Welt unvereinbare Religion? Dann informieren sie sich besser! Lesen sie z. B. zum eresten Mal über die verschiedensten Strömungen des Islams, die allein in der Türkei vorherschen, aber auch mal über die dunklen Seiten der Werte des Christentums. Auch über die Frauenrechte in der Türkei haben sie vielleicht ein völlig falsches Bild? Informieren sie sich aber bitte aus unterschiedlichsten Quellen!
:3. Beschäftigen sie sich mit deutsch-türkischen Themen, die über Bild-Zeitungs-Niveau hinausgehen, lesen sie z.B. türkische Literatur oder deutsch-türkische Autoren? Würden Sie es überhaupt in Erwägung ziehen? Ein bißchen Beschäftigung mit deutsch-türkischer Kultur abseits vom Sensationsjournalismus unserer Tage, wäre unabdingbar für eine sinnvolle Mitarbeit an Deutsch-Türkischen Themen in einer Enzyklopädie... 
:==== Tipps zum besseren Interkulturellen Verständnis Türken-in-Deutschland bezogen ====
:*Lesen sie vorbehaltlos über einen gewissen Zeitraum hinweg die Abo-Ausgabe von EuroPress oder zumindest die freie Online-Version, um einen Blick in die deutsch-türkische Gemeinde in Deutschland zu erhalten.
:*Abonnieren Sie die zur Zeit noch kostenlose satirische deutsch-türkische Don Quichotte (Zeitschrift) - sobald sie über mehr als 50% der Beiträge lachen können, sind sie auf einem guten Weg. Die bisherigen Ausgaben sind auch als PDF frei im Internet nachzulesen.
:*Lesen Sie deutsch-türkische Literatur und Sachbücher, versuchen Sie deutsch-türkische Filme in der ganzen Bandbreite von 40 m² Deutschland  über Wut (Fernsehfilm) bis Kebab Connection bewußt vorurteilsfrei anzusehen. Die Liste deutsch-türkischer Schriftsteller hilft ihnen, einen Einstieg zu finden, welche Bücher oder Autoren sie Interessieren könnten. Lassen Sie sich nicht von Unwegbarkeiten bei der Rezeption abschreicken. Karagöz in Alamania ist nicht die Regel und dennoch als Selbsterfahrung auch gar nicht so schlecht....
:*Loggen sie sich bei Vaybee ein und nehmen sie eine Zeit lang am virtuellen deutsch-türkischen Leben der jüngeren Generation teil.
:(...)
:Soweit mal --Der Marquis von Prosa 12:32, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tipps zur Arbeit an dem Themenkreis, den zur Zeit noch dieser schlechte/gesperrte Artikel zusammenfasst 

message: In den Listen sind viele Namen nicht richtig geschrieben. Da der Artikel zu Bearbeitung leider gesperrt ist, kann ich es leider nicht selber ändern. Daher hier die richtigen Schreibweisen und der dazugehörige Artikel nach Reihenfolge des Auftretens in der Liste:
*Erdoğan Ercivan
*Seyran Ateş
*Sevim Dağdelen
*Serhat Akın
*Yıldıray Baştürk
*Halil Altıntop
*Hamit Altıntop
*Gülcan Karahancı
*Erdoğan Atalay
*Mehmet Kurtuluş
*Jale Arıkan
*Buket Alakuş
*Ayşe Polat
--84.57.248.101 20:46, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Sperrung mal aufgehoben, war ja schon einige Wochen alt. Rainer Z  ... 22:42, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Falsch geschriebene Namen in den Listen bekannter Persönlichkeiten 

message: Der Artikel ist entsperrt und trotzdem ist es immernoch zu einer Einigung im Bezug auf die Einleitung gekommen. Die jetzige Einleitung ist ua. historisch vollkommen falsch. Seit 1863 gibt es schon den TÜRKISCHEN Friedhof Berlin und wenn ich mich nicht irre gibt es die Türkei erst seit 1923.  Jedoch lebten auch zuvor Osmanen darunter auch angehörige anderer Turkvölker in Deutschland ua. als Söldner + Familien oder Diplomaten + Familien, die alle unter dem Begriff Türken zusammengefasst wurden. Sollten einige Dickköpfe wieder ankommen und an diese Einleitung beharren bleibt nix anderes übrig, als die Liste der Türken in Deutschland nur auf die wirklichen türkischen Staatsbürger zu begrenzen und auch die anderen Teile des Artikels dementsprechend zu kürzen--Danyalova ☪ 19:22, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Sorry, don't speak German.. I modified the number of Turks in Germany based on reference found on English Wikipedia from references that link to data from Eurostat and German Federal Bureau of Statistics.. If someone can add them here, that would be nice.. Cheers!Baristarim 15:51, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: But there are only about 1.7 million Türkish citizens in Germany. Plus those immigrants, that are German citizens today. Rainer Z  ... 16:34, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: The title of the article is "TURKS in Germany", not "TURKISH CITIZENS in Germany".. If we follow your logic, then we cannot have "Kurds in Turkey" article, now can we? :) The Eurostat and German Federal Bureau of Statistics numbers give ~2,65 million, do you have better sources my fellow? :)) Do not remove sourced information please, in the English Wikipedia they are properly cited, if you wish you can check them. You have a problem with so many Turkish people in Germany? :)) (just kidding :) Baristarim 20:34, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Numbers 

message: Von einem in einer Türkeistammigen Akademikerfamilie in Deutschland geborenen Freund habe ich gehört, dass die Deutschlandtürken einen eigenartigen Dialekt besitzen und dass sie in der Türkei selbst als besonders roh gelten und diskreminiert werden, weßwegen man als Deutschlandtürke in der Türkei sich mühe machen muss, nicht aufzufallen. Dass sich also in der BRD eine Separate Kultur gebildet hat, Kann dies jemand bestätigen, widerlegen oder im Artikel ergänzen? Im Artikel wird einerseits von den Cumhyrieti Bürgern gesprochen, andererseits von einer mit Friesen oder Sorben vergleichbaren Minderheit mit eigenbeizeichnung u.ä. In der türkischen Wiki wird z.B. der Dialekt erklärt (ich verstehe davon aber nur Bahnhof!:( )http://tr.wikipedia.org/wiki/Almanya_T%C3%BCrkleri . Wir in der deutschen Wiki haben bereits einen Artikel zu der deutschrussischen Mischsprache der Spätaussiedler - die der deutschlandtürken wäre eine Sinnvolle ergänzung! 84.167.242.144 03:28, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass es sich eine neue Kultur entwickelt hat. Also die Deutschlandtürken sind in einer langfristigen Phase, in der die türkische Kultur immer mehr der deutschen Kultur angepasst wird und sich somit die Kultur weiterentwickelt. So sehe ich das zumindest. Aber dies betrifft mehr die Sprache als der Alltag der Türken. Die Deutschlandtürken vergessen immer mehr ihre Muttersprache. Der eine Grund dafür ist, dass meistens die Eltern einen anderen türkischen Dialekt haben und da sie seit Jahren nicht mehr in der Türkei leben, verpassen sie die Sprachentwicklung in der Türkei. So entsteht ein Loch zwischen Türkeitürkisch und "Deutschlandtürkisch", welches mehr die Migrantenkinder betrifft. Der andere Grund zudem ist, dass der Türkisch-Unterricht in deutschen Schulen nicht ausreicht, um den Schülern die Grammatik und die richtige Aussprache deren Muttersprache beizubringen. Dies führt allerdings dazu, dass sie nicht mehr in der Lage sind, die deutsche Sprache zu beherrschen. Denn, wenn sie die Bedeutung eines deutschen Wortes nicht kennen, haben sie keinen "Hintergrund" um im Deutsch-Türkisch Wörterbuch nachzuschlagen. Kurz und gut: Deutschtürken sind keine separate Ethnie, aber die Kultur, vor allem die Sprache, befindet sich in einem Wandel. Dies führt allerdings zu einem Unterschied zwischen der Kultur in Türkei. Cetinkaya 15:38, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschtürken als separate Ethnie? Deutschtürkisches Dialekt etc. 

message: Nicht korrekt! Die ersten Türken der 60er u. 70er Jahre waren definitiv keine Asylanten und sonstige Verfolgte, Unterdrückte, Politische - u. Wirtschaftsflüchtige, Scheinasylanten usw. Dies waren in den 80ern und 90ern erst Personen, die größtenteils keine ethnische Türken waren, sondern Menschen ethnisch anderer Zugehörigkeiten mit türkischen Ausweisen (Kurden, Armenier, Aramäer etc.). Die Sitaution ist auch heute noch fast gleich geblieben. Man muss unterscheiden zwischen Türken und andere Ethnien aus der Türkei. 217.87.81.203 05:48, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Türken kamen vor allem als Arbeitsmigranten oder Asylsuchende nach Deutschland 

message: Danke für die neuen Zahlen über die Türken. Interessant wäre noch einzubauen, dass in der Nazi-Zeit innerhalb der Grenzen Deutschlands über 1000 Türken umgebracht wurden. Das türkische Außenministerium hatte sich bereits diesbezüglich geäußert. Im Internet existieren zahlreiche Artikel darüber. Hier eines aus der Zeitung Sabah: . Siehe auch "Die Türkei und der Holocaust Seite 128"--Danyalova ☪ 13:50, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue historische Zahlen zu den Türken in Deutschland 

message: http://www.stern.de/politik/deutschland/:Integration-Unsere-Super-T%FDrken/581626.html
Neue Zahl zu den Türken: 2,6 Millionen ! Ethnisch!
Ich erinnere mich noch, wo mich 3Eckenhelfer richtig genervt hat, dass ich wohl eine Quelle liefern soll, dass etwa ein Viertel der Türken in der BRD Arbeitslos sind! Das war nur eine Unterhaltung, aber ich halte mein Wort. Hier der Link! Gruß an alle- reinschauen lohnt sich.--Danyalova ☪ 23:03, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tja, die übliche Zahlenspielerei ohne anständige Quellen. Immerhin - der Artikel gibt auf der anderen Seit auch mal ganz ehrlich zu: "Wir haben an den Universitäten 30.000 türkischstämmige Studenten. Menschen, die hier Karriere machen werden (...) 2005 gab es 64.600 türkische Selbständige in Deutschland, die Zahl hat sich in den letzten 20 Jahren fast verdreifacht, das hat das Zentrum für Türkeistudien in einer bisher unveröffentlichten Studie errechnet. Sie haben 323.000 Arbeitsplätze geschaffen, setzen 29,5 Milliarden Euro um. Die positiven Beispiele werden in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen." Die Wahrheit wird man eh nie wissen - auch 25% Arbeitslose (von denen die Zahl derer die Arbeiten wollen, aufgrund ihrer Ethnie aber keinen Job bekommen, sicher weit höher ist, als bei den deutschstämmigen Arbeitslosen) sind kein Grund eine Bevölkerungsgruppe über die Unterschicht zu definieren, wie das leider oft geschieht. Gruß --Türkenfreund Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals 15:49, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese Zahlen wären eine echte Bereicherung für den Artikel. Vielleicht sollte man beim Zentrum für Türkeistudien mal nachfragen. Rainer Z  ... 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: die zahlen als solche findet man auch beim statistischen bundesamt. der anteil der selbständigen türken liegt unter dem bundesdurchschnitt, wer dies nun unbedingt in den artikel schreiben möchte, der möge dies tun und entsprechend kommentieren. . diese diskussion hatten wir genau auf dieser seite nämlich schonmal. 3ecken1elfer 19:27, 8. Feb. 2007 (CET)

text: ???????????3ecken1elfer 20:34, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Link 

message: Also, es sind wohl nicht Türken die hier Asyl such(t)en... vor allem eher Kurden. 
Türken kamen als Arbeiter. --84.61.6.48 15:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ceterum censeo: Und diese Kurden waren türkische Staatsbürger. Also im rechtlichen Sinne Türken. Rainer Z  ... 19:40, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Türken als Asylsuchende? 

message: Eine Jura Stdentin aus der Türkei wird als wissenschaftlich wichtig für den Breich wissenschaft betrachtet .... . Sie ist nebenbei noch siegerin einer Misswahl na toll . Arghh
:Nachdem die Personen und Berufsfelder der Liste überhaupt sehr willkürlich ausgewählt waren und das außerdem eine klassische nie vollendete Aufzählung wäre, habe ich den ganzen Abschnitt entfernt. --rdb? 01:17, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Na Juchu 

message: Ich schlage vor bei den Zahlen zwischen türkischen Staatsbürgern und Menschen türkischer Nationalität zu unterscheiden. --84.163.215.150 15:43, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Es ist fakt das in deutschland mindestens 2,6mil. Türken leben warum versuchen hier manche leute die zahlen runterzuziehen aber es ändert trotdem nichts.
:Siehe weiter oben. Das Thema wurde erschöpfend diskutiert. Es gibt nach quellengestützten Angaben rund 1,7 Mio. in Deutschland lebende türkische Staatsbürger. Die Zahl der aus der Türkei eingewanderten ist sicher höher, aber juristisch ist, wer die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat, Deutscher. Wir halten uns an die Zahlen, die sich offiziell ergeben, da alles andere nicht nur spekulativ, sondern auch Ansichtssache wäre (z. B.: Sind in Deutschland geborene Kinder oder Enkel türkischer Einwanderer jenseits der Staatsbürgerschaft als Türken oder als Deutsche zu betrachten?). Da halten wir uns doch besser an die Fakten, also die Zahlen zur Staatsbürgerschaft. Rainer Z  ... 20:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  1,7mil. Türken volkommen falsch 

message: --87.161.118.204 23:56, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann fang mal an: Welche schweren Straftaten sind welchen Deutschen mit Migrationshintergrund zu welchem Teil zuzuordnen? Oder: Was soll mit diesen 96 Prozent überhaupt bezeichnet werden? Wovon sind das 96 Prozent?Rainer Z  ... 00:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Schließe mich zwar auch an, möchte aber der merkwürdig argumentierenden IP folgendes zu benken geben: 1. Die Zahl von 96% ist absoluter Unsinn, aucvh mit keiner seriösen Statistik zu belegen. 2.Das es statistisch einen überproportionalen Anteil von Straftätern mit Migrationshintergrund gibt, ist ein Problem des Vergleichs: Grundsätzlich ist die größte Gruppe von Straftätern (unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit) in der Gruppe von Männern und männlichen Jugendlichen unter 25 Jahren zu finden. Nun gibt es in dieser Gruppe überproportional viele Personen mit Migrationshintergrund. Dementsprechend steigt auch ihr Anteil an den Straftätern, ohne das damit etwas über eine höhere Affinität von Migranten zur Keriminalität ausgesagt würde. 3.In der veröffentlichten Meinung wird leider i.d.R. die sogenannte Polizeiliche Kriminalstatistik zur Grundlage genommen. Die umfaßt aber alle Ermittlungsverfahren, selbst wenn diese wieder eingestellt werden. Vergleicht man die Zahl von Verurteilungen, so unterscheiden sich die Migranten nur gering von der übrigen Wohnbevölkerung - sofern man auch Vergleichsmaßstäbe wie unter 2. heranzieht.--Grenzgänger 15:14, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Solange es nicht mit einer Quelle für diesen mutmaßlichen Unsinn rüberrückt, gibt es eigentlich auch keinen Grund, darüber zu diskutieren ;) eNight 19:50, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Straftäter unter den Deutschtürken 

message: 1. sind das keine so "bedeutenden deutsch-türkischen Kultureinrichtungen" (das sollten sie aber laut Überüberschrift sein) und 2. kann das ja gut als Liste ausgelagert werden, denn 3. wird dann die Listenlastigkeit etwas weniger. OK? --Projekt-Till 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Theater und Spielgruppen 

message: Diese und ähnliche Organisationen sollten im Artikel erwähnt werden, oder?
--Ax 16:57, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  TGD - Türkische Gemeinde in Deutschland und Co 

message: Es war doch mal die Rede von der deutschen Flagge, wo das türkische Halbmond-Stern mit integriert wurde und bei der letzten WM in Berlin an einem Haus aufgehangen wurde und diese Flagge von einem Admin fotografiert wurde. Ich hatte auch zu dieser Zeit gelesen, dass es solche Flaggen öfters gab und ein deutsches Museum es ausgestellt hatte. Ich habe darüber nichts gefunden, aber auf den aktuellen Plakaten in Köln für den Auftritt des Premier Erdogan in der Köln Arena ist eindeutig eine deutsche Flagge mit ingetriertem Halbmond-Stern zu sehen. Es hat nun auch in der Türkei berühmtheit erlangt, sogar der Regierungschef benutzt es.--Danyalova ☪ 17:03, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die ist ja noch im Artikel, gleich am Anfang. Dass die Erdogan-Plakate das gleiche Motiv zeigen, fand ich amüsant. Rainer Z  ... 18:12, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schon klaro. Ist es nur eine Frage der Zeit, dass auch die türkische Diaspora in der BRD eine Flagge entwickelt, die ist noch provisorisch, gut gemeint, stößt bei vielen Deutschen auf Unverständnis.--Danyalova ☪ 20:05, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Der folgende Absatz steht momentan im Erdoğan-Artikel. Wie [] aber schon diskutiert wurde, passt dieser überproportionale Absatz nicht in den Erdoğan-Artikel, weil er im Leben Erdoğans nicht wirklich erwähnenswert ist. Ganz anders, zumindest sehen das einige so, sieht es mit den Türken in der BRD aus, hier ist/soll eine Relevanz gegeben sein. Nachdem der Absatz im Erdoğan-Artikel gelöscht wird, könnenw ihn entweder hier unterbringen oder garnicht. --Nérostrateur 22:03, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stichwort Newsticker. Tagesaktuelle Ereignisse nicht enzyklopädisch relevant. Ggf. in stark gestraffter Form einfügen. Im gegenwärtig grausig schlechten Artikel wäre das wohl eher eine weitere Verschlechterung. --Richarddd 22:11, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde auch, dass der Abschnitt auf das wesentliche zusammengekürzt werden kann. Das ist aber dann eine Aufforderung, das auch zu tun, aber keine Berechtigung den Abschnitt gleich ganz zu löschen. (Deshalb werde ich die Änderung revertieren). Das Ereignis gehört natürlich auf die Seite zu Erdogan, denn wo sonst sollte ein Leser, der nach näheren Informationen zu diesem Ereignis forscht suchen? Auf die Seite Türken in Deutschland kommt jedenfalls niemand. Zum Thema Newsticker: Es ist klar, dass tagesaktuelle Ereignisse auch in Wikipedia unmittelbar nach einem Ereignis naturgemäß längenmässig einen breiteren Raum einnehmen. Die Kürzung kann dann nach einiger Zeit erfolgen, sobald sichtbar geworden ist, was die Tagesaktualität überdauert. Die Aussage "Wikipedia ist kein Newsticker" soll ja nur verhindern, dass es mit den Aktualisierungen extrem Überhand nimmt (was hier keinesfalls gegeben ist), nicht aber dazu führen, dass tagesaktuelle Informationen aus der Wikipedia ganz herausfallen! --HV 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Beim derzeitigen Zustand des Artikels nähme diese Rede einen völlig unangemessenen Raum ein. Es wird sich halt gerade allseits ein bisschen aufgeregt. Rainer Z  ... 23:55, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschlandbesuch 2008 

message: Nur zur Information: Die Zeit hat eine repräsentative Umfrage unter Deutschtürken? machen lassen. Die könnte man sehr gut für eine Ergänzung des Artikels verwenden. Rainer Z  ... 13:38, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mach doch einfach mal einen Formulierungsvorschlag. Es grüst, --mbm1 12:38, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: ganz offensichtlich ist der selbsternannte migrationsforscher der meinung, seine erfahrungen aus goslar genügen, damit er etwas in die wikipedia schreiben [|kann]. ohne quelle ist das unbelegte theoriefindung und gehört so nicht rein.wenn zudem das deutsch dermassen jämmerlich daherkommt, dann sollte dany es besser sein lassen. zitat:
Als Türken in Deutschland werden rechtlich Staatsbürger der Republik Türkei bezeichnet... eigentlich fehlt nur noch, wer linkisch als türke bezeichnet wird. ich habe es nun mehrfach mit kommentierung entfernt und eröffne dann hier mal die diskussion. mit bestem gruss 3ecken1elfer 17:02, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begründung "das grenzt an schwachsinn und ist unbelegter pov in schlechtestem deutsch ever" muß man sich wirklich mehrmals zu Gemüte führen: "unbelegter pov in schlechtestem deutsch ever". Spricht da eine Stimme, die sich diesbezüglich auskennt? Hybscher 18:05, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Man lese mal seine Benutzerseite 3ecken1elfer , wie er da gegen andere Benutzer pöbelt - und sowas schwingt sich als Sprachpfleger auf--Grenzgänger 18:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @hybscherle: ich bin guter hoffnung, wenn du es dir noch ein paarmal zu gemüte führst, wirst auch du es kapieren. wenns dann immer noch nicht geklappt hat: nicht aufgeben, immer weiter versuchen. wenns überhaupt nicht klappen will: das muss nicht ja nicht unbedingt an dir liegen.@sprachpfleger grenzgänger: riesenquatsch mit sosse. aber hier kannst du dich ja noch einbringen.@beide: irgendwie bezeichnend und überhaupt nicht überraschend, dass keiner von euch beiden ein argument zur sache bringt. 3ecken1elfer 20:13, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich finde, "schlechtestem deutsch ever" zu zitieren ist ein ziemlich gutes Argument. Hybscher 20:43, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  wer wird eigentlich als türke bezeichnet? 

message: Hallo wäre schön wenn Du folgenden Studentenverein auf Deine Liste aufnehmen könntest.
www.td-plattform.de
Türkisch Deutscher Studenten und Akademiker Plattform e.V.
Danke!
---------------------------
Irgendwie macht das kein Spass mehr bei "euch". Ich versteh nicht, warum die "Liste türkischer Theater" wieder rausgenommen wurde?
--Onkel Karlchen 05:45, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja ich finde auch das die wieder reinkommen solte. --mbm1 10:27, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ja dann setzt sie doch rein--Grenzgänger 19:04, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsch Türkische Institutionen 

message: können wir uns mal darauf einigen, dieses trachtengruppen-bild rauszunehmen? das ist nicht nur technisch schlecht, sondern auch noch untypisch. vielleicht die deutsch-türkische fahne weiter nach oben und grösser? fände ich prima. danke 3ecken1elfer 05:50, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  foto rechts oben 

message: Es fehlt ein Abschnitt über den Aufenthaltsstatus der in Deutschland lebenden türkischen Staatsbürger. --CorradoX 10:53, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Abschnitte Nach Aufenthaltsstatus und Aufenthaltsstatus seit 2008 sollten zusammengelegt werden. Bis auf den letzten Absatz im Abschnitt Aufenthaltsstatus seit 2008 geht es dort allgemein um das Aufenthaltsrecht. Ein Bezug zum Artikelthema könnte durch aktuelle Zahlen hergestellt werden. Beim Abschnitt Nach Aufenthaltsstatus fehlt dagegen entweder eine Verlinkung der entsprechenden Wikipedia-Artikel oder eine Erläuterung, was die Aufenthaltstitel bedeuten. --Häuslebauer 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip gehören die beiden Abschnitte tatsächlich zusammen. Ich bin aber immer noch auf der Suche nach aktuellen Zahlen, die einen Vergleich mit denen von 2000 zulassen. Solange der eine Abschnitt (im Prinzip veraltete) Zahlen, der andere aber aktuelle Definitionen ohne Quantifizierung enthält, sollte man die jetzige Gliederung beibehalten. --CorradoX 12:48, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Aufenthaltstitel]] 

message: Solch eine gibt es nicht. Wer erklärt denn das abgebildete Gebastel im Foto zur Inoffiziellen? Die Beschreibung für das Foto gehört umbenannt. Die derzeitige Beschreibung suggeriert einen nicht existierenden Konsenz.
Wenn es keinen Einwand diesbezüglich auf der Diskuseite gibt, werde ich das tun. ~~RNK~~
:Inwiefern die Flagge repräsentativ oder relevant ist, kann ich nicht sagen. Aber die Bezeichnung "inoffiziell" suggeriert eben gerade keinen Konsens. Von mir aus kann das Bild drin bleiben oder raus, aber die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. --Schuetzm 21:03, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hatten wir doch schon mal. Die Flagge auf dem Foto wurde zur Fußball-WM gebastelt und das Bild sollte eigentlich nur die Situation der Deutschtürken symbolisch darstellen. Dann stellte sich zusätzlich heraus, dass gleichartige Flaggen zur WM auch industriell hergestellt wurden. Das Motiv scheint für Deutschtürken naheliegend zu sein. Kein Wunder, es ist richtig gut. Rainer Z  ... 22:38, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin für Löschung des ganzen Bildes, da erstens die Fahne weder offiziellen noch inoffiziellen Charackter besitzt und zweites viele christliche Deutsche mit der islamischen Umgestaltung ihrer Nationalfarben einfach nicht einverstanden sind. Nach § 90a genießt sie auch besonderen Schutz vor Verunglimpfung. MfG --Heimdal 03:02, 07. Apr. 2009 (CET)
replies: text:  Wer verunglimpft denn da die Flagge? Kann ich nicht erkennen!--Grenzgänger 14:59, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe eins drüber. War kein Einzelstück. Und selbst wenn es eins wäre, illustriert die Flagge doch sehr hübsch die Lage der Deutschtürken. Was hat das ganze mit christlichen Deutschen zu tun? Die deutsche Flagge ist säkular und die türkische die eines erklärtermaßen laizistischen Staats. Zur Fußball-WM gab es auch anders verfremdete deutsche Flaggen und der Staat war klug genug, das nicht zu ahnden. Rainer Z  ... 14:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Inoffizielle Deutsch-Türkische Flagge?? 

message: See :en:Turks in Germany the English version is better and more accurate. (nicht signierter Beitrag von 217.43.25.225 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Türkeistämmige in Deutschland 

message: Angaben zu den Straftätern unter den Türken und Türkischstämmigen wären noch interessant. Aus Zahlen des statistischen Bundesamtes und der polizeilichen Kriminalstatistik, errechne ich eine dreifach höhere Straffälligkeit unter den Türken. Besonders bei den Gewaltdelikten und den Intensivtätern mischen sie anscheinend weit vorne mit. (nicht signierter Beitrag von 78.54.35.35 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Applaus, dass sich noch jemand traut, so etwas zu sagen^^. Nicht dass ich Nazi bin oder so, aber unsere Gesellschaft ist doch ziemlich verklemmt... -- 91.97.92.197 23:44, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriminalistik 

message: Könnte man den entsprechenden Teil ändern? Richtig wäre für 1701 die Bezeichnung "Heiliges Römisches Reich deutscher Nation"
Das Deutsche ich wurde ja erst 1871 gegründet.
Alternativ wäre vielleicht auch die Bezeichnung auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland angebracht 
Bever78 28.Feb.07
Das sog. Erste Deutsche Reich war das Heilige Römische Reich Deutscher Nation.
Das Zweite war das "wilhelminische" oder was also 1871, auch Deutsches Kaiserreich genannt.
Das Dritte war ... hmm... bekannte Geschichte.
Zur historischen Entwicklung
Heiliges Römisches Reich deutscher Nation von 963 n. Chr. bis 1806 n. Chr. (Erstes Deutsches Reich)
Deutscher Bund von 1815 bis 1866 (Deutscher Staatenbund Nachfolger des ersten Reiches)
Deutsches Reich von 1871 bis 1945 (Zweites Deutsches Reich)
Hinweis die Bezeichnung Drittes Reich ist eine NS Propagandavokabel und soll den Unterschied in dem Wechsel der Staatsform (Demokratie von 1918 bis 1933) zur NS Diktatur von 1933 bis 1945 verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von 79.216.204.59 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Deutsches Reich" für 1701 nicht korrekt 

message: Vor dem Hintergrund dieser Studien sollte der Absatz
Geschichte  geändert werden.
*Aus der FAZ (Autor, Martin Kröger):
*Initiative der Entsendeländer
*Auswärtiges Amt und Ausländerbeschäftigung 1953-1973
*Deutschland ist kein Einwanderungsland, die Gastarbeiter fahren wieder nach Hause - das waren einmal Glaubenssätze. Aus den Arbeitern wurden Rentner und aus den Gästen “Migranten”, Einwanderer eben. Ein anderer Glaubenssatz ist, dass die Anwerbung ausländischer Arbeitskräfte ein Instrument der Arbeitsmarktpolitik gewesen sei, weil die westdeutsche Industrie diese benötigt habe. Die Karlsruher Wirtschafts- und Sozialhistorikerin Heike Knortz behauptet nun etwas ganz anderes. Sie sieht den Ursprung der wesentlichen migrationspolitischen Entscheidungen in Motiven der deutschen Außen- und Außenhandelspolitik. Für ihre Analyse hat sie die Akten des Bundesarbeits- und des Bundeswirtschaftsministeriums sowie erstmals einschlägige Akten des Auswärtigen Amts ausgewertet. Sie verschiebt damit den Akzent vom Arbeitsministerium hin zu dem seinerzeit federführenden Ressort. Es zeigt sich, dass die Initiative, ausländische Arbeitskräfte anzuwerben, in keinem der untersuchten Fälle von der Bundesrepublik Deutschland ausging und zudem keinerlei arbeitsmarktpolitischen Überlegungen folgte. Es waren die Regierungen der Entsendeländer, die ihre Bitten an die Bonner Ministerien herantrugen. Ihre Beweggründe konnten dabei ganz unterschiedlicher Natur sein.
*Italien, das seine Wirtschaft schon früh völlig auf eine europäische Zusammenarbeit ausgerichtet hatte, litt unter einem erdrückenden Handelsbilanzdefizit. Die 1953 laufenden Handelsgespräche wurden auf italienischen Wunsch erweitert. Es sollten Italiener in Deutschland arbeiten dürfen, mit deren DM-Transfers das Bilanzdefizit in der Heimat ausgeglichen und die hohe Arbeitslosigkeit gesenkt würde. Auf dem Weg zum ersten Anwerbeabkommen 1955 gelang es dem Auswärtigen Amt, seinen Vorrang bei den Verhandlungen zusätzlich zum Außenhandel auch auf die Ausländerbeschäftigung auszudehnen und diesen Primat gegenüber dem Bundesarbeitsministerium zu behaupten. Ein von Konrad Adenauer ursprünglich geforderter arbeitsmarktpolitischer Gesamtplan scheiterte am Konflikt der beteiligten Ministerien untereinander. Ohne ein derartiges Konzept machten die Diplomaten fortan die Beschäftigung ausländischer Arbeitskräfte an allgemein außenpolitischen oder außenwirtschaftlichen Bedürfnissen fest.
*Die Anwerbevereinbarungen mit Spanien, Griechenland, Türkei, Portugal, Marokko und Tunesien standen alle unter ähnlichen Vorzeichen. Jeweils ging der Anstoß von diesen Ländern selbst aus, die mit der Entsendung ihrer Arbeitskräfte eigene Probleme zu bewältigen suchten. Sie wollten ihre aus der westdeutschen Exportstärke erwachsenen Devisenschwierigkeiten lösen, die heimische Arbeitslosigkeit reduzieren oder die ohnedies im Gang befindliche Emigration im Bereich der qualifizierteren Arbeiter kanalisieren und wenigstens deren Abwanderung verhindern. Die Bundesrepublik hatte wiederum ein Interesse daran, dass Handelspartner als solche erhalten blieben und nicht durch ihre Bilanzdefizite am Handel mit Deutschland gehindert waren. Andere Gründe konnten das Bemühen um die Stabilität eines Nato-Partners sein, der Wille, einen EWG-Mitgliedstaat zu integrieren oder - wie im Falle Jugoslawiens - die Absicht, den Ost-West-Konflikt zu entspannen.
*Dass sich solche außenpolitischen Motive durchaus mit den Anliegen der deutschen Wirtschaft decken konnten, liegt auf der Hand. Schließlich herrschte spätestens seit 1960 Vollbeschäftigung, und die Arbeitskraft der angeworbenen ausländischen Arbeiter wurde benötigt. Tatsächlich erwiesen sich die Ergebnisse der Außenpolitik als kompatibel mit den Erfordernissen des Arbeitsmarkts. Frau Knortz legt jedoch großen Nachdruck auf die richtige Verknüpfung. Bei den Anwerbevereinbarungen handelte es sich ihrer Meinung nach ausschließlich um eine der Industrie aus außenpolitischen Gründen ermöglichte vereinfachte Rekrutierung von Arbeitskräften im Ausland und nicht umgekehrt um eine an den Bedürfnissen des Arbeitsmarkts ausgerichtete Außenpolitik. Das ist keineswegs nebensächlich, denn aus Sicht der Verfasserin hatte diese Politik in einem bedeutsamen Punkt nachteilige Konsequenzen. Bis zum Anwerbestopp von 1973 soll die Arbeitermigration nämlich ein stärker technikinduziertes Wachstum verhindert haben. Die zumeist un- oder angelernten ausländischen Arbeitskräfte verrichteten vielfach gerade jene Tätigkeiten, deren Potential zur mechanischen oder organisatorischen Rationalisierung besonders groß war. Die Hypothese einer durch die Migration ausgelösten mittelfristigen Wachstumsschwäche erscheint durchaus plausibel. (von Martin Kröger)
Vor dem Hintergrund dieser Studien sollte der Absatz Geschichte dringehend folgendermassen erweitert werden.
*Während der Wirtschaftswunderzeit bestand in Deutschland eine Arbeitskräfteknappheit. Zunächst schloß die Bundesregierung Anwerbevereinbarungen mit Italien (1955), Spanien und Griechenland (1960). Die Initiative für diese Abkommen ging jedoch von den Entsendeländern aus. Diese erhofften sich durch die Entsendung ihrer Arbeitskräfte eine Lösung eigner wirtschalicher und sozialer Probleme. Sie wollten ihre aus der westdeutschen Exportstärke erwachsenen Devisenschwierigkeiten lösen, die heimische Arbeitslosigkeit reduzieren oder die ohnedies im Gang befindliche Emigration im Bereich der qualifizierteren Arbeiter kanalisieren und wenigstens deren Abwanderung verhindern. Die Bundesrepublik hatte wiederum ein Interesse daran, dass Handelspartner als solche erhalten blieben und nicht durch ihre Bilanzdefizite am Handel mit Deutschland gehindert waren. Kurz vor dem sich abzeichnenden Ende des Wirtschaftswunders schloss die Bundesrepublik 1961 ein entsprechendes Abkommen mit der Türkei. Das Abkommen kam auf Druck der Türkei zustande. Die Motive waren hierbei ähnlich wie die in Bezug auf Italien, Spanien und Griechenland genannten. Hinzu kam jedoch noch das aussenpolitische Interesse einer Stabilisierung des Natopartnerlandes Türkei. Zunächst verhandelte die Bundesregierung zurückhaltend. Da die große kulturelle Differenz zur Türkei als problematisch angesehen wurde. Insbesondere auf Druck der US-Regierung kam das Ablkommen 1961 zustande. Die USA hatten im Rahmen des Kalten Krieges ein großes Interesse an der Stabilisierung der Türkei und somit der Nato-Südostflanke. Zunächst war nicht daran gedacht, dass die als „Gastarbeiter“ bezeichneten Arbeitskräfte dauerhaft in Deutschland bleiben sollten.bitte einfügen.
--79.216.210.178 22:02, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da es um die Hintergründe der Anwerbeabkommen geht, ist der richtige Ort für solche Erweiterungen offensichtlich Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei und Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Italien. Außerdem bitte beachten: ordentliche Quellenangaben (WP:QA), keine Theoriefindung und Theorieetablierung (Minderheitenmeinung?) sondern neutrale Darstellung (WP:TF), enzyklopädische Kürze (WP:WSIGA) --Atlasowa 09:59, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues zum Thema Hintergründe des Anwerbeabkommens 

message: Im Artikel wird behauptet türkische Gastarbeiter seien am Wiederaufbau Deutschlands nach dem 2. Weltkrieg oder am Wirtschaftswunder der Bundesrepublik beteiligt gewesen seien. 
Artikeltext:
Abschnitt: Geschichte  
Während der Wirtschaftswunderzeit wurden in Deutschland dringend Arbeiter gesucht. Nach Anwerbevereinbarungen mit Italien (1955), Spanien und Griechenland (1960) schloss die Bundesrepublik 1961 ein entsprechendes Abkommen mit der Türkei. Zunächst war nicht daran gedacht, dass die als „Gastarbeiter“ bezeichneten Arbeitskräfte dauerhaft in Deutschland bleiben sollten. Im Laufe der folgenden Jahre zogen Frauen und Kinder nach. Inzwischen gibt es Urenkel der ersten Migrantengeneration, die türkische Staatsbürger sind, obwohl bereits ihre Eltern in Deutschland geboren wurden.
Ich denke durch derartige Behauptungen soll zum einen eine Verantwortung der Deutschen für die freiwillig nach Deutschland gekommenen Immigranten begründet werden, zum anderen aber auch ein Anspruch auf Leistungen des deutschen Staates und der deutschen Sozialsysteme hergeleitet werden. Darüber hinaus sollen derartige Behauptungen dazu dienen, die Forderungen nach der Verpflichtung von Immigranten zur aktiven Mitwirkung beim Gelingen der Integration abzuwehren. Integration kann aber nur gelingen, wenn die Fakten bekannt und auch deutlich geworden ist, wer welchen Nutzen gezogen und welche Verantwortung trägt im Prozess der Immigration nach Deutschland.
Hier ein kurzer Abriss von Daten und Fakten zu Wiederaufbau und Wirtschaftswunder sowie zur Anwerbung von Gastarbeitern und dem Beitrag von Ausländern. Es kann auf Basis der Fakten festgestellt werden, dass es keinen nennswerten Beitrag von den Gastarbeitern zum Wirtschaftswunder gegeben hat (Aufgrund der Betrachtung des historischen Zeitraums bzw. der Zeitabfolge der Einwanderung). Ein historisches Faktum ist darüber hinaus, das die Anwerbeabkommen auf Betreiben der Entsendeländer geschlossen wurden. Die Initiative zur Anwerbung von Gastarbeitern ging nicht von Deutschland aus. Anwerbung von Gastarbeitern fand nur von 1961 bis zum vom Bundestag beschlossenen totalen Anwerbestopp im Jahre 1973 für ca. 12 Jahre statt. Die Anwerbung von Türken erfolgte jedoch nur von 1961 bis 1967 (Beginn des Rotationsverfahrens für türkische Gastarbeiter, d.h. ein neuer kommt ein alter Gastarbeiter geht zurück. Rotationsdauer 2 Jahre). Am Ende befanden sich noch ca. 2,5 - 3 Mio Gastarbeiter in Deutschland, von denen ein großer Teil bis Mitte der 70er Jahre in ihre Heimatländer zurückkehrte. Am Beispiel der Türkei kann man sehen, daß besonders Menschen aus sehr armen und wirtschaftlich und politisch sehr instabilen Ländern alles daran setzten, in Deutschland zu bleiben, was menschlich durchaus verständlich ist aus Sicht der Migranten. Umkehrt muss das jedoch nicht heissen das Deutschland daraus irgendeinen matriellen Vorteil hatte. Zur nähren Betrachtung habe ich eine Zeittafel eingefügt.
Zeittafel
3. April 1948 – Die Westmächte rücken von der Deindustrialisierung Deutschlands ab, das „European Recovery Programme“ (Marschallplan) tritt in Kraft.
21. Juni 1948 – Währungsreform in den Westzonen. Die D-Mark wird eingeführt. Der deutsche Außenhandel beginnt wieder.
1950 – Deutschland erreicht in den vier Zonen wieder die Wirtschaftsleistung von 1936. Die Arbeitslosenquote in Deutschland beträgt 12,2%
1952 – Im Westen Deutschlands ist das Wirtschaftswunder in Gang gekommen. Hohe Wachstumsraten, deutsche Innovationen und der Marschallplan führen zu hohem Wirtschaftswachstum und dem Aufstieg Deutschlands zu einer führenden Industrienation. 
1952 – Bis 1952 fließen 13,1 Milliarden US Dollar aus dem ERP/Marschallplan in die Staaten der OEEC. Deutschland zählt seit 1952 nicht mehr zu den „bedürftigen Staaten“.
1953 – Die italienische Regierung bittet in Deutschland um die Erlaubnis, Arbeitskräfte nach Deutschland schicken zu dürfen. Dadurch soll das Außenhandelsdefizit mit Deutschland abgebaut werden und durch die Heimatüberweisungen der Italiener in Deutschland die Devisenkassen gefüllt werden.
1955 – Das Wirtschaftswunder und die deutsche Industrie läuft auf vollen Touren. 
1955 – 0,4% der Arbeitskräfte in Deutschland sind Ausländer.
1955 – Trotz der Ablehnung aus dem Wirtschaftsministerium schließt das Außenministerium nach zwei Jahren Druck aus Italien ein Abkommen über den „Austausch“ von Arbeitskräften mit Italien. Dieses Abkommen soll „Pilotcharakter“ haben.
1959 - Deutschland ist die zweitgrößte Industrienation der Welt nach den USA. Das Wirtschaftswunder ist fast vollendet.
1960 – In Deutschland wird die Vollbeschäftigung erreicht. Das Abkommen mit Italien hat bis dahin kaum eine Wirkung gezeigt, die Anwerbung von Arbeitskräften aus Italien ist im wesentlichen nicht in Gang gekommen.
1960 – Weitere Staaten, die im Handel mit Deutschland hohe Defizite aufweisen, dringen auf Abkommen, die es Arbeitskräften ermöglichen sollen, in Deutschland zu arbeiten. Besonders Portugal, das in diesen Jahren fast von Hungersnöten gebeutelt wird und das Entwicklungsland Türkei, das von einer Wirtschafts- und politischen Krise in die nächste schlittert, machen Druck auf das deutsche Außenministerium, derartige Abkommen zuzulassen.
1961 – Das von der Türkei gewünschte Anwerbeabkommen wird unterzeichnet. Es wird vertraglich festgeschrieben, dass jeder türkische Arbeitnehmer maximal 2 Jahre in Deutschland arbeiten kann und dann zurückkehren muss (Rotation). Es wird vereinbart, nur Menschen aus dem europäischen Teil der Türkei aufzunehmen, ferner wird - in Abweichung zu den Anwerbeabkommen mit europäischen Ländern der Familiennachzug bzw. die Familienzusammenführung in Deutschland vertraglich ausgeschlossen.
1967 – Die Nettoanwerbung von ausländischen Arbeitskräften sinkt auf 0. Es werden nur noch „rotierende“ Gastarbeiter ersetzt. Führende Vertreter der deutschen Wirtschaft proklamieren: Es gibt keinen wirtschaftichen Nutzen durch Gastarbeiter.
1973 – Nach 12 Jahren verhängt der deutsche Bundestag den „totalen Anwerbestopp“. Zu diesem Zeitpunkt sind zwischen 2,4 und 3 Millionen Gastarbeiter in Deutschland.
Quellennachnweis:
In "50 Jahre Bundesrepublik - 50 Jahre Einwanderung" schreibt Mathilde Jamin 1999, S. 146: "Johannes Dieter Steinert stellte aufgrund der Akten im Bundesarchiv und im Archiv des Auswärtigen Amtes für den Zeitraum bis 1961 fest, dass die Initiative zu diesen Entsendeabkommen von den "Entsendeländern" ausging. Hissahi Yano (1998) kam für den Forschungszeitraum bis 1964 zu demselben Ergebnis." und weiter "Noch stärker war aber offenbar der Druck in den "Entsendeländern" durch "Export" von Arbeitskräften ihren Arbeitsmarkt zu entlasten. (...) Die zuständigen deutschen Behörden standen den türkischen Wünschen zurückhaltend gegenüber; (...) Noch im September 1960 urteilte Anton Sabel, der Präsident der Bundesanstalt für Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung, aus arbeitsmarktpolitischen Gründen sei die Bundesrepublik nicht auf ein Abkommen mit der Türkei angewiesen, möglicherweise wohl aber aus politischen Rücksichten auf die Türkei als NATO-Land".
Vorschlag neuer Text:
Im Jahre 1961 schloß die Türkei mit der Bundesrepublik Deutschland ein Anwerbeabkommen zur Anwerbung türkischer Arbeitskräfte. Die Initiative zu diesem Abkommen ging hierbei von der Türkei aus. Dem Abkommen vorausgegangen waren bereits Anwerbevereinbarungen mit Italien (1955), Spanien und Griechenland (1960). Die Rebuplik Türkei verband mit diesem Abkommen mehrere Ziele. Zum einen wollte sie mit diesem Abkommen ihr Außenhandelsdefizit (Heimatüberweisungen zur Verbesserung der Zahlungsbilanz) zum anderen sollten die sozialen und ökonomischen Probleme der Türkei abgemildert werden. (Literaturnachweis: Jamin, Mathilde (1999), S 146., Titel:
50 Jahre Bundesrepublik - 50 Jahre Einwanderung. Vgl. auch: Hissahi Yano 1998).
dann weiter im Artikeltext:
Zunächst war nicht daran gedacht, dass die als „Gastarbeiter“ bezeichneten Arbeitskräfte dauerhaft in Deutschland bleiben sollten. Im Laufe der folgenden Jahre zogen Frauen und Kinder nach. Inzwischen gibt es Urenkel der ersten Migrantengeneration, die türkische Staatsbürger sind, obwohl bereits ihre Eltern in Deutschland geboren wurden.
Was meint ihr dazu sollen wir das so einfügen:--79.216.200.167 22:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Beitrag zum deutschen Wirtschaftswunder 

message: Zu diesem Aspekt ist in dem Artikel zu lesen: „Am häufigsten gewählt werden die Parteien SPD und Grüne, da diese Parteien, im Gegensatz zu anderen politischen Gruppierungen in Deutschland, die türkisch-stämmigen Migranten durch ihre Einwanderungspolitik sowie ihre liberale Einstellung hinsichtlich des Staatsbürgerschaftsrechts bevorzugen.“.
In der Liste berühmter Kurden in Deutschland sind allerdings ausschließlich Politiker zu finden, die der Partei „Die Linken“ angehören. Da wir uns nach langer Diskussion geeinigten haben, dass zu den „Türkeistämmigen“ auch die aus der Türkei stammenden Kurden gehören, macht mich der Befund stutzig. Wie zuverlässig ist eigentlich die Quelle 36? --CorradoX 19:58, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlverhalten 

message: Die angeführte Studie befragte stattliche 173 Personen. Sie ist somit nicht repräsentativ, von einem Brain Drain in der Türkei kann daraufbezogen schon gleich überhaupt keine Rede sein. Immerhin ca. 40% der befragten Gebildeten erwägen eine Rückkehr der Türkei (etwas über ein Drittel davon fühlt sich nicht mit Deutschland verbunden).
Ich lösche es. ~~RNK~~ (nicht signierter Beitrag von 88.73.21.143 (Diskussion | Beiträge) 06:32, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Hinweis auf TASD-Studie in Einleitung irrelevant