Diskussion:Operation Ajax/Archiv/1

message: In dem Artikel fehlt völlig die Beschreibung der Folgen der Operation Ajax für die weitere iranische Geschichte und für das Verhältnis des Irans zum Westen; damit verbunden fehlt der Hinweis, dass zumindest die USA nicht mehr stolz auf diese Aktion ist. Unterschwellig entsteht sogar eher der Eindruck, dass das eine gelungene Aktion war. Der englische Artikel ist da wesentlich besser. Ebenso fehlt völlig die Darstellung der Hintergründe. Dagegen findet man einen zumindest ohne Kontext völlig wertlosen Hinweis zu den Kosten der Operation. Leider fehlt mir selbst die Sachkenntnis, um den Artikel umzuschreiben.--Ringler 23:20, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hmm, wurde der Artikel überhaupt gelesen ? Beademung 00:07, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es stimmt schon, dass die Hintergründe und Folgen der Operation im Artikel zu kurz kommen. Es müsste einen Punkt Vorgeschichte geben in dem kurz (und mit Verweisen auf ausführlichere Artikel) erläutert wird: Warum konnte Mossadeq überhaupt gewählt werden. Wie war das Verhältnis des Schahs zu Amerika und England (Ausbeutung der iranischen Ölfelder)? Welche politischen Fraktionen gab es im Land und wieso waren Briten und Amerikaner zu solch drastischen Maßnahmen bereit? Die Folgen müsste auch behandelt werden, vielleicht ähnlich wie im Artikel Islamische Revolution. Gründung des SAVAK, Oppositionsbewegung und -bekämpfung, Zukunft Mossadeqs ect. Ich werde nach Kräften mithelfen. LG -- Ervaude Disk 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  ergänzt, mit der Bitte um Querlesen. Gruss Beademung 22:58, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre sinnvoll, wenn du noch Literaturbelege mit der Vorlage:Literatur belegst.--Sanandros 12:18, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Sieht auf jeden Fall schon besser aus. LG -- Ervaude Disk 13:52, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Operation Ajax wurde 1953 ausgeführt, damit ist der erste Satz falsch. 1951 wurde das Erdöl verstaatlicht. 1953 wurde das "Schah-System" installiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.248.223.125 (Diskussion • Beiträge) 22:11, 31. Dez. 2004) 
Falsch ist dieser Satz: „Dadurch wurde die von Mossadegh geplante Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie verhindert, die British Petroleum das Monopol verwehrt hätte“. Wie der obige Verfasser bereits festgestellt hat wurde das Erdöl (bzw. die Erdölförderung) bereits am 20. März 1951 (29. Esfand 1329) verstaatlicht. Der Satz sollte daher gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.224.244.82 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, (erl). Gruss-- Beademung 22:48, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Falsch 

message: Habe den Link zu Kermit Roosevelt entfernt. Der Verlinkte hatte bereits 10 Jahre vor der Operation Selbstmord begangen, da kann etwas nicht stimmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.18.24.138 (Diskussion • Beiträge) 15:51, 19. Apr. 2007) 
:Beleg? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.102.98.226 (Diskussion • Beiträge) 8:37, 21. Apr 2007) -- PvQ  Bewertung - Portal  08:39, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt drei von der Sorte, hab nen Link zum richtigen angelegt.--A-4-E 12:57, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kermit 

message: Was hat also CIA getan? Ausser Behbahani-Dollars steht in dem Artikel nichts, was CIA's Anteil an den Ereignissen zwischen dem 15. und 19. August beschreibt.  Auch über die Gründe, die zur Absetzung Mossadegh's durch den Schah am 14. August geführt haben, erfährt man nichts.  Die Tatsache, dass Mossadegh bereits in einem Verfassungswidrigen Schritt das Parlament aufgelöst und damit den letzten verfassungsmäßigen Instanz abgeschaft hatte, der hätte ihn auf legale Weise zum Rücktritt veranlassen können, ist von wesentlicher Bedeutung.  Die Absetzung des Premierministers in Abwesenheit des Parlaments war das verfassungsmäßige Recht des Schahs.
Aryo 
:Ich hab's nun deutlicher herausgestellt. --Фантом 15:41, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Rolle der CIA 

message: Bezüglich der wegwikifizierten Inhalten, die im Gegensatz zum überragenden Einfluß der CIA, alle beteiligten Parteien nennen:
<<< Am 16. August 1953, dem Tag der Entscheidung, schlug das Pendel aus verschiedenen Richtungen zu Ungunsten Mossadeghs: 
* Die Tudeh-Partei und ihr nahe stehende Zeitschriften brachten in Titelzeilen die Schlagzeilen: „Die Macht gehört uns“ sowie „Wir fordern die Ausrufung der Republik und die Eröffnung eines Prozesses gegen den Schah“. Am gleichen Tag wurde von militanten Mitgliedern der Tudeh-Partei das Grabmal Reza Schah Pahlavis in Ray entweiht.
*Parlamentspräsident Ajatollah Kashani wendete sich gegen Mossadegh. Ayatollah Behbahani, dessen Stellvertreter, warnte in öffentlichen Aufrufen vor der „Roten Gefahr“, die durch Mossadegh zum Niedergang des Islam führen würde. Behbahani sollte später die Massen mit den berühmten Behbahani-Dollars mobilisieren. 
*General Teymur Bachtiar, der Oberbefehlshaber der Streitkräfte in Kermanshah, war zu Oberst Nassiri übergelaufen und beabsichtigte, mit seinen Truppen in Teheran einzumarschieren. Bachtiar wurde später erster Direktor des SAVAK. 
Am 19. August 1953 (28. Mordad 1332) hatte Zahedi genügend Truppen und Panzer sowie die Vollmacht des Schahs, Mossadegh zu stürzen. Auf Drängen der CIA hatte der Schah nach langem Zögern am 15. August eingewilligt, per Dekret den früheren Senator, Innenminister und General Fazlollah Zahedi zum neuen Ministerpräsidenten zu ernennen. Die Pro-Mossadegh-Truppen, die zwar alarmiert waren und wichtige Positionen in Teheran besetzt hatten, verhielten sich neutral bzw. waren nach dem Auftritt Zahedis am Parlamentsplatz auf dessen Seite. >>>
Welche Anweisungen gab denn Kermit Roosevelt jr., dass es zu "offen gewalttätige Maßnahmen" kam ?
Die Tudeh-Partei wollte die Macht, die Ayatollahs (wohlweislich durch Geld unterstützt) wollten sie, die Generäle auch. Was sich konkret nachweisen lässt, waren die Behbahani-Dollars mit denen auch "Schaban der Hirnlose" aus dem Umfeld der Zurkaneh und seine Schlägertrupps bezahlt wurden, als Reaktion auf die Forderungen der Tudeh. Die Tudeh wurde so weit man das verfolgen kann, nicht bezahlt und den Generälen (Bachtiar, Zahedi, Nassiri) wurden vom Schah (!) wichtige Posten versprochen - also auch kein direkter Einfluß der CIA.    
Das kommt aus dem Artikel nun so nicht mehr heraus, es sieht eher danach aus, als ob der CIA jede beteiligte Partei kontrolliert und manipuliert habe. Bei allem Respekt für den SPIEGEL-Autor, es sollte gerade hier mit den Primärquellen gearbeitet werden. Gruss Beademung 13:49, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Informationen ergänzt, da ich der Ansicht bin, dass im Artikel Platz für beide Aspekte ist (wobei es sich jeweils um Sekundärquellen, nicht um Primärquellen handelt). Ärgerlich fand ich nur das blinde Zurücksetzen auf eine frühere Version. --Фантом 18:18, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden Kollege. Ärgerlich fand ich ebenso das blinde Überschreiben resp. Weglassen. Gruss Beademung 19:02, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Deinem Revert geschah meine einstige Überarbeitung keineswegs „blind“, sie war vielmehr wohlbegründet. Und anstatt einfach nur (mehrfach!!) zurückzusetzen, hättest Du den Artikel auch konstruktiv ergänzen können (wie etwa hier). --Фантом 19:25, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sorry Kollege, den Schuh brauche ich mir als Hauptautor (nach der Anzahl der Bytes) nicht anzuziehen.  Beademung 22:55, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Innenpolitik 

message: Premierminister M. Mossadegh wird des öfteren, so ehemals auch in diesem Artikel, mit dem Prädikat "demokratisch gewählt" ausgezeichnet. Mossadegh wurde nicht anders als alle anderen Premierminister vor ihm auch vom Schah dem Parlament vorgeschlagen und dann vom Parlament gewählt. Insofern war seine Wahl so demokratisch wie die Wahl aller anderen Premierminister Irans vor ihm auch. Es gibt als keinen Grund Premierminister Mossadegh mit dem Prädikat "demokratisch gewählt" besonders auszuzeichnen, um seine Wahl als einen besonders demokratischen Vorgang erscheinen zu lassen. Die Wahl im Parlament kannte auch Gegenkandidaten. Mossadegh hatte sich bereits in früheren Jahren einmal zur Wahl gestellt und war dann "ganz demokratisch" bei der Wahl mit einer Stimme unterlegen. --Wvk 07:20, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist einiges seltsam. Z.B. dass die Absetzung Mossadeghs durch den Schah als "Putsch", also als illegal, dargestellt wird. Dabei hatte der Schah gemäß der Verfassung von 1906 das Recht den Ministerpräsidenten abzusetzen. Ansonsten hätte der Schah auch wohl kaum den Firlefantz mit der Entlassungsurkunde betrieben, die Mossadegh ja auch noch unterschrieben hat, wenn es dafür gar keine Rechtsgrundlage gegeben hätte. Tatsächlich also, versuchte vielmehr Mossadegh zu putschen und zwar gegen seine rechtmäßige Absetzung. Grüße, Mother. (nicht signierter Beitrag von 80.143.64.241 (Diskussion) 01:57, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  demokratisch gewählt 

message: * http://www.nioc.ir/brief_history/page6.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 10:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre gut wenn man noch die ganzen Seiten finden einen Teil scheint hier zu sein.--Sanandros (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink