Diskussion:Danzig/Archiv/1

message: Guten Tag!
Kennt einer von euch gute Literatur oder Info-Quelle zu Danzig im 18. Jh., speziell für das späte 18. Jh., Danzigs Rolle während der polnischen Teilungen, und die Reaktion der Danziger Obrigkeit und Stadtvolkes darauf?
Vielen Dank im Voraus.
Erich Keyser, Archivdirektor in der Freien Stadt Danzig, hat aufgrund der Archivalien das Buch "Danzigs Geschichte" geschrieben. Es ist 1928 bei Kafemann, Danzig erschienen. Es gibt einen Nachdruck der Danziger Verlagsgesellschaft Paul Rosenberg in Hamburg, ohne Jahr. Keyser schildert dort die Zusammenhänge sehr gut. Vgl. übrigens den Wikipedia-Artikel "Westpreußen", Kap. "Besitzergreifung". Heinz.czaya 20:26, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte zu Danzig im 18. Jh. 

message: Einige allgemeine Korrekturen:
# Danzig war nicht erst seit seit 1361 Teil der Hanse, sondern schon vorher. Da die Hanse als informeller Zusammenschluss von Kauleuten entstand, lässt sich kein genaues Datum des Beitritts festlegen.
# Zur Zeit von Danzigs Zugehörigekit zur Hanse waren die deutschen Kaufleute (wie in allen Hansestädten) dort die wirtschaftlcih und politisch tonangebende Bevölkerungsschicht. Das bedeutet aber natürlich nicht, dass die Einwohner der Stadt alle Deutsche waren.
# Die Zugehörigkeit zur Hanse und zu Polen schließen sich nicht gegenseitig aus. Die Hanse war ein Zusammenschluss von Kaufleuten bzw. Städten zur Verteidigung ihrer gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen (kein Staat!), das Königreich Polen hingegen ein (feudalrechtlicher) Staat.
# Die Danzigs hatte innerhalb des Königreiches Polen eine weitgehend autonome Stellung, die durchaus mit derjenigen den freien Reichsstädte im Heiligen Römischen Reich vergleichbar ist. Das ändert aber nichts daran, dass es Teil dieses Königreiches (genauer: des sogenannten "königlichen Preußen") war, nicht nur unter dessen Schutz stand. Mit der Zugehörigkeit zur Hanse hat das im übrigen direkt nichts zu tun, das die Hanse Städte mit sehr verschiedenem rechtlichen Status umfasste.
# Die Kriege zwischen dem Deutschen Orden und dem Königreich Polen waren keine Auseinandersetzungen zwischen "Deutschen" und "Polen" im Sinne von modernen Nationen, sondern Kriege um die feudalrechtliche Oberhoheit über bestimmte Gebiete zwischen Mächten, die ansonszen einem gemeinsamen, lateinisch-katholischen Kulturkreis angehörten. Die davon betroffenen Hansestädte standen dabei der polnischen Seite oft positiver gegenüber als dem Orden, da dieser auf wirtschaftlichem Gebiet ein Konkurrent der Hansestädte war und zudem die Autonomie der Städte einzuschränken suchte.
# Die Angabe, Danzig liege in "Westpreußen", ist nur für die weniger als 150 Jahre korrekt, in denen es zu dieser Provinz des modernen Staates Preußen gehörte. Im Mittelalter gab es einfach das Territorium des Deutschen Ordens in Preußen bzw. das polnische königliche Preußen. Im übrigen ist die Region im Deutschen auch als Pomerellen bekannt, was der polnischen Bezeichnung "Pomorze" entspricht. Die aus dem slawischen stammende Bezeichnung Pomerellen/Pomorze für die Region ist älter als die Bezeichnung als "Preußen", die sich ursprünglich nur aus das Siedlungsgebiet der altpreußischen (pruzzischen) Stämme östlich der Weichsel bezog und erst aufgrund der Eingliederung des Gebietes westlich der Weichsel in den Ordensstaat auch auf dieses ausgedehnt wurde. 1001 13:55, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Stimme überein--Zumbach 14:05, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Stimme zu--Zumbach 14:17, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Dann am besten ganz auslassen--Zumbach 14:17, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Insbesondere den letzten Punkt möchte ich hier nur unterstreichen! Es bringt nichts, sich hier gegenseitig zu beschimpfen. --AndreasE 14:10, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid - die Diskussion mit „213“ beende ich lieber.--Zumbach 14:15, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Das Massaker von Gdańsk muss erwähnt werden.--Zumbach 14:26, 14. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Korrekturen zu den diskutierten Textpassagen 

message: Bitte versucht doch eine sachliche Diskussion, ansonsten wird das nie was! --AndreasE 17:39, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vor mir aus ist es so in Ordnung. Mann könnte noch Hitlers Forderung (Danzig/polnischer Korridor) einbinden und später mehr über die Ereignisse in der Lenin Werft, so wie mehr Informationen von heute dazuschreiben.--Zumbach 22:33, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Also wie gehst weiter? --Zumbach 02:50, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Mach einen Vorschlag, AndreasE. Ich für meinen Teil bin ja gern bereit, jede Tatsachenbehauptung, die strittig ist, aus dem Artikel wegzulassen, aber wenn Zumbach im Gegenzug verlangt, das legendäre Massaker von 1309 müsse unbedingt erwähnt werden, obwohl es keinen Beweis für seine tatsächliche Existenz gibt oder daß das Denkmal für die Verteidiger der polnischen Post unbedingt erwähnt werden muß, obwohl das Denkmal umstritten ist und das Krantor das Sinnbild Danzigs ist und nicht, wie Zumbach es gern hätte, das Denkmal für die Verteidiger der polnischen Post, ist bei mir Ende im Schacht. Und seine Lügen und Geschichtsfälschungen bezüglich Litauen, Ukraine und Rusland sind auch inakzeptabel. Außerdem hat schließlich er hier seine Diskussionsbereitschaft offiziell beendet, nicht ich. Er will nicht über die Inhalte diskutieren.  212.114.234.173 21:25, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es tut mir Leid, ich weiß keinen plausiblen Vorschlag. Ich gebe dir durchaus recht, dass die obige Kompromiss-Lösung bereits wieder von Zumbach "eingefärbt" wurde; kann aber mit meinem Wissen zu dem Thema inhaltlich nichts beurteilen. --AndreasE (Diskussion) 21:55, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Ich zitiere von weiter oben "Das Massaker von Gdańsk muss erwähnt werden.--Zumbach 14:26, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Gegen eine Erwähnung der Hanse vor 1309 habe ich im Prinzip nichts einzuwenden. Und ja, es gibt noch zahlreiche andere Streitpunkte. Die Frage, was Tannenberg mit Danzig zu tun haben soll, die Frage um das Denkmal für die Verteidiger der polnischen Post, das große Privileg, der Krieg zwischen Polen und Danzig von 1577, die angeblichen Vertreibungen von Polen nach 1792 usw. usf. Außer vielen Behauptungen und jüngst auch wüsten Beschimpfungen hat Zumbach nichts zu bieten.  212.114.234.173 22:55, 16. Mai 2004 (CEST)

text:  Vielleicht machen wir doch lieber zwei Artikel Danzig und Gdansk – weil es sowieso immer verändert wird.--Zumbach1 22:36, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Der zweite Artikel müßte dann aber richtigerweise "Nationalpolnische Legenden und Geschichtsfälschungen zu Danzig" heißen. Dort wäre deine Version wirklich treffend aufgehoben!  212.114.234.173 22:55, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Du hast nichts zu Melden - Der Vorschlag ging an die Administratoren.--Zumbach1 22:57, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Die Alte Version, vor meinen Veränderungen muss eingesetzt werden.--Zumbach1 12:11, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Jetzt verstehe ich nicht, was Sie meinen? Darf ich Sie noch an meine Frage zu Quellenmaterial einnern?  Danke im Voraus  sagt  --Cornischong 13:04, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ergebnis? 

message: Angesichts der Probleme mit Zumbach, der bei Texten Stücke löscht, weil sie angeblich URV enthalten, und im Hinblick auf die lange Diskussion über die Danzig-Artikel ist es verständlich und lobenswert, dass jemand den Artikel gesperrt hat. Dennoch sollten die beiden Bilder, die Zumbach mal eingefügt hat und die wirklich Urheberrechte verletzen, schleunigst entfernt werden. Es geht um "Bild:Flagge Gdansk:PNG" und "Bild:Gdansk Karte.PNG" - vgl. hierzu Benutzer_Diskussion:Zumbach1#Frage. -- Tilman Berger 07:02, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Bitte Bilder entfernen 

message: Ich habe jetzt die durch mehrmaliges manuelles Hinundherkopieren zwischen Danzig und Gdansk verstreute Versionsgeschichte des Artikels hier zusammengeführt. 1001 14:58, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vereinigung der Versionsgeschichten 

message: Was haltet Ihr davon, die geschichte in einen eigenen Artikel auzulagern? Sie ist für eine Darstellung der Stadt überlang.Ciciban 10:00, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: naja also ich finde sie noch nicht wahnsinnig lang .. halte es für unnötig ...Sicherlich 21:39, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: da die Danzig ja immer wieder gern heiß umkämpft ist erwähn ich das mal hier auf der Seite, ich werde die Infobox mal ändern weil die jetztige näher an dem Modell für Deutschland dran ist un darüber gabs ne extra Abstimmung/Meinungbild. Dabei werde ich auch die Karte ersetzen, um die Box auch den anderen polnische Städten ähnlich zu machen (für die meisten Städte exisitiert keine CIA-Karte) ; bei Meinungen dazu bitte hier auf die Disk-Seite ..:Sicherlich 21:47, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: hmm gerade beim bearbeiten ... also ist vielleicht doch besser auszulagern; dann fällt besser auf, dass es bei anderen Sachen noch hapert! ...Sicherlich 22:13, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: Auch hier gilt: ein Benutzer (in diesem Fall Patrick Permien am 5. Oktober) hat den Kandidaten-Baustein eingefügt und wünscht somit eine Abstimmung. MfG --APPER\☺☹ 01:39, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Superdünn finde ich die Geschichte nicht. Nur müssten vorhandene Artikel durch mehr als einen einfachen Link in im Hauptartikel erwähnt werden, z.B. die Danziger Postgeschichte. --Langec 17:48, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus den Exzellenten-Kandidaten 

message: ich fände es super wenn die Bildergallerie auf Commons also hier genutzt würde ... statt hier den artikel zu vergrößern .. denkt an die leute mit langsamen Internetverbindungen ;o) ...Sicherlich 11:42, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Danzig (polnisch: Gdańsk [ˈgdanʲsk] -  anhören ?/ kaschubisch: Gduńsk) ist eine polnische Hafenstadt und ehemalige deutsche Hansestadt. Sie liegt westlich der Weichselmündung in der historischen Landschaft Pommerellen und ist Hauptstadt des Woiwodschaft Pommern. Die Stadt hat 459.000 Einwohner (2005) und bildet zusammen mit Gdingen (Gdynia) und Zoppot (Sopot) einen Ballungsraum (Dreistadt) mit mehr als 1.035.000 Einwohnern.
* Antifaschist 666 10:43, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Soll jetzt bei allen Städten der Lateinische Name mit angegeben werden, oder welche besondere Bedeutung soll das hier haben? --Rita2008 18:26, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lateinisch 

message: Ich hab mal so ne Frage: welche Literatur und Quellen wurden eigentlich für diesen Artikle benutzt??? Wenn man normalerweise einen seriösen und glaubhaften Artikel, unter welchem Aspekt auch immer, veröffentlichen will, sollte man angeben, woher man seine Behauptungen hat (auch bei Tabellen und so). Entweder habe ich übersehen, dass diese angegeben wurden, oder der Verfasser hat es vergessen. Damit der Leser sich ein Bild machen kann, sollte er auch wissen, woher ein Verfasser seine Behauptungen hat, um auch diese kritisch abzuwägen. Dabei ist es gleich, was jemand mit seinem Artikel aussagen will, er sollte es nur beweisen können. 
Ich möchte eine Arbeit über Danzig schreiben (näheres Thema werde ich hier nicht angeben) und wäre dankbar, wenn Du oder Ihr mir ein paar Literaturtipps geben könntet. --kotka 13:05, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: nicht alle autoren haben ihre Quellen angebenen. zum teil sind sie in der Versionsgeschichte ersichtlich. dort kannst du auch die autoren sehen und ggf. diese direkt fragen. ... erst seit relativ kurzer zeit gibt es möglichkeiten Fußnoten in der WP einzufügen und eine entsprechend leichtere nachvollziehbarkeit zu ermöglichen. Ansonsten gibt es ja einige Websites wo ggf. weiterführendes zu finden ist ...Sicherlich  Post  17:15, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo kotka. Es hängt natürlich davon ab, was für eine Arbeit Du schreiben willst und über welche Zeit. Wenn es eine wissenschaftliche/Uni- etc.-Arbeit werden soll, dann würde ich Dir unbedingt empfehlen: Peter Oliver Loew, Danzig und seine Vergangenheit 1793 — 1997. Die Geschichtskultur einer Stadt zwischen Deutschland und Polen. Osnabrück: fibre Verlag 2003. 621 S., ISBN 3-929759-73-X . Gruß --Historyk 20:00, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Benutzer kannst Du ansprechen, indem Du auf die jeweilige Benutzerseite gehst. Links findest Du dann "E-Mail an den Benutzer". Wenn der diese Funktion aktiviert hat, bekommt er eine Mail. Die Unterschrift fügst Du einm indem Du im Modus "Bearbeiten" auf den zweiten Button von rechts klickst (links neben dem Querstrich). --Historyk 12:06, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: Ich kann kaum glauben dass die Werften in Danzig englische Namen tragen (Gdansk Shipyard und Northern Shipyard SA) und dann auch noch mit dem Zusatz SA.--WerWil 02:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Firmennamen 

message: Ich habe ein eigenes Kapitel Bevölkerung eingerichtet und die Werte eingefügt, die mir derzeit zur Verfügung stehen (1821-1910). Wer kann, bitte ergänzen.
Die schon bisher bestehende Graphik zum Bevölkerungswachstum scheint falsch zu sein, der extreme Einschnitt bei 1880 ist unorganisch und (mir) historisch unerklärlich. --Ratziputz 15:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: hast du auch eine Quelle für deine Angaben? ...Sicherlich  Post  15:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: yep Quellenangabe ist schick so! Eine Seitenzahl wäre noch nett ;) ... ansonsten habe ich mal Benutzer:Fakie der die grafik erstellt hat angesprochen ...Sicherlich  Post  18:37, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: habe ein paar zahlen ergänzt, in eine tabelle gebaut und das bild rausgeworfen. ich werde einen Löschantrag dafür stellen da Faki nicht mehr aktiv zu sein scheint ...Sicherlich  Post  18:55, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel Bevölkerung; falsche Graphik 

message: * "Gothiscandza" liest sich ja ziemlich wie "Gotenschanze".
* Die Goten selber dürften damals aber Pommern schon lange verlassen haben, laut DTV-Geschichtsatlas um 150 nC.
Und die Wandalen, in der Antike an der mittleren und oberen Weichsel, sind danach um 400 nC abgezogen.
* Bekannt ist, dass auch so seriöse Gelehrte wie Virchow so manchen Fund den Germanen anrechneten, der sich später bei genauerer Betrachtung als slawische Hinterlassenschaft herausstellte. --Ulamm 10:34, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte (2) 

message: Im Artikel wird erklärt, dass:
*"Ende August 1939 erklärte sich der Gauleiter Albert Forster selbst zum Staatsoberhaupt und verfügte am 1. September 1939 völkerrechtswidrig, nachdem reichsdeutsche Streitkräfte das polnische Munitionsdepot auf der Westerplatte angegriffen hatten, den Anschluss Danzigs an das Deutsche Reich."
Im Ploetz steht dazu
*1.September 10 Uhr - Hitler motiviert den Angriff in einer Reichtagserklärung mit polnischen Übergriffen auf das Reichsgebiet, u.a. einen (deutscherseits gestellten) Überfall auf den Rundfunksender Gleiwitz (Oberschlesien). Er erklaert die "Freie Stadt Danzig" als in das Deutsche Reich eingegliedert.
Ist vieleicht nur eine Interpretationsfrage und Frage des Zeitablaufs. Aber der Gauleiter oder der Führer, schon ein Unterschied in der Verantwortung, und sei es wie hier um die Frage, ob Danzig noch Teil des "Alt-Reiches" wurde, oder wie das umliegende Westpreußen erst am 8.10. per Erlass von Hitler ans Großdeutsche Reich. Danke -OS- 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anschluß 1.9.1939 

message: vielleicht kann das mal ein Danzig-Kundiger irgendwo integrieren... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:08, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Danziger Privat-Actien-Bank]] 

message: Grundsätzlich finde ich es nicht so toll, dass Orte im Ausland unter dem ausländischen Name stehen und nicht unter dem in Deutschlad gebräuchlichen. Dies erscheint mir eher wie Angeberei, zu mal dies dann hier bei Danzig nicht der Fall ist. Gibt es da Kriterien? Oder Bukarest. Das steht doch nicht unter Bucureşti. Oder Moskau unter Moskwa/Moсква. Vorallem bei Städten wie Hermannstadt oder Kronstadt finde ich das einfach blöd. Zumindest sollte es bei allen Artikeln gleich gehandhabt werden, dh. entweder alle unter dem Namen auf Landessprache oder alle unterm deutschen. Auf jeden Fall kein Mischmasch, mal so mal so. Vielleicht ist das hier die falsche Adresse, weil es sich auf mehr als den Danzigartikel bezieht.  --GrîleGarîle 19:02, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Lemma]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.stat.gov.pl/dane_spol-gosp/ludnosc/stan_struk_teryt/2005/31_12/tablica8.xls
** In Łódź on 2007-06-20 18:26:50, 404 Not Found
** In Bełchatów on 2007-06-21 12:14:47, 404 Not Found
** In Brwinów on 2007-06-21 13:37:42, 404 Not Found
** In Danzig on 2007-06-29 10:52:49, 404 Not Found
--KuhloBot 12:53, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich wünsche mir einen kurzen Abschnitt oder Verweis auf das Denkmal Drei Kreuze (gewidmet den 1970 getöteten Arbeitern des Marinestützpunktes). Nach dem Schießbefehl auf die Danziger Demonstranten 1970 - durch den Parteichef Władysław Gomułka, der danach stürzte. 1980 errichtet.--stefan 15:07, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Drei Kreuze 

message: Ich bin durch eine Weiterleitung von "Danzig-Neufahrwasser" auf dem Artikel gelandet, leider greift der diesen Begriff, entgegen der üblichen Konventionen für Weiterleitungen, nicht auf. Der Grund dürfte sein, dass Neufahrwasser nicht mehr so heißt. Nur ist die Situation unbefriedigend (ich wollte die heutige Bezeichnung wissen). Nur was tun?
*Liste der ehemaligen und heutigen Stadtteilnamen einbauen? Hätte allerdings wenig enzyklopädischen Wert.
*Stubs für die Stadtteile und Redirects umbiegen? Nur: man bräuchte jemanden, der das tut.
*Redirects löschen? Wäre nur die letzte Wahl.
Irgendjemand konstruktive Ideen? --Ulkomaalainen 13:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Weiterleitung 

message: ich bin gerade auf der Internetseite  www.gdansk.pl gewesen. Ich empfehle allen Usern, sich die kurze geschichtliche Zusammenfassung unter "About Gdansk" / "History" durchzulesen.
Diese Darstellung der geschichtlichen Ereignisse ist unglaublich. Ich kann nicht glauben, dass auf der offiziellen Internetseite ein solches Geschichtsbild vermittelt wird, ohne dass es dabei Proteste gibt. In diesem Text wird ein Bild der Danziger Geschichte gezeichnet, dass vermutlich mit dem Geschichtsbild eines Herrn Kaczynski übereinstimmt, aber mit der Geschichte ,wie sie war, nicht viel gemein hat. 
Ürsprünglich wollte ich hier die vielen Mängel des Textes darstellen. Ich halte aber eine andere Vorgehensweise für sinnvoller. Ich bitte euch, den besagten Text einfach mal durchzulesen und mit mir dann zu diskutieren. Mich würde auch interessieren, was polnische User von diesem Text halten. stephan xxx 
: Tja, ist nichts neues "in 1308 butchered the population". Den Text gibt es auf http://roots.gdansk.pl/de/historia/historia.php auch in Deutsch, mit selbem Inhalt. Immerhin wird nicht auf die anderswo gebetsmühlenhaft wiederholte Horrorzahl von ganz genau 10000 Opfer verzichtet, und dafür eine Liste der Bürgermeister bereitgehalten: http://roots.gdansk.pl/de/postacie/burmistrzowie.php  Bei den Seiten anderer polnischer Städte merkt man teilweise, daß sich die zwei oder drei Sprachversionen öfters unterscheiden. Während man im Deutschen, falls überhaupt vorhanden, manchmal gemäßigt ist (man will ja keine Touristen verschrecken), macht man im Englischen schon kräftig Meinung, und in polnisch wird dann vermutlich ganz stramm das Nationalgefühl bedient. --Matthead 20:54, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Mattthead, volle zustimmung! Auf der Homepage der Stadt Thorn/Thorun wird in der dt. Sprachausgabe erwähnt, dass die Stadt vom Dt. Orden gegründet wurde. In der englischen Sprachausgabe keine Rede davon. In der englischen Wikipedia steht zur Stadt Thorn folgendes geschrieben: "... The Teutonic Knights built a castle here in the years 1230-31. The settlement was granted Kulm law city rights in 1233..."  Das ist faszinierned! Der Dt. Orden hat also lediglich eine Burg gebaut. Dass die Stadt gegründet wurde, wird durch eine Passiv-Kontruktion ausgedrückt. Das ist clever. Denn so muss man nicht zugeben, dass es die Deutschen waren, die diese Stadt gegründet haben. Noch dreister wird auf der Homepage der Universität Breslau vorgegangen. Dort verweist man stolz darauf, dass diese Universität seit Beginn des 20. Jahrhunderts 9 Nobelpreisträger hervorgebracht hat. Alle diese Wissenschaftler haben vor 1945 in Breslau gelehrt und waren Deutsche bzw. Österreicher. Die Polen prahlen mit den Leistungen der Deutschen. Als ob es das Natürlichste der Welt wäre, macht man sich in Breslau die wissenschaftlichen Erfolge der deutschen Vorkriegs-Universität zu eigen.--Stephan xxx 22:30, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Hinweis; diese Diskussionsseite ist zur Diskussion des Wikipedia-Artikels gedacht. Diskussionen über danzig im allgemeinen oder über die website der stadt o.ä. gehören hier nicht hin. Bitte dafür Blogs o.ä. außerhalb der Wikipedia nutzen. Vielen Dank ...Sicherlich  Post  12:46, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Sicherlich, ich bin schon der Meinung, dass diese Diskussion hier her gehört. Wenn Du möchtest, kann ich ja in den Wikipedia-Artikel folgenden Satz einfügen: "Auf der offiziellen Internetseite der Stadt Danzig wird der deutsche Anteil an der Geschichte Danzigs systematisch geleugnet." Als Quelle verweise ich auf www.gdansk.pl. Und damit gehört diese Diskussion dann hier auf jeden Fall hin. --Stephan xxx 14:40, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wenn du möchtest das deine Diskussionssocke gesperrt wird kannst du das tun hier versuchen wetier darüber zu diskutieren ja. Den Satz würde ich entfernen da er original Research wäre. ...Sicherlich  Post  14:54, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Sicherlich, habe gerade die von Dir angegebene Seite zu „original research“ durchgelesen. Ich gebe Dir recht und werde meine Diskussion somit einstellen. Ich würde mir jedoch wünschen, dass Du in der polnischen und in der von polnischen Usern dominierten englischen Wikipedia auf den Seiten zum Thema Polen ähnlich über die Regeln wachen würdest. Du scheinst eine solche Diskussion jedoch nur in der deutschen Wikipedia unterbinden zu wollen. --Stephan xxx 15:45, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: haie Stephan xxx, danke bzgl. des disk. einstellens... bzgl. der anderen Wikipedias; da ich hauptsächlich in der deutschen wikipedia unterwegs bin, bin ich auch nur entsprechend hier bzgl. diskussionen aktiv; so leid es mir tut aber mein Zeitbudget ist auch nur begrenzt ;o) (und auch in der deutschen Wikipedia beobachte ich Sicherlich nicht alle diskussionen ;oD  ) ...Sicherlich  Post  16:31, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalte auf der Homepage der Stadt Gdansk sind skandalös 

message: Ich habe mich am 03. Dez. 2007 auf dieser Seite über die Art und Weise beschwert, wie die Geschichte Danzigs auf der offiziellen Danziger Homepage dargestellt wird. (Siehe unten: „Inhalte auf der Homepage der Stadt Gdansk sind skandalös“) Die damals von mir initiierte Diskussion wurde sehr schnell vom Benutzer Sicherlich unterbunden. Sicherlich wies mich darauf hin, dass Diskussionen über Danzig im allgemeinen oder über die website der Stadt  hier nicht hingehörten. 
Mit Erstaunen registriere ich jetzt Deinen Artikel über die Danziger Geschichte. Denn Deinen Artikel hast Du nicht selbst verfasst. Bei Deinem Artikel handelt es sich um eine Kopie genau desjenigen Artikels, welcher auf der Homepage der Stadt Danzig zu lesen ist. Und es handelt sich um genau den Artikel, über den ich am 03. Dez. 07 diskutieren wollte, aber nicht durfte.
Ich bin auch darüber verärgert, dass der User Sicherlich meine Diskussion über diesen Artikel unterbunden hat, während er die von Zumbach begonnene Diskussion über den gleichen Artikel nicht unterbindet.
Da Du den Artikel von der offiziellen Homepage hier einstellst, vermute ich, dass Du Dich mit den Inhalten dieses Artikels identifizierst. Daher habe ich ein paar Fragen an Dich:
1) Der Artikel erwähnt zahlreiche Gruppen ( … numerous Dutch Mennonites and Scots, Huguenots and Jews …) Nur warum werden die Deutschen, die die mit Abstand größte Gruppe bildeten und auch den Großteil Danzigs erbaut haben, nicht erwähnt? 
2) Im Artikel wird nicht erwähnt, dass nach dem 1.WK der Großteil der Danziger Bevölkerung nicht vom Dt. Reich abgetrennt werden wollte. Findest Du, dass dies nicht erwähnenswert ist? 
3) Zu erwähnen ist auch folgender Satz: “... Fortunately, the destroyers left the scene replaced by builders, conservators, and artists who spent another fifty odd years bringing the city back to its previous glamour.”  
Hier wird der Eindruck erweckt, die Polen hätten zerstörtes polnisches Kulturgut wieder aufgebaut, während die Deutschen hier lediglich als Zerstörer bezeichnet werden. Lieber Zumbach, Du vergisst, dass diese Stadt vor allem von Deutschen gebaut worden ist. Es wurde deutsches Kulturgut zerstört (und eben nicht polnisches). Warum fällt es den Polen so schwer, dies zuzugeben?
4) Die Deutschen haben den Krieg begonnen, aber es ist falsch, die deutschen als Zerstörer Danzigs darzustellen. Warum sollten die Deutschen eine Stadt zerstören, die sie als eine ihrer eigenen Städte betrachten? Findest Du das nicht komisch? 
Auf der englischen Wiki-Seite steht folgendes: “The city also endured heavy Allied and Soviet bombardment by air.” Es waren also doch eher britische und russische Bomben, die Danzig zerstört haben. Die alliierten Luftangriffe zeigen doch, dass selbst die Alliierten  Danzig als eine deutsche Stadt betrachtet haben. Hätten diese Danzig als eine polnische Stadt betrachtet, hätten sie diese wohl nicht bombardiert. Mit welchem Argument möchtest Du die These aufrechterhalten, die Deutschen hätten Danzig zerstört?
Ich bin gespannt auf deine Antworten. StephanXXX --Stephan xxx 22:42, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: du sprichst von dem Zumbach dessen letzte bearbeitung vom  16. Mai 2004 ist? und/oder den artikel Geschichte der Stadt Danzig bis 1878 welcher im November 2004 von Peter200 angelegt wurde? ...Sicherlich  Post  23:00, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ohne an den sprachlichen und politischen Mehrheitsverhältnissen im Danzig der Zwischenkriegszeit deuteln zu wollen: Die Stadt Lorient an der bretonischen Atlantikküste wurde auch von Alliierten zerbombt.--Ulamm 14:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zumbach, ein offenes Wort an Dich! 

message: Hallo Kollegen!
Bitte mal hier gucken:  
Wahrscheinlich massive Nutzung von Wikipedia-Inhalten ohne Lizensierung – wie z. B. hier: .
Ist bereits hier vermerkt, E-Mail ist gesendet. Gruß Brunswyk 21:56, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das hat der Geschichtsclub (soweit erkennbar) inzwischen gut umgesetzt. Grüße --20% 01:14, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Lizenzrechtsverletzung bei www.deutschergeschichtsclub.de 

message: Neben einigen kleinen Änderungen habe ich diesen Textteil entfernt: „1815 wurden die Teilungen Polens durch den Wiener Kongress, der durch die Teilungs- und Siegermächte über Napoleon Russland, Österreich, Großbritannien und Preußen dominiert war, bestätigt. Danzig blieb bei Preußen und wurde Hauptstadt der Provinz Westpreußen,“ weil der Kongress eben nicht die Teilungen bestätigte, sonder ein "Königreich Polen" wieder errichtete, wenn auch stark reduziert und unter der Herrschaft des Zaren und weil Großbritannien keine Teilungsmacht war. Hauptstadt der Provinz Westpreußen war Danzig natürlich nur in den Jahren, in denen diese Provinz existierte. 
	
Und auch dieser Textteil kann so nicht stehenbleiben: „1867 wurde die Freie Hansestadt Danzig als Teil der Provinz Westpreußen Mitglied des Norddeutschen Bundes und des deutschen Zollvereins. Als Folge des Wegfalls der Zollbarrieren begann in Danzig eine rasante Industrialisierung.“ Im Jahre 1867 war Danzig keine "Freie Hansestadt" - das war sie nie - und sie war auch kein "Teil der Provinz Westpreußen" -  die gab es damals nicht. Danzig hatte als preußische Stadt keinen Sonderstatus. Innerstaatliche Zollgrenzen sind in Preußen schon 1818 weggefallen und den preußisch-deutschen Zollverein gab es seit 1834 - natürlich war Danzig von Anfang an dabei.Gloser 01:16, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Wäre es nicht besser, den ersten Absatz umzuschreiben? Die preußischen und österreichischen Erwerbungen - vor allem die von 1772 - wurden ja tatsächlich bestätigt. Beim zweiten hast Du natürlich recht. --20% 01:19, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  einige kleine Änderungen 

message: Von Polnischer Seite wird immer noch (u.a. Danziger Webseite Stand Mai 2008) die alte Legende verbreitet, nach der Übernahme von Danzig durch den Deutschen Orden sei es am 13.11.1308 zu einem Massaker, Blutbad etc. gekommen, bei denen "die Bevölkerung" abgeschlachtet worden sei. Angesichts des bevorstehenden 700jährigen Jahrestages sollte das Thema eingehend beleuchtet werden. Auf der Englischen Wikipedia reden einige Autoren permanent von blutrünstigen Deutschen (Rittern). --Matthead 14:52, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Blutbad am 13.11.1308 bei der [[Übernahme von Danzig durch den Deutschen Orden]]? 

message: * http://www.stat.gov.pl/dane_spol-gosp/ludnosc/stan_struk_teryt/2005/31_12/tablica8.xls
** In Chmielnik on 2009-01-14 11:51:43, 404 Not Found
** In Cieszanów on 2009-01-16 18:30:25, 404 Not Found
** In Danzig on 2009-01-16 20:05:44, 404 Not Found
** In Danzig on 2009-03-02 19:42:05, 404 Not Found
--SpBot 20:33, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Baustein entfernt, Seite ist zwar archiviert, aber in der Liste der defekten Links ist sie dennoch sichtbar --Agash C 02:27, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bereits in den ersten Nachkriegsmonaten wurden die meisten in Danzig verbliebenen Deutschen von den sowjetischen Besatzern und polnischen Behörden vertrieben. Zurück blieb eine Minderheit von etwa fünf Prozent der ursprünglichen Stadtbevölkerung mit zumeist auch polnischen Vorfahren. Die Vertreibung wurde von den polnischen Behörden geduldet und nicht wie oft fälschlicherweise angenommen „systematisch“ vorbereitet.
Da stimmt doch was nicht - mal abgesehen davon, das sich polnische Behörden zu dieser Zeit erst bildeten, ist doch kaum anzunehmen, das sich eine Bevölkerungsmehrheit von 95% selbst vertreibt. Da standen doch die politischen Machthaber dahinter und zwar nicht nur duldend. --Eingangskontrolle 20:36, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „befürwortet“ oder „gutgeheißen“ trifft es vermutlich eher. --20% 16:02, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Frechheit, die von Polen erzwungene ethnische Säuberung derart verharmlosen und verschleiern zu wollen. -- Matthead 14:28, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die ethnische Saeuberung wurde nicht von Polen, sondern von Stalin erzwungen. Dass die polnischen Staatskommunisten, nachdem sie das Heft fest in der Hand hatten, damit zufrieden waren und aktiv Geschichtsfaelschung betrieben (wenn es um die deutsche Geschichte der Stadt geht), steht auf einem anderen Blatt. --Kuhul Ajaw 17:12, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vertreibung 

message: Hallo, kann mir jemand Auskunft geben, wann und wo sich die aus Holland geflohenen Mennoniten im Gebiet Danzig angesiedelt haben?
Gruß elvaubeDiskussion/Mail 17:08, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Mennoniten in Danzig 

message: Zunächst glaubte ich einen Rechtschreibfehler gefunden zu haben: "Das muss doch Rechtsstadt heißen - ist doch sicher rechts von einem Fluss!" Aber richtig ist wohl, dass "Rechsstadt" wie es in wenigen Web-Texten zu finden ist, der Rechtschreibfehler ist.
Nur: Woher kommt der Begriff "Rechtstadt"? Im Internet habe ich nichts gefunden - kann mir jemand die Antwort geben, warum der Begriff nicht mit "ss" geschrieben wird? Gibt es da irgendeine Logik?--Agp 17:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Rechtstadt kommt vom Recht, eine Stadt zu sein, welches dem Siedlung der deutschen Hansekaufleute 1225 verliehen wurde (Lübisches Recht). Die Danziger Altstadt dagegen wurde erst viel später 1370 mit Stadtrechten ausgestattet. Deshalb gibts auch zwei Rathäuser, Königsberg (Preußen) bestand gar jahrhundertelang aus drei unabhängigen Städten. -- Matthead 00:28, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Rechtstadt" 

message: Nachdem das Portal zwei Jahre lang quasi unverändert im Vorbereitungsstadium dümpelte, ist es nun offiziell im Portalnamensraum. Benutzer:N3MO, der es ursprünglich initiiert hatte, ist nicht mehr aktiv, so daß es schön wäre, wenn die Wartung auf viele Schultern verteilt werden könnte. Wer Interesse hat, sollte die Portaldiskussion also zunächst auf seine Beobachtungsliste nehmen. Einiges ist noch etwas provisorisch, so könnte z.B. der Willkommen-Kasten mehr Text und ein Bild vertragen. Aber was für ein Bild soll man nehmen? Ewig stand dort ein Panoramabild von der Marienburg, das auch sehr schön war, aber die Marineburg hat ja doch nur sehr indirekt mit der Hanse zu tun. Na ja, jedenfalls ist das noch bescheidene Portal eine Herausforderung, aktiv zu werden... Gruß von Hansestadt zu Hansestadt, Stullkowski 13:14, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Hanse]] 

message: Felher bei Basisdaten
was ist eine Woiwodschaft?
:wenn du nicht weißt was eine Woiwodschaft ist warum hast du nicht einfach auf den Link im Artikel geklickt? .... Aber du kannst ihn gern nochmal haben: Woiwodschaft. ... und was ist der fehler in den Basisdaten? Da wäre es praktisch wenn du konkret würdest ...Sicherlich  Post  11:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Felher bei Basisdaten 

message: Ein Titel wurde entfernt. Es handelt sich um einen 128seitigen reichlich bebilderten Stadtführer zu Danzig und Umgebung ohne Relevanz. Siehe:Es wurde statt dessen ein neueres Werk eines qualifizierten Autors angegeben. Trotzdem bleibt die Literaturliste blamabel kurz.--Gloser 21:10, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: ... Bald darauf begannen jüngere polnische Danziger, die bislang versteckten Spuren des deutschen Danzig zu entdecken; diese Suche nach lokaler Identität ist auch heute noch im Gange. Zu den wichtigsten Personen dieses Identitätsdiskurses zählen der liberale Politiker Donald Tusk sowie die Schriftsteller Paweł Huelle und Stefan Chwin. ...
- Sorry, hab ich jetzt gelöscht, sieht mir zu sehr nach subjektiver Meinung der deutschen Minderheit aus. Nein, es ist nur deren Meinung! (nicht signierter Beitrag von 85.177.91.110 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Danzig in der Gegenwart 

message: "Die weiteren Ereignisse werden, insbesondere im Rahmen der deutsch-polnischen Konflikte des 20. Jahrhunderts, konträr dargestellt. Von polnischer Seite wurde und wird behauptet, dass die Ritter sich nun plötzlich gegen die Garnison wendeten und es am 13. November zum Massaker an den wenigen Soldaten und zahllosen Zivilisten kam. Es ist von bis zu 10.000 Opfern die Rede, die sowohl ethnisch als auch politisch als Polen bezeichnet werden.
Pommerellen mit Danzig im damaligen Deutschordensstaat Preußen
Tatsache ist, dass..." 
Es ist nicht Aufgabe eines Lexikons, verschiedene Darstellungen zu erläutern. Dieser Abschnitt gehört komplett gelöscht und ist durch objektives Wissen zu ersetzen, das durch eindeutige Primärquellenverweise oder durch solche nachvollziehbar belegte Sekundärquellen abzusichern ist. Der deutsch-polnische Konflikt des 20. Jahrhundert hat eine Wertung dieser Ereignisse mit sich gebracht. Wertungen und Tendenzen oder gar nachträgliche Verdrehungen haben hier nichts verloren.
Bitte objektiv und klar zitierend!
-- 93.193.72.188 11:30, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wertungen und Verdrehungen bitte umgehend löschen 

message: "Diese Stimmung wurde verstärkt durch die Zuwanderer aus den ehemals deutschen Gebieten um Posen, die unter Diskriminierungen zu leiden hatten, wie sie dort nach dem Ende des Ersten Weltkriegs von offizieller polnischer Seite wenn nicht gefördert, so doch wohlwollend geduldet wurden.Mitte 1933 kamen daher auch in Danzig die Nationalsozialisten (NSDAP) an die Macht"
hört sich ja so an als ob die armen deutschen nicht anders konnten und hitler wählen mußten... (nicht signierter Beitrag von 77.253.177.71 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Servus,
Kann mir jemand erklären welche Quelle davon ausgeht, dass Wulfstan von Haithabu (* vor 880) über Danzig nach Truso reiste?
Die erste schriftliche Erwähnung der "urbs Gyddanzyc" erfolgte ja erst um 1000 und Wulfstan erwähnte diese Siedlung in seinem Bericht nicht.
Hoffe auf eine Aufklärung, bevor ich "Danzig" aus dem betreffenden Absatz lösche.
Grüße
Pittheus 
-- Pittheus 17:22, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wulfstan von Haithabu reiste über Danzig? 

message: Zur Zeit der Reformation wurden die Bürger der Stadt Danzig fast ausschliesslich evangelisch. Die Kirchenbücher mit Eintragungen der Taufen, Heiraten, Tote sind seit der Reformation geführt worden und wurden, angefangen nach 1920, von den LDS Mormonen verfilmt. Diese Kirchenbucheintragungen  kann man bei LDS in Utah, USA und in anderen Orten einsehen.
*LDS Filme: Danzig Personenregister  Kirchenbücher: Taufen,Heiraten,Tote: Danziger Bürger seit ca 1550 (nicht signierter Beitrag von 24.7.179.169 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 17. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Danzig Personenregister seit der Reformation, nach 1920 auf Film 

message: Guten Tag, man vermißt eine Stadtgliederung und eine Übersicht der (eventuell stattgefundenen) Eingemeindungen (mit Jahreszahlen) nach Danzig.
/z.B. Langfuhr.
WernerE, 09.8.2006. (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 129.187.244.28 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 9. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen ? 

message: Hallo, man sollte mehr auf den tiefen Einschnitt den Krieg und die Situation bei und nach Kriegsende darstellten, eingehen. Stimmt es, dass über 20 % (bis 100.00) der (damals deutschen) Bevölkerung bei Krieg und Kriegsfolgen umgekommen sind? Habe auch gehört, dass es mehrere Lager für Deutsche gab. Wenn man alles betrachtet: Bruch in der Besiedlungskontinuität und Zerstörung, etc., wurde Danzig buchstäblich vernichtet. Gruß Jan
::Du stellst eine Art Frage, scheinst aber schon vorher gut über das Ergebnis bescheidzuwissen. Was soll das ? Befass dich halt einfach selbst (unvoreingenommen, falls das nicht zuviel verlangt ist) mit dem Thema, und trag dann was bei. Das ist so in etwa die Arbeitsweise bei wikipedia. --Oenie 12:21, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegsende 

message: Den Abschnitt Konfessionen finde ich ziemlich enttäuschend: Ein paar Zahlen von 1823-1924 und sonst nix. Keine neueren Zahlen und kein Wort zum Erzbistum Danzig. --91.67.226.173 21:29, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Konfessionen 

message: Danzig#Freie Stadt Danzig 1920–1939 schreibt: "1923 gaben ... als Muttersprache an." - in der Tabelle steht dann Nationalität - Nun kann man Sicherlich jidisch als Sprache angeben, aber als Nationalität eher nicht. ...Sicherlich  Post  09:12, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nationalität oder Muttersprache? 

message: Was bitte ist ein ostpommerscher Herzog?
In welcher Quelle steht die Verleihung des lübischen Stadtrechtes?
Gruß (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.76 (Diskussion) 15:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Ostpommern ist hier Pommerellen gemeint und dazu führt auch die Verlinkung. Dort gibt es einen Abschnitt Diskussion:Pommern#Pommern.2FPommerellen in der Diskussion, der die Probleme der Landesbezeichnung verdeutlicht. Die Bezeichnung ostpommerscher Herzog bevorzugt einen in der polnischen Geschichtswissenschaft verwendeten Begriff gegenüber dem, der in der deutschen üblich ist. Das wird jetzt berichtigt.Zur Verleihung des lübischen Stadtrechtes findet man etwas bei Frank Fischer (Siehe Literaturliste S. 35-37).--Gloser 16:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Stadt 1224-1308 

message: -ist evtl. jemandem bekannt, waa das 1897 enthüllte Denkmal in Danizg entfernt wurde? Thanks for your troubels--1970gemini 14:42, 15. Jan. 2012 (CEST)
replies: text: Zerstört von den neuen Bewohnern Danzigs, vermutlich schon 1945 in Zusammenhang mit den Straßenumbenennungen als „symbolkräftiges Ereignis“, wie Peter Oliver Loew es nennt (Lit. S. 238). Frank Fischer (Lit. S. 378) schreibt in seiner Darstellung der ersten Wiederaufbaumaßnahmen, ohne genaue Datumsangabe, es „wurde selbstverständlich abgerissen“.--Gloser 15:09, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nich schon nach dem I. WK? Danzig war draußen und diverse solcher Denkmale, z. B. Metz, wurden gestürzt...--1970gemini 15:51, 15. Jan. 2012 (CEST)
replies: text: Die Literaturstellen sind angegeben. Den Denkmalsturz in Metz machten die Franzosen, die dorthin gekommen waren oder die sowieso immer mehrheitlich in der Stadt wohnten und mit der Annexion von 1871 nicht einverstanden waren! Nach dem 1. Weltkrieg stürzte kein Deutscher ein Denkmal Wilhelms I., trotz Novemberrevolution. Die Danziger waren beim feierlichen Abzug der deutschen Garnison im Januar 1920 von tiefer Trauer erfüllt, wie Loew schreibt (S. 187f.). Sie waren nicht freiwillig „draußen“.--Gloser 16:21, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kaiser Wilhelm-Denkmal 

message: Der Fall Danzig wird im Versailler Vertrag unter Abschnitt XI, Artikel 100 bis 108, geregelt. Ich möchte gern davon Artikel 104 in Diskussion oder Artikel einstellen, weil dieser die rechtliche Stellung Danzigs regelt.
In seinem Absatz 6 wird z. B. bestimmt: "...der polnischen Regierung die Leitung der auswärtigen Angelegenheiten der Freien Stadt Danzig sowie den Schutz ihrer Staatsangehörigen im Ausland zu übertragen."
Damit wird deutlich, dass die polnische Regierung Danzig auch beim Völkerbund vertritt. 
Das Abtippen macht aber nur Sinn, wenn nicht sofort wieder gelöscht wird.--Fibe101 (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Versailler Vertrag 

message: Im Fließtext gilt fraglos die Namenskonvention, in Adressen hat fraglos der amtliche Name zu stehen.
Bei Verkehrswegen ist es durchaus angebracht, ebenfalls den amtlichen Namen zu verwenden:
* In Eisenbahnfahrplänen und Zuglaufschildern steht europaweit immer der amtliche Name.
* Auf Straßenschildern steht Danzig entweder nirgends, oder gerade mal am Berliner Ring und in der Uckermark.--Ulamm (Diskussion) 22:44, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stadtname in Verkehrswegen 

message: Danzig soll sich ja Gothiscandza ableiten. Aber was bedeutet das genau? Laut Einleitung meint es „gotische Schanze“, aber laut Abschnitt Antike und Völkerwanderung „Gotische Küste“. Was stimmt nun? --Mps、かみまみたDisk. 14:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Bitte unter der Überschrift keine Glaskugel-Fabrik errichten. Auch nicht unter dem Kommentar einer bloßen Sortierung. Hier bzw. dort in Polen wird um ein eröffnetes 100-Mio-Euro-Geschichtsmuseum gegen im Freien stehende Infotafeln an einem Denkmal mit politischen Bandagen „gerungen“. Ich habe nun schon zum zweiten Mal versucht, die Darstellung des Streits um die angeblichen Museen neutral darzustellen. Das muss doch zu schaffen sein. Diese Version von heute:
*Der Streit um die Erinnerungskultur an den Weltkrieg in Polen führt zum Streit um das sog. Westerplatte-Museum (eigentlich ein Denkmal) und das Muzeum II Wojny Światowej.
Andere begründete Vorschläge? --seh und,  12:32, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zum [[Danzig#Museen|Abschnitt Museen]] 

message: Wann und aus welchen Gründen wurde der Mitgliedsstatus einer Hansestadt vom Hansebund aberkannt? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱  23:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde es das denn überhaupt jemals? Sind nicht all die betroffenen Städte "ehemalige Hansestadt", weil die Hanse zerfallen ist und diese nunmal nicht mehr existiert? Man bedenke, alle Städte, die sich heute "Hansestadt" nennen, tun das ausschließlich aus folkloristischen Gründen, ohne, dass damit irgendeine Bedeutung verbunden wäre, die über die Wirksamkeit des Stadtmarketings hinausginge. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:25, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ehemalige [[Hanse]]stadt 

message: Diese Stimmung wurde verstärkt durch die Zuwanderer aus den ehemals deutschen Gebieten um Posen, die unter Diskriminierungen zu leiden hatten, wie sie dort nach dem Ende des Ersten Weltkriegs von offizieller polnischer Seite wenn nicht gefördert, so doch wohlwollend geduldet wurden.
Der Satz macht so keinen Sinn.  Danke, Maikel (Diskussion) 14:35, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sinn macht er schon, er ist allerdings etwas kompliziert. Ich habe ihn etwas vereinfacht:
Diese Stimmung wurde durch Zuwanderer aus den ehemals deutschen, nach dem Krieg zu Polen gekommenen Gebieten gefördert, die wegen der Diskriminierungen von polnischer Seite emigriert waren. (mit Einzelnachweis)
--Furfur ⁂  Diskussion 10:26, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Sehr schön, Danke. Maikel (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte korrigieren 

message: Gab es in Danzig bei der Eroberung durch die Rote Armee gar keine Massenvergewaltigungen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.248.38 (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du dazu einen sinnvollen Beitrag belegen kannst, dann bitte um Mitarbeit. Bisher war das anderen offenbar nicht möglich. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:12, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Rote Armee