Diskussion:Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test

message: Die Ergebnisse in der Tabelle sind so eindeutig, daß keinerlei statistisches Prüfverfahren nötig ist, um sie auszuwerten. Ein Blinder sieht, was die Kühe lieber fressen ;-) Wäre es nicht sinnvoller, das Beispiel so zu gestalten, daß die Überlegenheit des Prüfverfahrens über das bloße Auge einsichtig wird? --Sigune 16:18, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, schon :-) könnte es mal ändern. --Keimzelle    talk    20:21, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Leider erschliesst es sich dem Leser nicht so ganz, wie man von der Differenz auf den Rang kommt - man erfährt lediglich, dass einem Wert ein vom Betrag abhängiger Rang zugeordet wird. Den Teil zur Ermittlung des Ranges bzw. von T+ versteht man also nur, wenn man sich mit dem Inhalt des Artikels sowieso schon auskennt - diese Konstellation würde Wikipedia aber total überflüsig machen. Bitte etwas neulingsfreundlicher, auch Nichtstatistiker müssen/wollen sich einen Einblick verschaffen - Vielen Dank!
:Ich dachte, das wurde genug deutlich erklärt. Die grösste Differenz (ohne Berücksichtigung des Vorzeichens) erhält den höchsten Rang... und dann kann man entweder die Ränge der positiven Differenzen oder der negativen Differenzen zum Tplus oder zum Tminus zusammenzählen.--Keimzelle    talk    17:17, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Werte - Differenz - (?) - Rang 

message: Wenn T die Rangsumme sein soll, so fehlt ein Wert (2). In der Berechnung von z ist die Stichprobengröße (N = 6) zwar richtig mit einbezogen worden, allerdings wurde mit der falschen Rangsumme weitergerechnet. Richtig wäre eine Rangsumme von T=21, so dass man einen Z-Wert von 2,20139816 erhält.
:Nein, denn man rechnet für T+ nur diejenigen Ränge zusammen, deren Differenz ein positives Vorzeichen haben; daher wird der 2er von "-1" nicht mitgezählt. In Bärlocher, Biostatistik steht das ganze auch ein wenig anders, da bekommen die Ränge das Vorzeichen der Differenz; nachdem ich mit der Rechnung hier ganz glücklich war, weiß ich nun aber auch nicht mehr weiter. Ich finde den Einwand oben berechtigt, ein enzyklopädischer Artikel muss besser verständlich sein. Sebastian 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das Beispiel ist falsch berechnet 

message: anderer Anmerker:
Ich versteh nicht woher in der Formel zum z die 4 ( im Zähler) und die 24 ( im Nenner ) kommen.
meine Frage: wie kommst du in der Formel für z auf den Erwartungswert N*(n+1)/4 und die Standardabweichung(N*(N+1)(2N+1)/24? (nicht signierter Beitrag von 78.53.202.158 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Summe der Ränge von 1 bis n ist gerade \tfrac{n(n+1)}{2}. Unter Gültigkeit der Nullhypothese muss W^+=W^- gelten, d.h. für W=min(W^+,W^-) folgt E(W)=\tfrac{n(n+1)}{4}. Für die Varianz kann man das bestimmt analog ableiten. --Sigbert 13:57, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Woher kommt die Formel für Erwartungswert und Varianz bei der Approximation mit Normalverteilung 

message: Hallo,
wenn ich es richtig verstehe, dann stellt dein landwirtschaftliches Beispiel einen einseitigen Test dar (hypothese Heu > Stroh), richtig? Ich krieg nicht ganz voreinander, welche Auswirkungen es auf das Testverfahren hat, ob ich zweiseitig (besteht ein signifikanter Unterschied zwischen Stroh und Heu?) oder einseitig testen möchte. 
In meinem konkreten Fall geht es darum, Daten zur Grundwasserneubildung heute und unter dem Einfluss des Klimawandels auf Unterschiede zu testen. Dabei interessiert uns zum einen darum, zu testen ob überhaupt ein Unterschied besteht. Zum anderen wollen wir aber natürlich auch wissen, in welche Richtung dieser Unterschied ggf. signifikant wäre.
Vielleicht kannst du ja bei Gelegenheit mal Stellung nehmen?
-- Geosusi 12:32, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beim zweiseitigen Test, wie im Beispiel, führen zu grosse positive kleine Werte der Teststatistik W zur Ablehnung der Nullhypothese. Bei einem einseitigen Test müsste die Teststatistik W gleich W^+ oder W^- sein, je nachdem welches einseitige Hypothesenpaar man wählt. --Sigbert 13:49, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel einseitig oder zweiseitig? 

message: Ohne weiteres, mathematisches Vorwissen ist dieser Artikel nur sehr schwer zu erfassen. Es fehlt eine weitesgehend ohne mathematische Fachbegriffe auskommende allgemeine Beschreibung/Erläuterung/Einleitung. (nicht signierter Beitrag von 90.186.4.127 (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlich 

message: In der Englischen version wird nur eine Teststatistik berechnet, und zwar als summe aller Ränge, wobei jeder Rang mit dem Vorzeichen der zugehörigen Differenz multipliziert wird.
Hier werden die positiven addiert, unabhängig davon die negativeen, dann nimm den kleineren Wert der beiden.
Beide Verfahren unter dem selben Namen.... (nicht signierter Beitrag von 37.49.102.13 (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Warum unterscheided sich die Erklärung inhaltlich vond er Englischen Version? Welche ist richtig? 

message: In der Teststistik wird das in der summe verwendete I nicht erklärt/eingführt. Was ist das für ein Faktor?
--141.20.21.97 12:59, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mal einen Satz dazugeschrieben, aber meiner Meinung nach sollte man versuchen, die Formeln insgesamt etwas laientauglicher zu formulieren. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:28, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Teststatistik, ungeklärter Faktor I? 

message: Siehe Abschnitt Teststatistik > Bindungen zwischen Rängen.
Bei Bindungen zwischen Rängen enthält die Formel für die Varianz einen zusätzlichen Summanden als Korrekturterm. Im Artikel wurde der Summand angegeben als - \sum_{i=1}^n \tfrac{t_i^3-t_i}{48}. Jedoch ist n die Zahl der Datenpaare (oder ggf. die Zahl der Datenpaare mit Differenz > 0); korrekt wäre es, jede Gruppe nur einmal zu berücksichtigen. Ich habe die Darstellung gerade (nach meiner Einschätzung) richtiggestellt, sie entspricht nun der englischen Wikipedia, den dort angegebenen Quellen, und der Art und Weise, wie R und die Python-Bibliothek scipy rechnen. @Sigbert, Du hattest am 12. Dezember 2010 die vorherige Darstellung in diesem Artikel ergänzt. Schau gerne einmal über meine Änderungen drüber. Auf den ersten Blick scheint am Beispiel nichts geändert werden zu müssen, vielleicht habe ich aber etwas übersehen. --Steelpanspieler (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht. -Sigbert (Diskussion) 08:11, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler im Korrekturterm der Formel für die Varianz bei Bindungen