Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2011

message: Kann mir nochmal jemand erklären, warum Gemeinde Musterstadt Theoriefindung sein soll? Das wurde mir an anderer Stelle schon mal vorgeworfen. --TMg 15:43, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Theoriefindung ist es sicher nicht, aber es wäre eine sehr unschöne Lösung. Grundsätzlich sind Gemeinden nichts anderes als Landkreise - also Gebietskörperschaften. Bei der einen wird die Bezeichnung immer vorangestellt, bei der anderen im Falle einer Zweideutigkeit mit einer Klammer hintenran (Landkreis XY, aber XY (Gemeinde)). Wir haben auch Regierungsbezirk Köln und nicht Köln (Regierungsbezirk), selbst wenn letztere Lösung für die Datenbank eines Statistikamts angemessen ist. Dennoch haben wir nicht Regierungsbezirk Oberbayern, sondern ganz einfach Oberbayern. Was ich nicht haben will, ist alle Gemeinden nach dem vorgeschlagenen Muster Gemeinde Musterstadt. Dann haben wir selbstverständlich auch Stadt Köln und Stadt München oder Freie und Hansestadt Hamburg, oder warum nicht gleich Einheitsgemeinde Huy? Das ganze würde übrigens nichtmal das Problem zweier oder mehrerer gleichnamiger Gemeinden lösen, was dann Lemmata wie Gemeinde Schönau (Baden-Württemberg) und Gemeinde Schönau (Bayern) erzwingen würde. Schlussendlich gilt wikipediaweit, dass Klammern zur Unterscheidung zweier gleichnamiger Begriffe dienen und nicht Wörter, die schon bezeichnen, worum es sich handelt. Wir haben ja auch nicht Hunderasse Golden Retriever oder Fluss Rhein. Den Vorschlag von Dir, TMg, halte ich daher für nicht praktikabel und angemessen.--Leit 17:51, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich schlage das nur für die (aktuell sehr wenigen) Fälle vor, in denen Orts- und Gemeindeartikel getrennt vorliegen. Warum soll dann nicht der Ortsartikel Musterstadt heißen und der Gemeindeartikel Gemeinde Musterstadt? Das teilweise extrem wilde Jonglieren mit Klammerkonstrukten leuchtet mir nicht ein (die Listenkategorien (mit ihrem Thema in Klammern) sind diesbezüglich ein trauriger Höhepunkt, aber das gehört hier nicht her). Klammern sind nur nötig, wenn es mehrdeutig wird, und da folge ich der obigen Argumentation von René, pragmatisch je nach Fall einen zweckmäßigen Zusatz auszuwählen (z.B. Gemeinde Musterstadt (Hessen)). --TMg 19:56, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Natürlich nicht zu vergessen auch die polnische Version, z. B. Gmina Wielowieś, Gmina Toszek, Gmina Strzelce Opolskie, Gmina Rudziniec, Gmina Gierałtowice, Gmina Ciechocin und Gmina Dobra. Passen zur bereits erwähnten Gmina Zawadzkie. Auch sie haben übrigens alle einen gleichnamigen Hauptort mit eigenem Artikel.--Y. Namoto 13:12, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Musterstadt (Gemeinde)]] vs. [[Gemeinde Musterstadt]] 

message: In diesem Fall hat sich nach einer Diskussion das zweite Lemma durchgesetzt, auch wenn ich dies nicht für glücklich halte und das erstere bevorzuge. Dabei täte es der WP gut, bei deutschen Gemeinden gleichartig zu verfahren, also in diesem Fall Lahn (Stadt) zu bevorzugen. (Dies habe ich hier aufgeführt, auch wenn es nicht um einen Ortsteil geht, sondern weil es in die generelle Diskussion passt.) Harry8 15:48, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Übrigens: Die Stadt hieß einfach nur Lahn, was wiederum ebenfalls für Lahn (Stadt) spricht. Harry8 15:49, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ihc sehe es wie harry8, denn es gibt städte die wohl wirklich Stadt Wehlen heißen, auch wenn ich bei bezeichnungen mit stadt zum lemmabeginn an schiffe wie Stadt Wehlen (Schiff) oder hotels denken muss Hotel Stadt Rom -- Thomas 16:19, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dazu gibt es sogar noch Dorf Wehlen. Ist zwar jetzt ein Redirect (Ortsteil von Stadt Wehlen), war aber unter diesem Namen früher eine Gemeinde. Auch in diesem Fall wäre das Lemma Dorf Wehlen korrekt, nicht aber n. m. M. im Fall Lahn. Harry8 16:47, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Lahn (Stadt)]] vs. [[Stadt Lahn]] 

message: Öfter mal was Neues ... Benutzer:Alofok sorgt für eine Neuauflage, die wievielte eigentlich, im Verschiebetheater um die amtlichen Ortsnamen. -- 93.135.179.239 16:27, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auf Anfrage von Benutzer:Androl hin. Miebner 16:36, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Amtliche Gemeidnenamen in Sachsen 

message: Das gemeindefreie Gebiet "(Forst) Unterbrunn" wurde zum 1. Januar 2011 in die Gemeinden Gauting und Starnberg eingegliedert.  -- 79.229.112.217 16:22, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Auflösung gemeindefreier Gebiete 

message: Ist mir gerade untergekommen und kann vielleicht an einer günstigeren Stelle verlinkt werden: 
Empfehlungen und Hinweise für die Schreibweise geographischer Namen vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen (StAGN) PDF der 5. Ausgabe Die Seiten 25 ff sind sehr interessant. --Schiwago 09:32, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtiges Nachschlagewerk für die Schreibweise von geogr. Namen 

message: Diese Kategorie lässt sich sicherlich noch feiner granulieren. --32X 10:20, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bitte hier keine Kategorien-Mindestgrößen-Diskussionen mehr. Die Kategorienmafia hat längst festgelegt, dass Gemeindekats auf Vorrat angelegt werden können und keine Einträge mehr brauchen. Es reicht, wenn sie sich selbst kategorisieren, weil sie Teil einer Systematik sind. Die Systematik liest sich zwar etwas anders (Punkt 2 unter Hinweise), aber das muss niemand so genau wissen. Rauenstein 18:31, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Frauendorf (Amt Ortrand)]] 

message: Hallo Portalsmitarbeiter,
ich möchte auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2011#Kategorie:Ehemaliger_Landkreis_in_der_Lausitz Die diskutierte Kategorie weist als Abgrenzungskriterium als einzige in der Oberkategorie :Kategorie:Ehemaliger Landkreis keine bestehende oder ehemalige staatliche Struktur auf, sondern lediglich eine Region bzw. Landschaft. Gruß, --Wahldresdner 19:03, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf aktuelle Kategorie-Diskussion 

message: Hallo zusammen, unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Gemeindenamen_vs._geografische_Objekte würde ich sehr gerne eure Meinung hören. Danke und Gruß, --Flominator 10:39, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Chiemsee]] vs. [[Chiemsee (Gemeinde)]] 

message: Zusätzlich zu
* Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen hat jemand
* Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen für IPs
angelegt. Was soll das? Ich tendiere glatt zu einem SLA, aber vielleicht übersehe ich etwas. --TMg 17:08, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Aktuellen Gemeindegebietsveränderungen können nicht frei bearbeitet werden, sie sind seit 2009 gesperrt, daher SLA ungerechtfertigt. 217.233.57.115 17:36, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da ist nichts „gesperrt“. Melde dich an oder benutze die Diskussionsseite. --TMg 22:46, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum hast Du Dich nicht kurz abgemeldet, um es auszuprobieren? Da es sich um eine Unterseite handelt, müsste diese Sperrung natürlich erst aufgehoben werden. 217.233.66.251 23:55, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mich. Das ist keine Sperrung. Melde dich an. Optional steht dir auch dieser Weg offen. --TMg 16:19, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @tmg die ip 217.xxx hat recht Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen wurde 2009 durch rauenstein halbgesperrt. ich hab mich abgemeldet und konnte mir dann nur den quelltext anschauen. oder ist das wort "sperre" mehrfach belegt? viele grüße -- Thomas 17:26, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Bitteschön: 23:20, 22. Mär. 2011 Perrak (A/SG) hob den Schutz von „Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen“ auf ‎ (Entsperrwunsch: frei ist Standard). Gruß, --emha d|b 09:56, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Eigene Arbeitsliste für IPs? 

message: mal wieder Kategorisierung nach "Ort" oder nach "Gemeinde" ... :Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde muss offenbar ein :Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort sein, obwohl es den Ort Hohe Börde gar nicht gibt. Und in der Folge nun offenbar Grundsatzdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2011#Kategorie:Xyz_nach_Ort_verschieben_nach_Kategorie:Xyz_nach_Gemeinde. Betrifft auch die Arbeit des WPD unmittelbar. -- 79.168.7.130 22:04, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Endlosthema 

message: War diese Aktion in Ordnung? Siehe auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wichtig: Lemmata der Gemeinden missachten den Regeln der Namenskonventionen!. --RonaldH 00:23, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ein Endlosthema. Sowas passiert, wenn man Pfeifen über Dinge abstimmen lässt, die sie a) nicht verstehen und b) gar nicht verstehen wollen (sie müssten dafür die Intention eines Meinungsbildes lesen). Nicht zu übertreffen bei den Ablehnungen die Spezialisten Elian, STBR, Scooter, um nur einige zu nennen. Das MB wurde zurecht ignoriert und in die Tonne getreten - da liegt es noch immer ganz gut. Schließlich stimmen wir auch nicht darüber ab, ob morgen die Sonne aufgeht. Bei Daasdorf haben wir den speziellen Fall, dass die Gemeinde laut Hauptsatzung Daasdorf am Berge heißt, aber in Daasdorf a.B. inkraft getreten ist, auch in mehreren Änderungssatzungen zur Hauptsatzung ist wieder von Daasdorf a.B. die Rede. Vielleicht sollte man gleich nach Döösdorf umbenennen. Rauenstein 04:39, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es ganz einfach. Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Dies ist eindeutig, nur manche wollen sich mit Gewalt nicht daran halten. Auch bei den meisten statistischen Landesämtern wird ein amtliches Verzeichnis der Gemeinden geführt. Die ergänzende Festlegung, dass in Zweifelsfällen die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden soll, kann man vergessen. Beruflich bedingt weiss ich, dass den Bediensteten einer Gemeinde, die solche Satzungen verfassen, oft nicht klar ist, wie die offizielle Schreibweise lautet. Sogar auf Ortsschildern wird nach Gutdünken abgekürzt. Von daher sollte man die Namenskonvention dahingehen ändern, dass nur die vom Statistischen Bundes- oder Landesamt festgelegte amtliche Schreibweise allein gültig für die Wikipedia ist. Ein Beispiel aus dem Schwäbischen, das mit dem oben angesprochenem Fall vergleichbar ist, verdeutlicht dies. Kirchheim unter Teck heißt es im Amtlichen Verzeichnis der Städe und Gemeinden in Baden-Württemberg, und so heißt der Ort auch bei der Wikipedia. Auf einigen (älteren) Ortschildern steht Kirchheim u.T. und auch im allgemeinen Sprachgebrauch (z.B bei Firmen) wird häufig die Abkürzung verwendet. Im Fall der sächsischen Gemeinden ist deshalb mein Rat, einen Blick in die amtlichen Verzeichnisse zu werfen und die Hauptsatzungen zu vergessen.--Roland1950 07:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht, zumal das Gemeindeverzeichnis des statistischen Bundesamtes nicht fehlerfrei ist: Entscheident ist wer in den jeweiligen Ländern zuständig ist für die Benennung von Gemeinden (steht in den Gemeindeordnungen). In Rheinland-Pfalz ist das z.B. das Innenministerium. Dementsprechend sind auch die Belege für den richtigen Gemeindenamen zu wählen: Nämlich bei diesem Bsp. das Amtliche Gemeindeverzeichnis für Rheinland-Pfalz, 2006 (Vorsicht bei späteren Gemeindeumbennenungen, im Zweifel hilft nur direkt Nachfragen bei Gemeinden oder Innenministerium). Meines Wissens ist aber in einigen anderen Ländern entscheident, was in den Hauptsatzungen steht, dann sind diese als Beleg zu wählen. Den seltsamen "Kompromiss" amtlich abgekürzte Gemeindenamen im Lemma auszuschreiben halte ich für Unfug (TF). Wir sollten uns daran nicht halten. --Septembermorgen 11:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Zusatzinfo für die Situation in NRW: In der Regel sind die Gemeindenamen durch die Neugliederungsgesetze von 1968 bis 1975 festgelegt worden, da seinerzeit fast alle Gemeinden juristisch neu gebildet wurden. Außerdem gilt dort gesetzlich  Der Rat kann mit einer Mehrheit von drei Vierteln seiner Mitglieder den Gemeindenamen ändern. Die Änderung des Gemeindenamens bedarf der Genehmigung des Innenministeriums. In NRW gilt also: Zuerst im Gesetz nachschauen und dann noch auf eventuelle vom Innenminister genehmigte Namensänderungen achten, Beispiel Herzebrock-Clarholz. Was irgendwelche statistische Ämter veröffentlichen, in denen auch nur Menschen arbeiten, die manchmal Fehler machen, ist irrelevant. Es sollte möglich sein, die Rechtslage in den anderen Länder auch herauszufinden.--Definitiv 13:50, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sofern Statistische (Landes)Ämter amtliche Gemeindeverzeichnisse veröffentlichen, ist das alles andere als irrelevant. Es ist schließlich die einzige Aufgabe dieser Behörde, wenn sie so ein Verzeichnis erstellt, alles richtig zu machen und alles zehnmal zu überprüfen, bevor es veröffentlicht wird. An was soll man sich sonst halten außer an die Gemeindeverzeichnisse? Die Gesetze sind natürlich genauso korrekt, doch man muss bedenken, dass tatsächlich nicht alle Gemeinden (siehe Rheinland-Pfalz) in den letzten fünfzig Jahren neugeordnet wurden. Ansonsten: Vergessen wird immer wieder dass alle Gemeinden und Städte nur amtliche Gebietskörperschaften sind, die eine amtlich festgelegte Fläche haben. Allein maßgebend kann daher nur der amtlich festgelegte Name sein, der durch die Länder - die ja ohnehin die gesetzliche Möglichkeit haben, Gemeinden aufzulösen und neu zu gründen - festgelegt wird. Sonst wären es keine Gemeindeartikel mehr, sondern Ortsartikel. Wenn Gemeinden einen anderen Namen führen wollen als das Land es will ist das in etwa so als wenn ein Bürger eine Änderung seines Namens beantragt: Ein Name ist nur im Verhältnis zu anderen Personen (ob natürlich oder rechtlich) von Bedeutung und bedarf daher der Zustimmung dieser anderen Personen.--Leit 16:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nu ja, manche glauben eben nicht einmal den amtlichen Stellen. Hätte ich mir aber fast denken können. Im konkreten Fall der Gemeinde Daasdorf habe ich mal nachgeschaut im Amtlichen Verzeichnis der Gemeinden beim Thüringer Landesamt für Statistik Amtliches Gemeindeverzeichnis Thüringen. Dort (und übrigens auch in der Online-Auskunft des Statistischen Bundesamtes) steht: Daasdorf a. Berge. Die Verschiebung des Lemmas war also nicht richtig. Aber sicher weiß auch das wieder jemand besser.--Roland1950 16:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, daher habe ich die Verschiebungen auch wieder rückgängig gemacht. Namenskonventionen sind kein Gesetz, einstweilen gilt hier die Kraft des Arguments und dessen, was von einer Mehrheit der sich darum Kümmernden akzeptiert wird. Anarchie ist laut Wikipedia:Machtstruktur sowieso eines der Kennzeichen dieses Enzyklopädieprojekts :-).--Leit 16:58, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich befürchte aber, dass es bezüglich der nächsten Verschiebung in die umgekehrte Richtung nur eine Frage der Zeit ist, solange Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher Sprachraum, Punkt 2, in seiner jetzigen Form Bestand hat. --RonaldH 00:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag sein, sollte es aber eigentlich nicht. Von jemandem, der sich überhaupt schon an die (doch nicht?) diffizile Frage der Gemeindenamen heranwagt, kann man eigentlich eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Thematik erwarten. Eine Auseinandersetzung, die über das Herunterleiern der Namenskonventionen hinausgeht, die in diesem Punkt ohnehin nur durch ein längst verjährtes und verstrichenes Meinungsbild zustandegekommen sind.--Leit 22:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Mein Hinweis wurde doch verstanden? Harry8 22:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Verweis auf das Statistische Bundesamt ist in der Einleitung eindeutig Fehl am Platze. Das niedersächsische Gemeindeverzeichnis ist maßgebend, leider ist es online nicht anzusehen. In anderen Publikationen des niedersächsischen Statistikamts finde ich nur Oldenburg (Oldb). Der Leser fragt sich vermutlich sowieso, was das Ganze soll - man sollte die verschiedenen Namenserläuterungen besser in den Abschnitt Politik oder Geschichte verschieben. Zumindest wenn es nur um Abkürzungen geht, nicht um wirklich unterschiedliche Namen wie bei Wieck a. Darß.--Leit 22:45, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bundesgesetzgeber und der Landesgesetzgeber sind sich in ihren Gesetzestexten über den Namen von OL relativ einig.--Definitiv 23:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da sieht man, wie schwierig selbst das Herausfinden des korrekten Stadtnamens ist, wenn einerseits die Hauptsatzung Oldenburg (Oldb) und andererseits das Statistische Bundesamt, der Bundes- und sogar der Landesgesetzgeber Oldenburg (Oldenburg) vorgeben. Darum ist es auch zu dieser seltsam anmutenden Artikeleinleitung gekommen. Ich nehme an, dass dies ein Kompromiss war, anders kann ich mir solch eine Einleitung zu einem Städteartikel nicht vorstellen. Harry8 23:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich würde mal intuitiv bezweifeln, dass Gesetze die allerbeste und zuverlässigste Quelle sind. Das Gesetz wird ja nicht deshalb ungültig, weil ein "falscher" Gemeindaname verwendet wurde. Mir ist bekannt, dass etliche Gesetze kursieren, die noch veraltete Behördennamen gebrauchen - auch das Grundgesetz weist solche veralteten Bezeichnungen auf. Als Nichtjurist ist das für mich ein Anzeichen dafür, dass bei Gesetzen der Inhalt zählt. Oldenburg (Oldenburg) ist auch nicht der falsche Name, nur möglicherweise nicht der offizielle. Trotz allem ist das amtliche Gemeindeverzeichnis Niedersachsens die einzige Quelle, nach der sich Wikipedia richten kann – weil es als einziges die explizite Aufgabe hat, alle Daten der Gemeinde - inkl. Namen - richtig bekanntzugeben. Mir liegt das Verzeichnis nicht vor, man müsste aber dem dort angegebenen Namen meines Erachtens ohne wenn und aber folgen - am besten ist natürlich noch eine E-Mail zu Stadt und Landesamt.--Leit 01:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Widersprüchliche Aussage. Beim Gemeindeartikel bereits Eingemeindung nach Tamm als vollzogen gemeldet, bei den Änderungen per 1.7. aber nur als mutmaßlich gekennzeichnet. was ist Sache? Pfaerrich 17:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, siehe hier. Gruß -- Niteshift 17:28, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Göhren nach Tamm tatsächlich vollzogen? 

message: Gibt's denn schon eine Projektseite für die Kreisreform in Meck-Pom? Wäre gut, wenn wir das was ansteht bereits vorher in einer Projektseite sammeln und koordinieren und insbesondere auch Bots tun lassen, was Bots können. --Septembermorgen 18:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schon die Vorabanfrage zur Botunterstützung bei der Umbenennung des Landkreises Soltau-Fallingbostel (betrifft allein in der Kat über 330 Artikel) strieß auf keine Resonanz. -- 79.168.5.128 18:46, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt eigentlich nach täglichem Brot für Botbetreiber. Wenns's nur ums Kats umbenennen lassen alleine geht, würde ich das aber hier: WP:WPK eintragen, nicht auf WP:B/A. Idealerweise sollte ein Bot bei den anstehenden Änderungen in Meck-Pom aber möglichst viele Änderungen in einem Edit erledigen, um die Versionsgeschichte zu entlasten. Lasst uns mal hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Kreisgebietsreform Mecklenburg-Vorpommern 2011 sammeln, was alles sonst noch ansteht. --Septembermorgen 19:02, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Umbenennung auf Heidekreis sind eben nicht nur die Kats zu ändern. Auch die Infoboxen, die Lagekarten "Gemeinden in SFA", der Einleitungssatz ... ganz ohne Vorbereitung geht selbst eine solch simple Umbenennung nicht. -- 79.168.5.128 20:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der neue Kreis heißt übrigens laut Pressestelle offiziell „Landkreis Heidekreis“ und damit abweichend vom Namensschema in anderen Ländern hier mit doppeltem „-kreis“. NNW 21:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Mein drei Jahre altes Resumee gilt noch immer. Kategorien sind bei einer Kreisreform echt das Unwichtigste. Es gibt wesentlich wichtigere Informationen, die man nicht per Bot korrigieren kann, auf die man sich aber konzentrieren sollte oder gar muss. Dass eine Gemeinde im Osten des Landkreises ABC plötzlich im Zentrum des Landkreises XYZ liegt, ist per Bot nicht korrigierbar. Ist die drittgrößte Gemeinde eines Landkreises nach der Reform noch immer die drittgrößte? Stimmen die Kreisangaben bei Nachbargemeinden noch? … Alles egal, hauptsache der Artikel ist um 0:00 richtig kategorisiert! --32X 19:17, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Um 0:00 Uhr sollte noch nichts umkategorisiert sein, weil die Namen der neuen Kreise dann noch nicht feststehen. Man kann nur hoffen, dass nicht schon am Sonntag wild drauf los editiert wird, wird sich aber wohl nicht vollständig vermeiden lassen. NNW 19:24, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst mal müsste das Gerichtsurteil am 18. August abgewartet werden, bevor man Vorbereitungen trifft. Die Reform könnte ja noch gekippt werden. Harry8 19:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich würde mich um PCH, RÜG, NVP und OVP kümmern; bei Bedarf mehr oder bei Überbestimmung halt weniger. --Alma 07:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht wäre es sinnvoller, nach neuen Kreisen aufzuteilen, da würde ich mir, vorausgesetzt, die Reform kommt zur Durchführung, den Landkreis Südwestmecklenburg (LWL+PCH) vornehmen wollen. Mehr dann je nach Arbeitsstand. -- Niteshift 10:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: DBR+GÜ mach ich. --Schiwago 11:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde es erstmal bei den alten Kreisen belassen, dann kann man sich auch besser abstimmen und kontrollieren. ;-) --Alma 12:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Nimm dir doch sonst erst einmal NVP+HST+RÜG vor. Das entspricht deinem Vorschlag am nächsten und ich denke, wir werden 5-6 Leute werden, die alle auch was zu tun haben wollen :-). Das schließt eine nachfolgende Kontrolle ja nicht aus. Wenn wir nun die Altkreise getrennt bearbeiten, gibt es auch wieder Bearbeitungskonflikte in einigen Artikeln. -- Niteshift 21:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Projektseite für Kreisreform in Meck-Pom 

message: Benutzer:Reinhardhauke hat jetzt :Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Eppingen) angelegt, diese direkt in die :Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg (sowie in die :Kategorie:Eppingen) eingehängt und die Artikel zugleich in der :Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Heilbronn) belassen. Ist so etwas erwünscht? Ich denke eher nicht, wollte aber nachfragen. -- Rosenzweig  δ 14:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eppingen ist weder Land- noch Stadtkreis. Die Kat muss daher in :Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Heilbronn) eingehängt werden. In der Ebene müssen die Einzelartikel dann natürlich entfernt werden. Die Einhängung in :Kategorie:Eppingen ist ok.--Definitiv 15:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre soweit schon klar. Die eigentliche Frage ist, ob solche Kategorien auf Gemeindeebene (die in den meisten Fällen wohl unter 10 Einträge hätten) überhaupt angelegt werden sollen. -- Rosenzweig  δ 15:28, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt wird eher eine :Kategorie:Ortsteil von X angelegt, die dann auch mehr umfassen kann als nur die ehemaligen Gemeinden. NNW 15:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bin ich dagegen, weil da ein unübersichtliches durcheinander zwischen den Ebenenen Kreis und Gemeinde entstehen würde und wie bereits erwähnt, die Zahl der Einträge meist unter 10 bleiben würde. Deshalb bitte solche Kategorien löschen. (Bin im übrigen aus selben Gründen auch gegen eine weitere Unterteilung der „Kategorie:Ort in Landkreis“). --Septembermorgen 17:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn schon für Orts-/Stadtteile, die einmal eine Gemeinde waren eine Doppelkategoriesierung (:Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bundesland und :Kategorie:Stadtxxx/Gemeindexxx) vollzogen wird, kann dass auch heruntergebrochen werden auf die Gemeinden/Städte. Ist dann wenigsten stringent durchgezogen. --Markus S. 21:03, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung auf Landkreisebene reicht vollkommen aus. Die Inhalte der jetzigen Kats passe in den meisten Fällen auf eine Bildschirmseite, damit sehr übersichtlich. Im Übrigen sind die Namen der einzelnen Ortsteile normalerweise auf der Seite der Stadt Gemeinde bereits aufgelistet. Deshalb Kat wieder löschen.--Roland1950 06:59, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien für ehemalige Gemeinden auf Gemeindeebene (!) 

message: Gibt es einen M-V- Spezialisten. Bei recherchen vor meinem Urlaub mußte ich feststellen, das mein Urlaubsort gar nicht auffindbar war, auch nicht als redirect. Mittlerweile habe ich das für mehrere Orte bemerkt. Kann ich einfach ergänzen oder soll ich erstal auflisten?--scif 16:47, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab die Frage mal hierhin verschoben, bitte dort antworten. --Schiwago 17:03, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rügen 

message: Hallo zusammen,
Bitte schaut doch mal diese Diskussion an.
IST-Zustand:
* Görlitz gehört heute verwaltungstechnisch zum Bundesland Sachsen
* Görlitz liegt geografisch in der östlichen Oberlausitz
* Görlitz gehörte früher zur preußischen Provinz Niederschlesien
* viele Vereine aus Sport und Kultur oder Institutionen wie die Sparkasse tragen "schlesisch" im Namen
* diese einstige Zugehörigkeit zu eben dieser Region wird im Geschichts- wie auch im Kulturteil ausreichend erwähnt
Nun gibt es viele, die auch geografisch die Erwähnung Niederschlesiens möchten z.B. statt "östliche Oberlausitz" oder "Ostoberlausitz" lieber "niederschlesische Oberlausitz" . Bis 2008 war noch der Niederschlesischer Oberlausitzkreis existent, der zusammen mit dem Landkreis Löbau-Zittau und der Stadt Görlitz im Landkreis Görlitz aufgingen. Seit dem gibt es die Bezeichnung "schlesisch" offiziell nicht mehr in einem Regierungsbezirk. 
Es ist eine ewige Diskussion zu diesem Artikel. Selbst wenn wir es ändern kommen nach ein paar Wochen wieder die ersten Kritiker, die Schlesien aus dem Artikel bannen wollen, dann wieder die, denen es gar nicht oft genug erwähnt werden kann.
Als größtenteils Außenstehende würde ich gern wissen, wie eure Meinung ist. Es wurde in der Diskussion oft das Beispiel mit dem Rheinland oder Franken bedient, dem ich so aber nicht zustimmen kann.
Danke und beste Grüße --Gregor kumm ocke 12:10, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Görlitz]]: Geographische Zugehörigkeit zu Niederschlesien 

message: Vielleicht hab ich nicht ausreichend geguckt: hab sie nicht finden können. Weiss jemand wo sie zu finden sind? Grüße --Septembermorgen 11:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Gebietsschlüssel für die Ämter in MV 

message: nach Informationen aus dem LKA MV sind noch nicht alle neugebildeten Landkreise mit einem neuen Autokennzeichen beglückt worden. Dies gilt vor allem für Mecklenburgische Seenplatte und Ludwigslust-Parchim. Bis diese beiden Landkreis ihr Ei gelegt haben und das dann auch die formelle Bestätigung bekommt, dürften noch drei Monate ins Land streichen. So viel zur Kenntnis aus meiner Quelle, wer weiß mehr oder Richtigeres? Pfaerrich 10:33, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  neue Autokennzeichen für MV 

message: Hallo, vielleicht hat jemand von euch Lust, sich dem Orts- und Gemeindenamen "Berg" anzunehmen. Konkret bin ich über die Gemeinde Berg (Starnberger See) aufmerksam geworden. Diese ist weder in der BKL Berg, noch in Berg (Ortsname) verlinkt. Dafür gibts andere Lemata wie Berg (Gemeinde), was angesichts anderer Gemeinden mit dem Namen Berg (Berg (Gemeinde Matrei in Osttirol), Berg im Attergau) wenig sinnvoll erscheint. Meiner Meinung nach sollte die Gemeinden in der BKL oder der Liste prominenter verlinkt werden, als die unzähligen Ortsteile mit dem Namen Berg. Also einiges an Optimierungspotential.... Grüße --Teilzeittroll 21:45, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Es gibt viele Gemeinden mit diesem Namen, nicht nur die eine. Sie sind alle in Berg (Ortsname) verlinkt, auch die von dir genannte. Die Gemeinden sind dort auch klar von den Ortsteilen getrennt. Ich wüsste jetzt nicht direkt, was da zu optimieren wäre, aber wenn du eine gute Idee hast, darfst du das in den entsprechenden Artikeln gern selbst direkt ändern. --TMg 00:09, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hast recht - hatte irgendwie nicht gesehen, dass auch die von mir genannte Gemeinde in der Liste verlinkt ist. Man könnte natürlich die Gemeinden irgendwie prominenter hervorheben als die restlichen Orte. Aber auch nicht so wichtig. In jedem Fall danke fürs verschieben von Berg (Gemeinde). --Teilzeittroll 00:41, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich nach meinem Kommentar bemerkt und gleich geändert. Berg (Gemeinde) klingt wie der Listenartikel zu allen Gemeinden dieses Namens, aber dafür gibt es schon das Lemma Berg (Ortsname). Deshalb habe ich nach dem Vorbild von Berg (Norwegen) auch aus diesem Berg (Schweden) gemacht. --TMg 01:35, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Berg (Gemeinde und Ort) (erl.) 

message: Viele Gemeinden haben neben ihrem Wappen auch noch ein Logo. Inwieweit sollte dieses Bestandteil der Gemeindeartikel oder sogar der Infobox Gemeinde in Deutschland sein? --Verwaltungsgliederung 20:31, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es betrifft derart wenige Gemeinden, dass man über einen Platz in der Infobox nicht nachzudenken braucht. Und wenn man sich Marketinggeschwurbel wie dieses anschaut, mag man sich auch lieber nicht vorstellen, wenn so etwas in Text und Bild ausgemalt wird (Zitat: Die Form des Signets mit an- und abschwellender Linienstärke symbolisiert schließlich Dynamik und Bewegung. Durch eine aufsteigende Linienführung in Leserichtung wird die Zukunftsorientierung und Weiterentwicklung der Stadt angedeutet...) Rauenstein 02:00, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Logos von Gemeinden 

message: In den vergangenen Jahren wurde es ein unschöner Brauch, zum Jahresende die Gemeindezusammenschlüsse bereits im Artikelnamensraum einzupflegen, die erst zum 1. Januar erfolgen sollten. Begründet wurde dies mit dem immensen Arbeitsaufwand, den man in den freien Tagen „zwischen den Jahren“ schon einmal anfangen wolle, damit zum Stichtag die Artikel möglichst aktuell sind.
Das Hauptproblem war dabei nicht einmal, dass nicht jeder mit dieser Vorgehensweise einverstanden war (Kurierbericht), sondern dass Zusammenschlüsse verkündet wurden, die nicht stattfanden. Diese zum Teil auf veralteten Zeitungsartikeln basierenden Änderungen standen zum Teil wochen- oder monatelang in den Artikeln, eh sie wieder rückgängig gemacht wurden. (Beispielhaft sei hier die Phantomeingemeindung von Mühlau nach Burgstädt genannt, die zwar erst am 1. Januar im Artikel eingetragen wurde, jedoch schon Vorbereitung im Vorfeld fand und erst Tage bis Wochen oder auch Monate später schrittweise rückgängig gemacht wurde.)
Ich hoffe, die Teilnehmer des Wikiprojektes werden auch ohne Entzug der Schreibrechte auf diesen Unfug verzichten. Gut gemeint ist nicht gut gemacht. --32X 14:36, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin nicht damit einverstanden, das so restriktiv zu handhaben. Dieses Jahr ist das OK, weil zum Jahreswechsel nur wenige Gebietsänderungen anstehen. Aber zu Zeiten, in denen gleich Hundert oder mehr Gemeinden ihre Selbstständigkeit verlieren, sollte man die Resourcen Nutzen, weil um den Jahreswechsel die meisten hier mehr Zeit haben als später im Jahr. Es ist auch auch nicht so, dass sich die Quellenlage am 1. Januar um 0:00 Uhr schlagartig verbessert, so dass dieses Argument wenig nachvollziehbar ist und im Grunde wenig mit den "vorauseilenden" Änderungen zu tun hat. --Septembermorgen 11:26, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorauseilende Gemeindezusammenschlüsse im ANR 

message: Müssen Landgemeinde und Stadt als Bezeichnung für Auma-Weidatal genutzt werden (also „Landgemeinde Stadt Auma-Weidatal“)? siehe Benutzer Diskussion:137.250.100.110. --Inkowik disk//bew 17:45, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: „Stadt“ ist nach §5 der Thüringer Gemeinde- und Landkreisordnung eine Bezeichung, „Landgemeinde“ eine Rechtsform, die eine Selbstverwaltung von Gemeinden < 3.000 Einwohner ermöglicht, siehe Landgemeinde (Thüringen). Das sind also zwei Paar Schuhe. Wir schreiben auch nicht „Große kreisangehörige Stadt Arnsberg“, sondern „Stadt Arnsberg“. NNW 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. --Inkowik disk//bew 18:09, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Alternatives Beispiel ist die Stadt Heringen/Helme, die auch Landgemeinde (und Erfüllende Gemeinde) ist. NNW 18:26, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Thüringen Landgemeinde 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob das schon in die Liste kann: Bönningstedt und Hasloh sollen zu einem noch unbekannten Termin aus dem Amt Pinnau "ausgeamt" werden. Danach sollen die beiden Gemeinden von der Stadt Quickborn verwaltet werden. Nachzulesen u.a. in diesem Artikel, nach welchem es "nur noch um die Finanzen geht". --Elsensee 16:02, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es schon anderswo ein solches Konstrukt (amtsfrei aber "von einer anderen Gemeinde verwaltet")?--Definitiv 16:32, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, z.B. bei Grömitz, das für Dahme, Grube und Kellenhusen die Verwaltung erledigt. NNW 16:57, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Laut dem Hamburger Abendblatt sind sich jetzt die Kommunen einig. Die beiden Orte Bönningstedt und Hasloh sollen demnach zum 1. Januar 2013 von Quickborn verwalten werden, wenn das Kieler Innenministerium "grünes Licht" gibt. Quelle --Elsensee 12:30, 22. Jan. 2012 (CET)

text:  Nun ist es öffentlich: Bönningstedt und Hasloh werden zum Jahreswechsel amtsfreie Gemeinden. Ab dann lassen sie sich von Quickborn verwalten. Quelle --Elsensee (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausamtung Bönningstedt und Hasloh (Kreis Pinneberg, Schleswig-Holstein) 

message: Nachdem "Gezieltes Auffüllen aller 1-Artikel-Gemeindekategorien" zu den Zielen gehört, würde ich gerne eine (in meinen Augen) Unsitte ansprechen, nämlich das Pseudobefüllen von Kategorien durch Setzen der Gemeindekategorie auf Redirects (i.d.R. Ortsteile), die alle zum selben Hauptartikel füllen. In der :Kategorie:Neuweiler sind zwar 6 Items, aber effektiv weisen alle auf einen einzigen Artikel hin. Ich halte das für groben Unfug; allerdings gibt es Benutzer, die daran unter allen Umständen festhalten wollen. Bevor im Rahmen obengenannter Zielsetzung dieser Unsinn flächendeckend eingeführt wird, fände ich eine Diskussion sinnvoll. Naja, ganz so wertneutral eigentlich auch wieder nicht: es wär mir lieb, wenn sich eine Mehrheit des Projekts gegen diese Praxis ausspräche.--Århus 15:15, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: mMn sind kategorisierte Weiterleitungen nur sinnvoll, wenn im Gemeindeartikel auch Informationen vorhanden sind, die über das reine „ist ein Ortsteil von Stadt XY“ hinausgehen. Ja, früher war ich da anderer Meinung. Die Ein-Artikel-Kats sollen natürlich nicht mit Weiterleitungen, sondern mit Inhaltsartikeln gefüllt werden. --Inkowik disk//bew 15:22, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: „Unsitte“ und „Unfug“ ist relativ. Es gibt auch reichlich Leute, die das flächenmäßige Anlegen von Gemeinde-Kats höchst überflüssig fanden und finden. Und genauso wie die Einwände – und der Projektbeschluss – dagegen von einigen ignoriert wurden, werden flächenmäßig Weiterleitungen von Ortsteilen angelegt, obwohl dadurch nicht so erfahrene Benutzer oder IPs offensichtlich Probleme bekommen, neue Artikel zu diesen Orten anzulegen, weil sie das Redirect-Prinzip nicht verstehen, und mittlerweile erhalten diese Weiterleitungen auch schon einen Lagewunsch. Wie man das alles abstellen kann, würde mich auch interessieren. NNW 15:38, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Merkwürdiger „Projektbeschluss“. Wo ist das Meinungsbild dazu? Von der Idee, tausende sinnfreie 1-Artikel-Kategorien anzulegen, habe ich erst vor einigen Tagen gehört. Und jetzt werden nicht nur eilig Tatsachen geschaffen, wie es scheint ist das das sogar schon Geschichte. Damit sind ab sofort nur noch Löschdiskussionen möglich. Wenn das das Ziel war, dann muss ich gratulieren, wer auch immer das „beschlossen“ hat. --TMg 17:18, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das wäre aber auch keine Lösung. Von daher sollten diese Ein-Artikel-Kategorien beibehalten werden. Redirects auf Ortsteile sollten natürlich dort auch einkategoriesiert werden (wird in anderen Teilbereichen der deutschsprachigen Wikipedia ähnlich gehandhabt). Ein Option wäre es natürlich auch, die Redirects zu löschen ... . Würde aber zu einer offenen BNS-Aktion hinauslaufen. --Markus S. 17:28, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Probeweiser Löschantrag auf :Kategorie:Schöpstal. Ich rechne damit, dass er entfernt wird und meine Befürchtungen (Schaffung von Tatsachen ohne Konsens, faktische Unzulässigkeit von Diskussionen) bestätigt werden. --TMg 17:33, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Soweit ich mich entsinnen kann, haben wir nirgends beschlossen, dass für alle Gemeinden eine eigene Kategorie verpflichtend ist. Von daher ist die LAE-Begründung natürlich fehlerhaft. Wenn natürlich davon ausgegangen wird, dass für jede Gemeinde eine eigene Kategorie vorhanden sein sollte, wie im WikiProjekt in der Übersicht dargestellt wird, wäre wiederum eine Systematik vorhanden ... . --Markus S. 18:08, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es gab nirgendwo eine wirkliche Übereinkunft bezüglich der Kategorien, sie aber im Nachhinein aus purer Langeweile wieder löschen zu wollen, halte ich auch nicht für sinnvoll. --Inkowik disk//bew 18:48, 17. Nov. 2011 (CET)

text: Zum Thema bitte. Ich wollte über was ganz anderes reden, nicht irgendwen zu BNS-Aktionen anregen. --Århus 20:55, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum Thema gerne: Kursive Orte in einer Kat sind für mich dasselbe wie rote Orte im Text, nämlich die Aufforderung einen Artikel zu dem Ort zu schreiben. Mich stören solche Einträge also nicht, sondern ich finde sie hilfreich. Und werf doch im Zusammenhang mit Neuweiler und seinen Ortsteilen mal einen Blick in die :Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Calw) -> Alles nötige und sinnvolle Einträge dort. Im Kreis Lippe mit extrem vielen kleinteiligen Ortsteilen sah es mal ähnlich kursiv aus, und so jetzt (nach einer Ortsartikeloffensive des Projekts Ostwestfalen-Lippe). Will sagen, das ganze ist keine Unsitte sondern hilfreich. Und eine Aufforderung, Artikel zu verfassen. Gruß--Definitiv 22:16, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In :Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Calw) sind Redirects auch sinnvoll, in den Gemeindekategorien nicht. Aber wenn das anders gesehen wird, versteh ich die Einlassungen der Ogott-nur-1-Artikel-in der-Kat-Fraktion nicht.  Man nehme eine detaillierte Karte zur Hand und fülle mit Ortschaftsredirects, Weilerredirects, Gehöftsredirects, Hügelredirects auf. Aber will man das wirklich? --Århus 22:22, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich ist es schöner, wenn man mehr Artikel in einer Kategorie hat. Anstatt darüber zu diskutieren, ob das schön ist oder nicht: Arbeitsliste mit Ein-Artikel-Kategorien erstellen, 3-10 rote Lemmata aufführen, die die Kategorie auffüllen würden, und dann wird das genauso klappen, wie bei der Kategorienerstellung oder den Artikeln für die Kommunen und Landkreise. --Thomy3k 07:24, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Eine Diskussion zu führen und sich an den Konsens einer Mehrheit zu halten ist grundsätzlich zu befürworten, aber ich finde, wenn dieser Vorschlag von jenen kommt, die sich über einen langen Zeitraum genau gegensätzlich verhalten haben, dann ergibt sich daraus ein Glaubwürdigkeitsproblem. Da wird doch jeder, dem du einen Mehrheitsbeschluss gegen Pseudobefüllung entgegenhälst, mit dem Finger auf dein eigenes Verhalten zeigen. Wie willst du mit diesem Widerspruch umgehen? NNW 10:09, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Leute sich nicht von Sachargumenten leiten lassen, sondern nach Person gehen, kann man sie schlecht davon abhalten. Man kann es nur beurteilen. --Århus 11:53, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiss, ich wiederhole mich, aber Redirects sind nicht dafür da, fehlende Artikel zu ersetzen und auch nicht dafür 1-Artikel-Kats zu füllen. Konsequent zu Ende gedacht, bedeutet es nämlich, dass wir zu allem was relevant sein könnte, Weiterleitungen anlegen und Kats damit befülllen; der Nutzen wäre höchst zweifelhaft. --Septembermorgen 12:05, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Nö, das ist kein Problem. Wenn unter Breitenberg eine BKL steht, legt man die Weiterleitung einfach unter Breitenberg (Neuweiler) an, und schon ist das Problem keines mehr. Dass eine Klammerweiterleitung noch unsinniger ist als eine ohne Klammern, ist eine andere Geschichte. 79.192.100.7 20:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pseudobefüllung von Kategorien durch Redirect-Kategorisierung