Diskussion:Johann Sebastian Bach/Archiv/1

message: Bitte ändern. Du warst nicht dabei!--Praelude 01:11, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  aufgrund seines guten Orgelspiels  

message: Anregung: Vielleicht wäre ein entsprechender Absatz angebracht. Hier sollte natürlich Glenn Gould nicht fehlen... RalfG. 01:57, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das halte ich nicht für sinnvoll. Die Anzahl von Interpreten/Einspielungen ist viel zu groß und es kommen ständig neue hinzu. Die Entwicklung des Bach-Verständnisses läßt sich besser im Rahmen der Musikforschung darstellen (z.B. Historisch informierte Aufführungspraxis). Ansonsten gehört das in die Seiten für die individuellen Werke. --Phrood 00:35, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Eine Liste aller Bach-Interpreten macht sicher keinen Sinn. Wenn jemand was Sinnvolles über die Entwicklung des Bach-Verständnisses schreiben könnte, gehört das aber auf jeden Fall in diesen Artikel. In dem Zusammenhang könnten dann auch wichtige Interpreten genannt werden. --lley 09:43, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bach-Interpreten und Einspielungen 

message: So wie es im Moment steht, bekommt man den Eindruck, Bach sei zu Lebzeiten hochberühmt gewesen. Das ist IMHO nicht ganz korrekt, Bach war vor allem als Organist geschätzt; Telemann war wesentlich beliebter und verdiente dreimal so viel. Allerdings traue ich mich angesichts des traditionellen Bach-Fanatismus nicht, die Stelle abzuändern, vielleicht hat jemand den Mut dazu? --Phrood 00:36, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Berühmtheit 

message: Woher kommt die Info mit den sechs Kindern? Ich habe in einer Biographie gelesen, seine Eltern hätten acht Kinder gehabt. --Barbarossa 11:00, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: So langsam wirds mir doch zu viel: Bach als Eisenacher mag ja noch hingehen, da er dort geboren ist. Bach als Leipziger? Dann aber alle Städte in denen er mal angestellt war: Arnstadt, Lüneburg, Weimar ... oder gespielt hat ... oder sie besucht hat ...
Aber Bach als Deutscher? Politisch-Historisch wohl nicht haltbar. Nationales Selbstverständnis: hätte Spitta wohl gerne gehabt, keinem der erhaltenen Dokumente von seiner Hand kann man aber entnehmen, dass er sich als Deutscher fühlte oder seine Kunst als typisch deutsch empfand. Das ist eine Erfindng der Romantik. -Hati 18:08, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorisierungen 

message: Die Änderungen von Benutzer 195.3.113.21 (anmelden wäre schöner) habe ich teilweise zurückgenommen.
#Ist nicht ersichtlich warum "Orgelwerke" stehen bleibt, "Goldbergvariationen" aber nicht. Vielleicht rühren die Änderungen aus dem Unbehagen der Überschrift bedeutendste Werke. Wer wagt es schon zu definieren, was bedeutend ist, für wen? warum? in welchem Zusammenhang? Besser wäre es hier die bekanntesten Werke aufzuführen, wenn überhaupt, oder nur eine Auswahl aus den Werken mit Kriterium "in Wikipedia verlinkt" also eine Art siehe auch. (Wird in diesem Sinne geändert)
#wäre es produktiver v. a. bei Löschungen auch kurz in der Diskussion zu begründen, warum etwas gelöscht oder Substantielles verändert wird. ---Hati 15:45, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Die Verlinkung 'Alle Werke ...' halte ich für problematisch, weil sie erstens auf einen einzelnen Anbieter verweist, obwohl das gleiche Produkt auch bei mehreren Händlern (2001, JPC, Frölich&Kaufmann, ...) erhältlich ist bzw. war, und zweitens weil der Hänsslerverlag als Inhaber der Produktionsrechte die Rechtmäßigkeit dieser Lizenzproduktion mit Einstweiligen Verfügungen bestreitet.
:Der Link ist nicht nur problematisch, er gehört hier nicht hin. Wikipedia macht keine Werbung. Ich hab den Link entfernt. -- lley 23:00, 21. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich hab mal angefangen, die Biografie etwas zu erweitern. Ich würde gerne alles in Präsens schreiben. Was ist Eure Meinung? -Hati 12:14, 24. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde das Präsens in einem Lexikon grässlich...aber hier sollten wohl besser die abstimmen, die sich mit der Seite häufiger befassen--Moguntiner 11:39, 3. Jan 2005 (CET)

text: Ich bin bei Texten über die Vergangenheit auch immer für die Vergangenheitsform - wir schreiben hier ja keinen Roman. -- lley 22:13, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Meine geographischen Kenntnisse von Sachsen-Anhalt sind sagenwirmal mäßig, deshalb trau ich mich nicht, das selber zu ändern - aber heißt der Ort, wo Bach 1702 keinen Job gekriegt hat, nicht Sangerhausen? Ulrich 15:53, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: Okay, es sieht aus, als sei wirklich Sangerhausen gemeint. Habs geändert. Ulrich 23:55, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Sanger(s)hausen 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Zitate über Bach nach Wikiquote zu verschieben, zumal auf der Seite ohnehin schon ein Link dorthin steht und bei Wikiquote auch schon einige Zitate stehen? -- lley 14:22, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Ich habe wieder einige Auskommentierungen rückgängig gemacht und eine Umstellung vorgenommen. Die Umstellung war notwendig, weil der Zusammenhang durch die Einschübe zerstört wurde. Die Mitbewerber sind mE deshalb wichtig, weil sie ein wenig ein Licht auf die doch etwas merkwürdige Wahl und Bachs Kollegen in Leipzig  und Umgebeung wirft. Es wäre mE besser nur die aller wichtigsten, quasi für den Lebensabschnitt wichtigen Werke anzugeben. Die Werke sollten in einem eigenen Abschnitt etwas ausführlicher behandelt werden. -Hati 16:09, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nun, ich habe bewusst ein paar Dinge erstmal auskommentiert, statt sie zu löschen, weil sie mir zu unwichtig erschienen, aber evtl. diskussionswert. In jedem Falle fand ich es notwendig, Entwicklungen, die sich über längere Zeit hinziehen, zusammen zu diskutieren und nicht durch streng chronologische Einschübe von Geburten und dergleichen zu unterbrechen. Vielleicht sollte man letztere sowieso komplett in einen eigenen Abschnitt "Familie und Schüler" ausgliedern. --Bernd 16:26, 4. Feb 2005 (CET)

text: Einverstanden. Und keine schlechte Idee, wenn auch dadurch mehrere "Biografien" nebeneinander stehen und die Verbindungen zwischen Werk und Lebensumstände (die bei Bach eh schon sehr schwierig festzustellen sind) nicht mehr leicht nachzuvollziehen sind. Auf die Mitbewerber beider 2. Wahl hätte ich ungern verzichtet, da Schott später noch mal eine Rolle spielen wird. an die Ausarbeitung von Leipzig habe ich mich noch nicht gewagt, da die Materie zu komplex ist, was sollte da rein? Die Strietigkeiten mit dem Rat und dem Konsistorium, der Präfekten-Streit? Die Bemühungen um den Titel Hofkompositeur? Die Erdmannbriefe? Der Entwurf? Bachs (musikalische) Rolle im gesellschaftlichen Leben? Lässt sich das vielleicht untergliedern? 1723 bis 1727, 1727 bis 1735, 1735 bis 1750? -Hati 10:44, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Die Auseinandersetzung mit der "wunderliche[n] und der Music wenig ergebene[n] Obrigkeit" könnte wohl noch rein, aber möglichst so zusammengefasst, dass es nicht den Rahmen des Artikels sprengt. Als Beispiele könnte man wohl den Entwurf und den Präfektenstreit nennen - ich denke, wie weit man da gehen kann, wirst du sehen, sobald du versucht, was zu schreiben. Ich werd mich da erstmal raushalten... --Bernd 10:20, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Werft bitte alle mal einen Blick auf die Diskussion des neuen Artikels Johann Sebastian Bachs Werke und gebt eure Meinung dazu ab!!! --TdL 19:48, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neues Werkverzeichnis??? 

message: Ich glaube kaum, dass dieses höchst fragwürdige „Ranking“ hier erwähnt werden sollte. --212.144.130.187 15:10, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ist gelöscht.--Nina 12:03, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Unsere Besten??? 

message: Kann mir mal jemand sagen, warum dieser Artikel für die Bearbeitung gesperrt ist? --Phrood 22:30, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Herrick hat den Artikel vorgestern gesperrt, wegen des Streits um das Geburtsdatum. Da das nur ein einmaliger Versuch der IP war, gebe ich den Artikel erst mal wieder frei-falls es sich wiederholen sollte, sollte der Artikel jedoch wieder für ein paar Tage geschlossen werden. --Nina 12:00, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke - abr ein bisschen mehr Geduld. Wenn ich das mit Artikeln wie Evolutionstheorie vergleiche, bis da mal ne Sperrung erfolgte ... -Hati 12:45, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Seite gesperrt? 

message: * Pro. Noch nicht exzellent, aber sehr lesenswert. -- Carbidfischer 13:26, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskusion 

message: Auf dieser Seite steht zu viel es ist verwirrend!!!
Lieber Anonymus! Soviel ich weiß gibt es, wenn man regulär angemeldet ist, die Möglichkeit, sich ein Inhaltsverzeichnis einblenden zu lassen. Vielleicht hilft das, die Verwirrung zu mildern. -Hati 17:11, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ZU VIEL 

message: Im Abschnitt "Bedeutung" steht etwas, was dem Text in Musikalisches Opfer widerspricht. Hier steht, Bach habe erst eine dreistimmige, dann eine sechsstimmige Fuge improvisiert, in Musikalisches Opfer hingegen, eine sechsstimmige Fuge hätte er nicht improvisieren können (das könne niemand). Eins kann nur richtig sein. Weiß da jemand Bescheid? -- lley 21:34, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bei Forkel heißt es: Der König bewunderte die gelehrte Art, mit welcher sein Thema so aus dem Stegreif durchgeführt wurde, und äußerte nun, vermuthlich um zu sehen, wie weit eine solche Kunst getrieben werden könne, den Wunsch, auch eine Fuge mit 6 obligaten Stimmen zu hören. Weil aber nicht jedes Thema zu einer solchen Vollstimmigkeit geeignet ist, so wählte sich Bach selbst eines dazu, und führte es sogleich zur größten Verwunderung aller Anwesenden auf eine ebenso prachtvolle und gelehrte Art aus, wie er vorher mit dem Thema des Königs gethan hatte. Die Geschichte hat Forkel von Friedemann Bach, und eine andere Überlieferung scheint es nicht zu geben. Danach hat Bach also schon eine 6stimmige Fuge improvisiert, nur nicht über das vorgegebene Thema. --Bernd 12:45, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Dann sollte das in Musikalisches Opfer entsprechend korrigiert werden. -- lley 19:46, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Musikalisches Opfer 

message: Liebe/r unbekannte/r Bearbeiter/in, ist das Deine Webseite, die Du da so eifrig bewirbst? Es ist so in der Linkliste zu lang, daher habe ich gekürzt. Einfach ohne Bemerkung oder Diskussion Sachen rückgängig zu machen, ist kein guter Stil. Da nicht von Dir, nun eben von mir das Diskussionsangebot, verbunden mit der Bitte, Dich namentlich anzumelden, wenn Du so stetig mitarbeitest. --Qpaly (Christian) 00:15, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diese Bitte. Die überlange Beschreibung befindet sich übrigens in noch einigen anderen Artikel über Mitglieder der Bach-Familie. Diese sind auch noch zu kürzen. Mich verwundert vor allem, daß Du so auf die Urheberschaft der Nummerierung bestehst. Dies ist eine so triviale und offensichtliche  Methode zur Unterscheidung von Personen mit dem gleichen Namen, daß hier nach meinem Rechtsverständnis keine Urheberrechte geltend gemacht werden können. Ansonsten ist der Link auf die betreffende Webseite hilfreich und wir sind auch dankbar dafür. --TdL 12:16, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Getan. Und, weiterhin geschätzte/r unbekannte/r Bearbeiter/in, dies geschieht nicht, um Dich zu frustrieren, sondern um die Wikipedia besser zu machen – dazu gehört auch, alles, was nach Werbung aussieht, nicht in den Weblinks zuzulassen. "Diskografie der Werke Bachs und der Bach-Familie mit vielen weiteren Informationen" ist schon wirklich ein stattlicher Titel, da kapiert der Dümmste, dass dort eine Materialfülle zu erwarten ist. --Qpaly (Christian) 12:43, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Mal abgesehen von der Beschreibung des Weblinks: wo finde ich auf der im Artikel Christoph Bach verlinkten Website irgendetwas über Christoph Bach? Übersehe ich da irgendetwas? --Bernd 14:55, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bernd, du hast völlig recht, in den Artikel gehört der Weblink nicht, ich habe ihn gelöscht. --TdL 14:11, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  überlange Weblink-Beschreibung gekürzt 

message: Ein anonymer Benutzer hat mE eine wesentliche Änderung im Kapitel Leipzig vorgenommen, ohne diese in der Diskussion näher zu erläutern. Er wird gebeten, die Quellen hier anzugeben, nach denen die Thomasschüler nicht an Kantaten und Passionen mitgewirkt haben sollen. Dies würde nämlich mE Bachs "Entwurf" wiedersprechen, in dem er explizit die Sänger in vier Kategorien einteilt und die schlechteste nur für Begräbnisse (siehe die doch recht anspruchsvollen begräbnismotetten!) zu gebrauchen wäre. Beantwortet die Forschung auch die Frage, wer dann die die Kantaten und Passionen gesungen hat? Die Studenten allein können das nicht geleistet haben, da sie nicht regelmäßig zur Verfügung standen und in den späteren jahren kaum noch Zuwendungen von der Stadt erhielten und lieber bei anderen Organisationen mit gewirkt haben. -Hati 08:28, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, diese konkrete Erweiterung vorerst nochmal rauszunehmen. Es wäre schön, wenn der betreffende Ergänzer sich hier melden würde und nochmal etwas mehr darüber erzählen würde. --Hansele (Diskussion) 08:47, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neuste Forschungen 

message: Dass der Basisartikel JSB zur Kategiorie JSB im Artikel JSB helöscht wird, ist ja einsichtig, warum aber den Link zum Bach-Archiv? (Immerhin eine wissenschaftliche Einrichtung) -Hati 18:44, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  - kat 

message: Dear fellow contributors
I wonder whether anyone here objects to our posting some of the images in this article on the WikiCommons, so that we can use them in the English version of the article. We're particularly interested in the three maps, the statue, and Bachs selbstentworfenes Wappen. 203.217.95.238 17:07, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Request to use your images in the English Wikipedia article on JS Bach 

message: Diese Fassung ist schrecklich, nicht einmal als Midi technisch gut gemacht. Hat jemand einen brauchbaren Ersatz? (Notfalls werde ich versuchen, ein Midi mit Cembaloklang in einer Kirnberger-Stimmung direkt einzuspielen, beschränke mich dann aber auf den Ausschnitt, der im Artikel als Notenblatt angeboten wird.) --Wetwassermann 16:55, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Midifassung der c-Moll-Fuge 

message: Dass die Einfügung Fünf Söhne und vier Töchter überlebten ihm. Ein Sohn war schwachsinnig,  etwas mit Bachs (musikalischem) Nachwirken zu tun hat, geht mir nicht so recht ein. Das wäre eher etwas für ein Kapitel "Familie" oder gar eine eigener Artikel "Bach-Familie" oder so (das "Altbachische Archiv" brächte mE eh hier eine Heimstatt). -Hati 15:08, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nachwirken 

message: Ich habe ein sehr gelungenes Foto vom Bachsaal (Spiegelsaal) in Köthen gemacht, in dem er damals musizierte. Nur weiß ich, auch nach langem Lesen der vielen Wiki-Texte bezüglich der Veröffentlichung von (eigenen) Fotos noch immer nicht 100%, ob ich es bei Wikimedia hochladen und hier einstellen darf. Als ich das Foto aufnahm, gab es dort keinerlei Beschränkungen/Verbote in Bezug auf Fotografieren. Was meint ihr dazu? --Timitti 01:28, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du das Foto gemacht hast, dann liegt das Urheberrecht bei dir und du darfst es auch hochladen. --Phrood 07:07, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Spiegelsaal in Köthen hat eine spätklassizistische Ausstattung von 1822. Ein Foto davon ist also nicht geeignet als Illustration des Bach-Artikels. Das Bild gäbe einen falschen, ahistorischen Eindruck. --Wetwassermann 09:30, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Gestrichen: "Wohlwissend um die Unzulänglichkeiten der ihm zur Verfügung stehenden Instrumente forderte und förderte er deren Weiterentwicklung. Speziell auf die Entwicklung der Tasteninstrumente nahm er großen Einfluß. Hier lag ihm die Entwicklung des Cembalos zum Pianoforte sehr am Herzen." — Behauptungen muss man belegen. Von Bach ist m. W. kein Ausspruch überliefert, in dem er die Instrumente seiner Zeit prinzipiell unzulänglich fand. An der Entwicklung der Hammermechaniken von Cristofori und Silbermann hatte er keinen Anteil. Er war lediglich (ganz normal) an Neuerungen interessiert. --Qpaly (Christian) 17:20, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Aussage erscheint mir ebenfalls zweifelhaft. Hätte Bach sich tatsächlich so klar geäußert, dann gäbe es keine Diskussion mehr darüber, ob nun das Wohltemperierte Klavier auf Cembalo, Clavichord oder Piano gespielt werden soll. Auch den Satz "Die Verwendung des Daumens als vollwertiger Spielfinger geht auch zu einem guten Teil auf Bach zurück" betrachte ich skeptisch. Phrood 23:39, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Quelle für Daumen gefunden: CPEB, Versuch über die wahre Art das Clavier zu spielen. Hier berichetet er auf I, S. 17, dass sein Vater von Virtuosen erzählte, die den Daumen nur bei großen Spannungen gebrauchten. Er (JSB) habe sich auf Grund des veränderten "musicalischen Geschmacks" [gemeint ist der damit einhergehende größere Schwierigkeitsgrad] einen neuen, "vollkommneren" Fingersatz ausgedacht, insbesondere für den Daumen, der in den "schweren Tonarten gantz unentbehrlich ist". Dadurch ist der Daumen von seiner bisherigen Untätigkeit zum Hauptfunger geworden. - Soweit referiert der Sohn den Vater. -Hati 15:11, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Er hat ihn also für sein Spiel verwedet, ok. Wurde die Beschreibung selbst der Technik auch überliefert und wurde/wird sie immer noch angewandt? Phrood 13:56, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "Unzulänglichkeiten" 

message: Zur neuen Absatzüberschrift im Artikel: ohne größeres Nachdenken versteh ich leider nicht, was gemeint ist („Praxisbezogene Theorie und Entwicklungen im Instrumentenbau“). Kann man das nicht anders formulieren? :-) Gruß, mst 16:40, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das kann man sicher besser formulieren. Ich habe versucht, den vorgegebnen Inhalt und das, was ich hinzugefügt habe, damit zu erfassen. Zunächst war die Überschrift noch länger, vielleicht aber treffender: "Praxisbezogene Theorie und Entwicklungen im Instrumentenbau im Dienst des musikalischen Ausdrucks". Andere Vorschläge sind hochwillkommen. --Wetwassermann 16:45, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kapitelüberschrift 

message: läuft ziemlich merkwürdig ab. Da wären wichtige Anregungen zu Inhalt und Form - ok. Da gibt es auch Unqualifiziertes. ... Über das könnte man hinwegsehen. Aber Sachdiskussionen sollten hier stattfinden und nicht irgendwo anders. - Und auf das neue Konzept zur Umstrukturierung dieses Artikels bin ich schon gespannt. -Hati 20:13, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  exzellent-Kandidatur 

message: In den Herbst 1717 wird eine Geschichte im Nekrolog datiert, nach der Bach an den Hof nach Dresden reiste, wo ein Wettstreit mit dem berühmten Orgelvirtuosen Louis Marchand stattfinden sollte. Dazu kam es nicht, weil Marchand an dem festgelegten Tag in der Frühe abreiste, angeblich, weil er den Vergleich scheute. Diese Begebenheit ist ein typisches Beispiel dafür, dass schon kurz nach Bachs Tod ihn glorifizierende Anekdoten entstanden, oft ausgelöst durch ungenaue Erinnerungen seiner Söhne und Schüler.
Warum ausgerechnet diese nur indirekt "belegte" Anekdote und nicht auch weitere andere? Um den letzten Satz unterzubringen? Lieber weglassen, zumal die früheste Quelle von 1739 stammt und nicht der Nekrolog ist. Das ganze hat weniger etwas mit dem Erinnerungsvermögen der Bachsöhne und Schüler zu tun als mit dem Birnbaum-Scheibe-Streit, an dem JSB wohl nicht uninteressiert war. - Statt der vielen Andeutungen wäre ein eigener Artikel zur Rezeptionsgeschichte besser. Da könnte man auch einiges zur Rezeption der Barockmusik zur "Klassikzeit" (Stichwort Händel/Mozart und Bach/Mozart) und zur Wandlung des Bach-Bildes im 19. Jahrhundert (Spitta-Biografie) und zur Rolle der Bachforschung, der Bachfoscher und der NBG in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts schreiben. Dann könnte dieser Artikel zu einem reinen "Biografie-Artikel" werden. -Hati 20:44, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Marchand 

message: Ein junger Mann mit eigenwilligem Verhalten, Die musikalischen Späße der Bachfamilie etc. - Das ist zumindest ein sehr eigenwilliger Stil, der aus sämtlichen Rahmen dieser wikipedia-Enzyklopädie fällt. Mir wären die alten, "neutraleren" Überschriften lieber.  So gerät der Artikel eher in die Region des "Anekdotenhaften". Die Gliederung ist unübesichtlich geworden. Mehr als drei Hierarchie-Ebenen sollten vermieden werden. -Hati 17:00, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Zwischenüberschriften auch sehr gewöhnungsbedürftig und einer Enzyklopädie nicht angemessen. -- lley 23:00, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und wo war vorher "Weltliche Musik" als unumgänglicher Begriff zu finden? --Wetwassermann 11:20, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kapitelüberschriften 2 

message: Ich fände es wünschenswert, dass ein Berufener noch ein paar Worte zur "neuen Aufführungspraxis" verlöre. Die stellte für mich DEN Weg dar, die Frische und Brillianz der Bachschen Musik zu entdecken, v.a. in den "langweiligen" Kantaten. Wird bestimmt vielen so gehen, wäre also zumindest einer kurzen Erwähnung wert.
80.145.85.14 22:09, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi 80.145.85.14, vielen Dank für die Korrekturen. Sicher wird noch etwas über die Aufführungsbedingungen in den Artikel kommen, das mündet dann in das von dir Verlangte und wird gründlich behandelt (denke ich, muss es mal genauer durchlesen) im von Qpaly genannten Lemma Historische Aufführungspraxis. --Wetwassermann 08:19, 26. Jan 2006 (CET)

text: "Langweilig" war als Zitat gedacht. Solche Kommentare zu den Kantaten habe ich nicht selten gehört und empfand das anfangs vielfach ähnlich, als ich nur Interpretationen von Karl Richter (für mich leicht schwülstig) und Rilling (etwas eintönig) kannte. Heute hört man da ja zum Glück ganz andere Sachen. Ich dachte auch nur an ein, zwei Sätze in der Art: "Die Werke Bachs wurden in den letzten 30 Jahren Gegenstand der Historischen Aufführungspraxis (verlinkt). Sie hat vielen Interpreten und Hörern einen neuen Zugang zu Bachs Musik ermöglicht". O.ä., im Artikel zu Händel steht das auch sinngemäß. Was wäre daran falsch? Oder wertend? Diese Entwicklung ist doch alle anderes als unbedeutend und sollte zumindest kurz angesprochen werden.80.145.103.180 20:26, 26. Jan 2006 (CET)

text: Hi 80.145.103.180, prima gelöst! --Wetwassermann 07:40, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Interpretation auf Originalinstrumenten 

message: Hallo auch. Ich habe beim Stöbern gerade gesehen, daß das bekannte Gemälde Bachs von Haussman hier an erster Stelle prangt. Vielleicht kann noch jemand was zu dem Musikstück sagen, das der gemalte Bach dem Betrachter so demonstrativ (und von seinem Standpunkt aus auf dem Kopf stehend) dem Betrachter entgegenreckt? Ich glaube mich zu erinnern, daß es sich dabei um einen Rätselkanon handelt. Die Graphikdatei ist leider nicht gut genug aufgelöst, um die Noten erkennen zu können; ich hab eine kleine Erklärung in die Bildlegende gesetzt, soweit ich mich auskenne. --Dr. Zarkov 16:44, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Dr. Zarkov, beide Anliegen habe ich auch, bin aber noch nicht dazu gekommen, dazu etwas zu unternehmen. Ich werde den Kanon als Detailbild einscannen und hinzufügen. Allerdings ist die Legende in der von dir gerade geänderten Form für ein Eingangsportät zu lang. Vielleicht finde ich auch eine gute Vorlage für das ursprüngliche Haussmann-Porträt (das im Artikel dürfte eine Replik sein).--Wetwassermann 16:58, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: So genehm? Für zwei Worte sollte sich doch Platz finden. --Dr. Zarkov 18:47, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist meine kleine Änderung akzeptabel? --Wetwassermann 19:24, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Spitze! So macht das Wiki-Dasein Spaß. --Dr. Zarkov 23:51, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zum Gemälde von Elias Gottlob Haussmann 

message: Leipziger und Leipzig-Besucher sind gefordert: der Artikel benötigt ein besseres Bild der Grabplatte. Man muss das mit dem Custos der Thomaskirche absprechen, um über die Absperrung steigen zu dürfen. Nur so kann ein nicht auf dem Kopf stehendes Bild geschossen werden. --Wetwassermann 18:23, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Grabplatte in der Thomaskirche 

message: Außer den Vermutungen im Bachmuseum Arnstadt (wenn ich micht recht erinnere wurde da eher im Sinne von "könnte mitgewirkt haben" gesprochen) sind keine Belege (z. B. Quittungen, Protokolle) bekannt, die eine Mitwirkung Bachs bestätigen. - Wie alles Anekdotische sollte auch das in einen eigenen Artikel "Anekdoten um Bach" verschoben werden. -Hati 21:09, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bieroper 

message: Tu ich so, als sähe ich den Artikel zum ersten Mal, fallen mir, bevor ich noch zu lesen beginne, zwei Dinge auf, aus denen ein Drittes folgt:
#Er ist sehr lang.
#Er ist sehr reich untergliedert.
#→ Er ist unübersichtlich und lädt nicht zum Loslesen ein.
Mein Gefühl sagt mir, man sollte den Artikel trotzdem nicht in mehrere aufteilen, jedenfalls so lange es nicht noch wesentlich mehr Masse wird. Aber an der Gliederung lässt sich was machen. Vorschlag: die Überschriften dritter Wittgenstein-Ebene in nicht der Gliederung unterworfene, fettgedruckte Zwischenzeilen umwandeln, die Überschriften vierter Ordnung entfernen und im Fließtext aufgehen lassen. Allgemein wäre ein Review nötig, wo sich Leben und Werk noch konsequenter entzahnen und einzelne, nicht allein auf JSB bezogene Aspekte in andere Artikel (z. B. nach Familie Bach) auslagern ließen. Meinungen? --Qpaly/Christian (♬) 13:05, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Voreiliges Aufteilen halte ich auch für falsch. Und Kritik an den Überschriften (vor allem am Stil) gab es weiter oben ja schon mal. Ich würde sogar noch weiter gehen und einiges an Überschriften 3. Ordnung ganz einsparen (nicht alles, das sollte man sich im Einzelnen überlegen). Nicht jeder kleine Absatz braucht eine eigene Überschrift. -- lley 14:28, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten. Darüberhinaus muss alles anekdotenhafte eliminiert werden. -Hati 13:09, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Artikellänge und -Gliederung 

message: Im Artikel wird am Anfang dieses Abschnittes (ohne Quellenangabe) behauptet, Mozart habe CPE Bach gemeint, wenn er von Bach sprach. Dagegen spricht der Brief an seinen Vater vom 10.April 1782, in dem er schreibt: "Ich gehe alle Sonntage um 12 Uhr zu Baron van Suiten, und da wird nichts gespiellt als Händl und Bach. - ich mach mir eben eine Collection von den Bachischen fugen. - so wohl sebastian als Emanuel und friedeman Bach."
Daher sollte die Aussage des Artikels so nicht stehenbleiben. Ich habe aber noch nichts geändert.
: Hallo Anomymus! Mit einem eingefügten Wort ist das erledigt. --Wetwassermann 21:41, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einwirkung auf die Wiener Klassiker 

message: Habe die letzte Ergänzung gelöscht. Nicht dass ich damit sagen will dass die traditionellen Bachbiographen immer recht haben aber das Buch von Eidam strotzt voll selbstgerecht-arroganter Behauptungen und Schlussfolgerungen, die vielfach nicht beweisbar sind. Das Buch ist für mich nicht zitierfähig. Montaigne 20:58, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Biographie von Klaus Eidam 

message: Die als Bachforscher unter "Siehe auch" aufgeführten Werner Neumann und Richard Buchmayer haben dort eigentlich nichts zu suchen. Wenn sie tatsächlich zu den wichtigsten Bachforschern gehören (was ich nicht weiß), sollten sie im Artikel oder doch wenigstens mit einem Werk in der Literaturliste vertreten sein, wenn nicht, ist ihre hervorgehobene Nennung erst recht nicht gerechtfertigt. -- lley 16:39, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die in Weimar entdeckten Abschriften lassen Thesen zu, sind aber noch kein gesicherter Beweis für Bachs Unterricht bei Böhm. Der Link zum Spiegelbericht, kann nicht im Text stehen bleiben. --Wetwassermann 18:28, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bach und Georg Böhm 

message: Man sollte hier vielleicht den Einfluss Gottfried van Swietens etwas mehr herausstellen.  Mozart lernte Bach nicht nur "in seinem Hause" kennen, sondern spielte aktiv mit in den öffentlichen Bachkonzerten, die van Swieten im "Großen Prunksaal" der Wiener Hofbibliothek veranstaltete (Abbildung siehe dort).  Auch Beethoven schrieb wiederholt Briefe an Breitkopf in Leipzig, mit der Bitte um mehr Musik von J.S.Bach.--Dunnhaupt 18:40, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ginge das über den Rahmen des Bachartikels hinaus. Van Swietens Rolle wird in seinem Artikel gewürdigt, der ja bei J.S.B. verlinkt ist. --Wetwassermann 18:48, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Kannst Du machen, wie Du willst, aber dieser Abschnitt heißt nun mal "Einfluss auf die Wiener Klassiker". --Dunnhaupt 18:57, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, dass ich mache, was ich will - :-) -. Es geht u. a. eher darum, den Bachartikel nicht weiter aufzublähen. Man muss nicht hineinschreiben, was sich durch Links von selbst erschließt.--Wetwassermann 19:00, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  "Einfluss auf die Wiener Klassiker" 

message: Diese Kandidatur läuft vom 5.11. bis zum 25.11.
*: Grund: die krüppelige Kategorisierung. Dass es da eine Einordnung in die Kategorien :Kategorie:Person (Weimar) und :Kategorie:Person (Arnstadt) gibt (was den Grundsätzen von :Kategorie:Person widerspricht), während es (für Bach) sehr viel bedeutendere Kategorien :Kategorie:Person (Leipzig) oder :Kategorie:Person (Eisenach) erst gar nicht gibt, kann keiner sinnvoll erläutern. --Hansele (Diskussion) 00:08, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe grade, dass seit der letzten Exzellenz-Kandidatur im Januar nicht sonderlich viel am Artikel geændert wurde und damit fast alle Kritiken immer noch bestehen; ein Review oder groessere Diskussionen gab es auch nicht. Als Unsinnskandidatur abbrechen? --Kantor Hæ?+/- 08:14, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja. Marcus Cyron Bücherbörse 12:00, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Exzellenz-Kandidatur von Anfang November 2006 

message: Bisher bin ich immer davon ausgegangen, die Orgel wäre J.S.Bachs liebstes Instrument gewesen - letztens wurde mir aber gesagt es sei das Clavichord. was ist denn jetzt richtig? Oder kann man das garnicht so genau sagen? 217.185.113.135 19:56, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt meines Wissens keine Eigenaussage über ein Lieblingsinstrument. Er spielte neben den genannten  Tasteninstrumenten mindestens die Violine und Viola auf einem virtuosen Niveau.--Elrond 01:31, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lieblingsinstrument? 

message: Bezieht sich die Passage: "Zu seinem Lebensunterhalt trug seine Tätigkeit als Chorsänger bei." auf J. S. Bach oder seinen Bruder? --Big P 14:04, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bezieht sich aufs Subjekt des Satzes vorher, kann aber treffender ausgedrückt werden. Vorschlag? --Wetwassermann 15:14, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlichkeit 

message: Das Ausmisten war gut, die Überschriften der Gruppen überzeugen mich nicht. Aber vielleicht geht's nicht prägnanter. Ich werde darüber nachdenken. --Wetwassermann 18:27, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Inspiration hab ich vom Beethoven-Artikel, viel Besseres fällt mir im Moment auch nicht ein. Man soll ja nicht originell sein. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:36, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Diese Kandidatur läuft vom 20. Dezember bis zum 9. Januar
* :Sehr ausführlich, informativ und lesenswert --Mathias2 20:24, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur vom Januar 2006 (nicht erfolgreich) 

message: Ich halte die dauernden Zitate dieses unwichtigen Briefs von 1730 für albern.  Bach ging von Köthen weg im selben Jahr 1723 als die "amusa" starb.  Sie war mithin NICHT der Grund seines Weggangs.
--Dunnhaupt 22:13, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1.9.4.2 "Berlin" 

message: ...ist ziemlich kurz, vor allem da der Artikel eher komplex gegliedert ist, somit hat man keinen guten Einstieg. Ein halbe Seite mit den wichtigsten Fakten wäre schön, wenn das jemand kann. --Unify 02:49, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir Recht, das sollte gemacht werden. -- lley 08:18, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Einleitung 

message: An interwiki :ceb:Bach is incorrect, the article this link leads to is not about JSB but about a commune in France. The page is protected, as far as I understand, so I can't delete it. (Sorry for writing in English.) 217.25.84.206 11:27, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: done -- lley 12:59, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Cebuano interwiki 

message: Bestes Pferdilein, zu dem von dir im Artikel J. S. Bach eingebrachten Bachrelief in Karlsruhe solltest du Entstehungszeit und Bildhauer nachliefern. Ich bin allerdings weiterhin skeptisch; denn es gibt viele Reliefs in D, auf denen Bach zu sehen ist, ohne dass sie hier aufgeführt werden. Das sollte nur der Fall sein, wenn es sich um einen wichtigen Bachort oder um einen wichtigen Künstler handelt. --Wetwassermann 17:36, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Zeile im Artikel zunächst auskommentiert. Das sollte so bleiben, bis Nachweise der Bedeutung dokumentiert werden. --Wetwassermann 08:13, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bachrelief in Karlsruhe 

message: Seine Konfession fehlt.
:Erledigt. --Wetwassermann 16:47, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Konfession 

message: Mir fallen zwei Kleinigkeiten auf:
#Der letzte Satz unter Beim Bruder in Ohrdruf lautet: "Am 19. Januar 1700 verließ Georg Erdmann Ohrdruf und reiste nach Lüneburg. Kurz danach, am 15. März, folgte ihm Johann Sebastian nach." Der erste Satz im darauf folgenden Kaptitel Mettenchorsänger in Lüneburg lautet: "Bach als 15jähriger und Erdmann als 18jähriger wanderten 1700 gemeinsam nach Lüneburg, um ...". Wanderten sie nun gemeinsam oder getrennt? (Die englische WP sagt gemeinsam).
#War Bach 14 oder 15 als er nach Lüneburg wanderte?  Am 21. März 1700 wurde er 15. Feetonthedesk 01:00, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bereinigt. --Wetwassermann 08:45, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  von Ohrdruf nach Lüneburg 

message: Es kann nur davor gewarnt werden, diesen Artikel als Quelle für wissenschaftliche Arbeiten zu benutzen, da hier viele rein spekulative Angaben gemacht werden, die nicht nachweisbar sind. Die Nominierung als "exzellenter Artikel" ist wirklich ein Witz...
Wer eine gute Bachbiografie sucht, der sollte sich das Buch "Johann Sebastian Bach" von Christoph Wolff zulegen. Das ist zwar auch nicht perfekt, räumt aber mit vielen Legenden über Bach auf, die in der "Witzipedia" ungeprüft weiter verbreitet werden, beispielsweise dass Bachs erste Frau Maria Barabra Bach die "frembde Jungfer" auf der Orgel gewesen.
83.133.10.247 11:10, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hilfreich wäre es, du würdest die Spekulationen und Mängel nennen und mit einer Quelle falsifizieren, z. B. aus dem von dir genannten Buch von Wolff mit jeweiliger Seitenzahl. --Wetwassermann 13:48, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leider folgt der "Warnung" nichts mehr. Zu Wolffs Biographie, die oben genannt worden ist: Sie ist sicher profund und gründet sich in wesentlichen Zügen auf nachprüfbare Quellen. Doch Wolff unterliegt zunehmend der interpretierenden Spekulation, wo Quellen fehlen, und das ist häufig der Fall. Ein von Wolff zuhauf verwendetes typisches Wort: "wohl". "Bach hat wohl..." (oder ähnlich) heißt es oft genug. Auch das viel verwendte Wort "sicher" zeigt, dass damit verbundene Gedanken oft keineswegs sicher, sondern unbelegt sind. Diese Biographie bedarf also des kritischen Lesers. --Wetwassermann 07:52, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warnung 

message: Hallo zusammen. Nach der berechtigen Kritik an dem Bachartikel habe ich jetzt einfach mal angefangen. Ich habe versucht, den biographischen Abschnitt zu straffen. Dabei habe ich fast überall die unterste Überschriftenebene entfernt und teilweise komplette Absätze die mir verzichtbar erschienen gelöscht, weiterhin etliche Passagen gekürzt, insbsondere alles Anekdotische(siehe auch Diskussionen um Abwahl und gescheiterte Exzellenz-Kandiatur). Wo es es aufgrund der Kürzungen, aus stilitischen Gründen geboten schien, habe ich Umformulierungen, vorgenommen. Inhaltliche Aussagen habe ich keine verändert. Ich habe bis auf eine Ausnahme, die in Zusammenhang mit einem entfernten Abschnitt steht, auch keine Bilder entfernt (wobei man über weitere Entfernungen nachdenken sollte). Ich hoffe, es fühlt sich niemand auf dem Schlips getreten, und bitte alle Interessierten, die Änderungen kritisch durchzusehen.  Gruss Montaigne 15:48, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Biographie 

message: Sehr geehrte Administratoren,
könnten Sie bitte unter == Literatur == folgende Literaturangabe einfügen.
Das Bach-Handbuch in 7 Bänden. Hrsg. von Reinmar Emans, Sven Hiemke u. Klaus Hofmann. ISBN 978-3-89007-450-4, Laaber-Verlag 2000-. Informationen zu den einzelnen Bänden unter http://www.laaber-verlag.de
Mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen
Karin Vorderstemann
:Sehr geehrte Frau Vorderstemann. [ Ich habe die von Ihnen gewünschte Änderung übernommen].
:Einen schönen Tag: nick-zug ••• 11:14, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur Ergänzung 

message: Ich wäre sehr dafür am Ende des Artikels eine Sektion mit Institutionen einzurichten, die also u.a. die Bachwochen und Festivals der Welt aufzählt.
Ansbach, Leipzig, Montreal, Oregon, Paris etc... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 67.68.7.115 (Diskussion • Beiträge) 6:42, 12. Dez 2007) Martin Zeise  ✉ 07:45, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Festivals 

message: Hinsichtlich der Adaptionen im 20 Jahrhundert fehlt der Hinweis auf Glenn Gould und seine Goldberg Variationen. Sollte umgehend eingefügt werden ! Rockinger
:Glenn Gould hat keine Adaptionen vorgenommen (vielleicht ausser, dass er undefinierbar dazu gesungen hat), sondern ist schlichtweg einer von Tausenden Interpreten. Eine besondere Nennung ist da nicht sinnvoll. --Benutzer521 11:50, 28. Jan. 2008 (CET
:::: Na, na, na, nicht sinnvoll, Vorsicht! Zwar ist das wirklich keine Adaption, sondern Interpretation, aber nicht "schlichtweg", sondern schlichtweg bahnbrechend und wegweisend für eine neue Art des Bachspiels im 20. Jahrhundert. 209.226.201.250 00:20, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber eine erweiterte Rezeptions- und Interpretationsgeschichte im Abschnitt "Im 20. und 21. Jahrhundert" wäre sehr schön zu haben, und in der dürfte der Name Glenn Gould m. E. nicht fehlen. --AndreasPraefcke ¿! 11:57, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man eine solche hätte, stimme ich dir 100%ig zu. Nur beim gegenwärtigen Artikelstand macht es wenig Sinn, wenn jeder seinen Lieblingspianisten, -cembalisten, -organisten oder sonstigen Interpreten in den Artikel einträgt. --Benutzer521 17:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist schon richtig, aber ob Glenn Gould nun jemandes Lieblingspianist ist oder nicht - an ihm kommt man nicht vorbei, egal wie man will. 209.226.201.250 00:20, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Glenn Gould 

message: Die schottische  Anthropologin Caroline Wilkinson hat im Auftrag des Bachhauses in Eisenach das Gesicht des Barockmusikers rekonstruiert, der in der Wartburgstadt zur Welt kam: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,538452,00.html
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:11, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bachs Gesicht rekonstruiert 

message: Habe eine BWV-Nummer korrigiert: Im folgenden Satz muss es BWV 1052 statt 1054 heissen.
Besonders das Konzert für drei Klaviere d-Moll (BWV 1063) und das Solokonzert d-Moll (BWV 1052) wurden häufig aufgeführt.
BWV 1052 ist das schon im 19. Jhd [u.a. durch Mendelssohn] bekannt gewordene d-moll-Konzert.
BWV 1054, wie hier ursprünglich geschrieben, ist Bachs weniger bekannte eigene Bearbeitung seines E-Dur Violinkonzerts für Cembalo und Orchester. --84.173.179.150 23:27, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung einer Änderung 

message: * Franz Andreas Weißenbäck: SACRA MUSICA-Lexikon der katholischen Kirchenmusik, 1937 rege ich unter historische Literatur oder als Quelle einzutragen. WP-Gruß--treue 22:35, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: "Bachs heutige Berühmtheit hat ihre Wurzeln zum einen in der Tatsache, dass seine Werke (zusammen mit denen von Heinrich Schütz und Georg Friedrich Händels Opern und Oratorien) die einzigen aus der Barockzeit waren, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in großem Umfang überliefert und bekannt waren. Zum anderen übte seine konsequente Anwendung des Kontrapunktes, verbunden mit der Affektwirkung seiner Melodik und der kühnen Harmonik, auf spätere Komponisten eine große Wirkung aus. Seit dem 19. Jahrhundert schätzen kirchliche Kreise Bachs geistliche Musik vor allem wegen ihrer starken Religiosität."
Habe mit dieser Darstellung einige Probleme, da nach meinem Kenntnisstand und dem der modernen Bachforschung die Musik Bachs seit seinem Tod mit der weiteren Musikgeschichte des Abendlandes tief verwurzelt und von ihr tief durchdrungen ist. Die Bedeutung Bachs hierauf zu beschränken, dass zu wenig Auswahl und Kenntnis anderer Barocker Meister vorlag, enthält eine merkwürdige Färbung. Denn gerade Bach hat die Musikgeschichte nach ihm geprägt wie kein anderer, angefangen bei der Bedeutung seiner Söhne innerhalb der Vorklassik bis hin zu den Einflüssen auf Mozart, Beethoven, Schubert, Schumann, Mendelssohn, Brahms, Liszt, Chopin, Debussy, Wagner, Bartok, etc....... und deren Urteile über die Musik Bachs, wenn da mal nicht genug Bedeutung verankert liegt. Würde diesen Abschnitt gerne überarbeiten. Grüsse -- Rigo 17:38, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, eine Überarbeitung wäre vonnöten. Bitte bleibe dabei aber so sachlich und präzise wie möglich, und benutze die Vorschaufunktion, damit die Versionsgeschichte des Artikels nicht so unübersichtlich wird. --Phrood 18:08, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, werde mich dran halten, habe nur meist Angst, mein Rechner stürzt ab, d'rum speichere ich des öfteren schon einmal ab. Vielleicht tippe ich das Ganze erst einmal in einem Editor. Grüsse -- Rigo 18:16, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Ich bitte auch dringend um eine Überarbeitung, da -denke ich- nicht die Berühmtheit durch die Verbreitung begründet ist wie kolportiert, sondern durch die innere Qualität der Musik allein. Die Tatsache der Überlieferung als solche kann als Grund auf keinen Fall voran gestellt werden - sie verzerrt die ganze Deutung und Aussage.  Die Werke sind überliefert, weil sie gut sind - der Umkehrschluss, dass Bach bekannt ist, weil er überliefert ist, macht keinen Sinn! Ca. ein Drittel der Werke Bachs sind verloren gegangen, welche Quelle argumentiert, das die Bedeutung Bachs durch die Verbreitung bedingt ist? (nicht signierter Beitrag von 89.56.180.109 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Folgende Passage ist nach dem neuesten Forschungsstand veraltet:
Im Jahre 1750 zieht Johann Friedrich Agricola in einem Brief eine Parallele zwischen Bach und Newton, in welchem er betont, dass Bachs Musik am besten von Musikkennern geschätzt werden könne und äußerte: „Nicht alle Gelehrte sind vermögend einen Neuton zu verstehen; aber diejenigen, die es in den tiefsinnigen Wissenschaften so weit gebracht haben, daß sie ihn verstehen können, finden hingegen ein desto größeres Vergnügen und einen wahren Nutzen, wenn sie seine Schriften lesen.“
Das mit "A." unterzeichnete Schreiben vom 28.8.1750, das obige Textpassage enthält und seither Bachs Schüler Johann Friedrich Agricola zugeorndet werden, muss vielmehr Johann Adolph Scheibe zugeordnet werden, der unter dem Pseudonym "Alfonso" schrieb (siehe Kai Köpp, Johann Adolph Scheibe als Verfasser zweier anonymer Bach-Dokumente, in: Bach-Jahrbuch 2003, S. 173 ff.; Christoph Wolff, Johann Sebastian Bach, Frankfurt a. M. 2007, S. XVIII).
--Ich hatte viel Bekümmernis 08:42, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bach und der Begriff »musicalische Wissenschaft« 

message: es wird hier ja sehr viel über jene komponisten geschrieben, die sich sehr mit seinen arbeiten beschäftigt haben und sich davon inspirieren ließen. leider steht nur so darübergestreut, dass buxtehude gänzlich neue türen für ihn geöffnet hat! und dass (und das schmerzt mich besonders) bach ausführlichst vivaldis werke studiert, abgeschrieben und arrangiert, sowie an ihnen gelernt und geübt hat, wird nicht mit einem wort erwähnt! der name vivaldi kommt am ende eines absatzes vor, leicht zu überlesen. ohne vivaldi, wie hätte bachs werk wohl ausgesehen? allein schon seine geigenwerke.... betrachtet man das doppelkonzert in d-moll, so erkennt man unglaubliche parallelen zu vivaldi --> nicht mit einem wort erwähnt!
ich bitte, diese lücke zu schließen, danke (nicht signierter Beitrag von 80.108.169.140 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, wenn du dich mit dem Thema auskennst, mach dich selbst ans Werk. --Julia_L 19:39, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einfluss VON anderen 

message: Kann mir jemand sagen, wie viele Kinder Johann Sebastian Bach hatte??? Ist sehr dringend! Bitte helft mir!!! **Help me** (nicht signierter Beitrag von 84.183.71.47 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen ... Lesen bildet. -- lley 19:47, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kinder 

message: Da in den letzten jahren auch immer mehr Festivals, Konzertreihen und Symposien zu J.S. Bach stattfanden oder regelmäßig stattfinden, habe ich unter dem Abschnitt "Weblinks" begonnen, Links zu den Websites der einzelnen Events zu sammeln. Die Liste ist jetzt noch nicht vollständig, ich habe vorerst nur die mir bekannten Seiten gepostet.
-- cypher2020 15:43, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Festivals und Veranstaltungsreihen 

message: es werden 2 Komponisten genannt, deren Schülerschaft aber in den jeweiligen Artikeln angezweifelt werden. Zwar hat sich Bach mit der Wohltemperierten Stimmung stark befasst und vielleicht als einziger zu dieser Zeit auch begriffen, dass muss aber nicht bedeuten, dass Kirnbergers Bestreben in dieser Sache auch Bach zurückgeht. Immerhin war Kirnberger wohl nur im Jahr 1741 in Leipzig. Ich schlage vor 2 wesentlich berühmtere Schüler zu nennen. In etwa so:
Bekannte Schüler Bachs waren  Johann Friedrich Doles, der wenige Jahre nach Bachs Tod das Thomaskantorat übernahm und Gottfried August Homilius, der später Kreuzkantor in Dresden wurde.
Dann muss ein geeigneter Übergang zum eigentlichen Thema des Absatzes gefunden werden.
Aber vieleicht trennt man das auch grundsätzlich. Schließlich waren es icht nur die Söhne und Schüler, die Bachs Kompositionskunst weitergetragen haben. Ein kurzer Absatz über die wichtigsten Schüler Bachs (auch Altnickol und Agricola) währ nich schlecht. Gerd Eichler 17:50, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bach-Schüler 

message: Meiner Ansicht nach kann der folgende Abschnitt im Sinne der "Straffung" des Artikels ersatzlos aus der Einleitung gestrichen werden:
:Bach erlernte das Instrumentenspiel schon im Kindesalter bei seinem Vater, erweiterte seine Fertigkeiten später bei seinem Bruder in Ohrdruf sowie an der Michaelisschule in Lüneburg. Schon im Alter von 17 Jahren galt sein Spiel auf Tasteninstrumenten als virtuos. Es folgten Anstellungen als Musiker an der Kapelle des Prinzen Johann Ernst und als Organist in Arnstadt, später in Mühlhausen. 1708 wurde Bach Hoforganist und Kammermusikus am Hof des Herzogs Wilhelm Ernst in Weimar, der ihn 1714 zum Konzertmeister ernannte. 1717 wechselte er als Kapellmeister an den Hof des musikalischen jungen Fürsten Leopold nach Köthen. Von 1723 bis zu seinem Tode war Bach als Thomaskantor und Musikdirektor in Leipzig tätig, wo er für die Musik in den vier Hauptkirchen der Stadt verantwortlich war. Ferner übernahm er 1729 die Leitung des Collegium Musicum der Stadt Leipzig und den Titel des Hochfürstlich Sächsisch-Weißenfelsichen Capellmeisters im Herzogtum Sachsen-Weißenfels. Ab 1736 trug er zudem den Titel des Königlich Pohlnischen und Churfürstlich Sächsischen Hof-Compositeurs unter August III.
Es ist zwar alles inhaltlich korrekt was hier gesagt wird. Die Einleitung sollte aber nicht den eigentlichen Artikelinhalt vorwegnehmen. Eine derartig umfangreiche "Kurzbiografie" gehört nicht dort hinein. Alles Gesagte wird später ausführlich im eigentlichen Text berichtet.
Gruß --Furfur 20:07, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal: Einleitung 

message: So wie sie jetzt aussieht, finde ich die Einleitung, wirklich ganz katastrophal schlecht! Eine Punktliste, die zudem noch inhaltlich in der Einleitung nichts zu suchen hat (s.o.), hat dort nichts verloren:
Offizielle Titel J.S. Bachs durch Anstellungen ab 1708:
*1708-1717 Hoforganist und Kammermusikus des Herzogtums Sachsen-Weimar
*1714-1717 Konzertmeister des Herzogtums Sachsen-Weimar
*1717-1723 Hofkapellmeister des Herzogtums Anhalt-Köthen
*ab 1723   Thomaskantor und Musikdirektor der Stadt Leipzig
*ab 1729   Hochfürstlich Sächsisch-Weißenfelsisch würkender Capellmeister 
*ab 1736   Königlich Polnischer und Kurfürstlich Sächsischer Hofkompositeur
Was soll diese Titelaufzählung ? Das ist erstens ein völliger Nebenaspekt bei Werk und Person Bachs und zweitens (ich wiederhole mich) nichts für die Einleitung!
Gruß --Furfur 15:46, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Dritten: Einleitung 

message: Bei einem Komponisten sollte ein Verzeichnis lieferbarer Aufnahmen verlinkt sein. Im Interesse der Wikipediaregeln habe ich eine Seite gewählt, die einerseits die lieferbaren Aufnahmen anzeigt, selbst jedoch nicht handelt.--Petronellaiz 10:10, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt schon genügend Links zu diesem Thema. Gruss, -- Schwijker 10:35, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verzeichnis lieferbarer Aufnahmen 

message: Also erstens der Gregorianische Kalender wurde im Jahre 1582 in Kraft gesetzt. Zweitens haben die einzelnen Länder in Europa den Kalender unterschiedlich eingeführt. Katholische wie Spanien, Gebiete in Österreich oder Italien sofort oder zum nächsten Jahreswechsel. Protestantische oder Orthodoxe Gebiete waren entsprechend später dran (Rußland 1919). Deutschland war im 17. Jhd. Niemandsland. Je nach Landesfürsten wurde hier der Gregorianische Kalender oder der Julianische Kalender angewandt. Deshalb gibt es auch leicht mehrere Quellen zu diesem Geburtsdatum.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 10:01, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Johann_Sebastian_Bach/Archiv#Geburtsdatum_2. Vielleicht sollte diesmal ne Quelle in den Artikel, damit die Diskussion nicht alle zwei Jahre wieder neu aufflammt. --INM 10:03, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  JULGREGDATUM 

message: Ist es korrekt, dass Bach katholisch wurde? --Atlan Disk. 21:26, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Nonsense, sein jüngster Sohn Johann Christian Bach ist (zum Entsetzen der Geschwister) konvertiert. Gruß --Furfur 19:41, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ok, danke. --Atlan Disk. 19:55, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Konversion zum Katholizismus 

message: Da fehlen mMn zwei wichtige Namen:
1. Richard Wagner, der vor den "Meistersingern" ausgiebige Bachstudien betrieb und 2. Gustav Mahler, der ebensolches vor seiner 5. Symphonie (die vom Datum her allerdings schon ins 20.Jhdt. gehört) machte. Hab das in Biografien der beiden gelesen, kann's im Moment aber nicht genauer belegen. Liebe Grüße! --86.32.114.26 13:55, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anregung. Es wäre natürlich sehr hilfreich, wenn Du konkretere Nachweise (belegte Zitate) finden könntest. Allgemeine Urteile von Wagner, Brahms und anderen über Bach sind mir natürlich auch bekannt, aber wenn Du vielleicht konkret die Literatur schon zur Hand hast ... Grüße--Furfur 18:18, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung im 19.Jhdt. 

message: Hallo Furfur! Du scheinst sehr engagiert... Ich begrüße das, da auch ich als A-Chordirigent sehr viel mit J.S.Bachs Musik zu tun habe,
sie oft praktiziere und ebenfalls für die Sachlichkeit hier einstehe. Die Änderungen, die du durch mich gelesen hast, waren noch nicht
fertig... Nun gut. In der Tat sollte die Einleitung so kurz wie möglich gehalten sein und nur alle wichtigen Schlagwörter zur groben Einordnung J.S Bachs wiedergeben. 
Sorry, aber genau da fehlt mir der Hinweis dazu, dass er 
* Thomaskantor zu Leipzig 
* Hochfürstlicher Kapellmeister zu Sachsen-Weißenfels 
* Kurfürstlicher Kapellmeister zu Kursachsen und Polen
war. Das sind Infos, die bei der Frage "Wer war Bach?" eine wesentliche Rolle spielen. Und wenn du vergleichbare Artikel liest...
Man durchwühlt nicht einen ganzen Artikel (zudem einen so langen, wie diesen!), um genau diese Infos zu kriegen. Diese Titel gehören 
an den Anfang, zumindest unter eine eigene Rubrik, die aber ebenfalls fehlt. Und er war ja nicht einfach Komponist oder Orgelvirtuose, 
der eventuell freischaffend gewesen wäre, sondern dies immer eben aus einem dieser Ämter heraus. Das sollte bedacht sein. 
Ein Stichwort noch zur Sachlichkeit: Ich konnte eben hier die Review-Beiträge lesen, und es war interessant, wie sich eigentlich das bestätigte, was ich gerade dabei war, besser formuliert in den Artikel einzubauen und festgehalten wissen will: 
* nämlich, dass die Tatsache, dass J.S.Bachs Werk heute weltweit präsent ist, wirklich einer leider schon teils verklärten Bach-Vergötterung
in Fach- sowie Musikliebhaberkreisen zu verdanken ist, die ihren Ursprung bei den Romantikern des frühen 19.Jh. hat und in keinem Verhältnis mehr zu dem steht, was Leute wie Zelter oder Mendelssohn-Bartholdy seinerzeit beabsichtigten, die Musik Bachs nämlich neben 
Händel und anderen Klassikern wertzuschätzen bzw. zu pflegen. 
Die Würdigung der Musik Bachs muss heute nicht mehr gepuscht werden wie noch bis vor 20 Jahren vielleicht, sie ist weltweit etabliert. Es gibt
Bachakademien, -industrien, zig Gesamteinspielungen, mehr Filme über ihn als über Händel etc. Die Erfahrung zeigt aus meiner Fachperspektive, dass Kollegen wie Musikliebhaber in Deutschland (insb. Bach-Fans) inzwischen leider oft dazu neigen, den Meister des Barock als den Meister der Meister zu verklären, wo doch Beethoven schon schriftlich fixiert hat, dass Händel der Meister aller Meister ist. 
::1. Ganz offen gesagt: dass die Musik weltweit präsent ist und sehr geschätzt wird, liegt nicht an den Romantikern, die uns das eingebrockt haben. Das liegt daran, dass sich sehr viele Menschen offensichtlich von dieser Musik angesprochen fühlen. Die Romantiker haben Bach wiederentdeckt, aber auch schon Beethoven und Mozart haben Bach sehr geschätzt. So dumm sind Musikliebhaber nicht, dass sie sich auf solch einfache Weise einreden liessen, was gut und schön ist. Wenn Du hier lieber dem Händel-Kult das Wort reden willst, kann ich Dir nicht helfen. Die Mehrheit der Menschen und Musikfachleute (!) sehen es ja offensichtlich anders. Sicher gibt es einen Bach-Kult und eine Bach-Verklärung, genauso wie es einen Einstein-Kult gibt. Wir sollten versuchen, den Artikel von Kultvorstellungen freizuhalten und das ist er momentan auch weitgehnd! Allerdings ist hier für Propaganda der anderen Richtung auch kein Platz. Wenn Du die Bedeutung Händels betonen möchtest kannst Du das im entsprechenden Artikel tun. Allerdings gelten dort dieselben o.g Grundsätze.
::2. In dem Artikel wird momentan auch nichts „gepuscht“. An welcher Stelle wird hier etwas „gepuscht“? Wir haben uns um eine neutrale Darstellung bemüht. 
::3. …fehlt mir der Hinweis dazu, dass er
::* Thomaskantor zu Leipzig 
::* Hochfürstlicher Kapellmeister zu Sachsen-Weißenfels 
::* Kurfürstlicher Kapellmeister zu Kursachsen und Polen
::war. Das sind Infos, die bei der Frage "Wer war Bach?" eine wesentliche Rolle spielen. - barocke Titelaufzählungen bringen uns der Frage „Wer war Bach“ wohl kaum näher, siehe dazu weiter unten (nichts gegen Deinen Artikel Sachsen-Weißenfels, finde ich interessant).
Wie man das im Artikel schreibt sei mir sekundär. Ich bitte lediglich um Änderung, im Interesse der Wikipedia. Momentan finde ich meine Punkte nirgendwo im Artikel, was - wenn du Leuten mit differenzierterer Meinung gegenüber fair bleibst - ein Mangel an Sachlichkeit bzw. ein Mangel an übersichtlich-präziser Information ist. Vielen Dank.
Und eine persönliche Frage zum Schluss:
Warum ist es so, dass du offenbar hier die Oberhand über diesen Artikel trägst,
andem doch eigentlich alle gleichberechtigt mitschreiben dürfen? Wer übertrug dir die Autorität, dass du entscheidest,
was hier auf dem Artikel stehen darf und was nicht? Für eine freundliche Antwort wäre ich dankbar.
::Ich glaube nicht dass ich die „Oberhand“ über den Artikel ausübe, ich habe mich allerdings intensiv um dessen Verbesserung (Quellenangaben, Eingehen auf die Kritik der Reviewer, Ausmistungen, etc.) gekümmert und mir daher doch etwas mehr Gedanken gemacht, als jemand der eben kurz vorbeischneit (damit meine ich nicht Dich, Du hast ja auch schon früher Beiträge geliefert, sondern ich sage es generell). Deine Äußerung:dank einer teils bis ins Bedenkliche gehenden Bach-Manie, welche durch die Romantiker des frühen 19. Jahrhunderts ausgelöst wurde, als sie ein paar seiner Werke als erhabenes Ideenkunstwerk (Ideal ihrer Zeit) entdeckten.ist einfach nicht geeignet für eine neutrale Einleitung eines Enzyklopädieartikels. Solche persönlichen Wertungen, seinen sie negativer („ins Bedenkliche gehend“, „Manie“) oder positiver Art gehören nicht hierhin, darauf haben wir uns in der Diskussion weiter oben auch schon geeinigt. Das Bach ein sehr bedeutender Komponist war, allein schon aufgrund seines Einflusses auf die späteren Komponisten wegen, darf aber schon zum Ausdruck gebracht werden, das ist kein „Geniekult“ sondern eine Tatsache, auch wenn man Händel bevorzugt.Was Deine anderen Änderungen angeht: eine Titelaufzählung in der Einleitung wie sie in einer früheren Version des Artikels existierte ist einfach völlig deplaziert, das ist eine vergleichsweise irrelevante Information die dem Leser die Person, Werk und Bedeutung Bachs kein bisschen näher bringt. Die Titel können natürlich im Text genannt werden, aber nicht in der Einleitung. In keinem qualitativ höherwertigen Artikel findet man so etwas. Spätestens im Review und in der Lesenswert-Kandidatur wird so etwas eliminiert. Bei den Reviewern oben gab es sogar die Meinung, auch die Werke Bachs sollten nicht in der Einleitung genannt werden (ein Standpunkt den ich nachvollziehen kann, allerdings für mich keine Prinzipienfrage). Auch an der Aufzählung der Wohnorte Bachs wurde Kritik geübt (auch nachvollziehbar). Um wieviel weniger aber dann eine Serie von barocken Titeln!
Gruß, DNawrocki
::Gruß zurück --Furfur 20:44, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: …noch als kleiner Nachtrag: ich habe gerade die Biografie von Händel angesehen. Dort heisst es im Vorspann:Händel, dessen künstlerisches Schaffen sich auf  alle musikalischen Genres seiner Zeit erstreckte, war gleichzeitig als Opernunternehmer tätig. Er gilt als einer der fruchtbarsten und einflussreichsten Musiker überhaupt. Händels Werke gehören  seit mehr als 250 Jahren ununterbrochen zum Aufführungsrepertoire, länger als die jedes anderen Komponisten.- das finde ich eine absolut angemessene Beschreibung. Jemand der die Musik Händels nicht schätzt könnte es aber auch als Händel-Kult bewerten. Gruß --Furfur 14:50, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo DNawrocki, ich habe darauf geachtet, dass alle Titel im Text genannt werden, den "königlich polnischen und kurfürstlich sächsischen Hofkompositeur habe ich in diesem Unterabschnitt eingefügt, der Kapellmeister zu Sachsen-Weißenfels müsste noch irgendwo eingearbeitet werden, da habe ich gerade keine Quelle zur Hand, kann aber nachsehen bei welchem Anlass er verliehen wurde, der Thomaskantoren-Titel ist schon erwähnt. Wie gesagt halte ich es keinesfalls für sinnvoll, die Titel in der Einleitung aufzuzählen. Das würde keinen Review-Prozess überstehen, da man mit recht fragen würde, warum die Titel aufgelistet werden (als Punktliste, was hier immer auf Kritik stößt) und gleichzeitig die musikalischen Werke fehlen. Ich bin nicht prinzipiell dagegen, dass man die Titel im Text separat aufzählt obwohl ich es für einen verglichen zu anderen Dingen nebensächlichen Aspekt halte. Die Tatsache, dass hier auch mehrfach Kritik an der Aufzählung der Wohnorte geübt wurde lässt mich aber vermuten, dass dies auf keine große Zustimmung treffen wird. Aber für mich ist das keine Prinzipienfrage. Vielleicht kann man die Titel als Liste nach den Wohnorten unterbringen. Ich werden den Artikel jetzt zur Kanddatur stellen und da kann man dann ja sehen wie die Meinungen ausfallen. Grüße --Furfur 18:54, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fachliches Review von DNawrocki 

message: Eine Frage zum Kapitel 2.1.1 Bach - ein Autodidakt im Komponieren:
Dort werden als Einflüsse auf Bachs Musik über 40 Komponisten genannt. Als Referenz dafür ist
Christoph Wolff: Johann Sebastian Bach, Kapitel: Materialien und Metaphysik, Seite ? angegeben. Erwähnt Wolff denn wirklich all diese Namen als Einflüsse? War Bach denn mit den Werken all dieser Leute so weit vertraut, dass sie seinen Kompositionsstil nachweisbar beeinflusst haben können? Oder wurde nur vom ein oder anderen der aufgezählten Noten in Bachs Notenschrank gefunden oder Bach hat mal ein Stück von denen aufgeführt - was ja beides noch nicht so viel zu einem "Einfluss auf ihn" beweist. Kommt mir halt etwas arg lang vor die Namensliste. Habe ich eigentlich in Büchern zu anderen Komponisten noch nicht erlebt, dass als Einflüsse so viele Namen genannt werden. Die Werke von Pergolesi (geboren 1710) und Pietro Locatelli (geboren 1695) kann Bach ja erst so als 40-jähriger Mensch kennengelernt haben. Hat er sich in dem Alter denn in seinem Kompositionsstil noch wesentlich von anderen beeinflussen/ändern lassen. Die Nennung von Palestrina scheint mir auch irgendwie ein wenig sinnlos. Das war 100 Jahre vor Bach. Palestrina war ja Standardmodell für die Kirchenmusik und hat doch wohl jeden beeinflusst. Ist irgendwie so, wie wenn man bei einem im Jahr 1900 geborenen Komponisten Beethoven als maßgeblichen Einfluss erwähnen würde. Gruß Präsident Jelzin 05:34, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Christoph Wolff spricht ohnehin nicht von „Einflüssen“, sondern führt die Komponisten an, von denen nachweislich Noten in Bachs Bibliothek standen. Ich schlage deshalb vor zu schreiben, dass Bach mit den Werken der angeführten Komponisten vertraut war. Ansonsten revertieren, --Wikiwal 11:44, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einflüsse? 

message: Die Aufzählung der Werke in 2.2. Besonders bekannte Werke halte ich für rein subjektiv. Wer hat das denn festgelegt? Der Liste müssten die Anzahl von Einspielungen oder Verkaufszahlen von CD`s zugrunde liegen. Warum sind die Schüblerschen Choräle erwähnt? Wer kennt die denn außer Bach-Freaks? Die Toccata und Fuge d-Moll BWV 565 die auf fast jedem Klassiksampler drauf ist, wird dagegen nicht erwähnt. Die Kunst der Fuge wird ja auch nicht so oft aufgeführt. Ist doch für den Normalhörer zu kompliziert zum Anhören. Die nicht erwähnten Violinkonzerte sind da schon eher populär. Die nicht aufgezählten Inventionen und Sinfonien und das Klavierbüchlein für Wilhelm Friedemann Bach sind zumindest fast jedem der mal Klavierunterricht gehabt hat bekannt. Die nichterwähnte Motette Jesu, meine Freude BWV 227 ist auch im Original oder zumindest in Bearbeitungen sehr populär. Auch die Passacaglia c-Moll BWV 582 hört man eher häufig. Das erwähnte Himmelfahrtsoratorium ist dagegen doch eher unbekannt. Das Italienische Konzert ist wohl öfters auf CD`s drauf. Auch die Erwähnung "Kantaten" bringt nichts. Dass sind circa 200 Stück. Wirklich populär davon sind ja nur einige. M.M. nach bringt die Liste nichts und ist rein subjektiv. Gruß Präsident Jelzin 06:37, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein kleiner Einwand. Generell scheint mir die Auswahl auch etwas subjektiv. Trotzdem würde ich die Toccata und Fuge d-Moll BWV 565 nicht extra erwähnen. Diese ist zwar allgemein bekannt, aber es ist umstritten, ob sie tatsächlich von Bach stammt. Wenn ich meinen POV in den Artikel einbringen würde, würde ich unter Orgelwerken die Passacaglia und Fuge c-Moll nennen. Ohne POV dürfte daher die Nennung Orgelwerke (Bach), die dort verlinkt sind, wahrscheinlich genügen. Allerdings vermisse ich bei den besonders bekannten Werken, wo nur generell „Kantaten“ genannt werden, einen Hinweis auf die weltliche Kaffee-Kantate und die Bauernkantate. Beide Werke werden im Kantatenartikel nur unter der BWV-Nummer genannt, was man leicht überliest. --Gudrun Meyer 16:57, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich ist jede Auswahl subjektiv. Die Bekanntheit der angeführten Werke ließe sich sicher mit Verkaufszahlen belegen. Aber auch hier gäbe es Modeerscheinungen und einen Unterschied bei „Kennern“ und „Liebhabern“. Ich halte die Angabe von Orgelwerke (Bach) und Kantaten (Bach) sinnvoll, weil Bach allgemein als Komponist von Orgelwerken und Kantaten bekannt ist. Eine Auswahl einzelner Werke wäre noch subjektiver. Jetzt kann man über die Wikilinks weitere Informationen finden und wird unter den Orgelwerken auch auf besonders gefällige Stücke wie die Toccata und die Passacaglia verwiesen. Wer will, kann ja gerne den Artikel Kantaten (Bach) weiter ausbauen. --Wikiwal 12:17, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Besonders bekannte Werke 

message: Es gehört wohl eher nicht in einen solchen musikgeschichtlichen Artikel, aber es würde mich schon interessieren, was Kirchenhistoriker zum Artikel Johan Schloemanns in der SZ vom 1./2. April 2010 und dem darin referierten Artikel von Johannes Wallmann im Jahrbuch Pietismus und Neuzeit (34/2009) zu sagen haben, vorausgesetzt, es gibt in der WP musikgeschichtlich interessierte Kirchenhistoriker oder kirchengeschichtlich interessierte Musikhistoriker. Immerhin ergibt sich aus dem Artikel (wenn die Fakten stimmen), dass die Bachforscher Martin Petzold, Christoph Wolff und Martin Geck sich irren, so weit es um Bachs Haltung zum Pietismus und zur Orthodoxie geht, zumindest für die Mühlhauser Zeit.--Peewit 22:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Peewit. Ist der SZ-Artikel eigentlich nicht online zugänglich? Ich denke, es wäre gut, wenn der Abschnitt Verhältnis zur Religion ausgebaut würde. Das war auch Konsens im Review. Könntest Du nicht einige Sätze zu Bachs verhältnis zwischen Pietismus und Orthodoxie schreiben? Man kann ja auch darstellen, dass die Forschung hier unterschiedliche Positionen vertritt. Gruß, Wikiwal 09:24, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Petzold, Wolff und Geck sind allesamt musikwissenschaftlich wie theologisch bewandert. Andererseits ist Wallmann ein Experte für den Bereich Pietismus. Von daher würde ich als Grundannahme die Ansicht aller vier Autoren ernst nehmen und für bestens begründet halten, auch wenn ich selbst nur Petzold gelesen habe. -- Dietrich 10:15, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bach als "Theologe" 

message: Muss es wirklich im Text "Er wolte dieselbe […] durch eine Operation heben lassen." heißen oder ist "wolte" mit nur einem L ein Tippfehler? --Eschweiler ♀ 19:33, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist tatsächlich ein Zitat ( oder  oder ), sodass keine Anpassung an dei moderne Schreibweise möglich ist. Unter Hilfe:Zitate heißt es: „Ein wörtliches Zitat muss genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw.“ LG, Wikiwal 20:58, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  wolte ./. wollte 

message: Nach den fast täglichen Vandalismusvorfällen sollte man m.E. eine Halbsperrung in Betracht ziehen, sodass IPs sich nicht ohne Weiteres auf der Seite auslassen können. Oder ist der Ärger noch zu verkraften? Wikiwal 08:44, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In den letzten Tagen gab es wirklich eine auffällige Häufung sinnloser IP-Edits. Ich habe dem Artikel jetzt einen Monat Ruhe davor gegönnt. --Martin Zeise  ✉ 21:52, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehr nett! Ab und an mal kann man sowas mal verschmerzen, aber in letzter Zeit wurde es wirklich nervig. Schön, dass das so schnell ging! Merci, Wikiwal 22:00, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In den letzten Tagen nervt der IP-Vandalismus wieder enorm. Wäre schön, wenn wir wieder für einige Zeit eine Halbsperrung bekämen! Wikiwal 14:24, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Supernett, Pittimann!! Merci, Wikiwal 14:44, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wir hatten wohl zur gleichen Zeit dieselbe Idee.  WP:VM Ist da aber glaube ich erfolgversprechender als die Diskussionsseite... --Zapane 15:13, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hatte Martin Zeise zudem direkt angeschrieben. Bin erleichtert über ein halbes Jahr Ruhe! Wikiwal 15:16, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Geschützte Seiten|Halbsperrung]]? 

message: Bei einem Besuch des Bach-Hauses in Eisenach erfährt der Besucher, dass Johann Sebastian Bach sich zweimal einer Augenoperation unterziehen musste. Bei der Nachoperation erfolgte eine Infektion und Bach verstarb kurz darauf an den Folgen. Im Artikel steht das anders beschrieben. Wird der Besucher im Bach-Haus nicht richtig informiert, oder ist der Artikel an dieser Stelle fehlerhaft? -- Agridecumantes 13:13, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Beides stimmt und ergänzt sich. In der Bach-Biografie von Wolff steht alles im Detail (S. 448-451 der engl. Version): 
#Zwischen 28.3. und 1.4.1750 erste Augen-OP durch Taylor, die nur kurzen Erfolg zeitigte.
#Zwischen 5. und 8.4.1750 zweite Augen-OP durch Taylor, die wenig glücklich verlief.
#Bach litt infolgedessen an Entzündungen.
#Wahrscheinlich völlige Erblindung ab Anfang April bis Mitte Juli.
#Durch die postoperative Behandlung und weitere Entzündungen zunehmende Schwächung Bachs.
#Schlaganfall am 20.7.1750.
#Tod am 28.7.1750.
Gruß, Wikiwal 13:42, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Krankheit und Tod 

message: Ist das euer Ernst? Ich schlage Bach auf und lese, er sei ein Tonschöpfer gewesen...
Er mag aus Tönen geschöpft haben, selbst das wäre verkürzt, sicher kann man das, was er geschöpft hat, jedoch zusammenfassend nicht als Töne bezeichnen.
Ist das die Angst vor dem Satz, er gelte als bedeutenster Musiker oder Komponist?
Ich werde das jetzt mal in Musiker ändern. Viel Freude euch allen! (nicht signierter Beitrag von 85.178.250.144 (Diskussion) 04:10, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe absolut nichts gegen "Musiker" - deshalb ändere ich es auch nicht zurück -, aber stilistisch habe ich keine gutes Gefühl bei "... Musiker, dessen Musik ...". Tonschöpfer klingt zwar etwas altertümlich, ist als deutsche Entsprechung für "Komponist" aber auch nicht unüblich. Mir ist es eigentlich lieber. -- RF47 11:42, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So, wie es jetzt ist finde ich es super, es müsste jedoch im zweiten Satz wohl heißen: "Er gilt heute als einer der bekanntesten und bedeutendsten Musiker, dessen...", da er sich ja auf Bach und nicht auf die Musiker bezieht. Leider kann ich es nicht mehr ändern, da der Abschitt gesperrt ist. Alles Gute und Schöne! --22:27, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, --Wikiwal 23:21, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das Relativpronomen nach wie vor auf "einer" (Singular) beziehen und wie die IP bei "dessen" bleiben. LG, --Wikiwal 00:53, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: nein, diesem Satzbau zufolge bezieht sich "deren" auf "die bedeutendsten Musiker". Die Einleitung des Nebensatzes bezieht sich hier aufs Objekt, nicht aufs Subjekt. Oder sollen hier tatsächlich ausschließlich die Werke Bachs und nicht die Werke "der bedeutendsten Musiker" gemeint sein, die ja genauso wie die Werke Bachs spätere Musiker beeinflusst haben? Da es natürlich nicht die Werke Bachs alleine waren, ziehe ich "deren" hier vor. -- Doc Taxon @ Discussion 01:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Woher weißt du, worauf sich das Relativum bezieht? Grammatisch ist beides möglich. Nach deiner Deutung gehörte Bach zu einer Gruppe von bedeutenden Künstlern, die alle (Plural) weitreichenden Einfluss auf die Musikkultur ausübten und von denen Bach eben auch einer war. Nach der Deutung der IP und meiner einer gehört Bach einerseits zu den bedeutenden Künstlern und hat er (Singular) andererseits (sogar im Unterschied zu vielen anderen Musikern) die musikalische Welt stark geprägt. Deine Deutung ist zwar möglich, mindert aber die Stellung Bachs, entspricht nicht seinen musikalischen Leistungen und ist in den einleitenden Sätzen eines Artikels kaum intendiert, wo doch gerade die einzigartige Bedeutung Bachs herausgestellt werden soll. Oder bist du gar nicht davon überzeugt und möchtest du deshalb seine Bedeutung relativieren? Gruß, --Wikiwal 09:24, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich bin der Meinung, dass hier "dessen Musik" stehen sollte, damit Bachs Einzigartigkeit ausgedrückt wird. Grüße, -- DerHHO 14:44, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat, wie Wikiwal sagt, sind beide Deutungsversuche möglich. Aber er macht auch deutlich, was hier in der Kopfzeile das Wesentliche ist. Ich schließe mich daher Wiki's Argumentation an. Könnten wir den Satz nicht einfach teilen? Er gilt heute als einer der bekanntesten und bedeutendsten Musiker. Seine Werke beeinflussten nachfolgende Komponistengenerationen und inspirierten Musikschaffende zu zahlosen Bearbeitungen. ... in aller Bescheidenheit auch mich :-)) pax et bonum LG--T. E. Ryen 14:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ...Ich fand es überfällig, dass Wikiwal deren in dessen getauscht hat. Macht er doch deutlich, worum es hier wirklich geht. Der Vorschlag von T. E. Ryen unterstreicht das ebenso, man sollte es so umsetzen. - Henricus Bambergensis 15:11, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Vorschlag von T. E. Ryen umgesetzt, da er (der Vorschlag) weniger missverständlich ist und die Bedeutung Bachs noch besser herauszustellen vermag. Vielen Dank! Gruß, --Wikiwal 15:55, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bachs Leistung oder Stellung unter den Musikern wollte ich auf keinen Fall relativieren. Aber den Einfluss weiterer bedeutender Musiker seiner Zeit wollte ich auch nicht untergehen lassen, so hat es jedoch in der Einleitung dieses Artikels trotzdem nicht unbedingt drin stehen zu müssen. Mit der jetzigen Lösung bin ich einverstanden, klingt auch etwas besser als vorher. Damit ist das hier erledigt. Schöne Grüße und nix für ungut, Doc Taxon @ Discussion 17:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tonschöpfer 

message: ...hier mitzudiskutieren. Im Übrigen: Bereite dich, Zion...! --Rabanus Flavus 19:24, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte an Kundige... 

message: Bitte den Begriff Mettengeldzahlung mit "Mette" verlinken. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.101.215 (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aye, aye, madame! Ist geschehen, --Wikiwal 19:02, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mette 

message: Ich billige dieser Aussage zwar Potential auf Richtigkeit zu, dennoch bedarf eine solch weitreichende Behauptung einer seriösen diese Aussage bestätigende Quelle. Wie gesagt kann diese Aussage beispielsweise aufgrund des umfassenden Tätigkeit Bachs, der anspruchsvollen Kompositionen und/oder der noch heute nutzbaren Lehrbücher durchaus wahr sein. Es ist jedoch ( meinen Qualitätsansprüchen nach) für einen wikipedia-Artikel zwingend geboten solche Aussagen zu belegen!--88.67.87.36 02:54, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist geschehen. Das genaue Zitat findet sich bei . --Wikiwal (Diskussion) 15:44, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "...vor allem für Berufsmusiker ist er oft der größte Komponist aller Zeiten..." 

message: Gibt es eine Quellenangabe zu dieser Information?
Ich habe sie nämlich nur im Wiki Bach-Artikel gefunden. Weder im MGG, noch bei Wollny oder Zenck ist davon die Rede. Wollny erwähnt es in der "Erbteilung von 1750" sogar überhaupt nicht, spekuliert vielmehr über ganz andere Gründe, weshalb weder aus der Weimarer noch aus der Köthener Zeit kaum etwas an instrumentaler Ensembemusik erhalten ist. Würde mich sehr über eine Aufklärung in dieser Hinsicht freuen! (Wollny,P. Abschriften und Autographe,...In: Bach und die Nachwelt, Laaber 1997 S.33f.)--Gustav Kr. 19:51, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, ein wichtiger Punkt. Ich habe auch keie Angaben dazu gefunden. --Furfur (Diskussion) 02:22, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verlust der Instrumental-Ensemblemusik aus der Weimarer Zeit durch Brand in der Wilhelmsburg 

message: Verstehe nicht, warum der Anfang immer kürzer und die Bedeutung Bachs abschwächender wird. Im französischen und englischen Artikel ("greatest composers of all time") wird Bach zurecht
im richtigen Licht dargestellt, die Bedeutung seines Lebens und Schaffens anerkannt. Hier wird es immer kürzer und belangloser. Einen der (wenn nicht den) wichtigsten deutschen Komponisten und
Virtuosen (er hat auch außergewöhnlich gut Violine gespielt - wurde auch wegrationalisiert) so darzustellen, ist mir ein Rätsel und eine Schande.
--Elpaso (Diskussion) 01:53, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Allerdings, ich kann nur zustimmen. Ich habe mich in der Vergangenheit auch mal längere Zeit und intensiver um die Verbesserung dieses Artikels bemüht (). Speziell bei Bach haben aber gewisse Leute anscheinend ein Problem, seine Bedeutung für die ganze Musikgeschichte in klaren Worten anzuerkennen bzw. auszudrücken. Man muss ja keinem "Bach-Kult" huldigen, aber ohne gewisse Wertungen kommt man nicht aus, sonst geht auch Inhaltliches verloren. --Furfur (Diskussion) 01:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so und meine, dass Bachs belegbare Sonderstellung unter allen Musikern wenigstens einen Halbsatz verdient. Ich versuche das nachher mal und beziehe mich dabei ausdrücklich auf Peter Watson "Der deutsche Genius" (ISBN 978-3-570-01085-3, S. 169): "Für viele Musikliebhaber, insbesondere aber für Berufsmusiker, ist Johann Sebastian Bach der größte Komponist aller Zeiten." Ich würde das aber nicht ganz so aufnehmen wollen, da es doch etwas in Richtung Ranking geht. Und Ranking unter Zugrundelegung nicht messbarer Eigenschaften hat nun mal bestenfalls Unterhaltungswert und nichts in einem Lexikon zu suchen. Etwas anderes ist es allerdings, wenn man erwähnt, dass viele dieser Meinung sind und das lässt sich - auch über die genannte Quelle hinaus - mit maßlos vielen Beispielen belegen. Ich nehme zwar an, dass sie in diesem Kreis wohlbekannt sind, führe aber der Vollständigkeit halber ein paar an: R. Schumann "Wir sind alle Stümper gegen ihn.", C. Debussy "... der liebe Gott der Musik", M. Kagel "Nicht alle Musiker glauben an Gott, aber alle Musiker glauben an Bach.", Beethoven "Nicht Bach - Meer sollte er heißen]], Maarten 't Hart "Bach ... ist der größte Melodien-Erfinder im Reich der Töne", Goethe "Urvater der Harmonie", Jazztrompeter W. Marsalis "Bach ist wie Gott." Das ließe sich fortsetzen, insofern ist ein diesbezüglicher Halbsatz in der Bedeutungsbeimessung mehr als angebracht. --RF47 (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Urvater der Harmonie" ist allerdings ein Beethoven-Zitat :-). Max Reger "Anfang und Ende aller Musik" kann man auch noch nennen.--Furfur (Diskussion) 01:53, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Ich bin aber dennoch schuldlos, da meine Quelle (Herzfeld, Du und die Musik, Buchclub Ex Libris, Zürich 1950, S. 132) das so angab ;-( --RF47 (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beginn des Artikels 

message: Zur Rezeptionsgeschichte im 20. Jahrhundert sollte in den Abschnitt ein Verweis auf die 24 Präludien und fugen op. 87 von Schostakowitsch eingeführt werden. Über dessen Verhältnis zu Bach vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/24_Preludes_and_Fugues_%28Shostakovich%29 und http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87, Abschnitt "Muzyka", 3. Absatz. (nicht signierter Beitrag von 79.255.24.224 (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Rezeptionsgeschichte im 20. Jahrhundert 

message: Die Links sind inkonsequent. Mal wird auf eine Gattung (Formenlehre) verwiesen, mal auf ein Instrument, mal auf ein Werk. Ich bin dafür, dass konsequent auf Werke verlinkt wird. Flötist (Diskussion) 07:49, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Werke Instrumentalmusik 

message: Ich verstehe die permanente Löschung des Bildes von Jacques Loussier nicht. Er wird wird ausdrücklich im Text erwähnt, ohne dass eine Geringschätzung ersichtlich ist. Gleibergs Löschungsbegründung ist eine nicht nachgewiesene persönliche Meinung, die unrelevant ist. Das Bild ist ordnungsgemäß bei commons hochgeladen und bei Metadaten als eigenes Werk nachgewiesen. Benutzer:Gleiberg sollte sein Verhalten hier etwas stichhaltiger begründen, den Verweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:URF#Fotos werden Hochgeladen - gesucht und dann gezielt abgemahnt ? kann er sich jedoch sparen. -- Greifen (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild Jacques Loussier 

message: Seinen Namen trug auch ein ehemaliges Fischereischiff. Der 24 m - Kutter, der 1951 als seinerzeit größtes Fischereifahrzeug der DDR auf der Greifswalder Buchholz-Werft erbaut und 1952 vom Fischkombinat Saßnitz als "Johann Sebastian Bach" in Dienst gestellt wurde, kam nach Umbau 1958 als Motorschulschiff an die GST-Marineschule "August Lütgens" Greifswald-Wieck und erhielt den neuen Namen "F.L. Jahn".
Ihm zu Ehren findet jährlich in der Universitäts-und Hansestadt Greifswald seit 1950 das Musikfestival "Greifswalder Bachwoche" statt, das durch die Pommersche Evangelische Kirche getragen wird. (nicht signierter Beitrag von 31.19.115.160 (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erg. zu Punkt 7: Ehrungen, Schiffsname 

message: Bachs Stiefmutter - wer kann mir einen Hinweis geben, dass Bachs (kurzzeitige) Stiefmutter vom Rat der Stadt die Ausübung des Amtes ihres verstorbenenen Mannes untersagt wurde ? (nicht signierter Beitrag von 190.24.228.30 (Diskussion) 05:11, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass sie Nachfolgerin werden und selbst musizieren wollte. Die Stelle bezieht sich auf die Bitte von Barbara Margaretha Bach geb. Keul (* 1658) und der Erben an den Rat der Stadt Eisenach vom 4. März 1695 um das "Gnadenhalbjahr", also um finanzielle Unterstützung. Zunächst bat sie, mithilfe der Stadtpfeifergesellen und Schüler die Aufgaben ihres Mannes fortsetzen zu dürfen (im Sinne von zu managen), und verweist auf einen entsprechenden Fall in Arnstadt, wo dies der Witwe des Zwillingsbruders von Johann Ambrosius erlaubt worden war. Zu finden in Bach-Dokumente, Bd. 2, Nr. 3, S. 5. Malcolm Boyd geht in seiner Bach-Biografie, S. 23, kurz darauf ein. --Wikiwal (Diskussion) 09:15, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Barbara Margaretha Bach 

message: Wo ist dieses Zitat zitierfähig zu finden (im Artikel selbst totaler Schrott):
 „Ich habe fleißig seyn müssen; wer eben so fleißig ist, der wird es ebenso weit bringen können.“
(nicht signierter Beitrag von 190.24.228.30 (Diskussion) 08:16, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stammt von Johann Nikolaus Forkel: Über Johann Sebastian Bachs Leben, Kunst und Kunstwerke. Für patriotische Verehrer echter musikalischer Kunst. Leipzig 1802 (online). Ist jetzt im Artikel ordentlich angegeben. --Wikiwal (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann stimmt der Zusammenhang im Artikel aber nicht mehr. Zum einen steht dieses Zitat bei Forkel nicht in Bezug zu Bachs Schulzeit in Ohrdruf wie im Artikel, sondern zu seinem musikalischen Können. Zum zweiten sollte (wenn man das Zitat denn überhaupt behält) im Text deutlicher werden, dass dieses "Zitat" Bach durch Forkel zugeschrieben wird. Es ist, wenn es nicht noch eine ältere Quelle gibt, so ja kein wirkliches Bach-Zitat. -- lley (Diskussion) 09:48, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Mir ist neu, dass Bach sich über seine schulischen Leistungen ausgelassen hat. Ich kenne die Aussage nur als Forkel-"Zitat". --Wikiwal (Diskussion) 10:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe die Forkel-Überlieferung nun im Abschnitt Bach – ein Autodidakt im Komponieren eingebaut. --Wikiwal (Diskussion) 10:56, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle für Zitat 

message: Ich weise auf eine zeitgenössische Wahrnehmung Bachs hin und empfehle diese im Abschnitt zu den späten Jahren einzufügen:
Im Jahr 1744 zählte der Thüringer Geograph und Universalgelehrte Johann Gottfried Gregorii alias MELISSANTES, der zugleich als Pfarrer an der Traukirche von Bach in Dornheim wirkte, den gleichaltrigen Komponisten genau wie einige Bachschüler (z.B. Johann Ludwig Krebs)zu den besten deutschen Organisten.MELISSANTES, Gemüths vergnügendes Historisches Hand-Buch für Bürger und  Bauern ..., Leipzig und Frankfurt  1744, S. 756/757 (nicht signierter Beitrag von GeorgioTobario (Diskussion | Beiträge) 18:54, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung Bachs durch Zeitgenossen und Ranking 

message: Kann jemand das im Artikel anpassen ? --194.118.234.215 12:27, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was soll den genau falsch sein? "Cousin" wird doch korrekt geschrieben. Jeder kann übrigens den Artikel verbessern, auch eine IP. --Wikiwal (Diskussion) 13:16, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Spät aber doch: Danke fürs anpassen.  --194.96.36.135 19:55, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bachs Cousin - so ist die korrekte Form 

message: Der Abschnitt mit der zweimaligen Umbettung bis zum Grab in der Thomaskirche könnte erweitert werden. Wann und warum? Zudem fehlt ein Hinweis auf die Identifizierung durch u. a. Wilhelm His (Anatom) (Erwähnung dort) vor über 100 Jahren. Sipalius (Diskussion) 11:21, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt etwas erweitert. Zu His habe ich allerdings keine zuverlässigen Quellen gefunden. --Furfur (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ... jetzt habe ich nochmal etwas recherchiert und auch Wilhelm His berücksichtigt. --Furfur (Diskussion) 22:26, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umbettung 

message: Zwar ist es gewiß nicht verkehrt, Bachs Aufgeschlossenheit herauszustellen, doch die Darstellung bleibt unausgewogen, solange man bloß die vergleichsweise spärliche Überlieferung als relativierendes Moment anführt. Zusätzlich wäre sein Selbstverständnis ins Licht der damals allgemeinen Auffassung vom Künstler als einem Handwerker zu rücken, welcher der Geniebegriff eines Beethoven fremd war; wie denn auch Bach die als differenzierende vorgebrachten Eigenschaften mit zahllosen Zunftgenossen teilt, und freilich auch mit Mozart, dem man weder das interessierte, gründliche und umfangreiche Studium, noch die Bearbeitung fremder Werke, noch „Offenheit für Anregungen aus den verschiedensten musikalischen Richtungen“ absprechen kann – all seinen verbürgten abfälligen Urteilen zum Trotz. Gerade dessen Beispiel macht die stillschweigend vorausgesetzte Beziehung von der Auseinandersetzung mit anderen Komponisten und dem Respekt vor ihnen hinfällig: Das eine folgt nicht einfach aus dem anderen. (So unzweifelhaft z. B. der Einfluß der Mannheimer Schule auf Mozart ist, so wenig ließen sich seine geringschätzigen Bemerkungen über die Stamitz-Brüder leugnen.) Und was schließlich könnte Bachs bescheidene Selbsteinschätzung triftiger relativieren, als eben eines seiner wenigen überlieferten Worte über einen Kollegen:
:Der einzige, den ich sehen möchte, ehe ich sterbe, und der ich sein möchte, wenn ich nicht der Bach wäre.
Selbstverständlich bezeugt das seinen Respekt vor Händel – nicht minder aber doch auch das Bewußtsein von seiner eigenen Bedeutung, was es zu einem Selbstzeugnis erhebt. Diese drei Punkte: allgemeines barockes Bild vom Künstler, Divergenz von Interesse und Respekt, und das Zitat, würden dem in Rede stehenden Passus duriusculus vermutlich auf die Sprünge helfen, während sich andere Mängel (etwa die Wiederholung: „respektvollen Umgang pflegen“–„respektieren“) nachrangig ausnehmen.
P. S. 77.0.140.51 02:31, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 77.0.140.51, Du bist eingeladen, einen Verbesserungsvorschlag zu machen. Du kannst auch ohne Benutzernamen den Artikel editieren und ändern (allerdings nur dann wenn er nicht mal wieder wegen Vandalismus geschützt ist, was leider häufiger passiert). Das Bach-Zitat über Händel, das mir auch bekannt ist, müsste aber mit genauer Quellenangabe belegt werden. --Furfur (Diskussion) 09:33, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu anderen Komponisten, Bearbeitung und Rezeption fremder Werke 

message: Die am Inhaltsverzeichnis erkennbare Artikelstruktur ist deutlich zu kompliziert, überfrachtet und enthält unnötige Redundanzen. 
*Kindheit (1.1) und Jugend (1.2) müssen nicht getrennt werden, da beide Hauptteile ohnehin nach Aufenthaltsorten untergliedert sind. 
*Die folgende thematische Überschrift "Organist" (1.3) macht keinen Sinn. Bach blieb lebenslang Organist, die Kunst der Fuge ist ein Spätwerk. Sinnvoller erscheint eine biografische Gliederung nach Berufsorten (vgl. die aktuelle Biografie von Christoph Wolff, die entsprechend verfährt und thematische Teile in die Aufenthaltskapitel integriert). 
*Der Teil 1.6 "Wohnorte und Reisen von J. S. Bach" verdoppelt nur die Überschriften der vorhandenen Teile. Reisen waren Teil der Aus- und Weiterbildung Bachs, könnten also in die entsprechenden Teile eingebaut werden. - Gelöscht 
:: „... verdoppelt nur die Überschriften“? Das sehe ich anders. Es gilt schon mal nicht für die Reiseziele (diese sind nicht als Überschriften vertreten). Und für Wohnorte gilt es nur vordergründig und sprachlich, aber nicht inhaltlich. Denn wo ist sonst eine solche Veranschaulichung? Die Frage ist, ob einige Leser (oder sogar viele Leser) diese Skizzen nützlich finden. Davon gehe ich aus. Man kann sich sonst die räumlichen Verhältnisse, aber auch die Beweglichkeit Bachs nicht gut vorstellen. Deshalb vorläufig wieder eingefügt, mit einer etwas anderen Überschrift. Lektor w (Diskussion) 05:00, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich markiere die bereits umgesetzten Vorschläge skuzessive mit "OK". Falls Einwände bestehen, "OK" bitte einfach löschen und das hier drunter knapp begründen. Kopilot (Diskussion) 13:40, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die überwiegend guten Ideen und auch den guten Vorschlag zur Abstimmung. An wenigen Stellen bin ich anderer Meinung, siehe oben. (Ich schreibe oben beim Thema, damit es bei der Diskussion keinen thematischen Mix gibt.) Lektor w (Diskussion) 05:00, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Das sind sehr nützliche Grafiken, vielen Dank dafür. Mir ist nur nicht klar, warum die beiden Grafiken zu den Reisen so weit entfernt von der Grafik zu den Wohnorten auftauchen. Wäre es nicht sinnvoll, alle drei in einem Abschnitt nebeneinanderzustellen und den Abschnitt entsprechend zu benennen? Dann könnte man als Leser Wohnorte und Reisen besser miteinander in Verbindung bringen. – Ich würde die Idee gerne selbst ausprobieren, aber mir fehlt dazu die technische Erfahrung mit Bilder-Lösungen. Die Grafiken sollten ja am Ende möglichst in der Größe und der Schriftgröße harmonieren, ohne daß es Platzprobleme gibt. Lektor w (Diskussion) 18:23, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die Grafiken sind ganz interessant, aber sie sind anscheinend nicht vollständig, z. B. fehlt Kassel, wo Bach die Orgel der Martinskirche begutachtet hat. Die erste Karte finde ich auch zu überladen, da sind Ohrdruf, Mühlhausen, Weimar und Köthen untergebracht, das ist etwas unübersichtlich. Ich fände bei neu zu erstellenden Karten sinnvoll, wenn diese Karten auch die politischen Verhältnisse in Mitteldeutschland im Hintergrund mit darstellen würde (also Kurfürstentum Sachsen, etc.). --Furfur (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Furfur, vielen Dank für die Verbesserung der Artikelstruktur. Zum hiesigen Thema ein Zwischenfazit: Die Grafiken wurden zwischenzeitlich ja zusammengelegt, wie von mir vorgeschlagen. Dann wurden sie aber aus anderen Gründen gelöscht, wobei ich sie im Moment vorläufig wiederhergestellt habe. Die aktuelle Frage ist also, ob die Grafiken erhalten bleiben sollen oder nicht. Das sollte weiter unten diskutiert werden, wo ich geantwortet habe. Diese Diskussion (bezüglich der Zusammenlegung) scheint dagegen abgeschlossen zu sein. Lektor w (Diskussion) 05:53, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Grafiken hatte ich damals zusammengelegt. Sie sind nicht optimal, aber ich würde sie erstmal im Artikel drinlassen. Leider scheint der Ersteller derselben nicht mehr aktiv zu sein, so dass sie nicht mehr einfach geändert werden können. --Furfur (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Voschlag: Grafiken zu Wohnorten und Reisen zusammenführen 

message: Warum ist die kompositorische Verwendung des BACH-Motivs erst in dem Abschnitt über die Rezeptiongeschichte im 20. Und 21. Jahrhundert erwähnt? Deshalb fehlen in der Darstellung ausgerechnet die drei wohl bedeutendsten und bekanntesten BACH-Kompositionen, nämlich Robert Schumanns Sechs Fugen op.60 für Pedalflügel oder Orgel, Franz Liszts Präludium und Fuge sowohl in der Klavier- wie in der Orgelfassung und schließlich Max Regers Orgelfantasie und Fuge op.46. Alle hier genannten Werke stammen aus dem 19.Jahrhundert. Schließlich sei auch erwähnt, dass nach den erhaltenen Skizzen Beethoven das BACH-Motiv in seine noch geplante 10.Symphonie einführen wollte. (Yeni Cifci) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8818:1301:DC79:5617:2FE7:5EBC (Diskussion | Beiträge) 23:53, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte einen Textvorschlag für eine Ergänzung machen, samt den zugehörigen Einzelnachweisen. Der Artikel „Johann Sebastian Bach“ ist einer der am meisten bearbeiteten Artikel in de.wikipedia (mehr als 1100 Autoren haben hier Beiträge geliefert). Neue Ergänzungen sollten daher kritisch gesehen und diskutiert werden. Vor allem sollten „spontane“ oder schnelle Ergänzungen, wenn sie nicht offensichtliche Fehler betreffen, vermieden werden. --Furfur ⁂  Diskussion 17:20, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  BACH-Motiv 

message: Kann jemand die Dorfkirche Zschortau mit in die Vorlage aufnehmen? Vielen Dank.--Heiner Martin (Diskussion) 18:49, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Done, --Wikiwal (Diskussion) 20:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Antrag: Verlinkung von Dorfkirche Zschortau in der Vorlage <nowiki>{{Orgelgutachten Bach}}</nowiki> 

message: https://jsbach.de
: Was ist damit, wo soll sie fehlen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eine wichtige Website fehlt noch 

message: Er wird von vielen Musikern als der Begründer der klassischen Musik angesehen. Er wird, obwohl er zum Zeitpunkt seines Wirkens eher begrenzten Einfluss gehabt hat, nun als solcher gesehen.
Hierbei ist einzugrenzen: Die Klassische Musik Europas.
Die Tonstimmung hatte beträchtlichen Einfluss auch im Unterschied zur Entwicklung von Musik in anderen Regionen.
Man müsste das im Artikel speziell herausarbeiten. --Ghettobuoy (Diskussion) 03:46, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass sich die Aussage belegen lässt, Bach sei der Begründer der klassischen Musik. Wer soll das gesagt haben? Wie der Artikel deutlich macht, steht Bach in einer langen Tradition europäischer Musik. Ich nenne nur die Namen des genialen Monteverdi und Heinrich Schütz. Dass in vielen Konzerthäusern die Musik mit Bach beginnt, ist eine Engführung. Und wenn Du mit "Klassik" die Wiener Klassik meinst, wäre es angemessener Haydn als Begründer anzusehen. Bachs Einwirken auf die Haydn, Mozart und Beethoven durch seine Werke und durch seine Söhne wird im Artikel ja differenziert ausgesagt. --Wikiwal (Diskussion) 07:58, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Das ist die klassische Schulbuch-Meinung, die in der Forschung längst überholt ist. Es ist nicht mal klar, welche Wohltemperierte Stimmung Bach vertrat. Ob er wirklich einen großen Einfluss auf die Stimmungssysteme hatte, ist fraglich. Wo hat er sich denn dafür stark gemacht? Es gibt keine direkte Aussage Bachs dazu. WTK I und II sind vor allem als Klavierschulen verbreitet gewesen, nicht als Stimmungsanweisungen. Zumindest im Orgelbau wurde bis ins 18. Jh. die Mitteltönige Stimmung gelegt und dann direkt in die Gleichstufige Stimmung gewechselt. Werckmeister ist in erster Linie als Theoretiker berühmt geworden. Die Praxis sah anders aus. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:12, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begründer der Klassischen Musik 

message: An der im Lemma aufgeführten Liste von Orgelgutachten bzw. Orgelabnahmeprüfungen, an denen J.S.Bach mitgewirkt hat, fällt auf, dass keine Orgel von Gottfried Silbermann dabei ist. Kann das ein Überlieferungszufall sein oder hat sich Bach bei Silbermann-Orgeln bewusst als Gutachter herausgehalten? Bekannt ist, dass Bach und Gottfried Silbermann gegensätzliche Auffassungen über die Stimmung von Orgeln hatten. Vielleicht haben Bach auch die Pedaldispositionen von Silbermann, namentlich bei kleineren bis mittelgroßen Instrumenten, nicht gefallen. Sie haben häufig nur einen Subbaß 16´und eine Posaune 16´im Pedal und waren auf Pedalkoppeln angewiesen, die aber oft nicht abschaltbar waren. Bach hatte in Norddeutschland ganz andere, reich disponierte und auch von sich aus cantus-firmus-fähige Pedalwerke kennengelernt. Deshalb waren bei jenen Orgeln vielfach Pedalkoppeln gar nicht nötig --2003:CD:E729:2A01:6517:2C07:E8DE:E806 20:38, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nachdem Bach die frühen Hammerflügel Silbermanns kritisierte, war Silbermanns Eitelkeit gekränkt und er hielt Bach aus allen Gutachten raus. Agricola berichtete über seinen Lehrmeister: "Er hatte den Klang desselben gerühmet, ja bewundert: Aber dabey getadelt, daß es in der Höhe zu schwach lautete, und gar zu schwer zu spielen sey." Spätestens 1746 haben sich die beiden alten Männer im Zuge des Gutachtens für die Naumburger Hildebrandt-Orgel versöhnt. Im Silbermann-Artikel habe ich etwas zu den Temperaturen geschrieben. Die Sache bleibt aber unklar, da sich weder Bach noch Silbermann zu ihren Stimmungen jemals geäußert haben. --Wikiwal (Diskussion) 00:45, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Orgelgutachten 

message: Stimmt es, dass Bach als Klavierstimmer arbeitete, bevor er als Klavierspieler bekannt wurde?
--178.142.75.245 14:58, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein. "Klavierstimmer" gab es in der Zeit nicht. Bach hat seine Cembali immer selbst gestimmt (in 15 min). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jeder war also zu dieser Zeit sein eigener "Klavierstimmer", bevor sich einige darunter spezialisierten und sich "Klavierstimmer" nannten? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jo. Jeder Musiker musste sein Instrument stimmen. Klavierstimmer kamen vermutlich erst mit der Blüte des Klavierbaus im aufstrebenden Bürgertum auf (19. Jh.), vermute ich. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Verständlich, Gitarrenstimmer etwa, gab es in dieser Form ja auch nie. Ab dem Moment, ab dem es eine Nachfrage dazu gab, werden sicherlich auch Dienste dafür entstanden sein. Aber ich meine, die Frage ist beantwortet. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bach als Klavierstimmer 

message: Die Diskussion Bach in der "Pop-Musik" von Benutzer:Exilsaarländer aufgreifend, habe ich den betreffenden Abschnitt ergänzt, da mit Bernward Halbscheffel: Johann Sebastian Bach und die Rockmusik. Zitate, Paraphrasen und Bearbeitungen. Halbscheffel, Leipzig 2018, ISBN 978-3-943483-06-2, jetzt die verschiedenen Arten von Bearbeitungen wissenschaftlich definiert und umfassend untersucht wurden. Gruß in die Runde, --Wikiwal (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption im 20./21. Jahrhundert 

message: Es geht um den Abschnitt mit den Grafiken, der lange so aussah und seit diesem Edit am 3. November 2019 so aussieht. Die Bilder wurden also erheblich vergrößert. Dadurch gibt es nun ein (vergrößertes) Platzproblem.
Ich zum Beispiel habe immerhin einen Monitor mit >50 Zentimeter Breite. Bei der vorigen Version konnte ich eine ordentliche Liste der Wohnorte sehen (1 Zeile pro Wohnort), daneben die drei Bilder und dazwischen noch viel Luft. Jetzt geht es auf meinem Monitor so eng zu, daß die Liste unschön zusammengequetscht erscheint (zwei oder drei und bei Lüneburg sogar vier Zeilen für die kurzen Listeneinträge zu den Wohnorten) und daneben die Bildergruppe trotzdem noch über den rechten Rand hinausgeht. Und viele Nutzer blicken in einen wesentlich schmaleren Monitor als ich.
Das Anliegen war wohl, in den Grafiken eine gut lesbare Schriftgröße herzustellen. Das finde ich grundsätzlich völlig richtig. Vorschlag: Wie wäre es, den Inhalt in zwei Hälften aufzuteilen?
* Oben die Wohnorte = Liste + Bild, mit eigener Zwischenüberschrift über der Liste
* Darunter die Reisen = zwei Bilder, mit eigener Zwischenüberschrift über den beiden Bildern
Das fände ich übersichtlicher und im Blick auf das Platzproblem besser, vor allem für Nutzer mit kleinerem Monitor. Es wäre auch eine plausible thematische Zweiteilung. Es muß doch jedenfalls nicht alles in einer Reihe nebeneinanderstehen. --Lektor w (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem sich niemand geäußert hat, habe ich jetzt die Aufteilung umgesetzt, vorschlagsweise so. Die zuletzt eingestellten Bildgrößen habe ich beibehalten. --Lektor w (Diskussion) 03:45, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wohnorte und Reisen 

message: Zu einigen wichtigen Orgelwerken Bachs gibt es separate Wiki-Beiträge, aber merkwürdiger Weise nicht zu BWV 768, der Choralpartita "Sei gegrüßet, Jesu gütig", die immerhin von Hermann Keller in seiner Untersuchung des Bach'schen Orgeloeuvres als die bedeutendste Partita der gesamten Orgelliteratur bezeichnet wurde. Die englische Wiki-Version zu BWV 768 ist außerordentlich nichtssagend, dabei gäbe es hinsichtlich Entstehungszeit, der Reihenfolge der Variationen und den unterschiedichen Fassungen sehr viel Diskussionsstoff.--2003:CD:E714:9801:DF0:4C09:A131:531B 00:32, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  einzelne Werke 

message: Den Satz Ein klarer Zusammenhang zwischen den Augenoperationen, einem wahrscheinlich bestehenden Altersdiabetes und der vier Monate später zum Tod führenden Erkrankung, vermutlich einem Schlaganfall, ist aus heutiger Sicht nur schwer herzustellen. möchte ich differenzieren. Denn mehrere Belastungen, die zusammenkommen, können schon die Gesamtkonstitution sehr schwächen und einzelne Leiden, eben z. B. seine Augenprobleme, fördern, bzw. deren Heilung behindern. Und, es kommt noch Einiges hinzu: Was im Artikel nicht aufgeführt ist, sind z. B., daß er (Pfeifen-)Raucher gewesen sein soll (siehe z. B. hier). Es gibt ja wohl das Lied: "So oft ich meine Tabakspfeife rauch..." Pfeife rauchen gehörte unter gebildeten Persönlichkeiten vielleicht zum guten Ton. Weiterhin soll er gern getrunken haben (wohl in bürgerlichen Kreisen vermutlich bevorzugt Wein) und übergewichtig gewesen sein. Über letzteren beiden Probleme las ich in einem Artikel einer Anatomin im Zusammenhang mit der Exhumierung 1894 an St. Johannis, Leipzig, und der Rekonstruktion  des mutmaßlichen Bach-Schädels. Die Quelle dazu finde ich leider nicht mehr. Das Übergewicht ist aber wohl z. B. am Denkmal vor der Thomaskirche sowie auf dem Bild von 1746 deutlich zu erkennen. Und, die Traumatisierungen durch den frühen Tod der Eltern sowie Maria Barbara und die vielen gestorbenen Kinder - sowas greift alles den Körper an ! Da ist bei unserm geliebten Bach also noch Einiges mehr an Belastungen zusammengekommen, auch noch durch den Streß mit seinen Vorgesetzten bspw. in Arnstadt und Weimar. Er hat lebenslang gegen extrem viel Widerstände ankämpfen müssen - sowas ruiniert auf Dauer die Substanz. Was die Bilder betrifft: Es heißt ja, das einzige, das Bach wirklich zeigt, wäre eben das von 1746. Ist dieses echt, oder irgendeine Phantasiezeichnung von jemand, der meinte, so könnte Bach ausgesehen haben ? Das Orgelpedal ist in dem Bild merkwürdig gekrümmt....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine Fake-Bild aus dem 19. Jhd. Echt ist nur das Haußmann-Bild. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:41, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bachs Gesundheit 

message: Diese Quelle gibt an, er sei bis Februar in Lübeck geblieben. Das deckt sich besser mit der oft behaupteten viermonatigen Abwesenheit von Arnstadt. Daß man zwei Wochen bis Lübeck läuft, dürften auch Bachs Chefs gewußt haben. Nur 4 Wochen dafür genehmigter Urlaub - das kann doch nur schiefgehen ? Das war doch abzusehen, daß der nicht pünktlich zurückkommt. Wenn man für den Weg schon 4 Wochen braucht - für die Bildung in Lübeck muß ja auch noch zeit sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo 32-Fuß-Freak. Ich sehe da keinen Widerspruch. Ende Oktober 1705 ersuchte Johann Sebastian Bach das Konsistorium um einen vierwöchigen Urlaub. Er hat im November Urlaub für 4 Wochen bekommen und wurde sicher vor der Weihnachtszeit zurückerwartet. Für die etwa 380 km werden jeweils 10 Tage angesetzt. Dann hätte er länger als eine Woche Zeit in Lübeck gehabt. Gelegentlich konnte er sicher ein Stück umsonst oder günstig mitfahren (Wolff, JSB, S. 107), sodass sich die Reisezeit verkürzte. Von November bis Februar sind es 3 bis 4 Monate. Das Verhör vor dem Konsistorium fand am 21. Febr. 1706 statt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Daß man den Virtuosen zur Weihnachtszeit zurück in Arnstadt sehen wollte, kann ich mir vorstellen. Trotzdem: Vier Wochen erscheinen mir knapp. 38 km pro Tag bei 5 km/h - das wären 10 Fast-Achtstundentage hintereinander. Viel Zeit für Bildungsurlaub bliebe dann nicht. Naja. Ich denke, Bachs Stelle in Arnstadt war sicher nicht sein Lebenstraum, die "recht große und recht schöne Orgel" (schön, bzw. gut mag das Teil von Wender allerdings gewesen sein) stand sicher nicht gerade in der Arnstädter Kirche, und ich nehme an, nachdem es ihm in Lübeck gefiel, konnte er es sich leisten, es mit seinen Arnstädter Vorgesetzten auf einen Krach ankommen zu lassen. Die dortige Stelle brauchte er wohl eher nur, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, künstlerisch sehnte er sich bestimmt nach Anderem. Seinem engen Verwandten, der JSB in Arnstadt vertrat, wird er wohl nicht zugemutet haben, statt 4 Wochen 3 oder 4 Monate lang Vertretung machen zu müssen. Da wird schon vorab eine Überziehung des Urlaubs einkalkuliert worden sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Reise nach Lübeck 

message: Wieso Filme als Unterkategorie unter Rezeption, Literatur aber als eigenständiger Abschnitt? 
:Entsprechend den Vorgaben (Wikipedia:Artikel u.a.) steht die Literatur in einem eigenen Abschnitt. Dort geht es ja nicht (nur) um Rezeption, sondern um die Quellen für den gesamten Artikel. --Wikiwal (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Sein Grossvater Christoph Bach ist ja laut dem Stammbaum unter Familie Bach der Begründer der Fränkischen Linie der Familie. Darauf wird hier bislang überhaupt nicht eingegangen. --Hodsha (Diskussion) 12:48, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das muss auch nicht im Artikel über JSB stehen. Dafür gibt es ja den Artikel über den Großvater und den Familienartikel Bach (Musikerfamilie). Redundanzen sind in einer Online-Enzyklopädie zu vermeiden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt viele Personenartikel, in denen prominente Vorfahren über mehrere Generationen genannt/verlinkt werden. Dieser wichtige Ahne gehört (noch) nicht dazu - wegen befürchteter Redundanz??? Nicht sehr überzeugend ... Hodsha (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: Alle 3 Links sind tot! -- 92.206.106.236 16:58, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sind nicht mehr aktiv, auch nicht unter digitalbach.com. Habe es deshalb auskommentiert. Vielleicht kennt jemand etwas "Analoges"? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Interaktive Medien 

message: Das f am Ende ist kein Doppel-f, sondern ein einfaches f mit einem nach unten gezogenen oberen horizontalen Strich, wie es im 18. Jhdt. oft gemacht wurde, um das Weiterschreiben zu erleichtern. Dieses einfache f wurde schon im 18. Jhdt. irrig als Doppel-f gelesen und erscheint daher auch in gedruckten Texten. Das belegt aber nur den Irrtum und die optische Suggestivität zweier vertikaler Striche.--Suessmayr  Diskussion 11:39, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das hast Du auch schon beim "Hoff und Land Orgelbauer" Gottfried Silbermann behauptet. In Bachs Autografen erscheint das finale F wir ein einfaches F und nicht mit Doppelstrich, wie z.B. im WO "auf preiset die Tage". Bach wie Silbermann unterscheiden sehr deutlich einfach F und Doppel-F. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Der „höchstnöthige Entwurff“ ist ein Lesefehler.  

message: Im Artikel heißt es, JSB nahm die Fincke-Orgel der Salvatorkirche ab. Diese Quelle gibt auf der dritten Seite aber eine von ihm geprüfte Fincke-Orgel in der Johanniskirche an (der aktuelle Bau ist aus dem 19. Jh., es gab aber Vorgängerbauten). Was stimmt? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bach war 1721 in Gera, um den Orgelneubau in der Salvatorkirche zu begutachten, der 1722 fertiggestellt wurde. Aufgrund dessen erhielt Fincke wohl auch den Auftrag für die große Orgel Johanniskirche (1722–1724). Bach am 30. Mai bis 6. Juni 1725 (1724 ist veralteter Forschungsstand) wieder in Gera zur Approbation der beiden Orgeln und erhielt dafür 30 Taler. Am 3. Juni 1725 hat er den Orgelneubau in der Johanniskirche eingeweiht. Die Spesen waren fürstlich. Er hat auch in der Salvatorkirche Orgel gespielt. Siehe die Biografie von Wolff, S. XXI, 158, 569; Wolff/Zepf: Die Orgeln…, S. 42–44; Bach-Dokumente II, 183 und 183a. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  So, wie Du es aufführtest, stellt sich das ganz anders dar als in der Tabelle der Bachschen Orgelprüfungen. Ich könts ja korrigieren, aber Du hast die Quelle. Machst Du es ? Wenn die Orgel in St. Salvator 1722 fertig wurde, Bach sie aber erst 1724 oder sogar 1725 abnahm, erscheint das komisch. Man wartete doch mit einer neuen Orgel nicht 3 Jahre auf die Abnahme.  - Ortswechsel: Da Bach der Überlieferung nach 1736 auf der im gleichen Jahr fertiggestellten Orgel der Dresdner Frauenkirche spielte, überleg ich inzwischen, ob er diese auch abnahm oder beratend dabei war (wobei das Orgelbautalent G. Silbermann sicher nicht auf Beratung angewiesen war).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:52, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Done. Anscheinend war eine Approbation durch Bach es wert, so lange auf die offizielle Abnahme zu warten. Gespielt wurde sie natürlich schon vorher. 1725 ist eindeutig. Bach hat nie eine Silbermann-Orgel abgenommen. --Wikiwal (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Soweit ging der Stunk zwischen Bach und Silbermann also.....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da ist vieles aufgebauscht und Legende. Nachweislich haben die beiden sich nur einmal bei der gemeinsamen Orgelabnahme 1746 in Naumburg getroffen, wo sie ein gemeinsames Gutachten verfassten. --Wikiwal (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit St. Wenzel Naumburg und viel Wein hinterher ist mir bekannt. Silbermannorgeln bedurften ja aufgrund des guten Rufes auch oft gar keiner Qualitätsprüfung. Allerdings, siehe St. Salvator Gera: was für einen Aufwand man offenbar doch trieb, damit Meister Bachen einmal spielen kommt... Jedenfalls ist die Liste im Artikel nun korrigiert.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:18, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Orgelabnahme 1724 in Gera