Diskussion:Stefan Zweig

message: Soll es nicht hier auch sagen, dass Zweig in Bath, und nicht nur in London waehrend des Krieges war? Ich weiss nicht genau wie wichtig es ist aber er war doch da - ich das Haus (Rosemount) fuer mich selbst gesehen. (Mein Deutsch - tut mir leid! :) ) 138.37.199.199 10:52, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Er ist schon 1934 migriert. --Otberg (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bath? 

message: 1930 widmete er sein Buch "Heilung durch den Geist" Albert Einstein, der ihn in seinem Exil in Princeton Kirche und Leseraum der Christian Science besuchte.
Einstein war 1930 noch nicht in Princeton, davon abgesehen ist der zweite Teil des Satzes völlig unverständlich. --Orphal 10:07, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Genau das ist mir gerade auch aufgefallen, jetzt, ein Jahr nach diesem Eintrag. Allerdings scheint es immer noch niemand für nötig zu befinden, dies richtig zu stellen. Nur um es noch mal klar zu stellen, Einstein war auf einer, lediglich zeitlich befristet geplanten Forschungsreise in den Vereinigten Staaten als er 1933, nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten in Deutschland, beschloss, dass es besser sei nicht zurück zu kehren. Wie also kann Zweig ihn Jahre vorher in seinem noch nicht existenten Exil besucht haben? Und nun erscheint ein solcher Artikel auch noch auf der Wikipedia-Startseite... Gruß --130.243.203.46 11:44, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: es muß nicht zwangsläufig gemeint sein, daß er ihn auch 1930 besucht hat, vielleicht nur etwas unklar formuliert. Wäre allerdings sinnvoll rauszufinden, wann er Einstein nun genau getroffen hat. --elya 20:22, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Die Widmung "Albert Einstein Verehrungsvoll" stimmt zweifellos. Das Treffen hat offenbar etwa im März 1930 in Berlin stattgefunden. Quellen: Knut Beck (Nachwort der S.Fischer-Ausgabe) und die Zweig-Biografie von D.A. Prater (European of Yesterday, S. 183). --wtrsv 20:11, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einstein 

message: Bis vor einiger Zeit gab es einen wunderbaren Artikel über Stefan Zweig, vor allem bezüglich der Literaturangaben. Es scheint aber Leute zu geben, die mit wenig oder gar keiner Ahnung von Literatur den Artikel "geköpft" haben. Vermutlich sind diese selbsternannten "Aufräumer" auch die, die schon so viele Artikel von Wikipedia auf ein geistiges Nichts haben schrumpfen lassen. Wer also immer dafür verantwortlich ist, sollte als letzten "Dienst" die alte Version wieder herstellen und sich dann vielleicht bei Wikipedia verabschieden. -- S.F. -- 13:15, 13 Mai 2006 (CEST)
: Die Literaturangaben wurden am 3. Apr 2006 von einer IP gelöscht. Das wurde leider bisher nicht bemerkt, ich habe sie wieder eingefügt. Vermisst Du sonst noch was? Gruß, Stefan64 13:32, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Irgendwann gab es, glaube, ich auch eine Zitatensammlung. Die ist auch verschwunden. --RonaldRichter 22:46, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wer alles hat den Stefan Zweig-Beitrag zerstört? 

message: Obwohl ja bereits zur Literatur über Stefan Zweig etwas angemerkt wurde: ist es wirklich notwendig so viele Titel zu nennen; wenn ich recht gezählt habe, sind es 32. Es wäre sinnvoll, sich auf drei oder vier zu beschränken.
Die Hälfte dürfte es schon sein; aber bitte CHRONOLOGISCH (sonst muß man sich den 'Fortschritt' der Forschung mühsam zusammenklauben)!
--Venlige 15:01, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht die Werke als Liste auslagern und wirklich nur die wichtigsten Titel nennen.--Janurah 12:09, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Meiner Meinung nach ist der Ausschnitt über die Schachnovelle inhaltlich nicht ganz richtig.
Ich habe die Schachnovelle gelesen und soweit ich mich erinnern kann ist der Gegner des Schachweltmeisters nicht ein ehemaliger Insasse eines Konzentrationslagers, sondern einer Isolationshaftzelle in einem zweckentfremdeten Hotel.
:Stimmt. Ich habe gleich nochmal nachgelesen und den Artikel daher entsprechend abgeändert. Gruß --Gumbo 17:44, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schachnovelle 

message: Gehe ich recht mit der Annahme, daß zwischen den beiden Männern keine Verwandtschaftsbeziehungen bestehen?
(LB-Versender 07:40, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn bei Arnold Zweig er ist nicht verwandt mit Stefan Zweig steht, kannst Du davon erst einmal ausgehen, wenn Du diesem kleinen Lexikon traust. --84.188.215.254 08:21, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft Stefan / Arnold 

message: Zitat: "Obwohl nach 1945 kaum von der Kritik wahrgenommen (...)" - In der DDR war Stefan Zweig Schulstoff, vielleicht müßte man also auf unterschiedliche Entwicklungen in West und Ost eingehen. Ich traue mir das allerdings nicht zu... --91.63.191.84 10:55, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen vorangestellten Halbsatz sowieso missverständlich. Wie soll das gemeint sein, "nach 1945 kaum von der Kritik wahrgenommen", wenn er 1942 gestorben ist und 1944 postum sein letztes Werk, seine Autobiographie erschien? Gemeint ist wohl, dass seine Werke in der (deutschsprachigen oder sonstigen) Literaturlandschaft keine nennenswerte Rolle mehr spielte, aber das halte ich auch für ein Gerücht. Ich habe Zweig ebenfalls in der Schule gelesen und komme nicht aus der DDR. Ich habe das einfach mal entfernt. Die Darstellung der Wirkung seines Gesamtwerkes sollte stattdessen noch ausgebaut werden.--bennsenson - reloaded 20:43, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung nach 1945 

message: 22. Februar oder 23. Februar? Es ist ja letztlich eigentlich ganz egal, aber wir sollten das Datum zumindest sinnvoll belegen. Es geht in den diversen Quellen munter durcheinander. Momentan steht in unserem Artikel oben 23. Feb. und in den Personendaten 22. Feb. Ähnlich konsequent ist das "Austria-Forum" , dort steht oben 23. Feb. und im Text dann der 22. Feb. In Kindlers Literatur-Lexikon steht der 23. Februar. Richtig wäre wohl am ehesten in der Nacht vom 22. Feb. auf 23. Feb. (wenn man die Auffindsituation bedenkt), allerdings wird ja im Totenschein irgendetwas stehen, und das sollte man verwenden. Steht in irgendeiner Biografie dazu etwas? --AndreasPraefcke 01:42, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Totenschein (óbito): falecido aos 23 de fevereiro del 1942 às 12 horas e 30' = verstorben am 23. Februar 1942, 12 Uhr 30. "Gegen 16 Uhr des 23. Februar finden die Hausangestellten die Leichen von Stefan Zeig und seiner Ehefrau Lotte im Schlafzimmer des Paares", heißt es bei Thomas Milz. "In der Nacht vom 22. zum 23. Februar 1942 [...] verwirklichte Zweig mit Lotte seinen sorgfältig vorbereiteten Todespakt." http://www.casastefanzweig.org/sec_biografia.php?language=de  --Vsop 15:07, 9. Jan. 2012 (CET)

text: "12:30 Uhr" einerseits und "in der Nacht vom 22. zum 23. Februar 1942" andererseits ist natürlich nicht ohne weiteres miteinander zu vereinbaren. Um so wichtiger ist die Information, dass die Hausangestellten Zweig und Lotte gegen 16 Uhr tot in ihrem Schlafzimmer fanden, eine Information, die Benutzer:Martin Sg trotzdem frohgemut mit der "Begründung" "unlex." entfernte. Selbstverständlich ist es auch nicht "unlex.", die Lage der Leichen bei der Auffindung mitzuteilen. Immerhin ist von Lotte in Zweigs Abschiedsbrief keine Rede, und sie hat selbst keinen Abschiedsbrief hinterlassen. Worauf casastefanzweig die Behauptung stützt: "verwirklichte Zweig mit Lotte seinen sorgfältig vorbereiteten Todespakt", ist unklar. Jacob Pinheiro Goldberg und Silvio Saidemberg äußern Zweifel an einem Selbstmord und halten anscheinend Mord durch Nazischergen für denkbar. Siehe auch hierunter "Selbstmord von Lotte Altmann".  --Vsop 07:40, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Kann irgendjemand Quellen dafür nennen, dass Stefan Zweigs Frau Selbstmord duch eine Überdosis Morphin beging? Der Wikipedia-Artikel zu Veronal behauptet, auch sie habe eine Überdosis Veronal eingenommen, und nach einer Kurzen Google-Suche fand ich nur Quellen, die das gleiche behaupten. (, )
-- Robert Haas 13:36, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "En teoría, Stefan Zweig murió de una dosis mortal de Veronal, pero existieron dudas respecto a si Lotte también murió por Veronal, o al contrario, espero la muerte de su marido y posteriormente se inyectó morfina" stefanzweig.eu (spanisch). Ähnlich http://www.filmica.com/jacintaescudos/archivos/007216.html. Konkrete Hinweise auf eine Morphininjektion scheint es aber nicht zu geben.  --Vsop 14:19, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Literatur herrscht die pauschale Angabe Veronal vor. Wo ins Detail gegangen wird, ist beispielsweise von einem Insektenvertilgungsmittel die Rede. --Otberg 15:18, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Selbstmord von Lotte Altmann 

message: Die ist momentan sehr dürftig. Mag die mal jemand etwas ausbauen? Siehe dazu auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung --Widerborst 22:08, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier wird das Erscheinungsdatum von 'Angst' auf 1925 datiert. Stimmt dies? Die von mir eingesehen Quellen sind sich sämtlichst unsicher; als Entstehungszeit gibt man zwar 1910 an, das Erscheinen variiert je nach Quelle jedoch von 1920 auf 1925. --Dohdoh (Diskussion) 05:53, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Angst 

message: Was soll denn "Jahre des Reifens"? Der Herr ist doch kein Käse! Ich würde mich über eine Überschrift mit einem deskriptiveren Charakter freuen. Bei den anderen Abschnitten geht's ja auch.
-- 88.70.67.88 12:06, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe mal auf das wenig originelle „Frühe Jahre“ geändert. --Otberg (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahre des Reifens? 

message: Wikipedia ist keine Datensbank! siehe WP:WWNI. Dieser biografische Artikel ist völlig überladen mit Sekundärliteratur. Drei Viertel davon könnte wegfallen, nur die reputablen Standardwerke hätten zu bleiben. Die Werkliste müsste, um überschaubar lesbar zu werden, besser strukturiert nach Werkrubriken angelegt werden. Augiasstall sucht Herkules? - ganz so schlimm ist's ja nicht, aber wer macht's? Tja! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach einlesen, ausmisten und dann die glücklichen Rinderviecher wieder in den Stall zurückführen. --Viel Spaß -Succu (Diskussion) 20:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist dieser Irrglaube "Wikipedia ist keine Datensbank!" immer noch nicht ausgerottet? Anderslautenden Gerüchten zum Trotz, steht das nämlich auch nicht auf WP:WWNI --Pfiat diΛV¿?  21:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist keine Datensbank! 

message: Hallo bei sehr vielen Litangaben in diesem Artikel sind die ISBN -Nummern 13 stellig, obwohl die Werke vor 2007 erschienen sind. Mit einem Entfernen der "978" ist es aber nicht getan, da die Prüfziffer (letzte Zahl) bei der 10 stelligen ISBN oft abweicht. Beispiel Briefwechsel in vier Bänden - Band 1 : 978-3-10-097088-6  und 3-10-097088-8.Grüße von der--Buchbibliothek (Diskussion) 08:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ISBN Nummern im Artikel 

message: Die Inhalte des mit "Rezeption" überschriebenen Abschnitts deuten lediglich - und dabei ausschließlich - auf den Sachverhalt um Zweigs Exhibitionsanflüge hin. Dabei zeugen sie eher vom Stand der Forschung als dass sie von der Wirkungsgeschichte des Werks - wie dies normalerweise unter "Rezeption" aufscheinen würde (siehe folgender Abschnitt). So sollte entweder der Abschnittstitel (Trivia? / Personalia?) geändert, der bestehende Inhalt eingegliedert - oder eine umfangreichere dann v.a. personenbezogene Rezeption erstellt werden. --Apobat (Diskussion) 13:21, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir recht. Unter "Rezeption" erwartet man etwas anderes. Ich habe die beiden Abschnitt umgestellt, weil der Fokus doch in erster Linie seinem Werk gelten sollte, und den Abschnitt zum Exhibitionismus provisorisch mit "Sonstiges" überschrieben. Für mich ist die Frage, ob das überhaupt in dieser Form in einen Enzyklopädieartikel gehört. Klar interessiert sich unsere Tagespresse für solche Pikanterien natürlich viel mehr als für die literarische Bedeutung, aber bei anscheinend unklarer Faktenlage würde auch ein kurzer Satz in der Biografie zum Thema reichen. --Magiers (Diskussion) 14:28, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Rezeption war sicher nicht optimal, ich wollte den Abschnitt aber nicht plakativ Exhibitionismus(vorwürfe) nennen. Sonstiges oder Trivia ist aber auch nicht besser. Vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag. Die Sache als Boulevardente abzutun greift aber zu kurz, weil Zweigs angeblicher Exhibitionismus schon lange in der Literatur thematisiert wurde und das neue Werk Ulrich Weinzierls, der Anlass für den Eintrag, sicherlich kein journalistisches Werk ist. --Otberg (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht so etwas wie "Biografische Forschung" als Überschrift? Oder gar keinen eigenen Abschnitt, sondern einfach irgendwo in die Biografie einbauen, wo es dann nicht so heraussticht. --Magiers (Diskussion) 17:01, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hab es mal versucht dorthin zu verschieben, wo es irgendeinen Kontext gibt. --Otberg (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es passt vielleicht nicht so ganz in den Werkkontext, aber eingegliedert ist es sicher besser als als herausgehobener Einzelpunkt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:20, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Rezeption" (d.i. Exhibition?) 

message: anlässlich eines Films "Das Versprechen" (The promise), der auf der Erzählung "Reise in die Vergangeheit" basieren soll, suche ich Inforamtionenzu dieser Erzählung, werde aber nicht fündig. Kann mir jemand sagen, wo ich Informationen zu der Erzählung finden kann? --Schuetz13 (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Reise in die Vergangenheit 

message: Dass Zweig ein Sammler von Autografen war, wurde erwähnt. Diese beiläufige Erwähnung wurde aber seiner Bedeutung nicht gerecht. Er hat ja nicht nur gesammelt, sondern den Wert seiner gesammelten Mappen durch seine fachliche Expertise noch deutlich angehoben. Insbesondere das Schicksal seiner Sammlung muss dargestellt werden.--FrAnneser (Diskussion) 15:44, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hier muss aber angemerkt werden, dass Zweigs Sammlung allerlei Stücke enthielt, die erst durch Diebstahl in Privatbesitz gelangt waren. Wie z.B. Mozarts Ehevertrag, der zwischen 1856 und 1870 aus dem Wiener Landesgericht gestohlen wurde.--Suessmayr  Diskussion 15:12, 7. Mär. 2023 (CET)

text: Bitte hier sehen. --DBaK (Diskussion) 23:43, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zweig als Sammler von Autografen 

message: Da der Artikel für IP gesperrt ist, wäre es nett wenn ein angemeldeter Benutzer die Kategorien :Kategorie:Österreichischer Emigrant im Vereinigten Königreich und :Kategorie:Emigrant in Brasilien im Artikel ergänzen würde. Vielen Dank im Voraus --92.76.88.21 12:24, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gerne --WvB 12:50, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorien ergänzen (erl.) 

message: Es gab verschiedene Gründe, dass er u.a. den Vorlesungsbetrieb mied. Er hat ja dann doch promoviert. Bitte NPOV beachten und ggf. Nachweise führen.  --Kulturkritik (Diskussion) 22:24, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Studentenzeit 

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, wird das Gerücht, Zweig sei Exhibitionist gewesen, doch von Ulrich Weinzierl bestätigt. Warum heißt es dann im Artikel, Weinzierl sehe die Äußerungen von Benno Geiger – der doch offenbar dasselbe behauptet hatte – kritisch? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 04:23, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja danke, habe es umformuliert. Weinzierl hinterfragt die „feindlichen“ Äußerungen Geigers kritisch, kommt aber letztlich zu einem ähnlichen Ergebnis. --Otberg (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Weinzierl sieht ... kritisch? 

message: Zweig hatte gerade drei Jahre den britischen Pass vor seinem Tod - macht ihn das zu einem britischen Schriftsteller? Wohl kaum. Es ist absurd, einen Autor wie ihn als britisch-österr. Schriftsteller zu bezeichnen, der tief in der österr-ungarischen Mentalitätsgeschichte agiert die wiederum auf seiner spezifischen Sozialisation in k.u.k. Donaumonarchie wurzelt. --213.47.225.188 03:30, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Macht die WP-typische gleichmachende Bindestrichkonstruktion, egal, was vorne steht, überhaupt Sinn? Hier ist sie 2021 hineingekommen. Vorschlag: Im Eingangssatz "österreichischer Schriftsteller", anschließend erklärend angehängt: "Die letzten Jahre lebte er im Exil und nahm die britische Staatsangehörigkeit an." (Das genaue Datum steht nicht im Artikel und finde ich auch nicht auf Anhieb eindeutig im Internet - gibt es hier verlässliche Quellen?). Gegenstimmen? --Magiers (Diskussion) 10:36, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Finde ich gut so. Die britische Staatsbürgerschft erhielt er 1940. Hab's im Artikel ergänzt. --Otberg (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2022 (CET)

text: Aus irgendeinem Grund war "britischer" wieder im Einleitungssatz. Habs rausgenommen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Vielleicht könnte seine Einbindung in die habsburgische Propagandamaschinerie noch besser beschrieben werden!? --Arbre à palabres (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einbindung in die habsburgische Propagandamaschinerie