Diskussion:Optischer Richtfunk

message: ich denke, die Laserklasse 1 kann nur deshalb eingehalten werden, weil die Strecke hoch liegt und daher niemand hineinblicken kann. Das wäre wichtig, darauf hinzuweisen, weil andernfalls eben doch eine Gefahr ist.
Regen und Schnee haben theoretisch einen größeren Einfluss als bei längerwelligen Übertragungen. Daher verstehe ich nicht, weshalb es als Vorteil angegeben ist.
Ulfbastel 14:54, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Regen und Schnee, Laserklasse 1 

message: sind m.E. ebenfalls keine Vorteile "gegenüber anderen kabellosen Verfahren"Ulfbastel 15:02, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Full duplex und „schneller Aufbau“ 

message: IMHO wird Laserklasse 1 durch die geringe Bündelung des Strahls erreicht. An der Höhe der Installation (z.B. über Dach) liegt es sicher nicht. Hierzu gibt es auch keine Installationsvorschriften.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Malubame (Beiträge) – 15:55, 27. Feb. 2006 (MEZ)
replies: text: Wenn man jedoch einen Klasse-1M-Laser bündelt, kann er gefährlich sein.--Ulf 08:54, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Laserklasse 1 bzw. 1M 

message: Es wurde darauf hingewiesen, dass auf http://www.optischer-richtfunk.de/10702.html der gleiche Text steht wie in unserem Artikel. Dieser Text wurde in unserem Artikel am 4. Dezember 2003 eingefügt. Dagegen findet Webarchiv für die Webseite den ersten Eintrag am 7. August 2004  , also später. Daher vermute ich eher eine umgekehrte URV. --tsor 10:30, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgekehrte URV? 

message: Im Beitrag kann ich keine expliziten Nachteile für den Anwender finden. Deshalb hier ein paar zusätzliche Fakten:
Ich selbst war an Versuchen eines Schweizer Mobilfunkbetreibers mit optischen Freiraumübertragungssystemen beteiligt. Die Tests erfolgten über verschiedene Strecken bei Distanzen von mehreren hundert Metern (max. Streckenlände war 650 m). Obwohl es sich um aufwendige Systeme mit mehreren, parallel im Infrarotbereich strahlenden Lasern handelte, kam es an Nebeltagen auf allen Versuchsstrecken zu vielstündigem Totalausfall. Gerade im Übertragungsverhalten bei Nebel wird der grundsätzliche Unterschied zwischen Richtfunk und optischen Freiraumübertragungssystemen deutlich!
Werden optische Übertragungssysteme auf hohen Gebäuden montiert, kommt es bei Sonneneinstrahlung zu unterschiedlicher Ausdehnung des Bauwerkes. Bereits dadurch kann es zum Entfokussieren des Laserstrahls mit Totalausfall kommen. Diese Erscheinung kann man nur durch Systeme mit mehreren, parallelen Strahlern kompensieren. 
Die überbrückbare Entfernung optischer Freiraumübertragungssystemen würde ich bestenfalls mit „mehreren hundert Metern“ angeben. Haupteinsatzgebiet kann ich mir als Backup-Übertragungsweg für leitungsgebundene Datenübertragung vorstellen.
Der Vorteil „Fullduplex“ ist auch aus meiner Sicht zu streichen.
„Keine Fresnelzone notwendig“ sollte gestrichen werden. Weil
# Gibt es auch im Bereich des infraroten Lichtes eine Fresnelzone – nur eben vernachlässigbar klein. 
# Müsste es exakter Weise „1. Fresnelzone“ heißen.
# Gibt es auch bei der Übertragung mittels LWL keine Fresnelzone zu berücksichtigen. Selbst bei Richtfunk im Frequenzbereich zwischen 40 und 60 GHz ist die 1. Fresnelzone bei Funkfeldern unter 1 km Länge vernachlässigbar.
--Am-storchennest 12:43, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Wegen des Satzes: "Der englische Begriff Free-Space Optics ist wegen des fehlenden Bezugs zur Funktechnik innerhalb eines entsprechenden Kontextes treffender." Hier muss ich widersprechen! Der fehlende Bezug zur Funktechnik ist nur für den gegeben, der sich nicht im Detail mit der Technik auseinandergesetzt hat.
* Licht ist genauso eine elektromagnetische Welle wie andere Radiowellen auch. Allerdings mit extrem kurzer Wellenlänge/hoher Frequenz.
* Die Physik der Ausbreitung folgt den gleichen pysikalischen Gesetztmäßigkeiten wie die anderer Radiowellen auch. Natürlich mit den der extrem hohen Frequenz angepassten Parametern.
* Die Antennentechnik ist, was z.B. Parabolspiegel angeht, direkt mit der für UKW/Mikrowellen vergleichbar. Linsensysteme wären auch für Mikrowellen baubar, sind aber aufgrund der anderen Parameter unhandlich und darum kaum praktikabel. Schon von Heinrich_Hertz im 19. JH wurde gezeigt, das Reflektion, Brechung, Beugung und Interferenz für Mikrowellen grundsätzlich genauso funktioniert, wie für Licht. Zu Bemerken ist in dem Zusammenhang, das Reflektion, Brechung, Beugung und Interferenz zuerst bei den viel kürzeren Wellenlängen des optischen Lichts gefunden und erklärt wurden. Von diesen Erkenntnissen her wurde dann zuerst theoretisch auf das mögliche Vorhandensein von Radiowellen geschlossen, bevor man diese überhaupt bewusst erzeugen und nachweisen konnte.
* Auch die Gerätetechnik ist der Technik von gewöhnlichen Funkübertragungsgeräten sehr ähnlich. Das gilt umso mehr, wenn bei der optischen Kommunikation mit Hilfsträgern gearbeitet wird....ab dem Punkt abwärts spätestens ist die Technik gleich.
Statt auf einen mangelnden Bezug zur Funktechnik zu verweisen würde ich eher auf die starken Gemeinsamkeitn hinweisen. Transferdenken ist eine Schlüsselqualifikation. ;O) --Bernd Wiebus (Diskussion) 23:38, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke Bernd Wiebus, hab den Unsinn korrigiert bzw. entfernt.--Ulf 21:13, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Kein Bezug zur Funktechnik? 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe soeben den Satz über Abhörsicherheit aus dem Abschnitt Anwendungen entfernt, weil unbelegt und unzutreffend. Die Links sind sogar besonders leicht abzuhören weil es nur eines einfachen Empfängers bedarf, der selbst gebaut werden kann. Natürlich muss man an den Strahl ran, was aber bei den urbanen Anwendungen kein Problem ist. Ansonsten dürfte Streulicht hilfreich sein.--Ulf 21:17, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abhörsicherheit