Diskussion:Floating Point Operations Per Second

message: in dem artikel werden FLOP zahlen und benchmark programme angegeben ohne auf die verwendete formel einzugehen. wie setzt sich die bestimmung der FLOP zusammen? in welchem anteil gehen additionen, subtraktionen, multiplikationen und divisionen in die kennziffer ein? (nicht signierter Beitrag von 212.86.205.70 (Diskussion | Beiträge) 09:04, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Also die Peak-Werte ergeben sich einfach aus Bitbreite_der_FPU*Taktfrequenz*Zahl_der_Kerne*IPC/Bitbreite_pro_Operation Es wird immer vom best case ausgegangen, daher wenn die Werte für Bitbreite und IPC von der Operation abhängen (was bei den IPC eigentlich immer der Fall ist), dann wird die Operation gewählt, mit der die höchsten FLOPS erzielt werden, also wo IPC/Bitbreite maximal ist. Die Benchmarkprogramme, mit denen die Actual GFLOPS ermittelt werden, führen im Prinzip einfach eine Berechnung durch, mit der möglichst hohe Werte erzielt werden können und die eine bestimmte Zeit dauert und stoppen diese Zeit oder zählenwie oft diese Berechhnung in einer bestimmten Zeit durchgeführt werden kann und berechnen aus diesen Werten die Actual GFLOPS. --MrBurns 19:11, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine ernstzunehmende Messung erfolgt über die Whetstones, den Livermore Benchmark oder dem LINPACK-Benchmark und bei diesen gilt es bestimmte Rechenaufgaben zu lösen, die auch aufwändigere, trigonometrische Operationen enthalten. Die Bitbreite der FPU spielt für die Berechnung dabei keine Rolle - eher beim Speicherzugriff. Deshalb gibt es auch keine ernstzunehmende Abschätzungsformel. Bitte lies noch einmal den Artikel über IPS - ich denke, da wurde einiges falsch verstanden bzw. falsche Rückschlüsse gezogen. Der IPS-Wert sagt nichts über die Ausführungsgeschwindigkeit aus, da er einzig und allen den Execution-Cycle betrachtet. 79.212.200.240 19:27, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mit Formeln kann man den theoretischen Maximalwert (auch Peak-Wert genannt) berechnen, der in der Realität aber nie erreicht wird, eben wegen solchen Sachen wie Speicherzugriff. Die Bitbreite ist ddeshalb von Bedeutung, weil man z.B. wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind eine 64bit-Operation so nutzen kann, dass sie zwei 32bit-Operationen entspricht. Benchmarks kann man benutzen, um den Durchschnittswert unter Realen Bedingungen zu berechnen, aber kein Benchmark zeigt den Maximalwert, weil einerseits wird die Performance über längere Zeit gemnittelt, kurzfristig kann sie höher sein, was aber nicht gemessen wird (z.B. bei Linpack sind die Einstellungen meist so, dass ein benchmark mehrere Minuten dauert), andererseits ist es immer zumindest theopretisch möglich, die Performance der CPU noch besser auszunützen, z.B. indem man die Zahl der Speicherzugriffe minimiert oder die Anwendung so programmiert, dass es weniger Cache Misses gibt, was die durchschnittliche Wartezeit auf einen Speicherzugriff enorm reduzieren kann, da z.B. ein Zugriff auf den Hauptspeicher um mehr als eine Größenordnung langsamer ist als auf den L1-Cache. --MrBurns (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Formel 

message: "die Anzahl der Gleitkommaoperationen ist nicht notwendigerweise direkt zur Taktgeschwindigkeit des Prozessors proportional"
Doch, ist sie. Wenn ich einen Prozessor mit halbem oder doppeltem Takt laufen lasse, schafft er exakt halb bzw. doppelt soviele Operationen. Ich weiß zwar, dass in dem Artikel etwas ganz anderes gemeint ist, aber dann sollte man das eben auch anders schreiben. 
Das "direkt" hat in dem Satz auch wenig Sinn, denn damit sollte ja wohl kaum ein (unsinniger) Gegensatz zu "indirekt proportional" angedeutet werden. Statt "direkt" war anscheinend "exakt" gemeint - etwas völlig anderes.
Von solchen Fehlern wimmelt die WP und wird deshalb von vielen nicht ernst genommen. Und: Spätestens bei einer Übersetzung oder sonstigen Weitergabe des Inhalts entstehen aus solchen kleinen Fehlern große. Und nein, sehr viele Artikel lassen sich überhaupt nicht in vernünftige Form bringen, ohne sie völlig neu zu schreiben - wer aber wird das machen wollen? (nicht signierter Beitrag von 88.67.198.240 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei doppeltere Taktfrequenz läuft einfach nur das Rechenwerk mit doppelter Geschwindigkeit. Die Rechenleistung hängt jedoch nicht nur vom Rechenwerk ab, sondern auch davon, wie schnell der Speicherzugriff von statten geht. Wenn man einen ernstzunehmenden Benchmark entwickelt, mißt der über die Cachegrenzen hinaus und auf einmal ist ein i486 DX2 mit 66Mhz nicht mehr schneller als ein i486 33MHz, weil der Bus das Limit darstellt. 79.212.200.240 19:31, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektere Ausdrucksweise 

message: FLOPS ist keine informationseinheit; bit ist eine (sogar die kleinste) informationseinheit. einwaende? --seth 15:02, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wer bezeichnet denn die FLOPS als Informationseinheit? Das ist purer Schwachsinn.--The Bluesharp 15:55, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: du kannst anhand der history eruieren, worum es ging. da das thema aber schon langer erledigt ist, werdich diesen diskussionsabschnitt hier demnaechst einfach loeschen. -- seth 18:23, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  informationseinheit 

message: Zunächst danke für den Artikel, jedoch vermisse ich eine Abschätzung, die mir sagt, wieviele flops ein handelsüblicher PC im Vergleich zu Supercomputern leistet (oder verschiedene Systeme untereinander). Slashdot spricht zum Beispiel von einem Computer mit 91,29 teraflops. Ein Kommentar zu diesem Artikel behauptet, dass dies etwa der Leistung von 50 Playstation 3-Systemen entspricht.
Hat jemand Zugriff auf Vergleichswerte und könnte den Artikel ergänzen?
--Nilles 13:06, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: seit 2004-11 steht im artikel der satz "Ein normaler PC mit einem Pentium-4-Prozessor bei einer Taktfrequenz von 3 Gigahertz kann nach Angaben von IBM etwa 6 GFLOPS erreichen." genuegt das nicht? --seth 17:27, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eh, ich hab wohl beim lesen geschlafen. Danke. --Nilles 22:51, 15. Jun 2005 (CEST)

text: Finde ich ungenuegend. Es sind 6 GFLOPS bei DP, bei SP sinds deren 12. Zu Int kann ich nichts sagen, aber ausser fuer Schleifenzaehler... Quelle: Intel --Hannes 18. Oct 2006
Das mit den 50 Playstation 3 Systemen kommt so ungefähr hin. --The Bluesharp 13:12, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Größenabschätzung 

message: im Artikel wird von Vektorrechner gesprochen, dafür gibt es jedoch noch kein Artikel, jedoch gib es einen Artikel über Vektorprozessoren. Ist das nicht vielleicht das gleiche? Soll dieser Link daher nicht villeicht geändert werden?--Jemmp 13:57, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: vektorrechner sind normalerweise rechner mit vektorprozessoren. letztere waren wohl eigentlich sogar gemeint. hab's geaendert. --seth 17:36, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vektorrechner 

message: Angeblich soll eine GHz Pentium PC etwa 2 GFLOPS entsprechen. Es ist mir jedoch ein Rätsel, wie der Pentium-Chip mit einem Takt gleich 2 Gleitkommaberechnungen ausführen soll. Ist das Verhältnis nicht eher umgekehrt ?
Ich habe gerade mal in der Tabelle der Supercomputer nachgeschaut. Einige Prozessoren erreichen, wenn man den Zahlen glauben kann, 2 Gleitkomma-Berechnungen mit einem Takt. Wie dies funktionieren soll, verstehe ich offengestanden nicht. Beim Pentium III werden aber ca. 2 Takte für eine FLOP benötigt. Der Pentium 4 soll dagegen 2 FLOP mit einem Takt schaffen.  
Vielleicht kann mir dies ja hier mal einer erklären. Benutzer:Fsswsb
:Früher war die Fließkomma-Einheit Aufgabe eines zweiten Chips, des Fließkommakoprozessors. Heute ist er Teil des Prozessors. Man kann sogar mehrere Fließkommaeinheiten im Prozessor unterbringen. Wenn die dann noch Operationen in einem Takt ausführen können, kann man mehrere Operationen pro Takt machen. Problem ist die Programmierung und das Schaufeln der vielen Daten. Sind die Daten in Registern, ist letzteres kein so großes Problem. Der neue Cell-Prozessor von IBM hat 128 Register mit 128 Bits pro Subprozessor, also sehr viel. Die Programmierung löst man mit SIMD oder Vektorisierung, was das gleiche ist, d.h. man führt in jeder FP-Einheit denselben Befehl mit verschiedenen Daten (Registern) aus. Schliesslich gilt die Multiplikation mit anschliessender Addition, die etwa in Skalarprodukt- oder Matrizenmultiplikation vorkommt, oft durch einen einzigen Befehl (MULADD o. ä.) ausgeführt. Diese zählt aber als zwei Fliesskommaoperationen. Da FLOPS die maximal theoretische Anzahl an Ops pro Sekunde ist, kann man ruhig auch einschränken, dass damit jeweils eine Multiplikation mit anschliessender Addition gemeint ist, und kommt so auf (theoretische bis zu zwei) Ops pro Takt selbst mit einer Fließkommaeinheit. --Hubi 20:22, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schließlich spielt noch Pipelining eine Rolle. Eine FP-Einheit kann durchaus mehrere Takte für eine einzelne Operation benötigen. Schafft man es, viele Operationen so durchzuschleußen, dass jede Pipelinestufe ein Teilergebnis einer Operation in einem Takt liefert, wird für eine Operation im Mittel nur 1+Epsilon Takte benötigt (Epsilon=Pipelinelänge/Anzahl Operationen geht gegen Null). Dies wird als theoretisch 1 Takt pro Operation gewertet. --Hubi 20:46, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Weiß jmd eine Begründung, weshalb PCs nicht auch mit Flops angegeben werden?
In den Prospekten steht meistens nur die Taktrate, aber die sagt ja nichtsüber die wahre Rechengeschwindigkeit der CPU aus.
Man müsste die Industrie irgendwie dazu bringen, Produkte nur noch mit den Flops-Angaben in Prospekten, Shops usw.
anzupreisen... Die Taktrate sollte dann eher in den Hintergrund rücken.
:Ist halt ähnlich wie PS bei Autos, ein nichtssagendes Verkaufsargument (bei Autos wär das maximale Drehmoment schon besser). Da PCs meist nicht als Numbercruncher eingesetzt werden, wäre die Angabe von FLOPS ähnlich nichtssagend für den jeweiligen Anwendungszweck. --Hubi 10:34, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: genau falschrum: Drehmoment (Kraft) ist nichtsaussagend wie MHz, PS/kW gibt die (maximale) Leistung (Arbeit pro Zeit) wie FLOPS an... Ein F1 Wagen hat rund  250 NM aber fetzt einem HeizölLeichtOfen mit 400NM sowas von davon, weil: Leistung --Galant 01:48, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. PS/kW ist 1. --78.35.128.4 18:50, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Das ist leider das Problem. Es kenn niemand, weil es eben nicht in den Beschreibungen steht. Bei den Autos ist es ähnlich. Die meisten Leute können immer noch nichts mit kW anfangen, weil die Industrie immer noch PS bevorzugt, weil es einfach nach mehr klingt. --93.129.83.84 22:16, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  wieso Computer nicht mit Flops angegeben? 

message: Ich bin dafür, dass noch hingeschrieben wird, dass flo/s auch eine gebräuchliche Abkürzung ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Nintendere (Diskussion • Beiträge). 2006-06-17 18:11:38) 
:nenne mal ein paar ernstzunehmende quellen dafuer. -- seth 18:51, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, per seconds, also pro Sekunde wird ja immer mit p/s angegeben. -- Nintendere 14:46, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: aeh, noe. und den zusammenhang verstehe ich nicht. -- seth 21:20, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zusammenhang und Logik verstehe ich, aber kein Mensch benutzt diese "Abkürzung". Zudem verbrauch Sonderzeichen wie / teilweise 2 Byte, also mehr Speicherplatzbedarf, das ist keine Abk., sinnlos! --Overclocker 13:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Abkürzung habe ich schon mal gehört, aber die Personen, die diese benutzten verfügten über einen IQ von höhstens 40. Die Abkürzung existiert zwar, ist aber nicht gebräuchlich. Und sie klingt unästhetisch: "flo/s" erinnert mich an das Wort "Flusen" . Bitte nicht verwenden, dass würde den ganzen Artikel unschön machen. Gruß, --The Bluesharp 12:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: :Die Betriebskosten (ohne Anschaffung) einer solchen Anlage beliefen sich nach Betreiberaussage inklusive Personal auf fünf bis sechs Euro pro Stunde,... 
Das kann ja nicht sein, wieviel verdient denn so ein Personal eigentlich ;-) soviel kostet ja schon allein die Kühlung, den Stromverbrauch der Bauteile garnicht berücktsichtigt.  Ich schätze mit "pro Minute" kann man ungefähr hinkommen. -- 84.178.138.124 11:28, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das denke ich auch. Quellen wären übrigens auch toll. --Overclocker 13:09, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wurden damals nicht angegeben. ich setze mal einen quellen-baustein rein. -- seth 23:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Hat die unbenannte Quelle dann wohl falsch wiedergegeben. Allein ein Mitarbeiter verursacht höhere Kosten. Der Stern hat eine realistische Zahl: „Die Betriebskosten bezifferte er auf 1,3 Millionen Euro im Jahr. An Personalkosten fallen 1,5 Millionen Euro an.“ . Bei Heise wird klar, was die 5 bis 6 Euro eigentlich aussagen sollten: „Realistische Preise für Spezialrechnerstunden lägen im Allgemeinen bei rund 5 bis 6 Euro pr CPU.“ . --Matthäus Wander 22:34, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die 6€ pro Stunde sind aber was anderes, das ist das, was die Firma verlangt, wenn eine andere Firma dort CPU-Zeit bucht. Daher da ist noch eine Spanne dabei, die man u.A. braucht, um den Anschaffungspreis wieder reinzubekommen (der ja bei dem Text oben eindeutig exkludiert ist) + ev. noch Profit zu machen. 5-6€ pro Stunde und CPU wären pro CPU bei 24h-Betrieb 43.800-52.560€ pro Jahr, die internen Kosten bei dem stuttgarter Beispiel dürften aber weit geringer sein, hier steht es gab dort 72 Einheiten mit jeweils 8 Prozessoren, daher wären das insgesamt 576 CPUs bzw. pro Jahr und CPU kommt man bei 2,8 Mio. € gesamtausgaben auf 4.861,11€/Jahr, was also im Vergleich zu den 5-6€ pro Stunde und CPU ca. 1/10 ist. Aber natürlich für die gesamte anlage noch immer deutlich mehr als 5-6€ pro Stunde (es sidn €319,63/Stunde bei 24/7-Betrieb, also tatsächlich im Bereich 5-6€ pro Minute). --MrBurns (Diskussion) 01:57, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Der Artikel sagt:
"Der erste frei programmierbare Rechner, die mechanische Zuse Z1 aus dem Jahre 1937, schaffte etwa zwei Additionen pro Sekunde bei etwa 1 Hz Takt. Eine Multiplikation dauerte nach Aussage Zuses etwa drei Sekunden. Die Maschine erreichte also etwa 0,05 bis 0,5 FLOPS – je nach Operation."
Anscheinend verstehe ich die Bedeutung von FLOPS zu wörtlich, denn bei 2 Operationen pro Sekunde (Addition) komme ich auf 2 FLOPS und bei einer Operation alle 3 Sekunden (Multiplikation) auf 0,33 FLOPS.
Wo liegt der Fehler?
-- Berlioz 84.44.150.29 15:26, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: da haben wohl verschiedene Autoren gebastelt. Die Multiplikation ist jedoch nicht die langsamste der Z1. --91.48.50.71 07:40, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  FLOPS vom Z1 

message: Die werte in der Tabelle können nicht stimmen! 
"Sonys Spielkonsole Playstation 3, wo er mit 3,2 GHz Takt läuft, jedoch nur mit sieben SPEs (entspricht insgesamt ca. 180 GFlops bei einfach genauen Fließkommazahlen)" [(1)]
Dies kommt auch mit vielen Artikeln überein in denen die PS3 10 mal schneller sein sollen als die Core 2 Duo CPUS Also die Dualcore^^ 
Außerdem habe ich meinen Quadcore (AMD Phenom 9550) mit SIsoftware Sandra gemessen er hat angeblich 22 GFLOPS. (nicht signierter Beitrag von 87.155.71.166 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  FLOPS Tabelle 

message: Wiese wurde die Tabelle mit den Vorsätzen wieder gelöscht? Wenn ich z.B. "Petaflops" nachschlage, erhalte ich auf der deutschen Seite keinen Hinweis, was eigentlich ein Petaflop ist oder wo ich das herausfinden könnte. Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Sprachversionen dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von 80.133.104.50 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorsätze für Maßeinheiten 

message: Eine heutige GPU besitzt eine sehr ausgeprägte SIMD Architektur. Diese Architektur ist nicht mit der von älteren Supercomputern, die als Vektorprozessoren bezeichnet werden, vergleichbar. Deshalb finde ich die Bezeichnung "Vektorprozessor" für eine GPU nicht angemessen, obwohl eine heutige CPU oder GPU natürlich vectorprocessing nutzt. Deshalb sollte die entsprechende Stelle umformuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 88.67.198.240 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  GPU als Vektorprozessor? 

message: Aus meiner Sicht wäre es hochinteressant nicht nur aktuelle, sondern auch die bekanntesten AMD und Intel CPUs in die Vergleichstabelle aufzunehmen. Solange dabei diejenigen Prozessoren dargestellt werden deren Einführung einen Meilenstein in der Entwicklung darstellen sollte sich die Tabelle in Grenzen halten. Als interessierten Laien würde mich zum Beispiel eine Vergleichsmöglichkeit zwischen 286ern, 486ern, K5, K6, Athlon 64 und I5 interessieren.-- Nemissimo  RSX 22:52, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Im Artikel zu selbiger wird deren leistung mit 2x2.3... GIGAflops angegeben hier mit TERAflops. Das sollte korrigiert werden.
-- 91.43.70.199 19:10, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: hier? Da stehen 2× 2320 GigaFLOPS, was 4640 Gigaflops bzw. 4,64 TeraFLOPS sind. Auch alle anderen Artikel mit solchen Werten sowie diverse technische Spezifikationen der Grafikkarten stimmen da überein. Unabhängig davon wären Grafikkarten als Parallelrechner eingesetzt ziemlich nutzlos, wenn sie nur 0,1% ihrer Rechenleistung hätten. --mfb 23:15, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Leistung einer 5790 

message: Die über 515.000 Computer der Berkeley Open Infrastructure for Network Computing bringen es derzeit (Stand: April 2011)[2]
 auf eine Leistung von bis zu 8 PetaFLOPS, mehr als die dreifache Rechenleistung des derzeit schnellsten Supercomputers
 "Tianhe-1A" mit 2,5 PetaFLOPS[3] und mehr als die siebenfache Rechenleistung des "IBM Roadrunners".
Das ist m.E. falsch. Alleine das Rosetta@Home Projekt gibt oben rechts auf der Website an am letzten Tag 992.796 Computer verwendet zu haben und geschäzte 58,714 TeraFLOPS zur Verfügung stehen zu haben. Also die Anzahl der Computer möchte ich hier mal anzweifeln. --Cyrotux 01:04, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: de.boincstats.com gibt kombiniert an alle Projekte hätten gestern Unterstützung von 6.322.485 Rechnern gehabt. --Cyrotux 01:08, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  BOINC Statistik 

message: Meiner Meinung nach ist die Erklärung mit zu den Instruktionen von RISC und CISC Prozessoren im Abschnitt Kritik so nicht richtig. Es stimmt zwar, dass RISC CPUs mehr Instruktionen pro Sekunden ausführen und dafür mehr Instruktionen für die selbe Operation benötigen (und umgekehrt für CISC), allerding ist das doch eher das Argument gegen MIPS und nicht gegen FLOPS. Deshalb gibt es ja FLOPs um verschiedene Architekturen (relativ) praxisbezogen vergleichen zu können. FLOPS ist sicherlich kein perfektes Maß. Eine GPU leistet z.B. im Schnitt wesentlich mehr FLOPS als eine CPU, trotzdem führt jede CPU wahrscheinlich die meisten Anwenderprogramme schneller aus. Trotzdem würde ich die Aussage, dass FLOPS genauso irreführend sind wie MIPS, so nicht stehen lassen. --93.129.83.84 22:40, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Kritik? 

message: Den Satz mit "doppelt so großen Zahlen" am Ende des Artikels habe ich gestrichen. Ich wollte es schon auf "Sollte Prozessor B aber anstelle doppelt so vieler nun Zahlen mit doppelter Bitbreite verwenden, bleibt seine Anzahl FLOPS konstant." ändern (weil eben eine 64Bit-Zahl eben nicht doppelt so groß ist wie eine 32-Bit-Zahl). Das hätte es aber auch nur verschlimmbessert: um mit dem 32bittigen Prozessor A Zahlen der Größenordnung 64bit verarbeiten zu können, müsste eine sehr aufwändige Logik programmiert werden, um dies zu ermöglichen, eben weil er dies nicht auf Maschinenebene kann. Da fiele die Anzahl der FLOPS extrem ab. Bei einzelnen 32Bit großen Zahlen bleibt die Verarbeitungsgeschwindigkeit übrigens, egal ob 32bit oder 64bit, völlig gleich. Und auch im täglichen Gebrauch tut sich da in der Regel nicht viel, keinesfalls aber wird der Faktor 2 erreicht. um mit einem 64-Bitter doppelt soviele 32Bit-Operationen durchführen zu können, erfordert einiges an Drumherum.--Mideal (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist theoretisch richtig, aber man kann auch 2 32bit-Zahlen zu einer mit 64bit zusammenfassen. Moderne CPUs tun das selstständig, was sich dadurch äußert, dass die Peak-FLOPS bei 32bit doppelt so hoch sind wie bei 64 bit bzw. die maximalen Instructions per Cycle sich verdoppeln. --MrBurns (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  doppelte 

message: APP ... Sie liegt in dieser Architektur bei ca. 30 Prozent. 30 Prozent von ...? Oder 30 % niedriger? --Helium4 (Diskussion) 08:46, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  APP