Diskussion:Resolution 1373 des UN-Sicherheitsrates

message: Die letzte Überarbeitung des Artikels ist sehr "normativ" angehaucht und macht den Artikel durch seine Erweiterungen unnötig kompliziert. Ich empfehle deshalb die Version vom 10. Mai zu lesen, bzw. vielleicht gibt es auch einen Wikipedia User der sich die Zeit nimmt die normativen Änderungen rückgängig zu machen und den Artikel so wieder die geforderte Objektivität zu geben. Der Autor vom 15.05.2006 fügt beispielsweise zum Satz: "Sie besitzt damit eine ganz neue Qualität von Sicherheitsratsbeschlüssen, da sie nicht, wie sonst üblich, Sanktionen gegen ein Land erlässt, sondern alle Staaten dazu verpflichtet, ihr nationales Recht vorbeugend abzuändern bzw. zu ergänzen" die Ergänzung hinzu "[Die Resolution stuft ] alle Staaten als potenzielle Sicherheitsrisiken". Von der Resolution 1373 werden in keiner Form alle Staaten als potentielles Sicherheitsrisiko eingestuft. (Jemand der sich an solch komplexe IB Thematik wagt, sollte zumindest in der Lage sein transnationale Dimensionen zu erfassen und das Geschehen nicht aus einer einfachen "realistischen Brille" sehen, welche ausschließlich Staaten als Akteure erfaßt). Die Staaten werden lediglich dazu verpflichtet gegen den Internationalen Terrorismus vor zu gehen, die Staaten selbst werden aber nicht als Sicherheitsrisiko gesehen. Es ist nicht Aufgabe dieses Artikels das Vorgehen des Sicherheitsrates nach persönlichen Maßstäben zu bewerten. Spitzfindige Formulierungen wie "...der Sicherheitsrat versucht sich als World Legislator" sind in einer Enzyklopädie fehl angebracht.
Den Hinweis, dass völkerrechtlich die Nutzung der Resolution als Kriegslegitimation sehr umstritten begründet er mit dem Gewaltverbot aus Kapitel VI der UN-Charta, "danach ist es Aufgabe des Sicherheitsrates, den Frieden zwischen den Staaten und Völkern zu bewahren, nicht aber kriegerische Auseinandersetzungen zu legitimieren". Diese Begründung ist ebenfalls normativ, deshalb hier fehl am Platz und noch zusätzlich unzulänglich. Völkerrechtlich ist vielmehr die Frage, ob die Anschläge von 9/11 als Kriegshandlungen zu sehen sind. Wenn ja, kann aus Kriegshandlungen die von "privaten", nicht-staatlichen Akteuren ausgeführt wurden, das Selbstverteidigungsrecht eines Saates gegen einen anderen Staat resultieren?
Der Autor vom 15.05.2006 ergänzt zu "Ein so weitreichendes Vorgehen wurde zuvor in noch keiner anderen Resolution angewandt" den Satz ", da die Beschlüsse des Sicherheitsrates ausschließlich der 'Wahrung des Weltfriedens' und dem Schutz der Menschenrechte dienen sollen." Hier nimmt er erneut eine wertende Position ein, indem er unterstellt dass der Resolution 1373 keine Bedrohung des Weltfriedens zu grunde liegt. Der Begriff "Bedrohung des Weltfriedens" kann bekanntlich sehr unterschiedlich ausgelegt werden. Inwieweit der transnationale Terrorismus eine solche Bedrohung darstellt oder nicht und somit die Resolution 1373 Legitimität besitzt, sollte deshalb lieber in diesem Diskussionsforum diskutiert werden. Ich wäre also super, wenn jemand den Artikel wieder die geforderte Objektivität verleiht. Außerdem würde ich mich über eine angeregte Diskussion über dieses hoch interessante Thema sehr freuen. --Benni54 22:49, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig! Ändere den Artikel doch so wie du es vernünftig hälts, wennn du hier sonst keine Antwort erhälst. Gruß--Ot 06:27, 7. Jun 2006 (CEST)

message: Da es hier im Diskussionsforum keine Enwände gab, habe ich wieder die alte Version vom 10.05.06 eingestellt. Diese wird meiner Ansicht nach mehr den Ansprüchen eines Enzyklopädie Eintrages gerecht, als die vorherige Version. --Benni54 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Version vom 10.05.06 wieder eingestellt 

message: Im Lemma sollte wohl „UNO-Resolution“ stehen. Nur der Korrektheit halber. Sollte einheitliche Standards bei den Resolutionen geben. Überblick wäre auch nicht schlecht. --Capriccio 12:19, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma