Wikipedia Diskussion:Geh von guten Absichten aus

message: "Jeder Revert einer parteiischen Bearbeitung verteidigt den neutralen Standpunkt – ganz gleich, wie hanebüchen die Bearbeitung auch war." Versteh ich da jetzt was falsch, oder passen die zwei Satzhälften nicht zusammen? Wie ist das gemeint? 
Ich lese das als: "Wenn etwas neutral formuliert war und parteiisch bearbeitet wurde, dann soll man einen Revert machen." + "Ein Revert funktioniert, auch wenn die (parteiische) Bearbeitung Chaos angerichtet hat." Was hat das miteinander zu tun? 
Kann bitte jemand das umformulieren, der weiss wie es gemeint ist; als Neuling will ich in dieser Ecke hier nichts anrühren. -- 18:35, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Text zu kompliziert 

message: es kommt für mich im artikel so rüber als ob alle neulinge idioten sind. Ich habe zu dem thema auch schon einen unerfreulichen eintrag auf meiner diskussions seite. vileicht sollte man das zumindest hier wegnehmen da so ein schlechtes bild vermittelt wird und das ja nicht sein muss.--Trekki 200 19:49, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass es wichtig ist zu betonen, dass viele Sachen über die man sich bei WP ärgert nicht aus bösem Willen passieren. Wenn ich mich an meine ersten Edits erinnere, weiß ich inzwischen warum manche erfahrenen Benutzer darob so erbost waren. Und manche werden schon bissig, wenn man auf der DS seine Beiträge nicht ordentlich einrückt. Wer da der Idiot ist, kann man sich dann schon fragen. Es sind halt oft Missverständnisse oder Unwissen im Spiel. Geduld ggü Neulingen einzufordern finde ich daher nicht falsch.--Olag 20:39, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Missverständliche formulierung 

message: Ich denke, der Text ist obsolet. Für die frühe Wikipedia mag er (möglicherweise vielleicht) einmal nützlich gewesen zu sein. Heute dient er doch nur noch dazu, missliebigen Benutzern das AGF aufzukündigen.
Im Gegenteil: viele Benutzer misstrauen einander und das ist gut so. Kooperatives Schreiben ist gut und macht Spaß, sich misstrauisch zu belauern ist dagegen für den zu erstellenden Text besser, da Quellen kontrolliert, Tendenzformulierungen getilgt und Wieseleien entfernt werden.
Konkretes Beispiel: die Texte Leiobunum und Leiobunum religiosum entstanden in einer Stimmung tiefsten Misstrauens zwischen einigen Mitgliedern der so genannten Redaktion Biologie und Gegnern dieser selbst ernannten Redaktion. Herausgekommen sind bei dem Assume Bad Faith zwei IMHO hervorragende Kleinartikel. Arachnologische Prachtstückchen, wie sie auch Brummi nicht besser hätte schreiben könne.
Daher bitte Löscht diese formal wikiliebetriefenden und in Wirklichkeit zutiefst kontraproduktiven AGF-Quatsch. Er schadet mehr als er nützt.  --B. 08:23, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Solche Artikel, bei deren "Autorenteam" man nie glauben würde, dass da irgendetwas brauchbares herauskommt, gibt es in der Tat viele. Allerdings halte ich selbiges nicht für den Normalfall. Und der Sinn dieser Richtlinie ist es, in Zweifel von einem Irrtum und nicht von böser Absicht auszugehen. --TheK? 11:24, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Stimmt, da ist was drann. In gewisser Hinsicht ist das garnicht mal so verkehrt, wenn die Loite sich gegenseitig mißtrauen (siehe auch Wikipedia:Belegpflicht). Allerdings sollte auch das Mißtrauen immer in Maßen gehalten werden, und genau oder wenigstens auch daran sollte diese Seite hier wohl erinnern. Falls du oder sonst jemand aber dennoch diese Projektseite hier gelöscht haben möchte, dann stelle bitte einen ordentlichen Löschantrag. --92.229.54.9 15:50, 12. Aug. 2012 (MESZ)

text: Ich hingegen kann mit dem von B. hier Gesagten allerdings nicht so viel anfangen. AGF heißt IMHO nicht, keine Kritik zu üben, alles irgendwie gut zu finden, was andere tun und lassen. Ich würde hier nicht von Misstrauen, sondern von der Bereitschaft und der Fähigkeit Kritik zu üben. Kritisieren kann man so viel und so hartnäckig wie immer man will. Und das soll man auch, wenn man anderer Meinung ist. Es geht ja wohl nur darum, in welcher Form man diese Kritik letztlich vorträgt und mit welcher Grundtendenz man den anderen interpretiert. Vor allem, wenn der im Eifer des Gefechtes etwas "ungeschickt" schreibt. Im Übrigen bin ich ein großer Freund des deutschen Begriffs Wohlwollen. Ist halt erst einmal besser verständlich als AGF und trifft die Sache auch auf den Punkt. --Michaelsy (Diskussion) 07:25, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum die "AGF-Regel" nicht nützlich, sondern kontraproduktiv ist 

message: gudn tach!
das problem ist ja keines, das nur in der wikipedia existiert. auf den recht praegnanten beitrag  (ohne klugscheisserei oder vorwurfsvollem ton) bin ich kuerzlich hingewiesen worden und finde, dass der inhalt davon auch sehr auf die wikipedia zutrifft. ich schlage deswegen vor, diesen link hier bei AGF als weblink anzugeben. aber vielleicht kennt ja jemand auch was besseres, womoeglich auf deutsch. -- seth 21:39, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  weblink 

message: Der Artikel ist so geschrieben, dass an der Kompetenz dessen, der aufgefordert wird dem AGF-Grundsatz zu folgen, keinerlei Zweifel geäußert wird. Es ist aber dem neutralen Beobachter (NPOV!) völlig klar, dass, wenn einer was sieht, dass ihm nicht gefällt, es genau so gut sein kann, dass er es nur nicht versteht. Der Artikel geht davon aus, dass "dem anderen" geholfen werden soll, es besser zu machen. Aber was ist mit dem misstrauischen Kerl, dem AGF bei der weiteren Verfolgung seiner Absichten nahe gelegt wird? Ist der ein unfehlbarer Gott? Natürlich nicht! Bis zum Beweis des Gegenteils muss der NPOV-Dogmatiker also davon ausgehen, dass, wenn zwei unterschiedlicher Meinung sind, beide sich irren können. Das kommt im Artikel aber mit keinem(!) Wort zum Ausdruck. AGF hört sich, oberflächlich betrachtet, nett an, jedenfalls netter als böse Absichten zu unterstellen, ist aber, so wie dieser Glaubenssatz hier interpretiert wird, inhärent gänzlich arrogant.
Wie wäre es mit AssumeCompetenceWhichYouMightNotHave? Was ist mit dem, in den meisten Rechtssystemen üblichen Grundsatz der Unschuldsvermutung? Ein Revert ist eine Vollstreckung, wenn auch eine reversible. Und wenn man schon Kläger, Richter und Henker in einem spielt, ist die Unschuldsvermutung unerlässlich. Wenn man also das Wort Respekt hier in der Wikipedia nicht zur völlig entleerten Worthülse verkommen lassen möchte, so muss man bei jedem "Problem" das einem auffällt, dass ein Bisschen schwerwiegender ist, als ein Typo oder eine vergessene schließende Klammer, davon ausgehen, dass "der andere" nicht nur im guten Glauben gehandelt hat, sondern auch mit Sinn und Verstand, dass er etwas aus einer bestimmten Kompetenz heraus getan hat. Also fragt man ihn einfach, warum er das gemacht hat. Wenn man das tut, ist es wahrscheinlich, dass man selber etwas dazu lernt. Und der andere fühlt sich eher geehrt als angepisst.(das war jetzt kein GfKisch) --Manorainjan (Diskussion) 22:02, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das AGF-Prinzip wird arrogant interpretiert. 

message: Wales: "Wichtig sind soziale Regeln und Normen und ein respektvoller Umgang miteinander. Aber nur bis zu einem bestimmten Punkt: Wenn jemand mehr Ärger verursacht als er wert ist, sollte er aus der Gemeinschaft verbannt werden. Die Herausbildung einer solchen Gemeinschaft ist ein kontinuierlicher Prozeß - aber wir gehen vom Guten im Menschen aus. Auch bei Auseinandersetzungen zwischen Nutzern glauben wir grundsätzlich erst einmal, daß beide Seiten das Beste für das Projekt wollen, nämlich Wissen für jedermann frei verfügbar zu machen, und daß sie auch voneinander annehmen, daß der jeweils andere dieses Ziel vor Augen hat. Ich glaube, daß wir bisher mit unserem Prinzip erfolgreich waren." 
Das hört sich doch viel ausgeglichener an, oder? Das ist mehr NPOV als die derzeitige Interpretation.--Manorainjan (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wales-Zitat 

message: Ich habe mir mal erlaubt, WP:Wohlwollen neu und als Redirect auf WP:AGF anzulegen. Den Begriff Wohlwollen mag ich sehr, auch wenn er vermutlich für jüngere Ohren etwas altertümlich klingen mag. Man kann Wohlwollen entgegenbringen oder um Wohlwollen bitten. Ich selbst bin einmal zu einer Stellungnahme aufgefordert und dabei gleich um AGF gebeten worden. Fand ich richtig gut. --Michaelsy (Diskussion) 07:57, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wohlwollen 

message: Dies ist in dieser von Waffen, Konflikten, Niederträchtigkeiten und offensichtlicher Böswilligkeit allerorten strotzenden Welt eine unbillige, weil NUR fern aller Realität, im Abstrakten, sinnvolle Forderung. Überdies beweist Wikipedia mit ihrer bisher überaus aggressiven, Menschenrechte regelmäßig verletzenden Löschpraxis (dadurch Verletzung u.a. von: Amtsanmaßung (sie agiert damit regelmäßig(sic.) als Gericht(sic.), verletzt das Zensurverbot, den Gleichbehandlungsgrundsatz, das Recht der freien Meinungsäußerung in Wort und Schrift, das Recht auf Teilhabe am öffentlichen Leben, die Wissenschaftsfreiheit u.a.m.), daß sie selbst diese Regel garnicht einzuhalten willens ist, ja offensichtlich ihrerseits selber böswillige Absichten verfolgt. Mein vorschlag: Entweder diese zynischen, unsinnigen und manipulativen Regeln dringend und grundlegend überarbeiten (das war schon meine Forderung, als Wikipedia noch garnicht im Netz stand und noch in der Vorbereitungsphase lief! Übrigens: Es würde nciht schaden, die Struktur der Regeln mal von einem guten Kybernetiker auf logische Sinnhaftigkeit prüfen zu lassen - aber nach dem Ergebnis bitte nicht lgeich vion der Brücke spruingen - es KANN nur vernichtend ausfallen! Kritik aber ist der erste Schritt auf den Stufen des Lernens!), oder einfacher: Dichtmachen den Laden! So wie Wikipedia bisher betrieben wird, generiert sie langfristig in der Weltbevölkerung mehr Schaden als Nutzen, weil sie den freiheitlichen Wissens- und Gedankenaustausch ideologisch zu kanalisieren sucht und damit wohl dem Zeitgeist in seiner beschränktesten und dämlichsten Ausprägung, nicht aber dem langfristigen Menschheitserfordernis nach Erkenntnis dient. Hella, Juni 2016(nicht signierter Beitrag von 80.132.105.85 (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da du anscheinend von bösen Absichten ausgehst, ist es wohl das beste, wenn du mit deinem Webbrowser auf irgendeine andere Seite weiterziehst, dann bist du vor allen bösen Nachstellungen sicher. Es hindert dich auch keiner ein eigenes Wiki zu betrieben, in dem alles ganz anders und viel besser ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geh von guten Absichten aus