Diskussion:Luftkissenfahrzeug

message: Weiss hier jemanden, wie man ein kleines Luftkissenboot baut?Wenn ja, bitte an Deppensicherung:ON schicken! Es ist für ein Schulprojekt.
Danke
Ich bin Hobbymodellbauer, mich würde eine Anleitung auch interessieren, könntet ihr mir bitte eine schicken? Danke schon mal im voraus!^^;) Bitte an Deppensicherung:ON senden.
:Weder ist die WP für sowas da, noch ist es irgendwie sinnvoll hier eMailadressen von sich reinzuschreiben. --SwissAirForceSoldier 21:24, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Modellbauanfrage

message: Was ist aus den beiden Hovercrafts vom Typ SRN4 geworden? Stehen die noch irgendwo 'rum, sind die im Museum oder verschrottet worden? Cesar 02:59, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die beiden Hovercrafts (The Princess Margaret und The Princess Anne) sind immer noch im Hovercraft-Museum in Lee-on-Solent  (südlich von Southampton) eingelagert und es wird nach einem Käufer gesucht. Außer den beiden gab es noch vier andere SRN4, die allerdings schon früher ausgemustert wurden. Die Swift ist ebenfalls in Lee-on-Solent erhalten. Die anderen drei (Sure, Sir Christopher und The Prince of Wales) wurden leider verschrottet. Gruß Albion 04:58, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die Info. Sollte man das nicht auch im Artikel erwähnen? Schließlich gibt es ja nicht tausende von Passagier-Hovvercrafts... Cesar 00:33, 22. Feb 2006 (CET)

text:  Die Info hatte ich auch schon gesehen aber es gibt im ganzen Internet keine Information über den Käufer. Laut  soll es sich um einen Ersatzteilhändler handeln, ist aber auch Spekulation. Hab den Artikel dementsprechend ergänzt. Vielleicht hat ja irgendjemand noch mehr Informationen. Gruß Albion 14:22, 23. Feb 2006 (CET)

text: In diesem Forum: ist ein Zeitungsartikel von Anfang Februar über den geplanten Einsatz der SRN4 Hovercrafts in Kanada zitiert, da heisst es, der Einsatz sei schon diesen Sommer geplant. --Bassaar 15:56, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Und hier ist des Rätsels Lösung: Der britische Millionär Wensley Haydon-Baillie hat die Hovercrafts im November 2005 gekauft . Andere Interessente, z.B. aus Kanada, waren schon vorher wieder abgesprungen. Ausführliche Informationen gibt es im Newsletter des Hovercraftmuseums . Was genau jetzt mit den beiden SRN4 geschieht ist wohl noch nicht klar, vorerst bleiben sie auf dem Gelände des Museums. Es wird vermutet, dass Haydon-Baillie vor allem an den Turbinen interessiert ist, da ihm eine Hochgeschwindigkeitsyacht von Vosper Thornycroft gehört, die von sehr ähnlichen Turbinen angetrieben wird. Somit wissen wir jetzt zwar, wem die SRN4 jetzt gehören, aber ihre Zukunft ist weiter ungewiss. Gruß Albion 23:06, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Verbleib der Kanal-Hovercrafts?

message: Aus meiner Sicht ist das Naviplane kein eigenständiger Hovercrafttyp sondern lediglich eine Version eines Vollhovercrafts. Im Abschnitt Vollhovercrafts wird es als Beispiel für diese angeführt. Daher kann es kein eigenständiger Typ sein. Ich würde daher vorschlagen, den Abschnitt in einen eigenen Artikel auszulagern oder, wie die Hovercraftverbindung Dover <-> Calais, ans Ende des Artikels zu verschieben, auf jeden Fall gehört er nicht in den Absatz Typen. Gruß Albion 01:53, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Naviplane 

message: Meiner Meinung nach, wird zu wenig auf die Entwicklung in Russland eingegangen. Die sowjetisch-/ russische "Zubr-Klasse" ist ein großes Luftkissenfahrzeug, das auch heute noch in Dienst steht. Infos: Naval-Technology: Zubr-Klasse (engl.)
:Ja, genau. Und unter "Siehe auch" wird auf den zugehörigen Artikel auch verlinkt, aber im Abschnitt "Sowjetunion und Nachfolgestaaten" sollten diese Landungsboote erwähnt und kurz beschrieben sein. --Zopp (Diskussion) 14:44, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich habe die im letzten Satz des Abschnitts "Sowjetunion und Nachfolgestaaten" genannte Bezeichnung "European Bison" nirgendwo für ein Luftkissenboot gefunden, aber im o.g. Artikel "Pomornik-Klasse" ist einfach von Bison die Rede - möglicherweise behandelt dieser Satz also dieses Fahrzeug? Ein Handelsabkommen von 2009 wäre aber zu wenig/einseitig, da müßte auch eine kurze Vorgeschichte und/oder Beschreibung dazu kommen, sowie eine "amtliche" Bezeichnung. --Zopp (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Wisent wird auch als Europäischer Bison bezeichnet, es wird also die Zubr-Klasse gemeint ist. --Бг (Diskussion) 15:23, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sowjetunion/ Russland 

message: Als Aufmacher-Bild ein ziviles Luftkissenboot, wie es gerade vom Wasser auf den Strand gleitet.
Zeigt meines Erachtens die wesentliche amphibische Fähigkeit. -- Klaus mit K 19:28, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe in dem Artikel gerade mal das ein oder andere verändert, dabei auch die Bilder ein bisschen hin und her verschoben und einige raus geschmissen (man braucht hier keine 3 Bilder vom LCAC des US-Navy, schließlich gibt es 'nen eigenen Artikel). Ich habe dein Bild jetzt an die 2. Stelle geschoben, weil es so m.E. eine gute Serie abgibt. Das erste Hovercraft an Land, das zweite beim Übergang zwischen Wasser und Land und das dritte auf dem Wasser. --Albion 15:49, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufmacher-Bild 

message: Hat jemand Informationen bezüglich der Effizienz dieser Technik bzw. welche Wirkungsgrade maximal erreicht werden?
Die Technik an sich find ich sehr interessant aber es ist schwer zu beurteilen wie wirtschaftlich der Betrieb solcher Fahrzeuge wäre, ohne genauere Angaben in diesem Bereich.
--77.57.10.18 18:45, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Effizienz / Wirkungsgrad 

message: Der letzte Punkt über Hoverplattformen ist so nicht richtig. Das Institut für Luft-und Raumfahrt in Göttingen benutzt eine solche Plattform um ihre Module der verschiedenen Windkanäle auszutauschen.
Eine solche Plattform ist somit auch schon realisiert!
Eine Hoverplattform dient dem Lastentransport, wobei das Luftkissen den Transport auch sperrigster und schwerster Lasten auf sehr ebenem Untergrund nahezu reibungsfrei ermöglicht.
z.B. 
 - https://www.stadionwelt-business.de/index.php?rubrik=ausstattung&site=news_view&news_id=1016&kategorie=rasen&ukategorie=
 - http://www.delu-gmbh.de/
Wenn die Leute wüssten, das es sie (und ihre Arbeit) gar nicht gibt... --Neuroplant (Diskussion) 15:34, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hoverplattformen 

message: Die technische Funktionsweise von Luftkissenfahrzeugen ist sicherlich interessant. Doch mindestens genauso interessant ist doch der Vergleich mit anderen Verkehrsmitteln (insbes. Schiffe). Die Vor- und Nachteile von Luftkissenfahrzeugen im Verhältnis zu anderen Verkehrsmitteln sind nämlich nicht nur aus technischer Sicht von Interesse, sondern spielen ganz wesentlich bei der Frage hinein, warum sich diese Technik niemals wirklich durchsetzen konnte.
Leider ist dieser Aspekt im bisherigen Artikel in keinster Weise berücksichtigt, sodass dieser von einer umfassenden Darstellung der Thematik "Luftkissenfahrzeug" noch meilenweit entfernt ist. Ich hoffe, es findet sich jemand, der diesen Gesichtspunkt im Artikel näher beleuchten kann.--MiRo88 16:27, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Konkurrenztechnologien fehlt 

message: Hallo, ich habe den Link aus dem Beitrag entfernt, weil ich der Meinung bin, dass der Beitrag zum Thema Hovercraft zu spärlich war. Außerdem gingen beim Besuch auf der Internetseite unzählige Pop-up-Fenster mit Werbung z. B. für einen Telefonanbieter auf. Meiner Meinung nach ein unseriöser Link, der in WIKI nichts verloren hat.
Mit herzlichen Grüßen
--Bueber 23:29, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Internetlink entfernt 

message: Wer schreibt denn hier von wem ab?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luftkissenfahrzeug&diff=46319769&oldid=45585449
http://www.doppeladler.com/kuk/gleitboot.htm
-- Mezzanine 07:02, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Irgendwo habe ich mal gelesen, dass diese Technik in den USA dem Militaer vorbehalten und keine zivile Nutzung erlaubt ist. Im Abschnitt USA steht darueber nichts, Unfug oder wahr? So ganz kann es nicht stimmen, da die Bastler-Spassfahrzeuge mit Rasenmaehermotor sicherlich nicht verboten sind - oder es wird zumindest nicht so restriktiv gehandhabt. -- BromeliaBorealis (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann hab' ich die nachher hier im Wohnzimmer stehen, weil sie wissen wollen, warum ich das wissen will ... noe, lieber nicht, war ja nur neugierig, da steckt kein konkretes Interesse dahinter. Ausserdem zieht es mich eher nach Schweden :-) Aber danke fuer die Antwort, daran, dass kriminelle die Technik ja auch nutzen koennten, hatte ich nicht gedacht. In den USA koennte sowas sicher die Ursache sein. -- 87.79.204.119 02:21, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, dass das private Nutzen von Hovercrafts in den USA verboten ist, kann nicht ganz stimmen. Der Bremer Hovercraftbesitzer hat sein neunsitziges ACV von einem Texaner gekauft. RadioBremen Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  USA : Technik nur fuer's Militaer? 

message: Hallo, ich habe mal ein einer Doku gesehen, dass die kanadische Küstenwache einige Luftkissenfahrzeuge nutzt. Die benutzen die auch zum Eisbrechen, indem sie einfach darüber fahren und sich absenken. Wenn es richtig gemacht wird trifft irgendwann die Schwingungsfrequenz der Schürze die des Eises und das Eis bricht auch wenn es so dick ist, dass das Luftkissenfahrzeug es niemals mit seinem Gewicht brechen könnte. Das fand ich sehr interessant, kann dazu jemand was in den Artikel schreiben? --- ArashiNoYuki (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kanadische Küstenwache und Eisbrechen 

message: --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch ein Erfinder... 

message: Analog zur "aircraft" ist "hovercraft" im Englischen ein Pluraletantum. Selbst bei Verwendung als Eigenname liest sich es sich mit angehängtem Plural-S einfach falsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1700:B04:45F8:127B:8E9A:7039 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein. Das Wort hat sich aber - im Gegensatz zu "aircraft" - im Deutschen schon als eigenständiges Wort eingebürgert (siehe Lehnwort). Der Duden ist jedenfalls der Meinung, der Plural schreibe sich mit s, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Hovercraft . Im Übrigen ist "Hovercraft" im Englischen schon alleine deshalb nicht 1:1 mit "aircraft" vergleichbar, weil es sich um einen Markennamen handelt, siehe das eingekringelte R im Dudenartikel. --HH58 (Diskussion) 11:04, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsches Mehrzahl-S an einem Pluraletantum? 

message: Wie behandelt das deutsche Recht diese Fahrzeuge?
Wer darf sie führen und wo darf man damit herumfahren? (Am Strand? Im Gelände? Auf Binnengewässern? Auf der Straße?)
天竜 (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrerlaubnis 

message: Sind die LK-Fahrzeuge, die auf Wasser eingesetzt werden, für den Notfall schwimmfähig, oder würden die untergehen? --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 00:33, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Was passiert bei Triebwerksausfall? 

message: hover [ˈh(ɒ)və(r); ˈhʌvə(r)] 
"ɒ" wie in hot 
: ['hɒvə(r)] https://translate.academic.ru/hover/en/xx/ 2003:E8:5F1F:3219:25D2:C224:9AEE:F8E 05:55, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprachevarianten für "hover"