Diskussion:Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe

message: Braucht es die Koordinaten in dieser Liste überhaupt? Da es jetzt zu jedem einzelnen Bahnhof einen Artikel gibt, der auch die Koordinaten enthält, ist diese Information eigentlich redundant. Darüber hinaus wäre die Tabelle auch etwas schlanker und man muss bei kleinem Bildschirm nicht seitwärts scrollen. --Voyager 23:27, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm, gute Frage. Wenn ich mir die Hamburger oder die Münchner Liste zum Vergleich ansehe dann hast du recht, da es dort zu fast keinem U- Bahnhof einen eigenen Artikel gibt. Hängen tue ich nicht unbedingt an der Spalte. --34er 23:46, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: OK, ich habe sie mal entfernt. --Voyager 15:25, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Woher stammen eigentlich die Nummern in der ersten Spalte? Sind die in irgendeiner Art und Weise offiziell? Ist jedenfalls sonderbar, dass der nicht vorhandene Bahnhof Kieselbühl der erste der U1 ist. Und wieso auch diese Reihenfolge, die ja genau entgegengesetzt der Reihenfolge des Baus ist. Eigentlich müsste doch Langwasser Süd am Anfang stehen und Kieselbühl am Ende der Liste. --CSI:Nürnberg 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Zählweise richtet sich nach dem Fahrplan und dem Netzplan des VGN. Und um der vielleicht dann kommenden Frage vorwegzugreifen: Die Fürther Bahnhöfe  werden mit dem Fürth- voran geschrieben - sonst würden die Abkürzungen (z.B. KF als Anfangsbuchstaben für Fürth Klinikum) falsch sein. --34er 16:54, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und da ich Gedanken zu lesen glaube: Vom Layout an diese Liste angelehnt. -- Achates  You’re not at home ... 18:22, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du gut gelesen. --34er 18:27, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Besten Dank für die Aufklärung. --CSI:Nürnberg 15:35, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge und Nummerierung 

message: Ende Oktober hat 34er die Liste nach dem Berliner Schema umgestaltet und entsprechend erweitert. Abgesehen von ein paar Bildern ist sie soweit vollständig und steht ihren Vorbild in nichts nach, abgesehen von den Koordinaten, die laut Diskussion entfallen können, da zu jedem Bahnhof ein Artikel existiert. Ich hatte sie zwischendurch schonmal gegengelesen und heute nochmal drübergeschaut. Da ich selbst kaum was mit der Arbeit zu tun habe, die hier drin steckt, gebe ich mal mein  ab. -- Platte U.N.V.E.U. 14:16, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, die Logos sind IMO schon allein auf Grund ihrer Form aussagekräftig, da sie ja so fast alle deutschlandweit verwendet werden, darüber hinaus wird ja auch erklärt was es mit den Logos auf sich hat. Das ganze auszuschreiben verzerrt die Tabelle leider nur und ein Buchstabe anstelle des Logos muss genauso erklärt werden. Was die Linienlogos angeht: Ich hab die leider nicht erstellt, dafür sind die Nürnberger schon selbst verantwortlich ;) Es trägt aber zum besseren Wiedererkennungswert bei.-- Platte U.N.V.E.U. 17:05, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich je ein Fenster für die Logo und eins für die Textversion öffne dann ist "DB" und "Bus" genauso breit wie die Bildchen und Tram minimal breiter. Ich sehe immer noch keinen besonderen Mehrwert durch die Logos. --Studmult 18:58, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, überzeugt. Ich hab die Logos entfernt und Text dafür platziert. Passt's so? -- Platte U.N.V.E.U. 22:14, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja. --Studmult 00:04, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn du mir genau sagst, was deine Kritikpunkte sind, werde ich versuchen darauf einzugehen. IMO erfüllt die Liste die genannten fünf Punkte, die bei den Kriterien für informative Listen aufgeführt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 22:50, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Danke für deine Hinweise, ich habe mal zwei davon abgearbeitet, bei den anderen dreien gibt's eine kleine Begründung meinerseits: Zum einen werden diese Kürzel wie gesagt vorrangig intern genutzt, aber darüber hinaus auch in Foren, Gleisplänen etc. Manchmal hat man als Leser auf einer Karte nur das Kürzel zur Hand und kann hier suchen, welche Station gemeint sein könnte. Eine eigene Spalte sehe ich aber als zu aufwendig an, zumal sie nur unnötig Platz verbraucht. In der Regel sind ja die Kürzel vom Bahnhofsnamen abgeleitet, wenn ich also ein Kürzel HB habe kann ich sichergehen, dass ich bei H auch fündig werde....Nürnberg hat ja nicht gerade das größte U-Bahnnetz. Was die U11 und U21 in der Liste angeht, das sind ja Verstärkerlinien, die ihren Linienweg mit denen der U1 bzw. U2 teilen. Insofern wäre hier eine Erwähnung redundant. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:42, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: U11 und U21 sollten schon mit in der ersten Tabelle auftauchen, denn ein Benutzer, der nicht weiß, dass es sich um Verstärkerlinien mit selber Linienführung wie U1 und U2 handelt, kann ja von allein nicht darauf kommen.--Stegosaurus Rex 17:42, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das nicht, er kann aber, wenn er die Tabelle gerade liest, seinen Kopf ein µ nach rechts bewegen und sich die Karte anschauen. Und siehe da, da sind zwei fette Linien mehr drin als gedacht....und die verlaufen immer zusammen mit einer anderen fetten Linie. Aber wenn ich mal die Seite finde, wo die ganzen Stationsabstände eingetragen waren, trag ich die trotzdem nach, sicher ist sicher. -- Platte U.N.V.E.U. 20:42, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, hab die beiden Linien eben in die Übersicht eingefügt. -- Platte U.N.V.E.U. 16:11, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: --Stegosaurus Rex 19:17, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 13. - 23. Januar 2010 (informative Liste) 

message: Laut Legende ist die Eröffnung für den ÖPNV maßgeblich. Dies wäre bei SG und MU jedoch 1970 und nicht 1982, da diese U-Bahnhöfe im Vorlaufbetrieb für die Straßenbahn eröffnet wurden. -- Großkatze (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Eröffnung U-Bahnhof Stadtgrenze 

message: In der Spalte Anmerkungen steht hinter den dort kursiv vermerkten Namen jeweils in Klammern "(ursprünglich geplant)". Für den ahnungslosen Leser möchte ich daraus "(ursprünglich geplanter Name)" machen, damit es zweifelsfrei verstanden wird. Einwände? --Großkatze (Diskussion) 07:32, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich geplante Namen 

message: Schon vor dreizehn Jahren hatte hier jemand angeregt, “Kieselbühl“ aus der Liste zu werfen. Ich bin der Meinung, dass alles was auf absehbare Zeit nicht gebaut wird - also “Stein Schloss“, “Kieselbühl“, “Marienberg“ in dieser Liste nichts verloren hat. Es kann gerne unter U-Bahn Nürnberg#Planungen abgehandelt werden, aber schon allein angesichts der Tatsache, dass ein nicht unerheblicher Teil der tatsächlich gebauten Bahnhöfe in der Planungsphase andere Namen oder sogar andere Koordinaten hatte ist es doch extreme Glaskugelei diese “Geisterbahnhöfe“ hier aufzuzählen als wäre mit deren Bau vor der übernächsten Kommunalwahl zu rechnen (und das ist kein kurzer Zeitraum) --Hobbitschuster (Diskussion) 02:53, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ungelegte Eier, die die Übersicht unnötig erschweren. --Köhl1 (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  “geplante“ Bahnhöfe