Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6

message: {{archiv}}
{| class="float-right" id=toc style="clear: right; border: 2px solid #aaaaaa; border-radius: 8px; padding: 0; background: #f9f9f9;"
|-
|-
|role="presentation" aria-hidden="true"| [[Datei:Vista-file-manager.png|50px|alt=]]
|-
| '''Archivierte Diskussionen'''

message: |-
|style="font-size:smaller;"|
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006|Aktuelle Diskussionsseite]]
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 1|Archiv 1]] Löschanträge / Lemma
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 2|Archiv 2]] Gestaltung des Artikels 1
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 3|Archiv 3]] Inhalt/Neue Entwicklungen
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 4|Archiv 4]] Diskussion um Quellen/Links
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 5|Archiv 5]] Diskussion um Bilder/Karten
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6|Archiv 6]] NPOV/POV-Diskussion
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 7|Archiv 7]] Editwar
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8|Archiv 8]] Unsortierte Beiträge
* [[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 9|Archiv 9]] Gestaltung des Artikels 2
|}
= POV/NPOV-Diskussion =

message: *"Publizist Matthias Küntzel sagt: „Israel führt einen gerechten Krieg: Deutschland und die EU sollten sich unzweideutig auf Israels Seite positionieren. Während die Hizbollah durch den Einsatz von Streubomben auf israelische Bevölkerungszentren so viel Zivilisten wie möglich töten will, sucht Israel, die Zahl der zivilen libanesischen Opfer so gering wie möglich zu halten, auch wenn dies die Militäreinsätze erschwert. Die Hizbollah geht demgegenüber von anderen Prämissen aus. Ihr Leitspruch lautet: Ihr liebt das Leben, wir lieben den Tod. Israel darf im Krieg gegen die Hizbollah nicht zum Einlenken gezwungen werden, sondern muss ihn gewinnen. So wie die Hizbollah ihren Krieg stellvertretend für den Iran führt, so bekämpft Israel den genozidalen Islamismus stellvertretend für die westliche Welt. Dass diese westliche Welt diesem Land nicht in den Rücken fallen darf, ist wohl das Mindeste, was erwartet werden darf.“
Dieses Zitat ist eine Meinung, das eindeutig nicht neutral ist. Man könnte es neben anderen Meinungen zum Thema bringen, aber als Abschluß des Artikels ist es nicht geeignet, weil man sich dann die Meinung Küntzels zu eigen machen würde. Das ist der klassische Fall fehlender Neutralität, die hier nichts zu suchen hat. ich habe deshalb den Neutralitätsbaustein eingefügt. -- WR 23:59, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Verschiebe einfach das Zitat und nimm den Baustein wieder raus. --Japan01 00:03, 24. Jul 2006 (CEST)

text: EDIT habe mir die Sache noch mal angesehen, dieser Punkt meinungen stört würde es ganz rausnehmen und dann wenn als Weblink angeben. --Japan01 00:07, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: so einfach ist das auch nicht, das ist in einer reihe der einzige abschnitt, das klar pro-izraelisch ist, und das es am ende steht ist ganz klar, erst am 23.7. veröffentlicht. --Reti 00:09, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  aus anderem blickwinkel betrachtet, wir sollen das ganze trenen, mal israel, mal die anderen auf den pranger stellen. --Reti 00:16, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ich habe es mal so gelöst, es gibt nun nen Abschnitt öffentliche Meinung. Einmal Kritik an israels verhalten udn einmal Verteidigung des Verhaltens. Bei Kritik müsst ihr noch was hineinhschreiben. So weiß nun der Leser sofort, was er wie wo finden kann. Auch ist diese Stelle in der Mitte des Artikels Thematisch zu den Reaktionen gepackt. Daher haben ich erst mal die Neutralitätswarnung heraus genommen. --Japan01 00:19, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Proisraelischer Publizisten-POV (erledigt) 

message: Ich habe den Abschnitt
"Spätestens seit Israel angekündigt hat, gezielt zivile Infrastruktur und auch Symbole des libanesischen Staates anzugreifen, wurde das Argument der Selbstverteidigung ad absurdum geführt."
entfernt, da er nicht neutral ist. Zum einen kann man Infrastruktur auch militärisch nutzen und zum anderen ist die Aussage sicher auch sonst kein unumstrittener Fakt und man sollte sie also einer bekannten Organisation/Persönlichkeit zuordnen bevor man sie wieder reinnimmt.Stefanwege 17:39, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem an der Passage ist auch, dass diese Stelle keine Quelle hat. was man bei solch einem Satz schon einbauen muss. Dacht der Absatz wäre schon draußen gewesen. --Japan01 10:50, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt bezieht sich vermutlich auf einen Artikel der Tagesschau, wo ein Offizier mit den Worten zitiert wird: "Wir befinden uns nun in einem Prozess der erneuten Eskalation. Wir werden weiterhin alles, was sich in der Hisbollah bewegt, angreifen - aber wir werden auch strategische zivile Infrastruktur attackieren." - 145.253.133.146 16:32, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsbefürwortende Positionen 

message: So ich habe mir den Artikel durchgelesen und stelle fest, dass er gleich an mehreren Stellen eindeutig tendenziös zu Lasten Israels geschrieben ist. Da werde ich dann wohl künftig einiges klarstellen müssen.GLGerman 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wohl ganz klar Opfer eines permanenten Versuchs der Einflussnahme (war nicht anders zu erwarten...). Ich empfehle die üblichen Maßnahmen: Tracerouting der IPs (vielleicht weisen die alle auf eine Zentrale - oder einige wenige - der Sabotage; hatten wir schon öfter...), Admin-Verweisanträge (wenn nötig) usw. - Aloismaierl 22:00, 2. Aug 2006 (CEST)

text: Von wegen "systematisch entfernt". Beiträge vom 21. Juli sind bei diesem Konflikt einfach schon uralt und sind entsprechend ins Archiv verschoben worden, wo man auch problemlos deinen Beitrag findet: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv#Wikipedia_macht_Kriegspropaganda.21 Aber statt zu kucken, doch lieber gleich wieder auf die Administration schimpfen... --11:10, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Angesichts der gehäuften Repräsentanz von Kriegsgegnern und Pazifisten etwa in den Links warten wir jetzt mal seelenruhig auf den Vorwurf der Antikriegspropaganda. Der kommt mit Sicherheit auch noch. - So long - 84.146.234.217 11:36, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelbewertung 

message: Warum steht eine Neutralitätswarnung im Artikel und wo ist die Diskussion dazu? Unbegründet kann der Baustein nicht bleiben. Geo-Loge 23:30, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Findest du etwas weiter oben unter "Update proisraelische Einseitigkeiten". Siehe Beitrag von Diderot76, der auch den Baustein gesetzt hat; IMHO nicht ausreichend begründet bzw. gerechtfertigt. --Túrelio 23:39, 7. Aug 2006 (CEST)

text: Gründe? Welche Gründe denn? Unterhalten wir uns über Kriegsgründe oder über den Auslöser? Geo-Loge 00:04, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Dass Israel durch seine historischen Erfahrungen mit dem Libanon und der Hisbolla zusätzlich motiviert war, diesen Krieg zu führen, stimmt voll und ganz. In der Einleitung geht es aber ausschließlich um den Auslöser dieses Krieges, also den berühmten Tropfen zu viel, der das Fass zum überlaufen gebracht hat. Und das war nunmal "nur" die Entführung der zwei israelischen Soldaten. -- ChaDDy ?! +/- 09:39, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Der Neutralitätsbaustein ist völlig richtig. Wie ich weiter oben dargelegt habe, berichten mehrere Medien von Manipulationen der Medien durch die Hizb Allah bzw. durch die libanesische Regierung. Im Artikel steht bisher nichts von diesen Manipulationen.--Emergenz  Diskussion! 17:01, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe vor langer langer Zeit einmal ein Kapitel geschrieben, dass den Umgang mit Information und Kritik an Quellen dargestellt hat. Dieses wurde für nicht relevant erachtet und gelöscht. Ich habe kein Interesse noch einmal so etwas anzulegen, möchte aber niemanden von dieser Ergänzung abhalten. Geo-Loge 17:05, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Eingeständnis von Reuters, dass zumindest 2 veröffentlichte Fotos manipuliert waren (wenn auch nicht allzu dramatisch) in den Abschnitt 5 "Die öffentliche Debatte um die Angriffe"  hineingesetzt. --Túrelio 11:16, 9. Aug 2006 (CEST)

text: P.S.: Der Baustein ist nur richtig, wenn er begründet ist. Sollen wir uns hier immer alles zusammenreimen und schauen, ob die Kritik die "oben" steht schon umgesetzt wurde? Keiner kann so den Überblick behalten. Geo-Loge 17:06, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, vor allem ist es unsinnig, den ganzen Artikel (anstatt ggf nur einen strittigen Anbsatz) damit abzuwerten. S.a. mein Beitrag oben zu dieser Frage. --Bernd vdB 13:29, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein

message: Wieso steht es hier nicht, dass dieser Artikel weder neutral noch die Wahrheits entspricht? Hab von Wiki mehr erwartet. Es ist schade!
 
Im Artikel steht "Israel nahm die Entführung zum Anlass ...". Wieso "Entführung"? Ich denke, Soldaten werden nicht entführt, sondern gefangen genommen! krk, 2006-08-16, 21:50
:Ja, wir haben das schon ewig diskutiert. Wo steht es denn noch? Hat jemand etwas dagegen, die Wortwahl wieder in Gefangennahme zu ändern? Geo-Loge 23:20, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau und letzteres ist nicht unter neutralem Standpunkt auszuschließen. Geo-Loge 23:33, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Die sprechen schon. Siehe Vorgeschichte oder so. Da gibt es ein Kapitel. Geo-Loge 23:56, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also um genau zu sein, ist das Problem Entführung/Gefangennahme in Nordisrael oder im Südlibanon im Kapitel Libanonkrieg_2006#Beginn_des_Konflikts_am_12._Juli_2006 dargestellt. Gefangennahme ist schlicht wertungsfrei und der Oberbegriff für Entführung, Festnahme etc. Von daher, war ich immer dafür, diesen Begriff zu verwenden. Geo-Loge 00:06, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe vor allem in der Infobox das Problem, dass sich ein Begriff der standpunktabhängig ist zwischen all die Fakten mischt. Ich denke wenn ein offizieller Polizeibericht im Libanon eine konträre Aussage liefert als die israelische Armee, dann ist diese nicht minoritär, oder? Geo-Loge 00:21, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen offizellen Polizeibericht, bitte nichts erfinden, es gibt eine AFP meldung die sich auf die Polizei beruft. Im besagetem Gebiet gibt es seit 1968 gar keine libanesische Polizei oder Militär.--129.27.12.2 15:15, 18. Aug 2006 (CEST)

text:  Gefangennahme klingt gut für mich. Einen neutraleren ausdruck währe nur noch "mitgenommen" ;=) -Knut Meinke 11:47, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Es ist schwer einen wirklich neutralen Begriff zu finden. Mein "Ingewahrsamnahme" ist auch eine sprachliche Vergewaltigung. Die Schwierigkeit ist ja, daß keiner dabeigewesen ist und sich alle nur auf Aussagen der Beteiligten stützen - und je nach dem, wem mehr geglaubt wird, lautet die meldung entsprechend. Deswegen vielleicht bei "Gefangennahme" bleiben, daß hat auch noch einen geringen Beigeschmack nach Entführung. Bei Gefangennahme von Soldaten hinter den Linien wird ja oft auch von Entführung gesprochen und Gefangennahme gemeint. --Physikr 14:26, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zur letzten Änderung. Über den Grenzverlauf wird nur bei den Sheba-Farmen gestritten, und die ??? war nicht in diesem Gebiet. Wie gesagt - alle Meldungen stützen sich auf Aussagen der Beteiligten und direkte Beteiligte sind sogar nur die Hisbollah, wo ist eigentlich der zerstörte Panzer? --Physikr 14:33, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Wo der zerstörte Panzer jetzt ist, weiß ich nicht, aber Meldungen zufolge befand er sich zwischen 70 m und 6 km nördlich des Grenzzaunes, als sich die Explosion ereignete. IIRC ist das in den beiden Haaretz-Meldungen vom 12. und 13. Juli widersprüchlich.--Matthiasb 12:38, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entführung? 

message: Habe dort mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt, da sich der Abschnitt vor allem mit Israel beschäftigt und die Hisbollah außen vor lässt. --Japan01 04:27, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bis jetzt noch. Aber man fängt ja meistens mit dem größten Berg an bzw. da, wo es am meisten ins Auge springt...--Lechhansl 16:43, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich habe gerade ein paar Sachen gefunden die helfen könnten einmal ein Webblog von Amnesty International, dann einmal eine Pressemitteilung von AI zum Menschenrechtsrat. Ich denke, dass man hier erst mal sammeln sollte Bevor man es dann in den Artikel einbaut. --Japan01 17:51, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich hast Du recht...vielleicht sollte ich es erst einmal auf meine Benutzerseite auslagern. Aber ich weiß nicht genau, wie das geht.--Lechhansl 18:11, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ausführlicher Bericht von Amnesty International zu Kriegsverbrechen der Israelischen Armee im Libanon . ---Jurgen 22:59, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mögliche Kriegsverbrechen 

message: Ich glaube diese Verfahrensweie in der englischen Version des Artikels sollte uns ein Beispiel geben.--Matthiasb 22:26, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gelernt das man ab einem gewissen Eskalationsgrad garnichtmehr zwischen POV/NPOV Opfer/Täter Gewinner/Verlierer trennen kann und das der Dauerkonflikt entweder durch knallharte unparteiische und vollständige Unterbindung oder durch engelsgleiche Geduld aufzulösen ist. Eine parteiische Teilunterbindung verbietet sich dann weil es keine echte Gesamtlösung ist sondern faktisch eine Teilnahme an der Eskalation selbst ergibt die sich aufseiten der Unterbindung dann schlicht neue Wege der "Teilnahme" sucht oder ihrerseits mit engelsgleicher Geduld auf entsprechende Gelegenheiten wartet.-- Gerd Marquardt 13:13, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  POV/NPOV-Streitigkeiten 

message: Der erste Versuch 
scheitert so, aber stößt nicht nur eine lange Diskussion sondern auch einen kompletten Neuentwurf des Abschnitts durch Otfried Lieberknecht an. 
Tickle me ist nicht zufrieden, zunächst versucht er es so .
O.L. macht dies wieder teilweise rückgängig .
Tickle me entdeckt daraufhin, dass er selbst den Bezug von GBU-28 Bomben und abgereichertem Uran entfernt hat und ... entfernt daraufhin den letzten Hinweis auf abgereichertes Uran und verschiebt es als Abschnitt "Bunkerbrechende Bomben", wo dann spätere Nutzer auf den Gedanken kommen mögen, diesen so etwas irrelevanten Abschnitt doch schließlich zu entfernen. 
Ich setze jetzt den ganzen Absatz zurück auf den Zustand nach der Neufassung durch O.L. und Tickle me würde ich dringend raten in Zukunft seine Begründungen zur Entfernung von Abschnitten nicht mehr selbst zu produzieren. --Lixo 23:08, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal: WP veröffentlicht keinen "Verdacht" und das, was "Beobachter auf Abbildungen in der Presse erkennen zu können glauben". Verbindung zw. DU-Uranmunition und GBU-28 werden nicht genannt. --tickle me 00:38, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Willst du dich nicht erstmal entschuldigen? --Lixo 00:44, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tickle me in action 

message: ::Meine Güte, derselbe exegetische Eifer angewendet auf den Abschnitt "Schrapnell-Geschosse" würde zu dem Ergebnis kommen, dass die Hisbollah selbst wo sie Zivilisten getroffen hat, keineswegs auf diese geschossen haben muss, sondern mit den Schrapnellgeschossen (und die Hisbollah hat keine smart bombs) z.B. auf Militärstützpunkte oder die Raffinerieanlagen in Haifa (Entzündung der Tanks) gezielt haben könnte - und eben auf militärische Ziele zu zielen, hat die Hisbollah auch erklärt. Die Schrapnells wurden auch nur in einem Teil der Raketen verwendet. Kurz, der Abschnitt gibt unbestätigte Mutmaßungen über die Absichten der Hisbollah wieder. Der Verweis auf HRW ist bei diesem Abschnitt jedoch gut genug, bei dem Abschnitt zu Abgereichertem Uran reichen Verweise auf AI hingegen nicht. Das erweckt den Eindruck, dass hier ein doppelter Standard gilt.
::Nochmal: Der Abschnitt greift die weit verbreiteten Vorwürfe auf, qualifiziert inwieweit sie bestätigt sind oder nicht und bietet damit tatsächlich ein mehr an Information gegenüber den im WWW leicht auffindbaren Vorwürfen. Es wurden weiter oben renommierte Medien und Organisationen aufgeführt (BBC, Monde diplomatique, Amnesty International), die die Vorwürfe ernst nehmen. In der Wikipedia reicht hingegen ein Schwall positivistischer Rhetorik, um diesen Vorwurf (obwohl als Vorwurf gekennzeichnet), der in der öffentlichen Diskussion eine erkennbare Bedeutung hat, zu entfernen. --Lixo 15:50, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zweierlei Maß 

message: Fortwährendes klammheimliches Löschen von Inhalten samt Quellen durch tickle me sowie permanente Negierung von Quellen und deren Inhalten. Dem Benutzer sollte bei einer verordneten WP-Pause Gelegenheit gegeben werden, seine Diskussionsfähigkeit zu überprüfen. Revert seines Vandalismus' durchgeführt.--Lechhansl 18:04, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nimm Dich mal ein wenig zurück, bitte! "Klammheimliches" Löschen ist bei der Wikipedia praktisch unmöglich, weil aus den Versionsvergleichen immer sofort ersichtlich. Also: Keine gespielte Aufregung. --adornix 20:43, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "klammheimlich" bedeutet hier "nicht in der edit history begründet" Er hat einen halben Absatz samt Quellen kommentarlos gelöscht, der ihm offensichtlich nicht genehm erschien . Also keine gespielte und unhaltbare Kritik  bitte. Angriff ist nicht immer die beste Verteidigung ;)--Lechhansl 20:51, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rezidivierender Amok-Edit durch tickle me 

message: Siehe auch: "Struktur des Artikels"
Der Absatz "Hintergrund" schildert die Sachlage m.E. komplett aus israelischer Sicht. Eine neutrale Darstellung vermißt man hier - wie schon bei so vielen anderen Artikeln und Abschnitten - wieder einmal schmerzlich.--Lechhansl 17:05, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass da noch ein Relikt des ursprünglichen Kapitels steht: Die Geschichte der Libanonkonflikte sollte man in ein neues Unterkapitel fassen und einleitend nur die Einordnung in den Nahostkonflikt vornehmen. Ich denke die Absätze sind nicht parteiisch sondern einfach nur auf die Geschichte des Libanon und Israels beschränkt und damit zu speziell. Geo-Loge 21:35, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Hallo MathiasB ich habe heute einige änderungen vorgenommen die nicht korrekt waren oder nur gerüchte waren.
Diese hast Du ohne begründung wieder zurückgesezt, deshalb hoffe ich das wir dies hier klären können.
Zu meinen änderungen:
# "Nach Verabschiedung der UN-Resolution 1701 stimmten die Kriegsgegner einem Waffenstillstand zu, der am 14. August um 7.00 Uhr MESZ in Kraft trat und seither wiederholt von israelischen Truppen verletzt wurde."
Dies ist nicht korrekt, der Text hat den POV das Israel sich nicht an dieUNR.1701 sich hällt. Die einzigen verletzungen waren überflüge über Libanon die zur Aufklärung genutzt wurden. Dagegen steht aber nicht das Israel sich mehr oder weniger als einzige an die UNR1701 sich hällt während die Entführten Soldaten immer noch nicht freigelassen wurden sind und die Hisbollah nicht entwaffnet wird! Deshalb entweder änderung des Satzes in dem auch erwähnt wird das die anderen Parteien sich kaum an die Resolution halten oder die stelle raus nehmen das Israel "alleine" die Resolution verletzt.
# "Es gibt Berichte, dass die Aktion der Hisbollah am 12. Juli 2006 gestartet wurde, um Druck durch die israelische Armee von der Hamas im Gazastreifen zu nehmen.[16] Dem steht die Aussage der Hisbollah gegenüber, die ihre Aktion gestartet haben will, um drei libanesische Häftlinge in Israel auszutauschen und Israel zum Abzug von den Schebaa-Farmen zu bewegen."
Diese Berichte sind nur gerüchte und Existieren nicht. Die Hisbollah und Hamas sind Feinde (shiiten und Suniten). Ausserdem gibt es doch die Aussage von Hisbollah also was ist das für ein blödsin. Meiner Meinung nach nur die Aussage von Hibollah drin lassen.
# "Während des Kriegs verhängte Israel eine Seeblockade und begann mit Luftangriffen auf Ziele im gesamten Libanon, während die Hisbollah Orte im Norden Israels mit Raketen beschoss"
Israel begann mit Luftangriffen auf Ziele im Süd Libanon nicht im gesammten Libanon, es gab nur einige Aktionen die in Nord Libanon stattgefunden haben und diese waren nicht am anfang des Konfliktes. --Mike 15:12, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte in Zukunft erst nachlesen, dann aufregen. Gruß --Lixo 16:47, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen am Haupttext 

message: Wie an anderer Stelle x-fach diskutiert, möge bitte in einem langen Text wie diesem die Neutralitätswarnung ggf nur _absatzbezogen_ gesetzt werden. Angesichts der Vielzahl von Autoren, erfolgten Verhandlungen und im Ergebnis wohl-abgehangenen Kompromissen ist es völlig unangemessen, den ganzen Artikel mit dieser Warnung zu klassifizieren. Im übrigen sind die aktuell offenen Streitpunkte IMHO teils etwas haarspalterisch. Ich setze die Warnung daher im Kopf erstmal zurück. --Bernd vdB 11:58, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich gesagt, ich als einer der Hauptautoren weiß nicht warum der NBS da stand und wer ihn hineinsetzte. Diese Diskussion unmittelbar darüber war jedenfalls nicht der Grund.--Matthiasb 17:34, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Dann sag doch bitte genau was dich daran stört. Dann kann man wissen was man eventuell noch bearbeiten kann. --Japan01 12:40, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte weitergehen. Siehe nächsten Abschnitt und dann nochmals einen weiter unten und den eins drüber. Bitte weitergehen, keinen Aufruhr! --Matthiasb 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Mathiasb schrieb folgendes:
Bitte unterlasse deine Ergänzungen, deren sprachliche Qualität leider unzureichend sind und die fern aller Realität sind. --Matthiasb 15:13, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Aussage, dass die Hisbollah die Herausgabe der von ihr gefangen gehaltenen Soldaten versäumt hat, ist genauso wertend bzw. spekulativ. Ein Versäumnis ist juristisch in etwa ein Unterlassen aus fahrlässiger Unwissenheit (über Fristen, Konsequenzen, Zwänge etc) heraus. Schreibt doch einfach, dass die Hisbollah die Kollegen noch nicht freigelassen hat, ohne Wertung. Geo-Loge 22:50, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Es ist nicht anzunehmen, dass Nasrallah die ganze Zeit grübelt, was er denn noch vergessen hat.. irgendwas war da doch noch mal?! Beim Lesen der Catering-Rechnung fällt ihm dann vielleicht auf, dass da noch ein paar Gefangene auf der Rechnung erscheinen? Och, da werden die jetzt aber sauer sein bei der UNO, wird er sich denken; ein faux pas sondergleichen! Mal im Ernst: Für den Neutralen Standpunkt spielt es keine Rolle, wie dir etwas erscheint (eine freundlichere Formulierung fand ich jetzt nicht..). Fakt ist, die Entlassung/Freigabe der Personen unterblieb bisher, ob aus Versehen als Versäumnis oder bewusst auf Basis welcher Motivation, sei jetzt mal so dahingestellt und kann über Quellen als meinungsbehaftetes Detail dargestellt werden. Geo-Loge 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Eine Vertragsverletzung bleibt eine Vertragsverletzung, auch wenn Israel sein Vorgehen als "nötig" erachtet. Israel hält auch gezielte Tötungen für "nötig" und sogar "rechtens". Die permanente Territorialverletzung libanesischen Hoheitsgebietes durch so genannte "Überwachungsflüge" der IAF, die beinahe zu Feindseligkeiten mit UN-Truppen geführt hätte, gehört wieder in die Einleitung...--Lechhansl 15:38, 15. Jan. 2007 (CET)

text: Hm, Bmike, diverse "Begleitmusik", die mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat, darfst Du getrost überhören. Allerdings bin ich auch der Meinung, daß schon in der Einleitung kurz präzisiert werden sollte, worin die Verletzung der Bestimmungen seitens Israels besteht/bestand und wann das zum letzten Mal erfolgte. Ebenso wie die Verletzungen der anderen Seite kurz darzustellen sind bzw. dargestellt sind. Shmuel haBalshan 16:36, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soeben erledigt. --Lechhansl 21:52, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einseitige schreibweise 

message: Im Artikel steht folgendes:
Die libanesische Position war seit Anfang des Konflikts an gewesen, dass die libanesische Regierung den Überfall auf die israelische Grenzstreife und den Beschuss Nordisraels mit Raketen nicht unterstützte und gleichzeitig einen sofortigen Waffenstillstand und den Abzug aller israelischen Truppen aus dem Libanon forderte. Im Gegensatz zu den Vereinten Nationen steht Libanon auf dem Standpunkt, dass Israel die UN-Resolution 1559 nicht erfüllt habe, da es weiterhin die Schebaa-Farmen besetzt hält.
In der Resolution steht nicht das Israel die Sheba Farmen zurückgeben muss. Wenn man nach UN geht müsste man erwähnen das Israel nicht die Sheba Farmen an Libaon geben kann da Sie nach UN Syrien gehören. Syrien hat nie öffentlich diese Farmen abgegeben. Zumindest gibt es nichts schrifliches nur etwas über eine n mündliche abmachung die aber Syrien nicht bestätigt, es ist richtig das Hisbollah diese Fläsche habnen wollte Falsch aber das Sie Libanon zustehen, sondern Syrien. Ich denke es müsste dann erwähnt werden oder?--BMike2k 15:53, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sheba Farmen 

message: "weniger bedroht von aussen fühlen, als mehr von innen, denn in der Hizbollah kriegen die Kinder wenigstens regelmäßig ihr Brot, warum für eine Partei kämpfen und arbeiten, bei der das nicht garantiert ist?"
Das muss geändert werden. In Israel gibt es eine soziale Grundversorgung. Den Hungertod wird ein arbeitsloser Israeli genausowenig wie ein arbeitsloser Deutscher erleiden...
Eine rhetorische Frage kann man in seine Parteirede oder in ein Gedicht einbauen, aber in einer nüchternen Enzyklopädie hat dieses rhetorische Mittel nichts verloren. Ich weise nochmal darauf hin, dass es in Israel ein Sozialamt gibt und man entsprechende Leistungen erhält.--charon2027 17:49, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: IMHO kann ein solcher Satz als Zitat durchaus einen Punkt illustrieren. Wie auch immer - Bitte signieren! --Bernd vdB 17:22, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Das ganze ist eh nicht belegt, habe es deswegen erstmal aus dem Artikel entfernt.
----
Auswirkungen auf die israelische Wirtschaft
Die Militärausgaben im Libanonkrieg 2006 werden zum Großteil kompensiert durch die ca. 5 Milliarden Dollar jährliche Militärhilfe aus dem USA.
Anders sieht es mit dem Toursimus aus, hier verliert Israel taglich Millionen, z.B in Haifa das als Touristenhochburg gilt, jetzt aber ein praktisch nur eine menschenleere Stadt im Ausnahmezustand ist.
Auch die schon zur Infitifada verstärkten Auswanderungstendenzen, junger gebildeter Israelis in die USA auszureisen, dürfte mit dem Libanonkrieg wieder zunehmen.
Viele Israelis leben in großer Armut mit großen sozialen Gefällen zwischen Arm und Reich. 22,4% der Israelis leben unterhalb der Armutsgrenze während die oberen 10% zwei Drittel des privaten Kapitals halten. Die wirtschaftliche Schwächung dadurch, ist viel größer als die Kosten für und durch den Krieg. 
Der Krieg hat kaum direkte Auswirkungen auf die Gesellschaft, jedoch haben darauf folgende einseitige Kostenbelastungen und Einsparungen, wie in der Vergangenheit, für die Masse der Bürger auch deren sinkende Kaufkraft zu Folge, für die die heimische Wirtschaft demnach auch immer weniger produziert/Umsatz macht/Steuern zahlen kann.
----
Hier zwischengeparkt.--Matthiasb 22:28, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Israelische Wirtschaft - polemische Wortwahl

message: Hallo Wranzl, ich sehe du bist hier sehr aktiv, daher darf ich mal direkt fragen, warum du einige Punkte aus dem Abschnitt "Vergleich der Kampfkraft", den ich recherchiert und mit diversen Quellen belegt habe, "kürzen" musstest. Was gefiel denn da nicht? Ist es bereits ein POV, wenn man erwähnt, dass die Technologie der Katjuscha dem Stand von 1939 entspricht? Dass die Hisbollah keine Flugzeuge und Panzer hat spiele keine Rolle für den Vergleich der Kampfkraft? Die Einschränkung, die Hisbollah verfüge nur "teils" über Ausrüstung und Ausbildung einer regulären Armee, hast du ebenso gestrichen - also meinst du, die Ausrüstung und Ausbildung sei genauso wie die einer regulären Armee? Das ist doch, höflich formuliert, eine selektive Wahrnehmung. - Habe mir daher erlaubt, die Punkte (knapp) wieder einzusetzen und bitte um Klärung hier, bevor du oder jemand anders das wieder streicht. --Bernd vdB 16:05, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Kampfkraft 

message: Tut mir leid, dass ich das wieder aufreiße. Ich habe mir natürlich die archivierte Diskussion angesehen, dort aber nichts gefunden, was den Abschnitt an dem Punkt voranbringen könnte. 
IMHO ist die Völkerrechtslage etwas unübersichtlich geschildert. Zunächst muss geklärt werden, von wem der Verstoß gegen das Allgemeine Gewaltverbot ausging. Erst danach kommt es auf die Verteidigungshandlungen und das Verhältnismäßigkeitsprinzip an. Ich beschränke mich hier auf diese erste Frage. 
Zur ersten Frage gibt es eine eindeutige Bewertung von Knut Ipsen in der Frankfurter Rundschau . Sie entspricht dem bereits im Artikel enthaltenen indirekten Hinweis auf ein Selbstverteidigungsrecht nach der UN-Charta und ist danach bisher unwidersprochen. In diesem Zusammenhang hat Ipsen klargestellt, dass der Libanon für das Handeln der Hisbollah völkerrechtlich verantwortlich ist. Im Gegensatz zu dem, was bisher offenbar den Schwerpunkt der Diskussion ausgemacht hat, gibt es eine völkerrechtliche Beurteilung, die eindeutig die staatlichen und damit völkerrechtlichen Verantwortlichkeiten für diesen Konflikt feststellt. Diese Auffassung habe ich im Fernsehen von anderen Völkerrechtlern bestätigt gefunden (was ich hier leider nicht belegen kann). 
Den Kommentar von Paulus hingegen halte ich in dieser Form für unbrauchbar. »Problematisch« ist keine juristische Schlussfolgerung, mit der man irgend etwas anfangen kann. An den Anfang gehört das schon gar nicht, weil er eben die Verteidigungshandlungen bewertet. Zuerst müssen aber die Angriffshandlungen bewertet werden. Ohne Angriff keine Verteidigung. Ich meine also, dass über diesen Abschnitt doch noch einmal nachgedacht werden sollte, will das aber nicht gleich selbst ändern, weil damit wohl einiges durcheinander gebracht würde. 
--Nick1964 23:06, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Völkerrechtliche Aspekte