Diskussion:Liste von Erfindern

message: ...das wäre gut und nützlich, wenn man jedem Erfinder auch noch ein wenig Text befügen könnte, was er so verbrochen habe, wann und wo er (oder sie) gelebt haben möchte... 
:erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

text: ja, das ist die Wahrheit. Nähmaschinen haben mehrere erfunden oder verbessert. Neben Joseph Madersperger auch Thomas Saint, Balthasar Krems, Barthélemy Thimonnier, Walter Hunt, Elias Howe, Isaac Merritt Singer, Wilson, Grover und Baker, Walter House, James Gibbs, Eduard Ward, John Kayser, Handschuh, Gebrüder Mack, Fritz Gegauf, Georg Michael Pfaff und noch ein paar mehr.--ProfessorX 16:30, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gutgemeinte Hinweise 

message: Einträge, die einen Erfinder ohne eigenen Artikel bezeichnen und dann nicht einmal benennen, was er erfunden hat, halte ich für nicht verifizierbar und uninformativ. Sie sollten verschwinden! A.Heidemann 09:33, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  bei vielen Namen fehlt was 

message: Da kann ich nur zustimmen - die Liste ist überaus unvollständig und bedarf einer sorgfältigen Überarbeitung.
Und nebenbei behaupte ich immer noch, dass Heinrich Goebel der Erfinder der Glühlampe (Kohlenfadenlampe) ist, und nicht Thomas Edison. Irgendwann wird ihm noch die Würdigung zuteil, die er verdient hat. Braucht halt manchmal eine Weile...;-)
J.-M.S.
:erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Goebel vs. Edison 

message: Sollte man diese Liste nicht allmählich als "informative Liste" kandidieren lassen? Allein aufgrund der Fülle der Einträge ist sie doch bestimmt informativ genug?!--ProfessorX 20:59, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Informative Liste? 

message: Ich traue mich nicht, ihn einfach so reinzusetzen, weil es eher um Kuriositäten als um ernsthafte, heute noch bekannte Erfindungen ging, aber Patente hat er wohl auch bekommen, der Konrad Adenauer, im dortigen Artikel sind auch ein paar Erfindungen erwähnt. Rein oder nicht? --PeterFrankfurt 02:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Erfinder von Millionen. Ich denke die Erfindungen waren nicht weittragend genug um sie gegenüber seiner politischen Erfolge nochweiter in den Vordergrund zu bringen. ich hab bei der Gelegenheit mal die Quellenangaben im Adenauer-artikel ergänzt. --Cepheiden 17:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Erfindungen sind zwar kurios, aber immerhin hat er drei Patente. Das haben die Millionen anderen nicht. Ein Patent adelt eine Erfindung so, dass in Verbindung mit der Prominenz Adenauers durchaus ein Platz in dieser Liste gerechtfertigt wäre. (Bei einem Unbekannten wäre das eher nicht so.) --ProfessorX 17:49, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Adenauer? 

message: Lyons hat 1949 die erste Atomuhr konstruiert und gebaut (und dafür gebührt ihm Resekt und Anerkennung). Die physikalischen Grundlagen, atomare Schwingungen als Taktgeber zu nutzen (also die Idee der Atomuhr) wurden aber von Isidor Isaac Rabi an der Columbia University erarbeitet, der dafür bereits 1944 den Nobelpreis für Physik erhielt Fritz von Osterhausen: Callweys Uhrenlexikon. Callwey, München 1999, ISBN 978-3766713537. S. 24 (s.a. Atomuhr).
Ich bin mir nicht sicher, ob Lyons dennoch als Erfinder der Atomuhr hier stehen bleiben kann und soll.
:P.S. das war ich -- Luekk 00:03, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erfindungen können mehrmals gemacht werden. Wenn Harold Lyons unabhängig von Libby eine Atomuhr gebaut hat- oder eine ganz anders funktionierende -, dann ist er auch ein Erfinder, der in dieser Liste seinen Platz hat.--ProfessorX 16:20, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Harold Lyons 

message: Ich möchte die Liste von Erfindern zur Diskussion stellen.
Allein die Fülle der Informationen sollte reichen, diese Liste als informative Liste zu bezeichnen. Es ist an kB gemessen einer der längsten Artikel, die es gibt.
Die Liste erfüllt die formalen Anforderungen:
*das Gebiet ist umfassend dargestellt. Alle wichtigen Erfinder sind enthalten (sicher auch einige weniger wichtige) - aber alle Erfinder, die es gibt, kann man sowieso nicht nennen
*ein einleitender Absatz ist vorhanden
*bebildert, aber nicht mit Bildern überladen
*die meisten links sind blau, nicht rot
--ProfessorX 19:25, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: keine quellen, keine kriterien wann jemand draufkommt wann nicht, keine wirkliche auseinandersetzung mit dem mehr als unscharfen erfinder-begriff, ich seh da ehrlich gesagt eher die gefahr eines lösch- denn eines informativbapperls. -- southpark 19:28, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es konnte mir noch niemand sinnvoll erklären, was der Mehrwert solcher unstrukturierter Listen ist (von denen wir nicht wenige haben). "Ständig verbessert" ist schlicht falsch, eher, siehe auch Southpark untendran, über Jahre konfus ergänzt. Ich bezeichne solche Listen als Datenmüll. Derlei findet man allerlei im Netz, als Wikipedia-Artikel macht das nur Sinn, wenn dem überlegte Kriterien zugrunde liegen. --Andante ¿! WP:RM 09:44, 17. Nov. 2009 (CET)

text: das trotz sieben jahren "ständiger verbesserung" immer noch kein abgrenzungskriterium da ist und die liste auch kein bißchen den mehr als komplizierten "erfinder"-begriff reflektiert, spricht jetzt aber nicht für sie. -- southpark 09:30, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 15. - 17. November 2009 (keine Auszeichnung) 

message: Die Liste sollte eine sortierbare Tabelle werden, Dann könnte der Leser/Sucher mehr damit anfangen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:00, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja das wäre gut - da hast du dir ja viel vorgenommen. (Vorbild könnte die Liste bedeutender Ingenieure sein.) Du kannst dich gleich mal beim ersten Buchstaben an die Arbeit machen. Wenn du mit A-Z fertig bist, kannst du das gleiche noch bei der Liste von Physikern, Liste Persönlichkeiten der Elektrotechnik und bei manchen anderen Listen tun.--ProfessorX 23:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Den Henry Vicat (Kabel-Luftspinnverfahren für Hängebrücken 1831) gab es wohl gar nicht: vgl. Diskussion:Louis-Joseph Vicat. --AHert 10:01, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt überzeugend. Ich überprüfe es nochmal und ändere es dann.--ProfessorX 22:02, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Henry Vicat? 

message: Ist das wirklich korrekt ? Nach dem Kenntnisstand der Wikipedia wurde das Dampfschiff doch erst Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt und die Dampfmaschine auch erst unwesentlich früher.
-- 95.223.254.4 13:28, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal vorsichtshalber auskommentiert. --PeterFrankfurt 00:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: en:Blasco de Garay
--ProfessorX 08:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Na ja, die schränken das ja auch heftig ein. Aber ich wusste schon, warum ich es nur auskommentierte und nicht gleich ganz löschte. Andererseits: Oben steht "Dampfschiff 1543 oder 1545 Raddampfer-Schaufelrad" und im en-Artikel steht erst Schaufelrad (jedenfalls in der Einleitung, Rest habe ich mir gespart) und dann erst Dampf. Also auch hier eine Inkonsistenz. Und wenn man sich vor Augen führt, dass die richtigen Dampfmaschinen ihre allerersten Schritte erst kurz vor 1800 machten, dann kommt bei mir angesichts der Jahreszahl 200 Jahre vorher doch einige Skepsis auf. --PeterFrankfurt 00:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Blasco de Garay (1500–1552), Spanien – Dampfschiff 1543 oder 1545 Raddampfer-Schaufelrad" ??? 

message: Kann mir mal jemand erklären, wer dieser „Bernd Fischbach (* 1948), Deutschland - Reversible Permanent-Sterilisation des Mannes (RPS-M)“ ist, den ein Anonymus (vielleicht er selbst) hier schon mehrfach eingefügt hat? Google kennt ihn immerhin inzwischen (siehe ). Ist das etwas bedeutendes? Bisher wurde noch kein Nachweis geliefert.--ProfessorX (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bernd Fischbach? 

message: Vielen Dank für eure Mitarbeit an dieser Liste. Bitte bedenkt aber, was ein Erfinder ist- einige Personen, die in letzter Zeit eingefügt wurden, haben zweifellos enorme Verdienste als Mathematiker, Wissenschaftler, Universalgelehrte usw., aber sie haben nichts erfunden und bei ihnen wird hier ja auch keine Erfindung genannt. Sie werden auch in ihren jeweiligen Artikeln (sofern vorhanden) nicht als Erfinder bezeichnet. Deshalb gehören sie in andere Listen:
* Al-Battani (ca. 850/869-929), Syrien/Türkei (Mesopotamien) - astronomische Tafeln, Berechnung des Sonnenjahres, Sinussatz
* Cahit Arf (1910-1997), Türkei – Hasse-Arf-Theorem, Arf-Ringe, Arf-Invariante einer Quadratischen Form (Knotentheorie, Topologie)
* Şerafeddin Sabuncuoğlu (1385-1468), Türkei (Osmanisches Reich) – erster chirurgischer Atlas
* Mahmut Gazi Yaşargil (1925-), Türkei – Mikroneurochirurgie
und auch
* Niels Bohr (1885-1962), Dänemark - Verdienste um die Erforschung der Struktur der Atome und der von ihnen ausgehenden Strahlung
hat meiner Meinung nach nichts erfunden.
--ProfessorX (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  bedeutend, aber ...keine Erfinder 

message: In der Einleitung sollte genauer definiert sein, wer ein Erfinder ist. Sollte es sich (auch als Maßstab) nur um (ehemalige oder aktuelle) Patentinhaber handeln, wäre das einfach: Ein Patent ist etwas technisches, was einen Nutzen hat. Das kann ein Verfahren oder eine Vorrichtung sein. Es muss eine gewisse Schöpfungshöhe haben und einen Neuheitsgrad besitzen, um als Patent erteilt zu werden. Es ist jedoch oft von der Geschicklichkeit der Formulierung, der Interessenlage, dem Vermögen und dem Engagement abhängig, ob etwas durchkommt, verteidigt werden kann oder ob es überhaupt zum Patent eingereicht wird, sodass es wiederum ungerecht wäre, nur Patentinhaber aufzuführen.--Ulf 04:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition Erfinder