Diskussion:Nationalpark Kornaten

message: Wär eher für die Bezeichnung "Nationalpark Kornati". Wer wär für eine Namensänderung oder Beibehaltung des vorhandenen Namens? --Capriccio 20:03, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Dann noch eine Frage. Bei den amerikanischen Nationalparks schreibt man ja zuerst den Namen, dann den Titel, z.B. "Yellowstone-Nationalpark". Sollte es hier nicht auch "Kornaten-Nationalpark" oder "Mljet-Nationalpark" heißen?? Ist wahrscheinlich egal, bzw. Situationsabhängig im Deutschen. Kornaten-Nationalpark klingt ja blöd. --Capriccio 01:11, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal gegoogelt und da ist das Verhältnis Nationalpark Kornaten zu Kornaten-Nationalpark (bzw. ohne Bindestich) 559 / 230. Das würde imo ein REDIRECT von Kornaten-Nationalpark auf Nationalpark Kornaten rechtfertigen. --Hans Koberger 09:05, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das würd ich dann auch erstellen. Vorher wollte ich mich aber nur erkundigen. Insbesondere bei den folgenden Nationalparks klingt die hinten angestellte Version evtl. besser, aber wir können ja wohl nicht uneinheitlich sein bei allen kroatischen Nationalparks, nicht?: "Mljet-Nationalpark", "Risnjak-Nationalpark". (vgl. "Nationalpark Hohe Tauern" vs. "Hohe Tauern Nationalpark") Ich denk mal, dass es dann doch am Besten wär, wenn wir es einfach so belassen, weil es im Grunde mit der Voranstellung etwas besser klingt und ein stimmenderes Gesamtbild ergibt. Was denkst Du? Sollen wir die Redirects schon erstellen, oder noch warten und grübeln? --Capriccio 12:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

message: Nach WP:WWNI Punkt 7.5: Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. --Hans Koberger 12:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann bitte auch bei allen US-Nationalparks ändern, siehe Yellowstone-Nationalpark (oder mal hier schauen: Vorlage:Infobox Nationalpark, Liste der Verweise). Viel Spaß! Wäre zumindest für die Beibehaltung der Webadresse. Die sieht ganz gut aus so. :) --Capriccio 12:54, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Webadresse wäre auch unter den Weblinks. Aber von mir aus gib es wieder rein. --Hans Koberger 13:17, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, gibts auch dort, aber ist doch übersichtlich alle offiziellen Angeben oben zu haben. --Capriccio 19:27, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anschrift in der NP-Box 

message: Capriccio, willst Du einen editwar starten? Dass die Bilder in der Box besser aussehen ist doch mehr als abwegig. Sie (die Bilder) sollen doch einen Eindruck des NPs vermitteln und den Artikel gestalten - und nicht die Box ausschmücken. Zu Deiner Behauptung: „Wird in der Form für Nationalparks in aller Welt verwendet“: Das ist nicht bei den deutschen Nationalparks,  ebensowenig wie in den österreichischen, den schweizer, den italienischen, den französischen usw. Du willst hier nur Deine Privatansicht durchpeitschen. So geht das nicht! Das erlaube ich mir als Hauptautor des Artikels festzuhalten. --Hans Koberger 09:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In der derzeitigen Form des Artikels sieht es meines Erachtens besser aus. Klar sollen die Bilder den Artikel schmücken. Sollen andere Benutzer mitentscheiden. Deine vorige Version (mit Absatz, etc.) fand ich etwas unübersichtlich, die Bilder zu klein, etc. Sobald der Artikel ausgebaut wird, können auch weitere Bilder überall hinzugefügt werden - nichts dagegen. Als Grundlage finde ich die Infobox jedoch super passend. --Capriccio 14:25, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Bilder zu klein?? Jetzt sind sie doch zu klein. --Hans Koberger 14:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo Cornelia, bei Deiner Variante war bei mir jetzt ein großes weißes Feld unterhalb des Bildes der Insel Lavsa. Ich hab jetzt nochmal umgruppiert. Wie schauts bei Dir jetzt aus? Wenns nicht gut ist, dann wäre ich fast dafür das Bild in der Box so zu belassen (wie es jetzt ist) und die beiden anderen Bilder als thumb unter die Box an den rechten Rand zu setzten. Und Absatz ausschalten, damit keine leeren Felder entstehen. --Hans Koberger 19:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Hans, bei deinem Vorschlag entsteht umgekehrt bei mir ein sehr großes weißes Feld über dem Foto mit dem Blick von der Insel Kornat. Auch landet ein über der Tabelle angeordnetes Bild neben dieser, sobald das Fenster eine gewisse Breite überschreitet und produziert so einen breiten weißen Streifen die gesamte Tabelle entlang. Wenn der Absatz-Befehl entfernt wird, gerät es völlig durcheinander, die Überschrift nimmt nicht mehr über die gesamte Fensterbreite ein, sondern landet zwischen den Bildern, egal, wo diese gerade sind. Ich habe mal noch eine Variante ausprobiert ... -- Cornelia  -etc.  ... 19:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Änderung durch IP 80.130.122.70 stammt von mir, ich war mit dem anderen Browser nicht eingeloggt. ;) -- Cornelia  -etc.  ... 20:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja - soo würde es mir gefallen! --Hans Koberger 21:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, das hab ich mir auch überlegt. Weiss allerdings nicht, wie da die "Amerikaner" reagieren werden. ist noch in Überlegung. Ich änders mal auf "Adresse". Ich versteh allerdings nicht, wieso ihr da so lange herumtut mit den Bildern. Je nach Bildschirmauflösung werden die Bilder angepaßt (Aber Tabelle neben dem Bild sieht schlecht aus). Wenn wenigstens die Lavsa als Bild in der Infobox drinbliebe, wäre dies sehr nett (EIN einziges Bild ginge ja, alle anderen würden sich ohnehin schön unten einreihen). Alles andere frei nach Euren Wünschen. Schön, dass so großes Interesse für diesen Nationalpark besteht. Habe übrigens bei all den anderen kroatischen Nationalparks detaillierte Änderungen vorgenommen. Evtl. könntet ihr helfen, die Angaben weiter zu ergänzen, die Artikel zu erweitern, etc. :) --Capriccio 21:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ist ja gut. Will mich nicht länger über derartige Kleinigkeiten streiten. Würde vorschlagen, den Artikeltext gründlich zu erweitern. Dann müssen wir nicht mehr so sehr über freie Flächen sprechen. ;) --Capriccio 21:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Ich versteh allerdings nicht, wieso ihr da so lange herumtut mit den Bildern." :-)) – Als Designerin "kann" ich halt nicht anders. ;) Die Inhalte sind wichtig, keine Frage aber die Gestaltung ist es mir ebenso – und letztendlich unterstützt eine gute Präsentation das Erfassen der Inhalte nicht unerheblich. LG -- Cornelia  -etc.  ... 21:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da bin ich auch so wie Cornelia, ich mags auch überhaupt nicht, wenn die Bildanordnung in einem Artikel nicht passt. --Hans Koberger 08:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich will auch keinen Editwar starten, aber wir sind hier kein Bilderbuch. Von Ausnahmen, wie einem wunderbaren Panorama über die volle Seitenbreite mal abgesehen, sollte sich auch ein attraktiver Nationapark in erster Linie durch den Text darstellen. Ein Foto als Aufmacher ist nützlich, deshalb wird das erste Bild in der Box ja auch nach oben gestellt (anders als in en). Die Infobox Nationalpark wird derzeit 289 mal genutzt, fast alle haben ein Bild oben drin. --h-stt !? 12:35, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anordnung der Bilder im Artikel war ein langwieriger Prozess (s. o.), mit einem, aus meiner Sicht gesehenen, recht guten Ergebnis. Eine Änderung dieses Konsenses müsste schon triftige Gründe haben. Keine Grund ist imo Dein POV „wir sind hier kein Bilderbuch“. Gruß, Hans. --Hans Koberger 13:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder in der NP-Box