Diskussion:Website

message: Meiner Ansicht nach muss die Diskussion von der eigenenen Meinung verschiedener Autor_innen wegkommen. Es geht um faktischen Gebrauch sowie Wissen über gebräuchlichere und weniger gebräuchliche Versionen, und hierzu (also zu Gebrauch und Bedeutung dieser Begriffe im Deutschen) müssen Informationen bereitgestellt werden. Daher würde ich vorschlagen, dass der Artikel folgende Punkte klar, und damit in seiner Komplexität, darstellen sollte:
-- Der gebräuchlichste Gebrauch im deutschen Sprachraum ist "die Website". Die Vollversion des Fremdwörterdudens nennt aber auch "der" oder "das Website" als mögliche Varianten. Im Englischen ist das Wort Website wie die meisten Wörter natürlich sächlich, was aber für die Eindeutschung meist nicht relevant ist.
-- Das Wort "Website" wird im Deutschen manchmal für Webauftritt, manchmal nur für eine Webseite verwendet. Manche Sprecher_innen versuchen, mit den beiden Begriffen "Website" und "Webseite" genau zwischen Webauftritt (Website, engl. website) und einzelnen html-Seiten eines Webauftritts (Webseite, engl. web page) zu unterscheiden, aber dies wird im Deutschen nur von sehr wenigen Sprecher_innen konsistent durchgehalten.
-- Ob Netz- oder Webauftritt schöner sind sei dahingestellt. Alle wichtigen (gebräuchlichen) für den englischen Begriff "website" im Deutschen gebräuchlichen Begriffe sollten genannt werden.
-- Ähnlich bei Übersetzungen oder Eindeutschungen des englischen Begriffs home page: auch hier gibt es im Deutschen keinen konsistenten Gebrauch, da "Homepage" häufig, wie im Artikel im Moment erwähnt, als synonymes Wort für "Webauftritt" bzw. "Website" verwendet wird, obwohl die home page im Englischen eigentlich die Startseite eines Websites ist. 195.72.107.83 15:42, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinen (wenigen) Benutzungen eines Dudens kam es mir so vor, dass der Duden hinter dem Mond lebt, soll heißen: völlig veraltet ist  / Jahre bis Jahrzehnte hinterherhinkt, und nicht die Gegenwart beschreibt, weshalb ich den "Wahrig" bevorzuge. --Steue (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geschlecht von Website etc.: Weg von der eigenen Meinung 

message: Im Artikel sollte erwähnt werden, wie Websites z.B. die von Liberty Reserve ohne mitwirken des Betreibers abgeschaltet werden konnen. Meines Wissens müsste hierzu ja Zugriff aus den Server bestehen, was nicht immer der Fall sein dürfte. --193.83.27.148 07:05, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschaltung 

message: Die Absätze zur Schreibweise im Englischen (Der Übergang der Schreibweise von World Wide Web Site zu einem einzigen, im Englischen kleingeschrieben Wort website [...] Microsoft hingegen nutzt beide Schreibweisen, sowohl website als auch web site.) sollten gelöscht werden. Im Artikel geht es um den deutschen Begriff.--77.87.48.142 06:41, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung: Ich finde: Der Hinweis auf die unterschiedlichen Schreibweisen im Englischen, und auch weshalb, gehört sehr wohl hier her. Schließlich ist unser ("deutsches") "Website" doch praktisch das englische Wort. Wo, wenn nicht hier, sollte diese Erwähnung der zwei Schreibweisen im Englischen denn sonst stehen? --Steue (Diskussion) 12:21, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise im Englischen 

message: Der Abschnitt ist m. E. streckenweise unverständlich geschrieben; Näheres ist den Kommentierungen im Quelltext zu entnehmen.--Hubon (Diskussion) 00:03, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsbestimmung 

message: duden.de führt für Web- zwei Aussprachen an, jedoch wird nur eine in IPA angegeben. Die Aussprache ohne IPA-Angabe bei duden.de könnte Auslautverhärtung beinhalten, also statt [..b..] mit  [..p..] sein. Veilleicht ist da auch der Laut des w ([..v..] statt [..w..]) oder des e anders. -Balebatim (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Eine Web-Präsenz (besonders eines Unternehmens) beinhaltet, heutztage (2019), nicht nur eine Website, sondern auch all die Veröffentlichungen (dieses Unternehmens) in den verschiedenen sozialen Medien (Facebook, Twitter usw.). Deshalb ist, meiner Meinung nach, der Begriff Web-Präsenz (wie auch Web-Auftritt) UN-geeignet als "Übersetzung" / "deutsche" Entsprechung für das englische website. Und das sollte auch in den Artikel aufgenommen werden. --Steue (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Web-Präsenz (wie auch Web-Auftritt) 

message: Hallo, ich habe mir beide Artikel durchgelesen und bin der Meinung das hier Teil-Redundanzen vorliegen, die den Leser verwirren. 
- Kritikpunkte und Anmerkungen -
* Im allgemeinen Sprachgebrauch werden "Website" und "Webseite" oft in einen Topf geworfen, jedoch unterscheiden sich beide Worte vom Sinn her.
** Der Begriff „Webseite“ bezieht sich auf eine einzelne Seite innerhalb einer Website (engl.: "Web-Page" zu deutsch "Web-Seite") -> Dudenlink
** Der Begriff „Website“ bezieht sich auf die Zusammenfassung einer bestimmten Anzahl von Webseiten (engl.: "Web-Site" zu deutsch "Web-Platz; Web-Stelle") -> Dudenlink
* Überschrift: Geschichte
** beinhaltet die gleichen Aussagen -> Vorschlag: Auslagerung in Geschichte_des_Internets und Verweis an die entsprechende Textstelle/Überschrift
* Überschrift: Technische Umsetzung
** greift ineinander mit dem Inhalt der Überschrift Webseite#Erstellung -> Vorschlag: Beide Inhalte in einen neuen Artikel mit dem Lemma „Webseiten Programmierung“ auslagern und inhaltlich verschmelzen, sowie Verlinkungen zu diesem Artikel
* Weiterleitung von „Webseite“ zu „Website“ vorhanden mithilfe der Vorlage:Dieser Artikel, aber nicht umgekehrt.
** Das kann durch den allgemeinen Sprachgebrauch zu Verwirrungen beim Leser führen, welcher die beiden Begriffe verwechselt oder "falsch" kennengelernt hat. -> Vorschlag: Vorlage für Überblickschaffung auch im Artikel Website einbauen.
Das sind jetzt nur drei Vorschläge. Es würde sich anbieten weitere Artikel oder Unterüberschriften für "statische" und "dynamische" Webseiten einzubauen und klar abzugrenzen. 
Diese Überarbeitung, wenn sie denn stattfindet, würde etwas umfangreicher werden, da die Artikel/"Überschriften": Website, Webseite, Webserver, dynamische Website, dynamische Webseite, statische Webseite und ggf. weitere Wikipedia-Inhalte genauer betrachtet werden müssten.
Ein möglicher Ansatz wäre vom Artikel Webserver einen Übergang aus der Funktionsweise oder möglichen Anwendung eines Webservers auf diese neuen/überarbeiteten Artikel zu schaffen, um einen roten Faden zu bekommen.
Ich würde mich über Mithilfe, Kritik, Anregungen und weitere Verbesserungsvorschläge freuen. Grüße -- Engi25 • (Diskussionseite) • Cheers :3 ||  21:54, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So wie bisher, kann es jedenfalls nicht bleiben. Denn auf Website werden derzeit auch Themen abgehandelt, die eigentlich Webseite meinen (Homepage, Startseite, Querverweis auf eine Webseite...). Wenig verwunderlich – die begriffe sind sich in der bedeutung zumindest ähnlich. Wahrscheinlich wird diese, derzeit noch vom Duden dokumentierte Unterscheidung der Begriffe nicht mehr lange von Bestand sein. Es sind zwar keine Synonyme, der Unterschied der Bedeutung ist jedoch relativ gering, und das bei nahezu identischer Phonetik. Sowas wird in der Praxis nicht lange Bestand haben, wäre jedenfalls sehr unwahrscheinlich.Dennoch wird man wohl oder übel beide Artikel beibehalten müssen, weil es nicht möglich ist, sich für einen der beiden Begriffe als Lemma zu entscheiden, es sei denn man kann nachweisen, dass eine der beiden Varianten immer seltener bis ungebräuchlich wird. Was derzeit (noch) nicht der Fall ist. Redundanzen kann man ja einfach rausschreiben und die Seiten besser/wiederholt untereinander verlinken. Dann sollte das Problem vorerst gelöst sein. Soweit meine Wahrnehmung dazu.--Max schwalbe (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fusion oder (klare) Trennung [[Webseite]] und [[Website]] ? 

message: In wirklich vielen WP-Artikeln wird die Schreibweise "Internet-Auftritt" verwendet, darum bin ich der Ansicht, auch von dort aus (so, wie es von "Internetauftritt" bereits existiert) sollte eine Weiterleitung eingerichtet werden? Ich finde es "fies", User immer wieder unnötig herumklicken zu lassen, wenn man weiß, daß bestimmte Schreibweisen in der Praxis verwendet werden... --Zopp (Diskussion) 15:11, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Habe das dann mal erledigt: [ Weiterleitung Internet-Auftritt] --Zopp (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  {{erl|zusätzliche Weiterleitung von der Schreibweise "Internet-Auftritt" aus}} 

message: Ich weiß, das Wort Bestandteile ist an der Stelle anders gemeint - aber das kann ja ein User nicht wissen, der dieses Wort als Abschnittsbezeichnung im Inhaltsverzeichnis findet. Ein verpflichtender Bestandteil einer Website ist doch eine Impressums-Angabe? --Zopp (Diskussion) 15:16, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das Impressum ist kein fester Bestandteil ALLER Websites. Das Impressumspflicht gilt für bestimmte Länder, u. a. Deutschland, aber nicht weltweit. --Abu-Dun (Diskussion) 14:31, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ok... Aber da das hier die deutsche WP ist, sollte dann nicht eine Info bzgl. Verhältnissen in Deutschland dazu? Man muß davon ausgehen, daß auch User in diesen Artikel gehen, die so etwas wissen wollen "was sollte und was muß alles rein?". Aber ok, sollte dann einen eigenen Abschnitt bekommen - "Inhalte" vielleicht oder sowas. --Zopp (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  zu den "Bestandteilen" gehören auch Kontakt-Informationen/Impressum 

message: Dass Animationen von vielen Besuchern als Zumutung und Zeitverschwendung betrachtet werden ist POV. --Kulturkritik (Diskussion) 15:06, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung, Löschen war der richtige Schritt. Der Abschnitt ist außerdem veraltet: Intros gibts bei Websites doch längst nicht mehr, schon gar nicht mit Flash. Das ist nur noch eine historische Kuriosität. Ich wäre dafür, das noch weiter zu kürzen. --Matthäus Wander 20:02, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Seit Ende der 90er Jahre kamen Websites von Privatpersonen auf. Sie hatten unterschiedliche Zwecke. Wie ist das heute im Zeitalter des Web 2.0, wo die Sozialen Medien die private und persönliche Selbstpräsentation so stark übernommen haben? Sollte man auf diesen Zusammenhang hier hinweisen? Ist er wirklich so, wie ich ihn schildere? --Markus H. Engelhardt (Diskussion) 05:42, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab das auch so wahrgenommen, dass soziale Medien persönliche Websites weitgehend abgelöst haben. Für eine Ergänzung im Artikel wäre es aber schon sinnvoll, die Aussage zu belegen. --Matthäus Wander 08:47, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Private Website