Diskussion:Biegesteife Ecke

message: Die Kante in der zwei ebene Bauteile zusammenlaufen (zwei Wände oder in dem Fall eine Wand und eine Decke), nennt man landläufig Ecke. Dies ist auch im Ingenieurjargon üblich. Dies macht Sinn, da man 3D-Objekte (z.B. eine Decke die auf zwei parallelen Wänden liegt) in der Statik auf eine 2D-Ebene reduziert, dort liegt dann tatsächlich eine Ecke vor
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:39, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lagerung von Betondecken 

message: Bitte keine alten Versionen bearbeiten, dies ist im Logbuch nachweislich enthalten (wenn auch nicht leicht zu finden) dass du alte Versionen editiertst, abgesehen davon waren auch Rechtschreibfehler schon ausgebessert.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:39, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Alte Versionen bearbeiten 

message: Ich (Österreich), Benutzer:KaiMartin (Norddeutschland) und eine bayrische-IP stehen/standen Benutzer:Analemma's Editierungen zumindest tw. kritisch gegenüber. Hier sehe ich es als deine Aufgabe Dinge zu begründen.
Ich habe viele Dinge bereits in meinen Zusammenfassungen/im Artikel erklärt, deshalb auch so viele Versionen, was normalerweise nicht mein Stil ist.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:39, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unbegründete Änderungen 

message: Analemma verwendet den Begriff meines Meinung nach anders und zwar wie in Dubbel 2013.
Die Ecksteifigkeit ist meines Wissens laut Analemma:
Vielleicht redet ihr beide eh vom selben und ich versteh' es bloß nicht.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:37, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Maschinenbauer. Ecksteif wird hier offenbar verwendet für, es ist eine Rahmenecke vorhanden, es können Momente übertragen werden. Es handelt sich also um ein Merkmal. Ecksteifigkeit wird verwendet als (Eck-)Steifigkeit, sprich als Bezeichnung für das Maß der Steifigkeit einer Ecke. Piflaser (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die hilfreiche Antwort, ich bin vl. etwas begriffsstutzig: Deine Formulierungen ist ident mit meinen Vorstellungen und sind mMn analog zu biegesteif und Biegesteifigkeit. Jedoch erweckt mir insbesondere dieser Beitrag von Analemma einen anderen Eindruck.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:07, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ecksteifigkeit 

message: Hab mich mal um Ihre Frage gekümmert und gleich Hand an den Artikel angelegt. Die Fragen sollten nun beantwortet sein. Piflaser 13:20, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Keineswegs. „Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu [nur vorläufig, denn ..] und alle Fragen offen.“ --mfG AnaLemma 13:46, 6. Mai 2017 (CEST)

text: Du sagst, du hättest bereits “Die Fragen” mit Deinem Edit beantwortet. Leider hast Du für keine Deiner Änderungen eine Begründung angegeben. Aber genau, das ist der Sache wegen notwendig (nach formalen WP-Regeln auch). Ich bin neugierig auf Deine Begründungen.--mfG AnaLemma 14:37, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hand angelegt an Artikel '''Biegesteife Ecke''' 

message: "Der in der Mechanik allgemein und vorwiegend im Maschinenbau verwendete Begriff der Ecksteifigkeit steht in keiner Beziehung zu irgend einer für die vereinfachte theoretische Behandlung von Bauteilen vorgenommenen Idealisierung. Mit ihm wird generell ausgedrückt, dass die häufig Ecken bildenden Bauteil-Verbindungen durch zusätzliche konstruktive Maßnahmen an die im Gebrauch entstehenden Beanspruchungen angepasst sind. Der Begriff hat in etwa die gleiche Bedeutung, die er in der Baustatik auch haben kann (s. o.: höhere Biegesteifigkeit im Eckbereich)"
Wer behauptet denn so was? Piflaser (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt von .  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:46, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  nochmals Ecksteifigkeit 

message: Bei einer Biegesteifen Ecke geht es um eine Biegebeanspruchung und nicht nur um Normalkräfte, also geht es hier um Platten und nicht um Scheiben. (In der Fachsprache existiert hier ein statischer Unterschied.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:04, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auf Benutzer_Diskussion:Piflaser#Platte_-_Scheibe wurde festgestellt, dass es sich um Platten nicht um Scheiben handelt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:31, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Bezüglich deiner Änderung: Eine Scheibe hat keine Biegeeigenschaften, weil sie nur in der Ebene beansprucht wird, insofern kann eine Scheibe auch keine Biegesteife Ecke haben, andernfalls bitte ich um ein einziges Gegenbeispiel (oder Beleg oder Begründung).  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:31, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Platte_(Technische_Mechanik)|Platte]] - [[Scheibe_(Technische_Mechanik)|Scheibe]] 

message: Kannst du mir erklären warum die Bilder die du entfernt hast schlecht geeignet sind? Biegesteife Ecke ist ein Begriff der Baustatik die von Stabmodellen ausgeht, nicht wie die Festigkeitslehre von 3D-Kontinua. In dem ganzen Artikel ist keine einzige Zeichnung einer biegesteifen Ecke, nur Objekte die man als biegesteife Ecke modelliert.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:43, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Bilder sind deshalb ungeeignet, weil das zu erklärende Symbol unter diversen anderen Inhalten kaum zu finden ist, oder gar nicht vorkommt.--mfG AnaLemma 23:24, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biegesteife_Ecke&diff=next&oldid=167116077 - für Abschnitt "Symbol" schlecht geeignete Bilder] 

message: Wie Benutzer:KaiMartin gesagt hat: „Keine Quellenangabe für die ergänzten Aussagen. Insbesondere sind die Aussagen ein Thema in der Disk. Bitte vor der Einfügung erst dort einen Konsens herstellen.“, sollen die neu einfügten Inhalte belegt und/oder Diskutiert werden und nach herstellen eines Konsens eingefügt werden (Belegpflicht für strittige Aussagen). Ich werde die Teilinhalte die ich als falsch ansehe richtigstellen, sofern ich da noch die Intention beibehalten kann, bzw. so formulieren, dass der Text sich darüber ausscheigt, falls es nicht mögich ist die Intention deiner Edits beizubehalten.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:53, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Aussagen beigefügt, die erst jetzt strittig sein könnten. Der bisherige Artikel-Inhalt (z.T. von KKK sträflicherweise entfernt) wurde im wesentlichen nur umgestellt, was keiner WP-Regel oder höflichen Umgangsformen widerspricht.--mfG AnaLemma 23:35, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussagen sind von Anfang an strittig siehe #Anwendung_der_Balkentheorie, dennoch hast du sie in der (im wesentlichen) gleichen Form, ohne Belege oder Begründungen zu ergänzen, wieder eingefügt.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Mir ist es sch... egal ob jemand höflich ist oder nicht. Höflichkeit ist für mich reine Oberflächlichkeit und das was fachfremden Admins am leichtesten beanstanden können. Wichtig ist mir jedoch Respekt und Wertschätzung gegenüber Nutzern aber auch deren Arbeiten. Aus Respekt und Wertschätzung folgt eine viel tiefgründigere/ehrlichere Höflichkeit als Nebenprodukt. Das heißt auch, dass man auch wenn man selbst im Recht ist, den anderen nett behandelt und ihm das erklärt, bis er/sie es versteht. Wenn man sich dafür gerade keine Zeit hat, kann man das auch alternativ auch Belegen, damit gibt man den anderen die Möglichkeit einzulesen, dies auf einen konkreteren Level zu hinterfragen. Jeder war einmal überzeugt etwas besser zu wissen/können und irrte sich und je älter und weiser man wird, desto reifer und damit auch bescheidener wird man, das merke ich vor allen bei guten weltbekannten Wissenschaftler, die sich in ihren Gebiet auskennen wie niemand anderer.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:43, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anwendung der Balkentheorie 

message: Stahlbauten sind viel schlanker und haben deshalb mehr Steifigkeitsprobleme als Betonbauten, da diese sehr steif sind und daher sind die Gebrauchstauglichkeitsnachweise idR leichter möglich.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:34, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Besonders bei Betonbauten ist die erforderliche Steifigkeit hoch. 

message: Kannst du es bitte unterlassen alte Versionen zu verwenden, sonden immer am aktuellen Stand weiterarbeiten. Danke!  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:40, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Alte Versionen wiederherstellen 

message: Auch hier hast du die alte version wiederhergestellt. Dies bringt uns nicht weiter, bitte immer an der aktuellen Version editieren. Danke!  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:52, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Alte Versionen wiederherstellen Teil 2 

message: Es wurde jetzt folgender Satz eingefügt: 
 Ich finde es jedoch das Wort sogar irreführend, weil es sollen drehbewegliche Verbindungen verwendet werden.
 Wenn ein Biegemoment übertragen werden muss würde ich es nicht mehr als Fachwerk bezeichnen, da du i.d.R. schreibst, nenne mir bitte ein Beispiel bei dem bei einem Fachwerk ein Biegemoment übertagen werden muss, es schaut noch so aus wie ein Fachwerk, ist aber kein gemäß Reales Fachwerk kein Fachwerk mehr, da es bei realen Fachwerken es sich nur um Biegemomenten zufolge Verträglichkeitsbedigungen handelt und nicht um statisch notwendige Biegemomente.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:52, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die jetzige Formulierung gefällt mir besser, der Satz  finde ich etwas unklar, die inneren Biegemomente entstehen ja gewissermaßen durch die äußeren Lasten. Ein von außen unbelastets Fachwerk hat (wenn man von Verspannungen/Eigenspannungen absieht) keine Biegemomente. Wenn man einen beidseitig eingespannten Träger belastet entstehen i.A. auch Biegemomente in den Auflagern, obwohl diese nicht notwendig zur Lastabtragung wären, genauso ist das bei den Stäben von Fachwerken.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 07:07, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fachwerk 

message: Nicht jede Ecke die kein Gelenk ist ist biegesteif, daher sind deine Änderungen falsch!
Erstens finde ich deinen Text keinesfalls Großelterntauglicher als meinen.
Zweitens kannst du nicht etwas falsch erklären, um möglichst viel falsches Wissen verbeiten.
Bitte Editiere keine Artikel wo du keine Ahnung hast.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:52, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Es gibt gelenke, es gibt biegesteife Ecken und es gibt drehfedern