lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Urso von Salerno

message: In folgenden Lexika sollte (nach dem Datensatz der PND) etwas zu Urso stehen. Hier müsste man nachschauen (eigentlich bevor man so einen Artikel überhaupt sinnvoll anlegen kann).
*Tusculum-Lexikon
*Lexikon des Mittelalters, Bd. VIII, 1331
*Verfasserlexikon VL², Bd. 2, 70
--AndreasPraefcke 10:44, 6. Feb. 2012 (CET)

message: Ich habe den Artikel auf das Lemma des LexMA verschoben, was ja auch den in der DNB verzeichneten Editionen entspricht. Das Sterbedatum ist wahrscheinlich auch zu entfernen, nach LexMA unbekannt, dazu muß ich aber erst den Eintrag im Verfasserlexikon prüfen. --Enzian44 18:12, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Verfasserlexikon steht nichts zur Person, sondern nur etwas zu einer mhd. Übersetzung eines Traktats im Deutschen salernitanischen Arzneibuch.--Enzian44 13:22, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Spielzeiten der Pacific Hockey League

message: --> siehe Hilfe:Navigationsleisten: sollten erst ab mind. 4 Einträgen verwendet werden. Wie siehst du das, Vicente? --Xgeorg 10:58, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bin auch nicht ganz glücklich damit, aber habe mal die bisherige Praxis übernommen bei mehr als einer Spielzeit eine Navileiste zu erstellen. Bei den ganzen Ligen in der Infobox ist das vllt. auch ganz hilfreich. Es wird ja auch in der Navileiste auf 3 Artikel verlinkt (Liga, 2 Spielzeiten). --Vicente2782 12:11, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sieht halt IMHO auch etwas albern aus, eine Navi mit zwei Einträgen.--Xgeorg 15:37, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  bei 2 Einträgen sinnvoll?
Diskussion:Potočani (Odžak)

message: Massengrab Massaker von Potočani laut https://science.orf.at/stories/3205220 in Kroatien.
Nahe dem grenznahen Potočani, das in Bosnien–Herzegowina liegt, und doch in Kroatien?
--Helium4 (Diskussion) 14:21, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Den Ortsnamen Potočani gibt es ziemlich häufig. Hier gemeint ist ein gleichnamiges Dorf in der Gemeinde Velika in Kroatien (Gespanschaft Požega-Slawonien), siehe https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oa.2878 -- Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:41, 11. Mär. 2021 (CET)

text: P.S. Artikel zum Dorf: :hr:Potočani (Velika), :nl:Potočani (Velika), :es:Potočani (Velika). -- Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Massaker in Kroatien? 

message: Ein Teil des Dorfes scheint zur Gemeinde Vukosavlje in der Republika Srpska zu gehören, weiß jemand genaueres dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:00, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Razdvojeno selo?
Diskussion:Pfinzingschloss

message: Bitte den Geschichtsteil kürzen und einbläuen. So ist das eine recht schwer zu lesende Textwüste. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:02, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Links eingefügt. Geschichtsteil kürzen um Informationen zu verlieren? Nein Danke! Überarbeiten-Baustein entfernt. Sven-121 (Diskussion) 17:36, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Deutsche Badmintonmeisterschaft 2012

message: Das ist hier doch ziemlich wenig an Informationen. Man könnte noch schreiben: in welcher Halle die Veranstaltung stattfand, wer sich alles für die Austragung beworben hatte, wer der Veranstalter ist, wie hoch die Zuschauerzahlen waren, wie über die Veranstaltung berichtet wurde, welche Änderungen es gegenüber den Vorjahren gegeben hatte, usw. Ein Satz + Ergebnistabelle macht noch keinen Artikel. Dies als Anregung. --Gereon K. 11:20, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jede Hilfe ist willkommen! Florentyna 12:08, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Informationen 

message: *http://badminton.de/DM-2012-Bielefeld.2260.0.html
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Nigel Doughty

message: lt. Pressemeldungen wurde Nigel in seinem Fitnessraum im eigenen Haus gefunden, nicht in einem Fitnesscenter.   --89.247.129.109 11:40, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tod 
Diskussion:Interlinearversion

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Interlinearversion und Interlinearübersetzung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Interlinearübersetzung einige Textpassagen übernommen und in Interlinearversion eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Interlinearübersetzung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Margit Brause 11:53, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich frage mich, warum wir einen Artikel „Interlinearversion“ haben und eine Weiterleitung „Interlinearübersetzung“, wenn sämtliche angegebene Literatur von „Interlinearübersetzung“ spricht und auch insgesamt das Thema „Übersetzung“ hier maßgeblich ist. Wäre da nicht ein Tausch sinnvoller? --ChoG Ansprechbar 09:14, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Barettin

message: Die ursprünglich von Lidgren et al. für Barettin vorgeschlagene Struktur war falsch (Prolin statt Arginin am Diketopiperazin-System), wie die Synthese dieser Struktur durch Lieberknecht et al. gezeigt hat (spektroskopische Daten anders als im Naturstoff). Dann lag das jahrelang ungeklärt/unbearbeitet rum, bis Sölter et al. 2002 die richtige Struktur ermittelt haben; ich habe das geändert, leider weiss ich nicht genau, wie man das entsprechende Zitat (S. Sölter u. a.: Barettin, revisited? In: Tetrahedron Letters, 43/2002, S. 3385–6.) sauber verlinken kann und ich wollte nix vergrützen. Es steht momentan noch unter "Literatur", müsste aber dann in die "Einzelnachweise"!
--Arctaphaenops 11:57, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Kannst Du aber gerne nochmal prüfen. Eine Anleitung dazu findest Du übrigens unter Hilfe:Einzelnachweise. Viele Grüße --Mabschaaf 14:51, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das ging ja schnell. So ist es jetzt richtig! Gruß --Arctaphaenops 16:28, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler bei "Vorkommen und Entdeckung"
Diskussion:Liste von Filmen zu Adolf Hitler

message: Strange Liste. Was ist mit The Boys from Brazil? Das Motiv Adolf Hitler ist ubiquitär; ich prophezeie dieser Liste ein baldiges Ausufern. --Widerborst 12:20, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Öhm 

message: Die Gliederung ist suboptimal. Es sollte zwischen Dokumentarfilmen und Spielfilmen unterschieden werden, nicht nach einerseits diesen beiden und andererseits Parodien. Alle unter Parodien aufgeführten Filme sind ha Spielfilme, die Grenze zwischen Parodie und ernstgemeinter Darstellung ist fließend: Bei Bruno Ganz musste ich zB schon sehr lachen, obwohl der Film nicht unter Parodie einsortiert ist, wohingegen die Darstellung bei Indianer Jones mE nicht parodistisch gemeint ist.
Filme, in denen Hitler nur mal am Rande auftaucht, sollten meines Erachtens gar nicht in die Liste aufgenommen werden. Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Obgleich diese Liste wohl laut LD Relevanz besitzt, frage ich mich doch ehrlich, wie sie eigentlich verantwortbar ist. Es geht hier nicht um irgendeine Person, sondern um eine, die wohl wie wenige andere in abertausenden Dokumentarfilmen, Spielfilmen, etc. auftaucht. Allein wenn man hin und wieder N24 einschaltet, wird man dutzende Dokus sehen, die nicht auf dieser Liste sind.
Frage: Ist das so wirklich haltbar? Ist hier ein Mehrwert? Diese Liste hat nicht ansatzweise den Charakter von Vollständigkeit, sondern nennt schwerpunktmäßig einige deutschsprachige Filme. Das macht dann aber wahrscheinlich nur ein zehntausendstel aller halbwegs großen Filmproduktionen mit einer Darstellung Hitlers aus (vermutlich nicht mal untertrieben). Also was sagt ihr? --89.204.139.45 21:38, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Bei den Spielfilmen ohne Artikel ist die Angabe des Drehbuchautors (oder Regisseurs?) und des Produktionslandes sinnvoll (zur Identifizierung), bei den anderen reicht eigentlich die Angabe des Hitler-Darstellers. --Eintagsfliege2017 (Diskussion) 21:46, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung
Diskussion:Kalifornische Rotseitige Strumpfbandnatter

message: Ich glaube nicht, dass die abgebildete Schlange zur Unterart T.s.infernalis gehört. Man möge die Beschreibung einmal z.B. mit http://www.sirtalis.de/lebensweise_infernalis.htm vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 193.8.50.168 (Diskussion) 12:24, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. Es ist eine Thamnophis elegans terrestris, wie es eigentich auch in der Bildbeschreibung steht. Der Dateiname ist irreführend. Ich frage mal meinen Lieblingsadmin auf Commons, ob er die Datei umbenennt (und nehme sie umseitig raus). Danke für den Hinweis. --Martina  Disk. 02:35, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Bild ?
Diskussion:Taktangabe

message: Die beiden Artikel sollten vereint werden. (nicht signierter Beitrag von 194.89.233.10 (Diskussion) 12:35, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit welcher Begründung? --FordPrefect42 12:40, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Takt - Taktangabe 

message: Hier gehört auf jeden Fall noch etwas über die Geschichte rein! Ursprünglich kommt ja die Taktangabe daher, dass es in der Mensuralnotation möglich war, die Noten binär und tertiär zu unterteilen, das wurde dann mit einem Kreis (tertiär) oder einem Halbreis (binär) angezeigt.
(siehe Mensuralnotation) (nicht signierter Beitrag von 84.144.111.151 (Diskussion) 15:49, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Die Taktangabe sollte aus meiner Sicht nicht mit einem Bruch verglichen werden. Aus einem Bruch kann ein Resultat abgeleitet werden, aus der Taktangabe nicht. Eine Zahl steht oben - eine Zahl steht unten. Es ist kein Bruch, die Taktangabe hat auch keinen Bruchstrich.--emmanuelsenn.com 10:17, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dass die Taktangabe die Form eines mathematischen Bruchs hat entspricht aber der Darstellung in allen gängigen Musiklehrbüchern, z.B. Grabner S. 35, E. Wolf S. 58, Hempel S. 84, Ziegenrücker S. 60. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:51, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Taktangabe als Bruch

message: Das Zeichen  steht für "tempus imperfectum" (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Mensuralnotation). Damit waren zunächst nur geradzahlige Taktarten gemeint. Erst relativ spät in der Musikgeschichte - vermutlich im 18. Jahrhundert - wurde diese Taktartangabe überwiegend als Synonym für den 4/4-Takt verwendet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:54C0:1874:14FF:4465:6524:785 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Taktartangabe "Halbkreis"
Diskussion:Schalch (Chiemsee)

message: Heißt denn das Inselchen jetzt „Schalch“ oder „Sahara“, oder beides? -- Doc Taxon @ Discussion 14:41, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass es offiziell Schalch heißt und Sahara eine Art Spitznamen ist. Man müsste eine großmaßstäbliche topografische Karte oder Katasterkarte einsehen. --тнояsтеn ⇔ 15:02, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Himmelfahrt des Jesaja

message: In diversen Veröffentlichungen steht was davon, dass Jeremia sich in einem Baum versteckt hätte und mit samt diesem zersägt wurde. In den angegebenen Texten finde ich dazu nichts und würde gerne wissen, woher das kommt, bevor es wieder in den Artikel geschrieben wird.--Giftzwerg 88 13:20, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jesaja im Baum 

message: Hier im Artikel wird das 3. bis 4. Jahrhundert (ohne Quelle) angeführt, in der englischsprachigen Wikipedia allerdings der Zeitraum 1. bis 2. Jahrhundert (mit Quellen). Gibt es eine Begründung dafür? --2A02:8388:1704:4A00:7C9E:5E2:AE79:1917 21:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl eine Entwicklung. Die Ursprüngliche Fassung aus dem 1.-2. Jh, die endgültige Fassung wie sie überliefert ist aus späterer Zeit. Werde mir mal die Quellen anschauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:15, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Der Artikel braucht auf jeden Fall eine gründliche Überarbeitung bereits nach oberflächlicher Betrachtung. Nachdem ich die Versionsgeschichte angeschaut habe, wundert mich nichts mehr, der Artikel hat eine sehr niedrige Qualität und seit zehn Jahren wurde nichts mehr gemacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:22, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Bottenbroich

message: Liebe Wikipedia-Mannschft,
bei Einzelnachweise solltet Ihr bitte noch eine "Dokumentation aufnehmen:" das Klosterdorf Bottenbroich auf der Ville" Autoren: Schüler/Porschen, dbh-Verlag, erschienen: 2009. Es gibt zahlreiche Hi nweise auf diesen abgebaggerten Ort. Es geht mir nicht ums verkaufen: das Buch ist praktiosch vergriffen.
Ün
brigens: Ihr habt schon einen Fehlerhinweis von mir aufgenommen!
Viele Grüße
Hans W. Porschen (nicht signierter Beitrag von 91.0.61.34 (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bottenbroich 
Diskussion:Johann-Heinrich Ahlers

message: Er ist Politiker in unserem Wahlkreis und alle kennen ihn nur unter seinem kurzen Spitznamen Jan. Auch seine Homepage heisst nur jan-ahlers (nicht signierter Beitrag von 178.3.94.1 (Diskussion) 13:56, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name (Jan)
Diskussion:Wilhelmi

message: Alexander Wilhelmi war das Pseudonym von Alexander Victor Zechmeister (1817–1877), Schauspieler und Dichter. Geboren in Ofen, Ungarn, gestorben in Meran. Zu seiner Zeit also Österreicher. Zabia 13:59, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Alexander Victor Wilhelmi" "deutscher" ......
Diskussion:Hans E. Schons

message: Den nachfolgenden Text habe ich aus Informationsgründen von der Diskussionsseite zum Artikel über Helga Schlack hierher kopiert. 91.51.42.1 13:59, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das wieder entfernt; offenbar verwechselt der Herr Luther (funktionierender Link hier) dort irgendwas; jedenfalls war Helga Schlack nie mit Hans E. Schons verheiratet. — PDD — 15:16, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frühere Ehe mit Helga Schlack
Diskussion:Grube Blücher

message: Durch diesen Beitrag  zum Artikel Büderich (Wesel) bin ich zufällig aufmerksam geworden, weil ich den BKH im Artikel der Grube Blücher früher schon gesehen hatte. Bei anderen ähnlichen Fällen, die mir künftig auffallen, werde ich das BKH ebenfalls entfernen, wenn es so klar ist wie hier. Im Übrigen ist die Grube Blücher auch in der BKL Blücher aufgelistet, die auch nicht im Kopf des Artikels als BKH aufgeführt wird. --Janclas (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soeben habe ich festgestellt, dass der BKH heute erneut ohne Begründung und unter Missachtung der hier vorliegenden Diskussion erneut eingestellt worden ist. Deshalb habe ich dem voraufgehenden Abschnitt zur besseren Unterscheidung der Vorgeschichte eine neue Überschrift gegeben. Den BKH werde ich jetzt wieder entfernen. --der Pingsjong Glückauf! 19:57, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Begriffsklärung, imho auch noch falsch, ist für diesen Artikel unnötig. Es gibt nur eine Grube dieses Namens. Das auch Zechen Bergunternehmen sind ist zwar klar, aber sie müssen dann auch als Zechen bezeichnet werden. Genauso unnötig wäre die BKS [Blücher] einzubauen. (siehe Benutzer Janclas) Sollte also der Benutzer nicht genau wissen wo er suchen muss, wird er immer über Blücher fündig. Alles das wurde bereits diskutiert und eine Wiederholung ist deshalb auch unnötig. --Graphikus (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch Löschantrag für Artikel Grube Blücher (Begriffsklärung)  --der Pingsjong Glückauf! 21:51, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Löschung wurde in LP administrativ abgelehnt, nachdem der Löschantrag wegen vorheriger administrativer Entscheidung als ungültige erklärt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2016 (CET)

text: Nicht richtig siehe 
Demnach war die Entscheidung das Lemma zu behalten auch ohne ergänzten Rotlink sachgerecht. D.h. die weitere Grube war nicht der Behaltensgrund.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aber sicherlich sind jetzt daruch ein paar mehr für behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ich werde in Kürze Grube Blücher (Gleißen) bläuen. Dann kannst Du Dich am weiteren Ausbau des Artikels beteiligen. :) --der Pingsjong Glückauf! 11:31, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  BKH unnötig, Lemma eindeutig
Kategorie Diskussion:Täter des Porajmos

message: :Kategorie:Täter des Porajmos --Widerborst 14:43, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist denn dann ein Akteur? Und wieso sollte als Täter nur ein gerichtlich Verurteilter gelten? --Widerborst 16:56, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre auch für die vorgeschlagene Umbenennung, insbesondere nach Durchsicht der in dieser Kategorie versammelten Personenartikel. --Schreiben  Seltsam? 13:29, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann hatte ich zuviele Skrupel, also umbenennen.--Elektrofisch 15:30, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Kategoriebeschreibung mit Verlinkung auf Porajmos muß auch her. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Die gibt es nur wenn irgendein Positivist auf rechtsgültigen Urteile besteht, diese sind aber selten. Ansonsten habe ich kein Problem damit Personen die fördernd, an Schlüsselstelluzngen oder sonstwie beteiligt waren darunter zu packen. Die nächste Frage wäre wie weit nach oben es gehen soll. Himmler ist klar, Nebe, Heyderich, Eichmann auch. Bei Hitler wird es wohl heikel. Unscharf dürfte auch die Grenze zu den eher unkoordinierten Aktionen an der Ost- und Südostfront sein.--Elektrofisch (Diskussion) 00:15, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Umbenennungs-Vorschlag 

message: Wenn sich keiner traut, dann mache ich das mal... --Richard Lenzen (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist was schiefgelaufen... --Richard Lenzen (Diskussion) 17:22, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt hats wohl geklappt, nicht umbenennen sondern neue Kategorie... --Richard Lenzen (Diskussion) 20:22, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Thema endlich erledigt... --Richard Lenzen (Diskussion) 06:33, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbennung in Kategorie:Täter des Porajmos...
Diskussion:Perth Mint

message: Handelt es sich bei der größten Goldmünze um ein Nugget (Münze)? --Dandelo 14:46, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Größte Goldmünze 
Diskussion:Präsidentschaftswahl in Finnland 2012

message: Wieso beginnt die Nummerierung der Kandidaten mit "2."? Wo ist Kandidat Nr. 1? --193.228.146.24 14:51, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kandidat 1 wäre der bisherige Amtsträger, in diesem Fall Tarja Halonen, da sie aber nicht wider antreten darf beginnt 2012 die Nummerierung bei 2. SchwarzerKaktus 18:07, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Glaubst Du, das versteht irgendjemand, wenn es im Artikel nicht erläutert ist? Das ist ja auch vollkommen unlogisch. Es wäre sinnvoll, die Nummern zu entfernen oder das zu erklären. --193.228.146.24 19:38, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Gut, nachgetragen, dass sollte doch kein größeres Problem sein.- SchwarzerKaktus 20:53, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nummern 
Diskussion:Tierregen

message: Sollte man hier nicht noch diesen Regen aus blauen Kugeln erwähnen 1., 2.? Außerdem hat es in Beebe nicht nur einmal Vögel "geregnet". 93.211.32.95 15:04, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vögel und blaue Kugeln 

message: Offensichtlich wird der Begriff "Froschregen" auch verwendet, um das massenhafte Auftreten der Amphibien beim Wandern zu ihren Laichplätzen zu beschreiben.  []  Sollte man das nicht zumindest kurz erwähnen?--Blaua (Diskussion) 15:41, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Begriff "Froschregen"

message: "Die Theorie erklärt jedoch nicht, warum solche Vorfälle oft nur eine einzige Tierart betreffen statt einer ganzen Gruppe von Arten ähnlicher Größe, die gemeinsam im gleichen Gebiet vorkommen."
Ich weiß hier ist kein Platz für Theoriefindung, aber irgendwie kann ich den Einwand nicht nachvollziehen bzw. halte ihn für schwach. Müssten sich die im Teich erfassten Tiere nicht nach längeren "Rumwirbeln" zu Gattungsgruppen sortieren, da die Vertreter einer Spezies ähnliche aerodynamische Eigenschaften haben, im Gegensatz zu denen anderer Tierarten? 89.204.139.124 03:46, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Problem der einzelnen Art in der Tornadotheorie 

message: http://archiv.twoday.net/stories/1022385558/ --FrobenChristoph (Diskussion) 05:30, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Erstmalig ein Artikel, der lächerlich erscheint. "Hätte, könnte, sollte", die verlinkten Quellen berichten Hörensagen. Könnte hier mal jemand rüberschauen?--Wikiseidank (Diskussion) 22:02, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title: Schwachsinn?
Diskussion:Provinz Salta

message: Sollte man hier nicht diesen Spinnenregen erwähnen (der hier)? 93.211.32.95 15:08, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nö. --ALE!  ¿…? 16:05, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Nicht erwähnen bitte. --Klaron 07:13, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Spinnenregen
Diskussion:Christiansdorf (Freiberg)

message: Hallo Community,
der Artikel enthält Geokoordinaten im Artikeltext, die in der mobilen Version nicht formatiert werden:
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Christiansdorf_(Freiberg)
Viele Grüße,
Alex (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geokoordinaten in mobiler Artikelansicht 

message: In ihrem Roman "Das Geheimnis der Hebamme" (ISBN 978-3-86365-126-8) beschreibt Sabine Ebert die Entstehungsgeschichte des Ortes Christiansdorf.
"Weil sein Sohn tot beboren wurde, will ein Burgherr der jungen Hebamme Marthe Hände und Füße abschlagen lassen. Sie flueht und schließt sich einer Gruppe fränkischer Siedler an, die ostwärts in die Mark Meißen ziehen, um sich in noch unerschlossenem Land ein besseres Leben aufzubauen. Ihr Anführer ist Ritter Christian, den Martes Heilwissen beeindruckt. Das erregt die Aufmerksamkeit seines ärgsten Feindes. Da wird in Christians Dorf Silber gefunden ..." - so wird in die Geschichte um die Gründund des Dorfes auf dem Einband eingeführt. (nicht signierter Beitrag von Mariosch1 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Roman zur Dorfgeschichte
Diskussion:Frieden von Wien (1864)

message: Toter Weblink zum Vertragstext, bitte erneuren. mfg tbh (nicht signierter Beitrag von 77.21.60.83 (Diskussion) 15:19, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist durch Link auf Webarchiv ersetzt. Grüsse --Otberg 16:37, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink 404 

message: „Ein endgültiger Friedensvertrag wurde von Preußen trotz mehrfacher dänischer Bitten nie abgeschlossen.“ Die preußische Seite scheint keinen weiteren Regelungsbedarf mit Dänemark gesehen zu haben. Warum bzw. inwieweit ist aus dänischer Sicht der Frieden von Wien unvollständig? --Hvs50 (Diskussion) 04:19, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da es zu der hier zitierten - in der jetzigen Form unstimmigen - Aussage weder einen Nachweis, noch eine Erläuterung gibt, schlage ich vor, den Satz zu streichen. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 08:30, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Endgültiger Vertrag?
Diskussion:Idiorhythmische Gemeinschaft

message: Könnte dieser Artikel nicht unter dem Artikel Kloster/Christliche Tradition/Klosterleben  verkürzt (und mit Belegen) eingefügt werden? --ThomasHafner 15:31, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel notwendig?
Kategorie Diskussion:Märchen

message: vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/6#Kategorie:M.C3.A4rchenautor_aus_Schnittmenge_Kategorie:Autor_und_Kategorie:M.C3.A4rchen_erzeugen --Zulu55 15:36, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Märchenautoren 

message: Plädiere für eine Unterkategorisierung der Märchen in den Aarne-Thompson-Index. --Merkið (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aarne-Thompson-Index
Diskussion:La nouvelle mission de Judex

message: Es handelt sich hier um eine filmgeschichtlich wichtige Serie eines einflußreichen Filmpioniers, die leider nicht auf Video/DVD/Blu-ray erhältlich ist. Daher wird es ein paar Tage dauern, aus zuverlässiger Quelle eine Inhaltsangabe zu bekommen. --Nasenschleuder 15:40, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Handlungsbeschreibung für La nouvelle mission de Judex