Diskussion:Judentum/Archiv/2

message: Das Judentum kann nicht mit Sicherheit als erste Weltreligion bezeichnet werden. Der Zoroasthrismus, der Amunkult oder fernöstliche Religionen haben einen ähnlichen Verbreitungsgrad erreicht - dies vielleicht sogar weit früher oder in einer ähnlichen Periode. Daher schlage ich folgende Formulierung vor: "eine der ersten Weltreligionen". (nicht signierter Beitrag von 141.2.154.111 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nix gegen die Änderung, aber die Begründung haut nicht hin: Wann sind fernöstliche Religionen in so früher Zeit über ihrem Kulturkreis hinaus rezipiert worden? Wann der Zoroastrismus? Wann der Amunkult? Ich habe da so meine Schwierigkeiten... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:30, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schwierige definitorische Fragen. Mit Weltreligion ist ja eigentlich Universalreligion gemeint. Und ausser in einem vollkommen entleerten Sinne ist das Judentum eigentlich keine Weltreligion. War es nie. Unter ähnlichen Prämissen müsste man auch Naturreligionen zu den Weltreligionen zählen, und die sind sicher älter. Beide Begriffe (Welt-/Universalreligion) werden in der Religionswissenschaft nicht mehr oder nur noch sehr zurückhaltend angewandt. Eine Abmilderung/Relativierung wäre also in jedem Fall zu begrüssen. -- Michael Kühntopf 18:06, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel Weltreligion: Zugleich hat der jüdische Glaube aber eine große kulturprägende Bedeutung, da auch Christentum und Islam auf den abrahamitischen Monotheismus aufbauen. Allein die Tatsache dass fast die Hälfte der Weltbevölkerung einer Religion angehören, die vom Judentum abstammt, sollte für die Bezichnung Weltreligion reichen. Natürlich ist Weltreligion immer ein bisschen Definitionssache, aber im allgemeinen Sprechgebrauch wird das schon auch auf das Judentum angewand. Gruß, Nothere 20:44, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erste Weltreligion 

message: "Nach der Tora", genau das wollen wir hier nicht lesen, sondern Fakten. Wie kann sowas passieren, dass hier Märchen erzählt werden. Bin gespannt, wer da "Argumente" hat, sich schon mal lächelnd zurücklehnend, 95.118.25.184 04:12, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dummschwätz wollen wir hier nicht lesen, wie z.B. Deine Einlassungen auf WP:EW. Aber grins ruhig dümmlich weiter vor Dich hin! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 09:16, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Beleidigen hilft in diesem Fall wenig. Wenn von "jüdischer Geschichte" in einem Lexikon (und Wikipedia ist ein Lexikon) geredet wird, dann kann ich tatsächlich nicht einfach das referieren, was in der Bibel - bei allem Respekt - steht. Auch Bibelwissenschaftler - christliche wie jüdische - versuchen, auf Fakten zurückzukommen, die zu eruieren sind und darauf Hypothesen aufzubauen. Insofern ist der Einwand von der IP-Adresse korrekt. Nicht korrekt ist, dass Ungenannter gleichzeitig meint, mit der Bibel lande man im Märchenparadies. So etwas kann nur jemand schreiben, der offensichtlich gänzlich von antiken Texten keine Ahnung hat. Die meisten Fakten liefern interessanterweise die assyrischen Tontäfelchen, auf denen irgendwelche Einkaufslisten o.ä. stehen. Leider ist uns vom Leben der Assyrer trotzdem verdammt wenig bekannt, obwohl sich die Täfelchen allüberall häufen. Aus der israelitischen Zeit ist uns demgegenüber äußerst wenig hartes Faktenmaterial bekannt, und trotzdem ist uns die Geschichte Israels gegenwärtiger als jede ägyptische oder assyrische Kultur. Die Wirkung von Texten ist also vielschichtiger als unser aufgeklärter Zurücklehner vermuten kann. Vielschichtiger übrigens auch als jeder Fundamentalist - christlich wie jüdisch - meint. Weil der in den antiken Texten auch nur Fakten erwartet, wie unser Freund oben. Ich würde gerne vorschlagen, den Teil "jüdische Geschichte" neu zu schreiben. So ist er in der Tat eine Katastrophe. Allerdings sollte das dann wirklich ein Fachmann tun, damit zwischen Text - Textaussage - Rezeption scharf genug unterschieden wird. Da rutschen die meisten Laien nämlich aus. --Elazar 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ja. (zum grundtenor.) die arbeitskapazitäten sind hier indes gering, und, ob du es weißt oder glaubst oder nicht, es gibt sogar noch desolatere artikel; daher mittelfristig besser nichts erwarten. ca$e 21:44, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Jüdische Geschichte 

message: Seit wann hat Israel eigendlich eine Verfassung? Ich dachte immer die haben keine, so wie die Briten... -- Leineabstiegsschleuse 15:30, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Israels Verfassung 

message: Hinweis:
Von Benutzer:Sukarnobhumibol wurde gestern WP:Dritte_Meinung#Mihu_Jehudi gestartet zu der Frage:
::»Nur die de.wikipedia führt hier ein hebräisches Lemma, was nicht nachvollziehbar ist. Sollte es also nicht in "Wer ist ein Jude?" umgewandelt werden? --Sukarnobhumibol 00:49, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: »Könnte der Artikel Mihu Jehudi in den Abschnitt Judentum#Wer ist Jude? übergeführt und eine Umleitung sowohl von Mihu Jehudi als auch von Wer ist Jude? auf den dortigen Abschnitt gelegt werden? -- Jörg Preisendörfer 01:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Benutzer:Sukarno... ist die Sockenpuppe eines gesperrten Nutzers. Er wird hier nur geduldet, wenn er sich von bestimmten "Problemzonen" fernhält. Ich sehe keine Veranlassung, mit dem Benutzer zu diskutieren, da er sich mit "Judentum" in einer "Problemzone" aufhält, von der er sich fernhalten sollte. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 17:45, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Ich brauch mich nicht von "Problemzonen" fernhalten. Und du hast auch keine reine Weste  also mach mal halblang. Von dir lasse ich mir nicht sagen, wo ich mich aufhalten soll. --Sukarnobhumibol 23:20, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte_Meinung#Mihu_Jehudi]] / [[Judentum#Wer ist Jude?]] 

message: wenn mal jemand 1-2 stunden zeit hat, sollten die auswahlbibliographien hier und in den angrenzenden artikeln zu größeren themenfeldern wie jüd. rel. / gesch. / juden usw. redigiert werden. es ist jede menge ziemlich unnützes und unwichtiges enthalten. das allerwichtigste fehlt dagegen in hohem maße. die standardliteratur wäre sehr schnell beliebigen leselisten fürs grundstudium zu entnehmen, zb ,  usf. erst wenn davon das wichtigste angeführt ist, kann ggf. in begründbaren ausnahmenfällen redundante populärliteratur, schon lange veraltetes usf mit dazu. ca$e 11:05, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  bibliographien 

message: Vielleicht müssen wir den eigentlichen anspruchvollen Kern der Diskussion nicht unbedingt auf der VM führen. ;) Frage an Shmuel haBalshan: Gibt es einen Link zu seriöser und einschlägiger Literatur, die etwa belegt, dass der Segen und die Verheißung an Abraham, Isaak, Jakob und Mose zB in Bezug auf die Nachkommenschaft, das Volk, den Staat, das Land usw. sich insofern auf die wissenschaftliche Rede vom Judentum auswirkt, dass die enge Verbindung von Kultur, Tradition, Religion und Volkszugehörigkeit unseren zu beschreibenden Gegenstand relevant auszeichnet? - Falls ja, dann könnte man theoretisch diese enge Verbindung auch kritisieren, oder? Sonst wäre die Kritik ja gegenstandslos.--Pacogo7 18:52, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Absolut einverstanden, da gehört er nicht hin. Umgekehrt: Finde mir eine unumstrittene Definition von "Was ist Judentum". Und dann finde mir eine, die auf die verschiedenen Aspekte nicht irgendwie eingeht. Und diese "enge Verbindung" kann man kritisieren, das tut z.B. das liberale Judentum, das tun Juden, die für sich selbst eher die kulturellen Aspekte ihres Judentums betonen, ohne jedoch religiös zu sein meinen. Wobei dann oft völlig unklar bleibt, was "Religion" und was "Kultur" ist. Muß ja unklar bleiben, wenn Religion eine Funktion von Kultur ist. Wie auch immer. Diese Schwierigkeiten der Definition von "Religion" (?) bzw. sonstigen "-tümern" gibt es sonst nicht. Eben nicht bei den Iren oder sonstwem. Gut fand ich mal den Ausdruck "Schicksalsgemeinschaft", aber siehe hier. Seriös genug? Davon abgesehen kann man den Begriff natürlich auch aus der Sprache verbannen wollen, weil er in einer bestimmten Zeit benutzt wurde. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 19:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also wäre "zeichnet das Jt im Besonderen aus" doch schön ersetzbar durch eine andere Formulierung. "...dies ist die Sichtweise von QX und der Gruppe YZ". - Und dann - tatsächlich! - können wir doch unsere Soziologen fragen, wie ihre einschlägig-seriöse Literatur diese Sichtweise nennt. - Ist hier jemand (heimlich "in a mission") unterwegs, der zB in einen gewaltenteiligen Rechtsstaat propagiert, der in keiner Weise (!!) auf Hautfarbe, Abstammung usw. bevorzugt oder benachteiligt, dann wird derjenige ja dankbar die ollen Nazis und auch die genannte Sichtweise zu kritisieren wissen. Das alleine wäre noch POV, aber Soziologen zu zitieren, die die Sichtweise analysieren und kritisieren ist doch enzyklopädische Aufgabe vom Feinsten, oder?--Pacogo7 20:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, jenseits Deiner freundlichen Harmonisierungsversuche - und unglückliche Formulierungen durchaus zugestanden - bleibt die Frage, ob die Vermengung von "Kultur, Religion, blablabla" - auch wenn die Liberalen das kritisieren, ist es nicht aufgehoben - a) sich anderswo so findet [damit klar ist, warum das Judentum "nicht im besonderen usw."] und wir b) eine bessere Beschreibung [um nicht "Definition" zu sagen] finden. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 20:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm. Ja. a) Dass diese Verbindung oder Vermengung von Kultur-Religion und Nachkommenschaft-Volk einzigartig wäre, das wäre zwar was besonderes, hat aber wie man auch bei den Nazis sehen konnte gelinde gesagt auch seine Schattenseiten. Wenn jemand darauf stolz wäre in dieser Weise besonders zu sein, dann bedarf er der Ideologiekritik wohl mehr als andere. - Man muss b) keine Beschreibung-Definition haben und hier geben, wenn es keine in der einschlägig seriös-relevanten Literatur gibt.--Pacogo7 22:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm ja, grundsätzliche Zustimmung. Nur ist zu a) zu bemerken, daß von "stolz sein" eigentlich nicht die Rede war. Nur von Zustandsbeschreibung, und der Zustand hat vielerlei - innere und äußere - Ursachen. "Auszeichnen" ist sicherlich nicht wertend zu verstehen. b) Nun, als Lexikon kommen wir ohne einleitenden Satz nicht aus. Und dabei oder danach können (sollten?) wir die definitorischen Problemlagen wohl schon benennen. Wenn wir uns um die Frage drücken, wäre das deutlich die schlechtere Variante als die verschiedenen Lösungsansätze bzw. das Lösungsbündel anzubieten. Oder? --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 22:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: wegen der literaturnachfrage. ca$e 23:43, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verheißung und Segen 

message: Im Text heisst es:
"Aktueller Kontext
Das Judentum ist seit Jahrtausenden häufig religiösen, ideologischen und politischen Anfeindungen und dabei Pogromen und Verfolgungen ausgesetzt. Einmalig in der Geschichte ist dagegen die Shoa, der Versuch der planmäßigen und quasi-industriellen Ausrottung des jüdischen Volkes durch das nationalsozialistische Deutschland."
Ich finde man kann das so nicht sagen, es erweckt für mich den Eindruck, als wenn es sich um das Deutschland in der jetzigen Form handeln würde, es war ja das Deutsche Reich. Ich fände es falsch wenn man jetzt nach Ethnie oder Rassen gehen würde, gerade bei der Schuldfrage, es besteht für mich kein Zweifel, daß dieses schreckliche Verbrechen im deutschen Reich stattfand und ich hoffe sehr, daß es sich in Deutschland niemals wiederholen wird.
Und an genau diese Hoffnung ist auch mein Vertrauen geknüpft, dem jetzigen Deutschland, auch Bundesrepublik "Deutschland", eine Chance zu geben und das nicht nur bei der Definition der Staatsidentität.
Außerdem wird für mich durch die Phrase "nationalsozialistisches Deutschland", der Eindruck erweckt ein jeder wäre schuldig gewesen, dem war aber nicht so. Ich will hier auch keine nie endende Diskussion um Schuldfragen stellen, wobei sie hier viele schon für beantwortet betrachten, aber bleiben wir realistisch, Deutschland war es nicht. Es gab auch Gegenströmungen, Hitler-Attentate, die Gruppierung "weiße Rose", etc. also von einer allgemeingültigen Schuld kann man so nicht reden. Dies wäre möglicherweise eine Beleidigung für verstorbene und gescheiterte Widerstandskämpfer, sowie Unterstützer und Helfer der Juden im deutschen Reich zu Zeiten des Nationialsozialismus.
Könnte man diese Phrase nicht umbauen in
"auf Anordnung des nationalsozialistischen Regimes des deutschen Reiches (1933-1945)"
???
Wäre gut wenn man noch weiter aufeinander zuginge,
einen schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von 92.203.29.211 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man nicht, denn es war eben nicht nur "das Regime", sondern es haben doch recht viele mitgemacht. Die Formulierung "nationalsozialistisches Deutschland" ist eindeutig und gebräuchlich, da muß man überhaupt nichts umformulieren. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 17:22, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal vorweg, ich habe dies nur zur Diskussion angeregt, gut da0 dieser Artikel so belebt ist und ich doch so schnell Reaktion bekam. Nur in einer Sache muss ich Sie korrigieren, man könnte es schon ändern, doch macht das Sinn? Deshalb habe ich es als Frage in den Raum gestellt. Es wäre natürlich nun auch nicht schlecht, wenn sich noch andere an der Diskussion beteiligen würden. Es geht schliesslich nicht nur um die Gebräuchlichkeit dieses Begriffes, mir geht es um die Richtigkeit. Es muss ja auch nicht das "Regime" heissen, Sätze können auch anders gebaut werden, daß der Sinngehalt erhalten bleibt, bzw. aufgewertet wird, das war ebenfalls nur eine Anregung, ich will das Geschehen der Shoa keineswegs verharmlosen!!!
Ich habe mich inzwischen selbst nochmal etwas mit dem Artikel "nationalsozialistisches Deutschland" bei WP auseindandergesetzt. Dort wird man weitergeleitet, sehr bekannt oder gebräuchlich kommt mir der Begriff nicht vor. Ich persönlich zweifele nur an der Richtigkeit der Staatsdefinition, wobei dies natürlich nur eine subjektive Formfrage darstellt. Aber es geht ja bei Wikipedia um Wissen, genauer, die fundierte Wissenschaftlichkeit und nicht um die Gebräuchlichkeit von allgemeinheitlich scheinbar gültigen Begriffen oder Definitionen bzw. der gesellschaftlichen Ansichtsweisen und das auch wenn dieser Begriff durchaus logisch erscheint, auf den ersten Blick.
Einen schönen Restabend noch. (nicht signierter Beitrag von 92.203.29.211 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialistisches Deutschland? 

message: "Alle religiösen jüdischen Strömungen der Gegenwart haben ihren Ausgang in den Impulsen der Geistesgeschichte vor allem Deutschlands und Europas ab Ende des 18. Jahrhunderts." Das ist ein recht schöner faux pas, der wohl auch nicht so gemeint ist. Aber im Moment heißt das ganz einfach, dass das Judentum eine deutsch-europäische Religion sei. Das ist nicht nur bezüglich der Sepharden falsch, sondern auch bezüglich des Ostjudentums, das immerhin bis heute und bis in unsere heutigen deutschen Gemeinden eminenten Einfluss hat. Dass sich dann an ebendiesen Satz gleich anschließt: "Seit Anfang des 20. Jahrhunderts hat sich der Schwerpunkt der wissenschaftlichen und theologischen Entwicklung des Judentums in die USA verlagert", bedeutet dann offensichtlich, dass der Redaktor meint, religiöse jüdische Strömungen seien ein Produkt theologischer Entwicklungen. Wer nur annährend Einblick in die heutige Orthodoxie hat, weiß, dass eine Strömung nicht notwendig eine reflektierende Beiwissenschaft haben muss, um zur Strömung zu werden. Judentum hat eben keine Theologie, die ständig darüber reflektiert, was die STrömung gerade tut. Nächster Satz: "Aus Deutschland sind die Beiträge zur Entwicklung jüdischen Denkens und Geistesleben nach der Shoa unbedeutend." Das mag eine ganze WEile so gewesen sein. Wir haben aber heute immerhin die Hochschule für Jüdische Studien. Da sitzen Professoren und Professorinnen, die den ganzen Tag nichts anderes tun, als übers Judentum nachzudenken. Dass das nicht überall im "gemeinen Volk" ankommt ist eben die Sache mit der Wissenschaft. Dass man dann noch das Heil vor allem in den "jüdischen Menschen aus der ehemaligen UdSSR" sieht, ist dann gänzlich frappierend. Die Zuwanderer sind vermutlich zum geringsten Teil daran interessiert, religiöse Strömungen zu reflektieren, was keine Abwertung meint, sondern nur darauf hinweist, dass diese Juden (so kann man sie ruhig nennen!) meist eminent von der Religion entfremdet sind (was bei der derzeitigen "Orthodoxisierung" der Gemeinden nur gut tun, wenn jemand ein säkulares Verständnis einbringt!).--Elazar 22:27, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: tja, weißt du, die wahrheit ist, es gibt hier nicht einen redaktor. aber vielleicht magst du der sein, zumindest für einige stark verbesserungspflichtige abschnitte? ca$e 23:39, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Judentum eine deutsche Religion? 

message: Was ich wissen will: Bezeichnet "Judentum/jüdisch" eine Religionszugehörigkeit oder eine Nationalität? Oder beides? (oder gar eine >Rasse<??) Wie legitimiert sich der Staat Israel völkerrechtlich? Woher kommt und geht das Judentum wissenschaftlich historisch - abgesehen von der Bibel, die ein Märchenbuch ist? (Im Artikel heißt es: "Nach der Tora, den fünf Büchern Mose, beginnt die Geschichte des jüdischen Volkes mit dem Bund, den Gott mit Abraham schließt (Gen 12)." - also Bezug auf die Bibel und den 'lieben Gott', nicht auf nachprüfbare wissenschaftliche Quellen.)--Eagle22 20:03, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ziemlich verwirrend 

message: Obwohl es stimmt, dass die meisten messianischen Christen eigentlich Judenchristen sind im Sinn Christen, die Kinder oder selbst als Juden aufgewachsen sind, gibt es trotzdem welche die doch in der gesamten Wahrnehmung, Haltung und Lebenswandel Juden sind und Jeschua Ben Josef als Maschiach annehmen, ohne jegliche Theologie oder Dogmatismus des Christentums zu akzeptieren, als man vergleichen könnte mit jemand der meint als Jude, dass Bar Kochba oder Rebbe Schneerson wären Maschiach gewesen.
Man könnte sagen die Richtungen, die es im Judentum gibt von Orthodox bis liberal und Karait, gibt es innerhalb dem messianischen Spektrum der längst nicht homogen ist. Wiederum die ashkenazim und sephardim Trenunng zeigt sich auch da, vorallem im Bereich Kryptojuden oder Bnei Anusim. Das Thema ist nicht so pauschal abzukürzen, obwohl richtig gesagt, die meisten eher Judenchristen, i.e. Christen jüdische Abstammung, sind. (nicht signierter Beitrag von 80.131.24.187 (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  messianisches Judentum 

message: ich finde das judetum ist eine sinnvolle gemeinschaft!
-- 80.137.225.70 14:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ladida 

message: Artikel: "[...]Volk Israel (hebr. am jisrael, bnei jisrael) bezeichnenden jüdischen Volkes."
Universalwörterbuch:
"Ju|den|tum, das; -s: 
1. Gesamtheit der Juden in ihrer religions- u. volksmäßigen Zusammengehörigkeit; das jüdische Volk. 
2. Judaismus (1). 
3. a) Gesamtheit der für den Juden typischen Lebensäußerungen, der durch Religion, Kultur, Geschichte geprägten jüdischen Eigenschaften, Eigenheiten; jüdisches Wesen; b) Zugehörigkeit, Gefühl der Zugehörigkeit zum jüdischen Volk, zur jüdischen Religion; das Judesein; 
(c) Dudenverlag"
Aber es hat mit Israel nichts zu tun oder?
Ich habe vielleicht dich falsch verstanden?!?   -- 09:53, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nationalität? 

message: Das Judentum ist eine sinnvolle Gemeinschaft  
Kultur is etwas was die meisten nicht verstehen doch wird mann Jude versteht mann es.
Gebet sind Frauen wirklich verpflichtet zu Beten ?? Ja sind sie Die Männer deken ihren Kofp mit der Kippa ab (nicht signierter Beitrag von 79.207.235.129 (Diskussion) 09:12, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Judentum 

message: Auch wenn das Thema sehr belastet ist und war, halte ich für artikel-relevant und interessant:
http://www.tagesspiegel.de/wissen/abrahams-kinder/1860976.html
--88.130.15.94 08:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ethnik 

message: Ein Hinweis im Kapitel Weblinks auf die Seite Jinfo.org wurde bereits am 17. April 2004 eingefügt. Seit dem steht der Weblink offenbar im Artikel, z.Z. mit dem Pipelink "Bedeutende jüdische Persönlichkeiten aus Naturwissenschaft, Philosophie, Musik etc. (engl.)". Die Webseite ist unwissenschaftlich und obskur, ein Herausgeber wird nicht genannt, die Unterseite http://www.jinfo.org/Reflections.html mit ausführlichen Zitaten z.B. aus einem Buch von :en:Michael Novak läßt einen christlichen Hintergrund der Herausgeber vermuten.
Dieser Weblink ist unenzyklopädisch und sollte entfernt werden, --Rosenkohl 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Artikel gelesen? --A.-J. 09:34, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jinfo.org 

message: Angesichts des vor kurzem ergangenen Verbotes des Beschneidens von Jungen in Deutschland fehlt mir dieses Praktizieren hier im Artikel. Immerhin gehört das Beschneiden zur Tradition der jüdischen Menschen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Rabbiner Yitshak Ehrenberg von der Jüdischen Gemeinde zu Berlin sprach in der Sendung bei Anne Will über die Beschneidung von Jungen von einem Fundament des jüdischen Glaubens.http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill3507.html. In Bezug zur Strafrechtlichkeit des Beschneidens betonte Ehrenberg die Primärstellung des jüdischen Glaubens vor dem Gesetz. "Wer das Beschneiden verbietet, verbietet den jüdischen Glauben." 
Ich bitte um Diskussion, ob das Thema der Beschneidung in den Artikel kommt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Ehrenberg spricht von "jüdischer Glaube", Graumann von "jüdisches Leben". Jüdischer Glaube, Gebote und Bräuche sind ausführlich in Jüdische Religion#Das jüdische Leben dargestellt. Der Anlaß, das ein Landgericht eine Entscheidung fällt, in deren Folge die Ausübung eines bestimmten religiösen Gebotes in Deutschland verboten würde stiftet noch nicht umgekehrt eine besondere Relevanz dieses Gebotes für das in diesem Artikel behandelte gesammte jüdische Volk, Rosenkohl (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht dafür, die Beschneidungsproblematik in diesen Artikel aufzunehmen, allenfalls unter Geschichte der Juden in Deutschland. Informationen zum Kölner Urteil finden sich unter Holm Putzke. --Goliath613 (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Die Beschneidung ist für Juden absolut elementar" Zitat Dieter Graumann. Nicht nur in Deutschland wird beschnitten! Sowohl im Judentum als auch im Islam gibt es dieses blutige religiöse Ritual. Muss ich es als Verharmlosung  sehen, dies hier in WP nicht zu finden? Dies würde dann aber nicht zum Zitat von Graumann passen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschneidung von Jungen 

message: Ist neben dem Davidsstern   (in der Bildunterschrift oben rechts im Artikel ist zu lesen: gilt als das neuzeitliche Symbol des Judentums ...) die Menora  als religiöses Symbol nicht zumindest ebenso bedeutend? --Rewen (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Menora]] 

message: Frage: Ist das im Sinne einer Definition von Volk tatsächlich ein Volk? Viele Juden bezeichnen sich nicht als Volk oder ähnliches, sondern glauben, dass Judentum eine Religion ist (hab ich gehört). Im Sinne des Artikel Volk wäre Judentum kein Volk, da es keine gemeinsame Sprache und Kultur gibt, da Juden dann amerikaner, Deutsche, Ungarn, sonstwas sind, es auch kein Volksgebiet gibt. Das war mal ein Volk, ist es aber heute nicht mehr so ganz. Hängt halt davon ab, wie man Volk definiert. Fraglich ist, ob man das im Artikel dann differenzeren sollte. In der Art: Viele/Einige/Religiöse Juden o.ä. halten sich für ein Volk. Ich meine, die leben seit sonstwasnn über die ganze Welt verteilt, seit wann bilden die dann noch eine Volksgruppe? Wurde vielleicht schonmal diskutiert, dann bitte einen Hinweis, wo.--Maya (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Volk 

message: Es it eine Eigenheit der dt. Sprache, dass in ihr das Wort „Judentum“ sowohl die jüdische Religion (engl. Judaism), wie auch die Juden(heit) (engl. Jewry) bezeichnet, was in jedem Wörterbuch von Duden bis Wahrig nachzulesen ist. Mit dem „internationalen Judentum“, das Antisemiten gern erwähnen, ist nicht die jüdische Religion oder Kultur gemeint, sondern die Juden. Benutzer Qumranhöhle und Ca$e, die das nicht wissen und hier mit verteilten Rollen rumlöschen , , sollten m.E. besser damit aufhören, insbesondere wenn sie als ‚Kenner‘ des Judentums gelten wollen. Gelöscht gehört hier im Artikel dagegen was unzweifelhaft in den Artikel Juden oder Wer ist Jude? gehört. Samot (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja mei, wenn Du wenigstens verstanden hättest, was Mayas Kritikpunkt war und warum die Teilsätze gelöscht wurden... Aber das wäre zu viel der guten Hoffnung. Aber was soll man auch von einem selbsternannten Kenner erwarten, der nach seinen Weihnachtsferien am Sabbat anderen ein gutes neues Jahr wünscht... oder so ähnlich... --Qumranhöhle (Diskussion) 14:15, 7. Jan. 2013 (CET)

text: P.S.: Es lohnt vielleicht doch festzuhalten, dass Ca$e einfach DEINE LÖSCHUNGEN rückgängig gemacht hat, nicht einfach gelöscht hat. Ist es Dir eigentlich nicht mal ansatzweise peinlich, derart die Tatsachen zu verdrehen? --Qumranhöhle (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprache, schwere Sprache 

message: Gerade weil Geschichtsrevisionisten gerne Zahlen aufgreifen, ist es extrem wichtig, mit Quellenangaben zu arbeiten. Die Formulierung: „In den Statistiken werden in der Regel diejenigen als Juden gezählt, die sich selbst als solche bezeichnen.“ (erster Satz des Abschnitts Wer sind die Juden?) verspricht nichts Gutes. „In der Regel“ bedeutet, dass es auch Statistiken gibt, bei denen anders vorgegangen wurde. Dies könnte bei der Zahl „17 Millionen Juden“ für das Jahr 1934 der Fall sein. Ob man diejenigen, die sich gar nicht als Juden empfanden, trotzdem aber als solche getötet wurden, als „Juden“ zählen sollte, müsste noch geklärt werden. --CorradoX (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: für die eigenen Heiligen Schriften? 
Oder reden nur Christen davon, dass auch Juden eine "Bibel" haben (die eben nur einen Teil der christlichen Bibel umfasst). –– Franz Graf-Stuhlhofer,  10:51, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja, allerdings ist "Bibel" ein in christlicher Tradition geprägter Ausdruck und kann es je nach Kontext Probleme geben, auf die wiederum als Kompromissversuche Ausdrücke wie "hebräische Bibel" (was die aramäischen Textteile unterschlägt) zu reagieren versuchen, welche aber selbst nicht ohne Probleme sind (siehe z.B. ). Zumindest je nach Kontext kann daher der Ausdruck "Tanach" vorzuziehen sein. Diesbezüglich gab es auch bei WP immer wieder Unklarheiten und uninformierte Sinnlosaktionen insb. vom Problembenutzer ajnem und seiner Socke A.Samot. ca$e 11:13, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kam zu dieser Frage durch den Artikel Bibel, in dem zuerst ausführlich die jüdische Bibel dargestellt wird - ob das in jenen Artikel überhaupt hineinpasst? Aber das scheint, nach ca$es Antwort, der Fall zu sein. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:26, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ah. Die dortige Lösung finde ich in der Tat akzeptabel. Man könnte statt "Die jüdische Bibel" dort "Der Tanach" schreiben, aber dann ginge die Parallele zum nachfolgenden Abschnitt "Die christliche Bibel" verloren. Daher würde ich es erstmal so lassen, falls es niemand begründet stört. ca$e 14:21, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ist "Bibel" ein von deutschsprachigen Juden verwendeter Begriff 

message: Bitte etwas zu den Jenseitsvorstellungen des Judentums beisteuern, also Himmel, Hölle, Erlösung, Paradies, Weiterleben nach dem Tode usw. Bitte auch angeben, wenn nicht vorhanden. Was zeichnet einen „guten“ Juden bzw. Menschen aus und wird man für einen „rechtschaffenen“ Lebenswandel „im Himmel“ von Gott „belohnt“ (mit was?)? --Shoshone (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Jenseitsvorstellungen 

message: Der Begriff in der Einleitung ist nicht sehr gebräuchlich, wie eine Google-Suche zeigt, und auch nicht selbsterklärend. Ich ergänze ein erklärendes Zitat, dazu muß ich den Satz allerdings etwas umbauen. --Anfeld (Diskussion) 13:50, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Ethischer Monotheismus"  

message: In älteren deutschen Werken wird noch feinsinnig unterschieden zwischen der Volksgezugehörigkeit (automatisch, durch Herkunft bei Geburt erworben) und dem "mosaischen" Glauben (erwerbbar, kann praktiziert werden oder auch nicht, kann abgelegt werden).
Warum gibt es diese Unterscheidung nicht mehr?
In der täglichen Diskussion kommt man immer wieder an problematische Stellen, wo eine begriffliche Trennung sehr wünschenswert wäre, und auch im Artikel hier geht es durcheinander. Warum nur? Und warum kann man diese begriffliche Trennung nicht zumindest erwähnen bzw. trotzdem einführen, um problematische Stellen klarer zu formulieren? --Ghettobuoy (Diskussion) 19:17, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mit einem von der Volkszugehörigkeit abstrahierten Religionsbegriff ("erwerbbar, kann praktiziert werden oder auch nicht, kann abgelegt werden") wird eine Kategorie von außen an das Judentum herangetragen, die dem Judentum selbst fremd ist. Volkszugehörigkeit gehört zur Religion fast konstitutiv hinzu. Man kann auch das religiöse Judentum nicht einfach "erwerben", so wie man es auch nicht einfach ablegen kann. Das ist eine moderne, "westliche" Vorstellung, und angesichts der neueren Geschichte ist man heute sehr vorsichtig, das Judentum durch von außen herangetragene Begrifflichkeiten zu beschreiben. HTH --Anfeld (Diskussion) 19:47, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann mich durchaus in eine reformjüdische Synagoge begeben und dort mein Ansinnen äußern, "Jude zu werden", besser gesagt, zum mosaischen Glauben zu konvertieren - zum jüdischen Volk gehöre ich damit natürlich nicht. --Ghettobuoy (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: PS. Oder doch? Interessante Frage. --Ghettobuoy (Diskussion) 06:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: PPS. Ich lese gerade, dass auch orthodoxe Rabbis Konversionen akzeptiert haben. --Ghettobuoy (Diskussion) 06:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: PS. Die Problematik ist durchaus real. Es kommen Leute aus der Ex-Sowjetunion, die dort immer schon als Juden galten und sich selbst auch dafür halten - aber nach orthodoxem jüdischen Verständnis keine sind, weil sie das Jüdischsein über die väterliche Seite erworben haben, was der Staat so wahrnahm, die jüdische Lehre allerdings nicht. So kommen dann "Juden", die keine Juden sind. Was machen die? Was können die überhaupt machen? Usw. --Ghettobuoy (Diskussion) 20:25, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Volkszugehörigkeit vs. Religion 

message: Gibt es irgendwelche seriösen Angaben zur Verbreitung dieses Begriffs? Dass der Duden ihn erlaubt, heißt ja noch nicht, dass er tatsächlich nennenswert in Verwendung ist, so dass er hier gleich in der Einleitung an prominenter Stelle auftauchen müsste. Google-Treffer - in all ihrer bekannten Unzulänglichkeit - führen zumindest auf den ersten Seiten fast ausschließlich auf irgendwelche Wörterbucheinträge. --Anna (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auf die Wiedergabe dieser Bezeichnung (ein Begriff ist wohl nicht  dahinter) sollten wir verzichten. -- Wegner8 (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff "Judenheit" 

message: Benutzer:Edzard-Freng, würdest du deine jüngste Änderung, bitte, erklären, also warum du "Beta Israel" aus der Liste "Beta Israel, Lemba, Abayudaya" gestrichen hast?! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) 16:18, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Schönes Restwochenende noch! --johayek (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Judentum in Afrika – Aufteilung in ethnische Gruppen 

message: Tiberias, Hebron, Jerusalem und Safed sind "die vier" heiligen Städte des Judentums. - Sollte dieser Punkt der vier wichtigsten Städte nicht irgendwie im Artikel erscheinen oder erwähnt sein? --Ron (Disk.) 21:29, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  vier heilige Städte 

message: Im Unterabschnitt Jüdische Glaubensprinzipien ist von der 
::„Schneidung des Bundes am Berg Sinai“
die Rede. Dieser Begriff „Schneidung“ ist mir nicht verständlich. Deshalb bitte ich um Erklärung. --Sitacu (Diskussion) 16:24, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dazu im Duden die beiden Beispiele: „die Straße schneidet hier die Bahnlinie“, „zwei sich schneidende Geraden, Kurven, Ebenen“ >> so schneiden sich die zwei Teilnehmer>interessen zum Bund. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:42, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Also Schnittmenge der Interessen oder so wie in der Mengenlehre? Das scheint mir aber doch sehr weit hergeholt und ist ja auch aus dem Text nicht so ersichtlich. Sollte man es dort nicht etwas allgemein verständlicher formulieren? Mir ist z. B. geläufiger, dass man einen Bund schließt. --Sitacu (Diskussion) 17:12, 2. Dez. 2019 (CET)

text: Wenn man sagt: „Da hast du dich geschnitten“, meint man „Du irrst dich.“ --Sitacu (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Hebräischen sagt man für "einen Bund schließen" wörtlich übersetzt "einen Bund schneiden". Möglicherweise ist das von daher auch im deutschsprachigen Judentum geläufig. Im betreffenden Absatz würde der Ausdruck "Bundesschluss" m.E. eher dem Anspruch der Gemeinsprachlichkeit der Wikipedia entsprechen. Allerdings halte ich den ganzen Absatz für problematisch, der Zusammenhang mit der Überschrift ist nicht klar und der Inhalt klingt eher nach jüdischer Apologetik und Abgrenzung gegen andere Religionen als nach neutraler Darstellung. --Anfeld (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schneidung? 

message: Ich suche vergeblich Informationen über regelmäßige und außergewöhnliche Formen des Gottesdienstes und über die Orte dafür, z.B. Synagoge etc.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gottesdienst, Synagoge, Tempel etc. 

message: Im Satz vor der Auflistung besteht ein Schreibfehler. Es wird von ("Sekularen") statt von Säkularen geschrieben. --Shiloro (Diskussion) 18:13, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  4.3 Strömungen