lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lifta (Unternehmen)

message: ich arbeite seit fast vier jahren bei lifta und bin mit der struktur des unternehmens und der geschäftsentwicklung sehr gut vertraut. die zahlen des artikels sind veraltet. der jahresumsatz lag laut geschäftsbericht 2010 bei ca. 60 mio. euro, die mitarbeiterzahl ist auf 250 gestiegen (ebenfalls gb 2010). wichtiger ist aber, dass die angaben zur lifta gruppe einfach falsch sind. eine sog. lifta gruppe gibt es nicht. hinter der marke lifta steht einzig und allein die lifta lift und antrieb gmbh. und das einzige unternehmen, das zu dieser gesellschaft gehört, ist die firma sani-trans. sani-trans ist seit 2008 eine 100prozentige tochter von lifta. aber die firmen "der treppenlift" oder "a&p" gehören überhaupt nicht dazu. die lifta lift und antrieb gmbh ist an diesen beiden firmen zu 0,0% beteiligt.
da unsere kunden eher nicht zu den klassischen wikipedia-usern gehören, sind die fehler nicht so schlimm. wäre aber trotzdem schön, wenn ihr das ändern könntet.
xxx,
sebastian (nicht signierter Beitrag von 95.130.112.18 (Diskussion) 23:46, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Zur Lifta-Gruppe gehören ebenfalls die Liftanbieter Der Treppenlift, a&p Treppenlifte, Treppenlift24 und sani-trans." Ich kann nur einen Beleg zu sani-trans finden. Gibt es einen Nachweis, dass die anderen Firmen ebenfalls zu Lifta gehören? Andernfalls würde ich diese Infos, da unbelegt, in den nächsten Tagen löschen. --Tim1900 15:14, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  fehlerhafte und veraltete informationen
Diskussion:Salvatore Licitra

message: "Salvatore Licitra war bei Fernsehauftritten und CD-Aufnahmen zurückhaltend."
Was soll das heißen? War er während der Termine schüchtern oder hat er solche Termine wenig wahrgenommen? (nicht signierter Beitrag von 91.20.226.129 (Diskussion) 23:49, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "bei" ist doch eindeutig - also die erste Lösung. Sonst müsste es ja "mit" heißen. 217.83.60.68 18:43, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich durfte S. Licitra mal am Rande einer Opernaufführung kennenlernen. Ein freundlicher und offener Mensch ohne Allüren. Ich kann die erste Bedeutung bestätigen. --Ontologix (Diskussion) 02:54, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Missverständlicher Satz 

message: In der Kunst gibt es in dem Sinne keine "Ämter", also kann es auch keine "Nachfolger" geben.
Vorschlag: "Er war auf dem Wege, die Bedeutung Pavarottis"....oder: "man sagte ihm eine vergleichbare Karriere wie Pavarotti voraus..... oder .....oder...
--Zibaldone 16:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung
Diskussion:Stemmern (Sülzetal)

message: Bei der Wappenzeichnung durch Ollemarkeagle gibt es einen Fehler: Der Rachenraum ist rot zu tingieren, d.h. jener halbrunde, jetzt weiße Fleck zwischen Zunge und Gaumen.--Repgow 00:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fast vergessen: Der Hund, der ursprünglich einen Ring am Halsband trug, hat jetzt eine Kugel im Nacken; andernfalls würde die Tinktur des Schildes durch die Ringöffnung scheinen, wie es korrekt wäre.--Repgow 00:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Wappenzeichnung
Diskussion:ZDFinfo

message: Hallo, es stellt sich die Frage, ob der neue Sender ZDFinfo und der alte ZDFinfokanal wie bis zum jetzigen Zeitpunkt ein und denselben Artikel teilen sollen oder ob (analog zu ZDFdoku/ZDFneo und ZDFtheater/ZDFkultur) der ZDFinfokanal einen eigenen Eintrag erhalten soll. Immerhin muten die Konzepte der Sender doch ganz anders an, als ich vom reinen Blick auf das neue Programmschema erkennen konnte. Früher gab's nur 15-Minuten-Blöcke zu zahlreichen Themen, später gab's einzelne Ausnahmen, heute ist das Programm nicht mehr so streng formatiert, dafür aber inhaltlich fokussierter und mehr auf Interaktivität ausgelegt. Was meint ihr? -- GringoStar 00:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Sender mit den kurzen 15-Minuten-Nachrichten- und Infoblöcken war nicht der ZDFinfokanal, sondern das war Tagesschau24, das bis 2012 EinsExtra hieß. --2003:71:4E6A:B486:C0ED:6AD:57E3:1248 07:07, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Soll es einen eigenen ZDFinfokanal-Artikel geben? 

message: log in läuft scheinbar seit längerem nicht mehr mittwochs um 21 Uhr bzw. wurde inzwischen komplett eingestellt. "heute plus" wird inzwischen freitags ausgestrahlt. Der entsprechende Absatz zum Programm am Mittwoch sollte daher überarbeitet werden – eventuell passen auch die übrigen für diesen Tag aufgeführten Programmpunkte nicht mehr zum aktuellen Sendeschema. Um das zu beurteilen, kenne ich mich aber zu schlecht mit dem Programm von ZDFinfo aus. --Apfelchips (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Das Programm am Mittwoch" 

message: Der Bereich "Programm" ist völlig veraltet und entspricht nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten. Er sollte entweder auf den Stand des aktuellen Programmangebots gebracht werden, oder als Programmstruktur aus der Vergangenheit umgeschrieben werden. Ansonsten sollte dieser Abschnitt gelöscht werden oder alternativ in allgemein beschreibender Art als "Programmangebot" eingestellt werden.
--Bvipress (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Bereich "Programm" ist völlig veraltet 

message: Ist bekannt, welchen Sendeanteil die Sendungen zu den Jahren 1933 - 1945 belegen? --Peter2 (Diskussion) 22:51, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sendeanteil 3. Reich? 

message: Ist die Beschreibung des Eriksen-Vorfalls enzyklopädisch relevant? Ich denke nicht. Holsteiner62 (Diskussion) 21:09, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sportübertragungen
Kategorie Diskussion:Pfarrkirche in Deutschland

message: Sollten diese Kirchen nicht besser nach Konfessionen geordnet werden? --Usquam Disk. 00:27, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Werden sie wohl werden, analog zu Österreich. -- Gödeke ☠ 01:19, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Konfessionen
Diskussion:Anna und Bernhard Blume

message: "Anna und Bernhard Blume" ist der Künstlername. (Anna heißt anders). Kann man sagen "ist das Ehepaar", wenn einer der beiden verstorben ist? --Gerda Arendt 13:09, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Anmerkungen. Doch es bleibt verwirrend: Wenn von einem Künstlernamen die Rede ist, dann erwartet man einen anderen Namen, nicht den selben.... Heißt sie nun Anna Blume (im Artikel ist die Rede von Anna Blume, sen.) oder heißt sie anders? Wenn ja, wie? Oder ist Anna Blume der Künstlername von IHR (und Bernhard heißt tatsächlich so)? Der Begriff Künstlername  verwirrt... Aber den Hinweis mit dem Ehepaar finde ich richtig, ich ändere das... Gruß Fu-Lank 14:01, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Kann man sagen "war das Ehepaar", nur weil einer verstorben ist? Die Kunstwerke mit den Namen von beiden "sind". Wie Anna Blume eigentlich heißt, ist ihre Privatsache. Bernhard heißt tatsächlich Bernhard Johannes, oder diverse Abkürzungen, s. DNB. --Gerda Arendt 17:27, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal nachgedacht: ich kenne mich bei Kunst nicht so aus, gibt es eine Bezeichnung für den Namen, den Museen an ausgestellte Werke heften? Könnte man sagen A+B Blume "bezeichnet" das Künstlerpaar, und "Ehepaar" später bringen. Es gibt Leser, die zum Artikel über den redirect Anna Blume kommen und wissen wollen, wer sie IST. Was sollen die mit dem "war" anfangen? --Gerda Arendt 08:30, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Anna und Bernhard Blume

message: Im Zusammenhang mit der Aktion 7000 Eichen schufen Bernhard Blume und Joseph Beuys gemeinsam eine limitierte Kleinserie von Druckgraphiken (Kontakt mit Bäumen, Gespräche über Bäume), die u.a. beider Silhouetten zeigen - natürlich in Grün. --Hodsha (Diskussion) 12:43, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Ozan İpek

message: Habe die Anzahl der Ligaspiele und Tore aktualisiert , die Quelle ist die Offizielle Türkische Verband Seite der TFF : http://www.tff.org/Default.aspx?pageId=30&kisiId=98266 --Guntalkk 02:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl Ligaspiele und Tore 
Diskussion:ANZ Bank New Zealand

message: Sollte hier Erwähnung finden...
  http://www.newslichter.de/2011/09/anz-die-bank-die-sich-selbst-rettete/ (nicht signierter Beitrag von 93.219.27.100 (Diskussion) 04:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unternehmenskultur
Diskussion:Abkommen über die Pacht der Liaodong-Halbinsel

message: Die Bezeichnung "Vertrag von Peking" ist unzutreffend. Der sogenannte Vertrag von Peking wurde 1860 geschlossen: Er gewährt den Europäern die Einrichtung von Gesandtschaften und Missionen unter eigener Hoheit. Alle Einrichtungen der europäischen Staaten in China sind extraterritorial (d.h. sind für China Ausland). Dies galt auch für die immer wichtiger werdenden Bahnlinien, die von den imperialistischen Mächten gebaut wurden. 
Leider ist auch der neue Satzbau so verschachtelt, dass er keine Verbesserung für die Artikel-Einleitung darstellt. --cefalon 06:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen revertiert 

message: Da sollte vielleicht ein Abschnitt zu rein. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 07:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Wann ist der Vertrag aufgehoben worden/ausgelaufen?
Diskussion:Ducati MotoGP Team

message: Ist "Ducati MotoGP Team" der offizielle Team-Name, oder müsste es eigentlich "Ducati-MotoGP-Team" heißen? --aconcagua 07:48, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenname oder "[[Deppenleerzeichen]]"? 

message: Der Artikel enthält besonders im Einleitungstext einige Fehler. So heißt das Team offiziell: "Ducati MotoGP Team" und Marlboro bzw. der Sponsor Philip Morris International Inc. gehört schon lange nicht mehr zur Altria Group. Würde die Fehler beheben nur hätte ich vorher eine Frage. Ist eine Formulierung wie bsplw. "Der offizielle Teamname lautet Ducati MotoGP Team, als Hauptsponsor fungiert Marlboro, eine Zigarettenmarke der Philip Morris International Inc.." in Ordnung oder sollte der Teil mit dem Hauptsponsor einfach gestrichen werden? -- Aliron213 (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler im Artikel 

message: Sollte es hier nur um das MotoGP-Team oder um die motorsportlichen Aktivitäten Ducatis allgemein gehen? Bin da verunsichert. --MrLW97 (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  MotoGP Team oder Corse?
Diskussion:Vassilis Hatzipanagis

message: Aus welchen Quellen stammen die ganzen Angaben im Text? --Dirkb 09:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nun stehen einige Quellen drin. Das Datum seines letzten Spieles habe ich anhand der Quellen korrigiert. Damit diesbezüglich keine Zweifel verbleiben: am 26. Oktober 1991, Tag seines 37. Geburtstags (wie es bisher im Artikel stand) war Valencia wohl anderseits beschäftigt. --MedMan (Diskussion) 03:37, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Kalmäuser

message: Im Artikel Kalmus (Art) steht nichts von irgendwelchen Schreibgeräten, die aus Kalmus hergestellt wurden. Bitte mehr Info! --Neitram 09:25, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und bei Simon Roth 1571 findet man nichts von einem „Kalmäuser“, sondern bloß „Kal, Glatzet/ploß ... von dem Lateinischen wort Caluus“, IV. KA. archive.org, books.google S.136 Calvus hat nichts mit Calmus zu tun, sondern heißt Kahl, glatzköpfig latein.me/latein/caluus. Ansonsten hilft zum Verständnis Roths https://fwb-online.de/search?q=plo%C3%9F&type=. Und zu Kalmäuser findet man mehr als einem lieb ist bei den Brüdern Grimm https://www.dwds.de/wb/dwb/kalm%C3%A4user. --Vsop (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: Gibts es auch eine Herleitung von Kalām oder eine Verwandtschaft zur Kalamität? --Georg Hügler (Diskussion) 06:42, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Kalamität meine ich, in dem langen Artikel kalmäuser, m. der Grimms einmal erwähnt gefunden zu haben. Den Unsinn über Kalmus und über Simon Roths dictionarius von 1571 ersetze ich jetzt durch einen Hinweis auf die Grimms. --Vsop (Diskussion) 14:33, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kalmus
Diskussion:Leopold Rost

message: Das Todesdatum Rosts ist mit 4.7.1913 im ÖBL-Artikel falsch angegeben. Mir liegen der Originalpartezettel und Zeitungsnachrufe vor, in denen das richtige Datum 6.7. angeführt wird. Als leichter zugänglicher Beleg sei genannt: Cölestin Roman Rapf: Das Schottenstift. (= Wiener Geschichtsbücher; Bd. 13). Zsolnay, Wien und Hamburg 1974, ISBN 3-552-02607-X, S. 86. --Ifort 11:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Reizker

message: * Reizker im Pilzportal
Der Weblink führt ein paar Milchlinge auf, die auch Reizker genannt werden, das hat aber nicht mit dem Artikelgegenstand zu tun. Hier geht es um Milchlinge aus der Sektion Dapetes, Birken-Reizker und Flaumiger Milchling gehören in eine ganz andere Sektion (Piperites / Tricholomoidei). Außerdem bietet die Webseite keine Informationen die über die Wikipedia-Artikel hinausgehen.
:Gute Entscheidung, den Link zu entfernen. Hat da wer eine Werbeaktion für seine Seite durchgezogen? Wie auch immer: Das ist natürlich nicht im Sinne der freien Enzyklopädie. --Ak ccm (Diskussion) 13:58, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink hat nicht mit dem Inhalt des Artikel zu tun. 

message: Ich als Leser finde das Foto 
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2010-12-09_Lactarius_deliciosus_gills_60530.jpg
unpassend, da man zwar verletzte Lamellen sieht, aber das beschriebene Milchen ist nicht erkennbar.
Vielleicht findet sich ja noch ein besseres Bild. Oder eben die Bildunterschrift anpassen. (nicht signierter Beitrag von 91.42.106.31 (Diskussion) 20:12, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos des Artikels
Diskussion:Historia regum Britanniae

message: Bei Amazon wird das Werk als "Historia Regum Britannie" gehandelt - meine spontane Eingebung war beim ersten Lesen: Am Ende muss es doch "Britanniae" heißen, also Genetiv von "Britannia". Woher kommt's und was ist richtig? -- 77.180.225.148 09:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tscha, da hat bei Amazon offenbar ein „Noch-nichtiger-Lateiner“ getextet - Du hast recht, Britanniae ist die richtige Form (wird unabhängig von der Grammatik, die ja manchmal von den Autoren gequält wird, auch durch z.B. Bernhard Maier (Religionswissenschaftler) bestätigt). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  10:50, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage eines Nicht-Lateiners und Mittelalterunkundigen 

message: Der Artikel sagt sehr wenig - nicht einmal, in welcher Sprache dasa Werk geschrieben ist. Latein vielleicht, so wie der Titel? --87.189.143.137 17:54, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht, der Inhalt ist nicht übermäßig fett - und das mit der Sprache ist echt eine Lücke (die ich gleich repariere). Aber zum Artikel: entweder Du machst Dich selber drüber her, wenn Du passendes Wissen (& Quellen!) hast, oder Du wartest ab, bis in der notorisch unterbesetzten Fach-Redaktion jemand Zeit dafür findet. So brustschwache Lemmata haben wir hier zuhauf und wir kommen mit dem Aufarbeiten nicht nach! Solltest Du Interesse an der Mitarbeit haben - Gehalt gibt's nix, Arbeitsplatz ist aber bis 2020 gesichert, Pension gleich hoch wie Gehalt ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  18:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprache?
Diskussion:Robert von Erdberg

message: Bitte den Link überprüfen
http://freenet-homepage.de/reichweinverein/Erdberg.html--Wolfgang Bähner 09:54, 6. Sep. 2011 (CEST)
Diskussion:Trais-Horloffer See

message: Der heißt inheidener seeeeeeee (nicht signierter Beitrag von 91.34.95.222 (Diskussion) 10:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Genau so (nur mit weniger eeeeeee) steht es ja auch auf der Vorderseite, schon als fünftes (und fett geschriebenes Wort). Inheidener See gibt es auch (als Weiterleitung). Offiziell ist aber das hier, da führt kein Weg vorbei - die Wikipedia arbeitet halt nunmal auf Basis von Quellen und nicht der Umgangssprache. Freundliche Grüße, --emha d|b 12:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich weiß ja nicht, mir scheint der Absatz über die Windverhältnisse und wie die wodurch wann beeinflusst werden, ein wenig zu ausführlich. Für den Segler mag das ja relevant sein (genauso wie was der SC Inheiden so alles tolles macht) - aber ist das wirklich enzyklopädisch? Da fehlen aus meiner Sicht ganz andere Infos (Bademöglichkeiten, Fischbesatz, Zu-/Abfluss, ...). Würde das mit dem Wind etc. bei Gelegenheit umarbeiten, so ich nichts gegenteiliges höre/lese. --Uliraush (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Windverhältnisse 

message: Ich fände es schon sinnvoll, die Blickrichtung (oder auch, von wo aufgenommen wurde) anzugeben. Was spricht dagegen? Oder habe ich die falsche Stelle gewählt? --Uliraush (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hat sich nun erledigt, danke. --Uliraush (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Luftbild
Diskussion:Strontianit

message: Gibt's für die angegebene Löslichkeit in HCl einen Beleg? Bei meinem Strontianit tut sich da nämlich nix. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:24, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit in HCl
Diskussion:Straucheibisch

message: Kann ich nicht ganz nachvollziehen. In meinem Garten im Münchner Umland steht schon seit 8 Jahren ein blauer Hibiscus syriacus. Anfangs gerade mal hüfthoch misst er inzwischen über 2 Meter. In unserer Gegend sind im Winter Tiefstwerte von unter -13°C keine Seltenheit. Der Strauch steht auch sonst nicht sonderlich geschützt. Trotzdem haben sich noch nie Frostschäden gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.43 (Diskussion) 10:45, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  erforderlicher Winterschutz für Hibiscus syriacus
Diskussion:Mammillaria carretii

message: ...hab ich mich natürlich auch gefragt... Ohne Beleg zwar nicht für den Artikel brauchbar, dennoch als Anhaltspunkt für eine mögliche Recherche: Ich tippe auf Antoine Carret (1844–1907), Lehrer und Hobby-Naturforscher, wie Rebut aus Lyon stammend und wie Rebut aus einer Winzerfamilie. A. Carret hatte zwar einen Faible für Käfer, besonders Laufkäfer, hat aber auch botanisiert. Vermutlich kannte man sich auch aus der Association horticole lyonnaise. -- Geaster 11:10, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den sehr wertvollen Hinweis! Ich werde die Sache mal im Auge behalten. Vielleicht läßt sich was Ordentliches ja mal nachweisen? -- PeterM 12:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Man müßte den Katalog von Rebut auftreiben auf den Schumann verweist... In der einzigen Biografie über Carret die ich finden konnte: J. A. Claudius Roux: Notice biographique sur l’abbé Antoine Carret. Entomologiste (1844–1907). In: Annales de la Société Linnéenne de Lyon. Band 54, 1907, S. 177–181, - hier mit US-Proxy zugänglich – wird weder Rebut noch die vielleicht nach ihm benannte Art erwähnt. Vielen Dank für deinen Tipp. Gruß --Succu 16:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  who is Carret?
Diskussion:Werner Ziegler (Soldat)

message: Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Ganz interessant. Auch weil sich die Frage ergibt, ab welchem Rang bzw. mit durch welche Besonderheiten Soldaten "WP-Artikel-fähig" werden. Anders herum: Können wir alle BW-Soldaten im Rang eines Oberst hier aufnehmen? Oder gab es da bei Werner Ziegler einen anderen Grund, den ich nicht gleich sehe? --Delabarquera 11:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das nur rund 150 mal verliehene Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub und Schwertern eine Rolle spielt. --GT1976 19:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Inhalt ist durch http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/Z/ZieglerW-R.htm belegt. Das Lexikon der Wehrmacht steht jedoch auf einer Blacklist, so dass es nicht als EN angegeben werden kann. Der früher unter Weblinks angegebene Link wurde im Januar 2011 entfernt. Über die Seite der englischen WP ist der Link noch verfügbar.--Bungert55 (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  WP-Theorie / WP-Aufnahmekriterien: Rang?
Diskussion:Hadwig Klemperer

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
im o.g. Beitrag zu Hadwig Klemperer ist der Satz: "Ihr zuliebe konvertierte Klemperer 1957 zum Katholizismus." falsch. Victor Klemperer ist nie zum Katholizismus übertgetreten, trotz der kirchlichen Trauung mit Hadwig Kirchner am 29 Mai 1957 (die standesamtliche Trauung fand am 23. Mai 1952 statt).
Bitte entfernen Sie diesen Satz einfach aus dem Artikel.
Mein Name ist Sabine Fügner, ich bin die Nichte von Hadwig Klemperer.
--Fuegner 11:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz, der in Nachrufen zu H. Klemperer vorkam, nun erst einmal entfernt. Gruß, --Paulae 10:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hadwig Klemperer: ...Ihr zuliebe konvertierte Klemperer 1957 zum Katholizismus.
Diskussion:Typinferenz nach Hindley-Milner

message: Der Artikel ist eine Übersetzung meines entsprechenden Artikels
aus der englischsprachigen Wikipedia.
Er bedarf m.E. noch an verschiedenen Stellen Überarbeitungen,
um die Qualität zu verbessern:
* Korrektur hinsichtlich Typos
* leichterer Ausdruck, insbesondere im Abschnitt über die Typordnung
* ggfls. neutralere Formulierung bzgl. der Verweise auf die Leser?
* Alternative Darstellung des Algorithmus W nahe am Orginal?
Die Kategorisierung ist gar nicht zu meiner Zufriedenheit, da
einige Kategorien schlicht und ergreifend fehlen.
-- 11:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Neuanlage 

message: den ausdruck scheint im ganzen weiten internet niemand zu gebrauchen... -- ∂ 01:26, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im englischen Original (vom gleichen Autor) steht schlicht „type system“.  Daraus könnte man versuchen ein „Typsystem“ zu machen. Wieso hier im Deutschen mal „Typ“ und dann aber auch „Sorte“ verwendet wird, ist mir nicht ganz klar, sieht mir aber nach Absicht aus. Vielleicht äußert sich der Autor? --H.Marxen (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich wie vermutet synonym verwendet. Eine tiefere Absicht bzgl. Typ und Sorte steckt nicht dahinter. Ich sehe das bei Gelegenheit darauf hin durch. -- Cobalt pen (Diskussion) 09:03, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  wtf ist ein "sortenapparat"? 

message: Der Artikel behauptet (wie auch das englische Original), \sigma \sqsubseteq \sigma' bedeute, daß \sigma' spezieller sei als \sigma.
Das Relationszeichen ⊑ ist dabei graphisch vom Teilmengenzeichen ⊆ abgeleitet. Im Falle von Mengen steht aber die umfassende, allgemeinere Menge auf der offenen Seite des Operators, also rechts. Auf der linken, geschlossenen Seite steht die speziellere Menge, nämlich die Teilmenge.
Es erscheint mir kontraintuitiv, daß die Notationskonvention speziell ⊆ allgemein hier zu allgemein ⊑ speziell verbogen wird. Auch wenn es natürlich jedem Autor freisteht, jedes Zeichen nach Gutdünken umzudefinieren, erhöht die Ignoranz gegenüber herkömmlichen Konventionen nicht gerade die Lesbarkeit.
: Hmm, irritiert mich auch immer wieder, aber die Ordnung wird so herum in der Literatur verwendet. Die Ursache dafür könnte sein, dass die Terme bei der Spezialisierung immer größer werden. Ggfls. ist dies auch bei Substitionsordnungen so üblich. Man kann das ggfls. im Artikel entsprechend ändern, hat dann natürlich das Problem, dass sich in der referenzierten Literatur die Ordnung umdreht... -- Cobalt pen (Diskussion) 09:19, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn es so 'rüber kommt und danke für den Hinweis. Darin, dass es in dem Artikel u.a. ein paar stilistische Probleme gibt, bin ich bei dir. Aktuell überarbeite ich gerade die englische Version und kann die Verbesserungen dann bei Gelegenheit portierten. -- Cobalt pen (Diskussion) 09:19, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Relation ⊑
Diskussion:Max (Storch)

message: in der Schweiz handelt es sich? Wenn man sicher wüsste, dass es Bulle FR ist, könnte man es verlinken.--DelSarto 11:17, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Um welches der beiden Bulle  

message: der Link 'Satellitentelemetrie bei Weissstörchen' ist tot, RIP. 
-- S. Dobrick 77.185.177.28 23:34, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks