Diskussion:Audi F103

message: Was soll der Hinweis auf den Zahnriemen-Motor des Audi 80? 
Hat der irgendetwas mit dem hier beschriebenen Modell zu tun? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.53 (Diskussion) 08:17, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Audi 80 

message: Der Motor heißt nicht deswegen Mitteldruck-Motor, weil seine Verdichtung zwischen der von Diesel- und Ottomotoren liegt.
Den Namen hat er, weil die Gestaltung seiner (Heron-)Brennräume, seiner (schraubenförmig gewundenen) Ansaugkanäle und seine extrem hohe Verdichtung dazu führen, daß ein hoher mittlerer Verbrennungsdruck, kurz: Mitteldruck, erzeugt wird. 
Das ist was ganz anderes.
Der Motor ist auch keine Gemeinschaftsentwicklung der Auto Union und Mercedes, sondern ein reines Mercedes-Projekt für einen geplanten aber nicht realisierten Militärauftrag (vermutlich einen Munga-Konkurrenten). Der Motor war in Untertürkheim quasi übrig und wurde mitsamt seinem Konstrukteur Ludwig Kraus nach Ingolstadt verfrachtet, als die Auto Union wieder auf eigene Beine gestellt wurde.
Super Plus ist ganz nebenbei keineswegs obligatorisch. Alle Varianten des Audi 60 (55 PS und 60 PS in der hier vergessenen Export-Version) vertrugen und vertragen trotz einer Verdichtung von 9:1 problemlos Normalbenzin. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.53 (Diskussion) 08:17, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Yep. Die KFT geht noch weiter und führt aus, es sei erwartet worden, dass Daimler Benz unter der Marke Mercedes einen neuen Wagen unter 2 Liter Hubraum herausbringen würde. Da sich beim F 102 jedoch ein neuer Viertaktmotor um 1,7 Liter herum geradezu aufdrängte, habe man sich dazu entschieden, den "baby-Benz" nicht zu realisieren und stattdessen den F 102 heranwachsen zu lassen. Unverständlich bleibt dann allerdings, wieso sich Daimler Benz 1966 von der Marke getrennt, damit keinen eigenen kleineren Wagen mehr, wohl aber mit Audi einen selbst gezüchteten Konkurrenten vor sich hatte... --Max schwalbe (Diskussion) 00:35, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mitteldruck-Motor 

message: "Die Heckpartie entsprach zunächst der des F102, "
Die Heckpartie entspricht keineswegs der des DKW F102.
Der DKW hat Heckleuchten, die genau an der Naht zwischen Heckblech und Kotflügel enden, der Audi hat Heckleuchten, die um die Ecken herumgehen. (nicht signierter Beitrag von 84.134.117.186 (Diskussion) 16:47, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Heckpartie 

message: Meines Wissens hatte er die gleichen Hauptabmessungen und die gleiche Anordnung von Ölpumpe und Verteiler, und daher auch diese „Zwischenwelle“ an Stelle der untenliegenden Nockenwelle. Vielleicht bringt „gründlich modernisiert“ nicht rüber, dass sonst alles neu war, aber er war eben nicht ganz neu, sondern so gemacht, dass er auf die alten Transferstraßen passte.
88.69.122.76 21:29, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title: EA 827

message: Im Artikel heißt es, die 55 PS seien zur Modellbezeichnung "aufgerundet" worden. Ende der 80er Jahre habe ich in einem Artikel der "Markt für klassische Automobile und Motorräder" (heute "Oldtimer-Markt") gelesen, dieser Audi hätte im Inlandsverkauf 55 und als Exportausführung 65 PS Motorleistung gehabt. Man habe somit den Mittelwert der beiden Leistungsangaben in die Modellbezeichnung aufgenommen. Leider hat die Zeitschrift die vergangenen Umzüge nicht alle mitgemacht, sodass ich leider keine genauere Quellenangabe liefern kann.
217.229.221.81 12:59, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das wäre denkbar, einen Beleg dafür habe ich aber auch nicht. Ich nehme diese ohnehin eher triviale Angabe mal vorsichtshalber raus. --Max schwalbe (Diskussion) 00:42, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Audi 60 

message: „Diese Bezeichnung begründete sich auf den für damalige Verhältnisse sehr hohen mittleren Arbeitsdruck, der unter anderem durch ein hohes Verdichtungsverhältnis erreicht wurde.“
Ich habe mir erlaubt, für einige Fahrzeuge dieser Zeit den maximalen Mitteldruck und den Mitteldruck bei maximaler Leistung zu berechnen. Ich finde kein Indiz für einen „sehr hohen mittleren Arbeitsdruck“, wie im Artikel behauptet. --Tomatenbrille (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Tomatenbrille, ich habe jetzt im Artikel eine Anmerkung zum Begriff „Mitteldruckmotor“ geschrieben. Gruß -- Lothar Spurzem  12:39, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Tomatenbrille  und Lothar Spurzem. Laut KFT bezeichnet der Begriff einen großen Mitteldruck bei mittleren (!) Drehzahlen. Also *nicht* bei der Maximalleistung. Ich habe im Artikel einige Ausführungen gemacht, jetzt hoffentlich verständlicher machen, was da dahintersteckt. --Max schwalbe (Diskussion) 00:50, 21. Mär. 2021 (CET)

text: Danke für die Sensibilisierung, hier liegt offenbar tatsächlich ein Fall sehr weitgedrungender Werbesprech-Quacksalbereien vor. Die Aussage, besonders bei mittleren Drehzahlen sei der Mitteldruck hoch, wird tatsächlich auch in der KFT nicht näher ausgeführt und in einer folge-Veröffentlichung nicht wiederholt. Der maximale Mitteldruck wurde im Prospekt mit 9,75 kp/cm² angegeben, eine Ermittlung durch die ATZ ergab hingegen 9,2. Aber es wäre schon possierlich, wenn sich selbst Fachzeitschriften in West und Ost von der Werbung begrifflich an der Nase herumführen ließen. In der KFT steht Das Besondere an dem neuen Motor ist der Betrieb im Mitteldruckverfahren, dessen wesentliches Kennzeichen die Anwendung eines Verdichtungsverhältnisses über ε = 10 bei Verwendung handelsüblicher Ottokraftstoffe ist. Die offenbar falsche Aussage aus dem vorherigen Heft, die Mitteldrücke seien bei mittleren Drehzahlen besonders hoch, wurde weder wiederholt noch korrigiert. Seltsam. Da scheint also auch die KFT einem Bären aufgesessen zu sein. Es wird noch skurriler: Es wird grafisch dargestellt, dass der Motor des alten EMW 340 mit einer Verdichtung von 6,9 und mit "Quetschkopf" bereits einen ähnlich hohen Mitteldruck wie der Audi besaß, bei niedrigen Drehzahlen sogar einen größeren; und gar einen niedrigeren spez. Kraftstoffverbrauch bei 2500/min. Es liest sich so, als solle sich der Leser seinen Teil dazu selbst denken ^^--Max schwalbe (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die ATZ-Quelle (habe ich leider nicht) lautet übrigens: Der neue Mitteldruckmotor der Auto-Union im Audi-Personenwagen. In: ATZ 9/1965, S. 277–281. Die KFT-Artikel kann ich bei Interesse per Mail zuschicken. Am sinnvollsten für den Artikel selbst wäre wohl, noch den Wortlaut einer nachvollziehbaren Werbeanzeige/Prospekt zu zitieren. Damit wäre immerhin die offizielle Darstellung widergegeben. Hat da jemand eine Referenz parat? --Max schwalbe (Diskussion) 14:04, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mitteldruckmotor 

message: Die Aussage, der DKW F 102 sei "der letzte in Westdeutschland gebaute Pkw mit einem Zweitaktmotor", ist meiner Ansicht nach falsch. 1965 wurde beispielsweise das Glas Goggomobil gebaut (bis 1969), der konzeptionell verwandte AWS Shopper sogar noch von 1973-1974. Mit der Einschränkung, "der letzte in Westdeutschland gebaute Mittelklasse-PKW mit Zweitaktmotor" wäre ich einverstanden.--Hps924 (Diskussion) 10:49, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja richtig, Formulierung habe ich angepasst. Bei solchen offensichtlichen Fehlern bitte gern auch direkt selbst Hand anlegen, danke.--Max schwalbe (Diskussion) 23:27, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Modellgeschichte 

message: Die Aussage, "...sodass Audi damals der einzige deutsche Hersteller von größeren Pkw mit Viertaktmotor und Frontantrieb war" ist nicht zutreffend. Der von 1062-1966 gebaute und ähnlich klassierte Ford P4 hatte ebenfalls einen Viertaktmotor und Frontantrieb. --Hps924 (Diskussion) 10:58, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, allerdings handelte es sich beim P4/P6 mit dem V4-Frontmotor um einen konzeptionellen Sonderfall, der ab 1970 von Ford Deutschland auch nicht weiter beschritten wurde. Ich habe die Formulierung präzisiert.--Max schwalbe (Diskussion) 23:24, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Allgemeines