Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2007-II

message: Hallo,
kann mir jemand, der sich in Sachen Kategorien bewandert ist weiterhelfen? Dazu findet ich leider widersprüchliches. Wie ist der allgemeine Konsens über die Tatsache, dass man für Personen einer Stadt eigene Kategorien einrichtet wie z.B. diese hier :Kategorie:Person (Lörrach)? Wenn ich das Ergebnis dieses Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) richtig verstehe ist es legitim? Gruß --Wladyslaw Disk. 23:29, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Personenkategorien 

message: Legt jede Menge Kategorien an. Neue Sockenpuppe von Wst? -- Hendrik J. 11:04, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Volvoc]] 

message: Gibt es bereits eine interne Regel ob Kategorien für Universitäten national, sowie auch international  angelegt werden sollten bzw. können und in der Folge auch über längere Zeit erhalten bleiben? Sowie auch falls der Sinn und Zweck nicht erkannt wird oder aber anfangs nicht ausreichend gegeben ist - trotzdem erhalten werden? Es scheint hier unterschiedliche Aufassungen zugeben, nachdem die Kategorie :Yale University gelöscht wurde, im Gegensatz dazu, aber bereits eine Vielzahl weiterer Uni-Kategorien bestehen. Danke + Grüsse, --Document 18:20, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Universitäten 

message: Die :Kategorie:ÖPNV ist seit längerem mit dem Überarbeiten-Baustein versehen. Kann man da eine Einigung erzielen, schließlich wurden auf der Disk ja ein paar Vorschläge gemacht, was man verändern könnte. Ansonsten macht es wenig Sinn, diesen Baustein da noch länger drin zu lassen, da Artikel, die dort einsortiert sind, immer wieder in den Wartungskategorien auftauchen. --Svens Welt 14:23, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Anfrage 

message: Die :Kategorie:Hungersnot ist gemäß Catgraph indirekt in die Kategorien Feuerwehreinsatzart, Öffentliche Verwaltung und Polizei eingeordnet (dafür fehlen bislang die Kategorien Agrargeschichte, Wirtschaftsgeschichte und Sozialgeschichte...). die Ursache für das Problem liegt in offenbar in der :Kategorie:Katastrophe und der :Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen, die kreuz und quer in Unter- und Überthemen kategorisiert sind.
Ich schlage daher vor, nicht die ganze Kat Katastrophe in Polizeieinsatzart einzuordnen, sondern nur deren Unterkats und -artikel, bei denen wirklich die Polizei involviert ist. Desgleichen sollte die Kategorie Einsatzereignis von Hilfsorganisationen grundlegend neu kategorisiert werden – wenn sie nicht wegen Schwammigkeit und Vermengung ohnehin gelöscht gehört. Zumindest aber muss genauer definiert werden, was da unter Hilfsorganisationen verstanden wird. (Im Artikel Hilfsorganisation liegt der Schwerpunkt auf Bereichen wie Feuerwehr und Sanität – die ich eher als Rettungsdienste verstehe, während ich unter Hilfsorganisation synonym zu Wohltätigkeitsorganisation humanitäre und soziale Organisationen, Org. der Entwicklungszusammenarbeit, im weiteren Sinne auch Menschenrechts- Umwelt- und Tierschutzorganisationen verstehe. Liegt da mein Sprachgebrauch oder der allgemeine Sprachgebrauch in der Schweiz daneben, oder haben einfach Feuerwehr- und Sanitätsleute dem Artikel besonders stark ihren Stempel aufgedrückt?) Gruß, Amphibium 17:27, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Problem mit Kat Hungersnot bzw. deren Überkats 

message: Ich habe für diese Vorlage einen Löschantrag gestellt, weil meines Wissens in den Kategoriebeschreibungen keine Weblinks auf den Toolserver stehen sollen. Diskussion dazu hier. --Ordnung 12:13, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Kategoriegraph]] sinnvoll? 

message: Ich bin um diese Uhrzeit schon etwas milde gestimmt und möchte nicht gleich den Löschtroll geben, aber gibt es irgendwelche Präzedenzentscheidungen zu Kategorien :Kategorie:Hochschullehrer (Tübingen) und :Kategorie:Hochschullehrer (Tübingen)? Ein Blick in :Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) macht ja leicht schwindelig. In diese Kategorien wird ja über die Grenzen der Jahrhunderte und Fachgebiete hinweg kategorisiert, was nur fraglich zusammengehört. Ganz davon abgesehen, dass bei nicht so sesshaften Professoren einiges an Kategorien zusammenkommen kann. --Pjacobi 01:22, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das jetzt auf die schnelle richtig interpretiere, dann sind das die Professoren der jeweiligen Hochschulen. Das kann man sehr gut abgrenzen, wobei dann sehr schnell einige Kategorien zusammenkommen können, wenn der Prof. öfters gewechselt ist. Joseph_Ratzinger hat als Redirect beispielsweise 5 solcher Kategorien. Im Prinzip halte ich diese Form der Kategorien für sinnvoll. Mann sollte das aber sicher genauer in die Kategorie reinschreiben. --SteveK ?! 08:47, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, klar sind das die Professoren der jeweiligen Hochschulen: Aber ist erfüllt das eine der beiden Aufgaben, denen Kategorien dienen sollen: (a) Navigationshilfe oder (b) systematische Unterteilung des Artikelnamensraums? --Pjacobi 13:16, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin schon eine Systematik. Ob das so zu einer Systematik eines Fachbereichs gehört, dass weiß ich allerdings auch nicht. Eine Navigationshilfe durch die Hochschullehrer der verschiedenen Hochschulen würde ich auch bejahen. Mir fehlt wirklich nur die Erläuterung in den Kategorien, denn sonst kommen wohl auch Wohnortkategorien dazu, was ja nicht gewünscht ist. Ich würde mir einen LA verkneifen.--SteveK ?! 17:21, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochschullehrer (Xyz) 

message: Wäre nett wenn sich jemand aus diesem Projekt mal nach Kategorie Diskussion:Vorname > Welche Kategorie soll genommen werden? begibt. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:08, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte mal vorbeischauen 

message: Es sollten in Übereinstimmung mit den grammatikalischen Regeln umbenannt werden
* :Kategorie:Architekt des Jugendstil in :Kategorie:Architekt des Jugendstils
* :Kategorie:Bauwerk des Jugendstil in :Kategorie:Bauwerk des Jugendstils
* :Kategorie:Maler des Jugendstil in :Kategorie:Maler des Jugendstils
Grüße --Eva K. Post 11:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da geb ich dir einfach nur Recht --SteveK ?! 12:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Das kann man auch ohne große Diskussion machen, denn falsch nach richtig wird wohl niemanden stören.--SteveK ?! 12:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Problem sind die dort verlinkten Artikel, ich bin momentan zu faul, die alle einzeln anzufassen. --Eva K. Post 19:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den eingeordneten Artikel kann man mit dem Bot machen. Wenn du dir die Oberkategorien anschaust, dann kannst du noch mehr grammatikalisch falsche Lemmas finden. Nachdem die Diskussion nach hierher kopiert wurde sollten wir dort weiter diskutieren. Gegen die Umbenennung ist bisher noch keine Stimme erhoben worden, warum sollte denn auch. Gruß --SteveK ?! 19:52, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rettet der Genitiv 

message: Es ist ja schön, wenn oben steht, dass Beiträge automatisch archiviert werden. Doch der Link verweist auf jene Wiki-Seite, in der die Einrichtung dieser Funktion beschrieben wird. Wo kann man also ältere Beiträge nachlesen? --Aloiswuest 13:26, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, Ephraim33, für die prompte Bedienung. MfG --Aloiswuest 01:31, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Und wo ist das Archiv? 

message: Hallo, ich will nix löschen, verschieben oder umbenennen und hoffe, dass meine Frage hier richtig ist. 
Mich hatte hier die Klein-und-kursiv-Formatierung gestört (mit manchen Browsern nahe an unlesbar), dann zweifelte ich am Sinn der ganzen ausgeschriebenen Akü-Erläuterungen. Hab ich hier auch noch nie gesehen, dass die Einzelinhalte einer Kat oben erläutert werden. Und hab alles rausgenommen. Eure Meinung: falsch, richtig? Wenns wieder rein soll, mach ich das natürlich. Mit lesbarer Formatierung. Gruß, eryakaas 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Imho sollte man dort einen Link auf eine Liste von Abkürzungen für Parteien setzen, falls es eine solche gibt. Die Liste selbst in die Kategoriebeschreibung zu schreiben, halte ich aber nicht für sinnvoll, zumal sie mit jeder neuen Unterkategorie länger werden müsste, um nicht unvollständig zu sein. -- 1001 23:30, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. So eine Liste hab ich nicht gefunden, aber mir stellt sich die Frage, von was für Leuten überhaupt die Parteimitgliedschaft erfaßt wird? Sind das nur deutsche Parteien (hab bei paar Stichproben keine anderen gesehen) oder DACH? Aus anderen Ländern hab ich jedenfalls keine Unterkats (=Parteien) gefunden. Wenn das so ist, sollte man es auch im Namen bemerken ... wie krieg ich raus, wer die Kat warum mal so angelegt hat (um ihn das selbst zu fragen)? Sie ist verschoben worden. --eryakaas 01:47, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kat-Erläuterung 

message: Was ist von der heute von einer IP neu erstellen :Kategorie:Personen un den damit verbundenen Umsortierungen z.B. von :Kategorie:Person zu halten? War da was abgesprochen? Ich bin erst einmal sehr skeptisch. --JuTa(♂) Talk 21:36, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ist davon zu halten, denn auch für Kategorien gilt die Singularregel. --SteveK ?! 22:47, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und jetzt: Löschantrag oder wie soll's weiter geh'n? --JuTa(♂) Talk 22:51, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Löschantrag ist wohl das einzige was geht. --SteveK ?! 22:55, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sollich oder willst Du? --JuTa(♂) Talk 22:57, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mach du, ich muss ins Bett, bin keine Nachteule und morgen früh klingelt der Wecker. Gute Nacht --SteveK ?! 22:59, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na gut, obwohl Du es wahscheinlich besser begründen könntest. Na schau mer mal. --JuTa(♂) Talk 23:02, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Personen 

message: Die Katze listet 27 Kategorien, die mit dem Überarbeiten-Baustein versehen wurden. Das ist in einigen Fällen schon ziemlich lange der Fall. Besteht die Möglichkeit die Fragen zu den einzelnen Kategorien zu diskutieren und anschließend den Baustein zu entfernen? Der Nachteil der Markierung der Kategorien mit Überarbeiten besteht im übrigen darin, dass Catscan Artikel für überarbeitungswürdig hält, obwohl nur eine der Kategorien fraglich ist. Grüße, --Svens Welt 11:11, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Stell sie doch einfach mal auf die heutige Kategorienseite mit Link auf die jeweilige Diskussion. Dann kann nach 7 Tagen entschieden werden, was damit passieren soll. sebmol ? ! 11:35, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So einfach ist das? Wollte mich erst mal informieren, bevor ich mich in die Nesseln setze. Danke, --Svens Welt 11:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schreib einfach bei der Einleitung zum Kategorienabschnitt dazu, dass es um den Überarbeiten-Baustein und nicht um eine Löschung oder Umbenennung geht. sebmol ? ! 11:54, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abarbeiten? 

message: Hallo, hiermit möchte ich auf meine Benutzerseite hinweisen, die Ausdruck der Auseinandersetzungen von seit über einem Jahr bestehenden m.E. katastrophalen Zuständen zum Thema Kategorien ist. Alles Nähere geht daraus hervor. Kann ich eine Rückmeldung erhalten? Ich bitte um Beachtung, daß ab meinem Link "Kategorien" auch die folgenden Überschriften bis zum Ende der Seite zu beachten sind. Gruß --Anaxo 14:35, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stell doch konkrete Lösch- oder Zusammenlegensanträge, wenn du nicht weisst, wie das geht, frag mich einfach --Martin Se !? 18:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Neu auflegen heißt, mit erheblichen neuen Argumenten, und Du scheinst noch nicht einmal ansatzweise die alten zu kennen. IMO wurden alle erdenklichen Argumente ausgetauscht; die Sache ist endgültig geklärt. Beschäftige Dich mit sinnvolleren Dingen. Meine Anmerkungen sind keine Bedrohung oder Verletzung, sondern eine Feststellung. Du bist auf dem besten Weg, Dich bei Benutzer:Hans Bug, Benutzer:Keigauna und Benutzer:Jahn Henne einzureihen, wenn Du es nicht schaffst, statt seitenweisen küchenphilosophischen Ausschweifungen kurz und knapp zu bleiben. --rtc 21:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn Du dringende Ratschläge alleine deshalb in den Wind schlägst, weil Dir der persönliche Stil nicht gefällt, dann ist das Dein Problem, und mir um so lieber, denn um so sicherer machst Du es, dass Du der nächste gesperrte Diskussionstroll sein wirst. --rtc 22:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Anaxo, natürlich kannst du weiterhin am Sinn dieser Kategorie zweifeln, Nach dem Ausgang des Vermittlungsauschusses, den Rtc angestoßen hat, sehe ich abe keine Mehrheit für dein Anliegen. Du solltest also keine weiteren Anträge stellen, wenn du nicht wesentliche, neue Argumente vorbringst. Wenn wir schon beim Thema (Pseudo)wissenschaft sind, könntest du die Kategorie zur Löschung anmelden, wenn so viele dieser angeblichen Wissenschaft als glaubwürdig bestätigt wurden, dass es die Katorie nicht mehr braucht bzw. die wissenschaftliche Grundlage ad absurdum geführt wurde (was IMHO nie passieren wird)--Martin Se !? 09:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Überholte Theorie ist wohl unfraglich legitim (natürlich sehen das die Kreationisten anders), bei Pseudowissenschaft ist klar, dass Geisteswissenschaft, Rechtswissenschaft, Theologie... ausgenommen sein müssen (anders gesagt, Pseudowissenschaften werden nicht an Unis gelehrt)--Martin Se !? 10:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Anaxo, ich habe Dir bereits oben gesagt, dass diese Sache endgültig abeschlossen ist und Du Dich bitte mit anderen Dingen beschäftigen solltest. Höre auf, per massenweise Leute auf ihrer Diskussionsseite zuzuspammen. Du stocherst in einem Hornissennest rum. Wundere Dich nicht, wenn sie rauskommen und Dich stechen. --rtc 12:08, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: LOL. Für mich ist das auch erledigt (bis jemand ein LA für die Kat stellt, dann gäbe es zumindest Klahrheit). --Kungfuman 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich würde nicht so leichtfertig alles glauben, was Widescreen sagt; das meiste davon ist verdrehter Unsinn. Ich bin kein Befürworter der Kategorie in ihrer momentanen Form, wie Dir eigentlich unschwer aufgefallen sein dürfte, wenn Du den Vermittlungsausschuss und die dort verlinkten Löschdiskussionen gelesen hättest. (was nicht heißt, dass ich akzeptieren könnte, wenn sie komplett gelöscht würde.) Aber ich akzeptiere, dass die Sache nach zig Diskussionen abgeschlossen ist und sich an dem Status quo nichts mehr ändern wird. Statt Dich an der Kategorie aufzureiben, solltest Du in den Artikeln selbst ihr Verhältnis zur Pseudowissenschaft genauer herausarbeiten, und zwar bitte mit Quellen und Standpunktzuweisungen (und Wörterbücher, Lexika und Enzyklopädien sind übrigens keine gültigen Quellen bei Wikipedia). Du bist hier relativ neu und versuchst gleich eines der heißesten Eisen der Wikipedia überhaupt anzupacken. Dabei fehlt Dir nach wie vor die Fähigkeit, Dich kurz zu fassen (obwohl es sich langsam ein wenig bessert) und Du verfolgst eine Eskalationsstrategie, bei der Du immer gleich sofort andere Benutzer über jeden kleinen Mist informierst. Schonmal nachgedacht, was loswäre, wenn das alle täten? Auch solche Aktionen oder die Dokumentation auf Deiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite (Wozu? Du kannst doch unter Spezial:Beiträge/Anaxo nachschauen, was Du alles editiert hast) sind ehrlich gesagt etwas eigenwillig. --rtc 00:03, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehr als fragliche Kategorien 

message: Ich habe eine kleine Frage zu den Portal-Kategorien, siehe :Kategorie:Portal:. Sollen diese Kategorien auch in die entsprechende Themen-Kategorie eingebunden werden (z.B. :Kategorie:Portal (Europa) in :Kategorie:Europa) oder nicht? Momentan wird das sehr uneinheitlich gehandhabt.
In die entsprechende Themenkategorie eingebunden:
*:Kategorie:Portal:Abkürzungen
*:Kategorie:Portal (Geographie)
*:Kategorie:Portal (Geschichte)
*:Kategorie:Portal Marxismus
*:Kategorie:Portal (Musik)
*:Kategorie:Portal:Planung
*:Kategorie:Portal:Architektur und Bauwesen
*:Kategorie:Portal:Poker
*:Kategorie:Portal (Religion)
*:Kategorie:Portal (Sport)
*:Kategorie:Portal (Europa)
*:Kategorie:Portal (Deutschland)
*:Kategorie:Portal (Schweiz)
*:Kategorie:Portal (Asien)
*:Kategorie:Portal (Afrika)
Nicht in die entsprechende Themenkategorie eingebunden:
*:Kategorie:Portal:BID
*:Kategorie:Portal (Kunst)
*:Kategorie:Portal (Militär)
*:Kategorie:Portal (Politik)
*:Kategorie:Portal:Polizei
*:Kategorie:Portal:Wrestling
*:Kategorie:Portal (Transport und Verkehr)
*:Kategorie:Portal (Wissenschaft)
*:Kategorie:Portal (Albanien)
*:Kategorie:Portal (Italien)
*:Kategorie:Portal (Österreich)
*:Kategorie:Portal (Polen)
*:Kategorie:Portal (Russland)
*:Kategorie:Portal (Amerika)
*:Kategorie:Portal (Asien)
(ganz abgesehen davon scheint es zwei verschiedene Schreibweisen für die Kategorien zu geben). Viele (die meisten?) Portalseiten sind gar nicht in eine Kategorie eingebunden (nur als Beispiel: :Portal:Leichtathletik/Disziplinen). Oder ist das alles egal und jedes Portal kann es halten wie es will? Bei den WikiProjekt-Kategorien ist es einheitlicher und nur :Kategorie:WikiProjekt Düsseldorf tanzt aus der Reihe. Ich persönlich würde die Namensräume auch bei der Kategorisierung trennen, habe aber auf den Hilfeseiten nichts dazu gefunden. --Thomas Gerstner 14:30, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Portalskategorien würde ich auch nicht unbedingt unter die Themenkategorien einordnen. Anders sieht es beim Portal selbst aus (also Portal:Wirtschaft in :Kategorie:Wirtschaft). Zur Benennung gibt es bei den anderen Kategorien das Schema :Kategorie:Vorlage:XYZ oder :Kategorie:Wikipedia:XYZ. Das würde ich hier auch anwenden, weil es auch recht intuitiv zu gebrauchen ist. sebmol ? ! 14:45, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Sollte man einen Bot beauftragen? --Thomas Gerstner 15:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: ...oder muss man dazu erst ein Meinungsbild einholen? ;-) --Thomas Gerstner 21:17, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal-Kategorien 

message: In der :Kategorie:CAD-Programm sind CAD-Programme sowohl in der Hauptkategorie als auch in einer oder mehreren Unterkategorien eingetragen, was ja eigentlich gegen den WP Grundsatz zur Kategorisierung verstoßt, oder?
In dieser Kategorie gibt es 3 Unterkategorien: :Kategorie:Linux-CAD-Programm, :Kategorie:Mac-OS-CAD-Programm und :Kategorie:Windows-CAD-Programm. In der Kategorie selbst sind eine vielzahl von CAD-Programmen eingetragen, wie zum Beispiel der Artikel über ArchiCAD. Dieser Artikel ist dann noch in die Unterkategorie Windows-CAD-Programm und Mac-OS-CAD-Programm eingetragen. Andere Artikel sind wiederum nur in die Unterkategorien und nicht in die Hauptkategorie eingetragen und umgekehrt. 
Wie müssen Artikel in die Kategorien eingeordnet werden?--Bammsi 22:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nur in den Unterkategorien, wobei ich die eher loswerden würde, und stattdessen die jeweilige Anwendung neben der :Kategorie:CAD-Programm noch zusätzlich in die :Kategorie:Linux-Software, :Kategorie:Windows-Software oder :Kategorie:Mac-OS-Software einordnen würde. sebmol ? ! 22:47, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Löschung erscheint für mich auch logischer, da es mit Ausnahme von :Kategorie:Linux-Spiel, :Kategorie:Mac-OS-Spiel und :Kategorie:Windows-Spiel bei keiner anderen Software eine solche Trennung gibt, warum sollte man dann dies bei den CAD-Programmen machen? Ich werde also einen dementsprechenden Löschantrag stellen.--Bammsi 10:43, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mal angenommen, ich habe einen Mac und suche ein CAD-Programm, hilft mir am besten eine solche Kategorie. Denn wenn ich erst alle CAD-Programme durchsuchen muss, bin ich ewig dabei. Hier dürfte eine verknüpfte Unterkategorie nun wirklich sinnvoll sein. --Radschläger 11:06, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für diesen Fall: Liste_mechanischer_CAD-Programme --Bammsi 11:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Der entsprechende Löschantrag wurde hier gestellt. Bitte mitdiskutieren, damit eine zufriedenstellende Lösung für möglichst viele entsteht.--Bammsi 11:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Artikeln in die [[:Kategorie:CAD-Programm]] 

message: Kann mich bitte mal wer aufklären:
Beim  WikiProjekt Kategorien kann ich durch Benutzung des Links Einen neuen Eintrag erstellen Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorschlagen. Diese landen dann auf der Diskussionsseite des jeweiligen Tages des Projektes, zum Beispiel hier Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/27. Soweit so gut, nun wird der Eintrag zusätzlich noch bei den Löschkandidaten des jeweiligen Tages angezeigt, bei diesem Beispiel hier: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007. Ist das nicht total verwirrend und überflüssig?
Außerdem: Wenn ich auf der Projektseite die Umbenennung oder Zusammenführung von Kategorien beantrage, dann wird dies bei den Löschkandidaten auch angezeigt - macht dies Sinn? Ich bin verwirrt. Vielleicht kann dies zur Erklärung einmal jemand auf der Projektseite anführen? 
:Das ist historisch so gewachsen. Als das Projekt gestartet wurde, gab es Befürchtungen, Kategorienlöschungen würden im "Hinterzimmer" stattfinden und niemand würde es mehr bemerken. Ob diese Furch heute noch besteht, kann ich nicht beurteilen. sebmol ? ! 11:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Funktion des WikiProjekts Kategorien (Diskussion-Löschung, Umbennenung, Zusammenführen) 

message: Die Kategorie ist mit dem Überarbeitenbaustein versehen worden. Auf der Diskussionsseite wurde angefragt, ob die Kateorie verfeinert werden könnte, also nach Ländern oder Stiftungszweck aufgeteilt werden könnte. Gibt es Meinungen dazu? Ansonsten kann man nämlich auch den Baustein entfernen. --Svens Welt 11:47, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Stiftung]] 

message: Was ist von dieser neuen Kategorie zu halten? Passt nicht in eine Unterkat :Kategorie:Ethnie weil dort wohl nur Artikel zu einzelnen Ethnien rein sollen. Passt auch nicht in :Kategorie:Person nach Ethnie weil da auch viele "nicht-Personen-Artikel" einsortiert wurden. Ich bin hier ein wenig ratlos. --JuTa(♂) Talk 04:35, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Jenische]] 

message: Es geht um die neue ":Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg" statt der schlicht-majestätischen ":Kategorie:Straße in Hamburg". Rein sprachlich frage ich mich, ob "Straße in..." nicht bereits ausdrückt, dass es sich um eine Innerortsstraße handelt (zumal ich das Wort auf die Schnelle auch gar nicht im Duden finde und ortsgrenzenüberschreitende Straßen im Nachbardorf meist anders heißen). Wo kann ich die Diskussion über diese Kategoriebezeichnungsänderung nachlesen? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort siehe hier. --Radschläger 12:33, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu einer neuen Straßenkategorie 

message: Hi! Ich wollte nur schnell fragen, ob in Kategorien zu administrativen Einheiten, die nicht in :Kategorie:Subnationale Entität als Thema kategorisiert sind, auch nur administrative Unterkategorien hineingehören. Vorhin bin ich nämlich über die Änderungen von User:AF666 gestolpert und bevor ich ihn darauf anspreche, wollte ich sichergehen, dass seine Einkategorisierungen tatsächlich falsch waren, wie ich befürchte. Auch hat er lauter Personenartikel in Ortskategorien eingeordnet, von denen viele nach den in :Kategorie:Person nach Ort genannten Maßstäben dort nicht hineingehören dürften. Gruß, --Axolotl Nr.733 20:35, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du mal ein paar Beispiele geben, damit man einen besseren Einblick in das Problem bekommt? sebmol ? ! 21:50, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, in der :Kategorie:Landkreis Bad Kreuznach sind jetzt lauter Personenartikel gelandet. Soweit ich weiß, sollten dort aber nur geographische Objekte eingeordnet werden, oder nicht? Vergleichbares hab ich auf Anhieb in den Kategorien  Main-Kinzig-Kreis und Landkreis Südliche Weinstraße gefunden, andere Landkreiskategorien enthalten ausschließlich geographische Objekte. In jedem Fall ist das also uneinheitlich geregelt zur Zeit. --Axolotl Nr.733 22:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Themenkategorien sind allgemein als Auffangbehälter gedacht, die Artikel zu dem Thema sammeln sollen. Wenn du dir beispielsweise die Kategorie Berlin ansiehst, wirst du merken, dass da alles mögliche enthalten ist, dass direkt etwas mit Berlin zu tun hat. Zum Thema Personen bei Orten gab es in der Vergangenheit sehr lange, teils sehr heftige Diskussionen, die zu keinem abschließende Ergebnis geführt haben. Insofern kann ich hier auch auf keinen niedergeschriebenen Konsens verweisen, der dir in konkret dieser Sache weiterhelfen würde. sebmol ? ! 22:56, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, bei Orten ist das eine andere Sache als bei Landkreisen (meine Überschrift ist diesbezüglich wohl irreführend), zurecht gibt es ja auch keine :Kategorie:Person nach Landkreis. --Axolotl Nr.733 23:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, hier könnte argumentiert werden, dass das anderswo auch nicht üblich ist. Ein wirklich stichhaltiges Argument habe ich sonst aber nicht zu bieten. sebmol ? ! 23:09, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ortskategorien 

message: Auf Ratschlag eines Wikipedianers aus der Löschdiskussion nach hier verlagert:
Diese Vorlage mit dem Tenor, dass eine Kategorie umbenannt "werden sollte", ist so nützlich wie ein Kropf: Entweder man verschiebt den Beitrag auf ein passendes Lemma oder man stellt einen Umbenennungsantrag. Das Bapperl (siehe etwa unter :Kategorie:Geographie (Südkorea)) stiftet in der Kategorie mehr Verwirrung als es dem Leser nützlich sein könnte. Welchen Sinn sollte es denn haben, einen Nutzer einer Enzyklopdädie darauf hinzuweisen, dass eine Kategorie womöglich "umbenannt" wird? Das ist vergleichbar einem Straßenschild mit der Aufschrift "Diese Straße könnte womöglich bald umbenannt werden!". --Zollwurf 12:05, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Hinweis existiert aus dem gleichen Grund, warum Benutzer darauf hingewiesen werden, dass Kategorien gelöscht werden sollen. Das ist ein Antrag, der aktuell diskutiert und über den binnen 7 Tagen enschieden wird. Der Hinweis ist dazu da, dass sich interessierte Benutzer an der Diskussion beteiligen können. sebmol ? ! 12:14, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: <Kopf schüttel>: Es ist doch in keiner Weise vergleichbar, ob ein WP-Eintrag vollends gelöscht oder doch nur umbenannt werden soll. Umbenennungen von Kategorien sind zwar WP-technisch aufwendiger, aber im Grunde besteht kein Unterschied zur Umbenennung von einzelnen Artikel. Dort gibt es - sinnvollerweise - das Umbenennungs-Bapperl nicht, warum sollte das aber bei Kategorien bzw. Vorlagen anders sein? --Zollwurf 16:52, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eben weil sie aufwendiger sind, lohnt es sich vorher darüber zu diskutieren. Wenn ein Artikel umbenannt wird und sich das als Unsinn herausstellt, wird er wieder zurückverschoben. Wenn eine Kategorie umbenannt wird, müssen Dutzende bis Tausende Seiten geändert werden, bei nicht konsensfähigen Umbenennungen passiert das bei der Rückbenennung dann insgesamt doppelt. sebmol ? ! 17:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Siehe diese Diskussion, Kat umbenennungen sollten unbedignt diskutiert werden--Martin Se !? 09:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die erwähnte Kategorie-Umbenennung (Kategorie:US-Amerikaner nach Kategorie:Amerikaner) ist doch in ihrer Tragweite mit einer marginalen Umbenennung, etwa der Singular/Pluralvariante (Kategorie:Inseln nach Kategorie:Insel), nicht vergleichbar. Warum sollte in meinem Beispiel überhaupt jemand über die Umbenennung informiert werden? Das Wartungssystem der WP ist hier mE nicht stringent umgesetzt:  Entweder gelten für alle Umbenennungen die gleichen Diskussionshinweise oder eben nicht. --Zollwurf 17:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stringenz ist kein Konzept, das in der Wikipedia besonders wesentlich ist. Wichtiger ist, was in der jeweiligen Situation praktisch ist. Kategorienumbenennungen können diskutiert werden, bei Kategorien mit vielen Seiten als Inhalt wäre das zwingend. sebmol ? ! 17:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Umbenennungstext 

message: Jeder ist herzlich eingeladen, zu helfen! --Yoda1893 17:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Zuordnung in Überkategorie nach Staat]] 

message: Warum gibt es eigentlich keine QS für Kategorien? Ich denke dabei insbesondere an die häufig fehlende Beschreibung der Kategorien. So könnte ggf. mache Diskussion vermieden werden. --Succu 15:06, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell kannst du jede Kategorie auf den Tagesseiten dieses Projekts zur Diskussion stellen. Wenn Kategoriezweck oder -abgrenzung unverständlich sind, dann läuft das im Prinzip auf einen Löschantrag hinaus, der bei Klärung dieser offenen Punkte entfernt wird. sebmol ? ! 15:35, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Was ist wenn aber Kategoriezweck respektive -abgrenzung völlig fehlen? Das ist doch lausige Qualität. Deswegen gleich einen Löschantrag stellen oder langatmige Diskussionen führen? Ich denke da an den moralisch-erhobenen Zeigenfinger eines netten QS-Schildchens. Den bekommt jeder Wikipedia-Benutzer zu Gesicht! Diskussionen hier oder auf den Löschanträgen sind eher privat und für den Durchschnittsnutzer unsichtbar. Vielleicht tun sich dann auch die Kategorieersteller etwas schwerer. Nur 'ne Idee. --Succu 15:47, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab kein Problem damit. Du kannst es ja einfach mal probieren. Wenn es klappt, gut. Wenn nicht, dann halt nicht. sebmol ? ! 15:49, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Gut, ich war mutig und hab diese Projektseite einfach mal um die QS-Vorlage ergänzt. Sonst hat man den Eindruck (ich hatte ihn) QS gibt es für Kategorien nicht. Gruß --Succu 16:01, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  QS für Kategorien 

message: Ich habe einen LA für dieses Fossil gestellt. Sagt eure Meinung. Vielleicht wollt ihr noch etwas daraus in die Hilfeseiten übertragen. --Avron 15:28, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  LA für [[Wikipedia:Categories considered harmful]] 

message: :Diese Kategorie listet Artikel rund um das Thema Parawissenschaft auf. Aufgenommen werden kann jedes Lemma, zu dem eine Quelle existiert, in der eine entsprechende Beurteilung von einem Experten aus der Skeptikerbewegung vorgenommen wird. Für Pseudowissenschaft gibt es die analoge Kategorie Kategorie:Pseudowissenschaft.
Diese neuen Kriterien von Benutzer:rtc sind natürlich großer Quark. Es gibt keine anderen Kategorien, die auf der Meinung eines Aktivistenvereins beruhen. Vor dem LA hier also die Möglichkeit zu diskutieren und Vorschläge einzubringen. --Gamma γ 09:05, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Parawissenschaft]] 

message: Ich habe ein paar grundsätzliche Fragen/Vorschläge für die Kategorisierung von Listen. Vielleicht hat jemand von diesem Projekt Interesse, hier mitzudiskutieren. --Bammsi 23:47, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Listen 

message: nur zur Info; die Kat-LAs müssen nicht mehr auf der seite der allgemeinen LA geführt werden. Siehe dazu WP:FZW#Der Löschantrag im Schafspelz. Portale, Redaktionen oder auch Projekte können ihre eigenen Löschanträge bei sich abhandeln ...Sicherlich  Post  22:23, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschanträge 

message: In :Kategorie:Genossenschaftswesen sind eine Reihe von Personen, die ich gerne in eine Unterkategorie auslagern würde. Was wäre ein sinnvoller Name, z.B. :Kategorie:Person (Genossenschaftswesen)?
Außerdem würde ich gerne in :Kategorie:Genossenschaft weitere Unterkategorien bilden, z.B. :Kategorie:Genossenschaft (Landwirtschaft). Die Frage ist, ob da auch Artikel wie Berglandmilch reingehören, die keine Landwirtschaft betreiben, sondern landwirtschaftliche Produkte weiterverarbeiten... --Blauerflummi 00:06, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Richtiger Name für neue Kategorien 

message: siehe Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Implizite Kategorisierung "Alpen" bei Gletschern in Österreich und der Schweiz --Herzi Pinki 00:58, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Umsetzung ist bereits erfolgt.  --Herzi Pinki 18:22, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gletscher]] und Land und Gebirge (erl.) 

message: Irgendwie erscheinen sämliche Beiträge Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/21 in der Löschdiskussion. Bei der Kategorienseite geht es aber nicht nur um Löschanträge. Kann man das irgendwie auseinanderfummeln? --Of 14:41, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist jeden Tag so und auch gewollt. sebmol ? ! 14:46, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Na ja, ich hatte es eben auf der Löschkandidatenseite gelöscht (dachte ich jedenfalls), weil ich der Meinung war, es wäre ein Fehleintrag. Nach dem Abspeichern kam mir die Seite plötzlich anders vor. ;-) --Of 16:55, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschvorschläge