Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Port(u*o)s

message: Port(u*o)s ist eine Sockenpuppe, die ursprünglich angelegt wurde, um bei  Löschdiskussionen rumzueditieren, damit der Hauptaccount auch schön "sauber" bleibt. Aber wird euch ja sowieso nicht interessieren. Hauptsache ihr reiht euch alle bei den Pro-Stimmen ein und spielt euer tolles Gutmenschspiel! 83.79.78.36 20:17, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Port(u*o)s ist ein bestätigter Hauptaccount . Die Verdächtigungen sind deshalb haltlos. --Micha 20:19, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Gönau. Und wer ist, Deiner Meinung nach, der Halter der "Sockenpuppe"? Mal gespannt. --Capaci34 20:25, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zur Aufgabe meines Realnamensaccounts habe ich mich auf meiner Benutzerseite eingehend geäussert und soweit, wie mir das möglich erscheint, ohne meine Anonymität in der Wikipedia zu gefährden - sonst wäre die Aufgabe des damaligen accounts mit immerhin auch über einem Jahr Autorengeschichte und etwa 1000 Beiträgen witzlos gewesen. --Port Disk. 20:29, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Port(u*o)s, ich weiß das, weil ich lesen kann. Ich wüsste nur zu gerne, bei welchem (zweifellos vorhandenen) Hauptaccount ich mich für tolles Gutmenschenspiel bedanken kann. Feige, lächerlich und frech. --Capaci34 20:47, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Capaci34, ich hab das falsch einsortiert und wollte auf die Kritik der IP antworten. Ich glaube aber auch, dass ich den Benutzer nicht erreichen oder überzeugen werde. Allerdings trage ich mich ohnehin seit längerem mit dem Gedanken, meinen Realnamen gegenüber der Wikipedia (wieder) offenzulegen; schlüssig bin ich mir da aber noch nicht geworden.  Ich finde die Bedenken aber ganz verständlich, allerdings hoffe ich doch, durch mein Editierverhalten genügend Benutzer überzeugen zu können, dass solche Bedenken bei mir unbegründet sind (und auch bei meinem Vorgängeraccount nicht aufgetreten sind). --Port Disk. 20:56, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte es für sehr gut nachvollziehbar, wenn man in der Wikipedia ano- bzw. pseudonym bleiben möchte; und wenn man erst nach einer Weile zu diesem Entschluss kommt, nachdem man bereits unter Realnamen angemeldet war, gibt es wohl kaum einen sinnvolleren Weg als den alten Account in Ruhe zu lassen und unter einem nicht direkt mit dem alten in Verbindung zu bringenden fortzufahren. Ich selbst würde ja eigentlich meine Beiträge ganz gerne mit meinem wirklichen Namen zeichnen, aber bei den Pöbeleien und ausrastenden Leuten, die sich hier hin und wieder auf einen einschiessen, selbst wenn man ganz ruhig vor sich hineditiert und sachlich diskutiert, verzichte ich doch lieber darauf. Port(u*o)s habe ich jedenfalls beim Zürichtreffen vom 15. November getroffen und er sah nicht wie eine Socke aus ;-) Gestumblindi 23:39, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nur der Vollständigkeit wegen: Man kann auch nur positive Erfahrungen machen als Realnamenaccount, sei es weil der CEO der eigene Firma sich persönlich bedankt, dass endlich ein Artikel der Firma in Wikipedia erschienen ist oder auch eine IP, die einem über XING kontaktiert weil man einen Edit rückgesetzt hat und dann die Gründe nochmals persönlich und zum Verständnis des anderen erläutern kann oder dass man alte Kollegen findet, die schon lange aktiv sind und nur deshalb einander findet, weil man sich am Namen erkennt, etc. - Ich habe bisher keine negativen Erfahrungen gemacht. Auch das soll es tatsächlich geben. ;-) --Micha 23:50, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Amberg, sind solche Beiträge denn wirklich nötig? Sich wundernd --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:58, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde schon, wenn man sogar eine Selbstvorstellung schreibt, sollte man dabei auf sowas hinweisen, oder sich andernfalls nicht wundern, wenn es andere nachholen. Das heißt nicht, dass ich die Schlussfolgerungen, die die IP daraus zieht, teile. --Amberg 02:07, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Amberg hat völlig recht. Ich hatte damals nicht vor, meinen Realnamenaccount, mit dem ich aber nicht mehr editiert habe, ganz aufzugeben und bin dann auch im Verlauf einer Löschdiskussion von Benutzer:Christian Bier eine Sockenpuppe von  genannt worden. Das hat mich extrem verletzt, und ich habe daraufhin zunächst einen Vermittlungsausschuss angestrengt, der von SVL hervorragend geleitet wurde, und der mich dankenswerterweise auch darauf aufmerksam machte, dass ich solche Anschuldigungen mit meinem Text provozieren würde. Deshalb hab ich meinen Realnamensaccount (der übrigens nie gesperrt, nie auf VM und auch nicht in solche Konflikte verwickelt war, dass ich mir den Anruf, den ich im real life bekam, erklären konnte) stillschweigend ganz sperren lassen. Der Account ist mittlerweile wieder entsperrt, ich habe aber seit der Anmeldung von Port(u*o)s damit nur zwei oder drei Edits vorgenommen, die ich als Port(u*o)s nicht hätte machen können, ohne schreiend darauf hinzuweisen, was mein Realname ist. --Port Disk. 09:20, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Übrigens ist per Definitionem jeder Account eine Sockenpuppe. Jeder Account ist nur eine Repräsentation eines Benutzers der realen Welt durch den er spricht (bzw. schreibt). Ebenso sind mehrere Sockenpuppen nicht verboten. Als Hauptaccount bezeichne ich denjenigen, den sich die Personen bestätigen und/oder verbürgen lassen und den sie folglich auch für Abstimmungen verwenden. Wenn man nur solche Accounts mit Knöpfen ausstattet, dann besteht die Gefahr nicht, dass auch ein Zweitaccount eines Benutzers Admin werden könnte. „Port(u*o)s“ ist bestätigt und deshalb somit der Hauptaccount und insofern besteht absolut kein Handlunsbedarf und jegliche weiteren Vorwürfe des Sockenpuppenmissbrauchs sind haltlos. --Micha 07:26, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Off topic: per Definitionem jeder Account eine Sockenpuppe? Da legst Du aber eine andere Definition zugrunde als diese. --Amberg 22:19, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was ein Hauptaccount ist und was ein Nebenaccount ist, ist sowieso schwierig zu unterscheiden. Wenn jemand einen Account stilllegt und einen neuen aufmacht, dann wechselt er ja nur den Hauptaccount. --Micha 23:21, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Noch smaller: Ihr dürft das gerne besprechen, aber meint ihr, diese Diksussion ist dafür der richtige Ort? Gruss --Port Disk. 23:29, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sockenpuppe 

message: ... dann will ich wenigstens als Erster gratulieren. Fossa?! ± 20:54, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eineinhalb Stunden nach Start: das geht wohl als früheste Gratulation in die WP-Geschichte ein .... --Geos 10:48, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sieht ja ganz gut aus ... 

message: Wie stehst du eigentlich zur freiwilligen Wiederwahl? Wirst du ich im Falle deiner Wahl einer Wiederwahl in 2 Jahren stellen? -- Otto Normalverbraucher 14:19, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dazu bin ich aus Überzeugung bereit. Ich habe vor einem Jahr vehement gegen eine verpflichtende Wiederwahl argumentiert, und zwar nicht aus dem Grunde, weil ich die unbegrenzte Amtszeit von Admins gutheiße, sondern darum, weil ich es mir als Alptraum vorstelle, wenn jeden zweiten Tag(!) eine notwendige Wiederwahl gestartet würde. Aber im Moment ist dieses Problem ja nicht virulent, und wenn in zwei Jahren die Situation so ist wie heute, werde ich die Contras wegen unnötiger Wiederwahl gerne in Kauf nehmen. Mein eigener Vorschlag zu Wiederwahlen ist nicht ausgearbeitet, sieht aber grob skizziert so aus: Alle halbe Jahr wird ein Viertel der vorhandenen Admins zur Wahl gestellt (also zur Zeit etwa 80). Jeder stimmberechtigte Nutzer erhält 20 Stimmen, die er nach Herzenslust verteilen darf, inkl. Kumulation. Am Ende der Wahl werden die 60, 70 oder 75 Admins mit den meisten Stimmen bestätigt, der Rest muss sich eben per normalem Wahlverfahren einzeln wieder bewerben, wenn er eine Chance dazu sieht. Wie groß man den Aderlass pro Wahlgang sein lassen kann (also in dem Beispiel ein Viertel, ein Achtel oder ein Sechzehntel), bedarf dann sicherlich der Feinjustierung. --Port Disk. 14:45, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: und du glaubst, dass auch nur ein Meinungsbild zu diesem Verfahren für zulässig gehalten würde? -- Toolittle 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ich habs ja noch nicht versucht. In der damaligen Diskussion hab ich so eine Art Listenverbindungen propagiert und bin damit auf die Fresse geflogen. Mittlerweile finde ich den Vorschlag selbst unsinnig. Aber sich ein zutreffendes Bild von insgesamt über dreihundert Personen zu machen (immerhin halb so viel wie der Deutsche Bundestag oder mehr als alle Kommilitonen meines Studienjahrgangs), die man nur anhand des Editierverhaltens beurteilen kann, ist mE nach weltfremd und verpflichtende Wiederwahlen aus diesem Grunde als Einzelwahlen nicht sachgerecht. --Port Disk. 14:53, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: mir persönlich gefiele die Idee ja... ;-) -- Toolittle 16:29, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde es dann mal nach Abschluss der Wahl thematisieren, ja nach Ausgang dann als Admin oder als einfacher Nutzer (im Moment sieht es ja, wie fossa sagt, ganz gut aus). --Port Disk. 16:49, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Es muss sich ja nicht jeder ein zutreffendes Bild aller admins machen. Es müssen sich je admin nur genügend Benutzer ein zutreffendes Bild gemacht haben. Curtis Newton ↯ 13:14, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich behaupte ja auch nicht, Recht zu haben. Ich stelle hier nur meine Meinung dar. Wie gesagt, nach der Kandidatur werde ich mir ein Forum suchen (oder auch nur halböffentlich herumfragen, kein Meinungsbild, versprochen!), um mal vorzufühlen, was andere davon halten. Dass der Vorschlag der verpflichtenden Wiederwahl, den Du ja hier wohl verteidigst, im Moment zusammen mit dem betreffenden Meinungsbild gescheitert ist, scheint mir jedenfalls zutreffend. Damit braucht man in diesem Kalenderjahr wohl nicht wieder anzufangen, im nächsten imho auch noch nicht. Ob mein Vorschlag überhaupt einem Bedürfnis entspricht, und ob er eine gangbare Alternative darstellt, könnte man dann sehen. Jedenfalls will ich gar kein großes Fass aufmachen und Diskussionen vom Zaun brechen, die gar nicht an der Reihe sind. Andererseits sollte man unterschwellig virulente Themen mE schon auf dem Schirm haben, um sich nicht unnötig überraschen zu lassen, wenn sie hochkochen. --Port Disk. 13:42, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: als übergangslösung könntest du dich auch einfach hier eintragen. das verfahren ist zumindest schon ein wenig erprobt und läuft gut und ohne allzu großes aufsehen. lg,--poupou   review? 20:34, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Verfahren kenn ich und ich dachte, Otto Normalverbraucher würde sich direkt darauf beziehen. Ich hab vor, mich dort einzutragen, falls ich gewählt werde. --Port Disk. 20:39, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: schön! ich hatte deine antwort einfach anders verstanden.... --poupou   review? 20:44, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Solche freiwilligen Wiederwahlen funktionieren eh nicht. Es stellen sich nie diejenigen zur Wahl, die man gerne abwählen würde. Es funktioniert nur dann, wenn sich alle zur Wiederwahl stellen müssten... So bleibt es nur eine Bestätigung der eh unbestrittenen Administratoren. Auf das kann man wirklich problemlos verzichten. --Micha 01:23, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Für diese Diskussion ist hier ja eigentlich eh nicht die richtige Stelle; trotzdem noch kurz angemerkt: ich lehne Admin-Wiederwahlen, ob freiwillig oder als Pflicht für alle, grundsätzlich ab, da "Admin" kein Amt ist, das eine Bestätigung bräuchte, sondern nur ein Set einiger zusätzlicher Funktionen, dessen Besitz nicht immer wieder abgenickt werden muss - man sollte wohl eher die Hürden für einen (temporären oder dauerhaften) Entzug der Adminrechte bei fehlerhaftem oder gar missbräuchlichem Einsatz senken; WP:AP verläuft ja auch bei durchaus echten Problemen gerne im Sand. Die Frage, ob ein Admin seine Rechte behalten sollte, sollte m.E. nicht anlassunabhängig durch "Wahlen" gestellt werden, sondern nur dann, wenn konkrete Probleme auftreten; dann aber sollte das Verfahren gerne etwas wirksamer sein als bis jetzt. Gestumblindi 10:31, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  freiwillige Wiederwahl?