lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:To Rome with Love

message: Dieser artikel braucht nun endlcih mal eine gescheite Inhaltsbeschreibung. Da dieser Film teils etwas wirr ist, kann ich verstehen, dass sich momentan niemand um diese Aufgabe reist. Denn ansonsten könnte ichd as ja auch übernhemen :-). Aber es gibt wirklcih eine Dinge, die mir etwas unklar sind. Allerdings bin ich gerne bereit, über den Film zu reden, oder Beiträge kritisch zu lesen, wenn es denn gewünscht wird.--Montarde (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem seit letzter Woche die DVD erhältlich ist, habe ich die, doch etwas unübersichtliche, Handlung in ihren Grundzügen eingestellt. Was ich nicht beurteilen kann, ist die Relevanz der Schauplätze oder in den Episoden gemachten Bezüge zu literarischen Werken (z. Bsp. das Bauwerk, in dem Jack und Monica ihre Unterhaltung führen und die Erwähnung von "The Fountain Head" darin). Mir ist nur aufgefallen, dass alle Episoden einen Seitensprung zum Thema haben, in der Geschichte von Hayley, Michelangelo, Jerry und Giancarlo kommt dieser in der Oper "Pagliacci" vor und nicht in der Handlung selbst. Am Rande möchte ich noch auf eine Unsitte der deutschen Fassung aufmerksam machen. In der Originalfassung spricht Giancarlo's Frau schlecht Englisch, hierzulande stellt sie ihr Ehemann als schwerhörig vor. (nicht signierter Beitrag von 46.115.76.139 (Diskussion) 01:26, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Bei diesem Film hängt in jeder zweiten Szene einmal das Mikrofon ins Bild. Das ist so oft und auffällig passiert, dass es wirklich kein Zufall mehr sein kann. Ich frage mich, ob das in den Artikel gehört. Macht Allen das öfter oder habe ich einen filmischen Sinn dahinter verpasst?  --SeHe (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da hängt nirgendwo was ins Bild. Bei all den Szenen, die an belebten Plätzen gedreht wurden, ist eher ziemlich viel ADR notwendig gewesen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.76.139 (Diskussion) 01:26, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mikrofone 

message: Woody Allen wird im Film nicht wie üblich von Wolfgang Draeger synchronisiert, das sollte erwähnt werden. Vielleicht weiß auch jemand den Grund? Eventuell das Alter ... Draeger ist Jahrgang 1928.
--87.123.95.188 22:27, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Synchronisation 

message: ...wird sehr häufig (fast ausschließlich) bei Außenaufnahmen verwendet (auch viele Fassaden in Gelbtönen), auch bei den Innenszenen (bspw. Hotelszene) ist viel gelb - erwähnenswert?--Wikiseidank (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: [[Goldene Stunde (Fotografie)|Goldene Stunde]]
Diskussion:Tikkun (Buch)

message: Dient das Tikkun sofrim auch als Vorlage für eine Torahrolle, oder nur als zusätzliche Hilfe beim Abschreiben einer existierenden handschriftlichen Rolle? -- 92.226.26.35 18:19, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage oder nur Hilfe? 
Diskussion:Marzell

message: von (1 Änderung dieser Version ist noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 3. Juni 2012 markiert.) Zitat:
 Marzell war ein häufiger Familienname unter den Siebenbürger Sachsen im Städtchen Rosenau (rumänisch: Risnov) am Rand der Südkarpaten unweit von Kronstadt (rumänisch: Brasov) 
Marzell ist beispielsweise der Familienname folgender Personen: (...)
* ((Robert Marzell)) (geb. 1949), Bildungsexperte für Studium und Berufsausbildung in den Niederlanden
von Benutzer Robert Marzell
:wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Robert_Marzell
vgl.: Schritt 2: Relevanz überprüfen
Wikipedia:Dein_erster_Artikel
es könnte eine Eigendarstellungs-Ansatzpunkt sein. --141.58.173.24 18:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine Ergänzung, zuerst als Hinweis hier
Diskussion:Víctor Rodríguez Andrade

message: Ich habe die beiden 3. Plätze in der Copa erstmal aus der Rubrik Erfolge raus genommen. Bei einem Turnier mit 8 Teilnehmern, dass BRA, ARG und URU zigmal gewonnen haben, dürfte ein dritter Platz meiner Meinung nach in der dortigen nationalen Wahrnehmung nicht unbedingt als "Erfolg" gewertet werden.--Losdedos (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dritte Plätze bei der Copa
Diskussion:Liste von Linux-Malware

message: Hier steht, dass Linux/Slapper ein Wurm ist und sich vervielfältigen kann. Aber das defierende für einen Wurm ist genau das, dass er sich vervielfältigen kann! Bei den anderen steht es nicht dabei (weil es überflüssig ist) und bei diesem Eintrag ist es ebenfalls komplett unnötig. (nicht signierter Beitrag von 81.16.105.74 (Diskussion) 18:44, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt --  Live Long and Prosper  Motte001  • Diskussion •  17:07, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Linux/Slapper 

message: Sollte man nicht noch eine Spalte ergänzen mit den ggf. ausgenutzen Sicherheitslücken? -- itu (Disk) 13:27, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lücken
Diskussion:John Atta Mills

message: Laut BBC ist er nach einer plötzlichen Krankheit gestorben.--Norbert Bangert (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gestorben 
Diskussion:Fatty Finn

message: Hallo,
der Name des Cutters , Robert Gibson, ist in dem Artikeln intern verlinkt. Der Link führt allerdings zu dem Artikel einer anderen Person selben Namens. Ich bin mir nicht sicher, wie man dieses Problem lösen kann - muss der entsprechende Artikel in einen anderen Namensraum verschoben und auf der bisherigen Seite eine Begriffserklärung/ onlyinclude angelegt werden? Ich traue mir das momentan nicht zu, aber vielleicht mag ein versierterer User sich darum kümmern oder mir zumindest Tips geben, wie ich das machen kann? Vielen Dank & lieben Gruß, --Marc50 (Diskussion) 19:05, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, der Name ist wohl nicht gerade selten, die eng. Wikipedia führt neun Leute mit dem Namen, der Cutter und der Bauingenieur sind nicht dabei. Laut IMDB ist es dieser. Leider gibt es keinen eng. Artikel zu ihm, sonst würde ich den mal eben übersetzten. Ich ändere hier (und in den übrigen Artikeln) mal eben auf Robert Gibson (Cutter), das ist dann eindeutig. --Schlämmer (Diskussion) 21:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Super, dankeschön! lG --Marc50 (Diskussion) 21:34, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutigkeit
Diskussion:Mateo Kovačić

message: Ein Bild ist bei Wiki Commons vorhanden. Kann es leider nicht einfügen. Bitte um Einfügung!--MarioKehl (Diskussion) 17:30, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße --Bergpavian (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bild hinzufügen
Diskussion:Neubau des Deutschen Reiches

message: Die in dem Artikel abgegebene Bewertung finde ich unzutreffend.
Die Fragestellung „aktuell oder veraltet“ (aus heutiger Sicht) erscheint mir irrelevant. Es handelt sich um eine politische, nicht eine philosophische Schrift. Deshalb kommt es auf die Aktualität zum Erscheinungszeitpunkt (1924) an. Aus heutiger Sicht könnte man allenfalls fragen, in welchem Maße seine Vorschläge in die spätere Entwicklung eingeflossen sind und wie dieser Einfluß zu bewerten sei. Und da sieht die Bilanz eigentlich ganz gut aus. Die von ihm geforderte politische Erziehung der Jugend in der Schule, der Beamtenschaft, der Parlamentarier und auch der Arbeiter- und Unternehmerschaft sind weitgehend in seinem Sinne umgesetzt. Ebenso die von ihm geforderte Flexibilisierung der Beamtenschaft und der Arbeiterschaft (einschließlich deren „Demarxistifizierung“).
Seine Kritik, daß die Justiz (bzw. das Rechtssystem) den Einzelnen nicht als bloßes Objekt, sondern als Subjekt betrachten müsse, ist zum Beispiel in die Entwicklung des Strafprozeßrechts eingeflossen, wo es wesentlich darum ging.
Sein Bekenntnis zu „Eigentum verpflichtet“ ist Verfassungstext geworden (bzw. geblieben) und damit eigentlich „topaktuell“.
Und seine Kritik am „Steuerbolschewismus“ wird (mit etwas veränderter Wortwahl und ohne ihn zu nennen) bis heute diskutiert.
Seine Ausführungen zur Währung schließlich erscheinen mir nicht  besonders erhellend, machen aber so viel deutlich, daß Geldtheorie immer etwas „mystisch” ist und Währungsmanipulation ein sehr effizienter Weg, einen Staat, ein Volk auszuplündern (topaktuell++).
Für den Vorwurf unterschwelliger revanchistischer oder gar imperialistischer Gelüste gibt der Text nun rein gar nix her. Es geht ihm ja gerade darum, das Volk für die (wie wir wissen, realen)   Gefahren der Weltlage zu sensibilisieren, darauf hinzuweisen, daß ein Verzicht auf Politik nicht vor deren Folgen schütze (erscheint mir zutreffend) und darauf hinzuwirken, daß das deutsche Volk diese Gefahren ohne große Katastrophen bestehen kann, was leider nicht gelungen ist.
Ich würde eine Bewertung (unter Anführung der genannten Punkte) etwa unter den Tenor setzen: „Er hat die Zeichen der Zeit erkannt (fand aber leider nicht rechtzeitig genug Gehör)“. --Praetor (Diskussion) 19:48, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bewertung
Diskussion:Canopus Foundation

message: Im Artikel wurde ein neuer Absatz zum Schwerpunkt "Plurale Ôkonomik" ergānzt. Dieser wird aber weder auf der Webseite der Stiftung noch in Medienberichten über die Stiftung erwähnt. Insofern ist die Einordnung als SCHWERPUNKT bis auf weiteres POV und ich nehme ihn bis zum Vorliegen valider Belege  (notabene nicht für die Förderung, sondern für die Einstufung als Schwerpunkt der Stiftungsaktivitäten) wieder heraus.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:46, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt Plurale Okonomik
Diskussion:Argentinisches Militärordinariat

message: Ich halte es für recht gewagt, einen Artikel über dieses Lemma zu schreiben und die Rolle während der Militärdikatur 1973 - 1983 komplett wegzulassen. Ich gebe das hier mal so als Denkanstoß; Priester haben sich auf unglaubliche Weise unchristlich verhalten und Folter und Terror der Militärs gegen Unschuldige mit kirchlichem Segen versehen. Siehe etwa dieser Abschnitt, letzter Absatz, und das dort geschriebene ist nur die Spitze des Eisbergs. Vor nicht allzu langer Zeit wurde afaik ein damaliger Militärseelsorger verurteilt, weil er selbst mitgefoltert hat (ja, siehe hier).
Der/die Autor/innen könnte das vielleicht wenigstens so ein bisschen im Artikel erwähnen, und zwar ungeschönt. Sollte das in nicht allzu ferner Zukunft noch nicht der Fall sein, werde ich das selbst tun, der betreffende Abschnitt wird dann aber deutlich länger als der jetzige Fließtext sein, und er wird kein Aushängeschild für die katholische Kirche sein. Pittigrilli (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sehr, sehr unrühmliche Rolle während der letzten Militärdiktatur fehlt
Vorlage Diskussion:Infobox Sendeanlage

message: Hallo! In Ruine Homburg, Ruine Kastelen, Ruine Neu-Falkenstein (Balsthal), Schloss Uster und weiteren ist diese Vorlage mit dem Parameter POSKARTE=keine angegeben. Der Grund ist einfach, eine Positionskarte ist schon weiter oben in einer anderen Infobox angegeben. Das führt dann dazu, dass am Ende der Infobox zwar die Überschrift "Positionskarte" angegeben ist, aber keine Karte sichtbar. Den Parameter entfernen ist zwar auch eine Variante, doch dann sind zwei Positionskarten im Artikel, das finde ich auch nicht gerade prickelnd. Ich denke, man sollte diesen Sonderfall "keine" in der Vorlage abfangen. --Wurgl (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe gerade die Überschrift bei POSKARTE=keine entfernt. --Labant (Diskussion) 18:24, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Parameter POSKARTE=keine 

message: Wenn ich es richtig verstehe, wird bei der Positionskarte immer automatisch eine Einschubkarte, der jeweilig übergeordneten Verwaltungseineheit (beim umseitgen Bespiel Bayern eine Deutschlandkarte eingesetzt. Das finde ich nicht so optimal und es sollte mienr Ansicht nach optional sein. Es stört di Optik und verdeckt einen Teil der Karte. Wenn beispielsweise ein Funkturm in Berchtesgarden stünde, würde man ihn gar nicht sehen können?So etwas wie hier sieht auch nicht besonders gut aus:
* Fernsehturm Guangzhou
* Canton Tower
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 13:10, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Positionskarten-Frage zum Zweiten 

message: ich hab da mal (mein erster LUA edit, ist gewöhnungsbedürftig, da andere Oberfläche) versucht das von "type=landmark" auf den inzwischen schon recht alten aber wohl immer noch recht unbekannten "type=building" umzustellen. Ist halt ein Bauwerk, und "landmark" war immer nur "Landmarke" und/oder "was woanders nicht passt". Ich hoffe da keinen Fehler eingebaut zu haben. --Jmv (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Coordinaten Typ 

message: Es fehlt der Parameter "Sendefrequenz" oder gern auch im Plural. Die Sendefrequenz ist eigentlich die wichtigste Eigenschaft eines Senders, gerade bei Sendern die nur auf einer Frequenz senden. (z.B.:ZEVS, Sanguine) Die sind vielleicht als Exoten anzusehen aber es gibt viele davon und auch dafür ist die Infobox und nur den Wellenbereich(in diesem Fall ELF in anderen Fällen VLF) angeben ist nicht informativ genug. Bei den Ferhsehsendern kann das natürlich wartungsintensiv werden, deshalb sollte der Parameter optional sein. --Jmv (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  fehlender Parameter
Diskussion:Nicolas Antoine Boulanger

message: Ich zitiere aus der englischen Wikipedia:
" His major works were Recherches sur l’origine du despotisme oriental (Research into the origins of oriental despotism - 1761) and l’Antiquité dévoilée par ses usages (Antiquity Unveiled), the latter which was edited and republished by the anti-religious atheist philosopher Baron d'Holbach in 1766.  D'Holbach had previously published his own notorious Christianity Unveiled (1761) in Boulanger's name"
Danach würde der zuletzt genannte Text nicht von Boulanger stammen! In der französischen WP wird er ihm zwar zugeschrieben, jedoch immerhin erwähnt, dass der Text auch von zwei anderen Schriftstellern stammen könnte, darunter auch Holbach. Hier in der deutschen WP dagegen werden diese Zweifel an der Urheberschaft nicht erwähnt! Das ist ja wohl unzureichend. Die Frage muss anhand der vorliegenden Literatur geklärt werden und falls das nicht möglich ist, muss erwähnt werden, dass Boulanger nur möglicherweise diesen Text geschrieben hat. --13Peewit (Diskussion) 20:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind alle Schriften wirklich von Boulanger?
Diskussion:Landsat Island

message: Es scheint 'Dr. Frank Hall' und nicht 'Fank Hall' zu sein, der die Insel betrat. (nicht signierter Beitrag von 79.234.78.102 (Diskussion) 21:10, 24. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert (siehe  als Quelle). --APPER\☺☹ 22:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Typo im Namen
Diskussion:Ottaviano Petrucci

message: Kann jemand vernünftig begründen, warum das Lemma nicht Ottaviano Petrucci lautet? So liest man in der neueren Literatur, etwa in der in Onlineversion der Enciclopedia Italiana des Istituto Treccani. Daß er in einer Veröffentlichung von 1845 Ottaviano dei Petrucci da Fossombrone genannt wird, soll doch wohl nicht als ernsthaftes Atugment vorgebracht werden. Der GND-Ansatz ist auch Petrucci, Ottaviano. --Enzian44 (Diskussion) 21:25, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es tauchen neben "Ottaviano dei Petrucci (da Fossombrone)" auch "Ottaviano de’ Petrucci" und "Ottavio ..." auf. --Georg Hügler (Diskussion) 08:27, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Liebe Community, ich bin recht neu in der Wikipediawelt, komme aber fachlich aus dem Gebiet der alten Musik und beschäftige mich viel mit der Zeit zwischen 1450 und 1600. Deshalb ist mir in diesem Artikel ein Fehler aufgefallen: Der erste Druck, Odhecaton Canti A, besteht nicht aus Messen, sondern aus weltlicher Musik. Das heitßt, Chansons (diejenigen mit französischem Titel (siehe 1) unten), der Großteil), und das Äquivalent auf italienischen/niederländischen, deutschen Sprachraum. Dazu kommt eine Handvoll Motetten, erkennbar am lateinischen Titel. 
Ich würde das sehr gerne verbessern, es lässt sich meiner Meinung nach schon anhand der Inhaltsangabe ganz schnell sehen und damit belegen: Inhalt Odhecaton A-C, allerdings weiß ich nicht, wie man den ersten Abschnitt eines Artikels bearbeiten kann, es wird mir kein Feld angezeigt. Ich wäre sehr dankbar für technische Hilfe an dieser Stelle!  
1) die Stücke haben keinen kompletten Text, sondern nur den Titel (ein Textincipit), bei den meisten ist der Text aber anhand anderer Quellen rekonstruierbar.
Laura.duempelmann 28.01.2021
:Oben gibt es einen Reiter Bearbeiten Hilfe:Seite bearbeiten#Bearbeitung starten hat Bilder. --HHill (Diskussion) 23:26, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Odhecaton
Diskussion:Allerheiligenkirche (Ludrová)

message: Der aktuelle Titel scheint nur eine temporäre Lösung zu sein. Besser wäre es direkt die Gemeinde einzugeben. Hätte jemand Einsprüche gegen Allerheiligenkirche in Ludrová oder Allerheiligenkirche (Ludrová)? Ich habe bereits die korrekte Kat angelegt. MarkBA (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, war nur temporär. Keine Einwände gegen eine Verschiebung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wird so gemacht. Gruß, MarkBA (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Norbert Thomas

message: :Kann sich mal wer diesen Abschnitt ansehen? Irgendwas hakt da, kann aber partout den Fehler nicht finden, zumal ich in anderen Artikeln auch keinerlei Probleme hatte. - der.wuppertaler (Diskussion) 21:34, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Atamari ;-) - der.wuppertaler (Diskussion) 21:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link
Diskussion:Rasthaus am Chiemsee

message: unter http://www.bild.bundesarchiv.de/cross-search/search/_1344537994/?search[view]=detail&search[focus]=4 findet man ein Foto vom Staatsbesuch im Rasthaus (sagt auch etwas über die Bedeutung), aber ich weiß nicht, wie man es einbindet. Kann das bitte jemand machen?!Viborg (Diskussion) 20:48, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Foto

message: Auf der Terrasse befindet sich eine große Bronze von Georg Kolbe, die sogenannte Nixe vom Chiemsee, die Einzug in das Stadtwappen von Prien fand.
1.) Auf der Terrasse befindet sich die Bronzestatue "Die Schauende" von Fritz Klimsch. Siehe auch die entsprechenden Links im Artikel. Gibt es auch eine von Georg Kolbe ? Davon ist in den Links nichts zu finden.
2.) Im Stadtwappen von Prien am Chiemsee ist keine Nixe !
Ich bitte hier entsprechende Quellen zu nennen, sonst werde ich den Abschnitt in den nächsten Tagen rausnehmen.
--Mainpage (Diskussion) 22:07, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kunst am Bau 

message: Das Thema wurde diskutiert Diskussion:Chiemsee-Autobahn#Gängiger Begriff? und der Begriff als TF beurteilt! --Bmstr (Diskussion) 08:15, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Chiemsee Autobahn
Diskussion:Oskar Fried

message: "Eine Quelle spricht in Bezug auf seinen Tod von „merkwürdigen, bis heute nicht geklärten Umständen“." Wenn schon durch Anführungszeichen ein Zitat suggeriert wird, sollte die besagte "Quelle" auch genannt werden; ansonsten wäre es der Glaubwürdigkeit von Wikipedia zuträglich diese Passage zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.20.250.21 (Diskussion) 22:07, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  1934-1941
Diskussion:Werksfürsorge Zollverein

message: Ist das Fachwerkhaus hinter dem Gebäude/südlich des Gebäudes (siehe Bild) der Bauerhof? Wenn ja, sollte das wohl in den Artikel. --Es-Punkt-Ge-Punkt (Diskussion) 22:11, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachwerkhaus?
Diskussion:Mainfähre Rumpenheim

message: Gehört die Verbindung zur Tarifgemeinschaft des RMV? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:18, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Fähre ist privat und hat imho mit dem RMV nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hier mit Quelle --Offenbacherjung (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  RMV 

message: In der Einleitung ist von zwölf Mainfähren die Rede. Bei der Recherche für Mainfähre Mühlheim kam ich nur auf elf:
  1. Rumpenheim - Bischofsheim 
  2. Mühlheim - Dörnigheim 
  3. Seligenstadt - Groß-Welzheim 
  4. Mondfeld - Stadtprozelten 
  5. Albertshofen - Mainstockheim 
  6. Mainsondheim - Dettelbach 
  7. Nordheim - Escherndorf 
  8. Fahr - Prosselheim
  9. Stammheim - Obereisenheim 
 10. Wipfeld
 11. Schwanheim - Höchst
Welche habe ich übersehen? Oder kann man die Einleitung ändern?--Offenbacherjung (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Basis der Erstversion (in der ich die 12 schon genannt hatte) war: Harald Konopatzki: "Die Zwei-Minuten-Kreuzfahrt"; in: Taunus-Zeitung vom 21. Juli 2012, Seite 30. Die Quelle spricht von 5 hessischen Mainfähren. In Deiner Liste finde ich nur vier. Mir fallen aber auch keine weiteren ein. Daher ändere von mir aus gerne.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert, da mir auch keine weitere bekannt ist. Danke für die rasche Antwort.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ähm: Zählt diese Fähre mit? Seltsamerweise bin ich erst jetzt auf diese Teilzeit/Freizeit-Fähre gestoßen. Da sie jedoch nicht planbar regelmäßig verkehrt, bin ich gewillt, sie bei der Zählung geflissentlich unter den Tisch fallen zu lassen... --Offenbacherjung (Diskussion) 23:58, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann sind es 11,5 Fähren. Solch eine Zahl motiviert zum weiterlesen... Nein, ersthaft: Ich würde entweder schreiben: "11 ganzjährig betriebene Fähren" oder "11 Fähren (sowie eine saisonale Fußgängerfähre in Okrifel)"--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zahl der Mainfähren
Diskussion:Status quo bias

message: Verlustaversion ist nicht das "Unvermögen von Individuen, Verluste zu addieren" sondern die Abneigung gegen Verluste, die dazu führt dass ein Verlust in der gleichen Höhe wie ein Gewinn deutlich stärker gewichtet wird als der Gewinn.  Die VA liegt bei vielen Experimenten ungefähr beim Faktor 2, d.h. ein Verlust von 100 EUR wird ungefähr so empfunden wie ein Gewinn von 200 EUR. (nicht signierter Beitrag von Rklmm (Diskussion | Beiträge) 22:36, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Verlustaversion falsch erklärt
Diskussion:Kadazan-Dusun

message: Handelt es sich hier nicht um die Satzung des Verbandes? Der Artikel Verfassung sagt: "Als Verfassung wird das zentrale Rechtsdokument oder der zentrale Rechtsbestand eines Staates, Gliedstaates oder Staatenverbundes bezeichnet." Von Organisationen keine Rede. Der englische Begriff "Constitution" scheint weiter gefasst zu sein als das deutsche "Verfassung". --D-M (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der englische Begriffe ist in der Tat weitreichender ("A constitution is a set of fundamental principles or established precedents according to which a state or other organization is governed"); man kann sich nun überlegen, ob man bei der Übersetzung bei der Verfassung bleibt oder die Satzung einsetzt. Da sich die KDCA als - durchaus politische - Interessensvertretung einer ethnischen Gruppe versteht, hielt ich die Übersetzung mit Satzung für zu schwach. Aber man kann das natürlich auch anders sehen. Gruß aus Sabah, --cefalon (Diskussion) 03:56, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Begriff "Verfassung"
Diskussion:Bückebergfest

message: Spät aber doch komme ich drauf: Das Lemma Reichserntedankfest gibt's ja schon. Und ich habe das Rad - als Rädchen - neu erfunden. Habe aber nicht das Herz, die Frucht saurer Arbeit selber zu killen....--Robert Schediwy (Diskussion) 23:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann werde ich das mal tun (nicht die Frucht Deiner Arbeit killen, sondern einen Redirect auf Reichserntedankfest anlegen). Den nicht-redundanten Inhalt hier hast Du ja bereits dort eingebracht, ist also nicht "gekillt". Gruß --presse03 (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Oh weh!
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Freescale-Produkte

message: Gehört nicht auch der i.MX in diese Navigationsleiste? --79.224.250.252 23:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon, aber außer mir hat das noch keiner gemerkt. --79.224.235.83 13:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  i.MX