lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Desksharing

message: der Link Grund: Link auf private Homepage, nicht weiterführend wurde aus folgenden Grund entfernt: Link auf private Homepage, nicht weiterführend. Jedoch sei angemerkt, das es sich dabei um eine wissenschaftliche Arbeit handelt die auch als Buch erwerblich ist und ich diese aus freien Stücken auch auf meiner Homepage veröffentlicht habe (freies Wissen)! 
:Hallo Muszalik, für Literaturverweise und Weblinks gilt in der Wikipedia ein ganz einfaches Prinzip: Nur vom Feinsten! Und ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Eine Seminar-, Studien- oder Diplomarbeit sollte m. E. nie als Referenz dienen. Deswegen gehören diese Publikationen - egal ob ISBN oder nicht - hier m. M. n. nicht rein. Bitte unterlasse daher das ständige Wiedereinstellen. Das wird als Linkspam empfunden und kann zu einer Benutzersperre führen. Geisslr 19:26, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Muszalik, das glaube ich gerne. Du bist ja auch herzlich eingeladen, die Inhalte deiner Arbeiten, soweit passend, in Wikipedia-Artikeln einzubauen. Falls sie Fehler enthalten, was ich gar nicht behaupten will, kann ein anderer fachkundiger Mitarbeiter das ausbessern. Wenn du aber eine der Arbeiten als externe Referenz hier hinterlegst, dann muss das ein absoluter qualitativer Maßstab sein. Und das kann m. E. bei einer solchen Arbeit nicht der Fall sein. Da bedarf es nach herrschender Meinung schon einer hochgerankten wissenschaftlichen Zeitschrift oder einem Buch mit Standardcharakter o. Ä. Gruß Kai. Geisslr 08:59, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Link entfernt 

message: Dieser Satz in der Definition ist falsch. Wenn überhaupt, dann kann nur der erste Mitarbeiter des Tages sich einen Arbeitsplatz  frei wählen. Richtig sind dagegen die folgenden zwei Aussagen: "Es gibt keine feste Zuordnung zwischen Arbeitsplatz und Mitarbeiter" sowie "Die Mitarbeiter müssen sich täglich einen freien Arbeitsplatz suchen". Der derzeitige Satz ist umso weniger sinnvoll, als es in der Praxis sogar vorkommt, dass jemand gar keinen freien Arbeitsplatz mehr findet, denn das FlexOffice existiert vor allem in Beratungsunternehmen, wo die meisten MA meistens beim Kunden sind und daher viel weniger Arbeitsplätze als Angestellte vorhanden sind, sowie in Poolbüros, die gelegentliche Bedarfe von MA auffangen, die in einem örtlich verstreuten Unternehmen fallweise Besuche an anderen Standorten machen. Falls es hierzu keine sinnvollen Einwände gibt, würde ich das entsprechend korrigieren. --Payton (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Mitarbeiter können „ihren“ Arbeitsplatz täglich frei wählen
Diskussion:Herbert Morrison

message: Im Text heißt es:
Das Band mit seiner Reportage...
Hatte man damals in Amerika eigentlich schon Tonbandgeräte? Ist das nicht auf einer Wachsschallplatte aufgezeichnet worden?
F.B. - 28.09.2007
:im englischsprachigen Pendant steht The sixteen-inch lacquer disk recordings were rushed back to Chicago and broadcast in full later that nigh. --Chin tin tin 16:47, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das Band? 

message: Ich denke, 'humanity' übersetzt man hier am besten mit "die Menschen", und 'screaming' ganz wörtlich mit "schreiend" oder weinend/kreischend. - Und wen will er denn gewarnt haben? Mal abgesehen davon, daß ihn in dem Chaos sowieso keiner hören konnte außer seinem Tontechniker: Solange er in sicherem Abstand seine Audio-Reportage aufzeichnete, kann er mit niemandem im Gefahrenbereich kommuniziert haben. Das Ganze war nicht "emotional bewegt", sondern sehr bewußt und professionell kalkulierter Effekt, ungefähr wie das Geschrei, das ein Sportreporter bei einem Torschuß anstimmt. --77.10.103.90 13:55, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Übersetzung holpert
Diskussion:Powiat Policki

message: Gemäß dieser "Quelle" kam am 11. Juni 1951 noch ein  kleines Gebiet dazu. Ein Zipfel, der nun auch das Wasserwerk umfasst. Ich weiß die Quelle ist keine wissenschaftliche Quelle, aber der Sachverhalt stimmt wohl, denn auf StreetMap kann man diesen Zipfel sehen.Flk-Brdrf (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wasserwerk 

message: - Ständige Zitierung des Wortlautes des Potsdamer Abkommens bezüglich der deutsch-polnischen Grenze im "Neuen Deutschland" und anderen DDR-Medien,
- Streit um die Hoheitsgewässer mit Aufbringen von polnischen Fischerbooten und schließlich
- technische Vorbereitung für eine Einbeziehung der Bahnstrecken (Angermünde-)Passow-Stettin und Pasewalk-Stettin in das deutsche Bahnstromsystem bei der Elektrifizierung der Strecke Berlin-Stralsund 1986-1988 (noch heute sichtbar an der entsprechend "großzügigen" Ausrüstung der Oberleitungsanlagen/Stromversorgungseinrichtungen auf der Strecke Angermünde-Passow und im Bahnhof Pasewalk - obwohl in der DDR sonst mit Material möglichst gespart wurde)
Deshalb steht die Frage im Raum - auch wenn diese unerhört klingen mag und ein entsprechendes Handeln politischer Amoklauf gewesen wäre: Wollte die DDR in den späten 1980ern (als die VR Polen aus Sicht der DDR-Führung als "abtrünnig" und "unzuverlässig" galt) Stettin und den Stettiner Zipfel annektieren? Ist darüber etwas bekannt?
--2003:C3:573F:E1A0:891F:D4B5:33BB:4500 00:08, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wollte die DDR in den späten 1980ern Stettin und den Stettiner Zipfel annektieren? 

message: Die Aussage " Außerdem kommt die heutige Staatsgrenze zu Deutschland im Powiat dem historischen Verlauf der Westgrenze Polens an den Flüssen Uecker und Randow unter Bolesław III. Schiefmund im 12. Jahrhundert sehr nahe." soll wohl die Annektion legitimieren? Ich alte diesen unbelegten Satz für unpassend, und nicht im Einklang mit dem Neutralitätsgebot. Die Oder-Neiße Line und auch die zusätzliche Eingliederung des Stettiner Zipfels hatte n.m.E. nichts mit historischen Grenzen zu tun. Es waren rein praktische Überlegungen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:38, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: = Ähnlichkeit mit historische Grenze???
Diskussion:Gba Majay Bma

message: Die Übersetzung der Hymne ist aus no.wiki, auf en.wiki steht aber etwas völlig anderes, was ich persönlich mir auch besser als Hymne vorstellen kann, oder versteh ich da was falsch? Welche ist denn nun richtig? --RIPchen Diss michBewerte mich 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung?
Diskussion:Schweizer Gambit

message: Zweitbedeutung?
Ich kenne den Begriff Schweizer Gambit auch als wohl nicht ganz ernst gemeinte Bezeichnung für eine Erstrundenniederlage bei einem Turnier nach Schweizer System. Man verliert die erste Runde um dann im Windschatten der ersten Plätze locker aufzuholen.
--Mundanus 20:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Bezüglich der Namensgebung(en) liegt ein doppeltes Missverständnis vor: 
Das Gambit 1.f4 f5 2.e4 war längst bekannt, hatte aber keinen Namen, als Alexander Wagner für die von ihm untersuchte und in Fernschachpartien erprobte Zugfolge 2. ... fxe4 3.Sc3 Sf6 4.g4 den Namen Schweizer Gambit propagierte, doch irrtümlich erhielt nur 1.f4 f5 2.e4 diese Bezeichnung (s. auch den Artikel von Edward Winter). 
Daraus folgt allerdings nicht (!), dass 2. ... fxe4 3.Sc3 Sf6 4.g4 nun den Namen „Wagner Gambit“ tragen würde. – Da war irrtümlich ein Wiki-Autor der Namensgeber. Tatsächlich hat dieses Abspiel keinen Namen. 
Unter dem „echten“ Wagner-Gambit (nach Heinrich und nicht nach Alexander Wagner) versteht man übrigens die Zugfolge 1.d4 Sf6 2.Sf3 e6 3.Lg5 c5 4.e4 (nach 4. ... Db6 ein Bauernopfer), aber das nur nebenbei. Quelle: Mazukewitsch: Seltene Gambits, S. 35 --89.204.139.131 00:21, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Doppeltes Missverständnis
Diskussion:Ganggrab von Hulbjerg

message: Interessante Liste:  –– Simplicius ☺ 20:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Waage (Begriffsklärung)

message: Hier noch eine Gleitwaage im Drachenbau (nicht signierter Beitrag von --StromBer (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2009‎)
:Erledigt: Waage am Drachen eingebaut in die BKL.
:Neue Adresse Drachenlexikon – Stichworte: Waage, Gleitwaage. --Helium4 (Diskussion) 13:15, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gleitwaage (2009) 

message: Was ist mit Waage als Bezeichnung eines Gebäudes? z.B. Alte Waage (Braunschweig). --87.175.38.50 (Diskussion) 21:36, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt: Habe ich eingefügt, danke. --Chiananda (Diskussion) 14:15, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Gebäude?
Diskussion:Feature (Darstellungsform)

message: da to feature engl. für `zusätzlich, genauer, umfassender und konkreter sowie auch für groß herausbringen und/oder schilden`stehen kann, definieren die wörterbucher feature (report) bzw. (article) als Sonderbeitrag.
Unsignierter Beitrag stammt von der IP 89.57.160.81 --Kolja21 03:08, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf welches Wörterbuch beziehst du dich? Da "Sonderbeitrag" keine Genrebezeichnung ist, bleibt diese Übersetzung unbefriedigend. --Kolja21 03:14, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  wortherkunft 

message: Anders als in dem Artikel über das Radio-Feature wird in der aktuellen Fassung von Feature (Medien) sehr konkret behauptet, was ein Feature sei. Man erfährt:
* das Feature geht vom Besonderen zum Allgemeinen und
* typisch für Features ist ein szenischer Einstieg, der einen Einzelfall schildert, anschließend wird in der so genannten "Feature-Brücke" das Thema ausgeweitet.
Das klingt kompetent und mit einem Ausdruck wie "Feature-Brücke" kann man bei jedem Laien punkten, nur leider gibt es noch die dumme Realität, die sich so gar nicht an diese Regeln hält. Ich vermute mal, die Sätze sind irgendwo abgeschrieben, aber leider gibt es nicht mal eine Quellenangabe. --Kolja21 20:50, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die problematischen Stellen gestrichen. --Kolja21 08:09, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungshinweis 

message: ich glaube nicht. Maximilian (Diskussion) 16:48, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: auf den artikel (in der vorliegenden fassung) können wir verzichten, aber das lemma ist hilfreich. zum einen ist es häufig verlinkt (die links müsste man alle einzeln vor dem löschantrag überprüfen), zum anderen ist nicht klar, was dann mit dem lemma "Radio-Feature" geschehen soll. analog einen Eintrag "Fernseh-Feature" oder "Feature (Fernsehen)" anlegen? Hörfunk und Fernsehen mischen? --Kolja21 (Diskussion) 23:25, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  brauchen wir dieses lemma?
Diskussion:Sirje Tamul

message: eingefügt --Ricky59 22:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Image:SirjeTamul.jpg|thumb|250px|]]</nowiki>''
Diskussion:Shandra Schadt

message: Hat jemand ein Foto?-- 77.189.15.40 16:16, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Versuch du doch einfach, eins zu finden, das hier hochgeladen werden darf. Siehe dazu Hilfe:Bildertutorial. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:32, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Foto

message: Der Großteil des Textes ist nahezu identisch mit dem auf der Einleitungsseite auf der offiziellen Homepage, nur dass hier in der dritten Person, statt in der ersten geschrieben wird. Ich bin kein Fachmann. Darf man das so stehen lassen, nachdem der Link zur offiziellen Seite gegeben ist? Sollte man nicht besser umformulieren?
-- Dirk Weber 10:23, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Text ist von Iwoelbern von Mai 2006, während die offizielle Webseite wohl erst seit 2009 existiert (siehe Footer dort und diese Treffer). Ist wohl eher eine Urheberrechtsverletzung dort als hier. --mfb (Diskussion) 19:30, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Hallöle.
Vor kurzem wurde der erste deutschsprachige Trailer zu dem Spiel "BioShock Infinite" veröffentlicht. ( http://www.youtube.com/watch?v=4Ug16Wt8iz8 ) Die Stimme der weiblichen Hauptrolle "Elizabeth" wird wohl von der guten Shandra gesprochen. Hab es einfach mal hinzugefügt! (nicht signierter Beitrag von 84.148.82.171 (Diskussion) 15:58, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Infinite
Diskussion:Sozio-kulturelle Geburt

message: Völlig quellenloser Artikel. Der Literaturhinweis ist schwach, bei Bellebaum (mir liegt der 13. Auflage vor) wird die "Sozio-kulturelle Geburt" auf drei Seiten abgehandelt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Der Begriff "emotionaler Krüppel" ist nicht nur wertend, sondern gar menschenverachtend. Sollte er von König oder Claessens tatsächlich so getätigt worden sein gehört er in Anrufungszeichen gesetzt, wenn nicht muss er entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.74.162.33 (Diskussion) 21:24, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffswahl
Diskussion:Bansenshūkai

message: In der Einleitung steht 22 Bände, in der Auflistung sind aber nur 10 beschrieben. Wahrscheinlich hängt es damit zusammen, wie man Bände zusammenfasst, sollte aber weiter erklärt werden. --Docvalium (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  10 oder 22 Bände
Diskussion:Das Spiel der Könige

message: ich habe meinen artikel überarbeitet; die inhaltsangabe ist jetzt wesentlich länger; eine aufzählung der fiktiven/nicht-fiktiven personen des romans halte ich nicht für unbedingt notwendig;
-- Pots 22:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

message: Der eine Absatz über Henry Tudor ist etwas komisch und schwer verständlich, wenn man nicht so bewandert ist in englischer Geschichte. Henry Tudor vereinte nicht das Haus Lancaster mit dem der Tudors, sonder die Häuser Lancaster und York durch seine Heirat mit Elizabeth of York , der Tochter Edward IV. . Daraus entstand dann das Geschlecht der Tudors, das bis zu Elisabeth I. den Thron innehatte. Dann folgte das Haus der Stuarts, die ebenfalls auf Heinrich VII. zurückgehen. Also ich änder das mal... --Lächeln-der-Fortuna 17:31, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der erste Teil stimmt, aber mit der Heirat begründete er nicht das Geschlecht der Todors. Die gabs schon lange vorher.--93.208.201.165 10:06, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Henry "Richmond" Tudor
Diskussion:Oberamt Ravensburg

message: Es ist natürlich richtig, dass dem Oberamt Ravensburg letztlich mehr Gemeinden angehörten als in der Oberamtsbeschreibung von 1836 ausgewiesen sind. Es ist auch lobesam, dass Bear diese Veränderungen pedantisch nachpflegt. Wann und ob Wolketsweiler mit damals gerade mal 100 Einwohnern sich von Kappel abgenabelt hat, ist mir unbekannt. Es ist aber immer problematisch, an der tabellarischen Zeitaufnahme von 1836 herumzudoktern. Gegen Fußnoten habe ich dagegen überhaupt nichts einzuwenden. Pfaerrich 23:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt die Tabelle den Stand von 1836 wieder, daher sind Änderungen zunächst nur durch Fußnoten zu ergänzen. Insofern finde ich deine Änderungen völlig in Ordnung. Die Artikel zu den Oberämtern sollen jedoch m.M. nach den gesamten geschichtlichen Abschnitt widerspiegeln, also den Zeitpunkt, bis die Oberämter in die Landkreise überführt wurden (weil es dann für diese wieder eigene Artikel gibt). Insofern sind natürlich alle Änderungen in irgendeiner Form darstellen, die sich auf den bestimmten Zeitabschnitt beziehen. Gelegentlich sollte daher evtl. die Tabelle dahingegehend ergänzt werden, indem man z.B. die Einwohnerzahlen aus den 1930er Jahren ergänzt, also den Zeitpunkt kurz vor der "Auflösung" der Oberämter. Die entsprechenden Einwohnerzahlen der in den 1930er Jahren noch bestehenden Gemeinden hätte ich zwar (ich besitze die damalige Ausgabe des "Staatshandbuch für Württemberg"), aber es ist sehr mühsam, Tabellen mit mehreren Spalten zu ergänzen. Vielleicht mache ich mich später mal an diese Aufgabe, wenn es niemand anders übernimmt. Gruß - bear 14:06, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: danke für die sachlich überzeugende und somit konstruktive Stellungnahme. Ich habe mich eh schon gewundert, wo Du all Deine Weisheiten her hast. Ich empfinde Deine Ergänzungen mit anderen Worten sehr positiv, weiter so. Was die Ewo-Zahlen von 1930 angeht: Am Ende einer bereits bestehenden Tabelle noch Ergänzungen einzufügen, ist eher ein Kinderspiel, innerhalb einer Tabelle dagegen zugegebenermaßen etwas kritischer, aber streng genommen auch zu bewerkstelligen, ohne sich die Finger zu brechen. Nehme ich richtig an, dass 1930 die Konfessionszugehörigkeit nicht mehr die große Rolle spielte? Übrigens sind im Indernett auch die Ewo-Zahlen um ca. 1900 verfügbar. Aber die gehören dann vielleicht zu den einzelnen Gemeindeartikeln. Pfaerrich 18:57, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Veränderungen in der Anzahl der Gemeinden
Diskussion:Centennial Light

message: 4 Watt ist doch gar nichts. Das sie heute nur noch als Selbstzweck brennt ist ja verständlich, aber wofür war so eine Birne gedacht? Konnte man damals keine helleren herstellen? Damit eine solche Birne in einer Feuerwehrhalle Sinn macht bräuchte man doch unzählige. --Jarlhelm 23:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Damals war man kerzen oder bestenfalls petroleum-dochtlampen gewöhnt, die damaligen ausluechtungsansprüche für innenräume kann man mit den heutigen gar nicht vergleichen. Für kleine räume durfte so eine 4W-birne durchaus als ausreichend erscheint haben. -- 84.227.35.25 22:48, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Die Lampe hatte wohl ursprünglich einmal 60 Watt und hat durch Materialermüdung im Laufe der Jahre an Stärke und damit an Leistung nachgelassen. --TheDragon 12:03, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Tschuldige, aber an die 60 Watt glaube ich nicht. Um zur Ursprungsanmerkung zu kommen, warum man eine solche Funzel braucht. Es ging damals nicht darum den Raum auszuleuchten, sondern nur soviel Licht zu machen, damit man unfallfrei zu den Fahrzeugen rennen kann, um dort die Karbidlampen anzuzünden - die waren dann für das eigentliche Licht zuständig. Die Aufgabe dieser Lampe war mehr die einer Notbeleuchtung. Früher hatte man in den Feuerwachen dafür immer Petroleumlampen als Dauerlicht, die aber regelmässig aufgefüllt werden mussten. Für ein an Dunkelheit gewohntes Auge sind schon wenige Watt verdampt viel Licht. Bei völliger Dunkelheit mach auch ein Teelicht in einem Raum genug Licht, um nicht über alles zu stolpern. 79.212.147.54 17:47, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: 60 W waren - 1901 - sehr viel dauerhaftes Licht in einer dortigen Umgebung, die bestenfalls Petroleumlampen kannte und auf den Fahrzeugen noch Karbidlampen hatte. Das damit die Feuerwache wohl überhaupt erst Anschluss an ein Stromnetz bekam, dürfte der eigentliche Effekt des (für diese Zeit eigentlich hintersinnigen) Geschenkes damals gewesen sein. Davon überzeugt ist jedenfalls  Rote4132 20:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  4 Watt 

message: Allgemeine Anmerkung (kein Bezug zu obigen Erörterungen!): Seit Jahren tauchen regelmäßig gezielte Edits auf. Eben erst wieder führte es zur Artikelsperrung von Glühlampe und Phoebuskartell. Bitte schaut auf  diese Disk (weil gerade aktuell). --Avstriakos (Diskussion) 23:11, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Kampagnenhafte" Bearbeitung des Artikels 

message: Vor 14 Stunden hat sie noch geleuchtet, vor 10 Stunden nicht mehr. --RMeier (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und jetzt leuchtet sie wieder. Alles ist gut. Hannesder3te (Diskussion) 15:22, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Sie war für 7 Stunden aus (per Webcam beobachtbar). Sie hing via USV an einer dedizierten Stromquelle, letztgenannte fiel aus. Daraufhin wurde sie per Verlängerungskabel an normale Spannungsversorgung gehängt und brennt seither wieder. (nicht signierter Beitrag von 81.210.219.105 (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Lampe ist aus.
Diskussion:Masttransformator

message: > ein Feld einer Mittelspannungsfreileitung
Der Begriff "Feld" dürfte dem Laien unklar sein.
Ich nehme an, eine Freileitung von Mast zu Mast ohne Stützmast, aber das ist wild geraten.
--Henrik Haftmann (Diskussion) 22:30, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Feld? 

message: Hallo zusammen,
im Artikel geht es um Transformatoren auf Masten. Alle Bilder zeigen Transformatoren auf Masten. Heute kam noch ein Bild dazu. Richtig: Tranformator auf Mast. Gemäß WP:AI sollen die Bilder textbezogen eingefügt werden. 5 Bilder mit gleichem Inhalt bei dieser Artikel größen entsprechen nicht "...dass weder der Text davon dominiert noch dessen Lesbarkeit beeinträchtigt wird." Daher entferne ich nun 3 Bilder. Meine Wahl der verbleibenden Bilder kann gern korrigiert werden. Sollten aber wieder mehr Bilder hinzugefügt werden, dann bitte vorher hier begründen.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:54, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anzahl Bilder
Diskussion:Preußische Akademie der Wissenschaften

message: Ist es Absicht oder nur Versehen, dass die beiden in der Auflistung der berühmten Mitglieder fehlen? In den ihren Namensartikeln wird die Mitgliedschaft jedenfalls erwähnt.
MfG Jan Engelstädter--46.115.156.116 14:05, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es fehlen sehr viele Mitglieder und mehr oder weniger berühmt waren sie alle. Ich frage mich sowieso, nach welchen Kriterien diese Liste entstanden ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:49, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gebrüder Grimm 

message: Der Artikel leidet an starken Ungleichgewichten. Das 18. Jahrhundert ist sehr breit dargestellt, das 19. und 20. auf das Nötigtste (vielleicht noch nicht mal das) reduziert. Schon die Namensliste, fast nur 18.Jh.! --Dioskorides (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungleichgewicht 

message: Zitat: Die Akademie weigerte sich jedoch, in der noch immer für einen neuen Präsidenten vorgesehenen Wahl, den vom Reichserziehungsministerium kommissarisch eingesetzten und zum Präsidenten vorgeschlagenen Theodor Vahlen zu bestätigen und einigte sich intern auf einen eigenen Kandidaten, womit der Posten bis zum Kriegsende unbesetzt blieb.  Laut Artikel Theodor Vahlen war dieser aber Präsident, vom Reichsminister eingesetzt. --Dioskorides (Diskussion) 16:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Präsident im Zweiten Weltkrieg 

message: Jüdische Mitarbeiter und Mitglieder mussten die Akademie verlassen.  Ist dem Verfasser dieses Satzes nicht aufgefallen, dass sich bei diesem Satz (gefühlt) 90 + x Prozent der Leser Zusatzinformationen wünschen? "Mussten" sie auf Befehl der Reichsregierungs oder wegen der Nürnberger Gesetze oder vielleicht aus vorauseilendem Gehorsam der Akademiemitglieder die Akademie verlassen? Was ist mit den Mitlgliedern, die "freiwillig" austraten, z.B. Einstein? --Dioskorides (Diskussion) 16:18, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Etwas kurios ist, daß die Geschichte der Akademie bis heute unter diesem Titel abgehandelt wird, obwohl doch 1918 das Königtum in Preußen bekanntlich abgeschafft wurde. Und zwischen dem Anfang des 19. Jahrhunderts und der NS-Zeit scheint die Akademie gar nicht bestanden zu haben.
: Guten Tag, vielen Dank für den Hinweis. Der richtige Name lautet Preußische Akademie der Wissenschaften. So steht es auf der Website der Traditionsnachfolgerin BBAW. Ich werde das Lemma so bald wie möglich korrigieren. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: wie dämmlich ist das denn?  Hat es keine Königlich-Preußische gegeben? --79.202.45.226 02:57, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Königlich-preußisch ... 

message: Welche Rechtsform? User:ScotXWt@lk 13:34, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtsform