Diskussion:Produktionsfaktor

message: Also ich habs grad gelesen und ich muss sagen auf dem aktuellen Stand seid ihr leider nicht, denn ab sofort wird der Produktionsfaktor Boden nicht mehr Boden sondern Natur genannt, da der Mensch das ganze komplexe System der Natur benutzt bzw miteinbezieht ... wie mans haben will...
übrigens Produktionsfaktoren sind alle Güter, die zur Herstellung wirtschaftlicher Güter dienen d.h. Mehl für Brot etc.
wirtschafliche Güter sind keine freien Güter, die ohne dafür zu zahlen erwerbbar sind bedeutet: Luft, ist für alle da und keiner muss dafür zahlen 
Des Weiteren (neue Rechtschreibung schaut ziemlich komisch aus ?! :-)  ) sind die klassischen PF auch nicht mehr so genau zu deffinieren wie damals! 
Denn beispielsweise Kapital teilt sich wohl nun auch in normal physisches Kapital und Humankapital (Leistungsvermögen der Arbeitskräfte, auf Ausbildung beruhend)soweit ich infomiert bin... 
Ich kenne eher folgende Unterscheidung:
Volkswirtschaftslehre: Früher: Arbeit, Kapital, Boden, heute: Arbeit, Kapital (inkl. Boden), Wissen
Betriebswirtschaftslehre: Arbeit, Betriebsmittel, Werkstoffe
Hat sich da mal jemand Gedanken gemacht? 82.82.130.42 13:14, 7. Dez 2003 (CET)
replies: text: Soll gerade im Rahmen eines Student Consulting die Frage "Welches sind die beiden ursprünglichen (originären) volkswirtschaftlichen Produktionsfaktoren?" beantworten. Nach kurzer Recherche bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass Boden und Arbeit die beiden originären Faktoren sind. Kapital ist ein abgeleiteter Produktionsfaktor, resultierend aus Arbeit und Boden (goo.gl/rnRjA). Macht es Sinn, das im Artikel anzupassen? --85.176.33.241 13:12, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  VWL <-> BWL 

message: Es gibt eine weitere einteilung, die unter anderem von prof. bitz gelehrt wird: betriebsmittel, werkstoffe, arbeit. diese einteilung ist um einiges nützlicher - was jetzt nicht heißen soll, dass sie nützlich wäre. Richardigel 18:39, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  weitere Einteilung 

message: Der Satz "Später reduzierte Karl Marx diese nur noch auf die Arbeit." muss gelöscht werden. Nach Marx ist Arbeit der einzige Faktor der Wert schafft, aber nicht der einzige Faktor (vgl auch den obigen ersten Diskussionsbeitrag).  Soetwas sollte aber nicht hier, sondern im Beitrag Mehrwertproduktion dargestellt werden. Außerdem geht, wie auch schon oben bemerkt, diese Gliederung 'Arbeit, Kapital, Boden' stärker auf Ricardo zurück.
--Bonifazius 14:22, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch das ist gerade *NICHT* Marx, sondern Smith und Ricardo. Marx *KRITISIERT* die AWL aufs Schärfste in der Kritik des Gothaer Programms und vor allem im Kapital. --2003:EF:1706:3222:7D7A:FCF4:56DD:7AC1 22:13, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Du hast gerade auf einen 16 Jahre alten Beitrag geantwortet der sich auf einen Satz bezieht, der gar nicht mehr im Artikel ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:23, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Karl Marx 

message: @ Yotwen Kannst Du Deinen Revert im Artikel bitte begründen? Ich hatte eingefügt: "Kapitalbildung setzt also (kurzfristig) Verzicht auf Konsum voraus." Wieso ist das pauschalierend? Einkommen kann entweder konsumiert werden oder der Ersparnis und damit der Kapitalbildung zugeführt werden. Was ist daran pauschalierend? Wieso "unhaltbar bei Konsumgütern"?
Der davor stehende Text lautet: "Diese Hilfsmittel nennt man Kapital. Um sie zu schaffen, müssen Rohstoffe und Arbeit aufgewendet werden." Die Aufwendung von Rohstoffen und Arbeit zur Schaffung dieser Hilfsmittel (statt zum Verbrauch) ist Ersparnis!
Mit freundlichem Gruß 
--Raubfisch 14:02, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sicher - Nicht konsumiertes Einkommen kann reinvestiert werden, das ist selbstverständlich und muss nicht erwähnt werden. Die Aussage ist sie als logische Folge der zwei vorhergehenden Sätze nicht weiter vertiefend. Zusätzlich ist der Begriff "Konsumverzicht" ein Reizwort - die Assoziation hier weder sinnvoll noch weiterführend. Daher erkenne ich nicht, wie der Artikel besser wird, wenn die Aussage da steht. Yotwen 15:16, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung für Revert?  

message: Mit der Abschaffung der Sklaverei ist dieser Produktionsfaktor nicht kumulierbar. Auch mit Sklaverei ist der Produktionsfaktor "Arbeit" nicht kumulierbar. Sklaven sammeln ist doch nicht gleichbedeutend mit "Arbeit kumulieren". Arbeit kumulieren wäre, wenn ich im Winter jeden Tag 5 Arbeitsstunden auf die hohe Kante lege und im Sommer in einer Woche täglich 40 Stunden Arbeit abrufe. Sortiert ihr das selbst, oder möchtet ihr mich lassen? Yotwen 20:52, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Wo kommt das denn her?

message: Sollte man vielleicht diese zwei großen Texte (Produktionsfaktoren in der Volkswirtschaftslehre und Produktionsfaktoren in der Betriebswirtschaftslehre) nicht lieber etwas besser unterteilen. Wenn man zu einem bestimmten Faktor etwas sucht, muss man erst mühsam den ganzen Text durchlesen, um die gesuchte Information zu finden. Ich wäre da für ne weitere Unterteilung in Unterkapitel.--Kyrus86 23:47, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bessere Hervorhebung der einzelnen Faktoren? 

message: In dem ganzen Artikel kein einziges Wort zur Produktionsfaktorentheorie von J.B.Say und ihre historische Bedeutung: Beendigung des Streits der englischen Bourgeoisie gegen das landbesitzende Feudaleigentum durch den Kompromiss, "Kapital, Boden und Arbeit" als "gleichberechtigte Faktoren" der Produktion zu betrachten. Dadurch wurde die Pacht bzw. Bodenrente nicht mehr als Abzug vom Profit betrachtet, sondern als Teil des angewandten Kapitals.
Das ist schon ziemlich schlapp, zumal man meines Wissens überhaupt erst seit Say von "Produktionsfaktoren" (dem Begriff, nicht dem Inhalt nach) redet.--Peter Nowak 15:18, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Da fehlt was 

message: Kann es sein, dass der eigenständige Produktionsfaktor Rechte fehlt? 
: grundsätzlich ja, ich habs erwähnt -- Nickaat 00:42, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Produktionsfaktor Rechte (BWL) ? 

message: Faktordiagramm redirects here. Der Begriff taucht nicht im Artikel auf; die Anwendung wird nicht erklärt. -- Gohnarch░░░░ 17:17, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Faktordiagramm 

message: In dem Artikel fehlt bisher eine betriebswirtschaftliche Begriffserklärung. Habe folgenden Vorschlag:
In der Betriebswirtschaftslehre versteht man unter dem Begriff Produktionsfaktoren die zur betrieblichen Leistungserstellung eingesetzten Güter.
--HarGol 12:39, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Betriebswirtschaftliche Begriffserklärung 

message: Die Kritik an den "Begriffserklärungen" und auch an den Texten zeigt, dass es nicht möglich ist, etwas Überprüfbares zu "Produktionsfaktor" zu präsentieren.
Nicht erlaubt soll sein, dass man etwas einbringt, was nicht irgendwo nachzulesen ist und von etwa zwei Fachleuten besprochen wurde. 
Ich finde hier aber eine ganz Reihe von Versuchen, eigene Gedanken einzuführen. Das ist verständlich, 
weil ...:
Diese Diskussionsseite beginnt mit 
  "Gibts denn mal eine Erläuterung, was Produktionsfaktoren eigentlich sind? 
   Das kommt im ganzen Artikel nicht vor. Das ist nicht damit getan aufzuzählen, 
   was zu den Produktionsfaktoren gezählt wird."
Auf der Hauptseite liest man aktuell:
  "Wissen etabliert sich zunehmend als vierter eigenständiger Produktionsfaktor, 
   ...
   Jedoch ist es umstritten, ob auch andere Arten von Information als Produktionsfaktor gelten können."
KEINER kann aufzeigen, was mit "Produktionsfaktor" gemeint sein soll.
Müsste man nicht erst einmal vereinbaren, welche FUNKTION dieser Bezeichner hat, um damit feststellen zu können, was diese Funktion erfüllt, also ein "Produktionsfaktor" wäre?
         Aber wahrscheinlich ist diese Frage hier nicht erlaubt?
Das Problem ist, dass wir keine Wissenschaftstheorie haben, die anwendbar ist. 
Meine Diplomarbeit (1968) ist an diesem Mangel "gescheitert". 
Das originäre Ziel der Arbeit: "Produktionsfaktoren".
 
Was im Artikel zu "Produktionsfaktor" und auf dieser Diskussionsseite bemängelt wird, ist nicht behebbar.
Wenn Wissen anwendbar sein soll, dann muss eine Funktion gesetzt werden. 
Die Funktion, die das Wissen haben soll.
Wenn die Betriebswirtschaftslehre oder besser die Betriebswissenschaftslehre sich mit dem Betreiben beschäftigt, dann werden nicht Faktoren kombiniert, sondern Prozesse: Gutenbergs Bände zum Beispiel sprechen "Bände": Absatz, Produktion, Finanzierung. Es gibt inzwischen einige Wissenschaftler, die dies auch so sehen.
Ich zitiere noch einmal die Hauptseite - dasselbe wie oben:
   "Wissen etabliert sich zunehmend als vierter eigenständiger Produktionsfaktor, ..."
Welche Funktion Wissen hat, ist nicht vereinbart. Erst dann aber kann man feststellen,
ob es nicht mehrere Arten/Kategorien von Wissen gibt.
Ohne eine anwendbare Wissenschaftstheorie, besser: WissensWissenschaft  kommen wir nicht weiter.
Und weil kein Lehrstuhlinhaber das Wissen aufgeben kann, mit dem er sich habilitiert hat, kann es noch einige Jahrhunderte dauern, bis auf Wikipedia ein solches grundlegendes Wissen dokumentiert werden wird.
Wikipedia scheitert an der gutgemeinten Neutralitätspflicht. Weil "Neutralität" denkunmöglich ist, genauso wie "Objektivität".
--Hans-Josef.Heck@wissenschaffen-und-handeln.de (22:42, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja doch, ist ein moderner Positivismusstreit. Wenn es dich brennend interessiert, schau dir mal Robert Chia an, der schwingt da auf einer Ebene mit dir. Yotwen (Diskussion) 11:05, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Wikipedias Probleme  - am Beispiel von "Produktionsfaktor"