Diskussion:Türkisch-Griechischer Krieg

message: --80.73.125.51 14:10, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  mir erscheinen die Quellen zu diesem Beitrag etwas einseitig. 

message: Die Daten finden sich in verschiedenen Quellen wider, zumal in allen anderen Wikis, ist das ein Grund gleich die Box zu löschen? DieNormativität (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Zeitgenössische Werke entsprechen nicht den Vorgaben gemäß Wikipedia:Literatur: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Es sind vielmehr Primärquellen, mitsamt dem POV der damaligen Zeit, die durch aktuelle Sekundärliteratur als korrekt und relevant eingeordnet werden müssen. --Otberg (Diskussion) 10:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die von dir genannte Richtlinie bezieht sich auf belegbare Literatur. Ich möchte jetzt keine Diskussion beginnen, ob die von mir angegebenen Quellen dazu tauglich sind oder nicht. Tatsache ist, dass diese eine detaillierte Darstellung des Krieges im militärischen Aspekt liefern. Die Arbeit wird sich wohl niemand mehr machen bzw. machen können. Erfahrungsgemäß sind innerhalb des Militärs entstandene Kriegsdarstellungen wenig POV-lastig, da sie sich auf Darstellungen und Beschreibungen der Truppenstärke und -bewegungen etc. beschränken. Das macht diese Quellen sehr nützlich und ich sehe kein Grund warum diese Quellen nicht als weiterführende Literatur angeführt werden dürfen. Vor allem, da es keine Alternativen dazu gibt. Bedenklicher finde ich, dass eine Masterarbeit hier immer noch als Beleg angeführt werden darf. Meinetwegen seien diese Quelle zur "Warnung" eben als "zeitgenössische Berichte" zu überschreiben. --Arturius 10:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll „belegbare Literatur“ sein? Innerhalb des Militärs entstandene Kriegsdarstellungen sind wenig POV-lastig? Da kann ich nur lachen. Als Beleg für Truppenstärken kann man das notfalls verwenden, als empfehlenswerte, weiterführende Literatur ist so etwas definitiv ungeignet. --Otberg (Diskussion) 10:54, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auch du darfst deine (nicht vorurteilsfreie) Meinung haben. Ein Argument ist das aber noch nicht. --Arturius 11:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein Argument, auch wenn Du dem nicht zustimmst, bleibt es eines. Tatsache ist, diese Primärquellen sind nach unseren Regularien ohne Kontext in der Literaturliste nicht brauchbar. --Otberg (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 1. Hast du nicht begründet, warum es sich bei allen Quellen um Primärquellen handelt. 2. Geht aus den Richtlinien nicht hervor, dass a) Primärquellen nicht zur Belegung gebraucht werden dürfen und b) im Literaturabschnitt nicht auf Primärquellen verwiesen werden darf. 3. Gibt es keine neuere Literatur zu militärische Details dieses Krieges, so dass diese in diesem Aspekt den aktuellsten Stand wiedergeben. Es steht dir offen aktuellere Quellen anzugeben, wenn du welche findest. Quellen müssen nicht notwendigerweise wissenschaftlich sein. Nach unseren Regularien gilt, dass wenn "wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden [sind] [...] kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können". 4. Unterstellst du den Quellen pauschal einen nicht neutralen Standpunkt. Die Autoren sind Militärs neutraler Armeen gewesen. Ein solcher Verdacht sollte daher begründet werden.  --Arturius 13:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zeitgenössische Berichte sind klarerweise Primärquellen. Wie oft soll ich noch Wikipedia:Literatur zitieren: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Wer pauschal behauptet über hundert Jahre alte Schinken geben den aktuellen Forschungstand wider, fremdelt gegenüber der Geschichtswissenschaft gewaltig. Dass es keine neuere Literatur zu militärischen Details dieses Krieges gebe, ist sicher falsch – nur weil es online und deutsch geschrieben ist, ist es nicht das Einzige. --Otberg (Diskussion) 09:18, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Meinung hast du oft genug wiederholt. Begründet hast du diese nicht. Auf meine Fragen bist du auch nicht eingegangen. Wenn du neuere Literatur kennst, dann nenne sie doch. --Arturius 09:31, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Neuere Literatur befindet sich ohnehin schon im Artikel, ich werde dann vielleicht noch was ergänzen. Deine Meinung kenne ich jetzt auch zur Genüge. Begründungen habe ich mehrmals geliefert, wenn Du sie nicht verstehen kannst oder willst, ist das leider Dein Problem. Deine mangelhafte Ergänzung wird gut begründet abgelehnt. Weitere Schritte wie Wikipedia:Dritte Meinung sollten Dir bekannt sein.  Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel werden zwei Quellen angegeben, eine Masterarbeit und eine Monographie, die sich mit dem diplomatischen Aspekt beschäftigt. Diese Quellen decken nicht den militärischen Aspekt ab. Du hast lediglich behauptet, dass die von mir angegebene Literaturverweise den Richtlininen nicht entsprechen. Argumente oder Beweise hast du dafür nicht vorgebracht und meine kritischen Nachfragen ignoriert. Literaturalternativen kannst du auch nicht vorweisen. Deine  pauschale Ablehnung kannst du gerne für dich behalten, das geht mich und den Artikel nichts an. Aber wenn du unwillig bist deine Löschentscheidung objektiv zu begründen, dann ist diese haltlos, was mich berechtigt die Quellen wieder einzufügen. --Arturius 10:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Literatur ist ungeeignet, wie oft muss man Die das noch erklären? Glaubst Du ernsthaft POV-Geschwurbel eines von der Goltz wie der Erfolg der ottomanischen Waffen war ein wohlverdienter .... noch einmal hat der Krieg die trefflichen Eigenschaften des türkischen Volkes in glänzendem Licht gezeigt ... Truppen gingen ohne Murren zur Fahne und brav und willig an den Feind usw. hat im Artikel Platz als empfehlenswerte Literatur? Wahrscheinlich hast Du das Zeugs gar nicht gelesen. Du bist da zu gar nichts berechtigt, ein Wiedereinfügen wird die Sperre Deines Kontos zur Folge haben. --Otberg (Diskussion) 10:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn Du so Unsinn schreibst wie – Aber wenn du unwillig bist deine Löschentscheidung objektiv zu begründen, dann ist diese haltlos, was mich berechtigt die Quellen wieder einzufügen. – dann erkläre ich Dir die Konsequenzen. Mit „kindischen Drohungen“ wirst Du nicht weit kommen. Zur Sache: Es gibt Regularien welche Literatur geeignet ist, die habe ich Dir dreimal dargelegt. Deine prinzipiellen Probleme mit unseren Grundprinzipien wie WP:KTF und WP:NPOV sind leider offensichtlich. --Otberg (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Weil Du meine Argumente nicht teilst, bedeutet das nicht, dass es keine sind. Das ist genauso unredliche Diskussionsführung wie Deine wiederholten ad Personam-Vorwürfe am Rande von WP:KPA. Hole dritte Meinungen ein, so ist jede Diskussion mit Dir ohnehin sinnlos, weil Du offenbar völlig beratungsresistent bist. --Otberg (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: '3M': Keiner der angegebenen oder umstrittenen Literaturangaben erfüllt WP:Lit, denn Masterarbeiten und Print on Demand ist in der Regel auch nicht erwünscht, zumal der VDM-Titel auch nur in einer einzigen deutschen Bib nachgewiesen ist, das ist ungenügend. Außerdem behandelt Elinci auch nur die Vorgeschichte bis zur Kriegserklärung. Die Literaturliste ist in jedem Fall unbefriedigend. Namentlich die Arbeit von Margutti könnte durchaus eine solide militärwissenschaftliche Analyse (und keinen zeitgenössichen Erlebnisbericht) darstellen, die möglicherweise bis heute nicht übertroffen wird. Vorschlag an Arturius: Suche neuere Lit., wenn Du die nicht findest, lies die angegebenen, wähle auch und erläutere in Klammern, warum sie jeweils relevant ist.--UMyd (Diskussion) 17:26, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Berichte 

message: In der Infobox steht "Sieg des Osmanischen Reiches". Echt jetzt? Das Osmanische Reich hat diesen Krieg gewonnen? Wäre einmalig in der Geschichte, dass der Sieger Gebiete (in diesem Fall Kreta) abtreten müsste. Da auch Griechenland Einschnitte hinnehmen musste (Reparationen zahlen), würde ich auch nicht von einem griechischen Sieg sprechen. Schlage daher die Änderung in "Unentschieden" vor. --79.231.95.196 00:25, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt wie angekündigt geändert. --79.231.91.218 14:19, 7. Feb. 2023 (CET)

text: @79.231.95.196 In der englischsprachigen Seite steht Osmanischer Sieg. Dort finden sich auch mehr Details. --2003:EC:705:2F00:9865:21FD:B13B:B0AE 16:26, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Osmanischer Sieg?