Diskussion:Kondensstreifen/Archiv

message: Auf dem Bild sind Kondensstreifen durchaus erkennbar.  Nur ganz andersartig als bei den "guten" Bildern.--Keichwa 15:24, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Himmel über Nürnberg 

message: Laut Römpp Chemie-Lexikon wird "Sublimieren" nur bei fest->gasförmig verwendet (etwa bei gefrorenere Wäsche, die an sehr kalten Tagen direkt gasförmiges Wasser abgibt, ohne zu tauen). 
Die Gegenrichtung gasförmig -> fest wurde frühe als SOLIDISIEREN bezeichnet. Der Begriff ist eigentlich schöner als "Resolidisieren", zumal ja bei einem Wasserteilchen der Bezug auf eine vorhergehende Wandlung irrelevant ist (und ggf. falsch, da Verdunstung vorlag). Dieser Begriff ist laut Römpp jedoch veraltet. Im Englischen Sprachraum wird Desublimation, im deutschen wohl (der Römpp den ich hier habe, ist älter) Resublimieren verwendet.
:Schreibfehler: Resublimieren. --Saperaud ☺ 13:48, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  sublimieren in resublimieren geändert 

message: Bei diesen Verschwörungsartikeln sind die Diskussionsseiten irgendwie immer überlang. Zu den von mir implementierten Daten:
Ich habe nach der Quelle gesucht und normalerweise würde ich auch keine solchen Angaben machen wie derzeit im Aritkel. Das Problem ist, dass die Daten selbst nur zitiert waren und die Quellenangabe recht dürftig ist. Nach einer halbstündigen Suche habe ich jedoch fürs erste aufgegeben und diesen Kompromiss gewählt, um nicht ganz ohne Quellenangabe einfach Zahlen hinzulegen und weil ich die Zahlen nur ungern weglassen wollte. Wenn ich keine bessere Angabe finde werde ich das aber wohl tun müssen. Die Veröffentlichung stammte jedoch soweit ich recherchieren konnte vom "European Research Course on Atmospheres". Wer genaueres weiss kann hier ja eventuell etwas nachtragen. --Saperaud (Disk.) 20:24, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Das mit der Sonne ist eine ganz natürliche Erscheinung, ich sehe da gar nichts sonderbares. Das in Afghanistan sieht mir nach Abfangraketen oder Marschflugkörpern aus. Die bewegen sich gerne auf seltsamen Bahnen zum Ziel und hinterlassen dabei ihre Spuren  . Das bunte dürfte der gleiche Effekt wie bei einem ganz normalen Regenbogen sein: Das Licht bricht sich in den Wassertropfen. Jörg Kachelmann hat zum Thema "Chemtrails" einige gute (und auch mal pampige) Sachen geschrieben, müsste sich mit google finden lassen. Es gibt einfach zuviele Gegenargumente (vor allem physikalische Hürden), als dass es irgendwie einen Sinn hätte. Und die Bilder sind teils schön, aber völlig normal.  --StYxXx ⊗ 11:27, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ahso, jetzt weiß ich was die Bilder sollen: Dass ein Flugzeug nicht durchgehend (kräftige) Kondensstreifen verursacht kann mehrere Gründe haben. Zum einen die Bedingungen in der Atmosphäre an dieser Stelle (Luftdruck, Temerperatur, Feuchtigkeit, etc) zum anderen das Flugzeug selbst (nicht durchgehender Schub durch Triebwerke, Nachbrenner, etc). Man kann so Streifen natürlich auch gezielt erzeugen, aber gegen einen Sinn (außer Showflüge) spricht, dass man so schlichtweg nichts sinnvoll einsätzen könnte (Höhe, Windgeschwindigkeit, etc. - zuviele Faktoren). Vom eigentlichen Was-will-man-erreichen-Sinn ganz zu schweigen. Zudem würde ich dann dauerhaft Kondensstreifen versursachen und über einem Zielgebiet Chemikalien hinzufügen um kein Aufsehen zu erregen ;) --StYxXx ⊗ 11:33, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenlage der Daten 

message: Paßt zwar nicht ganz genau zum Lemma, aber ist verwandt: Ectoplam. dazu hätte ich gerne einen Absatz zur Physik der Phänomens im Artikel. Durch plötzlich Dekompression  kondensiert die Luftfeuchtigkeit. Der dynamische Auftrieb erzeugt an der Oberseite der Tragfläche einen Unterdruck, der durch die Luftströmung nach hinten geblasen wird. Das tritt auch im Flugzeug auf, wenn bei plötzlicher Dekompression der Druckkabine (ein Notfall) kurzzeitig und schlagartig die Kabine mit kondensiertem Nebel gefüllt ist.  Die Kondensation tritt besonders in feuchter Luft auf - bei geringer Taupunktdifferenz, und bei Kampfjets (besonders an den Flügelspitzen - warum eigentlich?) in engen Kurvenflügen. Wie man auf dem Bild sieht, ist das Fahrwerk ausgefahren, das Flugzeug landet also gleich. Die Klappen sind voll ausgefahren - zur Landung. Warum sie Kondensationne mehr bei der Landung als beim Start zu sehen?  (oder sollte ich micht da irren?): Die voll ausgefahrenen Landeklappen erzeugen einen höheren Auftrieb (weil auf der Oberseite der Tragfläche ein größerer Unterdruck erzeugt wird). Sind meine Erklärungen korrekt?--stefan 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich im großen und ganzen auch so. Generell entsteht der dynamische Auftrieb durch das "Anschieben" eines Wirbels auf der Tragflächenoberseite. Dieser Wirbel reicht über die Tragflächenhinterkante hinaus. Der Wirbel rutscht auch seitlich weg, da sich der Unterdruck an den Flächenenden auszugleichen versucht (das bewirkt den induzierten Widerstand). Das tritt vor allem bei gepfeilten Flächen auf. Der von den Flächenenden abfließende Wirbel erzeugt die Wirbelschleppe, wobei an den Flächenenden die Rotation am schnellsten und der Unterdruck am geringsten sein kann. Bei Jägern treten wahrscheinlich wegen des Flächendesings und der möglichen Flugmanöver die Kondensationen an den Flächenenden häufiger oder deutlicher auf.--Thuringius 07:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Was hat dieses Phänomen mit Ektoplasma zu tun? Das ist ganz normale Kondensation von Wasserdampf mit Bezug weder zu der äußeren Schicht des Zellplasmas von Einzellern, noch zu grünem Schleim. Oder hatte da mal jemand zuviel ungenutzte Phantasie?--SiriusB 10:25, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich vermute, daß es sich um eine eher volkstümliche als fachliche Bezeichnung handelt.--Thuringius 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aus der engl. Wiki (:en:Contrails "The wings of an aircraft cause a drop in air pressure in the vicinity of the wing. This brings with it a drop in temperature, which can cause water to condense out of the air and form a contrail. This effect is commonly seen on humid days, on fighter jets performing high energy maneuvers or on airliners during takeoff and landing. Additionally, the area around a turbo-fan intake will be at a lower pressure than the surrounding air, and may result in a condensation fog forming there during high power settings." Der Name Ectoplasm wurde aus dem engl. Artikel gestrichen.--stefan 19:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aus Wikipedia:Diskusion hierherkopiert:"Die Kondensation im Flugzeug bei plötzlichem Druckabfall hört sich nach einer adiabatischen Zustandsänderung an: Druck wird schnell stark verringert, so schnell, dass ein Temperaturaustausch mit der Umgebung nicht stattfinden kann -> starke Abkühlung (und damit Kondensation von Wasser) (hat mit dem Gesetz für ideale Gase zu tun). Was die Dinger an den Flügeln sind, weiß ich allerdings nicht. Benutzer:Rdb". 
Wer schreibt nun einen kleinen Absatz dazu in den Artikel?--stefan 19:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich erstmal nicht, weil ich noch nachdenke und ein bißchen die Zeit fehlt. Dieses Phänomen ist sicher erwähnenswert, aber kein Kondensstreifen im direkten Sinne. In der en. Wikipedia ist der Hauptartikel dazu (übersetzt) "Flächenenden-Vertizes". Es spräche aber eigentlich nichts dagegen, ein paar Bemerkungen dazu hier unterzubringen, oder auch einen Verweis auf einen anderen Artikel, falls es dort besser reinpassen würde.--Thuringius 21:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Dantor hat das Bild im Artikel Adiabatische Zustandsänderung eingefügt. --Chin tin tin 23:57, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ectoplasm 

message: Gegen Ende kommt der Artikel meiner Meinung nach etwas vom Thema ab, es geht plötzlich nicht mehr nur um die Auswirkungen von Kondensstreifen sondern von Flugzeugabgasen im Allgemeinen. Jemand der etwas mehr Ahnung vom Thema hat als ich könnte sich dem ja mal annehmen. -- Discostu 15:48, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs erstmal ausgeblendet. Mal sehen, ob das irgendwo reinpasst oder ob es einfach eine redundante Passage war.--Thuringius 17:33, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Hallo allerseits,
meines Erachtens wird im einführenden Teil des Eintrages, insbesonder im Teil Entstehung nicht ausreichend darauf hingewiesen, dass es ab einer bestimmten Temperatur kein flüssiges Wasser in der Atmosphäre mehr geben kann! Die Bezeichnung "Kondensstreifen" ist wissenschaftlich gesehen nur für die Bereiche korrekt, in denen die Temperatur mindestens über dem Tripelpunkt des Wasses liegt. Zieht man den Temperaturverlauf der US-Standardatmosphäre heran, so lässt sich diese Höhe auf ca. 2300m über NN festlegen. Liegen keine lokalen Temperaturmaxima vor und ist die relative Luftfeuchte bereits bei 1, so geht der aus den Turbinen emittierte Wasserdampf direkt vom gasförmigen in den festen Zustand über. Da sich moderne Verkehrsflugzeuge in der Regel in einer Höhe von über 2300m bewegen hinterlassen sie keine "Kondensstreifen" sondern "Resublimationsstreifen" ;) Wer sich das p-T-Verhalten von Wasser in einem Diagramm anschaut erkennt das sofort.
Weiter möchte ich zu dieser irrwitzigen Diskussion über die Chemtrails sagen, dass das der GRÖßTE Schwachsinn ist, der mir seit langem untergekommen ist. Leute, die soetwas glauben oder propagieren, sollten sich lieber mal ein gutes Buch zur Hand nehmen und sich über naturwissenschaftlichen Zusammenhänge informieren!
tztzzztzt!
Grüße Rüdiger
:Im Artikel ist erwähnt, dass es sich bei diesen Streifen um gefrorenes und nicht kondensiertes Wasser handelt. Sollte man nicht deswegen auch erwähnen, dass der Begriff Kondensstreifen irreführend ist. Chemisch richtig heißt der Begriff Resublimationsstreifen.  
::Erstens bezeichnet Kondensierte Materie in den Naturwissenschaften Materie in gebundenem Zustand, im Gegensatz zum gasförmigen Zustand, die Bezeichnung Kondensstreifen ist also korrekt. Zweitens gilt das erwähnte Zustandsdiagramm nur für makroskopische Gleichgewichtssysteme, sagt also nichts darüber aus, ob sich kristallines Eis direkt bildet oder über einen Tropfen unterkühlter Flüssigkeit. – Rainald62 21:26, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis aus dem Bereich der Thermodynamik 

message: :Um die Volksverdummung ein bisschen einzudämmen, sollte zu dem oben verlinkten Bild (Imageshack) erwähnt werden, dass jene Tanks keine Chemie enthalten, sondern pures Wasser. Das Wasser kann von Tank zu Tank umgepumpt werden. Dies hat den Zweck, auf diesem neu entwickelten, noch leeren Flugzeug "Passagiergewichte" zu simulieren, u. a. auch um Auswirkungen bei der Veränderung des Beladungsschwerpunkts zu messen. Die vielen Geräte dahinter sind Messinstrumente. --Suaheli 16:15, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild vom Inneren eines Chemtrail-Flugzeugs? 

message: Die Patente sind öffentlich ein zu sehen für Mixturen der Chemikalien, Sprühvorrichtungen, etc.
BSP: Welsbach-Patent.
Patentnummern und Bilder folgen noch
Habeselbtaufgenommene Fotos, die klar zeigen, wie ein Flugzeug völlig ohne "Kondensstreifen" angeflogen kommt, dann beginnt zu sprühen und nach ca. 500m Streifen wieder ohne "Kondensstreifen" weiter fliegt. Es handelt sich um 10-12 Einzelbilder.
Wird nachgeliefert!
Was bedeutet dfas Wort Verschörungstheorie überhaupt? Das kann man sich echt mal sparen. Ich höre viel lieber sachliche Argumente. Wer will etwas als VT verurteilen, ohne selbst den genauen Inhalt dieser "Theorie" zu kennen?
:Wieso wurde eigentlich meine Antwort auf die obige Verschwörungstheorie archivert und diese selbst nicht? Also, hier noch einmal:
:Um die Volksverdummung ein bisschen einzudämmen, sollte zu dem oben verlinkten Bild (Imageshack) erwähnt werden, dass jene Tanks keine Chemie enthalten, sondern pures Wasser. Das Wasser kann von Tank zu Tank umgepumpt werden. Dies hat den Zweck, auf diesem neu entwickelten, noch leeren Flugzeug "Passagiergewichte" zu simulieren, u. a. auch um Auswirkungen bei der Veränderung des Beladungsschwerpunkts zu messen. Die vielen Geräte dahinter sind Messinstrumente. --Suaheli 16:15, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Chemtrails 

message: In der Einleitung wird erwähnt, dass Kondensstreifen auch an den Flügel- oder Propellerspitzen entstehen können. Im nachfolgenden Artikel wird aber nur noch auf den Abgas-Kondensstreifen eingegangen.
Sofern jemand passabel erklären kann, warum Kondensstreifen auch an den Flügel- und PropSpitzen entstehen können, selbiges bitte bitte im Artikel ausführen! ;-)
--arilou (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erklären allein hilft der Wikipedia nicht, Herr Kommandant. Quellen werden benötigt. Schlage vor, er möge zur Quellensuche eine Bücherei besuchen. Tip vom Nichtfachmann: Suchwörter: Induzierter Widerstand, Wirbelschleppen, Unterdruck, Abkühlung, Kondensation. --Suaheli (Diskussion) 20:51, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Flügel- und Propellerspitzen 

message: Es handet sich um Chemtrails!! siehe Geoengineering (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4A7A:4F01:D1F7:D394:D7A6:1D6B (Diskussion | Beiträge) 12:39, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: --arilou (Diskussion) 14:09, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  künstliche Kondensstreifen 

message: Was sieht man den hier? Die spiralförmigen Streifen scheinen sich direkt an den Propellerspitzen zu entwickeln. Abgas scheint mir hier nicht (oder kaum) beteiligt zu sein. Meine Hypothese wäre Luft, die dicht an der Sättigungsgrenze liegt, die dann durch Duckschwankungen um den Propeller Töpfchen bildet. Sprich man dann hier noch Kondensstreifen? 129.217.130.22 10:19, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Was sieht man den hier? 

message: Laut Sven Plöger nur zusätzlich 0,05 ° durch die Kondensstreifen.  --87.155.250.231 14:40, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zahl klingt plausibel. Es fehlt ein akzeptabler Beleg. Das Problem mit dieser Quelle ist, dass der Autor als Fernsehmoderator nicht als Experte gelten kann, sich mit Frank Böttcher als Co-Autor (Geschäftsführer des Institut für Wetter- und Klimakommunikation) dem Verdacht der Befangenheit aussetzt, keine Quellen angibt und offenbar auch ohne Ahnung abschreibt: Dass CO2 in verschiedenen Höhen verschieden klimawirksam ist, stimmt, noch weiter oben trägt es sogar zur Abkühlung bei, aber das hat nichts mit der Emissionshöhe zu tun, denn auf der Zeitskala des CO2-Problems ist die Atmosphäre gut durchmischt. Umgekehrt ist es mit NOx, das sehr wohl in der unteren Stratosphäre wirkt, wenn es dort emittiert wird, und dort, anders als bodennah, nicht Ozon bildet, sondern sehr effektiv zerstört, insbesondere in Verbindung mit HOx und Halogenen (MJ Molina & FS Rowland, 1974). --Rainald62 (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Temperaturanstieg 

message: Der Artikel meint: "Die Aufwärmung der Erdatmosphäre durch Kondensstreifen-Zirren ist mit 31 mW/m2 etwas größer als der Effekt durch das ausgestoßene CO2. "
Nun ist mir klar, dass die Kondensstreifen eine Auswirkung auf die kurzfristige Strahlungsbilanz der Atmosphäre haben. Der Satz suggeriert so wie er ist jedoch, dass der Kondensstreifen eine dauerhafte Klimawirkung habe, was überhaupt nicht schlüssig ist. (Möglicherweise geht diese Interpretation zurück auf PR der Luftfahrtindustrie, die beteuert dass es zur Problematik der CO2-Emissionen einen einfachen technischen Fix gebe.)
Ich halte es jedoch für völlig unzulässig, dies mit der Auswirkung des ausgestoßenen CO2 zu vergleichen,
denn die Kondensstreifen lösen sich innerhalb Minuten, Stunden oder Tagen auf, während das CO2 die Energiebilanz der Atmosphäre praktisch dauerhaft verändert, eine Kompensation des CO2 dürfte hunderttausende oder Millionen von Jahren dauern, eben so schnell wie sich Kohle und neues Erdöl durch Fossilisierung bilden.
Daher folgende Fragen:
* Was will der obige Satz eigentlich aussagen?
* Worauf bezieht sich der Aspekt "Aufwärmung der Erdatmosphäre" - geht es um einen Klimaeffekt?
* Wieso wird hier ein kurzfristiger temporärer Effekt mit einem praktisch dauerhaften Effekt verglichen? Ist das eventuell nur ein Missverständnis?
* Ist die Kernaussage, dass der Klimaeffekt (also nicht kurzfristige Erwärmung oder Abkühlung es Wetters) des Kondensstreifens mit dem des CO2 vergleichbar ist in irgendeiner Art und Weise haltbar und belegt? --62.216.207.157 14:07, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Kernaussage ist vielfach belegt, siehe z.B. dieser Artikel von Quarks inkl. seiner Quellenangaben. Ich empfinde die Kommunikation der Luftfahrtindustrie anders, nämlich, dass man nur den Treibstoff klimaneutral machen müsse und dann weitermachen könne wie bisher. Die Klimawirkung von Kondensstreifen ist also eher ärgerlich für diese. Umseitiger Abschnitt sollte aber auf jeden Fall überarbeitet werden. So konnte ich z.B. nicht nachvollziehen, woher die Zahl 31 mW/m2 stammt. Außerdem wird im Moment fast ausschließlich das DLR als Quelle benannt, obwohl es deutlich mehr Quellen gibt. -- Discostu (Disk) 15:38, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann hätte ich gerne eine nachvollziehbare Erklärung, wie ein kurzfristig auftretender Kondensstreifen einen dauerhaften Klimaeffekt bewirken soll. Das ist nicht schlüssig. Kondensstreifen lösen sich in einem Zeitrahmen von Stunden wieder auf. Das ist grundsätzlich anders als beim CO2, das auf sehr lange Zeit in der Atmosphäre verbleibt. Außerdem sind Quellen für diese Behauptung, die lediglich auf das DLR zurück gehen, zweifelhaft. Wikipedia ist sicher kein Platz zur Verbreitung unbestätigter wissenschaftlicher Hypothesen. Zum anderen Teil "Nur den Treibstoff klimaneutral machen", das ist ja ganz klar Greenwashing, das geht so einfach nicht - reine PR der Luftfahrtindustrie (zu der das DLR enge Beziehungen hat). --62.216.210.172 14:16, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hast du meine Antwort nicht gelesen? Es ist keine unbestätigte Hypothese. Es geht nicht nur auf die DLR zurück.  -- Discostu (Disk) 14:45, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Behauptete Klimawirkung und Vergleich mit CO2