lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pelleas und Melisande (Schönberg)

message: Der Artikel meint u.a.: "In einer eigenen Analyse von 1949 legt Schönberg dar, dass die musikalische Anlage das Programm der literarischen Vorlage Maeterlincks eng nachzeichnet. Diese beschreibt die Geschichte von Golo (Golaud), der im Wald ..." Da hääte man gerne einen Quellennachweis der Analyse von Schönberg. Also Autor, Buch- oder Aufsatztitel, Verlag, Erscheinungsort und Erscheinungsjahr sowie genaue Seitenangabe. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 05:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Franciszek Pokorny

message: Hallo D T G, du hast dankenswerterweise Geburts- und Sterbedaten eingefügt. Hast du Belege für diese Angaben? Gruß von --OS (Diskussion) 07:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedaten
Diskussion:Norwegische Schwerwasser-Sabotage

message: In Schweres Wasser stehen Details die zuerst hierher gehören würden. -- itu (Disk) 07:58, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: DAnn verschieb es doch.--Sanandros (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Wohin mit dem Text
Diskussion:Sarah Knauss

message: Die letzten neun Jahre ihres Lebens war sie in einem Pflegeheim in Allentown untergebracht, wo sie zwei Tage vor dem „Jahrtausendwechsel“ starb. Der Jahrtausendwechsel war meineswissens der Wechsel vom Jahr 2000 zum Jahr 2001. Piflaser (Diskussion) 09:04, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: das ist richtig. Aber lies mal dazu Jahrtausendwechsel. Im Volksmund wurde aus Unwissenheit 1999/2000 als solcher bezeichnet und durch die Medien auch so propagiert!--Leif (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Bitte auch beachten, dass der Begriff Jahrtausendwechsel in Anführungszeichen steht. --Jamiri (Diskussion) 10:44, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und wenn es schon in Anführungszeichen gestellt werden muss, ist es auch fehlerhaft genug, um schlicht weggelassen zu werden. Für den Artikel ist der Informationswert Null, wenn ein Mensch irgendeine Anzahl von Tagen vor irgendeinem falsch interpretierten Jahreswechsel stirbt. Das ändert rein gar nichts an den erreichten Altersrekorden dieses Menschen. 95.90.240.89 19:32, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Die Info ist eigentlich unnütz.--Leif (Diskussion) 20:50, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  bitte überprüfen
Diskussion:Ich, der Allmächtige

message: Man könnte auch den Roman Der Herbst des Patriarchen in dem Kontext nennen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:47, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: o.k. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir. Gruß  --Hedwig Storch (Diskussion) 11:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kopfsatz "vermutlich bedeutendste"
Diskussion:Münzprägungen des Jüdischen Krieges

message: Auf Wp ist dieser Krieg einfach nur als "Jüdischer Krieg" benannt. Sollte man der Einfacheit halber diese Bezeichnung nicht auch für dieses Lemma übernehmen? --EHaseler (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Von mir aus gern. Ich habe mich an dem englischen Lemma "First Jewish Revolt coinage" orientiert. Es gibt ja auch die Bar-Kochba-Münzprägungen.--Ktiv (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  , denn ansonsten müsste es auch einen "Zweiten Jüdischen Krieg" geben. Gruß --EHaseler (Diskussion) 11:27, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bildunterschrift = Silberner Schekel. Die Umschrift beginnt rechts unten: שקל ישראל „Schekel Israels“. Über dem Kelch die Datierung: der Buchstabe א Alef, als Zahl gelesen: (Jahr) 1 Es ist schon seltsam, hier als Erläuterung "Quadratschrft" zu sehen, wenn das Original eher "phönizischen" Stil hat. --Horstbu (Diskussion) 00:31, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Althebräische Schrift, und es ist durchaus üblich, sie durch Quadratschrift wiederzugeben. Vielleicht sinnvoll, auf den o.g. wiki-Artikel zu verlinken. Das mach ich mal. Danke für den Hinweis!--Ktiv (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Silberner Schekel
Diskussion:FAL SB

message: Zitat: „Während die Motoren der FAL die Euro-IIIA-Abgasnorm einhalten, erfüllen die neueren Züge auf Sardinien die Kategorie Euro IIIA.“ 
:Und wo ist der Unterschied? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:10, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgase
Diskussion:Retoure

message: Im Artikel steht:"– Händler dürfen erst ab Juni 2014 bei einem Warenwert von über 40 Euro eine Retourengebühr erheben –"
Das ist mir komplett anders geläufig.
Außerdem gibt es, IMHO, die 40€-Grenze gar nicht mehr 2003:D6:707:F9E6:24F8:FA11:54BD:E832 12:18, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Retorengebühr
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Zeichen für Zifferngruppierung

message: Der Umfrageersteller hat "6 Monate" als Dauer angegeben. Darf man sie eigenhändig auf 2 Wochen, wie bei Umfragen üblich, verkürzen (sprich, sie beenden, da die 2 Wo um sind)? --Gr1 (Diskussion) 12:04, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ping an Umfragersteller --Gr1 (Diskussion) 12:05, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Gr1. Ich habe diese Woche erst heute in die Wikipedia geschaut. Ich kannte die übliche Dauer nicht, umseitig hat jemand geschrieben, dass eine Umfrage 3 Monate nicht überschreiten sollte. Aber es besteht auch keine Eile, also dürften 2 Monate doch o.k. sein. VG --Nov3rd17 (Diskussion) 08:29, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  6 Monate
Diskussion:Konversion (Psychologie)

message: aus der Versionsgeschichte ist zu entnehmen, daß Du etwas nach Konversionsstörung verschoben hast. Leider ist auf den ersten Anhieb nicht ersichtlich, was das gewesen ist. Ich hoffe, daß die erneute Bearbeitung von mir dem nicht entgegensteht. Ich denke, der Leser sollte wissen, daß Konversion in der Psychologie ein Konzept darstellt, das nicht unbedingt das Konzept von ICD-10 sein muß. Auch sollte die Begriffsklärung Konversion in diesem Falle nicht unbedingt auf die Störung, sondern auf das begriffliche - in diesem Falle ursprüngliche - Konstrukt dieser Störung hinführen und wie es damit rein geistesgeschichtlich nach immerhin mehr als 100 Jahren weiter ging. Zwei getrennnte Artikel sind nicht nur deshalb zu rechtfertigen. Auch ist „Störung“ in der diagnostischen Außenperspektive zu unterscheiden von der Innenperspektive nämlich dem, was die Störung in dem von der Störung Betroffenen ausgelöst und bewirkt hat oder Gegenstand des störenden Vorgangs ist, vgl. auch Befinden und Befindlichkeitsstörung. Daher hoffe ich auf Dein Verständnis. Der Artikel „Konversionsstörung“ blieb natürlich so, wie er ist, abgesehen von der Verlinkung. Gruß --Anaxo (Diskussion) 12:58, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Prinzip der ganze jetzige Inhalt von Konversionsstörung ohne den Abschnitt Studien stand damals unter Konversion (Psychologie), auch als fett gedrucktes Schlagwort stand "Konversionsstörung", daher hatte ich es damals verschoben. Wenn der Begriff Konversion über diese Störung hinaus von bedeutung ist, dann kann das hier dargestellt werden. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:57, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung oder eigener Artikel
Diskussion:Pygmalion (Shaw)

message: Ist das tatsächlich in der vorliegenden Form vollständig? Nur 2 Akte und endet damit, dass Higgins Eliza schlecht behandelt. Wenn ich das entsprechende Reclam hätte, würde ich dies und das schreiben... --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:08, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, hab den Inhalt der Akte 3–5 nun ergänzt. – Funkhauser (Diskussion) 02:01, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Im Artikel zur Verfilmung des Musicals wird ja auf die "Berlin"-Sprache eingegangen als Lösung des im Deutschen eigentlich unlösbaren Problems der verschiedenen Sprachebenen. Wie war denn das im Schauspiel? Hier steht nur was von (englischen!) Schimpfwörtern, also nicht mal in der Uraufführung. Wurde da Wiener Dialekt gesprochen? Und sonst in D-A-CH? In München wird in einer aktuellen Fassung im Gärtnerplatz-Theater etwas Bayerisch gesprochen. --Hachinger62 (Diskussion) 12:34, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dialekt - "Gosse"
Diskussion:Liszt-Haus Weimar

message: Innenansichten! großartig auch mit Bildern. Besten Dank.--Mario todte (Diskussion) 13:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

message: Es ist ein klassizistischer Bau, die Weimarer Klassik bezeichnet die Epoche in der Literatur. doc med couraco (Diskussion) 13:16, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weimarer Klassik? 

message: Habe Ende Januar 2019 ein impressionistisches Gemälde gesehen, welches möglicherweise Liszt vor der Sphinxgrotte darstellt, signiert von Arndt, im Treppenhaus unmittelbar vor der Tür ins Obergeschoss gesehen. Nur mit einem nutzbaren, d.h. freien Bild dessen, weiß ich nicht. Das wäre nicht schlecht, wenn sich dem jemand annnehmen könnte. Besten Dank im Voraus.--Mario todte (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Franz Gustav Arndt]]
Diskussion:Dievs

message: wieso wird da nirgends im text erwähnt, dass er eindeutig eine verkörperung von licht und/oder erde ist? der text ist so DERMAßEN offensichtlich, mich trifft fast dievs' schlag! insbesondere in zusammenhang mit den "töchtern" von saule die offenbar lichtstrahlen oder wurzeln darstellen! manmanman.... "silberner mantel + schwert" = mythologie für "lichtstrahl", besucht die menschen vom "steinigen himmelsberg" (=SONNE), "umreitet die kornfelder" und "richtet roggen auf" während er unkraut (welches eher im halbschatten gedeiht) vernichtet - zum krönenden abschluss noch die "begleitung einer lichterscheinung bei hausbetreten" ja mein gott wie sonst sollen die denn anders beschreiben dass man nachts ein lichtlein anmacht?! maaaaaaaaaaaaaan ich könnte WETTEN dieser diskussionsbeitrag wird von irgendeinem voreingenommenen "admin" als "theoriefindung" gelöscht, obwohl es doch so offensichtlich ist wie der baum im walde....... juckt einfach iwie keinen dass es einen einzelnen roten faden querbeet durch ALLE mythologien/religionen/spiritualitäten gibt, DER LICHTGOTT, aka luzifer/apollon/jesus/odin/enkidu und whatsoevermore das als "christus" bezeichnet wurde... im falle von unglauben, bitte den wikipediaartikel zum Exsultet (osterlob) öffnen und die letzte strophe des originalen lateintextes übersetzen, "christus luzifer der 3 tage durch die hölle(n) ging".... --37.201.5.165 13:57, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  lichtgottheit
Diskussion:Wilhelm Neumann (Architekt, 1849)

message: : WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Im übrigen: WP:NK Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. MfG --14:03, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bernd Zielinski

message: Warum wird der Mann als "gestorben 20. Jahrhundert" geführt, wenn nichts über seinen Verbleib bekannt ist? Er wäre heute gerade mal 68 Jahre alt. Laut :Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person nehmen wir in der Wikipedia erst jenseits der 108 an, dass eine Person sicher nicht mehr am Leben ist.  Auf welcher Basis hast du den Mann für tot erklärt? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:33, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe den Link, den er eingefügt hat. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da. --Ureinwohner uff 15:09, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Okay, danke, das † hatte ich übersehen. Trotzdem die Frage, wie verlässlich das ist. Die Fußballdatenbanken sind auch recht widersprüchlich: laut fcenergie-museum.de war sein letztes Spiel für Energie am 22.11.1975, laut dfb.de am 12.11.1975, laut weltfussball.de und sport.de dagegen war er auch noch in der Saison 1976/77 im Kader. Was denn nun? --FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Ausnahme von Flüchtigkeitsfehlern sind die Angaben beim FC Energie Museum und vorwärts (selber Betreiber) sehr verlässlich. Er ist nah am Verein dran und steht mit vielen Ehemaligen wegen der Seiten in Kontakt, sodass viele Informationen auch direkt von den ehemaligen Spielern selbst stammen. PS: Der DFB listet bloß Oberligaspiele auf. Sein letztes Spiel war laut Museum ein Pokalspiel. Weltfussball weicht bei DDR-Spielern sehr häufig ab, insbesondere bei den Jahren der Vereinszugehörigkeit. Keine Ahnung, was die als Quelle nutzen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:19, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  gestorben?
Diskussion:Morgan Ridge

message: Unsere Botgesteuereten Freunde waren fleissig: --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht einmal in der en-WP spielen diese Objekte auch nur ansatzweise eine Rolle, siehe dazu en:Morgan Ridge. --Jamiri (Diskussion) 22:00, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Namensvettern
Diskussion:KD-Supier

message: Laut einem Interview seiner Mutter Jelena Dmitrijewna Baschkirowa in der WAZ vom 19.04.2018: „Gottseidank produziert mein Sohn schon länger keinen Rap mehr, er wollte aus dieser Szene weg.“ (.) Seit 2013 scheint es keine Veröffentlichungen mehr von ihm zu geben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Karriere beendet – wann? 

message: Neuer Künstlername ist offenbar "Solarrio": https://www.facebook.com/Solarrio/, http://solarrio.com/#about. Musik macht er also weiterhin, wenn auch in etwas anderem Genre. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Solarrio
Diskussion:Fortschritt ZT 320

message: Hier stimmt einiges nicht resp. anderes sollte zum besseren Verständnis umgeschrieben werden:
* a) der Klemmrollenfreilauf schaltet nicht über die ULS die motorgebundene Zapfwelle sondern den Allradantrieb zu
* b) die Zapfwellendrehzahl wird mittels Druckluft (da bin ich mir nicht sicher, kann auch elektropneumatisch sein) geändert (beim ZT 303 war es jedenfalls mechanisch)
* c) beim 323 wirkt auf die Vorderräder keine Gleitbackenbremse sondern eine Trommelbremse
* d) die Handbremse wirkt nicht auf das Getriebe, sondern als Bandbremse auf die Hinterräder - das Getriebe hat aber eine eigene selbsttätige Getriebebremse zum abtouren, um den Gangwechsel zu erleichtern
* e) Anhängerbremse ist irrelevant, da in der DDR fast alle Anhänger druckluft gebremst waren (interessanter ist hier, dass serienmäßig eine Einkreisbremsanlage verbaut wurde und optional auch Zweikreis)
* f) der Kupplungsvorgang erfolgt elektropneumatisch mit Druckluftunterstützung (im Gegensatz zur Baureihe ZT 300, wo die Kupplung nur mit Druckluft unterstütz wird)
* g) das Getriebe war weiterhin unsynchronisiert (ließ sich aber durch die Elektropneumatik leichter schalten (die Synchronisation zwischen Motor- und Getriebedrehzahl erfolgte dadurch schneller)) und kein Lastschaltgetriebe (nur die Unterlast liess sich pneumatisch zuschalten und trotzem waren dort keine schaltlosen Gangwechsel sondern nur die Untersetzung im jeweiligen Gang möglich)
* h) Hubkraft an der Dreipunkt war höher
* i) größere Bereifung vorn wie hinten als die Vorgänger
* j) Differentialsperre sollte ergänzt werden
* k) durch die neue Kabine sinkt der Lärmpegel im Traktor von 83 db beim ZT 300 auf 73 db
Bin beide gefahren. Der Fahrkompfort ist höher als beim Vorgänger. Im Ostblock ist vielleicht noch der Zetor besser gewesen. Der Rest lag von der Bedienung und vor allem von der Arbeitsergonomie wesentlich darunter. MfG URTh (Diskussion) 15:18, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das Buch Achim Bischof: Traktoren in der DDR. Podszun, Brilon 2004, ISBN 3-86133-348-1. leider nicht mehr zur Hand; wüsste sonst noch jemand, wo man bessere Quellen ausfindig macht? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:00, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bei der Uni Hohenheim könnte die Bedienanleitung hochgeladen sein. Der ETK ist dort - wie für viele DDR-Maschinen - als pdf. zu finden. MfG URTh (Diskussion) 09:39, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelmängel 

message: Die Variante mit dem 6-Zylinder Motor sollte noch mit eingearbeitet werden. MfG --URTh (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ZT 423
Diskussion:Karl Türk (Rechtshistoriker)

message: Gewiss, es steht da "auch Carl", aber wäre es anders herum nicht korrekter. Sein Sohn schreibt sich mit "C" im „Chronologisches Register der Beerdigungen im Jahr 1887“, sowie alle lübeckischen Adressbücher steht er auch mit "C". Neuschreib hat im Laufe der Zeit aus Cs Ks gemacht aber sein Name wurde zu seiner Zeit mit C gerieben worden. Den Zunamen gab es in diversen Variationen, aber der steht hier nicht zur Debatte. Ein Beispiel zur Güte... Curt von Morgen wurde mit K angelegt, bis man seinen Grabstein fand und schließlich die mit der Weiterleitungsseite vertauschte. Sollte man dies hier nicht auch? Das Rostocker Matrikelportal führt ihn auch unter "C".––1970gemini 16:02, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist keine Frage von richtig oder falsch. Im 19. Jh. ist Hin- und Herkippen von Namensschreibungen auf C/K extrem weit verbreitet. Maßgeblich für die Hauptnamensform ist meist die am häufigsten selbstbenutzte bzw. die verbreitetste Namensform. Die GND-Redaktion hat sich auf Grundlage verschiedensten Kriterien bei ihm in der Hauptnamensform für die K-Schreibung seines Rufnamens entschieden, und dem folgt üblicher Weise auch WP. Falls das unberichtigt sein sollte, veranlasse zunächst bei der GND-Redaktion eine Ansetzungsänderung. WP wird dann entsprechend nachgezogen. -- STA (Diskussion)). 18:51, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wäre das "C" nicht näher an der Wahrheit?
Diskussion:Humane Milch-Oligosaccharide

message: Im Abschnitt „Eigenschaften“ steht (…) welche an die an der Oberfläche der Darmzellen befindlichen Glukanrezeptoren (Mehrfachzucker an der Oberfläche von menschlichen Zellen) anbinden (…). Meine Frage ist, sind das wirklich Glukanrezeptoren (vgl. Glucane, dann sollte es besser mit „c“ geschrieben werden) oder eher Glykanrezeptoren (vgl. Glykane)? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schutzfunktion durch Imitation von Glukanrezeptoren
Diskussion:Alina Brodzka-Wald

message: @Trevas: Danke für den Artikel. Beim Durchlesen bin ich über den folgenden Satz gestolpert: "1949 publizierte sie ihren Artikel in der Zeitschrift Polonistyka (Polonistik)." Es ist unklar, um welchen Artikel es sich handelt bzw. was seine besondere Bedeutung ist. Könntest Du das klarstellen? --Leserättin (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Leserättin, danke für das genaue Lesen! Es ist ihr erster wissenschaftlicher Artikel. --Trevas (Diskussion) 17:40, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Welcher Artikel wurde 1949 publiziert?
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Weingarten (Württemberg)

message: In der englischen Wikipedia gibt es Bilder und eine Biografie.--Lagerarbeiter (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: die tabelle stolperschwelle ist nicht ideal, die würde ich in 5 tagen umbauen. -- Donna Gedenk  20:53, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umbau
Diskussion:Ostasiatische Maulwürfe

message: Hallo, es gibt offensichtlich eine Diskrepanz zwischen Smith und Xie 2008 (lower canines absent. Dental formula: 3.1.4.3/3.0.4.3 = 42; S. 323) und Kawada et al. 2007 (Dental formula is I 3/2, C 1/1, P 4/4, M 3/3=42; S. 228 und Mogera kanoana is a member of the genus Mogera because it possesses two incisors in the lower jaw.; S. 230). Die Zahnformel wird von ihm auch in einem Aufsatz 2011 zitiert (Kawada et al.: Dental Anomalies in Four Mole Species of the Genus Mogera (Insectivora, Talpidae) from Japan. Bulletin of the National Museum of Natural Sciences Ser. A 37 (1), 2011, S. 63–72), darin verweist er auf T. Sakai und H. Hanamura: A morphological study on the dentition of Insectivora. II Talpidae. Japanese Journal of Oral Biology, 15, 1973, S. 333–346 (leider komplett auf Japanisch). Woher Smith und Xie ihre Zahnformel haben, weiß ich nicht. Die ersten drei unteren Zähne sind klein und sehen laut den Abbildungen sehr ähnlich aus, eventuell liegt hier der Grund in einer fehlerhaften Bestimmung oder sie können nicht genau zugeordnet werden. Das gleiche Problem betrifft den Chinesischen Inselmaulwurf. Was tun? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahnformel
Diskussion:Hans Nowotny

message: Zweimal falsch geschriebener Name: N. Konopnik-Brinde   Richtig ist: N. Konopik-Brinda (nicht signierter Beitrag von 217.149.162.40 (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Geändert. Das hättest Du gerne auch selbst machen können. Viele Grüße --Mabschaaf 12:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweimal falsch geschriebener Name: N. Konopnik-Brinde   Richtig ist: N. Konopik-Brinda  

message: Ist nicht diese Lavoisier-Medaille, da nicht auf offizieller Liste.--Claude J (Diskussion) 08:03, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Lavoisier-Medaille

message: Ich habe 1969 begonnen, an der Uni Wien Chemie zu studieren. Damals war Nowotny bereits Geschichte. Es gab kein I. Chemisches Institut mehr und auch kein II. Dafür gab es Institute für Anorganische, Organische, Analytische und Physikalische Chemie sowie für Biochemie, also insgesamt 5 Institute. (In den 70ern kam noch ein 6. dazu: Theoretische Chemie und Strahlenchemie.) Am ehesten als Nachfolger des alten I. Chemischen Instituts könnte man die Institute für Anorganische Chemie und für Physikalische Chemie betrachten. Vorstand auf der Anorganischen Chemie war damals Komarek, auf der Physikalischen Breitenbach. Also bitte korrigieren! Und nein, ich kann es nicht selbst korrigieren, weil ich keine Ahnung habe, wann Nowotny abgetreten ist. Er war, wie gesagt, 1969 schon weg. Ich kannte ihn nur mehr vom Hörensagen.--2A02:8388:8B01:6C80:FC4C:3AD3:5119:127F 15:41, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl(en) und Sonstiges
Diskussion:Heiligtum der koreanischen Märtyrer

message: "Die opferreichste wurde 1866 durch das Eindringen französischer Kriegsschiffe in den Han-Fluss ausgelöst."
Sorry, das ist doch ein bisschen arg peinlich und historisch gesehen völliger Unsinn: Die französischen Kriegsschiffe kamen als Antwort(!) auf die Verfolgung und Ermordung katholischen Missionare (darunter mindestens 2 Bischöfe...) und mehrerer tausend koreanischer Christen im März 1866 erst im Herbst des Jahres für eine Strafexpedition in den Han-Fluss. Hier wird ohne Beleg Ursache und Folge durcheinander gebracht. Richtig ist: März 1866 Ermordungen, Herbst 1866 Strafexpedition. Für eine korrekte Darstellung siehe den Artikel in der französischen Wikipedia.
Einer der hingerichteten Bischöfe ist Siméon-François Berneux, und sein Hinrichtungsdatum ist bekannt: 8 März 1866. Sein Nachfolger wurde noch im selben März (30.) ebenfalls hingerichtet...
Dazu siehe z.Bsp. den deutschen und französischen Wiki-Eintrag zu Siméon-François Berneux. 
--2003:DF:5F16:C555:E81B:EB16:83DE:AF8B 18:02, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Stephan Hirzel

message: Über ausgeführte Bauten habe ich nichts gefunden.
--Armin Schönewolf (Diskussion) 19:48, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauten 

message: Die Abbildung der Mitgliedskarte hilft hier echt nicht weiter. Stattdessen lieber mal nach Abb. von Werken suchen. --Rogald (Diskussion) 23:16, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Umso mehr als das keine Mitgliedskarteikarte ist. Diese Karten für Speer-Leute besagen nichts über eine Mitgliedschaft in der Partei. Lubitsch2 (Diskussion) 18:33, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Abbildung der Speer Karte entfernt und ebenso die Kategorie. Eine Mitarbeit im Stab von Speer ist kein Nachweis für eine NSDAP-Mitgliedschaft. Leider sind die Speer-Karten in die NSDAP-Kartei einsortiert worden und es gibt immer wieder Autoren wie die Quelle, die nicht verstehen, dass das keine NSDAP-Mitgliedskarteikarten sind. Lubitsch2 (Diskussion) 12:11, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  NSDAP Mitgliedskarte