Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen

message: Es ist keinesfalls so, dass ich das Dokument als perfekt ansehe. 
* Abschnitt 1 könnte man sich größtenteils schenken bzw. vereinfachen, wenn man den Standardtext des QS-Bausteins hilfreicher gestalten würde. Leider ist die zugehörige Diskussion irgendwie eingeschlafen.
* Redundanzen zwischen Abschnitt 2 und 3 könnte man versuchen zu beseitigen, etwa in dem man eine Unterteilung in "jederzeit mögliche Aktionen" und "nach Ablauf der 7 Tage mögliche Aktionen" vornimmt (letzteres wären im wesentlichen nur die drei (eher unbeliebten) LA-Vorlagen, müsste man aber im Detail noch diskutieren)
* Abschnitt 4 kann wegen mir auch komplett weg. Entgegen erster Annahmen gab es eh nicht viele Gelegenheiten, diese anzubringen
Da ja insbesondere die Frage nach den Löschanträgen nach Ablauf der 7 QS-Tage umstritten zu sein scheint, hierzu noch zwei Anmerkungen: 1. Das Dokument soll ja auch gerade Möglichkeiten aufzeigen, wie eine nicht oder nicht hinreichend erfolgreiche QS auch ohne LA beendet werden kann, nämlich durch Fach-QS oder allgemeinen Wartungsbaustein (und nein, Dauer-QS ist keine Lösung.) 2. Unter den drei vorgeschlagenen LA-Texten hat eigentlich nur dieser hier wirklich größeren Ärger verursacht, und das auch nur, weil ich mich nicht an meine eigenen Empfehlungen gehalten habe und ihn für eigentlich verbesserungsfähige Artikelstubs eingesetzt habe. Das kam nicht so wirklich gut an und deshalb habe ich davon auch wieder Abstand genommen. Deshalb sollte man nun aber nicht das gesamte Dokument in Frage stellen. -- KMic 13:11, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bin grundsätzlich für das Beibehalten der Abschnitte, auch des vierten - mit der oben vorgeschlagenen Straffung, die die Systematik verdeutlicht (Unterteilung in "jederzeit" und "sieben Tage"); insgesamt hat mir die Seite geholfen, ich denke, das dürfte vielen so gehen, die noch keine jahrelange Erfahrung in der Wikipedia haben. --Logo23 16:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bausteine Relevanz_fraglich und Relevanz fraglich, zudem Qualitätsmängel stimmen nicht mit Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist überein; danach ist Die Qualitätssicherung keine Relevanzprüfstelle. Ich habe diese Bausteine gelegentlich verwendet, um einen sofortigen LA zu vermeiden. Nun wurde eine QS mit dem Vermerk QS ist keine Relevanzprüfstelle sofort beendet wurde. Der Benutzer:Powerboy1110 hat völlig recht, da Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist Punkt 1 genau das anführt. --Doc.Heintz 23:23, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsideen 

message: : - soll man, nach der Überarbeitung. Ja gerne. Aber wie??
: Kann mit das - bitte - jemand verraten?
:--Turicus 16:51, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun , wenn du denkst, der Warnhinweis sei überholt und nicht länger gegeben, klickst du Seite bearbeiten an und entfernst den Hinweis. Wenn du denkst die QS sei abgeschlossen, setzt du unter die QS-Diskussion  und fertig. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 17:12, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warnhinweis entfernen 

message: Natürlich ist die QS auch während eines laufenden Löschantrags sinnvoll. Punkt 3.7 auf der Vorderseite ist damit m. M. n. ersatzlos zu streichen. --Michileo (Diskussion) 15:55, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Done. --Michileo (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  QS während LA