Diskussion:Urkundenfälschung (Deutschland)

message: Anmerkung: Die Sache mit dem Preisschild ist in der regel nicht unproblematisch. Das ist es nur, wenn es direkt auf der Sache klebt. Klebt es nur auf der Verpackung, so ist es keine Urkundenfälschung, sondern nur einfacher Betrug (so OLG Köln, NJW 78 oder 79, Seite 729).
: --Chewbacca2205 (D) 22:57, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Preisschild 

message: Stellen wir uns einmal vor, daß es eine angesehene nichtstaatliche Weiterbildungsagentur gibt. Stellen wir uns weiter vor, daß man dort gegen Gebühr sich weiterbilden kann und dafür ein Zeugnis bekommt. Anstatt nun eine langjährige Weiterbildung zu absolvieren, bietet nun jemand der Sekretärin dieses Unternehmens Geld an, damit ihm diese ein Orginalzeugnis ausstellt. Die Sekretärin nimmt das Geld an und liefert das Zeugnis. Erste Frage: Würde dieser Sachverhalt aus Sicht des Auftraggebers den Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllen ( wenn ja, welcher Paragraph )? Zweite Frage: Würde dieser Tatbestand starfrechtlich als Bestechung gelten ( die Frage ist ebenfalls auf den Auftraggeber bezogen )?
:1. Der Auftraggeber erfüllt den Tatbestand der Anstiftung zur Urkundenfälschung gem. §§ 26, 267 I StGB.
:2. Eine strafrechtliche Relevanz der Bestechung gem. § 334 StGB kommt hier nicht in Betracht, da es sich bei der Sekretärin nicht um einen Amtsträger oder eine für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichtete Person handelt. --ssb 14:06, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zeugnisfälschung ( im Sinne einer Fortbildung ) 

message: Der Artikel ist doch recht deutschlandlastig und geht nicht auf entsprechende Vergehen in anderen Ländern ein. Liegt dies daran dass "Urkundenfälschung" ein rein deutscher Terminus ist und etwas vergleichbares in anderen Ländern nicht existiert? Wenn nicht, dann könnte man mal  hinzufügen bzw. gleich die Situation in anderen Ländern beschreiben. --Church of emacs Talk ツ 19:53, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst. Wikipedia.de leitet auf de.wikipedia.org weiter, was die deutschsprachige Wikipedia ist, also auch für Belgien, Liechtenstein, Luxemburg, Namibia, Nordschleswig, Österreich, Schweiz, Südtirol etc, die alle außerhalb Deutschlands liegen. --Rôtkæppchen68 00:23, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  --Chewbacca2205 (D) 22:56, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig oder deutscher Fachbegriff? 

message: Die Übersicht über die Urkundsdelikte habe ich in den entsprechenden Artikel übertragen. Bei dem Oberartikel über alle Urkundsdelikte sollte man sich nicht von der irreführenden Überschrift des 23. Abschnitts des StGB leiten lassen. Ich habe den Artikel noch mit einer Tatbestands- und Rechtsfolgenbeschreibung versehen. --Sebastian Huber 17:13, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Urkundsdelikte]] 

message: Wie sieht es eigentlich aus, wenn man in einer Kopie einer Urkunde Schwärzungen vornimmt? Dann habe wurde ja offenkundig eine Veränderung vorgenommen, die nicht unbedingt dazu geeignet ist, Dritte zu täuschen. Manchmal ist es ja aus Datenschutzgründen nicht zu vermeiden gewisse Informationen zu verbergen. 
Da der Artikel ja selbst darauf hinweist, dass eine Kopie ausschließlich 'nach gefestigter BGH-Rechtsprechung' nicht im strafrechtlichen Sinne verfälscht werden kann, stellt sich ja immernoch die Frage, wie in diesem Falle die lupenreine Verfahrensweise aussehen sollte. --91.2.236.138 12:41, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schwärzungen 

message: Ausgangslage: Unterschrift einer fiktiven Person im Rechtsverkehr erstellen: ist das auch Urkundenfälschung in Deutschland?
:Weder der Tatbestand noch der Artikel beantwortet die Frage. --93.135.45.1 18:21, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  --Chewbacca2205 (D) 22:57, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Punkt 1

message: Revert von heute früh: Diese Aussage ist nicht nötig, weil der Tatbestand schon in der allgemeinen Definition der falschen Urkunde enthalten ist.
:Wo ist die Definition zur falschen Urkunde? Die gibt es weder im StGB noch in unserem Artikel. Im Artikel werden die Tatbestandsmerkmale des § 267 StGB aufgeführt. Das Herstellen einer falschen Urkunde oder das Gebrauchmachen einer falschen Urkunde sind ebenso strafbar. Ich weiß nicht: Stelle ich schon eine falsche Urkunde her, wenn ich die Unterschrift einer fiktiven Person im Rechtsverkehr leiste? --93.135.45.1 18:21, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  --Chewbacca2205 (D) 22:57, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Punkt 2

message: Rspr. und hM
Soweit es sie gibt, und sei sie noch so profan und simpel, sollte in den WP-Artikeln zu Delikten stets aufgeführt werden. --93.135.45.1 18:21, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Für grundlegende Aspekte der Urkundenfälschung  --Chewbacca2205 (D) 22:57, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Punkt 3

message: Für Historiker ist das völlig unbrauchbar, und selbst Juristen sollten beachten, daß Urkundenfälschung bereits im Römischen Recht (etwa C 4.21.20) behandelt wird und dessen Normen im Mittelalter von Legisten wie von Kanonisten, vor allem den Päpsten ( X 5.20.5) weiterentwickelt wurden. Die Strafen sind natürlich drastischer, Münzfälschung wird in verwandter Weise behandelt. Vielleicht wäre Fälschungsdelikt als Lemma geeignet. --Enzian44 (Diskussion) 00:27, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel bezieht sich nun auf die Urkundenfälschung lediglich nach deutschem Recht und behandelt daher auch überwiegend die Geschichte der deutschen Strafnorm. Hierzu habe ich einiges ergänzt. --Chewbacca2205 (D) 22:56, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Fälschungsdelikts 

message: Im Wesentlichen steht der Artikel. Nun freue ich mich auf Anmerkungen. VG Chewbacca2205 (D) 22:14, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Anmerkungen. VG Chewbacca2205 (D) 21:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview 

message: Überarbeitet wurde der Tatbestand mit Wirkung zum 25. Mai 1943. Hierbei gab der Gesetzgeber die Unterscheidung zwischen öffentlicher und privater Urkunde auf
„Der Gesetzgeber“: Seltsame Bezeichnung des NS-Staates mitten im Weltkrieg
Es wird auch nicht erwähnt, dass der Paragraf offenbar nicht geändert wurde im Übergang Kaiserreich > Weimarer Republik > Drittes Reich
:
 die Androhung des Zuchthauses entfernt. An deren Stelle trat die Androhung einer Freiheitsstrafe
Was genau ist hier der Unterschied zwischen Androhung von Zuchthaus und Androhung von Freiheitsstrafe?
: Ich habe die Zuchthausstrafe erklärt. --Chewbacca2205 (D) 20:46, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Anmerkungen. VG Chewbacca2205 (D) 20:46, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentare aus der SW-Jury 

message: Ich bin kein Jurist, aber so wie ich § 78 StGB verstehe gilt: Die Höchststrafe ist mehr als 1 Jahr. Also sollte die Zeit für die Verfolgungsverjährung 5 Jahre betragen, und nicht 3 Jahre. (§ 78 Absatz 3 Nummer 4). Irre ich mich da ?  Benutzer: Rilaf, 16:32, 5. November 2017
:Nein, du hast Recht. Ich habe die Angabe im Artikel korrigiert. --Chewbacca2205 (D) 20:51, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verjährung 

message: Wenn ich ein Zitat oder einen Spruch eines Werkes, bei dem die Schutzrechte längst abgelaufen sind ("Der Struwwelpeter", Autor Heinrich Hoffmann ist 1894 gestorben, sprich Urhbeberrechte sind 1964 ausgelaufen) in veränderter Form wiedergebe, ist das keine Urkundenfälschung, oder? Kenne eine Person, die behauptet steif und fest, das wäre auch Urkundenfälschung. Ich kann es mir nicht vorstellen. --H.A. (Diskussion) 07:23, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, der Inhalt eines Romans enthält keine rechtserheblichen Erklärungen und ist daher keine Urkunde im Sinne des § 267 StGB. VG Chewbacca2205 (D) 09:02, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Urkundenfälschung, oder?