Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung/Archiv

message: Hallo, ich finde eine Initiative zur Verbesserung der Qualität neben der beiden bisherigen Qualitätskriterien sehr gut. So arbeite ich schon einige Zeit mit meinem Imkerwissen und etwas Literaturstudium in der :Kategorie:Bienenzucht und dabei auch bei der Gattung Honigbienen und deren Arten und Unterarten (Rassen) mit. Dabei wird mir immer klarer, dass man häufig zwischen der imkerlichen und der biologischen Sicht (Systematik etc.) viel sauberer trennen müsste. Ich bin z.B. der Meinung, dass die Inhalte der beiden Lemmata Honigbienen und Westliche Honigbiene in drei Lemmata Honigbiene (imkerlich), Honigbienen (Gattung) und Westliche Honigbiene (Art) aufgeteilt werden müssten (es entstehen häufig Mißverständnisse von sporadisch aktiven Schreiberlingen zwischen den Begriffen Biene, Honigbiene und der allgemein weltweit imkerlich genutzten Westlichen Honigbiene). Hierbei wäre eine Mitarbeit, oder zumindest ein kritisches Mit-drauf-Schauen von Leuten aus dieser Initiative sehr wüschenswert. Wenn ich es richtig verstehe, dann wäre durch diese Initiative ja auch so etwas wie eine Anmeldung in der Form "schaut euch bitte mal dieses Lemma an" möglich. Gruß --MikePhobos 10:30, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also der Beitrag gehört weiterhin in die Portal Diskussion:Lebewesen, hier geht es um definitiv schlechte Artikel, die sonst in der Wikipedia:Qualitätssicherung landen würden. -- Olaf Studt 11:31, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: o.k. danke ;-) Wenn ich den Umbau der beiden Lemmata mal angehen will, melde ich mich vorher dort. --MikePhobos 13:42, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mitarbeit und Hilfe bei den Honigbienen 

message: Es läuft doch ganz gut an, nur denke ich, dass wir hier tatsächlich nicht um einen/zwei Baustein rumkommen, der die Autoren auch auf diese Seite lenkt. Jemand kreativ genug, die beiden Bausteine möglichst nicht zu seitenfüllend und zugleich konstruktiv zu gestalten? Gruß -- Achim Raschka 15:59, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der obige Beitrag über Imkerei könnte dazu anregen, vielleicht ein fleißiges Bienchen als Logo für unsere QS zu nehmen :-).--Regiomontanus 18:29, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe Baustein Nummero 1 mal verkleinert, um die negative Bausteinwirkung zu schmälern. --Brummfuß 15:59, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht jetzt noch nicht aber mit Blick auf künftige Entwicklungen könnte eine Änderung der beiden Bausteine einmal notwendig werden, denn wahrscheinlich werden andere Portale diese Idee aufgreifen und es könnte angesichts vieler gleichartiger Bausteinen, die dann aber in verschiedene Richtungen zeigen, einige Verwirrung geben. Mal abwarten. --TomCatX 19:26, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Sie kommen nciht durch die Hintertür sondern nur bei den Artikeln, die hier tatsächlich in Arbeit sind - ich denke, das ist ein Riesenunterschied zu "alle neuen bekommen einen Baustein", oder? Siehst du eine bessere Möglichkeit, den Autoren dieser Artikel klarzumachen, dass sie so nciht gehen und den Lesern zu sagen, dass diese Artuikel nciht wirklich geeignet sind, sich mit ihrer Hilfe zu informieren? -- Achim Raschka 11:48, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Das lässt sich ohne Probleme ändern, nur konnte ich bislang die Mitarbeiter des Portal:Lebewesen nicht zu einer aktiven Teilnahme bewegen und die Lebewesenleute sind bereits sehr gut ausgelastet mit der Wartung ihrer 15.000 + Artikel. Mithilfe ist also (besonders auch von Genetikern, Neuros, Ethologen, ...) sehr erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 10:11, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Vielleicht sollte man diese intensivierte Beschäftigung mit bestehenden Inhalten ja irgendwann auch mal mit einer Qualitätsoffensive verbinden. Ich könnte mnir beispielsweise vorstellen, dass man den Januar nutzt, um 10-20 europäische Süßwasserfische in einen Zustand zu bekommen, den man als gut bis sehr gut bezeichnen kann. Wenn drei bis fünf Leute intensiv mitarbeiten sollte das Ziel imho sogar erreichbar sein. Gruß -- Achim Raschka 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mir eigentlich vorgenommen mich mit höheren Taxa der Knochenfische zu beschäftigen, würde aber auch dabei mitmachen. --Haplochromis 13:55, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es ist ja auch nur ein Vorschlag - Höhere Taxa dauern erfahrungsgemäß deutlich länger als Artartikel und die europäischen Süßwasserfische sind in einem teilweise bedauernswerten ZUstand - Frage ist schlicht, ob sowas überhaupt Sinn macht, denn aktuell kämpft sich bei uns ja jeder durch sehr wichtige Themenblöcke und vielleicht ist es schlicht auch sinnvoll, dass zu fördern statt eine Themen-QO durchzuziehen, die jeden aus seinem aktuellen Arbeitsgebiet abzieht. -- Achim Raschka 14:05, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde den Vorschlag Achims insofern bedenkenswert, als mir ebenfalls in letzter Zeit aufgefallen ist, wie schlecht es um die heimischen Fische bestellt ist. Auch  heimische Mollusken wie die "Große Teichmuschel" waren kürzlich nicht einmal vorhanden. Wenn die Qualitätsoffensive monatlich wäre, könnten wir die Tiergruppen ja nacheinander angehen. Wenn die Tiergruppen wechseln, könnte das "Abziehen" von Mitarbeitern aus einem Bereich später durch Mithilfe der anderen wieder ausgeglichen werden. Allerdings ist eine monatliche QO vielleicht etwas zu viel, da wir ja auch die anderen Routineaufgaben durchführen müssen. Ich wäre für einen zweimonatigen oder vierteljährlichen Abstand. Jedenfalls würde die QO das Augenmerk auf wichtige Bereiche lenken. Man könnte die heimischen Fische, bei denen eine Überarbeitung dringend nötig ist, hier einmal zusammenstellen, alle sind es ja zum Glück nicht.--Regiomontanus 22:25, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Für die Forellen fehlen mir die Quellen für die merkwürdige Systematik  Portal Diskussion:Lebewesen#Bachforelle und ab 12.12 bin ich in Urlaub. Deswegen wirds von meiner Seite nicht viel werden. --Haplochromis 09:06, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  QO des Monats 

message: Zu meiner aktivsten Zeit hätte ich mir einen solchen Ansatz zur Qualitätssicherung gewünscht. Am besten finde ich ja, dass mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht wird, ganz ohne dass durch lange Gnadenfristen irgendwelchen Trollen ein Forum geschaffen wird. Weiter so! Grüße --Franz Xaver 22:02, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  QS find ich toll 

message: (von der Projektseite hierher kopiert) -- Olaf Studt 15:44, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Masseneinstellungen 

message: Ich habe in den letzten Tagen mal ein wenig in verschiedenen Taxa gestöbert und bin auf ein Unzahl Artikel gestoßen, die schlicht keine Quellen haben. Die meisten von denen waren sprachlich und "nach meinem Gefühl" auch fachlich aber ok, daher habe ich sie auch nicht auf die QS-Seite gestellt. Ich sehe jetzt keinen dringenden Handlungsbedarf (überprüft eh nie jemand...) aber irgenwann müssen wir uns zu denen mal ne Meinung bilden: Überall Quellenbaustein rein? Ignorieren? Ich weiß im Moment auch nicht. Accipiter 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Quellenbaustein ist imho vollkommen sinnlos und bringt weder Artikel noch Autor noch Leser was, im Gegenteil schürt er mehr Ablehnung als nötig ist. Im Prinzip wäre die beste Lösung die systematische Abarbeitung der bestehenden Artikel und der Abgleich mit Literatur + akzeptablen Webinformationen (wie ich es etwa gerade mit den Schlangen mache, siehe Regenbogenboa) sowie die direkte Ansprache an die Autoren, falls die noch aktiv sind. Allerdings ist die Quellenfrag auch etwas zweischneidig, siehe etwa den gerade von mir ausgebauten Artikel Schnauze - die primäre Quelle ist in der Versionsgeschichte angegeben, als "Literatur" unter dem Artikel taugt die nicht wirklich - Lösungsidee? -- Achim Raschka 23:34, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie ich hier angefangen habe (Juni 2004), habe ich in keinem Artikel die Quellen angeführt. Ich glaub, dass es damals noch unüblich war (kann aber auch sein, dass es an meiner Unerfahrenheit lag.) Aus dieser Zeit lümmeln sicher noch etliche quellenlose Artikel aus meiner Feder rum. Wenn ich auf so einen Artikel stoße, versuche ich, meine damaligen Quellen einzubauen (bzw. kurz zu kontrollieren). Ich bin aber gegen ein großflächiges Anbringen von Bausteinen. Liebe Grüße --Bradypus 23:50, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Bradypus' Eindruck ist richtig. Am Anfang waren Quellen absolut unüblich und wurden oft sogar mit dem Argument abgelehnt, dass solche Angaben in Enzyklopädien unüblich seien. Daher sind auch meine Artikel von 2003 und 2004 sämtlich quellenlos. Ich habe neulich einmal einen Versuch gestartet, die Quellen nachzutragen, aber da ich oft nicht mehr zu 100 % sicher war, welche Quellen ich verwendet hatte, habe ich es dann lieber sein gelassen als versehentlich falsche Quellen einzubauen. Ich fürchte, irgendwann müsste ich all diese Artikel systematisch noch einmal mit geeigneter Literatur durchgehen. Wann ich dazu komme, weiß ich nicht. Aber weil Wikipedia am Anfang keine Quellenangaben kannte, müssen wir leider damit leben, dass sie in den älteren Artikeln fehlen und können das nur Stück für Stück überprüfen. --Baldhur 00:48, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das Fehlen von Quellen als einen Mangel, der auch systematisch behoben werden und in Zukunft ausgeschlossen werden sollte. Wenn der Baustein von der Mehrheit nicht gewünscht ist, sollte man über eine unsichtbare Markierung der Artikel nachdenken, damit man die Quellenlosen auch mal abarbeiten kann. Man könnte z.B. am Ende in den Quelltext des Artikels eine leere Vorlage setzen, und dann abfragen: Spezial:Whatlinkshere/Portal:Lebewesen/Vorlagen/Gliederfüßer_ohne_Quellen Mit dieser Methode könnte man quellenlose Artikel nach Gruppen markieren, und in Listen abrufbar machen, ohne dass ein Baustein auftaucht. --Brummfuß 14:52, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe im Rahmen der Artikellistenaktualisierung eine neue Liste hinzugefügt: Portal:Lebewesen/keine Quellenangabe. Hilft das? Die am Anfang der Liste beschriebene Filterung ist möglicherweise noch nicht ganz perfekt. Lasst mich bitte wissen, wenn euch zusätzliche Dinge einfallen, die als Quellenangabe zu werten sind. -- Gruß, aka 22:01, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Auch bei nachgeordneten Seiten vorläufig eingefügt ins Portal. --Factumquintus 22:05, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Liste ist sehr nützlich, allerdings ist sie nuztlos bei sinnlosen bzw. schwachen Weblinks oder Quellenangaben (z.B. links zu rein Systematischen Seiten, die die ökologischen Angaben nicht abdecken). Eine zusätzliche manuelle Einordnung fände ich gut. --Brummfuß 18:05, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich kann uns kein Bot die Wertung der Quellen abnehmen. Aber auch ohne spezielle Wertung ist die Liste der abzuarbeitenden Artikel schon riesig. Da sie jedoch nach Gruppen untergliedert ist, kann sich jeder in (s)einem bestimmten Bereich umsehen. mfg--Regiomontanus 18:35, 4. Dez. 2006 (CET)

text:  (BK) Da hast du natürlich Recht - aber viel mehr ist ohne manuelle Einordnung nicht möglich. Sie ist deshalb nicht vollständig, sollte aber dennoch in einer idealen Enzyklopädie komplett leer sein ;) -- Gruß, aka 18:37, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Auch ich sehe wie Brummfuß das Fehlen von validen Quellen in vielen Artikeln als einen grundsätzlichen und gravierenden Mangel, der ja schon in der Vergangenheit diversen kritischen Mitarbeitern und Lesern in den unterschiedlichsten Bereichen von WP aufgestoßen ist. Finde es im Grunde sehr verwunderlich, dass dem nicht schon vorher mit imho recht einfach zu verwirklichen Maßnahmen abgeholfen wurde. Es sollte erstens keinerlei Bearbeitung eines Artikeltextes mÖglich sein, ohne dass im aktuellen Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" etwas eingetragen wurde; noch besser unter Eintragspflicht dieses Textfeld in zwei getrennte Teile "Zusammenfassung" und "Quellen" aufsplitten. Natürlich würde eine solche Regelung Dummfug und Vandalismus nicht verhindern, aber als eine zusätzliche Hürde jeden in die grundsätzlich erwünschte Richtung weisen. Zweitens sollte man für alle Artikel bei WP grundsatzlich ein Artikelschema vorgeben, in dem der Abschnitt "Quellen" automatisch enthalten ist und bei Artikelanlage auch ausgefüllt werden muss. Gruß -- Muck 03:27, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Selbstverständlich gehören Quellenangaben in den Text ( Quellenangabe ), näheres dazu unter Wikipedia:Quellenangaben. Der dann imho auch notwendige Abschnitt "Quellen" fasst anschließend mit   diese in einer Auflistung zusammen. Ich habe den Eindruck, dass bei uns bislang nur wenige Mitarbeiter die Mühe aufbrachten, sich von vorne herein mit dem Thema einmal ernsthaft zu beschäftigen und es dann in der Arbeit auch immer konsequent zu berücksichtigen. Dabei wurde und wird allenthalben - teils auch zu Recht - die mangelnde Zuverlässigkeit von WP beklagt und führte (neben anderen wohl eher persönlichen Gründen) schon in der grauen Vorzeit zu einem Projekt namens Wikiweise und gegenwärtig aktuell zu Citizendium. Imho hätten solche Entwicklungen möglicherweise durch schnelleres und konsequenteres Handeln hier bei WP vermieden werden können. Dazu zähle ich nunmehr nach Erreichen einer beachtenswerten allgemeinen Artikelsubstanz auch einen dynamischen Seitenschutz (auf Wunsch gerne ausführlicher dazu an geeigneter Stelle), der validierte Artikel vor Dummfug und Vandalismus sehr wohl schützen kann und zugleich jedem eine Bearbeitungsmöglichkeit offenhält. Die Aktion der Artikelvalidierung im Bereich Lebewesen geht ja schon in die richtige Richtung. Gruß -- Muck 18:23, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel ohne Quellen 

message: Wenn das so weiter geht (siehe Gazellen und Amazonen), tendiere ich so langsam zu radikalen Lösungen, nämlich z. B. neue Artikel ohne Quellen nach drei Tagen automatisch zu löschen. --Accipiter 13:30, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na, also eine woche kann man ihnen schon Zeit geben. Der Autor muß ja auf eine Bitte um Quellenangaben auch reagieren können. Im Fall der Gazellen habe ich den Autor sofort angesprochen, aber es scheint mir, als hätte das nichts bewirkt. Allerdings hat der Autor wohl auch nach meinem Eiontrag in die Diskussionsseite wohl nicht mehr reingeschaut, deshalb kann es sein, daß er es noch nicht gelesen hat. Kersti 16:55, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm, also wie oben vorgeschlagen, den Eintrag von Quellen schon bei der ersten Bearbeitung quasi zu erzwingen, halte ich auch nicht für zielführend. Ich habe allerdings keine Probleme, 7 statt 3 Tage mit der Löschung quellenloser Artikel zu warten. Der Hinweis über der Zusammenfassungsleiste (Bitte gib deine Quellen an!) ist eigentlich schon jetzt kaum zu übersehen, man kann ihn ja noch auf 20er Schrift vergrößern... --Accipiter 12:02, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Seid Ihr schonmal auf die Idee gekommen, das es gerade bei Pflanzen oder Tierartikeln manchmal gar keine Quellen braucht um etwas zu beschreiben? Was haben denn die ersten Botaniker gemacht, als Sie Pflanzen beschrieben haben? Man kann das mit den Quellen auch bis zum erbrechen führen, kein Problem ... nur wundert Euch dann nicht, wenn gar keiner mehr was schreibt. --mw 14:24, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um es kurz zu machen: Mit der Einstellung würde ich dich bitten, dich woanders zu betätigen. --Accipiter 16:43, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: He, warum gleich so radikal? Die Wiki lebt davon, dass sich hier Leute mit Spaß an der Sache tummeln. Keiner ist perfekt, und keiner hält alle Richtlinien gleichzeitig bei jedem seiner edits zu 100 % ein, oder? Wenn wir wollen, dass fleißiger belegt wird, was an neuem Stoff eingetippert wird, dann sollten wir das auf die positive, motivierende Art tun. Die angesprochenen Gazellen-Artikel zum Beispiel sind zwar unbelegt, aber vernünftig aufgemacht. Sie bilden m. E. eine gute Basis fürs weitere Aufpeppen und das Zufüttern der noch fehlenden Quellen. Wenn Du verlangen wolltest, dass man nur noch dann einen neuen Satz einstellt, wenn man das passende Bibliothekszitat gleich vor dem Punkt einfügt, dann würde es hier deutlich stiller werden, weil sich die Autoren langsam, aber sicher verkrümeln.--JFKCom 18:25, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Zu den Gazellen - ich glaube da weiß ich wo ich die alle finde - allerdings wird es länger als eine Woche dauern bis wieder in die UNI-Bibliothek gehe und dort Bücher ausleihe. Sollte sich bis dahin nichts getan haben übernehme ich die Gazellenartikel. Kersti 00:41, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal Artikel ohne Quellen 

message: gibt es irgendwo, abgesehen von der versionsgeschichte, ei archiv, in dem die bereits vollzogenen löschungen nachvollzogen werden können?--poupou   Review? 10:58, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  archiv? 

message: Moin! Ich hab gerade schon hier zwei Ahorne eingestellt (Cissusblättriger Ahorn und Feinzähniger Ahorn), die keine Quellen haben. Beim weiteren Durchsehen der Ahorn-Arten musste ich feststellen, dass man fast alle Ahorne einstellen müsste. Mit Ausnahme der bekannten Arten wie etwa Feld- oder Spitz-Ahorn wird auf Quellen, Literatur oder Weblinks verzichtet. Einige dieser Ahornartikel gehen auf Manwe 81 zurück, der allerdings schon seit Oktober04 nicht mehr aktiv ist. Wie ich sehe wurde das Problem der Quellenangabe hier schon diskutiert. Wie soll denn nun verfahren werden...? Ratlos: TP12 13:19, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du könntest deine ganz persönliche Ahorn-Initiative starten und anhand der dir zur Verfügung stehenden  Quellen die Artikel nachträglich verifizieren. Das reicht schon. Wenn man die passende Literatur oder eine gute Website hat, geht das fix. Denis Barthel 13:38, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist ja nicht so, dass ich nur mit dem Finger drauf zeig und nix machen will. Aber zu solch exotischen Ahornen hab ich keine Literatur. Aber auf Webseiten-Suche werde ich mich mal aufmachen. Ich hab vorhin schon mal kurz gegoogelt, aber das Ergebnis war mehr als dürftig. TP12 13:48, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stell' sie ruhig alle ins WP:QSB. Zu Ahornen kann ich oft was beisteuern.--JFKCom 16:39, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen für Ahorne 

message: Ich habe mal die neuen Artikel oben auf der Seite eingebunden. Man braucht beide Seiten ständig parallel, da fand ich es sehr sinnvoll und hilfreich. --Baldhur 22:16, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Sehr geehrte Qualitätssicherungsseite des WikiProjektes Biologie.
Im Zuge des Entstehens mehrerer Vorlagen des Typs QS-Bereich dachte ich an eine Verallgemeinerung der Vorlagen. Da die Löschdiskussion dafür nicht der richtige Ort schien, möchte ich die Diskussion nun an dieser Stelle fortführen. Ich bitte somit um rege Teilnahme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlagenänderung 

message: Unter den verwaisten Artikel sind [Ephemeroide] und [J774] (absichtlich keine direkten Links!) gelistet. Könnt ihr die beiden Artikel sinnvoll einbinden? Gruß -- Engeser 12:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieder zwei verwaiste Artikel 

message: Das hab ich nur angelegt, weil ich wissen wollte, was "Tragopan" bedeutet, aber weil es bereits zwei Art-Artikel gab, hab ichs eben so knapp angelegt, eigentlich gedacht als eine quasi-BKL-Seite. --Gerbil 18:58, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Taxobox wär dann aber schon prima ;) Denis Barthel 19:08, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ja; aber da denkt so ein Mensch wie ich halt nicht gleich dran... --Gerbil 19:42, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tragopane]] 

message: Ich habe gerade durch Zufall bemerkt, dass im Portal begonnen wurde ein eigenständiges Löschverfahren aufzubauen, dass m. E. so nicht sein kann.
#stellt es eine nicht abgestimmte Abweichung von grundlegenden Standards der Wikipedia dar, also eine Entscheidung, die kein Portal eigenständig treffen kann, schon garnicht wie hier nur einzelne User.
# ist das Verfahren - wie oben bereits von einem anderen User beschrieben - sachlich nicht sinnvoll, da alle Löschdiskussionen nur an einem Ort stattfinden sollen, da sie sosnt nciht mehr zentral für alle User verfügbar sind.
# werden hier Löschdiskussionen z.B. anhand allein anhand "mangelnder Quellenlage" geführt, was an sich kein Löschgrund ist. Es werden also auch die normalen Vorgehensweisen bei einer Löschung nicht verfolgt.
# sollten sich in Wikipedia keine Gruppierungen bilden, die an der Usercommunity vorbei agieren. Gruss Andreas König 17:26, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  da ich eine zwar von der Form her zwar inakzeptable, aber die Frage beantwortende Antwort auf WP:FZW erhalten habe, hier erledigt. Andreas König 17:41, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Heisst das dass der Löschantrag  Urpony, Tundrenpferd, Urwarmblüter, Uraraber fürs erste erledigt ist und eine Weiterarbeit an den Artikeln noch lohnt? --FrankMechelhoff 18:20, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Noch ist nichts entschieden. Denis Barthel 18:28, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  eigenständiges Löschverfahren (erl.) 

message: Ich habe die Kat. Verhaltensbiologie mal wieder ein wenig aufgeräumt. Fällt jmd. ein Begriff ein, der es erlauben würde die Unterkat. :Kategorie:Tierbau so umzubenennen, dass z.B. auch "Hymenopterenstaat" und "Kolonie (Biologie)" dort guten Gewissens unterzubringen wären? --Gerbil 09:31, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Beim besten Willen nicht. Deine Beispiele bezeichnen ja soziale Organisationsformen, in der Kat stehen hingegen "gebaute" Strukturen im weitesten Sinne. Ich halte die Kat ansonsten für wenig sinnvoll, Spinnennetze und Waben würde ich in so einer Kat nie suchen und der Laie tut das vermutlich auch nicht. --Accipiter 11:05, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Kat. ist ein Relikt des gesperrten Benutzers Wst; bevor ich sie lösche, wollte ich mal hören, ob man sie noch retten könnte. --Gerbil 14:03, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tierbau]] 

message: Könnt Ihr damit was anfangen ? --Catrin 21:16, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gurulo]] 

message: Scheint mir in dieser Form für biologische Kategorien nicht brauchbar. Ich habe dem Artikel gerade ein Überarbeiten Bepperl verpasst. Siehe auch Diskussion:Entropiebilanz. --Burkhard 00:55, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Entropiebilanz]] 

message: Dieser Artikel wurde vor vier Jahren von Benutzer:Dr._Volkmar_Weiss angelegt. Und landete jetzt fast unverändert in der Löschhölle (zurecht wegen der Qualität). Ich hab versucht ihn ein wenig zu verbessern, an den zweiten Absatz traue ich mich aber nicht ran da ich absolut nicht vom Fach bin. Ich hoffe ihr fühlt euch als Biologen überhaupt für Eugeniker zuständig. --Dlonra 08:16, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Walter Scheidt]] 

message: Der Artikel Kryptobiose ist ein Stub mit nichtexistenten WikiLinks auf die Formen der Kryptobiose. Der fehlende Inhalt befindet sich Bärtierchen. Bevor ich nun in den exzellenten Bärtierchen einen Redundanzbepper klebe, schien es mir sinnvoll zu sein, die Gliederung des Stoffes hier zu diskutieren: Meine Vorschläge:
*Kryptobiose bleibt als Übersichtsstub/-artikel
*Die Inhalte aus Bärtierchen werden, soweit sie nicht für Bärtierchen spezifisch sind, in die jeweiligen Artikel Kryobiose, Anxoybiose, Osmobiose und Anhydrobiose verschoben, und jeweils Hinweise auf diese Hauptartikel eingebaut.
*Einrichtung einer :Kategorie:Kryptobiose (wo einhängen? ).
Was meint Ihr dazu? --Burkhard 11:06, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die roten Links in Kryptobiose ließen sich auch auf die Abschnitte im Bärtierchenartikel umleiten, oder rauskopieren. --Buteo 17:28, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Kryptobiose]] / [[Bärtierchen]] 

message: Als Zaungast, der nur etwas eingetragen hat, steht mir natürlich die Kritik nicht wirklich zu, aber diese Seite ist einfach schrecklich unübersichtlich.. Könnte man das ganze nicht etwas aufteilen, in Unterseiten oder Blöcke oder... Aber wie gesagt, dass ist "eure" ;-) Seite, nicht meine, ihr müsst damit arbeiten, daher ignoriert diesen Einwurf ruhig, wenn ich der einzige bin, der das so sieht. --84.56.166.110 14:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: aufteilen ist eher schlecht, weil man dann immer hin und her sehen muss und das dann noch komplizierter wird. das effektivste mittel gegen die unübersichtlichkeit ist wohl das abarbeiten der liste. ist aber auch nicht grad das einfachste...-- KulacFragen? 14:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Seite überhaupt nicht unübersichtlich. Das einzige, das ich noch angehen möchte ist die Einleitung, da fehlen einige Zusätze und müsste umgeschrieben werden. Dann könnte oben noch eine Linkzeile rein, in etwa wie bei unseren Validierten Artikel, die zu den einzelnen Abschnitten leichter führt. Ausserdem unsere Bausteine genauer ausrichten. Fos und La. Etwas aufgeräumt hab ich vor einigen Wochen. Für Vorschläge sind wir natürlich offen, eine Aufteilung sollte es jedoch nicht sein, das würde die Unübersichtlichkeit eher fördern nach meiner Meinung. --Factumquintus 18:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Durch Aufteilen würden die hier Arbeitenden wohl die Übersicht verlieren. Einen "Briefkasten" ganz weit oben für Außenstehende mit dickem Hinweis: "Hier werden Sie geholfen", von dem aus dann "eine/r von uns" umschichtet, ist aber eine gute Idee. Griensteidl 18:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Oder oben ein Link "Problemartikel eintragen" wie in Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche. Damit wären mein Problem schon erschlagen ;-) --84.56.151.233 10:54, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unübersichtliche Seite 

message: Könnte jemand von euch mal über diese Textspende sehen? Der Text wurde zwar mittlerweile in Abschnitte unterteilt, ist aber immer noch nahezu ohne Wikilinks und Quellen im Sinne von WP:Belege sind auch nicht da. --lyzzy 08:37, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kraienkopp]] 

message: Ich würde ich Zukunft das Lemma Methanogenese ausbauen, da ist mir das Lemma Methanbildner aufgefallen. Kann man bei letzterem nicht ein Redirekt auf Methanogenese machen? Der m. E. üblicherer Begriff ist Methanogenese... --Yikrazuul 13:16, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Problem dabei ist, das das eine den Verursacher, das andere den Entstehungsprozess beschreibt. Hier müsste also sauber zwischen den Bakterien, die Methan produzieren und dem zu Grunde liegenden Prozess der Methanbildung getrennt werden. Sollte das nicht möglich sein, müssen diese Begriffe auf einen gemeinsamen Artikel umgeleitet werden. --Buteo 14:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und genau das Erstgenannte habe ich jetzt selber ausgeführt. --Buteo 15:11, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Ausbau (irgendwann) werde ich die beiden Artikel zusammenlegen, da zunächst gesagt werden sollte, wer und was Methan bildet und dann, wie es biochemisch abläuft. So könnte man aus zwei halben Artikeln einen ganzen formen! Grüße, --Yikrazuul 15:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, wenn es irgendwie geht, sollten schon die beiden Lemmata bestehen bleiben. man kann ja jeweils im einführenden Teil auf den anderen verlinken, aber es sind meiner Ansicht nach schon 2 Paar Schuhe - oder ein Paar Schuhe und ein Paar Socken, wenn ihr wisst was ich meine.--boronian 16:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die beiden Artikel gehören auf keinen Fall zusammen. Es käme ja auch keiner auf die Idee, Pflanzen und Photosynthese in einen Artikel zu werfen, nur weil die beiden zusammenhängen. Methanbildner sind ein Taxon, das andere ist ein biochemischer Prozess. Das gehört durchaus in getrennte Artikel. Griensteidl 19:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

text:  *Halbzurückruder*: Ich ließ mich von der herhunzten Taxobox täuschen. Es gehören Artikel zu den drei Archaeen-Klassen verfasst, aus Methanbildner könnte dann evtl. eine BKL auf Methanogenese als Prozess und die drei Klassen als die Gruppen, die so bezeichnet werden. Griensteidl 20:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Aber es gibt doch sicher noch mehr Organismen die es beherrschen so ein lausiges Molekül zu produzieren... (ich weiß, alle Chemiker und Molekularbiologen werden mich dafür steinigen :) )... Da gibt's doch dann bestimmt ordentlich Möglichkeiten was schickes darüber zu schreiben wer wo wann warum das macht und das „das“ ist dann eben Methanogenese, mein Votum bleibt: beide sollten bleiben wenn möglich, gruß boronian 20:33, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Methanbildner]] vs. [[Methanogenese]] 

message: Die Abschnitte über die Einschleppung in Neuseeland sind weitgehend redundant - ist das ein Problem? Abgesehen davon: Wenn hierzulande die Deutsche Wespe mit der Gemeinen konkurrieren kann, warum dann nicht in Neuseeland? --KnightMove 16:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz & Frage: [[Echte Wespen]] und [[Gemeine Wespe]] 

message: Ich habe dank des (mir ganz neuen) Tools zum Auswerfen der Top-1000-Seitenabfragen für den einzig verfügbaren Monat Februar 08 die Bio-Artikel durchgesehen (ohne medizin. Begriffe und Sexualfunktionen) und die Artikel nachfolgend (z.T. incl. Rangposition) aufgeführt – jede dieser Seiten wird zw. 30.000 und 60.000 x pro Monat aufgerufen, und es wäre wohl sinnvoll, grade diese Seiten mal auf Stimmigkeit durchzulesen: Auge (216), Hauskatze (225), Protein (249), Mensch (305), Gehirn (316), Photosynthese (336), Schlangen (397, das sind 50.000 Abfragen/Monat), Wale (417), Delfine (450), Bakterien (461), Tropischer Regenwald (502), Enzym, Aminosäure, Assimilation, Hagebutte, Wolf, Blut, Eisbär, Evolution, Fische, Katzen, Desoxyribonukleinsäure, Viren, Kartoffel, Vitamine, Fledermäuse, Meiose, Vögel, Dinosaurier {(839), schlägt kanpp Gruppensex (841)}, Pinguine, Mitose, Gentechnik, Hunde, Chromosom (998) --Gerbil 13:27, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Top 1000 /Bio-Artikel 

message: Da ihr meinen oben verlinkten Artikel zu Hippo Obaysch bereits "besternt" habt, wende ich mich mal hier an euch Biologen mit der Bitte, meine Anmerkung auf der Artikeldisk zu dem Präparat in Florenz anzusehen. Kann man so argumentieren? Gruß und Dank im Voraus von --Felistoria 14:18, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Ippopotamo di Boboli'': [[Obaysch (Flusspferd)|Obaysch]] 

message: Da ich Euer QS-System nicht ganz durchschaue, überreiche ich Euch den oben genannten Artikel einmal hier mit der Bitte um Überarbeitung. --Tim Landscheidt 21:21, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Baldwin-Effekt]] 

message: Zumindest für die Löschkandidaten, die hier portalintern abgearbeitet werden (was m.E. durchaus eine vernünftige Idee ist) müßte es  zwingend ein Archiv geben, um das ganze transparent zu halten - und um das reichlich mühselige Wühlen in der Versionsgeschichte zu ersparen, wenn die Entscheidung später hinterfragt wird, wie gerade die Löschung von Artensterben in der WP:LP.-- feba disk 14:22, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv?!! 

message: In den Artikel Prozessionsspinner hat 2007 eine IP einen Hinweis auf die Giftigkeit derer Raupen eingefügt  - aber ist das nicht vielleicht ausschließlich beim Eichenprozessionsspinner zutreffend? Ach und wenn ich schon mal hier bin: Warum fliegen Insekten in künstliche Lichtquellen?`Gibt es dazu einen Artikel? Danke, -- 77.12.232.186 22:59, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: gehörte wohl eher auf die diskussionsseite dort. ich hab das buch derzeit nicht bei der hand, aber ich habe den artikel überarbeitet und geschrieben, dass alle raupen nesselhaare besitzen. das als richtig vorausgesetzt ist der absatz wohl in ordnung. dass sie lichtquellen anfliegen hat mit der partnersuche zu tun. normalerweise fliegen sie in abhängigkeit des mondlichtes in eine bestimmte richtung. künstliches licht täuscht die viecher also. genaueres bitte ergooglen, mehr weiß ich aus dem stehgreif nicht. --KulacFragen? 23:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Prozessionsspinner 

message: Ich war versucht, meinen QA auf der Projektseite einzutragen, aber ein Kapitel "Artikel ist zu ausführlich" gibt es da noch nicht. Deshalb nur ein Hinweis an dieser Stelle. --Plenz 12:32, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Tabak]] 

message: Bin ich der einzige, der solche Bilderbuchseiten für völlig unenzyklopädisch hält? (Abgesehen davon, dass systematisch völliger Topfen herrscht und wahllos Arten, Unterarten und ehemalige Unterarten zusammengeschmissen werden). --Bradypus 19:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ziemlicher topfen, du sagst es. --KulacFragen? 19:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber soooo schööön knuddelig. Griensteidl 20:41, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ähnlichen Scheiß wollte ich schon vor langer Zeit bei den Gemüsetafeln löschen lassen - und bin damit voll auf die Fresse gefallen. Energie investier ich in sowat nicht nochmals -- Achim Raschka 21:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

text:  P.S.: War übrigens auch der gleiche Benutzer -- Achim Raschka 21:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

text:  P.P.S.: Und nu habe ich es doch gelöscht -- Achim Raschka 21:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bildtafel Bären]] 

message: Könnte ein Entomologe sich das bitte mal anschauen, die o.g. Weiterleitung zeigt auf Buchenwollschildlaus (Cryptococcus fagisuga). Mir scheint das irreführend zu sein, da eine Glasgugelei mit diesem Stichwort weit häufiger zu Phyllapis fagi - einer Blattlaus führt. Richtig genial wäre es, wenn jemand einen Artikel zu letzterer anlegen könnte, die zur Zeit gerade in oft in der Nähe von Buchen herumfliegt und aufgrund ihrer blauen Farbe und der weissen Hosen tatsächlich ein Hingucker ist. Gruss, --Burkhard 22:57, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungsseite [[Buchenwolllaus]] 

message: Nachdem ich in letzter Zeit eine Reihe von Schlangenartikeln eingestellt habe, habe ich überlegt, ob es sinnvoll ist, die Beschuppung jeweils nachzutragen. Da das jeweils einen recht krampfhaften Fließtext ergäbe, habe ich es beim Spitzkopfpython mal versuchsweise als Tabelle versucht. Bevor ich so weiter mache, wüsste ich gerne, ob diese Lösung gefällt. Wäre über Rückmeldungen dankbar. -- Cymothoa exigua 20:01, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Schlangenschuppen sollten auf jeden Fall rein, da sie ja bei vielen Arten Basis der Artdiagnose bilden, also bitte auch nachtragen. Ich bin ja eher kein Freund von Tabellen und mache das immer im Fließtext, da so mehr Information untergebracht werden kann. Um mir Arbeit zu sparen, kopiere ich die jeweiligen Abschnitte und ändere nur jeweils die Zahlen. Grüße, --Accipiter 01:18, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte es mal so probiert. Nicht schön, aber übersichtlich. --Axel Strauß 11:46, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht so richtig, warum man das nicht eleganter und weniger platzraubend in 5 Zeilen Fließtext unterbringen kann, zumal ich immer wieder feststelle, das solche Tabelle hier sehr schnell ausufern. Im Beispiel von Axel Strauss wird ja schon deutlich, dass im Fließtext auch einfach mehr Infos untergebracht werden könnnen. Außerdem lassen sich die Tabellen halt auch nicht für alle Taxa gleich gut handhaben und feste Bezeichnungen erfordern dann ggf. wieder umfangreiche Erläuterungen in den Spalten. Bei der Gattung Python bringe ich zum Beispiel bei den Labialia sinnvollerweise die Gruben und deren Aussehen unter; das ist im Fließtext eben kein Problem. Letztlich ist das aber auch ein wenig eine Geschmacksfrage, am Schluss kommt's letztlich darauf an, dass alles richtig und einigermaßen vollständig ist. --Accipiter 12:29, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Accipiter hat natürlich recht, ich hätte das gut und gerne in Fließtext bringen können. Wobei ich "platzraubend" nicht als so schlimm empfinde, Wikipedia ist ja zum Glück nicht gedruckt. Mein Gedanke anno dazumal war, dass man Tabellen besser nutzen kann, um Arten miteinander zu vergleichen, was bei Fließtexten mühseliger wäre. Im Nachhinein betrachtet - das wird wohl kaum jemand machen. Und andere Merkmale bei anderen Tieren stehen ja auch nicht in Tabellen. Vielleicht besser Fließtext. --Axel Strauß 21:47, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schlangenschuppen 

message: Sorry, aber das halte ich für keine gute Idee. 1. geht mir das geklapper auf die Nerven, 2. dauert es jetzt unter Umständen ewig, bis man einen Artikel gefunden hat. STRG-F funktoniert ja nicht mehr. Wenn ich also in einem Artikel finde, dass diese Seite dort hin verlinkt kann ich erstmal alles aufklappen, um herauszufinden ob der Eintrag bei 'neue Artikel', Auszubauen FoS oder Löschkandidaten steht. Das das Inhaltsverzeichnis nicht mehr richtig funktioniert ist ja schon aufgefallen. Zugegeben, es sieht fancy aus, aber es ist extrem unpraktisch. Bitte wieder rückgängig, ja? -- d65sag's mir 23:19, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: hmm hat wohl paar macken diese neuerung. vielleicht kann man ja hier gleich diskutieren, wie man das ganze optisch besser gestalten kann als bisher. damit es nicht so arg unübersichtlich ist, wie bisher. lg, --KulacFragen? 23:36, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zusätzlich zu den Anmerkungen von d65 sehe ich folgendes Problem der Abschreckung: Angenommen ich packe den QS-Baustein in einen Artikel, jemand möchte der Sache nachgehen, war aber noch nie auf der QS Seite. Durch den Link im Baustein kommt derjenige nicht direkt zum Eintrag des Artikels. Vielmehr steht derjenige jetzt vor eingeklappten Boxen und funktionslosem Inhaltsverzeichnis. Soll ich jetzt noch erwarten, dass er/sie erstmal alle Boxen runterklappt, um rauszufinden, dass dem Artikel die Quelle fehlt? Das Inhaltsverzeichnis ist ja fast größer als die Seite mit den eingeklappten Boxen. Inhaltsverzeichnis raus oder auch noch einklappen? Wenn die Klappen bleiben, muss der QS-Baustein entsprechend verbessert werden:  muss auch in den entsprechenden Kasten des Mangels (Quelle, Ausbauen etc.) verlinken, wie es FOS-Bio bereits tut, das würde vielleicht weniger Leute abschrecken, wie zum Beispiel hier beinahe geschehen. Gruß, --Buteo 08:20, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte mich hiermit auf das Entschiedenste gegen die Klappmechanismen aussprechen - das wird noch unübersichtlicher als es eh schon ist und man findet gar nix mehr. Bauen wir lieber die Liste im Rahmen des QS-Marathons ab. Mfg --Bradypus 09:05, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde die Lösung auch sehr ungünstig, da die Textsuche nicht mehr funktioniert. --Succu 09:21, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gut, okay, ich habe es zurückgebaut. Ich persönlich fand das Scrollen schrecklicher, aber kein Problem. Ich hoffe die anderen Änderungen gehen okay? Denis Barthel 10:44, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Klappmechanismus 

message: Kann sich ein Vogelkenner mal Kraniche anschauen. Ich finde den Artikel brauchbar und halte den Baustein (siehe Vorderseite) für nicht ntwendig. Andere Meinungen?--Bradypus 16:12, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab mich schon vor einiger Zeit über den Baustein geärgert und hab kein Verständnis dafür. Wenn jetzt kein Proteststurm kommt, sollten wir den entfernen. --Haplochromis 16:36, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, dass da einiges überflüssig drin ist, was auch eher zu "unserem" Kranich passt. Die Merkmale sind noch etwas überarbeitungswürdig, aber im großen und ganzen sehe ich auf Anhieb nicht mehr viel. --Buteo 22:26, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den QS-Baustein entfernt, grobe Fehler sehe ich da nicht. Optimieren kann man den sicher noch. --Accipiter 23:57, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Ich nehme mir als nächstes die Gruiformes vor, dann werde ich den Artikel auch aufmöbeln. Aber stimmt schon, nach einer ersten Ansicht konnte ich ihn so katastrophal auch nicht finden. Da gibt es Dutzende deutlich schlechterer Vogelfamilien-Artikel. --Baldhur 08:26, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kraniche 

message: Hallo. hier merkt eine IP in der Diskussion:Fadenwürmer an, dass der link in der Taxobox fälschlicher Weise auf Vielzeller verweist. Recht hat er. Das scheint aber noch bei mehreren Artikeln zu passieren (zu der Diskrepanz zwischen der hierarchischen Einordnung der „Vielzeller“ als Unterreich und Reich). Ist die beste Lösung alle links in den Taxoboxen umzulenken, oder sollte der Artikel Vielzeller unter einem anderen Lemma laufen und Vielzeller zu Vielzellige Tiere weiterleiten? was ist besser?--boronian 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir hatten da schon die Mehr- versus Vielzeller-Debatte beim jetzigen Vielzeller-Artikel. Die Metazoa laufen im deutschen leider auch zuweilen unter beiden Begriffen! Von der Eindeutigkeit wäre das Umbiegen der Taxoboxen m. E. besser, die Frage ist eher, wie viele Artikel das betrifft. -- Cymothoa exigua 19:57, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: sind schon einige aber nicht zu viele (nach  zu urteilen)--boronian 20:46, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vielzeller]] und [[Vielzellige Tiere]] (letzterer Artikel beschreibt das Taxon) 

message: Dieser Artikel wurde nach OTRS-Freigabe eingestellt. Da ich es nicht so gut kategorisieren kann (und es fachlich in der allgemeinen QS vielleicht nicht so gut aufgehoben ist), wollte ich mal fragen, ob das vielleicht in den Bereich von eurem Portal fallen könnte. --Tolentino 09:48, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen hat sich das Portal Chemie dem Artikel angenommen. Es wäre aber trotzdem eventuell hilfreich, wenn Biologen mit drüberschauen könnten. Gruß, --Tolentino 17:12, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Feststoff-Bioreaktoren]] 

message: Ich finde euren LA-Baustein zu unspezifisch. Hat keiner ein besseres Logo ? (Ich denke da an etwas mit Sense oder Axt). Cäsium137 (D.) 14:43, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiss ja nicht genau, was Du meints, aber wenn dann wäre ich ja dafür etwas Bio-spezifisches, wie ein Bildchen vom Proteasom, oder von einem Nephridium zu nehmen... -- Cymothoa Reden? 14:49, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Ist das eigentlich ernst gemeint, vielleicht damit jeder gleich erkennt wo der Baustein herkommt, von wegen Hinterzimmer und so? --Buteo 15:41, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Wobei ich persönlich den spezifischen blauen Link ja schon recht auffällig finde. Mehrere Logos finde ich wirken schnell ablenkend bw. einfach unseriös - bei Unkenntnis der Lage würde ich so einen Balken mit Blümchen vielleicht sogar für einen Scherz halten. <ironie> Und wenn der Baustein zu hübsch wird, bemühen sich noch Leute drum! </ironie> -- Cymothoa Reden? 16:05, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Ich sehe keine Notwendigkeit, etwas zu verändern. - Soweit es mich angeht: Ich möchte lieber nicht. Denis Barthel 18:07, 11. Feb. 2009 (CET)

text: geht mir ebenso - Vorschlag abgelehnt! -- Achim Raschka 18:19, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diese Spielereien lehne ich auch ab (falls ich da noch nicht deutlich war). Außerdem ist klar Erkennbar (nämlich mal wieder durch Lesen), in welchem Zusammenhang die Bausteine stehen. Grüße, --Buteo 19:01, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  LA-Baustein 

message: Keine Ahnung, wo ich hier denn nun mal einen Artikel melden kann - aber dieser Artikel spricht im ersetn Absatz imerhin davon, eine ursprünglich aus Indien stammende Pflanze zu meinen, des weiteren erschöpft er sich in Pflegeanleitungen - die Frage nach der Fortpflanzung wird denn auch ausschließlich auf der Diskseite thematisiert. Ich hätte dem ja jetzt auch gern gleiche in QS-Biologie-Bapperl spendiert, aber das habe ich trotz langer WP-erfahrung nicht finden können; die Redaktionsseite bietet unter "Mitmachen" auch nur hilfreiche Infos zum schreiben, aber auch rein gar nichts für den Leser, der zufällig grobe Mängel findet und einfach nur Bescheid sagen will... Dies nur so am Rande, der Artikel sollte jedenfalls von der reinen Pflegeanleitung weggeführt werden. -- feba disk 01:44, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das QS-Bapperl ist selbstverständlich auf der QS-Projektseite zu finden - da Du hier auf der Diskussionsseite dieser Seite bist, wundere ich mich, wie Du die Seite selbst übersehen konntest. Dorthin werde ich auch den Diskussionsbeitrag verschieben. Kersti 11:35, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Birkenfeige]] 

message: Im Lemma streiten sich zwei bis drei Leute über Gram-positivität bzw. Gram-Negativität. Kann sich bitte mal jemand konstruktiv auf der Diskussionsseite einmischen? Das zeigt nämlich Anfänge eines Edit-Wars. Und ich selber habe da keine Ahnung von ;) --Cali42 21:37, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Cali42. Was ist genau die Frage? Ich versuche mal zu antworten. Lactobacillus casei gehört zu den Firmicutes (ein Phylum, auch Stamm oder Abteilung genannt; früher als low G+C Gram-positives (LGC)bekannt). Das heißt, er gehört zu den grampositiven Bakterien, das ist eine Frage der Phylogenie. Ob er grampositiv färbt ist eine Frage des Zellaufbaus, (ich gehe mal von grampositiv aus), das kann man mit einem Blick in die Prokaryotes oder Bergey's erledigen. Die phylogenetische Definition sollte im Artikel stehen, das Färbeverhalten ist nur bei widerspüchlichen Eigenschaften notwendig. Sollte es um die Frage der Schreibweise gehen: Ich finde es schrecklich, aber der Duden definiert eindeutig "grampositiv". Nur auf Englisch heißt es "Gram-positive". Deswegen gibt es trotzdem eine Ausrede für Gram-positiv, Christian Gram ist nicht hinlänglich der Allgemeinheit bekannt, also darf zur Kenntlichmachung des unbekannten Eigennamens auch Gram-positiv geschrieben werden, das ist eine Dudenregel, widerspricht aber der explizten Erwähnung des Wortes als Beispiel. Ich antworte hier, weil es auch andere Bakterien betrifft. Wenn Du genaueres wissen willst, melde Dich noch einmal. Gruß --Bollisee 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Vielen Dank für Deine Antwort. Den Artikel editieren zwei bis drei Leute immer abwechselnd und ändern dabei nur positiv in negativ. Quasi ein Mini-Edit War. Vielleicht kannst Du eine Quelle (so als ref) in den Artikel einfügen, die das positiv bestätigt. Dann wäre der Streit vorbei (hoffentlich) --Cali42 22:19, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise färbt der ja gramnegativ, das sollte derjenige aber durch eine Quelle belegen. Ich kann nächste Woche nachschauen, wenn also vor mir jemand einen Blick in die Prokaryotes wirft wäre es auch ok. Phylogenetisch ist der aber definitiv grampositiv. Prinzipiell kann ja auch der Artikel stark erweitert werden, wer Material braucht, melde sich. --Bollisee 00:13, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lactobacillus casei]] 

message: Moin, wäre schön, wenn hier mal jemand einen Blick riskieren könnte. Dankesehr! Grüße, --Johnny Yen Watt'n? 20:34, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vierhornziege]] 

message: Viele der Artikel, die auf Kamele verlinken, meinen an der betreffende Stelle eigentlich entweder das Dromedar oder das Trampeltier. Ein paar sehr eindeutige habe ich heute präzisiert, aber da könnte sich jmd. mit mehr Kenntnis als ich über deren Verbreitungsgebiet noch dran vergnügen. --Gerbil 23:15, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Links auf [[Kamele]] 

message: Ich kenne mich da ja nicht aus, aber wäre das korrekte Weiterleitungsziel nicht der noch nicht existierende Artikel Arnoseris minima? --A.Hellwig 13:46, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: da hast du völlig recht, ich stell sla. Gruß --Muscari 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lämmersalat]] 

message: Eine - etwas längere - Anmerkung zum Aufbau der Taxoboxen (Pflanzen)
1. Taxoboxen sollen sich alle nach dem selben System richten - das gültige System ist die ICBN (Quellen: Artikel ICBN http://de.wikipedia.org/wiki/ICBN oder das Orginal: http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm )
Notwendige Zitate daraus:
"Unter dem Regelwerk der ICBN sind die folgenden sieben Ränge die wichtigsten:
    Reich (lat. regnum) [...] Art (lat. species) 
[...]ist es oft wünschenswert, eine feinere Unterteilung vorzunehmen[...]Zusätzlich kann jede dieser 12 Abstufungen nochmals unterteilt werden. Im Lateinischen geschieht das durch das Präfix Sub- (also subregnum, subdivisio, …, subforma), was im deutschen durch das Präfix Unter- ausgedrückt wird (Unterreich, Unterabteilung, …, Unterform).
Im Orginal:
----
DIVISION II.  RULES AND RECOMMENDATIONSCHAPTER I. TAXA AND THEIR RANKSArticle 44.1.  The secondary ranks of taxa in descending sequence are tribe (tribus) between family and genus, section (sectio) and series (series) between genus and species, and variety (varietas) and form (forma) below species.
4.2  If a greater number of ranks of taxa is desired, the terms for these are made by adding the prefix "sub-" to the terms denoting the principal or secondary ranks. A plant may thus be assigned to taxa of the following ranks (in descending sequence): regnum, subregnum, divisio or phylum, subdivisio or subphylum, classis, subclassis, ordo, subordo, familia, subfamilia, tribus, subtribus, genus, subgenus, sectio, subsectio, series, subseries, species, subspecies, varietas, subvarietas, forma, subforma.
----
1a) Somit sollte klar sein, wie die Taxonomie der Pflanzen aufgebaut ist. Es ist international eindeutig geregelt.
1b) Taxoboxen in Wikipedia halten sich nicht an diese verbindliche Rangfolge.
Es werden anstelle von Unter-gruppierungen Über-Gruppierungen vorgenommen
Beispiele:
- Palmfarne,(http://de.wikipedia.org/wiki/Palmfarne ) --> Hier findet sich eine Überabteilung. Der link bei Überbateilung leitet zu 'Abteilung' weiter. Dort heißt es erneut: Die Abteilung,[...] ist eine hierarchische Stufe der biologischen Systematik der Botanik,[...]. Sie wird weiter aufgeteilt in Unterabteilungen. Die Abteilung steht als Taxon zwischen Reich und Stamm.
- Samenpflanzen (http://de.wikipedia.org/wiki/Samenpflanzen) Auch hier eine Überabteilung.
Auch bei vielen weiteren Taxoboxen zeigt sich diese Aufgliederung. 
Laut dem ICBN (der international gültigen Systematik) finden sich jedoch keine Über-Gliederungen.
--> Taxoboxen sind falsch aufgebaut und sollten richtig gestellt werden.
 84.72.190.25 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wende dich bitte an die in den entsprechenden Quellen angegebenen Autoren. Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass ab Ende April ein großer Umbau der Pflanzensystematik stattfinden wird, vielleicht wartest du erstmal ab. Gruß, Denis Barthel 12:58, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht hättest Du auch Art. 4.3 des ICBN lesen und hier zitieren sollen, denn dort heißt es (übersetzt), "Weitere Rangstufen können eingeschaltet oder hinzugefügt werden, sofern dies nicht zu Verwirrung oder Irrtümern führt." Die "Übertaxa" sind also durch den ICBN prinzipiell gedeckt und Dein Statement 1b (Taxoboxen in Wikipedia halten sich nicht an diese verbindliche Rangfolge) ist falsch. Was man selbstverständlich diskutieren kann, ist, ob die zusätzlichen Rangstufen sinnvoll, notwendig oder schön sind, aber das wolltest Du ja nicht wissen. -- Geaster 14:44, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung bezüglich Taxoboxen 

message: Hallo zusammen. Kann ich den Artikelentwurf zum Riesen-Ameisenwürger in den Artikelraum verschieben, oder gäbe es da von Euch einen QS- und/oder LA-Bapperl? Und wer war der Shipton, welcher die Unterart excubitor beschrieb? Gruß, --Gereon K. 23:55, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Woher sind den die Informationen des Artikels? Da fehlt irgendwie noch die Quellenangaben für das, was nicht durch die Einzelnachweise abgedeckt ist (Das würde den gefürchteten QS-Bapperl geben). Für Autorennamen empfiehlt sich Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln - Shipton ist leider nicht dabei, da hilft wohl nur Tante Google. Ansonsten gäbe es ein paar Kleinigkeiten, die man noch glätten könnte, am wichtigsten fände ich bei der Beschreibung die Angabe, wie dennn die Streifen laufen (längs oder quer?) und schön wäre natürlich auch eine Beschreibung, wie sich die Unterarten unterscheiden (obwohl da oft schwer ranzukommen ist). Und ist der Kopfschmuck des Männchens eine Art Krone/Haube oder einfach ein Busch wild abstehender Federn? Gruß, Cymothoa Reden? 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank euch beiden für das Feedback. Werd mich dann mal an die Arbeit machen. --Gereon K. 10:04, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Gereon K./Riesen-Ameisenwürger|Batara cinerea]] 

message: Was bringt das, dass jetzt zunehmend Kurzartikel wie Johan Emanuel Wikström mit dem Mängelbaustein verunziert werden? Nehme ich mal den Wikström als Beispiel her, so fehlt schlicht und einfach einer, der gleichzeitig Skandinavisch lesen kann (fürs Nordisk familjebok) und Lust hat, den Artikel zu erweitern. Bis das einer tut, schaut der Artikel für den Wikipedia-Nutzer mit Baustein mMn kotzhässlich aus. Reicht nicht die Auflistung hier in der QSB in solchen Fällen?--JFKCom 17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Andere Wikipedien haben dafür Stub-Bausteine, hierzuwiki sind die ja bekanntlich abgeschafft – aber nicht ersatzlos! -- Olaf Studt 23:04, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: außerdem gibt es nicht nur schwedisches Material über Wikström im Web, sondern auch englisches, wie dieses hier http://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/10125/2606/1/v50n1-77-83.pdf --Melly42 23:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Melly42, danke für diesen super Link. Damit werde ich den Johan Emanuel Wikström jetzt mal ausbauen.--JFKCom 11:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Halb schelmisch gesagt: du findest die Artikel verunziert und kotzhässlich und am Ende bist du so genervt, dass du den Artikel ausbaust. Und wer hat dann gewonnen ;) ? Besten Gruß, Denis Barthel 01:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszubauen - Biologen: Bausteinvermehrung 

message: Hey Portal:Biologie!
vielleicht hat ja mal jemand die Zeit und Muße sich bei WP:Redundanz mit dem Thema Ökologische Potenz zu beschäftigen. Ich hab den Artikel komplett neu geschrieben und plane einige "redundante" Lemmen in diesem Artikel zu vereinen. Mehr dazu dort - Danke! -- Nickaat 19:19, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ökologische Potenz 

message: Heute gleich doppelte Fehleinordnung: 2 Lebewesen in Portal:Biologie/Neue Artikel und ein Bio-Neuer in Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung #Aus Portal:Biologie/Neue Artikel. „Wer lesen kann, ist klar im Vorteil“ – oder besteht da vielleicht Handlungsbedarf? Ich entschuldige mich beim Einweisen von Neulingen schon immer „Die Bio-QS ist zugegebenermaßen unübersichtlich, aber …“ -- Olaf Studt 23:38, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Chaos 

message: Die Illustration in Wiki Commons Illustration Arabis turrita0.jpg zeigt keine Arabis turrita (Arabis glabra, Turrita glabra) und sollte entfernt werden (auch in der Kategorie des alten Buches). Ebenso zeigt das - nicht so tolle - Bild Gjerdevikke03.jpg keine Zaunwicke (V. sepium), sondern offenbar eine Vogelwicke V. cracca (falsch in Bildbeschreibung und Kategorie). Könnt ihr das ändern oder die Bilder löschen?--$Mathe94$ 23:28, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe inzwischen festgestellt, dass die Verwirrung mit Arabis turrita und Arabis glabra (Syn. Turrita glabra) durch eine falsche Weiterleitung entstand - hoffe das Problem selbst behoben zu haben.
--$Mathe94$ 17:17, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Bilder 

message: Der Artikel steht seit dem 16. Jun. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:
::Gehört mal gegengelesen, formatiert und kategorisiert. Hat auch schon Quellenbaustein. 
Der Mangel konnte in der Allgemeinen QS nicht behoben werden deshalb Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zukunftsstiftung Landwirtschaft]] 

message: Erstens: Die jetzige Einleitung der QS entspricht nur noch grob der derzeitigen Gliederung und Praxis und hilft vor allem Außenstehenden nicht wirklich bei der Orientierung. Da müsste man mal überarbeiten, eventuell auch mit ein paar Überlegungen zur Gliederung. Alternativ könnte man z.B. an den Anfang der QS einen Abschnitt einrichten, in den Artikel unsortiert mit Begründung eingestellt werden sollen, die dann von den "Eingeweihten" bei Gelegenheit verteilt werden.
Zweitens: Die Diskussionsseite könnte, der Übersichtlichkeit halber, mal ein Archiv brauchen oder sieht das jemand anders?
-- Cymothoa Reden? 22:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 2. mal erledigt. 1. wär ne gute idee. neulinge tun sich wirklich schwer. liegt aber vor allem auch an der mittlerweile wieder arg umfangreichen liste. lg, --KulacFragen? 23:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Einer Neugliederung der QS sehe ich hoffnungsvoll entgegen. Denis Barthel 00:04, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Ich hätte gern eine Stellungname, wann die Fälle: Fehlprägung (Jagdsprache) sowie Walrat zur Prüfung kommen und bin gespannt auf das Ergebnis :-))) Grüße -- J tom 13:26, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sobald sich jemand der Artikel annimmt und sie soweit verbessert sind, dass sie rauskönnen, können sie entfernt werden. Wann das sein wird: das ist offen. Gruß, Denis Barthel 01:02, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal so frei und übernehmen den Fall Fehlprägung (Jagdsprache) in die QS vom Wikipedia:WikiProjekt Jagd. Freundliche Grüße J tom 20:26, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inflationäre Bausteinverwendung II 

message: Hallo allerseits, mich erreicht hier eine Anfrage betreffend des Systematikbaums der Pflanzen, die ich noch nicht ganz durchblicke. Versteht jemand das Problem? Gerne gleich dort antworten, damit der Thread nicht zerreißt.--JFKCom 19:51, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anfrage von Benutzer Caliban 

message: Hallo Leute, ich würde mich sehr freuen, wenn ihr meinen neuen Artikel Landnutzung in den Tropen einer inhaltlichen Qualitätskontrolle unterziehen könntet. Dieser Text spricht interdisziplinäre Themen wie Agrarbiologie, Tropenlandwirtschaft und Ökologie an, weist jedoch noch große inhaltliche Mängel auf. Es fehlen passende Definitionen, Erläuterungen, Graphiken, Schaubilder, eine passende Kategorisierung und Gliederung. Viele Dinge sind noch strittig: Landnutzung in den Tropen und Subtropen, die Referenzierung ist nicht immer glücklich gewählt und das Fallbeispiel Agroforresting in den Kaffeegärten Costa Ricas gehört vielleicht eher in den Artikel Agroforstwirtschaft, also ich bin auf Eure Meinungen sehr gespannt,  Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:54, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Landnutzung in den Tropen 

message: Hallo. Beim OTRS ist ein Ticket aufgelaufen, das das fehlende Impressum der relativ häufig verlinkten Site http://www.heilpflanzen-heilkraeuter.de moniert. Ist zwar kein Problem, die Inhalte sind aber möglicherweise nicht sehr mehrwertig. Checkt ihr das mal? Grüße −Sargoth 14:49, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh, oh. Eine kleine google-Recherche mit den Daten die man über die DENIC erfährt lässt einen ein wenig beunruhigt zurück. Ich würde fast mal behaupten, dass es keine gute Idee ist auf diese Seite zu verlinken.--Einheit3 01:12, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Links auf http://www.heilpflanzen-heilkraeuter.de 

message: Hallo Ihr lieben Botaniker,
da das absolut nicht mein Fachgebiet ist und mein Eintrag auf der Diskussionsseite nichts gebracht, wende ich mich jetzt mal an Euch.
In den Unterkapiteln Chemotaxis, Gravitropismus, Chemotropismus werden die Pflanzenbewegungen am Beispiel von Pilzen erklärt. Das ist natürlich nicht schön. Jemand müsste sich mal die Mühe machen und entsprechende Pflanzen-Beispiele auftreiben.
Warum das in solanger Zeit niemandem aufgefallen ist, wundert mich aber schon ein wenig.--Einheit3 01:07, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist hier überhaupt noch jemand aktiv?--Einheit3 15:00, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Redaktion Biologie/Qualitätssicherung zu besprechen. - Dein Anliegen ist hier nicht richtig aufgehoben. In der Bio-QS selbst kannst du das ablegen, dann wird sich bei Gelegenheit vielleicht wer drum kümmern. Auch möglich ist eine Nachfrage bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Gruß, Denis Barthel 15:32, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ah, danke schön.--Einheit3 23:25, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pflanzenbewegung]] 

message: Ist das ein QS oder ein LK-Baustein. Derzeit habe ich Vorlage:QS-Biologie als QS und Vorlage:LK-Biologie als LK-Baustein für den Bot klassifiziert. Merlissimo 01:40, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das ein "verschärfter" QS-Baustein, allerdings ist die Vorlage derzeit nicht mehr in Gebrauch. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, FOS gibts nicht mehr, das kann weg eigentlich .. Denis Barthel 10:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Denis Barthel 10:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Merlissimo 13:59, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:FOS-Biologie]] 

message: Hallo. Am 13. Mai 2010 wurde Eucalyptus marginata als LK eingestellt . Dem Artikel habe ich mich etwas angenommen als er, für mich unvermittelt, am 21. Mai gelöscht wurde. 
Anschliessend habe ich den Artikel neu geschrieben und insbesondere auf vernünftige Belege und den Abschnitt "Vorkommen" geachtet. Der Abschnitt Systematik wurde nochmal ergänzt und ausgebaut. Nicht belegbares wurde weggelassen. Der Artikel wurde wieder gelöscht, diesmal mit der Begründung "Gemäß Löschdiskussion Fach-QS: wiedergänger; gleiche mangelhaften quellen und darauf aufbauend verfälschend)". Eine LD fand nicht statt und die Quellen scheinen mit mit FloraBase, Ecocrop/FAO (AGLL), Wheeler, Byrne and McComb akzeptabel. Deshalb würden mich mal weitere Meinungen interessieren - ist der Artikel dem ANR wirklich nicht zuzumuten? Damit ihr euch ein Bild machen könnt, habe ich den Artikel hier nochmal eingestellt: Benutzer:AquariaNR/Eucalyptus marginata
Für eure Meinung danke ich schon mal im Vorraus. Viele Grüße
:Hallo. Der Artikel wurde nach Löschprüfung wiederhergestellt. Natürlich kömmt ihr euch aber immer noch äussern. :-) Viele Grüße -- AquariaNR 16:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung [[Eucalyptus marginata]] 

message: :Hallo, mir fällt in der QS Biologie auf, dass wenn hier ein Artikel eingetragen wird und der dann bearbeitet wird, der Kritiktext nicht überarbeitet wird. Manche Artikel stehen schon einen Monat hier drin und haben sich verändert, doch die Verbesserungsvorschläge sind immer noch dieselben. Außerdem sollten manche Begründungen genauer sein... Das wollte ich nur mal gesagt haben. Viel Spaß noch bei Wikipedia--LeGabrie 16:14, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ihr solltet vielleicht euer QS-Biologie nicht so häufig verwenden, vor allem weil der Baustein recht scharf formuliert ist. Statt den Artikel hier mit "ziemlich dünn" einzutragen, könnte man Vorlage:Lückenhaft verwenden und wenn keine Quellen angegeben sind Vorlage:Belege fehlen. Nach der Umgestaltung dieser Seite (siehe unten) wird das dann von einem Bot automatisch hier verlinkt. Gruß Matthias 20:05, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich keinen Vorteil drin -- Achim Raschka 20:09, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lückenhaft ist nicht dasselbe, wie der QS-Baustein Biologie. Punkt 1: Ich stimme aber zu, dass die Begründungen wesentlicher genauer formuliert werden sollten. Die einzelnen Kritikpunkte müssen/sollen in Worten angesprochen werden (ziemlich dünne reicht nicht). Oft weiß der Artikelersteller nicht, was er nun konkret verbessern soll. Punkt 2: Vielleicht könnte man die QS-Seite nach der allg. QS aufbauen. Derjenige, der den Artikel überarbeitet hat, setzt die Markierung: "Ich bin der Meinung, der Artikel ist überarbeitet etc. ..." und nach drei, fünf oder sieben Tagen (Diskussion) wird der entsprechende Abschnitt archiviert und verschwindet aus der QS-Seite. Ist jemand mit der Verbesserung nicht einverstanden, hat er immer in den drei, fünf oder sieben Tagen noch Gelegenheit, weitere Verbesserungen anzubringen, oder den erledigt-Baustein mit Begründung zu entfernen. Das würde dem Einwand von LeGabrie abhelfen, dass manche überarbeiteten Artikel noch monatelang in der QS drin bleiben. Nachteil: die Seite bläht sich deutlich auf. Punkt 3: Apropos, ein QS-Wochenende/Marathon wäre mal wieder dringendst erforderlich. Die Liste wird immer länger. Punkt 4: Im übrigen sehe ich die Qualitätssicherung Naturwissenschaften, die an die QS-Biologie angehängt ist, auf dieser Seite fehl am Platze. Wer von uns kann und will einen Artikel wie 4-Chloramphetamin verbessern? Gruß -- Engeser 06:52, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Hallo, ich habe eure Qualitätssicherungsseite etwas umgebaut: eine Bot-Liste für Wartungsbausteine ist hinzugekommen, die allgemeinen Löschkandidaten sind automatisiert und die QS-NaWi habe ich erstmal rausgenommen und stattdessen unter Wikipedia:Redaktion Biologie verlinkt. Ich hoffe es gefällt euch. Gruß Matthias 19:59, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Besonders, dass du das vorher so ausführlich mit der Bio-Redaktion besprochen hast. Übernimmst du dann bitte auch gleich die inhaltliche Arbeit? Danke.  Griensteidl 20:23, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die ganzen Umbaumaßnahmen erstmal revertiert. Manches davon mag ja sinnvoll sein - aber teilweise noch nicht ausgegoren. Manches schafft m.E. unnötige Redundanzen. Das wichtigste ist wohl, dass die Seite brauchbar für diejenigen bleibt, die hier mitarbeiten. Also bitte den Unterschied zwischen gut gemeint und gut gemacht nochmal verinnerlichen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Gehen wir die einzelnen Änderungen mal durch: Die Verlinkung der Reviewkandidaten hat in der QS eigentlich nichts zu suchen, ist auch eine unnötige Doppelung zu den Portalseiten. Die Einbindung der Wartungs- und Bausteinlisten überfrachtet die sowieso schon große Seite nur weiter. Die Ausbindung der allgemeinen NaWi-QS sollte wenn dann mit Konsens geschehen. Das einzige, was ich befürworten würde, wäre die automatische Einbindung der allgemeinen Löschkandidaten, hier schaden m.E. auch eventuelle falsch-positive weniger, als die "Gefahr", wleche zu übersehen. Ob das andere aber genauso sehen und in welcher Form eine solche Einbindung sinnvoll wäre, bliebe tzu diskutieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:33, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe mein Beitrag oben unter Verbesserung. Gruß -- Engeser 06:56, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da war ich wohl zu mutig. Ich würde trotzdem vorschlagen, dass ihr Dinge wie "Artikel mit Baustein ohne Link von dieser Seite" und "allgemeine Löschkandidaten" von einem Bot aktualisieren lasst. Das von Hand zu erledigen verschwendet nur wertvolle Arbeitskraft. Wikipedia:Redaktion Biologie/Arbeitslisten/QS wurde nun leider schon gelöscht. Ich lasse jetzt erstmal die Finger von der Seite. Die Änderungen waren nur gut gemeint. Da eure Seite überquillt wollte ich tatsächlich inhaltlich im Bereich Botanik und Genetik helfen. Matthias 08:37, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbau der Seite 

message: Keine Ahnung wie man bestimmte Löschdiskussionen finden soll. Mich würde jene zu Schneckenkanker interessieren. Grüße, -- Hans Koberger 12:03, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: du gehst per filter zum löschdatum und findest so den letzten eintrag der disk bzw. das austragen aus der liste. in deinem fall hier:  das gibt in deinem fall zwar nicht viel her, so gings aber auch dem artikel. --kulacFragen? 13:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke! -- Hans Koberger 13:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie findet man Löschdiskussionen? 

message: Hallo. Frage mich, ob man dieses interessante Tier nicht aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel "entlassen" sollte? :-) Viele Grüße -- AquariaNR 16:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Deiner Frage, der ein wichtiges Wort fehlt und ein nicht unbedeutendes Zeichen obendrein: ich bin dagegen! Im Pschyrembel ist Loriots „Steinlaus“ verewigt, Aphyosemion scherzi (Typuslokalität: westafrikanische Hirsebiermaischefässer) hat es in den schon deshalb weit überschätzten Sterba geschafft ... WP sollte sich dieses hochinteressante Wesen so lange leisten, bis sein Populärname, honoris causa statt Pokal, an einen besonders grausligen Autor vergeben werden kann. Lohachata 21:08, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Lohachata. Danke für den Hinweis auf die fehlenden Teile im Satz. Selbstverständlich soll das Tier WP erhalten bleiben. Die Frage war ob es, unabhängig vom möglichen Verwendungszweck des Populärnames, weiter in Portal:Lebewesen/Neue Artikel "eingesperrt" bleiben soll. Viele Grüße -- AquariaNR 11:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab das Ding mal aus unserer Neuanlagen-Liste entfernt, das ist einfach nicht unsere Baustelle. Über ein eventuelles Löschen/Behalten sollte in so einem Fall wohl eher allgemein diskutiert werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Heißköpfiger Nackteisbohrer]] 

message: Ich habe den Artikel heute angelegt, kenne mich aber mit Pilzen wenig aus. Gibt es über die dort beschriebenen Pilze (Ingoldian fungi) einen Artikel, evtl. unter einem Namen, auf den ich nicht komme? Danke, Gruß, Aspiriniks 18:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Terence Ingold]] 

message: Hallo,warum gibt es kein Archiv erledigter Löschdiskussionen? Auf der Löschprüfung schlagen gelegentlich auch Artikel auf, die hier löschdiskutiert wurden, zuletzt Diversifikation (Biologie). Bisher habe ich da nie etwas an der jeweiligen Entscheidung auszusetzen gehabt, aber es wäre schön, wenn es etwas komfortabler möglich wäre, die alten Argumente nachzulesen. Spricht etwas dagegen, die alten Entscheidungen so zu archivieren, dass man sich nicht durch tausende alte Versionen wühlen muss? -- Perrak (Disk) 17:03, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es spricht nichts dagegen. Der löschende Administrator oder der Bearbeiter müsste wahrscheinlich händisch, während er die erledigte Diskussion entfernt, diese gleich auf eine Unterseite /Archiv kopieren. Darauf könnte man oben im Kapitel "Löschkandidaten" hinweisen. Vielleicht gibt es aber auch eine automatisierte Lösung für das Kapitel. --Regiomontanus (Diskussion) 17:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich finde es einfacher, wenn man bei der löschung als begründung den diff zur entscheidung bzw. deren abarbeitung/entfernung angibt. da findet jeder gleich, was er braucht und es macht nicht unnötig mehr arbeit mit einem archiv. mach ich zumindest seit einiger zeit so. lg, --kulacFragen? 23:48, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist alles Recht, was mir das suchen abnimmt ;-) Herzlichen Dank schon mal für die Antworten. Die "Altfälle" würde wahrscheinlich so oder so niemand nachträglich archivieren, für die Zukunft baue ich dann auf kulacs Lösung. -- Perrak (Disk) 06:40, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, werde mir das auch angewöhnen (und es in der LK-Box auch dokumentieren). Denis Barthel 08:26, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Archiv erledigter Löschdiskussionen 

message: Wie schon in der QS angegeben brauchen wir Leute die sich mit 
Stickstoffkreislauf
Nitrat
Ammonium
Pflanzenwachstum, Düngung etc auskennen bzw bereit sind sich in die Fachlektüren einzulesen und ein gewisses Grundniveau an Ausbildung/Kenntnissen mitbringen.Der Artikel ist Cultan, bei dem ein Verfahren zur Ammoniumdüngung lang und breit vorgestellt wurde. --blonder1984 21:26, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Cultan]] 

message: Hallo. Habe eine Bitte an die Einsteller von Artikeln: Bitte achtet auch nach dem Einstellen auf Änderungen. Viele Artikel haben sich seit dem Einstellen weiterentwickelt, Änderungen werden aber scheinbar von den Einstellern nicht immer wahrgenommen. Ein Eintrag in die QS soll doch kein Dauerzustand bleiben - oder? Viele Grüße -- AquariaNR 18:44, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte auf Änderungen an Artikeln achten. 

message: Wir müssen entweder mal wieder einen Triathlon machen oder Blauhelmtruppen da rein schicken... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:55, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ich denke... 

message: Bitte diese Ortsbezeichnung genauer spezifizieren: Deutschland, Östereich,  Mitteleuropa, Europa.....
Bisher in folgenden Artikeln gefunden: 
*Archäophyt
*Schwarznessel
*Zimmer-Alpenveilchen
*Hakiges Chamelaucium
*Zwergseeschwalbe
*Currybaum
*Gescheckter Nagekäfer
*Bianca (Rebsorte)
*Bedotiidae
*Eidechsenwurz
*Gasteria
*Maackia
*Made
*Tarantel
*Labyrinthorgan
*Vierzehenschildkröte
91.57.102.228 09:21, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ortsbezeichnung ''bei uns'' in Biologieartikeln 

message: Der Text war seit seiner Erstellung stilistisch ziemlich entgleist, daher sollte mal jmd. drüber schauen, ob er wenigstens inhaltlich noch stimmt. --Gerbil 09:21, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Form (Biologie)]] 

message: Ich glaub, das gehört eher in Euren Bereich. Namen nach ein Dunkelstreifiger Scheidling, aber da unbequellt und falsches Lemma weiß ich nicht, ob QS oder LA.Oliver S.Y. 19:39, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Strohpilze]] 

message: Hallo, mir ist im Artikel zu Ehec aufgefallen, dass im Abschnitt Enterohämorrhagische_Escherichia_coli#Erreger vier Stämme (EPEC, ETEC etc.) auf E.coli weiterleiten. Das ist ziemlich frustrierend, und möglicherweise klickt man dann nach einigen Fehlversuchen gar nicht mehr auf den Trefferlink auf die Enteroaggregative E. coli (EAEC). Ich meine mich zu erinnern, dass allgemein nicht auf das übergeordnete Taxon verlinkt werden soll, sondern solche Links als Rotlinks verbleiben sollen, wenn der Einzelartikel nicht existiert. Gilt das auch für Stämme? Sorry, bin bei allem, was mit Blut, Schleim und Knochen zu tun hat, Laie … --Port(u*o)s 20:46, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Was passiert nun mit den Löschkandidaten? Ich will nur ungern drängen, aber Verzögerungen in diesem Ausmaß sind in der Regel etwas demotivierend. Betreffend "meinem" Lösch-Vorschlag: Ich würde die Diskussion gerne zu Ende bringen, da ich die angeführte Literatur nicht mehr länger ausleihen möchte, diese aber bei weitergehender Diskussion benutzen möchte. Danke --Minnou GvgAa 19:53, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Mir ist aufgefallen, dass lt. Duden Holotypus korrekt ist, während Holotyp wie eine Verballhornung des engl. Wortes wirkt; es heißt ja auch Typusexemplar. Offenbar gibt es aber in der WP eine Salamander/Saurierfraktion, die auf Holotyp steht, während der Rest eher zu Holotypus neigt. Ist nicht schlimm, könnte aber ein Bot-Besitzer und -Versteher mal harmonisieren. --Gerbil 22:51, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Holotyp oder Holotypus 

message: Gerade bin ich über Muller’s ratchet gestolpert, der deutlich überarbeitet werden sollte. Ist die Bio-QS auch für solche Fälle da?
Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:16, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  sollen auch Uralt-Artikel in die QS? 

message: Der Artikel Nutzpflanze wurde von irgendjemandem zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschdiskussion soll auf dieser Seite hier stattfinden. Kann das sein? Jedenfalls haben ich und andere auf Diskussion:Nutzpflanze unseren Senf zum Thema hinterlassen. -- Giocoso 16:10, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Nutzpflanze]] 

message: Ich stieß auf eine merkwürdige Divergenz seines Namens. In einer historischen Quelle wird er zweimal mit "Houton" aufgeführt (sieher hier: Houton Labadillière. In: Journal de pharmacie et des sciences accessoires. 1818, Band 4 und ). Auf der Artikeldisk gibt es einen Hinweis dazu. Der DNB-Katalog () schreibt auch Houtou. Mir erscheint das wie ein fortgesetzter Fehler. Rein vom Sprachgefühl würde ich auf Houton tippen. Kann jemand mit besseren Kentnissen sich das auch mal anschauen? Danke. Angefragt auch im Portal:Biographie. -- Lysippos 20:36, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jacques Julien Houtou de Labillardière]] 

message: : Ich nehme den Artikel Riesen-Rappenantilope auf eine meiner Benutzerunterseiten um ihn zu überarbeiten. Wenn Fragen bestehen bitte  auf meiner Diskussionseite melden. Danke. -- Fiver, der Hellseher 20:06, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist jetzt wieder nach Überarbeitung  wieder verfügbar. -- Fiver, der Hellseher 19:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel Riesen-Rappenantilope 

message: In den Boxen einiger Schmetterlinge wird auf die BKS Melitaea verlinkt . Aufgrund der verwendeten Vorlage ist eine Korrektur nicht ganz einfach möglich (darum schlage ich auch hier auf). Gruß, -- Hans Koberger 13:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --olei 14:00, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  BKS-Links 

message: bitte einfügen:
* Calamophyton
* Urfarne
Danke. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  2 neue 

message: # --AquariaNR 15:02, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kontra 

message: # Cymothoa 19:44, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # --Franz Xaver 09:46, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutral 

message: # Cymothoa 19:44, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # Cymothoa 19:44, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # Cymothoa 19:44, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # --AquariaNR 15:02, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kontra 

message: Ich würde sogar bei Punkt 3 noch weiter gehen und sagen, dass ausführliche Anmerkungen immer auf der Disk des Artikels erfolgen sollten. Die QS sollte darauf verlinken und – vielleicht sogar tabellarisch – nur das „operative Geschäft“ beinhalten. Man könnte aber noch eine kurze Zusammenfassung mit immer den gleichen Codes/Abk. (wie schon angedeutet für z.B. "Merkmale fehlen", "Verbreitung zweifelhaft" etc.) bringen.
Warum? Man könnte dann andere Angaben aufnehmen. Ich habe mich mal gefragt, warum so vieles sehr lange in der QS rumschmort. Ich persönlich überarbeite viele Artikel in der QS nicht, weil mir die Literatur dazu fehlt. Wie man beim LitStip sehen kann, habe ich konsequent alle nordamerikanischen Vogelarten abgearbeitet, seit ich BNA nutzen kann. Seltener ist bei mir der Fall gegeben, dass ich Literatur, aber keine Zeit habe, einen Artikel zu überarbeiten (der Weißstorch ist zB. ein Brocken, den man nicht mal eben nebenbei angehen kann). Ich kann mir aber denken, dass das anderen so geht. Mein Vorschlag daher: wenn jemand Literatur zu einer Art hat (oder Zugang dazu in Bibliotheken), kann er sich eintragen (auch Weblinks zu guten Quellen können dort eingetragen werden) und ein anderer, der den Artikel überarbeiten möchte, kann sich mit demjenigen in Verbindung setzen und eintragen, dass er den Artikel überarbeiten wird. Eine weitere Option wäre vielleicht der Eintrag eines Literaturwunsches. Wenn der nicht von Mitarbeitern der RBIO beantwortet wird, kann man sich dann nach einer Zeit an die BIBA, vielleicht auch mit einem gut koordinierten Sammelantrag wenden. Das wäre auch zudem vielleicht ein Schritt zu mehr Qualität, denn ich kann den Eindruck nicht loswerden, dass hier manche Artikel einfach mit zusammengegoogeltem Fastfood gepäppelt und eigentlich vorzeitig entlassen werden.
Gruss, --Donkey shot 10:29, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Vermutlich hängt euch das Thema schon zum Hals raus, aber so langsam sollte man echt ne Lösung für das Problem finden. Ich meine, wie kann es angehen, dass Artikel, die vielleicht in Ordnung sind (aber wo niemand Bock hat, diese zu kontrollieren) bald die Hälfte des Platzes in der QS einnehmen. Was ist denn so schwer daran, sich mal die Biologen oder die anderen ungesichteten Artikel anzugucken und dann zu entscheiden, ob sie ein Sternchen oder einen QS-Baustein bekommen sollen? --Melly42 19:04, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie viele hast Du in letzter Zeit besternt? --IKAl 19:37, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Ich hatte mir ja öffentlich (Bio-Chat) vergenommen da wieder aktiver zu werden, aber angesichts der letzen Entwicklungen hab ich keinem Bock mehr darauf. --Succu 19:40, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel ohne Eingangskontrolle 

message: In diversen Artikel wird dieses Wort verwendet: Da Fauna die Gesamtheit aller Arten in einem Gebiet ist, scheint mir Faunengemeinschaft ein weißer Schimmel zu sein. Oder täusche ich mich? --Gerbil (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: könnte Zoozönose (Tiergesellschaft) (=> Biozönose) gemeint sein. --Muscari (Diskussion) 17:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke, ja, Biozönose; bei dem Artikel, wo ich drüber gestolpert bin, passt das. --Gerbil (Diskussion) 18:48, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Faunengemeinschaft 

message: Ich arbeite viel für die Fotowerkstatt. Jüngst wurde dort ein Foto wegen eines Farbstichs eingereicht. Wohin wende ich mich in Wikipedia am Besten, wenn es darum geht, dass Ornithologen beurteilen, welches Foto Beos farblich am getreuesten wiedergibt? 
Beo.jpg|Beos mit Farbstich
Beo-2.jpg|Korrektur von Parzi
Beo-2a.jpg|Korrektur von Mario Link
--Parzi (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die Qualität eines Tierfotos begutachten 

message: Ob sich mal jemand mit diesem Abschnitt beschäftigen könnte - ich habe meine Zweifel, dass da alles so richtig ist? (siehe auch Disk.-Punkt "Qualität" auf der Seite) - Früher war das Vorkommen der Wiesenvögel und anderer ... Arten ein nicht beabsichtigtes Nebenprodukt der landwirtschaftlichen Tätigkeit des Menschen. u.v.a. würde mich dazu verleiten einen QS-Baustein zu setzen, aber das möchte ich lieber Leuten vom Fach überlassen. - Der vorletzte Satz mit 8 refs hat es besonders in sich. und der letzte Satz: Diese Art wird in der Roten Liste gefährdeter Arten der Weltnaturschutzunion IUCN geführt. soll wirklich stimmen? (jährl. Abschuss in der BRD: über 500.000 Füchse) --Adelfrank (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vulpes vulpes wird in der IUCN als least concern (nicht gefährdet) geführt http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/23062/0 --Melly42 (Diskussion) 02:20, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rotfuchs#Natur- und Artenschutz]] 

message: Bitte mal aufräumen. Orientiert euch dabei an QS-Chemie, QS-Physik!--92.203.10.224 18:54, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: was genau stört dich denn an der Seite? --Muscari (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diese Redaktionsseite ist schlecht organisiert 

message: Der Einleitungssatz heißt: "Probiose (auch Karpose oder „Parabiose“ genannt)...": Ist der Verweis auf Parabiose denn hier überhaupt korrekt? Aufmerksam geworden bin ich aufgrund dieser  Änderung. --Gerbil (Diskussion) 11:06, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Probiose]] 

message: Hallo, ich habe heute den Artikel zu Ulrich Brose erweitert, ich denke er hat jetzt alle relevanten Infos und Links für einen ordentlichen Biologen-Stub. Wie trägt man die Artikel aus der QS aus? Gruß, Wurstendbinder (Diskussion) 23:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo. Der Artikel ist noch unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Biologen eingetragen und sollte nach der (berechtigten) Entfernung des QSB Bausteines dort ausgetragen werden. Denke der Artikel ist inzwischen so "an der Grenze als Stub akzeptabel" und kann aus der QSB raus. Im Zweifelsfall kannst du zur Frage ob ein Artikel in Ordnung ist und ob der Baustein entfernt werden kann eine Anmerkung an der entsprechnden Stelle auf der QSB Seite hinterlassen und so weitere Meinungen einholen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  QS austragen?? 

message: *Louis Agassiz Museum of Comparative Zoology → Museum of Comparative Zoology (lt. Webseite heisst das Museum aktuell Harvard’s Museum of Comparative Zoology)
*Samuel Elliott Coues → Elliott Coues (Grund: der Name Samuel wird in der Literatur kaum verwendet)
--Melly42 (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. kümmerst du dich um eventuelle linkanpassungen? danke! lg, --kulacFragen? 09:08, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Bitte verschieben

message: Ich finde diese Artikel haben auf der QS-Seite nichts zu suchen und sollten eine eigene Archivseite kriegen.  --Melly42 (Diskussion) 12:35, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, am besten Wikipedia:Redaktion Biologie/Leichenkeller. Vielleicht sollten wir einführen, dass jeder dort besternte oder in die QS gesteckte Artikel 100 Punkte beim WikiCup bringt. Dann wäre die Seite schnell leer. ; ) Aber im Ernst: das bläht die QS wirklich unnötig auf.  Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ACK,--Haplochromis (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja die Aufblähung muss wirklich nicht sein. Vor allem frag mich, warum die Biologen-Artikel kaum noch besternt werden --Melly42 (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe dazu schonmal eine Vermutung geäußert: es fehlen die einfachen Richtlinien, nach denen man „abhaken“ kann, ob der Artikel OK ist oder in die QS muss. Sowas sollten wir vielleicht zusammenstellen. Außerdem betätigen sich, anders als bei den Lebewesen, nur wenige bei den neuen Biologie-Artikeln. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2012 (CET)

text: P.S.: Eine weitere Idee wäre, im „Keller“ die Biografien schon vorzugliedern, d.h. zB. Rubriken wie „Anthropologe“, „Ornithologe“, „Verhaltensforscher“, etc. anzulegen. Gruß --Donkey shot (Diskussion) 13:38, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: man könnte ja schon mal proforma die Archivseite anlegen (Name könnte z.B. Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle sein) und alle unbesternten Artikel dahin auslagern --Melly42 (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, mach. Vielleicht kannst du es einfach an der bisherigen Stelle verlinken. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Auslagerung ist jetzt erstmal erledigt. Zur Gliederung fällt mir vielleicht später noch etwas ein --Melly42 (Diskussion) 14:36, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel ohne Sternchen 

message: Hallo, warum werden Löschdiskussionen hier immer noch nicht archiviert? Viele Mitarbeiter tun sich mit diesen Löschungen ja sowieso schon schwer, weil die Diskussionen sehr viel weniger Aufmerksamkeit abbekommen, als in den normalen LD. Es wäre äußerst nett, wenn man wenigstens die Nachvollziehbarkeit der Entscheidungsfindung erhöhen würde. Siehe im Übrigen auch die ausführlichen Diskussionen von 2007 und 2008, die alle dasselbe Ergebnis hatten. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ist auch gerade anderenortes im gespräch und es spricht vielleicht wirklich nichts gegen eine eigene seite, die übersichtlicher ist. allerdings frage ich mich schon, ob es so schwer ist, den link in der löschbegründung aufzurufen. soweit ich das weiß praktizieren das alle bio-admins seit längerem, dass bei löschung der diff auf die entsprechende version der QS-seite genannt wird: beispiel. wenn man von der löschung überrascht wird, bekommt man das ja jedenfalls angezeigt. lg, --kulacFragen? 15:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Kulac. Die Übersichtlichkeit wäre im Fall einer eigenen Unterseite m. E. schon ein Gewinn für die LK der QSB. Sieh mal den aktuellen Stand - kein Vergleich zu den allgemeinen LK mit einem eigenen Abschnitt für jeden Kadidaten. Wenn dann noch jede LD mit einer kurzen Lösch- oder Behaltbegründung versehen in ein Archiv wandert, gäbe es auch in Sachen Transparenz nichts mehr zu meckern. Sicher kann man mit einem Difflink, dem Durchsuchen der Versionsgeschichte usw. auch irgendwie auskommen, die Arbeitsweise von Naturwissenschaftlern sieht aber in der Regel anders aus. In dem von dir angesprochenen Fall kommt noch dazu, dass die Diskussion auf eine weitere Seite verlagert wurde (Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Artenlisten) und damit auch nicht gerade an Übersichtlichkeit gewonnen hat. Würde mich freuen wenn du dich doch noch an der Diskussion hier beteiligen würdest und vielleicht doch noch eine Änderung kommt - das Bessere ist des guten Feind. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussionen archivieren, bitte 

message: Hi,
es gibt gerade einen heftigen Disput bei dem Artikel. BotBln (mit dem ich nicht immer einer Meinung bin) hat den Artikel gut mit Quellen belegt und ausgebaut. Jetzt kommt da so ein Troll daher und meint er müsse unbedingt was zur Verwendung einer Art in den Artikel einbauen. Kann da mal jemand einen Kommentar abgeben, nur damit das nicht endlos wird. Danke! --mw (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mehrmals dürft ihr raten wer die IP 91.89.155.2 ist mit laufenden Edits in genau dem abschnitt den der Brauerei-Troll schmerzt. --BotBln (Diskussion) 01:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Elfenblumen]] 

message: Ich habe schon seit längerem im Auge, den betreffenden Artikel zu verbessern. Da die Recherche nach Literatur in den örtlichen Bibliotheken nicht sehr erfolgreich war und die meisten Internetquellen ohnehin in englischer Sprache verfasst sind überlege ich, schlichtweg aus dem englischen Artikel zu übersetzen. Gibt es hier Erfahrungen, die grundsätzlich gegen ein solches Vorgehen sprechen? Ich verfüge außerdem nicht über das nötige Fachwissen, den englischen Artikel kompetent qualitativ zu bewerten, nach einem groben Überblick scheint dieser mir aber ganz akzeptabel zu sein. Auch hierzu würde ich mich über eine weitere Meinung freuen. --Rubinsky (Diskussion) 19:27, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Frag mal bei der Literaturrecherche nach. Die können dir sicherlich den einen oder anderen Artikel besorgen. Musst nur wissen, welche Literatur du für den WP-Artikel benötigst --Melly42 (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Verstehe ich es richtig, dass es demzufolge also besser ist, mit deutschsprachiger Literatur zu arbeiten als aus dem englischen Artikel zu übersetzen? --Rubinsky (Diskussion) 18:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es zu der Pflanzenart deutschsprachige Literatur gibt. Ich finde es nur besser, mit der Originalliteratur zu arbeiten. --Melly42 (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anfrage zum Artikel Nepenthes spathulata 

message: Bitte um Beachtung folgender LD . Selbst wenn es diese Gattungen heute nicht mehr geben sollte, was so nicht in den Artikeln steht, kann man sie nicht einfach löschen. Sie gehören dann zur Geschichte der Biologie und müssen mit einem Text über Benennung, welche Arten ihnen zugerechnet wurden, warum dies sich als falsch herausstellte und wozu diese Arten heute gehören, erhalten bleiben. Da reicht nicht einfach ein "redirect", Löschung kommt überhaupt nicht in Frage. Das hätte niemals in die allgemein Löschdiskussion gedurft, allenfalls in die QS-Diskussion dieses Portals hier. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:08, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschanträge auf angeblich "aufgelöste" Gattungen 

message: Hallo, ich will es nicht in die QS schieben, aber kann mal jemand mit Sachverstand auf die Diskussionsseite schauen und was zu den Bildern schreiben!? Danke! --mw (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Mexikanischer Hammerstrauch]] 

message: Mehr steht dazu nicht drin. Das reicht für einen Artikel natürlich nicht. Beim Artikel zur Art Hyomys goliath hatte ich leider nur 2 Literaturquellen zur Verfügung, deshalb ist der Artikel so kurz geraten. Alles was in den Quellen steht ist auch im Artikel erwähnt. Dort seht noch Tiere dieser und verwandter Gattungen sind bisher noch nicht wissenschaftlich erfasst oder genauer erforscht worden. Im gleichen Buch steht noch ein anderes sehr seltenes Tier: Bisa-Ratte Zitat aus dem Buch: Die Bisaratte ist nur von einem Schädelfund der auf der Insel Bisa welche  zu der Inselgruppe Obi-Inseln, Indonesien gehört im Jahre 1990 gemacht wurde bekannt. Bis heute wurde sie nicht wissenschaftlich beschrieben.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:48, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Derart allgemeine, populärwissenschaftliche Tierlexika, wie du sie als Quelle benutzt hast, sind qualitativ als Beleg nicht ausreichend. Bitte schreibe damit keine Artikel mehr. --Muscari (Diskussion) 19:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kann mich Muscari nur anschließen. Ich hab einen ausreichenden Text zu dem Tier (aus Flannerys Mammals of New Guinea). Wenn ich Zeit hab, kümmere ich mich drum. --Melly42 (Diskussion) 19:12, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hyomys goliath 

message: Hallo!
Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!
Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:33, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: das Meinungsbild wird derzeit unter "Vorbereitung eingeschlafen" und wurde zum letzten mal im April editiert. Ist das jetzt die Ankündigung der Reaktivierung? --Muscari (Diskussion) 20:45, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage]] 

message: Moin Kollegen, es ist sehr zu begrüßen für unsere Leser, dass aus der Mitte der Paläozoologen sich den Artikeln bereichernd angenommen wird. Allerdings erlaube ich mir anzumerken, dass die Vorgehensweise inkonsequent erscheint. Denn die Schwestergattungen Kelenken und Phorusrhacos stehen in ihrer Darstellung als auch inhaltlich mE weit bescheidener da, sind jedoch bisher von der QS Bio unberücksichtigt geblieben, obwohl wesentlich älter. Auch die begründenden Augmente Systematik/Taxonomie fehlen, unklare Quellenlage bei Titanis sind vor diesem Hintergrund wenig nachvollziehbar. Hier wird das sprichwörtliche Pferd mal wieder von hinten aufgezäumt. Die Systematik/Taxonomie ist den genannten durch eure Box mindestens gleichwertig dargestellt, was an der Quellenlage unklar ist, die echt erschlagend ausgewiesen ist, bleibt Toter Alter Mann vermutlich allein vorbehalten. Mein Verdacht ist vielmehr, dass die Ursache seines Zutuns einzig darin wohnt, dass der Artikel von keinem aus eurer Fachredaktion stammt und deswegen per-seh fehlerhaft sein muss. Das gleiche Thema spiegelt sich hier. Es  wäre doch besser gewesen, den Artikel zu editieren oder ihm ebenfalls in die Bio QS zu nehmen, anstatt am Artikel eine "oberlehrerhafte" ("... offensichtlich aber nicht gelesen wurde.") ;) Diskussion aufzumachen, die die Darstellung zu diesem Zeitpunkt eher diskeditiert, anstelle die de.Wikipedia zu bereichern. Auch hier in eurer Disku wäre ein sehr viel geeigneterer Ort auf Ermanglungen hinzuweisen. Warum wurde nicht das ältere und wie ich es verstehe identische Problem, genau hier angegangen? Genau, dieser Artikel wird aus eurer Mitte gepflegt, er muss demnach per-seh iO sein, Brontornis hingegen kam von außen da ist Skepsis geboten. So, ich zähle jetzt auf euch, dass beide Artikel und auch gleich die beiden oben erwähnen vergleichbaren gewinnen, wohl an. In diesem Sinne, Beste Grüße --Lars Severin (Diskussion) 06:06, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dir steht es frei, jeden beanstandeten Artikel in der QS zu listen --Melly42 (Diskussion) 08:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

text: zumindest Phorusrhacos stammt bereits aus 2004, als nicht nur die anforderungen/erwartungen hier ganz andere waren, sondern auch die QS noch gar nicht existierte. es gibt noch einen ziemlich großen altbestand an artikeln, die nach heutigen kriterien so nicht durch die eingangskontrolle kommen würden. es bringt aber nichts, 1000e artikel zu bebapperln, zumal wir nach und nach versuchen, solche artikel sowieso zu verbessern. bitte also solche vergleiche mit vorsicht genießen und den blick nach vorne richten. lg, --kulacFragen? 08:25, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also bei  Brontornis, das nenne ich dann doch eine zügige und gewaltige Aufwertung, Kollegen, Respekt und herzlichen Dank! Alle angesprochenen Punkte wurden fast mit einem Schlag ausgeräumt. Allerdings bleibt für mich zumindest noch die Frage, ob dieser Satz: Die drei Arten waren sich zwar im Körperbau sehr ähnlich, (...) jedoch waren sie untereinander nicht näher verwandt. Eventuell dahingehend modifiziert werden sollte, dass zumindest zu Dromornis stirtoni nun doch eine zumindest engere Verwandtschaft besteht, als zu Aepyornis maximus.  Bleibt zu hoffen, dass auch Titanis im gleichen Maße bedacht wird, wobei ich nunmehr vom Besten ausgehe, denn Brontornis hatte ja noch nicht mal den QS-Baustein. Beste Grüße Lars Severin (Diskussion) 06:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Da ich keine Grundsatzdiskussion über Sinn und Unsinn etc. in der WP möchte, er wiedere ich mal nur auf den konstruktiven Teil. Deiner Empfehlung folgend habe ich die Systematik nach Gastornis übernommen, sehe aber nunmehr, abgesehen von der leicht suboptimalen Anordnung (mag vll. an der Bildschirmgröße liegen) noch Wiedersprüche zu anderen Nennungen der Gastornithiformes innerhalb der WP, etwa hier oder auch Galloanserae. --Lars Severin (Diskussion) 20:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Liebe Kollegen von der Redaktion Biologie, leider tut sich nichts in den aufgezeigten Sachlagen. Die systemtische Einordnung von Brontornis ist mindestens strittig, auch ist der damit verbunden Wiederspruch bspw. zwischen dieser Stellung und jener noch immer gegeben, der oben aufgezeigt Link zu einer aktuelleren Arbeit die aus vermutlich reputabler Hand stammt, kommt vermutlich noch mal zu abweichenden Sichtweisen. Meine Hoffnung besteht fort, das sich Teilnehmer die zu kollegialen Wortäußerungen wie diesen empfehle deshlab dringend, sich vorher entsprechend einzulesen (…) oder (…) zitieet ist, offensichtlich aber nicht gelesen wurde. neigen, auch aufraffen können, die Dinge zu Ende zuführen oder einfach meine Bedenken zu zerstreuen. Grüße --Lars Severin (Diskussion) 12:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Leider macht sich von euch Elfenbeinturmlern keine die Mühe den Aufsatz 2011 einmal zu lesen. Darin wird, von reputablen und themenfesten Wissentschaftlern sehr klar Stellung genommen zur systematischen Einordnung von Brontornis jedoch innerhalb der Phorusrhacidae. Es ist vor allem vor dem Hintergrund bedauerlich, dass ich konkret in dem Zusammenhang hier aufgefordert wurde mich vorher entsprechend einzulesen bzw. mir ebenfalls aus eurer Mitte unterstellt wurde, offensichtlich nicht gelesen zu haben. Nunmehr stellt sich die Situation so dar, dass zum einen nicht ich es bin der sich des Lesens verweigert und zum anderen, das in Folge dessen dem interessierten Leser eine sehr einseitige und strittige Sichtweise bei Bevorzugung einer älteren Publikation vorgelegt wird. Und genau das, liebe Biologie-Redaktion, schadet der Wikipedia und Ihrem Ansehen. Losgelöst davon stellt die Einordnung einem deutschen Sonderweg dar und isoliert damit nochmals. Ist das eigentlich schon schadhafter Vandalismus? Ursächlich ist einzig, neben unstrittig viel Sachverstand und großartigem Einbringen, die Arroganz und Ignoranz in euren Reihen. Lars Severin (Diskussion) 07:35, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nun wieviele Mitglieder der aussitzenden, elfenbeinturmelnden Menschen der Biologie-Redaktion beschäftigen sich denn mit Phorusrhaciden? Sprech den Hauptautor des Brontornis-Artikels doch mal direkt und höflich auf seiner Disk. an. Der schreibt sonst immer hervorragende Artikel zu prähistorischen Säugern und hat diese QS-Seite vielleicht gar nicht auf seiner Beobachtungsliste. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 07:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Dafür das  DagdaMor die Diskussion der Redaktion der er angehört angeblich nicht beobachtet, hat er dann doch recht schnell reagiert. Fast bin ich geneigt, Einsicht zu unterstellen, das seine Argumentation die Artikeldisk (zuerst zu) benutzen Ihm im Nachgang etwas peinlich war, da ja auf die wissenschaftlich aktuellere Arbeit aus 2011, der nach, entgegen der von Ihm favorisierten Auflösung aus 2007, sehr wohl ein systematischer Verbleib bei den  Phorusrhacidae in Anschlag zu bringen ist, seit 21. Juni 2013 eben dort vorhanden war. Doch halten wir uns nicht weiter mit unschönem Zurückliegenden auf, sondern konzentrieren uns nach vorn blickend auf die Sache. Erscheint es nunmehr ggf. angemessen mindestens gleichberechtigter Weise auch die Systematik von 2011 im Artikel Brontornis mit einer Grafik zu hinterlegen, sowie im Artikel Phorusrhacidae die Brontornithidae in die dortige Systematik zurückeinzugliedern? Sowie dieser Ansatz Umsetzung gefunden hat oder alternativ stichhaltig in seiner innewohnenden Notwendigkeit ausgeschlossen werden kann (ich bin gespannt auf die dahingehende Argumentation) konzentriert sich mein hier ausgebreitet Anliegen nur noch auf den Mangelbaustein bei Titanis. morgendliche Grüße --Lars Severin (Diskussion) 07:58, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Titanis]] und [[Brontornis]] etc 

message: Der Artikel wurde verbessert, danke besonders an AquariaNR. Ich fühle mich nicht berechtigt, ihn auszutragen. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:59, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habs ausgetragen. Hätte AquariaNR übrigens auch tun können --Melly42 (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo. Leider habe ich sehr wenig Zeit für WP und wollte vor dem Fertig+Austragen nochmal darüberschauen. Passt aber schon, hoffe ich kann mir den Artikel Morgen nochmal ansehen. Danke fürs Austragen und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Trommelralle 

message: Gestern hat mein Bot den Artikel Hans D. Pflug in Eure QS eingetragen (diff). EHaseler hat ihn wieder ausgetragen (diff), da dort laut Artikel ein Chemiker beschrieben wird.
Der Grund, dass mein Bot das zur QS-Bio zugeordnet hat, war die Verlinkung als Taxon Author von Ernietta. Kann da jemand mal nachschauen und ggfs. die Verlinkung korrigieren? Merlissimo 01:17, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ziemlich sicher handelt es sich um zwei verschiedene Personen. Der Autor von Ernietta ist wohl mit dem Autor dieses Artikels identisch. Am Ende des verlinkten PDFs gibt es einen kurzen biografischen Steckbrief und der ist mit dem gegenständlichen Wikipedia-Artikel zum Chemiker nicht zur Deckung zu bringen. --Franz Xaver (Diskussion) 09:52, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist er relevant genug um ihn schon ohne Artikel in einer BKS zu erwähnen? Oder auf welches Klammerlemma sollte der Parameter Taxon-Autor korrigiert werden? Merlissimo 12:58, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob überhaupt ein Klammerlemma nötig ist. Im Fall des Paläontologien steht das D. offenbar für Dieter - siehe . Aber im Fall des Chemikers könnte es theoretisch auch für einen anderen Namen stehen. --Franz Xaver (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hans D. Pflug 

message: Hallo. Ich würde gerne auf diesem Wege mal nachfragen, ob es möglich wäre den Abschnitt Pflanzen weiter zu unterteilen. Ich durchsuche momentan die Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks nach Artikeln, die dort fälschlichweise gelandet sind, da die entsprechenden Abschnitte uneinheitlich benannt wurden. Dabei fallen mir immer wieder diverse Artikel auf, die dann hier in der QS landen (siehe Versionsgeschichte der letzten Tage). Die Pflanzen sind jetzt als nächstes dran und ich finde der Abschnitt würde durch eine Gliederung übersichtlicher werden und die entsprechenden Spezialisten würden Artikel aus ihrem Gebiet vielleicht schneller finden. Ich würde eine ganz einfache (und systematisch nicht unbedingt genaue) Unterteilung in die folgende Abschnitte vorschlagen:
* Algen
* Moose
* Farne & Bärlapppflanzen
* Nacktsamer
* Bedecktsamer
** Dikotyledonen
** Monokotyledonen
Ich bin sehr gespannt, ob das so umsetztbar wäre (insb. auch wegen der Bots) und wie die Meinungen dazu sind. Grüße --Poecilotheria36 (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung des Abschnitts Pflanzen 

message: To whom it may concern! Bin auf der Suche nach dem gelöschten Artikel Tierbau. Ich wende mich an euch, um einen Einblick zu erhalten, insbesondere in die Löschdiskussion. In vielen Artikeln taucht der Begriff auf, es gibt viele verschiedene Arten von Tierbaue, aber leider fehlt eine entsprechende Erklärung bei Wiki. Für mich ist eine Relevanz für das Lemma gegeben, ich möchte aber nicht nutzlos arbeiten, um gleich wieder gelöscht zu werden. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 19:10, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Tierbau 

message: Artikel überarbeitet und umstrukturiert ... kann umseitiger Eintrag „Liste von Bienenkrankheiten - überarbeitungsbedürftig --Muscari (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste von Bienenkrankheiten]] 

message: Wie läuft das mit dem Eintragen von Artikeln in der BIO-QS? Den Baustein habe ich Artikel Flügeldeformationsvirus schon gesetzt, wo muss man den Artikel noch eintragen? --clausi → ♥ sags mir 11:09, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einfach hier einen Punkt hinzufügen. --Mhohner (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  okay habichsogemacht, danke für die Info. Angesichts des Berges an Arbeit hier wird das wohl aber noch ein bisschen dauern. Frohes Schaffen! --clausi → ♥ sags mir 18:15, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anfängerfrage 

message: Hallo. Am 22. März wurde der Artikel umseitig zur QS eingewiesen. Nun steht er allerdings bei Schon gewusst? zur Vorstellung (Disk) an. Mit dem QS-Bapperl kann die nicht erfolgen. Könnten ein oder zwei Mitarbeiter dieses Portals bitte einmal möglichst bald den Artikel ansehen - kann der Eurer Meinung nach auf der HS präsentiert werden (bitte bedenken: SG?-Artikel sollen eine gewisse Qualität aufweisen, valide mit Einzelnachweisen belegt sein und alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten) oder ist das ein No-Go ? Bitte dort auf Disk vermerken. --Amanog (Diskussion) 16:34, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Bitte möchte ich nun einmal wiederholen, da der Baustein eine Präsentation blockiert. Ist der Baustein aus eurer Sicht gerechtfertigt oder kann er weg? In der SG?-Stube hat eine Mehrheit der Beteiligten keine Qualitätszweifel und würde den Artikel sehr gerne auf der Startseite präsentieren. --Siesta (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Auerrindprojekt]] 

message: Könnte Tagesdifferenz|Tag1=24 |Monat1=5 |Jahr1=2018}} Tage diskutiert geändert werden zu 21 Tage diskutiert? --Diwas (Diskussion) 03:16, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungkommentar anpassbar? 

message: Wo in die QS einsortieren? --84.142.120.141 13:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Am besten in die Rubrik "Allgemeine Botanik". Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 08:54, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Notfruktifikation]] 

message: Hallo Redaktion, die Seite ist zur Zeit rund 256k groß und damit für manche Computer beinahe unerreichbar... Wäre es nicht sinnvoll, manche Sachen auszulagern, mit ist es gerade bei der Löschdiskussion aufgefallen. --Zollernalb (Diskussion) 22:41, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn die "ungesichteten" neuen Artikel ohne Eingangskontrolle nicht abgearbeitet werden, werden sie die QS auch noch weiter aufblasen. Ich finde es auch ein Unding, dass die Artikel von 2017 da noch immer stehen. --Melly42 (Diskussion) 08:40, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Größe der Seite 

message: Hallo, ich bin mindestens der vierte, der das hier im Laufe der Jahre anspricht, es scheint aber noch nicht angegangen worden zu sein. Abgeschlossene Diskussionen hier sind später nicht mehr nachvollziehbar. Bitte archiviert die umseitige Seite sauber, so wie es anderswo auch üblich ist, statt erledigte Abschnitte einfach zu löschen.--Biologos (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine nachvollziehbare Dokumentation ist bei Löschungen durch Difflinkangaben in ZuQ inzwischen längst üblich. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hm, hilf mir mal. Wie hätte ich die Löschdiskussion der RBIO zum Bambi-Irrtum finden können?--Biologos (Diskussion) 15:47, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ob ruppig oder nicht, was an der portals- bzw. redaktionseigenen Löschdiskussion zu bemängeln ist: sie ist mehr als unübersichtlich und ungepflegt. Wenn man sich schon eine eigene LD leisten will, was in der de.WP kaum jemand macht, dann müsste man sie besonders transparent halten. --Regio (Fragen und Antworten) 16:02, 24. Jan. 2020 (CET)

text: (BK) Naja, die ist alt und das lief insgesamt etwas suboptimal... Ich bin auf die QS-Seite gegangen, hab in der Versionsgeschichte nach dem Dateum gesucht, an dem der Artikel in die LK eingetragen wurde. Das kann hier leider nur ein Admin raussuchen, da in der Versionsgeschichte. Bei normaler Löschung wär das einfacher, da schaut man auf das Löschdatum. Ist aber auch ein etwas vertrackter Fall, genau dafür sind die Adminanfragen ja dann da. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:06, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Fürs Archiv zur besseren Nachvollziehbarkeit ;-) hier meine Adminanfrage: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=196137237.--Biologos (Diskussion) 16:12, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn es dich interessiert: Im Artikel Bambi. Eine Lebensgeschichte aus dem Walde steht die Sache mit dem Weißwedelhirsch weiterhin drinnen. Es gibt im Wikiversum wenigstens bei Wikibooks eine Enzyklopädie der populären Irrtümer, aber die Sache mit Bambi wird im Kapitel Biologie leider nicht erwähnt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:46, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte Diskussionen archivieren 

message: Eine IP hat gemeldet, dass wir eine Redundanz haben. Vielleicht vermag jemand, die zu klären.
Bild :Datei:Victorian funnelweb02.jpg in Hadronyche modesta ist die gleiche Aufnahmen wie :Datei:Atraxrobustus.jpg in Sydney-Trichternetzspinne, nur um 90 Grad gedreht.
Sie dürften schwierig zu unterscheiden sein. Vielleicht kann die Herkunft des Bildes Aufschluss geben. --Lars (User:Albinfo) 00:24, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, ich kümmere mich mal darum. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:35, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1 Foto für zwei Spinnen 

message: Hallo zusammen, ich habe keine Ahnung, wo ich den Artikel einsortieren soll. Kann das jemand fachkundiges übernehmen? Hier meine QS-Biologie-Begründung:
:"Nach 3 Monaten ist mal gut mit allgemeiner QS. Da ich aber die Qualität, ggf. Existenzberechtigung des Artikels nicht einordnen kann, stelle ich ihn hier in der Fach-QS vor. Der angegebene Beleg scheint mir dürftig, kann auch das aber nicht beurteilen. --Coyote III (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hiermit müsste man was anfangen können. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:03, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Loricrin]] für QS Biologie 

message: Es gibt Überschneidungsbereiche zwischen Sexualität des Menschen und Humanbiologie. Im Artikel Brustwarzenstimulation fehlen biologische Aspekte. Deshalb habe ich einen QS-Baustein rein. Das bezieht sich also nicht auf das schon vorhandene, sondern auf die Sachen, die auf der Disk stehen. Sciencia58 (Diskussion) 10:49, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Überschneidungsbereiche  

message: Was ist eigentlich so schwierig daran, bei den LK-Diskussionen eine Entscheidungsfrist einzuführen? Ich versteh nicht, warum ein Artikel 222 Tage in der Liste stehen muss, ohne dass sich irgendjemand darum kümmert oder eine Entscheidung trifft. --Melly42 (Diskussion) 23:42, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Problem ist eher, dass es wenige Admins in der Redaktion Biologie gibt. Ich sehe das aber genauso, das sollte am besten besser (schneller) gelöst werden. LG --EmillimeS (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fachspezifische Löschkandidaten 

message: Leider war de Diskussion schon zu Ende bevor ich mich nochmal melden konnte. Zur Erklärung: Ich habe auf der Seite Hipparchia eine BKL mit obigem Rotlink gefunden. Da ja ein Hinweis zu einer nicht existierenden Seite ziemlich sinnlos ist, wollte ich mit vorhandenen Artikeln diese BKL-Seite erstellen. Ich habe mich an Euch gewandt, weil ich mir eben nicht sicher war, ob das sinnvoll ist. Ich werde dann auch den Hinweis im Artikel Hipparchia löschen. Danke für Eure Mithilfe. --Rita2008 (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Rotlink ist sinnvoll. Es gibt eine Schmetterlingsgattung Hipparchia, die wohl nach der historischen Namensträgerin benannt wurde. Zu dieser kann es und wird es hoffentlich irgendwann einen Artikel geben. Aber: Was Du angelegt hattest, war kein Gattungsartikel über eine Schmetterlingsgattung. Solange es den nicht gibt, muss da ein Rotlink stehen, genauso, wie ein Rotlink in den vorhandenen Artikeln zu den Arten dieser Gattung stehen muss. Das über eine Begriffsklärung zu verschleiern, ist hier wie in anderen Fällen explizit unerwünscht. Hipparchia ist Bestandteil des Binomens als wissenschaftlicher Artname, weil die Regeln der taxonomischen Nomenklatur das seit Linné so vorschreiben: Der Gattungsname ist der erste Teil des Binomens. Dennoch ist die Gattung eine eigenständige Rangstufe, über die ein eigener Artikel geschrieben werden muss. Solange dieser fehlt, ist da ein Rotlink genau richtig. Nichts anderes.--Meloe (Diskussion) 07:56, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dem entgegen steht aber  Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Warum können Begriffsklärungshinweise keine roten Links enthalten? . Was tun? --Rita2008 (Diskussion) 15:55, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wenn das aus formalen Gründen nicht möglich sein soll, wäre der Hinweis mit dem Rotlink eben in den Fließtext zu verlagern, z.B. "Hipparchia ist außerdem der Name ..." am Ende der Einleitung.--Meloe (Diskussion) 17:03, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nochmal [[Hipparchia (Schmetterling)]] 

message: Und von der Verhaltensbiologie weiter zur Verhaltensökologie: Dieser Artikel dümpelt seit geraumer Zeit in der allgemeinen QS vor sich hin, ohne dass sich dort bislang auch nur das Geringste getan hätte. Da sind wohl entweder Fachleute gefragt - ich vermute mal, dass Ihr das wärt? - oder alternativ ein mutiger LA-Steller.
Eigentlich hatte ich den Artikel direkt in Eure Fach-QS weiterüberweisen wollen, aber Euer Vorsortier-System überfordert mich. Vielleicht kann das jemand übernehmen, der da durchblickt. Danke, --2003:C0:8F3C:4200:FDC1:D63C:CB8A:D9C6 13:21, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist eingetragen. Schwer wäre es nicht gewesen: Wer keine Kategorie wählen kann oder will, trägt oben unter "Eingang" ein. Verschieben kann man es dann immer noch. Der Artikel ist von einem aktiven Benutzer und textlich seit 2004 (!) im Wesentlichen unverändert. Seitdem haben sich die Standards eben verschoben.--Meloe (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Verhaltensökologie]]