Diskussion:Ernährungsberatung

message: Es fehlt eine Gliederung, z.B. Begriffsdefinition, Inhalt, Praxis in Deutschland und anderen Ländern, Ausbildungs- und Studiengänge. Bisher kein ausreichender Artikel für eine Enzyklopädie ! --Fmrauch 00:35, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo Med-eb,- Du weißt hoffentlich schon, dass Edit-Wars hier verboten sind und sehr zügig zu einem Ausschluss aus dem Projekt führen können? Konflikte sind auf der Diskussionsseite zu klären (s. u.).- Zum zweiten: Persönliche Angriffe führen noch viel schneller zu einer Sperre. Dein Beitrag ÄNDERUNGEN BITTE NUR VON PERSONEN DIE ENTSPRECHENDE FACHKENNTNISSE BESITZEN aus der Kommentarzeile ist m. E. ein Angriff gegen Benutzer:Dinah. Unterlasse das.
- Zum inhaltlichen: Ich versuche mal, auf Deine Kommentare zu antworten: "..of Science" - Berater gehören dazu - bitte doch nicht allzu radikal löschen Wenn in der Liste steht: Ökotrophologen (...) Trophologen dann sagt das nichts über den erlangten Titel aus (also Diplom, Bachelor oder Master), sondern über den absolvierten Studiengang. Ich habe mit dieser Bearbeitung also nichts ausgeschlossen. Ganz im Gegenteil: Deine Abkürzungen, die offensichtlich von  stammen (»BSc Oec/EW LEH«) sind für Außenstehende und Leser ohne Vorkenntnisse vollkommen unverständlich. (BTW, Du schreibst auf Deiner Website von »Oecothrophologeln«. Was ist das?)
Ich bitte nun um Argumente, warum Deine Version behalten werden sollte. Du kannst aber auch gerne die Änderung selbst rückgängig machen. Falls ich von Dir hier nichts lesen sollte, mache ich dies selbst. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 15:07, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Warnung vor Edit-Wars und inhaltliche Diskussion 

message: sind diese Berufe tatsächlich "Staatlich anerkannt"?? welche Verordnung(en) etc, wäre ja sicher in Deutschland Länderrecht?!  - bitte aufführen. Ich vermute eher, dass das eben eine schräge Grauzone ist. Cholo Aleman 11:16, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Staatliche Anerkennung 

message: Umfrage & Zusammenfassung  -
Ich habe mir die Mühe gemacht, bevor weiteres Öl ins Feuer gegossen wird, alle Aussagen hier zu verstehen und nachzuvollziehen. Ich habe festgestellt, dass "neue Wikipedianer" es schwer haben in einer eingeschworenen Community Fuß zu fassen bzw. treffende Formulierungen oder Schlagworte zu finden um verstanden zu werden. 
Der von ihm/ihr (med-eb) vorgeschlagene und weiterführende Link halte ich für passend und tatsächlich in diesem Format seriös und einmalig.
Ist eine Umfrage üblich? In der Löschdisskusion wurden überwiegend keine Einwände geäußert - Ich würde dafür stimmen, diesen Link wieder aufzunehmen - wie in anfänglicher Fassung (um letzten endes med-eb und andere zu motivieren diesen Artikel endlich auszuformulieren) --Nutri 21:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Institut für Ernährungsmedizinische Betreuung 

message: ich bin geradezu schockiert, was hier passiert ist bzw passiert, ich dachte gerade Wikipedia ist eine Plattform die gerade ja auch komerzielles interesse in sich vereinnahmt da aus dem insdividuellen einzelinteresse ( Darstellung ) ein nutzen für das allgemeine abgeleitet werden kann ( Informations zuwachs ). 
Ich war an der entstehung des Meb Eb Portal nicht ganz unschludig, und bin nach einem hinweis hier her gestolpert und habe mir gerade den grossteil der Edits, und Kommentare angesehen, und muss zugeben das ich wirklich schockiert gerade von der Wild West manier, bin, die an den Tag gelegt wird um WP rein zu halten. 
Was ein Mumpitz ... das ist exakt das gleiche was passiert, wenn in älteren Communitys alt Mitglieder versuchen als Foren Ritter mit lanze vorran dafür zu sorgen das alles beim alten bleibt. Und im endeffekt haben gerade diese Ritter auf dem Hohen Ross es zu verantworten das jemand der Fachkundig ist weniger auf WP schreibt, weil ihm ausser ein haufen ärger nichts geboten wird. Frapierend. 
Ich werde davon absehen, den Link wieder einzutragen ( auch wenn ich eine Link Liste in der auch der MebEb Link  vorkommt für absolut sinnvoll erachte ) In der Hoffnung das sich ebend einer der Alt forderen welche hier so heftig am Streiten waren, sich doch vielleicht von einer vorgefassten Meinung abbringen liessen.
mfg --Sebastian Fuentes 15:12, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Holla die WaldFeh 

message: Der Link zur Erläuterung der von den Krankenkassen anerkannten Zertifikate funktioniert nicht. Eventuell könnte man diesen noch nehmen zum Leitfaden Prävention:
http://www.gkv-spitzenverband.de/krankenversicherung/praevention_selbsthilfe_beratung/praevention_und_betriebliche_gesundheitsfoerderung/leitfaden_praevention/leitfaden_praevention.jsp
Im Leitfaden Prävention ist angegeben, welche Zertifikate anerkannt sind. (Allerdings ist der noch auf dem Stand von 2010.)--UGB 11:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink