Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/1

message: Gerade den Punkt 2.1. gelesen und festgestellt, dass alles im Präteritum steht, als gäbe es die USA schon nicht mehr. Ich empfehle dies zur Änderung. --Ulimoebius 01:59, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Laut englischer Wiki ist das der Stand von 2004. Mit der Jahreszahl zusammen ist die Vergangenheitsform korrekt. Ich habe das soeben geändert. --TdL 13:41, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Einfügung eines Links US-Interventionen im Ausland in den Abschnitt Außenpolitik gelingt erst durch ein Machtwort der ehrwürdigen Hoheit...
:Versuch doch einfach Argumente zu bringen. Die Leute hier sind ja wirklich nicht uneinsichtig. Wenn du aber die ganze Zeit nicht-konsensfaehiges Zeug (weil ohne Belege und einseitig) reinschreibst, brauchst du dich nicht zu wundern wenn dann auch sinnvolles zurueckgesetzt wird. --Hoheit (¿!) 14:53, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zensur 2: US-Interventionen im Ausland 

message: Ich möchte von Herrn Adornix und -noch viel lieber- von der journalistisch begabten, aber leider selbsgekrönten "Hoheit (Anti Anti Ami)" bitte erfahren, wieso beide eine Beschreibung zu den unbestreitbaren Fakten zu den Folgen der US Außenpolitik nicht in dem Haupttext dulden. Der Textabschnitt ist ohne Hinweise zu den Folgen völlig sinnentleert. Die freundliche Beschreibung der US Motivation ist eher eine Abbildung einer (US-) Meinung als die Darstellung von belegbaren Tatsachen. Ein gute Zensor sollte geschickter vorgehen und ein vernünftiger Mensch dies unterlassen. Ich wünsche Ihnen für die Zukunft jedenfalls viel Erfolg bei dieser lebenslustigen Freizeitgestaltung (und frage mich, wieso mann nicht stattdessen die schöne Landschaft Schottlands erkundigt oder mal locker ein Pint trinken geht). Mfg
:Hallo Anonymer Alkoholiker! Du solltest nicht Zensur brüllen, wenn Du Dir kein einziges Mal die Mühe gemacht hast, Deinen edit zu begründen oder freundlich diskutierend einen Konsens herzustellen. Du hast bloß versucht, uns irgendeinen Quatsch in den Artikel zu schreiben, und sobald es Dir nicht gelingt, andern Deine Meinung kommentarlos aufzunötigen, machst Du auf beleidigt. Eine solche Mitarbeit ist allerdings tatsächlich unerwünscht. Fahr nach Schottland zu dem autochthonen und widerständigen Völkchen der Schotten und trinke einige Pint Single Malt. Das hat schon so manchen Verstand wiedergebracht, nachdem die Alkoholvergiftung überstanden war.
:Ach so, noch etwas Ideologiekritik: von "unbestreitbaren Tatsachen" im Zusammenhang mit politischer Interpretation sprechen in aller Regel nur diejenigen, die sehr feste - auf Ressentiment beruhende - Ansichten von der Welt haben; ganz gleich, ob linke oder Rechte Dogmatiker. So sind es "unbestreitbare Tatsachen", dass die USA den Krieg in Afghanistan wegen irgendwelcher Pipelines geführt haben, oder die USA Schuld an verhungerten irakischen Kindern sind usw. (beliebt ist auch die Formulierung "Nur so ist zu erklären, dass..." (aus dem von mir noch herauszugebenden Vademecum für Verschwörungstheoretiker und Dogmatiker :-)).
:Dabei hätte sich doch gerade Deine Behauptung über die UNO-Sanktionen schnell widerlegen lassen, da doch erst vor kurzem auch die UNO zugeben musste, dass korrupte Mitarbeiter des Food for Oil-Programms es (mit-) ermöglicht haben, daß Saddam Hussein sich das Geld für die Versorgung der Bevölkerung in die eigene Tasche wirtschaften konnte.
:Übrigens fast schon amüsant, daß den USA je nach Gelegenheit einmal vorgeworfen wird, sie bediene sich der UN für ihre dunklen Zwecke, und im andern Moment darüber gemeckert wird, dass die USA dem Willen der UN sich nicht beugen. Soviel zum Thema "unbestreitbare Tatsachen". --adornix 01:02, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: zum Revert heute morgen durch mich: zu den Kriegen und "Operationen" der USA, von denen ich keineswegs ein Fan bin, gibt es hier eigenständige Artikel. Sie gehören imho nicht in dieser Ausführlichkeit in den Hauptartikel. Eine Verlinkung wäre aber sinnvoll (so nicht schon geschehen) --MAK  @ 07:10, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Achtung: ZENSUR! 

message: Meint ihr nicht auch ein kleiner Exkurs darüber könnte nicht schaden? Karibu2 11:12, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bildungspolitik 

message: Der Wahlspruch der USA ist nicht zwingend In God we trust sondern eigentlich Ex pluribum unum (Aus vielen eines).
Wäre die bessere Übersetzung von "In God we trust" nicht "Wir vertrauen AUF Gott"? --rseyfrie 21:18, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher: Aber IMHO hatte man den Spruch geändert. Aktuell ist IMHO "In God we trust". --DaB. 01:36, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Hello from English Wikipedia & the US!  Sorry, my German is bad, so I won't offend you by trying to speak it.  ;-)  You may find this page interesting: en:In God We Trust.  Also en:E pluribus unum.  "In god we trust" wasn't made a national motto until 1956 -- this was a very anti-communist time so many people in the US thought that becoming more religious was a good way of making the US more immune to socialism.  (Atheists were often accused of being communist -- it was not a happy time in America.)  Today "in god we trust" is very controversial and could very well be removed as an official saying within the next few decades.  Good riddance, I say.  Anyway, just thought I'd help out if I could.  --24.18.46.58 01:36, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag Wahlspruch 

message: :Hi, ich habe mal den für meinen Geschmack ungewöhnlich einseitig formulierten Satz zur Unterstützung Israels auf eine neutrales Niveau gebracht. Ich persönlich halte die Politik der USA in diesem Punkt für völlig richtig, es wird Euch aber auffallen, daß ich - um einem erneuten edit war vorzubeugen - den "usa-kritischen" Standpunkt eingebaut habe. Aber eben nichts als "objektiv", was er nunmal nicht ist, sondern als einen Standpunkt, der auch als solcher zu erkennen ist, im Gegensatz zur vorherigen Formulierung, die doch sehr nach linkem Polit-Flugi klang. Andere Ansichten?
:--ad 00:06, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Antiamerikanismus? 

message: Es mag ja sein, dass man über die Kultur der Amerikaner geteilter Meinung sein kann, aber ich finde, hier gehört echt noch ein Kapitel rein. Man muss ja z.B. auch die zahlreichen Schriftsteller oder Maler verlinken etc.
Reykholt 22:13, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Im Artikel findet sich folgender Abschnitt:
:1890 wurde die frontier für geschlossen erklärt , und die USA erlebten eine stürmische Industrialisierung, als deren Folge sich riesige Trusts bildeten, die in ihrer Machtentfaltung auch die Regierungsgewalt beeinflussten. Daher wurde 1890 der Antitrust Act verabschiedet
Das funktioniert rein logisch nicht - die ganze Abfolge kann nicht in einem Jahr passiert sein. Kann das bitte jemand mit den nötigen Kenntnissen in Ordnung bringen? --Skriptor 21:30, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ende der Erschließung neuer Gebiete und Industrialisierung 

message: Sollte man wirklich Deutsch als "Amtssprache" anführen? Laut  gibt es sogar mehr chinesisch- und französisch sprechende Bevölkerungsgruppen. Ein Verweis auf die Amisch ist sicher nicht schlecht, aber gleich als "Amtssprache" anzuführen halte ich für übertrieben. --Claudia1220 16:56, 29. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich noch Deutsch kann, steht da Verkehrssprache, nicht Amtssprache. Zind glaub ih cvaj feršidene zahen. Jakob stevo 17:23, 29. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Mal von einer ganz anderen Ecke. Kennt Ihr die Story, dass es mal eine Wahl zwischen Englisch und Deutsch geben sollte, was die Amtssprache wird. stimmt nicht. Das ist die Mühlenbach-Legende. Habe da Informationen dazu, weiss aber nicht ob und wo ich dass unter USA einführen soll. Interssant ist aber schon .m.M. nach..--Cienfuegos 18:18, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, war mir schon bekannt, aber gab es da nicht schon mal einen Artikel zu? --Speedator 17:35, 25. Jan 2005 (CET)

text: Nicht ganz, die Legende heißt Mühlenberg-Legende. --Raubtierkapitalist 23:38, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Deutsch in den USA? Sollte es mal eingeführt werden? 

message: Der Begriff "Prediger" mag auch von amerikanischen "Zeithistorikern" gewählt worden sein, ist aber - zumal das in Deutschland und vom normalen Wiki-Leser kaum mitgedacht werden dürfte - eindeutig abwertend. Reagans Idee vom "Reich des Bösen" hat aber natürlich religiöse Anklänge, weshalb ich denke, man kann das eher pejorative Verb "predigen" rausnehmen und durch eine Erwähnung der religiösen Terminologie ersetzen. --ad 11:56, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Betr.: USA, Reagan: Deine Auffassung, ich habe Reagan abwerten wollen, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, denn ich habe die langen Beiträge zur US-Innen- und Außenpolitik am 31. März 2004 vor allem verfasst, um den anti-amerikanischen Ideologen das Maul zu stopfen, was nicht heißen kann, dass Kritisches ausgespart bleibt. (Schau' mal, was vorher war). Auch vor Reagan habe ich einigen Respekt, und ich denke, seine Persönlichkeitsstruktur lässt darauf schließen, dass er selbst mit der Bezeichnung "Prediger" einverstanden gewesen wäre. Deine umständliche Umschreibung meint übrigens den gleichen Sachverhalt --S.Mielke 04:13, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Reagan als Prediger 

message: die Überzeugung, ein Vorreiter für Demokratie und Menschenrechte zu sein - wird das nicht als Idealismus bezeichnet? Man kann wohl nach 1945 keinen Isolationismus mehr feststellen, sondern eher einen Widerstreit von Realismus (Roosevelt, Nixon, Kissinger) und Idealismus (Carter, Reagan). Was meint ihr dazu? Wenn am Anfang von "Aussenpolitik der USA" gesagt wird, dass es diese Stroemungen gibt, sollte man dann nicht auch die verschiedenen Politiker den unterschiedlichen Stroemungen zurechnen? --Hoheit 14:38, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Isolationismus]], [[Realpolitik]], [[Idealismus]] 

message: Da leider meine Anmerkungen zu den für USA-Verhältnisse sehr starken linken Einfluß, aber auch einem bemerkenswerten Erstarken extrem rechter Bewegungen in den USA in den 30er Jahren ersatzlos gestrichen wurden, möchte ich im folgenden einfach mal aus dem von mir mehrfach erwähnten Buch "The Cultural Front" von Michael Denning zum Thema Faschismus in den USA zitieren. Das Buch beschäftigt sich vor allem mit der Kulturpolitik in den 30er Jahren. Es wurde mir von meiner Amerikanistikprofessorin für meine Abschlußprüfungen empfohlen. Ich kann es nur weiterempfehlen, wenn man sich für das Thema interessiert. Da stehen viele historische Fakten drin, die aus dem populären Wissen inzwischen wieder verdrängt sind und inzwischen nur noch in diversen Fachbüchern nachzulesen sind. Zum besseren Verständnis für alle, die nicht so gut Englisch können, hier eine Rohübersetzung der Seiten 126/127.
::"Im Zusammenhang mit der Bolschwistischen Revolution und der Massenstreiks und Aufstände 1919 waren konservative und autoritäre Massenbewegungen in Europa und den USA gewachsen. Der Faschismus war zu einer ernstzunehmenden Massenbewegung in Deutschland, Italien, Österreich, Rumänien und Ungarn geworden, mehr noch, wie Michael Mann schreibt 'Der Faschismus war nur die radikalste Version einer breiteren Bewegung zwischen den Kriegen, die die Demokratie zu Gunsten einer rechtsorientierten Autoritätsherrschaft ablehnte.' In den USA hatten sich zur Mitte der Depressionszeit [gemeint ist die große Wirtschaftskrise in den 30ern] mehrere autoritäre Bewegungen entwickelt. Der modernisierte Klu Klux Klan konnt im Mittelwesten und im Südwesten eine starke Unterstützung verzeichnen und entwickelte auch in Texas und Arkansas stärkeren Einfluß. Er wurde, in den Worten eines Historikers, 'die stärkste Bewegung der extremen Rechten, die es in den  USA bis dato gab'. Sowohl die Führer des Klans als auch zeitgenössische Kritiker sahen den Clan als US-Variante des Europäischen Faschismus.
::Obwohl die Einflußkraft des Clans vor dem Crash von 1929 [dem Beginn der Wirtschaftskrise] ihren Höhepunkt erreicht hatte, folgten vier unterschiedliche autoritäre Massenenbewegungen. Die erste war die relativ kleine Zahl der US-Unterstützer des europäischen Faschismus, wie der American Order of Fascisti, oder die Black Shirts, und der German-American Bund. Abwohl sie wenige Anhänger fanden, spielten sie eine bedeutende ideologische Rolle in der Verbreitung von europäischen faschistischehn Gedankengut in den Vereinigten Staaten. [weiter schreibt er über verschiedene Versuche aus extrem konservativen Wirtschaftskreisen, direkten Einfluß auf die Politik zu nehmen, z. B. die "American Liberty League"]. 
::Drittens gab es mehrere regionale Grasswurzelbewegungen, wie das "Share our Wealth Movement" von Huey Long, die "National Union for Social Justice" von Father Coughlin, die "Old Age Revolving Pension"-Organisation von Francis Townsend und die "Silver Shirts" von William Dudley Pelley. Diese Gruppen waren widersprüchliche Massenbewegungen die die populäre Ablehnung der Macht der Industrie mit einer Anzahl von rechten Parolen zu Rasse und Nation verknüpften. Obwohl diese Bewegungen zuerst Teil der wachsenden linken Bewegung von 1934 und 1935 zu sein schienen, die sich für soziale Gerechtigkeit und Umverteilung des Wohlstands einsetzte, wendeten sie sich eindeutig zur Rechten, als sie mit dem Erfolg des New Deal und der von der Popular Front [Sammelbegriff für verschiedene linke Gruppierungen in den 30ern] unterstützen  CIO [linke Gewerkschaft, die bis in die 40er Jahre hinein starken Einfluß hatte]. [weiter beschreibt der Autor die immer stärkere Zuwendung zu eindeutig faschistischem Gedankengut. Dan fürt er noch vor allem lokal einlußreiche Quasi-Schlägergruppen auf, die die Gewerkschaftsarbeit und (Massen-)Streiks zu verhinden versuchten, die damals die amerikansiche Gesellschaft erschütterten. Diese Gruppen hatten vor allem in Industriestädten starken Einfluß, ihre "Union-Party"-Campagne auf nationaler Ebene war jedoch nicht erfolgreich.]. 
::Jede dieser autoritären Bewegungen benutzte Bilder von Klasse, Rasse, Religion, Nation und Geschlecht, um "das volk" zu definieren und zu organisieren. In der populären Rhetorik der Rechten war "das Volk" generell der weiße, einfache Amerikanische Mensch, der von einer Unterklasse von "Fremden" [d.h. "neuen" Einwanderern], Schwarzen und "gefallenen" Frauen bedroht wurde und von kommunistischen Agitatoren provoziert wurde." 
Soweit Herr Denning. Das ganze war ein Phänomen der 30er Jahre, wobei da eben der linke Einfluß verschiedener Gruppen, Parteien und Einzelpersonen der "Popular Front" zentral war und in dieser Zeit keinesfalls eine Fußnote. In einem Hauptartikel über die USA sollte man da also einen Satz investieren und auf einen separaten Artikel verweisen, den ich demnächst (wenn Zeit) dazu anlegen werde. 
--Barb 15:06, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Faschismus in den USA in den 30er Jahren 

message: Die Statistik  zur Armut halte ich an dieser Stelle a) für nicht allzu angebracht (es gibt diverse Aspekte, die man da beleuchten könnte, die auch nicht minder wichtig sind), aber o.k. Nur müssen die Zahlen mit Jahresangeaben versehen werden. Da stand "im vergangenen Jahr". Ich vermute, das war 2003 und habe das ergänzt. Aber aus welchem Jahr war die Statistik, aus der das entnommen war? Ist die verifiziert? Und in welchem Zeitraum stieg die Armmut um sounsoviel %? Von 2002 auf 2003? Bitte ergänzen!
--Benutzer:Barb 22:39, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Neues Kapitel Menschenrechte eingefügt. Erster Inhalt:
*Den USA werden zahlreiche Menschenrechtsverletzungen im In- und Ausland sowie Kriegsverbrechen vorgeworfen, wie z.B. die Inhaftierung und der Mord an Bürgerrechtlern (wie an Martin Luther King), Unterdrückung und Diskriminierung der indianischen und schwarzen Minderheiten, Menschenversuche zum Test ihrer Atomwaffen, sowie Folter (wie in Guantanamo und Abu-Graib im Irak). 149.225.68.33 22:53, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Den USA wegen der Atomwaffentests und Martin Luther King Vorwürfe zu machen ist ungefähr so aktuell wie Deutschland immer noch den Holocaust vorzuhalten...Seb.so 22:47, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Menschenrechtsverletzungen der USA

message: Hallo an alle,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ich finde die bisherige Darstellung der Rolle der USA im ersten Golf Krieg gibt nicht die Tatsachen richtig wieder. Bevor ich eine Veränderung vornehme wollte ich hier meine Einwände äussern.
1) zu behaupten das die "Ab den 1970er-Jahren bestand US-Außenpolitik zum Teil aus taktisch begründeter Unterstützung von Regierungen autoritärer Regime, (...) Die mangelnde Voraussicht dieser Politik zeigte sich auch darin, dass die US-Unterstützung oft den (...) falschen Leuten zugute kam:" Ist eine Behauptung die durch nichts gestützt werden kann. Sie setzt ja förmlich eine naive Haltung vorraus und verharmlost die Politik. War da vielleicht doch eine Absicht dahinter? 
2) "(...) der irakische Diktator Saddam Hussein massiv unterstützt, was sich später als schwerer Fehler erweisen sollte." Gilt das gleiche wie bei Punkt 1. Die wichtige Tatsache das die USA gleichzeitig den Iran mit Waffenbeliefert haben und so eine Niederlage des Regimes verhindert haben kommt auch hier nicht zum Ausdruck.
Zwischen Resumee: Die Politik der USA als Naiv darzustellen ist falsch. Sie war eine knallharte Macht- und Interessenspolitik. Und das meine ich auch ohne jegliche moralische Bewertung (Um es kurz zu machen: Sie legimiert sich ja gerade dadurch das die Regierungsvertretter (Politiker usw.) ja sich zum Wohle ihrer NAtion einzusetzen haben). Daher sollte das auch so in dem Artikel herausgearbeitet werden.
Allgemeine Kritik: Ich beschäftige mich erst seit paar Tagen mit dem USA Artikel daher habe ich mich noch nicht so intensiv damit beschäftigen können. Das zur Klarstellung. Nun die Kritik :-): Der Artikel verkürzt viele Tatbestände und ist viel zu unkritisch. Ich habe den Eindruck das dies zu ändern gern mit dem Hinweis "erschwert" wird das doch der Artikel viel zu lang ist. Das finde ich nicht. Der Artikel gehört auch nicht zu einer der längsten Länder Artikel in Wikipedia (siehe: Vietnam und Türkei).
Das soll es erstmal sein.
mfg
--Oktay78 19:51, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kalter Krieg

message: Huch, wo ist denn die Fussnote bei der Amtssprache hin verschwunden?
Im Übrigen haben die USA keine offizielle Amtssprache, Englisch hat sich als Umgangssprache auch in den Behörden und für Gesetzestexte durchgesetzt. -- Benzh 22:47, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Belege? Oder geht's hier wieder um den Änderungsanstrag zu einem Gesetzesentwurf, der wahrscheinlich so kaum verabschiedet wird? -- sebmol ? ! 15:10, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: Under den Einträgen zu anderssprachigen Wikipediaartikeln fehlt der Vermerk auf den  deitschen Artikel pdc:Amerikaa.
:nachgetragen --schlendrian •λ• 22:30, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Hallo,
ganz dringend müßte wenigstens mal die Gliederung korrigiert werden: Unter Innenpolitik stehen haufenweise Sachen, die in den Geschichtsteil gehören (ich glaube jedenfalls nicht, dass der New Deal von 1932 irgendwas mit der aktuellen Politik zu tun hat, Außenpolitik ist eigentlich auch nur Geschichte, und unter Geschichte selber steht eigentlich gar nichts? Mwka 14:54, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten2 

message: Wie der Maulkorb der Regierung gegen die US-Presse (speziell gegen Newsweek) wegen der Berichterstattung über geschändete Koranausgaben im Mai 2005 zeigte, gibt es in den USA keine Pressefreiheit. (aus http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20124/1.html ) 213.7.178.122 19:25, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: fehlende Presse- und Informationsfreiheit

message: Make Abgleich mit US-Geschichte, nicht (edit-)war :-) -- southpark 15:53, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist erstmal wieder entsperrt. -- southpark 09:30, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: irgendwie konnte ich nicht weiterlesen: sollte man nicht, kann man nicht, ich fände es besser, die "Außenpolitik/Geschichte" in chronologische Reihenfolge zu bringen!? --Brutus Brummfuß 00:44, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ähm, ja, tatsächlich, das steht auch schon länger auf meiner todo.. -- southpark 14:12, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Super Artikel, aber 

message: In God we trust
(Amerika ist schwul und dreckig, ab 1956) - Evocater 17:42, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt! Warum nicht selbst? Aragorn05 18:06, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Wusste ja nicht, was dort eigentlich stehen sollte. Aber das hätt mir eigentlich einfallen können, stimmt. -Evocater 18:48, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  absicht? nein...bitte ändern! 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Census-2000-Data-Top-US-Ancestries-by-County.jpg ist sehr aufschlußreich.  Wenn jemand, der was von Bildern versteht, das Bild hierher kopieren würde, wäre es ganz gut. --Bhuck 13:07, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kopieren braucht man da nichts, da es ja schon auf Wikipedia Commons liegt!  Die Frage ist eher, ob z.B. die Legende nicht übersetzt werden müsste. Interessant finde ich das ganze auf jeden Fall! --Aragorn05 14:35, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Ja eine Einbindung unter "Bevölkerung" wäre sinnvoll. Ich kann es übersetzen und auch die Grafik verändern, hab aber leider nicht die nötige Zeit im Moment. Vielleicht findet sich ja hier noch jemand? Das Bild könnte dann evtl. auch in Deutsche in den USA implementiert werden, wenn der Artikel mal erstellt wird ;-). --Aragorn05 15:20, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo von den USA.  Ich Antriebskraft dieses Bild.  Ich bin Sie denke froh, daß es informativ ist.  Sind hier einige andere, die Sie auch mögen können.  Ich entschuldige mich für meinen schlechten Deutschen.  Cheers! --69.44.116.57 18:54, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bildvorschlag 

message: Guten Tag an alle.
Dieser Satz irritiert mich bisschen. "Das industrielle Gewicht der USA entschied den Krieg." Soll man das so intepretieren, dass nur die USA alleine für die Beendigung des Ersten Weltkrieges verantwortlich ist, weil sie noch kurz vor dem ersichtlichen Ende eingesprungen ist? Wenn es anders gemeint ist, dann bitte ich um Aufklärung. 
Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, das die USA - die eigentlich überhaupt keine wirkliche Hauptrolle - auch in militärisch-industrieller Hinsicht - im Ersten Weltkrieg gespielt hat, ihn auch gewonnen hat?!
Was den Zweiten Weltkrieg anbelangt, so kann man das noch so stehen lassen. Trotzdem klingt dies ebenfalls bisschen überheblich "Wie schon im Ersten Weltkrieg brachte das industrielle Potential der USA die Entscheidung." Zwar war die militärische und industrielle Unterstützung der USA allgegenwärtig, doch auch ohne dieser, war die Niederlage des Deutschen Reiches unausweichlich gewesen.
Ich möchte mit meinen Einwänden hier keine Diskussion über die Weltkriege und den Einfluss der USA auf diese entfachen, weil es diese schon zu genüge gibt. Ich möchte nur gewusst haben, wie diese beiden Zitate das genau meinen.
::Der Satz ist so gemeint, dass sich bei nahezu gleich verteilten Kräften (beim 1. Weltkrieg kann man bis 1917 in etwa davon ausgehen) durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Potentials die Waagschale eindeutig zugunsten der dadurch verstärkten Partei neigt. Das heißt natürlich keineswegs, dass die USA den Krieg allein entschieden hätten, zumal Franzosen und Briten auf alliierter Seite die Hauptlast des Krieges trugen.
::Beim 2. Weltkrieg sieht die Sache zwar auf den ersten Blick etwas anders aus, vor allem was die Verteilung der Kräfte anbelangt. Jedoch muss man sich hier die Situation von 1941 vergegenwärtigen: Alle europäischen Staaten außer Großbritannien und SU waren von Hitlerdeutschland besiegt oder neutralisiert, wobei die SU gewaltige Verluste an Menschen und Territorium erlitten hatte und zudem noch befürchten musste, im Osten von Japan angegriffen zu werden. (erst Richard Sorge konnte Stalin Entwarnung geben.). So eindeutig, wie es im Nachhinein erscheint, war die Lage also 1941 nicht. Dass Hitlerdeutschland wegen der aus den größenwahnsinnigen Eroberungen folgenden imperialen Überdehnung der Kräfte langfristig auf jeden Fall gescheitert wäre, dieser Auffassung bin auch ich, jedoch ist eine Niederwerfung innerhalb von 4 Jahren (von 1941 an) ohne Eingreifen der USA gar nicht vorstellbar. Hier trat nun das militärisch-industrielle Potential der USA besonders eindrucksvoll zu Tage, da sie simultan sowohl Hitlerdeutschland als auch Japan besiegten (natürlich auch hier nicht allein). Daher halte ich meine Formulierung, dass dieses Potential sowohl im 1. wie im 2. Weltkrieg die Entscheidung brachte, für berechtigt. --S.Mielke 00:07, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frühes 20. Jahrhundert 

message: Im Artikel wird nur von Farbigen Amerikanern geschrieben, aber andere Volksgruppen z.B Latinos oder Asiaten wurden doch genauso diskriminiert oder nicht??
80.128.64.163, 18:25, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sklaverei und Rassentrennung 

message: === Vereinigte Staaten ===
Die Vereinigten Staaten von Amerika (engl. United States of America, kurz USA) oder in der amtlichen Kurzform Vereinigte Staaten (engl. United States, kurz US) sind eine Bundesrepublik in Nordamerika.
* Wirtschaft üngenügend. Lasst euch nicht von der Länge täuschen. --Christian Spitschka 15:48, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hab jetzt auch den Artikel gelesen und muss meine Vorderungen etwas erweitern. Vom Inhalt her nicht schlecht, aber die Struktur ist doch etwas miserabel. Da mischen sich z.B. mit dem Politikteil unnötig viele Geschichtsaspekte. An vielen Stellen müsste da imho sauberer getrennt werden. Wenn dann noch einige ungreimtheiten ausgeräumt werden würde, hätte der Artikel imho aber auch eine Chance bei den Exzellenten. Der Inhalt ist wie gesagt gut, die Struktur ist nur leider etwas durcheinander. Wenn der/die Hauptautoren das beheben würden (was sicher weniger einfach ist als das Verschieben), gebe ich gerne auch mein pro! --Koethnig 05:09, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Die Vereinigten Staaten von Amerika (engl. United States of America, kurz USA) oder in der amtlichen Kurzform Vereinigte Staaten (engl. United States, kurz US) sind eine Bundesrepublik in Nordamerika.
* Wirtschaft üngenügend. Lasst euch nicht von der Länge täuschen. --Christian Spitschka 15:48, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hab jetzt auch den Artikel gelesen und muss meine Vorderungen etwas erweitern. Vom Inhalt her nicht schlecht, aber die Struktur ist doch etwas miserabel. Da mischen sich z.B. mit dem Politikteil unnötig viele Geschichtsaspekte. An vielen Stellen müsste da imho sauberer getrennt werden. Wenn dann noch einige ungreimtheiten ausgeräumt werden würde, hätte der Artikel imho aber auch eine Chance bei den Exzellenten. Der Inhalt ist wie gesagt gut, die Struktur ist nur leider etwas durcheinander. Wenn der/die Hauptautoren das beheben würden (was sicher weniger einfach ist als das Verschieben), gebe ich gerne auch mein pro! --Koethnig 05:09, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Vereinigte Staaten]] 

message: Mit Überraschung habe ich festgestellt, dass Wikipedia 2 Staaten als 3.größten der Erde deklariert:
1."Die Vereinigten Staaten sind der flächenmäßig drittgrößte Staat der Erde nach Russland und Kanada."
2. unter Einleitung bei China zu finden "Die Volksrepublik China ist flächenmäßig der drittgrößte Staat der Erde und umfasst das gesamte als China bekannte kulturell-geografische Gebiet Asiens, mit Ausnahme Taiwans und einiger kleiner Inseln vor der Küste Fujians."
Was stimmt denn nu?
: Das sind die Angaben in den Tabellen: 
:*Russland: 17.075.400 km²
:*Kanada: 9.984.670 km²
:*USA: 9.629.891 km² 
:*China: 9.572.419 km²
:Gruß, Fritz @ 11:32, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  1.1 Fläche 

message: Moin, 
Was hat der Satz über Condoleezza Rice eigentlich beim frühen Isolationismus zu suchen? --Geier 07 11:19, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke, habe das rausgenommen. --Aragorn05 23:14, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Condi Rice 

message: In der Tabbelle wird die Inflationsrate mit 2,7% angeben, unter Wirtschaft aber mit 2,0%. --Ice Hawk 16:55, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Inflationsrate 

message: Eine Liste der Feiertage wäre doch praktisch, wie zum Beispiel bei Spanien--Tresckow 01:17, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Feiertage 

message: Am 18.05.2006 stimmte der Senat (63-34) ab Englisch als Amtssprache zu setzen. Kann jemand das bitte aendern.
:Naja, die USA haben ein Zweikammersystem. Warten wir also mal ab, ob das House of Representatives auch zustimmt. Erst dann würde ein entsprechendes Gesetz in Kraft treten können. Sandstein 16:09, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie schon oben gesagt, das war ein angenommener Änderungsantrag in einer Gesetzesvorlage zur Einwanderung, die gerade im Senat verhandelt wird. Ob sie so bestehen bleibt und, vielmehr, welche Folgen daraus erwachsen, wird mindestens bis zur Unterzeichnung des Gesetzes durch den Präsidenten unklar bleiben. Im übrigen ist es allein schon aufgrund der bestehenden politischen Verhältnisse auch sehr wahrscheinlich, dass sich die beiden Kammern nicht auf eine gemeinsame Vorlage einigen werden und am Ende das gesamte Vorhaben scheitert. -- sebmol ? ! 16:19, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: Zitat aus dem Artikel: "Seit etwa der Mitte des 20. Jahrhunderts sind die USA der weltpolitisch, wissenschaftlich, wirtschaftlich und militärisch führende Einzelstaat, wobei die Europäische Union bei den meisten Handelsstatistiken als größer bezeichnet wird." - Es ist doch von einem Einzelstaat die Rede, was soll da der Bezug auf die EU? Da könnte man gleich die USA mit der ganzen Welt vergleichen...--MeinLieberSchwan 21:08, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe gleich den ganzen Satz entfernt. Was genau der aussagen sollte, war irgendwie nicht klar, und dass er Äpfel mit Birnen verglich, hat auch nicht geholfen. -- sebmol ? ! 21:29, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: Gemäss neuesten Analysen führten der CIA und die Regierungsinstitutionen nach den Anschlägen vom 11.September 2001 einen "Wettkrieg", wer am besten die militärischen "Siege" einfährt. 
Ein Filmprotoll des Dokumentarfilms "DOK: 9/11 als Vorwand" mit der Analyse der Geschehnisse im Hintergrund über die unverantwortlichen Bestrebungen und über die falschen Gerüchte um den Irakkrieg und darum, wer den "besseren" Sieg erringt, ist hier: Wettkrieg: CIA und Cheney und Rumsfeld führen seit 2001 Krieg um die Wette
Eine unverantwortlichere Handlungsweise, wie sich Cheney und Rumsfeld seit 2001 aufführen, gibt es meines Erachtens nicht. Aber der CIA hat sich bisher auch nie um Friedenspolitik gekümmert, und ein Kriegstribunal gegen die "USA" gibt es bisher auch nicht...
Michael Palomino 25.9.2006
:Danke für den Hinweis. Aber was hat das mit diesem Artikel zu tun? -- sebmol ? ! 21:41, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ob dieser Michael Palomino wohl das Original war?
  gesperrter Benutzer
  Sperrgrund: wiederholte Relativierung des Holocausts in verschiedenen Artikeln, bspw.
  ,    und Bunkerbau im   Dritten Reich (deshalb gelöscht) --jergen ?   11:26, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wettkrieg zwischen CIA und Cheney und Rumsfeld seit 2001 

message: Im Abschnitt Von der Unabhängigkeit bis zum Bürgerkrieg ist bei einer Bildunterschrift von einem "Neger-Handelshaus" die Rede. Ich bezweifle, dass es richtig ist diese Bezeichnung, auch wenn sie damals aktuell war, heutzutage zu verwenden. --Apm 22:33, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass die Bildunterschrift durchaus ihre Berechtigung hat. Der Begriff "Auktions- & Neger-Handelshaus" steht in Anführungszeichen und gibt somit einfach nur wieder, was auf dem Eingangsschild steht. Ich glaube, dass viele Leute von einem umfassenden und neutralen Artikel eine allseitige Aufklärung über ein Land erwarten, auch wenn seine Geschichte, wie in diesem Fall, rassistische Aspekte enthält. Skaf 14:51, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "Neger-Handelshaus" 

message: Die USA haben im Frühjahr 2006 im Kongreß beschlossen das Englisch die Amtssprache der USA ist (wohl aus aktuellem Anlaß - mehr und mehr Spanischsprecher in den USA) 
Bitte im Kopfteil des Artikels ändern.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.155.96.50 (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ? ! 15:02, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hast du dafür einen Quellennachweis? -- sebmol ? ! 15:02, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: Nach dem DSW Datenreport 2006 vom September 2006 leben 299,1 Mio. Menschen in den USA (ohne Puerto Rico 3,9 Mio.) was zu ändern wäre um eine Übereinstimmung mit Seite Weltbevökerung zu erzielen. Gruß Roger Schulz
:Ich habe die Bevölkerungszahl aktualisiert und einen Verweis auf den Bericht hinzugefügt. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ? ! 12:05, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ... und schon ist die Zahl leider wieder veraltet: Irgendwann morgen kommt der 300-millionste Amerikaner zur Welt, vgl. den Economist. Wir sollten die Zahl aktualisieren, sobald es eine offizielle Quelle gibt, weil das morgen bestimmt in den Medien steht. Sandstein 20:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte davon auch schon gehört, das dann aufzunehmen sollte kein Problem sein. sebmol ? ! 21:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Nun, jetzt jedenfalls haben wir eine offizielle Mitteilung der Zensusbehörde als Quelle. Ich hab' den Artikel entsprechend aktualisiert. Sandstein 21:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. sebmol ? ! 22:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahl USA 

message: Im dem o.g. Abschnitt sind ein Haufen Rechtschreibfehler, als ob ihn ein jemand mit Deutsch als Fremdsprache verfasst haette.
Ich habe leider kein Recht, diese zu korrigieren ...  -- Juergen 89.54.109.250 22:55, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gegen Ende wird's tatsächlich chaotisch. Ich darf aber auch nicht... 84.58.255.239 22:59, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ist der größte Teil des Artikels so ziemlicher Mist. Wenn ihr inhaltliche Änderungsvorschläge nur raus damit, der Artikel braucht sie dringend. In der Zwischenzeit werd ich mal sehen, ob ich die gröbsten Rechtschreibfehler entfernen kann. sebmol ? ! 23:20, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: I habe das schon in der Editsummary desagt aber sag es hier nochmal. Ich habe den Artikel, Household income in the United States und einen Großteil des Writschaftsabsatezes geschrieben. Obwohl Deutsch meine Muttersprache ist, bin ich in den USA ausgebildet worden. Daher habe ich manchmal (oder öfters) Probleme mich richtig Fachsprachlich auf Deutsch aus zu drücken. So bitte, wenn es Fragen über die eigentlichen Statistiken giebt könnt ihr die an mich wenden (Ich muß allerdings sagen ist ich nicht als zu oft ins Deutsche WP einlogge). Grüße aus Kalifornien, Gerdbrendel 08:53, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Es wundert mich,dass der Artikel Vereinigte Staaten nicht als Artikel Amerika geschrieben ist, obwohl hauptsächlich der Staat "Amerika" genannt wird.Schließlich, mit dieser Begründung von  bestimmten User und Sysopen, heißt der Artikel für FYROM nicht so wie bei der UNO völkerrechtlich eingetragen ist, sondern "Mazedonien".
:Vergina/Makedonien 15:20, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann deine Frage nicht nachvollziehen. Die amtliche Langbezeichung (nach dem deutschen Bundesministerium für das Äußere) ist "Vereinigte Staaten von Amerika", die amtliche Kurzbezeichnung "Vereinigte Staaten", die in der Wikipedia standardmäßig benutzt wird. Was ist jetzt deine konkrete Beschwerde? sebmol ? ! 18:52, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Noch ein Paradox der Wikipedia 

message: Die Vereinigten Staaten sind das Paradebeispiel für eine bewegte Bevölkerungsentwicklung, schade, dass dieser Punkt bisher weitgehend unbeachtet geblieben ist. Übrigens, am 20. November 1967 wurde Bobby Wu der 200.000.000 Einwohner geboren, das wären 100 Mio. in 39 Jahren. -- Haeber / Disk. ±; 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Den Titiel vom 200 millionsten Einwohner an eine eignetliche Person zu vergeben ist natürlich Unsinn, da alle diese Angaben nur Schätzungen sind die um die paar million genau sind. Gerdbrendel 07:50, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: In diesem Absatz wird auf den Civil Rights Act verlinkt, wobei es sich allerdings um eine BKL handelt. Gemeint ist vermutlich der von dort verlinkte Civil Rights Act von 1875, aber im hiesigen Artikel steht, dieser sei auf 1866 datiert. Ist diese Jahreszahl falsch, ist der andere Artikel falsch oder gab es noch einen Civil Rights Act? --Scooter  Sprich!  22:11, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gab noch viel mehr, 8 genau genommen, auch einen von 1866. sebmol ? ! 22:32, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Yep, da hätte ich auch gut nachschauen können... Habe dann mal den Link auf einen noch zu verfassenden Artikel umgeleitet, denn ansonsten ist das schon etwas verwirrend. Bedankt. --Scooter  Sprich!  23:02, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Von der Unabhängigkeit bis zum Bürgerkrieg 

message: Die Vereinigten Staaten sind das Paradebeispiel für eine bewegte Bevölkerungsentwicklung, schade, dass dieser Punkt bisher weitgehend unbeachtet geblieben ist. Übrigens, am 20. November 1967 wurde Bobby Wu der 200.000.000 Einwohner geboren, das wären 100 Mio. in 39 Jahren. -- Haeber / Disk. ±; 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Überschreitung der 300 Mio. ist schon etwas länger her, deshalb habe ich folgenden Vorschlag: Auf der US Census Bureau Homepage gibt es eine Bevölkerungsuhr (http://www.census.gov/population/www/popclockus.html), sodass man immer die aktuellste Angabe hat. Mein Vorschlag wäre, dass bei der US-Übesichtstabelle einfach viertel oder halbjährlich (vl. auch monatlich) die aktuellsten Angaben der Bevölkerungsuhr eingefügt werden. Danke. --Glasperlenspieler 21:08, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: @Sebmol:
United States wird von offizieller Seite der US-Behörden und -Ministerien (siehe Quellen!) mit U.S. bzw. U.S.A. abkürzt, d.h. mit einem Punkt ('.') zwischen den Buchstaben. Ich sehe keinen Grund, weshalb man diese Abkürzungen nicht auch in der Wikipedia erwähnen sollte - schließlich soll sie doch eine Enzyklopädie sein/werden, wo man alles Wissenswerte erfährt. Deshalb sind diese Abkürzungen IMO nicht "überflüssig", und der Leser wird keinesfalls 'verwirrt', wenn diese zwei Ausdrücke zusätzlich drinstehen. Ich erwarte deine Antwort mit Begründung. --Orangerider 15:04, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir entgeht, warum diese Informaton so wesentlich ist, dass sie im Einleitungstext erwähnt werden muss. Der erste Satz ist jetzt schon schwer genug zu lesen, warum sollte man das Verständnis noch mehr erschweren? sebmol ? ! 16:03, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wo, wenn nicht im Einleitungstext? In der engl. Wikipedia ist genauso aufgebaut. Es heißt nunmal offiziell (bspw.) U.S. Department of State, wobei wiederum zwischen U.S. (mit Punkten) und UN (ohne Punkte) unterschieden wird. --Orangerider 16:50, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde es gar nicht erst aufnehmen. Was in der englischen Wikipedia steht, ist nicht per se wesentlich. Da muss schon genauer begründet werden, warum die Nennung mit und ohne Punkten von wesentlicher Bedeutung ist. Ich sehe darin keinerlei Mehrwert für den Leser. sebmol ? ! 18:30, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So finde ich es die beste Lösung: U.S. steht als Abkürzung für United States und US ist das in der deutschen (und auch internat.) Sprache verwendete Präfix, wenn man z.B. US-amerikanisch von (allgemein) amerikanisch abgrenzen bzw. hervorheben möchte. Mir ist niht bekannt, dass die Abkürzung US anderweitig außer als Präfix im Deutschen vorkommt. --Orangerider 20:16, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir war bis eben nicht bekannt, dass sich jemand darum kümmert, ob das mit oder ohne Punkten geschrieben wird. Ich halte beide Formen für völlig gleichwertig und faktisch ununterscheidbar. sebmol ? ! 20:17, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ob das jemand kümmert, ist unerheblich. Die Wikipedia soll sachlich und konkret sein - eben enzyklopädisch, oder etwa nicht?! Und im Deutschen sagt man nunmal als Abkürzung für die Vereinigten Staaten USA (von mir aus ohne Punkte) und NICHT US. Das "Wort" US existiert lediglich als Präfix und nicht als alleinstehende Abkürzung (in einem Satz) für United States. --Orangerider 20:30, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich spielt es eine Rolle, ob es jemanden kümmert. Wikipedia soll auch brauchbares Wissen vermitteln und gerade die Einleitung soll dazu gedacht werden, das gröbste zum Thema zu umreißen und dem Leser einen Grundstock an Informationen zukommen zu lassen. Der Hinweis darauf, dass der Staat auf verschiedene Weisen bezeichnet und abgekürzt wird, ist an der Stelle völlig überflüssig, weil er zum eigentlichen Thema nichts beiträgt. sebmol ? ! 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es trägt insoweit etwas an Wissen bei, indem verdeutlicht wird, dass US ein Präfix und U.S. das Kürzel ist. Vieles in der Wikipedia steht drin, obwohl es  eigentlich entbehrlich wäre, es zu erwähnen und "man es sowieso weiß", aber trotzdem gehört es nunmal hinzu. Zudem frag ich mich, weshalb dann die Abkürzung U.S. of A. drinsteht, denn das ist wohl die komplizierteste Abkürzung, die ich je gehört hab - wenn dann: USA. --Orangerider 21:40, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  offizielle Schreibweise US-amerikanischer Behörden 

message: Bei einem derart umfangreichen Artikel müssen unbedingt wichtige Aussagen mit Quellen belegt werden. Insbesondere für einen Neuanlauf als Lesenswerter Artikel ist das unvermeindlich, da vielen Halbwahrheiten und schlicht falschen Angaben damit ein Riegel vorgeschoben wäre. Es sollte auch vermerkt werden, dass neue Änderungen an dem Artikel nur noch unter Angabe von Quellen erfolgen dürfen und derzeit umstrittene Meinungen mit  zu kennzeichnen sind, um die inhaltliche Qualität auszubauen. Zugegeben ist es nicht einfach, neutrale Quellen zum Thema USA zu finden. --Authentic 23:41, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hi Leute,
was haltet ihr von der Erweiterung des Artikels um die Bodenschätze. U.a. im Rahmen der aktuellen Energiediskussion ist das sicherlich interessant. Greetings
EsIstJazz 10:06, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bodenschätze 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: 2005 sind angeblich viele Kaukasustürken aus Russland und Usbekistan nach Amerika, Californien ausgewandert, weil sie in ihrer Heimat verfolgt werden und in dem Bericht sagten sie, dass die amerikanische Regierung jedes Jahr ein unterdrücktes Volk zu sich "einlädt", wo sie und die darauf kommenden Generationen in Sicherheit leben können. Was ist dran an dieser Geschichte?
: Ich habe damals eine Sendung der ARD darueber gesehen. Es scheint also zu stimmen.  -- Juergen 89.54.109.250 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Türken 

message: Ich würde eine Masse ja grundsätzlich nicht in Quadratkilometer angeben...
"Landmasse: 9.805.155 km²"
Bitte ändern in "Landfläche" or whatever
:Habe ich gerade geändert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ? ! 04:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geographische Daten 

message: Kann bitte jemand, der die Berechtigung dazu hat, folgende Korrekturen einfügen:
Unabhängigkeitserklärung: 4. Juli 1776
formelle Unabhängigkeit von Großbritannien:    3. September 1783 Vertrag von Paris (1783)
Nationalfeiertag: 4. Juli  (ohne Jahreszahl, der wird nämlich jedes Jahr gefeiert!)
TDK 18:28, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Man könnte vielleicht einen Abschnitt zum Wahlsystem der USA hinzufügen. Dieses wurde in den letzten Jahren doch relativ häufig diskutiert. --OmiTs 14:38, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wahlssystem USA 

message: Laut dem Wikipedia Artikel über Amtssprachen gibt es in einigen Bundesstaaten Amtssprache#USAn.
Es ist angeblich in einigen Bundesstaaten Spanisch eine Amtssprache.
Deshalb finde ich folgende Formulierung unpassend: "keine Sprache als Amtssprache benannt, de facto Englisch;
Spanisch ist zwar in einigen Landesteilen verbreitet, jedoch nicht im Sinne einer Amtssprache"
Ich hoffe, dass das geändert wird.
-- Berliner schildkröte 16:48, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das gehört ohnehin entschlackt; in die Box sollte imho nur die Angabe keine; de facto Englisch; über das Spanische kann man sich im Kapitel "Sprachen auslassen - und der Artikel, den du oben angibst, ist schlicht falsch. Puerto Rico ist kein Bundesstaat, New Mexico hat keine Amtssprache,Englisch uns Spanisch sind es dort auch nur de facto. Zumal der Artikel ja nu die politische Entität USA, nicht New Mexico zu Thema hat, sollte das raus. --Janneman 18:49, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Amtssprachen 

message: Der folgende Satz sollte mal überprüft werden:
"Es war das dritte Jahr in Folge, dass die Armut in den zunahm und die höchste Armut seit 1998, als die Quote bei 12,7 % lag. (Zum Vergleich: Deutschland: 13,5 %)"
Das erscheint mir sonderbar angesichts des bekannten großen Sozialgefälles in den USA. Sind die Bemessungsgrenzen etc. zwischen beiden Ländern vergleichbar?
Achim --85.178.190.15 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nicht, die USA haben eine andere Definition als Deutschland. Ich misvertraue der 13.5% ebenfalls- laut CIA sind nur 5%-6% der Bevölkerung in Österich und Frankreich sind unter der Armutsgrenze. Grüße aus Kalifornien, Gerdbrendel 08:09, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Armuts-Quote" 

message: Ich würde eine Masse ja grundsätzlich nicht in Quadratkilometer angeben...
"Landmasse: 9.805.155 km²"
Bitte ändern in "Landfläche" or whatever
:Habe ich gerade geändert. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ? ! 04:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das hängt davon ab, welche der divergierenden Flächenangaben man verwendet. Die USA sind nur dann klar größer als China, wenn man bei letzterem Tibet nicht mitzählt. -- Perrak 21:17, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auf der Englischen Seite geben wird beide Ränge an, da Tawain/Tibet nich immer als Teil von China gezählt werden. Gerdbrendel 08:07, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geographische Daten 

message: Hat jemand mal die Prozentzahlen zusammengezählt? Die ergeben mehr als 100% !
:Das liegt m.W. daran, dass Hispanics getrennt aufgeführt werden, aber z.B. als europäischstämmig auch schon in den anderen Zahlen enthalten sind. Vielleicht könnte man das klarer formulieren. 84.58.252.119 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es giebt viele Leute in den US die sich als Angehörige von mehr als einer Raße indentifiezren. Tiger Woods zum Beispiel ist teils Weiß, tels Schwars und teil Asiatisch. Grüße aus Kalifornien, Gerdbrendel 08:04, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsgruppen 

message: "Am 7. Dezember 1941 traten die USA nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg ein. Kurz darauf erklärte das mit Italien und Japan verbündete Hitler-Deutschland den USA den Krieg".Diese Passage macht den Eindruck als ob Hitler-Deutschland nur mit Italien und Japan verbuendet gewesen waehre.Es sollte vielleicht so formuliert werden das Deutschland UND Italien den USA den Krieg erklaert haben waehren andere Verbuendete (z.B Ungarn) erst wesentlich spaeter folgten Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 17:10, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es waren die einzigen verbündeten Großmächte, ob von den ost- und südostmitteleuropäischen Kleinstaaten welche den USA den Krieg erklärten ist eher unwichtig. Da Du auch noch das Datum falsch angegeben hast, habe ich mir erlaubt, Deinen Edit zu revertieren. -- Perrak 20:34, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Du hattest 11. September geschrieben (sicher nur ein Versehen). Dass Italien ebenfalls am 11. 12. den Krieg erklärte wusste ich nicht, das ist interessant genug, dass das rein sollte. Die Formulierung mit dem Kriegseintritt der USA am 8. passte nicht ganz, Japan hatte den USA ja schon am 7. 12. den Krieg erklärt (ungeplanterweise kurz nach dem Angriff auf PH). Auch das mit der Entscheidung durch die industrielle Macht der USA habe ich mal geändert, ich vermute zwar, dass das stimmt, aber wissen kann es keiner von uns. Sicher hätten die Alliierten auch ohne Kriegseintritt der USA gewonnen. -- Perrak 21:02, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt bitte noch den Satz Am 8. Dezember 1941 erklärten die USA Japan nach dem Angriff auf Pearl Harbor den Krieg. präzisieren - da kommt ein unbescholtener Leser ja auf ganz dumme Gedanken, wer hier wen angegriffen haben könnte. --Janneman 21:47, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du bist doch länger als vier Tage dabei, ändere es ruhig. This is a Wiki! -- Perrak 21:56, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2.ter Weltkrieg 

message: Mir kommt der gesamte Abschnitt etwas zu kurz, vor allem was die Unterstützung antisozialistischer Putschversuche in Südamerika und Asien anbelangt. Bin der Meinung, dass man zumindest die wichtigsten Staatsstreiche mit Unterstützung der USA (Chile, Panama, Versuche in Kuba, etc.) zumindest mal erwähnen sollte. Es ist zwar die Unterstützung von Diktatoren bemerkt, aber nicht die Beseitigung demokratisch gewählter Staatsoberhäupter.
PeterEinStein 15:13, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nur halbgesperrt, Du kannst ihn also selbst ergänzen. -- Perrak 00:00, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 1945-Gegenwart 

message: So kann man das mMn teilweise nicht schreiben, die Politik eines Staates handelt zum Beispiel nicht nach Denkschulen, die angeschnittenen Interpretationen sind nebenbei nicht unumstritten
Es gibt sehr viele pov formulierungen wie halbherzig, desolat, unzureichend, Weltspitze
und wischiwaschi Sätze wie „Zudem spielen überwiegend moralisch-ethische Fragen .. eine wichtige Rolle“ 
Grüsse --Tets 20:02, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Möchtest du eigene Verbesserungen hier vorschlagen oder einfach loslegen? So oder so ist der Abschnitt tatsächlich grässlich, mach also, was dir besser gefällt. sebmol ? ! 20:13, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich kenne mich nicht so gut aus mit der thematik um das jetzt sinnvoll zu verändern, man sollte meiner Meinung nach, und das ist am wichtigsten, weniger die Politik wertend interpretieren und mehr beschreibend darstellen. Für die Darstellung von Interpretationen ist meiner Meinung nach im Artikel Außenpolitik der USA Platz (am besten vernünftig zitiert). Hier sollte diesbezüglich nur eine ausgewogene (!) Darstellung der Grundzüge der wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Kontroverse Platz finden. Manche Formulierungen lassen sich vielleicht auf npov abändern. --Tets 20:33, 14. Mär. 2007 (CET)

text: So, dann möchte ich als (einer der) Verfasser dieses Abschnitts mich mal zu Wort melden. Dabei kann ich Tets weitgehend zustimmen. Der Artikel „Vereinigte Staaten“ ist ein Übersichtsartikel. Hier gilt mehr als bei vielen anderen Artikeln, dass die konfliktträchtigen Aspekte dargestellt werden. Es gilt, unter maßvoller Beschränkung und der Vermeidung von Dopplungen, z. B. mit dem Geschichtsabschnitt, Ziele, Motivationen, Auswirkungen, Praxis und Bewertungen der Außenpolitik der USA darzustellen. Tiefgehendere Bewertungen gehören in den Hauptartikel. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:54, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitte Außen- und Sicherheitspolitik, Sozial- und Gesundheitspolitik, Gesellschaftspolitik 

message: Der ursprüngliche Text enthielt den Begriff 'Staatenbund' für die Zeit direkt nach der Unabhängigkeitserklärung. Da die USA aber bereits in der Anfangsphase über eine politische Zentrale verfügten, hätte ich eher von einem 'Bundesstaat' gesprochen. Nach 1865 ist die Sache sowieso eindeutig. Gibt es aber für die Zeit zwischen 1776 und 1865 einen historischen Konsens, die USA eher als Staatenbund zu bezeichnen? Ansonsten: Wie wäre es für die Frühphase mit dem Terminus 'Staatenverbund? --Kryston 10:08, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vereinigten Staaten waren unter den Konföderationsartikeln ein Staatenbund, erst seit dem Inkrafttreten der Verfassung 1789 kann man das Gebilde als Bundesstaat bezeichnen. sebmol ? ! 11:23, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ab wann Bundesstaat? 

message: Kann mir mal jemand erklären, wieso diese Faktenliste hier weder erwähnt wird, noch irgendwie im Artikel abgebildet ist?: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandsinterventionen_der_Vereinigten_Staaten 	 
Stattdessen wird hier das Bild eines friedliebenden Landes gezeichnet, dass sich für das Wohl der Menschheit selbstlos engagiert.....: 	 
"Die Außenpolitik der USA ist von starken Überzeugungen und dem Glauben an die Universalität der Menschenrechte geprägt". Ich schlage das stattdessen vor: "Die Außenpolitik der USA ist von starkem Egoismus und dem Glauben an die Höherwertigkeit der eigenen Art geprägt". 	 
Der Haupttext in der jetztigen Fassung ist augenfällig einseitig geschönt. Ändern lässt er sich aber auch nicht, weil hier - und zwar gerade hier - sehr viele Blockwarte unterwegs sind. Der Link zu den Auslandsinterventionen stand früher jedenfalls mal drin.......wenn auch nur kurzzeitig. 	 
	 
Euer ICU ----- 	 
Zusatz: Man könnte fast lachen, aber beim Thema Außenpolitik sind nicht einmal die laufenden Kriege erwähnt. Zur Erinnnerung: Der Irak Krieg gilt bei der überwältigenden Mehrheit der deutschen Völkerrechtler als rechtswidrig. Er brachte mehr als 200.000 Zivilisten den Tod, manche Statistiken zählen eine halbe Millionen Tote Zivilsten auf. Ist das Wiki-Widerlich?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.71.234 (Diskussion • Beiträge) sebmol ? ! 18:44, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lieber IP-Benutzer, hättest Du mal zu Ende gelesen, dann wäre Dir aufgefallen, dass ich die Kritikpunkte erwähnt habe. Du kannst Deine Änderungswünsche im ungesperrten Artikel Außenpolitik der Vereinigten Staaten einbringen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Außen- und Sicherheitspolitik - Verstoß gegen Neutralitätsgebot 

message: Ich denke es würde sich lohnen alle Kriege in eine Box zu packen. genug gabs ja.;-) 
::dann fang mal in den Artikeln Deutschland oder auch Frankreich an, gabs auch mehr als genug....*-| --Janneman 04:20, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Liebe IP, das hier ist ein Übersichtsartikel ! So detailliert können wir hier keinen Aspekt behandeln. Außerdem gibt es schon eine Liste der Auslandsinterventionen der Vereinigten Staaten. Bitte unterschreibe Deinen Beitrag beim nächsten Mal mit 4 Tilden ( ~~~~ ). --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sparte: Krieg 

message: Der Staat heißt "Vereinigte Staaten von Amerika". Warum sollte das Lemma dann nur "Vereinigte Staaten" heißen? Das macht für mich keinen Sinn. Mit der Abstimmung zum Gebrauch des mehrgräublicheren Ausdrucks wurde hier drüber nicht mit abgestimmt. Zudem ist der Begriff "Vereinigte Staaten" total ungebräuchlich. rusti 14:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle? Im Übrigen sind die Namenskonventionen für Staaten hier festgelegt worden. sebmol ? ! 14:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Diese Frage kam schon oft, und jedes Mal wurde festgestellt, dass es sich bei „Vereinigte Staaten“ um die für die Wikipedia relevante amtliche Kurzbezeichnung handelt und es auch kein tatsächliches Verwechslungspotenzial gibt. „Estados Unidos Mexicanos“ sind korrekt übersetzt die „Vereinigten Mexikanischen Staaten“, nicht die „Vereinigten Staaten von Mexiko“. Welche Region meinst du in Kolumbien? Und wer würde tatsächlich an die Idee „Vereinigte Staaten von Europa“ denken, wenn er „Vereinigte Staaten“ hört? sebmol ? ! 14:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Wiederum: Quelle? Dass „Amerika“ nur als Sammelbezeichnung für die Landmasse der westlichen Hemisphäre zu benutzen ist, unterliegt einen Irrtum, dem sich die Fachwelt nicht anschließt. sebmol ? ! 15:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Wieso ist das eine politische Aussage? sebmol ? ! 15:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe deinen wiederholt gestellten SLA für die Weiterleitung entfernt. Es gibt keinen Konsens für eine Verschiebung. sebmol ? ! 15:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Welche politische Aussage verbindest du damit eigentlich? sebmol ? ! 15:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Das halte ich für Theoriefindung. Und natürlich ist für eine Verschiebung ein Konsens nötig, schließlich geht es hier auch nicht um einen Artikel, der nur ein paarmal verlinkt ist und aufgerufen wird. sebmol ? ! 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu sebmol. Ei gugge mal da. Verschiebung zöge eine Menge unnötiger Arbeit nach sich. Schluß jetzt mit dem Unfug, hier wird gearbeitet. -- PvQ  Bewertung - Portal  15:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Es ist Theoriefindung zu behaupten, „Vereinigte Staaten“ als Bezeichnung für diesen Staat sei eine politische Aussage, ob in der von dir beschriebenen oder irgendeiner anderen Form. Die Bezeichnung wurde gewählt, weil sie wie auch sonst für Staaten in der WP üblich der amtlichen Kurzbezeichnung entspricht. sebmol ? ! 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Wer Sockenpuppen verwendet, um sich in Diskussionen durchzusetzen, disqualifiziert sich automatisch. sebmol ? ! 16:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Die WP-Namenskonvention schreibt eindeutig 'Vereinigte Staaten' vor. Wenn etwas geändert werden soll, müsste DORT weiter diskutiert werden. Abgesehen davon war das gerade faktischer Gebrauch von Sockenpuppen. --Kryston 16:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Das Thema wurde schon oft diskutiert, neuen Diskussionsbedarf sieht außer dir hier anscheinend niemand. Angesichts deines recht geringen Umfangs an Arbeiten im Themenbereich Vereinigte Staaten ist für mich diese Diskussion auch beendet. sebmol ? ! 16:50, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jepp. Möchte nur noch anmerken, daß dass daß ich mir auf Spezial:Verweisliste/Vereinigte_Staaten_von_Amerika ein Bookmark gesetzt habe und gelegentlich dazu beizutragen gedenke, daß dass daß diese Liste abgearbeitet wird. -- PvQ  Bewertung - Portal  16:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Erstens hat das eine mit dem anderen nicht das kleinste Böhnchen zu tun, zweitens ist diese Bemerkung in sich unlogisch, drittens setzt es eine Vandalenmeldung, wenn ich Dich noch einmal dabei erwische wie Du a) Sockenpuppen einsetzt, b) fremde Diskussionsbeiträge veränderst oder c) beharrlich wegen solcher Kinkerlitzchen gegen WP:BNS verstößt. -- PvQ  Bewertung - Portal  17:28, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf "Verenigte Staaten von Amerika" 

message: Hi!
Ich habe ein Problem mit dem Satz Am Ende des 20. Jahrhunderts waren sie nach der Überwindung des totalitären Faschismus im Zweiten Weltkrieg und des Kommunismus im Kalten Krieg die einzige verbliebene Supermacht.
Die dahinterstehende Aussage ist natürlich richtig, jedoch wird durch die eigenwillige Formulierung suggeriert, die USA hätten aus ideologischen Gründen ihre Stellung als Supermacht erhalten, nämlich durch den Sieg über den totalitären Faschismus und später den Kommunismus. Die tatsächlichen Ursachen sind aber natürlich machtpolitischer Natur: Sieg im zweiten Weltkrieg und Ausdehnung der Einflußssphäre, Niedergang der Sowjetunion als machtpolitisches Machtgefüge. Obwohl das für die Sowjetunion natürlich zutrifft, ist der Kommunismus auch weder besiegt und insbesondere nicht überwunden. Soweit ich weiß - bitte korrigieren, wenn ich mich irre - sind China, Vietnam, Kuba und noch einige andere Staaten (mehr oder weniger) kommunistisch. Den Kommunismus zu überwinden klingt wie eine Krankheit oder ein anderes Übel zu überwinden. Man kann das auch gerne so empfinden, jedoch ist das dann keine neutrale Darstellungsweise mehr. Ich schlage daher vor, den Satz wie folgt (oder ähnlich) abzuändern, möchte aber nicht einfach ungefragt im Text herumpfuschen: Am Ende des 20. Jahrhunderts waren sie nach dem Sieg im Zweiten Weltkrieg und dem Zerfall der Sowjetunion am Ende des Kalten Krieges die einzige verbliebene Supermacht.--Idna 15:49, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu. Jetzt habe ich allerdings im gleichen Abschnitt ein Problem mit dem Begriff 'Supermacht'. Ist das ein unnötiger Superlativ oder muss er aufgrund seiner häufigen Zitierung verwendet werden? Ich habe ihn mal vorläufig durch 'Weltmacht' ersetzt. --Kryston 16:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hm, das ist ja keine leere Phrase ob des Superlativs willen, sondern ein Begriff: Supermacht. --Janneman 17:04, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, eigentlich fällt mir zur Steigerung von Weltmacht nichts mehr ein, solange der Mars nicht besiedelt worden ist. Supermacht und Hypermacht klingen in meinen Ohren unnötig extrem. --Kryston 21:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: ändert nichts daran, dass das der gängige Begriff sowohl in der Politologie wie in der Umgangssprache ist. --Janneman 21:31, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommunismus überwunden? 

message: Hallo, sind es nicht mittlerweile 52 Staaten und nicht nur 50?
Habe gestern erst Rich-List geschaut, wo es auch hieß, dass es 52 Staaten seien... wäre interessant, wenn jemand dazu schnellstmöglich genauerer Infos hat, da ich am Mittwoch einen Vortrag über die Unabhängigkeitserklärung Vor-und nachgeschichte halten muss und ich gerne nichts falsches an den Mann bringen möchte... über andere Internetseiten bin ich leider auch nicht schlauer geworden... die ien behauptet 50 Staaten, die andere 52 Staaten and so on...
ich danke euch
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.233.128 (Diskussion • Beiträge) 17:25, 10. Jun 2007)  sebmol ? ! 17:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt 50 Bundesstaaten. sebmol ? ! 17:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatenanzahl 

message: Vielleicht mag jemand mit Berechtigung im Abschnitt Religion den Satz Die US-amerikanische Regierung führt kein offizielles Register über den Religionsstatus seiner ihrer Einwohner verbessern ... --Pitichinaccio 14:33, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nur für nicht angemeldete Nutzer gesperrt. Der Abschnitt Innenpolitik sah wirklich grauslich aus, so ist er hoffentlich etwas besser. Perrak 14:31, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Hallo!
Meiner Meinung nach ist der Passus "als erster und bisher einziger Staat" nicht als neutral zu werten. Es betont die Einmaligkeit. Was ja an sich nicht schlecht ist, aber halt nicht neutral. Ich denke, einziger Staat würde reichen, da dann "erster" natürlich schon enthalten ist.
Andreas
--85.181.17.132 15:20, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir erscheint die Formulierung neutral genug zu sein. "Einziger" wäre in gewisser Weise weniger neutral, denn die einzige Entschuldigung für den Einsatz von Atomwaffen 1945 besteht ja gerade darin, dass man damals die wirkliche Wirkung dieser Waffen noch nicht kannte. Gedankenspiele, den Vietnamkrieg mit Hilfe von Neutronenbomben zu gewinnen blieben ja Gott sei Dank nur Überlegung. -- Perrak 14:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Atomwaffen 

message: Die USA haben Deutschland und Italien nicht den Krieg erklärt. 
Deutschland hat den USA den Krieg erklärt.
Mfg, Itrenicus
:Stimmt. Habe es richtiggestellt. Gruß Stefan 18:31, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriegseintritt USA WK2 

message: Warum wird „Vereinigte_Staaten“ als Hauptartikel geführt und nicht „Vereinigte_Staaten_von_Amerika“? Von zweitem wird nur auf ersten weitergeleitet. Es sollte m.E. genau andersherum sein. Schließlich ist doch die zweite Bezeichnung die korrekte. Es gibt ja auch noch die Vereinigten Staaten von Mexiko. 
Passend wäre auch ein Hinweis zur gebräuchlichen falschen Abkürzung im Deutschen („USA“ statt „VSA“) - zumindest ist die Aussprache falsch, denn die müsste „ju es äj“ sein und nicht „u s a“! --Juja 14:58, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia richtet sich bei Staatsnamen nach der amtlichen Kurzform im deutschsprachigen Raum. Mehr dazu hier. Mexiko wird im deutschen Sprachgebrauch faktisch nie als "Vereinigte Staaten von Mexiko" bezeichnet, zumal die korrekte Übersetzung auch "Vereinigte Mexikanische Staaten" lauten würde. Schließlich ist USA die gängige deutsche Abkürzung für die Vereinigten Staaten, auch wenn sie eigentlich auf dem englischen Vollnamen basiert. Entsprechend sehe ich hier keinen Änderungsbedarf, weil wir nur Tatsachen beschreiben, nicht vorschreiben. Und der deutsche Sprachgebrauch ist eine Tatsache, egal wie (un)logisch oder (ir)rationell er erscheinen mag. Wenn du das ändern willst, gibt es passende Kanäle dafür. Wikipedia gehört aber aufgrund seines Auftrags als Enzyklopädie, die bestehendes Wissen unbewertet wiedergibt, nicht dazu. sebmol ? ! 15:04, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Also die Bezeichnung der US Armee als die Mächtigste ist doch eine ziemlich demagogische Behauptung weil absolut unbeweisbar. Sowas kann höchstens eine persönliche Meinung sein, aber doch kein Inhalt einer Enzyklopädie
Würde vorschlagen dies aus dem Text rauszunehmen.CaesarAvgvstvs
::ochja, klingt ein wenig reißerisch, gibt die Verhältnisse aber schon recht eigentlich korrekt wieder. Fällt dir auf Anhieb eine mächtigere ein? In Sachen Arsenal und globaler Präsenz kommt da ja sonst tatsächlich keiner mit, oder fällt dir auf Anhieb ein Titelanwärter ein? --Janneman 21:04, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, da die Amis zur Zeit mehr Geld für die Armee ausgeben als fast der egsamte Rest der Welt zusammen für ihre, ist das "mächtigste" wahrscheinlich zutreffend. Überprüfbar ist das ohne einen großen Krieg aber nicht, und neutral ist der Begriff auch nicht gerade. Sollte anders formuliert werden. -- Perrak 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Im exzellenten  Artikel zum Thema steht es sehr gut (schlagkräftigste) und richtig, wie ich denke. Hab' die Passage nun eingebaut, sie ist belegt und richtiger als die schwammige Relativierung. Grüße, Reissdorf 12:35, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Schlagkräftig" klingt auf jeden Fall besser als "mächtig".  Am Sachverhalt dürfte es eigentlich keinen Zweifel geben. Maikel 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Es ist eine Tatsache, dass die US-Streitkräfte das schlagkräftigste Militär sind, hier kommt es nämlich auf den Vergleich zu anderen an. Das mit dem finanziellen Aufwand und den Schwierigkeiten bei der Guerillabekämpfung (die übrigens jeder hätte) hast Du in Spiel gebracht. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:03, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Sorry für meinen Revert, dass das hier schon diskutiert wurde, habe ich übersehen. "Eine der schlagkräftigsten" halte ich für falsch, die sind allein der Größe nach sicher die stärksten. Muss aber nicht im Artikel stehen, ohne einen dritten Weltkrieg ist das eh nicht beweisbar. ich habe das "schlagkräftig" daher ganz rausgelöscht. -- Perrak 00:52, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Ausführliche Antwort auf Deiner Diskussionsseite, warum ich Deinen Beitrag hier revertiert habe. -- Perrak 11:28, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mächtigste Armee 

message: Sollte im Artikel das Thema Visum und Einreise nicht wenigstens kurz angeschnitten werden? Maikel 10:46, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: nö, wir sind ja kein Reiseführer. --Janneman 00:59, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte allerdings unter Politik die Entwicklung anschneiden, dass Visumsanträge zunehmend eingehender geprüft werden, dass Fingerabdrucke die Norm sind, dass die Passpflicht für Grenzüberquerung nach Kanada eingeführt wurde, und sonstige Tendenzen zur Abschottung, die von der jetzigen Regierung verfolgt werden...--Bhuck 23:15, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Visum, Einreise 

message: Liebe Interessierte, in der Sektion „Militär“ habe ich einige Änderungen durchgeführt, die ich hier näher erläutern möchte.
Nachdem ich auf der Diskussionsseite des Artikels „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ umfangreich argumentiert habe, warum die US-Streitkräfte das schlagkräftigste Militär sind, und bis auf Reverts von denjenigen, die diese Bezeichnung für POV halten, seit Wochen nichts gekommen ist, habe ich diesen Begriff wieder eingefügt. Ich erkenne natürlich an, dass die US-Streitkräfte besiegbar sind, dass Budget nicht alles ist, und dass in vielen Einzelvergleichen die US-Streitkräfte vielleicht nicht als Beste oder sogar relativ schwach wegkommen, weswegen ich den Begriff „mächtig“ in diesem Zusammenhang vermieden habe. Jedoch geht es gerade in einem solchen Artikelabschnitt nicht um solche Details, und militärische Macht reiht sich durchaus neben wirtschaftliche und politische Macht. Ich sehe vor allem das Argument, dass die USA als einzige dazu in der Lage sind, innerhalb kürzester Zeit einen bewaffneten Konflikt vom Ausmaße eines Krieges zu führen, immer noch nicht beantwortet. Auch wenn andere Großmächte sicherlich Truppen entsenden können, was unbestritten bleibt, niemand verfügt über die logistischen Kapazitäten, um fast reibungslos zu fast jedem Zeitpunkt ganze Divisionen auf der Welt umherzuschiffen.
Da das Ergebnis der Diskussion sowohl einen Übersichtsartikel zu einem Land als auch einen Spezialartikel zu seinen Streitkräften betrifft, schlage ich vor, diese Auseinandersetzung auf der Dikussionsseite des Streitkräfteartikels fortzusetzen.
Die Reihenfolge der Streitkräfte habe ich einfach aus Detailverliebtheit umgestellt, da die klassische Trias der historischen Entwicklung zufolge „Heer“, „Marine“ und „Luftstreitkräfte“ lautet, und alles andere nationale Eigenheiten sind. So handhabt es das Portal:Militär auch meistens.
Demgegenüber empfinde ich es als Unsitte, nicht allein fremdsprachige Bezeichnungen kursiv zu setzen, sondern auch noch die dazugehörigen Klammern, und wie in diesem Fall, sogar noch den Punkt am Satzende.
Den letzten Abschnitt habe ich demgegenüber gelöscht, da er ganz klar POV war. Andererseits wollte ich die Entwicklung der Rüstungslieferungen nicht unterschlagen, sodass ich den letzten Satz neutral zu formulieren versucht habe. Letztendlich gehört diese Schilderung aber eher unter den Abschnitt „Außen- und Sicherheitspolitik“, da er mit den Streitkräften an sich nicht so viel zu tun hat.
Frohe Weihnachten,
--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:38, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: kurz: vollumfängliche Zustimmung zu des Raubtierkapitalists Ausführungen. Übrigens wurden gerade gestren erst auf BBC World die USA ganz selbstverständlich als the "world's mightiest military power" bezeichnet, und da kann mich keine rostige russische Mittelmeerflotte davon überzeugen, dass dem nicht so ist. Man kann das begrüßen oder doof finden, aber es ist Fakt. --Janneman 21:54, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Änderung des Abschnitts [[Vereinigte_Staaten#Milit.C3.A4r|Militär]] durch [[Benutzer:Raubtierkapitalist|meine Wenigkeit]] am 25. Dez. 2007 um 15:01 

message: Nochmals, jetzt mit Betreff. Jamestown/Virginia wurde 1607, nicht 1609 gegründet.
T. Rolle
::da hast recht, ist geflickt. --Janneman 14:12, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jamestown 

message: Nur mal so ne Frage nebenbei: Warum wird bei manchen Staaten die Rüge über die Nichteinhaltung der Menschenrechte in den Text aufgenommen, aber hier nicht? Besonders wegen Guantanámo Bay und auch wegen ein paar anderer Sachen gab es hier schon verschiedene Beschwerden seitens Menschenrechtsorganisationen. Wenn die wikipedia an ihrer Neutralität interessiert ist, sollte man hier wie zum Beispiel im Kuba- oder im China-Artikel einen besonderen Verweis einfügen, dass die Menschenrechte nicht alle beachtet werden. Nur so ne Anregung, die meiner Meinung nach auch etwas das Image einer alle Seiten beleuchtenden Enzyklopädie bestätigen würde.
:Hast du einen aktuellen Menschenrechtsbericht zur Verfügung, der diese Defizite beschreibt? sebmol ? ! 17:15, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Hab mal den korrekten Begriff "Naturraum" eingesetzt. "Geographie" ist der Name für eine Wissenschaft, die sowohl den Naturraum als auch menschliche Aktivitäten beschreibt/ erklärt. Zur Geographie gehören also auch z.B. die Wirtschaftsgeographie oder Siedlungsgeographie. --Fah 23:59, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff "Geographie" 

message: Wieso wurden denn die Jahreszahlen entfernt? Ursprünglich sah das ja so aus:
 E pluribus unum
 (Aus vielen Eines, ab 1776)
 In God we trust
 (Wir vertrauen auf Gott, ab 1956)
Im englischen Artikel wird auch nocht erwähnt, dass "In God we trust" erst seit 1956 gültig ist. --StYxXx ⊗ 17:01, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wahlspruch in Infobox 

message: Ich bitte darum, das sich all jene, die sich bezüglich der Kolonien und Außengebiete der USA berufen fühlen, regelmäßig dieses Projekt ansehen und die korrekte Darstellung aller relevanten Informationen überwachen. Bin für jeden Hinweis dankbar. Grüße Lencer 20:50, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Karte für Kolonien und Außengebiete 

message: Ist der ursächliche Zusammenhang, der durch die Formulierung
"Insbesondere die Großstädte sind über Jahrzehnte hinweg betont autofreundlich konzipiert worden, was vielerorts zum Verkehrsinfarkt geführt hat."
behauptet wird, tatsächlich unstrittig vorhanden? Doch wohl eher nicht.
Andererseits ist "... betont autofreundlich konzipiert worde. Dennoch kam es vielerors zum Verkehrsinfarkt" ähnlich tendenziös (nur in der umgekehrten Richtung), eine wirklich neutrale Formulierung fällt mir momentan nicht ein. --213.218.25.130 19:27, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Meiner Ansicht nach sollte diesem (oder dem Artikel Nordamerika) noch etwas bezüglich des Klimas/der Klimazonen beigefügt werden. Schließlich hatte das Klima eine nicht zu vernachlässigende Wirkung auf die strukturelle Entwicklung der USA, was zusammen mit Bodenschätzen und Bevölkerungsstruktur für die örtliche Ausprägung der einzelnen Industrie-/Wirtschaftszweige hatte. (Stichwort: Belt-Konzept) </br> Eine Erweiterung in dieser Hinsicht würde imho sehr förderlich für den Artikel wirken! </br></br>--Mrjung 11:27, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Klima in den USA 

message: Der Anriff auf Pearl Harbour fand meines Wissens nach am 7. Dezember und nicht am 7. April statt. Das macht auch mehr Sinn, den wieso sollten die USA sonst erst am 8. Dezember Japan den Krieg erklärt haben? Oder liege ich da falsch?!? 
:Du hast vollkommen Recht, ich habe mich daher darum gekümmert. Bitte signiere Deine Beiträge aber in Zukunft. Danke im Voraus. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Pearl Harbour 

message: Auch hier wieder erstaunlich, wie am Datenmaterial "gedreht" wird. GLGerman 23:08, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Religionsstatistik 

message: Es fehlt ein Abschnitt zum Bildungswesen - Artikel dazu existieren bereits, sie müssten nur mal hier verlinkt werden. GuidoD 00:09, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildungswesen 

message: Hallo
weis jemand welche spannungen in den usa benutzt werden?
220V oder 110V ?
:Das dürfte am Hilfreichsten sein: 117V, 60 Hz. 240V gibt es auch für Waschmaschinen und andere schwere Geräte. sebmol ? ! 18:23, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hausstrom Abdeckung 220/110 Volt 

message: Die US-Volkszählungsbehörde Census Bureau hat neue Zahlen veröffentlicht. Z. B. hat die USA jetzt nun 47 Millionen Bürger ohne Krankenversicherung und nicht wie im Artikel steht, 41 Millionen. Tordox 14:41, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Zahlen 

message: Sollte es Frage oder Anregungen zur neu eingebundenen Karte geben, bitte hier anbringen. Grüße Lencer 07:42, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte zur Militärischen Präsenz 

message: "Schullehrer" statt "Schulehrer"
:danke, ist korrigiert --schlendrian •λ• 16:42, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Sollte man nicht wenn man schon auf die militärisch eDominanz der USa hinweist auch gleich die Konflikte bzw. Kriege auflisten die von den USA begonnen wurden ?
Ist  hier aufgelistet. Des Weiteren wird es im Artikel zu den  Streitkräften umrissen. Zumindest die aktuelle Situation. Grüße, Reissdorf 23:04, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kriege

message: US States Renamed For Countries With Similar GDPs. Wollte ich Euch nicht vorenthalten.--Nemissimo  酒?!? RSX 17:34, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Interessanter Vergleich 

message: Irgendjemand schrieb Der erste Satz im Unterpunkt "Militär" hat einen kleinen Layoutfehler: Bei Navy + Luftwaffe stimmt was nicht. ohne mit ~~~~ zu unterschreiben. Ich hab den Salat geordnet. --Diwas 11:17, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Layout-/ Schreibfehler 

message: Ich halte die hier aufgeführte Umfrage zur Religionszugehörigkeit für sehr fragwürdig. Ich habe mehrere andere Umfragen gefunden die alle unterschiedliche Zahlen nennen. Ich vermute dass die Unterschiede vor allem aufgrund der regional sehr unterschiedlichen Verteilung der Religionsgruppen zustande kommen.
Es gibt zwar keine offiziellen Zahlen der Regierung, aber es gibt doch bestimmt offizielle Mitgliederzahlen der verschiedenen Religionsgemeinschaften. Das wäre zumindest glaubwürdiger als irgendeine Umfrage. --Wickie37 13:10, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Entweder offizielle Mitgliedszahlen (also von der Regierung) oder nicht offizielle Angaben von den verschiedenen Kirchen. Ob letzte sich wirklich glaubwürdig darstellen würden, halte ich allerdings für fraglich. --Kryston 19:33, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Etwa das fünfte Diskussionskapitel zu Thema ‚Sprache‘: Ist denn Spanisch wirklich eine regionale Amtssprache in dem Sinn, dass die Parlamente von New Mexico und Texas ihre Gesetze unter anderem in dieser Sprache verfassen? --Kryston 19:33, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest in Kalifornein isses wohl so gewesen. --Janneman 19:50, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wohl nicht, aus dem Artikel: "In 1986, California voters added a new constitutional clause, by referendum, stating that English is the official language of the State of California," Also ist Englisch offizielle Amtssprache. Wenn Gesetze auch mal in einer anderen Sprache veröffentlicht werden, oder mal ein Formular, dann hat das mit Amtssprache noch nichts zu tun. Auch die englische WP schreibt in :en:USA zur Amtssprache nur Englisch. Ninety Mile Beach 20:15, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Und auch aus :en:Spanish_in_the_United_States#Official_status "Many states, such as California, require bilingual legislated notices and official documents, in Spanish and English, and other commonly used languages." kann man wohl nicht herauslesen, dass all diese anderen Sprachen deswegen Amtssprachen seien. Ninety Mile Beach 20:17, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Amtssprache 

message: Dem Artikel fehlt eine Verlinkung auf Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten. --87.78.149.33 16:59, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: bitte mal den hinweis auf den hauptartikel "Gesellschaft der Vereinigten Staaten" entfernen. der besteht nur aus einer zeile.
--141.30.217.10 09:12, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Nach "24,5 % als römisch-katholisch" sollte ein Komma gesetzt werden. 
--84.138.63.50 13:54, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: done --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 13:57, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Interpunktion im Abschnitt "Religion" 

message: (Abschnitt ist überarbeitungswürdig)
Dieser Abschnitt kommt bislang ohne einen einzigen Einzelnachweis aus!!! Dieses halte ich für sehr erstaunlich bis fragwürdig.
Beispiele:
Zitat:
"Im Oktober 2001 wurde durch einen Feldzug in Afghanistan das radikal-islamische Taliban-Regime verjagt,[..]"
Da gerade die Lage im Irak sehr kontrovers diskutiert wird (rechtmäßig, zweckmäßig Ja/Nein), halte ich eine Forumlierung wie "[..]Regime verjagt[..]" für extrem einseitig und bitte um eine Neutralisierung.
Der Begriff Feldzug ist erstens maßgeblich veraltet und zweitens (siehe Artikl Feldzug) etwas anderes. Auch hier sollte überprüft werden, ob nur versehentlich in Unkenntnis eine falsche Terminlogie verwendet wurde, oder bewußt mit einem emotional vorbelegtem Begriff etwas erreicht werden soll.
--FSLEP 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vom Ende des Kalten Krieges bis zur Gegenwart 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.census.gov/hhes/income/histinc/h15.html (archive)
** In Vereinigte Staaten on 2008-04-08 23:29:47, 404 Not Found
** In Vereinigte Staaten on 2008-04-23 16:35:49, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt --Wickie37 19:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich stelle hier mal den Sinn dieses Abschnittes in Frage, da die Haltung zum Klimaschutz bei anderen Ländern überhautp keine Erwähnung findet (siehe Frankreich, GB...) und hier hier mit Sätzen wie 
"...Darüber hinaus spielt ein starkes Souveränitätsbewusstsein in den USA zu einer latenten Ablehnung internationaler verbindlicher Abkommen. Dieses Denken ist im Senat, der für die Ratifizierung außenpolitischer Abkommen und damit auch für das Kyoto-Protokoll zuständig ist, stark vertreten. Im Jahr 2006 schwenkte Präsident George W. Bush rhetorisch auf den Kurs der Vereinten Nationen ein, als er in seiner Rede zur Lage der Nation die Abhängigkeit seines Landes vom Öl anmahnte. Im Vorfeld des G8-Gipfels 2007 signalisierte er seine Bereitschaft, in der Klimaschutzpolitik zu kooperieren, vertrat insgesamt jedoch weiterhin die wirtschaftpolitische Skepsis der USA. Zur gleichen Zeit haben Umweltkatastrophen und der Aktivismus von Umweltschützern, von denen der Bekannteste der ehemalige Präsidentschaftskandidat Al Gore ist, in den USA einen beginnenden Bewusstseinswandel hinsichtlich des Klimaschutzes herbeigeführt." 
wohl eindeutig keine Neutralität mehr gegeben ist, sondern typische antiamerikanische Klischees und Umweltschutzpropaganda Einzug gehalten haben. Ich bitte deshalb um eine intensive Überarbeitung bzw. Löschung.
--77.24.167.104 16:46, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich der Autor dieses Abschnitts (in dieser Form!) bin, würde mich interessieren, was Du daran konkret auszusetzen hast. Die USA sind nun mal mehr Staatenbund als Bundesstaat. Clinton wusste sehr gut, dass seine Unterschrift unter das Kyoto-Protokoll niemals den Kongress überlebt hätte. Im Gegenteil habe ich durch eine möglichst neutrale Formulierung dieser tatsachen versucht, herauszuarbeiten, warum es sowieso nicht an der Bundesregierung ist, eine Klimaschutzpolitik zu gestalten. Ebenso hat Bush allerdings rhetorisch seinen Kurs geändert, das erste "Highlight" in dieser Sache war die Rede zur Lage der Nation im Jahre 2006, danach kommt mir vor allem sein Geblubber vor dem Hintergrund internationalen Druck beim G-8 Gipfel in Heiligendamm 2007 in den Sinn. Praktisch wird sich aber auch da nicht viel ändern - unabhängig von den Motiven hat Bush weder die Zeit noch die legislative Kompetenz dazu. Als Umweltschützer sehe ich mich auch nicht gerade, also argumentiere bitte genau anhand des Textes. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinigte Staaten Klimaschutzpolitik 

message: Mal ne Frage: Die USA haben doch ein Problem mit den Lateinamerikanischen Einwanderern. Nach einem Buch "Who we are" von einem amerikanischen Schriftsteller (muss ich daheim mal genau nachschauen von wem) kommen jährlich über 800.000 Lateinamerikaner illegal über die Grenzen und erobern sich somit demographisch die von den USA im Krieg gegen Mexiko eroberten Südstaaten wie z.B. Texas zurück. Desweiteren bringt diese Flut an Einwanderern ein grosses Problem für die Zukunft mit sich, da es nach dem Buch abzusehen ist das in Zukunft gerade diese Staaten von den Latinos mehrheitlich beherrscht werden und die "Amerikaner" aus diesen Gebieten aussiedeln, was die Dominanz der Lateinamerikaner in diesen Staaten nur noch verstärkt. Die Mexikaner haben auch bis zur vierten Generation zu 41% nichtmal einen Highschool-Abschluss weshalb es ihnen dadurch wesentlich erschwert wird einen gewissen Reichtum aufzubauen und es eine Gefahr für die Wirtschaft der Zukunft der USA darstellen soll. Also sinkt der durchschnittliche Bildungs- und Wohlstand in diesen Gebieten der USA. Also alles nach dem Buch und somit geht die derzeitige Kultur der USA auf eine grosse Wende zu, wo die Zukunft ungewiss ist. Also nach dem Buch stellt diese Tatsache eine gewisse Problematik für die Zukunft dar. Ich habe im Artikel USA nachgeschlagen und darüber nicht wirklich was gefunden. Zwar über die illegalen Einwanderer aber nichts über die Schwere dieser Problematik. Ich bin mir jetzt ein bissel unsicher ob das in den Artikel gehört da es ein schweres Zukünftiges Problem ist aber die ersten Anzeichen dafür jetzt schon dort bemerkbar sind. MfG Seader 18:39, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Who Are We: The Challenges to America's National Identity von Samuel P. Huntington - sicherlich keine Quelle, die man unkritisch verwenden sollte. Dramatisieren würde ich da jedenfalls nichts, die USA haben schon mehrfach vergleichbare Einwanderungswellen erlebt. --20% 19:11, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Problem der Lateinamerikanischen Einwanderer 

message: Warum wurde aus dem Artikel der Fakt entfernt, dass es sich bei den Streitkräften der Vereinigten Staaten um die mit weitem Abstand mächtigste Armee der Welt handelt? --
:Mmhh da wurde beim Artikel "US Army" auch was entfernt. Ich weiß das die amerikanische Regierung (CIA) wie sowie natürlich auch Firmen seit längerem wichtige politische Informationen bei Wikipedia filtern/ entfernen, die nicht an die Masse der Bevölkerung gelangen sollen, und bis jetzt über die "freien" Medien auch nicht ans Volk gelangt sind- siehe gefälschte Ahmadinedschad- Zitate. Ich denke es ist einfach die Aufgabe der Mods dem gezielt entgegenzuwirken. Ich hoffe die Möglichkeiten dazu bestehen hier bei Wikiepdia. -Azadipedia 03:00, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Durchaus moeglich (CIA etc.). Dass aber "...die maechtigste Armee der Welt..." von deren Seite entfernt wurde bezweifele ich sehr da diese Tatsache in den Staaten bei jeder Gelegenheit auch von den hoechsten Stellen ausgesprochen wird und wohl auch die meisten Amerikanern Stolz darauf sind. --Kopflos 17:12, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Militär 

message: Im Abschnitt über die Bevölkerung der USA wird behauptet, dass ein Großteil der Amerikaner angibt, eine "deutschsprachige Herkunft" zu haben. Das ist falsch. Schon der angegebene Link, der sich direkt nach diesem komischen Satz befindet, beweist eindeutig das Gegenteil, denn die entsprechende Quelle, eine offizielle amerikanische Statistik, spricht eindeutig von einer deutschen (German) und nicht von einer deutschsprachigen (German-speaking) Herkunft, die angegeben wurde. So ist nun einmal die Quellenlage. Dieses kleine Detail sollte geändert werden, was mir aufgrund der Sperrung des Artikels nicht möglich ist. --Liputin 11:46, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast Du Recht aber hast gegen die "Deutsch-wiki" Ignoranz vermutlich kaum eine chance. Gruss --Kopflos 06:59, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Deutschsprachige Herkunft" 

message: Weiß vielleicht jemand welches der am spätesten dazugekommene US-amerikanische Bundesstaat ist ??
:siehe Bundesstaat der Vereinigten Staaten --schlendrian •λ• 00:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hawaii (kurz nach Alaska) --Kopflos 00:27, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Staaten 

message: Habe betr. Abschnitte gelöscht. Werde in Künfte (oder jemand anderes (mit Belegen!!!!!) wieder Lücke auffüllen. Grüße --FSLEP 20:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbelegter, sehr einseitiger Artikelanteil [[Vereinigte Staaten#Vom Ende des Kalten Krieges bis zur Gegenwart]] (3.) 

message: Das muss geändert werden! Seit Mai 2006 offiziel English Amtssprache der USA!
Quelle: http://sprakforsvaret.bloggagratis.se/2008/05/13/707941-sprakregleringar-i-olika-landers-forfattningar/
::Falsch. Ist nur ne Resolution, wurde noch am selben Tag durch das Salazar-amendment relativiert & quasi aufgehoben und hat sowieso zu keiner Zeit Gesetzeskraft erlangt. --Janneman 11:21, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: gerne: Neither of the bills were signed into law.. --Janneman 11:29, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: och häsken, Du kapierst nicht, dass es sich um eine schnöde uneverbindliche Resolution, höchstens einen Gesetzesvorschlag handelt, nicht von der zweiten Kammer ratifiziert wurde und in keinerlei Hinsicht rechtliche Gültigkeit besitzt: The bill did not pass the United States House of Representatives. - also informier dich mal besser, bevor du deine Halbwahrheiten litanierst. --Janneman 13:39, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: Es ist schon traurig, dass die Ureinwohner Amerikas hier immer noch als Indianer betitelt werden.
:Mir kommen gleich die Tränen. Schlägst du also den Franzosen- und Amerikanische-Ureinwohner-Krieg vor? --Kryston 14:02, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nicht doch, die heissen Inder -- MoOnShIn3 07:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Indianer 

message: Da meine Änderung wieder zurückgenommen wurde, bitte ich um Diskussion. Sollte man einen unwissenschaftlichen Begriff wie „totalitär“ wirklich in diesem Kontext benutzen? Muss man Faschismus überhaupt als „totalitär“ kennzeichnen? Gibt oder gab es denn einen Faschismus, der nicht die Merkmale des sog. Totalitarismus trägt bzw. trug?
Und seit wann ist die Sowjetunion kommunistisch? Ich habe eher den Eindruck, dass der Autor den Unterschied zwischen Sozialismus und Kommunismus nicht kennt. IMHO sollten die Adjektive deshalb wieder entfernt werden. TrashCanBoy 14:10, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die UdSSR ist schließlich die Union der Sozialistischen Sowjet-Republiken. Nix mit kommunistisch. Und Faschismus ist in der Eigendefinition bereits totalitär. --Takendone 03:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Da die faschistischen Mächte im Kalten Krieg nicht mehr existierten, habe ich diese Formulierung ebenfalls entfernt. --Takendone 03:06, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  „totalitärer Faschismus“ und „kommunistische Sowjetunion“ 

message: Ich sehe nicht ein, wieso man die Vereinigten Staaten von Amerika nur als «Vereinigte Staaten» bezeichnet? Wie schon mal in dieser Diskussion erwähnt wurde, gibt es noch andere Staatenbünde die sich «Vereinigte Staaten» nennen. Wir halten uns ja sonst an die amtlichen Bezeichnungen im deutschsprachigen Raum (und die Kurzform ist doch dort nicht vorhanden):
*Auswärtiges Amt (Deutschland)
*Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten (Schweiz)
*Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten (Österreich)
*Ressort Äusseres / Amt für Auswärtige Angelegenheiten (Fürstentum Liechtenstein)
Was meint Ihr dazu? --LukeSZ 13:00, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kurzform siehe http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf (D) und http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/intla/cintla.Par.0011.File.tmp/lt_080506_statenames_de.pdf (CH), ansonsten Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten --schlendrian •λ• 13:10, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ach so... Merci! Ich bitte die Störung zu entschuldigen. --LukeSZ 13:39, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelname: «Vereinigte Staaten» 

message: Ich habe "und fälschlich" eingefügt, weil die Vereinigten Staaten von Amerika nur einen Teil Nordamerikas umfassen und nicht den gesamten amerikanischen Kontinent. Unter der Besetzung des Begriffs "Amerika" als Synonym für die United States haben alle anderen Staaten auf den amerikanischen Kontinenten zu leiden. Nicht nur Geografie-Lehrer und Politiker, sondern auch die Bürgerinnen und Bürger der meisten lateinamerikanischen Länder, sowie die UN-Mitgliedsstaaten Russland und China weisen gern darauf hin. --Takendone 02:58, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: muss schon ganz schön dumm gewesen sein, dieser Tocqueville, ne. --Janneman 03:01, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So dumm wie du, wo du die richtigen Änderungen entfernt und die falsche Version wieder hergestellt hast? Ich hatte übrigens weitaus mehr geändert, was ebenfalls zu berücksichtigen war. Bevor du erneut revertierst, solltest du ein Geschichtsbuch konsultieren... oder besser zwei, man weiß ja nie. Wer jetzt nochmal die alte Version wieder herstellt, muss ganz schön dumm sein. --Takendone 22:45, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: fängst dann erstmal bitte bei Südafrika an, in die Einleitung zu schreiben, dass der Name geografisch falsch ist? Lesotho und Swaziland liegn ja um einiges südlicher als sagenwirmal Pretoria, Botswana und Namibia sind sicher auch schon stinksauer. Die Zentralafrikanische Republik erst, was bildet die sich ein? --Janneman 03:30, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Südafrika ist ja wohl kaum zu übersehen, dass der Staat die Südspitze des afrikanischen Kontinents darstellt. Alle anderen Staaten, die du genannt hast, liegen im südlichen Teil Afrikas aber nicht in Südafrika. Und - um zu unserem Fall zurückzukommen - könnten die USA nach deinem Beispiel korrekterweise "Zweidrittelnordamerika" heißen. Da es das nicht tut, beschweren sich Kanada, Mexico, Peru, Bolivien, Venezuela, Frz.-Guayana, Brasilien, Chile, Kuba, die Dominikanische Republik und Kolumbien über den außenpolitisch wenig repräsentativen Staat USA, der sich erdreistet, sich als den ganzen amerikanischen Doppelkontinent zu betrachten, sich so zu nennen und für ihn zu sprechen. Mit deinem erneuten Revert hast du deine Dummheit zugegeben. --Takendone 01:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "und fälschlich" 

message: "Im beginnenden 21. Jahrhundert verbleiben die USA als einer der einflussreichsten Staaten der Welt. " 
Muss dieser komische Satz sein? Der ist wohl eingefügt worden um klarzustellen, dass USA keine Supermacht mehr sei. Ist meines Erachtens zweifelhaft und widerspricht auch dem Artikel Supermacht. Da heißt es nämlich: "Nach 1990 und dem Zusammenbruch der UdSSR als führenden Macht des WP und RGW (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe) wurde der Begriff Hypermacht für die USA als einzig verbleibenden Supermacht geprägt."
Nachtrag: Es ist ja gar nicht nötig, in einen anderen Artikel wie Supermacht zu schauen: Schon hier in diesem Artikel Vereinigte Staaten steht: "Letztlich war diese Politik erfolgreich, denn mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion (1991) war der Kalte Krieg beendet. Die USA sind seither die einzige Supermacht und nach eigener Auffassung Ordnungsmacht der Welt."
Die Einleitung klingt genau wie das Gegenteil: Als ob die USA die Verlierer des ausgehenden 20. Jhds gewesen und von der Supermacht des 20. Jhd zu einem der einflussreichsten Staaten des 21. Jhds gefallen wären. Kein Wort mehr vom Zusammenbruch der UdSSR in der Einleitung - es ist überhaupt nicht mehr verständlich, warum überhaupt zwischen 20.&21. Jhd dort getrennt wird.
Langer Rede kurzer Sinn: Ich schlage vor, diese Änderung wieder rückgängig zu machen  Oberbefehlshaber 22:39, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: meinerseits ein ack & ok. --Janneman 04:25, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  "Verbleib" der USA 

message: wie siehts denn mit Obama aus? Soviel zur aktuallität wikipedias. ok vielleicht bin ich ein bisschen verrückt, aber ich hätte es sofort ändern können. zumindest schon mal "designierter Präsident" hinschreiben... Benutzer:flipp91 06:07, 05. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso trägst Du es nicht ein? It's a wiki. Wobei Bush halt eben noch bis kommenden Jänner der Präsident ist. Dass Obama zu seinem Nachfolger gewählt wurde steht auf der Hauptseite und auch bereits in diversen Artikeln und Listen.--Tsui 06:21, 5. Nov. 2008 (CET)

text: PS: Noch ein Tipp. Ohne provokanten Tonfall, dafür mit konstruktiven Vorschlägen, wirst Du hier in der Wikipedia mehr erreichen. --Tsui 06:21, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  OBAMA? 

message: Als dritter Beschwerder,wann auktualiesieren die das (wenn sie die bearbeitung für user sperren,dann sollen sie es jetzt das aktualiesieren!!!! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.127.95.3 (Diskussion • Beiträge) 15:29, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Durch Wiederholung wirds nicht wahrer. Es bleibt dabei: Bis zum 20. Januar 2009 ist Geroge W. Bush amerikanischer Präsident, es sei denn er stirbt vorher oder tritt zurück. Dann würde es Dick Cheney, ebenfalls bis zum 20.1.2009. Der neue Präsident, der mit 99,9%-iger Wahrscheinlichkeit Barack Obama sein wird, tritt das Amt an eben diesem 20. Januar 2009 an. --SCPS 15:55, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Obama:Neuer Präsiedent 

message: Diverse Angaben falsch.
Neuer Präsident ist Barake Obama,Einwohnerzahl laut Cansus Bureau(stand 9.12.2008): 305,843,456 Einwohner pro qkm(stand märz 2008):30 Einwohner pro qkm.Fläche: 9.809.431 qkm
::Zum hunderttausendsten: amtierender Präsident ist bis zur Amtseinführung Barack Obamas im Januar weiterhin George W. Bush. --Janneman 19:34, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist reicht.  Ich bin ein Amerikaner; Barak Obama ist nicht unser Praesident noch.98.196.76.228 01:11, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Barack Obama ist President-elect, nachdem er bei der Wahl seinen Gegenkandidaten John McCain besiegt hat. Das Wahlmännerkollegium wird seine Wahl bestätigen. Am 20. Januar 2009 wird seine Amtszeit mit seiner Vereidigung beginnen. Bis zu diesem Tag ist George W. Bush Präsident der Vereinigten Staaten.  -- OCTopus  write me! 16:56, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  USA 

message: "Dazu zählen der „Kampf gegen den Terror“ (War on Terrorism), der Krieg gegen Drogen (War on Drugs) und der Kampf gegen Armut (War on Poverty)." --- das Wort "war" wird immer noch mit "Krieg" übersetzt; Kampf wäre "fight". An anderer Stelle im Artikel wurde das ja auch korrekt übersetzt.
"Nachdem sich die europäischen Staaten als unfähig erwiesen hatten, nach dem Zerfall Jugoslawiens den Balkan zu befrieden, ..." --- steht auch in amerikanischen Propagandazeitschriften Zeitungen genauso zu lesen; fast jede Woche sind dort Textbeispiele für die Überlegenheit der gottgesalbten Amis zu lesen und die achso blöden Europäer.
"Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sind das kostenintensivste und in Zahlen (nach der chinesischen Volksbefreiungsarmee) zweitgrößte Militär der Welt." --- dummes Zeug, "kostenintensiv" wäre ein relativer Begriff. Die USA haben weltweit die höchsten Militärausgaben: so wäre es richtig.
"Das Gesundheitssystem der USA ist, besonders forschungsseitig, teilweise Weltspitze," -- müßte stärker differenziert werden. Das Gesundheitssystem ist nämlich Scheiße völlig marode, die USA belegen allenfalls einen der Spitzenplätze bei der Forschung. Da könnte dann auch korrekterweise rein, daß die Forschung durch Privatfirmen finanziert wird, demzufolge Ergebnisse in Patente gewandelt werden - mit den bekannten Folgen für die Dritte Welt, z.B. AIDS-Medikamente!
"11.000 Morde" --- nichtssagende Zahl, sollte mit der BKA-Zahl für 2007 (Deutschland) mal verglichen werden: 734 ...
"Die Vereinigten Staaten verfügen über eine ausgeprägte Sportkultur, " -- paßt ja nicht zusammen mit den United Stated of Obesity. Vorschlag: Amerikaner lieben Sport, solange sie ihn nicht selbst betreiben müssen.
--141.91.129.3 12:47, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einseitig und /oder sprachlich unsauber 

message: Im Artikel (unter Geschichte) steht: "1968 wurde schließlich vom Kongress der Civil Rights Act verabschiedet, der Diskriminierung jeglicher Art gesetzlich verbietet". "Civil Rights Act" ist eine Begriffsklärung und es gab wohl so einige in den USA, auch eine 1968. Die bedeutendste, das aber wohl gemeint ist, ist von 1964. Aufklärung?! --APPER\☺☹ 05:32, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Civil Rights Act 

message: Interessant, dass die Finanzkrise noch nicht drin ist ("Geschichte"? <- Weltwirtschaftskrise). --Alien4 22:50, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Finanzkrise 

message: Zitat:
[Schon bald nach Amtsantritt von Präsident George W. Bush am ..
bis
..wegen des „Kriegs gegen den Drogenanbau“ und des Kriegs gegen den Terrorismus.]
Dieser ganze Absatz kommt unverändert ohne eine einzige Quellenangabe aus und ist zudem äußerst einseitig. (siehe auch mein Diskussionsbeitrag hierzu vom 15.02.2008). Ich möchte erneut die Hauptautoren des Artikles darum BITTEN entweder diese "Behauptungen" durch Quellen zu belegen und somit zu "Fakten" zu wandeln, oder den Absatz zu neutralisieren durch Weglassen dieser Behauptungen, ansonsten begebe ich mich in den nächsten Tagen daran alle einseitigen und unbelegte Aspekte zu löschen oder zu überarbeiten. --FSLEP 10:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbelegter, sehr einseitiger Artikelanteil [[Vereinigte Staaten#Vom Ende des Kalten Krieges bis zur Gegenwart]] 

message: Ich habe den Wiki-üblichen "Quellen-erforderlich-Hinweis" hinzugefügt: , quasi als letzte Bitte, dieses doch dann endlich mal zu tun, ansonsten, so befürchte ich, ist der Inhalt dieser Vorlage dann wörtlich zu nehmen.
mfG --FSLEP 12:22, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbelegter, sehr einseitiger Artikelanteil [[Vereinigte Staaten#Vom Ende des Kalten Krieges bis zur Gegenwart]] (2.) 

message: quasi als letzte Hilferuf, für bisherige Diskussionsbeiträge:
der Abschnitt:Vereinigte Staaten#Vom Ende des Kalten Krieges bis zur Gegenwart hat es wider aller Kritik geschafft dem Ansturm der "Belege und Beweise" zu trotzen. Ich sehe mich quasi genötigt diesen Abschnitt rigoros umzubauen oder, falls keine Reaktion erfolgt, als "Zeichen" erst einmal zu löschen, da eine Staat wie die Vereinigte Staaten, zudem der ansonsten gute Artikel hier darüber, unabhänigig des persönlichen Standpunktes, eine derartige handwerkliche Anfängerarbeit kaum verdient hat.
"Helft aus Meinungen Fakten zu machen".--FSLEP 20:39, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufruf zur Rettung des Artikels "Vereinigte Staaten von Amerika" 

message: *BIP
Die Vereinigten Staaten sind mit einem Bruttoinlandsprodukt (BIP) von 14,1 Billionen US-Dollar (4. Quartal 2007)... --> Bezieht sich das erwirtschaftete BIP nur auf das 4. Quartal oder ist es der Stand am Ende des 4. Quartals, also aufs ganze Jahr bezogen? Ich dachte, dass BIPs aufs Jahr bezogen angegeben werden - bin mir da aber nicht sicher.
*Meinung als Fakt ausgegeben
Die Vereinigten Staaten werden von vielen für eine der am stärksten deregulierten und privatisierten Volkswirtschaften der Welt gehalten. --> Das ist Meinung. Wer sind viele? Der Satz ist eher eine rhetorische Floskel, um dann zu erläutern, dass der Staat stellenweise regulierend in die Wirtschaft eingreift. Der Satz ist m.E. überflüssig, ich entferne ihn.
*rhetorische Floskel
Ebenfalls zu nennen ist... --> das ist eine unenzyklopädische Floskel der Art: "Ich würde sagen, dass..." 
* Armut
10,4 % der erwachsenen Bevölkerung und 17,2 % der Kinder hatten im Jahre 2006 nicht genug zu essen. --> Armut und nicht genug zu essen zu haben, sind nicht das gleiche. Armut ist ein sehr komplexes Thema und betrachtet nicht nur die Versorgung mit Nahrungsmitteln. Ich ändere das sinngemäß in: lagen unter der Armutsgrenze.
*Mindestlohn
Der amerikanische Mindestlohn sichert den Angestellten einen Stundensatz von nicht unter 5,15 Dollar zu. --> Wenn es ein Mindestlohn ist, dann ist die Angabe nicht unter schlicht überflüssig. Ich entferne das.
*Fed
Bernanke ist nicht Vorsitzender, sondern Präsident der Fed. Ich ändere das.
*Zum Vergleich: Deutschland:...
--> wenn man da anfängt, Vergleiche zu nennen, könnte man das auch ausweiten. Aber der Artikel behandelt die USA. Mit sowas schleichen sich unnötige Redundanzen in die WP ein. Ich entferne das.
*Zahlenangabe 43,389 jährl. Bruttoeinkommen.
--> das sollen sicher 43.389 sein. Ich ändere das.
*Im Bild mit den Einkommensgruppen Angabe $25k usw.
--> ich nehme an, dass das k für kilo, also 1.000 steht, damit also 25.000$ gemeint sind. Aber das sieht nicht nur komisch aus, sondern besteht auch den Oma-Test nicht. Die Oma kennt zwar vielleicht Kilo, aber ob sie weiß, was $25k sind???  
*Zwischenüberschrift Außenhandel
Danach folgen Ausführungen, die nix mit Außenhandel zu tun haben, ohne dass eine neue Überschrift kommt. Ich nehme die Zwischenüberschrift raus. Dass es Außenhandel betrifft, sieht man ja am Inhalt.--Anschroewp 11:49, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt Wirtschaft 

message: Erstens: Im Kapitel "Einkommens- und Vermögensstruktur" kann das Wort "Reallöhne" auf den Artikel "Reallohn" verlinkt werden.
Zweitens: Im Kapitel "Vom 2. Weltkrieg bis zum ..." kann das Wort "Kernwaffen-Sperrvertrag" auf den Artikel "Atomwaffensperrvertrag" verlinkt werden (oder auch gleich so umbenannt werden :-))
:Erledigt. Danke für den Hinweis. Aber bitte unterschreiben... --Kryston 20:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  2 'rote' Verlinkungen zu bearbeiten 

message: Sollte man den Bundesdistrikt DC nicht bereits im ersten Satz erwähnen (so wie es übrigens auch die englische Wikipedia tut), etwa so: "Die USA bestehen aus 50 Staaten und dem Bundesdistrikt DC". Weil das Zwar kein Staat ist, aber von der wichtigkeit als Hauptstadt wohl als zusätzliche Einheit erwähnt werden sollte. --E-qual !!! 01:50, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesdistrikt 

message: Amerika hat seit heute einen neuen Präsidenten : Barack Hussein Obama, Jr.
: Ne. Erst wenn er im Amt ist. Bis dahin ist er designierter Präsident, auch wenn die Wahrscheinlichkeit, daß er im Januar Präsident wird, bei annähernd 100 Prozent liegt. --85.179.74.195 07:53, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Präsident 

message: Im Abschnitt "Vom Zweiten Weltkrieg bis zum Ende des Kalten Krieges" sind zwei aber hintereinander, das sollte mal jemand fixen --91.97.14.138 22:56, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  zwei aber 

message: ersetze
"Sieg bei den Präsidentschaftswahl"
durch
"Sieg bei der Präsidentschaftswahl"
--
:erledigt -- Wickie37 21:22, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  typo 

message: Hier wird auf den Klimaschutz-Index 2007 verwiesen. Aktuell ist der Klimaschutz-Index 2008. Dadurch müssten auch die Ränge angepasst werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Klimaschutz-Index
PS: Ich wette 10 Dollar, dass das der falsche Weg ist, auf einen "Fehler" aufmerksam zu machen. Einen anderen Weg finde ich nur im Moment leider nicht. Die Bearbeiten-Funktion fehlt.
(nicht signierter Beitrag von 91.64.129.111 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bereich Politik, Unterpunkt Klimaschutzpolitik