Portal Diskussion:Sezessionskrieg/Archiv/1

message: Ich habe jetzt noch einige Bilder reingehängt. Wenn Bilder ausgetauscht werden, muß bei der Größe etwas gefummelt werden, damit die einheitliche Höhe hinkommt. Ich empfehle auch nicht mehr als fünf Bilder zu nehmen, damit es bei Bildschirmen mit geringerer Größe einigermaßen mit der Breite hinkommt. --Zahnstein 09:15, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die nur genommen, weil sie optisch heller sind. Tausche sie ruihg aus. --Zahnstein 10:00, 31. Jan 2006 (CET)

text: Halte ich nicht für unabdingbar notwendig. In der Infobox ist immer das County angegeben - klickst du dadrauf, hast du auch eine aktuelle Karte.--Edmund 15:04, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hi, ich schreibe seit geraumer Zeit Artikel zu National Parks und Monuments und das „Little Bighorn Battlefield National Monument“ ist jetzt bei mir an der Reihe. Es ist mein erstes zu einer Gedenkstätte anläßlich einer Schlacht aber die Fragestellung taucht irgendwann später mit den "National Battlefields" und ähnlichen Gedenkstätten häufiger auf. Deshalb hier die generelle Frage: Wie gehen wir mit den staatlichen US-Gedenkstätten zu Schlachten um, wenn die Schlacht schon einen mehr oder weniger ausführlichen Artikel hat. Soll die Gedenkstätte einen eigenen Artikel bekommen oder ist ein Kapitel im Schlachtenartikel mit einer (gekürzten) Gedenkstätten-Infobox besser?
Die Diskussion findet auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA#Überschneidungen: Gedenkstätten des Bundes auf Schlachtfeldern statt, eure Meinung ist willkommen. --h-stt !? 18:53, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  US-Gedenkstätten auf Schlachtfeldern 

message: Henry Timrod kandidiert für lesenswert, vielleicht interessierts hier ja jemanden. --Janneman 02:29, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis in eigener Sache 

message: Ich schlage für Oktober folgendes vor:
Artikel: Gefecht bei Balls Bluff
Bild:Aam teamsters civil war.jpg
--Edmund 21:26, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild und Artikel des Monats 

message: Hallo, liebes Portal,
als Mitarbeiter des Militär-Portals möchte ich euch eine Grundsatzfrage stellen. Ich bearbeite mit Vorliebe amerikanische Streitkräfte- und Institutionenartikel. Wie woll ich diejenigen behandeln, die den Bürgerkrieg überdauert haben? Sollen diese (vor allem im historischen Abriss) als vom Bürgerkrieg zerrissen dargestellt und daher beide Parteien gleichwertig behandelt oder diese Institutionen eindeutig den Nordstaaten zugeschlagen werden? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:56, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm, hast du mal ein konkretes Beispiel? Gruß, --www.WBTS-Forum.de 16:04, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da würde ich mich auf die Unionsseite konzentrieren. Wird auch in der englischen Wikipedia so gemacht, die CSN hat dort einen eigenen Artikel: . Gruß,--www.WBTS-Forum.de 10:46, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, aber die Existenz eines solchen Lemma sagt ja noch nichts aus. Wenn die USA zum damaligen Zeitpunkt „nicht mehr“ als eine zerissene Nation waren, dann könnten beide Marinestreitkräfte dennoch in US Navy gleichwertig behandelt werden, obwohl es den Artikel Confederate States Navy gibt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:18, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das hängt sicher auch vom Umfang eines Artikels über die CSN und eventuellen Folgeartikeln (Schiffe, Seegefechte, etc.) ab.Im Geschichtsteil der US Navy reicht mE ein hinweis auf die Gründung der CSN 1861 und der Verweis auf einen eigenen Artikel. Der muss aber noch geschrieben werden, oder? -- Edmund 16:31, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Militär 

message: Das ganze beschränkt sich meiner Meinung nicht nur auf Militärsachverhalte. So wie meine historische Perspektive ist, sind die Konföderierten aus den politischen Angelegenheiten der Union ausgeschert, ein eigenständiger Staat und dann besiegt worden. Natürlich war der Krieg ein Bürgerkrieg, aber die CSA waren nach meinem Dafürhalten mehr als ein paar konterabolitionistische Armeeeinheiten.
Diese Frage finde ich aus mehreren Gründen wichtig. Persönlich verstehe ich beispielsweise nicht, wieso so zwanghaft ausschließlich von Nordstaaten und Südstaaten gesprochen wird. Sicherlich gab es die Südstaaten nicht lange, aber wieso wird so vieles, was mit den Südstaaten zu tun hat, in Oberkategorien einsortiert, die mit „[...] (Vereinigte Staaten)“ enden, und zwar nicht allein wikipedia-technisch? Demzufolge hängt die chronologische Darstellung und die Kategorisierung aller Lemmata, die die Phase des Sezessionskrieges berühren, von dieser Perspektivenfrage ab. Das sind durchaus einige hunderte Artikel, daher halte ich „Wikipedia:Sei mutig!“ für unangemessen. Allerdings hätte ich folgende Vorschläge:
* alle Generäle der Südstaaten von :Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) in die :Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) überführen und die neue Kategorie unter :Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika einsortieren.
* generell alle Chronologien in Lemmata nur einer Seite zuordnen
*
:Die CSA waren ein von den Vereinigten Staaten unabhängiger Staat, auch wenn die Konföderation von ?niemanden? anerkannt worden ist. Ich meine, es wird nicht zwanghaft von Nord- oder Südstaaten gesprochen. Das ist vielmehr ein allgemeiner, verallgemeinender (schlabbriger) Sprachgebrauch im Deutschen - treffender wäre von Union oder konföderierten Staaten zu sprechen. Diese beiden Begriffe bezeichnen nämlich eigentlich einen geographischen Raum, der nicht unbedingt mit den Verhältnissen während der Sezession übereinstimmt
:Zu deinem Vorschlag gibt es meinerseits keine Alternative. Habe ich das aber auch richtig verstanden? Es gibt eine Kategorie "Militärperson (CSA)". Diese willst du in eine parallel zu "Militärperson (Vereinigte Staaten)" auf dergleichen Ebene als "Militärperson (CSA)" - also nicht untergeordnet - einfügen. Allerdings habe ich den zweiten Anwurf nicht verstanden. Vielleicht kannst du das etwas präzisieren oder für mich auch nur an einem Beispiel erläutern. Gruß -- Edmund 16:31, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, verstanden. Ich stimme dir zu. Man könnte das doch so behandeln, dass man den entsprechenden Teil in einem eigenen Artikel auslagert. Und auch bei den Kategorien habe ich kein Problem, vielleicht aber einige der Kategorienwächter. Ich hoffe, dass du nicht alles auf einmal und sofort machen willst, sondern nach und nach. Gruß -- Edmund 21:34, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Hallo an die wenigen, die überhaupt noch wagen, sich hier zu Wort zu melden. Wir sind ja Verfemte, da wir die Sozialgeschichte, die in den nach napoleonischer Strategie und Taktik geführten Feldzügen und Schlachten sowieso keine Rolle spielte, nicht berücksichtigen. Ich lasse mir die Lust am Schreiben aber dadurch nicht vermiesen - dann wird eben keiner meiner Artikel mehr lesenswert oder exzellent - löschen können die Pseudo-Humanisten und sonstigen Gutmenschen die Artikel ja nicht, da sie allesamt relevant sind. Zum Punkt:
Ich möchte den Artikel über die Schlacht am Pea Ridge im nächsten Monat als Artikel des Monats einstellen. Der Artikel ist zwar grottenschlecht, findet jedoch auf dem Trans-Mississippi-Kriegsschauplatz statt und beschreibt dort eine, wenn nicht die größte, zumindest aber bedeutsamste Schlacht auf diesem Kriegsschauplatz, die im deutschsprachigen Raum kaum jemand kennt. Da ich noch nicht dort war und mich dementsprechend noch nicht damit befasst habe, kann ich z. Zt. den Artikel nicht verbessern. Was meint ihr? Gruß -- Edmund 21:33, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nimm ihn doch trotzdem. Die grundlegenden Informationen bietet er, und vielleicht findet sich ja jemand, der etwas mehr dazu weiß. Mir persönlich ist im Moment nicht wirklich darum ;). Vielleicht findest du ja noch ein passendes Bild, um ihn ein wenig zu "verzieren"? Viele Grüße, --www.WBTS-Forum.de 14:33, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats März 

message: Hallo, ich schlage den Artikel Schlacht von Appomattox als Artikel des Monats vor. Als Bild schwebt mir irgendetwas über die Unterzeichnung der Kapitulation vor. Gruß -- Edmund 17:33, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sieht gut aus. --www.WBTS-Forum.de 19:03, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats - April 

message: Hallo, ich schlage den Artikel Jacksons Shenandoah-Feldzug 1862 als Artikel des Monats vor. Als Bild denke ich an eine Fotografie aus der Wilderness oder Spotssylvania C.H. -- Edmund 17:33, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats Mai 

message: Auf dem Portal gibt es zwar einen Abschnitt Filme und Serien, aber es fehlt das mindestens ebenso wichtige Thema Der Sezessionskrieg in der Literatur. Es gibt eine Fülle bedeutender literarischer Arbeiten, deren Handlung im Sezessionskrieg angesiedelt ist (siehe z.B. :en:Category:American Civil War novels), und man darf nicht vergessen, dass viele der im Filmabschnitt genannten Titel ursprünglich Romane waren. „Mindestens ebenso wichtig“ sage ich, weil diese Literatur z.T. von Zeitzeugen geschrieben worden ist, die über den Sezessionskrieg gewiss authentischer berichten konnten als z.B. die Traumfabrik Hollywood. Gruß, --Stilfehler 19:09, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ist ja eigentlich mein Gebiet, bin gerade eher ein büschen früher unterwegs, aber falls sich wer dranmachen will, die beiden Standardwerke sind Daniel Aarons The Unwritten War (1972) sowie Edmund Wilsons Patriotic Gore (1962). --Janneman 19:25, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fehlt da nicht noch "Battlecry for Freedom" bei den Standartwerken ? --Vorstadtleipziger 10:52, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Sezessionskrieg in der Literatur 

message: Liebes Portal, ich schreibe derzeit am Lemma „Geschichte der United States Navy“ und bin mit der Zeit des Antebellum prinzipiell fertig. Mir sind die Gegebenheiten des Bürgerkrieges zwar prinzipiell bekannt, aber gerade beim Seekrieg hoffe ich auf eure Unterstützung, weil es da bei mir dann doch aussetzt und die Menge an verfügbaren Quellen, vor allem Literatur, bestimmt endlos ist. Sollte sich einer von euch dazu bereit erklären, so verweise ich auf die obige Diskussion, bei der wir meiner Wahrnehmung nach darin übereingekommen sind, in Zusammenhängen wie diesen allein das Ausscheren der Konföderation, in diesem Fall also der Confederate States Navy zu behandeln. Das sollte den Arbeits- oder Beratungsumfang doch ein wenig schmälern. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:16, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Kriegslüsterner, die Marineabschnitte im Artikel Sezessionskrieg hat hauptsächlich www.WBTS-Forum.de bearbeitet. Der ist aber leider seit einiger Zeit inaktiv. Vielleicht reagiert er auf eine Email? Ich selbst habe über den Seekrieg während des Sezessionskrieges nur marginale Kenntnisse, könnte, wenn ich lange suche, vielleicht die eine oder andere Quelle beitragen, aber das war's dann auch. I'm sorry. Gruß -- Edmund 22:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich werde die nächsten Tage mal drüber schauen. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 22:08, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo www.WBTS-Forum.de, vielen, vielen Dank für Deine bisherigen Ergänzungen. Allerdings bitte ich Dich, nicht den Fokus zu verlieren. Der Artikel behandelt die US Navy und demzufolge in der Bürgerkriegsdzeit die Nordstaaten - oder stimmst Du mit dieser Sichtweise nicht überein? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: PS: Die Mühe soll nicht umsonst gewesen sein, immerhin habe ich ja auch „Confederate States Navy“ angelegt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:11, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe 

message: Hallo, liebes Portal, diese Kategorien sind meiner Meinung nach falsch zugeordnet. Ausgehend von der obigen Perspektivenfrage denke ich, dass es erstens die :Kategorie:Militärperson (Nordstaaten) gar nicht geben darf, da die in dieser Kategorie enthaltenen Personen allesamt den Teilstreitkraftkategorien in :Kategorie:Militärperson (Vereinigte_Staaten), überwiegend natürlich der Army, zugeordnet werden müssten. Zweitens sollte die :Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten) nicht den Vereinigten Staaten zugeordnet sein, und eigentlich müsste die :Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika als Ober- und nicht als Unterkategorie des Sezessionskrieges gelten. Auf ähnliche Weise sollte der Kategorienbaum danach durchgesehen werden, ob die „Südstaaten“ den „Nordstaaten“ untergeordnet werden. Ich bin ja eigentlich sogar Yankee, dennoch wird die Sichtweise, die durch diese Kategorisierung zutage tritt, meinem Dafürhalten nach der Konföderation nicht gerecht. Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass mein Vorschlag die Löschung aller Kategorien, die einen undifferenzierten Sprachgebrauch widerspiegeln, indem sie den Begriff „Nordstaaten“ führen, bedeutet. Dies sollte mindestens in „[...]Vereinigte Staaten im Sezessionskrieg“ bzw. „[...]United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg“ überführt werden. Take care, Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Kriegslüsterner, ich habe mich nie um Kategorisierung gekümmert. Deinen Vorschlag kann ich nachvollziehen und finde ihn in Ordnung. Zum Löschen von Kategorien musst du vermutlich über die :Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung gehen und LAe stellen und sie anschließend entsprechend deiner Vorstellung neu erstellen. Frisch ans Werk. Gruß -- Edmund 20:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Wichtig wäre es die Begriffe konsequent und nicht widersprüchlich bei der Kategorisierung anzuwenden also Nordstaaten-Südstaaten, Union-Könfederation. Aber nicht Südstaaten-Union. Ich finde den Vorschlag grundsätzlich auch in Ordnung, solltest aber darauf achten, dass auch die OMA alles wiederfindet. Und die wird bei Konföderation vielleicht erst under dem Begriff Sezessionskrieg suchen. Zur Kategorie "United States Army/Navy/Marine Corps im Sezessionskrieg" hab ich ein wenig Bauchschmerzen. Wenn du die Bundestruppen meinst ist das OK. Aber die meisten Regimenter des Nordens und Südens gehörten auf beiden Seiten nicht zu den Bundestruppen sondern waren Staatsmiliz. Also das 1st. New York als Beispiel gehörte nicht zur United States Army. --Salier100 22:53, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Salier100: Wie kommst du darauf, dass die von den Staaten auf Forderung des Präsidenten aufgestellten Verbände nicht zum Heer gehörten? Es bestand zwar ein Unterschied z.B. bei der Konföderation zwischen PACS und ACSA, das war aber nominell. Die Führung der beiden Heere war einheitlich durch die jeweiligen Ministerien (wenn sie denn was zu sagen hatten, und nicht von den Oberbefehlshabern, bzw. Präsidenten "overruled" wurden). Es macht wenig Sinn, eine Trennung zwischen den "Freiwilligen-" und den "Berufs-" Verbänden durchzuführen. Ein Beispiel, das natürlich hinkt, wäre die Trennung der Reservistenverbände im deutschen Heer von aktiven Verbänden. Die einheitliche Führung ist entscheident. Gruß -- Edmund 23:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Moin, Ich hab nicht gesagt, das sie nicht zum Heer gehörten, sie gehörten nicht zur United States Army. Siehe auch Army of the United States für den  II.Weltkrieg und National Army für den I.Weltkrieg. Die United States Army war immer das stehende Heer, das waren zu Beginn des Bürgerkrieges um die 16.000 auf Nordseite. Die Masse der Verbände die für die Union kämpften waren Staats-Milzen. Für deren Aufstellung hatten die Staaten (Gouvernore) zu sorgen. Sie wurden dem Präsidenten unterstellt, und vom Kriegsminsterum ausgerüstet und bezahlt, waren aber nicht teil der United States Army.  So war ein Offizier der Milzregimenter kein Offizier der United States Army, außer er hatte vorher in ihr gedient. Es kam z.B vor das ein Captain der US-Army zu Kriegbeginn von dieser zu eine Staatsmiliz abgestellt wurde und von seinem Gouverneur zum  Colonel eines Milzregiments ernannt wurde. Er hatte dann zwei Ränge (z.B Captain der US-Army, Colonel der New-York-Milicia).Gabs noch Brevet-Beförderungen konnte er bis zu vier Ränge innehaben. --Salier100 00:19, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dass mit den vier Rängen ist korrekt, allerdings meine ich, dass der zweite Rang nicht der der Staatsmiliz war, sondern der der "US Volunteers". Gruß,--www.WBTS-Forum.de 13:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Moin, wenn ich mal die Muse hab , und es entsprechend viele Artikel dazu gibt kann ich das machen. Mir gehts nur darum, dass in Europa hier vieles gleichgesetzt wird, heute und auch historisch  US-Army = alle US-amerikanische-Landstreitkräfte gemeint ist. die US-Army ist ein von fünf Teilstreitkräfte oder von 7 "Uniformed Services" auf Bundesebene. Die Bedeutung der Bundestaaten wird meist komplett übergangen (liegt wohl auf unsere Sicht der Dinge das ein Streitkraft nur vom Bund organisert werden kann), obwohl sie nach Artikel 2 der amerk. Verfasssung das Recht haben eigene Milzen zu unterhalten (Die Gründerväter der USA wollten kein großes stehendes Heer). Die Bedeutung der Nationalgarde (heutiger Name der Staatsmilizen) wird meist komplett unterschätzt und ausgeblendet. Man spricht meist in Europa von Hobbysoldaten, obwohl die Nationalgarden auch längedienende Soldaten und Berufssoldaten haben. Das es neben der Nationalgarde noch reine Staatsmilizen gibt, die vom US-Präsdenten nicht aktiviert werden können ist meist unbekannt. Nationalgarde und Staatsmiliz sind sind z.B in vielen Staaten das Rückgrat des Katastropenschutzes. --Salier100 14:23, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien [[:Kategorie:Militärperson (Konföderierte Staaten)|Militärperson (Konföderierte Staaten)]] und [[:Kategorie:Militärperson (Nordstaaten)|Militärperson (Nordstaaten)]] 

message: Hallo, ich möchte gerne den Artikel Angriff auf Fort Stedman als Artikel des Monats einstellen. Dieser Angriff war der letzte Versuch, Lee strategische Bewegungsfreiheit zu verschaffen.-- Edmund 00:01, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats - März 

message: Hi, der Artikel war gerade Artikel des Tages und ist jetzt im Review um ihn systematisch auf das heutige Niveau als lesenwert zu bringen. Eure Mitarbeit ist dafür wichtig. Grüße --h-stt !? 13:37, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review-Hinweis: [[Fort Sumter National Monument]] 

message: Hallo, gerade habe ich gesehen, dass man zum rebel yell der konföderierten Soldaten doch einiges schreiben kann (siehe z.B. englischer Wikipedia-Artikel). Würde Bedarf bestehen bzw. es den Richtlinien entsprechen, wenn ich einen entsprechenden kleinen Artikel für die deutsche Wikipedia verfasse? -- Dicilitas (Diskussion) 23:53, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: das hatte ich auch schon vor, mehr aber auch nicht, also machma, bedarf ist da, richtlinien (ich vermute du meinst die relevanzkriterien) aber auch sowas von erfüllt. der en:artikel sieht gar nicht mal so schlecht aus, lässt sich mit hilfe von google books sicher auch einiges recht einfach nachbequellen lassen. --Janneman (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: rebel yell (Schlachtruf) habe ich jetzt erstellt. Der Artikel ist natürlich noch ausbaufähig. Unbelegte Informationen im englischen Artikel konnte ich allerdings nicht nachprüfen und daher nicht übernehmen. Leider kenne ich mich nicht so gut mit der Technik hier aus, es wäre also gut, wenn von euch jemand diverse Artikel umbenennen könnte. Denn ich finde es ungerechtfertigt, dass die Holzachterbahn mit gleichem Namen bei Wikipedia Rebel Yell heißt, während der Schlachtruf, nach dem sie ja benannt ist, ein (Schlachtruf) hinter dem eigentlichen Namen stehen hat.--Dicilitas (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: da hast du vollkommen recht. --Janneman (Diskussion) 23:54, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Arbeit!--Dicilitas (Diskussion) 23:59, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel zum ''rebel yell'' 

message: ich habe ja selbst schon ein paar Artikel daraus geschnitzt, aber heute hat slate einige gute Gründe, warum jeder, der sich mit dem Bürgerkrieg befasst, Patriotic Gore im Schrank haben sollte. --Janneman (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Werbeeinblendung 

message: Liebe Portalmitarbeiter. In Abarbeitung alter LDs, stellt sich für mich hier die Frage, ob es aus Sicht des Fachportals Raum für den o.g. Artikel gibt (dann würde ich in die betreffende Linkbox einen Rotlink setzen und auf "behalten" entscheiden) oder ob diese Schlacht für das Verständnis und die Geschichte des Sezessionskrieges nicht relevant ist und deshalb ein solcher Artikel verzichtbar ist, dann würde ich - weil es nichts zu navigieren gibt - die Linkbox löschen. Was mich irritiert, ist zudem die Tatsache, dass die entsprechenden Linkboxen in der en:wp und der nl:wp sieben Artikel verlinken, diese jedoch nur zwei. Vielleicht hat es die Kunde von den fünf übrigen Schlachten in den letzten knapp 150 Jahren auf dem europäischen Festland noch nicht weiter als bis zu den Niederlanden geschafft ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo WBTS-Forum.de, danke für die Information, das erklärt wenigstens den "Fünf-Schlachten-Gap". Ich warte mal ab, ob es hier noch weitere Meinungen gibt, bevor ich die LD abarbeite. --Mogelzahn (Diskussion) 22:18, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht am Ringgold Gap]] 

message: Ist in der QS Geschichte gemeldet, aber da findet sich zur Zeit keiner, der da ran will, vielleicht findet sich hier jemand. Die Artikel in der deutschen Wikipedia sind auf diesem Gebiet ziemlich knapp wenn man sie mit der englischen Wikipedia vergleicht, auch zu John Wilkes Booth.--Claude J (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - aber ich persönlich habe Schwierigkeiten, die entscheidende Literatur zu bekommen. Der deutsche Literat scheint eher ein Spezialist für Verschwörungstheorien zu sein-). Sorry. --Edmund (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title: [[Lincoln-Verschwörung]]

message: In der Wikipedia:Redaktion Geschichte wird mögliche Abwahl von Lesenswert diskutiert, besonders wegen Belegen. Wer will kann ja dort Stellung nehmen.--Claude J (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title: [[George Armstrong Custer]]

message: Ich nehme mich denn mal dem eingeschlafenen Portal an, wenn keine Einwände kommen. --USA-Fan (Diskussion) 19:05, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neustart 

message: Da die Beiträge hier doch inzwischen Uralt sind hab ich mal eine automatische Archivierung eingerichtet. Der Bot schaut einmal im Monat vorbei und archiviert alle Diskussionen deren letzte Bearbeitung mehr als 365 Tage her ist. Damit es nicht ganz leer ist bleiben mindestens 4 Abschnitte stehen auch wenn sie eigentlich archiviert werden könnten. Der erste Botlauf müsste Anfang März erfolgen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Perfekt. Danke. :) --USA-Fan (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Kann sich den verlinkten Artikel mal jemand annehmen? Der Artikel ist zwar gut, aber Lesenswert kann ich mir nur mit dem Datum der Auszeichnung erklären. Dem Artikel fehlt eine Infobox, eine Liste der beteiligten Schiffe und, und, und... Irgendwie wird das Thema zu Knapp behandelt.--Resqusto (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Schlacht von Hampton Roads]]