Diskussion:Wappen Brandenburgs

message: Hallo Jörg, beim Durchsehen Deines prima Artikels hinsichtlich typos und Stil fiel mir auf:
*Was meinst Du mit dem Link Arnstein? a) was für ein Arnstein ist gemeint – da gibt es auch eine BKL? b) was soll das inhaltlich ausdrücken? Welches „Arnstein“ ich mir auch angesehen habe, mir blieb der Bezug unklar.
*Du hast drei- oder viermal nach Beschreibungen eine Schlusswendung beginnend mit „So zum Beispiel ...“ verwandt. Da das (mindestens zum Teil) keine vollständigen Sätze sind, müsste man das stilistisch noch glatt biegen. Das konnte ich nicht machen, weil auch hier der Inhalt letztlich unbestimmt bleibt. Zum Beispiel bei der Wendung So zum Beispiel in den Siegel- und Wappenbildern Berlins von 1280 bis 1935.  ... stehen in dem einen Satz davor, auf den sich das bezieht, drei unterschiedliche Inhalte, so dass nun unklar ist, für welchen der drei genannten Teilaspekte die Beispiele gelten sollen. Daher konnte ich das nicht feinbügeln.
Ich setz den Beitrag dann nachher mal auf's Portal Brandenburg als Artikel der Woche - mal was Anderes als unsere ewigen Städte, Dörfer, Flüsse und Bauten. Gruß --Lienhard Schulz 18:34, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das mit So zum Beispiel in den Siegel- und Wappenbildern Berlins ... habe ich ein wenig anders geschrieben. Ich hoffe so ist es besser. Bei den anderen dreimal weiß ich aber nicht so richtig, welche du meinst. Da müßtest du mir vieleicht noch mal helfen. Um welches Arnstein es ganz genau geht, weiß ich auch nicht so richitg. Ich habe den Link erstmal entfernt und wie im Buch benachbart hingeschrieben. Gemeint ist, das man auf Arnstein den Adler ins Wappen genommen hat, weil er dort horstete. Eventuell mußt du es noch mal ein wenig ins hochdeutsche bringen. Das vorher verlinkte Arnstein schien mir noch am wahrscheinlichsten, da es den Adler im Wappen hat. Bei dem in der Sächsischen Schweiz weiß ich nicht wie das Wappen aussieht, falls sie eins haben. Für mich sind beide ganz schön weit weg von Ballenstedt. Ich weiß aber auch nicht, was früher so als benachbart zählte. Und im Atlas habe ich auch kein anderes gefunden. Gruß --Jörg 20:00, 28. Dez 2005 (CET)

text: Die Burg hab ich doch glatt irgendwie übersehen. --Jörg 15:52, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  :-) ... ich hatte die erst mal genauso glatt übersehen, wahrscheinlich aus dem gleichen Grund wie Du. Der Beitrag ist derart clever aufgebaut, dass beim schnellen Suchen in der ersten Zeile als erster Bezug "Maria Reisenmarkt in Österreich" ins Auge fällt, da haben wir dann gleich weitergeblättert ... was soll das mit Ballenstedt zu tun haben. Erst als ich endlich über google und Atlas raus hatte, um was es geht und wo die Burg genau liegt, habe ich den Beitrag noch mal genauer angeschaut, um dann lesen zu dürfen, dass es sich NICHT um Maria Reisemarkt ... handelt, sondern um ... ! Sachen gibt's hier! ... Ich habe jetzt nochmal nach den anderen "so zum Beispiel" geschaut ... können eigentlich so bleiben, vielleicht formulier ich das irgendwann nochmal etwas anders. Gruß --Lienhard Schulz 17:07, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erste Reaktionen 

message: Ist es wünschenswert, die Wappen, die den Adler verwenden, hier zu listen und den Artikel in eine Wappenliste zu verwandeln? Ich gebe zu bedenken, dass unzählige Städte und Gemeinden in Brandenburg und Sachsen-Anhalt ihn im Wappenbild führen. Rauenstein 19:07, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte dies zwar angefangen, es war aber eigentlich nur als Beispiele gedacht. So wie es jetzt ist, finde ich es auch nicht gut. Vorallem die zusätzlichen vielen kleinen Wappen. Wenn es jemanden gibt der so eine List möchte, sollte man diese in einen eigen Listenartikel auslagern. Gruß --Jörg 19:21, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich stehe der Frage neutral gegenüber. Mich stören die Wappen nicht, ich finde sie so beim schnellen runterscrollen sogar eher recht plakativ hinsichtlich der massenhaften Verwendung des Adlers. Ich kann aber auch gut nachvollziehen, wenn Ihr das raus nehmt. --Lienhard Schulz 18:27, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist in einem Artikel über den Märkischen Adler sehr wichtig, die anderen Wappen, die ihn nutzen, drin zu lassen. Nur die Darstellung finde ich unvorteilhaft, man kann kaum etwas erkennen. Macht es doch vielleicht wie im Artikel Mainzer Rad. N3MO™ 09:29, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da die Wappen in anderen Wappen-Tier-Artikeln auch aufgeführt werden, warum dann hier nicht auch. Besser finde ich es aber schon wenn man Artikel und Listen getrennt halten würde. Ich habe aber die Listen mal in Galerien geändert. Gruß --Jörg 18:22, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Artikel trotz DSL in Spitzenzeiten über eine Minute braucht, um sich aufzubauen, ist er nicht brauchbar (momentan sind wir bei 82 Bildern angekommen - bei der ersten Anfrage oben im Juli warn es noch 37 :-)). Dazu kommt, dass ja noch nicht mal die Hälfte der Wappen, die den Adler verwenden, eingebaut sind. Man sollte sich hier auf eine weit geringere als die jetzige Wappenzahl beschränken und auf die diversen commons-Kategorien verweisen - die gibt es dort für allerlei heraldisches Getier - im speziellen Fall: Eagles in heraldry mit weiteren 7 Unterkategorien. Wobei die Unterkat Prussian Eagle wohl nicht mehr lange auf sich warten lassen wird. Rauenstein 00:03, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Wappen ausgelagert nach Liste der Wappen mit dem märkischen Adler. --Jörg 15:26, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wappenliste? 

message: Woher will man wissen, ob der Adler, den Albrecht der Bär im Siegel hatte, ein roter war? Seit wann ist denn erste farbige Abbildung oder die erste Farbbeschreibung überliefert? Saxo 16:26, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das der Adler im Siegel Rot war konnte ich im Artikel nicht lesen bzw. finden. Diese Behauptung wird doch garnicht aufgestellt!? --Jörg 17:48, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, aber es wird der Märkische Adler beschrieben, und der ist nunmal rot. Ist er nicht sicher rot, ist es eben nur ein gewöhnlicher Adler. Ich will ausschließen können (oder auch nicht), daß der Märkische Adler vielleicht früher mal schwarz war (was für einen Adler ja eher normal wäre) und irgendwann rot wurde. Für mich steht ja auch die Frage des folgenden Punktes: warum wird ein Adler rot dargestellt? Könnte die "Urfarbe" vielleicht evtl. gold gewesen sein (wie im Wappen von Kremmen)? Saxo 23:11, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Farbe 

message: Diese Sortierung muss mir einer erklären: Märkischer fängt mit M an und nicht mit B. Adler beginnt mit A und sortiert sich unter B. Habe was zugelernt. ABC für Marswesen. Eine richtige Sortierung in Deutsch unter M wäre schön. Ich habe den Haken nicht gefunden. J.R. 84.190.234.253 23:17, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Geändert. -- Jörg 12:23, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: „Die Symbolhaftigkeit zeigte sich auch (zufällig) im Kartenbild der Provinz Brandenburg …“ Ist das nicht ein wenig weit aus dem Fenster gelehnt? Darin einen Adler zu sehen, also ich weiß nicht, es könnte ja auch ein Schmetterling sein, erinnert eher an den Tintenkleckstest. Außerdem suggeriert die Aussage, daß man versucht hat die Grenzen entsprechend zu ziehen. --Jörg 15:59, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Jörg, das mit Adler und Kartenbild habe ich (Jahrgang 1941) auf der Grundschule in West-Berlin 1946-1952 gelernt, besitze allerdings nicht mehr das Schulbuch. Seit der Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze fehlt dem Adler die Schwinge Neumark; vermutlich ist der symbolhafte Adler deswegen heute nicht mehr populär. Beim flüchtigen Googeln habe ich diese Seite gefunden, auf der der Verfasser das Adler-Wappen mit zwei Karten flankiert hat; Zufall? Insbesondere die linke Karte macht es deutlicher, dass es sich nicht um einen Schmetterling handelt: Kopf mit Schnabel, zwei Schwingen, zwei Fänge und ein (breiter) Schwanz. Ist das wirklich zu viel Phantasie? - Um der (auch von mir befürchteten) Suggestion/Fehlinterpretation vorzubeugen, habe ich ausdrücklich den Klammerzusatz "(zufällig)" hinzugefügt. Wüsstest Du eine deutlichere Klarstellung? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 19:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber für mich eindeutig ja zu viel Phantasie. Ich glaube das läuft eher in die Richtung hinein interpretieren, was man gerne haben möchte, bzw. damals gerne haben wollte. --Jörg 19:32, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, so viel Phantasie gehört nicht dazu. Jedenfalls ist es uns damals auf der Grundschule einleuchtend gewesen. Natürlich ist das eine Interpretation, aber diese Interpretation ist nun mal ein historischer Fakt aus dem Ende des 19. Jh./Mitte des 20. Jh.; dumm ist nur, dass ich ohne aufwendige Suche keinen Beleg bieten kann, zumal sich so etwas nicht in der Standard-Literatur, sondern eher in der heimatkundlichen Literatur findet, die mit ihren Bändchen fast unüberschaubar ist. Zum Thema (zweifelhafter) Interpretation habe ich gerade einen Artikel geschrieben: Geschichtsbild der Mark Brandenburg. Man möchte manches vom überkommenen Geschichtsbild für abwegig halten, aber Fakt ist nun mal, dass unsinnige Dinge behauptet und auch geglaubt worden sind. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:39, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Behauptet und geglaubt sind schon so einige Dinge. Ich denke mal, nicht umsonst hört und liest man heute nichts mehr darüber. --Jörg 19:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Da heute durch die Oder-Neiße Grenze die Schwinge Neumark fehlt, macht die Sache heute keinen Sinn mehr. Aber vor 1945 ist es so gewesen, und ich habe einen Spezialisten um einen schriftlichen Beleg gebeten. Schaun mer ma, soon more. (Das Gottesgnadentum wird heute auch nicht mehr geglaubt, und trotzdem gibt es einen ganzen WP-Artikel darüber.) --Ulrich Waack 20:51, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Adler und Kartenbild 

message: Schon in dem Jahr 1704 zeigten die Schildhalter in der freien Hand (also außen) haltend, rechts den preußischen und links den brandenburgischen Adler in der Standarte. Bedauerlicherweise hat sich 1824 ein Fehler eingeschlichen. Bekannt aber seit 1804, blieb er ohne Folgen. Aus Platzgründen wurden die Fahnen nach innen flatternd gedreht, wie auch im Majestätssiegel Friedrich II. und seinen Nachfolgern. Der Adler wurde zum Fahnenstock sehend gekehrt. Es ist heraldisch sein Spiegelbild. So hält er mit der Klaue das Schwert, die der Fahnenstange nahe ist. Die Außenkralle (Fang) hält das Zepter. 1804 wurden die Fahnen wieder nach außen gedreht. Der Adler sieht wieder zur Fahnenstange. Das Schwert und Zepter wurden aber getauscht und so ist er zum Linkshänder (links das Schwert) geworden. Er ist nach der Darstellung von 1704 verkehrt bewaffnet worden.
Der Absatz liest sich etwas wirr. 1824 gab es also eine Fehlzeichnung. Das es eine war ist also seit 1804 bekannt. ääähm ... -- Gunnar 💬 20:41, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Verwirrender Absatz 

message: Der Artikel liest sich so, als wären die heute wieder gestrichenden Ergänzungen zum Adler - Kurhut, Brustschild mit Szepter, Szepter und Schwert in den Klauen - erst im 19. Jahrhundert in das Wappen gewandert. Ist das korrekt? Es handelt sich ja um Insignien der Kurwürde, die zu dem Zeitpunkt schon längst erloschen war ... Das Wappen der Dorotheenstadt, das im entsprechenden Wikipedia-Artikel präsentiert wird, zeigt auch Brustschild und Kurhut; die Darstellung ist aber nicht datiert.--Oudeís (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Brustschild, Kurhut etc.