Diskussion:Speicherkapazität/Archiv

message: Habe mir gerade erlaubt, einigen Kram zur Diskussion von Einheiten und Kapazität von Medien aus dem Eintrag Byte hierher zu verschieben. Diese Angaben sind teilweise von mir ungeprüft, es wäre nett, wenn das jemand, der diesen Artikel mal gründlich überarbeiten möchte, bei der Gelegenheit nachholen könnte. Mh 01:10, 8. Feb 2004 (CET)
thread_title:  von byte hierher verschoben 

message: (verschoben nach Diskussion:Binärpräfix. --195.4.130.176 15:41, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  binaere praefixe 

message: Also ich kann bei Tests auf eine A4-Seite (50 Zeilen, knapp 80 Zeichen, 12pt) im Mittel etwas unter 4 kByte Fliesstext unterbringen (Mit Absätzen und Überschriften dürfte es etwas weniger sein). Mit 0,5 kByte ist wohl eher eine Taschenbuchseite gemeint -- Nichtich 21:13, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es geht bei diesem Wert IMHO um mehr oder weniger genormte "Schreibmaschinenseiten", die aus 63/66 Zeilen (je nach Papierformat) und 80 Zeichen pro Zeile bestehen. Das ergibt also 80·63=5040 bis 80·66=5280 Zeichen. Da hat sich also anscheinend jemand um eine Zehnerpotenz geirrt. Ich korrigiere den Artikel gleich mal. Danke. :-) --RokerHRO 07:45, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also bei den Standardseiten geht man von Geschäftsbriefen aus. Da reden wir von anderthalb Zeilen Abstand und 40 bis 60 Zeichen pro Zeile! Also grob 40 Zeilen und 2000 Zeichen und nicht 4000 oder 5000. --PeterFrankfurt 23:45, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das wäre mir neu, kannst du eine Quelle dafür angeben? Oder verwechselst du das mit dem Dr.-Grauert-Brief, welcher bei Druckertests als "Standardbrief" benutzt wird, um die Reichweite der Tinte/Toner zu ermitteln? --RokerHRO 07:10, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nee, Quelle kann ich leider nicht angeben. Aber ich bin halt schon so lange dabei, dass wir noch mit Typenrad- und Nadeldruckern rummachten, und da hatte man eben noch solche schreibmaschinenartigen Begriffe wie anderthalbzeilig. Und eine Standardseite waren ungefähr 2000 Zeichen. Kann ja sein, dass das heute anders definiert wird, aber ich nehme nicht an, dass man hier von einer ganzflächig vollgestopften Seite ausgeht. --PeterFrankfurt 22:24, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Speicherkapazitaet ist die Menge der Information, die auf einer Seite gespeichert werden kann, nicht die durchschnittliche Datenmenge auf einer Seite oder in einem Brief. Deshalb wird haeufig explizit von "(vollbeschriebenen) Schreibmaschinenseiten" gesprochen - das sind eben die 80x66 (63?) Zeichen/Seite. Gruss -- Wikifh 22:36, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Halt, so darf man nicht rechnen! Man kann nicht sagen "Ein Schreibmaschinenzeichen ist ein byte, also speichert die Schreibmaschinenseite soundsoviel". Ein Schreibmaschinenzeichen kann KEIN ganzes Byte speichern! Ich weiss jetzt zwar nicht, wie viele verschiedene Zeichen eine Schreibmaschine tippen kann, aber die anzahl an Bits, die ein Schreibmaschinenzeichen speichern kann errechnet sich aus log_2("Anzahl der Zeichen, die man tippen kann"). Wenn somit auf eine Schreibmaschinenseite wie oben genannt 5280 Zeichen passen, und es sagen wir beispielsweise 64 verschieden Zeichen gibt (Gross- und Kleinbuchstaben, Zahlen, Leerzeichen etc.) dann waere die Speicherkapazitaet einer Seite 5280 * log_2(64) = 5280 * 6 = 31680 bit = 3960 byte! (Wieviel es bei einer Standardschreibmaschine sind muesste jemand ausrechnen, der weiss, wie viele verschiedene Zeichen (inklusive Leerzeichen) man tippen kann)130.83.161.3 16:36, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Im Prinzip hast du recht. Da aber die Bezeichnung "Schreibmaschinenseite" eh nur als recht grobe Orientierungshilfe für Größenordnungen von Datenmengen und nicht als exakter Begriff für eine bestimmte Anzahl von Bytes gedacht ist, ist selbst eine Schreibmaschinenseite, die mit einer Schreibmaschine mit einem 64-Zeichen-Alphabet (also 6 Bit pro Zeichen) beschrieben worden ist, einer "8-Bit-Schreibmaschinenseite", deren Schreibmaschine z.B. den kompletten DOS-Zeichensatz als gleichgroß anzusehen. Selbst eine kleinere Schriftart und somit 72 statt 63 Zeilen machen da keinen Unterschied, wenns um Größenordnungen geht. --RokerHRO 18:26, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hm, ja, sehe ich ein. Mir haben nur die falschen Rechnungen weiter oben nicht so sehr gefallen, aber da ja wahrscheinlich sowieso niemand seine Computerdaten in Schreibmaschinenseiten umrechnen moechte ist die Genauigkeit des Wertes eigentlich egal. Die Groessenordnung trifft es ja ganz gut. 89.56.140.80 22:13, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  A4-Seite 

message: (verschoben nach Diskussion:Datenmenge. --195.4.130.176 15:54, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe (zu "Nonabyte" etc.) 

message: (verschoben nach Diskussion:Binärpräfix. --195.4.130.176 15:41, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Welche Betriebssysteme verwenden die korrekten groessen? 

message: (verschoben nach Diskussion:Binärpräfix. --195.4.130.176 15:41, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Normen in der EU verbindlich? 

message: Der erste Satz läßt sich gut in Datenmenge unterbringen, und der sonstige Inhalt doppelt nur die Artikel Datenmenge und Binärpräfix.  Schlage daher vor, diesen Artikel zu löschen und auf Datenmenge weiterzuleiten. -- Dc2 23:28, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens könnte man zwar noch einiges kürzen; ich bin aber dagegen, diesen Artikel zu löschen, da es sich um einen eigenständigen Begriff mit eigener Definition und eigenem Kontext handelt. Es gibt ja einen Link auf "Datenmenge", und es bleibt dem Leser überlassen, ihn anzuklicken. Automatische Weiterleitungen haben imho etwas Gängelndes und Einengendes an sich. Ich finde es besser und übersichtlicher, wenn unterschiedliche Begriffe sauber getrennt sind. Man kann ja leicht per Link hin- und herspringen. --IP195.4.130.176 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auch wieder richtig; dann kürze ich mal.  Begründung im einzelnen: Die Abschnitte Datenträger, Diskussion, und Weblinks behandeln ausschließlich Binärpräfixe und doppeln eben diesen Artikel.  Maßangaben ist auch redundant, kann aber vielleicht als Erklärung stehen bleiben; lasse ich erstmal drin. -- Dc2 00:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: OK. Man sollte auch nicht zu sehr kürzen, sonst kommt nämlich die Stub-Lösch-Polizei :-o . --IP195.4.130.176 23:52, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel enthält nur noch Doppeltes 

message: Es gibt auch noch zahlreiche andere Arten von Speichern (für Stoffe, Waren, Energie, Druck, etc.), und alle diese anderen Speicher haben auch eine Kapazität. Der Artikel sollte diesen Umstand wenigstens erwähnen. --Tetris L 12:53, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel behandelt nur elektronische Datenspeicher