Diskussion:BQ (Unternehmen)

message: Die Fa. bq ist mir hochsympathisch, aber das hier ist kein enzyklopädischer, sondern ein werblicher Artikel.
--77.9.104.54 23:54, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Und warum hast Du's dann nicht gleich korrigiert? --Davit.1980 (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

message: Vielleicht sollte ich mal in der Versionshistorie nachschauen, wer das geschrieben hat, aber in jedem Fall war dieser Abschnitt für die Wikipedia ungeeignet. Reißerische Formulierungen im harten Präsens, blumige Formulierungen etc.:
*Begeisterung
*Unternehmergeist
*gerade einmal 20
*erscheint auf der Bildfläche
*motiviert
*wandelt sich
*markiert den Eintritt
*Smartphones werden ins Leben gerufen
*wagt sich in Sektoren vor
Wie man nun Smartphones „ins Leben rufen“ kann? Vielleicht mit "Oh-keh-Guhgel"? --Davit.1980 (Diskussion) 10:12, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: Auch hier lupenreine Reklame, viel Denglish-Blabla (kraß: "verfügt über ein Display mit LCD-Technologie" statt "hat ein LCD"), und wer wissen will, wieviel Speicher das Blablafon X-5-7a.PX hat, der soll doch beim Hersteller nachschauen und nicht bei Wikipedia.
Außerdem: Der Wikipedia-Artikel ist mglw. entweder von einem Fanboy (m/w) oder von einem BQ-Mitarbeiter (m/w/n) geschrieben worden. Wenn ich (!) das gemacht hätte, hätte ich es nicht so plump-reißerisch mit Effekt-Präsens geschrieben, sondern hätte herausgearbeitet, was BQ von anderen HerstellerInnen unterscheidet. Und da gibt es einiges: etwa das Ubuntu-Fon oder die Verwendung quelloffener Hard- und Software bei den 3D-Druckern. Das aber ging bei all dem Aufzählen überflüssiger technischer Einzelheiten ("verfügt über einen Blablateck-Prozessor mit blubblub-Technologie" -- Wayne interessiert's?) völlig unter.
Noch zu erledigen (todo!): Viel, viel, viel, viel zuviele Weblinks! --Davit.1980 (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Produkte" 

message: Auf der Suche nach der Rechtsform von BQ ist mir aufgefallen, dass das Unternehmen eigentlich Mundo Reader S.L. heißt und BQ nur deren (wohl einzige) Handelsmarke ist. Ich habe das in der Infobox und im Artikel entsprechend angemesst. Wahrscheinlich wäre es korrekt, auch das Lemma entsprechend auf "Mundo Reader" zu ändern und auf der Übersichtsseite "BQ" dann nicht mehr auf "BQ (Unternehmen)" zu verlinken, sondern mit Hinweis auf die Marke auf die Seite "Mundo Reader". Ob das in Anbetracht des wenig geläufigen Unternehmensnamen im Unterschied zum bekannteren Markennamen sinnvoll ist, vermag ich nicht zu sagen. Vielleicht kann sich dem jemand annehmen, der weiß, wie das hier bei der deutschen Wikipedia gehandhabt wird - ich bin noch recht neu. In der spanischen Wikipedia lautet das Lemma trotz richtiger Firma "BQ (Unternehmen)" wie aktuell auch hier. Im Englischen lautet das Lemma "Mundo Reader" und "BQ (Marke)" leitet hierauf weiter. Der Artikel ist aber dünn.
Unsicher war ich mir auch, wie die Rechtsform anzugeben ist. Ich habe in der deutschen Wikipedia beides gefunden: Sozusagen übersetzt als "GmbH" und dann verlinkt auf den Artikel "Sociedad Limitada" - als auch direkt angegeben als "Sociedad Limitada". Ich persönlich fand letztere Version sympathischer, weil die Rechtsformen nicht 100%ig identisch sind und und die spanische Rechtsform auch leicht verständlich sowie in deren Artikel erklärt ist. Lasst es mich gerne wissen, falls es dafür eigentlich eine einheitliche Regel bei Wikipedia gibt.
--Schwubbs (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Unternehmensname