Diskussion:Constellation-Programm

message: Interessanter Artikel im Orlando Sentinel: Shuttle successor flawed, dangerous, GAO report finds --Mlowin 16:44, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik und Probleme mit dem Programm 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:52, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:ProjectConstellationLogo.png|right]]</nowiki>'' 

message: Hallo Re probst! Ich habe Deinen Beitrag wieder entfernt. Die Quelle stützt die Aussage nicht. Im Artikel der VOA News geht es nicht darum, was Obama entschieden hat, sondern um den Bericht der Augustine-Kommission (Zusammenfassung gibt es hier). Deine Formulierung "was zur Folge hat, dass sowohl eine bemannte Mondlandung, wie auch der Plan, Menschen zum Mars zu schicken, nicht realisiert werden können" (Indikativ!) kann so missverstanden werden, dass eine Entscheidung gegen das Constellation-Programm schon gefallen sei. Das ist aber laut der Quelle nicht der Fall. Statt eine Übersetzung der englischen Wikipedia zu verwenden könnte man vielleicht auch die deutschsprachige Presse sichten. Klar kann man die Ergebnisse Augustine-Kommission erwähnen, aber der Abschnitt muss umformuliert werden. Viele Grüße --Asdert 17:50, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Augustine-Kommission 

message: Wie auch der Artikel über die Ares-Raketen, müsste dieser Artikel bald ebenfalls aktualisiert werden. Denn das Constellation-Programm ist seit heute offiziell Geschichte. Es steht nicht genug Budget zur Verfügung, und zudem mangelt es bei dem Projekt an echter Innovation für die Zukunft. Der Mond steht zudem nicht weiter im Mittelpunkt der bemannten Raumfahrt. Obama will die Raumfahrt kommerzialisieren und internationale Kooperation fördern. Des Weiteren wird die internationale Raumstation bis mindestens 2020 in Betrieb bleiben. Die Firma SpaceX wird wahrscheinlich zukünftig US-Astronauten zur ISS fliegen. 
BBC News: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm
NASA-Quellen:
Budget-Übersicht, heute veröffentlicht (01.02.2010): http://www.nasa.gov/pdf/420990main_FY_201_%20Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf
Statement des NASA-Administrators Charlie Bolden, ebenfalls heute veröffentlicht (01.02.2010): http://www.nasa.gov/pdf/420994main_2011_Budget_Administrator_Remarks.pdf
--AviatorMbM 23:57, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: steht doch im Artikel. Das Programm wird vollständig eingestellt. Zitat Bolden: „So this budget cancels the Constellation Program, including the Ares I and V rockets and the Orion crew exploration vehicle.“ --henristosch 08:10, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ende des Programms! 

message: Das Constellation-Programm ist offiziell nicht gestrichen, da der Senat Obamas Plänen noch nicht zugestimmt hat. Demnach ist die Vergangenheitsform nicht korrekt. Das Projekt ist am laufen. 
siehe: (Raumfahrer.net-Forum)
Gruß --Tobias111 17:56, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist diese Info gesichert? Ich kenne mich nicht mit dem amerikanischen Haushalt aus. Aber ein Forum scheint mir doch eine recht unzuverlässige Quelle. Auf der Homepage der NASA wird das Programm aber noch immer ausgewiesen und es scheinen derzeit auch Tests zu laufen: http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/main/index.html Bewerten mag ich das aber nicht. Hat hier jemand zuverlässige Quellen. --Cr4nK 13:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Constellation Programm läuft deshalb augenscheinlich noch, und das auch nur noch zum Teil, weil das bereits zur Verfügung gestellte Budget noch verbraucht wird. Ein solches Programm wird nicht von heute auf morgen beendet. Das ist aus Kosten- und logistischen Gründen nicht möglich. Allein der "Rückbau" des Programms verschlingt mehrere Milliarden und muss sauber geplant und durchgeführt werden (die NASA ist eine sehr große und teure Behörde). Die Hardware die bereits für Tests vorbereitet wurde wird noch verwendet um weitere wissenschaftliche Kenntnisse zu gewinnen, für die Zukunft. Aber das Programm an sich ist schon lange Geschichte. Das weiß man innerhalb der NASA und auch innerhalb der restlichen Fachwelt schon sehr lange. Die NASA hatte für das Program niemals das Budget z.B. allein für die Entwicklung der Ares V, ganz zu schweigen von der restlichen Mond-Hardware die niemals das Reißbrett verlassen hätte unter den Budget-Bedingungen. Der Senat hat zwar nicht Obamas Plänen zugestimmt, er hat aber ebenfalls nicht dem derzeitigen neuen vorhaben eines Heavy Lift Launcher zu entwickeln zugestimmt, und auch nicht zugestimmt das Budget dramatisch zu erhöhen um Constellation Realität weden zu lassen. Die Zukunft des bemannten Raumfahrtprogramms der NASA ist sehr ungewiss. Aber eines ist gewiss: weder die Ares I noch die Ares V wird jemals die Startrampe verlassen. Wenn man sich die Kosten des Apollo-Programms anschaut, die Kosten des Shuttle-Programms und die kalkulierten kosten für das Constellation-Programm (alles im Augustine Report aufgeführt...), wird sehr schnell ersichtlich dass Constellation niemals Realität werden wird. Denn das Programm ist ökonomisch in keiner Weise zu rechtfertigen, und wird auch keinerlei ernsthafte/mehrheitliche politische Unterstützung mehr bekommen. Denn das Ziel der NASA sowie das Ziel in Washington ist ein kostengünstiges Raumfahrtprogramm für die Zukunft. Und genau dies wäre Constellation nie gewesen. Nur ein Beispiel: die Ares 1 hat nur 50% der Nutzlastkapazität des Shuttles und verursacht zu dem noch doppelt so viel Betriebskosten wie das Shuttle. Ein weiteres Beispiel: die Entwicklung der Ares I hat bislang knappe 10 Milliarden Dollar verschlungen und hätte bis zu ihrer Fertigstellung weitere 50 Milliarden Dollar verschlungen. Das sind alles Gelder die die NASA nicht hat und auch nicht bekommen wird. --AviatorMbM 05:41, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Streichung ist nicht (!) offiziell 

message: Sollten dieser Artikel nicht analog zu den Artikeln Discovery-Programm, New-Frontiers-Programm und ähnlichen nach Constellation-Programm verschoben werden? Falls ich damit falsch liege bitte antworten, ansonsten werde ich den Artikel in ca. einer Woche verschieben. --FredericL 22:54, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie man unschwer erkennen kann, hab ich den Artikel verschoben. --FredericL 20:29, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich würde ja ert einmal eine Raumstation im Orbit des Mondes aufbauen.
Von dort aus könnte man dann auf den Mond. (nicht signierter Beitrag von 88.68.22.241 (Diskussion) 15:48, 26. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Mond Raumstation 

message: Wir schreiben das Jahr 2021 (nicht mehr lange) und zehn Jahre später ist sich der Artikel immer noch nicht ganz sicher, ob das Programm eingestampft wurde oder ob es nicht heimlich weiterläuft. Die Wahrheit ist, dass ein solches staatliches Programm nicht nur durch ein Gesetz ins Leben gerufen werden muss, sondern auch mit einem entsprechenden Budget ausgestattet werden muss. Ohne Geld kein Programm und ich glaube auch nicht, dass noch irgendjemand überhaupt auf die Idee kommen könnte, dass man dieses über zehn Jahre alte Programm nochmal mit einem neuen Budget wiederbeleben könnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ja was ist denn jetzt?