lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amtskirche

message: Gleichbedeutend mit Amtskirche ist "Pastorenkirche" oder Kirche, die durch Amtsträger bestimmt wird. Der Gegentypus der Amtskirche ist die "Laienkirche". (Hans-Martin Niethammer: Kirchenmitgliedschaft in der Freikirche. Kirchensoziologische Studie aufgrund einer empirischen Befragung unter Methodisten. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995, ISBN 3-525-56541-0, S. 37) -- Mathetes 15:47, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Deswegen ist auch die Eingangsdefinition des Artikels falsch. Amtskirche bezeichnet nicht anerkannte Glaubensgemeinschaften, sondern lediglich die institutionalisierten Vertreter eben dieser. Soll ich es ändern? --(Saint)-Louis 23:12, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Amtskirche: Definition 

message: Ich habe die Alt-Katholische Kirche durch relevantere Beispiele mit Körperschafts-Status ausgetauscht. Durch die Neuapostolische Kirche, die in Deutschland deutlich mehr Mitglieder hat, ca. 360.000.  Und die Baptisten als größte Freikirche (84.000).
Ggf. könnte man die KdöR-Liste noch um Altkonfessionelle_Kirchen erweitern: hierbei wäre die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche eine größere Gruppe (35.000?) als die der Altkatholiken (20.000 bis 25.000?). --PG64 23:29, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relevantere Beispiele für "Nicht-Amtskirchen" 

message: Das Problem ist, dass hier das Amt IN der Kirche (Pfarrer, Bischoff, Präses, Dekan, Präsident, Kirchenvorstand ...) mit dem Amt der Kirche oder durch die Kirche verwechselt wird. 
Amtsträger in den großen Kirchen, die Kirchensteuer erhalten (evang. /kath. /altkath. Kirche), sind verbeamtet und als solche haben sie ein Siegel, das sie wie eine öffentliche Behörde benutzen können. Insofern sind manche Kirchen Amtskirchen und andere eben nicht. Das betrifft also die juristische Definition im Allgemeinen. Hierfür gibt es genügend Belege und Einzelnachweise innerhalb von Wikipedia und auch extern. Das war wohl auch die ursprüngliche Intention für den Artikel.
Irgendwann kam dann das Amt IN der Kirche im Gegensatz zum "einfachen Kirchenvolk" hinzu, wie die einzige genannte Literatur (Hans-Martin Niethammer: Kirchenmitgliedschaft in der Freikirche ...) vermuten lässt. Im Laufe der Jahre wurde der Artikel völlig in die zweite Richtung geschoben. 
Er hat aber aktuell wieder seine ursprüngliche Intention, ohne den zweiten Teil zu verleugnen.
Man kann den Diskussionsstatus wohl beenden! Für den ersten Teil gibt es genügend Nachweise und für den zweiten Teil, kann man gerne mehr Nachweise hinzufügen, muss aber nicht. Denn es ist dem persönlichen Empfinden unterworfen. (nicht signierter Beitrag von Rekoj70 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Welche Nachweise eigentlich? Nach deiner ersten Entfernung eines Belegebausteins 2014(!) ist auch nach Wiedereinfügung Anfang 2016 kein einziger Beleg angeführt worden, was sicherlich keine „Empfindungssache“ darstellt. --Turris Davidica (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermischung zweier Begriffe
Diskussion:Morlaix

message: Es gibt nicht nur einen Schnupftabak Morlaix, sondern auch einen ungemein wichtigen Scholastiker dieses Namens. Lebte um 1140. Hat einen grossen Einfluss auf die nachfolgenden Scholastiker gehabt. Thomas von Aquin undsoweiter, wahrscheinlich sogar auf Dante.
Wie dem auch sei : Dem Artikel täte eine Begriffsklärungs-Seite gut. An den Artikel "Bernhard von Morlaix" (der durchaus schon besteht) kommt man nur heran, wenn man auch den Vornamen schon kennt oder sich vom Artikel "Der Name der Rose" von Humberto Eco weiterleiten lässt. Über den Nachnamen "Morlaix" allein hat man jedenfalls keinen Zugriff. 
<kreuz des südens. 140915.> (nicht signierter Beitrag von 2003:75:F7E:B01:CC25:729F:B9D2:E20A (Diskussion | Beiträge) 15:51, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bernhard von Morlaix 

message: In diesem Fall fällt es mal wieder schwer, die Nettikette zu bewahren. Wie oft macht man einen konstruktiven Beitrag - und er wird wie Luft behandelt. Ist denn das so schwer, einen Verweis auf Bernhard von Morlaix unterzubringen ?  Manchmal habe ich den Eindruck, eine Reihe von Autoren von Wiki wissen noch nicht, dass sie nicht für sich sondern für den Leser schreiben müssen. Dies und nichts anderes ist die Aufgabe eines Autors. Egal - wieder mal ein Minuspunkt in meiner "Wikipedia-Schufa".
<kreuz des südens. 150403.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.134.51 (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ja was denn nun ?
Diskussion:Wartensleben

message: Die Namensanordnung nach Stammfolge ist sehr unzweckmäßig. Wenn man einen Vornamen sucht, hilft diese Ordnung nicht weiter. Besser ist in jedem Fall die alphabetische Ordnung (Register). Die Abstammung sollte in den jeweiligen Namensartikeln durch Verlinkung deutlich werden. --Dobschütz 16:06, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anordnung
Diskussion:Wilhermsdorf

message: Guten Tag,
ist die Ortsbezeichnung "Markt Wilhermsdorf" eigentlich (noch) üblich ?
(als feststehender Begriff; so wie "Markt Schwaben" bei München oder "Markt Einersheim")
Danke WernerE, 02.11.06.
:Nein, einfach nur eine Gemeinde mit Marktrecht. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:26, 6. Nov. 2006 (CET)

message: Ritterkanton Altmühl -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Memo an mich 

message: Franz Stegner ist aus der Fraktion Freie Wähler ausgetreten und deshalb parteilos. Quelle: www.markt-wilhermsdorf.de
Ich habe das jetzt geändert. --Bildtext (Diskussion) 14:48, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung Gemeinderat 

message: Der Grabstein am Anfang kommt etwas unvermittelt. Ist es die älteste Inschrift des Ortes oder gibt es einen anderen Grund für eine zentrale bedeutung dieses Grabsteines? --47.68.151.223 01:14, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Bahnstrecke Georgensgmünd–Spalt

message: Im Strec für Georgensgmünd, dann ein gerader Streckenstrich und dann das Abzweigsymbol. Ich finde das ungeschickt, denn das sieht so aus, als hätte der Spalter Bockel noch ein Stück der Hauptbahn Ri Treuchtlingen benutzt. Kann man da nicht ein sinnvolleres Arrangement suchen? Der Fall, dass eine Strecke direkt im Bahnhof abzweigt ist ja der Regelfall und da finde eîch es nicht gut, wenn man für diesen Fall Klimmzüge an den Symbolen machen muss. -- Manfred Roth 16:31, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist, daß „Abzweig von der Bahnstrecke Nürnberg–Treuchtlingen“ nicht in eine Zeile paßt - darum zuerst der Streckenstrich und dann der Abzweig. --34er ?! 18:33, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum das penis ist lang und hart und es den Eisenbahner nicht allzu sehr schmerzt. Bei Georgensgmünd ist das halt verwirrend, aber bei grösseren Knoten halte ich den Ansatz für kaum praktikabel. Die Nennung der Anschlusstrecken sollte nicht dazu führen, dass die Darstellung wie eine Abzweigstelle aussieht, von daher halte ich die Verwendung des Symbols in diesem Kontext generell für problematisch. Wäre es nicht möglich, den Anschlussbahnhof so darzustellen, dass die Hauptstrecke 'waagrecht' durch den Bahnhofsknubbel führt? Dann könnte man in die Bahnhofszeile den Namen reinschreiben und die Anschlußstrecken wie gehabt neben einen Steckenstrich stellen, ohne dass die Eindeutigkeit der Darstellung leidet. Welcher Ansatz wirklich taugt können wir am Beispiel des Bahnhofs Dutzendteich verifizieren ;-) -- Manfred Roth 02:55, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Waagrecht finde ich nicht so gut, dann erkennt man nicht mehr, in welcher Richtung der Abzweig ohne Fahrtrichtungswechsel befahrbar ist. Dass in diesem Fall keine gemeinsame Strecke besteht – nun ja. Auch stark ausgeprägte Keilbahnhöfe wie Waiblingen (Satellitenbild) wurden bisher so dargestellt, als verzweigten die Strecken erst nach dem Bahnhof (Remsbahn)– immerhin handelt es sich ja um den selben Bahnhof, und reklamiert hat das bisher keiner. Ich finde es am Besten, dieses Verfahren weiterzuführen – wenn es allgemein allzu sehr weh tut, müsste man ein Symbol für Keilbahnhof erfinden, allerdings in 16 Varianten (die vier Abzweigrichtungen, mal zwei für aktive/stillgelegte gerade Strecke, mal zwei für aktive/stillgelegte abbiegende Strecke). Und man hätte den Nachteil, für Bahnhof und Abzweig zusammen nur eine Zeile zur Verfügung zu haben (auch bei der Variante mit dem waagrechten Abzweig im Bahnhof). Mit dem Bahnhof Dutzendteich kenne ich mich nicht aus. Gruß, --dealerofsalvation 06:30, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Abzweigsymbole

message: Gibt es hierzu Pläne, wo die geplante Trasse hätte verlaufen sollen? (nicht signierter Beitrag von Zoiglmeister (Diskussion | Beiträge) 00:26, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Weiterführung nach Windsbach
Diskussion:Weseke

message: 16:50, 2. Nov. 2006 (CET)

message: In dem Artikel ist zwar ein Foto der Bockwindmühle eingefügt, aber es fehlt eine nähere Beschreibung, wie es zu der Errichtung kam oder wenigstens ein Link, der auf einen Artikel dazu verweisen würde. 
:Weißt du mehr darüber? Dann schreib doch einen, bitte! --Watzmann praot 18:05, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Die Bockwindmühle
Diskussion:.357 SIG

message: -- Ar-ras 17:10, 2. Nov. 2006 (CET)

message: Die Angaben im deutschen und englischen Artikel weichen nicht unwesentlich von einander ab.
-- unpaid lamer (nicht signierter Beitrag von 85.177.36.42 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Was bitte ist eine "125 grain schwere .357-Magnum-Patrone"? 
.357 Magnum ist ein Revolverkaliber, dessen Geschossgewicht üblicher Weise im Bereich von 158 grains liegt (bis ca. 200 gr). 
115 bzw. 125 grs sind typiche Geschossgewichte für die 9 mm Luger. 
Was eine ganze Patrone wiegt, könnte ich nicht sagen - das interessiert auch höchsten einen Munitionsträger ... (nicht signierter Beitrag von 82.82.180.26 (Diskussion) 11:22, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "... 125 grain schwere .357-Magnum-Patrone ..."? 

message: Woher (Quelle) stammt die Aussage das mit entsprechender Munition E0-Werte bis 1050 J erreicht werden? Das kann nur mit einer nicht CIP-konformen Laborierung und einer entsprechend verstärkten Waffe erreicht werden. Und diese sind für gewöhnlich nur Behörden und Militärs vorbehalten, da diese sich nicht an CIP oder SAAMI halten müssen. (nicht signierter Beitrag von 188.60.44.224 (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich sind das spezielle Munitionstypen, siehe dazu auch den englischen Artikel. -- Ishbane (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  E0-Wert
Diskussion:Liste romanischer Bauwerke in Österreich

message: Ich hab den Artikel eben (2.1..2006) neu erstellt weil ich's für recht sinnvoll halte so was zu haben, zB. für Recherche a la "Beschreibe bedeutende romanische Bauwerke in Österreich", als auch für den interessierten Laien der sich einen Überblick verschaffen will. Der Artikel ist natürlich momentan alles andere als vollständig, aber das wird  sich hoffentlich bald ändern. --Mediocrity 09:23, 3. Nov. 2006 (CET)

message: In Vorarlberg wäre mir der Martinsturm (Bregenz) als romanisches Objekt eingefallen. Teile der Kapelle sind heute noch sichtbar.  --Tortenecke (Diskussion) 12:05, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Lt. Artikel stammt aber gerade die Kapelle erst aus Anfang 14. Jhdts.?  -- Clemens 13:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzugen 

message: Laut diesem Schild ist die ehemalige Kirche in Döllersheim romanisch. Liebe Grüße, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 10:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Langhaus ist jedenfalls offensichtlich gotisch. Wie gesagt: es müssen sichtbare romanische Elemente da sein, nur Baukern gilt nicht (sonst könnte man 2/3 aller Kirchen in Österreich überhaupt hernehmen). Was sagt der Dehio? -- Clemens 10:48, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe nur Literatur zu Vorarlberg bei der Hand. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 23:34, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Niederösterreich
Diskussion:Tauchsturmvögel

message: Nochmal einer meiner älteren Artikel. Ich weiß, dass einige Bilder nett wären, aber mir stehen leider keine zur Verfügung. Auf Commons gibt es ein Bild, das qualitativ so miserabel ist, dass ich mir dachte, besser kein Bild als das. Als Hauptautor neutral. --Baldhur 21:20, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 26. November 2007
Diskussion:Bundesstraße 25

message: Die aktuelle Karte zum Verlauf der B25 ist nicht korrekt. Einerseits ist der Verlauf in der Karte falsch eingezeichnet (zu weit östlich), andererseits beginnt die B25 nicht mehr in Uffenheim sondern erst an der Anschlussstelle Feuchtwangen-Nord der A6 (nördlich von Feuchtwangen) und endet bei Donauwörth an der Einmündung zur B2. Leider habe ich nicht die technischen Fertigkeiten, die Karte zu ändern und bitte deshalb andere User, dies zu erledigen. Danke! 17:26, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verlauf
Diskussion:Flagge Turkmenistans

message: Steht die Anzahl der Sterne nicht für die Anzahl der 5 Provinzen Ahal, Balkan, Daşoguz, Lebap und Mary?--Danyalova ☪ 17:33, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: FOTW gibt an, dass sie für die fünf Teppichmuster stehen, die nach den fünf Stämmen benannt sind. --JPF just another user 15:31, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sterne 

message: Warum ist denn diese Flagge so Komplex in ihrer Darstellung?? Wegen den Teppichmustern? 
da gibt es doch auch andere Nationalflaggen mit aufwendigen designs?! ich denke, dass diese aussage nicht hier hingehört. Mimar 17:34, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Behauptung ist aus FOTW übernommen, also nicht vom Autor dieser Zeilen erfunden. Man kann den Inhalt aber nachvollziehen. Das Teppichmuster Weißrusslands ist nur rot-weiß und sehr symetrisch und die komplizierteren Elemente bei anderen Nationalflaggen sind zumeist eingefügte Wappen, die weitaus weniger verwirrend sind, als das turkmenische Teppichmuster. --JPF just another user 15:31, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Komplexität der Darstellung
Diskussion:Taq-Polymerase

message: Patent liegt bei Hoffmann-La-Roche -- 213.188.106.101 17:56, 2. Nov. 2006 (CET)

message: Also in meinen Unterlage von der Uni steht, dass die Taq-Ploymerase bei 95 °C eine Halbwertszeit von 1,6h hat. Der Unterschied ist doch sehr groß.
Außerdem erscheinen mir die 9 Minuten doch sehr wenig, wenn man damit eine PCR durchführen kann, welche zB 30 zyklen hat, d.h. ca 30 Minuten auf 94°C!
mfg --Fexo 17:32, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Halbwertszeit
Diskussion:Timbales

message: man sollte vielleicht erwähnen, das die timbales, wenn vielleicht auch nicht konstruktionbedingt mit den kesselpauken verwandt, diese jedoch wärend der entwicklung der cubanischen musik ersetzt haben. daher auch die Form der benutzten stöcke, die aus umgedrehten paukenschlegeln hervorgegangen sind. (siehe z.B. auch der entsprechende eintrag im englischsprachigen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Timbales) 
Bezüglich der Verwandtschaft Pauke - Timbales enthält der (überaus kurze Artikel) in den Zeilen 3 und 10 zwei widersprüchliche Aussagen. 
: Dass sie sich von Pauken unterscheiden, sich aber aus diesen entwickelt haben, ist, finde ich, überhaupt nicht widersprüchlich! --INM 13:27, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Beim zweiten Blick: Naja, die Formulierungen "nicht verwandt" und „haben sich auseinander entwickelt“ sind schon verwirrend. --INM 20:29, 25. Jan. 2011 (CET)

message: Es ist kein Bild vorhanden bzw. man sieht es nicht, bitte durch ein anderes ersetzen! --91.89.217.54 14:40, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlendes Bild 

message: Der Artikel ist sehr mager und nicht durch Quellen gestützt. Beispielsweise enthält er seit Mai 2006 (!) den folgenden Satz: Der tonale Abstand der Trommeln liegt meistens zwischen einem Drittel und einem Fünftel. Der klingt natürlich wie eine heftige Fehlübersetzung aus dem Englischen (wahrscheinlich sind Terz und Quint gemeint). Offenbar hatte aber bisher kein Leser genug Vertrauen in den Artikel, um diesen sehr auffälligen Fehler geradezuziehen - im Moment merkt der Leser ja noch, dass da was nicht stimmt; nach einer Änderung würde er den Satz wohl als sichere Aussage werten. Obwohl der Artikel viele auffällige Parallelen zur englischsprachigen Wikipedia zeigt, ist diese Aussage auch weder heute dort enthalten noch zum Zeitpunkt, als der Satz hier hereinkam. - Der Leser bleibt hier reichlich ratlos zurück. --INM 13:27, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Qualität
Diskussion:Love Boat

message: Wie kann einfach eine Information gelöscht werden? Jill Whelan spielte eben nicht nur von 79-86 in der Serie mit, sondern war schon in Folge 31 1977 einmal in der Serie. Steht also nur die Info 79-86 ist dies unvollständig, und damit falsch. --84.129.89.32 18:03, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jill Whelan war neben Lauren Tewes, Pat Klous und Ted McGinley nicht die einzige Akteurin, die nicht durchgängig bei Love Boat mitgespielt hat. Lauren Tewes z. B. sah man auch noch einmal in einem Gastauftritt und dieser ist ebenso nicht vermerkt und auch nicht erwähnenswert. Dies kann man vielleicht in diversen Fanseiten niederschreiben, aber enzyklopädisch ist es m. E. nicht. Mit den Jahresangaben neben den Hauptdarstellern sollte eigentlich genug Information über das spätere dazugestoßen oder vorzeitige Austreten aus der Serie vorhanden sein. Als separate Hintergrundinformation halte ich es jedoch für irrelevant. Zudem spielte sie nach meinen Recherchen erst in Folge 64 aus dem Jahr 1978 in der Serie mit. Für ein Auftreten in Folge 31 bitte ich um einen Quellennachweis. Wird er nicht erbracht, werde ich die Angabe wiederum löschen. Des Weiteren sollte eine Jahresangabe reichen. --MilhouseDaniel 18:24, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Gegen Beschreibungen zu den einzelnen Rollen ist nichts einzuwenden (hierzu könnte man den bestehenden Abschnitt Besetzung in Charaktere umarbeiten, so dass die Besetzung in die Infobox eingearbeitet werden kann). Leider fehlen mir hierzu ausreichende Informationen, um die Charaktere vollständig zu beschreiben und den Abschnitt ausreichend zu bearbeiten. Da wäre eure Mitarbeit und Kenntnis gefragt. Hier wäre es ggf. möglich die Infomation, dass Jill Whelan in der 31. Folge, mit Angabe des Titels dieser Episode, ihren ersten Auftritt als Vicky in der Serie hatte, einzufügen. Dass diese Information irrelevant sei, war wohl doch etwas schroff von mir ausgedrückt, sorry. Ich nehme quasi mein Statement zurück, die Informationen sollten aber an der richtigen Stelle platziert werden. --MilhouseDaniel 08:23, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Information löschen 

message: Esther Rolle hatte ebenfalls ein Gastauftritt, schaut in ihrer Filmografie. (nicht signierter Beitrag von 85.216.74.211 (Diskussion) 13:36, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Esther Rolle]]
Diskussion:Mario Vargas Llosa

message: Nacion?
:Vargas Llosa hat sich kürzlich in der Debatte um eine mögliche Unabhängigkeit Kataloniens geäußert, aber was erwartest du mit deinem Beitrag? --Vanellus (Diskussion) 21:13, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Catalunya 

message: Ich habe eine Frage und da ich relativ neu bei Wikipedia bin (jedenfalls neu als nicht nur passiver Konsument), habe ich eine Frage, ohne zu wissen, ob sich das hier hin gehört.
Im Abschnitt "Literarische „Desorientierungstechniken“ heißt es Vargas Llosa "ziele [unter anderem aber nicht nur im "Grünen Haus"] darauf ab, beim Leser dieselbe Desorientierung hervorzurufen, die auch die Sinnsuche der Romanfiguren charakterisiere." 
Meine Frage ist jetzt: liefert er, bzw. gibt es, eine Begründung, weshalb er die Leser so desorientieren will? Nur, um sich mit den Romanfiguren identifizieren zu können? Oder gibt es vllt noch andere Gründe? Ich kenne das Buch und könnte mir bei einem Autor diesen Kalibers durchaus vorstellen, dass noch etwas anderes dahinter steckt. Ist jetzt ne ernstgemeinte Frage, denn ich hätte mich (vielleicht?) sogar noch besser in den Roman versetzen können, wenn er "etwas" "einfacher" geschrieben wäre. ;-)
Meine zweite Frage: im Abschnitt „Gespräch in der ‚Kathedrale‘“ heißt es, dass Ambrosios Mutter "indigen indianischer" Herkunft sei. Mir ist leider überhaupt nicht klar, was das bedeuten soll. Eine "Mischung" aus südamerikanischen Indios und nordamerikanischen Indianern, oder was?   Danke auf jeden Fall für die Antwort(en).
MfG --LukaJoM (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Chiloé

message: ich finde es schade das mann 1. nichts über die geschichte chiloés erfährt
2. es giebt auch keine seite über die mythen und geschichten chiloés ich hoffe es  folgt ein bericht über das angegebene <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.138.152.16|84.138.152.16]] ([[Benutzer Diskussion:84.138.152.16|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/84.138.152.16|Beiträge]]) 18:23, 2. Nov. 2006 (CET)) </small>

message: Im Abschnitt Geschichte gibt es einen logischen Bruch in einem Bezug:
Wenn von "...und Chacao verfiel..." gesprochen wird, sollte der Ort auch im Text zuvor eingeführt werden. Ich gehe davon aus, dass evtl. eine Verwechslung mit Castro vorliegt, da beide im gleichen Jahr gegründet wurden. Ob jetzt Castro verfiel, oder nur die Gründung Chacaos vergessen wurde, vermag ich nicht zu sagen... 
Im übrigen finde ich es schade, dass man anscheinend keinen Wert auf sprachliche Korrektheit legt, wohlgemerkt NICHT im Artikel selbst... :-P <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:213.157.14.162|213.157.14.162]] ([[Benutzer Diskussion:213.157.14.162|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/213.157.14.162|Beiträge]]) 13:30, 29. Mai 2007 (CEST)) </small>

message: https://www.npla.de/poonal/starke-abholzung-auf-chilenischer-insel-chiloe/ --Fonero (Diskussion) 18:51, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Abholzung
Diskussion:Geschäftsreiseflugzeug

message: Hab hier gerade einen Link über die Flugzeugausstattung der deutschen Top-Unternehmen gefunden  217.86.14.244 18:36, 2. Nov. 2006 (CET)

message: Wer löscht immer Embraer aus der Liste? Phenom 100, Phenom 300, 2 Legacy. Moderner und bessere Leistungen als Cessna, Bombardier, etc.. Bitte aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 89.187.142.72 (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Liste dient ausschliesslich der Klassifikation. Entsprechend gibt es je Kategorie nur ein Flugzeug als Beispiel. Ob diese Dinger aus dem brasilianischen Dschungel besser, moderner, günstiger oder sonst was sind, ist nicht von Belang. MfG --Seadart 18:06, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Embraer 
Wikipedia Diskussion:Informative Listen und Portale/Nach Datum

message: Wozu wird diese Liste geführt? Wozu ist sie erforderlich? Das steht nicht auf der Seite. -- Mathetes 19:03, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Um eine Liste der ausgezeichneten Portale und Listen nach dem Auswertungsdatum zu haben. Das selbe gilt für Lesenswerte und Exzellente Artikel. Julius1990 07:15, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zweck
Diskussion:Federkiel

message: Da hätte ich auch mal gerne ein Foto von gesehen. Danke! -- Simplicius ☺ 19:15, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Kräftige Federkiele wie beispielsweise die des Kolkraben wurden als „Tangenten“ für das Clavichord benutzt.
Das ist falsch. Das Clavichord hat Tangenten aus Metall. Die Kiele werden für Cembali, Spinette, Virginale etc. benutzt, allerdings jeweils nur kleine Schnitte daraus, die dann beim Instrument wiederum Kiel heißen. Die Aussage stammt auch nicht von Krünitz, der selbst schreibt: 
„statt messingenen Tangenten, die die Saiten auf dem Clavichorde nur sanft berühren, brachte man gewisse Schlegel oder Hämmer unter die Claves und dieß ist der Ursprung der Fortepiano's oder Pianoforte's.“
--93.128.149.48 21:38, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Clavichord wurde durch Cembalo ersetzt. Lektor w (Diskussion) 02:12, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Clavichord?? 

message: "Anschließend kann der Zuschnitt erfolgen." Vielleicht könnte jemand, der etwas davon versteht noch ein oder zwei Sätze zum richtigen Zuschnitt schreiben. So wie der letzte Satz da steht, hinterlässt er unbefriedigte Neugierde :) 
Danke und Gruß
-- 84.59.179.238 13:50, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuschnitt?