Diskussion:Schlacht im Korallenmeer

message: Wenn rechts deutlich besser aussieht (schön langweilig), dann füll mal die Lücken im Text, die dadurch entstehen, dass alle Bilder stur untereinander gestellt sind. --Uschi 01:52, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bilder rechts war ein Übereinkommen, dass vor einigen Monaten getroffen wurde. Nur wenn es nicht anders geht, sollten die Bilder wechselseitig links und rechts gesetzt werden. Bei deiner Änderung hingen aber zwei Bilder linksbündig nebeneinander, was nicht gut aussah. Frage: Welche Textlücken? Ich sehe keine. Gruß von --W.Wolny -  (X)  09:45, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Seltsam nur, dass bei Artikeln, die als lesenswert oder exzellent eingestuft wurden, die Bilder wechselseitig angeordnet sind. Ich finde, wenn im Text ein Bezug zu dem Bild hergestellt wird (z.B. indem das abgebildete Schiff genannt wird) dann sollte sich das Bild neben dieser Textstelle befinden und nicht in einem Sammelsurium von Bildern, die irgendwie zu dem Thema passen und ohne jeden Bezug zum Text einfach am rechten Bildrand aneinander gehängt sind. Da die Bilder Platz brauchen entstehen Lücken im Text neben dem Bild wenn der Text bis zum nächsten Bildlink zu kurz ist. Das kann man beheben, indem man das betreffende Bild links anordnet. --Uschi 21:07, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Hi Uschi, ich verstehe deinen Einwand schon. Bei Midway siehts ja auch ganz gut aus. Nur so wie du 2 Bilder links direkt nebeneinander angeordnet hattest eben nicht. Das Problem Text<->Bild kenne ich nur zu gut. Aber manchmal kann man sich noch so winden wie man will, es passt dann einfach nicht. Alternativ könnte man unter einem Abschnitt eine Galerie anordnen, sieht aber auch nicht so berauschend aus, oder Bilder in waagerechter Tabellenform. Problem dabei sind die unterschiedlichen Bildgrößen. Es ist schon ein Kreuz :) Gruß von --W.Wolny -  (X)  00:18, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bildverschiebung 

message: Im Abschnitt "3.2.1 Der amerikanische Angriff" ist von japanischen ME109 die Rede. Das kann sich doch nur um einen Fehler handeln, oder...? Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen
:Hi Lord, habe das in meiner Quelle für diesen Artikel gelesen: http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/USN-CN-Coral/index.html, eigentlich immer zuverlässig. Meines Wissens nach wurden tatsächlich deutsche Maschinen (in kleiner Zahl) an die Japaner geliefert. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:54, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: M. W. waren die Produktionsversionen der Bf 109 (Me 109) alle nicht bordverwendungtauglich, weil kein Fanghaken usw. Die für die Graf Zeppelin geplante Version Bf 109 T bzw. Me 109 T wurde m. W. nie produziert. Ausserdem: Wenn deutsche Flugzeuge nach Japan geliefert wurden, wie sollen sie dort hin gelangt sein? Zerlegt auf U-Booten? M. W. wurde das nur einmal kurz vor Kriegsende in Europa mit einem einzelnen Exemplar der Me 262 gemacht, damit die Japaner von der neuartigen Technologie Nachbauten anfertigen und damit verstärkt alliierte Kräfte im Pazifik binden konnten.
@w.wolny
Falls Du diesen Artikel als Deine Privatdomäne betrachtest - dann lasse ihn sperren. Dein Revert meiner mühevollen Arbeit war auf jeden eine echte Gemeinheit. --Stupus mundi 04:09, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sorry Uschi, wollte dir nicht zu nahe treten, hatte meinen Rev. aber begründet. Vielleicht hätte ich dieses Wörtchen (Revert) nicht benutzen sollen ;) Zudem Danke für deine Erläuterungen zum ME109 Problem - Natürlich können sich in meine Quelle auch Fehler eingeschlichen haben. S. dazu auch die Lesenswert-Disku. Gruß von --W.Wolny -  (X)  09:37, 18. Dez 2005 (CET)

text: Ja, die Ki-61 war ein modifizierter Nachbau der Bf 109/Me 109. Hatte bisher angenommen, die Japaner hätten nur die Konstruktionspläne bekommen. Ist übrigens ein Modell für die Heeresluftwaffe, deshalb die Ki-Typenbezeichnung. --Zaungast 11:06, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Flugzeugtypen? 

message: Habe mir erlaubt den ersten Teil bis zum 7. März lesbarer zu machen. Wenn dies als Verbesserung empfunden wird, will ich gerne den Rest überarbeiten. Sonst bitte die vorherige Fassung wiederherstellen. -- Sadpoet 01:15, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Hellöle , in amerikanischen Qellen, z. B. auf dem Weblink (der hervorragend ist) wird die Schlacht von 4.-8. Mai datiert. Warum tun wir das nicht ?
Der NAchbautheorie BF 109- Ki 61 kann ich mich nicht anschließen. Woher kommt diese Annahme ? Im Übrigen halte ich es für möglich, aber dennoch spekulativ, daß es sich um Sichtung von frühen Mustern der Ki-61 handelte. Wer versteht ausreichend japanisch, um das zu checken ?? ;-) LieGrü--Greenx 10:53, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hi Greenx, die eigentliche Trägerschlacht fand doch nur am 7. und 8. Mai statt. Vorher kann eigentlich nur von einem "Versuch der Amerikaner die japanische Landung auf den Salomonen zu verhindern", gesprochen werden. Zwar waren dort auch die gleichen Einheiten involviert wie in der eigentlichen Schlacht, doch finde ich, dass das nur ein Schlachtvorspiel war. Wäre mal interessant Meinungen anderer dazu zu hören. Gruß von --W.Wolny -  (X)  11:22, 20. Dez 2005 (CET)

text: Z.B. war der in der Ki-61 verwendete Ha-40 Motor ein Nachbau des deutschen DB 601-Motors. Ausserdem waren in den ersten beiden Produktionsversionen deutsche Mauser MG 151-Maschinengewehre verbaut. Bei den Nachfolgeversionen dann 20mm- und 30mm-Kanonen aus japanischer Produktion. Angesichts des metrischen Kalibers aber vermutlich auch Nachbauten deutscher Waffen. --Zaungast 14:29, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: hab diesbezüglich mal bei den japanischen Kollegen nachgefragt. Wie es scheint haben die (wie hier) den Zeitraum auf 7.-8. Mai gelegt. Eine Ausdehnung bis zum 4. sieht für die US Navy vom Ergebnis her etwas besser aus. Mal sehen was da rauskommt, LieGrü--Greenx 15:47, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Datum/BF109

message: *Enthaltung als Hauptautor. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:31, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nicht komplett gelesen, aber es sind noch einige sprachliche Ungenauigkeiten enthalten (schwer zuzuordnende Personalpronomina: sie, die) auch ein paar echte Fehler (das/dass). Bitte nochmal drüber gehen. --h-stt 21:49, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na und? Ziel ist es, auführlich zu schreiben und das ist nunmal meistens lang. Außerdem sind wir ja eben kein konventionelles Lexikon. -- John N. -=!?!=- 12:01, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich meine, daß Prägnanz auch ein Faktor ist. Habe deshalb die Vorschläge von HoHun so nicht goutiert. Es geht um eine Schlacht, wo Hintergrundwissen natürlich erwähnt werden muß. Wenn man jedoch anfängt alles einzubauen, wird das Thema verfehlt. Würde daher den Artikel so lassen, lediglich winzige Änderungen eventuell einbauen. Bin nach wie vor von dem Eintrag sehr angetan. Sadpoet 13:52, 17. Dez 2005 (CET)

text: Vielen Dank an Sadpoet und Greenx für die tolle Nacharbeit! Solcherart Satzkonstruktionen entstehen leider beim direkten übersetzen aus einer englischsprachigen Quelle ;) Dort (ibiblio.org) ist übrigens tatsächlich von japanischen ME109 die Rede. Meines Wissens nach wurden aus D auch Maschinen nach Japan geliefert. Gruß von --W.Wolny -  (X)  20:03, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Keine Ursache ;-) Hier [] kann man entnehmen, dass die Ki-61, welche der 109 sehr ähnlich sieht, bereits seit 1941 im Einsatz stand. Möglicherweise sah das Muster im Korallenmeer, und nicht erst 1943 in Guinea den ersten Einsatz. LieGrü--Greenx 20:34, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Stimmt der Link auf die Weihnachtsinseln im indischen Ozean?
Ohne genaueres zu wissen scheint mir die Weihnachtsinsel (Kiribati) plausibler.
:Gute Frage, in meiner Quelle steht nur Weihnachtsinsel. Da die US-Schiffe auch bei Australien patroullierten ist beides möglich. Von Pearl Harbor aus liegt natürlich Kiribati näher. Bin momentan unschlüssig. Gruß von --W.Wolny -  (X)  17:04, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Welche Weihnachtsinseln? 

message: Die vier Jäger, die die Bomber eskortiert hatten, wurden unterdessen von sechs japanischen Zeros attackiert, von denen drei abgeschossen werden konnten.
Ich vermute mal es wurden drei Zeros abgeschossen. Aber so richtig eindeutig ist der Satz nicht. Kann dazu jemand Stellung nehmen ? Rainer E. 20:54, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  ich habs gern eindeutig 

message: Ich würde nicht von einem "Unentschieden" sprechen, sondern von einer japanischen Niederlage. Diese wollte ein Invasion durchführen, was ihnen nicht gelungen ist. Hier geht es fü rmich um eine prinzipielle Betrachtungsweise: Gewonnen hat nicht unbedingt der, der die geringeren Verluste hat, sondern gewonnen hat der, der sein Ziel erreicht hat. Das japanische Ziel war die Invasion, das amerikanische die Verhinderung der Invasion. Können sich andere mit dieser Betrachtungsweise anfreunden? -- Pohl-rosengarten 14:50, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Im englischsprachigen Artikel ist von 656 Toten auf alliierter Seite und 966 Toten auf japanischer Seite die Rede (welche auch in je einer Fussnote sauber aufgezaehlt werden).
Der deutschsprachige Artikel kommt aber zu anderen Zahlen: ca. 450 alliierte Tote und ca. 3.500 japanische Tote.
Weiss jemand, wie der Unterschied (insbesondere bei den Japanern) zustande kommt? 
-- Camil7 00:02, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verluste - Tote : Unterschiede zu der englischsprachigen Version 

message: Insgesamt ja ein umfangreicher und wie ich finde guter Artikel. Mir scheint nur, dass er sehr aus US-Sicht geschrieben ist. Nicht wertend, aber vom Umfang her: Die US Absichten, ihre Manöver usw. werden detailliert beschrieben, von den Japanern erfährt man dagegen nur wenig. Ich denke, das sollte von kundigen Leuten (ich gehöre nicht dazu) korrigiert werden.AxelBerlin 20:24, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Axel, das Problem bei den ganzen Artikeln zum Pazifikkrieg ist die Quellenlage. Quellen, die das Geschehene aus japanischer Sicht schildern, bzw. aus direktem Einblick in japanische Akten stammen, sind äußerst rahr. In letzter Zeit tut sich da aber was und ich bleibe am Ball. Sicherlich wollen wir nach Möglichkeit alles von beiden Seiten beleuchten. Gruß --W.Wolny -  (X)  19:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, das wäre schön!AxelBerlin 17:30, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtweise zu einseitig 

message: Ich versuche gerade herauszufinden, welche Schiffe an der Schlacht beteiligt waren und stoße dabei auf einige Unstimmigkeiten. Laut Artikel waren nur 3 allierte Kreuzer beteiligt, ich finde aber auf anhieb mindestens 5, bei denen im Hauptartikel eine Beteiligung angegeben ist.
USA             	USA                  	USA       	USA	Japan                  	Japan                  	Japan   	Japan
Flugzeugträger  	USS Lexington        	versenkt  	   	Flugzeugträger         	Zuikaku                	        	
Flugzeugträger  	USS Yorktown         	beschädigt	   	Flugzeugträger         	Shōkaku                	        	
                	                     	          	   	Leichter Flugzeugträger	Shōhō                  	versenkt	
Schwerer Kreuzer	HMAS Australia (D84) 	          	   	Schwerer Kreuzer       	Aoba (Schiff, 1927)    	        	
Schwerer Kreuzer	USS Chicago (CA-29)  	          	   	Schwerer Kreuzer       	Kinugasa (Schiff, 1927)	        	
Leichter Kreuzer	HMAS Hobart (D63)    	          	   	Schwerer Kreuzer       	Furutaka (Schiff, 1926)	        	
Schwerer Kreuzer	USS Astoria          	          	   	Schwerer Kreuzer       	Kako (Schiff, 1926)    	        	
Schwerer Kreuzer	USS Chester (CA-27)  	          	   	Schwerer Kreuzer       	Haguro (Schiff, 1928)  	        	
                	                     	          	   	Schwrer Kreuzer        	Yūbari (Schiff)        	        	
Zerstörer       	USS Sims (DD-409)    	versenkt  	   	Zerstörer              	Shigure                	        	
Zerstörer       	USS Perkins (DD-377) 	          	   	Zerstörer              	Yūgure                 	        	
Zerstörer       	USS Walke (DD-416)   	          	   	Zerstörer              	Ariake                 	        	
Zerstörer       	USS Farragut (DD-348)	          	   	Zerstörer              	Sazanami               	        	
Zerstörer       	USS Hammann (DD-412) 	          	   	Zerstörer              	Oite                   	        	
Zerstörer       	USS Anderson (DD-411)	          	   	Zerstörer              	Uzuki                  	        	
Zerstörer       	USS Morris (DD-417)  	          	   	Zerstörer              	Akebono                	        	
Tanker          	USS Neosho (AO-23)   	versenkt  	   	Zerstörer              	Mutsuki                	        	
                	                     	          	   	Zerstörer              	Mochizuki              	        	
                	                     	          	   	Zerstörer              	Yayoi                  	        	
                	                     	          	   	Zerstörer              	Yūzuki                 	        	
                	                     	          	   	Zerstörer              	Kikuzuki               	versenkt	
(Die Tabelle ist noch lange nicht Vollständig)
Grob orientiert habe ich mich mal an dieser Seite auf en., wo die Beteiligungzahlen völlig anders angegeben sind. Leider sehe ich auf .de auf den ersten Blick keine Quellen für die Angaben, hat da vlt irgendjemand entsprechende Literatur? Ich würde die Tabelle gerne in dne Artikel integrieren --Resqusto (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beteiligte Schiffe