Diskussion:SpaceX/Archiv/1

message: Der letzte Absatz des Artikels war mit Kommentaren und Meinungen durchsetzt. Die habe ich mal entfernt, ich hoffe, ihr seid einverstanden. Grüße --Franz Wikinews 11:39, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentierenden Text entfernt 

message: Was ist mit dem vierten Flug, der gestern war? Dieser verlief doch erfolgreich? 
:Bitte signieren, und neue Abschnitte am Ende der Diskussion einfügen. --Cantakukuruz (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Flight 4?

message: Ich weiß, dass ich hiermit meine eigenen Änderungen in Frage stelle, aber ich hab gesehen, dass die SpaceX-Startliste doppelt geführt wird. Unter Falcon (Rakete), Abschnitt Startliste werden alle Starts sauber aufgeführt. Sollte man daher nicht hier im Artikel nur eine verkürzte Startliste der kommerziellen Starts aufführen und gleichzeitig auf die vollständige Startliste verweisen? Abgesehen davon führt die Startliste hier im Moment gar nicht alle Starts auf ... --Gimli 17:30, 18. Jun 2010 (16:35, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Gimli! Die Startlisten gehören eher zur Rakete als zur Firma. Ich würde in diesen Artikel gar keine Tabelle setzen und nur die wichtigsten Starts im Fließtext erwähnen. Im Falcon-Artikel darf es dann gerne vollständig und ausführlich sein. und ich habe Deinen Diskussionsbeitrag nach unten verschoben, das ist hier so üblich, dass man von oben nach unten schreibt. --Asdert 17:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja, stimme Dir zu. In den anderen Firmenartikeln haben wir normal auch keine Startlisten. Habe sie raus genommen. --myself488 13:20, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Alles klar, danke! --Asdert 13:38, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Startliste in aktueller Form sinnvoll?

message: Ich habe das Datum für den letzten Testflug korrigiert. Meiner Meinung nach sollte der Artikel aber so gestaltet werden das die Beschreibung des Testprogramms und das Datum sauber getrennt werden. Damit könnten dann auch (mögliche weitere) Verzögerungen dokumentiert werden statt nur immer das Datum zu überschreiben. -- 79.216.208.108 11:25, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das hier der Artikel über die Firma. Die unterschiedlichen Produkte können durchaus angerissen und kurz beschrieben werden, aber Details gehören in den jeweiligen Artikel, hier also Dragon (Raumschiff). --Asdert (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Startdatum korrigiert 

message: Warum sind die Einzelnachweise 7 und 9 gleich? Die Nummer 8 übrigens auch. (nicht signierter Beitrag von 87.143.26.90 (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Einzelnachweise 7 und 9 waren gleich, weil das den Autoren bisher nicht aufgefallen ist. Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. Aber was meinst du mit Nummer 8? Womit sollte die gleich sein? --Asdert (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise  

message: Hallo
ich finde, technische Details zu den entwickelten Raumfahrzeugen haben in diesem Artikel nicht zu suchen - hier geht es um die Firma. Der entsprechende Hauptartikel ist ja jeweils angegeben. Ich habe das in diesem Sinne angepasst - bitte schaut es mal durch.
Wichtig wäre es auch, noch Buissness-Informationen zu ergänzen - Kunden, Finanzierung, Expansionsgeschichte, etc.
Grüße
-- PenumbraLpz (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  technische Details entfernt 

message: Viele Raumfahrtprojekte leiden unter Verzögerungen, Apollo 1 brennt oder Challenger bricht auseinander; Gründe für Verzögerungen, die leider nachvollziehbar sind. Aber die Ankündigungen von SpaceX sollten erst ernst genommen werden, wenn es tatsächlich echte Termine gibt. Aussagen wie "We will launch the Falcon Heavy from here first -- from this pad -- early next year" (Gwynne Shotwell, president of SpaceX) zum 20-Jahresvertag am LC-39A sollten allgemein formuliert werden. Und das nicht, weil es Schwachsinn ist, sondern einfach nur damit man hier nicht ständig irgendwelche SpaceX Artikel aktualisieren muss. Wir haben noch acht geplante Starts für 2014 (Falcon 9), das schaffen die niemals (ab 17. April 2014).
Persönlich hoffe ich, dass private Unternehmen bei der Raumfahrt neue Akzente setzen können, aber unrealistische Ankündigungen sollten hier nicht einfach übernommen werden. PS: Kennt jemand ein komplettes Video von der misslungene Dream Chaser-Landung?
--Dgbrt (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigungen von SpaceX zu Startterminen 

message: Spätestens seit der geglückten Landung ist der "Grasshopper" nur noch einer von vielen Tests zur Wiederverwendbarkeit, habe daher die Überschrift etwas Allgemeiner gefasst. Vielleicht fällt ja jebandem noch etwas treffendereres ein, bzw. hätte evt. jemand gute Quellen um den Abschnitt auszubauen- Schliesslich ist der Wiederverwendbarkeitsansatz das deutlichste Alleinstellungsmerkmal von SpaceX. (nicht signierter Beitrag von 93.118.23.40 (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Grasshopper->Wiederverwendbarkeit 

message: Hallo, hier einige sehr ausführliche Artikel über Elon Musk sowie die Unternehmen von ihm. Die Artikel wurden alle von Tim Urban auf Wait But Why veröffentlicht, der für die Erstellung der Artikel eng mit Musk zusammengearbeitet und ihn interviewt hat. Ich bin mir sicher, dass die Informationen in diesen Artikel sehr gut zur weiteren Verbesserung der jeweiligen Wikipedia-Artikel geeignet sind und auch gut zitiert werden können. Zusätzlich sind sie natürlich auch spannend zu lesen!
* Liste: The Elon Musk Post Series, Liste sämtlicher Artikel der Serie
* Teil 1: Elon Musk: The World’s Raddest Man, über Elon Musk als Person sowie eine Einleitung für die weiteren Artikel der Serie
* Teil 2: How Tesla Will Change The World, über Tesla, Inc.
* Teil 3: How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars, über SpaceX
* Teil 4: The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce, über die Arbeits- und Denkweise von Elon Musk
* Teil 5: The Deal With the Hyperloop, über Hyperloop bzw. Hyperloop One
* Teil 6: The Deal With Solar, über SolarCity (Unternehmen)
* Teil 7: SpaceX’s Big Fucking Rocket – The Full Story, über eine verdammt große Rakete von SpaceX, die Menschen zum Mars bringen wird
* Teil 8: Neuralink and the Brain’s Magical Future, über Neuralink und Zauberhüte
--Soluvo (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel über die Unternehmen von Elon Musk 

message: ist viel zu lang und sollte sich auf gefühlt 10-15 Zeilen Zusammenfasung beschränken. Alle weiteren Details sind ohnehin in den einzelnen Kapiteln ausgeführt bzw. können dorthin verschoben werden. Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die Einleitung  

message: Musk hatte bis 2017 überhaupt nichts mit PayPal zu tun. 2000, als es PayPal schon länger gab, hat einfach nur PayPals Mutterfirma Musks bloßes Konzept namens x.com aufgekauft, weil die Mutterfirma sich Sorgen machte, daß Musk mit dem Konzept irgendwann einmal in der Zukunft vielleicht ein Konkurrent von PayPal werden könnte, das es schon länger gab als Musks bloßes Konzept x.com. Und 2017 hat Musk dann die reine Domain x.com direkt von PayPal zurückgekauft. Hier und in Musks eigenem Artikel wird das aber so dargstellt, als wenn Musk höchstpersönlich PayPal erfunden und gegründet hätte, bloß weil die Mutterfirma ein Konzept von ihm gekauft hat, als es PayPal schon längst gab. --46.93.158.170 17:19, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  PayPal 

message: Ich habe etwas Bedenken, dass die Grafik in dem Artikel nach jedem Start erst mal veraltet sein wird, bis sie wieder aktualisiert werden wird. Was hältst du davon, wenn wir nur Statistiken für ganze Jahre einblenden, also vorerst nur bis 2018?
Ansonsten müsste die Bildunterschrift geändert werden in "SpaceX-Flüge 2006 bis 12. April 2019", damit die Information nach dem nächsten Start noch stimmt. Und dann müsste sie bei jedem Update der Grafik wieder angepasst werden. --PM3 21:44, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zahlen für 2019 sind nun entfernt. --PM3 01:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich bin gerade auf diese Diskussion gestoßen und wollte mich melden, weil ich letzten November die Grafik ersetzt habe, nachdem ich die auf der englischen Version das Chart-Feature entdeckt habe. Außerdem kann man die alten Statistiken, von denen ich geraden den Rest ersetze, von der Wikimedia löschen. --HLFan (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ... wobei das Problem immer noch dasselbe ist, wenn unterjährig Zahlen eingetragen werden und alle Balken dieselbe Farbe haben. Genau das war neulich wieder der Fall. Wäre es möglich, den letzten Balken anders einzufärben? Sonst möchte ich weiterhin vorschlagen, auf unterjährige Daten zu verzichten. --PM3 10:14, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Startstatistik 

message: Ich hab's jetzt zweimal per ZQ zu erklären versucht, aber gerne auch nochmal hier: Die U.S. Air Force ist ein wichtiger SpaceX-Kunde, aber weder der mit den meisten Startaufträgen, noch war die X-37 der erste Falcon-9-Start für das US-Militär. Ich halte diesen Startauftrag daher für zu speziell, um ihn in der umseitigen Kurzzusammenfassung des Themas Falcon 9 zu erwähnen. --PM3 04:34, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  X-37-Start 

message: Treibstofftank bei SpaceX-Raketentest geplatzt orf.at, 21. November 2019.
Unter Berufung auf Golem.
--Helium4 (Diskussion) 18:37, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Drucktest führte zu Deckelabriss 

message: Der Dragon-2-Abschnitt braucht einen kompletten Neuschrieb, als kurze Zusammenfassung von Dragon 2. Die Superdracos spielen nur noch eine Nebenrolle und sind kaum erwähnenswert; die Vorstellung des "Prototyps" (wohl eher ein Mock-Up?) war nur ein Zwischenschritt, der Anfang lag im Commercial Crew Program und als wichtige Meilensteine sind die Testflüge zu erwähnen. Gebaut wird sie auch nur für vier statt der prinzipiell sieben möglichen Passagiere. Die Cargo Dragon 2 fehlt noch komplett. --PM3 17:34, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt überarbeitet und den QS-Baustein wieder rausgenommen. Ich hoffe das passt jetzt so.--Thmsfrst (Diskussion) 16:56, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das passte vorn und hinten nicht. Habs nochmal neugeschrieben. --PM3 17:25, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Dragon 2 

message: Die kleine Änderung soll verhindern, dass Daten "aus der Vergangenheit genannt werden.--Raphael65 (Diskussion) 20:54, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Planung bemannter Missionen 

message: Die Crew Dragon ist zwar für Wiederverwendung ausgelegt, aber die NASA möchte nur neue Raumschiffe verwenden. Ob die Touristikanbieter mit wiederverwendeten Crew Dragon fliegen wollen, bleibt abzuwarten. Eine Wiederverwendung als Frachter ist technisch nicht möglich. --PM3 15:38, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wiederverwendung Crew Dragon 

message: Die beiden Artikel sind sich sehr ähnlich, man könnte sie zusammenführen. Dann würde sich die Frage, wo die passenden Weblinks wie diese hin gehören:
* SpaceX Starlink Satellites Tracker, Sichtbarkeit der Satelliten am Nachthimmel
* SpaceX Satelliten von der Erde aus gesehen. Video bei Youtube
Eigentlich müssten sie im jetzigen Zeitpukt bei beiden Artikeln rein. Das sah PM3 anders. Wie sehen es andere Benutzer? --Netpilots ✉ 11:15, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dass zum Thema Starlink ein eigener Artikel existiert ist sinnvoll und von den Relevanzkriterien voll gedeckt. Des Weiteren ist es Stand heute die größte Satellitenkonstellation. Bezüglich der Links geh ich konform mit PM3 und verweise auf WP:WEB --Commander Shran • Disk 13:35, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Na ja, man hat den Leute welche bei SpaceX rein gehen einfach die Links genommen, welche hilfreich gewesen wären, die Satelliten zu sehen. --Netpilots ✉ 18:01, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  SpaceX und Starlink sehr ähnlich 

message: Wie viel Verlust macht das Unternehmen? Oder macht es Gewinne? 
: Im Prinzip eine gute Frage, die aber wohl niemand beantworten kann, weil die Firma meines Wissens nach keine Zahlen veröffentlicht (und auch nicht muss). Vielleicht wäre dieser Umstand einen Hinweis im Artikel wert? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Jahresergebnis 

message: Hier fehlt noch ein Abschnitt zu Starlink und zum Marktauftritt als Satellitenhersteller (vgl. ). --PM3 01:39, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Starlink 

message: Ich halte es für eine gute Idee, eine tabellarische Übersicht zu bedeutenden Meilensteinen von SpaceX hinzuzufügen. So wie hier. --HobbyAstronaut (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dem stünde nichts in Wege, aber natürlich das Urheberrecht nicht außer acht lassen, als nicht einfach eins zu eins einfach kopieren und übersetzen, sondern vielleicht nur auf wesentliches Beschränken und eigene Recherchen einfließen lassen.--Thmsfrst (Diskussion) 22:26, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Meilensteine 

message: Die englische Version des Artikels gibt den 14. März 2002 (statt wie hier Juni 2002) als Gründungsdatum an und belegt dieses mit folgender Quelle:
https://icis.corp.delaware.gov/eCorp/EntitySearch/NameSearch.aspx (file number: 3500808)
Ich denke, man sollte dieses Datum dem der deutschen Version zugrunde liegenden Quelle vorziehen.
--SYRDUS (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Explosion fehlt --ClaudeWiko (Diskussion) 17:39, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Start 200423 

message: Gibt es irgendwelche Belege das Elon Musk tatsächlich ingenieurtechnische Tätigkeiten selbst ausfüllt? Erfüllt der Begriff "Autodidaktischen Ingenieur" wirklich die Anforderungen einer Enzyklopädie? Was ist das Kriterium, ab dem man sich selbst zum Ingenieur erklären kann? --2003:D3:9F4D:8472:8152:2441:37BD:D2D 01:28, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe Belege ergänzt  und empfehle die Biographie von Walter Isaacson oder z.B. die Starbase-Videos von Tim Dodd. Musk ist als  CTO nicht nur Chefingenieur ("Founder, CEO and Chief Engineer" per NAE ) sondern arbeitet tatsächlich intensiv am technischen Design der Raketen mit. Isaacson, der Musk zwei Jahre lang begleitet hat, bezeichnet ihn als "genius when it comes to material properties, when it comes to engineering".  --PM3 09:31, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Autodidaktischen Ingenieur?