Diskussion:Kodex

message: 
Kannst du verraten, um welchen Kodex es sich bei der Abbildung :Bild:Bucheinband_klein.jpg andelt? :)
--Keichwa 15:57, 5. Jan 2004 (CET)
Nope, leider nicht. Das ist namenloses Beispielmaterial von meiner Festplatte. Ich habs auch absichtlich deshalb ausgesucht, weil es kein so erstrangiges, sofort wiedererkennbares Exemplar ist, sondern eher der "gehobene Durchschnitt". --Sigune 16:21, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: Gut, ich habe dort jetzt eine Kurzbeschreibung versucht. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich habe das Gefühl, es handele sich um eine spätere Zusammenstellung (vor allen Dingen irritiert mich die Formatvielfalt der Emails). --Keichwa 17:54, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: :So genau hatte ich mir das noch gar nicht angesehen. Du wirst Recht haben damit, denn die beiden runden Medaillons sind wohl die Paradiesflüsse Geon und Fison, und von denen müßte es eigentlich vier geben. Vermutlich also sind ältere Zierplatten beim Neubinden (die Punzen sehen für mich eher nach 14. oder sogar 15. Jh. aus, aber ich bin auch kein Experte) wiederverwendet worden; aber gerade das ist ja ziemlich typisch für die Buchkultur. --Sigune 19:03, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: ::Ja, so sehe ich das auch (aber man kann nicht alles gut erkennen); typisch ist es wohl, recht unschön, wie die Platten auf das Rahmenwerk gelegt sind - aber die Ästhetik ist hier ja nicht das Problem. --Keichwa 20:02, 5. Jan 2004 (CET)

message: Skriptorium.at: Weltweiter Überblick über Faksimile-Ausgaben mittelalterlicher Handschriften
Ist eher ein Kommerzlink, als wirklich weiterführend. Daher auf der Artikelseite nicht so angebracht. --Henriette 12:16, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Einige Firmen in Portugal tragen in der Anschrift den Zusatz "Codex". Es scheint etwas ähnliches wie das französische [CEDEX] zu sein. Das müsste hier doch auch aufgeführt werden? Auch wenn das System 1994 aufgegeben wurde. (siehe auch)--Kwally 16:11, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Codex in Portugal 

message: Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass dieser Artikel ab jetzt keine „Begriffsklärung“ (BKL) und daher frei für eine angemessene Strukturierung ist. Der Auflistungscharakter kann also umgewandelt werden zu normalen Absätzen und Kapitel.
Sollten abweichende Bedeutungen des Wortes bekannt werden, können diese zunächst in einem eigenen Kapitel "Sonstige Bedeutungen" erwähnt werden. Sollte ein anderes Wikipedia-Lemma namens "Kodex (xyz)" auftauchen, kann dieses mit einem BKL-Textbaustein Typ II verlinkt werden, ab 3 Alternativen bietet sich dann eine eigene BKL namens "Kodex (Begriffsklärung)" an. Hilfe findet sich auf unserem „BKL-Fließband“.
Ich vermisse im Artikel allerdings noch die Erwähnung von "Codex Gigas", "Codex Hammurapi" und weiterer Codices, sowie "Kodex Hermopolis" und "Rabula-Codex". Es wäre schön, wenn es im Artikel eine Auflistung aller dieser Wikipedia-Lemmata geben könnte (in einer BKL würden die alle keinen Platz finden, weil es dort nur um Synonyme, Homonyme und Homographen des Stichworts selber geht und nicht um Wortverbindungen).
Danke. --Chiananda 16:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine "[[WP:BKL|BKL]]" 

message: heisst es "weit verbreiteter" oder "weiter verbreitet" in diesem Zusammenhang (zweiter Satz des ersten Stichpunktes)? Liebe Grüße--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 10:07, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Morphologische Frage 

message: Wer baut den hier so einen Mist. Es heißt seit aberhunderten Jahren Codex! Codex mit "K" ... ist ja wie Calcium geschrieben "Kalzium". Aber klar, die blöden Deutschen müssen alles falschverbessern. Łazy 21:27, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Codex - Kodex 

message: :Der Kodex wurde in der Regel vor dem Binden beschrieben, deshalb musste der Schreiber zunächst den Umfang des Buches kalkulieren, um die Menge des benötigten Beschreibstoffes abschätzen und die Lagen passend anordnen zu können.
Also das halte ich doch für ein Gerücht. Ein Buch besteht aus diversen Einzelheften, die zusammengeheftet werden. Beispielsweise enthält das erste Heft die Seiten 1-16, das zweite die Seiten 17-32, das dritte 33-48 .... frühestens beim letzten Heft des Buches, wenn das Ende abzusehen ist, kann man sich überlegen, ob man vielleicht ein dünneres Heftchen macht. Es gibt keinerlei Grund sich vor dem letzten Heft zu überlegen, wie dick das Buch am Ende sein wird! Kersti (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was sagt die Literatur dazu?--Hfst (Diskussion) 07:48, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hä??? - Nein man beginnt zu schreiben und läßt vom letzten Heftchen ein paar Seiten frei! 

message: "Ein Beispiel bietet der berühmte Kodex Bodmer (um 300 n. Chr.), der unter anderem den vollständigen Text der Menanderkomödie Dyskolos enthält."
Wieso ist der Link auf "Meanderkomödie" und nicht auf "Dyskolos" angebracht? Ist eine Verlinkung direkt nacheinander nicht erwünscht?
Schöne Grüße,
v. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2D36:4024:223:6CFF:FE85:9723 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Verlinkung gesetzt. Vermutlich hat keiner daran gedacht, dass es auch den Artikel Dyskolos gibt, oder der Artikel Dyskolos ist jünger als dieser Text. Es ist ein Wiki, das bedeutet, dass jeder den Text bearbeiten oder selber einen Link setzen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf das Werk 

message: ist Wikipedia konservativer als der Duden?
laut Duden gibt es inzwischen auch eine anerkannte deutsche Pluralform,
also beides ist möglich: 
Kodexe und Kodizes (nicht signierter Beitrag von 188.103.248.147 (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Plural 

message: In Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22#Der Codex finden wir
;Lagenschema ist 2 × I, 2 × IV, I, 7 × IV, V
Ich denke hier sollte erklärt werden, wie dass zu lesen ist.--Hfst (Diskussion) 07:47, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lagenschema 

message: Zwei Hinweise:
* Der Artikel ist recht Antike-lastig, was elegant dadurch ausgeglichen werden könnte, dass man die eher mittelalterlichen Passagen des Artikels Manuskript (die sich fast durchgehend auf Codices beziehen) hierher umzieht oder hier neu schreibt; dort sind sie nämlich nicht gut aufgehoben, das Lemma passt einfach nicht, siehe hier.
* Die Infobox, die sich in einigen Artikeln zu Schriftträgern finden, ist im Fall von Kodex besonders sinnlos: das Bild zeigt eine Wachstafel, Codices haben Schriftrollen nicht "abgelöst" (wie es in der Vorlagenbeschreibung heißt) und erst recht nicht ist das Buch der Nachfolger - Codices sind ja Bücher. Wenn man das Bild und die beiden falsch befüllten Felder wegläßt bleibt nicht viel, ich schlage daher die Löschung hier im Artikel vor. Siehe auch hier.
beste Grüße --CRolker (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Mittelalter importieren, Infobox entfernen