Diskussion:Wasserrad

message: Die ausführliche Erklärung von oberschlächtig und unterschlächtig folgt in BäldeStorchi 23:33, 26. Mär 2003 (CET)

message: Ich hab den Weblink von Benutzer:Molinologe rückgängig gemacht, da Werbung, obskur und nicht zum Thema Wasserrad, sondern Mühle gehörig. Den Hinweis auf Schiffsmühlen hab ich entfernt, da das versprochene Bild fehlt und Begriffe nicht erklärt werden. Grundsätzlich wäre das Thema aber begrüssenswert. --Ikiwaner 22:09, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hab des Bild von Molinologe gefunden und eingefügt. --Ikiwaner 10:01, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen rückgängig gemacht 

message: Ich habe den Artikel als Review-Artikel eingetragen, weil ich den Artikel sehr lesenswert finde und als Kandidat für die exzellenten Artikel eintragen möchte.--Bohr 19:25, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Da freu ich mich, Bohr. IMO fehlt noch etwas zur Geschichte (Daten, die Anfänge). Die Bilder sind keine guten typischen Beispiele, die Skizzen könnte man neu zeichnen. Ich schau mal, was ich machen kann. --Ikiwaner 23:44, 28. Dez 2004 (CET)

text: Hallo Termistokles! Deine Kritik an fehlendem Inhalt zum wirtschaftlichen und sozialen Drumherum verstehe ich. Aber bei diesem Lemma ??? Das Wasserrad selbst ist IMO ein ausschließlich technischer Gegenstand (zur Nutzbarmachung der Wasserkraft). Die Anwendungen dieser Kraft in (Wasser-)mühlen, (Wasser-)kraftwerken, (Wasser-)sägewerken, etc. sind es dann, wo das wirtschaftlich-soziale Umfeld zur Geschichte unbedingt dazu gehört. Ich habe bewußt die Vorsilbe Wasser jeweils eingeklammert, weil die Antriebsart nicht so wichtig ist. Ob das Mehl in großem Stil von Mühlen gemahlen wird, die mit Wasser oder mit Wind angetrieben werden, ist für die Auswirkungen auf die Bäckerei eher unwichtig. meint --Dreiundvierzig 10:24, 17. Jan 2005 (CET)

text: Lieber Temistokles, deine Kritik zur Wierschafts- und sozialgeschichte rennt offene Türen ein. Deswegen die Hauptseite mit einem Lückenhaft-Baustein zu verschandeln finde ich überheblich. Lücken hat es überall in der Wikipedia, die Benutzer (auch du) sind aufgefordert, diese selbst zu schliessen und nicht besserwisserisch mit dem Finger darauf zu zeigen. Der Kritikpunkt "Wassermühlen" zeigt, dass du dich nicht besonders intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt hast, Wassermühle ist ein Redirect auf Wasserrad! Deine Meinung, man könne Bücher vor 1935 nicht ernst nehmen, teile ich nicht. Redtenbacher und Müller sind die beiden besten Bücher zur Technik. Die Leute waren früher nicht dümmer! --Ikiwaner 10:43, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Bausteinentfernung ist nicht in Ordnung! Ist das die Kritikfähigkeit eines zum Admin Vorgeschlagenen? Na dann, Gute Nacht Wikipedia. Diese Antwort von wegen "verschandeln" und "besserwisserisch" finde ich überhaupt nicht nachvollziehbar: der Lückenhaft-Baustein ist einer der nettesten und konstruktivsten Hinweise, die Wikipedia entwickelt hat. Mehr "Silbertablett" ist gar nicht möglich. Wassermühle ist ein Redirect auf Wasserrad - das ist nicht sachgerecht! Und von wegen "intensiv mit dem Thema" Wassermühle - natürlich ist mein Steckenpferd nicht Technikgeschichte. Aber in meiner Heimatstadt Hagen steht eines der besten deutschen Freilichtmuseen zum Thema, weil in der Region eine weit in frühere Jahrhunderte zurückreichende Tradition der Wasserkraftnutzung mit Schmiede-Hammerwerken vorhanden war. Wenn die Anreise Dir zu weit ist, besorg dir per Webrecherche die entsprechenden Informationen. Viel Literatur jenseits von 1935!! Und ohne einigermaßen aktuelle Literatur ist Wissenschaftlichkeit und Enzyklopädiefähigkeit (!) von Artikeln auch in Technikgeschichte gar nicht machbar. Darüber hinaus spielt die Wasserkraftnutzung auch in der Gegenwart noch eine Rolle auch jenseits der industriellen Talsperren-Turbinen. Und das gehört in einen guten WP-Artikel hinein. Das darf man und muss man fordern, auch wenn die eigenen (meine!) Schwerpunkte und Leistungen vornehmlich auf anderen Themengebieten liegen. Hat ja auch sein Gutes, so werden wir uns wenig überschneiden. Temistokles 17:25, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Kritik ist bestimmt berechtigt.  Oberlehrerbausteine haben gleichwohl nichts im jeweiligen Artikel verloren.  Wasserräder dienen bisweilen nur dem Heben von Wasser, um dieses dann ins Umland zur Bewässerung abfließen zu lassen.--Keichwa 19:16, 20. Jan 2005 (CET)

text: Ich hab wegen der Art deiner Änderung (Bausteine) und der Argumentation (D, AT CH) und dem Zeitpunkt das traurige Gefühl, dass deine Reaktion eine Rache für meine Kritik an Cross-Border-Leasing ist. Du glaubst ja selbst nicht, dass du an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert bist, wenn du schreibst "Hat ja auch sein Gutes...". Im Unterschied zu dir halte ich einen unfertigen Artikel nicht für exzellent. Und Diskussionen gehören auf die Diskussionsseiten, nicht auf die Artikel. --Ikiwaner 20:29, 20. Jan 2005 (CET)

text: Ein Wasserrad ist ein Wasserrad ist ein Wasserrad. Sozio-kultureller Hintergrund bei einem Wasserrad. Schön. Wenn du, Temistokles etwas dazu beitragen kannst - prima. Ansonsten finde ich es albern und muss nicht notwendigerweise in dem Artiekl stehen. Er heißt schließlich schlicht und einfach "Wasserrad" und nicht etwa "Kulturhistorische Bedeutung des Wasserrades". Und wenn du schon mit dem Baustein  um dich schmeißst, dann könntest du schätzungsweise 70-80% der WP damit zukleistern. Wann ist ein Artikel vollständig, wann ist er lückenhaft?? Willst du das entscheiden? Verwende deine Energie lieber darauf, den Artikel zu verbessern. Und im Übrigen wäre deine Kritik auf der Diskussionsseite wesentlich besser angebracht. --BMK 22:13, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Review 

message: Ich bin mit den Änderungen von Tetti nicht einverstanden, resp. verlange eine Begründung dafür. Ich hab deshalb seine Änderung vom 28.12.04 22:08 revertiert. Hier die Begründung:
*von Tetti gelöscht: Es stand nun so viel Energie zur Verfügung... Find ich nicht so schlecht, auf jeden Fall fehlt etwas nach dem Löschen
*Beaufschlagung auf Nabenhöhe: Steht mit der Nutzung kinetischer Energie höchstens negativ zusammen: Je höher die Beaufschlagung, desto weniger kinetische Energie.
*von Tetti gelöscht: Wegen dem geringen Gefälle steht das Wasserrad normalerweise direkt beim Wehr. Will man einen Strahl nutzen, muss das Rad so nah wie möglich am Wehr plaziert werden. Begründung für Löschung fehlt.
*Gefälle ungleich Graben: Unterschlächtige Räder stehen mitnichten in einem Graben, der gegraben worden wäre. Es handelt sich um eine Konstruktion aus Holz, Stein oder Stahl, auch Kropfgerinne genannt. Gefälle ist allgemeiner. --Ikiwaner 23:44, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Antwort findest du im Text; dein zweiter Einwand versteh ich nicht: Gefälle hast du ja gelöscht. Zudem bin ich dezidiert der Meinung, dass wer Text löscht, eine Begründug schuldig ist. --Ikiwaner 10:01, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Tetti|Tetti]]s Änderungen revertiert 

message: Danke Dishayloo für die ausserordentlich konstruktive Kritik. Ich habe versucht, auf die Punkte einzugehen. Zum letzten Punkt: Nein, es erklärt den Unterschied nicht, weil bei den oberschlächtigen Rädern genau dasselbe geschieht. Moos an den Schaufeln verstärkt den Effekt des Mitschleppens noch. Der Unterschied resultiert aus dem Wasser, welches am Rad vorbeifliesst und der Tatsache, dass die kinetische Energie nicht ganz ausgenutzt werden kann. Das Wasser verlässt das tiefschlächtige Rad tangential mit Radgeschwindigkeit. --Ikiwaner 13:41, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zum Review 

message: Strukturiert und bebildert. --Flominator 11:12, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 00:37, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich finde den Redirect von Wassermühle auf Wasserrad unglücklich, da es sich doch um zwei unterschiedliche Dinge handelt. Eine Wassermühle ist doch primär ein Gebäude, das Wasserrad nur ein Teil davon, und selbst das nicht immer (bei stillgelegten Wassermühlen). Falls sich jemand dessen annehmen mag, meine mentale Unterstützung hätte er. -- MSGrabia 21:18, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In den meisten Sprachen wird zwischen Wasserrad und Wassermühle sauber unterschieden. Die Trennung in zwei Artikel wäre somit auch für Interwiki-Links hilfreich --Heidas (¿?) 21:41, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diesen Vorstoss würde ich auch unterstützen, mir ist das schon vor 2 Jahren negativ aufgefallen als ich "Wassermühle" eingab und bei "Wasserrad" landete. -- Frente 23:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Da kann ich nur beipflichten! Wer Wassermühle eingibt und nach Wasserrad weotergeleitet wird, kann nicht zufrieden sein. Vielleicht will er etwas über Mühlsteine wissen, oder über die geschichte einer einzelnen, bestimmten Mühle. Wir sollten hier eine Begriffsbestimmungsseite (ist das richtig formuliert) einführen, die alle Wassermühlen und Wasserräder und Mühlsteine zusammenfasst und entsprechend verlinkt. Ich kann das aber nicht, Bin dumm. Da muss ein Experte ran!--hastdutoene 19:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wassermühle 

message: Wasserschöpfräder aus Bambus in den 1920er bis 1930er Jahren. --Schlesinger schreib! 15:31, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder aus dem Tropenmuseum Amsterdam 

message: Es gibt einen Artikel für den im Text erwähnten Jean François d’Aubuisson de Voisin. Nochmal füge ich den link aber nicht ein.ProfessorX 11:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jean François d’Aubuisson de Voisins]] 

message: Im Abschnitt "Bauformen" könnte man auch auf den Unterschied zur (Wasser-)Turbine eingehen. Ein Horizontal-Wasserrad kommt einer Turbine ja schon ziemlich nah (wenn man als Unterschied v.a. auf "potentielle Energie" vs. "kinetische/Strömungs-Energie" setzt), auch das unterschlächtige Wasserrad ist ja schon nahe einer Tangentialturbine ;-) --arilou 14:09, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bauformen, Turbine 

message: Ich vermisse im Artikel eine Beschreibung verschiedener Untertypen:
*Stauber
*Straber
*Sagebien
*Poncelet
*Zuppinger
*Panster
Wenn jemand mit Hilfe eines Mühlenlexikons die Sache kompetent "aus dem Ärmel schütteln" kann, dann bitte. Ansonsten werde ich irgendwann ein bischen googeln und mich daran versuchen. --TETRIS L 23:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Typen: Staber, Strauber,  

message: Ich würde vorschlagen, den Abschnitt "Horizontalmühlen" in einen eigenen Hauptartikel auszulagern. Ich habe unter Benutzer:Tetris L/Mühlen/Stockmühle angefangen, an einem Entwurf zu arbeiten. Als Basis habe ich den Abschnitt rüberkopiert, nun werde ich ihn ausbauen. Wer mitarbeiten möchte, ist herzlich eingeladen. --TETRIS L 11:22, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Siehe Horizontalrad-Wassermühle. --TETRIS L 09:39, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Horizontalmühlen auslagern 

message: Photos a, b --Reiner Stoppok 01:47, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lanzhou 

message: Ist der Unterschied zwischen unter- und tiefschlächtig nur die Kulisse? Ich halte es für wenig hilfreich, den Leser erst mit Gleichungen zu versorgen, ohne darauf einzugehen, um was für eine Konstruktion es sich überhaupt handelt. Eine solche Erläuterung gehört meiner Meinung nach an den Anfang des Abschnitts.--77.9.28.17 22:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab da mal kurz was ergänzt - und ja, soweit ich es verstehe, ist der Unterschied (überwiegend) nur die Kulisse des Rades. Da ich allerdings von diversen Quellen auch anderweitige Grundlagen verstanden habe, habe ich mal die Möglichkeit des Staues vor dem Rad ergänzt, offenbar ist ein Rad erst dann tiefschlächtig, wenn es seine Energie ausschließlich aus einem natürlichen Fließgewässer ohne künstlichen Stau oder eben die Kulisse bezieht... Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 04:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mir Werner Schnelle: Mühlenbau ausgeliehen und diverse allgemeine Artikel und Bücher zur mittelalterlichen Technikgeschichte durchforscht, nirgends steht das tiefschlächtige Wasserrad. Welches Buch lässt sich empfehlen, wenn man die Gleichsetzung von Schiffmühle und tiefschlächtigem Wasserrad belegen will? --FraCbB (Diskussion) 00:55, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  tiefschlächtiges Wasserrad 

message: Es wird der Wirkungsgrad der verschiedenen Arten von Wasserrädern leider ohne Einzelnachweis angegeben. Woher stammen diese Angaben. Ich habe auf http://www.leifiphysik.de/themenbereiche/regenerative-energieversorgung/ausblick und http://www.energieroute.de/wasser/wasserraeder2.php deutlich andere Angaben zum unterschlächtigen Wasserrad gefunden.--Salino01 (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise für Wirkungsgrad gewünscht! 

message: Zu der Darstellung der Arten der Wasserräder stelle ich nachfolgenden Vorschlag zur Einteilung derselben zur Diskussion. 
Die Wasserräder
Wasserrad-Arten: Bezeichnung nach Position der Beaufschlagung
1. 	Zellen-Wasserräder	        Kammernrad
1.1.	Oberschlächtiges Wasserrad	am Radscheitel beaufschlagt
1.2.	Gegenschlächtiges WR	        Kehrrad, zwei gegenl. Zellenkränze
1.3.	Rückschlächtiges Wasserrad	unter Radscheitel	 
1.4.	Mittelschlächtiges Wasserrad	in Wellenhöhe 
2.	Schaufel-Wasserräder
2.1.	Mittelschlächtiges Wasserrad	Fallhöhe von1,50 m bis 3,00 m
2.2.	Niederschlächtiges Wasserrad	Fallhöhe von 0,50 bis 1,50 m
2.3.	Unterschlächtiges Wasserrad	Fallhöhe von > 0 bis 0,50 m 
2.4.	Tiefschlächtiges Wasserrad	Stoßrad
2.4.1.	  TWR in ortsfester Anlage	z.B. Schöpfwasserrad 
2.4.2.    TWR in schwimmender A. 	in Schiffsmühle
2.5.	(Vorderschlächtiges WR)	        Wasserdruckrad lt. Prof. G. Müller; 
		                        (Druckwasserrad, Stauwasserrad)     
2.6.	(Querschlächtiges WR)	        Horizontalrad, Löffelrad,  		 
		                        (Stockwasserrad von Stockmühle)
					Vorschläge in Klammern ()
Turraswasserrad und Segmentkranz-Wasserrad sind konstruktiv oberschlächtige
Wasseräder und keine Sonderformen. Das Turras-WR hat nur ein Auflager und
einen Wellenkragarm, der undurchschnittlich belastbar ist. Die Modulbauweise
der Zellen des Segmentkranz-WR ist trotz Patent technisch nicht möglich. 
Dazu liegt ein Aufsatz vor, der Interessierten zur Verfügung steht. 
ImmoExpert (21:55, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Arten von Wasserrädern 

message: Hallo, eine wichtige Info musste ergänzt werden, denn es gibt drei Teile dieses Buches. grüße, Michael 
--2003:DF:4F1F:F282:942E:4F16:4C38:9148 19:32, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch der Ingenieur- und Maschinen-Mechanik, Zweiter Theil: Praktische Mechanik 

message: Im Abschnitt wird der Wirkungsgrad als \eta_\mathrm{ges.} = \eta_{T}\cdot \eta_\mathrm{Getr.} angegeben. Was \eta_\mathrm{ges.} und \eta_\mathrm{Getr.} bedeuten sollen, kann man sich anhand der ABkürzungen im Index erschließen, aber wofür steht \eta_{T}? 
Es ist in jedem Fall anzuraten, in Formeln eingehende Größen zu definieren. --Silvicola Disk 23:47, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Leistung & Wirkungsgrad eines oberschlächtigen Wasserrades 

message: Im Text tauchen Widersprüche auf, und so ist der Artikel nicht recht brauchbar. Bei "Bauformen von Wasserrädern" heißt es: "Zellenräder bestehen aus seitlich und nach unten abgeschlossenen Behältern (Zellen), die das Wasser maximal eine halbe Umdrehung festhalten. Diese Bauform wird auch als Staber- oder Kranzrad bezeichnet. ... Schaufelräder besitzen keine Zellen, sondern nur radial angeordnete Bleche oder Bretter (Schaufeln), die zu allen Seiten offen sind. ... Diese Bauform wird auch als Strauber- oder Stelzenrad bezeichnet."
Bei "Unterschlächtiges Wasserrad/Unterscheidung nach der Befestigungsart der Schaufeln in Staberad, Strauberad und Schiffmühlenrad" steht: "Während oberschlächtige Räder Zellen zur Aufnahme des Wassers haben, haben mittelschlächtige Räder und unterschlächtige Räder Schaufeln. In der Art der Befestigung der Schaufeln wird zwischen Staberädern und Strauberädern unterschieden."
Während bei "Bauformen" also von Staberrad und Strauberrad die Rede ist, soll bei "Unterscheidung" die Schreibung Staberad und Strauberad sein. Bei "Bauformen" soll die Bezeichnung Staberrad für Zellenräder, die Bezeichnung Strauberrad für Schaufelräder gelten. Bei "Unterscheidung" sollen sich beide Bezeichnungen auf Schaufelräder mit unterschiedlicher Befestigung der Schaufeln beziehen.
Laut "Mittelschlächtiges und rückschlächtiges Wasserrad" können diese als Zellenrad oder als Schaufelrad gebaut werden. Laut "Unterscheidung" haben diese Räder nur Schaufeln. --217.84.128.3 16:58, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Schreibungen und Definitionen 

message: Es scheint Probleme mit der Darstellung auf Smartphones und anderen mobilen Geräten zu geben. Ich habe einige Bilder - z.T. sind welche doppelt - entfernt. Ob das geholfen hat, wäre zu prüfen. --Kulturkritik (Diskussion) 13:43, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Layout