lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alanin

message: wie wäre es bei allen Molekülen den Inchi zu hinterlegen? Der ist eindeutiger als Smiles und erleichtert das Arbeiten mit dem Molekül, da man den InChI string einfach copy+pasten kann. (nicht signierter Beitrag von 155.250.129.25 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 13. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist InChi nicht "eindeutiger als SMILES", vielmehr kann SMILES wie InChi mit und ohne Stereoinformation versehen werden. Die Frage, ob InChi (oder SMILES) in der Chemiebox stehen sollte, wurde in der Redaktion Chemie diskutiert und abgelehnt. Bitte benutze den PubChem-Link, dort stehen beide Codes. -- Ayacop 15:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: InChI

message: Sollte der Abschnitt "Eigenschaften" nicht vor der "Synthese" kommen? Vor allem, weil sich der erste Satz in "Physiologische Funktionen" (also zurzeit der Abschnitt nach "Eigenschaften") direkt auf den letzen Satz aus "Synthese" bezieht, was so nicht viel Sinn macht.
-- Patatino 01:15, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Reihenfolge

message: Hi Leute, nicht das ich euch die unten stehende Aussage nicht glaube ... Hört sich gut an. Aber kann mir jmd. sagen, wo ich das nochmal nachlesen kann? Würde mir sehr helfe. Danke.
"Alanin tritt – neben Leucin und Valin – in α-Helices von Proteinen bevorzugt auf. Sie begünstigt die Bildung dieses Sekundärstrukturelements und wird deshalb auch als „Helixbildner“ bezeichnet."
:Nachzulesen in Berg, Tymoczko, Stryer: Biochemie. 5. Auflage, S. 72f. Allerdings hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen, den ich gleich noch korrigieren werde. --NEUROtiker 21:44, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur

message: summenformel stimmt nicht mit strukturformel überein!--Emma08 (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie bei allen Strukturformeln in der Wikipedia handelt es sich bei der dargestellten Abbildung um eine >>Skelettformel<<. In dieser Art der Darstellung werden −CH2−Gruppen, −CH−Einheiten oder C-Atome durch Knicke in den Linien repräsentiert, endständige Linien stehen für −CH3-Gruppen. Daher ist die hier gezeigte Formel vollkommen korrekt.--Mabschaaf 15:49, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  summenformel, strukturformel
Diskussion:Gustav Lübbe

message: Und wie heißt der "kulturell und geschichtlich orientierte Buchverlag"? --Anathema 21:59, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Da braucht es keine ironischen ""Anführungszeichen"": das ist der Lübbe-Verlag - spezialisiert auf archäologische und historische Themen. Das war ein Steckenpferd vom alten Lübbe. Um die ganze Kiste rentabel zu halten (oder quer zu subventionieren) werden Weiterverwertungslizenzen auch für Randthemen erworben (Hardcover) bzw. Taschenbücher in Kooperation beider Unternehmensteile als "Bastei-Lübbe-TB" herausgegeben (auch meist Lizenzverwertungen). Wie der liebe Herr Schwiegersohn Roggen das nun operartiv weiter handhabt, entzieht sich außer der objektiven Publikationspraxis meiner Kenntnis.--alex 05:30, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Name des Verlages 

message: Da müssen wir aber noch mal ran. Der gute Mann hat in Köln - und nicht in Bergisch Gladbach - in der Nähe des Rheinufers in einem alten Bunker angefangen und eine kleine Klitsche mit dem Namen "Bastei" übernommen, was mit der alten Stadtbefestigung zu tun hat und bis vor etlichen Jahren auch der Name für DAS Nobelrestaurant in Köln war (zumindest vom Preis her), welches ebenfalls in der Nähe lag. Die Gründung des Lübbe-Verlags für vornehmlich archäologisch-kulturelle Publikationen war keine Image-Veranstaltung, sondern die Ambition von Lübbe, die er mit seinen "wundervollen Heftchen" finanziert hat. Das Brot-und-Butter-Geschäft lief wunderbar (siehe John Sinclair bis heute u. dergl.) - und es wäre noch besser gelaufen, wenn er die Lizenzübernahme von Asterix nicht ausgeschlagen hätte - aber die Hardcoverproduktion wurde in der Tat quersubventioniert. Der Buhmann in der Schmuddeljacke, der sich mit dem Mantel des "Morgen des Mittelalters" (so ein exklusiver Buchtitel aus dem Hause Lübbe) tarnt war der alte Lübbe nun aber wirklich nicht - oder ich müsste mich verdammt geirrt haben. Aber wenn auch: der Laden läuft bis heute auf (fast) allen diesen Schienen, den Heftchen, den TBs, den Hardcovers (so naja) und den Zeitschriften (war schon immer ein unglückliches Thema im Hause - stabil: "das Goldene Blatt" etc.).--alex 06:14, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ...jetzt mal generell...
Diskussion:Der geteilte Himmel

message: Ich habe den Artikel nun in die Qualitätssicherung gestellt --[[Benutzer:Faehn|Faehn]] 20:23, 1. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist schlimm und z.T. sachlich falsch. Von Rechtschreibfehlern ganz zu schweigen. Manfred ist nicht Ritas "Mann", so ein......! Habe nun wenigstens die Fehler im Teil "Inhalt" korrigiert, es wäre aber dringend nötig, den ganzen Artikel zu überarbeiten.
Man/frau sollte besser Artikel ungeschrieben lassen als so einen Murks zu verbreiten. Die Teile "Stil" - "Rita" und "Interpretation" sind eine Katastrophe auf dem Niveau einer schlechten Schülerarbeit.
--[[Benutzer:Faehn|Faehn]] 12:27, 31. Jan 2006 (CET)

message: Wer hat den den Artikel geschrieben ? Habe jetzt nur den ersten Teil geändert und da müsste noch viel gemacht werden. Das ist ja teilweise grausam. Eine Zusammenfassung kann man doch nicht mit eigenen wertenden Berichten schreiben *kopfschüttel*,ausserdem sind da einige Daten grundsätzlich falsch gewesen (überzeugte Sotialistin etc.). Wer Zeit hat kann sich ja nochmal ransetzen.

message: Ich teile die obengenannte Meinung über die Grundaussage. Allerdings stelle ich die Frage nach der Mauer, die strenggenommen das Hauptthema der damaligen Zeit war. Mir scheint ein Explizites Urteil über den Bau der Mauer ganz zu fehlen. Warum ist es so? Gab es seitens die Autorin eine indirekte Rechtfertugung für das, was man heute als Schandfleck der Geschichte angesehen wird? Warum wird der Bau der Mauer so am Rande thematisiert? --LucaLuca 01:43, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lese das jetzt nach über 2 jahren und kann nur den Kopf schütteln. HAbt ihr euch auch mal mit der damaligen Zeit beschäftigt?--scif 23:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schüttle du nur deinen Kopf. Nun aber: Den Bau ffen rechtfertigen wäre ungefährlich gewesen; warum wurde das nicht getan? Klar, kann das nur jemanden beantworten, der sich mit dem Buch beschäftigt und Quellen recherchiert hat; nur den Kopf schütteln anstatt Antworten wäre eine Besserwisserei. --LucaLuca (Diskussion) 22:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Interpretation (neue Diskussion)

message: Warum ist eigentlich das Wort Brigade in Anführungszeichen? Ist es keine richtige Brigade, oder soll es i.S.v. sogenannte Brigade sein? Für Leute, die nicht wissen, was das ist? Dafür ist es doch verlinkt...--Hlambert63 (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die gleiche Frage stellte ich mir auch. DrLemming (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: warum Brigade in Anführungszeichen?
Diskussion:Lebensstil (Wissenschaft)

message: Argh ... Literaturangaben ohne Referenzen sind nicht so prickelnd. Und was soll bitte "meist nach (Lexikon zur Soziologie)Fuchs-Heinritz" bedeuten? -- TillWe 23:51, 22. Apr 2004 (CEST)

message: ... ist ein HowTo zum Thema "wie lebe ich gesünder?" und ist IMHO alles andere als eine Zierde für diesen Artikel - es fällt zu sehr aus dem Rahmen heraus und es hat mich sehr überrascht, plötlich etwas von Diabetes u. ä. hier zu lesen.. --149.229.90.145 19:26, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da ist was dran. Fange mal damit an, die Diabetes, die mir gerade auch aufgefallen war, zu entfernen. Schöne Grüße --Anima 19:40, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Gesundheitlicher Lebensstil" 

message: Guten Tag, irgendwie hätte ich doch gern den LEBENSSTIL als reichlich zentralen, analytischen Begriff im Denken und Werken von Herrn Adler berücksichtigt, oder bewerte ich das zu stark? (Kuddel)
Hallo Kuddel, schreib doch bitte etwas dazu. Es ist wirklich ein wichtiges Thema. Herzlichen Gruß--Anima 21:52, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title: Begriff: Lebensstil bei [[Alfred Adler]]
Diskussion:Emmanuel Joseph Sieyès

message: "Man sagt, dass er diese Formulierung Chamfort verdankt..."
Bitte nehmen Sie mir es nicht krumm, aber sagt "man" das?
Kann "man" in einer Enzyklopädie eine Behauptung aufstellen in dieser Form?
Ich staune.  --Cornischong 00:01, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Im Text steht "Im Jahr 1788 [...] bekam Sieyès Gelegenheit, sein gefeiertes Pamphlet Qu'est-ce que le Tiers État? (Was ist der Dritte Stand?) zu veröffentlichen". Soweit ich weiß hat er die Schrift 1789 veröffentlicht. Kann jemand verifizieren/falsifizieren? --C.Löser Diskussion 18:26, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dank Frank Schulenburg ist 1789 bestätigt, Text ist jetzt korrigiert. --C.Löser Diskussion 15:23, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungsdatum von ''Qu'est-ce que le Tiers État?'' 

message: die gliederung des artikels in "leben", "biographie" und "französische akademie" ist ja ganz schön wenig hilfreich, um nicht zu sagen: total unsinnig.
:Die Gliederung an sich ist nicht glücklich, wird allerdings auch im französischen Pendant so gehandhabt. Katastrophal ist der erste Absatz des Kapitel "Academie". Ist das vielleicht eine Google-Übersetzung? Wenn ich Zeit habe, kümmere ich mich drum, aber vll. können die bisherigen Autoren dieses Artikels da mal schauen. --Peter Eisenburger 17:48, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  gliederung 

message: A.S. Manfred schreibt in seiner Napoleon-Biographie, dass Sieyes in seinen letzten Tagen ständig wiederholt haben soll: "Wenn Monsieur de Robbespierre kommt, sagen Sie ihm, ich sei nicht zuhaus..." Das zeigt im Grunde, wie prägend die Zeit des Terreur auf ihn gewirkt haben muss. Sollte man dieses Zitat in den Artikel integrieren? Was meint Ihr? VG--Magister 14:46, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Profan

message: Offensichtlich gibt es hier einen kirchlichen Hintergrund und andererseits die umgangssprachliche "profane" Anwendung. Ich kann die Herkunft aber nicht erklaeren. Woertlich wohl auch "gottlos" bzw. "weltlich", praktisch jedoch ganz anders als "säkular".  22.04.2004 Bocco
Profan ist nicht ein lateinisches, sondern ein griechisches Wort. Es kommt von der Vorsilbe pro = vor und dem Wort fanos = Zaun. Im alten Griechenland waren die Heiligtümer eingezäunt, alles, was also ausserhalb ("vor") diesem Zaun war, war weltlich, also "nicht heilig". - Alex Gekenidis
:interessant. schaut man nach w:fence im altgriechisch-woerterbuch, dann findet man alles phra...-moegliche, aber kein einziges fanos oder phanos. phantasie? -- kakau 10:23, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, sondern griechische Allmachtsträume, gepaart mit einer ziemlich lockeren Einstellung zur Wahrheit/Ehrlichkeit. --217.82.146.198 08:56, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion 2004–2010 

message: Die hierher weisende WL weltlich hatte ursprünglich auf "säkular" verwiesen, was unerwünscht ist, weil es da eine BKL gibt, bei der zudem kurioserweise inzwischen die hier gemeinte Bedeutung entfernt wurde. Wie dem auch sei, das Weiterleitungsziel war dann auf "Säkularismus" gewandert, was kein Synonym ist. Da es den Artikel "profan" gab, wurde dann als Linkziel "profan" gesetzt, was nun den Zirkel perfekt machte, da hier ein Link auf weltlich bestand, der zu "säkular" führen sollte… Habe jetzt beide Wörter ("weltlich" und "säkular") in den Text gebracht, mit Link auf Säkularisierung#Begriffliches.--Appelboim (Diskussion) 09:50, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Linkziel [[weltlich]]
Diskussion:Oberleitung

message: Im Artikel steht Zur Verstärkung der Zugfestigkeit kann der Fahrdraht neben dem Kupfermantel auch eine Seele aus Stahldraht enthalten. Da würde mich interessieren: Welcher Betreiber setzt solche Fahrdrähte ein, und wie sind die Betriebserfahrungen? Ich bin nämlich bislang auf dem Sachstand, dass sämtliche Versuche mit kupferummantelten Stahldrähten (Vorkriegs-Reichsbahn) und verkupferten Stahlseilen ("Stakuseil", Nachkriegs-Reichsbahn) aufgrund massiver Korrosionsprobleme spektakulär gescheitert sind. --Echoray (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sind sie auch. Außerdem betraf es immer nur Tragseil- und Quertragwerkmaterial. Versuche mit Eisenfahrdraht gab es im ersten Weltkrieg und auch die gingen wegen des Widerstandes und durch den massiven Palettenverschleiß in die Hose. In Spanien gibt es noch verzinktes Stahlseil als Tragseil und bei Quertragwerken, doch auch dort besteht der Fahrdraht aus Kupfer. Derzeit werden noch mehr Beiträge mit Unsinn geflutet. Man merkt, das seit Wochen keine Schule ist. Die Delinquenten langweilen sich.  –Falk2 (Diskussion) 14:52, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fahrdraht mit Stahlseele 

message: Natürlich wird Oberleitung auch in der Schweiz verwendet ! Zu schreiben wir würden Fahrleitung sagen ist falsch . Fahrdraht kann auch verwendet werden . Eine Tram mit Oberleitung fährt unter dem Fahrdrat… --77.198.80.67 20:55, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Behauptung über die Schweiz
Diskussion:LFO

message: Kommt mir sehr obskur vor... und der Artikel Logopäden freud´scher Orientierung überzeugt auch nicht unbedingt. --xeper Hic sunt dracones! 10:10, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Logopäden freud´scher Orientierung

message: War einfach eine Popband Ende der Neunziger, die auf ein Paar Artikeln rot verlinkt ist. Keine Ahnung, ob die relevant sind oder nicht. Wenn nicht, dann bleibt der Link halt rot. Wo ist das Problem? --147.142.207.84 15:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich das recht erinnere war deren "Summer Girls" Top Ten in den USA (so um 1998/99 IIRC) - dann wäre Relevanz gegeben, denke ich... en:wp:LFO_(group) --Xeper 15:39, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ein kurzer Hinweis in der Zusammenfassung erspart in Zukunft solche Missverständnisse. Aktionsheld Disk. 16:07, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Lyte Funky Ones
Diskussion:Strahlenkrankheit

message: Hat jemand Quellen für die scheinbar recht genauen Angaben in der Tabelle?
Das BfS schreibt (http://www.bfs.de/de/ion/wirkungen/unfallfolgen.html) dazu Folgendes:
"Auf Grund der vorliegenden Erfahrungen aus Strahlenunfallereignissen und Ganzkörperbestrahlungen (zum Beispiel im Rahmen der Behandlung von Patienten zur Vorbereitung einer Stammzelltransplantation) konnte festgestellt werden, dass die Prognose für Verunfallte auch ohne Behandlung gut ist, falls die akute kurzzeitige Ganzkörper-Strahlenexposition unter drei Gy liegt." und "Bei einer optimalen Behandlung ist die Prognose für Verunfallte auch bei Strahlenexpositionen, die weniger als sechs Gy betragen, gut"
Mir ist der Unterschied zwischen Energiedosis und Äquivalentdsis bewusst, aber bei entsprechender Strahlung ist der Qualitätsfaktor 1. Es passt von den beschriebenen  Prognosen nicht genau zum Genannten, zeigt aber in die Richtung.
Die Unterscheidung in 20-50 Sv, über 50Sv und über 80 Sv erscheint überflüssig und zumindest die US-Streitkräfte müssten zitiert werden (auf die Schnelle war da nichts aufzutreiben).
Die englische Variante gibt die Tabelle übrigens in Gy an. Falls da jemand etwas über die Unterschiede weiß, wäre das sicher auch eine Erwähnung wert. HT, 25.03.2014 (nicht signierter Beitrag von 62.158.31.42 (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen für die Tabelle? 

message: Im Abschnitt Pathologie fehlt noch die Erläuterung, warum bei einer Hochdosis von 50 Sv das zentrale Nervensystem aussetzt. Verstanden habe ich die Schädigung der Stammzellen, so dass der Nachwuchs bei teilfreudigem Gewebe aussetzt, aber was passiert durch die ionisierende Strahlung im Nervengewebe? Werden die Elektrolyte gestört? --Gunnar (Diskussion) 08:58, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zentrales Nervensystem 

message: ein Abschnitt "Geschichte der S. " fehlt.  
(:fr:Syndrome d'irradiation aiguë#Histoire et contexte und :en:Acute radiation syndrome#History haben einen solchen ;  auch :en:List of civilian radiation accidents könnte helfen)
Beispiel: Marie Curie litt im Herbst 1898 an Entzündungen der Fingerspitzen und gilt als ein Opfer des Radiums, siehe Marie Curie#Tod . 
--Präziser (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte der S.
Diskussion:Liste der Orte in Neuseeland

message: "Städte"?? - nicht alle: Ein Fjord, ein Dorf oder zwei, ...
Would some fluent German speaker please create pages for "Regionen in Neuseeland", "districts ...", "notable villages ...", and "tourist attractions ..." so that we can redistribute accurately? Robin Patterson 08:39, 23. Apr 2004 (CEST)
Diskussion:Medizinische Informatik

message: Im Text ist beschrieben: "Benachbarte Gebiete sind Bioinformatik, Pflegeinformatik, Dental Informatics, Gesundheitsinformatik, Medizinische Dokumentation, Epidemiologie, Medizinische Biometrie."
Der Begriff Gesundheitsinformatik wird im Englischen meist synonym zur Medizinischen Informatik verwendet (vgl. "Health informatics" Artikel in der Englischen Wikipedia). Hier im Deutschen Artikel ist dieser Begriff leider nicht verlinkt, sodass nicht nachvollziehbar ist in wie weit dies ein eigenes Gebiet ist und eben kein synonymer Begriff.
62.214.48.210 12:56, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsinformatik 

message: das stand im Text: "Hinweis: Die medizinische Biometrie befasst sich zwar wie die Biometrie auch mit dem Messen von biologischen Merkmalen im weitesten Sinn. Der allgemeine Sprachgebrauch von Biometrie ist in der Öffentlichkeit aber anders besetzt, nämlich vor allem mit der Entwicklung von Techniken zur Identifizierung von Personen. Medizinische Biometrie hingegen beschäftigt sich hauptsächlich mit statistischen Methoden und Evaluationen."
Bezug zum Artikel unklar. 193.174.133.20 15:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  aus dem Text 

message: Ich finde, ein "gezeichnet" hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Besser wäre eine offizielle Quellenangabe, aber ich will natürlich keinen Edit War anfangen.--Udo Altmann 11:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal nach anderthalb Jahren getraut ;-) --Rat 22:16, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "gezeichnet" üblich? 

message: Nur zwei Einzelnachweise im gesamten Artikel? :(
Von wem stammt denn schon die einführende Definition: "Die Medizinische Informatik ist die Wissenschaft der systematischen Erschließung, Verwaltung, Aufbewahrung, Verarbeitung und Bereitstellung von Daten, Informationen und Wissen in der Medizin und im Gesundheitswesen. Sie ist von dem Streben geleitet, damit zur Gestaltung der bestmöglichen Gesundheitsversorgung beizutragen."? --88.152.71.83 18:15, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Cambridge Five

message: "doppelte Doppelagenten" - Schöne Formulierung! --Johnny Yen 10:05, 23. Apr 2004 (CEST)

message: Was sollen das im Einzelnen sein, Bücher, Filme ? Da fehlen ja zumindest die Angaben von Regisseuren oder Autoren, so ist das teilweise zweideutig.--Claude J (Diskussion) 05:39, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Frag mal  der hat den Edit gemacht.--Sanandros (Diskussion) 14:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: Wäre aus der englischen Wikipedia rauszuholen, so bringts jetzt nichts. --Hachinger62 (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Rezeption in der Kunst
Diskussion:Mjassischtschew M-4

message: Hallo Kahlfin,
Vorschlaghammer hört sich natürlich gewaltiger an, 
"молот" oder auch "молоток" heisst meines Wissens schlicht "Hammer".
Andererseits wurde mir gegenüber der Vorschlaghammer auch nur als "молоток" bezeichnet, lassen wir es also als "Vorschlaghammer"
 
gero

message: 40 t Zuladung? In meiner Quelle steht was von 9 t Bomben. Darkone (¿!) 20:10, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Laut DDR-Literatur (W.Kopenhagen, 1989) 40t Abwurfwaffen, nach neuerer Quelle 9t. Die 40t sind sicherlich propagandistische Übertreibung, aber gleich das dreifache? Vielleicht sollte man im Text schreiben: nach westlichen Angaben 9t, nach östlichen 40t. Billyhill 21:45, 15. Aug 2005 (CEST)
*Naja, man muss nat. auch anmerken, dass Zuladung nicht gleichgesetzt mit der Abwurfmenge an Bomben werden kann. Nicht alles passt in den Bombenschacht. Wie es scheint, scheinen es 2 unterschiedliche Dinge zu sein. Also könnt man auch ruhig beides stehenlassen. Die Angabe mit der Reichweite müsst man dann noch von 'Bomben' in 'Zuladung' ändern. Gruß Darkone (¿!) 11:06, 16. Aug 2005 (CEST)

message: Nach meinen Quellen beträgt die Nutz- oder Waffenlast ebenfalls 12 Tonnen; mit Zuladung ist die Gesamtzuladung (inkl. Ausrüstung und Kraftstoff) gemeint.
--JensR65 10:43, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zuladung 

message: Also in meiner Quelle steht, dass ca. 400 und nicht nur 4 Maschinen gebaut wurden. --91.9.193.245 10:47, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In meiner Quelle steht es waren 200 (ist aber nicht die neueste). Welche Quelle meinst Du denn? Im Artikel ist von den 4 Maschinen die Rede, die zum Zeitpunkt der Vorführung verfügbar waren. Später waren es mehr.--Thuringius 15:42, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Ich habe zufällig das gleiche Buch. Sicher kann das eingebaut werden, wenn keiner schneller ist oder ganz andere Zahlen hat werd ich das diese Tage mal machen.--Thuringius 13:32, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bauzahl
Diskussion:Mercedes-Benz Group

message: Ich wollte gerade die ganzen Navigationsleisten, die seither unter dem Lemma "Daimler AG" liefen, nach Mercedes-Benz Group AG verschieben bzw. umbennenn. Leider hat das nicht geklappt. Wer es kann, bitte ändern. Danke. --H.A. (Diskussion) 07:26, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: * 3M: Die Darstellung ist nicht unzureichend. Die aktuelle Kritik ist zwar Quatsch, aber belegt. Man hätte genauso phantasieren können, die Stromrechnung von Mercedes wurde aus Steuergeldern bezahlt, oder der Boni des Vorstands, oder oder oder. Aber warum ausgerechnet die Dividende? Weil die Kritik eben von diesem Kritikverein stammt, die genau dafür da sind. Die Darstellung könnte im Zweifel komplett entfallen, es handelt sich um Framing. Aber mit der belegten Gegendarstellung des Unternehmens ist es akzeptabel. Diese Gegendarstellung zu verschweigen verstieße gegen unser Neutralitätsprinzip. --77.179.48.249 09:11, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]]