Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Förderbedingungen/Entwürfe

message: ...achso, auf Commons gibt es unfreie Lizenzen? Ist mir neu, welche sind das? --Marcela  17:01, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Ralf! Möglicherweise ist gemeint, dass es in den Commons ausdrücklich erlaubt ist, Medien mit freien und unfreien Lizenzen mehrfachzulizenzieren. MfG Stefan Knauf 19:25, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mag sein, daß das gemeint ist. Geschrieben steht aber was anderes und das Geschriebene soll suggerieren, auf Commons gäbe es unfrei lizenzierte Bilder. --Marcela  19:28, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title: ''Die Wikimedia Commons erlauben eine Vielzahl unterschiedlicher Lizenzen und Lizenzmodelle. Nicht alle dieser Lizenzen sind frei. ''

message: ich finde den Text im Grundsatz gut,
:#CC-BY-SA/GFDL-doppellizenziert ist ok,
:#"einem anderen Dateiformat" würde ich nicht schreiben, jpg reicht für alles.
:#"Dies ist vollkommen freiwillig" muss nicht bleiben, da es auch heißt "Ich würde mich freuen" das impliziert schon die Freiwilligkeit.
::Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:34, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title: meine Meinung

message: Hallo Leute! Das Problem der fehlerhaften Weiternutzung scheint mir lizenzunabhängig zu sein. Mit Förderrichtlinien wird sich dieses Problem nicht lösen lassen. Sinnvoller sind da Maßnahmen, die Commons-Dateibeschreibungsseiten zu verbessern. Bisher ist beispielsweise die CC-BY-SA-3.0-Vorlage grob irreführend, weil sie sagt, dass man die betreffende Datei unter Autorennennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen weiternutzen dürfe, sie aber kein Wort zur Pflicht zur Lizenzangabe sagt. Die anderen Creative-Commons-Lizenzvorlagen der Commons sind da auch nicht besser. Ich möchte vorschlagen, das Problem der fehlerhaften Weiternutzung nicht mit einschränkenden Bedingungen in Förderrichtlinien zu lösen zu versuchen. MfG Stefan Knauf 19:25, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, man könnte auch einfach damit beginnen, die (in meinem Augen völlig unnötigen) Dateibeschreibungsseiten auf der de-WP abzuschaffen, wenn die Inhalte aus den Commons kommen. Warum gibt es :Datei:Icon tools.svg überhaupt, wo die Datei doch von :commons:File:Icon tools.svg kommt? Eine Alternative wäre es, die Werkzeuge aus den Commons zum einfachen Einbinden auch auf der de-Dateibeschreibungsseite anzuzeigen. --emha d|b 20:05, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Problem der fehlerhaften Weiternutzung 

message: Es ist bei dieser Problematik auch eine Frage der Gestaltung. So könnte man bei entsprechenden WMDE-deklarierten Bildern die vorgeschriebene Lizenz augenfälliger machen als von den Fotografen gewünschten zusätzlichen Lizenzen. 
Wer meint seinen Bilder irgendwelche zusätzlichen Lizenzen beifügen zu müssen, muss halt damit leben, dass diese nicht so prominent hervorgehoben werden. liesel Schreibsklave® 19:07, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In jedem Fall haben wir das Problem, dass wir in der einen oder anderen Weise Vorschriften machen müssen, ob nun enger oder weiter gefasst. Aber prinzipiell finde ich das eine erwägenswerte Richtung. --Johannes Rohr (WMDE) 11:15, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde so wenig wie möglich einschränken und für einige den Hand zum drangsalieren erkennen lassen, ich würde eher sagen, wir möchten das cc-by-sa drin ist, die Auflösung minimal .... ist und das keine Androhungen im Text enthalten sind. Gestalten eine Vorlage mit Werbung für WMDE und PUNKT mehr nicht, je mehr Vorschriften man bekommt desto schneller sucht man sich eine Alternative. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:49, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich denke, momentan läuft es auf sowas in der Art hinaus. Hoffe, dass ich in den nächsten Tagen was veröffentlicht bekomme... --Johannes Rohr (WMDE) 12:38, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Liesels Meinung 

message: "kommt jemand auf die Idee, etwas über die Geschichte der WP zu schreiben, darf er zahlreiche Texte nicht nutzen, die aus den Anfangsjahren stammen (GFDL-only)" sorry, das ist Quatsch. Im Zuge des Lizenzwechsels wurden ALLE Texte (und alle sonstigen Medien, die nicht expliziet 1.2-only waren) auf die CC-Lizenz umgestellt, egal wie alt sie zu diesem Zeitpunkt waren. --DaB. 18:29, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lesetipp --Martina  Disk. 18:59, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Noch 2003 war auf der Hauptseite zu lesen: Die Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies auch immer bleiben (so oder sinngemäß). Damals war 1.2only aktuell und nichts anderes. --Marcela  12:40, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Und gemäß der damals geltenden 1.2: Mit dem altbekannten: "Each version of the License is given a distinguishing version number. If the Document specifies that a particular numbered version of this License "or any later version" applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that specified version or of any later version that has been published (not as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation. . " Bisher gibt es noch keine Rechtssprechung, ob es überhaupt möglich ist eine spezielle Version festzulegen oder ob die Angabe eine Version immer "und später" bedeutet während die Angabe keinerlei Version dem Nachnutzer die Freiheit gibt sich irgendeine Version auszusuchen, auch z. B. eine ältere. IANAL liesel Schreibsklave® 17:53, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eben. Nach deutschem Recht ist es nicht möglich, einer Vertragsbedingung zuzustimmen, die (noch) unbekannt ist. Man kann also nur der zur Zeit bstehenden Lizenz zustimmen. --Marcela  21:31, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Diese Privaterfindung ist wiederum deine Privatmeinung. --Marcela  12:56, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Alternativvorschlag 2

message: Diskussion: Siehe Wikipedia_Diskussion:Ich@Projekt.de#Mehrfachlizenzierungen - vielleicht sollte das hier her verschoben werden. --Saibo (Δ) 14:33, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrfachlizenzierungen verboten