Diskussion:Luchs (Spähpanzer)

message: Amphibische Fähigkeiten????
ok, er wurde als solcher konstruiert - aber wie sieht die Realität aus?? Die bis zuletzt genutzten Fahrzeuge waren derart abgenutzt und veraltet, daass sie nicht mehr ganz "dicht" waren und somit für einen Wassereinsatz ungeeignet.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.184.162.191 (Diskussion • Beiträge). 22:46, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Er war mal schwimmfähig. Ab 1986 wurde er aufgrund des Gewichtes dafür gesperrt. Es gab Versuche mit Auftriebskörper, dieses wurde aber wieder verworfen. Wenn das Wasser eindringt gibt es noch Lenzpumpen um das Wasser drausen zu halten. Es darf nur nicht mehr Wasser eindringen als man lenzen kann.--Sonaz 22:46, 12. Mär 2006 (CET)

text: Er kann ja schwimmen wurde aber für den Schwimmbetrieb gesperrt. Das heißt noch lange nicht das er es doch kann.--Sonaz Disku 19:53, 26. Nov. 2006 (CET)

message: Die Aussage der 2.WK Luchs sei auf Grundlage des PzKw III entwickelt worden, scheint mir so ziemlich unsinnig, wenn der Panzer dann als Version des Panzers II geführt wird. Sofern  Bestandteile des III hier eingeflossen sind, sollte dies dann vielleicht konkreter benannt werden und erklärt werden wieso er dann doch ein Derivat des II gewesen sein soll.
Außerdem weichen die Angaben zum Typ hier und im Artikel zum Panzer II voneinander ab.--WerWil 19:22, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Panzer II

message: Ich glaube es wäre sinnvoll den Artikel zu trennen, einen für den Modernen, einen für den Alten.--134.2.60.28 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum war es nötig beim letzten Revert zahlreiche interessante Informationen "über Bord" zu werfen? Grüße, --TA 19:43, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Ich meinte einerseits die Informationen zum Spähpanzer Luchs der BW, und zum anderen kann es nicht Sinn eines Reverts sein, erstmal pauschal alles an Information zu entsorgen und hinterher mühsam zu rekonstruieren. Werde mich aber dennoch mal darum kümmern. Gruß, --TA 07:20, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Luchs aus dem zweiten Weltkrieg ist beim Panzerkampfwagen II gut aufgehoben, reicht wenn er hier nur kurz erwähnt wird. Ich habe vielleicht etwas zuviel Text rausgenommen aber ich wollte erstmal nur wieder Ordnung reinbringen. --Denniss 11:42, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Verbindung Sd.Kfz. 231 --> Sd.Kfz. 234 --> SpPz Luchs wieder in den Text eingebaut, um die Entwicklungslinie deutlich zu machen: der wesentliche konstruktive Unterschied zwischen 234 und 231 war die selbsttragende Panzerwanne beim 234 anstatt des mit Panzerung versehenen Leiterrahmens beim 231. Die sonstigen wichtigen Merkmale (8-Rad-Antrieb, in Vor- und Rückwärtsfahrt gleich schnell) waren identisch vom 231 über den 234 bis hin zum Luchs. Gruß, --TA 13:46, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel Trennen? 

message: Moin, wenn es zwei deutsche Panzer Luchs gab, sollten sie auch in einen Artikel. Oder den Artikel umbenennen in Spähpanzer 8x8 Rad "Luchs" --W.schmid 19:48, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zwei Mal Luchs 

message: Das kann doch nicht sein, dass man zusätzliche Informationen rausschmeißt und Fehler zurück einbaut, nur um zu seiner geliebten Version zurück zu kehren. 
Das sind keine Kleinigkeiten mehr: U.a. wurde bei den technischen Daten die korrekte Bezeichnung der Bordmaschinenkanone 20 mm gelöscht. Munitionsarten, Feuerleitrechner etc.pp. alles weg! 
Wenn einer eine Amateurseite machen will mit rudimentären Informationen, soll er die Finger von Wikipedia lassen! Dazu passt dann auch dass einer partout den Begriff "Kettenpanzer" für ein Vollkettenfahrzeug verwenden will...<--W.schmid 19:48, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gelöschte Informationen 

message: öhm... irgendwie ist die v(0) der Geschosse ein bisschen langsam... oder nicht? 87.171.76.168 19:32, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, sind schon korrekt die Angaben. Eine hohe V0 ist nicht immer wichtig bzw nötig.--Sonaz labern? 20:16, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Die dort angegebene v(0) ist schon etwas arg langsam - von der Rh202 verschossene Munition bewegt sich üblicherweise nicht zwischen 75 m/s und 300 m/s wie angegeben (da sind ja Granatwerfer schneller), sondern zwischen 900 m/s und 1150m/s je nach Munitionssorte. Insbesondere is AP-T niemals langsamer als HE-T. --- Kato2k6 21:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mündungsgeschwindigkeiten entfernt, sind für den Artikel ohnehin irrelevant --BjoernDE 17:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit Munition 

message: Wie steht es um die Geländegängigkeit des Luchs ? 
Die Amis sind mit ihrem Stryker ja übel baden gegangen - der sinkt überall ein und bleibt bei jeder Gelegenheit stecken. Oft zieht er dann auch noch einen anderen Stryker beim Befreiungsversuch mit rein in die Chose, und beide Fahrzeuge mstecken dann solange fest, bis ein Vollkettenfahrzeug zur Rettung kommt. 
http://www.geocities.com/paratroop2000/strykerhorrors.htm (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.37.213.132 (Diskussion • Beiträge) 11:05, 2. Jul. 2007) 
:Die Frage allein ist schon überflüssig. Zwei unterschiedliche Fahrzeuge aus zwei unterschiedlichen Doktrinen. Der Luchs hatte ein ganz anderen Einsatzraum  als der Stryker, auch spielt bei ihm der Lufttransport keine Rolle. Das kann man weiter fortführen. Ergo ein Vergleich ist nicht möglich. Eher sollte man fragen ob der Piranha diese Probleme hat, auf dem basiert der Stryker. Übrigens das nächste mal bitte Wikipedia Auskunft nutzen und nicht diese Diskussionsseite. Eine Signatur ist auch für IP Benutzer möglich!--Sonaz labern? 12:22, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Piranha hat wenig mit dem Stryker gemein, er dient letzterem zwar als Ausgangsbasis, aber der Stryker ist teils doppel bis drefach so schwer, hat also ganz andere Fahr- und Geländeeigenschaften als der Piranha. Was den Luchs anbelangt, so ist die Frage durchaus nicht "überflüssig", sondern sehr sinnvoll: Ich habe aber bisher noch keine Beschwerden über die Geländefähigkeit des Luchs gehört. Er ist mit dem Stryker auch nicht zu vergleichen, der Luchs ist technisch auf einem viel höheren Niveau angesiedelt (Allradlenkung, Flüstermotor, bidirektionale Fahrfähigkeit, amphibisch, etc.). Einfach rundum ein besseres Fahrzeug. -- Alexey Topol 17:42, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage: Hat der Luchs dieselben Probleme wie der Stryker ? 

message: Ist dies tatsächlich so, d.h. der Motor ist wesentlich leiser als ein moderner LKW-Dieselmotor? 84.173.197.202 19:05, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, durchaus. Da wirds ab etwa 150m Entfernung in freiem Gelände ohne andere Geräusche schon schwer, den zu hören; aus näherer Entfernung kann man durchaus ein leises Brummen hören, das aber je nach Situation in den Hintergrundgeräuschen leicht untergeht. Wurde zumindest früher gerne mal während der AGA den Rekruten bei der Übung Hören und Sehen bei Nacht (o.ä.) vorgeführt, wenn ein Luchs dafür zur Verfügung stand. Kato2k6 12:43, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, das der Vorschreiber auf etwas anderes hinaus wollte: der Motor des Luchs ist sicherlich nicht wesentlich leiser als ein moderner LKW-Dieselmotor. Allerdings ist die Geräuschdämmung beim Luchs wesentlich aufwändiger als bei einem LKW. Somit ist das Fahrzeug insgesamt sehr leise und auch aus kurzer Entfernung kaum mehr zu hören. Grüße, --TA 14:48, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Der Luchs war/ist ausgesprochen leise, insbesondere wenn man ihn "rollen läßt" sind die Abrollgeräusche der Reifen auf dem Boden lauter als das eigentliche Motorengeräusch. Die Kombination der Geräusche ist zudem völlig unnatürlich und sehr schlecht ortbar.  Alte Hasen der PzAufklTr erkennen allerdings ein typisches "Piepen", das m.W. von der Dieselpumpe herrührte und das mehrere hundert Meter weit trug, daran konnte man einen Luchs auch hören wenn er (bspw. nachts) nicht zu sehen war. --Allons! 16:30, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Lautlosigkeit" des Motors 

message: Habe aus Afghanistan gehört das viele Schützepanzermanschaften Modifikationen zum Schutz gegen RPG-7 Hohlladungen an ihren Fahrzeugen angebracht hätten,dieses aber nie genemigt worden ist.Zb wurden Metallkäfige (wie beim Amerikanischen Stryker) angeschweisst,die die anfliegenden Raketeten in sicheren Abstand zur Panzerung gezündet hätten.Aber all diese Sinnvollen Masnahmen wurden nicht erlaubt und mussten wieder abmontiert werden.Ich finde ja das mann Kafigpanzerung wie beim Stryker an allen leichten Fahrzeugen anbringen sollte,also an allen Schützenpanzern zumindest.Im vergleich zu den Kosten ist der nutzen unglaublich hoch,da ein enormer schutz gegen Hohlladungen damit erzielt wird.Mal laienhaft erklärt: Eine Hohlladung ist Sprengstoff,in dem ein Kegel aus Kupfer oder Tantal,mit der Spitze in den Sprengstoff gedrückt ist.Bei der detonation wird dieser Kupferkegel praktisch umgestülpt und fliegt mit ca 15 km/ seckunde auf die Panzerung,dadurch verhält die Panzerung sich wie eine Flüssigkeit,der Kegel fliegt hindurch,und Panzerung spritzt in den Kampfraum des Fahrzeuges.Die Ausbildung des Kupferstachels muss aber genau im richtigen Abstand zur Panzerung erfolgen (die moderne Panzerfaust 3 der Bundeswehr hat einen deutlich sichtbaren Abstandshalter vorne) sonst funktioniert das Prinzip nicht.
Und durch einen simplen Käfig um das Fahrzeug wird die Hohlladung vorzeitig gezündet so das sie nicht auf der Panzerung aufsetzen und zünden kann.
:Was wollen sie uns damit sagen auf der Diskussionsseiten zum ausgemusterten Spähpanzer Luchs? Nebenbei hat die Käfigpanzer auch erhebliche Nachteile. --Sonaz Sprech doch mit mir! 13:25, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Luchs ist (noch) nicht ausgemustert. Allerdings auch nie in Afghanistan eingesetzt, von daher ist obiges irrelevant. 91.7.6.58 09:03, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Leider wird es in dem Artikel so dargestellt, als ob er schon ausgemustert sei ! -- Alexey Topol 17:36, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Feldmodifikationen bei der Truppe nicht erlaubt 

message: Spähpanzer Luchs funktioniert nicht mehr. Gruß, --Allons! 16:56, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne eben nicht. Siehst du so aber nicht der Staatsanwalt. Eher wäre es für die Bundeswehr ein Thema wer das veröffentlicht hat. Zudem sind alle Angaben auch über die Drucksachen des Bundestages zu erhalten bzw sind in den Anfragen der Parteien an das BMVg enthalten. --Sonaz 09:18, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Als einzigen Nachweis eine der Geheimhaltung unterliegende Drucksache anzuführen ist ein Fall für den Staatsanwalt.--92.202.32.244 00:12, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ne eben nicht. Siehst du so aber nicht der Staatsanwalt. Eher wäre es für die Bundeswehr ein Thema wer das veröffentlicht hat. Zudem sind alle Angaben auch über die Drucksachen des Bundestages zu erhalten bzw sind in den Anfragen der Parteien an das BMVg enthalten. --Sonaz 09:18, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Einzelnachweis

message: "...kann in einem Block ausgetauscht werden. Dies macht den Luchs zu einem wartungsfreundlichen Waffensystem." Das stimmt sicher, aber umgekehrt sollte auch auf die Logistikbelastung hingewiesen werden, die aus der Tatsache der 4 verschiedenen (!) Achsen resultierte.--Güwy (Diskussion) 10:28, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Achsen 

message: "obwohl die Fahrzeugabmessungen in Länge und Höhe einen Kampfpanzer Leopard 1A5 übertreffen". Da sagt der Wiki Artikel über den Leopard 1 aber etwas anderes.37.24.147.15 19:28, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fahrzeugabmessungen 

message: Wenn der Luchs in der Truppe nicht mehr eingesetzt wird, gibt es Ersatz? Oder glaubt man, die vom Luchs zur Verfügung gestellten Fähigkeiten nicht mehr zu brauchen? --Antred (Diskussion) 18:46, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Offenbar ist Spähwagen_Fennek der Nachfolger. Steht jedenfalls dort im Artikel. --Mark (Diskussion) 19:12, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ersatz