Diskussion:Russland/Archiv/2012

message: Könnte man das etwas konkretisieren und erklären bzw. den Zusammenhang herstellen was das mit der domographischen Entwicklung zu tun hat?! Es bringt niemandem etwas einen Sachverhalt damit zu begründen, dass es "chaotische Jahre" waren... (nicht signierter Beitrag von 84.147.42.102 (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: it's a wiki, Tipp: Unruhige Zeiten verringern den Wunsch, Nachwuchs auf die Welt zu bringen, also einen Mund den man zusätzlich ernähren muss, wo es eh schon schwer genug ist. Sie dir den demographisch schwer angeschlagenen Osten Deutschlands an. 90er Jahre, Systemwechsel = wenig Geburten usw. Daneben natürlich die wegbrechende Grundversorgung mit steigender Sterberate zu beachten. In den 90ern wurde in Russland extrem viel gestorben. La Fère-Champenoise  18:57, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Chaotische 90er Jahre" ??? 

message: Kann man wirklich alle Völkerschaften des heutigen Russland als Indigene Völker bezeichnen, wie das in der Einleitung geschieht? --Rita2008 14:58, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Außerdem scheint mir weiter unten der Satz "Im Gegensatz zu den Verhältnissen in der Sowjetunion droht in Russland jedoch keine nichtrussische Überfremdung." zumindest etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Klingt eher nach sarazin-Sprache als nach sachlicher Beschreibung. Ich würde den Satz gern löschen. --Rita2008 15:14, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Löschen! --Roxanna 15:21, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn zuvor aber gar nichts von dem Überfremdungs-Märchen erwähnt worden ist, wieso dann später erwähnen, daß es in Russland ja gar nicht so sei? Insofern ist der Satz tatsächlich komplett verzichtbar. --Roxanna 17:10, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Oder man ergänzt das Überfremdungsmärchen. Denn das geistert leider in vielen Köpfen rum. Ist die Änderung so Ok oder gibt es noch weiteren Korrekturbedarf? La Fère-Champenoise  17:13, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wieso das denn? Wenn es doch eben unwahr ist, warum sollte man es dann erst extra noch erwähnen? --Roxanna 17:19, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, um aufzuklären? La Fère-Champenoise  17:28, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Ok, ich lass mich gerne auch von anderen Argumenten überzeugen. Wir lassen das mit der zusätzlichen Einfügung des Überfremdungsmärchens. Den Rest hatte ich ja schon entschärft. Off-topic: Wenn es noch zu anderen Aspekten im Artikel Anmerkungen gibt, wäre ich generelle über Feedback dankbar, es ist leider sehr häufig etwas zu einsam was den Artikelausbau angeht. La Fère-Champenoise  17:48, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall freue ich mich, daß es in der deutschen Wikipedia fleißige Mitarbeiter wie Dich gibt. --Roxanna 17:52, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Indigene Ethnien 

message: Unter Geografie/Städte ist Stawropol doppelt aufgeführt, unter den Jahreszahlen 1776 und 1784. Bei Stawropol steht aber 1777 gegründet und Stadtrecht seit 1785. Was stimmt denn nun? --Rita2008 15:35, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Städte 

message: das ist vollkommener Schwachsinn jemanden in Russland als Indigen zu bezeichnen wenn man von ganzen Russland spricht im Vergleich zu Russen, den was meint man den damit?? Im westlichen Teil sind Russen zu hause und das war auch historisch ihr Hegemonischer Raum, klar kann ich einen Netzen aus den Norden als Indigen bezeichnen wenn ich von seinem Raum spreche im vergleich zu Russen. Indige sind auch alle Völker Russlands im Vergleich zu Immigranten die nach Russland kommen. Aber die Russen als nicht Indigen darzustellen im Vergleich zu allen anderen ist einfach nur Falsch und Rassisch. Genauso wie bei den Vielvölker Staat der hier erwähnt wird, damit sind die alle jetzigen Indigen Völker gemeint und nicht neue die dazu kommen.--Alibaba445 01:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine Meinung unbenommen, aber in der Literatur werden die nun einmal so genannt. Damit ist (vereinfacht) gemeint, dass diese Ethnien in ihrem Siedlungsgebiet „indigen“ sind, im Gegensatz zu den in vielen Fällen erst vor relativ kurzer Zeit in größerer Zahl zugewanderten Russen (und anderen). Was „Linksliberalismus“ damit zu tun haben soll, weiß ich nicht (und will ich auch gar nicht wissen). --Amga 08:17, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liberal Linke Rassistische Propaganda 

message: „400 Kilometer liegen zwischen dem nördlichsten und dem südlichsten Punkt der russischen Schwarzmeerküste. Auf diesem relativ kleinen Küstenabschnitt der auf dem gleichen Breitengrad gelegen ist wie die Badeorte der Adria und der italienischen und französischen Mittelmeerküste konzentriert sich innerhalb der von Mai bis Oktober dauernden Saison der gesamte Seebadbetrieb Russlands.“
Hört sich für mich so an, als ob es in Russland überhaupt keine weiteren See-Kurorte geben würde. Ich weiß nicht, wie es an der Ostküste Russlands aussieht, aber in der Oblast Kaliningrad gibt es beispielsweise den Kurort Swetlogorsk. Den Satz müsste man also relativieren. --Paramecium 17:51, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, auf jeden fall ist das Wort "gesamte" nicht korrekt. Stimmt natürlich, dass die Schwarzmeerküste das einzige Badegebiet "gesamtrussischer" Bedeutung ist. Die Ostseebäder sind eher regionaler Bedeutung oder für ganz extravagante Urlauber ;-) Dito die im Leningrader Gebiet. Ja, und auch an der Ostküste gibt es richtige Bäder, v.a. im Süden der Primorje, so richtig mit Palmen und allem, liegt schließlich sogar etwas südlicher als etwa Sotschi (siehe z.B. dieses), aber auch "nur" regionaler Bedeutung, da viel zu abgelegen vom "Rest" Russlands. (Apropos, kann man auch bei Archangelsk baden? Ich habe schon mal auf der anderen Seite des Weißen Meeres, südlich von Kandalakscha... war aber kein wirklicher "Seebadbetrieb"... ;-) --Amga 08:14, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann würde ich das in „der Großteil des Seebadbetriebes Russlands“ ändern. Zum Weißen Meer/Archangelsk: In den wenigen warmen Sommerwochen von Juli bis Anfang August kann man auch bei Archangelsk baden. Wer gerne im Weißen Meer schwimmen möchte, kann das im Sommer am gut gefüllten Ягринский пляж in Sewerodwinsk (Ausländer sollten aber vorsichtig sein, da die ganze Stadt Sewerodwinsk wegen der Werften offiziell Sperrgebiet ist). In Archangelsk gibt es auch einen ganz ordentlichen und gut besuchten Strand mit Volleyballspielplatz und diversen Imbissbuden an der Dwinapromenade. Dort hat man dann zwar noch ein bisschen Seeklima, aber man muss in der trüben Brühe der Dwina baden. Südlich von Archangelsk nahe den großen Datschensiedlungen bei Waskowo kann man (wenn man das Glück hat dort eine Datscha zu besitzen) in den Waldseen aber auch in sauberem Wasser in ruhiger Umgebung schwimmen. Mein Favorit ist der Малое Павково. ;-) --Paramecium 11:48, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tourismus 

message: Das ist schlichtweg falsch, Dimitri Medwedew ist Präsident. Die Amtszeit von Ptuin beginnt erst am 8. Mai.
: Das ist mal wieder typisch. Jetzt geht das wieder los. Gauck ist ja auch noch nicht Bundespräsident. Also bitte ändern, der Fehler ist wirklich mehr als peinlich und bestätigt alle Vorurteile in Wikipedia. NiSo 00:34 05. März 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.76.231.232 (Diskussion)) 
::Tsss, der extensive Gebrauch von Ausrufezeichen, inakzeptabler „Tonfall“ und Fehler wie Ptuin sind mal wieder typisch, wirklich mehr als peinlich und bestätigen alle Vorurteile über unkonstruktive Meckerköppe. SCNR. In der Sache stimmt das natürlich. --Amga (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Präsident Putin?!!!!!!!!!!!!!!!! 

message: Liebe Mitlesende, der Artikel ist seit mehreren Monaten um einiges angewachsen. Ich möchte euch gerne bitten ein Zwischenfeedback hier zu geben. Was gefällt? Was gefällt nicht? La Fère-Champenoise  (Diskussion) 18:35, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Persönlich finde ich es schöner wenn die Fotos auch mal links angeordnet werden. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: A-J: Nein, um dich gings nicht, ich fühlte mich bedrängt (wegen dieser lächerlichen Löschungen von außen, weswegen ich eine Anfrage überlege) weswegen ich ausschlug. Problembehaftet ist das falsche Wort, da gebe ich dir recht. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Es ging übrigens (letztlich) um den Artikel, ich hoffe der Werte Herr merkt es langsam. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:42, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Zwischenreview 

message: Schon in der Grundschule lernen die Schüler, dass Haupt- und Nebensätze gekennzeichnet werden müssen. Dies geschieht i.A. durch die Verwendung von Konjunktionen, aber auch diverser Satzzeichen, sprich: INTERPUNKTION! Der Lesegenuss dieses ohnehin nicht gerade sachlich geschriebenen Eintrags wird in Ermangelung genannter ungenügender Zeichensätzung zusätzlich erschwert.(nicht signierter Beitrag von 85.176.155.254 (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: WP:SM. Obwohl ich mir nicht sicher bin, dass man das in der Grundschule lernt… --AMGA (d)  08:33, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Interpunktion 

message: In einem vor wenigen Tagen komplett beleglos eingefügten Abschnitt hat Voecoda den ukrainischen Präsidenten Juschteschenko so mal eben als "nationalistisch" klassifiziert, was so ganz sicher nicht internationaler Konsens ist und daher hier als Schlagwort auch nicht bleiben kann. Daher habe ich es mal wieder entfernt. Vieleicht müsste auch der ebenfalls unbelegte Rest nachbearbeitet werden. MBxd1 (Diskussion) 10:07, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: . Ich kenne mich nicht in der ukrainischen Innenpolitik aus, habe aber einfach mal gegoogelt und Hinweise erhalten. Bevor! es zu Revertierungen kommt, bitte ich möglichst hier den Diskurs zu wagen, Kompromisse lassen sich aus meiner Sicht immer finden. Was diesen Fall angeht ist es wohl nur eine Frage der Wortwahl und Formulierung. Persönlich geht es mir auch so, das ich wenn ich Dinge kurz fasse, insbesondere bei schwierigen Themen, unbeabsichtigt POV reibringe. Das passiert unbewusst. Genauso würde ich das in dem Fall deuten. Will sagen: da steckt keine hinterlistige Propaganda oder eine persönliche Mission Voevodas dahinter. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 10:40, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Voevodas Missionen kenne ich hier schon seit Jahren. Das Auffinden von Schlagwörtern mit Google ist nun wirklich kein Nachweis. Mag sein, dass das Problem eine verkürzte Aussage ist, und dass man im deutschen Sprachraum nun mal sehr empfindlich ist, eine patriotische Politik gleich mit dem klar negativ belegten Begriff des Nationalismus gleichzusetzen. Da hilft nicht Google, da helfen Aussagen der Literatur. MBxd1 (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein kleiner Schritt die Literaturangaben aus dem angegebenen Link zu ziehen, und ein noch kleinerer die Literaturangabe Voevoda's auf deiner Diskseite zu berücksichtigen. Ich ziehe daraus die Schlussfolgerung das es dir um etwas anderes geht. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 11:21, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So findet man natürlich nur, was man finden will. Deiner Meinung reicht es ja schon, wenn beide Begriffe irgendwo in gewissem Abstand auftauchen. Und wenn Du mir was unterstellen willst, dann bitte klar und deutlich und nicht mit solchen Andeutungen. MBxd1 (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Nein, die Arbeit machst du Dir bitte selbst. Hier ist niemand so heilig, als das man ihm alles vorkauen müsste. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Pflicht zum Beleg einer Aussage liegt bei dem, der sie im Artikel haben will. Das schließt in diesem Fall die Notwendigkeit der Attributierung als "nationalistisch" ein. MBxd1 (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Voevoda wird die vorhandenen Quellenangaben denke in den Artikel einbringen. Der Quellennachweis liegt vor, deswegen kann das Wort von mir aus wieder eingefügt werden. Was dein Wirken betrifft fordere ich dich auf destruktive Handlungsweisen wie gerade mit dem LA und dem Editwar mit 2 anderen Benutzern hier zu unterlassen und stattdessen konstruktiv an der Erstellung der Enzyklopädie mitzuwirken. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Konstruktiv ist, POV zu entfernen bzw. nicht zuzulassen. MBxd1 (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2012 (CEST)

text: ...und mit den anderen zu arbeiten und nicht gegen Sie. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 12:09, 13. Mai 2012 (CEST)

text: @ Voevoda: Du brauchst nur den Einzelnachweis in den Text integrieren und dann hat sich die Problematik gelöst. (LFC) 87.139.94.176 15:57, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Es trifft den Sachverhalt in diesem Zusammenhang besser und ist zweifellos richtig. Und zudem wertungsfrei. Dein Beitrag mit den zahlreichen unsachlichen Aussagen zeigt aber deutlich, wer hier tatsächlich eine Mission verfolgt. MBxd1 (Diskussion) 17:02, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich bin ich deshalb viel häufiger auf den Russland-, Kaukasus- usw. Seiten aktiv und streite dort viel häufiger gegen alle anderen Diskutanten? --Roxanna (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Größe und Schneid zu zeigen und wenigstens jetzt ehrlich zuzugeben, daß es Dir zu keinem Zeitpunkt um den fehlenden Beleg ging, sondern nur allein extrem gegen den Strich, daß Juschtschenko als etwas bezeichnet wird, was Du nicht hören und lesen möchtest, hast Du nicht. --Roxanna (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fehlende Belege haben immer auch was unzutreffenden Aussagen zu tun. Und unwahre Aussagen möchte ich hier wirklich nicht lesen. MBxd1 (Diskussion) 17:24, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Letztlich aber gebe ich Dir, ganz sachlich und rein privat-unenzyklopädische, Recht. J. ist kein Nationalist (gewesen), er hat sich der Nationalisten nur bedient, und Nationalisten sind immer und überall immer so blöd, sich von anderen einspannen zu lassen. Ein echter ukrainischer Nationalist würde sein Land weder an Russland, noch an Polen, die Türkei, Deutschland oder die USA verkaufen. --Roxanna (Diskussion) 17:17, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Beziehung zum "Nahen Ausland" 

message: Mindestens dieser Abschnitt bedarf einer dringenden Überarbeitung. Wikipedia dient nicht dazu, persönliche Meinungen zu transportieren. Wikipedia versteht sich als nüchternes Nachschlagewerk. Ein Beispiel: "So ist man in Russland verärgert über die Politik der vielen kleinen Demütigungen, die der Westen verfolgt." Dieser Satz ist allenfalls persönliche Meinung des Autors und zudem sehr tendenziös geschrieben. Auch der Satz "In Russland wird insbesondere die Doppelmoral des Westens kritisiert, der moralische Standards auf andere überträgt aber die nicht für das eigene Handeln und Verhalten gelten." stellt nicht mehr als eine Behauptung dar und hat mit einer sachlichen Faktenanalyse nur wenig gemein. Diese beiden Sätze seien nur beispielhaft herausgegriffen aus diesem mit lauter Behauptungen gespickten Text. Dem Verfasser kann nur dringend geraten werden, Wikipedia mit seinem Engagement zukünftig zu verschonen. 
--Citizenkane hl (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung: obiger Beitrag ursprünglich vom 7. Mai 2012, als IP. --AMGA (d)  15:49, 25. Mai 2012 (CEST)

text: vgl. http://www.hsfk.de/downloads/report0608.pdf  S.3 (ich habe noch mehrere Dutzend davon). Unter dem folgenden Suchergebnis kannst du dich vergewissern, dass nur Dinge angepsrochen werden die in Russland genau so gesehen werden (und ja sie haben eigene Ansichten die von dem, was wir denken abweichen können):  Oder suche dir ein paar Bücher raus: . Ich hoffe du merkst wie tiefschichtig und belastet dieses Thema ist. Die Ursachen und Hintergründe sind verschieden, aber seit 500 Jahren kommt am Ende immer der Übermensch aus dem Westen und der Barbar aus dem Osten raus. Und das nennen die Russen dann "demütigen". Einfach so, Hm. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ändert aber alles nichts an dem Faktum, dass es trotzdem alles Ansichten und Meinungen sind, die Sie hier breittreten. Grundsätzlich muss das gar nicht schlimm sein, nur sollten Meinungen dann auch als ebensolche gekennzeichnet werden. Wenn Sie also in den Weiten des Internets Quellen finden, die Ihre Meinung zu bestätigen scheinen, sind Sie deshalb trotzdem verpflichtet, neben diesen Meinungen auch andere zu platzieren. Wenn das nicht geschieht, erhalten wir als Ergebnis Artikel wie Diesen. Deshalb mahne ich Sie dringend an, die tendenziösen, einseitigen Meinungen durch weniger einseitige Fakten zu ersetzen. Sonst mache ich es. --Citizenkane hl (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, warum auch nicht? ("Sonst mache ich es.") Allerdings frage ich mich, was eigentlich (rein von der Logik her) die gegenteilige Meinung zum oben aufgeführten sein soll? Dass in Russland (sagen wir mal, von der Mehrheit der Bevölkerung) der "Westen" nicht so gesehen wird? Da bin ich aber gespannt, wie man du das belegen kannst. --AMGA (d)  15:46, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sie verstehen nicht, was eigentlich von Ihnen gefordert wird, wenn Sie hier Artikel verfassen. Artikel sollen meinungsneutral verfasst sein. Genau das ist dieser Artikel nicht. Sie transportieren hier Meinungen, die - wenn überhaupt - einen Teil der Meinung der Bevölkerung bzw. der in Regierungsverantwortung stehenden Politiker widerspiegeln. Wenn der Artikel mit "Befindlichkeiten und Meinungen innerhalb der russischen Volksgemeinschaft" überschrieben worden wäre, wären Sie etwas näher am Thema gewesen, aber eben auch nicht ganz. Denn auch in diesem Artikel hätten mehr als eine Meinung zu bestimmten Themen Platz finden müssen.--Citizenkane hl (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wieso "Sie"? Wir sind hier in der gleichen Position (naja, fast). --AMGA (d)  20:09, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist ja nur hier in der Disk. zugespitzt worden. Ich hoffe wir können hier weiter so frei sprechen, das wir nicht politisch korrekt jede Fliege einzeln bewerten müssen. Sprich doch die genauen Einzelpunkte an wenn dich etwas stört. Wo ist die Tendenz (bitte mit Textstellen angeben)? La Fère-Champenoise  (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik 

message: „Die beliebteste Mannschaftsportart der Russen ist Fußball (vgl. Fußball in Russland), das einen Boom erlebt begünstigt durch starke finanzielle Sponsorenförderung aus der Wirtschaft. Eishockey (vgl. Eishockey in Russland) ist die zweitbeliebteste Mannschaftssportart.“
Das ist so mit Sicherheit nicht richtig. Der Nationalsport in Russland ist Eishockey. Es ist zwar auch regional unterschiedlich, so ist Fußball in den südlichen Regionen beliebter als Eishockey und in Moskau vielleicht (da ist es schwer zu sagen), aber im Rest Russlands ist Eishockey beliebter. 
Der Text sollte geändert werden. -- 93.196.87.50 16:43, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist so mit Sicherheit auch nicht richtig. ;-) Wie definiert man denn Beliebtheit? Was den Breitensport angeht, so ist definitiv und mit weitem Abstand Fußball die beliebteste Sportart. Bei den Zuschauerzahlen im Stadion und Tv dürften Eishockey und Fußball etwa gleich auf sein. Eine besonders lange Tradition hat Eishockey allerdings auch nicht in Russland. Da konnte man schon eher Bandy als Nationalsport bezeichnen. --Paramecium (Diskussion) 17:59, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine ja, man sollte das so nicht stehen lassen. Ob man jetzt hinschreiben sollte, dass Eishockey beliebter ist weiß ich nicht, aber so sollte es nicht da stehen. Die Beliebtheit misst man einfach am Interesse, welches bei Eishockey insgesamt größer ist. Natürlich kann man Bandy als Nationalsport bezeichnen, aber es ist nicht so beliebt, wie Eishockey oder Fußball, was übrigens auch Nationalsport ist. So ist es ja nicht. -- 79.218.125.31 13:35, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber wie willst du Interesse messen, wenn nicht durch aktive Ausübung des Sports oder Zuschauerzahlen? ;-) Generell kannst du den Abschnitt ganz einfach unter Angabe einer seriösen Quelle ändern, wenn du meinst, dass die Aussage so falsch ist. --Paramecium (Diskussion) 14:04, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Das mit dem Norden/Süden ist zwar "irgendwie" klimatisch nachvollziehbar, vielleicht rührt diese Überlegung ja auch daher, aber ob das so stimmt? Ist Fußball bspw. in Sankt Petersburg tatsächlich weniger "beliebt"? Im Russland-Artikel in der russischen WP steht jedenfalls Fußball (auch unbelegt) an erster Stelle der Aufzählung der populärsten Sportarten. Vielleicht sollte man es einfach zusammenfassen ("Fußball und Eishockey sind die beliebesten...", wobei Bandy mit eingeschlossen ist, denn "Eishockey" ist auf Russsich (umgangssprachlich) einfach "Hockey", und Bandy ist "Hockey mit Ball"; beides auf dem Eis, das versteht sich von selbst). --AMGA (d)  09:29, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: PS Oder: Fußball - beliebteste Sommersportart, Eishockey - beliebteste Wintersportart... --AMGA (d)  09:07, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Das Rechtssystem kommt gar nicht erst vor. Es  gibt zwar einen Unterabschnitt "Menschenrechte", aber unter Politik!! Komischer Verein hier. Dementsprechend könnte man die Verschärfung des Demonstrationsgesetzes dann auch wieder nur unter Menschenrechte packen. Hoffentlich habe ihr wenigstens das mitbekommen: bis zu eine Million Rubel für die Teilnahme an einer nichtgenehmigten Demonstration!! --13Peewit (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und das ist immer noch weniger als in den USA oder Deutschland. Hm. Übrigens haben viele Westeuropäische Länder keine Sektion Menschenrechte. Warum? komischer Verein hier... La Fère-Champenoise  (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2012 (CEST)

text: Du kannst den Artikel bearbeiten (schwach); aber ob das "Demonstrationsgesetz" oder seine Verschärfung ausreichend für ein Kapitel "Rechtssystem" im *Übersichtsartikel* zu Russland ist, wenn dort weiter nichts zum Thema steht, bezweifle ich. Und btw: Wikipedia ist kein Verein; der Verein in Wikimedia. Der hat aber mit den Artikelinhalten nur in Ausnahmefällen zu tun. --AMGA (d)  09:05, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Und das Rechtssystem? 

message: Die Darstellung dazu scheint mir doch sehr polemisch. Nur darauf ausgerichtet, dass Russland weniger Geld für Militär ausgibt als die USA. Tagesschau.de schreibt dazu: "Russlands Militärhaushalt legte 2011 um 9,3 Prozent auf 71,9 Milliarden Dollar zu und überholte damit Großbritannien und Frankreich. Eine weitere Erhöhung der Ausgaben in den kommenden Jahren sei geplant, hieß es weiter im Bericht." --Caedmon12 (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst du das das ein ideologisches U-Boot ist? Ich meine, nicht das sich Russland mit einer Insel im Atlantik vergleichen würde, das würde schon gehen, allerdings sind bei dir vielleicht die Größenverhältnisse Russlands mit genannten Teilfürstentümern sowohl von der Landesgröße, der Bevölkerungsgröße oder der Armeegröße als ganzes ein wenig, äh, verloren gegangen. Von daher glaube ich, dass der Vergleich ebenso hinkt. Ansonsten wären nur die Anteile am BSP aussagekräftig. Da die extrem prosperierende gallische Wirtschaft momentan ein wenig hinkebeinig wirkt, würde ich allerdings auch gern mehr über einen Vergleich hierzu erfahren (z.B. pro Soldat, pro Einwohner, pro Km²). Was macht eigentlich deine Artikelarbeit? La Fère-Champenoise  (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was verstehst du hier, in diesem Zusammenhang, unter einem ideologischen U-Boot? Deine Frage nach meiner Artikelarbeit ödet mich an. Ich stolpere immer wieder über katastrophale Baustellen, wie auch hier. Mal wieder findest du keine Antwort auf meinen Diskussionbeitrag. Der Beitrag der Tagesschau ist es wohl wert eingefügt zu werden. Wenn du es nicht machst, mach ich es. Dann hast du Artikelarbeit von mir. Bei dir scheint das Bewusstsein für die Personalkosten verloren gegangen zu sein. Ein amerianischer GI dürfte wohl etwas teurer sein, als ein einfacher russischer Soldat. Putin will übrigens 580 Milliarden für die russische Armee ausgeben  --Caedmon12 (Diskussion) 19:55, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte dich einfach für einen Diskussionsaccount der nicht bereit ist aktive Schreibarbeit zu leisten, zumindest bisher. Ich habe eine Ahnung wie das ausgeht auf längere Sicht. Letzteres steht übrigens bereits drinnen. Ansonsten go ahead, solange du kein ideologische Weltsicht einbringst, wobei ich bei deinen Diskbeiträgen eher Sorge habe. (Im Zweifel würde eine Revertierung folgen) La Fère-Champenoise  (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Mich interessiert deine Ahnung nicht. Ich halte es auch für überflüssig weiter mit dir zu diskutieren. Wir sehen uns dann bei der aktiven Schreibarbeit. --Caedmon12 (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich hatte den Eindruck du würdest mir mit der hingeworfenen Kritik unterstellen (da ich den Großteil des Textes beisteuerte), das ich eine Mission verfolge. Das tue ich nachweislich nicht, ich verfolge einen (und nicht nur verbal angekündigten) neutralen Kurs, demzufolge fühlte ich mich angegriffen. Rein menschlich. Wie dem auch sein, ich verzichte gerne auf weitere Diskussionen zu Gunsten der Artikelarbeit La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich unterstelle dir gar nichts. Ich respektiere deine Arbeit. Das Problem ist, dass du nicht verstehst, dass ich Artikel nicht ändere, bevor ich mich auf der Diskussionseite zu Wort gemeldet habe. Da liegt das eigentliche Problem. Was erwartest du? Dass ich radikal Artikel kürze, ändere oder was auch immer? Jeder Autor, der hier schreibt, gibt sich Mühe. Ich akzeptiere das. Er muss sich aber auch der Kritik stellen. Dem Kritiker dann vorzuwerfen, das er erst einmal diskutiert, anstatt den Artikel sofort zu ändern, ist in meinen Augen etwas kleinlich. --Caedmon12 (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ok, das nehme ich natürlich an. Auf sachliche Kritik gehe ich immer ein. Ich versachliche mal deinen Einwand in dem ich versuche die *Botschaft* an mich rüberzubringen. Du meinst nach meinem Verständnis, dass die russischen Militärausgaben so weit angestiegen sind, dass sie unverhältnismäßg seien, denn sie liegen über denen des Uk und la France. Es findet also ein russisches Wettrüsten statt, der Russe ist also aggressiv und will den Westen überfallen. Liege ich damit in der Gefühlswelle richtig? La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:14, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wettrüsten wäre Theoriefindung. Der Russe ist nicht aggressiv und er wird auch nicht den Westen überfallen. Du unterstellst mir so einen Blödsinn? Deine Gefühlswelle kenne icht nicht. In meiner gibt es auch russische Freunde. --Caedmon12 (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

text:  Dann beruhigt mich das, ich habe nur aus bisherigen Erfahrungen kennen gelernt, das es hier und anderswo noch einige Kalte Krieger (auch junge) gibt, die wiederum medial aufgepeitscht ihre Scheuklappen nicht ablegen können. Wo unterscheidet sich deine Meldung von der Grundessenz in dem Artikel? Das verstehe ich nicht. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das will ich dir erklären. Wenn du nur die miltärischen Ausgaben Russlands mit denen der USA vergleichst, bietest du eine Angriffsfläche. Tatsächlich unterscheiden sich ja die russischen Miltärausgaben nur unwesentlich von denen der Engländer. Warum soll man das nicht erwähnen? Russland hat wesentlich mehr Einwohner als England. Pro Kopf sind die Ausgaben Russlands also wesentlich niedriger.--Caedmon12 (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Man kann zusätzlich rein bringen, dass die Pro-Kopf Ausgaben normalen Standards entsprechen. Was deine zweite Bemerkung angeht bezüglich der hohen Investitionen in den nächsten 10 Jahre: Letztlich entstehen diese aufgrund des angesammelten Investitionsstaus der letzten 2 Jahrzehnte. Viele Systeme bleiben noch auszutauschen, da auf Substanz unterhalten wurde. Persönlich hätte ich jedenfalls nicht gedacht, das das Thema in irgend einer Weise polemisch sein könnte. Egal, wie würdest du das formulieren wollen? Mach mal einen Vorschlag.La Fère-Champenoise  (Diskussion) 21:45, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Militärausgaben Russlands 

message: Wie sieht es denn mit den fürchterlichen Umweltschäden aus Sowjetzeiten aus, ebenso mit der wahnsinnigen Ressourcenverschwendung? Wird das mittlerweile behoben/werden wenigstens Ansätze dazu gemacht. Im Artikel steht dazu nichts...--Antemister (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mal nachrecherchieren wie da der neueste Stand ist. La Fère-Champenoise  (Diskussion) 23:12, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Umweltschäden 

message: Bei Erdgas müsste die Menge in Mrd. m³ angegeben sein, damit die Zahl stimmt. Alleine Deutschland importiert aus Russland jährlich ca. 85 Mrd. m³. (nicht signierter Beitrag von 91.7.194.107 (Diskussion) 09:24, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Größenordnungsfehler in Tabelle "Produktion ausgewählter Produkte" 

message: Dazu steht hier gar nicht, dabei wäre hier vor allem von Bedeutung inwieweit hier sowjetisches Recht überlebt hat, einschließlich solch interessanter Details wie dass zwölfjährige Kinder wie Erwachsene bestraft werden oder das kaum vorhandene (weil nicht benötigte) Zivilrecht.--Antemister (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach... versteckt findet sich ja Recht Russlands, trotzdem sollte hier etwas davon rein.--Antemister (Diskussion) 15:19, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtssystem 

message: Warum taucht im Artikel die russische Küche nicht auf? 
Darüber gibt es allemal zu berichten!
--Bagerloan (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen? Schau mal bei Russland#Russische_Volkskultur. --Paramecium (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  russische Küche 

message: die Kurilen müssen Rot angemalt werden sie sind aber weiß in der Karte. Sie gehören zu Russland. --Venajaguardian (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Kurilen umstritten sind ist allgemein bekannt. Wir wollen das besser nicht einseitig umdefinieren, wir warten besser ab, bis die beteiligten Staaten - also nicht wir - die Frage unter sich geklärt haben. -- Titus389 10:15, 28. Okt. 2012 (CET)

text: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Russian_Federation_(orthographic_projection).svg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/People's_Republic_of_China_(orthographic_projection).svg
nein man muss es weil Russland sie verwaltet im Englischen ist es auch so, was verwaltet wird also quasi gehört wird Tief grün angemalt und was von jemanden beansprucht wird muss Hellgrün angemalt werden. Und im Deutschen ist auch inzwischen so siehe China wieder.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/China_on_the_globe_(claimed_hatched)_(Asia_centered).svg
Und der Große Fehler bei Russland in diesem Artikel ist das die Kurilen gänzlich weiß gelassen sind.--Venajaguardian (Diskussion) 10:27, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Ich habe dich schon ganz richtig verstanden. Der Besitz der Kurilen ist aber umstritten. Wir warten also die Entscheidungsfindung der beteiligten Staaten ab, wie gesagt. -- Titus389 10:29, 28. Okt. 2012 (CET)

text: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/India_on_the_globe_(claimed_and_uncontrolled_hatched)_(Asia_centered).svg
warum ist dann bei Indien bei der rechten Seite das was China beansprucht auch nicht weiß gefärbt?? Hör auf ein Doppelstandart hier zu führen und gib mir einfach Recht.--Venajaguardian (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Siehe oben. Die andere Karte kann ggf. geändert werden. Diese nicht. -- Titus389 10:34, 28. Okt. 2012 (CET)

text: dann mach das doch--Venajaguardian (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Imperative bitte ich an der Gaderobe abzugeben. Sie funktionieren in einem Freiwilligenprojekt nicht. -- Titus389 10:38, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Kurilen 

message: Es gibt die nichtamliche Bezeichnung Russland sowohl für die frühere Sowjetunion als auch für die russische Föderation (Duden), für ein geographisch nicht mit einem Staat identischen historischen "Kerngebiet" usw.
Korrekt wäre es, diesen Hauptartikel unter russische Föderation zu führen. Wer bestimmt die Nomenklatur, gibt es irgendwelche Regeln dafür oder richtet sich das nach dem Alter des Dackels? (nicht signierter Beitrag von 80.136.114.193 (Diskussion) 08:21, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut russischer Verfassung Artikel 1 sind die Bezeichnungen Россия (= Russland) und Российская Федерация (= Russische Föderation bzw. wenn man es ganz genau nimmt, Russländische Föderation) gleichbedeutend und beide amtlich. Von daher ist der jetzige Artikeltitel nicht besser oder schlechter als etwa Russische Föderation (bei letzterem hätte man noch den "Streitpunkt", ob nicht besser "Russländisch"). Den Punkt mit dem Kerngebiet verstehe ich nicht; das hat - wie auch immer - keinerlei Bedeutung für die Bezeichnung des heutigen Staates. Und warum so aggressiv? --AMGA (d)  09:54, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du übergehst dabei einen Punkt: "Russland" als Synonym für die Sowjetunion. Ja, das wurde so gesagt (wenn auch vermutlich nur außerhalb der DDR), aber es war trotzdem falsch. Deswegen steht das auch (zu recht) nicht in der BKL-Seite. Wir richten unter Pampelmuse ja auch keine BKL mit Verweis auf Grapefruit und richtige Pampelmuse ein, bloß weil der Begriff verbreitet falsch verwendet wird. MBxd1 (Diskussion) 10:05, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Begriffsklärung ist korrekt. --Benatrevqre …?! 13:26, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung fragwürdig 

message: Weitere wichtige Meilensteine der russischen Wissenschaft waren die Erschaffung des Kyrillischen Alphabets im 9. Jahrhundert, die Christianisierung des Rus Ende des 10. Jahrhunderts
Wurde das kyrillische Alphabet nicht von Kyrill und Method entwickelt, und zwar im alten Bulgarien/Makedonien?
Und ging die Christianisierung der Kiewer Rus nicht von Byzanz aus?
- Boris
:Nicht von Kyrill und Method, sondern von deren Schülern. Die Brüder entwickelten mit dem glagolitischen Alphabet den Vorläufer des kyrillischen. Ist aber auch egal, zumindest handelt es sich auf keinen Fall um eine Leistung der "russischen Wissenschaft", zumal ich die Existenz einer solchen im 9. oder 10. Jahrhundert ohnehin bestreiten würde. -- j.budissin+/- 10:50, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Meilensteine der russischen Wissenschaft 

message: Ich finde diesen Artikel wirklich exzellent - er enthält alles, was man sich von einem Staats-Artikel wünscht und ist zudem super strukturiert und illustriert. Ich persönlich habe nicht an dem Artikel mitgearbeitet, aber da er IMO allen Kriterien für eine Auszeichnung entspricht, schlage ich ihn hier zur Auszeichnung (lesenswert/exzellent) vor. Ich freue mich auf Meinungen - viele Grüße — ツ 14:17, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ohne den Artikel gelesen zu haben, erlaube ich mir folgende Anmerkung: Ich finde es einigermaßen unverständlich, dass das Rechtssystem in Länderartikeln meist nicht mehr als ein Anhängsel zu "Politisches System" sein soll und entsprechend meist nur politologisch dargestellt wird. 1. kann man rechtstheoretisch mit guten und besten Argumenten bezweifeln, dass das Rechtssystem überhaupt politisch im engeren Sinne ist und 2. dass das Rechtssystem identisch mit der Judikative bzw. dem Staatsrecht sein soll (Bsp: die deutsche Grundbuchordnung hat mittlerweile fünf Verfassungen mitgemacht). 3. Entspricht dies kaum dem Stellenwert, den Recht und Rechtswissenschaft als Lehr- und Forschungsfach an den Universitäten und im Wirtschaftsleben einnimmt. Ich würde mich über einen kurzen, den übrigen Hauptgliederungspunkten gleichrangigen Abschnitt zu den wichtigsten Rechtsgebieten (d.h. nicht nur Staatsrecht und Gerichtsorganisation, sondenr auch Privatrecht, Strafrecht und Verwaltungsrecht) aus juristischer Sicht freuen und halte das auch bei der gewollten Exzellenz-Wertung für unverzichtbar. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:03, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Was das Thema Schönfärberei anbelangt, so ist sie in der Tat in Teilen vorhanden. Diesen POV habe ich auch in der Vergangenheit bereits ausgiebig bemängelt. --Benatrevqre …?! 11:37, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 11. bis 22. Dezember 2012 (gescheitert, keine Auszeichnung) 

message: In Russland herrscht nur eine Pseudo-Demokratie, (diese ist nur auf dem Papier zu lesen). In Wirklichkeit ist die Presse- und Redefreiheit sehr stark eingeschränkt. Außerdem gibt es fast keine Gewaltenteilung. Der Präsident besitzt alleinige Macht, auch über die Judikative. Zar gibt sich der Staat nach außen demokratisch dar, schon alleine durch die fehlende Gewaltenteilung ist dies keine Demokratie. Es ist eher eine Parlamentarische Presidialdiktatur - siehe Diktatur
Auf diese wichtige Einzelheiten sollte im Artikel eingegangen werden und der Artikel sollte angepasst werden. So wie bis jetzt gibt der Artikel nicht die Wahrheit wieder!
--78.48.134.114 11:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind keine Fakten, sondern subjektive Werturteile. Enzyklopädie-Artikel sollten aber auf Fakten beruhen. --Voevoda (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Leider sind es schon Fakten, die sowohl in der westliche Medienberichterstattung als auch in der Ermittlungen von ai dokumentiert werden. Was der IP lediglich fehlt, sind handfeste Zuordnungen aus dem Umfeld der Politikwissenschaften, wo in Aufsätzen derartige Tendenzen auch beim Namen genannt werden. Nur weil man auf russisches Erdgas angewiesen ist, muss die WP ja nicht gleich zum Goldköpfchen werden. --Laibwächter (Diskussion) 16:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Jein: "Arbeitslager", korrekter aus dem Russischen übersetzt eigentlich "Besserungskolonie", jedoch meist "Strafkolonie" ist einfach die verbreitetste Form russischer Gefängnisse. Dass dort immer mal verschiedene Rechte verletzt werden, ist wohl so, aber steht nicht in direktem Zusammenhang mit der "Übernahme aus Sowjetzeiten". Zudem: "Sowjetzeit" ist nicht gleich "Sowjetzeit". In den 1980ern waren die Lager auch nicht mehr dieselben, wie in der Stalinzeit, und heute sind sie es auch nicht. --AMGA (d) 15:37, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Demokratie