Diskussion:Anton Graff

message: Damit sich keiner wundert und eine Art Vandalismus vermutet: seit einigen Tagen (7. Juni 2016) bearbeite ich diesen nach m.M. lesenswerten und gut referenzierten Artikel in Richtung auf größere sprachliche Verständlichkeit ohne wesentlichen Inhalt wegzunehmen (einfachere Satzkonstruktionen, Satzverbindungen zur Beseitigung unnötiger Wiederholungen von Namen und/oder Satzteilen, neutral enzyklopädischer Stil etc.) Bei so manchen antiquiert wirkenden, unzeitgemäßen Formulierungen ist mir übrigens nicht klar, ob sie der refenzierten Literatur ohne Zitatangabe entstammen oder ihr nachempfunden sind oder ob es Autorenformulierungen sind. --84.135.132.164 15:25, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sind alle weiteren Bearbeitungen auch von dir? --Dmicha (Diskussion) 14:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: @Dmicha: Ja. @Otberg: Sehe ich genauso. In den Artikel ist noch einige Arbeit hineinzustecken. In einer Woche konnte ich, im wesentlichen durch größere sprachliche Ökonomie, ca 5% der Bytes einsparen, ohne den Inhalt zu tangieren. Die Bildillustration, vor allem die Texte dazu, ist eine echte Herausforderung. --84.135.133.232 15:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke, das Layout ist jetzt viel besser, aufgeräumter und übersichtlicher. Dass bei einen Maler besonders viel Bilder gezeigt werden, ist ja nachvollziehbar. Ein Bild (Anton Graffs Teilreplik (um 1795) des Selbstporträt von Dresden von 1794/95) drückt allerdings noch immer eine Überschrift nach rechts, was nicht erwünscht ist. --Otberg (Diskussion) 20:14, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für deine Beurteilung. Dieses letzte Problem habe ich auch gesehen: es war wohl beabsichtigt, beide aufeinander bezogene Bilder in einem Abschnitt einzustellen mit dazugehörigem Text. Vielleicht finde ich bei der weiteren Bearbeitung dazu noch eine bessere Lösung. Aber selbst im  exzellenten Rembrandt-Artikel ist ein Bild links eingestellt, sogar eines seiner bekanntesten. Generell gibt es wohl eine Tendenz, Artikel zur Malerei zu überbildern und dann tauchen schnell Layout-Probleme auf. Dürer ist auch so ein Problemfall. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 09:58, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe versucht das Problem mit einem Doppelbild zu lösen, das sich hier thematisch ja auch anbietet. --Otberg (Diskussion) 18:11, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Damit können wir vorläufig leben. --Dioskorides (Diskussion) 19:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Weiterhin ist die übermäßige Verlinkung auffällig. Bei den rotverlinkten Namen ist meist sehr zweifelhaft, ob sie jemals gebläut werden, da die nötige Relevanz nicht erkennbar ist. Die Anzahl der Blaulinks lässt sich deutlich verringern, wie z.B. das Beispiel Salomon Gessner zeigt, der bis gestern in einem einzigen Kapitel 5x verlinkt war. Die Entlinkung auf ein Normalmaß wird die nächste Baustelle. Es reicht jeweils ein Link für Kap. 1-5, 6-10, 11-15 und 16-Rest, Bilder und Tabellen extra. --Dioskorides (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kapitelstruktur ist – vorsichtig formuliert – etwas eingenartig. Sinnvoll wäre zumindest die Zusammenführung des Kapitel 17.1 (Selbstporträts) mit Kap. 20 (Würdigung eines Selbstporträts). Weiterhin werden die "Ehrungen" üblicherweise nicht mitten in den Artikel gesetzt, sondern eher bei denSchlusskapitel, hier z.B. vor die Werkübersicht in Kap.22.--Dioskorides (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Selbstporträts werden am besten in einem eigenen Unterkapitel behandelt. Positionierung als Unterkapitel zur "Künstlerischen Entwicklung". --Dioskorides (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitung 

message: Die Zwischenüberschriften im Abschnitt 4 „Der Ruf nach Dresden“ wurden versachlicht. Eine Überschrift dieser Art „Wie Anton Graff und Adrian Zingg ein Stück Schweiz in Sachsen entdeckten“ erscheint unenzyklopädisch und wirkt wie aus einem Kinderbuch entnommen. --Dioskorides (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle Überarbeitung II 

message: Dass Graffs Vorname nicht nur in der englisch- und französischsprachigen Literatur (auch Deutschlands) und nicht nur in zeitgenössischen Publikationen als "Antoine" wiedergegeben wird, lässt sich z.B. in (Georg Heinrich) Gustav Rosenhagen (1861–1945): Geschichte der evangelisch-reformierten Gemeinde in Dresden nachlesen, wo Graff auf Seite 185 mit dem Vornamen Antoine abgedruckt ist. Des weiteren wird das mit "Antoine Graff" betitelte Kupferstichporträt von Johann Gotthard Müller wegen seiner kunstgeschichtlichen Bedeutung in zahllosen Publikationen bis heute rezipiert, so dass diese Namensvariante zumindest unter Kunsthistorikern geläufig sein dürfte.  --Hodsha (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: „Antoine“ ist keine Namensvariante, sondern die schlichte Übersetzung von „Anton“ ins Französische. Die reformierten in Dresden, es waren Hugenotten, durften ihre Kirchenbücher ab 1764 in Französisch führen, siehe hier; und, wie gesagt, die Bildunterschriften bei Kupferstichen wurden in Europa, um sie international besser anbieten zu können, sehr oft in der Weltsprache Französisch geschrieben. Vornamen zu übersetzen war sowieso bis vor wenigen Jahrzehnten eine gängige Praxis bei Herrschern und anderen Gestalten. Man findet bis heute Frederick the Great oder Heinrich VIII..--Gloser (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Antoine Graff 

message: Über das bekannte Portrait Friedrich des Großen heißt es, "Das Originalporträt wurde 1886 auf der Berliner Jubiläumsausstellung gezeigt und gilt seit 1898 als verschollen." Es gibt zumindest ein mir bekanntes Foto im Web, welches belegt, daß im Arbeitszimmer Hitlers ein solches Portrait hing. Es gibt zahlreiche Aussagen, welche bezeugen, daß in Hitlers Arbeitszimmer im "Führerbunker" Berlin ein Portrait Friedrichs des Großen hing. Der persönliche Pilot Hitlers, Hans Baur, hat dazu in seiner Tonbandaufzeichnung ausgesagt, daß ihm Hitler, bei seiner persönlichen Verabschiedung, wenige Tage vor seinem Selbstmord im Führerbunker, das Portrait Friedrichs des Großen geschenkt habe. Baur nennt das Bild zwar einen "alten Lenbach", doch kann es möglich sein, daß es sich tatsächlich um das betreffende Bild von Anton Graff handelt. Bauer dazu weiter: "... ich weiß wie er (Hitler) es seinerzeit gekauft hat, es kostete im Jahr (19)34 damals 34.000 Mark." Hitler habe laut Baur zu ihm gesagt: "Es war das liebste Stück, was ich je in meinem Leben besessen habe..... wenn wir länger als drei Tage die Anlage verlassen haben... musste (dieses Bild) mitgenommen werden." Baur hat, seiner Aussage nach, das Bild aus dem Rahmen geschnitten und es sich auf den Rucksack gebunden. Bei seiner Flucht aus dem Bunker, durch das umkämpfte Berlin am 1. Mai 1945, wurde Baur verwundet und von einem Kameraden in einem Stiegenhaus notdürftig in Sicherheit gebracht. Baur weiter in seiner Aussage: "Meinen Rucksack mit dem aufgeschnallten Bild habe ich neben mich hingelegt, wahrscheinlich ist es bei dieser Gelegenheit verbrannt."
Das Dokument mit der Aussage Hans Baurs ist im 'Institut für Zeitgeschichte München-Berlin" abgelegt und kann unter dem folgenden Link abgerufen werden:
https://www.ifz-muenchen.de/archiv/zs/zs-0638.pdf
Ich denke, dieser interessante Aspekt wäre zumindest eine Erwähnung im Artikel wert. Gruß, A. L. --80.120.37.90 08:37, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Portrait Friedrich der Große in Hitlers Besitz?