Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2020

message: Moin, wenn ich in der Auskunft auf die englischsprachige Version wechseln will, werde ich auf die englischsprachige Seite zum Jahr 1 nach Christus weitergeleitet. Muss das so, oder wollte da jemand witzig sein? Ich habe leider keine Ahnung wie das zu korrigieren wäre. --217.236.195.178 16:59, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: War ein Edit-Fehler, danke für den Hinweis, ist behoben. --Magnus (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Es lohnt sich vielleicht zu erklären, worin der Edit-Fehler besteht, da das immer wieder mal vorkommt: Links zu Artikeln in der englischsprachigen Wikipedia müssen mit :en: beginnen, z.B. :en:The Fall. Gelegentlich wird der erste Doppelpunkt vergessen, dann wird der Link als Interwikilink interpretiert und in die Liste rechts gesetzt, wo er den Standardlink zum englischen reference desk ersetzt. Also: Immer an den Doppelpunkt denken! --Wrongfilter  ... 23:38, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Link auf englischsprachige Auskunft 

message: Wäre es nicht sinnvoll, hier in der Auskunft eine Unterseite für die aktuelle Corona-Pandemie einzurichten? Das Thema wird uns noch eine Weile beschäftigen, soviel ist sicher. Ich sehe in einer Kanalisierung nur Vorteile. --Furescht (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann corona nemmer hören! --Keks Ping mich an! 10:47, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Greta Thunberg hat doch auch keine Unterseite bekommen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:53, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Fast jede Frage speziell zu Corona kann derzeit nur einen jeweils zum aktuellen Zeitpunkt gültigen, aber keinen allgemeinen Wissensstand abfragen und ist deswegen hier eh verkehrt, weil seit Anbeginn der Krise die Aussagen in den Medien ständig wechseln und unser "Wissen" auch nur aus den Medien kommt. Wir dürfen das hier in der Auskunft also nicht als Wissen verkaufen und müssten eigentlich die meisten Fragen dazu blocken. Dass die Fragen und Diskussionen darüber hier nicht wirklich zu verhindern sind, ist mir auch klar; aber ein spezielles Forum in Form einer eigenen Unterseite dafür wäre das absolut falsche Zeichen für und innerhalb der WP:Auskunft. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:02, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Unterhalb ist nicht das selbe wie innerhalb, und im Header wäre ausdrücklich auf die Besonderheit der Situation hinzuweisen. Wie wäre es zur Not mit Wikipedia:Café/Corona? --Furescht (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Wikipedia-Artikel sollen aber auch kein Tages-Ticker sein, was nicht wenige oft vergessen. Und der ANR von Wiki ist nicht die WP:Auskunft, um die es hier geht (auch wenn es manchmal Überschneidungen gibt).   Fakt ist doch, dass wenn ich hier eine spezielle Corona-Frage stelle, dann frage ich doch nur die sich noch nahezu täglich verändernden Google-Ergebnisse anderer Leute ab, statt selbst zu googeln. Es hat sich halt noch kaum Wissen etabliert. Welche Tagesnews man in den ANR einbringt, wäre die eine Frage, aber diese Tagesnews in der WP:Auskunft anzufragen, ist nicht deren Sinn. Und die Auskunft ist auch nicht dafür da, ein spezielles Forum für die Corona-Krise zu bieten. Wer die Artikel im ANR dazu verbessern möchte, Anregungen hat, neueste Entwicklungen einbringen möchte, kann und sollte das auf der Artikeldisk tun. Doch fernab des ANRs wäre tatsächlich das WP:Café für die meisten der Corona-Anliegen der bessere Ort und, alleine vom Zweck und den inhaltlichen Anforderungen her, eine ganz andere Kiste als die Auskunft. Ob und welche Unterseiten dort im Café sinnvoll (und/oder überhaupt gewünscht) sind, wäre dort zu diskutieren. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:17, 12. Mär. 2020 (CET)

text: +1 Ich bin auch aufgrund der Ausnahmesituation für eine Auslagerung aller Auskunftsfragen zum Thema Corona-Pandemie/Viren mit eigener Archivierung. Seit einigen Wochen wird die Auskunft mit mehr oder weniger sinnvollen Fragen zu dieser Sache überschwemmt und überproportional oft sind die Antworten mehr Vermutungen und Gerüchte als echte Hilfe. Die Fragen wiederholen sich inzwischen und eine separate Seite mit Archiv würde neuen Anfragenden den Überblick etwas erleichtern. Sicher würden weiterhin Fragen mit Corona-Bezug hier gestellt werden, aber diese könnte man schnellst mit einem einfachen Hinweis (wie z. B. bei Fragen zur Wikipedia) abbrechen. --Blutgretchen (Diskussion) 20:04, 19. Mär. 2020 (CET)

text: +1. Ich fänds schon hilfreich, wenn sich nicht jeder berufen sähe, zu jeder Frage auch etwas beizutragen. Die wp:au ist dem Grunde nach keine Diskussionsseite, auch wenn es zuweilen so aussieht. Wenn aber viele zB ihre Empörung über eine Anfrage zu einer Petition ausdrucken, ist das zwar verständlich, der Zweck der Seite aber eindeutig überstrapaziert. Es sind momentan aber auch viele Leute hier, die bislang nie hier aufgeschlagen sind. Homeoffice-Langeweile? --77.1.45.16 12:16, 20. Mär. 2020 (CET)

text: +1 Koronakrise gesondert. Rolz-reus (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2020 (CET)

text: -1. Ohne Fragen zur jetzigen Epidemie wäre die Auskunft nahezu leer. Ob die geballten Fragen später mal auf einer gesonderten Seite im Archiv stehen werden, oder geballt in einer Handvoll von Wochenarchiven macht für mich keinen großen Unterschied. --Geoz (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2020 (CET)

text: + 1. Es ist offensichtlich, dass die Mehrzahl der Fragen Suggestivfragen sind oder nur mit Wahrsagerei zu beantworten sind oder ein Vorwand sind, schon lange bestehende politische Vorlieben und Abneigungen zu kommunizieren. Sowas wäre besser auf einer Seite Auskunft/Corona aufgehoben. --Dioskorides (Diskussion) 12:59, 21. Mär. 2020 (CET)

text: +1 Coronafragen entstammen ohnehin meist dem Geltungsdrang, Reaktionen zu provozieren, oder der schieren Recherchefäule. Eine Ausverlagerung wird in kurzer Zeit zum Nachlassen solcher Fragen führen. Dass derweil mal weniger Fragen auf der Auskunftsseite stehen – wieso nicht? Wir sollten das Verfahren, wenn es sich als erfolgreich erweist, institutionalisieren. --Aalfons (Diskussion) 13:19, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Bei lediglich (zahlenmäßg) 6:3:1 noch niemand. Viele der Pro-Gründe sprechen doch auch eher dafür, einfach mal nicht jedes Zeug zu beantworten, anstatt dem auch noch ein extra Forum zu bieten. Wer die ach so viele Fragen auch etwas kritischer sieht, der möge doch bitte den Sinn und Zweck der WP:Auskunft vertreten und verteidigen, indem dem Fragesteller das auch mal mehr oder minder direkt gesagt wird. Dann braucht es auch kein extra Forum für so ein temporäres, gerade besonders hochkochendes Thema. Will sagen: Vermutungen und Gerüchte sollten weder erfragt noch als Antwort gegeben werden, sind aber doch, genauso wie Suggestivfragen und Wahrsagerei, kein Anlass, ein Extra-(Unter-)Auskunft-Forum aufzumachen, sondern gehören maximal ins WP:Café. Das Argument der einfacheren Vorschau im Extra-Archiv zieht m.M.n. auch nicht, da (ich behaupte:) nahezu niemand vor seiner Frage schaut, ob es die Frage und Antworten dazu schon gab. Da könnte derjenige ja viel besser googeln, aber Google diskutiert ja nicht so schön mit einem. ;-) Außerdem sind tagesaktuelle Fragen und Antworten schon morgen überholt und helfen dann nirgendwo in der Auskunft mehr. Das unterscheidet sie ja gerade von dauerhaften Wissenfragen. „Geltungsdrang, Reaktionen zu provozieren“ sind sicherlich ein Grund für vielerlei Fragen in der Auskunft, ja. Diese dann in ein Unterforum zu kasernieren, mag der Hygiene der (dann Haupt-)Auskunft dienen, ändert aber doch nix am eigentlichen Problem. Wieviele Unterforen wollen wir denn dann für wieviele "Tagesthemen" eröffnen? Um sich gegen Glaskugelei und „Recherchefäule“ (schönes Wort, @Aalfons ;-)) bei Corona auszusprechen, braucht es kein Unterforum. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:30, 21. Mär. 2020 (CET)

text: (Nachtrag) Bestes Beispiel: Wikipedia:Auskunft#Corona: Überlebensschancen für Intensivpatienten?. Die Antwort auf die meisten der Coronafragen ist doch derzeit: "Google einfach mal." Da brauchen wir kein Unterforum. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 17:41, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es auch sinnvoll, die Abschnitte nicht vorschnell zu archivieren. Denn die nächste gleichlautende Frage kommt sonst bestimmt einen Tag später... --StYxXx ⊗ 21:58, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  (BK) Wer weiß ... aber das glaube ich nicht so unbedingt. Ansonsten: Definiere "vorschnell"; nach 3 Tagen wären sie eh im Archiv, wenn niemand mehr dazu schreibt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 22:12, 21. Mär. 2020 (CET)

text: "...einfach mal nicht jedes Zeug zu beantworten..." funktioniert ja leider nicht. Meist kommen ja nicht einmal zielführende Antworten, immer ohne Beleg oder Hinweis, weil einige einfach nur ihre Meinung dem TO entgegensetzen. Selbst einfach zu beantwortende Fragen werden kommentiert und nicht beantwortet. Sollen diejenigen, die gerne diskutieren das auf der Unterseite tun. Auf der Hauptseite stört das nur. Der Vorschlag, die Fragen nicht zu archvieren klingt charmant. Tatsächlich macht sich aber keaum jemand die Mühe, die Hauptseite kurz durchzusehen, ob seine Frage schon dabei ist. Auf der Unterseite allerdings könnte es sinnvoll sein, da guckt man vielleicht doch eher, weil's ja extra dafür eingerichtet worden ist--77.0.156.197 22:10, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Solange wir hier keinen Konsens haben, bleibt alles beim alten. Mich stören die Corona-Fragen in der Auskunft zum Glück nicht so sehr - die Kompetenz zur Bewertung von Google-Ergebnissen hat (gerade bei diesem Thema) nicht jeder. --Furescht (Diskussion) 13:16, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1 ich kann auch keinen Konsens zur vorschnellen Archivierung erkennen. BTW gab es dazu eine Unterhaltung in Benutzer_Diskussion:Apraphul#In_aller_Freundschaft_eine_Bitte_..._wegen_Deiner_"Archivierungsarbeiten" Grüße --80.187.105.188 13:46, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ihr seid auf meiner Disk alle willkommen - aber hier geht's immer noch um die Einführung (oder auch Nicht-Einführung) eines Auskunft-Corona-Unterforums. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:52, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Corona 

message: Ein Selfie ist das wohl nicht - vielleicht Selbstauslöser einer richtigen Kamera? Freigabe müsste wohl vom Olga Petersen kommen, die darin erklären müsste, alle Publikationsrechte zu besitzen. Entweder als Urheber oder durch Vertrag mit dem Fotografen. --91.2.118.131 01:10, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zum Datenbankfehler: Erhalte ich gerade auch auf scheinbar allen Wikipedia-Seiten (Kurier, FZW). Ich vermute mal, das dürfte auch schon den richtigen Personen aufgefallen sein (allerdings geht bei mir auch lesen nicht). ---StYxXx ⊗ 01:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Bei_mir_wird_in_WP_z_Zt._Folgendendes_angezeigt: --Anton Sevarius (Diskussion) 01:18, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  kann auf Vorderseite nicht speichern 

message: Guten Tag, in den letzten 2 Wochen hat sich umseitig eine merkwürdig Archivierungshausmeisterei entwickelt. 
Das möchte ich ausdrücklich kritisieren. Wegen der erhöhten Frequenz der Archivierung kommt es vermehrt dazu, gleichartige Fragestellungen erneut aufzulegen. Das Argument bzw. ein Verweis auf die im Archiv enthaltenen Abschnitte ist untauglich, weil die Suche eine unnötige Hürde darstellt. 
Deshalb bitte darum, ich die Archivierungsbausteine nur noch sparsam(st) zu verwenden. Es mit jedem auszudiskutieren, der zufällig Neigung zur Hausmeisterei entdeckt hat ist kaum möglich. Grüßé --80.187.115.123 16:59, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, Du bist ein Befürworter von durchdiskutieren in der WP:Auskunft, auch dann, wenn es keine Wissensfrage ist oder die Frage schon längst beantwortet ist. Dafür ist die Auskunft aber nicht da. Bitte lies mal umseitig das Intro ganz oben. Übrigens: Das, was Du als „kaum möglich“ bezeichnest, auszudiskutieren, ist sehr wohl möglich, nur muss dann auch das Ergebnis akzeptiert werden, wenn es sich allgemein am Sinn und Zweck der Auskunft orientiert und nicht am speziellen Willen einzelner Teilnehmer, die die WP:Auskunft mit einem Diskussionsforum und/oder dem WP:Café verwechseln. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:55, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wer stellt denn fest, ob eine Frage ausreichend beantwortet wurde? In vielen Fällen jemand anderes als der Fragesteller. Dabei sollte meines Erachtens nicht einmal der Fragesteller die eigene Frage als beantwortet feststellen, weil möglicherweise andere Benutzer die gleiche Frage stellen wollten, aber die Frage nicht für beantwortet halten. Es ist bestimmt nicht sinnvoll, wenn alle Benutzer, die die gleiche Frage haben, einen eigenen Abschnitt erstellen. BlackEyedLion (Diskussion) 08:36, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ihr fordert die Lösung für ein Problem, das es gar nicht gibt. :-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:59, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass man eine Frage stellt, sich nach ein paar Tagen die Antwort anschauen und möglicherweise noch nachfragen möchte, der Beitrag dann aber schon archiviert ist, weil eine andere Person als der Fragesteller die Frage für beantwortet befunden hat, sodass eine Nachfrage zumindest ohne Weiteres nicht möglich ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das wäre aber ja etwas ganz anderes als die Befürchtung von doppelten Fragen. Aber auch das ist kein Problem, da ein Fragesteller in der Regel nicht erst wieder nach x Tagen hier aufschlägt. Falls doch, war's ihm wohl eher gar nicht so sehr wichtig. Dann: Selbst wenn ein Abschnitt am selben Tag geerlt wird, so wird erst in der übernächsten Nacht archiviert. Ein Abschnitt ohne Erle ist aber auch schon nach 3 Tagen weg, wenn keiner mehr etwas schreibt. Also soooo sehr viel schneller wird per Erle auch nicht archiviert. Übrigens: Würden alle Benutzer ihr Kommunikationsbedürftnis entsprechend des Auskunftsintros begrenzen und nicht Diskussionen um der Diskussion willen betreiben, bräuchte es gar keine Erlen in der Auskunft. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:08, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Archivierungshausmeisterei nervt nur noch  

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv#2007
Im Abschnitt 2007 wird nur "Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe Fehler: Zu viele #time-Aufrufe" angezeigt. 2001:16B8:2C10:9A00:805D:825:D73D:60F0 20:50, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man den Abschnitt 2020 auskommentiert, funktioniert es problemlos. IMHO muss die Jahresauflistung auf zwei oder mehrere Seiten verteilt werden, damit da nicht zu viele #time-Aufrufe von der Mediawiki-Software auf einmal bearbeitet werden müssen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:50, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Euer Archiv ist defekt 

message: Der mäßig interessante Thread über das eventuell unterschiedliche Gewicht der beiden Körperhälften ist inzwischen im Archiv gelandet - leider mit der selbstgewissen Unsinnsaussage eines anonymen Trolls (habe nicht überprüft, ob es der hessische Telekom-Troll war), sie müßten notwendigerweise gleich schwer sein. Warum funktioniert denn hier die Qualitätskontrolle nicht? --77.1.162.20 01:51, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Frage ist selbst trollig. --Aalfons (Diskussion) 06:12, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich messe täglich nach und habe deutlich zunehmendes Übergewicht bei meiner vorderen Hälfte. --Klaus-Peter (aufunddavon) 06:44, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Hamburger O2 IP ist anscheinend vom unsinnigen Coronaausrottungsforderungen auf breiter angelegte Störaktionen umgeschwenkt. --94.219.10.248 23:41, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Die "Qualitätskontrolle" hättest Du selbst sein können, indem Du belastbare Belege vom Anderen für seine Aussage, die Du unrichtig fandest, gefordert hättest, oder aber indem Du belastbare Belege für Deine Meinung beigebracht hättest. Die Archivierung des Abschnitts folgte automatisch am übernächsten (sehr frühen) Morgen nach der Erle (wie üblich bei Erlen hier in der WP:Auskunft). Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:26, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Man kann sich ja auch mal das ansehen, besondern Abschnit b) Die Massenunterschiede der beiden Körperhälften. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist die einzige Quelle zu dieser Behauptung. Wäre das zutreffend, müßte man diese Aussage in aktuellen Lehrbüchern finden. --94.219.10.248 23:41, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Wie ist denn die „Körperhälfte“ anatomisch definiert? Man könnte sie z.B. derart definieren, dass als Randbedingung gilt: m(linke Hälfte) = m(rechte Hälfte), dann ist das Problem einfach gelöst. --Dioskorides (Diskussion) 16:27, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Auch dafür gibt es ein Erklärung (mit "identisch" ist dort sicher/hoffentlich die äußere Erscheinung oder auch das Skelett gemeint). -- Jesi (Diskussion) 16:53, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das wäre übrigens die Folge, wenn beide Körperhälften unterschiedlich schwer wären. Normalerweise hat das allerdings andere Gründe. --94.219.10.248 23:41, 19. Nov. 2020 (CET)

text:  Es ging recht eindeutig aus dem Eingangsbeitrag hervor, dass der Fragesteller linke und rechte Körperhälfte meinte, was man bei bilateralsymmetrischen Organismen aber ohnehin intuitiv als erstes annähme… --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 12. Nov. 2020 (CET)

text:  Die Definition ergibt sich aus Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen: Medianebene. --94.219.10.248 23:41, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: <°))))x< --94.219.10.248 23:42, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Körperhälften - Unsinn in der Auskunft