Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2015

message: Wie euch sicherlich aufgefallen ist, lasse ich aktuell einige Artikel weiterhin unbewertet unter den fehlenden Artikeln liegen. Damit zeige ich nicht, dass ich faul bin, oder mich weigere meinen Schiedsrichtertätigen nachzugehen. Ich weigere mich Punkte für zu schwache Artikel, in Fairness gegenüber den guten Artikeln, zu vergeben. Ich weiß, dass manche Artikel einfach nicht entstehen wollen, da es kaum bzw. kein Quellenmaterial gibt. Ich weiß das nur zu gut. Aber wie sollte ich in Zukunft damit umgehen?
Ein weiterer Punkt ist der Ausbau bereits vorhandener Artikel. Ein Beispiel ist hier Chris Munro. Crazy1880 hat einen dürftigen Artikel geschrieben und Queryzo hat ihn – bezogen auf Datengröße – den Artikel auf mehr als das Doppelte aufgebläht. Hier weiß ich einfach noch nicht, wie ich fairerweise wem den Artikel zuordnen soll. Ich selbst habe bereits bei einigen Artikeln Hand angelegt, aber nur punktuell Informationen ergänzt. Ich würde beiden jeweils einen halben Punkt geben. Einerseits hat Crazy1880 das Minimum an Qualität erfüllt und andererseits hat Queryzo nichts anderes gemacht, als die Filmographie zu verschriftlichen. 
Gibt es irgendwelche Einwände bzw. Vorschläge zum Umgang mit grenzwertiger Qualität? −− Artikelsammler (Diskussion) 00:32, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nun, die Spielregeln sagen eindeutig: „Artikel müssen zum Marathonende frei von QS-Bausteinen sein, damit sie gewertet werden.“  Eine subjektive Wertung als „schwache Artikel“ halte ich für nicht zielführend. Was den anderen Artikel angeht: Ein Abtippen der Filmografie soll Punkte geben? Warum? Natürlich ist das Arbeit, aber es ist eben nicht mit dem Erstellen eines Artikels vergleichbar. Mag zwar Bytes erzeugen, aber dann haben wir einen Artikel be dem die Filmografie länger ist als der Fließtext. Bei manchen Personen lässt sich zumindest im Internet außer einer Filmografie gar nichts finden. Und du sagst ja selbst: „Crazy1880 hat das Minimum an Qualität erfüllt.“ --Gripweed (Diskussion) 06:59, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Wir haben unter Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/QS ein ziemlich ausgefeiltes Punktevergabesystem für solche Fälle, das kann man verwenden. Wenn ein Artikel also z.B. keinerlei Biografie enthält, kannst du ihn dort auflisten und die Punktevergabe später gemäß den dort genannten Regeln vornehmen.--Berita (Diskussion) 07:23, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Chris Munro kannst du ruhig Crazy1880 zuordnen, ich habe nur den Versuch unternommen, der Filmografie etwas Masse zu geben und anhand der Auszeichnungen eine Minibiografie zu basteln. Mit dem Ergbnis bin ich selbst nicht zufrieden, aber es ist denke ich dennoch besser als vorher. –ðuerýzo ?! SOS 14:10, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Hab ich mitgekriegt. Den Baustein für Russian Soil. Und wusste nicht, ob ich über diesen wikipedianischen Bürokratie-Formalismus lachen oder heulen soll. Eine Rezeption für einen russischen Dokumentar-Kurzfilm von 1942? Viel Spaß dabei, sich eine aus den Rippen zu schnitzen. --Tröte just add coffee 17:57, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte auch einen bei Prison Terminal gesetzt. Du hast innerhalb nichtmal einer halben Stunde plötzlich eine Kritik gefunden, was bei mir wohl den Schluss zulässt, dass du einfach vorher nur zu faul zum Suchen warst. Und das halte ich auch nicht für Bürokratie, das ist eher einer der wichtigesten Punkte eines Filmartikels. Man googlet den Film ja meist, um zu schauen, ob er denn auch wohl gut ist. Und generell scheinst du in den Artikel ja auch nur das nötigste zu tun.--Sheep18 (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Falsch. Ich hatte diese eine, einzige Kritik nicht von vorneherein in den Artikel, weil sie als "unbrauchbare Privatmeinung eines bedeutungslosen Bloggers" vom nächsten Wikipedia-Formal-Bürokraten wieder hinausgeworfen wird. Ist nur eine Frage der Zeit. Und bei solchen Artikeln immer das spannende Spiel, wer zuerst kommt: Der Bausteinschubser oder der Rauswerfer. Bei Prison Terminal hat die Bausteinschubser-Fraktion gewonnen. --Tröte just add coffee 18:25, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich gehöre keiner Fraktion an, sondern setze einfach einen Baustein, wenn ich es für nötig halte und nicht für irgendeinen Wettbewerb oder weil ich es geil finde, anderen einen reinzudrücken. Aber lassen wir das, hier geht es um was anderes.--Sheep18 (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Qualitativ schwächere Artikel 

message: Durch Zufall habe ich gesehen, dass mein Name hier in Zusammenhang mit dem Film Leviathan genannt wird. Der Autor des Artikels ist meiner Meinung nach jedoch Alfredovic, da er die Hauptarbeit geleistet hat. --PaulasBunt  (Ein Nicht-Marathonteilnehmer, was sich 2016 vielleicht ändern wird.)
: Ich glaube, der Schiedsrichter zählt den Anteil der Artikelarbeit. Der ist bei dir (61 %) deutlich höher als bei Alfredovic (23 %), siehe hier. –ðuerýzo ?! SOS 17:51, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Huch, hier war ja noch ein Diskussionsbeitrag. Ich zähle nicht den Anteil der Artikelarbeit, sondern die Person, die den Artikel soweit über das Niveau ausbaut, dass er keinen Baustein verdient hat. Grüße –– Artikelsammler (Diskussion) 01:41, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Warum gibst du nicht beiden einen Punkt? –ðuerýzo ?! SOS 10:54, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Leviathan (2014)]] 

message: Vermutlich ist nicht mehr viel Popcorn-Kino hier übrig, doch hoffe ich, man verüble mir nicht diese kleine visuelle Stärkung für die Suche im bisweilen Abseitigen. Frohes Schaffen! Catfisheye (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulae 18:35, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Popcorn 

message: Hallo, falls er aufgrund von Unterernährung nicht gelöscht wird: Im Artikel Oscar 2004 war sie rot, hier fehlte sie. Catfisheye (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulae 18:35, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Judie Hoyt]] 

message: Ich habe den Artikel über den Oscar-Preisträger aus dem Jahr 1980 Dennis Ayling verfasst, jedoch wurde dieser in der obigen Tabelle (Stand der Dinge) nicht berücksichtigt. Er wird im Portal unter Fehlende Oscarpreisträger angeführt und wurde dort, obwohl bereits gebläut, noch nicht entfernt. --Hollywoodfreak (Diskussion) 13:18, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulae 18:35, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Dennis Ayling]] 

message: ....wurde nicht vergessen. Ich habe ihn wegen mangelnder Qualität nicht gewertet. Er steht schließlich hier.(nicht signierter Beitrag von Artikelsammler (Diskussion | Beiträge) 12:47, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulae 18:35, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Carl Deal 

message: Warum sind umseitig einige Überschriften nur simuliert und nicht echt? --Jobu0101 (Diskussion) 20:16, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das wurde mal gemacht, um zwar oben eine Gliederung durch Überschriften zu haben, das Inhaltsverzeichnis aber erst beim Beginn der Oscarjahrgänge zur Navigation zu haben. --Paulae 20:19, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überschriftensimulation 

message: Hallo
Ich könnte, falls Bedarf besteht, den Schiri machen. Mit lieben Grüssen Catfisheye (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du willst, kannst du gerne den Schiedsrichterposten übernehmen. Dann könnt ich etwas aktiver am Wettbewerb teilnehmen. ;-) Trag dich einfach umseitig an meiner Stelle ein. Ich wünsch dir einen guten Rutsch und schick liebe Grüße, --Paulae 15:04, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dir auch einen guten Rutsch! :) Catfisheye (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Warum sollten die nicht gewertet werden? Am Ende geht es doch um ein großes Ziel. Zudem kann man, sollte irgendwas schief laufen (was ich nicht glaube), immernoch darüber befinden, ob du was falsch gerechnet haben magst. Ist doch alles nicht so wichtig. Und jeder Artikel mehr ist wichtiger als jedes Ego. Marcus Cyron Reden 20:20, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1, ich hab auch nix gegen die Mitwertung. --Paulae 20:36, 1. Jan. 2016 (CET)

text:  dito. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 2. Jan. 2016 (CET)

text:  Keinerlei Einwände. --Schelmentraum (Diskussion) 07:14, 2. Jan. 2016 (CET)

text:  Klar, ist doch super, wenn einer mehr beim Abarbeiten mithilft! Und das sollte auch honoriert werden - trag dich doch einfach mit als Teilnehmer ein. Beim Wartungsbausteinwettbewerb machen die Schiedsrichter auch selber mit. Da gibt es zwar auch mehr als einen, aber soweit würde ich dir noch gerade so über den Weg trauen, dass du das Ergebnis nicht zu deinen Gunsten verfälscht ;-)  Viele Grüße, Darian (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  selbstverständlich ist das okay! --Josy24 Diskussion 22:19, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Schiri 

message: Ist es okay, wenn auch ich Artikel schreibe, die natürlich nicht gewertet werden? Ich habe nämlich zwei auf dem Kieker: Government Film Committee of Denmark sowie Wo die Berge segeln. Mit liebem Gruss Catfisheye (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Warum sollten die nicht gewertet werden? Am Ende geht es doch um ein großes Ziel. Zudem kann man, sollte irgendwas schief laufen (was ich nicht glaube), immernoch darüber befinden, ob du was falsch gerechnet haben magst. Ist doch alles nicht so wichtig. Und jeder Artikel mehr ist wichtiger als jedes Ego. Marcus Cyron Reden 20:20, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1, ich hab auch nix gegen die Mitwertung. --Paulae 20:36, 1. Jan. 2016 (CET)

text:  dito. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 2. Jan. 2016 (CET)

text:  Keinerlei Einwände. --Schelmentraum (Diskussion) 07:14, 2. Jan. 2016 (CET)

text:  Klar, ist doch super, wenn einer mehr beim Abarbeiten mithilft! Und das sollte auch honoriert werden - trag dich doch einfach mit als Teilnehmer ein. Beim Wartungsbausteinwettbewerb machen die Schiedsrichter auch selber mit. Da gibt es zwar auch mehr als einen, aber soweit würde ich dir noch gerade so über den Weg trauen, dass du das Ergebnis nicht zu deinen Gunsten verfälscht ;-)  Viele Grüße, Darian (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  selbstverständlich ist das okay! --Josy24 Diskussion 22:19, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusatz-Frage