Diskussion:Hertz (Einheit)/Archiv

message: Mich würde gerne intresieren welche Frequenzen der Mensch und welche Anderen Tiere (Nur ein paar)  höhere/nidrigere Frequenz hören können  - Fehlt hier vollkommen (nicht signierter Beitrag von 77.187.242.165 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten anfügen, nicht oben.) Dieser Artikel ist hier sehr allgemein und deckt ja nebenbei auch die Frequenzen bis in den Röntgenbereich ab. Die gewünschten Informationen finden sich bei Auditive Wahrnehmung. --PeterFrankfurt 18:27, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Äh, das hat nichts mit Interesse zu tun. Hört sich durchaus interessant an, ist aber in der Form nichts für den Artikel selber, weil es erstmal seriös mit Quellen belegt werden müsste. --PeterFrankfurt 01:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie schon weiter unten erwähnt, passen solche Beispiele weniger in diesen Artikel hier, sondern eher in den Artikel Größenordnung (Frequenz). --PeterFrankfurt 23:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Mensch/Tiere und Frequenz

message: "Elektromagnetische Wellen breiten sich mit Lichtgeschwindigkeit aus. Beispielsweise hat dort eine Welle, mit einer Frequenz von einem Megahertz etwa die Wellenlänge von 300 Metern. Das bedeutet, wenn man beispielsweise eine Lampe mit einem Megahertz ein- und ausschalten würde, so würde ein Betrachter in 150 Meter Entfernung die Lampe immer dann eingeschaltet sehen, wenn sie eigentlich ausgeschaltet ist"
Dieser Absatz erscheint mir ziemlich problematisch: Man richtet ein Kuddelmuddel zwischen der *fiktiven* Wellenlänge der Schaltfrequenz 1 MHz und der Wellenlänge des Lichtes 400 nm (blau) .. 750 nm (rot)an.  
Weiterhin ist Licht sowieso heikel als Beispiel. Nur Laserlicht kann über Bereiche cm bis km als elektromagnetische Welle betrachtet werden. "Gewöhnliches" Licht muss als "Rauschen" von extrem kurzen elektromagnetischen Impulsen betrachtet werden. Dieser "optische Lärm" ist nicht zur Interferenz fähig. Dank dieses nützlichen Umstandes können wir übrigens unsere Räume mit mehreren Lichtquellen beleuchten, ohne dass durch Interferenz dunkle Stellen entstehen  :)
:Licht ist immer eine elektromagnetische Welle! Das was Du als Rauschen bezeichnest, ist einfach die Überlagerung einer sehr grossen Anzahl Einzelwellen (Photonen). Zu behaupten, dass nur die Interferenz die Welle ausmacht, greift zu kurz. Ausserdem wären die dunklen Stellen typischerweise nur Mikrometer gross, d.h. viel zu klein, um sie von Auge wahrzunehmen; zudem ändert das Muster die ganze Zeit. --Asoguet 16:31, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe dieses Beispiel entfernt, da es sehr hypothetisch bis haarstreubend ist: Das Auge+Hirnanhängsel kann max. 25 Bildwechsel/s im Sehzentrum verarbeiten, somit ist das Beispiel völlig absurd - gibt es keines, das meine Oma auch nachvollziehen kann? Von den physikalischen Ungereimtheiten abgesehen (vorstehend erläutert) mal ganz zu schweigen...--Cloogshizer 10:58, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: komplet  von freenet kopiert!!!!
http://lexikon.freenet.de/Hertz_(Einheit)
::Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Dort ist u.a. zu lesen "aus Wikipedia". --82.141.48.8 01:08, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: siehe auch Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen -- Schusch 01:35, 6. Jun 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KLAU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 

message: Der IQ steigt umgekehrt proportional zur Anzahl der verwendeten Satzzeichen.
::Das ist nicht korrekt. Der IQ steht in keiner Abhängigkeit von der Verwendung der Satzzeichen, wohl aber umgekehrt.
:::Die Abhängigkeit gilt in beide Richtungen, die Kausalität läuft wohl von IQ nach Anzahl Satzzeichen... --Asoguet 16:31, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weil man wohl nicht jeden Einzelfall extra aufführen muss. Das mit den CPUs ist doch schon abgedeckt. Hertz = Anzahl der Vorgänge in einer Sekunde --85.179.161.177 11:46, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alte Weisheit: 

message: Der Satz "Die Frequenz und damit ihre Wellenlänge λ ist abhängig von der Dichte des Mediums, in der sie erzeugt wird. " passt meiner Meinung nach nicht hier rein, und ist in dieser Form auch nicht korrekt - oder zumindest nicht vollständig. Eine Frequenz hat keine Wellenlänge, eine sich ausbreitende Welle hat beides. Die Dichte kann die Ausbreitungsgeschwindigkeit beeinflussen, aber das sollte in den entsprechenden Artikeln diskutiert werden, nicht in der Definition der Masseinheit Hz. --DrScEye 16:55, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frequenz, Wellenlänge und Dichte 

message: Weiß jemand wozu die SI-Präfixe hier aufgeführt werden? Ich halte das für überflüssig
Gerd Eichler
:Moin, Gerd Eichler! Ich finde die Tabelle mit den SI-Einheiten an dieser Stelle sehr sinnvoll, denn sie werden benötigt, um das gesamte Band der Frequenzen zu beschreiben.
:Außerdem las ich darin, dass Kilohertz mit "k" (kleiner Buchstabe) abgekürzt wird. Auf den Artikel "Hertz" gibt es eine Weiterleitung von "KHz", was als SI-Einheit falsch ist. Eine Weiterleitung von "kHz" gibt es jedoch nicht. Die gilt es m.E. nachzutragen. Grüße! --Bukk 14:49, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ganz so schlimm ist es nicht: Wikipedia-Lemmata sollen mit einem großen Buchstaben anfangen, tolerieren bei der Sucheingabe aber zur Not auch kleine Anfangsbuchstaben. Die Weiterleitung muss dieser Regel folgen und lautet auf Khz. Wenn man kHz eingibt, landet man an der selben Stelle. - Eine Differenzierung wie bei den Bytes (1 KB = 1024 Byte, 1 kB = 1000 Byte) gibt es bei Hertz ja glücklicherweise nicht. --PeterFrankfurt 23:19, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok! Danke für Deine Antwort. Grüße! --Bukk 13:40, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  SI-Präfixe  

message: Unter Eselsbrücke liest man:
Das Herz eines Erwachsenen schlägt in Ruhephasen zwischen 50 und 80 mal pro Minute. Also mit einer Frequenz von ungefähr 1 Hz.
-> Ist Hertz nicht Anzahl der Schwingungen pro sekunde und nicht minute? --JoBa2282 Red mit mir 13:13, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (Bitte neue Beiträge immer unten anfügen und nicht oben.) - Ja, Schwingungen pro Sekunde. Schau auf Deine Armbanduhr: Das Herz schlägt grob einmal pro Sekunde (plus/minus). --PeterFrankfurt 22:58, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:14, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eselsbrücke, Minute, Sekunde 

message: Unter beschriebene Größen ist die die Kreisfrequenz aufgelistet. Im Artikel zu Kreisfrequenz steht aber:
"Die Maßeinheit der Kreisfrequenz ist 1 / s (eins pro Sekunde) oder s − 1 (eigentlich: rad / s). Anders als bei der Frequenz kann diese Einheit hier nicht als Hertz (Hz) abgekürzt werden."
Wie isses denn nun? Gruß --141.51.213.99 10:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Steht so nicht mehr im Artikel und ist meines Erachtens auch Quatsch. 1/s = 1 Hz--GURKEdeluxe (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kreisfrequenz (erl.) 

message: Informationen für Diskussion --PeterFrankfurt 18:27, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich habe mal gesucht und etwas gefunden: Größenordnung (Frequenz). Ist das vielleicht das, was Du vermisst? Ist aber auch gut versteckt, ich sollte es hier vielleicht mal verlinken, wenn das nicht schon der Fall ist. - Doch, steht schon unter "Siehe auch". --PeterFrankfurt 23:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Nein, mir ging es nur darum, dass die obigen Vorschläge, deren Details ich ja nicht kenne, erstmal mit jenem verlinkten Artikel verglichen werden sollten, um Doppelnennungen zu vermeiden. Oder noch wichtiger: Dass solche Beispieldaten eben nicht in diesen Artikel hier gehören, sondern in jenen mit den vielen anderen Beispielwerten. --PeterFrankfurt 01:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Typische Werte (erl.) 

message: Bei der Kurzerklärung vor dem Inhaltsverzeichnis hilft es mir recht wenig zu wissen, dass Hertz eine Einheit ist. Ich will auch sofort wissen, wie sie sich definiert.
Der Satz "Die Maßeinheit Hertz gibt die Anzahl der Schwingungen pro Sekunde an, allgemeiner auch die Anzahl von sich wiederholenden Vorgängen pro Sekunde." sollte also oben integriert werden. Dieser Satz ist für die Kurzerklärung mind. ebenso wichtig wie die bestehende Aussage, wenn nicht sogar noch wichtiger.
Ich habe einen entsprechenden Änderungsvorschlag vorgenommen (sorry, habe dabei vergessen den Änderungsgrund einzutragen, daher Erläuterung hier). (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.124 (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 08:50, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Definition nach ganz oben (erl.) 

message: Guten Tag Wissensgemeinde, ich wollte hier eigentlich weiterführende Hinweise zu den Anwendungen der Terahertztechnik in der medizinischen Grundlagenforschung finden. Ich habe hier einen aufschlussreichen Artikel in der "Bild der Wissenschaft" Heft 4/2013 gelesen.
Als Querverweis kann ich noch auf die Bochumer Uni und dort auf den Lehrsstuhl von Prof. Dr. Martina Haventh-Newen und den www.ruhr-uni-bochum.de/solvation geben. Nun mache ich mich auf den Weg außerhalb von wikipedia. Grüsse RobiMobi  --JoBa2282 Red mit mir 12:42, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo RobiMobi, danke für deinen Hinweis. Hast du dir auch schon mal die Artikel Terahertzstrahlung angeschaut Terahertz-Spektroskopie? Gruß --JoBa2282 Red mit mir 12:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 08:57, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neuere Anwendungen der Terahertz Technik (erl.)