Diskussion:Martin Scherber

message: Ich hatte vor einiger Zeit einiges gestrichen, besonders im mittleren Teil, weil es völlig unverständlich ist. Das ist jetzt durch eine IP wieder eingestellt worden. Diese Passagen enthalten keinerlei Information zur musikalischen Einordnung seiner Werke und sind daher überflüssig. Ich würde sie daher in Kürze wieder streichen, möchte der IP aber Gelegeheit geben, hierzu Stellung zu nehmen. --UliR 20:43, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Streichungen 

message: Dank für die Korrekturen. Die sich auf die vorgenommene Streichung bezügliche Bemerkung 'weil es völlig unverständlich ist' ist, so finde ich, zu pauschal. Wenn ich konkret erfahren könnte, was unverständlich ist, könnte ich genauer darauf eingehen. Eventuell müßte einiges umformuliert werden, um den Sinn deutlicher hervortreten zu lassen. Grüße!  FMKurras 23:10, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Satzlöschung: Musikparameter bezüglich 'sinfonischer Organismus' 

message: Dies hier:
"Durch dieses Training wurde ihm möglich, geistig in 'verborgene Welten' einzutreten und sich in ihnen auch zu bewegen. - In diesen Regionen gelten andere Gesetze und Verhaltensweisen als in der jedermann unmittelbar zugänglichen Welt des täglichen Lebens. In jenen erklingen die schöpferischen Tätigkeiten der die Welt auf-und abbauenden oder erhaltenden Wesen. Als absolute Musik kann sich dieses Einleben durch Entdecker, welche diese 'Technik des Einlebens' beherrschen, in verschiedensten äußeren, d.h. sinnlich wahrnehmbaren Tonkleidern, eben in Mißklängen oder Harmonien, zum Ausdruck bringen. Diese 'schöpferischen Tonwesen' sind die eigentlichen Quellwesen der Musik. Aus deren Inspirationen stammen die historisch herangereiften Tonsysteme, auch die Instrumente zur Wiedergabe von Musik, welche also weder einen willkürlichen, noch konventionellen, noch zwanghaften, sondern einen freien spirituellen Ursprung haben, ganz wie auch die musikalischen Meisterwerke des abendländischen Kulturkreises vor dem großen Umbruch der Musik am Anfang des letzten Jahrhunderts.
Scherber fand bei seinen Erkundungen, daß in besagten Regionen keine Atonalitäten, keine der im 20. Jahrhundert aufgekommenen Zwölftonmusiken, seriellen oder aleatorischen Tonkombinationen (serielle Musik und Aleatorik) im damals zu seiner Zeit praktizierten Sinne anzutreffen waren. Diese und vergleichbare Kompositionsmethoden stammten vielmehr als 'Kunstprodukte' aus einem von den genannten Quellen abgerissenen freien Abstraktionsvermögen bzw. aus selbst den Komponierenden unbekannten Tiefen ihrer Persönlichkeiten.
Aus dem starken Miterleben der genannten 'Tonwesen' schlossen sich für Scherber innere Erfahrungen und äußere Darstellung zur Metamorphosendramatik seiner Sinfonien zusammen. Er entwickelte sie von Werk zu Werk weiter und erkannte: die Metamorphosentätigkeit gehört in den schöpferischen Bereichen der Welt zu den elementaren Arbeitsweisen der dort tätigen Wesenheiten. So entstanden in ihrer Melodik, Harmonik und Rhythmik, ja auch Dynamik und Dialektik über das unmittelbar Hörbare hinaus gehende lebendige sinfonische Organismen, also absolute Musik als Zusammenklang kosmischer und menschlicher Erlebnisse und Geschehnisse.
Er machte und das ist nach dem Beschriebenen naheliegend, den Ausflug, d.h. den Bruch mit der musikalischen Tradition - die 'Befreiung der Musik', wie es auch genannt wurde - vieler seiner komponiernden Zeitgenossen in die konstruktiv, technisch oder experimentell orientierte Musik nicht mit. Er erkannte auch, daß die durch die Klassiker eroberten Gesetze der Musik und ihre Darstellungsmöglichkeiten alle zukünftigen Entwicklungs- und Vertiefungsmöglichkeiten im Keim enthielten, jedoch zu neuen, andersartigen Höhepunkten weiterentwickelt werden müssen. Sich selbst sah er an einem solchen Anfang stehend."
ist unverständlich. Ich will wissen, welche Musik er schrieb, nicht, was in ihm dabei vorging. Das sind viele Metaphern, die über seine Musik keine Information enthalten. Wie schrieb er? Klassisch, romantisch, spätromantisch, atonal, seriell? Nur das ist interessant. Das vorstehende kann in ein bis zwei kurzen Sätzen erwähnt werden, es kann aber nicht die Angaben zu seinem Kompositionsstil ersetzen. --UliR 17:17, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Nun, die von Dir – ich halte mich hier an die Wikigepflogenheit bei der Anrede, obwohl das meist eine Phrase sein dürfte - durchgeführte Erweiterung des unverständlichen Satzes auf ganze Passagen, ohne daß Du selbst eine eigene Frage im Zusammenhang mit diesem Text auf den Punkt bringst, verhindert meinerseits eine konkrete Antwort für diesen Teil, wenn ich nicht auf Vermutungen hin, was der Grund Deines Unverständnisses sein könnte, ins Blaue hinein schreiben möchte. Verständnisgewinnung beruht ja wohl auf vielen Faktoren und diese dürften bei  Wikipediabenutzern, nehme ich mal an, besonders bei Spezialthemen doch sehr weit gefächert sein.  
Darum wende ich mich nur dem letzten Absatz Deines Diskussionsbeitrages zu. 
Bei Scherber ist tatsächlich Inneres und Äußeres nicht zu trennen, weder bei der Biographie noch beim Werk. Beides hat seine Äußerlichkeiten, die meist informativ zu transportieren sind, aber auch seine Innerlichkeiten, welche durch Ideen, Bilder, Tatsachenbeschreibungen auf seelischem bzw. geistigem Gebiet durch eigene Erfahrungen zu erfassen wären. Darin liegt ja wohl 'Verstehen'... Das ist ähnlich, wie wenn sich Naturwissenschaftler genötigt sehen, aufgrund ihrer Forschungen Bilder, Modelle und Theorien über die Hintergründe ihrer Untersuchungsobjekte und  Faktensammlungen zu entwerfen. Auch diese haben allerdings als Hilfsmittel so manches Problematische bezüglich der Verständnismöglichkeiten an sich...
Ein Satz wie „Ich will wissen, welche Musik er schrieb, nicht, was in ihm dabei vorging.“ wird  im zur Diskussion stehenden Zusammenhang ganz sinnlos, denn auch eine Hörerin oder ein Hörer wird ein musikalisches Kunstwerk nicht wegen der Schallschwingungen, Raumakustik oder formalen Konstruktion schätzen wollen, wenn in ihm nicht eine Innerlichkeit verborgen wäre, die unmittelbar erfahren oder durch seelische Mitarbeit durch Eintauchen in die Musik selbst erschlossen werden könnte. Jeder wird da seine Möglichkeiten, Präferenzen, auch seine Grenzen haben, darum werden für den einen Scherbers Musik oder Ausführungen darüber etwas bedeuten und für den anderen nicht. Mit verbalen Hinweisen ist ja nicht das Objekt selbst gegeben. Und bei den Komponisten spielt bekanntermaßen die innere Fülle oder Leere eine noch größere Rolle bei der Musikkonzeption als bei den Interpreten und Konsumenten. Allerdings gilt es reine Subjektivismen zugunsten einer allgemeinen (neutralen) Anschauung auszuschalten. Da finde ich Kritik hilfreich. ---
Scherbers Werke sind ohne innere biographische Komponente gar nicht erfaßbar. Hier liegt ein merkwürdiges Faktum vor, nämlich: der Komponist wird Musik und umgekehrt. Hier wird Existenzielles berührt. D. h. Musik ist und wird hier, man kann nun verschiedene Bezeichnungen nehmen, alle können etwas aussagen, doch immer mit einer bestimmten Begrenzung, subjektiv-objektiv, erhält also durch die gegenseitige Verschränkung dieser begrifflich gefaßten Entitäten einen intersubjektiven bzw. überobjektiven Charakter, mit anderen Worten: sie vereint verschiedene Individuen (Hörer) mit dem objektiven Weltgeschehen (welches sich eben auch 'musikalisch' erfahren läßt) - so sie das eben in ihrer Qualität kann... Dabei entsteht etwas völlig Neues. Das ist aber nur zu erreichen, weil der Erfahrungsbereich des Komponisten Scherber ein überbewußter Handlungszusammenhang wurde. Diesen nenne ich, weil hier Musik an der Quelle erlebt werden kann, eben: sich bewegen in der ‚Quellwelt der Musik’. Ohne ein Einleben mit Hilfe einer bestimmten meditativen Technik kann diese Welt, die ich auch in ziemlich profaner Terminologie als Scherbers ‚Musikwerkstatt’ oder ‚Kompositionswerkstatt’ bezeichnen möchte, überhaupt nicht betreten werden. Keine Komposition könnte entstehen, genau so wenig, wie eine Komposition zu erhalten wäre, wenn man bestimmten Komponisten in den Fünfziger-Sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts, ihre elektronischen Studios genommen hätte. Man hat sie eben als Erfahrungsfeld gerade eingerichtet. Wie letzteres zusammengehört, so auch ersteres.  
Musik ist eben in ihrer Realität überhaupt keine äußeres Phänomen. Alles Äußere dient hier nur dazu einen Hinweis zu bringen, daß es eine schöpferische Innenmusik, die Mensch und Welt gemeinsam haben, überhaupt gibt. Daher die Flüchtigkeit des musikalischen Geschehens in der Alltäglichkeit und das Bedürfnis vieler Menschen sich mit 'Stellvertretermusik' zu umgeben (z.B. Berieselung, Konzertbesuche) usw. Scherber fällt also mit solcher Umfänglichkeit seiner Arbeitsweise stark aus der Arbeitsweise seiner komponierenden Zeitgenossen heraus. Verbal findet man allerdings immer wieder Ansätze bei ihnen zu dieser Universalität zu kommen. Das Bestreben dazu liegt ja in jedem Menschen.
Aus dem ganzen geschilderten Zusammenhang heraus entsteht Scherbers Kompositionsstil. Das ist nun zurecht ein von Dir monierter Mangel, der in der bisher veröffentlichten Biographie nicht zur Sprache kam. Das werde ich demnächst ändern. Wahrscheinlich werde ich den Text durch Gliederung auch lesbarer machen und durch zwei Bilder und einiges weitere, was so üblich ist, ergänzen. 
Entschuldige, der Beitrag ist nun etwas lang geworden. Auch kommt er etwas spät –  aber nichts für ungut. Grüße FMKurras 10:12, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  „Ich will wissen, welche Musik er schrieb, nicht, was in ihm dabei vorging.“ 

message: Hallo UliR ---  Da fiel mir doch angesichts des ‚Wegmesserns’ eines Großteils des Lexikontextes zu Scherber am Anfang dieses Jahres ein Spruch aus Kindertagen ein: „Zum Adler sprach die Taube: ‚Wo das Wissen aufhört, da beginnt der Glaube.’ -  ‚Recht’, sprach jener, ,mit dem Unterschied jedoch - wo du glaubst, da denk ich noch...’“ Nun ja, ich halte es weder mit den Adlern noch den Tauben, sondern den Fakten: darum sage ich es lieber noch mit anderen Worten:   --- Ja, ein Bißchen Mut sollte man beim Erkennen der Wurzeln der Musik und so manch anderer Lebensfragen schon entwickeln und Konventionen, wo sie marode werden, hinter sich lassen. Gut, daß es diese Diskussionsseite gibt. Ein schöner Spiegel. Da kann ein kritischer Leser schon bemerken, wie es um die Einsichtsfähigkeit unserer Koryphäen steht. Grüße! --FMKurras 10:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Von Adlern, Tauben und menschlichen Problemen 

message: 3 Weblinks:
*http://www.elmar-lampson.de/presse.htm
*Uni Witten/Herdecke
*http://listserv.uh.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0107c&L=mahler-list&T=0&P=152
Man müßte mal nachsehen, ob zu Scherber in der zeitgenössischen Fachliteratur etwas zu finden ist.  Mir scheint der Artikel zu sehr aus erster Hand geschrieben zu sein, die etwas mangelnde Distanz zwischen Hauptautor und Komponist wird deutlich.--AlexF 13:21, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Weiterlesen 

message: Der Artikel besteht zu mindestens 70% aus unbelegtem POV, vieles davon hat noch nicht mal was direkt mit dem Komponisten zu tun. Bitte belegen. Ändert sich bis Juni nichts, werde ich den entfernen - dann dürfte aber nur noch wenig übrigbleiben. Habe bereits einen LA erwogen (wegen der Zeile "Im Musikleben seiner Zeit spielte er keine Rolle", aber er scheint die Relevanzgrenze knapp zu reißen. Aber bitte verbessern. --cromagnon ¿? 09:42, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: * Alle Links geprüft, alle funktionsfähig. Die oben gekennzeichneten URLs einiger Bibliotheken sind zugunsten der allgemeinen Bibliothekshomepages gar nicht mehr aktiv. Sie müssen wieder spezifiziert werden. FMKurras (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bibliotheks-Links 

message: Der Artikel bedarf dringend einer Versachlichung. Das esoterisch-redundante Geschwafel, aus dem er zu einem hohen Prozentsatz besteht, ist schier unerträglich! --Balliballi (Diskussion) 01:17, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Redundantes Geschwafel 

message: Wenn M. Scherber hier als der "Schöpfer der Metamorphosensinfonik" bezeichnet wird, hätte man als Leser gere erfahren, was das ist. Dunkle Andeutungen sind dem Folgenden zu entnehmen: 
"Die musikalischen Träger für seine Orchesterwerke werden das alles zentrierende Thema, die sich aus ihm durch die gesamte Sinfonie fein webenden, polyphonen Metamorphosen, die strengen Rhythmen und die daraus aufsteigenden dissonierenden und konsonierenden Harmonien [18]. Da es sich hier, nach Scherber, um die künstlerische Verarbeitung des im Quellgebiet der Musik Erlebten handelt, hat der Tonsetzer dafür zu sorgen, dass ein adäquater, vom Ganzen her durchwirkter, raum-zeitlich wahrnehmbarer musikalischer Organismus entstehen kann. Dieser wird zur tönenden Botschaft eines differenzierten, tatsächlich innerlich erfahrenen Kosmos. Daher rührt die von ihm eingesetzte Autorenformel "Sinfonie durch" nicht "Sinfonie von"."
Bedeutet "das alles zentrierende Thema", dass es sich um eine monothematische Form handelt? Meint der "raum-zeitlich wahrnehmbare musikalische Organismus", dass hier verschiedene Instrumentengruppen im Raum verteilt sind? Oder ist das alles nur nebelhafte Poesie? Was z.B. ist das "Quellgebiet der Musik"? Das müsste definiert werden, sonst kann es alles oder nichts bedeuten.
Aus poetisierenden Nebelschwaden lässt sich allenfalls ein (schechter) Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel basteln. Hier müsste nüchtern, klipp und klar definiert werden, wodurch sich eine "Metamorphosensinfonie" von einer "normalen" Sinfonie unterscheidet. Ich erlaube mir mal als "Wink mit dem Zaunpfahl", den Begriff in der Einleitung rot zu verlinken, damit sich vielleicht mal jemand die Mühe macht, den Begriff in einem separaten Artikel sauber zu definieren.--Balliballi (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Metamorphosensinfonik 

message: Die Dritte Sinfonie habe ich gerade auf Spotify gefunden. Also gab es schon eine Uraufführung? Dann stimmt der Hinweis im Text nicht, es sei denn, die Nummerierung ist eine andere.93.223.27.206 13:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe auch bei Spotify nachgesehen. Es stimmt, dass Scherbers Dritte dort zu streamen oder herunterzuladen ist. Das bedeutet natürlich nicht, dass eine Uraufführung stattgefunden hat, denn Studioaufnahmen, z. B. zur CD-Einspielung, können natürlich wegen ihrer laborartigen und stückweisen Aufnahmemethode, sowie der Publikumslosigkeit nicht als Uraufführungen gelten. Musik wird ja in der Regel für ein Publikum geschrieben, weil es vielleicht etwas davon haben könnte... Die CD der h-Moll-Sinfonie von Scherber befindet sich im Handel und wandert dann auf diese Weise auch in die allseits nach Neuem jagenden Musikbörsen.FMKurras (Diskussion) 10:42, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  UA 3. Sinfonie 

message: "Dieses Umwendung befähigten ihn, sich in die heute weitgehend verlorenen Ursprungsbereiche der Musik [...] mit immer größerer Bewusstheit einzuleben; kurz, sich ins Überpersönliche zu erheben. Zu dessen Charakteristikum gehört die Ausweitung des individuellen Bewusstseins ins Universelle."
:siehe nun bei 'Grundsätzliches'FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es ist natürlich in einer Biographie alles zu beschreiben möglich, was der zu Beschreibende gelebt, empfunden, gedacht, geschrieben oder gewirkt hat. Es bleibt dann ja alles beim Beschriebenen bzw. seinem Umkreis, der von ihm beeinflusst wurde. Es ist auch richtig Irrtümer, Illusionen, Verbrechen von einem höheren Gesichtspunkt aus als das zu bezeichnen, was sie sind. Wo aber Tatsachen des inneren Lebens und ihre Umsetzung in unsere sinnliche Umgebung vorliegen, sind diese ebenso als Tatsachen inklusive der Methode, wie zu ihnen zu kommen ist, zu beschreiben,. Da geht es um gar nichts Anderes als wie um die Herstellung von Glas oder Brot. FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Wortmäßig schon, aber nicht begrifflich. Derartige Behauptungen, sind so zu beschreiben und zu begründen, dass ein vernünftiger Mensch mit allen seinen Einsichtsmöglichkeiten angesprochen werden kann. Von Stockhausen hätte Genaueres über seine An-und Abreise, die 'Transportmittel', über seine Ausbildung, seine Lehrer, seine innere methodische Arbeit, seine Ausbildungsinhalte, und ihre Bedeutung für die Erde angeben müssen etc.. Mit Scherber gab es einen kurzen Briefwechsel. Hier hätte Stockhausen die Chance gehabt, zu lernen, sich in künstlerischen Realitäten, statt in Phantastereien zu bewegen.FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Journalisten toppen mitunter noch die Phrasen. FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Es ist ein Unterschied, ob hinter den Worten eine Realität steht, oder geistiges Vakuum. FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Was hier angesprochen ist, ist mir unklar. FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Gleiches Recht gilt nur im Staatsleben bei Gemeinschafts- und allgemein menschlichen Problemen, die von allen in gleicher Weise beurteilt werden können (Straßenverkehrsordnung, gleiche Bezahlung für dieselbe Arbeit etc.), nicht in der Kunst, Wissenschaft etc. weil bei letzteren das individuelle Können und die profunde Einsicht zählt. FMKurras (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erhebung ins Überpersönliche? 

message: Lange  habe ich nicht mehr auf die Diskussionseite geschaut. Balliballi hat einige Änderungen durchgeführt, Fragen gestellt und Urteile ausgesprochen. Augenblicklich habe ich keine Zeit, mich damit zu befassen. Ich ändere nur die Neuformulierung des Hinweises auf den Komponisten am Anfang der Wiki-Biographie über Martin Scherber. Hier stimmt die Stileinordnung nicht. Es genügt nicht, nach dem Klangbild (spätromantisch, eben nicht Klangcharakter des 20.Jahrhunderts) eine Einordnung vorzunehmen, wenn ‚Stil‘ eine viel umfassendere Bedeutung hat, die auch Form- und Inhaltselemente, Zeitcharaktere und persönliche Stilbildungsqualitäten in der Musik widerspiegelt. Mit der Einordnung in die „Spätromantik“ würde die Aufmerksamkeit des Lesers auf eine völlig falsche Fährte gelenkt. Im Herbst werde ich mich mehr dazu und zu den anderen Punkten äußern. 
Ich formuliere daher Balliballis Hinweistext wieder um. Der Begriff 'Metamorphosensinfonik' kann ja zurecht, wie Balliballi früher postuliert hat, zu einer genaueren Untersuchung der Scherber-Sinfonien anregen. Dazu wäre nötig, dass derjenige, der dieses als Aufgabe nähme, sich um Quellen und Material kümmert.--FMKurras (Diskussion) 08:14, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum mir die Bezeichnung Scherbers als "Schöpfer der Metamorphosensinfonik" nicht gefällt, ist, dass erstens der Begriff "Metamorphosensinfonik" unklar ist, zweitens dass es meines Wissens keine Tradition bzw. Schule gibt, die sich mit dieser speziellen Art der Sinfonik beschäftigt. Während man Schönberg mit Fug als "Schöpfer der Zwölftonmusik" und Begründer einer entsprechenden Schule bezeichnen kann, trifft dies auf Scherber sicher nicht in gleicher Weise zu. Fakt ist letztlich nur, dass er selbst seine Sinfonien als "Metamorphosensinfonien" bezeichnet hat. Ob er damit etwas wirklich Neues geschaffen hat, ist eine andere Frage. --Balliballi (Diskussion) 20:55, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist schon die Frage, ob Scherbers 'Metamorphosensinfonik' für weitere Komponisten und damit für ihre Werke maßgebend bzw. anregend werden könnte. Der Wunsch eine klärende Untersuchung der Metamorphosensinfonik vorzunehmen, könnte da hilfreich sein. Allerdings wären hier Voraussetzungen nötig, welche für Komponisten, auch für die heutige Musikwissenschaft und aus der aktuellen Musikpraxis heraus schwer zu erfüllen sein dürften. Das Desiderat erforderte eine originale Pionierleistung aus einem zukünftig noch zu erarbeitenden Musikrealismus heraus. Das ist ja aus dem Wikipedia-Biographieartikel leicht zu entnehmen. Wenn Scherber meinte, 'seine' Musik würde erst in 200 Jahren gespielt werden, dann kann man das als Ausdruck einer bei Künstlern häufig auftretenden Selbstüberschätzung oder als Urteil aus einem Erkennen der Tatsachenzusammenhänge heraus nehmen. Eine gründliche Untersuchung der 'Metamorphosensinfonik' brächte es an den Tag. Selbst ein Anfang dazu könnte schon weiterführend, weil bewusstseinsbildend sein.FMKurras (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Würde es fürs Erste nicht reichen, einfach zu schreiben, dass Scherber seine Sinfonien als Metamorphosensinfonien bezeichnete? Muss man ihn gleich hochtrabend zum "Schöpfer der Metamorphosensinfonik" (worunter sich niemand was Genaues vorstellen kann) erheben?!--Balliballi (Diskussion) 12:48, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Metamorphosensinfonik" 

message: Also ich besitze die Einspielungen der 2. und 3. Metamorphosensinfonie und finde die ganz gut. Ich mag also die Musik von Scherber. Trotzdem habe ich bis heute nicht begriffen, was nun der Unterschied zwischen einer normalen einsätzigen Sinfonie und einer Metamorphosensinfonie sein soll. Und auch diese unverständlichen Texte im Artikel über das "Innere" und "Äussere" ergeben nicht den geringsten Sinn für mich. Es liest sich unglaublich schwer und man muß immer wieder ansetzen, um die Aussage eines Satzes überhaupt nur aus dem ganzen Wust von nichtssagenden Worten heraus zu destillieren. Aber schlimmer: es ergibt schlicht keinen Sinn bzw. erschließt sich dieser dem Leser nicht. Vielleicht reicht meine "mediative" Intelligenz dafür nicht aus. Es wäre toll von dem Autor des Artikel, wenn er denn mal Licht ins Dunkel bringen würde.--Garderegiment (Diskussion) 22:17, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unverständlich