Diskussion:Obersalzberg

message: Zur Steigenberger-Affäre findet sich im Internet nichts ausser ein Hinweis auf ein Zeitschriftenbericht im Spiegel 27/1964 vom 1.7.1964. Wenn ich mal Zeit hab werd ich in der Dokumentation vorbeischauen, die dürften das als Exponat haben. --TomK32 WR Digest 09:30, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Steigenberger-Affäre 

message: Ich bin im Moment dabei die Teile zum Obersalzberg die unter dem Stichwort Berchtesgaden stehen hier zu integrieren - dabei kann sich zwischenzeitlich ein nicht optimaler Stand dieser Artikel ergeben.
"Am 25. April 1945 wurde der Obersalzberg bei Berchtesgaden von Lancaster-Bombern der Royal Air Force mit fast 1.300 Bomben angegriffen" -- Woher kommt denn diese Information? 1.300 Bomben? Meines Wissens waren das weit weniger Bomben gewesen ... 217.184.8.254 01:02, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einarbeitung von Infos aus der Berchtesgaden-Seite 

message: In Bezug auf die heutigen Änderungen bin ich der Meinung, dass die Abschnitte Dokumentation (auf alle Fälle) und Obersalzbergbahn unter den Hauptabschnitt Gegenwart gehören. Bei der Dokumentation paßt das auch zur zeitlichen Abfolge - nach Abzug der Amerikaner - bei der Obersalzbergbahn, könnte jetzt der Eindruck entstehen, dass es diese zwischenzeitlich schon nichtmehr gibt. Ich möchte das aber nicht einfach ändern sondern bitte um Eure Meinung. --Ramsau 19:56, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab nochmal etwas rumgeschoben und die Gewichtung geändert, Steigenberger gehört ja nicht so ganz zu den Amis, auch wenn die da Blockadegrund waren. Die Bahn hab ich hoch weil's 1950 gebaut wurde, aber unter Steigenberger weil der ja doch noch etwas an den Amis heften sollte. --TomK32 / WR Digest 14:53, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: : es spricht doch nichts dagegen, die Tabelle als eigenen Artikel zu führen. Oft sind auch die Oberbürgermeister der Städteartikel in eigenen Listen ausgelagert Michaelt1964 13:08, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Staatsgäste auf dem Berghof 

message: Nach den Angaben in dem Film von Planet Wissen ist dieses Grundstück das einzige, das nach dem 2. Weltkrieg durch gerichtliche Entscheidung an die ursprünglichen Besitzer zurückgegeben worden ist. Alle anderen Grundstücke sind an den Freistaat Bayern als "Rechtsnachfolger" (?) der NSDAP gefallen, bzw. von den Amerikanern an den Freistaat Bayern übergeben worden. Bin aber nicht sicher, ob ich DAS richtig verstanden habe. Vielleicht weiß es jemand genau?
:Austerlitz 88.72.22.15 08:04, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Das Hotel 

message: Der Abschnitt "Dokumentation" fällt gegenüber dem restlichen Text deutlich ab. Kann dem jemand inhaltlich und sprachlich aufhelfen? Alternativ könnte man ihn auch zusammenkürzen. --Xocolatl 00:36, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was genau fehlt dir denn inhaltlich noch in diesem Abschnitt? Zugegeben, die sprachliche Qualität ist nicht die beste, hab in der WP allerdings schon deutlich schlechteres gelesen... Hodihu 10:14, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die immer subjektive Frage der sprachlichen Qualität rechtfertigt keine ÜA-Hinweis. Gerade bei einem kritische Thema wie diesem, geht der Leser ansonsten davon aus, dass hier inhaltliche Schwächen vorhanden sind. --Nixx 10:23, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, das mit der Entfernung des ÜAs.Hodihu 19:40, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Selbstverständlich kann man auch um sprachliche Überarbeitung bitten. Ich tue dies hiermit nochmals. Inhaltlich: Das ist so wischiwaschi, dass man's einerseits vollends auf die Information, dass dort eben über die Geschichte des Nationalsozialismus mit regionalem Bezug informiert wird, zusammenkürzen könnte. Andererseits wäre es doch aber sicher auch möglich, genauer zu beschreiben, was den Besucher erwartet und wie die Infos aufbereitet sind. --Xocolatl 19:44, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gibt es einen Quellenbeleg dafür? Meiner Kenntnis nach hatte er in Schönau oder so ein Haus ... --HerrZog 01:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geklärt. --HerrZog 12:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Prof. Dr. Carl von Linde am Obersalzberg niedergelassen? 

message: Sollte das Interconti-Hotel nicht zwischenzeitlich einen eigenen Artikel verdient haben? Es ging ja zumindest bayernweit groß durch die Presse im Zuge der Diskussion, ob es richtig ist, dass die Landesbank das Hotel betreibt. --Nixx 14:41, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände kamen, setze ich das mal um (InterContinental Berchtesgaden Resort). --Nixx 21:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo HerrZog, ich finde es schon etwas eigentümlich, wenn Du Dich hier nicht meldest, dann aber ohne jede Ankündigung einen Löschantrag zum Hotelartikel stellst (Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2009#InterContinental Berchtesgaden Resort). --Nixx 23:27, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für Interconti? 

message: Klingt so richtig nach modernen Politikverkäufern. Was heute schon vielfach nur Wahlkampfgerede ist, war damals sicher nicht der Fall. Es wurde niemand "eingebunden". Daher habe ich diesen Abschnitt von Dir gelöscht HerrZog. Wenn dazu etwas näheres stehen soll, dann eine Formulierung, die den damaligen Verhältnissen gerecht wird. Also bitte nicht einfach wieder einfügen. --Nixx 20:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eindingung? --HerrZog 20:11, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: und wie schaut es jetzt aus?--Nixx 20:14, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wird schon, Schritt für Schritt, Buchstabe für Buchstabe stirbt die Hoffnung zuletzt - ansonsten weiß ich aber trotzdem nicht, worauf du dich hier beziehst.--HerrZog 20:55, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte eigentlich was Du jetzt inhaltlich dazu sagen kannst! --Nixx 21:01, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst du, was ich zu der bisherigen Darstellung der NS-Politiker auf dem Obersalzberg und vice versa zu der von den Obersalzbergern in der NS-Zeit halte? Rein inhaltlich könnte ich mich hierbei lediglich auf die Bearbeitung und Herausstellung der Dokumentation beziehen, die ich auch belegt habe. (Nebenbei: Die Dokumentation hätte noch eine weit nachhaltigere Bearbeitung und weit eher ein eigenes Lemma verdient, als "dein" Luxus-Hotel.) Aber auch das meiste andere könnte durchaus korrekt sein, ist aber halt noch nicht quellenbelegt - damit es irgendwann mal vielleicht sogar ein "lesenswerter" Artikel im Sinne der WP-Regularien wird, müsste hier noch sehr viel nachgearbeitet werden. Das mit der u.a. uneindeutigen Sprachregelung willst du nicht mehr hören, wäre aber nunmal durch Quellenzitate ebenfalls leichter zu klären bzw. zu entkräften. Aber s.u. ziehe ich mich hier jetzt raus. Wenn die WP-Mehrheit deine Art von Artikelverfassung akzeptiert, indem sie Artikel zu mit der NS-Geschichte verbundenen Orten und hierzu deine Beiträge samt zuweilen galoppierender Unlogik ignoriert, dann hat die WP wohl auch nichts Besseres verdient als diese deine Sicht. (In anderen WP-Bereichen hingegen wird ja weit exakter gearbeitet oder sogar das andere Extrem geübt, was Kontrolle von Belegen und Sprache angeht.) Weil mir die Region nach wie vor am Herzen liegt, war mir an einer fundierten und sprachlich so korrekten wie eindeutigen WP-Visitenkarte dazugehöriger Themen gelegen. Dies nicht mit dir sondern ständig gegen dich durchsetzen zu müssen, hat mich nun nachhaltig ermüdet bzw. langweilt mich jetzt nur noch.--HerrZog 01:09, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbindung in die NS-Politik 

message: Du formulierst das so, als ob da bis 1996 niemand hingekonnt hätte. Das war nicht der Fall. Es gab am Obersalzberg keinerlei Wachen etc. von den Amerikanern, jeder konnte da hin. Man konnte sich auch ein Bier kaufen, wenn man Dollar hatte. --Nixx 20:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, kann meinetwegn retour. --HerrZog 20:11, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur theoretisch richtig. Die Anlage war als Besitz der am. Streitkräften Privatgelände und als solches eben nicht frei zugänglich, daß keine Wachen aufgestellt waren oder Kontrollen durchgeführt wurden ändert daran nichts. Du kannst Dich auch nicht auf meine Terrasse setzen mit der Begründung daß der Garten nicht bewacht wird. Außerdem wurden m.W. Deutsche sehr schnell vom Personal abgefangen und konnten sich keinesfalls völlig ungehindert bewegen--93.210.8.171 18:54, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ausschließlich US-Streitkräften zugänglich 

message: übrigens ganz was anderes, ist Obersalzberg nicht eine Ortsteil von Bdgd.? neben dem ortsteilen Untersalzberg I und II ( gibts die heute auch noch so)? wie viele einwoher hat der teil, wo liegt er? ausser dem einleitungssatz, der wiederspüchlich zuerst von "Berghang" und dann von "Ortsteil", erfahren wir nurmehr was zum Eckerbichl und umgebung - aus Berchtesgaden wird man dahingehend irgendwie nicht schlau, das wort kommt nur drei mal vor, Untersalzberg gar nicht.. (ich hab gerade mal die geografie an den anfang gestellt, imho sollte dann nach #Lage und Landschaft (äussere systematik) ein abschnitt #Gliederung (innere systematik) kommen - #Nachbargemeinden fehlt imho auch, oder ist das bei dt. ortsartikel nicht üblich --W!B: 03:58, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo W!B, ob es formal ein Ortsteil (der Status wird förmlich festgelegt) von Berchtesgaden ist kann ich nicht sagen. Es ist auf alle Fälle eine Gnotschaft die zu Berchtesgaden gehört (das ist eine spezielle lokale Gliederung die es so nur in der ehemaligen Fürstprobstei Berchtesgaden gibt). Was fehlt ist ein Artikel zur ehemaligen Gemeinde Salzberg zu der der Obersalzberg gehörte. Dort könnte man das gut erklären. Bis dahin schaue ich mal was unabhängig davon zu verbessern ist. --Nixx 18:12, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsteil? 

message: Hier variieren die Angaben in der Literatur. Bevor hier konkrete Verbände angegeben werden, muss das geklärt werden. --Nixx 11:18, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Besetzung des Obersalzbergs 

message: Bert Hellinger und der Obersalzberg
--Über-Blick (Diskussion) 00:26, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Bert Hellinger]] und der Obersalzberg 

message: Ich habe heute Nachmittag in zwei Bearbeitungen Änderungen im Artikel vorgenommen, die ich in der Zusammenfassung auch erläutert habe. Unter anderem ging es mir dabei um die offene Nennung des aktuellen Hotelnamens, ein logische Gliederung ... . Benutzer:HerrZog hat meine Bearbeitung in zwei Schritten wieder komplett rückgängig gemacht. Seine Begründung dafür: "... rückgängig gemacht; ... aber sinnvoll", bzw. "... Hotel und Doku gehören zusammen - du wiederholst dich!" sind nicht nachvollziehbar. Durch meine Gliederung kommt der Zusammenhang zwischen Hotel und Doku gerade erst zur Geltung, da sie bei mir als Unterpunkte zum Zweisäulenkonzept geführt wurden. --Bmstr (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Gliederung sehe ich nicht als hilfreich an, anderes hatte ich bereits vor deinem Schrieb hier wieder eingeführt. Ansonsten empfehle ich dir, deine offensichtlichen Stalkereien zu lassen und dir andere Felder z.B. um und bei Reichenhall zu suchen. --HerrZog (Diskussion) 18:04, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das hat nicht mit Stalking zu tun. Den Vorwurf verbitte ich mir. Es liegt in der Natur eines Wikis, dass "gemeinsam" gearbeitet wird. Und HerrZog hat ja sogar einiges "anerkannt". Warum der Rest nicht bleiben soll ist nicht nachvollziehbar. Auf das meiste geht er gar nicht ein und "Die Gliederung sehe ich nicht als hilfreich an, ..." sagt nichts aus. Auf meinen Hinweis, dass meine Gliederung dem Zusammenhang zwischen Hotel und Doku herstellt geht er nicht einmal ein. --Bmstr (Diskussion) 18:17, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zum Stalking einfach den Versionsverlauf ansehen: Zuvor kein einziger Beitrag von Bmstr, kaum habe ich eine Bearbeitung geleistet, schlägt er am selben Tag auf. Seine Hinweise als Mr. Wikipedia sehe ich als reine geschmäcklerische Provokation, um mir die Zeit zu rauben. Und als Hauptautor nehme ich qualitative (und belegte) Verbesserungen natürlich gern an, aber in Geschmacksfragen habe ich das Prä. --HerrZog (Diskussion) 18:37, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Man beachte die Anzahl von Bmstrs Bearbeitungen und die klägliche Anzahl seiner durchweg kleinen Artikelstubs und vergleiche beides mit meinen Beiträgen dazu. Fehler macht jeder, doch Bmstr ist gewiss der letzte - noch dazu in dem auch hier von ihm "gepflegten" Ton -, der hierzu das große Sagen hätte. Punkt. --HerrZog (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Bearbeitungen ... spielt keine Rolle, allein die Argumente zählen. Benutzer:HerrZog hat kein einziges Sachargument für seine Version vorgebracht. --Bmstr (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungen am 01. Mai 2017 

message: Zu meinen Änderungen darf ich auf meine umfassende Begründung unter dem Diskussions-Abschnitt #Änderungen am 01. Mai 2017 verweisen.--Bmstr (Diskussion) 22:49, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  nach Artikelsperre 

message: Hier wurde u.a. die Einleitung so geändert, dass der Name des Ortsteils mit der Betonung auf "Berg" geändert wurde, also z.B. statt "in Obersalzberg" jetzt "am Obersalzberg". 
Abgesehen von der Obersalzbergbahn verweist im ganzen Artikel nichts auf einen Berg mit Abschnitten wie Geologie, Lage und Morphologie usw.. Und bei Untersalzberg I und Untersalzberg II heißt es nirgends "am Untersalzberg". Und so wäre mMn auch im Artikel zu differenzieren zwischen dem Obersalzberg und dem Ortsteil. Ansonsten wären Belege einzuführen, die nachweisen, dass die amtliche Schreibweise für den Ortsteil identisch ist mit der des Berges. --2001:16B8:4633:C400:7D09:89B7:FD16:C9B9 19:56, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Der" Obersalzberg? 

message: Imho spräche nichts gegen einen BKH mit Verweis auf eine BKS. Diese würde neben den ausgelagerten Lemmata (Dokumentation, Führersperrgebiet) auch Verweise auf den Marsch oder die Parodie auf Stromberg enthalten. Hodsha (Diskussion) 14:19, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  BKS 

message: @Burghard: Jetzt hier die Nachfrage zu deiner Bearbeitung hier - die betraf auch den Absatz ganz unten, der jedoch included ist; sollte/könnte der nun wieder sichtbar gemacht werden? Grüße --HerrZog (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Included Abschnitt sichtbar machen?