Diskussion:Mondfinsternis

message: Im zweiten Satz der Einleitung heisst es: Dieses astronomische Ereignis tritt ein, wenn sich der Vollmond in der Nähe eines Knotens seiner Bahn befindet .... Dabei ist der Begriff "Knoten" mit Mondknoten verlinkt. Meines Erachtens kann ein normaler Leser den Satz (und es ist nun mal der zweite der Einleitung) nicht verstehen ohne die spezielle Bedeutung des Begriffs "Knoten" zu kennen (also auf "Mondknoten" zu klicken). 
Und beim Klick auf "Mondknoten" wird es dem Leser auch nicht einfach gemacht: Die Mondknoten ... sind die Schnittpunkte der Mondbahn mit der Ekliptikebene.. 
Ich wäre dafür, den Satz Dieses astastronomische Ereignis ... ersatzlos zu streichen. Wenn man erklärt, dass Sonne, Erde u. Mond in einer Linie (Ekliptikebene) stehen reicht das für die Einleitung aus.  -- IP-Sichter 16:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Mondknoten in Einleitung  

message: Die Daten der Mondfinsternis in der Tabelle Mondfinsternisse der Jahre 2014–2016 sind falsch. Beispiel: 04:27 wird als Austritt aus dem Kernschatten angegeben; dies ist jedoch der Zeitpunkt der Maximalen Verfinsterung. Alle anderen Daten sind teils kompletter Blödsinn. 92.252.119.151 13:45, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: MESZ - 2 = UTC, ... teils komplett. --2.162.243.68 14:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Zeiten stimmen nciht! (nicht signierter Beitrag von 95.112.200.242 (Diskussion) 03:14, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Daten der Mondfinsternis 28. September 2015 

message: Nach diesem Edit von AnaLemma lautet der Text:
:„Der Mond wird vorwiegend von in einem kleinen Winkel zerstreutem langwelligen Licht (Rot) getroffen. Von kurzwelligem Sonnenlicht wird er auch erreicht. Dieses ist aber wesentlich schwächer als das langwellige Licht, weil es in einem viel größerem Winkel zerstreut wird.“
Dies ist mMn falsch. Wie ich vorstehend schon geschrieben habe, ist der „Streuwinkel“ nicht unterschiedlich je nach Farbe (bei blau größer als bei rot), schon gar nicht im Mittel nach mehreren Streuvorgängen, und daher kann ein unterschiedlicher Streuwinkel nicht der Grund für die Rotfärbung des Mondes sein. Blaues Licht wird nicht „stärker zur Seite“ gestreut als rotes, vielmehr wird blaues Licht mit höherer Wahrscheinlichkeit gestreut, weshalb nach dem Durchgang durch die Erdatmosphäre das meiste blaue Licht bereits weggestreut wurde und (fast) nur noch rotes Licht übrig ist, das „am hinteren Ende“ der Atmosphäre überhaupt noch gestreut werden kann (und von dem dann eben ein Teil den Mond trifft).Bitte um Meinungen. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:40, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nach wie vor nicht, warum die  als Ursache angezweifelt wird. Das Argument mit der Dispersion ist nicht stichhaltig. Dispersion tritt bei Brechung nicht notwendigerweise auf, sondern nur dann, wenn in dem Medium die Lichtgeschwindigkeit von der Wellenlänge abhängt. Es ist erwiesen, dass Brechung in der Atmosphäre auftritt, siehe terrestrische Refraktion und astronomische Refraktion. Anscheinend spielt die Dispersion dabei keine Rolle. Es würde auch keiner beuzweifeln, dass Licht an einer Wasseroberfläche gebrochen wird, obwohl man dabei keine Regenbogenfarben beobachtet. --Digamma (Diskussion) 20:13, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Erg.: Ich habe die Änderungen von Analemma rückgängig gemacht. --Digamma (Diskussion) 20:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Brechung als Ursache habe ich nicht angezweifelt. Ich habe zugefügt, dass Richtungsänderung auch durch ZerStreuung entsteht.... wenn in dem Medium die Lichtgeschwindigkeit von der Wellenlänge abhängt, ist eine nicht existierende Kondition. Ausbreitungsgeschwindigkeit und Wellenlänge sind voneinander untrennbare Lichteigenschaften, das gilt unabhängig vom Medium. Beide ändern sich beim Übergang in ein anderes Medium, wobei der Grad der Änderung von diesem Eigenschaftspaar (Lichtfarbe) abhängt.Damit ist gesagt, dass bei Änderung des Mediums (des Brechungsindex') die Richtungsänderung (Brechung) von der Lichtfarbe abhängt, also Dispersion eintritt. Das passiert nicht nur bei sprunghafter (wie üblicherweise vereinfacht in Lehrmitteln dargestell), sondern auch bei gleitender Änderung des Brechungsindex'.Die diesen Disk.abschnitt verursachte Frage nach den Regenbogenfarben ist somit nicht beantwortet. Dein Revert auf den Urzustand  macht uns betroffen, denn Fragen bleiben offen.mfG AnaLemma 13:20, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte um eine präzise Formulierung: Wo sollten Regenbogenfarben zu sehen sein, und welcher Effekt sollte dafür verantwortlich sein? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:43, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  --mfG AnaLemma 18:57, 2. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Brechung ist ja auch nicht verantwortlich für den Blutmond, jedenfalls nicht für die rote Farbe, sondern eben die Streuung, die dazu führt, dass vom blauen Licht auf dem Weg durch die Atmosphäre sehr viel mehr verloren geht als vom roten.Aber selbst wenn Brechung hier eine Rolle für die resultierende Farbe spielen sollte – wieso sollte der Mond dann „in Regenbogenfarben schillern“? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   19:07, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso wiederholtst Du diese Frage dieses zweifelnden Benutzers? Kannst ihm ja noch Deine persönliche Antwort geben.mfG AnaLemma 20:39, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil du bemängelt hast, dass die Frage noch nicht beantwortet sei  („Die diesen Disk.abschnitt verursachte Frage nach den Regenbogenfarben ist somit nicht beantwortet.“) und du die Frage offenbar für relevant hältst. Deshalb wollte ich eine präzise Formulierung.Wenn das für dich erledigt ist, ist es das für mich auch. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:52, 3. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für mich ist das erledigt, falls nicht jemand doch wieder eine im Artikel gegebene Antwort entfernt.Ja, ich hatte bemängelt, dass eine bereits gegebene Antwort gestrichen worden war und fortgesetzt Klärung einer relevanten Frage ausblieb. Ich hoffe, dass Du Dich künftig um Leerlaufvermeidung bemühst, indem Du alle einschlägigen Aktivitäten (sowohl im Disk.- als auch im Artikelraum)  berücksichtigst.mfG AnaLemma 16:30, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wovon du redest. Aber selbst wenn du in der Sache recht hättest – du bist weder mein Lehrer noch mein Vorgesetzter. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   02:43, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung von AnaLemma von 1. Okt. 2015, 15:15:03 

message: Aktuelle Bilder aus München ( und   oder auch weiter weg  und auch ein direkter Link zu Commons:Category:Lunar eclipse of 2015 September 28 wären schon schön, da der Artikel immerhin auf der Hauptseite verlinkt ist (vielleicht auch die nette Kalender-Reihe auf Commons ansehen und aus astronomischer Sicht mitgestalten? 2015-09-28. In die Commons:Category:Photographs taken on 2015-09-28 sind die Fotos leider noch nicht sehr eingearbeitet, ist halt ein Gemeinschaftsprojekt ...). --84.162.193.40 21:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Mondfinsternis-Fotos und direkten Link zu Commons ergänzen? 

message: "Bei einer Mondfinsternis wird der Mond nicht mehr voll von der Sonne bestrahlt, da er durch den Schatten der Erde läuft, die zwischen Mond und Sonne steht." macht ja wohl NULL sinn, um nicht von nada & niente zu sprechen! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:A18F:E821:5160:9EC4 (Diskussion | Beiträge) 07:52, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Warum soll das keinen Sinn machen? Die Erde steht zwischen der Sonne und dem Mond, deshalb liegt der Mond im Schatten der Erde und wird deshalb nicht von der Sonne bestrahlt. Was ist daran sinnlos? --Digamma (Diskussion) 10:20, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  erster satz 

message: Hat dieser Abschnitt einen besonderen Sinn? In wie fern sind diese Mondfinsternisse interessanter als die Mondfinsternisse, die 2013 und 2017 stattgefunden haben? -- Discostu (Disk) 15:47, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Abschnitt wurde in diesem genannten Zeitraum erstellt und ist seit dem unverändert drin. Entweder sollte man die Tabelle aktualisieren oder ganz raus nehmen. --Imzadi (Diskussion) 18:37, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aktualisieren wäre wohl das richtige. Hat jemand guten Zugang zu den Daten, ohne langes Suchen? --jbn (Diskussion) 18:47, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Mondfinsternisse der Jahre 2014–2016 

message: "sind Halbschattenfinsternisse ungefähr halb so häufig wie Kernschattenfinsternisse, die als totale ca. 29 Prozent und als partielle ca. 34 Prozent aller Mondfinsternisse ausmachen beziehungsweise mit einem Verhältnis von etwa 70 zu 84 Ereignissen pro Jahrhundert auftreten" - Bitte was?
Sind das jetzt 70 Halbschatten und 84 Kernschatten? Oder 29% = 70 totale Halbschatten, 34% = 84 partielle Halbschatten, und X% = Kernschattenereignisse? Eine Tabelle wäre aussagekräftiger als dieses Gewirr das zum Selbstausrechnen einlädt. --80.131.163.153 19:23, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verwirrung bei der Häufigkeit 

message: Gestern Abend war der Mond beim Mondaufgang und noch eine Weile danach lavarot, ohne dass eine Mondfinsternis der Grund gewesen wäre. Es muss an der Atmosphäre gelegen haben. Ein paar Kilometer hinter den Häusern über denen der Mond aufgeht ist die BASF. Ich weiß nicht, ob es etwas damit zu tun hat. Auf jeden Fall kann der Mond auch ohne Mondfinsternis rot aufgehen. Wie nennt man das dann? Sciencia58 (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das nicht der gleiche Effekt, der dazu führt, dass die auf- und untergehende Sonne rötlich aussieht, nämlich die Rayleigh-Streuung des Lichts in der Atmosphäre? --Digamma (Diskussion) 21:39, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Blutmond ohne Mondfinsternis 

message: Ich kenn mich in den Fachbüchern dazu nicht so aus, wundere mich aber über einen Satz wie:  (wegen der Brechung) "wird der Mond auch im Kernschatten der Erde noch von den langwelligen roten Anteilen erreicht ". Von welchem Kernschatten ist denn da die Rede? Klingt so, als ob der rein geometrische gemeint sei, ohne Berücksichtigung der Brechung. Den gibt es aber nur auf dem Papier. Brechung, wie bei einer Sammellinse (in Form eines schmalen Rings einer ca. 10 km dicken Atmosphäre um die Erde mit ihren ca. 10.000km Durchmesser) macht den Kegel des Kernschattens höchstens etwas kürzer (besonders den für blaues Licht), aber man sollte besser nicht sagen: Das gebrochene Licht dringt in den Kernschatten ein. Nur das gestreute dringt ein. Kann das jemand präzise ausdrücken? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Brechung/Beugung/Blutmond (Absatz "Rötliche Farbe" und "Totale Kernschattenfinsternis")