Diskussion:Dornier Do 217

message: Die Do 217 war eine progressive Weiterentwicklung der Dornier Do 17 und wies gegenüber der Dornier Do 215 abweichende äußere Merkmale auf.
Was will der Autor dieses Satzes mit der Verwendung des Wortes "progressiv" zum Ausdruck bringen ? Rainer E. 15:44, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  eher ungewöhnliches Wort 

message: Ich finde kaum Angaben zu einzelnen Besatzungsmitgliedern im Text (nur einmal eine Stärke von 4 erwähnt). Welche Aufgaben hatten die denn und sind insbes. bei den Nachtjägern nicht auch abweichende Aufgabenverteilungen/Besatzungsstärken zu finden? --Raufbold 8 (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Besatzungsstärken 

message: Dazu sind keine Angaben gemacht worden, was eine Vergleichbarkeit mit anderen Baumustern nicht erhöht. --Raufbold 8 (Diskussion) 12:20, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung/Bombenlast 

message: In der Sekundärliteratur geistern des Öfteren von der M-Variante nur die Versionen M-1 und M-11 herum. Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass irgendwann eine falsche Nummerierung mit nachfolgendem Schreibfehler stattfand (M-II statt M-2, daraufhin M-11 statt M-II), als dass sämtliche Angaben über die dann erforderlichen, nicht realisierten Zwischenversionen (das wären dann M-2 bis M-10) verschollen sind? (nicht signierter Beitrag von 88.130.231.122 (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Version M-11? Oder doch Version M-II (römisch zwei) ? 

message: Auf der englischen Wikipedia-Seite steht eine recht unzufriedene Beurteilung durch den bekannten RAF-Testpiloten Eric Brown, der insbesondere die schlechte Steigleistung sowie eine Untermotorisierung sogar bei der am stärksten motorisierten Version M-1 moniert.
Möglicherweise war Mr. Brown, zumal im Oktober 1945 (!) bereits leistungsfähigere Flugzeuge, z. B. die Mosquito, gewöhnt. Es wäre trotzdem interessant herauszufinden, warum ein in Motorisierung und Höchstgeschwindigkeit (~550 km/h) durchaus konkurrenzfähiger Luftwaffenbomber trotz vielerlei Übereinstimmungen in der konstruktiven Auslegung so viel schlechter im Flugverhalten, insbesondere bei der Wendigkeit, abschneiden soll als beispielsweise die vielgerühmte Tupolew Tu-2. Mit einer noch weiter optimierten Aerodynamik (Kanzel, Flügelprofil?, Seitenleitwerke) und 100-250 PS mehr pro Motor hätte Dornier die Leistungsparameter des Bomber-B-Programmes vermutlich bereits mit der vorhandenen Do 217 realisieren können. (nicht signierter Beitrag von 88.130.231.122 (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungünstige Beurteilung durch Eric Brown im Oktober 1945 

message: Neben den hier erwähnten Stückzahlen (1.925 Stück) gibt es zahlreiche weitere Quellen, die lediglich von 1.750 oder 1.730 Stück sprechen, wobei letztere die Stückzahlen nach Jahren aufsplitten:
1939: 1 Stück, 1940: 20 Stück, 1941: 277 Stück, 1942: 564 Bomber + 157 Nachtjäger = 721 Stück, 1943: 504 Bomber + 207 Nachtjäger = 711 Stück (vgl. Plötz, Gesch. des 2.Weltkr., Die Kriegsmittel, Würzburg 1960 S.128, ähnlich  www.Lexikon der Wehrmacht, ebenso z.B. die französische wikipedia. Die englische wikipedia bietet einen "Kompromiß" an: Während als Gesamtsumme 1925 Flugzeuge angegeben wird, wird eine nach Quartalen aufgegliederte Statistik gezeigt, bei der die Addition der dort niedergelegten Zahlen 1.751 Stück ergibt. Falls jemand die bei den 1.925 Stück auf die einzelnen Jahre oder gar Quartale entfallende Anzahl ergänzen könnte, würde hier vielleicht etwas Klarheit geschaffen.--Automobilia8545 (Diskussion) 22:07, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Zahlen hier scheinen durchaus korrekt, eine nach dem Krieg für die USAAF erstellte Liste (basierend auf RLM Daten) gibt 298, 1005 und 602 hergestellte Do 217 an, davon 50 in 1944. Letztere waren wohl auf Halde produzierte Zellen die erst 1944 ihre Motoren bekamen. Zudem weiß man nie ob bei anderen Zahlen die Prototypen/Nullserien gezählt werden. --Denniss (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Stückzahlen