Portal Diskussion:Physik/Archiv3

message: Es scheint sich ja fast überall herauszustellen, dass die Doppelung Portal/WikiProjekt nicht tatsächlich benötigt und benutzt wird. Und die letzen substantiellen Bearbeitungen auf Wikipedia:WikiProjekt Physik und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Physik liegen ja schon eine zeitlang zurück. Soll ich die Projektseite transferieren/archivieren/löschen? --Pjacobi 22:34, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia:WikiProjekt Physik überflüssig? 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass wir nicht nur zwei, sondern sogar drei Artikel zum Thema haben:
* Lorentz-Transformation
* Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum
* Lorentz-Gruppe
Ist jemand in großer Aufräumlaune? BTW: Keine der Versionen erwähnt Noether-Theorem oder Drehimpuls.
Pjacobi 22:38, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lorentz-Transformationen mal drei 

message: Siehe :Kategorie Diskussion:Mathematik#Vorschlag:_Kategorie:Darstellungstheorie.--Gunther 02:48, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Darstellungstheorie? 

message: Ähm, nunmal ehrlich nurweil die Dame Enkelin von Max Born ist und der Geburtstag hat kommt jetzt ihr Bild auf die Portalseite?!? Oder verstehe ich dairgendwas falsch? --Morray noch Fragen? 21:54, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte die Tante von der Portalseite entfernen! Gruss und Dank --Vulpecula 15:47, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Olivia Newton-John 

message: Im Zusammenhang mit der Beschreibung dieses Phänomens der  Atmosphärischen Optik habe ich im Text vergleichend den Begriff "Reflexstraße" erwähnt, der mir gängig erschien, für den ich nun aber keine Belege oder gar wikiinterne links finden kann. Für einen geplanten Artikel über diese IMO interessante Phänomen der Reflexion an leicht bewegten Wasserflächen suche ich nun einen belegbaren Begriff als lemma.
Gemeint ist, was hier hier  etwas malerisch als "Schwert der Sonne" umschrieben ist. Weitere Begriffe, die ich gefunden habe, sind "Lichtstraße", "Lichtbahn", "Glitzerpfad".
Der neutrale Begriff "Lichtsäule" ist wohl auf das Halo beschränkt.
Bei all diesen Bezeichnungen gibt es aber irreführende (meist esoterische oder mystische) Nebenbedeutungen und sie scheinen mir deshalb als lemma ungeeignet. Hat jemand einen Vorschlag?
Und in welche Unterkategorie der Optik könnte man ihn einreihen (in die "Atmosphäre" doch wohl eher nicht)? TIA --Pik-Asso 12:16, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Lichtsäule]] 

message: Gibt es den Begriff Rydberg-Physik außerhalb der Wikipedia ? Ich kenne ihn nicht und Google meint ebenfalls nein ... Sollte es sie geben, hätte ich doch wenigstens eine Uniseite dazu gefunden ... Was meint ihr ? -- Max Plenert 14:00, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Den deutschen Begriff gibt es nicht. Im englischen ist Rydberg physics auch eher untypisch. Das Journal of Physics B hat mal eine Special issue on Rydberg physics herausgegeben. Aber selbst die darin enthaltenden Artikel verwenden den Begriff nicht. --Aegon 15:32, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rydberg-Physik ? 

message: haie ihrs, den artikel habe ich gefunden und ich vermute er hat was mit Physik zu tun ;) er ist aber noch recht kurz und eine kategorie wäre vielleicht auch nicht schlecht?! ... wäre toll wenn jemand von euch da noch etwas wissen beisteuern könnte ...Sicherlich  Post  11:44, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Chargino]] 

message: Sollte vermutlich ein Redirect auf irgendwas sein.--Gunther 01:09, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Generalisierter Impuls]] 

message: Ich habe gerade unter Diskussion:Entropie#Entropie für Dummies einen Entwurf für einen Absatz zu einer Erklärung des Begriffs Entropie eingestellt. Ich bitte um Kritik und es darf gerne dran gebastelt werden. Der Absatz soll die physikalisch-mathematischen Erläuterungen im Artikel so ergänzen, dass auch nicht Vorgebildete einen leichten Einstieg in das Thema finden können. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 14:44, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  
Entropie für Dummies
 (erledigt) 

message: Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie.  Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:41, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fachredaktion für WP 1.0 

message: Hallo, ich möchte hier einmal um Hilfe bitten. Ich bin kein Physiker, aber denke zumindest ein bischen zu verstehen. Auf der Dikussionsseite Taumelscheibe (Diskussion:Taumelscheibe) läuft eine Diskussion über die "Kreiselpräzession" bei Hubschraubern, die zu einen Phasenversatz von 90 Grad bei zyklischen Blattwinkelverstellung Hubschraubern führt. Der Grund für diese Diskussion ist das im Artikel (Taumelscheibe) steht, dass die Erklärung mittels Kreiselpräzession falsch ist (Quelle ist eine Webseite von Herrn Schlüter). Der Verteidiger dieser These, ein Dipl.Ing.(FH), besteht leider auf seine Position, obwohl er schon auf einige Punkte eingeht. Wie gesagt es geht nicht darum, dass dies die einzige richtige Beschreibung ist. In Näherung ist die Erklärung durch die Kreiselpräzession jedoch meiner Meinung nach ein gutes Modell, und nicht falsch, wie vom Autor behauptet.
Ein Dr.-Ing, der auch eine autonome Modellhubschraubersteuerung entwickelt hat und dazu die Hubschrauberdynamik teilweise modelliert hat, ein Hubschrauberpilot, mehrere anonyme Teilnehmer und ich waren leider nicht in der Lage, ihn zu überzeugen. Vielleicht ist hier ein auch von ihm anerkannter Experte, der ihn irgendwie überzeugen kann. -- Quibbler  ("Kreiselfreund") 21:41, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kreiselpräzession bei Hubschraubern 

message: Könnte bitte mal ein Sachkundiger über den Artikel schauen, insbesondere diesen Edit bewerten ? Ich bin so gar nicht vom Fach. Danke sehr. Grüße diba 23:33, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt das sollte jemand mal überprüfen !! Viele Grüsse --Vulpecula 14:30, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Erledigt und korrigiert. Danke sehr. diba 11:11, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Elementarteilchen]]

message: Hallo allerseits, ich habe mich gerade anhand der Biographie auf den Nobelseiten am Artikel über Wilson versucht - aber ich muss leider zugeben, dass der Brocken wohl doch etwas groß für mich war. Könnte bitte mal jemand drüber schauen und versuchen zumindest die gröbsten Klöpse etwas zu glätten - ich habe das dumpfe Gefühl, dass da einiges noch nicht so glatt ist. Mit Dank im Voraus -- srb ♋ 22:16, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Charles Thomson Rees Wilson]] 

message: Nachdem eine IP (80.187.68.186) grundlegende (verschlechternde) Veränderungen in Form, Layout, Stil etc. des Artikels durchgenommen hat (inhaltliche konnte ich zu dieser nachtschlafenen Zeit nicht mehr bewerten), habe ich reverted (Kommentar: revert - Form war vorher bedeutend besser), woraufhin das ganze kurze Zeit später von der IP wieder rereverted wurde, mit der Begründung ... aber der Inhalt nicht!. Kann da bitte mal jemand durchpflügen, ob da wirklich inhaltlich was verbessert wurde? Edit-War, ick hör dir trapsen... --Gardini 07:51, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Lichtermüdung]] 

message: Diese Vorlage ist  falsch da dort Dimmension steht wo eigendlich Größe stehen müsste.
von vorteil wäre wenn man die Tabelle so wie bei Kelvin gestallten könnte. vieleicht gibt es eine möglichkeit das mit bots zu machen da es sehr viele Einheitenartikel betrifft.--Saehrimnir 18:12, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Vorlage 

message: :Hallo, haben wir uns hier auf ein Zeichen für "proportional" geeinigt? \propto \propto oder \sim \sim ? gruß, gluon ۸ 10:20, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also m.E. ist des völlig Schnuppe nimm einfach des des du lieber hast. Und sollte sich wirklich irgendwer dran stören soll ers halt ändern --Morray noch Fragen? 12:59, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zeichen für Proportionalität 

message: Wer das dringende Bedürfnis hat, sich mal beschimpfen zu lassen, ist herzlich eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich habe auf weitere Streitereien mit *** jedenfalls keine Lust, es ist ihm anscheinend unmöglich, nicht auf die persönliche Ebene abzugleiten.--Gunther 02:53, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: „Ist ja wirklich spannend, Du hast also nicht nur keine Ahnung von Mathe, sondern auch keine Ahnung von Physik...--Gunther 00:38, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, es kann sich jeder selbst anhand der vorausgegangenen Erniedrigungsversuche in einer Form, wie ich sie nur selten erlebt habe, durch *** (der offenbar hier nicht namentlich genannt sein will) ein Bild von der Sache machen. --Wolfgangbeyer 11:28, 17. Feb 2006 (CET)

text:  Jetzt will *** aka Benutzer:Alfred Grudszus auch noch Admin werden. Hier kann man abstimmen. --Aegon 10:05, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Leistungsgewicht]] 

message: Hallo,
ich will einen Artikel schreiben zu 'Entrainment' - einem Begriff aus der Chronobiologie. Ich hab in der Englischen Wiki gesehen, dass es den gleichen Begriff in der 'Hydrodynamik' und als 'Synchronisation zweier oszillierender Systeme' gibt. Wird im Deutschen hier auch Entrainment verwendet? - dann wuerde ich gleich eine Wortdef. vorschieben. Danke --Zoph 12:17, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Entrainment 

message: Hallo,
könnt ihr mit dem Lemma Mikrophysik etwas anfangen? Ich hab leider nicht viel Ahnung von der Materie, aber so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Gibt es da einen vernünftigen Redirect, lohnt es sich überarbeitet zu werden oder sollte es besser gelöscht werden. Es wäre nett, wenn ihr euch des Lemmas annehmen könntet. Gruß Fruchtcocktail ungesüßt? 23:54, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine unzusammenhängende Sammlung einiger Effekte, die auf (klassischen) mikroskopischen Größenskalen auftreten... so wirklich ziemlich nutzlos. Könnte man auf Mikrokosmos weiterleiten oder in eine vernünftige Struktur (Skala, Objekte, Phänomene, Methoden) weiterentwickeln. Traitor 17:28, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein, finde ich den Artikel so sehr kontrproduktiv, da Laien schnell den Eindruck kriegen, es handele sich hier um die 'mysteriösen Effekte der Quantenmechanik' von denen sie schonmal gehört haben. Wenn man denn einen Artikel über diese Physik mesoskopischer Systeme schreiben will, sollte man ganz deutlich machen, daß hier ganz klassisch gerechnet werden kann - die Phänomene/Probleme nur durch große Teilchenanzahl bzw. ein anderes Verhältnis der Kräfte hervorgerufen werden. Doe Bemerkung zu den elastischen Stößen ist so übrigens auch nicht richtig. Also bitte löschen/weiterleiten oder aber genau definieren und vor allem von den eigentlichen mikroskopischen - also quantenmechanischen - Effekten abgrenzen.  --Thukydides 23:24, 19. Feb 2006 (CET)

text:  Zum Artikel hat Thukydides fast alles gesagt. Der Abschnitt über die LED ist auch falsch. Der Begriff Mikrophysik wird innerhalb der Physik nicht benutzt. Also, was spricht gegen löschen? --Aegon 16:15, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich nichts... Deshalb habe ich dann dochmal einen Antrag gestellt. Wer sich beschweren möchte, kann dies ja hier tun. Gruß --Thukydides 21:13, 7. Mär 2006 (CET)

text: Also wie oben erwähnt, ist der Begriff eigentlich nicht gebräuchlich. Wenn Du ihn dennoch mit Leben füllen und damit Teilchen/Prozesse in der Größenordnung einiger Mikrometer beschreiben willst, dann hier nochmal meine Bedenken: Man kann generell durchaus inelastische Stöße beobachtet werden, es können schließlich auch innere Freiheitsgrade angeregt werden. Dann stimmt es so nicht, daß man nicht klassisch nach Newton (nichtrelativistisch nur, klar) rechnen könnte - das Problem ist nur, daß man sehr viele Teilchen mit voneinander ebhängigen Bewegungen zu beachten hat (darum gibt es ja auch die statistische Mechanik...). Was die LEDs angeht, bin ich mir nicht sicher, kann mir aber gut vorstellen, daß da ne Kaltlichtquelle auch funzt.Wenn ich den Begriff sonst schonmal gehört hätte, oder ein anderer Physiker das hier erwähnt hätte, würde ich ja versuchen, den Artikel mit Inhalt zu füllen, aber so erscheint es mir nicht sinnvoll. --Thukydides 14:32, 10. Mär 2006 (CET)

text: Ich verstehe leider nicht, wo bei Deiner Wand das Problem bezüglich des 2. Hauptsatzes sein soll. Aber um ein ähnliches Beispiel zu nehmen: Die Anlagerung kleiner Teilchen (zum Bsp Cluster, Fullerene...) an einer Oberfläche ist meiner Meinung nach durchaus inelastisch. Die Bewegungsenergie wird eben zum Bsp in Phononen der Oberfläche (bzw wenn man diese auf ein dünnes Substrat wachst hat man Deine vorgeschlagene mikroskopische Wand) umgewandelt. Was man dabei nicht vergessen sollte (da Du Nanometergröße erwähnt hast und das ganze in noch kleinere Größenordnungen erweitern wolltest..): Nahezu unser sämtliches Wissen über Teilchen von der Größe eines Atoms/Moleküls abwärts haben wir durch inelastische Stöße erlangt, da für gewöhnlich Anregungen bzw ihre Zerfälle/Produkte gemessen werden. --Thukydides 17:22, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: 
[[Mikrophysik]]
 (erledigt)

message: Hoi,
hab jetzt grad mal mit ner Lemmaliste unter Wikipedia:WP_1.0/Physik begonnen und hoffe das mit da noch einige zur Hilfe kommen und eigentlich ist das ja auch ne super Gelegenheit den Bereich Physik zu verbessern --Morray noch Fragen? 12:58, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  WP 1.0 

message: Kann es sein, dass es zu dieser Rechemethodik noch keinen Artikel gibt? Wenn ja, dann würde ich mich demnächst mal an einen setzen. Bevor ich mir die Arbeit umsonst mache, frage ich aber lieber mal hier nach, ob das Thema nicht doch schon irgenwo abgehandelt wird, wo ich es nicht gefunden habe. Traitor 17:23, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Über die Matrizenmethode in der geometrischen Optik habe ich auch nichts gefunden (von einer kurzen Erwähnung unter Gaußstrahl abgesehen), und auf :en:Ray transfer matrix analysis gibt's auch keine Links auf andere Sprachen (aber viel Material zum Übernehmen ohne mühsam alle Formeln neu tippen zu müssen!). Unter Jonesscher_Vektor gibt es die Jones-Matrizen für die Polarisation. -Anastasius zwerg 22:22, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Matrizenoptik 

message: Ich bin mit der Verständlichkeit der in der WP gemachten Formel, in Bezug aus die Erläuterungen der Formelzeichen, recht unzufrieden  darum habe in unter Hilfe_Diskussion:TeX#Formelzeichen_erläutern mal eine Diskussion mit der Hoffnung auf Besserung begonnen. Kolossos 17:16, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit von Formeln 

message: Bei diesem (wegen wiederholter editwars immer noch gesperrten) Artikel findet im Moment der Versuch eines Reviews auf der Diskussionsseite statt, im wesentlichen zwischen 2 Benutzern. Es wäre sicher sinnvoll, wenn noch ein paar User mit Ahnung vom Fach die Entwicklung beobachten würden. Gruß --Rax   postfach   23:46, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Kernenergie]]

message: Was haltet ihr davon wenn man die Teilgebieteliste einfaährt, soll heißen es steht dann nur noch klassische Mechanik, Elektrodynmik,... untereinander da und wenn man eines anklickt sieht man die ganzen unterbereiche die man ja jetzt automaatisch sieht. NAchteil wäre nartürlich das man des soweit ich weiß nur mit mehreren seiten realisieren könnte --Morray noch Fragen? 17:37, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kann es mir nicht so richtig vorstellen. Mach doch einfach mal  Testseiten unterhalb deiner Benutzerseite. Jedoch: was bringt es für die Übersichtlichkeit? --มีชา 02:50, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Portal Physik Überarbeitung 

message: Habe einen Änderungsvorschlag für den Drehimpuls, wen's interessiert, der möge auf dessen Diskussionsseite nachschauen ;) Mfg --Prometeus 11:21, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Drehimpuls 

message: Ich wusste nicht wo ich sonst nachfragen sollte, also an dieser Stelle:
Bei Diskussion:Uranmunition wurde von einem Benutzer behauptet, dass für die Wirkung eines solchen Geschosses der Impuls und nicht die kinetische Energie entscheidend sei. Wäre nett, wenn sich da mal ein Experte zu äußern könnte. -Bomberman 20:20, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Experte, aber vielleicht ist folgendes gemeint: Die Panzerbrechende Wirkung ist am größten, wenn eine möglichst große Kraft auf eine möglichst kleine Fläche wirkt. Die Fläche wird nun durch die Projektileigenschaften bestimmt, also möglichst hart (ist bei der Uranlegierung der Fall) und möglichst kleine Spitze (ist auch erfüllt). Die Kraft ist die Änderung des Impulses, wird also maximal, wenn der Impuls vor dem Einschlag maximal ist (hinterher kann man ihn getrost als 0 annehmen). Wenn man nun den Impuls durch größere Masse auf Kosten einer kleineren Geschwindigkeit erhöht, kann die kinetische Energie durchaus kleiner werden. Z.B. Masse verdoppelt aber Geschwindigkeit nur um Faktor 1.5 verkleinert, d.h. p_{neu}=2m\frac{v}{1.5}=1.33p_{alt} aber für die Energie gilt E_{kin,neu}=\frac{1}{2}2m\left( \frac{v}{1.5}\right)^2=0.89E_{kin,alt} . Die Wirklichkeit ist viel komplizierter und vielleicht ist das zu einfach gedacht. Lasse mich gerne von einem richtigen Experten eines Besseren belehren. --Aegon 22:37, 23. Mär 2006 (CET)

text: Ich glaube ja an das Gute im Menschen, daher noch einmal eine nette Antwort, ich hoffe, sie hilft: Beim Aufprall muss, da einfach nur klassische Mechanik ohne irgendwelche ungewöhnlichen Effekte (damit meine ich quantenmechanische oder relativistische), sowohl Energie- als auch Impulserhaltung gelten. Es ist  hierbei völlig egal, welche von beiden Größen betrachtet wird. Beide hängen trivial miteinander zusammen über T = \frac{p^2}{2m}. wie bei Kinetische Energie ganz einfach nachzuschauen ist. Viel wichtiger ist, ob der resultierende Stoß plastisch oder elastisch ist (jaja, als Pysiker betrachtet man am liebsten die Extremfälle). Realität: Bei einem großen zielobjekt (viel Masse, viel "Trägheit"), ist die plastische Verformung wahrscheinlich, hängt aber wiederum von den Materialeigenschaften der aufeinanderprallenden Objekte ab. Uranmunition nimmt man meines, als Physiker eingeschränkten militärischen Wissens nach, nur, weil das Gewicht sehr hoch ist, d.h. kleine Größe, viel Gewicht, d.h. bei gleicher Geschwindigkeit hoher Impuls bzw. kin. Energie. Uran ist nicht besonders hart (ähnich Blei), wird daher oft ummantelt. Akriesch 00:41, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Impuls vs. kin. Energie 

message: Gestern hat eine IP in meinem Artikel kommentarlos den Baustein  hinterlassen. Ich gebe zu, der Artikel ist eventuell noch etwas mager (mehr weiß ich zu dem Thema leider auch nicht) und man könnte mit Hilfe der bereits vorhandenen Grafik eine neue erstellen, in der die neuen Größen z und z' verdeutlicht werden. Zumindest wollte ich euch hier um Mitarbeit bitten. Warum es ausgerechnet Unverständlich sein musste, weiß ich nicht. Möglicherweise hinderten nur die nun von mir korrigierten Wikilinks den Leser daran, den Sachverhalt zu verstehen. Wie dem auch sei, ein paar Ergänzungen kann der Artikel alle mal vertragen (Geschichte, Bedeutung u. ä.). --CyRoXX (?) 00:24, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Newtonsche Abbildungsgleichung]] 

message: Servus Leute, gerade frisch reingekommen, könnte sich vielleicht einer von euch drum kümmern? --Gardini · Schon gewusst? 18:42, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. --Aegon 20:43, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Erich Sackmann]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Hab das hier grad in den Sackgassenartikeln gefunden - nach dem Inhalt weiß ich nicht mal, ob ich bei euch richtig bin. So ist das noch ziemlich unverständlich. Könnt ihr da was verbessern? Sechmet Ω Bewertung 11:35, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht eine halbwegs verständliche Version zu erstellen. Wäre aber gut, wenn nochmal jemand drüberschaut. --Aegon 20:45, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Fermi-Fläche]] 

message: moin moin, physiker
bin beim kategorisieren über o.g. artikel gestoßen. der englische artikel hat ihn unter chemischen prozess abgelegt, weswegen ich ihn mal in die kat chemische reaktion reingepackt habe. kann da mal einer von euch drüber sehen. oder ist das eher was für die physiker? gruß --ee auf ein wort... 03:04, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das beschriebene Verfahren ist weder ein chemischer Prozess und schon gar keine Reaktion, es ändern sich nur physikalische Parameter. Da der Artikel Kryonik darauf verweist, habe ich die Vitrifizierung in die gleichen Kategorien gepackt. Da ist der Artikel imho am besten aufgehoben, mit Chemie hat das allerdings nichts zu tun --Solid State  Input/Output 11:43, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vitrifizierung]] 

message: moin, gibts eigentlich eine Offline-Version des Portals zum runterladen?
Loser4life 17:54, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Offline-Version des Portals zum runterladen? 

message: Hallo, ich habe mal einen behutsamen Überarbeitungsvorschlag der Kategorie Messtechnik auf der zugehörigen Diskussionsseite eingebracht. Für Kritik, Ergänzungen und Mitarbeit bin ich dankbar. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der [[:Kategorie:Messtechnik]] 

message: Tja, ab einer gewissen Suchtiefe wird CatScan absurd. Oder warum ist Junghans indirekt in der :Kategorie:Physik? Hinweis: :Kategorie:Uhr ist eine wichtige Zwischenstation. Aber wie Otto von Habsburg und Nero es schaffen, ist mir schlicht schleierhaft.
* Siehe diese Query: 
Pjacobi 02:57, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:Kalender scheint ein Verkehrsknotenpunkt zu sein, beschert uns z.B. :Kategorie:Weihnachtslied -- und alle Jahre, und damit auch alle (?) "geboren" und "gestorben" Kategorien und damit auch den Nero. Und ich dachte schon über :Kategorie:Historischer Brand, ist ja auch in "unserer" Hierarchie. --Pjacobi 03:13, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Junghans]] 

message: Hi, ich weiß ja nicht, ob hier Leute mitlesen, die sich mit statistischer Physik auskennen, aber für den Artikel Makrozustand wurde ein nicht ganz unberechtigter Löschantrag gestellt. Könnte den evtl. jemand ausbauen? --jpp ?! 14:32, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal komplett neu geschrieben. --Aegon 17:32, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für Makrozustand 

message: Hi, auch Maßfaktor ließe sich mit etwas Expertenwissen evtl. zu einem verständlichen Artikel ausbauen. Jemand unausgelastet? --jpp ?! 14:47, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist der Artikel wieder untergekommen, nachdem er geloescht und wiederhergestellt wurde. In meinen Augen ist das Begriffsbildung, Cup of Coffee gibt als Quelle "Die Studenten in meinem Semester" an. Ebenso zitiert er den Bronstein, meiner kennt den Massfaktor nicht. Kennt ihr Literatur dazu? --P. Birken 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  "Maßfaktor" scheint mir ein veraltete Bezeichnung für den en:Scale factor aus der Robertson-Walker Metrik in der Kosmologie zu sein. Was hier beschrieben wird, ist doch Volumenelement, oder? --Tinz 17:50, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für mich als Mathematiker sind es konkrete Ausformungen des Transformationssatzes. Dort könnte man sie gut einbauen. --P. Birken 17:56, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht doch lieber als eigenes Lemma Volumenelement behalten. Der Begriff ist wohl für viele Leser potentiell erklärungsbedürftig und taucht ja in etlichen Artikeln auf (zugegebenermassen nirgends verlinkt - aber das lässt sich ja ändern). --Jürgen 18:05, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Um das ganze mal in Gang zu bringen (und da ja "Kategorie Mathematik" drinsteht), habe ich mal etwas anderes daraus gemacht.--Gunther 18:30, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, ich habe dann redir von Volumenelement darauf erstellt, das ist unter Physikern gebräuchlicher. --Tinz 18:40, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe im Gegensatz zu Volumenelement und Volumenform die Bezeichnung Maßfaktor nur in der ART und nie hierfür gehört, steht  das wirklich so im Bronstein? --Tinz 18:43, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Danke allen fuer die Ueberarbeitung. @Cup of Coffee, im Bronstein hatte ich extra nachgeschaut und nichts gefunden. Tut mir leid, wenn ich Dir Unrecht getan habe. --P. Birken 10:15, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für Maßfaktor 

message: Ich habe den Artikel heute wegen völliger Unverständlichkeit zur Löschung vorgeschlagen. Sollte jemand wissen was das sein soll, einer Rettung würde ich nicht widersprechen. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  13:52, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Dickbauch, also ich würde mal davon ausgehen, daß wenn ein Nobelpreisträger (Steven Weinberg) als Mitautor das Teilchen vorschlägt, daß das schon seine Richtigkeit haben sollte, oder ? Das Zitat des Artikels ist im übrigen: Phys. Rev. 127, 965–970 (1962) Hier kannst Du es nachlesen: Goldstone et al. Also auf jeden Fall drin lassen oder möchtest Du Dich mit einem Nobelpreisträger anlegen ? Grüße--Emergenz 18:32, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Habe gerade gesehen, daß der zweite Koautor  Salam sogar auch Nobelpreisträger ist !--Emergenz 18:50, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Darum gings Dickbauch doch gar nicht! Der Artikel war völlig unverständlich, und jetzt isser leserlich. War doch ne gute Aktion, was willste mehr? Im übrigen: vorgeschlagen hats Goldstone 1961 allein, die anderen kamen erst 1962 dazu. --Migo  Hallo? 19:07, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Goldstoneboson]] 

message: können sich die Physiker bitte mal das anschauen: Refraktive Relativitätstheorie (RRT) --HendrixIsAlive 17:28, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ja habe ich gerade gemacht. Wie ich schon unten ein paar Zeilen tiefer geschrieben habe, ist der Autor dieser "Theorie" völlig unbekannt. Er taucht nicht mit einem Artikel in Physical Review auf. Darum bitte löschen ! Grüße--Emergenz 18:23, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hilfe: [[Refraktive Relativitätstheorie (RRT)]] 

message: Mir fehlt in den beiden Artikeln eine Erläuterung, wie (dynamischer) Auftrieb und Sog zusammenhängen - die Artikel erwähnen den jeweils anderen nicht einmal! Könnte sich jemand, der sich damit auskennt, dessen annehmen? Unter Diskussion:Auftrieb#Sog hat sich bislang niemand gefunden. Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:05, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Auftrieb]] und [[Sog]] 

message: Kann sich das mal jemand anschauen? Gibts das wirklich und wenn ja, wird es im Artikel Dunkle Materie schon behandelt? Oder braucht das einen eigenen Artkel? Danke!--Peating 16:02, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Peating, das habe ich noch nie gehört (bin Physiker) ! Auch bei Physical Review gibt es noch nicht mal eine Veröffentlichung von Herr Colsman. Ich würde es weglöschen. Grüße--Emergenz 18:17, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ich kenne den Begriff "missing mass" eher als eine Methode zur kinetischen Analyse von Stoßprozessen. Im Zusammenhang mit Dunkler Materie hab' ich davon noch nie gehört. Die Weiterleitung sollte weg. Hoehue 12:53, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Missing Mass]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, daß die  Clusterphysik nicht im Physikportal drin ist. Leider kann ich da keine Veränderung machen. Kann da vielleicht jemand die Clusterphysik als einen Forschungsbereich eintragen, die die beiden Forschungsgebiete Atom/Molekülphysik auf der einen und der Festkörperphysik auf der anderen verbindet. Vielen Dank. Grüße--Emergenz 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Cluster (Physik)]] 

message: Hallo, kann jemand etwas zu diesem Artikel sagen? Ist der Name gebräuchlich oder gibt es das gar nicht? Danke und Gruß, --Svens Welt 14:25, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Knapp 800 Google Treffer für 'penguin-diagram feynman', und die meisten gehören zum richtigen Fachgebiet. Der Begriff scheint zumindest zu existieren. Ob der Artikel richtig ist, kann ich nicht beurteilen. --Anastasius zwerg 21:17, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pinguin-Graph]] 

message: Mindestens der Einleitungssatz ist missglückt, weil der sich auf das Lemma beziehen sollte und nicht auf Wasserpendel. Habe den Artikel daher in der QS gelistet, aber es wäre das Beste, wenn einer von Euch das hinbiegt.--Xeno06 23:48, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wasserschwingung]] 

message: Benutzer:Thomas M. hat einiges aus ersterem Artikel in den anderen eingebaut, hat aber noch keine Verwendung für den Rest gefunden. Hat jemand eine Idee, welches Lemma da noch passend wäre, bzw. wie der Themenkomplex überhaupt aufgegliedert werden soll? --Robert S. 11:07, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Aufbau der Materie]] und [[Materie]] 

message: Wieder ein LA gegen einen verschwurbelten Physik-Artikel. Was meint Ihr? --Migo  Hallo? 22:53, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Interferenznetzwerk]] 

message: Ein Artikel aus der QS, der den Oma-Test nicht besteht. Kann sich das mal jemand kurz anschauen? Danke, --Svens Welt 00:15, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Keulegan-Carpenter-Zahl]] 

message: Ein Beitrag aus der Reihe Lemma relevant, Artikel wirr. LA läuft. Will jemand was Vernünftiges dazu schreiben? --Migo  Hallo? 09:24, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Topologischer Defekt]] 

message: Kann da jemand mit richtig Ahnung mal 'drüberschauen? Cup of Coffee 20:10, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Grenzen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik]] (LA) 

message: So eine Nachfrage: Unter Portal_Diskussion:Film#Filmanalyse will einer unbedingt eigene Interpretationen/Analysen veröffentlichen. Ist es erlaubt, im Bereich der Physik in der Wikipedia eigene Theorien zu veröffentlichen? --AN 14:15, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Komische Frage. Natürlich nicht. Falls das jetzt aber als Munition in der von dir verlinkten Diskussion dienen soll: ich hab sie mal kurz überflogen. Zum dortigen Thema hab ich selber keine Meinung, denke aber, dass die Fragestelllung dort etwas anders geartet ist. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 14:35, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "... dass die Fragestelllung dort etwas anders geartet ist" - Nö, es geht um die Entwicklung und Veröffentlichung eigener Theorien. Gegen zitierte Aussagen der renommierten Experten hat keiner was. --AN 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "... dass die Fragestelllung dort etwas anders geartet ist" - was ich damit eigentlich bloß sagen wollte: die Analogie "Wissenschaftliche Theorie" <=> "Analyse eins Films" find ich persönlich ein bisschen gewagt, erstens unterscheiden sich die beiden Sachen sowohl vom Gegenstand als auch von der zugrundeliegenden Methodik wohl wie Äpfel und Birnen, zweitens kann man für die zwei Sachen wohl schwerlich gleichstrenge Objektivitätsmaßstäbe anwenden --Juesch (Disk./Bew.) 15:09, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Im naturwissenschaftlichen Bereich (oder im Ingenieursbereich, ich besitze zwei Ing.-Diplome) geht es viel objektiver und trotzdem erlauben wir es nicht. --AN 15:38, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Man sieht, dass du Ingenieur bist. Ein wenig Wissenschaftstheorie würde deinen Ideen von "Objektivität" gut tun. --OliverH 11:25, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Theoriefindung erlaubt? 

message: Für den Artikel Imaginäre Masse habe ich einen Löschantrag gestellt (ich finde, der Artikel Tachyon ist ausreichend). Bitte um Meinungen in der Löschdiskussion. Viele Grüße --Jürgen 16:37, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Imaginäre Masse]] 

message: Der Artikel ist zwar grottig, aber das Thema interessant. Kann da jemand aushelfen? 89.56.59.216 20:40, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Ausgabe des Spektrum der Wissenschaft () wird die Rekonnexion im Hauptartikel mitbehandelt. Ich habe meine derzeit verliehen, wenn ich sie zurückhabe und bis dahin niemand genaueres Fachwissen eingebracht hat, schreibe ich auf dieser Grundlage etwas. Traitor 22:08, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So, ich habe etwas geschrieben und dabei hoffentlich nichts allzu falsches verzapft. Traitor 16:07, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: LA: [[Rekonnexion]]

message: Siehe bitte die Diskseite des Artikels. Den dortigen Fragen kann ich mich nur anschliessen. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  19:45, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Akustooptischer Modulator]] 

message: Im Artikel Entropie gibt es einen Abschnitt Entropie und Zeitrichtung, der völlig verschwurbelt (und wahrscheinlich falsch) ist. Ein Teilrevert auf die Version vom 9.Mai würde IMHO schon eine deutliche Verbesserung bedeuten. --Aegon 18:05, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Entropie]] 

message: Der Artikel ist derzeit eher eine Sammlung diverser Tatsachen der QM, die irgendwie mit dem Hamilton-Operator zusammenhängen, denn ein Lexikon-Artikel über ihn selbst. Hat jemand Lust zu einem kompletten Neuaufbau? Traitor 17:12, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hamiltonoperator]] 

message: Artikel nicht doll, aber bei Löschung kommt in der nächsten Version vielleicht eine Däniken-Version oder so. Lieber den behalten und vielleicht was gescheites 'draus machen! Cup of Coffee 21:30, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  LA: [[Quantenschaum]] 

message: Hallöle, irgendwie ist bei dem Artikel Kernfusion#Kernfusion in Gestirnen der Wurm drin. Die Gleichungen können vorne und hinten nicht stimmen. Das möge bitte mal ein Spezialist überprüfen und korrigieren. Danke, --jmsanta *<|:-) 13:35, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Da waren nur die Massen von Deuterium und Tritium vertauscht.  --Aegon 13:49, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke --jmsanta *<|:-) 13:50, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kernfusion 

message: Von meiner Benutzerdiskusssionsseite hierherkopiert. --Pjacobi 20:33, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tja, damals konnte man noch beides sein... Es geht hier um das Einstein-de-Haas-Experiment (stark ausbaubarer Artikel btw), wenn ich mich nicht irre? Es ist in der Tat richtig, dass der Ferromagnetismus (im Gegensatz zu anderen Magnetismus-Arten) nicht durch Elektron-Kreisströme erzeugt wird. Ebenso liefert das E-dH-Experiment relativ gut den Wert 2 für den Elektron g-Faktor. Tatsächlich wurde das entsprechende Papier 1915 unter dem Titel "Beweis der Ampereschen Molekularströme..." (oder so) veröffentlicht, im selben Jahr erschien allerdings auch bereits eine Korrektur. Ich werd mal versuchen, die Papers einzusehen, mal sehen, ob das aufzutreiben ist... --Sandman Ω 22:28, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Achja, Einstein-de Haas, hätte ich draufkommen können! Aber, ich vermute doch, dass hier Wander Johannes de Haas der Experimentator war, und Einstein die Theorie zu dieser Arbeit lieferte. Das Zitat ist übrigens: A. Einstein A; W.J. de Haas, Verhandlungen der Deutschen Physikalischen Gesellschaft 17, 152 (1915): Experimenteller Nachweis der Ampèreschen Molekularströme, und eine kurze Zusammenfassung diverser alter Experimente zu diesem Effekt gibt es in G. G. Scott,  Rev. Mod. Phys. 34, 102–109 (1962): Review of Gyromagnetic Ratio Experiments . --Anastasius zwerg 16:43, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Albert Einstein]] und der [[Ferromagnetismus]] 

message: Die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Physik ist effektiv nicht mehr in Benutzung, um gelegentliche Postings, die sich dorthin verirren aufzufangen habe ich einen REDIRECT hierher angelegt. Die alte Diskussionsseite habe ich archiviert und oben bei den Archiven verlinkt. --Pjacobi 19:35, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Physik]] 

message: Hallo,
aus aktuellem Anlaß habe ich eine Diskussion über Einzelartikel zu noch nicht synthetisierten Elementen gestartet und möchte alle daran interessierten bitten, sich dort zu beteiligen. mfg Taxman Rating 18:36, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Artikeln zu Trans- und Superactiniden

message: Hallo Zusammen,
bei der Bearbeitung des Artikels Tunneleffekt ist mir eine Idee gekommen, vielleicht findet sie ja Anklang bei Euch: Bei Themen der Quantenmechanik stößt man ja oft auf Phänomene die klassisch bzw. anschaulich nicht erklärt werden können (AustauschWW, Tunneln, Spin als intrinsische Eigenschaft von Teilchen, ...). Jetzt widerstrebt es mir persönlich, in ansonst "exakten" Artikeln Erklärungen zu geben, die q.m. falsch sind (Beispiel: ".. der Tunneleffekt kann anschaulich mit der Heisenbergschen Unschärferelation erklärt werden.. "). Didaktisch vielleicht OK aber streng mathematisch nicht richtig..
Wie wäre es statt dessen mit einem (am besten relativ kurzen) Sammelartikel in dem zentral auf anschauliche Möglichkeiten eingegangen wird, sich einige Quantenphänomene zu erklären. Dieser Artikel wäre dann vielleicht auch gut geeignet sich als Laie einen kleinen Einblick in die Quantenwelt zu holen. Der Artikel sollte natürlich auf mathematische Formalismen verzichten. Was denkt ihr darüber??
--Schneizen 13:34, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Quantenmechanik für Dummies" 

message: hola!
wollt mal fragen, ob hier irgendwo ein artikel über action-angle variablen existiert? ich habs weder unter Action-Angle Koordinaten, noch unter Wirkung-Winkel Koordinaten, [Wirkung-Winkel Variablen]], etc gefunden. auch die suchfunktion hat nichts erbracht... in Wirkung (Physik) steht auch nix weiterführendes drin.... es gibt den schönen artikel en:action-angle_variables in der en-wp... dieses doch recht wichtige konzept der theoretischen physik sollte doch in der deutschen wp nicht fehlen... (oder war ich wirklich nur zu blöd, den artikel zu finden??)--Moneo 19:48, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Action-Angle Koordinaten]] ? 

message: Da lässt sich noch weitaus mehr rausholen! Vielleicht beteiligen sich auch ein paar professionelle Physikochemiker. --Physikochemiker 20:16, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Physikalische Chemie]] 

message: Ich habe meine Vorlage wesentlich ausgebaut. Ich hoffe, dass sie nun für den großflächigen Einsatz bei allen Einheiten ausgereift genug ist. Verbesserungsvorschläge sollten allerdings bald erfolgen, da sonst zu viele Artikel von dieser Vorlage abhängig sein werden. Danke! — MovGP0 11:16, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Formatvorlage Einheit]] 

message: Der Artikel Goldstoneboson sollte unter das Lemma Goldstonetheorem verschoben werden. Letzteres Lemma ist mE sinnvoller, weil es der zentralere Begriff ist. Ich habe schon einen SLA für Goldstonetheorem gestellt, um die Verschiebung vornehmen zu können. Ich wollte hier mal meine Beweggründe mitteilen in der Hoffnung auf irgend eine Reaktion. -- Clayman 01:10, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Redirect wurde nach der Schnelllöschung wieder eingestellt. Ich bitte daher darum, dass Ein Admin die Schnelllöschung und Verschiebung vornimmt (sofern er meinem Anliegen zustimmt). -- Clayman 12:27, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: bin kein admin - habs aber trotzdem gemacht und den artikel so modifiziert das er zum neuen lemma passt--Moneo 13:40, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Sache im Prinzip, nächstes Mal aber bitte so machen! Ist hier geklärt, Dank an Benutzer:Idler. --Migo  Hallo? 14:47, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Goldstoneboson]] (2) 

message: Was haltet Ihr davon, auf Portal:Physik für die Teilgebiete der Physik jeweils neben dem Namen des Teilgebietes (der ja nur auf den Artikel verweist) einen Link auf die jeweilige Kategorie nach dem Vorbild Portal:Wissenschaft anzubringen (dort bei den Bereichen, die keine eigenen Unterportale, sondern nur Kategorien haben). Das würde m.A. nach die Navigation sehr vereinfachen und beschleunigen. Eure Meinung? Grüße Akriesch 00:56, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorielinks 

message: Hier sind heute Nacht mehr als 50 Edits von einem einzigen IP-User vorgenommen worden, mit dem Nettoresultat: 
Kann man da eventuell die Diskusionsgeschichte bereinigen (d.h. da alles als einen Edit werten) um den offensichtlich beabsichtigten Troll-Versionsspam zu entfernen? Ach ja die Änderungen an sich sind offensichtliches Geschwurbel, das ich jetzt revertieren werde. -- 217.232.24.246 12:04, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Die Ergänzungen waren eindeutig Unsinn. Akriesch 23:55, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Quantencomputer]] 

message: Servus Leute, der Artikel ist gerade frisch reingeflattert und sollte auf jeden Fall von einem Fachmann angesehen werden. Grüße, --Gardini · ב · WP:BIBR 12:19, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Spindichtewelle]] 

message: Da dieses Thema auch Artikel aus dem Bereich Physik betrifft, möchte ich an dieser Stelle auf ein Meinungsbild aufmerksam machen, welches ich grade vorbereite. Korrekturen, Kommentare und Anregungen eurerseits sind herzlich willkommen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:22, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise chemischer Elemente und Verbindungen 

message: Der Artikel ist arg dürftig und hat deswegen einen La abbekommen; z.B. fehlt jeglicher Bezug auf den Quanten-Hall-Effekt, wo er einen roten Link füllt. Leider sind meine physikalischen Kenntnisse etwas sehr dürftig, könnte bitte jemand sich den Artikel anschauen und etwas (und sei es nur ein passender redir) daraus machen ? Danke und Gruß, --84.163.212.43 12:40, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hall-Widerstand]] 

message: Ich bitte dringend um eine Sperrung des lesenswerten Artikels in der Prä-KraMuc-Version, da Kramuc dort fortwährend Vandalismus in Form von Nazi-Apologetik betreibt! Ich habe bislang dreimal seine Änderungen revertiert aber er geht nicht mal auf die Begründung des ersten Reverts ein. Er ist offensichtlich nicht an der Verbesserung des Artikels oder an Diskussion interessiert sondern nur an Konfrontation und Beleidigungen, nachzulesen ab hier. -- 217.232.22.180 23:57, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Physik]] (2) 

message: Hallo Leute, meiner Meinung nach sollte die Kategorie Quantenphysik dringend aufgeräumt werden. Sie listet bereits 250 Artikel von denen ein Großteil thematisch besser in die Unterkategorie Quantenmechanik passt. In der Quantenphysik sollten eher allgemeine Artikel gelistet werden. Es wäre zu überlegen, ob man eigene Unterkategorien für einige der unter "Q" gelisteten Artikel einführt. Insbesondere denke ich da an Kategorien für Quantengravitation, Quantenoptik, Quantenstatistik und evtl. Quantenfeldtheorie.--Jensel 11:00, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der [[:Kategorie:Quantenphysik]] 

message: Hallo, ich habe in letzter Zeit mal ein bisschen was an dem Artikel gebastelt und Fragen in der Disku aufgeschrieben, die leider wenig Beachtung finden. Kann evtl jemand, der Ahnung hat drübersehen (auch über den Artikel)? Ich wäre dankbar! -- 217.232.41.243 18:42, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Allgemeine Relativitätstheorie]] 

message: Ich verstehe kein Wort, vielleicht kennt sich ja hier jemand aus. -Ixitixel 11:03, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe eine neue Einleitung geschrieben. Vielleicht überarbeitet ein Experte auch naoch den Rest. --Aegon 14:53, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[BaBar]] Unverständlich 

message: Die beiden Artikel überschneiden sich seit geraumer Zeit und sind beide nicht das gelbe vom Ei. Der Artikel Träge Masse und schwere Masse hat eine Diskussion aber Äquivalenzprinzip (Physik) ist das sinnvollere Lemma. Ich schlage folgendes Programm zur Vereinigung vor:
#Einarbeiten von Äquivalenzprinzip (Physik) in Träge Masse und schwere Masse
#Schnelllöschen von Äquivalenzprinzip (Physik)
#Verschieben von Träge Masse und schwere Masse nach Äquivalenzprinzip (Physik)
#Aufräumen der Redirects
Dann bleibt die Diskussion mit History erhalten. Für Schritt 3 ist es notwendig, dass ein angemeldeter Benutzer daran teilnimmt. -- 217.232.21.235 11:13, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fertig. -- 217.232.13.75 08:39, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Träge Masse und schwere Masse]] & [[Äquivalenzprinzip (Physik)]] (erledigt) 

message: Hallo, kann jemand mal eine erklärende Einleitung zu diesem Artikel schreiben? Er stand so jetzt in der QS, wurde aber nicht verändert. Danke --Silberchen ••• +- 11:08, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Dezibel (Umrechnungstabellen)]] 

message: Das CFN (centre of functional nanostructures) ist in Karlsruhe! Würde das gerner ändern, weiß aber nicht wie ich drauf zugreifen kann... Tossek 23:36, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nachricht vom 16.08.06  

message: Hiho, kennt jemand hierfuer den korrekten Namen? So scheint mir das nicht der deutsche Fachbegriff zu sein. Waere auch nett, wenn einer von Euch die Kategorie:Mathematik bei der Gelegenheit durch was sinnvolleres ersetzen koennte.  --P. Birken 15:09, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Plateaus Regeln]] 

message: Benutzer:K.R. hat mit großem Elan angefangen, diesen Artikel zu bearbeiten, wobei er sich vor allem auf die Ausführungen von Hans-Jürgen Treder beruft. Ich habe bei wiederholtem Lesen einen stärker werdenden Crackpot-Verdacht. Ich habe die Ausführungen von Treder nicht gelesen, aber die im Text angeführten Voraussagen seiner Theorie (so sie denn richtig dargestellt sind) halte ich für teilweise widerlegt (wie z.B. die Abhängigkeit der Erdbeschleunigung von der Entfernung zur Sonne oder die Annäherung von Erde und Mond). Andere Aussagen wirken bewusst qualitativ, damit man sie zur Erklärung der Pioneer-Anomalie heranziehen kann, ohne (falsifizierbare) Rechnungen machen zu müssen (andererseits geht es der dunklen Materie da nicht anders). Kann sich da mal jemand umsehen? -- 217.232.10.229 10:53, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal um mein Problem zu verdeutlichen: Ich habe ein Problem damit, dass der Artikel eben sehr weit vom Inhalt deines Links divergiert und vor allem die Theorie des Herrn Treder darlegt. Sollte ich mein Anliegen auch beim Portal Astronomie verkünden? -- 217.232.10.229 13:01, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Mach-Einstein-Doktrin ist ein Begriff der nur von Treder benutzt wird. Mach-Einstein-Treder-Doktrin gibt's in der Fachliteratur gar nicht. Beides sind nicht etablierte Begriffe, die nicht in die Wikipedia gehören. --Aegon 14:06, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Ich war mal so frei und habe den entsprechenden Abschnitt entfernt. Dem ISI Web of Knowledge zufolge sind T.s Arbeiten ziemliche Mauerblümchen. Gruß --Juesch 19:45, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Ich hab den Artikel auf eine akzeptable, frühere Version zurückgestzt. --Juesch 19:57, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Der Benutzer hat auch bei Äquivalenzprinzip (Physik) etwas geschrieben, wovon ich noch nie gehört habe. Gibt es tatsächlich eine Unterscheidung von "aktiver" und "passiver" Schwere und ein "starkes" und "schwaches" Äquivalenzprinzip? Also sind das Begriffe, die mehr als ein oder zwei Physiker verwenden? -- 217.232.34.2 12:17, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nicht gelesen aber die Begriffe sind mir schon über den Weg gelaufen. Ich kann dir aber nicht sagen ob sie veraltet oder immernoch in Gebrauch sind. Das Problem mit K.R.s Einträgen sehe ich weniger darin das es sich um vollständigen Blödsinn handelt (kann aber auch sein, ich bin bei ART&Co nicht so fit das ich über etwas urteilen würde was von jemandem geschrieben wurde der zumindest potentiell Ahnung haben könnte), sondern darin, dass er nicht zu verstehen scheint das Herrn Treders Theorien völlig unabhängig davon ob sie richtig oder falsch oder völliger Blödsinn sind einfach keine Relevanz für eine Enzyklopädie haben. Wenn ich 79 Paper von Herrn Treder finde die insgesammt 35 mal (also gar nicht) zitiert wurden, dann glaube ich nicht, dass es noch irgendwo einen Geheimzirkel tausender Wissenschaftler mit grossem Einfluss auf unsere Gesellschaft gibt die nur per Brieftauben kommunizieren, sondern dass sich schlicht und einfach niemand mit Treders Theorien befasst bzw niemand sie kennt. --TDF 12:51, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Ich finde es schon bemerkenswert, dass Du Dir als interessierter Laie, wie Du auf der Artikel-Diskussionsseite schreibst, eine größere Kompetenz zusprichst als den Mitarbeitern des Physik-Portals, unter denen es zweifellos auch professionelle Wissenschaftler und Studenten gibt. Interessant auch der Vorwurf, die Diskussion ließe an Aktualität vermissen, während Du gleichzeitig Treder zitierst, dessen Werke aus den 70er Jahren stammen.  :Wessen Schüler Treder war, spielt wohl kaum eine Rolle, sondern allein, ob seine Theorie in Fachkreises Anerkennung gefunden hat oder nicht. Wenn ich also höre, dass die 79 Publikationen, die Treder aufzuweisen hat, insgesamt ganze 35 mal zitiert wurden, ist das ein vernichtend eindeutiges Zeichen dafür, dass sie wohl eben nicht anerkannt ist. --seismos 20:20, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Nochmal: Es geht hier nicht um Treder persönlich, sondern darum, dass seine Theorie in der Fachwelt keine Resonanz gefunden hat, d.h. fast nicht zitiert wird. Das allein zählt für die Wikipedia ganz gleich ob die Theorie was taugt oder nicht. Hier wird schlicht das dargestellt, was die blöde Masse akzeptiert. --Aegon 23:55, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Debatte 

message: Heute habe ich wenig Zeit und werde erst wieder Montag was machen können. Ich möchte nur zur Relevanz der Theorie etwas fachliches beitragen:
1. Es liegt in der Natur des Machschen Prinzips, dass es die allgemeine Galilei-Invarianz erfordert. Das bedeutet, dass das Machsche Prinzip die Lorenz-Kovarianz bricht.
2. Die meisten modernen Theorien über Elementarteilchen betrachten die Lorenz-Kovarianz als fundamental. 
3. Die großen Erfolge der ART bedeuten, dass man ehr nicht an die Galilei-Invarianz in einer Theorie glauben möchte. Und es kann durchaus sein, dass die allgemeine Galilei-Invarianz falsch ist. 
4. Darum gibt es einen fachlichen Grund, einer Theorie mit Galilei-Invarianz als fundamentale Transformationsgruppe, nicht unbedingt vertrauen und Perspektive zuzusprechen. Für Wissenschaftler heißt dass, sich nicht mit ihr zu beschäftigen, sie also auch nicht zu zitieren. 
5. Das Machsche Prinzip hat jedoch unbestreitbar eine wissenschaftshistorische Relevanz. Ein Artikel über dieses Prinzip hat die Ideengeschichte diese Prinzips abzubilden. Die Geschichte einer wissenschftlichen Idee erfährt ihren Höhepunkt, wenn sie zu einer ausgearbeiteten Theorie gerinnt, selbst dann, wenn sich beweisen würde, dass sie falsch wäre. Die Theorie des Machschen Prinzips gewinnt ihre Relevanz aus der Relevanz des Machschen Prinzips selbst, auch, wenn sie aus guten Gründen zu den Akten gelegt würde. Das ist dann aber gleichbedeutend damit, dass das Machsche Prinzip gerstorben wäre. Den Tot des Prinzips darzustellen gehörte dann selbstverständlich auch in die ideengeschichtliche Darstellung.
6. Das Leugnen der Theorie ist aber kontrafaktisch. Die Existenz der Theorie ist aber für alle Teilnehmer hier nachgewiesen.
7. Ich gebe zu, dass die Darlegung der Ideengeschichte des Machschen Prinzips noch nicht vollständig ist. Aber schaut euch an, wie viel Zeit ich hier verbrauche, um den Artikel zu retten, statt ihn zu verbessern.
9. Einordnung von MET unter die Wikipedia-Grundsätze
* MET fällt nicht unter die Kategorie „Theoriefindung“, da sie in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht ist, z.B. im Akademie-Verlag der DDR, im Fachmagazin „Astronomische Nachrichten“ und anderen.
*  MET fällt nicht unter die Kategorie „Theorieetablierung“ oder „Privattheorie“, weil sie von Wissenschaftlern öffentlicher Einrichtungen und Institutionen der DDR entwickelt und bearbeitet wurde. Ebenfalls existieren internationale Zitatationen in anerkannten Zeitschriften.
*  MET gehört in die Kategorie "Theoriedarstellung", es werden sowohl Primär, als auch Sekundärquellen nachprüfbar angegeben.
Schönes Wochenende
K.R. 13:25, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Debatte 

message: Hallo, kann jemand vom Portal Physik bitte einmal die Artikel überprüfen, die die Interferenznetzwerke nennen? Der damalige Artikel wurde gelöscht, und Google findet dazu nur die eigenen Seiten des Autors und die Wikipedia. Artikel welche die Neuroinformatik betreffen habe ich bereits aufgeräumt. --chrislb 问题 11:34, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel Interferenz (Physik) gibt es einen Abschnitt Interferenz abstrakter Wellen, der sich mit Interferenznetzwerken befasst. Ich halte das für BlaBla; wenn nicht, gehört es nicht hier hin, sondern in einen eigenen Artikel. Ich habe es deshalb aus dem Artikel Interferenz gelöscht. --Aegon 14:25, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Interferenznetzwerke 2 

message: liebe Leute, schaut euch doch, wenn moeglich mal   Hooper-Monstein-Effekt, Barnett-Monstein-Effekt und Crane-Monstein-Effekt an. Diese Effekte sind reine Pseudowissenschaft. weder dokumentiert noch nachzuvollziehen: also pure Erfindung. Ich habe eine Warnung oben hingeschrieben, aber wie geht WP normalerweise mit solchen dingen um?
--Philtime 08:41, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe LAs gestellt. Danke für den Hinweis, das ist ziemlich eindeutig Murks. -- 217.232.64.40 13:39, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ja die Homepage von Lehner (http://www.rqm.ch/) hat wirklich Unterhaltungswert :-) --Philtime 21:24, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schund 

message: Hallo Portal Physik,
bitte mal auf diesen (ominösen) Artikel einen Blick werfen - ist aktuell in LA-Disku hier. Danke und Gruß.--SVL ☺ Bewertung 17:50, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, Le Sage-Gravitation  hat eine Art Selbstabschirmung, aber eine echte Empfehlung ist das nicht. --Pjacobi
Der ist von mir, aber zu kurz, ich nehme im Artikel zum Machschen Prinzip auf den Begriff bezug. Wenn einer mehr dazu schreiben kann, wäre das hilfreich.
Danke
K.R. 20:00, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Suppression der Schwere]] 

message: Wer kennt sich mit den beiden Lemmata (Kleinstphysik) aus, das eine scheint mir pseudowissenschaft und das andere ist falsch oder doppelt falsch: Elementarteilchenfamilien und Mikrolepton--Martin Se !? 14:21, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Einordnung der Elementarteilchen in Generationen (hier Familien genannt) ist Standard - Quarks und Leptonen zusammenzuwerfen vielleicht weniger. Einen eigenen Artikel dafür anzulegen finde ich aber nur dann sinnvoll, wenn die "theoretischen Gründe", die "zusätzlichen Argumente" und die "bestimmten Divergenzen" auch erklärt werden. Da stellt sich dann aber die Frage inwieweit Wikipedia Informationen enthalten soll, die sowieso nur von Fachleuten verstanden werden können (die sowas wohl eher in Fachliteratur nachschlagen würden). Eventuell mal bei Jörg Knappen nachfragen ob er da noch Informationen reinpacken will (EDIT: Hab ihn mal auf seiner Diskussionsseite angeschrieben) ? Ansonsten würd ich sagen: Einen Satz beim Artikel Elementarteilchen (die Tabellen sind schon nach Generationen geordnet) und einen redirect auf die Stelle (Elementarteilchengenerationen könnte man gleich auch noch einen redirect machen).--TDF 15:06, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Elementarteilchenfamilien]] und [[Mikrolepton]] 

message: Da spukt eine IP herum, die sich nicht mit der Relativitätstheorie anfreunden kann, unendlich lange Abhandlungen verfasst, ständig mit der klassischen Erklärung des transversalen Dopplereffektes ankommt, entsprechende Texte von vor 1900 oder post-Einstein-Antirelativisten verlinkt, damit die Arbeit von KraMuc und seiner Sockenpuppe Kai666 fortführt, die Vorschau-Funktion nicht kennt...
kurz: KraMuc möchte immer noch die Physik nach seinen Vorstellungen schmieden und weil die Realität nun mal nicht so ist, wie er will, soll nun wenigstens die Wikipedia so sein. Ich habe grade seine Pamphlete revertiert. Jetzt sollte jemand die Artikel im Auge behalten. -- 217.232.53.85 17:13, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann vielleicht einer von euch nachforschen, ob es tatsächlich schon vor der Relativitätstheorie einen vorhergesagten transversalen Doppler-Effekt gab und von welchen Prämissen diese Vorhersage ausging (falls es sie denn gab)? Außerdem wird da gerade die Behauptung aufgestellt, der transversale Doppler-Effekt trete auch bei Schall auf, was ich so noch nie gehört habe (und auch recht stark meiner Anschauung widerspricht, so wird man bei ausreichendem Abstand transversal keinen Überschallknall hören, wenn ich mich nicht schwer täusche). Ich werde das mit dem Schall jetzt mal revertieren. Das andere sieht mir stark nach einer Behauptung von Autoren nach der Relativitätstheorie aus, die jetzt auf Biegen und Brechen alte Texte gewollt fehlinterpretieren... -- 217.232.29.224 13:26, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Doppler-Effekt]] & [[Optischer Doppler-Effekt]] 

message: Poiretsches Paar gefunden und zwar nur hier in der WP. Fake? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:04, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Dieser (halbgesperrte, weil akut Vandalismusgefährdete) Artikel sollte zur ersten Garde dieses Portals zählen und hat durchaus auch das Zeug dazu. Bis vor kurzem waren dankenswerterweise Benutzer:Pediadeep und Benutzer:Belsazar recht aktiv in der Diskussion und setzten einige sinnvolle Änderungen der Struktur (und des Inhalts) um. Die Struktur ist jedoch noch immer suboptimal und einige Kapitel sollten umgeschrieben werden, da sie z.B. verschiedene Interpretationen der Quantenmechanik nicht sauber voneinander trennen.
Wenn sich jemand bereit erklären würde, sich darum zu kümmern, dass die Diskussion nicht verpufft, würde ich mich gern bereit erklären, detaillierte Vorschläge für Struktur und Umformulierung zu machen. (Ansonsten wärs mir zu viel Arbeit für nichts.) Ich bitte also nicht um unglaublich viel Zeitinvestition, sondern nur darum, dass jemand 2-3 mal die Woche in der Diskussion vorbeisieht, die Änderungvorschläge liest (keine Sorge, ich schreibe eher langsam, also gibts nicht ständig seitenlange Pamphlete zu lesen), kommentiert (ich halte mich für halbwegs kritikfähig) und wenn sie gut sind, umsetzt. Vielen Dank schonmal. -- 217.232.26.192 22:15, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mach mal. Ich habe den Artikel in meine Beobachtungsliste eingefügt, bekomme also mit, wenn Du im Artikel, oder in der Diskussion Änderungen vornimmst. Bin zwar kein Theoretiker, aber auch uns Ex-en wurde ja die QM gründlich eingeimpft.---<(kmk)>- 00:44, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Ich beobachte den Artikel auch. Und wie KaiMartin schon sagt, bitte melde dich an. --Aegon 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich nicht anmelden. Als IP kann ich jederzeit einfach weggehen, wenn eine Ideologie-Diskussion mir gegen den Strich geht. Dafür nehme ich gern in kauf, dass man mich nicht ernst nimmt... ;) -- 217.232.67.168 19:35, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Quantenmechanik]] 

message: Jemand jemals etwas von "Tilly-Bewegung"  gehört? Scheint mir ein seit über einem halben Jahr unrevertierter "Test" in Doppler-Effekt zu sein. Ist wohl unter den ganzen anderen Problemen des Artikels untergegangen. --Pjacobi 20:23, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Web of Science findet unter dem Suchbegriff nur Namen von Personen und Orten. Keins der gefundenen Paper hat was mit Physik zutun. --Aegon 09:44, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ebenso gibts bei google nur 6 Treffer. Alles Wiki-Klone oder Seiten, in denen der Begrif gar nicht vorkommt. Sieht tatsächlich ziemlich revertierbar aus. Rahel -- 217.232.39.42 10:53, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab's ja "schon" revertiert, aber es macht mich doch recht kribbelig, wie lange es dort stand. --Pjacobi 15:32, 21. Sep 2006 (CEST)

text: KraMucs Beiträge haben sich auch recht lange gehalten. Vermutlich war das mal wieder ein unrühmlicher Fall kollektiven Pennens... *hüstel* Leider auch meinerseits. Aber erklärbar ist das vielleicht dadurch, dass Doppler-Effekt (wie noch einige andere Physikartikel) wenn er editiert wird nicht hier erscheint. Woran liegt das eigentlich? Kann man dagegen was tun? Rahel -- 217.232.39.42 18:09, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  In Spezial:Recentchangeslinked&target=Physik erscheinen nur Artikel, die auf Physik linken, z.B. mit der Standardformulierung In der Physik ist Blabla.... Du könntest Dich anmelden um eine eigene Watchlist zu haben, oder wir können hier auf einer Portalunterseite eine oder mehrere shared watchlists aufstellen. --Pjacobi 23:20, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tilly-Bewegung 

message: Möchte bitte mal jemand hier draufschauen? Danke. --elya 22:46, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: kommt mir bekannt vor, habe ich in einer nur geringfügig anderen Version gelöscht. Wurde mittlerweile auch als Wiedergänger gelöscht.  --Tinz 22:50, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: danke, das Löschlog hatte ich nicht gesehen. --elya 22:56, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Suppression der Schwere]] 

message: Hallo. Ich schreibe gerade an einem Artikel (Thema Raumfahrt), dort wird folgendes beschrieben: 
Ein Satellit schmeißt ein langes, elektrisch leitendes Seil raus und fliegt damit um die Erde. Da das Seil ja nun durch das Erdmagnetfeld bewegt wird geschieht Induktion, der Satellit gewinnt somit elektrische Energie.
Meine Frage: Da der Satellit (el) Energie gewinnt, muss sie ja einen Ursprung haben. Stammt diese Energie aus dem Erdmagnetfeld, oder wird das Seil abgebremst, und die Energie ist die ehemalige kinetische Energie des Leiters?
Kurz: Wird ein Leiter, der durch ein magnetisches Feld bewegt wird, und in dem Strom induziert wird, abgebremst? ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:26, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lorentzkraft und Induktion 

message: Fake-Verdacht. Bitte um qualifizierte Stellungnahme. Cup of Coffee 22:57, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: schnellgelöscht, näheres siehe Löschdisku --Tinz 00:42, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  LA: [[Robelsche Funktion]] 

message: Hallo Portal. Vielleicht findet sich jemand, der unter diesem Lemma einen ordentlichen Artikel erstellen kann. Vielen Dank dafür! --DerHexer (Disk., Bew.) 22:23, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne niemanden der diesem Begriff in der Physik benutzt. Gemeint ist wohl Äquipotentialfläche, aber den Artikel gibt's schon. Das hier kann man löschen.--Aegon 23:03, 26. Sep 2006 (CEST)

text: So einen Artikel zu schreiben halte ich für eine weniger gute Idee. Soll das ein Adjektiv oder ein Hauptwort sein? Also im Sinne von "als äquipotential werden Personen bezeichnet, die in der Regel und auch in den Tagen dazwischen sehr ausgeglichen sind und sich nicht aus der Ruhe bringen lassen" oder mehr im Sinne von "Äquipotential ist das Fachchinesische Wort für ein konstantes Potentialfeld"? Disclaimer: Da du mein Grinsen nicht sehen kannst: Nicht angegriffen fühlen, aber der Ausdruck macht meines Erachtens sehr wenig Sinn. --timo 23:12, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Also ich waere eher fuer Löschen. Selbst ein Redirect ehrt das falsche Lemma schon zu sehr. --Matgoth 20:34, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer nach sowas sucht der solls ruhig finden. Redirekt klingt schon ok --timo 21:17, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Äquipotential]]