Diskussion:Heumilch (Marke)

message: Laut einer Studie der Universität für Bodenkultur ...
Quelle?
haben Heumilchprodukte einen rund doppelt so hohen Wert an Omega-3-Fettsäuren und konjugierten Linolsäuren (CLA) als normale, herkömmliche Milchprodukte.
Liest sich wie ein Werbeflyer der Vermarktungsfirma.
Omega-3-Fettsäuren zählen zu den mehrfach ungesättigten Fettsäuren, die unser Körper nicht selbst produzieren kann.
... unser Körper ... wohl aus einem Pressetext abgeschrieben ...
Da sie lebensnotwendig sind, müssen sie mit der Nahrung zugeführt werden. Außerdem ist geringerer Gehalt an unerwünschten Clostridiensporen (siehe Buttersäuregärung) vorhanden. Dadurch entsteht eine bessere Verträglichkeit bei Kleinkindern ...
Keine Quellen, keine Belege. Liest sich wie Marketing-Gequatsche.
und gute Eignung zur Käseherstellung. Einige Studien ermittelten, dass Geschmacksfehler bei dieser Milch seltener auftreten.
Einige Studien? Keine Quellen, keine Belege. Verlinkt wird auf eine „Biokäserei Walchsee“.
Es stellt sich die Frage, ob das ganze Thema nicht als Unterabschnitt in Milch erwähnt werden kann. Nicht jede Marketing-Bezeichnung verdient einen eigenen Artikel. Ich stelle die Eignung für einen eigenen Artikel in diesem Zustand generell infrage.
--Troubled @sset  Beiträge • Disk • Mail 00:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Studie (oder eine Zusammenfassung davon) gibts auf heumilch.at. Direkt unter .ac.at konnte ich jetzt nix finden. --178.115.247.48 19:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Studien beziehen sich sämtlich auf silagefrei erzeugte Milch, nicht auf den Markennamen. Das ist in der Form reiner Werbeblabla. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:09, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Studie mit den Omega-3-Aussagen ist leider auf der Marken-Website nicht mehr abrufbar.  Könntet ihr bitte über meine Bearbeitungen noch mal drüberschauen und kontrollieren? V.a. im Hinblick darauf, falls der Autor mit dem Interessenkonflikt seine Werbung wieder hereinrevertieren sollte. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:10, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Besonderheiten der Heumilch“: Null Quellen oder Belege 

message: Gemäß eines Interviews vom 17. Juli 2013, in dem Ilse Aigner (CSU) zu dem Thema Stellung nahm, ist Heumilch durch die Verarbeitung im Kuhmagen laktosefrei, wie sie bei Markus Lanz in seiner ZDF-Sendung kompetent erklärte. Heumilch sollte somit – nach Meinung der bundesdeutschen Verbraucherministerin – für den laktoseintoleranten Verbraucher in hervorragender Weise zum Konsum geaignert sein. Insofern sollte der Artikel dringend ergänzt werden (oder auch besser nicht?). Gast --2001:6F8:1D53:F73B:88DA:CDBF:3193:62DF 14:59, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auf welche wissenschaftliche Untersuchung/Studie hat sich Frau Dr? Aigner denn bezogen? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: „… ist Heumilch durch die Verarbeitung im Kuhmagen laktosefrei …“ Die Kuh verarbeitet Heumilch in ihrem Magen? Muss man das verstehen? Troubled @sset   Work • Talk • Mail   09:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Kuhmilch ist unabhängig von der Fütterung nie laktosefrei, es sei denn die Laktose wurde chemisch entfernt – aber das ist erst nach dem Melken möglich und vom Aufwand her nicht praktikabel. Frau Aigners Aussage ist eindeutig falsch. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:01, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, darum meine Nachfrage. Es geht bei der "Heumilch" eher um die Mikrooorganismen in der Silage. Allerdings brauchts nicht wirklich einen eigenen Artikel. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  laktosefreie Heumilch? 

message: Keine dieser Sorten darf das Logo trgaen, denn in den Belegen steht nirgends etwas von Heumilch. --K@rl   16:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ggU Käse 

message: Das Logo ist nicht das Logo der ARGE sondern das Gütesiegel der AMA, daher hier fehl am Platz (siehe http://www.bewusstkaufen.at/labels/245/ama-heumilch-guetesiegel.html) --K@rl   20:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Was hat diese Firma mit der Kategorie Fügen zu tun? Könnte das mal einer Überprüfen und korrigieren?
92.74.82.12 10:08, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Fügen

message: – GiftBot (Diskussion) 19:08, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Absatz:
Die Verwendung des Werbespruchs „Heumilch – die reinste Milch“ stößt seit Jahren bereits bei den silageverfütternden Bauern auf Widerstand,Heumilch – ein Marketingschmäh? In: Wiener Zeitung, 1. Oktober 2010. und wurde nach einer Klage durch den Getränkehersteller Fritz Egger der ARGE Heumilch 2013 vom Landesgericht Salzburg per einstweiliger Verfügung untersagt.Heumilch darf nicht mit reinster Milch werben. In: Der Standard, 28. Jänner 2013. Der Revisionskurs der ARGE beim Obersten Gerichtshof gegen diese Verfügung war erfolglos.OGH 17. 4. 2013, 4 Ob 33/13a (online)
	 
wurde vom Benutzer Heumilch undiskutiert entfernt, sodass das ganze schon den Eindruck eines POVigen Werbeartikel annimmt. Ich setze deswegen den ArtikelNuetralität hinein. das ist das mindeste. --K@rl   10:04, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Karl! Ich halte den Baustein aus anderen Gründen für gerechtfertigt, darum werde ich ihn sicher nicht entfernen, möchte aber Deiner Argumentationslinie wiedersprechen. Du bewertest damit nicht die Form und den Inhalt des Artikels, sondern stellst Deine Haltung zum Thema in den Mittelpunkt. Als Rechtsgegenstand mit g.T.S. ist die Heumilch klar relevant. Der Artikel hat lediglich das Problem, daß er sich zu nahe am Text der Quelle hält, welche bei diesem wie anderen Themen nicht gerade juristisch unangreifbar ist, sondern O-Ton Hersteller ist, was beim verantwortlichen Ministerium auch naheliegt. Ich schaue mir das mal bei Gelegenheit an. Schon jetzt ist für mich aber ziemlich naheliegend, die Themen Produkt/Marke von der ARGE zu trennen. Denn vor allem das führt zu dieser Mischung. Was Du dort benennst, gehört ja unter Kritik und juristische Auseinandersetzungen, wo die Frage ist, wer auf was verklagt wird, was man auch rechtlich sauber trennen und darstellen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Die Abschnitte sind eindeutig zu groß, und gehen dabei immer weiter vom Kernthema weg. Das Wesentliche, was in  steht, wird eher am Rande erwähnt. WP:NPOV betrifft da auch die Ausgewogenheit zwischen Artikelbestandteilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:03, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Nur mal am Rande, signiere bitte Deine Beiträge mit 4 Tilden, oder dem Signaturzeichen oben links. Wie Du es vieleicht bemerkt hast, wird es nicht allgemein begrüßt, wenn hier jemand in seinem eigenen Interesse versucht, einen Artikel so umfangreich selbst zu gestalten. Das fällt unter WP:Interessenkonflikt. Denn schon bei der Bewertung, was für Wikipedia ein üblicher Umfang ist, fängt es an, und geht mit Formulierungen weiter, die so geglättet sind, daß mancher sie als "Werbesprech" ablehnt. Du hast hier mit Karl und mir zwei erfahrene Wikipedianer, die aus verschiedenen Richtungen Kritik am Text haben. Überlege/überlegt darum vieleicht nochmal, wie hier zu reagieren ist. Mein Vorschlag aus warenkundlicher Sicht geht erstmal nur auf die Trennung der Themen nach Produkt und Organisation hin, ohne jetzt die Inhalte genau zu beurteilen. Dann stimmt Eure "Chronologie" nicht. Wenn man länger braucht, sollte man den Benutzernamensraum für Entwürfe benutzen, genauso für Inhalte, die absehbar umstritten sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe es gerade mal überprüft, 20kB des aktuellen Artikelumfangs von 31kB befassen sich direkt und ausschließlich mit der Arbeit der ARGE. Das ist eindeutig zuviel, genauso wie der Umfang von 31kB für einen simplen Artikel über eine Marke dieser geringen Bekanntheit deutlich zu groß ist. Siehe WP:WWNI, wir schreiben weder Werbung noch Essays, und sind auch keine Ersatzhomepage für das Pressebüro der ARGE.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also zur geringen Bekanntheit: Bei euch vielleicht, bei uns steht di eHeumilch tatsächlich in allen Supermärkten - also das ist ungerecht. --K@rl   12:58, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich rede von einer Kürzung von 30kb Text auf 20kb :) - Für Ziegenmilch und Buttermilch reichen 4kB Text, und sry, die halte ich als Enzyklopädie für wesentlicher. Aber gar nicht das Ziel an Umfang, nur wenn man die Aufblähungen von Randbemerkungen der Selstdarstellung weglässt, kommt man vieleicht wieder zurück zum Kern. Kannst gern 30kB zur Milch schreiben :) Dazu kommt der Verstoß gegen WP:Bezahltes Schreiben, auch wenn der Account älter als die Regelung ist, hätte seit deren Geltung klargestellt werden müssen, um was oder wen es sich bei diesem Account handelt. Gruppenaccounts sind auch da unerwünscht, genau wie SPAs für die Darstellung der Organisation. Der Baustein kommt von Dir, die Kritikpunkte bestehen aber schon länger. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Und wo und von wem wird das behauptet? Es ist nirgendwo im Artikel ein zuverlässiger neutraler Beleg angegeben (und war es auch zuvor nicht), dass der Begriff "Heumilch" ein vor der Markeneintragung traditionell verwendeter Begriff war für Milch, die so produziert wurde. Extensive Grünlandbewirtschaftung und silofreie Viehfütterung hat es freilich schon vorher gegeben, aber wer hat damals von "Heumilch" gesprochen? Hierfür bräuchten wir einen zuverlässigen Beleg, denn andernfalls ist das ein neuzeitlicher Begriff, den ein Verein für das Maketing seiner Mitglieder nutzt, mehr nicht. Also: Hier im Duden steht nur, dass es sich um Milch von Kühen handelt, die im Winter mit Heu gefüttert wurden. Das schließt ergänzende Maissilage explizit nicht aus, wie ja auch in den Belegen berücksichtigt wird. Dieser Heumilch-Artikel kann nicht ein traditionelles Produktionsverfahren einerseits und ein zertifiziertes neuzeitliches Verfahren andererseits im gleichen Artikel beschreiben. Das ist unzulässig. Und genau deshalb hat ein Kollege auch den Neutralitäts-Baustein in den Artikel reingesetzt, der mit deiner Vermischung erneut sinnvoll geworden ist. Mein Vorschlag wäre: Willst du das traditionelle Produktionsverfahren beschreiben, dann lege einen Artikel dazu an, z.B. Silofreie Milch oder was auch immer als Begriff dafür verwendet wurde. Also: Wenn ein Bauer im Winter Heu füttert, so wie früher, aber nicht alle Anforderungen erfüllt, die euer Verein für die Zertifizierung fordert,, z.B. die dort festgelegten Düngebegrenzungen nicht einhält, aber dennoch Heu im Winter verfüttert oder einfach nichts für dieses Extra-Siegel bezahlen will, weil er seine Milch sowieso anderswie vermarktet, aber dennoch traditionelle silofreie Fütterung praktiziert, wie nennt man dann diese Milch? Genau das wäre das Lemma für den generischen Begriff, und genau das gehört nicht in diesen Artikel, weil dieser Artikel hier nur einen Teil der silofrei produzierten Milch beschreibt, aber eben nicht Heumilch als traditionellen und generischen Begriff. Ich setze den Artikel deshalb wieder zurück und ändere "Markenname" in "geschützte Marke", denn die darf ja offenbar nicht jede x-beliebige Molkerei ohne Zertifizierung auf ihre Produkte schreiben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:12, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  POV 

message: So, dann nochmal am Beispiel. Die aktuelle Einleitung lautet:
*"Heumilch (früher auch hartkäsereitaugliche Milch oder silagefreie Milch bezeichnet) ist laut der Eintragung in das Register der geschützten Bezeichnungen der Europäischen Union die ursprünglichste Form der Milcherzeugung.[1] Zum Erhalt dieser traditionellen Wirtschaftsweise schlossen sich in Österreich die Heumilchbauern, Verarbeiter und Vermarkter von Heumilch zur ARGE Heumilch Österreich zusammen. Heumilch wurde von der Europäischen Union mit dem Gütesiegel garantiert traditionelle Spezialität (g.t.S.) ausgezeichnet. Der Standard für Heumilch wird als Heumilchregulativ[2] bezeichnet und umfasst insbesondere eine Fütterung ohne Gärfuttermittel, gentechnikfreie Fütterung sowie Aspekte der biologischen Landwirtschaft und artgerechten Tierhaltung. Ebenso mit dem Anliegen der Kulturlandschaftspflege und des Erhalts von traditionellen Arbeitsweisen und Produkten als Kulturgut. Das Heumilchregulativ ist für Kuhmilch, Ziegenmilch und Schafmilch definiert.[3] Mittlerweile gibt es auch Heumilchproduzenten in Deutschland, Schweiz, Italien, Frankreich und vereinzelt in anderen europäischen Ländern."
Die enz. Kerninformation lautet aber lediglich:
*"Heumilch' (auch Hartkäsereitaugliche Milch oder Silagefreie Milch) ist eine Bezeichnung für Kuhmilch, für deren Erzeugung bestimmte Futtermittel eingesetzt werden. Heumilch wurde von der Europäischen Union mit dem Gütesiegel garantiert traditionelle Spezialität (g.t.S.) geschützt."
Mehr gehört nicht in die Einleitung. Für die ARGE Heumilch und Heumilchregulativ sind angesichts des Artikelumfangs eigene Artikel anzulegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann aber in einem angemessenerem Umfang. Simple Rechnung, max. der selbe Textumfang wie zum Artikelthema, nicht wie aktuell ein verdeckter Organisationsartikel unter dem Markenlemma. Die Synonyme weisen ja auch auf die umgangssprachliche Bedeutung hin, was nochmal klargestellt gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Bitte lediglich die Aktualisierungen (nur Sachinformationen, also Fakten!) in den momentanen Artikel einarbeiten und den Werbeflyer danach löschen lassen. Wikipedia ist eine Enzeklopädie und keine Plattform für kostenlose Werbung! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:44, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +1, denn sonst wird eigentilich alles was wir (vor allem H7) im Laufe der Zeit versucht haben aus dem Werbeartikel einen Lexikoneintrag gestalten wieder zerstört und wir fangen wieder von zumindest 10 wenn schon nicht bei 0 an ;-) --K@rl   18:13, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ich hoffe, mit meinem rigorosen Vorgehen einen Beitrag zur Seriosität und zur Neutralität der WP geleistet zu haben. Über die Beibehaltung des POV Bausteines mögen andere entscheiden.--Ulfbastel (Diskussion) 22:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Da sich in letzter Zeit sonst keiner mehr zu Wort gemeldet hat, nehme ich an, dass der Artikel jetzt angemessen "entPOVT" worden ist und entferne deshalb den Baustein. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:22, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Verschiebung und Straffung

message: Warum stehen eigentlich die Vermarktungsinitiativen in Südtirol und Slowenien im Abschnitt zu Frankreich? Die haben doch sicherlich Kooperationsverhältnisse zum österreichischen Verein. Ich würde sogar vorschlagen, die Vereine in einem Abschnitt zusammenzufassen und vor der Untergliederung einführend darauf hinzuweisen, dass es Vereine im de-Sprachraum und in Frankreich gibt und im gleichen einführenden Satz zu ergänzen, dass es eben in Südtirol und Slowenien diese weiteren Initiativen gibt (nachfolgend wären die Vereine dann in Unterabschnitten abzuhandeln). Wäre das OK? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:28, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vermarktungsinitiativen 

message: Es wird nicht so ganz klar, inwieweit sich Bio-Milch und Heu-Milch überschneiden / unterscheiden. Offenbar handelt es sich um eine Art Hybrid zwischen Normal und Bio … ? --2.247.254.202 17:13, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Heumilch kann, muss aber nicht bio sein. Biomilch kann, muss aber nicht Heumilch sein. Siehe Abschnitt "Produktionsanteile" ganz unten. In Österreich liegt der Anteil von Heumilch, die gleichzeitig Bio-zertifiziert ist, bei 30 Prozent, Belege sind angegeben. Natürlich sagt die Zertifizierung nichts darüber aus, ob die Merkmale vielleicht auch ohne Zertifizierung erreicht werden, sich aber die zusätzliche Zertifizierung für den Bauern wirtschaftlich nicht auszahlt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:32, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bio