Diskussion:Verbal Behavior

message: Verbal Behavior ist der Titel eines Buches von B. F. Skinner. Verbal Behavior erschien 1957 und ist eine theoretische Analyse des sprachlichen Verhaltens  aus der naturwissenschaftlichen Sichtweise der Verhaltensanalyse heraus. Sprachliches Verhalten, so Skinner (1957), unterliegt den selben Gesetzmäßigkeiten wie anderes Verhalten auch.
Ist ein sehr spezielles Thema, wohl eines der wichtigsten und folgenreichsten Bücher der Psychologiegeschichte, wenngleich es kaum gelesen wird. Der Artikel soll das sehr komplexes Thema des Buches anschaulich vermitteln. Zudem hat das Buch 2007 50. Geburtstag, ein "lesenswert" wäre da ganz nett.
 -- --Christoph 11:27, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @decius: nachvollziehbare argumentation, aber mit mE sehr fatalen konsequenzen. es folgt, daß wir weiterhin Lesenswert- und Exzellent-artikel nur noch für beliebte/"bekannte" themen (mit vielen fans) als überdurchschnittlich bezeichnen werden. als aktuelle beispiele zB Daisy (Hund) oder der "exzellente" artikel zur Panspermie. die angewandte logik läuft in der tendenz auf "wissenschaft raus" und "populärkultur rein" hinaus. das ist aber die jetzt schon bedenkliche entwicklung der WP (als mischung aus fanzine und gut gepflegtem webkatalog). traurig wenn mit so pauschalen argumenten (die mehrzahl) wissenschaftlicher artikel prinzipiell als nicht L,E-fähig angesehen wird. sorry, musste mich zu dem nicht zu ende gedachten ansatz mal abreagieren, --Trolinus 10:37, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswertkandidatur vom 26.10 bis 2.11.06 

message: Eine beispielhaft Arbeit - werde in lesenwert mit pro stimmen.
aber nachgehakt:
Skinner definiert sprachliches Verhalten als Verhalten, welches nicht direkt auf die physikalische Umwelt einwirkt [Jedes Verhalten wirk auch auf die physikalische Umwelt ein!], sondern nur durch das Verhalten eines anderen Menschen einen Effekt hat. - So weit so gut. - ... Eine Taube, die in einem verhaltenswissenschaftlichen Experiment gelernt hat, auf einen Schalter zu picken, wenn eine grüne Scheibe sichtbar ist, wird ebenfalls nicht direkt durch die physikalische Umwelt verstärkt, sondern von einem „Zuhörer“, dem Experimentator, der darauf trainiert worden ist, das Verhalten der Taube im gegebenen Fall zu verstärken (indem er ihr z.B. eine Futterkugel gibt). Die Darstellung  des Beispiels scheint mir aber nicht genau der der Definition zu entsprechen. Warum muss bei der Taube ein Mensch ("Der Experimentator", der noch dazu tainiert worden ist - von wem, von der Taube? von anderen Menschen? Er muss doch gar nicht trainiert sein.) das Verhalten beantworten? Ist nicht der Apparat zunächst derjenige, welcher das Verhalten der Taube beantwortet, also das Picken "effektiv" macht? Liegt das Problem dann in "physikalisch"?  Was wäre unter natürlichen Bedingunen, also außerhalb der Skinner-Box sprachliches Verhalten der Taube? Das Alarmklatschen beim Auffliegen bei Gefahr?
m.E. könnte die Definition ohne der "physikalischen Umwelt" auskommen, da jede Umwelt für ein Lebewesen auch einen physikalischen Aspekt hat, es sei denn Skinner hat an anderer Stelle explizit darauf abgehoben.  Aus Behavior which is effective only through the mediation of other persons. Könnte man ohne weiteres "Verhalten, das nur durch die Vermittlung anderer Personen wirksam ist" definieren. Wobei allerdings für Person ein allgemeinerer Begriff gefunden werden muss, um das Pickverhalten auch noch als verbal behavior zu erfassen.
Und das führt mich zu einer weiteren Frage: In welcher Beziehung steht das Kommunikationsmodell zu Skinners verbal behavior? Hat das Buch vielleicht deswegen nicht den erhofften Erfolg gehabt, weil das Kommunikationsmodell leichter auf soziologische, biologische und technische Systeme anwendbar war? Vor allem da hier die Möglichkeit zwischen verbaler und nonverbaler Kommunikation zu unterscheiden und damit den Widerspruch in sich eines "verbalen Verhaltens das nicht verbal ist (Picken)" zu vermeiden?--Hati 17:43, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Skinner schreibt über das sprachliche Verhalten (S. 2): "behavior that is impotent against the physical world" (dann folgt der Satz über die Mauern von Jericho usw.). Natürlich ist Sprechen ein physikalischer Vorgang, aber das Physikalische am Sprechen führt nicht die Wirkung herbei (sondern letztlich die Handlung eines anderen Menschen, Bsp. mit dem Glas Wasser). Der Apparat kompliziert das Bsp. m.E. unnötig (Skinner selbst bringt das ja als Bsp., S. 108, Fußnote: "The animal and the experimenter comprise a small but genuine verbal community") - denn der Apparat ist ja auch von einem Menschen konstruiert worden (als Analogon stelle man sich die automatischen Sprachansagen / - erkennungen bei manchen Hotlines etc. vor). Ein Taube in der Natur zeigt per Def. kein sprachl. Verhalten, denn sie wird ja von niemandem verstärkt, der darauf trainiert wurde, das zu tun. Das Buch hat m.E. deshalb nicht den erhofften Erfolg gehabt, weil es kaum gelesen wurde: Die meisten Psychologen haben zu diesem Zeipunkt begonnen, sich dem kogntivistischen Forschungsprogramm zuzuwenden, der berühmteste Leser (Chomsky) hat das Buch nachweisbar nicht verstanden (vgl. den Link unter "Rezeption" - er kritisert ständig Sachen, die im Buch gar nicht erwähnt werden) und vermutlich auch nur ansatzweise gelesen. Skinner setzt in Verbal Behavior eigentlich voraus, dass man Bücher wie Behavior of Organisms und Science and Human Behavior bereits verarbeitet hat (das war bei Chomsky sicher nicht der Fall), zudem ist das Buch auch dann recht abstrakt (auch ich musste mich gewaltig konzentrieren und mir ist beim ersten Lesen sicher vieles entgangen).--Christoph 18:37, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Dieser Artikel ist durch einen Fehler (im System) nicht als lesenwert ausgezeichnet worden, weswegen ich ihn hier ganz frech erneut zur Wahl vorschlage. Die Geschichte ist kurz die: Ein ausgewiesener Spezialist schreibt einen Artikel zu einem komplexen und etwas exotischen Thema, was natürlich kaum einen Wikipedianer zum Lesen animiert. Die Kandidatur scheitert, da ein Nutzer mit einem Contra bemerkt, dass das Thema doch recht langweilig und speziell sei. Bei der letzten Wahl wurde nicht eine inhaltliche Kritik geäußert, daher die erneute Wahl. Im Übrigen , selbst in den ausführlichsten Psychologielexika findet man nicht einen solchen umfassenden und fundierten Artikel. (Dabei ist das Thema gar nicht so irrelevant sondern systematisch und wissenschafshistorisch zentral für das Schicksal des Behaviorismus. Aber das ist ein anderes Thema) --Davidl 19:51, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, eure Vorschläge einzuarbeiten: Die Einleitung ist jetzt etwas ausführlicher. Die Fettschrift habe ich weitestgehend eliminiert (wobei ich eigentlich dachte, dass die Fettschrift den Textkörper etwas auflockert - so sieht es halt sehr nach Bleiwüste aus) - nur in den Tabellen habe ich sie belassen, sonst wären die Beispiele m.E. nicht mehr verständlich). Bei drei Überschriften, denen nur sehr wenig Text zugeordnet war, habe ich weitere Erläuterungen angefügt (ich hätte auch noch mehr auf Lager, aber das geht wohl zu weit). @Carbidfischer: Danke für den Hinweis auf Typografie und Verlinkung - ich verstehe nur leider nicht, worauf du dich beziehst. Was passt nicht? Wenn Du es explizierst, kann ich es auch ändern (natürlich kannst Du es auch gerne ändern). Weitere Bücher für den Literaturapparat wüsste ich jetzt nicht - die relevante Literatur ist eigentlich schon in den Quellen enthalten.--Christoph 15:23, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Konkret geht es mir vor allem um typographische Anführungszeichen („“). -- Carbidfischer Kaffee? 15:33, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn's sonst nichts ist: gerne (ich hoffe, es passt so). Danke für die schöne Tabelle!--Christoph 15:58, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nichts zu danken. Der Artikel sieht mittlerweile recht gut aus, ich denke, ein Pro ist angemessen. Die Werke im Literaturverzeichnis sollten aber noch nach Wikipedia:Literatur formatiert werden. Dass der Artikel nicht 100-%-ig omatauglich ist, ist bei einem solchen Thema für das Lesenswert-Bapperl zu verschmerzen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:04, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Troubadix, Du hast hier etwas grundsätzlich missverstanden. Es geht bei der Auswertung der Kandidatenabstimmung nicht um Auszählen der Stimmen, sondern immer um eine Bewertung der Diskussion als ganzes. Sind die Argumente der Pro-Stimmer stichhaltiger als die der Contra-Stimmer, ist der Artikel lesenswert. In diesem Fall war die Beteiligung bei der letzten Kandidatur leider nur gering, aber die Tendenz ist eher Richtung pro, weil das Contra überhaupt keinen inhaltlichen Bezug auf den Artikel nimmt. Eine Auszeichnung als "lesenswert" wäre die richtigere Entscheidung gewesen als die Kandidatur für gescheitert zu erklären. --Nina 10:42, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nina, hätte ich, wie Du etwas forsch behauptest, „hier etwas grundsätzlich missverstanden“, so dürfte oben auf dieser Seite unter der Überschrift „Wahl zum lesenswerten Artikel“ wohl kaum folgender Satz zu finden sein: „Ein Artikel wird als lesenswert ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden zum Zeitpunkt der Auswertung mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben.“ Es geht „nicht um Auszählen der Stimmen“? Wo finde ich oben diesen Satz? Es geht „immer um eine Bewertung der Diskussion als ganzes“? Wo finde ich oben diesen Satz? Welche anderen Grundsätze gelten denn sonst noch? Warum stehen diese, so es sie gibt, nicht oben auf dieser Seite? Woran soll sich der Wikipedianer, der sich doch nur auf die oben genannten Spielregeln beruft, Deiner Meinung nach eigentlich halten, wenn er sich nicht eine barsche Administrastorenschelte der Güte „grundsätzlich missverstanden“ einhandeln möchte? Sonst freundlich, diesmal aber nur kopfschüttelnd grüßt --TroubadixForYou 19:32, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Du liegst da schon richtig. Diese Freiheit bei der Interpretation der Abstimmung gilt nur zu ungunsten einer Kandidatur, wenn schwerwiegende Fehler aufgezeigt werden. --80.135.68.145 01:55, 18. Nov. 2006 (CET)

text: @troubadix: deine aufregung ist unbegründet, mittlerweile (und vor deinem beitrag!) wurde der artikel im übrigen ja auch nochmals überarbeitet. (was ihm sowohl optisch wie inhaltlich noch besser gemacht hat). aber vor allem: natürlich zählen in der WP auch argumente, sonst können wir uns gleich den trollen beugen. und zum einzig vorgebrachten PAUSCHALEN contra-argument zitiere ich mich mal selber: mit solch pauschaler ablehnung wissenschaftlicher beiträge würden Lesenswert- und Exzellent-artikel nur noch für beliebte/"bekannte" themen (mit vielen fans) vergeben. die angewandte logik läuft in der tendenz auf "wissenschaft raus" und "populärkultur rein" hinaus. das ist aber die jetzt schon bedenkliche entwicklung der WP (als mischung aus fanzine und gut gepflegtem webkatalog). traurig wenn mit so pauschalen argumenten (die mehrzahl) wissenschaftlicher artikel prinzipiell als nicht L,E-fähig angesehen wird. mE die einzige möglichkeit, meinen bedenken, daß überproportional trivia-artikel als "toll" bewertet werden, innerhalb einer solchen logik zu entgehen, wäre die L,E-wertung in WP wieder abzuschaffen :-( also klares pro für den verständlich geschriebenen artikel von mir, --Trolinus 11:46, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Falls es jemanden interessiert: Antwort hier. Und jetzt an dieser Stelle bitte Schluss mit den Diskussionen über die Abstimmungsregeln. --TroubadixForYou 20:13, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur November 2006 (erfolgreich) 

message: Was ist das? „Einmal Pommes rot-weiß“ habe ich noch nie gehört. Soll es hier um ein Rätsel gehen oder ist es ein typisches Gericht? Hat sich der Begriff regional etabliert? (Wenn es eine Übersetzung aus dem Englischen ist und das Gericht in Englisch "... red white" heißt, würde es dann im Deutschen genauso heißen oder sollte die deutsche Bezeichnung eingesetzt werden? --Hutschi 12:12, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Pommes rot/weiß" sind Pommes mit Ketchup und Mayonnaise, Jeder Pommesbudenfachverkäufer wird das verstehen ;)--Patrick 12:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es noch nie gehört, verstanden hätte ich es wohl auch. Die Frage ist, ob es gebräuchlich ist. Wenn ich es dann richtig verstehe, geht es bei dem Text also darum, eine neue sprachliche Formulierung zu etablieren. Wenn es aus dem Kontext klar ist, wird "rot-weiß" assoziiert mit "Ketchup und Mayo" - wenn es beim nächsten Mal gesagt wird, ist es schneller verständlich. --Hutschi 13:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: In welcher Region Deutschlands wohnst du bitte?? Pommes rot-weis ist meines Wissens & Gebrauchs nach in den allermeisten Gegenden Deutschlands üblich, gebräulich und verständlich. Einzig im Süddeutschen ist es mir bislang noch nicht untergekommen - das wars aber auch schon. --78.48.36.6 01:08, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  „Einmal Pommes rot-weiß“ 

message: Hallo. 
Ich bitte um Hilfe, der letzte Absatz in Abschnitt 6 will mir als Argument nicht so richtig einleuchten: Ihr habt geschrieben, dass Chomsky's Aufsatz Language and Mind (1968) 1984-2004 '250 mal zitiert wurde, Skinners Aufsatz 1093 mal und dass das als Beleg für die Vitalität und Fruchtbarkeit der Theorie angesehen werden könne. Kann mit jemand diesen Schluss bitte nachvollziehen? 
Ich gehe davon aus, dass Chomsky in den letzten 25 Jahren so um die drei theoretische Ansäzte verfasst hat, die inhaltlich auf seinen Ideen aus Language and Mind aufbauen und diese Weiterentwickeln, die da wären: Government and Bindung (1981), Principles and Parameters (1993) sowie Minimalist Program (1995), die Anzahl der Zitate auf eines dieser Werke dürfte die auf Skinner bei weiten überschreiten (laut scholar.google.de: P&P 5.060, M.P. 8.190 und G.B. 6.540). Wenn man wirklich hieb- und stichfeste Zahlen bringen will, sollte man vielleicht die Anzahl der Rezeptionen beider Werke in den 10-20 Jahren nach ihren Erscheinungen vergleichen und nicht Zahlen in einem Zeitraum der (in kognitiv-wissenschaftlichen Dimensionen betrachtet) Jahrhunderte davon entfernt liegt.--Patrick 12:24, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich versuche es mal: Das ist kein (Verzeihung für die rüde Ausdrucksweise) "Schwanzvergleich" zwischen Chomsky und Skinner. Natürlich werden Chomskys Werke insgesamt häufiger zitiert als Verbal Behavior (vermutlich sogar häufiger als Skinners Werke insgesamt). Darum geht es nicht. Die zum Vergleich herangezogenen Zitierhäufigkeiten (von Brown und Chomsky)  belegen, dass Verbal Behavior durchaus in derselben Größenordung zitiert wird wie andere Bücher desselben Themengebiets. Zudem hast Du oben das Zitat sinnentstellend gekürzt; der Halbsatz "was als ein Beleg für die Vitalität und Fruchtbarkeit der Theorie angesehen werden kann" bezieht sich auf die Anzahl der empririschen Untersuchungen, die auch in den letzten Jahren zugenommen hat (und warum das als ein Beleg für die Vitalität und Fruchtbarkeit einer Theorie angesehen werden kann, muss ich hoffentlich nicht erklären...). Noch mal: Hier wird nicht die "Bedeutung" von Chomsky mit der von Skinner verglichen, es wird nur das verbreitete Vorurteil entkräftet, das Verbal Behavior (vgl. Einleitung des Artikel) nur noch von historischem Interesse sei. --Christoph 12:56, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Um nochmal darauf zurück zu kommen: Wenn ich in einer Arbeit schreibe Die Rezeption auf Skinners (1957) Buch „verbal behaviour“  gilt als Grundsteinlegung der kognitiven Psychologie/modernen Linguistik/kognitiven Wende… Dann habe ich Skinners Werk zitiert, aber nicht Language and Mind; Skinner: 1, Chomsky: 0. Gleichwohl lasse ich mit so einer Formulierung keineswegs den Schluss zu, ich hielte VB und die Thesen darin für „fruchtbar“ oder gar „vital“. Wenn tausend Leute das genauso machen, erklärt sich schnell, warum VB so oft zitiert wird. Ich will nicht ausschließen, dass VB (inhaltlich) heute in der Tat „fruchtbar und vital“ sei, nur bezweifle ich stark, dass die Auslistung quantitativer Häufigkeiten von Zitaten irgendwelcher Werke eine Aussage über diese Frage erlaubt.--Mrmryrwrk'soch'os! 13:21, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Häufigkeit von Zitationen zu zählen, ist ein übliches Vorgehen, um festzustellen, welchen Einfluss eine Zeitschrift, ein bestimmter Artikel oder ein Buch hat (vgl. Impact Factor, Science Citation Index). Man mag das nicht gut finden, aber es ist nun mal Stand der Wissenschaft (und m. E. besser als auf die fragwürdige "Einschätzung von Experten" Bezug zu nehmen). Die Häufigkeit von Zitationen von VB belegt, dass das Werk auch heute noch diskutiert wird. Die Häufigkeit von empirischen Untersuchungen auf der Grundlage der Theorie von VB belegt, dass diese Theorie auch heute noch "fruchtbar und vital" ist. Im Artikel steht das genau so drin. Im Übrigen ist der geschilderte Fall (eine Textstelle Die Rezeption auf Skinners (1957) Buch „Verbal Behavior“) nicht realistisch. Üblicherweise heißt es Chomskys (1959) Rezeption von  Skinners (1957) „Verbal Behavior“ (was dazu führt, dass sowohl Chomsky (1959) als auch Skinner (1957) eine Zitation erhalten). Häufig lese ich sogar Chomskys (1959) Rezeption von  Skinners „Verbal Behavior“.--Christoph 11:48, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  unklar 

message: "Zur Einführung in das Thema empfehle ich die Lektüre des (als exzellent ausgezeichneten - und von mir verfassten...) Artikels Verbal Behavior in der Internet-Enzyklopädie "Wikipedia"", so verweist Dr. Christoph Bördlein auf dieses Lemma. Ich finde, diese kleine Eitelkeit deckt einen Irrtum auf: Wiki-Lemmata sind urheberrechtlich nicht einzelnen AutorInnen zugeordnet, es ist nicht korrekt, einen solchen Artikel sich zuzuschreiben.
Bei allem vielleicht berechtigten professionellen Selbstbewusstsein sollte klar sein, dass die Wikipedia ein Gemeinschaftswerk ist.
Darüber hinaus finde ich den Artikel zu umfangreich, für eine Enzyklopädie nicht stringent genug. Z.B. würde ich den Absatz Verbale Operanten deutlich kürzen. Auch Skinners skurriles Porträt finde ich als Illustration weniger gut als eine sachbezogene Grafik. Last but not least versucht einer der AutorInnen, die Rezeption von Verbal Behavior zu problematisieren und Skinners Werk in einer (wie ich finde) essayistischen Art und Weise Geltung zu verschaffen. Das kollidiert mit dem wikigemäßen Neutralen Standpunkt.
 
Also Lorbeeren sind ok, aber Kritik muss auch sein und Selbstdarstellung hat nix mit Wikipedia zu tun. --Sleepingbeauty 21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist bewusst, dass Wikipedia-Artikel niemandem gehören, hierzu benötige ich keine Belehrung. Dennoch ist unbestreitbar, dass dieser Artikel zu ca. 99% von mir verfasst wurde. Dass das "ein kleine Eitelkeit" ist, ist mir ebenso bewusst; wer (auf meiner Homepage) zwischen den Zeilen lesen kann, erkennt das - auch hier ist der erhobene Zeigefinger unangebracht. Abgesehen davon, dass du mit deiner Kritik zu spät dran bist (du hättest dich während der Kandidatur äußern können): Du müsstest schon etwas präziser werden, deine subjektive Einschätzung "nicht stringent genug" ist für eine Verbesserung des Artikels nicht nutzbar. Das Portrait ist das einzige, dass Wikipedia zur Verfügung steht, ich habe es im übrigen nicht eingefügt (und wollte auch nicht, dass dieser Beitrag, der nur eine kleine Gruppe von Fachleuten interessieren dürfte, "Artikel des Tages" wird). Zum letzten Punkt: Die Rezeption von VB ist problematisch, der Artikel gibt diese wieder. Auch hier ist wieder zu fragen, was genau du mit "essayistisch" meinst (unpräziser, wertender Begriff).--Christoph 10:20, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade bei wissenschaftlichen Themen stammen die meisten guten Artikel zu 90% oder mehr aus der Feder eines Autoren. Natürlich gehören die Artikel niemandem. Allerdings kann man m.E. nur froh darüber sein, wenn Wissenschaftler hier mit schreiben und sogar öffentlich dazu stehen.... --Davidl 20:30, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Jahr und Tag! Wunderhübsch, diese kleine Auseinandersetzung! Wobei anzumerken bleibt, dass sich ein Irrtum einschleicht: Ehre und Urheberrecht sind zwei paar Stiefel. Wer hier mitschreibt, begibt sich des 'geistigen Eigentums' an dem von ihm Geschriebenen im juristischen Sinne. Er kann auch nicht verhindern, dass andere ergänzen, streichen, umformulieren. Was er als 'echter Autor' natürlich jederzeit könnte. Der Artikel gehört der Gemeinschaft, wie Davidl zu Recht sagt. Und der Rest, das mit Eitelkeit, nun ja, das ist Geschmacksache. Ich selbst, in der Wissenschaft groß geworden sozusagen, finde die Sache eher lustig. So wie ich es belustigend finde, wenn Leute bei Büchern auf die Titelseite ihre akademischen Titel setzen. Es ist halt nicht Sitte, wie man so sagt. -- Im Übrigen, man sieht wieder, dass die Steigerung ist: der Tor - der Au-Tor (Gen. eigentlich eines Autor-s, nicht eines Autor-en) - die Au-Tor-IT-ät. Aber -- anyway. Hat Spaß gemacht, die Lektüre sowohl des Artikels wie der Diskussion. -- NACHTRAG: Was die Autorschaft und die Rechte angeht -- ich finde per Zufall, dass ein Mann eine Auszeichnung für einen Wikipedia-Artikel bekommen hat. "Für seinen Artikel über den deutschen Philosophen Ludwig Feuerbach ist am Freitag in Mainz der Autor und Übersetzer Josef Winiger mit der Johann-Heinrich-Zedler-Medaille geehrt worden, wie der Verein Wikimedia Deutschland mitteilte." Schon erstaunlich. --Delabarquera 14:44, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik