Diskussion:Lost in Translation

message: Wen's interessiert, um evtl. die Beschreibung der Handlung zu vervollständigen: Hier lassen sich einige Infos zu den Örtlichkeiten in Tōkyō und Kyōto in dem Film finden. Zu einigen gibt es auch in der Wikipedia bereits eigene Artikel (Shinjuku, Shibuya, Hachikō, Nanzen-ji, Heian-jingū). --Asthma 01:05, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Örtlichkeiten 

message: Mit Translation wird in der Mathematik eine parallele Verschiebung bezeichnet. Als Übersetzung schlage ich deshalb "Verloren in der Verschiebung" vor. Mit dieser Bedeutung kann ich mit dem Titel auch mehr anfangen. Neben der "Sprachverschiebung" sind die Zeitverschiebung (Jet-Lag) und die Ortsverschiebung (USA-Japan) Thema des Films. Zudem handelt es sich ja tatsächlich um eine Parallelverschiebung (Bob und Charlotte werden beide "verschoben") und schließlich kann man die Verschiebung auch auf den Altersunterschied der beiden beziehen, der zwischen den beiden steht.
::: Der HInweis auf den Filmtitel, daß er sich in der Szene mit dem Regisseur der Whiskey-Werbung manifestiere, ist in der Tat etwas dürftig, sicher richtig, aber nicht ausreichend. Der Film ist voll von Szenen der Hilflosigkeit angesichts der fremden Sprache (man denke nur an die Szene im Krankenhaus), sodass vieles auf dem Weg der Verständigung steckenbleibt. Wo man es am ehesten erwartet, bei zwei Protagonisten mit großem Altersunterschied, hingegen nicht. Hier scheint es keine Verständigungs- oder Übersetzungsschwierigkeiten zu geben. Mit "Translation" meint der Lateiner übrigens "Überführung" oder "Übertragung", ob man sich nun auf einen Sinn festlegen muß - mathematisch, sprachlich oder etymologisch -, scheint offen, vermutlich ist die Vieldeutigkeit ohnehin gewollt.79.199.228.150 12:40, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Fillmtitels "Lost in Translation" 

message: Es gibt eine ellenlange Liste von Auszeichnungen, jedoch keinerlei Hinweis auf die Wirkungen des Films. Der Film scheint in der Gesamtsicht einen gewissen Einfluss zu haben. Kurz es scheint einfach der Kontext zu fehlen, in den der Film gehört.
--84.56.218.59 01:08, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Wirkung 

message: Zwei Amerikaner in Tokio: Der müde Action-Star Bob Harris reist für eine Woche nach Japan, um dort seine Popularität für eine Whisky-Werbung zur Verfügung zu stellen. In der Hotelbar trifft er Charlotte, die junge Ehefrau eines angesagten Fotografen. Ohne sich einander vorzustellen, beginnen die beiden verlorenen Seelen, Nacht für Nacht in ihrem Hotel und auf den Straßen der Metropole herumzuirren und Gespräche über das Leben, die Ehe und die Zukunft zu führen, um sich nicht einsam vorzukommen – dabei wird jedes Klischee einer Romanze konsequent vermieden.
Den Hintergrund des nachdenkliche Films bildet das Gefühl des Jet-Lag und der Schlaflosigkeit, sowie den verträumten Momentaufnahmen des zugleich fremden wie attraktiven Tokyo. Die nächtlichen Faxe von Bobs Ehefrau, das selbstverliebte Starlet Kelly, die Wassergymnastik im Hotelpool zeigen die Welt um die beiden Helden Bob und Charlott als zugleich lächerliche, wie auch undurchdringlichen und wenig kommunikativen Background - Vor ihm spielgelt sich sich ihre eigene Verlorenheit und Unentschiedenheit. Bei Bob ist es eine Midlifecrisis, die ihn an seinem Leben zweifeln lässt, bei Charlott ihr sehr früh entschiedenes Eheleben und eine gleichzeitig fällige Entscheidung zur Berufswahl. Der Unterschied zwischen westlichen und japanischen Verhaltensweisen wird mit Humor dargestellt, ebenso der verzweifelten Versuchen, die irritierenden Sprachbarrieren zu überwinden. Die Schlüsselszene des Films, die direkt mit dem Titel verknüpft ist, ist der Dreh der Whiskyreklame: Der Regisseur gibt in Japanisch ausführliche Anweisungen, die Übersetzerin gibt davon aber nur Bruchstücke weiter (Übersetzung dieser Japanischen Worte ins englische). Der eigentliche Inhalt bleibt Lost in Translation, „bei der Übersetzung verloren“, und der Regisseur wird immer wütender, Bob immer verlorener.  Bob erlebet in Tokio  die Grenzen seiner Möglichkeiten als Konsequenz seiner Entscheidungen, während Charlotte die Wahlmöglichkeit noch erschreckt, dies wird durch die fehlende Resonanz des Umfeldes gesteigert. Die Kritik an dem Film, er sei Großstadtfeindlich oder gar Japanfeindlich () verkennt vollkommen, dass es um ein erzählerisches Mittel und eine Stimmung geht, fast alle außer den Helden ignorant erscheinen zu lassen. Diese Ignoranz wird genauso bei Amerikanern oder den beiden Deutschen in der Sauna hervorgekehrt. Tatsächlich entwickelt sich unter diesen Verhältnissen zugleich eine Nähe untereinander, die mit wenig Worten auskommt, und so lernen sie auch, Menschen nahe zu sein, deren Sprache sie nicht verstehen. Doch auch die Vergänglichkeit des Moments wird Bob und Charlotte bewusst, da sich ihr Aufenthalt in Tokio dem Ende zuneigt. --Bufi 03:21, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Den Hintergrund des nachdenkliche Films bildet das Gefühl des Jet-Lag und der Schlaflosigkeit" (wohl des nachdenklichen?) - Wer nicht begreift, dass solche Meinungsaüsserung/Interpretation wegen WP:NPOV, WP:TF usw. hier nix zu suchen hat, hat hier ebenfalls nix verloren. Bitte die wertvolle Meinung in einem Webforum kundtun, über Filme gibt es sehr viele Foren. Hier ist kein Webforum.--AN 10:18, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ausgesprochen konstruktiver Kommentar gegenüber einem relativ neuen Benutzer. Welchen Text würdest Du denn selbst vorschlagen? Nemissimo  酒?!? RSX 21:49, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der inkriminierte Satz war relativ banal und hatte einen Grammatikfehler, war aber keine "Meinungsaüsserung/Interpretation" und widersprach weder NPOV noch TF. Für die Handlungsbeschreibung eines Films ist so ein Satz an und für sich völlig legitim. Quelle bei Inhaltsangaben ist der Film selbst, und da kann man das ja durchaus unmittelbar herauslesen.--Jordi (Diskussion) 21:10, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Muß man denn Englischlehrer sein, um für eine gültige Betrachtung und wertvolle Ergänzung des Artikels "relevant" zu sein? Anders gefragt: Was macht denn "David Weber" so relevanter als "Matt"? Und warum muß das gleich gelöscht werden? Bitte begründen!--84.175.255.252 20:21, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt gehört die private Meinung des Englsichlehrers auch nicht in den Artikel. Offenbar wurde diese Ergänzung im letzten Monat übersehen - das rechtfertigt aber nicht, jetzt die gesamten Privatmeinungen der Blogospäre zusammenzutragen. --Andibrunt 21:10, 7. Feb. 2008 (CET)

text: (BK) Wie schon mehrfach gesagt, Blogs irgendwelcher Privatpersonen sind keine reputablen Quellen, diese Inhalte sind nicht enzyklopädisch, sie haben keinerlei Wert für den Artikel. Reputable Kritiken stammen ausschließlich aus öffentlichen Medien. --DasBee 21:11, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Reputable Kritiken stammen ausschließlich aus öffentlichen Medien."  und nichts anderes sind diese Medien. Daher sollte dies nicht gelöscht werden.--84.175.253.44 21:13, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur weil jemand seine Gedanken in irgendeinem Blog niederschreibt, ist er nicht gleich eine Medienpersönlichkeit. Wenn "Matt" eine Mitgliedschaft in einer angesehenen Kritikervereinigung belegen kann, darf er hier gerne auftauchen. Bis dahin sollten wir uns an die Spielregeln der Wikipedia halten. Und da Du offenbar nicht die Spielregeln verstehen willst, ist der Artikel für Dich nun gesperrt. --Andibrunt 21:18, 7. Feb. 2008 (CET)

text: (BK) Sorry, unter öffentlichen Medien versteht man Print, Funk, Fernsehen, aber bestimmt nicht die Meinung von Privatpersonen. Der Unterschied dürfte ja wohl auf der Hand liegen. Hier besteht überhaupt kein Diskussionsbedarf. --DasBee 21:20, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Englischlehrer 

message: Der Anti-Japan Vorwurf stammt aus den USA selber, von keiner Geringeren Zeitung als dem "The Guardian". Hier der Link aus der englischen WIkipedia: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1130137,00.html. Ich finde es schockierend, was für destruktive Personen hier unterwegs sind. Natürlich kann man Nachweise fordern, aber einfach alles und immer wieder kaputt zu machen, statt mal selber zu recherchieren, ist einfach unfassbar. Und dafür haben die den ganzen Tag hier verwendet, zu zerstören, statt zu recherchieren. Schaut euch mal in der englischen WP um, wie konstruktiv es da im Bereich Film zugeht--Bufi 21:48, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: The Guardian ist keine US-Zeitung, aber sicher eine zitierfähige Quelle. Also, bau die Info inklusive Fußnote in den Text ein, und gut ist's. Und wenn du das gleich so getan hättest, wäre uns viel Unfassbares erspart geblieben. Prekario 21:54, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Du verlangst also, dass andere Leute das recherchieren, was Du schon herausgefunden hattest, weil Du nicht fähig warst, im ersten Versuch eine Quelle anzugeben? Das Wikiprinzip beruht nicht darauf, dass die anderen die Arbeit machen. Vielleicht ist die englische WP  hierbei konstruktiver, aber dafür sind die Filmartikel dort noch schlechter als hier bei uns... --Andibrunt 23:11, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nachweis