Diskussion:Javelin Medium Antiarmor Weapon System

message: der ganze text stammt aus alice's world, (ich hab den artikel nicht erstellt)--84.189.3.124 22:07, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Text

message: Meint Ihr mann könnte ein Bild des Zielerfassungssystems reinstellen auch wenn es aus Americas Army ist? (nicht signierter Beitrag von 84.61.141.136 (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, eher nicht. Maikel 01:45, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title: AA

message: Was ich nicht verstehe, nachdem die Waffe auf das Ziel aufgeschaltet ist und die Rakete abgefeuert wurde, wie genau trifft diese ihr Ziel?  Besonders wenn sie ballistisch abgefeuert wird, wodurch sich die IR-Signatur deutlich verändern dürfte.  (Ich bin in dem Feld Laie).  Danke, Maikel 01:45, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "ballistisch abgefeuert"? Die Flugbahn der Rakete ist nicht eigentlich ballistisch, auch wenn geringe Winkelabweichungen von einem direkten Anflug bestehen können. Zur Korrektur dient ja nicht zuletzt auch der Antrieb. Das aufgeschaltete Zielbild wird verfolgt und, sofern keine Störungen dessen Auffassen überdecken, getroffen. --Neurasthenio 10:54, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiss was er meint. Die Javelin hat einen Modus für einen ballistischen Zielanflug, für den Fall, dass das Ziel Teilweise verdeckt sein sollte. Das Ziel dabei erfasst zu halten ist aber keine grosse Sache, Die Javelin hat einen Winkelstabilisierten Sucher, der dann einfach auf dem Ziel bleibt. Ist dem Sucher einer AIM9-Sidewinder sehr ähnlich. Die IR-Signatur ist gar nicht gross entscheidend. Das wird nur in den Fernsehdokus immer so unglaublich toll dargestellt. Die Rakete steuert einfach das nächstbeste IR-Signal an. Wo dieses liegen sollte wird ihr ja vor dem Abschuss über das Abschussgerät angegeben. (nicht signierter Beitrag von 81.62.255.244 (Diskussion) 09:08, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Aufschalten

message: Finde die Verschiebung von WIKI-CHRIS sachgemäß. --MARK 12:03, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Verschiebung vom 24. August 2008

message: ===Abschnitt Entwicklung===
Jetzt verstehe ich, was du meinst. der Abscnitt wirkt ein wenig listenhaft. Vielleicht kannst du den Text mehr blocken. Ideal wäre das Einziehen von thematischen Zwischenüberschriften, die die einzelnen Entwicklungsphasen benennen, dann könnte der Text in diesen Unterabschnitte, einfach ohne Absätz auskommen. Ich überlasse das besser dir, weil du eher beurteilen kannst, wo da die jeweiligen Phasenübergänge gewesen sind. Halt a la Planung, Auschreibung, Bewilligung, Prototypen, Probleme, Tests, Vorserie und Einführung, nur mal so über den Daumen. --MARK 12:15, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: „Endkontrolle“ und „Abnahme“ vor der KLA

message: Jetzt verstehe ich, was du meinst. der Abscnitt wirkt ein wenig listenhaft. Vielleicht kannst du den Text mehr blocken. Ideal wäre das Einziehen von thematischen Zwischenüberschriften, die die einzelnen Entwicklungsphasen benennen, dann könnte der Text in diesen Unterabschnitte, einfach ohne Absätz auskommen. Ich überlasse das besser dir, weil du eher beurteilen kannst, wo da die jeweiligen Phasenübergänge gewesen sind. Halt a la Planung, Auschreibung, Bewilligung, Prototypen, Probleme, Tests, Vorserie und Einführung, nur mal so über den Daumen. --MARK 12:15, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Abschnitt Entwicklung

message: Bei meiner kleinen Durchsicht blieben zwei Sachen übrig, die ich lieber nachfrage.Eins: Im Satz "Nachdem der Schütze das vor dem liegende Diopter scharf gestellt hat,..." scheint irgendein Wort zu fehlen.Zwei: In der Datentabelle wird als Abkürzung für Infrarot "I²R" benutzt, was mir seltsam vorkommt.--Thuringius 23:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Zwei Sachen übrig

message: Hier bestand nie eine Manipulationsabsicht, sondern lediglich ein Klärungsbedarf. Leider gehst du darauf nirgens ein. Vielleich hast du auch die dazu  laufende Diskussion übersehen? Dort hat Pjacobi klar gesagt, dass er bei KLAs und KEAs nicht abstimmt. Also war seine Stimme eine Kritik, aber kein Votum. Entstand eben nicht 12:11, sondern entweder 12:9. --MARK 16:29, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Muss man dein Kommentar verstehen?-- Avron 21:21, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Nachtrag

message: Das Javelin Medium Antiarmor Weapon System (englisch für „Wurfspeer“ und „Mittleres Panzerabwehr-Waffensystem“) ist die erste tragbare Fire-and-Forget-Panzerabwehrlenkwaffe, die in den Vereinigten Staaten entwickelt und bei den US-Streitkräften eingeführt wurde. Die Waffe kann durch einen Soldaten bedient werden und gepanzerte Ziele bis mindestens 2000 m Entfernung bekämpfen.
Das System wurde 1996 bei der United States Army und dem United States Marine Corps als Ersatz für die FGM-77 Dragon eingeführt und wird mittlerweile in etwa ein Dutzend Länder exportiert.
Es besteht aus einem Gerät für die Beobachtung und Zielerfassung sowie der Abschussröhre, die den über einen Infrarotsucher gelenkten Flugkörper enthält. Dazu gehören außerdem Batterie- und Kühlsätze. Für die Ausbildung stehen zwei Schulungssysteme zur Verfügung.
Am 28. August hat der Artikel knapp die Auszeichnung verpasst. Viele der Kritikpunkte wurden nun verbessert, so stelle ich den Artikel zur Wahl. Als Co-Autor .-- Avron 17:45, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die meisten Pukte überarbeitet. Wenn es sonst noch sprachlich happert, bitte auch gerne selbst Hand anlegen.--Avron 08:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Avron: Danke für die Überarbeitung, die den Artikel für Laien verständlicher macht. Für die Verständlichkeit gibt es ein . --Kapitän Nemo 21:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Unterschied liegt im Startverfahren. Die Javelin hat ein zweistufiges System (beide Raketenantrieb). Die erste Stufe erzeugt nur wenig Druck; es muss nur für die ersten Meter reichen, desegen ist der Rückstrahl nicht groß. Danach übernimmt die zweite Stufe. Die ein-stufe AT-4 hingenen muss mir der ersten Stufe (Prinzip Rückstoßfreies Geschütz) die nötige Energie aufbringen umd den Sprengkopf ins Ziel zu bringen.-- Avron 21:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Genau diesen Punkt hatte ich früher auch schon einmal bemängelt. Nach eigener Recherche verstehe ich das so, dass die Einsatzreichweite (effektive Reichweite) bei 2000 m liegt. Die maximale Schussweite beträgt Lt. Datenangabe 4000 m. Erfahrungen und Tests haben wohl gezeigt, dass sich sehr wohl auch Ziele zwischen 2000 m und 4000 m mit einer entsprechenden Fehlerquote bekämpfen lassen, allerdings liegen die Daten dafür ausserhalb des entsprechenden Anforderungskataloges und werden somit nicht in die technische Beschreibungen des Herstellers einfließen. Wer will schon unaufgefordert Versprechungen machen die er zu einem späteren Zeitpunkt nur eingeschränkt erfüllen kann (das ist im übrigen gängige Praxis bei Ausschreibungen des Militärs, Hersteller werden in ihren Angaben nur die Forderungen erfüllen, um ggf. bei veränderter Anforderung nachlegen zu können). Daher ist die Formulierung zwar unglücklich, aber sachlich richtig. Was allerdings niemanden abhalten sollte, eine intelligentere Foirmulierung anzubieten, allerdings in der Kürze, die eine Einleitung erfordert. Hoffe geholfen zu haben... -- Shotgun 14:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Eine Erklärung gibt es schon im Artikel: Die Gefechtsschussweite wurde beim ersten Modell mit 2000 m, später mit 2500 m angegeben. Dieses beruht jedoch auf der Tatsache, dass weiter entfernte Ziele nicht mehr sicher aufgenommen werden können. Die reale Reichweite des Flugkörpers liegt zwischen 4000 und 4500 m. Die Höchstschussweite wird aber zukünftig eventuell erhöht, da über eine Steigerung der Einsatzschussweite auf 4000 m gesprochen wird. Ansonsten pflichte ich Shotguns Erklärung bei.-- Avron 21:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 27. September bis 4. Oktober 2008 

message: Im Artikel wird die Lebensdauer der BCU mit etwa 4 Minuten angegeben.
Sie oft kann man denn das Dingen ein und ausschalten, um z. B. keinen Merfachbeschuss zu veranstlten.
Was passiert mit verrbrauchten BCU? Werden die mitgenommen oder lässt man die schön an Ort und stelle und hofft, dass das Lithium sich durch Verbrennung selbst entsorgt. Wieso ist der Schrrot nicht wieder aufladbar, jede Autobatterie und jedes Handy ist tausende Male aufladbar.--109.91.74.243 14:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine BCU ist eine Einheit aus Batterie und einem Kühlgasbehälter. Die BCU kann nur einmal verwendet werde. Ob sie einfach weggeworfen wird oder in einer Fabrik aufgefüllt werden kann, darübe habe ich nichts gefunden.-- Avron 15:24, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Abschnitt: Gefahren im Umgang. Weitere Informationen sind auch in offiziell zugänglichen Unterlagen nicht auffindbar. --Wiki-Chris 15:16, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer BCU? 

message: in dem Artikel steht folgender Absatz: "Dieses Beispiel zeigt, dass im Notfall auch ein motorisiertes Element mit leichter Ausrüstung und leichter, aber gut abgestimmter Bewaffnung fähig ist, sich gegen einen schwer bewaffneten mechanisierten Feind erfolgreich zu verteidigen". Wie kann man einen solchen Satz (von einem österreichischen Oberleutnant) im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg schreiben? Ist das unser Verständnis von Verteidigung? Man überfallt ein anderes Land, und sobald dieses Widerstand gegen die "Befreier" leistet, darf man sich "verteidigen"? Jemand sollte den Satz umschreiben und neutraler formulieren, ohne dieses seltsame und unnötige wörtliche Zitat. 95.91.180.78 21:08, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich epfehle hierzu folgendes: Ebenen der Kriegsführung --Avron 20:19, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der betreffende Abschnitt beschreibt eine Offensive (also einen Angriff) während eines Angriffskrieges. Während dieser Offensive kommt es auch kurz zu einem Vorstoß des Angegriffenen. Und nun soll die Lektüre des Artikels "Ebenen der Kriegsführung" uns lehren, dass all das adäquat zusammengefasst wird mit dem Begriff "Verteidigung"? Also da hätte ich den Hinweis, dass es sich hier um Satire handelt, eher geglaubt. --2003:DE:23C6:6514:FC42:8737:E249:1D2E 11:26, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "verteidigen" 

message: Warum steht unter den Eigenschaften nichts über die Zielerfassung-/-verfolgung? Dass es eine IR-Erfassung gibt steht zwar in der Einleitung, aber ich halte das auch für eine wesentliche Eigenschaft.--77.22.154.137 12:38, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Zum Thema "überhöhter Angriff" steht geschrieben: 'Dieser Angriffsmodus kann nicht eingesetzt werden, wenn sich das Ziel unter einem schützenden Bauwerk wie zum Beispiel einer Brücke befindet.' Ich denke, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich sage: "Thx Cpt. Obvious". Der Satz kann doch raus, denn seine Aussage ist selbstverständlich. --Raget2 (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Angriffsarten 

message: *https://books.google.de/books?id=BD6jDau_JmUC&pg=PA89
--Avron (Diskussion) 09:15, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  neue Quellen 

message: Dieser Spiegel-Online-Artikel nennt auch die Ukraine als Interessenten (nennt aber leider keine Quelle für diese Information). --2003:DE:23C6:6514:FC42:8737:E249:1D2E 10:42, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterer Interessent 

message: Punkt 1:  Kosten des Systems:
Hier werden nur Angaben zum Lenkflugkörper selber gemacht, und diese Angaben stammen aus dem Jahr 2003 ! Wohl nicht mehr ganz zeitgegemäß. Das System als Waffe besteht ja wohl nicht nur aus dem Flugkörper im Transportbehälter, sondern auch noch aus der Starteinheit CLU.
Punkt 2: Angriffsmodi:
Laut Herstellerangaben und z.T. veröffentlichten Auszügen aus der Anleitung wird hier von Direct Fire und Plunging Fire gesprochen.
Punkt 3: Trefferquote und -wahrscheinlichkeit sowie der Definition "Zielvernichtung /-zertsörung"
Auch hier gibt es sehr unterschiedliche Angaben im Netz, besonders wenn man offizielle Berichte und Berichte von einigen sg Front Veteranenen sowie TV und auf Youtube veröffentlichen Berichten glauben schenken mag.
Hier sollte man vor allem bei harten Zielen wie Kampfpanzern genauer hinsehen. Gerade in den Einzelberichten ist immer wieder besonders in dem englischsprachigen Teil des INet's zu lesen, dass im Direct Fire Modus und Fahrzeugen in Draufzufahrt das Fahrzeug zwar getroffen wurde, aber eben nur bewegungsunfähig geschossen wurde. Wobei das Waffensystem meist noch einsatzfähig war, und das vollständige Ausschalten dieses Ziels nur durch andere Systeme erreicht werden konnte. Hier sollte das Jubeln um Trefferzahlen und Trefferwahrscheinlichkeiten sich nicht nur auf Herstellerangaben verlassen. Die meisten Berichte beziehen sich fast ausschließlich auf Kampfgebiet besonders in Irak. Hier sollte man wissen und bedenken, dass sich dort jeder Panzer aufheizt und eine klare IR Signatur abgibt. Welches aber nicht einer Treffergarantie gleichkommt. Besonders im urbanen Gebieten lag durch stärkere IP Quellen, auch durch einfache "Wellblechdächer", der Aufwand ein erkanntes Ziel sicher zu zerstören bei über einem Abschuss. Hingegen belegen auch Berichte aus den Wintermonaten in Verbindung mit dem Plunging Fire und einer Quervorbeifahrt, dass nur das heissere Antriebssystem getroffen wurde, und auch nur das Fahrzeug zum stehen gebracht wurde. Eine vollständige Zerstörung gemäß der Definierung Kampfunfähig ( Ausschaltung der Mannschaft und aller Wafffensysteme ) wurde bei Kampfpanzern nur selten erreicht. Hier sollte man nicht vergessen, auf was wirklich geschossen wurde. Halbharte Ziele Schützenpanzer, oder Schützenpanzerwagen, sowie weiche Ziel wie militärisch genutzte LKWs bekommt man mit anderen System weit aus besser und effizieter, vor allem günstiger ausgeschaltet. -> Das berühmte mit Kanonen auf Spatzen schiessen.
Hier sollte auch eine Querverbindung zur Funktionsweise einer Hohlladung gezogen werden und wie sind die Schutzsysteme an einem Kampfpanzer ? Von oben bekommt man jedes gepanzerte Gefechtsfahrzeug wohl eher problemlos geknackt. 
Hierzu sollte man trotz der veralteten Angaben auch mal im Auge behalten, welche Ziel besonders häufig bekämpft wurden. Siehe Abschnitt "Gefecht am Debacka-Pass":
Wenn man einen T55 einen modernen Kampfpanzer gleichstellt, dann ist das Augenwischerei ! Wenn man einen MT_LB Schützenpanzer mit einer maximalen Panzerstärke von 10 mm als hartes Ziel bezeichnet, dann ist das noch mehr Augenwischerei ! Wenn man nun realistisch und nüchtern betrachtet die Fakten zusammenzählt, und nicht der "Wir sind die besten !" Propaganda glaubt, hätten man 12 der 14 Ziele problemlos mit einer 30mm Maschinenkanone weit aus effizieter und vor allem Kostengünstiger ausschalten können.
Zum Vergleich die Preisangabe des Lenkflugkörpers wurde 2003 mit 68.500 US $ angegeben, ein LKW russischer Bauart kostete unter 50.000 US $. Ob man dann noch von einem erfolgreichen Verteidigungsgefecht sprechen kann, besonders aus militärstrategischer Sicht ist fraglich. 19 Flugkörper wurden auf nur wirklich 2 "Harte Ziele" = veraltete Kampfpanzer abgefeuert. 4 Flugkörper haben garkein Ziel getroffen. Zumal die restlichen Fahrzeuge alle schon in der Bekämpfungsreichweite einer Maschinenkanone lagen. Hier sollte die Neutralität oder neutrale Berichterstattung oder Faktenauflistung einer Enzyclopädie auf den Prüfstand. 
2.247.249.205 08:03, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Kosten sind wohl das geringste Problem, denn die deckt der amerikanische Steuerzahler. Wenn grad keine 30 mm zur hand ist, tuts auch eine Javelin, wenn man genug davon hat. Gefechte halten sich oft nicht an die vorher erarbeiteten optimalen Einsatzszenarien. Das sehe ich daher nicht als Problem an. Bei der Lobhudelei gebe ich dir recht. Auch Treffer jenseits der offiziellen Reichweite sind keine so große Sache - das zeigt nur, daß die veröffentlichten Daten nicht die volle Wahrheit sind. --Glückauf! Markscheider Disk 08:36, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Kosten sind ja wohl das eine ;) Die Aktualität der Kosten in diesem Beitrag was anderes. Wenn man jedoch betrachtet, welche Ausrüstung auf diesen Wüstenbuggys zur Verfügung steht oder stand, dann ist das wieder amerikanische Mentalität. Ein Schützenpanzer ist mit dem mitgeführten M2 Maschinengewehr problemlos zu knacken. 10 mm Panzerstahl bieten nur Schutz gegen Splitter von Artillerie Munition, sowie Geschossen bis maximal 7,62 mm x 51 NATO. Zumal auch noch betrachten muss, oder sollte, dass die Feuerleitanlage, inwiefern man das schon so bezeichnen kann, eines T55 nicht in der Lage ist, sichere Treffer auf bewegte Ziele in einem Geschwindigkeitsbereich über 30 Km/h abzugeben. Das zeigt aber auch, wie gut die Vorort Aufklärung funktionierte ! Allein aus der Meldung heraus ergibt sich bei den genannten Abschusszahlen / Zeiteinheit, dass Minimum 5 dieser Buggys als Gruppe unterwegs waren. Wenn somit 5 MG Schützen mit je einem M2 ( 12,7 x 99 NATO die in der Ausführung AP 15 mm Stahl problemlos locht ) nicht in der Lage sind auf u1000 halbharte und weiche Ziele zu bekämpfen, dann holla die Waldfee. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Anhalten, absitzen, Waffe zusammenbauen, warten und zielen, und dann wieder aufsitzen ! Aber man wundert sich dann auch noch, warum Artilleriefeuer einsetzt !
2.247.249.149 10:42, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hast du schonmal über einen Beratervertrag mit der US Armee nachgedacht?--Glückauf! Markscheider Disk 12:24, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die nehmen ihn nicht, solange er Quark verzapft ;-)  nix für ungut. Hartziel und Weichziel sollte man schon korrekt trennen (hier ist auch die Wikipediadefintion nicht ganz korrekt), den Unterschid zwischen Strategie und Taktik sollte man ebenfalls kennen und eine Kosten/Kosten-Rechnung (68000$ Javelin gegen 55000$ Lastwagen rentiert sich sehr wohl, wenn nix anderes zur Hand, der Brummi Nachschubmunition für den Gegner liefert und ich nicht Gefahr in einen Mangel an Javelin laufe) ist Mumpitz. 87.155.249.114 22:36, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Qualität des Beitrages allgmein 

message: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/usa-verkaufen-ukraine-moderne-panzerabwehrwaffen-vom-typ-javelin-a-1289902.html 
Sind die vom gleichen Typ wie die laut Fußnoten 39 und 40 bereits Gelieferten ?  Laut https://dsca.mil/major-arms-sales/ukraine-javelin-missiles-and-command-launch-units-0  ist es noch ein 'potential sale' - man könnte die Ukraine mit 150 Javelins vorerst unter 'Interessenten' nennen  (Nutzer und Interessent zu sein schließt einander ja nicht aus) --178.201.80.3 04:58, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle kann ich dir das nicht beantworten.--Sanandros (Diskussion) 18:02, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues zur Ukraine  

message: Umseitig wurde eine unbelegte Angabe per Revert neu eingefügt. Hier bitte ich Benutzer:Avron darum, für die entsprechenden Belege zu sorgen, da der einzige Beleg zu der Stelle nicht prüfbar ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bitte keine Abschnitte löschen, nur weil die Link nicht mehr online ist. --Avron (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  QS Revert