Diskussion:Anthropologie/Archiv

message: Schema folgt http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2313695.stm
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Nerd 12:38, 6. Apr. 2003 (CEST)
thread_title:  Schema folgt http://news.bbc.co.uk... 

message: "Anthropologische Konzepte:
Kolonialismus
Kultur" sollte erklärt werden, finde ich
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Nerd 13:03, 29. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  "Anthropologische Konzepte: Kolonialismus Kultur" sollte erklärt werden 

message: 2.| Bezüge zur Kunst sind ebenso gegeben(Landschaftsmalerei udg.), kann leider selbst wenig Bezug dazu nehmen.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Ripped 21:52, 6. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Bezüge zur Kunst (Landschaftsmalerei udg.) 

message: Ich habe den Artikel mal wieder richtig hergestellt, nachdem der Text am 29. Nov 2005 um 15:23 von 80.139.220.150
erneut unten angefügt wurde... Desweiteren habe ich noch Vandalismus entfernt... -- Burnme 00:38, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel mal wieder richtig hergestellt 

message: "Der größte Unterschied ist, dass der Mensch sich selbst deuten kann (wenn wir vor dem Spiegel stehen, erkennen wir uns selbst) und das Tier meist dazu nicht in der Lage ist."
Das kann ich so nicht unterschreiben. Mir ist ein Versuch zweier Wissenschaftler (Onur Güntürkün, Helmut Prior) von der Ruhr-Universität in Bochum bekannt, bei dem selbst Elstern ihr Spiegelbild als "sich selbst" identifiziert haben. Dazu wurde ihnen ein kleiner bunter Farbklecks verpasst, der außerhalb ihres direkten Sichtfeldes lag. Die Elstern erkannten diesen "Fleck" im Spiegel und versuchten gezielt, ihn bei sich selbst zu entfernen.
Link:
: Keine Signatur - das kann ich nicht haben ... wegen der Sache mit den Elstern hab ich da >>> http://www.ruhr-uni-bochum.de/pressemitteilungen-2000/msg00340.html noch was gefunden. Das zeigt - wissenschaftlich fundiert - daß der Satz, den der User ohne Signatur "so nicht unterschreiben" kann, überarbeitungsbedürftig ist ... --Jahn 17:15, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und Delphine ... außerdem: Siehe da >>> http://hermes.zeit.de/pdf/archiv/2003/47/N-Tiersinne.pdf --Jahn 13:41, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Da gibt es einige inhaltliche Ungereimtheiten. 

message: Was haben denn eigentlich die Einträge unter populärwissenschaftlicher Literatur mit Anthropologie i.e.S. zu tun...? --Swann 15:41, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weiß wohl keiner so genau ... aber "Schöne Neue Welt" is ja nu echt ma nich wirklich n populärwissenschaftliches Buch, ne. Und der Bezug zu Anthropologie ist auch nicht unbedingt auf den ersten Blick nachvollziehbar ... --Jahn 21:36, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Populärwissenschaftliche Literatur 

message: Die Frage nach dem "Wesen" wissenschaftlicher Gegenstände, speziell die Frage nach dem "Wesen des Menschen", die in diesem Artikel mehrfach auftaucht, gilt in der heutigen empirisch arbeitenden Wissenschaften nicht nur als veraltet und überholt, sondern als unwissenschaftlich. Der Artikel bedarf daher nicht nur einer fachwissenschaftlichen Überarbeitung, sondern ist auch als einseitig einzustufen. Viele Grüße, -- Gerd 16:49, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Das "Wesen" der Dinge 

message: Ein häufiges Mißverständnis ist die Verwechslung des deutschen Begriffs "Anthropologie" mit dem wesentlich enger gefassten englischsprachigen Begriff "anthropology" (= Ethnologie/ Völkerkunde bzw. Kulturanthropologie), der mit z.B. philosophischer und biologischer Anthropologie nichts zu tun hat. Mir scheint es nicht sinnvoll, vom deutschen Anthropologie-Artikel zum englischen "anthropology" zu verlinken, wie es links in der Navigationsleiste geschieht. Mir fällt aber spontan kein Ersatz ein. Weiß jemand eine Lösung? --Fah 16:56, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Falscher Link zu anderssprachigen Wikipedias? 

message: Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, weil der Artikel voller Fehler und die Darstellungen der einzelnen Fächer manchmal bis zur Desinformation krumm sind. Literatur und Weblinks sind ebenfalls ungenügend. Ich habe schon mal ein bisschen die Form verbessert, inhaltlich müsste jemand anderes Hand anlegen. --Dr. med. Ieval 12:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Gehört das vielleicht zur Sozialanthropologie, diese Arbeit Anthropologie der Erziehung bei Horst-Eberhard Richter ?
:Austerlitz 88.72.14.49 15:31, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Platz für diesen Link 

message: Es muß m.E. hier noch der Begriff der Paläoanthropologie und der Ethnologie eingeordnet werden. Die Abgrenzung Anthropologie und anthropology ist zu differenzieren, bzw. näher zu erläutern.
Eine Bemerkung zur theoretischen Anthropologie wäre auch nicht schlecht. --Orje 16:03, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abgrenzung/Einordnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.anthropologie.ch/bulletin/bulletin_pdf/04_Czarnetzki_Pusch_Text.pdf
** In Alfred Czarnetzki on 2007-01-14 16:44:28, 404 Not Found
** In Anthropologie on 2007-01-14 18:17:22, 404 Not Found
** In Alfred Czarnetzki on 2007-01-26 21:05:10, 404 Not Found
** In Anthropologie on 2007-01-26 22:19:44, 404 Not Found
--Zwobot 23:20, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wundervoll gemacht das ganze und sehr Informativ
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.150.172.206 12:02, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anthropologie 

message: zur ergänzung vom biounterricht (wir hams grad vom "mensch") wollt ich hier nachlesen und zwar mir kam da eine biserl naive frage wo ich aber doch gerne eine antwort wüsste. und zwar, wenn man davon ausgeht das der mensch in seiner heutigen entwicklung was unsere körperlichen und geistigen fähigkeiten angeht auch schon vor vielen jahrtausenden existiert hat, wieso hat dann der mensch erst in europa den richtigen "sprung" geschafft? ich meine gut wir romantisieren immer die antiken kulturen biserl, wie toll die doch waren das die schon beheizte thermen hatten in rom oder sinus und cosinus ausrechnen konnten in persien, verglichen zb mit dieser maschine dem computer und vielem anderen ist das natürlich "nichts". und dieser wahnsinnige sprung vom mittelalter dann auf einmal ins industriezeitalter und seitdem ständig schnellere entwicklung, das ging ja von europa und später von nordamerika aus. aber warum? und warum nicht schon vor 5000 jahren bei den ägyptern? oder noch früher? ich meine das unsere heutige westlich geprägte weltzivilisation wieder "einschläft" ist ja weniger zu erwarten, die ist einfach zu groß geworden. nunja, wenig wissenschaftlich ich weiss aber doch etwas was mich ziemlich interessiert. wär nett wenn einer dazu ein paar sätze schreibt? -84.155.70.46 10:31, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  frage 

message: Es scheint niemandem aufzufallen, dass nicht nur in der gesamten Wikipedia, jeder Artikel tendenziell eine andere Literaturzitation aufweist, nein sogar in einzelnen Artikeln wie diesem hier, ist nahezu in jeder Zeile der Bibliographie eine andere Ansetzung realisiert. Ein unwürdiger und unmöglicher Zustand in einer Enzyklopädie. Das gilt leider auch für andere strukurelle Sachverhalte in den Artikeln. Der Skandal besteht darin, dass kaum Bereitschaft vorhanden zu sein scheint, eine Enzyklopädie schreiben zu wollen. Es reicht ja nicht, sich über Anthropologie Gedanken zu machen.--85.178.53.147 16:52, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Überarbeiten-Baustein auf diese Version  hat sich inzwischen durch Ausbau des Artikels erledigt. Baustein entnommen. -- Ana al'ain 19:11, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten erledigt 

message: "Die balsamierten Überreste Si Queys stehen hier wegen Vergewaltigung, Kindermord und Kannibalismus im Zusammenhang von vereinzelter Serie, Strafe und einem unauffälligem hirnanatomischem Befund." Der Satz erscheint mir überarbeitungswürdig. "[...]im Zusammenhang von vereinzelter Serie..." ist doch keine sinnvolle Aussage? (nicht signierter Beitrag von 132.180.221.245 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Das englische Wort "Anthropology" hat eine andere Bedeutung, meint im wesentlichen das, was im deutschen "Ethnologie" heißt. Eine Korrektur des Links wäre nötig, und in der Einleitung dieses Artikels hier ein Satz, der dieses ständig auftauchende Mißverständnis benennt. --Fah 23:54, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falscher Link auf die englische Version 

message: Kann jemand was zu diesem Begriff sagen? Jonathan Scholbach 13:04, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literarische Anthropologie 

message: "Sich zu streiten" lese ich inzwischen so oft, dass ich fast an der korrekten Grammatik zu zweifeln beginne. So auch gleich im ersten Absatz "Über die tatsächliche Existenz derartiger Eigenschaften streitet man sich zuweilen heftig." Aber man kann sich nicht streiten. Ich kann mich nicht streiten. Ich kann auch dich nicht streiten. Selbst wir können nicht uns streiten. Wir können nicht einmal einander streiten. Aber ich kann mit jemandem streiten. Oder man kann ganz allgemein streiten. Denn "streiten" bedeutet bereits die Anteilnahme zumindest zweier Parteien. Wenn wir uns streiten würden, dann würde unsere Gemeinschaft geschlossen sich selbst streiten. Aber das Streiten ist nichts, das man jemandem angedeihen lassen kann, sondern das der Interaktion bedarf. Daher habe ich den Rückbezug entfernt. -- 80.108.107.62 23:06, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Die veralteten Titel sollten entfernt werden.-- Hans-Jürgen Hübner 08:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sofern es sich um Titel handelt, die wissenschaftlich mittlerweile ueberholt sind. Nicht aber philosophische Werke, wie die von Martin Buber und Max Scheler. --Christoph Demmer 08:57, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Spielen die für den Artikel denn eine Rolle? (Nichts gegen Buber oder Scheler) -- Hans-Jürgen Hübner 13:08, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Die Definition (bzw. eben der erste Abschnitt) ist irgendwie nicht hilfreich bzw. an sich meines Erachtens nach gar keine. Und darauf hinzuweisen, was unter dem Universitätsfach verstanden wird und dann gerade wieder das Wort Anthropologie zu verwenden, ist auch nicht gerade sonderlich nützlich..
--77.2.136.147 23:27, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In Anthropologie geht es um den Menschenkörper man lernt dadrüber! (nicht signierter Beitrag von 195.14.223.51 (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Dito. 137.250.137.83 18:04, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Ich muss auch zustimmen. Eigentlich sollte doch der erste Satz oder zumindest der erste Abschnitt das Wort erklären."Der Begriff Anthropologie [..] geht auf [..] zurück." Das erklärt rein gar nichts."[..] wird unter dem Universitätsfach „Anthropologie“ in erster Linie die naturwissenschaftliche oder physische Anthropologie verstanden." Unter Anthropologie wird also Anthropologie verstanden.Kann das niemand in Worte fassen? --81.221.191.174 14:14, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich entfernte die Animation 'Der vitruvianische Mensch'. Die Animation bewegte sich sehr schnell und es fiel mir schwer mich auf den Text zu konzentrieren. Inhaltlich erschien sie mir nicht so bedeutend.  
Wenn die Animation jemensch wichtig ist, fände ich es gut, sie so zu ändern, dass sie sich nur noch ein paar mal und nicht so schnell und ruckartigt bewegt. -- Weltstreicher 19:43, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung: 'Der vitruvianische Mensch' 

message: Abschnitt "Forensische Anthropologie":
"Die meisten bearbeiteten Fälle betreffen Ordnungswidrigkeiten im Verkehr, also Schnellfahrer und Rotmissachter..."
"Forensische Anthropologen haben vor allem mit der Identifikation von Bankräubern, Schnellfahrern etc. zu tun..."
Gerade durch die Wiederholung dieser Aussage entsteht ein völlig falsches Bild der forensischen Anthropologie, der Leser bekommt den Eindruck (Vorsicht, Ironie), daß in jeder kleinen Polizeistation ein forensischer Anthropologe seine Zeit mit der Identifizierung von Verkehrssündern verbringt. Das kann der Autor ja wohl nicht wirklich meinen!
Ich schlage eine Überarbeitung, wenn nicht sogar eine Löschung dieser Aussagen vor.
Alex, Wiesbaden 01/12 (nicht signierter Beitrag von 93.195.116.230 (Diskussion) 13:36, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufgabengebiete von forensischen Anthropologen 

message: Es lässt sich schwer erahnen, was der Autor meinte, als er jene Beschreibung unter das Bild schrieb. Was wollte er genau sagen? (nicht signierter Beitrag von --88.71.31.150 (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Bildinterpretation ist in dem Artikel in jedem Falle deplaziert. Hab den Interpretationstext entfernt, das Bild - das ja tatsächlich Symbolkraft hat - aber im Artikel gelassen. Recht so? --David Ludwig (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung des Bildes: "The Forensic Science Museum in Bangkok.jpg" (2012) 

message: In der Ausbildung zu sozialen Berufen (Erzieher, Sozialpädagoge usw.) gibt es zu Beginn der Ausbildung eine Diskussion über die Grundlagen der Erziehbarkeit des Menschen - eine pädagogische Anthropologie, und auch eine Literatur dazu (Spitz, Harlow, Heimerziehung, "wilde Kinder" usw.). --sauerteig (Diskussion) 11:23, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt sowohl einen eigenen Abschnitt im Artikel "Anthropologie #Pädagogische Anthropologie" als auch in der "Literatur" – worauf zielt deine Anmerkung? Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um die Aufzählung in dem Artikel, die vervollständigt werden könnte. --sauerteig (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jederzeit, nur zu… ;-)  --Chiananda (Diskussion) 16:54, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dank für den Hinweis zur päd. Anthropologie. Hatte ich übersehen. --sauerteig (Diskussion) 10:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 14:14, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Anthropologie#Pädagogische Anthropologie|Pädagogische Anthropologie]] 

message: Der erste Absatz sollte bereits die Bedeutung des Begriffs grob erklären. (nicht signierter Beitrag von 91.4.106.31 (Diskussion) 13:52, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:58, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlechte Einleitung 

message: Arnold Gehlen ist ein sehr bedeutender Anthropologe, deshalb sollte sein Ansatz hier erwähnt werden. --
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Gehlen? (2012) 

message: Es scheint mir noch ein Absatz zur Entstehung und der Geschichte der Wissenschaft zu fehlen. Interessanterweise ist in der Literaturliste auf ein Buch zur Geschichte der Anthropologie verwiesen, doch im Artikel ist nichts diesbezüglich verarbeitet. Könnte das jemand, der mehr Ahnung hat als ich, in Angriff nehmen ? --141.2.186.24 11:14, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe zwar auch nicht mehr Ahnung, aber der Anfang ist gemacht. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:34, 1. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Entstehung ? (2015–2017)