Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv/001

message: == Neutralität ==
* Derzeit eine reine Werbeseite für "BDS". Bei den Reaktionen findet sich nur positives, die teils heftige Kritik wird nirgends erwähnt. Ebenso werden Fragen nach der Legalität dieser Boycottaufrufe ausgespart. 
* Null Literatur, nur Zeitungsberichte und Berichte von Pro-BDS Seiten --> sicher nicht "vom Feinsten"
* Einseitige Sprache wie "Besatzung"; "sowohl Ausdruck christlicher Überzeugung" (Vereinahmung des Christentums), usw.
* Die Involvierung der PA wird nicht erwähnt, die Aktion fälschlicherweise als reine NGO-Kampagne dargestellt.
Fazit: Dringender Handlungsbedarf. --הגאנקhagenk 21:04, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig; Kritik ist allerdings sehr wohl erwähnt. Was die Legalität angeht: das sogenannte Anti-Boykott-Gesetz ist von verschiedenen Seiten in Israel scharf kritisiert wurden: Knesset verbietet Israel-Boykott. Belege aus anerkannten Quellen sind im Artikel zu finden, daher verstehe ich deine Kritik dahingehend nicht. Und die Bezeichnung "besetzte Gebiete" wird im Übrigen von vielen Organisationen und Regierungen verwendet; weitere Infos zu dem Begriff sind in den entsprechenden Wiki-Artikeln zu finden. Der Abschnitt Kairos-Palästina-Dokument sollte allerdings bzgl. der Formulierung überarbeitet werden; an dieser Stelle stimme ich dir zu. --Davorka 12:22, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Kritik von Chomsky und Finkelstein eingebaut, die man noch ausführlicher darstellen kann. Es fehlt natürlich auch eine ganze Reihe weiterer kritischer Stellungnahmen.--bennsenson - reloaded 15:22, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Chomsky lehnt aber in einem Interview BDS nicht grundsätzlich ab (http://mostlykosher.blogspot.de/2011/09/noam-chomsky-on-bds-not-what-you-expect.html). Er ist sehr differenziert und sagt, man solle sich genau anschauen, wie es bei Südafrika lief. Erst müsse unsere Politik korrigiert werden, z.B. keine Waffenverkäufe mehr. Dann erst greift ein Boykott. Er lehnt BDS nur so lange ab, wie es für die zu Unterstützenden schädlich ist. -- Anonym 11:55, 13. Apr. 2012 (CET)
thread_title:  2011 

message: * Derzeit eine reine Werbeseite für "BDS". Bei den Reaktionen findet sich nur positives, die teils heftige Kritik wird nirgends erwähnt. Ebenso werden Fragen nach der Legalität dieser Boycottaufrufe ausgespart. 
* Null Literatur, nur Zeitungsberichte und Berichte von Pro-BDS Seiten --> sicher nicht "vom Feinsten"
* Einseitige Sprache wie "Besatzung"; "sowohl Ausdruck christlicher Überzeugung" (Vereinahmung des Christentums), usw.
* Die Involvierung der PA wird nicht erwähnt, die Aktion fälschlicherweise als reine NGO-Kampagne dargestellt.
Fazit: Dringender Handlungsbedarf. --הגאנקhagenk 21:04, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig; Kritik ist allerdings sehr wohl erwähnt. Was die Legalität angeht: das sogenannte Anti-Boykott-Gesetz ist von verschiedenen Seiten in Israel scharf kritisiert wurden: Knesset verbietet Israel-Boykott. Belege aus anerkannten Quellen sind im Artikel zu finden, daher verstehe ich deine Kritik dahingehend nicht. Und die Bezeichnung "besetzte Gebiete" wird im Übrigen von vielen Organisationen und Regierungen verwendet; weitere Infos zu dem Begriff sind in den entsprechenden Wiki-Artikeln zu finden. Der Abschnitt Kairos-Palästina-Dokument sollte allerdings bzgl. der Formulierung überarbeitet werden; an dieser Stelle stimme ich dir zu. --Davorka 12:22, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Kritik von Chomsky und Finkelstein eingebaut, die man noch ausführlicher darstellen kann. Es fehlt natürlich auch eine ganze Reihe weiterer kritischer Stellungnahmen.--bennsenson - reloaded 15:22, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Chomsky lehnt aber in einem Interview BDS nicht grundsätzlich ab (http://mostlykosher.blogspot.de/2011/09/noam-chomsky-on-bds-not-what-you-expect.html). Er ist sehr differenziert und sagt, man solle sich genau anschauen, wie es bei Südafrika lief. Erst müsse unsere Politik korrigiert werden, z.B. keine Waffenverkäufe mehr. Dann erst greift ein Boykott. Er lehnt BDS nur so lange ab, wie es für die zu Unterstützenden schädlich ist. -- Anonym 11:55, 13. Apr. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: == irreführende Quellen / Link BDS Erklärung ==
Ich gehöre zu den Leuten, die das Original der BDS Erklärung zwar "rein theoretisch" richtig finden, über praktisch schon ein wenig schlucken, und auch bisweilen bei Formulierungen der Kulturboykott Fraktion mit Mistrauen reagieren. Ich schlucke z.B. heftigst, wenn Daniel Barenboim eine vorsätzliche Beschichtigungs- bwz. Vertuschungsstrategie unterstellt mit Aktivitäten gegen sein West Östlichen Diwan Orchester. Aber es geht wohl um Konsequenz, und konsequent oder orthodox links war ich nie. ...  Siehe auch Norman Finkelstein's Position, der der Meinung ist die Linke sich ins Kult-Abseits manövriert, weil sie kein Verständnis für diese Befindlichkeiten hat. Seine Meinung nach aber braucht es auch gerade der Leute mit diesen Befindlichkeiten, denn es braucht eine Mehrheit um etwas zu bewegen. Es geht nicht darum was die Linke will, oder was er will und für das beste hält, sondern es geht darum was machbar ist. Wofür es Konsenz gibt. Konsenz  besteht aber nach internationalem Recht auf die 1967 besetzten Gebiete der Palestinenser betrifft.
Trotz dieser grundsätzlichen Kritik finde ich aber auch, dass man das Statement nicht zusätzlich  manipulieren sollte, und das scheint mir hier der Fall gewesen zu sein. Der Link auf der Schweizer Seite jedenfalls, der angeblich auf das Zitat verweist geht ins Leere, und wird wohl derzeit werbetechnisch anders genutzt. Nichts für ungut. ;) 16:36, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Ich gehöre zu den Leuten, die das Original der BDS Erklärung zwar "rein theoretisch" richtig finden, über praktisch schon ein wenig schlucken, und auch bisweilen bei Formulierungen der Kulturboykott Fraktion mit Mistrauen reagieren. Ich schlucke z.B. heftigst, wenn Daniel Barenboim eine vorsätzliche Beschichtigungs- bwz. Vertuschungsstrategie unterstellt mit Aktivitäten gegen sein West Östlichen Diwan Orchester. Aber es geht wohl um Konsequenz, und konsequent oder orthodox links war ich nie. ...  Siehe auch Norman Finkelstein's Position, der der Meinung ist die Linke sich ins Kult-Abseits manövriert, weil sie kein Verständnis für diese Befindlichkeiten hat. Seine Meinung nach aber braucht es auch gerade der Leute mit diesen Befindlichkeiten, denn es braucht eine Mehrheit um etwas zu bewegen. Es geht nicht darum was die Linke will, oder was er will und für das beste hält, sondern es geht darum was machbar ist. Wofür es Konsenz gibt. Konsenz  besteht aber nach internationalem Recht auf die 1967 besetzten Gebiete der Palestinenser betrifft.
Trotz dieser grundsätzlichen Kritik finde ich aber auch, dass man das Statement nicht zusätzlich  manipulieren sollte, und das scheint mir hier der Fall gewesen zu sein. Der Link auf der Schweizer Seite jedenfalls, der angeblich auf das Zitat verweist geht ins Leere, und wird wohl derzeit werbetechnisch anders genutzt. Nichts für ungut. ;) 16:36, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  irreführende Quellen / Link BDS Erklärung 

message: == Redundanz ==
Der Abschnitt Boykottaufruf gegen Musiker ist praktisch identisch in zwei weiteren Artikeln drin: Matisyahu#Karriere und Rototom_Sunsplash#Kontroverse_2015. Diese Redundanz muss aufgehoben werden. Die Frage ist natürlich offen, ob dieser absurde Boykott-Versuch von vor vier Tagen irgendeine überdauernde Bedeutung für BDS und/oder Matisyahu haben wird, die über das Spin-Doctoring diverser Interessengruppen hinausgeht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mal ganz davon abgesehen, dass der Abschnitt alles andere als neutral formuliert ist. Erstens kam der Druck nicht allgemein von der (internationalen) BDS-Bewegung, sondern nach eindeutiger Aussage der Veranstalter konkret von der regionalen Untergruppe in Valencia. Diese Untergruppe hat inzwischen sogar klargestellt, dass ihre Aktion von den Kulturboykott-Richtlinien der palästinensisch geführten globalen Bewegung nicht gedeckt war. Zweitens haben diese BDS-Leute Matisyahu nicht beliebig zur Zielscheibe ihrer Aktion gemacht, weil er zufällig Jude ist, sondern schon die ursprüngliche Forderung nach einer Klarstellung konkret mit als anti-palästinensisch gewerteten Äußerungen Matisyahus begründet (z.B. „Ein Land namens Palästina hat es nie gegeben (...) Palästina war eine Schöpfung innerhalb Israels, als Israel schon entstanden war“). Wer diese Infos weglässt, trägt nicht zur neutralen Darstellung der Kontroverse bei, mit welcher Absicht auch immer. --Hvd69 (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung. --Nuuk 11:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Die hier vorliegende Redundanz scheint mir wenig problematisch. Zum Weiteren: Dass es auf die lokale Gruppe zurückgeht, ist zu ändern (aber nur mit vernünftigem Beleg, aktuell nur einen für "spanisch" gefunden, mit Beleg bitte gerne ändern). Als dezentral organisierte "Bewegung" kann dies jedoch kein Grund sein, es gar nicht zu erwähnen. Und was die "Beliebigkeit" angeht: Sicher, in den Augen dieser Leute war das nicht beliebig, wir sind aber nicht dafür da, diesen Quark wiederzugeben. Habe trotzdem mal einen entsprechenden Satz eingefügt. Unterstellungen, egal wie subtil, dürfen gerne unterlassen werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:08, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe überhaupt kein Redundanzproblem, der Vorfall ist eben für mehrere Lemmata (BDS, Matisyahu, Rototom) interessant zu erwähnen. --Siesta (Diskussion) 13:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Seltsam! Dan Alija diskutiert mit mir auf meiner persönlichen Diskussionsseite und schreibt parallel hier über mich: von User: Hvd69 wurde die Rückgängigmachung mit der Anmerkung "Falscher Artikel" kommentiert. Auf Nachfrage zu den Gründen der Löschung erfolgte keinne Stellungnahme. Die erste Stellungnahme hat er innerhalb von 13 Minuten erhalten! Geht's noch? --Hvd69 (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldigung, da war ich etwas vorschnell mit dem öffentlichen Diskussionsbeitrag. Ich stimme darin überein, dass die Formulierung tendenziös ist und Mutmaßungen nahelegt. Allerdings halte ich es dennoch für erwähnenswert, dass die Band Eagles of Death Metal schon zuvor im Fadenkreuz der antiisraelischen Initiativen war.--Dan Alija (Diskussion) 00:10, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kann mit den gültigen Quellen und ohne Einstieg über Paris (hier nicht primär) definitiv rein. Auch wenn uns das Ganze erst durch die Anschläge von letzter Woche zu Ohren kam, ist die Tatsache der mehrfachen Drohung gegen das Bataclan davon erstmal unabhängig. Schlage vor, den Anschlagsbezug über einen abschließenden Satz reinzunehmen. Die Drohung gegen die Band kann in diesem Zusammenhang dann in aller Kürze ebenfalls rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:33, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  2015 

message: Der Abschnitt Boykottaufruf gegen Musiker ist praktisch identisch in zwei weiteren Artikeln drin: Matisyahu#Karriere und Rototom_Sunsplash#Kontroverse_2015. Diese Redundanz muss aufgehoben werden. Die Frage ist natürlich offen, ob dieser absurde Boykott-Versuch von vor vier Tagen irgendeine überdauernde Bedeutung für BDS und/oder Matisyahu haben wird, die über das Spin-Doctoring diverser Interessengruppen hinausgeht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mal ganz davon abgesehen, dass der Abschnitt alles andere als neutral formuliert ist. Erstens kam der Druck nicht allgemein von der (internationalen) BDS-Bewegung, sondern nach eindeutiger Aussage der Veranstalter konkret von der regionalen Untergruppe in Valencia. Diese Untergruppe hat inzwischen sogar klargestellt, dass ihre Aktion von den Kulturboykott-Richtlinien der palästinensisch geführten globalen Bewegung nicht gedeckt war. Zweitens haben diese BDS-Leute Matisyahu nicht beliebig zur Zielscheibe ihrer Aktion gemacht, weil er zufällig Jude ist, sondern schon die ursprüngliche Forderung nach einer Klarstellung konkret mit als anti-palästinensisch gewerteten Äußerungen Matisyahus begründet (z.B. „Ein Land namens Palästina hat es nie gegeben (...) Palästina war eine Schöpfung innerhalb Israels, als Israel schon entstanden war“). Wer diese Infos weglässt, trägt nicht zur neutralen Darstellung der Kontroverse bei, mit welcher Absicht auch immer. --Hvd69 (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung. --Nuuk 11:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Die hier vorliegende Redundanz scheint mir wenig problematisch. Zum Weiteren: Dass es auf die lokale Gruppe zurückgeht, ist zu ändern (aber nur mit vernünftigem Beleg, aktuell nur einen für "spanisch" gefunden, mit Beleg bitte gerne ändern). Als dezentral organisierte "Bewegung" kann dies jedoch kein Grund sein, es gar nicht zu erwähnen. Und was die "Beliebigkeit" angeht: Sicher, in den Augen dieser Leute war das nicht beliebig, wir sind aber nicht dafür da, diesen Quark wiederzugeben. Habe trotzdem mal einen entsprechenden Satz eingefügt. Unterstellungen, egal wie subtil, dürfen gerne unterlassen werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:08, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe überhaupt kein Redundanzproblem, der Vorfall ist eben für mehrere Lemmata (BDS, Matisyahu, Rototom) interessant zu erwähnen. --Siesta (Diskussion) 13:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Seltsam! Dan Alija diskutiert mit mir auf meiner persönlichen Diskussionsseite und schreibt parallel hier über mich: von User: Hvd69 wurde die Rückgängigmachung mit der Anmerkung "Falscher Artikel" kommentiert. Auf Nachfrage zu den Gründen der Löschung erfolgte keinne Stellungnahme. Die erste Stellungnahme hat er innerhalb von 13 Minuten erhalten! Geht's noch? --Hvd69 (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldigung, da war ich etwas vorschnell mit dem öffentlichen Diskussionsbeitrag. Ich stimme darin überein, dass die Formulierung tendenziös ist und Mutmaßungen nahelegt. Allerdings halte ich es dennoch für erwähnenswert, dass die Band Eagles of Death Metal schon zuvor im Fadenkreuz der antiisraelischen Initiativen war.--Dan Alija (Diskussion) 00:10, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kann mit den gültigen Quellen und ohne Einstieg über Paris (hier nicht primär) definitiv rein. Auch wenn uns das Ganze erst durch die Anschläge von letzter Woche zu Ohren kam, ist die Tatsache der mehrfachen Drohung gegen das Bataclan davon erstmal unabhängig. Schlage vor, den Anschlagsbezug über einen abschließenden Satz reinzunehmen. Die Drohung gegen die Band kann in diesem Zusammenhang dann in aller Kürze ebenfalls rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:33, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20120922070054 http://www.bds-info.ch/aktuell/coop-und-nordiconad-verkaufen-keine-produkte-von-agrexco-mehr
|2=wba=20140408125404 http://www.fosna.org/content/danish-banks-divest-israeli-companies
|3=wba=20101010032205 http://www.bds-info.ch/aktuell/franzoesische-bds-aktivistinnen-vor-dem-gericht-in-mulhouse
|4=056 wba=20110213020526 http://cgis.jpost.com/Blogs/troy/entry/delegitimizing_the_delegitimizers_posted_by
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alle raus bzw. ersetzt. Kopilot (Diskussion) 08:16, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Die heutige Überarbeitung durch Benutzer:Berichtbestatter ist alles andere als neutral. Mit Samuel Salzborn, Georg M. Hafner, und Alan Dershowitz wurden gerade die radikalsten Gegner der BDS-Kampagne zur Einordnung herangezogen. --Nuuk 18:55, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eine wissenschaftliche Einordnung ergänzt. Hafner wurde dazu nicht herangezogen, sondern als Journalist nur zur weiteren Ergänzung in "Rezeption" verwendet. Bitte bringe Belege für eine anderslautende wissenschaftliche Einordnung. Der Neutralitätsbaustein ist nicht dafür da, als pauschales "Warnschild" zu fungieren und wird von mir deshalb demnächst entfernt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist DEINE Aufgabe als Autor, das komplette Spektrum der Einordung darzustellen und nicht nur die radikalsten Kritiker. Oder willst du behaupten, daß sich sonst niemand damit befasst hat? --Nuuk 10:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist es nicht ganz einfach, reputable und gleichzeitig positive Rezeptionen für diese antiisraelische Kampagne zu finden. --Hardenacke (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Hm wieso? Was stimmt an "Geographisch gegen ganz Israel und kulturell alles Israelische" nicht? −Sargoth 13:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Dass eine Stiftung, die einer demokratischen Partei nahesteht, für Dich das Feindbild schlechthin ist, wundert mich auch nicht mehr. --Hardenacke (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab vor 12 Jahren mal den Leiter des FNS-"Desks" für Palästina Suleiman Abu-Dayyeh kennengelernt. Die FNS in Jerusalem ist wohl die deutsche Parteien-Stiftung, die wohl am pingeligsten auf gleichen Abstand zu beiden Seiten achtet. --Feliks (Diskussion) 14:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Zu beachten ist, dass die zitierte Stelle aus der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit im hinteren Kapitel "Liberale Bewertung der BDS-Bewegung" steht (es ist eine Bewertung, keine Definition). Diese Bewertung kann nach einer Definition erfolgen, aber sollte nicht als Definition selbst stehen. --78.51.199.149 15:09, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einbau radikaler Gegner