Diskussion:Lothar König (Pfarrer)/Archiv

message: == aktuelle Quellen und Berichte ==
aktuelle Quelle zur Anklageerhebung mit einigen anderen allgemeinen Informationen über den Pfarrer: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/jugendpfarrer-lothar-koenig-ist-angeklagt-wegen-landfriedensbruch-a-889345.html (nicht signierter Beitrag von 91.43.219.229 (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht so sicher, dass das Urteil kurz bevorsteht. Ob am 20. Juni die Plädoyers gehalten werden, ist noch nicht sicher, siehe Livebericht von heute. Ansonsten hast Du aber recht. Ein paar Links für diejenigen, die sich aktuell informieren wollen, sollten reichen. --Rita2008 (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, ich dachte, es wären nur 7 Verhandlungstage angesetzt worden, aber vielleicht hab ich das auch mit irgendeiner anderen Sache verwechselt. Ich verfolge das nur nebenbei. Wie auch immer - ich werde das mit dem langen Zitat mal ein bisschen umarbeiten und auch den Benutzer Neun-x drauf hinweisen, damit er sich nicht auf den Fuß getreten fühlt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ziemlich eindeutig, dass sich die anklagende staatsanwaltschaft massiv verhoben hat. --FT (Diskussion) 02:00, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Für die Prozessberichterstattung ist das sicher von Bedeutung aber nicht für den Prozess. Falls es brauchbare Quellen für die Rezeption des Prozesses gibt, wäre ein Abschnitt dazu sicher nicht schlecht. Allerdings Newsticker- und Listenmäßig aufzuführen, wer alles für König Partei ergreift (was für sich schon nicht neutral ist - wenn dann sollten auch kritische Stimmen zu Wort kommen) halte ich für einen Fehler. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst gern kritische Stimmen zufügen, wenn es welche gibt. Nach der Aussetzung des Prozesses ist es aber eher unwahrscheinlich, dass noch jemand ernsthaft an seine Schuld glaubt. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ob es kritische Stimmen gibt weiß ich nicht, glaube ich nicht und ist mir auch letztlich egal: Was mich gestört hat war die einseitige Fokussierung. Allerdings bin ich nicht einverstanden, dass jetzt wieder Prozess und Prozessberichterstattung/Reaktionen der Öffentlichkeit durcheinandergehen. Dies um so mehr als es jetzt so aussieht, als wäre der Prozess aufgrund der Einstellungsforderungen der Öffentlichkeit ausgesetzt worden, was gleich doppelt falsch ist: Zum einen resultiert das ganze aus einem imho gut begründeten Antrag der Verteidigung über den juristisch sauber entschieden wurde und zum anderen sind Aussetzung und Einstellung nicht das selbe. --Tavok (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Ergänzt und mit Einzelnachweisen belegt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Einspruch. Der Video-Link gehört überhaupt nicht in den Abschnitt, weil er WP:WEB nicht entspricht. (als Einzelnachweis im entspr. Kontext eher relevant) Die Urheberrechtsfrage ist unerheblich. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Streit  ist doch völlig bescheuert. In dem einen Zeitungsartikel steht "Burschenschaftler", in dem anderen "Corps-Student" - mit anderen Worten: Die Schreiberlinge wußten es selbst nicht so genau. Daß der sogenannte LH daraus eine Verschwörungstheorie backt und alle über dieses hingehaltene Stöckchen springen, ist für mich völlig unverständlich. --Sakra (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier werden zwei sich widersprechende Quellen im Artikel angegeben. Damit ist eine dieser Quellen definitiv falsch und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Es sollten daher beide Quellen entfernt werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 01:07, 24. Nov. 2015 (CET)

text: Linksextremistische Plattformen sind in diesem Projekt als Quelle grundsätzlich zulässig. --Sakra (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Aber Rechte Quellen(nicht Rechtsextremistische) werden rausgeschmissen? Hat nichts mit diesem Artikel zu tun, aber extremistische Plattformen als grundsätzlich zulässig zu bezeichnen, egal ob links oder rechts finde ich fragwürdig. Als Grundlage zur Diskussion vielleicht. Aber doch nicht als Primärquelle. Hier wollen sich Menschen ein neutrales Bild machen, wenn sie das nicht neutral formuliert haben wollen, ok, dann muss das aber offen ersichtlich sein dass es sich hier um einen Antifa-Artikel handelt. --188.193.43.9 15:58, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Leider gibt es Themen, die von den Mainstream-Medien verschwiegen werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber TLZ, OTZ, MDR und n-tv  berichten laut google-news durchaus über die aktuelle Geschichte, während  die „Alternativmedien“ wie RTdeutsch und Nachdenkseiten da eher schweigen. --Feliks (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2015 (CET)

text: In Ordnung! Dann ändere das doch so, wie du das siehst, anstatt meinen Beitrag einfach Rückgängig zu machen! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 12:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe meinen Text mit deinem Änderungswunsch wieder hergestellt. Dein Pauschalrevert, bei dem auch die sehr berechtigte sprachliche Korrektur eines Widerspruchs rückgängig gemacht wurde, ist ungehörtig und nur bei eindeutigem Vandalimus angebracht. Dein Einwand ist sicherlich in Ordnung, das bedarf dann einer entsprechenden Änderung und keines Reverts. Den Begriff Aufmarsch hast du trotz Nichtbeteiligung an dieser Diskussion ebenfalls als Kollateralschaden (oder beabsichtigt?) wieder hergestellt. So bitte nicht! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 12:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  2013 

message: aktuelle Quelle zur Anklageerhebung mit einigen anderen allgemeinen Informationen über den Pfarrer: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/jugendpfarrer-lothar-koenig-ist-angeklagt-wegen-landfriedensbruch-a-889345.html (nicht signierter Beitrag von 91.43.219.229 (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  aktuelle Quellen und Berichte 

message: Hallo! Sollte man mit dem Ausbauen des Prozessabschnitts nicht lieber abwarten, bis der Prozess abgeschlossen ist und ein Ergebnis vorliegt, statt jetzt schon mehr oder weniger willkürlich recht lange Zitate in den Abschnitt einzufügen? Es sind ja nicht mehr viele Prozesstage und ein Urteil steht kurz bevor. Da könnte man dann auch zusammendfassend in allgemeiner Sprache ein bissl was mit einfügen, inwiefern und was speziell am Prozess oder der Staatsanwaltschaft medial kritisiert wurde. Aber solche recht langen Vollzitate aus Medien halte ich in den meisten Fällen nicht für sehr geeignet, auch da bei Zitaten, die sich über mehr als ein oder zwei Sätze erstrecken, auch noch ein paar Urheberrechtsfragen zu beachten sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:53, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht so sicher, dass das Urteil kurz bevorsteht. Ob am 20. Juni die Plädoyers gehalten werden, ist noch nicht sicher, siehe Livebericht von heute. Ansonsten hast Du aber recht. Ein paar Links für diejenigen, die sich aktuell informieren wollen, sollten reichen. --Rita2008 (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, ich dachte, es wären nur 7 Verhandlungstage angesetzt worden, aber vielleicht hab ich das auch mit irgendeiner anderen Sache verwechselt. Ich verfolge das nur nebenbei. Wie auch immer - ich werde das mit dem langen Zitat mal ein bisschen umarbeiten und auch den Benutzer Neun-x drauf hinweisen, damit er sich nicht auf den Fuß getreten fühlt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ziemlich eindeutig, dass sich die anklagende staatsanwaltschaft massiv verhoben hat. --FT (Diskussion) 02:00, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Für die Prozessberichterstattung ist das sicher von Bedeutung aber nicht für den Prozess. Falls es brauchbare Quellen für die Rezeption des Prozesses gibt, wäre ein Abschnitt dazu sicher nicht schlecht. Allerdings Newsticker- und Listenmäßig aufzuführen, wer alles für König Partei ergreift (was für sich schon nicht neutral ist - wenn dann sollten auch kritische Stimmen zu Wort kommen) halte ich für einen Fehler. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst gern kritische Stimmen zufügen, wenn es welche gibt. Nach der Aussetzung des Prozesses ist es aber eher unwahrscheinlich, dass noch jemand ernsthaft an seine Schuld glaubt. --Rita2008 (Diskussion) 17:32, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ob es kritische Stimmen gibt weiß ich nicht, glaube ich nicht und ist mir auch letztlich egal: Was mich gestört hat war die einseitige Fokussierung. Allerdings bin ich nicht einverstanden, dass jetzt wieder Prozess und Prozessberichterstattung/Reaktionen der Öffentlichkeit durcheinandergehen. Dies um so mehr als es jetzt so aussieht, als wäre der Prozess aufgrund der Einstellungsforderungen der Öffentlichkeit ausgesetzt worden, was gleich doppelt falsch ist: Zum einen resultiert das ganze aus einem imho gut begründeten Antrag der Verteidigung über den juristisch sauber entschieden wurde und zum anderen sind Aussetzung und Einstellung nicht das selbe. --Tavok (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Prozessberichterstattung 

message: Einer breiteren Öffentlochkeit außerhalb Sachsens wurde er vor allem durch Presseberichte zum Thema Nationalsozialistischer Untergrund und seine in die 90er Jahre zurückreichenden gegen diese gerichteten Aktivitäten bekannt, ein Thema, das hier im Artikel völlig ausgeklammert wird.--14.56.166.130 06:08, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzt und mit Einzelnachweisen belegt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  NSU 

message: Es geht um diesen Einbau eines Weblinks und um diesen Revert des Einbaus mit der Begründung Nachweis eines legalen Uploads bei Youtube erforderlich. Der Nachweis ist in diesem Falle leicht erbracht, denn hochgeladen wurde das Video  vom offiziellen youtube-Kanal des ZDFs . Legal ist es also definitiv. Mittlerweile wurde ja hier das Video dann aus der ZDF-Mediathek verlinkt. Grundsätzlich bin ich bei Verlinkungen auf youtube-Videos auch kritisch und vorsichtig, vor allem wenn es Privatkanäle sind. Der ZDF-Kanal ist aber der offizielle youtube-Kanal des ZDF. Das wäre also OK und das wird in ein paar Wochen auch wieder eingebunden werden. Denn normalerweise muss das ZDF (und jeder andere öffentlich-rechtliche Sender) die Beiträge nach bestimmten Zeitfristen (sehr kompliziert ---> Depublizierung) aus seinen Mediatheken herausnehmen. Deswegen gehen die öffentlich-rechtlichen Sender zunehmend dazu über, ihre Beiträge neben den Mediatheken zusätzlich auf youtube hochzuladen. Da youtube kein öffentlich-rechtliches, sondern ein Privatunternehmen ist, gilt dort der Depublizierungszwang nämlich nicht. Das youtube-Video des ZDF-youtube-Kanals wird also noch lange legal abrufbar sein, während es aus der ZDF-Mediathek aufgrund des Depublizierungszwangs für öffentlich-rechtliche Internetseiten schon längst verschwunden ist. Spätestens dann kann und muss man den Weblink von der ZDF-Mediathek wieder auf das Video im youtube-Kanal des ZDFs umbiegen, wenn man den Videobeitrag im Artikel erhalten will. Im Prinzip könnte man auch jetzt schon den Weblink umarbeiten nach dem Prinzip "xy-Video auf der ZDF-Mediathek (Link), auch abrufbar auf ZDF-youtube-Kanal (Link)". Dann ist sichergestellt, dass der youtube-Link nicht vergessen wird, wenn das Video aus der Mediathek raus ist. Wenn hier keiner Einspruch einlegt, dann werde ich das so umändern. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einspruch. Der Video-Link gehört überhaupt nicht in den Abschnitt, weil er WP:WEB nicht entspricht. (als Einzelnachweis im entspr. Kontext eher relevant) Die Urheberrechtsfrage ist unerheblich. -- Paul Peplow (Diskussion) 15:41, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Video-Quelle 

message: Sollte diese Nachricht nicht besser in den Abschnitt Prozess verlegt werden. In der Einleitung steht bis jetzt zutreffend Verfahren und medienwirksam war die Sache ja auch schon im Ermittlungsverfahren. Entsprechend sollte die Aussetzung m.E. auch zum Prozess verlegt werden. Sobald der Beschluss und die Reaktionen von Verteidigung und Anklage darauf bekannt werden, dürfte in den Medien zudem das große Spekulieren um die Auswirkungen der Entscheidung losgehen und das dürfte auch weiter unten besser aufgehoben sein als in der Einleitung. Gruß. --Tavok (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussetzung des Prozesses 

message: Serten hat recht, "Korporierter" ist der gemeinsame Nenner beider verfügbarer Quellen. Keiner derer, die wieder auf "Burschenschaft(l)er" revertiert haben, hat einen Grund für diese Selektion angeführt. Also bitte einen stichhaltigen Grund dafür hier nennen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Streit  ist doch völlig bescheuert. In dem einen Zeitungsartikel steht "Burschenschaftler", in dem anderen "Corps-Student" - mit anderen Worten: Die Schreiberlinge wußten es selbst nicht so genau. Daß der sogenannte LH daraus eine Verschwörungstheorie backt und alle über dieses hingehaltene Stöckchen springen, ist für mich völlig unverständlich. --Sakra (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier werden zwei sich widersprechende Quellen im Artikel angegeben. Damit ist eine dieser Quellen definitiv falsch und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Es sollten daher beide Quellen entfernt werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 01:07, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Burschenschafter/Corps-Student/Korporierter 

message: Hier sind ja die abenteuerlichsten Quellen eingearbeitet worden:
* soligruppe.jg-stadtmitte.de/
* www.dtoday.de/
* www.jenapolis.de
* Jungle World ... 
-- Paul Peplow (Diskussion) 21:23, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Linksextremistische Plattformen sind in diesem Projekt als Quelle grundsätzlich zulässig. --Sakra (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Aber Rechte Quellen(nicht Rechtsextremistische) werden rausgeschmissen? Hat nichts mit diesem Artikel zu tun, aber extremistische Plattformen als grundsätzlich zulässig zu bezeichnen, egal ob links oder rechts finde ich fragwürdig. Als Grundlage zur Diskussion vielleicht. Aber doch nicht als Primärquelle. Hier wollen sich Menschen ein neutrales Bild machen, wenn sie das nicht neutral formuliert haben wollen, ok, dann muss das aber offen ersichtlich sein dass es sich hier um einen Antifa-Artikel handelt. --188.193.43.9 15:58, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Leider gibt es Themen, die von den Mainstream-Medien verschwiegen werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber TLZ, OTZ, MDR und n-tv  berichten laut google-news durchaus über die aktuelle Geschichte, während  die „Alternativmedien“ wie RTdeutsch und Nachdenkseiten da eher schweigen. --Feliks (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gilt hier eigentlich [[WP:BLG]]? 

message: Das Wort "Aufmarsch" nebst Derivaten wird in der Presse synonym zu "Demonstration" oder "Versammlung", die für linke oder mittlere Gruppen reserviert sind, im Zusammenhang mit Rechten verwendet. Es ist eindeutig negativ konnotiert. Warum äfft Wikipedia hier die Zeitgeist-Presse nach? Eine wertfreie, neutrale Formulierung wäre hier angebracht. Gruß --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 23:03, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In Ordnung! Dann ändere das doch so, wie du das siehst, anstatt meinen Beitrag einfach Rückgängig zu machen! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 12:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe meinen Text mit deinem Änderungswunsch wieder hergestellt. Dein Pauschalrevert, bei dem auch die sehr berechtigte sprachliche Korrektur eines Widerspruchs rückgängig gemacht wurde, ist ungehörtig und nur bei eindeutigem Vandalimus angebracht. Dein Einwand ist sicherlich in Ordnung, das bedarf dann einer entsprechenden Änderung und keines Reverts. Den Begriff Aufmarsch hast du trotz Nichtbeteiligung an dieser Diskussion ebenfalls als Kollateralschaden (oder beabsichtigt?) wieder hergestellt. So bitte nicht! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 12:14, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Das Wort "ausgesetzt" linkt hier auf den falschen Begriff, naemlich die Straftat der "Aussetzung" etwa einer hilflosen Person - nicht eine Prozessaussetzung. Bitte korrigieren.
70.137.134.69 22:23, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Prozess ausgesetzt

message: == Gerichtsverahren ==
ist einmal  Anklage erhoben  worden ist eine Einstellung nicht mehr möglich. Das Gericht muß ein Urteil fällen und wenn es eben ein Freispruch ist.  Ohne  diesen  bekommt er auch  die  Anwaltskosten  nicht  zurück. (nicht signierter Beitrag von 93.159.115.4 (Diskussion) 19:01, 19. Jul 2014 (CEST)
replies: text: § 153 a StPO --2.241.23.244 15:38, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2014 

message: ist einmal  Anklage erhoben  worden ist eine Einstellung nicht mehr möglich. Das Gericht muß ein Urteil fällen und wenn es eben ein Freispruch ist.  Ohne  diesen  bekommt er auch  die  Anwaltskosten  nicht  zurück. (nicht signierter Beitrag von 93.159.115.4 (Diskussion) 19:01, 19. Jul 2014 (CEST)
replies: text: § 153 a StPO --2.241.23.244 15:38, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gerichtsverahren 

message: == Ähnlich gelagerter Fall ==
Meines Erachtens gehört der Abschnitt Ähnlich gelagerte Prozesse nicht in den Artikel zu Lothar König als Person. Andere Ansichten? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bin deiner Meinung. Ein solcher POV-Abschnitt hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: Meines Erachtens gehört der Abschnitt Ähnlich gelagerte Prozesse nicht in den Artikel zu Lothar König als Person. Andere Ansichten? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bin deiner Meinung. Ein solcher POV-Abschnitt hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ähnlich gelagerter Fall 

message: == Evangelische Theologie an der Universität Erfurt? ==
Die Universität wurde erst 1994 wiederbegründet. Wo studierte er dann in Erfurt evangelische Theologie? An der PH Erfurt? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:35, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt.  Benutzer:Kopilot 11:34, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  2018 

message: Die Universität wurde erst 1994 wiederbegründet. Wo studierte er dann in Erfurt evangelische Theologie? An der PH Erfurt? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:35, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt.  Benutzer:Kopilot 11:34, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Evangelische Theologie an der Universität Erfurt? 

message: Er leistete seinen Militärdienst in der NVA. Freunde, die sich für eine totale Kriegsdienstverweigerung entschieden, wurden deshalb inhaftiert -seltsam, muss man das so lesen, dass ohne seinen Militärdienst die Freunde für ihre Weigerung nicht inhaftiert worden wären? --77.14.16.231 02:02, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weshalb? 

message: == Weblink auf ND ==
Lieber EinBeitrag, es mag stimmen, dass der Artikel hervorragend ist und das Thema hier nicht behandelt, dann dass Thema hier behandeln und entsprechend den Artikel per Einzelnachweis verlinken (vgl. Hilfe:Einzelnachweise). Unter Weblinks gehört er allerdings nicht (vgl. WP:WEB). Kann heute oder morgen dann auch beim Foramlen der Einbindung behilflich sein. Andernfalls werde ich das ganze unter WP:VM melden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und was daran soll nicht WP:WEB entsprechen? Dass der Artikel zahlungspflichtig ist? Abgesehen davon, dass meiner Meinung nach diese Regel antiquiert ist und die kostenlose Bereitstellung von Informationen nicht unbedingt für Qualität sprechen muss: Man kann den Artikel natürlich auch unter Literatur angeben. Dort wird jedenfalls viel Interessantes über König ausgesagt, was man nicht unbedingt im Artikel mit Einzelnahweis abhandeln kann. Bei Bedarf schicke ich Dir den Artikel per Mail zu, dann kannst Du selbst urteilen. --Rita2008 (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, würde ich ihn unter Literatur aufführen. Aber was spricht dagegen sein Inhalt einzupflegen und per Einzelnachweis einzupflegen? Das wäre die beste Lösung --Gmünder (Diskussion) 07:31, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  2020 

message: Lieber EinBeitrag, es mag stimmen, dass der Artikel hervorragend ist und das Thema hier nicht behandelt, dann dass Thema hier behandeln und entsprechend den Artikel per Einzelnachweis verlinken (vgl. Hilfe:Einzelnachweise). Unter Weblinks gehört er allerdings nicht (vgl. WP:WEB). Kann heute oder morgen dann auch beim Foramlen der Einbindung behilflich sein. Andernfalls werde ich das ganze unter WP:VM melden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und was daran soll nicht WP:WEB entsprechen? Dass der Artikel zahlungspflichtig ist? Abgesehen davon, dass meiner Meinung nach diese Regel antiquiert ist und die kostenlose Bereitstellung von Informationen nicht unbedingt für Qualität sprechen muss: Man kann den Artikel natürlich auch unter Literatur angeben. Dort wird jedenfalls viel Interessantes über König ausgesagt, was man nicht unbedingt im Artikel mit Einzelnahweis abhandeln kann. Bei Bedarf schicke ich Dir den Artikel per Mail zu, dann kannst Du selbst urteilen. --Rita2008 (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, würde ich ihn unter Literatur aufführen. Aber was spricht dagegen sein Inhalt einzupflegen und per Einzelnachweis einzupflegen? Das wäre die beste Lösung --Gmünder (Diskussion) 07:31, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Weblink auf ND