Portal Diskussion:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen

message: aus dem LA vom 3.8.06, Fossas Einwand, siehe  -- Cherubino 10:39, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Autoren 

message: Gehört Albrechts: The Utopian Paradigm tatsächlich zu den "bahnbrechenden soziologischen Publikationen"? Habe Zweifel. Eichhörnchen 00:50, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Richard Albrecht

message: a) allgemein erscheint "bahnbrechend" zu hoch, "anregend" zu tief - auch sprachliches Tertium möglich ? b) in concreto, €pa folgend: Wenn überhaupt –> dann so ? ->  Ästhetische S. - Nisbet 1976: grundlegend;  Maffesoli 1987: Forschungsparadima  –> Utopische S.: Bloch 1935: grundlegend; Krysmanski 1964; Klages 1968: diskursiv; Albrecht 1991: Forschungsparadigma 80.136.108.156 19:23, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bleibt anzumerken, dass hinter der IP wohl R. Albrecht steht, und diese IP mir vorwirft gegen R. Albrecht zu hetzen . Vielleicht kann jemand mit einer gewissen Distanz zur Sache bei der Einschätzung behilflich sein, ob nun Albrechts Werk in die Liste gehört oder nicht. Eichhörnchen 00:51, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sehe gerade, dass sein Werk bereits aus der Liste gelöscht wurde. Eichhörnchen 01:29, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Anregungen

message: Allein der Lemmaname: Ich kenne keine "bahnbrechende" soziologische Publikation. Eine Wikifantenauswahl verschiedener soziologischer Publikationen, das kann nur POV-Themenring werden. PS: Hatten wir das nicht schonmal geloescht? Fossa?! ± 16:35, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wieder so ein wertendes Lemma! Wer stellt anhand welcher Kriterien fest, was hier bahnbrechend war oder ist? Zudem halte ich den Begriff 'bahnbrechend' im Zusammenhang mit Listen für völlig verfehlt - wem oder was soll hier Bahn gebrochen werden. Also löschen.--80.129.93.204 21:09, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Allgemein und ungeduldig vorweg. Der Löschantrag wird wieder einmal mit einem Satz begründet, der mit „Ich kenne keine ...“ anfängt. Um zweimal POVig zu sein: (a) Hier wirkt er auf mich etwas größenwahnsinnig. (b) Löschfreund, Du machst es Dir jedenfalls zu leicht. Aber gut, sehen wir auf die Sache und die Argumente:(1) Die Beurteilung wissenschaftlicher Schriften ist ein Werturteil, aber nicht notwendig ein persönliches. In diesem Lemma sind POV-Streitigkeiten auffällig ausgeblieben, weil es hier offenbar gar nicht so viel bestreitbare wissenschaftliche Qualitätsurteile gab. Das „POV!“ hat also kein oder kaum Gewicht.(2) Was hat sich hier als so „schwer abgrenzbar“ erwiesen? Das Lemma gibts schon lange, und wird seit langem kaum mehr geändert, allenfalls auf weitere Spezialgebiete erweitert. Ein angebrachtes Bedenken ist schwierige Abgrenzbarkeit nur an Stellen, wo Einführungsschriften neben die alten Bahnbrecher gerückt worden sind. Deswegen lösche man nicht das Ganze, sondern nehme die hier nicht benötigten Einführungen eben raus (sie werden auch eher unter dem Fachlemma gesucht, nicht hier.)(3) Wer schreibt? - Wiki-Standard-Hoffnung: wer Bescheid weiß. Welche Kriterien? Es werden anfangs mehrere Kriterien genannt (sind also vorhanden!). Der Begriff „bahnbrechend“ ... völlig verfehlt? - dafür ein Argument hinzu zu geben, sollte auch ein IP sich nicht zu schade sein; sonst ist's nur ein unqualifiziertes Ächzen.(4) Positives Argument: Für Leute, die mal überlegen, ob Soziologie ein interessantes Wissensgebiet, Studienfach o.s.ä. für sie sein könnte, scheint mir diese Liste ein hochnützliches und anregendes Lemma, das - wenn hierorts angeboten - früh aufgesucht wird und mit Gewinn gelesen würde.(1) bis (4) sprechen für behalten. -- €pa 23:45, 21. Jan. 2007 (CET)

text: So wie ich das sehe, wurde es wohl zur "Rettung" in den Portalnamensraum verschoben, aber natuerlich wird weiter vom Artikelnamenraum verlinkt. Du oder Epa oder sonstwer kann sich das Ding ja gerne in den Benutzernamenraum schreiben, aber dann muessen alle Links zwischen Namensraeumen verschwinden. Fossa?! ± 01:07, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: War mal im "Artikelnamensraum" Liste wichtiger soziologischer Publikationen, und wurde nach einem LA vom 1.8.06 , 
in den Portalnamensraum verschoben -- 172.181.72.100 00:15, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vergeblicher Löschantrag vom 21.1.7 

message: UTOPISCHE SOZIOLOGIE > utopische Methode in der Soziologie - und weil das so ist, hier der Basta-Vorschlag an €pa und andere de.wiki-soziologische FreundeInnen: Die Rubrik wie sie jetzt [11.11.2007/16:45] besteht vorm Archivieren umbenennen in: "Was der herkömmlichen deutsch-akademischen Lehrstuhlsoziologie im Spätherbst 2007 als ausgewählte ´bahnbrechende´ soziologische Veröffentlichung galt". Deutlich würde: Hier hat sich niemand je nicht mit kreativen Außenseiter(texte)n auseinandergesetzt wie z.B. R. Albrecht 1991 (im Vergleich zu dessem flüssigen "Utopian Paradigm" das hier genannte "ästhetische Paradigma" von M. Maffesoli 1987 wie ein unbeholfenes Studieseminarreferat wirkt). Glückliche Reise ... ¡adiós!   Julian da Costa 80.136.87.9 16:44, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Nochmal: Utopische Soziologie

message: Dann kann man nach Thema, Jahr und Hauptautor und Titel sortieren. --source 13:36, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In meinen Augen ein bedenkenswerter Vorschlag, wenn das Ganze kürzer und übersichtlicher würde - aber etwas mühselig umzusetzen. (Würdest Du das machen mögen, source?) - €pa 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  So jetzt haben wirs fast. Den Rest muss man glaube ich von hand machen. --source 15:32, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste sollte in Tabelle Überführt werden