Diskussion:Linguistische Wende

message: Es genügt nicht immer wieder zu wiederholen, dass die Sprache die Wirklichkeit strukturiert, ohne wenigstens anzudeuten warum man zu dieser Ansicht gelangte. Auch wurden ganz verschiedene Traditionen durcheinander geworfen. Daher wurde der Artikel überarbeitet.
12/05 (anonym)
:Ich finde es problematisch, ins Zentrum des Artikels ein Zitat aus einem anderen Lexikon zu stellen. Da kann man sich den Artikel dann auch sparen.
Problematisch ist auch, in einen Beispielfall de Saussure zu nennen, ohne seine grundsätzliche Bedeutung im Zusammenhang dessen, was man mit der "linguistischen Wende" bezeichnet, darzustellen.
Auch die Rolle Wittgensteins ist nicht klar dargestellt.
Was mir besonders missfällt, ist, dass Teile aus dem Artikel rausgeschmisseen wurden, nur um das eigene "Zeugs"reinzusetzen. Man kann rausschmeißen, wenn man was für falsch hält, das muss man dann aber konkret begründen (das Rausgeschmissene präzise als Falsches widerlegen). Ansonsten soll man sein Zeug in das andere integrieren.
Ich denke ich gebe der  IP-Nummer jetzt erstmal Zeit, das von mir Kritisierte zu korrigieren. -- Hans Bug Wikipolizei 22:51, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title: Wirklichkeit

message: was haltet ihr davon, den artikel nach "linguistic turn" zu verschieben (natürlich mit weiterleitung)? ich bin sicherlich kein freund unnützen fremdwörtergebrauchs, aber "linguistische wende" sagt doch wirklich kein mensch, der englische begriff ist viel gebräuchlicher. man muss ja auch nicht alles eindeutschen... oder wie ist eure meinung? gruß, inspektor godot 21:34, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ursprünglich war der Artikel ohnehin unter "Linguistic turn" angelegt. Wundert mich, dass der überhaupt verschoben wurde. Auf jeden Fall gut, dass du's jetzt wieder richtig gestellt hast. --Rafl 17:32, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch die deutschen Begriffe liegen nahe, die parallel u. auch unabhängig zum Engl. in der Fachliteratur vertreten sind.  Allerdings ist nachrangig, welcher Begriff das Lemma schmückt, solange die wichtigsten nicht genannt sind.  Linguistic turn wurde oftmals übersetzt „mit «Wende zur Sprache», «linguistische Wende», «sprachanalytische Wende» und «sprachkritische Wende». Es sind im linguistic turn offenbar mehrere Entwicklungen zusammengelaufen“ (Zitat von Geert Keil, Sprache, in H. Schnädelbach (Hrsg.) Philosophie, Bd. 2, S. 571). Ich trag's gleich nach.  Mit frdl. Gruß, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  verschiebung nach linguistic turn? 

message: In dem Artikel heisst es: "Der herkömmlichen Vorstellung zufolge funktionieren Wörter nämlich wie Etiketten." Das finde ich ziemlich irritierend. Ich würde eher schreiben "wie Abbildungen oder Repräsentationen einer Wirklichkeit". Bei Etiketten aber ist es umgekehrt. Sie werden den Dingen "angehängt" und verleihen ihnen somit einen Sinn, der ohne das Etikett nicht ersichtlich wäre. DAs nur als Verbesserungsvorschlag. --Kasimir Katowitsch 17:54, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Etikettenschwindel? 

message: Eines ist mir nach Lesen des Artikels noch nicht klar: Begann der linguistic turn mit einer Hinwendung der Philosophie zur Sprache (wie in Pkt. 1 dargestellt) oder waren Entwicklungen in der Linguistik maßgeblich (letzter Abschnitt Pkt 2). Das ist in dem Artikel nicht deutlich. Wenn es ein Wechselverhältnis dieser Entwicklungen gab, sind die Kapitelüberschriften irreführend. Gruß, --Coyote III 09:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Philosophie / Linguistik ?  

message: In dem Artikel wird folgendes zu Austin gesagt:
"Auch die vor allem von John Langshaw Austin geprägte ordinary language philosophy wendet sich in ähnlicher Weise von der Betrachtung logischer Sprachspiele hin zur Untersuchung der Aussageweisen alltäglicher Sprache als Ausdruck menschlicher Tätigkeit und gesellschaftlicher Praxis. Im Allgemeinen verliert ein Text nach Austins Auffassung seine „unilineare Korrelierbarkeit mit einer bestimmten Bedeutung“; diese wird nach Austin vielmehr in den gesellschaftlich determinierten Prozessen von Produktion, Reproduktion und Rezeption verhandelt und bleibt vieldeutig bzw. „multivalent“."
Was hier über Austin gesagt wird ist völlig aus der Luft gegriffen und irreführend. Austin hat sich nie in einer Weise geäußert, die dem Zitat von Klaus Stierstorfer entsprechen würde. Solche Betrachtungsweisen sind Austins Denken fremd. Er hat sich nie mit Texten beschäftigt, immer nur mit isolierten Äußerungen. So etwas kann nur jemand schreiben, der Austin nur aus dritter Hand kennt. Dass ein Buch über „Grundbegriffe der Literaturtheorie“ zitiert wird, legt den Verdacht nahe, dass hier Austin im Sinne von Judith Butler (Performativität) missinterpretiert wird. Dass Butler Austin Gewalt antut, hat u.a. Eckard Rolf in seinem Buch „Der andere Austin“ ausführlich dargelegt.   
Auch der erste Satz des Zitats ist irreführend. Neben Austin muss man für die ordinary language philosophy hautsächlich Wittgenstein und Ryle nennen. Der Ausdruck „logische Sprachspiele“ ist nicht gut gewählt, da der Sprachspielbegriff für Wittgensteins Spätwerk  reserviert werden sollte. Wenn schon sollte man hier vom „Logik-Kalkül“ sprechen. (nicht signierter Beitrag von Speechboat (Diskussion | Beiträge) 17:21, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme Deiner Kritik zu. Allerdings ist das Zitat irreführend, denn Stierstorfer schreibt wörtlich: Diese Abkehr von logischen Sprachidealen hin zur Betrachtung der Aussageweisen alltäglicher Sprache als menschlicher Tätigkeit und gesellschaftlicher Praxis kennzeichnet auch die v.a. mit J.L. Austin identifizierte ordinary language philosophy. Allg. verliert ein Text aus dieser Sicht seine unilineare Korrelierbarkeit [...].  Aus "dieser" Sicht heißt hier aus Sicht der "ordinary language philosophy", nicht aus der Sicht Austins.  Der Ausdruck "logische Sprachspiele" ist zudem eine Fehlinterpretation des Wikipedia-Autors. Im Original ist von "logischen Sprachidealen" die Rede. : Könntest Du den Text entsprechend korrigieren, da Du mit Austin besser vertraut zu sein scheinst als ich. Gruß HerbertErwin (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Austin