Diskussion:RurUfer-Radweg

message: Die Kategorie „Verkehr (Provinz Lüttich)“ verstehe ich nicht. Soweit ich das sehe liegen alle Niederländischen Orte an der Strecke in der Provinz Limburg. --wivoelke (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, aber die Rur entspringt und der Rurufer-Radweg beginnt in Belgien in der Provinz Lüttich. --Randonneur Diskussion 17:26, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Provinz Lüttich 

message: das ist keine werbeplattform. Bleibt sachlich und wertfrei........und für bilder gibbet commons.--217.255.148.233 17:43, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  wertefrei schreiben 

message: Im Titel die Schreibweise Rurufer-Radweg, dann im einleitenden Satz die andere Schreibweise RurUfer-Radweg, das kann so natürlich nicht bleiben. Gemäß WP-Konvention (siehe WP:NK#RS) sollen Binnenmajuskeln (hier also das "Binnen-U") in Kleinbuchstaben umgewandelt werden. Falls es keine Argumente dagegen gibt, möchte ich das bald tun. Wikkipäde (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Name bleibt Name.Alles weist auf das große U hin, Namen haben nachmal besondere Auffälligkeiten oder von der normalen Schriftsprache abweichende Besonderheiten. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:25, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Argumentation "Name bleibt Name" ist hier wohl zu einfach. Wenn das alles so einfach wäre, dann hätte man in der WP ja nicht so viele Diskussionen führen und Überlegungen machen müssen, die dann u. a. zu den Wikipedia-Namenskonventionen geführt haben. Wie wär's denn dann mit "WP-NK bleibt WP-NK"? Und was die derzeit geltende NK über Fälle wie diesen sagt, ist ja wohl eindeutig. Also müßte entweder die WP-Konvention geändert werden oder die hier vorliegende Binnen-U-Schreibweise; wobei letztere ja, so ist es in solchen Fällen vorgesehen, durchaus Miterwähnung finden kann und darf (etwa durch einen Klammerzusatz). Eine Uneinheitlichkeit zwischen dem Lemma im Titel und dem im einleitenden Satz ist auf jeden Fall nicht haltbar. Wikkipäde (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das Lemma entsprechend angepasst. Bevor hier der Name verfälscht wird und das große U in ein kleines u umgewandelt wird, muss bei der Städteregion Aachen und den Kreisen Euskichen, Düren und Heinsberg eine Änderung der Beschilderung beantragt werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Inuse auf Diskussionsseiten nicht üblich--Martin Se aka Emes Fragen? 21:19, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war schon immer etwas unüblich :) --Karl-Heinz (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mein obenstehender Kommentar, mit dem ich diesen Abschnitt eröffnet habe, sollte eigentlich eine Aufforderung zum Zusammentragen und zum Austausch von Argumenten sein. Es ist hier in der WP guter (und sinnvoller) Brauch, bei sich abzeichnenden Auffassungsunterschieden zunächst einmal die relevanten Gesichtspunkte zusammenzutragen und abzuwägen, nicht aber vorschnelle Änderungen durchzuführen; erst recht nicht dann, wenn der Argumenteaustausch gerade erst in Gang kommt - wie hier. Was ich bis jetzt vermisse, ist eine plausible Ausssage, weshalb im vorliegenden Fall WP:NK#RS nicht gelten soll. Wikkipäde (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich zitiere ich hier einmal die wichtigsten Aussagen der WP-Namenskonvention „Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung“: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: […] Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln). (Beispiel: MasterCard wird zu Mastercard.) […] An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern) [...]“ Genau das ist die aktuelle Bewertungs- und Entscheidungsgrundlage. Auch über die kann man natürlich diskutieren, aber solange man keine allgemeine WP-weite neue Einigung diesbezüglich erzielt hat, gilt doch erst einmal diese wie oben beschrieben, oder? So, wie im obigen Beispiel MasterCard zu Mastercard werden sollte (und auch wurde, oder auch z. B. rewirpowerSTADION zu Rewirpowerstadion, so sollte auch RurUfer-Radweg zu Rurufer-Radweg werden. So, wie ich die WP verstehe, heißen Diskussionsseiten deshalb Diskussionsseiten, weil sie Diskussionen ermöglichen sollen. Diese haben aber nur wenig Sinn, wenn mögliche Ergebnisse daraus nach eigenem Gutdünken vorweggenommen und als Grundlage für eine voreilige Verschiebung verwendet werden. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Wikkipäde (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: @Caronna: An Deinem fettgedruckten Ich sieht man ja gut, daß es rein persönliche Geschmäcker und Vorlieben gibt, und dagegen hat wohl auch niemand etwas. Dein Vorschlag Rur-Ufer-Radweg wäre für die Namensgebung auch denkbar gewesen, noch andere könnten RurUferRadWeg, RuruferRadweg, RuhruferRADWEG oder (alles klein) ruhruferradweg bevorzugen. Aber an einem Ort wie der Wikipedia, an dem sich halt viele verschiedene Auffasungen treffen, ist es schon sinnvoll, wenn man sich bestimmte "Spielregeln" gibt, damit in gleichgelagerten Fällen auch einheitlich verfahren wird und kein Durcheinander von Beliebigkeiten entsteht. Und für den hier vorliegenden Fall haben wir nun mal schon eine "Spielregel", nämlich die oben schon mehrfach zitierte WP-Namenskonvention. Wenn wir diese so nicht (mehr) für gut/brauchbar/ausreichend/sinnvoll hielten, dann müßten wir zunächst über eine Änderung derselben diskutieren und entsprechend beschließen. Solange das nicht geschehen ist, sollten wir aber uns danach richten. Wikkipäde (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Hinweis: Die Ruhr mit h fließt im Ruhrgebiet und hat mit der Rur ohne h nix zu tun. Man kann Eigennamen wie den RurUfer-Radweg nicht ändern. Das hat nix mit Rechtsschreibung zu tun, sondern mit Namensrecht. EOD --Karl-Heinz (Diskussion) 18:44, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, das mit den zwei verschiedenen Flüssen ist mir sehr wohl klar; der dumme (sogar zweifache!) Fehler mit der falschen Ruhr geht voll auf meine Kappe - liegt wohl daran, daß mir dieser Fluß vertrauter ist (eine derartige Namensänderung würde wohl niemand ersthaft befürworten). Zur Sache: Wer hat denn hier davon geredet, den Namen RurUfer-Radweg als Eigennamen ändern zu wollen? Den darf doch derjenige, der ihn so geschaffen hat (wer war es - nebenbei gefragt - überhaupt konkret?), gerne so lassen; und den darf auch im persönlichen Gebrauch so verwenden, wer immer es will. Hier geht es doch hingegen darum, ob wir dessen Schreibung in der WP so handhaben wollen, wie es die hiesige Regelung WP:NK#RS für den WP-Zusammenhang vorsieht (dabei müßte ja übrigens der Eigenname keineswegs unerwähnt bleiben). Sollten wir wirklich den offziellen Eigennamen  (mit kleinem Anfangsbuchstaben, mit fettem wir und großem und fetten STADION) so als Lemma für den gleichnamigen WP-Artikel nehmen? Zum Glück haben wir es nicht getan, weil wir eben eine entsprechende Regelung für solche Fälle haben. Namensrechtlich mag man an diesen Namen nichts ändern dürfen, aber seine äußere Gestalt in der redaktionellen Verwendung doch sehr wohl. Und um genau das geht es. Wikkipäde (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (OT, sorry dein Beispiel"rewirpowerSTADION" wäre für mich ein Beispiel wie durch glattbügeln eine Idee, eine Vierdeutlichmachung verfälscht wird.,ok, das Stadium, fett, müsste nicht sein oT ende) vielleicht wird es wirklich Zeit die Verwendung von Namen in besonderen Schreibweisen neu auszudiskutieren. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:47, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Einsicht. Eine solche generelle Diskussion sollte aber auch an der entsprechenden Stelle (d. h. auf der Diskussionsseite zu den WP-NK) stattfinden, damit die ganzen Argumente nicht in jedem gleich oder ähnlichen gelagerten Fall jeweils wieder von Grund auf durchgekaut werden müssen (wie es sich hier anscheinend anbahnt). Vereinbarungen gelten eben solange, bis sie geändert oder außer Kraft gesetzt werden, und das gilt insbesondere für die der WP, wenn sie denn seriös bleiben möchte. Wenn es richtig (im WP-Sinne) sein soll, das Lemma Rurufer-Radweg in RurUfer-Radweg zu verschieben (wie es hier unter Ignorierung der gerade einsetzenden Diskussion, also gegen alle WP-Gepflogenheiten, gemacht wurde), dann könnte man ja auch - mit entsprechendem Hinweis auf die Eigenschreibweise des Namens - jetzt mal eben das Lemma Der Spiegel in DER SPIEGEL (so ist nämlich dessen Eigennamenschreibweise) verschieben. Wie schon gesagt, die Eigenschreibweise soll ja nicht verschwiegen werden oder unter den Tisch fallen, sondern durchaus im Artikeltext erwähnt werden. Wikkipäde (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Im einleitenden Abschnitt liest man: „Die Route verläuft nahezu ausschließlich auf separaten Rad- und Wirtschaftswegen. Im Abschnitt Düren – Roermond ca. 110 km gibt es keine nennenswerten Steigungen, daher ist er hier insbesondere für Familien mit Kindern geeignet.“ Dann im Abschnitt „Charakteristik“: „Die Route führt, mit Ausnahmen im oberen Rurtal, fast ausschließlich abseits von Straßen. Der Abschnitt Düren – Roermond weist auf ca. 110 km keine nennenswerten Steigungen auf. Daher ist dieser Teil insbesondere für Familien mit Kindern geeignet.“ Wikkipäde (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unnötige Verdoppelung 

message: Da ich in letzter Zeit relativ viel mit dem Rad unterwegs bin, habe ich mir jetzt mal diesen Artikel durchgelesen. Der Artikel klingt wie ein Werbeprospekt einer Tourismus-Einrichtung, aber nicht wie ein enzyklopädischer Beitrag. Die Mängel ziehen sich durch den kompletten Text. Hier einige Beispiele.
* unsachliche Formulierungen / Werbesprache: „Eifelstädtchen“ –  „Die touristischen Höhepunkte der Tour sind …“ – „mit seiner sehenswerten Altstadt“ – „lädt die oberhalb der Altstadt gelegene Burg zu einer Besichtigung ein“ – „prägen jetzt das Landschaftsbild“ – „das malerische Eifelstädtchen“ – „kann das Jugendstil-Wasserkraftwerk besucht werden“
* POV: „sehr übersichtliches Knotenpunktsystem“ – „völlig flaches Gelände“ – „eine interessante Runde“ – „Das Klima ist relativ rau, im Jahresmittel wesentlich kühler als im Umland, und sehr regenreich.“ – „besonders beeindruckendes Beispiel“
* Anleitungen: „Hier besteht die Wahl zwischen dem östlichen etwas flacheren und dem westlichen hügelreicheren Ufer.“ – „Daher ist dieser Teil insbesondere für Familien mit Kindern geeignet.“ – „Hier muss man sich entscheiden, …“
* nicht erklärte / verlinkte Fachbegriffe: „wassergebundene Decke“, „Umlaufberge“
Außerdem gibt es in den Abschnitten zum Streckenverlauf und zu Landschaft/Kultur zahlreiche Wiederholungen. Der Artikel müsste wohl komplett neugeschrieben werden. Ich habe leider keine Zeit dazu und kenne außerdem nur den Teil rund um Düren. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:46, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da mehr als ein Jahr lang niemand auf meine Hinweise reagiert hat, habe ich nun mal selbst Hand angelegt und den Text erneuert. Einzelne Informationen aus der alten Version können vielleicht noch übernommen werden, wenn es keine Tourismus-Werbesprache und belegbar ist. Die beiden Dokumente, die unter Literatur genannt sind, waren schon in der alten Version drin, stehen mir aber nicht zur Verfügung; daher kann ich nicht beurteilen, ob die brauchbar sind. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:05, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten