Diskussion:Carlos Castaneda

message: Guter Artikel aber extrem schwer zu lesen. Vielleicht würden ein paar Zwischenüberschriften gut tun. Trotzdem: nicht schlecht.
:Grausiges Durcheinander. Viel zu lange Sätze. Persönliche Meinungen. Naiver Umgang mit Autor und Werk. Stilfehler en masse. Fehlende Gliederung. Ich hab angefangen, mal alles aufzuräumen, aber jetzt habe ich keine Lust mehr. Bitte jemand anders weitermachen. Überarbeiten-Flag gesetzt. --Markus Mueller 1. Jul 2005 13:19 (CEST)
::Stimmt leider. Castaneda "als Weg zu Zufriedenheit und Glück", das hört sich zu sehr nach Hausfrauenpsychologie an, und diese gewichtlose Simplifizierung gibt sein Werk zudem auch nicht her. Der ganze Artikel ist wenig zufriedenstellend. Genannte Hypothese erstmal entfernt, aber zu weiteren Verbesserungen keine Zeit. --Margaux 17:02, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schön zu sehen, daß sich seit meinem vorigen Beitrag an diesem Artikel so viel zum positiven verändert hat, dank Dragras Einsatz ;-) --Margaux 02:27, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: jetzt ist der artikel wesentlich verbessert und gut lesbar, danke dragra :-) --Maya 01:29, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Extrem unübersichtlich 

message: Könnte die Bearbeitung der gleichen Person in Abständen von nur wenigen Minuten bitte aufhören? Das ist nicht im Sinne der Wikipedia, da unnötig Ressourcen verschwendet werden.
--Stagger 17:35, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sorry Stagger, ich mache das zum ersten mal! Solange man die Technik noch nicht beherrscht arbeitet man wie in einem Textverarbeitungsprogramm, periodisch korrigieren und sichern! Ich lerne und verspreche Besserung. Bitte um sonstigen Feedback zum Artikel. Ich finde die Zusammenfassung der Lehren von Castaneda alias Don Juan noch nicht zufriedenstellend. --Dragra 23:03, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Editieren 

message: Dieser Abschnitt enthält immer noch Wertungen:
* daß die "Lehre" mittel- und südamerikanischen Quellen entstamme
* daß die "Lehre" philosophisch fundiert sei
* daß der phantastische Charakter der Erzählungen keine Rolle spiele.
Diese Wertungen sind unbegründet und entsprechen nicht der wissenschaftlichen Diskussion. Dort betrachtet man die "Lehre" als ein wildes Sammelsurium aus der Esoterik verschiedenster Kulturen. 
Diese Wertungen haben daher in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Den verbleibenden Satz dieses Abschnitts verschiebe ich mit leichten Veränderungen in den nächsten Abschnitt. -- Gerd R. 11:17, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfehle die Bücher mal zu lesen bevor du drüber urteilst oder Unterstellungen formulierst die nichts mit dem zu tun haben C. schrieb. Castaneda fuhr gen süden um eine wissenschaftliche studie zu führen der rest ist was es ist ob ausgedacht oder nicht gibt er seine erlebnisse wieder. Deine wertungen und drohgebärden haben in einer enzyklopädie nichts verloren. Lichtkind 13:35, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ist doch egal. Wer aus den Büchern für sich was rausziehen kann, den interessiert das wohl kaum, ob davon was mit Tabellen und Diagrammen dargestellt bzw bewiesen werden kann. HOKAHEEEHHH !!! Jahn 15:26, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht Lichtkind 01:52, 23. Jun 2006 (CEST)

text:  Naja ... ich auch nich. Überflüssig. Jahn 21:34, 22. Jun 2006 (CEST)

text:  @ Lichtkind: Was meinst Du? Jahn 02:06, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ich find die Leute peinlich die die Wissenschaft wie eine Religion zelebrieren. Hatte er Zeugen: natürlich nicht, das kann schreiben. Trotzdem find ich es dämlich daraus eine argumentative messerstecherei zu machen. man sollte den inhalt so neutral und genau wie möglich wiedergeben. 1 disclaimer das dies sich im bereich Esoterik/Mystik bewegt reicht. Lichtkind 20:31, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  :-) Für solche Leute ist das eine Religion. Also, falls ich das jemals peinlich gefunden haben sollte, dann spätestens nach jetzt nem guten halben Jahr im WIKIPEDIA-Backstage nicht mehr. Ich finde, es ist eine Sache, was man zB aus Castanedas Büchern für sich rausziehen kann oder eben nicht. Und eine andere Sache ist es, ob man das, was drin steht, dann authentisch, distanziert und eben neutral enzyklopädiemäßig wiedergeben kann. Das kann halt nicht jede/r. Ist auch nicht ganz so einfach, hab ich festgestellt. Einen Leserbrief zu schreiben ist dagegen ein Lacher. Jahn 21:04, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Resumee 

message: Was soll das denn sein: "Körperbezogene Energieübungen"? Ich versuche mir grad vorzustellen, wie das auf nen harmlosen Durchschnittsleser wirken könnte, der mehr oder weniger unbeabsichtigt in den Castaneda-Artikel da draußen reinrasselt. Wenn der Humor hat, wird er s vielleicht lustig finden. Wenn der keinen Humor hat, tja, dann weiß ich s aber auch nich, was der davon halten könnte. Jahn 23:23, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Carlos_Castaneda#Castanedas_Werk|Castanedas Werk]] 

message: JAU! Jahn SPRICH MIT MIR ... 05:18, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  @ 80.141.205.175 

message: Ich kenne das genannte Buch von Dennis Timm nicht. Seinen späteren Beitrag zu HP Duerrs Sammelband Der Wissenschaftler und das Irrationale aus 1981 würde ich nicht kritisch nennen. --Lixo 02:29, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kritische Literatur 

message: ...ist der Artikel ab dem Abschnitt "Castanedas Werk" bis vor den Abschnitt "Rezeption": In diesen ca 31.000 Zeichen Text gibt es gerade mal eine (1) Fußnote, die aber keine Sekundärliteratur zitiert. Damit ist der Artikel weitestgehend unbelegt. Teilweise klingen diese Abschnitte, als wären sie aus Sicht eines neutralen Dritten geschrieben, als enthielten sie also eine objektive Wahrheit. Tatsächlich werden uns Interpretationen verkauft, aber es wird nicht deutlich, wessen Interpretationen das sind. Das sind schwere Qualitätsmangel. Grüße --Okmijnuhb 18:20, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  So gut wie unbelegt...