Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller 2023

message: Ich habe meine Stimme schon abgegeben, aber mich interessiert deine Position dazu. Würdest du dich nach ein paar Jahren einer freiwilligen WW stellen oder hätten wir einen Admin Toni, der aufgrund seines jungen Alters - das ist nur eine Feststellung! - 60 oder mehr Jahre im Amt bleiben kann, wenn er nicht von selber aufhört ;-)? Admins mit 20 Jahren ohne neue Bestätigung haben wir einige ab nächstem Jahr. --Altaripensis (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hi Altaripensis, also erstmal müsste ich überhaupt erstmal lang genug Admin sein, um in diese Situation zu kommen ;-) Bisher wurde ich nach maximal 2 Jahren zur Wiederwahl aufgefordert, wodurch ich mir über diese Frage keine Gedanken machen muss. Ich finde es auch sehr schwierig, heute zu entscheiden, was ich zum Beispiel in 5 Jahre machen werde. Zunächst einmal müsste ich überhaupt erstmal gewählt werden. Das ist nicht selbstverständlich, wenn man die letzten Wahlverläufe gesehen hat, von daher schaue ich zunächst erstmal von Tag zu Tag. Fest steht, dass ich Admin nicht als einen Ehren-Posten auf Lebenszeit sehe, von daher kann ich mir schwer vorstellen, die nächsten 20 Jahre Admin ohne Wiederwahl (ob unfreiwillig oder freiwillig) zu sein. Wenn man sich anschaut, wie die Community 2003 ausgesehen hat, wie sie 2023 aussieht und wie sie vermutlich 2043 aussehen wird, sind das doch riesige Unterschiede. Viele Grüße, -- Toni 17:43, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher nicht, dass du in zwei Jahren wieder zur WW aufgefordert wirst - du wirst ja auch ruhiger und besonnener ;-). Dann werde ich mich also ab 2038 alle 6 Monate auf deiner WW-Seite einfinden und dich zur WW ermahnen :-( --Altaripensis (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: So viel Planung soweit im Voraus – Leudls, erstmal müssen wir 2038 noch am Leben sein, es darf kein Weltkrieg ausgebrochen sein und die WM-Server dürfen sich nicht als KI selbstständig gemacht haben … just sayin‘. :-P --Siphonarius (Diskussion) 11:41, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte gehofft, die Ironie in meinem Beitrag wäre erkennbar...--Altaripensis (Diskussion) 12:40, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: en:Tone_indicator —MBq Disk 07:46, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Freiwillige WW 

message: Hallo Toni, da Du die Löschprüfung als einen Deiner zukünftigen Schwerpunkte benennst, wollte ich fragen, wie Du Dich in diesem Thema einschätzt. Siehst Du Dich eher als Inklusionist, oder eher als Löschaktivist, oder irgendwo dazwischen? --Elrond (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Inklusionist oder Exklusionist ist eher bei den regulären Löschdiskussionen von Bedeutung. Bei der Löschprüfung wird mehr nach formalen Kriterien entschieden. -- Perrak (Disk) 18:50, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, da habe ich Mist geschrieben. ich meinte natürlich Löschdiskussion. --Elrond (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2023 (CEST)

text: Hallo Elrond, danke für deine Frage. Viele Artikel im Tagesgeschäft auf LD fallen ja in eine von zwei Kategorien, die von allen Admins gleich entschieden werden: Artikel, die ein Relevanzkriterium erfüllen, sind enzyklopädisch relevant und werden behalten (Einschlusskriterium). Dann gibt es viele Artikel, z. B. zu Personen und Unternehmen mit lokaler Bedeutung, teilweise Eigendarstellung oder Werbung, die eindeutig enzyklopädisch nicht relevant sind und daher gelöscht werden. Dazwischen sind einige Artikel im Graubereich mit einem Ermessensspielraum und in diesem wird deine Frage relevant, ob man jetzt eher der Typ behalten oder löschen ist. Ich finde es tatsächlich schwierig, mich auf einer solchen Skala einzusortieren, denn es ist ja, so banal sich das anhört, immer von den Gegebenheiten des Einzelfalls abhängig, wie die Entscheidung letztendlich ausfällt. Ein und derselbe enzyklopädisch relevante oder nicht relevante Artikelgegenstand kann super herausgearbeitet worden sein mit hervorragender Quellenverwendung, Artikelformulierung, Umfang, Formalia, Gestaltung usw., bei demselben Artikelgegenstand kann aber einfach auch nur ein unbelegter Dreizeiler ohne Relevanzdarstellung "hingeschmiert" worden sein. Und entscheidend ist vor allem auch der LD-Verlauf mit den Argumenten aller Beteiligten sowie die oft erfolgte Überarbeitung des Artikels im Verlauf der 7 Tage. Eine Löschdiskussion ist keinesfalls eine Abstimmung, aber wenn eine Seite sehr viel mehr Argumente und vor allem sehr viel mehr überzeugende Argumente für behalten oder löschen hat, ist das häufig ausschlaggebend; schließlich sollte eine LD-Entscheidung nicht über die Köpfe der Community hinweg geschehen, sondern auf einer Ebene und Argument-orientiert; Argumente und Artikelqualität sollte den Ausschlag geben, nicht andere Faktoren. Ein Löschaktivist bin ich auf jeden Fall nicht (um bei deiner Einteilung zu bleiben). Im Endeffekt stellt sich immer die Frage, ist dieser Artikel eine Gewinn für die Wikipedia oder nicht. Relevanz ist nicht in allen Fällen immer 100 % objektiv messbar und in einigen Bereichen gibt es auch keine speziellen RK zur Orientierung, da gelten immer die allgemeinen Kriterien (Relevanzdarstellung, Belegsituation, Artikelqualität). Und in der hypothetischen Mitte des Graubereichs (wenn man das so formulieren darf), in dem Spezialfall, bei einem Artikel, bei dem genau 50 % der Admins auf behalten und genau 50 % auf löschen entscheiden würden, würde ich immer nach der Artikelqualität gehen (Relevanzdarstellung, Belegsituation, Textformulierung, Rezeption im Artikel, usw.) und bei guter Qualität eher auf behalten entscheiden. Das bedeutet auch, ich bin kein absoluter Inklusionist, der alles behält, ungeachtet der Relevanzdarstellung und der Artikelqualität. Letzteres ist mir natürlich wichtig. Ein guter Artikel, bei dem die Artikelqualität absolut stimmt, der im Rahmen der LD argumentiert und überarbeitet wurde, aber knapp irgendwelche harten Kriterien verfehlt, ist ein Kandidat, den ich eher behalten würde. Wenn man es vereinfacht sagen will, stehe ich nicht an einem der beiden Pole Inklusionist oder Exklusionist oder genau in der Mitte dazwischen, sondern etwas weiter von der Mitte in Richtung Behalten. Nur (lange Rede, kurzer Sinn) so einfach ist es nicht, weil bei Artikeln im Ermessensspielraum jeder Einzelfall von der Ausgangssituation (Relevanz, Beleglage, Rezeption) anders ist, jeder LD-Verlauf inkl. Artikelüberarbeitung anders ist und die Artikelqualität für mich extrem entscheidend ist. Viele Grüße, -- Toni 21:36, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Frage zur 
Löschprüfung
 Löschdiskussion