Diskussion:Beschleunigungsstreifen

message: Darf bei einer Autobahnauffahrt auf den Beschleunigungsstreifen verzichtet werden? --84.61.103.67 15:15, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  auf den Beschleunigungsstreifen verzichten 

message: Habe dreimal lesen müssen, bis ich die Struktur des folgenden Satzes verstanden habe:
"Das Ende des Beschleunigungsstreifens ist in Deutschland mit einer diagonal von der rechten Fahrbahnbegrenzung nach links zum rechten Rand der am weitesten rechts liegenden Fahrstreifen führenden durchgezogenen weißen Linie markiert."
Also: Das Ende ... ist ... mit einer ... durchgezogenen Linie markiert.
Genauer:
Das Ende ... ist ... mit einer ... von der rechten Fahrbahnbegrenzung nach links [, und zwar] zum ... Rand [...] durchgezogenen Linie markiert.
Soweit OK.
Die Linie ist nach links durchgezogen, und zwar von der rechten Fahrbahnbegrenzung zum rechten Rand der am weitesten rechts liegenden Fahrstreifen.
"Fahrstreifen" ist Plural, es handelt sich also um mindestens zwei Fahrstreifen, die "am weitesten rechts liegen" und einen Teil sämtlicher Fahrstreifen bilden. Was das nun bedeuten soll, ist mir rätselhaft. Würde hier nicht der Singular genügen? Außerdem ist mir nicht klar, ob nicht auch der Beschleunigungsstreifen ein Fahrstreifen ist. Oder habe ich das Wort "Fahrstreifen" falsch verstanden, und es handelt sich dabei nicht um die Streifen, auf denen man fährt, sondern um die Linienmarkierungen, zwischen denen man fährt? In jedem Fall, denke ich aber, man könnte es auch einfacher formulieren, etwa so:
Das Ende des Beschleunigungsstreifens ist in Deutschland mit einer durchgezogenen weißen Linie markiert, die schräg von der rechten Seite des Beschleunigungsstreifens zum rechten Rand der Hauptfahrbahn führt.
(Das Wort "diagonal" scheint mir in dem ursprünglichen Satz umgangssprachlich verwendet, was im Gegensatz zu dem sonstigen Fachvokabular steht. Fachsprachlich ist "diagonal" eine Linie, die in einem Rechteck (oder sonstigen Vieleck) von einer Ecke zu einer nicht benachbarten anderen Ecke führt. Da es auf der Autobahn keine Ecken gibt, scheint mit der Ausdruck "schräg" eher zu passen.)
Da ich mich mit dem Fachvokabular der Straßenverkehrsordnung aber nicht auskenne, überlasse ich die Korrektur den Experten. (nicht signierter Beitrag von 121.115.143.156 (Diskussion) 05:57, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschachtelter Satz mit fragwürdigem Inhalt 

message: Der Fahrzeugführer muss dann am Ende des Beschleunigungsstreifens stehen bleiben und auf eine Lücke im Verkehrsstrom warten, die groß genug ist, um aus dem Stand in den Verkehr einzufädeln. Dies birgt jedoch die Gefahr von Auffahrunfällen, da sich die Fahrer nachfolgend einfahrender Fahrzeuge auf dem Beschleunigungsstreifen zumeist auf den rückwärtigen Verkehr konzentrieren und ein Abbremsen des vorausfahrenden Fahrzeugs oft zu spät bemerken. Auch durch den hohen Geschwindigkeitsunterschied eines aus dem Stand beschleunigten Fahrzeugs gegenüber dem fließenden Verkehr auf der Hauptfahrbahn ist eine erhöhte Unfallgefahr gegeben.
Nach § 12 Abs. 1 Nr. 3 und § 18 Abs. 8 StVO ist das Halten auf Beschleunigungsstreifen unzulässig.
Das widerspricht sich gegenseitig.
:„Der Fahrzeugführer muss dann am Ende des Beschleunigungsstreifens stehen bleiben und auf eine Lücke im Verkehrsstrom warten“
:Das ist kein Widerspruch:
:Warten ist ein (ungewollter) verkehrsbedingter, vorübergehender Stillstand aus Verkehrsgründen.
:Halten ist eine gewollte Fahrtunterbrechung. Und das ist auf Beschleunigungsstreifen unzulässig.
:--Mainpage (Diskussion) 00:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, diese Argumentation ist Unfug. §12 Ist eindeutig: 
(1) Das Halten ist unzulässig
...
3.auf Einfädelungs- und auf Ausfädelungsstreifen,
Wenn Du also dort hältst um zu "warten" (deine Definition, das Wort gibt es in keinem Gesetz), untersagt. Folglich kann man nur weiterfahren müssen, weil das seitliche Rammen Asozialer noch nicht erlaubt ist.--Mideal (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Halten ist auch falsch, denn es ist ein (verkehrsbedingtes) Anhalten, was wiederum erlaubt ist. --K@rl   12:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du das Auto nicht mehr bewegst, hältst Du, ob Du willst oder nicht - mit Seitenstreifen kannst Du weiterfahren und *darfst* deshalb nicht halten, ohne hast Du keine andere Möglichkeit und kannst dann auch kein Bußgeld bekommen.--Mideal (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber, Unfug; und hat hier jemand seinen Fahrschulunterricht wieder vergessen? "F: Wieviele Arten gibt es, ein Fahrzeug zum Stehen zu bekommen? A: Vier. F: Welche sind dies? A: 1. Halten, 2. Parken, 3. Warten, 4. Liegenbleiben." So ungefähr. Und in diesem Sinne ist das Halten auf dem Beschleunigungsstreifen verboten, das Warten aber erlaubt, weil der Seitenstreifen nicht befahren werden darf (halten und parken darf man da auch nicht, liegenbleiben dagegen schon, da ist ja genau der Unterschied) und insofern nicht zählt. (Ob und wenn ja wann man sich sinnvollerweise über die Regel hinwegsetzen kann, steht hier nicht zur Debatte.)--2001:A61:260C:C01:9569:E9B1:66A6:C551 15:57, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Im Artikel steht: Auch in Österreich darf auf dem Beschleunigungsstreifen an einem auf derselben Fahrbahn in der gleichen Richtung fahrenden Fahrzeug vorbeigefahren werden ( Abs. 1 Nr. 29 StVO 1960).
Das kann ich aus dem verlinkten Paragrafen nicht entnehmen, dort steht nur: nicht als Überholen gelten das Vorbeibewegen an einem auf einem Verzögerungs- oder Beschleunigungsstreifen fahrenden Fahrzeug, d.h. auf der ersten Fahrspur ist man nicht ein überholendes Fahrzeug, wenn man an einem Auto auf dem B. vorbeifährt. --TheRunnerUp 22:10, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an. Wer auf dem Beschleunigungsstreifen kräftig beschleunigt hat - ob er es hätte sollen ist eine andere Frage - und dann feststellt, daß er vor dem Laster nicht reinkommt, der wird, selbst wenn er wartet, vermutlich erst auf dem Standstreifen zum Stehen kommen. Davon abgesehen zischt man natürlich nicht rechts am Laster vorbei, außer vielleicht mit einem entsprechend leistungsfähigen Sportwagen, mit dem es problemlos geht - aber es spricht einiges für "keine Regel ohne Ausnahme": sagen wir, tja, der Laster ist schon bei der Einfahrt weit genug hinter einem oder aber, hinter ihm kommt gleich eine Kolonne weiterer Fahrzeuge, die wegen starken Verkehrs oder einem Verbot auch nicht nach links ausweichen können, dann kann eventuell, da vorn noch reinzustechen, sinnvoller als anderes sein, sofern man's kann. (Richtig blöd ist übrigens, weiß nicht ob in Deutschland, wenn bisweilen noch die Einfahrt ohne Streifen mit einem Stoppschild endet.)--2001:A61:260C:C01:2802:3701:2C7D:717F 20:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: (Und wenn ich in so einer Situation bin und dann am Ende feststelle, ich brauche noch zwanzig Meter, um den Lkw-Fahrer sicher nicht zu behindern - oder ich haue eine Vollbremsung hinein und komme nach 10 Metern im Standstreifen zum Stehen - dann müssen natürlich zwanzig Meter Standstreifen herhalten. Auftragstaktik und § 1 StVO. Wenn andererseits überhaupt keine Lücke ist, dann wird am Ende des Beschleunigungsstreifens gewartet, allerdings würde ich mir schwer überlegen, eventuell die Warnblinkanlage einzuschalten und nicht nur die Kolonne auf der Autobahn, sondern auch die übrigen Neueinfahrenden vorbeizulassen.)--2001:A61:260C:C01:2802:3701:2C7D:717F 20:35, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Es kommt ja meist nur bei dichtem Verkehr vor, dass einer nicht rechtzeitg einfädeln kann. Wenn er dann am Ende der Spur plötzlich abbremst, ist das eine grobe Gefährdung seiner Hintermänner, die mit so einem Unsinn nicht rechnen. Anschließend kann er verhungern, bis er eine genügend große Lücke findet, um aus dem Stand bis auf wenigstens 100 km/h zu beschleunigen. In der Zeit irritiert er alle auf der Autobahn und behindert alle nachfolgenden Einfädler, die zwar schnell genug wären, aber nun keinen Sicherheitsauslauf mehr haben, falls es doch nicht klappt, und auch nicht wissen, ob das stehende Fahrzeug sich noch vor ihnen in die Lücke zwängt. Da der Stehende nicht ewig warten will, wird er bald mit viel zu niedriger Geschwindigkeit auf die Autobahn fahren. Wenn es dann nicht unmittelbar hinter ihm kracht, dann passieren die Auffahrunfälle irgendwo weiter hinten – aber der Guteste kriegt das nicht einmal mit. Und das alles nur wegen einer lächerlichen weißen Linie! Das ist eine nicht zu entschuldigende mehrfache grobe Verkehrsgefährung.
Da ist es geradezu eine Anleitung zu solch einer groben Verkehrgefährdung, wenn ohne jegliches wenn und aber erklärt wird, so muss er stehen bleiben. Das darf Wikipedia nicht!
Ich habe deshalb das alles verkürzt auf den Satz: Der Fahrer muss deshalb so fahren, dass er vor dem Ende des Beschleunigungsstreifens eingefädelt hat. Alles weitere ist doch nicht Sache der Wikipedia. Ganz abgesehen davon, dass es Fälle gibt, in denen der Satz schlicht falsch ist, z. B. wenn die anvisierte Lücke plötzlich durch ein Auto von der Überholspur aus zugemacht wird. Grüße --AHert (Diskussion) 18:26, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wikipedia darf nicht zur Verkehrsgefährdung aufrufen!