Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 2011 der Bundesrepublik Deutschland

message: Mir ist aufgefallen, dass es in Deutschland ja offenbar neben der Deutschen Post AG als Herausgeber von Briefmarken durchaus noch weitere Postunternehmen gibt, die Briefmarken herausgeben, z.B. PostModern. Sämtliche Seiten, die einen Titel mit der Form "Briefmarken-Jahrgang XXXX der Bundesrepublik Deutschland" tragen, behandeln aber ausschließlich Marken der DPAG und sind über die Navigationsleiste "Briefmarkenjahrgänge der BRD" auch als Unterpunkt des Bereichs "Deutsche Post AG im Auftrag des BMF" zu erreichen. Die Seiten tragen insofern also meiner Meinung nach einen falschen Namen. Sie müssten korrekt heißen "Briefmarken-Jahrgang XXXX der Deutschen Post AG".
Demgegenüber lautet der Titel für Zeiträume vor der Privatisierung der Deutschen Post nämlich auch "Briefmarken-Jahrgang XXXX der Deutschen Bundespost" bzw. "Briefmarken-Jahrgang XXXX der Deutschen Bundespost Berlin". Dies wiederum ist korrekt, wobei es hier im Gegensatz zu den Jahrgängen ab 1995 auch richtig wäre, wenn man sie "[...] der BRD" bzw. "[...] der DDR" nennt, da die Bundesposts zu diesem Zeitpunkt tatsächlich staatliche Einrichtungen waren. --Sixot 23:58, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sixot, da kann man sicher trefflich drüber diskutieren, sachlich korrekt ist es aber mMn dennoch so wie es ist, denn Herausgeber der Briefmarken die wir von der DP AG kennen ist das Bundesministerium der Finanzen - und somit der Bundesrepublik Deutschland. Damit erklärt sich auch der Unterschied zu den Lemmas der älteren Marken, die wurden tatsächlich noch von z.B. der Deutschen Bundespost herausgegeben. Gruß NobbiP 00:31, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sixot, ich kann mich den Ausführungen von NobbiP nur anschließen. Ich meine auch, dass wir irgendwann schon mal das gleiche irgendwo anderes diskutiert haben, leider finde ich den link nicht mehr. So das ich hier mal die Antwort gebe: Des weiteren unterscheiden sich die Briefmarken der privaten Postunternehmen von den Postwertzeichen der Bundesrepublik Deutschland dadurch, dass die vom Finanzministerium die einzigen Briefmarken sind, auf denen die Landesbezeichnung Deutschland steht. Auf den privaten Briefmarken, steht immer der entsprechende Namen des Unternehmens: PinMail, PostModern usw. drauf. Aus diesem Grund werden hier in diesen Artikeln entsprechend nur die offiziellen Briefmarken genannt. Ich hoffe, NobbiP und ich konnten jetzt zur "Verwirrung" beitragen. Gruß kandschwar 17:03, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hinzu kommt, dass die Briefmarken der privaten Zustellunternehmen meist nur regional gültig sind, während die Briefmarken der Deutschen Post deutschlandweit und auch für den Versand ins Ausland verwendet werden können. --94.216.105.190 17:36, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Briefmarkenjahrgang der BRD oder der DPAG? 

message: Weiß jemand, warum die Wohlfahrtsmarken auf commons gelöscht wurden? Bei einem Wiederherstellungsversuch von mir gab es eine erneute Löschung von einem User namens WMFOffice, obwohl deutsche Briefmarken eigentlich gemeinfrei sein müssten.--Sinuhe20 23:19, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vermutlich geht es nicht um das Copyright, sondern um das was auf der Marke "Herren im Bad" zu sehen ist. Amis sind nun mal etwas prüde. ;) --RedPiranha 08:45, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Sorry, andere Meinung, jetzt erst recht! Lasst uns nicht von möchtegern Rechtsverdrehern und Obrigkeitshörigen mit unterwürfigem Minderwertigsgefühl zu rechtsverdrehenden Handlungen verleiten. Wenn ich es eher mitbekommen hätte, hätte ich dazu aufgerufen, dass nach jedem Löschen der Marken ein anderer Uwer von uns diese wieder eingestellt hätte, wenn sein müsste 100 mal. Und für einmal wiedereinstellen kann man wohl kaum jemand sperren, oder? Zumal es nicht mal eine LD gab. Grüßle NobbiP 20:03, 9. Nov. 2011 (CET)

text: Was ist das den für eine Vorgehensweise der Foundation? Warum wird nicht mal erklärt warum die Loriot-Marken gelöscht wurden? Wenn es nach irgendeinem Gesetz nicht in Ordnung wäre, müssten ja quasi alle Marken gelöscht werden. Ich verstehe das ganze nicht *kopfschüttel* gibt es irgendwo weitere Texte zu diesem Thema? Gruß kandschwar 18:20, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: da zeigt die Foundation, wie man seine Autoren in den Arsch tritt. NobbiP 18:58, 12. Nov. 2011 (CET)

text: Die entscheidende Beitrag steht wohl bei Bjoern Hoehrmann : die Antwort der Foundation wird noch two weeks dauern und bis dahin sollen wir anscheinend auch lokal keine Wiederherstellung versuchen. Na toll… --Sinuhe20 19:29, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wiederherstellung auf de wurde schon versucht: Benutzer Diskussion:Sir James#Briefmarken. Gestern waren sie noch hier, heute sind sie weg. Eine Zusammenstellung der verschiedenen Threads hier. Das wird nicht nur hier bald sehr leer aussehen.... Wenn der Rand erst wegbröckelt... Gruss --Nightflyer 19:55, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie tief ist die WP denn inzwischen gesunken, dass nicht einmal mehr der GRUND der Löschung der Wohlfahrtsmarkenbilder hier in der Spalte der Bilder erscheinen darf? Ich dachte immer, dass WP sich für freies und verfügbares Wissen einsetzt, das scheint ja endgültig vorbei zu sein. --Krakatit 01:22, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, in der es Artikel gibt, in denen freies und verfügbares Wissen über den Artikelgegenstand bereitgestellt wird. Verwirrende Informationen, warum dies oder jenes nicht in Wikipedia stehen darf, gehören wohl eher nicht dazu. Gegenfrage: Sollen wir auch bei zeitgenössischen Künstlern Hinweise einbauen, dass wir die Bilder wegen Urheberrechtsschutz nicht zeigen dürfen? —Pill (Kontakt) 16:11, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hinweise dass Bilder aus Urheberrechtlichen Gründen nicht gezeigt werden gibt es jetzt auch schon, siehe Rhein II. Gruß kandschwar 16:28, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hilfe, was ist das denn für eine urheberrechtsverletzung. werde das mal bei gelegenheit anpassen. zur sache: sinnvoll finde ich das jetzt nicht ... grüße, —Pill (Kontakt) 22:55, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Mich verwirrt es eher wenn hier demnächst überall große Lücken klaffen und ich nicht weiß wieso. Spielt doch den Leuten in die Hände, die sowieso schon immer gegen die WP waren, weil die Schreiber dort "ja keine Ahnung haben" und alles unvollständig ist und bleibt. --134.102.70.127 00:29, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wird keine grossen Lücken geben, es wird keine Bilder mehr geben. Vielleicht wird es dann noch einige wenige geben, die Schreibfehler ausbügeln... Gruss --Nightflyer 00:35, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wohlfahrtsmarken 

message: Soll die aktuelle Berichterstattung aufgenommen werden?
*Loriot-Briefmarken: Streit um die Knollennase von Vanessa Steinmetz auf spiegel.de vom 17. November 2011
*Loriot-Erben verklagen Wikipedia auf heise online, 17. November 2011
*Urheberrecht online Wikipedia muss Loriot-Motive löschen taz.de, 17. November 2011
*Streit um Briefmarken: Loriot-Erbin lässt Wikipedia bluten auf FOCUS Online, 17. November 2011
*Urheberrecht Causa Loriot: Urheberrecht contra Wikipedia auf stuttgarter-nachrichten.de (dpa), 17. November 2011
Gruß kandschwar 16:28, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: meiner meinung nach nein, das hat kein enzyklopädische relevanz. würden wir einen link aufnehmen, bei dem eine loriot-erbin gegen einen anderen urheber vorgeht? ich denke nein. grüße, —Pill (Kontakt) 22:56, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: meiner Meinung nach ja. Wenn Informationen unterdrückt werden, hat das sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz, sonst können wir demnächst auf Grund eines chinesischen Gerichtsurteils auch die Seiten zu Tibet an die offizielle chinesische Lesart anpassen. Ich finde auch darüber sollte nicht einer allein entscheiden, sondern darüber sollte abgestimmt werden. --134.102.70.127 00:26, 19. Nov. 2011 (CET)

text: hoi, das hat sich jetzt überschnitten. ich habe das wieder zurückgesetzt, weil es doch nichts mit dem artikelgegenstand zu tun hat, dass irgendeine einstweilige verfügung gegen den betreiber von wikipedia vorliegt. wir dürfen viele dinge nicht. wir dürfen keine geschützten kunstwerke abbilden, wir dürfen nicht ohne genehmigung in die gärten fremder leute gehen und dort fotos machen, wir dürfen keine hilfsmittel verwenden, wenn wir uns auf die panoramafreiheit stützen wollen und und und. sollen wir jetzt dort auch hinweise anbringen, dass die bilder nicht gezeigt werden dürfen? ich kann für mich persönlich dazwischen keinen qualitativen unterschied erkennen, aber dort auch solche hinweise zu machen, würde wohl nicht nur mir reichlich merkwürdig anmuten. that said steckt dahinter ja ein anderes motiv: man will darauf aufmerksam machen, weil es eben wikipedia betrifft und man diese EV eben schlecht findet. warum sonst sollte man hier so prominent darauf verweisen? an dem punkt aber sehe ich das nicht mehr von den projektprinzipien gedeckt, weil wir doch über dinge informieren wollen, die den artikelgegenstand betreffen, aber doch gerade nicht "nebenziele" wie die information der öffentlichkeit über eine als skandalös empfundene gerichtsentscheidung verfolgen sollten. ich fände es übrigens auch gut, wenn bei diesen hinweisen vorher die diskussion gesucht würde. grüße, —Pill (Kontakt) 17:51, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Folgende Weblinks aufnehmen? 

message: Ja, warum sind bis jetzt, Mitte Januar 2012, die Bilder von der Marken der Ausgabe 10. November noch nicht in der Artikel? Leonprimer 15:44, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Leonprimer, durch die Einstweilige Verfügung (Loriot-Briefmarken) werden wir bis zur entgültigen Rechtssicherheit keine neuen Briefmarken mehr einstellen. Gruß kandschwar 16:32, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wo sind die Bilder von der 10. November-Ausgabe? 

message: Im DNK-Katalog sind für 2011 auch Maximumkarten aufgeführt, und zwar für die Nr. 2845, 2861, 2862, 2867, 2880 und 2890. --94.216.105.190 17:36, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Maxikarten