Diskussion:Triebtheorie

message: Kennt Freud nicht nur die 3 Phasen:
# orale Phase
# analen Phase
# phallischen oder ödipalen Phase
--Josse 22:06, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Phasen der psychosexuellen Entwicklung 

message: Ähnlich wie auch Wilhelm Reich bin ich der Ansicht, dass es die Latenzphase normalerweise gar nicht gibt.
Meines Erachtens folgt auf die anale Phase die urethrale Phase, und auf diese die verbale oder Sauigel-Phase. Wobei die urethrale Phase mit der analen und der Sauigel-Phase überlappt.
Ich kann mich noch gut erinnern, wie gern die anderen Kinder - ich mochte es damals nicht und finde erst jetzt mit über 40 Gefallen an solchen Dingen - gesauigelt haben im Alter um die neun Jahre ungefähr.
Auch kann ich mich gut erinnern an einen Urlaub auf dem Bauernhof. Eine der Helferinnen bei der Kartoffelernte hatte ihren ungefähr fünfjährigen Sohn auf das Feld mitgebracht. Dieser begann nun zu pinkeln, und dann rannte er, weiterhin Urin und Freude versprühend, über das Feld ungefähr 25 Meter weit. Das vergesse ich nie mehr.
--David Mörike 22:12, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Urethtrale Phase - Sauigel-Phase 

message: Uns gibt Lustgewinn, was unser Überleben und unsere Reproduktion sichert. Soweit so gut. Nur wieso haben dann nicht alle Leute ständig Sex? Entweder gibt es einen Fehler in der Theorie oder diese muss noch ergänzt werden!
Da gibt es ja noch das Ich bzw. auch das Über-Ich (--> Drei-Instanzen-Modell) die die Triebe kontrollieren.
--Josse 22:02, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Ausprägungen bei den Geschlechtern 

message: Personen mit psychoanalytischem Hintergrund wissen welches Werk "Freud [1905] 1982, Bd. 5, 76" ist, alle anderen nicht. Diesem Artikel fehlt eine Bibliographie, die alle referenzierten Werke so auflistet, das man sie auch finden kann. (nicht signierter Beitrag von 193.171.142.61 (Diskussion) 11:44, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ordentliche Bibliographie fehlt 

message: Bitte Belege für die angeblichen Aussagen von Kernberg 1999 angeben. Ansonsten lösche ich es - so ist es nicht nachprüfbar.93.216.216.207 00:32, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Done. -- WSC  ®    01:04, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernberg Belege 

message: Fühle mich zu dem Thema noch nicht ausreichend bewandert, um mich selbst ohne weiteres an Ergänzungen des Beitrags zu wagen, aber die folgenden Sätze lassen allein schon die für den NPOV unerläßliche Sachlichkeit der Darstellung vermissen:
:Anstatt den sexuellen Missbrauch von Kindern durch Erwachsene anzuerkennen, die daraus resultierende Neurose und die sie davon befreiende Psychotherapie zu diskutieren, verleugneten die Wissenschaftler diese ihnen sichtlich unangenehme Realität und ignorierten die wissenschaftlichen Beweise Freuds. Und das tun sie heute noch, wie man am nächsten Absatz sieht.
(Hervorhebung durch mich)
Etwas weiter oben im selben Abschnitt wird die fundamentale Kritik an den späteren (sic!) Schlüssen Freuds aus der Triebtheorie durch den Autor bzw. die Autorin selbst ebenfalls mit Worten abgewiesen, die nicht den NPOV-Kriterien zur Sachlichkeit der Darstellung entsprechen:
:Diese Kritik an Sigmund Freud unterschlägt, dass er den sexuellen Missbrauch von Kindern durch Erwachsene entdeckte und als Erster wissenschaftlich publizierte und damals genauso von der akademischen Wissenschaft dafür abgelehnt wurde wie heute, nur unter anderen Vorwänden 
(Hervorhebung abermals durch mich)
Das ist eindeutig ein wertendes Eingreifen des Autors bzw. der Autorin in einen noch laufenden wissenschaftlichen Disput, der in einem Wikipedia-Artikel nichts zu suchen hat. Zumal eine Kritik von Freuds Einlassungen zur Triebtheorie seine Rolle in der erstmaligen Publikation sexuellen Mißbrauchs keineswegs unterschlagen muss. Dies liegt an Freuds eigener schwankender Haltung zum Thema. Die renommierte Psychiaterin und Professorin für Klinische Psychologie an der Harvard Medical School Judith Herman schildert in ihrem Buch "Die Narben der Gewalt - Traumatische Erfahrungen verstehen und überwinden" (S. 23 - 27 bei google books) diese Entwicklung Freuds anschaulich, die mit der Aufdeckung des Zusammenhangs von sexuellem Mißbrauch in der Kindheit und "Hysterie" begann, dann zunächst zu seinen Thesen von der sexuellen Erregung des Kindes und der Verführung durch das Kind führte und schließlich 1910 mit dem Widerruf seiner gesamten Mißbrauchstheorie endete. Herman geht davon aus, dass Freud dem Druck der gesellschaftlichen Verhältnisse und der ihm aufgrund seiner revolutionären Arbeit entgegenschlagenden Empörung nicht standhalten konnte, hebt aber andererseits die bemerkenswerte Beiträge Freuds zur Erforschung des Zusammenhangs von Mißbrauch und Psychotrauma sowie deren Behandlung bis zu seinem Widerruf hervor.
Im übrigen war es nach meinem Wissen Janet, der als erster über die traumatischen Folgen des Kindesmißbrauchs publizierte, insofern ist die Behauptung im oben zitierten Satz, dies sei Freud gewesen, womöglich noch falsch (die dortige Formulierung, dass Freud "den sexuellen Missbrauch von Kindern durch Erwachsene entdeckte" ist ohnehin Unsinn (aber vom Autor bzw. der Autorin vermutlich anders gemeint gewesen): Das Phänomen des sexuellen Missbrauchs war durchaus schon vor Janet und Freud bekannt, nicht aber seine Auswirkung auf die Psyche, der Zusammenhang zum damals "Hysterie" genannten Symtombild, und seine schockierende Verbreitung, die wiederum besonders klar und tiefgehend von Freud erforscht wurden). 
Ich halte es für dringend nötig, den Abschnitt in diesen Punkten zu überarbeiten, da er aktuell in der Bewertung der Kritik den Eindruck ereckt, als sei er von einem übereifrigen Freud-Schüler verfasst worden. In seiner Darstellung der Kritik selbst hingegen macht er auf mich, soweit ich das beurteilen kann, einen sachlichen Eindruck. 
--Satai (Diskussion) 20:50, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlender NPOV in Teilen des Abschnittes "Kritik aus Sicht der Traumaforschung" 

message: Es geht um folgenden Satz: „Triebe dienen allgemein der Lebens-, Art- und Selbsterhaltung.“
"Art" verstehe ich natürlich als im biol. Sinne gemeint, was ich auch mal so verlinkt habe. (Wobei man vielleicht wissen sollte, dass die Theorie von Trieben/Instinkten zur Arterhaltung mittlerweile längst als widerlegt gilt.)
Nun, aber v.a.: was ist mit A) der Lebens- und B) der Selbsterhaltung gemeint? a) Eine Erhaltung 1.) allgemein allen oder 2.) ledigl. des eigenen Lebens? b) Eine Erhaltung der eigenen 1.) physischen, 2.) psychischen oder 3.) beiderlei Existenz? Wenn a2.) und b) zuträfen, dann läge eine Redundanz vor.
(Fand in die Triebtheorie denn nicht auch irgendwann mal ein Zusammenhang der Triebe mit selektiver Evolution, individueller Reproduktion o.Ä. (also z.B. "egoistische Generhaltung") Eingang ...?) --80.187.110.137 06:58, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz oder unklare Begrifflichkeiten? 

message: Wer bitte ist Robl? 
Wenn jemand zitiert wird gehört die Quelle meiner Ansicht nach dazu!
Dieter Adler (18:12, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich möchte zwei generelle Kritikpunkte vorbringen. Ich versuche mich möglichst klar auszudrücken, ohne jemandem auf den Schlips treten zu wollen. 1.) Nicht nur der Abschnitt "Kritik", sondern auch bereits die Darstellung der Theorie Freuds und ihrer wissenschaftlichen Verwendung ist einseitig und verzerrend verfasst, wenn nicht falsch. 2.) Es sind nach wie vor einige Aussagen vorhanden, die nicht nur unklar und reduntant, sondern schlichtweg unsinnig sind. Und das an recht wichtigen Stellen. Das macht den Artikel insgesamt ziemlich unglaubwürdig. Zumal auch immer noch einige Quellenangaben ausstehen. Sprich: Ich halte hier eine Qualitätskontrolle für angebracht.
Ein Beispiel:
:Freuds Verwendung des Triebbegriffs ist nicht immer einheitlich gewesen. So schrieb er 1905: „Unter einem Trieb können wir zunächst nichts anderes verstehen als die psychische Repräsentanz einer kontinuierlich fließenden, innersomatischen Reizquelle, zum Unterschiede vom Reiz, der durch vereinzelte und von außen kommende Erregungen hergestellt wird. Trieb ist so einer der Begriffe der Abgrenzung des Seelischen vom Körperlichen. (...).“[2].
:Freud beschreibt hier den Trieb als psychische Größe, jedoch ist sein Triebkonzept äußerst schwankend, uneinheitlich und von ständigen Umformulierungen gekennzeichnet. So steht auch das folgende Zitat von 1926 im Widerspruch zu diesem, indem es den Trieb auf der somatischen Ebene ansiedelt: „Die ökonomische Betrachtung nimmt an, dass die psychischen Vertretungen der Triebe mit bestimmten Quantitäten Energie besetzt sind (...).“[3]
Schon der vorherige Abschnitt heißt: "Mehrfache Revidierung der Triebtheorie" und listet eben diese auf. Wieso taucht hier wiederum der Hinweis auf diese "mehrfache Revidierung" auf und zwar ganze vier Mal (!) in Form mehr oder weniger synonymer Adjektive? Über die bloße Redundanz hinaus entsteht so der Eindruck einer geradezu willkürlichen Theorie, deren Begrifflichkeit die notwendige Substanz vermissen lässt. Dieser Eindruck verfestigt sich, wenn dann sogar von einem Selbst-"Widerspruch" Freuds die Rede ist. Für ein wissenschaftliches Konzept eine vernichtende Kritik! Man könnte das immer noch als eine bloße Formulierungsschwäche interpretieren. So "siedelt" ja auch "es", also das Zitat, "den Trieb an", anstatt Freud und es steht zu "diesem", dem "schwankenden Konzept", anstatt zu dem vorherigen Begriff in vermeintlichem Widerspruch, was so keinen Sinn ergibt. Ein logischer Widerspruch und nicht nur eine Weiterentwicklung wäre es ja zudem nur, wenn Freud explizit die Gültigkeit auch noch seines alten Konzepts postulieren würde, was natürlich nicht der Fall ist. Doch viel schwerer wiegt, dass das Gesagte auch inhaltlich ins Leere läuft: Die Zitate geben jeweils gar nicht das her, was behauptet wird, dass der Trieb einmal "psychisch" und dann "somatisch" verfasst sein soll. So ist im ersten Zitat ja explizit von einer "innersomatischen Reizquelle" die Rede, die dann eine psychische Repräsentation findet. Deshalb spricht Freud ja auch von einem (dialektisch anmutenden) Prozess der Abgrenzung des Psychischen und nicht einfach nur von einer "psychischen Größe", wie hier behauptet wird. Die Begriffe von Außen, Innen, psychisch, somatisch und körperlich werden hier wild durcheinandergewürfelt. Im zweiten Zitat ist wieder von psychischen Vertretungen, den zuvor genannten Repräsentation, die Rede. Die zentrale Frage, wodurch diese "besetzt" werden sollen, geht aber überhaupt nicht aus dem Zitat hervor. Es scheint mir, dass dieser Abschnitt einfach aus der Sekundärliteratur übernommen worden ist, ohne das notwendige Verständnis und ohne das als solches kenntlich zu machen. Ein weiterer Hinweis dafür ist die bloße Angabe der Jahreszahl in der Quellenangabe, ohne dass diese im Literaturverzeichnis aufgelöst würde.
Insgesamt nennt der Artikel keinen einzigen Grund, der überhaupt für die Annahme von Trieben im Sinne Freuds spricht. Der Leser erfährt von "nur noch vereinzelter Verwendung" in der Wissenschaft und zugleich, dass das Triebkonzept als solches "stark umstritten blieb". "Blieb" heißt hier, dass es das zu Zeiten Freuds umstritten gewesen ist? Oder ist eigentlich gemeint, dass es bis heute stark umstritten bleibt? Dann könnte ja wiederum von einer nur vereinzelten Anwendung keine Rede sein. Und solche Anwendungen werden dann auch überhaupt nicht genannt. Was ist etwa mit Lacan und seinem Motto: "Zurück zu Freud", das er insbesondere auch auf die Triebe bezogen hat? In der wissenschaftlichen - nicht lebensberatenden - Literatur ist dieser heute mit Sicherheit häufiger anzutreffen als etwa Alice Miller. Überhaupt ist meiner Meinung nach in den verschiedensten wissenschaftlichen Texten eigentlich relativ häufig von Trieben zu lesen, auch in praktischer Anwendung des Konzepts. Fast möchte man angesichts des Artikels von einer Verleugnung sprechen. Tendenziös ist er in jedem Fall. --92.226.46.55 13:34, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Generelle Kritik am Artikel 

message: In die Rubrik "Siehe auch" sollte aus meiner Sicht die folgende Zeile eingefügt werden:
* Selbstbestimmungstheorie (SDT), Abgrenzung zu Triebtheorien 
Gruß -- EbMannBln (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da keine Einwände gegen die vorgeschlagene Verlinkung zu bestehen scheinen, verfahre ich entsprechend. Gruß, -- EbMannBln (Diskussion) 19:42, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verlinkung 

message: ein Zitat aus Philosophenherrschaft: 
Gerechtigkeit als Tugend einer einzelnen Person ist individuell in deren Seele auszubilden. Dies geschieht durch Herstellung der naturgemäßen Ordnung unter den drei Seelenteilen. Die Vernunft hat als höchster Seelenteil die Leitung zu übernehmen. Sie weist den beiden anderen Seelenteilen, dem Muthaften und dem Triebhaften, deren Rollen und Aufgaben zu.Siehe dazu Markus Arnold: Von der göttlichen Logik zur menschlichen Politik, Frankfurt am Main 1999, S. 36–39; Christopher Bobonich: Plato’s Utopia Recast, Oxford 2002, S. 219–257.
Nachdenken und Forschen über Triebe gab es schon lange vor Freud. --Search'n'write (Diskussion) 15:55, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Triebe wurden auch schon vor Freud erforscht