Diskussion:Tatort: Der rote Schatten

message: Dieser Satz steht in der Tat ziemlich genau so in der angegebenen Quelle (5) - und wird auch dort durch nichts belegt.
"Nach Meinung von Experten" hört sich ja immer gut an - aber welche Experten meinen da was genau und warum?
Zusätzlich steht dieser Satz am Ende des Zitats des kommissarischen Filmchefs des Südwestrundfunks, Manfred Hattendorf - soll damit etwa suggeriert werden, er stamme von jenem? Oder wird einfach nur die unglückliche Gestaltung der angegebenen Quelle wiederholt? Ist der Text womöglich unter leichten Änderungen aus der angegebenen Quelle KOPIERT worden?
Im Tatort-Film jedenfalls wird, wertfrei betrachtet, weder behauptet noch suggeriert, es werden lediglich Möglichkeiten gezeigt. Das sollte SO auch hier im Artikel formuliert werden, denke ich!
Der gleiche Fehler wird in Abschnitt 1 "Handlung" gemacht: "In pseudodokumentarischen Rückblenden, bestehend aus Archivmaterial und Spielszenen, suggeriert der Film..." Ja, und er suggeriert, daß es in Stuttgart zwei Kommissare namens Thorsten Lannert und Sebastian Bootz gibt...
Leute, Leute - kaum kommt irgendwo RAF vor, finden sich selbst nach 40 Jahren und selbst in der an sich kritischen Wikipedia Schreiber, die sofort alles wegbügeln, was der damals staatlich verkündeten Version widerspricht - warum nur? Die tatsächlichen Vorgänge wurden nie restlos aufgeklärt, es gibt zu viele Unklarheiten - warum? Aber beides ist ja gar nicht Thema des Artikels, sonder Thema ist ein FILM !!! Für die RAF und die tatsächlichen damaligen Vorgänge gibt es doch sicher mindestens einen eigenen Artikel auch hier?
Da hier keine Reaktion kam, habe ich dann selbst in die Tasten gegriffen, und sowohl diesen relativ gehaltlosen Satz "Meinung von Experten", als auch die tendenziösen Unterstellungen etwas zu versachlichen versucht. Ich hielt das kurzfristig für nötig, da sich in ein paar Wochen wahrscheinlich ohnehin nicht mehr so viele Leser die Beschreibung eines dann Wochen alten Filmes ansehen werden. Da ich noch recht neu bin hier, hoffe ich mal, das alles formell richtig gemacht zu haben--Kritsche (Diskussion) 01:52, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nach Meinung von Experten hat die behauptete oder suggerierte Rätselhaftigkeit keinerlei reale Grundlage.[5] 

message: Als Bootz die Täter bis nach Heilbronn verfolgt nennt er die Orte Auotbahnausfahrt Heilbronn-Nord, die es nicht gibt. Später gibt er durch, dass er jetzt im Einkaufszentrum Eisesheim ist. Ein Eisesheim gibt es dort nicht, sondern ein Obereisesheim wo es auch eine Autobahnausfahrt gibt und ein Untereisesheim, in beiden Orten gibt es kein Einkaufszentrum. 
:Dieses Einkaufszentrum habe ich noch nicht genau identifiziert. Es gibt in Heilbronn und Esslingen sowie am Löwentor in Stuttgart so gebaute Orte. Im Luftbild ähnlich des Drehortes könnte das Gebäude mit der Firma Kopp Texilservice in Obereisesheim sein. Dort fehlen aber Höhe, Fußgängerbrücke und Durchfahrt innerhalb des Gebäudes, was mich vermuten lässt, dass es ein Drehort im Rems-Murr-Kreis sein könnte. Die Autobahnausfahrt  ist aber nur eine, die Infrage kommt. --Hans Haase (有问题吗) 11:14, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fiktive Orte 

message: Wirklich interessant, daß ein selten so kontrovers besprochener Tatort wie dieser in keiner Mediathek - Stand 3.1.23 - zu sehen ist.  --95.223.45.195 14:41, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Index?