Diskussion:Innogy

message: – GiftBot (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: In den Medien ist zum Börsenstart immer von einer "neuen RWE-Tochter" die Rede, hier steht allerdings es gäbe sie schon seit 2008. Gab es da eine erneute Umbenennung oder Wechsel von Kraftwerken? --Showmeheaven (Diskussion) 11:05, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bereits seit 2008 gab es eine RWE-Tochter RWE Innogy GmbH, die für die Stromerzeugung aus Erneuerbaren Energien im RWE-Konzern zuständig war. Dieses Jahr, 2016, gab es dann eine große Aufspaltung des RWE-Konzerns, wobei alles rund um Erneuerbare Energien (also die Aktivitäten der RWE Innogy GmbH) aber auch der Verteilnetzbetrieb (insbes. Westnetz) und der Vertrieb in eine neue Tochtergesellschaft ausgelagert wurden. Diese neue Tochter übernahm den Namensteil Innogy (jetzt als SE) von der RWE Innogy GmbH, und die RWE Innogy GmbH wurde dabei auch mit der Innogy SE verschmolzen. Dennoch wäre es falsch, die Innogy SE als Umfirmierung der RWE Innogy GmbH darzustellen, denn die neue Innogy SE ist weit mehr als die alte Innogy GmbH! Die alte RWE Innogy GmbH hatte zuletzt einen Umsatz von etwa einer halben Milliarde €; für die neue Innogy SE werden hingegen um die 50 Milliarden € erwartet. Daran sieht man schon, dass Netze und Vertrieb an der neuen Gesellschaft finanziell den wesentlich größeren Anteil haben. --TETRIS L 11:00, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass die "neue Tochter" der rechtliche Nachfolger der alten RWE Innogy GmbG ist und deswegen das Gründungsjahr nicht das Fusionsjahr, sondern das Gründungsjahr der RWE Innogy GmbH ist? --Showmeheaven (Diskussion) 12:34, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob die Innogy SE eine Umfirmierung der RWE Innogy GmbH ist oder eine Neugründung ist (mit der die GmbH anschließend verschmolzen wurde). Ich vermute letzteres, aber zur Klärung müsst man den Handelsregistereintrag checken. --TETRIS L 11:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

text: P.S.: Mir fällt gerade ein: Die Innogy SE wurde nicht unter dieser Firma gegründet, sondern als RWE International SE. Zu diesem Zeitpunkt gab es die RWE Innogy GmbH noch. Daher bin ich 99,99% sicher, dass die SE keine Umfirmierung der GmbH ist. --TETRIS L 11:12, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Tochter? 

message: So wie sich der Artikel liest, wurde er von der PR Abteilung von RWE geschrieben. Er sollte dringend im ganzen von einer an Innogy unbeteiligten Instanz überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 78.49.98.59 (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wo soll in dem Artikel Werbung stecken? --Don Manfredo (Diskussion) 07:35, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann in diesem Artikel selbst bei kritischer Betrachtung wenig bis garkein "PR" erkennen. Bis 78.49.98.59 erklärt hat, was er im Detail meint, erlaube ich mir daher, den Neutralitätsbaustein wieder zu entfernen. --TETRIS L 11:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: P.S.: Ich vermute, dass 78.49.98.59 auf Greenwashing abzielt. Wenn dem so ist, steht es ihm/ihr frei, einen entsprechenden Abschnitt "Kritik" zu ergänzen, in dem die Kritik - als Meinung erkennbar und mit reputablen Quellen belegt - dargestellt wird. --TETRIS L 11:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich ist Innogy einer der größten Profiteure der Subventionierung der erneuerbaren Energie in Deutschland. Die Summe und Entwicklung der Milliardensumme der erhaltenen Subventionen fehlt im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Die Radiowerbung Eisfüße nervt tierisch.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Werbung von RWE?

message: April 2016?
Die Unternehmens- und Gründungsgeschichte kann in der Zwischenmitteilung der innogy SE von Januar bis September 2016 nachgelesen werden, der Link lässt sich leider nicht speichern (suchen nach "innogy Zwischenmitteilung"). Relevant sind hier insbesondere die Seiten 19 und 22-24. Es ist schade, dass Korrekturen hinsichtlich der innogy SE und ihrer Unternehmensgeschichte immer wieder gelöscht werden. 
Kurze Zusammenfassung (s. S. 19): Gründung am 11.12.2015, am 11.03.2016 Umbenennung in RWE International SE, die wiederum am 01.09.2016 in innogy SE umbenannt wurde. Die RWE Innogy GmbH ist nicht die Rechtsvorgängerin der innogy SE, wurde aber im April 2016 auf die innogy SE verschmolzen (s. S. 23). (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.96 (Diskussion) 09:57, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum? 

message: Ich verstehe nicht, warum die richtige Schreibweise des Unternehmens als "innogy SE" immer wieder gelöscht bzw. in Innogy geändert wird. Das Unternehmen ist als "innogy SE" im Handelsregister eingetragen, nur dies ist die richtige Schreibweise, die auch durchgehend vom Unternehmen genutzt wird.  
Es wäre schön, wenn dies korrigiert würde. Danke. (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.96 (Diskussion) 09:27, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir machen nicht jede typographische Dummheit irgentwelcher Marketingfuzzis nach. In WP gibt es Regeln zur Namensschreibung (siehe WP:NK), die Schreibweise im Handelsregister oder im Impressum ist unerheblich--Stauffen (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2017 (CET)

text: (bedauerliche) Ausnahmen bestätigen die Regel :) - nein, bei Innogy wird WP keine Ausnahme machen (wieso auch?). Ich kann nur raten WP:Namenskonventionen zu lesen!--Stauffen (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Liebe unbekannte IP, Du scheinst eine sehr selektive Lesart von "WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung" zu haben - wieso willst Du hier Innogy in Kleinschreibung durchdrücken? - Innogy ist kein Haushaltsmarke und somit kein weitverbreiteter Name; die Presse (FAZ, etc) schreibt durchgehend gross, somit sind die Voraussetzungen für eine Ausnahme nicht gegeben. Ich persönlich halte es für eine Spielerei der branding -Leute von RWE (aka Marketingfuzzis), vor der WP sich nicht zu verbeugen hat (d.h. es gelten die Regeln der Rechtschreibung).--Stauffen (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stauffen hat vollkommen recht, die IP pickt wenig konstruktiv Rosinen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Richtige Schreibweise des Namens 

message: Solange ausdrücklich noch kein Zusammenhang hergestellt wurde zwischen Anschlag und Unternehmensfunktion, darf man sich in Zurückhaltung üben. Das ist hier kein Newsticker. --Schoener alltag (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Anschlag auf Manager