Diskussion:Chinesischer Beobachtungsballon über Nordamerika 2023

message: Ist die Wikipedia seit neuestem eine Nachrichten -Seite? --178.165.173.48 22:46, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein, Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. --Mosbatho (Diskussion) 00:09, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Relevanz allein schon dadurch gegeben, dass ein über den USA schwebender Luftballon (Nena lässt Grüßen...) Außenminister Blinken dazu veranlasste an DIESEM Wochenende nicht – wie ursprünglich geplant – nach Peking zu reisen. Ein Hinweis zur Absage der Reise, da Kontextwissen, fehlt m.E. noch umseitig. --178.11.195.171 11:34, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Blinkenreiseabsage ist drin! Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Im Artikel ist alles durch seriöse Quellen belegt. Was sollen also Aussagen wie Ist die Wikipedia seit neuestem eine Nachrichten -Seite??--Falkmart (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was solche Aussagen sollen? Ganz einfach: Das und so wie dieser "Artikel" dargestellt war und ist, handelt es sich um nichts anderes als einen aktuellen Nachrichtenartukel, der historisch allerhöchstens eine Fußnote bleiben wird. Kein Mensch wird je wieder nach diesem Artikel suchen, wenn er nicht mehr auf der Hauptseite unter Aktuelles gelistet ist.--77.119.203.255 22:13, 5. Feb. 2023 (CET)

text: Die Aussage historisch allerhöchstens eine Fußnote gilt z.B. auch für die 99 % Schlachten und Personen, trotzdem sind sie relevant. Sieh also einfach mal in Relevanzkriterien. Du kannst gerne einen löschantrag stellen, aber ich bin zu 100 % sicher, dass ein solcher Antrag scheitert.--Falkmart (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nicht der Ballon hat die Spanungen erzeugt, sondern die Spannungen brachten ihn in die Medien und ins Meer. Es gab schon dutzende solcher Ballons über den USA, darüber haben wir nix vernommen. Für die US Militärs ist es „kein Ding“, für die WP schon... Einen vermeintlichen Aufklärungsballon nach Verlassen des Landes abzuschießen ist so ungefähr das blödeste. was man tun kann, um sich zu schützen oder die Technik aufzuklären. Es ist lediglich Stärke gezeigt worden (wie feige auch, so ein Windei mit einer sindewinder zu bekämpfen)--Ulf 01:04, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Falkmart (Diskussion), Dein "Du kannst ja gerne einen Löschantrag stellen, aber der wird nicht durchgehen" hört sich schwer nach Kindergarten an. --91.141.73.133 05:45, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin kein Freund solcher Artikel, doch zeigt die Erfahrung, dass sie so gut wie nie gelöscht werden. Die Mühe eines Löschantrags kann man sich also sparen. --UM Kehr (Diskussion) 05:49, 6. Feb. 2023 (CET)

text: Zur Frage, warum nicht die Bordkanone eingesetzt wurde. --Glückauf! Markscheider Disk 20:42, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Warum gleich den großén Knall? Man hatte Angst, daß die Nutzlast des Ballons bei einem Abschuß über Land Schaden anrichtet. Gabs die Option, über dem US-Festland ein paar Löcher in die Hülle zu schießen, damit er langsam sinkt ? Und wenn er zu langsam sinkt, löchert man ihn eben weiter. Die Bergung wäre dann wesentlich einfacher. Ich kann mir nicht vorstellen, daß ich der Erste, der auf diese Idee kommt, bin. Aber so scheints, daß es spektakulär aussehen und die Fähigkeit der US-Airforce demonstriert werden sollte. Ohnehin wird so ein Ding nicht "von einer F-22" abgeschossen, sondern vom Piloten oder von der Besatzung einer F-22. Da die Amis bei ihrer kürzlich vor der Krim verlorenen Drohne angaben, noch schnell alle relevanten Daten gelöscht zu haben, damit die Russen nichts Brauchbares bergen können, sollten die Chinesen doch, als ihr Ballon runtergeholt wurde, das auch hinkriegen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:46, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Es waren doch zwei Kampfjets ebteiligt, oder? Auch wenn im Ergebnis wohl nur einer gefeuert hat. 2003:E7:B70B:CA39:B521:3169:3737:9F85 07:33, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kampfjets, gerade Abfangjäger, sind meistens in zweier Formation unterwegs. Der Wingman ist zur Absicherung dabei (was auch immer da abgesichert werden muss bei einem Ballon), jedoch ist der Abschuss durch genau ein Flugzeug vom Typ F-22 passiert - ergo Satzbautechnisch und auch Syntaktisch richtig. --78.35.5.2 09:32, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dass an der Aktion zwei Flugzeuge beteiligt waren, sollte man aber trotzdem erwähnen. 2003:E7:B70C:88EF:1CD4:40E4:D3FD:5336 10:31, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es waren wohl eher so an ein Dutzend Flugzeuge beteiligt. Tanker, AWACS und See-Aufklärer, die da ihre Kreise zogen. Aber warum nur Flugzeuge? Helikopter, Schiffe, Boote, die Leitung am Boden, Techniker auf der Base. Alle irgendwie beteiligt. Leg doch mal los. -Zero Thrust (Diskussion) 18:17, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "von einer F-22 [...] abgeschossen" 

message: Trollen die Chinesen, Kommunikationsdefizit innerhalb der chinesischen Regierung, die Amis revanchieren sich, oder die Aliens kommen 😂🤨https://twitter.com/globaltimesnews/status/1624734766057803776?s=46&t=6Z4aCzH4LYVAY-QI06zvfg NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:45, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ballon in China 

message: https://www.n-tv.de/panorama/Abschuss-von-Flugobjekt-US-Militaer-verfehlte-ersten-Schuss-mit-400-000-Dollar-Rakete-article23917673.html + https://www.businessinsider.de/wissenschaft/weltraum/usa-abgeschossenes-objekt-koennte-hobby-ballon-gewesen-sein/ --Falkmart (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Infos  

message: Auf der Flugroute über (dicht besiedeltes) Südkorea und Japan wurde der Ballon nicht gesichtet bzw. in den sozialen Medien gepostet?--Wikiseidank (Diskussion) 17:29, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Japan, Südkorea