Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/005

message: Woher stammt der Halb-Satz "da dies dem vom DIJG vernommenen ethischen Konsens der universalen christlichen Kirche widersprechen würde."? kann den jemand belegen? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das setzte sich aus mehreren Edits zusammen.  Ich war für "dem vom DIJG vernommenen" verantwortlich, nicht aber für "der universalen christlichen Kirche"--mein Edit war eine Reaktion auf die Formulierung, die jemand anders gewählt hatte.  Momentan ist der komplette Satz weg bzw. ganz anders formuliert, so dass wir uns vielleicht eine nähere Untersuchung zu dieser Frage ersparen können.--Bhuck 12:25, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitbild 

message: Der interne Link zu Kontroversen hat seinen Sinn verloren, das wurde fast alles mal oben eingearbeitet. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:15, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  interner Link zu Kontroversen 

message: Über seinen Familienstand berichtet sein Lemma. Ob er nun dreimal verheitet ist, oder zweimal geschieden, darüber ließe sich streiten, jedoch nicht hier. Beides hat im OJC-Artikel keine Bedeutung. Auch nicht im Zusammenhang mit "Reinheit des Familienlebens" aus Fragen der Glaubwürdigkeit - das ist POV-tendenziös. Zudem ist im Artikel der Abschnitt "durch die gleichgeschlechtliche Ehe stünde „das Fundament unserer Zivilisation“, „die zentrale Rolle und die Reinheit des Familienlebens“, auf dem Spiel." falsch. Diese Quelle spricht nicht, noch stellt sie einen Zusammenhang her, von gleichgeschlechtlicher Ehe. Es geht ausschließlich um Homosexualität. Die englische Quelle werde ich mir noch genau ansehen. Beim ersten Lesen habe ich es nicht gefunden. Beste Grüße --Jägerlatein 17:33, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dennis Prager 

message: Diese Quelle (http://www.webcitation.org/5bJp6dVTN) nennt als Preisträger Dr. Dominik Klenk. Der ertse und der zweite Preis gingen an Organisationen. Diese wurden dann auch explizit genannt. Die Lesart im Artikel läßt auf OJC als Preisträger schließen. Das ist irreführend. Beste Grüße --Jägerlatein 15:24, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lies den Artikel genauer. Der Preis wurde zwar Klenk verliehen, aber für die Umsetzung der Ideen der Kommunität, damit ist der Preis untrennbar mit der OJC verbunden. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:27, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Dazu kommt, dass Klenk 2005 im die prämierte Tätigkeit im Auftrag des DIJg ausführte:  -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:09, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Ich gebe allerdings zu, dass diese Sekundärquelle nicht so viel Gewicht hat, wie die Pressemeldung zum BMW-Award selst. ;-) -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:13, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Preis (BMW) 

message: Der Titel „Kommunität in der evangelischen Kirche“ ist laut Webauftritt teil der Selbstbezeichnung der OJC und wird in vielen Publikationen schon verwendet. Leider hatten nicht alle Links Platz in meinem Editkommentar:
*http://www.ojc.de
*http://www.ojc.de/sitemap.html*
*http://www.dijg.de/stellungnahme-dijg.html
*http://www.narth.com/docs/ger_breiner.pdf
*http://www.gemeindenetzwerk.org/?paged=11
Wie man sieht, nennt sie sich nicht nur selbst so, sondern wird auch so genannt. Ich habe bis heute noch nie erlebt, dass Wikipediaautoren sich anmaßen, einer Gruppe die Selbstbezeichnung abzusprechen. Die werden nicht nur "so genannt", die heißen so. Eine Kommunität und ein Verein können sich (im gesetzlichen Rahmen) Namen und Bezeichnungen geben wie sie wollen (siehe KPD+SPD-->SED-->PDS+WASG-->Die Linke). -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:08, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dass der Zusatz "Kommunität in der evangelischen Kirche" ein Namensbestandteil sei ist nicht durch Beispiele der Verwendung dokumentiert.  Die Fraktion der Republikaner im Mainzer Stadtrat schreibt ja auch an ihrem Briefpapier regelmäßig "Bürger für Mainz" aber auf dem Stimmzettel erscheinen sie nicht mit diesem Zusatz, weil es einfach ein frei erfundener Spruch von ihnen ist, zur Prägung einer Art Corporate Identity.  Gerade weil a) kein Hinweis dafür vorliegt, dass die OJC-Satzung, die beim Amtsgericht wohl vorliegt, diesen Namenszusatz enthält und b) es nicht "die evangelische Kirche" gibt, sondern eine Vielzahl evangelischer Kirchen (die größte in Deutschland dürfte die EKD sein, wenn man dies nicht als Verbund einzelner Landeskirchen sieht und die Kircheneigenschaft auf der Ebene anlegt), bedarf es schon mehr für die Anfügung dieses selbst erfundenen Namenszusatzes als nur ein paar Beispiele, wo sie oder befreundete Institutionen den Zusatz verwenden.  Sollte es aber Namensbestandteil sein, dann sollten wir auch das Lemma verschieben.--Bhuck 10:27, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Die OJC-KideK verwendet den Namenszusatz auch nicht immer, sondern nur gelegentlich.  Im Artikel McDonald's schreiben wir ja auch nicht: "Die McDonald's--ich liebe es Corporation ist ein US-amerikanischer Betreiber..."  Ich bestehe keinesfalls auf die Formulierung "nennt sich selbst", aber wie man auch immer diese gelegentliche Selbstbezeichnung (und--ich gebe zu--Bezeichnug durch befreundete Organisationen...im Spiegel oder anderen Presseartikel habe ich sie allerdings noch nicht gesehen) erwähnen möchte, so ist die Anfangsbenennung in Fettschrift für den offiziellen Namen vorbehalten und selbst Du räumst ein, dass es bestritten werden kann, ob dies offizieller Namensbestandteil sei oder nicht.--Bhuck 08:56, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast einen Kompromißvorschlag eingearbeitet.  Der geht auch in die richtige Richtung.  Aber ich habe noch zwei Vorbehalte: 1) Wieso soll der NARTH-Rundbrief die Definitionshoheit darüber haben, was "in der evangelischen Kirche" ist und was nicht?  Haben sie in der Definition der evangelischen Kirche besondere Expertise?  2) Wenn wir schon Anführungszeichen verwenden, dann sollte nicht nur aus den Fußnoten, sondern auch aus dem Text ersichtlich sein, von wem der Zitat kommt.  Nimm Dir ein Beispiel an Athanasian, wie er hier vorgegangen ist.  Ich habe es vorerst so im Artikel belassen, weil ich denke, Du bist eher in der Lage, etwas tragbares auszudenken, als wenn ich etwas versuche, aber auf Dauer ist das nicht so zu belassen.--Bhuck 10:33, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Damit kann ich auch leben, eingearbeitet. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 07:18, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ohne klare Angaben (im TEXT und nicht nur in den Fußnoten), von wem das Zitat kommt, soll es nicht in die Einleitung.  Da es weiter unten zu genüge erläutert wird, ist mir ohnehin nicht klar, warum es im ersten Satz unbedingt rein muss.  Ich nehme es wieder raus, weil es sowohl redundant ist als auch unklar.--Bhuck 11:47, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  „Kommunität in der evangelischen Kirche“ 

message: Was sollen denn diese seltsamen Virtual  im Artikel? --87.144.90.29 22:04, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Die hatten da natürlich nichts zu suchen, ich habe sie entfernt. Da hat ein Nutzer wohl etwas missverstanden. Gruß-- Spuki Séance 22:44, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Benutzer:TobiasKlaus hat diesen Neutralitätsbaustein gesetzt. Er bezieht sich auf den Abschnitt heterosexuele Ehe auf dieser Diskussionsseite --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Rausnehmen! mfg,Gregor Helms 11:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: :Auch für das Adjektiv charismatisch gilt, dass es nur dann in die Einleitung darf, wenn es im weiteren Artikel als hauptsächlich prägendes Element belegt ist. Lieber Bhuck, bitte füge im Weiteren Artikel Belege dazu ein, dass a) die OJC überhaupt charismatisch ist und b) dies eine prägende Eigenschaft der Gesamtgemeinschaft ist, bevor Du damit die Einleitung vollmüllst. Vielen Dank. 
:Nur dass wir uns nicht mißverstehen: Ich gestehe gerne zu, dass die OJC charismatische Aspekte hat. Allerdings ist die Gemeinschaft als Ganzes eher pragmatisch geprägt und weder besonders auf den heiligen Geist / die Geistesgaben abbonniert noch sieht sie sich als besonderen Teil des göttlichen Plans zur Erneuerung von Kirche und Christentum. Das Wesen der OJC ist vielmehr, dass sie hier und jetzt Ihr Leben in Verantwortung vor und mit Gott gestaltet. Meine persönliche Meinung. Bring Quellen und ich revidiere sie. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also Gaben des Heiligen Geistes habe ich in vollem Umfang (zB Zungenreden, Krankheiten heilen) bei ihnen noch nicht bemerkt. - Was ist Diskriminierung? -Franz (Fg68at) 14:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Ggf. hatte ich Irmgards Argumentation aus einem früheren Abschnitt hier (ökumenisch, evangelikal, pietistisch,...) falsch verstanden. Hatte das als Kompromissmöglichkeit erwogen, aber wenn es hier nicht auf Gegenliebe stoßt, kann ich auch darauf verzichten, und wir kehren dann zum Hauptstreit zurück.--Bhuck 09:29, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "charismatisch" 

message: Hier wird die OJC nur einmal erwähnt: Auch die Evangelische Allianz, die nun Krüger mit in die Knie zwang, vereint zahlreiche dubiose Vereine unter ihrem Dach. So etwa die "Offensive Junger Christen". Der Verein hatte mit einem Seminar über "Wege heraus aus homosexuellen Empfindungen", das er beim "Christival" im Frühjahr in Bremen abhalten wollte, für Aufregung gesorgt. Über das Seminar, das nach Protesten schließlich abgesagt wurde, berichtet auch Q-Rage in seinem Text. Einen Fundamenntalisumusvorwurf kann ich da nicht erkennen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:07, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss das lesen, was vor dem "Auch" kommt, um zu verstehen, was mit "Auch" gemeint ist. Leider geht das momentan nicht: "The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later." Ggf. will die taz sagen, alles, was bei der DEA sich sammelt, ist fundamentalistisch. Wiederum geht es hierbei nicht um die Frage, ob dies stimmt oder nicht, sondern darum, ob es in links-alternativen Kreisen so gesehen wird oder nicht. Die taz-Redaktion gilt als Sprachrohr solcher Kreisen, sowie idea als Sprachrohr evangelikaler Kreise gelten kann.--Bhuck 00:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  TAZ 

message: Nach WP:Q sind Blogs grundsätzlich unzulässig. Warum sollte das hier anders sein? Wo wird in dieser Quelle der Vorwurf auf die OJC bezogen? Woher sollte die linksjugend Expertise haben? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:07, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es um den Originaltext des Aufrufs (was genauso zulässig ist als Quelle, wie der Originaltext der Marburger Erklärung). Im Aufruf heißt es: "Unser Protest richtet sich auch nicht nur gegen ein, zwei oder drei Workshops oder Referent_innen auf dem Kongress, sondern vielmehr gegen die homophobe und religiös-fundamentalistische Ausrichtung der evangelikalen Bewegung." -- Auch hier geht es darum, dass die gesamte evangelikale Bewegung (die OJC wird später dazu gezählt in der Abschnitt "Evangelikale", die direkt danach folgt) als fundamentalistisch abgestempelt wird (ob zurecht oder nicht). Es geht also hier wieder nicht um einen Beleg für die Tatsache, dass die OJC fundamentalistisch IST, sondern für die Tatsache, dass sie so gesehen wird.--Bhuck 00:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Blog linksjugend['solid] Hessen 

message: @Bhuck: Deine Einfügung:
:in der Vergleiche zwischen Stiefelternhaushalte und Haushalte mit leiblichen Elternteile gezogen wurden, und der Mangel an vorhandenen Daten zu den Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen in verschiedenen Haushaltsformen kritisiert wurde --"Finally, family structure research could be substantially improved if longitudinal studies were designed with adequate samples of different family types and specific information on relationships among adults and children living in the household. Many datasets fail to adequately specify the relationships within the family, including relationships with non-custodial parents."-- und in der Homosexualität überhaupt nicht thematisiert wurde.
ist so POV und Theoriefindung. Bitte führe Quellen an, die diesen Gebrauch der Studie in dieser Art und Weise kritisieren. Bitte unterlasse diese unsäglichen HTML-Auskommentierungen. Wie dieser Gebrauch der Studie zu klassifizieren ist, sollte nicht durch Autoren hier, sonder durch die Fachliteratur geklärt werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dir ist klar, dass der auskommentierte englische Text ein Direktzitat aus der Metastudie von Barbara Schneider ist? Wenn Schneider sagt, die Forschung könnte substantiell (wesentlich) verbessert werden ("research could be substantially improved"), ist das nicht Kritik an den Mangel an vorhandenen Daten? Der Text, den Du kritisierst, ist nicht Bhuck-Theorie, sondern Schneider-Theorie, und über die Schneider-Studie wird doch gerade in WP referiert, oder nicht?--Bhuck 00:24, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Bewertung der Schneider-Quelle von der bestehenden Literatur 

message: Sicher kann man diesen Satz verbessern, aber Sätze mit „auch“ finde ich grundsätzlich schlecht. Ist es nicht so, dass das DIJG besonders große Aufmerksamkeit - von Dir und Franz beispielsweise - genießt? Ist nicht den meisten Schreibern hier die Kommunität egal? Was soll daran mißverständlich sein? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:31, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es nur das "auch" was Dich stört? Gerade weil die Kommunität (inklusive das DIJG) den meisten Wikipedianern egal ist (und nur wenige Hardcore-Schwuppikale hier interessiert), ist "besondere Aufmerksamkeit" sicherlich übertrieben. Wie wäre es, wenn wir statt "auch" "ebenfalls" schreiben würden? Es geht darum, dass sie manchmal unter dem einen Namen OJC, und manchmal unter dem anderen Namen DIJG veröffentlicht bzw. tätig wird bzw. agiert.--Bhuck 00:28, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Besondere Aufmerksamkeit 

message: definiert man so: Über etwas wird außerhalb von Deutschland (meinetweggen sogar des deutschsprachigen Raumes) in relevanten Medien kommuniziert.
@Bhuck: Diese Medien kannst Du im Artikel aus den Fußnoten rausfischen. Du siehst es auch am englischen Wikipediaeintrag. Denke bitte an die Zitate über die OJC etwa bei NARTH oder der anglikanischen Kirche. Denek an Google-Scholar. Denke bitte bei Streichung solch offensichtlicher Fakten an WP:BNS. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:13, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Internationale Bekanntheit ist viel zu allgemein, wenn es auf die "relevanten Medien" beschränkt ist (und das es darüber hinausgeht ist nicht belegt). Wie können wir die "relevanten Medien" beschreiben (außer nur als "international")? "Bekanntheit in XY-Kreisen erlangte sie durch..." wäre vielleicht ein gangbarer Kompromiss, wenn wir wüssten, wie diese Kreise zu umschreiben wären. Ich traue mich nicht so da heran, weil ich fürchte, die Beschreibung, die ich wähle, wirst Du ablehnen. Ich fürchte Deine Beschreibungen dürften evtl. zu allgemein sein, aber vielleicht finden wir etwas?--Bhuck 00:31, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  internationale Bekanntheit 

message: Ich habe die ersten Abschnitte mal in einen Abschnitt Kommunität zusammengefasst, das sie sich teilweise überschneiden und ich sie überarbeiten möchte. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Zustand des Artikels nach Deiner Bearbeitung gefällt mir nicht so gut, aber das lag nicht unbedingt an der Umstrukturierung im Bezug auf die Kommunität, sondern an den weiteren Änderungen, die damit verwoben waren.--Bhuck 09:30, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kommunität 

message: Wieso besteht kein Konsens darüber, die OJC sei evangelisch? Ich werde das mit Quelle/Beleg wieder zurück stellen. Evangelische Dinge können sehr wohl ökumenisch ausgerichtet sein, das ist kein entweder-oder. Aber wenn wir die Beschreibung "ökumenisch" so prominent erwähnen, sollte es klar sein, wie und warum das so gemeint ist, und diese Klarheit kann ich an dieser Stelle nicht erkennen. Mein Verständnis ist, dass sie sich am ökumenischen Dialog beteiligen, aber nicht, dass sie etwa orthodoxe oder römisch-katholische Kommunitätsmitglieder hätten, was man aus einer solchen Erwähnung des Begriffs an so prominenter Stelle schliessen könnte.--Bhuck 08:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau das ist nach eigenen Angaben aber der Fall, deshalb nennt sie sich auch so. Außerdem finde ich es ziemlich strange, entgegen der eigenen Verlautbarung zu behaupten, sie sei - Stand jetzt - nicht ökumenisch, sondern rein evangelisch und lediglich für ökumenischen Dialog offen - woher willst du denn das wissen?!? --Athanasian 11:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Woher will ich denn was wissen? Die Formulierung "rein evangelisch" ist Deine; ich habe nur "evangelisch" formuliert. In dem von Dir verlinkten Text steht: "Als ökumenische Kommunität in reformatorischer Tradition stehen wir bewusst unter dem Dach der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), arbeiten aber mit vielen Partnern im Horizont der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen (ACK) und der weltweiten Ökumene zusammen. Die in der Kommunität Mitlebenden und Mitarbeitenden gehören verschiedenen Konfessionen an." Daraus erkennen wir: 1) "ökumenisch" ist eine Selbstbeschreibung (die auch von ihr nahestehenden Gruppen weiter verwendet wird, wie schon im Artikel vermerkt), 2) sie sind "in reformatorischer Tradition": inwiefern soll das sich jetzt von "evangelisch" unterscheiden? Das, was "in reformatorischer Tradition" steht, nennt man doch gemeinhin "evangelisch" oder nicht? 3) sie stehen "bewusst unter dem Dach der" EKD -- spricht also auch für "evangelisch", und 4) sie "arbeiten mit vielen Partnern ... zusammen" -- d.h. die anderen sind nicht selbst Mitglied, sondern sie arbeiten mit den Katholiken in der ACK zusammen--das macht auch die EKD--ist die EKD also auch ökumenisch statt evangelisch??--Bhuck 15:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: 5) Sie haben Mitglieder aus verschiedenen Konfessionen (nota bene: Mitglieder verschiedener Konfessionen leben und glauben in dieser Kommunität zusammen!). Wenn das nicht gelebte Ökumene ist, dann weiß ich nicht, was dieses Wort sonst bedeuten soll. Und zu 2: Auch Edmund Schlink hat eine "Ökumenische Dogmatik" geschrieben, die nach den Worten des Katholiken Heinrich Fries "von allen Christen in den verschiedenen Konfessionen gelesen werden kann", dabei aber "keineswegs ihre Herkunft aus der reformatorischen, näherhin der evangelisch-lutherischen Theologie" verleugnet (Schlink, Ökumenische Dogmatik, S. XVII). Offenbar versucht die OJC gegenwärtig eine solche Form der Ökumene zu praktizieren, die nicht auf einem Minimalkonsens, sondern auf dem Maximum verschiedener Glaubenstraditionen beruht. Warum soll das unmöglich sein? Warum soll man die Kommunität in der Definition dieses Experiments bevormunden? Das kann ich nicht verstehen.
Sie haben definitiv römisch-katholische Mitglieder. Etwa Familie Böhm in Greifswald. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:59, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum tauchen sie in einer Liste von "evangelischen Kommunitäten" auf? Gut, vielleicht ist Athanasians Einwand, sie waren vielleicht irgendwann einmal evangelisch, sind es jetzt aber nicht mehr, richtig. Womit ist die Aussage, die Familie Böhm sei römisch-katholisch zu belegen? Womit ist die Aussage, sie seien Mitglieder der Kommunität zu belegen? Und was hat man unter einer "ökumenischen Kommunität" zu verstehen? Welche andere ökumenische Kommunitäten gibt es? Taizé? Ist die OJC so etwas wie Taizé?--Bhuck 16:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Taizé ist in der Tat ein gutes Beispiel, die sind auch eine "ökumenische Kommunität", jedoch unter dem Dach der katholischen Kirche, wenn ich richtig sehe. Frère Roger war einer der ganz wenigen evangelischen Christen (sic!), die vom Papst das Abendmahl bekamen! Für ein Dach muss man sich halt entscheiden, und für die OJC, die sich aus der evangelischen Kirche heraus auf den Weg zu einer "ökumenischen Kommunität" gemacht hat, ist es logisch, diese Ökumene unter dem bisherigen Dach zu leben (das dem ja auch nicht entgegensteht). Die Quellen, die sie (noch) als "evangelische Kommunität" führen (obwohl die ökumenische Entwicklung sicher bereits vorher begonnen hatte), beschreiben schlicht den Stand, bevor im Rahmen der Strukturänderung 2008 der ökumenische Gedanke als prägendes Element programmatisch in die Namensgebung aufgenommen wurde. D.h. sie ist eine Kommunität im Wandel, eine Kommunität auf dem Weg. Das mit den Familien ist natürlich Insiderwissen, das kann man nicht schreiben. Es kann jedoch zeigen, dass das Misstrauen bezüglich der Selbstbeschreibung ungerechtfertigt ist. Es handelt sich bei der Umbenennung sicher nicht um einen Marketingtrick (das höre ich bei deinen Postings immer als Vermutung im Hintergrund), sondern es steht für eine reale Veränderung in der Programmatik. --Athanasian 17:22, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Communauté de Taizé ist eigentlich auch ein ziemlich dürftiger Artikel, wenn es darum geht, den ökumenischen Charakter des Ordens zu beschreiben. Wenn ich den Artikel lese, komme ich eher zu dem Schluß, dass er auch evangelisch ist. Da wird zwar ein bisschen auf das pragmatische und gesegnetes Brot und so eingegangen, aber ob das ein evangelischer Orden, der nicht-evangelische Gäste wie evangelische Gäste empfängt, oder ein Orden mit Mitgliedern aus orthodoxen, anglikanischen und römischen Kirchen ist, wird dort auch überhaupt nicht klar. Wenn es jetzt bei OJC um eine neuere Änderung (ich arbeite am Artikel seit 2006 mit, die Entwicklung fing erst 2008 an?) handelt, dann müsste das aber eigentlich sehr gut dokumentiert sein--immerhin hat der Taizé Artikel einen Link auf die Ordensregel. Mit der Behauptung von Insiderwissen könnt ihr vielleicht bei mir privat ein wenig Vertrauen schaffen, aber belastbar und für den Artikel nützlich ist es nicht, und entlastet nicht von der Belegpflicht für Behauptungen im Artikel. Also insgesamt finde ich (das gilt auch für Taizé, dem ich mit viel weniger Argwohn gegenüber stehe als die OJC), dieser Begriff "ökumenische Kommunität" ist nicht wirklich klar genug, um wirklich nützlich zu sein, weil es uns allen hier überhaupt nicht klar ist, was damit gemeint ist.--Bhuck 21:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Hier geht es um den Wikipedia Artikel, nicht um Salzkorn. Wenn Salzkorn verständlicher ist als Wikipedia, braucht kein Mensch die Wikipedia mehr und alle können einfach nur Salzkorn lesen. Es sei denn, sie kennen die Antworten schon vorher, dann brauchen sie gar nichts mehr zu lesen.--Bhuck 10:36, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die OJC evangelisch? 

message: Eine Frage, die bei WP:Q aufgeworfen wurde, hätte ich schon an Minderbinder: Sollte man den Abschnitt zu Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft nicht wieder in einen eigenen Artikel auslagern, um den Artikel OJC zu befrieden? Offensichtlich möchte Bhuck unbedingt dieses Institut so schlecht wie möglich machen. So aber leidet der ganze Artikel OJC darunter, dass die Kommunität, die nur nebensächlich mit Bhucks Lieblingsthema Homosexualität beschäftigt ist, fast nur unter dem Aspekt Homosexualität abgehandelt wird. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerung DIJG 

message: ==== 1 ====
:* Wikipedia:Belege, im Folgenden WP:Q wird in dieser Version (76196694) angewandt.
#;Sachverhalt
#: Wir haben im wesentlichen zwei parteiische Quellenstränge.
#:# Seite DIJG
#:## →Es gibt die Auskunft des parteiischen DIJG über sich selbst, die lautet: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen wissenschaftlichen Beirat Diese Quelle ist vom DIJG selbst  und wird von anderen in unverändert von DIJG übernommenen Veröffentlichungen verbreitet   
#:##* Die Beiratsmitlieder sind (Stand Januar 2010):
#:##**Dr. Arnd Barocka, Professor für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Klink Hohe Mark, Oberursel 
#:##**Dr. Dr. Ulrich Eibach, Professor für Systematische Theologie und Ethik, Bonn 
#:##**Dr. Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz, Professorin für Religionsphilosophie und vergleichende Religionswissenschaft, Universität Dresden 
#:##**Arthur A. Goldberg, J.D., Präsident der jüdischen Organisation „JONAH”, Mitglied im Board of Directors von NARTH, Jersey City, N.J., USA 
#:##** ...
#:##**Dr. Roland Werner, Afrikanist, Marburg 
#:##** Prof. Dr. med. (em) Hans-Bernhard Wuermeling, Institut für Rechtsmedizin der Universität Erlangen-Nürnberg
#:## →Es gibt die Auskunft der befangenen Mitglieder des wissenschaftlichen Beirates : Mitglied des Wissenschaftlichen Beirates: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft  Beiratsmitglied
#:# Seite Volker Beck
#:## Es gibt die Auskunft des ebenfalls parteiischen Volker Beck (schon dem Namen nach, denn er ist in einer Partei, aber dieses Thema berührt auch sein "Steckenpferd", die Homosexualität)   So ist beispielsweise der erste Vorsitzende des Christivals nämlich Mitglied im sog. "wissenschaftlichen Beirat" des "Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft".  Vollständig beim Bundestag (vom 12.02.2008):  Ist der Bundesregierung bekannt, dass der erste Vorsitzende von „Christival“, Roland Werner, auch Mitglied des sog. Wissenschaftlichen Beirates des sog. Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft ist?
#:## →Die in diesem Bereich auch eher als parteiisch (grundsätzlich gegen Heteronormativität und für die Erweiterung der Rechte von praktizierenden Homosexuellen) auftretende TAZ (Jan Zier) schreibt am 03.04.2008 : Zudem sitzt der promovierte Afrikanist Werner im wissenschaftlichen Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft. Dieses bietet Homo-Heilungs-Seminare an.
#:## Reinhold Weicker, HuK, Paderborn (Webmaster) meint  ist nach wie vor Beiratsmitglied des "Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft (DIJG)
# Welche Aussagen werden durch Belege gestützt?
Gibt es Belege, die entweder die Ansicht stützen, der Beirat dürfe wissenschaftlich genannt werden oder die die Ansicht stützen er dürfe nur Beirat oder sog. wissenschaftlicher Beirat genannt werden? Nach WP:Q sollen Belege die Aussagen eines Artikels zu stützen, Es gibt drei Anforderungen an Belege:
:# Belegpflicht: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden.
:# Glaubwürdigkeit: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen.
:# Nachprüfbarkeit: Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.
:
:# Belegpflicht: Man könnte nur Beirat zu schreiben. Da aber das Attribut wissenschaftlich im Zusammenhang mit Roland Werner mehrfach genannt wurde, scheint ein öffentliches Interesse an dieser Frage zu bestehen und diese Lösund scheidet aus. Nach der Belegpflicht wäre es aber eine sinnentstellende Auslassung, da die Belege allesamt von wissenschaftlich schreiben, mal mit mal ohne "sog."
:# Nachprüfbarkeit: Die Nachprüfbarkeit spielt keine Rolle. Bis auf die TAZ-Quelle werden alle Quellen mehrfach gespiegelt und auch anderweitig wiedergegeben.
:# Glaubwürdigkeit (Zuverlässigkeit)
:##Es sind grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. - solche sind hier nicht vorhanden
:##Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM, o.ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Damit scheidet die Abgeordnetenseite von Volker Beck aus. Das macht aber nichts, weil er nur spiegelt, was vom Bundestag schon veröffentlicht wurde.
:##Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben.
:###Die Quellen von DIJG und NARTH können sicher als solide recherchiert gelten. Sie stützen sich regelmäßig auf ausführliche Quellenangaben und werden im wissenschaftlichen Diskurs zitiert. Die konkrete DIJG-Quelle erläutert den Begriff wissenschaftlichen Beirat durch die Nennung von Wissenschaftlern, die dem Beirat angehören sowie deren wissenschaftlichen Tätigkeitsgebiete und Auszeichnungen.
:###Die TAZ-Quelle kann sicher als solide recherchiert gelten, die Zeitung ist deutschlandweit etabliert und hat im beschriebenen Zusammenhang mehrfach über Christival und DIJG berichtet.
:###Die Bundestagsquelle ist hier eher fraglich. Volker Beck behauptet von sich selbst, nicht alle Fakten zu haben, denn er stellt eine Frage. Der Begriff wird (auch in der Wiederholgung bei Abgeordnetenwatch) nicht erläutert und keine Angabe gemacht, warum der Beirat nur wissenschaftlich "sogenannt" werden soll. Die ebenfalls wiedergegebene Antwort der Bundesregierung ist schlicht Nichtwissen.
:### Die Quellen, die nur Beirat schreiben, sind eher fraglich, da sie eine Ausnahme darstellen. Bei Weicker fragt man sich, woher er die Kompetenz haben möchte, Joachim Klose hat zwar eine wissenschaftliche Ausbildung, aber ist wohl bisher nicht wikipediarelevant gewesen.
:##Bei umstrittenen Themen oder prominenten Forschungsproblemen kommt es immer auch vor, dass auch zuverlässige Informationsquellen einander widersprechende Quellendeutungen enthalten oder sich bei ihrer Darstellung auf seriöse Quellen berufen, die sich widersprechen. Den Umgang damit klären die Richtlinien über neutralen Standpunkt [WP:NPOV] und Theoriefindung [WP:TF].
# Zwischenergebnis
#:Wir haben zwei unterschiedliche Quellen DIJG+ und TAZ, die beide zuverlässig von wissenschaftlichem Beirat schreiben und eine eher fragliche von Volker Beck+, die von sog. wissenschaftlichen Beirat (manchmal mit, manchmal ohne Anführungszeichen) schreibt. Zusätzlich gibt es Einzelmeinungen eher fragwürdiger Art, die nur Beirat schreiben. Da dies noch kein 100% eindeutiges Ergebnis zu sein scheint, müssen noch WP:NPOV und WP:TF gesprüft werden.
# WP:TF (76082358) Die hier besprochenen Alternativen sind alle quellenbasiert und fallen daher nicht unter den Begriff Theoriefindung. Ander Alternativen müssten sich aber an folgenden Maßstäben messen lassen:
## Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
## Grundsätzlich wird Sekundärliteratur bevorzugt: Sekundärliteratur (auch Fachliteratur genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. ernsthafte Analysen und Interpretationen stehen nicht zur Verfügung, allerdings könnte man die TAZ-Quelle als Auswertung oder Darstellung bezeichnen.
## Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. ... Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.
## Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe oben). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Darunter fallen die Veröffentlichungen von Volker Beck selbst sowie der Beiratsmitglieder. Das DIJG hingegen veröffentlicht in normalen Verlagen und diese Veröffentlichungen werden in der wissenschaftlichen Fachwelt rezipiert und zitiert.
## Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen
## Begriffsfindung: Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. - Darunter fallen auch quellenlose Relativierungen wie Bhuck: Er arbeitet auch mit der Offensive Junger Christen zusammen in einem Gremium, das von der OJC den Namen "Wissenschaftlicher Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft" verliehen bekommen hat. oder Tobias Klaus: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen Beirat, dessen Wissenschaftlichkeit von Kommentatoren außerhalb des Instituts in Frage gestellt wird
# Fazit: Es geht alles Mögliche, aber die derzeitige Fassung von Tobias Klaus: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen Beirat, dessen Wissenschaftlichkeit von Kommentatoren außerhalb des Instituts in Frage gestellt wird. wird weder von irgendwelchen verfügbaren, noch durch die von ihm zitierten Quellen gedeckt. Vertretbar sind nur zwei Forumulierungen. Entweder einfach "Beirat" oder "wissenschaftlicher Beirat". Wenn man aber nur "Beirat" vertritt muss man argumentieren, warum TAZ, Volker Beck und DIJG allesamt gleichermaßen nicht glaubwürdig sein sollten.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:03, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anwendung von [[Wikipedia:Belege]] auf die Frage nach dem wissenschaftlichen Beirat 

message: :* Wikipedia:Belege, im Folgenden WP:Q wird in dieser Version (76196694) angewandt.
#;Sachverhalt
#: Wir haben im wesentlichen zwei parteiische Quellenstränge.
#:# Seite DIJG
#:## →Es gibt die Auskunft des parteiischen DIJG über sich selbst, die lautet: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen wissenschaftlichen Beirat Diese Quelle ist vom DIJG selbst  und wird von anderen in unverändert von DIJG übernommenen Veröffentlichungen verbreitet   
#:##* Die Beiratsmitlieder sind (Stand Januar 2010):
#:##**Dr. Arnd Barocka, Professor für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Klink Hohe Mark, Oberursel 
#:##**Dr. Dr. Ulrich Eibach, Professor für Systematische Theologie und Ethik, Bonn 
#:##**Dr. Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz, Professorin für Religionsphilosophie und vergleichende Religionswissenschaft, Universität Dresden 
#:##**Arthur A. Goldberg, J.D., Präsident der jüdischen Organisation „JONAH”, Mitglied im Board of Directors von NARTH, Jersey City, N.J., USA 
#:##** ...
#:##**Dr. Roland Werner, Afrikanist, Marburg 
#:##** Prof. Dr. med. (em) Hans-Bernhard Wuermeling, Institut für Rechtsmedizin der Universität Erlangen-Nürnberg
#:## →Es gibt die Auskunft der befangenen Mitglieder des wissenschaftlichen Beirates : Mitglied des Wissenschaftlichen Beirates: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft  Beiratsmitglied
#:# Seite Volker Beck
#:## Es gibt die Auskunft des ebenfalls parteiischen Volker Beck (schon dem Namen nach, denn er ist in einer Partei, aber dieses Thema berührt auch sein "Steckenpferd", die Homosexualität)   So ist beispielsweise der erste Vorsitzende des Christivals nämlich Mitglied im sog. "wissenschaftlichen Beirat" des "Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft".  Vollständig beim Bundestag (vom 12.02.2008):  Ist der Bundesregierung bekannt, dass der erste Vorsitzende von „Christival“, Roland Werner, auch Mitglied des sog. Wissenschaftlichen Beirates des sog. Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft ist?
#:## →Die in diesem Bereich auch eher als parteiisch (grundsätzlich gegen Heteronormativität und für die Erweiterung der Rechte von praktizierenden Homosexuellen) auftretende TAZ (Jan Zier) schreibt am 03.04.2008 : Zudem sitzt der promovierte Afrikanist Werner im wissenschaftlichen Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft. Dieses bietet Homo-Heilungs-Seminare an.
#:## Reinhold Weicker, HuK, Paderborn (Webmaster) meint  ist nach wie vor Beiratsmitglied des "Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft (DIJG)
# Welche Aussagen werden durch Belege gestützt?
Gibt es Belege, die entweder die Ansicht stützen, der Beirat dürfe wissenschaftlich genannt werden oder die die Ansicht stützen er dürfe nur Beirat oder sog. wissenschaftlicher Beirat genannt werden? Nach WP:Q sollen Belege die Aussagen eines Artikels zu stützen, Es gibt drei Anforderungen an Belege:
:# Belegpflicht: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden.
:# Glaubwürdigkeit: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen.
:# Nachprüfbarkeit: Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten.
:
:# Belegpflicht: Man könnte nur Beirat zu schreiben. Da aber das Attribut wissenschaftlich im Zusammenhang mit Roland Werner mehrfach genannt wurde, scheint ein öffentliches Interesse an dieser Frage zu bestehen und diese Lösund scheidet aus. Nach der Belegpflicht wäre es aber eine sinnentstellende Auslassung, da die Belege allesamt von wissenschaftlich schreiben, mal mit mal ohne "sog."
:# Nachprüfbarkeit: Die Nachprüfbarkeit spielt keine Rolle. Bis auf die TAZ-Quelle werden alle Quellen mehrfach gespiegelt und auch anderweitig wiedergegeben.
:# Glaubwürdigkeit (Zuverlässigkeit)
:##Es sind grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. - solche sind hier nicht vorhanden
:##Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM, o.ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Damit scheidet die Abgeordnetenseite von Volker Beck aus. Das macht aber nichts, weil er nur spiegelt, was vom Bundestag schon veröffentlicht wurde.
:##Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben.
:###Die Quellen von DIJG und NARTH können sicher als solide recherchiert gelten. Sie stützen sich regelmäßig auf ausführliche Quellenangaben und werden im wissenschaftlichen Diskurs zitiert. Die konkrete DIJG-Quelle erläutert den Begriff wissenschaftlichen Beirat durch die Nennung von Wissenschaftlern, die dem Beirat angehören sowie deren wissenschaftlichen Tätigkeitsgebiete und Auszeichnungen.
:###Die TAZ-Quelle kann sicher als solide recherchiert gelten, die Zeitung ist deutschlandweit etabliert und hat im beschriebenen Zusammenhang mehrfach über Christival und DIJG berichtet.
:###Die Bundestagsquelle ist hier eher fraglich. Volker Beck behauptet von sich selbst, nicht alle Fakten zu haben, denn er stellt eine Frage. Der Begriff wird (auch in der Wiederholgung bei Abgeordnetenwatch) nicht erläutert und keine Angabe gemacht, warum der Beirat nur wissenschaftlich "sogenannt" werden soll. Die ebenfalls wiedergegebene Antwort der Bundesregierung ist schlicht Nichtwissen.
:### Die Quellen, die nur Beirat schreiben, sind eher fraglich, da sie eine Ausnahme darstellen. Bei Weicker fragt man sich, woher er die Kompetenz haben möchte, Joachim Klose hat zwar eine wissenschaftliche Ausbildung, aber ist wohl bisher nicht wikipediarelevant gewesen.
:##Bei umstrittenen Themen oder prominenten Forschungsproblemen kommt es immer auch vor, dass auch zuverlässige Informationsquellen einander widersprechende Quellendeutungen enthalten oder sich bei ihrer Darstellung auf seriöse Quellen berufen, die sich widersprechen. Den Umgang damit klären die Richtlinien über neutralen Standpunkt [WP:NPOV] und Theoriefindung [WP:TF].
# Zwischenergebnis
#:Wir haben zwei unterschiedliche Quellen DIJG+ und TAZ, die beide zuverlässig von wissenschaftlichem Beirat schreiben und eine eher fragliche von Volker Beck+, die von sog. wissenschaftlichen Beirat (manchmal mit, manchmal ohne Anführungszeichen) schreibt. Zusätzlich gibt es Einzelmeinungen eher fragwürdiger Art, die nur Beirat schreiben. Da dies noch kein 100% eindeutiges Ergebnis zu sein scheint, müssen noch WP:NPOV und WP:TF gesprüft werden.
# WP:TF (76082358) Die hier besprochenen Alternativen sind alle quellenbasiert und fallen daher nicht unter den Begriff Theoriefindung. Ander Alternativen müssten sich aber an folgenden Maßstäben messen lassen:
## Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
## Grundsätzlich wird Sekundärliteratur bevorzugt: Sekundärliteratur (auch Fachliteratur genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. ernsthafte Analysen und Interpretationen stehen nicht zur Verfügung, allerdings könnte man die TAZ-Quelle als Auswertung oder Darstellung bezeichnen.
## Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. ... Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.
## Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe oben). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Darunter fallen die Veröffentlichungen von Volker Beck selbst sowie der Beiratsmitglieder. Das DIJG hingegen veröffentlicht in normalen Verlagen und diese Veröffentlichungen werden in der wissenschaftlichen Fachwelt rezipiert und zitiert.
## Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen
## Begriffsfindung: Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. - Darunter fallen auch quellenlose Relativierungen wie Bhuck: Er arbeitet auch mit der Offensive Junger Christen zusammen in einem Gremium, das von der OJC den Namen "Wissenschaftlicher Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft" verliehen bekommen hat. oder Tobias Klaus: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen Beirat, dessen Wissenschaftlichkeit von Kommentatoren außerhalb des Instituts in Frage gestellt wird
# Fazit: Es geht alles Mögliche, aber die derzeitige Fassung von Tobias Klaus: Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen Beirat, dessen Wissenschaftlichkeit von Kommentatoren außerhalb des Instituts in Frage gestellt wird. wird weder von irgendwelchen verfügbaren, noch durch die von ihm zitierten Quellen gedeckt. Vertretbar sind nur zwei Forumulierungen. Entweder einfach "Beirat" oder "wissenschaftlicher Beirat". Wenn man aber nur "Beirat" vertritt muss man argumentieren, warum TAZ, Volker Beck und DIJG allesamt gleichermaßen nicht glaubwürdig sein sollten.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:03, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1