Diskussion:Scharia

message: Der Abschnitt zur Geltung der Scharia in westlichen Ländern ist größtenteils unzutreffend. Tatsächlich wird die Scharia in Deutschland und - soweit ich weiß - auch in anderen westlichen Ländern seit langem im Rahmen des Internationales Privatrechts von den Gerichten angewendet. Es ist also irreführend, zu behaupten, dass es Bestrebungen gäbe, die Scharia einzuführen. Allerdings ist die Anwendung selbstverständlich begrenzt und oft werden Regeln wegen ihres Verstoßes gegen Verfassungsprinzipien ("ordre public") nicht angewendet. Der Artikel sollte entsprechend geändert werden. Und bitte jetzt nicht diskutieren, ob die Anwendung der Scharia durch deutsche Gerichte gut oder schlecht ist (jedenfalls nicht ohne Belege durch rechtswissenschaftliche Literatur).--Olag 21:51, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ...so weit Du es weißt. Schön. Bitte erst mal alles belegen...dann sehen wir weiter.--Orientalist 21:57, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Belege sind leicht zu beschaffen. Wir können aber auch den bisher kaum belegten Abschnitt löschen.--Olag 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schau einfach hier , der Link war sogar schon im Artikel als Weblink bevor ich kam. Schon witzig, dass viele Artikel noch nicht mal ganz grob mit der Literatur übereinstimmen, auf der sie angeblich basieren. Im übrigen sind es relativ triviale Kenntnisse, die so auch bei Internationales Privatrecht stehen.--Olag 22:14, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich habe natürlich nichts dagegen, wenn es juristisch richtig formuliert, vielleicht noch mehr Quellen (Prof. Kruse?- der fällt mir gerade ein) auswertend, eingebaut wird. Im Gegenteil.--Orientalist 22:26, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab mein IPR-Buch heute im Büro gelassen und von zu Hause keinen Zugriff auf Beck-Online. Aber vielleicht finde ich auch was Passendes freischwirrend im Netz. Bei diesem "Scharia verboten", "Scharia soll erlaubt werden" geht es meiner Vermutung nach nicht um die Scharia als solche, sondern um die Einrichtung einer "Paralleljustiz" in Form religiöser Gerichte. Wie es in anderen Ländern ist, müsste ich aber noch gründlicher recherchieren. Merkposten: Rex Ahdar and Nicholas Aroney (eds) Shari'a in the West, Oxford: OUP, Jun 2010, Not Yet Published. Gruß--Olag 22:39, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Meinst Du den Kruse: ? Ich dachte erstmal eher an Standardliteratur aus dem Bereich Internationales Privatrecht. Dort findet sich etwa das Lehrbuchbeispiel von der Unterhaltsforderung der zweiten Ehefrau, die nach islamischen Recht getraut wurde (Dtl> polygame Trauung zwar unwirksam, aber trotzdem Unterhaltsanspruch) oder das der Scheidung als private, einseitige Willenserklärung des Ehemanns (sog talaq > verstößt in Dtl. gegen Ordre public, insb. Art. 3 GG, da Frau idR nicht dasselbe Recht hat). Literatur zu anderen westlichen Rechtskreisen, etwa F oder USA könnte ich mal bei Gelegenheit raussuchen. Diskutiert wird offenbar zZ auch die Vereinbarung der Scharia im Bereich Finanztransaktionen (sharia compliant finance).--Olag 20:40, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ja, ihn meine ich. Es ist lange her. Ich erinnere mich, mit ihm über solche Dinge mal gesprochen zu haben. Auch über Finanzfragen.--Orientalist 22:51, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Scharia in westlichen Ländern 

message: 1. Tatsächlich ist es ein Paradoxon zu sagen, "ich bin Muslim, bin aber gegen die Scharia" Genauso unlogisch wie wenn man sagte, "ich bin Vegetarier, esse aber Fleisch." 
2. Der westliche Mensch versteht unter Scharia ein Gesetzbuch, was irgendwann niedergeschrieben wurde. Das ist aber Falsch. Die Scharia beinhaltet den ganzen Glauben, mit all seinen Vorschriften. Allgemein gesagt, ist sie der Weg, der zu Gott führt.  
3. Unter Scharia muss man nicht zwangsläufig eine islamische Gerichtsbarkeit verstehen. Wenn man sagt, ich glaube an die Scharia, ist das kein "Entweder Scharia oder Demokratie", sondern Teil des Glaubens. Scharia ist auch beten, fasten usw. 
Fazit:  Weil das Zitat aus dem Kontext gerissen publiziert wurde und eine Abschaffung der Demokratie unterstellt, sollte sie gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.216 (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne das Zitat macht der Absatz davor und danach für sich genommen keinen Sinn mehr. Mir ist egal, ob das Zitat gut war oder nicht, aber so kann das nicht stehenbleiben (Doppelpunkt mittendrin, ohne dass was auf ihn folgt?!). Ich finde es sehr daneben, das so mangelhaft stehenzulassen. Sowas ist keine Verbesserung. Bitte in Zukunft ein klein wenig mehr Mühe geben, wenn man schon selbst gegenüber anderen so viel Wert auf Korrektheit legt. Habe das deswegen mal korrigiert.
--Ghagerer 13:25, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung, dass die Sharia anti-demokratisch ist, wird sehr schön in der Englischen Wikipedia beschrieben (Abschnitt Demokratie). Dort heißt es: "In 1998 the Constitutional Court of Turkey banned and dissolved Turkey's Refah Party on the grounds that the "rules of sharia", which Refah sought to introduce, "were incompatible with the democratic regime," stating that "Democracy is the antithesis of sharia." Entsprechendes gilt für die Menschenrecht (human rights). Dort kann man auch nachlesen, was Sharia alles umfasst und in welchen Bereichen sie anti-demokratisch, anti-menschenrechtlich ist. --Dudy001 15:12, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grund für das Löschen des Textabschnittes mit dem Zitat aus der "Milli Gazete"  

message: wann und wer hat die scharia verfasst? wenn es irgend n fritzl war, dann ist es doch keine schande für muslime die scharia zu verbannen, oder? (nicht signierter Beitrag von 78.94.222.3 (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: erst jetzt sehe ich diese Disku mit Erstauen. Nur kurz: die Scharīʿa ist NICHT kodifiziert. Das ist Quatsch mit Sosse. Es gibt kein Code Napoleon oder wie auch immer im isl. Rechtssystem!--Orientalist 19:06, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: O-Ton: Viele schreiben einfach nur, dass die Scharia Gottes Wort sei und man sich ausnahmslos daran zu halten habe. Aha. Dieser Satz ist Anlass dafür, EOD zu sagen. Das ist hier keine Nachhilfestunde.--Orientalist 14:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: dann vergiss es einfach.--Orientalist 14:44, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, Orientalist! Wenn ein Begriff offensichtlich häufig missverstanden wird, dann kann man das doch nicht einfach ignorieren, sondern muss dem in einer Allgemeinenzyklopädie deutlich eine richtigstellende Darstellung entgegenstellen. Die Wikipedia richtet sich ja nicht an Kenner und Wissenschaftler. Der Einleitungsabschnitt wäre in diesem Sinne durchaus noch ausbaufähig. Rainer Z  ... 17:54, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ach Rainer! Was ist an den 5 (!) Sätzen im Einleitungsabschnitt nicht klar und transparent? Ich finde da keinen falschen Satz, keine falsche Verwendung von Termini, sondern 5 klar geliederte Sätze für die Oma mit Abi. --Orientalist 17:58, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Aber fünf weitere Sätze wären kein Fehler. Oder findest du, dass die jetzige Einleitung eine gute Zusammenfassung des Artikels ist? Das sollte bei längeren Artikeln aber gewährleistet sein. Rainer Z  ... 18:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: gut. dann überlege ich mir noch einiges, aber lang soll die Einleitung ja nicht sein und sie soll auch nichts vom Hauptteil des Artikels (ohne den Teil, der auf den Balken folgt! - der ist ja sehr amorph, um dies milde auszudrücken) vorwegnehmen.--Orientalist 18:39, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bon, das ist doch ein Angebot. Man muss halt bedenken, dass Nachschlagewerke auch nur mal eben konsultiert werden (macht doch jeder). Drum ist es wichtig, dass man auch nach Lektüre nur der Einleitung einen ungefähren Begriff der Sache bekommt, nicht erst, nachdem man den ganzen Artikel nebst verlinkter anderer gründlich gelesen hat. Es ist natürlich nicht immer ganz leicht, das zu leisten. Im Idealfall hat man bei komplexeren Themen nicht mehr als ein paar Sätze bis eine Bildschirmseite für so eine konzise Darstellung. Der Rest dient dann zur Vertiefung. Wäre schön, wenn das bei diesem Artikel klappt. Das Thema ist ja seit Jahren aktuell und wird oft fehlerhaft dargestellt und verstanden. Rainer Z  ... 20:25, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ich wäre dafür, daß der Abschnitt, über dem der "Balken" steht (moderne Auslegungen + Scharia in den arabischen Ländern usw.) ganz abgekoppelt wäre. Es sollte NUR darum gehen, was  diese "Scharia" eigentlich ist und nicht darum, wie man sie z.B. in Malaysia, oder Nigeria versteht, bzw. praktiziert. Diese Abschnitte müssen raus. Endgültig. Sonst mache ich gar nix. --Orientalist 22:27, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fehlt leider die Kompetenz, dazu etwas qualifiziertes zu sagen. Es geht mir erst mal nur darum, eine bessere Einführung im Artikel zu haben. Rainer Z  ... 23:25, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Jenseitszentrierte Scharia und säkularer Rechtsstaat 

message: Neutralität ist etwas anderes.
Was Scharia genauer ist, kann man u.a. hier nachlesen "DIE SCHARIA- DAS HERZSTUECK DES „ISLAM“- DIE WAFFE DES FUNDAMENTALISMUS", was m.E. eine gute Darstellung dessen ist, was Scharia inhaltlich bedeutet. Ich versuche einmal mit das Copyright zu besorgen und dann kann man die Inhalte der Scharia einarbeiten.--Dudy001 13:03, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: streng Dich nicht an; das wird in den Art. bestimmt nicht eingearbeitet. Vergiss es einfach.--Orientalist 13:24, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine alles unterhalb von Gesetze, also: "
1. Oberste Autorität haben die Gesetze der Scharia und nicht der Koran. (s. z.B Kapitel 8) Weder Koran noch Scharia dürfen hinterfragt werden. Alle Scharia-Gesetze sind verbindlich
* „Den Koran erörtern ist Unglaube.“ (und soll mit dem Tod bestraft werden)
* „Eine sarkastische Einstellung gegenüber irgend einem  Gesetz oder einer Verordnung des „Heiligen Gesetzes“ haben.“(bedeutet „Abfall vom Glauben“ und wird mit dem Tode bestraft.)
o8.7  (19) / p64.1 (3)(...)" Das sind ja die Inhalte der Scharia, oder bist Du anderer Meinung?--Dudy001 14:35, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Erschreckend, was sich hier so tummelt. Da fällt mir mein Mustopf in der Küche ein. Aber ich will mich hier ja heraushalten. --Dlugacz (Diskussion) 08:19, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel tendenziös? 

message: * Lt. Duden gibt es das Wort Schari'a nicht, sondern nur Deutsch: Scharia.
* Die (wissenschaftliche oder phonetische) Transkription/Transliteration sollte dann als Weiterleitung auf die Seite "Scharia" verweisen (und nicht umgekehrt).
* Schari'a enthält ein Sonderzeichen und damit sollte man in Lemmata sparsam umgehen!!! Außerdem weiß ich, dass es mindestens 2 verschiedene "Apostrophs" bei der Transkription vom Arabischen gibt und zwar: ʾ oder ā für Alif; ʿ oder o für das ʿayn. Da es sich bei  ‏شريعة ‎ (šarīʿah)  um das ʿayn handelt, hat hier (eigentlich ein Apostroph im Lemma nichts zu suchen). Also wenn schon, dann Schariʿa. Bleibt man dabei phonetisch zu transkribieren, so muss man auch š (oder sh) schreiben, also wären wir da schon bei šariʿa oder Shariʿa.--Dudy001 18:37, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da der Begriff aber längst als „Scharia“ im Deutschen gebräuchlich ist, gibt es durchaus auch Argumente für die Verschiebung.
Ich sehe das auch so. An sich ist die NK sehr gut, aber Scharia ist längst als deutsches Wort gebräuchlich. Es handelt sich also nicht um die Transkription eines arabischen Wortes, sondern um ein Lehnwort. 85.178.187.225 23:13, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: .wunderbar! - wenn das Euer Problem hier ist, dann möchte ich mit Euch tauschen.--Orientalist 23:15, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist eine Nebensächlichkeit. Aber die sollte man auch nicht aus den Augen verlieren. Gibt es ein überzeugendes Argument für die gegenwärtige Schreibweise? Außer, dass sie die korrekte fachliche Transskription ist? Rainer Z  ... 17:39, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin ebenfalls für eine Verschiebung. Das Lemma zur heiligen Schrift der Muslime ist schließlich auch Koran und nicht Qur'an, das des Propheten ist Mohammed, nicht Muhammad. --VerfassungsSchützer 18:13, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Ich bin ebenfalls für die Verschiebung --Star Flyer 00:25, 25. Feb. 2011 (CET)

text: So ist das Lemma zweckmäßig eingeordnet, bitte so lassen. Selbst Journalisten schauen gern kurz bei der Wikipedia vorbei, um eine Quelle zu Scharia zu finden oder einzutragen oder um ihrer Leserschaft etwas über die Scharia zu schreiben. Warum sollte ein Publizist Scharīʿa erst aufwändig "rückübersetzen" in Scharia? Das Lemma Scharia, dito durchgehend im Text Scharia, die DMG - šarīʿa - nur einmal, hinter der arabischen Schrift. Silbenlänge ist so wichtig, Konsonanten sind wichtiger: جذر ثلاثي‎ ǧiḏr ṯulāṯī triliteral or triconsonantal root - DMG halbieren? DMG-Langsilben als Eindeutschung ohne Konsonanten-Diakritika, ein schlechter Kompromiss https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#DMG_halbieren?_DMG-Langsilben_als_Eindeutschung_ohne_Konsonanten-Diakritika,_ein_schlechter_Kompromiss 84.160.35.199 10:28, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach "Scharia" 

message: Bitte unter WP:AU stellen. Artikel-Diskussionsseiten dienen nur der Artikelverbesserung. Nachfrage dorthin verschoben. ca$e 16:07, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig – 81,04 % Katholiken. Aber die Karte sagt dazu nur, daß auf den Philippinen das islam. „Familienrecht“ gilt. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Mediatus 15:10, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sachfragen 

message: Im Text steht:
"In Tunesien wurde sie mit der Verfassung vom 1. Juni 1959 abgeschafft."
Laut Karte ist die Scharia jedoch wesentlicher Teil der Rechtsprechung dort. (nicht signierter Beitrag von 80.130.176.19 (Diskussion) 20:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: im Falle von Tunesien mal ganz locker bleiben. Bald ticken die Uhren dort vielleicht mal anders....--Orientalist 20:27, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und „wesentlicher Teil der Rechtssprechung“ ist nicht das gleiche, als wenn die Scharia alleinige Grundlage ist. Man muss schon genauer hinsehen. Im Fall Tunesien bleibt natürlich die weitere Entwicklung abzuwarten. Rainer Z  ... 22:19, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tunesien 

message: bitte korrigieren
-- 84.56.19.47 11:16, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  falscher Link: ↑ Text der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam (dt.) PDF 

message: Aus der QS: 
:Insgesamt amorph, ohne Konzept, die Ausführungen gehören in die Darstellung der Rechtssysteme der jeweiligen Staaten.--Orientalist 13:10, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Der ganze Bereich des schariakonformen (nein: auch wenn Ihr Dudenignoranten es fast alle so schreiben würdet: nicht "Scharia-konformen"!) Finanzwesens fehlt hier völlig. Das sollte eigentlich rasch eingearbeitet werden, ehe die Euro-Zone zerfällt und die Illusionen gegenüber dem sog. "Islamic banking" ansteigen. --Shoshone (Diskussion) 16:11, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schariakonformes Finanzwesen 

message: In der Literaturliste ist ein Titel von Christine Schirrmacher aufgeführt, er lautet (unverfänglich): "Die Scharia – Recht und Gesetz im Islam". Sieht man mithilfe der ISBN-Nummer in den Katalogen nach, so findet man dort den Titel: "Die Scharia: das Gottesgesetz im Islam für Christen erklärt". Damit werden möglicherweise die Intentionen des Buches eher beschrieben.
Leider fühle ich mich mit dem Artikel "Scharia" in der deutschsprachigen WP nicht gut, neutral, objektiv und umfassend informiert. Das fängt schon mit der meines Erachtens zu engen Definition in der Einleitung an, der Artikel in der englischen WP ist da etwas genauer. Aber wenn ich hier lese, was der Orientalist so von sich gibt, insbesondere zur englischen WP, was dort stehe, sei Quatsch, vergeht mir die Lust zum Weiterlesen. --Dlugacz (Diskussion) 10:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Frau Schirrmacher ist in der WP genausowenig zitierfähig, wie in den Islamwissenschaften. Ich kenne keine islamwissenschaftliche Fachzeitschrift, in der sie ihre Spuren hinterlassen hat. Die Einleitung zum Art. dürfte etwas zu spezifisch sein, in der eng.WP stehen in den ersten zwei Abschnitten drei Aussagen, die falsch sind. Dort lese ich nicht mehr weiter.--Orientalist (Diskussion) 11:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, vielleicht habe ich vorschnell, zu hart und damit ungerecht geurteilt, täte mir leid. Aber wenn ich sehe, dass man die Begriffe (z.B.Ethik, Religionsgesetz, weltliches Gesetzesrecht usw.) offensichtlich nicht auseinanderhalten kann, muss ich den Eindruck gewinnen, dass man der Materie nicht gewachsen ist. In der Einleitung des englischen WP-Artikels ist es immerhin korrekter dargestellt, wenn du das für "Quatsch" hältst, kannst du ja mal konkret sagen, was deiner Meinung nach falsch ist, dann kann man sich darüber unterhalten (ich allerdings nicht, ich bin kein Experte für Scharia, die islamische Religion, islamisch Ethik und für "islamisches Recht", was alles was verschiedenes ist mit Überschneidungen, ich gebe mich auch nicht als Experte aus.) Der deutsche Artikel ist jedenfalls schief und halbgar, für eine Enzyklopädie meiner Meinung nach nicht geeignet. Und den Artikel beurteile ich zuerst einmal nach der Einleitung, die ja in WP eine Art "Zusammenfassung" bringen soll sowie eine zuverlässige Definition des Begriffs. Und diese Definition hier ist nun einmal falsch, da beißt die Maus keinen Faden ab.   Das kommt runter von meiner Beo. --Dlugacz (Diskussion) 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: wenn Du keine Ahnung vom Thema hast, dann kannst Du auch nicht sagen, die Einleitung /Definition sei falsch. Dort ist alles korrekt und durch bekannte Quellen Anm. 1-5 abgesichert.--Orientalist (Diskussion) 19:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schirrmacher 

message: Der Artikel beschreibt leider nicht (oder kaum) die Inhalte der Scharia. Hier besteht Nachbesserungsbedarf. (nicht signierter Beitrag von 77.187.156.149 (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: welche "Inhalte" hätten wir so gern? Schari'a ist kein Gesetzbuch. --Orientalist (Diskussion) 18:18, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Scharia das islamische Recht beschreibt, muss es auch Inhalte geben. Ohne solche Inhalte ist die Scharia (und damit dieser Artikel) relativ sinnlos. Selbst wenn es keine konkreten Inhalte gäbe, muss sich dieser Artikel mit den "vagen" Inhalten auseinandersetzen, was freilich reichlich Stoff für Kritik an der Scharia geben dürfte. Peteruetz (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Exemplarische Vorgehensweise steht einer angemessenen, neutralen Beschreibung entgegen. Durch willkürliche Auswahl gewisser mit der Scharia verbundener Vorgehensweisen könnte kein adäquates Bild gezeichnet werden. Sicher – der Artikel wäre besser, wenn er solche „Inhalte“ – was man natürlich nicht so nennen kann, weil es sich nicht um ein Gesetzbuch handelt – beschreiben würde. Dann aber vollumfänglich und neutral und nicht „exemplarisch“. --Chricho ¹ ² ³ 17:58, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, stattdessen eine Auswahl zu treffen anhand der Praktiken, die mit Verweis auf die Scharia mancherorts ausgeübt werden und die bei uns besonders in der Kritik stehen (natürlich mit entsprechenden Quellen), gerade weil sie eben explizit mit den Menschenrechten und der freiheitlich demokratischen Grundordnung westlicher Demokratien kollidieren (Todesstrafe, Körperstrafen etc.)? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Inhalte der Scharia fehlen 

message: Die Scharia ist nichts weiter außer eine Selbstinterpretation von einer eigenartigen Gruppierung,im Islam bzw. im Koran steht absolut nichts darüber, zumindest in der Form wie manche Menschen es verstanden haben, diese Interpretation ist leider genau jene Ansicht in Zukunft keinen vollständigen Verlass mehr auf viele Quellen geben zu können. Die meisten äußerst mutige Versuche, die ganzen Religionen und alle seine Anhänger kurz, diskret und vor allem zusammengeschert zu erläutern, aber aufgrund der Fehlinformationen leider sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 88.64.255.57 (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesamtkritik 

message: Art. 3 Abs. 2 der syrischen Verfassung: "Islamic jurisprudence is a main source of legislation." Gehört damit Syrien auch auf die Liste der Staaten im Artikel, in denen "zurzeit die Scharia Rechtsgrundlage ist"? -- megA (Diskussion) 02:27, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Syrien 

message: dies ist wissenschaftlich faktisch falsch!
hab schon einmal bearbeitet und hierzu auch eine quelle angegeben .. die quelle die hier angegeben wird ist eine alte quelle die eher unterstreicht, dass der Koran ein "Gesetzbuch" sei ("Alcoran" oder das "Gesetz der Türcken" o.ä.)  ein jahrhunderte lang in Europa "gepflegter" Unsinn, ist.
das die scharia nicht = islamisches recht ist wird und wurde immer wieder von allen seriösen quellen unterstrichen. (nicht signierter Beitrag von 95.118.138.5 (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  scharia=gesetz  

message: Das scheint veraltet nach der Abtrennung den Südsudan, siehe etwa heutiges Todesurteil (http://www.spiegel.de/politik/ausland/sudan-christin-zum-tode-verurteilt-wegen-ihres-glaubens-a-969556.html)  (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.81 (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Zuweilen gilt die Scharia nur in islamisch dominierten Landesteilen" (Sudan) 

message: Guten Tag, bei der Recherche für ein anderen WP Artikel bin ich auf folgendes zum Thema gestossen:
Das islamische Recht sieht die Steinigung zwingend nur für Ehebruch vor, und zwar für verheiratete Männer ebenso wie für verheiratete Frauen. Für eine Reihe anderer Delikte schreibt das islamische Recht die Todesstrafe ebenfalls zwingend vor, sie stellt aber die Art der Hinrichtung in das Ermessen des Richters. Im Falle von "Verderbenstiften auf Erden" könnte das in der Islamischen Republik Iran offiziell auch die Kreuzigung sein. (Art. 190 u. 195, Art. 83, Gesetz über die islamischen Strafen, Iran, 1991). Allerdings sind aus dem Iran bisher keine Fälle von Kreuzigungen bekannt geworden.
Die Todesstrafe ist im islamischen Recht für eine Reihe von Delikten zwingend vorgeschrieben. In den meisten Fällen liegt die Art der Hinrichtung dabei im Ermessen des Schariarichters. Zu diesen Delikten gehören:
* Homosexualität bei Männern
* "Kampf gegen Gott und Verderbenstiften auf Erden". Je nach Schwere des Vergehens ist die Hinrichtung nicht obligatorisch, sondern es sind auch Amputationen oder Verbannung möglich.
* Abfall vom Islam.
* Analverkehr ("fleischlicher Verkehr entgegen dem Gesetz der Natur mit einem Mann oder einer Frau"). In Nordnigeria ist dafür die Steinigung bei Verheirateten vorgesehen bzw. 100 Hiebe bei Unverheirateten.
* Inzest. Verkehr mit Personen, mit denen kein Ehevertrag geschlossen werden dürfte, wird wie Inzest bewertet.
* Sodomie. Derjenige, der sexuellen Kontakt mit einem Tier hatte, und auch das Tier werden getötet.
Bei einigen Delikten, die mit Auspeitschung oder Amputationen geahndet werden, wird die Todesstrafe bei mehrfacher Wiederholung der Tat verhängt. Weibliche Homosexualität wird beispielsweise mit 100 Peitschenhieben bestraft, beim vierten Male wird die Todesstrafe vollstreckt.
online
Nach dem ich in den Artikeln islamische Ehe und wg. RechtsverweisIran undeben hier geschaut habe, habe ich jedoch den Eindruck, dass der Nexus Sprengstoff birgt. Zumal Islamophobie und der Vorwurf desselbigen immer beliebter wird. Deswegen hier nun zur Diskussion. Beste Grüsse--Bullvolkar (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe 

message: die gibt es auch noch als Aspekt... (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.254 (Diskussion) 18:05, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: dummes Zeug kommt hier nicht rein. --Orientalist (Diskussion) 18:08, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wobei, wäre es nicht möglich, einen Satz zu ergänzen, bezüglich Saudi-Arabien (hier ist, oder besser war die Religionspolizei ja wohl am bedeutendsten)? Sowas wie »In einem Teil dieser Staaten wird die Einhaltung der Scharia durch die Religionspolizei überwacht, das bekannteste Beispiel ist die Religionspolizei Saudi Arabiens.« Nur so als Idee, das die Wuppertaler „Schariah Police“ nicht in den Artikel gehört versteht sich von selbst. Wie siehst du das? --BHC (Disk.) 12:16, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo BHC: ich sehe es anders.Meines Wissens gibts die islamische Religionspolizei nur in Saudi-Arabien - und beliebt sind sie dort nicht. Und diese Gruppe hat einen Art. Das reicht. Inwieweit sie der Überwachung der Einhaltung der Schari'a nachkommt, ist indes unbekannt. Die Grauzone ist, nach meinen Erfahrungen in Riyadh allein, sehr-sehr groß.--Orientalist (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte nur, wir könnten das ergänzen, da derartige Organisation laut unserem Artikel in mehreren Staaten existieren bzw. es sie dort früher mal gab. Allerdings scheint unser Artikel recht veraltet zu sein, wenn ich ihn z.B. mit dem englischen vergleiche. Da vertraue ich dir offen gesagt mehr was dieses Thema angeht, meinetwegen ist hier erledigt. --BHC (Disk.) 18:50, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Islamische Religionspolizei]]  

message: Die "Mitglieder" tragen orangefarbene Westen mit der Aufschrift „Shariah-Police“. Abends laufen sie durch das Wuppertaler Zentrum und sprechen vor Diskotheken und Gaststätten Jugendliche an. Diese selbsternannte Glaubens-Polizei predigt den jungen Leuten ihre Verhaltensregeln: 
*Kein Alkohol
* Glücksspiel
* Musik 
* Konzerte
Der Staatsanwaltschaft in Wuppertal sagte, dass „das bloße Empfehlen religiöser Regeln“ nicht strafbar sei.
Diese Gruppe gab als Facebook-Gruppe und auf YouTube an, dass sie plant, ihre Aktionen bald auch auf andere Städte auszuweiten. Mit gelben Flyern erheben sie Anspruch auf eine „Shariah Controlled Zone“ (Scharia-kontrollierte Zone). 
Vor etwa einem Jahr gab es in London schon ähnliche Vorfälle. Dort griff eine islamische Gruppe unter dem Namen „Muslimische Patrouille“ zur Selbstjustiz... (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.254 (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens, solche Scharia-Gruppen gibt es auch in anderen Ländern, mir fallen gerade die Niederlande und Belgien ein. Zweitens, es handelt sich dabei um unbedeutende Ereignisse, nicht relevant für diesen Artikel. Was machbar wäre, ist in eigener Artikel dazu, wie :en:Sharia patrols, aber das ist hier nicht von Belang. --BHC (Disk.) 23:23, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Auslagerung diser Erscheinungen in einen eignen Artikel ist keine Lösung sondern ein bewustes Verstecken von offensichtlichen Mißbrauch, also keine akzeptable Lösung... (nicht signierter Beitrag von 95.90.195.203 (Diskussion) 23:30, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Welcher öffentliche Missbrauch bitte? Hier haben sich ein paar Spinner eine Weste angezogen und Leute belästigt und Menschen zu belästigen ist zwar nicht sehr nett, aber auch nicht relevant für diesen Artikel. Würden wir jeden derartigen Vorfall hier einbauen, hätte der Artikel ziemliche Schlagseite in diese Richtung. Mit anderen Worten, dieser Vorfall ist nicht wichtig genug. Aber wenn dir das so wichtig ist, der Artikel ist nicht gesperrt, ergänze ihn, vielleicht findet sich ja jemand, der das übernimmt. Vielleicht wird es auch wieder rausgeworfen, kann ich nicht sagen. Sofern sich die Ergänzung in Grenzen hält, werde ich wohl nicht revertieren, oder besser: Du machst hier erst einmal einen Textvorschlag. Du kannst auch um eine Dritte Meinung bitten. Deine Wahl. --BHC (Disk.) 21:02, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Ereignisse [[Wuppertal]] in [[Deutschland]]   und London fehlen 

message: Warum werden auf der Landkarte Guayana und Surinam als "Länder mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit" bezeichnet? Das ist doch überhaupt nicht der Fall! (nicht signierter Beitrag von 90.190.30.101 (Diskussion) 00:30, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Muslimanteil liegt bei beiden bei unter 15 %, in der Karte werden so Länder gekennzeichnet, welche entweder eine muslimische Mehrheit haben, oder aber die Mitglied im OIC sind. Ich habe das mal dahingehend korrigiert. --BHC (Disk.) 00:39, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: Viele Zitate sind recht alt. Insbesondere
<<Rechte und Ansprüche der Menschen erscheinen grundsätzlich nur als Reflexe religiöser Pflichten. Daher ist die Freiheit des Einzelnen im Scheriatrecht weit mehr eingeschränkt als im abendländischen Recht. Während hier alles erlaubt ist, was nicht gesetzlich verboten ist, verbietet der Islam alles, was nicht gesetzlich erlaubt ist. Er kennt daher auch nicht den unser heutiges Recht beherrschenden Grundsatz der Vertragsfreiheit; zulässig ist nur der Abschluß von Verträgen, die scheriatrechtlich erlaubt sind.“
– O. Spies und E. Pritsch[8]>>
↑ O. Spies und E. Pritsch: Klassisches islamisches Recht. In: Bertold Spuler (Hrsg.): Handbuch der Orientalistik. Erste Abteilung: Der Nahe und der Mittlere Osten. Ergänzungsband III: Orientalisches Recht. Brill, Leiden/Köln ***1964***, S. 222.
http://www.islamproject.org/education/D01_IslamicLaw.htm
versus dem Prinzip der Ibaha (meaning that anything is permitted if it is not expressly prohibited)
"Principles and methods. This system of logical application of the law based on the sources required the jurist to exercise individual reasoning, called ijtihad. Individual reasoning or effort is the basis of the process of analogy, but it is required to reach any judgment in Islamic law. Two important principles guided jurists’ use of evidence in making ijtihad. One is called istihab, meaning continuity. It means that "a situation or thing known to exist continues to exist until its opposite is proven." The most famous example of this is the principle of Islamic law that a person is innocent until proven guilty. Another principle is called ibahah, meaning that anything is permitted if it is not expressly prohibited. This is quite different from assuming the reverse, as only a few prohibitions are actually mentioned in the Qur’an. Another principle of evidence called bayina is that a plaintiff or accuser bears the burden of proof. If one person accused another of owing money, for example, it was up to the plaintiff to prove the debt, instead of the defendant having to prove that he or she did not owe any money. An I.O.U. would be evidence, and a cancelled check or witness statement by the defendant would prove the debt was paid. Such principles are common to many modern systems of law."
http://www.islamproject.org/education/D01_IslamicLaw.htm
sollte auch berücksichtigt werden, ein besonders bedeutender Grundsatz der gern von allen (also Muslime eingeschlossen) nicht ausreichend gewürdigt wird - black/white vs halal/haram Denken. (nicht signierter Beitrag von 160.219.10.250 (Diskussion) 16:42, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Quellen 

message: Why Islamic law is oﬃcial in Israel
Da kippen Stürzenberger und PI bestimmt aus den Socken. --87.148.247.192 10:34, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Scharia in Israel 

message: Dieses Sloterdijk-Zitat habe ich rausgenommen:
:„Die Scharia steht dem zivilgesellschaftlichen modus vivendi im Weg. Im Grunde ist ja der Islam ein juristisches Konstrukt, er kommt fast ohne Theologie aus“ (Peter Sloterdijk in: „Das kann nicht gut gehen“ (Interview), CICERO 2/2016, S. 15; vgl. ).
Begründung im Bearbeitungskommentar.
:Passt hier nicht hin (erstens kein Fachmann, zweitens wertend-mutmaßend, drittens themenfern: hat mit "Definition" nichts zu tun)
Was man machen könnte, um solche gesellschaftspolitischen Kommentare von islamwiss. Laien im Artikel unterzubringen oder auch die Bedeutung des Themas in der politischen Diskussion einzubringen, wäre einen eigenen Unterabschnitt anzulegen, etwa "Die Scharia im gesellschaftspolitischen Diskurs" oder so. Dort könnte dieses Sloterdijk-Zitat problemlos hinein.--Jordi (Diskussion) 12:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aber Sloterdijk liegt mit seinen Aussagen zur Zivilgesellschaft und mit seiner Beobachtung zur Theologie als Profi-Philosoph wohl nicht ganz daneben. So erleben das nicht wenige Intellektuelle sowohl in arabischer als auch westlicher Denktradition. Die WP darf nicht zum Presse- und Meinungsorgan eines Kalifates werden. Die kritischen Würdigungen und Beurteilungen fallen hier fast ständig heraus, was auffällt und was ich sehr bedauere. Die Abstemplung von Sloterdijk als „Laie“ ist grenzwertig. Sloterdijk bestimmt den religionsphilosophischen Diskurs in Deutschland in erheblichem Maße mit. Wir müssen ihm zugestehen, dass er grundlegende Paradigmen in Rechts- und Religionssystemen schon auch durchschaut, offen benennt und in Relation zueinander setzen kann. Das passiert bei ihm seit einem Jahrzehnt und  wird von Theologen vieler Religionen ernstgenommen. Dabei ist er der Philosoph und engagierte Anwalt einer Zivilgesellschaft. Bitte an geeigneter Stelle diesen Diskurs im Artikel unbedingt fortführen. Der herbe Konflikt mit der Zivilgesellschaft ist nicht aus der Luft  gegriffen (aktuell beispielsweise wieder bei den Frauenrechten) und muss endlich ordentlich und WP-gerecht auch unter diesem Lemma dargestellt werden; fair, aber auch ehrlich!.--Widipedia (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sloterdijk-Zitat 

message: Im Abschnitt zum Sufismus ist die Reihenfolge von "Tariqa (der mystische Weg), Ma‘rifa (Erkenntnis) und Haqiqa (Wahrheit)" falsch. Ma'rifa ist die letzte Stufe. Im Verlauf des Abschnitts wird Ma'rifa auch als letzte Stufe erklärt, entsprechend sollte bei der Aufzählung auch die gleiche Reihenfolge eingehalten werden. Danke sehr. (nicht signierter Beitrag von Schwammhaar (Diskussion | Beiträge) 22:56, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem bei dieser Rangfolge ist, dass Gott mit einem seiner wichtigsten Beinamen al-Ḥaqq („Wahrheit, Richtigkeit, Recht“) die oberste Instanz ist. Er ist die Wahrheit (auch al-ḥaqīqa), zu der man über die Erkenntnis (arab. al-ma‘rifa) gelangt.--Imruz (Diskussion) 18:40, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zum Sufismus 

message: Im Abschnitt "Islamisch geprägte Staaten der Gegenwart" ist aktuell im letzten Absatz zu lesen: "Im Zuge der Revolution in Ägypten gab es im März 2011 ein Verfassungsreferendum. Vom 28. November 2011 bis zum Januar 2012 fanden Parlamentswahlen statt. Islam(ist)ische Parteien errangen über 70 % der Mandate. Die Partei der Muslimbruderschaft (FGP) errang 37,5 % der abgegebenen Stimmen." Was soll das jetzt Lemma-betreffend aussagen? Wurde dadurch die Scharia in das ägyptische Rechtssystem aufgenommen und ggf in welchem Ausmaß? Ohne entsprechende Informationen sind die zitierten Sätze überflüssig--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:36, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ägypten 

message: Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 20. Dezember 2017 
Presseerklärung des EuGH  
Imo im Artikel erwähnenswert; ich hab leider grad keine Zeit. Erbarmt sich jemand ? --Neun-x (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  EuGH: Scharia-Scheidung muss nicht anerkannt werden 

message: Der Abschnitt "Kontroversen" ist total veraltet und bezieht sich auf die Situation um 2006. Ich glaube kaum, dass er noch die Haltung der Dänen und Holländer und insbesondere ihrer Regierungen widerspiegelt. Und der Satz "In den Niederlanden ist die Diskussion über die Einführung der Scharia in vollem Gange..." ist peinlich, wenn er sich auf das Jahr 2006 bezieht. Ich glaube nicht, dass die Tendenz des Artikels noch stimmt; vermutlich hat sich seit der Migrantenkrise 2015 viel getan. Nur ein Fundstück: Es gibt mittlerweile ein Urteil des EUGh von 2017, dass eine islamische Ehescheidung nicht anerkannt werden darf. Leider fehlen mir die Kenntnisse, den Abschnitt selbst zu aktualisieren, und durch eine Internetrecherche scheint das schwierig zu sein, jedenfalls habe ich erstaunlich wenig gefunden. Vielleicht kennt sich jemand gut aus?--(nicht signierter Beitrag von Kreuzberger (Diskussion | Beiträge)) 21:11, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen dass die aufgelisteten Kontroversen veraltet sind, beschreiben auch größtenteils nur Anekdoten, welche zum Zeitpunkt des Geschehens zu lokaler Diskussion führten. In der angegebenen Quelle steht z. B. nirgendwo drin dass die Diskussion zur Einführung der Scharia in Holland "im vollen Gange" sei (sowieso eine unseriöse und rein polemische Aussage über ein Land in dem weniger als 5% der Menschen Muslime sind). Es wäre vielleicht sinnvoll, den Abschnitt aufzuteilen und die Situation ganzheitlich im jeweiligen Land darzustellen, wie es für Deutschland, Großbritannien usw schon der Fall ist, anstatt stichpunktweise Anekdoten aufzuzählen. --Tserton (Diskussion) 13:51, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Habe die beiden folgenden Beiträge mal von oben hier her kopiert, weil sie zu meiner Kritik passen:
 Die Karte muss doch falsch sein. Die Philippinen sind ein katholisches Land. (nicht signierter Beitrag von 77.13.104.4 (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Landkarte am Besten entsorgen 

message: Die Reverts der letzten Tage lassen erkennen, dass Scharia nicht nur ein Gegenstand der historischen Religionsgeschichte ist, sondern auch in der Jetztzeit ein Thema darstellt. Dazu müsste tatsächlich das zweifach zurückgesetzte Thema der Menschenrechte eingearbeitet werden. Im Eingang des Artikels ist es gewiss nicht richtig; aber immer nur weglöschen, ist auch falsch. Der bisher vorhandene Abschnitt über die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam erfasst nur einen kleinen Teilaspekt. Ich fühle mich aber fachlich überfordert, das Thema der Menschenrechte hier gut zu verhandeln.--Widipedia (Diskussion) 19:29, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Menschenrechte könnte durchaus etwas ausgefleischt werden, aber der mehrfach gelöschte Absatz war einfach nicht neutral geschrieben. Wenn eine Enzyklopädie einen durch Scharia gerechtfertigten Sklavenhandel beschreibt, muss der Zusammenhang mitbeschrieben werden (also, dass es heute eine sehr seltene und extremistische Auslegung der Scharia ist). Es gibt tatsächlich gegenwärtige Menschenrechtsverletzungen, welche von den jeweiligen Menschenrechtsverletzern durch die Scharia gerechtfertigt werden, und so sollte das wenn dann auch geschrieben werden - und nicht, dass die Scharia Menschenrechtsverletzungen verordnet oder gutheißt. Für jeden religiösen Grundtext gibt es Extremisten, die ihn eben extrem auslegen. Tserton (Diskussion) 00:29, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Genau das denke ich auch. Es ist weder damit getan, das Thema undifferenziert hier einzubringen, frei von historischen Kontexten, noch, dass man es verschweigt. Ich erlebe eben auch, dass man das Thema "Menschenrechte" immer schnell mal hier rausstreicht, weil es einem nicht passt, aus welchen politischen Gründen auch immer. Dabei ist dieses Thema wirklich sehr schwierig und gleichzeitig sehr wichtig. Da müsste dringend einmal jemand dranbleiben, weil ja Bevölkerungsteile in der Türkei und in arabischen Ländern aktuell darunter leiden. --Widipedia (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Scharia und moderne Menschenrechte