Diskussion:Get Out

message: Vielen Dank für diesen umfangreichen und wirklich gelungenen Artikel! Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Noe, der Text ist viel zu lang und schwafelig. So etwas wird in der WP wirklich nur bei Kinofilmen durchgewunken, die Unsitte hat sich irgendwie eingebürgert. Immer bedenken, dies ist eine Enzyklopädie, keine Zeitschrift für Kinofreunde o.ä. --Bernd.Brincken (Diskussion) 01:50, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: Auch hier findet sich ein interessanter Artikel zur Interpretation des Filmes:
https://www.compact-online.de/filmkritik-get-out/
Deren Interpretation weicht etwas von den anderen ab, aber gerade deswegen sollte man im Wikipediaartikel vielleicht aus diesem Artikel zitieren. 
 Der Artikel ist tatsächlich ziemlich interessant. Vor allem, indem er die Sicht der sozusagen "klassischen" Rassisten auf die dargestellten Vorgänge darstellt, während der Film sich mit den postmodernen Denkmustern des Rassismus in der liberalen Oberschicht beschäftigt. Ich denke allerdings, dass der Artikel damit auch zu weit vom Thema des Artikels, nämlich dem Film und dem, was wie in dem Film diskutiert wird, wegführt. Eigentlich wäre es schön, einen eigenen Artikel für solche Rezension zu diesem Film(und ähnlichen) zu haben, der würde aber unweigerlich auf Originalrecherche und Analyse hinauslaufen und dazu ist Wikipedia eben nicht gedacht.--Zettberlin (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Neonazipresse ist keine geeignete Quelle für einen WP Artikel. https://de.wikipedia.org/wiki/Compact_(Magazin) --Abzo (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Interpretation des Filmes 

message: Also mir hat der Film auch gut gefallen, und bei so einem Thriller sollte man nicht zu penibel sein, dennoch ein Fehler springt einem ja geradezu ins Auge: zuerst werden alle Hypnotisiert, und später kommt dann der chirurgische Eingriff noch dazu um etwas splatter mit rein zu bringen. Beides zusammen funktioniert aber logisch nicht mehr: wenn Georgina das Gehirn der Oma hat, und Walter das Gehirn des Opas, dann macht es überhaupt keinen Sinn mehr dass beide Hypnotisiert sind und sich die ganze Zeit so verhalten, und es macht auch keinen Sinn dass dann das Blitzlicht bei ihnen "funktioniert". Oder verstehe ich etwas falsch? :) --E-qual !!! 15:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da gibt es noch so eine Art Resthirn der Wirte, das hypnotisiert wird und auf das Blitzlicht reagiert. Wird im Film aber nicht konkret gesagt... Peele hat das aber irgendwo in einem Interview mal gesagt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimmt, jetzt wo du es sagst wurde es sogar kurz im Film angeschnitten: als Chris gefesselt vor dem Fernseher sitzt und ihm alles "erklärt" wird, da wird irgendwas davon erzählt dass noch ein kleines bisschen Hirn zurückbleibt. --E-qual !!! 19:50, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Logikfehler 

message: Etwa unter dem Abschnitt
'3. Themen und Motive'
wird die Darstellung der Meinungen über den Film mit eigener Meinung verwechselt, etwa wenn es heißt: "Peele beschäftige sich im Film in einer erfrischenden, unterhaltsamen und unerschrockenen Weise [...]". Ich hätte erwartet, dass dies die Wiedergabe der Meinung eines Kritikers ist.
Richtiger Weise hätte eine entsprechende Ansicht unter Angabe der Quelle, gekennzeichnet als Zitat angegeben werden müssen.
Dies ist mE ein Problem bei vielen nicht-naturwissenschaftlichen Wikipedia-Artikeln. Es sollten keine Meinungen des Artikelverfassers ausgedrückt, sondern Meinungen von außerhalb der Wikipedia angemessen gewichtet zusammengetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:33C7:D0A9:F4CB:5C53:9680:29E9 (Diskussion) 13:06, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Meinung des Artikelverfassers , sondern von Peele selbst, siehe die dort angegebene Quelle vom Guardian: „I just thought, that’s proof that you can pull off a movie about race, that’s a thriller and entertaining and fun […]“ Eventuell könnte man die Aussage in Anführungsstriche setzen, was meinst du, IgorCalzone1? --Abu-Dun Diskussion 16:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte auch schreiben Peele versuchte/wollte sich in erfrischender Weise.... Ich kümmere mich morgen drum. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:16, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Peele beschäftige sich [...] in einer erfrischenden [...] Weise 

message: "Allgemein geht die Gefahr im Film von den Weißen aus, die sich klassischer weißer Waffen wie eines Lacrosse-Schlägers oder auch der Teetasse und des Teelöffels bedienen, mit deren Hilfe Missy den Freund ihrer Tochter in Hypnose versetzt."
Ernsthaft?--Flodder666 (Diskussion) 03:09, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Pathos oder nur schlecht ausgedrückt? 

message: Vielleicht sollte man, (zumindest in der Infobox), den Titel „Get out – Rette deine Haut“ als Arbeits- oder Alternativtitel der Vollständigkeit halber mit anführen, da er auch in der Programmbeschreibung so bezeichnet wird. Siehe hierzu auch: presseportal.zdf.de
--Killerkürbis (Diskussion) 02:56, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, die Übersetzung ist Quatsch. Wobei "hau ab" eher "get lost" wäre. "Hau ab" hat eine ganz andere Bedeutung als "get out". --92.213.8.108 13:00, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Unabhängig davon, dass ich die deutsche Übersetzung ebenfalls für unnötig halte, sei dennoch noch darauf hingewiesen, dass die Übersetzung kein „Quatsch“ ist. Die Übersetzung von „Hau ab“ als „Fuck off“ wäre korrekt, wenn man eine Person unfreundlich zum Gehen auffordert. Wenn ich jedoch wie im Film jemanden in einer gefährlichen Situation leise zuflüstere „Hau ab“ im Sinne von „Hier ist es gefährlich, geh schnell“, dann ist das durchaus eine korrekte Übersetzung von „get out“. LG, --NiTen (Discworld) 07:39, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Filmtitel "Rette deine Haut" / Übersetzung "Hau ab" 

message: Meine gesetzter Weblink 'Get out' auf wunschliste.de wurde mit der Bemerkung "Linskspam wieder raus (bitte hier nur vom Feinsten)" rückgängig gemacht. Ich hätte gerne mal gewusst, wieso dieser Edit als Spam bezeichnet wird. In zig anderen Artikeln wird vielfach auf diese Webseite extern verwiesen. Danke --Smarti (Diskussion) 03:05, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dann entferne die Links auch dort. Das ist nichts als eine Webseite, wie es sie tausendfach ähnlich auch gibt. Ein kopierter Pressetext vom ZDF zusammen mit vielen Paidlinks, was soll daran "vom Feinsten" sein?? --92.213.8.108 13:06, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, dass du die Frage so schön beantwortet hast.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:13, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist allerdings nur die halbe Wahrheit. Ja, es stimmt, dass Texte teilweise den Sendern übenommen werden. Richtig ist aber darüber hinaus auch, dass auch eigener Content geneniert wird. Zudem besteht ein Mehrwert darin, dass der Anbieter entsprechende Benachrichtigungen über zukünftige Ausstrahlungen und Neuererscheinungen bietet. --Smarti (Diskussion) 01:44, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Weblinks