Diskussion:Palstek

message: hier ein Artikelerweiterungswunsch von Benutzer:217.227.175.71, der IMHO nicht *in* den Artikel sondern hierhin gehört:
 ==== weitere Varianten ====
 Wie bereits beim Punkt Knüpfen erwähnt, existieren weitere Varianten des Palsteks, 
 bei denen zum Beispiel mehr als ein Auge gelegt wird.
 Diese Varianten könnten vielleicht in Zukunft ebenfalls in diesen Artikel mit aufgenommen werden.
--Hella 02:15, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Knoten-Artikel haben einen einheitlichen Aufbau. Um die Artikel übersichtlich, verständlich und schnell erfassbar zu machen, werden alle abgeleiteten/ähnlichen Knoten in einem Kapitel Abwandlungen nur kurz angesprochen, und dabei verlinkt zu einem spezifischen Artikel, in dem der entsprechende Knoten beschrieben ist. Beispielsweise Doppelter Palstek und Bulin 1.5. Wenn Du weitere Abwandlungen wichtig findest, schreib einen Artiel darüber, und verlinke ihn danach hier unter "Abwandlungen". Beipielsweise den Wasserpalstek oder den Prohaska-Palstek. Gruss, --Markus (Diskussion) 05:31, 9. Feb. 2017 (CET)

text: PS: sehe grad, dass "Wasserpalstek" nur eine Umleitung ist auf Palstek - das bringt die ganze Systematik durcheinander und ist eine "Verschlimmbesserung" der Wiipedia und so für den Leser leider sehr verwirrend :-( Vielleicht kann das jemand in obigem Sinne wieder "gradebiegen"? Gruss, --Markus (Diskussion) 05:31, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Umleitung wurde erst - 6 Jahre später - am  12. Dez. 2012 von SromBer angelegt! Solange es noch keinen eigenen Artikel über den Wasserpalstek gibt, ist das doch nicht schlecht. So landet man bei Palstek#Wasserpalstek, wenn man in Wikipedia den Wasserpalstek sucht und hat dann einige Informationen. Man merkt auch, dass es keinen eigenen Artikel gibt. Es gibt aber bestimmt auch Abwandlungen, für die es sich nicht lohnt, eigene Artikel anzulegen, weil der Inhalt so kurz wäre und dann die Meldung kommt, dieser Artikel wäre ein Stub (A stub is an article that, although providing some useful information, is too short to provide encyclopedic coverage of a subject, and that is capable of expansion). Also, solange es keinen Artikel gibt, kann man das doch ganz gut in Abwandlungen aufnehmen, oder? --Der Barbar (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelerweiterungswunsch aus Artikel verlagert

message: Der Punkt Bruchlast beim Palstek widerspricht dem, was ich von Seglern häufig erfahren habe: Der Palstek reduziert die Bruchlast am Knoten z.T. auf mehr als die Hälfte. Im Internet sind Werte zw. 30% und 50% Reduktion im Umlauf. Deshalb soll er nie zum längeren Festmachen an Pollern etc. verwendet werden. Exakte (referenzierbare) Zahlen habe ich auch nicht. -- WaltR 15:06, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Bruchlast von 64% wurde von der Firma Edelried auf einer Seilzugmaschine gemessen. Dabei gibt es natürlich viele Parameter, die entscheidend auf die Knotenfestigeit wirken. Allgemein kann man sagen, dass jeder Knoten die Bruchlast eines Seiles reduziert. Ein Faustwert ist "50%" also etwa auf die Hälfte. Ein solcher Faustwert hat aber im Artikel einen Sinn (habe ich zusammen mit dem nicht funtionierenden Link gelöscht). Gruss, --Markus (Diskussion) 05:09, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, zum Verbinden von zwei Leinen gibt es bessere Alternativen als mit zwei Palsteks. Das ist im Artiel entsprechend beschrieben. Da der Palstek aber meist von jedem beherrscht wird, ist das oft eine schnelle Lösung. Voraussetzung ist, dass das Seil dann die doppelte Bruchlast haben muss. Gruss, --Markus (Diskussion) 05:09, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Knoten knüpfen zu lernen ist je nach methodischem Geschick des Lehrers und Lernvermögen des Schülers mehr oder weniger einfach. Und ja: sowohl bei den Lehrern als auch bei den Prüfern gibt es da deutliche Unterschiede ;-) Der Palstek gehört nach meiner Erfahrung zu den leicht lernbaren Knoten. Und er ist sehr vielseitig verwendbar. Er ist nicht zuletzt deshalb Bestandteil in jeder Segler-, Seemanns- und Feuerwehrprüfung. Gruss, --Markus (Diskussion) 05:09, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bruchlast Palstek 

message: Ich kenne aus mehreren Quellen die Aussage, dass ein Palstek die Bruchlast einer Leine ungefähr halbiert. Das lässt sich begründen: Die feste Part der Leine bildet beim Palstek als erstes ein enges Auge, in dem nur noch die äußeren Fasern der Leine unter Zug stehen, die inneren tragen nichts mehr zur Kraft bei. Im Gegensatz dazu wird bei einem Rundtörn die Leine zuerst um den Poller oder dergleichen geführt, womit ein großer Teil der Last weggenommen wird, ehe es an die nachfolgenden engen halben Schläge geht.
Zum leichten Lösen eines vorher hoch belasteten Palsteks kann ich nur sagen, dass meine Erfahrungen anders lauten. Ich habe es mehrmals erlebt, dass ein Palsteks nur noch aufzuschneiden war und die Leine hinterher entsprechend kürzer.
Ansonsten zählt ein richtig gesteckter Palstek zu den zuverlässigsten Knoten. Die Bezeichnung Bulinknoten kommt übrigens daher, dass der Palstek im Englischen bowline knot heißt.
Wualex 2007-10-01
thumb|80px|Die Blakeschlaufe, erschienen in "Baumknoten" ISBN 3-9810417-0-4
weder der einfache palstek noch der 1,5 palstek (oder auch yosemite palstek, wie er unter baumkletterern genannt wird) ist ein sicherer knoten. es haben sich mit beiden knoten etliche unfälle ereignet, die z.b. mit dem doppelten palstek oder der achtschlaufe nicht pasiert wären.
zum thema bruchlast: ich würde nie prozente angeben! das ist schon bei jedem material anders. bei eigenen zugversuchen mit 8mm reepschnur der firma edelrid hat der palstek z.t. mehr gehalten als eine achtschlaufe. hätte ich auch nicht gedacht und erklären kann ich es auch nicht. die meines wissens (eigene zugversuche) geringste bruchlastreduzierung unter den schlaufen hat die blake-schlaufe (ca. 50%! höhere bruchlast als achtschlaufe oder palstek). --Blauhaus 11:45, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bruchlast, Lösen des Palsteks 

message: Hat der "Palstek auf Slip" eigentlich einen Namen? Ist es (unabhängig davon) sinvoll den "Palstek auf Slip" in den Artikel mit aufzunehmen? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:55, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür eine gängige, relevante Anwendung gibt, wie z.B. beim Kreuzknoten, der mit zweifachem Slip zur Schleife wird, spricht nichts dagegen. Falls es aber nur ein Vorschlag ist, damit der Knoten sich leichter lösen lässt, dann eher nicht. Man kann schließlich jeden Knoten dazu auf Slip legen.--Tminus7 (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: >>„Slip Bowline“ aber wie “T-7” schon sagte, jeder Knoten läßt sich auf Slip legen. Das Problem liegt hier vmtl. weniger beim Slip sondern beim Lösen. Ich habe selbst schon Probleme gehabt stark belastete Knoten zu lösen. Ist mir vorher bekannt, daß eine starke Belastung auftreten wird (z.B. Abschleppseil o.ä.), habe ich ein kegeliges Holzstück (einem kurzen schlanken Stuhlbein ähnlich, alternativ bei Reepschnüren einen kleinen „Spiekernagel“/Marlspieker) welches ich in den Knoten stecke. Nach der Belastung läßt sich der Kegel leicht herausziehen. Der dadurch entstandene Zwischenraum ergibt für die Seilstränge eine Ausdehnungsmöglichkeit mit folglich leichterem Lösen. Denn es gelingt nicht immer den "Slip-Bogen" bei stärkeren Durchmessern durch den engen "Knoten-Hals" zu ziehen.--StromBer (Diskussion) 12:38, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Palstek auf Slip

message: Palstek#Warnung_vor_Verwendung_beim_Klettern<< kann man hier den Warnhinweis auch in roter Farbe darstellen, oder ist das nicht bei WP vorgesehen/erwünscht? Ist ja schließlich sehr wichtig!--StromBer 11:08, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: War ja nur 'ne Frage --StromBer 11:13, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warnung in Farbe? 

message: Ich habe den Abschnitt im Artikel mal auskommentiert. Das widerspricht allen Erkenntnissen aus der Sicherheitsforschung. Vielleicht können Fachleute aus der Feuerwehr? oder THW? oder? dazu etwas sagen? Gruss, --Markus 18:14, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also beim Tauchen wird er eindeutig in der Hoehlenvariante (auf der Brust) empfohlen. Es wuerde vielleicht helfen, wenn du sagst, was du als richtig erachtest? -- RichiH 09:09, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist wieder drin.--Tminus7 (Diskussion) 18:35, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Palstek und Rettungsorganisationen 

message: Der doppelte Palstek (oder Bulin) ist ein wichtiger Anseilknoten beim Klettern. Er ist zwar eine Erweiterung des einfachen Palsteks, verdient aufgrund anderer Einsatzgebiete (überall dort wo Ringbelastung auftreten könnte) eine eigene Seite. Schließlich ist der Artikel zum Bulin 1.5 (auch eine Erweiterung zum Palstek) ebenfalls ausgelagert.
Sollte dies keine Zustimmung finden, müsste konsequenterweise der Artikel Bulin 1.5 unter Palstek eingegliedert werden.
: Siehe Doppelter Palstek. Gruss, --Markus 10:15, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Doppelter Palstek auf eigene Seite 

message: Soweit ich weiß, wird der Palstek bei den Prüfungen für Sportbootführerscheine vom Prüfungsausschuss ausschließlich in der Form mit außenliegendem Ende verlangt. 
Einen mit innenliegendem Ende zu knüpfen bedeutet Punktabzug bzw. Nicht-Bestehen!
Es wäre daher nicht schlecht an dieser Stelle darauf hinzuweisen.
:Hast du eine Quellenangabe dazu? "Prüfordnung XY vom soundso-Verband"? --Netizend 10:38, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht. Konnte keine PO finden, in der dies explizit erwähnt wurde. Aber bei Klabautermann.de steht, dass einige Prüfungskommissionen ihn nur so (s.o.) akzeptieren. Allerdings werden diese im gleichen Satz auch als engstirnig bezeichnet :) Vielleicht ist der geeignete Hinweis, dass Uneinigkeit besteht und von Fall zu Fall nur der eine Knoten aber manchmal eben auch beide von den Prüfern akzeptiert werden.
Die deutsche Marine lehrt den Palstek mit dem Ende Außen (sog. Links-Palstek), die deutsche Handelsmarine hingegen mit dem Ende Innen. Quelle: YachtTV der Zeitschrift Yacht (Onlineausgabe). Warum die Mehrheit der DSV-Prüfer die "zivile" Version verlangt ist nicht ganz einleuchtend. Die häufig gehörte Begründung, das innenliegende Ende könnte sich bei einem Palstek über einem Poller bei längerem Hin- und Herschlagen lösen, ist nicht korrekt, da sich  hierbei auch der Palstek mit Ende Außen schnell löst. --Schorschi2 00:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Sorry, ich hatte es so verstanden, dass die Marine außen verlangt und sich die DSVer an diese "militärische" Ausführung anschließen? --Logo 00:21, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Palstek (Segelschule) 

message: Er ist der in der Seefahrt am häufigsten verwendete Knoten. => wohl eher POV
Name: kommt wohl eher vom "Pfahl" der mit eingeknotet wurde, um ihn nach Belastung wieder lösen zu können.
In ""der Seefahrt"" werden für Festmacher gespleiste Augen benutzt. Auf keinen Fall der Palstek (nicht zulässig).
Knüpfen bei Last: Erst normalen Knoten machen, bei Lastpause loses Ende "hochziehen" bis Knoten umklappt, loses Ende um den festen Part schlagen und zurückstecken. Fertig
:Belege müssen schon sein. Aber soll jetzt die eine unbelegte Aussage gegen eine andere unbelegte Aussage ausgetauscht werden? --Netizend 20:19, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Seemansgarn 

message: Hallo zusammen,
kann mir mal jemand den Unterschied zwischen Palstek und Schotstek erläutern? Offensichtlich handelt es sich ja bei beidem um den gleichen Knoten nur "andersherum" geknüpft, sprich beim Palstek wird das kurze Leinenende abgewürgt, beim Schotstek das lange.
Danke und Schönen Gruß --DownAnUp 21:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bild vom Schotstek entfernt, um weiterer Verwirrung vorzubeugen.--Tminus7 (Diskussion) 18:35, 15. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Art der Klemmung ist die gleiche. Aber der Schotstek ist ein Verbindungsknoten und der Palstek ein Schlaufenknoten. Man sollte die Knoten auf getrennten Seiten halten, aber untereinander verlinken und auf die Ähnlichkeit hinweisen. --2001:A61:505:6C01:EEBD:C1CF:CD01:7129 09:26, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Palstek vs. Schotstek 

message: Der Bulin 1.5 ist nicht sehr viel aufwendiger zu knüpfen und zu lösen als der einfache Bulin oder Palstek. Warum wird der Bulin 1.5 in der Seefahrt nicht verwendet? Benötigt man zum Öffnen mehr freie Leine oder ist der Knoten einfach nur ungebräuchlich?
Gruß Jpr65 13:45, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Palstek vs. Bulin 1.5 

message: Nur als Beispiel Bildunterschrift zu Bild 1 beim Knüpfen: "Auge, ziehendes Ende liegt unter dem losen Ende". Aber welches Ende das "ziehende Ende" (schon das ein nicht alltagssprachlicher Ausdruck) ist, bleibt unklar. Für mich sieht ein loses Ende so aus wie das, was oben im Bild zu sehen ist, eben das Ende eines Seils und lose. Erst mit den nächsten Bildern wird klar, dass das lose Ende offenbar das ist, was noch außerhalb des Bildes ist. Logisch sind die Bilder dann aber kopfüber, denn üblicherweise hat man das feste Ende doch auf seiner Seite, also unten, und will etwas vor sich anbinden, also oben. Auf den Bildern ist die Anbindeschlaufe aber dann unten, das ist verwirrend. Ich bringe auch die Bildunterschriften nicht in Übereinstimmung mit dem Text: "um das feste (ziehende) Ende herum, und wieder zurück durch das Auge." Wieso ist das ziehende Ende fest, wenn es auf den Bildern genauso lose ist? Was heißt "wieder zurück" - von der gleichen Seite oder von der anderen? Nach zig Versuchen und Vergleich zwischen Text und Bild habe ich es tatsächlich irgendwie geschafft, ein Seil, das tatsächlich ein "festes Ende" (aufgerollt auf einer Spindel) hat, am losen Ende mit einem Palstek an einem Pfosten zu befestigen. Ich bin handwerklich sonst nicht allzu dämlich, aber als absoluter Laie im Knotenknüpfen habe ich nach dieser Anleitung ernsthafte Probleme gehabt. Da diskutiert ihr oben lang und breit über Sicherheitsrisiken des Palsteks, als wenn ein Sportkletterer in der Wikipedia nachschauen würde. Aber ein Laie, der vielleicht einfach nur ein Schlauchboot befestigen will, kann hier ganz leicht in die Irre geführt werden. Vielleicht kann das mal ein Fachmann richtig überarbeiten? Bin gerne bereit, das dann "naiv" gegenzulesen, ob da noch Mißverständlichkeiten sind. Jens 47.64.209.64 12:31, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Jens, bitte schau Dir mal das Bild :File:Bowline in four steps.png an. Ist das besser verständlich? Grüße, -- Hans Koberger 13:40, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: bei den losen Enden muß ich ihm leider auch recht geben. Evtl. sollte das "lose Ende" (gemeint ist das zubewegende Seil/Tampen/Ende =Arbeitsseil) farblich markiert werden, dazu müßten aber neue Bilder eingepflegt werden. --StromBer (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das Problem ist einfach, dass die Leine auf dem Bild zwei "lose Enden" hat. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das andere Bild scheint mir besser, ich sehe aber auch da drei Probleme: 1. bleibt unklar, wo die Festmach-Schlinge am Schluss eigentlich ist, es fehlt entweder eine Art Pfosten oder ein letztes Bild mit zugezogenem Knoten. 2. ist auch hier nicht sofort klar, welches Ende lose ist, 3. irgendwie "wächst" hier das Seil, der Knoten wird von Bild zu Bild komplexer, die bereits geschlagenen (sagt man das so?) Teile bleiben, aber das Ende wird dabei immer länger. Wenn man einen Knoten so nach Anleitung legen will, muss man von Bild zu Bild einiges an Seil durch den ganzen Knoten "nachschieben", damit das Ende lang genug ist. Jens 47.64.209.64 23:13, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Klar "wächst" der Knoten, sonst würde zuviel Material herumliegen und verwirren. Prinzipiel ist dies ein sehr einfacher Knoten! Link oben bleibt FEST liegend, das nach untenzeigende Tampen-Ende wird "geknüpft" bzw. geflochten, wenn man es so beschreiben will; auch als Arbeitsende. Für "Dummis": Mit dem Tampen einen Kreis gegen den Uhrzeigersinn legen, "Ende" von unten durch den Kreis, um und unter das festliegende Restseil herum und wieder durch den Kreis von oben stecken. Festziehen und fertig. (einzig und allein jetzt noch in welcher Richtung um das festliegende Restseil herum; Kommt darauf an ob innen- oder außenliegender Palstek. Schau doch bitte das Video an, da wird ein außenliegender Pal gelegt. Wo ist das Problem? :-))   --StromBer (Diskussion) 02:01, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dein "links oben" zeigt mir, dass Du glaubst, ich beziehe mich auf die Bilder im Artikel. Ich habe mich aber deutlich auf den Vorschlag von Hans Koberger bezogen. Daher hast Du auch nicht verstanden, was ich mit "wachsen" meine - nämlich dass so immer mehr Material durch den ganzen Knoten hindurch weitergeschoben werden muss, damit das Ende für die nächsten Schritte lang genug bleibt. "Für Dummies" schreiben und als drittes Wort gleich von "Tampen" zu reden zeigt mir das grundsätzliche Problem: Die Fachleute sind so in ihrer Fachsprache gefangen, dass sie kaum noch allgemeinverständlich ausdrücken können. Ich glaube Dir ja, dass es "ein einfacher Knoten" ist, aber auch mir Deiner neuen Beschreibung kann jemand, der noch nie Knotentechniken geübt hat, nichts anfangen. Links oder rechts um das Restseil? Wo soll nachher der Pfosten oder was immer befestigt werden soll sein? Innen- oder außenliegend?? - Geh mal auf die Straße mit einem Stück Seil und den hier angebotenen Anleitungen. Ich bin sicher, kaum jemand wird so einen Palstek knüpfen können. Auch der Abschnitt "Knüpfvariante" ist hochgradig missverständlich. Ich sehe beim besten Willen nicht den Bezug zum "Marlspiekerschlag", der laut Link einen Stab befestigen soll. Erst habe ich gedacht, damit sei im Bild die dünne blaue Leine gemeint, mit der das grüne Seil irgendwie gezogen wird, und der graue Ring sei die Befestigung. Jetzt glaube ich, das soll alles nur symbolisieren, wo man anfassen und ziehen soll, aber bin nicht sicher. Erneut geht für mich Beschreibung und Abbildung nicht zusammen, wieder ist nicht klar, wo das lose Ende ist, und das mit der Fehlerbeschreibung ist erst recht nicht verständlich. Und bei jedem Knoten und jeder Variante andere Zeichnungen mit anderer (nicht erklärter) Symbolik zu verwenden ist auch kontraproduktiv. Jens 47.64.209.64 11:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

text:  Nachtrag: Du meinst das Youtube-Video? Ja, das geht. Aber wieder aus einer anderen Perspektive und ich sehe darin nur mit Mühe die Einzelschritte aus den Bildern. Ist aber doch egal; wenn man sowieso das Video braucht, kann man auf die Anleitung im Artikel verzichten. Ich will von euch ja nicht erklärt haben, wie ich persönlich einen Palstek erlerne, sondern weise auf grundsätzliche Verständnisprobleme des Artikels hin. Jens 47.64.209.64 11:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Ach Jens, habe es mal umformuliert. Das Video zeigt es doch "narrensicher", wo kann man da was falsch machen?? Nachtrag: Ok, "Marlspiekerschlag" habe ich mit "Slipstek" ersetzt und das Bild :Datei:Bowline in four steps.png ist nur um 180° gedreht, eine andere Ansicht eines "innenliegenden" Palsteks.  --StromBer (Diskussion) 11:28, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es hilft doch nichts, wenn ein Youtube-Video es narrensicher zeigt, es geht um den WP-Artikel. Nochmals: Ich will von euch ja nicht erklärt haben, wie ich persönlich einen Palstek erlerne, sondern weise auf grundsätzliche Verständnisprobleme des Artikels hin. Und die habe ich weiterhin 47.68.254.220 13:35, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  nix Youtube, sondern dieses Wiki-Video! und noch mal, wo ist es unverständlich? welche Textstelle?, wurde der GANZE Text gelesen? --StromBer (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich das Video auch gefunden. Ist im Abschnitt "Außenliegendes Ende", also nach dem allgenmeinen Textzum Knüpfen eingebunden, habe ich daher als Sonderfall gesehen. Wird aber in meinem Browser nur als Bild angezeigt, hat keine Bildunterschrift. Das Wort "Video" taucht im Artikel 3x auf, und zwar unter Weblinks. Deshalb hatte ich das YT-Video gemeint. Das so kryptisch eingebundene Video findet sich übrigens auch nicht unter "Commons". Ja, das Video ist einigermaßen verständlich, wenn auch wieder anfangs zu rätseln ist, wo denn nun ein zu befestigender Gegenstand sein soll. Wenn ein "außenliegender " ein "normaler" Palstek ist, warum wird das nicht gesagt? Und wenn das Video so klar und unmissverständlich ist, warum sind dann im Text noch zusätzlich noch Bilder und Beschreibungen, die alles nochma landers eklären? Ich stelle fest: Im Artikel gibt es nicht weniger als 4 Anleitungen, wie man einen Palstek knüpft, alle sind unterschiedlich, keine ist narrensicher. Wer sich die Mühe macht, alle verfügbaren Anleitungen gleichzeitig zu befolgen, die diversen Bilder im Kopf zu rotiert und den Mittelwert aus unklaren Angaben zieht, kriegt es vielleicht hin. Verwirrend. Das Bild unter "Knüpfvariante" mit den omminösen grauen und blauen Ringen bleibt hochgradig erklärungsbedürftig. 47.64.205.165 10:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich hab jetzt einfach mal eine neues Diagramm gemacht. Die stehende Part läuft oben aus dem Bild heraus, die lose Part ist anders gefärbt und das Seil hat eine pfeilartige Textur, die immer in Richtung loses Ende zeigt. Vielleicht wird es ja dadurch etwas klarer. --Buz11 (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Missverständlich für Laien 

message: Nachdem das ursächlich zu Grunde liegende Funktionsprinzip der Selbsthemmung als "trivial" herausgelöscht wurde, bleibt die Frage offen, warum sich die Schlaufe auch unter Last nicht zuzieht. --1-1111 (Diskussion) 09:01, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Erklärung gehört wohl eher in Schlaufe. Bitte auch belegen.--Tminus7 12:14, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Physik spricht eher für Selbsthemmung in jedem Knoten oder Spleiß. --1-1111 (Diskussion) 07:43, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Da dürften mehrere Faktoren eine Rolle spielen. Hauptanteil hat wohl die Seilreibung. -- Hans Koberger 08:35, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Funktionsprinzip 

message: Gibt es dazu einen Beleg? Wenn nicht, würde ich vorschlagen das zu entschärfen: Der Knoten wird in der Seefahrt häufig verwendet. -- Hans Koberger 17:32, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Er ist der in der Seefahrt am häufigsten verwendete Knoten. 

message: Hallo,
ich weiß, ich bin noch neu. Aber ich habe hier eine Information aus einem Fachbuch ergänzt und die Quelle angegeben, genau so, wie es laut Erklärvideos gemacht werden soll.
Diese Ergänzung wurde nun ohne Begründung einfach gelöscht. Von außen betrachtet wirkt das wie ein Widerspruch zu den Anweisungen, wie Wikipedia-Artikel gestaltet sein sollen.
Ich würde mir wünschen, dass bei Löschungen von sachlich und korrekt belegten Infos wenigstens eine Quelle genannt wird, die zumindest eine andere Sachlage nachweist. Im Moment wirkt es erst eimal so, dass da jemand sein Privatwissen über das Wissen der Fachliteratur stellt, mit einem Wort: etwas befremdlich. Und nicht gerade einladend für neue MitarbeiterInnen.
Beste Grüße,
Anna Brockhaus 
:Vollkommene Zustimmung zum letzten Satz (außer dass mich Gendersprache tierisch nervt). Allerdings kam der Revert nicht ganz unbegründet, siehe hier. Das ganze hat auch noch an anderer Stelle auch durchaus noch ein Nachspiel gehabt. Auf der anderen Seite frage ich mich, wie präzise wir hier in dem Artikel Palstek auf den Schotstek eingehen müssen, für den es ja einen eigenen Artikel gibt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Hallo Anna, Du hast nichts falsch gemacht. Es ist hier einfach so, dass es verschiedene Quellen gibt, die sich teilweise auch widersprechen. Deine Bearbeitung hatte zur Folge, dass der Eindruck entstand, dass der Knoten nur für ungleich dicke "Seile" zu verwenden wäre. Das ist aber tatsächlich nicht so. Der Knoten wird bei der Mehrzahl der Quellen zur Verwendung sowohl bei gleich als auch bei ungleich dicken Seilen genannt (es würde auch keinen alternativen seemännischen Knoten für die Verbindung von gleich dicken Seilen geben, weil der bekannte Kreuzknoten sehr unsicher ist). Für sehr ungleich dicke Seile hab ich in einer Quelle noch den doppelten Schotstek gefunden. M. E. ist, hier im Artikel Palstek, die ursprüngliche Formulierung „Der Schotstek dient zum Verbinden zweier Seile, [...]“ in Ordnung und richtig, weil sie auf die Dicke der Seile nicht eingeht. Wenn Du willst (oder mir nicht glaubst), kann ich Dir auch meine Quellen angeben. Das wäre dann wohl aber besser direkt im Artikel Schotstek aufgehoben. Grundsätzlich: Es ist, aus meiner Erfahrung, speziell im Bereich Segeln (da haben wir übrigens ein gemeinsames Hobby) relativ oft der Fall, dass Quellen sich widersprechen. Wenn es sinnvoll scheint, werden dann auch die divergierenden Angaben der verschiedenen Quellen im Artikel aufgenommen. Hoffe, dass ich etwas Licht in die Sache bringen konnte, damit sie möglichst nicht mehr befremdlich wirkt. Hoffe auch, dass meine längliche Einlassung etwas dazu beigetragen hat, dass die Wikipedia wieder ein wenig einladenden wirkt. Viele Grüße, -- Hans Koberger 15:52, 31. Mai 2021 (CEST)

text: Vielen Dank für die Rückmeldungen! @ Hans Koberger "Der Knoten wird bei der Mehrzahl der Quellen zur Verwendung sowohl bei gleich als auch bei ungleich dicken Seilen genannt" - das ist gut und nachvollziehbar. Und ja, Wikipedia wirkt wieder einladend :) @ JuTe CLZ In Ihrem Profil habe ich gelesen, dass Sie vom schnellen "Du" bei Wikipedia genervt sind, deshalb greife ich hier gerne auf das "Sie" zurück. Sie werden vielleicht schmunzeln, wenn ich Ihnen jetzt verrate, dass ich selber mir privat gar nichts aus gegenderter Sprache mache. Aber es ist höflicher als den klassischen grammatischen Plural zu verwenden und gleichzeitig einfacher, als die maskulinen und femininen Pluralformen auszuschreiben. Und ein bisschen Höflichkeit in der Sprache ist meistens besser als ein bisschen Unhöflichkeit, nicht wahr? Anyway, jedenfalls viele Grüße, Anna Brockhaus (Diskussion) 19:50, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verwendung Schotstek