Diskussion:Frankfurt-Fechenheim

message: Dass der Bahnhof stillgelegt wurde, wäre mir neu. In der Fahrplanauskunft der DB kommt er jedenfalls noch im Regionalverkehr (RB nach Würzburg?) vor. — Melkom (±) 22:27, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du hast recht, laut Fahrplänen halten noch RB-Züge dort (am Bahnhof selbst allerdings hängen nirgendwo mehr Fahrpläne aus und die Schilder an den Bahnsteigen sind entfernt). Ich korrigiere das mal. --Popie 19:55, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title: Mainkur

message: Hilfe, habe versucht einen Weblink einzufügen (http://www.meinfechenheim.de/). Dieser erscheint nun als Ziffer "3" und ist irgendwie ganz nach unten gerutscht. Kann das jemand bitte an die richtige Stelle setzen? Diese Website ist ganz neu und ist der offizielle Internetauftritt des Stadtteils! Gruß, Susan
:Erledigt. Gruß --Popie 21:24, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblink

message: @dontworry:
Bitte mache keine Banalverlinkungen auf Begriffe, die für den Artikel keine weiterführende Bedeutung haben, siehe WP:BLAU. Die ausführliche Erläuterung der Pappelallee ist in diesem Zsshg. ebenso ohne Bedeutung, da erstens Pappelalleen und ihr kurzfristiges Schicksal keine Besonderheit des Ortes darstellen – es gibt sie an allen möglichen Flußufern – und auch keine Quellen dafür vorhanden sind, die der Sache eine enzyklopädische Bedeutung zuweisen. Grüße --Eva K. ist böse 15:36, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "das sieht doch ein blinder mit dem krückstock" auf den bildern, welche bedeutung das für das aussehen des fechenheimer mainufers hat! wenn für höchst jede fachwerkhütte erwähnt wird, halt ich mich doch auch raus. so eine gewachsene pappelallee dauert immerhin einige jahrzehnte, da halte ich das schon für wesentlicher als jede hütte - nur weil sie ein bestimmtes alter erreicht hat - hier zu erwähnen. + die diskussion darüber + inwieweit es notwendig + richtig ist, wurde davor ausführlich im lokalteil der zeitungen diskutiert. sonst hätte ich die entsprechenden fotos weder gemacht, noch eingestellt. 217.232.188.23 16:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle sehr, daß dieses singuläre Ereignis enzyklopädische Relevanz hat. Die letzte starke Rückschnittaktion war, soweit ich mich als ehemalig neuzugezogener Alt-Fechenheimer erinnere, vor ziemlich genau 15 Jahren. Da sah das dann genauso aus. Also nix besonderes.  @xqt 00:57, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das halte ich für ziemlich ausgeschlossen, dass dies eine gleich-starke rückschnitt-aktion gewesen sein sollte, weil das bedeuten würde, dass eine pappel in 15 jahren von 0 auf 100 wachsen kann. das kann man noch nicht einmal der berühmten "grossmutter die die hose mit der beisszange anzieht" weissmachen! (auch wenn du damals vielleicht (noch) kleiner warst + dir deshalb alles viel grösser vorkam.) dontworry 01:27, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann mach Dich mal schlau. Pappeln gehören zu den am schnellsten wachsenden Gehölzen. In Plangtagen werden sie nach 10-15 Jahren geerntet.  @xqt 02:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: das weiss ich auch, aber 1. sie wachsen in dieser zeit nicht von baumschulenstärke auf >80 d + 2. hab ich nicht verstanden, was daran dann - weils nur alle 15 jahre passiert - nicht relevant sein sollte? heisst das, dass nur tägliche ereignisse relevant oder aber dagegen "der 30-jährige krieg" o.ä. (weil "singulär"!) nicht relevant sind? 3. solltest du dich mal aus den quellen "schlau machen" über den umfang + die auswirkung der aktion, bevor du das ereigniss kleinredest! da kannst du dich an anderen stellen (artikeln) wesentlich sinnvoller bremsend engagieren. ;-) 09:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nenn mir mal einen Grund, warum regelmäßiger Baumschnitt oder Fällaktionen überalterter Pappeln, die bundesweit an der Tagesordnung sind, eine derartige Aufmerksamkeit in einer allgemeinen Enzyklopädie benötigen. Ich habe nicht ohne Grund auf den Reissack verlinkt. Eine banale Baumfällaktion auf eine Stufe mit einem historisch prägenden Ereignis wie dem Dreißigjährigen Krieg zu stellen, finde ich allerdings geradezu genial daneben. Dazu stehen unter WP:BNS ein paar Hinweise, die dir vielleicht helfen, das Ereignis besser zu bewerten, einzuordnen und sinnvolle Maßstäbe zu finden. Grüße --Eva K. ist böse 11:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: ladies first: wenn du mir diese ausführlichsten einzigartigkeiten in ihrer enzyklopädischen relevanz erklären kannst: , bin (vielleicht) bereit noch weitere erklärungen zur relevanz des edits von mir zu geben. ausserdem bist du dazu der/die denkbar ungeeignetste, dazu relevante reissack-äusserungen zu tun! dazu muss ich mir nur deine disk-beiträge der letzten woche ansehen - ("was haben wir gelacht..." - vorzugsweise über andere!)! ;-) dontworry 12:40, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Relevanznachweis obliegt dem, der die Information bringt. Also rede dich nicht mit schrägen Vergleichen und persönlichen Sticheleien raus. Du solltest wirklich nochmal die Hinweise bei WP:BNS dazu lesen. --Eva K. ist böse 13:44, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Frankfurt-Fechenheim

message: ich finde das eine ausgesprochen schräge auslegung der administration, wenn der admin einen artikel 1 monat voll statt halb sperrt + dann auch noch auf der vandalierten version. vielleicht kann uns happolati hier mal erklären, nach welcher neuen regelauslegung er hier gewirkt hat? dontworry 17:11, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelte sich um einen Edit-War, an dem nicht nur IP-Adressen beteiligt waren. Was hätte da bitte eine Halbsperre nützen sollen? Ansonsten verweise ich auf WP:DFV und bitte um eine sachliche Diskussion. Das schließt ein, dass man eine andere Auffassung als die eigene nicht gleich als Vandalismus etikettiert. --Happolati 17:22, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das ist natürlich wie mit ei + huhn - keiner kann sagen was zuerst da war. aber wenn ich mir die allgemeine praxis ansehe, so wurde z.b. hier:  auch auf die ursprüngliche + nicht auf eine weitgehend geänderte + zuvor überhaupt nicht diskutierte version gesperrt! es ist also ein ziemlich an den kurzen beinen herbeigezogenes argument deinerseits! diese version ist in keinem disk-beiträg zur sprache gekommen:  + tauchte zum 1.mal hier auf:, also immer schön bei den tatsachen bleiben! dontworry 17:49, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  artikel-(voll-)sperre von happolati 

message: Hallo,
ich habe den Artikel überlesen, habe allerdings nicht über das Industriegebiet südlich der Hanauer Landstrasse gelesen. soll dies noch rein?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Industriegebiet südlich der Hanauer Ldstr. 

message: Sollten die Praunheimer Werkstätten auch im Artikel Erwähnung finden?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Praunheimer Werkstätten]] 

message: Vielleicht sollte man auch mal in dem Artikel erwähnen, dass in Fechenheim der weltweit größte Internetknoten liegt und täglich mehrere Terrabyte an Daten der ganzen Welt dort durchgeleitet werden. --91.89.136.106 17:53, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Größer Internetknoten 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:07, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wenn Fechenheim zum Kreis Hanau gehörte, gehört es denn - wie Bergen-Enkheim - immer noch zum Bistum Fulda? Wenn ja, sollte das erwähnt werden. --Ingo T. (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, mit dem Preußenkonkordat von 1929 wurden die kirchlichen Bezirke Preußens an die tatsächlichen Verwaltungsgrenzen der Zeit angepasst. Somit fiel auch Fechenheim aus dem Bistum Fulda und kam zum Bistum Limburg, ebenso bei der Evangelischen Kirche (von Kurhessen-Waldeck zu Hessen-Nassau). Spätere Eingemeindungen behielten ihre Bistumszugehörigkeit, Bergen-Enkheim ist immer noch fuldaisch. -- 2003:8B:6E57:8300:6961:5F51:8076:E502 22:37, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bistumzugehörigkeit 

message: Die Ersterwähnung im Jahre 977 bedarf noch etwas Ergänzung bzw. Erweiterung. Ausserdem fehlt noch eine Angabe zur Namensherkunft. Daher dieser Diskussionslisten-Eintrag, falls andere Autoren sich beteiligen möchten. Von mir folgt in Kürze ein Eintrag im Hauptartikel unter Geschichte / Ersterwähnung / Namensbedeutung. Nur soviel : Die Infos der offiziellen FFM-Stadtgeschichte-Webseiten sind fehlerhaft.  --Norpew (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Norpew, danke für deinen Hinweis. Bitte Zweit- und Drittquelle angeben.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:10, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: So die Ergänzungen habe ich vorgenommen und belegt. Musste allerdings aufpassen das keine TF daraus wird. (...die habe ich dem Heimat - und Geschichtsverein Fechenheim überlassen. )  --Norpew (Diskussion) 14:12, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zum Artikelbereich Geschichte