Diskussion:Bundesgartenschau 2011

message: In der Versionsgeschichte hatte ich ernsthaft eine IP-Adresse von Koblenz-Touristik vermutet. Sorry, aber könnte genau so in einer Werbebroschüre stehen. Schon die Einleitung schenkt sich da nix:
*die einhergehende städtebauliche Entwicklung der weitaus größere Gewinn ... der „Gewinn“ ist größtenteils wohl reine Geschmackssache. Zur Entwicklung gehörte auch die großflächige Zerstörung natürlich gewachsener Natur, teils unter Protesten. Vor allem kam hier keinesfalls irgendwas geschenkt, so als Bonus zur BUGA (Gewinn?). Angesichts der Finanzierung läßt sich wohl auch darüber streiten, was „Gewinn“ ist. 
*Neben dem Prestige für die Austragung einer Bundesgartenschau ...  allerdings geschenkt
*Die Seilbahn, eine der Hauptattraktionen, deren Benutzung auch nur zum kompletten BUGA-Eintrittspreis möglich ist, als ökologisch sinnvolle Verkehrsverbindung – erinnert mich irgendwie an Albert's Hochzeit und die Hinweise auf sein demonstrativ CO2-armes Fahrzeug. Während seine Gäste mit ner großen Limosine vorgefahren kamen, und zwar für jeden Gast eine eigene...
Dieser PR-Jargon zieht sich durch den ganzen Artikel, mit so „vielsagenden“ Adjektiven wie dem Schloß als bedeutendste (?) Schlossanlage am Mittelrhein. Daß der Haltepunkt Stadtmitte eine Errungenschaft der BUGA ist, ist mir neu, für den Hochwasserschutz gilt das erst recht, der vor allem nicht mal fertiggestellt sein wird. Den Blumenhof als Kleinod zu bezeichnen zeugt ja von Hingabe, im NPOV wäre soviel Leidenschaft aber besser investiert.
Im Abschnitt Kritik wäre angebrachter, z.B. auf die Proteste (s.o) gegen massenhafte Abholzung z.T. sehr alter Bäume hinzuweisen, als auf zweifelhafte Seriosität des Bund/Steuerzahler. Wobei die Verlustrechnung nicht nur vom BdS aufgemacht wurde, nebenbei hat die Quelle auch nichts mit der BUGA zu tun.
Für die BUGA wird ein massiver Werbefeldzug gefahren. Der SWR z.B. ist selbst Partner der BUGA, daher kann man auch weniger Berichterstattung als Reklame erwarten, das macht die Quellenlage natürlich einseitig.
Selber ein gebürtiger „Schängel“ kann ich jedenfalls sagen, daß die BUGA hier nicht so unvoreingenommen begeistert aufgefasst wird, wie die Medien vorgeben. Für uns Koblenzer sieht die ganze Sache unterm Strich so aus: wir haben die BUGA finanziert, mit unseren Steuern, und, dank jahrelanger Baustellen, auch unseren Nerven – damit wir jetzt einen stolzen Eintrittspreis berappen können, um „unsere“ Festung betreten zu dürfen.
Natürlich bringt die BUGA viel Positives, für die lokalen Geschäftsleute, vor allem für die BUGA GmbH. Aber das hier ist zu extrem. Viele Kleinigkeiten, aber durchweg. Im Gesamtbild reine Propaganda. Der Wikipedia ist das in der Form unwürdig, sorry. Ich empfehle Generalüberholung.
--87.168.50.129 05:40, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbetext, kein Artikel 

message: Bilder in einer Enzyklopädie sollen den Text veranschaulichen und nicht nur für sich betrachtet schön sein. Das neu eingestellte Foto Blumenmeer vor dem Kurfürstlichen Schloss wird dieser Forderung nicht gerecht; denn es könnte überall aufgenommen sein – im Festungsgelände ebenso wie im Blumenhof oder sogar außerhalb von Koblenz. Deshalb die Bitte: Nicht jedes gelungene Bild irgendwo in irgendeinen Artikel einfügen. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem 09:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde das Bild schon sehr schön. Ich habe den Benutzer aber schon angesprochen, dass er es bitte auf Commons hoch lädt und die Beschreibung verbessert. --Schaengel 09:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Sorry habe ihn gerade wieder gelöscht. So ist der Link nicht zielführend. Wenn sollte der Link auf ein Lemma Schlossstufen (Koblenz) verweisen. Es gibt sicher viele Schlossstufen :-) Aber solange kein Artikel vorhanden ist, ich glaube auch nicht das in naher Zukunft einer angelegt wird. ist dies nicht erforderlich. --Schaengel 18:33, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kurfürstliches Schloss" 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Kritik zu löschen. Die Behauptungen vom Bund der Steuerzahler waren völlig an den Haaren herbei gezogen und falsch. Das nun erreichte Ergebnis der Bundesgartenschau 2011, sie war, sowohl was die Besucherzahl als auch den Gewinn betrifft, eine der erfolgreichsten Gartenschauen in der Geschichte. Alles was dort unter Kritik genannt wird erscheint in dem Licht völlig lächerlich und nicht enzyklopädisch relevant. Auch für die Stadt Koblenz gibt es in nachhinein gesehen ausschließlich positive Auswirkungen. --Schaengel 10:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollte nicht dokumentiert werden, dass es Pessimisten gab, die sich – erfreulicherweise – eines Besseren belehren lassen mussten? Die Frage ist nur, wie der Abschnitt im Nachhinein formuliert werden soll. Gruß -- Lothar Spurzem 11:01, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich natürlich richtig, aber die Kritik sollte dann Hand und Fuss haben. Auch die Kritik an der Seriosität des Bundes der Steuerzahler ist ja nicht gerade klein. Die einzige Kritik, die ich für erwähnenswert halte, ist die des BUNDes wegen den Baumfällungen. Dies steht aber bereits im Artikel. Ich warte mal noch auf ein paar Meinungen hier. --Schaengel 11:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da keine begründeten Einwände mehr kamen, die Kritik schlicht falsch war und auch der Abschnitt nicht ordentlich belegt ist, werde ich ihn in den nächsten Tagen grundlegend umformulieren. --Schaengel 10:36, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber dabei bitte auch WP:NPOV einhalten! „Koblenz erstrahlt in einem seit seiner Zerstörung im Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehenen Glanz“ klingt nicht nach einem Enzyklopädie-Artikel, sondern nach einer Werbebroschüre der Koblenz-Touristik. Gruß -- KAgamemnon 19:07, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik löschen? 

message: Ich will und werde keine Diskussion über den gelöschten Abschnitt führen, gebe aber zu bedenken, dass es ein Beispiel für die eingangs genannte städtebauliche Veränderung ist, die ohne die buga sicher nicht in dieser form stattgefunden hätte. Im eigentlichen Sinn ist es sogar im höheren Maß Städtebau (im Sinn einer Stadt als Wohnraum) als beispielsweise die Anlage von Parks. Asdrubal (Diskussion) 23:53, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sonnwiese 

message: --Ahmet Düz (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf Deiner Diskussionsseite darum gebeten, die Bilder wieder in der ursprünglichen Anordnung und Größe zu platzieren; denn es gab keinen Grund sie alle winzig klein in Galerien einzuordnen. Da Du darauf aber nicht reagiertest, habe ich Deine Bearbeitungen zurückgesetzt bzw. die letzte gesichtete Fassung des Artikels wiederhergestellt. Ob dadurch die eine oder andere nützliche kleine Ergänzung verloren ging, kann ich nicht sagen. Das zu prüfen hatte ich keine Zeit. Sei bitte so nett und greife künftig nur in Artikel ein, wenn Du tatsächlich etwas verbessern kannst. Ändern um des Änderns willen soll nicht sein. Um einfach nur zu „spielen“ bzw. auszuprobieren, kannst Du Dir einen Text in Deinem Benutzernamensraum anlegen. Das stört niemanden. – Noch ein kleiner Hinweis: Die Unterschrift gehört an den Schluss eines Diskussionsbeitrags. Setz zwei Bindestriche ein und tippe dahinter viermal die Tilde (~~~~) bzw. halte die AltGr-Taste gedrückt und schlage viermal die Taste rechts neben dem ü an. Dann erscheinen automatisch Dein Name und das Datum. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: --Ahmet Düz (Diskussion) 23:15, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe tatsächlich nicht, was Du mir außer dem, worauf ich geantwortet habe, sagen wolltest. Es ist aber auch nicht nötig, es mir zu erläutern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: --Ahmet Düz (Diskussion) 11:23, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast oben gefragt, warum Deine Bearbeitungen gelöscht wurden, und das habe ich verstanden und beantwortet. Solltest Du allerdings Deine Änderungen im Artikel über die Bundesgartenschau oder auch in anderen Artikeln meinen, geht es nicht nur darum, was Du geschrieben hast, sondern wie und wo. Vergleiche dazu bitte auch, was andere Dir auf Deiner Benutzerdiskussionsseite schrieben. Die Verschiebung der Bilder der Bundesgartenschau war zum Beispiel völlig unnötig und verbesserte den Artikel in keiner Weise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Bearbeitungen 

message: In der Infobox sind Investitionen von 13 Millionen ngegeben, das ist aber laut Text der Überschuss während die Ausgaben bei 102 Millionen lagen. Ich bin leider noch nicht so versiert mit den Infoboxen und habe auch keine Belege für die Zahlen.
:Dabei sollte aber der Unterschied zwischen Investitionskosten und laufenden Kosten beachtet werden. Investitionen sind, grob gesagt, nur die Dinge, die gebaut wurden, während in den Gesamtkosten vermutlich vor allem noch die Personalkosten für Vorbereitung, Veranstaltung und Nachbereitung sowie weitere nicht-investive Posten einfließen. Asdrubal (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: (Hierher verschoben von der Vandalismusmelde-Seite)
Tut mir leid Lothar Spurzem, dass Du meinen Hinweis, die Angelegenheit, d.h. die doppelt im Artikel stehenden werbenden Ausführungen zu der von einer Fa. Doppelmayr gebauten Seilbahn vor weiterer Revertierung auf der Artikeldisk zu diskutieren, nicht angenommen hast. Dann hätte ich Dich darauf hingewiesen, dass es sich bei der Kürzung in der überlangen Einleitung des Artikels um eine Passage handelt, die 1:1 unten in dem Artikel steht, und dort zudem auf den Hauptartikel zu der Doppelmayr-Seilbahn verwiesen wird. Wärst Du auf die Artikeldisk gegangen, wo Du ja seit langem heftig agierst, dann hättest Du unter dem Absatz „Werbetext, kein Artikel“ gesehen, dass einer Deiner Mitdiskutanten hinter dem Artikel früher schon mal unwidersprochen die „Koblenz-Touristik vermutet“, Ebenso unwidersprochen die Wertung des Artikels in der Disk: „Im Gesamtbild reine Propaganda. Der Wikipedia ist das in der Form unwürdig, sorry. Ich empfehle Generalüberholung.“ Ich sehe das nicht ganz so negativ und habe versucht, die werblichen Elemente etwas zu reduzieren, ebenso Doubletten und offensichtliche Übernahmen aus Pressetexten, deren Inhalte auf Gegenwart und Zukunft bezogen waren, wo doch die Gartenschau längst Vergangenheit ist. Kurzum, ich hab mich bemüht, den Artikel etwas lesbarer zu machen, werde das aber nun sein lassen. Wenn Du magst kannst Du ja auf der Artikeldisk weiter räsonieren, ich verschiebe das jetzt mal dorthin. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 21:44, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ein paar inhaltliche Anmerkungen meinerseits. Dass in der Einleitung Dinge stehen, die später auch im Artikeltext noch einmal auftauchen, ist erst mal nichts Ungewöhnliches, siehe WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung: "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts". Wenn die Seilbahn also unten zurecht einen eigenen Abschnitt hat, weil sie so wichtig ist, dann kann man sie auch in der Einleitung ansprechen. Wenn sie nicht so wichtig ist, sollte man auch dort kürzen. Auch überlang empfinde ich die Einleitung vor der Kürzung nicht, siehe z.B. zum Vergleich einen exzellenten Artikel wie Expo 67. Leicht werblich finde ich Formulierungen wie "Attraktion", "ökologisch sinnvolle Verkehrsverbindung", "Gewinn für Koblenz", "innerstädtische Kleinod" aber auch. Vielleicht könnt Ihr Euch also darauf einigen, die werblichen Formulierungen zu entschärfen ohne die Einleitung stark kürzen zu müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:14, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ihr Bemühen, den Artikel sprachlich zu verbessern, ist anerkennenswert; Ihre Art, die Verbesserungen zu kommentieren, weniger (z. B. „Das spröde langatmige Planerdeutsch enthunzt“). Ganz und gar nicht einverstanden bin ich mit Ihren Kürzungen des Artikels. Ob einige Formulierungen, wie Magiers anmerkt, neutraler sein könnten oder sollten, ist eine andere Frage. Andererseits sehe ich keine Werbung für den Hersteller der Seilbahn darin, dass sie als Attraktion und ökologisch sinnvolle Verkehrsverbindung bezeichnet wird. Oder wären noch mehr Dieselbusse, als sie ohnehin eingesetzt wurden, noch sinnvoller gewesen? Der „Gewinn für Koblenz“ oder das „innerstädtische Kleinod“ könnten vielleicht gestrichen werden, aber auch in diesen beiden Formulierungen erkenne ich keine Werbung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Wohlgemeinter Versuch der Überarbeitung