Diskussion:Bruchware

message: Hallo! Dieser Artikel entstand aus einer Löschdiskussion heraus. Offenbar ist der Begriff so vielfältig, das insbesondere ältere Verwendungen nicht mehr jedem geläufig sind. Dieser Artikel soll vor allem der Übersichtlichkeit dienen, welche die BKL Bruch erfordert. Merkmal ist darum die Kaufmannssprache, also Verkehrssprache im Groß- und Einzelhandel. Technologiespezifische Begriffe wie Käsebruch oder sensorische Eigenschaften wie Bruchfestigkeit einer Ware haben hiermit nichts zu tun, auch wenn es sich z.B. um Lebensmittel handelt. Dies ist weiterhin über die BKL zu verknüpfen. Die Einträge hier sollten jedoch kurze Beschreibungen erhalten, damit es über ein bloßes Listenniveau kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dann wäre ein Klammerzus „(Wirtschaftssprache)“ vl eindeutiger, falls sowas denn fachlich etabliert ist. Duden als „Beleg“ scheint fragwürdig.--Wheeke (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, denn es geht dann ja im Folgenden um Produkte. Du kennst selbst die Spezies hier, die aus so nem Qualifikator dann die tollsten Thesen zu Sprachkunde und erfundenen Sonderregeln aufstellen. Klare Zuordnung auf Wirtschaft und EuT. Kann nur nicht Lebensmittel nehmen, da es ja auch andere Gruppen betrifft, auch wenn Lebensmittel noch am meisten bekannt sind. Geht ja nur um die Unterscheidung in der BKL Bruch. Da gibts keinen anderen Wirtschaftsqualifikator. Übrigens das mit dem Bruchreis und Kakaoprodukt sind Rechtsbegriffe, aber halt Wirtschafts- und Steuerrecht^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Um dem Rechnung zu tragen VS: „Bruch (Produktionsfehler)“--Wheeke (Diskussion) 19:07, 6. Okt. 2018 (CEST)

text: Was der Duden mit Kaufmannssprache meint kommt aus dem Rechnungswesen und nicht Wirtschaft. Und zwar geht es bei speziell diesem kaufmännischen Bruch um die Abschreibung von Bruchware, also um Fehlproduktion.--Wagner67 (Diskussion) 09:07, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: @Wheeke, soweit ich es sehe, werden da die Bohnen als Kerne bezeichnet, also ja, synonym. @Wagner67, die vielen Beispiele zeigen ja, worum es hier geht, verschiedene Waren/Produkte. Es geht aber nicht um das Verständnis im Rechnungswesen, sondern um deren Eigenschaften. Bruchreis ist zum Beispiel kein Fehlprodukt. Und es ist eine eher theoretische Frage zu den Produktionsschritten, ob man Lager- und Transportschäden auch unter Fehlproduktion sieht. Wenn jedoch wie bei Waffelbruch prinzipiell die Kantstücke aussortiert werden, passt in meinen Augen nicht die Definition, da es produktionsbedingte Qualitätsunterschiede sind, die "ideale" Produktqualität also gar nicht eingeplant ist. Auch beim Nussbruch gibt es offenbar Unterschiede, ob man die ursprüngliche Verwendung im Handwerk sieht, oder Zwischenprodukte bei der Nussverarbeitung. Bei der Zubereitung von Backwaren wie Nussecken gibt es immer eine gewisse Menge, die abgestrichen wird. Das fällt auch nicht unter Fehlproduktion. Darunter würde ich eher sowas wie Ziegelbruch verstehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht um den Klammerzusatz (Wirtschaft). Du sagst: "Es geht aber nicht um das Verständnis im Rechnungswesen". Wir lesen aber umseitig: "Als Bruch bezeichnet man in der Kaufmannssprache zerbrochene minderwertige Ware." Du nimmst die Erklärung des Dudens für die kaufmännische Bruchware, meinst eigentlich aber "Ware zweiter Wahl". Du sagst noch: Bruchreis und Kakaoprodukt sind Rechtsbegriffe. Interessant. --Wagner67 (Diskussion) 10:57, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Aso, naja, es geht beim Klammerzusatz um die Abgrenzung zu den anderen Themen in der BKL Bruch. Lebensmittel verbietet sich wegen der Mehrdeutigkeit, Kaufmannssprache hat keinen Definitionsartikel. Da war Wirtschaft als Sachgebiet der kleinste gemeinsame Nenner für den geplanten Themenumfang. Und nur weil etwas AUCH Rechtsbegriff ist, ist es nicht als Qualifikator geeignet, wenn er auch für Bereiche wie die Warenkunde oder Technologie von Bedeutung ist. Das mit dem Rechnungswesen ist Deine Ansicht, will ich Dir nicht wiedersprechen, aber das war hier nicht als Thema geplant. Ich beziehe mich immer auf das HS/KN, weil das allgemein zugänglich ist. Es ist aber genauso die Basis zur Außenhandelsstatistik, und hier gehts um die Erläuterungen und Anmerkungen, Rechtsnorm ja, aber eher auf Verordnungslevel bzw. einer dazugehörigen Anwendungskommentierung. Wurde in der Vergangenheit hier als Basis nicht einmütig anerkannt. Und ganz ehrlich, bei Rechnungswesen denke ich eher zuerst an Mathematik und Bruchrechnung. Ist auch nicht wirklich allgemein üblich, und auch kein Sachgebiet. Siehe :Kategorie:Rechnungswesen, Unternehmungsprozess dafür in der Vielfalt nicht geeignet, da es hier eben auch eher um Arbeitsschritte WZ 01.63 in Verbindung mit der Ernte in Afrika und Lateinamerika geht, nicht um Mitteleuropa, wo es um die Verarbeitung von Kakao oder Reis geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wheeke hat oben vorgeschlagen „Bruch (Produktionsfehler)“, ich schlage vor „Bruch (Aus­schuss­wa­re)“, schau mal hier und dazu gibt es das Synomym Bruch. Aber Wirtschaft als Klammerzusatz ist nicht richtig. --Wagner67 (Diskussion) 16:05, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sry, was soll das, willst wieder mal Stress um Nichts machen, einfach um mir auf den Sack zu gehen? Ich habe doch nun ausführlich erklärt, warum es weder Produktionsfehler noch Ausschuss ist, um das es hier geht. Es ist schlicht minderwertige(re) Ware im Gegensatz zur Premiumqualität. Das kann viele Bedeutungen haben, so, daß es einfach einer Norm nicht entspricht. Wäre toll, wenn Du mit dem selben Elan echte Probleme angehen würdest. Und sry, willst mit mir nun ernsthaft über Klammerqualifikatoren diskutieren? Siehe :Kategorie:Person nach Sachgebiet, gibt 29 zur Auswahl. Meinst wirklich, eines der anderen 28 würde besser passen? Bruch verwendet bislang Bergbau, Geologie, Mineral, Käse, Teig, Kleidung, Heraldik. Rechnungswesen wird bislang 4 Mal für Artikel aus der Kategorie verwendet, nicht wirklich als etabliert anzusehen. Also lasse es einfach, und nerve Andere. Dachte die Vermeidung von Kontakten würde auf Gegenseitigkeit beruhen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Du schreibst hier in der Diskussion "weder Produktionsfehler noch Ausschuss ist, um das es hier geht. Es ist schlicht minderwertige(re) Ware im Gegensatz zur Premiumqualität." und umseitig im Artkel sehe ich "sowohl beschädigte Schokoladentafeln als auch Produktionsrückstände aus der Süßwarenherstellung (z. B. Guss, Fehlproduktionen)" ?!? Also wie wir uns auch rumdrehen, es ist Ausschuss der weiterverkauft wird. Ich habe 3M angefragt.--Wagner67 (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: * Wie wäre es mit Bruch (Ware)? Scheint mir unmittelbarer verständlich als (Wirtschaft). Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:03, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zwar bislang nicht als Qualifikator verwendet lt. Suchfunktion, passt aber aus meiner Sicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Da fällt mir auf, dass wir den Artikel Bruchware haben; vielleicht kann man beide Artikel zusammenführen? --Andropov (Diskussion) 18:10, 7. Okt. 2018 (CEST)

text:  Während ich das schrieb, hat Benutzer:Wheeke eine Redundanzdiskussion angefangen. --Andropov (Diskussion) 18:12, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Begriff erwogen, aber Bruch hat einen Dudeneintrag, Bruchware nicht. Darum meine Entscheidung hier für das Klammerlemma. Denn ganz ehrlich, den Stress hätte Wagner auch da aufgezogen.  Lambertz beschreibt ja sehr gut, um was es mir geht "Artikel genannt sind qualitativ einwandfreie Produkte. Aufgrund optischer Mängel (Bsp. Glasur nicht gleichmäßig aufgetragen oder angebrochen) werden sie bei der Qualitätskontrolle aussortiert." Also ob nun Bruchware oder Bruch (Ware), mir egal.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:16, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Duden-Argument ist gut, aber da es den Begriff Bruchware ja durchaus gibt, offenbar vor allem unter den Herstellern wie auch Haribo, würde ich das klammerlose Lemma wählen und in der BKL Bruch darauf hinweisen (als Variante zu Bruchware). --Andropov (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie an anderer Stelle gesagt, bin ich emotionslos. Nur die Redundanzaktion war BNS pur! Hast Recht, Klammerlemma sind gegen Begriffslemma zurückzustellen, aber dann sollte das OK auch von den "kritischen" Benutzern kommen. Offenbar hat sich ja niemand bislang an Bruchware mit seinem Amazonzitat gestört, drum nehme ich das hier schon persönlich als Fortsetzung des alten Konflikts. Gerade weils auch dort um Wortklaubereien ging.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich bin mit Weiterleitung Bruchware einverstanden. --Wagner67 (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] bitte hier 

message: Da dies in einer alten Version falsch übertragen wurde, nochmal hier der Hinweis. Es geht um
*"Um wirtschaftliche Verluste bei der Brühwurstherstellung zu minimieren, ist es üblich, Ausschussware (Platzer, Endstücke von Wurststangen (sogenannte "Kappen") oder Bruchware) von einwandfreier hygienischer Qualität wieder zu verarbeiten." Quelle
Wenn man die Klammer nicht korrekt zitiert, entsteht ein anderer Zusammenhang:
*Um wirtschaftliche Verluste bei der Brühwurstherstellung zu minimieren, ist es üblich, Ausschussware (Platzer, Endstücke von Wurststangen ... oder Bruchware) von einwandfreier hygienischer Qualität wieder zu verarbeiten.
Platzer und Endstücke sind keine Bruchware, sondern andere Varianten von Ausschussware. "(sogenannte "Kappen")" bezieht sich nur auf die Entstücke, und es wird nicht zur Aufzählung von Synonymen. Wie gesagt, ging es hier um Produkte und Waren von Kaufleuten, also im Groß- und Einzelhandel. Brühwurst-Bruchware wird dagegen meist direkt im Herstellungsbetrieb für andere Würste verwendet. Der Anteil ist auch auf 2% bei einfacher und mittlerer Qualität beschränkt. Diese entsteht zum Beispiel, wenn fertig hergestellte Würste beim Sortieren oder der Abnahme von Gestellen Schäden nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du dich ausgetobt hast, zeig mir den Difflink, wo ich angeblich den Sinn verändert haben soll, indem ich die Klammer wegließ.--Wagner67 (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hat sich ja nun erledigt. Bleibt aber in der umstrittenen Fassung zumindest mißverständlich, und ich bin mir nicht wirklich sicher, ob das hier so die Leute informiert, oder verunsichert. Irgendwo steht ja, daß die Menge auf 2% bei den anderen Qualitäten beschränkt. Dazu kommt, daß Platzer auch als "Brühwurstfehler" behandelt werden, nicht als Ausschuss. Durch die umfangreiche Beschreibung dieses Teilaspekts gerät der gesamte Artikel in ein Ungleichgewicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, so besser (nur Bruchware ohne Platzer und Kappen). Morgen will ich zu Keramik und Buchführung noch was schreiben. --Wagner67 (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: OK, mal jenseits von all dem Stress, das sind nun wirklich Themen, um die ich mich nicht kümmere. Schrieb ja, dass ich hier bei Dir eher einen anderen Aspekt von Bruch sehe. Wenn Du aber dabei bist, schaue Dir bitte nochmal B-Ware an. Aktuell ist das nur als Ware des Einzelhandels definiert. Hierbei gehts ja aber auch um den Großhandel mit Rohstoffen, Halberzeugnissen und Großposten. Selbst in Premiumreis sind 5% Bruchreis drin, darum ist auch da eine klarere Definition für die zutreffenden Teilbereiche nötig, oder es ist eben doch nicht redundant.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Brühwurst