Portal Diskussion:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik

message: Vorschlag (à la Organigramm):
                allgemein:  Regelung (Natur und Technik)
 Beschränkung auf Technik:  Regelungstechnik
                    Teile:  Stellglied, Regelstrecke, Messeinrichtung, Regler
                   Größen:  Stellgröße, Störgröße, Regelgröße (Istwert, Sollwert), Steuergröße 
     einfacher Regelkreis:  Regelkreis
   erweiterte Regelkreise:  Kaskadenregelung u.a.
Einige Prizipien:
* vom Allgemeinen zum Besonderen, vom Einfachen zum Schwierigeren
* durchgehend gleiche Begriffe und Bezeichnungen in Wort (auch Abkürzungen und Formelzeichen) und Bild; bei Bildern gleiche Erscheinung (layout)
* Vermeidung von Wiederholungen, passend verlinken
* vorwiegender Gebrauch der Umgangssprache (wenn möglich, anstatt Fachbegriffen und Darstellungen in mathematischer Sprache)
PrismaNN 13:35, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In so weit ok allerdings sollten die allgemeinen Artikel immer zumindest auf die nächst abstraktere Ebene und möglichst auch auf die Ebene darüber verlinken.--Ma-Lik  ?  +/- 09:58, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rote Fäden  beim Gesamtüberarbeiten von Regelung in Natur und Technik 

message: Der Artikel landete in der allgemeinen QS. Ihr als Spezialisten könnt sicher damit etwas anfangen. Es hieß dort:
"Ziemlich unbrauchbarer und schlecht verständlicher Stub. Mir kommt es irgendwie so vor, als beschreibt enwiki in http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_pendulum was ganz anderes. --Relie86 13:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: es gibt zwei Ausführungen von Pendellotanlagen >> Gewichtslot und Schwimmlot --80.108.60.158 14:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Übersetzung sollte eigentlich "inverted plumb line" lauten und bezeichnet dann etwas anderes, als das im enwiki beschriebene "inverted pedulum".  Bauigel2000  Diskuss 19:31, 03. Jän. 2013 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für Deine Mühe! Aber: Da wird man noch mehr tun müssen. Den 2. und 3. Absatz verstehe ich als Ingenieur anderer Fachrichtung nicht; allgemeinverständlich ist er dann erst recht nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 20:39, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Weiß ich und werde mich bemühen, die Texte noch weiter zu vervollständigen. Werde versuchen das Ganze auch mit Skizzen und ev. Bilder noch zu komplettieren. Dann versteht mans hoffentlich besser. Wollte nur, dass bei dem Artikel mal was weitergeht... JBauigel2000 Diskuss 22:12, 03. Jän. 2013 (CEST)
replies: text: Das verdient ausdrücklich meinen Dank und meine Zustimmung. Nur die Entfernung des Bausteins "Überarbeiten" war m.E. voreilig. --Joerg 130 (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sorry wegen dem Entfernen des Überarbeiten - werde mich bessern ;-) JBauigel2000 Diskuss 00:12, 04. Jän. 2013 (CEST)
thread_title: [[Schwimmlot]]

message: Im Artikel Signalflussplan wird besonders intensiv zum Lema "Übertragungsglied" Stellung bezogen. Ich bin derzeit in meinem Benutzerraum (hier) damit befasst einen Artikel zu ebendiesem Grundbegriff der MSRT zu verfassen. Ersuche um kurze Rückmeldung des Verfassers oder evtl. des Portalverantwortlichen bezgl. weiterer Vorgehensweise. Ein Einbinden der Erkenntnisse und Grafiken aus "Signalflussplan" in "Übertragungsglied" wäre für mich praktisch, erscheint aber kontraproduktiv weil dann die Erläuterungen doppelt vorhanden wären. Die Grafiken bzw. Bilder sind allerdings erstklassig. Gruß, --Na derdingseben (Diskussion) 23:40, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertragungsglied 

message: Ich weiß nicht, ob das hier das richtige Portal ist, aber ich vermisse die Kategorie Eingebettete Systeme (Embedded systems)! In der englischen Wikipedia kann man darunter sehr viel finden: Category:Embedded_systems--Appelbuur (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie: Embedded systems/ Eingebettete Systeme 

message: Hallo, hier sind wirklich Spezialisten gefragt. Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS und dort meinte der Einsteller unter anderem:Die Liste ist in dieser Form inkonsistent und daher unbrauchbar. "MEZ" wird teilweise als "UTC+1" interpretiert, teilweise als "die in Mitteleuropa gültige Zeit". --Asdert (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dazu auf der dortigen Diskussionsseite etwas angemerkt und schlage vor, die weitere Diskussion dort zu führen. --Joerg 130 (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title: [[Liste der Zeitverschiebungen gegenüber MEZ]]

message: Hallo, der Artikel befindet sich gerade in der Löschdiskussion. Das Thema an sich ist ja relevant, nur der Artikelzustand für einige Leute nicht behaltenswert. Könnt ihr bitte mal prüfen, ob ihr den Artikel zeitnah soweit ausgebaut bekommt, dass er behalten werden kann? Danke!--Scientia potentia est (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Löschantrag ist nach einer Überarbeitung und Erweiterung zwar nunmehr eingestellt, dennoch kann man den Artikel sicherlich noch weiter verbessern. Jeder, der sich mit dem Thema gut auskennt, sollte dabei helfen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Guten Tag, ich wollte hier mal Bescheid geben, dass ich den Artikel Betragsoptimum überarbeite (s. Bearbeitung Betragsoptimum). Ich freue mich über jede konstruktive Anmerkung. Mit freundlichen Grüßen --InteressierterStudierender (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Das geht ja schon in Richtung lesenswert. Ein paar konkrete Anwendungen würden die Sache illustrieren. Vielleicht hat @Benutzer:Der-Wir-Ing noch Anregungen. --Summ (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, damit kenn ich mich kaum aus. --DWI (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

text:  Vielen Dank für die Stellungnahme. Ich habe im Artikel einmal einen Vergleich aufgeführt um die Vorteile des Verfahrens zu illustrieren. Des Weiteren habe ich im Abschnitt Anwendungsbereiche eigentlich die konkreten Anwendungen aufgezählt. Ich verstehe nicht ganz genau was Sie unter "Ein paar konkrete Anwendungen würden die Sache illustrieren." verstehen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Mit freundlichen Grüßen --InteressierterStudierender (Diskussion) 19:20, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aha. Ich dachte, dass man z.B. anhand eines Roboterarms mit vielen Gelenken die Vorteile darstellen könnte. Siehe auch etwa Werkzeugmaschine#Kinematik. Nur damit die Anwendung etwas konkreter erscheint. Die große Grafik würde ich noch in Text plus Formeln aufteilen. Und dann müsste der jetzige Artikel gelöscht und das Ganze in den Namensraum verschoben werden. --Summ (Diskussion) 21:06, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Die QS ist erledigt, wenn ich das richtig sehe. Daher nehme ich den Baustein raus. --Summ (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Betragsoptimum]] 

message: Hallo, findet sich jemand aus dem Bereich Messtechnik der mal die verwaisten Seiten sich anschaut? Dort befinden sich aktuell einige Seiten mit alten Maßeinheiten (Irland, Ungarn, Philipien) mit Meilen und Pfund, die auf keiner anderen Seiten im Wiki verlinkt sind. Bin zwar auf den verwaisten Seiten unterwegs, hab aber vom Thema schlicht zuwenig Ahnung wie ich die verwaisten Themen einbinden kann Bsp.: Apatan, Merföld Danke Gruss Bernd Burow (Diskussion) 10:09, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Verwaiste_Seiten|Verwaiste Seiten]] 

message: Die Artikel Regelkreis und Regler sind wieder einmal solche vom Typ "Ich zeige den Lesern, was ich drauf habe, packe soviel wie möglich in den Artikel und kümmere mich nicht um Verständlichkeit." Die WP ist kein Lehrbuch für's Studium. Diese Artikel kann man nur verstehen, wenn man - so wie ich - Regelungstechnik als Hochschulfach hatte. Dann aber sind die WP-Artikel ohne Mehrwert. Um das Ganze etwas aus der Abstraktion zu holen, wären Beispiele aus dem Alltag sehr nützlich, wie z.B. die Heizung in der Wohnung. 99 % aller Leser dieses Artikels brauchen keine Infos über die Anwendung der Laplace-Transformation. Begriffe wie  "PID-Regler" werden um ihrer selbst willen in den Text geworfen (bei Regelkreis). Motto: "Ich bin ja so klug, weil ich weis was das ist, und du Leser bist dümmer, weil du es nicht weist." (Ok, das ist stark überzeichnet, aber in dem Sinne kommt so ein Artikel beim "Normalleser" an, und ja, ich kenne den Begriff PID-Regler, er steht für die proportionale, integrierende, und differenzierende Komponente). Der Bezug zur Praxis (Anwendung) fehlt völlig. Bei Regelungstechnik ist es besser. Wäre doch nett, wenn ein paar Beispiele dazukämen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rein abstrakte Artikel 

message: Bin gerade über diesen Artikel gestoßen. Darin finde ich Trivialitäten und Beispiele ohne Zusammenhang. Der Grundsatz "ein Begriff, ein Artikel" ist hier auch verletzt, denn der Artikel spricht über ganz verschiedene Begriffe. Schließlich fehlen dem Artikel jegliche Belege. Meint Ihr, dass man das fixen kann? Ansonsten würde ich einen Löschantrag stellen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: PS: Gibt es eine Möglichkeit, dem Leser des Artikels per Baustein mitzuteilen, dass hier über den Artikel diskutiert wird, sozusagen ? --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Referenzpunkt]] 

message: Portal_Diskussion:Technik#Theoriefindung bei Gerät, Machine und Apparat --DWI (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis zu Gerät, Apparat und Maschine auf Portal Technik 

message: Ich gestehe: Ich verstehe den Artikel nicht. Geht das nicht auch in allgemein verständlich? Darauf gestoßen bin ich, weil ich wissen wollte, was mit 22-gauge steel gemeint ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:50, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Ist er so besser zu verstehen?  22-gauge steel ist wahrscheinlich ein Stahldraht mit Durchmesser von 0,64 mm (AWG) bis 0,72 mm (US Steel Wire Gauge) oder 3,9 mm (Stubs steel wire) - je nach dem welche der Gauge Kodierungen gemeint ist. Es wäre besser, der Durchmesser wäre einer SI-Einheit angegeben. --MatthiasDD (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Gauge (Technik)]] 

message: Hallo. Der vorliegenden WP-Artikelseite wird das Attribut einer "mangelnden Allgemeinverständlichkeit" zugeschrieben. Es wäre daher eine Hilfe, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Thematik mal annehmen könnte. Sofern ich es richtig verstanden haben sollte, wird in „hybriden Modellen“ der Versuch unternommen, kontinuierliche und diskrete Teilmodelle übergreifend zusammenzubringen, miteinander zu koppeln und das gekoppelte Gesamtmodell gezielt zu beeinflussen. Jemand mit ausreichend Erfahrung in diesem Bereich kann da sicherlich so einiges am Text verbessern. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:27, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Hybrides Modell]] 

message: Im Anlagen und Heizungsbau scheint das ein gängiger Begriff. Ich kannte ihn noch nicht und bei Wikipedia sieht es bis jetzt auch so aus. Existiert eine Beschreibung hierzu schon unter anderem Lemma? Oder hat jemand das Wissen um den Artikel zu ergänzen?
Hier ein paar kommerzielle Fundstellen:
# hyprostatik.de 
# hausfabrik.com 
# Hier wird erläutert warum ein "TFS" Regler besser sein soll als ein "PM"-Regler wobei ein paar Informationen zur Funktionsweise auftauchen: 
Danke und Grüße -- Dr. Schorsch*? 10:20, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch [[Proportionalmengenregler]] (PM-Regler) 

message: Der Artikel wurde in gefolge des Artikels Sylvatest ebenfalls vom Benutzer:Job Neuer aus dem Französischen übersetzt. Bei Sylvatest habe ich schon etwas Hand angelegt, da man zumindest ein wenig verstehen konnte worum es ging und weil ich im Studium vor 30 Jahren die Technik in einer Vorlesung kennenlernte. Bei Polux kann man nur raten worum es geht, vermutlich das gleiche in Grün mit geleben Griffen dran oder so ähnlich. Beide Artikel sind eigentlich ein Fall der Produktwerbung und enthalten kaum Enzyklopädierelevante Informationen. Da es aber auf diesem exotischen Messtechnikgebiet nur wenige Anbieter zu geben scheint, wäre ich bereit das so zu akzeptieren. Viel schöner wäre es aber wenn man einen Grundlagenartikel akustische Holzmesstechnik o.s.ä. erstellen würde in dem die Technologie einmal richtig erklärt würde und darin dann am Rand auf die Beispiele verweist. Mir fehlen Zeit und Unterlagen hierzu. Aber vielleicht hat ja jemand Lust darauf. -- Dr. Schorsch*? 17:57, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich ergänze, dass ich den Benutzer bei den Verdachtsfällen undeklariertes bezahltes Schreiben gemeldet und entsprechend auf seiner Disk angesprochen habe. Er hat ausschließlich Artikel rund um Jean-Luc Sandoz neu verfasst, seine Erfindungen und Techniken, inklusive der Firma von Sandoz, die jedoch die Relevanzhürde unterschritt und gelöscht wurde. Die Messverfahren sind interessant und sicher relevant, aber da auch der Biografieartikel über Sandoz unterirdisch war: sowohl sprachlich, hinsichtlich seines werbenden Charakters als auch hinsichtlich der wirren Überbelegung, sollte der Artikelersteller doch mal genauer im Auge behalten werden. --Grizma (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Artikel Messgerät [[Polux]]