Diskussion:Hang (Musikinstrument)

message: Vielleicht könnte man der Vollständigkeit halber auch noch dieses, wenigstens des aktuellen Modells, angeben? --W.H.Wö 08:44, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der Literatur gibt es keine Angaben. Das Hang ist etwas schwerer geworden wegen des Messingringes. Mal sehen, ob es mir gelingt, mein Hang genau genug zu wiegen. Dann kann ich das Gewicht einfügen. Oder genügt die Angabe "knapp 4 kg"? Ixkeys 12:57, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Falls Wiegen zumutbar ist, wär's natürlich besser -- mehr als 100g kann der Messingring imo kaum haben. --W.H.Wö 14:18, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Personenwaage ist zu ungenau und meine Küchenwaage kann nur bis 2 kg. Ich lass das Gewicht auf der langfristigen Agenda.--Ixkeys 18:34, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Bei nächster Gelegenheit Felix fragen, hä? Der wird's ja wohl wissen ;)) --W.H.Wö 06:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Gewicht

message: Ich habe mich entschlossen, den Hinweis auf den Gebrauch eines Ständers im Eingangsabschnitt zu streichen. Seit der zweiten Generation hat die Resonanz von Gu und Ding als grundlegende Basis des Hangspiels immer größere Bedeutung gewonnen. Sie ist auf einem Ständer nicht herstellbar. Weswegen der Gebrauch eines Ständers nicht mehr als angemessene Spielweise für die neueren Formen des Hang angesehen werden kann. Daher sollte er im definierenden Eingangsabschnitt nicht genannt werden. --Ixkeys 22:28, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Ständer entfernt 

message: Die folgende Liste stand seit kurzem im Artikel:
*Reto Weber
*Manu Delago
*Peter Rosmanith
Portico Quartet
Nachdem das Portico Quartet eingefügt wurde, habe ich mich entschlossen, diesen Abschnitt erstmal hier auf die Diskussionsseite zu verschieben. Es stellt sich die Frage, in wie weit die genannten Musiker das Hang repräsentieren. Alle vier Nennungen stehen für das Hang der ersten Generation, für das sich noch vorwiegend Perkussionisten interessierten. Das Portico Quartet kultiviert zudem das Spiel des Hang mit Schlägeln. Ich denke, dass eine einfache Liste dieser Musiker beim Leser eine falsche Vorstellung davon vermittelt, was insbesondere das Hang der letzten Jahre ist. Hier wäre eine fundiertere, vergleichende Darstellung erforderlich, für die es allerdings noch keine geeigneten Quellen gibt. Um Theoriefindung zu vermeiden sollten wir daher vorerst dieses Thema zurückstellen und abwarten. --Ixkeys 01:58, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekannte Hang-Spieler 

message: Seit einiger Zeit habe sich schon gewisse Bauchschmerzen bei der Klassfiktation. Zum einen scheint mir das Hornbostel/Sachs Schema wenig geeignet, einen so komplexen Klangkörper wie das Hang angemessen einzuordnen. Dieses Problem gilt durchaus auch für andere Instrumente wie etwa Maultrommel oder Blasinstrumente mit Rohrblatt etc. Zum anderen fördert eine Klassifikation als Schlaginstrument das Missverständnis des Hang als Trommel oder Perkussionsinstrument, was es nicht ist. Auch hier kann man die Klassifikation auch bei anderen Instrumenten, etwa dem Piano, problematisch sehen. Beim Hang haben wir die besondere Situation, dass es zu Fragen der Klassifikation bisher bis auf gelegentliche Hinweise in Texten von Felix Rohner und Sabina Schärer auf die Problematik einer Klassifikation, keine einzige Literatur gibt. Daher fühle ich mich äußerst unwohl dabei, im Wikipedia-Artikel eine Klassifikation des Hang vorzunehmen. Das ist nämlich eindeutig eine Theorieetablierung: Außer Wikipedia gibt es keine Veröffentlichung die das Hang klassifiziert.
Um hier der Theorieetablierung durch Wikipedia nicht Vorschub zu leisten, habe ich mich entschlossen, die Klassifikation aus dem Infokasten ersteinmal herauszunehmen, den Hinweis auf das Idiophon im Text aber erstmal zu belassen (da das Hang in der Liste der Idiophone steht), wohlwissend, dass das eine Notlösung ist. Über dieses Problem wird noch weiter nachzudenken sein. Womöglich muss auch erst eine ernstzunehmende Literatur zu diesem Thema abgewartet werden. --Ixkeys 13:36, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aber die Definition von Idiophon ist doch so wie sie hier bei Wikipedia steht anerkannt und auch anderweitig zu finden, auch wenn es sich nur um ein mögliches Modell handelt. Und sie trifft so auf das Hang zu: Schwingung des ganzen Körpers zur Klangerzeugung. Somit kann dieses Instrument anhand objektiver Kriterien eingeordnet werden. Das dass Hang kein Perkussionsinstrument ist, ist doch auch aus dem Artikel ersichtlich, und unter Idiophon steht (siehe dort) auch u.a. Glasharmonika, die singende Säge wäre ein anderes - auch keine Perkussionsinstrumente... Ich bin nicht der Auffassung, dass es sich um Theoriefindung handelt. Hornborstel/Sachs sind nur eines mehrerer möglicher, auch parallel existenter Ansätze zur Klassifikation von Musikinstrumenten - kein wissenschaftliches Modell hat einen Wahrheitsanspruch, insofern ist klar, dass Kategorisierungen künstlich sind und immer unter Vorbehalt laufen. Es existiert ja auch eine Untersuchung zum Schwingungsverhalten von Hanghang, wenn ich mich nicht irre. Mein Problem ist, dass das Instrument damit wieder einen Sonderstatus erhält, der bei einigen Hangspielern oder -fans ohnehin vorhanden ist und das Hang (ich beziehe mich auf schriftliche Formulierungen im Netz) komplett aus den Reihen der Musik hebt und als etwas Höheres, beinahe göttliches darstellt. Ich behaupte mal, dass Kategorisierungen wissenschaftlich nötig sind, da es sonst keinen Erkenntnisgewinn gibt. Und ich halte das Hang in gewissen Aspekten für vergleichbar mit anderen Musikinstrumenten.178.25.232.74 22:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage der Klassifizierung als Idiophon hat mit einer von dir angesprochenen "Sonderstellung" nichts zu tun. Ich teile diese von dir kritisierten Sicht nicht.  Der einzige Grund, weswegen ich die Erwähnung von Idiophon im Text herausgenommen habe, ist der der Theorietablierung. Es gibt nirgendwo eine veröffentlichte Auseinandersetzung über die Frage, wie das Hang angemessen zu klassifizieren sei. Oder um es ganz eindeutig zu machen: Ich habe diese Klassifikation in dem rudimentären Hang-Artikel vorgefunden, als ich anfing ihn auszubauen und habe ihn belassen. Damit bin ich selbst hauptverantwortlich. Der deutsche Wikipediaartikel war die erste und einzige Quelle für diese Kategorisierung. Im englischen Artikel wurde sie erst später eingeführt. Damals war mir das Problem der Theorieetablierung nicht vertraut. Heute weiß ich es besser und muss Konsequenzen ziehen, zumal mir immer öfter Formulierungen im Internet begegnen, die das Hang als Idiophon definieren und deren einzige Quelle ganz offensichtlich die Wikipedia ist. Die Herausnahme der Einordnung bedeutet lediglich den Verzicht auf eine Aussage hierzu. Sie bedeutet nicht die Negation. Nirgendwo im Artikel steht, das Hang sei kein Idiophon. Wenn ich eine Theorie etablieren wollte, dann würde ich die Theorie etablieren, dass das Hang eine Mischform ist aus mindestens Idiophon und Aerophon. Allerdings müsste außerdem noch genau untersucht werden ob es nicht auch Eigenschaften eines Membranophons hat. Ich denke hier wird das Problem deutlich: Wenn ich das in den Artikel schreiben würde, würde ich mir ganz eindeutig den Vorwurf der Theorieetablierung zuziehen. Dasselbe gilt aber auch, wenn ich behaupten würde, das Hang sei ein Idiophon. Beides würde auf meiner persönlichen Expertise beruhen und die steht mir als Wikipediaautor nicht zu. Da muss ich mich zurückhalten. Ich habe keine andere Quelle als meine Meinung. Also muss ich mich einer Aussage enthalten. Die Klassifikation von Musikinstrumenten nach dem Hornbostel-Sachs-System ist nicht ganz unproblematisch, weil etliche Instrumente bei der Klangerzeugung phyiskalische Prinizipen nutzen, die eigentlich in unterschiedliche Klassen fallen. Dennoch werden diese Instrumente traditionell einer Klasse zugeschlagen, weil das starre System es nun mal so verlangt. Der einzige Grund, weswegen ich als Wikipediautor diese Einordnung übernehmen darf, ist die Tatsache, dass diese Einordnung in der maßgeblichen Literatur dazu mit hohem Konsenz so vorgenommen wird. Das Hang gehört zu den Instrumenten, deren Einordnung ins Hornbostel-Sachs-Schema problematisch ist (siehe oben). Im Unterschied zu anderen Instrumenten gibt es aber über das Hang keine Literatur, in der sich eine bestimmte Sichtweise in dieser Frage etabliert hat. Deshalb betreibe ich Theorieetablierung, wenn ich mit dem Wikipediaartikel die einzige Literaturquelle verfasse, die diese Etablierung vornimmt. Das Hang ist außerdem ein Thema zu dem nur wenige Menschen qualifiziert beitragen, und das auch nur wenige Menschen inhaltlich kontrollieren können. Das Wikipediaprinzip, Qualität durch öffentliche Kontrolle herzustellen, funktioniert da nur auf niedrigem Niveau. Umso sorgfältiger muss ich als Autor mit dem Kriterium der Theorieetablierung umgehen. --Ixkeys 05:54, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Der folgende Passus wurde gelöscht:
Rohner und Schärer beschreiben dies poetisch: „Dann erfüllt sich das Hang mit Klang. Jede Berührung des Hang erzeugt eine Antwort.“
Dazu ist folgendes anzumerken: Als ich vor etwa zwei Jahren den Artikel mit Wolfgang H.W. gründlich überarbeitet habe, haben wir genau an dieser Stelle nachgedacht wie man das am besten ausdrückt und sind auf die Lösung mit dem Zitat gekommen. Es ist nämlich nicht überflüssig. Das Zitat enthält die Information, wozu denn überhaupt die Herstellung der Resonanz von Gu und Ding dient, was ihre akustische und spieltechnische Folge ist. Wenn man das Zitat als nicht geeignet findet muss man eine Alternative anbieten. Uns schien das Zitat am geeignetsten, weil es das subjektive Empfinden des Hangspielers transportiert. Für eine Aussage, was sich genau physikalisch akustisch abspielt, wenn Gu und Ding in Resonanz sind, fehlt mir derzeit nicht nur das vollständige Verständnis, es gibt dafür auch keine Quelle als Beleg. Will ich nicht selbst fragwürdige Theoriefindung betreiben, so ist das Zitat zur Kennzeichnung des Phänomens meiner Ansicht nach die beste Wahl.
:Um es deutlich zu sagen, dieses Zitat ist absolut nicht NPOV! Und es ist überflüssig, da bereits auf die Helmholtz-Resonanz verwiesen wird. Wenn keine genaue physikalische Beschreibung des Resonanzfalls vorliegt, dann kann genau das erwähnt werden, etwa "die genauen physikalischen Zusammenhänge, wenn Gu und Ding in Resonanz sind, sind bisher nicht geklärt."
:Eine andere eher formale Baustelle sind die Tonbezeichnungen. Dies soll wohl die wissenschaftliche Tonbezeichnung sein, sie wird aber mal mit Tiefstellung und mal ohne Tiefstellung verwendet, siehe dazu Artikel und Diskussion Tonsymbol. Da gerade die Variante mit Tiefstellung zu Verwechselungen führen kann, wäre ein Link zum Artikel Tonsymbol ebenfalls hilfreich.--Arnulf zu Linden 23:10, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Muss ein Zitat NPOV sein? Oder noch mehr: Kann es überhaupt NPOV sein? Meiner Auffassung nach dienen Zitate (u.a.) dazu, die eben nicht neutralen sondern persönlichen Auffassungen von für den Gegenstand des Artikels relevanten Personen darzustellen. Im konkreten Fall soll ausgesagt werden wozu das Konzept der Gu-Ding-Resonanz in der Intention der Erbauer des Instruments dient. Vielleicht muss man das Zitat verständlicher einführen um seine Funktion unmissverständlich zu machen. Aber warum sollte es verboten sein? --Ixkeys 02:46, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Zuge einer Neuformulierung des Absatzes konnte auf das Zitat verzichtet werden. Es wird nun bei den Einzelnachweisen auf den Text verwiesen, aus dem das Zitat stammt. --Ixkeys 00:33, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Entfernung des Zitats zur Gu-Ding-Resonanz im Kapitel Spielweise

message: Ich habe deine Passage zu den Tonbezeichnungen nochmal hier hinkopiert:
Eine andere eher formale Baustelle sind die Tonbezeichnungen. Dies soll wohl die wissenschaftliche Tonbezeichnung sein, sie wird aber mal mit Tiefstellung und mal ohne Tiefstellung verwendet, siehe dazu Artikel und Diskussion Tonsymbol. Da gerade die Variante mit Tiefstellung zu Verwechselungen führen kann, wäre ein Link zum Artikel Tonsymbol ebenfalls hilfreich.
:Ja das soll die im Wikipediaartikel Tonsymbol angegebene wissenschaftliche Tonbezeichnung sein. Anders als du bemängelst, erfolgt sie im Hang-Artikel durchgehend mit Tiefstellung. Das hat auch seinen Grund: Als ich vor zwei Jahren den Artikel überarbeitet habe, habe ich mich ausdrücklich am Wikipediaartikel Tonsymbol orientiert. Und damit man nachschlagen kann, habe ich selbstverständlich auch den Artikel Tonsymbol verlinkt: Bei den ersten beiden Verwendungen F2 und D2 im Abschnitt Beschreibung. Die Links sind nicht sehr auffällig, weil der Linktext so kurz ist. Vielleicht sollte man stattdessen eine Anmerkung mit dem Wikilink zu Tonsymbol verwenden, damit es deutlicher wird.
:Die nicht tiefgestellte Bezeichnung hat mir damals der Artikel Tonsymbol nicht angeboten. Die hast du vor ein paar Tagen dort eingeführt. Mir ist diese Schreibweise zwar auch bekannt, ich kann aber nicht einschätzen, ob sie als "EDV-gerechte Schreibweise" tatsächlich eingeführt ist. Wenn dem so ist, wäre sie mir auch lieber als die tiefgestellte Schreibweise, die in der Tat zu Verwechslung führen kann. Ich werde als ersten Schritt erst einmal eine Anmerkung mit Hinweis auf die verwendete Schreibweise einfügen. Wenn deine Ergänzung im Artikel Tonsymbol sich als zutreffend und dauerhaft erweist, können wir die Schreibweise später komplett umstellen. --Ixkeys 01:43, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Korrektur: Du hattest in sofern recht: Bei einem D3 ist mir die nicht tiefgestellte Schreibweise durchgegangen. Der Fehler ist korrigiert. --Ixkeys 02:01, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Schreibweise wurde inzwischen auf EDV-gerechte Schreibweise umgestellt. --Ixkeys 00:27, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tonbezeichnungen 

message: Ich habe ein unter Weblinks eingefügtes Video wieder gelöscht aus folgenden Gründen: Es gibt hunderte von Hangvideos auf Youtube. Einen Link zu einem einzigen dieser Videos hinzuzufügen bedeutet eine Empfehlung dieses Videos als besonders repräsentativ und stellt daher sehr hohe Ansprüche. Das ausgewählte Video ist - insbesondere wenn man die Informationen im Artikel dazu in Beziehung setzt - nicht repräsentativ: Eine Straßenmusiksituation, in der das Hang (notgedrungen) erkennbar zu hart gespielt wird; zwei ältere  Versionen des Hang, die das aktuelle Hang nicht repräsentieren; die Instrumentenhaltung beider Spieler (mit gespreizten Beinen) steht im Widerspruch zu dem im Artikel über die Gu-Ding-Integration gemachten Aussagen, gibt also ein falsches Beispiel von der Haltung des Hang beim Spielen; falsche Aussprache des Namens Hang ("Häng"); der Hangklang wird aus technischen Gründen und wegen der Spielweise (die auf Integration des Gu-Klangs verzichtet) nur rudimentär wiedergeben.
Ich habe bisher kein Video auf Youtube gefunden, das man guten Gewissens als besonders repräsentativ empfehlen könnte und plädiere daher dafür, kein Video zu verlinken. Das ist ja übrigens auch bei anderen Musikinstrumenten nicht üblich. --Ixkeys (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Youtube Video 

message: Ich habe das kürzlich eingefügte Foto "Musiker mit Hangs in Bath, Somerset (Großbritannien)" wieder gelöscht. Begründung: Das Foto steht im Widerspruch zum letzten Absatz des Abschnitts "Spielweise", ist daher irreführend und informiert falsch über die richtige Haltung des Instruments. Um - wie in dem Absatz erläutert - die akustische Kopplung von Ding und Gu bei einem Ding mit der Tonhöhe D3 zu erreichen (dazu muss der Gu von F2 auf D2 abgesenkt werden), müssen die Oberschenkel des Spielers ziemlich weit geschlossen sein. Das Foto zeigt dagegen zwei Hangspieler mit einem Instrument der zweiten Generation und einem Integralen Hang (beide mit Ding in D3), die ihre Instrumente mit weit gespreizten Oberschenkeln halten. --Ixkeys (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Irreführendes Foto entfernt 

message: Heute wurde am Anfang des Artikels die Formulierung "(Plural: Hanghang)" zu "(Plural: Hanghang, umgangssprachlich Hangs)" erweitert. Ich habe diese Änderung wieder rückgänging gemacht. Hier die Begründung:
Um in einem Wikipediaartikel eine umgangssprachliche Verwendung des Plurals "Hangs" zu behaupten, bedarf es des Belegs dass dieser Plural in der deutschen Umgangssprache tatsächlich weit verbreitet ist. Es genügt nicht, dass man den Plural "Hangs" mal von ein paar Leuten gehört hat. Die Frage ist also: Welcher Plural wird wie oft verwendet? Das dürfte derzeit niemand wissen. Es ist jedenfalls noch niemals erforscht worden. Einen ersten vorsichtigen Hinweis könnte eine Google-Suche geben: Sucht man nach "Hangs" + panart ausschließlich auf deutschsprachigen Seiten, bekommt man 66 Treffer. Guckt man sich diese näher an, stellt man fest, dass dort "Hangs" in etwa der Hälfte der Fälle als Genitiv Singular verwendet wird. Die Pluraltreffer dürften also eher bei 30 liegen. Sucht man nach "Hanghang" + panart auf deutschsprachigen Seiten, bekommt man 791 Treffer. Zumindest im Internet ist eine umgangsprachliche Verwendung von "Hangs" als Plural nicht nachweisbar, während "Hanghang" durchaus häufig verwendet wird.
An dieser Stelle noch ein Hinweis, warum überhaupt der Hinweis auf den Plural "Hanghang" im Artikel verwendet wird: Weil dies eine sehr ungewöhnliche Form ist, die aber häufig auftaucht, war es meiner Meinung nach erforderlich, darauf hinzuweisen, damit Leser von Veröffentlichungen über das Hang verstehen, was mit Hanghang gemeint ist.
"Hangs" als Plural wird tatsächlich manchmal verwendet. Es ist - so verstehe ich es - ein sprachlicher Re-Import aus dem Englischen. Als deutscher Plural würde sich ja eher "Hänge" (in Analogie zu Klang - Klänge, Rang - Ränge, Gang - Gänge) anbieten (im Berndeutsch ist der Plural von Hang (= Hand) übrigens Häng). Der Plural "Hänge" für das Instrument ist mir aber noch niemals im tatsächlichen Sprachgebrauch untergekommen. Der Grund dürfte darin zu sehen sein, dass Hänge viel zu sehr nach der Wortbedeutung Abhang, Berghang klingt. Darin dürfte auch der Grund für die Erfindung der ungewöhnlichen Pluralbildung "Hanghang" durch die Erfinder des Hang zu sehen sein.
Resümee: Während die Erwähnung von "Hanghang" als Pluralform eine Erklärfunktion für das Verständnis von Veröffentlichungen über das Hang hat, ist die Behauptung, der Plural "Hangs" sei umgangssprachlich gebräuchlich ohne sprachstatistische Untermauerung eine Theoriefindung und daher in der Wikipedia unzulässig. --Ixkeys (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Plural 

message: In Veröffentlichungen taucht tatsächlich manchmal das Jahr 1999 und manchmal das Jahr 2000 auf. Diese Verwirrung erklärt sich folgendermaßen: Im November 1999 kam es anlässlich des Besuchs eines Gathamspielers zu einem spontanen Zusammenfügen von zwei herumliegenden Pang-Rohformen, von denen eine schon eingestimmte Klangfelder hatte. So war die Idee zu einem konvexen, handgespielten Instrument aus Pangblech geboren. Dieses erste spontan entstandene Gefäß funktionierte aber noch nicht als Musikinstrument. So wurden im Laufe des Jahres 2000 verschiedene Versuche gemacht und Ideen ausprobiert, wie ein funktionierendes handgespieltes Panginstrument gebaut werden könne. Am Ende dieser Entwicklungsarbeit stand das Hang in der Form, wie es 2001 erstmals zum Kauf angeboten wurde. Daher ist richtiger Weise das Jahr 2000 als Erfindungsjahr des Hang zu nennen, denn das erste spontante Gefäß aus dem November 1999 war noch kein Hang. Nachzulesen ist das hier: http://www.gubal.ch/de/news/category/gubal --Ixkeys (Diskussion) 00:18, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Jahr der Erfindung: 1999 oder 2000? 

message: In der Einleitung wurde heute die folgende Ergänzung vorgenommen: "sogenannte Handpans sind die "Nachbauten" dieses Instrumentes sie sehen den orginalen sehr ähnlich (bekannte Firmen sind z.B. Saraz, Halo und Innersound welche sogar in Deutschland ansäßig ist)."
Ich habe diese Ergänzung erstmal wieder herausgenommen. Die Formulierung ist problematisch. Dass die Handpans "sogenannt" sind und "Nachbauten" in Anführungszeichen stehen, deutet schon auf die Schwierigkeiten des Unterfangens hin. Ebenso die willkürliche Erwähnung von nur drei dieser "Nachbauten", obwohl es sehr viel mehr gibt. Die Schwierigkeit die Handpans genannten Instrumente in ihrer Beziehung zum Hang in diesen Artikel einzubringen besteht vor allem in der sehr schlechten Quellenlage bei kontrovers diskutierten Inhalten zu dieser Thematik. Da gerät man ganz schnell in nicht neutrale Darstellung und Theoriefindung, weswegen ich bisher darauf verzichtet habe, es zu versuchen. --Ixkeys (Diskussion) 00:35, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Handpans 

message: Hallo, wie auf der Webseite (https://panart.ch/de/instrumente) ersichtlich, wurde die Produktion vom Freien Integralen Hang wieder aufgenommen. Das Instrument ist also, nach einer Produktionspause von 2013 bis jetzt, wieder auf Bestellung erwerblich. Ich werde dementsprechend den betroffenen Teil im Text ändern und ergänzen. Fliquid Music (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Giftzwerg 88. Die Hang-Bauer haben immer schon von ihren Instrumenten als Skulpturen gesprochen. Das hat bei PANArt eine lange Tradition. Grund dafür ist, dass sie, im Gegensatz zu Handpan-Bauern, ihre Instrumente nicht als solche verstehen und auch nicht als solche bauen. Ich kann dir das gerne erklären, da muss ich aber weiter ausholen. Wenn es dich interessiert, mach ich das gerne. Du kannst eine kurze Erklärung auch im vorherigen Diskussionsbeitrag lesen. Ich habe auch versucht, das Konzept "Skulptur" hier im Artikel einzubinden. Da gab es aber eine Menge Diskussionen und Unverständnis, da hab ichs gelassen. Mit Hang Skulptur ist jedefalls das Hang gemeint. Gebaut wird allerdings nicht mehr die letzte gebaute Version des Hangs, das FIH (Freies Integrales Hang), sondern die vorletzte Version, das Integrale Hang. Falls du noch was wissen möchtest, meld dich einfach. Fliquid Music (Diskussion) 16:58, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, also ich habe nicht vor, in diese Welt komplett einzusteigen, aber natürlich kann jeder sein Instrument nennen wie er will. Aber danke für die Erläuterung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Freies Integrales Hang wird wieder hergestellt 

message: Der Artikel ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Hier geht es weniger um ein Musikinstrument als um die bestimmte Ausprägung eines solchen. Insofern ergeben sich zahlreiche Überschneidungen mit Handpan. Große Teile des Artikels beschäftigen sich mit der Entwicklung des Markenprodukts "Hang". Das ist durchaus legitim, allerdings sollte dann auch von Anfang an klargestellt werden, dass es sich um ein solches handelt. Generell müsste der Text auf werbliche Formulierungen untersucht werden. Dazu gehören auch Kleinigkeiten wie der angebliche Plural "Hanghang". Natürlich steht es den Erfindern und Herstellern frei, wie sie ihr Produkt nennen. Das erstreckt sich aber nicht auf die Grammatik des Deutschen, die in der Pluralbildung keine Reduplikation kennt. --Zinnmann d 17:52, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Alle Bilder im Artikel haben niedrige Auflösung und kommen mir vor wie von einer zwanzig Jahre alten Website heruntergeladen. Kann irgendwer anständig aufgelöste Bilder von diesen Blechschüsseln machen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bebilderung