lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Deutsche Rentenversicherung Hessen

message: Die Anzahl der Versichertenältesten ist falsch. Laut Handbuch der Selbstverwaltung (aktueller Stand) sind 80 Versichertenältestenplätze in Hessen ausgewiesen. Natürlich gibt es Phasen, in denen nicht alle Plätze besetzt sind, so sind derzeit 78 Versichertenältste tätig. --Roven (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Webseite http://www.deutsche-rentenversicherung.de/Hessen/de/Inhalt/6_Wir_ueber_uns/01_Unternehmensprofil/04_Zahlen_und_Fakten/Zahlen%20und%20Fakten.html%20RVH%20Zahlen%20und%20Fakten und das dort verlinkte PDF mit Stand "Juni 2013" sprechen allerdings von 75 ehrenamtlichen Versicherungsältesten. Daher hatte ich neulich die "80" zurückgenommen. Welche Angabe ist aktueller bzw. korrekt? --Epizentrum (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2013 (CET)

text: Ich werde bezüglich der falschen Zahl auf der Homepage der DRV Hessen, die Frage an das Büro der Selbstverwaltung stellen, wie es dazu kommt. Sobald ich eine Antwort habe, melde ich mich wieder. --Roven (Diskussion) 09:00, 3. Dez. 2013 (CET)

text: => Ich habe eine Antwort erhalten: "danke für den Hinweis. Wir werden den Passus demnächst "zahlenneutral" gestalten." Wie wollen wir damit nun umgehen? --Roven (Diskussion) 07:58, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Ich habe mal einen Formulierungsversuch gewagt. --Epizentrum (Diskussion) 09:27, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Das ist gut gemeint, macht es aber nicht "richtiger", denn seit der Sozialwahl in 2011 waren immer mehr als 75 Versichertenälteste tätig. Ich würde mich dann eher der "zahlenneutralen" Äußerung der DRV Hessen anschließen. --195.179.126.10 09:19, 10. Dez. 2013 (CET)

message: http://www.deutsche-rentenversicherung.de/Bund/de/Inhalt/Allgemeines/adressen/kliniken/homburg_wingertsberg_S.html (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.213 (Diskussion) 14:10, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevante Klinik? Bad Homburg ver der Höhe
Diskussion:Alpe (Aller)

message: "Das nach Nordosten gerichtete weite Tal der Alpe verengt sich dann etwas und ist bei Laderholz etwa 20 Meter tief eingesenkt." Da muss wohl ein Irrtum vorliegen. Wenn die Alpe bei Laderholz tatsächlich 20 Meter tief eingesenkt ist, braucht sie für den weiteren Verlauf irgendwo eine Rampe nach oben... --Ruppert (Diskussion) 18:27, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun gut, es ist etwas ungenau beschrieben; ich werde es abändern in vor Laderholz oder in zwischen Bevensen und Laderholz. Und genau genommen sind es ja auch nur 19,etwas Meter (wenn man die genaueste topographische Karte auswertet), das würde ich aber belassen wie es steht. Gruß -- WWasser (Diskussion) 21:00, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einschnitt
Diskussion:Patric Heizmann

message: Ob "Die Welt" eine renommierte Zeitung ist, ist für diesen Artikel unerheblich, da wertend, und gehört daher nicht in eine Online-Enzyklopädie. Des weiteren fehlt der konkrete Nachweis, daß "Die Welt" dies tatsächlich so geschrieben hat. Es braucht kein link zu sein, aber die Angabe des Datums der Ausgabe ist ein Minimum. Ansonsten ist es eine Behauptung. (nicht signierter Beitrag von 88.152.215.13 (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bewertungen" 

message: ... ist das ein neuer Beruf? "Staatlich geprüfte/-r Gesundheitsmotivator/-in"? Der ganze Artikel liest sich wie ein PR-Beitrag, bis hin zur Andeutung, dass Herr Heizmann Erfinder der Metapher sei. Einziger erwähnter Kritikpunkt: Die Sache mit dem Vollkorn. Vielleicht wäre der Fokus etwas erweiterbar, dass es sich primär um eine Tätigkeit im Bereich "Entertainment" handelt. Fazit: Etwas mehr Ausgewogenheit bitte. Wikipedia ist keine PR-Plattform... oder? --178.0.118.136 12:03, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gesundheitsmotivator 

message: Der Artikel klingt sehr nach Werbung und PR-Text. Hab mal einige Sachen überarbeitet. Was soll die Heizmann-Methode sein? Offenbar geht es um sein Programm/Buch "Ich bin dann mal schlank". Inhalt und Rezeption sollten angemessen kurz in einem Abschnitt abgehandelt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:46, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was hat der Mann für eine Ausbildung, was qualifiziert ihn? Frank Spade (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Für seine Ernährungstipps qualifiziert ihn gar nix. Er hat laut Webseite ne Ausbildung als Radio-Fernsehtechniker, ne Trainerlizenz und hat an einer Fernuni Sportmanagement studiert. Ob mit bzw mit welchem akademischen Grad steht da nicht. --Mischma2000 (Diskussion) 19:16, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das mag erst einmal fraglich klingen, aber selbst im Medizinstudium spielt das Thema Ernährung anscheinend immer noch nur eine sehr untergeordnete Rolle. Daher haben Ernährungsberater oft sehr viel mehr Ahnung von Ernährung als Ärzte, sagt beispielsweise auch Dr. Bracht, selbst Ärztin, die genau dieses Manko des Medizinstudiums in einem ihrer Bücher bemängelt. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausbildung?
Wikipedia Diskussion:Wikimedia:Woche/2013-11-28

message: Bitte gebt uns Feedback zur Wikimedia:Woche!
* Wie können wir die Wikimedia:Woche besser gestalten (Umfang, Länge, Layout)?
* Welche Inhalte findet ihr gut, welche kann man weglassen?
* Was würdet ihr euch (zusätzlich) noch wünschen?
* Was fehlt euch? 
Wir freuen uns auf eure Hinweise, Anregungen und Verbesserungsvorschläge! --Cornelia Trefflich (WMDE) (Diskussion) 18:44, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Feedback zur Wikimedia:Woche
Diskussion:Mauerkirchen (Meteorit)

message: # Ludwig I. von Bayern starb 1868, konnte also nicht 1869 das Hauptstück an die Staatliche Sammlung übereignet haben. War es eine Übergabe aus dem Nachlass?
# Lemmafrage: Die meisten Meteoriten werden scheints einfach nach ihrem Fundort benannt. Vgl. Liste der Meteoriten Deutschlands. Hilfreich ist wahrscheinlich auch die Datenbank der Meteoritical Society. Da heißt er dementsprechend "Mauerkirchen". 
:--Coyote III (Diskussion) 12:13, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel steht: Am 20. November des Jahres fiel der mit 21,3 Kilogramm bis heute schwerste Steinmeteorit auf historisch bayerisches Territorium. Leider wird nicht ganz klar was genau damit gesagt wird. Seit Kurzem ist Blaubeuren (Meteorit) der schwerste Steinmeteorit, der in Deutschland gefunden worden ist. Falls obige Aussage den schwersten Steinmeteorit meint, der auf historisch bayerisches Territorium gefallen ist (unter der Annahme, dass Blaubeuren nicht historisch bayerisch war, was ich nicht weiss), dann sollte sie umformuliert werden, um Missverstaendnisse zu vermeiden. Ansonsten bitte die Aussage, dass es der schwerste Steinmeteorit ist, entfernen. --Meillo (Diskussion) 14:02, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussage: Schwerster Gesteinsmeteorit
Diskussion:Early Adopter

message: Sollte meines Erachtens komplett gelöscht werden, da sich hier definitiv nichts sachliches finden lässt. Sorry, aber das ist ja nur noch peinlich!!! Falls der Autor ein wenig Englisch spricht, sollte er sich vielleicht erstmal bei der englischsprachigen Wikipedia umsehen. (nicht signierter Beitrag von 87.147.128.47 (Diskussion) 18:53, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz "Hintergrund" 

message: In der Grafik Innovationszyklus von Rogers (1992) sind zwei Kurven. Es wäre hilfreich, sie zu beschriften. --46.142.5.249 20:55, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Grafik von Everett M. Rogers)
Diskussion:Meteoritenfall Mässing (1803)

message: Zum Lemma: Der Ort heißt Massing, und die Jahreszahl kann mMn auch entfallen.
Die meisten Meteoriten werden scheints einfach nach ihrem Fundort benannt. Vgl. Liste der Meteoriten Deutschlands. Hilfreich ist wahrscheinlich auch die Datenbank der Meteoritical Society. Da heißt er "Mässing", komischerweise mit 'ä'. --Coyote III (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jüdisches Kulturfestival in Krakau

message: "Heute zählt die jüdische Gemeinde in Krakau dagegen nur noch etwa 140 Mitglieder. Der Altersdurchschnitt liegt bei 74." Wie aktuell sind diese Zahlen? In einem Artikel aus dem Guardian aus dem Jahr 2011 fand ich folgende Behauptung: "There are reckoned to be slightly more than 100 official members of the Jewish community in Krakow, but 400 who consider themselves Jewish." (Quelle: http://www.theguardian.com/world/2011/apr/07/jewish-renaissance-poland). Im selben Artikel ist auch die Rede davon, dass es in Krakau einen jüdischen Kindergarten gebe - das setzt wiederum eine gewisse Anzahl von jüdischen Kindern im passenden Alter voraus (niemand macht einen Kindergarten auf, wenn bloß drei oder vier Kinder vorhanden sind), und das wiederum macht es meiner Ansicht nach unwahrscheinlich, dass bei einer so kleinen Gruppe (140?) das Durchschnittsalter 74 sein soll... weiß jemand vielleicht Genaueres? Restitutor (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kleine Hinzufügung von mir... in einem Artikel von jewishpress aus dem Jahre 2013 heißt es: "Some 15,000 to 25,000 Jews are believed to be living in Poland, several hundred of them in Krakow." (Quelle: http://www.jewishpress.com/tag/jewish-community-center-of-krakow-and-the-krakow-islamic-center/). Das Problem ist sicherlich, dass wir keine verlässlichen Zahlen haben. Meine Vermutung ist, dass 140 zu wenig ist, aber mehr als eine Vermutung ist das eben tatsächlich nicht. Restitutor (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Juden in Krakau 
Diskussion:Fürstenhof (Bad Kissingen)

message: " == Trivia ==
Seit 8. August 2013 sitzt der damalige Oberbürgermeister von Bad Kissingen Karl Heinz Laudenbach wegen des Vorwurfs der Vorteilsnahme und Steuerhinterziehung beim Kauf des Fürstenhofs in Untersuchungshaft. Er soll als Amtsträger finanzielle Zuwendungen von mindestens rund 434 000 Euro entgegengenommen haben. Beschwerden gegen seine Inhaftierung wurden zurückgewiesen.
"
Diese Information wurde von dem Hauptautor des Artikels, Seeteufel, Herr S.von D., tätig als Mitglied des Stadtrates in Bad Kissingen, entfernt. 
Seine Unterstellung, der Autor dieses Zusatz würde persönliche Interessen verfolgen, sind absurd. 
Vielmehr verfolgen die verantwortlichen Kräfte im Rathaus von Bad Kissingen mit Vehemenz die Umsetzung des Bauvorhabens und daher eine Zensur aller Fakten, die irgendwie den Eindruck erwecken könnten, das Bauvorhaben sei geplatzt.
Gerade diese Trivia ist sehr wichtig, sie wurde sogar auf der Titelseite der "BILD" erwähnt.
Mit der Kenntnis dieser Information ist es jedem Beobachter klar, dass das Bauvorhaben nie begonnen wird, solange nicht die Inhaftierung und  ausstehende Anklage gegen den Ex-Oberbürgermeister von Bad Kissingen erledigt ist.
Ich weise darauf hin, dass Herr S.von D. als Stadtratsmitglied von Bad Kissingen das Bauvorhaben Fürstenhof selber mit beschlossen hat und da im März 2014 die nächsten Bürgermeisterwahlen in Bayern sind, passt es viele Lokalpolitikern überhaupt nicht, wenn riesige Investitionen in Bad Kissingen geplatzt sind. (nicht signierter Beitrag von 217.83.11.106 (Diskussion) 20:00, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das mag ja alles interessant und richtig sein. Aber ohne nachvollziehbare Quellenangaben kann man sowas nicht in den Artikel einbau. Die bloße Behauptung hier genügt überhaupt nicht --Pelz (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und ich weise den Kritiker ausdrücklich darauf hin, dass ich als Erstautor Seeteufel mich in diesen Streit niemals eingemischt, sondern lediglich die eine wie die andere Version gesichtet habe. Der Kontrahent meines Kritikers ist ein völlig anderer. Deshalb sollte er persönliche Anschuldigungen dieser Art unterlassen. --Seeteufel (Diskussion) 07:45, 30. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn eine große Investition nicht zustande kommt, ist das zunächst mal ein Nachteil für alle Bürger/Steuerzahler. (Im Einzelfall können natürlich andere Aspekte gegen konkrete Pläne eines Investors sprechen.) Entsprechende „dämpfende“ Strategien der Kommunalpolitik auf Absichten einer persönlichen politischen Machterhaltung zu reduzieren, ist zumindest unausgewogen (und daher unenzyklopädisch) – man könnte (ebenso unausgewogen!) die Protesthaltung gegen solche Strategien als eine Art basisdemokratischen Verfolgungswahn deuten. Dass auf solche Sichtweisen/Interpretationsmöglichkeiten auf der Diskussionsseite hingewiesen wird, erscheint mir andererseits aber durchaus angemessen und einigermaßen wikipedia-konform. Gruß, Wolfgang (Nicht-Kissinger, Nicht-Bayer, Nicht-Kommunalpolitiker, Nicht-Parteimitglied) 87.148.44.161 15:40, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hier werden Informationen unterdrückt und zensiert
Diskussion:Valemax-Klasse

message: Bei dem Aufbau des Artikels währe eine Verschiebung nach Valemax-Klasse sinnvoll. Zudem könnte man in der Tabelle noch die Indienststellungen ergänzen. Die Tabelle ist zudem nicht mehr ganz aktuell. (nicht signierter Beitrag von 87.184.217.6 (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: "....15. November 2010 auf der Werft von Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering im südkoreanischen Okpo auf Kiel gelegt, am Silvestertag desselben Jahres zu Wasser gelassen, am 26. März 2011 abgeliefert und vier Tage darauf in Dienst gestellt." -- Das wären 6 Wochen von Kiellegung bis Stapellauf und weitere 3 Monate später Inbetriebnahme, d.h. eine Gesamtbauzeit von 4,5 Monaten. Kann das richtig sein? Wo sind die Einzelnachweise? --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:37, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Peter! Das findet sich so auf der Datenseite des DNV. Übrigens sind viereinhalb Monate Bauzeit keineswegs ungewöhnlich. Bestellt wurde das Schiff ja bereits am 26. Oktober 2009 - da war einige Vorbereitungszeit für Stahlschnitt, Sektionsbau usw. Groets, --SteKrueBe  15:06, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dazu nur zwei Worte von mir. 1. Wahnsinn (für mich als nicht Schiffbauer). 2. Danke für die schnelle Antwort. --Peter alias Pb1791 Plappern? 15:40, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Joo, gerngeschehen! --SteKrueBe  17:51, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Ist das wirklich nötig, es den interessierten Laien so schwer zu machen dieses herauszufinden? Klar sind im Schiffsbau andere Bezeichnungen und die Klassifizierung z. B. nach Tragfähigkeit üblich. Trotzdem halte ich es enzyklopädisch nicht für falsch, auch Vergleiche mit populären Maßangaben zu machen, grade in Artikeln wie diesem (größtes Schiff, größter Frachter, etc.). --84.190.202.87 06:56, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Moin! Es mag den interessierten Laien überraschen aber das Leergewicht eines Schiffs wird in der Regel nicht in den offiziellen Daten sondern nur in der Schiffsdokumentation angegeben - darauf habe ich leider keinen Zugriff. Groets, --SteKrueBe  17:26, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Leergewicht
Vorlage Diskussion:PSE in Bilderform

message: Kann das sein das bei der Erstellung/Konvertierung des Bildes für Kupfer ein Fehler aufgetretenen ist? In Opera 20+ erhalte ich in bei ca. 50% der Aufrufe dieser Vorlage beim Bild Kupfer nur ein buntes Rauschbild (wie man das früher von fehlerhaften JPEG's kannte). MfG --Dark-Water (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt diverse Browser ausprobiert. Auch auf einem Smartphone. Keine Probleme. Vielleicht mal den Cache leeren. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:53, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vielleicht liegts ja an Opera? Ich werde das mal beobachten und ggf. berichten. MfG --Dark-Water (Diskussion) 15:33, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kupfer Bild fehlerhaft?
Diskussion:Tournai

message: Von wann bis wann war die Stadt Tournai ein eigenständiges Territorium im Burgundischen Reichskreis? Oder gab es irgendwann eine Herrschaft Tournai, bei der die Stadt "nur" Namensgeber und Teil der Herrschaft war? Oder gibt es bezüglich Burgundischer Reichskreis Zusammenhänge mit dem Bistum Tournai? 
Der Abschnitt Geschichte im Artikel Tournai enthält keinerlei Hinweise bezüglich der Zugehörigkeit Burgundischen Reichskreis. Im Artikel Burgundischer Reichskreis ist Tournai unter "ferner liefen" aufgeführt und außer der Jahreszahl 1521 ohne nähere Angaben. Auffallend ist, dass Tournai in der Auflistung der Mitglieder der einzige Eintrag ist, der nicht eine Zuordnung als Grafschaft, Herrschaft usw. hat. Die Jahreszahl 1521 findet sich auch im Artikel Tournai: „Als einziger Teil Flanderns blieben Tournai und sein Umland bis 1521 Teil des Königreichs Frankreich.“ Was danach war ist nicht erkennbar, oder bedeutet der Satz, dass Tournai von 1521 an zu Flandern gehörte, so wie alle anderen Orte in der Grafschaft? 
Die Navigationsleiste Burgundischer Reichskreis sollte bis zur Klärung aus dem Artikel herausgenommen und der Eintrag Tournai in der Navigationsleiste entfernt werden.
--Update (Diskussion) 20:50, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Burgundischer Reichskreis]] 

message: Ab Freitag, den 2.8.2019, war mit Abrissarbeiten an der Brücke Ponts des Trous, für den Ausbau der Schelde, begonnen worden. Die beiden Türme bleiben erhalten und sollen in eine - noch nicht geplante - Modernisierung integriert werden.
Internetquelle: 
[ https://www.grenzecho.net/18603/artikel/2019-08-03/tournai-verliert-ein-wahrzeichen-die-pont-des-trous-muss-weichen ;letzter Zugriff: 5. August 2019, 22:55 Uhr] 
:Die Renovierung und Restauration sind inzwischen abgeschlossen, die Brücke ist wiedereröffnet, und sieht sehr schön aus, das als quellenfreier Kommentar, ich habe auch kein aktuelles Bild. Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:01, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sehnswürdigkeit Pont des Trous
Diskussion:Trassierung

message: Der Begriff "künstliche Längenentwicklung" taucht in rund 10 Artikeln auf. In Gebirgsbahn wird zwar erläutert, wie die Längenentwicklung erreicht wird, doch fehlt bislang eine verlinkbare Erklärung dieses Begriffs.  Ich kann mir vorstellen, dass der vorliegende Artikel hierfür der geeignete Ort wäre, beherrsche die Materie jedoch nicht. --KaPe (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:   künstliche Längenentwicklung
Diskussion:Graham Bond Organization

message: Ich überarbeite gerade diesen Artikel. Hier ist die Baustelle. Quelle ist u.a. der Artikel aus der englischen WP. Wer mag, kann sich gerne beteiligen. --Veganläufer (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der angegebene Weblink www.grahambond.net für zu keiner sinnvollen Information, oder versteht jemand die asiatischen Schriftzeichen dort?
89.204.154.235 22:49, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Ceylon-Zimtbaum

message: habe mal den Absatz Nutzung und Geschichte als Gewürz geändert, um den Unterschied zu Kassia und die damit verbundene Problematik besser hervorzuheben, habe es auch etwas verständlicher und neutraler formuliert, man kann halt schlecht falsche Deklaration schreiben, wenn der Gesetzgeber diese irreführende Etikettierung zulässt, ist zwar dumm, ist aber halt so (ich kann's auch nicht ändern). (nicht signierter Beitrag von 46.115.126.63 (Diskussion) 21:47, 28. Nov. 2013 (CET)

message: :"Viele frühere Indikationen für Zimt als Heildroge wurden inzwischen aufgegeben. [...] Die Droge allein wird als Teeaufguss kaum noch verwendet"
Die pharmagesponserte Wikipedia ist wieder mal super informativ...den Leser interessieren solche nichtssagenden Aussagen nun wirklich nicht. Es ist auch wieder mal ein Beweis dafür, wie niedrig die enzyklopädische Qualität der Wikipedia leider ist. Es gibt übrigens genügend wissenschaftliche Forschungen welche die obige Aussagen als unqualifiziert...qualifizieren. Gewissen Pateninhabern und Mafiosis in Weiss gefällt dies aber verständlicherweise nicht. --178.197.224.208 14:13, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Heilanwendungen von Zimt 

message: Wenn ich bei normalen Bäumen ringsum die Rinde abschneide, stirbt der Baum. Warum passiert das beim Zimtbaum nicht? --Ghettobuoy (Diskussion) 01:42, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wieso überlebt der Baum das eigentlich?
Diskussion:Karl Dietrich Erdmann

message: Da ist mehrfach ein Buch verzeichnet, M. v. Lehn, Westdeutsche und italienische Historiker als Intellektuelle. Es fehlt an ausreichender Bibliogaphie dabei. Gibt es dieses Buch überhaupt? --Orik (Diskussion) 22:21, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zur Existenz siehe hier. Über die Bedeutung sagt das natürlich noch nichts aus. Gruß --WAH (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: danke.--Orik (Diskussion) 23:28, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  EInzelnachweise 

message: müssen immer mit dem Ersterscheinungsdatum aufgeführt werden. U.A. kann man nur so ermessen, welchen zeitlichen Wissensstand ein Autor hatte. Die heute erhältliche Ausgabe oder die neueste Ausgabe ist eine Frage des Buchhandels oder sonstiger Erwägungen, aber eine eher nicht für die Lebensgeschichte bestimmende. Ich habe das einmal mit den Rietzlertagebüchern angefangen.--Orik (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schriften 

message: Als Hinweis: Die Arbeit von Arvid von Bassi 2021 ist über das Wikipedia-Programm verfügbar. Ich habe das PDF heruntergeladen. --Paintdog (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  ❤ The Wikipedia Library
Diskussion:Handball-Ozeanienmeisterschaft

message: Die Einleitung muss noch den Tabellen angepasst werden. Laut dieser Quelle wurde die Meisterschaft schon 1994 bei den Herren und ab 1997 bei den Frauen ausgerichtet. Handelte es sich anfangs um inoffizielle Meisterschaften? --Matzematik (Diskussion) 23:20, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Quelle könnte weiterhelfen. Um sich für eine WM zu qualifizieren, nahm man zuerst an der Asien-Quali teil, bekam jedoch vom asiatischen Verband einen Teilnehmerplatz, aber keinen Qualifikationsplatz zur WM. Deshalb wurde der ozeanische Verband gegründet und man hat ab 1994 eigene Turniere veranstaltet. Da aber niemand einen WM-Platz abgeben wollte, musste man in die zusätzlichen Playoff gegen eine europäische Mannschaft (Rumänien). --Lanthan2003 (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe nun den Baustein rausgenommen, und den Text komplett überarbeitet und richtig gestellt. Vielleicht habt ihr noch Kritik?--AmiraAmidala (Diskussion) 16:16, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Lucien Sarti

message: Der Link "Christian David" führt zu einer Person die 1751 gestorben ist. 
Joachim Sassmann (nicht signierter Beitrag von 83.83.67.68 (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler bei link zu Chirstian David
Diskussion:Rajongemeinde Tauragė

message: Wofür stehen die Zahlen "27511 15.7 km²" bzw. die doppelten Angaben in der Orteauflistung? … «« Man77 »» 00:03, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Es ist bedauerlich, dass es zu Skaudvilė, der zweiten Stadt in der Rajongemeinde neben Tauragė (Tauroggen), noch keinerlei Informationen in der deutschen Wikipedia zu geben scheint, zumal anzunehmen ist, dass beide Städte von 1691 bis 1793 gemeinsam in der Herrschaft Tauroggen zu Preußen gehörten, und dass demnach auch Skaudvilė einen deutschen Namen und einen deutschsprachigen Abschnitt seiner Geschichte hatte (abgesehen vom 13./14. Jahrhundert, als die gesamte Region zum Deutschen Orden gehört haben müsste). Imerhin informiert zumindest die Liste deutscher Bezeichnungen litauischer Orte, dass die Stadt mal Skaudwill hieß. Gibt es irgendjemand, der dazu Informationen finden könnte?? --ThomasPusch (Diskussion) 23:32, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Skaudvilė
Diskussion:Wang Ka

message: Technisch gibt es garkeine Stadt Sangkhlaburi - das Zentrum des Amphoe ist die Kleinstadt Wang Ka, welche im Tambon Nong Lu liegt. --andy (Diskussion) 00:25, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe leider erst heute Deinen Eintrag hier entdeckt. Ich habe Sangkhlaburi nach Wang Ka umbenannt und Links entsprechend umgebogen. Grüße --Hdamm (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stadt Sangkhlaburi