Diskussion:München 21

message: Der Artikel zeigt weder den Bezugsrahmen, der nicht mehr als eine Machbarkeitsstudie war, noch den aktuellen -mausetoten - Stand korrekt auf. Triebtäter 16:02, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dass es sich nie um ein sonderlich weit fortgeschrittenes Projekt handelte, wird meiner Meinung nach durchaus deutlich. Gibt's denn zu dem aktuellen Projektstillstand, der Zukunft etc. mittlerweile Neues? Wenn nein, sollte zumindest der Einleitungssatz "Die Realisierung des Projekts ist momentan (Stand: 2007) noch nicht absehbar" mit dem aktuellen Jahr versehen werden. --y work? 16:04, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das Jahr kommt aus der angegebenen Quelle. Wir könnten die Quelle entfernen und dann das aktuelle Jahr wiedergeben. --bigbug21 19:06, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Projektumfang und -stand 

message: Folgende Passagen erscheint nach logischem Ermessen nicht nachvollziehbar: Nach Angaben eines Bahnsprechers von 2001 habe das Projekt Stuttgart 21 einen größeren Stellenwert für das Unternehmen als München 21, da in München mehr Züge beginnen und enden würden als in Stuttgart. (nicht signierter Beitrag von 84.170.75.58 (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Doch, tut es durchaus. Ich habe das noch etwas konkretisiert. Ob das ein Argument "pro Stuttgart 21" ist, sei mal dahingestellt. "Contra München 21" ist es jedenfalls durchaus. --FloSch (Diskussion) 19:15, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts Stillstand 

message: In München gab es bereits in der ersten Hälfte des 20. Jh. ein Projekt, das den Hauptbahnhof in einen Durchgangsbahnhof verwandeln sollte - mittels Verlegung (Neubau) desselben. Damals bestand sogar noch das alte Hbf.-Gebäude (vor der Zerstörung). Im Westen der Stadt sollte etwa an der Stelle, wo heute die Güterzüge aus Richtung Augsburg auf das Umgehungsgleis Richtung Ostbahnhof - Rosenheim abbiegen ein neuer Kuppelbau entstehen, der als Hbf. von München (Durchgangsbahnhof) dienen sollte. Seinerzeit war noch nicht mal der U- und S-Bahn-Verkehr in der bayerischen Landeshauptstadt in Sicht, den es heute als Anbindung geben würde. Zwar "fürchten" die Münchner stets, ihre ehrwüdige Frauenkirche könnte "im Bautenmeer versinken", doch was sollen z. B. die Frankfurter über ihren Dom sagen, der längst im Meer amerikanisch anmutender Wolkenkratzer "untergeht"?
Ist das Projekt mit dem Kuppelbau-Hauptbahnhof in München für alle Zeiten vom Tisch oder lässt sich darüber heute noch diskutieren?--Kfzzeichenfan (Diskussion) 12:54, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die von dir erwähnte Planung stammt aus der Zeit, als die Nazis München als "Hauptstadt der Bewegung" ausbauen wollten. Die Planung für diesen Bahnhof, der übrigens in Höhe Laim liegen sollte, waren größenwahnsinnig und nicht realisierbar. Das möchte heute auch gar keiner mehr tun. --FloSch (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Älteres Projekt nicht mehr machbar? 

message: Hallo,
ich habe gerade Antwort auf meine Anfrage ans Portal der 2. Stammstrecke bekommen. Ich zitiere:
"So wie in dem Dokument dargestellt, ergab die Untersuchung, dass das Freihalten der München 21 Trasse direkt unter dem Hauptbahnhof erhebliche Mehraufwendungen für den unterirdischen Haltepunkt der 2. S-Bahn-Stammstrecke bedeuten würde."
sowie:
"In den Planungen der 2. Stammstrecke gibt es keine Vorgaben hinsichtlich der Berücksichtigung eines (wie auch immer aussehenden) München-21-Konzeptes."
Da diese Email aber schlecht zitierbar ist, stell ich es mal nur hier unter Diskussion rein und lass den Artikel so, wie er ist.
Falls das 2. Tunnel also gebaut werden sollte, war es das mit der M21-Idee. --Dark Almöhi (Diskussion) 01:52, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mit der 2. Stammstrecke ist M21 tot