Diskussion:Burg Gemen

message: Ich habe nun mehrfach bestimmte Literaturergänzungen immer wieder entfernt, weil sie einfach nicht in den Artikel gehören. Sie sind in Bezug auf die Burg bzw. das Schloss nicht weiterführend und wurden zudem auch nicht für die Erstellung des bisherigen Artikeltextes verwendet. Somit gibt es keinen Grund, sie im Literaturkapitel aufzuführen bzw. sie nach ihrer Entfernung dort immer wieder einzufügen. Sollten aber andere mir bisher unbekannte Gründe dafür sprechen, sie in diesem Artikel aufzuführen, so wäre es nett, wenn die "Immer-wieder-Einfüger" hier auf der Diksussionsseite einmal ihre Beweggründe dafür darlegen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:45, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe nun schon seit geraumer Zeit das "Immer-wieder-Einfügen" beobachtet. Mich aber bisher herausgehalten. Ich möchte den nicht angemeldeten Benutzer (ID) darauf aufmerksam machen, dass für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt ist.--Manuel Heinemann 10:57, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturergänzungen und ihre Entfernung 

message: Werte IP, die immer wieder unpassende Ergänzungen im Literaturabschnitt dieses Artikels einfügt: Eine Begründung, weswegen diese drei Publikationen in das Literaturverzeichnis gehören sollen, steht immer noch aus. Und solange das so ist, werde ich dieses Ergänzungen immer und immer wieder entfernen. Der Artikel ist wegen dieser Uneinsichtigkeit nun ein weiteres Mal für IP-Bearbeitungen gesperrt worden. Deshalb ein weiteres Mal die dringliche Bitte, hier auf der Diskussionsseite einmal zu erläutern, weswegen die Ergänzungen im Literaturabschnitt berechtigt sein sollten. -- Sir Gawain Disk. 10:36, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erneute Halbsperre 

message: Ich möchte die Philatelisten bitten, Briefmarkenbilder nicht ohne jeden Sinn und Verstand einfach in irgendwelche Burgen- und Schlossartikel zu setzen! Ich habe ein entsprechendes Bild nun heute schon zum zweiten Mal aus dem Text genommen, denn Bilder sollen einen Text sinnvoll illustrieren, was bei den Briefmarken nun wirklich nicht der Fall ist. Im Text steht ja noch nicht einmal, dass die Burg Gemen einmal auf einer Briefmarke zu sehen war; und das ist auch gut so, denn dieser Fakt würde im Zusammenhang mit einer Burg unter Trivia fallen und damit zu unwichtig sein, um im Text erwähnt zu werden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wo hier schon Bebilderung angesprochen wurde, gibt es einen Grund warum die vorhandenen Bilder mit 150px doch recht klein sind? Machahn 19:35, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab' das einmal geändert und dabei auch gleich die Festgröße auf den "neuen" Bildparameter umgestellt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:28, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So sieht das doch gleich viel beeindruckender aus. ;-) Machahn 21:02, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unpassende Bilder 

message: Zum Teil überschneidet sich der Inhalt mit dem Artikel zur  Herrschaft Gemen. Ich denke, die politische Geschichte gehört nach Herrschaft Gemen verschoben, während dieser Artikel sich auf das eigentliche Schloss und dessen Baugeschichte beschränken sollte. Gk63 12:52, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit [[Herrschaft Gemen]]