Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2019

message: Irgendwie erzeugt die Vorlage die o.g. Fehlermeldung (z.B. in Wehrheim).--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#imagemap. NNW 13:44, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es wurde nicht erkannt, dass es mehrere Fehlerursachen gibt. Der Fehler ist nicht für alle Fehlerursachen behoben.  --Pinguin55 (Diskussion) 14:37, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Das hat damit zu tun, wie sotfwareseitig mit Fehlern in Imagemaps umgegangen wird, nicht mit dieser Infobox. Die Imagemaps werden gerade nach und nach korrigiert, dann sind auch wieder die Lagekarten zu sehen. NNW 20:51, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  <imagemap>-Fehler: Ungültige Koordinate in Zeile 4: es sind nur Zahlen erlaubt 

message: ... die Inkonsequenz bezüglich des fehlenden Bildes zu korrigieren. Vom internationalen Kopfschütteln will ich gar nicht anfangen, aber als einzige Infobox für Orte in der deutschsprachigen WP verzichtet Infobox Gemeinde in Deutschland auf die Einbindung eines Bildes. Warum? Angebliche Argumente wurden schon vor zehn Jahren bedauert. Neue und vor allem echte Argumente wären mal gut.     
Sonst würde ich Anfang 2020 die Vorlage entsprechend Infobox Gemeinde in Frankreich anpassen:
{{#if: 
|  colspan="2" style="padding:.3em; text-align:center;"  300px|alt=|
Auch die Gemeinden in Deutschland haben ein Bild verdient. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ohne Diskussion. --Arnd (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

text: Die Anfrage vor zehn Jahren hatte das Beispiel Portugal mit einem Bild vor allen anderen Informationen. Die Frankreich-Box stellt das Bild ans Ende, das ist ein Unterschied. Warum ein Bild am Ende der Infobox besser sein soll als ein Bild direkt unter der Infobox, dazu fällt mir nichts ein. Sollte es jedoch wie beim Portugal-Vorschlag oben stehen, werde ich definitiv dagegen sein. NNW 15:06, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Gut, beispielsweise bei Infobox Ort in den Vereinigten Staaten gibt es die Option für je ein Bild am Anfang und/oder am Ende. Es sind ja nur optionale technische Möglichkeiten und kein Muss. Was spricht denn gegen ein Bild zu Beginn deutscher Gemeinden? Interessierte Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich muss erst scrollen, um zur Information zu kommen. Ein Bild an sich funktioniert nicht als Information. Es benötigt eine BU, was noch mehr Platz kostet. Hochkant-Bilder verlängern dazu die Notwendigkeit des Scrollens. NNW 15:58, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Das scheint nicht mehr wirklich ein Argument zu sein, denn leider sind mittlerweile alle Artikel so lang, dass niemand mehr um das Scrollen herumkommt. Zumal ja links neben der Infobox der zusammenfassende Einleitungstext steht. Aber wir machen es einfach optional oben und unten wie in unzähligen anderen Orts-Vorlagen auch und jeder Hauptautor kann dann selbst entscheiden, ob und wo er die Bildoption nutzen will. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wieviele Hauptautoren sind denn noch aktiv? Dürfte im Promillebereich liegen. Rauenstein 17:33, 19. Okt. 2019 (CEST)

text: Mich interessieren häufig nur die Infos, die in der Infobox stehen. Ich möchte nicht scrollen, weil demnächst da ein Bild stehen könnte, das mir nichts bringt. Und wenn es am Ende der Box steht, wo ist der Unterschied, als wenn es unterhalb der Box platziert wäre, außer dass es größer wäre? Den Vorteil der Bildeinbindung hast du bislang nicht erläutert. Das wäre mMn schon Voraussetzung, wenn du hier was ändern willst. NNW 18:12, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Früher hatten wir mehr Hauptautoren und trotzem wurde die Darstellung für deutsche Gemeinden eingeschränkt. Im Gesamtkontext steht die Vorlage singulär da und bildet eine nicht nachvollziehbare Ausnahme. Deshalb sollten wir sie künftig mit zwei Bild-Optionen anbieten. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wir hatten NUR früher Hauptautoren, die Erstellung der Gemeindeartikel war schon vor über 10 Jahren beendet. Wenn ich mich recht entsinne, war damals eher das Thema, die Infobox zu entrümpeln und zu verschlanken, sie ist nicht das Wichtigste in den Artikeln. Bilder kann man seit jeher überall plazieren - außer an den Artikelanfang - , deshalb kann ich den Wunsch nicht nachvollziehen. Nur weil andere Infoboxen eine Bildoption enthalten, muss das hier nicht 1:1 umgesetzt werden, zumal 10 Jahre zu spät. Wer außer Editjägern könnte überhaupt ein Interesse daran haben, das Layout der 11.000 Gemeindeartikel zu ändern? Mir fehlt auch ein konkretes Beispiel, an welcher Stelle in welchem Artikel eine Verbesserung eintreten könnte. Rauenstein 15:23, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Mit anderen Worten: Weil wir das schon immer so gemacht haben, muss es jetzt so bleiben? --Thomas Wozniak (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, aber ohne guten Grund gibt es auch keine Notwendigkeit etwas zu ändern. „Inkonsequenz“ verstehe ich nicht als Grund, und was andere Sprachversionen machen auch nicht. NNW 17:49, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bilder sind schrittweise vom Artikelanfang zurückgedrängt worden. Bspw. in Frankfurt gab es noch bis 2011 sogar zwei Bilder zu Beginn. Mich ärgert seit 2006, dass die Infobox für deutsche Gemeinden keine Option für Bilddarstellungen (oben oder unten) bietet. Bisher habe ich aber hier noch kein Argument (außer "scrollen") gehört, welches gegen eine Bildoption spricht. Da das "Scrollen" von der Bildschirmgröße abhängig ist, bleibt es paradox: mit Display eines portablen Endnutzergerätes kommt man in keinem Fall um das Scrollen herum, mit einem breitem Display sind Einleitungstext und Infobox auf gleicher Höhe, egal ob mit Bild oder ohne. Gibt es da Gründe aufgrund anderer Nachnutzungsverfahren? --Thomas Wozniak (Diskussion) 19:47, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und du nennst schon wieder kein Argument für ein Bild in der Infobox. Das Bild vom Römer würde in etwa an derselben Stelle stehen wie jetzt. Wo ist der Gewinn? NNW 19:52, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bspw. würde in der mobilen Ansicht ein eingebundenes Bild zentriert dargestellt, derzeit klebt es unverbunden am rechten Rand. --Thomas Wozniak (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Es ist an der Zeit ... 

message: Da wohl recht bald in den Vorlagen die Daten von 2017 durch die Daten von 2018 ersetzt werden, würde ich vorschlagen, die Vorlagen kurz vor dem Update zu sichern. Beispielsweise in 'Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-xx-2017'. Hätte sofort den Vorteil, das man Händisch deutlich leichter Zugriff auf die alten Daten hat (keine Wühlen in der Versionsgeschichte) Zweitens hätte man die Option, die historischen Daten (wenn wir den Mechnismus beibehielten gäbe es ja bald solche) die Daten leichter maschinell zu bearbeiten. Selbst die Wikidata-Träumer sollten bei dieser Idee vom Tiefschlaf in den Halbschlaf übergehen (ich weiß, ich weiß, sollte ich jemals bei Wikidata vorbeikommen gibt's Klassenkeile). --Summer • Streicheln • Note 13:09, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Anstehende Updates der Vorlagen Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-xx