Wikipedia Diskussion:Eine-Million-Artikel-Seite

message: Das Format der Seite sollte 800x1250 betragen statt 1000x1000. Das erspart uns bei kleineren Bildschirmen das lästige Herumscrollen. --Voyager 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, sollte das Format nicht [ wieder] von 800×1280 auf 800×1250 zurückgestellt werden, damit wir eine Million statt ein Mega-Pixel haben?  --Wiegels „…“ 16:22, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es sollten 1 Mio. Pixel sein. Dann muss aber das Limes-Logo von Hardmann verschoben werden. --Morten Haan 16:39, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Angesicht des zu beobachtenden (zu)langsamem Befüllen des Bildes: was haltet ihr davon, die Zahl von 1Mio (ja, ich weiss-ein Symbol) undogmatisch zu unterschreiten und das Ding zu verkleinern? Gruß -- Sir James 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich wäre ja dafür, alle Bildchen zu vergrößern. liesel 09:38, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch gut. -- Sir James 09:48, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Format 

message: Also xyz ist schon mal super :). Ich bastle gleich mal abc dazu, sonst fühlen die sich da ja so alleine ohne ihre Buchstabenfreunde... ;)--Juliana ©  13:08, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  xyz 

message: Ich habe den Link auf Wikipedia (inkl. Logo) etwas größer gestaltet als vorgeschrieben. Auch ist er sehr zentral gelegen. Immerhin handelt es sich um den wichtigsten Artikel überhaupt. --84.227.169.159 14:37, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einspruch. Als Enzyklopädie in aufklärerischer Tradition ist der von mir verlinkte Schrott Demokratie bedeutend wichtiger als Selbstreferenzialität. −Sargoth 14:39, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Spielverderber ;-) --84.227.169.159 14:41, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gernegroß :P −Sargoth 14:42, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Gravitation von diesem fetten Ding ist aber so groß, da klebt bald alles dran :( --suit  14:58, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ¿Na und? Es macht doch nichts, wenn das Bild quasi ›aus der Mitte heraus‹ um das Wikipedia-Logo herumwächst … à propos: Könnte man nicht aus der Artikelhistorie heraus ein Video generieren, wie die anfangs komplett leere Fläche immer mehr zuwächst, quasi stellvertretend für das Wachstum der Wikipedia? --Frakturfreund 14:41, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Inzwischen gibt es Ausnahme Numero Zwo. Ich bin gespannt. −Sargoth 23:54, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sonst wird ja auch das Dingen nie voll. Wenn es bis zum Einstellen des 1000000 Artikels voll sein soll, müssten jeden Tag mehr als 80 20x20-Bildchen reingeklebt werden. --Chin tin tin 01:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eben. liesel 06:57, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ausnahme (die erste und einzige) sowie eine zweite 

message: * Neben "link=" habe ich das zusätzlich auch noch ohne "link=" gemacht (also wie bei einer normalen Bildbeschreibung) und so kann man den Link mit einem individuellen Text versehen.  --Goldzahn 14:52, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was man alles machen kann 

message: Ich sehe es als äußerst kritisch, dass bei vielen Bildern die Lizenzinformation nicht ohne Studium des Quelltexts zugänglich ist. Wie wäre es, weiter unten eine Seite einzubinden, auf der die Bilder nochmal etwas größer und mit dem üblichen Link auf die Dateibeschreibungsseite angezeigt werden? -- Rosentod 15:11, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: bei maximal 20x20 pixel Bildgröße dürfte die nötige Schöpfungshöhe kaum zu erreichen sein --suit  16:50, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Aussage finde ich sehr mutig und halte sie für nicht zutreffend.  hat in meinen Augen durchaus Schöpfungshöhe. -- Rosentod 16:58, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das Bikd schon - aber die winzige darstellung wahrscheinlich nicht. Aber ich bin kein Experte --suit  17:07, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht kann eine (botgenerierte) „Liste verwendeter Bilder“ Abhilfe schaffen. --Morten Haan 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Müsste man aus der API-Abfrage eigentlich erstellen können. --Guandalug 14:27, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hab' euch mal hier eine Liste erstellt. Sagt mir einfach noch, wo Ihr die hinhaben wollt (einschließlich Änderungen kosmetischer Art). -- @xqt 07:45, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite/Dateien Vielleicht kannst Du noch ein 20x20px-Thumb jeweils davor setzen? Und dann Aktualisierung einmal wöchentlich, oder so? Danke schön. -- Rosentod 09:25, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eingerichtet -- @xqt 12:51, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Prima. Vielleicht ließe sich das aber noch in eine Tabelle packen? Die Thumbs sind höher als eine Textzeile. -- Rosentod 13:02, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sind die Links eigendlich nötig? Würde es nicht reichen, die Bilder in eine <gallery> zu setzen? --Morten Haan 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nötig wohl nicht, aber ich finde es so angenehmer, da man auf einen Blick den Thumbs einen Dateinamen zuordnen kann. Schaden tun Textlinks ja wohl auch nicht. -- Rosentod 13:59, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Tabelle bringt etwa 1 Bildschirmseite, mehr geht so nicht. -- @xqt 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann vielleicht jeweils eine Leerzeile zwischen die Einträge? -- Rosentod 19:27, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Die Bilder und Bildbeschreibungen habe ich mal in eigene Tabellenzeilen gepackt, damit deren Zuordnung erkennbar ist.  --Wiegels „…“ 20:40, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Es sind (wieder) alle Bilder sichtbar. Ich habe alle einzeln geprüft. --Wiegels „…“ 13:48, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Prima, Danke. Wir sollten uns öfters mal abstimmen, wegen Doppelarbeit und so ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 14:16, 5. Dez. 2009 (CET)

text: So wird die Seite aber wieder länger. Der nächte Botlauf ist morgen früh um 3.45 Uhr. Sorry, ich komm nicht dazu, die Formatierung vor dem nächsten Lauf zu ändern, vielleicht aber Morgen irgendwann; ich lasse ihn aber danach erneut die Liste erstellen. -- @xqt 18:33, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  URV 

message: Wie wärs, wenn man die Regeln entsprechend ändert und nur offsets in 5-Pixel-Schritten erlaubt bzw. die ausdehnungen ein vielfaches von 5 sein müssen - das macht die Rechnerei und die herumschieberei einfacher, wenns dann enger wird - ggf. auch 10er-Schritte - oder gleich auf 20x20 beschränken? --suit  21:14, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wie es Euch gefällt ... ich denke das Gesamtraster müsste auch noch um je 2px Rahmen vergrößert werden -- Triebtäter (2009) 21:20, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Dagegen. Schränkt bitte die kreative Freiheit nicht unnötig ein. Es muss am Ende doch auch nicht perfekt sein. Perfekt ist langweilig. -- Rosentod 22:04, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ein Wiki. Wir kriegen das am Ende schon irgendwie (und gut!) hin. Nicht zu viele Restriktionen aber bitte auch nicht sauer sein wenn sich hier und da noch was verschiebt.--Nati aus Sythen Diskussion 20:14, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bindende Größenangabe? 

message: Hallo zusammen, kann mir jemand helfen? Ich habe ich mich auch verewigt. Nun wurden durch diesen und diesen und diesen Edit mein Icon noch angepasst. Nun ist der Link zur Fremont Street leider verloren gegangen, ich verstehe leider nicht warum, da ich mich mit der Syntax niht genug auskenne. Kann das jemand bitte fixen? Danke! --Tobias1983 Mail Me 21:36, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: könnte es ggf. am Browser liegen, denn das Problem gibt es nur bei Firefox, im Internet Explorer funktioniert alles --Tobias1983 Mail Me 21:51, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Tobias1983, von deinem Problem [ waren] mehrere Icons betroffen.  [ Jetzt] funktionieren die Links wieder.  --Wiegels „…“ 22:06, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke! --Tobias1983 Mail Me 12:35, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe benötigt... 

message: Ich bin kein Netzwerk-Admin, aber schaffen das die Server? Es werden pro Aufruf 2.500 Bilder, die runterskaliert werden müssen. Noch nie ausprobiert, aber schaffen das die gängigen Browser überhaupt? Gruss --Nightflyer 22:30, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Server und die Browser schaffen das. Kann nur etwas dauern. Siehe Jubiläumsmosaik auf Commons. Gruß --Steef 389 23:06, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Bilder werden nur 1x runtergerechnet und liegen dann im chache - zudem werden nicht Pro aufruf 2.500 Bilder übertragen sondern lediglich 2.500 Verweise auf Bilder mitgeteilt - daraufhin stellt der Browser 2.500 weitere Requests und holt jedes einzelne kleine Bild extra :) --suit  13:01, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Serverbelastung? 

message: Das würde mich einmal interessieren... --Jobu0101 09:57, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmmm, zum Ende des Jahres, wenn die Million Artikel voll sein wird, vermutlich nicht. Gäb dazu mehrere Möglichkeiten: länger laufen lassen (nach dem Motto: muss das voll sein zu dem Termin?), vom Layout her umgestalten (Symbole vergrößern?), Layout behalten aber mit anderen Inhalten füllen (mehr als 1 Platz pro User? zufallsgesteuerte Bilder? ....???). It´s a wiki. --Nati aus Sythen Diskussion 10:19, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Da es keine (1 000 000 / 20) / 20 = 2500 (aktive) Wikiped. gibt: nein, leider niemals. --Chin tin tin 10:42, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre ja dafür, die Größe bei allen zu verdoppeln. Dann kann man die Bildchen besser erkennen und 625 Einträge sollten wir schon hinbekommen. liesel 11:29, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:   Halte ich für einen guten Vorschlag. Manche Bilder sind beim jetzigen Format nicht mal zu erahnen. Kann man das Verdoppeln per Bot-Auftrag machen? Gruß --Happolati 12:22, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist schon etwas komplizierter. Wenn man die Positionen einigermaßen beibehalten will dann muss das Wikipediabild in der Mitte auch verdoppelt werden und die Bildchen an einigen Stellen gemischt/verschoben werden. Ein Bot könnte da nur den Anfang machen. --Nati aus Sythen Diskussion 12:38, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man müsste halt einen solchen Bot erstmal programmieren... --Jobu0101 15:18, 4. Dez. 2009 (CET)

text: ich hab grad mal meins angepasst und musste dafür auch noch zwei benachbarten verändern, bei den dreien ging's noch. aber wenn die bilder schon dicht beiander sitzen, wird's der horror...-- Thomas 16:54, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich krieg das nicht hin *heul* Was mach ich falsch? --Martina Nolte  Disk. 17:03, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich hab's mal versucht, jetzt müßte es passen. so wie ich's verstanden, hast du nur vergessen, die bildgröße auch noch anzupassen. gruß -- Thomas 17:29, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah, stimmt, daran lag's. Danke! --Martina Nolte  Disk. 22:34, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Nati, ich habe ein Skript geschrieben, das die Bilder auf die zulässige Größe skaliert.  Wie weit ich es noch dressieren kann, automatisch Überschneidungen abzubauen, muss ich mal sehen.  Ich weiß also noch nicht, ob es heute Nacht fertig wird und starten kann.  --Wiegels „…“ 00:21, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hey Wiegels, ich hab mal testweise die Bilder unten von links nach rechts vergrößert und geschoben, das ist eine Sch...Arbeit. Wäre echt toll wenn du da was hinbekommen könntest, wobei das ja vielleicht nicht gleich heut Nacht laufen muss. Ich geh jetzt schlafen, GN8!--Nati aus Sythen Diskussion 00:39, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade, dass die Größen alle verdoppelt wurden. Das sieht ganz gut aus; selbst mein "Anime Studio"-Bild, dessen Text man vorher nicht mal erahnen konnte, ist jetzt etwas sichtbarer geworden. Nur jetzt steht die wohl größte Fummelarbeit bevor, die Überschneidungen zu beheben … Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  08:38, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wird das noch voll? 

message: Was soll denn die plötzliche Vergrößerung? Erst gibt man sich Mühe, alles so klein wie möglich zu halten, und dann das! Überlappungen sind natürlich die unvermeidliche Folge! Ich hätte schwer Lust, alles rückgängig zu machen! -- R. Engelhardt 12:37, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube die Seite soll auch noch irgendwann innerhalb der nächsten 30 Tage, wo die 1.000.000-Marke erreicht wird, fertig sein. --STBR – !? 12:38, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Und die Überlappungen werden noch beseitigt, da ist nicht der Endzustand der Seite. --Nati aus Sythen Diskussion 12:51, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt kann man die Bilder auch alle besser erkennen. Bei der alten Größe wäre das sicherlich nie fertig geworden. Selbst in dieser Größe habe ich Zweifel, dass wir es vor Erreichen des 1.000.000. Artikels schaffen. Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  13:19, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Kann man die Seite nicht auch in die Vorlage Beteiligen unter „Sonstiges“ setzen, oder wäre das übertrieben? --Morten Haan 13:46, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Habe ich schon gemacht, bevor du das hier geschrieben hast. ;) -- ThalanTalk! Rate! Learn! 13:47, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum Vergrößerung? 

message: Gute Idee, allerdings ich bin gerade zu faul beschäftigt um mich in die div-CSS-Frickelei einzuarbeiten, und ich könnte mir vorstellen dass es noch ein paar anderen Benutzern genauso geht. Kann man hier Wünsche abgeben? Dann bitte in meinem Namen das Bildchen :Datei:Exquisite-trashcan full gold.png mit Link auf Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen einfügen. Der Platz ist mir ganz egal. Danke! --Tinz 14:15, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kopier doch einfach eine bestehende Zeile und tausche Position, Link und Datei aus. Was ist daran so schwer? --RonaldH 14:19, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke schon, dass ich das hinbekommen würde, aber mit der Positionsberechnung/kleineren Fehlern etc. würde das geschätzt 10 min dauern, wonach es 3BKs gäbe usw. usf. Es gibt hier bestimmt auch Benutzer die schon mit der normalen Wikisyntax zu kämpfen haben und aufgeben nachdem sie einmal auf den kryptischen Quelltext geschaut haben, auch für diese sollte dieser Abschnitt sein. --Tinz 14:28, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Hab ihm den Wunsch erfüllt. --Morten Haan 14:22, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! --Tinz 14:28, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wünsche 

message: Hallo, die Höhe von 1250 Pixel ist keine gute Wahl, da die Zahl nicht durch 40 teilbar ist. Ich schlage eine Gesamthöhe von 1200 Pixel vor. Oder aber 1240.
Außerdem kann es keinen nahtlosen Übergang geben, wenn Datei:Wikipedia-logo-de.png|196x196px|link=Wikipedia|Wikipedia - Die freie Enzyklopädie nicht verschoben wird. Der Grund ist derselbe: left:300px ist nicht durch 40 teilbar und width:196px ist es auch nicht. Vorschlag: left:320px width:160px. Gruß --RonaldH 14:18, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nachdem bei weitem nicht alle elemente 40x40px aufweisen, sondern z.b. auch rechteckig sind, ist das vollkommen wurst und weiße flächen sind auch kein beinbruch. so ich meine. --JD {æ} 14:21, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch die Rechtecke haben gewisse Vorgaben in Sachen Koordinaten, von denen mindestens eine durch 40 teilbar sein soll. Es wäre meiner Meinung nach schade um die vielen Verschnitte und Fliesen legende Mathematiker dürften sich am Kopf kratzen. --RonaldH 14:35, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "...von denen mindestens eine durch 40 teilbar sein soll..." – das findet sich wo? entweder ich brauch ne neue brille oder du interpretierst etwas hinein, das nirgendwo steht. --JD {æ} 14:36, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Vorderseite: ... Rechteck 80×20px bzw. 20×80px. --RonaldH 14:38, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: da steht "... ein einzelner Benutzer [soll] max. 1600 Pixel  (also z.B. ein Quadrat von 40×40px oder ein Rechteck 80×20px bzw. 20×80px) belegen ...". --JD {æ} 14:43, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Das Raster sollte schon unbedingt eingehalten werden und für alle einheitlich und verbindlich sein, also keine Rechtecke! Natürlich müssen auch die Außenmaße entsprechend sein und und der Mittelkasten korrekt ausgerichtet sein. Wollen wir uns denn mit halben Sachen zufriedengeben? -- R. Engelhardt 14:51, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau. Was fehlt, ist der Hinweis, dass er damit in einer Kachel bzw. im Falle eines Rechtecks maximal zwei Kacheln bleiben sollte. Solche Kacheln sind 40x40 Pixel groß und die Koordinaten ihrer Ecken sind durch 40 teilbar. Ich dachte, das sei selbstverständlich, auch um den Platz schön auszunutzen...--RonaldH 14:52, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: schon vor zwanzig tagen schrieb oben user:rosentod "Schränkt bitte die kreative Freiheit nicht unnötig ein. Es muss am Ende doch auch nicht perfekt sein. Perfekt ist langweilig.". dem habe ich persönlich nichts hinzuzufügen. --JD {æ} 14:56, 5. Dez. 2009 (CET)

text:  (BK) Man kann’s mit den Regeln auch übertreiben... Es soll ein Bild aller Benutzer gemacht werden, keine Militärmappe. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 14:56, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt bitte nicht auf Quadrate/Raster zwingen! Es gibt bereits unterschiedlichste Formate, das Layout muss bei mehr Füllgrad sowieso etwas überarbeitet werden, ein einheitliches Rasterbild entspricht auch nicht der Wikipedia und überhaupt kann an der einen oder anderen Ecke auch mal etwas Weißes durchblitzen. --Nati aus Sythen Diskussion 15:40, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo RonaldH, mit einer Gesamthöhe von 1200 oder 1240 Pixeln bekommen wir kein Rechteck mit einer Million (passend zum Jubiläum) Pixeln hin. Wenn beide Seitenlängen durch 40 teilbar sein sollen, wären nur die Formate 200×5000 oder 1000×1000 möglich. Bei durch 20 teilbaren Seitenlängen gäbe es zusätzlich 500×2000, 400×2500 und einige noch schmalere Rechtecke.  Die Breite des Wikipedia-Logos beträgt 200 Pixel (durch 40 teilbar), weil zu den 196 Pixeln beidseitig jeweils ein Pixel Randabstand und Rahmen dazu kommen.  --Wiegels „…“ 16:46, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Soweit, sogut. Nur 57 freie Quadrate stimmt nicht. 800×1250-Pixel geteilt durch 50x50 Pixel gibt bei mir 400 Quadrate. Wenn 183 belegt sind (hab ich nicht nachgezählt) dann sind noch 217 offen. --Nati aus Sythen Diskussion 06:41, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Wiegels: an sich war das 'ne gute Aktion von Dir. Nun schliesst aber mein Bild wieder nicht mit dem unteren Rahmen ab; Du hattest es doch so schön korrigiert. Irgendwann reicht es mir aber auch. An dieser Stelle endet hier meine Geduld. Ich fasse den Krempel nicht mehr an; da habe ich es doch lieber mit anderen WP-Dingen zu tun. Gruß -- Sir James 07:18, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Korrigiert und aktualisiert: gesamt: 16×25-4×4 = 384, zurzeit belegt: 185, zurzeit frei: 199 Quadrate. Sir James, dein Bild habe ich nochmal nach unten versetzt.  --Wiegels „…“ 09:57, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Wie oft soll die Größe eigentlich noch geändert werden? Wie wäre es mit der Größe von Plakaten. Ich denke da in etwa so an 1.000 px x 1.000 px. -- R. Engelhardt 19:34, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Dadurch, dass jetzt alles (ohne jeden Konsens) in ein einheitliches Raster gezwängt wurde, hat es doch sehr an Charme verloren. -- Rosentod 09:13, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: finde ich auch, hat jetzt den Charme einer Betonsiedlung der 1960er Jahre. -- Bjs (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dimensionierung und Positionierung 

message: Bisheriges Ergebnis: Nicht viele Autoren spielen hier mit. Ist einfach so. Vielleicht zu kompliziert (eine IP versteht etwas nicht, und ihr Artikel wird gelöscht...). Dies ist ein tolles Beispiel für die Identifikation der Schreiberlinge hier mit dem Projekt (Seriösität, nichts anders gilt => Spaßbremse)
Es gibt Schreibersklaven hier, die Hunderte von Artikeln verfasst haben. Andere haben nur einen Artikel angestossen. Und alle haben wir unseren Spass und arbeiten auf das Ende Welt eine frei verfügbare Enzyklopädie hin.
Vorschlag: Falls die Beteiligung nicht besser wird, Aufhebung der Beschränkung auf ein Icon pro Mitarbeiter. Eine Woche vor dem voraussichtlichen Ereignis (Termin verhandelbar) darf jeder in die Lücken eintragen, was er möchte. Viele arbeiten in mehreren Themengebieten und würden eventuell 1 bis 42 Bilderchen eintragen. Gruss --Nightflyer 00:10, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: agree. tmv23-Disk-Bew 00:20, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Denke so aehnlich, eine nicht rechtzeitig fertige Seite waere schon peinlich und Klassiker wie die Bielefeldverschwoerung gehoeren hier einfach 'rein. Hauptproblem duerte fuer Viele aber das richtige Auszaehlen sein. Fuer Alle, die verzweifeln als Hinweis: Das oberste bzw. linkeste Bild hat 0 px als Positionswert, bei 50 startet das Zweite! Ein Bild sollte 50x50 px ohne Rahmen haben! --Cup of Coffee 15:32, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ...durch eine rigidere löschpraxis wärs zu schaffen: man müsste nur immer kurz vor erreichen der million genau so viele artikel löschen, wie freie felder übrich sind! gruß, --ulli purwin fragen? 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dat wird so nüscht... 

message: Wie wird der Million-Artikel genau ermittelt? Es wird doch bestimmt einen Run geben, wenn 999.964 Artikel auf dem Zähler stehen. Viele Grüße --BangertNo 23:38, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: den run wird es geben; wie schon bei 500.000 werden plötzlich alle ihre gesammelten artikel bot-mäßig losschicken :o) ...Sicherlich  Post  21:28, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  :-) Erinnerst Du Dich noch an die Papstwahl, was da los war? In der Wikipedia ging Benedict ja als Verschiebepapst in die Geschichte ein --BangertNo 22:02, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Die Aussage "das ist der 1.000.000-ste Artikel" ergibt keinen Sinn. Denn frühere Artikel (< #1000000) werden andauernd gelöscht, wiederhergestellt, nach-importiert (also gelöscht und wiederhergestellt), in BNR verschoben und zurück sowie nachträglich per LA, URV und sonstigem gelöscht. So ist der 1.000.000-ste Artikel vom Zeitpunkt der Auswertung abhängig. Man kann also nur sagen "wir haben nun mehr als 1.000.000 Artikel" und um mehr geht es auch nicht. --Euku:⇄ 12:29, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: es wird aber einen artikel geben der zum millionsten "ernannt" wird. Das war schon immer so ...Sicherlich  Post  13:17, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Entweder ist es irgendein Provinzbahnhof, eine alte kaputte Vase, ein viertklassiger Fussballspieler oder blöder Käfer. liesel 13:26, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Ja, leider. --Euku:⇄ 13:40, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Viecher (okay, das ist kein Kaefer) koennen auch exzellent werden. Lustiger ist es, wenn der Millionste sofort einen Relevanz-LA kassiert (Gymnasium Hintertupfing oder so), theoretisch ist der Millionste sowie mit 50 % Wahrscheinlichkeit ein Tastaturtest, "Peter ist doof" oder ein Babelfisch-Unfall.  --Cup of Coffee 13:03, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Was hast du gegen Peter? WP:KPA :p --suit  14:31, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Dann lassen wir auch noch den Politiker- und Ortsteilemist weg, Käfer und U-Boote braucht auch niemand (alles Mist), dann noch die Vasen raus - und schon sind wir bei nur noch 100.000 "richtigen" Artikeln. Mannmannmann... --Zollernalb 21:33, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Echt? 100.000 - Gute Idee Zollernalb-- rb fish<Ø X  18:43, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Eine-Milion-Artikel 

message: Statt diesen Artikel dem besten Bot-Schützen zu überlassen, gäbe es eine andere Möglichkeit: Jeder, der will, speichert seinen Artikel (pro Benutzer nur einen) in eine Art Depot. Mit Lemma, Text und einer Zahl. Diese Beiträge werden noch nicht "richtig" veröffentlicht. Wenn z.B. 100 Benutzer einen Neuen hinterlegt haben, sperrt das System nach dem 999.950-sten Artikel die Möglichkeit zur Anlage neuer Artikel für einige Sekunden. Die eingereichten Texte im Depot werden mit einer Zufallszahl, unter Beizug der Benutzerzahlen, gut durchgeschüttelt und nacheinander publiziert. Der millionste ergibt sich zufällig. Natürlich müsste jemand diesen Mechanismus programmieren. – Filoump 16:24, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, und hat ganze 1-2 Tage (Stand: 999.027) beim Programmieren nebenbei auch ein MB dafür durchzubringen, 2 VM-Meldungen abzuwenden und auszumachen, wo man Silvester feiern will... ;-) Zufall wird es ohnehin sein. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 20:17, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: War ja auch nur schön ins Blaue hinein fantasiert... – Filoump 12:42, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Tja, nun kann ich mich nicht mehr zurückhalten: Der 999.999. Artikel wurde geschrieben. Tausende Benutzer merken das und wollen ihren seit Tagen vorgefertigten Entwurf nun online Stellen, um der Mio.-Autor zu werden. Dem halten die Server aber nicht stand, so dass niemand seinen Artikel einstellen kann und die Hamster monatelang nicht erreichbar sind. Plötzlich gehen sie wieder, da aber keiner mehr Hoffnung darauf hatte, merkt's niemand. Und nun kommt zufällig eine unschuldige IP, stellt einen winzigen Stub und somit den 1.000.000. Artikel ein! In zwei, drei Tagen werden wir's wohl sehen. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  12:48, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ansturm auf den millionsten Artikel 

message: Was ist eigentlich als Feier und/oder Promotion geplant? Wird es eine Pressemitteilung seitens des Vereins geben? Das sollte das absolut Mindeste sein... Ist was für die Hauptseite geplant? Auf der dortigen Disk wurde z.B. vorgeschlagen, spontan Wikipedia zum AdT zu erklären. Ich fänd's schön und vor allem: dem Anlass angemessen, wenn es kräftig Tamtam geben würde. Gruß -- Sir James 01:02, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Keine Bange - nachträglich. Z.B. die Druckausgabe der F.A.Z. hat [] fast eine Viertelseite spendiert; der 1-Mio-Artikel wurde aber nur am Rande gestreift. Ob "wir" im Fernsehen waren, kann ich aber leider nicht wissen. --84.176.219.215 16:48, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wie wird gefeiert?!  Wo gibt's Freibier?! 

message: Komme gerade vom Duschen zurück: Ungewaschen fehlten noch etwas weniger als 300 Artikel zur Million und die Prognose lag bei ca. 17:00 heute. Geduscht und neugierig stelle ich jetzt fest, dass die Zielmarke bereits um ca. 270 Artikel überschritten wurde. Das heißt, in der letzten Stunde müssen mehr als das durchschnittliche Tagespensum an Artikeln eingestellt worden sein. Ich darf wohl annehmen, dass ich mich nicht alleine wundere: --Wuselig 11:57, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: es wird jeder seine 5-10 Artikel vorbereitet und losgeschickt haben. Also völlig normal, wenn man in den Wiki-Geschichtsbüchern verewigt werden möchte... --Ĝù  dis-le-moi  12:00, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: 5–10 ... nunja manche ein paar mehr :) ...Sicherlich  Post  12:03, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, sogar ich hab` mich wieder mal an einem Artikel versucht und hatte vor, ein, zwei Stunden auf den richtigen Moment zu lauern. Und dann war ich über 10 Minuten zu spät... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 12:07, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich war viel zu spät, mein Versuch ist gar nicht fertig. War auch überraschend, als ich kam, fehlten noch 40 Artikel, und bereits wenige Minuten später lagen wir 200 Artikel drüber … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  12:09, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meine Beobachtungen: Gestern Abend habe ich noch damit gerechnet, dass die Million wohl nicht vor heute, etwa 20 bis 22 Uhr, geknackt wird. Als ich dann gegen 11:20 Uhr rein routinemäßig noch einmal in die Statistik geschaut hatte, fehlten noch 50 Artikel. Erste Panikhandlung: Wilf O'Reilly, einen meiner drei kostbaren und extra für diesen Tag geschriebenen Artikel einstellen (11:23 Uhr), noch einmal auf die Statistikseite gucken und sich ärgern, weil jetzt noch 49 Artikel fehlten. Dann habe ich abgewartet und circa alle drei Sekunden die Statistik aktualisiert. Ich habe jedes Mal damit gerechnet, dass statt 999.960 Artikel da plötzlich 1.000.080 Artikel stehen würde, hat aber erstaunlicherweise noch neun Minuten gedauert, bis wir endlich bei 999.975 standen. Um 11:33 Uhr habe ich dann schnell meine beiden verbliebenen Artikel (Robert Seifert und Simon Cho) eingestellt. Als ich nach dem Einstellen des ersten Textes noch einmal aktualisiert habe, standen wir bei 1.000.010 und ich dachte: Na, so einen Run gibt es ja diesmal gar nicht. Nach dem Einstellen des zweiten Artikels waren wir dann bei ungefähr 1.000.200 Artikeln angelangt... --217.83.181.148 13:35, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  [räusper]Könnte jemand diesen millionsten Artikel wegen Irrelevanz löschen? Dann hätte der nächste Artikel die Chance, millionster zu sein [/räusper] --Gruenschuh 13:44, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dokumentation der Artikelentwicklung der letzten Stunde 

message: Kommt mir grad die Frage: Wäre es nicht sinniger den güldenen Ball mit "die erste Million" in die Mitte zu packen? --Nati aus Sythen Diskussion 14:08, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 Aber ja! Gruß -- Sir James 14:52, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Datei mal ausgetauscht. Ist aber 'n bischen unscharf; liegt das am .png-Format? Gruß -- Sir James 16:27, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Ball wurde inzwischen durch den Einsatz einer besseren Datei scharfgestellt. Danke, Franz Richter! Gruß -- Sir James 22:08, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ball? 

message: Sehe ich recht, dass sich Werbung eingeschlichen hat? Das 7. Symbol in der untersten Zeile ist doch eine schöne Werbung für den Neckermannversand? Werbung an der Stelle finde ich unangebracht, auch wenn die Firma sich darüber freuen wird.--Schlämmer 15:55, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: seh ich ähnlich. Ich hab das mal korrigiert, da auf einer 100x50px Fläche drei Motive waren (statt 2) und hab das überschüssige da einfach rausgenommen und anstelle von Neckermann platziert. tmv23-Disk-Bew 16:05, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Firmenwerbung auf dem Quilt 

message: Erstmal großes Lob an das Projekt, gefällt mir sehr! Etwas würde mich interessieren, ich habe erst heute davon erfahren. Wurde es irgendwo angekündigt? Wer durfte einen Beitrag zum Quilt leisten? Hätte auch gern etwas dazu beigetragen, naja, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben! xD --SchORscH ⌘ ôÔ  18:31, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ankündigung war IMO u.A. im WP:Kurier ...Sicherlich  Post  18:40, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seit dem 5. Dezember im Autorenportal unter Aktuelles verlinkt, dank Benutzer:Thalan. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 18:50, 27. Dez. 2009 (CET)

text: ich quetsch mich hier mal ganz unverschämt rein: wo war nochmal die seite wo man tips abgeben konnte, WANN der 1 Mio.ste artikel eingestellt wird? Danke! --HylgeriaK 20:49, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meinst du Wikipedia:Wette für 2009? (ich sach ja immer, Männer können nicht suchen;-)--Nati aus Sythen Diskussion 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Oh, gut zu hören. Werde bis zur zweiten Mio dann mal den Kurier "abonnieren". Irgendwie war das alles an mir vorbeigegeángen trotz mehr oder weniger täglicher Edits :)--Hagman 22:19, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wann? Wo? Wer? 

message: Stimmt das, dass es erst bis Mitte/Ende 2015 2 Millionen Artikel geben wird? Kann ich mir nicht vorstellen, da das ja alles so schnell wächst und die englische Wikipedia ja jetzt schon drei Millionen haben. Ich würde auf 2013 tendieren.
: jau, wir sollten schnellstmöglich eine Wettseite aufbauen! --Nati aus Sythen Diskussion 21:32, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mach nicht die Rechnung ohne das Wörtchen "Irrelevanz". --Kaworu 02:09, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: kA wie man auf mitte/ende 2015 gekommen ist, bei einem linearen Wachstum sind die 2 Millionen erst mitte 2016 erreicht.--LuxoTS - ja? 04:01, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ^^ 2 Millionen, ihr seit gut, wenn noch mehr von den "Löschern" auftauchen werden es 2015 weniger als eine Million sein! -- Oliver Scholz 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: glaube ich auch. ich denke wenn es mit der wikipedia so weitergeht, dann ist sie bald leer weil alles gelöscht ist!! ... Auf zu Wikibay.org!! ...Sicherlich  Post  12:57, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Datenbank die sich zum Ziel gesetzt hat "Wissen zu speichern", die darf Wissen meiner Meinung nicht nach Relevanz löschen... Wissen ist nunmal für jeden unterschiedlich relevant... Bei sowas wie der Wikipedia ist beides wichtig in meinen Augen, Qualität der Beiträge, aber auch die Quantität, sprich Anzahl... Ich finde, da haben uns die anderen Wikis in dem Punkt mehr Voraus. Dort werden wirklich nur Artikel gelöscht die wirklich schlecht sind. Nicht weil sie für die Mehrheit unrelevant ist... Wenn man so argumentiert, sollte man auch das Archiv der Deutschen ausmisten, ist sicherlich auch nicht alles relevant.--EaPoe 14:30, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: sag ich ja; wikibay. Dort kann man auch über den Artikel über Sack Reis Nr. 19.234.23b schreiben ohne, dass er gelöscht wird. (link geht nicht da Spam-Black-List)  ...Sicherlich  Post  14:32, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der 2 Millionste Artikel wird wohl im November/Dezember 2016 kommen --Melly42 (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2 Millionen Artikel erst 2015? 

message: Gute Arbeit auf die Erreichung der Millionen Artikel-Meilenstein! Weiter so!
Well done on reaching the million article milestone! Keep up the great work!
Grüße/Regards, Phantomsteve 22:33, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hi Phantomsteve! Thanks a lot! Greetings -- Sir James 01:56, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch aus der englischen Wikipedia-Editor (Congratulations from an English Wikipedia editor) 

message: Herzlichen Glückwunsch zu den Artikel-Meilenstein! Ich verwende nicht die deutsche Wikipedia mich (ich weiß nicht einmal Deutsch sprechen), aber dies ist eine Leistung, die auf allen Wikis gelobt werden kann. Herzlichen Glückwunsch noch einmal!
(This should translate as: "Congratulations on the article milestone! I do not use the German Wikipedia to me (I do not even speak German), but this is an achievement that can be commended on all wikis. Congratulations once more!" ...but Google Translate has failed in the past :-) )
--Ks0stm (T•C•G) 03:56, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ein weiterer englischen Wikipedia Herzlichen Glückwunsch 

message: Das Feierlogo mit dem gelbgolden eingefärbten Wikiball ist in Kombination mit dem normalen Wiki-Farbschema extrem hässlich ausgefallen. Ich hoffe, es verschwindet bald wieder zugunsten des normalen Wiki-Logos, das wesentlich besser mit den Standardfarben harmoniert.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:34, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann nimm halt stattdessen den hier: ... Gruß -- Sir James 18:41, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der ist auch nicht besser. Wenn das Logo wenigstens nur auf einer 1-Mio-Feierseite wäre, aber auf der Hauptseite ist es auf Dauer etwas nervig. Für den Vermerk "Die erste Million" hätte man die Kugel auch nicht einfärben brauchen. Ich hoffe, das bleibt jetzt nicht so bis zur 2. Million.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:37, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hässlicher gelbgoldener Wki-Ball 

message: Wäre es nicht gut, da das ganze nun sowiso voll ist, dass man davon ein "Gesamtbild" erstellt? Dies würde die Server sicher schonen, da nicht jedesmal alle Bilder gleichzeitig gesendet werden müssen, sondern nur mehr ein einziges. ---- WikiDienst ✭ 14:17, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das gibt's schon, nur wegen Lizenzproblemen wurde es auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:20, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hat jemand eine Adresse davon? Ich habe auf Commons nichts gefunden! -- WikiDienst ✭ 14:28, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hätte es dir auch hier am liebsten sofort verlinkt, wusste aber spontan auch nicht, wo es war – es war nur ein paar Abschnitte hier drüber! ;-) Wikipedia_Diskussion:Eine-Million-Artikel-Seite#Bild. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:35, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gesamtbild 

message: Hallo, ich habe hier einen meiner Meinung nach sehr sinnvollen Vorschlag: Alle neuen Artikel werden automatisch nach Einstellung innerhalb einer Woche gelöscht, sofern niemand Argumente dagegen vorbringen kann.
Dies hat folgende Vorteile:
* Kein Artikel wird bevorzugt
* Sachliche Argumente wie "war Fachberater an einem Pflanzenlexikon" können in "Relevanzpunkte" umgewandelt werden
* Tastaturtests etc werden automatisch entfernt
Die am Ende der "Diskussion" gesammelten Relevanzpunkte werden dem Artikel auf einem Guthabenkonto gutgeschrieben. Sonderpunkte wie "1. Millionster Artikel" werden automatisch hinzuaddiert (ähnlich wie bei SpamAssassin, einem SpamFilter). Wird eine noch festzulegende Grenze überschritten, wird der Artikel in der Datenbank gespeichert, ansonsten wird er gelöscht. D.h. der soeben beschriebene Mechanismus stellt einen "Relevanzfilter" dar.
Vor allem in Zeiten von hoffnunslos steigenden Artikelzahlen ist es sinnvoll, auch hier in Wikipedia einen  Relevanzfilter einzuführen, um relevante von nicht brauchbaren Artikeln zu unterscheiden.
--82.113.106.217 19:19, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: dann ist ja gut. --Aineias © 14:25, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Blöd ist die Idee aber trotzdem nicht --suit  14:39, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanzfilter: Diskussion, welche Artikel behalten werden (statt Löschdiskussion)