Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage Österreichbezogen

message: Der Auslöser für meine Vorschlag vom HTML-Kommentar auf Wikisyntax umzustellen war dieser Edit: Spezial:Diff/147950150. Ich halte nicht viel von funktionalen html-Kommentaren im ANR. Vergleichbare Konstrukte wie Conditional Comments lösen auch nicht gerade allgemeine Begeisterung aus (ausgenommen vielleicht bei js-Programmieren die nach Stunden bezahlt werden, und nicht nach Leistung). Die Verwendung von Standard-Wikisyntax ist den HTML-Kommentaren jedenfalls in jeder Beziehung überlegen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:18, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zu Vorgeschichte 

message: Die Idee mit der Kategorie ist zwar schön und gut, nur funktioniert sie nicht. In dem Moment wo ich die Vorlage aus einem Artikel entferne, verschwindet er aus der Kategorie und damit auch aus der Beobachtung. Es kann im Nachhinein mit der Kategorie und noch nichteinmal mit der Vorlage festgestellt werden, in welchen Artikeln die Vorlage historisch vorhanden war.
Was natürlich geht ist, mit Hilfe der Vorlage und Catscan eine entsprechende Abfrage zu tätigen, damit eine Projektseite zu füllen (muss natürlich die Abfrage im Wiki-Format sein), z. B. Wikipedia:Österreichbezogen/Beobachtung und dann durch Versionsvergleich festzustellen, welche Artikel neu hinzukamen und welche entfernt wurden. Außerdem ist es mittels Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten möglich die Edits zu überwachen. Vielleicht ist es sogar mit einem Bot möglich, dass die Seite regelmäßig aktualisiert wird. 
Die Überwacher müssen dann eigentlich nur festlegen, wer für welchen Bereich zuständig ist. Liesel 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ähm, das ist das Tool, was es erlaubt Kategorien zu beobachten... das ist nur noch nicht aktiviert, und kommt demnächst, nur man kann halt so das ganze vorbereiten. Viele grüße, Luke081515 18:49, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In zwei Jahren,  Fünf Jahren,  Zehn Jahren.  Liesel 19:49, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich mir auf der Projektseite ansehe, was für und was gegen diesen Baustein spricht (Anzahl der Für- und Gegenargumente), dann frage ich mich schon, ob wir in der WP keine anderen Sorgen haben, als eine derartige Diskussion zu führen. Darüberhinaus habe ich noch niemals gehört, daß ein Österreicher, der in Norddeutschland auf Urlaub war, oder ein Norddeutscher, der in Tirol geurlaubt hat, irgendwelche Verständigungsprobleme hatte. Und weil ich schon dabei bin: Zwischen Hamburg un München gibt es genauso viele sprachliche Unterschiede wie zwischen Eisenstadt und Bregenz. Wenn wir das hier also bis zur letzten Konsequenz verfolgen, dann müsste es auch Bausteine wie „niederdeutschbezogen“, „süddeutschbezogen“ u.s.w. geben. So gesehen bin ich der Meinung, daß eine derartige Vorlage überhaupt nicht weiterhilft, sondern ganz im Gegenteil die Arbeit nur kompliziert und insbesondere für Anfänger, an denen uns wirklich viel gelegen sein sollte, unübersichtlich gestaltet. --M@nfred (Diskussion) 13:32, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie hilft nicht 

message: Für eine ggfls. bevorstehende Abstimmung wäre noch interessant zu erfahren, welche internen und externen Automatismen in Rechtschreibprüfungstools oder anderen Bots, Scripts und Werkzeugen der HTML-Kommentar bisher ausgelöst hätte und was daher nach Umstellung auf die Vorlage nicht mehr funktioniert oder zumindest angepasst werden muss. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:46, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es funktioniert alles wie bisher, auch mit den ganzen Automatismen. Was neu ist: Mit Hilfe der Vorlage können durch die Wartungskategorien neue Beobachtungslisten geschaffen werden. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:13, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Auswirkungen 

message: , , , , ,  ... --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:25, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und die haben mit diesem MB genau was zu tun? --Sakra (Diskussion) 16:45, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ist diese Frage Ernst gemeint? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:00, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja. Es geht hier doch überhaupt nicht um die Abschaffung des Hinweises oder auch nur eine Einschränkung gegenüber dem aktuellen Stand in Sachen Verwendung des Österreichischen in der de:WP. Deshalb verstehe ich nicht, was du uns mit diesen Links sagen willst. --Sakra (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Ich stimme Sakra zu. Was hat das mit dem MB zu tun? -- Chaddy · D – DÜP – 06:33, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle Medienberichte 

message: Mal ein Blick in die Zukunft. Nachdem die Rauchschwaden um das Meinungsbild und die Löschanträge um Kategorien und Vorlagen verzogen waren, zog Ruhe im Felde der "Österreichbezogenheit" ein. Die Vorlage wurde in vielerlei Artikel eingefügt und die entsprechende Beobachtungskategorie füllte sich merklich und es zog ein wunderbares Gefühl der Wichtigkeit Österreichs durch die Wikipedia, da so viele Artikel österreichbezogen waren. Nur leider war angesichts der immer weiter steigenden Zahl von Artikeln und vielen weiteren Aufgaben der Autoren (z. B. enzyklopädische Artikel schreiben, Editwars um Kreuze und Sternchen etc.) wenig Zeit zum Beobachten der Kategorie übrig. Bald kamen auch noch andere Vorlagen dazu wie "schweizbezogen" und "frauenbezogen". Und so nach und nach ging der ursprüngliche Gedanke verloren, dass es sich bei der Markierung "österreichbezogen" um einen Hinweis auf die Verwendung von Austrizismen handelte. Viele Autoren sahen die Vorlage vor allem als Hinweis auf eine mehr oder weniger vorhandene Zuständigkeit des Portals:Österreich oder der Autorenverantwortung von österreichischen Benutzern. Schließlich wurde dann bei einer Bestandsaufnahme festgestellt, dass kaum noch Austrizismen in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden waren. Liesel 07:21, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Österreichbezogen 2030 

message: ...ich überlege ernsthaft das einzuführen. In Belgien gibt es neben mindestens drei verschiedenen deutschen Mundarten (Ripuarisch, Limburgisch, Moselfränkisch) auch diverse belgientypische Ausdrücke in der deutschen Standardsprache. "Fritüre" statt "Imbissbude", "Garage" für "Werkstatt", "Mazout" für "Heizöl" und andere. Das Thema hatten wir 2014 mal im P:DG diskutiert. Hmm, das MB hier sollte man womöglich nicht nur auf Österreich beziehen, sondern auf alle standardsprachlichen Varianten des Deutschen. Grüsse --Plantek (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Darauf wollte ich im Endeffekt mit dem <deutschlandbezogen> auch hinaus! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:30, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, wenn, dann bräuchte man aber zahlreiche verschiedene deutschlandbezogen. Die Unterschiede innerhalb Deutschlands sind größer als zwischen Deutschland und Österreich oder der Schweiz usw. -- Chaddy · D – DÜP – 22:39, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Der Neugierde halber: Wie viele Artikel enthalten deiner Meinung nach belgientypische Ausdrücke in der deutschen Standardsprache, d.h. für wie viele Artikel wäre dieser Hinweis relevant? Wo gab bereits Missverständnisse oder Konflikte um die Verwendung belgientypische Ausdrücke? --Sakra (Diskussion) 17:10, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nur wenige Artikel sind betroffen, im Vergleich zu den österreichbezogenen nur ein kleiner Bruchteil. Konflikte gabs trotzdem schon, zuletzt hier, wo ein im belgischen Kontext völlig missverständlicher Begriff eingefügt wurde.--Plantek (Diskussion) 17:33, 9. Dez. 2015 (CET)

text: P.S.  Laut diesem Beitrag des Belgischen Rundfunks gibt es min. 2500 typisch belgiendeutsche Ausdrücke, wobei davon sicher ein Großteil als umgangssprachlich oder dialektal einzuordnen ist und somit unsere Artikel nur wenig tangiert. Was Belgizismen und falsche Freunde in der Standardsprache betrifft, werde ich mal ein Sammlung erstellen. --Plantek (Diskussion) 13:20, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belgienbezogen 

message: Ich denke, die Vorlage gehört umbenannt, auf <österreichisches Deutsch> o.ä., da im Prinzip auch die Südtiroler Artikel sprachlich "österreichbezogen" sind, das heißt, das ÖWB rechtsgültig ist. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:33, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das würde leider technisch nicht funktionieren. Einige Software setzt auf das Vorhandensein von wörtlich schweizbezogen bzw. österreichbezogen im Quelltext des Artikels. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:51, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Wenn, dann müsste man "schweizbezogen" auch umbenennen, da Liechtenstein genauso davon betroffen ist. -- Chaddy · D – DÜP – 01:54, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie ich einige Südtiroler Kollegen hier kennengelernt habe, würden die es sicherlich nicht prickelnd finden, von dem österreichischen Regelwerk vereinnahmt zu werden...ob die Liechtensteiner in bezug zur Schweiz ähnlich denken, vermag ich nicht einzuschätzen. --Koyaanis (Diskussion) 10:58, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Liechtensteiner sind sich gewohnt die Schweizer Schulbücher zu benützen, denn Liechtestein ist das Bildungssystem in der Schweiz integriert. Die sidn also schon komplet vereinammt =). Die haben da vermutlich wenig Probleme damit, denn es ist normal. Aber das kommt auch daher, dass wir in der Schweiz stolz auf unsere Regionalen Sprachunterschiede sind. Die regionale Mundart wird in der Schweiz gepflegt, aber eben als Schriftsprache wird sogut wie nur das in Schweizer Hochdeutsch verwendet. Das ist auch in Liechtenstein nicht anders, die reden im täglichen Gebrauch den alemannischen Dialekt, schreiben aber auf Hochdeutsch. Da heist es eben Verkehrssprache ≠ Schriftsprache. Der Liechtensteiner kennt eigentlich nur das schweizer Hochdeutsch bzw. hat die selben Probleme wie jeder Schweizer mit dem andern Varianten des Standarddeutsch. Und die Helvetismen findet man nicht nur in der Schweiz, sondern auch in den anderen Gebieten mit Alemannische Dialekten wie z.b. Voralrberg. Wie sich die Austriazismen auch im übrigen Gebeit der bairische Dialekte finden. Allerdings gelten eben in Liechtestein die gleichen Rechtschreibregeln für das Hochdeutsch wie in der Schweiz, die haben keine eigenen. Das ist im Südtirol schon mal anders. Hier ligt eben auch das Problem, dass hier einige nicht sehn wollen. Es ist eben ein Unterschied ob was ein Rechtschreibehinweis ist oder ein Kulturraumhinweis sein soll. Wir in der Schweiz bezeichen und nicht zuerst als Schweizer sondern als zum Kanton zugehörende (Berner Zürcher usw.). Wenn dann bezeichen wir uns eher als Eidgenossen, wenn wir uns als Volk von den umligenen Ländern und Kulturen abgrenzen wollen. Es gibt bei den nationalisten auch den Spuch; „Schweizer kann man werden, Eidgenossen werden geboren“.--Bobo11 (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wie wahr...  --Koyaanis (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jendefals wenn wir Schweizer mit Witzen mal wieder über die Österreicher herfallen, sind die Liechtensteiner auf unserer Seite. Warum wohl? *pfeiff* =).--Bobo11 (Diskussion) 13:04, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Kann mir mal jemand sagen, in welchen Fällen sich die Rechtschreibung (nicht die Aussprache – die spielt hier keine Rolle – und nicht der Wortschatz – der ergibt sich aus dem Kontext des Artikels automatisch) außer dem leidigen Jänner zwischen Österreich und Deutschland unterscheidet. Der Advent(s)kranz, das Geschoss/Geschoß und der Spaß/Spass werden's ja wohl nicht sein. -- Peter 13:02, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mir känen da noch die Marillen und sonst noch einige Agrarprodukte und Lebensmittelbezeichungen in den Sinn. Die fallen aber viel weniger auf als das Jänner. Schau einfach mal auf Liste von Austriazismen.--Bobo11 (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Die Marillen schreibt man in Österreich und in Deutschland Marillen und die Aprikosen schreibt man in Österreich und in Deutschland Aprikosen. Wo ist das Rechtschreib- bzw. Botproblem? -- Peter 13:10, 6. Dez. 2015 (CET)

text: In der Biographie eines Deutschen wird man lesen, dass er nach dem Abitur Jura studiert hat und das Referendariat absolviert hat, während sein österreichischer Kollege nach der Matura Jus studiert und das Gerichtsjahr gemacht hat. Genauso wie eine süddeutsche Ortschaft einer Verwaltungsgemeinschaft und eine norddeutsche einer Samtgemeinde angehört und Seehofer Ministerpräsident, Müller hingegen Regierender Bürgermeister ist. Wo ist das Problem mit dem unterschiedlichen Wortschatz? Wozu braucht es da eine Vorlage? -- Peter 13:13, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Siehe zB die Pressetexte oben. Es geht nicht nur um einzelne Worte sondern auch zB ums Geschlecht. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:24, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (BK3)Da liegt ja der Knackpunkt begraben. es geht nicht nru ums Wort an und für sich, sondern auch um das Geschlecht, die Bedeutung des Wortes. Bei den Rechtschreibregeln unterscheiden sich das schweizer Hochdeutsch doch in mehr Punkten, als die beiden anderen deutschen Standartsprachen untereinander. Die Unterschiede bestehen eben nicht nur aus einem anderm Wortschatz, sondern auch durch in den beiden anderen Varianten nicht zulässigen Schriebweisen. Wir deutschen in der Schweiz Fremdwörter in der Regel nicht ein, sondern schrieben sie nach französischer usw. Schreibsweise. Während es in Deutschland nach der Aussprache und mit den dafür vorgesehen Buchstaben geschrieben wird. Dazu gibt es noch falsche Freunde, der Estrich ist eben nicht der Estrich (siehe Liste falscher Freunde#Schweizer Hochdeutsch). Das gibt es in abgeschwächter Form auch im Österreichischem Deutsch. Das es in Österreich ein „das“ statt ein „die“ wie in Deutschland ist. Und spätestens dann hast du ein Problem mit dem Rechtschreibebot.  --Bobo11 (Diskussion) 13:31, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Ministerpräsident und Regierendem Bürgermeister ist aber nicht sprachlicher Natur, sondern hat politische Gründe (Bayern ist ein Flächenstaat, Berlin ein Stadtstaat). -- Chaddy · D – DÜP – 13:45, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt sehr geringe Unterschiede etwa bei der Verwendung der Artikel. Ein Beispiel wäre etwa „das Pauschale“ in Österreich und „die Pauschale“ in Deutschland. In den entsprechenden Rechtsnormen wird üblicherweise "das Pauschale" verwendet Beispiel. Das wirkt für deutsche Leser vielleicht ungewohnt, wirkt sich aber kaum auf die Verständlichkeit aus. Für Österreichische Leser würde eine Übersetzung von "das Pauschale" in "die Pauschale" als höchst unprofessionell empfunden. Wenn jemand "für … wird ein Pauschale gewährt" nach "für … wird eine Pauschale gewährt" ändert, wäre das das Einsetzen eines Rechtschreibfehlers. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:47, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Unterschiede beim Artikel (Geschlecht) bestehen nach meiner Beobachtung eher in der Alltagssprache, in Wikipedia-Artikeln ist eher selten von Cola, Jog(h)urt oder Spray die Rede. Und wenn, sind diese Lemmata kaum österreichbezogen. -- Peter 14:20, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welcher Artikel für Cola oder Spray verwendet wird ist, mir eigentlich egal. Bei österreichbezogen sollte es sowieso nur darum gehen, Artikel zu kennzeichnen, für die das Österreichische Wörterbuch vor dem Duden verwendet wird. Es sollte keinesfalls dazu missbraucht werden ein älplerisches, provinzielles Deutsch zu forcieren, sondern einen Beitrag zur Unterstützung der Originalität und Identität der Artikel leisten, behutsam, unaufdirnglich und effizient, insbesondere wenn es um die Verwendung österreichischer Quellen geht, und dafür sorgen, dass ein Bestandschutz für solche Verbesserungen sichergestellt wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:54, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eben. Um welche Unterschiede geht es jetzt noch, wenn es nicht das Genus ist, das Du liebenswürdigerweise in meinem Beitrag verlinkt hast? Es bleibt scheints doch nur der Jänner, nachdem um den Feber – den ich übrigens selbst nie mochte – nicht gekämpft wird. Möchtest Du schreiben „Der Kaiser fühlte sich, nachdem er den Spray benutzt und das Cola getrunken hatte, wie im siebenten Himmel, weil er das Szepter nunmehr senkrecht wie einen pölzenden Steher halten konnte und es nicht mehr waagrecht auf seinen Knien lag.“ anstelle von „Der Kaiser fühlte sich, nachdem er das Spray benutzt und die Cola getrunken hatte, wie im siebten Himmel, weil er das Zepter nunmehr senkrecht wie einen stützenden Pylonen halten konnte und es nicht mehr waagerecht auf seinen Knien lag.“? -- Peter 16:00, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Den Genus anhand der verwendeten Literartur zu wählen, wäre da schon eine mögliche Richtschnur. Den Genus anhand des regionalen Kontextes zu wählen, setzt schon einiges an Sprachgefühl voraus, und das wäre für jede Wikipediaregel wohl deutlich zu komplex. Die technische Unterstützung für Leuten mit besseren Sprachgefühl als ich, sollte die Verwendung der Vorlage bewirken. Eine Änderung der Regeln war nicht beabsichtigt, weshalb ich auch das umseitige Meinungsbild als Unfug betrachte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:05, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Den Genus"? Ist das jetzt Verarschung, undokumentiertes österreichisches Deutsch, oder hast Du einfach nur keine Ahnung von der deutschen Sprache? MBxd1 (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Lass deine Angriffe auf die österreichische Sprache. Es heißt auch in Österreich das Genus. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:09, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die überaus freundliche Klarstellung. Also ist es entweder Verarschung oder sprachliches Unvermögen seitens Boshomi. Beides keine gute Referenz. MBxd1 (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Vorlage 

message: @Austriantraveler: Auch so noch mal in aller Deutlichkeit: Es mag zwar für manchen unschön sein, aber es ist durch die Regeln gedeckt, dass Initiatoren ihre eigenen MBs unterstützen dürfen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes. Man kann es auch so sehen: Wenn selbst der Initiator sein eigenes MB nicht für unterstützenswert hält, wie soll es dann denn sinnvoll durchgeführt werden? Unterlasse also bitte deine Reverts, oder ich muss dich leider mal wieder auf die VM zitieren... -- Chaddy · D – DÜP – 13:48, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Melde mich bitte auf der VM! Ich sammle derzeit VM-Einträge! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:50, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Chaddy, mir ist es gleich ob Sakra als Ersteller des Meinungsbildes auch sein eigener Unterstützer ist, es zeigt nur welch unprofessioneller und fehlerhafter Text dem Leser des Meinungsbilds erwartet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:10, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn Argumente ausgehen, wird halt ad personam "argumentiert"... Ist das erste von mir erstellte MB und ich verstand die Unterstützer-Rubrik so, wie sie umseitig beschrieben ist, nämlich als Indikator dafür, ob hinreichend viele Benutzer das MB für startklar halten. In 4 von 5 der zuletzt abgeschlossenen MB haben sich die Initiatoren auch als Unterstützer eingetragen, warum soll das jetzt hier ein Problem sein? --Sakra (Diskussion) 14:55, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn sich der Ersteller selbst einträgt, zeigt das nur, dass das ganze nur ein Nischenthema ist und sich auch nur sehr wengie Leute dafür interessieren, onb das jetzt als html-Tag, oder als Vorlage eingefügt wird. Alles andere ist ja schon seit Jahren festgelegt, da hat bislang auch niemand dran gerüttelt. Und mit der Umstellung auf die Vorlage ändert sich auch nichts daran! Einzig beim Untersberg zw. Salzburg und Bayern hat es mal einen Disput gegeben, das war aber auch schon alles. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:18, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: „da hat bislang auch niemand dran gerüttelt“ - erklär das mal Leuten wie Austriantraveler. -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Und schon die nächste Unterstellung. Austriantraveler, die 10 Unterstützer kommen im Lauf der Zeit mit Sicherheit zusammen, ob mit oder ohne meine Signatur. Wenn es deinem Blutdruck gut tut, starte ich es gerne erst nach der 11. Unterstützerstimme. Bis dahin würde ich dir empfehlen, dich hier konstruktiv einzubringen anstatt dir ständig irgendwelche Unterstellungen zusammenzureimen, ist ja auch in deinem Interesse. Gruß --Sakra (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Chaddy, nimm erst einmal Karl Grubers Rat an und lass dich von ihm österreichisch lernen. (Pffffth...man kommt sich allmählich wie im VHS-Kurs "Deutsch für Anfänger ohne Vorkenntnisse" vor...ich lache mich scheckig !) :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:40, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es tut doch überhaupt nichts zur Sache, ob ich nun Bairisch kann oder nicht. Was sind denn das immer für Argumente hier... -- Chaddy · D – DÜP – 03:13, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unterstützer 

message: Es sollte auf jeden Fall noch klargestellt werden, was mit "thematischem Österreichbezug" gemeint ist. Was fällt alles darunter? Muss es wie bisher ein überwiegender Österreichbezug sein? Wenn ja, wie sieht dieser aus (siehe z. B. die leidige Geschichte um den Anschluss Österreichs)? Oder reicht zukünftig auch ein winziger Bezug in einem eher unwichtigen Randaspekt? -- Chaddy · D – DÜP – 13:10, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab meine Zweifel, ob sich diese Frage mit diesem MB lösen läßt. Das Problem bei sich überschneidenden Themen besteht ja nicht erst seit Einführung dieser Vorlage. --Sakra (Diskussion) 13:31, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann muss im MB klar deutlich werden, dass dieses explizit keine Regelung diesbezüglich festlegt. Sonst beruft sich nämlich jemand auf den MB-Text und erklärt kurzerhand jeden Artikel für österreichbezogen, der irgendwo am Rande etwas auf Österreich bezogenes enthält. Das ist übrigens nicht mal ein von mir ausgemaltes Schreckgespenst, sondern wurde nach der Einführung der Vorlage ja auch genau so praktiziert (mit dem Unterschied, dass man es einbremsen konnte, da es eben nicht legitimiert war). -- Chaddy · D – DÜP – 13:37, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wie stellst du dir eine solche Festlegung konkret vor? Wenn wes mit der Hinzufügung von "überwiegend" getan ist, hab ich kein Problem damit. Denn grunsätzlich sollte natürlich ein "überwiegender Bezug" gegeben sein (z.B. beim Bodensee zweifellos nicht der Fall). Aber gerade der von dir genannte Artikel ist ein Beispiel dafür, dass der "überwiegende Bezug" bei manchen Artikeln eine Frage des Standpunktes ist und sich nur schwer objektiv beurteilen lässt. --Sakra (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eben "überwiegend" mit Einzelfallprüfung in Zweifelsfällen. Also der status quo. Für dieses MB genügt es dann, wenn deutlich wird, dass der status quo in dieser Hinsicht nicht verändert werden soll. Ein solcher Abstimmungspunkt fehlt bisher jedoch völlig, denn Vorschlag B ist meiner Lesart nach genau das, was ich eben kritisiert habe (also die Vorlage überall einsetzen, ganz egal ob überwiegender oder nur minimaler Österreichbezug). Wohingegen bei einer Ablehnung von Vorschlag B die Verwendung auf Artikel mit Austraizismen reduziert wird, was dann bei weitem nicht jeder österreichbezogene Artikel wäre (genau genommen dann aber auch ein Artikel sein kann, der überhaupt nicht österreichbezogen ist, aber halt ein "Jänner" enthält, weil es irgendwer eingefügt hat). Egal ob Vorschlag B angenommen oder abgelehnt wird, dadurch würde Wikipedia:Österreichbezogen ausgehebelt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 13:58, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ok, geundsätzlich einverstanden, ich denk mal drüber nach, wie man diesen Aspekt in der gebotenen Kürze unterbringen kann. Nach Durchsicht der bestehenden, sehr dünn und vage formulierten Regelungen ist ein "Status Quo" nur schwer in Worte zu fassen. Gerade auch weil es eine stringente "gelebte Praxis" überhaupt nicht gibt. Der ÖB-Hinweis findet sich einerseits in etliche  Artikeln  ohne Ausrriazismen, während der Arikel über Villach keinen ÖB-Hinweis enthält und die 7 vorkommenden "Jänner" in mehr als 10 Jahren nie reklamiert wurden... --Sakra (Diskussion) 14:09, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, die html-Markierung zumindest ist ja nicht dazu da kennzuzeichnen, ob Austraizismen vorkommen, sondern ob diese vorkommen dürfen bzw. Bestandsschutz genießen (das ist auch das, was die eben schon verlinkte Funktionsseite sagt). Bei der neuen Vorlage ist das strittig, da gab es von den Initiatoren dieser Vorlage bisher unterschiedliche Aussagen. Insofern würde dieses MB also so oder so die bisherige Regelung verändern. Das sollte man im Voraus bedenken. -- Chaddy · D – DÜP – 15:21, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man das dann genau will, dann muss man die ganze Sache anders herum aufziehen. 1. Frage: Sollen Artikel mit Austriazismen speziell markiert werden? Mit den Möglichkeiten: "Ja, beim vorkommen." "Ja, wenn der Artikelsachverhalt mit Österreich zu tun hat und Austriazismen in Zukunft auch vorkommen könnten." "Nein." bzw. "Status quo. Ja, wenn Austriazismen vorhanden sind, aber keine generelle Anwendung." Und dann als zweite Frage in welcher Form: "Vorlage" oder "html-Markierung". Liesel 15:31, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ok ist ein Ansatz. Wobei es bei 3 Auswahloptionen hakelig wird wegen der Mehrheiten. --Sakra (Diskussion) 16:08, 21. Dez. 2015 (CET)

text: (BK)Caddy vergiss es da braucht du einen ganz dicken Dickholzbohrer, dass Hir die Iniziatoren auf Probleme eingehen. Die wollen allfällige Problem gar nicht sehen. Wie es schon bei der Rechtschreibnorm der Fall ist. Es funktioniert schlichtweg nicht wenn sich ein und dem selbe Artikel sowohl Wikipedia:Österreichbezogen und Wikipedia:Schweizbezogen angewendet werden soll. Aber genau das ist der Fall wenn es einen überschneidendes Thema zwischen der Schweiz und Österreich ist, und der Erst- bzw. Hauptautor den Artikel nach schweizer Rechtschreibregeln angelegt hat (mit Schweizbezogen am Anfang versteht sich). Es sei den man spricht der Vorlage:Österreichbezogen eben die Rechtschreibkomponete ab. Tut man aber bis heute nicht. --Bobo11 (Diskussion) 15:38, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @Bobo11 Inwiefern gehe ich als Intitator darauf nicht ein? Ich habe durchaus versucht auf Chaddys Vorschlag einzugehen, bin ihm auch entgegengekommen und versuche eine bessere Formulierung zu finden (habe halt nicht den ganzen Tag ununterbrochen Zeit, sorry). Das Problem ist halt, dass ein "Status Quo" schwer zu definieren ist.--Sakra (Diskussion) 16:07, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach so, wo denn? Das Problem dass die Vorlage:Österreichbezogen nicht mit Wikipedia:Österreichbezogen in Übereistimmung zubringen ist, wird konsequent ausgeblendet. Jetzt schon wieder. Wenn was thematischen Österreichbezug hat, kann der Artikel trotzdem nach der schweizer Rechtschreibung geschrieben sein. Den eine Artikel wie TSB Ec 3/5 hat nun mal einen thematischen Östereichbezug, auch wenn seine Ursprünge ganz klar in der Schweiz liegen (und somit schweizer Rechtschreibung zulässig ist). Und dann beisst es sich mit dem was in Wikipedia:Österreichbezogen steht, wenn die Vorlage trotz  eingefügt wird. Das Problem wird hier von einegen Leuten seit Monaten versucht totzuschweigen. Aber eben genau hier beginnt das Problem mit "thematischem Österreichbezug", ein thematischer Bezug hat NICHTS mit der Rechtschreibung zu tun. --Bobo11 (Diskussion) 16:45, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die Problematik ist schon klar. Das primäre Anliegen dieses MBs ist aber die Lösung des Konfliktes "Html-Hinweis vs. Vorlage". Das Problem, wie "Österreichbezug" definiert ist (weil er noch nie genau definiert worden war), kann man hier durchaus mit einbeziegen, wenn es möglich ist. Ist aber generell etwas kompliziert, zwei unterschiedliche Probleme mit einem MB zu lösen, ohne das MB so kompliziert zu machen, daß es zum Scheitern verurteilt ist. Deswegen ist der Aspekt "was bedeutet Österreicbbezug" für mich zweitrangig, ich ignoriere ihn aber keinesweg.Würde man die Frage  "was bedeutet Österreicbbezug" als vorrangig ansegen, müßte man das MB beginnend beim Titel völlig anders aufziehen. --Sakra (Diskussion) 16:57, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das leider nicht das pirmäre Problme. Sondern das mit der Umstelolung vom Html-Hinweis zur Vorlage auch deren Funkion geändert werden soll. DAS ist hier das Problem. Die Umstellung von HtmL auf Vorlage hätte nicht den Wind erzeugt wenn es -wie bissher der Fall- ein reiner Rechtschreibehinweisn geblieben wäre.--Bobo11 (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, sehe ich  doch auch so, das meinte ich gerade mit "Konflikt Html-Hinweis vs. Vorlage" als primäres Anliegen. --Sakra (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Definition von "thematischem Österreichbezug" 

message: Derzeit lautet der „Vorschlag“: „In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob
A) die Vorlage:Österreichbezogen den bisherigen Hinweis  ersetzen oder wieder gelöscht werden soll“
Bei der Abstimmung heißt es:
„Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags A)[Bearbeiten]
Die Vorlage:Österreichbezogen soll den bisherigen Hinweis  ersetzen.“
Das passt m. E. nicht zusammen. Daher habe ich meine Unterstützung zurückgezogen. -- Peter 17:33, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Ablehnungsfall wird die Vorlage gelöscht. Das steht oben wie unten (bei Ablehnung des Vorschlags A): "Die :Vorlage:Österreichbezogen soll den bisherigen Hinweis  nicht ersetzen, sondern gelöscht werden."). Wird die Einführung der Vorlage abgelehnt, ist sie überflüssig und kann gelöscht werden. Ich finde das logisch, aber vieleicht ist es schlecht formuliert? --Sakra (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es ist logisch, aber schlecht formuliert. Aus der bisherigen Formulierung ergäbe sich nämlich „Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags, [dass] die Vorlage:Österreichbezogen den bisherigen Hinweis  ersetzen oder wieder gelöscht werden soll“ Das ist holprig und Unsinn. -- Peter 17:42, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (nach BK)Entweder sie ersetzt ihn oder sie (ersetzt ihn nicht und) wird gelöscht. Das sind die beiden Optionen. Das mit der Löschung habe ich heute eingesetzt, weil es weiter oben ausdrücklich gewünscht wurde und m.E. auch sinnvoll ist, um eine anschließende kilometerlange Löschdiskussion zu vermeiden. --Sakra (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Man könnte auch so einsetzen: „Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags, dass […] geklärt werden [soll], ob die Vorlage:Österreichbezogen den bisherigen Hinweis  ersetzen oder wieder gelöscht werden soll.“ Das ist erst recht nicht gemeint, wenn man mit pro stimmt. -- Peter 17:53, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Gedacht ist es so: Wer bei Frage A) mt "Pro" stimmt, stimmt für die Einführung der Vorlage und damit natürlich auch für nicht löschen. Wer bei Frage A) mit Kontra stimmt, stimmt gegen die Vorlage und damit für löschen. Also ich find das jetzt echt nicht kompliziert. --Sakra (Diskussion) 18:00, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Ok jetzt hab ich kapiert,was du meinst, danke für die Geduld. Ich ändere es oben ab. --Sakra (Diskussion) 09:09, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich (ändere es) auch (ab). -- Peter 11:58, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag oder Alternative? 

message: … „ mit überwiegendem thematischem Bezug“ korrekt? -- Peter 18:14, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Peter, ich meine nein, es müsste „mit überwiegendem thematischen Bezug“ heißen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, ist ein Grammatikfehler hab ich nicht drauf geachtet. --Sakra (Diskussion) 18:37, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ist die zweifache Dativendung in … 

message: Da das Meinungbild seit dem Ende des letzten Jahres nicht mehr bearbeitet wurde obwohl es seit mehr als 3 Monaten über die benötigte Anzahl der Unterstützer verfügt, werde ich das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben wenn in den nächsten 14 Tagen nicht die Diskussion mit dem Ziel eines zeitnahen Starts wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:23, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie siehts jetzt aus? Wollen wir das MB nicht starten? Dann ist die Frage einfürallemal geklärt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ist erfolgreich zertrollt worden und kann archiviert werden. Setze zu gegebener Zeit ein neues auf. --Sakra (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habs (leider) auf eingeschalfen gestellt --XaviY (говоря) 16:10, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  "Eingeschlafen" trifft es nicht wirklich, es wurde ja munter weitergepöbelt ;) Danke trotzdem. --Sakra (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eingeschlafen ist nicht nur das Meinungsbild, sondern auch der Initiator Sakra und Neozoon, der die Verschiebung nach eingeschlafe (sollte wohl eingeschlafene heißen) Meinungsbilder angekündigt hat. Wann kann ich denn nun diesen Käse von meinem Teller entfernen? --M@nfred (Diskussion) 07:35, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Oh es hat geklingelt. @M@nfred, dir ist schon klar, das das Meinungsbild von XaviY bereits am 11.03 zu schlafen geschickt wurde? Kannst es ruhigen Gewissens von der Beobachtungsliste nehmen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Neozoon, danke für Deinen Hinweis, aber jetzt mußt Du mir bitte noch verraten, woran ich erkenne, daß das Meinungsbild bereits sanft entschlafen ist. Zumindest hat Sakra noch am 11. Mär. 2016 gemeint, daß es nicht eingeschlafen sei. Darüberhinaus würde ich mir unter "Ergebnis" auf der Projektseite einen kurzen Hinweis über die Beendigung erwarten. Freundliche Grüße--M@nfred (Diskussion) 07:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  „Zumindest hat Sakra noch am 11. Mär. 2016 gemeint, daß es nicht eingeschlafen sei.“ Nein, hat er nicht gemeint, da hast du möglicherweise etwas falsch interpretiert. Das MB ist längst in die entsprechende Rubrik verschoben worden. Falls dich noch irgendetwas stört, kannst du es gerne selbst erledigen, ich wüßte nicht, was hier noch zu tun wäre. --Sakra (Diskussion) 16:56, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafe Meinungsbilder