Diskussion:Sicherheitsbehälter

message: Irgendwie erkenne ich den Unterschied zur Druckschale nicht. Lemma einfach nur schlecht übersetzt oder gibt es tatsächliche einen Unterschied? Stern 20:16, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein --62.202.234.120 10:55, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Druckschale

message: Super größter anzunehmender Unfall (Super-GAU)
GAU reicht
:Nein, reicht eben nicht. GAU heißt Größter *Anzunehmender*, also bei der Auslegung der Anlage *zu berücksichtigender*, Unfall, und zwar  so zu berücksichtigen, dass er keine Schäden außerhalb der Anlage verursacht. Es gibt noch schwerere vorstellbare Unfälle, deren Eintrittswahrscheinlichkeit aber so extrem gering ist, dass es als unvernünftig gilt, auch noch gegen diese einen weiteren Aufwand an Sicherheitsmaßnahmen zu treiben. Trotzdem kann man über sie nachdenken. Diese Fälle sind mit dem (zugegeben etwas blöden) Ausdruck Super-Gau gemeint.--UvM 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Fukuschima ging über das blosse~darüber Nachdenken hinaus... --62.202.234.120 10:58, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Super-GAU 

message: Hier fehlt jeder Hinweis darauf, dass es ausserhalb Westeuropas nach wie vor eine ganze Reihe aktiver Reaktoren ohne Containment gibt. Die Aussagen sind generell sehr allgemein formuliert und treffen nur auf Deutsche Reaktoren gängiger Bauarten zu. Vielleicht mag das jemand bei gelegenheit umformulieren und präzisieren? --Thomas Springer 10:35, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht alle... 

message: Mal eine Frage, ist zufällig dieses pdf als Quelle gemeint? Wenn ja, dann gebt das bitte bei Quellen unten mit an. Poder auch die ISBN:3-926956-44-5 . Grüße TZV ✉Sprich mich an! 04:06, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also nach genauen Prüfen fehlen hier eindeutig Quellen. Das wenigste ist dadurch Belegt. Bitte Belege nachlegen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 00:49, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich hab jetzt grad keine Quellen zur Hand, aber es sollten folg. Fehler korrigiert werden:
* Das Brennstoff-Kristallgitter ist keine Barriere. Zumal heute, wo die meisten Werke mit Hochabbrand betrieben werden, gibt es im Zwischenraum zwischen Brennstoff-Pellets und Hüllrohr des einzelnen Brennstabs eine grosse Ansammlung von leicht flüchtigen Spaltprodukten, die dem Kristallgitter während des Betriebs entwichen sind und v.a. bei einem grösseren Hüllrohr-Schaden sofort in den Reaktor-Kreislauf entweichen. Dass dies keine Barriere ist, habe ich im Diskussions-Teil des Artikels Sicherheit von KKW (dort rel. weit oben) sogar mit einer französ. EDF-Quelle belegt
* Die Kernschmelze ist kein GAU, der GAU hinterlässt höchstens einen gerigeren Kernschaden,  sofern die Notkühlung genügend funktioniert. Für den GAU sind die Anlagen mit der Notkühlung ausgelegt, für Kernschmelzen bloss mit rel. improvisiertem "Accident Management" (s. auch Diskussion bei GAU) 
* Die meisten Anlagen deutscher Produktionsart haben keine Dichthaut (auch Liner genannt). Das mit der Zwischenraum-Absaugung stimmt, hat aber nix mit dem Liner zu tun. In DWR wird der recht grosse Ringraum zwischen Stahlschale und Reaktorgebäude abgesaugt, in SWR der Ringspalt zwischen innerer und einer etwas schwächeren äusseren Stahl-Schale des Containments (Abstand hier nur wenige cm) 
Gruss--62.202.223.174 09:51, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hier im Artikel steht das Containment bestehe aus Stahl. Hier (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750591,00.html) wird allerdings behauptet, das dies nur der Fall bei Uraltmeilern sei und der heutzutage aus Beton bestehe. Was stimmt? Allerdings traue ich der Aussage nicht so ganz, da dort auch steht das in „dem japanischen AKW“, womit Fukushima I gemeint ist, dieses auch aus Beton bestehe, die japanischen Regierungsmeldungen aber von einem Sicherheitsbehälter aus Stahl gesprochen haben der nachdem Einsturz des ihm umgebenden Reaktorgebäudes noch intakt blieb. --Mps 14:24, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ganze ist unterschiedl. und hängt v.a. vom Hersteller ab. Grob gesagt: Deutsche AKW (mit Ausnahme Gundremmingen) haben Stahl, amerikan. und französ. DWR einen speziellen Spannbeton, amerikan. SWR, z.B. Fukuschima, Stahl --62.202.228.126 03:27, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Material 

message: ... hat auf Deutschen Seiten fast doppelt so viele Google-Treffer wie Containment. Ich schlage daher eine Verschiebung vor. Im Gegensatz zum Anglizismus Containment ist der Begriff Sicherheitsbehälter für einen deutschen Muttersprachler inhaltlich zudem unmittelbar zu erfassen und wird in den Medien viel eher gebraucht. 85.179.69.9 17:30, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Neun-x 12:44, 14. Mär. 2011 (CET)

text: +1 schließe mich an --89.246.182.93 23:44, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Nachdem ich gefühlsweise Containment bevorzugt hätte, habe ich nun heute einen KKW-Beschäftigten darauf angesprochen und er sagte, dass unter professionellen Kerntechnikern der Begriff Containment deutlich verbreiteter sei. Da das gut mit meinem "Gefühl" übereinstimmt, bin ich über die Verschiebung nicht ganz glücklich. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:01, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sicherheitsbehälter 

message: Hier fehlt eine Legende der Nummerierung in der Abbildung. Eine solche ist zwar auf der Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheit_von_Kernkraftwerken", man muss jedoch eifrig danach suchen! Bitte verbessern. (nicht signierter Beitrag von 77.0.208.136 (Diskussion) 20:34, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildung "Containment als Teil der Sicherheitsbarriere"