Diskussion:United States Marine Corps/Archiv/1

message: Hallo Wikipedianer! Ich möchte euch bitten, den Artikel nicht zu reverten, weil die Bilder fehlen, sondern, dass ihr iese Bilder aus der englischen Eikipedia hochladet. Ich kann im Moment nicht - kümmere mich, falls dann nichts geschehen ist, aber in einer ruhigen Minute selbst darum. --Raubtierkapitalist 21:44, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder der Abzeichen 

message: www.marines.comIst die offizielle Seite des USMC
:nope. das ist die werbeseite des USMC. --GrummelJS∞ 15:19, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: mag sein, auch wenn man vor lauter "join the corps" Sprüchen die Informationen herausfiltern muss. ausserdem habe ich einfach nur auf deine Frage geantwortet. (und zwar in deutscher Sprache ;) ) --GrummelJS∞ 15:45, 28. Nov 2005 (CET)

text: Dialekt? lol. wo kommst du denn her? Anti-Orthographieland oder aus Plenkland ? ;) --GrummelJS∞ 20:14, 29. Nov 2005 (CET)

text: erklärt einiges. und das gehört absolut nicht mehr hierher. daher sollte das jetzt hier beendet sein. --GrummelJS∞ 16:35, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  USMC 

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: In der Einleitung steht, das Hagee Elektrotechnik in Anapolis gelehrt hat. Woher stammt diese Information? Denn ich kann soetwas in seiner offiziellen Biographie bisher nicht entdecken.
--GrummelJS™ 17:26, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gen Hagee lehrte an der Akademie? 

message: Es handelt sich bei der „devil dogs“ Bezeichnung um eine Legende, die ihren Ursprung in der amerikanischen Kriegsberichtserstattung und bei den Marines selbst genommen hat.
Hier ist ein sehr schön recherchierter Beitrag dazu: http://german.about.com/od/culture/a/germyth13.htm
Habe das im Artikel schonmal geändert, wurde aber zurückgeändert… hier scheint mit ein wenig zu unkritisch an die Heldenmythen der Marines herangegangen zu werden.
--steuersong
:Was hattest du geändert? Ich meine so wie es jetzt da steht ist es ja nicht falsch. Denn es steht ja nicht da, das dies angeblich von den Deutschen ausgeht, sondern das sie sich selbst so nennen. Und das tun sie ja, laut der Quelle oben. Also sie mögen es selbst erfunden haben, aber in Gebrauch ist es ja dennoch. --GrummelJS∞ 16:29, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Devil Dogs

message: Ich habe mal die Einleitung angepasst und Teile einen Absatz nach unten verschoben, da sie den Rahmen einer Einleitung sprengen. Ausserdem hab ich Teile der Einleitung in den erweiterten Teil "Struktur" verlagert. Jemand arg anderer Meinung? --GrummelJS™ 18:41, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Strukturänderungen 

message: Nachdem meine Löschung nun als unbegründet gelöscht wurde - sorry, hatte vergessen, eine Überschrift zu erstellen - möchte ich den Punkt doch noch einmal zur Diskussion stellen. Siehe meine gestrige Änderung und den folgenden Kommentar dazu.--Neurasthenio 20:01, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschung einer Passage zum Selbstverständnis der Marines 

message: Was ist das denn für ein Satz? "Das USMC hat sich lange gesträubt, Marines dauerhaft für Spezialoperationen zum US Special Operations Command abzukommandieren, weil man der Anischt war es könne in einer Truppengattung der Elite keine Teile geben die dauerhaft an noch elitäreren Aufgaben teil hätten." Hier steht sich die "Elite" wohl selbst auf den Füßen. Meist haben solche Zurückhaltungen handfeste Gründe, die in Fragen der Doktrin und auch der Kommandostruktur zu suchen sind, die meist eifersüchtig gehütet wird. Für den Fall der US-Army ist das exzellent nachzulesen bei Andrew F. Krepinevich: The army and Vietnam. Dort hatten sich nämlich die mehrheitlich an konventionellen Operationen orientierten Führungsstäbe massiv gegen das Konzept der Special Forces gewehrt bzw. dieselben dann auch durch Fehleinsatz in ihren Möglichkeiten beschnitten.--Neurasthenio 15:28, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist so wie es da steht. Das USMC und seine Führung hat über Jahrzehnte hinweg einen Elitemythos aufgebaut und hat sich daher lange Zeit geweigert Einheiten dem USSOCOM zu unterstellen, da das den "Rest" der eliätren Marines ja schmälern könnte. Aber beim War on Terror denke so einige um.. --GrummelJS∞ 21:52, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  zur letzten Änderung 

message: "Wahrung amerikanischer Interessen" dieser Begriff sollt hinsichtlich seiner Neutralität überdacht werden! Auch andere Formulierungen scheinen wenig neutral. 
:Was sollte daran nicht neutral sein? Da steht, dass die USA das Corps so nutzen. Und das stimmt. Was meinst du mit weitere Formulierungen? --GrummelJS∞ 17:07, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Vollkommen richtig. Kann gar nicht anders formuliert werden, ohne zu verwässern. Das USMC ist natürlich immer auch Instrument us-amerikanischer Auissenpolitik. Wo ist da ein Neutralitätsproblem. Wie sollte man den Umstand sonst beschreiben? (MARK 17:17, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neutrale Begriffsbildung 

message: Habe mal die Gliederung umgestellt im Sinne einer Vereinheitlichung mit vergleichbaren Lemmata. Den Geschichtsteil kommt erst gegen Ende, weil es wenig Sinn macht, die Historie abzuarbeiten, ohne dass der Leser weiss, wer, bzw. was Gegenstand der Chronologie ist. Lieber erstmal klären, was es ist, wozu und warum es ist, wie es ausgestaltet ist und was es kann -abstrakt gemeint. Hoffentlich geht GrummelJS konform, den ich hier in dieser Lemma als federführend vermute. Gruß (MARK 17:17, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was die Sachen angeht, wollte ich sowieso nochmal eine Diskussion anregen, da ich der Meinung bin, dass der Geschichtsteil an den Anfang gehört, weil WAS der Artikelgegenstand ist ja in der Einleitung kurz erklärt wird. Danach sollte erst der jetztige Zustand kommen, denn so kann man schon Entwicklungslinien aufzeigen, weil der Leser bereits mit der Geschichte vertraut ist. Denn man kann keine Entwicklung bzw. heutigen Aufbau begreifen oder erklären, wenn man keinen historischen Kontext kennt. Dies gilt auch für die anderen Teilstreitkräfte-Artikel. --GrummelJS∞ 21:36, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aber was ist dann mit dem üblichen "Rattenschwanz" von Einsätzhistorie, der oft als eigene Rubrik läuft? (MARK 16:12, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So ich habe die Geschichte aus benannten Gründen wieder nach oben bzw. vorne geholt. Rattenschwanz? Ich denke das hält sich relativ in Grenzen, da ja an gegebener Stelle auf den entsprechenden Einzelartikel als Hauptartikel verwiesen werden kann. Hier sollen ja nur die Elemente der Historie dargestellt werden, die für das USMC relevant sind. --GrummelJS∞ 17:41, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann (hier) damit leben. Mit Rattenschwanz meine ich die oft ellenlange Aufzählung irgendwelcher Einsatzbeteiligungen, die hier aber zugegebenermaßen nicht ins Gewicht fällt. (MARK 05:37, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: "In dieser Schlacht entstand auch der berühmte Kampfschrei "Come on, you sons of bitches, do you want to live forever?""
Der Satz ist nichts weiter als die Übertragung von "Kerls, wollt ihr ewig leben" (Friedrich der Grosse) ins Englische.
:Demnach sind Kerls also Sons of Bitches...     Aber vielleicht kannte der alte Fritz ja einfach noch keine richtigen Hurensöhne.
:Gamgee 13:32, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zitat von Gunnery Sergeant Dan Daly 

message: * Ich finde immer noch, daß die Passage -siehe Punkt 11 - mißverständlich ist, weil sie als spezifisch für die Marines darstellt, was in den US-Streitkräften generell gegeben ist. Setze deswegen dort jetzt mal nen Überarbeitungsbaustein.
* Noch eine Sache: Die Formulierung hier ist auch etwas fraglich: " in den so genannten Bananenkriegen, die in Ländern wie Haiti oder Nicaragua stattfanden, aufgrund ihrer Fähigkeit, diese rasch zu beenden, an." Die "schnelle Aktion" in Nicaragua, auf die sich auch dieses Guerrilla-Handbuch stark stützt, dauerte immerhin 20 Jahre! Siehe z.B. hier nur in einer Kurzdarstellung: "Nicaragua	1912-33	Troops, bombing	20-year occupation, fought guerrillas" --Neurasthenio 09:13, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  immer noch Kritikpunkt 

message: Im Wikipedia-Artikel zum Spuad steht: "Ein Squad ist in der United States Army eine Untereinheit, die aus 8–12 Soldaten besteht und von einem Sergeant kommandiert wird..."
im USMS-Artikel: "Ein Squad (dt. Gruppe) besteht aus drei fire teams und wird von einem Corporal oder einem Sergeant als Gruppenführer (squad leader) geführt."
Und ein Fireteam besteht lt. USMS-Artikel besteht aus vier Marines, drei Schützen und einem Truppführer. Das gibt nach meiner Rechnung 7 oder 8 Männer. Ergo wäre ein Squad 24 Männern. Das ist mal doppelt so viel als im Squad Artikel!
Was stimmt jetzt???
Hm, soweit ich weiß, ist beides nicht falsch. 1.Die Zusammensetzung der Stärken wechselte historisch des öfteren ein wenig 2. die Marines hatten dabei meist die größere Gruppenstärke als die Army. Einen aktuellen Stand müßte man aus den entsprechende field manuals kitzeln, aber da der Artikel ja keine spezifische Epoche betrachtet, ist die Formulierung m.E. schon in Ordnung.--Neurasthenio 06:38, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Antwort steckt bereits in der Frage: Zum einen wird ein Squad der US Army und zum anderen eines der Marines betrachtet. Diese müssen nicht diesselbe Mannstärke ausweisen. --GrummelJS∞ 14:44, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Squad vv. Squad - Welche Mannstärke stimmt? 

message: kann ein kundiger mal etwas darüber aufnehmen  in dem Artikel über die Army steht der Verweis dass die Marines die ganzen Aktionen durchgeführt hätten und nicht die Army doch hier steht so gut wie gar nichts darüber... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.171.176.4 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also der englische Artikel ist hier zu finden. Müsste sich nur jemand finden, der den gut übersetzt oder eine Kurzfassung hier einschiebt. Mir fehlt dazu im Moment die Zeit und Lust. --GrummelJS∞ 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bananenkriege 

message: Der ehemalige Marineinfanterist Charles Joseph Whitman (* 23. Juni 1941 in Lake Worth, Florida, † 1. August 1966 in Austin, Texas) war Architekturstudent an der University of Texas at Austin. Er wurde bekannt durch seinen Amoklauf am 1. August 1966, als er von einem Gebäude der Universität aus mehrere Menschen erschoss und verwundete. Insgesamt tötete er 17 Menschen und verletzte 66 weitere, bevor er von der Polizei erschossen wurde. Sein letztes Opfer starb 2001 an den Spätfolgen seiner Verletzung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.178.218.78 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 23:01, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist frei editierbar. In gleicher Form wie bereits vorhandene Personen unter der Überschrift einfügen. Fertig. --GrummelJS∞ 23:01, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bekannte Marines 

message: Ich habe mal das Rifleman's Creed ins Deutsche übersetzt und unter der Originalversion eingefügt, weil man ja nicht unbedingt davon ausgehen kann, dass jeder Leser Englisch versteht. Dadurch wird allerdings der Artikel (noch) länger, vielleicht wäre es besser Original und Übersetzung nebeneinander anzuordnen, aus Platzgründen (was dann aber bescheuert aussähe). Das Original kann man auch schlecht entfernen. Ich weiß keine bessere Lösung, deswegen  habe ich es mal so gespeichert. Falls jemand eine bessere Idee hat, bitte ändern! --Gattschardo 23:19, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Problem gelöst. --GrummelJS∞ 12:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des ''Rifleman's Creed'' 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 15:20, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --LabFox 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel (erl.) 

message: Mark, kannst du deinen letzten Edit noch entschwurbeln? --Gnom 18:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So ein Spezialbegriff sollte entweder im Artikel selbst erklärt werden oder blau sein, siehe WP:OMA. Was noch zu entschwurbeln wäre: Wer war der Ansicht ("man")? Wie viele Soldaten waren es nun (ein "beträchtlicher Teil")? Dann gehört der Begriff "Special Operations Command" noch übersetzt, wenn die deutsche Version sonst noch nicht im Artikel steht. Grmpf. --Gnom 18:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Mark, ich glaube, du missverstehst mich: Wenn ich hier eine Frage stelle wie "Wer war der Ansicht ("man")?" dann meine ich damit, dass die Antwort auf diese Frage entweder in den Artikel eingefügt werden oder der entsprechende Abschnitt gelöscht werden muss. --Gnom 16:36, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dich schon, bloß die Formulierung stammt nicht von mir und auch ich hab nicht immer Lust anderen hinterherzuräumen. Dass der ganze Artikel überarbeitungreif ist, habe ich ja unten im Reviewteil bereits hinlänglich dargelegt. Ich werde also jetzt nicht Sachen präzisieren oder refs einbauen, die für mich klar sind, aber von anderen versäumt wurden. Das mach ich erst, wenn der Hauptautor GrummelJS sich bei Review mal äußert, oder sich sonst ein Mitstreiter findet. Nicht böse sein. --MARK 16:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Das MARFOR und seine Truppen 

message: @GNOM, GrummelJS und Kapitän Nemo:
Zur Allgemeinverständlichkeit und zum Artikel an sich: Selbst für mich, der ein wenig von der Materie Ahnung hat, erscheint der Artikel nicht optimal gegliedert und zu kompliziert. Von der Fülle der Infos ist er eigentlich längst lesenswert, allerdings müßte er komplett überarbeitet werden. Dazu müßten folgende Punkte meiner Meinung nach abgearbeitet werden:
#Gliederung klarer machen, fettgedruckte Überschriften einziehen.
#Oma-Tauglichkeit herstellen.
#Überflüssige Listen, wie z.B. bei Ausrüstung in Fließtext gießen.
#Bilder überarbeiten (Layout)
#Flächendeckende Referenzierung einarbeiten und aktualisieren.
#Abschnitt Organisation klarer akzentuieren, beispielsweise wie im Artikel US-Army, vertikale und horizontale Führungskette.
#Traditionspflege überprüfen und gegebenfalls neutralisieren, damit dem im Raum stehende Standardvorwurf bei Militärartikeln, dem Hurra-Patriotismus zu fröhnen, der Wind aus den Segeln genommen wird.
Das sind die Punkte, die mir sofort auffallen. Wie seht ihr das und habt ihr eventuell Interesse daran, den Artikel auf lesenswert zu bringen? --MARK 10:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review und KLW 

message: Es ist leider sehr traurig, mit welcher Hartnäckigkeit hier falsches Latein verbreitet wird. Ich empfehle, grundsätzlich keine englischen Übersetzungen weiterzuübersetzen, da haben wir schon schlechte Erfahrungen mit (de opresso liber). Ich habe deshalb den Motto-Absatz ausgeklammert. Fürs erste:
* fortitudine kommt von fortitudo, "die Tapferkeit, der Mut". Nix Glück. Ich würde es mit "mit Tapferkeit" übersetzen.
* per heißt "durch/hindurch". per mare, per terram demnach "über Land und See". (Ist übrigens Küchenlatein, müsste eigentlich per mare terramque heißen.)
* Auch englische Mottos wollen übersetzt werden. Ich schlage "Von den Hallen des Montezuma bis an die Küste Tripolis" vor.
* Ach ja: Das Wort "Auserwähltendasein" gibt es tatsächlich, es bedeutet aber etwas anderes.
Holt euch ggf. weiteren Rat und lasst meine Meinung nicht unbesehen stehen, ich habe nur ein kleines Latinum, das ist aber immer noch besser als Leute, die ihre Lateinkenntnisse "mit Glück" erworben haben. --Gnom 23:48, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es schade, wie Du Deine Verzweiflung über Dir bedauerlicherweise immer wieder über den Weg laufende Übersetzungsfehler mit Polemik unnötigerweise an mir auslässt - da ich die entsprechende Passage heute im Wortsinne „exklusiv“ bearbeitet habe, kannst Du ja niemanden sonst meinen. Inhaltlich hast Du Recht, wobei eine Selbstbearbeitung eigentlich näher lag. Allerdings gibt es da ein Problem: Per mare, per terram ist ein tatsächlich existierendes, so verwendetes Motto. Bzgl. des englischen Zitats schlage ich „Von den Hallen Montezumas bis zu den Stränden von Tripolis“ vor. Und welchen Begriff zur Erläuterung des Elitegedankens im letzten Zitat schlägst Du vor? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige eventuell verletzende Polemik, ich kam direkt vom Fußballspiel, war also in ausgelassener/heiterer Stimmung... Dass das Motto per mare, per terram heißt, zweifle ich ja nicht an, die Sache ist nur: Die Person, die sich es ausgedacht hatte, konnte kein Latein (genauso wie der Typ, der de oppresso liber erfunden hat). shore heißt "Küste/Gestade" und nicht "Strand". Und die Anmerkung mit den Auserwählten würde ich schlicht und einfach weglassen, das kann sich der geneigte Leser selbst denken. Den Genitiv von Tripolis bildet man hier gottseidank noch nicht mit von. --Gnom 07:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Latein für Fortgeschrittene 

message: Hallo, hat jemand Lust den Unterabschnitt Kommandantenliste zu bearbeiten, vielleicht GrummelJS? --MARK 16:28, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vll. guckst du mal bei Commandant of the Marine Corps? *kopfschüttel* Außerdem steht das auch unter Organisation, da wo es hingehört. Ich guck da in nächster Zeit mal drüber und mach das genauer. Erledigt. --GrummelJS∞ 16:47, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Führung und Kommandantenliste 

message: Wieso soll das Klickibunti sein? --MARK 20:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da hat jemand aus dem Verteidigungsministerium eine schöne bunte und glitzernde Grafik aus Flaggen und Wappenelementen zusammengebastelt. Der Informationsgehalt ist, wenn man diese Grafik schon im Artikel hat, Null. Das ist m.E., verzeih mir die polemische Ausdrucksweise, Propagandamaterial und damit für eine neutrale, enzyklopädische Darstellung ungeeignet. (Zugegebenermaßen habe ich den Begriff Klickibunti nach der Definition unseres Artikels falsch verwendet.) --Gnom 14:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht wirklich so. Wenn das eine offizielle Darstellung der Marines ist (konnte ich jetzt gerade nicht näher nachprüfen, ich setze das mal voraus), dann ist das eben so und als solche eine für den Artikel relevante Information. Wie man darüber denkt, bleibt jedem selbst überlassen. Der POV liegt also gerade darin, die Grafik herauszulöschen. Gamgee 16:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist keine offizielle Darstellung der Marines, wurde aber im Verteidigungsministerium zu Illustrationszwecken erstellt. Die Flagge und das Wappen sind schon im Artikel. Goldglitzer brauchen wir nicht (SCNR). --Gnom 17:08, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Klickibunti 

message: Folgender Verbesserungsvorschlag:
Was eindeutig bei Punk 4 Rekrutierung und Ausbildung fehlt, ist eine adäquate Übersetzung bzw. Erwähnung des Marine Corps Martial Art Program (MCMAP), welches 2001 eingeführt wurde.
--212.168.174.28 18:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rekrutierung und Ausbildung 

message: Menschen werden nicht evakuiert. Evakuieren heißt "entleeren". Wann lernen diese Menschen das endlich ?--217.232.104.162 22:50, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Latein kann ich auch. Aber Evakuierung schon gelesen? --Gnom 22:55, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Evakuierung 

message: Momentan heißt es in der NCO-Tabelle im Abschnitt Dienstgrade: „Non-commissioned officers1 (dt. etwa: Feldwebel) des United States Marine Corps“. Ganz davon abgesehen, daß ich noch nicht herausgefunden habe, worauf sich die verschiedenen Fußnoten beziehen, ist die Übersetzung schlicht falsch. NCOs umfassen den Bereich der höheren Mannschaftsdienstgrade (Corporal (OR-4) entspricht unserem  Stabsgefreiten/Oberstabsgefreiten) über die Unteroffiziere ohne Portepee (OR-5) bis zu den Portepee-Unteroffizieren, also den Feldwebeln (OR-6 bis OR-9). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:29, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da hat auch irgendjemand die Fußnoten in Fließtext umgewandelt. Ich schau da in der Versionsgeschichte mal drüber, wenn ich mehr Zeit hab. Da ist wohl einiges verloren gegangen. --GrummelJS∞ 10:59, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag: So ich das mit den Fussnoten mal korrigiert. Die bezogen sich auf den Text, der nun direkt unter den Boxen steht. Ist also noch alles da. Die NCO-Tabelle trägt nun den Namen (dt. etwa: Unteroffiziere und Unteroffiziere mit Portepee). Das der Corporal dort mit reingehört, liegt einfach am USMC, dass dem Corporal bspw. viel mehr Verantwortung überträgt als bspw. die US Army. Dennoch ist es natürlich korrekt, dass er dem NATO-Rangcode nach den Mannschaften angehört. Das muss aber nicht unbedingt in den Tabellenkopf, denn das dt. etwa kündigt es an: Hier soll nur eine ungefähre Einordnung für den unbedarften Leser erfolgen. --GrummelJS∞ 19:16, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So finde ich es sehr gelungen. Ich habe darüber nachgedacht, ob es nicht sogar reichen würde, einfach nur zu erläutern: „(dt. etwa: Unteroffiziere)“, und dann später bei den Staff NCOs die Parallele zum Portepee-Unteroffizier herauszustellen, aber ich denke, daß das tatsächlich auf den militärischen Laien zu verwirrend wirken würde. („Ist nun der Dienstgrad ‚Unteroffizier‘ oder die Dienstgradgruppe gemeint, und wo ist da eigentlich der Unterschied?“) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:50, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NCOs als „Feldwebel“ 

message: Der Artikel selbst beweist, dass die Übersetzung "Marineinfanterie" bzw. "Marineinfanterist" (man liest auch manchmal: "Marinesoldat") - obwohl auch in der Tagesschau und auf NTV inzwischen gebräuchlich - falsch ist.
Das U.S.M.C. ist eine eigene Teilstreikraft und kein Teil der Marine (=Navy).
U.S. Marines sind auch nicht alles Infanteristen. Es gibt innerhalb des U.S.M.C. verschiedene Truppengattungen, ja sogar fliegendes Personal.
Die Übersetzung "Marineinfanterist" (ein atypischerweise der Teilstreitkraft Marine, und nicht dem Heer, unterstellter "Fußsoldat") stammt aus dem British English und bezieht sich auf die dortigen Royal Marines (ebenso in Australien).
Zu Beginn des Golfkriegs haben deutsche Generale auf Nachrichtenkanälen mehrfach darauf hingewiesen, dass ein U.S. Marine (alternativ: ein Angehöriger des U.S. Marine Corps) kein Marineinfanterist ist. (nicht signierter Beitrag von 77.135.112.152 (Diskussion | Beiträge) 05:57, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mag alles sein. Dennoch sind sie trotz der historischen Entwicklungen Marineinfanteristen, denn sie unterstehen immer noch dem Department of the Navy und werden auch von der Navy überall hingeschippert. Sie bilden zwar seit 1952 bzw. 1978 eine eigene TSK, traditionell jedoch nicht so eigenständig, wie bspw. die US Army oder die US Air Force. --GrummelJS∞ 10:27, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Marineinfanterie ist falsch 

message: Bedeutet USMC nicht United States Marine Core?!? 
Nein, wieso sollte es? Weil "Corps" genauso ausgesprochen wird wie "Core"? (nicht signierter Beitrag von 92.225.34.203 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau genommen wird "Corps" (=Korps)  nicht einmal wie "Core" (=Kern) ausgesprochen... --Tallyho Questions? 17:11, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung?!? 

message: Das auf der Seite angeführte Gebet gilt für alle Teilstreitkräfte die Marines haben ein eigenes:
Almighty Father, whose command is over all and whose love never fails, make me aware of Thy presence and obedient to Thy will.  Keep me true to my best self, guarding me against dishonesty in purpose and deed and helping me to live so that I can face my fellow Marines, my loved ones, and Thee without 
      Give me the will to do the work of a Marine and to accept my share of responsibilities with vigor and enthusiasm.  Grant me the courage to be proficient in my daily performance.  Keep me loyal and faithful to my superiors and to the duties my Country and the Marine Corps have entrusted to me.  Help me to wear my uniform with dignity, and let it remind me daily of the traditions which I must uphold. 
      If I am inclined to doubt, steady my faith; if I am tempted, make me strong to resist; if I should miss the mark, give me courage to try again. 
      Guide me with the light of truth and grant me wisdom by which I may understand the answer to my prayer.
PS:habe ich gerade auf einer Seite der marines gefunden. Sonst hätte ich auch den Riflemans Creed als Gebet angegeben. (nicht signierter Beitrag von 85.125.206.83 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  'I will' ist wohl besser mit 'Das werde ich' als 'ich werde' zu übersetzen. Habe ich geändert, da es den Sinn betont. --mwmahlberg 02:22, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebet 

message: Ich habe die Aussage gelöscht, das USMC sei am Wiederaufbau des Irak beteiligt. 
Es ist noch allgemein umstritten, ob es sich bei Vorgehen und Handlungen der US Streitkräfte im Irak um einen Akt des Wiederaufbaus handelt. 
Die Bewertung der aktuellen Vorgänge und damit die Entscheidung über einen solchen Zusatz liegen noch hinter den Ereignissen der Zukunft verborgen. Es sollte daher Teil und Aufgabe der Geschichtsschreibung von morgen sein eine solche, meiner Meinung nach bewertende Wortwahl im Text eines Lexikons zu verwenden.
Es sind Fakten gefragt, nicht Sichtweisen. Solange nicht klar ist ob das USMC wirklich eine wiederaufbauende Funktion wahrnimmt bzw. wahrgenommen hat, sollte man auf einen derartigen Zusatz verzichten. (nicht signierter Beitrag von 87.178.102.253 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung der Aussage der Beteiligung am Wiederaufbau des Iraks 

message: Gerade die Aspekte, des Sanitätsdienstes in der Navy etc. sollten nicht rausfliegen. --GrummelJS∞ 09:50, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Auftrages 

message: Die ganze Geschichte des "Glaubensbekenntnisses ist komplett unbelegt, und einiges scheint mir etwas gewagt. Ich habe daher die Bezeichnung "Gebet" gelöscht, die (falsche) Übersetzung als "Schwur" korrigiert und den Halbsatz der es wie die Zehn Gebote des Mose ansehen [soll] ebenfalls gelöscht. Bitte nur mit seriösem Beleg wieder hinein. Weitere Belege/Informationen (isb. wer lehrt den Text? Die Ausbilder oder inoffiziell die Kameraden?) wären ebenfalls willkommen. Danke, Ibn Battuta 18:22, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Glaubensbekenntnis" 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:13, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich würde die Zeile:
"I will learn it as a brother"
mit
"Ich werde es erfahren als einen Bruder"
übersetzen.
Das "wie" in der derzeitigen Übersetzung passt meiner Meinung
nach im Deutschen nicht richtig.
Michael (nicht signierter Beitrag von 140.78.123.23 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gedicht 

message: Zum Abschnitt 6.5 Bekannte Marines möchte ich folgende Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge machen: Man sollte einige Unterpunkte zusammenfassen und einige Marines hinzufügen.
C. Whitman und L.H.Oswald könnte man unter einem Punkt als Attentäter/Mörder zusammenfassen, desweiteren die Schauspieler und Musiker (mögliche Formulierung: Die Schauspieler x, y und z sowie die Musiker x, y und z waren vor ihrer Karriere im US Marine Corps.") Eine Ausnahme (Einzelnennung) könnte hier Ermey sein, da seine Mitgliedschaft im Corps deutlich bekannter ist.
Ergänzt werden sollten Lewis Burwell "Chesty" Puller, Dan Daly und Smedley Butler. Ihre hohen Auszeichnungen, ihre soldatischen Leistungen, ihre Bedeutung für die Geschichte/Tradition des Corps und ihre anhaltende Verehrung innerhalb des Corps machen sie relevant. So würde die Liste auch Marines enthalten, die aufgrund ihrer Leistungen als aktive Marines bedeutsam sind. Bekannter als James L. Jones und Carlton W. Kent sind sie bestimmt. (nicht signierter Beitrag von 84.173.186.151 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bekannte Marines 

message: Ich hab mal gelesen ,dass die USA den Marschgesang beim Laufen von der Wehrmacht abgeguckt haben.
Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 84.187.94.236 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Marschgesang 

message: Ich habe mal bei der Ausrüstung zwei Sätze zur Infanteriebewaffung eingefügt, wenn's nicht passt, einfach wieder rausschmeissen;)--Skyhawk4 01:03, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du solltest deinen Beitrag belegen, sonst wird vielleicht irgendjemand ganz schnell schmeissen. -- Ishbane 01:16, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt geregelt, siehe meine Disk.--Skyhawk4 15:13, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung bei der Ausrüstung 

message: Die Auswahl der Dienstgrade zeigt wunderlicherweise nur Offiziersdienstgrade, wie wär es denn mal mit ein paar Mannschaftsdienstgraden - damit die Auswahl repräsentativ wird?87.144.25.75 13:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist bei allen Teilstreitkräften der US Armed Forces so gehandhabt, die Offiziere werden aufgelistet, für mehr muss man auf den Link klicken.--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 16:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade 

message: Hi zusammen. Im Artikel steht, dass Oli North ein Straftäter sei. Dies kömmt mir spanisch und nicht deckungsgleich mit der Realität vor. Im North-Artikel steht zwar 'North wurde (...) zu einer Haftstrafe von 3 Jahren auf Bewährung, 150.000 $ Geldstrafe und zur Ableistung von 1.200 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt.', aber auch gleich im nächsten Satz: 'Das Urteil wurde 1990 (...) in der Berufungsinstanz wegen Verfahrensfehlern aufgehoben. Zu einer erneuten Verurteilung kam es nicht.'.
M.E. sollte der Fehler im USMC-Artikel rasch behoben werden.
-- S. Dobrick 77.185.185.109 11:02, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Oliver North 

message: "Die heutige Bedeutung liegt vor allem daran, dass alle Mannschaftsdienstgrade, gleich welcher späteren Spezialisierung, eine Ausbildung zum Infanteristen erhalten. Der Wert dieses Grundsatzes hat sich während der Geschichte der Marines mehrfach gezeigt: So waren in der Schlacht um Wake Island im Zweiten Weltkrieg nach dem Abschuss sämtlicher Kampfflugzeuge der Marines deren Piloten in der Lage, Hilfstruppen am Boden in weitere Defensivanstrengungen zu führen." - Das ist etwas verwirrend. Auf der einen Seite steht da, dass nur Mannschaftsdienstgrade eine Infanterie-Grundausbildung bekommen, auf der anderen Seite wird dafür Bezug auf Piloten genommen, die meines Wissens nach allesamt Offiziere sind. Wird jetzt nur für "Enlisted"-Personal eine einheitliche Grundausbildung angewandt, oder auch für Offiziere? -- Bateman55 17:10, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Every Marine a Rifleman 

message: Ich finde den Artikel lesenswert. Meinungen? --Alleskoenner ✉  17:37, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Das USMC verfügt über die "dritte" Luftstreitkraft der USA neben der US Air Force und den Luftkräften der Navy. M. E. ist deren Entwicklung/Geschichte hier bisher völlig ignoriert worden (vgl. Trägerflugzeuge im 2. Weltkrieg usw.) --Oenie (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Luftwaffe" des USMC 

message: Hallo Gemeinde, falls es keine EInwände gibt würde ich den Abschnitt "Rekrutierung und Ausbildung" in nur noch "Ausbildung" umbenennen. Grund: Kein Wort über die Rekrutierung in dem Kapitel. (nicht signierter Beitrag von 213.71.28.152 (Diskussion) 12:52, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rekrutierung und Ausbildung 

message: Hallo! Der Artikel schreibt sehr konsequent sämtliche englischsprachigen Ausdrücke kursiv, inklusive des Lemmas im ersten Satz. Das widerspricht aber WP:WSIGA#Typografie. Darf ich das ändern? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kursivschreibung 

message: Tragen Marines immer noch keine Barette? Im englischen Wiki-Artikel steht nichts über die Kopfbedeckungen, und in diversen Fernsehserien wurden/werden Soldaten gezeigt die Marines darstellen sollen die Barette tragen! --Exodianecross (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Barette 

message: zwar bin ich daran gewöhnt, dass hier Artikel von Leuten mit nur geringem Bildungsgrad geschrieben werden. Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass jemand nicht wissen sollte, dass besagte Ausbildungsmethoden einmal preußische Ausbildungsmethoden waren. Die Preußen haben sie aber nicht erfunden. Das waren die Niederländer. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 03:44, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbildungsmethoden 

message: Gerade diese ersten chinesischen Truppen in Korea waren hervorragend ausgebildet, fast alle Veteranen des gerade gewonnenen Bürgerkriegs in China. Sie haben hunderte Kilometer von der chinesischen Grenze in das Kampfgebiet unerwartet schnell und grösstenteils zu Fuss zurückgelegt, fast ohne Versorgungstross, und dabei eiserne Marschdisziplin gezeigt. Ihre infanteristische Ausrüstung war auch teilweise besser als die ihrer Gegner, mit wattierten Winterjacken und Maschinenpistolen, die für den bevorzugten Nachtangriff und Nahkampf besser geeignet waren, als die halbautomatische oder Repetiergewehre, die bei den UN-Kräften im Einsatz waren. Nur an *schwere* Ausrüstung mangelte es, da die VR China weder über die Technologien noch Produktionskapazitäten verfügte, eine mechanisierte Streitkraft aufzubauen und vor allem gegen die absolute Lufthoheit der UN-Truppen zu bewahren. (nicht signierter Beitrag von 172.56.12.105 (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Chinesische Truppen schlecht ausgebildet und ausgerüstet? 

message: --77.180.115.196 10:25, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mamelukenschwert 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass der Schauspieler Rock Hudson angeblich bei den US Marines gewesen wäre. Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Rock_Hudson und auch der englischsprachigen Version wird beschrieben, dass er während des 2. Weltkrieges bei US Navy gedient hat. Was stimmt denn nun? --Wiki.kb (Diskussion) 15:44, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vermutlich eine Verwechslung. Sein Adoptivvater Wallace Fitzgerald war beim Marine Corps. Über Hudson selbst lässt sich nur die Aussage, daß er als Mechaniker bei der Navy war, finden. Möglich, daß der Irrtum auch daher rührt, daß Navy und Marines dem Department of the Navy unterstehen. --Killerkürbis (Diskussion) 17:06, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rock Hudson