Diskussion:Asylmissbrauch

message: Auch wenn „Wirtschaftsflüchtling“ mitunter nicht abwertend benutzt wird, sollten wir uns das Wort hier nicht zueigen machen: Oftmals ist es negativ konnotiert, die Abgrenzung von anderen Begriffen wie Flüchtlingen allgemein, politischen Flüchtlingen oder Arbeitsmigranten ist POV. In der politischen Debatte in den 1980ern wurden von manchen große Gruppen von Personen als „Wirtschaftsflüchtlinge“ angesehen. Eine neutrale Darstellung erreichen wir hier durch eine Distanzierung, die Anführungszeichen mit einschließt. --Chricho ¹ ² ³ 15:26, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich keineswegs so. Ist ein Begriff, der durch alle Parteien, von der SPD über CDU/CSU bis hin zu Parteien, die du wohl als rechtspopulistisch bezeichnen würdest, verwendet wird. --Mamicale (Diskussion) 15:27, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um die Verwendung in den 1980ern, die du hier sicherlich nicht durch deinen "Hausverstand" belegen wirst können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: „Sehe ich keineswegs so“, eine Auflistung von Verwendern und eine Spekulation darüber, wen ich rechtspopulistisch nennen würde, ersetzen keine Argumentation. --Chricho ¹ ² ³ 15:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Begriff wurde damals verwendet und wird auch heute noch verwendet. (Hinweis: Der Begriff Wirtschaftsflüchtling wird hier so beschrieben, wie ich ihn auch verwenden würde ;-) --Mamicale (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  „Wirtschaftsflüchtling“ 

message: Was genau soll der Artikel eigentlich behandeln? Nur den Begriff "Asylmissbrauch" als politisches Schlagwort? Oder auch die Verwendung des Begriffs, wenn er zur Beschreibung des Missbrauchs des Asylrechts herangezogen wird? Oder soll der Artikel anhand der Nennung des Begriffs "Asylmissbrauch" den Missbrauch des Asylrechts an sich beschreiben? (nicht signierter Beitrag von 93.228.21.104 (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, nur den Begriff als politisches Schlagwort, diskursanalytisch. Das ist das, wozu es wissenschaftliche Literatur gibt und wozu sich neutral etwas schreiben lässt, ohne sich Äußerungen aus der Politik anzueignen. Ein Begriff des Asylmissbrauchs in Sozialwissenschaften oder dem Recht gibt es nach allem, was ich weiß, nicht. --Chricho ¹ ² ³ 00:02, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: es gibt den Abschnitt zur "missbräuchlichen Asylantragstellung" im AsylVfG - insofern ist m.E. eine Auseinandersetzung/Abgrenzung zum politische Schlagwort schon erforderlich. --gdo 10:41, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da einen Zusammenhang herzustellen, weil ähnliche Lexeme auftreten, ist leider TF. --Chricho ¹ ² ³ 12:36, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: du hast hier nicht die Deutungshoheit gepachtet und wirst Dich daher ggf. einer Diskussion darüber auch stellen müssen. Archiv-Tag daher entfernt. --gdo 19:32, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Benutzer:Nicolai P. hat die TF zum Rechtlichen wiederhergestellt (unter Missbrauch der Rollback-Funktion). Keine Quelle stellt einen Zusammenhang zwischen diesen Paragraphen/Artikeln und dem Artikelgegenstand hier. Das Einfügen basiert einzig und allein darauf, dass dieselben Lexeme vorkommen. Selbst das Innenministerium, auf das in diesem Artikel verwiesen wird, stellt keinen Zusammenhang her. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was sollte dieser Edit? Natürlich gehört die Gsetzgebeung zum Asylmissbrauch unter das Lemma Asylmissbrauch. --Tohma (Diskussion) 16:52, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nochmal expliziter: Das zum GG bezieht sich auf einen Artikel im Grundgesetz, wo etwas von „Asylrecht zum … missbrauchen“ steht. Das zum AsylVfG bezieht sich auf eine Überschrift „Verleitung zur missbräuchlichen Asylantragstellung“ eines Paragraphen. Ein Zusammenhang zum „Asylmissbrauch“ wird in keiner Quelle hergestellt. „Gsetzgebeung zum Asylmissbrauch“ ist das hier nicht. --Chricho ¹ ² ³ 17:57, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Nun gut, warten wir etwas. Die Anekdote über den Passus im Grundgesetz ist ja ganz nett recherchiert, aber letztlich irrelevant – im Diskurs um „Asylmissbrauch“ und auch eben bislang in der Rechtssprechung. Das Asylverfahrensgesetz befasst sich nicht einmal mit dem „Missbrauch“ selbst, sondern verwendet lediglich in einer Überschrift besagte Formulierung. Selbst die Kommission im Auftrag des Innenministeriums setzt „Asylmissbrauch“ nicht in Bezug zur diesem Paragraphen. Ich habe nicht gesagt, es handle sich um „dasselbe Lexem“, im Gegenteil, es werden lediglich ebenfalls die Lexeme „Asyl“ und „missbrauchen“ verwendet. Das dann mit „Asylmissbrauch“ in Verbindung zu bringen, ist TF. --Chricho ¹ ² ³ 23:14, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  GG und AsylVfG 

message: Was haben wir zur SPD:
* Verwendung im Regierungsprogramm von 2002
* Keine neueren Verwendungen wurden bislang nachgewiesen (Gegenteiliges wurde behauptet, die dargebotenen Belege waren jedoch keine)
Was tun? Ich hatte die SPD eingesetzt, ohne mir dabei jedoch des „in der Gegenwart“ gewahr zu sein, bin davon nun nicht mehr überzeugt. --Chricho ¹ ² ³ 18:06, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, ich nehme die SPD raus, offensichtlich Unsinn. --JosFritz (Diskussion) 19:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

text: Und die CDU / CSU .... haben das im aktuellen Wahlprogramm? --Yikrazuul (Diskussion) 19:09, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll der Blödsinn? Ist bei Dir 2002 §in der Gegenwart"? Oder willst Du nur wieder mal blöd machen? VM? Oder wie hättest Du es gern? --JosFritz (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wovon zum Teufel redest du? --Yikrazuul (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da wir, um Willkür und TF zu vermeiden, egtl. immer nur in der Vergangenheit sprechen können, finde ich Yikrazuuls Lösung gut. --Chricho ¹ ² ³ 22:08, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich. Izadso (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  SPD 

message: Typischer wiki-Artikel. Warum steht Asylmissbrauch in Anführungszeichen, aber Flüchtling kommt gänzlich ohne aus? Es gibt massenhaften Asylmissbrauch durch Sozialbetrug und Mehrfachidentitäten. (nicht signierter Beitrag von 93.195.159.11 (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: wie bei allen politischen Themen trifft sich hier auch das linke Autorenteam.88.77.168.145 22:59, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Es geht um ein Wort, das wird, um die Differenz von Objekt- und Metasprache zu markieren, in Anführungszeichen gesetzt. --Chricho ¹ ² ³ 22:00, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann müsste aber schon das Lemma selbst in Anführungszeichen gesetzt werden. Tatsächlich geht es dem antifaschistischen Autorenkollektiv natürlich genau darum: klarzustellen, dass es hier eben nur um ein Wort geht, weil es Asylmissbrauch (ohne Anführungszeichen) gar nicht gibt und das nur ein faschistischer Kampfbegriff ist. Denn einen Artikel Asylmissbrauch (ohne Anführungszeichen), der das Phänomen an sich beschreibt, gibt es natürlich nicht und darf es in Erfüllung des Erziehungsauftrags der deWP auch gar nicht geben, weshalb das Lemma sinnvollerweise durch diesen Artikel bereits belegt ist. Wer nach Asylmissbrauch (ohne Anführungszeichen) sucht, bekommt dank des unermüdlichen Einsatzes demokratischer Autoren sofort erklärt, dass das ausschließlich ein rechtspopulistischer metasprachlicher Begriff ohne Fundierung in der Realität ist. Das Anlegen eines „objektsprachlichen“ Artikels über das Thema selbst wird so wirksam verhindert. Genau so geht politisch korrekte Enzyklopädie.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   08:38, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Falsch, die Lemmata werden nie in Anführungszeichen gesetzt. Und nein, nicht das Schlagwort „Asylmissbrauch“ ist metasprachlich, sondern der Artikel, der über dieses schreibt. --Chricho ¹ ² ³ 09:00, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Genau das sag ich doch – das Lemma Asylmissbrauch wird in der deWP durch einen metasprachlichen Artikel zum Schlagwort „Asylmissbrauch“ belegt („Asylmissbrauch“ ist ein politischer Begriff). So wird gekonnt verhindert, dass es einen Artikel zum tatsächliches Geschehen gibt.Perfekt! Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   09:15, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein, du hast oben von einem „metasprachlichen Begriff“ gesprochen. Egal. Jedenfalls: Genau, hier wird ein politisches Schlagwort behandelt – da politische Schlagwörter eben auch „tatsächliches Geschehen“ sind, ist das eine anerkannte Ausnahme zum Grundsatz, dass Wikipedia-Artikel keine Wörter behandeln. Ich verweise aufs Diskussionsarchiv, das wurde oft genug diskutiert, dass dieser Artikel hier nur auf diese Weise möglich ist. Ansonsten siehe Asylrecht (Deutschland). Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:29, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel Klimawandel, der das Thema an sich behandelt. Dort heißt es nicht „Klimawandel“ ist ein politischer Begriff, und wenn man was zum Thema wissen will, wird man nicht auf Klima verwiesen. Aber beim Klimawandel ist das natürlich okay, denn den gibt es ja tatsächlich, im Gegensatz zum Asylmissbrauch, der nur ein politisches Schlagwort ist.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:21, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es so etwas wie Asylmisbrauch nicht. Alle Menschen haben per se die gleichen Rechte, ungeachtet ihrer Herkunft. Gesetze, die also manchen Meschen erlauben, in einem bestimmten Staat zu leben, aberen nicht, nur weil sie oder ihre Eltern anderswo herstammen, verstoßen gegen dieses Grundrecht auf gleichbehandlung. Von daher ist sogenannter Asylmisbrauch nichts als Notwehr gegen diese Menschenrechtswiedrigen Gesetze. Und was das mit Klimawandel zu tun hat, entzieht sich mir. Klimawandel ist ein wissenschaftlich nachgewiesenes Phänomän, und kein Schlagwort. Entsprechend gibt es auch einen Artikel darüber. Gial Ackbar (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Normativer linker Artikel 

message: die angebl. Rechtfertigung von Straftaten ist politisch tendenziös und ich habe vor sie zu entfernen --Wissenslehre (Diskussion) 17:05, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jedes Gesetz wurde politisch tendenziös beschlossen. Hier gehts v.a. um dei Dimension des Schlagwortes, weniger um den rechtlichen Begriff. Wo wird denn im Intro etwas gerechtfertigt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:45, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: es geht um die Behauptung im letzten Einleitungssatz, dass der polit. Gebrauch des Wortes "Asylmissbrauch" Gewalttaten rechtfertigen würde --Wissenslehre (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ist aber so. Habe das revertiert. --AMGA 🇺🇦 (d)  13:55, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung von politischen bias freihalten