Diskussion:Deutscher Bauernkrieg

message: Ich versuchs mal langsam. Welche Zeitform ist die bessere? Das Präteritum dominiert, teilweise ist aber auch das Präsens drin - ich persönlich tendiere immer mehr zum Präsens, weil es die Geschichte näher bringt, und habe eher versehentlich einen Absatz dementsprechend geändert.
Ich frage einfach mal, ob es tendentiell bisher passt... -- lg Robodoc 09:53, 20. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Meine Quellen waren mal im Präsens und mal im Präteritum - ich habe versucht, den Text im Präteritum zu schreiben, aber welches nun das geeignetere ist, ist Geschmackssache. Hauptsache einheitlich. Der erste Absatz war als kurzer Abstract gedacht - damit man auf einen Blick eine grobe Vorstellung hat. ISt aber kein Problem, wenn Du es sinnvoller findest, daß das kürzer ist und die Infos später im Text kommen. Gerne. Bin nur gleich weg; ändere, was Du für sinnvoll hälst, ich gebe dann am Montag meinen Senf dazu ;-) -- Sansculotte 11:54, 20. Sep 2003 (CEST)
replies: text: So schlimm war es gar nicht mit der Zeitenverwirrung, das war eher eine unnötige Arbeit meinerseits. Inzwischen bin ich dem Thema auch so nah, dass ich nicht mehr beurteilen kann, ob meine Änderung eine Verbesserung bewirkt haben. Womöglich war dein Beitrag einfach schon exzellent... -- Robodoc 19:25, 21. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Vielen lieben Dank für die ganze Mühe, die Du Dir gemacht hast, insbesondere mit der Umschreibung in die Gegenwart, ganz schön mühselig. Die Änderungen, die Du gemacht hast, finde ich alle gut und wichtig; bei Luther, Tetzel und seinen Thesen habe ich noch überlegt, ob ichs mit reinnehme. Ich habs aber dann gelassen, da es mit dem Bauernkrieg ja nur mittelbar zu tun hat. Bei lukriert mußte ich erst mal überlegen, was Du meinst, aber man kann sichs ja gut aus dem Kontext erschließen... ;-) Schöner Artikel, so wie er jetzt ist. Sansculotte 20:33, 21. Sep 2003 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, eigentlich hat der Artikel vorher schon gepasst... Deine Ergänzung des ersten Absatzes habe ich noch zur Klarstellung umgeschrieben. Einige wenige holprige Zeitformen sind noch vorhanden, aber da komme ich nicht weiter - soll das ein Anderer machen. Ich finde, das Ganze ist spannend und informativ - basta! -- Robodoc 22:55, 21. Sep 2003 (CEST)

text: ursprünglich war der Artikel auch in der Vergangenheit geschrieben, Robodoc war bei seinen ÜBerarbeitungen der Ansicht, dass der Präsens günstiger ist. -- Sansculotte ✏ 14:17, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Zeiten 

message: Der Artikel wurde am 23. September 2003 von Benutzer:Ulrich.fuchs zu den Exzellenten gesetzt. Eine Abstimung ist nicht auffindbar. Meiner Meinung nach geht der Artikel zwar umfangreich, aber IMHO wenig tiefgreifend ein. Dass Adel und Klerus gegen eine Verbesserung der Lebensbedingungen der Bauern waren, kann man sich denken, ohne irgendwo nachzulesen. Der Verlauf ist recht kurz, mehr als eine Art Chronik geschrieben und geht nur auf die Situation in Schwaben ein. Kein Wort zu Thüringen mit seinen Städten wie Mühl- und Frankenhausen, sieben Zeilen (ganz am Ende!) zu Thomas Müntzer. Zwar befasst sich der Artikel mit den unmittelbaren Folgen, nicht jedoch zur Bedeutung in der Geschihte an sich. Der Bauernkrieg blieb letztendlich im Wesentlichen nur eine Episode. Aber was machte die Nachwelt draus? In der DDR wurde der Bauernkrieg gefeiert! (Siehe auch Bauernkriegspanorama). --slg 17:34, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zum damaligen Zeitpunkt gab es Abstimmungen nach heutigem Muster nicht - also kannst Du eine derartige auch nicht auffinden. --Herrick 19:32, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn ich mir Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003 anschaue, gab es Abstimmungen seit Anfang Juni - also zum Zeitpunkt der Aufnahme dieses Artikels bereits über dreieinhalb Monate. --slg 13:38, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich suche hier auch oft vergeblich alte Abstimmungen - oft allerdings aus Dämlichkeit vergeblich. Benutzer Napa hat bislang alles aufgetrieben, was ich an alten Diskussionen nicht gefunden habe. Am Bauernkrieg finde ich komisch, dass das Exz.-"Bapperl" erst am 15.09.2004 von ask eingefügt wurde; ich nehme daher mal an, dass es vorher eine entsprechende Abstimmung gegeben hat - nur, wie bei mir üblich, ich finde sie in den Archiven nicht :-). Falls wichtig - napa fragen. Wenn jemand die Abst. auftreibt, bitte auf die Disk.-Seite kopieren. --Lienhard Schulz 14:41, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Unter den Seitenverweisen auf "Deutscher Bauernkrieg" findet sich kein Verweis aus irgendeinem Kandidaten-Archiv. @Lienhard: Die Exzellenten wurden lange Zeit nicht besonders gekennzeichnet. Ich glaube, angefangen wurde diesen Sommer, mit den älteren Exzellenten (wie dem Bauernkrieg) war man im September fertig. --slg 14:48, 12. Dez 2004 (CET)

text: Kann mich noch schwach daran erinnern das ich über die Seite der Exzellenten Artikel zum Bauernkrieg kam. Ich wunderte mich warum das "Bapperl" fehlt und setzte es mutig.... Bin mir also auch keiner Diskussion bewußt -- ask
* Der Artikel ist sicher nicht exzellent, wie auch aus dem Literaturverzeichnis hervorgeht, das gerade mal einen Titel aus der modernen Forschung nennt. --Historiograf 07:45, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Aus dem Artikel Räuber Hotzenplotz geht nicht hervor, was er in diesem Artikel verloren hat. Sollte diese literarische Figur tatsächlich auf Geschichten aus der Zeit nach dem Bauernkrieg basieren, sollte man dies dort vermerken. Ansonsten bin ich für Entfernen des Hinweises. --Fedi 19:14, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Robbatt 09:53, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Räuber Hotzenplotz 

message: ohne Votum Der Artikel wurde am 23. September 2003 von Benutzer:Ulrich.fuchs zu den Exzellenten gesetzt. Eine Abstimung ist nicht auffindbar. In der Wartung hat sich nicht viel getan. Ich enthalte mich meiner Stimme, hoffend, dass sich noch was tut. Ich hoffe, dass er noch wiedergewählt werden kann --Leipnizkeks 21:34, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe mich falsch ausgedrückt oben, habe es nun korrigiert. --Leipnizkeks 21:34, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Lieber Historiograf. Ich habe den Artikel nicht gelesen. Aber es geht mir um etwas Anderes: Bisher konntest du dich in der Wikipedia mit einer gepflegten Arroganz gut durchschlagen. Die Megalomanie, die daraus in den letzten Wochen erwächst, ist jedoch besorgniserrregend. "wer mir das nicht glaubt, möge bitte mal": Hier sollte also jeder dir Alles GLAUBEN oder "bitte mal ein geschichtswissenschaftliches Studium und langjährige Berufspraxis als Historiker vorweisen". Was ein geschichtswissenschaftliches Studium und langjährige Berufspraxis zur Folge haben können, bezeugen deine Aufführungen hier zur Genüge. Glücklicherweise habe wir es hier nicht auf Schritt und Tritt mit Genies zu tun. Ich werde den Verdacht nicht los, dass du auf der Suche nach Schuhabtretern hier fündig wurdest. Also, wenn es um Glauben geht, wende dich bitte an einen Theologen. Wenn es um Vorweisen geht, dann hatte ich schon des Öfteren die Gelegenheit hier Figuren zu begegnen, die es anscheinend nötig haben, auf ihre Diplome und langjährige Berufspraxis zu verweisen (ich habe von diesen Herrschaften noch nie ein Diplom zu sehen bekommen), nur Sprüche à la "Ich als Wissenschaftler", "Ich als Historiker", "Ich als Megalo"). Hier in der Wikipedia kann man die Menschen nach dem beurteilen, was sie nach ihren Möglichkeiten und Fähigkeiten schreiben, nicht nach ihren Spruchblasen. Das geschichtswissenschaftliches Studium von Königen, Kaiser und Ähnlichen versperrt doch nicht notwendigerweise den Umgang mit dem "Pöbel". Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 00:30, 10. Jan 2005 (CET)

text: Ja, in Thüringen zum Beispiel. Dass das nur am Rande erwähnt wird, war für mich der eigentliche Anlass, den Artikel in die Wartung zu schicken. --slg 20:13, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Abwahl aus Exzellenten 

message: Zufällig gefunden, sieht auf den ersten Blick vollständig aus, gut geschrieben und durchaus exzellent Mwka 14:39, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Möglicherweise kann es nach ein paar Verbesserungen ja wieder dazugewählt werden. Mwka 14:55, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Guck mal auf die Diskussionseite des Artikels, da gibt es schon mal ein paar Hinweise (u.a. Diskussion aus dem Review, Link von Historiograf). Ich kopiere auch gleich mal noch die Diskussion von der letzten Exzellenzkandidatur drauf, da sollten auch noch einiges an Weiterentwicjlungsmöglichkeiten dabei sein. Gruß --finanzer 18:19, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März 2005) 

message: Nutzer Rosenzweig: Du fragst, wo steht, dass sich die Berliner Bürger 1448 mit den Bauern solidarisierten? Dazu kann und muss man mehreres sagen. Zum einen: Die Berliner waren selber zu dieser Zeit zu einem großen Teil Ackerbürger, also Betroffenene. Darüber hinaus war der Berliner Unwille die erste größere Auseinandersetzung zwischen Landesherrn, Patriziern und Plebejern in Deutschland. Und es geht in dem Absatz um Ereignisse, die dem Bauernkrieg vorausgingen. Die Landesherren räumten damals anscheinend so auf, dass es in diesem Teil der Mark Brandenburg 60 Jahre später zu keinen nennenswerten Ereignissen kam. Trotzdem - der Berliner Unwille ist wie das Wetterleuchten für das kommende gewesen. Die Aktenlage ist naturgemäß dünn, aber man kennt die Ergebnisse in groben Umrissen. Und mit Verlaub - bei den anderen aufgezählten Städten steht nur der Städtename und die Jahreszahl, bei Berlin hat man sogar einen konkreten Namen für das Ereignis. Auf dieses Ereignis nahm man zB bei der 1848er Revolution Bezug. Oder findest Du es überraschend, dass ausgerechnet im "jungen" Berlin (die Stadt war gerade etwas mehr als 200 Jahre alt), es schon zu vehementen Auseinandersetzungen kam? Den Artikel zum Berliner Unwille kann man sicher ausbauen. --Sebastian35 10:11, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Berliner Unwille 

message: Was beinhaltet dieses "Alte Recht" genau? -- Agnete 20:45, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bauern beriefen sich in der Anfangsphase des Bauernkriegs zunächst auf die Wiederherstellung von altem Recht, d.h. sie lehnten die Erhöhung von Abgaben und Diensten etwa durch den niederen Adel ab. Demgegenüber brachten die Zwölf Artikel mit der Berufung auf das Evangelium eine ganz neue Legitimation für den Aufstand, denn unter Berufung auf die heilige Schrift ließen sich grundsätzlich die Verhältnisse neu gestalten. Damit konnte sich der Bauernkrieg erst zu einer regelrechten Revolution des "gemeinen Mannes" entwickeln (Etwa So ähnlich sollte auch der Wandel in der Begründung des Aufstands in dem Artikel herausgestellt werden.) bodoklecksel 21:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Altes Recht 

message: Folgender Link wird im Punkt "Weiterführende Literatur" aufgeführt: 
http://www.trend.infopartisan.net/trd0307/t080307.html
Die Onlinezeitung Trend bezeichnet sich selbst als "Portalseite für linke Politik" 
In ihren Statuten äußern sie ferner: "Wir gehen davon aus, dass der Kommunismus(...) zu erlangen ist." 
Eine politisch motiviertes Portal ist als Quelle zur Thematik des Bauernkriegs nicht neutral und sollte konsequenterweise nicht als weiterführender Link aufgeführt werden und schon gar nicht als Quelle benutzt werden. 
Anders als das Werk von Friedrich Engels, dessen Intentionen hinlänglich bekannt, wie für die Forschung interessant sind, ist die Onlinezeitung Trend lediglich ein politischer Blog, der bekannte Positionen aufgreift und für aktuelle politische Belange zum Vergleich heranzieht. 
-- 88.67.205.13 22:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann lösch ihn doch raus... -- Grüße aus Memmingen 22:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Hab ihn jetzt mal rausgenommen. -- Grüße aus Memmingen 22:54, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Weblinks" 

message: Dazu trug in der Folgezeit auch die Möglichkeit des Untertanenprozesses bei, der Bauern und Bürgern den Rechtsweg zu den Reichsgerichten öffnete. 
Müsste wahrscheinlich Reichskammergerichten statt Reichsgerichten heißen. Vgl. Reichsgericht vs. Reichskammergericht. (nicht signierter Beitrag von 217.83.114.129 (Diskussion) 01:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachwirkungen - Folgen für das Reich 

message: Der größte der drei war der Baltringer Haufen: mehr als 12.000 Bauern, Bürger und Geistliche sammelten sich innerhalb weniger Tage im Baltringer Ried in der Nähe von Biberach. Ein größeres riediges Gebiet ist eher das Federseegebiet oder das Wurzacher Ried in der Nähe von Baltringen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 16:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Baltringer Ried? 

message: Was hat Luthers Deutsche Messe in dem Artikel zu suchen? Der Absatz steht ein wenig einsam da drin. Hat jemand bei Copy & Paste nicht aufgepasst?--134.93.99.183 13:17, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Worauf beziehst du dich? Ich sehe im Artikel nur einen Absatz zu Luther, der sehr relevant für das Thema ist und keine Deutsche Messe erwähnt. -- Rosenzweig  δ 14:34, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Messe? 

message: Zu dieser Zeit war man bestimmt flotter als Heutzutage, aber laut diesem 'historischen Bericht' hat Ludwig V. den 18 an Melanchton geschrieben, seine antwort erhalten, sie ausgewertet, sich entschieden, über 6.000 Mann ausgerüstet und ist mit Ihnen siegreich ausgezogen! All dies inbinnen 4 Tagen ! Als ehem. Berufsoffizier muss ich leider daran zweifeln ! Man sollte immer überlegen was man schreibt (Il faut tourner 7 fois la langue dans sa bouche avant de parler ! - Vieux dicton chinois !)
Merci de prêter attention à cette remarque. (nicht signierter Beitrag von Muselfranke (Diskussion | Beiträge) 12:09, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Melanchthon 

message: @ Benutzer:Wuselig: Im Literaturteil werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Sprich: Weniger ist hier also mehr. Die über 150 Jahre alte Darstellung von Wilhelm Zimermann wird bereits in der Rezeption besprochen, wo sie auch hingehört. Welche aktuelle Darstellung nennt den Zimmermann heute noch als Standardwerk neben den Arbeiten etwa von Peter Blickle an, so dass eine Nennung im Literaturabschnitt gerechtfertigt erscheint? Zu Zimmermann gilt heute: Wenngleich er heute durch mannigfaltige neue Quellenfunde, durch neue, strukturorientierte Methoden überholt ist, bleibe sein Wissenschaftsverständnis, theoriegeleitete Forschung zu betreiben, weiterhin gültig. --Armin (Diskussion) 12:39, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Armin: Vielleicht sollten wir es so halten wie im Artikel Dreißigjähriger Krieg und das Literaturverzeichnis gemäß der Art der Darstellung aufteilen. --Wuselig (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht was deine wiederholten Vergleiche mit dem Dreißigjährigen Krieg sollen, der schon von der Zeitspanne viel länger dauerte als der Bauernkrieg. Über kein frühneuzeitliches Ereignis wurde mehr veröffentlicht als über diesen Themenkomplex. Alleine die maßgebliche Bibliographie zum Westfälischen Frieden enthält insgesamt über viertausend Titel. Über den Bauernkrieg ist die Literaturlage nun mal ganz anders. Das sind Vergleiche Äpfel und Birnen. --Armin (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In meinem ersten Bearbeitungskommentar hatte ich Zimmermanns Werk über den Bauernkrieg mit Friedrich Schillers Geschichte des Dreißigjährigen Krieges verglichen. Im Artikel zum Dreißigjährigen Krieg wird in der Aufgliederung des Literaturabschnitts dem Rechnung getragen. --Wuselig (Diskussion) 01:43, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Literaturangaben zu Bauernkrieg bzw. Dreißigjähriger Krieg halte ich für vergleichbar. Es besteht ein deutlicher quantitativer Unterschied. Deshalb braucht man die zum Bauernkrieg nicht zu gliedern; sie sind so übersichtlich genug. Zimmermann gehört m. M. nach dazu, auch gerade weil er unter Forschungsgeschichte erwähnt ist. --Merlinschnee (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um den Bauernkrieg nicht um die Literaturliste vom Dreißigjährigen Krieg oder sonst einen Artikel. Vielleicht könnt ihr euer BNS-Verhalten mal aufgeben: Es mag verlockend erscheinen, Argumente oder Entscheidungen zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet ... Dies führt aber in der Regel nicht zum Ziel.... Bitte zur Sache argumentieren. Wie bereits aufgezeigt ist Zimmermann überholt bzw. nur noch forschungsgeschichtlich von Bedeutung. Auf wiss. Belege, die meinen Standpunkt widersprechen, warte ich noch. Wenn die nicht kommen, streiche ich das Werk demnächst. --Armin (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Armin: ich bin aus der Diskussion draussen. Von diesem Diskussionsniveau komme ich einfach nicht mehr hoch. --Wuselig (Diskussion) 13:48, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Zimmermann im Literaturabschnitt 

message: Der Bauernkrieg scheint räumlich vor allem einen lokalen Bezug zu haben: "Dabei war lokale Bindung eher die Regel als die Ausnahme. Die Aufstände spielten sich überwiegend in den eigenen Territorialgrenzen ab." Daher scheint mir eine genaue räumliche Abgrenzung wichtig. Es sollte noch angegeben werden inwieweit fließende Übergänge von Kampfzone zu Nicht-Kampfzone vorkamen. In Walkenried tobte der Bauernkrieg, während 1525 Göttingen nur Zufluchtsstätte wird. Bis nach Bursfelde und Hann. Münden scheint der Bauernkrieg nicht vorgedrungen zu sein. Er trat aber auch im Hessischen in Bad Hersfeld auf. Lässt sich für das weitere Umfeld von Bad Frankenhausen eine genauere Karte angeben? Diese hier ist z.B. etwas besser:  --Skraemer (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bad Frankenhausen, Abgrenzung und Karte 

message: wird hier immer wieder problematisiert. Dazu eine kleine Anmerkung: Die Schweiz und Österreich gehörten damals definitiv zum oberdeutschen Raum. Glücklicher wäre allenfalls die Bezeichnung "oberdeutscher Bauernkrieg". Die gibt es aber in der Literatur nicht, so dass man beim "Deutschen Bauernkrieg" bleiben sollte, schon deshalb, weil es eine Unzahl sonstiger Bauernerhebungen im Alten Reich gab.--Mister Longlong (Diskussion) 08:22, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Deutscher Bauernkrieg"  

message: Warum Fettdruck bei Schlacht bei Böblingen? -- 92.206.107.189 15:52, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erledigt. --Armin (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Schlacht bei Böblingen ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel soll der Ausdruck im Zielartikel „zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ --Fomafix (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis und ich dachte, es handele sich um ein Versehen bei der Formatierung. Für den Leser da draußen aber in der Tat irritierend und merkwürdig bei der Lektüre des Textes. --Armin (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Verlauf des Aufstandes"