Diskussion:Unterleuten

message: Schlage folgende Tabelle anstelle des Bildes () vor. --Brevity (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, Brevity, besser so! Dann lassen sich Details auch leicht nachtragen. Mein Favorit ist die erste der beiden; könntest Du "verwitwet" bitte noch ganz genau neben der jeweiligen Person platzieren oder geht das nicht? Mit Tabellen kenne ich mich leider nicht aus...-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  19:07, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Prima, erste Tabelle angepasst und im Artikel eingebaut -- mögen die Änderungen kommen. --Brevity (Diskussion) 19:20, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke! Ist die Grafik absichtlich noch drin?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  19:31, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, erledigt (Tabellen hier in der Diskussion auskommentiert). --Brevity (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Figuren 

message: Es ging nicht um die Rückführung, sondern um die Überführung in eine GmbH, wie sie dann ja auch stattfand. (Diese mag Gombrowski mit dem Gedanken an eine spätere Rückführung irgendwann einmal im Hinterkopf betrieben haben. Zum Zeitpunkt der Romanhandlung hat er jedenfalls auch diesen Gedanken, soweit er je eine ernsthafte Rolle spielte, längst aufgegeben.)--S. K. Kwan (Diskussion) 22:27, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ich ändere das und füge etwas zu Gombrowskis Stellung in der GmbH hinzu, damit Krons Haltung verständlich wird.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:57, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte: "Als nach der Wende die Rückführung möglich wurde und Kron sie behinderte" 

message: Danke an den/ die Hauptautoren für diesen umfassenden Artikel! Ich habe ihn - wie auch den Roman von Juli Zeh - mit großem Interesse gelesen.
Mir scheint jedoch, dass in der Zusammenfassung und in der Beschreibung der Vorgeschichte ein signifikanter Wesenszug des Buches verfehlt wird. Meines Erachtens geht es der Autorin gerade nicht darum, wie in einem Kriminalroman letztlich aufzuklären, was damals in dieser Gewitternacht wirklich geschehen ist, wer Opfer und wer Täter ist. Im Gegenteil: sie verwischt absichtsvoll die vermeintlichen Gewissheiten immer wieder. Was wir erfahren, sind lediglich Perspektiven einzelner Figuren - keine verifizierten Tatsachen. Ein Schlüsselsatz für diesen Wirkungsmechanismus des Romans findet sich auf S. 349: "In der Vergangenheit lag keine Wahrheit, die es zu ermitteln, kein Schatz, den es zu heben galt. Sondern nur ein Irrgarten aus Trugbildern, in dem er sich rettungslos verlief." 
Im Epilog verwendet Juli Zeh dafür die Metapher des Kaleidoskops: "Man dreht ein wenig, und alles sieht anders aus." (S. 629) Es ist m.E. eine grundsätzliche Skepsis gegenüber der Kategorie "Wahrheit", die sich hier ausdrückt und dem Roman seine philosophische Prägung gibt. Die Komplexität des Romans entsteht gerade daraus, dass es keinen auktorialen Erzähler gibt, der den Leser mit sozusagen autorisierten Fakten versorgt. Vielleicht sollte diese Besonderheit im Artikel noch etwas deutlicher herausgearbeitet werden? Mit besten Grüßen --Renate007 (Diskussion) 16:34, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Pugo (Diskussion) 06:09, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Guter Gedanke, Renate007 und Pugo, danke. Wie wäre ein Abschnitt unter Zentrale Themen und eine Änderung der Einleitung?-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:12, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Kapitel Wahrheit ergänzt, mit Textbelegen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:00, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Roman offeriert keine Wahrheit - stattdessen Perspektiven 

message: Erst hier erhält die "auktoriale, allwissende Erzählerin", die den ganzen Roman über präsent ist, ihren Namen.
Dieser Satz scheint mir aus zwei Gründen verfehlt zu sein:
Erstens ist die Ich-Erzählerin ja gerade nicht "den ganzen Roman über präsent", sondern tritt im Epilog überhaupt erstmals auf.
Zweitens kann man auch die Journalistin Lucy Finkbeiner kaum als allwissend bezeichnen. Auch sie weiß nicht, was sich im Jahre 1991 wirklich zugetragen hat. --Mathias.Hoffmann (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Auktoriale, allwissende Erzählerin?