Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2019

message: Golf ist seit 2016 wieder olympische Sportart. Wir haben alleine in Deutschland 645.000 im Deutschen Golfverband organisierte Spielerinnen und Spieler. Das ist durchaus vergleichbar mit dem Deutschen Handballbund mit 757.000 Mitgliedern. Etwas schwierig für die Definition ist, dass beim Golf sowohl Individual- als auch Mannschaftssport betrieben wird, und dass die Profiligen nicht national, sondern international organisiert sind. --Pahenning (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Golf 

message: Hallo Fußballfreunde, bitte aus aktuellem Anlass die Relevanzkriterien bzgl. der Südkoreanischen Liga anpassen. Die Amateurligen K3 sind wohl in K5 umbenannt worden. In den betreffenden Artikeln ist das schon genannt worden. Vielen Dank! --Joel1272 (Diskussion) 23:12, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: umbenannt wurde nichts dort. Die K5 bildet seit diesem Jahr die neue höchste Amateurliga, das war 2017 noch die basic gewesen. ich hab die rk zu südkorea noch nicht angepasst, da es ab 2020 statt drei, zwei halbprofiligen geben wird (ligareform) und das werden komplett neue sein mit neuen namen ect. am stand der k5 league (hächste amateurliga) wird sich nichts ändern. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ligen Südkorea 

message: Ich habe in der Auflistung der Sportarten mit den jeweiligen Relevanzkriterien zwar Unihockey gefunden, aber nicht normales Feldhockey bzw. Hallenhockey. Ich hoffe man kann da auch noch Kriterien finden. --Venetus Lupus Berolinensi (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für alle nicht aufgeführten Sportarten gilt ja die Regelung aus den RK: Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: [...] in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Das dürfte in den meisten Ländern auch für Hockey zutreffen, weshalb separate RK IMHO nicht nötig sind. --Hyperdieter (Diskussion) 01:13, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hockey - Relevanzkriterien 

message: Fechten als olympische Sportart (Einzel und Mannschaft)ist leider nicht zu finden.
:Muss es auch nicht. Für alle nicht aufgeführten Sportarten gilt ja die Regelung aus den RK: Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: [...] in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Das dürfte auch für Fechten zutreffen, weshalb separate RK IMHO nicht nötig sind. --Hyperdieter (Diskussion) 01:13, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fechten 

message: Die Canadian Football League dürfte reine relevante Liga sein, oder? Das ist eine Profiliga und da verdient man auch gut: Based on a roster size of 56 players, the average CFL salary is $96,857. --Jack User (Diskussion) 17:56, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: >90.000$ Jahressalär dürfte auch in Kanada für nen Profi locker ausreichen. --Ureinwohner uff 18:53, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Du meinst also: ja? Soll ich das dann mal umseitig eintragen, was meinst du? Oder eher noch etwas warten? Gruß --Jack User (Diskussion) 20:15, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Man muss nicht jede Sportart dort eintragen. Das ist eine Positivliste für schwierige Sportarten um Absprachen zu treffen für strittige Fälle. Es gibt genug Sportarten die dort nicht vertreten sind, da es in manchen halt unsinnig ist. Wie hier. CFL ist Profiliga und damit relevant und damit hat es sich. Unnötiger Aufwand.--Maphry (Diskussion) 21:37, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Nötiger Aufwand. Ich schlage hier auf wegen der Löschdiskussion zu Justin Howell. Sonst wäre ich nicht hier. Du sagst selber, die Liga sei relevant, dann kann man das auch eintragen. Mit dem Hinweis auf hier erspart das weitere Diskussionen. Gruß. --Jack User (Diskussion) 22:19, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Damit die Diskussion nicht immer wieder geführt wird in LD's von Mitautoren, die sich in dem Bereich nicht auskennen würde ich die Aufnahme in die Liste auch begrüßen. In der Positivliste sind auch unstrittige aufgeführt wie  1. und 2. BL, 3. Liga in Fußball in D. Was mich aber irritiert ist der Ansatz einiger hier diese Liste, die keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, als Ausschlussliste zu definieren.--Gelli63 (Diskussion) 07:49, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Und das ist hier der Fall. Das Problem ist, dass man hier in deWP eine künstliche Unterscheidung zwischen American und Canadian Football führt. In Nordamerika wird beides zusammen als Gridiron Football bezeichnet. Der International Federation of American Football als anerkannter Verband hat unter anderem :en:Football Canada als Mitglied, die den Amateursport im Canadian Football in Kanada organisieren. Sieht man am Grey Cup der bis in die 1960er Jahre in deren Verantwortung lag und danach an die CFL überging. International wird halt nach American Football Regeln gespielt, aber 7er Rugby war ja auch vor der Olympiaaufnahme als Lachnummer verschrien und dennoch als gleichartigem Sport zu Rugby anerkannt.--Maphry (Diskussion) 09:35, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Also wäre ein Sepak-Takraw-Spieler relevant, wenn es denn da überhaupt eine Liga gibt? Das soll wohl ein Witz sein.... Na ja, es findet sich immer wieder eine unsinnige Regel, und die eben bei den RK#Sportler. --Jack User (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn der- oder diejenige Profi ist selbstverständlich. Wir sind hier deutschsprachig, aber nicht deutschinteressig.--Maphry (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Canadian Football ist auch nicht deutschsprachig und natürlich sind wir deutschlastig. --Jack User (Diskussion) 15:36, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist aber dadurch bedingt das es weniger Interessenten gibt für etwas was hier nicht dauernd in den Medien aufschlägt, nicht dadurch das Regeln irgendwas bevorzugen was in DACH stattfindet.--Maphry (Diskussion) 15:38, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Football schlägt hier auf, auch wenn eben hauptsächlich die Ami-Variante. Jetzt haben wir die putzige Situtation, dass eine Sportart relevant ist, aber keine Profiliga hat und dementsprechend keine Profispieler (ich finde dazu nichts, was aber auch nich soviel bedeutet) und umgekehrt zwar eine Profiliga mit Profispielern, die aber nicht relevant sein sollen, weil ihr Verband/Liga nicht Mitglied der GAISF ist. Eher seltsam als putzig: Wikipedia eben. --Jack User (Diskussion) 15:54, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Neben CF ist ein weiteres Beispiel Australian Football mit Profiliga und ohne Erwähnung in RK Mannschaftssport.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: By the way: wir haben auch eine Unschärfe zwischen Sportlern und Sportvereinen: Sportvereine sind ohne laut RK auch ohne GAISF relevant siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und beim Portal mit Relevanzkriterien Mannschaftssport steht dann Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Tja, und dann haben wir Artikel zu Australian-Football-Spielern, siehe :Kategorie:Australian-Football-Spieler (Australien). Einige davon wurde auch anderweitig bekannt, aber einige auch nur als Australian-Footballspieler: Peter Welsh (Footballspieler), Matthew Pavlich, David Kantilla, Ronald B. Evans, Jack Dyer, Greg Davis (Footballspieler, 1955) und Gary Ablett Sr.. Also immerhin 7 Artikel. Besondere Gaudi: der Disput von Marcus Cyron mit dem Benutzer:Ron Evans (siehe Benutzerseite Ron Evans) um diese Löschung samt ZF: sein wir doch mal ehrlich - dieser Artikel wird nie entstehen. Seien wird doch mal ehrlich: der Artikel steht seit 11. März 2007 und ist Marcus Cyron gewidmet: AktuellVorherige 13:10, 11. Mär. 2007‎ Ron Evans Diskussion Beiträge‎ 1.255 Bytes +1.255‎ Als Antwort für diese Frechheit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nekrolog_2007&diff=28947980&oldid=28947349 danken (Verso des Artikels). --Jack User (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Jack Dyer ist von 2003 (!), Greg Davis (Footballspieler, 1955) von 2019, Gary Ablett Sr. hat es schon mal auf die Hauptseite geschafft. --Jack User (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2019 (CET)

text: Übrigens haben wir auch in :Kategorie:Canadian-Football-Spieler_(Kanada) schon jede Menge an Canadian-Football-Spielern versammelt.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Canadian Football]] 

message: Hallo, dass Vereine die den 1. Platz beim Bundesligafinale des DSB schon relevant sind, sollte ja klar sein. Für mich stellt sich hier jetzt aber sind es die Schützen, die der Siegermannschaft angehören, es denn auch? Zwar reden wir hier von der ersten deutschen Liga bzw. der deutschen Meisterschaft, jedoch machen die Vereine als auch die Sportler dies natürlich nicht auf einem professionellen Bereich. Nun ist halt die Frage, reicht es für einen Sportler aus die deutsche Meisterschaft zu gewinnen oder ist da eher eine Teilnahme bei Olympia oder ein Weltmeistertitel Relevanz stiftend? --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da die Sportart wohl im DOSB organisiert ist, reicht der Meistertitel. Fraglich ist da oftmals eher, ob es sinnvoll ist, Artikel anzulegen. Wenn es nachher nicht mehr ist als Name + Meistertitel, würde auch eine Namensnennung im jeweiligen Saisonartikel ausreichen. --Ureinwohner uff 17:09, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, stimmt schon. Muss ich mal schauen was sich da auftreiben lassen würde, erst einmal die Saison-Artikel etwas pflegen ist aber auf jeden Fall ein guter Anfang.--Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 01:31, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1. Bogenschießen Bundesliga 

message: Normalerweise sollte es ja eigentlich klar sein. Ich frage trotzdem mal noch nach. Sind Spieler die mal einen Einsatz in einem Verein der ersten finnischen Liga relevant? Weiter wäre gut zu wissen, wie weit runter sind dann Vereine die in der jeweiligen Liga spielen theoretisch noch relevant? Wäre ganz schön wenn man da mal eine Klarstellung in den Relevanzkriterien haben würde. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Kollege XaviYuahanda hatte vor längerer Zeit mal zu den in der bisherigen Fassung noch fehlenden Ländern recherchiert gehabt, siehe Benutzer:XaviYuahanda/Relevanzkriterien. Das hat jetzt zwar keinen offiziellen Charakter, kann aber durchaus als Richtschnur betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Okay, danke für die Antwort, dann habe ich ja jetzt mal eine neue Quelle bei der ich mich erkundigen kann. Wäre natürlich trotzdem einfacher wenn man alles auf einer Seite haben könnte. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 16:58, 30. Dez. 2019 (CET)

text: Die finnische Liga ist eine Profiliga, dementsprechend sind die Spieler auf jeden Fall relevant. Die Ligen darunter sind glaube ich nur noch semi-professionell, weshalb aufgrund unserer RK die Spieler dann nicht mehr relevant sind. Wo man die unterste Grenze der Vereinsrelevanz in Finnland ansetzen möchte, ist fraglich. Dafür gibt es nicht wirklich kriterien, sondern eher willkürliche Festlegungen (in Deutschland geht die Vereinsrelevanz bis hinunter bis zur Oberliga [i. d. R. die fünfte Liga]). -- Chaddy · D  15:59, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Finnische Fußballigen