Vorlage Diskussion:Infobox Song/Archiv

message: Kann ich mal fragen wieso es eigentlich kein Abschnitt für das Cover gibt. Damit würde die Infobox bestimmt viel schöner aussehen.--Jannisking 13:10, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt einen Grund, weshalb in der Wikipedia das Cover nicht verwendet werden darf: WP:URV. Dies wurde hier schon diskutiert. Gruß --Daniel 749 13:43, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Jop. Ist aber schade da es in der deutschen Wikipedia mit dem Bildrecht Bildzitat auch gehen würde.-- Xxvid 17:34, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Cover 

message: Vorlage Diskussion:Infobox Musikalbum#Erweiterung der Voralge um den Typ "Single" [sic!]. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:22, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lieder/Singles 

message: Ich finde, man könnte als weiteren Parameter auch das Tempo eines Musikstücks in bpm einfügen. Dann müsste man es nicht wie hier im Fließtext erwähnen. Das liest sich nicht so schön. --Christian140 13:34, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest es sich auch deshalb nicht so schön, weil es da nicht hingehört. Bei Adele-Songs sind die bpm uninteressant, das ist was für Disco/Electro/Techno. So furchtbar viele Artikel aus der Ecke haben wir nicht und wenn es bemerkenswert ist, dann passt es da wohl auch in den Text. Als allgemeiner Parameter bin ich skeptisch, eben weil dann bei jedem Trällerlied das überflüssigerweise eingetragen wird. -- Harro von Wuff 15:00, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Beats per minute]] 

message: Könnte man auch ein Feld "Cover" einfügen? AF666 19:46, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin. Es handelt sich ja um die Infobox zu einem Lied, nicht zu einem Tonträger, für die es Vorlage:Infobox Musikalbum gibt. Da nur letztere ein Cover haben, erstere jedoch nicht, hielte ich hier ein Feld "Cover" für unnötig. Gruß, Siechfred 08:02, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Doch!!. Bei OK! gibts n Cover, das irgendwie in die Box mit eingebaut werden sollte AF666 19:44, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist das Cover der Single. Wir schreíben aber Artikel zu Songs. Single ≠ Song. In wie vielen Diskussionen haben wir das eigentlich schon erörtert? --Krächz 22:58, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Cover 

message: Hi, mir ist gerade aufgefallen, dass die Mehrzahlformen "Genre(s)" und "Autor(en)" bei einem unpassenden Umbruch irreführend aussehen, so z.B. in Dreamer (Ozzy Osbourne) (ist aber sicher Bildschirmabhängig, bei mir stehen das "(s)" und "(en)" jeweils unter Genre und Autor). Es sieht irgendwie wie ein Interwikiverweis o.ä. aus. Viellcht kann man da etwas ändern. (Statt "Genre(s)" würde sicher auch nur "Genre" reichen.) -- Jesi (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Form 

message: diesmal aber glaube ich unmittelbar einleuchtend und nicht so wahnsinnig kontrovers: ich mache jetzt mal aus "Erfolgreiche Coverversionen" einfach "Coverversionen", der kommerzielle Erfolg allein kann und sollte nicht ausschlaggebend sein für die Bedeutung. Damit will ich jetzt gar nicht mal Horden von Garagenbands einladen, sich dort einzutragen. Aber nur mal besipielsweise: Charts erreichen i.a. nur Singelauskopplungen, viele Coverversionen, also auch solche "großer"/"erfolgreicher Künstler", finden sich aber nur auf Alben, können so durchaus auch weite Verbreitung und Bekanntheit erlangen, sind allein und für sich genommen können aber nicht "erfolgreich", also zumindest lässt sich der Erfolg nicht so zählen und messen, wie es vorne formuliert ist. Ich glaube nicht, dass irgendwem etwas fehlen wird? --Janneman (Diskussion) 23:59, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hmmmm, erstmal wäre ich da vorsichtig beobachtend, ob das irgendwie händelbar ist. Immerhin haben wir nur 10 Plätze in der nfobox vorgesehen für Coverversionen. Das wird für Chartversionen schwer zu toppen sein, aber ohne diese externe Messlatte, könnten wir bald bei jedem Song die 10 "wichtigsten" Coverversionen diskutieren... --Krächz (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Änderung immer noch nicht glücklich. "Coverversionen" ist schon eine sehr offene Kategorie. Wenn das "erfolgreich" oder ähnliches wegfällt, dann müsste ich wohl anfangen, mir für Songartikel eigene Kriterien zur Befüllung dieser Parameter auszudenken. --Krächz (Diskussion) 23:53, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: nu, meinetwegen kannst das auch zurücksetzen, ich meine ebent, dass die Box so vielfältiger genutzt werden kann; wie man sie nutzt, ob man also etwa nur "erfolgreiche" Coverversionen aufnimmt oder eben auch nicht "erfolgreiche", aber sonstwie denkwürdige, bleibe ja dem Einzelfall überlassen. Anderseits könnte man für andere Einzelfälle auch eine andere Box nehmen, so ganz ohne Vorlage. Schulterzuckend bis gleichgültig: --Janneman (Diskussion) 18:03, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du schon zwei Punkte vonwegen vielfältige Nutzung und "denkwürdige" Versionen. WIe ich die alte Tante Wikipedia kenne, führt uns diese Einzelfallfreigabe aber geradewegs zu Endlosdiskussionen in Einzelfallstreitigkeiten. Zurücksetzen tu ich das jetzt mal nicht. --Krächz (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Cover die drölfte 

message: Hi!
Ich habe Null Ahnung vom Musikbereich der de-Wikipedia, daher verzeiht mir bitte falls ich Unfug schreibe/fordere.
Die en-WP hat teilweise Hörbeispiele in ihrer Infobox drin (siehe z.B: :en:Come together). Dort existiert dann der Parameter „Misc“ unter den dann die Vorlage :en:template:Extra music sample eingebunden wird. Wäre das bei unsauch möglich? Oder können wir aus rechtlichen Gründen keine 25s-Hörbeispiele einbinden? Die Hörbeispiele liegen auf Commons.--Svebert (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hörbeispiele? 

message: Hallo Kollegen,
ich fände es sinnvoll und übersichtlicher, wenn die Infobox Song einen zusätzlichen Abschnitt namens "Musikvideo" (gelb hinterlegt) bekommt, unter dem man einen Link (YouTube o.ä.) angeben kann. Siehe en-WIKI unter dem Alternative cover. Im DE-WIKI könnte dafür ja die Vorlage:YouTube verwendet werden - und alternativ eine manuelle Schreibweise, falls Dailymotion oder Clipfisch verwandt wird. Könnte man das bitte hinzufügen? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 21:21, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: An sich eine gute Idee, das Problem ist aber, dass Youtube eigentlich die beste Quelle für Musikvideos ist (hinsichtlich Vielfalt und Qualität), bei vielen Videos die deutschen Nutzer aber nur "dises Video ist in D nicht verfügbar, blah blah" zu sehen kriegen. Qit16 (Diskussion) 14:54, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Und auf Dailymotion und Clipfish gibt es doch kaum offizielle Konten, oder? Man könnte auch Tape.tv oder MTV verlinken. Man könnte aber auch fast sagen, dass die Plattformen so von der Wikipedia beworben werden, denn es ist ja weder eine offizielle Website noch eine Quelle für den Artikel. --Christian140 (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: Da sich die Gema mit Youtube einigen konnte, sind jetzt so gut wie (fast) alle Musikvideos, die vorher nicht vorhanden waren, in Deutschland vorhanden. -- Hxnnxs (Diskussion) 00:18, 13. Nov. 2016 (CEST)
replies: text: Eine andere Alternative wäre Vevo direkt anzugeben.-- xxvid Disk 09:52, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Musikvideo" 

message: Warum ist der Begriff Genre verlinkt? Der Link führt zu einem Artikel, der sich allgemein mit dem Begriff befasst, nicht jedoch mit Musikgenres. Meines Erachtens bietet die Verlinkung keinen Mehrwert und könnte daher entfallen. --Haschen nach Wind (Diskussion) 08:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann baue doch den Abschnitt Musikgenre im Artikel Genre aus, anstatt hier eine Verlinkung löschen zu wollen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: (ich ping dich mal da du bei den Musikalben immer aktiv bist): Irgendwie erscheinen mir das in der Vorlage ein paar Parameter zuviel zu sein... Produzent und Musik sowie Autor und Text ist doch im Grunde das Gleiche. Bei der GEMA werden die Künstler als Textdichter und Komponist bezeichnet. In der en-wiki als Songwriter und Producer. Mein Vorschlag wäre es, in der Tabelle Text und Musik stehen zu haben. Die anderen beiden Parameter sollten aber nicht komplett gelöscht werden, sondern nur aus der Kopiervorlage. Was meinst du? Rayukk (Diskussion) 10:53, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: HI Rayukk. Also ich würde die Produzenten auf jeden Fall in der Vorlage lassen, die gehören zu den wichtigsten Angaben neben Interpret und Autoren. Was Autor/Musik/Text angeht … ich verwende immer nur den Parameter Autor und gehe im Fließtext darauf ein wer Liedtexter oder Komponist ist. Der Begriff „Autor“ ist eine schöne Zusammenfassung, der nicht zu viel aber auch nicht zu wenig verrät. In Diskografien haben wir uns auch dazu entschlossen nur noch den Begriff „Autor“ oder „Autorenbeteiligung“ zu benutzen, da diese oberflächlicher sind und mehr abdecken. Noch dazu sind in vier von fünf Fällen die Texter und Komponisten die gleichen, sprich diese doppelt aufzuführen ist eigentlich eine Redundanz. Deswegen bin ich gegen die Parameter „Musik“ und „Text“ und verwende nur „Autor“ und gehe auf die genaue Tätigkeit im Fließtext ein. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Autor, Produzent, Text, Musik 

message: Verlinkt man in „Infobox (song)“ mithilfe des Vorlagenparameters „| YouTubeID =  xxxxx“ nach einem bestimmten YouTube-Video, so erscheint der bekannte Youtube-Play-button, 
der auf Betrachter wie ein  „Klick-Magnet“ wirkt.
Jedoch klickt man darauf, so wird leider nicht das gewünschte Video abgespielt, sondern man gelangt stattdessen zum Wikipedia-Artikel „Youtube“.
Erst wenn man auf den Text „Musikvideo“  klickt, wird man zur YouTube-Seite weitergeleitet, wo dann endlich das gewünschte  Video  abgespielt wird.
Ich finde diesen scheinbaren Abspiel-Pfeil (auf rotem Hintergrund) irreführend, weil er nicht den erwarteten „Abspiel-Zweck“ erfüllt.
Deshalb hier mein Vorschlag: ein Programmierer möge innerhalb der Vorlagen-Erstellung von Infobox (song) diesen irreführenden Pfeil entfernen!
Siehe auch die kurze Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Infobox_(song),_Verlinkung_nach_YouTube_und_irreführender_"Play-Button"
Als Beispiel füge ich einen Link zu Carlos Gardels Interpretation des Tangos Adiós, muchachos hinzu.
--Diego de Tenerife (Diskussion) 05:25, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich plädiere ebenfalls für die Entfernung des Icons. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Wenn man den direkten Verweis auf YouTube zulässt, kann man m.E. schlecht fordern, das zugehörige Logo zu entfernen, das immerhin eine optische Hilfe ist. D.h.: Wenn Logo raus, dann auch den Verweis raus. Wie die Entfernung allerdings einen Nutzen für WP-Nutzer sein soll, erschließt sich mir noch nicht. Vielleicht könnt ihr mir das erklären? (Es wäre übrigens technisch möglich, das Logo mitzuverlinken, sodass die Irritation behoben wäre) Gruß, Willi P • Disk • 07:02, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Genau das möchte ich verhindern, denn es ist zwar möglich, würde dann aber gegen unsere Richtlinien (Wikipedia:Verlinken, Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?, Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks oder letztlich Hilfe:Bilder#Verweis) verstoßen. Man benötigt dort kein Abspielsymbol das an ein offizielles YouTube-Symbol erinnert. Bei uns sehen Abspielpfeile anders aus siehe Hilfe:Video#Einbinden in Wikipedia-Artikel oder Hilfe:Audio#Einbinden in Wikipedia-Artikel das ist so ein Symbol wie hier. Man könnte es weglassen es hat keinerlei Mehrwert. Die Vorlage:YouTube kommt auch ohne Icon aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 26. Jan. 2019 (CET)

text:  --- Ich stimme dem Vorschlag von Benutzer Willi P zu: Man sollte ein (beliebiges) "Abspiel-Logo" so verlinken, dass ein Klick darauf zu der YouTube-Seite weiterleitet, auf der dann das gewünschte Video abgespielt werden kann. Es muss nicht der bekannte "YouTube-Button" sein. 
Damit wäre vielleicht auch Lómelindes Einwand Rechnung getragen. 
 
--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2019 (CET)

text:  Nein, ich schrieb doch bereits das wäre gegen alle Richtlinien. Wir maskieren keine Externen Links durch Bilddateien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Gut, dass das so schlecht programmiert war, durch die vielen entstandenen Leerzeilen ist das gleich aufgefallen. Ist euch klar, dass YouTube mit diesen Klicks knallhart Kohle macht? Wenn es a) weiterführende Information und b) exklusiv ist, dann mag ein YouTube-Link ja eine Berechtigung haben. Aber beim Musikstreaming gibt es viele Anbieter und jeder soll sich seinen selbst auswählen. YouTube ist nicht der Wikipedia-Premiumanbieter. Google unterstützt die Wikipedia mit großen Spenden und so eine Aktion ist Wasser auf die Mühlen derjenigen, die das kritisch als versuchte Einflussnahme sehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:55, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du solltest das dann auch noch aus der Kopiervorlage und der Doku rauswerfen. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2019 (CET)

text:  In der Vorlage ist der „Youtube-Parameter“ offenbar schon deaktiviert worden (von wem?) – Meine Programmier-Kenntnisse in Sachen „Vorlage:Infobox (song)“ reichen nicht aus, um den Youtube-Parameter aus Kopiervorlage und Dok zu entfernen, "ohne Unheil anzurichten". Wer könnte dies leisten?
--Diego de Tenerife (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Erledigt. lg--Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 17:22, 29. Jan. 2019 (CET)

text:  Aus der Vorlage entfernt war diese Änderung: Spezial:Diff/185177663/prev - und aus der Kopiervorlage und Doku dann diese da: Spezial:Diff/185196590/prev --Michael Schumacher (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlagenparameter YouTubeID: es erscheint ein Irreführender (YouTube) Play-button 

message: Zum Hintergrund der jüngsten Änderungen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Angleichung der Infoboxen. Ebenfalls neu: Vorlage:Infobox Song/Wartung. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Parameterangleichung und Wartung 

message: Die jetzige Version ergibt keinerlei Sinn. In die Infobox muss natürlich zuallererst immer das Ersterscheinungsdatum. Sollte ein Titel vor der Singleerscheinung auf dem Album erschienen sein, müssen beide Daten genannt werden. Schon aus Kohärenzgründen mit der Kategorie Lied nach Jahr, aber dann ist trotzdem das Singledatum genauso relevant, denn das will man als Nutzer natürlich auch sofort sehen können und nicht aus dem Fließtext herauspulen müssen.--Iconicos (Diskussion) 21:40, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Beispiel Dirty Diana: Die jetzige Version ist so korrekt und präsentiert in der Infobox sowohl die für den Nutzer relevanten als auch für die Kategorisierung maßgeblichen Daten.--Iconicos (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenfalls so, dass bei Singleveröffentlichung nach Erscheinen des zugehörigen Albums auch das Datum der Single in der Infobox angegeben werden sollte. Gerade früher in der Pre-Streaming-Ära, als Singles noch physisch und oft nach Erscheinen des Albums herauskamen, war das Datum der Singleveröffentlichung für das Lied deutlich relevanter als das Datum des zugehörigen Albums. --RiJu90 (Diskussion) 22:21, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist für mich dann auch ok, hab dann noch ein Beispiel hinzugefügt.  Hintergrund: klick/klick –IWL04 • 16:39, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So passt es doch gut, wurde dringend mal Zeit das die VÖ-Erklärung in der Vorlage:Infobox Song/Doku mal überarbeitet und angepasst wurde. So kann man auch besser Argumentieren, wenn jemand die Daten rauslöschen sollte. Danke @IWL04. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:33, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  VÖ-Datum 

message: Beim Parameter „Titel“ wird ein Datum verlangt. Bei Veröffentlichung wird in der Vorlage dagegen die Schreibweise 2022-01-01 nahegelegt, diese wird aber bei der Veröffentlichung  nicht abgeändert. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nanu, da war ein Fehler im TemplateData! Hab den Inhaltstyp des Parameters geändert, Datum war natürlich Blödsinn. Danke für den Hinweis!—XanonymusX (Diskussion) 05:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:36, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hallo. Können wir die Autoren und Produzenten vertikal bündig mit ihrem Label machen?
Als Beispiel einfach mal der aktuelle Song an der Chartspitze: Layla. Dort sehen wir die Labels "Veröffentlichung", "Länge" und "Genre" bündig mit ihrem jeweiligen Wert. Bei Autoren und Produzenten wird das Label allerdings in die Mitte der Werte gepackt. Dadurch entsteht m.E. Unklarheit ob eine Person nun ein Autor oder ein Produzent oder was auch immer ist. Ich denke es wäre übersichtlicher, wenn Autor vertikal bündig mit dem ersten Autoren wäre und Produzenten vertikal oben bündig mit dem ersten Produzenten. Ich hoffe ich habe es verständlich dargestellt. Viele Grüße, Rayukk (Diskussion) 06:04, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1, ist mir auch schon aufgefallen. Wäre dann auch analog zur Vorlage:Infobox Musikalbum bzw. anderen Parametern (wie Text und Musik, vgl. 2CB (Lied)), bei denen jetzt in dieser Infobox auch bei mehr Zeilen schon so gehandhabt wird. VG –IWL04 • 10:36, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  magst du dir das bei Gelegenheit mal anschauen? –IWL04 • 14:24, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hm, ist natürlich eine Designentscheidung. Vertikal mittige Ausrichtung ist in Vorlage:Infobox Standard. Da die Ausrichtung mobil sowieso anders ist (außerdem werden dort die Ränder sichtbar), kommt es wohl eher selten zu Leseproblemen. Aber die Analogie zur Albenbox sollte Grund genug sein, es zu ändern, ich mach mal. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:27, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gemacht. Ich kapiere nicht, warum diese beiden Zellen technisch eine Sonderdefinition brauchen, aber egal. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:29, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bisschen merkwürdig ist es auf jeden Fall… egal, auf jeden Fall danke dir! –IWL04 • 10:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:41, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Autoren und Produzenten bündig mit Label