Diskussion:Kornnatter

message: * Also nun muss es doch mal raus. Wenn ich mir die Denkweise von solchen "Schlangenzüchtern" anschau wird mir ganz übel. Zitat: Polemik entfernt - die Privathaltung von Reptilien ist kein Nachzuchtprojekt und ihre Argumentation über "genetisch" Einwandfrei sollten sie besser in einer Diskussion erst erläutern... und dann diesen Text entfernen !!!: Die gezielte Verpaarung von Geschwistertieren und Farbmutanten (Albinos), aus reiner Profitgier über Generationen hinweg ist wie bei allen Tieren unbedingt abzulehnen. Das Ziel von Nachzuchtprogrammen sollten immer genetisch einwandfrei Bestände sein. Dazu mal meine Meinung. Nein die Privathaltung MUSS kein Nachzuchtprojekt sein. Wenn ICH aber mit viel Liebe, Zeit, Mühe und Arbeit nach langen Versuchen und Fehlern endlich am Ziel bin und endlich die kleinen Schlüpfen. Dann möchte ich zumindest ein wenig das Gefühl verspüren das ich dieser Art etwas gutes getan habe. Nicht das ich die kleinen möglichst Teuer und gewinnbringend verscherbeln kann. Dieses Verhalten führt dazu das seriöse Züchter die auf die Gene ihrer Tiere Wert legen wieder auf Wildfänge zurückgreifen müssen. Hoffentlich bleiben andere Arten von diesen Praktiken verschont. Wie gesagt meine Meinung! --Baumpython 07:02, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Farbzucht 

message: folgende weblinks sollten in meinen augen entfernt werden, weniger ist mehr und eine lange weblinkliste führt zu nichts, denn dorka.de, kornnatter.de und kornnatterlexikon.de bieten umfangreiche, aktuelle und fundierte informationen rund um die kornnatter, das reicht an links - imo.
zu löschen:
* korn-natter.de - seit 2004 keine aktualisierungen mehr
* die-kornnatter.de - grausam fürs auge und keine außergewöhnlichen infos
* farbvarianten.de - werbung für ein kleines webprojekt, keine infos die es im etablierten kornnatterlexikon.de nicht gibt --cdab  ¿⇔? 04:29, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Nachdem dieser Artikel ausser einer kurzen Beschreibung und einem nicht besonders vollständigen Teil zur Terrarienhaltung (der im Übrigen immer noch dürftig ist) nichts wirklich Brauchbares enthielt, hab ich mich heute kurzentschlossen darüber hergemacht und mal wild rumeditiert :D.
Aber da ich ja nicht mein eigenes Süppchen kochen will und wir hier sicher ein paar ausgesprochene Schlangenexperten haben (zu denen ich sicher nicht gehöre), würd ich gerne ein paar fachliche Meinungen zur weiteren Verbesserung dieses Artikels hören. Danke bereits im Voraus, --Acapella 15:39, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hi Acapella, in erster Linie müsste der ganze Text um die zahlreichen nicht artspzifischen Passagen gekürzt werden, bitte mal kritsch prüfen. Wichtige Ergänzungen wären u.a. eine ausführliche Beschreibung (vgl. zum Bsp. Gabunviper), Hinweise zur Unterscheidung von ähnlichen Arten, eine Beschreibung der Winterquartiere und der Gefährdungssituation. Die Art ist sehr gut untersucht, die Berücksichtigung wissensch. Primärliteratur wäre hier doch sehr wünschenswert. Sehr wichtig ist hier die saubere Differenzierung zwischen Freiland- und Haltungsdaten, erstere sollten absolute Priorität haben. Der Haltungsaspekt kann m. E. entfallen und sollte jedenfalls nicht länger werden. Ernährung und Namensherkunft sollten in eigene Abschnitte ausgegliedert werden. Lt. Einleitung komt die Art in Mexiko vor, laut "Verbreitung" nicht, das müsste geklärt und korrigiert werden. Grüße, -Accipiter 22:24, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hi Accipiter! Danke für deine Anregungen, ich habe nun erstmal versucht einiges davon umzusetzen - leider hab ich momentan nicht besonders viel Zeit und dershalb auch bei Weitem nicht alles geschafft, was ich vorhatte - aber der Artikel wird mir schon nicht weglaufen ;). LG --Acapella 13:25, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich werd mich bzgl. der Typografie bemühen ;). Hinsichtlich der Einzelnachweise stimme ich dir zu, bin schon auf dem Weg zur Korrektur :). LG, --Acapella 19:05, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Hm. Acapella, der Artikel ist zwar schon sehr viel besser geworden, auch die neuen Fotos ind sehr schön (wenn auch noch etwas dunkel). Aber der Artikel ist doch noch weit von dem entfernt, was wir im Lebewesenportal validiert hätten. Von den oben von mir genannten Kritikpunkten wurde auch erst etwa die Hälfte umgesetzt. Es wird nach wie vor kaum Fachliteratur verwendet. Das ist hier sehr wichtig, da Terrarianerbücher nach meinen Erfahrungen bei anderen Schlangenarten als Quelle meist völlig unbrauchbar sind, was spätestens offensichtlich wird, wenn man dort angegebene Daten mit Primärquellen vergleicht. Im Text stehen nach wie vor zahlreiche nicht artspezifische Inhalte, die Beschreibung der Kopfzeichnung fehlt, auch Unterscheidungsmöglichkeiten von ähnlichen Arten und die Art der Winterquartiere fehlen nach wie vor. Auch die Trennung von Halterdaten und Freilanddaten ist bisher nur ansatzweise gegeben. An vielen Stellen sind die Infos auch wenig sinnvoll, das z. B. Schlangen unterschiedlich viel wiegen, ist trivial. Was wogen im Freiland gefangene Tiere und wie große waren die? Wie groß war der Unterschied zwischen Männchen und Weibchen hinsichtlich Gewicht, Länge und Anzahl Subcaudalia? Hier gehören konkrete Angaben mit refs hin, guck dir das mal am Beispiel der Königspython an. Bei Größenangaben bzw. deren Zitierung muss übrigens darauf geachtet werden, ob Gesamtlängen (total length) oder Kopf-Rumpflängen (snout-vent-length) gemessen wurden. Grüße -Accipiter 13:47, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Deine Kritik ist durchaus nachvollziehbar, an dieser Stelle gebe ich den Artikel allerdings gerne an Andere weiter, da ich mich nicht im Stande sehe, die gefordeten Informationen beizubringen. Das Buch von Köhler & Berg und die darin zitierten Arbeiten sind in meinen Augen die vertrauenswürdigsten, mir zugänglichen Quellen, wer Besseres findet darf den Artikel natürlich gerne entsprechend erweitern :).  LG, --Acapella 14:29, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review [[Kornnatter]] 

message: Wie bei vielen Schlangen ist das Gehör der Kornnatter unterentwickelt und die Schlange deshalb weitgehend taub, das gut entwickelte Innenohr ermöglicht dem Tier aber die Wahrnehmungen von Schwingungen wie Schallwellen und Bodenvibrationen. Der Satz ist ein Widerspruch. Entweder kann ein Tier Schallwellen über das Innenohr wahrnehmen, oder es ist taub, beides geht nicht. Hört die Kornnater im Vergleich zu anderen Schlangen nun besonders schlecht? Oder wird damit nur klargemacht, dass diese Schlange wie andere auch kein sichtbares Außenohr besitzt? --Ariser 09:19, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gehör