Diskussion:Bahnstrecke Velgast–Prerow

message: Bei meiner leichten Überarbeitung sind mir ein paar Ungereimtheiten aufgefallen:
* Ich fände es logischer, den Abschnitt über die Bahnhöfe hinter den Geschichtsteil zu packen. So wirkt er etwas unvermittelt. Nach "Entwicklung nach der Wende", das ja mit den Bahnhöfen aufhört, passt es eigentlich ganz gut. - Übrigens ist da eine kleine Unstimmigkeit: einmal ist im Prerower Bahnhof eine Pension, einmal eine Gaststätte - vielleicht ja beides?
* Bahnhof Prerow, der Satz mit der Doppelnutzung ist etwas unklar: Heißt das: ab 1989 kein Ferienlager mehr, ab 1993 keine Schule mehr (wegen der 7 Jahre)? sollte deutlicher werden; Novum hab ich übrigens gestrichen: das bezweifel ich, wenn es doch stimmt, sollte es belegt werden
* nochmal Bahnhof Prerow: Nach Einstellung des regulären Bahnbetriebes stand das Gebäude acht Jahre lang leer., ab 1952 dann Schule, Ende des Bahnbetriebs war nach dem nächsten Abschnitt 1946 ... da stimmt was nicht
* Wann war der erste Antrag Prerows?
* Die Planung: hat der Besuch des Landrats (saß der in Stralsund?) etwas mit dem Vorschlag Stralsunds für die Streckenführung zu tun? Wenn ja, sollte das deutlicher werden, wenn nein, ist der Satz mit dem Landrat entbehrlich (oder müsste anderweitig motiviert werden).
* Meiner Meinung nach hat der Artikel zu viele zu kleine Abschnitte, an zwei Stellen hab ich reduziert. Außerdem scheint mir der Extra-Verweis auf den Artikel zur Meiningenbrücke entbehrlich, da es den Wikilink ja ohnehin gibt.
* Zum Bau: Beginn 1909 widerspricht der Angabe in Meiningenbrücke (Baubeginn 1908) - oder ist mit der Brücke vorher angefangen worden? Dann sollte das deutlicher dastehen. - Im Zitat habe ich einen Rechtschreibfehlerkorrigiert, ich hoffe mal, der stand so nicht in der Quelle drin, dann müsste das natürlich zurückgeändert werden.
* Die Fahrgastzahlen brachen vermutlich *im* Krieg ein und nicht erst danach, sonst wäre die Aussage mit dem anhaltenden Trend (bis zum Beginn des Krieges) etwas merkwürdig.
* Die Bildbeschreibungen im Abschnitt "Aktuelle Entwicklung" finde ich suboptimal: auf dem ersten Bild sieht man von der Kunst auf Schienen nichts, was angsichts der Bildunterschrift irritiert; beim zweiten Bild wäre eine etwas genauere Ortsangabe sinnvoll: Man wundert sich bei dem Bild doch etwas, wenn man gerade vorher vom Radweg gelesen hat.
* bei nur einer Straßenverbindung finde ich ungeschickt formuliert, mir fällt aber derzeit auch keine bessere Formulierung ein: Vielleicht besser bei nur einer Straße über die Halbinseln? Eine Straßenverbindung klingt ein bisschen so, als käme man nur auf einem Weg auff den Darß.
Ist jetzt doch ein bisschen mehr geworden, als ich ursprünglich dachte ... -- lley 21:27, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Unklarheiten im Artikel 

message: Wäre es nicht vielleicht günstig, die Bahnstrecke Velgast–Barth mit unterzubringen? In der Streckentabelle ist es ja bereits drin. Für die 11 km lohnt sich kein eigener Artikel auch wenn die Geschichte älter ist. Dann wäre das Lemma Velgast–Prerow und Darßbahn ein Redict auf den Abschnitt dort. Gruß--Gunnar1m 16:45, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Velgast–Barth 

message: Was haben dei Bürger verhindert? Die Einstellung der Strecke oder die Signaltechnische Ausstattung. Ist die Strecke jetzt ans ESTW angeschlossen? --Köhl1 20:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nach 1990 

message: Kann es sein, dass die im Artikel angegebene Steckennummer falsch ist? Auf bahn.de wird die Strecke Barth - Stralsund mit der Nummer 192 geführt. bahn.de KBS-- Video2005 12:22, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst nicht die Streckennummer, sondern die Kursbuchstrecke. Stimmt, da stand noch die alte 167. Habs korrigiert, danke! --Global Fish 13:41, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke, ja ich meinte die Kursbuchstrecke.--Video2005 14:41, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Streckennummer

message: Warum wird ein anderer Text vorgelesen, als auf der Wikiseite angezeigt? --Latimeria 18:05, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesprochener Text 

message: nennen den 22.April 1993 als Stilllegungsdatum Barth–Bresewitz. Was stimmt?--Köhl1 15:24, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig überflogen habe, steht im Artikel kein Stilllegungsdatum. 1996/97 sind noch Wagen überführt worden. Das kann auch auf stillgelegter Strecke erfolgt sein. Ich würde die Stilllegung einfügen mit Beleg dran. Wer was anderes weiß, kann dies anfügen. Gruß--Gunnar1m 16:54, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nach der Mitteilung der Überführung steht: "der offiziell nicht stillgelegt ist." Dagegen eben das Datum im Buch. Da vor 1994 keine Angabe in der Liste des EBA.--Köhl1 10:48, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde das Stilllegungsdatum mit Beleg einfügen und den unbelegten Satz entfernen. Wie gesagt, wer was anderes weiß, kann es ergänzen und belegen. Gruß--Gunnar1m 11:23, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mach das. Gruß --Alma 11:51, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn es im Buch so steht, dann steht es da so. Plausibel finde ich es nicht. Dass man 1993 eine Strecke stilllegte, auf der bis mindestens 1990 regelmäßiger Verkehr war (und deren Weiterbau auch weiter eigentlich immer in Diskussion war)scheint mir nicht so ganz stimmig. Der andere Satz "offiziell nicht stillgelegt" sollte allerdings raus, wenn nicht belegt. --Global Fish 22:55, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stilllegung 

message: Nach einigen Änderungen stand jetzt folgender Satz im Artikel:
Im September 2015 lief ein Planfeststellungsverfahren für die Reaktivierung der Darßbahn bis Zingst.
Der ist so Unsinn. Das Planfeststellungsverfahren ist ein längeres Verfahren, das sicher nicht nur einen Monat läuft (das sagte der ref auch nicht). Außerdem gab/gibt es vermutlich sogar mehrere Verfahren jeweils für Teilabschnitte. (In dem verlinkten ref (Zeitungsartikel) ist auch nur vom Planfeststellungsverfahren für den Abschnitt Meiningenbrücke-Zingst die Rede.)
Außerdem stehen zwei weitere Aussagen zu Planfestellungsverfahren im Artikel: weiter oben die Aussage zum Verfahren für die Durchfahrt Zingst seit 2007 (ohne Aussage, ob dieses abgeschlossen ist) und weiter unten die Aussage zum abgeschlossenen Verfahren (Planfeststellungsbeschluss) für den Abschnitt Barth-Bresewitz.
Ich habe den obigen Satz erstmal gelöscht, weil er so falsch ist. Den Abschnitt hätte ich ergänzen können, aber die Aussage macht meiner Meinung nach auch keinen rechten Sinn, wenn man nicht weiß, ob das Verfahren noch läuft oder ob es abgeschlossen ist. -- lley (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dito, passt. Ich hatte mich auch schon gewundert. Kenne aber den Hintergrund nicht, aben ob es z :b. immer noch läuft. Grüße --Alma (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Planfeststellungsverfahren 

message: Ich finde es ja bemerkenswert, dass weder der Verschieber noch der Revertierer es für nötig hielten, die Diskussion aufzusuchen, deswegen mein Senf:
Sowohl Bahnstrecke A–B als auch überregional bekannte Lemmata sind nach NK zulässig. Insofern besteht prinzipiell kein Grund zu allzugroßen Aktionismus und pauschalen Verschiebungen aller Eigennamenslemmata auf die "Bahnstrecke A-B"-Lemmata. Allerdings sind die Eigennamenslemmata viel seltener wirklich allgemein bekannt und tatsächlich den Sachverhalt treffend, als mancher bei oberflächlicher Kenntnis des Themas denken mag.Was den konkreten Fall angeht: Darßbahn ist zwar m.E. durchaus hinreichend bekannt und ist durchaus mehr als nur eine neuzeitliche DB-Marketingbezeichnung, ihn gab es schon zu Bauzeiten der Strecke. Erbezeichnet aber üblicherweise nur den Abschnitt Barth-Prerow, nicht die Gesamtstrecke. Für die Gesamtstrecke (und es ist durchaus sinnvoll die Gesamtstrecke im Artikel zusammen zu behandeln) halte ich nur Bahnstrecke Velgast–Prerow für korrekt.--Global Fish (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man kan über alles diskutieren, nur dann schafft man keine Inhalte. Diskutierhanseln gibts hier schon genug. Aber du stimmst meinem Tun ja auch indirekt zu. Die Sache mit den Namen hat immer irgendwo einen Haken. So wie hier, wo er offenbar nur für eine Teilstrecke in Gebrauch ist... --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:02, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Es gibt einige wenige Fälle wie Berliner Stadtbahn oder Berliner Ringbahn wo ich die Namenslemma für besser halte. Auc h bei der Spreewaldbahn halte ich diese Lemma für sinnvoll; drei Artikel für die drei betroffenen Strecken muss nicht sein und ein Lemmatitel mit drei Strecken drin ebenso nicht. Es hängt m.E. immer vom Einzelfall ab.Was den Einzelfall hier angeht: der ist zwischen Dir und mir unstrittig und jemand anders hat sich nicht zu Wort gemeldet. Der Name Darßbahn bezog sich von Anfang an nur auf das Teilstück Barth–Prerow. Auf die Schnelle  Anlässlich einer schweren Sturmflut an der deutschen Ostseeküste im Dezember 1913 wurde auch die sogen. Darssbahn, die das Seestädtchen Barth mit der sich westlich der Insel Rügen vor der Küste hinstreckenden schmalen Halbinsel, dem Darss, verbindet, zum Teil schwer mitgenommen (Schweizerische Bauzeitung, 66 (1915), S. 153) und etliche mehr aus dieser Zeit. Genauso reden Dutzende neuzeitlicher Quellen vom Wiederaufbau der Darßbahn, nicht von der Wiederverlängerung.Nichtsdestotrotz ist und war es (seit der Verlängerung bis Prerow)  immmer eine Strecke gewesen, also ein Artikel. --Global Fish (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns einig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Auch der Artikel beschrieb im Jahr 2008 nur den Teil Barth-Prerow als Darßbahn. Ich habe 2008! ebenfalls angemahnt alles zur Bahnstrecke Velgast–Prerow zu verschieben. Was diskutieren wir da heute eigentlich noch? Und Darßbahn kann doch von mir aus fettgedruckt stehenbleiben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:00, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren das nur, weil ein Besserwisser meine Arbeit wieder vernichtet hat. Ich schiebe jetzt noch einmal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:38, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. --Global Fish (Diskussion) 20:49, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In den 1970er Jahren wurden durch die Rbd Greifswald im Bahnhofsgebäude Zingst und durch das Ministerium für Verkehrswesen im Bahnhofsgebäude Prerow, dort auch m. W. noch in den 1980er Jahren, Weiterbildungsmaßnahmen durchgeführt. --Dmicha (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist das für den Artikel zur Bahnstrecke interessant? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:08, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Weil nur Kinderferienlager erwähnt sind und das ist nur ein Teil der Nutzung. Beste Grüße --Dmicha (Diskussion) 14:21, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du einen Beleg (vgl. WP:BLG) für den Fakt. Dann könnte man es wohl einbauen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:29, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin da nur ein Zeitzeuge als Teilnehmer im Jahr 1976 in Zingst und in den 80er Jahren mehrfach in Prerow. Beste Grüße --Dmicha (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Schade. Meinst du, wir finden da einen Beleg, respektive, wo müssten wir denn da auf die Suche gehen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:35, 23. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe mal kurz etwas gesucht, aber bisher noch nichts gefunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:44, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sandte dir eine E-Mail. Beste Grüße --Dmicha (Diskussion) 08:13, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, das kann man so aufnehmen. Baust du das dann entsprechend ein? Besten Dank und Grüße! --Gmünder (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich getan. Das waren Bildungsmaßnahmen, die gern angenommen wurden. Beste Grüße --Dmicha (Diskussion) 12:21, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Merci für die Ergänzung und Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterbildungsmaßnahmen in den Bahnhofsgebäuden Zingst und Prerow