Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Dez

message: Wann fängt die Relevanz eines Synchronsprechers an? (Mehr als einen) Eintrag in der Deutschen Synchronkartei, hat im einen Disney-Film einer der Hauptrollen gesprochen, steht nicht in der IMDb (Synchronsprecher ohne schauspielerische Tätigkeit finden sich, sofern sie keine deutschen Filme synchronisiert haben, ohnehin nicht in der IMDb). Leider schweigen sich die RKs zu Synchronsprechern bisher aus. --Harry Canyon (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vgl. diese Diskussion -- Peter 18:02, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Müßige Diskussion; da können die WP:RK für Schauspieler analog angewendet werden. Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Die meisten Synchronsprecher sind sowieso als Schauspieler/Sprecher usww. relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:20, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz von Synchronsprechern 

message: Es gibt viele Privatsammlungen und Stiftungen, die Wikipedia als Werbeplattform - z.B. für touristische Zwecke - nutzen. Hier fehlt teilweise die Relevanz, die öffentliche Wahrnehmung usw. Und nicht jeder Park ist ein Museum ! Ich habe da gerade ein Beispiel gefunden, das auch noch über eine Navigationsleiste mit anderen Museen verlinkt ist: Geologischer Garten Halle. --House1630 (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: wo soll Geologischer Garten Halle werbung sein? Im öffentlichen Raum einer Öffentlichen Einrichtung (Uni)? Ohne Eintritt, aber mit Führung. Das nenne ich öffentlichen Bildungsauftrag. Und freie Weitergabe von Wissen. Sozusagen Wikipedia in Stein. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz als Museum 

message: Bezüglich Filmdatenbank-Eintrag. Die Internet Movie Database-Eintrag ist von registrierten Nutzern frei bearbeitbar. Der Wert eines IMDb-Eintrages ist also auch nicht höher als der eines Eintrages in einem beliebigen Wiki, wo nur registrierte Benutzern editieren dürfen. Wenn ein Eintrag für den Kurzfilm/Film noch nicht existieren sollte, kann ihn ein angemeldeter Benutzer jederzeit erstellen. Wenn Lexika Relevanz garantieren sollen, wird eine redaktionelle Auswahl verlangt. In die IMDb können beispielsweise auch Werbespots als Kurzfilme   und YouTube-Videos  eingetragen werden und nicht nur echte Kurzfilme . --87.155.247.77 16:16, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Service: Da gehts um den Kurzfilm heimkommen und die zugehörige Löschdisk.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:18, 24. Dez. 2015 (CET)

text: Service: Der Löschantrag ist derzeit nicht im Artikel eingetragen. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2015#Heimkommen. -- Peter 16:24, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Der Löschantrag ist wieder drin. --87.155.247.77 17:46, 24. Dez. 2015 (CET)

text: Ganz frei bearbeitbar (à la Wikipedia) ist die IMDb nicht, es gibt eine - wie es auch in unserem Artikel beschrieben ist - redaktionelle Prüfung und Einträge werden nicht sofort veröffentlicht. Aber das Spektrum der Produktionen, die in die IMDb Eingang finden können, ist tatsächlich sehr gross, und die Prüfung wohl eher oberflächlich. Gestumblindi 19:01, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Beim http://www.imdb.com/name/nm7264666/ Regsisuer steht neben heimkommen auch das interaktive Werbemovie Drive & Seek drin. Das wäre demnach auch relevant.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:10, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme]] 

message: Laut den RKs für Trainer sind die Cheftrainer von Profimannschaften relevant. Gilt dies aber auch für Interimscheftrainer?--JTCEPB (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gegenfrage Wieso nicht? Bei einem Spieler reichen ja auch 2 Minuten. Da würde ich ansetzten. Nur in der Winterpause oder wärend des laufenden Spielbetreibes Interimscheftrainer sein, macht schon ein kleiner Unterschied. --Bobo11 (Diskussion) 10:10, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Wer eine Mannschaft verantwortlich in ein Spiel führt hat das getan, was den Job ausmacht. Marcus Cyron Reden 10:38, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Also ein Interimscheftrainer in der Off-Season ist nicht relevant?--JTCEPB (Diskussion) 10:43, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier wird nicht geklärt, wer "relevant" ist (versteht ihr eigentlich wirklich nicht, daß ihr über Menschen redet?), nur wer definitiv enzyklopädisch bedeutend genug wäre ohne Diskussion bei entsprechender Qualität behalten zu werden. Marcus Cyron Reden 16:37, 30. Dez. 2015 (CET)

text: EHM, bitte lesen, und versthene wir reden hier immer von Einschlusskriterien. Nein, dann ist es nur nicht klar, ob er sicher relevant ist. Dann läuft das auf ist ein Einzelfallenscheidung hinaus. Ob wer bei Champion-Liga (Real Madrit, Bayern München usw.) Interimstrainer wurde oder bei einem selber gerade so relevant 1. Liga Provinz Verein, macht schon einen Unterschied aus. Im ersten Fall wird der international durch die Presse gewandert sein, auch wenn er innert Monatsfrist seine Interimstelle wieder aufgegeben hat (Ohne je ein Spiel als Trainer geleitet zu haben versteht sich). Der Punkt "internationale Presse" alleine reicht eigentlich schon, jemanden Relevanz zuzusprechen. --Bobo11 (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Richtig, die Frage ging mir auch durch den Kopf. Wer wird in der Regel Interimstrainer? Sind das in der Regel nicht ehemalige Spieler des selben Vereins? Wenn der Trainer relevant ist, sind es auch die Spieler. Oder anders herum, die Person hat die RK's mit >99% schon vorher erreicht gehabt, bevor er zum Interimstrainer ernannt wurde.--Bobo11 (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Im Fußball sind es oft Assistenztrainer, Trainer der zweiten Mannschaften oder aus dem Jugendbereich der Vereine. Spieler sind es selten. Marcus Cyron Reden 16:38, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Markus ich schrieb ehemaliger Spieler. Das schon richtig, aktive Spieler der Mannschaft sind es äusSerst selten. ABER, und das ist hier der wichtige Puntt; Die meisten Trainer, Assitenztrainer usw. waren mal aktive Spieler. Kurzum der Beruf "Trainer" ist eine der möglichn Laufbahnetwicklungen für Provisportler, für die Zeit danach, wenn man körperlich den sportlichen Zenit überschritten hat. Gerade die in solchen Fällen erben sind in der Regel schon relevant, weil sie zuvor irgend wann mal in der entsprechen Liga als Spieler tätig waren.--Bobo11 (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und das würde ich so nicht unterschreiben wollen. Gerade hier ist nämlich das Potential für Quereinstiege relativ groß. Marcus Cyron Reden 20:25, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Beim Hauptrainer (Cheftrainer der 1. Mannschaft) würde ich das auch nicht unterschrieben wollen. Aber beim Interimstrainer nimmt man in der Regel einer der mit dem Club verbunden ist. Die Chancen, dass die Person schon vor dem Stellenantritt als Interimstrainer relevant war, ist verdamt hoch. Es geht eigetlich um den Punkt. Ich seh keinen Regulierungsbedarf, da sich die Relevanzfrage bei den meisten Interimstrainer so gar nicht stellt. Da ist der Posten "Interimstrainer" einfach nur noch eine Zugabe, da die Relevanzfrage auch ohne diesen Posten schon positv beantwortet werden konnte. Oder ich kann jetzt ja ganz böse sein und mal fragen; „Zeig bitte mal eine Löschdiskusion eines Interimstainers, der deswegen nicht behalten wurde.“ Gibt keine solche Lösch-Entscheidung, dann gibt es auch kein Regelbedarf. --Bobo11 (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Trainer