Portal Diskussion:Chemie/Archiv/Oktober 2006

message: Ich möchte an dieser Stelle auf die angelaufenen Diskussionen zu gesichteten und geprüften Versionen aufmerksam machen.
Für die Chemie bedeutet das, soweit ich das überblicke, dass wir nur komplett wissenschaftlich durchreferenzierte Artikel als geprüft vorschlagen können. Dazu sollten wir (ich denke, das Portal eignet sich dafür am Besten) eine eigene Seite aufmachen und ein System erarbeiten, mit dem wir Artikel einer Revision unterziehen und danach eine Version als geprüft vorschlagen können. 
Das bringt wieder viel Arbeit mit sich, ermöglicht es aber, auch fachspezifische Artikel, die aufgrund sprachlicher Mängel (die OMA!) nicht lesenswert oder exzellent sind, als geprüft zu markieren. Die gesichteten Versionen dürften in der normalen Artikelarbeit unproblematisch, für gern befummelte Artikel wie die zu Sprengstoffen aber von großem Nutzen sein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 03:10, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: imho ist es weniger Arbeit, eine bestimmte Version eines Artikels mit dem geprüft-flag zu versehen und das flag bei Gelegenheit auf eine neuere Version, so sie denn besser ist, zu setzen, als bei hunderten Artikeln hinterherzuhecheln, dass nicht irgendwer Unsinn hineinschreibt, wie es problemlos bei den exzellenten/lesenswerten möglich ist. Auch kann man an diese Flags harschere Maßstäbe setzen (vielleicht auch durchsetzen?) und so etwas wie einen halbwegs objektiven Refereeprozess installieren, der nicht nur drauf achtet, ob Oma das auch versteht (für mich relativ nebensächlich), sondern auch darauf, ob für die aufgeführten Daten/Prozesse/Strukturen verlässliche Quellen angegeben sind etc. pp. Wenn sowas dabei rauskäme - meinen Segen hätte das. Aber erstmal schauen, wohin man das alles (weg)diskutiert ... --Minutemen ± 21:36, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gesichtete und Geprüfte Versionen 

message: Liebe Freunde, wir haben in der QS diesen Artikel. Vielleicht kann sich den jemand von euch mal anschauen? Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger schreib! 23:17, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Angeschaut, etwas umformuliert, etwas ergänzt. --YourEyesOnly schreibstdu 07:19, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Hilfe. Schlesinger schreib! 08:07, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass Allylchlorid mit KCN nicht absolut nach SN1 reagiert. Die Isonitrile entstehen besonders dann, wenn Silberionen im Spiel sind, damit zunächst wirklich ein Allylkation entsteht. Die Begründung nach HSAB wäre dann, dass ein Allylkation ein "härteres" Elektrophil ist, als das Allylchlorid selbst; daher ein Angriff am "härteren" Stickstoff des Cyanids. Allylchlorid bildet allerdings nicht ohne Zutun entsprechender Gegenionen das Kation. K+ bewirkt jedenfalls keine Cl--Abspaltung aus Allylchlorid. Das Beispiel "hinkt" ein wenig, so wie es im Artikel steht. --Dschanz → Disk.  09:47, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kornblum-Regel]] 

message: Gestern wurden drei neue Artikel eingestellt, die IMHO ergänzt / überarbeitet werden dürfen: Semiquadratsäure, Hypervalenz und Tantalnitrid. Wer was weiß und Schreibwollust (ein tolles Wort) hat...--YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich gerade eben mal ein wenig um die Hypervalenz gekümmert. Da können aber durchaus noch Beispiele anderer Elemente rein, wenn jemand was parat und etwas Schreibwollust hat ;-) --Dschanz → Disk.  11:44, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel (2) 

message: Bei diesen mesomeren Grenzformeln für die NHCs von Arduengo is ein Plus verrutscht. Unten rechts sind zwei Stickstoffe positiv, darüber keins. Vielleicht kann jemand das untere falsche Plus am dreibindigen N wegretouchieren und dafür eins oben an den vierbindigen anbringen. Ich habs verzweifelt versucht bin dazu aber nicht in der Lage. Viele Grüße --GattoVerde 11:57, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. :) --DerHexer (Disk., Bew.) 00:26, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hey super Danke! Wie ging das jetzt? Erst "Edit this file using an external application" und dann welches Programm?--GattoVerde 01:11, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, er hat sich das Bild runtergeladen und es dann bearbeitet. Womit weiß ich nicht. Gruß, --Rhododendronbusch 23:32, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bild heruntergeladen, mit <schleichwerbung>PSP 8.1</schleichwerbung> bearbeitet, dann  auf „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ geklickt, meinen Dateipfad angeben, die Warnung ignoriert, dass das Bild dann überschrieben wird, und das Bild überschrieben. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 15:18, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah, danke für eure Antworten. Wußte gar nicht das so die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Muss mir wohl auch mal ein ordentliches Grafikprogramm besorgen. Viele Grüße --GattoVerde 20:25, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: <offensichtlichwerb>GIMP</offensichtlichwerb>. Ist nicht so teuer. --Rhododendronbusch 21:43, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sag doch gleich, dass es kostenfrei ist. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Viva la Open-Source. :-) Viele Grüße --GattoVerde 21:49, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gimp ist kostenfrei. --Rhododendronbusch 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Arduengo-Carben.png]] 

message: Hallo Portal. Treten hiner Redundanzen auf? Ich habe keine richtigen gefunden. Es wäre schön, wenn daraus ein guter Artikel werden würde. Das Lemma finde ich nicht angebracht. Ansonsten kann man natürlich auch den Inhalt an die passende Stelle übertragen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schon gemerkt? Das Bild ist falsch. Bei der katalytischen Bromierung von Toluol mit Br2 und FeBr3 bildet sich m-Bromtoluol bestenfalls in Spuren. Da würde sich schon eher 2,4-Dibromtoluol bilden, als dass man greifbare Mengen an m-Bromtoluol isolieren könnte. Das Bild suggeriert aber, dass alle drei Isomere synthetisch so erhalten werden können. Vielleicht sollte man ganz auf die Reaktion verzichten, denn die tut hier eh' nix zur Sache. Die Formeln der drei Isomeren reichen doch zur Anschauung. Das Lemma finde ich ebenfalls nicht toll. Wer würde das denn so in die Suchmaske schreiben? --Dschanz → Disk.  02:36, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Um 2:36 so ein Beitrag. Respekt! Vollkommen korrekt von A bis Z. Der Text ist okay, das Bild ändern oder in der Beschreibung von hypothetischen Produkten sprechen. Die Lemmata würde ich vereinzeln und jeweils einen redirect auf Nomenklatur machen, alternativ auf Substituenten, da Nomenklatur auch ein Kandidat zum Überarbeiten ist. --YourEyesOnly schreibstdu 05:35, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  *grins* Die Organiker sind halt Nachtschwärmer ;-) Das mit dem Vereinzeln und den Redirects kann ich nur unterstützen. --Dschanz → Disk.  11:08, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Verschoben nach ortho (Chemie). Überarbeitet (Hinweis auf theoretische Produkte), BKLs entsprechend verändert, QS-Baustein entfernt, vielleicht ein bißchen ergänzen (Hinweis auf dirigierende Wirkung des Erstsubstituenten / ein schönes Beispiel für die Verwendung??). Bitte noch jemand drüberschauen und prüfen. --YourEyesOnly schreibstdu 08:48, 30. Sep 2006 (CEST)

text: So sehr theoretisch ist das meta-Produkt bei dieser Reaktion nicht. Bei der Nitrierung (HNO3 in Acetanhydrid) entstehen immerhin 1.5% m-Nitrotoluol, für Nitrierungen unter anderen Bedingungen fand ich bis zu 3.3%; Erwartungsgemäß ist die Bromierung deutlich selektiver; für sie habe ich einen Wert von 0.3% m-Bromtoluol gefunden. Das ist natürlich nix für eine brauchbare Synthese, aber mehr als nur Spuren. Ansonsten finde ich das Lemma nicht sonderlich ergiebig... ortho/meta/para könnten genau so gut gegen Elektrophile aromatische Substitution (meine ewige Baustelle, müßte ich mal weitermachen...) redirected werden und dort im Abschnitt Elektrophile aromatische Substitution#Einfluß von Erstsubstituenten am Aromaten auf eine Zweitsubstitution eine kleine erläuternde Erwähnung finden. Apropos redirect: sind redirects auf Abschnitte, also z.B. Elektrophile aromatische Substitution#Einfluß von Erstsubstituenten am Aromaten auf eine Zweitsubstitution, unerwünscht? Hatte mal einen solchen angelegt (warum soll man auch einen halben Artikel lesen, bis man zur erfragten Stelle kommt? Und dann findet mans nicht...), der wurde mir gleich wieder ans normale Lemma gebunden. -- ± 23:40, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens funktionieren redirects auf Abschnitte nicht wirklich sind schon deswegen ein wenig unsinnig. Zumindest wars bei Natriumhexacyanoferrat seinerzeit der Fall. --NEUROtiker 23:49, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also bei mir funktionieren sie (zumindest die, die mir bisher über den Weg liefen). Das Problem besteht wohl darin, daß ein Abschnitt schnell mal geändert wird, dann klappt es nicht mehr. So war es zumindest beim Natriumhexacyanoferrat (s. o.). Zum Lemma "o,m,p" an sich: so schlimm fände ich es nicht, wenn es stehenbleibt. Ich hab' es nun mit der Substitution verlinkt und ein Beispiel angefügt, außerdem den letzten Abschnitt nochmals umformuliert. @Minutemen: könntest Du Deine Literaturstelle mit den 0,3% Ausbeute an meta-BrToluol vielleicht einbinden??--YourEyesOnly schreibstdu 07:58, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ortho, meta, para]] 

message: *ahem* #Strukturformel nicht vorhanden *räusper* --Gardini · Spread the world 18:06, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: (ironie on!) Diese Buhlerei eines Admins ist ein klarer Mißbrauch seiner Macht. Ich werde dazu sofort ein Meinungsbild starten, ob eine derartige Vorgehensweise duldbar ist. (ironie off!)--YourEyesOnly schreibstdu 18:21, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wart nur, das hat eine sofortige Willkürsperrung zur Folge, argh … --Gardini · Spread the world 18:24, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Buhlen um Aufmerksamkeit (erl.)

message: Schaut euch doch mal die 7 Änderungen des Artikels Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, 27. Sept., 13:35 bis 13:46 Uhr, IP 85.176.150.30, inhaltlich an: bei so einem Krümelkram mit jeweils eigenem Versionseintrag wird einem schlagartig klar, warum einige der IPs so manches Mal schief angeguckt werden...  Vorschaufunktion?...*Dumpfbackenmodus an*...wassndas?...kennichnichwillichnichbrauchichnich...*Dumpfbackenmodus bleibt an*... ;-)  --Dschanz → Disk.  14:18, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genial! Muss aber gestehen, daß ich anfangs auch nicht besser war. --YourEyesOnly schreibstdu 15:22, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ging mir auch so, und wurde sofort schwerst gerügt und zurechtgewisen. Inzwischen weiß ich, dass das ein gutes Mittel ist, unliebsame Veränderungen hinter zahlreichen kleinen K-Änderungen zu verstecken. Da muss man beim Vandaslismus-Revertieren manchmal ganz schön tief graben. -Hati 18:33, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich frage mich manchmal, wie man sowas hinbekommt. Da hat sich doch nix getan oder bin ich blind? Gruß, --Rhododendronbusch 18:44, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem ist das eine Nicht-Änderung in einer Auskommentierung. Also fragt man sich nicht nur "wie?", sondern auch "wozu?" ;-) --Dschanz → Disk.  19:25, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkung ;-) 

message: versus Kaliumpolysulfid als Lemma - Meinungen erbeten, siehe auch Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Schwefelleber. --YourEyesOnly schreibstdu 10:06, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Kaliumpolysulfid als Artikelname, Schwefelleber als Redirect. Ergebnis der Umfrage bitte in in Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel eintragen. -Hati 12:20, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Schwefelleber als Kaliumsulfid oder Kaliumpolysulfid zu bezeichnen wäre genauso falsch wie Doppelkorn als Wasser oder Stroh Rum als Ethanol zu benennen. Möglich wäre allerdings Schwefelleber als Abschnitt in einem Artikel Kaliumpolysulfid bzw. Kaliumsulfid. Aber warum? Das Lemma besitzt genügend Alleinstellungs-Merkmale.  -- Thomas 13:01, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt kann ich dem zustimmen. Schwefelleber früher und heute sind zwei paar Schuhe. Außerdem hat sie eine historische Bedeutung (kommt in den Artikel). Problem gelöst. --YourEyesOnly schreibstdu 07:29, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schwefelleber]] 

message: Ob sich wohl mal ein/e Chemieexperte/in den IMHO recht unbefriedigenden Text anschauen könnte. Kann und soll das so bleiben?--Nur so zum Spaß 18:47, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ähm, was soll mir Elementargruppe sagen? Das kleinstmögliche Verhältnis der Atomsorten und zwar nur bei Salzen! Ich würde das immer noch Verhältnisformel nennen. Und warum nur hypothetisch? Ich brauch Nachhilfe - nur so zum Spaß aber. ;) --YourEyesOnly schreibstdu 12:34, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: warum dann nicht auf Verhältnisformel weiterleiten?--Nur so zum Spaß 12:36, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich da ja eine riesige, peinliche Bildungslücke, aber ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit Chemie und habe den Begriff noch nie gehört! Gibt es den wirklich? Wenn ja müsste er doch eigentlich in dem ein oder anderen chemischen Grundlagenwerk vorhanden sein. --Henward 13:03, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Begriff ebenfalls nicht. Die kleinste Gruppe im Kristall ist meines erachtens die Elementarzelle. Bei Google findet man nur Wikipedia-Abkömmlinge und hauptsächlich Kindergartengruppen unter diesem Begriff.Viele Grüße --Orci 14:16, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, aus den KiGaFo (Kindergartenforen) herausgelesen zu haben, daß die Elementargruppe die kleinere Einheit der Elementarzelle ist, im Beispiel des NaCl eben ein Molekül. Was bei mir aber eben immer noch die Verhältnisformel ist. Und warum hypothetisch ist mir sowieso unklar, oder ist ein einzelnes Molekül NaCl nicht existenzfähig?? Die Haupttreffer bei google zielen übrigens auf die Frage eines Lehrers in einer Klausur, die Auslöser zahlreicher Nachfragen in den Foren war...--YourEyesOnly schreibstdu 14:21, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch ist in der Gasphase auch ein einzelnes NaCl-Molekül stabil, da aber das elektrische Feld der Ladung eines Ions in alle Richtungen zeigt, werden auch alle anderen in der Nähe befindlichen Ionen angezogen und es bildet sich sofort ein Kristall. Ich würde diesen Artikel über einen nur in einer Schulklausur bekannten Begriff löschen. Der richtige Begriff lautet immer noch Verhältnisformel. Viele Grüße --Orci 14:50, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Auch meines Erachtens schlicht und ergreifend Begriffsbildung („Theoriefindung“ mag ich hier gar nicht sagen, dafür ist's einfach zu primitiv). Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich das gräueliche Teil ganz unbürokratisch seinen Vorvätern übergebe? --Gardini · Spread the world 15:59, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hätte ich einen [Löschknopp] , hätte ich's schon gemacht [gelöscht]. Aber bestimmt brauchen wir dazu eine 7-tägige Löschdiskussion, ein Antrag auf WP:WW und ein Meinungsbild. BTW: schönes Wochenende! --YourEyesOnly schreibstdu 16:14, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Gut, ich starte dann mal eine Umfrage, ob ich einen regulären LA stellen oder nicht doch zuerst ein weiteres Mal die QS einschalten oder gar bei einem Portal hoppsala jetzt bin ich ausgerutscht. So ein Mist aber auch. --Gardini · Spread the world 16:19, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Elementargruppe]] (erledigt)