lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Italienische Reise

message: Im Verlauf der Versionsentwicklung dieses Artikels wurden die beiden Einträge auf  das freie Gutenberg Project durch den entsprechenden Eintrag des bei spiegel-online gehosteten kommerziellen Gutenberg-DE-Projekts ersetzt. Textlich sind die beiden gleich, weswegen sich mir der Sinn entzieht, von der auf Open Source basierenden Wikipedia das beschränkte Projekt zu verlinken. Der Layout-Unterschied zwischen den beiden ist natürlich auch gegeben. Aber während die Texte bei Spiegel-online ins Layout integriert und aufgesplittet werden, ist der Plain-Text des Gutenberg Projects für Recherchezwecke günstiger. Ich würde die Änderung also wieder rückgängig machen. Ich sprech dazu mal direkt Schubbay an.
Der zweite Link "Von Innsbruck über den Brenner zum Gardasee" irritiert mich noch viel mehr: Schön, dass irgendwer eine Reise nach Italien gemacht hat (vielleicht auch den Spuren Goethes folgend). Aber was hat das denn bitte hier verloren?? Das würde ich am ehesten ganz löschen. Auch hier frage ich mal den Eintrager Leonce49
--Dunkeltron 13:50, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, ich bin ein Fan von Goethes "Italienischer Reise" - und deshalb gefällt mir der Artikle überhaupt nicht. Es würde mich freuen, wenn sich damit mal jemand beschäftigt. Die beiden Weblinks sind noch das beste an ihm und wenn bei der Überarbeitung jemand bessere Links hat - dann sollten die alten raus und neue reingesetzt werden--Leonce49 17:51, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist äußerst knapp - gar keine Frage. Aber der Link auf die Fahrradtour - es geht hier ja nicht um die Qualität der dahinterstehenden Seite - erfüllt doch nicht den Mehrwert, um Teil eines enzyklopädeischen Artikels zu sein. Ich seh da den Punkt nicht.--Dunkeltron 15:49, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hm, da da jetzt keine weitere Begründung mehr kam, nehme ich den Link auf die Fahrradtour über den Brenner mal raus. --Dunkeltron 11:18, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel sagt gar nichts darüber, wann das Buch erschienen ist und nennt auch nicht die wichtigen Ausgaben. Weiß das wer? Mepherl (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erscheinen 

message: Mit dem einen Satz dürfte sich die Rezeption der italienischen Reise Goethes sicher auch  nicht erschöpft haben.--Mario todte (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist sicher unstrittig. Die Frage ist: Wer macht's? Gruß --Magiers (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2021 (CEST)

text: Vielleicht ich selber. Heute wird es aber wohl nichts.--Mario todte (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das wär doch prima. Ich selbst muss zugeben, dass ich kein Goethe-Fachmann bin und den Artikel nur passiv beobachte. --Magiers (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2021 (CEST)

text: Während der Lektüre der (von Herbert von Einem kommentierten) Beck-Ausgabe habe ich den Artikel in etlichen Punkten erweitert. Zur längerfristigen Rezeption (Italienbild deutscher Reisender) habe ich aber bislang nichts gefunden. --Equord (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Recherche

message: Internet --> World Wide Web? Stimmt schon, die meisten Menschen verstehen das so. Allerdings würde ich auch Recherche in Foren, Newsgroups, Social Bookmarking, RSS/Atom feeds usw. darunter verstehen. Sollten wir das nicht explizit erwähnen? Deshalb stelle ich das hier zur Diskussion. --Guido Watermann 10:52, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Recherche in Foren, Newsgroups usw. 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Research Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.26.108 (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auf Englisch 
Diskussion:Recht und schlecht

message: Hier werde ich gar nicht schlau. --Brutus Brummfuß 23:25, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sorgenkind bei Verschiebekandidaten 

message: Und die ursprüngliche Bedeutung von »schlecht« erschlossen Ethymologen (oder wer eigentlich?) einst daraus, wie Luther beim Erfinden des Schriftdeutschen »schlecht« verwendete? Was steht denn im Originaltext, das für die Vulgata als »simplex« übersetzt wurde? »Duden« ist alles andere als eine nachvollziehbare Quelle.
Auch für diese trifft die Regel zu, daß zuvorderst solche Bibelstellen sich zur (deutschen) Redewendung verselbständigten, die (in der ersten deutschen Übersetzung) nur im Deutschen gelesen in  der Sache unverständlich sind und vom Text der bis dato gebräuchlichen Übersetzung (für Deutschland also die Vulgata) abweichen. Bemerkenswert, daß diese Redewendung in »andere[n] Sprachen« scheinbar nicht existiert. BGKS Kulms 13:42, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zirkelschluß? 

message: Damit die Einwände für künftige Bearbeiter präsent bleiben, stelle ich die QS-Begründung von  hierher:
QS-Antrag|28. Mai 2008 :In dieser unvollständigen und unbelegenden Form ist der Artikel schlicht irrelevant, nur in doppeltem Zirkelschluß (vgl. Diskussion): Der Einfältige wird ihn auch in dieser Form fromm gegen satanische Lösch- und Verschiebungsfragen verteidigen ... Die Ethymologie von »schlecht« kann (mit Verweis auf Luthers Übersetzung) im Wiktioncary nachgelesen werden. Was »recht« heißen sollte, kann man dann auch nur mutmaßen, nur daß dessen Unklarheit weniger augenschreiend ist: mit Recht hat es sehr wenig zu tun, und steht entgegen dem Anschein, schon der expliziten Erwähnung nach, wohl nicht als Gegensatz zum "Böse". Völlig unklar bleibt, warum ausgerechnet diese Bibelstelle zur Redewendung wurde, bzw. umgekehrt, warum die Redewendung »mehr schlecht als  recht« in ihrem Ursprung auf eine in ihrer Aussage völlig andere Bibelstelle zurückbezogen werden sollte, nur weil diese gleiche Wörter verwendet. Da zwar die Bibel in fast jeder Sprache vorliegt, die Redewendung (zumindest gemäß Blick auf die Rubrik »andere Sprachen«) aber ausschließlich im Deutschen existiert, ist zumindest völlig unplausibel, daß sich "die Redensart mit Bedeutungswandel von »schlecht« nicht änderte". Plausibel wäre der Ethymologie im vorliegenden Artikel folgend und einen Zirkelschluß beim Bedeutungswandel von »schlecht« ausschließend allenfalls, daß die Redensart erst mit dem Bedeutungswandel entstand, da der Leser hier erst jetzt über ein Oxymoron zu stolpern begann.  -- BGKS Kulms 14:20, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title: QS-Begründung
Diskussion:Landkreis Liebenwerda

message: Was soll eigentlich die Aussage: "Die durchweg deutschen Ortsnamen wurden beibehalten" bedeuten?
:Nichts. Gruß, J. Budissin 14:56, 14. Apr 2005 (CEST)

message: Die urkundlichen Ersterwähnungen der Orte könnten doch eigentlich raus, da inzwischen fast jeder Ort einen eigenen Artikel hat. Oder?--S. F. B. Morse ditditdadaditdit 06:32, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die passt hier ja nicht wirklich rein. Aber sonst hat man ja nirgendwo einen Überblick wann die Gegend besiedet wurde... aber das sollte dann eigentlich in Elbe-Elster-Land Grüße LutzBruno 11:15, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, das ist ja immer so mit den Grenzen. Aber das "Elbe-Elster-Land" als Begrif ist schon historisch belegt, und tatsächlich die einzigste brauchbare Bezeichnung für unsere Gegend. Habe das auch schon lange im Hinterkopf, das könnten wir ja auch mal zusammen schreiben... Grüße LutzBruno 12:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommunalgeschichte 

message: Die 793 qkm waren aber eine Momentaufnahme, oder ? Kleinere Verschiebungen gab es bestimmt. Aus welchem Jahr stammt die Zahl ? --Widlotic (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Flächenangabe
Diskussion:Provinz Sachsen

message: Von einem "preußischen Herzogtum Sachsen" habe ich noch nie etwas gehört. Sollte möglicherweise das Herzogtum Magdeburg (vorher: Erzbistum Magdeburg) gemeint sein?
Hinweis:
Der Wiener Kongress schuf 1815 ein Herzogtum Sachsen aus den Landesteilen, die der sächsische König an Preußen abtreten mußte. Dieses Herzogtum bildete gemeinsam mit dem Herzogtum Magdeburg und anderen Landschaften die preußische Provinz Sachsen. Zum Herzogtum Sachsen gehörten:
* Teile des Kur- oder Wittenberger Kreises
* des Leipziger und Meissner Kreises
* fast der gesamte Thüringische Kreis
* das Stift Naumburg
* das Stift Merseburg
* das Stift Zeitz
* Teile Mansfeldes, Stolbergs und Hennebergs
Quelle: Brockhaus, Conversationslexikon, zwölfter Band, elfte Ausgabe 1867, Seite 882, Artikel: Sachsen, die preuss. Provinz. --OLECTOR 19:58, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das stellt sich im Artikel aber anders dar. Dort wird das Herzogtum Magdeburg, wie es seit 1680 existiert hatte, mit einem Herzogtum Sachsen gleichgesetzt. Ich habe daher den Text etwas abgeändert. --AlexF 12:18, 21. Jul 2005 (CEST)

message: Ich vermute, dass es in der damaligen Provinz Sachsen (Reg.-Bez. Merseburg) keinen Landkreis Sangerhausen gab. Zumindest ist aber hier die Verlinkung sehr zweifelhaft, da zur Geschichte des LK Sangerhausen vor 1952 im Artikel nichts steht. Da ich mir aber nicht sicher bin, nehme ich ihn nicht raus. Weiß jemand mehr darüber?--Wilske 20:57, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klar gab es ab 1939 den Landkreis Sangerhausen, der zuvor allerdings nur Kreis Sangerhausen hieß und 1816 gebildet wurde. --Hejkal 21:46, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Dann fehlt ja ne ganze Menge an Geschichte im Artikel LK Sangerhausen!--Wilske 21:49, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. --Hejkal 22:00, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Landkreis Sangerhausen 

message: Kann bitte jemand die Spaghettisätze in besser lesbares Deutsch übertragen? --Striegistaler (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte
Diskussion:Gottesbild

message: Das Verständnis eines Gottesbildes als künstlerische Darstellung des Göttlichen muss meiner Meinung nach schon im Artikel erwähnt werden. Auch wenn sich der Inhalt momentan noch auf jüdisch-christliche Vorstellungen beschränkt, ist der Begriff des Gottesbis die Beziehung zwischen dem Gottesbild, den realen Attributen (Blitz, Donner, Sonne etc.) und der künstlerischen Darstellung des immanent Göttlichen hinter den Attributen von zentraler Bedeutung. Eine Trennung von mentalem Gottesbild und der "realen", künstlerischen Gestaltung dieses Bildes erscheint mir nicht nachvollziehbar. --Zinnmann d 15:03, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zugegeben; Nur: Der Begriff "Gottesbild" wird nicht so verwendet und sofern der Artikel eine Begriffserläuterung sein soll, scheint mir das nicht ganz korrekt zu sein. Aber so formuliert ist es besser als vorher. Vielleicht fällt uns aber mal noch was Besseres ein. --NJWAW 16:41, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Künstlerische Darstellung 

message: Der Artikel überschneidet sich stark mit dem Artikel Gottebenbildlichkeit. Vielleicht sollten die beiden Artikel zusammengeführt werden. Michael Striebel 4.11.2006 --(nicht signierter Beitrag von 80.109.96.32 (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2006)
:Ja 84.158.216.120 17:33, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: dieser Begriff ist einer der Hauptgründe für Religiösen Wahn ziwschen Sekten oder Religionen, weil alle etwas anderes sehen. Gibt es darüber noch keine wissenschaftliche Abhandlung? --Eleazar 17:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsgrund 

message: Im Abschnitt 'philosophische Gottesbilder' könnte ein Satz ueber diese Gottesvorstellung des Vorsokratikers Xenophanes oder Empedokles hinzugefuegt werden.
Vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Empedokles#Der_Weltkreislauf
Vgl.: cl.ly/1l132x2A2d092T292I2L
Nixoninajar (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kugelgott - Vorsokratiker 

message: http://members.aon.at/vanderlet/deutsch/woherdie.htm Woher die Götter stammen
oder: Warum Indra mit dem Dreirad zur Hochzeit fuhr
Dokumentarfilm von Petrus van der Let und Harald Strohm
: -- 88.75.206.245 15:22, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: siehe bitte WP:WEB. selbst wenn der film dort unentgeltlich in voller länge zugänglich wäre, würde er nicht verlinkbar sein. Ca$e 22:32, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Film 

message: Der Artikel ist weitgehend unbequellt. Die Darstellung wirkt essayistisch. Schlüsselsätze sollten auf ihre sachliche Richtigkeit überprüft werden: "Ursprünglich waren Gottesbilder plastische oder gemalte Darstellungen von Göttern, die die Gottesvorstellung realistischer zum Ausdruck bringen sollten und meist kultisch verehrt wurden." - "Künstler und Maler haben biblische Szenen, die mit Gott zu tun haben, immer wieder als Gemälde oder Skulpturen angefertigt. Diese Werke sind in der Regel nicht dazu geschaffen worden, dass sie angebetet werden."--Ktiv (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Berlinerische Grammatik

message: Mir sind weiteres Worte eingefallen, die häufiger zwei direkte Objekte erfordern, vor allem Formen wie "etwas jemandem geben" oder "etwas jemandem holen". In der Regel erscheint das belebte Objekt als Pronom (ick hab'm det buch jejebn), sodass keine Markierung mit Präposition erforderlich ist, in anderen Fällen wird allerdings nicht mit "gegenüber" geklärt ("etwas an jemanden geben", "etwas für jemanden holen"), die durchaus auch im Hochdeutsch oder anderen Dialekten vorkommen (weshalb es einem Berliner wohl selbst gar nicht auffällt, dass das zweite direkte Objekt sonders markiert wurde). Dies weicht die Darstellung im Artikel auf - die Verwendung von "gegenüber" ist wohl vor allem die "auffälligste Form", da diese vergleichsweise lang ist, und so in anderen Dialekten nicht zur Klärung einer Verschleifung eingesetzt wird. Das Berlinische hat eben den Objektfall ausnahmslos für alle Formen schon durchgezogen. GuidoD 13:19, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist das inzwischen ausreichend im Artikel wiedergegeben? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Akkudativ - Klärung mit Präposition 

message: On second thought: Ein Grund, warum der Artikel so lange unbemerkt herumschwirren konnte, lag an seiner unzutreffenden Kategorisierung. Ich habe diese geändert, die Doppel-Zuordnung zu sowohl Dialektologie, wie auch Sprachwissenschaft ist beabsichtigt, damit er nicht erneut übersehen wird, mithin als vorläufig zu betrachten. Desweiteren habe ich ihn auf der QS der Portals Linguistik eingetragen - mögen sich die Fachleute dort das Ding ansehen und entscheiden, was damit passieren soll. Ich denke, das ist die gesündeste Vorgehensweise. --Thenardier (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde das als QS-Auftrag bearbeitet und erledigt? Der Artikle enthält mehrere Wartungsbausteine, aber keinen für QS. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  QS 

message: ganz unten steht: *wenn man [] → wemman / we-man []
*wennik [] → we’ink []
Das hochdeutsche wenn man wird also berlinert dargestellt. Aber was bedeutet wennik? Ick lern ja jern noch watt dazu. Soll dett "wenn ich" sein, oder ne janz neue Wortbildung? Ick kann ma keen Reim druff machn. --Adelfrank 07:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das inzwischen korrigiert oder klargestellt bzw. eingearbeitet? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:49, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortbildung 

message: An der Diskussion über die Existenzberechtigung (~ Archiv) möchte ich mich jetzt nicht beteiligen, aber SOLANGE er hier steht, sollte der Titel doch Berlinische Grammatik lauten, so, wie auch im Text fast durchgehend das Adj. berlinisch verwendet wird. Berliner sprechen nicht von "berlinerisch". --Gallograph (Diskussion) 11:49, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels
Diskussion:Selektionsdruck

message: gibt es zur Anzahl der Jungen und Mädchen in der Nachkriegszeit Quellen, die diese Behauptung stützen? --Wiki Wichtel 15:15, 14. Apr 2005 (CEST)

message: Viren sind bekanntlich keine Lebewesen, insofern wäre die Einleitung wohl zu kurzfassend. Über diese Thematik, wird sich im Artikel auch nicht geäußert. Gruß--In dubio pro dubio (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: PS: hab das "Lebewesen" erstmal durch Organismen ersetzt, was Darwin später sagt kann natürlich bleiben (er kannte ja mutmaßlich noch keine Viren)--In dubio pro dubio (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  PPS: wobei das wohl auch gar nicht mal so klar erscheint, siehe hier--In dubio pro dubio (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Selektionsdruck bei Viren
Diskussion:Kenneth L. Pike

message: Das ist einfach eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. --Primordial 15:18, 14. Apr 2005 (CEST)

message: Ist die Nominierung für den Friedensnobelpreis für die Wikipedia überhaupt relevant? Schließlich kann jeder Professor einer passenden Fachrichtung und jedes Regierungsmitglied weltweit Nominierungen einreichen und er hat den Preis ja auch nie bekommen. --Laoag-based (Diskussion) 12:54, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nominierung Friedensnobelpreis
Diskussion:Friedrich Bohl

message: Ich habe jetzt mal dazugeschrieben, dass er jetzt bei der DVAG ist und das die ebenfalls von einem Marburger gegründet wurde. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob die sich schon länger kennen, vermute es aber. Wollte aber nicht ohne genaues Wissen hinschreiben: Bei seinem Schulfreund... oder ...Studienfreund Reinhard Pohl... ---Kaffeefan
Offenbar auch ein guter Freund von Paul Schäfer und seiner Folterkolonie Colonia Dignidad http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13527598.html 84.44.151.65 07:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

message: Bitte dies herauszufinden und zu ergänzen. --Mwknacker (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Mwknacker, die Antwort findest Du hier, Du darfst die Information mit Beleg gerne selbst einarbeiten: It's a Wiki! Freundliche Grüße, --emha d|b 10:27, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wo hat er studiert ? =

message: sollte eingearbeitet werden. --Malabon (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bohl-Papier
Diskussion:Renault Sport Spider

message: Hiermit haben Sie die ausdrückliche Erlaubnis für die Veröffentlichung des vorerst gelöschten Textes.
: Von wem? -- Tinloaf @ 15:44, 14. Apr 2005 (CEST)

message: Das Modell ohne Frontscheibe darf in Deutschland dank wieherndem Amtsschimmel nur mit Helm gefahren werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A58:EF2D:DF2:A984:C451:7BA0 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es darf gar nicht gefahren werden, zumindest nicht im öffentlichen Straßenverkehr. --Suricata (Diskussion) 13:44, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Helmpflicht 

message: Leicht off-topic, aber ich weiß nicht, wo es hin soll. Wenn man in der Renault-Modell-Leiste am unteren Ende des Artikels auf den Safrane klickt, landet man beim Symbol. Wie und wo kann man das korrigieren? --Carrry110 (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile erledigt, siehe Diskussion Renault Symbol...--Carrry110 (Diskussion) 13:53, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Leiste mit den Renault-Modellen
Diskussion:Zustandsraum (Neuronales Netz)

message: Wo ist der Unterschied zwischen Zustandsraum (Informatik) und Zustandsraum (Kognitionswissenschaft)?  Beide Artikel beziehen sich direkt oder partiell auf Künstliche Neuronale Netze. Meiner Ansicht nach macht es Sinn, die beiden Artikel in einen gemeinsamen zu integrieren und dabei sowohl die Biologisch/Psychologischen als auch den mathematisch/informatischen Teil zu beleuchten.
Ich mach das mal.
-- Sparti 16:05, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese Ausplittung bestand beim alten Artikel Zustandsraum und ich habe sie daher schlicht übernommen. Von daher basiert die Trennung lediglich auf den dort genutzten Ansätzen und ihr Sinn erschließt sich mir auch nicht. --Saperaud [ @] 18:11, 14. Apr 2005 (CEST)

message: Kann sich bitte jemand des Beispiels annehmen. Ich habe das nach meinem Verständis vormuliert, bin aber nicht sicher ob das so richtig ist. Ausserdem muesste es fuer die allgemeine Verstaendlichkeit konkretisiert werde.
-- Sparti 02:25, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiel Folge von Eingaben
Diskussion:Olympische Winterspiele 1988

message: Auch als Deutscher vermisse ich die entsprechenden Hinweise für Österreich und die Schweiz.--141.130.250.72 16:20, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweise vermisst 

message: Laut "Arbeiterzeitung Wien" vom 27. Februar 1988, Seite 30, habe die Zeitung »Calgary Herald« schwere Vorwürfe gegen das IOC erhoben, welches »die Spiele um 2 Wochen vorverlegt habe. Die Spiele seien für die Zeit vom 23. Februar bis 6. März geplant gewesen, doch das IOC hat alle Berechnungen vergessen und sich gierig auf die TV-Dollars gestürzt«. --89.144.195.18 14:11, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zu "Erwähnenswertes" - Thema TV-Übertragungen 

message: Ein gedrängtes Programm hatte Albertu Carpetentier Alting von der Insel Curassao (zu jenem Zeitpunkt »Niederländische Antillen«, ab 2010 als Land Curaçao bezeichnet) zu bewältigen, der sowohl im Einsitzer-Rodel- als auch den Zweier-Bob-Bewerben teilnahm. Einzige Annehmlichkeit war, dass für beide Sparten die selbe Bahn zu benutzen war.«Olympia-Splitter», Untertitel: «Doppelstarter», Sport Zürich Nr. 20, vom 17.2.1988, Seite 12
Die Olympia-Teilnehmer mussten für den Besuch der Veranstaltungen einer anderen Sportart Eintritt bezahlen. 
Aus Taiwan waren fünf Alpin-Skifahrer am Start, die sich im Sommer auf Grasskiern vorbereitet hatten. Von den Jungfern-Inseln war die 14-jährige Seba Johnson auf geliehenen Skiern im Riesenslalom und Slalom am Start.
Kurios, dass bei den Alpin-Skisportlern die Schweizer Herren vom Österreicher Karl Frehsner und »Rivale« Österreich vom Schweizer Erwin Cavegn trainiert wurden. --Skiscout (Diskussion) 11:30, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vielleicht für eine Rubrik von diversen Kuriositäten?
Diskussion:FC Nöttingen

message: Was ist "Schnürles" für eine Sportart? --172.176.126.178 16:48, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein praktisch nur in Nordbaden verbreitetes, dem Fußballtennis ähnliches Spiel, das von einem ehemaligen Trainer des 1.FC Pforzheim namens Schnürle erfunden wurde. Siehe hier. Leider bin ich kein Badener und habe auch nichts weiter als diesen Link, sonst hätte ich schon einen Artikel dazu geschrieben. Vielleicht kriegst du ja mehr raus, dann kannst du das übernehmen ;-) -- Curi 09:05, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Schnürles? 

message: Wieso spielt die Basketball-Abteilung unter der Ortsbezeichnung Keltern? Im Artikel konnte ich dazu nichts finden. Vfb1893 (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Möglicherweise, weil deren Spielort in Keltern ist? Sobald das aber jemand in Erfahrung bringt gehört das tatsächlich noch in den Artikel. --Vexillum (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rutronic Stars Keltern
Diskussion:David Hewlett

message: Als Stargate-Fan liegen mir die Artikel der Darsteller am Herzen und deshalb ärgern mich die Fehler in diesem Artikel ganz besonders.
Mitten drin stand sein Blog (als Werbung) und ein neutraler Blickwinkel fehlte an vielen Stellen.
Bitte helft mit, diesen Artikel zu verbessern. Außerdem kann ich euch versichern, dass ich Verschlechterungen oder Verfälschungen sofort korrigieren werde. --Che010 22:41, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist hier los? NPOV? Quellen überprüfen? 

message: Hallo. Ich bin beim Drüberlesen ein wenig ins Stocken geraten: Hewlett ist kanadischer Schauspieler, er ist jedoch als "Brite" in die Kategorienliste eingetragen. Das ist doch wohl ein Fehler, oder? --91.7.87.49 20:30, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt ja eigentlich. Warum wird ein Kanadier "Brite" genannt ?--Leitender 03:25, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie 