Diskussion:Pfeilung

message: Den Satz mit der Schallgeschwindigkeit Bei aktuellen Black Project-Entwicklungen soll dies mehreren Augenzeugenberichten zufolge sogar bis direkt an den Flugzeugrumpf bei mehrfacher Schallgeschwindigkeit mittels Ramjet möglich sein. hielt ich für obsolet. Mea culpa. -- Stahlkocher 13:40, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Schallgeschwindigkeit]]

message: Dieser Abschnitt bedarf dringend einer Überabeitung, da gerade im Absatz mit über die Anwendungen der Pfeilung bei den unterschiedlichen Flugzeugkategorien relativ viele Fehler auftauchen.
Verkehrsflugzeuge bewegen sich nur in einem Subsonischen Bereich, da im Transonischen (ab ca. Ma = 0,85) bereits das erwähnte Buffeting auftritt.
Abfangjäger benötigen nur eine sehr geringe Start und Landebahn.
Bremsfallschirme werden nur selten wirklich eingesetzt, sie sind vielmehr nur für den Fall gedacht, dass nicht mehr die gesammte Start und Landebahn zur Verfügung steht.
Ein Katapultstart ist nur für Trägerflugzeuge vorgesehen und auch möglich.
Weiterhin können diese auch relativ langsam fliegen, da sie einen großen Anstellwinkel fliegen können und Hochauftriebsysteme z.B. Slats besitzen. Besonders Abfangjäger können, bedingt durch das gute Schub/Gewichtsverhältnis, sehr große Anstellwinkel fliegen.
Das mit dem Treibstoffverbrauch bei Schwenkflüglern stimmt auch nicht wirklich, im Reiseflug haben die angeklappten Schwenkflügel einen ungefär genauso großen Widerstand wie Deltaflügel. Der große Vorteil besteht in der größeren Nutzlast (Bomben und Treibstoff) beim Starten, so sind auch nur Taktische Bomber als Schwenkflügel ausgelegt. Abfangjäger hingegen benötigen keine großen Reichweiten und können sich daher z.B. kleinere Tanks leisten.
Die Beispiele von Flugzeugen sind unzureichend gewählt: Der Starfighter hat keine gepfeilten Tragflächen. Er weist sehr dünne Trapezflächen mit sehr geringer Spannweite auf um den Luftwiderstand gering zu halten.
Die Concorde hat auch keine Pfeilflügel, sondern Deltaflügel bei denen das Auftriebsprinzip ein anderes ist. (nicht signierter Beitrag von 92.202.46.9 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab den Starfighter mal rausgenommen, das mit der Concorde sehe ich etwas anders. Sie hat zwar keine Pfeilflügel, aber die "Delta"tragfläche hat eine Pfeilung. Änderungen kannst du aber auch gerne (das nächste Mal) selbst durchführen. Gruß -- Quezon Diskussion  13:25, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Starfighter hat wie alle Überschallflugzeuge (frühe X-Raketenflugzeuge ausgenommen) eine Pfeilung, und die ist ja Gegenstand des Artikels. Er ist ein ganz gutes Beispiel für ein Flugzeug mit zu kleinen Hochgeschwindigkeits-Tragflächen mit ensprechenden Einbußen beim Langsamflug.--Thuringius 18:32, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm, bin jetzt ernstlich irritiert, oder werd' ich auf'n Arm genommen ;-): wo kann man bei der Tragfläche eines Starfighters auch nur den Anschein einer Pfeilung sehen. Trapezförmiger geht's gar nicht. Steht so sogar in WP F-104: Die meisten anderen schnellen Düsenflugzeuge jener Zeit hatten nach hinten gepfeilte Tragflächen, die selbst bei geringer Spannweite eine lange Profilsehne ermöglichten und Platz für die Steuerelemente, das Fahrwerk und interne Tanks boten. Die Tragflächen des Starfighter waren dagegen trapezförmig und so dünn, dass innen kein Platz für Fahrwerk und Tanks blieb. Gruß --Quezon Diskussion  22:42, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Starfighter hat eine deutliche Vorderkantenpfeilung. Die Trapezform schließt die Pfeilung nicht aus, durch sie ist eben nur die Vorderkante gepfeilt. Ob man die Flügel des Starfighters nun Pfeilflügel nennen darf fällt hier nicht ins Gewicht, da der Artikel die Pfeilung im allgemeinen behandelt. Ganz pingelig gesehen hätte ja die Hinterkante des Flügels sogar eine negative Pfeilung, was den Pfeilflügel schön komplettieren würde.--Thuringius 23:25, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dann ist also jeder Trapezflügel immer auch ein Pfeilflügel? --Hbquax 01:04, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anwendung der Pfeilung nach Flugzuständen und Flugzeugeinsatzgebieten 

message: Hab die Aerodynamik des Pfeilflügels komplett neugeschrieben und illustriert. Bitte um Feedback hierzu...
Evtl. kann ich auch den Abschnitt Anwendungsgebiete noch etwas überarbeiten... --SBogdanski 17:02, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aerodynamische Effekte am Pfeilflügel 

message: Kann man erreichen, indem
* die mittlere Tragflügeltiefe t gegen 0 geht; dann kann man es sich aber sparen, über Profile und Strömungen zu reden;
* bei t > 0 (z.B. = const) eine unendliche (also sehr große) Spannweite angenommen wird.
(Annahme: Wir gehen von zweitem Fall aus.)
Dann kann so ein Flügel trotzdem noch Zuspitzung haben; es genügt, wenn die Flügeltiefe t asymptotisch gegen eine Konstante geht. Sogar ein Wachstum ist möglich (Spannweite b):
t( b ) = Wurzel( b )
ergibt Streckung  \Lambda = \frac{b}{t} = \frac{b}{\sqrt{b}} = \sqrt{b}
ergibt immernoch unendlich für b -> unendlich.
(Theoretisch sind auch noch periodische Änderungen oder sonstige möglich, die "im Mittel =0" sind. Aber diese, sowie verschiedene Profilformen, sind strömungstechnisch wohl Unsinn.)
--arilou (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den ersten Abschnitt über die positive Pfeilung ins Deutsche zu übersetzen. --Ontologix (Diskussion) 04:57, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Flügel mit unendlicher Streckung 

message: Fehlt völlig! Wäre schön, wenn sich jemand mit Wissen darum kümmern könnte. --Бг (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: so isses !  Oder jemand übersetzt :en:Swept wing#History.  :en:Swept wing hat etwa 4mal so viele Infos wie der deutsche :-| --Neun-x (Diskussion) 20:34, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Die Vorpfeilung (negative Pfeilung) bei vielen doppelsitzigen Segelflugzeugen hat konstruktive Gründe: Der Flügel wäre sonst gegenüber dem Schwerpunkt zu weit hinten, da die Rumpf-Flügel-Verbindung wegen des hinteren Sitzes konstruktiv nicht weiter vorn möglich ist. --Joerg 130 (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorpfeilung bei Segelflugzeugen 

message: Wäre es möglich, zumindest in der Einleitung ein oder zwei Sätze zu ergänzen, die den Sinn bzw. die Vor-/Nachteile der Pfeilung kurz und für Laien verständlich darlegen? Ansonsten ist der ganze Artikel leider für 99 % der Leserschaft nicht mehr als eine frustrierende Erfahrung. Die übrigen 1 % sind Luftfahrtingenieure oder wollen es mal werden. Danke & Gruß, Bernd
::Das ist auch mein Eindruck. Ganz schlimm wird es im 2. Absatz mit der "unendlichen Streckung". (Die es nur theoretisch gibt!) Ohne vorher den Artikel "Streckung" zu lesen, ist er praktisch für Laien unverständlich. In den anderssprachlichen Artikeln werden dabei viel mehr praktische Beispiele angeführt und man hat nicht gleich das Gefühl ohne Flugtechnik-Studium macht es gar keinen Sinn weiter zu lesen. --Dontworry (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Seufz ... das ganze Ding gehört neu geschrieben (gern unter Verwendung des vorhandenen Textes in den späteren, "fachidiotischeren" Abschnitten). Müsst man sich halt Zeit nehmen dafür - ich hab grad keine ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:46, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Im Text steht:
:von zwei Variablen abhängig: der Höhe über der Flügelunterkante und der Tiefe in Bezug auf den Flügelquerschnitt.
Was ist hier "Tiefe"? - Abstand von der Flügelvorderkante? könnte man das dann einfach so schreiben? Das ist verwirrend, weil Höhe üblicherweise dieselbe "Dimensionsrichtung" wie Tiefe hat - hier aber wohl rechtwinklig aufeinander?!
Nebsther: Was ist die Flügelunterkante? Flügel haben normalerweise ein Profil, das vorne und insbesondere hinten stark gekrümmt ist, daher kann man vernünftigerweise von Flügelvorder- und -hinterkante sprechen. Aber unten ist die Krümmung i.d.R. sehr klein, daher ist dort keine Kante. Damit ist "Flügelunterkante" ein unsinniger Begriff. Kann man nicht stattdessen "Abstand vom Flügel" oder "... von der Flügeloberfläche" sagen (und die Differenz, nämlich so ca. die jeweilige Flügeldicke an der Messstelle ... ach, das ist in Worten zu umständlich zu beschreiben ..., für diese qualitative Erklärung einmal unter den Tisch fallen lassen)?
--Haraldmmueller (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Höhe(n) und Tiefe(n) (dieses Textes ...)