Diskussion:Northrop Grumman RQ-4/Archiv

message: Wieviel kostet das Teil? --134.155.99.42 00:53, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Das Bild im Artikel zeigt nicht die Block 20 Konfiguration, es ist der sog. RQ-4A und nicht der RQ-4B. Ein richtiges Block 20 Bild ist z.B. hier: 
--91.56.206.163 13:35, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, wieso dein Bild zeigen soll, dass das derzeitige keine RQ-4B sein soll. --DeffiSK 14:12, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Frontpartieunterseite liegt beim B-Modell tiefer und das B-Modell hat die Surfbrettähnlichen Einbuchtungen beidseitlich am grossen Radom. Diese Merkmale hat das gezeigte A-Modell nicht. Das Hauptfahrwerk klappt beim B-Modell in Gondeln unter den Tragflächen ein, während beim A-Modell die Räder wie auf dem Foto gezeigt nach innen in den Rumpf einklappen. Der Radom unter dem Rumpf hat beim B-Modell seitliche Ausbuchtungen, die das A-Modell nicht hat. Das sind die auffälligsten Unterschiede, die sich auf Fotos darstellen. Die anderen, wie grössere Spannweite und längerer Rumpf fallen nicht deutlich auf Fotos auf. Schau mal auch hier, wo beide Versionen (A oben und B unten) zu sehen sind  Die von der EADS auf der Luftfahrtschau gezeigte Attrappe war die nur bei Northrop vorhandene/ zur Verfügung stehende Attrappe des  A-Modells mit den Anbauten des EuroHawk versehen. --91.56.223.195 00:20, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Absatz Beschreibung: Autonom ist kein Synonym von unbemannt. Autonom beschreibt die Fähigkeit ohne Piloteneingriff (egal ob an Bord oder mittels Fernsteuerung) zu fliegen und bestimmte Aktionen auszuführen. Hadhuey 19:05, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  autonom (unbemannt) 

message: Die RQ-4B ist das bisher größte unbemannte Luftfahrzeug der Welt
- gibt es dafür einen Beleg? das stimmt doch niemals... gibt ja schon allein so Werbezeppeline und so Zeug.. also ich würde den Satz löschen!--Pugspeed 20:21, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, dass damit UAVs gemeint sind. mfg, -- DeffiSK 21:28, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe den Satz dahingehend geändert, dass es das grösste in Serie gefertigte militärische Unbemannte Luftfahrzeug sei. Damit fällt die Controlled Impact Demonstration genau so weg wie die Helios-Prototypen, die zumindest nach Spannweite ebenfalls deutlich grösser wären, und irgendwelche Werbezeppeline. MfG--Seadart 09:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein Flugzeug draus gemacht. Höhenballone sind auch deutlich größer und ebenfalls Luftfahrzeuge. Hadhuey 09:11, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Luftfahrttechnik unterscheidet zwischen UAV (Unmanned Areal Vehicle) und RPV (Remote Piloted Vehicle). Das UAV startet, fliegt und landet vorprogrammiert gesteuert von den Systemen an Bord, kann aber über Funk umprogrammiert werden, das RPV ist (funk-)ferngesteuert und reagiert auf die direkten Steuerungseingaben des Piloten am Boden. Die erwähnte Boeing 720, die zum Absturz gebracht wurde, war ein RPV. Ballone sind überhaupt nicht gesteuert. Der Global Hawk ist zweifelsone das grösste UAV. Technisch vereinfacht gesehen, unterscheidet sich der GH nicht von den Steuerungssystemem eines modernen Airbusses, der ebenso vorprogrammiert startet, fliegt und landet. Die Piloten greifen nur zur Korrektur ein.--91.56.220.163 12:16, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Größenbeleg 

message: 1.) In der Bildunterschrift ist der Hangar der EADS/Cassidian genannt. In Wirklichkeit handelt es sich um den Hangar 123 der WTD 61. Das Flugzeug/ System ist auch nicht von EADS/Cassidian übernommen, sondern vom BWB/WTD61. Die Cassidian aus Friedrichshafen, organisatorisch zwar zur Cassidian in Manching gehörend, baut dort im Auftrag des BWB als Gast die Missionsausrüstung ein.
2.) Global Hawk, wie auch EuroHawk, sind ein System aus verschiedenen Komponenten, die zwingend zusammengehören. Ohne die Bodenanlage LRE, das das am Boden stehende Cockpit mit dem Piloten darstellt, kann das Fluggerät nicht starten/fliegen/landen und ohne die MCE/SIGINT Bodenstation kann das System an Bord nicht bedient/genutzt werden. Die Bodenstationen gehören also funktional dazu, auch wenn das Fluggerät optisch so schön alleine durch die Lüfte schwebt. Diese Zwangsläufigkeit sollte in dem Artikel besser herausgearbeitet werden. Wegen der Löschhölle und Vorbehalte gegen IP und Neulinge traue ich mich da nicht ran.--79.250.0.30 08:53, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hangar/ System 

message: Die NATO reserviert drei Mrd. Euro für eigene Drohnen. Sie will fünf Global-Hawk-Drohnen kaufen. Generator 10:48, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  NATO 

message: Charakteristisch für die äussere Form des Rumpfes ist der markante Buckel oben vorne. Dient dieser Stealth-Zwecken, etwa indem er den Turbofan-Einlass gegen Sicht von schräg unten vorne abdeckt? Dient er der Aerodynamik? Oder birgt er etwa eingebaute Antennen, Sensoren, die dort die besten Platz- und Sichtverhältnisse vorfinden? --Helium4 (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darunter steckt die Satcom-Antenne -- Berg2 (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ... hier gut zu erkennen. Gruß --Quezon Diskussion  13:50, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Buckel vorne am Rumpf 

message: Was genau ist die "Flugführung"? Beinhaltet dies auch die Kommunikationsverbindung? Was ist daran vierfach(!) redundant ausgelegt? Quelle? 
Jedes Objekt? Also auch Ameisen? Bei Satelliten hat man früher einfach mal die Auflösung hingeschrieben.... (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.119 (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschwurbel 

message: Weder im Abschnitt "RQ-4E Euro Hawk", noch im Abschnitt "RQ-4B Global Hawk > Block 20" finde ich einen Hinweis, daß der Euro Hawk größer ist als die Ausführung "RQ-4B Global Hawk". Am Ende des Abschnitts "RQ-4E Euro Hawk" ist aber der Text Ministerium stoppt Riesendrohne von tagesschau.de als Quellenangabe genannt, in dem es heißt "Die (...) Aufklärungsdrohne 'Euro Hawk' ist eine vergrößerte Variante der RQ-4B 'Global Hawk'". Sollte man Text UND Quelle lassen, sollte auf diesen Widerspruch hingewiesen werden (möglichst mit Erklärung...).
Im Abschnitt "Beschreibung" heißt es "Northrop Grumman plant ab Mitte 2011 Tests für eine autonome Luftbetankung der RQ-4 (...)". Entweder müßte man Präteritum (plante) benutzen oder den Textteil austauschen gegen die Info, wie es dann tatsächlich war.
Im Abschnitt "RQ-4B Global Hawk > Block 20" heißt es "Die erste der nunmehr als EQ-4B flog am 14. Juli 2010 zum ersten Mal". Abgesehen vom Fehler in der Formulierung sollte hier der Unterschied zwischen den Versionen EQ-4B und RQ-4B etwas besser beschrieben werden. Unglücklich auch, daß diese beiden in der Bezeichnung zum Verwechseln ähnlichen Versionen EQ-4B und RQ-4B parallel in einem Abschnitt beschrieben werden: Auf diesen wird vom Abschnitt "RQ-4E Euro Hawk" verwiesen und wenn man nicht sehr genau hinsieht, erkennt man nicht sicher, auf welcher der beiden Versionen der Euro Hawk basiert. --Zopp (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  div. Fehler, Ungereimtheiten, etc. 

message: Dass die EuroHawk keine Zulassung für den ungesperrten zivilen Luftraum hat, steht ja drin, aber wie sieht es mit den anderen versionen (Global Hawk, Triton, etc.) aus? Dürfen diese nur in gesperrten Luftraum operieren oder haben diese die Zulassung für den ungesperrten zivilen Luftraum? --GDK Δ 14:37, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bisher fehlt dass der Bundestag fehlerhaft informiert wurde und dass dieser Fall politische Welle in Berlin schlägt. Gestern sowohl in Heute als auch Tagesthemen. Die deutsche Mitarbeit bei Natoprojet zum Global Hawk steht vor dem aus.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn man sich die Luftkarten von Edwards Airbase ansieht, wo der Erstflug stattfand, sieht man das dort über der Wüste sowieso alles restricted airspace ist. Und zwar dauernd.
     Airspace KEDW --Gonzosft (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zulassungsproblematik 

message: Kann jemand bitte mal den Unterschied des Global Hawk/ Euro Hawk erklären zu Systemen wie 
- Barracuda
- Atlante 
- European UAS (http://www.cassidian.com/en_US/web/guest/european-uas)
- Talarion 
- Harfang (http://www.cassidian.com/en_US/web/guest/harfang1)
- Tracker 
Was können solche Drohnensysteme mehr oder besser als das, was die Aufklärung durch AWACS Flugzeuge leistet ?  
Danke --79.230.56.229 14:09, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Global Hawk ist unbemannt und kann länger Fliegen. Der Global Hawk fliegt höher (20 km) als die anderen Drohnen. Er überwacht, falls er fliegt, denn bisher gibts da ja extreme Probleme, größere Gebiete. Andere Drohnen machen meist nur Bilder bzw. starten Raketen. Dieses Ding ist für die gesamte Überwachung incl. Fernmeldeaufklärung und Elektronische Aufklärung zuständig.--Falkmart (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zu anderen Drohnen und Systemen wie Barraccuda, Atlante, UAS, Harfang, Talarion etc. ? 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass das BWB (Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung) als auch sein Nachfolger BAAINBw (Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr) nicht gleich Bundeswehr ist! Das BWB unterstand als Bundesoberbehörde der Bundeswehrverwaltung und somit der Hauptabteilung Rüstung des Bundesverteidigungsministeriums. Im Rahmen der Umstrukturierung zum BAAINBw untersteht dieses nun der Abteilung Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung des Bundesministerium der Verteidigung. Die Wehrverwaltung des Bundes und die Streitkräfte zusammen bilden die Bundeswehr!
Nun schreiben aber nicht die Streitkräfte die Aufträge aus, noch schließen sie Verträge oder beschaffen sie die Systeme. Wo BWB/BAAINBw gemeint ist sollte daher nicht verallgemeinernd Bundeswehr stehen, denn bis zum heutigen Tage hatten die Streitkräfte verantwortlich noch nichts mit dem Projekt zu tun! Siehe Grundgesetz Art. 87a & Art. 87b
--62.153.235.138 11:17, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begiffsbestimmung 

message: Der von mir markierte Abschnitt hat meiner Ansicht nach stark wertenden Charakter.--Websterdotcom (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gibt der Abschnitt die Sicht des Bundesrechnungshofes wieder und der stellte bestimmte Tatsachen fest! Wo ist das Problem? Für mich ist eher das Problem dass Artikel über Waffen sonst immer die ungefilterte Sicht des militärindustriellen Komplexes wieder spiegeln.--Falkmart (Diskussion) 00:59, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Unsäglich, dass die bzw. der Verantwortliche immer noch nicht namentlich benannt ist. 
Ist es beispielsweise nicht auch Aufgabe des Geschäftsführers der Euro Hawk GmbH gewesen, die Zulassungsfähigkeit abzuschätzen? Die residieren in einem luxuriösesten Unternehmensgebäuden an bayrischen Seen und setzen hunderte Millionen Steuergelder in den Sand? Wer ist verantworlich? Was ist den Chefs von EADS, Dr. Stefan Zoller, dessen Johann Heitzmann, und Northrop Grumman warum entgangen?
Auszug aus dem letzten veröffentlichten Jahresabschluss:
Mitglied der Geschäftsführung
Neset Tükenmez
Geschäftsführer
Mitglieder des Beirats
Nicolas Chamussy (bis 09. September 2012)
EADS Deutschland GmbH
 	
Dr. Rolf Wirtz (ab 10. September 2012)
EADS Deutschland GmbH
Joachim Spintzyk
EADS Deutschland GmbH
  	
George Guerra
Northrop Grumman ISS International Inc
Nat Piscitelli
Northrop Grumman ISS International Inc (nicht signierter Beitrag von 88.130.58.117 (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Am 31. Januar 2007 haben das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung (BWB) und die in Friedrichshafen ansässige EuroHawk GmbH als auftragnehmende Agentur und ein Joint-Venture-Unternehmen von Northrop Grumman und Cassidian (zu EADS) einen Vertrag für die Entwicklung, Erprobung und Unterstützung des UAS-Demonstrators (Full Scale Demonstrator) bis 2010 erteilt [...]
Viele Grüße, --Martin Thoma 20:49, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Die Strukturmontage des ersten Exemplares wurde im Juli 2009 durch Northrop Grumman abgeschlossen, woraufhin der Rollout am 8. Oktober 2009 stattfand
Grüße, --Martin Thoma 20:53, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Am 21. Juli 2011 traf die erste Maschine zur Einrüstung der Aufklärungselektronik in Manching ein. Über die Schwierigkeiten beim Überführungsflug erfuhr die Öffentlichkeit erst im Mai 2013. Die US-Behörden hatten Überflugrechte über die USA verweigert.
Wo kann man für den letzten Satze einen Einzelnachweis hinzufügen? Gibt es aussagen, warum die Überflugrechte verweigert wurden? Ist das ungewöhnlich? Wie wurde der Euro Hawk schlussendlich nach Deutschland geschafft? Es scheint vorher Testflüge gegeben zu haben. Warum wurden die Testflüge gewährt, aber die "Überstellung" nach Deutschland verweigert?
Grüße, --Martin Thoma 20:59, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Der Ausstieg erfolgte mit der Begründung, dass die Flugsicherheitsbehörde der EU die Drohne nur für den Flug über unbewohntem Gebiet zertifizieren würde; die Drohne soll kein für den zivilen Luftverkehr zertifiziertes automatisches Antikollisionssystem besitzen. [...] Laut dem Hersteller Northrop Grumman sind elektronische Systeme zur Kollisionsvermeidung Bestandteil der von Deutschland bestellten Drohnen. Eine nachträgliche Zertifizierung würde nach Schätzungen der Luftwaffe zusätzlich zwischen 500 und 600 Millionen Euro kosten.
Warum wäre eine nachträgliche Zertifizierung so teuer? Was passiert in einer solchen Zertifizierung? --Martin Thoma 21:06, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Der Bundesrechnungshof enthüllte 2013 in einem 33-seitigen Prüfbericht ein „folgenschweres Organisationsversagen“ der Bundeswehr bei dem Drohnen-Projekt. Schon vor Vertragsschluss waren die Zulassungsprobleme für den Luftverkehr bekannt.
Dazu habe ich gleich mehrere Fragen:
* Gibt es daufür einen Einzelnachweis? Wo ist der Prüfbericht zu finden?
* Wer wusste vor Vertragsabschluss von den Zulassungsproblemen?
* Warum wurden die Zulassungsprobleme ignoriert?
Grüße, --Martin Thoma 21:12, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Demokratie oder Banane? 

message: Könnte der Abschnitt 'RQ-4E Euro Hawk' in einen neuen Artikel ausgelagert werden?
3 von 15 Bildschrimseiten (also ca. 20% des Artikels sind bereits über den Euro Hawk und nach dem was ich heute in der Tagesschau gesehen habe wird das vermutlich noch mehr werden. Dort könnte man dann eventuell auch besser strukturieren - also die Technischen Eigenschaften, vergleiche zu anderen Drohnen, ... von den momentanen politischen Geschehen in Deutschland etwas trennen. 
Wer könnte das auslagern?
Viele Grüße --Martin Thoma 20:22, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung des Abschnitts 'RQ-4E Euro Hawk' 

message: Siehe
: Am 31. Januar 2007 haben das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung (BWB) und die in Friedrichshafen ansässige EuroHawk GmbH als auftragnehmende Agentur und ein Joint-Venture-Unternehmen von Northrop Grumman und Cassidian (zu EADS) einen Vertrag für die Entwicklung, Erprobung und Unterstützung des UAS-Demonstrators (Full Scale Demonstrator) bis 2010 erteilt [...]
Viele Grüße, --Martin Thoma 20:49, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist ein 'UAS-Demonstrators (Full Scale Demonstrator)'? 

message: Siehe
: Die Strukturmontage des ersten Exemplares wurde im Juli 2009 durch Northrop Grumman abgeschlossen, woraufhin der Rollout am 8. Oktober 2009 stattfand
Grüße, --Martin Thoma 20:53, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist ein 'Rollout'? 

message: Siehe
: Am 21. Juli 2011 traf die erste Maschine zur Einrüstung der Aufklärungselektronik in Manching ein. Über die Schwierigkeiten beim Überführungsflug erfuhr die Öffentlichkeit erst im Mai 2013. Die US-Behörden hatten Überflugrechte über die USA verweigert.
Wo kann man für den letzten Satze einen Einzelnachweis hinzufügen? Gibt es aussagen, warum die Überflugrechte verweigert wurden? Ist das ungewöhnlich? Wie wurde der Euro Hawk schlussendlich nach Deutschland geschafft? Es scheint vorher Testflüge gegeben zu haben. Warum wurden die Testflüge gewährt, aber die "Überstellung" nach Deutschland verweigert?
Grüße, --Martin Thoma 20:59, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum verweigerten US-Behörden den Überflug? Quelle? 

message: Siehe
: Der Ausstieg erfolgte mit der Begründung, dass die Flugsicherheitsbehörde der EU die Drohne nur für den Flug über unbewohntem Gebiet zertifizieren würde; die Drohne soll kein für den zivilen Luftverkehr zertifiziertes automatisches Antikollisionssystem besitzen. [...] Laut dem Hersteller Northrop Grumman sind elektronische Systeme zur Kollisionsvermeidung Bestandteil der von Deutschland bestellten Drohnen. Eine nachträgliche Zertifizierung würde nach Schätzungen der Luftwaffe zusätzlich zwischen 500 und 600 Millionen Euro kosten.
Warum wäre eine nachträgliche Zertifizierung so teuer? Was passiert in einer solchen Zertifizierung? --Martin Thoma 21:06, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zertifizierung des Antikollisionssystems 

message: Siehe
: Der Bundesrechnungshof enthüllte 2013 in einem 33-seitigen Prüfbericht ein „folgenschweres Organisationsversagen“ der Bundeswehr bei dem Drohnen-Projekt. Schon vor Vertragsschluss waren die Zulassungsprobleme für den Luftverkehr bekannt.
Dazu habe ich gleich mehrere Fragen:
* Gibt es daufür einen Einzelnachweis? Wo ist der Prüfbericht zu finden?
* Wer wusste vor Vertragsabschluss von den Zulassungsproblemen?
* Warum wurden die Zulassungsprobleme ignoriert?
Grüße, --Martin Thoma 21:12, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zulassungsprobleme schon vor Vertragsabschluss (also vor 2007) bekannt - Quelle und Inhalt