Diskussion:Nachhaltigkeit

message: Hier im Diskussionsarchiv findet sich ein interessanter Abschnitt von 2007 über die Begriffsgeschichte von "Nachhaltigkeit" einerseits und "sustainability" andererseits. Das fiel mir auf da die umgangssprachliche Bedeutung von "nachhaltig" einen deutlich anderen Akzent setzt als das englische "sustainable" - das erste der Umgangssprache bzw. forstwirtschaftlichen Fachsprache entlehnt und in seiner Bedeutung erweitert, letzteres offenbar eine völlige Neuschöpfung der 1980er Jahre. Die in der Diskussion genannte Quelle (Tremmel) ist zwar im Artikel enthalten, die entscheidenden Zitate fehlen jedoch - vielleicht sollte man das einmal nachpflegen. --Theoprakt (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte Nachhaltigkeit/sustainability 

message: Habe aus dem Abschnitt "Definition" folgenden stark wertenden und nicht durch Quellen belegten Satz hierher verschoben:
, bis hin zum Teil auch wieder nur zum reinen Werbelabel für alles, was nicht gleich auseinander fällt
... in der Hoffnung, daß jemand diese zwei Mängel beheben kann. Die komplexe sprachgeschichtliche Entwicklung dieses Begriffs wird damit jedenfalls nicht sinnvoll beschrieben. --Fah (Diskussion) 15:28, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nebensatz überarbeiten 

message: Aus Zeitgründen nur zwei Anregungen: der Nachhaltigkeit als Sachwert korrespondiert eine entsprechende positive Haltung (vulgo/klassisch: Tugend) bzw. eine Erziehung zur Nachhaltigkeit.
Ein Teilaspekt ist auch die Verantwortung für zukünftige Generationen.
Hier ein Zitat, was in der Sache m.E. einschlägig ist - als Anregung, zum Einbauen, Diskutieren oder Verwerfen:
* Nicolai Hartmann: Ethik. 3. Auflage. Gruyter, Berlin 1949, S. 490.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit als Tugend – positive Haltung – Erziehungsziel… 

message: Die genannten Weiterleitungen auf Nachhaltigkeit werden im Artikeltext nicht aufgegriffen (hier die Liste der 5 Weiterleitungen). Auch "Ökologische Nachhaltigkeit" ist nicht fettgesetzt. Zu sustainable development vergleiche Sustainable Development Goals = Nachhaltige Entwicklungsziele (sowie obigen Disk.beitrag plus im Archiv nachhaltig, sustained & Quellen & Neutralität). Zu "Retinität":
* Die einzige Erwähnung des Wortes i.d. Wikipedia (!) findet sich bei Syndromkonzept #Bedeutung für den wissenschaftlichen und umweltpolitischen Diskurs sowie für die Didaktik: 
* Erklärung aus Grundkurs Sozialethik: 
Übrigens betrifft das auch die BKS "Nachhaltigkeit (Begriffsklärung)", weil auch dort die Weiterleitungen als Stichworte bedient werden müssen.
Nachtrag: Ich habe 5 Beiträge von 2013 aus dem Archiv zurückgeholt (s.o.), die noch nicht erledigt/abgearbeitet zu sein scheinen; sie können mit dem Vermerk  erneut archiviert werden…
Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:04, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen "[[Retinität]]" & "[[Sustainable Development]]" nicht erwähnt! 

message: Hier wurde ein Zitat verändert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nachhaltigkeit&curid=3509&diff=141920955&oldid=141822105 Leider kann ich nicht nachvollziehen, ob diese Änderung richtig ist, da ich die Originalquelle nicht habe. --Christian140 (Diskussion) 21:32, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: zum Thema Erwähnenswert:
*Peter Stromer (um 1310-1388), erfand die Nadelholzsaat.
*Georg Ludwig Hartig, entwickelte den Begriff der Nachhaltigkeit hin zu einem Generationenvertrag.
2001:A61:21AB:5901:CC34:6F6:F160:C316 12:34, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Erwähnenswert

message: Link zu zukundo.de sollte (?) gelöscht werden, da nicht mehr vorhandene Domain und Weiterleitung.
:Danke für den Hinweis, ist geschehen. --Blech (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Link 

message: Ich habe am 20.12.2019 eine recht umfangreiche Textergänzung zurückgesetzt und möchte hier begründen, warum, weil mir die Kommentarzeile dafür unangemessen (und zu kurz) erscheint.
a) Wichtigster Grund für mich ist: Der ergänzte Text ist essayistisch. Es fasst nicht ausgewogen die Standpunkte zum Thema gemäß des Diskurses zusammen, sondern gibt die Meinung des Autoren wieder. b)Einem Teilaspekt (Verhältnis zum Klimaschutz) wird, im Verhältnis zum Gesamtthema unverhälnismäßig breiter Raum gewidmet. c)Der Abschnitt beruht inhaltlich völlig auf der Auswertung einer einzigen Quelle. Das geht bei so einem Thema nicht. Das Ganze gehört ins Verhältnis und in den Kontext gesetzt. Die Quelle ist weder reputabel noch fachlich hochwertig genug, um darauf allein dermaßen weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen. Als Nebenbemerkung und für die Rücksetzung nicht wesentlich: Der Edit verwendet Wikipedia selbst als Quelle. Das haben wir nach unseren Regeln ausgeschlossen. Es gäbe hier m.E. zwei Möglichkeiten: Erstens, einen kurzen Text (etwa einen Satz), gestützt auf die Quelle, wieder einzufügen, oder, zweitens, einen langen Text, dann aber nach einer etwas gründlicheren Literaurauswertung unter Verwendung mehrerer, angemessener Quellen. Bei dieser Rücksetzung habe ich die Form des Artikels im Auge. es geht, ganz ausdrücklich, nicht gegen die eingefügten Inhalte selbst. Aber die Wikipedia kann nur dann eine vertrauenswürdige Informationsquelle sein (oder noch werden), wenn diese Dinge beachtet werden.--Meloe (Diskussion) 09:18, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rücksetzung am 20. Dezember 

message: Hallo, gibt es Vorbehalte dagegen, bei den Weblinks einen Link zum Böckler-Topic: Nachhaltige Arbeit: Klimaschutz sozial gerecht gestalten, zu setzen? Auf der Topic-Site wurden vielfältige, wissenschaftliche Informationen, besonders auch Videos zum Thema "Nachhaltige Arbeit" zusammengestellt und redaktionell aufbereitet.--Michael Heinrich Gottfried (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die gibt es. "'In diesem Topic geht es darum, wie man Klimaschutz sozial gerecht gestalten kann". Es handelt sich damit nicht um eine Website zu Thema, sondern dieses ist nur indirekt berührt (Regel "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)"). Solche weblinks sind unerwünscht. Dies gilt insbesondere für ein Thema, zu dem potenziell extrem viele dieser Art angefügt werden könnten. Faustformel für Weblinks in Artikeln ist "Fünf externe weblinks sollen genügen". Es sind jetzt schon zu viele, d.h. nur marginal geeignete kommen hier nicht in Frage.--Meloe (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: ...sowohl hier im Lemma wie alternativ in der BKL die Erwähnung,
daß Nachhaltigkeit auch unabhängig von Ressourcen einfach auch nur dafür steht,
das etwas länger anhaltend wirkt, Auswirkungen hat.
Habe ich da was übersehen oder wird das wirklich nirgends erwähnt ? 
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:12, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ich vermisse... 

message: Hallo, ich (zusammen mit zwei Experten) bearbeite gerade die englische Version des Artikels (also "sustainability") und mir ist aufgefallen, dass der englische und deutsche Wikipedia-Artikel grundverschieden aufgebaut sind. Es kann gut sein, dass der deutsche Artikel besser ist als der englische. Ich wollte also mal nachfragen, ob jemand Lust hat, sich mal die englische Version anzuschauen. Möglicherweise könnte das inspirierend für beide Sprachversionen wirken. (die französische Version ist dann auch wieder ganz anders etc.). Meint Ihr auch, dass im Prinzip alle Sprachversionen zu diesem Thema ähnlich sein sollten, ausser vielleicht jeweils einem Abschnitt, der länderspezifisch sein mag? Z.B. "in Deutschland wird der Begriff Nachhaltigkeit anders verwendet als der englische Begriff Sustainability, weil etc." Übrigens scheint es für den englischen Artikel kaum Wikipedians zu geben, die sich näher dafür interessieren und auf der Talk-Page etwas schreiben würden. Vielleicht hat der deutsche Artikel mehr interessierte Editoren?   EMsmile (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also auf den ersten Blick sieht der englische Artikel deutlich besser aus als der deutsche und wirkt auch viel besser und logischer strukturiert. Schaut man sich die Autoren an, dann scheint der Artikel hier einfach organisch ohne Hauptautor gewachsen zu sein, d.h. eine ganze Reihe von Autoren haben halt einfach mal was ergänzt, was sie für relevant hielten. Das ist normalerweise nicht die beste Voraussetzung, um einen gut strukturierten, den Forschungsstand wiedergebenden Überblicksartikel anzulegen. Imho sollte sich daher dieser Artikel eher am englischen orientieren als umgekehrt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hmmm, ich glaube der erste Blick täuscht, und die englische Version ist nicht so gut wie die deutsche Version. Ein Kollege (auch deutsch) hat jetzt mal auf der englischen Talk-Seite einen Vorschlag für eine neue Struktur gemacht, siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sustainability#A_proposed_new_structure. Vielleicht auch von Interesse für deutsch-sprachige Wikipedians (z.B. Andol), denn falls sich das bewährt für den englischen Artikel, könnte eventuell später auch die deutsche Version weiter bearbeitet werden... Ich fände zumindest eine grobe Synchronisierung (zu einem späteren Zeitpunkt) sinnvoll. EMsmile (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vergleich mit englischer Version 

message: Der folgende Absatz ist problematisch:
* Subsistenzorientierte, traditionelle Wirtschaftsformen, die noch weitgehend unverändert sind (wie Jagen und Sammeln, Feldbau (sofern die Naturgebiete noch ausreichend groß und dünn bevölkert sind) sowie die Fernweidewirtschaft) bilden stabile und dauerhafte – also im ursprünglichen Sinne nachhaltige – Wirtschaftssysteme, die in vielfältiger Weise mit den natürlichen Ökosystemen vernetzt sind. Sie sind gekennzeichnet durch effiziente, langsame und kontinuierliche Anpassung der Landnutzung an die jeweiligen Standortbedingungen seit Jahrhunderten.[19][20][21][22][23][24] 
Diese Aussagen sind mit Blick auf die Ergebnisse der Umweltgeschichte nicht haltbar. Frühere Wirtschaftsformen haben massiv zum Aussterben von Tierarten geführt. Vielleicht mag sich ein Fachmensch dieses Absatzes annehmen? --Fah (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ach ja? Die Biodiversität wurde durch die traditionelle LW Europas vor dem Mittelalter definitiv vergrößert, die Prärie-Indianer haben – trotz „Buffalo Jump“ – den Bisonbestand nicht gefährdet und möglicherweise hat das regelmäßige Feuerlegen im tropisch wechselfeuchten Afrika entscheidend dazu beigetragen, die großen Savannen als Lebensraum für die riesigen Tierherden Afrikas zu schaffen. Du musst schon etwas konkreter werden und solltest den Satz nochmals aufmerksam lesen (vor allem den Teil in Klammern) sowie dich einmal mit den angegebenen Quellen befassen. Da du auf den Artikel Umweltgeschichte verweist, habe ich den Eindruck, dass du hier traditionelle Wirtschaftsformen falsch einordnest: Die Zerstörung der Hartlaubflora der Mittelmeerregion durch die Römer etwa gehört da bereits nicht mehr zu. --Fährtenleser (Diskussion) 07:21, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Spielst Du evtl. auf die Diskussion unter Quartäre Aussterbewelle an? Vgl. dazu Megaherbivorenhypothese. Dieser Themenbereich hat nicht viel mit diesem  Artikel zu tun und ist hier nicht sinnvoll abzuhandeln, da es dafür keinerlei empirische Grundlage gibt. Soweit es sich um messbare Veränderungen von Biotopen und deren Artenausstattung handelt, ist die kritisierte Aussage empirisch bestätigt.--Meloe (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Idealisierung der Vergangenheit 

message: Der Artikel beinhaltet im Wesentlichen die Geschichte der Nachhaltigkeit und wäre im spezifischeren Lemma besser aufgehoben.
Als Leser erwarte ich hier eine detailliert und strukturierte Übersicht zur Gesamtheit aller Nachhaltigkeits-Themen. Schwerpunkt sind m.E.: 
* aktuell notwendige Ziele aus wissenschaftlicher Sicht (qualifiziert, terminiert und quantifiziert), 
* Beschreibung der Hebel und Strategien, wie die Ziele erreicht werden können, 
* Beschreibung der Beteiligten (Akteure) und Betroffenen, Gruppierung der Lösungsorientierten und der Bremser, incl. wissenschaftlicher Analyse derer vorder- und hintergründigen Motive. 
Gruss, --Markus (Diskussion) 07:27, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma? oder falscher Inhalt? 

message: Im Netz findet man zu nachhaltigen Prozessen auch die Aussage, dass dies Kreisprozesse sind, die nach einem Prozesszyklus wieder den Ausgangszustand herstellen. Es sei darauf hingewiesen, dass dies aus physikalischer Sicht nicht möglich ist, da es keine reversiblen Prozesse gibt. Am Ende entsteht quasi als "Abfallprodukt" immer irgendwo Wärme. --Only physics (Diskussion) 20:40, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist vielleicht weniger ein Problem mit dem Artikel hier, als mit der gegenwärtigen Weiterleitung von Kreisprozess zu Thermodynamischer Kreisprozess, aus der sich eine Gleichsetzung der Begriffe ableiten lässt. Allerdings kann man sicher den Begriff „Kreisprozess“ auch außerhalb der Thermodynamik verwenden. Aber dass Kreisprozess eben keine solche Verwendung enthält - also keine Begriffsklärungsseite ist, spricht dafür, dass wir hier besser ein anderes Wort verwenden sollen. Vorschläge? ◅ Sebastian Helm 🗨 15:50, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kreisprozesse 

message: Im Abschnitt „Begriffsgeschichte“ ist als Beispiel für die neue Bedeutung „die Nachhaltigkeit ganz sicher stellende“ angegeben. Hier ist aber das Wort „Nachhaltigkeit“ selbst noch in der ersten Bedeutung verwendet; erst mit dem Zusatz wird die neuere Bedeutung erreicht. ◅ Sebastian Helm 🗨 15:50, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat von 1832 hat noch alte Bedeutung