Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/1

message: Leute, will hier niemand etwas aus dem Debakel in der Süddeutschen etwas lernen. Da steht im Artikel der Satz "Auch anhand der damaligen Presse belegte der Historiker Fritz Trümpi, dass das damals erstmalig veranstaltete Neujahrskonzert Bestandteil von Joseph Goebbels  Propagandamaschinerie war" und als Beleg werden 2 Zeitungsartikel einer nationalsozialistisch kontrolierten Tageszeitung von 1939 verwendet, die mit "auch Trümpi" Trümpi zugeordent werden der seine hervoragenden Vergleichsstudie 2011 schrieb.  Leute so geht "Quellenangabe" nicht!. Auch administrative Verfestigung solcher Beiträge durch Artikelsperren sowie Revertierungen von VM-Beiträge a'la "Unfug, Historiker sind meistens Nachgeborene)" sind in der Beziehung keine Verbesserung solcher grottigen Quellenarbeit. --91.17.249.89 21:33, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo IP, das liegt daran, dass es eine Arbeitsteilung gibt, die häufig kontraproduktiv wirkt. Viele Administratoren werden von (ihnen bekannten oder zumindest nicht als IP auftretenden) Editoren aufmerksam auf eine Zurücksetzung und schützen mitunter objektiv falsche, oder in deinem Fall unbelegte Versionen, weil sie sich inhaltlich nicht auskennen. Das ist keine Abwertung der Sachkenntnisse der Administratoren, sondern etwas, was diese selbst sagen, da sie sich nicht für die Artikelarbeit zuständig fühlen. Darin liegt die Krux des Ganzen. - Du hast natürlich völlig recht: Die Originalquellen belegen in keiner Weise die Aussagen über Trümpis Forschung. Vielmehr erscheint der in deiner monierten Version hergestellte Zusammenhang so tatsächlich als Quellenfälschung und der von dir zitierte Kommentar zeigt, dass dein Hinweis nicht verstanden wurde oder derjenige mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht hinreichend vertraut ist. Originalquellen als Belege anzugeben verbietet sich normalerweise und wird als OR (original research) oder TF (Theoriefindung) abgelehnt und üblicherweise gelöscht. Daher bist du meiner Auffassung nach korrekt vorgegangen. Lässt sich alles im Regelwerk finden unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung . Viel Glück! --BlaueWunder (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellenfusch 

message: also nicht fragen stellen und erledigen, ich schreibe üblicherweise (es gibt ausnahmen) nicht mehr in beendete vm, aber, um deine frage zu beantworten: weil mir sowas (diese vm) nicht gepasst hat. und ich musste nicht, ich wollte. neugier befriedigt? achtung: rhetorische frage.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du kennst doch das Intro. Wenn Du schon unnbedingt was loslassen willst, dann als (ebenfalls unerwünschter) Kommentar in den laufenden Abschnitt und nicht als doppelte VM-Meldung eines völlig Unbeteiligten ... --He3nry Disk. 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine eigenständige VM wegen VM-Mißbrauch eines anderen Benutzers ist durch das Intro an welche Stelle für unerwünscht erklärt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es ein VM-Missbrauch war, dann kommt es exakt am Ende der missbräuchlichen VM im Zuge der Abarbeitung so raus. Wozu brauchts da eine Meldung? Ist der Abarbeiter zu blöd eine missbräuchliche Meldung zu entdecken? Und wenn Du sicher gehen willst, dass auch der dümmste Admin diesen Missbrauch entdeckt, dann weise wenigstens in dem Vorgang drauf hin - und dann ist es tendenziell unerwünscht und Du könntest gucken, dass es auch wirklich Gefahr läuft von einem besonders dummen Admin bearbeitet zu werden, --He3nry Disk. 14:39, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Besonders dumme[n] Admin[s]? Gibt es die überhaupt? Würdest du mir denn noch wenigstens den dümmsten Admin nennen? Ich kenne den, den du dafür hältst, leider nicht, an wenn darf ich mich wenden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir sind doch schon im Gespräch. Ich schiebe mich ja ungern nach vorne, zumal mir die anderen Kandidaten nur sehr indirekt bekannt sind, aber bei dem Ranking bin ich fast sicher ... --He3nry Disk. 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sei versichert: es gibt da noch welche, die unter dir kommen, jedenfalls in meinem Ranking. Und wäre ich Admin, wäre ich es natürlich, der dümmste Admin also, aber so dumm Admin werden zu wollen bin ich nicht: viel Feind, wenig Ehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dem Volksmund nach bekommt man mit der Wahl nicht nur die Knöppe sondern auch einen massiven Schub in Bezug auf Dummheit. Da ist noch was drin ;-) --He3nry Disk. 15:25, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fast, die Dummheit beginnt schon mit dem Versuch sich wählen zu lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Darf man mal fragen, was dir dein Dauergepöbel bringt? Was auch immer du nimmst, ich sag dir mal was, das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fragen darf man immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  VM Chrisu77 2 

message: Da ich vorne nicht schreiben darf: Die IP 184.164.147.3 ist mit einem ziemlich widerlichen Versionskommentar und einem unnötigen PA gegen MBurch eingestiegen. --84.186.112.122 23:44, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die IP wurde bereits eine Minute zuvor von Jivee Blau für ein Jahr gesperrt, der PA versionsgelöscht. -- Toni (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  VM 

message: Nach Erledigt von VM-Seite hierhin übertragen.
Ein missbräuchliche und sinnlose Kategorie-Entfernung durch einen angemeldeten Benutzer ist also korrekt und wird nachträglich legitimiert, indem die IP von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen wird. Toll. --87.153.124.188 12:12, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  VM längst archiviert. -- Toni (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  VM gegen IP [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.155.245.97 (erl.)]] 

message: Hat der Bot für Benachrichtigungen auf der Disk der betroffenen Benutzer Urlaub? Zumindest die letzten "jungen" Benutzer wurden nicht benachrichtigt und dürften das wohl kaum schon prophylaktisch unterbunden haben. --gdo 16:11, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die werden nicht informiert. Gruß --84.153.83.79 16:14, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Diese Frage habe ich dem Botbetreiber auch schon mal gestellt. Es ist so, dass man min. 10 (oder waren es 20 ?) Edits braucht, bis man einen VM-Hinweis bekommt, damit Socken und SPAs nicht zuviel Aufmerksamkeit bekommen bzw. nicht unnötiger Mehraufwand für den Bot entsteht, da bei Konten, deren Editzahl kleiner als 10 ist, der Fall meistens eindeutig ist. -- Toni (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bot-Benachrichtigungen? 

message: Da schon abgearbeitet hier ein Kommentar. Der Belegbaustein war gerechtfertigt und begründet. 3/4 der recht großen Diskussionsseite beschäftigen sich mit dem Kritikabschnitt. Die Entfernung durch den Benutzer:EH⁴² waren somit nicht gerechtfertigt und reiner Vandalismus und der Editwar nicht einseitig. Die Sperre ist, da der Melder vergessen wurde zu sperren in ihrer Aussage falsch. --91.17.252.36 17:10, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe gar nix entfernt. Troll dich oder logg dich ein. Grüße --EH (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Und Dir war es wichtig nur einen bestimmten Beteildigten am editwar zu melden. Spielchen halt, die sich wenig für den Artikel interessieren. --91.17.252.36 17:21, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Locker nehmen, IP! Ist halt typisch DE-WP. Ich musste nur schmunzeln und das nur aufgrund des Inhaltverzeichnisses - den Rest hab' ich mir erspart. – Bwag 17:38, 3. Jan. 2016 (CET)

text: Ich sach nur: "Es gibt wieder Maggi-Nudeln in Indien" --91.17.253.18 21:50, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=149741441#Benutzer:Polentarion_.28erl..29 Artikel Nestle, Benutzersperrung Polentarion] 

message: Also langsam wird es wirklich prickelnd hier, der Vorwurf des Alkoholmissbrauches ist nicht mehr strafbar? Das kann ich gar nicht glauben, wurde aber heute so entschieden. Das mag wohl daran liegen dass das gewisse Personen zu gewissen anderen Personen sagen dürfen. Bravo, so unterstützt man ein hervorragendes Verhalten, wirklich wieder einmal eine Meisterleistung. Weiter so, das wird sicher zu tollen Ergebnissen führen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: wie wäre es mit einer adminanfrage oder einer ww Stimme? Aber hier Fehl am Platz. Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Benutzer:VonDerSchuldenburg Seit November 2015 ist das Dein erster Edit? Na bravo, bist also doch mein Schatten, jetzt ist es auch dem letzten klar geworden, dass Deine Artikel rund um die Schneeglocke, und die Rothbühelspitze inclusive Diskussion um das Bild eine rein persönlich Geschichte waren, genauso wie das Kommentar auf einer Funktionsseitendiskussion zu einem Thema an dem Du gar nicht beteiligt bist zu meiner Person. Vielen Dank für die Mitarbeit. Und damit ist auch klar, was hier fehl am Platz ist, das bist Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Man sollte mal zusammenzählen, wie oft Mitgliedern von Studentenverbindungen in den LDs und LPs hier der übermäßige Alkoholkonsum unterstellt wird. Aber wer am lautesten schreit... --93.202.94.75 18:35, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: es ist bekannt, dass die nach dem Comment ihre Feste feiern, dass es diverse Trinkrituale gibt, wie Bierjunge, es gehört also zur Kultur, aber jemandem zu unterstellen, er editiere im Suff in Wikipedia ist ein PA. Aber da kommt eine IP daher und zuvor ein single purpose account und kommentieren das, sauberes vorgehen der Freunde der Studentenverbinungstraditionen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist doch nichts schlimmes, besoffen zu editieren. Kinder und Betrunkene sagen wenigstens immer die Wahrheit. --87.153.125.40 21:50, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Studentenverbindungen haben in punkto Biertrinken natürlich ein Alleinstellungsmerkmal, da andere Studentengruppen entweder trocken leben, nur kiffen und auch keine Feste feiern. Das ist relvant und wikipediawürdig. Der Hinweis, das ein Studiosus Wikipediensis der sich, total vereinsamt, mit einem Bot unterhalten hat, vielleicht zu tief ins Glas geschaut hat ist daher eindeutig strafwürdig und wiederspricht WP:DS. --91.17.247.102 22:01, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nüchtern kann man die Wikipedia eh nicht ertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Für dich unverständlich ist wohl eher der Umstand, dass man dich und deine unsachlichen Einwürfe schon lange nicht mehr ernst nimmt. --Sakra (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Seh es positiv. Immerhin diskutieren noch IPs, VonDerSchuldenburg und, na ja, Bots mit dir :-) --80.187.100.196 08:11, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Tja, seit November die ersten Beiträge und das nur zu mir somit ist im Prinzip eh alles gesagt, danke für dei Mitarbeit. Ich finde schon gut wenn Du Deine Beiträge als nur pöbeln betrachtest, das ist ein erster Schritt, weiter so. Ich denke, langsam wird Euer tun auch von anderen erkannt, vielleicht kommt es dann mal zu neutralen Artikeln in SV Umfeld. Ob Ihr diese Aufmerksamkeit wirklich gewollt habt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es lebe der Unterweltverschwörungstheoriegedanke.--Hsingh (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Lieber Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige, ich sagte zu Dir Wie immer keine Antwort, sondern nur Pöbeleien...  Deine antwort Ich finde schon gut wenn Du Deine Beiträge als nur pöbeln betrachtest, das ist ein erster Schritt, weiter so.. Verzerrte Wahrnehmung oder wie es Harald Juhnke gerne mag Keine Termine und leicht einen sitzen;). Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: wenn Dir Juhnke hilft, passt ja alles. Aber bitte editiere mir nicht nach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei welchen Artikeln soll man Dir denn nacheditieren können? Du bist doch zu 99 % im Meta-Bereich "aktiv" --80.187.109.17 12:58, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also bestens, wenn man es trotzdem schafft mir im ANR nachzueditieren, dann ist es wohl vorsätzlich, Danke für die Mitarbeit, liebe Socken IP. Und wenn es der selbe Kollege dann nach zwei Moanten schafft wieder mal einzuloggen (mit dem einen Account) und mir dann auch noch auf Funktionsseiten wie dieser nacheditiert, dann ist ja alles gesagt, vielleicht aber wird er durch das Thema angezogen, das ist natürlich nicht auszuschliessen. Es ist offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Vorwurf des Alkoholmissbrauch nicht strafbar?? 

message: Ahoi! Das habe ich jetzt begriffen. Weder der eine noch der andere wird aber mittelfristig aus der Wikipedia verschwinden. Kann man also diesen Konflikt nicht einfach ignorieren und zu den Sachthemen zurückfinden? --Kängurutatze (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja die Feindseligkeit heute ging ja wohl eindeutig nicht von mir aus. Auch sonst bemühe ich mich um einen ruhigen Ton mit diesem Nutzer. MfG Seader (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich kann nicht beurteilen, wer von Euch beiden mehr in der Verantwortung ist. Ich weiß, daß ich mit Euch beiden schon oft Konflikte hatte, aber auch oft Übereinstimmungen. Ihr tragt beide was bei, also verrennt Euch nicht in Eurem Konflikt. BTW: Ich bin auch kein guter Mediator, das sollte wer anders übernehmen. «Puno hvala» ili «hvala ti puno», --Kängurutatze (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ihre Einschätzung interessiert Niemanden. Wie ist den Ihr plötzliches Interesse an dem Artikel zu erklären? Weil Brodkey65 dran arbeitet, aha. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:58, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, vermutlich sind sich die beiden nicht besonders grün (heute gut sichtbar eindeutig nicht). Ich frage mich nur was so schlimm daran sein soll darauf zu verzichten Bilder aus den Artikeln zu entfernen. Dann sind da halt welche doppelt. Und? Macht das die ohnehin – was viel, viel schlimmer ist – textlich fehlerhaften Artikel besser, nur weil zwei Bilder rausgenommen werden? Nein. Dieses Rumgepröpel an solchen Details bringt genau Null Komma Null – weil Verbesserung nur über Komplettüberarbeitung geht und man die nur angehen kann, wenn man Überblick über das gesamte Thema und die benutzte Literatur gewonnen hat (dazu braucht man einfach mal Ruhe). Ihr findet die Messina-Artikel schlecht? Sind sie auch. Deshalb kriegen die auch alle durch die Bank LAs. 7 Tage für eine Überarbeitung und danach ist Schicht. 7 Tage so einen Winzartikel ignorieren sollte nicht so schwierig sein – bei den Königsberger Bildhauern schafft ihr das ja auch seit fast schon vier Wochen – und der bietet in jedem Absatz sämtliche Fehler und Tücken, die auch die „neuen" Winzartikel haben! --Henriette (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2016 (CET)

text:  user:Brodkey65, just chill. Ich habe mehr als 16 Probleme mehr mit user:Seader und user:Henriette Fiebig, jeweils einzeln, als mir Dir. Capisce? --Kängurutatze (Diskussion) 02:02, 14. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich bin btw auf den Artikel geraten, weil user:Seader auf VM gelandet ist, was ich als Jugonautin natyrlich erstmal interessant find. Ey, zdravo, --Kängurutatze (Diskussion) 02:07, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast Probleme mit mir? Echt? Wusste ich gar nicht :/ Na, dann bitte ich einfach mal pauschal um Entschuldigung für die 16+ Probleme. --Henriette (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ach, dafür nicht, user:Henriette Fiebig. Ohne Probleme/Konflikte kann's ja auch langweilig sein. --Kängurutatze (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Typische Nachtreterei (nach mehrfachem Vm Missbrauch). Etwas sachliches ist hier wohl nicht mehr zu erwarten. MfG Seader (Diskussion) 04:41, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Alles wurde gesagt -- Seader (Diskussion) 04:41, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: bin unparteiisch. Vom Sperrlog her tut ihr Euch ja beide nicht sehr weh. In der Artikelarbeit bringt es Brodkey65 auf 55 %, Seader nur auf 34 %. ist doch logisch SpockLebt (Diskussion) 05:30, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und weiter? Wozu soll dieser Diskussionsabschnitt noch dienen als der üblichen Nachtreterei? Diese Diskussion ist für Diskussionen  über die Vandalismusmeldungsseite gedacht. Da dieser Abschnitt offenbar nicht dazu genutzt wird kann er als erledigt betrachtet werden. Auch ist die zugehörige VM ist seit Tagen erledigt und im Archiv verschwunden. Es gibt also keinen aktuellen Diskussionbedarf. Noch als abschließende Info an Dich: Artikelarbeit ist nicht so einfach zu messen. Ist Dir vielleicht noch nicht so klar da Du erst seit wenigen Monaten dabei bist. MfG Seader (Diskussion) 05:35, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Ich denke auch, daß dies archiviert werden kann. Die WP wird eines Tages sowieso entscheiden müssen, wer bleibt. Für Beide von uns ist hier definitiv kein Platz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:36, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Alles wurde gesagt. Siehe meinen Beitrag von 05:35. Die VM Disk ist für sowas nicht da + zugehörige VM ist seit Tagen erledigt . -- Seader (Diskussion) 05:43, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[user:Seader]] und [[user:Brodkey65]] sind sich nicht grün 

message: Sollte man nicht weiter eskalieren, sondern geht der Schuss nach hinten los. --87.155.243.119 04:33, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es eskaliert ja auch keiner soweit ich das sehe. Verstehe darum nicht warum dieser Beitrag nötig sein soll. Dazu ist die VM Disk zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite gedacht. Da die zugehörige VM bereits lange erledigt ist und die Beteiligten, soweit ich sehe, sich ausgesprochen haben kann das Thema als erledigt betrachtet werden. MfG Seader (Diskussion) 04:46, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das geht doch jetzt weiter mit Vaterlandsverrat. . --87.155.243.119 07:10, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Itti und die Antisemitismuskeule 

message: Echt jetzt? Reicht neuerdings eine Änderung von "andere" in "weitere" und nach dem kommentarlosen Revert das Einfordern einer Erklärung auf Artikeldisk für die Sperrbegründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Honeypot hin oder her, aber langsam wird's hier übertrieben... Schreibt doch gleich in jeden Artikel rein, wer die Hoheit über ihn hat... --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:20, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aha... --Gridditsch (Diskussion) 10:23, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und? --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:28, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sperre Blaunoddi 

message: In der WP der Diskussionsabschnitte in der Regel mit dem Baustein  markiert und dann archiviert. Auf der VM wird hingegen mit (erl.) in der Überschrift gearbeitet. Warum dieser Unterschied? --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:55, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da ist vermutlich so, weil TaxonBot mit (erl.) auf der VM archiviert und ansonsten SpBot in Abschnitten auf WP-Diskussionsseiten  nutzt. -- Toni (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dass die Bots unterschiedlich archivieren, ist klar. Aber was ist Ursache und was Wirkung? --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:05, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Historisch gewachsen. Die Variante auf VM ist pragmatisch, weil hier schnell erledigt werden soll und viele Abschnitte laufen. Die Bausteinerledigung wäre also reine Zusatzarbeit, da der Erle-Vermerk in der Überschrift gebraucht wird, um sich per Inhaltsverzeichnis noch offene Abschnitte zu fischen, --He3nry Disk. 18:54, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Verstehe, das hat trotzdem einen Nachteil, denn so kann man den SpBot nicht als Ersatz-Bot benutzen, falls der TaxonBot mal streikt. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:25, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und deswegen willst du dir und den anderen Admins mehr Arbeit machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich will gar nichts. Ich habe lediglich auf einen Nachteil hingewiesen. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:33, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frage: Erle nicht mit Vorlage:erledigt