Diskussion:Deutsche Rechtschreibung

message: Die ersten beiden Versionen dieses Artikels bezogen sich ausschließlich auf die Bücher "DUDEN - Die deutsche Rechtschreibung". Hinweise auf die geschichtliche Entwicklung dieses Buchwerks gehören aber in den "Duden"-Artikel.
Auf dieser Seite "Deutsche Rechtschreibung" kann ein neuer Artikel entstehen oder aber es bleibt einfach bei einer Link-Sammlung. --Kerbel 14:55, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Als deutsche Rechtschreibung wird die Rechtschreibung der deutschen Sprache bezeichnet. Ein Jahrhundertsatz! --Filmtechniker 19:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: "Deutsche Rechtschreibung" (5.10.04)

message: Artikel bedarf wesentlicher Ergänzungen. Zur Zeit beschränkt er sich im Wesentlichen aus die Reformen. Speziell die Entwicklung fehlt aber, die im Titel versprochen wird.
begonnen werden müsste wohl mit althochdeutsch, dann mittelhochdeutsch, Standardisierung einer "mittelhochdeutschen" Schriftsprache, die es so eigentlich nicht gab, Neuhochdeutsch, Kleinschreibung, Großschreibung und anderes ... Historische Schreibweise oder der Lautung angepasster Schreibweise (Grimm, Adelung)
Ich kann es leider nicht ausführen. Aber interessieren würde es mich schon. --Hutschi 15:12, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion:Geschichte der deutschen Rechtschreibung

message: Die Ergebnisse sind in der Regel aus orthographischer und linguistischer Sicht katastrophal. Kann das mal ein Luxemburger bestätigen (vielleicht, indem er einfach mal was hierhinschreibt, ich beurteile das dann schon:-)? Oder sind damit die Deppenapo'strophe, -leer Zeichen und dergleichen gemeint, denen man in Deutschland auch nicht entgehen kann? --Ohno (Klönschnack?) 23:25, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke, ich hatte mich letzte Woche nicht so ganz getraut. --Ohno (Klönschnack?) 17:34, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Luxemburg 

message: Ich habe die entsprechende Sequenz auskommentiert, da sie IMHO inhaltlich falsch ist: es gibt keine unterschiedlichen Vorgaben für die Lehre, es gibt lediglich unterschiedliche Toleranz gegenüber Schreibweisen - dies aber von Anfang an, da die Reform ja nur für Schule und Behörden verbindlich war und ist. Von daher ist die -auch noch gefettete- Aussage, es gäbe in D keine einheitliche Rechtschreibung mehr, eher eine Kampfschrift denn ehrliche Information...
Ansonsten sollte die ständige Wiederholung des selben Textes bei den verschiedenen Ländern mit deutschsprachigem Anteil vermieden werden, sinnvoller wäre die Zusammenfassung der Länder und eine einmalige Darstellung der (selben) Verhältnisse...  --NB > + 09:17, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  (Un-)Einheitliche Rechtschreibung 

message: "Eine Rechtschreibreform setzt voraus, dass es eine Instanz gibt, deren Beschlüsse so weitgehend respektiert werden, dass sich die Reform über kurz oder lang im betroffenen Sprachraum durchsetzt."
Bei einer evolutionären Sprachentwicklung ist eine solche Instanz überflüssig. Entscheidend ist dann der Sprachgebrauch. Siehe auch die Kritik der Empiriker.
: Du hast es erfaßt! Eine Rechtschreibreform negiert die evolutionäre Sprachentwicklung, macht die gewachsene und wachsende Sprache bei weiteren instanziellen Veränderungen schließlich untauglich für den kulturellen Austausch. Schöne Literatur z. B. wird aussterben. Saxo 18:26, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seltsame Behauptung 

message: Habe den letzten Teil mal "etwas" gestrafft und die mMn ziemlich bürokratische Sprache abgerundet, die ganzen Wiederholungen von Satzbausteinen gelöscht und das Ganze etwas zum NPOV hin zu entwickeln versucht. Eigentlich bin ich sowieso der Meinung, daß man den ganzen letzten Abschnitt hier weglassen könnte, steht alles schon in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Woah? -- Schönen Gruß, Die.keimzelle 12:56, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Straffung 

message: Bei diesem Satz:"In der Zeit der deutschen Teilung zwischen 1949 und 1990 war die Wahrung der sprachlichen Einheit ein Motiv zur Unterlassung neuerlicher Reformversuche." mußte ich mich zurückhalten um nicht laut loszulachen. Das hätte ich daher gern
1.) mit einer Quelle vor 1990 belegt,
2.) gelöscht, da es sich hier nur um eine BRD-Angelegenheit gehandelt haben kann. 
DDR-seitig ist nichts davon bekannt, daß man bei der Entwicklung und Veränderung der Sprache auf die BRD Rücksicht genommen hätte. Im Gegenteil, die Sprachen beider Länder hatten sich bereits soweit auseinanderentwickelt, daß es noch heute zu Verständigungsproblemen kommt (z. B. "Arbeitnehmer", "Arbeitgeber"). Saxo 18:21, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wahrung der sprachlichen Einheit? 

message: Laut Umfragen von Ende letzten Monats ist eine große Mehrheit für die klassische Schreibweise. Beweise für den Euronauten:
[]
[]
[]
[]
Zitat Loriot: „Rechtschreibreform? Kein Problem, wenn man weder lesen noch schreiben kann!“
--Liebe Grüße Die.keimzelle 14:51, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Albern, alles Links beziehen sich auf die Umfrage einer Zeitschrift. Wenn die deutschsprachige Bevölkerung sich ernsthaft mit der Reform auseinandersetze, hätten wir ein anderes Bild (Das ist jetzt meine Meinung - ich bin übrigens mehrheitlich für die Reform). Der Artikel sollte NPOV bleiben, jegliche Stimmungsmache schadet dem Projekt Wikipedia! Ich werde den fraglichen Satz erneut sanft neutralisieren. --> euronaut - ?!? 15:42, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich verzichte auf das beinahe unvermeidliche Goebbels-Zitat. --> euronaut - ?!? 15:42, 3. Apr 2006 (CEST)

text: "Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast" Goebbels, durch diesen Churchill zugeschrieben --> euronaut - ?!? 17:10, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Ich denke, auseinandersetzen wird auch in der reformierten Rechtschreibung zusammen geschrieben, da die Getrenntschreibung (sic!) den Wortsinn ändert --> euronaut - ?!? 17:10, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weitgehende Ablehnung der Rechtschreibreform 

message: @ unbekannte IP: Es gibt hier nicht den geringsten Anhaltspunkt für eine URV. Was die andere IP einstellte und revertiert wurde, zeugt nur von grundlegender Unkenntnis des Urheberrechts und des Copyrights. Ohne halbwegs plausibles Verdachtsmoment ist ein URV-Baustein nicht sinnvoll. -- H005 20:50, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  URV 

message: Im Rat für deutsche Rechtschreibung ist gemäss dessen Homepage neben Deutschland, Österreich und der Schweiz auch Lichtenstein und das Südtirol vertreten. Im Artikel wird gesagt diese beiden Regionen seien nicht am Vertrag beteiligt. Klingt komisch, aber ich kann es nicht überprüfen. Wer kann das vorne im Artikel präzisieren?--84.72.155.141 17:29, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Länderbeteiligung 

message: Dieser Abschnitt bezieht sich nur auf die Reform von 1996 und sollte m.E. daher eigentlich besser verschoben werden. --194.97.126.130 15:35, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe den Inhalt dieses Abschnitts eingearbeitet in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. --194.97.124.108 14:12, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rechtschreibung und Akzeptanz in den verschiedenen deutschsprachigen Staaten" 

message: "Unbelegt" heißt, dass du keine Quellen angegeben hast. Und das solltest du in der Tat tun. --08-15 23:27, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, welche Information du als unbelegst empfindest. Das was ich hinzugefügt habe, findet sich zum Teil in der schon angebenen Quelle (in der knappen Zusammenfassung der Rechtschreibgeschichte im Bundesverfassungsgerichtsurteil), zum Teil auf den anderen, verlinkten Wikipedia-Seiten zu dem Themenbereich (Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901, Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert usw.). Für meine Beispiele (und den Themenbereich "Variantenschreibung") habe ich aber sicherheitshalber zwei Quellen unter Literatur angegeben. Martin Beesk 23:39, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Auf der Seite Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901 habe ich nun auch noch ein einschlägiges Zitat von Konrad Duden als weitere Quelle wiedergegeben. Martin Beesk 00:28, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Kernaussage der Änderungen ist die flächendeckende Einführung von Variantenschreibungen. Der bisherige Stand der Darstellung geht davon aus, daß keine vorher unüblichen Varianten neu eingeführt wurden, sondern daß im Gegenteil gerade eine Vereinheitlichung erreicht wurde. Deshalb muß diese wesentliche Änderung genau geprüft und ggf. durch konkrete Einzelnachweise nachvollziehbar belegt werden. Dazu reicht die allgemeine Angabe von Literatur nicht aus, auch nicht das Zitat von Konrad Duden. --195.4.130.51 10:31, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aber wo ist denn bitte die Aussage belegt (mit Originalquellen), daß "keine vorher unüblichen Varianten neu eingeführt wurden"? Soweit ich sehe, sind das alles nur Aussagen von erklärten Kritikern der jetzigen Reform. Ich finde, größeres Gewicht als irgendwelche Einschätzungen von Kritikern oder Befürwortern sollten die Originalquellen aus der damaligen Zeit haben. Warum sollte man Konrad Duden nicht trauen, wenn er schreibt, daß nicht nur eine Einheit geschaffen, sondern auch neue Schreibungen eingeführt worden sind?? Zumal es durch einen Blick in die Wörterbuchausgaben von vor und nach der Reform von 1901/03 ohne Weiteres ersichtlich ist. Außerdem zeigt doch die Existenz einer Broschüre, wie die von mir genannte von J. Meyer, die mir vorliegt, daß anscheinend auch damals umgelernt werden musste (dort sind - wie in heutigen Reformdarstellungen - Listen mit "alter" und "neuer" Rechtschreibung (inkl. Varianten) gegenübergestellt). Und ich kenne keine Darstellung der Orthografiegeschichte, die bestreitet, daß erst durch die Zusammenlegung von Buchdruckerduden und allg. Duden, die Variantenschreibungen eingeschränkt wurden. Den Buchdruckerduden hat ja K. Duden vor allem auch deshalb entworfen, um fürs Druckgewerbe eine Richtschnur in der Variantenvielfalt zu liefern. - Vielleicht sollte ich Seiten aus den genannten Originalquellen als Bilder beifügen? P.S.: Du hast übrigens das schon vorhandene Wort "Doppelschreibungen" beibehalten - das bedeutet doch aber nichts anderes als "Variantenschreibungen", oder mißverstehen wir uns da? Martin Beesk 12:33, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir brauchen wissenschaftliche Quellen (z.B. Zitate mit Einzelnachweisen) und genaue Formulierungen. Beispiele: Duden hat nichts von der Einführung von unüblichen Varianten gesagt. Wenn damals umgelernt werden mußte, dann heißt das auch nicht, daß unübliche Varianten eingeführt wurden. Wenn der Buchdruckerduden die Varianten einschränken sollte, dann heißt das auch nicht, daß diese Varianten 1901 neu erfunden wurden usw.. --194.97.124.159 15:37, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, ich verstehe... Und wo sind dann die "wissenschaftlichen Quellen (z.B. Zitate mit Einzelnachweisen) und genaue Formulierungen", die belegen, daß "keine vorher unüblichen Varianten neu eingeführt wurden", wie du und die Tendenz in den Artikeln behaupten? (Reicht das Zitieren heutiger Wissenschaftler?) Ich sehe da nicht viel Überzeugendes in den Artikeln - ist es dann empfehlenswert, wenn ich entsprechende Passagen ebenfalls lösche?? Martin Beesk 19:03, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901#Einstufung als Reform. Dort sind zwei zeitgenössische Sprachwissenschaftler zitiert, die sich explizit negativ zur Einstufung als Reform äußern. Du hast dort zwar auch Konrad Duden zitiert, aber es wird daraus nicht klar, inwiefern dies etwas zur Einstufung als Reform aussagt. --195.4.128.21 21:26, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es dir also um zeitgenössische Wissenschaftler geht - kein Problem. Bitte schön! Reicht das fürs Erste? Gerne liefere ich noch nach. Und noch eine Anmerkung: Wie soll man eigentlich mit Originalquellen belegen, daß eine bestimmte Schreibung vor einem bestimmten Zeitpunkt noch nicht gebraucht wurde? Liegt nicht bei denen die Beweislast, die behaupten, daß diese Schreibung vor diesem Zeitpunkt (an dem nachweislich von dieser Schreibung als "neue Schreibung" geredet wurde) bereits im Gebrauch war? Martin Beesk 00:41, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Zitat finde ich gut. Wenn Du noch weitere hast, kannst Du diese auch gerne nachliefern. Evtl. sollte man diese aber besser im Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1901 darstellen und neue Zitate erst mal auf die entsprechende Diskussionsseite stellen. Belegt werden sollten letztlich alle wichtigen Aussagen im Artikel. Was mir im Moment noch nicht gefällt, sind Formulierungen wie "Der größte Eingriff war die weitgehende, flächendeckende Einführung von Variantenschreibungen bei Fremdwörtern mit 'c:'" und der Vergleich mit der Situation nach der Reform von 1996. Diese Aussagen gehen nicht aus dem Zitat hervor. --195.4.130.151 18:24, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Ich denke, die letzte Passage ist nun erstmal durch die Verweise auf die Information auf den Seiten Duden und Neue deutsche Rechtschreibung ganz gut belegt. "flächendeckend" hab ich so erstmal rausgenommen; für mehr Zitate fehlt mir jetzt erstmal die Zeit. Ich hoffe, du (SCHADE, daß ich gar nicht weiß ob DU immer dieselbe Person warst, daß du keinen Benutzernamen verwendet hast) kannst erstmal mit dem Ergebnis leben. Martin Beesk 12:46, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "unbelegt" 

message: Nachdem eine IP jeden Hinweis auf den aktuell gültigen Stand der Rechtschreibung löschen will, habe ich den Artikel auf den letzten Stand vor meinem Kompromissvorschlag zurückgesetzt, damit die Änderungswünsche erstmal hier geklärt werden.
Ich hatte in meinem Kompromissvorschlag versucht, die Nennung diverser Daten zur Einführung bei den einzelnen Institutionen durch eine allgemeiner Formulierung zu vermeiden:
:
alt                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       	neu
„Als deutsche Rechtschreibung werden verschiedene Regelwerke bezeichnet, in denen eine allgemein geltende Rechtschreibung der Wörter der deutschen Sprache festgelegt wurde. Seit 1996 ist an Schulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz die sogenannte neue deutsche Rechtschreibung verbindlich. Seit 1999 gilt sie auch an den deutschen Bundesverwaltungen.Bundesministerium des Innern: Bundesverwaltung übernimmt Neuregelung der deutschen Rechtschreibung, 22. Juli 2005.“	„Als deutsche Rechtschreibung werden verschiedene Regelwerke bezeichnet, in denen eine allgemein geltende Rechtschreibung der Wörter der deutschen Sprache festgelegt wurde. Nach der Reform von 1996 ist die sogenannte neue deutsche Rechtschreibung während einer Übergangs- und Anpassungzeit bis 2006 an den Schulen und Behörden von Deutschland, Österreich und der Schweiz verbindlich eingeführt worden Bundesministerium des Innern: Bundesverwaltung übernimmt Neuregelung der deutschen Rechtschreibung, 22. Juli 2005., Die Zeit:„Die Reform der Rechtschreibreform tritt in Kraft“, 1. August 2006, „NRW übernimmt Empfehlungen des Rates für deutsche Rechtschreibung“, 15. Feruar 2006.“
Nun kann die IP, die behauptet, dass diese Darstellung fehlerhaft sei, dies belegen... --NB > ?! > +/- 12:34, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja schon vorgeschlagen, diese Details nicht in der Einleitung darzustellen, denn das führt an dieser Stelle zu weit. Die letzten beiden Links taugen außerdem nichts. --Noname02 13:44, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: IMHO bedarf auch ein Spagat noch zweier Beine: zum einen die allgemeine Bedeutung, zum anderen die aktuelle 'offizielle' Bedeutung - beides wird wohl von den Lesern gewünscht/erwartet... --NB > ?! > +/- 13:53, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, das ist ein legitimer Vorschlag. Meiner Meinung nach zu detailliert für die Einleitung, aber deine Unterstellungen sind hier fehl am Platz. --08-15 20:24, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Rechtschreibung&diff=32514951&oldid=32496916 Änderungen vom 30.5.] 

message: "Seit 1996 ist an Schulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz die sogenannte neue deutsche Rechtschreibung verbindlich." (vgl. Beginn des Artikels)
- Im Gegensatz dazu ist mir bekannt, dass erst am 01.08.1998 die neue deutsche Rechtschreibung in Kraft trat (mit einer Übergangszeit bis zum 30.07.2005). Allerdings haben zehn Bundesländer sich entschieden bereits im Schuljahr 1996/1997 nach neuer deutscher Rechschreinbung zu unterrichten.
Quelle, nach: Dürscheid, Christa: Einführung in die Schriftlinguistik, Wiesbaden 2002.
-- Sinnfrage 10:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Satz ist in der Tat falsch. Von einer Verbindlichkeit im Jahre 1996, also zwei Jahre vor dem Inkrafttreten, kann auf keinen Fall gesprochen werden. Eine Korrektur des Satzes ist dringend erforderlich.--Wikkipäde 10:37, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Datum des Inkrafttretens der neuen deutschem Rechschreibung an Schulen 

message: Die zwanziger jahre waren ja eine Zeit, in der viele Traditionen von den einen heftig angergiffen, von den anderen vehement verteidigt wurden. Wie sah es denn in jenen Jahren mit Diskussionen über die Rechtschreibung aus.--Ulamm 04:01, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  1918 - 1933 

message: Ich kann keine Lücke in der geschichtlichen Darstellung erkennen. Meiner Meinung nach kann er rausgenommen werden. --BangertNo 17:22, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Ist die Aussage in der Artikeleinleitung, dass die Überarbeitung von 2004 eine größere war, nicht stark übertrieben? Meiner Erinnerung nach wurden mit dieser Überarbeitung nur einige zusätzliche Schreibvarianten zugelassen, um den Kritikern etwas entgegenzukommen. Diese Überarbeitung konnte man ignorieren, ohne deshalb etwas falsch zu machen. Erst die aufgrund anhaltender Proteste vorgenommene Überarbeitung von 2006 brachte echte Regeländerungen und war so umfangreich, dass man sie wohl als größer bezeichnen kann. --80.171.194.154 17:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text entsprechend korrigiert. Siehe auch Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996. --85.182.70.177 17:17, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen in den Jahren 2004 und 2006 

message: Bitte bleibt sachlich und nehmt aus der Einleitung alles raus, was nicht allgemein zur Deutschen Rechtschreibung zu sagen ist. Dann bleibt nur „Als deutsche Rechtschreibung wird die Rechtschreibung der deutschen Sprache bezeichnet.“ übrig. Die Reform gehört nach unten in die Gegenwart. --Merker Berlin 18:00, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. So werde ich's machen. --Mike Ebersbacher 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel "Rechtschreibung" steht: "Die Orthographie ... oder Rechtschreibung ... ist die allgemein übliche Schreibung der Wörter einer Sprache in der verwendeten Schrift. Eine davon abweichende Schreibung wird allgemein als Rechtschreibfehler bezeichnet." Nun erscheinen aber ständig aktuelle Zeitungen, Bücher und andere Texte und Werke, die nicht dem Regelwerk der sogenannten RS-Reform sondern dem vorherigen Regelwerk entsprechen. Von individuellen Abweichungen kann dabei kaum ausgegangen werden. Sind die nun alle falsch oder ist die Beschreibung der Gegenwart unzureichend? Auf einem anderen Blatt steht, ob es "die allgemein übliche Schreibung" (siehe oben) überhaupt gibt oder man von "allgemein üblichen Schreibungen" reden sollte. --Fit 14:30, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meine Antwort steht hier -- Merker Berlin 17:20, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gegenwart der Deutschen Rechtschreibung 

message: Hallo, wer etwas zur Umstellung von K auf C etwa bei Eigennamen wie Cöln oder Cassel schreiben?! Im Artikel wird dies nicht erwähnt? Dank --Westfalenbaer 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Umstellung von C auf K bzw. Z erfolgte in den schulischen und amtlichen Regelwerken ab 1855, d. h. diese Umstellung war von Anfang an unumstritten und ist auch später nicht in Frage gestellt worden. Text z. B. von 1857 auf Seite 13: Regeln und Wörterverzeichnis für deutsche Rechtschreibung zum Gebrauch der Schüler und Schülerinnen der allgemeinen Bürger- und städischen Realschule zu Leipzig. -- Merker Berlin 03:17, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank! Sollte man dies im Artikel nicht erwähnen? Weißt Du von einer Diskussion, wie Lemma behandelt werden, die sich lediglich auf die Zeit vor 1855 beziehen? Ich frage mich, ob man nicht besser Hessen-Cassel einführen sollte...Oder? Gruß --Westfalenbaer 11:01, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Einleitung des Artikels Hessen-Kassel lautet: Hessen-Kassel (alte Schreibweise: Hessen-Cassel) war als Landgrafschaft ein deutsches Reichsfürstentum, von der älteren Linie des Hauses Hessen regiert. So wird das wohl immer gemacht, z. B. Köln. Was mit entsprechender Quelle ergänzt werden könnte, wäre bis wann die alte Schreibweise gegolten hat oder ab wann nicht mehr. Es gibt natürlich auch besondere Lemmata, z. B. Territoriale Besonderheiten in Südwestdeutschland nach 1810 oder Orthographische Vorlegeblätter und Uebungsstücke, denn es gab früher kein großes Ü. -- Merker Berlin 11:15, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  K statt C 

message: Halihallo Wikipedianer,
(auch wenns nicht hier hingehört)
Ich bräuchte mal eure Hilfe.. Wie wird das da gehandhabt? Wenn jetzt ein EIgenname Aggressor wäre und ich jetzt Noch Klasse und Kreuzer hinzufügen würde, wie müssen dann die Bindestriche (–) gesetzt werden? Aggressor-Klasse.Kreuzer oder Aggressor Klasse-Kreuzer? Vielen dank für eure Hilfe --95.88.39.63 20:22, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenname und Bindestrich 

message: Offenbar scheint die Reformschreibweise in Schulen nicht verbindlich zu sein. 2005 wurde Josephine Ahrens als "Sprachwahrer" geehrt, weil sie vor dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht das Recht erstritten hatte auch in Klassenarbeiten die alte Rechtschreibung zu verwenden ohne dafür schlechter benotet zu werden.
Dazu die Internetseite: http://deutschesprachwelt.de/sprachwahrer/sdj_2005.shtml (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.119 (Diskussion) 21:02, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wäre interessant gewesen, ganze Schulen klagen zu sehen - so war es aber eine Einzelfallentscheidung, die nur für die junge Dame galt (und die sollte die Schule inzwischen verlassen haben). --nb(NB) > ?! > +/- 22:20, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verbindlichkeit der Reform 

message: In der Sektion „Gegenwart“ heißt es: „Die reformierte Rechtschreibung wird jedoch nur von einer kleinen Minderheit der deutschen Bevölkerung befürwortet“. Der Beleg dafür (http://www.gfds.de/presse/pressemitteilungen/130608-einstellung-der-deutschen-zur-sprache/)  scheint mir offensichtlich von mangelnder wissenschaftlicher Integrität zu sein (Cherry picking, Biased sample, Selection bias, und vor Allem die schamlose Benutzung von Suggestivfragen). Ich bin nicht mit den Qualitätsstandards vertraut, in diesem Falle scheint mir der Fehler jedoch offensichtlich. 
Was ist das korrekte Vorgehen hier? Nach welchen Maßgaben könnte der Satz entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 88.130.119.250 (Diskussion) 06:10, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schlechter Beleg in 'Gegenwart'  

message: Der Name "Bayern" eignet sich nicht besonders gut dafür, ältere Schreibweisen zu belegen, denn bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts wurde dieser mit i geschrieben, so wie heute noch die sprachlich-kulturelle Bezeichnung "Baiern". Der Grund dafür liegt in der Griechenlandbegeisterung König Ludwigs II. (1825-1848). Ähnliches gilt meines Wissens auch für die Stadt Speyer, die damals Teil des Königreiches Bayern war.
80.153.5.113 11:37, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ältere Schreibweisen 

message: Der dritte Absatz des Artikels beginnt mit dem Satz „Einen guten Eindruck einer Schreibweise des späten 18. Jahrhunderts vermittelt der aus vielen Quellen in Originalorthografie verfügbare „Urfaust“[1] Goethes.“ An allen anderen Stellen des gesamten Artikels, an denen der Begriff Orthographie (auch in Zusammensetzungen) vorkommt, ist er mit ph geschrieben. Beide Schreibweisen sind zwar (im Sinne der neuen Rechtschreibung) vollkommen „gleichberechtigt“, jedoch soll hier in der WP eine artikelinterne Einheitlichkeit praktiziert werden. Spricht etwas dagegen, aus diesem Grunde in dem o. g. Satz Originalorthografie durch Originalorthographie zu ersetzen? --Wikkipäde (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Höchstens, dass mir Original-Orthographie noch besser gefallen würde, denn ich finde, die deutsche Neigung zu "Bandwurm-Wörtern" passt nicht zu reinen Fremdworten. Aber das ist letztlich wohl reine Geschmackssache. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Schreibweise mit Bindestrich widerspricht allerdings § 37 --Fanergy (Diskussion) 19:34, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Man könnte hier zwar eventuell auch § 45 (2) als Begründung für eine Ausnahme nehmen, das allerdings nur bei großzügiger Auslegung. Jedenfalls ist wohl die Schreibung mit ph nicht strittig und im Zusammenhang hier sogar geboten. --Wikkipäde (Diskussion) 09:03, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Orthographie/-grafie 

message: In der 24. Auflage des Dudens (2006) versucht nun der Duden-Verlag durch die Integration seiner Variantenempfehlungen (gelb unterlegte so genannte „Duden-Empfehlungen“) in den allgemeinen Duden die Variantenvielfalt einzuschränken, was der Intention der „Väter“ der Reform widerspricht.
Ich verstehe nicht, wieso die Variantenempfehlungen die Variantenvielfalt einschränken sollten. Im Kapitel Zur Wörterbuchbenutzung unter VIII. Variantenempfehlungen steht schliesslich: Die Empfehlungen der Dudenredation sollen all denen eine richtige und einheitliche Rechtschreibung ermöglichen, die dies wünschen und keine eigenen Entscheidungen bei er Variantenauswahl treffen möchten. Meiner Meinung nach ist der oben zitierte Abschnitt WP:TF. --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und es wird nicht erwähnt, dass auch andere solche Empfehlungen herausgegeben haben, Duden machte halt den Anfang ... Ich schreibs mal um. Grüße, --Holgado (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Dir! Gruss --SelfishSeahorse (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Duden-Variantenempfehlungen 

message: Hallo zusammen,
auf faz.net erschien heute ein Rant über die angeblich stark sinkenden Rechtschreibfähigkeiten von Studierenden. Der Text kommt ziemlich faktenfrei daher -- wie im Übrigen viele Texte dieser Stoßrichtung. Ich habe mich daher gefragt, ob es denn nicht vielleicht ein paar Studien zu diesem Thema gibt. Wie erwartet gibt es da ein bisschen was, die Ergebnisse sind allerdings anscheinend nicht wirklich eindeutig. Es ist aber auch wohl methodisch ziemlich schwer, der Sache geeignet beizukommen. Klar scheint mir aber zu sein, dass es zumindest nicht so dramatisch ist, wie es uns einige "Kulturpessimisten" regelmäßig weißmachen wollen (und damit bei den Medien auch oft Gehör finden).
Ich habe allerdings zu dieser Thematik nichts in der Wikipedia gefunden, obwohl ich mich durch einige Artikel im Umfeld Deutsche Sprache geklickt habe. Habe ich da was übersehen? Falls nicht, wo würdet ihr sagen wäre ein guter Platz für einen (selbstverständlich gut belegen) Abschnitt dazu?
Zum Abschluss noch kurz, was ich bei einer ersten schnellen Internet-Recherche gefunden habe: eine vergleichende Übersicht mehrerer Untersuchungen; Spiegel-Online-Artikel mit zumindest ein paar Daten; Abstract einer Publikation von Wolfgang Steinig; Kritik an der Publikation von Steinig von Hans Brügelmann + passendes Interview; Buch von Steinig et al.; Funktionaler Analphabetismus in Deutschland (leo.-Studie), hier insb. Tab. 4 auf Seite 25
--Jan Rieke (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitliche Entwicklung der Rechtschreibfähigkeiten 

message: Im Artikel zur deutschen Rechtschreibung erwarte ich eigentlich auch Informationen zur deutschen Rechtschreibung an sich, d. h. zu den Eigenheiten und Regeln - analog zu :en:German orthography. Stattdessen finde ich hier nur Informationen zur Geschichte. --2A02:120B:C3CA:3F20:E88D:C94A:992F:73DD 20:22, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt das an Punkt 9 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. — Hast du Lust, den Artikel trotzdem in diese Richtung zu erweitern? Würde ich gut finden, und ich würde dich vielleicht sogar darin unterstützen. Ich bin übrigens die Person, die eben das von dir als fehlend bemäkelte Zitat im Artikel :en:German orthography ergänzt hat. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:54, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen zur Rechtschreibung an sich 

message: "Ein Autor schrieb in seinem gesamten umfangreichen Werk z statt tz." - ich hab den satz mal rausgenommen. wenn sich ein kenner entschließt, uns wenigstens auch den namen des autors zu nennen, kann er diese somit zu information gewordene poesie ja wieder einstellen. --Punne (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nennung von Name und Quelle 

message: * Was hat der Abschnitt "Niederdeutsche Sprache" mit "Soziale Faktoren für die Orthographievereinheitlichung" zu tun? Ein Bezug ist da nicht ersichtlich und der Abschnitt wirkt deplaziert.
* In der Einleitung heißt es: "Als deutsche Rechtschreibung wird die Rechtschreibung der deutschen Standardsprache bezeichnet." Plattdeutsch oder Niederdeutsch gehört nicht zur deutschen Standardsprache. Der Abschnitt hat also keinen Bezug zum Artikelthema.
-84.161.47.131 18:40, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Niederdeutsche Sprache" 

message: Hallo IP,
Dein Kommentar wurde von mir gerade gesichtet. Ich war auch der Autor des von dir beanstandeten Absatzes. Deine Einwände sind durchaus berechtigt, betreffen aber meiner Meinung nach nicht den Regelfall, sondern eher Ausnahmen. Ich habe aufgrund praktischer Erfahrungen mit originalen handschriftlichen Texten geschrieben (deshalb auch die zeitliche Eingrenzung in dem Text; mit älteren Originalen habe ich keine Erfahrungen). Wenn du wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema kennst, steht es dir natürlich frei, die Aussagen zu überarbeiten und mit Belegen zu versehen. Ich würde dir aber dringend empfehlen, dich in diesem Fall als regulärer Wikipedia-Autor zu registrieren. Ansonsten stehst du bei vielen Kolleg/inn/en zu schnell unter dem Verdacht des Vandalismus. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 14:53, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentar zum Abschnitt "Vom Mittelalter bis ins 18. Jahrhundert" 

message: Während in dem Artikel das teilweise Verschwinden von unnötigen Doppellauten diskutiert wird, bleibt unklar, wo die ganzen heute noch üblichen (phonetisch unnötigen) Dopplungen und Dehnunen erst einmal hergekommen sind. Im Mittelalter gab es sie nicht. Ich besitze eine zweisprachig mittelhochdeutsch-deutsche Ausgabe von Wolfram von Eschenbach. Dort heißt es si nicht sie, ir nicht ihr, im nicht ihm, disen nicht diesen, wol nicht wohl, ere nicht Ehre, zil statt Ziel, wil nicht will, sol nicht soll. Beispiel:
 
Diese manger slahte underbint jedoch niht gar von manne sint. für diu wip soze ich disiu zil. swelhiu min raten merken wil, diu sol wizzen war si kere ir pris und ir ere, und wem si da nach si bereit minne und ir werdekeit ...
oder hochdeutsch und länger auch dank zahlreicher Doppel- und Dehnlaute:
Wenn ich hier mancherlei Dinge auseinanderklaube, so spreche ich nicht allein von Männern. Auch den Frauen stecke ich die Bahn ab: Die aufpassen will, wenn ich ihr rate, wird dann wissen, wohin sie zielen soll mit ihrem Glanz und ihrer Ehre, und auch für wen sie nachher ihre Liebe und ihren Adel bereithalten soll ...
Bei Luther sieht es der heutigen Schreibung ein bisschen ähnlicher und es gibt ein paar mehr Konsonant-Dopplungen und Dehnungslaute. 
Laut meinem Faksimile der Lutherbibel aber immer noch: ligt statt heute liegt,  Himel statt Himmel, wonet statt wohnt, kome statt komme, immer noch ir statt ihr, in statt ihn usw.
Jedoch zahlreiche heute nicht mehr übliche Doppellaute:
auff statt auf, tieffe statt Tiefe, reiffe Früchte statt reife Früchte, stossen statt stoßen, zu hauff statt zu hauf
Und eine recht phantasievolle Groß- und Kleinschreibung:
Und zu Joseph sprach er / Sein Land ligt im Segen des HERRN/ Da sind edle Früchte vom Himel / vom taw / und von der tieffen die hunden ligt. Da sind edle früchte von der Sonnen / und edle reiffe früchte der Monden. Und von den hohen Bergen gegen morgen / und von den Hügeln für und für / Und edlen früchten von der Erden / und was drinnen ist. Die gnade des der in dem Busch wonete / kome auff das heubt Joseph / und auff den scheitel des Nasir unter seinene Brüdern. Seine herrligkeit ist wie ein erstgeborner Ochse / und seine Hörner sind wie Einhörners hörner / Mit den selben wird er die Völcker stossen zu hauff / bis an des Lands ende / Das sind die tausent Ephraim / und die tausent Manasse.
Einige phonetisch sinnvolle und sinnlose Dopplungen und Dehnungen sind bei Luther also schon da. Der Großteil muss noch später gekommen sein.
--Arianndi (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mittelalter bis 18. Jhdt 

message: von statten?
--2A02:8070:2783:A400:E1ED:F2AB:9700:F25B 18:52, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Solche Fragen beantwortet das aktuelle amtliche Regelwerk, hier speziell das Wörterverzeichnis: vonstattengehen mit Verweis auf § 34 (1.3) des Regelwerks. In § 34 erfahren wir, dass man trennbare Verben nur in den Infinitiven, den Partizipien sowie im Nebensatz bei Endstellung des Verbs zusammenschreibt, also »vonstattengehen«, »vonstattengehend«, »vonstattengegangen«, »Eine Diskussion, die geordnet vonstattengeht, …«; aber: »die Diskussion geht geordnet vonstatten«. --Knottel (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klein- Grosschreibung