Portal Diskussion:Judentum/Archiv/2009

message: Hallo! Ich bräuchte mal eine Dritte Meinung zu dem Begriff. Nach meinem Verständnis wird damit ein Phänomen beschrieben, bei dem jüdischstämmige Personen ihre familiäre, soziale und gesellschaftliche Herkunft im Judentum ablehnen, und durch übersteigerte Reaktionen gegen sich und die Umwelt zeigen. Namen, die mir dazu einfallen sind Theodor Lessing, Otto Weininger, Martin Heidegger und Hanna Arendt. Da es auch keinen Artikel Selbsthass gibt, wäre das ggf. ein berechtigter Artikelwunsch? Und vor allem, ist die Verwendung des Begriffs antisemitisch oder anders begründet nicht zu befürworten?Oliver S.Y. 23:31, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier zunächst mal eine zweite Meinung: Die Phänomenbeschreibung ist einigermassen o.k. Im Grundsatz das Phänomen, dass Juden/Jüdinnen gegen Juden/Jüdinnen/Judentum zu Felde ziehen und auf aggressive, bösartige Weise - sie sollten es ja besser wissen - sich dagegen und damit ja auch gegen sich selbst äussern und/oder agieren. Lessing sehe ich da nicht, obwohl er darüber publiziert hat, Hannah Arendt schon einmal gar nicht. Der faschistoide Heidegger ist nicht jüdisch, fällt also raus. Trebitsch fällt mir auf Anhieb ein, wenn ich mal eine Minute des Nachdenkens habe, sicher weitere ... Als Artikelwunsch keine Einwände, der Artikel müsste dann aber auch reflektieren, dass "Jüdischer Selbsthass" oft von der ein oder anderen interessierten Seite, ohne wirklich vorzuliegen, instrumentalisiert wird. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:47, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe dich jetzt gerade nicht, Lessing hat wohl mit eines der Standardwerke zum Thema 1930 geschrieben, und das Arendt sich mit dem Thema beschäftigt scheint für mich leicht nachvollziehbar (zb. ). Heidegger muß ja nicht selbst Jude sein, um als Philosoph etwas zum Thema beigetragen zu haben. Geht ja erstmal nur um eine schnelle Einstufung des Begriffs. Das sich ein Artikel damit umfassend, und nicht nur auf fünf Zeilen, damit beschäftigen sollte ist wohl selbstverständlich.Oliver S.Y. 07:17, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, unser Missverständnis besteht darin, dass ich annahm, dass du von jüdischen Selbsthassern sprichst (um es mal auf eine kurze Formel zu bringen), während du von Leuten sprachst, die im Umfeld eines jüdischen Selbsthasses (heikle Geschichte) eine Rolle spielen, vulgo Bücher schrieben etc. Artikelwunsch scheint mir berechtigt, aber wer fühlt sich berufen, einen einigermassen möglicher Kritik standhaltenden Artikel dazu zu schreiben ... Lessing schrieb mit Sicherheit kein Standardwerk dazu, er schrieb einige Essays, die man unter dem Blickwinkel seiner ganz persönlichen Leidensgeschichte sehen muss, nett zu lesen, wissenschaftlich aber nicht ernst zu nehmen. Dass diese Witzfigur Heidegger in der Lage gewesen sein soll, Substanzielles über Jüdischen Selbsthass zu schreiben, halte ich für ausgeschlossen. Gruss -- Michael Kühntopf 16:56, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lessing ist zumindest in einigen Unis Grundlage für Seminare zum Thema. Aber gut, es war nur so ein Gedanke, weil es keinen Artikel dazu gibt, aber zumindest bei mir die Frage gibt, was darunter eigentlich zu verstehen ist. Muß jetzt nicht den Artikel zitieren, aber da stieß allein die Verwendung des Begriffs auf Ablehnung, obwohl es für mich nur ein psychologisches und philosophisches Problem darstellt. Daß viele Betroffene zu Antisemiten wurden, hat ja nichts direkt mit dem Thema zu tun. Wenn selbst Marx und Rathenau in den Kontext gestellt werden.Oliver S.Y. 20:37, 5. Jan. 2009 (CET)

text: en:Self-hating Jew. Dieser Artikel in der englischen Wikipedia ist schon schlecht (hat aber wenigstens nen paar gebündelte Verweise). Für die deutsche Wikipedia kann ich mir dazu noch viel weniger einen guten Artikel vorstellen. --Asthma und Co. 21:57, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Jüdischer Selbsthass]] 

message: Es gibt derzeit zwei Tabellen, die die Verteilung der jüdischen Bevölkerung weltweit nach Ländern angibt, nämlich in Juden und Judentum. Beide Tabellen weisen teilweise unterschiedliche Zahlen und Quellen aus. Ich denke das sollte mal vereinheitlicht werden, sprich auf eine Tabelle reduziert werden, die dafür eine zusätzliche Spalte für Schätzungen, die von offiziellen (oder nicht vorhandenen) Zählungen abweicht. Es ist nämlich unsinnig und mühsam, immer beide Artikel aufrufen zu müssen, wenn man eine neue Quelle/Angabe gefunden hat, oder eine Angabe nachschlagen will und hierbei mit zwei voneinander abweichenden Zahlen konfrontiert wird. Die Tabelle wäre meiner meinung nach am besten im Artikel Juden aufgehoben, und zwar mit der Begründung, dass es in diesem Artikel um die "Angehörigen des jüdischen Volkes" geht, während der Artikel Judentum die Religion an sich beschreibt. Nur eine Tabelle in diesem einen Artikel würde dann etwas "entwirren" und auch der Definition der Artikel gerecht, die ja offenbar nach Religion/Volk aufgeteilt sind. Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:58, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung! Michael Kühntopf 01:55, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich sind generell keine inhaltlichen Abgrenzungen zwischen den beiden Artikeln zu erkennen. Beide Artikel könnten daher miteinander vereinigt werden. Oder wie wird das hier gesehen? Grüße -- Otto Normalverbraucher 01:40, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Hab die beiden Tabellen nun vereint (im Artikel Juden). Die unbelegten Angaben hab ich (vorübergehend) in die Anmerkungs-Spalte verfrachtet; können dort nun belegt, verändert oder gelöscht werden. Generell kann die nun einzige Tabelle ruhig überarbeitet werden. Ich denke zb., dass noch mehr Länder erwähnt werden könnten, bzw. dass man die "Anteile an der gesamten jüdischen Weltbevölkerung" (da stark veränderlich) rausnehmen könnte. Außerdem könnte man überlegen, die Angaben der "Jewish Agency" grundsätzlich immer den offiziellen statistischen Daten des jeweiligen Landes nachzureihen (sprich: nur in der Anmerkungs-Zeile erwähnen) Derzeit ist es so, dass IMMER die Angaben der Agency in der ersten Spalte stehen, auch wenn Statistiken von Deutschland, Österreich und der Schweiz - oder auch Israel - was anderes angeben. -- Otto Normalverbraucher 02:14, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jüdische Bevölkerung nach Ländern 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Viele Einträge auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung dürften auch diejenigen von Interesse, sein, die nur hier beobachten. Da die dortige Liste immer länger wird, wäre es schön, wenn sich zu dem einen oder anderen Punkt jemand finden würde, der sich darum kümmern kann. --Sokkok 01:05, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  QS Religion 

message: Bei mir wird die Portalseite unter dem „Artikel des Monats“ nur noch an den äußersten rechten Bildschirmrand gequetscht angezeigt. Irgendeine Tabellenoption scheint das Layout zu zerstören. Wer ahnung von der Wiki-Tabellensyntax hat, der mag das mal reparieren. So ist das Portal jedenfalls ggw. nicht zu gebrauchen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:44, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Layout zerstört? 

message: Möchte nur kurz auf folgende Lesenswert-Kandidaturen aufmerksam machen:
* Isaak ben Salomon Israeli
* Solomon ibn Gabirol
* Jehuda ben Isaak Abravanel
Bitte mal drüber schauen und evtl. Meinungen kundtun. Grüße in die Runde, --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 00:46, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  KLA 

message: Hallo, mal eine allgemeine Frage: ab wann gelten Rabbiner hier als relevant? Macht es Sinn zu jenen auf der Liste hier Artikel zu schreiben? In den RKs habe ich nichts gefunden, Literatur hätte ich aber ;) --AleXXw •שלום!•disk 17:25, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  St. Pöltner Rabbiner relevant? 

message: Vor einiger Zeit habe ich in den Artikel Jüdische Gemeinde Talheim#Weblinks einen externen Link auf die "Central Database of Shoah Victims' Names" gesetzt. Auf meiner Diskussionseite hat sich nun Benutzer Reinhardhauke gemeldet. Ich zitiere hier seinen Beitrag und einen Teil meiner Anwort:
Was denkt ihr? Ist ein Link auf die "Central Database of Shoah Victims' Names" in den Artikeln zu jüdischen Gemeinden sinnvoll bzw. angebracht? Die Gedenkliste des Bundesarchivs gibt leider keinen URL für die Trefferlisten aus. (Vielleicht sind auch nur meine Computerkenntnisse unzureichend.)--Katakana-Peter 09:01, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gedenken Yad Vashem, Gedenkbuch des Bundesarchivs 

message: Soeben wurde eine Jenaer Bachelorarbeit von David Danys ueber die Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68 der Wikipedia gespendet. Sie kassierte einen SLA, gegen den Einspruch erhoben wurde. Der Artikel wurde daraufhin in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:DavidDanys/Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68. Es waere schoen, wenn jemand dem jungen Nachwuchshistoriker unter die Arme greifen und den Artikel mit ausbauen koennte. --Krtek76 13:20, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, da müsste eher gekürzt werden. Von Formalien abgesehen, macht das aber einen sehr vernünftigen Eindruck. Schade, dass man so "kommunizieren" muss. -- Michael Kühntopf 14:15, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, wurde von Krtek darauf aufmerksam gemacht, daß er hier einen Hinweis eingestellt hat. Würde mich über Hilfe und ein Feedback immer freuen. --DavidDanys 15:05, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo und Willkommen, David. Der gute Wille ist ja immer vorhanden bei vielen hier, aber die Zeit ist das Problem. Der Schnell-Löschantrag war sicher ein unpassendes Instrument. Grüsse, -- Michael Kühntopf 19:52, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68 

message: Momentan wird man von Jüdische Gemeinde auf Judentum weitergeleitet. Daneben existiert auch ein Artikel Kehillah. Was spricht dagegen, von "Jüdische Gemeinde" dorthin weiterzuleiten und den Begriff "Kehilla" im Artikel "Judentum" zumindest einmal zu erwähnen?--Katakana-Peter 05:17, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Habe es entsprechend geändert. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Michael Kühntopf 11:42, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt ist das eine doppelte Weiterleitung. Jüdische Gemeinde leitet auf Kehilla weiter, was wiederum eine Weiterleitung auf Kehillah ist. Welche Schreibung ist zu bevorzugen? Gegebenenfalls muss man den Artikel Kehillah nach Kehilla verschieben, wenn letzteres die richtige Schreibung ist. Ich habe aber wirklich überhaupt keine Hebräischkenntnisse und kann deshalb nichts machen.--Katakana-Peter 11:53, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, ich kapiere. Habe das Problem auch schon gesehen und eine Administratorenanfrage gestellt. Jetzt schaue ich's mir nochmals an. -- Michael Kühntopf 11:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir fehlte kurzzeitig der Durchblick bzw. ich traf meine Entscheidungen auf Basis einer falschen Faktenlage, weil ich die unterschiedliche Schreibung nicht realisierte. Jetzt sollte alles o.k. sein ... -- Michael Kühntopf 12:17, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jüdische Gemeinde]] - [[Kehillah]] 

message: Ich habe in einer kurzgefassten jüdischen Geschichte etwas über die Mitnaggedim gelesen, und es hat mich gewundert, hier auf den ersten Blick nichts dazu zu finden. Auf den zweiten Blick (und mit anderen Schreibweisen) habe ich dann schliesslich doch noch etwas gefunden, möchte aber trotzdem anregen, einen Artikel dazu zu schreiben. (Ich weiss, es ist ein Wiki, ich schreibe auch selbst Artikel, in anderen Bereichen.) Beste Grüsse --80.219.175.26 17:42, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mitnaggedim = „Gegner“, chassidische Bezeichnung für die orthodoxen Gegner des Chassidismus. Ob es dazu einen eigenen Artikel braucht, möchte ich bezweifeln. Wäre hochgradig Spezialwissen und (!) Theoriefindung. Wer soll so etwas leisten? -- Michael Kühntopf 17:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du oder sonst ein Kollege (vielleicht sogar ich). Ok, du bezweifelst also, dass die Mitnagdim eine eigene Bewegung waren und als solche in der Geschichtsschreibung beschrieben werden? Ich werde das mal abzuklären versuchen. Spezialwissen (was ist das schon?) ist es offenkundig nicht, denn der Chassidismus ist sicher eine zentrale Bewegung des Judentums der Neuzeit, so können seine damaligen Gegner kaum irrelevant sein. --80.219.56.11 00:47, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir den Artikel Chassidismus an. Da ist es ja mit den Händen zu greifen, dass darunter alles Mögliche verstanden wird. Und dennoch gibt es Gemeinsamkeiten. Und zwar in dem, was man will. Die Gemeinsamkeit bei den Mitnagdim bestünde dann darin, dass man etwas nicht will. Das gibt keine Substanz für eine "Bewegung", das ist keine irgendwie geartete Motivation für einen Zusammenschluss. Eine "Bewegung" der Mitnagdim hat nie existiert. Es handelt sich um eine Etikette oder besser um einen Etikettenschwindel. Denn was du zusammenfassend beschreiben möchtest, ist nichts anderes als gesetzestreues, orthodoxes Judentum, das zugleich - manchmal bewusst und offen, manchmal unbewusst - auch gegen etwas ist. Aber nicht nur dagegen, sondern auch gegen tausend andere Dinge. Ich denke nicht, dass sich da viel herausholen lässt. Würde mich wundern, wenn es dazu ein Buch oder auch nur einen ernstzunehmenden Aufsatz gibt (der nicht nur einen Spezialaspekt, ein singuläres Vorkommen beschreibt). Dürfte im Rahmen von chassidischen Themen abgehandelt werden. Und da haben wir dann wieder Kraut und Rüben. Bin gespannt, ob ich mich täusche. Die WP-Schwesterprojekte, z. B. englisch, haben teilweise Artikel, die aber allesamt auf tönernen Füssen stehen und eben Theoriefindung betreiben. Die hebräische Wikipedia reduziert das zu Recht auf ein lokal und zeitlich begrenztes Phänomen, nämlich das litauische Judentum und seine Tradition, die quasi auch irgendwie zeitlos ist. Vielleicht könnte man - wenn es zutrifft, von einer Schulbildung zu sprechen - den Begriff eingrenzen auf die Anhänger des Wilnaer Gaon. Wird aber nicht einheitlich so gebraucht. Und wenn der Begriff und seine Anwendung nicht klar ist, können wir da auch nichts tun. -- Michael Kühntopf 01:49, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Michael, ich würde das auch nicht so strikt sehen wie Du. Zumindest eine Klärung des Begriffs - sei es im Wandel der Zeiten oder das, was Du selbst oben schreibst etwas ausgebaut - verdiente einen Artikel. Der Begriff wird ja nun einmal verwendet, selbst wenn er eben nur ein "Etikett" sein mag. Grüße, --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 10:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der existierende Redirect ist meines Erachtens völlig in Ordnung. -- Michael Kühntopf 12:38, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anregung: [[Mitnagdim]] 

message: Nach kurzer Stichprobe stelle ich fest, dass einige Artikel fehlen: z.B. ein Teil der Navileiste "Ehemalige jüdische Gemeinden in Stadt- und Landkreis Heilbronn", s. unter Jüdische Gemeinde Eppingen. Sollen auch alle Biographien, z.B. Leopold Löwenstein, in den Index eingetragen werden? Ist tatsächlich eine Vollständigkeit erwünscht?--Reinhardhauke 10:11, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal, wann ich den Index das letzte Mal aktualisiert habe. Seitdem sind die neuen Artikel nicht mehr vollständig erfaßt worden. Wenn das mal jemand nachholen würde, wäre das super. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 03:39, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "alle der ... in Wikipedia ..." 

message: Als eigentlich sehr stolzer (zuerst Oberschwabe) Deutscher und römisch-katholischer Christ, dass es in meinem Land eine Universität gibt, die nach einer Person benannt ist, der ein Judenhasser war. Es geht um die Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald () . Bitte nicht so hoch hängen, wollte ich nur sagen. Ich kann es nicht ändern. Grüßle--Bene16 08:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: EOD-Gedankensplitter: aus  Man sollte ihn (EMA) in seiner Zeit sehen und aus dem Geist der Zeit heraus beurteilen. Dann nämlich wird man feststellen, wie viele wirklich große Schriftsteller zu Arndts Zeit in Deutschland keine Franzosen- und keine Judenhasser waren und dass es auch damals Autoren gab, die gegen den aufkommenden Rassismus angeschrieben haben. In der Tat, er war Mitglied der Paulskirche, doch wer seine Aufsätze aus jener Zeit liest, der wird darin kein Bekenntnis zu einer deutschen Republik finden.--Bene16 06:15, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich schäme  mich! 

message: Ich finde diese Äußerungen und die damit verbundene eigenmächtige Verschiebungsaktion höchst merkwürdig und möchte deshalb gerne von Seiten der Portalmitarbeiter wissen, wo das „steht“ („…Daher hat es sich bei Wikipedia so durchgesetzt. …“) und ob dieses Vorgehen tatsächlich (bei Euch) allgemeiner Konsens ist.
Mit den von Benutzer:Elmar Nolte angeführten Argumenten müssten sämtliche Artikel mit z. B. „Geschichte der Stadt XY“ o. Ä. umbenannt werden, sofern die Stadt noch besteht. Umgekehrt müssten Artikel wie „Judenverfolgung in der Slowakei“ in „Geschichte der Judenverfolgung in der Slowakei“ umbenannt werden, da das Ereignis/Thema ja zeitlich abgeschlossen, somit beendet, ist.
Persönlich würde ich für Rück-Umbenennung des Lemmas in Geschichte der Juden in Braunschweig (bisher redirect) plädieren. Meinungen dazu?
Danke im Voraus & Gruß, Brunswyk 16:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Überflüssiger Überformalismus, der uns gerade noch gefehlt hat. Jüdische Geschichte in bestimmten Orten ist nicht automatisch Gemeindegeschichte dieses Ortes. Ich halte das für Quatsch. Es gibt Zeiten und/oder Orte, wo die Mehrzahl der Juden NICHT in die Gemeinde integriert, dieser nicht einmal bekannt ist. -- Michael Kühntopf 17:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Schön, daß die Geschichte nicht abgeschlossen ist, aber das heißt nicht, daß der Artikel nicht die Geschichte behandelt und dementsprechend so heißen sollte. Eingebürgert hat sich gar nichts. Nebenbei: Auch ein Artikel "Geschichte der Bundesrepublik Deutschland" existiert - es gibt eben auch "Zeitgeschichte". --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 14:36, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber echt froh, dass manchmal noch die Vernunft siegt. -- Michael Kühntopf 16:34, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mich dem Gesagten nur anschließen. Zu einem Artikel jüd. Gemeinde xy gehört zudem viel mehr als nur die Geschichte. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für Eure Unterstützung und das eindeutige Votum. Brunswyk 21:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Als Verursacher der Verschiebung bleibe ich bei meiner Auffassung, daß der Titel "Jüdische Gemeinde Braunschweig" richtiger ist, da sie ja noch bzw. wieder existiert und in einer Enzyklopädie die Gegenwart Vorrang vor der Vergangenheit haben sollte! Bevor man einen gesonderten Artikel über die Geschichte von einem Thema schreibt, sollte erstmal ein Artikel über das Thema selbst vorhanden sein. Bei politischen Gemeinden, Unternehmen, natürlichen Personen etc. findet man die Geschichte als identitätsstiftendes Merkmal auch zunächst unter dem Namen. Nur bei größeren Themen wird die Geschichte ausgelagert, um die Artikel nicht zu lang werden zu lassen. Das hat sich in der Tat so bei Wikipedia durchgesetzt, wie man in vielen Artikeln lesen kann. Aus der Vielzahl der Artikel mit dem Titel "Jüdische Gemeinde..." kann man erkennen, daß dieses auch bei bei jüdischen Gemeinden der Fall ist. Ich schlage vor, hierzu nicht die Wikipedianer, sonder die Jüdische Gemeinde Braunschweig selbst zu befragen. Dieses könnte am besten durch die Braunschweiger Kollegen in persönlichen Kontakt geschehen. Als Kompromiß könnte ich mir allenfalls die Überschrift "Judentum in Braunschweig" vorstellen, um der Tatsache Rechnung zu tragen, daß es nicht immer eine Gemeindestruktur gab. -- Elmar Nolte 12:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Klar! Hunderte von Geisterfahrern und nur Du weißt, wo's lang geht. Brunswyk 16:50, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Zahl der „Geisterfahrer“ nicht gezaehlt, mehr als 300 scheinen es aber nicht zu sein, es sind nebenbei auch gar keine Geisterfahrer, sondern eher Leute, die sich hegemonialen Vorurteilen gerne hingeben. Fossa?! ± 16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich bezweifle zwar, dasz Fossa hier noch einmal auftaucht, aber die Titel von Hugo Gold sind auch noch einmal ein huebscher Beitrag zum Thema! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:57, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht aus diesem Grund habe ich den Artikel zu Hugo Gold angelegt. Aber es freut mich natürlich umso mehr, dass er sich für diese Diskussion instrumentalisieren lässt. In der Tat, das ist frappierend. -- Michael Kühntopf 19:27, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Benennungsbildungsregeln für Lemmata bei Artikeln über die „Jüdische Geschichte von XY“ o. Ä. ? 

message: Bitte um Kommentar zu dieser (m.E. schwachsinnigen) Kategorie bzw. hierzu. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:19, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mal wieder Kategorien - "Religionsgeschichtliches Museum"??? 

message: Weiss hier jemand mehr über diese Art der Chronologie (dt. offenbar: nach der kleinen Zeitrechnung)? Ich bin bei Gottfried Kohlreif darauf gestossen, finde aber keine Erklärung, die ich verstehe, und auch nichts in Jüdischer Kalender. Heisst das heute anders? --Concord 21:30, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kannte bisher den Streit zwischen Bengel und Kohlreif nicht, aber so weit ich weisz, ist mit Liphrat qatan lediglich gemeint, dasz der Tausender bei der Schreibung der Jahreszahl nicht angegeben wird, d.h. statt (des jetzt auslaufenden Jahres) 5769 schreibt man de facto nur 769 (תשס"ט). --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:54, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, so kenne ich das auch. Ursprung war vielleicht die Ökonomie der Steinmetzen, d. h. die Möglichkeit des Verzichts auf die Tausenderangabe bei der Beschriftung von Grabsteinen. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:01, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, herzlichen Dank an beide! Könnte das nicht einer von euch evtl. bei Jüdischer Kalender oder Jüdische Ära einfügen? --Concord 04:43, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lifrat/Liphrat katon 

message: Zur Information: Ich habe die Kategorie Judaist als Unterkategorie zu Judaistik eingeführt und betreibe die Löschung der Kategorie Jüdischer Geistlicher. -- Michael Kühntopf 21:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Und wieder die Kategorien ... 

message: Bitte die Experten, sich mal dieses Teils anzunehmen, mit Quellen usw. Jesusfreund 17:08, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bis auf einen gerade entfernten Passus habe ich beim schnellen Überfliegen nichts Problematisches gesehen. -- Michael Kühntopf 18:02, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sabbat]] 

message: nach 2 Wochen gesichtet --Svíčková    na smetaně   13:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jüdische Kultur]] 

message: Liebe Kollegen,
könnten kundige Portalmitarbeiter bitte mal meinen Edit anschauen und ggf. korrigieren? Der entfernte Satz, unbelegt zumal, kommt mir seltsam vor. Danke, Gruß --Superbass 16:49, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt von mir, dem Hauptautoren zum Nordau-Artikel. Von mir aus kann der Satz draussen bleiben, aber genau so war es. Gruss, -- Michael Kühntopf 18:57, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: OK, dann lassen wir es doch besser raus, wenn die Info nicht belegbar ist. Schönen Gruß --Superbass 20:01, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Review eines Edits 

message: Bitte hier größeren Unsinn verhindern.--bennsenson 13:32, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Aktueller LA 

message: Bitte schaue sich mal jemand den Artikel Neu-Isenburg (Heim) an und wähle ein brauchbares Lemma. Das Gebäude unter dem Ortsnamen laufen zu lassen, geht nämlich garnicht. Wie wärs mit Mädchenwohnheim (Neu-Isenburg) oder mit Seminar- und Gedenkstätte Bertha Pappenheim? Bitte klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:00, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma-Klärung erbeten für [[Neu-Isenburg (Heim)]] 

message: Ist eigentlich mehr ein sprachliches Problem, aber das Sprachportal scheint nicht sehr aktiv zu sein. Frage: Heißt es im Singular „Gefilte Fisch“ oder „Gefilter Fisch“? Rainer Z  ... 18:09, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gefilter Fisch habe ich noch nie gehört oder gelesen. Ist meines Wissens ein fester jiddischer Ausdruck. Gruss -- Michael Kühntopf 20:34, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Gefilte Fisch]] 

message: Die Seite wird offensichtlich nicht verwendet, darum habe ich LA gestellt. --77.176.204.140 22:04, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den LA wieder entfernt, da die Verwendung von Portalunterseiten nicht in allgemeinen Löschdiskussionen besprochen werden soll. --Oberlaender 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Könnte ohne Probleme gelöscht werden. Zwei fleissige Autoren des Portals Judentum sind ja leider nicht mehr in der deutschen WP aktiv. Und wenn die Unterseite bisher nicht gepflegt wurde, wer soll's machen? Also weg damit. -- Michael Kühntopf 22:43, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenns gepflegt würde, fände ich das Konzept nicht sinnvoll. Festtagsglückwünsche gehören nicht in ein enzyklopädisches Portal und sind meines Wissens in keinem anderen üblich, auch hier war das eine einmalige Sache. Aber letztendlich ist das eine Stilfrage und der Ersteller kann sich ja nach Beendigung seines Wikipedia-Streiks (voraussichtlich in zwei Tagen) dazu äussern und ggf selbst SLA stellen. --Oberlaender 03:17, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  LA auf [[Portal:Judentum/Aktuelles]] 

message: Ich habe die Auflistungen im Portal mit der jüdischen Frauenbewegung um Bertha Pappenheim ergänzt. Da beide Punkte ausgearbeitete Verweise haben, können sie jederzeit Überprüft werden. Den "Jüdischen Frauenbund" habe ich unter dem Punkt "historischen Instutionen" plaziert, da die Funktion und Bedeutung dieses Bundes nicht mit der heutigen Präsenz gleichgesetzt werden kann.
:Kann archiviert werden. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:23, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Wie steht's? Kategorien sind nicht das entscheidende Moment, aber... Reicht uns nicht eine Kategoriesierung nach heutigen (Bundes)ländern? Ich halte jedenfalls die Einführung der historisch richtigen, aber heute überholten Kategorien für problematisch und würde das gerne löschen lassen als unnötige Verkomplizierung. Was meint Ihr? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 15:22, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es hängt immer davon ab, wieviel Material zum Verschlagworten und Kategorisieren vorhanden ist. Und da Benutzer Reinhardhauke ja enorme Aktivität an den Tag legt, sind die Kategorien allemal gerechtfertigt, zumal Württemberg und Baden als Gegenstände historischer Forschung bzw. als historische Entitäten viel relevanter sind als so etwas Künstliches wie die deutschen Bundesländer. Judentum in Rheinland-Pfalz oder im Saarland usw. ist keine gängige Betrachtungsweise, was aber kein methodologisches, sondern nur ein Argument bestehender Konventionen ist, mögen sie gerechtfertigt sein oder auch nicht. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:35, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja heillos verworren. Danke für die sehr ausführliche Information. Dann bin ich natürlich auch dafür, das - leider - zu löschen. -- Michael Kühntopf 18:39, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann stelle ich mal den Löschantrag auf beide Kategorien. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:26, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Judentum in Württemberg/Judentum in Baden und Judentum in Deutschland (Preußen) 

message: Weiß jemand etwas über den zionistischen Führer Michael O. Nassatisin (1875-1931)? Leider ist im WWW nichts zu finden. --Seeteufel 18:14, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nirgendwo konnte ich in meiner bzgl. Judentum eigentlich ganz gut bestückten Bibliothek auch nur den kleinsten Hinweis zu ihm finden. Von daher wäre bedeutender zionistischer Führer zu relativieren. Gruss, -- Michael Kühntopf 18:48, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Für die kyrillische Schreibweise насатисин und die Variante нассатисин gibt es keinen einzigen Treffer bei google (ukrainische Varianten habe ich auch probiert). Wenn es ein russischer Name ist, dann sollte es doch zumindest einen einzigen Nachweis geben? Aber die hebräische Suche nach נסטיסין ergibt einige wenige Treffer (meist Personen in Israel) und eine Erwähnung des Namens in einem Briefwechsel. Evtl. ist das der hier genannte Michael Nassatisin. Bisher gibt es jedoch keinen Hinweis darauf, dass er mehr als ein fleißiger (?) Spender war. -- Chajm 11:13, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hier ist die hebräische Quelle: http://benyehuda.org/shmaryahu/dvir.html -- Chajm 11:19, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Michael Nassatisin]] 

message: Sind diese beiden (Raba (Amoräer), Acha aus Lydda) Vater und Sohn? (was Rabina I. vielleicht nahelegt). Wer kann das beurteilen? Danke. -- Michael Kühntopf 02:05, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Judentum im vierten Jahrhundert 

message: In der Einleitung dieses Artikels wird die Aussprache dzt. ein wenig umständlich "beschrieben". Frage: Wäre [] korrekt? Falls nicht, bitte korrigeren, ich selber kann das nicht. Danke -- [w.] 09:04, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das e in der ersten Silbe ist kein geschlossenes e, sondern offener, Richtung ä, sonst passt es so einigermassen. -- Michael Kühntopf 14:42, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte wohl vergessen zu erwähnen, dass ich selber der Lautschrift nicht mächtig bin -- Klartext: Ich bitte jemanden, der die Aussprache kennt UND sie in Lautschrift umsetzen kann, dies hier oder im Artikel zu tun. Gruß, [w.] 17:12, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich war es, der um die Lautschrift gebeten wurde. Entschuldigung, daß ich mich so spät melde. Wenn Du das e offener haben willst, könnte man es entweder [] (wie in "Bett") oder [] (wie in "cat" (engl.)) transkribieren. Wenn der Laut kurz ist, einfach den Doppelpunkt entfernen. --Sarwrik 22:51, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Na, da der Artikel geraume Zeit auch ohne Lautschrift "erträglich" war (was nicht für jeden WP-Artikel zutrifft) kam's auf ein paar Tage gewiss nicht an ;)) Lassen wir das ein paar weitere Tage hier stehen, bevor es im Artikel "verewigt" ;]]] wird -- Danke, &lg, [w.] 14:21, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Vielleicht hilft das weiter: Das "Epsylon" scheint hier imo fett und tiefgestellt auf, ohne Doppelpunkt danach. copy+paste ging nicht. lgw. [w.] 15:22, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das scheint mir ein Fehler im Zeichensatz zu sein. IPA unterscheidet kein "fettes ɛ" von einem "normalen ɛ". Gemeint ist auch beim Duden der Laut ɛ. --Sarwrik 18:23, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: [] entspräche also der vom Duden geschriebenen/gemeinten Lautschrift? [w.] 21:10, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, tut er. Soweit ich das beurteilen kann, ohne das Wort von einem kompetenten Sprecher gehört zu haben. Tut mir leid, daß ich mich so spät melde, aber ich bin aus verschiedenen Gründen so eingespannt, daß ich kaum alle zwei Wochen mal was beitragen kann. --Sarwrik 02:26, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lautschrift für [[Klezmer]] 

message: Kennt sich jemand mit den Veröffentlichungen von Arnold über das Thema Juden aus? Ich bräuchte da Hilfe weil das ein Thema ist zu dem ich mich nicht sonderlich auskenne. Bei "Zigeunern" ist er ein echter Kotzbrocken, zu Juden sollen seine Veröffentlichungen ok sein. Diese Veröffentlichungen sollten schon in den Artikel, einfach damit das Gesamtbild stimmig ist.--Elektrofisch 14:54, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Keiner eine Idee?--Elektrofisch 11:49, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Hermann Arnold (Arzt)]] 

message: Wikifizierung, Belege nötig. Jón + 16:11, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aus der allg. QS, dort leider nciht weitergekommen --Crazy1880 07:14, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem. Immerhin, eine Kat hätte uns geholfen, denn dann wären wir überhaupt darauf aufmerksam geworden. Intern: Ich wäre für Verschiebung nach "Hallel", weil üblicher - oder was meint Ihr? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 10:14, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man das als Einschub im Artikel über Hallel behandeln (gibt es dazu keinen Artikel?). Das wäre vielleicht sinnvoller. -- Chajm 10:56, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ägyptisches Hallel]]