Diskussion:Amygdalin

message: Hallo,
ich hatte eine Studie der Goethe Universität Frankfurt in dem B17 Artikel eingestellt mit Verweis auf das Dokument der
Originalstudie. Dieser Eintrag wurde einfach mit der Begründung -irrelevant- abgelehnt.
Wieso ist so eine Studie einer Universitätsklinik aus dem Jahr 2014 irrelevant .. ??
Weil das Ergebnis der Studie nicht zur negativen Meinung von Wikipedia passt ?
Gruß
Pfeiffer (nicht signierter Beitrag von 91.62.145.82 (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia verwendet keine Aussagen aus Einzelstudien, sondern nur Reviews, Lehrbücher etc. Siehe WP:RMLL#C. Quellen und Belege. --Orci Disk 10:23, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Studie 

message: Es steht im Artikel Von offizieller Seite werden sie grundsätzlich als bedenklich eingestuft mit einem Verweis zu einem PDF von ABDA. Diese Dachorganisation des Pharmavertriebsnetzes wird bei Lobbypedia unter "Politikfeld Gesundheitswesen" aufgeführt. Deren Neutralität ist daher mehr als fragwürdig. Das ist inetwa so, als würde ein Dealerring als reputable Quelle dafür herangezogen zu belegen, dass Obstbestandteile gefährlicher sind als die Drogen der Mexikanischer-Kartelle. Gibt es da denn keine vernünftige Quelle? Mit "vernünftig" meine ich eine, die nicht von Pharmakonzernen finanziert wurde, sondern vielleicht mit öffentlichen Mitteln. 93.219.188.165 11:53, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Problem. Die ABDA ist seriös, betreibt u.a. auch Fachgremine wie die Arzneimittelkommission. Mit Deiner Arbtumentation müssten auch Stellungnahmen von med. Fachgesellschaften raus, weil Ärzte Geld mit Krankheit verdienen. Das ist lächerlich.--Mager (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein richtig offizieller Beleg dafür, dass das bedenklich ist, ist das vielleicht nicht. Dennoch ergibt sich damit für Apotheken die Situation, dass sie nicht mal so eben Mandelonitril in Rezepturen verwenden dürfen, s. auch im Artikel mit der Klage gegen einen Apotheker, die dann aber doch noch zu seinen Gunsten ausgegangen ist. Christian (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Meinung der Lobbyorganisation ABDA ist eher fragwürdig und kein "offizieller" Beleg 

message: Im Artikel heißt es:
::In der Krebsbehandlung ist die perorale („B17“-Tabletten, Zerkauen von Aprikosenkernen) und intravenöse Gabe von Amygdalin beschrieben. Aus Sicht der wissenschaftlich begründeten Medizin ist Amygdalin in dieser Anwendung als ein „unseriöses Wundermittel“ anzusehen. Der postulierte Wirkmechanismus soll auf einer Aufspaltung [...]
1. Es gibt nur eine Medizin und das ist die, welche mit spezifisch wirksamen Mitteln Heilung bewirkt. Die spezifische Wirksamkeit eines Mittels unterliegt der empirischen Überprüfung. Aus dem Artikel geht hervor, dass Amygdalin für den genannten Zweck nicht spezifisch wirksam ist. 
2. Ein Mittel, dass nicht spezifisch wirksam ist, hat keinen Wirkmechnismus.
80.142.144.158 08:36, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Überarbeitet, bitte prüfen.--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wortwahl, "Postulierter Wirkmechanismus" usw. 

message: Im Artikel steht:
"Von Anhängern des Amygdalin [...]"
Was ist das denn fürn Deutsch? Ich dachte immer, man kann nur Anhänger von Personen oder Lehren (resp. Philosophien oder Denkrichtungen) sein. Oder war's nur ein Tippo und es soll eigentlich "Abhängern" heißen? Dann wäre interessant zu erfahren, wie sie das Amygdalin abhängen? Oder ist das Gegenteil gemeint -- also dass sie von Amygdalin abhängig sind? Das wäre dann wieder ein Wortfehler, denn es müsste richtigerweise "Von Amygdalinkonsum-Abhängigen [...]" (oder ohne Bindestrich und anschließendem kleinem "a" geschrieben) heißen. Dann wäre natürlich interessant zu erfahren, wie die Abhängigkeit zustandekommt usw. ... --2003:E5:7746:FCE1:EDC6:62AC:FE8F:7AA 17:59, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  "Anhänger des Amygdalin"