Diskussion:Weimarer Republik/Archiv/3

message: Der Abschnitt "Lebensstile im Wandel" beginnt mit "Mit Einführung der 40-Stunden-Woche …". Der Artikel über die 40-Stunden-Woche berichtet, dass diese in der Bundesrepublik Deutschland erst gegen Ende der 1960er Jahre eingeführt wurde. Über die Vorkriegszeit steht nichts darin. Gab es die 40-Stunden-Woche wirklich schon in der Weimarer Republik, oder reden wir hier lediglich vom 8-Stunden-Tag? --Joachim Pense (d) 11:55, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In den zeitgenössischen Debatten zum Thema ist fast immer vom 8 Stundentag die Rede. Das sollte also geändert werden. Machahn (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, habe die Anpassung vorgenommen. -- Barnos -- (Diskussion) 08:10, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vierzig-Stunden-Woche 

message: Welcher Tiergarten ist 1918/19 gemeint in Bezug auf Karl Liebknecht??? --Richard Lenzen (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer den Kleinen Tiergarten kennt, weiß: Es kann nur der Große Tiergarten gewesen sein. Habs geändert. --Φ (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke Phi, ich kenne beide nicht. MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tiergarten 

message: Ich weiss, diese Diskussion wird hier bestimmt auch zum x-ten mal geführt. Aber ich frage mich warum zum Beispiel in dem Artikel Zweite Spanische Republik seit ca. 2 Monaten die Vorlage genutzt wird, obwohl in dem Artikel auch nur von einer Epoche und nicht einem neu gegründeten Staat die Rede ist. Was spricht dann jetzt noch dagegen diese hier nicht auch zu verwenden!? Die hier verwendete Infobox sieht sowieso fast genauso so aus wie die Vorlage. Außerdem würde durch die Nutzung der ganze hier verwendete Code-Wirrwar wegfallen und der Artikel würde etwas schlanker werden. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 22:06, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, darüber wurde schon mehrmals diskutiert. Ggf. sind entsprechende Stellungnahmen und Beiträge im Archiv nachzulesen. --Benatrevqre …?! 20:55, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Staat]] 

message: Ziemlicher Unsinn der da im Artikel steht, noch dazu ohne Quelle. Noch dümmer zu behaupten, er hätte den Antisemitismus gefördert. Ein Vorwurf, den man zumindest mit einer Quelle belegt werden sollte. Die Literatur zeichnet hier ein anderes Bild. Selbst Röhl behauptet nicht, Wilhelm habe den Antisemitismus gefördert. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.151 (Diskussion) 19:58, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Text steht gestützt und nicht gefördert. Das ist ein Unterschied. Und selbstverständlich sagt Röhl, dass Willy II. antisemitische Ansichten hatte. In seinem Beck Bändchen zum Kaiser gibt es gar ein ganzes Kapitel mit der Überschrift "ein rabiater Antisemit" im Exil Machahn (Diskussion) 22:03, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaiser Wilhelm 2 als Antisemit 

message: In der Fassung vom 11. August 1919 liest man in Art. 79 lediglich "Die Verteidigung des Reichs ist Reichssache. Die Wehrverfassung des deutschen Volkes wird unter Berücksichtigung der besonderen landsmannschaftlichen Eigenarten durch ein Reichsgesetz einheitlich geregelt." Ich habe keinen späteren Text der Verfassung; aber war es nicht so, dass schließlich der Eid - entgegen der Ausführung im Artikel - nicht nur auf die Reichsverfassung, sondern auch auf die des jeweiligen Landes abgelegt wurde? - Bavarese (Diskussion) 22:45, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: gute Frage! Nur ist die nicht so leicht zu beantworten. In der einschlägigen Literatur ist da nichts zu finden. Es gibt aber einige Verfassungen der Länder in der das Heerwesen extra aufgeführt und sein Verhältnis zum Reich geregelt ist. So z.B. in der sogenanten Bamberger Verfassung (Bayrische Staatsverfassung von 1919) § 87. Die bayerischen Truppen bilden einen Teil der Wehrmacht des Deutschen Reiches. Sie sind ein geschlossener Truppenverband.  Soweit ich weiss haben zumindest die bayrischen Soldaten ihren Eid sowohl auf die bayrische als auch auf die Reichsverfassung abgelegt. Aber wie gesagt, keine Quelle für die Aussage.....--Yogi (Diskussion) 00:38, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist es ja gerade auch bei mir: Keine Quelle, nur Reminiszenzen an Gehörtes und Gelesenes - und eben der Widerspruch zu der Angabe im Artikel. Es muss aber doch so gesehen werden, dass die bayerische Haltung in der Vereidigungsfrage (22. Oktober 1923: Vereidigung der RW-Truppen in Bayern auf Bayern, obwohl am 25. Aug. 1919 die bayerische Armee vom Reich übernommen worden war) Teil des Versuchs der Bayerischen Staatsregierung war, bis 1924/25 doch noch - nachdem die Bamberger Verfassung im Wesentlichen die folgsame Übernahme der unitaristischen Weimarer RVerf war - ein wenig mehr Föderalismus zu erreichen. Dann müsste man doch in dem doppelten Treueid (auf DR und den Teilstaat/By) sowas wie den diese Kontroverse abschließenden Kompromiss sehen? Darauf finde ich weder bei Spindler noch bei Kraus (Geschichte Bayerns, ISBN 3-406-09398-2) die Antwort. Vielleicht bringt die ja hier noch wer.- Bavarese (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie lautet denn konkret der Satz oder Absatz dieses WP-Artikels, der angeblich im Widerspruch stehen soll? --Benatrevqre …?! 15:02, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ich gehe mal davon auch, es handelt sich um folgende Sätze: Die Soldaten der Reichswehr wurden auf die Weimarer Verfassung vereidigt. Oberbefehlshaber war der Reichspräsident, während der Reichswehrminister die Befehlsgewalt ausübte.  Bavarese sieht in dem ersten Satz einen gewissen Widerspruch zum tatsächlichen Verfahren, was ja nicht ganz von der Hand zu weisen ist, doch ohne einschlägige Sekundärliteratur wird es schwierig das irgendwie im Artikel zu verarbeiten. --Yogi (Diskussion) 03:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Ja das meine ich. - 2. Ich berichtige die ISBN des Buchs von Kraus: ISBN 3-406-09398-1. - Bavarese (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reichswehr und Eid 

message: Ich möchte an dieser Stelle den Artikel in soweit erweitern, als das ich anfüge, warum deutsche Frauen in der Weimarer Republik erstmals das Wahlrecht erlangten.
Schon seit der Antike galt das Recht, dass jeder freie Bürger, der sein Land im Krieg verteidigte oder unterstützte, das Wahlrecht besaß. Dies zog sich durch die gesamte Menschheitsgeschichte. Im 1. Weltkrieg waren dann beinahe alle deutschen Männer im Krieg und die Frauen daheim bildeten die sogenannte "Heimfront". Da die Frauen zuhause das Feld bewirtschafteten und den Staat in seiner Ordnung weitestgehend erhielten, waren sie Teil der Verteidigungsmaschinerie des deutschen Reichs und führten somit ebenfalls indirekten Krieg. Das veranlasste schließlich die Gründerväter der Weimarer Republik nach dem 1. Weltkrieg zur Einbindung der deutschen Frauen in das Wahlrecht: Fortan durften deutsche Männer und Frauen zur Wahl gehen und hatten gleichermaßen Stimmrecht. Dieser Grundsatz hält sich in der Bundesrepublik Deutschland bis heute.
--Felix S. Schmitt (Diskussion) 19:57, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass ich das für Quatsch halte, brauchst du in jedem Fall eine zuverlässige Informationsquelle, mit der du deine Änderungen im Artikel belegst. --Φ (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das mit den Belegen dürfte schwierig werden. In der Forschung wird das Frauenwahlrecht als Ergebnis der Revolution bzw. die letzten Entwürfe der alten Regierung als Zugeständnis an den revolutionären Druck gewertet. Der Rat der Volksbeauftragten hat das Frauenwahlrecht schließlich am 12. November 1918 beschlossen. Unter den Abgeordneten der Weimarer Nationalversammlung befanden sich auch 37 Frauen. Die Weimarer Republik hatte somit auch Gründermütter.--Assayer (Diskussion) 01:01, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Leseempfehlung dazu: Frauenbewegung - Weimarer Republik bei der Bundeszentrale für politische Bildung. Gruß --192.35.17.21 08:46, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gründe für das Wahlrecht von Frauen in der Weimarer Republik 

message: Überschriften der Art "Glücklos entlassen" oder "Juden zwischen Assimilation und Ausgrenzung" und was sich sonst noch hier so findet sind wahrlich nicht WP tauglich. Könnte da mal einer der hier viel schreibt mal etwas aufräumen und nebenbei auch an Wikipedia:Formatvorlage Staat anpassen?--Antemister (Diskussion) 13:41, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vage hergestreute persönliche Ansichten geben kaum Anlass zu irgendwelchen Veränderungen. Der unpassende Hinweis auf die Allerweltsstaatsformatvorlage bei diesem historischen Gebilde mit gerade mal 14-jähriger Laufzeit fügt sich ins Bild. -- Barnos (Post) 19:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Die Weimarer Republik hatte kein Parlament. Es war nur eine Demokratie.
--93.214.246.62 10:23, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn. Das Parlament hieß Reichstag, und das steht im Artikel auch gleich im ersten Abschnitt nach der Einleitung. Bitte künftig erst lesen, dann schreiben, ja? --Φ (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: dito. Was nichts allerdings daran ändert, dass die Weimarer Republik semipräsidentiell verfasst war. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  parlamentarische Demokratie 

message: Am 16. Oktober 1918 dankte Reichskanzler Prinz Max von Baden den deutschen Kaiser Wilhelm II. ab, der bereits auf dem Weg ins Exil in den Niederlanden war und bereits am 9. November 1918 erfolgte der Ausruf der Weimarer RepublikPhilipp Scheidemann. Dass der Kaiser seine Abdankung erst im Exil, am 28. November 1918 verkündete, lies man völlig außer Acht. (nicht signierter Beitrag von 109.90.43.19 (Diskussion) 12:34, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie aus dem Lemma Kaiser Wilhelm und anderen ersichtlich, verkündete Baden am 9. November W.`s Abdankung. Ab dem Zeitpunkt existierte die Monarchie nicht mehr sondern die Republik. W. hätte ja widersprechen können. Aber an diesem Tag verließ er das Hauptquartier in Spa und flüchtete an die niederländische Grenze und bat um Asyl. --Orik (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beginn der Weimarer Republik 

message: Nennt mich pedantisch, aber die Währung war erst seit 1924 die Reichsmark, davor die Mark.
-- 80.132.222.108 20:35, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Währung 

message: In der Einleitung steht, dass der Aufstieg der Nazis zum "Untergang" der Weimarer Republik führte. Da nur Staaten "untergehen" können, nehme ich an, dass mit "Weimarer Republik" ein Synonym für das Deutsche Reich (wie der Staat formal und offiziel hieß) dieser Zeit gemeint ist. Dieses ist aber nicht untergangen, wie auch richtig im Artikel steht: Zwar wurde während der gesamten NS-Zeit die Weimarer Verfassung formal nicht außer Kraft gesetzt. Mit der Errichtung der NS-Diktatur endeten aber ihre demokratische Funktion und ihre die Politik bindende Wirkung. - Bitte korrigieren. --88.69.254.154 14:09, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Weimarer Republik ist die rechtsstaatlich-parlamentarische Regierungsform gemeint, die 1933 unterging. Das ist so auch der gängige Sprachgebrauch der wissenschaftlichen Literatur:  Ob die für das Leben der Menschen komplett irrelevant gewordene Verfassung von 1919 formal nicht aufgehoben wurde oder vielleicht doch, ist ohne jede historische Relevanz. MfG, --Φ (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und selbst die Aufhebung einer Verfassung hat keinen Einfluss auf die staatliche Existenz. Benatrevqre …?! 20:53, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Geht es hier um staatliche Existenz? Ich glaube nicht. --Φ (Diskussion) 21:16, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Also m.E. zielte der Einwand der IP (Threadersteller) klar auf die Existenz des deutschen Staates ab, wenn er in seinem Eingangssatz (grob einschränkend) meint, dass "nur Staaten untergehen" könnten. Benatrevqre …?! 22:54, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Untergang"?! 

message: Abgesehen, dass nach der Infobox und der unmittelbar folgenden Auflistung ist Grafik im Abschnitt #Reichskanzler irreführend: Stresemann war nicht bis 1925 Reichskanzler, Müller regierte nicht von 1930 bis 1932, und Brüning war nicht nur für ein paar Monate im Jahr 1932 dran. Sie sollte als redundant und fehlerhaft entfernt werden. MfG, --Φ (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich gerade verlesen in der Zeitleiste und vermute, dass es dir auch so gegangen sein könnte: Die Kanzlernamen gehören zu den nebenstehenden Balken, nicht den darunterstehenden. So verstanden stimmen die Balkenlängen, soweit ich das erkennen kann (siehe Daten im Quelltext, Vorlage timeline). Einen grafischen Eindruck zu bekommen, wer wie lange im Amt war, finde ich nicht verkehrt, bin aber leidenschaftslos, wenn sie jemand entfernt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:40, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ach sooo! Dann ist die Zeitleiste nicht irreführend, sondern eben sehr missverständlich gestaltet. Dass sie redundant zu den beiden anderen Auflistungen der Reichskanzler im Artikel ist, habe ich ja schon geschrieben. Wer willsie denn behalten? --Φ (Diskussion) 09:23, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, die tatsächlich redundante Liste der Reichskanzler aus der Infobox herauszunehmen (und ggf. durch einen Abschnittslink zu ersetzen). Die Grafik ist im Abschnitt sicherlich nicht unbedingt notwendig, aber sie lockert den Text etwas auf und verdeutlicht die Amtszeiten besser als die bloßen Zahlen. --Prüm 20:45, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ein guter Kompromiss, finde ich. --Φ (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2016 (CET)

text:  +1 --Andropov (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem kein Widerspruch kam, umgesetzt. --Prüm 10:15, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 10:15, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Grafik Reichskanzler 

message: Im Abschnitt „Kulturelle Freiheit und Vielfalt“ steht In Kubismus, Futurismus, Dadaismus und anderen –ismen versuchten die Künstler dieser Zeit, sich an Radikalität und Experimentierfreude gegenseitig zu überbieten. Aus dem Gedankenstrich vor „ismen“ muss ein Bindestrich (-) gemacht werden. Der Gedankenstrich hat da nichts zu suchen.--31.17.153.189 04:53, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Die Weimarer Republik entstand nach dem Ende des Wilhelminischen Kaiserreiches (1871 bis 1918) als zweiter (republikanischer) Abschnitt (1918 bis 1933) in der Geschichte des Deutschen Reiches (1871 bis 1945) ...--2A02:908:FD33:B500:5D49:3642:141A:3AC4 13:42, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Typischer Osnatel-Sprech --Otberg (Diskussion) 15:35, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und unnötige komplizierte Formulierung. Benatrevqre …?! 12:05, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Einleitung 

message: .. (sorbisch: Serbska ludowa strona) war eine von 1919 bis 1933 in der Ober- und Niederlausitz aktive politische Partei, die die Interessen des sorbischen (wendischen) Volkes vertrat. 
Sollte in der Liste stehen:
* Wendische Volkspartei in der Ober- und Niederlausitz aktive politische Partei, die die Interessen des sorbischen (wendischen) Volkes vertrat.
93.220.119.57 00:45, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: .. ist eingetragen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:44, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:44, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wendische Volkspartei 

message: Scheidemann lies sich erst dann dazu überreden die Republik auszurufen als Leibknecht bereits im Tiergarten dabei war dies zu tun.
Nur um dem "linken" Ausruf propagandistisch zuvor zu kommen hat Scheidemann dies mit mehr öffentlicher Aufmerksam getan.
Hätte Liebknecht das nicht veranlasst, so hätte Scheidemann es auch nicht getan und wir lebten womöglich auch heute noch im Reich.
Der erste der die Republik ausrief war also Liebknecht nicht Scheidemann, obwohl beides ja nur ein propagandistischer Akt waren.
Die tatsächliche Gründung fand ja erst auf der Nationalversammlung in Weimar statt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:69F9:73F4:53F8:EEDD (Diskussion | Beiträge) 11:04, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inkorrekte Reihenfolge 

message: Guten Tag, in der Einleitung steht im ersten Satz "Als Weimarer Republik wird der Abschnitt der deutschen Geschichte von 1918 bis 1933 bezeichnet,". Ich finde hier "deutsche Geschichte" zu allgemeim, da wir uns mit diesem Artikel schon im Dt. Reich befinden (wie der Kasten daneben auch zeigt). Ich fände besser, da nachvollziehbar: "Als Weimarer Republik wird der Abschnitt des Deutschen Reiches von 1918 bis 1933 bezeichnet," oder "Der Abschnitt des Deutschen Reiches von 1918 bis 1933 wird als Weimarer Republik bezeichnet," (PS: Der Aussagesatz "Das ist keine Verbesserung." reicht mir als Disskussionbeitrag nicht aus, auch wenn ich ihn akzeptiere.) Qualitätssteigerung (Diskussion) 20:46, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stilistisch keine Verbesserung und ideologisch geht das in Richtung Osnatel. --Otberg (Diskussion) 21:03, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Guten Abend Otberg, danke für ihre schnelle Antwort. Ich bin für jede Hilfestellung dankbar. Wer oder was ist Osnatel...? Habe keine Zeit das zu recherchieren, ist ja auch egal. Zu meinem Anliegen: Sicherlich ist dies auch ein Teil der Deutschen Geschichte, keine Frage, da gebe ich ihnen vollkommen Recht (falls sie das überhaupt gemeint haben). Ich habe mir den Kasten daneben angeschaut und dann mit dem Text verglichen und da ist mir aufgefallen, dass beide nicht übereinstimmen. Und ich habe diese offensichtliche Unstimmingkeit zur Diskussion gestellt. Ich wollte damit niemandem auf die Füße treten, sondern nur einen Vorschlag im Sinne eines KVP machen. Schade, dass dies missverstanden wurde. Ich entschuldige mich, wenn sie sich durch meinen Vorschlag angegriffen fühlen. Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:23, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich nicht angegriffen. Wodurch auch? Ich halte eine Differenzierung zwischen Deutscher Geschichte und Geschichtes des Deutschen Reiches, wie es Benutzer wie Osnatel seit langem machen, nur für falsch. --Otberg (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht um die "Geschichte des Deutschen Reiches" o.ä.. Für mich ist die Weimarer Republik (WR) hierarchisch gesehen ein Unterpunkt des Deutschen Reiches, da dieser Staat, soweit ich es verstanden habe, schon vor der WR und auch nach der WR existiert hat. Ich verstehe Weimarer Republik oder Kaiserreich eher als Regierungsform und weniger als Staatsgebilde, vorausgesetzt das Deutsche Reich (oder kurz umgangssprachlich: Deutschland) wurde 1871 gegründet. Der nichtstaatliche Begriff "Deutschland" wäre in diesem Falle wieder ein höherer Oberbegriff, unter den z.B. der Deutsche Bund genauso fallen würde wie die Bundesrepublik Deutschland, aber m. E. nach nicht das Heilige Römische Reich (bis 1807). Soweit ich weiß, gab es erst ab 1913 formal eine deutsche Staatsangehörigkeit. Kompliziert und chaotisch diese Geschichte, schwer eine Systematik zu bekommen, vielleicht wäre eine grafische Darstellung, so wie eine MindMap oder ein Baumdiagramm, hilfreich. Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:34, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Deutschland ist keinesfalls ein "nichtstaatlicher Begriff" – weder damals noch heute. Benatrevqre …?! 18:26, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier besteht ein Widerspruch zum Artikel Weimarer Nationalversammlung. Wann begann die Weimarer Republik? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Anregender Hinweis, Andreas Schwarzkopf: Der umseitige Artikel setzt den Startpunkt gut nachvollziehbar bei Scheidemanns Ausrufung der Republik am 9. November 1918; denn was dann 1919 realisiert wurde, war die von diesem Mehrheitssozialdemokraten gemeinte parlamentarische Republik. Entschieden war darüber allerdings erst mit den Wahlen und dem Zusammentreten der Nationalversammlung in Weimar 1919 – nach dem gescheiterten Spartakusaufstand. So gesehen mögen – in diesem Fall je nach Lemma – beide Datierungsmöglichkeiten in Betracht kommen.  -- Barnos (Post) 09:27, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Barnos, so ähnlich hatte ich mir das dann auch zusammengereimt. Trotz eindeutiger Daten ist dann eine Definition doch nicht so eindeutig. Wieder was gelernt. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Hier mit ist ja nun Name und Inhalt miteinander vertauscht. Bitte nicht mehr hinter den Stand der Diskussion zurückfallen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:48, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: 1919 samt Herleitung vom Tagungsort ist belegt, doppelt. Beleg für 1918 und Herleitung des Namens von der Ausrufung der Republik fehlt. Gruß zurück! WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:25, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Daran besteht doch auch nicht der geringste Zweifel. Nur trägt es eben auch gar nichts zu dieser Diskussion bei. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:31, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Periode der Novemberrevolution der Weimarer Republik zuzuschlagen, wer sieht das das denn so? Ich halte das für Theoriefindung von wp-Autoren. Im Archiv findet sich eine kurze Diskussion dazu, im Jahr 2010. Ebenfalls ohne Beleg. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:50, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Überblicksdarstellungen von Eberhard Kolb, Peter Longerich, Ludger Grevelhörster, Ursula Büttner und HA Winkler setzen jeweils mit dem Jahr 1918 ein. --Assayer (Diskussion) 02:26, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sicher, in einer Darstellung ist das ist auch sinnvoll. Das ist aber kein Beleg für die Herleitung der Benennung. Bis zur Wahl zur Nationalversammlung war aber das Thema "Rätesystem" oder "Nationalversammlung" noch offen. Wer "Weimar" sagt, meint beides, die Entscheidung gegen die Monarchie und gegen ein Rätesystem. Diese Richtung fand erst auf der Tagung des Zentralrates in Berlin (16.Dez. 1916), wo die Mehrheitssozialisten ihre Vorstellungen durchsetzten, eine Mehrheit. Die Wahl zur Nationalversammlung fand am 19. Januar 1919 statt. Voilà, nicht 1918, sondern wie es gewöhnlich in deutschen Lexika steht 1919. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:50, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ach, es steht gewöhnlich in deutschen Lexika, dass die Weimarer Republik 1919 anfing? Dann nenn doch bitte mal eins. --Φ (Diskussion) 10:46, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Lexika habe ich oben bereits genannt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:50, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie bereits in einem anderen Thread ausführlich diskutiert, war "Weimarer Republik" weder der offizielle Staatsname, noch unter den Zeitgenossen weit verbreitet. In offiziellen Dokumenten wurde schon mal der Begriff "Deutsche Republik" verwendet. In der Geschichtswissenschaft ist der Begriff "Weimarer Republik" aber auch als Epochenbegriff etabliert, so wie man auch vom Nationalsozialismus, dem Dritten Reich oder von Deutschen Kaiserreich spricht, ohne dass dies jeweils die offizielle Benneung wäre. Der Beginn des NS wird auch auf den 30.1.33 datiert, obwohl die Machtergreifung bekanntermaßen ein sich über Monate hinziehender Prozeß war. --Assayer (Diskussion) 22:32, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist elegant irreführend geschrieben, ohne dabei die Unwahrheit zu behaupten. Kompliment! Aber natürlich war der "offizielle Staatsname" des Artikelgegenstandes stets "Deutsches Reich". Gruß! GS63 (Diskussion) 15:59, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, der amtliche Name war "Deutsches Reich". "Weimar" ist natürlich nicht gerade eine "Epoche", höchstens eine Periode, ein Zeitabschnitt eben. Aber dieser Abschnitt wird nicht mit den Wirren der Revolutionswochen verbunden, sondern mit der Ordnung dieser Republik. Die Ordnung von Weimar ist, wie in Lexika explizit zu lesen, durch die Verfassung von Weimar charakterisiert. Daher, so diese Lexikas, stammt die Bezeichnung "Weimarer Republik". Von der Weimarer Verfassung. Bisher hat keiner der wp-Autoren, der unbedingt die chaotische Zeit mit einbeziehen will, einen Beleg geliefert, der die Bezeichnung "Weimar" von der Ausrufung der Republik ableitet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du versuchst die Welt und deren Kausalitäten mit Begriffen zu erklären. Das führt nicht weiter und beinhaltet nichts als Zirkelschlüsse. Jedermann wusste vor Eröffnung dieser Diskussion, dass der Begriff "Weimar" zum Moment der Ausrufung der Republik dafür noch nicht geschöpft sein konnte. Er ist bezüglich dieses Moments retrospektiv. Da gab es niemanden, der gesagt hat: "jetzt gehn wa mal nach Weimar und machen uns ne schöne Weimarer Republik und dann nehm wa gleich das scheidemannsche Deutsche Reich dafür". Vielmehr wurde bei dieser Nationalversammlung mit staatsrechtlichem Inhalt gefüllt, was mit der Novemberproklamation ins Leben gerufen und in Gang gesetzt wurde und im Verlauf von den Zeitgenossen diese Bezeichnung erhielt. Wie gesagt: die Frage nach dem tatsächlichen Ende ist viel interessanter, hier kommen nämlich verschiedene Momente in Betracht, evtl. auch situativ, nach Art der Betrachtung. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:45, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vieles ist interessant. Nur geht es in diesem Thread darum, dass die Zahl 1918 falsch ist. Die Bezeichnung leitet sich von der Weimarer Verfassung ab, und damit ist 1919 richtig. Auch die genannten Lexika schreiben 1919. 1918 oder 1919, das ist nicht eine Frage der Betrachtung durch wikifanten, sondern der klaren Belege. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich glaube nun wirklich Du willst uns hier veralbern. Die im weiteren vorgebrachte Kausalität in der Behauptung "Die Bezeichnung leitet sich von der Weimarer Verfassung ab, und damit ist 1919 richtig." ist schlicht dumm. Davon abgesehen, dass ich nicht glaube, dass das tatsächlich so einem Lexikon zu entnehmen sein soll, bis ich es selber sehe (zeig es interessehalber ruhig mal konkret), wäre das natürlich nur eine Minderheitenmeinung, die hier so natürlich nicht übernommen wird. Sicherlich steht das aber doch etwas anders geschrieben. Der Grad an begrifflicher Schärfe, den Du hier verwendest, wird man so generell in Lexika nicht anfinden. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: öh, nein, nicht veralbern. Ich zitiere die 24-bändige Brockhaus-Enzyklopädie, Band 23, erschienen 1994, Weimarer Republik, nach dem ersten Tagungsort der verfassunggebenden dt. Nationalversammlung 1919 benannte Periode der dt. Geschichte (1919-1933). Das Dt. Reich umfaßte in dieser Periode ohne das Saargebiet... WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Gut, diese Formulierung ist zumindest nicht einfach dumm. Wir werden aber prüfen, ob das nicht lediglich eine Minderheitenmeinung ist. Bestenfalls ist es eine "nicht sehr weit führende Sicht der Dinge". Du siehst, ich will es nicht kategorisch ablehnen und wäre bereit, diese etwas "unglückliche Sicht" zu übernehmen und dafür auch bei den anderen werben, wenn sie sich als "klar mehrheitlich" identifizieren ließe. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:24, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  fast gleichlautend im Großen Meyer: Weimarer Republik, nach der Stadt Weimar, dem ersten Tagungsort der verfassunggebenden dt. Nationalversammlung 1919, ben. Periode der deutschen Geschichte (1918-1933). Also, wie war das nun, hast du deinerseits einen klaren Beleg für 1918? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, den Großen Meyer! :-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:35, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wie sieht's denn mit Fachlexika aus? „Die Geschichte der W.R. beginnt mit der Abdankung Kaiser Wilhelms II. am 28. 11. 1918, nachdem er bereits am 9.11. nach Holland geflohen war“, heißt es bei Carola Stern, Thilo Vogelsang, Erhard Klöss und Albert Graff (Hrsg.): dtv-Lexikon zur Geschichte und Politik im 20. Jahrhundert. dtv, München 1974, Bd. 3, S. 856. MfG --Φ (Diskussion) 22:03, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ok, gut, also nunmehr drei belegte Varianten. Bei Meyer beginnt die Weimarer Republik mit einer "Periode der Rekonstruktion", die erste von insgesamt drei Perioden, in die er die Weimarer Republik einteilt. Wozu Abdankung und Novemberrevolution 1918 kaum gezählt werden können. Mal sehe, ob noch jemand eine weitere Formulierung auftreibt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt Historiker, welche die Weimarer Republik als Schöpfung von Solzialdemokratie und Armee sehen, über die durch das Ebert-Groener-Bündnis entschieden worden sei. Dazu gehört bspw. Hagen Schulze, für den es ab dem 10. November nur noch um die Abwehr des Bolschewismus ging. Aber auch HU Wehler konstatiert in seiner Gesellschaftsgeschichte, dass schon mehr als ein halbes Jahr vor der formalen neuen Verfassung vom August 1919 Basiskompromisse geschlossen worden seien, auf denen das Gebäude der Weimarer Republik fortan ruhte. Neben dem Ebert-Groener-Bündnis nennt er die Kompromisse mit der Bürokratie, dem Adel und den Räten. Dadurch sei eine informelle, aber nicht weniger reelle Verfasung des Landes mit weitreichenden Folgen konstituiert worden. Und etwa Ulrich Kluge (2006) argumentiert, wesentliche Ziele der breiten antimonarchistischen Front seien bereits am 9. November 1918 erreicht worden. Die "Revolution" sei eigentlich keine Revolution, sondern lediglich die Geburtstunde der Republik.--Assayer (Diskussion) 01:12, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja und? Historische Wurzeln gibt es immer, das belegt nicht den Beginn des Zeitabschnittes. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 08:42, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Ich hatte schon verstanden, dass du keine weiteren Argumente mehr hast. :)) Es gibt die etablierte Geschichtsdarstellung, die von Redaktionskollektiven (fast ausschließlich Uni-Profs) erarbeitet wurde, und die sich von den siebziger Jahren (Meyer-Ausgabe) bis zu den neunziger Jahren (Brockhaus-Ausgabe) nicht änderte. Zwei Generationen von Professoren haben Zusammenfassungen geschrieben, was die Weimarer Republik ausmacht, und in Lexika veröffentlicht. Vergleicht man diese mit dem wp-Artikel, fällt so Einiges auf. Man sieht das Bemühen der wp-Autoren, eine andere Geschichtsdarstellung vorzunehmen als die beiden Generationen von Uni-Profs zuvor. Der Artikel ist lange gewachsen, es sind nicht fehlende historische Kenntnisse der wp-Accounts. Es sind andere Blickwinkel, die der Leser einnehmen soll. Diese alternativen Blickwinkel werden nun von wenigen alteingesessenen Accounts verteidigt. Mit Verweis auf allerlei Bücher, deren Auswahl zufällig ist. In diesem Thread kann man den alternativen Blickwinkel daran ablesen, dass die wenigen Monate der Novemberrevolution als Ereignisse der Weimarer Republik begriffen werden sollen. Das ist nur ein Nachweis für das Umschreiben von Geschichte in wp.de. Die nächste Fragestellung wäre, warum der wp-Artikel den Hinweis auf die Verfassung, den die Lexika zweier Generationen zuerst anführen, auf "parlamentarische Demokratie" zurückstutzt. Aber das wäre ein neuer Thread...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:26, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zwei Generationen von Uni-Profs - dann nenne bitte mal Namen. Wir sind hier schliesslich nicht in der DDR, wo die offizielle Lehre von "Redaktionskollektiven" festgelegt wurde. Außerdem hat sich die Bewertung der Revolution 1918/19 in der deutschen Geschichtswissenschaft seit 1945 mehrmals gewandelt. Den (angeblichen) Stand (oder Konsens?) der 1970er-Jahre (oder 1990er-Jahre?), der sozusagen in deutscnen Lexika abgebildet worden sein soll, muss ja nicht unbedingt der Stand von heute sein. --Assayer (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Brockhausausgaben veröffentlichten die Namen ihrer Autoren im letzten Band der Reihe, hier im 24. Band, im Anhang. Lies sie dort nach. Die Literatur, die Brockhaus zum Stichwort "Weimarer Republik"  angibt, nennt ausschließlich führende Historiker dieser Zeit, nicht so Kraut und Rüben wie dieser Artikel hier. Natürlich kann es sein, dass sich die Begriffswelt seit damals verändert hat, und heute im allgemeinen Verständnis ewas anderes unter der Weimarer Republik verstanden wird als vor zwei Jahrzehnten. Es wäre denkbar. An mir wäre das aber vorbeigegangen, und ich würde dafür gerne Belege sehen. Nicht irgendeine Studie aus neuerer wissenschafrlicher Fachliteratur. Sondern Belege für eine veränderte Begriffsdefinition in der Üffentlichkeit. Wer auch immer die wp-Accounts sind, die GS63 mit "wir" meint, zeigt doch mal vor, was ihr anzuführen habt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:01, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Du kennst die Autoren, aber du nennst sie nicht. Na dann ist das kein gültiger Beleg. Ich bezweifle, dass der Brockhaus eine zuverlässieg Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist. Er ist allenfalls ein notbehelf, falls man an keine anderen Quellen rankommt. Dies Problem hast hier aber anscheinend nur du. Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 13:11, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Wo ist das Problem, die "ausschliesslich führenden Historiker dieser Zeit" zu benennen? Wenn jetzt schon Studien "neuerer wissenschaftlicher Fachliteratur" nur noch pauschal abqualifiziert werden, sehe ich keine Diskussionsgrundlage. Tut mir leid, aber mit dem Brockhaus von vor 20 Jahren wirst Du hier nicht ernst genommen.--Assayer (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Beginn 1918 oder 1919? 

message: Entweder habe ich es jetzt überlesen, oder es fehlt ein Abschnitt über die wirtschaftliche Entwicklung. WIe entwickelten sich die Unternehmen, die Struktur der arbeitenden Bevölkerung, der Finanzmarkt, das BIP? Gab es Wachstum? Wodurch? Was gab es für technische Erneuerungen, Fortschritte in der Chemie, Medizin, wie schnell verbreiteten sie sich?--217.226.221.80 17:40, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: Einen kurzen und prägnanten Abriss über den Wandel in der Beurteilung der WR gibt Thomas Raithel, Noch immer ein Schreckbild? Das heutige Deutschland und die Weimarer Republik. Im Rahmen des Podiums Zeitgeschichte "Wie nah ist uns die Zwischenkriegszeit?", Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Heft 2/ April 2018, S.302-306 Abschnitt "II.Geschichtswissenschaftliche Weimarbilder". --2003:CD:E71B:4201:B505:E01B:BE18:C5F 20:39, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habe soeben den Abschnitt zu Rezeptions- und Nachwirkungsaspekten angelegt und dabei Raithel als Grundlage genommen. -- Barnos (Post) 15:01, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeptions- und Nachwirkungsaspekte 

message: In dem Kasten rechts oben entsteht der Eindruck, als ob das deutsche Reich der Rechtsnachfolger der Weimarer Republik gewesen wäre.
Die Gründung des deutschen Reiches verstieß jedoch gegen die Weimarer Verfassung und die Ermächtigungsgesetze waren auch illegal.--80.219.207.179 22:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die "Weimarer Republik" war als Republik eine Staatsform des Deutschen Reichs. Steht das im Artikel nicht richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:35, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mit der Bemerkung war wohl eher das Dritte Reich gemeint. --Furfur ⁂  Diskussion 17:44, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Der die ganze Bemerkung wimmelt von Fehlern und Missverstand. Etwas für den Artikel Relevantes wird man dem kaum entnehmen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falscher Eindruck 

message: Abgesehen von der lakonischen Feststellung in der WRV, dass das Reich aus Ländern bestehe: war es damals eigentlich üblich, die 3 Freien Hansestädte Hamburg, Bremen und Lübeck als Länder zu bezeichnen ? --129.187.244.19 10:51, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Lakonisch also? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:54, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Naja, so werden dort die zum Reich gehörigen Länder nicht mal erwähnt - (von wegen: ergebnisoffen ?) --129.187.244.19 08:53, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "Land" in der WRV und die drei Hansestädte 

message: Das Wort "Goldmark" hatte ich nur aus dem 1. Satz in Mark (1871) zitiert, Papiermark trifft es natürlich auch, allerdings würde ich das nicht als "ironisch" bezeichnen. --SI 00:47, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Goldmark ist nicht gleich Inflationsmark, da bei dieser ja kein Recht auf Umtausch in Gold bestand, logisch. Der Ausdruck Papiermark war nicht ironisch, jedenfalls keine ich keinen Beleg dafür. --Φ (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Leider ist der Einleitungssatz bei Mark (1871) unrichtig. Die Goldmark war ab 1920 eine sich täglich ändernde, weil 10/42 des US-Dollars entsprechende, kaufmännische Rechnungseinheit, also keine Währung.--Gloser (Diskussion) 08:58, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sollen wir ganz oben bei "Währung" dann "Goldmark/Papiermark, Rentenmark, Reichsmark" schreiben, mit Verweisen auf 4 statt 3 Artikel? --Botanisch (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein: Goldmark und Papiermark sind doch keine Synonyme, im Gegenteil. So wie es dasteht, ist es richtig. --Φ (Diskussion) 20:48, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Papiermark, Goldmark, oder? 

message: Die Weimarer Republik war eine parlamentarische Demokratie. Das erste Parlament war die Nationalversammlung, nach den Wahlen zum ersten Reichstag der WR vom 6. Juni 1920, der erste Reichstag, der von  1920.  Der Kappputsch hatte die junge Demokratie noch vor diesen Wahlen getroffen. Warum liest man nichts darüber im Lemma? Da die Weimarer Republik eine repräsentative Demokratie war, war der Reichstag das höchste Gremium des neuen  Staates. Das  kommt in diesem Lemma überhaupt nicht zum Ausdruck.  Man könnte ohne weiteres manche Lemmabschnitte rausnehmen und auslagern, um dann die grundlegenden Strukturen der WR etwas klarer rausarbeiten zu können, findet der Benutzer:Orik,  der diese Aufgabe nicht übernimmt, sondern nur dazu anregt. --Orik (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Reichstagswahl 1920 war in der Tat einzupflegen, wie nun geschehen; mehr bedarf es m. E. einstweilen nicht in diesem Überblicksartikel. -- Barnos (Post) 18:26, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Reichstag 

message: Unter WP:Literatur findet sich keine Regelung, die es ausdrücklich verbietet, zeitgenössische Literatur, die offenbar als Grundlage der Artikelarbeit dient, anführen zu dürfen. Eine Löschung der Werke Anschütz' kann mithin nicht mit Verweis auf unsere Literaturregularien gedeckt werden. Die Bücher sind unstreitig alt, aber dennoch vom Feinsten. Besser wäre es vielmehr, die zeitgenössischen Einzelnachweise durch Belege aus der aktuellen Forschungsliteratur zu ersetzen. Benatrevqre …?! 12:11, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nach WP:LIT#Auswahl gehören aktuelle Einführungen und wissenschaftlich maßgebliche Werke ins Literaturverzeichnis. Anschütz passt in keine dieser Kategorien, daher sehe ich keinen zwingenden Grund, ihn drinzubehalten. --Φ (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Anschütz und [[WP:LIT]] 

message: Selbstverständlich war die Weimarer Republik eine parlamentarische Demokratie, dafür gibt es haufenweise Belege. Ich kann nicht verstehen, wieso das aus der Einleitung per Edit War (erstens, zweitens, einen Konsens gibt es erkennbar nicht) rausgekegelt wurde. --Φ (Diskussion) 18:18, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist das alte Thema, das parlamentarische Demokratie sowohl repräsentative Demokratie als auch parlamentarisches Regierungssystem bedeuten kann. Wegen dieser Doppeldeutigkeit bin ich stets dafür, den Begriff "parlamentarische Demokratie" hier in der WP grundsätzlich zu vermeiden, ganz besonders hier, denn die Weimarer Republik hatte bekanntlich ein semipräsidentielles Regierungssystem (das weltweit erste übrigens).--Antemister (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Verlinkung macht es doch klar. Die präsidentiellen Verfassungsanteile waren nur eine Notstandsverfassung, die 1930 auf Dauer gestellt wurde (und noch das hat ja auch nicht funktioniert). So wie es jetzt, nach Benutzer:Barnos' dankenswertem Eingreifen, wieder da steht, ist es richtig. --Φ (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Was aber nichts daran ändern sollte, dass der Beginn einer Epoche ebenso axiomatisch in eine Historie einzubetten ist, wie der bereits dargestellte Ausgang. --Stephan Klage (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Parlamentarismus 

message: Hallo an die Autoren dieser Seite,
ich stelle mal zur Diskussion, ob man den Abschnitt 1923 nicht als eigenes Unterkapitel herausstellt und 1923 besser beleuchtet.
Die Ereignisse stimmen generell so, allerdings fehlt der Deutscher Oktober, was sich mir nicht erschließt. 1923 haben die Franzosen als Krise begründet (im Grunde haben die Franzosen in Friedenszeiten und gegen den Widerstand der USA und Grossbritanniens, faktisch Deutschland den Krieg erklärt - und ihn mit der Ruhrbesetzung auch ausgeführt), die Rheinische Separatisten (u.in der Pfalz) haben sie unterstützt, Ruhrbesetzung etc. Auch fehlt mir ein Hinweis, dass die Reichsregierung im Bereich der französischen Besatzungszone gar nicht hinreichend polizeilich oder militärisch reagieren konnte. Dann noch Streiks an verschiedenen Orten, von unterschiedlichen Kräften organisiert. Dann kommt es aber zu einer Intervention aus Moskau, also einer weiteren ausländischen Macht, die auf die Republik mit dem Deutschen Oktober von außen einwirkt, also Konflikte in Sachsen, Thüringen und Hamburg, gegen die die Reichsregierung (erfolgreich) vorging. 
Zudem fehlt mir der Begriff Polarisierung durch extreme politische Positionen.
1923 gehört auch deswegen herausgestellt, weil zeitgleich zur linken Intervention des Deutschen Oktober, die nationale Recht mit Hitler und Ludendorff den Hitlerputsch, der dann auch vereitelt wurde. 1923 ist also eine Zuspritzung von Faktoren vor 1923, und eine Zäsur, denn ab 1924 bis 1929, folgt vor allem mit der Aussenpolitik Stresemanns ein ruhigere Phase. Zudem finde ich, dass, angesichts der massiven Probleme oder Einflussnahmen, am Ende von 1923 stärker herausgearbeitet werden könnte, wie erfolgreich die Reichsregierung sich für eine demokratische Republik einsetzte.
--Guido Radig (Diskussion) 11:25, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Jahr 1923 nimmt im Rahmen dieses Überblicksartikels unter den frühen Krisenjahren der Weimarer Republik mit einigem Recht den breitesten Darstellungsraum ein. Ein gesonderter Großabschnitt dafür sprengte allerdings den in sich schlüssigen Gliederungsrahmen. Wer diesbezüglich Ambitionen hätte, könnte für eine breitere Darstellung ein gesondertes Lemma anstreben, das hier so zu verlinken wäre, wie ich das soeben für den „Deutschen Oktober“ gemacht habe, der ja als zeitspezifischer kommunistischer Begriff in Anlehnung an die Russische Oktoberrevolution zu behandeln ist. -- Barnos (Post) 16:53, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Krisenjahr 1923 

message: Die im Artikel eingangs genannte Zeitspanne für die Weimarer Republik 9. November 1918 bis 30. Januar 1933 ist, anders als es hier den Anschein hat, nicht alternativlos. Mit Weimar hatte die Republik erst zu tun, als die in Weimar tagende Deutsche Nationalversammlung gewählt wurde (19. Januar 1919) bzw. erstmals in der Stadt zusammentrat (6. Februar 1919). Vorher wie auch unter der Kanzlerschaft und alsbaldigen „Führer“-Diktatur Adolf Hitlers war Deutschland eine Republik, weil keine Monarchie, aber eben nicht das demokratisch-parlamentarische System von Weimar. Mindestens bis zur Wahl zur Nationalversammlung war noch offen, welche Art von Republik sich durchsetzen würde; es hätte eine (Räterepublik, Militärdiktatur etc.) sein können, die mit der Weimarer Zeit genauso wenig zu tun hätte wie die nachfolgende NS-Zeit. Die Revolutionszeit im Winter 1918/19 bzw. die Staatsform Republik als solche ist nicht mit Weimar, sondern mit Berlin (dem Ausrufungsort der Republik) verbunden. Das Ende der Weimarer Republik kann hingegen auch nach der bestehenden Quellenlage ebensogut bzw. sinnvoller später angesetzt werden als mit dem Präsidialkabinett Hitler der NSDAP-DNVP-Koalition vom 30. Januar 1933. Das definitive Ende des demokratisch-parlamentarischen Systems kam unstreitig erst mit dem Ermächtigungsgesetz vom 23. bzw. 24. März 1933. Analog zur ersten Tagung des ersten republikanischen Parlaments in Weimar ist aber auch an den Staatsakt zur ersten Sitzung des durch die Wahl zum 8. Reichstag gewählten ersten Mehrheitsparlament Hitlers am 21. März 1933 in Potsdam (offiziell aus praktischen Gründen später in der Kroll-Oper in Berlin) zu denken. Das zumindest als solches von der Staatsführung (Hindenburg+Hitler) inszenierte symbolische Ende des demokratisch-parlamentarischen Systems der Weimarer Republik, mit dem an die Kaiserzeit angeknüpft werden sollte, war der Tag von Potsdam. Man könnte also für die NS-Zeit „hilfsweise“ (und immer in Anführungszeichen) von der „Potsdamer Republik“ sprechen, auch wenn sich dieser Begriff aus naheliegenden Gründen nicht eingebürgert hat. Zumindest hätte dann jeder republikanische Zeitabschnitt der deutschen Geschichte (Weimarer, „Potsdamer“, Bonner, Berliner) bis auf den kurzen Revolutionszeitraum 1918/19 seinen eigenen Republik-Namen nach einem parlamentarischen Tagungsort.--2003:E5:1722:9356:580A:ADAC:2C5A:1D8 23:01, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch, die "Berliner R." gibt es auch nicht mehr, das war nur so dahergesagt und bezeichnete die Zeit, solange die Hauptstadtfunktion voch vom Rhein aus ausgeübt wurde. Den Begriff für die "heutige BRD" zu verwenden ist wäre schlicht Unsinn. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:42, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dauer der Weimarer Republik 

message: Zu den Gliedstaaten der Bundesrepublik Deutschland sagt man Bundesländer. Wie hießen die Gliedstaaten der Weimarer Republik?----130.83.152.165 20:07, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im Text der Weimarer Reichsverfassung heißen sie schlicht Länder. --Φ (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die „Gliedstaaten der Bundesrepublik Deutschland“ heißen laut Grundgesetz ebenfalls Länder, nicht „Bundesländer“.--22:48, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bezeichnung für die Gliedstaaten 

message: Auf den Artikel wird angegeben die Nationalhymne sei ab dem 11. August 1922 das  Deutschlandlied. Das ist korrekt. Wird aber die Audiodatei dazu abgespielt wird nur die dritte Strophe abgespielt Bedarf Korrektur das jede Strophe in diesem Artikel abgespielt wird. 
:Ja, wird geändert.--Gloser (Diskussion) 00:45, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nationalhymne  

message: Ich wollte im hiesigen Artikel folgende TV-Dokumentation erwähnen, habe dann aber in Ermangelung eines entsprechenden Abschnitts (vgl. Abschnitt „Literatur“) und der Tatsache, dass es sich um einen Lesenswert-Artikel (= höhere Ansprüche) handelt, doch zurückgeschreckt:
* 2016: Geheimnisse der Weimarer Republik, dreiteilige ZDFinfo-Dokumentation von Uli Weis, Simone Gelinek und Matthias Röder
Trotz des irreführenden Titels handelt es sich um eine Jahreschronik, die im Grunde alle Themenbereiche abdeckt, die auch im hiesigen Artikel behandelt werden (Rüstungsgeschichte, neue gesellschaftliche Freiheiten, Brünings Deflationspolitik, von Schleichers und von Papens Pläne etc.).Spricht etwas gegen die Hinzufügung eines Abschnitts „TV-Dokumentationen“? -- 91.89.212.91 20:43, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  TV-Dokumentationen 

message: Die Karte sollte umgehend herausfliegen. Informieren Sie sich, wann genau die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik gegründet wurden. 
:Nein, da steht ganz korrekt „1937“. Wenn man nach dem Antippen der Karte unter „Weitere Einzelheiten“ ihre 1.127 × 1.024 Pixel-Variante wählt und vergrößert, ist das deutlich zu erkennen.--Gloser (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Drittes Reich" bis 1957? 

message: Hinweis auf Freistaat Coburg: Eingliederung in Bayern. --Malabon (Diskussion) 22:48, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: man könnte in der Klammerbemerkung zu den sieben Thüringer Staaten einfügen "und abgesehen vom Freistaat Coburg, der sich nach einer Volksabstimmung am 1. Juli 1920 Bayern anschloss" - wobei mir nicht klar ist, ob das schon zu sehr ins Detail geht, man  will hier ja nur auf die am Ende 18 Länder hinaus... --Qcomp (Diskussion) 10:53, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Freistaat Coburg ist jetzt im Text, wobei die Infos zur Dauer des Integrationsprozesses in Thüringen und die territorialen Änderungen im Deutschland der Hitlerzeit, die nicht zum Thema „Territoriale Gliederung der Weimarer Republik“ gehören, entfernt wurden.--Gloser (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Territoriale Gliederung 

message: *„Mit dem von ihm selbst bezeugten Wandel vom „Herzensmonarchisten“ zum „Vernunftrepublikaner“ übte Stresemann nicht nur als Reichskanzler 1923, sondern während der gesamten Dauer seiner Regierungsmitwirkung einen stabilisierenden Einfluss auf die politische Entwicklung der Republik aus.“ 
Mmmmmmh, war es nicht vielmehr Friedrich Meinecke, der mit diesen beruehmten Worten seine politische Wandlung beschrieb, also seine eigene und nicht etwa die Stresemannsche? Fragt hoeflichst die stets eurige --89.204.139.23 00:15, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es geht nicht um das Copyright, sondern um die Wirkung, und die übte Stresemann aus, nicht Meinecke. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mir geht's hier aber durchaus um das Copyright, oder besser gesagt um die falsche Zuschreibung dieses doch sehr bekannten, quasi zum gefluegelten Wort gewordenen Zitats. Und explizit, aber faelschlich, wird es dem Stresemann doch zugeschrieben, wenn es heisst, er habe seinen Wandel "selbst bezeugt" - die Anfuehrungszeichen um den "Vernunftrepublikaner" kann der Leser dann doch gar nicht anders deuten denn als Markierung eines woertlichen Zitats aus Stresemanns Selbstzeugnis...dabei ist es doch nunmal Meinecke, der da zitiert wird.  (Ein eigener Artikel  Vernunftrepublikaner erscheint mir uebrigens sinnvoll und machbar). LG --89.204.139.23 15:49, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Im Text steht nicht, dass die Formulierung von Stresemann wäre. Belegt sind die Angaben leider nicht, also ändere sie, wenn du eine gute Quelle hast. Oder du legst den Artikel Vernunftrepublikaner an, das wäre am allerbesten. MfG --Φ (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  (nach BK) Stresemann wird in der Literatur aber regelmässig als Beispiel für diesen Wandel genannt (z.B. ,  , ) und er akzeptierte diese Beschreibung (vgl , ); zu dem "selbst bezeugt" hab ich abüöer nur einen Beleg gefunden  und der überzeugt mich nicht, da (wg identischen Wortlauts) unklar ist, wer hier von wem abgeschrieben hat... Gegen einen Artikel zum Stichwort Vernunftrepublikaner spricht mE nichts, nur zu. --Qcomp (Diskussion) 16:55, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Von wegen "wer von wem abgeschrieben": dass das Zitat und der Begriff auf Meineckes Mist gewachsen ist, steht doch ausser Frage, wuerde jetzt ebenfalls auf gugl.buks verlinken, dort zig Fundstellen,›habe aber bis auf weiteres nur ein Tablet zur Verfuegung, ist mir damit zu muehsam (das Verfassen ganzer Artikel sowieso). LG --89.204.139.23 17:20, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: dass der Begriff von Meinecke stammt, steht ausser Frage; mir ging's bei der Bemerkung bzgl Abschreiben nur darum, dass die zuletzt zitierte Quelle (die als einzige, die ich auf die Schnelle gefunden habe, feststellt, dass Stresemann den Wandel zum Vernunftrepublikaner "selbst bezeugt" habe) wörtlich den WP-Artikel wiedergibt (oder dieser sie) -- sodass ich Abschreiben vermute und sie mir nicht als Beleg taugt. Meiner Meinung nach sollte bei derzeitiger Beleglage das "selbst bezeugt" and dem umseitigen Artikel entfernt werden. Dann besteht auch weniger/keine Gefahr, dass man das für ein Stresemann-Zitat hält. Ich hielte es dann hier nicht für notwendig, auf Meinecke zu verweisen, da der Begriff Vernunftrepublikaner ja in der Literatur breite Verwendung findet. --Qcomp (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2021 (CET)

text: Im von dir verlinkten pdf auf S. 10, Fussnote 4, wird der "Locus classicus" des Meineckeschen Diktums genannt.--89.204.138.23 17:31, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Vernunftrepublikaner]] 

message: Was ein Parteiloser ist,xsagt das Wort selbst, da braucht es keinen Link. Bitte nicht einfach ohne Konsens wiedereinfügen, das verstößt gegen WP:WAR. --Φ (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast den Link ohne Konsens gelöscht. Dann setze ihn bitte an eine andere Stelle im Artikel. Er war vorher im Text, deshalb gehört er auch wieder rein, und nicht eigenmächtig entfernt, OK? --Benatrevqre …?! 17:24, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Tut mir einen Gefallen und fangt nicht wegen solchem Zeugs mit Editwars und Endlosdiskussionen an. 3M: Der Link schadet nicht. --Prüm ✉ 17:25, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 22:31, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Parteilos 

message: Die Umwandlung in eine Infobox Staat wurde weder diskutiert noch gibt es darüber einen Konsens, dies umzusetzen. Wie schon von Gobalplayer begründet wurde, ist es hoch problematisch, überhaupt von „Vorgänger-“ und „Nachfolgestaat“ zu sprechen. Ich bin dafür, diese Änderungen zurückzunehmen und den Stand, wie er davor existierte und etabliert war, wieder einzusetzen. --Benatrevqre …?! 11:29, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Dass die Weimarer Republik an den genannten Daten de jure aufhörte zu existieren, findet sich so nirgends in der einschlägigen Fachliteratur, das ist selbstausgedachtes Zeuch. --Φ (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: +1 ich halte die neue Infobox auch für keinen Gewinn und fände eine Rücksetzung sinnvoll. Im Artikel wird die Weimarer Republik als "Abschnitt der  dt. Geschichte" bezeichnet, nicht als "Staat". Es werden jetzt zwei (50 Jahre auseinanderliegende) Daten für die "Gründung" und 4 für die Auflösung des "Staats" genannt. Die Nennung der  Verordnungen des Reichspräsidenten vom 4. Februar und 28. Februar halte ich in der EL für entbehrlich, es genügt der Schlusspunkt vom 4. März. --Qcomp (Diskussion) 23:52, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Was war denn am 4. März? --Benatrevqre …?! 00:06, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: sorry, der "4. März" war ein Tippfehler, hätte "24. März" heißen sollen (aus meiner Sicht würde es genügen, in der EL auf das "Ermächtigungsgesetz" zu verweisen oder sogar den Satz nach "Sie endete de facto...am 30. Januar 1933." ganz wegzulassen. --Qcomp (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Gibt es einen Beleg, der angibt, die Weimarer Republik wäre de jure am 24. März 1933 zu Ende gegangen? Ich kenne keinen, das ist m.E. Pseudogenauigkeit. --Φ (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke auch nicht, dass man schreiben kann, der NS-Staat habe zu diesem Zeitpunkt begonnen, der Übergang war eher fließend. --Benatrevqre …?! 17:22, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Datenhuberei in der Einleitung stört sowieso. Der „schrittweise Abbau“ begann spätestens mit dem Preußenschlag im Sommer 1932. Überhaupt fehlen in der Einleitung die politisch-gesellschaftlichen Gründe für das Scheitern der Republik.--Gloser (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich warte noch ein paar Tage und nehme die unpassende Infobox-Vorlage dann wieder raus. --Benatrevqre …?! 08:51, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox Staat 

message: :Das Bild von den „Goldenen zwanziger Jahren“ reflektiert weniger den sich anbahnenden sozialen Wandel oder gar die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu Zeiten der Weimarer Republik, sondern eine neue Inspiriertheit und Freiheit in Kunst und Kultur.
Goldene Zwanziger:
:Der Ausdruck Goldene Zwanziger bzw. Goldene Zwanziger Jahre bezeichnet für Deutschland etwa den Zeitabschnitt zwischen 1924 und 1929. Der Begriff veranschaulicht den Wirtschaftsaufschwung (!) in den 20er Jahren in vielen Industrieländern und steht auch (...) für eine Blütezeit der deutschen Kunst, Kultur und Wissenschaft.
Letzteres ist richtig, es geht sehr wohl und in erster Linie überhaupt um Wirtschaftsaufschwung, natürlich relativ, aber eben auch für relativ viele. Zumal Freiheit in Kunst und Kultur auch nicht so vom Himmel fällt. Ein "Bild" reflektiert auch nicht, nichts gegen die Quelle, aber solche Widersprüche sind nicht schön. -ZT (Diskussion) 02:19, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Goldene Zwanziger 

message: Die Weimarer Republik war nicht der Nachfolgestaat des Kaiserreichs, dafür gibt es keinen Beleg. Es war vielmehr derselbe Staat, der nur eine andere Verfassung hatte. Edit War bitte sein lassen, danke. --Φ (Diskussion) 14:08, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie bitte? Die Weimarer Republik IST die Nachfolgestaat des Kaiserreiches! Das Staatsgebiet hat sich verändert, die Verfassung, dass Kaissereich wurde als ganzes aufgelöst. Denn sonst wäre beispielsweise ja auch nicht die Republik Bulgarien der Nachfolgestaat Volksrepublik Bulgarien. Und die Weimarer Republik hörte 1933 de facto auf zu bestehen, man kann darüber streit wann, 1933 mit der Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat oder erst 1934 mit dem Ermächtigungsgesetz.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:21, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: die Regierungsform hat gewechselt, der Staat - Deutsches Reich - blieb --Machahn (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein auch das Staatsgebiet hat sich verändert. Siehe auch hier: Russisches Kaiserreich. Da wird das Zarentum Russland auch als Vörgängerstaat und die Provisorische Regierung (Russland) als Nachfolgestaat bezeichnet und bei sehr vielen anderen Artikeln bei historischen Staaten auch.-Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:42, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Das macht aber doch keinen neuen Staat aus. Welche Quelle nennt die Weimarer Republik denn Nachfolgestaat des Kaiserreichs? Keine, das hast ganz allein du dir ausgedacht. Im Artikeltext, den durch die Infobox doch zusammenfassen soll, kommt dergleichen nicht vor. --Φ (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2023 (CEST)

text: PS: Auch im Artikel in der Info-Box Deutsches Kaiserreich wird die Weimarer Republik als Nachfolgestaat des Kaiserreichs aufgeführt, also was nun? Und beim NS-Staat ist eine komplett andere Info-Box, also was machen wir da jetzt?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:51, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  (BK) Das macht aber doch keinen neuen Staat aus. Welche Quelle nennt die Weimarer Republik denn Nachfolgestaat des Kaiserreichs? Keine, das hast ganz allein du dir ausgedacht. Im Artikeltext, den durch die Infobox doch zusammenfassen soll, kommt dergleichen nicht vor. Und dass die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat die Weimarer Republik  „aufgelöst“ hätte, ist ebenso großer Unsinn. --Φ (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2023 (CEST)

text: @Phi, ich weiß schon, dass es Ihnen NIE (mit Ihnen bin ich per SIE!!!!!!!!!) passt, wenn Vorgänger- und Nachfolgetstaaten in der Info-Box angeführt werden, obwohl dass beispielsweise in der englischen Wikipedia genau so seit Jahrzehnten praktizert wird. Aber ich weiß sowieso, dass Debatten mit Ihnen und Ihren Mitstreitern aus der Redaktion Geschichte, sowieso sinnlos sindm wie ich vor einigen Jahren leidvoll erfahren musste. Ihr liebt geradezu ein Durcheinander von verschiedeben Info-Boxen bei historischen Staaten und wehe es wagt einer, da was zu ändern, oder eine Vereinheitlichung zu suchen, da ist man sofort der Teufel in Menschengestalt. Gut, machen Sie was Sie wollen, ich habe es wiedermal versucht, wohl aus masochistischen Gründen, hier eine Vereinheitlichung hinzubekommen, aber die ist nicht gewünscht, Ihr liebt das Durcheinander, bitte schön, viel Spaß. Ändere von mir aus alles wieder, weil zu einer Debatte sind Sie und Ihre Mitstreiter, ja sowieso nicht fähig, zählen tut NUR Eure Meinung und Sichtweise. Ich beuge mich wiedermal Ihre Meinungsdiktatur, weil Sie offenbar sehr viel Macht hier haben und ich bin es Leid mit einer Mauer der Sturheit weiter meine Zeit zu verschwenden!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:59, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Lieber Manuel, hier bestimme durchaus nicht ich ganz alleine, sondern hier bestimmen die zuverlässigen Informationsquellen. Und die bezeichnen die Weimarer Republik nicht als Nachfolgestaat des Kaiwerreichs. Auch dass sie im Februar 1933 „aufgelöst“ worden wäre, steht dort nicht. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

text: Phi hat hier völlig recht, und deine Ausführungen ergeben keinen Sinn, Dr. Manuel. Es ist allgemeine Ansicht, dass die Weimarer Republik kein Nachfolgestaat ist, sondern sich 1918 lediglich die Staatsform von Monarchie zu Republik geändert hatte, was keinerlei Einfluss auf die Staatlichkeit Deutschlands hatte. --Benatrevqre …?! 15:28, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und wann die Weimarer Republik gegründet wurde, darf natürlich auch nicht in der Info-Box stehe, schon klar. Der Beginn der Rebulik, steht auch im Artikeltext, nur so nebenbei!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:40, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Eintrag kann als (Neu-)Staatsgründung missverstanden und fehlinterpretiert werden. --Benatrevqre …?! 15:51, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Gründet man eine Republik oder nicht? Und wenn man den Artikeltext liest geht klar hervor, WANN die Republik gegründet wurde. Außerdem sind Spekulationen, was wer oder was missverstehen kann, nicht zielführend.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Lieber Manuel, hast du eigentlich den ersten Satz des Artikels gelesen? Da steht: „Als Weimarer Republik (zeitgenössisch auch Deutsche Republik) wird der Abschnitt der deutschen Geschichte von 1918 bis 1933 bezeichnet“. Und ein Abschnitt der deutschen Geschichte wird nicht gegründet, das wäre ja absurd. Den Beginn kann man gerne nennen (aber das geschieht bereits im Intro des Artikels), aber dass der, wie von dir angegeben, eine Staatsgründung gewesen sein soll, ist irrig. MfG --Φ (Diskussion) 16:06, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe, eine Republik gründet man auch plötzlich nicht mehr, gut, ok, wie Ihr alle mit Euren komischen Logik meint. Die Republik ist einfach so entstanden, einfach so, sie wurde NICHT ausgerufen und sie wurde auch NICHT verfassungsmäßig GEGRÜNDET!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

text: Das Gründungsdatum ist Ansichtssache. Wahr ist, dass zwar die deutsche Republik im November 1918 (durch Scheidemann) ausgerufen wurde, in der Literatur ist aber zumindest der genaue Zeitpunkt strittig, sprich ob dadurch die Weimarer Republik 1918 oder erst 1919, mit ihrer Konstituierung, gegründet wurde. --Benatrevqre …?! 16:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: "Diese Epoche löste die konstitutionelle Monarchie der Kaiserzeit ab und begann mit der Ausrufung der Republik am 9. November 1918. Sie endete de facto mit der Machtergreifung der NSDAP infolge der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933." Die Info-Box soll den Artikel zusammenfassen, habe ich mir sagen lassen, also wurde die republikanisch-demokratische Epoche, also die Weimarer Republik 1918 gegründet.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das habe ich nicht geschrieben, sondern dass es wenig zielführend ist, für die W.R. ein singuläres Geburts- bzw. Gründungsdatum in eine Infobox zu pressen. --Benatrevqre …?! 16:18, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  (BK) Natürlich wurde die Weimarer Republik irgendwann gegründet, aber wann? In den Schulbüchern steht (wenn ich mich recht entsinne) der 9. November, aber was Philipp Scheidemann da gemacht hat, war ja kein Rechtsakt: Von einem Fenster aus „Lang lebe …“ zu rufen begründet noch keine neue Staatsform. Liebknecht rief ja Ähnliches vom Schloss aus, und das blieb folgenlos. Der Rechtsakt war erst die Verabschiedung der Verfassung im August 1919, aber da funktionierte die Republik (nämlich ganz ohne Monarchen) schon mehrere Monate lang. Es war eben, wie die Historiker immer wieder sagen, ein längerer Prozess. Und den in einer Infobox auf ein eindeutiges Datum verkürzen zu wollen, ist eben doof – siehe oben. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

text: Verstehe, es ist also komplett egal, WANN die Republik gegründet wurde, diese Info, DARF auf keinem Fall in der Info-Box stehen. Welche Infos in der Info-Box sind den zielführend? Parlament z.B., für was braucht man das in der Info-Box? Ist bei anderen Staaten auch nicht angeführt?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, von "egal" hat keiner geschrieben. --Benatrevqre …?! 16:31, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Phi: "Mit der Novemberrevolution 1918 wurde in Deutschland die konstitutionelle Monarchie durch die parlamentarische Demokratie abgelöst." https://www.bundestag.de/parlament/geschichte/parlamentarismus/weimar Ich glaube mal der Bundestag weiß es besser!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und was steht auf bundestag.de zum Thema "Gründung der Weimarer Republik"? Von welchem konkreten Datum ist dort die Rede? --Benatrevqre …?! 16:31, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es steht: "Weimarer Republik (1918 - 1933)", also nicht 1919. Was ist so schlimm daran sowohl den 9. November 1918 (Ausrufung der Republik) UND den 14. August 1919 (Infkraftreten der Weimarer Verfassung) anzuführen? Wird ja auch bei anderen Staaten so gemacht, ohne dass Ihr Euch da so künstlich darüber aufregt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:38, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Warum sollte man komplexe Prozesse auf ein, zwei pseudoexakte Daten versimpeln? --Φ (Diskussion) 17:04, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja schon klar, warum sollte man überhaupt noch was in die Info-Box schreiben? In einer Info-Box darf auf keinen Fall stehen, WANN eine Republik gegründet wurde. Vielleicht sehen Sie sich mal Frankreich an, da sind 13 Gründungsdaten aufgefüht. Ohhh man ein Gott, wie Böse, was ist schnell löschen, weil das tun Sie ja sowieso so furchtbar gerne. Oder bei der Niederlande: 2. Juli 1581 UND 1648, so extrem schlimm, stimmts?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 17:16, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich würde auf die Infobox ganz verzichten. Das Intro des Artikels reicht doch. --Φ (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Na dann bei ALLEN historischen Staaten und Staatsgebilden keine Info-Box mehr, aber ich weiß, Euresgleichen will hier keine Vereinheitlichung. Nichteinmal einheitliche Info-Boxen, auch hier ist ein Durcheinander erwünscht, wie ich ja selbst vor Jahren leidvoll feststellen musste. Jedoch wenn man eine Info-Box hat, dann gehört da wohl auch auch die Gründung bzw. Unabhängigkeit (vor allem bei ehemaligen Kolonien) hinein. Denn nicht umssonst gibt es bei der Info-Box diesen Abschnitt.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe Ihren Vorschlag auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Vorschlag:_Keine_Info-Boxen_bei_Historischen_Staaten_mehr gepostet und damit erweitert, dass die Info-Boxen bei historischen Staaten und Staatsgebilden abgeschafft werden.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachfolgestaat? 

message: "Das begünstigte jenes staatsautoritäre und republikfeindliche Denken, das von parlamentarischer Demokratie ohnehin nichts hielt und entweder im Geiste einer Konservativen Revolution obrigkeitsstaatliche Lösungen anstrebte oder das Weimarer System durch eine Proletarische Revolution zu beseitigen trachtete." 
Hier wird suggeriert, dass linke bzw. sozialistische Kräfte republikfeindlich eingestellt wären. Das wird wohl kaum stimmen angesichts der Tatsache, dass die eheste Staatsform neben der Monarchie die Republik ist. Liebknecht rief selbst noch die "freie sozialistische Republik" aus. Im Realsozialismus des 20. Jahrhunderts war die Räterepublik ein häufig vorkommendes System.
Meiner Meinung nach handelt es sich bei diesem Abschnitt um simple Hufeisentheorie. Rechts und links wird voreilig über einen Kamm geschert. Auch finde ich es voreilig zu behaupten, linkes Denken in der Weimarer Republik wäre gleich staatsautoritär, auch wenn die UdSSR sicherlich für viele Sozialisten als Vorbild funktionierte.
So oder so etwas unglücklich formuliert oder? --Einbeck1 (Diskussion) 20:06, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die KPD strebte eine Diktatur des Proletariats im Sinne Stalins an. Als Verteidigerin der Republik kann man sie nicht ansehen. --Φ (Diskussion) 20:10, 20. Mai 2023 (CEST)

text: Dass die KPD das parlamentarische System der Weimarer Republik abschaffen wollte, ist wissenschaftlicher Konsens. --Benatrevqre …?! 07:21, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ungeschickte Formulierung oder Falschwissen? 

message: Belege bitte! --79.204.222.233 17:29, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe Klassenjustiz#In der Weimarer Republik. Man könnte vielleicht die Belege von dort kopieren? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

text: Ist Handbuchwissen. Ich habe einen Beleg nachgetragen. --Φ (Diskussion) 18:57, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechte Straftäter wurden vielfach mit wesentlich milderen Urteilen belegt als linke.