Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/1

message: Geza von Nemenyi ist kein Friseur. Dies ist unter http://www.paganforum.de/showthread.php?p=5642#post5642 nachzulesen. -- 84.164.123.254 18:35, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Steht da nirgends. Aber sicherlich kannst Du Deine Behauptung auch stichhaltiger belegen als mit einem Link auf einen Beitrag von G.v.N. in einem Forum, in dem nirgendwo etwas davon steht ob er Friseur ist oder nicht. Ach ja, unterschreibe doch bitte Deine Beiträge mit --~~~~. --Ratatosk 20:01, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, wie blind du bist, aber da steht eindeutig: "und Du - anstatt das Beispiel nun auf unsern Bereich zu übertragen - fragst, ob ich Friseur bin. Nein bin ich nicht,".--84.164.116.74 23:57, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: "Ich weiß ja nicht, wie blind du bist (...)" Nicht blind, danke der Nachfrage. Gut möglich daß da sowas steht. Andererseits gibt es ja auch Behauptungen von einem angeblichen Godenrat (die widerlegt wurden), von Mitgliedszahlen im dreistelligen Bereich (die widerlegt wurden) und so weiter... Also, Fakten, Fakten, Fakten, keine Einträge in irgendwelchen Foren bitte. --Ratatosk 01:26, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher immerhin ein Argument, du noch gar keines. Außerdem ist es besser, Friseur wegzulassen. Sollte Geza nämlich doch Friseur sein, wäre die Wikipedia einfach nur unvollständig. 
Sollte er jedoch kein Friseur sein, und dort steht, dass er einer ist, so wäre die Wikipedia falsch. Und mir ist eine unvollständige Wikipedia lieber als eine falsche.--84.164.45.102 13:28, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: "Ich habe bisher immerhin ein Argument, ..." -- Du hast nen Link aufs Paganforum, das ist auch schon alles. Und was den Wahrheitsgehalt von G.v.N'schen Äusserungen in Foren betrifft... Nun gut, lassen wir das, sonst bekomm ich noch Post vom Anwalt oder es wird Möbelstreuen gespielt oder ähnlich neckisches... --Ratatosk ✍ 17:47, 3. Jun 2005 (CEST)

text: Hm, das "Skandinavistikstudium" wird wohl nur aus dem Besuch von einigen Vorlesungen zu dem Thema bestanden haben, ansonsten würde er sich doch Dipl.Irgendwas nennen. Titel und dergleichen zu verschweigen, nö, also das ist nun wirklich nicht GvNs Art, eher das Heraushängenlassen derselben... Zumindest steht auf allsherjargode.de (aka beepworld, ) nichts von einem Abschluss, Diplom oder ähnlichem in der Richtung, nur die "visuelle Kommunikation" wird mit "Abschlussdiplom" erwähnt. Was das... hmm... nennen wir es mal "Friseursgerücht" angeht, sollte das tatsächlich stimmen wäre es zumindest peinlich da so einen Aufstand zu proben und das so vehement abzustreiten. Der Frieseursberuf ist doch ein ehrenhafter Handwerksberuf, den man nun wirklich nicht verheimlichen muss. Aber vieleicht widerspricht dieses Handwerksimage dem intelektuellen Anspruch und/oder dem Ständebild GvNs... --Ratatosk ✍ 23:27, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, als Friseur wäre man ja wohl ein "Lohnsklave", oder? ;-) (Achtung, Witz für Eingeweihte) Was die Skandinavistik angeht, so erinnere ich mich, irgendwo gehört zu haben, er habe tatsächlich einige Vorlesungen besucht und sich auch ganz offiziell als Gasthörer angemeldet. (Geht das?) Kann man ihn nicht ganz direkt fragen? Und was hat das im GGG-Artikel verloren? Freundliche Grüße --Zantafio 20:19, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Geza Friseur?

message: Dundak schrieb, daß "objektive Dinge wie die Umstrittenheit unter heidnischen Gruppen" in die Seite gehörten. Es gibt keine "objektive Umstrittenheit", sondern Tatsache ist, daß es konkurrierende Gruppen gibt, doch ist die GGG in keiner Weise "umstritten". Es sollte doch nicht vergessen werden, daß diese konkurrierenden Gruppen seit Juni 2003 im Internet einen Kampagne gegen mich führen. Deswegen sind sie in keinster Weise objektiv. Außerdem kommt die Ablehnung meiner Person (nicht der GGG) nur von den Vorständen solcher Gruppen und einigen Mitgliedern, nicht von der Mehrheit der Mitglieder. Irgendeine Anerkennung  haben wir nie verlangt, deswegen ist auch eine Ablehnung irrelevant.
Man würde auch nicht der Inquisition eine Stellungnahme auf einer Seite über Hexen einräumen, oder der CDU eine Stellungnahme auf einer Seite über die SPD, weil das unsinnig wäre. Deswegen haben hier Hinweise auf irgendwelche Internetheiden und ihre Kampagnen keinen Platz. Das können die gerne auf den Seiten machen, die ihre eigene Gruppe betreffen. Geza von Nemenyi.
:Es gehört zur Meinungsfreiheit, daß Géza von Neményi seine Überzeugung vertreten und immer wieder verbreiten darf, irgendwer führe eine Kampagne gegen ihn. Dadurch wird diese Behauptung aber nicht wahrer. Unabhängig davon ist aber zu prüfen, welche Kritik an der GGG tatsächlich relevant und obendrein NPOV ist und somit in die Wikipedia gehört. Ich werde dazu mal einen Versuch starten. Freundliche Grüße --Zantafio 19:28, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: GGG

message: Im Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Ratatosk und Geza schreibt Benutzer:Geza "Es stimmt nicht, daß "2003 eine Erklärung der GGG" veröffentlicht wurde. Richtig ist, daß im internen Mitgliederrundbrief "Germanen-Glaube" ein Text "Institution Allsherjargode" stand. Dieses Positionspapier richtete sich an keine andere Gruppe und verlangte von Niemandem irgendeine Anerkennung. Es war eine interne Darstellung, wie wir das Amt des Allsherjargoden verstehen."
Diese Aussage ist so nicht korrekt.
# Der Artikel sagt an der Stelle nur, daß die entsprechende Erklärung der GGG veröffentlicht wurde, was zweifellos stimmt, nicht aber, daß sie von der GGG veröffentlicht wurde. Wo ist also das Problem?
# Die GGG selber übermittelte die Erklärung "Institution Allsherjargode" meines Wissens der Zeitschrift "Huginn & Muninn" zur Veröffentlichung, um die Position der GGG in dieser Vereinszeitung der dem Armanenorden nahestehenden ANSE darzustellen. Man dürfte daher wohl mit Fug und Recht sogar von einer Veröffentlichung seitens der GGG sprechen.
# (nachträgliche Ergänzung von --Zantafio 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Zantafio, ich war mal so frei und habe den Vermittlungsausschuss wikifiziert. Könntest Du den Text auch noch einmal dort in die Diskussion einbringen, gerade den Teil mit der Weitergabe durch die GGG an die Armanenzeitung Huginn & Munin finde ich doch sehr interessant, widerspricht sie doch sowohl der "internen Rundbrief"-Behauptung von Geza als auch dem vehementen Abstreiten man habe keine Kontakte zum AO gepflegt... Beste Grüße, --Ratatosk ✍ 01:05, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Wikifizierung. ... warum ist mir das eigentlich nicht gelungen? ARRRRGGGGHHHH, ich sehe meinen Fehler. *mitkopfauftischhau* Ich habe diesen Text aus dem Vermittlungsausschuss hierher kopiert, weil m.E. Diskussionen über winzige Details eines Artikels, die noch dazu in der kritisierten Form nicht von Dir, sondern von mir stammen, im Vermittlungsausschuss zwischen Dir und Géza nix verloren haben, sondern in die Artikeldiskussion gehören. Weiter sehe ich zwar eine gewisse Diskrepanz zwischen der "interner Rundbrief"-Darstellung und der Veröffentlichung in "Huginn & Muninn", doch weiß ich nicht, ob die Erklärung dort nicht nach der anderweitigen Veröffentlichung der Erklärung durch (mutmaßlich) GGG-fremde Personen erfolgte. Und ich sehe darin auch keinen Beleg für engere Kontakte zum AO, als sie bisher bereits eingestanden werden, da eine Gegendarstellung oder Richtigstellung eher in einer nicht-befreundeten Zeitung nötig sein dürfte. Freundliche Grüße --Zantafio 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gleich eine Ergänzung dazu, die ich auf http://www.allsherjargode.de/erklaerung.htm gefunden habe: "...Die Erklärung war im Zusammenhang mit der Diskussion in der den Armanen nahestehenden ANSE-Zeitung "Huginn u. Muninn" entstanden und sollte auch verdeutlichen, warum z. B. Armanen und ANSE nicht zum traditionellen germanischen Heidentum zu rechnen sind. ..." --Zantafio 01:49, 24. Jun 2005 (CEST)

text: Moin Zantafio! Schon richtig, Gegendarstellungen werden idR. in Zeitungen abgedruckt mit denen man eigentlich nicht befreundet ist - aber andererseits, mal ehrlich: Würdest Du, um Dein neues Buch (so Du denn eines geschrieben haben solltest, weiss ich ja nicht ;)) vorzustellen, zu einer Organisation fahren, die Deinen Überzeugungen völlig widerspricht? Hat GvN aber, sein Runenbuch in einem Vortrag bei einer Armanenveranstaltung. Soooo widersprüchlich können die Ansichten dann also doch nicht sein, oder er ist einfach nur darauf aus möglichst viele Exemplare seines Buches zu verkaufen, egal auf welche Art und Weise. Gruß, --Ratatosk ✍ 09:00, 24. Jun 2005 (CEST)

text: Soviel dann zum Thema nicht-editieren der beanstandeten Artikel, wie im Vermittlungsausschuss angeregt... --Ratatosk ✍ 08:42, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erklärung "Institution Allsherjargode" 

message: Nachdem ein anonymer Benutzer etliche Veränderungen an diesem Artikel durchgeführt hatte (siehe ) habe ich den Artikel auf die letzte Version von JD revertet und einen auskommentierten Hinweis auf den Vermittlungsausschuss eingefügt. --Ratatosk ✍ 21:33, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntniss / Vandalismusrevert 

message: Ich habe den Satz "Die GGG ist nach der Weimarer Verfassung eine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft." entfernt. Erstens ist die Weimarer Verfassung nicht mehr gültig. Zweitens war nach Art. 137 jede Glaubensgemeinschaft automatisch anerkannt. Oder geht es hier um den Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts? Falls ein solcher bestanden hat, kann man das erwähnen. Dann aber bitte auch präzise formulieren. --Zinnmann d 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dass die GGG bereits seit längerem existiert, steht bereits im Artikel. Eine besondere Erwähnung einer verfassungsrechtlichen Anerkennung halte ich für unseriös, da dies in der Weimarer Verfassung automatisch für jede religiöse Gruppe. Ein Sonderstatus der GGG war damit nicht verbunden. --Zinnmann d 10:22, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Weimarer Verfassung