Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen

message: Es gibt eine Entwicklungsgeschichte der RK für religiösen Gruppen: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Religi.C3.B6se_Gruppen --Christophorus77 (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte der RK für religiöse Gruppen 

message: Darf ich beliebt machen, dass über dieses MB wegen der Sommerferien erst im September abgestimmt wird. Weil schon genügend Unterstützer da sind, ist es gut, denke ich, wenn der Inhalt dieses MB jetzt nicht mehr geändert wird. Die Diskussion darüber, was sonst noch in die RK über religiöse Gruppen gehört, kann ja trotzdem weiterlaufen. --Christophorus77 (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Darfst du :) Als Initiator setze ich jetzt, nach Abstimmung mit Anna, als Beginntermin den 1. September 2012 fest. Damit fällt die Abstimmung vollumfänglich in den September. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:17, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut. --Theophilus77 (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Aussage über Gottesdienst-Stätten lässt sich in der Anwendungs-Praxis analog und begründungsfüllend auf andere Weltanschauungen übertragen, wo es Sinn macht (Betr. Teilvorschlag 2). --Christophorus77 (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmungstermin dieses Meinungsbildes 

message: Zu den in der Problembeschreibung angegebenen drei Punkten sind insgesamt drei Beispiele angeführt. Da einer dieser drei Artikel ohnehin behalten wurde, und die beiden anderen wegen Löschung nicht zu sehen sind: Was belegen diese Beispiele? Kann man die gelöschten Artikel irgendwo im Benutzernamensraum für die Dauer des MB sichtbar machen und gleichzeitig verdeutlichen, was bei diesen angegebenen Beispielen anders gelaufen wäre, falls das MB angenommen wird? --Niki.L (Diskussion) 17:23, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Problembeschreibung, Beispiele 

message: 200 eigene Gottesdienststätten Also mir ist nicht bewusst, dass jede Religion über Gottesdienststätten verfügt, das müsste man abändern, in Tempel, Zentren, Gottesdiensstätten. Der Daoismus hat nur Tempel oder Zentren. Und der Buddhismus hat mit Gottesdienst jetzt auch nicht allzuviel zu tun. Gottesdienst ist ein christlicher Begriff, der sich nicht auf andere Religionen einfach übertragen lässt. Neue religiöse Bewegungen haben wohl auch nicht immer Gottesdienste, z.B. wenn sie aus Satanisten bestehen. Die RK sollen ja fúr alle Religionen gelten und nicht nur für Christen. Die 3HO z.B. ist eine Sikh-Gemeinschaft und unterhält eher Zentren in denen dann auch mal "Gottesdienste" (Gurdwara) abgehalten werden, genauso ist es mit Sivananda-Yoga, die haben halt Zentren und darin wird dann ab und an eine Puja abgehalten oder man singt dort Kirtans, also man muss darauf achten, dass solche Formulierungen allgemeingültig sind und nicht christlich zentriert. Insgesamt sehen die Vorschläge aber schon wesentlich besser aus als die jetzigen RK, insbesondere, da man sich auch auf relevante Webseiten beziehen kann. Trozdem sollte man einfach mal dazuschreiben, dass 10 000 Mitglieder per se ausreichen, analog zu RK für Kung-Fu-Gruppen. Abgesehen von den 1000 Mitgliedern einer Firma in Castrop-Rauxel, die kulturwissenschaftlich gesehen ja auch von einer wahnsinnigen Bedeutung ist :-). --Maya (Diskussion) 00:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da wollte ich auch gerade nach fragen. Götter gibt es ja nicht einmal in allen religiösen Gruppen. Kultstätten wäre da schon die bessere Formulierung. Wobei dann immer noch die Frage ist, ob an einer bestimmten Stelle wirklich ein Kult betrieben wird, oder dies nur ein Gemeindezentrum, Verwaltungsgebäude o. ä. ist. Ist das so intendiert, dass solche zu den Gruppen gehörigen Orte, in denen aber kein Kult praktiziert wird? --Chricho ¹ ² ³ 01:45, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit dem Begriff Gottesdienststätten meinte ich ganz allgemein Orte religiöser Betätigung - darunter fällt ein Shinto-Schrein ebenso wie eine Zen-Schule. Mir war bei dem Begriff auch nicht die Verehrung von Gottheiten wichtig, sondern eher die nach außen erkennbare Betätigung einer Religion, die sich in Bauwerken manifestiert. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Und ein Gemeindezentrum, in dem die Betätigung nicht direkt religiös, im Sinne von kultisch, aber auf die Religionsgemeinschaft bezogen ist? Oder eine Scientology-Missionsstation? Ich sehe da die Gefahr möglicher Verzerrungen, bei der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage etwa ist die Ausübung des Kultes im engeren Sinne sehr stark konzentriert in den Tempeln, denen viel mehr Gemeindehäuser gegenüber stehen, während andere religiöse Gruppen vllt. an jede Straßenecke eine Kapelle oder einen Schrein setzen (da weiß ich jetzt kein konkretes Beispiel, ich vermute, aber es gibt gewisse Tendenzen). --Chricho ¹ ² ³ 03:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Betrifft Teilvorschlag 2: Gottesdienst-Stätten kann man als Orte verstehen, wo regelmässige religiöse, religiomorphe oder andere als weltanschaulich geprägt interpretierbare Versammlungen stattfinden, wo jemand oder mehrere Leute zu den Anwesenden sprechen, wobei der aus dem Christentum stammende Begriffsteil Gottesdienst die Regelmässigkeit im Sinne mindestens wöchentlich stattfindender Versammlungen impliziert. Eine solche Art von Schrein, wo Leute jeweils einzeln vorbeikommen und wieder gehen und niemand eine vortragsähnliche Rede hält, entspricht diesem Kriterium nicht. --Christophorus77 (Diskussion) 08:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Ein Zusatz "und vergleichbare Stätten" wäre der Sache sicher angemessen und dienlich. Das Vorhandensein einer Vortragskultur ist natürlich nur meine eigene Interpretation und nicht Teil in diesem MB RK. Unabhängig davon möchte ich beliebt machen, dieses MB in diesem fortgeschrittenen Stadium jetzt nicht mehr zu ändern. Aber bis zu einem nächsten MB RK würde sicher gelten, Gottesdienststätte im Konfliktfall so auszulegen, wie wenn der Zusatz und vergleichbare Stätten. schon da stehen würde. Ein Analogie-Schluss hat implizit immer eine plausibilitätsfüllende Wirkung. Die Relevanz der Darstellung eines nicht-abrahmitischen Kultes hängt aber auch nicht von einelm solchen Zusatz alleine ab, weil das Erwähntwerden in einem Nachschlagewerk schon Relevanz genug für einen WP-Artikel ist. Eventuell könnte man bei einem künftigen MB RK eine Zeile hinzufügen, welche eine eigene, sachgerechte Formulierung für nicht-abrahamitische Kulte beinhält. --Christophorus77 (Diskussion) 15:07, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Von mir aus kann man es noch hinzufügen, aber das müssen die Gründer des MB machen, sonst ist es eine Art Takeover. :) --Christophorus77 (Diskussion) 15:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal gemacht, aber sinnvolle Änderungen stellen für mich kein "take over" dar :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Da bin ich ja beruhigt. :) --Christophorus77 (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gottesdienststätten 

message: Wäre es nicht sinnvoll gewesen, auch eine Frage à la "Ich bin für die Beibehaltung des Status Quo" mit aufzuführen? --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:24, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: M.E. nicht, denn die Beibehaltung des Staus Quo würde sich aus einer Ablehnung von selbst ergeben. M.a.W., wer für die Beibehaltung des status quo ante ist, stimmt gegen das MB. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eben nicht, da das nur der Beantwortung der formalen Frage, ob das MB zulässig ist, dient. Und formal zulässig ist es. Das andere (Status Quo) ist eine rein inhaltliche Frage, die im MB so aktuell nicht zur Auswahl steht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In jeder der drei Teilfragen kannst du durch Neinstimme für den Status Quo stimmen. Was willst du denn sonst noch? Oder gibt es einen Unterschied zwischen "Ich bin gegen die Änderung" und "Ich bin für den Status Quo"? --ThePeter (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  "Ich bin gegen die Änderung" beinhaltet keinerlei Aussage zu Deiner Haltung gegenüber dem derzeitigen Zustand. (Ich finde babyrosa blöd heisst nicht das Du dein Bad Babyblau streichst.) --Arcudaki  Blitzableiter 11:50, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist leider das Dilemma bei Abstimmungen: Man muss gegen eine ungewollte Änderung stimmen, auch wenn einem der Status Quo nicht gefällt. Dann muss man versuchen, seine eigenen Änderungsvorschläge zu formulieren. Das Bad weiß zu lassen, wie es bisher war, hat nichts mit der Entscheidung über eine andere Farbe zu tun. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Status Quo 

message: Wäre es nicht ehrlicher gewesen, statt "Klarstellung" das Wort "Herabsetzung" der Kriterien zu verwenden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt "Hintergrund" wird im ersten Satz auf die bisherige RK-Diskussion verwiesen. Der Link trifft nicht, der Abschnitt wurde wohl ins Archiv geschickt. --Wangen (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  MB-Link auf RK-Diskussion trifft nicht 

message: Da in der umseitigen Abstimmung Unklarheiten bei der Formulierung der Modalitäten – teilweise zu Recht – bemängelt wurden, erfolgt hier eine kurze Stellungnahme dazu.
* Zur Frage des status quo ante: Wie oben dargelegt, wurde auf eine Auswahlmöglichkeit des status quo ante als eigener Abstimmungspunkt verzichtet, und zwar aus folgenden Gründen:
** Stellt man mehrere Alternativen zur Auswahl, jedoch nur eine Möglichkeit für Beibehaltung insgesamt, so ist bei unklarem Stimmenverhältnis (z.B. Mehrheit für eine (Teil-)Änderung bei gleichzeitiger Mehrheit für die Beibehaltung des status quo) nicht ersichtlich, welches Ergebnis nun Vorrang haben soll: Die mehrheitlich beschlossene Änderung oder die – ebenfalls mehrheitlich beschlossene – Beibehaltung.
** Stellt man hingegen bei jeder Alternative zusätzlich die Beibehaltung des status quo zur Abstimmung, so ist nicht klar, ob eine Stimme für die Beibehaltung des status quo ante nun eine Gegenstimme zum jeweiligen Teilvorschlag oder eine Enthaltung hinsichtlich der vorgeschlagenen Änderung darstellen sollen.
Aus diesen Gründen erscheint mir eine Abstimmung, die den status quo ante ausdrücklich beinhaltet, als nicht entscheidbar.
* Zur Frage der Mehrheiten bei der inhaltlichen Abstimmung: Hier war ich – wohl unzutreffend – davon ausgegangen, dass die Mehrheitsverhältnisse „50%+1 Stimme“ aus der Abstimmung über die formale Gültigkeit weiter Bestand haben sollte, wie es allgemein Sitte ist. Einfache Mehrheit pro vel contra sollte daher genügen, da m.E. hier keine Wikipedia-Grundsätze berührt sind.
Dies zur Klarstellung und für die Auswertung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:56, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme zu den Formalien