Diskussion:VroniPlag Wiki/Archiv/2

message: Seit wann ist sowas enzyklopädisches Wissen? --Nuuk 10:17, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gehört nicht hier hinein. --109.43.0.84 12:54, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist raus => erledigt.  +1 für beide: was jd. nicht gesagt/ dementiert hat ist idR zu vage für WP (für eine der wenigen Ausnahmen halte ich zB diese ... (das spielt aber ins Juristische - siehe Aussageverweigerungsrecht)  --Neun-x (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Tatsächlich ließ Heidingsfelder in einem Radiointerview 2012 die Aussage unwidersprochen..." (erledigt) 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krantnejie (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Person von öffentlichem Interesse 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krantnejie (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, habe ich entfernt.--bennsenson - reloaded 21:08, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Florian Graf 

message: Da zum Gründungsprozeß als Referenz das Forum VroniPlag Wiki angegeben wird dort aber eine offene Diskussion nicht möglich ist und sich hier ein kleiner Editwar entwickelt, schlage ich vor die Diskussion hier zu führen.  
Eigentlich hatte ich vor, dies wie folgend zu formulieren, mich dann aber entschieden es komplett zu entfernen. 
Ein Pseudonym reklamierte 15 Monate nach Gründung erstmals für sich ebenfalls Gründer zu sein. http://issuu.com/unauf/docs/209_neu UnAufgefordert, Humboldt-Universität Berlin, Nr. 209, 18. Juni 2012, S. 16 
Von der Behauptung Pseudonym Klicken wäre am Gründungsprozeß beteiligt gewesen habe ich mich schon mehrfach via Twitter distanziert. Fakten und Belege brachte bis heute das Pseudonym nicht vor. (nicht signierter Beitrag von Goalgetter32 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ob Du Dich davon distanzierst, ist hier erstmal zweitrangig. Es geht um für uns hier überprüfbare Fakten. Es liegen Zeitungsquellen vor, die von Dir als Gründer sprechen, und auch Zeitungsquellen, die weitere Gründer oder "Mitgründer" nennen. Das Problem ist, dass wir das hier nicht entscheiden können bzw uns auf eine "Seite" schlagen können, wenn die Sache nicht mal von unabhängiger Seite, also zB einem gut recherchierten Medienbericht o.ö. aufgedröselt und klargestellt wird. --bennsenson - reloaded 10:25, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr richtig. Dann sollten aber auch diese Quellen, die andere Sichten dokumentieren, nicht einfach entfernt werden. 89.204.154.76 10:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry aber nur weil das Wort Mitgründer in einer Studentenzeitschrift bezüglich eines anonymen VroniPlag-Mitarbeiters auftaucht, ohne dass der Artikel sich mit der Thematik der Gründerschaft überhaupt auseinandersetzt, ist das noch keine Quelle, die uns weiterbringt. Das ist weniger als nichts. Ich habe jetzt mal eine Fußnote verfasst, wie sich die Sachlage derzeit für unabhängige Beobachter darstellt.--bennsenson - reloaded 10:36, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das soll wohl ein Witz sein. Unabhängige Beobachter? Du hast in der Fußnote das "reklamieren" aufgegriffen. Reklamieren tut aber nur Heidingsfelder selbst. Und unterstellt es den anderen. Dabei hat es niemand außer ihm reklamiert. Oder hat es jemand? Es gibt auch keinen Zeitungsartikel, der sich allein mit der "Gründung" Heidingsfelders befasst. Das ist immer nur eine Bezeichnung am Rande. Heidingsfelder, das sieht man hier auch in den Edits, versucht bei jedem Satz 2-3 Mal das Wort "Gründer" fallenzulassen. Die Studierendenzeitung erwähnt im Zusammenhang mit einem anderen Teilnehmer nicht nur "Mitgründer" sondern auch "Gründer", vor allem enthält sie Aussagen eines der Mitgründer im Originalton. Dieser nimmt das aber nicht in Anspruch, sondern beschreibt im Interview nur die Anfangszeit. Hier bei Wikipedia ist Heidingsfelder unterwegs um u.a. seine Gründerlegende zu untermauern und findet leider Gehilfen. Es fällt mir schwer, diesen Artikel so zu verbessern. Hinzu kommt, dass Du nicht unabhängig bist. Du trägst, ich habe es auf der Diskussionsseite nachgelesen, offen eine Abneigung gegenüber Vroniplag Wiki zu Schau und schreckst auch vor Aussagen nicht zurück, die Vroniplagger sind ohne wissenschaftlichen Hintergrund, unseriös usw. Das ist längst widerlegt. Ich frage mich, wie wir so den Artikel verbessern sollen. Allerorten "umstritten" und "reklamieren" einzufügen, ist Stimmungsmache. Unbelegte Dinge kann man auch rauslassen. Es ist einer Enzyklopädie nicht nützlich, ein Bild der umstrittenen oder unklaren Vorgänge zu zeichnen. Genau so, wie auch nicht die Fälle alle gelistet werden sollten, die nicht gemacht wurden. Es reicht, die Fakten zu sammeln, die klar sind. Dazu würde ich gerne beitragen. -- Krantnejie (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe eine dezidierte Meinung zu diesem anonymen Schwarmunternehmen, ja. Diese lasse ich aber nicht in den Artikel einfließen. "Die Fakten, die klar sind", das ist aus WP-Sicht eine Darstellung der Quellenlage von zitierfähiger, reputabler Seite. Man muss ja nur mal googlen, um zu sehen, dass eine große Mehrheit der Medien Heidingsfelder als Gründer darstellt. Eine Theorie darüber aufzustellen, wie es dazu gekommen ist, steht uns nicht zu. Ich habe in einem anderen Zusammenhang Frau Weber-Wulff, eine VroniPlag-Mitarbeiterin, darauf aufmerksam gemacht, dass die Möglichkeit besteht, uns verwertbare Informationen zu liefern, zB über Pressemitteilungen, die auch entsprechend aufgegriffen werden von Medien, bezüglich der Gründerfrage. Forendiskussionen gehören sicherlich nicht dazu. Der Vorwurf an Heidingsfelder, sich in Szene zu setzen, ist bekannt und für mich persönlich nachvollziehbar, ich habe sowohl in diesem Artikel als auch im Artikel zu seiner Person umfangreich tendenziöse Darstellung von seiner Seite entfernt. Unterlasse also bitte Deine absurden Unterstellungen bzgl. "Gehilfen" etc.--bennsenson - reloaded 11:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bezeichnest Du Dich auch selbst als anonymes Wikipedia-Mitglied, Teil eines anonymen Schwarmunternehmens? Was soll dieser Tonfall? Mit "Gehilfen" meinte ich diejenigen, die der Verschlechterung des Artikels und POV bewusst oder unbewusst Vorschub leisten. Ich hatte den Artikel wesentlich verbessert und NPOV, jetzt nach einem Rundumschlag und Halbsperre haben wir die Versachlichungen wieder raus und im Artikel eine Fußnote mit Deinem hervorragend sachlichen Kommentar drin, und dem bekannten Duktus. Vielen Dank. -- Krantnejie (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vergleich zwischen Wikipedia und VroniPlag hinkt auf allen Vieren, aber ich habe keine Lust, darauf einzugehen. Ebensowenig wie auf Deine fortgesetzten, larmoyanten Vorwürfe, die Du zuletzt auch in zwei VMs artikuliertest, die jeweils zeitnah abgewiesen wurden. Ich habe oben geschrieben, wie ein Weiterkommen in der Sache aussehen könnte. Bitte WP:DS beachten. --bennsenson - reloaded 11:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die jetzige Formulierung ("gilt als") ist einigermaßen akzeptabel, die Fußnote in dieser Form sicher nicht, denn sie belegt nichts und führt keine Belege für die Aussage an. Der Artikel selbst tut es auch nicht. Also müsste man den Passus insgesamt streichen. Man sollte wohl auch beachten, dass die bisherige Darstellung in den Medien allein auf Eigenaussagen Heidingsfelders basiert, erstmals in einem Interview mit Spiegel Online vorgebracht.. Unabhängige Quellen zum tatsächlichen Verlauf finden sich im Lemma selbst und nach Sichtung diversen Quellen nicht. Der Hinweis auf das Vroniplag-Forum ist insofern hilfreich, da hier zahlreiche Links zu überprüfbaren Quellen gegeben werden. Diese sollte man näher auswerten. Aussagen einzelner Teilnehmer im Forum stellen sicherlich keine reputable Quelle dar, wie auch die Behauptungen des Benutzers Goalgetter32 hier in der Diskussion keine solchen sind. Ich würde Dir zustimmen, dass Du etliche POV-Beiträge des Benutzers Goalgetter32 entfernt hast, insbesondere die hier dokumentierte üble Nachrede gegen Annette Schavan. Das war sicher hilfreich für die Sicherstellung der Artikelqualität. --89.204.155.48 12:06, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für diesen vergleichsweise sachlichen Beitrag. Via Google zusammengesuchte Belege für "vroniplag+gründer" reinzuspammen, hielt ich für unnötig. Ich denke, wir sind uns - völlig wertfrei - darüber einig, dass Heidingsfelder in den Medien als Gründer gilt. Irgendwelche Hinweise auf Mitgründer, geschweige denn Artikel zu exakt diesem Thema der Gründung und eine Auseinandersetzung mit der Frage, wer denn nun genau...fehlen. Irgendwelche Aussagen und Difflinks aus VroniPlag auswerten können wir hier genau nicht. In der englischsprachigen WP wird genau das als no original research verboten, bei uns heißt das keine Theoriefindung. Nur damit wir uns nicht missverstehen. Ich würde es ausdrücklich begrüßen, wenn ein Journalist das auswerten würde und entsprechende Klarstellungen als Artikel veröffentlichen würde, oder eben auch VroniPlag eine offizielle Erklärung dazu abgebene würde o.ä. Stand jetzt ist es aber schlicht so, dass irgendwelche Versuche, auf Basis von Interpretationen WP:BLG zu umgehen, schlicht nicht funktioniert. PS: Meine Formulierung in der Fußnote, einige Mitarbeiter würden die Mitgründerschaft für sich reklamieren, ist evtl etwas unglücklich. Man könnte das auch umformulieren in "projektintern ist die Darstellung Heidingsfelders, er sei der Gründer des Projekts, umstritten" o.ä.--bennsenson - reloaded 12:13, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. Soweit ich das sehe, sollte so eine Aussage nicht untergebracht werden, wenn es dafür keine Belege gibt. Ich habe noch keinen "Mitarbeiter" gelesen, der es Heidingsfelder absprach, auch Gründer zu sein. Es ist einfach immer wieder Heidingsfelder, der a) mit seiner Gründung hausieren geht und b) sogar die Alleingründung für sich in Anspruch nehmen möchte. Dass dies viele Vroniplagger als Anmaßung empfinden, das ist stark belegt. Meiner Einschätzung nach, hatten alle bis auf einen dort verstanden, dass es ein Community-Projekt ist, das gemeinsam gegründet und aufgebaut wurde. Dafür stehen viele Belege und Diff-Links in der Quelle. -- Krantnejie (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich in fast jeder Hinsicht zu. Im Vroniplag-Forum finden sich allerdings nicht nur Difflinks ins Wiki, sondern auch weitere Hinweise. Dennoch hat auch meine Recherche bislang keine wirklich brauchbare Darstellung der tatsächlichen Zusammenhänge ermittelt, die sich hier reputabel verwerten ließe. Folglich müsste der Passus in der Einleitung eigentlich gestrichen werden, zumal im Lemma selbst eben keine belegten Aussagen zur Gründung gemacht werden. Die Einleitung sollte eigentlich zusammenfassen, was im Artikel steht. --89.204.155.48 12:40, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, das hatte ich dann auch eingesehen und den Passus erstmal rausgenommen, da schwierig belegbar, solange niemand das bei Vroniplag selbst klar stellt. Wurde wenige Sekunden später kommentarlos revertiert. Vielleicht kommen wir da aber dennoch mal sachlich weiter. -- Krantnejie (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sich einfach komplett über die Gründerfrage bzw Heidingsfelder auszuschweigen, halte ich für keine geeignete Option. Dafür wird das auch zu oft  in den Medien genannt, der Leser muss das hier auch wiederfinden. Aber mit entsprechender einschränkender Kennzeicnung auf Grundlage dessen, was wir darstellen können. Eine Fußnote ist da mE sinnvoll, über die Formulierung können wir noch diskutieren.--bennsenson - reloaded 13:22, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das halte ich auch für sinnvoll. Jetzt bleibt ja erst mal eine gewisse Zeit, das näher zu recherchieren und dann eine passende Formulierung zu finden, die der Quellenlage gerecht wird. Die häufige Wiederholung der Eigenaussage in der Presse halte ich übrigens für nicht weiter verwunderlich. Stand ja gleich nach dem o.g. Spiegel-Online-Interview hier im Artikel und wurde - wie man an den Edits des Benutzers Goalgetter32 nun sehr deutlich sehen kann - offensichtlich von diesem auch intensiv wiederholt. --89.204.155.48 14:21, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die ganze Diskussion geht aus von einer <entfernt, vgl WP:BIO und WP:KPA--in dubio Zweifel? 23:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Zum wiederholten Mal die Bitte, WP:BLG und WP:NPOV zu beachten. Die von Ihnen kritisierten Aussagen im Artikel sind belegt. "Zeitzeugenberichte", "Chatlogs" und dergleichen - zudem auf einer privaten Homepage beigebracht - stellen in der WP keine reputablen Quellen dar. --82.113.98.67 13:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Diskussion erscheint dem neutralen Leser höchst albern. Es sollte nur die objektive Faktenlage berücksichtigt werden, ersatzweise die Faktenlage soweit bekannt und glaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von Germike (Diskussion | Beiträge) 08:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 216.166.76.147 04:02, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Es wäre nett, wenn ein Admin die unstreitige :Kategorie:Deutschsprachiges Medium nachtragen könnte. Ich würde es selbst machen, scheitere aber an der Vollsperre. Es grüßt & dankt Agathenon Bierchen? 15:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mach ich. --Zinnmann d 01:00, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast jetzt unter Vollsperre das hier reingesichtet: . --Krantnejie (Diskussion) 12:56, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Der erste Teil wäre schlimmer in der alten Fassung und der zweite Teil kann stehen bleiben. Weil das ist ja oben ausreichend dokumentiert und die Story "Klicken ernennt sich zum Gründer, obgleich er keiner ist!" gehört zur schweigenden, feinen Gesellschaft (Community) nun dazu. Warte halt einfach die Sperre ab und bis jemand neutrales sich das angeschaut hat. Goalgetter32 (Diskussion) 00:00, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann Dich nur bitten, der Wikipedia nicht weiter zu schaden. Das ist ein Verstoß gegen WP:TF, WP:BLG und WP:NPOV. Das, was Du da wieder reingeschrieben hast, ist nicht von neutraler Seite zu bestätigen, denn es ist ja eine Räubergeschichte. Wikipedia ist ein Lexikon. Selbst wenn diese Räubergeschichte stimmen sollte, solltest Du sie an eine Zeitschrift verkaufen, aber nicht in Wikipedia einarbeiten. Noch einmal die Bitte. Gruß --Krantnejie (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Interessant, wie Heidingsfelder gleich die Twitterpuppen tanzen laesst:  . Gehoert das zur Neutralitaetsoffensive des selbsternannten Gruenders? --209.99.3.145 13:44, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  WP:IK vom Feinsten. Im Twitterprofil als Visitenkarte auf diese Artikel hier verlinken. Der Artikel sollte deutlich gekürzt und versachlicht werden. Im Moment wird er stark missbraucht und zweckentfremdet. Wikipedia ist kein Nachrichtenticker für eine Sommerloch-Schlammschlacht und dient auch nicht dem Armdrücken der verkrachten Gründer Martin Heidingsfelder und Martin Klicken. Damit Ruhe einkehrt würde ich vorschlagen, sowas erstmal rauszunehmen und ein halbes Jahr zu warten. Nur noch VroniPlag Wiki und nicht Hinz und Kunz. Vielleicht kommen die Beteiligten bis dahin zur Ruhe. --Krantnejie (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Lächerlich dein erneuter Versuch hier wieder Klicken als Gründer zu benennen. Krantnejie nimm zur Kenntnis, Klicken ist kein Gründer. Er ist ein lediglich selbsternannter Pseudogründer. Goalgetter32 (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 216.166.76.147 03:58, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Nachkategorisierung 

message: Der meiste Streit scheint sich wohl um die Gründungs-Frage zu drehen. Erstmals am 8. Februar 2012 wurde der Abschnitt zum Gründer des Wikis entfernt, mit Hinweis auf einen Artikel, in dem von Mitgründern die Rede sein soll: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VroniPlag_Wiki&diff=next&oldid=99025063
Dann wurde ab 30 Mai 2012 damit begonnen, von Mitgründern zu sprechen: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VroniPlag_Wiki&diff=next&oldid=102820013
Warum dies vorher nicht thematisiert wurde, sei dahingestellt, bisher wurden aber außer eigenen Interviews, selbst geschaffenen Gründer-Badges im Wiki selbst und dem Verweis auf die aktuell Aktiven in Vroniplag, die dieser Meinung sind, kein Beleg für diese Änderung angeführt. 
Dass M. Heidingsfelder das Vroniplag Wiki nicht ganz allein aufgebaut hat, steht wohl außer Frage. Genauso außer Frage steht, dass er damals den Klick gemacht hat, um das Wiki zu gründen. Es sollte doch möglich sein, hier eine Formulierung zu finden, die allen gerecht wird. 
Ich bitte sehr darum, dass sich einmal unabhängige Wikipedianer dieses Thema ansehen. In letzter Zeit scheint es nur noch ein persönlicher Kleinkrieg zu sein zwischen M. Heidingsfelder selbst und einigen, die wohl zu Vroniplag gehören, und sich hier angemeldet haben, um eben ihre Sicht der Dinge in die Wikipedia zu tragen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Krantnejie&dir=prev&target=Krantnejie, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Sonnost&dir=prev&target=Sonnost). Das dürfen sie auch gerne tun, aber doch besser ohne den Streit zwischen ihnen und M. Heidingsfelder hier fortzuführen. 
Bis eine Lösung gefunden ist, sollte die Seite geschützt bleiben. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, wie sehr es hier in letzter Zeit hin und her ging. 89.204.136.52 16:44, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei einem EW wird immer die falsche Version gesperrt. Beruhigen wird sich der Artikel, wenn eine Formulierung gefunden wird mit der alle Zufrieden sind. Ich habe vorgeschlagen den strittigen Absatz durch "VroniPlag Wiki wurde gegründet von Martin Heidingsfelder und dann in Folge von einer Gruppe von Personen auf- und ausgebaut." zu ersetzen. Bist Du damit einverstanden oder wie sollte man es sonst formulieren? --Ilsen (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Da das ziemlich genau die Version ist, die Heidingsfelder drin haben möchte, glaube ich nicht, dass damit alle zufrieden sein werden. Ich habe keine Lösung im Moment. Es ist verfahren, da das Personendrama ja mit Hilfe von Wikipedia im August 2011 erst begonnen wurde, und wie bei Günther Walraff viele im Sommerloch sehen wollten, ob sich dem selbsternannten Gründer nicht ans Zeug flicken lässt. Ohne die Vorgeschichte würde ich entweder alle Gründer rauslassen, oder alle namentlich erwähnen. Die Alleiniger-Gründer-Geschichte ist widerlegt. Aber im Gegensatz zu Heidingsfelder will Martin Klicken offensichtlich nicht in der Wikipedia als Gründer erscheinen, was es wenigstens in diesem Punkt vereinfacht. Die Version vor dem Edit-War beschrieb meines Erachtens genau die Tatsachen und war auch belegt. Das war auch sachlich und enzyklopädisch formuliert. --92.226.70.92 22:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Diese Version hatte ich vor dem Edit-War als sehr sachlich und passend gesehen: In den Medien machte sich Martin Heidingsfelder als Gründer von VroniPlag Wiki bekannt. Und als Fußnote evtl. "Im VroniPlag Wiki werden „mehrere Gründer“ genannt, von denen aber kein weiterer unter seinem Klarnamen bekannt ist. Vgl. Abschnitt „Wie entstand VroniPlag Wiki?“ in VroniPlag Wiki:FAQ. --Krantnejie (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Version hat zu dem Edit-War geführt und sie ist nicht sachlich formuliert. Ein neuer Vorschlag In den Medien wird Martin Heidingsfelder zumeist als Gründer von VroniPlag Wiki genannt. und dann die Fußnote. --Ilsen (Diskussion) 22:26, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Was ist denn daran nicht sachlich formuliert? Heidingsfelder hat sich nun einmal aktiv selbst als Gründer den Medien vorgestellt, wohingegen die anderen darauf verzichtet haben. Dass eine Fraktion bei Wikipedia das lieber anders geschrieben sehen möchte, ist, es wurde oben schon gesagt: ein Konflikt auf Wikipedia selbst. Soll der in den Artikel? Auch der neue Vorschlag von Dir ist doch ein Provisorium. Heidingsfelder wird überhaupt nicht in den Medien genannt derzeit. Er wurde vor allem letzten Sommer genannt. --Krantnejie (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Neuer Vorschlag: "In den Medien wurde Martin Heidingsfelder im Sommer 2011 als einer der Gründer von VroniPlag Wiki bekannt." --Krantnejie (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Problem scheint in der unterschiedlichen Definition des Begriffs "Gründer" zu liegen. Anfangs ging es nur darum, wer bei Wikia "Gründen" geklickt hat, und somit VroniPlag Wiki ins Leben gerufen hat. Mittlerweile geht es einigen aber darum, dass Goalgetter dieses Wiki nicht allein aufgebaut hat (was auch immer man darunter versteht). Er ist nun einmal unter Wikia-Gesichtspunkten der Gründer, da er diesen Klick gemacht hat. Wie das Wiki dann aufgebaut und entwickelt wurde, ist eine andere Sache. Das Gerede über Mitgründer ist da eher verwirrend. Ich weiß auch nicht, wo die Alleiniger-Gründer-Geschichte widerleg ist, ich gehe mal davon aus, dass er allein vorm PC saß und allein auf Wiki gründen geklickt hat, der von ihm gewählte Name war und ist ja sogar umstritten. Der Vorschlag von Ilsen trifft es eigentlich recht gut. 78.46.186.204 22:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Kompromisse sind gut, wenn sie der Wahrheit entsprechen. Solange bei VroniPlag Wiki Badges mit Pseudogründern zu sehen sind, gibt es keine Kompromisse. Ich finde dies beschämende Verhalten gehört in kritischer Weise in den Artikel. Zudem würde im Falle des Kompromisses die Behauptung, Heidingsfelder aka Goalgetter habe nichts geleistet, den nächsten Konflikt erzeugen. Das wurde ja schon bei der Entziehung des Bürokratenstatus versucht. Also sehe ich in der Formulierung "von ihm anschließend mit einer Gruppe von Personen aufgebaut" als etwas realitätsnäher an. Es wird ja so getan, als hätte ich mit dem Aufbau nichts zu tun gehabt. Was allerdings auch nur eine Behauptung derer ist, die den Erfolg gerne für sich reklamieren. Siehe auch Krantnejie der ständig versucht die These von mehreren Gründern zu etablieren. Siehe auch seinen letzten Vorschlag. Es ist einfach falsch, ich wurde nicht "als einer der Gründer" bekannt, sonder als "der Gründer". Basta! Er wird nicht aufhören. Wer ein Jahr lang bemüht ist, sich in der Vordergrund zu spielen, wird es auch nach einem Kompromiss nicht davon ablassen den Artikel in seine Richtung zu beeinflussen. Deshalb kann ein Kompromiß nur sein, wenn die Pseudobadges entfernt sind: "VroniPlag Wiki wurde gegründet von Martin Heidingsfelder und dann in Folge von ihm mit einer Gruppe von Personen auf- und ausgebaut." Goalgetter32 (Diskussion) 22:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Streiche das "einer der" und füge den Spiegel Artikel als Beleg und die alte Fußnote hinzu und dies wäre dann der Kompromiss. --Ilsen (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das wäre ein Kompromiss. --Krantnejie (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  "ein" statt "einer der" wäre noch erträglich, aber das wird wohl hier nichts mehr, da jegliche Abweichung von Heidingsfelders Version der Gründung inzwischen als "unsachlich" empfunden wird. --92.226.70.92 22:51, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau deswegen schlug ich ja oben vor, das ganz ruhen zu lassen, bis z.B. in einem halben Jahr die Quellenlage und auch die Lage hier beruhigt hat. Goalgetter32 beantwortet Nennungen weiterer Gründer inzwischen routiniert mit PAs und üblen Beschimpfungen , und auf dem Niveau wirke ich hier nicht mehr mit an den Artikeln. VMs dazu gibt es zahlreiche, sie werden offen gelassen. --Krantnejie (Diskussion) 22:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein keinesfalls wird die Sache ein halbes Jahr ruhen gelassen. Die Sache wird zeitnah geklärt werden. Weil die nachträgliche Änderungen von Gründerbadges hat es bisher nach meiner Kenntnis bei Wikia noch nicht gegeben. Solche Diskussionen gehören inzwischen zur Historie von VroniPlag Wiki, auch wenn sie für das Wiki nur peinlich sind. Goalgetter32 (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  "Bild kämpft für sie" ist der richtige Ort dafür, aber NICHT Wikipedia. Bitte Wikipedia mit diesem Vorgang nicht weiter bereichern. Es ist gut. --Krantnejie (Diskussion) 23:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 216.166.76.147 04:00, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweise für Prüfung durch Unabhängige 

message: Kann man bitte den Zeilenumbruch löschen? Mir erschließt sich der sachliche Grund dafür nicht und - zumindest meinem Empfinden nach - sieht es so shlicht "geschludert" aus. --146.52.8.110 19:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht bin ich nur zu dumm, aber welchen Zeilenumbruch meinst du? Bei mir siehts gut aus. --Filzstift ✎ 20:18, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Zeilenumbruch zwischen "Freiwilligen aufgegriffen" und "Im VroniPlag Wiki". Alberlie (Diskussion) 22:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  done. --Filzstift ✎ 09:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitungswünsche - wann immer das ist... 

message: "In den Medien wurde Martin Heidingsfelder im Sommer 2011 als Gründer von VroniPlag Wiki bekannt.<Spiegel><Fußnote: "Im VroniPlag Wiki werden „mehrere Gründer“ genannt, von denen aber kein weiterer unter seinem Klarnamen bekannt ist. Vgl. Abschnitt „Wie entstand VroniPlag Wiki?“ in VroniPlag Wiki:FAQ>" 
Wer kann damit leben und wer nicht? Es ist ein Kompromiss! Jeder hat sicher noch eine bessere Version, aber ohne Kompromiss kommen wir nicht weiter. --Ilsen (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1 wie oben. Es ist ein Kompromiss. --Krantnejie (Diskussion) 23:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: -1 Krantnejie halt dich einfach raus, Du bist hier nicht neutral und das merkt jeder. Und du bist nicht auf der Suche nach der Wahrheit. Ob bei VroniPlag Wiki Klicken behauptet es gäbe mehrere Gründer ohne jeglichen Beleg an Edits, Fakten und Artikeln ist irrelevant. VroniPlag Wiki exsistiert seit 17 Monaten und keiner kam bisher auf die Idee Klicken wäre ein Gründer von VroniPlag Wiki. 15 Monate hat kein Zeitungsartikel die eindeutige Gründerfrage in Zweifel gezogen. Wäre es anders gewesen wäre die Gelegenheit schon x-mal genutzt worden. Hör jetzt einfach auf. Ich habe auch nicht die Welt erschaffen, weil ich zwei Kinder gezeugt habe. Goalgetter32 (Diskussion) 23:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  also ich möchte nicht als nicht kompromissbereit erscheinen. Die Gründerschaft anderer Personen ist nicht belegt und wurde erst im Juni 2012 nachdem der Gründer das Wiki schon 9 Monate verlassen hat behauptet. Solange die Gründerschaft dieser drei nicht belegt ist, solange ist das nur eine Behauptung und die Umstände dieser Behauptung sind wie jeder nachlesen kann dubios. Deshalb finde ich den Passus "mit mehreren Personen aufgebaut" besser und dies würdigt die Leistung aller, die daran mitgewirkt haben. Ich denke eine solche Formulierung wäre mehr Wikilike. Goalgetter32 (Diskussion) 23:53, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe geschrieben: "Wer kann damit leben und wer nicht? Es ist ein Kompromiss! Jeder hat sicher noch eine bessere Version, aber ohne Kompromiss kommen wir nicht weiter." Kannst Du mit dem Vorschlag leben ja oder nein? --Ilsen (Diskussion) 23:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

text:  Heidingsfelder hat doch die VroniPlagger hintergangen und ist mit der Gründergeschichte an die Medien gegangen, als er aufgrund von Anmaßungen und Presselügen von der Gemeinschaft ausgeschlossen wurde. Er wird das nicht akzeptieren können. Die Belege für mehrere Gründer verleugnet er total  und auch zu der sehr plausiblen Lesart mehrerer Gründungsmitglieder bei einer GbR, die zu einem legalen Zweck zusammenkommt und automatisch formlos einen Gesellschaftervertrag abschließt, fällt ihm rein gar nichts ein. Ich würde es einfach als -1 werten. Für mich bleibt das da oben ein Kompromiss zugunsten Heidingsfelders Wunsch. --Krantnejie (Diskussion) 00:09, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde dich bitten die Sache mit den Anmaßungen und Presselügen selbst zu entfernen und zur Sachlichkeit zurückzukehren. Man merkt deine emotionale Betroffenheit. Für jemanden, der andere mit Vandalismusmeldungen überzieht, solltest du ein integeres Verhalten von dir selbst abverlangen können. Bring bitte Fakten bei für andere Gründer und bitte einzeln. Sorry, dass ich mich wiederhole. Goalgetter32 (Diskussion) 00:16, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mein letzter Versuch: Bist Du für oder gegen den Kompromiss!!!??? JA ODER NEIN. Deine ganzen Ausführungen stacheln den Streit nur an und bringen uns nicht weiter. --Ilsen (Diskussion) 00:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Also noch einmal, ich bin für einen Kompromiß, der Text wie von dir vorgeschlagen und in der Fußnote, dann der Text, der jetzt noch im Artikel steht (mit kleinen Änderungen und Belegen). "In den Medien wurde Martin Heidingsfelder im Sommer 2011 als Gründer von VroniPlag Wiki bekannt.<Spiegel><Fußnote: "Seit dem Frühjahr 2012 versuchen einzelne Aktive (Anm. geändert) auf VroniPlag, die These von mehreren Gründern zu verbreiten, zum Beispiel in einem Interview, auf das sie dann selbst in diesem und anderen Wikipedia-Artikeln hinweisen. Nachdem auf das von Wikia vergebene Gründer-Badge hingewiesen wurde, griff man sogar zu einem Trick, um mehreren VroniPlag-Accounts mit einem nachträglichen Gründer-Badge zu versehen.>" Das trifft die Sache einfach besser. Ist mit ausreichend Belegen unterfüttert und am nächsten am aktuellen Artikel. Grüße nach Braunschweig an K. Goalgetter32 (Diskussion) 00:54, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dein Vorschlag für die Fußnote ist nicht konsensfähig und von daher völlig unsinnig. Mit solchen Vorschlägen zehrst Du nur an den Nerven aller Beteiligten. Ich habe Dich auch nicht gefragt, mit welcher Version Du einverstanden bist, sondern ob Du mit oben stehendem Vorschlag leben kannst! --Ilsen (Diskussion) 01:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Dem Kompromissvorschlag von Ilsen kann ich mich ebenfalls anschließen. Zum wiederholten verzweifelten Linkspamming von Heidingsfelder fällt mir nichts mehr ein. Das spricht inzwischen für sich. --Sonnost (Diskussion) 01:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Habe den strittigen Absatz nun entfernt, da weder belegt noch konsensfähig. --Sonnost (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnost (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  EW Absatz 

message: Okay, ihr lieben ... dann wollen wir mal zur Tat schreiten. Bei dieser Diskussion geht es um die Verwendung des Begriffes "Gründer" (im enzyklopädischen Sinne, niemand diskutiert an dieser Stelle die Leistungen einzelner Personen). Dieser "Gründer" wird belegt durch einen Artikel auf Spiegel.de. Wikipedia definiert in seinen Grundsätzen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.". Dieser Sachverhalt trifft hier zu, da der Text des Interviews nahe an einer Selbstdarstellung ist (Achtung: niemand diskutiert an dieser Stelle die Leistungen einzelner Personen, es geht nur um enzyklopädische Gültigkeit). Daraus ist im Diskussionsverlauf der Vorschlag entstanden, den Fakt rings um "Gründer" zu streichen. Das wäre in jedem Fall möglich.
Ich habe in dieser Diskussion den Eindruck gewonnen (ihr könnt mich gerne korrigieren), das niemand die konkrete Leistung von Goalgetter in Frage stellt. Ich hatte den Eindruck, als ob die Leistung von ihm im strittigen Fall einfach als "zu absolut" dargestellt wurde. Sollte mein Eindruck richtig sein, spricht nichts gegen die Verwendung des Begriffes "Initiator" (siehe hierzu auch Wiktionary, da dieser Begriff zum einen umgangssprachlich bekannt und zum anderen passend ist (Def.: "im weiteren Sinne: Begründer, Organisator"). Sollte es keine konkreten Gegenstimmen geben, würde ich den strittigen Abschnitt entsprechend umformulieren. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:10, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich den aktuell vorhandenen Belegen entspricht. Bennsenson hatte bereits einen Vorschlag gemacht, der im Artikel zunächst auch Bestand hatte: "In den Medien gilt Martin Heidingsfelder als Gründer von VroniPlag Wiki." Dazu eine Fußnote mit entsprechendem Hinweis auf abweichende Sichten. Inzwischen gibt es ein paar weitere Belege, dass das Wiki nicht von Heidingsfelder allein gegründet/initiiert/aufgebaut wurde. Das ändert aber nichts daran, dass das nur vereinzelt in der Presse so dargestellt ist. Warum nicht wieder auf diese Formulierung zurückgehen und die neuen Belege ergänzen? --Sonnost (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @sonnost warum führst du nicht einfach die Belege an? "Nach erstem Logbucheintrag wurde das VroniPlag Wiki von Goalgetter am 28. März um 12:12 UTC gestartet. Um 13:14 UTC kam Nerd wp dazu." schreibt jemand bei VroniPlag Wiki ist doch ziemlich eindeutig? schau einfach mal auf dieser Seite  da sind einige ganz krumme Belege unten angeführt. Such dir den besten aus und ich antworte gerne darauf. Bitte um Verständnis, wenn ich das nicht dort mache. Bei VroniPlag werden die Diskussionen ja gerne durch Ausgrenzung abweichender Meinungen gelöst. Goalgetter32 (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

text:  Sehr witzig, jetzt haben sich die VroniPlagger hier in die Artikeldiskussion vehement eingemischt und stehen schon in den Startlöchern für den 27.August. Dabei stehen viele Dinge im Raum. Ja die Formulierung Initiator (Vorschlag Friedrich Graf) ist richtig, weil ich die Initiative gezeigt habe und mich alleine auf den Weg gemacht habe. Ebenso richtig ist die Bezeichnung Gründer. Falsch ist es allerdings andere als Gründer zu bezeichnen. Vielleicht sind das Aufbauhelfer, Männer der ersten Stunden, nicht mal der ersten Stunde, aber keine Gründer. Richtig ist, dass ich wie PlagDoc andere zur Mitarbeit aufgefordert und eingeladen habe. Richtig ist, dass in den ersten 2 Wochen ein Team von einer handvoll Aktiven 80% der Edits gemacht hat und Goalgetter inklusive Sockenpuppen ungefähr die Hälfte davon. Dies zeigt auch die Bedeutung eines Gründers mit Leistung voranzugehen, damit das Wiki erfolgreich ist. Alles was dazu oben von Krantnejie geschrieben wurde, täuscht Insiderwissen vor (angebliche Kompetenz) mit anschließender Herabwürdigung meiner Leistung. Das finde ich reichlich unverschämt. Sachlich weiter... Ebenso stimmt, dass ich schnell und ohne lange zu überlegen alle Fälle an die Medien gegeben habe. Gerne kann ich das speziell bezgl. der Gründung noch ausführlicher dokumentieren, wenn das gewünscht ist. Einfach mal beachten, wenn ein Wiki von nur einer Person gegründet wurde, dann ist diese Person auch immer die einzige Quelle zur Gründungsgeschichte. Ich habe diese den Medien weit über 100 mal erzählt und ein gutes Dutzend mal war es den Journalisten auch interessant genug darüber zu schreiben. Es gibt die ersten Klicks und den ersten Blog und den ersten Zeitungsartikel, die alle über mir bekannte Lokaljournalisten losgetreten wurden um das Wiki schnell wachsen zu lassen. Sprich auch die Vorbereitungsarbeiten für die Wikigründung wurden von mir eigenständig und alleine ohne Rücksprache mit GuttenPlaggern betrieben. So einfach ist das. Witzig auch was eine IP schreibt: "Jeder denkt, der Gründer ist der Lenker und hat etwas mitgebracht oder geleistet" genau so war es, ich war der Lenker bis ein paar andere mal mit den Medien sprechen wollten und der Erfolg sich einstellte. Für jeden kleinen Furz wurde ich konsultiert, gefragt und um Entscheidung bzw. Abstimmung gebeten. Das hat sich mit der schnell wachsenden Anzahl an Wikiaktiven natürlich abgeschwächt und alles lag zusehends auf mehr Schultern. 
So und nun noch einmal für Friedrich Graf, der Auslöser des Streits ist eine Mail von Debora Weber-Wulff an die Macromedia-Hochschulen, die verhindern wollte, dass ich als Gründer von VroniPlag Wiki bezeichnet werde und zu Veranstaltungen als Referent eingeladen werde. "Offener Brief an Hillinger" und "offener Brief an Weber-Wulff" googlen, dann erschließt sich der ganze Editwar. Dem Vorwurf des Linkspammings möchte ich ja keinen Vorschub leisten. Auch knapp 3 Monate nach der Mail von Weber-Wulff wurde noch kein Beweis gebracht, dass ich a, nicht der Gründer von VroniPlag Wiki bin und b, dass es irgendwelche Leute gab, die mit mir die Gründung gemeinsam vollzogen oder einvernehmlich abgestimmt haben. Ich habe auf eigene Kappe gehandelt genauso wie der Gründer von schavanplag/wordpress und PlagDoc bei GuttenPlag Wiki. Ehre, wem Ehre gebührt. Wenn den Neidern nun einfällt, das sei enzyklopädisch irrelevant, dann nur so viel: Ohne meine Initiative gäbe es heute VroniPlag Wiki nicht und ohne die Leute, die ich zur Mitarbeit animiert habe, sicherlich auch nicht in der jetzigen Form. Es gehört sicherlich eine Menge Glück dazu erfolgreiche Projekte zu starten, aber ebenso Fleiß, Mut und Hartnäckigkeit. Das alles habe ich mehrfach bei meinen Projektgründungen bewiesen. Auch wenn die Obenstehenden in meinem Wikipedia Artikel überall editieren, dass ich nur Mitinitiator etc. war bei allen Projekte, ob Wulff den Schuh zeigen, Angela? Nein Danke, VroniPlag Wiki, Die Welt auf deiner Couch war, ich bleibe der Initiator, der Gründer, der Macher und immer der Mann der absolut ersten Stunde. Das weiß ich für mich und das war mir nie wichtig in den Vordergrund zu stellen. Die ganze Sache wurde erst relevant, als jemand von sich ohne Belege behauptete Gründer zu sein. Noch einmal legt nach drei Monaten Diskussion endlich eine Liste der Pseudonyme und der dazugehörigen Gründerleistungen vor. So viele Insider hier und keine Belege. Shame on you, mich und andere drei Monate mit dieser leidigen Diskussion von wichtigeren Dingen abzuhalten. Goalgetter32 (Diskussion) 23:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Kann mal jemand die Schallplatte abklemmen? --209.99.57.116 00:42, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wer wie du weiter oben "Aus „Guttenplag“ ging „Vroniplag“ hervor, betrieben von einer Handvoll Leuten, die weitermachen wollten, die sicher waren, dass es andere Fälle geben müsste und fündig wurden bei der Stoiber-Tochter Veronica – „Vroni‘“ – Saß (FAZ, 16.04.2011)." als Beleg für Mitgründer zitiert muss die Schallplatte noch 100 mal hören. In dem Artikel steht mit keinem Wort, dass es mehrere Mitgründer gab sondern a, das VroniPlag aus GuttenPlag hervorging, das stimmt, denn dort durfte ich ja keine Veronica Saß Fragmente anlegen und war aufgefordert damit zu verschwinden und außerdem war ich durch und durch GuttenPlagger. An dieser Stelle stimmt die Genesis. Es stimmt auch, dass neben neuen Leuten auch Aktivisten von GuttenPlag nach der Gründung zu VroniPlag hinzu stießen, was naheliegend ist. Und dein Beleg redet von "betrieben von einer Handvoll Leuten, die weitermachen wollten". Da steht kein Wort davon, dass diese Leute an der Gründung mitgewirkt haben, die das Wiki betreiben. Kein Mensch wusste im März 2011, dass es noch weitere Fälle außer Vroni geben wurde. Deshalb habe ich auch den Namen Vroni ausgewählt und nicht einen Namen, der weg von einer einzelnen Person geht. Dass es mehr Fälle gibt wurde erst im April klar. Am besten ihr ruft mal die Autorin Frau Hoffmann an, ob sie denn in irgendeiner Form meint, dass jemand anderes außer Martin Heidingsfelder das VroniPlag Wiki gegründet hat. Frau Christiane Hoffmann hat ja einige Artikel zu VroniPlag produziert und mit mehreren Akteuren gesprochen. Übrigens schaut der Artikel irgendwie so aus, als wäre ich zu den Hintergründen interviewt worden. Obwohl die mir unterstelle "Selbstdarstellung" in diesem Artikel völlig fehlt. Bring doch endlich Belege bei für andere Gründer, Namen, Pseudonyme und explizite Gründungsleistung. Schallplatte... Goalgetter32 (Diskussion) 03:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sonnost (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Artikelverbesserung 2

message: Ich habe gerade gesehen, dass andere Vorschläge nachträglich als eigener Abschnitt angelegt wurden. Halte ich für sinnvoll und habe meinen Vorschlag der Übersichtlichkeithalber nach hier verlegt:
Im Augenblick glaube ich, wir versuchen eine Formulierung zu finden, mit der auch (der Betroffene) Goalgetter zufrieden ist. Das ist schon unüblich für die Wikipedia - aber ich sehe auch kaum eine Chance für eine andere konsensfähige nachhaltige Lösung.
* Unbestritten ist, dass eine Wiki wie Vroniplag Allgemein auf Anonymität aufbaut. Der Sonderfall hier ist, dass ein Mitglied sich warum auch immer später geoutet hat. Vielleicht sollte das auch zum Ausdruck gebracht werden und vom Allgemeinen "... von Gruppe anonym gegründet ..." zum Speziellen "... später deckte Martin Heidingsfelder auf dass er Goalgetter ..." formuliert werden.
* Weiterhin unbestritten, dass neben dem Anmelden der Wiki eine Menge mehr Arbeit notwendig war, die gemeinsam von dem Vroniplag-Team (ja Team, denn ich gehe nach den Berichten von einer guten Abstimmung aus) erledigt wurde - weshalb wir ja auch um eine ausgewogene Formulierung ringen.
Hier deshalb ein Vorschlag, die MH namentlich aufführt, ihn aber nicht als (Allein-) Gründer im sprachüblichen Sinne hinstellt und die Leistung der Gesamtgruppe würdigt:
:Das VroniPlag Wiki wurde am 28.4.2011 um 12:12 Uhr [1] von einer Gruppe Freiwilliger unter Pseudonymen gestartet und zügig aufgebaut. Monate später deckte das Teammitglied Martin Heidingsfelder sein Pseudonym "Goalgetter" auf[2]. Er war das Teammitglied, das die Anmeldung der Wiki vorgenommen hatte.
--SoKo 87.186.5.76 12:24, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag SoKo 

message: Es gab zum Zeitpunkt des Startklicks für VroniPlag Wiki bereits etliche Kopien der Idee des Guttenplag Wikis. In vielen dieser Nachahmungen wurde die neue Idee des Guttenplag Wiki aufgegriffen, um einen weiteren Fall zu bearbeiten. Bei Plagipedi Wiki liegen sogar viele Fälle auf Unterseiten. VroniPlag Wiki war im Moment des Startklicks einfach eines von vielen Wikis dieser Art und unterschied sich durch nichts von diesen. Ein paar Beispiele:
*17. Februar 2011
http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki?dir=prev&action=history
*22. Februar 2011
http://de.nilsplag.wikia.com/wiki/NilsPlag_Wiki?action=history
*23. Februar 2011
http://de.plagipedi.wikia.com/wiki/PlagiPedi_Wiki?dir=prev&limit=250&action=history
*6. März 2011
http://de.antiplagaustria.wikia.com/wiki/Initiative_Transparente_Wissenschaft_Wiki?dir=prev&action=history
*26. März 2011
http://de.plagileaks.wikia.com/wiki/Plagileaks_Wiki?action=history
*28. März 2011
http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Home?dir=prev&action=history
Dieser Liste sind noch viele Wikis hinzuzufügen, wenn man sich die Mühe macht, diese erst einmal alle zu suchen. Dass aus VroniPlag Wiki mehr wurde, als aus all den anderen Sprößlingen, hat offensichtlich damit zu tun, dass mehrere Guttenplagger dort mitmachten. Vielleicht, weil das Plagiat der Fr. Saß in seiner Ausprägung sehr deutlich war. Vielleicht, weil sie es gut fanden, dass Goalgetter dem Vorschlag aus dem Guttenplag Wiki folgte, auch diesen Fall auszulagern. Das müssten die erzählen, die dabei waren, einiges gibt es dazu hier in den Diskussionen dazu schon zu lesen. 
Sicherlich aber haben dann Fälle wie das Plagiat der Fr. Mathiopoulos und die immer seriöse Arbeitsweise (also auch der Rauswurf von Störern) dem VroniPlag Wiki dann erst zu seiner heutigen Bedeutung verholfen. Meinetwegen kann Martin Heidingsfelder auf Wikipedia in seinem Lemma seinen Startklick schön herausstellen und besprechen. Aber im Lemma VroniPlag Wiki spielt die Person in meinen Augen überhaupt keine Rolle. Es war nicht der Startklick und auch nicht der erste Fall (und der wurde auch nicht von Goalgetter32 gefunden), der VroniPlag Wiki Bedeutung verschafft hat, sondern die wichtigen späteren Fälle und die seriöse Arbeitsweise. Diese Personengeschichten und -legenden sollten hier besser ganz rausgelassen werden und lieber auf enzyklopädisch relevante Details zum Wiki als Community-Projekt eingegangen werden. --Krantnejie (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann mal jemand diese Schallplatte abschalten? 203.198.23.82 16:25, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Krantnejie! Wikipedia hat ein wichtiges Selbstverständnis: wir stellen das Weltwissen dar, bewerten es aber nicht. Mit anderen Worten: auch wenn uns manche Fakten nicht "in den Kram" passen, haben wir Wikipedianer eine Pflicht zur Dokumentation. Dieses Selbstverständnis hat sich die Community im Laufe vieler Jahre in zähen Endlosdiskussionen gegeben. Deinem Wunsch nachzugeben, hieße, den Communitywillen zu ignorieren. Du verstehst sicherlich, das dies nicht geht. Zum Verständnis: ich habe deine Bemerkung als deutliches Statement verstanden, aber nicht als Ausdruck, den Communitywillen zu boykottieren. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:37, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meinem Wunsch muss nicht "nachgegeben" werden, sondern die Community kann über den Beitrag befinden. Vielen Dank für die hilfreichen Belehrungen, aber das ist mir bewusst. Ich arbeite hier an einer belegbasierten Darstellung von Weltwissen ohne Bewertung und Verfälschung mit. Und in dem Zusammenhang zeige ich ein paar Missverständnisse auf, die möglicherweise bisher übersehen wurden. Das Zerrbild um die Person Heidingsfelder ist unter Mithilfe von Wikipedia entstanden, und da die Selbstreinigungskräfte im Dienste einer wahrheitsgetreuen Dokumentationspflicht hier gelegentlich geschwächt zu sein scheinen, habe ich auf diesen Zusammenhang hingewiesen. Zum Verständnis: ich habe Deine Bemerkung so verstanden, dass Du zwar das deutliche Statement siehst, nicht aber den Beitrag zu einer belegbasierten und wahrheitsgetreuen Dokumentation von Weltwissen in einem kollaborativen Projekt. --Krantnejie (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ... eine wunderschöne Formulierung - Danke für die Blumen. Im Ernst: ich stamme aus der DDR und habe dort sehr gerne gelebt. Nach der Wende mußte ich lernen, das ich scheinbar unter menschenunwürdigen Bedingungen in einem Überwachungs- und Unrechtsstaat gelebt habe. Mir wurde das anhand geschichtlicher Fakten bewiesen. Aber verstanden habe ich es bis heute nicht richtig. Was ich aber gelernt habe ist, das es oft sehr viele Wahrheiten gibt - und diese allein durch die "belegbasierten und wahrheitsgetreuen Dokumentation" nicht ausgedrückt werden können. Manchmal ist es einfach notwendig, beide Seiten einer Medaille zu benennen - ohne eine Urteil über die Güte jeder Medailleseite zu treffen. Um das auf Wikipedia zu projizieren: wir sollten uns an die nachweisbaren Sachen halten. Das sie ein teilweise widersprüchliches Bild liefern, ist mir bewußt. Aber ich betrachte es nicht als meine Aufgabe darüber zu entscheiden, was die richtige Wahrheit in diesem Fall ist. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:28, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Und wenn man sich nicht mal aufmacht und den Rand der Medaille liest (zum Beispiel beim 5 DM-Stück) dann fällt einem vielleicht nicht auf, dass man die ganze Zeit gelinkt und veralbert wird. Nochmal: Wikipedia-Presse und Presse-Wikipedia-Schweinezyklus. Dass Du dabei mithilfst, es gemäß unseres Wikipedia-Selbstverständnisses zu gestalten, begrüße ich sehr! Dank dafür. --Krantnejie (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründungsleistung vs. Plagiat 

message: Ich nehme an, dass es Konsens ist, wenn ich das Beispielfragment wieder in den Artikel setze. Es ist eine Bilddatei, dokumentiert wird in dem Fragment auch nur eine Textübereinstimmung. --Krantnejie (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, kein Konsens. Warum das Fragment einer unbekannten Person und diese so noch mehr in die Öffentlichkeit zerren, wenn es genügend Fragmente aus Dissertationen von Personen des öffentlichen Lebens gibt, die bereits anschließend untersucht wurden? Dazu sollen sich bitte auch erst andere äußern. Erst diskutieren, dann editieren. Es geht dir doch um Qualität und Konsens. 82.113.121.73 23:19, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist doch eine reine Textgegenüberstellung. Man kann nicht auf die Person schließen. Es gibt keinen Namen dort. Daher habe ich erst editiert. Es gibt keine abschließende Untersuchung, soweit ich das verstanden habe, und Textgleichheiten sind so, wie sie sind. --Krantnejie (Diskussion) 23:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

text:  "Warum nicht ein anderes?" ist doch aber kein Grund, es einfach wieder rauszulöschen. Bitte bessere Begründung. Bekanntheitsgrad einer Person ist kein Kriterium, zumal man ja auch keine Person sieht, sondern nur Text. --Krantnejie (Diskussion) 23:33, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, der Text kann aber mit entsprechenden Werkzeugen recht einfach einer Person zugeordnet werden. Die untersuchten Texte liegen ja schliesslich nicht nur VroniPlag vor. --Gnu1742 (Diskussion) 23:59, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich kann ein Text auch einem (oder mehreren) Werken zugeordnet werden, in denen er vorkommt. Aber was bedeutet das für einen Screenshot einer Textübereinstimmung? Darf der nicht gezeigt werden? Wenn beide Werke veröffentlicht sind? Dann auch noch anonymisiert. --Krantnejie (Diskussion) 00:06, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Kürzel ist auch zu sehen. Warum also jemanden Unbekanntes noch mehr in die Öffentlichkeit bringen, wenn es genug anderes Material gibt? In dem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, warum hier nur auf zwei der “laufenden“ Dokumentationen hingewiesen wird, auf die zu diesem Fragment und eine weitere vom selben Institut. Entweder alle nennen oder keine. 89.204.139.127 10:26, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wir hatten das Thema doch schon, liebe IP mit dem großen Herz für ein Institut in Münster. Die Informationen im Artikel sind reputabel belegt (Westfälische Nachrichten). Offensichtlich gibt es also ein Interesse an diesen Fällen auch in der Öffentlichkeit. Warum sollte das jetzt aus der WP entfernt werden? Und dann auch gleich noch über einen Editwar (für den letzten wurdest du gesperrt)? Gibt es da Interessen auf deiner Seite oder auch Argumente? --Sonnost (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Aeh, und was waren jetzt genau die Argumente, die dafuer sprechen, bequellte Informationen aus einem WP-Artikel zu loeschen? Hoer einfach auf mit deinen WP:BNS-Aktionen. --209.99.57.208 20:10, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Liebe IP, siehe oben. Im übrigen: Ist ja noch etwas Zeit, für 3M dazu. 82.113.106.123 20:36, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Da stehen keine Argumente, sondern zwei mehr oder weniger identische Fragen (Warum dies und nicht das?, klassisches WP:BNS, ganz analog zu deinem Vandalismus im GuttenPlag-Artikel). Antworten hast du auf beide dennoch bekommen. Offensichtlich nicht die richtigen. Dann warte halt auf weitere nach deiner sehr strukturierten Nachfrage auf 3M. --209.99.57.208 21:09, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin leidenschaftslos, was dieses Bild betrifft und möchte daher nur wissen: "warum rein/raus?". Gibt es bei diesem Bild irgendeinen dramatischen Grund, der eine neue Grundsatzdiskussion rechtfertigt? --Friedrich Graf (Diskussion) 08:28, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheint mir alles reputabel belegt und hier ausdiskutiert. Von der revertenden IP kommen keinen Argumente. Da braucht man sich mMn nicht sonderlich mit aufzuhalten. Wer einen besseren Screenshot hat, soll den aktuellen ersetzen, aber nicht einfach löschen. --Sonnost (Diskussion) 09:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --Friedrich Graf (Diskussion) 10:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren persönlichen Bemerkungen, die sind an dieser Stelle kontraproduktiv. Und ich will nicht schon wieder eine IP sperren lassen müssen. Hier geht es nur um den Communitywillen und nicht unsere persönlichen Ansichten. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich antworte etwas später ... gerade Streß. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So, jetzt. Portraitfotografien haben 3 Schutzbereiche: das Urheberecht (der Fotograf), das Nutzungsrecht (bei Wikipedia die CC-Lizenz) und das Persönlichkeitsrecht (bei Portraitfotos also das eigene Gesicht). In unserem Fall (Beispielbild) ist es ähnlich - wobei deine Frage auf den letzten Schutzbereich zielt (Persönlichkeitsrecht). Aus dem Bild lassen sich 4 Namen entnehmen: Vroni, Koenig, PlaginHood, fret. Welcher der 4 Namen benötigt aus deiner Sicht den Schutz des Persönlichkeitsrechtes? --Friedrich Graf (Diskussion) 14:21, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  nur kurz, mein Text ist gerade im Edit Konflikt verschwunden, siehe WP Daumenregel “schädige niemanden“, hier wird Aufmerksamkeit auf Vorwürfe gelenkt, die noch überprüft werden, die Leute schauen doch dann nach dem Kürzel, weil man da ja eigentlich eine bekannte Person hinter vermutet, durch solche Fälle wurde Vroniplag überhaupt bekannt, nur weil eine Lokalzeitung darüber berichtet hat, ist das kein Grund, ausgerechnet diese Vorwürfe weiter publik zu machen, die bisher nicht mal bestätigt wurden. Das verletzt die Rechte dieses Psc. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.121 (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Verzeih, aber deine Argumentationskette verstehe ich nicht. Auf welche Vorwürfe wird Aufmerksamkeit gelenkt? Durch wen? Was hat das mit dem Bild zu tun? Bitte antworte konkret und sachlich - oder breche die Diskussion einfach ab. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:49, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  oben steht groß Psc, das macht neugierig, wer das ist, da anfangs nur bekannte Personen betroffen waren, nun wird Psc hier weiter in die Öffentlichkeit gezerrt, das sehe ich als Verletzung seiner Rechte (die auch schon Vroniplag verletzt), zumal die Vorwürfe noch geprüft werden (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.121 (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mmh. Ehrlichgesagt hatte ich dieses Kürzel garnicht als Namen wahrgenommen. Für mich war das eine technische Abkürzung. Die Konsequenz ist: die Bildunterschrift stimmt nicht. Ich habe das eben geändert. Die Verletzung des Persönlichkeitsrechtes kann ich immer noch nicht erkennen. Wieder ein Beispiel aus der Fotografie: ist auf einem Foto eine Person erkennbar abgebildet und diese will eine Darstellung verhindern, wird der "berühmte" schwarze Balken über die Augen geblendet. D.h. Teile des Gesichtes sind immer noch zu sehen. Und wer die Person persönlich kennt, wird sie auch mit Balken erkennen können. Trotzdem gilt dies als anerkanntes Mittel zur Unkenntlichmachung. Nochmal zusammengefasst: "Psc" ist für ungeübte nicht als Namenskürzel erkennbar. Und selbst wenn dies erkennbar wäre, handelt es sich um ein kleines Fragment, was die Persönlichkeitsrechte (s.oben) nicht tangiert. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispielfragment 

message: Nur eine Idee, die mir gerade gekommen ist: bei den im Abschnitt "Folgen" genannten Fällen könnte man noch die Hochschule nennen, bei der die Dissertation gemacht wurde, sowie die betreffende Fakultät. --Neitram 15:18, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Informationen über die Hochschule gab es bereits, bis die Seite von Benutzer:Bennsenson "überarbeitet" wurde. Hier die Diskussion. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so. Also wenn die Nennung der Hochschule hier umstritten ist, dann sollten wir uns erst hier einigen, bevor wir uns wieder die Arbeit machen. Ich fände es halt eine interessante Zusatzinfo, nicht nur um welche Doktoranden, sondern auch um welche Fakultät und Hochschule die genannten Fälle gingen. --Neitram 09:35, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Fakultät verleiht den Doktorgrad! Sie ist nach der eigentlichen Arbeit (Titel) und Name des Autor die wichtigste Information. Die Universität und Stadt könnte dazu genannt werden, aber am wichtigsten ist die Fakultät. Das ist wichtiger als politische Partei oder Geschlecht. --129.247.247.239 10:18, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Fakultät verleiht den Grad. Das ist für sich gesehen richtig, aber in aller Regel als Information nicht ausreichend. Wenn ich einen Juristen frage, wo er denn promoviert habe, fände ich die Antwort "An der juristischen Fakultät" sogar unhöflich. Jede Fakultät gehört eindeutig zu einer Universität. Die sollte man auch nennen, finde ich. Der Sinn des Hinweises auf die politische Partei bzw. Geschlecht ist nicht klar geworden. (nicht signierter Beitrag von Germike (Diskussion | Beiträge) 08:25, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Im VroniPlag Wiki wird viel belegt. Alles, was Martin Heidingsfelder nicht passt, ist gelogen und gefälscht und kein Beleg. Unterdessen aber wird es als vorgeblicher Beleg für jede Menge Gerüchte um seine Gründungslegende benutzt. Was stimmt also? Stimmen die Logbücher? Oder stimmen sie immer nur dann, wenn Heidingsfelder das passt? Stimmt das FAQ, das alle Administratoren editieren können? Es spricht eindeutig von einer Gründungsgruppe. Oder "lügt" es, weil ein Admin darin geschrieben hat, der Heidingsfelder vor die Tür gesetzt hat? Stimmt der Rauswurf mit ausführlichen Erklärungen der Admins oder ist das alles erfunden? Ist Martin Heidingsfelder ein Gründer und Startkapitalgeber? Oder ist er ein Nachmacher, ein charmanter Scharlatan und Nutznießer? Hat er VroniPlag Wiki aufgebaut und wurde rausgemobbt? Oder wurde es von anderen Aktivisten aufgebaut, und er hat später monatelang versucht, es kaputtzumobben und für seinen Aufstieg zu nutzen? Damit könnte man ein Buch schreiben, einen schlechten Thriller vielleicht, aber nicht über die Gründerlegende, die ist so öde (wenn die stimmen würde selbst dann wäre es peinlich). --212.23.103.44 18:28, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bin sehr erstaunt, dass hier verbale Angriffe dieser Art "ein Nachmacher, ein charmanter Scharlatan und Nutznießer" hier die Diskussion befruchten dürfen und nicht entfernt werden. Martin Heidingsfelder (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das scheint ja noch geschmeichelt zu sein:  Robert Schmidt, dem alleinigen Gründer von schavanplag, scheint Dein erneuter Coup jedenfalls überhaupt nicht zu gefallen: Er weist jegliche Beteiligung Deinerseits ausdrücklich und vehement zurück . --Krantnejie (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ist VroniPlag Wiki ein Beleg? 

message: gibt es einen im gerichtlichen sinn verwertbaren beleg, dass der herr Martin Heidingsfelder vroniplag im (presse-) rechtlichen sinn verantwortet? 217.232.22.18 23:23, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: http://vroniplag.de/kontakt.htm 89.204.130.251 00:45, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Heidingsfelder hat mit VroniPlag Wiki nichts (mehr) zu tun. Auch verantwortet er nichts. VroniPlag Wiki ist ein freies Wiki, Vroniplag ist eine Unternehmung eines Kaufmannes. Der Link führt auf seine private Homepage, auf der er bezahlte Dienstleistungen unter dem Namen "Vroniplag" anbietet. Dazu hat er sich Guttenplag und Vroniplag ohne das Wissen der Communities nachträglich als Marken eintragen lassen und nutzt diese nun allein. Verantwortlich bei VroniPlag Wiki sind wie hier bei Wikipedia auch zunächst die Editoren für ihre Handlungen selbst. Betreiber der Website ist bei Fragen darüber hinaus wikia. --195.37.61.178 13:47, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  schlichtfrage 

message: Ich denke, es waere schoener, den Abschnitt zum Zedler Preis als eigenstaendigen Satz zu formulieren, da es ja nur ein Unterpunkt ist, etwa
Im Jahr 2012 verlieh Wikimedia Deutschland den Zedler-Preis für Freies Wissen in der Kategorie Externes Wissensprojekt des Jahres an VroniPlag Wiki.
79.203.121.44 22:43, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zedler-Preis