Diskussion:Deutschlandbesuch des US-Präsidenten 1982

message: Entschuldigung, aber was ist denn das für ein Lemma, auf das ich hier gerade stoße? Das weicht ja von allem ab, was hier bei uns so üblich ist. Eine Verschiebung auf "Besuch von US-Präsident... usw." halte ich hier für zwingend. --Scooter  Backstage  20:47, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1. --Rxdl Disk 13:04, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma & Lemma-Vorschlag 

message: Der Artikel gehört dringend überarbeitet, auch in stilistischer Hinsicht (der poetische Stil könnte Hinweis auf eine URV sein), in weiten Teilen aber auch in punkto Neutralität. Und er ist zu langatmig. So ein Besuch braucht die politische Großwetterlage allenfalls zu skizzieren, aber doch bitte nicht derart ausführlich. Auch welche Spritze sich der Bundeskanzler am Vortag hat setzen lassen, ist nun wirklich nicht von Belang. Hinzu kommen die teilweise latent überlangen Zitate. Muss alles nicht sein.--Rxdl Kennzeichen D 12:19, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 'Reagan' könnte hier noch ins Lemma rein. Warum der von Dir als 'poetisch' empfundene Stil 'Hinweis auf eine URV sein könnte', solltest Du näher erläutern. Ein Problem ist, dass in der von mir gesichteten Literatur der Besuch kaum oder gar nicht vorkommt, so dass ich im wesentlichen aus Presseberichten zitieren musste. Generell ist dieser Zeitraum (Vorgänge in den 80er-Jahren) noch wenig historisch-wissenschaftlich aufgearbeitet. Im Grunde nur 'journalistisch'. Ich teile bei nochmaliger Ansicht jedoch das Argument der 'Überlänge'. Man könnte den Beitrag 'verdichten', ohne dass nun subjektiv drin herumgefuhrwerkt wird.--Schuhmacher (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, mit dem Hinweis 1982 ist Reagan ohnehin klar. Also: Der Artikel lässt sich wirklich schön und nett lesen. Nur ist er leider nicht so nüchtern, wie er sein sollte. Einige beliebige Beispiele: 
* "Nach allgemeiner Beobachtung hatte die Demonstration - so wie gleichzeitig in Bonn - ‚Volksfestcharakter‘ und war von kabarettistischen Gruppen, von mit humoristischen und zynischen Motiven ausgestatteten Einzelgängern und von vielen kämpferischen und eher originellen Spruchbändern durchsetzt. Die Angst begann der Lust am gemeinsamen Widerstand zu weichen – eine Frage, die sich vielen Demonstranten des nächsten Tages weniger stellte." Wo sind diese Behauptungen belegt?
* "so dass die taz mit ihrer Meldung tags darauf von 50.000 wo2hl der Teilnehmerzahl am nächsten kam" - auch hier eine Annahme, die taz ist nicht zwingend objektiv. 
* "Die Friedensbewegung feierte eine gelungenen Mobilisierung." Ein Beleg wäre gut.
* "Flaggschiff der liberalen Presse" - sagt oder behauptet wer?
* "Reagan hingegen war mit seinem massiven Konfrontationskurs und seiner aggressiven Rhetorik nicht nur in den Verdacht irrationaler Handlungsweise geraten" - harter Tobak. Wer sagt so etwas?
* "Michael Harrington, Vorsitzender der ‚Democratic Socialists of America‘" - WTF- ist das eine relevante Stimme in diesem Kontext?
Ich wäre dankbar, den QS-Baustein wieder einzusetzen. Neben der teilweise mangelhaften Wikifizierung sind die überlangen Zitate unabhängig vom Standpunkt ein Problem.  --Rxdl Kennzeichen D 12:09, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Gut - 'schön und nett' ist nicht das entscheidende Kriterium - man sollte sich nicht dem Verdacht aussetzen, persönliche Wertungen einfliessen zu lassen (etwas, was ich anderweitig ebenfalls kritisiere) und deshalb werde ich den Beitrag ab nächster Woche entsprechend überarbeiten.--Schuhmacher (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Während der Bearbeitung – die evtl. ja länger dauert – solltest Du ganz oben übrigens  einfügen, um mögliche Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. --Rxdl Kennzeichen D 08:02, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Siehe bei Strategic Defense Initiative. Stimmt wohl auch nicht ganz. Und SDI ist nicht deckungsgleich mit der "Reagan Doktrin". --88.217.98.0 19:37, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Star wars" im ersten Regierungsjahr 1981 verkündet ?