Diskussion:Frankfurt-Riedberg

message: Das wäre mir neu, dass Riedberg nun offiziell Stadtteil ist. Soweit ich weiß gehört es immer noch zu Kalbach... Oder gibt es dafür Belege? --Melkom 19:10, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: PS: Nach , TOP 8, hat die Stadtverordnetenversammlung den Vorschlag, Mertonviertel und Riedberg als amtliche Stadtteile einzurichten, abgelehnt. --Melkom 19:34, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Stadtteil?

message: Im text ist folgender Satz zu finden "Es ist geplant alle naturwissenschaftlichen Fakultäten und Mathematik und Informatik..." - Quizfrage: Was gehört noch zu den Naturwissenschaften, die nicht im Riedberg sind ? Biochemie, Chemie, Physik, Geologie, Teile der Biologie sind ja alle schon dort... Mathe und Informatik zählen laut text ja nicht dazu... also was fehlt nocht ?? Gruß --Terfen 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Universität 

message: Welche Stationen soll die geplante U-Bahn bekommen? --Libereco Li 23:14, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  U-Bahn 

message: Hallo,
ich (wir) habe(n) ein Problem. 
Ich habe jetzt 3 Artieke ändern müssen obwohl es im ein und das Selbe geht .. kann man bitte es irgendwie vereinheitlichen..  ich mag ich alles zusammen und dann wieder auseinander dividieren ..
es geht um den Abschnitt Riedberg 
Text 1 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn-Strecke_A_(Frankfurt)#Riedberg_U8_und_U9
Text 2 http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Frankfurt#A-Strecke
Text 3 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt-Riedberg&stable=0&shownotice=1&fromsection=Verkehr#Verkehr
Ich werde diese Diskustion in alle 3 Texte einfügen.
Vielen Dank und Grüße -- Woelle ffm 00:43, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Riedberg U-Bahn II 

message: Hallo, gestern habe ich einige Änderungen an den Bildern von Benutzer:Dontworry rückgängig gemacht. Dontworry hatte seine Änderungen nicht begründet, aus sich heraus waren Sie für mich nicht nachvollziehbar. Meine Teil-Reverts hatte ich in der Zusammenfassung als "aussagekräftiger" begründet. Im Einzelnen: Auf dem ersten Foto ist Kalbach nicht zu sehen, sondern lediglich die Siedlung Riedberg bzw. der gleichnamige Hügel. Die Bezeichnung Kalbach-Riedberg war daher irreführend und wurde von mir wieder auf Riedberg präzisiert. Beim zweiten Bild hatte ich den Blick auf ein paar kahle Bäume im Bonifatiuspark mit ein paar Häusern im Quartier Bonifatiusbrunnen und Skyline am Horizont revertiert und durch das ursprünglich im Artikel vorhandene Bild Frankfurter Skyline vom Uni-Campus Riedberg aus ersetzt; da das von Dontworry eingestellte Bild m.E. fehlerhaft beschriftet war. Die Beschriftung lautete Blick von Riedberg auf die Innenstadt, die Innenstadt war jedoch nicht zu sehen (abgesehen von einer Handvoll Hochhäuser im Hintergrund), sondern Teile des Quartiers Bonifatiusbrunnen. Der Sinn des Bildes an dieser Stelle und mit dieser Beschriftung erschliesst sich nicht, stellt daher auch keine Verbesserung dar und daher wurde von mir ein voriger Zustand wiederhergestellt – ob das Skylinebild vom Campus aus besser ist, möchte ich nicht beurteilen, es stellte aber den bis dato anerkannten Konsens dar, deshalb habe ich es wieder reingenommen, statt die Bilder an dieser Stelle komplett entfallen zu lassen. Beim siebten Bild hatte ich das bisherige Autobahnbild wiederhergestellt, weil darauf tatsächlich im Hintergrund Riedbergbebauung zu sehen ist und die Autos im Vordergrund ganz offensichtlich unwichtig sind – das galt nicht für die zwischenzeitlich von Dontworry eingestellte Niddabrücke, diese im Vordergrund stehend hat praktisch keinen Bezug zum Artikelgegenstand, die Riedbergbebauung im Hintergrund ist jedoch deutlich schlechter zu erkennen, als im von mir wiederhergestellten Bild – ganz abgesehen davon, dass auch auf dem Niddabrückenbild nicht das in der Erklärung angegebene Kalbach zu erkennen war. – Das als Erklärung meines Reverts. Vielleicht kann Dontworry erklären, was er mit seinem Edit erreichen wollte und wir finden kurzfristig eine brauchbare Lösung, die den Artikel weiter verbessert. – Mit besten Grüßen --MMG 13:30, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: mann-o-mann, das geht aber auch kürzer! 1. riedberg heisst offiziell: "kalbach-riedberg" 2. das skyline-bild zeigt garnichts von "kalbach-riedberg" ausser [ein im dunkel verhüllten/versunkenen vordergrund) der - zugegeben beeindruckenden - skyline der innenstadt + sein einziger bezug dazu ist der fotografen-standpunkt. es wäre daher sinnvoll in einem neuen artikel: "skylines von ffm" einzusetzen. es sei denn, du würdest kalbach-riedberg selbst, als "zu hässlich zum zeigen" ansehen? 3. auf meinem bild ist im vordergrund etwas riedberg zu sehen  + die hochhäuser sind die innenstadt von ffm (was denn sonst?). 4. die autofahrer auf dem a661 bild wurden - mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit - nicht um erlaubnis zur veröffentlichung hier gefragt (ich würde, falls betroffen, sie jedenfalls nicht geben!)?. das bild von der niddabrücke zeigt dagegen zusätzlich die entfernung zwischen nidda + riedberg + stellt nebenbei auch keinerlei persönlichkeitsrechteverletzung dar. 5. darfst du gerne das panoramabild des kreisels entfernen, das hat nämlich den aussagewert + informationswert von warmer luft. dontworry 14:21, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kurz: 1. Heisst es nicht - hier geht es nicht um die politische Einheit Frankfurt-Kalbach-Riedberg (die hat einen eigenen Artikel) sondern um die geographische Einheit. 2. stimmt; das Bild stand bisher aber nicht zur Debatte, weil bisheriger Konsens. 3. War falsch/unklar bezeichnet; weder sind ne handvoll Häuser "Der Riedberg" noch die Skyline inklusive Ginnheimer Spargel "Die Innenstadt" (mein konstruktiver Vorschlag – bennenen wir Dein Bild: Blick vom Bonifatiuspark auf das Quartier "Bonifatiusbrunnen" mit Frankfurter Skyline im Hintergrund, dann passt es auch zum Absatz Quartiere). 4. dann wäre das Bild insgesamt von WP zu löschen - dann stell dort einen LA; ändert aber nichts daran, dass Dein neues Bild deutlich weniger Riedberg zeigt. 5. stand/steht nicht zur Debatte, weil bisheriger Konsens. --MMG 14:41, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: die lokalpatriotischen mimositäten (kalbach-riedberg oder nur riedberg) gehen mir ziemlich "am bobbes vorbei" - mich interessiert nur die offizielle [_id_inhalt frankfurt.de=12978] (amtliche) bezeichnung. du tust ja so, als ob der iststand/zustand des artikels (+ seine bisherigen bild-änderungen) in irgendeiner form permanent irgendwie aus- bzw. durchdiskutiert worden sei? ich kann so etwas an der disk-historie nicht erkennen! was soll also diese permanente "konsens" erwähnung deinerseits (konsens mit dir selbst?)? ich habe das skyline-bild von mir nur als ersatz gebracht, damit die fernblick-süchtigen nicht das heulen anfangen. von mir aus brauchts der artikel nicht. die allgemeine bildauswahl innerorts ist meines erachtens sowieso ziemlich willkürlich/zufällig + keineswegs auch nur annähernd repräsentativ für den riedberg. so fehlen noch einige bilder der u-bahn-strecke/stationen + des hanges von unterhalb. dontworry 15:12, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 1. Dito: Lokalpatriotismus ist hier wurscht. Hier geht es um den Artikel Frankfurt-Riedberg, nicht um den Artikel Frankfurt-Kalbach-Riedberg. Der Artikelgegenstand ist also die Siedlung Riedberg, egal zu welchem Stadtteil sie gehört. 2.WP ist nicht statisch; aber Änderungen werden normalerweise nur vorgenommen, wenn sie eine Verbesserung des Artikels darstellen; zur Frage, ob eine Änderung auch eine Verbesserung darstellt, ist es guter Usus, die Änderung zu begründen. 3. Wenn Dir die Bildauswahl nicht repräsentativ vorkommt, nur zu, sei mutig und schaff aussagekräftigere Bilder heran! Aber bitte verschlechtere die bisherigen Aussagen auch nicht bzw. sei genauer in den Bildbeschreibungen! – Nichts für ungut und beste Grüße --MMG 15:31, 29. Dez. 2010 (CET)

text: 1. muss ich mich bei dir entschuldigen, weil ich das mit dem artikel "f-kalbach-riedberg" bisher übersehen hatte, sorry! 2. wenn dem (in der regel) so wäre: "normalerweise", "guter usus" usw., hätten wir in der deutschen wp sicherlich noch keine >1 mio. artikel, sondern vielleicht 10% davon! 3. kann mein bild mit dem bonifatiusparkausschnitt gerne entfernt werden - mir hats beim anblick des parkes sowieso gegruselt (wahrscheinlich war der park(landschafts-)architekt ein umgeschulter hauptfeldwebel?). 3. das mit den persönlichkeitsrechten beim a661-bild wird hier nicht so eng gesehen (wie ich das sehe), da löschen sie eher mal schnell das (mit muster beschriftete) titelblatt eines magazins das 1980 mit einer auflage im einstelligen tausenderbereich eingestellt wurde (da sind sie - die sheriffs - ganz scharf drauf! aber, persönlichkeitsrechte, was ist das??). ausserdem ist das von mir eingesetzte (jedoch nicht von mir fotografierte!) bild insofern informativer, da es mehr (+ nicht weniger, wir beim anderen) vom riedberg zeigt, u.a. weil der aufnahme-punkt vor (+ nicht hinter) der nidda liegt + dadurch mehr als das dreifache des panoramas abgebildet wird (logischerweise deshalb weiter entfernt). 4. werd ich erst dort - zum fotografieren - wieder auftauchen, wenn der ganze schnee verbrannt ist. aber bei den tausenden von anwohnern + studenten + -innen, wird es wohl 1 oder 2 geben die auch eine fotokamera "anständig" bedienen + entsprechende fotos erstellen können - das sollte nicht allein auf meinen schwachen schultern lasten? ;-) dontworry 19:47, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Deine letzte Löschung kann ich nicht nachvollziehen: Zeigt doch Dein eigenes Bild im Kapitel Quartiere tatsächlich das Quartier Bonifatiusbrunnen. Auch das Panoramabild gibt eine gute Darstellung des Quartiers Bonifatiusbrunnen. Warum also die Löschung? Das trifft doch wieder in die gleiche Kerbe wie oben schon angesprochen, dass Du einen bestehenden Artikel (der laut Versionsgeschichte zumindest bei den Bildern eine Art Konsensstatus darstellt) ohne nachvollziehbare Begründung veränderst – warum Du diese Bilder als "nichtsaussagend" (bzw. Aussagewert von "warmer luft") bezeichnest, geht aus Deinen bisherigen Darlegungen nicht hervor; und "minder-informatvi" an sich wäre noch kein Löschgrund. Die Qualität der von Dir angesprochenen >1 Mio Artikel ja erst dadurch möglich, dass jeder Edit praktich eine Verbesserung gegenüber dem Status davor darstellen sollte. Eine Artikelverbesserung kann ich in Deiner jetzigen Löschung nicht entdecken. Vielleicht wäre es besser, wenn Du, wie andere auch, bei offensichtlich konfliktträchtigen Edits vorab die Diskussionsseite bemühen würdest, statt andere Editoren vor vollendete Tatsachen zu stellen. Schließlich sind Deine Edits hier ja nicht zum ersten Mal bemängelt bzw. revertiert worden. Ich finde es schön, dass Du Dir offenbar große Mühe machst, Bilder zu beschaffen, aber beim Einbau derselben wäre etwas mehr Fingerspitzengefühl und etwas mehr Beachtung der üblichen Regeln angebracht. - Nichts für Ungut und beste Grüße -MMG 12:16, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nein. logisch nachvollziehbar ist das nicht, wenn man den Hintergrund nicht kennt. Insbesondere die Löschung des von mir erstellten Panoramas incl. seines Bearbeitungskommentars ist mal wieder eine seiner üblichen Provokationen. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und die Bearbeitung entsprechend revertiert. „Pause“ heißt nicht „weg“. --Eva K. ist böse 12:41, 1. Jan. 2011 (CET)

text: wie überhaupt jemand auf die idee kommt, dass es sinnvoll sein könnte ein panoramafoto von einem (für mich hundsgewöhnlichen) so "weltberühmten" kreisverkehr wie auf dem riedberg zu machen + ausserdem die frechheit besässe dieses auch noch in einen artikel - als sinnvolle information - einzubauen, hätte ich mir bis dato nicht vorzustellen gewagt - aber man sieht, es gibts! anhand des fotos kann man allenfalls erkennen, dass ein kreisverkehr nur bei mindestens 3 einmündungen sinn macht, sonst bietet sich ein verkehrsinsel mit zebrastreifen und/oder die verkehrszeichen "103" in verbindung mit "134" an. + wenn schon man seine "mindergeeigneten" bilder wieder einstellt, muss man nicht gleichzeitig ein geeignetes + sinnvolles bild dabei rauswerfen. + weil du hier dich so nett als opferlamm darstellst, will ich dich nur daran erinnern, dass ich mich nicht erinnern kann, von dir jemals (vorher oder nachher) gefragt worden zu sein, wenn du mal wieser meine (durchaus geeigneten) fotos aus artikel gegen deine eigenen (durchaus nicht immer besser geeigneten) bilder getauscht hast oder hab ich da was übersehen? dontworry 15:46, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Schenkelklopfer wie deine Phrasendreschereien auf WD:KEB. Wenn ich mir das Eingangspanorama betrachte, so zeigt es außer viel Himmel und viel Grünzeug einen kleinen Streifen von Häusern in der Mitte, der vor allem durch Unschärfe und verrauschtem Pixelmatsch glänzt. „Nervous, tense, tired“ ist alles, was ich dazu kommentieren kann. Aber schön, daß Du deine jahrzehntelang geprobte und unter Beweis gestellte fotografische Sonderbegabung einmal mehr in kleinkarierte Eifersucht und Geltungsbedürfnis umsetzen kannst, da kommt dann wenigstens etwas Stimmung rüber. 'n ganz privater Tip: Wenn Du vor dem Fotografieren aus dem Fenster mal das Glas reinigen würdest, bestünde eine Chance, daß der Autofokus auch auf den Vogel scharfstellt und nicht auf den Schmoder auf der Scheibe. --Eva K. ist böse 19:04, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @mmg: das bild zeigt ausser der skyline nichts wirklich informatives, weil der ausschnitt vom "quartier" viel zu klein ist, daher habe ich es entfernt. dontworry 15:46, 1. Jan. 2011 (CET)

text: @evak: es hat sich für das allgemein verständnis einer diskussion als sehr vorteilhaft erwiesen, wenn die diskutanten auf die argumente des jeweiligen gegenübers direkt eingehen + nicht durch randständiges + abschweifendes geschwafel + nutzlose beleidigungsversuche (du weisst doch, ich lass mich nur von leuten beleidigen, die ich achte (vor allem charaktermässig + so)!). unser thema war hier + heute: die relevanz dieser deiner panorama-aufnahme  von einem handelsüblichen, stinknormalen kreisverkehr am riedberg + ihr informationswert + ihre platzierung an so prominenter stelle im artikel. alles andere hab ich doch schon mit "mmg" verhackstückt. also reiss dich mal zusammen + "gibt butter (pro argumente) bei die fische" oder schmeiss das "unding" raus! dontworry 20:04, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wieso Beleidigung? Ich sehe keine Beleidigung darin, Fakten wie Dontworry kann nicht fotografieren und setzt dennoch immer wieder seinen Pixelmüll in Artikel beim Namen zu nennen. Was den Kreisverkehr betrifft, so bist Du ja nur verärgert, daß Du mit deiner hinlänglich bekannten Asphaltfotografie keine Chance hattest, dich hier auszubreiten. Da gehst Du dann halt her, wirfst die dir unbequemen und ungenehmen Bilder raus und veranstaltest ein Affentheater, wenn dir das niemand durchgehen läßt. Deine hinlänglich bekannte Methode, Aufmerksamkeit zu bekommen. Das Bild bleibt im Artikel. --Eva K. ist böse 21:08, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich auch nicht (s.o.). thema verfehlt, setzen, sechs: es geht nicht um meine befindlichkeiten oder andere dafür ungeeignete bilder von dir oder mir oder anderen, sondern allein um dieses eine bild + welchen sinn es in diesem einen artikel macht! + wenn du uns hier den falstaff geben willst, ist das allein deine sache, aber ich verlange jetzt eine dritte meinung dazu. dontworry 05:59, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  WP:DÜB wird dir sicher helfen, wenn da noch jemand mit dir diskutieren mag. --Eva K. ist böse 10:06, 2. Jan. 2011 (CET)

text: warum denn in die ferne schweifen...? dontworry 11:36, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  ... liegt der Bahnhof Oberursel-Weißkirchen/Steinbach doch so nah. Ich kann da ja mal eine dritte Meinung einbringen. --Eva K. ist böse 10:26, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Hallo zusammen, ich habe den Abschnitt Quartiere # Riedberg Westflügel gesichtet, jedoch sollten hierfür noch Belege eingefügt werden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Riedberg Westflügel 

message: Sieht ja offenbar ziemlich alles nach einer Bahausvariante aus, dort so mit einander harmoniert: http://www.fnp.de/lokales/frankfurt/Bauhaus-Stil-praegt-neue-Siedlung-auf-dem-Riedberg;art675,68176 Evtl. kann das ja mal weiter ausgebaut werden, hinsichtlich Architekturstil usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Solange es da noch keine brauchbare wissenschaftliche Literatur und hauptsächlich nur das in der Presse gierig aufgesogene Marketingsprech der Gebäudeentwickler gibt, wäre ich vorsichtig mit Zuordnungen wie "Bauhaus", insbesondere, da auf dem Riedberg sehr verschiedene Gestaltungsweisen oder "Stile" praktiziert werden. --MMG (Diskussion) 22:22, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauhaus