Diskussion:Rigaer 94

message: Bin mir unsicher, ob das hier relevant ist. John Dewurst hat gegenüber der Presse angegeben, er sei nicht Eigentümer des Hauses sondern habe dies bloß als Strohmann gekauft. Seitdem immer wieder Thema in der Presse. Recherchen des Spiegel deuten auf Geschäftsleute aus dem Spielhallen-Milieu: , . --Häuslebauer (Diskussion) 09:20, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass das Gebäude seit Ende 2014 einen neuen Eigentümer hat und dieser anonym bleiben möchte, ist sicherlich relevant. Dass es von Seiten der Presse Spekulationen gibt, dass dieser aus dem Spielhallen-Milieu kommt, ist sicher nicht relevant, so lange es keine handfesten Beweise dafür gibt. --Potarator (Diskussion) 11:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist aber nichts zu machen. Der Besitzer ist eine Gesellschaft auf den Jungferninseln, die in einem Gebäude gemeldet ist, in dem, laut den Panama Papers, noch dutzende ähnlicher Briefkastenfirmen sitzen. Und selbst wenn man den Anwalt, sagen wir z.B. in London, enttarnen würde, der als Bevollmächtigter agiert und über den aller Schriftverkehr der Gesellschaft läuft, hätte man noch immer keinen Eigentümer. Alexpl (Diskussion) 13:45, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Anwalt in London heißt John Dewhurst, da muss nichts "enttarnt" werden. --Potarator (Diskussion) 13:52, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der die Geschäftsführung offenbar aufgegeben hat... Alexpl (Diskussion) 14:09, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Darstellung der BZ: Als Eigentümer ist die Briefkastenfirma Lafone Investments Ltd. eingetragen. Diese wurde von John Dewurst, ehemaliger Staatsanwalt in Südafrika zur Zeit der Apartheid, gegründet und dieser war bis zum 8. Juli 2016 Direktor der Firma. An diesem Tag trat er zurück, "obwohl er bis dato einziger Anteilseigner der Firma war." Laut eigener Aussage gegenüber der B.Z. hat er den Kauf nur als Strohmann abgewickelt. Mit diesen zweifelhaften Limited-Konstruktionen kenne ich mich zu wenig aus, um da jetzt beurteilen zu können, wer da formaler Eigentümer ist. Laut Einschätzung des Spiegel wurde Dewurst die Öffentlichkeit im Zuge der Auseinandersetzungen zu groß und er zog sich deshalb zurück: "John Dewhurst legt bei seiner Arbeit stets Wert auf Diskretion: Er hat als Anwalt in den Achtzigerjahren im Apartheidstaat Südafrika praktiziert. Seit 2001 betreibt er in der Londoner City eine Kanzlei, die Investoren dabei hilft, Steuern zu sparen. Dewhurst unterhält Briefkastenfirmen auf den Cayman Islands und den Britischen Jungferninseln. Er ist einer jener Schattenmänner des modernen Finanzkapitalismus, die Deals am liebsten an der Öffentlichkeit vorbei einfädeln. [...] Die Schlagzeilen über den Häuserkampf im fernen Berlin passten nicht so recht zum Image seiner diskreten Kanzlei." --Häuslebauer (Diskussion) 15:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Und jetzt prüft der Senat (bzw. nur die SPD-Mitglieder von diesem) einen Kauf des Hauses über die landeseigene Degewo:  Die Eigentumsverhältnisse bleiben spannend. Ein wenig problematisch finde ich die aktuelle Formulierung zu den Eigentumsverhältnissen. Vertreten wird der Eigentümer ja in erster Linie durch die Hausverwaltung. Der Name der Briefkastenfirma ist in meinen Augen auch nicht wirklich enzyklopädisch relevant. Vielleicht einfach den ganzen Zusatz streichen? In den Medien wird das auch meist eher als Verschleierung der Eigentumsverhältnisse bezeichnet. --Häuslebauer (Diskussion) 11:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Spiegel hat laut Berliner Zeitung nochmal nachgelegt: „Kurz darauf dürfte der Behörde auch bekannt geworden sein, wem sie ihre Hilfe hat angedeihen lassen. Hatte sich der Hauseigentümer bis dahin hinter einer Londoner Briefkastenfirma versteckt, so geht aus einem Anwaltsschreiben vom 24. Juni die Identität des Eigentümers hervor: Dabei handelt es sich um einen in Berlin lebenden Ukrainer, der einst mit Spielhallen sein Geld verdient haben und Anfang der 1990er-Jahre in einen Spielhallenkrieg mit der russischen Mafia verstrickt gewesen sein soll. Derzeit soll die Staatsanwaltschaft gegen den Mann wegen Sachbeschädigung ermitteln. Und in einem Zivilverfahren wirft ihm ein ehemaliger Geschäftspartner vor, ihn bei einem Immobiliengeschäft um rund eine Million Euro geprellt zu haben.“  --Häuslebauer (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse 

message: Einschätzung zur Sondersitzung des Innenausschuss von Ulrich Zawatka-Gerlach im Tagesspiegel: „Zum einen erhärtete sich der Verdacht, dass die Polizei am 22. Juni auf unhaltbarer Rechtsgrundlage dem Hauseigentümer zur Seite sprang, der einen Teil des Gebäudes in der Rigaer Straße 94 mithilfe von Bauarbeitern und privaten Sicherheitskräften entmüllen und inspizieren wollte, ohne dafür zivilrechtlich legitimiert zu sein.“ Jedoch wies Henkel auch „zu Recht darauf hin, dass seine Rechtsauffassung von einem legalen Polizeieinsatz erst dann widerlegt ist, wenn ein Verwaltungsgericht in letzter Instanz entsprechend urteilen würde. Das wird in absehbarer Zeit nicht geschehen, es ist nicht mal ein Kläger in Sicht.“ Und die Zusammenfassung der Berliner Zeitung: „Der Hauptvorwurf gegen die Polizei: Sie habe eine rechtswidrige Handlung beschützt. [...] Linke, Grüne, Piraten, und neuerdings auch der Noch-Koalitionspartner SPD schließen das aus einem vorläufigen Urteil des Landgerichts zugunsten des Vereins „Kadterschmiede“ e.V, der gegen die Teilräumung Beschwerde einlegte.“ Ich denke wir sollten darüber nachdenken die Zweifel an einer Rechtmäßigkeit des Einsatzes im Artikel darzustellen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du dich in der Lage siehst, zuerst die Abläufe zwischen Hausverwaltung und der Polizei zu beschreiben, die vor der begrenzten Räumung eines Gebäudeteils stattfanden, kann man das sicher machen. Nach deinem Zitat aus dem Tagesspiegel könnte der Leser sonst meinen, ein einfacher Anruf des Eigentümers bei der Polizei genüge, um so eine Aktion einzuleiten. Alexpl (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Wohle einer kurzen und knackigen Darstellung (wir schreiben ja hier eine Enzyklopädie) würde ich es auf eine kurze Erwähnung der Zweifel an der Rechtmäßigkeit belassen. Alles weitere hielte ich dann doch für zu detailverliebt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich schlage vor am Ende letzten Absatzes im Artikel schlicht folgenden Satz zu ergänzen: „In der Folge wurde die Rechtsgrundlage des Einsatzes angezweifelt.“ Zum Wohle einer kurzen Darstellung würde ich auf alle Details (Sondersitzung des Innenausschuss, Vorbereitung einer entsprechenden Fortsetzungfeststellungsklage, Stellungnahmen diverser Politiker, Rücktrittsforderungen etc.) verzichten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage des Polizeieinsatzes 

message: Auch wenn es teilweise mit der Debatte im Abschnitt Henkels Rechtfertigung zusammenhängt, möchte ich die Darstellung der Zweifel an der Rechtmäßigkeit nochmal getrennt diskutieren. Bisher findet sich dazu dieser Satz im Artikel: Der Verwaltungsjurist Clemens Arzt[14] und die PIRATEN-Fraktion stellten die Rechtmäßigkeit dieses Einsatzes infrage.[15] Er bezieht sich auf die Einsätze im Januar (Begehungen im Rahmen der Gefahrenabwehr). Es stimmt das auch damals vereinzelt Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Polizeieinsätze geäußert wurden. Die Quellen belegen das ja auch. Viel breiter öffentlich rezipiert und diskutiert wurden jedoch Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Einsatzes im Januar (Räumung / Absicherung der Baumaßnahmen - je nach Lesart). Insbesondere im Zuge des Gerichtsurteil im Eilverfahren gegen die Räumung wurden diese Zweifel breit rezipiert. Bei dem genannten Verfahren ging es jedoch nicht um die Rechtmäßigkeit des Polizeieinsatzes. Dagegen ist eine Klage der Betroffenen (des Vereins, der Anspruch auf die Räume hat) anhängig. Ich denke wir sollten das in 1-2 Sätze zusammenfassen, die einen Schwerpunkt auf den zweiten Einsatz legen und die öffentlich geäußerten Zweifel und die Klage zusammenfassen. Auf eine langatmige Darstellung der unterschiedlichen rechtlichen Positionen (Polizei hat nur Baumaßnahmen geschützt versus Polizei hat selbst die rechtswidrige Räumung durchgeführt oder zumindest unterstützt) sollten wir jedoch verzichten. --Häuslebauer (Diskussion) 22:47, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifel an Rechtmäßigkeit 

message: Nur falls sich jemand wundert, warum da nichts neues passiert: Nachdem der Eigentümer schon den letzten Prozess (Februar 2017) wegen fehlendem Geschäftsführer verloren hatte, hat der Eigentümer jetzt die Unterbrechung des Prozesses beantragt. Die Briefkastenfirma ist erneut prozessunfähig, nachdem der gerade erst eingesetzt Geschäftsführer verstarb. Eigentlich hätte am 29. Juni erneut verhandelt werden sollen. Siehe:  Enzyklopädisch relevant ist das in meinen Augen aber nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 10:53, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlauf der Klagen 

message: was außer der Kadterschmiede ist heute noch besetzt ?
konkret bitte
wo sind die ansonsten üblichen Belege, Quellen. Gilt noch der Rechtsstaat, Gerichtsurteile, Mietverträge oder bestimmt hier die Propaganda des bayrischen Bierzelts darüber welche Formulierung und unbelegten Behauptungen hier aufgestellt werden ?
--Über-Blick (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ersteinmal bestimmt der Duden die Regeln der Rächdschraipung. --2003:EA:CF4A:D700:AED6:7E5D:35B0:36A6 17:40, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  teilweise auch heute noch besetzt ist ? 

message: was ist das ?
ist das ein wissenschaftlicher Begriff, ein enzyklopädischer, ein juristischer ?
wird die wikpedia zu einem Boulevard Medium ?
Steht hier demnächst die Bierzeltfloskel von "den Chaoten", da ja im Bierzelt so vorbildliche deutsche Ordnung herrscht !?
--Über-Blick (Diskussion) 12:40, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Randalierer]] ? 

message: im wikipedia-Lemma ist klar belegt, daß nicht das Haus sondern nur die Paterre-Wohungen besetzt sind
trotzdem ist in diversen Medien und bei politischen Akteuren  faktenwidrig immer wieder die Rede von einem besetzten Haus
nun gibt es hier Interessenten, die die Klärung dieser Unwahrheit, trotz der vieler Belege im Lemma nicht erwähnt haben möchten
das ist weder wissenschaftlich, lexikalisch, noch seriös, oder neutral
--Über-Blick (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eine genauere Verbreitung von Fakten ist allgemein sicherlich hilfreich. Wikipedia ist aber kein Ort "to right great wrongs", Änderungen wie die in Deinem Beispiellink zurückgesetzte gehören auch zurückgesetzt, weil der Text sicherlich wichtig, in einem Wikipediaartikel aber grundfalsch ist. --131Platypi (Diskussion) 15:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  zur Löschung der Dokumentation der postfaktische Mediendarstellung 

message: "200 vermummte Gewalttäter" ist eine Formulierung, die vielleicht in der Bildzeitung steht, aber in der Wikipedia an dieser Stellt nichts zu suchen hat. --Noresoft (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist aber keine Formulierung, die vielleicht in der Bildzeitung steht sondern u.a. in Welt, Zeit und Berliner Zeitung und bezieht sich auf Angaben der Polizei. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Ist leider eine Tatsache. Der Berliner Senat spricht von nicht auf dem Boden des Grundgesetzes handelnden, wäre das eine bessere Formulierung? --Pass3456 (Diskussion) 00:41, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Berliner Senat ist in dem Falle (genauso wie die Polizei) ja auch alles andere als neutral und deshalb keine gute Quelle. Dass auch Zeit, Welt und BZ die Formulierung verwenden, macht sie nicht weniger tendenziös und ich finde, wir sollten uns als Wikipedia nicht daran beteiligen, sondern bei einer seriösen, nicht-wertenden Formulierung bleiben. "Vermummte Gewalttäter" geht da einfach nicht. Bzw so könnte die Gegenseite genausogut die Polizei bezeichnen. Nur um mal zu zeigen, wie un-neutral diese Formulierung ist. Schreibt meinetwegen "200 Vermummte". Aber "Gewalttäter" ist hart wertend, "Vermummte Gewalttäter" noch mehr. Davon abgesehen ist es auch vermutlich schlicht falsch, allen 200 am Aufbau der Barrikaden beteiligten Gewalt zu unterstellen. Und wie gesagt könnte man dann genausogut die gesamten eingesetzten Polizeikräfte als "Vermummte Gewalttäter" diffamieren. Es ist faktisch nicht falsch, würde aber keiner so bezeichnen und macht deutlich, dass die Formulierung nicht neutral und nicht angemessen ist. --Noresoft (Diskussion) 11:53, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch Quellen dafür, dass die "Gegenseite" die Polizei als "Bastarde" und "Bullenschweine" bezeichnet hat. Sollte das in den Artikel? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Nagut, danke für die Meinung. Ich sehe es immer noch so, dass "Gewalttäter" wertend ist. Und ich bin auch nicht der Meinung, dass die Formulierung dadurch neutral wird, dass einer der beteiligten Akteure damit zitiert wird. Aber gut, wenn ich damit alleine bin, dann muss ich das akzeptieren. Danke für die Meinungen. --Noresoft (Diskussion) 15:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Und dazu wiederum eine Ergänzung, die 200 Vermummten stammen wohl aus ersten Schätzungen vom 16. Juni, die im dpa-Video-Channel genannt wurden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, sehe ich auch so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Barrikaden anzündend und Steine werfend klingt für mich schon gewalttätig. Aber etwas anderes: In der Pressemitteilung der Polizei, die jetzt als Quelle im Artikel ist, taucht das Wort "Gewalttäter" gar nicht auf. Insofern wäre ich jetzt auch für rausnehmen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja hab ich gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:07, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: * 3M: ... errichteten nach Polizeiangaben 200 vermummte Gewalttäter Barrikaden und zündeten diese an. Genau weil man an der Neutralität der Angaben zweifeln kann, steht ja dabei von wem sie sind. Neutraler geht nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:50, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nagut, danke für die Meinung. Ich sehe es immer noch so, dass "Gewalttäter" wertend ist. Und ich bin auch nicht der Meinung, dass die Formulierung dadurch neutral wird, dass einer der beteiligten Akteure damit zitiert wird. Aber gut, wenn ich damit alleine bin, dann muss ich das akzeptieren. Danke für die Meinungen. --Noresoft (Diskussion) 15:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Und dazu wiederum eine Ergänzung, die 200 Vermummten stammen wohl aus ersten Schätzungen vom 16. Juni, die im dpa-Video-Channel genannt wurden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, sehe ich auch so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Barrikaden anzündend und Steine werfend klingt für mich schon gewalttätig. Aber etwas anderes: In der Pressemitteilung der Polizei, die jetzt als Quelle im Artikel ist, taucht das Wort "Gewalttäter" gar nicht auf. Insofern wäre ich jetzt auch für rausnehmen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja hab ich gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:07, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Es wird nicht erwähnt, dass die Bewohner bereit waren den Brandschutzexperten eintreten zu lassen. Weiterhin ist der gesamte Abschnitt ("Eskalation 2021") größtenteils mit Welt-Artikeln belegt. Die Zeit schlüsselt auf, dass von den 22 Verletzten 8 die erwähnten Atemwegsreizungen hatten und 13 ein Knalltrauma. Damit bleibt 1 verletzte Person übrig. Auf wieviele der 22 Personen sich der versuchte Totschlag bezieht ist völlig unklar. Die Atemwegsreizungen können jedenfalls nicht gemeint sein. (In Anbetracht der Polarisierung wären da detailierte Angaben für die im Nachgang erwähnten Straftatbestände sofort zur Verfügung, Schwerverletzte werden immer extra erwähnt. Dazu finde ich keine Quelle.) Weiterhin wurden in den Abschnitten erwähnt, dass 1000 Polizeibeamte im Einsatz waren. Ein kurzer Blick auf verschiedene Videos (Tagesspiegel, ZDF) zeigt, dass etwa 30-40 Beamte bei der Amtshilfe im und am Objekt im Einsatz waren. Die kontextlos erwähnten 1000 Beamten scheinen mir da etwas irreführend (nicht unbedingt ein Neutralitätsproblem; die vorgehenden Sätze beziehen sich darauf, wie sich die Polizei Zugang zum Haus verschafft).
Das alles als Nachtrag zu den Veränderungen der besprochenen Abschnitte unter der Überschrift "Eskalation 2021". --Amtiss, SNAFU ? 04:32, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere kleinere Mängel