Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/01

message: Ich finde, die Wikipedia sollte während der Fußball-Europameisterschaften unter "Aktuelle Ereignisse" einen aktuellen Überblick über die Spiele liefern. Wikipedia ist und soll nicht der Kicker sein, aber schließlich ist die EM ja auch ein kulturelles Ereignis des vereinten Europas. Außerdem lockt es ja vielleicht auch neue Zielgruppen an...
: Also Bitte an alle Fußballvergrätzten: Das Feld nicht löschen und auch keine Kommentare schreiben à la "wen interessiert denn der scheiß Fußball? soll nun jedes Spiel hier kommentiert werden?" (). Beckerfrederik 19:33, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. Die Wikipedia ist aber auf keinen Fall ein Newsticker, geschweige denn ein Sportticker. "Aktuelle Ereignisse" führt fünf aktuelle Ereignisse / Nachrichten mit überregionalem und internationalem Stellenwert auf. Das Layout orientiert sich dabei an Kurzmeldungen in der Gegenwartsform. Das Layout wurde ebenfalls mehrheitlich abgestimmt (5 Meldungen und Listenform). Also bitte, wenns denn unbedingt sein muss, die Torstände im entsprechenden Artikel unterbringen. EM, Formel 1 und Tennisturnier schön und gut, aber Europawahlen, Irakpolitik usw. sind glaube ich etwas wichtiger. Reuters berichtet auch nicht darüber, wenn in China ein Sack Reis umfällt! TG 06:37, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Aktuell: Fußball-EM 

message: Nerd, macht es wirklich Sinn, fast jedes Wort zu verlinken? Ich denke nicht, dass das Wort Misshandlung verlinkt werden muss, dann kannst Du ja direkt das Wort Gefangener auch noch verlinken, oder? --Geschichtsfan 17:58, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: ICh habs jetzt IMHO sinnvoll verlinkt!--^^~ 18:14, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das ist besser! Grüße --Geschichtsfan 18:16, 2. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Jedes Wort verlinken? 

message: Warum bleibt das Bild der dazugehörigen Schlagzeile immer oben, obwohl die entsprechende Schlagzeile bereits weiter unten steht? Das stiftet Verwirrung. Klärt mich jemand auf? Gruss -- CdaMVvWgS 13:42, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Bilder zu den Schlagzeilen!

message: Wenn ich die Schlagzeilen geändert habe, zeigt mein Mozilla mir auf der Hauptseite immer noch die alte Version an, auch nach Reload. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass es einen Wikipedia-internen Cache gibt, der dafür verantwortlich ist. Wie kann ich den leeren, um die neueste Hauptseitenversion zu bekommen und meine Änderungen zu überprüfen? --Eilmeldung 11:31, 19. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Habe den Hinweis darauf aus der englischen Wikipedia übernommen und auf Diskussion:Hauptseite eingefügt. --Kurt Jansson 05:20, 23. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Cache Hauptseite löschen 

message: Beim Einfügen von aktuellen Ereignissen bitte bedenken, dass es von der Wikipedia aus keinen Link zu weiteren Infos über das Ereignis gibt. Deshalb sollte in einem Satz folgendes klar werden: Wer?, Was?, Wann?, Wo? Nur so ist gewährleistet, dass der Leser verstehen kann, worum es geht und wie bedeutend die Meldung (für ihn) ist. --Jofi 11:49, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Ereignisse knapp, aber nicht zu knapp formulieren

message: Meine Ansicht über die Gestaltung der Rubrik:
Die Rubrik kann und sollte kein brandaktueller Nachrichtenticker sein.
# Es gibt bereits genügend Newsticker im Web.
# Niemand erwartet von der Wikipedia brandaktuelle Nachrichten. Wer die sucht, wird auf den bekannten Websites der Medien nachgucken.
# Es gibt keine weiterführenden Links zu den Ereignissen. Wer sich also tatsächlich in der Wikipedia über die neuesten Ereignisse informieren will, muß ohnehin eine andere Website für genauere Infos aufsuchen.
# Ein Newsticker lässt sich nicht kontinuierlich aktualisieren. Mal ist ein Wikipedianer hier, der bereit ist, alle paar Minuten die News reinzusetzen, mal tut sich über viele Stunden gar nichts.
Die Rubrik kann aber eine Verbindung zwischen aktuellen Ereignissen und vorhandenen Artikeln herstellen.
Im Idealfall kann die Rubrik anderen Wikipedianer Hinweise darauf geben, welche Artikel aufgrund der Ereignisse aktualisiert werden müssen. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, dass von einer gewissen Beständigkeit ist. Daher sollte man sich vor dem Einfügen eines Ereignisses fragen, ob dieses vermutlich noch in einiger Zeit (Wochen/Monate) relevant sein wird, und sich in Artikeln niederschlagen kann. 
Wenn irgendein Politker / Funktionär zu irgendeinem Thema eine Meinung hat, und diese in einem Interview kundtut, dann ist das kein Ereignis, das in diese Rubrik gehört. Es sein denn, diese Äusserung ist so aussergewöhnlich, dass davon auszugehen ist, dass sie in dem Wikipedia-Artikel zu dem Thema oder in der Biografie der Person Erwähnung finden wird. 
Auch Spekulationen sollten hier üblicherweise keinen Eintrag bekommen. Die Medien machen häufig aus Andeutungen oder Behauptungen, die von teils sehr fragwürdigen Quellen kommen, eine Meldung. Diese wird oftmals kurze Zeit später dementiert und erweist sich als Ente. Wenn eine solche Spekulation hier erwähnt wird, aber vergessen wird, das anschließende Dementi hier einzutragen, kann es passieren, dass hier über viele Stunden eine Falschmeldung steht. Das schadet dem Ansehen der Wikipedia.
Um es nochmal kurz zu sagen: Nur Ereignisse, die in den Medien gemeldet werden und vermutlich längerfristig von Bedeutung sind, gehören m.E. in die Rubrik "Aktuelle Ereignisse". --Jofi 12:26, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Möchte die Ausführungen unterstützen bzw. einen Schritt weitergehen. So wie ich das verstehe, liegt Sinn & Zweck dieser Rubrik nicht darin, über aktuelle Ereignisse zu informieren (dafür gibts nun wirklich mehr als genug Möglichkeiten im Netz), sondern darin, auf Artikel hinzuweisen, die für die Leser im Zusammenhang mit derzeit diskutierten Ereignissen interessant sein könnten, beispielsweise zu einzelnen Begriffen oder Hintergrundinformationen, die über das Ereignis an sich hinausweisen – ganz so wie anno dazumal in der Vor-PC-Ära: Man hört/liest etwas, möchte mehr erfahren und konsultiert ein Nachschlagewerk. Dazu, wie eine Steuerschätzung funktioniert, was es mit diesem Aufstand in Nepal auf sich hat, im Zusammenhang mit dem Enthauptungsvideo vielleicht, was Snuff-Filme sind, usw. Die Vor-Auswahl auf der Hauptseite wäre dann dazu da, dies im Sinne der Werbung für Wikipedia vorzuführen. Sofern meine Einschätzung stimmt, würde das  für die Auswahl bedeuten, sich in erster Linie nach dem Vorhandensein vernünftiger Artikel zu richten. Und es erforderte Kreativität beim Formulieren bzw. Verlinken (nicht einfach nur mechanisch Begriffe verlinken, wie's jetzt meist geschieht, sondern relevante Artikel finden und verlinken). Nicht so einfach, ich weiß, daher wäre mein Vorschlag, die Felder der rechten Spalte in eine andere Reihenfolge zu bringen (falls das denn möglich ist ...) Interpretix 18:52, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke, die aktuellen Ereignisse sollten in jedem Fall bleiben, auch wenn sie auf noch nicht so ausführliche Artikel verlinken. Gerade der Hinweis durch die Rubrik (es hat sich bei dem Thema was getan) ist ja insbesondere auch Aufforderung, den Artikel zu aktualisieren und zu erweitern. Auch ohne die Angabe der aktuellen Ereignisse, kann ich mir vorstellen, dass viele Besucher dazu in der Wikipedia nähere Infos suchen (man hat in der Tagesschau was gehört und will jetzt wissen "Was ist das eigentlich"). --Jofi 19:20, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wollte hier nur kurz auf eine Diskussion hinweisen, die sich damit befasst, was für Artikel in die Rubrik Aktuelle Ereignisse sollten. Falls jemand Interesse hat, wäre ich für Beteiligung dankbar: Wikipedia Diskussion:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? Danke! --Björn 02:20, 23. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Was in die Rubrik "Aktuelle Ereignisse" sollte

message: Kann es sein, das die Versionshistory der Seite leichte Macken hat? (von unbekannt)
:dazu fällt mir folgendes auf - bei mir taucht Ulis Änderung (11:44, 31. Mai 2004 Ulrich.fuchs) grundsätzlich als zweite Änderung von oben in der Versionshistorie auf - seltsam ... -- Schusch 16:37, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ist bei mir auch so, und die Änderungen zur vorhergehenden Version stimmen auch nicht immer. --AndreasE (Diskussion) 17:47, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Versionshistory defekt 

message: Zitat: Zusammenbruch der Wikipedia ist *KEIN* aktuelles Ereignis. Wikipedia ist nicht der Nabel der Welt. Sicherlich ist die Wp nicht der Nabel der Welt. Aber die Nachricht ist durchaus schon wichtig. Auch Medien wie Heise haben das erwähnt. Ausserdem ist es üblich, dass Medien auch über sich selbst berichten. Tagesschau.de meldet ja auch den neuen Sprecher der tagesschau. Und schliesslich muss man ja die Besucher informaieren, was denn nun los war, man kann das nicht einfach totschweigen. (Nur am Rande: In der Versionshistorie herrscht ja Chaos, das Wiederherstellen scheint kein einfacher job zu sein ;-) ) -- Dishayloo 09:04, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  WP-Zusammenbruch 

message: Ich finde es nicht gut, wenn so Meldungen wie: "Rat der Nachhaltigkeit fordert mehr Nachhaltigkeit" auf dieser exponierten Stelle erscheinen. Da gibt es einige andere Besipiele. Manchmal habe ich den Eindruck, man will eine Aktuelle Meldung um der Meldung willen einfügen. --EUBürger 12:35, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemeinfloskeln 

message: Ich will mit Sicherheit keinen Edit-War beginnen, deshalb hier die Frage: Meldungen wie derzeit (25.6.2004, ca 15:40) Der Geschäftsklimaindex des ifo-Institutes..., Der Rat für Nachhaltige Entwicklung und CDU-Parteichefin Angela Merkel beziehen sich auf Deutschland, haben aber wenig bis keine Relevanz für andere deutschsprachige Länder oder 'den Rest' der Welt.
Ich will hier nicht die Berechtigung sie auf der Hauptseite zu featuren in Frage stellen (wäre zwar vielleicht auch eine Diskussion wert...), mir geht es um die Ortsangaben.
Ich ergänzte jeweils Deutschland am Beginn der Meldungen, nach 10 min. war dieser Hinweis wieder gelöscht.
Ist es tatsächlich Konsens, dass de.wikipedia.org deutsch, im Sinn des Landes, ist? Länderangaben also nur bei Meldungen, die sich nicht auf Deutschland beziehen stehen sollen? Könnte ich einen Artikel Regierungsumbildung ... neue Finanzministerin hereinstellen ohne zu erwähnen, dass da Österreich gemeint ist? Eher nicht. Oder? --Tsui 15:50, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dann arbeite es in den Text ein, aber nicht nach Stil eines Newstickers.  TG 17:21, 25. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Jetzt bin ich eine wenig verwirrt. Wenn Du einen Blick auf die Liste der vergangenen aktuellen Ereignisse wirfst wirst Du feststellen, dass da überall die Ortsangabe an erster Stelle steht.  Habe ich das einfach übersehen und die wurden erst bei der Archivierung ergänzt? ---Tsui 17:34, 25. Jun 2004 (CEST)

text: Nachtrag: das ging ja schnell ;) Sehe gerade, dass Du die Ergänzungen selbst bereits eingefügt hast. Danke. --Tsui 17:40, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ortsangaben ('Deutschland' ist nicht extra anzugeben?) 

message: Bitte achtet doch darauf, wirklich nur Ereignisse aufzulisten. Wenn eine Regierung etwas plant oder jemand etwas erwägt, ist das kein Ereignis. Es ist meist noch nicht einmal erwähnenswert, weil heiße Luft nix wiegt! -- 240 Bytes (Diskussion) 17:53, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ereignisse 

message: Anscheinend ist der vermisste deutsche Bergsteiger wichtiger als der Amoklauf mit drei Toten in der Schweiz. Ich meinte bisher, es sei eine deutschsprachige (und nicht deutsche!) Wikipedia. 
Der Amoklauf wurde in kurzer Zeit entfernt, obwohl dies momentan das Thema Nr. 1 in der Schweiz ist. Den Bergsteiger finde ich in keiner (deutschen) Zeitung auf der Frontseite. So viel zur Relevanz der News.
IMO sollten unter "aktuelle Ereignisse" nur Ereignisse, die die ganze Welt betreffen, angezeigt werden und nicht, dass irgendwo in China ein Sack Reis umgefallen ist (oder in Deutschland ein WC-Putzer kein Putzmittel mehr zur Verfügung hatte). --Filzstift 09:48, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Genau: in "aktuelle Ereignisse" sollten nur solche, "die die ganze Welt betreffen", bzw. insbesondere solche, die wichtig genung sind in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Ob irgendwo in der Schweiz irgendwer umgebracht wurde, ist für eine Enzyklopädie ebenso unwichtig, wie ein vermisster Bergsteiger oder ein Sack Reis in China. --Jofi 10:34, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: da möchte ich Jofi recht geben. Wir sollen doch keine Tageszeitung ersetzen - die Bergsteiger habe ich in Öst. schon auf den Titelseiten gesehen (nachdem von uns auch welche dabei waren - hätte ihn aber auch nicht hineingeschrieben. Allerdings muss ich Filzstift rechtgeben. Es entwickelt sich leider immer mehr statt weniger zu einer Deutschlandwikipedia und der Textbaustein deutschlandlastig müsste bei jeder zweiten Seite drin stehen. K@rl 11:05, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Also gegen eine Layoutänderung bin ich. Inhaltlich ist es mir egal. Aber ich denke, vorrangig internationale Ereignisse aufzunehmen, würde viele Probleme und Streitigkeiten beseitigen. Es darf nur nicht sein, das eine Enzyklopädie zum Sport- oder Newsticker wird. Dafür gibt es Reuters, dpa, Google News, CNN, Tagesschau.de usw. Daher muss auch nicht jeder Etappensieg der Tour de France oder jedes Regionalfußballturnier auf die Hauptseite der Wikipedia. Man kann sich gut an Google News International orientieren. Jedes Quäntchen heisse Luft eines Parteisoldaten irgendeiner Partei muss auch nicht auf die Startseite. Außerdem sollten neue News oben eingefügt werden und demnach alte unten herausfallen... dann hat jede News ausreichend Zeit zur Beachtung. In Konkurrenz zur DPA muss die Wikipedia nicht treten. Eine AKtualisierung alle drei/vier Stunden reicht vollkommen aus... oder analog zur Tageszeitung einmal täglich. TG 01:42, 11. Jul 2004 (CEST)

text: Sorry für die Nachfrage, aber wie fett wollt ihr den Block denn noch machen. Viele der Nachrichten sind tatsächlich vollkommen irrelevant für die Welt, warum dann bitte in einen Newsticker? Einfach rausschmeissen und wichtige Nachrichten stehen lassen muss doch reichen, oder? Wenn wir jetzt auch noch anfangen, neben den eigentlichen aktuellen Ereignissen auch noch nen Newsticker und die aktuelle Sportzeile einzubauen, bestehe ich auch auf einen Science-Ticker, in dem dann nochmal 5 aktuelle Nachrichten aus Nature, Science und Cell stehen. -- Necrophorus 12:55, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Sinnvoll fände ich eine Regel: höchstens 2 neue Ereignisse am Tag. Dann wäre gewährleistet, dass die Ereignisse lange genug drinstehen, um die in Frage kommenden Artikel dahingehend zu aktualisieren. Wenn schon morgens 2 neue drinstehen, und nachmittags noch etwas wichtiges geschieht, kann man das unwichtigere der 2 Ereignisse ja wieder entfernen. In der jetzigen Form, mit vielen neuen, meist irrelevanten Ereignissen macht das keinen Sinn. Die Ereignisse stehen nicht lang genug drin, um von genügend Leuten, die die jeweiligen Artikel bearbeiten würden, überhaupt gesehen zu werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Newsportal. --Jofi 13:08, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Habe mal einen Versuch gemacht, nur die (aus meiner Sicht) relevanten Ereignisse darzustellen. (Mal schauen, wie lange es dauert, bis wieder "Quatsch" reinkommt ;)) --Filzstift 13:52, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Was soll der Sch...? 

message: Ich habe mich einfach geärgert, dass so "unrelevante" News da reinkamen, so dass ich fast demonstrativ weitere unwichtige Sachen reingetan habe.
Aus meiner Sicht "gut" wäre folgende Messlatte:
* Ereignisse müssen (fast) weltweit Beachtung haben und keine Bagatelle sein (wie "In Irak gab es wieder ein Massaker")
* Höchstens 1-2 Ereignisse pro Tag, möglichst aus verschiedenen Sparten (Politik, Wissenschaft, Sport)
Und für diejenigen die unbedingt einen Newsticker brauchen, könnte man noch zwei "Top-News" einbinden.
Es würde dann so aussehen:
==== Newsticker ====
*Die Afrikanische Union (AU) will zur Überwachung des brüchigen Waffenstillstandes eine 300 Mann starke Schutztruppe in die westsudanesische Krisenregion Darfur entsenden. 
*Einen Tag nach seinem Herzstillstand hat sich der Zustand des österreichischen Bundespräsidenten Thomas Klestil dramatisch verschlechtert.
==== Aktuelle Ereignisse ====
*Die griechische Fußballnationalmannschaft gewann die die Fußball-Europameisterschaft in Portugal überraschend.  
*Die Raumsonde Cassini-Huygens der ESA und NASA hat nach siebenjähriger Flugzeit den Saturn erreicht und das kritische Manöver zur Orbiteinschwenkung gut überstanden.
*Irak hat seine Souveränität wieder erlangt und Saddam Hussein wurde der irakischen Jusitz übergeben. 
--Filzstift 12:05, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Also gegen eine Layoutänderung bin ich. Inhaltlich ist es mir egal. Aber ich denke, vorrangig internationale Ereignisse aufzunehmen, würde viele Probleme und Streitigkeiten beseitigen. Es darf nur nicht sein, das eine Enzyklopädie zum Sport- oder Newsticker wird. Dafür gibt es Reuters, dpa, Google News, CNN, Tagesschau.de usw. Daher muss auch nicht jeder Etappensieg der Tour de France oder jedes Regionalfußballturnier auf die Hauptseite der Wikipedia. Man kann sich gut an Google News International orientieren. Jedes Quäntchen heisse Luft eines Parteisoldaten irgendeiner Partei muss auch nicht auf die Startseite. Außerdem sollten neue News oben eingefügt werden und demnach alte unten herausfallen... dann hat jede News ausreichend Zeit zur Beachtung. In Konkurrenz zur DPA muss die Wikipedia nicht treten. Eine AKtualisierung alle drei/vier Stunden reicht vollkommen aus... oder analog zur Tageszeitung einmal täglich. TG 01:42, 11. Jul 2004 (CEST)

text: Sorry für die Nachfrage, aber wie fett wollt ihr den Block denn noch machen. Viele der Nachrichten sind tatsächlich vollkommen irrelevant für die Welt, warum dann bitte in einen Newsticker? Einfach rausschmeissen und wichtige Nachrichten stehen lassen muss doch reichen, oder? Wenn wir jetzt auch noch anfangen, neben den eigentlichen aktuellen Ereignissen auch noch nen Newsticker und die aktuelle Sportzeile einzubauen, bestehe ich auch auf einen Science-Ticker, in dem dann nochmal 5 aktuelle Nachrichten aus Nature, Science und Cell stehen. -- Necrophorus 12:55, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Sinnvoll fände ich eine Regel: höchstens 2 neue Ereignisse am Tag. Dann wäre gewährleistet, dass die Ereignisse lange genug drinstehen, um die in Frage kommenden Artikel dahingehend zu aktualisieren. Wenn schon morgens 2 neue drinstehen, und nachmittags noch etwas wichtiges geschieht, kann man das unwichtigere der 2 Ereignisse ja wieder entfernen. In der jetzigen Form, mit vielen neuen, meist irrelevanten Ereignissen macht das keinen Sinn. Die Ereignisse stehen nicht lang genug drin, um von genügend Leuten, die die jeweiligen Artikel bearbeiten würden, überhaupt gesehen zu werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Newsportal. --Jofi 13:08, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Habe mal einen Versuch gemacht, nur die (aus meiner Sicht) relevanten Ereignisse darzustellen. (Mal schauen, wie lange es dauert, bis wieder "Quatsch" reinkommt ;)) --Filzstift 13:52, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: *Die griechische Fußballnationalmannschaft gewann die die Fußball-Europameisterschaft in Portugal überraschend.  
*Die Raumsonde Cassini-Huygens der ESA und NASA hat nach siebenjähriger Flugzeit den Saturn erreicht und das kritische Manöver zur Orbiteinschwenkung gut überstanden.
*Irak hat seine Souveränität wieder erlangt und Saddam Hussein wurde der irakischen Jusitz übergeben. 
</div>
--Filzstift 12:05, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Also gegen eine Layoutänderung bin ich. Inhaltlich ist es mir egal. Aber ich denke, vorrangig internationale Ereignisse aufzunehmen, würde viele Probleme und Streitigkeiten beseitigen. Es darf nur nicht sein, das eine Enzyklopädie zum Sport- oder Newsticker wird. Dafür gibt es Reuters, dpa, Google News, CNN, Tagesschau.de usw. Daher muss auch nicht jeder Etappensieg der Tour de France oder jedes Regionalfußballturnier auf die Hauptseite der Wikipedia. Man kann sich gut an Google News International orientieren. Jedes Quäntchen heisse Luft eines Parteisoldaten irgendeiner Partei muss auch nicht auf die Startseite. Außerdem sollten neue News oben eingefügt werden und demnach alte unten herausfallen... dann hat jede News ausreichend Zeit zur Beachtung. In Konkurrenz zur DPA muss die Wikipedia nicht treten. Eine AKtualisierung alle drei/vier Stunden reicht vollkommen aus... oder analog zur Tageszeitung einmal täglich. TG 01:42, 11. Jul 2004 (CEST)

text: Sorry für die Nachfrage, aber wie fett wollt ihr den Block denn noch machen. Viele der Nachrichten sind tatsächlich vollkommen irrelevant für die Welt, warum dann bitte in einen Newsticker? Einfach rausschmeissen und wichtige Nachrichten stehen lassen muss doch reichen, oder? Wenn wir jetzt auch noch anfangen, neben den eigentlichen aktuellen Ereignissen auch noch nen Newsticker und die aktuelle Sportzeile einzubauen, bestehe ich auch auf einen Science-Ticker, in dem dann nochmal 5 aktuelle Nachrichten aus Nature, Science und Cell stehen. -- Necrophorus 12:55, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Sinnvoll fände ich eine Regel: höchstens 2 neue Ereignisse am Tag. Dann wäre gewährleistet, dass die Ereignisse lange genug drinstehen, um die in Frage kommenden Artikel dahingehend zu aktualisieren. Wenn schon morgens 2 neue drinstehen, und nachmittags noch etwas wichtiges geschieht, kann man das unwichtigere der 2 Ereignisse ja wieder entfernen. In der jetzigen Form, mit vielen neuen, meist irrelevanten Ereignissen macht das keinen Sinn. Die Ereignisse stehen nicht lang genug drin, um von genügend Leuten, die die jeweiligen Artikel bearbeiten würden, überhaupt gesehen zu werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Newsportal. --Jofi 13:08, 6. Jul 2004 (CEST)

text: Habe mal einen Versuch gemacht, nur die (aus meiner Sicht) relevanten Ereignisse darzustellen. (Mal schauen, wie lange es dauert, bis wieder "Quatsch" reinkommt ;)) --Filzstift 13:52, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ereignisse 

message: Da die Seite zur Zeit ja gesperrt ist, kann ich sie nicht bearbeiten. Ich bitte die schwere Erkranknung des österreichischen Bundespräsident Thomas Klestil (die seit der Version von Jofi, der alle News ersetzt hat) wieder reinzugeben. Sicherlich genauso weltbewegend wie wenn in Pakistan ein Bergsteiger vermisst wird oder in Deutschland jetzt die Kinderlosen irgenwie mehr zahlen müssen. Steht sogar auf der englischen WP. - DerTeufel
:Die Seite ist nicht gesperrt. --Jofi 13:08, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Klestil Erkrankung 

message: Dieses Hick Hack hier bei den aktuellen Ereignissen ist meiner Meinung nicht nur auf Grund von Vandalen (die leider nicht aussterben) zurückzuführen. Wenn jeder ein wenig mehr Eigendisziplin an den Tag legen würde, wäre allen geholfen. Eigendisziplin heißt aus meiner Sicht: Mal auch darauf verzichten immer seinen eigenen Kopf und sein eigenes favorisiertes Thema in den Vordergrund stellen zu wollen. Wikipedia bietet genug Plattformen dafür. Ein Blick auf die gängigen Nachrichtenplattformen im Netz reicht schon, um zu erkennen, was wirklich wichtig ist, und was nicht. Dazu bedarf es nun wirklich nicht viel. Beste Grüße --EUBürger 13:55, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: EUBürger kann ich nur vollkommen zustimmen, zumal auch die Länge der Meldungen meist eine einzige Katastrophe ist. Obwohl deutlich im Text als nowiki ausgewiesen, bemüht sich kaum jemand darum seine "Meldung" schlagzeilenkonform zu verfassen! Somit wird der Kastentext immer fetter und unübersichtlicher, sodass alle übrigen Rubriken nach unter gedrängt werden. Und gerade das Scrolling sollte doch mit der Layout- und Skin-Überarbeitung vermieden werden. Darüber hinaus gibt es im Netz weitaus mehr und bessere Nachrichtenplattformen im Netz, die ihre Informationsquellen sogar gesicherter bekommen - auch wenn mal eine Falschmeldung dabei herumkommen kann, wie beim angeblichen (frühen) Breschnew-Tod (WDR - AP - dpa). In diesem Sinne sollten sich alle, die sich hier austoben zu meinen einmal selbst am Riemen reissen und nicht nur auf die Vandalen zeigen. --Herrick 14:35, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das ist halt der Unterschied zum Newsticker. Die WIkipedia liefert das ausführliche Hintergrundwissen und ist eben kein Newsticker. Ausformulierte Sätze kann man in einer Enzyklopädie erwarten. Natürlich auch keinen Artikel, dafür gibt es ja das Stilmittel der Verlinkung (solange nicht jedes Wort zum Link verkommt). TG 01:45, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Hick Hack wegen Vandalen und mangelnder Eigendisziplin 

message: Was ich aber gut finde, um das an der Stelle auch mal zu sagen, ist das wichtige Dauerereignis. Zuerst die EM 2004, jetzt die Tour de France und später dann sicherlich die Olympischen Spiele. Dann sollte man bei Bedarf so einfügen wie jetzt. Auch eine besonders schlimme Katastrophe (was hoffentlich ausbleibt) oder ein schwerer politischer Konflikt wie der Irak-Krieg (was wir noch viel weniger brauchen) kann ja so ein Dauerereignis sein. Beste Grüße --EUBürger 01:43, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Damit kann ich gut leben, da es Mittel zum Zweck ist. Würde solche Rubrik nicht existieren, dann würde jede Reifenpanne während der Tour als "Großereignis" auftauchen - von sportbegeisterten Sesselathleten beigesteuert. TG 01:47, 11. Jul 2004 (CEST)

text: Da ist dann Frage, was so ein wichtiges Dauerereignis ist. Der Reformprozess in Deutschland? Die Staatstrauer in Österreich? Sport? Ich bin gar kein Sportfan und eigentlich gegen die Tour-de-France-Dauermeldung. Interessiert mich persönlich nicht und nimmt wichtigeren Ereignissen den Platz weg, zumal ohnehin Sportfans haarklein jeden Etappensieg übernehmen. Wo bleibt da die Relevanz für die Enzyklopädie. Daher ja auch mein Vorschlag der Stückelung. Jeder sieht es eben anders und wenn man sich erst einmal über ein Korsett einig ist, gibt es wenigstens keine Streits über Topmeldungen mehr. Ich bin nach wie vor dafür, die Tour de France als ganz normales Eregniss wie alle anderen Meldungen auch durchrutschen zu lassen, wenn etwas wichtiges dort passiert. Stern 01:54, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: TG und Stern, folgender tatsächlich stattgefundener Dialog. Ich habe letztend mit einem Bekannten zusammen zufällig Nachrichten geschaut. Erst kam die Meldung "30.000 vor dem Hungertod in Darfur", dann kam direkt hinterher die Meldung "Massensturz bei der 6. Etappe der Tour de France(oder so)". Ich habe dann gesagt: Ist das nicht schrecklich? Und dann so viele! Mein Bekannter sagte daraufhin: "Ja, hoffentlich sind die wichtigen Teams noch alle komplett, sonst geht die Spannung raus! Da macht ihr nichts! Und so verhält es sich mit Wikipedia. Wäre die Generation 60+ in der Mehrheit, würde Inge Meysel heute ganz oben stehen! Beste Grüße --EUBürger 01:59, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Wichtiges Dauerereignis

message: Ich habe jetzt mal die Aussage ein wenig abgeschwächt. Aber wie ich schon in einer anderen Diskussion gesagt habe, bin ich der Meinung, das diese Meldung eigentlich nicht den Kriterien "Relevanz" und "Aktuell" entspricht. Beste Grüße --EUBürger 13:15, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Studie dick und nikotinsüchtig 

message: Ich habe eine Idee. Die Meldung, die Stern da rein gesetzt hat, würde sich eigentlich wunderbar als Musterbeispiel für eine Abstimmung eignen. Vielleicht sollten wir eine Umfrage starten, mit der Frage: "Seit ihr der Meinung, das eine solche Meldung unter Aktuelle Ereignisse eingestellt werden sollte? Als Antworten könnten vorgegeben werden: 1) Ja, das finde ich gut; 2) Nein, diese Meldung ist nicht relevant und aktuell genug; 3) Ist mir egal --EUBürger 13:24, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Abstimmung 

message: Hallo zusammen, vielen Dank an Thomess für das Revert bei Aktuelle Ereignisse. Ich habe das Gefühl, einige Benutzer betrachten Wikipedia zunehmend als Privatveranstaltung, wo sie ihre Glückwünsche und ähnliches unterbringen können das finde ich nicht gut. Beste Grüße --EUBürger 10:34, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ich kann Dich nur beruhigen, denn die Wikipedia - so öffentlich, wie sie ist - ist eine reine Privatveranstaltung. Kein Staat, auch nicht die Stasi, aber auch nicht die UNO, natürlich auch nicht die NATO oder sonst welcher Amt oder Behörde tun nur das Geringste für die Wikipedia. Wir sind alle nur Privatmenschen, freiwillig, unentgeltlich, begeistert und/oder besessen von einer Idee, das ganze Projekt steht auf dem inneren Zusammenhalt dieser "Wikipedia-Society". Diese Arbeit, die hier - für die Menschheit und für die Nachwelt - bisher geleistet wurde, in Euro, USD oder CHF auszurechnen, das geht ins Astronomische - das kann man gar nicht ausrechnen. Und jetzt hier und heute so zu tun, als ob durch die Interna irgend ein Kodex verletzt geworden wäre - das finde ich - entschuldige den Ausdruck - einfach "affig"! Meine Meinung Ilja 10:46, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Was willst Du denn jetzt damit sagen? Ich hatte nur darauf hingewiesen, dass Geburtstagsgrüße nicht auf die aktuelle Seite gehören und das es sich nicht um Privatseiten einiger Nutzer oder Administratoren handelt. --EUBürger 11:15, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Geburtstagsgruß unter Aktuelles 

message: Sollte man den Satz nicht besser umstellen -> Die hochschwangere Schauspielerin Sharon Tate wird ... ermordet Nocturne 11:12, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Sharon Tate 

message: Hallo ihr, ich bin der Meinung, dass wir allein schon aufgrund des NPOV-Gedankens zuoberst des Blocks die Sommer-Paralympics 2004 einbauen sollten, analog zu EM, der Toeur de France und Olympia 2004. Ich selbst bin allerdings grad nicht in der Lage, den Artikel mit den aktuellsten Ergebnissen zu füllen (kein Internet bis wahrscheinlich Mitte nächster Woche), das sollte jedoch kein Hinderungsgrund sein. Probleme damit? -- Necrophorus 17:07, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Paralympics

message: Es gibt, was ich bei meinem ersten Edit der 'aktuellen Ereignisse' übersehen hatte, im Kommentar der Seite einen guten und deutlichen Hinweis wie Bilder am besten eingebaut werden sollten. Nun habe ich ein Bild - wie dort beschrieben nicht als eigene Zeile - aber direkt nach dem * und vor dem Text eingebaut. Bei mir (MonoBook, MSIE6, WinXP) sah das auch so aus wie es sollte. Offenbar gab es damit aber auf irgendeinem anderen System ein Problem - das schließe ich ich zumindest aus dem etwas 'gereizt' wirkenden Kommentar zur kurz darauf folgenden Korrektur. Dazu zwei Fragen:
* Woher sollen User wissen wie Edits, die sich ja im Rahmen der hier üblichen Code-Schreibweisen bewegen, auf verschiedenen Systemen auswirken? Das war eine rhetorische Frage, die wiki-Codes/Software können vieles und funktionieren ohnehin sehr gut.
* Sollten diese - und eventuell andere - Besonderheiten, die es zu beachten gibt, nicht vielleicht auch in das Kommentar der Seite aufgenommen werden? Ich weiß schon, die Einleitung wird damit immer länger. Aber immerhin besteht die Chance, dass manche sie doch ganz lesen und unnötige Nachjustierungen vermieden werden können. --Tsui 13:49, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: *Oh! Das mit dem gereizten Kommentar bezieht sich wohl auf mich? Also bei mir (WinXP (auch Win2000) mit Opera 7.54 und MonoBook-Skin) stellte es sich so dar, dass auf der Hauptseite das Aufzählungssymbol nicht vorm Text, sondern vorm Bild stand. (In der Voransicht, bzw. auf der Vorlagenseite sah es auch okay aus.) Ich gebe zu, mein Kommentar war wohl etwas über-reizt. Aber dein Vorschlag ist gut, ich werde mich bezeiten um einen entsprechenden Hinweis kümmern. lg, addicted 16:25, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Einbindung von Bildern