Diskussion:St Mary Moorfields

message: Aufgrund der aktuell gegebenen Fehlbebilderung (Grundriss war schon im Artikel, Bildunterschrift stimmte nicht) habe ich nun das Ausgangsbild wieder eingestellt. Trotzdem bin ich der Meinung, dass das bearbeitete Bild keine unzulässige Retusche darstellte, da aufgrund der Vergleichsbilder m. E. wie auch Hic und Nunc schrieb (Fotowerkstatt( bei der geringen Auflösung/Qualität kein Unterschied zur Wirklichkeit erkennbar war. --Alupus 20:27, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachbemerkung: Meine gestrige Änderung am Artikel ging von der Fassung durch Alofok aus. Dass praktisch parallel durch Catfisheye seine Änderung rückgängig gemacht worden war, war mir beim Speichern nicht bekannt, es wurde keine Benutzerkonfliktmeldung angezeigt. Aus o. a. Gründen bevorzuge ich nämlich auch die retuschierte Fassung. --Alupus 00:43, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In der BU wird das Foto als "Fotomontage" bezeichnet. Das ist mMn was anderes. Hier handelt es sich um ein retuschiertes Foto. Ich würde den Zusatz einfach weglassen, da er den Eindruck erweckt, die Kirche würde in Wirklichkeit anders aussehen, was ja nicht der Fall ist. --Bernardoni 00:57, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff Fotomontage verwendet, da ich den Bildbearbeiter, Hic und Nunc, so verstand, dass er das Bild aus zwei verschiedenen Aufnahmen zusammengesetzt hat. --Alupus 18:47, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, so ähnlich hab ich das auch verstanden. Ein wichtiges Kennzeichen der Fotomontage ist jedoch, wie es in dem entsprechenden Artikel heißt: "Durch das Zusammenfügen dieser (Fotos) entsteht eine neue Komposition und somit eine neue Aussage." Das ist bei diesem Bild nicht gegeben. --Bernardoni 01:09, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild des Portal der neuen Kirche 

message: Ob es der in der hiesigen BKL Comolli Giovanni Battista Comolli war? In der ital. WP fand ich leider keinen Hinweis, was aber auch an mangelnden Sprachkenntnissen liegen kann. --Alupus 20:56, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Muaha, das habe ich gleichzeitig beantwortet, ohne die Frage zu kennen. :) Catfisheye 21:01, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildhauer Comolli (Altar, Säulen hinter demselben) 

message: * Sterbliche Überreste ist eine vage Floskel, an die man sich aber scheinbar gewöhnt hat. Man merkt dies besonders, wenn man das "sterbliche" mal weglässt.
*Sterbliche Überreste ist unpräzise. Was ist gemeint? Gebeine? Asche? Der ganze Sarg (die Urne)? Eine Leiche? Leichenteile? Lebloser Körper? Verstorbener? Mordopfer? Hingerichteter? Ertrunkener? usw. usf.
*Sterbliche Überreste ist eigentlich falsch. Diese Überreste sind sterblich? Nein! Es bedeutet...
*Sterbliche Überreste ist POV. Es setzt voraus, dass es (in diesem Zusammenhang aber nicht definierte) unsterbliche Überreste der Person gibt.
*"Sterbliche Überreste" führt auf das Lemma Leiche. Dieser Begriff ist (1) kürzer und (2) präziser.
:Bitte sorgfältig überdenken, ob "Sterbliche Überreste" nicht durch einen genaueren Begriff ersetzt werden kann.
* Hier ein Essay zur distanzierten Ungenauigkeit des Begriffes
* Weitere Diskussion zu dem Thema => HIER
::Wikipedia ist für Leser und sollte informativ, genau und neutral sein. Gruss GEEZERnil nisi bene 11:29, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Überreste