lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vela Latina

message: Handelt es sich beim Lateinsegel nicht um ein Schratsegel? Rahsegel werden doch an Rahen geführt, die quer zum Schiffsrumpf verlaufen - und bei der Vela Latina wird das Segel längs zum Rumpf geführt, oder? (nicht signierter Beitrag von 62.203.223.145 (Diskussion) 16:58, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Rahsegel?
Diskussion:Haubergsknipp

message: Aufgrund der Tradition und der Bedeutung des Haubergsknipp auch heute noch (v.a. in der Gegend von Siegen) sollte der Artikel nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 141.2.233.122 (Diskussion) 17:24, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde trotzdem, es trägt eigendlich keine Relevanz. Aber wenn du meinst... --N23.4 17:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: @N23.4: Hinweise zu deinem SLA-Verhalten findest du auf deiner Diskussionsseite. Hier ist das Thema ja erledigt. -- Jesi 19:45, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Diesen Artikel halte ich für völlig überflüssig, da in Knipp (Werkzeug) erschöpfend behandelt. Dass das Knipp (Häbe, Häpe usw. geringe unterschiedliche Ausprägungen haben kann, versteht sich von selbst - wie bei Äxten unterschiedlicher Formen; die Axt bleibt dennoch eine Axt, wie das Haubergsknipp ein Knipp war und auch heute noch ist. Ich habe selber mit der Häpe - so heißt das Haubergsknipp im Freien Grund - im Hauberg gearbeitet und habe auch noch mehrere Exemplare. Interessant auch, dass bei Köhlern in den Bergen am Westufer des Gardasees das Knipp das Standardwerkzeug ist. Vorschlag: ersatzlos streichen und den link auf die Auszeichnung "Haubergsknipp" in Knipp (Werkzeug) übernehmen.--JostGudelius 21:58, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Norbert Strotmann

message: Hallo Manuel, habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Die Kapitelüberschrift ist hier völlig überflüssig, zumal der Artikeltext relativ kurz ist und wir sonst keine anderen Unterkapitel haben. Zu "Norberto": Ist das mehr als nur ein Spitzname oder wird er auch in Medien etc. in Peru durchgängig so bezeichnet? Wenn letzteres zutrifft und dies belegt werden kann, habe ich gegen die zusätzliche Erwähnung von "Norberto" keine Einwände Erfurter63 17:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung Kapitelüberschrift und "Norberto"
Kategorie Diskussion:Burg an der Mosel

message: Hoffe, die Kategorie wächst! Burgen gibts an der Mosel ja genug. Frage an die Experten: Kann-Soll man das auf die Zuflüsse zur Mosel ausweiten und sollen da auch Burgruinen mit rein oder legt man dazu eine eigene Kategorie:Burgruine an der Mosel an, die man verlinkt?Wichtelman derzweite 17:58, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Unterkategorie Burgruine an der Mosel macht dann Sinn, wenn es ca. 10 Artikel gibt, die dort einsortiert werden könnten. Hast du einen zahlenmäßigen Überblick, ob genug bereits bestehende Artikel zusammenkommen? Falls nein, sollten die Ruinen imho auf jeden Fall vorerst einmal in die schon bestehende Kategorie einsortiert werden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ob es wirklich Sinn macht, bei Unwissen obs genug gibt, diese erst mal in die bestehende Kategorie einzusortieren? Wenn man dann doch merkt, dass es zu viele Ruinen gibt, müssten diese dann nicht alle manuell neu angepasst werden?Wichtelman derzweite 18:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Unwissen macht fast gar Nichts Sinn ;-) Ich hatte nur die Hoffnung, dass du bei Einsortierung der (noch bestehenden/wieder aufgebauten) Burgen auch Überblick über die Burgruinen resp. deren Anzahl gewinnen würdest. Soll heißen: Wenn du dir derzeit noch nicht sicher bist, warte mit der Kategorienanlage, bist du dir sicher bist, dass um die 10 (± 2 Objekte) zusammenkommen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:37, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns einig! Ich geh dann die Tage mal ans Werk. Darf ich Dich mal auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/4#Burg_Eltz hinweisen, da Du Dich wohl mit Kategorien auszukennen scheinst.Wichtelman derzweite 18:43, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Burgruine an der Mosel|Burgruine an der Mosel]]
Diskussion:Verbindungsraum

message: Was sind denn affine und projektive Vektorräume? -- Digamma 18:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Affine und projektive Vektorräume 

message: Der vorliegende Artikel wird mit Affine Hülle zusammengeführt. Redirect auf Affine Hülle wird gesetzt. Vergl. dazu die Diskussion in Benutzer Diskussion:Kreidestaub#Verbindungsraum.--KleinKlio 07:55, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung des Artikels '''Verbindungsraum''' mit [[Affine Hülle]].
Diskussion:Steinschlag (Sachschaden)

message: Ist etwas über Ursache Bekannt: Luftdruck, Reifenprofil, ...
Was ist über die Flugbahn (Höhe/Weite/Geschwindigkeit) bekannt?
Wieviel Abstand zum Vordermann sollte eingehalten werden? --Dr Joerg Weule 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ursache und Flugbahn 

message: Wo ist der Beleg, dass Steinschlag im Fahrersichtbereich nicht repariert werden darf?
Wieso wird hier ein Gesetz zu Land- und Forstwirtschaftlichen Zugmaschinen verlinkt? Wenn so, dann sollte das im Text erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:AC3:6E00:845D:E8AE:76B3:3A84 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gesetz 

message: Außerdem ist der Link tot. (nicht signierter Beitrag von Ziege2000 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gesetz 
Diskussion:Frohnhofen (Mömbris)

message: * Auf dem Straßenschild der durch den Ort verlaufenden Straße steht Fronhofen (siehe hier).
* Im Heimatjahrbuch:Unser Kahlgrund wird ebenfalls der Ort Fronhofen beschrieben.
* In Ortsplänen und Landkarten findet man den Namen Frohnhofen eingetragen. 
-- Freak-Line-Community 18:37, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Gemeindeteilname wurde am 15.8.2010 in Fronhofen geändert, siehe --Ortssucher (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Frohnhofen oder Fronhofen?
Diskussion:Medienlinguistik

message: "Medialität" leitet weiter zu dieser Seite. Das kann man so einfach nicht machen, erstens wird Medialität hier in keinem Wort erwähnt, zweitens ist es eben nicht nur ein Synonym für Medienlinguistik(?!). In einem Aufsatz in der (Medien-)Soziologie, nämlich "Der Takt der Börse - Inklusionseffekte von Verbreitungsmedien am Beispiel des Börsen-Tickers" von Urs Stäheli (2004) wird der Begriff anders verwendet. Relevanter Absatz (zu Medien):
"Steht der Aspekt der Medialität im Vordergrund,
dann geht es nicht darum, dass Informationen für
die Adressaten zugänglich werden, sondern, wie
diese Informationen zugänglich werden. Während
zuvor das Medium selbst unsichtbar blieb, gerät
nun seine Eigenlogik in den Vordergrund. Jenseits
seiner Unterordnung unter die Aufgabe, Informationen
effizient zu verbreiten, beginnt nun das Verbreitungsmedium
als solches zu interessieren. Diese
Relationierung von Information und Mitteilung
schwächt den Informationsaspekt im Vergleich zum
Modell der Zugänglichkeit entscheidend ab: Es
geht nicht um den Zugang zu Informationen, sondern
um die Relation zu Verbreitungsmedien und
deren Sichtbarkeit.6 Genau dieser Aspekt des Sichtbarwerdens
und Dazwischentretens des Mediums
wird mit dem Begriff der Medialität bezeichnet. Ich
folge damit der kulturwissenschaftlichen Diskussion,
in der Medialität jenseits klassischer Zweckmittelbegrifflichkeiten
gefasst wird als jenes Moment,
das der Übertragungsleistung als mediales a
priori vorausgeht und doch auch gleichzeitig mit
ihr interferiert (vgl. Gumbrecht/Pfeiffer 1988, Tholen
1999, 2002). Das Problem der Medialität macht sich an der Mitteilungsweise
einer Kommunikation fest, indem die Mitteilung
zur Mit-Teilung wird. Medialität geht in der Mitteilungsoperation
nicht auf, sondern bezeichnet die
„nicht-intendierten bzw. nicht-intentionalen Aspekte der
Medien gegenüber den von ihnen übermittelten Inhalten“.
Das Medium selbst hinterlässt eine hermeneutisch nicht
zu erschließende Spur im Kommunikationsprozess (Tholen
2002: 42, an Sybille Krämer anschließend). Dieser
Spur, die sich in scheinbar nebensächlichen Details des
Mediums niederschlägt, wollen wir unter dem Begriff der
Medialität nachgehen."
--134.100.32.213 18:38, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Medialität in der Soziologie
Diskussion:Rai 1

message: berlusconi einfluss bitte (nicht signierter Beitrag von 84.176.85.204 (Diskussion) 19:48, 5. Jul 2010 (CEST)

message: Das mag ja sein, aber eine Reihe von Sendungen sind aus lizenzrechtlichen Gründen außerhalb Italiens nicht zu sehen. So ist das jedenfalls bei dem italienischen Paket von Kabel Deutschland. -- Enzian44 18:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverschlüsselt? 

message: Eigentlich ist das ja ein Programm, wenn man es schon mit dem Ersten der ARD vergleichen will. Im letzten Satz wird ja dann auch Programm verwendet. Also etwas Konsequenz und nicht ständig die Verbesserungen anderer Mitarbeiter zurücksetzen. --Enzian44 18:36, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gebe aber gerne zu, daß hier terminologisch Sendeanstalten und ihre Programme nicht genau von Sendern unterschieden werden; vielleicht könnte das ja mal geändert werden. --Enzian44 18:40, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sender oder Programm?
Diskussion:Referees at Work

message: Der Film lief im Dezember 2009 schon auf SF2. 
http://www.tvprogramm.sf.tv/details/9d45e3a8-cc1b-4fa8-b449-b80327583f12
Sollte man also ändern. (nicht signierter Beitrag von 85.1.21.34 (Diskussion) 19:54, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Premiere 
Diskussion:Stimmung

message: Stimmung hat auch noch eine andere Bedeutung, welche bisher noch nicht in der Liste aufgeführt ist: Sie kann immanent z.B. in einem Musikstück (z.B. die Morgenstimmung in der Peer-Gynt-Suite), einer Situation oder einem Bild/Foto (sehr ausdrucksstark bei Werken aus der Romantik, z.B. von Caspar David Friedrich) vorhanden sein. Diese Stimmung löst dann erst Gefühle (Stimmung (Psychologie)) in einem Menschen aus. --Blutgretchen 20:05, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Stimmung (Kunst)]] (2010)
Diskussion:Zwaring-Pöls

message: Es war im Text angemerkt, was noch geprüft werden müsste (bitte keine Anmerkungen im Artikeltext, sondern das in der Diskussion):
„Das Schloss und Gut Pöls wurde im Jahre 1855 nicht von Maximilian v. Washington sondern von seiner Gemahlin Friederike, geborene Herzogin von Oldenburg aus deren Privatvermögen /zum Teil stammend aus der Erbschaft nach ihrer Großmutter der Fürstin Amalien von Anhalt-Bernburg-Schaumburg-Hoym / erworben und diese auch als Eigentümerin im zuständigen Grundbuch eingetragen. George von Washington übetrug anlässlich der Eheschließung mit seiner 2. Frau Maria Kreuzig an diese das Schloss mit Gutsbesitz zum Eigentum. 1929 gelangte das gesamte Anwesen in die Hand der Familie Allesch, in deren Besitz es sich noch heute befindet. (Autor H. Rößmann)   ... Am 23. Juni 2003 wurde im Schlosspark von Pöls eine Riesenfichte entwurzelt, die Baron Washington im Jahre 1840 gepflanzt hatte und die einen Stammumfang von ca. 5 Metern hatte. Das Schloss mitsamt dem Gutsbesitz wurde erst im Jahre 1855 (also nach deren Eheschließung mit Maximilian v. Washington)von Friederike von Washington, geborene Herzogin von Oldenburg erworben. Die Jahreszahl 1840 ist daher nicht möglich.(Autor H. Rößmann)“ Ich bitte die Wissenden um Veri-/Wikifizierung.--Josef Moser 20:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Der Text über Schloss Pöls erscheint zweimal wortgleich im Lemma Zwaring-Pöls und Dobl-Zwaring, und etwas verkürzt ein drittes Mal im Lemma Schloss Pöls. Ich schlage vor, den (entsprechend zu korrigierenden) Text aus den zwei Orts-Lemmata beim Schloss Pöls einzufügen und einen Verweis auf Schloss Pöls anzubringen. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich das in den nächsten Tagen machen, wenn es nicht ein Ortskenner schon erledigt haben sollte.--Cantakukuruz (Diskussion) 09:48, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Triplette
Diskussion:+Teamgeist

message: Kann jemand im Artikel anmerken, was "Druckverlust" bedeutet? Doch sicher nicht innerhalb von 90 Min, oder? -- 217.190.96.40 19:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Druckverlust 

message: In WP ist Prozent á priori so definiert, dass es mit einem Leerraum vor 6 %, geschrieben wird, ohne das  , wenn vor anderen Maßeinheiten unbedingt das no-breaking-space stehen muss: gerne. Ich sichte und falsche Änderungen müssen nicht, der Autor kann gerne nachfragen und gezielt ändern oder anpassen. Wiege sagt: "Es gibt eine Disk-Seite." --Paule Boonekamp 08:45, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Fall ist es keine falsche Änderung, da no-breaking-space ein no-breaking-space bleibt. Für den Rest gilt Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. --Mps 09:38, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du der Ansicht bist, dass etwas anderssein solldarfst Du ändern. Ein revert führt sehr schnell zum edit-war. Ich habe jetztgeändert, wie es bei WP üblich ist. --Paule Boonekamp 10:09, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für die Änderung. --Mps 14:29, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  %
Diskussion:Elcrodat

message: http://scz.bplaced.net/kompromittierung.html#t1000ca
erster Hinweis der Übergabe von Chiffriertechnik an die UdSSR KGB - 9. HA (Chiffrierwesen).
http://scz.bplaced.net/mfs_zco.html#t1000ca
zweiter Hinweis mit Dokumentennachweis über die übergabe von Chiffriertechnik
an die 9. HA des KGB der UdSSR.
-- 91.64.219.129 20:18, 5. Jul. 2010 (CEST)
Diskussion:Ernst Baedeker

message: Der Artikel enthält relativ viele Informationen, die sich nicht auf Ernst Baedeker selbst, sondern auf den Verlag und dessen Reiseführer beziehen, die man nicht unbedingt in diesem Artikel suchen würde, sondern entweder bei seinem Vater, dem Verlag oder einem möglicherweise noch anzulegenden Artikel über die Baedeker-Reiseführer. Ich rate zur Auslagerung. Auch die Absätze zur Studentenverbindung enthalten Passagen, die mit Ernst Baedeker nichts zu tun haben (der „Verruf“ Ladenburgs).--StefanC 20:20, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss die Person schon eingebunden in Umgebung und Aufgaben darstellen dürfen. Insoweit sehe ich den Kürzungsbedarf nicht. Das Thema des Verhältnisses der Heidelberger Studenten zur Stadt Ladenburg und ihren Einwohnern geht im Zweifel über die reine Studentengeschichte hinaus. Das ist sicher einen eigenen Artikel wert, bis dahin wäre ich gegen löschen, aber, wenn ein entsprechender Artikel steht, für Kürzen. Zu diesem Thema gibt es auch hinreichend detaillierte Literatur, das ist deutsche Geschichte des 19. Jahrhunderts.--Kresspahl 21:42, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der gesamte Abschnitt "Bewunderung und Missbrauch" hat nichts mit Ernst Baedeker zu tun, sondern mit den Reiseführern insgesamt, ist also in der Tat ein Fremdkörper unter diesem Lemma. Auch zu den Baedeker-Führern gibt es m. W. einige Literatur (wenn auch wohl oft aus Sammlerperspektive), so dass ein entsprechender Artikel durchaus möglich und wünschenswert wäre.--StefanC 22:43, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilweise auszulagern
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Esch (bei Gerolstein)

message: wurde von Jückerath auf Jünkerath korrigiert. 
Bitte Bearbeitung annehmen. 
A. Vogelsberg
-- 212.7.188.218 20:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im Wort Jünkerath
Diskussion:Schlacht um Tichwin

message: Die Rote Armee stieß rund 100 bis 120 km vor, fügte 10 deutschen Divisionen hohe Verluste zu und zwang die Wehrmacht zusätzliche 5 Divisionen hierher zu verlegen. Insgesamt verlor sie dabei rund 49.000 Mann (18.000 davon Tote und Vermisste).
Es wird nicht so ganz klar, welche Seite nun die 49.000 Mann an Verlusten hatte. Rainer E. 20:26, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  wer ?
Diskussion:Franz von Schönthan

message: Das Grab Schönthans ist nicht auf dem Wiener Zentralfriedhof, sondern auf dem Döblinger Friedhof in Wien, Gruppe 32, Grab No. 29 - das Grab ist aufrecht, man kann es besuchen.
Außerdem ist es in der friedhoefewien.at-Datei zu finden. (nicht signierter Beitrag von 80.123.54.186 (Diskussion) 20:58, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis --Angan 21:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Grabstelle
Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Versionswechsel/Archiv

message: @Ulli: Kannst du bitte mal ein Datenbank-Dump in einem offenen Format erstellen, wenn das einigermaßen geht, und auf deinen Server zur öffentlichen Verfügung stellen? Dann würde ich mir das nämlich mal runterladen und die Datenbank-Struktur anschauen. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 22:08, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ...lesbare (und sinnvolle) dumps bitte bei Euku erfragen! lg, --NB/archiv MP-DB 22:21, 27. Mai 2010 (CEST)

text: ...sieht gut aus - die richtung stimmt schon! lg, --ulli purwin fragen? 22:53, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Find ich auch! :) Ich melde schon mal an, dass auch Fehlermeldung vorkommen wird, d. h. ein Styling für .error wäre schön. :) --ireas Diskussion // Bewertung 09:19, 29. Mai 2010 (CEST)

message: ...zugegebenermaßen richten sich viele vorstellungen des alten konzepts danach aus:
* ungeschriebene gesetze, wie "kein mentor ohne mentee", "keine zwangs-betreuung" (d.h. vollständige freiwilligkeit auf beiden seiten!) usw. und deshalb: bitte alle bisherigen richtlinien nochmal durchlesen!
* die wichtigkeit einer art "homepage des MP" mit optimaler selbstdarstellung - war wieschongesagt damals nur extern möglich. sollte aber zumindest in ihrer funktionalität und dem damit verbundenen informationsgrad unbedingt beibehalten werden - sonst wäre es eine verschlechterung des bisherigen. man sollte nicht vergessen, daß die alte DB seit nunmehr 32 monaten überraschend schnell, sowie (fast) fehler- und ausfallsfrei läuft - dies gilt es zu toppen! denn diese DB trug auch entschieden zur allgemeinen akzeptanz des MP bei...
* ein wichtiger punkt wäre dabei auch die fortführung und weiterentwicklung der "neueren features": zum besten dabei gehörten
# recht perfektionierte einzelseiten wie [nnn mentoren] auf der db-startseite erreichbar (da gibts noch mehr beispiele) oder
# die direktsuche im index-rahmen : (sehr ähnlich auch auf ([http://purwin.de/WP_PB/TAXman.cfm ->WP:PB) - macht einfach spaß, es zu benutzen... und
# eine klare ausrichtung auf sog. 'datenblätter' für mentees und mentoren, mit den wichtigsten angaben(ohne den datenschutz zu gefährden) sowie
# die verknüpfung mit anderen tabellen (admins, PB, Beitragszahlen) zu welchen die betroffenen auch ihre zustimmung gaben (im zweifelsfall könnte jeder einzelne auf wunsch auch rausgenommen werden!)
....das problem der portierung nach PHP steigt hier allerdings - da brauch ich echt hilfe - bin mehr der CF-typ(um mit Tilla zu sprechen ;) !)
lieben gruss,
--NB/archiv MP-DB 22:20, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Musst du ja auch nicht alleine machen. ;) Ich knöpf mir demnächst Seite für Seite vor. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 22:06, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ...alles klar: ich bereite es schonmal vor. sobald der angegebene info-grad mit dem neuen erreicht sein sollte, käme endlich auch Carport ins spiel - mit einem zeitgemässen look&feel !
lg, --NB/archiv MP-DB 22:26, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ...bitte trag dich oben ein mit sig - so wie alle anderen auch... lg, --ulli purwin fragen? 02:25, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zu sog. 'ideologie' des mp
Kategorie Diskussion:Member des Order of the British Empire

message: Muss dieser denglische Name wirklich sein?
Dann doch lieber die Originalbezeichnung Member of the Order of the British Empire.....--Julez A. 21:42, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich nur unterstützen. Ulanwp 09:32, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich unterstütze dieses vor über zwei Jahren vermutlich in der :Kategorie:Träger des Order of Canada eingeführte Kat-System. Gerade bei den Commenwelth-Orden mit ihren adelsrechtlichen Aspekten sollte die Klasse (Rangstufe) nicht eingedeutscht werden, und ob eine Rangstufe den Namen Member oder Knight Commander trägt, ist hierbei unerheblich, denn die Oberkategorie lautet je schön deutsch Träger. Der Ordensname entspricht dem Hauptartikel. -- Dancer ☎ 19:07, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist der Ausdruck sprachlich mißglückt. --Schuetz13 (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Name der Kategorie 

message: Ist schon ein Bot auf die Verschiebung der Artikel angesetzt? --Didionline (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Benutzer:MAY hatte die Kat löschen lassen, gibt es denn irgendwo eine Diskussion, ob hier Einigung erzielt wurde? Grüße--Ticketautomat 17:48, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es fand nie eine Diskussion statt, weil gar kein Umbenennungsantrag gestellt wurde. Der Nutzer hat diese Kategorie einfach wie einen Artikel verschoben. --MAY (Diskussion) 17:52, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde einen Umbenennungsbaustein vorschlagen, falls das Thema noch aktuell sein sollte. --Didionline (Diskussion) 18:11, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von [[:Kategorie:Member des Order of the British Empire]] nach [[:Kategorie:Mitglied des Order of the British Empire]]
Diskussion:Sam & Max

message: Sollte jetzt angehängt werden: Die dritte Staffel, The Devil's Playhouse, erscheint seit Mai 2010 in monatlichen Abständen bei Telltale Games. --Cay Reet 21:51, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle? Werbung brauchen wir hier im übrigen nicht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

message: Season drei ist inzwischen schon fertig. (Quelle: http://www.telltalegames.com/store/samandmax-thedevilsplayhouse ) 2.Quelle: Habs schon gekauft.
Außerdem sollten wir noch hinzufügen das die vierte Episode aus Season 1 komplett gratis ist. ( http://www.telltalegames.com/samandmax/lincolnmustdie ; http://www.chip.de/downloads/Vollversion-Sam-Max-Abe-Lincoln-Must-Die_24465784.html )
Außerdem fehlt hier noch, dass der Hase Max auch im Spiel "Pokernight at the Inventory" auftritt. (Quelle: http://www.telltalegames.com/pokernight )
Das wars. (nicht signierter Beitrag von Computerfuchs (Diskussion | Beiträge) 14:38, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit des Artikels 

message: Dem Artikel fehlt ganz eindeutig noch zur Vervollständigung ein Löschantrag! Wo kämen wir denn dahin wenn so ein unbedeutender Artikel nicht auch wegen Irrelevanz oder irgend einem anderen x-beliebigen der vielen Gründe gelöscht wird? Also wer wird der Erste sein, der diesem Artikel zur Vervollständigung einen Löschantrag spendiert? Von einem Außenstehenden Beobachter der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 95.114.26.209 (Diskussion) 21:59, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschantrag?