Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2010

message: Weshalb wurde die genannte Kandidatur abgebrochen? Soweit ich sehe ist das nach den KEB-Regeln erst nach einer Woche möglich. --AM 10:59, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wladyslaw hat das abgebrochen; das war doch eh nur ein Scherz und keine ernst gemeinte Kandidatur. Wobei ich zugeben muss, dass das Bild süß war, die Kandidatur hätte lieber auf der Diskussionsseite stattfinden sollen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  11:07, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aha. Ich verstehe. Entscheidung nach Gutsherrenart. --AM 15:37, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So eine abfaellige Bemerkung ist kaum konstruktiv. Die Tatsache, dass Dir nach 5h noch niemand beigesprungen ist sollte Dir zu denken geben. Eigentlich bin ich mir hierfuer auch zu schade, aber anscheinend interpretierst Du Schweigen als zustimmendes Schweigen. Ist Dir WP:SM schon mal untergekommen (ich darf Deine Aufmerksamkeit auf den vierten Absatz lenken)? Du darfst das gerne in Dein Vokabular uebersetzen zu Wikipedia:Sei ein Gutsherr!. Kopfschuettel. --Dschwen 17:42, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, Dschwen, T. würdigt mich nicht einmal einer Antwort, sondern setzt einen Erledigt-Baustein. Ist so ein Verhalten ok? --AM 18:01, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Tjo, hier muß man dann wohl schon täglich reinschauen, um keinen Kandidaten zu verpassen. -- smial 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oder ab und zu, wenn mal ws auf VM landet. reicht mir vollkommen. --Marcela  18:20, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Mal abgesehen davon, dass Umweltschützen sehr wohl geantwortet hat und eine zu erwartende eigenwillige und abschätzige Bewertung Entscheidung nach Gutsherrenart kaum zur weiteren Diskussion geeignet erscheint darf sich der geneigte Leser schon fragen, wofür der Zirkus hier eigentlich sollte? Hier pocht ein Benutzer auf die Einhaltung von Regeln für eine Kandidatur die gemäß den Regeln gar nicht vorgesehen ist („Spaßkandidatur“). Und ob den Benutzer die Archivierung wirklich gekratzt hätte wenn ich nicht selbst mit Contra gestimmt hätte worauf er postwendend ein Trotz-Pro gesetzt hätte und sich auf meinen Bewertungskommentar bezog das wage ich doch arg zu bezweifeln. Das irrationale „Statement auf seiner Disk“ runden ab, dass es hier um die Aufrechterhaltung einer persönlich motivierten Antihaltung ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Es war mal entspannt hier und manchmal auch lustig. Da fehlen mir echt die Worte. Erst so einen Spruch wie oben ablassen, und dann mangelnde Entspanntheit beklagen?! --Dschwen 13:48, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Dir die Worte fehlen, dann spar sie Dir einfach. --AM 21:49, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schlafender Hund – 31. Dezember bis 14. Januar 

message: Zum zweiten Mal veranstaltet die Wikimedia Polska Gesellschaft eine Wikiexpedition, eine Wanderung durch einen Teil Polens, deren Zweck ist, eine Dokumentation in Text und Bild über diese Region zusammenzustellen. 
Im vorigen Jahr hat eine Gruppe von Wikimedianern einige Tausend Aufnahmen in Podlachien gemacht, und etwa 2500 davon wurden schon in Wikimedia Commons eingetragen. Im laufenden Jahr, anlässlich der Wikimanie-2010-Konferenz in Danzig möchten wir eine Wanderung dieser Art durch die Pommersche Woiwodschaft veranstalten, und zur Teilnahme auch Wikimedianer aus anderen Ländern einladen. Die 
=== Ziele der Wikiexpedition 2010 sind ===
* Eine Foto- und Faktografische Dokumentation der Pommerschen Woiwodschaft und angrenzender Gebiete, 
* Anknüpfung von Kontakten mit den lokalen Behörden und Organisationen zwecks Promotion von den Wikimedia-Projekten, 
* Anknüpfung von Kontakten mit den ausländischen Wikimedianern zwecks Gedankenaustausch und Vorstellung dieser Form von Gewinnung neuer Kenntnisse. 
=== Zeit und Ort ===
* 1. bis 7. Juli 2010 unmittelbar vor dem Beginn der Wikimanie-2010-Konferenz
* Es gibt drei Zufahrtsrouten mit dem Start in:
*# Tuchola – 1. Gruppe (vom Süden)  
*# Słupsk – 2. Gruppe (vom Westen) 
*# Elbląg – 3. Gruppe (vom Osten) 
Es wurden noch zwei zusätzliche Varianten vorgeschlagen:
:# Eisenbahngruppe – Dokumentation von Gleisen und Stationen • 
:# Seegruppe – Dokumentation von den Einrichtungen auf Schiffen 
Hier ist die provisorische Landkarte: 
===Wir erwarten Hilfsleistungen unserer ausländischen Kollegen=== 
* Da wir vor allem gute Fotos brauchen, erwarten wir, dass unsere Teilnehmer gute Kameras mitbringen, 
* Da das zu erforschende Gelände ziemlich groß ist, und die Gruppe in mehreren Untergruppen arbeiten wird, benötigen wir mehrere PKWs und mehrere Fahrer. Wir werden uns bemühen, geländegängige Wagen zur Verfügung zu stellen. 
* Anlässlich des weltweiten Wikimedianer-Treffens werden wir die Artikel, die die Region betreffen, auf andere Sprachen übersetzen (je nach Internetanschluß im Gelände) 
=== Was Wikimedia Polska anbieten wird ===
* Wir setzen voraus, dass wir, wie im vorigen Jahre, die Möglichkeit von Übernachtungen bei den Bauern und in kostengünstigen Herbergen nutzen werden, wobei die Kosten die SWPL tragen wird. 
* Die Kosten von Fahrkarten während der Expedition werden ebenfalls von SWPL gedeckt. 
* Auch die Gruppen-Versicherungskosten, wie im Vorjahr, werden auch von den Gastgebern gedeckt.
* Wir haben auch Tagesgelder oder eine teilweise Rückerstattung von Gaststättenverpflegung vorgesehen. 
=== Organisatorisch ===
* Die genauen Routen sind noch in Bearbeitung. Je nach dem Wetter und anderen Umständen sind Abweichungen möglich. Im vorigen Jahr haben wir einen starren Plan vorgesehen, aber wegen einer kleineren Anzahl von Teilnehmern und Autos mussten wir die Voraussetzungen laufend ändern. In diesem Jahr planen wir kleinere Gruppen, die sich besser an die Umstände anpassen werden. 
* Wir nehmen an, dass in jeden Gruppe ein Teilnehmer die polnische und englische Sprache fließend beherrscht. 
* Folgende Webseiten befinden sich in Vorbereitung: 
** pl:chapter:Wikiekspedycja_2010/trasy/Bory_Tucholskie (Tucholski-Urwald) 
** pl:chapter:Wikiekspedycja_2010/trasy/Żuławy_Wiślane  (Danziger Werder) 
** pl:chapter:Wikiekspedycja_2010/trasy/kolejowa (Eisenbahnroute) 
** pl:chapter:Wikiekspedycja_2010/trasy/marynistyczna (Seeroute) 
=== Was gibt es interessantes in dieser Region? ===
* Historisch und geografisch: die Burgen des Kreuzritterordens, Baudenkmäler (auch Denkmäler alter Technik), alte Gehöfte und Residenzen, mit der Geschichte Polens und Preußens verbunden. Insbesondere in östlichen Teil der Woiwodschaft, auf dem Gebiet des Kreuzritterordens gibt es viele Baudenkmäler, aber auch im westlichen Teil befinden sich u.a. die Güter Otto von Bismarck. Auch uralte Spuren der Goten sind dort zu finden. 
* Naturkundlich: viele Landschaftsparks und Naturreservate, Seenplatten im mittleren und südlichen Teil der Pommerschen Woiwodschaft. Besonders ist der Tucholer Urwald zu erwähnen. 
* Küstengebiet: nicht nur Sonnenstrände ( aber auch der Nationalpark, Landschaftspark zeugen von der Verbindung der Einwohner mit der Ostsee. 
=== Wir laden alle Teilnehmer herzlichst ein. === 
* Kontakt mit den Veranstaltern: Diskussionsliste für Teilnehmer und Veranstalter: http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/wikiekspedycja-l 
* Wir führen die Korrespondenz in polnischer und englischer Sprache: 
* Unsere Wikiseite: pl:chapter:Wikiekspedycja_2010 
* Die Kollegen, die sich zur Teilnahme entschlossen haben, bitten wir um Eintrag auf der Sektion  Uczestnicy/Participants“ mit Angabe der Anschrift, angebotener Leistungen (zweite Spalte) und eigener Erwartungen (womit möchte ich mich beschäftigen?) (dritte Spalte). 
* Die Koordinierung führt Sebastian  "Przykuta" Skolik: przykuta (at) o2.pl
Translated by user:Szczebrzeszynski. best regards Przykuta 09:49, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  WikiExpedition 2010 

message: * Kontakt mit den Veranstaltern: Diskussionsliste für Teilnehmer und Veranstalter: http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/wikiekspedycja-l 
* Wir führen die Korrespondenz in polnischer und englischer Sprache: 
* Unsere Wikiseite: pl:chapter:Wikiekspedycja_2010 
* Die Kollegen, die sich zur Teilnahme entschlossen haben, bitten wir um Eintrag auf der Sektion  Uczestnicy/Participants“ mit Angabe der Anschrift, angebotener Leistungen (zweite Spalte) und eigener Erwartungen (womit möchte ich mich beschäftigen?) (dritte Spalte). 
* Die Koordinierung führt Sebastian  "Przykuta" Skolik: przykuta (at) o2.pl
Translated by user:Szczebrzeszynski. best regards Przykuta 09:49, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wir laden alle Teilnehmer herzlichst ein. 

message: Hallo Kollegen,
da ich im Moment wieder mit Archivieren beschäftigt bin und da es derzeit wieder stattfindet, frage ich, was ich (bzw. man) tun soll, wenn bei einem Bildkandidatur für bearbeitete Version gestimmt wird. Normalerweise soll ja auch nur für die oberste Version gestimmt werden, aber was soll dann bei „* für die aufgehellte Version  Pro.“ passieren? Stimme beim Archivieren ignorieren? Stimme sofort streichen? Autor kontaktieren? Bilder extra wählen (wenn ja, wie?)? Stimme zur Orginalversion zählen? Und sollte man ncoh mal einen extra Hinweis machen? Bin etwas ratlos… Grüße --kaʁstn 15:16, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Meine bescheidene Meinung: Zweitmeinung ersatzlos streichen. Andere Möglichkeit: nur bei trivialen leicht möglichen Korrekturen einfach mitzählen, denn so etwas kann jeder der ein Photo für seine Zwecke benötigt mit einfachsten Mitteln selbst durchführen. Beispiel einer  Pro Streichung: Yikrazuuls  Pro bei Yttrium. Beispiel einer legitimen Zählung: Smartbytes  Neutral +  Pro für die aufgehellte Version: Hildebrandt-Glanzstar. Wichtig wäre evtl. es bei den KEB Bedingungen zu erwähnen. Abweichende Meinungen zu einem Bild sollten im Diskussionsraum untergebracht werden. --Alchemist-hp 15:31, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 19:25, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung bei bearbeiteten Versionen 

message: Gottseidank hat mir keiner gesagt, dass eins meiner Fotos bei den KEB nominiert wurde. Würd ich nicht wissen, wie hier der Hase da läuft, hätt ich garantiert nie wieder für wp geknipst. Geärgert hab ich mich über die unsachlichen Formulierungen der Contras aber doch noch. --Gnu1742 13:10, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann entschuldige ich mich hier für meine unsachliche Formulierung, war nicht persönlich gemeint. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:43, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Ich kann damit umgehen, der Ärger ist auch bereits verraucht und das Bild ist auch definitiv nicht exzellent. Worauf es mir ankommt: Wenn Bilder Dritter hier ohne deren Wissen vorgeschlagen werden, so sollte man einfach mal einen Gang zurückschalten bei den Formulierungen. Die Gefahr jemanden zu verprellen ist einfach sehr groß. --Gnu1742 09:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: @Gnu1742: dem stimme ich Dir auch voll zu. Ich denke ganz allgemein sollte sich jeder mit seinen negativen Formulierungen zurückhalten, nur konstruktive und sachliche Kritik ist angesagt. Egal wie gut oder schlecht ein Photograph ist, jeder verdient für seine Knipserei für Wikipedia vollen Respekt. Meine Lektion habe ich bereits hinter mir. Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 19:28, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank 

message: Zur Erinnerung: an alle Photographen, denkt bitte auch an diese Veranstaltung! Ihr seid gefragt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:07, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 13:22, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Skillshare|Skillshare]] 

message: Weil es dabei immer wieder Kontroversen gibt und Blutgretchen es vorgeschlagen hat: Was haltet ihr denn von einer Seite für informative Grafiken wie Karten, Renderings oder Diagramme?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:30, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich persönlich keine schlechte Idee; allerdings glaube ich, dass eine weitere Auszeichnungsrunde bei anderen auf wenig Gegenliebe stoßen wird ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 22:37, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das glaube ich auch. Nur haben Grafiken hier meist schlechtere Chancen als Fotos, ich erinnere mich allein an die Deutschordens-Karte, als es zu einem Großteil um Optik und nicht um Inhalt geht. Solche Grafiken erfüllen aber grundsätzlich andere Zwecke als Fotos, weil sie nicht einfach illustrieren, sondern Informationen in ein Bild transformieren.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:44, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lieber eine Seite mit allem, als mehrere für "Tierfotos", "Objektfotos", "Grafiken", "Panoramafotos" etc. -- AlofokMluvit! 23:00, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass eine Seite für alles besser ist. Wenn ich aber an die Exzellenzkriterien auf Commons (s. Guidelines for Nominators) denke, dann könnten wir hier etwas davon lernen. Dort wird ganz klar zwischen Fotos, Kunstwerken und Grafiken oder Landkarten unterschieden. Ich würde diese Unterscheidung hier auch für sinnvoll halten. Was meint Ihr? -- Dr. Schorsch*? 20:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es sind zwangsläufig sehr unterschiedliche Messlatten an die unterschiedlichen Objekte anzulegen, was offensichtlich unter einem gemeinsamen Dach nicht immer gelingt. -- losch 20:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  WP:KIG? 

message: Gibt es eine „genehme“ Art der Doppellizensierung GFDL 1.2 & CC, die trotzdem vor grenzenloser kommerzieller Ausschlachtung meiner Bilder durch Dritte schützt? Denn einzig darum gehts mir hier, nicht darum, selber damit Geld zu verdienen – was ich übrigens trotz professioneller Ausrüstung entgegen den indirekten Unterstellungen hier noch nie getan habe. Ich unterstelle aber einfach mal, dass es auch Alchemist-hp einzig darum geht. Für Anregungen bin ich dankbar. --Doenertier82 00:22, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du kein Geld verdienen willst, kann Dir das doch scheissegal sein. Goenn es dem Posterverkaufer oder dem Webmaster, der seine Hostingkosten mit ein paar Ads wieder reinholen will. Was hast Du davon anderen Leuten das Leben schwerer zu machen wenn es Dir doch ueberhaupt nix bringt. Du hast doch null Schaden hier. --Dschwen 00:37, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Alchemist-hp und Doenertier82 haetten null Schaden; professionelle Fotografen, die versuchen ihren Lebensunterhalt mit dem Verkauf von Bildern zu verdienen, schon: dadurch dass Inhalte frei erhaeltlich sind, muss ihnen nichts mehr abgekauft werden. Ich erinnere mich an eine befreundete Journalistin, die beklagte, dass sie immer weniger pro Zeile erhalte, weil "pensonierte Lehrer und andere Hobbyschreiber die Raten vermiesen". Ich weiss jetzt nicht, weswegen Wikipedia die Profitmargen von Posterverkaeufern und Webmastern auf Kosten professioneller Fotografen vergroessern sollte. Ach seufz. schomynv 00:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht warum ich Mitleid mir einer Journalistin haben soll, aber dem Posterverkaeufer gegenüber missgünstig sein soll. Mir sind einfach beide herzlich egal. --Dschwen 02:47, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist die Freie Marktwirtschaft. Wenn du auf dem Marktplatz Eis verschenkst, schmälerst Du dadurch auch das Einkommen des Eisverkäufers um die Ecke. Dagegen tun kann er jedoch wenig (höchstens vielleicht besseres Eis zu verkaufen) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:21, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Und eines schwingt dabei immer mit: Profit machen wird als etwas schmutziges, negatives angesehen. Selbst wenn es einen persoenlich kein bisschen tangiert. --Dschwen 21:32, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: *quetsch* noe, Profit ist gut; hier geht es um die Verteilung von Profit und wie er aufgeteilt wird. Und natuerlich kann man versuchen verantwortungsbewusst an seine Umgebung denken, auch wenn man selber nicht tangiert ist - alles andere nennt man Egoismus. Worum es mir aber wirklich geht, ist deutlich zu machen, warum es nichts ehrenruehriges ist, ein Bild unter 1.2 einzustellen. schomynv 23:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ehrenrührig ist es vielelicht nicht, aber es schiesst nur schlicht und ergreifend an der Projektphilosophie vorbei. WP:WWNI müsste evtl. ergänzt werden mit „Kein Tummelplatz für kommerzielle Fotografen“. --Micha 23:59, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo gibts hier kommerzielle Fotografen? --Doenertier82 00:24, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt schon welche, aber die sehen das ganze evtl. wieder anders. Der eine, der ich kenne, ist jedenfalls offener mit den eigenen Fotos, als solche, die hier ein paar Exzellente reinstellen und dann erschrecken, dass diese auch genutzt werden. --Micha 00:53, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da muss ich aber mal widersprechen. Kommerzielle Fotografen sind mir sehr Willkommen. Da war doch neulich der nette Kollege, der professionelle Volkswagenfotos zur Verfuegung gestellt hat. Und wie waren die doch gleich lizensiert? Ach ja, Cc-by-sa-3.0 ... --Dschwen 01:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

text:  Wow. Das ist genau das Lädelischutzdenken, das man früher Gottlieb Duttweiler vorgeworfen hatte. Die billige Migros macht alle anderen Läden kaputt und das führt schliesslich zum Untergang des Detailhandels und zu grossen Arbeitslosigkeiten. Das Gegenteil war der Fall. Die Migros ist sehr wichtig für die Schweizer Wirtschaft geworden und es sind sehr viele Betriebe bis in Landwirtschaftsbetriebe an sie gekoppelt. - Ebenso hatte man Angst, dass solche Dinge wie Linux den schönen OS-Markt zerstören. Und Andoid wird wohl der Killer aller Smartphones-Hersteller sein und vemutlich verantwortlich für der Tod des iPhones persönlich. - Warum haben eingentlich vorallem Softwarefirmen gemerkt, dass freie Inhalte eher marktfördernd als marktschädigend sind? IBM hat den Source-Code von Eclipse frei gegeben und es kann gratis von jeder Softwarentwicklungsbude weltweit bezogen und erweitert werden und es werden heute damit massenweise kommerzielle Software programmiert, die theoretisch in voller Konkurrenz zur IBM stehen. Hat das der IBM aber geschadet? Hat das irgend einer Firma in diesem Business geschadet? - Sorry, aber offenbar herrscht da bei vielen in der Wikipedia immer noch ein Gärtchendenken und sind nicht fähig über den Zaun zu blicken. Ein wenig Vernetztes Denken würde eigentlich keinem schaden... --Micha 23:14, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und inwieweit wird das durch die GFDL verhindert? -- smial 00:43, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Was jetzt? --Micha 00:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:56, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur mal so gefragt... 

message: Das ich das Haiti Erdbeben bild reingestellt habe. ich hab anfangs nicht darauf geachtet das das Bild schon zu den Exzelenten gehört.   ;) (nicht signierter Beitrag von WikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 19:56, 20. Mär. 2010) 
:Wie kommst Du drauf, dass es schon zu den exzellenten Bildern in der dt. WP gehört? Wenn Du einen neuen Abschnitt anfängst klick bitte oben in der Mitte auf das "+". Danke.--Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:17, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er hat den Stern gesehen und weder gesehen, das 5mm daneben steht Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Türkisch, noch weiss er, dass die EB auf de.wp ein anderes Symbol haben... Hallo, Mentor? --Dschwen 21:44, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  SORRY 

message: Ich habe einen Vorschlag wie man die KEB verbessern könnte. man könnte diese Vorlage:  verbessern und einbaufahig machen.
:Sieht aber ziemlich krepelig aus. --Dschwen 22:11, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ach ja, und der Dateiname geht gar nicht. Ein Mediawiki thumb eines SVG als PNG hochgeladen. Was stellst Du Dir denn ueberhaupt fuer Anwendungen fuer die Vorlage vor? --Dschwen 22:13, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Und ausserdem bitte mal hier gucken, da gibt es genug Icons in gut. --Dschwen 22:19, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 19:22, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Abstimmungs Vorlage 

message: …Datei ist bei uns exzellent. Ich weiß nicht, ob das schon mal besprochen wurde, aber laut  und  ist eine kleine Bearbeitung des gleichen Fotos bei uns zu exzellent ausgezeichnet worden. Ist das sinnvoll? Eins abwählen? Ignorieren? Meinungen? --kaʁstn 16:06, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sinnvoll nicht, aber nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Wir müssen halt besser aufpassen wenn wir ein Bild beurteilen. Das betrifft nicht nur bereits bestehende Bilder und deren bearbeitungen sondern z.B. auch die Lizenz (wie es nun auch inkonsequenterweise bereits mehrfach geschehen ist). --Alchemist-hp 16:12, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sollte man, wenn das Kind hineingefallen ist, es dann nciht auch wieder herausholen? --kaʁstn 16:32, 11. Mai 2010 (CEST)

text: (BK) Was heisst hier Kind in den Brunnen gefallen? Abwahl! Da muss doch nicht lange diskutiert werden, dass zwei mal das gleiche Bild als EB einfach nur Quatsch ist. --Dschwen 16:33, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und welches nehmen wir? --kaʁstn 16:35, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch voellig wumpe. Gleich ist gleich. Von mir aus kann man auch gleich beide in die Tonne kloppen. --Dschwen 17:13, 11. Mai 2010 (CEST)

text: "... beide in die Tonne kloppen" und nur weil es GFDL 1.2only Photos sind? Aber ich stehe keiner Abwahlnominierung im Wege. Wenn schon dann natürliche gleich beide rein, als Vergleich. Vielleicht bleibt dann ein Photo übrig oder auch keines oder auch beide ... --Alchemist-hp 17:32, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nur weil es GFDL 1.2only Photos sind? Noe, hab ich doch ueberhaupt nicht gesagt, oder? --Dschwen 19:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gesagt zwar nicht aber so laut gedacht das es von Illinois bis nach Schleswig-Holstein deutlich hörbar war ;-) --Alchemist-hp 22:00, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 17:27, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zwei mal die gleiche 

message: Angesichts der aktuellen Kandidaturen "Catedral de Santiago" und "Golden Retriever", die nach 2 Tagen 4 Stunden bzw. 1 Tag 12 Stunden fünfzehn Kontra-Stimmen ohne (ausgenommen der Nominierungsstimme) Pro-Stimmen erhalten haben und so nach dem aktuellen Regelwerk 7 Tage auf der Kandidatenseite ausharren müssen, wenn der Nominierende die Kandidatur nicht abbricht, würde ich folgende Regeländerung vorschlagen:
Der bisherige Absatz in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Intro
wird ersetzt durch (Änderung markiert)
Viele Grüße, --Quartl 09:46, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Formel ist: Pro / (Pro + Kontra + Ablehnung) ≥ 2/3. Mehr als 100% werden das nicht, siehe Prozentrechnung ;-). Grüße, --Quartl 15:05, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Grundsätzlich könnte man eine entsprechende Regelung auch bei Wiederwahlen und Abwahlen verwenden. Für diese Fälle fehlen aber auch schon die Regeln für die vorzeitige Auswertung, deswegen habe ich das erstmal gelassen. Ich denke, mit gesundem Menschenverstand kann man sie entsprechend übertragen. Grüße, --Quartl 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: das sehe ich genau so. Zählung entsprechend. --Alchemist-hp 21:36, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 15:57, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Abbruch 

message: Die Abstimmung läuft eine Woche, also bis Montag den 17. Mai 2010. Jeder Benutzer mit Stimmberechtigung für KEB hat eine Stimme.
==== Für die Änderung ====
# --Quartl 09:46, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: # --Quartl 09:46, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Für die Änderung 

message: * Naja, eh das ich Contra stimme.Ich finde solche Bilder können ruhig eine Zeitlang als abschreckendes Beispiel stehen bleiben oder wurden auch bisher schon ohne besondere Regel nach ein paar Tagen (d.h. <1 Woche) archiviert. Muss man nicht die Regeln für ändern. --Nati aus Sythen Diskussion 22:10, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: " mindestens zwei Drittel der Benutzer": Zwei Drittel der Benutzer; naja, bis jetzt sind es ja schon 200 %, oder so. --Cornischong 14:55, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Formel ist: Pro / (Pro + Kontra + Ablehnung) ≥ 2/3. Mehr als 100% werden das nicht, siehe Prozentrechnung ;-). Grüße, --Quartl 15:05, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Grundsätzlich könnte man eine entsprechende Regelung auch bei Wiederwahlen und Abwahlen verwenden. Für diese Fälle fehlen aber auch schon die Regeln für die vorzeitige Auswertung, deswegen habe ich das erstmal gelassen. Ich denke, mit gesundem Menschenverstand kann man sie entsprechend übertragen. Grüße, --Quartl 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: das sehe ich genau so. Zählung entsprechend. --Alchemist-hp 21:36, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Der Änderungsvorschlag wird angenommen, wenn sich mindestens zwei Drittel der Benutzer für die Änderung ausspricht. Ansonsten bleibt der Status Quo.
 Der Änderungsvorschlag wurde mit 7 Pro- und 0 Contra-Stimmen bei einer Enthaltung angenommen. --Quartl 15:57, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 15:57, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Hallo,ich bin durch zufall auf diese Seite gestoßen und wollte fragen ob manche von den Bildern die ich eingestellt habe eine chance hätten exzellent zu werden GFruß--Nicht Superman, nicht Spiderman, Schokoman! 18:41, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann kannst du diese Seite benutzen und dort nachfragen, ob die Bilder geeignet wären. Hier ist die Frustgefahr für Fotografen leider recht gross. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede? Bewärte? Oder läse? 18:45, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 21:55, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hallo 

message: Siehe Wikipedia:Diskussionen über Bilder#1. KEB-Wettbewerb – Thema Gänseblümchen. --Quartl 10:27, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:56, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1. KEB-Wettbewerb – Thema Gänseblümchen   

message: Entschuldigt bitte wenn diese Frage schon oft diskutiert worden ist - ich bin erst seit einigen Wochen aktiver bei den Wikibildern dabei.
Trotzdem frage ich mich folgendes: Es gibt hier eine Gruppe von Leuten denen technische Details des Bildes das wichtigste Abstimmungskriterium sind und andere - IMHO zu wenige - denen der Inhalt und Ausdruck eines Bildes den Ausschlag gibt. Daher kommt es dann immer wieder zu Zwist weil Autoren eines wirklich gelungenen Bildes (ich meine jetzt nicht meine Nofretete, da bin ich selber positiv überrascht dass sie es zum grünem Stern geschafft hat) vorgeworfen wird es hätte z.B. zu wenig Auflösung oder wäre in irgeneinem Detail unscharf, während Fotografen mit "guter Schulbildung" nicht verstehen können dass solche "mißlungenen" Aufnahmen prämiert werden.
Wäre es daher nicht angebracht, 2 Kategorien von prämierten Bilder einzuführen? So ähnlich wie in Wikicommons?
- Exzellente Bilder: Herausragendes Motiv von hoher Bedeutung, ausdrucksvoll umgesetzt, Auflösung und Histogramm dabei zweitrangig
- Qualitätsbild: Entspricht jeglicher Kunst der hochklassigen Fotografie, Beurteilung des Motives dabei zweitrangig
Es spräche natürlich nichts dagegen als Non-plus-ultra beide Prädikate zu vergeben.
Nebenan noch ein paar Beispiele...
--Xenon 77 10:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum nicht zwei Kategorien ? 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass durch das Verschieben von :Datei:Grimselpass Panorama.jpg nach Commons der EB-Baustein verloren gegangen ist. Gibt es dieses Problem vielleicht noch in weiteren Fällen? Wie könnte dies (automatisiert) überprüft werden? --Leyo 13:55, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meinem Wissen ist das nicht durchgängig organisiert. Habe nun Grimselpass_Panorama neu angelegt mit einen einzigem Edit darin, der der EB Auszeichnung auf wiki:de. Das muß man wissen. Eine andere Möglichkeit kenne ich zumindest nicht. Es ist übrigens auf allen Wikis so, der pl, en, es, ... Grüße, --Alchemist-hp 17:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte auch schreiben können: „… dass nach der Löschung des lokalen Duplikats die Wiederanlage der Seite mit dem EB-Baustein vergessen wurde“. Seht ihr keine Möglichkeit, zu überprüfen, ob dies noch bei anderen Bildern passiert ist? --Leyo 14:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  EB-Baustein durch Commons-Transfer verlorengegangen 

message: Es geht mir schon seit längerer Zeit so, aber in letzter Zeit ist der Bogen überspannt. Hier stimmen Witzbolde mit "hochprofessionellen" Kommentaren abfällig über andere Bilder ab, obwohl sie selbst noch kein einziges auch nur annähernd brauchbares Bild geschossen haben (ich gehe darauf nicht näher ein, ich hoffe, diejenigen bemerken wenigstens, dass sie gemeint sind). Und wenn dann mal ein "etablierter" Benutzer sein Contra abgegeben hat, dann kriechen alle anderen hinterher und plappern ihm seine Pseudo-Argumente nach, ohne sich das Bild auch nur mal angeschaut zu haben (ähnlich wie auf Commons, dort ist es auch scheißegal, wie das Bild ist, wenn die "scope" nicht "proper" ist, dann ist schonmal alles beschissen und unbrauchbar). Wenn mal keine Argumente einfallen, dann ist das Bild im Zweifelsfall eben "unscharf" oder "überbelichtet" oder "schlecht beleuchtet" oder alle drei Sachen auf einmal, der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt. Irgendein runterskalierter, zigfach nachgeschärfter, zu Tode retuschierter Datenmüll wird hier jedoch ohne Meckern durchgewunken, so eine Scheiße wird auch noch enzyklopädisch und toll gefunden. Und da wundert sich noch jemand, wie vergiftet hier das Klima ist. Das macht echt keinen Spaß mehr, und es ist einfach unfair gegenüber Fotografen, die sich Mühe geben, tolle Fotos machen (z. B. Rainer Lippert) und eben kein Interesse daran haben, sich die neueste Super-Duper-Canon-DSLR für 5.000 Euro mit 5-10 Objektiven für jede Situation zuzulegen und mit sich rumzutragen. Und dann gibt es auch noch Benutzer, die sich allen Ernstes darüber wundern, dass die KEB so einen schlechten Ruf haben und wieso ab und zu Trolle vorbeikommen, die hier eine Vulva nominieren. Manche guten Benutzer verlassen schon das Projekt, weil sie das einfach nur noch ankotzt. Das kommt für mich nicht in Frage, ich werde aber die KEB für einige Zeit meiden. In etwa einem Monat werde ich mal wieder vorbeischauen, vielleicht kommen einige vernünftige Benutzer zwischenzeitlich doch zur Gesinnung und merken, dass etwas getan werden muss. Ich erwarte auf diesen Beitrag übrigens keine Antwort, ich nehme die KEB eh von meiner Beobachtungsliste. Ich hoffe, dass einige Benutzer das einfach zur Kenntnis nehmen und darüber nachdenken. Dass mich meine allgemeine Meinung über die KEB nicht davon abhält, weiterhin meine Bilder der Wikipedia zur Verfügung zu stellen und schon gar nicht, weiter hier beizutragen, sollte klar sein, ist aber auch nur meinen guten Nerven geschuldet. Auf Wiedersehen, -- Felix König ✉ 18:39, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Problem ist fast so alt wie KEB selbst und, so behaupte ich, wird sich auch nie ändern. Ist halt so. -- Gruß, aka 18:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Dazu faellt mir  ein und der englische Spruch don't let the door hit you on the way out. Die Medallie hat eben immer zwei Seiten. Genauso koennte man sich ueber die Frechheit mokieren mit der hier abfaellig ueber Kontra-Begruendungen geredet wird. Duch die absurden Uebertreibungen und voellig unbelegten Behauptungen diskreditiert sich der Autor jedoch schon von ganz alleine. Und die Kommunikationsverweigerung nachdem hier so ein Beitrag eingestellt wird erachte ich ebenfalls als schlecten Stil. --Dschwen 19:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Was soll ich sagen? Du hast Recht. Was mich persönlich am meisten nervt, dass hier persönlicher Geschmack über technische Kriterien gestellt wird, die in der Fotografie ja doch relativ klar abgesteckt sind. Eigentlich müssten die Auswertungskriterien nur dahingehend geändert werden, dass bestimmtes Abstimmverhalten (z.B. kommentarlos oder reine Geschmackskritik à la „Himmel ist mir nicht blau genug“) einfach nicht mehr gezählt wird. Aber wie ich schonmal woanders geschrieben habe, besser lässt man es konsequent (!) sein. Mache ich auch so, seit ich dafür abgestraft wurde, dass ich meine Bilder nicht grenzenlosem Kommerz öffne. Man kann es sich ja offenbar leisten. Vor ein paar Wochen waren wir hier ja kurz davor, dass die Kandidaten ausgehen, doch scheinbar ist der Enthusiasmus ungebrochen. Tut mir nur Leid für (hier) neue Leute wie DerHexer, die dann nicht wissen, wie ihnen geschieht. Commons ist übrigens noch schlimmer als hier, da es dort ziemlich offensichtlich Rudelbildung unter „Etablierten“ gibt, die mit konzertiertem Abstimmverhalten dafür sorgen, dass ihnen auch bloß keiner den „Rang“ streitig macht (was auch immer das bei einem Projekt wie Commons bedeuten soll). Dagegen erscheint die Abstimmlotterie – nichts anderes ist es hier letztlich aus dem im ersten Satz genannten Grund ja – noch geradezu gnädig. --Doenertier82 21:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich kann das alberne KEB-Gebashe nicht nachvollziehen. Davon abgesehen, dass dem grünen Narzissschildchen in meinen Augen eh zu viel Bedeutung zugewiesen wird, wird doch niemand gezwungen seine Bilder zur Wahl zu stellen. Und speziell für den immer wieder angesprochenen Rainer Lippert (no offence) sollte man wenn's denn nötig ist eher über ein Fleißiger-Wiki-Fotograf-Schildchen nachdenken, als sich bei fünf eingestellten Bildern genötigt zu fühlen, doch wenigstens eines exzellent werden zu lassen. --Devilsanddust 22:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Da mein Name hier gefallen ist. Höre ich da bei dir wieder so einen Unterton heraus, Devilsanddust? Aber dieses Thema hatten wir ja schon einmal, wo ich es schon nicht verstanden habe. Es geht mir nicht nur um die verschriene Geilheit auf ein Bapperl, sondern auch, und vor allem darum, für Wikipedia das bestmögliche Bildmaterial mit der mir gegebenen und auch freiwillig und bewusst so gewählte Equipment, zu spenden. Ich sehe das eben auch als Lernprozess an. Schade, dass da viele hinsichtlich meiner Person anders darüber denken. Nun gut, so ist es eben. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde deine Mitarbeit sehr bemerkenswert, möchte sie oder dich auf keinen Fall diskreditieren, spreche hier auch nicht über "deine" Person, sondern eine Sache, deine Bilder, und will nur sagen, dass gute Bilder nicht allein durch ihre Häufung exzellent werden. Was mich interessieren würde: Würdest du mit dem Fotografieren für Wikipedia aufhören, wenn von heute auf morgen bei KEB die Lichter ausgingen? --Devilsanddust 22:58, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, würde ich wohl. Da ich ja nur sehr wenige Bilder für Wikipedia mache, beziehungsweise hochlade. Und bei diesen wenigen Bildern Versuche ich eben das beste rauszuholen. Das meine Bilder im Allgemeinen eher schlecht zur Bebilderung in Wikipedia taugen, habe ich ja schon länger verstanden. Deswegen lade ich ja auch nur so wenige Bilder hoch. Und für Wikipedia speziell mache ich Überhaupt keine Bilder. In meinem dreiwöchigen Urlaub im Juli habe ich knapp 5.000 Bilder gemacht, zwei davon habe ich bisher in Wikipedia hochgeladen. Ich sehe das mit den Bildern so ähnlich wie mit meiner Artikelarbeit in Wikipedia. Ich schreibe auch nur recht wenige Artikel. Aber mehr als die Hälfte der knapp über hundert von mir angelegten Artikel/Listen tragen ein Bapperl. Grüße -- Rainer Lippert 23:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

text:  Da auch mein Name gefallen ist … och naja, ein derartiger Ruf eilte diesem ja voraus. Und letztlich kann man aus jeder vernünftigen Kritik etwas Positives ziehen. So hab ich einige Sachen gelernt und versucht, doch noch das eine oder andere zu verbessern. Ob dies dann dem anderen gefällt, kann ich schwerlich beeinflussen. Letztlich waren fast alle Teilnehmer daran interessiert, dass das Bild verbessert wird. Und letztlich zählt in meinen Augen dieses. (Auch wenn ich den Überperfektionismus schon etwas anstrengend finde.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin nun schon eine Weile dabei und kann es sehr wohl nachvollziehen. Was hier für Meinungen erlaubt sind, was für unsinnige Begründungen genannt werden, was hier immer wieder für stimmberechtigte Socken rumlaufen geht teilweise auf keine Kuhhaut. Insbesondere ist das Limit für die Stimmberechtigung viel zu niedrig angesetzt. -- (AAW) 23:00, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll man denn da bitte fuer ein Limit setzten?! Dadurch dass man noch laenger als 6 Monate einen Wikipedia-Account hat oder noch mehr als 60 Edits hat hat man ja auch nicht automatisch mehr Ahnung vom Fotografieren. --Dschwen 23:19, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hält zumindest Abstimmungssöckchen stärker ab, die, ob Ahnung oder nicht, sowieso nur unsinnige Kommentare einwerfen. -- (AAW) 00:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Also so hoert es sich fuer mich an: Die Reviewer haben alle keine Ahnung und die eigenen Bilder sind immer die tollsten. Oder noch besser, die eigenen Bilder sind perfekt, aber jetzt wollen die auf KEB nur noch ueberperfekte Bilder haben. *Augen roll*... Oder vor 5 Monaten hat mal ein Benutzer was falsches gesagt und jetzt wiederhole ich bei jeder Gelegenheit, dass meine Bilder zur Illustration einer Enzyklopaedie ja "voellig ungeeignet" sind (in der Erwartung auf energischen Widerspruch?). Dieses ganze Drama hier finde ich nur noch aergerlich. Leute die (und deren Arbeit) ich eigentlich nur respektiere ziehen hier den letzten Kindergarten auf. Ein einziges beleidigtes rumgequengele. Reisst euch mal zusammen! Natuerlich sind nicht alle Nutzer Vollprofis und haben immer recht, aber ihr hoert euch so an als gaebe es auf KEB nur reihenweise Fehlentscheidungen. Die Meinung von zig Benutzern wird somit als Quatsch abqualifiziert. Das ist doch wohl nur arrogant. --Dschwen 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich dachte ja zunächst, du würdest mich mit dem Zitat und den fünf Monaten meinen...  Nämlich auch so kann es zu Fehlinterpretationen kommen. Aber über solche Dinge sollte man eigentlich stehen. Ansonsten kann ich Alchemist-hp, was er um 16:19 Uhr gesagt hat, nur voll zustimmen. Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn überraschend ein neues Gesicht auftaucht, ohne Kommentar abstimmt und auch sonst nichts mit Bildern zu tun hat, dann ist das durchaus etwas befremdlich. Natürlich wollte ich mit meiner Äußerung damit nicht alle über den selben Kamm scheren, dennoch kommt man nach längerer Zeit zu dem Schluss, dass insbesondere bei thematisch kritischen Bildern, seien es nur professionelle Aufnahmen, immer wieder solche Figuren auftauchen. Insofern ist doch bestimmt die Frage danach berechtigt, ob man die Voraussetzungen für die Abstimmungen nicht etwas strenger fassen sollte. Schließlich gibt es zwei Wochen Zeit sich locker auf illegitime Weise durch einige Edits die Stimmberechtigung zu erschleichen. -- (AAW) 10:28, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da wird wieder gejammert was das Zeug hält!? Da wird von Trollen geredet, die Pixel gezählt, mangelhafte Technik angeprangert, falsche Lizenzen moniert usw., usw. Aber ich sage: na klar, alles spielt eine Rolle! Der einer hat seinen Schwerpunkt hier, der andere da. Und??? Wo ist das Problem? Es gibt gar keine absolut neutralen Bewertungskriterien für Bilder. Selbst wenn ich nur ein einzig existierendes aber verschwommenes Photo von einem Alian beurteilen müßte, dann wäre das auch für mich exzellent. Wer seine Bilder zur EB Wahl stellt der setzt sich der Kritik aller aus, dem Profiphotographen wie auch den Laien. Und das ist auch gut so. Ich habe dem Ganzem nur positives ableiten können. Alle negative Kritik verarbeitet und es besser zu machen versucht. Das ist auch der Sinn des ganzen. Letztendlich spielt auch immer der "Geschmack" eine Rolle. Und über den läßt sich bekanntlich immer streiten. Wer dazu nicht in der Lage ist ... der tut mir leid. Ich finde KEB toll: "da werden sie geholfen". Ein schöner Zeitvertreib. Ich mache weiter und freue mich auf mitunter hitzige Diskussionen mit anderen! --Alchemist-hp 16:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke sehr! Spricht mir aus der Seele. Auch wenn es mal ab und zu etwas verquere Einzelmeinungen gibt, so wird meiner Meinung nach unterm Strich durchaus sinnvoll geurteilt. Sonst zeigt sie doch mal her die ganzen zu Unrecht ausgezeichneten, oder zu Unrecht verschmaehten Bilder. --Dschwen 16:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Lieber Felix, nun überspannst Du den Bogen. Komme wieder runter auf den Teppich. Nimm eine kalte Dusche, chill mal ein-zwei Wochen ab und komme dann einfach wieder zurück. Du wirst sehen das tut gut! Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:53, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das mache ich sowieso, ich mache ne Radtour, um einen exzellenten Artikel zu illustrieren. Und ich werde sicher nicht so ausgesprochen irre sein und eines meiner Fotos hier nominieren. Denn so wie ich das sehe, gibt es anscheinend keinen Anlass, etwas zu ändern, und dann komme ich auch nicht in einem Monat wieder. Und jetzt höre ich auf, hier eine Seite vollzuschreiben, die ich schon gar nicht mehr beobachte. Diesen Sermon kann man übrigens gerne archivieren, nutzt ja eh nix. Sorry, aber das ist einer der Momente, wo ich gerne das Konzept Wikipedia für gescheitert erklären möchte. Und wenn sich hier Alchemist angegriffen vorkommen muss, läuft etwas falsch, denn er ist sicher nicht schuld an der Misere hier. -- Felix König ✉ 18:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: (BK) Watt?! Ok, anscheinend ist Dir ne ganz dicke Laus ueber die Leber gelaufen. Aber was Du in dem letzten Textklotz von Dir gibst ist ziemlich absurd. Du meinst also, dass Du als ein nerviger Kraftwerks-Freak mit ner Menge unbrauchbarer Fotos mit scheiß Qualität bekannt bist. Wie kommst Du bitte schoen auf diese Idee? Entweder Du praesentierst hier mal konkrete Textstellen die so eine Einschaetzung belegen, oder ich muss glauben, dass sich das alles in Deinem Kopf abspielt (dann hoffe ich dass die Radtour auch lang genug ist). Naechster Punkt ist dass hier alles an Namen festgemacht wird. Und das Super-Beispiel, dass Du bringst ist Diliff... ...um im naechsten Satz zu sagen, dass bei ihm doch die Qualitaet der Fotos das entscheidende ist?! Haehhh?!!!!! Sorry, aber das ist eine ganz schoene Luftnummer. Und dann sagst Du weiter, dass es hier keine Fehlentscheidungen gibt... ...aber dass die Diskussion hier, die Du mit unbelegeten Absurditaeten selbst provozierst, jetzt ploetzlich der Beweis fuer Deine These sein soll. Nochmal: Haeeeehhhh??!!!! Ist das jetzt eine selbsterfuellende Prophezeihung? Nee, sorry, aber bitte mal abchillen, und wenn Du wiederkommst erinnert sich auch niemand mehr an diesen Thread hier. --Dschwen 18:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich mache Morgen übrigens auch eine Tagesradtour. Das tut gut. Einige Bilder werden bestimmt auch wieder dabei herauskommen. Auch fühle ich mich nicht angegriffen. Wieso auch. Wünsche dann eine ruhige und schöne Zeit ohne KEB. --Alchemist-hp 18:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Jeder hat eine andere Vorstellung davon, was er persönlich für exzellent hält. Für den einen bedeutet Exzellenz, dass man etwa ein Gebäude zum perfekten Zeitpunkt aus der perfekten Perspektive fotografiert, für den anderen bedeutet Exzellenz schon, aus der vorhandenen Situation das beste gemacht zu haben. Beide Blickwinkel sind verständlich aber nur schwer zu vereinbaren. Auf diesen Grundkonflikt, der sich auch aus den sehr offen formulierten Anforderungen an exzellente Bilder speist, trifft bei jeder Abstimmung eine Gemengelage aus persönlichen Stimmungslagen, längerfristigen Einstellungen zu Fotografen und deren Arbeiten, Kritik verschiedenster Schattierungen und die entsprechenden Reaktionen darauf. Dem immer wieder aufkeimende Missmut bei KEB wird man wohl höchstens durch die utopische Maßnahme, Bildautoren anonym zu halten und Stimmen geheim abzugeben, einigermaßen entgegentreten können.--Devilsanddust 18:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht einmal das es diese Problem ueberhaupt gibt, bis mir jemand mal mindestens Indizien zeigt. Ich kann mich an die meisten namen ohnehin nicht erinnern. Ob der Kraftwerksfreak jetzt Felix Stember, Felix Koenig, oder Freedom Wizzard ist vergesse ich jedesmal wieder (irgendwer mit F halt). Welcher Reiner oder Rainer jetzt mit Hugin kaempft kann ich mir auch ums verrecken nicht merken. Erste Aktion ist ohnehin der Klick aufs Bild. Bis zur Beschreibung scrolle ich auch da nicht runter (vorhin ist mir das umgekehrt auf en:FPC passiert wo auch jemand dachte ich haette ein Bild nur gefunden, und nicht gesehen hat, dass ich es aufgenommen habe). Wenn jemand viele Contras einsackt, dann kann ich nur empfehlen das Muster zuerst bei den eigenen Bildern zu suchen, und nicht beim eigenen Namen. --Dschwen 18:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ 20:13, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ade KEB! 

message: Ich habe gerade eine Animation für eine Linearführung hochgeladen. Könnte man so etwas auch bei KEB vorschlagen? -- (AAW) 11:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da kein Problem. Animierte GIF dürfen ja auch. -- smial 12:02, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht das ich da jetzt irgendwelche Theorien erfinde. -- (AAW) 12:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Tat das not? Ich beurteile immer ohne Ansicht der Person, auch wenn dir das im Zusammenhang mit dem Anime/Hentai/Manga/Dingsbums-Zeugs anders vorkommen mag. -- smial 12:38, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann finde ich es aber doch etwas sehr seltsam, wenn du da nur ein " TF" als Begründung hinmeißelst. Schließlich muss eine Dojikko ja nicht mal in dem Stil sein. Es ist ein Ausdruck für einen Charaktertyp, egal wie er nun oder in welchem Stil er gezeichnet ist. Ich stelle mir daher immer die Frage, welche Theorie ich damit aufgestellt haben sollte, die nicht schon publiziert wurde? -- (AAW) 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Laß mir einfach meine Meinung, ich lasse dir deine ja auch. So ist das nun mal bei einer freien Abstimmung. Oder hast du schon mal gelesen, daß ich jemanden bei KEB persönlich angegriffen hätte, der anderer Meinung ist? -- smial 14:01, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lasse dir gerne deine Meinung. Nur würde ich eben auch gerne deine Begründung dazu erfahren. Schließlich geht es ja insbesondere bei der Darstellung einer Dojikko nicht um den Kunststil, sondern um die Darstellung eines sehr ungeschickten Mädchens. -- (AAW) 14:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nun schon so oft an den unterschiedlichsten Orten diskutiert worden, daß weitere Gespräche darüber völlig überflüssig sind. -- smial 15:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nur das allen Gesprächen gemein war, dass genau diese von mir immer wieder gestellte Frage, die ich für den Kern der Sache halte, nicht beantwortet wurde. Sieht entsprechend nach dem Mangel zur Begründung der Vorwürfe aus, was ich um ehrlich zu sein, mehr zum kotzen finde, als dieses grün. -- (AAW) 15:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich wollte es zwar nicht, aber nun sage ich es doch: diese Dojikko Darstellung ist mir doppelt zu theoretisch: erstens ist Dojikko bereits reine "Fantasie", ein Märchen, etwas völlig Ausgedachtes und nun kommt noch ein fantasievoll gezeichnetes Bildchen dazu ... So etwas ist in meinen Augen irrelevant bzw. nicht enzyklopädisch. Infolgedessen kann es auch nicht als exzellent bezeichent werden. Wir sind hier nicht in einem Kunstwettbewerb sondern in einer Enzyklopädie. So ist zumindest meine Meinung dazu. Bei einem Kunstwettbewerb hätte ich ein dickes fettes Pro von mir gegeben. Da steckt ja auch eine ganze Menge Arbeit und Kreativität dahinter. Sorry, --Alchemist-hp 15:23, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na, dann ist das hier aber auch ein Märchen, etwas völlig Ausgedachtes und nun kommt noch ein fantasievoll gezeichnetes Bildchen dazu. Also weg damit? --Dschwen 15:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Absurd. -- smial 16:03, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Eben. QED. --Dschwen 16:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Was genau hast du soeben bewiesen? Daß kunstgeschichtlich relevante Werke mit Fan-Cruft gleichzusetzen sind? -- smial 17:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der gelegenheit faellt mir auf, dass der Interwikilink fuer :en:Name calling unbefriedigend ist. Nein, gezeigt wurde, das Alchemist-HPs Argumentationskonstrukt, welches etwas völlig Ausgedachtes und fantasievoll gezeichnetes Bildchen bemueht, untauglich ist. Das Konzept Dojikko ist nicht ausgedacht, und wenn, dann ist es nicht minder ausgedacht als die Gluehbirne, der Pointilismus oder eben die unbefleckte Empfaengnis. Was Du Fan-Cruft nennst ist nunmal noetig, wenn wir uns auf freies Medienmaterial beschraenken. Leider kenne ich keinen Manga-Kuenstler, der schon so lange tot ist wie Annibale Carracci. --Dschwen 17:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Dschwen gibt es also Raumschiff Enterprise und DiLithium-Kristalle. Scotty, ich will auch mit Warp 10 durch die Galaxis sausen. Nimmst Du mich bitte mit? Ein paar frische unverbrauchte Dilithium-Kristalle spendiere ich auch noch. --Alchemist-hp 18:02, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Raumschiff Enterprise gibt es genauso wie es Die Blechtrommel gibt. Wir haben dazu Artikel (und zu Dilithium haben wir einen Abschnitt in einem Listen-Artikel). Du verrennst Dich hier ein bisschen. Zwischen einem Konzept und einer stofflichen Sache sollte man schon unterscheiden koennen. --Dschwen 18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das weiß ich doch. Aber wenn ich anfangen würde hier Dilithium-Kristalle zu zeichnen und als KEB vorzuschlagen, so würde das, so meine ich, auch durchfallen "müssen"!? Oder nicht!? Es ist und bleibt für mich zu weit hergeholt! Wir haben nun unsere Standpunke ausgetauscht und das sogar ohne uns an die Gurgel zu springen oder zu beleidigen :-) Lassen wir es dabei. OK!? Viele Grüße, --Alchemist-hp 18:19, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, bis zum naechsten mal :-) --Dschwen 18:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bitte darum deine Zunge zu hüten. Fancruft ist etwas ganz anderes und wäre in diesem Zusammenhang eine unhaltbare Anschuldigung/Beleidigung gegen mich. Aber offensichtlich gibt es ja keine guten Argumente, weshalb verallgemeinernde und banale Schlagwörter aus dem Ärmel gezogen werden müssen... -- (AAW) 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Hmmm, ich habe das Internet mal nach dem Maler und Künstler: Niabot durchsucht und ... wen wundert es: nichts gefunden. Er muß sich also noch einen "Namen" erarbeiten. In 10-500 Jahren wissen wir dann mehr :-) --Alchemist-hp 16:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Mal BTT: Das wurde letztes Jahr schon einmal diskutiert. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 15:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur für Bilder oder auch für Videos? 

message: Ganz allgemein bin ich der Meinung, dass Diskussionsbedarf zu dem Projekt Kandidaten für exzellente Bilder sich hier entfalten soll, und Protestaktionen bei den Abstimmungen nichts zu suchen haben. Vandalismus bezieht sich zwar lediglich auf den Artikelnamensraum, ist aber m.E. sinngemäß auch auf Projektseiten übertragbar. Grüße, --Qaswed 18:32, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Is ja schön und gut, aber wie kommst du darauf? Ich meine gibts auch n Anlass für dieses Thema? --Mathias 19:34, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich tippe auf Opernturm in Frankfurt am Main (?). -- Freedom Wizard 20:04, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich tippe auf die Liebenswürdigkeiten des netten Herrn, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob es sich bei seiner Aussage "Seitdem Wlady und einige andere gegangen sind, ist das hier nur noch ein Haufen voller Korinthenkacker und ahnungsloser Dummlaberer. Sehe keinen Grund mehr Bilder auszeichnen zu lassen, wenn die Auszeichnung allein schon durch die daran Beteiligten und ihre noch dümmeren Kommentare in Frage gestellt ist. Betrifft nicht alle, aber mehr als genug."  nur um Exteriorisierung von Traumata aus der Kinderzeit handelt, oder ob sich auf diese Weise vulgäre Frechheit ihre Bahn bricht. Bis heute hat kaum einer  widersprochen. --Cornischong 20:18, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: (nach BK) Oder so was. --wau > 20:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

text:  Ich hatte mich schon gewundert auf der DueB-Disk auf wessen Mist dieses Zitat gewachsen ist (ich hab das Original wohl irgendwie verpasst). --Dschwen 20:40, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ich auch...  --Mathias 20:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:38, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Streitkultur]] 

message: Beim Wettbewerb um die Zedler-Medaille gibt es in diesem Jahr erstmalig auch einen Bilderwettbewerb. Gesucht werden dabei exzellente Bilder (Fotos und Grafiken) in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema „Die Zukunft der Energie“, die einen nicht oder nur unzureichend bebilderten Artikel in der Wikipedia illustrieren. 
Für die Jury, für die bereits mehrere namhafte externe Juroren gewonnen werden konnte, wird ein Vertreter aus der deutschsprachigen Community gesucht. Die Ausschreibung endet am 30. September, Ende Oktober wird es dann eine Real-Life-Jurysitzung zur abschließenden Bewertung geben, die Preisverleihung ist am 19. November in Frankfurt am Main. Seid ihr interessiert, in der Jury mitzuwirken und die eingereichten Bilder zu beurteilen? Dann meldet euch bis Mittwoch (4. August 2010) unter zedler@wikimedia.de. Vielen Dank! --Nicole Ebber (WMDE) 15:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smial 18:45, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto-Juror gesucht 

message: Wikimedia Deutschland verleiht seit 2007 einmal im Jahr die Zedler-Medaille für herausragende neue Lexikonbeiträge in den Kategorien Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften. 
2010 wird zusätzlich ein Bilderwettbewerb ausgeschrieben: Gesucht werden herausragende Fotos und Grafiken, die einen bisher nicht oder nur unzureichend illustrierten Artikel aus den Bereichen Natur- oder Geisteswissenschaft in der Wikipedia illustrieren. -- smial 19:48, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Endspurt, noch gut fünf Stunden bis Einsendeschluß! -- smial 18:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smial 18:45, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Für die, die es vll. noch nicht mitbekommen haben 

message: Ich mache den Vorschlag, probeweise für drei Monate folgendes Verfahren einzuführen:
# Die Abstimmung läuft im Grundsatz zunächst weiter wie bisher.
# Es wird jedoch eine fünfköpfige Jury eingerichtet. Ist diese Jury der Meinung, dass das Ergebnis einer Abstimmung einem Bild aus fotografisch-fachlicher und/oder aus enzyklopädischer Sicht nicht gerecht wird, so hat sie folgende Möglichkeiten:
## Sie kann zu begründende Bedenken gegen die Abstimmung erheben und die Abstimmenden bitten, ihre Stimmen innerhalb einer Woche nochmals zu überprüfen.
## Sie kann von vornherein oder nach dem Überprüfungszeitraum gemäß Nr. 1 nicht oder fotografisch nicht sinnvoll begründete Pro- und/oder Contra-Stimmen streichen und das sich so ergebende Abstimmungsergebnis für wirksam erklären. Die Entscheidung ist zu begründen.
## Sie kann auch ohne Aufforderung zur Überprüfung der Stimmen und ohne Streichung unbegründeter Stimmen das Ergebnis einer knapp ausgegangenen Abstimmung (mehr als 55% und weniger als 75 % Pro-Stimmen, wobei nur Pro- und Contra-Stimmen zählen) mit Begründung ändern. In diesem Fall ist eine Mehrheit von mindestens 4 Stimmen in der Jury erforderlich.
# Die erste Jury wird durch Akklamation bestimmt. Jeder Mitwirkende kann Jurymitglieder vorschlagen. Diese sollen durch ihre bisherige Mitwirkung gezeigt haben, dass sie Erfahrung in der Beurteilung von Bilddateien haben. Die Vorschlagsphase läuft bis 3.10.2010. Dann werden aus den Vorgeschlagenen 5 Jurymitglieder ausgewählt. Die Auswahl unter Berücksichtigung der Vorschläge (nicht unter strenger Bindung an sie) nehmen  Marcela und Smial gemeinsam vor (womit es auch möglich wäre, dass Marcela oder Smial vom jeweils anderen ausgewählt wird).
# Kurz vor Ablauf der drei Monate wird entschieden, ob das Verfahren wieder abgeschafft, die Testphase verlängert oder das Verfahren dauerhaft eingeführt wird, gegebenenfalls wie die Jury künftig bestimmt oder von Zeit zu Zeit wiedergewählt wird.
--wau > 23:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Frage: Darf man das Urteil der Jury in Frage stellen? Den wen ich AGF mal weglasse, kann es da durchaus zu gewissen Manipulationen kommen… -- Freedom Wizard 00:10, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für Experimente bin ich immer zu haben.  Pro für Waus Vorschlag wenn er es auch in die Hand nimmt das Ganze hier zu organisieren (damit es auch etwas wird). Zu verlieren haben wir ja nichts. Und hinterher werden wir etwas schlauer sein. --Alchemist-hp 00:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Einführung weiterer Abstimmungsregularien inklusive Einführung einer Überjury kompliziert m. M. nach die Sache und schafft weitere mögliche Streitthemen. Die Auslegung der jetzigen Modalitäten ist ja schon umstritten, siehe unbegründete Kontras. Ob eine eine Jury aus 5 oder 20 Mann sich einiger wird als die derzeit in der Regel abstimmende und zahlenmäßig überschaubare "Gemeinde" dürfte auch fraglich sein. Besser erscheint mir der anderenorts gemachte Vorschlag zu sein, die Abstimmung mehr zu differenzieren, also z. B. nach enzyklo. Wert, technischer Umsetzung etc., da dann die Abstimmenden gehalten sind, ihren Fokus nicht nur z. B. auf das umstrittene Wieviele-Pixel-müssen-es-sein-Thema richten können (ich gehe aber trotzdem davon aus, daß die Allermeisten dies ohnehin tun, sich aber im Voting nur zu wesentlichen Mängeln oder Stärken des Beitrags äußern).  --Alupus 06:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Aye, eine nette Idee, aber wenn man gründlich drüber nachdenkt, sehe ich keinen (großen) Nutzen. Vor allem wenn die Jury aus 20 Mann besteht… Ich meine, dass ja nicht viel mehr überhaupt an der Abstimmung beteiligt sind! (Dein Einwand ist richtig, dass es unterschiedliche Bereiche gibt Steindy, aber ich denke zehn dürften es auch tun, aber dann gibt es halt nur je einen für einen Bereich, was eigentlich eh schon gut wäre, wenn sich je eine Person finden würde.) Aber ihr könnts ja mal eine beliebig ausgewählte (abgeschlossene) Kandidatur hernehmen udn schauen, ob eine Jury, da was verändern würde. Gruß, -- Freedom Wizard 15:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 21:20, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Einrichtung einer Jury 

message: Diese Diskussion ist zwar bereits wieder etwas eingeschlafen, aber nach einiger Überlegung denke ich doch, dass eine Artikeleinbindung Pflicht sein sollte. Die Kollegen auf :en:WP:FPC schreiben nicht umsonst im ersten Satz: Featured pictures are images that add significantly to articles. Zudem stellt die Artikeleinbindung neben der Sprachbarriere ein wichtiges Kriterium als Abgrenzung zu den Featured Pictures auf Commons dar. --Quartl 16:18, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist etwas wahres dran, denn wieso haben wir denn sonst die exzellenten (=feautered) Bilder in den dieversen Sprachenwikipedias und noch einmal extra auf Commons? Es sollte also zur Pflicht werden das die Bilder auch sinnvoll eingebunden werden, denn sonst haben wir "zwei mal Commons". Und das ist wohl auch nicht im Sinne des Erfinders. -- Alchemist-hp 16:31, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie man sieht, kann das dazu führen, daß es Editwars um die Bildeeinbindung gibt. Solche Bilder könnten dann auch mit 50:1 Pro-Stimmen nicht exzellent werden. Wenn das gewollt ist - nur zu. -- smial 17:08, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Editwars sollte es nicht geben. Wenn ein Bild im Artikel nicht erwuenscht ist sollte man sie die Gruender der Artikelschreiber in Ruhe anhoeren. Ein Fotohansel sollte den Experten nichts aufdraengen muessen (wenn ein Bild nur rausfliegt, weil ein anderer Fotohansel sein Knipsbildchen auch mal in einem Artikel sehen will ist das natuerlich eine andere Geschichte). Ich faende es am Besten, wenn sich Bildkandidaten schon ein zwei Wochen in einem Artikel bewaehrt haben, bevor sie ueberhaupt zur Wahl gestellt werden. --Dschwen 17:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ein, evtl. dann sogar schon exzellentes, Bild im Artikel rausfliegt dann stimmt damit etwas nicht. Dann können noch so viele Photographen das Bild super toll finden aber der Fachman eben nicht. Die Beurteilung eines Fachmannes ist insofern auch und unbedingt relevant und muß Berücksichtigung finden. In solchen Fällen muß man sich eben vor dem knipsen Gedanken machen, denn was nützen einem tolle Bilder wenn diese für einen (Artikel-)Fachmann keinen Wert besitzen? Es ist ja eh ein Bildbeurteilungsgrund für ein Bild im Artikel relevant zu sein. -- Alchemist-hp 17:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK) Daran habe ich auch schon gedacht, so eine Faustregel fände ich eigentlich gar nicht mal schlecht. Andererseits dauern die Kandidaturen ja auch 1-2 Wochen, sodass immer noch genug Reaktionszeit bleibt. Grüße, --Quartl 17:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Heißt das im Umkehrschluß, daß Exzellente Bilder ihren Status automagisch verlieren, wenn sie es innerhalb eines noch festzulegenden Zeitraums nicht geschafft haben, einen Artikel zu erobern bzw. daß sie das Bapperl verlieren, wenn man feststellt, daß sie eine zeitlang nicht mehr im ANR verwendet wurden? Wohin soll das führen? -- smial 23:00, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Es waere natuerlich sehr schlimm, wenn Bilder, die hier niemand mehr zur Illustration einer Enzyklopaedie haben will, ihr Bapperl verlieren wuerden... Moment, Haeh? --Dschwen 00:16, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moment, Haeh? ... <loriot> Im ganzen Satz! </loriot> -- smial 00:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ein Bild längere Zeit nicht mehr in einem Artikel verwendet wird, würde es nicht automatisch seinen Status verlieren, aber es wäre für mich ein Abwahlgrund. Wurde es durch ein besseres Bild ersetzt, wäre dieses dann ein guter Kandidat für KEB. Normalerweise wird sich aber in so einem Fall ein anderer Artikel finden, in den das Bild wieder eingesetzt werden kann. Sollte sich tatschlich gar kein Artikel finden, dann muss man sich schon fragen, warum das Bild ausgezeichnet sein sollte. Grüße, --Quartl 06:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Bevor Ihr Euch hier wieder zerfleischt ;-) zitiere ich mal die KEB Kriterien: <zitat> "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten," </zitat>. Wenn jemand nun etwas anderes möchte dann geht es doch ganz einfach: MB initiieren ... eine große Zustimmung erreichen und KEB Kriterien ändern. Bis dahin haben die Kriterien zu gelten, egal ob es einem gefällt oder nicht. Wünsche weiterhin allen viel Spaß bei der Beurteilung neuer und hoffentlich schöner Bilder. -- Alchemist-hp 00:32, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du willst tatsächlich ein Meinungsbild veranstalten für eine Regelvereinfachung, für die es ein paar Absätze weiter oben (oberhalb "Neustart") bereits Dikussionsbeiträge und einige konstruktive Vorschläge gab? -- smial 00:43, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Geht es denn anders? Womöglich einfacher? Z.B. durch eine Befragung an dieser Stelle hier? Wenn ja, dann hätte ich nichts dagegen. Ich bin immer für einfache und unkomplizierte Lösungen. Lets go ... andiskutiert ist das Thema ja nun. Jetzt muß jemand die Zügel in die Hände nehmen und loslegen, Entscheidungen müssen fallen. Sonst habe wir wieder nur eine 10km lange Diskussionsseite die sich keiner mehr durchliest und irgendwann im Archiv verschwindet. Genau so wie das vorbereitete und weitergeschobene KEB-MB. -- Alchemist-hp 00:56, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Regeländerungen können durch eine Abstimmung hier beschlossen werden, siehe z.B. WD:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2010/Mai#Kandidatur-Abbruch. KEB komplett abschaffen oder andere Auszeichnungsstufen einführen kann man nur durch ein MB. Grüße, --Quartl 06:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Da wir eh alle in einem Boot sitzen und schöne Bilder mögen schlage ich noch etwas konstruktives vor: sollte es mal tatsächlich ein Bild geben das wirklich gut ist aber nirgends im Artikel Einzug finden konnte bzw. kann dann verfrachten wir es einfach auf die Commons:Featured-Seite und stimmen dort weiter ab. -- Alchemist-hp 20:34, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Irnkxwie kann ich nicht mehr folgen. Statt der beabsichtigten Vereinfachung durch meine Anregungen, die anscheinend zumindest vom Ansatz her von zwei, drei Leuten für diskussionsfähig gehalten wurden, wird jetzt alles immer komplizierter. "Weniger Regeln" scheint mit ernsthaften Schwierigkeiten behaftet zu sein. Bin raus, vergeßt die Vorschläge. -- smial 22:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smial 22:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neustart 

message: Eine Woche nach dem Beginn meiner Kandidatur vom Pilsumer Leuchtturm möchte ich hier mal dazu etwas schreiben und mitteilen, was mir aufgefallen ist.
Ich lade Bilder auf Commons hoch, um die Enzyklopädie bildlich zu erweitern. Das Fotografieren ist ein schönes Hobby für mich geworden, und ich ziehe gerne los und halte an vielen Stellen um zu fotografieren. Natürlich hoffe ich immer auf besonders gute Bilder, die ich dann auch bei den Qualitätsbildern oder sogar bei den KEB nominiere(n kann). Natürlich ist es unter anderem mit meiner Einsteigerkemara und mit meinen bisherigen Erfahrungen schwer, herausragende Bilder zu machen, aber versuchen will ich’s dennoch immer wieder. Wenn ich dann mal ein Foto meinerseits auch auf KEB nominiere, hoffe ich vor allem auf Kommentare, die mir sagen, was ich besser machen muss und worauf ich achten sollte.
Vor geraumer Zeit hatte ich bereits ein Bild bei den KEB vom Pilsumer Leuchtturm. Im Nachhinein war ich mit der Kandidatur zufrieden. Das Bild war zwar ganz klar als nicht exzellent betitelt worden, dennoch wurde mir gesagt, was schlecht ist und was ich besser machen sollte. Kritikpunkte waren: Tonnenverzerrung, der „Bananen-Horizont“, viel Himmel, leichte Unschärfe, Grauschleier. Gut. Da ich das Reiseziel öfters mal ansteuere, wusste ich, dass ich ein besseres Bild machen könnte. Vor zwei Wochen war’s dann soweit. Bild (mit freundlicher Hilfe) entzerrt, weniger Himmel (mit abwechslungsreichen Wolken). Grauschleier war zwar wieder drauf, wurde aber von Taxiarchos entfernt. Dass man am späten Nachmittag ein schrilles, farbenfrohes Bild erwartet, schloss ich aus. So weit, so gut. Damit hatte ich doch im Prinzip alle Punkte korrigiert, die vorher bemeckert wurden. Qualität war nach meiner Einschätzung auch besser, außerdem hatte ich ja die hier so oft verlangte und langweilige Bilder aufpuschende Drittelregel eingesetzt. Da dürfte ja folglich mit der Kandidatur nicht mehr viel schief gehen… Eigentlich…
Wie ich oben sagte, ich verstehe es (normalerweise), wenn jemandem (m)ein Bild nicht gefällt, aber dafür sind mir immer Verbesserungsvorschläge wichtig. Schließlich möchte ich auch mal später tolle Fotos machen, und da es hier tollerweise möglich ist, will ich doch hier auch von richtigen Profis (mögen sie auch nur (noch) in geringer Zahl vorhanden sein) eine Rückmeldung bekommen. Tja, es wäre wohl zu schön gewesen.
Momentan lese ich aus einer Stimme ab, dass sie Contra stimmt, weil Menschen auf dem Bild sind. Bevor ich dazu Stellung nehme, zu den anderen Stimmen etwas. Was soll ich denn als Fotograf mit den Kommentaren „nicht überzeugend“, „“ (sic!) und „solide“ anfangen. Das bringt mich kein Stück weiter und ich weiß nicht, was ich bei einer nächsten Fahrt zum Leuchtturm ändern sollte. Zurück zu den Menschenmassen. „Das lässt sich ohne großen Aufwand besser machen“. Toll! Was soll ich denn als 14-jähriger Schüler mit meiner Anfängerkamera gegen Menschen, die über 500m auf dem und neben dem Deich sind, machen? Ich könnte natürlich morgens um 6 Uhr hinfahren, um bei Minusgraden die Graffitisprayer in einem schönen Grauschleicher abzulichten. Ich weiß nicht, wie ich es besser machen soll, da dort nahezu immer Menschen sind, sind’s mal mehr oder mal weniger. Neben drei nicht mal begründeten Kommentaren gab es dazu noch den Kommentar „Farben- und Bearbeitungswirrwarr, außerdem: Was ist hier Thema? Der Leuchtturm, der Wölkchenhimmel, das Menschenundtiergewusel?“. Dazu hab ich darunter eine Antwort geschrieben. Bisher ohne Reaktion. Ich antworte auf einen Kommentar, in dem ich auf die Kritikpunkte inhaltlich eingehe; aber schienbar hat der Abstimmende einfach eben nur abgestimmt, seine Frage wohl eher rhetorisch angedacht und für ihn ist diese Abstimmung abgehakt und nun sind ja eh neuere interessanter.
In einem (!) von zehn Stimmen wurde mal etwas über die technische Qualität und sogar in zwei Stimmen etwas zur Komposition gesagt, auch wenn zu meiner Überraschung kein Wörtchen zu meinen Drittel-Regel-Bemühungen gefallen ist. Dennoch wurden beide genannten Punkte (technische und kompositionelle Seite) positiv dargestellt. Doch wieso suche ich dann nach Pros vergeblich?? Scheinbar muss ich vor dem nächsten Foto bei der Polizei anrufen und eine Bombendrohung machen (damit keine Menschen auf dem Bild sind), bei ekeligem Regenwetter fotografieren (da würde ein Grauschleier weniger auffallen und es wären noch weniger Menschen da), keine Bearbeitungen mehr dulden lassen („Bearbeitungswirrwarr“) und auch keine Acht mehr auf die Drittel-Regel geben, denn die scheint ja eh egal zu sein. Mich würde es wundern, wenn so ein exzellentes Bild entstehen soll und das auch noch enzyklopädisch wäre.
Wenn mich jemand fragt, warum ich das jetzt alles aufgeschrieben habe, wird er wohl keine Antwort bekommen. Ich denke, das Problem ist nicht neu. Aufrütteln wurde schon oft genug versucht. Mich würde es wundern, wenn die Leute, die man damit mal aufrütteln wollte, meinen Text überhaupt bemerken. Aber vielleicht wollte ich mir einfach nur meinen Frust von der Seele schreiben. Dennoch, ich möchte hier nicht dramatisch deswegen meinen Austritt von den KEB ankündigen. Wahrscheinlich werde ich eher verzichten, meine Bilder hier vorzuschlagen. Besser keine als ahnungslose (wenn nicht gar dumme) Reviews?!?! Aber vielleicht hab ich auch keine Ahnung und sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht, also erkenne nicht, dass der Leuchtturm klar nicht exzellent ist. Ich weiß nicht, ob ich viel Ahnung von Fotografie habe und mich mit zu den unzähligen Fotolaien zählen sollte…
Vielleicht liest sich das ja mal jemand durch. Auf jeden Fall möchte ich meine Leuchtturm-KEB nicht ohne einen Kommentar zu (teilweise) mangelhafter (<-- das soll/ist mal ’ne nette Umschreibung (sein)) Reviewarbit im Archiv vergammeln lassen.
--kaʁstn 22:29, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, auch wenn man (wiederholt) konstruktive Kritik versucht, wird man hier gern wahlweise angepampt oder auf die Schippe genommen. -- smial 23:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: so, habs mir durchgelesen. Finde es sehr angenehm dass Du es schaffst beim Frust-von-ser-Seele-schreiben derart undramatisch zu bleiben. Was mir spontan edazu einfaellt, ist, dass KEB keine Gerichtsverhandlung ist, und der Niminator bei der Kritik keinen Anspruch auf Vollstaendigkeit hat. Nur weil Du meinst alle Punkte die beim letzten Kandidaten bemaengelt wurden behoben zu haben, kannst Du noch lange kein pro einklagen ;-). --Dschwen 01:04, 31. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl 21:43, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Qualität der KEB 

message: Nicht das Bild betreffende Kommentare zur Kandidatur „Kathedrale von León“ von der Vorderseite hierher verschoben. --Quartl 21:16, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "das ist wunderschön blau": Sehr gut, das musste mal schriftlich festgehalten werden, denn das "wunderschön blau" harrte Jahrhunderte einer Definition. Nur .... bei dem neuen Normbild stimmen die Tonwerte nicht. --> Histogramm.  Nach Korrektur müsste die Normfarbe durch ein wunderschöneres Blau ersetzt werden.  --Cornischong 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du nicht einfach mal in geschlossenen Worten ohne (möchtegern-) ironische Seitenhiebe sagen was dich stört? Dass bei einem (in der Tat vom Bildaufbau nicht so dollen) Bild, das zu über einem Drittel Himmel abbildet der Blaukanal anders ausschaut als der Rot- und Grünkanal ist nicht wirklich überraschend. Aber an statt einfach mal zu sagen, WAS du WIE verbessern würdest (Bildkritik) hängst du dich an einzelnen Formulierungen in der Kandidatur auf (Persönliche Kritik am Vorschlagenden), was leider nix über das Bild aussagt. Ich les über diese Seite drüber um auch etwas zu lernen. Leider steht bei deinen Beiträgen der informative Mehrwert im reziproken Verhältnis zur Anzahl der Beiträge. --Gnu1742 07:57, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hoffe mal, dass Gnu's Kritik nicht nur zum "Zurückschlagen" führt. Sie hat schon einen berechtigten Kern. Ich muss mich da auch ein wenig an der eigenen Nase fassen lassen, da ich den Reigen hier eingeleitet habe mit dem nicht enden wollenden Hufe-Argument. Auch wenn vereinzelt hier Scherzkandidaturen vorkommen und dann auch mal einen bissigeren Kommentar vertragen, habe ich doch eher das Gefühl, dass hier ein Fall eines Benutzers vorliegt, der in bester Absicht erstmals einen Vorschlag macht und sich von der Reaktion vielleicht etwas erschlagen fühlt. Zumindest sollte man im Zweifel von AGF ausgehen. Dann wäre in der Tat konstruktives Eingehen auf die Probleme des Bildes das Beste, was wir uns für diese Seite wünschen könnten. Wie sehr gerade Cornischong da hilfreiche Tips geben kann, hat er gerade beim Bild Steinbier gezeigt. Wenn die Kommentare hier sich ein wenig mehr in die Richtung bewegen würden und etwas weniger der originellen Selbstdarstellung der Kommentierenden dienen würden (womit sich alle potentiell Originellen angesprochen fühlen dürfen), so wäre viel gewonnen. Denn letztlich sollte die Seite auch dazu dienen, die fotografischen Fähigkeiten der Beteiligten zu steigern. --wau > 09:41, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: +1 -- smial 10:32, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Falls Gnu1742 Worte an mich gerichtet sein sollten, wiederhole ich einen Teilsatz von oben "Das Bild zeigt (fast) alle Aufnahmefehler, die machbar sind ....". Das ist das, was mich stört. Die Melodik des "Kannst du nicht einfach mal ...." liegt mir nicht und kommt mir nicht seriös vor. "Leider steht bei deinen Beiträgen der informative Mehrwert im reziproken Verhältnis zur Anzahl der Beiträge.": Sind das nicht die Kampfsätze, die sich bereits selbst beantworten und so zeigen, dass es dem Autor nicht um Konstruktives geht? Ich lege keinen Wert auf solche "Herausforderungen". Das Beispiel Steinbier hat Waugsberg bereits erwähnt. --Cornischong 12:30, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  .oO(solange bei 40-jährigen Langzeitbelichtungen keine Fensterläden wackeln...) -- smial 13:26, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das war toll, wirklich. Das wird den nicht existierenden Bildautor weiter bringen, "wenn er wieder auf dem Platz vor der Kirche steht". --Cornischong 14:05, 24. Nov. 2010 (CET)

text:  (BK) Natürlich ist es an dich gerichtet. Falls du den von dir zitierten Satz über die Aufnahmefehler für eine konstruktive Kritik hältst: Falsch, das ist einfach mal ein arrogant wirkender Satz, ein Allgemeinplatz, der wirklich niemandem weiterhilft, denn es fehlt die Information, was der Fotograf nächstes mal anders/besser machen sollte wenn er wieder auf dem Platz vor der Kirche steht. Und in der Qualität sind eigentlich alle Beiträge, die aktuell von dir auf dieser Seite zu finden sind. Warum du dich nur in den Kommentaren äusserst und nicht an der Abstimmung teilnimmst weiß ich nicht. Aber das macht es nicht besser: Egal wer wie abstimmt, früher oder später findet sich dein keinen Widerspruch zulassendes Urteil in der Kommentarabteilung. Und damit klebst du an jede einzelne gut oder schlecht begründete Stimme ein virtuelles Bapperl 'Mag berechtigt sein, aber den vollen Durchblick hab nur ich'. Effekt vom ganzen: Die einzig transportierte Information ist 'Gefällt Cornischong nicht wegen irgendetwas nicht näher erläutertem mit dem Histogramm'. Tut mir Leid, aber das hilft schlicht nicht weiter. Du bist anscheinend auf der Suche nach dem perfekten Bild. Dieses gibt es naturgemäß nicht und wird sich daher garantiert hier nicht finden lassen. --Gnu1742 13:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: (Hab mal die Reihenfolge korrigiert) Und schon wieder eine Wortklauberei, die in nichts auf das Problem eingeht. Was soll $IRGENDEIN_FOTOGRAF anders machen als der Fotograf des hier diskutierten Bildes, um dessen Fehler zu vermeiden? Aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass du schlichtweg weder Farbe bekennen noch einfach mal darüber nachdenken willst. --Gnu1742 14:14, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Mein lieber Gnu. Das war eine Antwort an Smial und ich habe sie wieder dorthin gestellt, wo sie hingehört! Ich bin schon etlichen Egozentriker hier begegnet, aber noch keinem, der sich Antworten an Andere herbeiklaubt, um sein Mitteilungsbedürfnis zu stillen. Tut mir nicht Leid, nun musst du dir eine andere Eiche suchen, an der du dich kratzen kannst. --Cornischong 14:38, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf den 'Egozentriker' hin wird mein Schmunzeln noch kräftiger. Aber seis drum: Dir geht es nicht um konstruktive Kritik und kollaboratives Verbessern, sondern ums verächtlich machen anderer. Die Message ist die einzige, die aus deiner Richtung ankommt. --Gnu1742 14:45, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also ich lese Cornischongs Kommentare immer gern und ziehe daraus als Anfänger auch einen gewissen Gewinn. Ich fände es aber nur fair und an der Zeit, dass er sich mal mit einem eigenen fotografischen Beitrag hier reinstellt ;-() -- 87.176.217.152 14:55, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also, solch ein freundlicher Tonfall verdient eine Ausnahmegeste:( http://lb.wikipedia.org/wiki/Kierch_Äischen ) mit zwei Bildern und sogar Originaltext. --Cornischong 17:28, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Kleine Zugabe  ( http://lb.wikipedia.org/wiki/Uergel_an_der_Kierch_Diddeleng ) So, das war's. --Cornischong 17:33, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Warum so bescheiden, da gibt's doch noch ein Werkzeug, dass hier vielleicht nützlich wäre: :lb:File:Handschëpp aus Plastik w2 352.jpg --217.226.82.195 19:09, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Warum auf einmal unter IP?  Sind diese Aussagen doch zu kindisch, um unter dem üblichen Wikinamen hier aufzutreten?  --Cornischong 20:59, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und die Orgel steht wirklich schief? ^^ --Mai-Sachme 17:50, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich. Der Gelbstich weist allerdings auf vergilbende Pixel hin (ich tippe auf aromatische Amine) --Blutgretchen 20:40, 24. Nov. 2010 (CET)

text: "Gelbstich": Ach so; die Registerknöpfe sind aus weissem Porzellan, in Wirklichkeit und auf dem Foto. Deine angedümmelten Feinheiten stimmen nachweislich nicht. Aber hier hat ja jeder die Möglichkeit, sich zu outen. Aufschlussreich ist es schon, wirklich.--Cornischong 20:55, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wer redet denn von der Orgel? Drei, vier Meter sind nicht viel, gelle? Heraklit lässt grüßen. --Blutgretchen 22:19, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Da muss wohl noch etwas am Satzbau gefeilt werden, gell? --Cornischong 17:58, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da frag ich gleich nochmal Bert Brecht. War eigentlich eine ernst gemeinte, interessierte Frage, aber belassen wir's doch einfach dabei. --Mai-Sachme 18:20, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bert Brecht, sehr gut. Dann frag mal in Band 16 der Berliner und Frankfurter Ausgabe die Seite 271. Literarische Grüsse. --Cornischong 18:48, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich grad nicht rumliegen, aber arbeit doch mal an deinen ss/ß-Fehlschreibungen, bevor du hier noch literarischer wirst. Liebe Grüße, --Mai-Sachme 19:01, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Ich arbeite, wie in Luxemburg üblich, mit einer schweizerischen Tastatur. Als Gastgiftzwerg, der hier nur herumgiftet,  müsstest du das aber wissen. Ende der Durchsage. --Cornischong 19:09, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja wer hat noch gleich eine freundliche Nachfrage mit hämischen Kommentaren zu angeblich missglückter Syntax beantwortet? Aber okay, dein Stil und Duktus hier ("Gastgiftzwerg") sprechen ja mal wieder Bände. --Mai-Sachme 19:16, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Abschliessend sei noch Allen gedankt, welche diese aufschlussreiche Übersicht ermöglicht haben. Der schmunzelnde Egozentriker Gnu, der sich hier tapfer seiner Aufgabe gestellt hat, die beiden IPs, von denen eine sich sogar für eine freundlich Anfrage eine Tarnkappe überstülpt, der Weitwinkelfachmann Mai-Sachme, der auf der KEB-Seite ein alter Bekannter ist und sogar Bert Brecht auf YouTube gelesen hat, Blutgretchen, dem es bei Orgeltischfotos  gelb vor den Augen wird und sich an Heraklit festhält, dem Bildautor Blatand, der er schaffte, alle Cornischong-Fans auf ein Gruppenbild zu bekommen. --Cornischong 15:26, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 10:43, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geplänkel von der Vorderseite 

message: Hallo! Ich trage mich seit längerem damit: . Ist das was für die allgemeine Verwendung? Falls wer daran rumbasteln will: :Benutzer:Grand-Duc/Vorlage:Eigennominierung nebst Experimentierraum, die Formulierungen könnten sicherlich noch einen Schliff vertragen. Grüße, Grand-Duc 23:00, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine gute Idee, könnte man auch allgemein machen, dann aber bitte nicht verpflichtend, denn wer eine andere Formulierung will, soll diese auch wählen können. Grüße, -- Felix König-Socke 12:19, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Jetzt ist über ein Monat seit dem letzten Kommentar vergangen. Ich war mal mutig und habe die Vorlage "in die Wildnis" entlassen. Grüße, Grand-Duc 03:04, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Kann man den Text nicht etwas kürzen? Ich finde auch, dass die Tabelle im Abschnitt Icons/Vorlagen jetzt nicht mehr sonderlich ordentlich aussieht. Grüße, --Quartl 07:21, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:51, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eigennominierungen von Werken 

message: wie viele dieser Bilder hier auf KEB auch nur den Hauch einer Chance hätten. ;-) --109.192.178.174 11:12, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Keine, weil sie nicht unter einer freien Lizenz stehen. Grüße, --Quartl 11:53, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Hätten sie freie Lizenzen, käme der jagende Eisvogel als einziges Bild infrage, eventuell noch das Fisheye-Bild von der Schildkröte. Alle anderen sind teils sehr schön und beeindruckend, sehr künstlerisch, auch mit Aussage, aber nicht enzyklopädisch verwertbar. Die Wikipediabebilderung hat schlicht andere Ansätze und Bedingungen. -- smial 12:36, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:50, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ich frage mich gerade, 

message: Anlässlich dieses Archivierungsvorgangs wollte ich da mal etwas anregen. Geht man nach dem Archivierungszeitpunkt (Kandidatur lief ja bis zum 12. November, wie auch die Überschrift besagte), wäre das Bild mit 6:3 Stimmen exzellent. Geht man nach der Zeit der Einstellung (17:11), also so, wie karstn vorging, ist es mit 5:3 Stimmen nicht exzellent. Unabhängig davon, dass mich das gerade, gelinde gesagt, ankotzt, will ich hiermit anregen, dass da eine eindeutige Regelung gefunden wird, wie jetzt archiviert wird. Entweder man setzt bei jeder Kandidatur oben einen Kasten hin (wie bei den Adminkandidaturen): Diese Kandidatur hat am 0. November 2010 um 00:00 begonnen und endet am 14. November um 00:00 - oder das Bild wäre als exzellent auszuzeichnen. -- Felix König ✉ 19:39, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mich würd's auch sehr ankotzen, aber in den Abstimmungsmodalitäten wird als oberster Punkt Zeitraum: Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens. genannt, was klar und eindeutig ist. Für mich sind die Bezeichnungen in der Überschrift zur Vereinfachung des Archivierers/Archivars und der Abstimmenden gedacht, und ich meine, dass es so wie es ist in Ordnung ist. Denn wie gesagt, man muss doch nur auf das Datum in der Signatur schauen, um die in der Überschrift gewonnene Tagesangabe mit der Uhrzeit zu vervollständigen. So Leid es mir tut, Pech gehabt :-( --kaʁstn 19:49, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wozu dient eigentlich der ganze Code in der Abschnittsüberschrift, der beim Einstellen einer neuen Kandidatur angezeigt wird? Denn hier: Überschrift –  bis  scheint zu stehen, dass die Abstimmung erst eine Viertelstunde nach dem Abschicken des Beitrags starten und 14 Tage und 15 Minuten danach enden soll. Für Felix' Tübinger Bild würde das bedeuten, dass bei strikter Auslegung TimK70s Stimme 4(!) Minuten zu spät unterschrieben wurde... Grüße, Grand-Duc 20:01, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Diesen Aspekt hatte ich noch vergessen, war mir ebenfalls aufgefallen. Vielleicht ist damit immerhin verständlich, warum mich das etwas aufregt. -- Felix König ✉ 20:07, 12. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:51, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierungszeitpunkt 

message: Hallo! Ich habe mich mal getraut, mein Namensvetternbild zu archivieren. Beim Versuch die Vorlage auf  in :Datei:HelgeSchneider 2009 4 amk.jpg einzubauen lande ich mit dem "Bearbeiten"-Tab immer auf Commons. Was ist denn da der Trick, um die Vorlage auf unsere Seite reinzubekommen? Dementsprechend bis ich bloß bis zur Hälfe des dritten Schritts gekommen (Vorlage auf Commons ist drin, weiter nichts). Grüße, Grand-Duc 20:23, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist nervig, aber nicht abänderbar und das wirst du jedes mal machen müssen, wenn du etwas Exzellentes archivierst. Aber ich mach's so: Wenn du auf der Commonsseite bei http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:HelgeSchneider_2009_4_amk.jpg&action=edit bist änder einfach "commmons" in "de" um und tausche bei "wikimedia" das "m" mit einem "p" und schon bist du auf der richtigsten Seite, um  einzubauen. Grüße --kaʁstn 20:30, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ah, danke. :-) Grand-Duc 20:34, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieso so umständlich. Ich lege einfach immer eine neue Seite an, siehe: Benutzer:Alchemist-hp#Neue_Seite.2FArtikel_Anlagen, bei einem Bild also: Datei:HelgeSchneider 2009 4 amk.jpg und schon kann ich dann das:  einbauen. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 12:07, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:52, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierungsfrage 

message: Umseitig wird aus Anlass der Kandidatur zweier NASA-Bilder die Frage angeschnitten, ob diese zur Abstimmung gestellt werden dürfen oder nicht. Ich finde, die Frage sollte einmal abseits eines konkreten Bildes besprochen werden. M. E. werden drei Grundhaltungen vertreten:
1. Alles darf zur Kandidatur vorgestellt werden.
2. Es sollen keine Automatenbilder, also ohne direktes, nennen wir es schöpferischens, menschliches Zutun erzeugte Aufnahmen, kandidieren.
3. Es sollen nur Fotos von Wikipedianer zur Abstimmung gestellt werden dürfen.
Ich tendiere persönlich zu Ansicht Nr. 2, obschon es problematisch sein kann, dies zu definieren. Arbeitet ein Wettersat. noch stur nach einem "Fahrplan",  dürfte das Hubble-Teleskop schon eher als von menschlichem Zutun beeinflusst seine Bilder machen. --Alupus 22:03, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen irgenwelche Bilder von der Abstimmung auszuschließen. Wer mit einem Bild nicht klarkommt kann ja dagegenstimmen. Generator 22:52, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, keine Bilder von der Abstimmung auszuschließen. --wau > 18:10, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür, keine Bilder von der Abstimmung auszuschließen.   • Richard • [®] • 18:18, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Quartl 20:07, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin dagegen, NASA-Bilder von der Abstimmung auszuschließen. -- Felix König ✉ 20:24, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin auch dagegen NASA Bilder von der Abstimmung auszuschließen. Jedoch werde ich trotzdem die strengsten Maßstäbe bei den Beurteilungen ansetzten die man sich nur vorstellen kann. Auch werde ich weiterhin gegen Nominierungen meine Stimme erheben. -- Alchemist-hp 22:06, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:52, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidaturen von NASA-Bildern o. ä. 

message: Ich habe am 1. Dezember ein ca. 1,5 Minuten langen Film zur Kandidaturliste hinzugefügt. Einige Wenige waren unentschlossen und wiesen auf fehlende Kriterien für Videos. Ich meine, wir könnten mal die Diskussion dafür beginnen. Zunächst sollten wir uns folgende Fragen stellen:
* Wie groß sollte die Auflösung sein?
* Welches Dateiformat ist erwünscht?
* Was für eine minimale und maximale Länge soll der Film haben?
Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:40, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Fragen sind nicht gut gestellt. Als Dateiformat haben wir momentan nur Ogg Theora für Videos, deswegen gibt es keine erwünschten oder unerwünschten Formate mangels Auswahl, siehe auch Hilfe:Dateien und Commons:Dateitypen. Die minimale Länge muss ausreichen, um das gefilmte Objekt wahrzunehmen (vermutlich also mindestens 5 Sekunden); die maximale Länge wird durch die 100MB-Grenze für Dateien gut bestimmt, alleinig ein Auflösungskriterium wäre noch sinnvoll. Grüße, Grand-Duc 00:49, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zu denken ist auch an Benutzer mit langsamer Internet-Verbindung. Bei mir auf dem Land dauert das Herunterladen von 10 MB drei Minuten! --wau > 01:09, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Dateigröße: Man lädt enfach zwei Versionen hoch, eine mit geringerer Auflösung und höherer Kompression zwecks Einbindung in Artikel und, soweit sinnvoll, vorhanden und möglich, eine höher aufgelöste Version für Nachnutzer. Haben wir bei sehr hoch aufgelösten Scans, Stitchings usw. bei Stehbildern ja teils jetzt auch schon. Dateiformat ist klar, wir haben nur OGV und animierte GIF. Die Länge richtet sich nach dem Thema: Wenn ein Vorgang in 10 Sekunden gut gezeigt werden kann, dann eben 10 Sekunden, ein Clip mit Lehrfilmcharakter kann imho auch 5 oder 10 Minuten lang sein, was aber dann schon ein gut gemachtes Drehbuch erfordert. -- smial 01:23, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mann muss auch mal ganz klar sagen duerfen, dass Videoinhalte dann eben nicht fuer jeden Nutzer geeignet sind und sein muessen. Es ist m.M.n. unsinnig bei der Videogroesse auf Dial-up Nutzer Ruecksicht zu nehemen. Die koennen sich dann eben Standbilder anschauen. Wenn man immer nur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner schaut wird man kaum Fortschritte machen in Punkto qualitativ hochwertiger Multimediainhalte. --Dschwen 20:07, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber es sollte schon etwas sparsam damit umgegangen werden, also auf Qualität geachtet werden. Wesentliches zeigen, Leerlaufsequenzen rausschneiden. --wau > 21:09, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es über kurze Sequenzen hinausgeht, sollte sich der Videodreher zuvor die Sendung mit der Maus ansehen, da kann man sehen, wie man es wirklich gut macht :-) -- smial 21:28, 4. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BergkamenerFrikandel 16:10, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kriterien für Filmchen 

message: :@Alchemist: Man kann Bilder auch ohne #FFFFFF überstrahlen. Wenn du dir den RGB-Farbraum etwas genauer ansiehst, dann wirst du feststellen das es ein Würfel ist wobei Farben gleicher Intensität auf schrägen Diagonalebenen liegen. Ist man nun nicht genau in der Mitte, was insbesondere im HSV-Modell sichtbar wird, dann kann man den Farbraum auch jenseits von der "weißen Spitze" durchstoßen und überstrahlen. Kurz gesagt: Ein fehlender Wert (255,255,255) ist keine Garantie dafür, dass keine Überstrahlung vorliegt. In dem Bild würde ich nicht von Überstrahlung sprechen wollen, aber es ist da hart am Limit. Umso seltsamer das dort kein absolutes Weiß auftaucht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:52, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir total unverständlich was Du meinst. Im 24Bit Farbraum (=8Bit pro RGB Kanal) eines jeden JPG-Bildes habe ich für jeden darzustellenden Pixel Werte von #000000 bis eben #FFFFFF. Ersteres wäre abgesoffen = schwarz, letzteres "überbelichtet" = weiß. Dazwischen tummeln sich alle anderen Farben. Mehr gibt es da einfach nicht. Sind die drei Werte immer gleich so haben wir alle möglichen genau 256 echten Grautöne dazwischen. Was ist daran falsch? -- Alchemist-hp 23:06, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Daran ist falsch das du dich in deiner Vorstellung auf Grautöne beschränkt hast. Zur einfacheren Erklärung musst du erst einmal davon ausgehen das der Farmraum unendlich groß ist. Innerhalb dessen ist der RGB-Farbraum als ein Ausschnitt (eine Teilmenge) definiert, die durch die Koordinaten r, g, b (analog zu x, y, z) ausgedrückt wird. Nun nehmen wir als Beispiel an, dass du ein Farbton hast der sehr gesättigt ist (z.B. ein ziemlich knalliges, aber nicht reines Rot [geringer Blau oder Grün Anteil]). Wenn du nun diese Farbe in der Helligkeit zunehmen lässt, dann stößt du irgendwann an die Wand des Farbwürfels. Von dort an wird die Farbe nicht mehr sauber entlang der der eigentlichen Achse für Helligkeit (Die Diagonale des Würfels) verschoben, da sich jede darstellbare Farbe immer im RGB-Würfel befinden muss. Der Farbton (als Linienzug denkbar) rutscht also an der Würfelkante entlang und ist damit eigentlich nicht mehr korrekt. Nun ist es so, das dieser Fehler bei stark gesättigten Farben kaum auffällt, da der Knick, das Abschneiden an der Würfelkante kaum merkbar ist. Anders ist es bei relativ wenig gesättigten Farben. Stoßen diese an diese "Kante", dann hat man einen scharfen Knick bzw. eine Stauung von Farbwerten. Ist effektiv der gleiche Effekt wie bei übersätigten Bildern. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:52, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Bei JPG gibt es nun mal nicht mehr als #FFFFFF. Hier gelengt man also sehr schnell an die "Kante" und sieht "Übersättigungen". Besser ist da 16 oder gar 32 Bit Tiff um eine feinere Farbauflösung zu bekommen (Kamera abhängig: Thema RAW-Bilder). In Summe bleibt ja trotzdem festzuhalten: alles was nahe am #FFFFFF (weiß) ist kann schon "überstrahlt" oder wie man auch noch so schön sagt: "ausgefressen" sein. Und alles was nahe am #000000 (schwarz) ist wäre dann "abgesoffen". -- Alchemist-hp 00:30, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem der Farbräume ist im Allgemeinen deren Komplexität. Das fängt schon damit an das sowohl RGB als auch die Displays nicht in der Lage sind den gesamten für das Auge sichtbaren Bereich abzudecken. Hinzu kommt das der RGB-Farbraum auch nicht fest ist. D.h. je nach Bild liegen die Intensitätsgrenzen, also Weiß- und Schwarzpunkt ganz woanders. Ein Beispiel dafür ist ein leicht überstrahltes Bild bei dem nachträglich ein wenig der Kontrast reduziert wird. Entsprechend hat man zwar kein Schwarz (Beispiel: #000000 wird zu #111111) oder Weiß (#FFFFFF wird zu #EEEEEE) mehr, aber dennoch Bereiche ohne Zeichnung. Im Original wäre dieser Effekt sichtbar wenn man sich das Histogramm ansieht und erkennt das der hellste oder dunkelste Wert relativ häufig gegenüber seinem Nachbarn auftritt. Im Falle eines JPG ist diese Überprüfung jedoch nicht möglich, da durch die Kompression (Cosinus Transformation) Überschwinger entstehen die dann mehr oder weniger zufällig auch Werte außerhalb der Grenzen des Originals erzeugen. Im Falle des von mir gewählten Beispiels wären also nach der Kompression auch Werte > #EEEEEE und < #111111 vorhanden, was diese Spitze am Anfang und Ende des Histogramms zerstört und es nicht mehr möglich ist diesen Sachverhalt zu deuten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:17, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Theorie ist schön und gut. Wir haben hier mit 8Bit/Kanal JPG Bildern zu tun. Was vorher war und was gemacht worden ist, ist ja nicht mehr wirklich nachvollziehbar. Ich kann also nur nach #FFFFFF und nahen Werten sowie dem Bild selbst incl. seinem Histogramm schauen. Wenn ich also in einem Bereich keine bzw. wenig Zeichnung entdecke und Werte nahe #FFFFFF sehe dann wäre es Überbelichtet, sehe ich #000000 und nahe Werte dann sind Bereiche unterbelichtet. Die Kamera interpoliert bzw. zwängt ja bereits die unendliche Farbenvielfalt in digitale Zahlengrenzen, sei es 8Bit/Kanal oder bei guten Kameras auch mehr. Kurz knapp und praktisch verständlich. -- Alchemist-hp 13:41, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Endeffekt bleibt da, wie du ja auch bereits festgehalten hast, nur Bauchgefühl über. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass das Fehlen der Maxima, allein, keinen Hinweis darauf liefert ob ein Bild über- oder unterbelichtet ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:27, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Kürze liegt die Würze und praktisch ist es auch :-) Bis denne, -- Alchemist-hp 20:32, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BergkamenerFrikandel 16:10, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wann sind Bilder überbelichtet?