lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Blockzeit (Luftfahrt)

message: Und genau deswegen lösche ich jetzt auch mal die offensichtlich falschen Zeilen!
Im Beitrag steht:
"Eine Blockzeit ist die Zeit zwischen dem erstmaligen Abrollen eines Luftfahrzeugs aus seiner Parkposition zum Zweck des Startens bis zum Abstellen aller Triebwerke auf der zugewiesenen Parkposition."
Das heißt ja: Flugzeug rollt erstmalig ab um zu starten - muß dann erstmal fliegen - stellt dann in der zugewiesenen Parkposition die Triebwerke ab. Sprich: Blockzeit ist der gesamte Flug.
Ich bin jetzt selbst kein Flieger; aber rein von der Logik her ist doch Blockzeit eher umgekehrt der Zeitraum von der eingenommen Parkposition bis zum erstmaligen Abrollen für den NÄCHSTEN Start.
Die Erklärung für Hubschrauber ergibt für mich überhaupt keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von Sandokan1965 (Diskussion | Beiträge) 05:27, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtig...
Diskussion:Holzteer

message: Könnte mal jemand, der sich damit auskennt, in den Artikeln Holzteer und Pech (Stoff) den Unterschied zwischen beiden Stoffen erklären? Für mich als Laien hört es sich nach Lektüre der Artikel so an, als sei beides ein und dasselbe. 
Außerdem wird Holzteer in der Einleitung zum Artikel als "teerartig" bezeichnet (mit Link zu Teer), im Artikel "Teer" dagegen als eine Art von Teer. Ist Holzteer nun Teer oder bloß teerartig? Gruß Jossi 14:24, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Holzteer/Pech
Diskussion:Großes Wandelndes Blatt

message: Was fressen die Tiere in ihren natürlichen Habitaten? Brombeer- und Eichenblätter fressen sie sicher nur in Gefangenschaft. Es wäre schön, wenn außer den Haltungsbedingungen noch etwas mehr zu den natürlichen Lebensräumen geschrieben würde. lg 84.129.185.48 14:33, 17. Mai 2007 (CEST)

message: Zitat:
Gefüttert werden vorzugsweise die Blätter von Guaven (Psidium). Außerdem können im Sommer Eichen- und im Winter Brombeerblätter gefüttert werden, wobei ein vertrockneter Rand insbesondere für kleinere Nymphen abgeschnitten werden muss.[1] Auch die Blätter von Guaven (Psidium) werden genommen
Wer merkt was ;)
--XpapilioX (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nich maulen! Korrigieren !!! - Ist jetzt erledigt --Viele Grüße Drägü 23:51, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gefressen werden hauptsächlich Guavenblätter , außerdem werden Guavenblätter angenommen ;)
Diskussion:Carcinoma in situ

message: Hi! Was ist denn z.B. bei VIN III der Unterschied zwischen "schwerer Dysplasie" und dem Cis, welches ja auch zu VIN III gerechnet wird, ebenso wie das "differenzierte Cis" - warum ist das dann ein Cis, wenn es differenziert ist? Würde mich interessieren und könnte ja auch mit in den Text. Gruß, --134.2.167.23 14:41, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ist das mechanisch zu verstehen: er wächst, bis das Nachbargewebe unter dem Druck birst? Oder sondert er Chemikalien ab, die die Nachbarzellen-Wände zerfressen? Oder wie? (Bzw. unter welchem Stichwort steht das?) (nicht signierter Beitrag von 149.225.72.238 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie arbeitet ein Tumor sich ins / durchs Nachbargewebe?
Diskussion:Wuling

message: Aus J. G. Krünitz: Oeconomische Encyclopädie oder allgemeines System der Land-, Haus- und Staats-Wirthschaft : in alphabetischer Ordnung. Bd. 1 - 242. Berlin : Pauli, 1773-1858, vgl. Krünitz Online:
* Stichwort Polaker: [...] „Die Pfahlmasten sind oftmahls aus zwey Stücken zusammen gesetzt, die durch eine sehr lange Sche[i]be bey den F[l]echtingen mit eisernen Banden und Wuhlingen verbunden sind.“ [...] 
* Stichwort Schiffbaukunst:  [...] „Das Galjon, der Schiffsschnabel, ist eine Verbindung mehrerer Stücke, die vorn vor dem Schiffe hervorragt, um die Oeffnung des Wassers zu befördern, das Bug= oder Boegspriet durch Tauwerk zu befestigen, welches man seine Wuhlingen nennt, und endlich macht es, daß die Schiffe besser am Winde liegen.“ [...] 
--ThoKay 14:41, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nachweise in historischen Darstellungen
Diskussion:Irrational

message: Ich weiß nicht, in wie weit das als relevant betrachtet wird, aber im Fall der irrationalen Zahen ist der Ausdruck zwar derselbe, die BEdeutung st aber eine andere. Irrational bedeutet "nicht-rational" im Sinne von "kein Verhältnis", also eine Zahl, die sich nicht durch einen Bruch natürlicher Zahlen darstellen lässt... Ich finde diesen Unterschied nicht unbedingt vernachlässigbar...
--Axel Wagner 15:06, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Irrationale Zahl 

message: Was ist eigentlich mit dem "ontologischen Irrationalitätsbegriff der antiken griechischen Philosophie", von dem eine frühere Einleitung sprach (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irrational&direction=prev&oldid=35301678]), und mit dem man den modernen Begriff nicht verwechseln solle? Es blieb bei diesem kurzen Hinweis, kann jemand etwas ergänzen (dann aber am besten im kapitel "begriffsgeschichte")?godot]] 12:27, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Antike 

message: @Inspektor Godot: Du hast ja recht, es gibt Hinweise auf die Begriffsmehrdeutigkeit und Siehe Auch. Aber die muss man erst anklicken. Wer das nicht tut, denkt weiterhin an "unvernünftige Zahlen".--Kölscher Pitter 17:33, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Irrationale Zahl2 

message: "Grundsätzlich ist anzumerken, dass jede Überlegung, jeder Glaube, jedes Denken über das Irrationale nur innerhalb eines bestimmten begrifflichen Diskurses vor sich gehen kann und dabei grundsätzlich den logischen Regeln der Sprache und der Vernunft unterworfen ist." Fehlt da nicht "dem Kenntnisstand der jeweiligen Zeit"? Etwas was vor 500 Jahren "rationales Handeln" war (z.B. Medizin), würde heute als völlig irrational bezeichnet. Und was heute "rationales Handel" ist (z.B. Medizin) wird in 200 Jahren wie genannt? --Grey Geezer nil nisi bene 23:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Und die Umstände? 

message: Der Artikel „Irrational“ sollte nach „Irrationalität“ verschoben werden, weil der Artikel zur „Rationalität“ entsprechend heißt und auch weil der zugehörige Artikel in der englischsprachigen Wikipedia „Irrationality“ benannt ist. --RPI (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: "Der Begriff der Irrationalität entstammt der Mathematik und wurde vom jüdischen Philosophen Salomon Maimon erstmals in dessen Werk Versuch über die Transzendentalphilosphie (1790) philosophisch verwendet."
Spielt es eine Rolle dass er Jude war? Bei Kant zwei Sätze weiter heißt es ja auch nicht "christlicher Philosoph"--213.164.93.13 12:20, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Jüdisch
Diskussion:Bundesbriefe

message: Sätze wie die folgenden klingen doch sehr nach abstruser Verschwörungstheorie im Stil von 'Karl der Grosse hat nie gelebt' als nach ernst zu nehmender Kritik: ""Die alten Römer" zum Beispiel können kaum vor mehr als fünfhundert Jahren aufgetreten sein." - "Die Gestalt Wilhelm Tell war in der ursprünglichen Fassung der Mörder von Jesus, nicht eines Tyrannen." - "Nach meinen Erkenntnissen beginnt die inhaltlich und zeitlich glaubwürdige Geschichte etwa in der Mitte des 18. Jahrhunderts." Ich frage mich, ob der Abschnitt im Artikel stehen bleiben soll, so abstrus ist das alles.--Nebelkönig 07:30, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: vgl. Bundesbrief von 1291 -> vereinigen. Absatz löschen. --  Saippuakauppias ⇄ 11:33, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die angegebene Webseite ist keine verlässliche Quelle, der Abschnitt gehört thematisch zu Bundesbrief von 1291. Ich bin dann mal mutig. Zehnfinger 14:08, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an der Echtheit
Diskussion:Oppidum Finsterlohr

message: Hallo! Habe die Form der Literaturnachweise gemäß den Zitierrichtlinien der Römisch-Germanischen Kommission für Publikation zur Vor- und Frühgeschichte geändert. Ich habe allerdings davor nach einer wikipediaweiten Zitierweise gesucht und nichts gefunden. Sollte es sowas geben, würde es mich freuen, wenn Ihr mich aufklären könntet. Andernfalls bitte diese Variante belassen. Danke. -- Cernunnos 15:11, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es Wikipedia:Literatur. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 17:54, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke, genau diese Seite habe ich gesucht, aber nicht gefunden. Angesichts der Tatsache, dass ich gerade versuche die RGK Regeln zu verinnerlichen, überlasse ich das erneute Ändern in die Wikipediazitierweise Dir oder Anderen. Entschuldigung fürs reinpfuschen. -- Cernunnos 09:18, 18. Mai 2007 (CEST)

message: Das Bild mit dem Modell einer Gehöftanlage im Oppidum Manching ist in diesem Artikel irreführend. Das Oppidum Finsterlohr ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass bislang keinerlei Anzeichen auf eine Besiedlung der Innenfläche bekannt sind. Es gibt zwar Einzelfunde, aber nichts was in Quantität und Qualität auf benutzte Häuserbauten schließen lassen könnte.
Ich würde das Bild daher demnächst entfernen, wenn es keine Einwände dazu gibt.
--Epikureanlifestyle (Diskussion) 09:24, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Immerhin hat das Landesdenkmalamt diese Zeichnung als Erläuterung zum Oppidum Finsterlohr aufgestellt - mit der Bemerkung "solche Bauten könnten auch hier gestanden haben". Man sollte die Zeichnung stehen lassen, so lange nichts anderes bekannt ist.--Agp (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild: Modell einer Gehöftanlage im Oppidum Manching
Diskussion:Elefsina

message: Dieser Artikel muss dringend erweitert werden. In allen Bereichen!!!--Marc Kähler 15:14, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Nur zu, tu das! --BishkekRocks 15:24, 17. Mai 2007 (CEST)

message: Müsste der Artikel nicht Elefsina heißen, da er ja den Ort behandelt? Mepherl (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich, aber das Problem besteht bei vielen Artikeln zum Thema »Griechenland«. Die, die die verstaubt-altgriechischen Namen mit aller Gewalt verteidigen, waren wohl meistens auf einem humanistischen Gymnasium, aber vermutlich nie in Griechenland, zumindest nicht auf eigene Faust. Meiner Meinung nach müssten alle geografischen Artikel zum Thema Griechenland auf die neugriechischen Namen verschoben werden, einschließlich Kórinthos und Spárti. –Falk2 (Diskussion) 03:57, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 18:24, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! –Falk2 (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Lemma sollte der bekanntesten Namensform entsprechen. In diesem Fall ist das eindeutig Eleusis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das kann man je nach Hintergrund sehr verschieden sehen und eben deshalb ist das nicht eindeutig. Mit ist der altgriechische Name erst deutlich nach dem neugriechischen untergekommen. Während letzterer beispielsweise auf den Ortsschildern und am Bahnhof steht, tauchte »Eleusis« mal in einer Fernsehserie auf. Dazu kommt, dass wir für die Freunde von Aristotélis und Pláto den Artikel Mysterien von Eleusis haben. Damit sollte allen gedient sein. Versuche mal, mit der altgriechischen Aussprache von Ortsnamen nach dem Weg zu fragen oder auch nur die Wegweiser zu entziffern, die immer mal nicht in lateinischer Transkription vorhanden sind. –Falk2 (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist eindeutig (zB Google-Treffer 1.800000 vs. 800.000). Nebenbei ist Wikipedia kein Reiseführer. Auf Wikivoyage wäre es das richtige Lemma. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Elefsina
Diskussion:Grading

message: Grading Begriffsklärung: Gradin bezeichnet auch das Bewerten von Medien/Video/Rohmaterial (nicht signierter Beitrag von 109.90.56.29 (Diskussion) 20:59, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Karzinom beschreibt nur den Tumor-Typ (bezieht sich auf das Ursprungsgewebe, von dem der Tumor kommt) und sagt noch gar nichts über die "Aggressivität" aus. Schau mal beim Eintrag Karzinom vorbei - darunter sind noch weitere Typen an Ursprungsgeweben aufgeführt von denen Tumoren abstammen: Adenom, Blastom, Sarkom, Teratom, ... --Medwikier 15:56, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Differenzierung vs. Dysplasie
Diskussion:Reuschenberg (Neuss)

message: Nicht auf den Kirmersplatz soll der Supermarkt entstehen, sondern auf dem freien Feld zwischen Holzheim und Reuschenberg, da ist Viel Platz für einen Supermarkt. (nicht signierter Beitrag von 80.133.156.73 (Diskussion) 02:23, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Supermarkt

message: Warum werden die Weblinks immer wieder gelöscht. Das macht doch wenig Sinn, oder gibt es dazu eine sinnvolle Erklärung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DerNeusser (Diskussion • Beiträge) 15:43, 17. Mai 2007)  A-4-E 15:44, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Lies WP:WEB Wikipedia ist kein Linkverzeichnis.--A-4-E 15:44, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Dennoch hatte man vorsorglich Bunker für die Bevölkerung errichtet, da man sich der Gefahr durch zivile Luftangriffe englischer und amerikanischer Streitkräfte bewusst war."
Was sind den "zivile Luftangriffe" ? (nicht signierter Beitrag von 94.221.89.217 (Diskussion) 13:50, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte Reuschenbergs
Diskussion:Die Jury

message: "Das Buch und die Verfilmung gerieten schnell in die Kritik, Selbstjustiz legitimieren zu wollen oder gar zu verherrlichen. Andere Leser kritisierten, dass Die Jury das Vorurteil vom rassistischen Süden der USA verstärke." – Diese Aussagen müssten dringend belegt werden! --J.-H. Janßen 16:23, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich bin kein Literaturkritiker aber ist die Parallele zu dem Klassiker Wer die Nachtigall stört nicht offensichtlich und erwähnenswert? --MAbW (Diskussion) 11:30, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür beweise? Von welcher Parallele sprechen wir? Aussagen des Autors dazu? --Loler314 (Diskussion) 23:28, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  abgesehen von der gleichen Handlung? Kind wird vergewaltigt, Schwarz vs. Weiß, Prozeß und angefeindeter Verteidiger, Attentat auf Täter, Vater nimmt Familie vor KKK in Schutz? was noch? --MAbW (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  „Gleiche Handlung“ ist m.M. nach eher übertrieben: „... beschreibt eine Kindheit in der fiktiven Kleinstadt Maycomb. [...] In diese Kindheitsidylle dringt langsam die intolerante Welt des Rassismus ein. [...] zum Pflichtverteidiger des schwarzen Farmarbeiters Tom Robinson berufen. Dieser wird beschuldigt, eine junge weiße Frau vergewaltigt zu haben. [...] Dennoch beugt sich die weiße Jury dem ungeschriebenen Gesetz, dass der Aussage eines Schwarzen gegenüber der einer Weißen nicht zu glauben sei, und spricht den Angeklagten schuldig.“ Und wer der Handlung weiter folgt, wird eher zum Entschluss kommen, dass außer dem Oberthema Rassismus (und das wird in unzähligen Büchern beschrieben) eigentlich keine Gemeinsamkeiten bestehen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wer die Nachtigall stört
Diskussion:Berliner Brücke (Halle)

message: Hallo,
Zitat:Die Berliner Brücke in Halle wurde 1914 bis 1916 von französischen Kriegsgefangenen erbaut und steht heute unter Denkmalschutz.
Wie kann das sein, wenn weiter unten steht, daß die Brücke verschrottet wurde? --Hamstaman 16:29, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wichtig erscheint mir hierzu die Frage, wann denn diese schöne Brücke unter Denkmalschutz gestellt wurde und ob zu diesem Zeitpunkt eine Sanierung noch möglich gewesen wäre. Auch mir ist unklar, wie eine Brücke die unter Denkmalschutz steht verschrottet werden kann. Es ist traurig, wie seit den 60er Jahren mit Kulturgut umgegangen wurde. Natürlich, wenn man solange wartet bis durch Korrossion nicht mehr genügend Material übrigbleibt...
Es wäre schön, wenn jemand ein schönes Foto der Alten Brücke einstellen könnte.--Skraemer 01:35, 26. Mär. 2008 (CET)

message: Geht doch :) Danke 中立見地 13:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Leider kann ich nicht nachvollziehen, wie eine undatierte Postkarte, welche keinem genauen Ort zugeordnet werden kann, als Beleg für die Ergänzung eines vermutlichen Namens hier dienen kann. Siehe die durch mich rückängig gemachte Version. Bitte erklären.-- Bwbuz (Diskussion) 22:40, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte Artikel und die beiden Referenzen lesen und Erklärungen beim Obergefreiten um die Ecke einfordern. --«««¤ ☼ ¤»»» 11:00, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eine undatierte Postkarte als BELEG??? 

message: Fuer einheimische ist der Abriss der Bruecke nicht nachvollziehbar.
Ich uberquerte die bruecke regelmaessig als Kind und Jugendlicher zu Fuss und per Rad in den 80er Jahren.
 
Hier sind einige Gruende
- die Brucke galt als zweit groesstes vollstaendig genietetes Bauwaerk in Europa (275m) nach dem Eifelturm (324m) und haette damit besonderen Schutz verdient
- bis 1990 wurde die Bruecke regelmaessig gewartet (mit Hilfe von Schwedischen Firmen), der Service Vertrag wurde 1990 abgebrochen.
- der Gueterverkehr brach zwischen 1990 und 1992 voellig zusammen und nur etwa 10-15% der Dieselloks "schaedigten" die Bruecke weiterhin
- die Bruecke scheint ein klassisches Beispiel fuer Bauwerke in der ehemaligen DDR zu sein fuer die alle Instandhaltungsmassnahmen mit der Wiedervereinigung abgebrochen wurden und zu derem endgueltigen verfall fuerhten. (nicht signierter Beitrag von STB74 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abriss der alten Bruecke
Diskussion:Jorge Eliécer Gaitán

message: Dass es sich bei dem geistig verwirrten Juan Roa Sierra um einen vermeintlichen Attentäter handelt, dafür gibt es einen wichtigen Zeitzeugen, den kolumbianischen Schriftsteller Gabriel Garcías Márquez. Er beschreibt die Abläufe der Ermordung von Jorge Eliécer Gaitán und den darauffolgenden bogotazo ausführlich in seinem autobiographischen Werk "Leben, um davon zu erzählen". Nach seinen Schilderungen konnte er die Vorgänge unmittelbar nach der Ermordung mit eigenen Augen verfolgen und seiner Wahrnehmung nach war Juan Roa Sierra lediglich der Sündenbock. (Steven Grove) (nicht signierter Beitrag von 190.69.30.77 (Diskussion) 03:20, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Attentäter 

message: Ein sehr interessanter Artikel, über weite Strecken gut geschrieben. Leider ist durch die Wortwahl (besonders im Abschnitt "Aufstieg") die Neutralität des Artikels gefährdet. Ich glaube allerdings, dass dieses Problem durch nur kleine Eingriffe behoben werden kann. Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 16:30, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Danke für die Anregung/Kritik.
Kannst Du mir einen Tipp geben, wie sich der Artikel "neutraler" formulieren lässt?
--Svenzinho 23:36, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: --Sankt Anton 10:39, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungen, Kommentare
Diskussion:Die Maske (1985)

message: Leider wird die Handlung nur sehr rudimentär wiedergegeben. Ich schaue mir den Film nachher noch mal an und werde die Handlung erweitern. --Reaperman 14:48, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Film lief gerade im TV und ich hab die Handlung mitgeschrieben. Ich bin hundemüde und es sind sicher noch Fehler drin, trotzdem ist das Grundgerüst jetzt wenigstens mal vorhanden und daraus kann man sicher noch einiges machen und verbessern. BlackSophie ↔ 06:42, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung ist sehr schwach! 

message: Die Handlung basiert lose auf dem realen Leben von Roy Lee Dennis (* 4. Dezember 1961, † 4. Oktober 1978). Das im Film von Roy vorgelesene Gedicht stammt von seinem realen Pendant.
Das Wort Pedant ist hier unglücklich gewählt.Würde der Film (lose) auf ein reales Leben von XYZ basieren und Roy quasi wen anders darstellen,wäre das Wort passend,Wenn XYZ das Gedicht geschrieben hätte.
Da der Darsteller in diesem Fall (wenn auch lose) sich selbst spielt wäre es sinnvoller einfach nur zu sagen das er das selber verfasst hat. (nicht signierter Beitrag von 78.52.224.107 (Diskussion) 01:06, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechte Formulierung
Diskussion:Kirchenbezirk Schwäbisch Gmünd

message: Die Zuordnung der Stadt- und Ortsteile bzw. Wohnplätze zu den einzelnen Kirchengemeinden wurde nach bestem Wissen und Gewissen vorgenommen. Dennoch kann es sein, dass einige Ortsteile zu anderen Kirchengemeinden gehören. Ich bitte daher ggf. die Zuordnung zu verändern bzw. zu aktualisieren. Dies vor allem auch dann, wenn sich die Zugehörigkeit im Laufe der Geschichte verändert hat. In diesem Fall bitte ich die geschichtliche Zuordnung entsprechend darzustellen. - bear 17:13, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Wohnplätze zur jeweiligen Kirchengemeinde 

message: Im Artikel steht, die Empore wäre aus der Stadtkirche 1958 entfernt worden. Es befindet sich aber definitiv eine recht große Empore im Innenraum, die auch eindeutig älter als 1958 aussieht. Da müsste man mal rausfinden, was es damit auf sich hat. --dealerofsalvation 11:21, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Empore Lorch
Diskussion:Zicke zacke zicke zacke hoi hoi hoi

message: Wird u. U. sogar von Hooligans, auch ausländischen benutzt.
Hab da neulich auf YT so ne Schlacht gesehen aus Russland. Und was brüllen die russ. Hooligans? :) (nicht signierter Beitrag von 94.222.117.184 (Diskussion) 14:21, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hooligans 

message: In dem Film Wir Wunderkinder nach Hugo Hartungs 1957 erschienenem Roman kommen (0:26:45) der Nazi Bruno Tiches und weitere Braunhemden in eine Münchener Gastwirtschaft und treffen dort auf Tiches' alten Schulkameraden Hans Boeckel. Tiches zu Boeckel: "Ja Junge, mit uns geht's aufwärts, langsam kommen wir hoch. In einem Jahr sind wir dran. Worauf du dich verlassen kannst!" Dann werden Obstler bestellt und zum Erheben der Gläser gibt Tiches die Parole: "Kameraden, auf Deutschlands Zukunft! Zicke zacke zicke zacke hoi hoi hoi!" Wenige Augenblicke später betritt der Führer selbst die Kneipe. In der nächsten Szene (0:28:50) wird im Radio die Sitzverteilung des neue gewählten Reichstages durchgegeben: Sozialdemokraten 143, Deutschnationale 43, Zentrum 69, Kommunisten 76, Deutsche Volkspartei 26, Bayerische Volkspartei 18, NSDAP 106. Die Zahlen entsprechen mit kleinen Abweichungen dem 5. Reichstag nach der Wahl vom 14. September 1930. (Der Film ist auf YouTube in voller Länge zu sehen.)
Kann jemand das hier filmisch vollzogene Trinkritual aus dem Text von Hugo Hartungs Buch bestätigen?
Gruß --Liberatus (Diskussion) 03:12, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ''Wir Wunderkinder'' 

message: Als ich den englischen Ruf gehört habe, kam er mir vertraut vor. Besteht die Möglichkeit einer Verbindung zwischen den beiden? --Anton Sachs (Diskussion) 16:37, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbindung zum englischen Ruf? 

message: Der Link 2 "siehe Seite 30" funktioniert nicht mehr. Hier ist der Link zur Nationalbibliothek mit dem Pamphlet:
https://d-nb.info/1151038628
Es handelt sich um das Heft 32 vom Juni 2006.
Inhaltlich geht es um die Erinnerung des Autors an seine Kindheit in 1938, in der auch der Ruf Zicke Zacke Hei Hei Hei verwendet wird. Auf dem Bild (Seite 30) tragen die Jungs auch Uniformen, die ggf. HJ-Uniformen sein könnten. Das würde dann ja zu den beiden anderen Sätzen des Absatzes passen. Vielleicht könnte das jemand überprüfen und entsprechend in den Absatz einarbeiten. --95.88.59.87 18:50, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Multikulturalismus

message: "Gehirnstum" (Brainstorming): Welche Artikel sollten in den Reader? --Freund der Wahrheit 17:24, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gehirnsturm, so sieht es auch aus. Da ist dermaßen plump jedes Reizwort reingeworfen. Begriffe wie "Volk", "Ethnie", "Rasse" und "Kultur" sind dabei wohl auch durcheinandergekommen. Folgen werden mal eben so postuliert. Ich gebe meinen Verbesserungsversuch auf. Da hilft nur lüften --84.58.1.185 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hä, wo ist da "plump jedes Reizwort" reingeworfen? --Freund der Wahrheit 17:17, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelvorschläge