lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Abbundzeichen

message: Im Artikel wird Abbund beschrieben es gibt aber einen Artikel Abbund (nicht signierter Beitrag von Ti3m (Diskussion | Beiträge) 19:05, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Definition Abbund  

message: Das Bundzeichen bzw. die Bundzeichen sind reine Anrißzeichen! - Abbundzeichen sind Montagezeichen! Der Unterschied liegt im Zeitpunkt des Anbringens auf dem Holz: Das Bundzeichen bestimmt die Seite bzw Kante von der alle Maße abgetragen werden und ist meist mit Bleistift. Die Abbundzeichen kommen erst auf die fertige Konstuktion als letzter Schritt im Abbund.  -- Ti3m 11:30, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundzeichen 

message: Im Text steht: "Die Symbole befinden sich auf der Bundseite, auf der die unterschiedlich dicken Bauteile in der Regel auf einer Flucht liegen und zueinander bündig sind." Alle Bilder zeigen das Gegenteil.
Wenn man das Fachwerk auf dem Boden zusammensetzt, dann ist vermutlich die untere Seite auf einer Flucht, weil dort alles eben auf dem Boden liegt. Es erscheint mir natuerlicher, dass die Abbundzeichen auf der Oberseite angebracht werden, weil man sonst ja jeden Balken umdrehen muesste, um die Zeichen anzubringen. Auf allen Bildern im Artikel sind die Zeichen auch auf der unterschiedlich hohen Seite zu sehen. Ich denke folglich, dass die Aussage im Text falsch ist ... oder missverstaendlich geschrieben.
--Meillo (Diskussion) 06:30, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Auf welcher Seite sind die Zeichen? 

message: Im Text steht: "Im Fachwerk, Rippenbau und Blockbau wird von der Hauptfront aus gesehen, links begonnen und nach rechts weiter bezeichnet, außer bei der ersten Querwand und der letzten Längswand, welche von rechts nach links bezeichnet werden." Es waere schoen, wenn der Grund dafuer mit angegeben werden wuerde. Ich kann es mir nur mittels Logik erschliessen: Wenn man alle Waende von im Haus stehend aufbaut (was die Arbeit einfacher macht), so muessen zwei Aussenwaende von der anderen Seite (also rechts) aufgebaut werden. D.h. eine Aussenwand von links und die gegenueberliegende von rechts. Da man mit einem Eckpfosten anfangen wird und die beiden angrenzenden Aussenwaende von ihm weg in beide Richtungen baut, muss man mit einer Links- und einer Rechtswand beginnen. Welche davon die Quer- und welches die Laengswand ist, wird egal sein und von den oertlichen Gegebenheiten abhaengen. Das sind aber alles nur meine Vermutungen. Es waere klasse, wenn diese Dinge aus der Realitaet beschrieben werden waeren, vor allem auch mit den Gruenden dafuer.
--Meillo (Diskussion) 06:41, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Richtung der Bezeichnung
Diskussion:Violinzither

message: frage ich mal, wenn ich in :en:Bowed psaltery die Zeichnungen ansehe. Das hier abgebildete Instrument ist nur eine von vielen skurrilen Formvariationen. Auch bei Streichpsalter heißt es: Der Korpus ist in der Regel dreieckig oder trapezförmig... wären dort nicht die ganzen runden, eckigen und sonstigen Formen am Besten aufgehoben? -- Bertramz 19:34, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, nein; wenn dann könnte man eher den Streichpsalter unter die Violoinzither rechnen. Aber optimal wäre es nicht, sondern so, wie es jetzt ist. Eher noch unter Akkordzither, denn das ist ihr eigentliches Wesensmerkmal. Denn die Violinzither ist eben eine Streichversion der Akkordzither. Was aber spricht überhaupt dagegen, der Violinzither einen eigenen Artikel zu widmen? (nicht signierter Beitrag von 46.114.16.85 (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Braucht es einen extra Artikel?
Diskussion:Der Rebell (Zeitschrift)

message: wie jetzt - Kat:Zeitschrift (Deut) - deutsche Zeitschrift ? --Wistula 19:38, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Der Rebell" war eine deutschsprachige Zeitschrift, jedoch erschienen in Genf und London. Kategorie "Zeitschrift (Deutschland)" dürfte dann nicht stimmen. Oder? --F2hg.amsterdam 09:55, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal recherchiert bei anderen Zeitschriftenartikel: bei KAT reicht "Anarchistische Zeitschrift" aus. "Zeitschrift (Deutschland)" gestrichen in diesem Falle. --F2hg.amsterdam 09:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Zeitschrift?
Diskussion:Hauptwache (Frankfurt am Main)

message: WIe wäre es diesen Artikel in mehrere Abschnitte zu untergliedern? Wäre übersichtlicher. --89.15.42.164 20:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Untergliedern? 

message: Hier ein gefundenes Bild der Hauptwache um 1900. Falls es irgendwo eingebaut werden soll... Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:10, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit ein wenig geschickter Lizenzierung kann sowas auch nach Commons. Ich find's immer besser, wenn die Bilder an einem Ort sind und nicht überall verstreut. --Eva K. ist böse   18:14, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo EvaK, Ich präferiere auch Commons. Aber 100-Jahre-Pragmatismus gibt es dort ja nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Vor mehr als 70 Jahren anonym im Bereich der heutigen EU veröffentlicht geht schon. Natürlich gibt es immer ein paar Puristen und Oberschlaue, die auch bei sowas noch rumzicken und Nachweise bis auf's I-Tüpfelchen haben wollen, aber das Risiko würde ich mal eingehen. Letztlich sieht's doch so aus, daß bei einer alten Postkarte wie dieser praktisch keiner mehr auftauchen und Rechte einfordern wird. --Eva K. ist böse   11:36, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, danke. Ja, ich würde dabei rumzicken. ;) Ein anonymes Werk ist das ja nicht. Vielleicht stünde sogar auf der Rückseite der Fotograf. Sei's drum: schönen Sonntag dir noch! Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:Hauptwache_1900.jpg 

message: Ich bin über diese Datumsangabe ein wenig irritiert. In dem Spielfilm Nachts auf den Straßen, 1952 uraufgeführt, besuchen Hildegard Knef und Hans Albers das Café Hauptwache. Wie kann das sein, wenn es erst 1954 wiedereröffnet wurde? --Shandorian (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiedereröffnung 1954?
Diskussion:Rudolf Schaper (Jurist)

message: : Zitat aus dem Text: "... in der er nicht besonders hervortrat ..."
: Die Uniform zeigt ihn als Gruppenführer (vermutlich SA). Das wird wohl seinen Grund darin haben, dass der Stahlhelm in die NSDAP "übernommen" und ihm ein entsprechender Dienstgrad zugebilligt wurde. Trotzdem kann zutreffen, dass er in der NSDAP "nicht besonders hervortrat", weil diese Stahlhelm-Übernahme ja nicht vom Stahlhelm ausging. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:16, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur Uniform
Diskussion:François Giguère

message: Die englische WP sagt, er hiesse François C.H. Giguère, ich konnte allerdings keine Nachweis dafür finden, geschweige denn eine ausgeschriebene form des namens, deswegen habe ich das weggelassen. Wer eine Referenz findet darf selbstverständlich tätig werden... ;) --GoAvs  20:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich seh grad, die Polen reden von François A. Giguère... interessant...--GoAvs  20:58, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:St. Johannes Baptist (Steingaden)

message: Diesen Namen vermisse ich in der Kloster- und Kirchengeschichte Steingaden.
Aus dem Buch von Ludwig Zenetti "Die Sürgen" zitiere ich:
"Hans (Johann), Sohn des Hans, gen. 1398-1431. Er war 1398 Prämonstratenser-Chorherr im Kloster Rot a.d. Rot, später Chorherr in Steingaden. Im 14. Jahrhundert hatten dieses die Pest und Bedrängnisse der Herren von Schwangau arm gemacht. Johann wußte auf dem Konzil von Konstanz (1414-1418) die Wiederherausgabe des durch Gewalt und Trug entwendeten Klosergutes zu erwirken. Seit 1402 Propst in Steingaden, verzichtete er 1425 nach trauringen Erfahrungen auf die seit der Gründung des Klosters besetehende Reichsunmittelbarkeit. Er stellte Steingaden unter den Schutz der bayerischen Herzöge. Johann was als "Johannes II. Sürius von Sürgenstein" der 19. Propst dieses Klosters, als dessen zweiter Stifter er bezeichnet wird. Im Steingadener Pfarrhaus befindet sich ein später von ihm gefertigtes Bild mit der Beschriftung: "A.D.1431 ca. Maj obiit venerab. pater et Dom. Sürg.""
Alfred Hofmiller (nicht signierter Beitrag von 84.152.86.201 (Diskussion) 20:57, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Johannes II. Sürgius von Sürgenstein
Diskussion:Bayerische Mykologische Gesellschaft

message: Hallo zusammen,
nur interessehalber: Hatte in der Erstfassung geschrieben, dass die BMG e.V. die Pilzkunde fördert. Der Satz wurde ins Konjunktiv geändert. Gibt es Anhaltspunkte, die in der Zukunft einen Verzicht des Konjunktivs erlauben?
-- Ak ccm 20:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde inzwischen direkt über die Diskussionsseite des Bearbeiters beantwortet. --12:20, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die BMG fördert die Pilzkunde vs. will sie fördern
Diskussion:Felice Vecchione

message: Laut transfermarkt.de und weltfussball.de ist Vecchione 178 cm groß - nicht 180 cm.
-- 87.165.43.52 08:25, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Laut vfb.de sind es 180 cm. --91.20.95.242 00:15, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Größe
Diskussion:Kommissionierautomat

message: Kommissionierautomaten werden meist als Schachtkommissionierer mit automatisch betätigter Auswurfvorrichtung auf einen Bandförderer ausgeführt.
Zur Ansteuerung ist ausschließlich die Identifikation des Schachtes notwendig. -- ChristianW
Quellen
http://www.kommissioniersystem.net/kommissionierautomaten.php
http://www.logistik-bilder.de/details.php?image_id=434&sessionid=1b51efad026eea1ef076af0e82b60ec9
In dem vorhandenen Artikel wird ein Kommissionierroboter mit einem Barcodescanner beschrieben und gezeigt. -- ChristianW (nicht signierter Beitrag von 92.194.65.189 (Diskussion) 21:15, 9. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Diese Seite beschreibt einen Kommissionierroboter 

message: ...auch wenn im Artikel so getan wird..... --92.202.59.86 12:35, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht nur in Apotheken...... 

message: Automatische Kommissioniersysteme sind Apothekenbereich noch relativ neu, gerade im Vergleich zum Großhandel, wo diese Systeme schon seit über drei Jahrzehnten eingesetzt werden.
Es gibt verschiedene Automatensysteme für Schnell-, Mittel- und Langsamdreher. (nicht signierter Beitrag von AlexT (Diskussion | Beiträge) 11:29, 14. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Kann den Vorrednern nur zustimmen
Diskussion:Abklopfhammer

message: Vielleicht sollte man den Artikel auf Abklopfhammer verschieben. Man kann ja damit nicht nur Röhren, sondern auch ganz allgemein elektronische Baugruppen z.B. auf Wackelkontakte abklopfen. Dieses einfachere Lemma würde auch 100%-ig der Bezeichnung bei Bernstein entsprechen. Ein Redirect von Röhrenabklopfhammer auf Abklopfhammer würde die Sache vervollständigen. Meinungen? -- Lindi  (Sag's mir persönlich)  22:28, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mach es so. Ich kenn das Ding, damals... wer dachte an einen sauberen Begriff in einer Enzyklopädie.. Gruss (nicht signierter Beitrag von Nightflyer (Diskussion | Beiträge) 23:58, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung? 

message: Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2007#R.C3.B6hrenkoffer_.28gel.C3.B6scht.29) beachten. Das wird wohl nie ein eigenständiges Lemma werden. Die Anführungszeichen signalisieren, daß es sich um einen „sogenannten“ Röhrenkoffer handelt. (Es gibt auch CD-Koffer, Werkzeugkoffer, Zubehörkoffer usw. usf.) -- Lindi  (Sag's mir persönlich)  19:58, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  „Röhrenkoffer“ 

message: Wieso werden im ersten Satz Kaltlötstellen erwähnt, in den folgenden Erklärungen aber nicht mehr? Ich kann mir auch gerade nicht wirklich vorstellen, wie man die mit Klopfen feststellen könnte. --88.70.4.54 06:12, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kaltlötstellen
Diskussion:Ian Gordon (Eishockeyspieler)

message: Hallo,
habe mir die Freiheit genommen, den Artikel etwas zu aktualisieren da der auch wieder gut 2 Jahre alt war. Hoffe das ist ok!
--77.23.161.116 22:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich! :) Danke für die Änderungen. --Cujo301 23:27, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Grob neu bearbeitet
Diskussion:Appendix epiploica

message: "des Blind- (Caecum), Mast- (Rectum) und der vier Teile des Colons"
Da fehlt irgendwo ein "-darm" ;-)
--134.2.243.242 22:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr :-)--Hellerhoff 22:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfehler 

message: Der Mastdarm (Rektum) bestitz keine Appendices Epiploicae,
das sollte aus der Aufzählung entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.186.61.99 (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, ist korrigiert --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:11, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Appendices Epiploicae Richtigstellung 

message: Was genau bedeutet der Satz? "Sie halten die Kapillarität des Bauchhöhlenspalts während der Bewegung der Ausbuchtungen der Dickdarmwand (Haustren) aufrecht." Ich glaube, ich hänge am Wort Bauchhöhlenspalt.--Dnvuma (Diskussion) 03:20, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Bauchhöhlenspalt ist jener kapilläre Spalt zwischen Eingeweide und Wandblatt des Bauchfells. Ob die Appendices für die Aufrechterhaltung ddieses Spalts wirklich von Bedeutung sind, da habe ich meine Zweifel. Auch Pferde oder Schweine haben Haustren, aber keine Appendices epiploicae. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:36, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe zwar die Links ergänzt, aber verstanden hab ich es auch nicht... Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 12:53, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kapillarität des Bauchhölenspalts - Bewegungen der Haustren?
Diskussion:Budapester Übereinkommen über den Vertrag über die Güterbeförderung in der Binnenschifffahrt

message: Es fehlt noch die Infobox Völkerrechtlicher Vertrag.--Aschmidt 22:48, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Eine IP hat mehrfach versucht, im Artikel die Information unterzubringen, die Internationalen Verlade- und Transportbedinguingen würden von der "Internationalen Vereinigung zur Wahrnehmung der gemeinsamen Interessen der Binnenschiffahrt und der Versicherung und zur Führung des Binnenschiffsregisters in Europa" (IVR) herausgegeben. Das ist nicht richtig: Die IVTB 2010 wurden von der Juristischen Kommission der IVR und vom Rechtsausschuss 
des Vereins für europäische Binnenschiffahrt und Wasserstraßen e.V. erarbeitet (VBW kompakt 1/2009, S. 4ff.). Da diese Information m.E. ohnehin nicht zwingend in diesen Artikel gehört, habe ich sie nicht aufgenommen. Gert Lauken 10:13, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  IVTB
Diskussion:Raufutter verzehrende Großvieheinheit

message: Der Artikel wurde aus der Kategorie "Sprache (DDR)" in die Kategorie "Wirtschaftssprache (DDR)" verschoben. Ich halte diese speziellere Kategorie zwar für irgendwie zutreffend, aber leider auch für missverständlich. Damit wird der Eindruck erweckt, RGV sei ein Fachbegriff, der speziell in der DDR verwendet wurde. Wie im Artikel ausführlich dargelegt, ist RGV eine international gebräuchliche Maßeinheit, die keineswegs auf die DDR beschränkt war. Wollte man mit anderen Maßeinheiten in gleicher Weise verfahren, so könnte man auch die alltäglichen Einheiten Meter, Gramm oder Stunde in die Kategorie "Wirtschaftssprache (DDR)" verschieben. Schließlich wurden auch sie in der DDR-Wirtschaft verwendet. Daß eine solche Einordnung Unsinn wäre, ist sicherlich jedem offensichtlich. Bei RGV ist das nur deshalb weniger offensichtlich, weil diese Maßeinheit nur wenige kennen. Unsinnig ist die Einordnung gleichwohl.
In die allgemeinere Kategorie "Sprache (DDR)" passt RGV sachlich zwar auch nicht, aber diese Einordnung lässt sich noch rechtfertigen durch die zahlreichen veröffentlichten Behauptungen, "Raufutter verzehrende Großvieheinheit" sei DDR-Deutsch für "Kuh" gewesen. -- Dirk Bindmann 22:57, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, naja es geht natürlich darum, das der "Begriff" an sich für DDR-Typisch gehalten wird. Wenn er wirklich auch in anderen "Sprachräumen" verwendung findet, könnte man ganz auf die Kategorie verzichten, und bringt sie in eine Fachbegriffe, oder Maßeinheiten Kat... --LutzBruno Schreib mal wieder 23:24, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Es kann nur eine rauhfutterverzehrende Großvieheinheit sein;die Trenn Schreibung ist abwegig, sinnwidrig und ahistorisch. (Sobald sie ruht und wiederkäut, ist die rauhfutterverzehrende Großvieheinheit nämlich keine Rauhfutter verzehrende Großvieheinheit mehr, sondern eine Rauhfutter wiederkäuende Großvieheinheit; es ist wie mit den häufig momentan gerade nicht studierenden Studis; ein Fleischfresser ist auch nicht immerzu Fleisch fressend, sondern macht meistens etwas völlig anderes.) --77.10.84.68 12:17, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:   Fahrrad fahrend oder fahrradfahrend
Diskussion:Saphir (Band)

message: Die Box der Chartplatzierungen ist durcheinander geraten...bitte ändern! -- Duki 22:58, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierungen 

message: Auf ihrer Homepage wurde bekanntgegeben, dass sie dieses Jahr nicht gemeinsam auf der bühne stehen werden!
Meine Änderung wurde nicht beibehalten.
-> Bitte ändern!!! (nicht signierter Beitrag von 94.223.177.125 (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bandpause (Brief an die Fans) 

message: Bei folgender Internetquelle wurde im Nachhinein der frei zugängliche Link von der Website genommen und an eine andere Website weitergereicht,
die die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten:
http://www.otz.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Kika-Band-Saphir-hat-wirklich-tolle-Stimmen-162568360 --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg
Diskussion:Kayamandi

message: Nach meinen Recherchen vor Ort in Stellenbosch wird der Name dieses Townships Khayamandi geschrieben und nicht Kayamandi. Dies sollt man unbedingt ändern. Nur wie macht man das? Mario Scheuermann23:13, 9. Juli 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du dafür Quellen aufführen? --justbridge 11:57, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt auch mal recherchiert, hab die Regierungsseiten mit Google durchsucht und hab die beiden Schreibweisen verglichen: "kayamandi" site:gov.za (4720 Treffer) und "khayamandi" site:gov.za (425 Treffer). Es ist mir schon öfter aufgefallen, dass viele Orte und Gemeinden in Südafrika keine einheitliche Schreibweise auch in offiziellen Dokumenten haben. Ich versuche dann meistens die Eigenbezeichnung zu verwenden, wenn eine es eine offizielle Webseite gibt (was hier nicht der Fall ist). In diesem Fall würde ich bei der bisherigen Schreibweise bleiben, wegen der eindeutigen Ergebnisse beim Google-Vergleich und da auch alle anderen Sprachversionen der Wikipedia diese Schreibweise verwenden. Allerdings füge ich die Alternativschreibweise in den Text ein. --justbridge 12:25, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Strahllagemonitor

message: Hallo!
Habe den Artikel erstellt, da ich einige dieser Geräte und deren Anwendung kenne (Teilchenbeschleuniger, Röntgenstrahlungsquellen).
Leider ist der Begriff nicht auf eine einfache technologische Ausführung zu reduzieren. Je nach Strahlungsart (Frequenz von elektromagnetischer Strahlung oder Teilchenstrahlung) und auf die physikalischen Wirkprinzipien zur Umwandlung in ein Messsignal, gibt es verschiedenste Ausführungsformen. Ich postuliere mal: Der Normalo-Spezialist kennt nur die BPM aus seinem Fachgebiet. Mir ist keine Literatur bekannt, die die allgemeingültige, fachübergreifende Definition belegt, die ich geschrieben habe. Mein Wissen basiert auf den Bereichen Elektronenbeschleuniger, Ionenbeschleuniger, Sekundärstrahlendetektoren an Elektronen- und Ionenbeschleunigern, Röntgenstrahlungsquellen und optischer Sensorik im Automatisierungsbereich.
Das Thema ist fachlich so divergierend, dass es aus meiner Sicht theoretisch-faktisch nur irgend welche "Hochschulstudiumsphysikgrundlagenliteratur" geben könnte, die die Begriffsdefinition so verallgemeinernd definiert, wie ich das hier versucht habe. Wenn jemand sowas kennt und hier referenziert oder auch den Artikel präzisiert, wäre ich ihm dankbar. Indes, ich glaube so wenig an solche Literatur, dass ich mir das Literaturstudium dazu hier und jetzt aufbürden würde. Ebenso möchte ich kein Buch darüber schreiben. Hab' genug Arbeit am Hals. :-)
Für eine weitere Gestaltung des Artikels wäre ich jederzeit bereit. Da ich nicht permanent auf Wikipedia aktiv bin: Wer Interesse hat, den Artikel zusammen mit mir zu vertiefen: Meine Kontaktdaten unter Benutzer:Frank_Herbrand.
Viele Grüße
Frank
--Frank Herbrand 00:30, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstellt: Offen für Erweiterung und Belege
Diskussion:Viktors Arājs

message: Die lettische Schreibweise ist eindeutig "Viktors Arājs", siehe auch die Artikel in den anderen Sprachen. -- 78.52.196.167 00:15, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Klee schreibt Viktor, die Schreibung Victors existiert auch. Aber du hast wohl recht. Habs verschoben. --Minderbinder 07:01, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweise
Diskussion:Café Spitz

message: Löschantrag gemäß LAE entfernt Löschdiskussion 
--Neozoon 00:16, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  LA entfernt (LAE) 
Diskussion:Bördeland

message: Das sollte mal geprüft werde. Das ist nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 92.77.106.239 (Diskussion) 00:16, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt korrigiert. --Proofreader 13:37, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sie wird von der Stadt Seeland mitverwaltet. ??????
Diskussion:Bruno Fernandes de Souza

message: Hallo ich glaube es haben eben erst die Ermittlungen begonnen. Artikel sollte wohl besser mal überarbeitet werden. --62.224.84.186 00:20, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verurteilung? 

message: Darf man bei diesem Artikel mal die Relevanzfrage stellen Muss so ein Mensch in der deutschen Wikipedia verewigt werden? --Delabarquera 21:24, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Er war Profifußballer und ist somit relevant --NiTeChiLLeR 22:47, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne die Beschlusslage hinsichtlich der Fußballprofis offen gestanden nicht und bin für jeden Hinweis dankbar. Ich kann mir aber einfach nicht vorstellen, dass alle Fußballprofis der Welt, gerechnet seit es Fußballprofis gibt, in der deutschen Wikipedia aufgeführt werden müssen / sollten / können. Und ich glaube auch nicht, dass ein Mord, Verführung Minderjähriger usw. als Zusatzqualifikation gezählt werden kann, die die Aufnahme notwendig macht. --Delabarquera 12:32, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Laut Wikipedia:RK#Sportler gilt: „Als relevant gelten Sportler, die [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben.“ Zudem steht dort auch: „oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben.“ --NiTeChiLLeR 12:45, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage