Diskussion:Akustische Markenführung

message: Lieber Siehe-auch-Löscher: ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn Sie meinen, in Wikipedia aufräumen zu müssen. Das ist Ihr gutes Recht als Wikipedia-Nutzer...
Leider stelle ich in den letzten Tagen fest, dass Sie sich vielleicht in Sachen einmischen, in denen Sie weniger Ahnung haben als manch andere. Ich versuche seit langem einen Artikel zu Acoustic Branding aufzustellen, den Sie immer wieder auf Jingle verlinken. Der Jingle ist allerdings nur EIN TEIL davon!!! 
Für mich ist es besonders wichtig, den Leuten zu zeigen, dass Acoustic Branding (Akustische Markenführung) ein eigenständiger Begriff ist und als Oberbegriff für Jingle keinesfalls nur in einem dortigen Absatz erwähnt werden sollte. Das gleiche gilt für Audiologos und andere Bestandteile des Acoustic Brandings. Es ist für mich sehr aufwendig, wissenschaftliche Literatur zu diesem Thema zu verwenden und so für die breite Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Da das Thema immer mehr an Bedeutung gewinnt (sei es auf privater als auch auf akademischer Seite), empfehle ich eine Darstellung des Oberbegriffes Acoustic Branding (oder meinetwegen Akustische Markenführung) mit Verlinkung auf Audiologo, Jingle, Werbesong (Brand Song) etc.!!! Eine Verlinkung des Oberbegriffes auf ein Instrument dessen ist höchst unwissenschaftlich und steht meiner Meinung nicht im Sinne von Wikipedia....
(pommesHH, 07.09.2006, 15:51 Uhr)
: Mehrere Kommentare: 
* Sie haben recht, ich habe vom Thema wenig Ahnung.
* Den deutschen Begriff Akustische Markenführung finde ich besser, am besten fände ich eine Zusammenführung mit dem Artikel Hörmarke. 
* Vermeiden Sie Floskeln wie ist ein strukturierter Prozess, und geblähte Formulierungen wie elementare Bestandteile. Ich geh mal drüber und versuche den Artikel sprachlich zu glätten.
--Siehe-auch-Löscher 16:05, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Acoustic Branding 

message: Zu diesem Thema finden ständig Edit-Wars um folgende Redirects statt:
* Audio-Branding
* Soundbranding
* Audio-branding
* Acoustic branding
* Corporate Sound
* Audio-Logo
* Sound Branding
* Sound branding
* Sound-Branding
* Sound Logo
* Audio Branding
Da zu diesen Begriffen auch jeweilige Domains existieren, habe ich den Verdacht, dass durch entsprechende Artikel die betreffende Domain als Begriff etabliert werden soll. Daher bitte ich um Verschiebung nach Akustische Markenführung. Das existiert zwar auch als Domain, scheint mir aber noch am neutralsten. Am besten fände ich allerdings eine Einnarbeitung in Hörmarke. Wie ist Eure Meinung? --Siehe-auch-Löscher 08:49, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Akustische Markenführung]] 

message: Nun ja, leider hat sich der Begriff Hörmarke in der Wissenschaft wie auch in der Praxis nicht weiter durchgesetzt. Und letzendlich ist auch die Hörmarke nur ein Teil von Acoustic Branding. Würden wir bei der wissenschaftlichen Formulierung (wie es bei Wikipedia erforderlich sein sollte) bleiben, könnte ich mich persönlich auch mit einer Verschiebung von Acoustic Branding auf Akustische Markenführung anfreunden. Wichtig bleibt, dass die oben genannten Begriffe einheitlich auch auf diesen Begriff verlinkt werden. Diese Terminologie, wie sie auch in dem Blog www.researchers-club.eu diskutiert wird, ergab sich aus der unterschiedlichen Nutzung des Begriffes in der Praxis (bei Unternehmensberatungen für Akustische Markenführung) sowie der Schwierigkeit der Übersetzung des Begriffes. Also Verlinkung auf Akustische Markenführung? -- PommesHH 11. Sep 2006
Ach so, was ist gegen den Begriff des "strukturierten Prozesses" einzuwenden? -- PommesHH 11. Sep 2006
: Es ist ein Allgemeinplatz, da viele Tätigkeiten "strukturierte Prozesse" sein sollten: "Eine Blinddarmoperation/Der Bau eines Flugzeugs/Kindererziehung ist ein strukturierter Prozess, ..." Ich versuch mal die Einleitung umzuformulieren. --Siehe-auch-Löscher 12:04, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hörmarke 

message: Hallo,
ich möchte mich hier kurz mal als Beobachter in die Diskussion einmischen. Da ich mich selber schon seit gut 5 Jahren mit der Thematik "Akustische Markenführung" beschäftige, ist mir dies ein Anliegen. siehe-auch-Löscher (bitte nicht persönlich nehmen, es ist ihm auf jeden Fall hoch anzurechnen, dass er sich so sehr engagiert) scheint sich hier tatsächlich nur oberflächlich mit der Materie beschäftigt zu haben. Jedenfalls tritt er genau in jedes "Fettnäpfchen", die das Thema zu bieten hat (z.B. Audio Branding = Jingle). Seit Jahren kämpfen Profis für eine einheitliche Terminologie und noch viel wichtiger: für das richtige Verständnis von Audio Branding. Es ist uns dabei ein wichtiges Anliegen, dass eben genau die differenzierte Sichtweise von z.B. pommesHH bei den Leuten ankommt.
Einschlägige Literatur ist ja bereits genannt - bitte das Zeug erst einmal lesen, bevor man hier den Aktionismus walten lässt!
Audio Branding ist eben gerade mehr als nur ein Jingle oder die Summe aller möglichen akustischen Elemente. Das Thema betrifft in seiner Komplexität einen ganzen Bereich des Markenmanagements. Also z.B. die Planung, Strategie, Durchführung, Kontrolle usw. Audio Branding ist sowohl Prozess als auch das letztendliche Ergebnis. Akustische Markenführung muss als eigenständige Disziplin im Markenmanagement gesehen werden.
weitere Info unter [www.audio-branding.de]
Wer sich damit nicht weiter auskennt, möge sich daher bitte eine andere Spielwiese für den Zeitvertreib suchen.
--137.250.136.16 13:12, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fettnäpfchen 

message: Dear all,
we are a serious company that create sounds for brands. The term "Sound Branding" is used by major Sound Branding companies including Sonar Brand And Music, Meta Design and us, GROVES Sound Branding.
Our founder, John Groves, is widely accepted as an International pioneer of Sound Branding and his thoughts on the terminology are available under:
* A Rose By Any Other Name
It is our belief that a common terminology will eventually evolve and that in the meantime all terms - including Sonic Branding and Audio Branding - should be given an equal chance. Making Acoustic Branding a key term in Wikepedia would be tantamount to Knowledge Branding by favouring a terminology that may give a particular company a competitive edge, which is not the philosophy of Wikepedia.
I would be very grateful if you would take this into consideration and allow the knowledge on the Sound of a Brand be communicated as such.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Groves Hamburg (Diskussion • Beiträge) 13:15, 2. Nov 2006 (CEST)
replies: text: In der deutschen Sprache ist auch dieser Terminus üblich. --Seewolf 13:22, 2. Nov. 2006 (CET)

text: As I have already explained in one of my comments (albeit in German), the terminology used here is not based on whether industry prefers one jargon over another, but rather which one is more common in the German language. German terminology is usually preferred unless it can be demonstrated that the foreign language terminology is the accepted standard in German language literature and academia. All English terms are used in the article instead of their German counterparts (Klangmarke, Tonmarke, Audiomarke), nevertheless preference to German terms like Akustische Markenführung is given in the text to enhance readability and comprehensibility for the predominantly German speaking readers of de-WP. Otherwise preference is given to foreign language terminology that is more common in the German speaking region (Audio Branding > Sound Branding). We are generally not concerned with the terminology used by individual companies unless where it constitutes concept formation. Please don't change this again. --AT talk 14:12, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Wir beschreiben hier die Welt wie sie ist, nicht wie wir sie gerne hätten. Siehe WP:TF. Gruß Seewolf 13:27, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Vergleiche diesbezüglich bitte die Häufigkeiten in der deutschen Sprache: Acoustic Branding (546), Sound Branding (595), Audio Branding (>15.000) und Akustische Markenführung (730). Daraus folgt, dass drei Begriffe ähnliche Häufigkeiten aufweisen und einer herausragt. Alle Begriffe sind im Artikel genannt. Google kann sicherlich nur ein Indikator sein und ich bin oben auf die Gründe für die Begriffswahl eingegangen, die Du bisher ignoriert hast. Bevor Du wiederholt die Seite unbegründet revertierst, würde ich Dich bitten, auf die genannten Argumente einzugehen. Danke und Grüße --AT talk 15:11, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Terminologie 

message: Eigentlich hatte ich ja gehofft, dass sich das ewige Thema der Terminologie endlich geben würde. Denn zuletzt waren selten Veränderungen an dem Artikel vorgenommen worden. 
Eigentlich hatte ich (und auch der Siehe-auch-Löscher) versucht, mit dem DEUTSCHEN Begriff "Akustische Markenführung" ein gewisses wissenschaftliches Niveau zu schaffen. Dass dabei die anderen Begriffe wie Acoustic Branding, Sound Branding, Audio Branding und Sonic Branding dennoch genannt werden, hielt ich für  am besten, um auch den verschiedenen Agenturen gerecht zu werden. Wir sind immer noch in Deutschland und sollten im deutschen Wikipedia auch die entsprechenden Begriffe nutzen. Dies gilt auch über den gesamten Artikel hinweg: Also, anstelle von Sound Identity heißt es Klangidentität, Brand Identity entspricht der Markenidentität usw. 
Warum das zugunsten einiger o.g. Agenturen nun massiverweise geändert wurde, ist mir absolut unverständlich und nicht nachvollziehbar!!!! Es zählen bei Wikipedia nicht die Agenturen, sondern die Unternehmen, Wissenschaftler, Studenten, Schüler und und und, die sich auf dieser Seite über das Thema informieren möchten ... eine o.g. Agentur sollte doch bitte so fair sein und "neutrale" Artikel nicht zu seinen eigenen Gunsten verändern. Es reicht vollkommen aus, wenn die englischen Entsprechungen (von denen andere Agenturen außer GROVES HAMBURG, Sonar Brand And Music, Meta Design... auch betroffen sind) im Artikel erwähnt werden - ansonsten verliert dieser Artikel seine Neutralität gegenüber dem Thema!!!!!!
Ich bitte also die Administratoren, den Artikel in den Zustand zu versetzen, wie er war, als die DEUTSCHEN Erklärungen vorhanden waren. Darüber hinaus können die englischen Entsprechungen erwähnt werden. 
Neutralität steht über eigennützigem Verhalten... auch bei Wikipedia!
-- pommesHH 16:40, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es war natürlich wie immmer die falsche Version. Das lässt sich bei einer Sperrung wegen einem Edit-War nicht vermeiden. Klärt das, dann wird der Artikel auch wieder freigegeben. --NickKnatterton - !? 17:02, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Terminologie ????

message: Dear Sysop, 
AT has stated he will not be making further contributions. Providing there are no objections from Pommes and Seewolf, please release the article “akustische Markenfürung”  and allow the term “Acoustic Branding” to be added to the others. I would appreciate your continued vigilance. 
Thank you.
John Groves,
GROVES Sound Branding, Hamburg
:also ich schließe mich der letzten Argumentation von AT an und spreche mich für die ursprüngliche Form (deutsche Bezeichnungen im Fließtext) aus sowie die Erwähnung ALLER englischen Begrifflichkeiten (also auch Acoustic Branding) ... Ich denke auch, dass das allen Genüge tut...
:LG --pommesHH 15:04, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um Aufhebung der Artikelsperre 

message: Nachstehende Kritikpunkte veranlassen uns dazu, den Artikel "Akustische Markenführung" zu ersetzen:
1. In der Definition nehmen die Autoren eine unpassende Eingrenzung vor, indem sie lediglich von der Entwicklung von Hörmarken oder Jingles sprechen, dabei jedoch der eigenen Aufzählung akustischer Markenelemente nicht gerecht werden.
2. Die Einleitung stellt entgegen den Wikipedia-Richtlinien keine Zusammenfassung des Themas dar, sondern beschränkt sich auf die Darstellung der Ziele der akustischen Markenführung. Dabei deutet allein das Wort "akustisch" auf den übergeordneten musikalischen Kontext hin.
 
3. Das Inhaltsverzeichnis lässt Ordnung vermissen und ist zu lückenhaft, um das komplexe Thema der Akustischen Markenführung in ausreichender Weise darzustellen. Insbesondere die in der Literatur sowie der aktuellen Presse diskutierte Begriffsfindung fehlt. Darüber hinaus wird auch der geschichtliche Aspekt unbehandelt gelassen.
Bei der Aufführung akustischer Markenelemente handelt es sich lediglich um eine Auswahl, was es dem Leser mitzuteilen gilt, wobei zwei weitere in der Praxis häufig vorkommende Elemente unaufgeführt bleiben. Zudem vermischt der Autor die verschiedenen Begriffsebenen, indem er von gleichartigen akustischen Markenelementen ausgeht. Jedoch wäre eine Unterscheidung zwischen Elementen zutreffend, die berücksichtigt, welche entweder im Prozess der Akustischen Markenführung erstellt oder nicht erstellt werden. Der gegenwärtig an Relevanz zunehmende Aspekt der Klangökologie findet nicht Erwähnung; fraglich ist aber, inweiweit diesbezüglich ein eigenes Lemmata anzulegen ist.
4. Hinsichtlich der Literaturauswahl ist die einseitige Verwendung von Kilian als Einzelnachweis mit mangelhaft zu bezeichnen, was nicht den Wikipedia-Kriterien für ein ausreichendes Belegen getätigter Aussagen entspricht. Aktuelle Literatur ist nicht weiter in den Artikel eingearbeitet worden.
(nicht signierter Beitrag von Katharina Alexi & Lisa Weiß (Diskussion | Beiträge) 16:55, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, gegen eine Überarbeitung ist nicht einzuwenden, bitte beachtet WP:Literatur und verwendet Belege die selbst auch eine Rezeption erfahren haben. Damit ist dann zwar nicht tägliche Aktualität gewährleistet (die hier nicht nötig ist), aber es beschränkt die Literatur auf die maßgebliche in dem Gebiet. Grüße --Millbart talk 16:58, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel ersetzen