Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung

message: {{Subpage|'''Diskussionen:''' [[Wikipedia Diskussion:Autorenportal|Autorenportal]]|[[Wikipedia Diskussion:Richtlinien|Richtlinien]]|[[Wikipedia Diskussion:Systematik|Systematik]]}}{{Shortcut}}
{{:Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Banner}}
{{Autoarchiv-Erledigt
 |Alter=10
 |Zeitbeschränkung=730
 |Ziel='Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/((Jahr))'
 |Zeigen=nein
 |Ebene=2
}}
{{Kasten|
{{Archivübersicht|nofurther=1|
&nbsp;→ Seitengröße: '''{{formatnum:{{#expr:{{SEITENGRÖSSE:{{VOLLER_SEITENNAME}}|R}} / 1024 round 0}}}}&nbsp;kB'''
{{Archiv-Liste Jahre|Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/|seitengröße=ja}}
* [[Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/bis 2006|bis 2006]] <small>(298 KB)</small>
* [[Kategorie Diskussion:Begriffsklärung/Archiv|Kategorien-Diskus-<br />sionen 2004–2012]]

message: : [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv|Archiv-Übersicht]]
}}
Auf dieser Seite werden ausschließlich <big>'''Diskussionen zu Begriffsklärungen'''</big> im Allgemeinen geführt.
→ Siehe das [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband|Fließband]] für Diskussionen zu '''einzelnen, konkreten''' [[Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS)|Begriffsklärungsseiten]].<br />
→ Siehe [[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung|Diskussion:Formatvorlagen]] für Fragen zum [[Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung|'''Layout''' von Begriffsklärungsseiten]].
Begriffsklärungsseiten (BKS) sollen nicht [[Begriff]]e, Sachverhalte, Objekte oder Personen ''erklären'' wie [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wieso ist eine Begriffsklärungsseite etwas anderes als ein Artikel?|normale Artikel]]&nbsp;– BKS sind reine Navigationselemente, um zu ''klären'', welcher der unterschiedlichen Bedeutungsinhalte (Begrifflichkeiten) unter einem ''mehrdeutigen'' Stichwort, Ausdruck, Lemma, Namen usw. gesucht wird. Dazu listen BKS die verfügbaren Artikel(abschnitte) der Wikipedia, in denen die jeweils gesuchten Erklärungen stehen.
[[Datei:File.svg|24px|Archiv|unten|verweis=Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv]] Hier werden Abschnitte Archiviert, die seit zehn Tagen den Baustein <code>&#123;&#123;[[Vorlage:Erledigt|Erledigt]]<nowiki>|1=--~~~~</nowiki>&#125;&#125;</code> enthalten oder älter als zwei Jahre sind.
}}
__INHALTSVERZEICHNIS__

message: Waldkirch, eine Kleinstadt mit gerade mal gut 20K Einwohnern "gewinnt" über alle anderen Ortschaften (sogar eigenständigen Gemeinden wie Waldkirch SG, nicht gerade das kleinste Kaff), allen Namensträgern, Familien usw.? Bei Moskau oder Berlin, klar. Aber Waldkirch? --Filzstift (Diskussion) 14:11, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wären es nur die beiden selbständigen Orte, dann hieße es Waldkirch und Waldkirch SG, da Schweizer Orte ja ihre Begriffsunterscheidung schon im amtlichen Namen haben. Menschen haben das ja auch durch ihren Vornamen, daher denke ich, dass das so erklärbar und eigentlich auch in Ordnung ist. --Seewolf (Diskussion) 15:09, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Amtlich heisst es "Waldkirch", nicht "Waldkirch SG", vgl. Quelle. Kantonskürzel werden hinzugefügt, sobald es innerhalb der Wikipedia(!) mehrere Ortschaften gleiches Namens gibt (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw., Abschnitt Schweiz). Von daher greift deine Argumentation nicht. Und warum sind all diese Namensträger nicht von Belang? 10:1 ist das nicht. --Filzstift (Diskussion) 15:20, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn es keine weiteren Gegenargumente gibt, sollte die BKS aufs klammerfreie Lemma verschoben werden. --Leyo 15:20, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zwar ist die Stadt die deutliche Hauptbedeutung (Seitenaufrufe ca. 7:1 gegenüber Waldkirch SG, Rest ist ziemlich marginal), aber eben nicht 10:1. Allerdings ist das auch kein "dringender" Fall. --KnightMove (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Waldkirch (Begriffsklärung)]]: Warum BKL II? 

message: Alle geographischen Bezeichnungen sind automatisch relevant, daher sind Übersichten über Ortsnamen üblich. Es wird empfohlen, einem Rotlink-Eintrag immer (genau) einen Blaulink eines Objektes in der geographischen Nähe zuzuordnen, damit die Vorlage  eine Karte gleichlautender Objekte als enzyklopädische wertvollen Inhalt erzeugen kann.
--Gunnar (Diskussion) 17:10, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Toponyme 

message: Eine BKS mit gleichnamigen Personen (inkl. von Rotlinks) ist ein Service für Wikipedia-Autoren, damit sie ggf. nicht nur auf exisitierende Personenartikel verweisen können, sondern auch erkennen, wann sie es nicht sollen. Zudem hilft es bei der Vereinheitlichung der Klammerausdrücke. Sofern noch kein Namensträger einen Artikel vorweisen (reine Rotlink-Aufzählung) kann und deren Zahl klein ist (kleiner X), soll keine BKS angelegt werden, vgl. mit dem Unterschied zwischen Begriffsklärungsseite und Begriffsklärungshinweis. --Gunnar (Diskussion) 17:10, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Soll das schon ein Vorschlag für eine Formulierung sein? Oder nur ein Diskussionsanstoß? Ich ahne zwar, was die Absicht ist, weil ich mich seit einigen Tagen mit Gunnars Aversion gegen Rotlinks (sowohl in BKS als auch in Artikeln, vgl. z.B. Diskussion:Sällskapet Nya Idun#Entfernung der Rotlinks), aber ich verstehe keinen einzigen der drei Sätze. "sondern auch erkennen, wann sie es nicht sollen" - wie soll es zu dieser Erkenntnis kommen? "Zudem hilft es ..." - worauf bezieht sich "es"? "und deren Zahl klein ist (kleiner X)" ??? "vgl. mit dem Unterschied zwischen Begriffsklärungsseite und Begriffsklärungshinweis" - was soll "vgl. mit" bedeuten? Und was hat Unterschied zwischen BKS und BKH mit der Frage zu tun? Aber selbst wenn es möglich wäre, das alles verständlich zu formulieren, lehne ich eine solche Festlegung ab. Es geht offenbar darum, dass es eine BKS wie Andreas König nicht geben soll, vgl. Gunnars Beitrag auf Diskussion:Andreas König und in der dort verlinkten Diskussion. Ich aber finde solche BKSen höchst nützlich und sehe keinen Grund, sie einzuschränken. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Primär ist es ein Diskussionsanstoß, damit das Brainstorming beginnen kann. Dazu diente auch die Rückverlinkung von der Diskussionsseite zu Andreas König hierher, nachdem von hier schon dorthin verlinkt wurde. Somit wird jemand, der zu Andreas König Fragen hat, auch auf diese Diskussion hergeleitet. --Gunnar (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Personennamen 

message: In dieser Kategorie sollen Rotlinks sollten die begründete Ausnahme bleiben. --Gunnar (Diskussion) 17:10, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich hatte auf die BKL-Seite einen Löschantrag gestellt, weil ich alle bisherigen Einträge für nicht geeignet hielt. Aber langsam bekomme ich das Gefühl, die Seite entwickelt sich zur Hydra. Wenn ich mir die anderen Buchstaben/Zahlen-Kombinationen anschaue, kommt mir allerdings auch der Gedanke, dass ich vielleicht eine falsche Vorstellung von BKL-Seiten habe. Oder sind das nur verzweifelte Versuche, die Seite unbedingt zu erhalten? Kann da mal jemand vorbei schauen? --Of (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der LA Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2022#1Q geht auf 1Q. Was hat Q1, das noch niemals einen LA bekommen hat, damit zu tun? --Jbergner (Diskussion) 16:54, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Und ein solcher wäre mMn auch unbegründet, die BKS ist soweit in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Und bei 1Q sehe ich ehrlich gesagt auch keinen Grund für eine Löschung. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Q1]] 

message: legt aktuell verschiedene Begriffsklärungsseiten nach Schema „Kirche Ortsname“ an, von denen selektiv auf einzelne Artikel verwiesen wird, deren Lemma zu dem der Begriffsklärungsseite passt. Ich halte diese BKL-Seiten für unsinnig und unnötig:
* sie sind (sehr) unvollständig. Warum nennt beispielsweise Kirche Buch genau zwei Kirchen, nicht aber die Kirchen der zahlreichen anderen gleichnamigen Orte. Kirche Aue nennt kurioserweise keine Kirche im größten Aue.
* ist das Lemma der Begriffsklärungsseiten meist kein gebräuchlicher Begriff. Mindestens sobald ein Ort mehr als eine Kirche hat, ist die Kombination von Kirche und Ortsname keine eindeutige Benennung mehr. Ich bezweifle beispielsweise, dass in Meiningen jemand von einer Kirche Meiningen spricht.
Daher halte ich es nicht für angebracht, weitere Begriffsklärungsseiten dieser Art anzulegen und auch die vorhandenen für entbehrlich. --GeorgR (de) (Diskussion) 23:26, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die BKS sind fast immer verzichtbar, da die aufgeführten Lemmata idR nicht gleichlautend sind. Der Ersteller ist da leider nicht sonderlich einsichtig; wir hatten das ja neulich erst mit frei erfundenen Pilznamen. --jergen ? 13:08, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Ob sie verzichtbar sind, ist nicht die richtige Frage. Zu fragen ist vielmehr, ob sie nützlich sind. Da ist meine Stellungnahme gespalten. Einerseits sind diese Seiten keine Unterscheidungen von homonymen Lemmata, per definitionem kein Fall für BKS. Andererseits ist eine solche Definition kein in Stein gemeißeltes Naturgesetz. Ein gewisser Nutzen ist solchen Seiten nämlich nicht von vorneherein abzusprechen. Es geht eben nicht um beliebige Kirchen in irgendwelchen Orten, dafür ware eine Liste der Kirchen am Ort das Mittel der Wahl. Es geht um Kirchen, die z. B. nicht unter ihrem Patrozinium („Sankt Irgendwer“), sondern lokal unter einem generischen Namen wie Schloss-, Pfarr-, Barfüßer-, Kloster- oder Sonstwie-Kirche oder auch einfach „Kirche“ bekannt sind und bei überlokaler Bekanntheit eben den Ortsnamen zur Identifikation als Zusatz bekommen. Für den Nutzer sind solche Kirchen womöglich nicht eben leicht zu finden. Tippt etwa ein Benutzer „Pfarrkirche Kleinheim“ in das Suchfeld, findet er die gewünschte Info womöglich nicht, obwohl die Info vorhanden ist, sie ist lediglich unter „Klosterkirche Kleinheim“ lemmatisiert, was aber in der Vorschlagsliste des Suchfelds nicht aufscheint. Ob der Nutzen so groß ist, hängt vom Suchvergalten des Benutzers ab. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:22, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die eingangs genannten Fälle erfüllen diese ggf. sinnvolle Funktion aber nicht. Das sind schlicht wahllos zusammengefasste „Listen von Artikeln über Kirchen in ...“ als Begriffsklärungsseite. --GeorgR (de) (Diskussion) 16:05, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseiten nach Schema "Kirche Ortsname" 

message: Sind Zeichenfolgen mit nicht-lateinischen Buchstaben wie ΔEN für Begriffsklärungen eigenständig zu behandeln oder transkribiert in BKSen wie in diesem Fall DEN zu integrieren? --KnightMove (Diskussion) 04:37, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde sie eigenständig behandeln und in der anderen BKS unter siehe auch erwähnen. ΔEN wird ja nicht "den" ausgesprochen, sondern "Delta E N", eine Transkription ist insofern eigentlich nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:24, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok, so mache ich es, danke - weitere Vorschläge sind natürlich willkommen. --KnightMove (Diskussion) 09:38, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht-lateinische Buchstaben 

message: im Kontext mit BKLs habe ich schon so einiges erlebt und gesehen
mal wurde behauptet nur Wortidentisches dürfe in eine BKL, dann hieß es auch Synonyme seinen Regelkonform und und und
ich grätsche anderen so gut wie nie rein, mir wird aber des öfteren reingegrätscht und diesesmal wurde meineserachtens foul gespielt
konkret:
als ich am 22. Oktober entdeckte, dass das Lemma washing als Inhalt einzig Washing (Modellbau) hatte, setzte ich den Lückenhaft-Baustein und schrieb:
die aktuelle Füllung des Lemma ist angesichts der wikipedia Versionen zum Begriff washing in 18 anderssprachigen wikipedias sowie der washing - Begriffe: Greenwashing, Pinkwashing, Sportswashing, Whitewashing, Whitewashing (Unterhaltungsindustrie), Woke Washing eine Farce und eine Schande für die wikipedia !
im November schaute ich dann mal wieder nach und beantragte die Schnelllöschung um eine BKL daraus machen zu können
anschließend füllte ich das Lemma mit den Begriffen und fügte auch noch brandwashing als Rotlink hinzu (Artwashing würde ich auch noch gerne hinzufügen)
nun kam ein anderer Benutzer und schob all die relevanten Begriffe nach unten, unter Siehe auch, ließ oben einzig wieder den Modellbau stehen und löschte Brandwashing
als ich das erstmal so mangels Wissen akzeptierte und dann später den Rotlink Brandwashing unter "siehe auch " einfügte, kam der gleiche Benutzer und löschte dies wieder mit der Behauptunng Rotlinks  in der BKL seien unter "Siehe auch nicht erlaubt"
ich halte die von mir anfangs gewählte Version für sinnvoll und regelkonform 
während des Schreibens dieser Anfrage, fiel mir ein, brainwashing gehört dort dann auch noch rein
was sagt ihr zu der BKL 
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es nur die Bedeutung Washing (Modellbau) gibt, dann sollte dieser Artikel verschoben werden. Eine BKS ist überflüssig, wenn es keine unterschiedlichen Bedeutungen gibt. Der ganze siehe-auch-Abschnitt besteht aus anderen Lemmata, für die braucht es keine BKS. -- Perrak (Disk) 13:09, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Na ja, mitunter werden solche Nebenschauplätze ja toleriert, wenn diese Begriffe durchaus auch mal mit dem BKL-Lemma bezeichnet werden. Das scheint mit hier aber nicht der Fall zu sein, also sollte man (zurück)verschieben. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2022 (CET)

text: Doch. Der englische Artikel washin entspricht unserer BKS Waschen. Von Ausnahmen abgesehen ist es nicht sinnvoll, Wörter anderer Sprachen als allgemeines Lemma zu verwenden. "Washing" ist keine solche Ausnahme. -- Perrak (Disk) 19:35, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  BKL-Regeln und die BKL [[washing]] 

message: Hallo, gibt es ein übliches/empfohlenes Vorgehen im Bezug auf Klammerzusätze für gleichnamige Artikel, von denen ein Artikel jedoch den anderen übergeordnet ist und diese inhaltlich alle abdeckt? Konkret geht es um Computerspielreihen, die (häufig) denselben Titel tragen, wie das erste Spiel der Reihe und (seltener) dann auch ein weiteres Spiel oder ein Film mit exakt demselben Titel erscheint. Beispiele: Company of Heroes, Mortal Kombat.
Beide Begriffsklärungsseiten unterscheiden nicht zwischen unterschiedlichen Bedeutungen, sondern leiten neben dem Hauptartikel auch zu den Unterartikeln. Wäre es in solchen Fällen nicht sinnvoll, auf den Übersichtsartikel statt auf die Begriffsklärng zu leiten? Die umseitigen Konventionen lassen das nur bei wesentlich häufigerer Verlinkung oder etwa 10-mal höherer Aufrufzahlen zu. Es ist immer wieder ein erheblicher Mehraufwand, wenn beispielsweise der Hauptartikel neu angelegt wird, eine Begriffsklärung eingerichtet, alle Wikilinks entsprechend WP:BKL I umgeleitet werden und dann wenig später bei vorhersehbarer Anwendung von WP:BKL II erneut alle Links umgebogen werden müssen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:38, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht-gleichrangige Artikel mit demselben Namen 

message: Falls die neue Koordinatenbox eingefügt wird, soll dies über oder unter  erscheinen? (Bitte andere Fragen anderswo diskutieren). --Enhancing999 (Diskussion) 17:52, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, steht doch da: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023#Anordnung der Elemente im Fußbereich eines Artikels. Also vor. mfg --Crazy1880 10:31, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kurz zur ursprünglichen Frage 

message: Hallo, ich möchte mal auf diese Diskussion, die ausschlißlich Begriffsklärungsseiten betrifft, hinweisen. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: steht aktuell bei Günter Hoffmann: 
* Günter Hoffmann (Politiker) (bl. 1976–1990), deutscher Politiker
Was heisst "bl." ? Etwa "belegt", oder "belegbar" = "hat in dieser Zeit nachweislich gewirkt". Und die Anschlussfrage, könnte man das auch leserfreundlich eintragen? Oder wenigstens in einer Legende, meinetwegen hier auf der Artikelseite? 
Wahrscheinlich gibt es noch ein paar weitere solcher kryptischen Üblichkeiten ("fl.") . --Goesseln (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "aktiv" wäre vielleicht allgemeinverständlicher. "bl." entspricht bl.. Nicht sicher ob ein Link auf bl. erwünscht ist. --Enhancing999 (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Dann heisst fl. floruit. Das ist auch nicht schlecht. Zeigt sich doch, wozu ein Latinum früher™ nützlich war. --Goesseln (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Zumindest scheint es besser den Zeitraum beim Eintrag zu erwähnen statt im Bearbeitungskommentar, in einem Quell-Kommentar oder auf der Diskussionsseite zu verstecken oder zu erwähnen. --Enhancing999 (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2023 (CET)

text: Wäre für Ersetzung der nicht allgemein bekannten Abkürzung durch aktiv. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich halte es im sichtbaren Teil von Begriffsklärungsseiten sowieso nicht angebracht, beser im Kommentar. Immer wieder mal dran denken, was Begriffsklärungsseiten sind: Keine Vorwegname oder Ersatz für Artikel. -- Jesi (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bezieht sich dies nur auf "aktiv" (bzw. fl/bl) oder alle Jahres- oder Jahrhundertangaben? Wenn ja, warum dieser Unterschied. Zudem, warum soll dem Leser diese Information vorenthalten werden, wenn der BKS Spezialist sie benötigt? --Enhancing999 (Diskussion) 13:38, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Für den "BKS-Spezialisten" (wer immer das sein soll) ist diese Angabe im Grunde genommen nur für die chronologische Einordnung der Einträge von Interesse. Dem Leser wird sie nicht vorenthalten, sie steht ja im (zu erstellenden) Artikel. Gern noch einmal: BKS sind nicht dafür da, alle möglichen Informationen unterzubringen. -- Jesi (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und zur 1. Frage? --Enhancing999 (Diskussion) 14:16, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Die ist (mMn) eigentlich mit beantwortet. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe da keine Erklärung zur unterschiedlichen Behandlung. --Enhancing999 (Diskussion) 17:49, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Lt. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger gehören in den Eintrag das Geburts- und Todesjahr (bei nicht sicheren Daten mit "um", "vor", "nach"), keine allgemeinen sonstigen Angaben. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: D.h. der Unterschied ist nach Deiner Meinung dadurch begründet, dass die Formatvorlage zu Daten es momentan nicht als Beispiel anführt? --Enhancing999 (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Der Klammer-Hinweis (bl. 1957–1964) ist nun eigentlich sinnlos. Er bezog sich ja  auf die nun nicht mehr sichtbaren Angaben. In der Auskunft hatten wir das Wirken der Person schon bis 1985 verfolgt. --Optimum (Diskussion) 16:43, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es geht hier um die allgemeine Frage des Formats ("bl." oder "aktiv" oder "belegt" oder "fl.", etc, nicht die Jahreszahlen (für den Politiker oben sind es "1976–1990"). Wie allgemein bei bl. üblich, soll dies den effektiv belegten Jahren entsprechen. Diese können sich, wie Inhalte bei Wikipedia allgemein, je nach Quellenlage, ändern. --Enhancing999 (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Dem stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 14:21, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  bl. 

message: Beispielsweise alle Artikel mit "Balg" am Wortanfang oder am Wortende.
Wie listet man die auf bzw. wie lautet der Link auf die Suchliste? 
Die Anleitung sollte auch auf dieser Seite hier stehen. --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 02:17, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: In Begriffsklärungsseiten gehören nur Artikel (oder potenzielle Artikel), die homonym zum Lemma sind oder auch für das Lemma stehen. Nicht aber alles, was das Lenna vorn oder hinten oder in der Mitte einfach enthält. Das könnte u.U. als "Siehe auch" erfasst werden, wenn man davon ausgehen kann, dass es unter dem Lemma gesucht werden könnte. -- Jesi (Diskussion) 15:44, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel, die das Suchwort enthalten 

message: Gilt umseitiger Punkt zu Klartextlinks nur für Begriffklärungsseiten oder auch für Begriffklärungshinweise? Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Üblichwereise ja. Der Leser soll ja wissen, was ihn erwartet. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Da das bei den allermeisten Wikilinks, nämlich denen im Fließtext, auch nicht der Fall ist, finde ich diese Begründung für beide Fälle nicht intuitiv. Hinter einem Link erwarte ich immer eine Erklärung des Begriffs. Ob die Autoren das in einem Abschnitt oder einem eigenen Artikel untergebracht haben, ist mir doch als Leser an der Stelle egal. Aufgefallen war es mir übrigens im BKH bei Thermos. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:50, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Klartextlinks in Begriffklärungshinweisen 

message: "Bei sehr langen Begriffsklärungen können Überschriften als Sprungmarken sinnvoll sein." - In diesem Kontext finde ich das Wort Überschriften falsch, weil damit suggeriert wird, dass Überschriften in verschiedenen Ebenen, d.h. mit diversen Anzahl von Gleichheitszeichen benutzt werden können, was aber optisch nicht zum Konzept eine Begriffsklärungsseite passt. Mein Verbesserungsvorschlag ist, von Sprungmarken (Anker) auf Gruppentitel zu sprechen. --Gunnar (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hier ein konkreter Formulierungsvorschlag: "Bei sehr langen Begriffsklärungen können Sprungmarken, sog. Anker, die neben Gruppentitel gesetzt werden, sinnvoll sein." Neben schließt alles ein, ob in der selben Zeile oder direkt darüber oder darunter – oder spielt das eine Rolle bei der graphischen Darstellung und der genauen Sprungstelle, die der Browser anpeilt? --Gunnar (Diskussion) 21:45, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Gruppierung der Einträge 

message: Die Regel, dass eine BKS keine Bilder haben darf, ist in dieser absoluten Form nicht zweckmäßig. Es gibt z. B. 
oft mehrere Gemälde mit dem gleichen Titel. In diesem Fall ist eine Gallerie zweckmäßig, um über den Bildinhalt die richtige Seite zu finden. Ich plädiere daher dafür, im Sonderfall der Unterscheidung von Bildern gleichen Titels auch Gallerien als Auflistung zu akzeptieren. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:36, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Inwiefern trifft das auf Gemälde mehr als auf anderes Abbildbares zu, also alle Gegenstände, Personen, Gebäude usw.? Der Grundsatz dient der "Kürze und Übersichtlichkeit" der BKS und ich sehe nicht, wieso gerade bei Gemälden davon abgewichen werden sollte. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:53, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Bei Gebäuden ist gleicher Name selten. Es geht ja nicht um tausende "Hauptbahnhöfe". Sie haben als geogr. Objekte einen Standort. Personennamen sind Texte, die ja bereits aufgelistet werden. Bei sonstigen Gegenständen sehe ich keinen Bedarf. Die meisten derartigen Suchen per Bild kann man mit einer Listenseite durchführen, denn wir haben unzählige Listen von Bahnhöfen in einem Land, Brücken über einen Fluss und Ähnliches. Diese dürfen ja Bilder haben. Im Gegensatz dazu können wir nicht tausende Listen mit maximal einem Dutzend Einträgen vom Typ "Gemälde mit dem Titel Soundso" erstellen. Gemälde sind hier halt ein extremer Fall, denn hier ist die Abbildung selbst das Objekt. Das Argument Kürze und Übersichtlichkeit greift hier auch deshalb nicht, weil der Eintrag ja nur aus dem Gallerieelement  besteht. Ich sehe keinen Nachteil in Sachen Kürze und Übersichtlichkeit, der den in diesem Fall großen Vorteil überwiegt. Ohne Bild hast du keine Chance, wenn du zwar Titel und Aussehen des Bildes, aber nicht den Maler kennst.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Abbildung eines Gemäldes ist nicht mehr ein Gemälde, als die Abbildung eines Bahnhofes ein Bahnhof ist. Begriffklärungsseiten verweisen ja nicht auf die Objekte, sondern auf die enzyklopädischen Beschreibungen dieser und das sind hier in der Wikipedia in jedem Fall primär Texte. Wenn es auf "tausenden" Begriffklärungsseiten an Unterscheidungsmerkmalen zu gleichnamigen Gemälden mangelt, sollte man sich eher die Systematik der Klammerzusätze in dem Bereich ansehen, mit denen ich nicht vertraut bin. Hast du Beispiele? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2024 (CET)

text: "Ohne Bild hast du keine Chance, wenn du zwar Titel und Aussehen des Bildes, aber nicht den Maler kennst." – Man kann in der Desktop-Version mit dem Cursor über den Link fahren oder die infrage kommenden Artikel der Reihe nach durchklicken, so funktioniert das mit anderen Artikeln doch auch. Zudem kann ich mir gut vorstellen, dass man ein Gemälde sieht oder in Erinnerung hat und nachschlagen möchte, man aber weder Titel noch Maler kennt. Aber wann hat man den genauen Titel, aber keinen Künstlernamen parat? Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zugegeben, es ist kein großes Problem, sich durchzuklicken. Die Begründung, dass die Übersichtlichkeit leidet, ist aber auch nicht zutreffend.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:34, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich stimme dir natürlich in dem Punkt voll zu, dass Bilder zur Unterscheidung von Gemälden hilfreich sein können. Nur ließen sich mit diesem Argument Bilder zu einer Vielzahl von Objektklassen begründen und das würde BKS erheblich aufblähen. So ließen sich auch eingebettete Sound-Abspieler für Musikstücke, eingebettete Videos für Filme oder Landkarten-Widgets für geografische Objekte einfügen. Eine  "visuelle Navigation" durch die Wikipedia halte ich ganz grundsätzlich auch im Hinblick auf Benutzer mit Legasthenie o. ä. für eine gute Idee, aber nichts, das von Begriffklärungsseiten nach ihrer aktuellen Zweckdefinition erfüllt werden kann oder soll. Diese sollen lediglich auf alle infrage kommenden Bedeutungen zum Stichwort hinweisen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Keine Bilder 

message: Hallo zusammen, ich bin durch diesen Edit einer IP darauf aufmerksam geworden, dass das umseitige Beispiel für einen Rotlink, der mit einem Blaulink zur Erläuterung versehen wird, inzwischen nicht mehr der überwiegend praktizierten Realität entspricht. Umseitig wird beim Beispiel Röthenbach (Eyach) folgender Text genannt: "rechter Zufluss der Eyach (Ammer) bei Böbing, Landkreis Weilheim-Schongau". Ich finde es irritierend, dass hier der Klammerzusatz nicht per Pipelink versteckt wird. Und auf der BKS Röthenbach wird das auch schon längst nicht mehr so gehandhabt, wie auch auf eigentlich allen mir bekannten BKS. Ich kann es auch nicht nachvollziehen, wenn auf Tote leben länger der Name des Regisseurs, der hier als Erläuterung hilfreich ist, solange sein Film keinen eigenen Artikel hat, unbedingt als Klartextlink mitsamt Klammer sichtbar sein soll. Der Sinn des Blaulinks ist ja, dem Leser ein wenig mehr an Informationen zu dem Begriff zu vermitteln, zu dem es leider noch keinen eigenen Artikel gibt, nicht aber, ihn über das exakte Lemma dieses weiterführenden Links zu informieren. Meine Anregung ist daher, hier klarzustellen, dass sich die Regel, dass auf BKS ausschließlich Klartextlinks zu verwenden sind, auch ausschließlich auf die aufgelisteten Artikel bzw. Rotlinks zu noch nicht existierenden Artikeln bezieht, nicht aber auf den ggf. sinnvollen Blaulink, der zur Erläuterung der in die BKS aufgenommenen Rotlinks dient. Und umseitig sollte statt "Eyach (Ammer)" natürlich auch "Eyach" als Beispiel genannt werden. --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:00, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es hat schon etwas Faszinierendes, wie sich solche Regeln entwickeln können, wenn sie nicht genau formuliert werden. Ich stimme dem Vorschlag vollumfänglich zu. --Senechthon (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel]]