Diskussion:Stäbchen (Auge)

message: Auch wenn das hier keine Wunschliste ist, es würde mich mal interessieren, wie viele Stäbchen ein menschliches Auge durchschnittlich besitzt. Weshalb? Weil ein Mensch minimal 14.000 Photonen pro Sekunde benötigt, zumindest kam das bei der Berechnung heute in der Schule raus (d.h. Angabe ohne Gewähr). Dementsprechend hätte mich mal interessiert, wie viele Stäbchen vorhanden sind. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe führt ja bereits ein Photon zu einer Spannungsänderung.
Habe ich das richtig verstanden das das menschliche auge etwa 120 millionen stäbchen und 6 millionen zapfen hat?
und weiß einer wieviele zapfen und stäbchen ein tier auge hat?
und wo ist der unterschied zwischen zapfen und zäpfchen?
...seeehr kompliezirt so ein auge!
:Sollte jetzt einigermassen verständlich dargestellt sein. Die genannten Zahlen sind korrekt (120 und 6 Mio. Sinneszellen). Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:16, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Stäbchen 

message: habe änderungen im letzten Abschnitt durchgeführt, da die Aussagen nicht eindeutig waren. Rhodopsin ist das Opsin, welches in Verbindung mit Retinal das Sehpigment für die Stäbchen bildet. So wie der Abschnitt eingeleitet ist müssen die Aussagen aber sowohl für Stäbchen als auch für Zapfen gelten. Entweder anders einleiten oder deutlich machen, dass sich die Aussagen nur auf die Stäbchen beziehen. Z.B. "Im Falle der Stäbchen handelt es sich bei dem Opsin um Rhodopsin ('Sehpurpur')." Das Retinal ist bei Zapfen und Stäbchen gleich und ist im inaktiven Zustand 11-cis-Retinal und im aktiven all-trans-Retinal. Die Opsine unterscheiden sich. (nicht signierter Beitrag von 128.176.238.112 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Rhodopsin = Stäbchen-Opsin + Retinal (11-cis-Retinal). Und ja: Rhodopsin und Iodopsin enthalten beide jeweils 11-cis-Retinal, aber unterschiedliche Opsine. Bei einigen anderen Tiere gibt es auch Opsin + 11-cis-Dehydroretinal, die Pigmente nennen sich dann Porphyropsin bzw. Cyanopsin. Bei Bakterien kommt auch ein 13-cis-Retinal vor (siehe Isotretinoin, die Säure dazu). Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:01, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt ist nicht eindeutig 

message: Der begriff "frequenzmoduliert" ist ungünstig. impulsratenmoduliert wäre passender, überhaupt würde ich 'den begriff'/'das wort' frequenz durch Rate ersetzen.
die von den nerven verwendete modulationsart ist mit der Pulsfrequenzmodulation verwandt. --Moritzgedig 20:42, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  frequenzmoduliert 

message: Es fehlt im Artikel eine Aussage, warum die Stäbchen tagsüber gar nicht arbeiten. Da sie ein anderes Absorptionsmaximum besitzen, müßte man sonst nämlich vierfarbig sehen können. Ich vermute mal daß die Zellen bei ständiger starker Aktivierung "abschalten"? Außerdem ist mit keinem Wort erwähnt, wie Photonen die Aktivität auslösen. --Maxus96 (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktivierung durch Licht und tagsüber? 

message: Stäbchen erlauben monochromatisches Sehen, da die Rezeptorzellen nur auf das Licht eines bestimmten Wellenlängenbereichs reagieren.
Das ist wohl nicht ganz richtig, der wesentliche Punkt ist doch, daß alle Stäbchen dieselbe Empfindlichkeitsverteilung haben, während es von den Zäpfchen 3 verschiedene für rot, grün und blau gibt. Oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:40, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hast Du einen Umformulierungsvorschlag ? Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:14, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zwischen "auf das Licht eines bestimmten Wellenlängenbereichs reagieren" und "dieselbe Empfindlichkeitsverteilung" kann ich keinen Gegensatz in der Sache erkennen. Was fehlt oder kann verbessert werden? --Saidmann (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ersteres würde heißen: Reagiert nur auf grün; rotes und blaues Licht wird überhaupt nicht wahrgenommen. Zweiteres heißt: Reagiert auf annähernd das gesamte sichtbare Lichtspektrum, ohne aber verschiedene Farben unterscheiden zu können. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Auffassung entspricht nicht der Wirklichkeit. Für den Anfang empfehle ich Photopisches und skotopisches Sehen. --Saidmann (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung