Diskussion:Unocal

message: "Der Ölkonzern Unocal unterstützte die Taliban in Afghanistan. Er hatte Pläne für eine Pipeline in Afghanistan, und war auf die Zustimmung der Taliban angewiesen. Die Pipeline ist inzwischen 2006 fertig und liefert Rohöl vom Kaspischen Meer her nördlich am Iran vorbei durch Afghanistan und Pakistan zur Verladestation am Indischen Ozean."
1. Ging es bei der Pipeline durch Afghanistan um eine Gaspipeline, nicht eine Ölpipeline
2. Hat sich Unocal von diesem Projekt 1998 in Folge der Anschläge auf die US-Botschaften in Afrika und den folgenden Raketenangriffen auf Afghanistan zurückgezogen
3. Ist dieses Projekt seitdem rein asiatisch. Zwar haben die Regierungschefs/Diktatoren von ein paar asiatischen Ländern 2002 einen Deal zum Bau der Pipeline unterzeichnet aber passiert ist seitdem nichts mehr. Als Baubeginn war 2006 vorgesehen aber wurde nicht gehalten. Überhaupt seit dem Tod des turkmenischen Diktators(der der größte Unterstützer des Projektes war) ist das Projekt in Schwebe. 
Schlicht und einfach: Die Pipeline von der im Artikel geschrieben wurde gibt es nicht
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/230318.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2017044.stm
:siehe auch offizielles Hearing von 1998: 
:"..Without peaceful settlement of the conflicts in the region, cross-border oil and gas pipelines are not likely to be built. We urge the Administration and the Congress to give strong support to the U.N.-led peace process in Afghanistan. The U.S. Government should use its influence to help find solutions to all of the region's conflicts.."
:http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/oil.html
--77.117.89.235 14:18, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Änderung ist jetzt zweimal rückgängig gemacht worden. Warum? Wenn man dem Wikilink in dem Satz über den Beratervertrag folgt, erklärt einem der Artikel über Karzai ganz klar, dass diese Angabe nur auf einer einzelnen Zeitungsmeldung beruht und vermutlich eine Verwechslung darstellt. Siehe auch dortige Diskussionsseite. Als Tatsachenbehauptung kann das so nicht stehenbleiben. 193.17.232.1 14:12, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Änderung wurde von mir revertiert, weil für sie kein Grund erkennbar war. Sowas passiert halt, wenn man beim Nachsichten keine Begründung für inhaltliche Änderungen findet. Aber sei's drum, ich habe aufgrund Eurer Hinweise nachrecherchiert und den Abschnitt an die aktuelle Quellenlage angepasst.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:42, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pipeline 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:37, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: 1956 gründete T. Boone Pickens Mesa. Pickens wurde ein berüchtigter  Unternehmensräuber, der angeschlagene Unternehmen billig erwarb und ihr Vermögen mit Gewinn verkaufte. Sein Ruf war so übel, dass Vorstäne mitunter Schutzgeld zahlten, um in Ruhe gelassen zu werden, wenn er ein Übernahmeziel ansteuerte. Als Pickens am 8.4.1985 für das Energieunternehmen Mesa Petroleum ein Übernahmeangebot für Unocal ankündigte, dachte sich der Unocal-Vorstand eine "Giftpille" aus, um die feindliche Übernahme zu erschweren. 
Pickens verklagte Unocal vor einem Gericht für Unternehmensfälle - und gewann. Jeder Aktionär sei gleich zu behandeln. Man dürfe nicht speziell Mesa/Pickens schaden. Unocal legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof von Delaware gab Unocal recht. Der "Unocal-Standard" besagt seither, dass ein Vorstand einem Einzel-Aktionär schaden KANN, wenn der Aktionär eine existenzielle Bedrohung darstellt – als Unternehmensräuber, der Unternehmen schließt und deren Vermögen verkaufen will. Die Giftpille muss in angemessenem Verhältnis zur Bedrohung stehen. --Jla net.de (Diskussion) 20:52, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unocal-Standard zur juristischen Abwehr feindlicher Übernahmen