Diskussion:Richtungsquantelung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Richtungsquantelung und Spinpolarisation haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Spinpolarisation einige Textpassagen übernommen und in Richtungsquantelung eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Spinpolarisation.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Acky69 15:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich habe den Artikel gerade sehr erweitert und (hoffentlich) berichtigt. Allerdings weiß ich nichts zum Abschnitt Bahndrehimpuls, der besteht nach wie vor aus nur 1 dürren Satz. Wer hilft? --UvM (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtungsquantelung des Bahndrehimpulses 

message: Mit gefällt der Artikel nicht so sehr:
*fehlt: Richtungsquantelung  (RQ) als solche wurde theoretisch fürs Bohr-Sommerfeld-Modell entdeckt (naturgemäß erstmal nur für Bahndrehimpuls)
*RQ durch SternGerlach nachgewiesen, zugleich mit nur 2 Werten m_s
*RQ ist Grundlage der Erklärung des Zeeman-Effekts, normal wie anomal
*Polarisation steht zu sehr im Vordergrund, kann aber ohne RQ genau so interessant sein.
:*Die Beispiele handeln mehr von Polarisation als von RQ
:*Die e-Polarisation beim beta-Zerfall war nicht der erste Nachweis der Paritätsverletzung (s.d.)
*Vielleicht einfügen: Rydberg-Atome (n=100 bis 1000?) kommen rein mechanisch nur beim richtigen m_J durch ein genügend feines Gitter hindurch.
*Wenn ich mir den Querverweis von Larmorfrequenz und Zeeman-Eff. hierher vorstelle, dann würde ich diesen Artikel, so wie er ist, nicht sehr treffend finden. --jbn (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Artikelhistorie zeigt, dass Richtungsquantelung und Spinpolarisation mal getrennte Artikel waren und dann wegen Redundanz zusammengelegt wurden. So ganz gescheit finde ich das auch nicht, wollte es aber jetzt nicht ändern. Ja, wieder-aufteilen in zwei Artikel wäre gut. --UvM (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  RichtungsQUANTELUNG hat an sich wenig mit Polarisation zu tun 

message: Erstmal die Einleitung berichtigt, so, dass sie hoffentlich bleiben kann:
#Der qm Drehimpulsvektor nimmt nie "eine bestimmte Richtung an".
#Die Quantelung gilt in Eigenzuständen (muss weiter unten noch genauer drankommen).
Weiter bei nächster Gelegenheit.--jbn (Diskussion) 04:18, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: eine kurze Erklärung, wie das alles mit der beliebig gewählten Achse vereinbar sein kann... : ja, das noch plausibel zu machen -- und/oder/damit eine Erklärung des in der Einleitung genannten Kausalzusammenhangs (Betroffen sind also...) --  wäre es eine ganz große Verbesserung. Gruß, UvM (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das hab ich hiermit nun versucht - bitte ansehen und bei Gefallen QS-bapperl entfernen. (Wg. der Rydberg-Atome, die bei falscher Orientierung am Drahtgitter scheitern, hab ich leider keinen Beleg gefunden, war vielleicht nur ein Gerücht.)--91.61.43.4 18:27, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung berichtigt 

message: im Artikel mit der Titel-Bezeichnung wurde kein einziger gequantelter Winkel genannt..  nicht wie sie aus Quantenzahlen durch z-Komponente entstehe, nicht mal 54,7 Grad für Spin 1/2 Teilchen, nicht für Bahndrehimpuls mit Spin 1 oder 2 ...   tolle  Leistung... vermutlich ist es ein Topsecret.. psst... Winkel sind gequantelt..
:Haha, sehr witzig, liebe unbekannte IP mit offensichtlich genug Vorwissen, um das ganze zu überschauen. Für die anderen: die Formel für den Winkel ist im Text angegeben, aber niemand benutzt sie in der Physik, weil Berechnungen, die man machen möchte, immer mit der Quantenzahl für die z-Komponente des Drehimpulsvektors gemacht werden.--jbn (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  kein einziger Winkel angegeben? 

message: Hallo, wie kommt es, dass in diesem Artikel die Drehimpuls-QZ J und deswegen auch die magnetische QZ m jeweils auch als halbzahlig beschrieben werden? Dagegen sind beide im Artikel Quantenzahl nur als ganzzahlig definiert (übrigens auch in der engl. WP).
Liegt es am zusätzlichen Einfluss der halbzahligen Spin-QZ s? Dann müsste das Formelzeichen der magn. QZ korrekterweise auch m_j heissen, oder? Gruß --Acky69 (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quantenzahlen auch halbzahlig? 

message: Der Artikel behauptet (ohne Quelle), dass "die Quantenzahlen verschiedenen Energieniveaus im Magnetfeld [entsprechen], woher sich [...] die Wahl des Buchstabens m ableitet."
Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Name der Quantenzahlen "l"und "m" aus der Nomenklatur der Kugelflächenfunktionen Y_{lm}(\vartheta,\varphi) bzw. der Zugeordnete_Legendrepolynome P_\ell^{(m)}(x) stammt bzw. das "l" und "m" einfach zwei in alphabetischer Reihenfolge gewählte, mathematische Parameter waren, die Legendre historisch benutzt hat. (Wenn mir dazu eine geeignete Quelle begegnet, werde ich den Artikel updaten). 
Ich denke jedenfalls, dass "m" nur durch Zufall die "magnetische Quantenzahl" geworden ist.
Schöner Zufall, aber Zufall. MartinFleck (Diskussion) 11:20, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Wahl des Parameternamens "m"