Diskussion:Carcassonne (Spiel)

message: Mittlerweile wurden etliche Weblinks entfernt, die nichts mit dem erklärenden Charakter des Themas zu tun haben.
Sicher ist das nicht für jeden Teilnehmer einsichtig, doch auch ich befürworte den enzyklopädischen Charakter von Wikipedia. Zum Erreichen von thematisch ähnlichen Seiten ist eher eine Suchmaschine, denn ein Lexikon geeignet.
Wie aktuell ist diese Diskussionsseite also noch?
-- Omicron 01:41, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Diskussionsseite

message: Der Fluss II hat die gleichen Spielregeln, wie der Fluss I. Ich vermute, dass der Hans-im-Glück-Verlag diese entweder auf seiner Internetseite zur Verfügung stellt oder auf (Email-)Anfrage zuschickt :)
: Xerxes2k: Der Fluss II hat Markierungen auf den Karten, die im Zusammenhang mit Erweiterungen zum Tragen kommen. So gibt es ein Wirtshaus und einen Vulkan (Burgfräulein und Drache). Im Oktober 2005 waren in Wiesbaden keine Händler zu finden, die die Erweiterung kennen — obwohl sie seit Juni veröffentlicht ist. Internet–Händler vertreiben die Ergänzung Der Fluss II unterschiedlich: Einige geben sie gratis zu Neubestellungen des Basis-Spiels (aus Sicht der bisherigen Fans ziemlicher Nonsens), andere verkaufen sie separat (was dem ursprünglichen Gedanken eines Give-Aways widerspricht). -- Omicron 13:36, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Der Fluss II 

message: Laut Text ist das Spiel im Jahr 2000 erschienen. Da das aktuelle Jahrhundert erst am 1.1.2001 anfing, ist es also im letzten erschienen. Wäre es dort auch der erste Bestseller bei den Autorenspielen?
Nein, Die Sielder von Catan ist auch ein Autorenspiel, welches man getrost als Bestseller bezeichnen kann. Wenn das nicht so negativ/blöd klingen würde, hätte ich "der letzte Besteller des letzen Jahrhunders" umgenannt ;-), aber eine sinnvolle Formulierung fällt mir nicht ein. Daher überlasse ich dir die Änderung des Ausdrucks "erster Besteller des Jahrhunderts".
Da der Verkauf nicht am Jahresende 2000 eingestellt wurde und sicher der allergrößte Teil der verkauften Menge im aktuellen Jahrhundert erfolgte, ja wahrscheinlich vor der Preisverleihung zum Spiel des Jahres sogar nur "relativ" wenige Exemplare verkauft worden sein dürften, ist diese pedantische Betrachtungsweise völlig unangebracht. --84.58.50.211 21:46, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: erster Bestseller des Jahrhunderts

message: Kennt jemand das deutsche Wort für Give-Away ?
Rolz-reus 00:45, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aus dem Gefühl heraus hätte ich "Kostenlose Dreingabe" gesagt. www.leo.org bestätigt dies: "die Dreingabe", "die Zugabe", "die Werbegeschenke", ...   Nobidick 05:59, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Amerikanismen 

message: "Lieferbar ist das Spiel beim Verlag uljö..." - und bei Hänssler, bei der spiele-offensive, bei brettspielecke.de und was weiß wo ich noch. Habe den Satz daher entfernt. Gruß, Eichhorn 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Grundspiel 72, 1.Erweiterung 18, Händler und Baumeister 24, Burgfräulein und Drache 30, Der Fluss 12, Der FlussII 12, Die Katharer 4, Der Graf von Carcassonne 12, König und Späher 5, Der Turm 18!!!
72 + 18 + 24 + 30 + 12 + 12 + 4 + 12 + 5 + 18 = 207 Karten!!!!!
Warum wurde das wieder geändert? Kann da jemand nicht rechnen?
Zählt man die Erweiterung Le Sac mit gibt es 6 Mini-Erweiterungen!!! Warum wurde das geändert? Kann da jemand nicht mal bis 6 zählen?
Nur weil ich kein angemeldeter Nutzer bin, heißt das nicht, dass man alles direkt wieder ändern muss.
Rechnen können allein reicht nicht. Erstens darf man die Fluss-Erweiterungen nicht zusammenzählen, weil diese die Startkarte jeweils ersetzen(!), ich weiß auch nicht, ob man beide Fluss-Erweiterungen zusammen überhaupt spielen kann oder sollte. Zweitens sind manche Erweiterungen schwer erhältlich bzw inoffiziell und sollten daher nicht mitgerechnet werden. Und Drittens ist es ja auch möglich, Karten von Grundspiel oder Erweiterungen mehrfach zu kaufen und hinzuzufügen, das Spielprinzip wird dadurch im Allgemeinen nicht gestört, es gibt also tatsächlich keine "Höchstzahl" an Karten. --84.58.19.186 19:51, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl aller Karten und Anzahl der Mini-Erweiterungen 

message: Es ist mir bewusst, dass es viele nicht gerne sehen, wenn man während der Lesenswert-Abstimmung größere Veränderungen vornimmt. Allerdings ist der momentane Abstimmungs-Stand so, dass bis auf den Antragssteller noch niemand eine Pro-Stimme abgegeben hat. Also scheint mir eine Überarbeitung nicht fehlplatziert. --Trugbild 13:21, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Veränderungen 

message: Ich würde gerne die (teilweise) vorhandenen englischen Titelbezeichnungen der Spin-Offs entfernen (The Discovery/​Neues Land etc.). Finde ich überflüssig und wenig konsequent (der englische Titel steht auch nicht bei den Erweiterungen dabei). Wen es interessiert, der kann ja immer noch zu en:Carcassonne (board game) gehen. --HeinzeOnkelHeinz 19:28, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Englische Titel 

message: Finde ich völlig überflüssig aufzulisten, welche Karten und sonstiges Zubehör in den Erweiterungen drin sind. Und dann mal als Aufzählung, mal kursiv, teilweise noch stichwortartig Give Away dabei. Kann doch auch weg oder? --HeinzeOnkelHeinz 19:32, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsauflistung der Erweiterungen 

message: Nächsten Monat erscheint das Spiel Die Kinder von Carcassonne . --Ilion 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die Kinder von Carcassonne 

message: Im Spiel befinden sich nicht die gleichen Karten analog des Grundspieles. Dies trifft nur auf die Anzahl (72 Stück) zu. Es gibt 8 Karten, die im Ausgangsspiel (und umgekehrt im Schicksalsrad) anders sind. Zusätzlich tragen mehrere Wegkarten Zahlenaufdrucke (1, 2, oder 3), die aber in der Grundlage denen des Grundspieles entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 217.68.188.163 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das Schicksalsrad 

message: ... muß eigentlich eine Gesellschaft sein, die in einem "Lexikon" einem albernen und reichlich schlichten Brettspiel, das kein Mensch kennt, einen Artikel "widmet", der länger als der Text der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung ist? Kann man sowas nicht sinnvoll KÜRZEN, wenn das Ganze überhaupt Relevanz hat, außer zur weiteren VerPISAierung des Schlafmichelvolkes? --91.60.67.19 21:40, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: DU kennst es nicht. Ansonsten dürfte es jeder kennen, der sich halbwegs für modernere Brettspiele interessiert. Der Rest deiner polemik ist mir jetzt zu langweilig, um ihn zu kommentieren. :) --80.153.250.36 15:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie dekadent ... 

message: Unter Verweis 2 findet man nichts mehr, da die Seite www.Carcasonne.de gelöscht wurde. man wird automatisch auf die Hans im Glück-Seite verlinkt.
-- Felix Jacobi 01:04, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Inhalt ist nur verschobene worden. Ich habe den Link aktualisiert. Grüße --h-stt !? 13:46, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenverweise 

message: Ich habe den Inhalt des Basisspiels kurz angeführt und auch die Abmessungen der Kärtchien. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht und als nicht Relevant bezeichnet. Wie seht ihr das? Wenn jemand so ein Spiel selber erweitern will (etc.), dann ist diese Information sehr wohl von Belang. Auch die Größe der einzelnen Teile ist ausschalggebend. Im restlichen Internet gibt es dazu nur wenig Information. Ist es nicht das Ziel von Wikipedia solche Infos zu enthalten? Weiters ist genau dieser abschnitt auf der englischen Seite vorhanden... (nicht signierter Beitrag von 212.183.10.29 (Diskussion) 11:30, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Größe der Karten, die Zahl der "Meeples" und dass eine Anleitung beiliegt, halte ich tatsächlich für bedeutungslos. Die Zahl der Karten steht schon im Artikel. Daher spreche ich mich gegen die Aufnahme der Liste aus. Grüße --h-stt !? 12:01, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Basisspiel 

message: Wenn es in Deutschland schon anscheinend nicht möglich ist, Bilder des Spiels zu zeigen: Könnte man denn zumindest eigene Grafiken bzw. Illustrationen zeigen, wie es bspw. auch teilweise im Englischen Pendant des Artikels geschieht? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/CarcassonneTiles.svg/450px-CarcassonneTiles.svg.png
Ich finde, dass solche Bilder mit am besten das Prinzip eines Spiels veranschaulichen können, falls man es nicht vorher schon kennt. --Vicitoriachi (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Illustrationen 

message: Falschinfo: Der Verkauf des Spiels ist nicht, wie im Artikel beschrieben, eingestellt, sondern seit Jahren auf amazon.de z.B. neuwertig erhältlich, sogar spottbillig und als download. --TRS (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Computerspiele 

message: Für diese Aussage fehlt ein Beleg. Welche technischen Gründe sollten das sein? Wenn man diesselben Materialien und Farben verwendet, KANN es gar keine sichtbaren Abweichungen geben. Wahrscheinlicher ist es, dass immer die jeweils billigste Druckerei verwendet wird und dem Auftraggeber irgendwelche Detailangaben zur exakten Färbung fehlen. --80.153.250.36 15:28, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die Erweiterungen unterliegen aus technischen Gründen stets Abweichungen in den Druckfarben" 

message: Ich habe mal eine Frage. Vorgestern gab es einen Link zur Carcassonne-Fanseite. Warum wurde der gelöscht. Der Link hatte doch gestimmt und er hatte auch funktioniert. Da Hans im Glück so weit ich weis eng mit dieser Seite zusammenarbeitet währe es auch keine Spam. Oder gibt es noch einen Grund warum der Link gelöscht wurde?
Gruß Momo (nicht signierter Beitrag von 84.151.5.228 (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Fanseiten sind grundsätzlich nicht erwünscht. Grüße --h-stt !? 16:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo Momo und H-stt,
Ganz stimmt das nicht. Den dann dürften einige Links nicht in Wikipedia verlinkt sein. Das Carcassonne-Forum ist auch etwas mehr als nur eine Fanseite. 
Ich hoffe, dass sich die Jenigen, die entscheiden was verlinkt wird und was nicht sich auch das Linkziel vorher ansehen.
Gruß Seli--Seli82 (Diskussion) 07:43, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wird ja von eine rFanseite gesprochen, im ARtikel wird es als offizielles Forum eingetragen. Gibt es einen "Nachweis" dafür, dass es das "Offizielle Forum" ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:09, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der Hans im Glück-Verlag verlinkt selbst auf das Forum (keine rFanseite) und es werden in Zusammenarbeit Erweiterungen entwickelt. Das reicht für einen Link; auch als Einzelnachweis wäre es geeignet. --Thomes3-3 (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [http://carcassonne-forum.de/ Link zum Carcassonne-Forum] 

message: Hiermit rufe ich alle Spielfreunde und Fans auf, sich aktiv an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Die Großen erweiterungen sind schon überarbeitet. Die Einzelnachweise wurden neu sortiert und werden insgesamt ebenfalls überarbeitet. --Delta456 (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schön, dass du dich drum kümmern willst. Da ist aber eine Menge zu tun. Wahrscheinlich ist dir klar, dass eine Auszeichnung als lesenswert oder gar exzellent vor allem daran hängt, ob ein Artikel seinen Gegenstand umfassend beschreibt und sich dabei auf die wesentlichen Quellen stützt. Bisher besteht dieser Text ja leider weit überwiegend aus der Aufzählung der Erweiterungen und Mini-Erweiterungen. Zur Entstehungsgeschichte fehlt fast alles, das Spielprinzip ist völlig unbelegt, die Rezeption ist angesichts der Bedeutung des Spiels für den deutschen und internationalen Spielemarkt total ungenügend. Hast du Ideen, wie du diese Aspekte verbessern willst? Grüße --h-stt !? 17:10, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe vor, erst einmal mich um die Erweiterungen zu kümmern. Ich habe halt damit angefangen. Danach stehen das Spielprinzip oder Adaptionen bzw. Versionen des Basisspiels an. Die angesprochenen offenen Felder sollen schon kommen. Der Abschnitt Rezension ist als Ersatz für das als nicht neutal bemängelte "Reiz des Spiels" gedacht. Dass das noch nicht die Krönung sein kann ist mir bewusst. Aber ich kann nicht hexen. Wenn du Zeit und Lust hast, dich daran zu beteiligen, bist du herzlich eingeladen. Nicht jeder Gute Artikel muss eine One-Man-Show sein. Gerne kannst du dich auch am Review beteiligen. --Delta456 (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel auf Beobachten. Die Erweiterungen interessieren mich nicht, deshalb habe ich bisher auch nichts oder nicht viel beigetragen. Wenn du zu den spannenden Teilen kommst, begleite ich das gerne und beteilige mich auch. Grüße --h-stt !? 16:32, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo Delta456. Ich würde mich auch freuen, wenn der Artikel Lesenswert-Auszeichnung erhalten würde. Leider nehmen in dem Artikel die Erweiterungen den Großteil des Artikels ein. Ich finde es gut, dass Du dich darum erst einmal kümmern möchtest. Ich denke aber langfristig könnten die Erweiterungen aus dem Artikel in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Einfach, weil es mittlerweile so viele Erweiterungen sind. Wie schon h-stt geschrieben hat, wäre für eine Lesenswert-Auszeichnung wohl die Entstehungsgeschichte, Spielbeschreibung und Rezeption insbesondere des Grundspiels wichtig. Man könnte noch einen Abschnitt "Auszeichnungen" hinzufügen, wo (ähnlich wie in der Infobox) auf alle bekannten Auszeichnungen (für Grundspiel bzw. Erweiterung) etwas ausführlicher hingewiesen wird, mit Beschreibung und Einzelnachweis, vielleich sortiert nach Auszeichnungstag. Aber wichtiger sind Entstehungsgeschichte, Spielbeschreibung, Anzahl verkaufter Spiele, vielleicht Einfluss auf andere Spiele usw. Da Carcassonne das erste veröffentlichte Spiel von Klaus-Jürgen Wrede ist, sollte man auch erzählen, wie er darauf kam, ein Spiel zu veröffentlichen (was dann gleich super erfolgreich war). Ein bisschen mehr von seiner Person sollte daher mit Bezug auf Carcassonne erzählt werden. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo Delta 456 Ich hatte mich vor einiger Zeit mit dem Artikel befasst. Da ich aber in Wikipedia noch nie was gemacht hatte, habe ich es am Ende im Sande verlaufen lassen. Einige Kleinigkeiten hatte ich im Fanforum zusammengetragen: http://www.carcassonne-forum.de/viewtopic.php?f=160&t=2655
Gruß
Noch ein Heiko (nicht signierter Beitrag von 31.150.180.89 (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hi Heiko, ich habe mir deine Verbesserungsvorschläge mal durchgelesen. Klingen ganz gut, jedoch in der Zeit, in der du die Fehler anmerkst, hättest du diese, wie PresetM anmerkt, längstens einfügen können. Wenn dir es widerfahren ist, dass diese gelöscht wurden, dann lag es daran, dass entweder ein unwissender dich für einen Troll hielt oder aber der Kollege stinkfaul war, nachzuprüfen ob diese stimmen (weil ein Nachweis nicht da war). In diesem Fall ist es das einfachste, wenn du dir hier einen Account zulegst. Natürlich kannst du diese auch als IP einfügen, du musst aber wissen, dass ich nicht 24/7 hier bin, um sie zu sichten. Also leg los! Bei Fragen hier, inhaltliche Verbesserungen im Artikel. --Delta456 (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive 

message: ich habe das Inhaltsverzeichnis mal testweise nach rechts geschoben. Finde es hilft der Übersichtlichkeit. Evtl. würde auch eine Limitierung auf 2 oder 3 Ebenen etwas bringen (Vorlage:TOC_limit) --Elmepi (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Laut Artikel sei diese Erweiterung nicht mehr im Handel erhältlich. Dies kann ich nicht nachvollziehen; aktuell ist sie problemlos verfügbar. Gibt es Belege dafür, das sie mal nicht im Handel verfügbar gewesen war? --Elmepi (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sie ist nicht mal mehr bei CundCo zu beziehen. --Delta456 (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Das mit cundco ist natürlich ein Argument :) Auf der HiG-Seite steht: "nicht mehr lieferbar" Bei Amazon gibt es sie und auch noch in der einen anderen Preissuchmaschine, aber vermutlich sind dies nur noch Restbestände. Hast du eine zitierfähige Quelle, das der Verkauf eingestellt wurde und warum. --Elmepi (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  7. Erweiterung - Das Katapult 

message: Das Spiel Carcassonne ist Spiel des Jahres 2001 und wurde inzwischen 10 Millionen Mal (laut der Spielschachtel der neuen Version) verkauft. Es hat sich eine große Fangemeinde gebildet und auch sind mehrere große und kleine Erweiterungen entstanden. Das Spiel wurde mehrfach für andere Spiele adaptiert. Aktuell arbeite ich schon die zahlreichen Erweiterungen auf, die Spiele sollen nach Möglichkeit folgen. Anregungen sind jederzeit willkommen. Aktive Mitarbeit ist erbeten. -- Delta456 (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mir gefällt der Artikel sehr gut. Er ist informativ, umfänglich und klar strukturiert. Bisschen Probleme habe ich mit den Einzelnachweisen, vor allem, da die Aufrufdaten fehlen. Die letzten drei Weblinks wären vielleicht auch besser als Einzelnachweise im Text aufgehoben, ist aber Ansichtssache. -- „HMS“  (Diskussion) 06:37, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Vorlage:Internetquelle wurde bei allen von mir überarbeiteten Abschnitten eingefügt. Die Computerspiele und die Rezensionen werden folgen, sobald erst die Erweiterungen, dann das Grundspel, die Adaptionen und die Sonderversionen abgehandelt sind. Ist aber nootiert. Ihr seht, da ist noch eine Menge zu tun. Sekundärquellen sind etwas schwieriger zu erhalten. Wie erwähnt: Mitarbeit ist erbeten. Aber schon einmal jetzt vielen Dank für eure bisherigen Anregungen. --Delta456 (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Du bist schon auf einem guten Weg. Die Zitate würde ich aber nur als Aufhänger nutzen, um einige Pressestimmen (fünf bis zehn) indirekt wiederzugeben. VG Chewbacca2205 (D) 21:37, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Ich werde die nächste Zeit noch die offiziellen Fanerweiterungen ergänzen. Dann ist DAS Kapitel abgeschlossen.
=== Rezeption ===
Kann mir jemand bei der Rezeption helfen? Vor allem die Auszeichnungen müssten richtig erfasst werden. --Delta456 (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2016 (CET)

text: Zu weiteren Auszeichnungen weiß der Boardgamegeek noch mehr, dort unter Honors stehen noch weitere Preise. Ansonsten hätte ich grundsätzlich die Frage, welche Publikationen denn im Spielebereich als zitierfähig gelten (Boardgamegeek vielleicht gar nicht)? Nicht jeder Blog oder private Spieletester ist ja wichtig genug, um als taugliche Quelle zu dienen. Andererseits finden Spielebesprechungen in den klassischen Tageszeitungen so gut wie nicht statt. Eine gute Anlaufstelle stellt vermutlich die Spielezeitschrift Spielbox dar. Sie gilt als renommiertes Blatt in diesem Bereich und hat sogar Sonderhefte zu Carcassonne selbst und zum Hans im Glück-Verlag herausgebracht. Von diesen Inhalten könnte der Artikel sicher noch stark profitieren. Der Carcassonne-Almanach ist derzeit leider vergriffen, den zu Hans im Glück gibt es aber noch. Laut Inhaltsverzeichnis enthält er Kritiken zum Grundspiel, zur ersten Erweiterung und einen Beitrag zur redaktionellen Bearbeitung des Spiels. Gerade dieser Abschnitt könnte den Bereich Entwicklung des Spiels noch aufwerten, dazu findet sich im bisherigen Artikel ja recht wenig. Das sind jetzt leider alles nur Hinweise und keine wirkliche Hilfe. Ich habe noch diesen Artikel in der Süddeutschen gefunden, der zu Beginn auf Carcassonne verweist. Da könnte man evtl noch das eine oder andere auch für die Rezeption übernehmen, was die verkauften Einheiten angeht, die Anzahl der Übersetzungen oder den "Kultcharakter". Gruß --DerGrobi (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Review (18.11.2015–28.2.2016) 

message: Kann mir jemand bei der Rezeption helfen? Vor allem die Auszeichnungen müssten richtig erfasst werden. --Delta456 (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zu weiteren Auszeichnungen weiß der Boardgamegeek noch mehr, dort unter Honors stehen noch weitere Preise. Ansonsten hätte ich grundsätzlich die Frage, welche Publikationen denn im Spielebereich als zitierfähig gelten (Boardgamegeek vielleicht gar nicht)? Nicht jeder Blog oder private Spieletester ist ja wichtig genug, um als taugliche Quelle zu dienen. Andererseits finden Spielebesprechungen in den klassischen Tageszeitungen so gut wie nicht statt. Eine gute Anlaufstelle stellt vermutlich die Spielezeitschrift Spielbox dar. Sie gilt als renommiertes Blatt in diesem Bereich und hat sogar Sonderhefte zu Carcassonne selbst und zum Hans im Glück-Verlag herausgebracht. Von diesen Inhalten könnte der Artikel sicher noch stark profitieren. Der Carcassonne-Almanach ist derzeit leider vergriffen, den zu Hans im Glück gibt es aber noch. Laut Inhaltsverzeichnis enthält er Kritiken zum Grundspiel, zur ersten Erweiterung und einen Beitrag zur redaktionellen Bearbeitung des Spiels. Gerade dieser Abschnitt könnte den Bereich Entwicklung des Spiels noch aufwerten, dazu findet sich im bisherigen Artikel ja recht wenig. Das sind jetzt leider alles nur Hinweise und keine wirkliche Hilfe. Ich habe noch diesen Artikel in der Süddeutschen gefunden, der zu Beginn auf Carcassonne verweist. Da könnte man evtl noch das eine oder andere auch für die Rezeption übernehmen, was die verkauften Einheiten angeht, die Anzahl der Übersetzungen oder den "Kultcharakter". Gruß --DerGrobi (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Hi, soweit ich weiß, wurde der Vertrieb durch Schmidt erst ab der zweiten Auflage umgestellt. Die erste hat HiG noch selbst vertrieben. Das sollte noch in den Abschnitt, der sich mit den Bauernregeln und der Schachtel mit dem Pöppel befasst. Grüße --h-stt !? 19:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vertrieb Schmidt Spiele 

message: Hi Leute,
ich habe lange darüber nachgedacht und würde zustimmen, die eigenständigen Spiele, die auf Carcassonne basieren auszulagern. Damit können diese Spiele etwas besser beschrieben werden, ohne den aktuellen Artikel weiter in die Länge zu ziehen. Gleichzeitig würde den Kritikern entgegen gekommen. Die Erweiterungen würde ich aber jedoch gerne noch einmal drinnen belassen, um das neue Erscheinungsbild des Artikels zu betrachten und wirken zu lassen.
Was ist eure Meinung hierzu?  Ich bitte auch um deine Meinung, da du gemeinsam mit mir diesen Abschnitt besonders aktiv ausgebaut und damit die Spiele zumindest grundlegend erklärt hast.
Euer Delta456 (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das erscheint mir sinnvoll. Dieser Artikel ist voll an Daten, hat aber kaum Wissen. Die Beschreibung des Spielprinzips und der Optionen ist beklagenswert dünn. Durch die Auslagerung zumindest der eigenständigen Spiele gewinnt das Grundspiel an (relativer) Bedeutung. Grüße --h-stt !? 17:00, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Also ich bin auch dafür die eigenständigen Spiele auszulagern um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Ich kann es leider nicht machen, mir fehlt gerade die Zeit dazu :( --Elmepi (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In Ordnung. Dann machen wir es. Lemma-Idee? Eigenständige Spiele, die auf Carcassonne basieren? Hört sich ein wenig schief an, aber wenn jedes Spiel einen eigenen Artikel bekommt, werden es wahrscheinlich erstmal nur Stummel sein, an die ich mich nicht eher groß dransetze, ehe dieser Artikel vollständig aufgearbeitet ist.  Hier wäre die Original-Spieleanleitung: Anleitung. Da ich selbst das Spiel nach Möglichkeit so häufig spiele, wie es geht, bin ich wohl ein wenig kurzsichtig darin geworden, das zu erklären, was sich auf den ersten Blick "erklärt" bzw. jemanden, der das Spiel schon einmal in der Hand hatte, logisch erscheint und vermutlich kein zweites mal wiederholt werden muss. Kannst du als Laie des Spiels bitte noch einmal abgleichen, was Elmepi und ich vergessen haben, da wir aufgrund unserer Spieleerfahrung das als keiner Erklärung bedürftig erachtet hatten? --Delta456 (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Carcassonne (Spiel)/Eigenständige Spiele ? --Chris XC3000 (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wäre eine Idee. Wie war das nochmal mit der Versionsgeschichte? Soll ich den Artikel gleich erstellen und die Versionsgeschichte nachordern oder erst eine Baustelle eröffnen und anschließend warten, bis die nachgeschoben wurde? --Delta456 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Kurze Info an alle: Habe einen Versionsimport nach Benutzer:Delta456/Carcassonne (Spiel)/Eigenständige Spiele beantragt. Bitte helft mit, den Artikel flott zu machen, sobald alles inportiert wurde, damit hier dann auch recht zügig das Kapitel 5 auf ein überschaubares Minimum eingedampft werden kann. --Delta456 (Diskussion) 21:51, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bitte keine Lemmata mit / verwenden. Die sind außerhalb von Sportereignissen ausdrücklich unerwünscht. Mein Vorschlag Liste eigenständiger Brettspiele auf der Basis von Carcassonne. Das ist zwar lang, aber eindeutig. Grüße --h-stt !? 14:44, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wurde nach Benutzer:Delta456/Carcassonne (Spiel)/Eigenständige Spiele4 importiert. Bitte helft mit, das rauszulöschen, was allein das Basisspiel beschreibt. Das Lemma klingt auch vernünftig.--Delta456 (Diskussion) 16:34, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Auch im Fernsehserienbereich gibt es Lemmata mit / . Bei der Gelegenheit sollte auch die Vielzahl an Weblinks überdacht werden (WP:WEB).--Chris XC3000 (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Liste ist nun im ANR unter dem Lemma Liste eigenständiger Brettspiele auf der Basis von Carcassonne. Habe den aktuellen Stand erst einmal gelassen. Bitte helft mit, die Liste genauer zu beschreiben und den Hauptartikel nach Möglichkeit einzudampfen. --Delta456 (Diskussion) 00:09, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nochmals Dank  für die ANR. Sollte es aber nicht lieber Liste eigenständige Spiele basierend auf Carcassonne heißen, denn es sind ja nicht nur Brettspiele; Es wäre auch nicht so sperrig und entspräche der Kapitelüberschrift bei Carcassone. --Elmepi (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hab mal auf Liste der auf Carcassonne basierenden eigenständigen Spiele verschoben.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auslagerung der auf der eigenständigen Spiele, die auf Carcassonne basieren 

message: Hi Leute,
wie von  gebeten, sollte der der Spielmechanismus besser für Nichtfans besser erläutert werden. Da ich selbst das Spiel nach Möglichkeit immer spiele und daher die ganzen Einzelheiten und Raffinessen weitgehend unterbewusst weiß, ist mir leider nicht bekannt, wo genau besser erläutert werden muss. Es wäre hilfreich, wenn alle Nicht-Spieler genau auflisten könnten, wo sie Verständnisprobleme haben.
--Delta456 (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenig-Spieler wirst du auf dieser Seite nicht finden. Und echte Nicht-Spieler würden uns nicht helfen können. Wir müssen uns überlegen, wie wir die Prinzipien für Einsteiger erklären können und am besten dafür auch noch qualifizierte Belege finden. Grüße --h-stt !? 13:29, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Spielmechanismus besser erklären? 

message: Hi Leute,
habe mir noch einmal die komplette Diskussion durchgelesen und der überwiegende Tenor ist, die Erweiterungen auszulagern, ehe es zu einer Kandidatur kommt. Ich werde in meiner Baustelle entsprechend die Liste vorbereiten. Wenn ihr sowohl für den Hauptartikel als auch für die Liste noch Ideen zur Verbesserung habt, dann bitte her damit. Insbesondere, was den Hauptartikel betrifft, den ich kandidieren lassen möchte.
--Delta456 (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ausgelagert wurde nun. Bitte den restlichen Artikel überprüfen, was noch fehlt. Morgen geht es in die Kandidatur.--Delta456 (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Mit der Auslagerung, die ich wegen der Listenhaftigkeit und dem schieren Umfang sehr begrüße, ist auch ein Gedanke verloren gegangen: Nämlich, dass Fans eine Unzahl an Ideen für Erweiterungen eingeschickt haben und Autor und Verlag einen Teil der Erweiterungen aus Fanideen gebastelt haben. Schon die erste Mini-Erweiterung "Der Fluss" ging auf eine Fan-Idee zurück. Das könnte in die Rezeption? Grüße --h-stt !? 17:15, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bin gerade RL sehr eingebunden, weshalb ich von einer Kandidatur bisher dann doch abgesehen habe. Ich bitte dich daher wirklich darum, dass du diese Info einbindest. Ich schaffe es gerade kaum. Was meinst du? Wenn es zu einer Kandidatur kommt. Soll ich es nur bei WP:KLA einreichen oder schaffen es die Bewerter bei WP:KALP, wenn sie zwar lesenswert sehen, aber kein exzellent, dieses auch kundzutun ohne gleich mit "keine Auszeichnung" zu kommen? --Delta456 (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich schau mal, was ich in den nächsten Tagen machen kann. Aber ich rate von einer Kandidatur in diesem Zustand ab. Der Artikel ist viel zu stark von Listen geprägt - immer noch. Eine Kandidatur halte ich nur für erfolgversprechend, wenn Fließtext deutlich mehr als die Hälfte ausmacht. Dazu müssten die Kapitel Spielprinzip und Rezeption beide deutlich erweiter werden (und die Rezeption müsste nach oben, vor die ganzen Listen). Grüße --h-stt !? 16:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Erweiterungen/Vorbereitung einer Kandidatur