Diskussion:Archäologische Stätten von Agrigent

message: Das Weltkulturerbe sollte in die Einleitung. Das mit den römischen und griechischen Göttern kann man weglassen, dafür gibt es Links. Apropo: "Links auf diese Seite" ist erschreckend. Kein einziger echter Link, nicht einmal von Agrigent. Das ist rekordverdächtig. Die Bilder bei Griechische Tempel und speziell Blick aus dem All helfen nicht, stattdessen wäre eine simple Locatermap angemessen. 
Ich zitiere ein anderes Jurymitglied:
:"Die Gleichsetzung der römischen und griechischen Götter ist m.E. überflüssig - hier müsste der Verweis auf einen entsprechenden Wikiartikel ausreichen. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob die Tempelbeschreibung im Absatz "Griechische Tempel" eine allgemeingültige ist (dann wäre sie hier weitgehend überflüssig oder müsste anders dargestellt. In etwa - die Ruinen im Tal der Tempel zeigen die für griechische Tempel typische Bauform. Sie ruhen auf einem oder mehreren....). Wenn die Beschreibung aber spezifisch für die im Tal der Tempel befindlichen Ruinen gilt (was ich nicht glaube), dann sollte das auch so herausgehoben werden."
--Saperaud ☺ 01:58, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Beurteilung Schreibwettbewerb

message: Ich beabsichtige, diesen Artikel zu einem lesenswerten Artikel über das UNESCO-Weltkulturerbe "Archäologische Stätten von Agrigent" auszubauen. Dazu folgende Gedanken mit der Bitte um Kommentare:
* Da das Weltkulturerbe sich auf die archäologischen Stätten von Agrigent insgesamt bezieht und nicht lediglich auf das Tal der Tempel (das zwar den Hauptteil darstellt, aber eben nicht das Gesamte), würde ich den Artikel nach "Archäologische Stätten von Agrigent" verschieben. Dort würde ich dann auch die Bauwerke aufführen, die nicht mehr zum Tal der Tempel gehören (z.B. Asklepiostempel, Felsenheiligtum der Demeter, antikes Stadtviertel mit Ekklasiasterion und Bouleuterion...)
* Damit der Artikel in sich verständlich und schlüssig ist, muss meines Erachtens die Geschichte der antiken Stadt Akragas hier erläutert (und um Doppelungen zu vermeiden aus "Agrigent" ausgegliedert) werden. 
* Die im vorausgehenden Kommentar dargestellten Mängel habe ich teilweise behoben, ich würde aber auch noch den Abschnitt "Griechische Tempel" ausgliedern in den gleichnamigen Artikel und stattdessen kurz auf die Besonderheiten der Tempel von Akragas gegenüber den anderen sizilianischen Tempeln eingehen.
* Anordnung der Tempel: räumlich nach ihrer Lage oder zeitlich nach Ihrer Entstehungszeit?
--Bjs 22:47, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Frage, ob man für einen Themenkomplex einen großen oder mehrere kleine Artikel anlegt, bin ich immer hin- und hergerissen, aber in diesem Fall hat es sicher einiges für sich, das ganze Weltkulturerbe in einen Artikel zu stecken, zumal „Tal der Tempel“ ja keine ganz klar abgegrenzte Einheit ist (und ein Tal eigentlich sowieso nicht, da die Tempel auf einem Höhenzug stehen ;-). Die Einarbeitung des antiken Teils aus Agrigent wäre dann konsequent (auch wenn es bedeutet, dass jemand, der sich über Agrigent generell informiert, dann zwei Artikel durchzusehen hat). Einverstanden bin ich auch damit, den Abschnitt „Griechische Tempel“ knapper zu fassen. Bei der Reihenfolge der Tempel neige ich zur Reiseführeranordnung, also räumlich; die chronologische ist bei wissenschaftlicheren Werken wie Gottfried Grubens Die Tempel der Griechen sinnvoller.--StefanC 13:06, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung  

message: In dem Artikel Griechischer Tempel ist der allgemeine Aufbau ja schon im Detail dargelegt. spezielles zu Agrigent werde ich hier unterbringen. Allerdings haben auch die Tempel Siziliens Gemeinsamkeiten, die sie gegenüber dem Mutterland abgrenzen, z.B. Sandstein statt Marmor, oft langgestreckter (normalerweise 6x15 statt 6x13 Säulen, Ausnahmen wieder in Agrigent), keine traditionellen Orte der Götterverehrung, dafür als Ausgleich Größe und Prunk usw. Würde sich für so etwas ein eigener Artikel Griechische Tempel Siziliens lohnen? --Bjs 14:55, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, denke ist ist ganz gut. Den dann kann man auf die Tempel besonders eingehen. --ClemensFranz 23:20, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Griechische Tempel 

message: Fakt ist, daß Goethe auf seiner Italienreise auch diese Stätte gesehen und beschrieben hatte. Ich könnte diese Stelle auch ausheben, wenn Bedarf besteht. --Mario todte 19:33, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Fragen zur Italienrezeption

message: *, da eigener Artikel. Nachdem einige kleinere Verbesserungsvorschläge aus dem Review umgesetzt wurden, möchte ich den Artikel hier zur Diskussion stellen. --Bjs (Diskussion) 10:15, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: * Danke für die Info. Ich werde aber erst mal schauen, ob ich noch was Schriftliches dazu finde, nur ein Radiobericht erscheint mir etwas wenig für einen Enzyklopädieeintrag. Außerdem würde ich erst nochmal klären, ob das "Archäologiepark" wirklich den Park im eigentlichen Sinne meint oder nur salopp für das ganze Gebiet der antiken Stadt gebraucht wird. --Bjs (Diskussion) 21:02, 20. Aug 2006 (CEST)

text: *P.S.: Hier der Link zur schriftlichen Version des DLF-Beitrags. --Bjs (Diskussion) 21:26, 21. Aug 2006 (CEST)

text: *So wie h-stt es schreibt ist es nicht. Es geht hauptsächlich um Bausünden der Vergangenheit. Und dass diese sich nicht wiederholen, bzw. beseitigt werden. Dem widerspricht IMHO die Quelle auch nicht. Die Häuser stehen wohl gegenüber dem Hochplateau auf dem die Tempel stehen. Inwiefern dass den Anblick verschandelt? Keine Ahnung. Ich habe nur TV-Aufnahmen gesehen, die aber vermutlich geschickt mit dem Teleobjektiv gemacht wurden, so dass es näher und störender wirkt. Aber schön ist es bestimmt nicht. Bjs kann das vermutlich mit am besten beurteilen, weil er ja schon da war. Falls noch Diskussionsbedarf dazu besteht, am besten auf der eigentlichen Diskussionsseite fortsetzen. --Trifi 00:35, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung des Heratempels geht wohl auf eine Verwechslung zurück, was aber nicht heißt, dass er nicht tatsächlich Hera geweiht war. Sicher falsch ist aber die Bezeichnung des Concordiatempels, wahrscheinlich auch die des Dioskurentempels. Ich habe das größtenteils bei den einzelnen Tempeln abgehandelt. Anführungszeichen würde ich eher als störend empfinden, und halte ich auch nicht für angebracht, da die Tempel ja in der Fachwelt wirklich so genannt werden und das nicht nur eine volkstümliche Bezeichnung ist. Diese "falschen" Bezeichnungen sind so verwurzelt, dass Marconi sich mit seiner Bezeichnung durch Buchstaben wie in Selinunt nicht durchsetzen konnte. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:55, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich habe mir die betreffende Stelle nocheinmal angeschaut. Du hast da bereits vermerkt, dass die Benennung unklar ist. Lesen müsste man können ;). Ansonsten bin ich auch dafür, dass man in den Fällen, in denen die orginale Zuordnung eines Tempels zu einer Gottheit nicht bekannt ist, die allgemein gebräuchliche Bezeichnung verwenden kann. "Tempel D" würde einem ja auch nicht weiterhelfen. --Balduin 07:48, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die (erfolgreich beendete) Lesenswert-Diskussion 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:19, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Nachdem dieser Artikel vor etwa 2 Monaten als lesenswert gewählt wurde, habe ich ihn weiter ergänzt, neue Bilder eingefügt und die zwei letzten Kapitel unter Geschichte neu hinzugefügt. Auf Zuspruch anderer Benutzer hin stelle ich ihn jetzt einmal hier als Kandidaten auf. --Bjs (Diskussion) 22:20, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Was sollte dann dort noch erwähnt werden? --Bjs (Diskussion) 09:05, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Bisschen was zur Rezeption, eine Anmerkung zur Entstehungszeit der Ruinen und evtl. ein paar besonders sehenswerte und/oder bedeutende Bauwerke nennen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:22, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  werd mir am Wochenende mal was einfallen lassen. --Bjs (Diskussion) 09:55, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt pro. -- Carbidfischer Kaffee? 16:32, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Längere Einleitung hat Carbidfischer schon angemahnt, da lasse ich mmir noch was einfallen. en:Wikipedia is für mich nicht unbedingt ein Vorbile, aber wenn für de:Wikipedia mehr Einzelnachweise sinnvoll wären, wüsste ich gerne, welche. Ich hatte selbst schon überlegt, für Winckelmann, Serradifalco, Schubring usw. nochmal auf die unter Literatur angeführten Werke zu verweisen, aber das erschien mir dann als überflüssige Doppelung. --Bjs (Diskussion) 14:16, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise sehe ich nur da als sinnvoll an, wo konkrete Zahlen genannt oder kontroverse Standpunkte wiedergegeben werden. Der Einzelnachweis um des Einzelnachweises willen ist eine Fehlentwicklung und sollte nicht unterstützt werden. - Gancho 16:13, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Einzelnachweise sind m.E. auch noch bei Zitaten sinnvoll. Das habe ich aber bereits berücksichtigt (z.B. UNESCO, Pindar, Empedokles). Die Einleitung habe ich um zwei Absätze erweitert, die bereits einen kurzen Ausblick auf Entstehung und Rezeption der antiken Stätten geben. --Bjs (Diskussion) 16:30, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ihr seid cool! Ich bin insgeheim auch gegen die Einzelnachweismanie der en:Wikipedia! Wir sind besser! --Gnom 17:44, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Weil es hier gerade angesprochen wurde: Die vielen Einzelnachweise in der en:WP stören den Lesefluss, geben sich wichtig und sind doch oft trivial oder kaum nachprüfbar und bringen daher gar nichts. Quellen als Auflistung oder auf der Diskussionsseite tuns genau so. mfg--Regiomontanus 11:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Naja, wenns um exzellent geht, darf man schon „kleinkarierter“ sein als bei lesenswert, das mit der Grand Tour schau ich mir nochmal an. Deine Änderung bei Geschichte finde ich allerdings nicht so gut, da nach der Zerstörung durch die Karthager wirklich nur ein unbedeutendes Dorf übrig blieb und erst Timoleon die Stadt quasi neu gegründet hat, indem er neue Siedler dorthin brachte. Dieser Bruch ist jetzt etwas verwischt. Ich würde es am liebsten rückgängig machen, Ich habs jetzt etwas anders formuliert, schau dirs nochmal an. --Bjs (Diskussion) 18:15, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierung trifft es jetzt richtig gut.--Balduin 18:24, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Richtig steingetreu ist die Zeichnung nicht, da ja ab einer geweissen Höhe alle Steine weggenommen sind. Grundrisszeichnung ist es auch nicht, da ja bis zu einer geweissen Höhe die Mauern und Säulen und ihre Schatten dargestellt sind. Wäre Schnittzeichnung besser? Oder fällt dir sonst noch etwas ein? Bei der Tabelle schau ich mal, was man da machen kann. --08:32, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das mit der Tabelle scheint browserabhängig zu sein, mit Internet Explorer habe ich auch das Problem, dass die rechte Spalte abgeschnitten wird, bei Opera geht es wohl, da wird eine etwas kleinere Schriftgröße zum Drucken verwendet. Ich habe aber noch nicht herausgefunden, wo man die Druckschriftgröße bei IE einstellen kann. Beim Ausdruck im Querformat funktionierts auf jeden Fall. Grüß --Bjs (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Beim Firefox tritt das Problem auch auf. Ja, Querformat funktioniert. Zur Zeichnung: Koldewey hat die Schatten immer gezeichnet, später ist man dann davon abgekommen. Ich denke, es entspricht am ehesten einem Grundriss. --Enlil2 21:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellenz-Disk. (6.-14. Oktober 2006) 

message: Sollte man diesen Artikel nicht sinnvollerweise nach "Akragas" verschieben?, um diese bedeutende antike Stadt geht es doch, sowohl im Geschichtsteil wie im archäologischen Teil. Dann hätte man ihn sinnvoll vom modernen Agrigent getrennt und den mehr als sperrigen Titel "Archäologische Stätten von Agrigent" (den kein Mensch vermuten würde und sucht) weg. Also "Archäologische Stätten von Agrigent" als Redirect und "Akragas" als Hauptartikel, umgekehrt wie bisher. --Asia Minor 21:42, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das klingt vernünftig. Allerdings müßte dann eine Begriffserklärung auch von "Agrigent" und von "Agrigento" dorthin führen. -- AM 22:06, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Den Titel „Archäologische Stätten von Agrigent“ hatte ich deshalb gewählt, weil das der offizielle Titel des UNESCO-Welterbes ist. Akragas würde nur die griechische Stadt bezeichnen, nicht die spätere Römerstadt Agrigentum. Daher bin ich eher für beibehalten der derzeitigen Anordnung: Archäologische Stätten von Agrigent als Lemma, redirects von Akragas (besteht) und Agrigentum (richte ich ein). --Bjs (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem UNESCO-Welterbe ist mir schon klar, allerdings geht es doch weniger um die Definition der UNESCO als um die Sache, und in dem Artikel geht es nun mal um das antike Akragas und seine Ruinen.--12:07, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Besser Verschieben?

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Flag_of_UNESCO.svg:
**   
**   
-- DuesenBot 16:52, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.antikefan.de/Bilder/agrigent/agrigent.html (archive)
** In Archäologische Stätten von Agrigent on 2008-01-08 20:58:44, 404 Not Found
** In Archäologische Stätten von Agrigent on 2008-01-17 18:24:19, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:24, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo Bjs, ich habe heute die Vorlage:Arachne angelegt, und teste die Anwendung und Verlinkung an ein paar Artikeln, die davon profitieren würden. Dazu könnte auch Archäologische Stätten von Agrigent gehören. Bei einem Bapperl-Artikel will ich das aber nicht tun, ohne vorher zu fragen. Die Links könnten so aussehen:
* 
* 
* 
* 
Usw. Wenn du die Links für nützlich erachtest, kannst du sie gern einbauen, vielleicht als Einzelnachweise? So suchst du nach Beständen zu Agrigent:
* 
Viele Grüße, --21:00, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Interessante Seite, danke für den Hinweis. Den allgemeinen Link habe ich schon einmal aufgenommen, bei den Einzellinks bin ich mir noch nicht schlüssig. Erstens sind es insgesamt 12 Bauwerke, die dort aufgeführt sind, darunter acht, die im im Artikel explizit beschrieben sind, das wird ein bisschen viel für den Artikel. Zweitens sind es eigentlich keine Einzelnachweise, sondern Weblinks, da reicht m.E. der allgemeine Link. Verlinkungen auf Unterseiten sind sonst auch nicht üblich. Grüße -- Bjs  11:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das wären keine echten Einzelnachweise, sondern verkappte weiterführende Informationen. Die einzelnen Tempel würden natürlich auch Einzelartikel hergeben, da wäre dann ein solcher Link unter Weblinks angebracht. In diesem Sammelartikel könnte es den Leser im Abschnitt zu einem Tempel interessieren, mehr Fotos und Literaturnachweise genau zu dem Tempel zu finden, statt sich durch Arachne --> Bauwerke --> Welcher Tempel (abweichende Bezeichnung) war es denn nun --> Gefunden durchzuklicken. Das ist nicht ganz trivial für einen Nicht-Kenner. Ich weiß das, weil ich die o.g. Links gesucht habe, und kein Kenner bin. ;-) Da wäre ich also nicht päpstlicher als der Papst. Und acht Einzelnachweise würden bei den heute bei KEA_Artikeln üblichen Fußnotenschlachten gar nicht auffallen. Aber mach es wie du denkst. --Minderbinder 12:49, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mich würde weniger die Zahl der Einzelnachweise stören, sondern vor allem das Durcheinander von Einzelnachweisen und den Bilderlinks. Mit ref kann man aber auch andere, benannte Gruppen machen als nur Einzelnachweise, ich habe das ein paar mal für Anmerkungen genutzt, vielleicht könnte man zusätzlich zu Weblinks einen Abschnitt Bilderlinks (oder einen treffenderen Ausdruck) machen? Oder eingerückt unter den allgemeinen Arachne-Link zu Agrigent mit zwei Sternchen? -- Bjs  15:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Arachne-Links zu Agrigent 

message: Hallo Bjs, arbeitest Du noch an diesem tollen Artikel weiter? Immerhin sind die letzten Diskussionen von 2010. Ich war heute da und habe nur eine ganze Kleinigkeit auszusetzen: Die Anordnung der Atlanten im Olympieion ist wohl inzwischen wissenschaftlich unsicher. So steht etwa das auf dem Foto zu sehende Modell der Giebelfassade nicht mehr dort im Museum wo es fotografiert wurde, dafür eben der Hinweis auf die Unsicherheit der Anordnung und etliche Zeichnungen wo die Atlanten=Telamone an verschiedensten Stellen stehen. Vielleicht könnte einfach ein Hinweis auf die wohl später aufgefallene Unsicherheit mit in den Artikel?
Erbsenzähler (nicht signierter Beitrag von 79.12.160.179 (Diskussion) 14:39, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 79.12.160.179, wenn du neue Informationen hast, kannst du das gerne ergänzen. Wenn das Modell heute so nicht mehr im Museum steht, kann der Link auch raus. Hast du Abbildungen, wie man sich das heute vorstellt? Grüße --bjs  22:09, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Atlanten im Olympieion 

message: Im Text steht
Gerade zurück von dort staunte ich, als ich das las, denn es ist wohl veraltet. Es liegen dort zwei dieser Giganten. Einer ist deutlich die hier erwähnte und im Artikel bebilderte Nachbildung, der andere sieht etwas weniger gut aus und könnte daher - ich bin natürlich kein Experte - fast original sein. 
--Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Liegende Giganten auf dem Feld