Wikipedia Diskussion:Umfragen/Schon-gewusst-Abschaffung

message: Als jemand, der recht regelmäßig bei SG? mitarbeitet und dem die Rubrik am Herzen liegt, möchte ich auf einige Argumente in der Abstimmung eingehen, die ja durchaus auch widersprüchlich sind.
* Da wird von der vermeintlich „schlechten Diskussionskultur“ gesprochen, aus meiner Sicht eine Mär, die kolportiert wird: Die Diskussionskultur dort ist nicht besser oder schlechter als anderswo in der WP. Ich würde sogar behaupten, sie ist in der Regel besser. Natürlich gibt es auch dort - wie eben überall in der WP - einige Benutzer, die freundlicher sein könnten, und natürlich keine Handhabe, diese uU von der Seite fernzuhalten
* Die Artikel sollen nicht KALP-Niveau haben, aber wie es in der Regeln heißt „valide mit Einzelnachweisen belegt sein“ und natürlich auch ansonsten den üblichen Qualitätskriterien entsprechen, denn schließlich sollen sie ja auf der HS erscheinen. Das ist mitunter eine Gratwanderung, denn andererseits wird bemängelt, dass schlechte Artikel „durchgewunken“ würden. (wie bjs so richtig feststellte). Grundsätzlich handelt es sich ja um „neue“ Artikel, da kann der Vorschlag bei SG? durchaus auch als QS betrachtet werden, der einen Artikel voranbringt. 
* Da ist auch erneut die Rede von einem „kleinen Kreis“ oder von einem „geschlossenen Zirkel“: Dort kann jedermann mitmachen, weshalb sich die Zusammensetzung dieses „kleinen Kreises“ immer wieder ändert. Es braucht halt seine Zeit, sich dort einzuarbeiten, weshalb manche Benutzer dann bei der Stange bleiben. Es gibt also einen Kreis von Benutzern, die dort freiwillig Verantwortung übernehmen. Man sollte diese nicht dafür kritisieren, dass sie ein vermeintlich „kleiner Kreis“ sind, sondern eher diejenigen, die dort nicht mitmachen.
* Wenn mehr Leute mitarbeiten und über die Artikel und Teaser abstimmen würden, wäre die „Fehlerquote“ uU auch geringer - wobei sie sich imo in Grenzen hält, halt eben immer nur so prominent auffallen.
* Die Teasergeschichte: Aus meiner Sicht gibt es da zwei „Schulen”. Ich persönlich bin durchaus der Meinung, dass Teaser etwas „witzig“ oder „rätselhaft“ sein dürfen (wenn es dem Thema entsprechend ist), ja sogar sollten, um Leser neugierig zu machen - das ist ihr Sinn (es gibt übrigens durchaus Leser, die witzige Teaser schätzen, aber die beschweren sich natürlich so gut wie nie). Andere wollen es eben sachlicher haben, bis dahin, dass Teaser eine reine Inhaltsangabe sein sollen. Diese „Schule“ hat sich im Übrigen in letzter Zeit (zu meinem Bedauern) zunehmend durchgesetzt, weshalb sogar die Hinweise zur Teasergestaltung geändert wurden (so fiel etwa die ursprünglich vorhandene Anregung „sex sells“ weg). Meine Meinung dazu: Hauptsache der Artikel ist enzyklopädisch. Und nix ist so alt wie der Teaser von gestern (weshalb ich persönlich etwa so gut wie nie an ausgewähllten Teasern herummeckere, selbst wenn sie mir nicht gefallen - jemand anderes hat eine Entscheidung getroffen, das sollte man auch respektieren - solange dieser keine wirklichen sachlichen Fehler transportiert). Teaser sind letztlich Geschmackssache, und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Es gibt auch trollartige Benutzer, die Teaser konsequent erst dann kritisieren, wenn sie auf der HS stehen. Für diese sollte der Grundsatz gelten: So soll er vorher sprechen oder für immer schweigen.
* Ein Artikel soll einem größeren Leserkreis auf der HS präsentiert werden - ich denke, da muss es ein Autor auch mal aushalten, dass es Sachkritik an einem Artikel gibt oder dieser gar abgelehnt wird. 
* Je mehr Benutzer dort mitmachen, in Form der Beurteilung von Artikel oder Teasern oder Vorschlägen, um so besser. 
Frohe Ostern - --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:56, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Feedback als "Mär" abgetan wird, ist natürlich schade. Vielleicht wäre eine Lösung, mal die Leute zu fragen, wie sie dazu kommen anstatt ihre Eindrücke als "Mär" abzuwerten? Das gleiche betrifft natürlich den "kleinen Kreis". Innerhalb eines "kleinen Kreises" ist man manchmal der Meinung, es existiert keiner. Aber die Leute außerhalb nehmen ihn dennoch wahr --Riepichiep (Diskussion) 07:17, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nun kenne ich das aus langjähriger Erfahrung in der WP nur zu gut: Man muss auf Meta-Seiten nur lange und oft genug eine Behauptung wiederholen oder aufgreifen - dann setzt sich diese in der WP-Öffentlichkeit fest und wird als zutreffend erachtet. Ist halt ein Dorf hier. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:09, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das bestätigt leider, dass der innere Kreis SG gar nicht ändern will. Das ist schade, aber dann bleibt die Seite eben weiter weg von meiner BEO, da ich mir das kein weiteres Mal antue. --Riepichiep (Diskussion) 08:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist genau dieses mantramäßige Wiederholen, das ich meinte. Ich bitte nicht deshalb (wiederholt) weitere Benutzer um Beteiligung, damit sich nichts ändert - was ja denn durchaus der Fall sein könnte. Allerdings: Allein dadurch, dass man Seiten auf seiner BEO hat, ändert sich natürlich tatsächlich nix. Genau an der Stelle wäre nach dem Wiki-Prinzip Dein Einsatz gewesen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:37, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich HABE mitgearbeitet UND dann haben mir einige User klar gemacht, dass das Wiki-Prinzip dort nicht für jeden gleich gilt. Ich tue mir das nicht mehr an --Riepichiep (Diskussion) 12:43, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Diff-Link(s) dafür? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:47, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Difflinks dafür, dass es nur eine Mär ist? Difflinks dafür, dass es den inneren Kreis nicht gibt? Difflinks für all die genannten "Argumente"? --Riepichiep (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2019 (CEST)

text:  @Nicola: Das nenne ich mal eine prompte und überaus sensible Reaktion. Oh mann.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:03, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @JTCEPB. Es ist eher unüblich in der WP, etwas zu behaupten, ohne es zu belegen. So auch hier. Alles was ich da gerade auf die Schnelle entdecken konnte, ist eine normale sachliche Diskussion vor rund sechs Monaten, wo der Benutzer eine andere Meinung als andere Benutzer vertrat, er seine aber nicht durchsetzen konnte (ich meine übrigens auch nicht) . So etwas soll vorkommen, damit müssen sich auch andere Mitarbeiter mitunter abfinden. Zwei dieser anderen Benutzer sind im Übrigen eher sporadische Besucher der Rubrik - das zum "kleinen Zirkel". --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:13, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  "Es ist eher unüblich in der WP, etwas zu behaupten, ohne es zu belegen." Komisch, warum macht SG? das dann immer und immer wieder? Btw braucht man einen persönlichen Eindruck nicht zu belegen, deswegen heißt es persönlich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

text:  In dem Abschnitt "Argumente" gibt es soviele Behauptungen ohne Link, dass ich keinen Grund sehe, dass ich jetzt anfangen sollte. Leute, die Difflinks fordern, könnten mit gutem Beispiel vorangehen. Aber von anderen fordern ohne selbst entsprechend zu handeln, ist eine spezielle Form der Diskussionskultur --Riepichiep (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Auf der Vorderseite werden einige Behauptungen aufgestellt – ohne jegliche Difflinks (was auch schwierig ist, wenn es nicht um einen konkreten Fall geht), ich habe meine persönliche Meinung dagegen gestellt, ohne Diff-Links, das es ja eben nicht um einen konkreten Vorfall geht. Du hast einen offensichtlich konkreten Fall angesprochen, der Dich betrifft. Da hätte ich schon gerne gewusst, um was es gegangen ist. Nun hast Du entweder keine Lust, das herauszusuchen, oder es gibt den Diff-Link nicht - das sind die beiden Möglichkeiten. Ich bevorzuge die erste Variante. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:06, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich ist nur, dass mein Text interpretierfähig war. Ich habe in mehreren Diskussionen  (aktiv und passiv) auf der Seite teilgenommen und auf Grundlage dessen meine eigene Meinung kundgetan. Wenn andere ihre Meinung ohne difflink veröffentlichen dürfen, darf ich das auch. --Riepichiep (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2019 (CEST)

text: Das Problem, ist wohl, wenn das mit der „schlechten Diskussionskultur“ erstens so verabsolutiert wird wie auf der Vorderseite und zweitens Schon Gewusst? deshalb als Schaden für die Diskussionskultur allgemein dargestellt wird. Da müsste man eher die Löschdiskussionen oder den Kurier abschaffen, um Schaden von der Diskussionskultur abzuwenden. Niemand behauptet, dass Diskussionen in Schon gewusst? immer rein sachlich und mit gegenseitigem Respekt verlaufen, aber bei den meisten ist das doch der Fall. Auch gerade bei den letzten "Konfliktdiskussionen" kam neben den konkreten Kritikpunkten durchaus auch Anerkennung der allgemeinen Arbeit des/der Kritisierten zur Sprache. Wenn aus den anderen Fällen dann gleich eine "Unkultur" angeprangert wird, kann ich den Unmut langjähriger Mitarbeiter durchaus verstehen. Deshalb bitte nicht so allgemeine vage Kritik anbringen, sondern bei konkreten Diskussionen konkret anmerken, was nach nicht ok ist. --bjs  11:01, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  ich finde gerade in den letzten Monaten den Umgangston bei SG? im Vergleich zu manch andern Seiten konstruktiv. Klar werden Konflikte nicht unter den Teppich gekehrt, das kann aber auch nicht das Ziel sein. Aber ich habe den Eindruck, dass bei aller Kritik die Position, das Anliegen des Gegenübers mitbedacht wird und das auch zum Ausdruck kommt. --Belladonna Elixierschmiede 18:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Diskussionskultur auf der SG?-Diskussionsseite ist sicher manchmal unwirsch, ja, aber solange man selbst (auch und insbesondere bei Contrastimmen) sachlich bleibt, wird man aus meiner Sicht auch nicht grundlos angegriffen. Und die Diskussionskultur dort ist nun wirklich nicht schlechter als in anderen "Regionen" der WP-Metaseiten, aber auch nicht deutlich besser. Also: Keine Panik!
Nun zum "kleinen Kreis": Den gibt es bei SG? durchaus - man braucht sich nur die Diskussionseite anzuschauen und auf Nicknames zu achten - er verhindert aber keine Änderungen oder ist auch nicht als "geschlossener Zirkel" im Sinne einer Abgrenzung nach "außen" zu sehen. Neue Beitragende können durchaus in den "kleinen Kreis" aufgenommen werden. 
Und auch auf vielen anderen Metaseiten besteht die Gruppe der (Haupt-)Beitragenden aus einem relativ "kleinen Kreis", also stellt das aus meiner Sicht kein Problem dar. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Ich selber schaue in diese Kategorie so gut wie nie, aber das ist kein Grund sie anderen vorzuenthalten. Die Idee auch kleinere off-Mainstream-Artikel prominent zu platzieren, hat etwas.
Knallige Überschriften, bei denen der Artikel oft nicht hält was der Teaser verspricht, davon gibt’s im Netz wahrlich genug. Für meinen Geschmack ist das tendenziell unseriös und unenzyklopädisch – aber die Geschmäcker sind bekantlich verschieden.
Mir war die Rubrik lange unbekannt. Aufmerksam geworden bin ich erst durch die dort entstandenen Konflikte, die auf diversen von mir beobachteten Metaseiten fortgesetzt wurden. Ob das eher an der Rubrik oder eher an den Beteiligten liegt?
In Summe tendiere ich zur Abschaffung, kann aber auch mit der Weiterexistenz problemlos leben --Heinrich Reuhl (Diskussion) 10:04, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man die Rubrik so bestehen läßt, hat man die kleinen Racker wenigstens im Blick :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  16:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abstimmbegründung 

message: Ein User fasst die Umfrage m.E. sehr gut und knapp zusammen mit "Nicht abschaffen aber das Konzept überdenken. Einige Kritikpunkte sind nicht aus der Luft gegriffen."
Dazu läuft derzeit bereits eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Wikipedia:Umfragen/Schon-gewusst-Abschaffung, seit 19. April 2019 mit Unterpunkten zu einigen hier aufgekommenen Kritikpunkten. Vielleicht möchte jemand dort konkrete Vorschläge machen, nicht nur was nicht so gut läuft, sondern wie man es besser machen könnte. --bjs  23:03, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da sollte man aber schon schauen, in welcher Relation die kritischen Äußerungen stehen zu denjenigen, die sich zufrieden zeigen. Ich frage das vor dem Hintergrund meiner Erfahrung, dass nur wenige kritische Stimmen offenbar eher "ankommen" als mehrheitlich zufriedene, die ja oftmals schweigen. Beispiel: Wird ein Artikel 20.000 mal angeklickt und ein bis zwei Benutzern passt etwas nicht, bricht bei SG? gerne auch schon mal "Panik" aus. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:13, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: + 1, Nicola hat das richtig beobachtet und dargestellt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:15, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte jetzt nicht den Eindruck hinterlassen, dass ich gegen Änderungen bin - wenn die von einer Merhheit getragen werden, sind solche vollkommen gerechtfertigt. Ich hege lediglich die Befürchtung, dass man sich zu etwas treiben lässt, was evtl. nur einzelne wünschen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Konzept überdenken 

message: Meinetwegen mit einem wichtig wirkenden Balkendiagramm! --Roxanna (Diskussion) 12:09, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Auswerten und wegspeichern bitte!