Diskussion:Baudolino

message: Da hat sich jemand (Benutzer:Suade) offensichtlich einen Scherz erlaubt. Denn weder findet das Internetarchiv die deftigen Karrikaturen zu Rabelais noch gibt es anderweitige Hinweise auf eine Verbindung zu Eco oder Baudolino. Wenn mir hier in drei Tagen keiner widerspricht, lösche ich den ganzen Absatz über Pndapetzim bzw. lagere ihn hierhin aus, bis Gewissheit herrscht. chigliak 18:57, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  www.mzp.biz/Pndapetzim 

message: Die letzte Anm. kann doch wohl nicht ernst gemeint sein? Wenn sich auf jeweils mehr als 600 Seiten drei Wörter in Folge übereinstimmen, dann ist das noch lange kein Verweis. Aber schön gefunden - ich wette davon gibt's noch mehr.
: Finde den Zusammenhang mit der Brechstange hergestellt. Finde da andere Anspielungen wesentlich besser -- Fralan 08:16, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Einspruch, Euer Ehren: Die Anspielung ist durchaus ernst gemeint, sie ist durch das "wie jener sagte" klar als Zitat ausgewiesen, und da ist auch keine Brechstange im Spiel: Im italienischen Original heißt die Stelle il police mi duole (sic, mit falsch geschriebenem pollice = Daumen, weil Baudolino noch nicht richtig schreiben kann), und im Original von Der Name der Rose heißt sie il pollice mi duole. Beide Male steht der kurze Satz am Ende eines Textes, und das ist natürlich bei einem Autor wie Eco überhaupt kein Zufall. Querverweise dieser Art finden sich auch in seinen anderen Romanen, z.B. in der Insel des vorigen Tages auf den Namen der Rose und in der Geheimnisvollen Flamme auf das Foucaultsche Pendel. --Bu.Kroe. 12:10, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkungen - Verknüpfung der Werke Ecos 

message: Ich weiß nicht, in wie weit eine einfache Auflistung der Figuren des Romanes tatsächlich sinnvoll und zweckdienlich ist. Evtl. sollte diese Stelle wieder herausgenommen werden oder ausgebaut in Richtung einer Chrakterisierung/Beschreibung der Personen. -- Fralan 10:42, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, bin sehr dafür, diese Liste zu streichen, s.u. --Bu.Kroe. 20:27, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Figuren im Roman 

message: Die bisherige Inhaltsangabe war im ersten Teil ergänzungsbedürftig und im zweiten viel zu kursorisch. Habe mir daher erlaubt, beide Teile neu zu schreiben und um Abschnitte über die Einleitung und die Rahmenhandlung zu ergänzen. Völlig gefehlt hatten Angaben über Stil und Aufbau des Romans sowie über seine Aufnahme in der Kritik, die ich nun hinzugefügt habe.
 
Dabei war es besonders schwierig, die bisherigen Anmerkungen zum Thema "Brechung traditioneller Motive..." und zu "Pndapetzim" möglichst vollständig und organisch in die neue Struktur des Artikels zu übernehmen. Ich habe sie da und dort ein wenig retuschiert und hoffe, daß die jetzige Form einigermaßen akzeptabel ist. Vielleicht gibt es aber noch eine bessere Lösung.
Ein bißchen unglücklich bin ich über die Liste der Figuren. Wozu soll die gut sein? Wer den Roman nicht kennt, kann damit gar nichts anfangen, und für die anderen ist sie überflüssig. Kann man die nicht einfach ersatzlos streichen? --Bu.Kroe. 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel weitgehend neu geschrieben und umstrukturiert 

message: Habe :Kategorie:Mittelalter etc wieder entfernt und hier 3. Meinung erbeten--Parakletes 11:28, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 3. Meinung: Die Kategorie Mittelalter sollte nicht hinzugefügt werden, da sie (wie auf 3. Meinung auch angeführt) ausschließlich für historische Artikel verwendet wird. Die Kategorie Historischer Roman ist völlig ausreichend.--Cirdan ± 12:34, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @ Parakletes: Warum hast du aber außer der Kategorie "Mittelalter" auch gleich die beiden Kategorien "12. Jahrhundert" und "Byzantinische Geschichte" entfernt (noch dazu mit der bloß schnöselhaften Begründung "nö")? Der Roman spielt eindeutig im 12. Jh. und in Teilen des Byzantinischen Reiches, also wieso sollten Leute, die sich für die byzantinische Geschichte interessieren, nicht auch auf diese literarische Behandlung des Stoffes hingewiesen werden? So wie Leute, die sich für Napoleons Rußlandfeldzug interessieren, ja auch sinnvollerweise auf Tolstois "Krieg und Frieden" hingewiesen werden sollten oder Interessenten für die Barockzeit auf Grimmelshausens "Simplicissimus" (und auf Ecos "Insel des vorigen Tages"). Wozu gibt es Kategorien, wenn nicht, um solche Querverweise herzustellen? --Bu.Kroe. 11:21, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel ist das sinnvoll. Es wäre also angemessen, im Artikel zum Rußlandfeldzug ein Kapitel zur literarischen Verarbeitung anzulegen und dort Krieg und Frieden anzusprechen. Das gilt aber nicht für die Kategorien. Kategorien sind nicht für Leser da, sondern dienen der Wartung von Artikeln durch die Wikipedia-Mitarbeiter. Und da ist es sinnvoll, nur Bezüge der realen Welt darzustellen. Ich spreche mich dagegen aus, literarische Werke in Fachkategorien des Werkinhalts einzuordnen. --h-stt !? 23:49, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Kategorien

message: Inhaltsangaben werden im Präsens verfasst. Das lernt man normalerweise in der 7. Klasse. Aber bei WIkipedia bleibt einem wirklich nichts erspart. 
: Die Inhaltsangabe IST im Präsens. --Φ (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bildung mangelhaft