Diskussion:Russische Streitkräfte/Archiv

message: Im Artikel steht, das "(pro-) russische Truppen" eine OSZE-Drohne abgeschossen haben sollen.
1. Diese Behauptung wird von keiner der Quellen gedeckt.
2. Unsachlich ist die Formulierung "(pro-) russisch. Waren es nun die Russen, oder ukrainische Rebellen, die pro-russisch sind?
3. Die Angaben im Artikel basieren lediglich auf eine "Schätzung" eines US-Generals, der anführt, dass es "Hinweise gebe". Als glaubwürdige Quelle für einen neutralen Standpunkt reicht das nicht.
--Knickiknacki (Diskussion) 16:18, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass zahlreiche OSZE-Drohnen abgeschossen wurden, ist nicht bestreitbar. Sie haben allein bis Dezember 2016 acht Schiebel-Drohnen durch "Feindeinwirkung" verloren. Ob die Kämpfer in der Region zu einem bestimmten Zeitpunkt russiche Ukrainer oder Russen als Teil der Gruppe Wagner oder gar Teil der regulären russischen Armee waren, lässt sich nicht sagen. Deshalb ist "pro russisch" die bestmögliche Beschreibung. Die Existenz der entsprechenden Technologie wurde seit Sommer 2015 von russischer Seite selbst behauptet  Alexpl (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Prorussisch wäre o.k. Dann  gehört es aber nicht zu den russischen Streitkräften, sondern zu den Prorussischen - und das sind wiederum andere. Du hast es ja richtig geschrieben: es "lässt sich nicht sagen". Und genau darum geht es.  Und bei der Formulierung mit Klammern "(pro-) russisch" wird ein Zusammenhang hergestellt, für den es keine Belege gibt. Wie so etwas in den Artikel gelangen kann ist mir unerklärlich--Knickiknacki (Diskussion) 12:55, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei der zentralisierten russischen Kommandostruktur kommen die Befehle eh immer von der gleichen Stelle. Die zerstörten Drohnen sind aber technisch nicht aussergewöhnlich, sie können mit herkömmlichen Waffen abgeschossen- oder ihre Verbindung durch Störsender blockiert worden sein. Ich nehme das erst mal raus. Alexpl (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke--Knickiknacki (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Drohnenabschuss OSZE 

message: Eine Bildunterschrift behauptet russische Marineinfanterie hätte 2003 ein Manöver in Polen durchgeführt. Ist das richtig, dass noch nach dem Nato-Beitrit Polens dort Manöver russischer Truppen stattfanden?2A02:8109:B00:5AB8:116A:DABD:DFD0:CAE3 15:15, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Klick auf das Foto und lies die Bildbeschreibung. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:45, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Polen 2003 

message: Der Artikel schreibt "Russland besitzt circa 241 T-90 und rund ein Dutzend T-90A-Panzer" und dann zwei Absätze tiefer: "etwa 334 T-90A im Dienst" - leider beides ohne Quellen und ohne Jahreszahlen. Ggf. kann das jemand bequellen und auf den aktuellen Stand bringen?! ...Sicherlich  Post  20:51, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  T-90  - Anzahl widersprüchlich 

message: Folgende Behauptung ("Zerstörung" ... unter einem Vorwand) müsste abgeändert oder zumindest belegt werden, da das Schiksal des Vertrags im Artikel INF-Vertrag völlig anders dargestellt wird: "Nicht nur die Zerstörung des Vertrages über die Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen INF-Vertrag durch die Vereinigten Staaten von Amerika unter einem Vorwand beunruhigt Russland". 
Die Formulierung steht unter "Bedrohungswahrnehmungen in Russland". Der Satz ist außerdem auch formal schwierig, weil er durch die Doppelnennung des Vertrags sehr holprig wird. --Querstrebe (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  unbelegte Behauptung 

message: Durch den Angriff der russichen Streitkräfte in der Ukraine 2022 und ihr Vorgehen während dieses Überfalls deutet sich ja nun an (rückblickend war es auch schon in Syrien der Fall), dass die von der russichen Militärführung angeordnete massenhafte gezielte Zerstörung von zivilen Zielen, die massenhafte gezielte Tötung, Folterung und Vergewaltigung von Zivilisten zumindest inoffiziell zur Militärdoktrin der russichen Streitkräfte gehört. Sollte dazu nicht ein eigener Abschnitt in den Artikel eingefügt werden? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:45, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es fehlt bisher doch sogar ein Abschnitt zum laufenden Krieg.--Falkmart (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was zu Soldaten in Ukraine: https://odessa-journal.com/where-do-orcs-come-from-an-online-map-has-been-created-with-the-addresses-of-the-russian-military/ --Falkmart (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  massenhafte angeordnete Kriegsverbrechen gegen Zivilbevölkerung in Syrien, der Ukraine etc. 

message: Unter "4 Streitkräftegruppierungen Russlands im Einsatz" wird erst die "Krim 2014" aufgeführt, dann "Ukraine 2014". Das ist geographisch richtig, aber völkerrechtlich falsch und klingt nach einer Anerkennung der russischen Okupation der Krim. Richtiger wäre die Krimannektion unter "Ukraine 2014 aufzuführen. Da ich vermute, daß das wieder Diskussionen auslöst, ändere ich es nicht einfach, sondern stelle es hier eben zur Diskussion. --Pegepf (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht, was da geografisch richtig sein soll, in der Hauptsache geht's um Chronologie und völkerrechtliche Fragen sind hier sekundär, dafür gibt's andere Artikel. Die Unternehmungen unterscheiden sich trotz zeitlicher Nähe bzw. Überlappung doch erheblich, gerade unter mil. Gesichtspunkten, d.h. bei der Krim gab es ja kaum welche. Das war eine weithin gewaltlose Annektion (okkupiert war sie lange), zumal overt, das ging auch schlecht anders. Für den Donbas galt dann zunächst jeweils das Gegenteil, das spricht für Auseinanderhalten. Die dann regelrechte Invasion wird schließlich auch gesondert geführt, obwohl das alles zusamenhängt. Es sind Kapitel, oder Eskalationsstufen einer Kampagne, die insg. wenig Rücksicht auf das Völkerrecht nimmt oder was wir darunter verstehen und ich seh nicht, wo der Art. anderes suggeriert. -188.108.202.26 15:23, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Geographisch richtig ist die Einordnung der Einsätze nach ihrer Region. Weiter oben im Artikel steht u.a. "Kaukasus". Dementsprechend müßte der erste Einsatz 2014 unter "Krim" laufen (als geographische Bezeichnung), dann der weitere (jetzt "Ukraine 2014") aber konsequenter Weise dann als "Donbass 2024" oder was da genauer wäre ("Ostukraine"?). Der nahezu vollständige Angriff 2022 wäre dann, wie zur Zeit allgemein auch betitelt, tatsächlich "Ukraine 2022", da man das sicher nicht einzeln aufdröseln kann. --Pegepf (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Krim - Ukraine 

message: Macht echt keinen Spass zu lesen.--94.31.106.84 14:07, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Es steht Dir völlig frei >> aktuelle Zahlen zu finden und zu ergänzen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:41, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Völlig veraltetes Zahlenmaterial 

message: - welcher war das denn nochmal? -- itu (Disk) 12:50, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Waren/sind die nicht aus Kühlschränken und Geschirrspülern? Und wohl nicht spezielle Panzertypen, sondern allgemein aktuelle. --AMGA 🇺🇦 (d)  18:05, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich rede nicht von dem was jetzt gerade in der Ukraine passiert, sondern von einem regulär fabrikmässig verbauten Chip. So geschrieben in Medienartikeln vor einiger Zeit  über einen modernen neuentwickelten russischen Panzer. -- itu (Disk) 10:24, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Davon habe ich noch nie was gehört, wenn ich das einwerfen darf. Wie kommst Du auf den Gedanken, bzw. wo hast Du das gelesen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:22, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich gerade auch nicht... wenn neu, kann das ja nur der T-14 sein. --AMGA 🇺🇦 (d)  08:28, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich das wüsste wo ich's gelesen hab bräuchte ich nicht hier fragen, bin aber recht sicher, und es passt ja auch in das Bild mit den Weissware-Chips die derzeit  aber improvisierend, verwendet werden. Kann so 2-4 Jahre her sein, geschätzt. -- itu (Disk) 19:31, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Post-archivum: Es kann sich bei dem was ich gelesen habe auch um einen „Controller“ aka Bedienteil gehandelt haben. Was gängig ist -- itu (Disk) 12:10, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Panzer mit Spielkonsole-Chip 

message: recht lesenswert:  "Das Imperium kann nicht wiederhergestellt werden"--Anidaat (Diskussion) 12:09, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: ach wissen Sie, in der Zeit von 1995 bis heute (oder auch in der postsowjet. Zeit überhaupt) hat sich so einiges beim postsowjet. russ. Militär geändert (u. a. auch an der Wehrdienstzeit von Wehrpflichtigen...interessanterweise scheint kein Nachweis vorhanden zu sein, wann die irgendwann Anfang der 90er von 2 Jahren auf 1,5 Jahre verkürzte Wehrdienstzeit - für die Hauptstreitmacht - wieder auf 2 Jahre verlängert wurde, oder ob überhaupt...denn seit geraumer Zeit, 15 Jahren oder so, stellt sie sich ja auf nur noch 12 Monate). Das bei Kriegseinsätzen mit dem freiwillig-unfreiwilligen Einsatz von an-sich Wehrpflichtigen - mit typ. russ. Ironie, könnt man sagen (vgl. Karl Marx) schon auch gefingert und manipuliert wird (vgl. jetzt mit den schon eher canon fodder Einsätzen der Volxrepubliken, der Tschetschenen, auch Wagner) , könn(t)en sie sich ja denken, aber auch Ihnen dürfte nicht entgangen sein, dass man vom massiven Einsatz unzur. ausgebildeter Wehrpflichtiger, aus Ratlosigkeit, oder weil kein andres Menschen-Material vorhanden war, wie sie besonders im 1. und zu Beginn des 2. Tschetschenien-Kriege vorkamen, seit Anfang der 2000er schon deutlich abrückte. Ihr offenbar von einem kriegsaktuell befeuerten, diffusen Furor motivierter Beitrag lässt jdf. nicht auf besonders intensive Befassung mit dem Thema schließen, aber das ist ja nun wirklich nichts besondres. Nicht nur im dt. Sprach- und Erkenntnisraum (zu dessen Aufklärung in Originalsprache Russisch abgefasste Quellen Nachweise allerdings nun auch nicht unbedingt großartig beitragen, aber nun ja.) --129.187.244.19 17:41, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle mit einigen Informationen 

message: Es gibt eine 1995 vom russischen Präsidenten unterzeichnete Wehrdienstordnung, die eindeutig festlegt, dass ein Wehrpflichtiger nach viermonatiger Ausbildung in ein "Kriegsgebiet" geschickt werden kann, dazu sei kein Kriegsrecht notwendig, meinte Pawel Luzin.„Der Kreml kann den Krieg nicht beenden, er kann ihn nur verlieren“, Nowajagaseta.eu, 7. September 2022--Anidaat (Diskussion) 22:23, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: ach wissen Sie, in der Zeit von 1995 bis heute (oder auch in der postsowjet. Zeit überhaupt) hat sich so einiges beim postsowjet. russ. Militär geändert (u. a. auch an der Wehrdienstzeit von Wehrpflichtigen...interessanterweise scheint kein Nachweis vorhanden zu sein, wann die irgendwann Anfang der 90er von 2 Jahren auf 1,5 Jahre verkürzte Wehrdienstzeit - für die Hauptstreitmacht - wieder auf 2 Jahre verlängert wurde, oder ob überhaupt...denn seit geraumer Zeit, 15 Jahren oder so, stellt sie sich ja auf nur noch 12 Monate). Das bei Kriegseinsätzen mit dem freiwillig-unfreiwilligen Einsatz von an-sich Wehrpflichtigen - mit typ. russ. Ironie, könnt man sagen (vgl. Karl Marx) schon auch gefingert und manipuliert wird (vgl. jetzt mit den schon eher canon fodder Einsätzen der Volxrepubliken, der Tschetschenen, auch Wagner) , könn(t)en sie sich ja denken, aber auch Ihnen dürfte nicht entgangen sein, dass man vom massiven Einsatz unzur. ausgebildeter Wehrpflichtiger, aus Ratlosigkeit, oder weil kein andres Menschen-Material vorhanden war, wie sie besonders im 1. und zu Beginn des 2. Tschetschenien-Kriege vorkamen, seit Anfang der 2000er schon deutlich abrückte. Ihr offenbar von einem kriegsaktuell befeuerten, diffusen Furor motivierter Beitrag lässt jdf. nicht auf besonders intensive Befassung mit dem Thema schließen, aber das ist ja nun wirklich nichts besondres. Nicht nur im dt. Sprach- und Erkenntnisraum (zu dessen Aufklärung in Originalsprache Russisch abgefasste Quellen Nachweise allerdings nun auch nicht unbedingt großartig beitragen, aber nun ja.) --129.187.244.19 17:41, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  von wegen Wehrpflichtige