lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:OSCAR 5

message: 158 Kilo für diesen Amateurfunkerchen-Oscar 5 ist sicher eine Falschmeldung.  Abmessungen 43 cm x 30 cm x 15 cm da würde ich mal grob schätzen maximal 17 Kilo. --Search and Rescue (Diskussion) 14:38, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: wurde geändert, da tippo 158 -> 15,8kg--henristosch (Diskussion)
;2. Fehler
UTC eingeführt wurde sie 1972, kann also auch nicht am 23. Januar 1970 bereits verwendet worden sein. --Search and Rescue (Diskussion) 14:44, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, in UT geändert. --henristosch (Diskussion) 21:18, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gewichtsangaben un Co.
Diskussion:Globe Céleste

message: http://exposition-universelle-paris-1900.com/GLOBE_CELESTE
Und speziell:
http://exposition-universelle-paris-1900.com/Image:BAL05PAV012D.jpg
Übersetzung von mir:
: "Himmelsglobus -- Eine Attraktion von sehr großer Bedeutung aus Sicht der Populärwissenschaft. Eine riesige Kugel, mit einem Aussendurchmesser von 45 m, zeigt das Himmelsgewölbe den Zuschauern, welche sich auf einer "Erde" in ihrem Zentrum befinden. Eine Drehung dieser Beobachtungsplattform, welche über 100 Personen faßt, erzeugt eine perfekte Illusion der wahren Bewegung der Gestirne. Um den Eindruck noch zu ergänzen, erzeugt eine riesige Orgel neuartiger Bauart Sphärenklänge von Saint-Saëns, der außerdem Konzerte dirigiert. -- Eintritt: 1,5 Francs"
--BjKa (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mehr Info
Diskussion:RENFE-Baureihe 7100

message: Ich kenne mich in Spanien nicht so aus, aber der erste Besitzer war doch die NORTE, dann müsste es eigentlich NORTE-Baureihe 7100 heißen.--Köhl1 (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, machen wir QS-Bahn --Mef.ellingen (Diskussion) 21:52, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Skiathos

message: Hierzu findet man im Artikel zwei widersprüchliche Angaben. Zum einen 47,33 km² (als Einzelnachweis ist Flora Sporadum, Universität Patras Fachbereich Biologie, Seite 6 (.pdf 5,0 MB), griechisch  angegeben). In der Infobox werden andererseits (ohne Quelle) 49,898 km² angegeben. Aufklärung der Ungereimtheit wäre gut. --Gomera-b (Diskussion) 14:56, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sorry erst jetzt mitgelesen. Dass Flächenangaben voneinander abweichen, ist bei vielen griechischen Gemeinde-Inselartikel zu finden. Die Infobox enthält die Flächenangabe der Gemeinde auf Basis von ELSTAT, zur Gemeinde zählen auch die umliegenden Inseln. Die Fläche bewohnter Inseln werden aus dem Statistischen Jahrbuch übernommen. Diese Daten werden vom Hydrographic Service of the Greek Military Navy auf einer anderen Datenbasis erfasst und sollten auch abweichen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:24, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Flächenangabe zur Insel
Diskussion:Uwe Appold

message: Einige seiner Werke wurden in Flensburg abgebaut. Evtl. mal einaarbeiten. http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/flensburg-kunst-fuer-klaerwerker-nur-noch-schrott-id6669356.html sowie http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/der-zorn-eines-flensburger-kuenstlers-id64706.html Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abgebaute Werke
Diskussion:Jugendclub BBC

message: Hallo, ich wurde 1974 geboren und bin 
in diesem Wohngebiet aufgewachsen. Dass der Club Anfang der 1990er gegründet wurde, ist so nicht ganz richtig: Bereits in der DDR befand sich am Standort Bernhard-Bästlein-Straße 3 ein Jugendclub (in dem regelmäßig Discos und auch offizielle Veranstaltungen stattfanden) und wir Kinder bzw. Jugendlichen nannten ihn schon damals "BBC". Das war sicher nicht der offizielle Name. Aber "BBC" ist keine Erfindung der Nachwendezeit. (nicht signierter Beitrag von 178.5.174.149 (Diskussion) 15:03, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BBC
Diskussion:EU Gateway Programme

message: Der Artikel liest sich als wäre es vom "professionellen Beraterteam" des EU Gateway Programme selbst geschrieben (der Hauptautor nennt sich "Cluster Coordinator"... siehe WP:Interessenkonflikt). Die angegebenen Quellen sind alle Innensicht, gibt es keinerlei (womöglich kritische) Außenwahrnehmung von dritter Seite, in zuverlässiger Literatur? Jede Menge Geschwurbel wie "maßgeschneiderte", "hohe Potenziale", "stark gefördertes Wirtschaftsförderungsprogramm", "Exportchancen voll auszuschöpfen" usw. Und ewige Wiederholungen. Wieviel kostet denn eigentlich das "stark geförderte Wirtschaftsförderungsprogramm" die EU-Kommission in Euro, dazu steht hier gar nichts? Wieviele Angestellte/ausgeschriebene Beratungsverträge? Auch nicht viel besser, aber mit mehr Quellenangaben ist :en:Draft:EU_Gateway_Programme. --Atlasowa (Diskussion) 15:32, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Neutralität
Diskussion:Swath 25m

message: Moin! Eines der vielen Offshore-Arbeitsschiffe hatte einen Brand an Bord der recht zügig gelöscht wurde, bei dem niemand zu Schaden kam und in dessen Verlauf laut Artikel auch sonst keine außergewöhnliche Gefährdungssituation bestand. Ich freue mich normalerweise über neue Schiffsartikel, aber bei diesem hier erschließt sich mir keine Bedeutung, die über einen Zeitungsdreizeiler hinausginge. Das einzig sinnvolle, was mir dazu einfällt, wäre der Umbau in einen Baureihenartikel, bei dem man den Brandfall kurz mit anreisst. Gruß, --SteKrueBe  15:33, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Grand Rapids Gold

message: Bitte keine Löschanträge stellen, mit Bezug auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2014#Westchester_Knicks_.28bleibt.29.
Hier stellt sich genau die selbe Situation dar. Danke. --Maczunk (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Löschanträge - Bitte!
Diskussion:Affinity Group

message: Falls dieses Lemma auch mal mit Leben (statt dem Redirect) gefüllt werden soll, hier eine Vorlage:
"Mit dem zugehörigen englischsprachigen Begriff Affinity Group, wird eine neuere Organisationsform in manchen Unternehmen bezeichnet, die sich für die Unterstützung und Integration z. B. ethnischer Minderheiten in diesem Unternehmen einsetzt." basierend auf der Erstversion (Übersetzung) von Bezugsgruppe (Aktivismus) (enthält einen toten Link -> neuerer in engl. Wikipedia?). -- Amtiss, SNAFU ? 15:46, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage Unternehmensstruktur
Diskussion:Fußball-Bayernliga 2013/14

message: Gilt bei Punktgleichheit der direkte Vergleich nicht nur bei auf- und abstiegesrelevanten Tabellenplätzen wie im Vorjahr? (nicht signierter Beitrag von 141.38.1.12 (Diskussion) 15:55, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aus der offiziellen Abschlusstabelle des BFV (hier) ist ersichtlich, dass der Direkte Vergleich auch auf den nicht auf- und abstiegsrelevanten Tabellenplätzen angewandt wurde (siehe 12. Rosenheim und 13. Sonthofen), jedoch ohne Verwendung der Auswärtstorregel (siehe 8. Schwabmünchen und 9. Unterhaching II). Die Spielordnung des BFV (hier) schreibt in § 14a Abs. 3 vor, dass bei Punktgleichheit auf Tabellenplätzen mit "besonderer Bedeutung (Auf- und Abstieg)" zuerst der "Direkte Vergleich (Hin- und Rückspielergebnis im Europapokalmodus)" und dann "die nach dem Subtraktionsverfahren ermittelte Tordifferenz" angewendet werden muss, auf Tabellenplätzen "ohne besondere Gewichtung" kann gemäß Abs. 4 davon abgewichen werden. Die Anwendung des Direkten Vergleichs auf allen Tabellenplätzen verstößt nicht gegen die Spielordnung, die Missachtung der Auswärtstorregel beim Direkten Vergleich meines Erachtens schon. Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:00, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Punktgleichheit
Diskussion:Pseudodiastrophische Dysplasie

message: Kann jemand die Einleitung so umformulieren, dass sie ein WP:Laie ohne Kenntnis der Fachbegriffe "Dysplasie", "rhizomeler", "Luxation" und "autosomal-rezessiv" begreift? Hier ein schönes Beispiel, wie man sowas macht: vorher, nachher. --PM3 16:07, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Viel schlimmer ist die fehlende Etymologie. Auch Ärzte wissen nicht, dass diastrophisch verdreht oder verkrüppelt bedeuten soll. Was wäre denn eine Pseudoverdrehung? Wie kann eine Verdrehung eine falsche Verdrehung sein? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:46, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Pseudo heisst (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_griechischer_Wortst%C3%A4mme_in_deutschen_Fremdw%C3%B6rtern#Ps) falsch, unecht, vorgetäuscht, also ist eine Verdrehung, die nur so aussieht wie eine Verdrehung (nicht signierter Beitrag von 89.12.72.26 (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Arrows A23

message: Der Artikel heißt „Arrows A23“. Deshalb wäre es interessant, auch etwas über die Technik des Autos zu erfahren. Die Informationen beschränken sich bisher im Wesentlichen auf die Lackierung des Wagens und auf die Zahlungsschwierigkeiten des Teams. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Technik?
Diskussion:Selma Des Coudres

message: Moin Tschim! Der gesamte Artikel ist leider im historischen Präsens und nicht im enzyklopädisch korrekten Präteritum geschrieben, vgl. WP:GA#Zeitangaben. Bitte um Korrektur bzw. Mitwirkung bei dieser, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:30, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Der Artikel ist interessant, betont aber zu wenig Des Coudres Wirken als Vorreiterin für viele Frauen, die ähnlich wie sie aktiv waren.
Bald wird der Artikel ausgebaut. Änderungen werde ich hier vorab diskutieren. Danielle Diversity (Diskussion) 16:04, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Baldiger Ausbau
Diskussion:Personalausweis (Israel)

message: תְעוּדַת זֶהוּת bedeutet schlicht und einfach „Personalausweis“.
Spricht etwas dagegen, den Artikel auf das Lemma „israelischer Personalausweis“ zu verschieben? --Babel fish (Diskussion) 16:38, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Kleiton

message: In unseren Geschichtsbüchern steht nicht sehr viel überkleiton.
Aber wir haben die Aufgebe bekommen zu schreiben was kleiton 
noch so erlebt haben könnte also war ich mir sicher das er
ein Krieger ist.Aber ist er doch nicht weil er eig. durch eine
andere Person mit in die Geschochte versetzt wurde.......Oder???? (nicht signierter Beitrag von 188.100.55.254 (Diskussion) 16:35, 27. Mai 2014)
:Naja, bekannt ist er ja nur aus einem Gespräch mit Sokrates, den muss er aber ja irgendwie mal kennengelernt haben. Außerdem lebte er in Athen während des Peloponnesischen Kriegs, erlebte den Nikiasfrieden, war ein Zeitgenosse des Alkibiades. Was der alles erlebt haben könnte, ist schon eine ganze Menge... Der könnte auch ins Dionysostheater gegangen sein und eine Tragödie von Euripides oder eine Kommödie von Aristophanes gesehen haben, etc. pp. Einfach mal nachdenken. --Tusculum (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kleiton nur ein künstler
Diskussion:BAR 002

message: Es heißt, die Werbung für State Express 555 sei eingestellt worden, um bessere Leistungen zu erzielen. Welchen Einfluss hat aber ein Sponsor oder haben seine Aufschriften auf die technische Qualität eines Rennwagens? In dem Zusammenhang ist die Rede davon, der ganze Wagen sei Lucky Strike „zuerkannt“ worden. Vier Sätze weiter werden aber noch drei andere Sponsoren genannt. Wie ist das zu verstehen? Im Übrigen würde ich in dem Artikel gern auch etwas über Radaufhängungen, Federung, Getriebe usw. erfahren und dafür nötigenfalls weniger über die Lackierung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Jordan 199

message: Auch in diesem Artikel fehlen Informationen über die Technik des Autos. Aber das ist es doch, was ich in einem Text über ein Rennauto lesen will. --  Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt passen. --Lukas Raich (Meine Disk, meine Beiträge und keine Sperren) • Bewerte mich! 13:58, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Technik? 

message: Zum Artikel einige Fragen:
* Welche Rolle spielte der pakistanische Magier für Jordan, dass er im Zusammenhang mit der Vorstellung des Rennwagens erwähnt wird?
* Im Weiteren heißt es, Jordan sei Fragen bezüglich einer Rückkehr in die Formel 1 ausgewichen und habe stattdessen die Zuversicht geäußert, Platz drei in der Konstrukteurswertung zu erreichen. Wie ist das zu verstehen?
* Ferner ist zu lesen, Frentzen habe die Atmosphäre im Team als angenehm beschrieben, während Hill die Arbeit der Mechaniker unterstrich. Das klingt durch das „während“, als sei es ein Widerspruch. Ist es aber tatsächlich einer?
* Was soll sich der Leser unter der „Wall of Champions“ vorstellen? 
* In Großbritannien soll Jordan sich in der dritten Startreihe auf den Plätzen vier und fünf „festgesetzt“ haben. War in diesem Rennen Platz vier tatsächlich in der dritten Startreihe?
Es wäre schön, wenn diese Fragen im Artikel beantwortet oder wenn die fraglichen Textstellen entfernt würden. -- Lothar Spurzem  13:51, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die „Wall of champions“ ist inzwischen erklärt. Danke. -- Lothar Spurzem  18:03, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Ist es richtig, dass der Wagen am Getriebe aerodynamisch überarbeitet wurde, wie es jetzt im Artikel steht? Ich glaube, das „aerodynamisch“, das wohl nur für die ursprünglich genannten Teile galt, sollte weggelassen werden. -- Lothar Spurzem  22:41, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist das richtig?
Diskussion:Merit-Zahl

message: Angeregt durch eine eigentlich anders gelagerte Diskussion zu dimensionslosen physikalischen Größen bin ich auf folgendes gestoßen:
#Für die Bezeichnung "Merit-Zahl" im Sinne dieses Artikels finde ich in Googlebooks fast keinen Beleg. Diese deutschsprachige Quelle nennt das ausdrücklich "Merit number", im Stichwortverzeichnis von „Wärmeübertragung A-Z: Systematische und ausführliche Erläuterungen wichtiger Größen und Konzepte“ kommt "Merit-Zahl" vor
#Wenn ich Merit-Zahl finde, dann entweder in der frühen Nachkriegszeit für eine einprägtiefe im Kontext von Schweißen unter Anwendung von Druck (hier, da) oder allgemeiner, um eine Gütezahl zu quantifizieren (figure-of-merit-number), etwa da, siehe auch en:Figure of merit.
Ich fürchte, wir etablieren hier einen deutschsprachigen Begriff, den es faktisch kaum gibt. Kein Einstein (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Schon 2008 kam die Lemmafrage und der Vorschlag, das in Wärmerohr aufzunehmen. Mir erscheint dieser Vorschlag gut geeignet. Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gerne auch das. Der Wärmeatlas verwendet ebenfalls nicht die Bezeichnung „Merit-Zahl“, sondern spricht von einer spezifischen Leistungsgröße M („merit number“). --Zitronenpresse (Diskussion) 20:30, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne (aus englischsprachigen Vorträgen und Literatur) den Begriff figure of merit. Eine deutsche Übersetzung ist mir nicht bekannt. Eine figure of merit kann dimensionslos sein oder nicht. Sie ist eine jeweils geeignet definierte Größe zur Beurteilung der Qualität, Leistungsfähigkeit oder Wirtschaftlichkeit von konkurrierenden Methoden, Techniken o. Ä. --UvM (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Klaus Weber (Jurist, 1957)

message: Ich meine, das Werk des Herrn einmal aufzuführen – entweder im Fließtext oder als Liste – müsste doch wohl reichen. Zweimal hintereinander scheint mir ein wenig viel des Guten. Bitte entscheidet Euch. --Anna (Diskussion) 18:09, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, sehe ich auch so. Habe die Sache nun bereinigt. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:26, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Werk doppelt
Diskussion:Theodor Hoffmann (Admiral)

message: "Chef der NVA" ist aber sehr umgangssprachlich. Wie hieß das Amt richtig? t34 (Diskussion) 19:26, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „Chef der NVA“ war der offizielle Titel, den Hoffmann im April 1990 bekam. Dieses Amt wurde geschaffen, als Hoffmann das Amt des Ministers für Nationale Verteidigung nach Antritt der Regierung de Maizière aufgeben musste, weil in der demokratisch gewählten Regierung mit Rainer Eppelmann ein Zivilist Minister wurde. Hoffmann sollte jedoch der ranghöchste Soldat der NVA bleiben, um den Übergang zu gewährleisten. Er behielt das Amt bis zum 15. September 1990, danach folgte bis zum 2. Oktober 1990 Generalmajor Lothar Engelhardt. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich sehr umgangssprachlich, da ein "Chef" beim deutschen Militär eine "Einheit" (mit meist ca. 100 Menschen) oder einen Stab in ähnlicher Stärke führt. Wenn's aber so war, ist es bezeichnend.2003:DD:F47:656B:11B2:A753:4412:B665 16:57, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nee, so „bezeichnend“ ist das nicht. Es gibt es viele Beispiele für Chefs auf erheblich höherer Ebene wie etwa die diversen Amtschefs, oder früher Regimentschefs oder den Chef des Hochseeflotte usw. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie wär's mit Oberbefehlshaber?--Zibaldone (Diskussion) 14:03, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, die offizielle Bezeichnung war Chef der NVA. Es gibt keinen Grund, das zu verändern. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:58, 06. November 2018 (CET)
thread_title:  Chef der NVA 

message: Ereignisse, die enzyklopädische Relevanz haben, werden belegt mit Quellen nach WP:Q. Wo finde ich das dort?--Tohma (Diskussion) 18:41, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: meinst Du die Mitgliedschaft im Traditionsverein? Wieso soll man das nicht durch die Website des Vereins belegen? Meinst Du die schreiben bei den Mitgliedern des Vorstand bzw. des Ältestenrats die Unwahrheit? --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Weil enzyklopädische Relevanz durch die entsprechenden Quellen nachgewiesen wird. Wo sind die?--Tohma (Diskussion) 06:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz nachzuweisen 

message: Sollte man nicht zu dem Bild hinzufügen, dass es sich um ein Ölbild o.ä. handelt? Es ist jedenfalls kein Foto.--Zibaldone (Diskussion) 14:01, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abbildung??
Diskussion:Großer Preis von Monaco 2014

message: Mit dem Abschnitt „Hintergrund“ ist wahrscheinlich „Hintergrund des Rennens“ gemeint. Was aber hat folgender Satz damit zu tun: „Marcus Ericsson verwendete an diesem Wochenende das Helmdesign seines verstorbenen Landsmanns Ronnie Peterson.“? Eine für das Geschehen derart unbedeutende Information gehört meines Erachtens allenfalls unter „Sonstiges“ an den Schluss des Artikels, vielleicht sogar durch ein oder zwei Sätze ergänzt, damit sich der Leser vorstellen kann, wie Petersons Helm aussah und warum Ericsson ausgerechnet beim Großen Preis von Monaco 2014 an seinen Landsmann erinnerte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Hintergrund-Artikel ist auch für solche Informationen gedacht und es ist keinesfalls das erste Mal, dass eine solche Information dort auftaucht. Gruß, --Gamma127 13:18, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Begründung – zwar keine überzeugende, aber immerhin: Wenn das immer so war, dann macht es auch weiter so. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:Einleitungsvortrag über Jargon

message: Wieso sollte das eine Frage der Identifikation oder „deutschen Hochkultur“ sein? Das Westjiddische war zu der Zeit schlicht ausgestorben und kam daher für eine Abgrenzung von „deutscher Hochkultur“ und für Identifikation nicht infrage. Wer könnte auf die Idee kommen, dass sich Prager Juden mit dort völlig ungebräuchlichen Dialekten hätten identifizieren sollen? Wieso sollten die mit der „deutschen Hochkultur“ verglichen werden? --Chricho ¹ ² ³ 20:37, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „denn das Jiddische war nicht nur bei den Prager Juden, sondern den meisten westlichen, assimilierten Juden ungebräuchlich. Man identifizierte sich nicht damit, sondern mit der deutschen Hochkultur“
Diskussion:Seán Lester

message: Lester war genau in der Zeit zwischen 1934 und 1937 im Amt, als die Gleichschaltung in Danzig erfolgte. Der Völkerbund hat seine Möglichkeiten, hier (z.B. bei der Volkstagswahl in Danzig 1935) Einfluß zu nehmen, nicht genutzt. Und der dafür vor Ort Verantwortliche "bezog klare Stellung" und ihm "wurde es immer schwerer" sein Amt auszuüben. Und nachdem die Gleichschlatung abgeschlossen war, übergab er sein Amt an Carl Jacob Burckhardt "der den Nationalsozialisten näher stand". Hier fehlt ganz massiv eine Darstellung, was er in der Zeit machte (und vor allem nicht machte), statt über die Positionierung seines Nachfolgers (die in dessen Artikel ganz anders dargestellt wird) zu spekulieren.Karsten11 (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Kinematographie

message: "Kinematographie" ist kein Synonym für "Film", sondern höchstens ein Teilgebiet davon. Wer wissen will was Kinematographie heißt, wird unter Film nicht wirklich fündig. Ich habe daher die Weiterleitung aufgelöst. Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 21:12, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf  "Film" nicht sinnvoll.
Diskussion:Eleria-Trilogie

message: Vielleicht sollte im Artikel erwähnt werden, dass dies der erste Band der sogenannten Eleria-Trilogie ist. Band 2 ist "Die Verschworenen" und Band 3 "Die Vernichteten". (nicht signierter Beitrag von Susannah Dean (Diskussion | Beiträge) 14:44, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Trilogie?
Diskussion:Mary Astell

message: Die Übersetzungsfehler ins Deutsche aus dem Originaltext der englischen Wikipedia, die Stileigentümlichkeiten und die dürren Einzelnachweise sind leider nicht erfreulich. Das habe ich schon am 1. Juni 2014 auf der Schon gewusst?-Seite angemerkt, aber die Hauptautorin/Übersetzerin ist leider abgetaucht. </br>Es bleibt also noch etwas zu tun, angefangen mit der Einarbeitung des deutschsprachigen Artikels von Marit Rullmann (1998), der hier nur genannt, aber nicht verwendet wurde (Rullmann beginnt schon mal mit der unkritischen Übernahme der zeitgenössischen Abbildung). Verwenden könnte man zum Beispiel auch die wohl immer noch grundlegende Biografie von Ruth Perry (1986), die allerdings laut KVK in deutschen Bibliotheken nur in sechs Exemplaren vorliegt.</br>--Goesseln (Diskussion) 00:32, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gestern hat eine IP die uneindeutige Übersetzung („Men“) von „Männer“ in „Menschen“ geändert. Diese Änderung wurde zurückgesetzt. Die Übersetzung „Menschen“ ist jedoch (ebenso) korrekt und gibt m.E. die Intention der Autorin wesentlich besser wieder. Meine Frage daher: Stammt die Übersetzung „Männer“ aus einer offziellen Quelle oder handelt es sich um die Translation eines Wikipedia-Autors [generisches Maskulinum]? --Magnus  (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  QS