lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Niederflurwagen (Schweiz, Schmalspur)

message: Hallo, ich habe angesichts der noch offenen Lemma-Frage den Baustein  ergänzt. Das aktuelle Lemma und der Inhalt passen ansonsten nämlich nicht so recht zusammen. Lösen würde es der Vorschlag von kmk: Schmalspur-Niederflurwagen (Schweiz). Gruß, --Wahldresdner 14:26, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, es gibt ausserhalb der Schweiz keine niederflurigen Schmalspurwagen. Jedenfalls konnte ich bis jetzt keine ausfindig machen. Auch nicht beim Tram. Die einzigen Niederflur-Beiwagen, wie solche Gefährte in Deutschland genannt werden, sind laut Pabst die Dortmunder SB9 und die sind normalspurig. Wir sprechen hier ja klar von der Kategorie Reisezugwagen, nicht von Triebwagen. Also liebe Leute, werft nicht mit Gemeinplätzen um euch, bringt konkrete Hinweise auf schmalspurige Niederflurwagen (Reisezugwagen!) ausserhalb der Schweiz. Gürbetaler 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also zum einen ist die Darmstädter Straßenbahn mitnichten normalspurig sondern meterspurig, zum anderen gabs meterspurige Niederflurbeiwagen schon Jahrzehnte zuvor in Essen: https://de.wikipedia.org/wiki/Niederflurtechnik#/media/File:Montrosewagen_1932.jpg Mit der Aussage das gibts nur in der Schweiz (und Österreich) bewegt man sich also auf dünnem Eis. Das Lemma ist und bleibt Theoriefindung. Zumal die Basler Anhänger wiederum nichts mit den Eisenbahnwagen zu tun haben. Und umgekehrt unterscheiden sich normalspurige Niederflurwagen konstruktiv auch nicht wesentlich von ihren schmalspurigen Pendants. Lieber Einzelartikel zu den einzelnen Wagentypen anlegen und gut ist... Firobuz (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma und Schweizlastig 

message: Zur Zeit werden österreichische Schmalspurwagen hier (woanders auch?) abgehandelt; es wäre gut, wenn sie ebenso ausführlich behandelt würden wie Schweizer Schmalspurwagen. Dann könnten auch die Niederflurwagen dorthin übernommen werden.
Nur leider fehlt mir Literatur über diese Wagen. Ein paar Quellen, die als Basis dienen könnten:
* Mariazellerbahn (dazu steht schon genug in der WP und könnte dorthin verschoben werden)
* Krimmler Wagen
* 
sowie der Niederflur-Abschnitt von hier.
Aber noch fehlt mir das Material und die Zeit, um diesen Artikel anzugehen.
--Tobias b köhler (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schmalspurwagen Österreich 

message: Gibt es bei diesen Wagen ein Bremszahnrad? Darüber gibt es bisher noch nichts. Sie wurden, wenn der Artikel Zentralbahn korrekt ist, für den ‌Betrieb durch den neuen Tunnel nach Engelberg beschafft. Das würde Zahnräder erfordern, zumal sie von Anfang an auf der Seite Luzern liefen. Naheliegend wäre dieselbe Aufhängung mit Exzenterwelle wie bei den ähnlichen Triebwagen, doch auch beim Hersteller sind diese Wagen nicht mehr zu finden. –Falk2 (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zentralbahn ABt 8
Diskussion:Verdeutschung

message: Mir fehlen in dem Artikel einige Beispiele, die vor allem die Neuauffassung von Verdeutschung verdeutschlichen (konnte dem nicht widerstehen :-)). Gibt es hierfür möglicherweise sogar „klassische“ bzw. bekannte Beispiele (wie etwa das „Handy“ bei den Scheinanglizismen)? -- Guinsoo 13:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele? 

message: Dass der Begriff „Schwarmfinanzierung“ sich von der Wikipedia aus verbreitet hat, ist möglich, aber noch lange nicht bewiesen. Benutzer:Stern ist seit Juli 2012 nicht mehr aktiv. Die Polemik von Anatol Stefanowitsch war 2013 schon ein bisschen spät und ist auch keine neutrale Quelle. 
Hinsichtlich der heutigen deutschen Sprachentwicklung bemühen sich Sprachpflegevereine um die Verdeutschung von Anglizismen. Reicht doch völlig – Warum sollen wir uns da als weitere Opfer prominent erwähnen?--kopiersperre (Diskussion) 15:04, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hi, Danke für dein mitdenken. Da bis jetzt der Artikel schwach ausgebaut ist kann ein prominentes Beispiel der Neuzeut nicht schaden. Sehe momentan keinen harten Grund gegen den Beitrag. schönen Gruss Shaddim (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verdeutschung in der Wikipedia
Diskussion:Juliane Engelbrecht

message: Kannst bitte jemand überprüfen, ob sich das Grab wirklich unter dem Altar befindet? In anderen Quellen wird berichtet, dass sich ein Bildnis von Juliane Engelbrecht unter dem Altar befindet. Das Grab ist auf jedenfall an, in oder bei der Pfarrkirche St.Michael, aber ist es wirklich unter dem Altar. Vielen Dank.--Stephkoch ‣ ≡  ‣ ±  00:25, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbettung 

message: Der ganze Artikel ist wie ein Zeitungsbericht aus dem 19. Jahrhundert geschrieben. Es fehlen Quellenangaben und eine kritische Distanz zu den Ereignissen, alles was nicht belegt werden kann, sollte im Konjunktiv als zugeschriebenes Ereignis formuliert werden. --KerLeone (Diskussion) 09:33, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel überarbeitet und belegt. --Josy24 Diskussion 21:55, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Stil und Quellenlage
Diskussion:Lazuli

message: Hallo IP, danke für Deine Mitarbeit am Artikel. Ich habe Deine Änderungen ein kleinwenig angepasst, weil viele Wikipedianer Wörter wie "denkwürdig" und "legendär" in Artikeln über Bands sehr skeptisch betrachten. Lies bitte hierzu WP:NPOV. Wenn Du mehr über die Band weißt, das sich in enzyklopädische Form gießen lässt, fühl Dich bitte eingeladen, am Artikel Verbesserungen vorzunehmen. Insbesondere fände ich Details zur Léode interessant, ein Artikel hierfür existiert bisher nicht. Grüße, --Omphalos 00:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

message: Im Booklet zu Dénudé ist Claude Leonetti beim Spielen des Dingens abgebildet. Es ist eine Lap-Steel-Gitarre, die er nur mit der rechten Hand spielt. Ein Bottleneck sitzt auf dem kleinen Finger, während die restliche Hand greift und anschlägt. Es gibt auch ein Bild, auf dem er die Léode senkrecht vor der Brust spielt. Vermutlich hat er unten allerlei Fuß-Pedale für Effektgeräte.--Sagrontanmutti (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Léode
Diskussion:Bunte Moschee (Tetovo)

message: "Scharena Djamija" kann ja wohl nicht im Ernst eine Bezeichnung für diese Moschee im Deutschen sein. Muss wohl eine ziemlich schlechte Übersetzung in einem Touristenprospekt sein... Ich würde es gänzlich entfernen, da ohnehin "Bunte Moschee" dasteht. Der Originalausdruck aus dem mazedonischen scheint mir aber am Sinnvollsten zu sein. --Capriccio 00:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Georg Borttscheller

message: Georg Borttscheller war promovierter Jurist, trug also als Namensbestandteil den Titel "Dr.". 
Wo muss das stehen? Ich würde sagen, logischerweise in der Einleitung, kann aber auch mit anderen Vorschlägen leben, solange sie klar sind.--Vully 01:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wir schreiben bei Wikipedia die Titel (Dr., Prof.) nicht mit, so unsere Festlegung. In der Biografie hingegen soll die Promotion erwähnt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Titel benennen
Diskussion:Picopolo

message: Eine weitere "kostenlose" Software, die "nur" Deine Emailadresse will... --84.57.39.202 01:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
Diskussion:Wandertrieb (Humanmedizin)

message: Die Seite sollte eigentlich "Dissoziative Fugue" heißen, dass ist der Fachbegriff! PsychoPiglet 01:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

message: ist der begriff "Wandertrieb" nun eine "dissoziative Störung" oder, wie im abschnitt "Abgrenzung" geschildert, von dieser streng zu unterscheiden und ergo ein veralteter begriff (s.a. "Widerlegung")? 
dem artikel würde auch sonst eine sprachliche überarbeitung guttun. -- yeahyy 12:48, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  was denn nun? 

message: "Der "Wandertrieb" ist streng abzugrenzen vom Fluchtreflex, der "Fugue" (von lat.: fuga = Flucht), ein menschliches Verhalten, das zu den dissoziativen Störungen zählt." Dann hat es auch wenig Sinn, diese "strenge Abgrenzung" durch Interwiki-Links auf Fugue zu konterkarieren, oder sehe ich da etwas falsch? Ich werde die Interwiki-Links daher rausnehmen. --Thorsten1 12:05, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Interwiki? 

message: Mir fällt eine Überschneidung zum Artikel Poriomanie auf, welche unbedingt behoben werden muss.
Dissoziative Fugue ist ein psychiatrische Krankheitsbild und hat nichts mit "Umhertriebigkeit" zu tun. Im Artikel auch schon angedeutet, aber meines Erachtens noch nicht deutlich genug. Darüber hinaus gibt es falsche Weiterleitungen!! Dissoziative Fugue leitet auf diesen Artikel weiter obwohl die maximal falsch ist, wie sogar im Artikel beschrieben. --Nico 13:17, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung bzw Übereinstimmung zu Poriomanie
Diskussion:Riberalta

message: Internetcafés muss man eine Weile suchen, ich habe insgesamt nur 2 gesehen. Die Internetverbindung ist außerdem noch mal deutlich langsamer als im Rest Boliviens. (nicht signierter Beitrag von 87.187.251.242 (Diskussion) 18:30, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ja, die Verbindung dort war 2008 scheußlich, gab auch schon mehrmals entnervt auf. Heute soll es nicht viel besser sein. Daher weichen die Einwohner immer mehr aufs Mobilnetz aus, da soll die Verbindung besser sein (Achtung: weiß das nur vom Hörensagen). Vorschlag: Passage aus dem Artikel streichen.  --Filzstift ✏ 19:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft
Diskussion:Schneekugel

message: Die Firma Koziol aus Erbach hat die erste Schneekugel hergestellt.
−− 84.167.225.104 08:25, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: dann gib dafür mal eine nachprüfbare Quelle an --Dinah 13:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Die hübsche Firmen-Legende zur Erfindung der Schneekugel kann unter http://www.schneekugel.de/geschichte_traumkugeln/geschichte_traumkugeln.htm nachgelesen werden. Die eigentliche Erfindung von Bernhard Koziol war wohl eher der Ersatz traditioneller Werkstoffe durch Kunststoff. --RuWild (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2022 (CET)

message: Perzys Enkel war eben zu Gast bei "Kaum zu glauben" im NDR-Fernsehen. Jezabeliberté (Diskussion) 22:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Perzy 

message: Aus meiner Sicht sind die ersten hier erwähnten "Schnee"kugeln doch eher WASSERkugeln gewesen. Jezabeliberté (Diskussion) 22:37, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wasserkugeln
Diskussion:Beueler Wäscherinnen

message: Meine Hinzufügung von (Schäl Sick) zu "Sonnenseite von Bonn" sollte den Begriff "Sonnenseite von Bonn" näher erläutern helfen. Mit dem Ausdruck "Sonnenseite von Bonn" ist eine Konotation verbunden, die der Verweis zu Schäl Sick, den ich leider beim ersten mal nicht korrekt gesetzt hatte aufklären hilft. Ich halte daher entweder die Einfügung (Schäl Sick) oder alternativ eine Verlinkung von "Sonnenseite von Bonn" auf "Schäl Sick" für durchaus erhellend im Zusammenhang. -- 87.79.66.165 09:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

message: Die Beueler Damen trieben es recht heftig an diesem Tage. Belegt wird dies durch ein nicht mehr existierendes Bauwerk: Die „keifende Waschfrau“, angebracht am Brückenpfeiler der alten Rheinbrücke. Leider wurde dieses Denkmal im Krieg zerstört. Diese Skulptur wurde 2006 wieder an der neuen Hochwasserschutzmauer in der Nähe des Anlegers der Personenfähre angebracht.
:Das Denkmal wurde im Krieg zerstört und 2006 wieder angebracht. Ist damit die gleiche Skulptur gemeint? Kann mal jemand diesen Widerspruch erhellen? Muß ja nicht vor Aschermittwoch sein ... --Randonneur 10:22, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Denkmal 

message: Dieser Artikel ist vollkommen frei von Belegen und Quellennachweisen.
Ich habe mir erlaubt, ein "Belege Fehlen"-Hinweisbanner einzufügen.
Ich gehe davon aus, dass es zitierbare Quellen gibt, aus denen der Originalautor Pitty seine Informationen hat (Vereinschroniken, Publikationen von Regionalhistorikern etc...), solche müssen hier rein.
Und ohne Quellen, die den schlechten Ruf und die Religiösität der Wäscherinnen belegen, ist ein Absatz wie der mit den "lammfrommen" Wäscherinnen nicht für die Wikipedia geeignet,
daher habe ich ihn erstmal entfernt.
--Gr8tmir (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen und Belege 

message: Der Artikel liest sich wie die Homepage eines Karnevalsvereins und ist von Stil her eher anekdotenartig. Ich habe einige Sätze umformuliert, sodass sie der Wikipedia eher gerecht werden.
In der Einleitung sind aber immer noch einige Sätze, die überarbeitet werden müssten, da sie doch recht umgangssprachlich formuliert sind. 
--Gr8tmir (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neutraler Stil 

message: Ich habe die erläuternden Sätze zum Heimatmuseum entfernt, da diese in einem Artikel über die Wäscherinnen nichts zu suchen haben. Das Museum hat ja seinen eigenen Artikel.
--Gr8tmir (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Heimatmuseum Beuel
Diskussion:Luder (Begriffsklärung)

message: War "Luder" schon immer ein Schimpfwort? Ich kann mich erinnern, wie meine Großmutter meine kleine Schwester (damals ein Kleinkind) ein "Luder" nannte, wenn diese mal vorlaut oder sonst wie unartig war. Dabei war das Wort aber ganz sicher nicht im heutigen Sinne gemeint. --seb 09:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schimpfwort 

message: … Informationen, die evtl. zum Erstellen eigener Artikel nützlich sein könnten, findet man in der alten Version von Luder: . --dealerofsalvation 17:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf weitere Bedeutungen
Diskussion:Martin Harlinghausen

message: Ich finde die Darstellung angesichts der Tatsache, dass wir es mit einem Freiwilligen der Legion Condor zu tun haben, etwas problematisch. Die Kontroverse um die Rehabilitierung solcher Leute wird zwar in dem Artikel erwähnt. Mir fehlen aber Hinweise darauf, an welchen militärischen Aktionen Herr Harlinghausen konkret beteiligt war und welche Rolle er dort spielte. Man sollte nicht vergessen, dass die Legion Condor ein alles andere als ehrenvolles Kapitel in der deutschen Geschichte ist. Das kommt meiner Ansicht nach in dem Artikel nicht ausreichend genug heraus. Wie sehen das die anderen Leser? --Westfälischer Hobbyhistoriker 09:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ob der Mann an Kriegsverbrechen beteiligt war, können wohl nur Spezialisten beantworten. Ich hab den Mann mal mit dem Munzingerarchiv gecheckt, aber der Eintrag stammt von 1962 und ist zu Details wenig ergibig. Dasselbe gilt für die Hinweise im Internet, haufenweise Orden aber was genau er gemacht hat weitgehend Fehlanzeige. Allerdings scheint er v.a. auf Einsätze auf See gegen Schiffe spezialisiert gewesen zu sein. Die von dir angesprochenen (möglichen Mängel) gelten leider wohl für die meisten Soldatenbiographien hier. Ich nehm ihn aus QS-Geschichte raus, weil sich da nichts weiter tut und der Artikel eigentlich kein Notfallpatient im engeren Sinn war. Machahn 13:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

message: Wenn der Herr das berüchtigte Spanische Kreuz vom Faschisten Franco erhielt, dann hat er an den Verbrechen der Legion Condor gegen die Zivilbevölkerung teilgenommen und wurde zum Massenmörder. Berlin, 30.9.2012 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:38, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beweise für diese steile Aussage? Keine! MfG URTh (Diskussion) 16:14, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Spanischer Bürgerkrieg
Diskussion:Bundessozialgericht

message: Hallo, vielleicht mag hier jemand nach Prüfung den entsprechend geänderten Satz für die übrigen d.sprachigen Länder einfügen:
Die entsprechenden Gerichte heißen in Liechtenstein Fürstlicher Oberster Gerichtshof, in Luxemburg Oberster Gerichtshof, in Österreich Oberster Gerichtshof und in der Schweiz Bundesgericht (BGer, zwei Senate in Luzern).
Gruß --Aaaah 09:39, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich gibt es zum Bundessozialgericht im Ausland keine Entsprechung, die von dir genannten Gerichte sind einfach die jeweils allgemein obersten Gerichte. --ComQuat (Diskussion) 21:27, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entsprechende Gerichte 

message: Hallo!
Komme zwar nicht aus Kassel - aber wurde das Bundessozialgericht nicht kürzlich renoviert?
Wäre doch schön, wenn jemand ein aktuelles Foto hochstellen könnte...
Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.39.23.125 (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Geschäftsverteilungsplan hat sich geändert. Könnte das jemand überarbeiten? Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.224.226.196 (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschäftsverteilungsplan 

message: Ein Flug aus Deutschland nach London über den Hamburg Airport kostet zirka 100 Euro hin und zurück. Der BUndesfinanzminster verlangt für diesen Hin und Rückflug insgesamt 30 Euro. Müssen alle die laut Sozialgesetzbuch ein Klagerecht haben, diese 30 Euro bezahlen, oder gibt es einen gesetzlichen Rückerstattungsanpruch? Oder ist diese Steuer rechtswidrig  und gruzndgesetzwidrig (Spiegel 28.04.2014)85.176.85.40 16:03, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hamburg nach London 

message: Weswegen dann die Bundesministerin bei entsprechend ungünstigen Urteilen gegen ihr Ministerium einfach festlegt, sie teile die Ansicht des Gerichtes nicht. Das Bundesministerium hält sich dann nicht nur nicht an das Urteil, sondern weist die Länder an, die Urteile des Bundessozialgerichts nicht umzusetzen.  Irgendeine der oben genannten Institutionen könnte also ohne wesentliche Auswirkung auf das gesellschaftliche Leben abgeschafft werden.
Hier in dem Artikel könnte jetzt dieses Unterstellungsverhältnis als negative Auswirkung auf Gerichtsverfahren, die gegen das Ministerium selbst gerichtet sind, herausgearbeitet werden.  --≡c.w. 13:56, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bundessozialgericht dem [[Bundesministerium für Arbeit und Soziales]] unterstellt 

message: Warum steht unter Gerichtsorganisation und Spruchkörper beim 13. Senat: "Beisitzer Richter Stefan Gasser" – nur bei diesem das Wort "Richter"? --MaxBE (Diskussion) 15:48, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Richter beseitigt erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Homöopathie

message: Bei D26 steht aktuell dieser Satz:
 Wenn reines Wasser als Verdünnungsmittel verwendet wird, ist kein Molekül der Ursprungslösung mehr im Wasser vorhanden.
Ich finde, dieser Satz ergibt keinen Sinn. Die Moleküle sind ja weiterhin da, auch wenn es sehr unwahrscheinlich wird, eines anzutreffen. Man könnte stattdessen das unter D24 genannte Gedankenexperiment wieder aufgreifen. Wenn ich keinen Denkfehler habe, würde es dann bedeuten, dass bei D26 noch etwa in einer von 200 Flaschen ein Molekül anzutreffen wäre. --Jarlhelm (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Eine eindeutig sinnlose Formulierung. Ist verbessert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:49, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Warum ein Molekül in sechs Litern? Wenn es bei D24 eines in zwei Litern ist, müsste es doch bei D25 eines in 20 und bei D26 eines in 200 Litern sein. --Jarlhelm (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab ich mich verrrechnet? Also nochmal andersherum: wenn ich eine 1-molare Anfangslösung (6x1023 Moleküle/Liter) 1026 - fach verdünne, habe ich 6x10-3 Moleküle pro Liter, also 1 in 160 Liter. Du hattes recht. danke. Verbessert --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:01, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vergleich bei D26
Diskussion:Dingliches Recht (Deutschland)

message: Einige Fehler behoben. Zum einen war die Definition "dingliche Rechte sind Herrschaftsrechte an Sachen" schon rein sachlich falsch und zum anderen wurden einige sprachliche Mängel behoben.
-R.Horbach, 10.11.07
Es fehlt die Rentenschuld (auch wenn sie in der Praxis nur noch sehr selten vorkommt)--UKRimbach (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Vielleicht kann jemand etwas über die Herkunft des Begriffes "dinglich" schreiben? Das Wort ist ja voll Juristendeutsch und kommt in der Alltagssprache nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.54 (Diskussion) 17:02, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title: Wortherkunft

message: Das Wort stammt ursprünglich vom Thing. Es handelt sich um ein gerichtsfestes Recht (nicht signierter Beitrag von UKRimbach (Diskussion | Beiträge) 14:56, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft "Dinglich" 

message: Zwei Probleme: (a) der zweite Abschnitt "Allgemeines" linkt zur Seite Belastung (Eigentum), die ein Redirectlink nach Dingliches Recht (Deutschland)#Allgemeines, also diesen Artikel selbst; (b) dieser Redirectlink zum Anker "Allgemeines" referiert zur Zeit an zwei verschiedenen Abschnitten von diesem Artikel und kommt leider an den ersten, Falschen raus. Man sollte, scheint mir, entweder (a.1) Belastung (Eigentum) zu einen selbständigen Artikel ausbauen (und hier entsprechend ausdünnen) oder (a.2) den besagten Link im zweiten Abschnitt "Allgemeines" entfernen und Belastung (Eigentum) anpassen nach (b) einen neuen Namen für (b.1) den zweiten Abschnitt "Allgemeines" oder (b.2) einen neuen Anker dort. PJTraill (Diskussion) 15:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Redirectlink [[Belastung (Eigentum)]]
Diskussion:Modell (Begriffsklärung)

message: Die Aussage: „In der Modelltheorie wird mit Modell ein vereinfachendes Abbild der Wirklichkeit bezeichnet!“ Ist komplett falsch ! Modelle sind NIEMALS vereinfachte Abbildung der Wirklichkeit und kein Wissenschaftstheoretiker der bei halbwegs klarem Verstand ist, würde dies so sagen !!! Modelle sind subjektseiteige Konstruktionen!!! (Subjekt = derjenige der ein Modell erstellt oder betrachtet). Modelle sind Konstruktionen von mentalen Repräsentationen eines Subjektes (Menschen). Mehr nicht !!! Bitte entsprechend korrigieren! --
: Anmerkung: Autos, Faustkeile und Texte sind auch subjektseitige Konstruktionen, also wirklich unproblematisch erscheint die o.a. Definition nicht zu sein. Außer vielleicht für Informationsmodelle. Außerdem können Modelle auch automatisch generiert werden (z. B. per Reverse Engineering), sodass eine Bindung an menschliche Kategorien (Wahrnehmung, mentale Repräsentationen) ebenfalls nicht unproblematisch ist.
: Eine differenzierte Handhabung des Modellbegriffs für unterschiedliche (disziplinäre) Gegenstandsbereiche ist daher durchaus wünschenswert. --
:: Nach der Diskussion würde ich obige Diskussionsbeiträge lieber ignorieren, aber sie zeugen von reichlich viel Naivität. Wenn Verifikation und Kalibrierung fehlen - und das ist bei vielen Modelle versprechenden Veröffentlichungen zu beobachten, stimmt weder Abbildung noch vereinfacht. Subjektiv ist realistisch. --SonniWP2 (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Modelltheorie? (2007: erl.) 

message: Die BKL bringt die Begriffe Modell und Model durcheinander. Auch wenn dieser Fehler vielen passiert (mir auch), sind es doch zwei verschiedene Wörter, die man IMHO nicht gemeinsam abhandeln kann. Hat jemand ein Etymologielexikon zur Hand, um nachzusehen, wie die Begriffe zusammengehören? --PaterMcFly (Diskussion) 07:28, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint inzwischen sauber getrennt zu sein, daher  erledigt. --Hartwin Wolf (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise (2009–2015: erl.) 

message: …fehlt in der  BKL. --Alupus (Diskussion) 22:14, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dürfte durch den Ingenieurswesen-Eintrag inzwischen abgedeckt sein, daher  erledigt. --Hartwin Wolf (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Modell in der Guss- und Galvanotechnik (2012–2015: erl.) 

message: Modell ist doch auch ein eigentlich allgemein bekannter Verschleierungsbegriff für eine weibliche Prostituierte, oder ? Warum wird das nicht erwähnt ? --93.104.191.29 (Diskussion) 19:19, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eingetragen, daher erledigt. --Hartwin Wolf (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nur: geschlechtsneutral (unisex oder sowas) ist der Begriff gewiss nicht, gell. --88.217.106.109 (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:   erledigt: Jetzt aber, kannst dir auch 'nen männliches so genanntes angeblich vorgebliches »Modell« in seiner „Modellwohnung“ besuchen ;-) -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 22:39, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Modell? (2014–2018: erl.)