lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Long Island Rail Road

message: kombinierte Streckenlänge von 956 km (594 Miles) --- Gibt es dafür eine Quelle? Ich bezweifel die Zahl sehr stark. Bei 3 Hauptstrecken mit 80-100 km Länge (wenn überhaupt) und ein paar Zweigstrecken, von denen viele nur 10-15 km lang sind, kommt man selbst grob überschlagen auf keinesfalls mehr als 600 km Streckenlänge. --Thogo 19:44, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll eine »kombinierte Streckenlänge« überhaupt sein? Möglicherweise ist die Gleislänge des eigenen Netzes gemeint. Abhängig vom Anteil an zweigleisigen Strecken könnte das gut hinkommen. »Kombinierte Streckenlänge« ist mir noch nie untergekommen, ich halte den Begriff in der deutschen Sprache für ausgesprochen unüblich. Sollte er eine Falschübersetzung sein? Das wäre nicht die erste, gerade bei Eisenbahnbegriffen aus dem Englischen kommt das verdammt oft vor. –Falk2 (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Long Island ist fast 200 Kilometer lang. Das ergibt für die Strecken von New York nach Greenport und Montauk zusammen ungefähr 400 km.  Dazu kommen noch 8-11 kürzere Strecken, je nachdem wo man aufhört zu zählen.  950 kommt mir viel vor, aber die Größenordnung stimmt sicher.  Man kann es mal genauer nachrechnen oder nachmessen. Das bringt uns aber nicht weiter, denn letztlich zählt nur eine Quellenangabe.  Und die haben wir (Nr [1] im Artikel).  Da die Angabe, wie skizziert, etwa stimmt, würde ich mal davon ausgehen, dass sie auch genau stimmt.--Bk1 168 (D) 21:54, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ja, und in dieser Quelle steht Gleislänge (track miles), und nicht Streckenlänge (route miles). --Thogo 16:26, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Streckenlänge
Diskussion:Fnatic

message: "Dänemark Rasmus „Caps“ Winther (Mid, Juni 2012–Nov. 2018)"
Verbessert: Dänemark Rasmus „Caps“ Winther (Mid, Dec 2016 - Nov 2018)"
--2A02:8071:BA6:3700:6857:BE30:925B:5E77 19:51, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Caps Spielzeit
Diskussion:Marie Marvingt

message: Die Angabe der Route wäre wichtig. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:15, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Über die Nordsee oder den Ärmelkanal?  

message: Im Text widersprüchliche Angaben ob sie die Zweite oder die Dritte Flugscheininhaberin war. --91.2.119.100 10:10, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Flugprüfung
Diskussion:(488) Kreusa

message: Schmadel sagt meines Erachtens nicht, dass der Asteroid den Namen von vier verschiedenen griechischen Figuren trägt. Er sagt vielmehr, dass der Name verschiedentlich in der griechischen Mythologie auftaucht. Von denen nennt er vier, von denen er Kenntnis hat, legt sich jedoch nicht fest, nach welcher Figur der Asteroid benannt wurde. Vermutlich weil er es schlicht nicht wusste. Ich versuche mal, das relativierend einzubringen. --2A02:810C:C200:34D8:649B:95BE:D178:40F2 20:52, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, du hast Recht, das habe ich überlesen. Dankeschön dafür. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:54, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schmadel
Diskussion:Capitol am Zoo

message: Wie hieß dieses Gebäude? Ich meine Haus am Zoo (so steht es auf dem Entwurf (rechts am Haus) ) und/oder Palais am Zoo (siehe ). --MAbW (Diskussion) 21:49, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Haus am Zoo/Palais am Zoo 

message: Hieß das Kino wirklich immer "Capitol am Zoo"? Der Architekt schreibt nur "Capitol", ebenso das Bezirksamt. Auch am Gebäude steht kein "am Zoo". Lediglich auf der Eintrittskarte - aber die ist aus dem Jahr 1942. --MAbW (Diskussion) 22:04, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Richtiger Name?
Diskussion:Regionales Arbeitsvermittlungszentrum

message: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/stellenmeldepflicht-ausgedehnt-vom-inlaendervorrang-sind-nun-auch-pizzaioli-betroffen --Fonero (Diskussion) 22:03, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Stellenmeldepflicht
Diskussion:Kanu-Weltmeisterschaften

message: Sind die 218 deutschen Goldmedaillen im Kanurennsport eigentlich inklusive des Titels der kürzlich verstorbenen Saarländerin Therese Zenz 1954, dann müsste das Saarland genauso wie die DDR unter "inkl." mit seiner Flagge ergänzt werden. Wenn das nicht der Fall ist, müsste das Saarland eine eigene Zeile erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Medaillenspiegel
Diskussion:FIA-Formel-3-Meisterschaft 2019

message: Weiss denn einer warum Shwartzman in der deutschen wikipedia Schwarzman geschrieben wird? Ausserhalb von wikipedia konnte ich alle möglichen Schreibweisen finden, auch unterschiedliche auf der gleichen Seite. Auf der offiziellen Ergebnisliste wird er als Shwartzman geführt: http://www.fiaformula3.com/Results/
--Karag Mile (Diskussion) 01:05, 27. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Da wir hier in der de.WP sind, wird sein russischer Name Ро́берт Миха́йлович Шва́рцман ins Deutsche transkripiert. Shwartzman ist die Transkription ins Englisch. 89.204.139.134 13:56, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise Schwarzman
Diskussion:Ausbildungskompanie 1 des Seebataillons

message: Kann der Ersteller dieses Artikels mal bitte die Relevanz für diese 08/15-Ausbildungskompanie darstellen? Gem. RK sind Einheiten dieser Größenordnung nicht relevant. Das gleiche gilt m.M. für die anderen ausgliederten Kompanien des Seebataillons. --Redonebird (Diskussion) 01:23, 27. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Portal Diskussion:Kunst und Kultur/Archiv/2019

message: Hello,
Do you have any information about the painter Rolf Hirschland (1907-1972) ? The article is in french here, on the Wikipedia : Rolf Hirschland. Thanks for the help and sorry for not writing in german. Yours, --Marc-AntoineV (Diskussion) 12:07, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rolf Hirschland 

message: Liebe Künstler und Kunstsachverständige,
Unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie%3ABotanische_Darstellung hat eine kleine Diskussion zur Benennung dieser Kategorie begonnen. Die Kategorie:Botanik habe ich gerade dort herausgenommen, da diese künstlerische Kategorie mit der Wissenschaft der Botanik höchstens gewisse Überschneidungen (z.B. bei Frau Merian) hat. "Botanische Darstellung" würde ich als Biologe eher als eine Darstellung im Fach Botanik interpretieren. Es kam die Idee auf die Kat in "Florales Motiv" umzubenennen, dann wären aber die Künstler/innen falsch einsortiert, was jetzt aber irgendwie auch schon seltsam wirkt. Kann jemand von Euch da sinnvoll beitragen? Viele Grüße, Cymothoa 13:03, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Spargelbündel ist „botanisch“. „Floral“ wäre es wohl nur mit einem großen Maß an phantasievoller Toleranz. Botanisch scheint umfassender als Floral. Sehe neues Dilemma. Plädiere bis auf Weiteres für Behalten der bestehenden Benennung.--Wheeke (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und einfach "Pflanzendarstellung"? "Botanisch" impliziert halt einen naturwissenschftlichen Bezug, den hat das Spargelbündel auch nicht unbedingt ;) -- Cymothoa 16:31, 18. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: noch einfacher bzw unserer Bildende-Kunst-Systematik angelehnt: „Pflanze (Bildende Kunst)“?--Wheeke (Diskussion) 16:39, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Botanische Darstellung]] 

message: Ein Motiv auf vier Gemälten, jedoch nicht alle eindeutig identifiziert. Kann jemand bitte helfen? 
Datei:The Triumph of Death by Pieter Bruegel the Elder.jpg|Eindeutig: Peiter Bruegel der Ältere, etwa 1562, Museo del Prado
Datei:Follower of P. Brueghel the Elder — Triumph des Todes — 1628 (copy on display in the Kunstmuseum Basel).jpg|Eindeutig: Nachfolger Pieter Bueghels, 1628, Kunstmuseum Basel
Datei:Jan Brueghel The Triumph of Death.jpg|Jan Brueghel der Ältere, 1597, Schloss Eggenberg
Datei:Bruegel -The Triumph of Death.jpg|Künstler?, Entstehungszeit, Verbleib?
Kann das jemand die Angaben bestätigen bzw. Ergänzen? Handelt es sich beim vierten Bild evtl. um das Gemälde im Bestand der Sammlungen der Fürsten von Liechtenstein?
Vielen Dank für Eure Hilfe --Bullenwächter (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Triumph des Todes]] 

message: Sehr geehrte Damen und Herren, 
was halten Sie von diesem Portal: http://www.kunst-und-kultur.de/  
Bitte sagen Sie etwas dazu! 
Danke und freundliche Grüsse! Ein Leser 
:Kurzantwort: Nichts. Bitte die Verlinkungen über Suchfeldeingabe oben: insource:"http://www.kunst-und-kultur.de/" prüfen und ggf. entfernen. --Emeritus (Diskussion) 02:04, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  http://www.kunst-und-kultur.de/
Diskussion:Kodokushi

message: Bezieht sich der Artikel auf ein rein japanisches Phänomen oder ein globales? Auch im Westen kommt so etwas vor: Rentnerin lag 15 Jahre lang tot in ihrer Wohnung. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 02:03, 27. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das gehört jetzt wohl zum Thema „Fundleiche“. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 15:41, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Typisch Japan? (Erledigt)
Diskussion:Snooker-Saison 2019/20

message: Warum wird das Turnier nicht mehr im Kalender geführt? --Dontworry (Diskussion) 06:49, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: @Dontworry Auf dieser Seite werden nur Turniere der Snooker Main Tour aufgelistet. Die Haining Open sind allerdings kein Bestandteil davon, sondern Teil der CBSA China Tour, einer Serie von Turnieren, die vom chinesischen Verband organisiert wird. 147snooker (Diskussion) 13:12, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Dann müsste der Artikel doch "Snooker Main Tour..." und nicht "Snooker Saison..." heißen? Außerdem wurden 2014 + 2015 Artikel dazu geschrieben: +  und im Saisonkalender aufgeführt. --Dontworry (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: 2014 und 2015 war das Turnier Teil der Players Tour Championship, die auch zur Profitour gehörte und in die Weltrangliste einfloss. Seit 2016 ist das Turnier aber kein Teil der Profitour mehr, auch wenn noch viele Profis mitspielen. 147snooker (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Haining Open 2019
Diskussion:Warschauer Reprivatisierungsaffäre

message: Hallo Wistula, vielen Dank für den schönen und umfangreichen Artikel, der Ablauf und Hintergründe dieser wichtigen Affäre gut erhellt. Ich bin beim Lesen allerdings mehrfach über die Stoffaufteilung gestolpert und würde dich bitten, das nochmal zu durchdenken. So verstehe ich nicht, warum das Gesetz von 2016 zweimal ausführlich im Artikel besprochen wird – es ist ja eher eine Folge der Affäre und gehört damit nicht in den Ablauf, sondern ans Ende, oder? Auch bei den Ermittlungen würde ich nochmal sortieren und etwa die Angaben zur Untersuchungskommission zusammenführen (bzw. von den staatsanwaltlichen Ermittlungen trennen). Den Abschnitt über die Stadtpräsidentin würde ich auflösen und in die vorher beschriebenen Ermittlungen integrieren, im Moment scheint mir da Einiges redundant. Und gab es gar keine Kritik am Vorgehen der PiS? Im Moment fokussiert der Artikel mE doch sehr stark auf dem Fehlverhalten der PO. Nochmal danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:17, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke fürs umfangreiche Durchsehen und Korrigieren! Mit der Gliederung habe ich mich tatsächlich schwergetan und sie bei der Artikelerstellung mehrfach verändert. Zum kleinen Privatisierungsgesetz denke ich nochmal nach. Das Thema Hanna Gronkiewicz-Waltz habe ich etwas aus dem Ablauf herausgenommen, da es in die Chronologie schwer einzuordnen ist. Ja, Du hast recht - PiS wurde auch kritisiert, ist in einigen deutschen und polnischen Zeitungsartikeln zu finden: 1) es ginge weniger um Aufklärung, sondern um Beschädigung politischer Gegner, 2) propagandamäßiges Ausbreiten im staatlichen Fernsehen (letzteres trifft derzeit leider auf viele politische Vorgänge zu). Dazu werde ich noch etwas ergänzen. --Wistula (Diskussion) 11:48, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Gerne! Und danke für die Erläuterungen, ich schaue dann wieder rein. Wenn du Gliederungsberatung suchst, melde dich gerne. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:53, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Gesetzesänderungen unter Folgen zusammengefasst. Kritk an PiS - soweit vernünftig belegbar möglich - eingebaut. Mit den widersprochenen Behauptungen eines der Hauptangeklagten (Nowaczyk) allerdings schon grenzwertig. --Wistula (Diskussion) 10:57, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank dir, finde ich gut so! Den Abschnitt mit der Stadtpräsidentin fände ich, wie gesagt, anders besser, aber dazu finden sich in der SG?-Diskussion vielleicht noch andere Stimmen. Viel Erfolg, Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Gliederung und Stoffaufteilung
Diskussion:Die Liveshow bei dir zuhause

message: Es ist fehlerhaft dass die Show "Das Auswärtsspiel" als Vorgänger der Show in diesem Artikel zu finden ist. Es gibt zwar durchaus die Parallele mit der Liveshow bei jemandem zu Hause, aber es handelt sich um zwei verschiedene Umsetzungen mit verschiedenen Moderatoren. Auch Quiz-Sendungen oder Late-Night Sendungen haben einen gewissen Querschnitt, sie landen ja deshalb trotzdem nicht in einem einzigen Artikel sondern bekommen einen eigenen. Sehe ich das falsch?--Pascal Bec. (Diskussion) 09:25, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title: Das Auswärtsspiel ≠ Die Liveshow bei Dir zuhause

message: Die Eigenschreibweise von ProSieben ist etwas abweichend. Die Sendung wird mit einem großen D bei "Dir" geschrieben. Der richtige Name wäre also: "Die Liveshow bei Dir zuhause".--Pascal Bec. (Diskussion) 09:30, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title: Leicht fehlerhafter Name
Diskussion:Bloet

message: Gibts in der WP auch einen nichtadligen Ralph Bloet? --Georg Hügler (Diskussion) 09:59, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Noch nicht :-) So mit Adliger und mit Datum ist aber nach WP:Namen die korrekte Ansetzung bei namensgleichen Personen.--TeleD (Diskussion) 21:10, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  ... (Adliger, ...)
Diskussion:Alexander Groß (Pädagoge)

message: Dieser Artikel ist im letzten Abschnitt von einem nicht-neutralen Standpunkt geprägt, besonders der letzte Absatz. Das kann so nicht stehenbleiben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:20, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  POV
Diskussion:Titus Flavius Titianus (Tribun)

message: Siehe Liste der Staatsoberhäupter 164 und vgl. :en:Titus Flavius Titianus, :fr:Titus Flavius Titianus. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:07, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe eine BKL Titus Flavius Titianus angelegt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Mehrdeutig
Diskussion:Alphabet City (Manhattan)

message: "Die Avenue C wurde in Erinnerung an das puerto-ricanische Erbe des Stadtteils als Loisaida Avenue bezeichnet." - wann? bis wann? warum nicht mehr? von wem? --2A02:2454:986E:3700:CD37:AFCC:C683:2116 11:21, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Seleukeia (Pamphylien)

message: Nach dem Artikelinhalt gehe ich davon aus, dass es sich um den modernen archäologischen „Arbeitsnamen“ handelt, unter dem diese archäologische Stätte aufgrund einer früheren Identifikation in der Fachwelt und touristisch bekannt ist, tatsächlich aber nach neueren Erkenntnissen es sich um die Ruinen von Lyrbe handelt, während die Lage des „echten“ Seleukia nur vermutet wird. Das sollte im Artikeltext unmissverständlich klargestellt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:49, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Traurig zu sehen das hier noch immer nichts passiert ist. Im Artikel werden in der Tat 2 verschiedene Orte beschrieben, die Bilder hingegen zeigen alle den Ort Lyrbe. Selbst der Einführungstext ist so wie beschrieben nicht mehr zeitgemäß und demnach auch leider falsch. --Raoul & Carlos (Diskussion) 18:47, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Welche Stadt wird hier beschrieben?
Diskussion:Creampie

message: Muss das so explizit dargestellt werden? Seit wann ist Wikipedia ein Porno-Lexikon? 
: Manche Dinge müssen explizit dargestellt werden. In diesem Fall haben wir aber eine Zeichnung, die das Lemma hinreichend illustriert. Habe das Foto rausgenommen. Viele Grüße, Grueslayer 06:16, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeitrag
Diskussion:Tolino vision 5

message: Ich habe diesen Artikel neu erstellt basierend auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolino_vision_4_HD&stableid=188713111, deren AutorInnen hier aufzufinden sind: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tolino_vision_4_HD&action=history. -- marilyn.hanson (Diskussion) 13:31, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Ilija Balinow

message: Ilija Balinow hat betreute von 2001-2019 die Schachkolumne der Wiener Zeitung. Im Frühjahr 2019 hat die Wiener Zeitung die Schachspalte eingestellt. (Quelle: Swiss Manager/Archiv) --77.118.107.95 14:08, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Hast Du Links zu den Schachbüchern? Ich kann keine Information zu ihnen finden. --Gereon K. (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe meinen Beitrag ausgebessert. Sorry, ich habe hier Ilija Balinow und Valeri Beim miteinander verwechselt. Allerdings: der Eintrag über die Schachkolumne der Wiener Zeitung ist korrekt. Ilija Balinow löste dabei ÖM Lothar Karrer ab, der die Schachspalte der Wiener Zeitung von 1993-2001 gestaltet hat.--77.118.106.43 17:51, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Ilija Balinow als Autor
Diskussion:Der Farang

message: Weil Der Farang als auflagsstärkste Zeitung noch nicht eingetragen war, gegenüber z.B. die "Tip-Zeitung" habe ich nur die wesentliche Daten eingetragen.--Merlin1960 (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Neueintrag Zeitschrift 

message: Ich verstehe nicht, das hier unsinnige Belege eingetragen werden, die nichts mit Der Farang oder dessen Eigentümer zu tun haben?
"Dänemark will Feiertage abschaffen"
"Neustart im Paradies"
"Russische und ukrainische Touristen im Ausland gestrandet"
"Bangkok: Dieser Taxifahrer darf nie mehr Gäste vom Flughafen abholen"
"Europäische Medien beziehen sich bei asiatischen und besonders thailändischen Themen oft auf das Medium." dafür gibt  es keinen Beleg.
Die Zahl der Lesen dürfte bei ca. 20.000 liegen. dafür gibt es keinen Beleg.
Hier müsste die Version vom 14.April 2023 wiederhergestellt werden.--Merlin1960 (Diskussion) 08:02, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:GRM. Brainfuck

message: Ich sehe nicht den Sinn darin, hier ausführliche Zitate einer Pseudo-Computersprache wiederzugeben: . Ein enzyklopädischer Artikel sollte Inhalte zusammenfassen und komprimieren, nicht 1:1 wiedergeben. Grundsätzlich soll man mit Zitaten sparsam sein und Aussagen lieber paraphrasieren, siehe Wikipedia:Zitate. Ganz besonders gilt das aber für solche willkürlichen Zeichenkombinationen ohne ernsthaften Inhalt. Ich werde die Einfügungen also wieder entfernen. Wenn Du am Ausbau des Artikels interessiert bist, dann würde ich eher Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Wünschenswerte Erweiterungen empfehlen und zwar möglichst belegt durch Sekundärquellen zum Roman. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Zitate der Programmiersprache 

message: Der neue Roman wird teils als Fortsetzung von GRM vermarktet. Fände ich eine Erwähnung wert. Weiß aber nicht, wie valide die Aussage ist. Virtuella (Diskussion) 23:11, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  RCE als Fortsetzung?
Diskussion:Beziehungslehre

message: Moin GFHund, mit dem von Dir eingefügten Abschnitt und zum Teil mit eigener Literatur belegtem Abschnitt „Wechselwirkungen zwischen den Menschen“ habe ich Probleme. Sie erscheint mir hier als unerwünschte Theoriefindung.  In der Darstellung geht es doch eindeutig um die längst veraltete und fast vergessene soziologische Beziehungslehre (auch Beziehungssoziologie) des Leopold von Wiese, die nach seinem Tode (1969) nicht weiterentwickelt wurde. Daher erscheint der von Dir aktuell eingefügte Satz „Nicht zu vergessen sind die Sozialen Netzwerke im Internet, über die ebenfalls eine starke Beeinflussung erfolgen kann“ abwegig. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:07, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Den eingefügten Satz können wir streichen. Das andere ist keine Theoriefindung, sondern aktuelle Wissenschaft. Beste Grüße --GFHund (Diskussion) 18:29, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das andere ist, obschon aktuelle Wissenschaft, hier auch Theoriefindung, weil es keine nachweisbare (belegbare) Beziehung zur soziologischen Beziehungslehre des Leopold von Wiese hat. Um die geht es im Lemma. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Zur Vermeidung von Mißverständnissen: Der Abschnitt, den ich für Theoriefindung und hier falsch hielt, wurde am 27. Okt. 2019‎, einige Minuten vor der Verfassung meines vorstehenden Diskussionsbeitrages von Gerbil mit dem Bearbeitungsvermerk „esoterisches Geschwätz vom Selbstdarsteller“ entfernt. Ich hätte es zwar anders gesagt, doch entfernt hätte ich auch. Danke also und beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Wechselwirkungen zwischen den Menschen
Diskussion:Fata Morgana (Polka Mazur)

message: Wir definieren Polka als etwas in einem geraden Takt, die Fata Morgana ist aber im Dreivierteltakt, Polka-Mazur scheint mir besser nach Mazurka verlinkt zu passen. Einsprüche? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:42, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Polka?
Diskussion:MagentaTV

message: In den Artikel gehört auch, wie man Magenta TV als bestehender oder interessierter Kunde kontaktieren kann. Wenn man eine Frage hat, gibt es nur die Möglichkeit eines telefonischen Rückrufs. Es liegt auf der Hand, dass eine telefonische Antwort weitaus weniger Klarheit und Sicherheit bietet als eine schriftliche Antwort. (Siehe Bild, Telefonnummer ist obligatorisch: https://www.directupload.net/file/d/5833/tmh8iu63_jpg.htm) --78.35.237.38 02:48, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kritik sollte in den Artikel. Das hat nichts mit "persönlicher Betrachtung" zu tun, sondern mit der Realität. Mir war auch nicht klar, wie lange mein Konto bei einem Kurzabo belastet wird. Eine klare Auskunft war von Magenta TV nicht zu bekommen. --78.34.200.134 06:00, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontakt zu Magenta TV  

message: Wie in der Diskussion vorschlagen gehört finde ich nicht in die Seite, wie man mit MagentaTV als Kunde kontakt aufnehmen kann. Darüber hinaus empfinde ich die Abschnitte:
Aktuell vermarktete Angebote von Telekom Deutschland und Leistungen sehr werbehaft geschrieben. Beide Themen könnte man deutlich kürzen und in einem Bereich Leistungen untergebracht werden. Informationen wie Vertragslaufzeiten, Kündigungsfristen und wann es welche Produkte mit welchen Marketingnamen gab kommen hier allesamt sehr komisch rüber. Zudem sollte in einer Enzyklopädie nicht von Angeboten sondern von Leistungen gesprochen werden.--TiiN (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Werbecharakter
Diskussion:Thomas Cüpper

message: Handelt es sich bei den Auftritten um den Konzertsaal Kölner Philharmonie, oder ist das noch eine andere Lokalität, weil ihr das so geschrieben hattet: Kölner Philharmonie??? Wenn es der Konzertsaal ist, brauchen wir keine Kursivschrift.--Nadi2018 (Diskussion) 18:12, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Kölner Philharmonie
Diskussion:Justizvollzugsanstalt Realta

message: https://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/aktuell/reden---interviews/reden/2019/2019-10-18.html
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/djsg/ajv/jva-cazis-tignez/neueJVA/Seiten/Video.aspx --Fonero (Diskussion) 18:21, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Justizvollzugsanstalt Cazis Tignez
Diskussion:Jungermannia sphaerocarpa

message: Jungermannia sphaerocarpa ist nicht mehr der aktuelle Name für das Moos. Heißt jetzt Solenostoma sphaerocarpum. --Dat doris (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Bezeichnung für Jungermannia sphaerocarpa