Wikipedia Diskussion:Archiv/Qualitätsoffensive/Aa

message: Hallo ihr,
im Prinzip ist diese Initiative ja sehr gut, sie hat nur, so wie die Seite jetzt aufgebaut ist, wenig mit einer Qualitäts-offnsive zu tun, oder? Eine Riesenliste mit Links finde ich eher einladend für eine Quantitätsinitiative (Endspurt auf die 100.000). Sollte man nicht auch auf unsere bereits bestehenden AA-Listen verlinken, in denen noch viele Artikel audf eine Überarbeitung warten.
Ebenfalls ziemlich unglücklich bin ich über den Link auf die letzten Änderungen der Qualitätsoffensive, dort tauchen auch nur die Artikel af, di jetzt noch fehlend sind und nicht die Artikel, die bereits bestanden und jetzt überarbeitet werden. Ein Beispiel: Ich arbeite gerade an dem Artikel Acetaminophen, der ja genau in die Offensive passt und versuche ihn in die exzellenten zu bekommen, Änderungen an diesem Artikel tauchen allerdings nicht auf, da er ja nicht gefehlt hat. Ich habe keine Ahnung, ob man das technisch irgendwie lösen kann, dass alle Änderungen an A-Artikeln angezeigt werden, ich fände es aber wünschenswert.
Zuletzt: Diese Kritik ist sicher nicht als Seitenhieb gedacht. Ich finde die Qualitätsoffensive prima und di Arbeit, die ihr leistet, ebenfalls klasse. Auch dieses Thema hat Potential, es darf sich halt nicht auf Quantität statt auf Qualität konzentrieren. In diesem Sinne und liebe Grüße aus Berlin -- Necrophorus 11:13, 6. Jun 2004 (CEST)

message: Beim ersten Überfliegen der Liste ist mir aufgefallen, daß sie momentan etliche Wörter enthält, die als Enzyklopädie-Lemmata ungeeignet sind, so zum Beispiel etliche Plural-Formen (Abänderung - Abänderungen). Sollten wir die alle entfernen? – "Remember me" 12:03, 6. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  JAIN! Diese Begriffe entstehen vor allem durch Artikel, die auf sie verlinken, vermute ich. Entfernen ist wichtig, aber bitte dann auch mal kurz ein Whatlinkshere ausprobieren und den jeweiligen Artikel ausbessern, sofern nötig. -- Mathias Schindler 12:09, 6. Jun 2004 (CEST)

text: Ich glaube, wir sollten als Erstes die Stichwortliste eindampfen. Da sind viele Wortableitungen drin (Abacatas), viele Wortzusammensetzungen, die keinen eigenen Artikel brauchen (Aareufer), Abkürzungen, die falsch geschrieben sind (Abschütze) usw. Wenn wir da nicht rigoros mit dem Besen durchgehen, bevor die Artikel angelegt werden, haben wir viel Arbeit mit dem Löschen und Ärger mit motivierten Benutzern. Muss nicht sein. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:19, 6. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Stichwörter 

message: War es wirklich sinnvoll, die Ding-Liste zu übernehmen? In der Liste steht so viel Unsinn, dass es wirklich sehr schwer ist, herauszufinden, welche Artikel in dieser wirklich riesigen Liste wirklich lohnenswert sein. Nur mal so ein zufälliges Beispiel:
: Agaudialekt - Agdistis - Agelastica - Agenden - Agenturgeschäft - Agenturvergütung - Agenturvertreter
Von diesen sieben Begriffen sind drei irgendwelche Komposita von Agentur, die wohl allenfalls ein Redirect verdient hätten. Mit den restlichen vier kann ich nicht viel anfangen. Wäre es nicht unendlich sinnvoller, eine Liste mit wünschenswerten Artikeln per Hand zu erstellen und eventuell durch eine Liste zu überarbeitender Artikel in diesem Bereich zu ergänzen?
:– Srittau 01:51, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Übernahme der Ding-Liste? 

message: Ich habe jetzt mal eine Liste eröffnet wo jeder Artikel eintragen kann die er gerne sehen würde. Ich habe mal ein paar Artikel eingetragen die nicht totaler Unsinn sind.
Floffm 10:38, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bis jetzt hatte ich Einträge einfach in die große Liste gemacht. Was ist besser? – “Remember me!” 12:38, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde in der großen Liste gehen die Einträge zwischen den viele Unsinnigen einfach unter -- Floffm 14:41, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Fehlende Artikel (nicht automatisch generiert) 

message: Wäre es sinvoll die Ämter (Gebietskörperschaften in Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg) in eine eigene Kategorie zu legen? Sie wären wohl selbst eine eigene Offensive wert. (Zumindest eine eigene Vorlage :-)) --Oli D. 14:01, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer neuen Seite Liste der Ämter in Deutschland ??? --Floffm 12:03, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Amt*