Diskussion:Das periodische System

message: Der Aufbau-Verlag lag 1979 in der DDR, das ist für die deutsche Ersterscheinung nicht unerheblich. --Goesseln (Diskussion) 23:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufbau-Verlag 

message: bitte - sofern das überhaupt erforderlich ist - die verschiedenen deutschsprachigen Ausgaben als normale Literaturangaben bibliographieren und nicht als Weblinks auf die DNB. Dann geht auch nicht verloren, dass Natalia Ginzburg ein Nachwort geschrieben hat. Und die Liste bitte in einer  zeitlichen Reihenfolge, wahrscheinlich aufsteigend. --Goesseln (Diskussion) 23:44, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausgaben 

message: Im Folgenden habe ich die Diskussion zur Kandidatur 'Lesenswert' von der dortigen Seite hierher kopiert. Der Artikel wurde anschließend zu einem Review angemeldet. --Elrond (Diskussion) 17:53, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, es fehlen an vielen Stellen seitengenaue Belege, z.B. "Eine textkritische Analyse Soentgens legt nahe" usw. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Verlinkungen in den Überschriften ist nicht gewünscht (Wikipedia:Verlinken). -- Clemens Franz (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Danke schon mal für die Anmerkungen. , welche Belege neben dem von dir genannten sollten präzisiert werden?  in den Fällen, wo der Elementname im folgenden Text erschien, wurde dort verlinkt. Tauchte der Name nicht im Text auf, weil es vernüngtig nicht einbindbar war, wurde in der Überschrift verlinkt.  kann man den Artikel jetzt noch in ein Review verschieben, und wenn ja wie ginge das? --Elrond (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Naja, Du trägst den Artikel von der Kandidatur aus, schaust, zu welcher Sektion dein Artikel am besten passt, änderst im Artikel die Vorlage Kandidatur zur Vorlage Review und schaust, Wer da reagiert. --Wikiolo 💬📷 10:00, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Unbelegt sind z.B. einige Angaben im Nachwort. Gehen die Infos aus dem Nachwort selbst hervor odr ist das Hintergrundwissen? Außerdem fehlen die exakten bibliographischen Angaben zu Römpp. "Seine Vorfahren werden liebevoll und ohne Wertung mit ihren Besonderheiten und Macken dargestellt" klingt etwas salopp. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:14, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Das bleibt letztendlich dir überlassen. Ich würde es aber eher als naturwissenschaftliches Artikel ansehen, aber einen Link auf vom G und K auf dein Review setzen. VG, --Wikiolo 💬📷 16:03, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Frage zur Vorgehensweise, damit ich nichts falsch mache bzw. gegen Üblichkeiten verstoße. Austragen heißt, den Strang hier zu löschen/herauszunehmen? Wenn ja, erde ich so verfahren. Wenn nein, wie ist vorzugehen? --Elrond (Diskussion) 10:26, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Herausnehmen und evtl. auf die Artikeldiskussionsseite kopieren. Ich würde zur :Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur raten. Es fehlt auch noch ein Abschnitt zur Rezeption des Buches.10:38, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidatur lesenswert 

message: * Die Kapitel gehen von ... bis
** Kann man das eleganter sagen? Umspannen, decken ab, reichen, beschreiben, umfassen, ... 
* Die Beschreibungen der fiktionalen Kapitel sind
** Geht es um "Die Beschreibungen der Kapitel" oder den Inhalt der Kapitel? 
* Eine Beschreibung seines jüdisch-piemontesischen Hintergrundes und des dortigen jüdischen Sonderdialektes.
** Kein Satz.
* Die ersten 3 Kapitel gelesen - solide, unspektakuläre Kurzbeschreibungen - aber es wird (mir) nicht klar, warum es das beste wissenschaftliche Buch aller Zeiten sein soll.
* Kapitel ZINK zu kryptisch und zu kurz. Welche Labore? Liebe zu wem oder was?
* EISEN: Wo passiert das?
* Ich breche bei CER ab. Es ist mir weiter absolut schleierhaft, warum das Buch die Auszeichnung erhielt.
:::GEEZER … nil nisi bene 11:05, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentare