Diskussion:Irmgard F.

message: Eine Anonymisierung ist meiner Meinung nach nutzlos, wenn man den vollen Namen ohnehin unter den Interwikilinks findet. --89.217.4.236 23:36, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gilt dennoch WP:BIO. Wie die rechtliche Lage in anderen Ländern aussieht oder was in manchen Zeitungen steht, ist davon unberührt. Man könnte diskutieren, ob F. mit ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist. Das ist mE aber momentan nicht der Fall, die meisten Qualitätszeitungen nennen ihren Namen nicht. Hier werden für Nachhaltigkeit als Beispiele Buchveröffentlichungen und Talkshowauftritte genannt. Trifft mom. beides nicht zu. --Happolati (Diskussion) 10:18, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der volle Name ist jetzt auch in der deutschen Tageszeitung zu finden. Und in Die Welt (mit Vollname sogar in der Überschrift!), wenn einem die taz zu links oder zu klein ist. Imho hat sich die Sachlage zwischenzeitlich zugunsten der Namensnennung, wenn nicht zugunsten der entsprechenden Lemmaänderung geändert. Die Unschuldsvermutung muß natürlich gewahrt bleiben, solange keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt. fg @ alle, Agathenon 18:31, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei der taz scheint sich da die Meinung geändert zu haben. Momentan ist ein etwas älterer taz-Beitrag im Artikel zitiert, der den Namen von ihr nicht nennt, im Link oben hingegen wird er genannt. Wir müssen das weiter beobachten und hier dann entscheiden, ob der Name von F. nachhaltig bekannt ist. Viele Medien, wie etwa FAZ, Stern, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, Die Zeit, RTL News, N-TV, ORF und noch etliche andere nennen ihren Namen (nach wie vor) nicht. --Happolati (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: +1, besser kann man es gar nicht formulieren.--77.119.192.108 17:25, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Irrtum, BBC, ORF und Der Spiegel nennen den Namen. Wenn die Katze aus dem Sack ist, kriegt man sie nicht zurück. BILD weiß so oft wieder einmal nicht, was sie tut - einmal abgekürzt, dann wieder der volle Name. An dem Schrottblatt sollte man sich wirklich nicht orientieren.--77.119.192.108 17:32, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Was heißt hier Irrtum? Ich habe doch gesagt, einige Medien verwenden den Namen. In UK mag es eigene presseethische Regeln geben; wir sollten uns bei dieser Frage auf deutsche/deutschsrachige Medien konzentrieren. Und da sind die Medien ohne Namensnennung - Auswahl siehe oben - klar in der Mehrheit. Die kennen wahrscheinlich alle die von Zweimot erähnte Regel. SCNR. --Happolati (Diskussion) 17:37, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Spiegel, TAZ, Welt, BZ, BBC, Guardian, CNN, Washington Post, etc. etc. etc. würde ich nicht als die Minderheit weniger Medien bezeichnen, die ihren Namen nennen. Und warum die willkürliche Beschränkung auf deutschsprachige Medien wenn anscheinend weltweites Medieninteresse herrscht? -- Feuermond16 (Diskussion) 17:40, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Bitte keine WP:TF. -- Feuermond16 (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Steigi1900, der Grund ist u.a. der, dass die Verurteilte zum Zeitpunkt der Tat Jugendliche war. Sie ist heute auch von einer Jugendkammer verurteilt worden.  --Happolati (Diskussion) 17:50, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier ist reichlich absurd. Klicke auf eine der drei anderen Sprachversionen und Du hast den vollen Namen.--77.119.192.108 17:54, 20. Dez. 2022 (CET)

text: (Nach BK) Das ist bei Bruno Dey aber nicht anders und der wurde beispielsweise beim heutigen Tagesschau-Artikel mit vollem Namen genannt, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Klarer Fall von „Quatschjura“. Verfahren nach dem Jugendstrafrecht gegen Jugendliche bis 18 Jahren sind nicht öffentlich, weil hier das das Informationsinteresse der Allgemeinheit geringer gewichtet wird als Ziel der Resozialisierung (die zudem auch im Interesse der Allgemeinheit liegt). Dass das bei einer 97-jährigen nicht mehr der Fall ist, liegt auf der Hand. Entscheidend ist dafür außerdem das Alter zum Zeitpunkt der Verhandlung, nicht der Tat. Letzteres ist ausschlaggebend für die strafrechtliche Bewertung der Taten, ersteres hingegen für die Abwägung zwischen allgemeinem Persönlichkeitsrecht einerseits und dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Abgesehen davon war die Frau zum Zeitpunkt der Taten, wegen derer sie verurteilt wurde, bereits 18 bzw. 19 Jahre alt. Es gibt weder eine gesetzliche Regelung noch eine eine freiwillige Verpflichtung im Pressekodex, wonach eine Namensnennung oder auch nur identifizierende Berichterstattung über verurteilte Straftäter grundsätzlich unzulässig wäre – auch nicht, wenn die Verurteilung wegen des Alters zum Tatzeitpunkt nach Jugendstrafrecht erfolgte. Vielmehr kommt es immer auf die Umstände des Einzelfalls an. Plausible Argumente, warum das Persönlichkeitsrecht der Frau in diesem Fall anders als z.B. bei John Demjanjuk oder Oskar Gröning das Informationsinteresse der Allgemeinheit überwiegen sollte, finde ich in dieser Diskussion bisher nicht. --Prügelprinz (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2022 (CET)

text: „Jugendliche Täterin“ – Das Maß der Auseinandersetzung mit der Tat ist durch F.s Fluchtversuch deutlich geworden. Dadurch wird recht deutlich, dass der dem entsprechenden Passus auf WP:BIO zugrundeliegende Resozialisierungsgedanke in diesem Fall keine Rolle spielen dürfte. —viciarg414 20:30, 20. Dez. 2022 (CET)

text: "Jugendlich" mit fast 100? Nur weil sie jugendlich (eigentlich 18-20, also volljährig) zur Tatzeit war und deswegen nach Jugendstrafrecht behandelt wird, heißt das nicht, dass die Person auf Lebzeiten eine Jugendliche ist. Besonders wenn sie versucht mit fast 100 zu fliehen, was ja auch schon damals von etlichen Medien behandelt wurde. Entweder voller Name oder Artikel löschen, beides wäre mir recht. WP ist immernoch eine Enzyklopädie. Ein Artikel ohne vollen Titel ist in einer Enzyklopädie sinnlos. Wie soll man denn das Lemma "Irmgard F." sinnvoll finden, wenn man nicht zufällig einen Link dahin hat? Ich argumentiere hier ausschließlich aus Enzyklopädie-Sicht. --2003:DE:F1C:7100:7944:265A:E3EF:3069 22:46, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was soll der Irrsinn ihren Namen nicht zu nennen. Steht sogar bei Belegen. Es geht hier zudem nicht um Kleinkram sondern um die erste verurteilte Zivilkraft in KZ.--Falkmart (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was möchtest Du mir mitteilen, dass Du auf meinen Beitrag antwortest? —viciarg414 22:44, 20. Dez. 2022 (CET)

text: 3M: Namen nennen. Im Strafgesetzbuch von 1871 ist Strafmündigkeit mit dem vollendeten 12. Lebensjahr festgeschrieben. Diese wurde 1923 auf 14 Jahre angehoben. Während der NS-Herrschaft wurden Jugendliche 1939 ab dem vollendeten 16. Lebensjahr den Erwachsenen gleichgestellt, später sogar ab dem 14. Lebensjahr. In Konzentrationslagern wurden nur besonders linientreue Nationalsozialisten beschäftigt. Die Frau war direkt bzw. indirekt an der Ermordung von zumindest 11.412 Menschen beteiligt, sie war aus freien Stücken im KZ tätig. Sie hätten auch in einer Strickwarenfabrik, in einem Kontor, einer Anwaltskanzlei oder bei einem Getreidehändler arbeiten können. Es gibt keinen wie immer gearteten Grund für eine Anonymisierung. Es gibt keine Rechtfertigung für ihren "Schutz". Sie ist sehr glimpflich bestraft worden.--178.115.44.161 00:25, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Diese Bedingung ist längst erfüllt. Der Erstautor hat den vollen Namen genannt. Er ist mit Klarnamen und Anschrift vielen Benutzern und wohl allen Admins bekannt.--91.141.75.118 09:03, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Sorry, da ein kurzer Einschub: die wiki ist eine eine Enzyklopädie. Wir müssen uns also zwei Fragen stellen: a) gehört die Dame hier rein? Das wurde offenbar bejat. Nun: sollte ihr Name genannt werden? Und ich sehe es da halt nicht als Pranger, wenn man hier klar und deutlich sagt: "Frau F. wurde wegen Beihilfe zum Mord in mehr als 10.500 Fällen verurteilt". Ich sehe hier absolut keinen Grund, da netter mit ihr umzugehen. Ich würde daher vorgehen wie beim Fall Mehmet: in dem Moment, wo der Täter über 18 ist, wird er beim vollen Namen genannt. Und sonst: Wenn Bruno Dey komplett genannt wird, dann sollte man das hier halt auch tun. Sehr ähnlicher Fall. --Alex muc86 (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eigentlich meinst du doch mit "netter" dann doch Pranger oder? - Sonst haben wir oft mit dem Resozialisationsargument gearbeitet. Das ist ja bei dem Alter vielleicht kein Thema mehr. (Die obersten Gerichte sagen: Wenn die Strafe abgegolten ist, dann stören die Prangerfunktionen die Resozialisierung.) - Bei so einem kleinen Rädchen im Getriebe weiß ich nicht die Funktion des vollen Namens. Wo ist das need to know?--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2022 (CET)

text: 3M: Gegen Namensnennung:  diese Diskussion wurde schon hundertemal geführt - die Frau war/wird aus keinem anderen Grund Bekanntheit erringen, und es bringt daher absolut null Erkenntnisgewinn, den Namen zu kennen. Die Nennung des Namens erfüllt somit keine übergeordneten Grund (sondern nur einer blinden Neugierde). Regeln sind Regeln und wir sollten uns bei der WP an unsere eigenen Regeln halten, statt diese jedesmal zu durchbrechen (in übrigen, sollte die Nennung in anderen Medien nicht der Grund sein, dies bei uns der WP zu tun - den dann könnten wir uns fast alles erlauben). --Stauffen (Diskussion) 15:11, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Das spricht dann aber für Löschung des ganzen Artikels, da "Eintagsfliege". Ich wiederhole was weiter oben schon geschrieben wurde und ich für extrem sinnvoll aus reiner Enzyklopädiensicht halte: enzyklopädisch relevant und sinnvoll kann nur das sein, was auch bei vollem Namen genannt wird. Schon alleine aus Praktikabilitätsgründen, um den Artikel sinnvoll suchen, finden und zuordnen zu können. Also entweder voller Name oder löschen, irgendwas dazwischen macht gar keinen Sinn. --2003:DE:F1C:7100:39A1:ABCB:5BE3:DF3 16:40, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Nein, denn Du verkennst den Multiplikatoreffekt der WP - nicht weil es woanders steht, muss hier alles nachgeäfft werden.... was aber in der WP steht, ist in allen Suchanfragen bei Google, etc. ganz oben in der Liste. WP muss sich den Anspruch stellen, sich an die eigenen Regeln zu halten und besser zu sein als all das, was im Internet so umherschwirrt (sozu recht akzeptieren wir beispielsweise Twitter nicht als Quelle). --Stauffen (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es ist eine Anmaßung zu glauben, dass wir hier öffentliche Leitlinien setzen sollten. Wer sind wir denn? Ein Leitmedium? Keinesfalls. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und als solche beschreiben wir zeitüberdauernde Vorgänge im Nachhinein und bedienen uns dazu Sekundärquellen. Wenn diese Sekundärquellen mit ihren – im Gegensatz zu Wikipedia – professionellen Redaktionen den Namen genannt haben, dann hatten diese Redaktionen zum einen ihre Gründe und zum andern ist der Geist sowieso aus der Flasche und durch keine Macht der Welt mehr in die Flasche zu kriegen. Die Protagonistin ist verurteilt. Ihr Name ist bekannt. Die Nennung des Namens rechtens (relative Person der Zeitgeschichte). Wo ist das Problem? Zweimot (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Noch mal, weil es zu einigen Nutzern offenbar nicht vordringen will: die meisten deutschen Qualitätsmedien verzichten auf Namensnennung; die Medien, die den Namen nennen, sind in der Minderheit (Aufzählungen jeweils weiter oben). So gesehen ist der Satz "Ihr Name ist bekannt" durchaus eine Wahrheit mit Modifikationen. Richtig ist, dass die Redaktionen "ihre Gründe" haben. --Happolati (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist schon sehr zu mir durchgedrungen, keine Angst, ich bin klug. Nur: Selber denken ist neuerdings wieder angesagt. Außerdem führen wir keine Strichlisten wie beim Fußball. Hier sollten nur Argumente zählen wie: Name ist eh bekannt; Person der Zeitgeschichte plus öffentliches Interesse;  ein Gebot der Chronistenpflicht (ja, so etwas gibt es); keine rechtlichen Hürden. Zweimot (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wohl keine Person der Zeitgeschichte. Am Namen gibt es keine Chronistenpflicht, weil die Lautgestalt des Namens keine sinnvolle Information ist um den Sachverhalt oder irgendetwas gut zu verstehen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Aber 100% ist sie relative Person der Zeitgeschichte im Sinne des Presserechts.Zweimot (Diskussion) 18:24, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nur relative 42%. :) - Es ist (auch juristisch) nicht klar bestimmbar. - Jedenfalls ist sie nicht jemand, die schon eine bekannte Persönlichkeit war, und nun kam dieser Prozess. Sondern sie ist nur durch den Prozess Wikipedia-relevant. Wir sollten hier eine Abwägung zwischen dem enzyklopädischen Auftrag (der sich nicht 100%ig mit dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit deckt) und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht machen. ME gibt es enzyklopädisch durch die Namensnennung keinen sinnvollen Nährwert-Informationsgehalt, so dass das Persönlichkeitsrecht und WP:BIO überwiegen sollten.--Pacogo7 (Diskussion) 13:12, 23. Dez. 2022 (CET)

text:  Die Mehrheit der dritten Meinungen sieht keine rechtlichen Bedenken den vollen Namen zu nennen. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bei den Namensnennungen geht es doch gar nicht um rechtliche Hürden, sondern um Handeln gemäß WP:BIO. Erlaubt ist es wohl, aber es wäre mE falsch den Namen zu nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hinweisen möchte ich auf die Wikipedia-Seite Stutthof-Prozesse. Dort sind bei allen Angeklagten die vollen Namen genannt, mit Ausnahme von Irmgard F. Ich bin für Gleichbehandlung. --Ingoneur (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unterscheidungskriterien könnten sein: Person lebt noch. Und Person hat ("nur") Beihilfe geleistet. - Argument ist doch: Wir wollen nicht ohne Not die Privatsphäre (Prangerfunktion, Strafe nur durch Gerichte) einer lebenden Person aufgeben, ohne dass irgendein enzyklopädischer, historisch sinnvoller Mehrwert entsteht. Und WP:BIO sieht das so nicht vor.--Pacogo7 (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2022 (CET)

text: dann schau mal hier, wie wir entgegen WP:BIO volle Namen nennen bei Verdächtigen, gegen die noch nicht einmal eine Anklageschrift vorliegt, geschweige denn eine Verurteilung. Fehlt nur noch, dass wir deren Postadresse und Telefonnummer bekanntgeben. Und dann wollt Ihr eine verurteilte Nazitäterin schützen? Zweimot (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sollte es hier irgendwo Fehler geben oder gar Verstöße gg. WP:BIO, rechtfertigt das doch nicht weitere Verstöße. --Fofftein (Diskussion) 19:00, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Cui bono? Wem genau und mit welcher Qualität ist denn mit dieser umstrittenen Namensnennung gedient? Wessen Leben wird dadurch merklich verbessert? Ich kann nur für mich sprechen, da ich kein Umfrageinstitut hinter mir habe: Mir ist es schlicht egal, wie diese Dame heißt; das Wissen darum würde mein Leben weder zum positiven noch anderweitig verändern. Aber ich leiste mir sltersbedingt die Naritte, nicht alles zu machen, nur weil es nicht verboten ist. Klar muss das jeder für sich entscheiden aber mich interessieren die Argumente in dieser Diskussion mehr als der ganze Artikel. Hier erfährt man sehr viel über den Zustand der Diskussionsteilnehmer. --84.58.79.123 11:52, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Diskussion, wen mit einer Namensnennung gedient ist, geht in eine völlig falsche Richtung. Genau so könnte man darüber diskutieren, ob man ihre Geburtsdatum auch aus dem Artikel streicht, nach dem Motto, wen interessiert das schon. Die Frau ist relevant, irgendjemanden wird es immer geben, den einzelne Informationen interessieren, die andere Personen nicht interessieren. Persönliche Empfinden dürfen keine Rolle spielen. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2022 (CET)

text: 3M: Den vollen Namen nennen. Sie ist keine Jugendliche, sondern eine erwachsene Person, die als Erwachsene öffentliches Interesse hervorgerufen hat. Der Name steht (fast) überall. Die Diskussion ist albern. Siesta (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Der Name steht (fast) überall" ist keine Begründung - die WP hat wesentlich grösseren zeitübergreifenden Bestand als Presse (meist hinter Paywall) und Social Media. Unsere Verantwortung ist daher grösser und es geziemt sich, dass wir uns an unsere eigenen Regeln halten, und uns nicht durch das zweifelhafte Vehalten anderer leiten lassen. --Stauffen (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wisst ihr eigentlich welcher Tag heute ist? Vielleicht nicht der Tag, an dem auf derart übertriebene Weise über den Schutz einer NS-Schreibtischtäterin gestritten werden sollte. Siesta (Diskussion) --Siesta (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Aber du streitest munter mit an diesem Tag? Genau mein Humor. - Zur Sache hier noch mal: die allermeisten Qualitätsmedien (also solche, die auch für Belege in der Wikipedia in Frage kommen) nennen den Namen der Dame nicht. Es gibt einzelne Medien, die es tun, z.B. Der Spiegel, aber SZ, FAZ etc. tun es nach wie vor nicht. Längere Liste der Medien, die es nicht tun, mit Links weiter oben. Das Argument Name steht überall ist keins. --Happolati (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Lass das Gestichel. Ich will ja, dass diese ausufernde Sinnlos-Debatte endet. Siesta (Diskussion) 16:44, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anonymisierung 

message: wurde angefordert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:38, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: +1, besser kann man es gar nicht formulieren.--77.119.192.108 17:25, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Irrtum, BBC, ORF und Der Spiegel nennen den Namen. Wenn die Katze aus dem Sack ist, kriegt man sie nicht zurück. BILD weiß so oft wieder einmal nicht, was sie tut - einmal abgekürzt, dann wieder der volle Name. An dem Schrottblatt sollte man sich wirklich nicht orientieren.--77.119.192.108 17:32, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Was heißt hier Irrtum? Ich habe doch gesagt, einige Medien verwenden den Namen. In UK mag es eigene presseethische Regeln geben; wir sollten uns bei dieser Frage auf deutsche/deutschsrachige Medien konzentrieren. Und da sind die Medien ohne Namensnennung - Auswahl siehe oben - klar in der Mehrheit. Die kennen wahrscheinlich alle die von Zweimot erähnte Regel. SCNR. --Happolati (Diskussion) 17:37, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Spiegel, TAZ, Welt, BZ, BBC, Guardian, CNN, Washington Post, etc. etc. etc. würde ich nicht als die Minderheit weniger Medien bezeichnen, die ihren Namen nennen. Und warum die willkürliche Beschränkung auf deutschsprachige Medien wenn anscheinend weltweites Medieninteresse herrscht? -- Feuermond16 (Diskussion) 17:40, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Bitte keine WP:TF. -- Feuermond16 (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Steigi1900, der Grund ist u.a. der, dass die Verurteilte zum Zeitpunkt der Tat Jugendliche war. Sie ist heute auch von einer Jugendkammer verurteilt worden.  --Happolati (Diskussion) 17:50, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier ist reichlich absurd. Klicke auf eine der drei anderen Sprachversionen und Du hast den vollen Namen.--77.119.192.108 17:54, 20. Dez. 2022 (CET)

text: (Nach BK) Das ist bei Bruno Dey aber nicht anders und der wurde beispielsweise beim heutigen Tagesschau-Artikel mit vollem Namen genannt, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 20. Dez. 2022 (CET)

text: Klarer Fall von „Quatschjura“. Verfahren nach dem Jugendstrafrecht gegen Jugendliche bis 18 Jahren sind nicht öffentlich, weil hier das das Informationsinteresse der Allgemeinheit geringer gewichtet wird als Ziel der Resozialisierung (die zudem auch im Interesse der Allgemeinheit liegt). Dass das bei einer 97-jährigen nicht mehr der Fall ist, liegt auf der Hand. Entscheidend ist dafür außerdem das Alter zum Zeitpunkt der Verhandlung, nicht der Tat. Letzteres ist ausschlaggebend für die strafrechtliche Bewertung der Taten, ersteres hingegen für die Abwägung zwischen allgemeinem Persönlichkeitsrecht einerseits und dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Abgesehen davon war die Frau zum Zeitpunkt der Taten, wegen derer sie verurteilt wurde, bereits 18 bzw. 19 Jahre alt. Es gibt weder eine gesetzliche Regelung noch eine eine freiwillige Verpflichtung im Pressekodex, wonach eine Namensnennung oder auch nur identifizierende Berichterstattung über verurteilte Straftäter grundsätzlich unzulässig wäre – auch nicht, wenn die Verurteilung wegen des Alters zum Tatzeitpunkt nach Jugendstrafrecht erfolgte. Vielmehr kommt es immer auf die Umstände des Einzelfalls an. Plausible Argumente, warum das Persönlichkeitsrecht der Frau in diesem Fall anders als z.B. bei John Demjanjuk oder Oskar Gröning das Informationsinteresse der Allgemeinheit überwiegen sollte, finde ich in dieser Diskussion bisher nicht. --Prügelprinz (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2022 (CET)

text: „Jugendliche Täterin“ – Das Maß der Auseinandersetzung mit der Tat ist durch F.s Fluchtversuch deutlich geworden. Dadurch wird recht deutlich, dass der dem entsprechenden Passus auf WP:BIO zugrundeliegende Resozialisierungsgedanke in diesem Fall keine Rolle spielen dürfte. —viciarg414 20:30, 20. Dez. 2022 (CET)

text: "Jugendlich" mit fast 100? Nur weil sie jugendlich (eigentlich 18-20, also volljährig) zur Tatzeit war und deswegen nach Jugendstrafrecht behandelt wird, heißt das nicht, dass die Person auf Lebzeiten eine Jugendliche ist. Besonders wenn sie versucht mit fast 100 zu fliehen, was ja auch schon damals von etlichen Medien behandelt wurde. Entweder voller Name oder Artikel löschen, beides wäre mir recht. WP ist immernoch eine Enzyklopädie. Ein Artikel ohne vollen Titel ist in einer Enzyklopädie sinnlos. Wie soll man denn das Lemma "Irmgard F." sinnvoll finden, wenn man nicht zufällig einen Link dahin hat? Ich argumentiere hier ausschließlich aus Enzyklopädie-Sicht. --2003:DE:F1C:7100:7944:265A:E3EF:3069 22:46, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was soll der Irrsinn ihren Namen nicht zu nennen. Steht sogar bei Belegen. Es geht hier zudem nicht um Kleinkram sondern um die erste verurteilte Zivilkraft in KZ.--Falkmart (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was möchtest Du mir mitteilen, dass Du auf meinen Beitrag antwortest? —viciarg414 22:44, 20. Dez. 2022 (CET)

text: 3M: Namen nennen. Im Strafgesetzbuch von 1871 ist Strafmündigkeit mit dem vollendeten 12. Lebensjahr festgeschrieben. Diese wurde 1923 auf 14 Jahre angehoben. Während der NS-Herrschaft wurden Jugendliche 1939 ab dem vollendeten 16. Lebensjahr den Erwachsenen gleichgestellt, später sogar ab dem 14. Lebensjahr. In Konzentrationslagern wurden nur besonders linientreue Nationalsozialisten beschäftigt. Die Frau war direkt bzw. indirekt an der Ermordung von zumindest 11.412 Menschen beteiligt, sie war aus freien Stücken im KZ tätig. Sie hätten auch in einer Strickwarenfabrik, in einem Kontor, einer Anwaltskanzlei oder bei einem Getreidehändler arbeiten können. Es gibt keinen wie immer gearteten Grund für eine Anonymisierung. Es gibt keine Rechtfertigung für ihren "Schutz". Sie ist sehr glimpflich bestraft worden.--178.115.44.161 00:25, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Diese Bedingung ist längst erfüllt. Der Erstautor hat den vollen Namen genannt. Er ist mit Klarnamen und Anschrift vielen Benutzern und wohl allen Admins bekannt.--91.141.75.118 09:03, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Sorry, da ein kurzer Einschub: die wiki ist eine eine Enzyklopädie. Wir müssen uns also zwei Fragen stellen: a) gehört die Dame hier rein? Das wurde offenbar bejat. Nun: sollte ihr Name genannt werden? Und ich sehe es da halt nicht als Pranger, wenn man hier klar und deutlich sagt: "Frau F. wurde wegen Beihilfe zum Mord in mehr als 10.500 Fällen verurteilt". Ich sehe hier absolut keinen Grund, da netter mit ihr umzugehen. Ich würde daher vorgehen wie beim Fall Mehmet: in dem Moment, wo der Täter über 18 ist, wird er beim vollen Namen genannt. Und sonst: Wenn Bruno Dey komplett genannt wird, dann sollte man das hier halt auch tun. Sehr ähnlicher Fall. --Alex muc86 (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Eigentlich meinst du doch mit "netter" dann doch Pranger oder? - Sonst haben wir oft mit dem Resozialisationsargument gearbeitet. Das ist ja bei dem Alter vielleicht kein Thema mehr. (Die obersten Gerichte sagen: Wenn die Strafe abgegolten ist, dann stören die Prangerfunktionen die Resozialisierung.) - Bei so einem kleinen Rädchen im Getriebe weiß ich nicht die Funktion des vollen Namens. Wo ist das need to know?--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2022 (CET)

text: 3M: Gegen Namensnennung:  diese Diskussion wurde schon hundertemal geführt - die Frau war/wird aus keinem anderen Grund Bekanntheit erringen, und es bringt daher absolut null Erkenntnisgewinn, den Namen zu kennen. Die Nennung des Namens erfüllt somit keine übergeordneten Grund (sondern nur einer blinden Neugierde). Regeln sind Regeln und wir sollten uns bei der WP an unsere eigenen Regeln halten, statt diese jedesmal zu durchbrechen (in übrigen, sollte die Nennung in anderen Medien nicht der Grund sein, dies bei uns der WP zu tun - den dann könnten wir uns fast alles erlauben). --Stauffen (Diskussion) 15:11, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Das spricht dann aber für Löschung des ganzen Artikels, da "Eintagsfliege". Ich wiederhole was weiter oben schon geschrieben wurde und ich für extrem sinnvoll aus reiner Enzyklopädiensicht halte: enzyklopädisch relevant und sinnvoll kann nur das sein, was auch bei vollem Namen genannt wird. Schon alleine aus Praktikabilitätsgründen, um den Artikel sinnvoll suchen, finden und zuordnen zu können. Also entweder voller Name oder löschen, irgendwas dazwischen macht gar keinen Sinn. --2003:DE:F1C:7100:39A1:ABCB:5BE3:DF3 16:40, 21. Dez. 2022 (CET)

text: Nein, denn Du verkennst den Multiplikatoreffekt der WP - nicht weil es woanders steht, muss hier alles nachgeäfft werden.... was aber in der WP steht, ist in allen Suchanfragen bei Google, etc. ganz oben in der Liste. WP muss sich den Anspruch stellen, sich an die eigenen Regeln zu halten und besser zu sein als all das, was im Internet so umherschwirrt (sozu recht akzeptieren wir beispielsweise Twitter nicht als Quelle). --Stauffen (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es ist eine Anmaßung zu glauben, dass wir hier öffentliche Leitlinien setzen sollten. Wer sind wir denn? Ein Leitmedium? Keinesfalls. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und als solche beschreiben wir zeitüberdauernde Vorgänge im Nachhinein und bedienen uns dazu Sekundärquellen. Wenn diese Sekundärquellen mit ihren – im Gegensatz zu Wikipedia – professionellen Redaktionen den Namen genannt haben, dann hatten diese Redaktionen zum einen ihre Gründe und zum andern ist der Geist sowieso aus der Flasche und durch keine Macht der Welt mehr in die Flasche zu kriegen. Die Protagonistin ist verurteilt. Ihr Name ist bekannt. Die Nennung des Namens rechtens (relative Person der Zeitgeschichte). Wo ist das Problem? Zweimot (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Noch mal, weil es zu einigen Nutzern offenbar nicht vordringen will: die meisten deutschen Qualitätsmedien verzichten auf Namensnennung; die Medien, die den Namen nennen, sind in der Minderheit (Aufzählungen jeweils weiter oben). So gesehen ist der Satz "Ihr Name ist bekannt" durchaus eine Wahrheit mit Modifikationen. Richtig ist, dass die Redaktionen "ihre Gründe" haben. --Happolati (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist schon sehr zu mir durchgedrungen, keine Angst, ich bin klug. Nur: Selber denken ist neuerdings wieder angesagt. Außerdem führen wir keine Strichlisten wie beim Fußball. Hier sollten nur Argumente zählen wie: Name ist eh bekannt; Person der Zeitgeschichte plus öffentliches Interesse;  ein Gebot der Chronistenpflicht (ja, so etwas gibt es); keine rechtlichen Hürden. Zweimot (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wohl keine Person der Zeitgeschichte. Am Namen gibt es keine Chronistenpflicht, weil die Lautgestalt des Namens keine sinnvolle Information ist um den Sachverhalt oder irgendetwas gut zu verstehen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Aber 100% ist sie relative Person der Zeitgeschichte im Sinne des Presserechts.Zweimot (Diskussion) 18:24, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nur relative 42%. :) - Es ist (auch juristisch) nicht klar bestimmbar. - Jedenfalls ist sie nicht jemand, die schon eine bekannte Persönlichkeit war, und nun kam dieser Prozess. Sondern sie ist nur durch den Prozess Wikipedia-relevant. Wir sollten hier eine Abwägung zwischen dem enzyklopädischen Auftrag (der sich nicht 100%ig mit dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit deckt) und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht machen. ME gibt es enzyklopädisch durch die Namensnennung keinen sinnvollen Nährwert-Informationsgehalt, so dass das Persönlichkeitsrecht und WP:BIO überwiegen sollten.--Pacogo7 (Diskussion) 13:12, 23. Dez. 2022 (CET)

text:  Die Mehrheit der dritten Meinungen sieht keine rechtlichen Bedenken den vollen Namen zu nennen. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bei den Namensnennungen geht es doch gar nicht um rechtliche Hürden, sondern um Handeln gemäß WP:BIO. Erlaubt ist es wohl, aber es wäre mE falsch den Namen zu nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hinweisen möchte ich auf die Wikipedia-Seite Stutthof-Prozesse. Dort sind bei allen Angeklagten die vollen Namen genannt, mit Ausnahme von Irmgard F. Ich bin für Gleichbehandlung. --Ingoneur (Diskussion) 15:48, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unterscheidungskriterien könnten sein: Person lebt noch. Und Person hat ("nur") Beihilfe geleistet. - Argument ist doch: Wir wollen nicht ohne Not die Privatsphäre (Prangerfunktion, Strafe nur durch Gerichte) einer lebenden Person aufgeben, ohne dass irgendein enzyklopädischer, historisch sinnvoller Mehrwert entsteht. Und WP:BIO sieht das so nicht vor.--Pacogo7 (Diskussion) 16:24, 22. Dez. 2022 (CET)

text: dann schau mal hier, wie wir entgegen WP:BIO volle Namen nennen bei Verdächtigen, gegen die noch nicht einmal eine Anklageschrift vorliegt, geschweige denn eine Verurteilung. Fehlt nur noch, dass wir deren Postadresse und Telefonnummer bekanntgeben. Und dann wollt Ihr eine verurteilte Nazitäterin schützen? Zweimot (Diskussion) 18:34, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sollte es hier irgendwo Fehler geben oder gar Verstöße gg. WP:BIO, rechtfertigt das doch nicht weitere Verstöße. --Fofftein (Diskussion) 19:00, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Cui bono? Wem genau und mit welcher Qualität ist denn mit dieser umstrittenen Namensnennung gedient? Wessen Leben wird dadurch merklich verbessert? Ich kann nur für mich sprechen, da ich kein Umfrageinstitut hinter mir habe: Mir ist es schlicht egal, wie diese Dame heißt; das Wissen darum würde mein Leben weder zum positiven noch anderweitig verändern. Aber ich leiste mir sltersbedingt die Naritte, nicht alles zu machen, nur weil es nicht verboten ist. Klar muss das jeder für sich entscheiden aber mich interessieren die Argumente in dieser Diskussion mehr als der ganze Artikel. Hier erfährt man sehr viel über den Zustand der Diskussionsteilnehmer. --84.58.79.123 11:52, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Diskussion, wen mit einer Namensnennung gedient ist, geht in eine völlig falsche Richtung. Genau so könnte man darüber diskutieren, ob man ihre Geburtsdatum auch aus dem Artikel streicht, nach dem Motto, wen interessiert das schon. Die Frau ist relevant, irgendjemanden wird es immer geben, den einzelne Informationen interessieren, die andere Personen nicht interessieren. Persönliche Empfinden dürfen keine Rolle spielen. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2022 (CET)

text: 3M: Den vollen Namen nennen. Sie ist keine Jugendliche, sondern eine erwachsene Person, die als Erwachsene öffentliches Interesse hervorgerufen hat. Der Name steht (fast) überall. Die Diskussion ist albern. Siesta (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: "Der Name steht (fast) überall" ist keine Begründung - die WP hat wesentlich grösseren zeitübergreifenden Bestand als Presse (meist hinter Paywall) und Social Media. Unsere Verantwortung ist daher grösser und es geziemt sich, dass wir uns an unsere eigenen Regeln halten, und uns nicht durch das zweifelhafte Vehalten anderer leiten lassen. --Stauffen (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wisst ihr eigentlich welcher Tag heute ist? Vielleicht nicht der Tag, an dem auf derart übertriebene Weise über den Schutz einer NS-Schreibtischtäterin gestritten werden sollte. Siesta (Diskussion) --Siesta (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Aber du streitest munter mit an diesem Tag? Genau mein Humor. - Zur Sache hier noch mal: die allermeisten Qualitätsmedien (also solche, die auch für Belege in der Wikipedia in Frage kommen) nennen den Namen der Dame nicht. Es gibt einzelne Medien, die es tun, z.B. Der Spiegel, aber SZ, FAZ etc. tun es nach wie vor nicht. Längere Liste der Medien, die es nicht tun, mit Links weiter oben. Das Argument Name steht überall ist keins. --Happolati (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Lass das Gestichel. Ich will ja, dass diese ausufernde Sinnlos-Debatte endet. Siesta (Diskussion) 16:44, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung]] 

message: Der Link zu Einzelnachweis Nr. 1 (https://theworldnews.net/de-news/kz-sekretarin-des-bosen-die-furchtbare-frau-furchner) ist ein anscheinend schadhafter Link, der entfernt werden sollte. (Dies wird mir von meinem Virenscanner Bitdefender angezeigt.) --2003:E2:2F21:7500:3881:EAFC:1D29:70F4 15:12, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das kann auch eine Fehlreaktion deines Virenscanners sein. Wie dem auch sei, da es sich um eine 404-Seite handelte, habe ich den Link auf ein Webarchiv geändert. -- Grüße, 32X 20:33, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  schadhafter Link in Quellenverzeichnis 

message: Was hat die Betroffene erklärt? Hat sie im Termin auf Rechtsmittel verzichtet? Hat der Anwalt Rechtsmittel angekündigt? Das fehlt. --2003:E3:C700:8200:BDB3:B067:4B1F:80D2 15:42, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Siehe ; der Anwalt will das noch nicht schriftlich vorliegende Urteil prüfen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtskraft? 

message: Macht es Sinn, den Artikel nach dem vollen Namen der Person zu benennen? --Ingoneur (Diskussion) 19:34, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst dich gerne an der Diskussion dazu drei Abschnitte weiter oben beteiligen. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:37, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Feuermond16. Ich würde mich gerne dort einbringen. Der Abschnitt ist aber so unübersichtlich, dass ich nicht weiss, wo.--Ingoneur (Diskussion) 19:45, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  In der Regel immer am Ende der bisherigen Diskussion. Hier läuft sie unter Dritter Meinung, weil ich diese auf zugehöriger Wikiseite angefordert hatte. Happolati bitte unterlasse das Ändern fremder Diskussionsbeiträge, ich will dich nicht bei VM melden müssen. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Warum Irmgard F. und nicht voller Name 

message: Man kann ja für oder gegen Anonymisierung plädieren, aber wenn man man schon den vollen Namen nicht nennen will - und das ist der derzeitige Stand im Artikel -, dann muss man auch konsequent sein. Es ist nachgerade lächerlich, wenn der Artikeltext selbst den Nachnamen abkürzt, aber in den Einzelnachweisen der volle Name genannt wird. Dann muss man diesen auch dort anpassen, selbst wenn der Originaltitel dadurch verändert wird. Oder wenn man das nicht will, den EN ganz draußen lassen. Alles andere ist scheinheilig. --46.114.5.123 21:22, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das nennt man Belegfälschung. Zweimot (Diskussion) 10:39, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Lies bitte meine letzten beiden Sätze. Das, was der Artikel jetzt darstellt, nennt man Heuchelei. --46.114.5.57 22:53, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich ja genauso, ich wollte nur darauf hinweisen, dass man bei Wikipedia schon Kollegen wegen angeblicher Belegfälschung öffentlich ans Kreuz genagelt hat. Zweimot (Diskussion) 08:52, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wenn Anonymisierung, dann aber auch vollständig 

message: An der einen Stelle steht sie wurde für „über 11.412“ Fälle verurteilt, an der anderen Stelle steht für „mehr als 10.500“ Fälle.
Wenn man das noch vereinheitlichen könnte wäre super 👍🏻! Comic-Star-55 (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Darüber bin ich auch gestolpert. In der Anklage war von 11.412 Fällen die Rede; verurteilt wurde sie wg. "mehr als 10.500" Fällen. Bin mir nicht sicher, ob die Diskrepanz irgendwo thematisiert wurde. --Happolati (Diskussion) 17:09, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sehr informativ ist ein 5-Minuten-Bericht des NDR vom 20. Dezember, der in der Mediathek angeschaut werden kann. Darin sind auch die konkreten Anzahlen 10.505 + 5 aus dem Urteil genannt/erklärt. Hier der Link: https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Stutthof-Prozess-Urteil-erwartet-Anwaelte-bemaengeln-Dauer,stutthof442.html --Ingoneur (Diskussion) 11:38, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Für wie viel wurde sie verurteilt 

message: Irmgard F. wird im Prozess durch zwei Pflicht-Verteidiger aus der Kanzlei Gubitz+Partner verteidigt: Dr. Wolf Molkentin und Niklas Weber. Die Kanzlei hat einen sehr informativen Online-Blog, in dem auch etliche Beiträge zum Prozess zu Itzehoe zu finden sind: 
https://www.gubitz-partner.de/blog/
Dort habe ich in den letzten Tagen viel gelesen - und sehe manches jetzt differenzierter.
Seit dem 27. Dezember 2022 hängt dort ein Text mit der Begründung zum Revisions-Antrag:
https://www.gubitz-partner.de/wp-content/uploads/medieninformation-nach-hauptverhandlung.pdf
Sehr interessant ist auch das Dokument mit dem Verwertungswiderspruch zu Zeugenaussagen von Frau F. aus Prozessen in den Jahren 1954, 1964, 1966, 1982.
Damals hatte Frau F. in Prozessen gegen andere Personen aus dem KZ Stutthof ausgesagt:
https://www.gubitz-partner.de/wp-content/uploads/verwertungswiderspruch.pdf
Ich denke, Teile dieses Materials können helfen, den Wikipedia-Artikel zu Irmgard F. besser zu machen.
Mir ist aber noch nicht klar, wie genau.
Gibt es ähnliche Blogs von Staatsanwaltschaft oder der Gruppe der Richter im Prozess? --Ingoneur (Diskussion) 09:32, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Blogs sind hier keine zugelassenen Quellen, dassselbe gilt für parteiische Quellen. --Happolati (Diskussion) 17:12, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein Blog allein ist kein Beleg, , richtig – dort veröffentlichen Dokumente können es aber schon sein. Die Pressemitteilung zum Beispiel darf selbstverständlich als Beleg verwendet werden, ebenso die dort veröffentlichten Schreiben, etwa der Widerspruch. Warum? Weil diese selbstständigen Dokumente auch auf anderen Wegen veröffentlicht wurden, weil sie nicht Teil des Blogs sind. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Pflichtverteidigung von Irmgard F. 

message: Der Diskussionsverlauf ist eigentlich eindeutig. Wer traut sich, die Ergebnisse umzusetzen? Zweimot (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eben nicht eindeutig. Es gibt viele Stimmen, die dagegen sind, etwas zu ändern. --Happolati (Diskussion) 15:41, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es wurde von unabhängiger Seite bestätigt, dass der Diskussionsverlauf eindeutig ist: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_52#Abschluss_einer_Dritten_Meinung. Ich bin bislang nicht weiter aktiv geworden, weil absehbar ist, dass die Minderheit nicht mit einer Nennung des Namens leben können wird. Eine Lösung für das Problem habe ich noch nicht gefunden. -- Feuermond16 (Diskussion) 23:32, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Na ist doch ganz einfach - der Medienrummel ist vorbei und die einstige, unersättliche Neugier ist abgeflaut. Die Nicht-Nennung hat nicht zum Untergang der Welt geführt, die Regeln der WP sind aufrecht erhalten worden, nicht noch eine durch vermeintliches "Medieninteresse" bedingte Ausnahme wurde gemacht... Alles zum Besten, lassen wir es so wie es ist. --Stauffen (Diskussion) 14:30, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mit solch einer Einstellung, , können wir uns Arbeit und Engagement hier sparen. Dann sagt bitte gleich zu Anfang, dass die auf 3M erbetene Diskussion auf eine Scheindiskussion und Spiegelfechterei hinauslaufen und keine Folgen haben wird, selbst wenn sie – wie hier – zu einem eindeutigen Ergebnis führen sollte. Zweimot (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich stimme Stauffen zu. Es gibt keine Gefahr oder Schaden für WP, wenn alles so bleibt. Die Namensnennung wäre ein Verstoß gegen WP:BIO. non liquet sollte hier als im Zweifel für die Angeklagte In dubio pro reo zählen. Das Urteil ist auch noch nicht rechtskräftig.--Pacogo7 (Diskussion) 12:00, 23. Jan. 2023 (CET)

text: PS: Ich schreibe hier mit meiner Stimme als einfacher Autor nicht als Admin.--Pacogo7 (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2023 (CET)

text: Sehr gut an Zweimots Initiative ist mE, dass die Auswertung abschlossen wird und Konsequenzen gezogen werden. Dafür ist es gar nicht sinnvoll, dass ich (und auch Du, Steigi1900) nun die ganzen pro und contra Argumente wiederhole. Wir sollten uns nicht im Kreis drehen. Deswegen antworte ich jetzt auch nicht weiter inhaltlich. Jetzt sollten wir schauen, ob wir aus den 3M eine klare Botschaft herauslesen oder ob da eher Dissens ist.--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gut, dann würde er wie angekündigt zurückverschieben. Die gängige Praxis im Projekt wurde ja in meinem vorigen Beitrag deutlich, wir haben zudem eine Mehrheit für eine Rückverschiebung, die sowohl im Einklang mit der gängigen Vorgehensweise steht als auch WP:BIO nicht widerspricht. Was man aber tun könnte, wäre die Rechtskraft des Urteils abzuwarten. Ansonsten ist aber nicht ersichtlich, warum wir hier in diesem Einzelfall von unserer sonstigen Praxis abweichen sollten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wie lange beträgt die Frist zum Widerspruch? Vier Wochen nach Verkündung? Mehr sicher nicht. Diese Frist ist durch, von Eingaben seitens der Verteidigung oder Anklagebehörde ist nichts bekannt. Zweimot (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vier Wochen Zeit hat man glaub ich für die Revisionsbegründung. Bis dann der BGH mit seiner Revision fertig ist dauert aber sicherlich noch ein paar Monate.--Steigi1900 (Diskussion) 16:01, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sie hat tatsächlich Revision eingelegt, sehe ich gerade (Diff). Nur: Das hat mit dieser Sache „Namensnennung“ nichts zu tun. Wir sollten die obigen Argumente auch nicht noch einmal durchgehen, es ist alles gesagt. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig und mehrheitlich für Namensnennung, die Argumente zugunsten Namensnennung sind schlüssig und begründet. Zweimot (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  3M: Kommt da noch was? 

message: Versch. gem. Quelle: . Habe es auch in der Einleitung mit einem Beleg versehen, das sollte reichen. Das alte Lemma wurde zur BKL. Und wenn er oder sie meint, dass es nicht passt , kann er oder sie es ja revertieren. Ich bin jz hier weg. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist auch besser so. Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd. Zweimot (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma