Diskussion:Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis

message: Die Formulierungen "rechte Sekte", "Billigung durch ..." sollten m.E. entschärft werden. So, wie sich der Artikel momentan liest, ist er eindeutig negativ. --Laotse 18:53, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Angelegt als: "18:46, 17. Mai 2005 Kku (rechte psychosekte)" - Wenn es nur darum ging, Flames zu betreiben, am besten weg mit dem Eintrag: Die Relevanz eher gering, die damit verbundenen Ärgernisse gewaltig. AN 18:58, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  nur flame?? gewiss NICHT! die relevanz dieser obskuren verbaende ist genauso gewaltig wie die potentiellen aergernisse. ich nehme also den anfang (eine "rechte Psycho-Sekte" (mit rechtlicher Billigung des Hamburger Landgerichts aus dem Jahr 1992).) bis auf "sekte" raus. schweigen hilft nicht. -- kakau 19:47, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Es gibt natürlich einen beträchtlichen Unterschied zwischen VPM und Pro Familia. So steht Pro Familia in einer eugenischen (rassenhygienischen) Tradition, was auf den VPm meines Wissens nicht zutrifft. -- W.R. 13:32, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer Barb hat erstmal alle unbelegten Behauptungen und Selbsteischätzungen als solche dargestellt, nämlich Selbstdarstellungen des Vereins, die Außenstehende nicht unbedingt so sehen. Und dass ihr Euch in Übereinstimmung mit bestimmten UN-Konventionen befindet, wie es aufgeführt war, möchte ich belegt wissen oder nachvollziehbar genauer ausgeführt. Und die Kritik habe ich zu einer solchen umformuliert und nicht als Rechtfertigung stehen lassen, die sie vorher war. Und zwei Sätze ergänzt, die in den angehängten Links belegt werden. Weiter habe ich nichts hinzugefügt, außer der Neutralitätswarnung, gleich nach der Lektüre des Artikels. --Barb 23:14, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierungen entschärfen 

message: *unsere Ansprüche an Literatur ist hoch. Das Werk des Anprangerungsjournalisten Gernot Modery das hier unter seinem Tarnnamen Anton Maegerle genannt wurde genügt den Ansprüchen schon allein deshalb nicht, weil pseudonyme Texte a priori nicht zitabel sind. Mitteleuropäer
:Das ist natürlich Unsinn, so dass ich Deine Änderung wieder rückgängig mache.--nodutschke 18:31, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Literatur genügte unseren Ansprüchen teilweise nicht

message: unter "Tätigkeit und Ziele" steht dieser Satz:"Der VPM sah sich selbst als politisch und konfessionell neutral und betonte, sich trotz starker Kritik an den naturrechtlich-christlichen Werten unserer Kultur und der freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu orientieren." - ist das ein Zitat (dann sollte es deutlich als solches gekennzeichnet sein)?? Ansonsten stellt sich mir die Frage, was die "naturrechtlich-christlichen Werte unserer Kultur" sein sollen - wer ist hier das wir von "uns"?--feba 22:08, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  naturrechtlich-christlichen Werten unserer Kultur ??? 

message: einerseits soll VPM von 1986 bis 2002 existiert haben, andererseits steht im absatz "gesellschaftliches engangement": Alarmierende internationale Hinweise bewegen im Oktober 1985 eine Ärztegruppe des VPM ein Präventionskonzept gegen eine HIV-Infektion auszuarbeiten. Sie setzen sich für eine umfassende Aids-Aufklärung ein.. was nun? --Theclaw 00:17, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  ich denke, ein Grund ist der, dass man die Zeitperiode vor und nach dem Tode Friedrich Lieblings 1982 klarer voneinander trennen sollte. Der VPM ist erst nach dem Tode Lieblings gegründet worden. Peter Boller: Mit Psychologie die Welt verändern? Friedrich Lieblings "Zürcher Schule" 1952-1982. Eine psychologische Schule und soziale Bewegung in biographischen Interviews. Basel: Dissertation, 2005. Jetzt auch als Buch im chronos-Verlag von 2007, ISBN 3034008538 --Avowiki 14:59, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  verwirrende zahlenangaben 

message: Tote-Weblinks-Entferner 12:17, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ersetzen durch Archiv  --THausherr Diskussion Bewertungen 12:25, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: vmtl. keine gute Idee, da wir gegen eine URV linken würden Tote-Weblinks-Entferner 12:26, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Beleg dafür, dass es eine URV ist? --THausherr Diskussion Bewertungen 08:22, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Toter IDGR-Link muss raus

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.awadalla.at/content/ipm.html
** In Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis on 2006-11-08 20:05:16, 404 Not Found
** In Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis on 2006-11-28 10:22:24, 404 Not Found
--Zwobot 11:23, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der nachfolgende Link (Sekten...) ist ebenfalls tot! Kann ihn aber wg.Vollsperre leider nicht entfernen.  Agathenon 21:37, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Vielen Dank. Jetzt bräuchten wir noch einen Admin, der die Korrekturen in den Artikel übernimmt.  Agathenon 12:36, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Europäische Arbeitsgemeinschaft «Mut zur Ethik»
http://www.mut-zur-ethik.ch/
und die Wochenzeitung "Zeit-Fragen"
http://www.zeit-fragen.ch/
http://www.zeitung.ch/zeitungen/detail.php?medienid=105
Tages-Anzeiger 25.3.2003
VPM-Leute kämpfen im Tarnanzug
Vor einem Jahr hat sich der VPM aufgelöst, doch er geistert als Phantom quicklebendig umher. 
Sein neues Markenzeichen: wenig Psychologie, dafür viel Politik am rechten Rand.
Von Hugo Stamm  
http://www.agpf.de/VPM.htm
http://hugostamm.kaywa.ch/
VPM. Die Seelenfalle. 'Psychologische Menschenkenntnis' als Heilsprogramm (Broschiert)
von Hugo Stamm (Autor) 
http://www.amazon.de/gp/product/3859321625?ie=UTF8&tag=trafficstatis-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=6742&creativeASIN=3859321625
:Hallo IP, das mag ja alles so sein, nur, es wäre schön, wenn Du dann einen oder zwei Sätze formulieren könntest, und die dann auch belegen kannst mit einer reputablen Quelle (Buch/Zeitung, Titel, Seite). Die Links nützen nicht viel, da der Inhalt nicht verifiziert werden kann. Gruß--KarlV 13:15, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hei, ich denke, die obige IP hat Recht. auf die Belege bin ich eben in der Diskussion:F. William Engdahl eingegangen, wo auch der Zusammenhang von VPM und Zeit-Fragen angezweifelt wurde. man findet da schon einiges unter Google VPM Zeit-Fragen evtl. auch noch "Erika Vögeli" oder wahlweise "Matthias Erne" oder andere. ich habe mich auch schon gewundert, warum es hier keinerlei Hinweise darauf gibt, bitte vor allem mal unter dem Link http://www.agpf.de/VPM.htm oder auch http://www.sekten.ch/forum/viewtopic.php?t=668 nachsehen. auch wenn es den VPM offziell seit einigen Jahren nicht mehr gibt, scheint das Netz der ehem. Sekte doch weiterhin ausgeprägt gewesen zu sein. es wird auch geschrieben, dass die VPMler ursprünglich das Blatt Zeit-Fragen gegründet haben. viele Grüße, Uli--87.123.224.63 03:07, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  zwei  VPM Projekte, die trotz Auflösung, die VPM Ideologie und Praxis vorsetzen, fehlen  in diesen Artikel !!! 

message: Zunächst fehlt ein Link auf Friedrich Liebling, der im Artikel völlig unmotiviert mittendrin auftaucht. 
Sodann wäre ein Abriß der gesamten Vereinsgeschichte notwendig, inclusiv ein Link auf Nachfolgeorganisationen wie die dubiose Zeitung Zeit-Fragen, den Verein Mut zur Ethik und den ebenso dubiosen Ziehsohn Josef Rattner mit seiner eigenen Psychosekte. 
Man merkt dem Artikel übrigens an, daß er Resultat von Edit-Wars ist. Er ist uninformativ. Und eine Schande für die WP-Community, die vor Psychosekten den Schwanz einzieht.
:Vorstehender Hinweis von IP 85.179.82.139 stammt vom 26. März 2008. Noch immer taucht mitten im Artikel plötzlich der Name Liebling auf, zwar jetzt verlinkt, aber noch immer aus kaum nachvollziehbaren Gründen. Wer über REDIR von Zürcher Schule... hierher kommt, wird völlig verwirrt sein. Es fehlt die ganze Vorgeschichte des VPM, eben die Zürcher Schule, in der die allein dominante Figur Liebling war, ein Mann, der keineswegs als „rechts“ zu verteufeln ist, sondern der 1938 aus Österreich emigrieren musste und vom individualistischen Anarchismus eines Pierre Ramus herkam. Offenbar ist dieser Artikel aber verwaist oder bewusst vernachlässigt worden. Ich kann mich aber derzeit nicht darum kümmern. --Nescio* 21:38, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Link auf Liebling fehlt 

message: Nicht nur, dass die ganze wichtige VPM-Vorgeschichte mit Liebling und seinen Anhängern ganz fehlt, wer über die Jahrzehnte die Geschichte im Zürcher Raum nicht mitverfolgt habe, der wird aus diesem Artikel auch nicht schlauer. Etwa die ganze eigentliche Schulproblematik, insbesondere mir der Erwachsenenmatura in Zürich. JA, ich bin mir sehr bewusst, wie schwer das sein kann, über so ein heikles, immer noch lebiges  Thema zu schreiben, doch der jetzige Zustand des Artikels ist meiner Meinung nach absolut unbefriedigend, da ungenügend (nach dem Schweizer Schulnotensystem höchstens eine blasse 2). Aber vielleicht muss noch eine Zeit vergehen und manche klaffende Wunde noch ausheilen, die da bisher zu stark saftet... 
ABER vielleicht müsste man deswegen diesen Artikel doch irgendwie deutlich als „noch völlig unvollkommen“ kennzeichnen: 
„Dieser Wikipedia-Artikel erfüllt wegen der bisher zu unterschiedlichen Ansichten noch nicht unsere kritischen und enzyklopädischen Wikipedia-Kriterien über ausführliche Information und neutral ausgewogenen Standpunkt.“ - ODER SO! 
Wir haben noch viel mehr solche oder ähnliche total unausgereiften Themen und daran lässt sich so ohne Weiteres schnell niX ändern... 87.245.91.33 19:09, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  VPM und Liebling 

message: Der Artikel hatte (und hat immer noch) gravierende Defizite. Meine Edits kratzen da nur an der Oberfläche. Dabei habe ich viele bereits genannte Kritikpunkte aufgenommen bevor ich überhaupt die obige las. Diese habe ich teils mit Belustigung, teils mit Erschrecken wahrgenommen. 
Zum einen stimmt es, daß der Artikel einseitig die Meinungen der Kritiker widergibt. Das ist zwar zum einen verständlich, denn in der Diskussion über den VPM überwiegt nun einmal die Kritik. Dennoch gilt NPOV - weshalb eine kritische Meinung eben als Meinung zu kennzeichnen ist, verständlich zu präsentieren ist, aber auch nicht rein faktische Informationen überlagern darf. Die Einschätuung als "rechter Psychokult" oder "Sekte" (pejorativ verstanden) ist eine Meinung und kann niemals einfach ein Faktum sein. (Wobei nicht unbedingt immer der Name des Kritikers im Fließtext erscheinen muß - v.a. da sie den meisten Lesern nichts sagen dürften. Aber auf ein Mindestmaß an Formulierungen wie "VPM wird kritisiert ..." kann nicht verzichtet werden).
Was die Einleitung angeht: Kritik darf dort erwähnt werden, auch ohne Gegenkritik. Aber sie muß kurzgefaßt sein und sollte nichts enthalten, was nicht später im Artikel nochmal (ausführlicher) behandelt wird.
Gerichtsurteile wurden übrigens zumindest in obiger Diskussion mißbraucht. Wenn ein Gericht feststellt, daß VPM als X bezeichnet werden darf (weil das eine zulässige Meinungsäußerung sei), dann kann das Urteil nicht als Beleg dafür dienen, daß VPM wirklich X sei. Es ist und bleibt eine Meinung - Meinungsfreiheit gilt auch für nicht zutreffende. 
Ganz generell gibt es keine "neutralen" Quellen, ob sie nun Gerichte sind, irgendwelche respektablen Kritiker oder Bücher namens "Sektenjagd". Dennoch kann auch letzteres einen Beitrag leisten, eben indem auch eine anderslautende Meinung zu Wort kommt.
Die Wandlung vom linken zum rechten Verein habe ich in einen Abschnitt "Gründung" verschoben, sie allerdings aufgrund der angebenen Quelle mit Inhalt gefüllt. Einst links, nun rechts ist bloße Ettikettiererei ohne Informationsgehalt (nur für solche von Belang, die die eine oder andere Seite mit "gut" oder "böse" identifizieren - so wie es etwa auch der VPM anscheinend tat) - was nun dasteht kann man inhaltlich nachvollziehen, wenn es natürlich immer noch einseitig ist, da es nur auf einer Quelle beruht. Es werden nun auch gewisse Kontinuitäten aufgezeigt, Stichwort: Antiklerikalismus. Der Abschnitt stellt auch den Bezug auf Liebling her, der bisher (siehe Diskussion oben) unvermittelt bei den verwandten Organisationen auftauchte. Da könnte man noch viele Details hinzufügen. 
Beim Engagement habe ich die Liste am Anfang entfernt, da genau die aufgelisteten Punkte dann jeweils in den Einzelpunkten wiederkehren. Ich habe auch ein paar Formulierungspirouetten vereinfacht, ohne dabei die Neutralität (die anscheinend bei Aussagen des VPM jemandem dann doch wieder wichtig war) anzukratzen. Ganz entfernt habe ich Passagen wie "machte dazu von verbürgten Grundrechten Gebrauch" und ""nutzte er die Direkte Demokratie in der Schweiz". Ersteres ist eine Selbstverständlichkeit und ist nicht berichtenswert - es sei denn man wirft dem Verein vor, er wolle diese Grundrecht abschaffen. Wenn man das tut ist das aber einerseits wieder (völlig legitime) Meinung, der aber andererseits - soweit er in den Artikel gehört - explizit zu machen ist (mit Quelle etc. natürlich). Zweites ist ein Detail, welches mit der Erwähnung der Volksinitiatve (siehe Verwandte Gruppen) schon abgedeckt ist. Die Zeitschrift erscheint mir aber unter Aktivitäten hoch relevant, nicht erst unter "Auflösung".
Die Einleitung zur Kritik habe ich stilistisch leicht geglättet. Da der Verein nicht mehr existiert, sollte die Kritik im Präteritum verfasst sein. Vor allem sollte man Formulierungen wie "die richtige Meinung" dann vermeiden, wenn man sich gleichzeitig mittels des untauglichen Mittels Gänsefüßchen davon distanziert. Der Begriff fügt dem Informationsgehalt von "Abweichung".  Das "wissenschaftlich anerkannt" habe ich bei der DGIP deshalb entfernt, weil Psychoanalyse ob ihrer Wissenschaftlichkeit ja durchaus umstritten ist, deren Beurteilung aber auch hier "off topic" ist.
Die anderen, sich auf Liebling berufenden Gruppen habe ich zu den "verwandten Gruppen" hinzugefügt, da diese schon hier relevant sind, nicht erst bei der Auflösung bzw. deren angeblich heimlicher Umgehung. Mein stichprobenartiges Nachschauen hat ergeben, daß die Gruppen schon vor 2002 bestanden.
Die Aussage des Journalisten Stamm, die Mitgleider seien anderweitig noch aktiv, ist zwar eigentlich banal, aber grundsätzlich spricht da nichts dagegen, dies aufzunehmen. Allerdings sollte es quellenmäßig abgestützt werden.
Str1977 13:33, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Änderungen

message: Bitte überprüft die letzten Änderungen bei diesem Artikel anhand der Wikipedia-Grundsätze (siehe unten). Meiner Meinung nach könnten hier allenfalls Persönlichkeitsverletzungen vorliegen. Eventuell muss ein Admin eingeschaltet werden: 178.195.76.131 21:07, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Artikel über lebende Personen 

message: Ich habe gegebenen Anlass hin die Abschnitte entfernt, die ohne Belege und mit sachlich falschen Behauptungen versuchen, eine Verbindung zwischem dem VPM und Pro Life herzustellen. Im einzelnen:
* seit 2002: Verein Pro Life. Laut Handelsregister wechselt Thomas Seitz, Ehemann der letzten offiziellen Vizepräsidentin des VPM, unmittelbar nach dessen Auflösung in den Zentralvorstand von Pro Life
::Es gibt hier keinen Beleg für eine Verbindung zwischen dem VPM und Pro Life abgesehen von der Person Thomas Seitz, der in beiden Organisationen aktiv war. Er wurde 2002 Mitglied des Zentralvorstands, aber ohne jegliche Zeichnungsberechtigung. Das ist eine rein ehrenamtliche Tätigkeit. Das Verb „wechselt“ klingt wie der Wechsel einer beruflichen Stelle. Das ist jedoch nicht der Fall. Seitz war und ist klinischer Psychologe in einer Gemeinschaftspraxis in Baden AG. (Siehe den Beleg im Pro Life-Artikel.)
* Die Geschäftsführung von Pro Life liegt bei dessen Gründer Dr. Gerd Josef Weisensee, der Mitglied in der Arbeitsgemeinschaft "Mut zur Ethik" ist [..]
::Weisensee ist nicht Mitglied der Arbeitsgemeinschaft Mut zur Ethik. Das kann sehr leicht anhand der öffentlichen Mitgliederliste überprüft werden, die nur Organisationen umfasst und keine Privatpersonen. Weisensee hat übrigens (wie sich dem Handelsregisterauszug entnehmen lässt) das Amt als Geschäftsführer von Pro Life zum 30. April 2013 (altersbedingt) aufgegeben.
* [..] und im Vorstand des VPM-nahen "Dachverbands Drogenabstinenz Schweiz sitzt
::Weisensee ist in der Tat im Vorstand des Dachverbands Drogenabstinenz Schweiz. Das ist auch zutreffend belegt. Die VPM-Nähe jedoch nicht. An der Spitze des Dachverbands ist zur Zeit Andrea Geissbühler, eine Politikerin der SVP, die im Nationalrat sitzt. Es ist in der Schweiz nicht ungewöhnlich, dass für bestimmte politische Positionen parteiübergreifend Vereine gegründet werden. Entsprechend ist dieser Dachverband auch im Register der Interessenbindungen des Nationalrats aufgeführt. Aus der Nähe der Positionen verschiedener Organisationen (hier zum Thema Drogenpolitik) kann nicht ohne weiteres auf die Nähe der entsprechenden Organisationen geschlossen werden.
* 2006: Verein Pro Life. Laut Handelsregister wird Thomas Seitz, Ehemann von Erika Seitz-Vögeli, der letzten Vizepräsidentin des VPM, Präsident des Vereins Pro Life.
::Eine Verbindung zwischen VPM und Pro Life wird nicht belegt. Dass eine Person beiden Organisationen angehörte, bedeutet noch nicht, dass die beiden Organisationen im engen Zusammenhang zu sehen sind, wie es hier dargestellt wird. Dafür fehlt jeglicher Beleg.
* Bei Rechtsstreitigkeiten tritt als Fürsprecher für Pro Life wiederholt der Rechtsanwalt und VPM-Aktivist Matthias Erne auf.
::Das verweist auf einen NZZ-Artikel, der zwar über Aktivitäten ehemaliger VPM-Mitglieder berichtet, jedoch keine Verbindung zu Pro Life herstellt. Matthias Erne wird in dem Artikel erwähnt, aber nur in Zusammenhang mit seinen Aktivitäten beim VPM. Dass Matthias Erne für Pro Life spricht oder überhaupt eine Verbindung zwischen Matthias Erne und Pro Life existiert, wird nirgends belegt.
* 2009: Der VPM-nahe Verein Pro Life gründet als deutsche Niederlassung die ProLife Deutschland GmbH & Co. KG und bietet zusammen mit der Krankenkasse für Industrie, Handel und Versicherungen (BKK IHV) in Wiesbaden eine gesetzliche Krankenversicherung an, bei der nur Mitglieder aufgenommen werden, die ausdrücklich darauf verzichtet haben, eine Abtreibung durchzuführen oder andere dazu zu drängen.
::Was hat das mit dem VPM zu tun? Eien VPM-Nähe wird auch hier nicht belegt. Diese Ausgründung nach Deutschland wird bereits im entsprechenden Artikel behandelt.
Zusammengefasst handelt es sich dabei um Spekulationen über Verbindungen, die vollkommen unbelegt sind, abgesehen weniger Belege für Nebensächliches, die die Hauptaussagen hier jedoch nicht unterstützen. Bitte achtet auf WP:BLG und, soweit Personen namentlich genannt werden, auch WP:BLP. --AFBorchert – D/B 12:39, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbindungen zu [[Pro Life]] entfernt 

message: So wie der Artikel zur Zeit da steht, könnte er m.E. den Eindruck erwecken, dass der VPM eine offizielle/legitime Fortführung von Lieblings 'Zürcher Schule' sei (insbesondere weil das Lemma "Zürcher Schule für Psychotherapie" ja absurderweise auf diesen VPM-Artikel weiterleitet). Tatsache ist aber, dass die vom VPM vertretenen Ideen eine 180° Wende gegenüber den Ideen der Zürcher Schule darstellen. Dies kann jeder bestätigen, der damals mit der Zürcher Schule zu tun hatte (auch wenn das bei mir nicht der Fall ist, kenne ich einige auf die dies zutrifft.) Liebling würde sich im Grabe umdrehen, wenn er wüsste, dass man ihn mit einer Rechtsaussen-Sekte in Verbindung bringt. (nicht signierter Beitrag von 84.72.65.32 (Diskussion) 02:04, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Der VPM als 'Verdrehung' der Zürcher Schule 

message: von Friedrich Liebling gegründet und wird als politisch rechtsaussen eingestuft.
bitte einen präziseren Begriff wählen
--Über-Blick (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Über-Blick: Steht so in der angegeben Referenz. HLS meint "rechtskatholischer Verein". --KurtR (Diskussion) 02:04, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  rechtskaotholisch trifft es sicherlich nicht, aber es wäre schön einen präziseren Begriff zu finden - selber leider gerade keine Zeit all die alten Dokumente nachzulesen - vielleicht ein ander Mal.
--Über-Blick (Diskussion) 02:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ich hatte meinen Vorschlag eingefügt, der wieder in die alte Rechtsextrem-Verlinkung geändert wurde, das ist falsch. die waren nie rechtsextrem. Siehe gelöschte Quelle. Warum gelöscht??--Pauelz (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Pauelz macht meine Änderung rückgängig mit der Bemerkung: "rechtsradikal war natürlich Quatsch aber reformkritsch war nichtssagend". Aber jetzt steht wieder der "rechtsaussen"-link der auf "Rechtsradikalismus" führt. Was soll das? Was wird  hier für ein Spiel getrieben? Mit der Verwendung von - auch gemäss WP - abwertenden Begriffen, werden Personen oder Institutionen zum vorneherein diffamiert. Das ist gegen die WP-Regeln und wirkt wie eine Rufschädigung, die eingeklagt  werden kann. Blosse Meinungen von irgendwelchen Personen, womöglich notorischen Gegnern, als Quelle anzugeben,  ist unprofessionell und verletzt den neutralen Standpunkt. Bei HLS sind zwei Autoren angegeben, welcher von beiden war es und über welches Thema haben sie ihr Buch geschrieben? Hier finden wir die gleichen Muster, wie im  Artikel von Daniele Ganser. Seht Euch dazu den  Film „Die dunkle Seite von Wikipedia“ an und bildet Euch eine Meinung. link entfernt. -- seth 23:02, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  rechtsaussen ??? rechtsinnen ??? enzyklopädisch ?