Diskussion:Soziale Rolle

message: Haug in allen Ehren - aber Dahrendorf, Wiehn, Gerhardt, Eisermann fehlen - was ist da los? Von Linton bis Rose Laub Coser fehlt auch die ungemein entfaltete englischsprachige Diskussion.
: Sei mutig ;-) southpark 02:24, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title: Auftakt

message: Theorie der Sozialen Rolle = Rollentheorie ??? --qwqch 00:21, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Soziale Rolle = Rollentheorie 

message: Verständlich, wenn dir ein fachfremder Artikel "nicht lesenswert" erscheint. Verständlich, dass du das für ein Argument hältst. Aber schade. (134.245.3.65 IP nachgetragen)
:eigentlich antworte ich nicht auf Beiträge, die nicht unterschrieben sind....
:Die Artikel die als Kandidaten für exzellente Artikel eingestellt sind, im speziellen der Artikel Soziale Rolle erfüllt in keiner weise die strengen Kriterien für die Wahl. Auch die lockeren Kriterien als Kandidaten für lesenswerte Artikel, erfüllt der Artikel nicht. Sprachlich finde ich den Artikel nicht ansprechend, auch sind zu viele Klammern und Abkürzungen drinnen. Ich kann nur raten die Kriterien für einen exzellente Artikel noch mal zu lesen und zum Vergleich die Liste der exzellenten Artikel mal zu überfliegen. Diser Artikel ist eine Katastrophe und ist ganz entfernt enzyklopädisch.... 
:Meistens versuche ich detailiert meine Kritik zu äußern, damit der Artikel verbessert werden kann, aber hier weis ich keinen Rat. --Atamari  … 00:32, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verschobenes von [[Benutzer Diskussion:Atamari]]

message: Der Artikel hat elementare fachliche Fehler drin, die Begriffs- und Theoriegeschichte fehlt (da Rollentheorie hierauf redirectet gehört diese zwangsläufig rein). Wichtiger noch: Der Begriff spielt auch in der Psychologie und der Sozialpsychologie eine wichtige Rolle (was nicht einmal angetönt wird, aber unbedingt abgehandelt gehört) und auch dort gibt es zahlreiche Theorien dazu, insbesondere darüber, auf welche Weise Individuen soziale Rollen erlernen (diese Theorien fehlen vollständig). Auch im Kapitel "Soziologie" fehlen wichtige Autoren (Parsons!) und Aspekte (z.b. Bezug zur Struktur (Soziologie), wie er u.a. von den im Artikel erwähnten Autoren Linton und Merton hergestellt wurde). Zudem scheint es sich beim Kapitel "Geschichte" um Theoriebildung (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) zu handeln, was in einem lesenswerten Artikel natürlich nicht geht. Der letzte Punkt könnte natürlich durch eine entsprechende Quellenangabe enthärtet werden. Die Bedeutung des Absatzes "Umgangssprache" und der Zusammenhang mit dem Lemma sind mehr als unklar. --Katharina 13:49, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat fachlich noch zu keinem Zeitpunkt seiner Existenz den auf dieser Seite erwähnten "Kriterien für lesenswerte Artikel" entsprochen. --Katharina 16:00, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Lesenswert ist nach Wikipedia-Regeln eine Sache der Abstimmung und nicht des Urteils von 'Fachleuten'. Das muss man hier akzeptieren, auch wenn man nicht mit allem einverstanden ist. (Geht mir manchmal auch so). Aber Fachleute sind gefragt, wenn es um Verbesserungen geht. Lass Dich ermuntern!:-) --Luha 16:13, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du meinst, man kann die Kriterien gleich auf "ist lang und liest sich einigermassen gut" eindampfen? --Katharina 16:42, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Ich denke nicht dass wir es bei den Lesenswerten anders halten sollten als bei den Exzelleten, wo es heißt: Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der Hunderterste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Auch wenn 100 Laien denken ein Artikel liest sich gut kann es immer noch sein dass er fachliche Mängel hat (die ich selbst aufgrund meines Unwissens in dem Bereich nicht zu beurteilen vermag) und damit eben nicht lesenswert -- weil Mangelhaft in der Darstellung / Korrektheit der Informationen -- ist. Regnaron 17:41, 31. Okt 2005 (CET)

text: Ich muss zugeben, dass mir der Artikel am Hintern vorbeigeht. Was mich hingegen beunruhigt sind Kolleg(inn)en, die sich auf der Soziologiemailingliste darüber beschweren, dass ihre Studierenden  mit gewissen "als sehr gut ausgezeichneten" aber fachlich gesehen schlechten Wikipediaartikeln daherkommen und diese als Argument gegen eine ungenügende Note verwenden. Mit so nem Mist tut die Wikipedia keinem einen Gefallen: Weder sich selbst (sie "beweist" damit bei Fachleuten vor allem ihre Unzuverlässigkeit), noch ihrem Publikum, den Benutzer(inne)n, die sich in ihr instruieren wollen. --Katharina 16:42, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Richard, die kritisierten Mängel wurden seit 2003 nicht behoben (siehe Diskussionsseite des Artikels). Frage an die Runde: Liest eigentlich niemand die Diskussionsseiten der hier zur Debatte stehenden Artikel, bevor er/sie abstimmt? --Katharina 11:15, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das Gefühl, das hier etwas passiert, was nicht passieren sollte. Da nörgelt jemand an einem Artikel herum, ohne den Finger krumm zu machen. Den Hintergrund kenne ich nicht, aber man beachte bitte die Diskussionsseite und die Diskussion unter exzellent. Soviel von Soziologie verstehe ich immerhin (auch studienhalber), dass ich mir zutraue, den Artikel soweit beurteilen zu können, ob er lesenswert ist - und zwar nicht nach Länge oder Sprachstil! Das Kriterium lesenswert lässt Lücken zu. Die geäußerte Kritik ist ja durchaus berechtigt, was aber bodenlose Mängel sind, wie der Eindruck erweckt wird, ist vielleicht doch eine nicht objektive Sache.  Die Darstellungen sind nicht falsch und wer die Kritik genau liest findet auch zu wenig Substantiiertes für den Krawall der hier gemacht wird. --Luha 23:42, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Luha, hast du mal auf die Diskussionsseite des Artikels geschaut? Da nörgelt nicht nur "jemand" an dem Artikel rum, sondern Mira (die das Soziologieportal aufgebaut hat), Barb, Southpark, Atamari, usw.; den soziologischen Teil hat ein gewisser Sociologicus hingeklatscht, um den Artikel zu retten. Ähnliche Kritik wie ich sie hier anbringe, kam bereits 2004 und im Frühjahr und Sommer 2005, ohne dass sich einer der Autoren dazu bequement hätte, die umstrittenen Textteile entweder mit Quellen zu belegen oder abzuändern. Meinst du nicht, dass wenn fast die gesamte Oberliga der Autor(inn)en eines Fachbereichs die Qualität eines Artikels bemängelt, dies tatsächlich etwas über die Qualität dieses Artikels aussagen könnte? --Katharina 09:51, 30. Okt 2005 (CET)

text: Ich gehöre zwar nicht zur Oberlige der "Autor(inn)en" (ist das Binnen-I bei den Soziologen echt immer noch gebräuchlich?), finde den Artikel aber ebenfalls schwach. Will er lesenswert werden, bedürfte es aus meiner Sicht zumindest eine elaborierte Darstellung von Goffman. Nun mal einer der Väter des soziologischen Rollenmodells. Der Artikel zählt auf, er gewichtet aber nicht. Luha, Du bist doch sehr belesen. Mach doch mal einen Abschnitt zu Goffman, Merton et.al. Gruß --GS 10:52, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Worum es mir geht, ist doch das Problem, dass seit einem Jahr höchst umfangreich diskutiert wird, ohne dass die Inhalte in den Artikel gekommen sind. Vor lauter Diskussion wird vergessen, dass man hier die Inhalte ziemlich ungehindert gestalten kann, wenn einem etwas nicht gefällt. Und das habe ich vorgeschlagen. @ GS: Jeder hat seine Schwerpunkte, und wenn es ein Philosophieartikel oder etwas aus den Bereichen Wirtschaft und Geschichte wäre, hätte ich schon längst was geschrieben. Hier ist mir das Eis zu dünn, insbesondere bei dem Risiko, dann mit dem Schwarzen Peter und den entsprechenden Diskussionen sitzen gelassen zu werden. --Luha 12:33, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Hallo Luha, da hast Du schon recht. Nur kann ja nicht jeder Artikel, der nicht bearbeitet, sondern nur kritisiert wird, zur Strafe der Meckerer zu exzellenten erklärt werden ;-)) Ich würde mithelfen, was Goffman und Merton betrifft. --GS 12:41, 30. Okt 2005 (CET)

text: Die beanstandeten 'populistisch' übertriebenen Merkmalsausprägungen sind tagespolitisch natürlich nicht korrekt, nur eben leicht nachvollziehbar formuliert.  -  USA und vor allem Deutschland haben die lebhafteste "Rollen"-Debatte hervor gebracht, nicht aber Japan (nicht einmal in Atojis Simmelstudien), nicht Frankreich, nicht Großbritannien noch die Niederlande, Italien, Spanien, die skandinavischen Länder, Indien oder Brasilien. -  Noch etwas: Wer die Diskussionsteile liest, hat leider den Eindruck, hier führe Katharina einen Stellvertreterkrieg. Ich errate nicht warum. Leider gönnt uns ihre eigne Artikelliste keine derart himmelstürmende Muster, das man ihren (selten belegten) wegwerfenden Behauptungen in tausend Qualitätsdebatten bedingungslos glauben möchte. Ich bin Soziologe und sähe den Artikel gern als "lesenswert" behalten. -- 213.6.98.36 18:12, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Abwahl-Diskussion Okt. Nov. 2005

message: Die Soziale Rolle ist ein dem Theater entlehnter Begriff der Soziologie und Sozialpsychologie, der die Gesamtheit der einem gegebenen Status (z. B. Mutter, Vorgesetzter, Priesterin etc.) zugeschriebenen kulturellen Modelle darstellt (Definition nach Linton). ...
* Der Artikel ist nach heißen Diskussionen im letzten Jahr hervorrragend verbessert worden, seit längerer Zeit bis auf eingefügte Kleinigkeiten in der Sache stetig geblieben und wird von mir als hierorts unbedingt reif angesehen. Er ist auch als soziologischer Zentralbegriff eine gute Einführung, und verträte unter den "lesenswerten" Artikeln einmal ein sozialwissenschaftliches Beispiel unter soviel ortskundlichen, historischen und naturwissenschaftlichen. -- €pa 20:01, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Erstveröffentlichungsjahren sehe ich etwas anders. Wenn man die hernimmt, dann werden die Quellenangaben inkonsistent. Wenn es um weiterführende Literatur geht, bin ich allerdings auch für die Angabe der Erstausgabe. Der Grundsatz der Verifizierbarkeit geht für mich noch immer vor „Schöner Wohnen“. --Sampi 16:37, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Fossa: Okay, die Quellenangaben sind ein Argument, das ich durchwegs unterstützen kann. Den anderen Punken kann ich nicht so ganz zustimmen. An der Unterteilung zwischen anglosächsischer und deutscher Soziologie in Bezug auf die Geschichte der Rollentheorie ist, wie Du auch weißt, etwas wahres dran. Von mir aus kann man es auch ändern. Mich stört beides nicht. Merton und Dahrendorf finde ich mindest genauso bedeutend wie Goffman, wenn nicht bedeutender. Die Theorie von Goffman muss IMHO nicht ausführlichst erklärt werden, weil es sonst zu einer Redundanz mit dem Artikel Erving Goffman kommt. Die Bilder finde ich übrigens auch nur mittelprächtig. Sie veranschaulichen jedoch zumindest verschiedene Rollen, weshalb ich kein Problem mit den Bildern sehe. Aufgrund der schlampigen Quellenangabe:  --Sampi 00:50, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (beendet) 

message: Boris Fernbacher schrieb als Anmerkung in den Text: „Bitte richtig machen, und Seitenzahlen nachtragen.“ Das ist angebracht und dankenswert, wo Stellen zitiert worden sind. Hier war es eine etwas unvermutete Beanstandung, denn es geht im Text um die Nennung von ganzen Büchern.  Als immer nützlicher diskursiver Hinweis wurde es hierher verbracht. -- €pa 12:12, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitenzahlen bei Quellenangaben 

message: Die aktuelle Definition ist sehr holprig und stellt das "Verhalten" zu wenig und einwenig ungenau heraus:
:Die Soziale Rolle ist ein dem Theater entlehnter Begriff der Soziologie und Sozialpsychologie, der die Gesamtheit der einem gegebenen Status (z. B. Mutter, Vorgesetzter, Priesterin etc.) zugeschriebenen kulturellen Modelle darstellt (Definition nach Linton). Dazu gehören insbesondere vom sozialen System abhängige Erwartungen, Werte und Verhaltensweisen (→ Rollenerwartungen), die an den die entsprechende Position einnehmenden Akteur gestellt werden.
Bei der sozialen Rolle (bitte auch differenzieren zur kulturellen Rolle) geht es um die Summe der Erwartungen, die einem Inhaber einer sozialen (Achtung: hier nicht kulturellen) Position über sein Verhalten angetragen wird. Es geht also a) um ein festes Verhaltensmuster, das mit einer Sozialen Position verbunden ist b) die soziale Position bezieht sich auf einen sozialen Ort in einer Struktur, an dem denen, die diese Position einnehmen, Rechte und Pflichten zugewiesen werden, während es bei der sozialen Rolle darum geht, diese Rechte und Pflichten in konkretes Verhalten umzusetzen. (Man muss also seinen "sozialen Text" gut kennen und steht unter der Beobachtung, ihn auch entsprechend vorzutragen - etwas banal formuliert, aber das ist gemeint). -- andrax 14:48, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Antwortende Zwischenüberlegungen: (1) Sollte der Artikel die Unterschiede zwischen den Theorien, die von "Handeln" sprechen, und den Theorien, die von "Verhalten" sprechen, stärker betonen? Offene Frage, weil es vielleicht angesichts der krassen Schulenunterschiede auch abführen könnte. (2) Die "kulturelle" Rolle ist nach Gerhardt (gestützt auf Georg Simmel) eine Unterart der sozialen Rollen - so steht es hier ausgeführt. Dass man im Gegenteil "kulturell" strikt vom "sozial" trennen sollte (so ja auch Tenbruck, anders Viele), wäre aber wieder eine andere Grundsatzdebatte; in der Rollentheorie wäre sie (m.W. nur) neu. Sollte man sie wirklich hier gleich mit rekapitulieren? -- €pa 21:00, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemmadefinition 

message: Im älteren gebildeten Englisch ist rôle noch üblich gewesen, auch bei George Herbert Mead. Aber schön, wenn die englische Rechtschreibung modernisiert werden darf - zulässig wäre es wohl, analog 1997 ß → 2007 ss. -- €pa 21:00, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn's Mead so geschrieben hat, sollte es im Sinne der Zitattreue auch als rôle stehenbleiben - ich mach's mal kurz … -- marilyn.hanson 11:31, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: „rôle“ oder „role“? 

message: Dieser Artikel ist Artikel des Monats Dezember im Hauptportal Gesellschaft. --Mipago 22:28, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Hier scheinen mir ":Kategorie:Soziologie" und ":Kategorie:Sozialpsychologie" beide gleich einschlägig, gleich wichtig, gleich unverzichtbar. Viele Lese-Zapper/innen kommen von den Kategorien her, um sich dann im Fach (z.B. der Sozialpsychologie, der Soziologie) umzusehen. Diesen Weg sollte man nicht mit einem Redundanzvorwurf verrennen. (Die Nichtsozialwissenschaftler/innen erraten nicht von vornherein, dass es auch eine [sich mit beiden Kategorien teilweise überschneidende] Kategorie "Soziale Rolle" gibt.) €pa 18:17, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die gesamte Kat Soziale Rolle ist in der Soziologie eingeordnet. Fossa?! ± 18:23, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Oha, DER Michaelis ist gemeint - dann war meine Vermutung "Dissertation" ungewollt frech. Das ändert aber nichts daran, dass man eine 2009er Schrift nicht sofort prominent einbringen sollte, ohne zu verraten, was denn nun darin zur Rollenkritik neu hinzu gekommen sei (und marxistisch so bedeutend ist, dass man es vor Frigga Haug einordnet, obwohl es alphabetisch und zeitlich später liegt). Kann es sein, dass helle Begeisterung daran Schuld war? Wenn ich aber sehe, dass derselbe Anonyme mit der gleichen Michaelis-Begeisterung den Artikel Soziologie an vielen Stellen geändert hat, werde ich misstrauisch. -- €pa 18:48, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Holger Michaelis]] 

message: "Geschlechterrollen werden je nach Standpunkt als soziale Rollen oder biosoziologische Rollen [...] beschrieben" als fachfremder habe ich den eindruck, hier stimmt was nicht. "soziale rolle" ist ja genau der oberbegriff und wuerde daher streng betrachtet die biosoziale mit einschliessen. ist hier nicht eher kulturelle rolle (gender) vs. biosoziale gemeint? (nicht signierter Beitrag von 212.128.156.240 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschlechterrollen  

message: Eine Rolle ist zum Beispiel bei KIndern: Schüler oder Enkel. (nicht signierter Beitrag von 79.249.227.196 (Diskussion) 14:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rollen  

message: Ich bin entgeistert, was aus einem ehemals lesenswerten Artikel geworden ist. Bruchstücke, Definitionen wie von Lernzetteln eines schlecht verstandenen Politik-Kurses einer Berufsschul-Abschlussklasse und ein erschreckend schlechter Stil mit inhaltlichen Ungereimtheiten. Wer hat etwas dagegen, dass ich den Artikel auf eine ältere Version zurücksetze, die aber möglicherweise ein paar Jahre her ist und aus einer Zeit stammt, in der die Wikipedia Autoren hatte und das Lesen noch geholfen hat?! Davon ausgehend können die Verbesserungsvorschläge von der DS ja angegangen werden. Meldet euch, bevor dieses peinliche Produkt die schöne Hauptseite verschandelt. --Daily-Delight (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und täglich wird er schlechter, sprachlich zudem. --Daily-Delight (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Dramatische Verschlechterung seit Lesenswert-Auszeichnung 

message: Ich habe den Artikel bei den Lesenswert-Kandidaturen zur Wiederwahl gestellt, weil er inzwischen wohl die Auszeichnung nicht mehr verdient. In meinem Benutzernamensraum habe ich mit einer Neuformulierung begonnen. Es gibt neben den fehlenden Quellen weitere Probleme des Artikels. So besteht der interessante Abschnitt Zur Geschichte der Rollentheorie aus Theoriefindung, es werden nur Primärquellen verwendet. Vermutlich ist weniger mehr - zumindest, wenn man den inhaltlichen Ansprüchen der Wikipedia folgt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:32, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neuformulierung fällig / Lesenswert-Wiederwahl 

message: Die soziale Rolle ist ein dem Theater entlehnter Begriff der Soziologie und Sozialpsychologie. Laut Definition des US-amerikanischen Anthropologen Ralph Linton (1936) stellt die soziale Rolle die Gesamtheit der einem gegebenen Status (z. B. Mutter, Vorgesetzter, Priester etc.) zugeschriebenen „kulturellen Modelle“ dar. Dazu gehören insbesondere vom sozialen System abhängige Erwartungen, Werte, Handlungsmuster und Verhaltensweisen. Diesen Anforderungen muss sich ein Sozialer Akteur entsprechend seiner Position stellen. Von der sozialen Rolle deutlich zu unterscheiden ist die Sozialfigur.
Der Artikel wurde am Mai 2007 als lesenswert ausgezeichnet. Ich stelle ihn zur Wiederwahl, weil er nach meiner Meinung die Ansprüche für einen ausgezeichneten Artikel nicht mehr erfüllt. Es wird eine bunte Mixtur von Unterthemen präsentiert, eine klare Linie ist nicht zu erkennen, die Beleglage ist nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trifft zwar de Abschnitt nicht ganz, aber es mag dennoch jemanden interessieren, warum der Artikel derart an Qualität verloren hatte, bevor mein Vorschreiber diesem Zustand Einhalt geboten hat.  Hier meine TF, mein Erlärungsansatz: Durch das Zentralabitur seit dem Jahr 2007 in NRW gibt es in den gesellschaftswissenschaftlichen Fächern obligatorische Themen, die in Lehrwerken zum Teil nur unzureichend (fachlich und didaktisch) aufbereitet sind. Vermutlich haben dann mutige SchülerInnen und auch Lehrkräfte diesen Mangel zu beheben versucht, indem sie ihren persönlichen Kenntnisstand zur Artikelgrundlage gemacht haben. Vielleicht auch nur als Testballon...Mir ist Ähnliches auch anderer Stelle schon mal aufgefallen, und ich weiß von eifrigen Jugendlichen, die so vorgehen und natürlich keinerlei wissenschaftliche Standards beherrschen - wohl aber das technische Know-how. --BlaueWunder 22:13, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wäre doch super. Jugendliche, die Wikipedia-Artikel (kollaborativ?) schreiben und dafür das Prädikat "lesenswert" bekommen. Wenn das stimmen würde, hätten wir keine Nachwuchssorgen. Ich würde mich sofort als Mentorin zur Verfügung stellen. Den alleinigen Rekurs auf allerneueste Fachliteratur auf Promotionsniveau halte ich für übertrieben. Zurück zu den Wurzeln der Wikipedia, als hier noch Begeisterte gemeinsam werkelten. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so eindeutig positiv. Nicht die Masse machts, sondern die Qualität. Egal, wer schreibt, nur von Jugendlichen ist in den meisten Fällen halt nicht der Standard zu erwarten, der WP irgendwann einmal zitierfähig machen könnte. Nachwuchssorgen gibt es nicht in den vielen Artikeln rund um Sex, Drugs und Ego-shootern. Masturbationsselfievideos sind eindeutige Belege, denn über die bildunterstützte Feinanalyse des Gliedes lässt sich zweifesfrei das Alter des Penisträgers bestimmen. Für eine Abschiebung (ohne Rechtsmittel mit aufschiebender Wirkung!) aus dem Planeten Wikipedia dürften bestimmte, ehem..., Ergüsse hinreichend Gründe liefern, sexueller Notstand sollte in dem Projekt jedenfalls kein Bleibegrund sein. Sorry, "aber das musste mal (wieder) gesagt werden", dafür verzichte ich auf den Link auf Masturbation, einen der schlimmsten Finger unter den belämmerten wanna-be-Artikeln. --BlaueWunder 22:53, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und wie in bestimmten Sparten die Auszeichnungen zustande kommen, wissen wir doch. --BlaueWunder 22:56, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 05. Februar 2017 bis zum 08. Februar 2017 

message: Dabei sollte auch beachtet werden, dass es zu einigen Punkten des  derzeitigen Unterabschnitts Definitionen bereits  eigenständige Artikel gibt, nämlich: Rollenerwartung, Rollenkonflikt, und Rollendistanz. Außerdem gibt es einen Artikel Interaktionistisches Rollenmodell, der nach meiner Meinung zu sehr auf die Arbeit von Lothar Krappmann abhebt und die Rollenkonzepte des Symbolischen Interaktionismus, besonders die von Erving Goffman, völlig außen vor lässt. Außerdem gibt es einen merkwürdigen Artikel Homo sociologicus, der kein Buchartikel ist (was er aber eigentlich sein müsste) und in dem das Hauptthema des gleichnamigen Dahrendorf-Buches, nämlich die Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle nur en passant behandelt wird. Man sollte also bei Neubearbeitung ein ganzes Bündel von Artikeln im Auge haben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Trifft zwar de Abschnitt nicht ganz, aber es mag dennoch jemanden interessieren, warum der Artikel derart an Qualität verloren hatte, bevor mein Vorschreiber diesem Zustand Einhalt geboten hat.  Hier meine TF, mein Erlärungsansatz: Durch das Zentralabitur seit dem Jahr 2007 in NRW gibt es in den gesellschaftswissenschaftlichen Fächern obligatorische Themen, die in Lehrwerken zum Teil nur unzureichend (fachlich und didaktisch) aufbereitet sind. Vermutlich haben dann mutige SchülerInnen und auch Lehrkräfte diesen Mangel zu beheben versucht, indem sie ihren persönlichen Kenntnisstand zur Artikelgrundlage gemacht haben. Vielleicht auch nur als Testballon...Mir ist Ähnliches auch anderer Stelle schon mal aufgefallen, und ich weiß von eifrigen Jugendlichen, die so vorgehen und natürlich keinerlei wissenschaftliche Standards beherrschen - wohl aber das technische Know-how. --BlaueWunder 22:13, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das wäre doch super. Jugendliche, die Wikipedia-Artikel (kollaborativ?) schreiben und dafür das Prädikat "lesenswert" bekommen. Wenn das stimmen würde, hätten wir keine Nachwuchssorgen. Ich würde mich sofort als Mentorin zur Verfügung stellen. Den alleinigen Rekurs auf allerneueste Fachliteratur auf Promotionsniveau halte ich für übertrieben. Zurück zu den Wurzeln der Wikipedia, als hier noch Begeisterte gemeinsam werkelten. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so eindeutig positiv. Nicht die Masse machts, sondern die Qualität. Egal, wer schreibt, nur von Jugendlichen ist in den meisten Fällen halt nicht der Standard zu erwarten, der WP irgendwann einmal zitierfähig machen könnte. Nachwuchssorgen gibt es nicht in den vielen Artikeln rund um Sex, Drugs und Ego-shootern. Masturbationsselfievideos sind eindeutige Belege, denn über die bildunterstützte Feinanalyse des Gliedes lässt sich zweifesfrei das Alter des Penisträgers bestimmen. Für eine Abschiebung (ohne Rechtsmittel mit aufschiebender Wirkung!) aus dem Planeten Wikipedia dürften bestimmte, ehem..., Ergüsse hinreichend Gründe liefern, sexueller Notstand sollte in dem Projekt jedenfalls kein Bleibegrund sein. Sorry, "aber das musste mal (wieder) gesagt werden", dafür verzichte ich auf den Link auf Masturbation, einen der schlimmsten Finger unter den belämmerten wanna-be-Artikeln. --BlaueWunder 22:53, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und wie in bestimmten Sparten die Auszeichnungen zustande kommen, wissen wir doch. --BlaueWunder 22:56, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Damit ist der Weg zur grundlegenden Neubearbeitung frei