Diskussion:Studentengeschichte

message: Beibehalten und ausbauen.
Bei der Studentengeschichte geht es um die Erforschung des studentischen Lebens und der studentischen Kultur. Im Forschungsgebiet treffen zahlreiche Bereiche der Geschichtswissenschaft (Sozialgeschichte, Universitätsgeschichte, Elitenforschung, etc.) mit durchaus kontroversen Meinungen aufeinander. 
Die Untersuchungsobjekte der Studentengeschichte selbst sind sehr vielfältig. Es handelt sich nicht um die Geschichte der Studentenverbindungen und ihrer Mitglieder, sondern auch bspw. um die der Freistudenten, der Wandervogelstudenten, der Studentinnen, der ausländischen Studierenden und der politischen Studierenden. 
Das Thema Studentengeschichte wird durchaus auch an einigen Stellen wissenschaftlich bearbeitet (Vgl. bspw. http://kw.uni-paderborn.de/fileadmin/kw/institute-einrichtungen/historisches-institut/Personal/Klenke/Literaturempfehlungen/26-Hochschul-Studenten-Gesch.pdf oder http://wwwuser.gwdg.de/~bweisbr1/ruerup.html). Zahlreiche Vereine widmen sich auf anspruchsvollem Niveau ebenfalls dem Thema.
Eine Einarbeitung in den Beitrag Gemeinschaft f. dt. Studentengeschichte wäre m.E. nicht sinnvoll, da es sich um eine Organisation handelt, die das Thema auch bearbeitet, nicht aber um das Thema Studentengeschichte selbst.
-- Holgerzinn 15:02, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon beschäftigen sich Studentenhistoriker auch außerhalb von Deutschland mit der Studentengeschichte. --Cigarman 18:46, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Löschantrag 

message: Ich habe - vor dem Hintergrund der Löschdrohung - zunächst mal die Einleitung und den Geschichtsteil ein wenig überarbeitet und dabei einige wörtliche Zitate provisorisch zum "Forschungsstand" verschoben, wo sie aber noch ordentlich eingearbeitet werden müssen. Außerdem fände ich dort eine Übersicht (Liste) von relevanten Forschungsthemen wünschenswert, auch um den Zweiflern zu zeigen, was es jenseits der reinen Verbindungs- und "Brauchtums"-historie alles gibt. In den verlinkten Literaturberichten von Asche/Gerber, Stickler und Co. sollte dazu einiges enthalten sein. Bitte um Mithilfe! -- Uwe Rohwedder 17:18, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Matthias Asche zählt ebenso zum Bereich der Verbindungsselbstdarsteller, für die Behauptung von wegen "eigenständiges, zunehmend profilierten Forschungsfeld" sollte die entsprechende Lobbygruppe Belege finden, die nicht in den üblichen Bereich der Selbstdarsteller einzuordnen sind. --Liberaler Humanist 17:26, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ach ja, als Hochschullehrer ist er also Hobbyhistoriker und Selbstdarsteller - mach dich nicht lächerlich 91.115.248.116 17:47, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch wenn Verwendung von Begriffen wie "Lobby" und "Selbstdarsteller" unsachlich und wenig zielführend ist: Von "Hobbyhistoriker" hat LH hier nicht gesprochen. Es wäre allerdings zu belegen, warum das Buch als Beleg ungeeignet sein soll. Eine Mitgliedschaft in diversen Studentenverbindungen disqualifiziert jemanden noch lange nicht als Wissenschaftler und Autor zum Thema. Das gälte allenfalls dann, wenn nachgewiesen werden könnte, dass dieses Buch im wissenschaftlichen Diskurs umstritten ist. Den Nachweis müsste LH bitte führen, mit entsprechenden Belegen natürlich und nicht nur als Meinungsäußerung. --Sakra (Diskussion) 18:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachdem jener Mitglied einer Verbindung ist, ist er nicht geeignet, die These zu widerlegen, wonach unter dem Label "Studentengeschichte" ausschließlich die Selbstdarstellung von Verbindungen stattfindet. --Liberaler Humanist 01:47, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Deine Privattheorie braucht er auch gar nicht zu widerlegen. Daß die Studentengeschichte Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist, wurde ja auch anhand anderer Literaturstellen aufgezeigt (siehe z.B. eins drunter) bzw. ist im Artikel mehrfach belegt. --Sakra (Diskussion) 07:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Es ist schon eine Stilblüte, dass die angebliche Entwicklung von einer reinen Angelegenheit unter Korporierten zu einem angesehen akademischen Fach, nur durch Publikationen von Korporierten belegt ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Literatur

message: Kritik am umseitigen Artikel (und vielen thematisch benachtbarten) ist durchaus berechtigt. Allerdings ist m.E. der Ansatz von Benutzer:Liberaler Humanist (im Abschnitt "Literatur") ebenso falsch und unangemessen wie die von Benutzer:Slartibertfass wiederholt erhobene Frage nach eigenen Lehrstühlen als vermeitlichem Relevanzkriterium (im Abschnitt darunter). Wenn Verbindungsmitglieder per se nicht über Verbindungen forschen dürften, dürften SPD-Mitglieder wie Helga Grebing oder Peter Lösche (um nur mal 2 Beispiele zu nennen, die mir spontan einfallen) auch nicht über die SPD forschen. 
Das eigentliche Problem bei dieser Thematik liegt m.E. woanders: Vieles was unter dem Label "Studentengeschichte" in Verbindungskreisen fabriziert und publiziert (und von einigen interessierten Benutzern massiv in die Wikipedia gedrückt) wird, ist in der Tat Laienforschung, die wissenschaftlichen Ansprüchen oft nicht genügt. (siehe dazu z.B. meine Anmerkungen hier oder hier) Das ändert aber nichts daran, dass über das Thema seit langem auch wissenschaftlich geforscht wird, und zwar sehr wohl auch von echten Professoren und anderen namhaften Forschern (auch ein wissenschaftlicher Archivar der publiziert, ist ein Forscher, auch wenn er keinen Lehrstuhl hat) und in anerkannten Fachzeitschriften und Schriftenreihen (vgl. diese durchaus unvollständige Literaturauswahl). Im Übrigen - und auch da wiederhole ich mich gern - gehört zur "Studentengeschichte" weitaus mehr als nur die x-te Beschreibung des korporierten Fecht- und Brauchtums, sondern ebenso z.B. die Geschichte des politischen Engagements von Studierenden oder des Frauenstudiums. Dass der umseitige Artikel die Situation nur recht einseitig und verzerrt wiedergibt, steht auf einem anderen Blatt. Man sollte sich jedoch vor pauschalen Antworten hüten, sondern muss die betr. Literatur schon jeweils in die Hand nehmen und lesen(!), um sie sachgerecht beurteilen zu können. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:29, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wissenschafliche Aufsätze beschäftgen sich eher selten mit einzelnen Vereinen. Das ist in diesem Bereich offenbar ähnlich wie im Sport oder anderen Ausprägungen des Vereinswesens. Dass eine wissenschaftliche Betrachtung jenseits der Selbstdarstellung stattfindet, ist aber zweifelsfrei gegeben, siehe u.a. voriger Abschnitt. Ich habe mir diverse der im Artikel genannen Ressourcen in der Bibliothek meiner Wahl angeschaut und stelle fest, dass dieser Artikel einwandfrei referenziert ist. Wer daran zweifelt, sollte schon ganz konkrete Aussagen im Artikel benennen können, die nicht durch wissenschaftliche Erkenntnisse abgedeckt sind. Pauschale und unbelegte Behauptungen bringen den Artikel keinen Meter weiter, und Privattheorien schon mal gar nicht. --Sakra (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Differenzierte Betrachtung erforderlich 

message: Bitte Relevanz für diesen Artikel durch z.B. einschlägige Rezeption belegen. Eine eigene Auswahl von sinnvoll erscheinenden Zitaten ist als Theoriefindung abzulehnen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe Dich nicht ganz: „Eine eigene Auswahl von sinnvoll erscheinenden Zitaten ist als Theoriefindung abzulehnen“, wo steht das? Und wieso darf man in Deinen Augen in der WP als WP:Autor keine Zitate nach eigener Auswahl mehr setzen? Wer entscheidet dann, wir haben doch weder eine redaktionelle Auswahlt noch ein Lektorat? Wer steht in der WP also über dem „Selbst ist Frau*Mann“, doch nur die community. Wer ist die, Du allein?--Kresspahl (Diskussion) 23:25, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aus einem reputablen Text über die studentengeschichte kannst du gerne zitieren. Das wertenden Zitat stammt aber von einem Protagonisten dieser Hobbyforschung und Funktionär des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung. Da sollte man schon nachweisen können, dass es rezipiert wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Erstmal bitte den Nachweis, das Ernst Meyer-Camberg mit seinen Veröffentlichungen nicht reputabel ist; gibt es da Quellen? Oder ist das nur Deine Einstellung. Er wird von genug Historikern zitiert. Dann weiter.--Kresspahl (Diskussion) 00:14, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn die dann auch noch dieses Zitat anführen wäre ja alles ok. Kannst du auch liefern?--Perfect Tommy (Diskussion) 00:37, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Wieso sollte ich?--Kresspahl (Diskussion) 00:47, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weil du behauptest er würde zitiert aber keine Belege lieferst. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:54, 3. Mär. 2017 (CET)

text: "Wer sich mit Studentengeschichte in diesem Sinn beschäftigt, betritt ein schwieriges Feld, denn die einschlägigen Arbeiten gehören zumeist der „grauen“ Literatur an, die von Bibliotheken selten systematisch gesammelt wird." . Es müsste also belegt werden, dass das Werk aus dem das Zitat übernommen ist (Welches? Das Zitat ist übrigens gänzlich unbelegt), nicht der grauen Literatur angehört. Weiterhin müsste ersichtlich sein, warum ausgerechnet dieser Satz zitiert wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Google findet das Zitat nicht. Eine Quelle ist nicht angegeben.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2017 (CET)

text: "Wer sich mit Studentengeschichte in diesem Sinn beschäftigt, betritt ein schwieriges Feld, denn die einschlägigen Arbeiten gehören zumeist der „grauen“ Literatur an, die von Bibliotheken selten systematisch gesammelt wird."  Da hsate aber ein schönes Ztat ausgepackt... Von Eric W. Steinhauer der nicht mal "gelernter" Historiker, sondern Jurist ist... Ordentliche Professur hat er ach nicht. Also Hobbyhistoriker;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist aus dem Text, den Du empfohlen hattest...--Perfect Tommy (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: <quetsch> Den Text habe ich im Zusammenhang zur Begriffsnennung "Studentenhistoriker" empfohlen. Und nicht mehr.... --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Und bei dieser Vita  sehe ich nicht, warum man die Expertise im Bereich akademische Literatur anzweifel sollte. Deine Argumentation ist unredlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Übrigens und diesem Topic geht es um "Zitat von Meyer-Camberg". Wenn also das Löschen des Zitats von Meyer-Camberg den Artikel verbessert hat. Gratulation.  --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist eine Verbeserung ein unbelegtes und durch Recherche nicht zu verifizierendes Zitat zu entfernen, dessen Relevanz zudem noch fraglich ist. Dazu stehe ich.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat von Meyer-Camberg 

message: In der Einleitung findet sich die zitierte Behauptung, dass sich diese Studentengeschichte zu einem „eigenen, zunehmend profilierten Forschungsfeld entwickelt“ habe. Wenn es eine Forschungstätigkeit unter diesem Titel gibt wird es doch Veröffentlichungen unter demselben geben. Wo findet man diese? -- 04:22, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist genauso irrig wie die in der Vergangenheit wiederholte Behauptung, es müsse für jedes Forschungsfeld eigene Lehrstühle oder gar Institute geben. Ein Zitat ist ein Zitat und steht für sich. Dass der Artikel darüberhinaus Überarbeitungs- und Konkretisierungbedarf hat, ist unstrittig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:56, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist offensichtlich, dass es keine wissenschaftlichen Aktivitäten unter dem Titel "Studentengeschichte" gibt. Kannst du irgendwelche aktuellen Publikationen aufzählen? Tatsächlich existent ist nur die Selbstbeweihräucherung im Verbindungsumfeld. Das Problem ist, dass der Artikel so tut, als ob zweitere nur eine Begleiterscheinung einer Geschichtswissenschaftlicher Aktivitäten wäre. -- 188.23.121.70 01:35, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, da liegst du falsch, und das wurde einschließlich der Nennung von Publikationen auf dieser Seite schon mehrfach durchgekaut, lieber Benutzer:Liberaler Humanist. Deinen POV darfst du freilich gerne für dich behalten. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hier wurden Publikationen genannt? Nennen mir drei wissenschaftliche Veröffentlichungen der letzten beiden Jahre, die dieser "Studentengeschichte" zugeordnet werden? Alternativ kannst du auch dezitiert unter dem Titel "Studentengeschichte" laufende Projekte aufzählen, die über FWF-Grants oder vergleichbare Fonds finanziert werden. Was du, aber auch dieser Pseudoartikel ignorierst ist, dass diese "Studentengeschichte" von Historikern nicht ernstgenommen wird. Vgl. dazu etwa Bernhard Weidinger: Im nationalen Abwehrkampf der Grenzlanddeutschen. Böhlau: 2015,  S. 14: "Nach innen hin bestünden Zwecke burschenschaftlicher Geschichtsschreibung in der Traditions- und Identitätsstiftung, was die Arbeiten gleichfalls „oft zur Apologie“ geraten und ihre Autoren „eine so nicht gegebene Erfolgsgeschichte (konstruieren)“ lasse. Überdies äußere sich, so Christian Jansen, die „unmittelbare biographisch begründete Betroffenheit“ der meisten Studentenhistoriker auch in einer „introvertierten Schreibweise“, durch die viele Arbeiten sich „in hohem Maße dem wissenschaftlichen Diskurs“ entzögen.". -- 188.23.121.70 02:29, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab mich weiter oben schon mal für dich zum Affen gemacht und einige Bücher durchgesehen, über dein Stöckchen werde ich ganz sicher nicht noch mal springen. Dir kann man noch so viel erklären, du wirst stets weitertrollen. Bis hoffentlich endlich mal ein Admin ein Einsehen hat und deine Mission beendet. Dann kannst du ja wieder auf der Disk von Zeugen Jehova von vorne anfangen... --Sakra (Diskussion) 02:43, 1. Mai 2017 (CEST)

text:  Nur mal so als Beispiel: Ich könnte dir ein Buch wie http://d-nb.info/1014484855 nennen, das sich ganz offensichtlich mit der Studentengeschichte in der DDR befasst. Bei der DNB ist es zudem unter "Student" und "Geschichte" verschlagwortet. Ich könnte die 450 Seiten auch explizit nach dem Wort "Studentengeschichte" durchforsten, ebenso in etlichen anderen Büchern dieser Art. Nur: das wird dich nicht überzeugen, obwohl Studentenverbindungen und deren "Umfeld" hier vermutlich eher Randthema sind. Und warum wird es dich nicht überzeugen? Weil deine einzige Intention ist, diesen Artikel gelöscht zu bekommen. Weil du seit 5 1/2 Jahren in diesem Themenbereich auf nichts anderes aus bist als auf löschen. --Sakra (Diskussion) 03:16, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Wo taucht hier der Begriff "Studentengeschichte" auf? Was deine Bemerkung bezüglich löschen betrifft: Welche Option bleibt über, wenn Artikelinhalte wie durch Polentario oder Hsingh auf Quellenfälschungen aufgebaut werden? -- 77.119.129.211 02:50, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt stellt LH also schon Avoided-Getrolle wieder ein. Interessant für den nächsten CU. --Sakra (Diskussion) 21:32, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast gerade mehrere Beiträge von dir und mir gelöscht. Was glaubst du wer du bist.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:35, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Das Zitat hat sicher seine Daseinsberechtigung im Artikel. Aber bitte nicht in der Einleitung und nicht ohne korrekte Zuschreibung. Bei der geringen Rezeption der "Wissenschaft" kann man das nicht als absolute Aussage stehen lassen und sich zu eigen machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: nein, hat in einem neutralen Artikel nichts verloren. Die wissenschaftlichkeit eines Gebietes zu beurteilen liegt sicher nicht bei einem Autor aus diesem Gebiet, zumal der IK hier auch deutlich wird, wenn diese Aussagen von Verbindungsangehörigen kommen, die das Gebiet natürlich gerne als profiliertes Forschungsfeld sehen würden. Wäre dem so, gäbe es neutrale Bewertungen. Hat man hingegen den Bedarf dies unbedingt darzustellen, ist das erstens unwissenschafltich und zweitens äusserst verdächtig und drittens TF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zitat in der Einleitung 

message: Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben: Die :Kategorie:Studentenhistoriker wurde zum Löschen vorgeschlagen. --Q-ßDisk. 15:47, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:44, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Studentenhistoriker