lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mangel (Recht)

message: Ist das eine internationale, globale Definition oder nur auf Deutschland bezogen? --Katharina 11:31, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Weder noch, den MAngel werden wohl die kontinentaleuropäischen Rechte als Rechtsbegriff kennen, während der anglo-amerikanische Rechtskreis auf den "breach of contract" (ein in deiner Definition amerikalastiger Artikel) abhebt. Das Phänomen des Leistungsversuchs mit einer vertragswidrigen Minderleistung kennen aber alle Rechtsordnungen. Die Begriffsbildungen dafür sind sehr unterschiedlich. --Andrsvoss 12:20, 24. Jun 2004 (CEST)

text: Ja, setzt aber umfassende rechtsvergleichende Kenntnisse voraus, die in Deutschland allenfalls beim Max-Plank-Instiut für Ausländisches und Internationales Privatrecht vorhanden sind bzw. zusammengeführt werden können. --Andrsvoss 12:28, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich habe den folgenden Kommentar aus dem Abschnitt "Eignung zum vertraglichen vorausgesetzten Gebrauch (subjektiver Maßstab)" hierher kopiert, da solche langen Kommentare kontraproduktiv und verwirrend im Artikel sind:
:Den nachfolgenden Text habe ich erstmal unsichtbar gemacht, schlage ihn aber zur Löschung vor. Grund: 
:Der Autor der Quelle (Zitat) hat eine andere Regelung im Auge. Zum einen enthält Absatz 1 Satz 1(!) (Beschaffenheit) keine Unterteilung. Zum anderen beschreibt Absatz 1 Satz 2(!) Nr.2 (übliche Beschaffenheit) eine andere, erst in Punkt 3 abgehandelte Regelung. Dort müssen die Voraussetzungen zusammen mit Satz 3 richtigerweise tatsächlich kumulativ vorliegen. ;-)
:Der Text:
:Ungeklärt ist außerdem, ob die Ware auch dann mangelfrei ist, wenn zwar die vertraglich vorausgesetzte Verwendung möglich ist, jedoch sich nicht für die übliche Verwendung eignet oder die übliche Beschaffenheit nicht aufweist. „Zweifelhaft ist, ob dies mit der VerbrGüterKRiL in Einklang steht, da § 2 Abs. 2 VerbrGüterKRiL davon ausgeht, dass die in Abs. 1 S. 1 Nr. 2 genannten Merkmale kumulativ vorliegen müssen, damit die Sache mangelfrei ist.“ Einig ist man sich darüber, dass ein bloßes Kaufmotiv des Käufers nicht ausreicht. Auch eine einseitige Zweckbestimmung soll nicht genügen. (Quellenangabe für das Zitat?)
--𝔇𝔦𝔠𝔢 (𝔏𝔏𝔐) 13:47, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar vom Abschnitt "Eignung zum vertraglichen vorausgesetzten Gebrauch (subjektiver Maßstab)" 

message: "Schadensersatz statt der Leistung, wegen Nebenpflichtverletzung des Verkäufers" ist nicht die Rechtsfolge einer mangelhaften Leistung, sondern die einer nicht leistungsbezogenen Rücksichtnahmepflichtverletzung. Mithin ist der Abschnitt in diesem Artikel fehl am Platz.
--Irrwitz (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtsfolgen 

message: Novellierungen von Jan 2022 müssen noch eingearbeitet werden JuristMart (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Novelle Jan 2022
Diskussion:Ingenieur

message: Hier wird (wie so oft in dieser Wikipedia) der Bologna-Prozess in Europa mit der Umsetzung dieses Bologna-Prozesses in Deutschland vermengt. Im Bologna-Prozess gibt es überhaupt keine Vorschriften darüber, wie die akademischen Grade nach den Zyklen benannt werden, und noch weniger darüber welche für "Ingenieure" passend sind - dass man sich in Deutschland für bestimmte Gradbezeichnungen entschieden hat, ist nur dort wesentlich. Daher gibt es auch in Europa weiterhin ein buntgemischtes Bild an Abschlussbezeichnungen für Ingenieure. --Pepekupfer (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde in Bezug auf deine aktuellen Änderungen schon mehr oder weniger stark diskutiert. Vielleicht möchtest du dazu mal einen Blick ins Archiv werfen? Eventuell findest du Informationen dazu, wieso die Dinge im Artikel so dargestellt waren, wie sie es vor deinen Änderungen waren. Vor diesem Hintergrund muss ich sagen, dass du gerade "mit dem Kopf durch die Wand" willst, was dir mangels Kenntnis der bisherigen Diskussionen ggf. nicht bewusst ist. Ich meine, es könnte nun zu Diskussionen bezüglich deiner Änderungen kommen, die besser vor deinen Änderungen stattgefunden hätten. Vielleicht irre ich aber auch und es interessiert keinen. Dann ist alles gut. ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die akademischen Hochschulgrade für Ingenieure nach dem europäischen Bologna-Prozess sind der Bachelor of Science (abgekürzt: B.Sc.) bzw. of Engineering (B.Eng.) und ... 

message: Hier kommen die Bildungseinrichtungen "unterhalb" der universitäten Ausbildung zu kurz. Dies ist besonders misslich, weil die Mehrzahl der Ingenieur/inn/e/n in Deutschland an Fachhochschulen ausgebildet wurden und werden. 
:.... und früher, bis in die 1970er Jahre hinein gab es in Westdeutschland die "Staatlichen Ingenieurakademien". --Hahnenkleer (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  bei Johann Dinnendahl findet sich die Berufsbezeichnung "Mechanikus", da er offensichtlich eine Hersteller/Erfinder/Planer mechanischer Gerätschaften war . . . hat wer irgendeine Info über das "Berufsbild", oder war das nur eine "Selbstbenennung"? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche  Entwicklung
Diskussion:Sonnenapex

message: Nach "Knaur Lexikon (1974)" ist Antapex astronomisch "der Punkt am Himmel, auf den sich unser Sonnensystem mit 19,4 km/s zubewegt. Er liegt im Sternenbild Herkules; sein Gegenüber heißt Antapex;
Sprachwissenschaftlich ist er ein diakrit. Zeichen über Vokalen zur Markierung der Länge (z.B. á)."
Nach "Bertelsmann Neues Lexikon (1995)": (der, Mz. Antapizies; grch., lat), Punkt von dem sich in einem bestimmten Zeitpunkt ein Himmelskörper wegbewegt.
: Das entspricht doch genau dem, was im Artikel steht: Auf den Apex bewegt sich die Sonne zu, vom Antapex weg. Ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst (PS: bitte unterschreibe mit vier Tilden "~~~~", dadurch werden Diskussionen i.A. übersichtlicher) -- srb 13:42, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: In meiner Literatur finde ich den Begriff Apex, der jeweils auf die Sonne bezogen wird, nie aber den Begriff Sonnenapex. Der Artikel verwendet im Fließtext mehr Apex als Sonnenapex. Google findet im Vergleich Apex : Sonnenapex über eine Million gegen 171 Treffer. Das scheint mir darauf hinzudeuten, dass für den astronomischen Begriff das Lemma Apex oder ein Klammerlemma Apex (Astronomie) deutlich angebrachter ist als Sonnenapex. --Blauer elephant (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nahbesprechungseffekt

message: Ein bisschen unobjektiv bzw. familiär formuliert, ansonsten ganz gut. Der Artikel könnte noch etwas mehr Ordnung bzw. Gliederung vertragen. mfg --91.39.11.163 20:11, 15. Mär. 2008 (CET)

message: Mein Kommentar zu folgender Aussage:
"Tiefe Frequenzen, das sind große Wellenlängen, beugen sich um die Kapsel herum und treten quasi fast unverändert auch hinter der Membran auf. Das führt zu einer verminderten Membranauslenkung."
Meinem Verständnis nach bedeutet diese verminderte Membranauslenkung, dass die Mikrophonkapsel weniger Spannung abgibt - also schwächere Bässe erzeugt. Der Nahbesprechungseffekt erzeugt jedoch mehr (stärkere) Bässe im Vergleich zu hohen Frequenzen. Dies stellt meiner Meinung nach einen Widerspruch dar. (nicht signierter Beitrag von 84.227.168.189, Nov. 2008)
:Missverständnis: Das Zitat beschreibt nicht den Nahbesprechungseffekt, sondern eine generelle Eigenheit von Druckgradientenmikrofonen. Der Nahbesprechungseffekt kompensiert diese Bassarmut, aber halt nur bei Nahbesprechung. Der Effekt ist auch nicht ungewollt, wie es der Artikel nahelegt, sondern wird im Gegenteil gerade bei Sprachaufnahme gezielt genutzt. --194.45.94.241 (22:37, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verständnis 

message: "dann ist es für den Druckgradienten unempfindlich, wirkt als Druckmikrofon“ - ist diese Aussage nicht ein Widerspruch? ——2A00:C1A0:4886:C00:4552:9058:93A0:AC59 08:13, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch?
Diskussion:Quadrat

message: Paßt das wirklich hierher? Nur weil eine Quadratwurzel vorkommt?? --Peter S 16:49, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich denke schon! Es ist zumindest das Beispiel für das Vorkommen, und die Verwendung, der Qadratwurzel. --Arbol01 21:25, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  DIN-Norm 

message: Neben der rein mathematischen Betrachtung birgt ein Quadrat noch eine ganz andere Herausforderung: nämlich es ansprechend mit Inhalt zu füllen. Ich habe gerade die Erfahrung gemacht, dass das gar nicht so einfach ist - schwerer jedenfalls als bei einem rechteckigen Aufbau. Und ich habe gelesen, dass das Quadrat ein typisches Format des Jugendstils war (Gustav Klimt zum Beispiel). Kann sowas auch mit hier rein? --Amanda 21:20, 28. Mai 2007 (CET)
thread_title:  Quadrat als Layout-Herausforderung 

message: Wenn ein Quadrat ein Viereck ist (wenn auch ein spezielles), ist es dann auch ein Rechteck (wenn auch ein spezielles)? 18:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja.-- Ackermiv 17:07, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ist ein Quadrat ein Rechteck? (erl.) 

message: also ich denke, ein quadrat ist auch gleichzeitig ein rechteck.... da es ebenfalls das kriterium erfüllt: vier rechte winkel zu haben... nur was der autor mit konvex meint, verschliesst sich mir!!! konvex bedeutet doch i a nach innen gewölbt und konkav nach aussen gewölbt??? inwievern erfüllt ein quadrat ein solches kriterium... wenn es dahingehend doch absolut neutral erscheint, sowohl was konvexivität oder auch konkavität angeht???
(Der vorstehende Beitrag stammt von 79.246.219.95 – 20:32, 4. Nov. 2008 (MEZ)
replies: text: Konvex bedeutet dass es keine (direkte)verbindung 2er Punkte die in deisem Qardat(oder auf einer seiner kanten) liegen gibt die mindestens einen Punkt außerhalb des Quadrates hat, -- Ackermiv 17:10, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quadrat - konvex? 

message: Ich bin der Meinung dass das 2-dimensionale Kreuzpolytop keine fläche hat sondern nur die Konvexe Hülle der 4 Eckpunkte ist.-- Ackermiv 17:13, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quadrat ist ein Kreuzpolytop?
Diskussion:Testpsychologie

message: Hallo Brainswiffer, danke für die Anfrage auf meiner Diskussionsseite. Ich finde es gut, dass du dich dem Thema (Psychologische Diagnostik) angenommen hast. Mir schien nur zum einen nicht ganz klar, weshalb es ein eigenes Lemma zur Testpsychologie braucht (wenn, dann sollte das besser belegt sein - meine Meinung...). Auch konnte ich in den verlinkten Artikeln konkret zu dem Stichwort Testpsychologie nichts finden (es soll ja auch jemand finden können der nicht viel davon versteht). Im ersten Absatz beschreibst Du ja i.w. die differentielle Psychologie - vielleicht würde für den Rest auch ein Absatz in dem Artikel zur Psychologischen Diagnostik reichen? Jedenfalls fände ich eine Literaturangabe, besser noch Belege für die Aussagen (Definition/Abgrenzung etc.) sinnvoll und für den Leser hilfreich. Grüße -- Skra31 15:10, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Lemma gibts seit 2004 und gabs vor Psychologische Diagnostik, was es ab 2005 gibt - seit 2007 erst das umfassendere Thema ist. Testtheorie/Testpsychologie/testtpsychologische Diagnostik bezieht sich nur auf Tests und ihre Anwendung. Das sollte auch eigentlich drin stehen. Man könnte noch ein Buch als Quelle aufnehmen: Rauchfleisch. Meine Hauptstrasse ist das Lemma nicht - redirecten oder gar Löschen wäre imho aber auch einseitig. --Brainswiffer 16:52, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das passt doch so (Quelle) - machst Du es? -- Skra31 21:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Done und noch 2 mehr. Zufrieden (Baustein raus)? --Brainswiffer 08:06, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, sieht gut aus :-) Danke -- Skra31 13:07, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Mambo (CMS)

message: "Mambo (früher als Mambo Open Source bzw. MOS bezeichnet) [...]". Wäre es nicht sinnvoller (bzw. einheitlicher), den Artikel von Mambo Open Source nach Mambo (CMS) oder so zu Verschieben? - Picasso 10:16, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee, Ich währe auch für ein Verscheiben nach Mambo (CMS) --Holmi 11:06, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Und ich habs einfach gemacht, woah! --Thorongil 13:36, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Namensgebung CMS 

message: Hallo,
weiß jemand irgend was bezüglich "Mambo vs. Typo3"?
:Ja, Unbekante/r. Typo3 hat eine sehr steile Lernkurve vor allem für AdministratorInnen, aber auch für RedakteurInnen. Mambo ist dagegen eher durch "klicki-bunti" auch für Neulinge geeignet, welche sich dann schnell in die Materie Installation auf Webspace, PHP, MySQL, BackEnd, FrontEnd, Arbeit mit einem CMS usw. hineinarbeiten können, aber nicht unbedingt müssen, wenn bei ihnen alles reibungslos verläuft.
:Ich kenne Mambo-Nutzer, die hatten noch nie Probleme, andere dagegen schon und dort stieg der Aufwand natürlich. Aber dennoch kein Vergleich zu typo3, das deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt.
:Dafür ist typo3 vielseitiger und hat einen höheren Funktionsumfang. Es wird deshalb auch gerne als "Feature-Monster" bezeichnet. --opi27 16:39, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: typo3 will viel mehr ressourcen als mambo--85.74.34.129 02:34, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied von Mambo und Typo3 

message: Hallo,
der Artikel ist viel zu wenig mit Quellen belegt. Das betrifft etwa die Aussage, dass eine Version 5.0 geplant ist. Soweit ich das sehe (Abschnitt "Mambo ist tot") ... ist Mambo tot. -88.130.101.231 21:07, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen 
Diskussion:Sharpeville

message: Hallo Napa. Ich habe in diesem Artikel, der ja von Dir stammt, das genaue Datum der Demonstration (21.3.) eingefügt. Du hast den Satzbau korrigiert, aber jetzt bezieht sich das Datum nicht mehr auf die Demonstration, sondern auf dem Aufruf.
Ich hatte auch zuerst daran gedacht, das Datum nach vorne zu stellen. Weil ich mir aber nicht sicher sein kann, ob der Aufruf am selben Tag wie die Demonstration war, habe ich das Datum dort eingesetzt, wo ich es für sinnvoll gehalten habe, auch wenn der Stil dadurch etwas gelitten hat.
Weißt Du bestimmt, dass Aufruf und Demonstration am selben Tag waren? Wenn nein: wie könnte man den Satz ändern, dass er klar und stilistisch gut ist? --Asdert 14:42, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ach so, natürlich, das sollten wir präzis formulieren. Ich weiss auch nicht, wann der Aufruf war, hab den Satz aber so umformuliert, dass dies keine Rolle spielt. Ist das ok so? --Napa 15:05, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wunderbar! Dankeschön! --Asdert 15:55, 24. Jun 2004 (CEST)

message: Sehr peinlich, dass das Massaker mit ein paar Sätzen im Artikel des Ortes abgespeist wird. (nicht signierter Beitrag von 91.20.30.76 (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht meckern, sondern mutig sein. Gruß, --Martin1978 ☎/± 20:50, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Peinlich 
Diskussion:Newsreader (Usenet)

message: Können wir die Newsreader-Liste in einen eigenen Listenartikel verschieben, oder sollen wir sie durch einen Verweis auf die DMOZ-Kategorie Top: World: Deutsch: Computer: Software: Internet: Clients: Usenet ersetzen?--Harmonica 15:51, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gemacht.--Harmonica 18:22, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Programm-Liste
Diskussion:Elephant Island

message: Die Größenangabe im Text 10km x 2km passt nicht zu den Karten, denen zufolge die Insel deutlich größer sein müsste.
Kurt 
:Habsmal mit der Karte im Text und mit Microsoft Encarta Weltatlas vermessen. Für die Länge kamen 43 bzw. 46/47 km raus und für die Breite 25 bzw. 27.Die Angaben sollten jetzt grob stimmen. -- Geo1860 16:24, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du möchtest, kannst du auch mal innerhalb von Google Earth vermessen ist dafür ein super Tool. --Atamari 18:05, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie misst man da Strecken? Ich hab zwar Google Earth, hab das aber so gut wie nie benutzt. -- Geo1860 19:26, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Dort gibt es ein Werkzeug, das einem Lineal ähnlich ist. Und man sollte die Einheit auf Kilometer oder Meter umschalten. Übrigens kann man auch Strecken (= Pfad) messen und so die Länge eines Flusses bestimmen. --Atamari 19:31, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da krieg ich so 43 und 23 raus, wenn ich mich an den eingezeichneten Grenzen orientiere. Wenn ich nur die Insel mess, die ich sehe, krieg ich 37 raus für die Breite :). -- Geo1860 21:12, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Ich jetzt erst mal Google Earth geöffnet - schade, dass die Insel nicht in einer besseren Äuflösung vorliegt. So war die Idee doch nicht so toll. --Atamari 21:19, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Größe der Insel 

message: In der en.WP steht folgende Angabe, die ursprünglich auch hier (inkl. and statt und) verwendet wurde:
"and 6,323 kilometres (3,929 mi) distant from Port Elizabeth, South Africa, where the nearest elephants are located."
Im Abschnitt "Entdeckung" steht die Information zur Herkunft des Namens. Also ist mMn der Hinweis auf einen südafrikanischen Wildpark mit Elefanten eher ein Scherz. Auch für die dort erwähnte Ähnlichkeit der Inselform mit einem Elefantenkopf ("Elephant Island's name can be attributed to both its elephant head-like appearance and the sighting of elephant seals by Captain George Powell in 1821, one of the earliest sightings.") braucht man schon einige Phantasie. Am überzeugendsten ist sicher das, was den Entdeckern der Insel, dem  britischen Robbenjäger George Powell dort am lohnenswertesten erschiend. Ich denke, es tut der Qualität des Artikel eher Abbruch, wenn der Verweis bleibt.  --HAL-Guandu (Diskussion) 09:44, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wildpark in Afrika
Kategorie Diskussion:Pflanzen

message: KatEgo fand:
*:Kategorie:Pflanzen (2)
**:Kategorie:Gefäßsporenpflanzen (2)
**:Kategorie:Moose (3)
**:Kategorie:Samenpflanzen (0)
***:Kategorie:Bedecktsamer (66)
***:Kategorie:Nacktsamer (2) 
Ja und? --Hydro 10:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

message: * Ich würde mir die Kategorie ebenso Pflanzen unter der Kategorie Botanik wünschen und die Kategorie Tiere unter der Kat Zoologie. Eine sture one-way Hierarchie ist nicht nötig. Brummfuss 16:47, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Mehrfachvererbung der Kategorien Pflanzen und Tiere
Diskussion:Baikalrobbe

message: Die Jagd auf die Baikalrobbe ist mitnichten legal. Geltendes Recht in Russland verbietet die Jagd auf die Baikalrobbe. Bitte die Legalität der Jagd mit Links belegen, oder aber den Abschnitt rausnehmen... (nicht signierter Beitrag von 178.27.114.24 (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das steht da nicht. --Baldhur 19:45, 9. Mär. 2007 (CET)

message: In dem Artikel steht, das die Baikalrobbe die einzige Robbenart ist, die im Süßwasser lebt, das beruht allerdings offensichtlich auf einer Fehlinformation des Autors! Zwei Unterarten der Ringelrobbe findet man im russischen Ladogasee und im finnischen Saimaa-See (Saimaa-Ringelrobbe). Somit gibt es sogar Süßwasserrobben auf dem europäischen Kontinent. Eine Zwischenstufe bildet die gemeine Seerobbe in Kanada, welche dort auch an mehreren Seeufern anzutreffen ist!!! (nicht signierter Beitrag von 92.228.217.255 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist zwar länger her, aber trotzdem mal kommentiert: Die Baikalrobbe ist lt. Artikel die einzige Art, die grundsätzlich im Süßwasser lebt - das schliesst nciht aus, dass bei anderen Arten auch Unterarten oder Populationen im Süßwasser vorkommen können - hier besteht also kein Widerspruch. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Die Saimaa-Ringelrobbe ist eine Unterart, damit ist die Aussage auch weiterhin valide. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Artikel steht schon seit ewigen Zeiten: Obwohl auch andere Robben im Süßwasser vorkommen (wie manche Unterarten der Ringelrobbe und des Seehunds), ist die Baikalrobbe die einzige Art, die ausschließlich im Süßwasser lebt. Das schien mir klar genug.--Meloe (Diskussion) 08:56, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Süßwasserrobben

message: Die Behauptung, dass Leipzig einziger europäischer Halter außerhalb Russlands war habe ich mir erlaubt zu relativieren. Es gab schon einige mehr. Hat jemand Infos ob das der einzige Fehler im Absatz war, oder hier mehr nicht stimmt.   --Josefma (Diskussion) 20:34, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Sonstiges"
Diskussion:Unmöglichkeit (BGB)

message: Kaum zu Glauben, dass solch zentrale Artikel noch fehlen. Das ist jetzt jedenfalls mal eine Arbeitsversion, mehr ist mir gerade nicht eingefallen. Bitte verbessern! -- Vilsecker 16:05, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Der Absatz zu Österreich kann ja nicht ernst gemeint sein! --103II 18:55, 19. Jan. 2007 (CET)

message: Ich habe zunächst den Satz, der als Unterscheidungskriterium das Vertretenmüssen einerbestimmten Person enthält entfernt. Für die Definition des Begriffes Unmöglichkeit und die Typenunterscheidung ist dies nämlich irrelevant. Wer die Unmöglichkeit zu vertreten hat, ist "nur" für die Sekundäransprüche und das Schicksal der Gegenleistungspflicht relevant.Vatiwurst 11:29, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vertretenmüssen

message: Hallo 103II! Der von Dir neu eingebrachte Absatz ist m. E. zu wissenschaftlich. Bedenke dass sich hier auch juristische Laien informieren  wollen. Ich würde daher vorschlagen den Absatz zu überarbeiten (Konkretisierung, Gefahr, das seinerseits Erforderliche- solche Sachen verstehen manche Juristen ihr Leben lang nicht). Den Hinweis auf das unabhängige Schicksal der Gegenleistungspflicht find ich aber gut.Vatiwurst 09:31, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das ist natürlich das alte Oma-Problem ;-) Wobei ich immer denke, gerade weil auch viele Juristen das nicht wissen, sollte es doch wo stehen. Aber Du hast natürlich recht, als Einleitung ist es etwas anspruchsvoll. Was Rechtsfolge der Unmöglichkeit ist und dass es hier auf Stück- oder Gattungsschuld ankommt, hätte ich schon gerne drinnen. Die Konkretisierungsdetails können raus (Link), dass 275 die Leistungsgefahr regelt, hätte ich aber gern drin. Habe es mal überarbeitet. So besser? Schöne Grüße, --103II 10:30, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title: zu: Funktion und Regelungszusammenhang

message: Dieser Artikel wird im Artikel Buridans Esel verlinkt, in ganz nicht-juristischer, vielmehr philosophischer Bedeutung. Ist das, was hier behandelt wird, nicht nur eine spezielle Bedeutung des Begriffs? In der Linkliste sind noch mehr Links mit philosophischer Bedeutung, ich verschiebe den Artikel mal mit BKL zu Möglichkeit. --androl ☖☗ 19:29, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nö. Unmöglichkeit im Sinne des §275 I, II, oder auch III oder im Sinne des 311a I/II lag ja bei Buridans Esel gerade nicht vor. Wohl eher ein Totaldissens. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Na ja, Unmöglichkeit ist die objektive Seite, Unvermögen die subjektive Seite der Unmöglichkeit. Unvermögen lag ja vor. --Stephan Klage (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma