Diskussion:Metalle/Archiv

message: Meines Wissens ist das Eisen nicht im Kern gesammelt, weil es "am stabilsten" ist (worauf auch immer "stabil" sich dabei bezieht - chemisch stabil oder kernphysikalisch stabil oder mechanisch stabil?), sondern weil es einfach der schwerste Stoff in der flüssigen Urerde war, der in größeren Mengen vorkam. Oder irre ich mich da? --RokerHRO 09:45, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Eisen im Erdkern 

message: Zitat: "Metalle ordnen sich vielmehr zu einem Metallgitter". Dies ist falsch. Es gibt auch metallische Gläser (sic!) d.h. eine unterkühlte (gefrorene) metallische Schmelze. Der Zustand ist amorph.
Versuche den Artikel Glas allgemein zu verbesseren und über diesen Fakt gestolpert (noch nicht eingebaut). Hier bin ich in außerhalb meines Beritts. Vielleicht gibt hier kompetente Leute. 80.135.240.179 13:09, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrektur 

message: Artikel vorläufig für IPs und neuangemeldete Benutzer gesperrt. Grund: wiederholter Vandalismus --Schwalbe Disku 13:55, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: .. ist wieder entsperrt. --Schwalbe Disku 10:36, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Wenn alle Wellenlängen (zumind. im sichtbaren Spektrum) unverändert und gleich stark reflektiert werden, wieso sieht Kupfer dann rötlich und Gold gelblich aus? Auch andere Metalle unterscheiden sich in ihrer Farbe durchaus. --RokerHRO 22:40, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Guck mal unter Relativistischer Effekt und der zugehörigen Diskussion. Da gibt es zum Gold eine Anwort (Absorption) und zum Kupfer dieselbe offene Frage. Zoelomat 13:06, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Farbig wird es immer, wenn der Reflexionsgrad für Teile des sichtbaren Lichtspektrum deutlich kleiner 100% beträgt. Im Ergebnis erscheint das Metall in der jeweiligen Komplementärfarbe. In einem Skript (S.19) ist genau für diese beiden Beispiele beschrieben. --Schwalbe D | C | V 13:31, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Glanz 

message: Dieser Absatz steht viel zu weit unten, sollte oben mit einem Satz erläutert werden, und Verweis auf eigenes Lemma Metallizität. Ist ja auch ein ganz anderer und zunächst verwirrender Sprachgebrauch. Cholo Aleman 16:15, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz murks: "Metalle in der Astronomie" 

message: Hallo 
Ich möchte gerne Wissen....
Wenn sich ein Metall und ein nichtmetall verbinden, spricht man von einer...... Bindung????
Ich hoffe ihr könnt mir helfen.
Ich sag im orraus schon mal danke!!
Bis bald
(nicht signierter Beitrag von 91.54.236.73 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Versuchsmal bei Legierung, kann aber sein dass es dort auch noch speziellere Bezeichungen gibt. --Cepheiden 09:43, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe in der Aufzählung der Eigenschaften / Duktiltität die etwas unpräzise Begründung für die Duktilität ergänzt. Leider wird der Aufzählungsgrund deshalb etwas länger... (nicht signierter Beitrag von 217.235.172.83 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 29. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Duktilität soll eine Eigenschaft von Metallen sein ?  Demnach dürfte z.B. Mangan kein Metall sein, denn es ist total spröde. Gruß, -- Alchemist-hp 12:50, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel Mangan steht, dass reines, kohlenstofffreies Mangan duktil ist. Geringe Verunreinigungen führen hier also anscheinend zu der üblichen Spröde. --RokerHRO 21:41, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften: Duktilität 

message: Im ersten Satz liest man "...links und unterhalb einer Trennungslinie von Bor bis Astat...".
Ich habe lange gebraucht, dass sich das mit der Trennungslinie nur auf Bor bezieht und nicht auf `Bor bis Astat`.
uhusaal 17:09, 21. Apr 2010 (CEST)
replies: text: Doch; der Satz ist völlig richtig: Die Trennungslinie verläuft "schräg" von Bor zu Astat und alles, was links von der Linie bzw. darunter steht, bildet Metalle, was rechts davon und darüber steht jedoch nicht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:52, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Ich habe Probleme mit dieser Bezeichnung.
Darunter werden Cr,Mo und W aufgezählt.
Laut Periodensystem stehen sie aber in VIB, B für Nebengruppe.
Ich habe die VIA-Bezeichnung schon öfters gehört, mir erscheint sie aber unlogisch, wenn man vom PSE ausgeht.
Deshalb meine Frage wonach sich die Bezeichnung richtet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von S. Fischer (Diskussion • Beiträge) Schw.)
:Bitte Unterschrift nicht vergessen. ;-) Zu deiner Frage: nach meiner Kenntnis ist VI die 6. Gruppe, A oder B steht für Haupt- oder Nebengruppe. Demnach wäre VIB richtig, aber um sicher zu gehen, könntest du doch einfach bei Diskussion:Periodensystem nachfragen. --Schwalbe D | C | V 10:36, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Bezeichnungen in diesem Abschnitt von A nach B geändert. B (z.B. VIB) entspricht der CAS-Gruppe, die auch im Artikel PSE angegeben ist und die (lt. Artikel Gruppe des Periodensystems) v.a. in Europa gebräuchlich war oder ist. Die Bezeichnung nach IUPAC (alt) wäre allerdings z.B. VIA (A für die linke Hälfte des Periodensystems) gewesen. --Sarge 16:31, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  VIA 

message: Die Siedetemperatur von Eisen unterscheidet sich deutlich von der auf der Hauptseite "Eisen"...
Sie erscheint mir zu hoch. Kann das mal jemand klarstellen? (nicht signierter Beitrag von 195.243.90.194 (Diskussion | Beiträge) 06:58, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile angeglichen. --Cepheiden 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Siedetemperatur von Eisen 

message: Im Januar hat o.a. Benutzer einiges, und zwar grundsätzliches gelöscht. Wer es mit den inzwischen durchgeführten Änderungen vereinigen mag, bitte vortreten.
Zoelomat 23:45, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es geht wahrscheinlich um  --Cepheiden 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismus Januar 80.142.99.123 

message: überarbeitet / neu strukturiert / Überschriften dem Inhalt angepasst / Redundanzen eliminiert / Tabellen optisch verbessert / Erklärungen zu den physikalischen Eigenschaften neu formuliert / --Dr.cueppers 15:57, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gilt das noch? --Cepheiden 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel insgesamt 

message: Bitte ins verständliche änbdern
Metallkationen, v. a. die der Nebengruppenmetalle, bilden mit Basen (Wasser (nicht signierter Beitrag von 78.48.246.102 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mhh, das steht immer noch drin und wirkt immer noch wie ein dahin geworfener Fakt. Laientauglich ist das nicht. --Cepheiden 13:01, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte was 

message: Hallo, 
ich wüsste gern, warum die Infobox Elementgruppen nicht passt, immerhin ist auch die Vorlage Navigationsleiste Serien (Periodensystem) auf der Seite. Alle anderen Artikel haben diese Infobox und es sieht dadurch einheitlicher aus.
 Defekte Vorlage in pre gesetzt

Danke
--Anubis85 KH 19:52, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass diese Infobox nur einige wenige Hauptgruppen-Metalle hervorhebt, der Artikel aber über alle Metalle einschließlich Alkali-/Erdalkali- und Übergangsmetallen geht. Darum ist diese Box in diesem Artikel nicht sinnvoll. Die Serie müsste also eher "Hauptgruppenmetalle der 3. bis 6. Hauptgruppe o.ä. heißen. Viele Grüße --Orci Disk 19:57, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Dann sollte die Gruppe "Metalle" vielleicht besser einen eigenen Artikel bekommen. Dort sollte dann auch die Navi-Leiste hinzeigen. Gruß --Anubis85 KH 20:00, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das so einfach möglich ist, das wäre mMn ziemliche Theoriefindung. Viele Grüße --Orci Disk 20:02, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, es ist immer gut eine Diskussion zu starten ;-) Meinst du es wäre wirklich eine Theoriefindung? Ich meine, diese Gruppe ist ja nicht irgendein Hirngespinnst (immerhin haben wir die auch mal so im Chemieunterricht gelernt). Gruß --Anubis85 KH 20:06, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist folgendes: es gibt die Metalle, das sind alles Elemente außer den Nicht- und Halbmetallen (H, He, B, C, N, O, F, Ne..., im WP-Farbschema grün, gelb oder blau). Von diesen haben einige spezielle Namen (Alkali-/Erdalkalimetalle, Übergangsmetalle, Lanthanoide, Actinoide). Dabei bleiben einige Elemente wie Al, Ga, Pb, Bi usw. übrig, die keinen speziellen Namen haben und darum hier einfach als "Metalle" bezeichnet werden. Diese sind aber eigentlich nur "negativ" abgetrennt (in dem Sinn, dass sie eben keine Alkali-, Erdalkalimetalle usw. sind) und darum ist es mMn kaum möglich, einen sinnvollen und belegten Artikel über diese "Rest-Metalle" zu schreiben. Gleiches gilt übrigens auch für die Nichtmetalle, da sind H, C, N, O, P und S auch nur die Nichtmetalle, die eben keine Halogene/Edelgase sind und darum kann man auch über die keinen eigenen Artikel schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 20:17, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist was dran, ich muss mir das mal in aller Ruhe durch den Kopf gehen lassen. Gruß --Anubis85 KH 20:34, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox passt nicht? 

message: Ich frage mich, wieso diese unsinnige Tabelle mit Preisen eingefügt wurde. Wo bitteschön kann man 1Kg Germanium für auch nur annähernd 1€ kaufen? Das ist völliger Unfug!
Zudem sind die Angaben bzgl. der Seltenen Erden höchst fraglich, da diese sehr kritisch von der jeweiligen Reinheit abhängen.
Ich bitte dies zu korrigieren Herr Klemm! (nicht signierter Beitrag von 95.115.27.227 (Diskussion) 02:23, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist das Diagramm https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metallpreise.png gemeint. Mir kam darin auch bereits ein Preis verdächtig vor: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frank_Klemm#Preis_Titan. Tatsächlich sind die Preise stark von der Reinheit abhängig und fluktuieren zeitlich teilweise extrem (Beispiel: Nickel#Wirtschaftliche_Bedeutung). Als grobe Abschätzung finde ich das Diagramm jedoch sehr interessant und hoffe daher auf eine baldige Aktualisierung! :) --Schwobator (Diskussion) 09:42, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Metallpreise 

message: Der Artikel muss noch als Hauptartikel in die Kategorie "Metall" gesetzt werden... Gruß 2A02:908:D85:8620:75C4:B382:A327:1C3 20:52, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ist er korrekterweise bereits in der übergeordneten :Kategorie:Metalle. –-Solid State «?!» 21:00, 26. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» 21:00, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Der Artikel muss noch als Hauptartikel in die Kategorie "Metall" gesetzt werden (erl.) 

message: kennt irgendjemand eine seite mit einer etwas größeren liste von eigenschaften von metallen??? (nicht signierter Beitrag von 91.3.252.219 (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenschaftsliste 

message: mMn sollte man erwähnen, dass auch wenn es große Unterschiede gibt, Metalle generell im Vergleich zu den meisten anderen Stoffen eine sehr hohe Wärmeleitfähigkeit haben (Ausnahmen Kohlenstoff bestätigen die Regel). --MrBurns (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wärmeleitfähigkeit 

message: Die Abbildung des Periodensystems in selbigem Artikel verwendet die farbliche Auszeichnung "Metalle" (grau) für jene Metalle, die keiner sonstigen gängigen Kategorie (Alkalimetalle, Übergangsmetalle etc.) zugeordnet werden. Wäre es sinnvoll, diese Verwendung des Ausdrucks "Metalle" auch hier im Artikel zu erwähnen? --KnightMove (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Enger Sinn als "sonstige Metalle"