Diskussion:Kreis

message: Nach einer anderen, äquivalenten, Definition ist ein Kreis die Menge aller Punkte in der Ebene, für die der Quotient ihrer Abstände von zwei gegebenen Punkten gleich ist, vgl. Ellipse (Summe der Abstände), Hyperbel (Differenz), Cassinische Kurve (Produkt).
Ich bin verwirrt... Das mit dem Quotienten hab ich ehrlich gesagt noch nie gehört und es scheint mir, so wie ich das lese, auch nicht allzu viel Sinn zu ergeben. Welche beiden Punkte nimmt man denn da? Hyperbel und Ellipse haben ja zwei Brennpunkte, aber ein Kreis hat nur einen Mittelpunkt... Ich bin verwirrt...--Cosine 14:07, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man nimmt dazu nicht den Kreismittelpunkt, sondern zwei Punkte, von denen einer innerhalb und einer außerhalb des Kreises liegt. Ich glaube, der eine Punkt muss auf der Polaren des anderen Punktes bezüglich des Kreises liegen. --Galadh 10:06, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, hab meinen Denkfehler auch gerade gefunden. Vielen Dank! --Cosine 13:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreisdefinition mit Quotient? 

message: Bisher behandelt der Artikel nur die Geometrie des Kreises. Dies scheint mir zu einseitig, d.h. man sollte auch die kulturelle Dimension berücksichtigen, etwa in einem kurzen historischen Abriss der symbolischen Zuschreibungen des Kreises. Hier nur ein paar willkürlich herausgegriffene Beispiele: Kreis als Symbol der Vollkommenheit in verschiedenen Kulturen, kreisrunde Form der Verbotsschilder im Strassenverkehr etc.--Bisam 11:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Symbolk des Kreises 

message: Es ist möglich einen Kreis ohne π und ohne Anäherungen zu berechnen. Dabei geht man davon aus, dass das Quadrat des Kreises einen gleich großen Umfang und Fläche für den entsprechenden Kreis hat. Der Radius enthält ein drittel des Umfangs eines rechtwinkligen Dreiecks mit den Seitenverhältnissen 3:4:5. Die hälfte der Diagonalen d des gesuchten Quadrates enthält fünf zwölftel des Umfangs des Dreiecks. Nun kann man aus d mit dem Satz des Pythagoras die Seite a des Quadrates berechnen. Das Quadrat überlapt den Kreis und der Kreis das Quadrat, sodass die überstehenden Ecken gleich groß sind wie die überstehenden Kreissegmente.
79.197.139.9 21:34, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kreisquadrat 

message: Ich bin dann mal mutig und schlage Kreis (Geometrie) vor, um als erster Artikel in die Exzellenzinitiative aufgenommen zu werden. Allerdings fürchte ich, dass es hier mehr zu tun gibt, wie ich zuvor dachte. Was mir nämlich noch sehr ausbaufähig erscheint, ist die Bedeutung des Kreises außerhalb der Mathematik, also etwa in Kunst, Literatur, Mystik, die Erweiterung des geschichtlichen Abschnitts und einiges anderes mehr. Was mir ebenso noch irgendwie fehlt, ist ein "roter Faden" bei der Behandlung der mathematischen Sachverhalte. Wirkt mir eher wie eine wahllose Auflistung von Fakten und direkt erkennbaren Zusammenhang. 
Alle diese Dinge könnte man aber auch in einem regulären Review ansprechen und dabei/danach? auch noch andere Portale (etwa Geschichte/Kunst?) ansprechen. --KMic 14:22, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja der Geschichtsabschnitt steht immernoch auf meiner Todo-Liste, bis jetzt war das nur mal ein Anfang. Bevor wir in einen Review gehen oder andere Portale ansprechen, sollten wir uns überlegen, was aus mathematischer Sicht in den Artikel gehört. Insbesondere muss der Artikel komplett neu strukturiert werden, auch da habe ich bis jetzt nur Anfänge gemacht. Außerdem frage ich mich, wie wir eine Abgrenzung zu Einheitskreis erreichen. --Christian1985 (Diskussion) 14:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Wie viel zum Thema "Kreis in nicht euklidischen Geometrien" soll z.B. in den Artikel? Im dritten Abschnitt wird gesagt, dass die Krümmung des Kreises 1/r sei. Leider wird in diesem Zusammenhang gar nicht gesagt, um was für eine Krümmung es sich handelt. Ich weiß gerade gar nicht wie eine Krümmung in der euklidischen Geometrie definiert ist. Man beschreibt den Kreis durch eine Kurve und leitet diese zwei mal ab? --Christian1985 (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Krümmung#Definition --217.251.217.199 14:59, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke schön. Der Abschnitt Kreis_(Geometrie)#Berechnung_der_Schnittpunkte_zweier_Kreise ist eine reine Rechenanleitung und ein gutes Beispiel dafür was Wikipedia nicht ist. Kann der Abschnitt ersatzlos weg, oder kann jemand daraus noch etwas brauchbares rausziehen? --Christian1985 (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass die Rechnung raus kann. Aber welche Fälle beim Schnitt zweier Kreise auftreten können, könnte man schon irgendwo einfügen. --HilberTraum 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Den Abschnitt zu den Kegelschnitten verstehe ich auch nicht. Da muss dringend was dran gemacht werden. Der Geschichtsteil stammt von mir, soweit ich mich an gelesenes erinnere, war dies damals eine nicht unbedingt triviale Erkenntnis. Ich schaue nochmal ins Buch. --Christian1985 (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: In dem zitierten Buch steht: "Thales wird seit dem 4. Jh. v. Chr. als einer der Sieben Weisen bezeichnet. Von den Aussagen, die ihm als Mathematiker zugesprochen werden, hat die ersten vier der spätantike Neuplatoniker Proklos u¨berliefert, der sich — wie schon gesagt — indirekt auf die nicht erhaltene Mathematikgeschichte des Eudemos von Rhodos stützen konnte. In Kurzform werden diese Sätze oft sinngemäß wie folgt wiedergegeben: "..." 4. Der Durchmesser halbiert den Kreis." Vielleicht möchtest Du entsprechend der Textpassage die Information im Artikel anpassen? --Christian1985 (Diskussion) 16:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Geschichte würde ich mich lieber raushalten ;-) Ich habe auch nicht angezweifelt, dass da irgendeine mathematische Erkenntnis dahintersteckt, nur frage ich mich (als Leser und Geschichts-OMA) eben, was für eine. Bei so einer Aussage hängt es halt sehr davon ab, welche Definition man für "Durchmesser" und "halbieren" hat, oder ist das zu "modern" gedacht? -- HilberTraum 16:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich denke jetzt, bei der unverständlich beschriebenen Konstruktion geht es um Kreis des Apollonios. Es müsste also vermutlich doch irgendwie eingebaut oder wenigsten erwähnt werden. -- HilberTraum 12:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: pberndt, vielleicht möchtest Du einen Vorschlag für die Einleitung und den anderen kritisierten Abschnitt machen. Die Sache mit den Bildern habe ich schonmal angegangen. Vielleicht gibt es noch ein weiteres Bild, dass in die Einleitung passt. Der Abschnitt Gleichung benötigt sowieso noch eine Überarbeitung, weil er einfach so ohne Zusammenhang im Raum steht. Ob man den Einheitskreis hier einarbeiten sollte weiß ich nicht. Dies würde dazu führen, dass wir hier neben der euklidischen Geometrie auch andere metrische Geometrien betrachten müssten. --Christian1985 (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Einleitung siehe hier drunter. Das mit dem Einheitskreis stimmt natürlich, aber wie wäre es mit einem „Siehe auch“ Abschnitt?  -- pberndt (DS) 23:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussion 

message: Ich finde, dass die Einleitung möglichst prägnant und kurz sein sollte. Hier ein Vorschlag:
:Unter einem Kreis versteht man in der euklidischen Geometrie die Menge aller Punkte, die zu einem gegebenen Mittelpunkt einen gegebenen Abstand haben.
:Das Innere eines Kreises wird oft auch wieder als Kreis bezeichnet. Formal ist die korrekte Bezeichnung dafür jedoch Kreisscheibe.
Die Begriffe Radius und Durchmesser würde ich in den Abschnitt „Grundlegende Begriffe“ packen. -- pberndt (DS) 23:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung finde ich schon ziemlich gut, aber müsste die Einleitung für einen guten Artikel nicht noch etwas länger werden? Was wäre denn deiner Meinung außerdem noch so wichtig, dass man es dort erwähnen sollte? -- HilberTraum 12:48, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In Ermangelung weiterer Ideen, was denn essentiell ist, ist das so kurz geraten :-) Momentan steht in der Einleitung sonst ja nur noch was dazu dass ein Kreis ein spezieller Kegelschnitt ist - was ich recht willkürlich finde. Aber ich denk mal drüber nach, ob mir noch was einfällt.. -- pberndt (DS) 20:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Nun ich selbst habe keine Idee zur Einleitung. Generell fällt mir die Formulierung einer Einleitung schwer, aber ich denke das ist ein Thema, was sowieso im Review angesprochen wird. Ich habe auch den Eindruck, dass wir Mathematiker unser Wissen rund um die Mathematik hier großteils eingebaut haben. Die Quantität des Artikels hat sich auch um zirka 20kb seit Beginn verbessert, was großteils Benutzer:HilberTraum zuzuschreiben ist. Was haltet ihr davon einen Review zu beginnen? --Christian1985 (Diskussion) 15:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im 1. Satz wird 2. Mal der Begirff Punkt für 2 verschiedene örtliche Angaben verwendet. Das sollte  voneinander eindeutig getrennt werden mit einem Zusatz. (Z.B. A und B, M und K, M1 und K1, oder sonstiger missverständlicher Bezeichnungenzusätzen). --178.197.233.1 01:53, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es is leider so, dass jemand, der/die das Konzept des Kreises noch nicht kennt, hier momentan kaum fündig werden würde. Es in der Praxis jemandem erkären, der/die dat noch ned versteht, is wahrscheinlich eine gute Übung.--178.197.233.1 02:00, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Was mich gerade noch ziemlich stört ist der Name des Artikels als Klammerlemma. Auch wenn von uns wohl niemand vollkommen vorurteilsfrei an die Sache herangehen kann: Wenn ich mir anschaue, was sonst noch so unter der BKL Kreis aufgeführt ist, meine ich schon, dass hier eine BKL vom Typ II eher zu rechtfertigen ist wie als die aktuell vorhandene BKL vom Typ I. --KMic 15:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun im Vergleich zu den zwei anderen Artikel die auch Kreis (Klammer) heißen, hat Kreis (Geometrie) bei weitem am meisten Links, die auf ihn zeigen. Aber es gibt ja auch noch jede Menge Personen, die Kreis heißen. Ich weiß nicht wie man in diesem Fall verfährt. --Christian1985 (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nunja, die Regel heißt ja "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden" und ich denke, darauf können wir uns hier berufen, auch mit Hinblick auf die über 2000 Seitenaufrufe dieses Artikels pro Monat, die er laut Portal:Mathematik/Charts hat. Wenn es keine Widersprüche gibt, dann führe ich das demnächst mal so aus wie vorgeschlagen. --KMic 14:35, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Renaissance wurde der Kreis als besonderes geometrisches Objekt in der Kunst eingesetzt. Auch wenn dieser Aspekt im Artikel fehlt, finde ich den Zusatz (Geometrie) doch etwas zu eng gegriffen. Daher finde ich eine Verschiebung nun doch angebracht. --Christian1985 (Diskussion) 15:07, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Kreis]]? 

message: Gibt es neben der Flächenverdopplung weitere Konstruktionsverfahren für Zirkel und Lineal, die für diesen Artikel interessant sind?
:Na ja, irgendwie ist der Kreis ja bei allen Konstruktionen mit Zirkel und Lineal wichtig, aber spontan würde ich sagen, dass auf alle Fälle etwas zu Kreisteilung in den Artikel sollte, evtl. auch zu Pol und Polare. Vielleicht auch ganz interessant wäre die Konstruktion von Tangenten. -- HilberTraum 22:38, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da fällt mir gerade auf, das wir noch gar nichts zur Quadratur des Kreises drin haben, das musste doch auf alle Fälle noch zusammenfassend erwähnt werden. Wäre das nicht auch was für die neuere Geschichte, mit Ferdinand von Lindemann und so? -- HilberTraum 22:45, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir dann noch einen eigenen Abschnitt zu Konstruktionsverfahren eröffnen. Ja die Quadratur muss auf jeden Fall auch im Geschichtsabschnitt ergänzt eingebaut werden. Der Geschichtsabschnitt ist für mich allerdings ein schwieriges Unterfangen. --Christian1985 (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel Quadratur des Kreises hat ja schon einen sehr ausführlichen Geschichtsabschnitt. Den müsste man "nur" noch in einigen wenigen Sätzen zusammenfassen. -- HilberTraum 10:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin Deinen Vorschlag mal angegangen und habe in diesem Artikel einen jeweils Abschnitt zu Archimedes und der Kreisquadratur und zu Lindemann ergänzt.--Christian1985 (Diskussion) 17:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Konstruktionen mit Zirkel und Lineal 

message: Ich habe mir mal ein paar Gedanken über eine neue Gliederung gemacht. Als Diskussionsgrundlage (noch ohne Kunst/Symbolik) würde ich vorschlagen:
# Begriffsbestimmungen 
# Geschichte 
# Kreisberechnung 
# Geometrische Sätze und Begriffe rund um den Kreis
# Konstruktionen mit Zirkel und Lineal
# Gleichungen
# Kreisberechnung in der Analysis
# Verallgemeinerungen
Also im Wesentlichen erstmal alles, was elementargeometrisch ohne Koordinatengleichungen geht, Kreisberechnung relativ früh, da sicher viele Leser nur die Formeln suchen, dann die Gleichungen und die Analysis.
Der jetzige Abschnitt "Näherungsrechnungen" sollte mMn etwas gekürzt und wenn's geht irgendwo eingebaut werden (bei Kreisberechnung, ein Teil vielleicht sogar bei Geschichte?). Was sollte euer Meinung nach mit dem Bresenham passieren? -- HilberTraum 21:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Kreisberechnung finde ich das ganz sinnvoll; kürzen würde ich da allerdings nichts. Ansonsten klingt die Gliederung gut, finde ich. -- pberndt (DS) 22:06, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, also das mit dem Millimeterpapier finde ich etwas albern, außerdem kann ich das ja mit jeder Fläche machen, das ist ja nichts Spezifisches für den Kreis. Und wieso bei Annäherung zwischen Quadraten und anderen Vielecken unterschieden wird, wird auch nicht klar. Und der Bresenham-Algorithmus passt an dieser Stelle gar nicht so recht dazu. -- HilberTraum 23:10, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bresenham-Algorithmus liefert durch seine Diskretisierung halt unvermeidlicherweise nur eine Näherung. Er ist in meinen Augen ein wunderschönes und anschauliches Beispiel, wie man "heutzutage" mit digitaler Herangehensweise Konstruktionen alternativ zu Lineal+Zirkel durchführt. An welcher Stelle sollte er besser in den Artikel passen? --PeterFrankfurt 02:40, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Momentan kamen mir die zwei Bresenham-Zeilen zu einem neuen Aspekt ("Kreis in der Computergrafik") halt etwas "drangeklatscht" vor, denn in den anderen Absätzen geht es ja nur um die näherungsweise Flächen- und Umfangsberechnung. Vielleicht könnte man den Bresenham dann besser im (noch zu schreibenden) Abschnitt "Konstruktionen mit Zirkel und Lineal" als Näherungskonstruktion unterbringen und evtl. noch um ein zwei Sätze zur Bedeutung ergänzen. Vielleicht findet sich ja auch noch eine weitere wichtige Näherungskonstruktion. -- HilberTraum 12:14, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann habe ich das mal zu den Konstruktionen verschoben. --PeterFrankfurt 01:31, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung: Diskussionsvorschlag 

message: Bezüglich der Frage, ob der Fall Radius 0 zugelassen werden sollte: Kann man natürlich machen, aber ich gebe zu bedenken, dass man jetzt eigentlich alle mathematischen Aussagen im ganzen Artikel abklopfen müsste, ob r=0 eingeschlossen ist, ob sie darauf verallgemeinerbar sind und ob man r=0 ausschließen muss. Spätestens bei Konstruktionen, Kreisspiegelungen und Krümmung wird's unübersichtlich. -- HilberTraum 20:38, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: r=0 ist der Sonderfall. Erwähnung genügt, sinnvoller Kontext Degenerationsfälle, dazu auch Geraden (r=∞).--I217 21:10, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Zum Apropos: In Sonderfällen sind manche Probleme eben lösbar, z.B. ist auch die Trisektion eines gestreckten Winkels möglich. Aber das Problem als solches verlangt ja einen beliebigen Ausgangswert, und damit ist es eben nicht lösbar. -- Jesi 08:16, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ich habe dann mal wieder "positiv" in die Einleitung gesetzt und für diese Definition einen Einzelnachweis eingefügt. Wo und wie man den Sonderfall r=0 einbaut wäre noch zu überlegen.-- HilberTraum 11:39, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Radius null 

message: Der Artikel sieht ja schon echt ordentlich aus! Ich denke, dass übrigens, dass eine lesenswert-Auszeichung auch schon ohne die sicher wünschenswerten Ausführungen zu Kulturgeschichte und Einfluss in Kunst und Literatur möglich ist. 
Ich hätte noch eine Anregung, vielleicht hat ja jemand Lust, sich drum zu kümmern. i) Wann wurde zuerst die Proportionalität von Umfang zu Durchmesser bewiesen? ii) Wann die von Fläche zu Radius^2? iii) Und wann, dass diese Proportionalitätskonstanten identisch sind? Ich würde vermuten, dass die Antworten ungefähr i) Euklid, ii) Euklid, iii) Archimedes lauten, aber genau weiß ich es nicht. Wenn da jemand hat, könnte man das auch in Kreiszahl ergänzen. Viele Grüße --P. Birken 16:38, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Pi = Pi 

message: Ist die "Zentrale" als Spezialfall der Sekante durch den Mittelpunkt nicht identisch mit dem/einem Durchmesser? Sollte man das dort nicht laut sagen?
Wo jetzt gerade "geschlossen" durch "abgeschlossen" ersetzt worden ist, fand ich die Formulierung vorher besser. --PeterFrankfurt 02:41, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte "Zentrale" vorher auch noch nie gehört, aber ich hab's so verstanden, dass eine Zentrale eine Gerade durch den Mittelpunkt ist. Ein Durchmesser wäre ja nur eine Strecke. -- HilberTraum (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zentrale, "abgeschlossen" 

message: Hallo, wir sind zwar mit unseren Vorhaben in diesem Artikel nicht fertig, aber der Ausbau des Artikels ist eingeschlafen. Ist es in Ordnung, wenn ich die Tage den Artikel in den Review stelle? Vielleicht werden dann noch ein paar andere auf den Artikel aufmerksam und ein paar weitere Ungereimtheiten würden evtl. beseitigt. --Christian1985 (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: +1: Ich denke auch, dass ein Review eine gute Idee wäre. -- HilberTraum (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe den Artikel, dann direkt mal eingetragen. --Christian1985 (Diskussion) 18:47, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Der Kreis ist doch so viel ich weiß eine lokal kompakte topologische Gruppe. Sollte man zu dieser Struktur nicht noch etwas in den Artikel aufnehmen, oder gibt es dafür andere/bessere Artikel? --Christian1985 (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dafür hatte ich mal auf der Portal-Disk-Seite einen Artikel Kreisgruppe vorgeschlagen (siehe :en:circle group), Torusgruppe scheint auch üblich zu sein. Ich denke, das Ding braucht einen eigenen Artikel und sollte allenfalls kurz im Kreis-Artikel erwähnt werden. Schließlich lässt sie sich auch als \R/\Z oder \R/2\pi\Z definieren oder als die unitäre Gruppe auf \Complex, je nach Kontext. Die Lokalkompaktheit ist wohl nicht sonderlich erstaunlich ;). Ich denke, es ist auch nicht so sinnvoll, sich im Artikel zum Kreis über periodische Funktionen, Fourier-Reihen und Charaktere in der harmonischen Analyse auszulassen. Mir ist diese Gruppe zumindest bislang immer nur in diesen Kontexten begegnet (wobei die eigentliche Struktur natürlich sehr anschaulich beschrieben werden kann, „Addition von Winkeln“ oder „mehrfache Drehungen“ kann sich jeder vorstellen). --Chricho ¹ ² ³ 01:44, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich gut, eine Erwähnung im Artikel Kreis sollte dann allerdings schon stattfinden, um dem Leser den richtigen Artikel zu zeigen. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:59, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe schonmal ein paar Notizen und eine grobe Gliederung hierhin gepackt. --Chricho ¹ ² ³ 14:55, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt im ANR. Wäre schön, wenn du mal drüber gucken könntest. Willst du das im Kreis-Artikel noch im Fließtext haben? --Chricho ¹ ² ³ 20:06, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lokal kompakte Gruppe 

message: Die schon lange ruhende Diskussion zum Artikel    K r e i s    beruht offenbar darauf, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, eine breite Akzeptanz gefunden hat. 
Zu bemängeln ist trotzdem die im Artikel gleich anfangs gegebenen Definition, die unbefriedigend zutrifft, denn das umgangssprachliche Wort Kreis wird zwar auch für das Objekt Kreiskurve benutzt, umfasst aber inhaltlich mehr und nicht nur die Kreiskurve = Kreislinie. Die hier im Artikel gegebene Definition trifft damit konkreter auf die Kreiskurve als auf den Kreis zu.
Insgesamt ist für mich zu viel in den Artikel  K r e i s   hinein gepackt. Es wird hierdurch der Lexikon-Gedanke gesprengt, der wohl auf kurze prägnante Informationen hinaus läuft. Insgesamt könnte der Artikel mehr zum Überblick-Artikel gemacht werden und der Artikelanfang wie folgt aussehen:
Der Kreis ist eine ebene geometrische Figur und im abstrakteren Sinn ein mathematisches Objekt. Zur präziseren Kreisbeschreibung werden folgende Begriffe benutzt, für die es teils eigene Artikel auf einer Wikipedia-Seite gibt.
Kreisscheibe
Kreisebene
Kreiskurve = Kreislinie = Kreisgrenzlinie 
Kreiskurvenpunkt = Punkt auf der Kreiskurve
Kreismittelpunkt
Kreisinnenpunkt
Kreisaussenpunkt
Kreisradius und Kreisdurchmesser
Kreisumfang
Kreisbogen
Kreisfläche
Kreisausschnitt = Kreissektor
Kreisabschnitt
Kreissehne
Kreistangente
Kreissekante = Kreiskurvensekante
Kreiskrümmung
Kreisverwandtschaft
Kreisberechnungen
Kreisbahn für gesteuerte Bewegungen
Kreisbahn-Berechnungen (eine schrittweise Punktbewegung auf der Kreiskurve)
--Quadrie (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel formuliert schon im ersten Absatz, was ein Kreis ist (Lexikon-Gedanke: Schnell (=wiki) eine Information liefern) und der erste Absatz "Worterklärungen" geht auf "Kreislinie versus Kreisfläche" ein, und beides wird im Artikel behandelt. Zuviel hineingepackt? Wer mit der zu Anfang gegebenen Information bereits zufrieden ist, muss nicht weiterlesen. Deinen einleitenden Satz "Der Kreis ist eine ebene geometrische Figur und im abstrakteren Sinn ein mathematisches Objekt." würde ich nicht unterstützen, denn er enthält die nebulöse Wendung "im abstrakteren Sinn ein mathematisches Objekt". Kannst Du deine Kritik bitte etwas konkretisieren. Was genau fehlt oder was ist zuviel und gehört deiner Meinung nach nicht in den Artikel? (nachsigniert --FerdiBf (Diskussion) 22:39, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Welche Kreisproblematik? So, wie es aktuell im Artikel steht, ist es gut und richtig (Menge aller Punkte in der Ebene, die von einem vorgegebenen Punkt ...). Nebulöse Formulierungen wie "berechenbares mathematisches Objekt" oder "berechenbare Zahlabbilder" sollten unbedingt vermieden werden. Außerdem ist der Einheitskreis ein Kreis mit Radius 1 und es ist nicht umgekehrt irgendein Einheitskreis vorgegeben, für den man dann definiert, dass dessen Radius 1 sein soll. Ich würde daher eine Neuformulierung der obigen Art nicht unterstützen. --FerdiBf (Diskussion) 22:39, 27. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich hätte diese Diskussion nicht aufnehmen sollen. Fehlende Begriffe, die ich aber nicht ausmachen kann, könnten im "Siehe auch"-Abschnitt verlinkt werden. Ich wiederhole: Die Verwendung nebulöser Begriffe (s.o.) würde imho dem Artikel schaden. Die von Dir vorgeschlagene Änderung wird nicht meine Unterstützung finden.--FerdiBf (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Definition zum Kreis;   Artikelaufbau/Artikelumfang 

message: Ich schlage vor, dass in der Definition "[Der Kreis] wird definiert als die Menge aller Punkte einer Ebene, die einen konstanten Abstand zu einem vorgegebenen Punkt dieser Ebene (dem Mittelpunkt) haben." die Wörter "einen konstanten" durch "den gleichen" ersetzt werden. Dadurch dürfte die Definition verständlicher werden, insbesondere für Grundschüler, für die "konstant" ein unnötiges Fremdwort darstellt (was sich eigentlich auch nur mit dem Gegenbegriff "variable" richtig verstehen lässt.) Was hält die Community davon? 
::Gute Idee. Vielleicht sollte man den Begriff "vorgegeben Punkt" auch gleich durch "bestimmten Punkt" ersetzen?  Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 00:51, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das ist sogar noch ein wenig besser. Das wäre dann auch genau die Definition eines Kreises, die schon Euklid in seinen Elementen verwendet hat, nur modern aufgeschrieben. Ich würde noch ein paar Tage warten (falls es noch Diskussionsbedrf gibt), und dann beide Änderungen einbauen. --2.203.6.159 18:06, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kleiner Änderungsvorschlag zur Definition 

message: Euklid definierte (ich kann leider kein Altgriechisch):
Im aktuellen Wikiartikel wird ein Kreis nicht wie bei Euklid als flächenbehaftete Figur mit Umfang als Grenze aka Kreisscheibe \left\{\mathrm{X} \in E ~ \vert ~ \overline{\mathrm{MX}} \le r \right\} verstanden sondern zunächst nur als Kreislinie \left\{\mathrm{X} \in E ~ \vert ~ \overline{\mathrm{MX}} = r \right\}.
Wonach entscheidet sich die Umgangssprachlichkeit einer Definition, wenn wie in diesem Fall in der fachlichen Definition von grundlegenden Objekten, Figuren und Euklid die Rede ist, aber gleichzeitig die umgangssprachliche Definition die von Euklid selbst ist?
--Spazzpp2 (Diskussion) 16:06, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die mathematische Sprache hat sich seit Euklid verändert. Die fachliche Definition bezieht sich nicht auf Euklid selbst, sondern auf die nach ihm benannte euklidische Geometrie. --Digamma (Diskussion) 20:49, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wobei das mMn. sehr vom Kontext abhängt und einfach mehrdeutig ist und sowohl für die Kreislinie als auch die Kreisscheibe stehen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Digamma (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Welche ist die "umgangssprachliche" Definition? 

message: Mir ist gerade beim Überfliegen des aktuellen Artikels Folgendes aufgefallen, was gegebenfalls verbesserungswürdig ist.
*Literaturliste': Hier wäre stärker kreisspezifische Werke wünschenswert (eines habe ich mal ergänzt). Bei den anderen irgendwie etwas beliebig wirkenden Werken, kannman sich zwar denken, dass dort auch irgendwo irgendwas zu Kreisen steht, aber was und in welchem Umfang ist für Leser völlig unklar. Man sollte deswegen bei den bisherigen Büchern sofern man sie nicht durch geeignetere ersetzt zumindest konkrete Seiten angeben, wo in ihnen was zu Kreisen steht.
*Konstruktionen mit Zirkel und Lineal: Zweifellos ein insbesondere historisch wichtiges Thema, dessen so ausführliche Behandlung aber in einem Übersichtsartikel zum Kreis mMn. völlig überdimensioniert ist, insbesondere die Behandlung der napoleonschen Probleme. Das könnte hier stark gekürzt werden und eigene bzw. Aualagerungsartikel verschoben werden. Für das Konstruktione mit Zirkel und Lineal gibt es ohnehin einen eigenen Artikel, wo das besser hinpasst und derzeit nich einmal behandelt wird. Außerdem kann man den napoleonischen Problemen und/oder den reinen Zirkelkonstruktionen durchaus eigene Artikel können.
*Ausbau der Einzelnachweise: Viele mathematische Einzelaussagen und Formeln sin derzeit ohne EN. Das ist zwar hier meist durchaus vertretbar, da es sich um Unumstrittenes Material handelt, man die Belege entweder in verlinkten Artikeln oder es irgendwie klar wo man sie nachschlagen könnte. Dennoch sind auch hier, gerade bei umfangreicherenn Artikeln, konkretere Angaben bzw. EN für Leser und andere Wikipedianer oft hilfreich bzw. erlauben ein gezielteres Nachschlagen.
--Kmhkmh (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Zu Konstruktionen nur mit Zirkel gibt es bereits den Artikel Satz von Mohr-Mascheroni, in dem nicht nur diese beiden Konstruktionen beschrieben sind. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Verbesserungen?

message: Die Bezeichnungen für eine Strecke sind durchweg uneinheitlich.
Im Unterabschnitt "Sätze über Sehnen, Sekanten und Tangenten" heißt es beispielsweise
:\overline{\rm AS} \cdot \overline{\rm CS} = \overline{\rm BS} \cdot \overline{\rm DS}.
Hier werden Längen multipliziert, die jedoch unmittelbar danach als Sehnenabschnitte, also Punktmengen, bezeichnet werden.
Im Unterabschnitt "Thaleskreis" wird u. a. \overline{\rm AB} als Strecke und nicht als Streckenlänge bezeichnet. Dann weiter im selben Unterabschnitt taucht r = \overline{\rm AB} wieder als Streckenlänge auf.
Es gibt also keine klare Abgrenzung zwischen Strecke und Streckenlänge.
Außerdem werden beispielsweise im Artikel Dreieck unter "Definition und Eigenschaften" die Seiten eines Dreiecks, die ja auch Strecken sind, mit AB, etc. bezeichnet, also weder mit Oberstrich noch mit eckigen Klammern, was man auch häufig in der Fachliteratur findet, wie z. B. hier und hier.
Wenn auch in der Fachliteratur die Bezeichnungen nicht einheitlich sind, so sollte wenigstens in der Wikipedia konsequent vorgegangen werden. Hier muss dringend nachgebessert werden (siehe auch Diskussionsseite zum Satz von Ceva
Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Uneinheitliche Bezeichnungen