Diskussion:Geitonogamie

message: Gaitonogamie
oopps wird doch mit ei geschrieben, sry mein fehler (nicht signierter Beitrag von 80.141.78.100 (Diskussion) 09:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: @ Kingbossix
=== Kasten am Anfang des Artikels ===
Dieser Artikel beschreibt die Nachbarbestäubung, Geitonogamie im Bezug zur Einzelblüte, also eine Fremdbefruchtung. Dies ist die ursprüngliche Form. Das Schema der Bestäubungsformen hierzu ist im Artikel Bestäubung dargestellt. Es gibt in der Literatur auch teilweise den Bezug zur ganzen Pflanze bzw. den genetischen Bezug, dann ist es eine Selbstbefruchtung. 
Es gibt zwei Konzepte, wie die Nachbarbestäubung eingeordnet wird, beide Konzepte werden von namhaften Autoren vertreten. Einem Konzept davon a priori per Definitionem den Vorzug zu geben, ist nicht neutral. Beide Konzepte und ihre Folgen müssen im Artikel dargestellt werden, solange es keinen Überichtsartikel zu beiden Konzepten gibt.
: Der Baustein wurde nun bei Geitonogamie, Selbstbestäubung, Fremdbestäubung sowie Bestäubung eingefügt, weil es sonst unmöglich ist, da sonst alles in zweifacher Form ausgeführt werden müsste. Und eben die ursprüngliche Form von Kerner 1876 ist so, wie heir dargestellt. Es herrscht seitdem aber Verwirrung darüber. Also nimmt man die Ursprungsform, so wie es einst definiert wurde, weil das andere ist nicht umbedingt besser oder richtiger, es ist nur eine andere Betrachtungsweise. Aber warum soll man die nehmen, einen wirklichen Grund gibt es nicht. Sonst kannst du ja alle Artikel; Geitonogamie, Selbstbestäubung, Fremdbestäubung sowie Bestäubung, in zweifacher Form anpassen, so das beide Formen klar ersichtlich, aufgeführt sind, aber dies würde wohl noch mehr Verwirrung erzeugen.--Kingbossix (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der kasten wurde von dir in mehreren Artikeln eingefügt. Dies ist kein valides Argument. Fakt ist, dass beide Auffassungen von namhaften Autoren in Standardwerken vertreten werden. Dies ist im Artikel darzustellen und nicht a priori per definitionem in einem Kasten, an dem sich dann die Einleitung und der Artikel orientiert. Es geht nicht um entweder oder, sondern um sowohl als auch.--Belladonna Elixierschmiede 19:56, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ja es ist ja im Artikel von dir dargestellt worden, dies wurde ja beibehalten--Kingbossix (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja das mit Kasten ist aber vielen anderen Artikel auch so gemacht--Kingbossix (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht darum, dass durch diesen Kasten einer Auffassung von zwei gleichermaßen akzeptierten, eine Vorzugsstellung eingeräumt wird, die durch Quellen nicht gerechtfertigt ist, worauf sich dann auch noch die Einleitung bezieht. Dies ist nicht im Sinne der Neutralität.--Belladonna Elixierschmiede 21:43, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Ja, Gamie bedeutet im Prinzip Befruchtung, Bestäubung, das und das Andere kann man auch anpassen--Kingbossix (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Dieser Satz ist so nicht von mir und das schon gar nicht; In dieser Bearbeitung bezieht sich Geitonogamie ausschließlich auf spontane Nachbarschaftsbestäubung, was unsinn ist, sondern er wurde nachträglich von Benutzerin Belladonna verändert.--Kingbossix (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dieser Satz kommt von Durka, der Quelle, die verwendet wird. Von dir kommt der Satz Es kann unterschieden werden zwischen direkter, spontaner Geitonomogamie, der so von der Quelle nicht gedeckt ist.--Belladonna Elixierschmiede 19:46, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja das hat ja nichts mit diesem Artikel zutun dieser Satz, sondern zur dortigen Arbeit von Durka, ja wenn das eine direkt, spontan ist, muss wohl das andere indirekt, unspontan sein oder was sonst. Aus dieser Quelle wurde ja nicht alles verwendet, sondern nur der Ausdruck spontane Geitonogamie sowie die Definition dazu dort. Direkt, indirekt bezieht sich auf die äusseren Einflüsse.--Kingbossix (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du daraus machst: es kann unterschieden werden, impliziert dies eine allgemeingültige Definition. Mag sein, dass es sie gibt, allerdings nicht auf Basis dieser Quelle. Ausgehend von dieser Quelle ist die Wiedergabe in meiner Version, die du ohne Diskussion revertiert hast, korrekt.--Belladonna Elixierschmiede 20:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Leider nicht--Kingbossix (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Leider nicht reicht nicht. Ich erwarte bei einer solchen Aussage von dir eine Begründung anhand der Quelle.--Belladonna Elixierschmiede 20:35, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, spontan ist ja dort gedeckt und das Gegenteil ja auch allerdings dort ohne indirekt, zur Definition von indirekter, direkter Bestäubung, gilt aber eigentlich für alle Formen .--Kingbossix (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe nun noch die entsp. Quelle dazu (direkt, indirekt) eingefügt.--Kingbossix (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und ich habe dies den Quellen korrekt zugeordnet--Belladonna Elixierschmiede 21:44, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Kann man anpassen, damits klarer ersichtlich ist--Kingbossix (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Auch die Korrektur des Refs K. Giesenhagen: S. 77. ist unsinnig, weil die volle Version haben wir schon und so ists durchaus usus.--Kingbossix (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  VM-Meldung wurde leider eingeleitet.--Kingbossix (Diskussion) 22:30, 2. Jan. 2018 (CET)

text:  Haptogamie taucht nur in dieser Quelle auf und weiter mit speziellem Bezug auf Galium ssp., nach Google-treffer einmal bei der Flora graeca. Die Definition ist, dass die Blüten sich einander berühren. Dies deckt nicht die Beispiele ab, die unter der Quelle von Durka aufgeführt sind. Das ist mir zu wenig Beleg für einen Übersichtsartikel. Ansonsten ist es korrekt, Sachverhalte anhand von standortbestimmungen, hier Namen von Autoren vorzunehmen.--Belladonna Elixierschmiede 23:06, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tja der Begriff wird dort aber genannt, habs ja nicht erfunden und ob der nur zu einer Gattung passt ist hier unerheblich. Kann ja auch noch zu einer der anderen 1,3 Millionen Pflanzen passen. Was ist denn für (PA entfernt) als Quelle genug, es scheint du bist hier in der Botanik die Oberreferenz schlechthin. Es hat ja auch mit der Quelle Durka nichts zu tun es ist bloss das Gleiche weil spontan (direkt) und unspontan (indirekt, Wind, Tiere) ist, das ergibt sich ja dann mit den zwei Quellen, kann man ja dann daraus interpolieren.--Kingbossix (Diskussion) 06:32, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es wird Haptogamie als mehr oder weniger permanent berührend bezeichnet, ja wenn der verlängerte Griffel der einen Blüte den Pollen der benachbarten Blüte erreicht, wie soll er das tun ohne Berührung, denn der Pollen wird ja wohl an den Antheren sein und die gehören wohl zur anderen Blüte dazu, also berührt er, also Haptogamie.--Kingbossix (Diskussion) 06:54, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es heisst in der Quelle dazu so wie in Galium spp., dies schliesst ja andere Gattung nicht aus. Es scheint du liest gern das was du lesen willst und nicht das was da steht.--Kingbossix (Diskussion) 07:18, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Jetzige Version 

message: Dieser Artikel beschreibt die Nachbarbestäubung, Geitonogamie im Bezug zur Einzelblüte, also eine Fremdbefruchtung. Dies ist die ursprüngliche Form. Das Schema der Bestäubungsformen hierzu ist im Artikel Bestäubung dargestellt. Es gibt in der Literatur auch teilweise den Bezug zur ganzen Pflanze bzw. den genetischen Bezug, dann ist es eine Selbstbefruchtung. 
Es gibt zwei Konzepte, wie die Nachbarbestäubung eingeordnet wird, beide Konzepte werden von namhaften Autoren vertreten. Einem Konzept davon a priori per Definitionem den Vorzug zu geben, ist nicht neutral. Beide Konzepte und ihre Folgen müssen im Artikel dargestellt werden, solange es keinen Überichtsartikel zu beiden Konzepten gibt.
: Der Baustein wurde nun bei Geitonogamie, Selbstbestäubung, Fremdbestäubung sowie Bestäubung eingefügt, weil es sonst unmöglich ist, da sonst alles in zweifacher Form ausgeführt werden müsste. Und eben die ursprüngliche Form von Kerner 1876 ist so, wie heir dargestellt. Es herrscht seitdem aber Verwirrung darüber. Also nimmt man die Ursprungsform, so wie es einst definiert wurde, weil das andere ist nicht umbedingt besser oder richtiger, es ist nur eine andere Betrachtungsweise. Aber warum soll man die nehmen, einen wirklichen Grund gibt es nicht. Sonst kannst du ja alle Artikel; Geitonogamie, Selbstbestäubung, Fremdbestäubung sowie Bestäubung, in zweifacher Form anpassen, so das beide Formen klar ersichtlich, aufgeführt sind, aber dies würde wohl noch mehr Verwirrung erzeugen.--Kingbossix (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Der kasten wurde von dir in mehreren Artikeln eingefügt. Dies ist kein valides Argument. Fakt ist, dass beide Auffassungen von namhaften Autoren in Standardwerken vertreten werden. Dies ist im Artikel darzustellen und nicht a priori per definitionem in einem Kasten, an dem sich dann die Einleitung und der Artikel orientiert. Es geht nicht um entweder oder, sondern um sowohl als auch.--Belladonna Elixierschmiede 19:56, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ja es ist ja im Artikel von dir dargestellt worden, dies wurde ja beibehalten--Kingbossix (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja das mit Kasten ist aber vielen anderen Artikel auch so gemacht--Kingbossix (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht darum, dass durch diesen Kasten einer Auffassung von zwei gleichermaßen akzeptierten, eine Vorzugsstellung eingeräumt wird, die durch Quellen nicht gerechtfertigt ist, worauf sich dann auch noch die Einleitung bezieht. Dies ist nicht im Sinne der Neutralität.--Belladonna Elixierschmiede 21:43, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kasten am Anfang des Artikels 

message: Ebenfalls kann in der Einleitung nicht einer Auffassung der Vorrang eingeräumt werden. Die bestäubung liegt vor der Befruchtung, Befruchtung ist eine Folge der Bestäubung. Für die die Befruchtung durch Nachbarbestäubung haben wir im Artikel dem korrekten Begriff, nämlich Geito(e)nokarpie. Dies gehört in die Einleitung, um den Zusammenhang darzustellen.
:Ja, Gamie bedeutet im Prinzip Befruchtung, Bestäubung, das und das Andere kann man auch anpassen--Kingbossix (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es kann unterschieden werden zwischen direkter, spontaner Geitonomogamie, Durka, die Quelle auf die du dich beziehst, schreibt: Geitonogamie oder Nachbarschaftsbestäubung ist eine Form der Selbstbestäubung, wobei eine Blüte durch den Pollen einer benachbarten Blüte der selben Pflanze bestäubt wird. Dabei kann  einerseits  ein  verlängerter  Griffel  den  Pollen  der  benachbarten  Blüte  erreichen, oder Pollen fällt herunter und bestäubt so andere Blüten. Besonders häufig tritt Geitonogamie in Blütenkörbchen oder Blütendolden auf (z. B. Asteraceae, Apiaceae, Cornaceae). Eine besondere Form, die so genannte interne Geitonogamie, tritt bei den Callitrichaceae auf, wo der Pollenschlauch innerhalb der Anthere keimt und durch Achsengewebe bis zu den weiblichen Blüten wächst (PHILBRICK & ANDERSON 1992). In  dieser  Bearbeitung  bezieht  sich  Geitonogamie  ausschließlich  auf  spontane  Nachbarschaftsbestäubung  und nicht  die  durch  Insekten  oder  Wind  bewirkte Bestäubung  von Blüten mit Pollen von anderen Blüten derselben Pflanze.  Eine Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Bestäubung kann ich hier nicht herauslesen, bzw. wird dies von der Quelle nicht gedeckt.
:Dieser Satz ist so nicht von mir und das schon gar nicht; In dieser Bearbeitung bezieht sich Geitonogamie ausschließlich auf spontane Nachbarschaftsbestäubung, was unsinn ist, sondern er wurde nachträglich von Benutzerin Belladonna verändert.--Kingbossix (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dieser Satz kommt von Durka, der Quelle, die verwendet wird. Von dir kommt der Satz Es kann unterschieden werden zwischen direkter, spontaner Geitonomogamie, der so von der Quelle nicht gedeckt ist.--Belladonna Elixierschmiede 19:46, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja das hat ja nichts mit diesem Artikel zutun dieser Satz, sondern zur dortigen Arbeit von Durka, ja wenn das eine direkt, spontan ist, muss wohl das andere indirekt, unspontan sein oder was sonst. Aus dieser Quelle wurde ja nicht alles verwendet, sondern nur der Ausdruck spontane Geitonogamie sowie die Definition dazu dort. Direkt, indirekt bezieht sich auf die äusseren Einflüsse.--Kingbossix (Diskussion) 20:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du daraus machst: es kann unterschieden werden, impliziert dies eine allgemeingültige Definition. Mag sein, dass es sie gibt, allerdings nicht auf Basis dieser Quelle. Ausgehend von dieser Quelle ist die Wiedergabe in meiner Version, die du ohne Diskussion revertiert hast, korrekt.--Belladonna Elixierschmiede 20:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Leider nicht--Kingbossix (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Leider nicht reicht nicht. Ich erwarte bei einer solchen Aussage von dir eine Begründung anhand der Quelle.--Belladonna Elixierschmiede 20:35, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, spontan ist ja dort gedeckt und das Gegenteil ja auch allerdings dort ohne indirekt, zur Definition von indirekter, direkter Bestäubung, gilt aber eigentlich für alle Formen .--Kingbossix (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe nun noch die entsp. Quelle dazu (direkt, indirekt) eingefügt.--Kingbossix (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und ich habe dies den Quellen korrekt zugeordnet--Belladonna Elixierschmiede 21:44, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  strittiger Satz 

message: Der Pollentransport zwischen Blüten derselben Pflanze kann durch Wind, Wasser oder Tiere (z. B. Insekten, Fledermäuse, Vögel) geschehen.[4] Genetisch gesehen hat sie darum den gleichen Effekt wie die Selbstbefruchtung (Autogamie); Endogamie (autogenetische Bestäubung, Inzucht) da eine Verteilung und Neukombination genetischen Materials unterbleibt.
Der Zusammenhang wird nicht klar, die vielen Einschübe von Fachbegriffen verwirren mehr, als das sie das verständnis fördern.--Belladonna Elixierschmiede 17:36, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kann man anpassen, damits klarer ersichtlich ist--Kingbossix (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  strittiger Zusammenhang 

message: Der Pollentransport zwischen Blüten der selben Pflanze durch Wind, Wasser oder Tiere kann nur bei indirekter Form erfolgen. Wo ist die Haptogamie? einfach weggelassen obwohl bequellt,  Korbblütlern, Doldenblütlern, Hartriegelgewächsen sind ja dasselbe und wohl allgemeinverstädlicher, es gibt hier keinen Grund der Umarbeitung. Auch spontan, direkt ist bequellt und dasselbe, die Bearbeitung von dir ist also fehlerhaft, mangelhaft und daher als unsinnig einzustufen--Kingbossix (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Auch die Korrektur des Refs K. Giesenhagen: S. 77. ist unsinnig, weil die volle Version haben wir schon und so ists durchaus usus.--Kingbossix (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  VM-Meldung wurde leider eingeleitet.--Kingbossix (Diskussion) 22:30, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Haptogamie taucht nur in dieser Quelle auf und weiter mit speziellem Bezug auf Galium ssp., nach Google-treffer einmal bei der Flora graeca. Die Definition ist, dass die Blüten sich einander berühren. Dies deckt nicht die Beispiele ab, die unter der Quelle von Durka aufgeführt sind. Das ist mir zu wenig Beleg für einen Übersichtsartikel. Ansonsten ist es korrekt, Sachverhalte anhand von standortbestimmungen, hier Namen von Autoren vorzunehmen.--Belladonna Elixierschmiede 23:06, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tja der Begriff wird dort aber genannt, habs ja nicht erfunden und ob der nur zu einer Gattung passt ist hier unerheblich. Kann ja auch noch zu einer der anderen 1,3 Millionen Pflanzen passen. Was ist denn für (PA entfernt) als Quelle genug, es scheint du bist hier in der Botanik die Oberreferenz schlechthin. Es hat ja auch mit der Quelle Durka nichts zu tun es ist bloss das Gleiche weil spontan (direkt) und unspontan (indirekt, Wind, Tiere) ist, das ergibt sich ja dann mit den zwei Quellen, kann man ja dann daraus interpolieren.--Kingbossix (Diskussion) 06:32, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es wird Haptogamie als mehr oder weniger permanent berührend bezeichnet, ja wenn der verlängerte Griffel der einen Blüte den Pollen der benachbarten Blüte erreicht, wie soll er das tun ohne Berührung, denn der Pollen wird ja wohl an den Antheren sein und die gehören wohl zur anderen Blüte dazu, also berührt er, also Haptogamie.--Kingbossix (Diskussion) 06:54, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es heisst in der Quelle dazu so wie in Galium spp., dies schliesst ja andere Gattung nicht aus. Es scheint du liest gern das was du lesen willst und nicht das was da steht.--Kingbossix (Diskussion) 07:18, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Teile weggelassen und falsch 

message: Da wir gemeinsam im Projekt Biologie arbeiten, sollten wir miteinander, auch bei Differenzen, korrekt umgehen. Dazu gehört, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Insofern bitte ich dich, die og. Angriffe zu entfernen. Ich gestehe dir zu, dass du das so empfunden haben magst, allerdings ist eine öffentliche Seite im Internet kaum der richtige Ort, dies auszubreiten. Mir geht es im Bereich Botanik um allgemeinverständliche Artikel, und ich denke, auch dir ist daran gelegen, diesen Bereich zu bereichern. Wir haben unterschiedliche Schwerpunkte, meiner ist die Verständlichkeit, bei dir steht m.E. eher die Vollständigkeit der Begriffe und Definitionen im Vordergrund. Das kann bisweilen zu Differenzen führen, sollte allerdings nicht zu persönlichen Abwertungen führen.--Belladonna Elixierschmiede 14:34, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, eben wenn dus ja allgemeinverständlich willst wieso revertierts du dann Dolden- Korblütler zu den wiss. Namen, übrigens in einem anderen Artikel hast du aktinomorph dann revertiert zu Radiärsymmetrisch?? passt irgend wie nicht zusammen. Ja du schreibst, mir passt das nicht, dann bist du ja wohl als Oberreferenz anzusehen, obwohl diese Quelle ja eigentlich genügen sollte und gut einsehbar ist. Ja die Vollständigkeit sollte eigentlich in einem Artikel gegeben sein, wäre wünschenswert oder nicht, ist halt in der Botanik etwas schwierig, eben z.B. in Bücher wo ists schon vollständig. Im Strasburger ist da interne Geitonogamie? nö, oder wird dort die spontane Geitonog. näher ausgeführt, differenziert nö. Es gibt eben viele Sonderfälle, und im Deutschen und Int. dann auch noch verschieden, allerdings wärs doch gut die kurz in einem Artikel zusammenzufassen wenn das überhaupt noch möglich ist (Klassifikation der Früchte, hier ists wohl unmöglich), dann kann mans schnell einsehen und auch in der Suche erscheint dann der Begriff aufgeführt. Das Gleiche gilt auch für ältere Bezeichnungen die auch häufig weggelassen werden, aber eben sind die im Artikel kurz erwähnt, findet mans durch die Suche schnell--Kingbossix (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches zur Zusammenarbeit

message: zu dem 1. Punkt "Kasten" sollten wir weitere Meinungen hinzuziehen
zu dem letzten Abschnitt werde ich in Kürze Stellung nehmen.--Belladonna Elixierschmiede 14:34, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen

message: , , ,  Sciencia58 (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Moin  Du hast eine Quelle mit dem Text "Selbstbestäubung (Autogamie; entweder innerhalb einer Blüte oder zwischen verschiedenen Blüten" zitiert . Da scheint eine Klammer zu fehlen. Da das auch im Originaltext mit dem Klammerfehler stehen könnte, kann ich das nicht einfach korrigieren, denn ich habe keinen Zugang zu der Quelle. Könntest Du nochmal prüfen, ob hier ein Übertragungsfehler passiert ist? Danke und VG --Bicycle Tourer 19:21, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, habe die zweite Klammer jetzt ergänzt. Im Strasburger steht hinter dem Strichpunkt ein Querverweis auf eine andere Seite. Die Auslassung habe ich jetzt mit ... gekennzeichnet und dann Klammer zu wie in der Quelle. Sciencia58 (Diskussion) 07:08, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Super, vielen Dank! --Bicycle Tourer 11:11, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle unvollständig zitiert?