Diskussion:Helmut Kohl

message: Auf die Gefahr hin, dass ich hier Haarspalterei betreibe: Es werden wohl auch Sondermarken, die in seltenen Fällen schon zu Lebzeiten der damit Geehrten erscheinen, als Gedenkmarken bezeichnet. Helmut Kohl wurde ausnahmsweise schon zu Lebzeiten mit einer Deutsche-Post-Sonderbriefmarke bedacht. Wahrscheinlich geschah das in Absprache mit Kohl (womit er die Ehre dann auch akzeptiert hätte, wie etwa eine Ehrendoktorwürde). Ist das alles soweit korrekt? Ich bin kein Philatelist und bitte um Rat.
Doch selbst wenn die Kohl-Marke offiziell eine Gedenkmarke wäre bzw. ist, gehört meiner Meinung nach der Unterabschnitt "Briefmarke" zum Abschnitt "Ehrungen" - und nicht unter den Abschnitt "Gedenken". Eine Ehrung geschieht m.M.n. immer nur zu Lebzeiten der zu ehrenden Person. Diese wirkt an dem Akt der Ehrung mit, indem sie die Ehrung akzeptiert oder ablehnt (wie einen Orden, Preis, Ehrendoktor usw.). Einen Gedenkakt "erlebt" der damit Bedachte dagegen nur als Verstorbener. Wer teilt meine Einschätzung oder hat einen begründeten Gegenvorschlag? 
Hallo ,  und . Bitte entschuldigt, dass ich Euch noch mal anpinge, aber auch hier würde ich mich über Eurer Einschätzung freuen. --Wasserläufer (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Den Vorschlag zur Umstellung des Absatzes Briefmarke in den Abschnitt Ehrungen halte ich systematisch für geboten, zumal die erwähnte Briefmarke zu Lebzeiten herausgegeben wurde. Eine Briefmarke erinnert üblicherweise an eine verstorbene "Persönlichkeit", d.h. dann:"Im Gedenken an ..."--Martinus65 (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für Deine Einschätzung. Darin wären wir beide also einer Meinung. Bevor ich das evtl. entsprechend ändere, möchte ich aber noch Benutzer:Dioskorides und Benutzer:ChickSR ein paar Tage Zeit geben, sich dazu zu äußern.--Wasserläufer (Diskussion) 12:24, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Guter Punkt, setze den Vorschlag gerne um!--ChickSR (Diskussion) 13:06, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich war wohl etwas voreilig mit meiner Versetzung. Grundsätzlich gibt es mehrere Unterscheidungsmöglichkeiten: 1. a) zu Lebzeiten und b) posthum. Diese Differenzierung ist mir sehr sympathisch, weil leicht umsetzbar. 2. a) persönliche Ehrung (die meist öffentlichkeitswirksam vorgenommen wird, aber auch sehr diskret erfolgen könnte; weiterhin nur mit Zustimmung des zu Ehrenden ablaufen kann – mitunter wird ja auch abgelehnt ! ) und b) die grundsätzlich von Natur aus öffentliche Ehrung (Straßennnahme, Briefmarke etc.) Beide Möglichkeiten sind fast kongruent, da Orden, Ehrendoktorate, Preise etc. meist nur zu Lebzeiten vergeben werden, hingegen Straßenbenenungen, Briefmarken etc. meist nur posthum erfolgen. "Meist", es gibt eben Ausnahmen, wie hier, und da können wir nur von Fall zu Fall pragmatisch entscheiden. Ich bin mit beiden Lösungen einverstanden. --Dioskorides (Diskussion) 15:54, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Drei bzw. (mit meiner) vier Pro-Stimmen, keine Gegenstimmen. Dann werde ich den Unterabschnitt "Briefmarke" wieder unter "Ehrungen" ablegen. Noch eine Sache: Falls sich in irgendeinem Ort irgendwann noch eine Straße, ein Platz oder Gebäude finden sollte, die zu Lebzeiten Kohls nach ihm benannt wurde, würde ich das entsprechend ebenfalls unter "Ehrungen" vermerken - also getrennt von den übrigen Straßen etc., die erst nach Kohls Tod in seinem Gedenken benannt wurden.--Wasserläufer (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe eine solche Straße, auf Usedom. --Dioskorides (Diskussion) 11:39, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nur mal zur Erinnerung: Die Queen ist seit Jahrzehnten auf Geldscheinen, Briefmarken und Münzen. Die 2DM Münzen von Adenauer, Heuss, Brandt, Strauß, Schumacher, Erhardt kamen aber jeweils erst nach deren Tod.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Auch Heuss, Lübke und Heinemann wurden zu ihrer Amtszeit schon auf Briemarken verewigt. Bei Scheel war eie solche Briefmarkenserie auch vorgesehen er hat sich dem aber verweigert und später wurde das dann nicht mehr weiterverfolgt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sonderbriefmarke schon zu Lebzeiten - Ehrung oder Akt des Gedenkens? 

message: Im Artikel mist ein Zaunpfahlfehler, der von der Quelle übernommen wurde: in der Quellesteht richtigerweise dass er vom 1.10.1982 bis zum 26.10.1998 im Amt war. Das sind insofern 5869 Tage insofern 24 Stunden 1 Tag sind. Und das ist auch das was rauskommt wenn man in MS Excel die Datumsdiffereenz berechnet. Bei Amtszeiten ist es aber übliuch sowohl den Antrittstag als auch den Abrittstag mitzurechnen (also die Zahl der Kalendertage zu zählen), somit sind es 5870 Tage. --MrBurns (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es im Artikel so berücksichtigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:42, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ok, jetzt müsste noch wer alle Amtszeiten in der Tabelle in Bundeskanzler (Deutschland) überprüfen, weil jedenfalls bei Kohl und Scheel wurde da auch falsch gezählt. Ich weiß nicht ob ich in absehbarer Zeit dazu komme. Bin mir aber ziemlich sicher dass die Zählung in Kalendertagen üblich ist, weil sonst wäre es möglich, dass ein Bundeskanzler 0 Tage im Amt ist (wenn er am Tage seines Amtsantritts abtritt oder stirbt). --MrBurns (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Amtszeit 

message: * Ich halte es für richtig, den Absatz Literatur noch feiner zu strukturieren. Unabhängig von den genannten Werken, ist es ja auch interessant ob es eine Autobiographie gibt, bzw. bei welchen der Biographien Kohl selbst mitgewirkt hat. Insofern könnte man das durchaus anders gliedern, also Kritik, Satire etc. Ob das nun die relevantesten Bücher sind, oder nur die die "Helmut Kohl" im Titel haben weiß ich nicht. Den Henscheid könnte man übrigens auch nach oben in den Absatz Satirische Rezeption packen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Helmut_Kohl|Dritte Meinung]] 

message: Im ersten Abschnitt:
 
vs. "Sonstiges":
Ob der erste Tag einer Amtszeit nun mitgerechnet wird oder nicht, ist unerheblich. Er ist entweder bei beiden Amtszeiten mitzurechnen oder bei keiner. Das ändert nichts an der Differenz zwischen den beiden Amtszeiten.
Angela Merkel war entweder 5.860 Tage im Amt (von 2005-11-22 bis 2021-12-08 = 5.860, vgl. Excel) oder eben einen Tag mehr, wenn der Amtsantritt mitzählt, mithin 5.861 Tage (der letzte Tag wird sowieso gezählt, die Differenz von heute zu morgen ergibt auch in Excel einen Tag, nicht keinen Tag oder zwei Tage).
Die Amtszeit von Kohl ging von 1982-10-01 bis 1998-10-26 = 5.869 Tage oder, wollte man den ersten Tag mitzählen – was auch richtig erscheint, auch wenn es kein voller Tag ist, aber Kanzler an dem Tag ist der, der es ist, nicht der, der es nicht mehr ist – dann sind es bei Kohl eben 5.870 Tage.
Aber genau das spielt für die Differenz keine Rolle. Die angewendete Methode muss bei beiden Amtszeiten nur dieselbe sein.
Und danach beträgt die Differenz im einen wie im andern Fall 9 Tage, und nicht 10. Probe:
5.869 Tage Kohl - 5.860 Tage Merkel = 9 Tage (Ergebnis ermittelbar mit Excel)
5.870 Tage Kohl - 5.861 Tage Merkel = 9 Tage (ein Tag extra bei beiden ändert nichts an dem Delta von 9 Tagen)
q.e.d.
Mal angleichen. Die NZZ scheint es 'richtiger' zu machen als andere 'Quellen', die von 10 Tagen sprechen/schreiben. --Aykay 00:57, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zur Länge der Merkel-Amtszeit