Diskussion:Al-Harām-Moschee

message: Sollte vor einer erneuten Verschiebung (siehe hier) nicht erst geklärt werden, wie das Lemma am besten zu bezeichnen ist? Wenn ich nämlich in der Einleitung dies lese: Die heilige Moschee (auch: al-Haram-Moschee, Masjid-al-Haram, , die „geweihte Moschee“) in […] frage ich mich, ob das Lemma nicht gleich Geweihte Moschee zu benamsen ist und der Einleitungstext mit Die Geweihte Moschee (auch: al-Haram-Moschee, Masjid-al-Haram), ( ) in […]. Ob dies oder eben Heilige Moschee richtig ist, kann ich nicht beurteilen, also: Islamische Fachpersonen ran! -- Хрюша  ??  11:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Haram" ist mehrdeutig. Siehe dazu Haram (Islam). Aber Al-Haram-Moschee ist schon die offizielle Bezeichnung, auch in deutschen Landen. Man sagt ja auch nicht "Die ferne Kultstätte", sondern Al-Aqsa-Moschee. --Amurtiger 16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich fürchte, Sie sind mit Ihren Jammereien an der falschen Adresse. Die Verschiebung nach "Verbotene Moschee" erfolgte heute früh durch Benutzer:Triebtäter. Nach seinen eigenen Angaben beherrscht er mehrere Sprachen, jedoch kein Jiddisch. --Amurtiger 17:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Wenn das ein Fehler gewesen sein sollte, hab ich ihn hier korrigiert. Ein wichtiger Unterschied zwischen mir und Ihnen besteht darin, dass ich fähig bin, einen Irrtum als solchen einzusehen. --Amurtiger 20:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Gute Nacht und schönes Wochenende. --Amurtiger 21:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Jetzt sehe ich erst, dass Sie die Quba-Moschee eigentlich auch nicht haben wollen, aber den Mumm zur Konsequenz bzw. zu einem LA verloren zu haben scheinen. Auch gut. Nächste Woche versuche ich das Ding aufzumöbeln. Bis dann --Amurtiger 09:42, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die im Artikel genannte Gesamtfläche (356.800 m²) sowie die Aufnahmekapazität von 4 Millionen Menschen passen nicht zusammen. Demnach müssten sich über 11 Menschen auf einen Quadratmeter Fläche zusammendrängen - irgendwas stimmt da nicht. --Styko (21:19, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufnahmekapazität 

message: Im Text unterschiedlich verwendet. Warum "„Heiligen Gebetsort“ (al-masǧid al-ḥarām) zum „fernsten Gebetsort“" ? Bei GoogleBooks findet man häufig Kleinschreibung, da der Originalname genannt wird und "heilige Moschee" (nur) attributiv verwendet wird. Warum nicht "überall"" den Originalnamen verwenden - so wie bei Eiffelturm? Duden Dude (Diskussion) 11:39, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  heilige / Heilige 

message: Im Abschnitt "Das Bauwerk" heißt es, nach der Erweiterung werde die Moschee 1,2Mio Menschen Platz bieten, im Abschnitt "Geschichte" ist hingegen von 2,2Mio Menschen die Rede. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von Lexaddo (Diskussion | Beiträge) 16:27, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fassungsvermögen nach der Erweiterung 

message: Fällt die Zeichnung die am Ende des "Bauwerk" Abschnitt erwähnt wird unter Allgemeinwissen?
Ansonsten wäre es vielleicht hilfreich entweder die Zeichnung in den Artikel einzubauen (sofern das urheberrechtlich geht) oder den Text zu ändern und einfach nur zu schreiben, dass im Innenhof der Moschee neben der Kaaba noch diese weiteren erwähnenswerten Bauwerke zu finden sind.
Die Liste war bis eben auch nummeriert und sofern "und" nicht rein zufällig auch der arabische Name für ein Bauwerk innerhalb der Moschee ist (ich will das gar nicht unbedingt ausschließen, aber es erschließt sich nicht aus dem Kontext) enthielt sie ein komplett überflüssiges Element.
War die Nummerierung vielleicht auch auf die erwähnte Zeichnung bezogen? Fehlte die Zeichnung schon immer oder wurde die (aus welchen Gründen auch immer) entfernt und ich kann das nur in der Versionshistorie nicht finden?
Gibt es vielleicht ein Foto auf dem man die entsprechenden Bauten markieren könnte?
Einfach eine Liste mit weiteren Bauwerken im innern der Moschee einfügen ohne jeden Kontext und ohne jede weitere Auseinandersetzung damit halte ich persönlich für den falschen Ansatz.
Entweder man setzt sich damit auseinander und beschreibt (zumindest einige davon) die Bauten und Ihre Bedeutung oder man lässt es einfach ganz bleiben und entfernt die Liste.
--Mastacheata (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Die Zeichnung" des Orientalisten Christiaan Snouck Hurgronje 

message: Hat jemand etwas dagegen, dass ich den Artikel in Heilige Moschee umbenenne? Angesichts dessen, dass Haram mit "Heiliger Bezirk" übersetzt ist und wir auch einen Diener der beiden heiligen Stätten haben, hielte ich es für sinnvoll und konsistent, bei der Übersetzung dieses Namens mit der gleichen Wurzel ebenfalls auf das Attribut "heilig" zurückzugreifen, auch wenn Harām natürlich ebenso die Bedeutung von "tabu, verboten" hat. "Heilige Moschee" ist auch die Übersetzung, die Regina Günther in ihrer Übersetzung von Ibn Dschubair verwendet.--PaFra (Diskussion) 17:51, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Umbenennung auf das von dir vorgeschlagene lesertaugliche Lemma ist längst überfällig.--89.204.130.67 09:37, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Oder sollen wir es angesichts der oben geführten Diskussion bei der jetzigen Benennung belassen?--PaFra (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch dafür, es in Heilige Moschee umzubenennen.--2003:E6:2F15:DD68:8D9F:4360:FAAD:A200 15:25, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die IP ist beides unser Freund Dribbler. Koenraad 15:50, 23. Jun. 2020 (CEST)

text: Dazu eine Frage: Gibt es "Unheilige Moscheen"? --Georg Hügler (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eventuell ein Argument, das gegen eine solche Umbenennung spricht, auch wenn es keine andere Moschee gibt, die dieses Attribut ḥarām führt.--PaFra (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung dieses Namens führt zu Missverständnissen. Da es keine Entsprechung für ḥarām gibt. Eine sogenannte Eins-zu-null-Entsprechung. Koenraad 19:56, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Übersetzung von "Al-Masdschid al-Harām" wäre doch "Die Moschee "al-Haram"". Dementsprechend das Lemma "Moschee al-Haram" oder "al-Haram-Moschee". Dann muss man haram nicht übersetzen. --Georg Hügler (Diskussion) 20:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

text: Haram und Harām sind aber eben nicht das Gleiche. Dann lassen wir es lieber bei dem jetzigen Namen, sonst entsteht Durcheinander.--PaFra (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Idee mit Heilige Moschee war eignentlich gut. Wie wäre es mit Große Moschee von Mekka?--94.218.63.179 11:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

text: Nein, „Große Moschee“ ist noch unpassender, weil es überhaupt keine Grundlage im Arabischen hat. „Heilige Moschee“, großgeschrieben, um deutlich zu machen, dass es ein Name ist, wäre für mich in Ordnung. Die anderen bisher diskutierten Übersetzungsalternativen scheinen mir aber unbrauchbar zu sein.--PaFra (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit Heilige Moschee wäre ich auch einverstanden. Einigen wir uns darauf?--2003:E6:2F15:DD38:ECD2:6776:5306:978F 11:48, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gab zwei Gegenstimmen, eine von Koenraad und eine aus dem off. Georg Hügler scheint neutral zu sein. Dann lasse ich es lieber erst mal so stehen.--PaFra (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Für die Übersetzung „Heilige Moschee“ spricht außerdem, dass sich die saudische Behörde, die für das Gebäude zuständig ist, auf Englisch “The General Presidency for the affairs of the Sacred Mosque and the Prophet's Mosque” nennt, siehe diese Publikation der Behörde von 2010, S.2.--PaFra (Diskussion) 23:48, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Was wäre dann die Alternative?--2003:E6:2F4D:1353:B813:F727:161C:BE54 19:25, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Na ja, wenn die zuständige saudische Behörde al-Masdschid al-Harām mit „Sacred Mosque“ übersetzt, dann sollten wir es hier mit „Heilige Moschee“ übersetzen, finde ich. Das ist die Alternative.--PaFra (Diskussion) 21:11, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann ja kein Englisch, aber heißt "sacred" in diesem Fall wirklich "heilig" oder etwa nur "ehrwürdig"? --Georg Hügler (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum sollte die saudische Behöre die Bedeutung „ehrwürdig“ meinen, wenn Harām die Bedeutung von „tabu, verboten, heilig“ hat? Nein, ich denke, damit ist schon die Primärbedeutung von sacred, nämlich „heilig“, gemeint. Auch Hans Wehr übersetzt übrigens den Namen mit „Heilige Moschee“, siehe sein Wörterbuch S. 249, zweite Spalte unten. Es gibt weltweit keine andere Moschee, die diesen Titel führt. Was soll ich noch an Argumenten bringen?--PaFra (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  İch würde daher eine Verschiebung nach Heilige Moschee vorschlagen. Die Diskussion würde bereits ganz oben beim ersten Diskussionspunkt geführt.--18:16, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Für „heilig“ benutzt man, so viel ich weiss, im Englisch in erster Linie „holy“. Ob die Moschee in Mekka von den saudischen Behörden „Holy Mosque“ genannt wird, entzieht sich meiner Kenntnis. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2020 (CEST)

text: Verzeihung, aber vielleicht solltet Ihr doch einmal ins Wörterbuch schauen, bevor Ihr hier Mutmaßungen anstellt. Der kleine Muret-Sanders von Langenscheidt gibt bei „heilig“ an: 1. relig. a) holy b) (Gott geweiht, Ggs. profan) sacred. Genau um b) geht es hier. Es gibt auch genug Beispiele für Ausdrücke mit Heilig, bei denen das englische Gegenstück eine Zusammensetzung mit Sacred ist, z.B. Heilige Schar (Theben) = Sacred Band of Thebes und Heiligstes Herz Jesu = Most Sacred Heart. Wie es in dem englischen Artikel zu Sacred erklärt wird, sind sacred und holy im Prinzip Synonyme, doch wird holy mehr für Personen und Beziehungen, sacred mehr für Gegenstände, Orte und Ereignisse verwendet. Das ist also kein Gegenargument gegen die Übersetzung "Heilige Moschee".--PaFra (Diskussion) 21:20, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Lemma in seiner jetzigen Form gefällt mir auch nicht recht. "Masdschid" ist nichts anderes als "Moschee", aber wir haben ja auch nicht Al-Masdschid al-Aqsa, sondern al-Aqsa-Moschee. Wie wäre es zum Beispiel mit al-Haram-Moschee bzw. al-Harām-Moschee? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Lemma al-Harām-Moschee wäre für mich in Ordnung, al-Haram-Moschee aus oben genannten Gründen aber nicht.--PaFra (Diskussion) 21:46, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  İch wäre weiterhin für Heilige Moschee, aber als Alternative geht al-Haram-Moschee (evtl. mit ā) auch. İn der englischen Wikipedia heißt es Great Mosque, in der albanischen etwa Xhamia e Shenjtë ("Heilige Moschee").--2003:E6:2F4D:1332:69ED:340D:7EEB:DB7D 11:18, 30. Jul. 2020 (CEST)

text: Auch das Lemma (samt Einleitung) der französischen WP gefällt mir. Für die deutschsprachige WP wäre das "Moschee al-Harām". --Georg Hügler (Diskussion) 06:12, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Nachgestelltes Adjektiv? Überzeugt mich noch nicht wirklich. Dann müsste es auch Moschee al-Aqsā heißen und nicht al-Aqsa-Moschee. Was aber der Sprachenvergleich ebenfalls zeigt: Viele Sprachversionen lassen den arabischen Begriff al-Masdschid al-Harām unverändert. Vielleicht sollten wir es dann ja auch so handhaben, wenn wir keinen Konsens über ein anderes Lemma herstellen können.--PaFra (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Die aktuelle reine Transskription des arabischen Begriffs ist äußerst unbefriedigend. Heilige Moschee überzeugt mich zweifellos. --2003:E4:170A:2800:BD22:A202:2E6F:A238 16:17, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Eine reinere Übersetzung wäre "Die Heilige Moschee", zumindest reiner als "Heilige Moschee". --Georg Hügler (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber: Hamilton Alexander Rosskeen Gibb übersetzt hier ebenfalls mit “The Sacred Mosque”, was aber nicht heißen soll, dass ich eine Aufnahme des Artikels „die“ in das Lemma für sinnvoll halte.--PaFra (Diskussion) 22:43, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Können wir uns damit auf eine Verschiebung nach al-Harām-Moschee einigen?--2003:E6:2F4D:1332:D83A:733D:42D0:4DF3 17:36, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre dann ein Lemma, das (wohl) nur in der Wikipedia belegt ist. --Georg Hügler (Diskussion) 17:40, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann schon sein, ist aber durchaus kein Einzelfall. Bei Wladimir Dawidowitsch Aschkenasi, den ein nicht unbedeutender Rest der Welt als Vladimir Ashkenazy kennt, liegt der Fall recht ähnlich. Gegen eine Verschiebung nach al-Harām-Moschee hätte ich übrigens nichts einzuwenden. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:50, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Die Sache mit dem Namen ist schwieriger als man denkt. In der englischen Sprachversion wird das auch schon seit Jahren dikutiert, wie man der Diskussionsseite des Artikels entnehmen kann. Seit fünf Tagen erneut. Dieses Mal geht es darum, den Artikel von "Great Mosque of Mecca" nach "al-Masjid al-haram" zu verschieben, also das Lemma, was wir in der deutschen Version eigentlich schon haben und von dem wir weg wollen. Hmm. Die Wissenschaft gibt keinerlei Hilfestellung, weil in der deutschsprachigen Literatur das Bauwerk, wenn überhaupt, dann unter sehr unterschiedlichen Namen behandelt wird. Wenn wir hier eine vernünftige Lösung finden, setzen wir vielleicht den Standard für die nächsten Jahrzehnte. Da wir schon einen Artikel zur al-Aqsa-Moschee haben, die ja oft in einem Atemzug mit der Moschee in Mekka genannt wird, und einen zu Harām (mit Längungsstrich!), halte ich al-Harām-Moschee für eine sinnvolle Lösung. Es wäre konsistent. Fragen wir mal , was er davon hält.--PaFra (Diskussion) 21:53, 13. Aug. 2020 (CEST)

text: Ist nicht doch eine Lemmatisierung als "al-Haram-Moschee" möglich (auch wenns eine kleine Umdeutung zu "die Haram-Moschee" wäre? Ansonsten müssten ja mehrere Änderungen wohl auch in anderen Artikeln vorgenommen werden. Zumdem müsste man "fairerweise" dann auch "al-Aqsā-Moschee" schreiben. --Georg Hügler (Diskussion) 06:34, 14. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich hätte nichts gegen die Schreibung al-Aqsā-Moschee, allerdings schätze ich, dass sie nicht mehrheitsfähig ist. Bei "al-Harām-Moschee" möchte ich indessen nicht auf den Längungsstrich verzichten, weil sonst wichtige bedeutungstragende Unterschiede verwischt werden und eine adäquate Darstellung arabischer Diskurse nicht mehr möglich ist, die an diese Bedeutungsunterschiede anknüpfen. Wir haben einen Artikel zu Harām haben und einen zum Haram, also sollten wir auch hier differenzieren. Ich fürchte, wir beginnen uns in unserer Diskussion im Kreis zu drehen, die Argumente sind wohl alle ausgetauscht. Vielleicht sollten wir uns von der IP nicht noch einmal zu einer weiteren müßigen Diskussionsrunde verführen lassen.--PaFra (Diskussion) 21:22, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann mögen wir mutig sein: al-Harām-Moschee. --Georg Hügler (Diskussion) 07:59, 15. Aug. 2020 (CEST)

text: Ok, dann setze ich das um, wenn es in den nächsten Tagen nicht noch Gegenstimmen gibt.--PaFra (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbenennung? 

message: Im Abschnitt „Sonnenschutzvorrichtungen“ steht geschrieben: „Mehr als 10.000 Pilger verrichteten die Pilger in diesen Zelten.“ Da muss sich wohl jemand verschrieben haben. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 01:34, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert.--PaFra (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibfehler im Abschnitt „Sonnenschutzvorrichtungen“ (Erledigt) 

message: Da die al-Harām-Moschee seit 2007 einem umfassenden Um- und Ausbau (siehe unten) unterzogen wird, ist es in diesem Artikel nicht möglich, wie sonst bei Bauwerken üblich, eine architektonische Beschreibung des Bauwerks mit Bauplan zu liefern. Ich finde das nicht gelungen. Es klingt rechtfertigend. Was interessieren in diesem Kontext der Aufbau anderer wikipedia Artikel? Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen#Mögliche_Gründe_für_Ungleichbehandlung. Soll jetzt jedes Mal darauf hingewiesen, wenn ein Artikel von anderen Artikeln in wikipedia abweicht? Wir verweisen im ANR nicht auf den internen Aufbau anderer Artikel der wikipedia. Nicht jeder der in einer Diskussion am lautesten poltert, hat auch immer Recht. --Armin (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Misslungener Satz 

message: Dem Artikel fehlt die Beschreibung der Architektur gemäß der Vorlage. Architekturgeschichte alleine ist in einem Bauwerksartikel nicht genug. Sollte dem nicht nachgekommen werden, stelle ich den Artikel in 14 Tagen zur Abwahl, bzw. Abstufung. Gemäß der Kriterien wäre der Artikel ja lesenswert, nicht jedoch exzellent. Wie schon bei KALP gesagt, Alternative wäre eine Umbenennung in "Geschichte der Al-Harām-Moschee" --Munf (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Lass es doch bitte mal gut sein. Der Artikel hat gerade eine Kandidatur hinter sich, in der zwei Auswerter das Resultat "Exzellent" unter ausdrücklicher Berücksichtigung der Einwände von Alabasterstein und dir bestätigt haben. Die Diskussionsbeteiligten waren mehrheitlich und mit ausführlicher Argumentation der Ansicht, dass dieser Artikel unter den gegebenen Rahmenbedingungen keine wesentlichen Lücken hat, die einer "Exzellent"-Auszeichnung entgegenstehen, ich werde daher auch den von dir eingesetzten Baustein entfernen, der dem Ergebnis dieser Diskussion und der Auswertung der Kandidatur nicht entspricht. Einer Abwahl- bzw. Herunterstufungs-Kandidatur räume ich keinerlei Chancen ein - und auch eine Verschiebung drängt sich nicht auf. Manchmal muss man sich hier halt auch mit Diskussionsresultaten, die einem nicht passen, abfinden. Gestumblindi 19:04, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Korrekt Koenraad 19:09, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, kritische Stimmen werden hier mundtot gemacht. Keiner der Leute, die für exzellent gestimmt haben, arbeiten im Architekturbereich in der WP. Der Baustein kann dann entfernt werden, wenn die entsprechende Literatur, die sogar auf deutsch existiert, zur Architektur eingearbeitet wurde. Das Fehlen der Architektur ist eine wesentliche Lücke. Und anscheinend arbeitest du nicht im Architekturbereich, deshalb fällt es dir ev nicht auf. --Munf (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: also ist zukünftig keine Wahl mehr nötig was ein exzellenter Artikel ist, sondern es bestimmt irgendein Fachexperte? - 2A02:1205:5014:8C90:649B:E45A:DE50:8476 22:11, 25. Mai 2021 (CEST)

text: @IP: Es sollte so gehandhabt werden, wie es die Regeln besagen. --Munf (Diskussion) 22:31, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Meinetwegen kann dieser "rechtfertigende" Abschnitt auch ganz raus. Gestumblindi 22:45, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Der Satz sollte weg mitsamt der fetten Überschrift nur für den einen Satz. "Die al-Harām-Moschee wird seit 2007 einem umfassenden Um- und Ausbau unterzogen." als Schlusssatz für Einleitung? -- Bertramz (Diskussion) 22:53, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hab ich mal so umgesetzt. Wir haben uns noch nie für ein irgendwie geartetes abweichendes Vorgehen zu anderen wikipedia Artikeln gerechtfertigt. --Armin (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Solange der Benutzername passt, darf man machen was man will, da hast du Recht. Trifft ja auf dich zu. Bin für eine Korrektur des Satzes und eigentlich - warum schreibst du es nicht eigentlich in einen eigenen Abschnitt? --Munf (Diskussion) 23:06, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe es mal umgebaut. Und wenn wir ja eh nicht rechtfertigen müssen, verschiebe ich den Artikel jetzt. --Munf (Diskussion) 23:10, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte die Verschiebung für eine BNS-Aktion. Der Artikel wurde nach ausführlicher Diskussion und gründlicher Abwägung durch zwei Auswerter unter dem Lemma Al-Harām-Moschee ausgezeichnet und genau unter diesem Lemma sollte er bleiben. Da Munf mich freundlicherweise schon, als ich den Wartungsbaustein entfernt hatte, mit einer VM bedacht hatte, bitte ich aber darum, dass jemand anders die Rückverschiebung vornimmt. Gestumblindi 23:18, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Erstmal danke dafür, dass du selbst zurückverschoben hast, Munf. Ich würde eine weitere Eskalation gerne vermeiden und denke, das ist ein guter Schritt. Gestumblindi 23:27, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Links hoffentlich auch jetzt wieder alle korrigiert. Ja, für mich war es weniger eine BNS-Aktion, sondern eher der Versuch einer Konsensfindung. Denn ein Artikel sollte ja irgendwie das Lemma-Objekt selbst auch beschreiben und nicht nur dessen Geschichte. Oder? --Munf (Diskussion) 23:33, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Zum einen fand die Forderung nach einer zwingenden Notwendigkeit eines architektonisch-baulichen Abschnittes für genau dieses bzw. diese Art von Lemma keine Mehrheit (meines Wissens nach gibt es keine festgelegten und nachlesbaren Regeln die dies fordern, wenn ja bitte Link angeben)
Sehr gerne verlinkte ich dazu die passende Regel: unter Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz heißt gleich im Grundsatz: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden. Im Übrigen wird weder der Artikel noch die Arbeit daran in irgend einer Form entwertet wenn man die Geschichte zu einem Bauwerk im Lemmatitel wieder findet. Es handelt sich schlicht um das Teilgebiet zu diesem Bauwerk und auch das wird entsprechend im Regelwerk beschrieben: Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Alabasterstein (Diskussion) 23:49, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Nun zum einen schrieb ich meines Wissens und zum anderen ist dies nur ein Teil meiner Begründung. Wenn wir auf dem Inhalt der verlinkten Seiten rumreiten kann sich jeder für sein Argument die passende Passage raussuchen wie zB: Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt [...]. Da akt. kein Lemma zu den bemängelten architektonischen Inhalten erstellt werden kann, wäre das eine Argumentation für die derzeit mehrheitliche Sichtweise. Ich werde mich nicht für die eine oder andere Seite einnehmen lassen und sehe weiterhin keinen Grund diese Mehrheit auszuhebeln. Gerne kann ein weiterer nicht an der Kandidatur beteiligter eine dritte Auswertung erstellen, wenn ich driftige in der Disk vorgebrachte Gründe nicht erkannt haben sollte. MfG--Krib (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2021 (CEST)

text: Noch ne Anmerkung: Ich kann auch den Weltuntergang bei der akt. Lösung nicht ganz nachvollziehen. Was ist oder könnte das akt. Problem für das Projekt sein? MfG--Krib (Diskussion) 08:27, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem inzwischen auch Snookerado die Auswertung von dir und Mister Pommeroy bestätigt hat (siehe oben am Ende der kopierten KALP-Diskussion), dürfte die Diskussion nun wirklich definitiv erledigt sein. Kann mich nicht erinnern, wann wir zuletzt eine von gleich drei Auswertern bestätigte KALP-Auswertung hatten ;-) Gestumblindi 19:42, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Die Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite sieht gerade etwas seltsam aus. Warum fügt dein Bot hier praktisch im Tagesrhythmus den Hinweis auf einen AdT-Vorschlag ein und entfernt ihn wieder? Das Vorschlagsdatum wurde einmal geändert, aber eben nur einmal... Gestumblindi 20:23, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, der Bot scheint sich beruhigt zu haben, war aber schon seltsam... Gestumblindi 11:44, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bothinweis 

message: Der umaiyadische Kalif ʿAbd al-Malik, der von 692 an über Mekka herrschte, ließ die Mauer der Moschee erhöhen und mit einem Dach aus Teakholz bedecken.[12] Sein Sohn al-Walīd (reg. 705–715) riss nieder, was sein Vater erbaut hatte, und erbaute die Moschee neu, wobei er sie zum ersten Mal mit Marmorsäulen ausstattete. Er verkleidete den Bau mit Marmorplatten, bedeckte ihn mit einem Dach aus dekoriertem Teakholz und stattete ihn mit Zinnen aus. Die Kapitelle der Säulen beschlug er mit Goldplättchen, die Flächen oberhalb der Säulenbögen gestaltete er mit Mosaiken
Das wir er wohl kaum selbst höchstpersönlich getan haben. Er gab das in Auftrag. Ist die Beschreibung deshalb so gewöhlt, weil es die Quelle so angibt?--2001:A61:5DC:D501:2141:FAB0:7BAC:F7D0 11:41, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es ein bisschen umformuliert.--PaFra (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da muss man doch an die Fragen eines lesenden Arbeiters denken ;-) Gestumblindi 23:01, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erzählperspektive