Diskussion:Airbus Vahana

message: Ich bin soeben über:
:„Für beide Konfigurationen wurden eine Hover-Performance-Schätzungen auf Basis der Schaufelelement-Impulstheorie durchgeführt. Derzeit ist die Konfiguration des Elektrohubschraubers in niedrigen Höhen überzeugender, während die Konfiguration mit Kippflügeln für größere Entfernungen günstiger ist. Es wird angestrebt, dass die elektrische Kippflügelkonfiguration weitere Vorteile bietet wie weniger Lärm und erhöhte Sicherheit für urbane Mobilität.“
gestolpert.
# gehört verlinkt oder kurz erklärt, was eine „Hover-Performance-Schätzungen“ (Artikelfehler darf vermutet werden) und eine „Schaufelelement-Impulstheorie“ ist.
# dürfen wir vermuten, dass im folgenden Satz die überaus überraschenden Ergebnisse präsentiert werden. Ist das so und was sind die Quellen?
# „strebt“ man „an“, dass etwas einen „Vorteil bietet“. Wie geht das? Oder hofft jemand, dass das eKipp gewinnt? Oder IST ein Kippflügler einfach nur sicherer und leiser?
Vielleicht fühlt sich der Autor angesprochen, ohne dass ich nach ihm recherchiere und ihn anpinge. Für meinen Zynismus entschudige ich mich schonmal.--Ulf 20:48, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  unbequellt und unklar. 

message: Auch wenn zweimal „sorry“ geschrieben und ohne Diskussion gelöscht wird, ist die Aktion deshalb nicht richtiger. Wikipedia ist kein Sturheitswettbewerb. Es geht nicht darum, mit möglichst wenig Begründung die Arbeit anderer zu löschen und eine Diskussion zu vermeiden. Es geht um Kooperation, also konstruktive Zusammenarbeit.
 
Ja, der Link ist falsch. Es sind aber im Text genügend Stichworte um leicht den richtigen herauszufinden. Die Selbststeuerung und das autonome Fliegen ist ein zentraler Aspekt dieses Fluggeräts und des Artikels. Ich passe den Link jetzt an. Leo067 (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mitdiskutieren, insbesondere über den Umgang von Wikipedia-Autoren untereinander, mag der Kollege nicht. Für mich hatte das schon etwas den Charakter einer Schlägerei. Davon abgesehen, ob mit oder ohne falschem Link, war der Inhalt meines Textes so allgemein, schlicht und laienverständlich, dass eine doppelte Löschung auf keinen Fall gerechtfertigt war. Wir arbeiten hier zusammen, nicht gegeneinander oder sollten dies zumindest. Es geht um die Artikel, nicht um Eitelkeiten von Autoren oder darum, dass sie ihren Willen durchsetzen, auch wenn dieser gegen die Vernunft ist. Ich finde schon, dass sich der Kollege hier an dieser Stellen entschuldigen sollte. Leo067 (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich diskutiere ich. Aber unbequellte oder falschbequellte neue Einfügungen müssen nun einmal zurückgesetzt werden. Aber mit dem richtigen Link konnte ich jetzt die Quelle sichten und inhaltlich verwerten. Ich habe den Text hoffentlich auch zu deiner Zufriedenheit umgeschrieben. Zuvor enthielt er zu viele Trivialitäten. Soweit einverstanden? --Nillurcheier (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Nillurcheier, nein, du hast nicht diskutiert, weder vor deinem zweiten Löschen meines Beitrags, noch vor dem Ändern. Da wäre es wirklich nötig gewesen. Jetzt ist es schon sehr spät dafür. Ob du es wahrhaben willst oder nicht: Dein Verhalten war für mich entweder Vandalismus oder ein Edit-War. Leute die zarter besaitet sind als ich, könntest du mit deinem Verhalten unnötig erschrecken und womöglich aus Wikipedia herausekeln. Es gibt keinen Zwang, etwas zurückzusetzen. Die Regel, von der du schreibst, existiert meines Wissens nicht und falls doch, schreibe hier den Link hinein. Selbst du machst Fehler. Es geht nicht darum, möglichst schnell, möglichst viel zu löschen, sondern die Artikel zu verbessern. Ich habe hier schon viele Artikel gesehen, die entweder keine oder zu wenig Belege hatten. Sie wurden trotzdem nicht gelöscht. Hier gilt nicht das Recht des Stärkeren, der am lautesten auf den Tisch haut. Ich bitte dich um Mäßigung und konstruktives Verhalten. Ich fand die Angaben des Abstands, der Geschwindigkeit und Reaktionszeit, die du gleich wieder gelöscht hast, schon sinnvoll und anschaulich. Leo067 (Diskussion) 17:24, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Selbststeuerung