Diskussion:Der Flügel/Archiv/2020

message: ist meiner Meinung nach viel zu ausufernd, da im Vergleich zum Artikel viel zu lang. Nach WP:INTRO soll sie eine kurzen Überblick vermitteln. Habitator terrae  21:36, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Drastisch kürzen und Verlinkungen weg.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Relevane Informationen: rechtsextrem + faschistisch, steht unter Beobachtung vom Verfassungsschutz, ist stärkste Entität in der AfD, ist um Björn Höcke, benutzt Nazisprache und Kritiker des Flügels wurden aus der Partei verstoßen.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schaut doch bitte mal drüber, ob es so okay ist. -- Andreas Kemper talk discr 09:47, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sehr gut.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Die Einleitung 

message: diff Ich hab ja diesen Baustein auf Commons selbst gesetzt, der ist für andere Nachnutzer, die das Logo nicht in einem enzyklopädischem Sinn verwenden wollen. Bei uns herrscht aber Konsens darüber, dass wir aus markenrechtlicher Sicht das Recht haben das Logo zur enzyklpädischen Darstellung zu nutzen, sofern dem keine Urheberrecht entgegenstehen (Was es offenbar bei der einfachen Gestaltung nicht tut). Habitator terrae  14:50, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn das Konsens ist, dann setz es wieder rein. Was meinen andere User dazu?--Fiona (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Markenlogos dürfen wir als Enzyklopädie soweit ich weiß benutzen, wenn die nur von Markenrechten geschützt werden, aber keine Schöpfungshöhe haben.--Kymbrium (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Intro:
:Die informelle[4][5][6] völkisch-nationalistische Strömung, rechtsextremer Parteiflügel innerhalb der Partei Alternative für Deutschland (AfD), nannte sich in der Folge Der Flügel[7] und gilt als einer der bedeutendsten Personenzusammenschlüsse in der Partei.
Der Satz ist schief.
Geschichte und Profil:
:formulierte der Vordenker der Neuen Rechten, der Verleger und Polit-Aktivist Götz Kubitschek,  - Kubitschek ist nicht der Vordenker der Neuen Rechten.
Weiterer Qualitäts-Check scheint notwendig zu sein.--Fiona (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Also noch einmal dito - "bedeutend" ist zu hoch gegriffen und nicht belegt. Ein anderer Ausdruck tut es auch, dann aber nicht zwingend in der Steigerung, also etwa "einflussreich" nicht "eine der einflussreichsten"; und bitte als Beleg den Proll.Sender ntv möglichst außen vor lassen, das mach keinen guten Eindruck. -jkb-  18:14, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bitte vermeide doch klassistische Zuschreibungen ("Proll.Sender"), das macht dann einen besseren Eindruck. -- Andreas Kemper talk discr 08:25, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Der Flügel ist einer der einflussreichste Personenzusammenschlüsse in der AfD, wahrscheinlich sogar der einflussreichste. Sehr viele Mitglieder, die sich gegen den Flügel stellten, mussten die Partei oder die Desiderius-Erasmus-Stiftung verlassen, wie mir gerade noch David Berger bestätigte: https://twitter.com/DrDavidBerger/status/1265884522576568324 -- Andreas Kemper talk discr 08:25, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Anknüpfung an  nationalsozialistischen Sprachgebrauch ist bekannt und vielfach belegbar. Warum muss hier mit Standpunktzuweisung formuliert werden? Wenn es nur ein Autor ist, dann gehört es nicht ins Intro, es sei denn es ist eine bekannte Kapazität, was auf Kailitz nocjt zutrifft.--Fiona (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Würde in Politische Einordnung unter Politikwissenschaftler besser passen.--Wolsberg (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sollte demnach nach eurer Ansicht der Satz ohne Standpunktzuweisung Seine Führung knüpft bewusst an nationalsozialistischen Sprachgebrauch an im Intro bleiben?--Fiona (Diskussion) 16:39, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht. Wie oben vorgeschlagen. --Wolsberg (Diskussion) 16:40, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +Also der aktuelle Satz kann da so nicht stehen bleiben. Wenn das verändert wird, und da mehr seriöse EN nachzulesen sind, könnte man nochmal drüber reden. --Wolsberg (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du meinst: wenn im Artikeltext mehr seriöse EN nachzulesen sind? Im Artikeltext kann man auch mit Standpunktzuweisung nur den einen Extremismusforscher zitieren. Es geht mir nur um das Intro. (ich ich möchte gleich deutlich machen: ich werde weder weiter zu dem Thema recherchieren noch den Artikel bearbeiten. Mein Beitrag hier der Textvorschlag für das Intro)--Fiona (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Intro: Seine Führung knüpft laut dem Extremismusforscher Steffen Kailitz bewusst an nationalsozialistischen Sprachgebrauch an.  

message: Die Autoarchivierungsfunktion scheint nicht zu funktionieren, daher hatte ich den Parameter Frequenz herausgenommen, um default wiederherzustellen. -jkb- glaubte, es zurücksetzen und eine Diskussion darüber abhalten zu müssen. Hat jemand eine Idee, warum die Archivierung in der jetzigen Konfiguration nicht läuft?
 
  
Falls nicht, würde ich den optionalen Parameter wieder entfernen. Willi P • Disk • 18:37, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 17:34, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Archivierung