Diskussion:Belgische Eifel

message: Nachdem die Gründer des Portal:Eifel schon die belgischen Gemeinden Eupen, Malmedy und St.Vith eingetragen hatten, habe ich das Portal um die Gemeinden in Grenznähe zur deutschen Eifel erweitert. 
*Insgesamt zähle ich damit folgende belgischen Gemeinden mit zur Belgischen Eifel: Amel, Baelen, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Jalhay, Malmedy, Raeren, St. Vith  und Waimes. --Duhon 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Belgische Eifel 

message: ich seh das anders, weil:
* das gesamte gebiet zwischen maas, mosel und rhein zusammenhängend ist
* das gesamte gebiet zusammenhängend zum rheinischen schiefergebirge zählt
* bereits cäsar das gesamte gebiet (mehr oder minder deutlich) zwischen maas, mosel und rhein zusammenhängend ADENNEN genannt hat
* die eifel allenthalber das HOCHLAND der ardennen darstellt.
Der "begriff" eifel leitet sich erst seit dem mittelalter aus dem raum ab, den die franken als raum- und verwaltungsbezeichnung prägten (eifelgau)
Und jetzt legt mal die deutsche brille ab und versucht das mal global zu sehen.--217.255.159.65 16:11, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ardennen 

message: Das ist relativ. Kann man / muss man voraussetzen, dass hier der "deutsche" Standpunkt zugrunde liegt? Wäre nicht westlich oder östlich neutraler und weniger subjektiv?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Für den Eupener ist "jenseits der belgischen Grenze" in Deutschland. Bitte ändern! --Plantek (Diskussion) 11:07, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Jenseits der belgischen Grenze" 

message: Ich habe die Belege-fehlen-Bausteine zwar beide Male nicht gesetzt (nur die Setzung gesichtet), aber ich halte den Baustein für sehr angebracht. Der Artikel bietet weder Literatur zum Thema (z.B. ein geographisches Handbuch) noch Belege für die Einzelangaben. Das könnten etwa Zeitschriftenaufsätze sein, in denen der Begriff "Belgische Eifel" vorkommt. Denn: "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab." (WP:Belege - hier auch Näheres über Art und Qualität von Belegen.) In der derzeitigen Fassung des Artikels könnte es durchaus sein, dass der Begriff eine reine Erfindung ist und im wirklichen Leben nicht verwendet wird. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: WP:TF ist der Begriff jedenfalls nicht. In der Region wird er sehr häufig verwendet, z.B. zur Abgrenzung der beiden Teile der DG, das "Eupener Land" und die "belgische Eifel" (Beispiel). --Plantek (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Das ist mal ein Grobentwurf für eine neue Karte: http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/belgischeeifel2s6hxgzp80.jpg (im original größer. Ich habe das betreffende Gebiet schraffiert. Ich erware Verrbesserungsvorschläge eh ich das bei Commonce reinstelle Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr löblich, eine neue Karte ist wirklich sinnvoll. Danke Dir! Kritik: schlechte Bildqualität. Unklar, wie die Abgrenzung zustande kommt; warum z.b. liegen Orte wie Meyerode und Bütgenbach außerhalb des schraffierten Bereichs? Gruss--Plantek (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  schau auch mal nach was die niederländer und die belgier so schreiben. Vielleicht kann man dort auch mal eine anfrage einstellen...--217.255.158.165 17:47, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Uch hab mal  bei den NL nachgesehen, die übertreibens aber mit der "Reichweite" der Bezeichnung. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im deutschsprachigen Belgien wird der gesamte Kanton St. Vith als "belgische Eifel" bezeichnet. Analog zum als "Eupener Land" bezeichneten Kanton Eupen. Eine ebenso einfache wie klare und überzeugende Definition, meine ich. Beispiel:  Plantek (Diskussion) 19:20, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  gilt das auch für die französischsprechenden in den Kantonen? Im Prinzip ist das aulso mit meiner Schraffur in Ordnung? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: die oben genannten Kritikpunkte gelten weiterhin: 1. Schlechte Bildqualität 2. Abgrenzung bleibt unklar. So würde ich die Karte keinesfalls verwenden. Gruss, Plantek (Diskussion) 04:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: auf dieser seite hier (ganz oben) hat 2008 schon mal jemand die GEMEINDEN aufgeführt, die nach seiner auffassung, die belgische eifel bilden. Duhon (der schreiber) ist allerdings auch kein einheimischer.--217.255.175.144 09:07, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  wenn das allein nur am sprachgebrauch liegt, dann sind das nur die deutschsprachigen gemeinden in belgien. Also, m.M. nach....--217.255.175.144 09:14, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  hier findet man auch einen "anhalt". http://www.eastbelgium.com/freizeit/winter/schneelagebericht/belgische-eifel/ --217.255.175.144 09:34, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  und nicht zuletzt dann noch die frage, wie kann man solch ein bild mit belegen/quellen referencieren lassen?--217.255.175.144 09:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: @Plantek: natürlich ist die Bildqualität schlecht (mehr wird beim Hochladen an dieser Stelle nicht zugelassen und ich wollte nicht auf Commonce gehen eh das halbwegs geklärt ist, das Ursprüngliche Bild ist 1500 mal 600. Die Schraffur soll doch darstellen das der Bereich fließend ist. Die jetzige Karte im Artikel sagt aber nichts aus. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: mir sind die GHrenzen zu stark abgegrenzt richung Belgien. Venn müsste mit dazugenommen werden und Luxemburg, in Teilen. In Norden ist eigentlich keine Eifel mehr Kelmis, Lonzen) macht das wer? ohne die scharfe Grenze nach Westen? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Können wir, auch wenn wir es im Alltag so empfinden, Teile des Venns die definitiv zu Baelen und Weismes gehören, so einfach in eine zu veröffentlichende Gebietskarte vereinnahmen? Das Mützenicher und Konzener Venn ist ja deutlich erkennbar bei Eupen, bzw. Raeren integriert. Es fehlt legiglich, dass die Autoren der Karte diese Vennteile gemeinsam mit dem südlichen Teil der DG farblich vom Norden abgrenzen. Natürlich fahre auch ich gefühlt in die Eifel wenn ich in Groß-Weismes bin, aber ich möchte diese Meinung hier nicht verteidigen müssen, noch viel weniger Teile des Großherzogtums. LG --Frinck (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  also so eine karte muss hieb- und stichfest sein. Mir wäre da eine wisschenschaftl. begleitung/beratung lieb. Und zwar von belgischer seite, es geht ja auch um die belgische eifel.--217.255.169.81 14:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: @Frinck: Was hältst Du von der Definition der DG-Regierung: DG-Nord = Eupener Land, DG-Süd = belgische Eifel. Deckt sich das in etwa mit deinem Verständnis? Gruss Plantek (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nur was den Süden betrifft, bei dem hiesigen Kirchturmdenken würde dein Nord-Vorschlag irgendwann die Kelmiser auf den Plan rufen. ;-) Aber wenn es sogar DG Stellen offizialisiert haben....  LG --Frinck (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  neue Karte belgische EIfel 

message: Kantone haben in Belgien (DG) nicht nur die Funktion von Wahl- und Gerichtskantonen, darüber hinausgehend sind sie auch statistische Einheiten. Hier noch ein weiterer Beleg für die synonyme Verwendung "Kanton St. Vith" = "belgische Eifel": "...der Kanton St.Vith im Süden, auch belgische Eifel genannt,..." Gruß --Plantek (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  wenn ich jemandem die belgische eifel erklären müsste, dann würde ich niemals den begriff kanton in diesem zusammenhang verwenden, sondern region, städteregion, bereich, bezirk.......kanton ist in deutschland ungeläufig und selbst in belgien seltens verwendet. Warum die DG  den ehemaligen begriff einer "verwaltungseinheit" aus franz. Zeit wieder "auspackt" ist eigentlich nicht verständlich.--217.255.134.203 15:46, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nur ein paar weitere amtliche Dokumente, die den Begriff Kanton belegen: Belgisches Staatsblatt (Art. 13), Ministerium der DG (Art. 15), Parlament der DG (S. 4), IHK Eupen. Wir können hier jetzt noch 3 Jahre weiterdiskutieren, aber die Existenz des Begriffs "Kanton Sankt Vith" in der belgischen Rechts- und Verwaltungsterminologie ist Fakt und deshalb bleibt der Begriff im Artikel. Weihnachtliche Grüße --Plantek (Diskussion) 09:45, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: + 1 zu . Diesen ganzen Aufwand hier können wir uns eigentlich sparen. Die DG verwendet den Begriff "Kanton", DGStat auch, und das müssen wir als Enzyklopäden abbilden und brauchen es nicht zu hinterfragen. Wenn es eine nennenswerte und belegbare Diskussion des Begriffs in Deutschbelgien oder anderswo gibt, wäre die auch zu berichten. Kritik an der Bezeichnung ist direkt an die DG zu richten, hier wird sie nicht verhandelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kanton 

message: *Schneifel
*Südeifel
Bitte benennen, warum diese zwei Stichworte hier aufgeführt sind, sind das Nachbarregionen? (WP:Assoziative Verweise) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:14, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Siehe auch