Diskussion:Jens Jessen (Journalist)

message: Ich habe von den zwei Feuilletonchefs mal sprachlich einen abgezogen und seine Leitungsfunktion etwas anders beschrieben. Ich weiß auch, dass im Pressejargon rasch und gerne mal jemand flapsig (?) als Chef bezeichnet wird, z.B. der legendäre Bahnchef Mehdorn (wer erinnert sich noch?). Der war so sehr Chef, dass er in den Medien schon gar keinen Vornamen mehr hatte (und auch heute noch von seinem privaten Umfeld nur noch mit dem Vornamen Bahnchef angesprochen wird)! Aber Wikipedia muss diese Presstorheiten wahrlich nicht nachahmen, wie ich finde. -- J.-H. Janßen 22:56, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Chef 

message: "Enkel des nationalsozialistischen Wirtschaftsprofessors und Widerstandskämpfers" -was war er: Nationalsozialist oder Widerstandskämpfer oder wurde aus dem Nationalsozialisten ein Widerstandskämpfer? Und was ist mit "nationalsozialistischen Wirtschaftsprofessor" gemeint?--fiona (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Steht alles in Jens Jessen: ein Wirtschaftswissenschaftler, der erst durch den Nationalsozialismus zum Professor wurde.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:29, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  unklare Formulierug 

message: Jens Jessen ist Journalist. Er hat in seinem Beruf schon hunderte Zeitungsartikel geschrieben. Die Wikipedia kann nicht zu jedem dieser Artikel eine kurze Inhaltsangabe liefern. Warum ein x-beliebiger Artikel zu Pistolen eine Ausnahme bilden sollte, leuchtet nicht ein. Die Wikipedia sollte nicht nach dem Motto funktionieren "Das habe ich gerade in der Zeitung gelesen, deshalb schreibe ich es jetzt mal in die Wikipedia hinein". Deshalb habe ich den letzten Abschnitt unter "Leben" gerade gelöscht. Auch über den Abschnitt davor sollte man diskutieren. --Longinus Müller (Diskussion) 16:18, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine enzyklopädische Relevanz 

message: Wenn hier schon eine Mücke zum Elefanten aufgeblasen wird, dann aber ausgewogen. Jessen hat hunderte von öffentl. Diskursen angezettelt (und macht es weiterhin). Ich halte die Hervorhebng von diesem Kriminialitäts-Spiesser-Ding weiterhin für enzyklopädisch irrelevant und würde gerne Argumente hören, warum ausgerechnet diese Debatte von den Unzähligen besonders enzyklopädisch relevant sein soll. Es ist die Aufgabe eines politisch diskursiven Feuilleton-Chefs Debattenbeiträge zu bringen. Ich bin auf Argumente gespannt. --Jens Best (Diskussion) 03:50, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der ehemalige Schuldirektor an einer Schwabinger Realschule soll auch nicht gerade ein musterhafte Verhalten gegenüber Schülern gezeigt haben. Prozess gegen U-Bahn-Schläger: Gericht prüft Verhalten des Opfers --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:55, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo Jens. Du hast mit deinem Edit  ja nur bestätigt, dass dieser Sachverhalt extrem kontrovers war. --Benqo (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Ich habe auch deinen Edit gekürzt und es mehr nach den Quellen angepasst . Deine Version klang mir nach zu viel Meinung. (wie z.B "Etliche Kommentatoren") --Benqo (Diskussion) 18:26, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wonach DIR etwas klingt, ist hier von NULL Interesse. Ausführlich begründen, bevor du kürzst. Das hier ist nicht die Benqo-pedia. Wort für Wort nachweisen, was du glaubst, was und warum nicht in den Artikel gehört. --Jens Best (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Vorgang ist sicherlich erwähnenswert, da er ja erheblichen Widerhall erzeugte und dieser wiederum in den Medien besprochen wurde. Der Teilabsatz von Jensbest war tatsächlich Meinungsäußerung und unenzyklopädisch, gehörte entfernt. Anosnten: Bitte Thema nicht überproportional ausweiten, und bitte nicht weisswaschen! --Amanog (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du kennst also das Œuvre von Jessen aus den letzten dreissig Jahren und  die Reaktionen darauf? Denn wenn du dieses nicht kennst, kannst du kaum diesen Vorgang bezgl. der Relevanz beurteilen. Bitte zeige uns die Liste der öffentlichen Diskurse von Jessen aus den letzten dreissig Jahren, aus der hervorgeht, dass dieser Diskurs besonders zu betonen ist wegen deutlich höherem "Widerhall" als die vielen anderen Diskurse. Falls dies nicht geschieht, wird dieser Abschnitt nach Ablauf der Sperre wegen nicht nachgewiesener Relevanz entfernt. --Jens Best (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Lieber Jensbest: Du hattest um Behaltensargumente gebeten, ich habe eines geliefert: Die Aussage Jessens wurde vielfach aufgegriffen (bzw er angegriffen), diese Angriffe wurden wiederum ebenfalls thematisiert. Ein solcher medialer Widerhall des medialen Widerhalls ist schon aussergewöhnlich. --Amanog (Diskussion) 13:40, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, dass zeigt nur, dass du dich weder mit Jens Jessen noch seinem Werk der letzten 30 Jahre auseinandergesetzt hast. Ein solcher Widerhall ist nämlich nicht außergewöhnlich, sondern ein üblicher Vorgang, wenn Jessen sich mit seiner spitzen Feder äußert. Entsprechend ist für diesen Abschnitt keine hervorgehobene Relevanz gegeben und damit eine Einfügung eine verfälschende Darstellung. Warum gewisse Accounts diesen Abschnitt zu vehement verteidigen wird deutlich, wenn man auf das Thema schaut, dass natürlich ein Reizthema für "erboste Bürger" also rechtspopulistisch-affine Kreise darstellt. Dies ist aber kein enzyklopädsicher Grund. Entsprechend ist dieser Abschnitt zu entfernen. Als nächstes sollten am biographischen Thema ernsthaft interessierte Benutzer das Gesamtwerk von Jessen ausgewogenen in diesem Artikel darstellen. Für mich dann hier EOD, wenn keine essentiell neuen Argumente kommen. --Jens Best (Diskussion) 13:53, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Jessen ist auch für die Schließung der Roten Flora . Darüber hat sich niemand aufgeregt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:51, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das passt halt nicht ins Feindbild bestimmter Accounts. Die habens gerne klar und deutlich. Da die Ausländerbeschützer und Deutschenhasser (Jessen mit seinem Spiesserbeitrag) und da der stramme Teutsche, der sich gegen überzogenen Liberalismus und sich als Sozialismus verkleidenden Kommunismus wehrt. Jessen ist natürlich für so eine Schwarz/Weiss-Denke schwer einzuordnen. Jessen hat sich auch kritisch zum neuen Propaganda-Tool des Wut-Milliardär Red Bull geäußert, spätestens dann musste in seinem Artikel halt deutlicher aufgezeigt werden, dass Jessen ein heimlicher böser Feind der teutschen Seele sei. Dass das Ganze natürlich nichts mit einer ausgewogenen biographischen Darstellung des 30jährigen Schaffens eines politischen Feuilletonisten zu tun hat, ist für den vernünftigen Beobachter klar. Aber wir wissen ja, dass es da auch andere gibt. Aber zum Glück ist dieser Artikel jetzt nach Ablauf der Sperre auf einem guten Weg. Die einschlägig bekannten Störaccounts dürften hier nicht so schnell wieder auftauchen. Dafür ist Jessen für ihre Propaganda-Arbeit nicht kriegsentscheidend genug. --Jens Best (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, wie sinnvoll es ist, deine unbelegten Behauptungen über Addendum ("Propaganda-Tool") jetzt auf diverse Diskussionssseiten zu verteilen. --BuschBohne 17:57, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Lieber Jensbest, Dir ist doch bei der letzten VM gegen Dich mit auf den Weg gegeben worden, Dich zukünftig besser zu kontrollieren: Ihr unterlasst jeglichen PA in der Diskussion, inklusive irgendwelcher Allgemeinplätze, die den anderen in eine Rechte oder Linke oder untere oder was-weiss-ich-für-eine Ecke stellen. Halte Dich doch bitte daran, dann musst Du nicht schon wieder ausgesperrt werden. Es geht hier nicht um teutsche Seelen oder rechtspopulistische Sichtweisen erboster Bürger und Störaccounts, sondern die Aufnahme einer zweifelsfrei öffentlichkeitswirksamen Diskussion in den Artikel. Dafür oder dagegen sind Argumente und keine PA vorzutragen. Solltest Du in der Lage sein, aufzuzeigen, dass Jessens „spitze Feder“ oft zu solchen Reaktionen und denen folgend Gegenreaktionen geführt hat, würde der Punkt an Dich gehen. Solange Du so etwas nur behauptest, wird der Abschnitt wegen Alleinstellung des Vorganges drinbleiben. --Amanog (Diskussion) 07:31, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Keine enzyklopädische Relevanz II 

message: hierher verschoben von Fiona (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  NPOV/ strittiger Abschnitt  

message: Danke für die Initiative zu einer ausgewogeneren Dasrstellung von Jens Jessen, Fiona. Ich besorge gerade den FAZ-Artikel aus 2015, in dem eine längere Bio von ihm stehen soll. Ebenso suche ich weitere Übersicht gebende Quellen, die wir verwenden können. --Jens Best (Diskussion) 22:31, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein bisschen Biografisches habe ich ergänzt.Fiona (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anständiger biographischer Artikel statt tendenziöses Stückwerk 

message: Da der Admin JD in dem Artikel vandaliert hat incl. Revert einer Weblink-Korrektur und den Artikel in seiner Version auch noch gesperrt hat, verlinke ich hier die Version, mit der ich erst begonnen habe, die Biografie auzubauen:  Jens Jessen (Journalist) (version vom 8. Dezember 2017)
Die alte Version, der JD zur Gültigkeit verholfen hat, enthält zudem einen Abschnitt, der eine tendenziöse Verfälschung der Vorgänge darstellt, belegt mit einem Youtube-Video!  Der ursprüngliche Verfasser dieses Abschnitts hat offenbar die Belegregeln und WP:NPOV nicht verstanden und seinen eigenen POV in den Artikel transportiert. Er suggeriert mit Formulierungen ohne Standpunktzuweisung, als sei es Jessen, der einhellig "kritisiert" worden sei. 
So JD, funktioniert enzyklopädische Artikelarbeit nicht. Den tendenziösen POV des Wikipedia-Artikels machen journalistische Kommentare in den Leitmedien deutlich:
Christian Geyer in der FAZ vom 23. Januar 2008: Was Jens Jessen, dem Kulturchef der „Zeit“, derzeit im Internet entgegenbrandet, ist widerlich und totalitär. Die Welle von Schlamm, die sich über ihn ergießt, ist in ihrer Monstrosität kaum zu beschreiben. Sie überschwemmt alles, was man an öffentlicher Wortkultur für gesichert hielt.... Was da an sogenannten „Leserkommentaren“ von den „Nutzern“ im Internet gegen Jens Jessen veröffentlicht wird, ist eine Eskalation von Schmähung und Beleidigung, die noch nicht einmal zu dokumentarischen Zwecken zitierbar ist. Wo so geholzt werden darf, schwebt über jeder provokanten Meinungsäußerung und ihrer Gegenrede - also über dem, was man den öffentlichen Diskurs zu nennen pflegt - die Gewaltandrohung. ... Anhand der unfassbaren Reaktionen auf Jens Jessen zeigt sich, wie recht jene haben, die warnend auf die völlige Unkontrolliertheit von Internet und Blogs hinweisen, auf das krasse Missverhältnis zwischen identifizierbaren Autoren und anonymer Pöbelmasse.  
Ruth Schneeberger in der Süddeutschen Zeitung: 
Als Feuilleton-Chef der Zeit hat es Jens Jessen mit seinem Video-Blog gewagt, Salz in die Wunde um die Debatte zur Jugendkriminalität zu streuen: Unter dem Namen "Atmosphäre der Intoleranz" geht es ihm um den Zusammenhang zwischen Gewalt und Spießertum. ...
... tobt nun eine Welle der Empörung in Internetforen, Blogs, und Userkommentaren. Was dort zu lesen ist, ist zuweilen justiziabel: Man solle dem "Deutschland-Hasser", diesem "hinterhältigen und verdorbenen Gesellen", dem "charakterlosen Wurm" auf die "Fresse hauen", den "ekelhaften Rotfaschisten" auf den "Müllhaufen der Geschichte" werfen, das "widerliche linke Schwein" in der U-Bahn so verprügeln, "dass er sich für den Rest seines Lebens von Flüssignahrung ernähren muss". Es wird gefragt, ob man ihm "bei Gelegenheit den Schädel eintreten" dürfe, oder gefordert, dass "Schläge das Denkvermögen" erhöhen mögen und sich der "Perversling" schämen soll und schließlich wird dort gehofft, dass Jessen seinen Job verliert, "oder besser noch: Verschwinden Sie aus Deutschland. Ich klage Sie an wegen Verbrechen gegen das deutsche Volk" - und so geht das in Hunderten Kommentaren in einem fort. Es kann einem schlecht werden dabei.
Fiona (Diskussion) 01:45, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  die "falsche", weil tendenziöse Version und Löschung von neuen Bearbeitungen 

message: „Jessen war ein nationalsozialistischer Hochschullehrer der ersten Stunde und Verfechter einer neuen, "völkischen" Wirtschaftslehre. Aber er geriet zunehmend in Opposition zum NS-Regime und bezahlte seinen aktiven Widerstand gegen Hitler am Ende mit dem Leben." aus Der Volkswirt Jens Jessen – Leben und Werk von Regina Schlüter-Ahrens, Beiträge zur Gechichte der deutschsprachigen Ökonomie, Band 16, ISBN 9783895183355; --Jens Best (Diskussion) 22:31, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dieses Zitat stammt übrigens aus dem Geleitwort von Heinz Rieter, Zitate zur Überprüfbarkeit bitte immer mit Seitenangaben.--2003:6:51C7:8725:6430:4F11:FEA8:D4E2 11:17, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Ok --Fleritarus (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Ist irrelevant für seinen Enkel und gehört in den Artikel zum Großvater, was dort aber schon erwähnt wird. --Mps、かみまみたDisk. 23:26, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das nennt sich Kontext und ist deswegen im Abschnitt "Familie" völlig korrekt in dieser Länge untergebracht. --Jens Best (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2017 (CET)

text:  Es steht bei Inge Aicher-Scholl auch im Artikel, dass ihre Geschwister hingerichtet wurden. Bei Jens Jesse kommt noch die Namensgleichheit mit dem Großvater hinzu. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:34, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Ein Hinweis auf bedeutende Verwandte ist nicht unüblich und also okay. Wenn es zu den Eltern etwas zu sagen gibt, kann das natürlich auch eingebaut werden. Richtig ist, das es bei der Grossvater-Besprechung reichen würde, ihn als Wissenscahftler zu bezeichen. Die anderen Details haben im vorliegenden Artikel nichts zu suchen; stehen ja alle im verlinkten Lemma. Stimmt schon: Nazigeschichten werden bei WP immer gerne ausgerollt. --Amanog (Diskussion) 12:32, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du behauptest bei Deinem heutigen Revert, dass das Thema bereits x-fach diskutiert wurde. Auf der hiesigen Disk sehe ich nur den genutzten Abschnitt Grossvater/Familie zu dem Thema. Wo bitte finden sich die x anderen Diskussionen (die vermutlich mit einem Konsens endeten, den Du hier hier per Rollback wieder einsetztest) ? --Amanog (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist eine zulässige, weil belegte Kontextualisierung, die seit langem im Artikel steht und für deren Entfernung kein Konsens besteht. Das wurde hier besprochen. Nennung von nahen Familienmitgliedern, die WP-relevant sind ist nicht ungewöhnlich. Dieser Artikel wurde auch ellenlang auf der Kurier-Disk. von vorne bis hinten besprochen, auch viel zu genau diesem Punkt. Würde mich wundern, wenn dir das entgangen ist. Falls ja, du kennst den Weg zur Kurier-Disk. ja. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, bei Kurierdiskussionen bin ich nicht auf dem Laufenden. Habe das jetzt aber einmal rausgesucht. Will mir die Endlosreden dort nicht durchlesen; nach Überfliegen: ja, das wurde dort thematisiert. Ist natürlich der falsche Platz. Einen einvernehmlichen Abschluss sehe ich da auch nicht. Die IP (oben) hat insofern recht, dass die Nazi-Hin-und-Her-Details zum Grossvater bei dem selbst, aber nichts hier zu suchen haben. Damit geht auch keine Info verloren, weil jeder, der an dem Grossvater interessiert ist, beim verlinkten Lemma alles und ausführlicher dort erfährt. Es hier unnötig, anzusprechen, nennt man Redundanz - bei WP unerwünscht. Ich sähe einen Sinn in der Nazi-Erörterung, wenn das irgendeine erkennbare und nachweisbare Rolle im Leben des Enkels spielen würde, z.B. er wäre Anwalt und verteidigt Ex-Nazis oder wahlweise Nazi-Opfer und hätte mitgeteilt, dass er zu diesem Berufssinn qua Leben seines Grossvaters fand .... Wenn es irgendsolchen Zusammenhang gibt, bitte reinschreiben, mit anständigem Beleg. Ansonsten ist das redundante Drumherum zu entfernen. Kommt diesbezüglich also nichts, und gibt es auch sonst keine schlüssige Argumentation, werde ich die Nazi-Teile des Satzes wieder herausnehmen. --Amanog (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jessen, der Journalist, nennt seinen Großvater als ein Vorbild für sich und zwar genau wegen des im Artikel beschriebenen Wandels vom glühenden Nazi zum Widerstandskämpfer. Eine Benennung als Vorbild ist für mich ausreichend, um ihn zu erwähnen, inkl. dem Grund, warum er ein Vorbild ist. --Jens Best (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das wäre allerdings ein guter Grund. Bist Du sicher, dass Du richtig verlinkst: 100 Jahre Institut für Weltwirtschaft ? --Amanog (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Ja, man muss ein wenig Scrollen. Auf der dritten Seite des Interviews. Frage nach Vorbild: „Ja, vor allem aber deswegen, weil es, wie ich finde, immer ein beeindruckendes Exempel ist, wenn jemand aus eigenen Irrtümern auch lernen kann und in der Lage ist, seinen Kurs um 180 Grad zu drehen. Er ist zu Widerstand gekommen aufgrund starker Erfahrungen, auch gegen die ursprüngliche Orientierung. Dies ist die eigentliche moralische Pointe – diese Selbsterkenntnis und die Freiheit zu sagen: Nein, jetzt nicht mehr." --Jens Best (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mir zeigt der Link keine Leseprobe, sondern nur das Buchcover mit einer Inhaltskurzangabe. Aber egal, Dein Zitat ist gut. Die Vorbildfunktion könnte man mE sogar noch zusätzlich im Artikel aufnehmen, das ist interessant. Jedenfalls ist der jetzige Text nicht mehr zu beanstanden, danke für die Erläuterung. --Amanog (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass wir einen sachlichen Weg gefunden haben und gut, dass du nachfordernd warst. Ich persönlich finde weiterhin die kontextualisierte Erwähnung eines WP-relevanten Verwandten ersten/zweiten Grades bereits auch so okay und für eine Enzyklopädie sinnvoll. Wir haben ja keine Seitenbeschränkung, vielleicht bin ich da einfach eine Spur inkludistischer und sehe Redundanz eine Spur großzügig, weil nicht jeder Leser durch Blaulinks klickt, aber trotzdem ein wenig mehr Kontext still zu schätzen weiss. Wenn du es nochmal via Google suchen willst, versuche es mit "Jens Jessen Großvater" in der Suchzeile, dann bekommt man auch den GoogleBook-Link mit ausreichend Leseprobe an der passenden Stelle. --Jens Best (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die lächerliche Disproportion ist bislang überhaupt nicht behoben, denn sie besteht ja gerade darin, dass in dem Abschnitt über die Familie zwar der Großvater erwähnt wird, der bereits elf Jahre vor der Geburt Jessens von den Nazis ermordet worden war, aber mit keinem einzigen Wort auf die Eltern und das nähere familiäre Umfeld Jessens eingegangen wird. Eine solche Darstellung unter der markanten Überschrift Familie ist also wesentlich von einer Disproportion  geprägt. In einen Abschnitt über die Familie gehören zunächst einmal die Eltern und möglicherweise auch Geschwister, bei und mit denen Jessen aufgewachsen ist und die ihn mit Sicherheit sehr viel stärker geprägt haben als ein Großvater, den er niemals kennengelernt hatte. Wenn nun die Erwähnung des Großvaters damit plausibel gemacht wird, dass Jessen ihn ausdrücklich als Vorbild bezeichnet hat, so halte ich dies für vertretbar. Für den Leser nachvollziehbar ist das allerdings nicht, weil die Erwähnung als Vorbild im Text des Artikels und dem Abschnitt über die Familie nicht erfolgt, nirgends findet man den Begriff Vorbild. Schließlich ist auch die Fußnote nicht korrekt, auf welche die Vorbildfunktion des Großvaters gestützt wird, denn zum üblichen Format eines Einzelnachweises in korrekter Zitation gehört auch die Seitenangabe. Zuletzt nochmals ein Wort zu den Umgangsformen. Jens Best freut sich nun über einen angeblich gefundenen sachlichen Weg. Solange er allerdings andere Wikipedianer als verlogene Geschichtsrevisionisten bezeichnet, die unter Berufung auf dieselbe wissenschaftliche Quelle darauf hinweisen, dass der Großvater kein Mitglied der NSDAP war, fehlt es gerade Jens Best an Sachlichkeit und kollegialen Umgangsformen.--2003:6:51C7:8725:6430:4F11:FEA8:D4E2 10:23, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Einwürfe, die sich nach ein paar Sätzen wieder in Anwürfen gegen meine Person ergehen und außerdem eine unwahre Aussage über Opa Jessen kolportieren, kann und werde ich nicht beachten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Es ist ausreichend im Artikel zu Jessen belegt, dass er glühender Nazi war und dann in den Widerstand ging (der sich ja auch aus politisch sehr unterschiedlichen Motivationslagen bei den Teilnehmern zusammensetzte, aber das nur am Rande). Ich sehe im Beitrag der IP keinen sachlichen Anlass, eine Diskussion aufzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die aktuellen Forschungsergebnisse haben mit deiner Person nichts zu tun, was ist denn das wieder für ein Unfug? 👎👎👎--2003:F6:C3C0:4782:81F0:B271:8D40:7EEE 09:37, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Großvater/Familie 

message: Es ist eine lächerliche Disproportion, zu den Eltern Jessens überhaupt nichts zu schreiben, dafür aber den Großvater zu nennen, der bereits elf Jahre tot war als Jessen geboren wurde und den er deshalb gar nicht kennen konnte. Aber Hauptsache, man kann mal wieder einen Nazi-Zusammenhang konstruieren, sei er auch noch so abwegig...--2003:6:51C7:8742:6430:4F11:FEA8:D4E2 12:21, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf bedeutende Verwandte ist nicht unüblich und also okay. Wenn es zu den Eltern etwas zu sagen gibt, kann das natürlich auch eingebaut werden. Richtig ist, das es bei der Grossvater-Besprechung reichen würde, ihn als Wissenscahftler zu bezeichen. Die anderen Details haben im vorliegenden Artikel nichts zu suchen; stehen ja alle im verlinkten Lemma. Stimmt schon: Nazigeschichten werden bei WP immer gerne ausgerollt. --Amanog (Diskussion) 12:32, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du behauptest bei Deinem heutigen Revert, dass das Thema bereits x-fach diskutiert wurde. Auf der hiesigen Disk sehe ich nur den genutzten Abschnitt Grossvater/Familie zu dem Thema. Wo bitte finden sich die x anderen Diskussionen (die vermutlich mit einem Konsens endeten, den Du hier hier per Rollback wieder einsetztest) ? --Amanog (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist eine zulässige, weil belegte Kontextualisierung, die seit langem im Artikel steht und für deren Entfernung kein Konsens besteht. Das wurde hier besprochen. Nennung von nahen Familienmitgliedern, die WP-relevant sind ist nicht ungewöhnlich. Dieser Artikel wurde auch ellenlang auf der Kurier-Disk. von vorne bis hinten besprochen, auch viel zu genau diesem Punkt. Würde mich wundern, wenn dir das entgangen ist. Falls ja, du kennst den Weg zur Kurier-Disk. ja. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, bei Kurierdiskussionen bin ich nicht auf dem Laufenden. Habe das jetzt aber einmal rausgesucht. Will mir die Endlosreden dort nicht durchlesen; nach Überfliegen: ja, das wurde dort thematisiert. Ist natürlich der falsche Platz. Einen einvernehmlichen Abschluss sehe ich da auch nicht. Die IP (oben) hat insofern recht, dass die Nazi-Hin-und-Her-Details zum Grossvater bei dem selbst, aber nichts hier zu suchen haben. Damit geht auch keine Info verloren, weil jeder, der an dem Grossvater interessiert ist, beim verlinkten Lemma alles und ausführlicher dort erfährt. Es hier unnötig, anzusprechen, nennt man Redundanz - bei WP unerwünscht. Ich sähe einen Sinn in der Nazi-Erörterung, wenn das irgendeine erkennbare und nachweisbare Rolle im Leben des Enkels spielen würde, z.B. er wäre Anwalt und verteidigt Ex-Nazis oder wahlweise Nazi-Opfer und hätte mitgeteilt, dass er zu diesem Berufssinn qua Leben seines Grossvaters fand .... Wenn es irgendsolchen Zusammenhang gibt, bitte reinschreiben, mit anständigem Beleg. Ansonsten ist das redundante Drumherum zu entfernen. Kommt diesbezüglich also nichts, und gibt es auch sonst keine schlüssige Argumentation, werde ich die Nazi-Teile des Satzes wieder herausnehmen. --Amanog (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Jessen, der Journalist, nennt seinen Großvater als ein Vorbild für sich und zwar genau wegen des im Artikel beschriebenen Wandels vom glühenden Nazi zum Widerstandskämpfer. Eine Benennung als Vorbild ist für mich ausreichend, um ihn zu erwähnen, inkl. dem Grund, warum er ein Vorbild ist. --Jens Best (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das wäre allerdings ein guter Grund. Bist Du sicher, dass Du richtig verlinkst: 100 Jahre Institut für Weltwirtschaft ? --Amanog (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Ja, man muss ein wenig Scrollen. Auf der dritten Seite des Interviews. Frage nach Vorbild: „Ja, vor allem aber deswegen, weil es, wie ich finde, immer ein beeindruckendes Exempel ist, wenn jemand aus eigenen Irrtümern auch lernen kann und in der Lage ist, seinen Kurs um 180 Grad zu drehen. Er ist zu Widerstand gekommen aufgrund starker Erfahrungen, auch gegen die ursprüngliche Orientierung. Dies ist die eigentliche moralische Pointe – diese Selbsterkenntnis und die Freiheit zu sagen: Nein, jetzt nicht mehr." --Jens Best (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mir zeigt der Link keine Leseprobe, sondern nur das Buchcover mit einer Inhaltskurzangabe. Aber egal, Dein Zitat ist gut. Die Vorbildfunktion könnte man mE sogar noch zusätzlich im Artikel aufnehmen, das ist interessant. Jedenfalls ist der jetzige Text nicht mehr zu beanstanden, danke für die Erläuterung. --Amanog (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schön, dass wir einen sachlichen Weg gefunden haben und gut, dass du nachfordernd warst. Ich persönlich finde weiterhin die kontextualisierte Erwähnung eines WP-relevanten Verwandten ersten/zweiten Grades bereits auch so okay und für eine Enzyklopädie sinnvoll. Wir haben ja keine Seitenbeschränkung, vielleicht bin ich da einfach eine Spur inkludistischer und sehe Redundanz eine Spur großzügig, weil nicht jeder Leser durch Blaulinks klickt, aber trotzdem ein wenig mehr Kontext still zu schätzen weiss. Wenn du es nochmal via Google suchen willst, versuche es mit "Jens Jessen Großvater" in der Suchzeile, dann bekommt man auch den GoogleBook-Link mit ausreichend Leseprobe an der passenden Stelle. --Jens Best (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die lächerliche Disproportion ist bislang überhaupt nicht behoben, denn sie besteht ja gerade darin, dass in dem Abschnitt über die Familie zwar der Großvater erwähnt wird, der bereits elf Jahre vor der Geburt Jessens von den Nazis ermordet worden war, aber mit keinem einzigen Wort auf die Eltern und das nähere familiäre Umfeld Jessens eingegangen wird. Eine solche Darstellung unter der markanten Überschrift Familie ist also wesentlich von einer Disproportion  geprägt. In einen Abschnitt über die Familie gehören zunächst einmal die Eltern und möglicherweise auch Geschwister, bei und mit denen Jessen aufgewachsen ist und die ihn mit Sicherheit sehr viel stärker geprägt haben als ein Großvater, den er niemals kennengelernt hatte. Wenn nun die Erwähnung des Großvaters damit plausibel gemacht wird, dass Jessen ihn ausdrücklich als Vorbild bezeichnet hat, so halte ich dies für vertretbar. Für den Leser nachvollziehbar ist das allerdings nicht, weil die Erwähnung als Vorbild im Text des Artikels und dem Abschnitt über die Familie nicht erfolgt, nirgends findet man den Begriff Vorbild. Schließlich ist auch die Fußnote nicht korrekt, auf welche die Vorbildfunktion des Großvaters gestützt wird, denn zum üblichen Format eines Einzelnachweises in korrekter Zitation gehört auch die Seitenangabe. Zuletzt nochmals ein Wort zu den Umgangsformen. Jens Best freut sich nun über einen angeblich gefundenen sachlichen Weg. Solange er allerdings andere Wikipedianer als verlogene Geschichtsrevisionisten bezeichnet, die unter Berufung auf dieselbe wissenschaftliche Quelle darauf hinweisen, dass der Großvater kein Mitglied der NSDAP war, fehlt es gerade Jens Best an Sachlichkeit und kollegialen Umgangsformen.--2003:6:51C7:8725:6430:4F11:FEA8:D4E2 10:23, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Einwürfe, die sich nach ein paar Sätzen wieder in Anwürfen gegen meine Person ergehen und außerdem eine unwahre Aussage über Opa Jessen kolportieren, kann und werde ich nicht beachten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Es ist ausreichend im Artikel zu Jessen belegt, dass er glühender Nazi war und dann in den Widerstand ging (der sich ja auch aus politisch sehr unterschiedlichen Motivationslagen bei den Teilnehmern zusammensetzte, aber das nur am Rande). Ich sehe im Beitrag der IP keinen sachlichen Anlass, eine Diskussion aufzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die aktuellen Forschungsergebnisse haben mit deiner Person nichts zu tun, was ist denn das wieder für ein Unfug? 👎👎👎--2003:F6:C3C0:4782:81F0:B271:8D40:7EEE 09:37, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lächerliche Disproportion 

message: Auf Jens Jessens Roman „Im falschen Bett“ wird inhaltlich gar nicht eingegangen, nach einer Rezension von Christian Bommarius vom 28.07.2012 in der FR „die verrückteste, böseste, gebildetste, witzigste, sprühendste Satire, die seit langer Zeit in deutscher Sprache erschienen ist. Wir wissen, dass sie von Balzac, Mann und Goldt geschrieben wurde. Aber der Hanser-Verlag besteht darauf, als Autor Jens Jessen zu bezeichnen. Jessen war früher unter anderem Chef des Feuilletons der Berliner Zeitung und ist es heute bei der Zeit.“ Ein Abschnitt zum Roman fehlt und sollte ergänzt werden.--2003:6:51C7:8742:6430:4F11:FEA8:D4E2 12:15, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum Roman „Im falschen Bett“ fehlt 

message: Noch ein privilegienblinder old white man. --193.83.133.62 16:34, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: wohl nach dem Motto - "nee, weißte, danke, man" --Arieswings (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Jens Jessen ist Antifeminist! 

message: Ist Jan Jessen, der die Politikredaktion der Neuen Ruhrzeitung leitet, ein Sohn von Jens Jessen? --Longinus Müller (Diskussion) 19:13, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Jan Jessen