Diskussion:Offene Handelsgesellschaft

message: Habe mir die Seite gerade mal angeschaut und verstehe das beständige löschen auch nicht. Der Link bietet weiterführende Informationen zum Thema - wo ist das Problem? --mirer 03:39, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass foerderland letzten Endes nichts als eine kommerzielle Seite ist - siehe dort Ziele und Servicecenter, wo es um Informationen gegen Geld geht. Wenn wikipedia solche Links zuläßt, dann kann es in Kürze einpacken. Este 08:11, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Warum dass denn? Sicher sind freie Inhalte immer zu bevorzugen, aber falls gute weiterführende Infos _nur_ kostenpflichtig zu erhalten sein sollten, dann sollte man den Nutzern auch diese Links anbieten (mit dem kommerziellen Hinweis!). Hier ist aber die Information um die es geht (mittlerweile?) frei und gut. Das das Unternehmen nebenbei noch Geld verdienen will ist doch normal?! Sonst dürfte ein Artikel Daimler-Chrysler auch nicht mehr auf die Firma verlinken (die verkaufen doch noch Autos?!), sondern nur noch auf die kritischen Aktionäre und die Initiativen gegen Landminen. Oder gibt es hier noch einen qualitativen Unterschied den ich nicht sehe? --mirer 15:20, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Willst du dann jede Steuerkanzlei und jeden Finanzberater mit einem Link zulassen? Oder nach welchen Kriterien unterscheidest du dann? Ich schlage vor, du stellst das Thema allgemein zur Diskussion. Este 15:28, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn die betreffenden Kanzleien weiterführende Informationen bieten, werden die doch jetzt schon aufgeführt?! Man soll nur Links vermeiden, die jetzt oder später Geld kosten. Derzeit haben wir zur OHG keinen besseren Link! Da braucht es auch keine allgemeine Diskussion, da der Link imho völlig innerhalb der Regeln liegt. Wenn eine Kanzlei etwas besseres hat und dabei noch die steuerliche Situation der OHG besser beschribt, spricht da nix dagegen. Lasse mich aber auch gerne hier überstimmen, mein Herzblut hängt nicht daran ;) --mirer 16:23, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Der Link vielleicht noch zu den "anerkannten Regeln": Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) --mirer 16:30, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  So toll sind die Infos auf foerderland nun auch wieder nicht. Eigentlich müßte wikipedia mindestens die Qualität erreichen - und dann brauchts den Link sowieso nicht.Nach den Regeln sollten es allenfalls Links zu excellenten Infos sein, das ist nicht der Fall. Ich bin aber nach wie vor dagegen - wenn eine Ausnahme gemacht wird, können sich alle anderen auch darauf berufen. Este 18:16, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja nun ein ganz anderes Argument?! Mir geht es um die Klärung, was "Werbelink" in diesem Zusammenhang bedeutet und warum _deshalb_ der Link gelöscht wurde. Ich kann dazu im Regelwerk nix finden - gibt es da einen anderen Konsens? Zur nachrangigen Diskussion: Inhaltlich ist das was da steht besser als der Artikel hier. Ich weiß nicht genau, wie ich excellente Infos definieren sollte, aber wenn in diesem Artikel keine höheren Maßstäbe angesetzt werden als in anderen, gehört der Link rein ;) --mirer 04:01, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Hallo Este, weiß nun wenigstens was du scheinbar befürchtest. Bei Paidmail habe ich eigentlich ähnliche Links gerade selbst gekillt. Das zeigt aber wie schmal der Grat imho ist, zwischen "Ehrlicher Information" von kommerziellen Seiten und "Pseudo-Infos", um Nutzer und Gelder zu aquirieren. --mirer 14:59, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Link von foerderland 

message: Die Bewertung ist im Artikel vermerkt. Gibt es eine OHG überhaupt in der Schweiz und/oder in Österreich? Ansonsten kann man auch den Baustein kicken ;) --mirer 15:20, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In Belgien vorhanden , . Baustein also wieder rein. Gruß--Plantek (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Ich bin zufällig drüber gestolpert, weil die Namen, die bei Firma als Beispiel erwähnt werden, 1:1 übernommen wurden. Auch der Satz ab Gründung wurde 1:1 übernommen. Eventuell ist es auch noch mehr. --Flominator 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  URV ist Unsinn. Ich habe den Artikel am 23.5.05  nach dem HGB neu strukturiert, ebenso die die Artikel KG und Partnerschaftgesellschaft. Falls danach Änderungen vorgenommen worden sind, die aus der von dir genannten Quelle stammen, kannst du allenfalls diese Änderungen entfernen, aber keinesfalls den ganzen Artikel. Este 23:44, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Ich lösche "einfach" sämtliche Versionen, in denen die URV enthalten ist - basta! --Flominator 21:44, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Folgende Versionen habe ich gestern gelöscht --Flominator 10:49, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Zur Gründung einer OHG sind zwei Gesellschafter notwendig. Können auch zwei Eheleute eine OHG gründen? Und wie sieht der Fall aus, wenn zwischen den Eheleuten Gütertrennung vereinbart wurde?
Es spricht nichts dagegen. Der Güterstand der Eheleute beschränkt sie nicht in ihren geschäftlichen Aktivitäten. --Ramatan 19:56, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gründung einer OHG 

message: Was bedeutet eigentlich "rückgangsbezogen"?
:probiers mal mit google ...Sicherlich  Post  12:09, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rückgangsbezogen 

message: Heißt die OHG nicht seit neuestem OG? Oder ist das nur in Österreich so? (laut UG - ist auch neu!) --Oran soda 20:55, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  OG?  

message: Hallo liebe Schreiber,
habe soeben ein kleines Programm in Visual C++ 2005 Express geschrieben, mit dem man die Gewinnverteilung in der OHG berechnen kann. Unter http://bbz-dormagen.de//wennmann/Gewinnverteilung/Gewinnverteilung1.exe
kann man es sich ansehen. Falls keine Kritiken kommen, setze ich in den nächsten Tagen einen link auf die Datei. Ok?
- Uwe Wennmann
:: Nein - nicht ok. Keine Werbung in Wikipedia! Außerdem funktioniert der Link nicht!Este 23:12, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Programm zur Berechnung der Gewinnverteilung einer OHG 

message: Sind dies die den Rechtsformen GmbH & Co. KG und AG & Co. KG entsprechenden Rechtsformen der oHG mit eingeschränkter Haftung, wie im Abschnitt Firma angedeutet? Diese Rechtsformen sollen erwähnt und erklärt werden. --Eva K. Post 18:48, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  GmbH & Co. oHG und AG & Co. oHG 

message: Im Abschnitt "Geschäftsführung/Vertretung nach Außen" werden die zwei Grundverschiedenen Begriffe m.E. nicht klar abgetrennt. Vertretung (i.S.d.§§125ff. HGB) gibt es nur im Rechtsverhältnis der Gesellschaft zu Dritten, Geschäftsführung nach §§114ff. HGB bezieht sich auf das Innenverhältnis der Gesellschaft.
Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich den entsprechenden Teil demnächst mal abändern.
--Pappschachtl 18:01, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vermischung von Geschäftsführung und Vertretung der Gesellschaft 

message: Warum wird die Rechtsform als offen bezeichnet? Weil die Haftung nach oben offen ist? Weil sie on default offen für den Ein- und Austritt von Gesellschaftern ist?Danke für Erhellung.Gruß, Ciciban 11:09, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Offen?

message: "wie ihn ein deutsches Tochterunternehmen von Ferrero führt." Was soll das denn? Diese Information hat genau 0% Mehrwert in dem Zusammenhang einer OHG. Oder ist es so, dass diese namentlich nicht genannte Tochterfirma irgendwelche besonderen Eigenschaften besitzt, die es nötig machen sie hier zu erwähnen? --Hubbard 17:36, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Firma" 

message: Richtig muss es heißen "§ 19 Abs. 1 Nr. 2 HGB". Wenn ich von einem "Erfahrenen" das "ok" bekomme, würde ich das ändern. (Paule3000, 27.04.2010) (23:23, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, war wohl ein Tippfehler, im nächsten Satz stands ja schon richtig. Gruß, Siech•Fred 08:26, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsformzusatz § 192 HGB falsch 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Offene_Handelsgesellschaft#Einkommensteuer
Der oben genannte Abschnitt ist durchweg fehlerhaft:
(1) "Ein Gesellschafter einer OHG erzielt aus seiner Beteiligung an der OHG Einkünfte aus Gewerbebetrieb."
I.d.R. mag das stimmen, es sollte jedoch erwähnt werden, dass zudem eine Mitunternehmerschaft vorliegen muss. (vgl. §15 Abs. 1 S.1 Nr.2 EStG)
(2) "Somit ist jeder einzelne Gesellschafter einkommensteuerpflichtig."
Falsch. Dies gilt nur für natürliche Personen. Körperschaften sind laut KStG nicht einkommensteuerpflichtig. (nicht signierter Beitrag von 84.62.253.119 (Diskussion) 20:14, 28. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 12.3 Einkommensteuer fehlerhaft 

message: Mustergültig und systematisch zur OHG (zumindest Außenverhältnis) in wenigen Seiten: Wünsche, Ansprüche gegen die OHG und ihre Gesellschafter, JuS 2009, S. 980-985. Habe es gerade gelesen und halte es für den perfekten Einstieg in das OHG-Recht.
Kenne mich allerdings nicht so genau aus, welche Anforderungen an die Literatur hier zu stellen sind (nur Bücher?)
Paule3000, 05.10.20101 9:51
:Habe den Beitrag hinzugefügt - als Einstieg in die Thematik sicherlich nützlich. Gruß Bigg(g)er (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zur Haftung der Gesellschafter unter Punkt zwei heißt es:
"2. unbeschränkt/persönlich: Die Gesellschafter haften mit ihrem gesamten Geschäfts- und Privatvermögen (persönlich) in voller Höhe (unbeschränkt) der Verbindlichkeit. Im Gegensatz dazu haftet ein Kommanditist  mit seinem gesamten Geschäfts- und Privatvermögen (persönlich) nur in Höhe seiner Kommanditeinlage (beschränkt) der Verbindlichkeit."
Das ist in Bezug auf die Kommanditgesellschaft mißverständlich, im Artikel zur Kommanditgesellschaft ist es besser beschrieben:
"Die Kommanditisten sind, soweit sie die bedungene Kommanditeinlage bis zur Höhe der Haftsumme an die Gesellschaft geleistet haben, den Gläubigern der Gesellschaft unmittelbar überhaupt nicht haftend. Solange die Einlage eines Kommanditisten nicht voll eingebracht ist, haftet der Kommanditist mit seinem Privatvermögen bis zur Höhe der im Handelsregister eingetragenen Haftsumme. Eine ausstehende Einlage des Kommanditisten ist in der Bilanz zu aktivieren." (nicht signierter Beitrag von 77.11.18.23 (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Richtige Punkte. Ich habe mal den Bezug auf die KG beim Kommanditisten verdeutlicht, ganz rauslöschen wäre aber vielleicht die klarste Lösung. So wiederum erscheint es mir für den Leser am informativsten, weil er den Vergleich erkennen kann.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:45, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Haftung der Gesellschafter 

message: Bin leider kein Mitglied, dennoch folgende Änderungsbitte:
Es heißt dort: [...] das 1,8-fache des festgesetzten Steuermessbetrags [...]
Gemeint ist damit die einkommensteuerliche Steuerermäßigung gemäß § 35 Abs. 1 Nr.1 EStG.
Jedoch muss es heißen: [...] das 3,8-fache [...] (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:23C8:4C0E:B9EE:9F3B:DF4A:71C8 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: --Chewbacca2205 (D) 23:17, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Steuerliche Behandlung einer OHG - 3. Absatz