lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:PhpDocumentor

message: Also manchmal staune ich über diese Diskussionen hier. Natürlich nicht löschen, denn so ein Eintrag macht Wikipedia ja aus. Aber was ich mir wünschen würde, wäre wie in der englischen Version ein Anschauungsbeispiel. 
Leider ist dieser Eintrag ein Beispiel wie Technokratie zelebriert und didaktische Belange missachtet werden. 
Und ja... ich weiss schon, mitmachen und sich selbst engagieren ist das Credo von Wikipedia. Das mache ich auch, wenn ich mich kompetent fühle, aber auf diesen Eintrag kam ich als Laie und möchte daher lediglich mit Kritik beitragen. (nicht signierter Beitrag von 87.245.96.45 (Diskussion) 02:03, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen? Ausbauen!! 
Diskussion:Marineminister

message: Ich möchte den Artikel zum Löschen vorschlagen und durch einen Artikel "Marineministerium", auf den schon viele Wiki-Artikel rote links gesetzt haben, ersetzen.
-- Zeitgeschichte 21:33, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wäre es nicht einfacher, diesen Artikel auf das gewünschte Lemma zu verschieben? Dort kann dann ein hübscherer Artikel gebastelt werden, dieses Lemma bleibt eine Weiterleitung.--D.W. 18:55, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem nunmehr der Artikel Marineministerium (Deutschland) erschienen ist, ist das Deutschlandkapitel überflüssig, während der Österreich-Anteil noch in den Artikel Österreichische Marine eingearbeitet werden sollte. Dann kann man den Artikel löschen oder, was ich bevorzugen würde, zu einer Liste machen mit Verweisen auf Deutschland, Österreich, Großbritannien, USA und andere Länder, die eine solche Institution besitzen oder besessen haben.-- KuK 10:32, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Helmut Fath

message: Hier fehlt 'was über Fath-Motoren - oder von ihm getunte ? - in Rennbooten. Weiss jemand von Euch 'was darüber? --888344 21:34, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meinst Du den URS-Vierzylinder-Motor? Artikel darüber folgt unter URS (Motorradhersteller). --pessottino 23:38, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rennboote 

message: "der Motor leistete über 126 PS" - was ist denn das für eine unsinnige Formulierung? Hatte der Motor etwa 127 PS? Wenn ja, warum steht das denn nicht da? (nicht signierter Beitrag von 109.84.48.126 (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Leistung des Motors 

message: wurde Horst Owesle Weltmeister mit den URS-Gepann. Karl Hoppe fuhr um 1970 den URS-Motor in einer Solomaschine.--FK1954 (Diskussion) 21:26, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  1971
Diskussion:Annabichl

message: Ein bisschen viel Bilder im Artikel (33 Stück), erinnert mich an ein Fotoalbum - sollte das nicht etwas reduziert werden? LG -- 91.114.134.209 21:38, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann dir nur zustimmen. --Geiserich77 18:36, 11. Feb. 2009 (CET)

message: Imho ist die Beschreibung der Streckenführung der Buslinien unter "Verkehr" deutlich zu detailliert. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das demnächst kürzen. --Carantanus (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Buslinien
Diskussion:Kongress von Tucumán

message: Ich wollte an dieser Stelle nur anmerken, dass ich den Artikel weiterbearbeiten werde. Meine rbeit stockt etwas, da ich sehe, dass die engliche Wikipedia gar keine Quellen hat und ich mir meine Quellen erstmal suchen muss. Es grüßt Abberline 21:40, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, dass mir ein peinlicher Rechtschreibfehler unterlaufen ist. Die Stadt heißt nämlich Tucumán und nicht, wie im Artikel Tucamán. Kann mir vielleicht jemand sagen, wie man diesen Fehler aus der Welt schaffen kann? Abberline 21:45, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Bearbeitung 

message: Habe mir gerade die spanische Variante des Artikels angesehen; dort finden sich recht gute Literaturangaben und auch die Chronologie macht einen guten Eindruck. Die beiden weiterführenden Texte sind ebenfalls hilfreich, um einen guten Artikel zu verfassen. Da in meinem Werk das Hauptaugenmerk auf den Feldzügen der Argentinier ins heutige Bolivien liegt, kann ich selbst nicht viel zu diesem Aspekt beitragen, aber die formale Erklärung der Unabhängigkeit war der letzte, mehrfach verschobene Schritt einer langen Entwicklung. Im Norden und Westen Kontinents, wo ich mich bewege, erfolgte die Erklärung der Unabhängigkeit, bevor der Krieg so richtig anfing. Die Argentinier erklärten ihre Unabhängigkeit erst nach dem gewonnenen Krieg im eigenen Land und zurückgeschlagenen spanischen Rückeroberungsversuchen. Die Geschichte beginnt dort 1810 mit einem Aufstand, dessen Ziel die Unabhängigkeit war. Sinnvoll wäre hier der Gebrauch der Literatur des argentinischen Zeitzeugen und Historikers Bartolomé Mitre (San Martin und Belgrano), der, zumindest in den Bereichen, die ich bearbeitet habe, eine gut informierten Eindruck hinterlassen hat. Überhaupt, so habe ich die Erfahrung gemacht, ist es am sinnvollsten, Originaldokumente und Schriften von Zeitzeugen zu verwenden, da die Literatur, insbesondere aus nicht-spanischsprachigen Ländern, meist fehlerbehaftet ist. Spätere Arbeiten aus Südamerika neigen nicht selten zur patriotischen Übertreibung und sind oft nicht nicht hinreichend kritisch mit den eigenen Helden. Trotz der Wichtigkeit des Datums heute, ist der vorliegende deutsche Wikipedia-Artikel eigentlich nicht für die Verlinkung mit der Startseite geeignet; eine Anpassung des spanischen Artikels auf Deutsch hätte in jedem Fall mehr und durch Dokumente belegte Informationen gebracht. Gruß Huaquero (Diskussion) 08:47, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Spanisch
Diskussion:Fritz Widmer

message: Mir sind keine Lieder Fritz Widmers bekannt, die auf holländische Originale zurückgehen würden. Eventuell sind damit jene von Cornelis Vreeswijk gemeint, den Widmer auf seiner Homepage als Einflussquelle nennt. Vreeswijk war zwar Holländer, hat jedoch seit seinem zwölften Lebensjahr in Schweden gelebt. Er hat Lieder in beiden Sprachen geschrieben, die Mehrzahl war aber schwedisch, und ich bin ziemlich sicher, dass Fritz Widmer diese adaptiert hat. Ich erlaube mir, das entsprechend zu ändern. --Lukas Grossmann 21:43, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzungen holländischer Lieder?
Diskussion:EURid

message: Bis jetzt listet der Artikel nur negative Ereignisse in der Eurid-Geschichte auf und vor allem der letzte Abschnitt ist arg tendenziös. Hier dürfte aus meiner Sicht eine größere Überarbeitung nötig sein. --217.229.178.243 19:26, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab mal den ärgsten Blödsinn entsorgt; die Tatsache, dass die .eu-Domains im Vergleich zu nationalen Domains weniger beliebt sind, als "erheblichen Vertrauensverlust" darzustellen, ist sehr gewagt. Auch Domaingrabbing als Grund ist zumindest WP:TF und konnte so keinesfalls stehen bleiben. Meine Theorie ist ja, das sich viele eher mit dem Staat, als der EU identifizieren, wie man auch bei Wahlbeteiligungen deutlich sieht. --Taste1at 21:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bei dem Verfassen des Artikels hat der Autor offenbar das Lemma verwechselt: Es sollte hier um die Organisation EURid gehen und nicht um die Top-Level-Domain .eu. Ich habe für diese jetzt einen eigenen Artikel verfasst und hier alles entfernt, was nicht zu EURid gehört. QS kommt. --Juncensis (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:East of England

message: Laut engl. wikipedia ist Flempton der Verwaltungssitz. --77.10.15.45 17:38, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Flempton 

message: Kein Brite würde East of England sagen. Das Ding heißt East Anglia. Und merkwürdigerweise gibt es da was drüber. Einfach mal in die Wikipedia schauen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.200.68 (Diskussion) 08:33, 4. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  East Anglia
Diskussion:Liste der Gedenkbäume in Eisenach

message: Es wäre schön, wenn die Koordinatenangaben entsprechend Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung formatiert würden. Damit kann man sich dann die Lage des jeweiligen Baums sehr leicht auf einer Karte ansehen. --Martin Zeise  ✉ 21:50, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Sender Höhbeck

message: Die große Bedeutung der Anlage während der Deutschen Teilung kommt im Artikel leider nicht zur Geltung. Ein sehr großer Teil der Telefonverbindungen von und nach Westberlin lief über die Sender. In den 1970er-Jahren wurde eine Richtfunkverbindung in die DDR eingerichtet, damit die die Olympischen Spiele 1972 und die Fussballweltmeisterschaft 1974 in Farbe empfangen konnten. Und noch einiges mehr. Falls also jemand Lust hat, den Artikel zu erweitern, in den beiden PDF-Dokumenten unter den Einzelnachweisen bzw. Weblinks steht genug drin.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    19:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt… 

message: Wie identisch sind der Sendemast "Gartow 2" und der einstige 358,5 Meter hohe Sendemast der Richtfunkanlage Berlin-Frohnau? Kamen die unterschiedlichen Höhen durch verschiedene Bauweisen oder durch eine verlängerte Antennenspitze des Sendemasten in Frohnau zu Stande? (nicht signierter Beitrag von 91.46.227.52 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sendemast "Gartow 2" versus einstigen Sendemast [[Richtfunkanlage Berlin-Frohnau]] 

message: Was stimmt denn nun? Anfangs steht Gartow 1 344 Meter und Gartow 2 44 Meter. Das kann schon nicht stimmen, wenn man sich das Foto ansieht! Weiter im Text stehen dann die Höhen 324 bzw. 344 Meter. Was denn nun? 93.243.65.75 15:08, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nö. Das steht da nicht. Da steht „Der 324 m hohe Funkmast Gartow 1“, „Der 344 m hohe Funkmast Gartow 2“ und „ als Richtfunkturm ein 44 Meter hoher Stahlbetonturm“. Gartow 1 wurde gesprengt, übrig bleiben ein 344 m hoher Stahlgittermast und ein 44 m hoher Stahlbetonturm. :-) --Radionaut (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Angaben zur Höhe
Diskussion:Waldstadt (Mölln)

message: .. siehe auch die bereits archivierte Diskussion: . Zumindest in Karten liegt die Beschriftung "Steinfeld" eindeutig auf dem beschriebenen Gebiet. --Niteshift 18:04, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Edit-War Steinfeld 
Diskussion:Uräusschlange (Symbol)

message: Ich habe den Artikel neu bearbeitet, da er so, wie er zuvor da stand, nicht stimmte und nicht belegt war. Nachdem nunmehr die Belege angegeben sind, bitte ich auch, den Warnhinweis zu entfernen 
Grüße --Cherub51 22:10, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: "[...] in Form einer sich aufreckenden, blähenden und Gift sprühenden Kobra [...]" "blähend" ist irgenwie unpassend. Wenn das keine definierte Bezeichnung ist würde ich das durch "ihr Nackenschild spreizende" ersetzen Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Erster Abschnitt
Diskussion:Matthew Saad Muhammad

message: deutlich untalentiertere Gegner, wie unter anderem Markus Bott, KO. Das ist einigermaßen abwertend. Zugegeben Bott hatte nicht das Können wie Saad, aber Bott war immerhin auch Weltmeister bei den Profis , also kein untalentierter Niemand wie man aus den Artikel herauslesen könnte. 87.162.35.228 22:11, 10. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:Mecklenburger Militär

message: Für die volkstümliche Bezeichnung des Strelitzschen Husarenregiments als "C-Husaren" finden sich immer wieder zwei abweichende Erklärungen: einmal wird das C- in Verbindung gebracht mit dem seinerzeitigen Regenten Karl II. (= Carl) des strelitzschen Landesteils, zum anderen mit dessen gleichnamigem Sohn Karl (= Carl), der als Offizier in Blüchers Stab an den Befreiungskriegen teilnahm und mit dem Husarenregiment in Verbindung gebracht wird. - Welche dieser Versionen mag stimmen? Wo gibt es Belege? --STA 22:52, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  C-Husaren 

message: bestand hauptsächlich aus Deutschen, die ungewollt zu Franzosen gemacht wurden. Im Fall des 127. waren es hauptsächlich Hamburger, Lübecker und Lüneburger. Im 128. kamen die "Franzosen" meist aus dem Großraum Bremen und im 129. aus dem Großraum Oldenburg. Diese Gebiete wurden vorher von Napoleon annektiert. Hamburg, Bremen und Oldenburg gehörten somit 1812 zu Frankreich. Sie waren damit nicht allein, denn die vier Regimenter, die zahlentechnisch vor dem 127. lagen, waren annektierte Holländer, die Napoleon auch zu Franzosen gemacht hatte. Weniger als die Hälfte der Soldaten, die 1812 unter Napoleon in Russland einmarschierten, waren gebürtige Franzosen. Es starben zum Beispiel 30.000 Bayern in Russland und die Kölner, Düsseldorfer, Aachener, usw. waren de facto unter Napoleon keine Deutschen sondern Franzosen. Geboren als Deutsche, gestorben als Franzosen. --Caedmon12 (Diskussion) 20:42, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Das französische 127. Regiment d´ Infanterie de Ligne
Diskussion:Seeschlacht bei Plymouth

message: Übersetzung aus der englischen Wiki -- LichtStrahlen 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

message: Warum steht in der Karte "KGR. England", wenn der Staat doch "Commonwealth von England" hieß und eine Republik war? --Viktor82 19:23, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die Flaggschiffe beider Flotten heißen "George" und haben 52 Kanonen - hier scheint ein Fehler vorzuliegen. (nicht signierter Beitrag von 90.186.175.117 (Diskussion) 11:36, 10. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Sieht tatsächlich nsch einer fehlerhaften Doppelung aus. Ich habe mal den George bei den Niederländern rausgenommen. --Proofreader (Diskussion) 14:49, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Flaggschiffe der beiden Flotten
Diskussion:Flender-Werke

message: Im abschnitt Schließung ist ein Schiff zweimal erwähnt, das einmal "Norröna" und einmal "NORRØNA" genannt ist. Man sollte herausfinden, wie das Schiff hieß, und den Namen richtig schreiben. Offenbar hat sich jemand was dabei gedacht: Der Name ist bewusst anders geschrieben als der Artikel. --151.136.109.170 14:32, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schließung 

message: Ist es sinnvoll hier von den Flender-Werken zu reden. Seit 1973 war es die Fender-Werft, siehe Firmenschild. Vergleichsweise sprechen wir ja auf Wikipedia auch von der TUI anstatt der Preussag.-– 1970gemini 08:40, 22. Mai 2018 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Diskussion habe ich auch hier angeregt. Gruß --Rebell0209 (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Seitenname 

message: Wie sieht's dort eigentlich heute aus. Alt:  (aber schon 2004). Heute . Von wann sind die folgenden Bilder?   Stehen die Hallen noch? Was passiert dort heute? 2003:E7:B71A:233A:D9C5:A1A0:1834:CC61 14:16, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Werft heute
Diskussion:Alan Bates

message: * DailyMail:Alan Bates's secret gay affair with ice skater John Curry
Nach Angaben der britischen Zeitung Daily Mail hatte Alan Bates neben seiner Ehe eine zweijährige Liebesaffäre mit dem Eiskunstläufer John Curry. Zudem soll er eine Affäre mit dem britischen Schauspieler Peter Wyngarde gehabt haben. Die Angaben stammen aus einer Biographie Otherwise Engaged: The Life Of Alan Bates, von Donald Spoto (veröffentlicht von Hutchinson)  212.95.119.47 23:27, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Affäre mit dem britischen Eiskunstläufer John Curry
Diskussion:Handgerät

message: Durchmesser
    80 bis 12342 cm Innendurchmesser. 
Ist das nicht etwas viel? -Brutos 23:35, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: unglaublich, aber seit 2007 übersehener Vandalismus, hättest Du aber auch mal überprüfen können, oder ?!--- Zaphiro Ansprache? 10:22, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Innendurchmesser
Diskussion:Darmstädter Stadtlauf

message: Aufgrund der WM fand der Stadtlauf 2008 nicht wie üblich mittwochs statt, sondern dienstags. Daher das gleiche Datum 2008 wie 2009, Di 24.06.2008, Mi 24.06.2009
-- 213.157.1.38 23:42, 10. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:Katrin Korfmann

message: Keine angemessenen Belege, mutmaßliche Binnenperspektive, keine Standpunktzuweisung. --Polarlys (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Katrin Korfmann scheint in der dritten Episode der achten Staffel der Sendung Löwenzahn  (Folge 81: „Peters Rattenbraut Reinhilde“) mitgespielt zu haben. Sh. u.a. z.B. hier bei Min. 22.15. Man vergleiche mit Bildern von ihr von ihrer Webseite, bzw. denen, die man von ihr durch eine Internetbildersuche findet. --Balham Bongos (Diskussion) 09:50, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Löwenzahn
Diskussion:Trichocereeae

message: Derzeit findet sich ein Redirect auf Rebutia, wenn man Sulcorebutia im Suche-Fenster eingibt. Gleichzeitig sind in diesem Tribus-Artikel hier die Sulcorebutia neben Rebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt. Der Artikel bezieht sich hierbei auf Edward Frederick Anderson (2005). Im Rebutia-Artikel wird eine unterschiedliche Bewertung und Einstufung der Sulcorebutia kontrovers diskutiert. Und in der Systematik (http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Kakteengew%C3%A4chse#Tribus_Trichocereeae) gibt es wieder nur eine Gattung (Rebutia). Diese orientiert sich an Edward F. Anderson, The Cactus Family, 2001. Somit wird aktuell systematisch uneinheitlich vorgegangen.
Das ist schlecht. Vorschlag: Grundsätzlich einigen, nach welcher Systemtik man in Wikipedia darstellt, und dann konsequent danach vorgehen, also wenn im Trichocereeae-Artikel Rebutia und Sulcorebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt werden, dann auch einen eigenen Gattungsartikel für Sulcorebutia machen, und keinen Redirect auf Rebutia. Und wenn die Sulcorebutia als Untergattung von Rebutia dargestellt werden sollen, dann auch im Tribus-Artikel in dieser Weise auflisten. Ein Blick auf andere Gattungs-Artikel vergrößert das Chaos. So gliedert der Gattungsartikel Echinocereus nach Nigel Paul Taylor (* 1956). Im Parodia-Artikel wiederum findet sich: "Derzeit ist die Neugliederung der Gattung in Arbeit. Ein Teil der momentan gebräuchlichsten Artennamen wird hier aufgelistet". Dort wird also nach den momentan gebräuchlichen Artennamen vorgegangen, was ein sehr dehnbarer Begriff ist, so ist statt Parodia werneri durchaus noch Notocactus uebelmannianus gebräuchlich(er?). Wer definiert hier die momentan gebräuchlichen Namen? Das ist zu willkürlich. Setiechinopsis mirabilis ist z.B. immer noch gebräuchlicher als Echinopsis mirabilis (ich plädiere allerdings nicht für Setiechinopsis;-)) 
Also klären, ob nach Anderson gegliedert werden soll, oder nicht. Und wenn ja, Stand 2001 oder 2005, und dann durchgängig danach vorgehen.
Sonst gibt es ein Wirrwarr und immer wieder die selben Diskussionen an verschiedenen Stellen. Eine Neugliederung der Gattungen und Arten ist immer in Arbeit ;-), sonst hätten die Botaniker ja nichts zu tun ;-). Wenn man willkürlich danach vorginge, dann würde man das Chaos hier nur noch vergrößern. Vorschlag: Auf Anderson 2005 einigen! Und einheitlich danach vorgehen, und wenn andere Bezeichnungen derzeit gebräuchlicher sind, Redirects machen, die gebräuchlichen Namen im Artartikel erwähnen. --Schratmaki 00:24, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Antwort s. hier. --Succu 08:32, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ''Rebutia''/''Sulcorebutia''
Diskussion:Rania von Jordanien

message: die formulierung scheint mir mehr ein wunsch der boulevard- und online-klickstrecken-presse zu sein. bei allem respekt, aber diana kann weder charakterlich noch von ihrem lebenswandel her ein masstab sein, schon gar nicht für queen rania. wenn sich niemand mit wesentlichen argumenten dafür meldet, schmeiss ich das raus. taucht in der englischen version auch nicht auf.--Flavia67 00:30, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung, was den Stil der Formulierung angeht. Sowas passt in Frau im Spiegel, nicht aber in eine Enzyklopädie. Lowenthusio 17:15, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Prinzessin Diana des Nahen Ostens? 

message: die formulierung "ist die offizielle Königin von" finde ich nicht ganz passend. gibt es denn auch eine inoffizielle königin? sollte es nicht vielmehr dann aktuelle heißen, wenn es noch eine namensträgern des titels neben ihr gibt? oder liege ich da falsch, wenn ja warum?
--Finchi 11:20, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  offizielle Königin 

message: Der Artikel ist für eine solche Persönlichkeit ziemlich knapp bemessen. Wichtiges fehlt. Zahlreiches relevantes ist bekannt, im Artikel nicht enthalten. Eine Überarbeitung und Ergänzung ist bitter notwendig.--79.210.226.147 22:43, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 79.210.226.147 22:42, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Genau vor 20 Jahren heiratete Rania. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juni 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Diskussion) 12:20, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 20 Jahren
Diskussion:Guaran

message: Da steht folgendes:
"Aufgrund der geringen Zugabemenge von maximal zwei Prozent glauben Lebensmittelhersteller gerne an die Unbedenklichkeit von Guarkernmehl bei der Verwendung in Nahrungsmitteln."
Die Formulierung "glauben ... gerne" ist wertend, da sie den Lebensmittelherstellern (wer auch immer das sein mag) Naivität unterstellt. Also NPOV.
Leider habe ich die Quelle nicht zur Hand. Trotzdem kann man versuchen es etwas netter zu formulieren. z.b.:"Aufgrund der geringen Zugabemenge von maximal zwei Prozent erachten Lebensmittelhersteller Guarkernmehl als unbedenklich bei der Verwendung in Nahrungsmitteln."
Das sieht schon besser aus. Ergibt aber leider immer noch keinen Sinn, da der Satz suggeriert, die Lebensmittelhersteller (ich weiß immer noch nicht, wer das ist) würden die Grenze von zwei Prozent als Argument für die Unbedenklichkeit nutzen. Solch ein Argument enthält aber den offensichtlichen Fehlschluß, dass zwei Prozent eines Stoffes in der Nahrung automatisch dessen Unbedenklichkeit begründen.
Weitere Alternativen wären noch: 
"Guarkernmehl gilt als unbedenklicher Lebensmittelzusatzstoff bis zu einem Anteil von zwei Prozent" (das würde bedeuten, dass es eigentlich schon ab einer bestimmten Menge schädlich ist; jedoch wäre dafür aber ein Nachweis nötig)
oder: 
"Guarkernmehl gilt als unbedenklicher Lebensmittelzusatzstoff" (wahrscheinlich ok, würde aber nicht so recht zum Rest des Kapitels passen; außerdem lässt sich das schon aus dem Fehlen konkreter Angaben zur Schädlichkeit im Artikel folgern)
Somit bleibt eigentlich nur noch diesen Satz zu löschen. Nur wieso dann dieses ganze Geschwafel? Ich hatte diesen Satz bereits gelöscht, die Änderung wurde jedoch von Benutzer:Regi51 revidiert. Deshalb nahm ich an, meine Begründung wäre nicht ausreichend (wenngleich sie nicht ganz so mager war wie die der Revision).
-- 82.83.81.58 00:34, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage steht nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 07:25, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Aspekte: „maximal zwei Prozent“ 

message: Quelle: http://www.alimentaonline.ch/News/NewsDetail/tabid/124/Article/103720/Default.aspx
Guarkernmehl wird bei der Erschliessung sogenannter alternativer fossiler Energievorkommen (Öl- oder Erdgasförderung unter Nutzung horizontaler Bohrungen) eingesetzt, hat sich daher in letzter Zeit ziemlich verteuert (nicht signierter Beitrag von 217.247.201.158 (Diskussion) 15:12, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: na dann wollen wir mal hoffen, dass der kram endlich wieder aus den lebensmittelregalen verschwindet. -- 91.0.64.22 (19:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung bei der Öl- oder Erdgasförderung
Diskussion:Johan Hudde

message: Wir müssten uns mal irgendwie über den Vornamen (und damit über das korrekte Lemma) einigen. Es stehen im Netz und in den diversen Wikis die Versionen "Johan", "Johannes" und "Johann" geschrieben. Erstere beiden in unserem Artikel sogar fröhlich gemischt. Kennt sich jemand aus, wie er tatsächlich hieß? VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 19:24, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorname