Diskussion:Systemisches Coaching

message: ... dieser Diskussionsbeitrag wurde nach unten verschoben, chronologisch eingeordnet. --Swarmlost (Diskussion) 07:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels nicht gegeben / die Relevanz des Lemmas demgegenüber schon

message: Ich schlage vor, für Beiträge dieser Art die Kategorie "Marketing-Hype" einzuführen. Yotwen 13:20, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was sollen die sinnlosen Kommentare, systemisches Coaching ist eine von vielen akzeptierten Coachingmethoden. Leute die das mit Scientology in Verbindung lesen sollten vielleicht mal ein Soziologiebuch lesen. Siehe auch Systemisch, viele Grüße, 77.10.100.62 22:55, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldige die unkonstruktive Kritik. Ich vermisse zwei Dinge in diesem Artikel ganz wesentlich: 1. Was für ein Studium/Abschluss braucht der Coach? 2. Gibt es Quellenangaben? -- Dicio 23:24, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es scheint bei einem Fachverband (Deutscher Berufsverband Coaching [www.dbvc.de] Standards zu geben. Die genannten Verbänden haben für verschiedene Zertifizierungen offensichtlich ebenfalls welche, müssten über die Webseiten zugänglich sein. ABER: Der Begriff Coach selbst ist nicht geschützt. -- Driverofthebluetaxi 20:21, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title: zusätzliche Kategorie

message: Vorübergehend (bis der Artikel überarbeitet wurde - lexikalisch) erscheint es mir sinnvoll nach Systemische Beratung weiter zu leiten, ok? --Carlbrandner (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung - Systemische Beratung 

message: Wenn schon Verbände aufgezählt werden müssen, dann sollten nur die, die tatsächlich auf Systemisches Coaching spezialisiert sind, angegeben werden! Der Sinn der derzeitigen Aufzählung erschließt sich mir nicht. --Max Paradig (Diskussion) 08:25, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wie viel Verbände benötigt der Artikel? 

message: Die Diskussionen hier zu lesen schmerzt. Es macht keinen Sinn, Methoden zur Veränderungsbegleitung - seien es Therapien oder Coachings - durch einseitige ideologische Brillen zu betrachten. Die psychologische Wissenschaft hat zum Thema der Veränderung über die Lebensspanne relativ wenig beigetragen. Wir wissen ganz gut, wie Menschen geworden sind (meist nicht bewusst gesteuert), und dass sie dann nach einer Phase der relativen Freiheit relativ stabil so bleiben, wie sie es bereits vor der Pubertät in Grundzügen waren. Für die meisten ist das so auch ganz OK. Andere widerum brauchen oder wollen Unterstützung dabei, aus diesen ziemlich hart verschalteten Mustern auszubrechen. Da kennt die angewandte Psychologie unterschiedliche Methoden. Die Evaluationsstudien zur Psychotherapie haben all diese Methoden für wirksam befunden. Es unterscheidet sich der Zeit- und Geldaufwand, nicht der Nutzen. Auch die sogenannten systemischen Techniken sind im Bereich der Therapie als wirksam erachtet worden.
Coaching ist keine Therapie, aber es ist die Anwendung therapeutischer Methoden auf Arbeitsthemen. Diffus wird es beim Life-Coaching (Coaching für Lebensthemen). Systemisches Coaching besteht vor allem aus einem Bündel von Haltungen, die den Coach davor bewahren, die hierarchische Situation eines Coachingprozesses für die Pflege des eigenen Selbstwertes zu nutzen, es hilft dabei, professionelle Distanz aufzubauen. Die als systemisch bezeichneten Methoden unterstützen vor allem beim Perspektivwechsel und dem Verlassen eingefahrener Verhaltens- und Erlebensmuster. Es geht hier also nicht um die Errichtung einer Kirche oder Kathedrale, sondern um die Kennzeichnung bestimmter Werte, Haltungen und Methoden, mit denen sich ein Coach professionell auseinandergesetzt hat. Dass es trotzdem hilfreich ist, wenn er vorab Psychologie - die Logik des Atmens - studiert hat, statt in die Feinheiten juristischer Streitereien oder die Herstellung von Töpferhandwerk getaucht zu sein, sollte ein Allgemeinschauplatz sein. 
Wikipedia als Nachschlagewerk sollte nun zumindest ermöglichen, das Handwerk näher zu bestimmen, dass Systemische Coaches als das ihre bezeichnen. Der Hauptartikel zum Coaching untergliedert Coaching nach den Kundeninteressen, aber nicht nach den Professionalisierungswegen der Coaches. Wenn jemand sich als systemischer Coach bezeichnet, deutet er aber auf sein zu erwartendes Können hin. Aus was das besteht sollte Inhalt dieses Artikels auf der Wikipedia sein. Ob diese Techniken wissenschaftlich validiert sind oder nicht kann ja als Unterteil auch besprochen werden. Letztlich handelt es sich um die Techniken der Systemischen Beratung und Therapie, die von der Psychotherapeutenkammer als wirksam anerkannt wurden. Es geht also bei Kritik weniger um die Frage, ob SYSTEMISCHES Coaching wirksam ist, sondern eher ob COACHING überhaupt wirksam sein kann. Das sollte dann aber auch in dem Hauptartikel zu Coaching besprochen werden. 
Ich wünsche mir hier also einen einziehenden Realismus, der beschreibt, was ein Coachee von einem systemischen Coach zu erwarten hat, anstatt geschmäcklerische Debatten über das Für-und-Wieder der Sinnhaftigkeit von optimierenden Maßnahmen an sich. Das ist zwar spannend - dafür ist eine Enzyklopädie aber sicherlich der falsche Ort. (nicht signierter Beitrag von 217.84.211.90 (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Realismus bitte! 

message: Systemisches Coaching ist nun mal Esoterik - genauso wie die Sterndeutung, verschiedene Religionen oder politische Ideologien. Die Forderung nach Neutralität kann nur von den "Gläubigen" oder Geschäftemachern kommen. Was soll dieser Unsinn?
...Übrigens, ich habe mir die Kommentare mal durchgelesen. Mich wundert, dass religiöse Fanatiker wie dieser Brainswiffer nicht gebremst werden. (nicht signierter Beitrag von 188.192.180.26 (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen sachlichen und fundierten Kommentar. Die Formulierung "den Nuhr geben" kennst Du? Das sollte man bevorzugt machen, wenn man keine Ahnung hat. Und da Du als maskierte IP kommst, kann man eben Deine Kompetenzen nicht wirklich einschätzen. Man kann nahezu alle Strömungen (von der Psychotherapie über die Beratung bis eben zum Coaching) auch "esoterisch" betreiben, da hast Du recht. Nun ist der systemische Ansatz weit entfernt von Esoterik und den im Coaching anzuwenden nahezu zwingend. Bequellte Kritik kannst Du gerne einbauen :-) Ich wünsche Dir einen schönen Tag. --Brainswiffer (Disk) 07:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was genau ist der Unterschied zwischen Coaching und Systemischem Coaching? 
Bei Systemischem Coaching werden ausschließlich Methoden benutzt, die ihre Grundlage und die Ergebnisse daraus aus den  Ressourcen des Klienten ziehen. Auch Bewertung von Erkenntnissen beruhen dabei nicht auf Ansichten des Coaches, sondern auf denen des Klienten.
Was genau ist mit Systemen gemeint? 
Mit System ist das Umfeld, das Wissen,die Erfahrung, also alles was direkten Bezug zum Klienten hat gemeint. 
Wie wird mit diesem Systemen gearbeitet?
Indem z.B. im Coachingprozess bei der Auswahl von möglichen Hinweisen der Klient entscheidet, ob ein Hinweis benutzt werden soll und nicht der Coach. Indem der Klient seinen eigenen Erfahrungsschatz zum Thema beiträgt und nicht etwaiges erfolgreiches Vorgehen einer anderen Person im Kontext. Nicht-Systemisches Coaching würde erlauben vorzuschlagen: Person XY hat in einer ähnlichen Situation wie der Ihren mal....  erfolgreich benutzt, vielleicht hilft Ihnen das auch. Die zulässige Frage bei Systemischem Coaching wäre: Haben Sie selbst bereits eine ähnliche Situation erlebt und wenn ja, was war damals erfolgreich oder was verhinderte den Erfolg?
 (nicht signierter Beitrag von 91.213.207.4 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zwischen Coaching und Systemischem Coaching 

message: Wann ist ein Coaching gut? 
Wie kann der Erfolg oder Misserfolg gemessen werden? (nicht signierter Beitrag von 91.213.207.4 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gütekriterien und Evaluation