Diskussion:Küsten-Kiefer

message: Dieser Artikel über eine nordamerikanische Kiefernart wurde von mir im Umfang fast versechsfacht. Jetzt möchte ich noch einen Feinschliff durchführen ehe ich den Artikel einer Kandidatur unterziehe. Grüße --Liuthalas 11:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat sicher qualitativ deutlich gewonnen (was nicht allein an der Menge des Textes liegt, nur ums mal zu sagen...). Für eine Kandidatur find ich aber vor allem unzureichend, dass nur eine Quelle herangezogen wurde. Selbst wenn diese sehr ausführlich ist und der Artikel wie hier ziemlich rund ist, habe ich dann doch das Gefühl, das man es sich so bei der Recherche ein wenig zu leicht gemacht hat. Gruß (und nichts für ungut), Denis Barthel 21:29, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der spachlich-stilistische Zustand ist leider immer noch ein wenig desolat. Vor allem ein paar Dutzend Kommata an den richtigen Stellen würden dem Artikel gut tun und ihn lesbarer machen. Habe mal einen kleinen Anfang gemacht, aber bis man einen Feinschliff in Angriff nehmen könnte, ist wohl noch einiges zu tun.IP 89.51.66.67 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: „nicht gerade meine Stärke“ ist, mit Verlaub, aber mild ausgedrückt ;-) Nachdem ich ungefähr drei Dutzend Kommas spendiert habe, dürfte das jetzt ungefähr passen (da ich nicht chronologisch gelesen habe, kann es höchstens sein, dass ich nen Absatz vergessen habe). Schau bitte den einen Satz nochmal an, ob ich das richtig verstanden habe. --77.23.104.33 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Beim Durchlesen fiel mir auf, daß in der Verbreitungskarte die Unterarten nur mit lateinischem Namen erwähnt, die ich oft sofort wieder vergesse, weil ich deutsch ein wenig besser verstehe als Latein und mir deshalb deutsche Namen auch leichter merken kann. Hinzu kommt daß sie im Text erst viel weiter unten auftauchen, nämlich bei der Systematik. Für mich wird damit die Verbreitungskarte unverständlich, weil die Arten, zu denen sie gehört, noch nicht erwähnt wurden. Aber auch in der Beschreibung der Art müssen die Unterschiede zwischen den Varietäten aus inhaltlichen Gründen eigentlich erwähnt werden. Schließlich gehören Unterschiede zwischen den Unterarten auch zu Beschreibung. Kersti 16:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich denke das kann man so uund anders betrachten bleibe aber bei meiner Meinung .... aber mit den deutschen Namen kann ich es mir jetzt merken war zu was gehört, bis ich mit dem hoch- oder runterscrollen fertig bin. Kersti 20:50, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 4. Oktober bis zum 25. Oktober 2009 

message: Ist die Rekord-Aussage (größtes Verbreitungsgebiet aller nordamerikanischen Kiefern) gesichert? In meinem Buch A Guide To Field Identification - Trees of North America (ISBN 0-307-13658-2) wirkt das Verbreitungsgebiet von Pinus ponderosa, vielleicht sogar auch das von Pinus banksiana, noch größer. Gruß--JFKCom 10:33, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im Lexikon der Nadelbäume, Schütt et al. ist vom größten natürlichen Verbreitungsgebiet aller nordamerikanischen Kiefernarten die Rede. Insgesamt umfassen, laut dieser Quelle, mit Küsten-Kiefern bestockte Wälder eine Fläche von rund 26 Millionen Hektar. Gruß --Liuthalas 10:48, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Rekord in der Verbreitung 

message: Die Küsten-Kiefer (Pinus contorta), auch Murraykiefer oder Dreh-Kiefer genannt, ist eine zweinadelige[1] Pflanzenart aus der Gattung der Kiefern (Pinus). >> bezieht sich auf diese Quelle, dort wird aber keine Küsten-Kiefer erwähnt. Laut der Enzyclopädie der Hölzgewächse sind die deutschen Bezeichnungen Drehkiefer, Murraykiefer. Wenn dieser Artikel "lesenswert" seien soll, muss dieser grobe Fehler beseitigt werden. --Vergelter 14:34, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis bezieht sich auf die Aussage als "zweinadelige Pflanzenart". Als ich mit der Arbeit am Artikel begann existierte er bereits unter dem Namen "Küsten-Kiefer" und ich habe es so belassen. Sowohl diese Quelle als auch Schütts „Lexikon der Nadelbäume“ kennen die Art unter dem englischen Namen "shore pine" was übersetzt ja soviel wie Küsten-Kiefer bedeuted. Sollte dies nicht als Begründung genügen verschiebe ich den Artikel nach "Drehkiefer" da der Name Murraykiefer mehrdeutig ist. Gruß --Liuthalas 10:36, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Durch die Platzierung der Referenz ist für mich die Beziehung zur "Zweinadeligkeit" eigentlich eindeutig. Allerdings ist die Übersetzung unglücklich (um nicht "falsch" zu sagen). Man unterscheidet in der Regel zwischen 2-, 3- oder 5-nadeligen Kiefernarten, nicht Pflanzenarten. Zum Namenskonflikt kann ich wenig sagen. Murraykiefer kommt vermutlich noch aus einer Zeit, ind er P. contorta als P. murrayana bezeichnet wurde. "Dreh-Kiefer" sieht für mich ungewöhnlich aus, aber "Drehkiefer" passt ja wohl nicht ins Wikipediasystem. --Of 11:14, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal im „Botanica: Bäume und Sträucher“ nachgeschlagen und da wird neben dem deutschen Namen Drehkiefer auch der Name Küstenkiefer genannt. Gruß --Liuthalas 21:56, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namenskonflikt - Küsten-Kiefer ungeläufig 

message: Ich bin kein Biologe, ich war nur im Urlaub, und zwar in :se:Haverdal an der Küste von West-Schweden. Dort habe ich diesen Baum fotografiert, der gut zu Küsten-Kiefer#Krankheiten und Schädlinge zu passen scheint. Es gibt da noch einige mehr davon; ich hab noch einiges an Fotos gemacht (aber noch nicht hochgeladen). Würde sich das für den Artikel eignen? --Eike 13:52, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das von der Rinde her wie Gemeine Kiefer aus. Wie kommst du darauf, dass es Küstenkiefer wäre? --Of 14:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Oh, ok. Auf der Suche nach einer Erklärung für den eigenartigen Wuchs ist jemand auf die Erläuterung zum Kieferntriebwickler in diesem Artikel hier gestoßen und ich hab dann angenommen, dass das spezifisch für die Küsten-Kiefer wäre. Der Artikel Kieferntriebwickler selbst schreibt ja sehr wenig dazu... --Eike 14:21, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Kieferntriebwickler ist auch an Pinus sylvestris zu finden und das Schadbild würde auch passen, wobei hier wirklich eine schicke Form herausgekommen ist. Schau mal hier. --Of 17:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der Ref.: Passt das Bild auf eine der folgenden? This pest attacks many species of pine that include mugo pine, P. mugo, Scots pine, P. sylvestris, red pine, Pinus resinosa, Austrian pine, P. nigra, Japanese red pine, P. densiflora, Japanese black pine, P. thunbergiana, and eastern white pine, P. strobus. Warum nicht in Kieferntriebwickler einbauen...? Geezernil nisi bene 19:14, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: * http://rparticle.web-p.cisti.nrc.ca/rparticle/AbstractTemplateServlet?calyLang=eng&journal=cjfr&volume=12&year=1982&issue=3&msno=x82-091
– GiftBot (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Als nicht mehr abrufbar gekennzeichnet. --Liuthalas (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Geschätzte Autoren dieses lesenswerten Artikels zur bedeutsamen Pinus contorta!
Ich habe den Artikel nur flüchtig durchgelesen, wobei mir die Angabe der an-euploiden Chromosomenzahl: 2n = 18 aufgefallen ist.
Dem link zur IPCN-Angabe bei "Tropicos" folgend, sah ich daß die abweichende Zahl offenbar anhand einer Kreuzung aus Pinus contorta × banksiana ermittelt wurde, weshalb die Angabe letztlich mißverständlich ist, zumindest einer nachvollziehbaren Erklärung im #Chromosomenzahl bedarf.
Ohne Erläuterung würde ich es vorziehen die Anmerkung: "sehr selten 2n =18", besser wegzulassen.
Letztlich haben alle Kiefern, Pinus sp., 2n = 24, wobei sich durch Unregelmäßigkeiten selten Abweichungen ergeben, die sich in der Regel wegen Unfruchtbarkeit selbst beschränken. Im Fall der angeführten Kreuzung P. contorta × banksiana, die nicht mit ersterer Eltern-Art gleichgesetzt werden darf, könnte es sich eventuell um eine "Ersthybride" = F1-Generation handeln (mit partiellem Verlust von 6 Chromosomen). Ohne Genetiker zu sein halte ich es für wahrscheinlich, daß besagtes Individuum mit 2n = 18, eine Folgegeneration darstellte, der Verlust von 6 Chr. durch gestörte Reifeteilung eines Gameten-Vorstadiums geschah. Normalerweise kommt es freilich nicht zur Entwicklung geeigneter Ei- und Pollenanlagen bei gestörter Reifeteilung mit abweichender Chromosomenzahl, daher ist auch diese Annahme rein spekulativ!
Freilich sind auch ermittelte Chromosomenzahlen kritisch zu sehen, insbesonders bei stark abweichenden Angaben. Durch mangelhafte Präparation und Beobachtbarkeit können sich fehlerhafte Zahlen ergeben.
Meine Empfehlung: im Abschnitt #Chromosomenzahl "2n = 18" weglassen, da Hybride, die abweichende = an-euploide Anzahl kann im Abschnitt zu Kreuzungen entsprechend erwähnt werden.
Ich weiß nicht wann ich diese kleinen Änderungen selbst ordentlich machen kann, will mich in den guten Artikel derzeit nicht mehr einbringen, daher meine Bitte um Korrektur an derzeitige Hauptbearbeiter.
Beste Grüße, Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Du liegst damit richtig das sich die Chromosomenzahl 2n = 18 auf die Hybride mit Pinus banksiana bezieht. Ich habe deshalb die entsprechende Angabe aus dem Artikel entfernt. Lg --Liuthalas (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  An-euploide Chromosomenzahl, 2n = 18