Diskussion:Wikipedia/Archiv/3

message: Interaktivität, bitte, im „halbgesperrten“ Artikel (in der Einleitung (nur einmal! (bisher bleibt der Aspekt unerwähnt))) einführen: „Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist ein interaktives Projekt zur Erstellung einer ('interaktiven') Online-Enzyklopädie in mehreren Sprachversionen.“ Danke --85.176.132.63 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs in Satz 5 gesetzt.--Sargoth disk 11:44, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[interaktiv]] 

message: Stimmt was im Artikel steht: dass die Nutzer (Autoren) Zahl abnimmt; und hat das einen Einfluss auf die (Qualität der) Enzyklopädie(?) / Wikipedia? --Alien4 04:40, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Bestand geht ja nicht verloren - allenfalls ist das Wachstum verlangsamt (genauer: es ist seit langer zeit nur noch linear). --TheK? 13:32, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitativ? 

message: Die Aussage „Hauptmerkmal ist, dass jedermann unmittelbar Artikel einstellen oder verändern kann.“ ist unvollständig. Sie sollte folgendermaßen ergänzt werden: „Hauptmerkmal ist, dass jedermann unmittelbar Artikel einstellen oder verändern kann, sofern er dazu bereit ist, seine Identität zumindest durch seine jederzeit nachvollziehbare IP-Adresse preiszugeben.“
So frei wie behauptet ist die Wikipedia nun auch nicht. Sie kann zwar frei bearbeitet werden, aber nur, wenn der Autor seine Identität preisgibt. Sei es auch nur in Form seiner IP.
Das vermutlich letzte Lebenszeichen einer IP mit offenem Proxy. Bitte trotzdem mal drüber nachdenken. George Orwell hatte Recht. 91.50.80.133 01:18, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unvollständige Information im Artikel 

message: siehe . Was zum Einarbeiten? fragt PumpingRudi 19:20, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pressemeldung: 74 Prozent der Journalisten vertrauen auf Wikipedia 

message: Gibt es eigentlich schon Literatur die Aussagen über die Policy-Unterschied in den wichtigsten Sprachversionen zuläßt?
Häufig wird in verschiedensten Zusammenhängen auf :de darauf hingewiesen, dass ":de nicht :en" ist. Die daraus regelmäßig resultierenden Entscheidungen sind ein klarer Hinweis darauf, dass Wikipedia bei weitem nicht so homogen ist wie dies in der aktuellen Version des Artikel erscheint.</br>
Zumindest die klar belegten unterschiedlichen Relevanzkriterien sollten hier eine objektiven Vegleich erlauben. Obwohl offensichtlich ein solcher Vergleich nicht zwischen allen Sprachversionen möglich ist wäre ein Vergleich von :en mit :de sehr erhellend für Außenstehende und würde ganz nebenbei die sich ständig wiederholenden Diskussionen für diese verständlicher machen.Nemissimo  酒?!? RSX 11:47, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (Ich glaub, ich hab mich auch schon (mehrmals?) gefragt, weshalb es keine 'Deutschsprachige Wikipedia' ( -> vielleicht Wikipedia---#Deutschsprachige Wikipedia?) gibt.) --Alien4 01:44, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachversionen (":de ist nicht :en") 

message: Ich programmiere eine Art Monopoly. Dort heißt ein Feld Internetfirma WWW.PikiWedia.DE. Ist das eigentlich erkaubt?
--Umweltschutz 09:53, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: In der en.WP gibt es eine Reihe interessanter Artikel über die Wikipedia in einzelnen Sprachen, also die jiddische, die schwedischsprachige usw. Ich glaube, wir übertreiben es in der de.WP ein wenig mit dem Verbot der Selbstreferentialität.-- Ziko 17:00, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: ich habe einen Artikelversuch in meinen Benutzerbereich gestellt, siehe Benutzer:Ziko/NLWP.-- Ziko 15:24, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab mir mal erlaubt, das auf Wikipedia:Enzyklopädie/Niederländische Wikipedia zu verschieben. Auf Wikipedia:Enzyklopädie finden sich bereits entsprechende weitere Sprachausgabenartikel. --Elian Φ 01:15, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke sehr. Aber nächstens verschiebe ich selbst aus meinem Benutzerraum, ja? :-)-- Ziko 19:59, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel über Wikipedia in einzelnen Sprachen 

message: Kurz und knapp auch http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki/de
--92.227.65.134 10:45, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwandte Projekte 

message: Ich hoffe das ist erlaubt, hier eine rein technische Frage zu stellen:
Bei der Suchfunktion landet man ja bei  und wird sofort weitergeleitet auf Alphabet.
Wie wird diese Umleitung umgesetzt, dass es noch nichteinmal im Browser ein zurück gibt?
Hoffe die Frage findet hier jemand, der sich ein wenig mit der Software auskennt.
Viele liebe Grüße
Benutzer:Chricho
:Schau dir mal die PHP-Funktion header  an, insbesondere header("Location: xxx") --Steef 389 01:27, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion 

message: Stelle mal unkommentiert den Link zu Marco Dettweilers Stück in der FAZ rein:
* Marco Dettweiler: Wikipedia gedruckt - Lasst die Links im Internet! (FAZ.NET, 22. April 2008)
Grüße -84.146.86.182 11:19, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia gedruckt bei Bertelsmann 

message: Der Artikel ist nicht dazu da, die Relevanzkriterien zu diskutieren oder darüber zu klagen. Ein Beitrag in der Sueddeutschen ist auch nicht dazu geeignet, eine angeblich allgemeine Auffassung außerhalb der WP zu belegen.-- Ziko 16:30, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht über die Relevanzkriterien geklagt, sondern lediglich Kritik der Presse am Deletionismus benannt. Die Erwähnung von Kritik gehört zu einer neutralen Darstellung, sofern die Kritik in der Presse vorkommt. Und das tut sie definitiv. Der Artikel der Sueddeutschen ist nur einer von vielen wikipediakritischen Artikeln. --Siku-Sammler 20:32, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Besonders doll ist der Text nicht - und dass man daraus eine "allgemeine Kritik an der Löschung von sachlich richtigen Artikeln" ablesen kann, ist auch maßlos übertrieben. Vielmehr ist das ein persönlicher Essay _einer_ Person, die feststellt, dass in der englischen WP Artikel gelöscht werden, die man auch hätte durch Verbesserung retten können. --TheK? 21:03, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanzdiskussion 

message: Bitte die Begriffsklärung "Kategorien" entlinken oder geeignetes Ziel finden. Ach ja: warum sehe ich den Reiter "Unmarkiert (bearbeitbar)" obwohl der Artikel halbgesperrt ist? --84.188.223.174 03:13, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt, ich habs entlinkt. --David Ludwig 03:31, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link [[Kategorie]]n 

message: "Regelmäßig kommt es zu Kapazitätsengpässen" - alle 42 Stunden oder "oft"? --84.188.223.174 03:21, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Regelmäßig 

message: Gruss! Etwa 1 x im Monat (rotiert: Bücher, Filme, TV, Internet) hat the engl.-sprachige International Herald Tribune die Top 10 der Internetseiten (Visitors, % reach, usage days, Min./Person) in verschiedenen Ländern. Bei Deutschland ist wikipedia so um den 3. - 5. Platz eingependelt. Britain, India (nicht unter ersten 10), Japan : Pos. 5, USA: Pos. 9. Auch Amazon in D u. J hat vergleichbare Positionen (in den anderen Ländern nicht unter Top 10). Die Daten kommen von "comScore Media Metrix". Wäre so etwas im Vergleich interessant? Gruss --Grey Geezer 14:57, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Landesvergleich 

message: Sehr Interessant dürfte dass Thema für alle Wikipedia-Nutzern sein. Denn der Erfinder der Wikipedia wird mit diesen Problem seit neuestem konfrontiert, denn es hat sich herausgestellt das die CIA und andere Konzerne ein Wikipedia-Scann-Programm benutzen um jegliche Kritik zu löschen und stattdessen positives zu berichten, sprich sie manipulieren die Fakten. Aufgrund dessen ist die Glaubürdigkeit von Wikipedia gefährdet, da es zur Zeit keinerlei Schutz, bzw. Programme gegen diese Manipulationen gibt. So wurde z.B. eine ganze Seite vom Loose-Change- Produzenten Dylan Avery gelöscht, der den erfogreichsten und  meistgesehen Dokumentarfilm im Internet gemacht hat. Unter anderem war in vielen Zeitungen und zu Gast bei Nachrichtenagenturen. Dennoch gibt es jetzt ein Programm (mehr dazu im unten angegebenen Link), wenn man Zweifel hat, mit dem man an Hilfe der IP-Adresse herausfinden kann wer, eventuell welcher Konzern einen Beitrag gelöscht hat. Wer zu dem Thema mehr wissen möchte kann sich unter diesem Link erkundigen: http://infokrieg.tv/wikipedias_ruf_im_sturzflug_140807.html.
Da es auch eine Kritik ist hoffe ich, dass mein Beitrag nicht allzu schnell gelöscht wird. :D (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.212.57.16 (Diskussion • Beiträge) 18:06, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Viel schlimmer - dafür braucht es nicht mal Geheimdienste etc. - wir schaffen das schon selbst, unenzyklopädisches Material zu löschen --GDK Δ 18:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Oder anders gesagt - wir haben prinzipiell nichts dagegen, wenn Konzernmitarbeiter und Geheimdienstler editieren - da die Änderungen transparent nachvollziehbar sind. Wenn die Änderungen nichts taugen, macht man sie halt rückgängig, egal ob sie nun aus dem Konzern oder der CIA kommen. Sind die Änderungen oder Löschungen nachvollziebar belegt und begründet, ist das okay. WO also ist das Problem? --GDK Δ 18:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia wird Ziel von Konzernen und Geheimdienstlern 

message: Im Wikipedia-Artikel steht, der Sitz der Wikimedia Foundation sei in Florida. Auf der Seite der Wikimedia Foundation steht, er sei in San Francisco, was ich eher glaube.
Bitte überprüft und korrigiert es! Jens Liebenau 16:07, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eingetragen steht die WMF in Florida, der Sitz (das Büro) ist in SF.-- Ziko 23:43, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo ist denn der Sitz der Wikimedia Foundation? 

message: ...bisher  nur in den USA bietet es  Wikipedia..., link zur Rezension Börsenblatt reicht  unter Kindle? --Sieben 15:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikip. auch auf dem neuen Kindle-E-Book 

message: Zu dieser Frage habe ich, stellvertretend für auch alle anderen Ableger, hier eine Diskussion angestossen. ---Nicor 16:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche oder deutschsprachige Wikipedia? 

message: vllt. könnte man noch beifügren unter einer kategorie sonstiges oder kurioses das in wikipedia der artikel wikipedia in jeder sprache verfügbar ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.204.117.112 (Diskussion • Beiträge) 19:35, 1. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass der Artikel in allen Sprachen verfügbar ist. Ich denke, noch nicht einmal in allen Sprachen, in denen Wikipedia existiert (zur Zeit ca. 265). IMHO genügen da die Interwikis; dass das recht viele sind, kann ja schließlich jeder sehen... --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 10:04, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Alle sprachen 

message: Sollten nicht vielleicht die Screenshots der Startseite(n) mal aktualisiert werden? Denn die sehen ja mittlerweile doch ganz schön anders aus... Oder zusätzlich einfügen um die Entwicklung erkenntlich zu machen... -- Wissens-helfer 05:32, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Screenshots?!? 

message: "Davon entfallen ca. 30.000 Dollar auf die Gehälter der zehn Angestellten, und der Rest auf den Betrieb der ca. 350 Server."
Quelle? Im verlinkten Interview werden nur die Gesamtkosten erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Lorb (Diskussion | Beiträge) 20:00, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Hallo habe mal zwei der ersten Versionen zur deutschen Wiki hochgeladen, kann mit eingefügt werden, sofern es gewünscht wird... 
Image:GermanWikipedia2001March30.png 
Image:GermanWikipedia2001September14.jpg
Grüße --LutzBruno 01:12, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildschirmfotos der ersten Versionen 2001 

message: Wurden die Server nicht neulich von Fedora auf Ubuntu migriert? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 01:04, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Siehe u.a.   --Church of emacs D B 09:26, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fedora 

message: Wie soll man den den 1. absatz des texts, der jetzt unter http://wikipedia.de/ (die man sonst mit vorteil als einstiegsseite für schnelles auffinden eines artikels in Wikipedia verwendet) zu finden ist, nachdem diese adresse einige zeit zuvor gar nicht erreichbar war, interpretieren?
Zitat:
"Mit einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann, MdB (Die Linke), wird es dem Wikimedia Deutschland e.V. untersagt, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten", solange "unter der Internet-Adresse de.wikipedia.org" bestimmte Äußerungen über Lutz Heilmann vorgehalten werden. Bis auf Weiteres muss das Angebot auf wikipedia.de in seiner bisherigen Form daher eingestellt werden. Der Wikimedia Deutschland e.V. wird gegen den Beschluss Widerspruch einlegen.
Der Wikimedia Deutschland e.V. ist nicht Anbieter der unter de.wikipedia.org zugänglich gemachten "Wikipedia" und hat auch keinen Einfluss auf die in der Online-Enzyklopädie abrufbaren Inhalte. Der Wikimedia Deutschland e.V. ist vielmehr ein gemeinnütziger Verein zur Förderung Freien Wissens, der lediglich über die Anwendung der Wikipedia aufklärt. Betreiber der Enzyklopädie ist die in der Anbieterkennzeichnung der Enzyklopädie genannte Wikimedia Foundation, eine in Florida, Vereinigte Staaten, inkorporierte Stiftung mit Sitz in San Francisco."
(Ende zitat)
Klar, quantitativ liegen zumindest heute noch welten dazwischen, doch qualitativ drängen sich schon gewisse paralellen auf. -- 89.217.23.231 02:18, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hatten wir das Theater nicht schonmal mit Tron (Hacker)? Wer schießt den Screenshot und fügt ihn in den Artikel von Herrn Heilmann? --87.168.53.9 02:23, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Mhmmm.. Heute scheint wieder alles beim alten zu sein -- 84.227.130.226 03:48, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gestern auch schon. -- j.budissin+/- 12:12, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Staatliche Zensur nur in China? 

message: Vielleicht wäre das hübsch, wenn man noch einen Abschnitt in den Artikel einfügte, der dem staunenden Erstbesucher ein bisschen aus dem Nähkästchen plaudert:
* Was war der erste Wikipedia-Artikel überhaupt?
* Was war der erste deutsche Artikel?
* Was ist der längste Artikel?
* Was ist der mit den meisten <bla>
Ich weiß das leider alles nicht, sonst würd' ich's reinschreiben ;-). mfg 91.39.36.19 14:53, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre damit sehr vorsichtig. Wenn sich Wikipedia weiterhin als Enzyklopädie verstehen möchte, dürfen die Maßstäbe m.E. nicht am eigenen Artikel aufgeweicht werden. --OecherAlemanne 14:56, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es spricht aber m. E. nichts dagegen, diese Fakten unter einem Kapitel „Sonstiges“ aufzuführen. Bei einem Schriftsteller kann man ab und zu auch dem Artikel entnehmen, welches sein Erstlingswerk, und welches sein längstes war.--JFKCom 00:54, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anregung: Trivia & Sonstiges 

message: Also ich finde das wenn man bzgl. der Einflussnahme von Interessengruppe die rechtsextremen explizit nennt auch erwähnen sollte das die Kirche (Vatikan) und das CIA zumindest in der englischen Wiki artikel verändert um Meinungen zu formen. (nicht signierter Beitrag von 77.188.105.143 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einflussnahme 

message: "Im September 2006 widersetzte sich Wikipedia-Gründer Wales einer Aufforderung der chinesischen Regierung, politische Einträge für eine chinesische Version zu blockieren, und positioniert sich damit konträr zu den anderen Internet-Unternehmen wie Google, Microsoft und Yahoo, ...".
Die Bezeichnung von Wikipedia als Internet-Unternehmen finde ich unglücklich, da ein Merkmal eines Unternehmens in der Regel die Gewinnerzielung ist. Besser würde ich finden: "... und positionierte sich damit konträr zu den großen Internet-Unternehmen".
(nicht signierter Beitrag von 213.39.143.231 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und die anderen "Internet-Unternehmen" 

message: Interessant wäre es, zu erfahren, wie viel die Wikipedia im Jahr kostet.--84.60.69.201 22:15, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo IP. Schau mal da. Kannst du selber ausrechnen  Gruss --Sa-se 12:36, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Fakten über die Kosten dieses Projekts wären in der Tat von großem Interesse. Der Abschnitt auf den hier verwiesen wird, beinhaltet nur sehr vage Informationen. Gruß, Dirk --84.128.186.180 14:26, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Außerdem wäre interessant zu erfahren, was die zehn Angestellten so machen bzw. was mit dem Gewinn gemacht wird (Hilfsprojekte ja, aber was genau?) --Knallexus MfG 19:38, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Ein System von Autoren zu etablieren, ist jedenfalls der falsche Weg und so auch nicht in der originalen WP (englische) vorgesehen. Insofern sind auch entsprechende Sätze in diesem Artiekl zu korrigieren.--Löschfix 19:34, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Gerade zum Thema Qualitaet hätte ich mir von dem Artikel erhofft, dass er auf den Qualitätsunterschied zwischen englischer und deutscher Wikipedia eingeht.   Es scheint so zu sein, dass die englische Wikipedia sehr mit Belegen/Fussnoten arbeitet, um Fakten abzusichern, wärend die deutsche Wikipedia ein System von Editoren zu etablieren versucht.  Mich würde sehr interessieren, wo dieser Unterschied herkommt und wie er sich begründet.  Wärend das englische System einfach zu verstehen ist und sich am wissenschaftlichen Arbeiten orientiert, ist mir beim deutschen System nicht klar, wie es jemals funktionieren kann, solange die Editoren nicht ausgewiesene Fachlaeute in ihrem Gebiet sind. 84.75.19.24 12:24, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein System von Autoren zu etablieren, ist jedenfalls der falsche Weg und so auch nicht in der originalen WP (englische) vorgesehen. Insofern sind auch entsprechende Sätze in diesem Artiekl zu korrigieren.--Löschfix 19:34, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Deutsche vs. Englische Wikipedia 

message: Der Artikel der einem da vorgelesen wird ist Stand 2005!!! Empfehle Löschung oderAktualisierung
gruss --Wuestenschiff 22:42, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bis sie aktualisiert wird, habe ich sie mal aus dem Artikel entfernt. --Elian Φ 15:51, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gesporchenes wiki - Outdated 

message: Ich würde gerne die Information hinzufügen, dass sich im Neudeutschen das Verb "wikeln" für "Suchen auf Wikipedia" durchsetzt.
Das Verb steht hierbei analog zu dem bereits etablierten "googeln".
Zu welchem Menüpunkt im Artikel über Wikipedia könnte ich diese Information hinzufügen, bzw. wer hilft mir diese hinzuzufügen?
http://de.wiktionary.org/wiki/wikeln
:sobald es im Duden steht, könnte man es erwähnen (mir klingt das aber eher nach einer Neubildung, die ich bis jetzt noch nie im Alltag gehört habe). --Elian Φ 15:49, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verb "wikeln" für "Suchen auf Wikipedia" 

message: Ich möchte mal auf den 3. Abschnitt hinweisen.
Sie räumen jedermann das Recht ein, die Inhalte unter bestimmten Bedingungen – auch kommerziell – zu nutzen, zu verändern und zu verbreiten - auch zu kommerziellen Zwecken.
Soll das so sein oder ist hier "kommerziell" etwas doppelt gemoppelt?
Greetz --5ink4r 14:30, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: doppelmoppel behoben, danke für den Hinweis :-) --Elian Φ 15:47, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Satzbau? o_O 

message: Gemäss dem Dankesbrief von Jimmy braucht die WP $6Mio. für 2009 und hat 23 Angestellte. Da ist wohl ein update fällig. Gruss --Horgner + 11:06, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  update? 

message: So steht es jedenfalls im Artikel. Doch "zeitweise" ist nur ein Adverb, es gibt es nicht als Adjektiv. Diese Formulierung ist mithin falsch. Richtig wäre "zeitweilige" oder "temporäre". 
:korrigiert, danke für den Hinweis :-) --Elian Φ 15:10, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn "zeitweise" kein Adjektiv ist, dann dürfte es auch die Form "zeitweiser" nicht geben. Hat aber 2,75 Millionen Googletreffer, sehr viel mehr als "zeitweiliger". -- Martin Vogel 15:46, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Zeitweiser" sollte es auch korrekterweise (!) nicht geben. Das Google es trotzdem so oft findet, hat andere Gründe. -- j.budissin+/- 16:29, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer Rechtschreibung vom Google-Count ableiten wollte, wäre auf dem Holzweg! „Kommitee“ hat auch 1,96 Millionen Treffer, was diese Fehlschreibung des Wortes Komitee dennoch nicht richtiger macht.--JFKCom 20:25, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ZEITWEISE Sperre? 

message: da die qualität der wikipedia artikel sehr fragwürdig ist, möchte ich hier mal eine anregung geben.
mit steigeneder anzahl an editierungen müsste die wahrscheinlichkeit das ein artikel "gut" ist steigen. mein vorschlag ist nun eine art zähler einzubauen, der die anzahl an editierungen eines artikels angibt. --Fabian.ist.mein.name 15:29, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Versionsgeschichte lassen sich die Edits in einem Artikel sehr gut nachprüfen. Es wird mit Sicherheit einfach sein einen Zähler einzubauen, aber was soll das bringen? Leider gibt es noch keinen Zähler, der die Qualität von Editierungen ausmachen kann. Grüßle----Saginet55 22:14, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anregung zu Wikipedia 

message: Zitat aus der Einleitung:
"Alle Menschen können unmittelbar Artikel erstellen oder bearbeiten." - ändere das doch bitte mal einer in "Alle Internetbenutzer" oder "jeder interessierte" oder sowas in der Art, "Alle Menschen" ist ja wohl ziemlich schräg formuliert. Sicher gibt es mehr Menschen, die sich darum sorgen, dass sie täglich genug Wasser zum Leben haben, als dass sie jemals eine Wikipedia-Version bearbeitet haben.--78.42.63.1 23:16, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alle Menschen 

message: Kann mir vielleicht bitte jemand sagen, wie man Bilder bei Wikipedia hochlädt ? (nicht signierter Beitrag von 12 Basti (Diskussion | Beiträge) 21:18, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: siehe Hilfe:Bildertutorial (nicht signierter Beitrag von 84.131.170.114 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel über das Projekt Wikipedia führt, quasi als "Aushängeschild" sowie als kritische Selbstreflexion, den Anspruch nach neutralen, enyzklopädischer Darstellung ad absurdum. Der Artikel in der Wikipedia über die Wikipedia selbst ist weniger ein ausgewogenes, ehrliches Stück Text über Vor- und Nachteile der Wikipedia als mehr eine Erörterung, in welcher die negativen Aspekte der Wikipedia sofort durch Verweise auf ihre glorreichen Errungenschaften aufgehoben werden. Frostbaum 23:45, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhahtliche Konzeption und NPOV ad absurdum geführt 

message: Habe hier auch versucht ein Artikel über eine Person einzustellen. Der Artikel wurde gelöscht! Es handelt sich um ein Sänger. Man nimmt hier nach Aussage des Admin nur Sänger auf die in den Charts sind. Anscheinend lebt man hier noch hintern Mond. Obwohl der Artikel zu mehrern Artikel führt die bei Wikipedia beschrieben sind und es auch Sänger ohne Chart Erfolg hier befinden lehnt man den bestimmten Artikel ab. Selbst nach Nachweisen von OK TV Auftritten mehreren Radio Charts und Hitparaden Erfolgen. Der Löschantrag wurde gestellt, weil der Künstler mit jemand aus dem Radio befreundet ist und weil die CD selbst vermarktet wird. Der Künstler wäre nur Regional bekannt, hieß es zur Löschung. Dabei wird der Künstler in Webradios, Privatradio in Spanien, Holland, Schweiz und mehr gesendet. In Google News wurde über den Künstler berichtet. Anscheinend ist den Admins der Internet zu schnell und kriegen Relevante Themen nicht mehr war. --80.139.184.227 04:45, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst, dass der Umfang von WP-Artikeln bei weitem über das hinausgeht, was die meisten unter "Enzyklopädie" verstehen (also z.B. den Brockhaus)? --TheK? 01:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: ja, das kann schon sein. --JD {æ} 12:35, 15. Mär. 2009 (CET)

text: kann man das dann reinschreiben?--84.57.180.169 12:53, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo @Demoiselle Amelise, Du hast viele wichtige Dinge an Wikipdia genannt. Seine große Stärke besteht in der besonders flexiblen Vergleichbarkeit der Einträge untereinander, daher erweitert es den Blick auf ein spezielles Sachgebiet und dieser Vergleich trägt den potenziellen Abgleich gleich in sich. Jeder wird sofort angeregt auch abzugleichen, sodass mit der Zeit eine einheitliche ausgewogene Quallität erwarten kann. Nur muss man sich dessen auch bewusst sein und darf nicht gleich alles glauben. Je mehr man Querbezüge sucht und schafft, desto besser kann man auch die Qualität und Genauigkeit der Aussagen einschätzen. Das ist die Dynamik in der WP, dahinter tritt die Tatsache, dass auch Fehler in der WP stehen zurück. Kein Lexikon ist übrigens fehlerfrei. --Löschfix 19:43, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Wikipedia 

message: Kritikpunkte an Wikipedia:
Einige wenige "Aktivisten" schreiben einen großen Teil der Artikel und sind dann auch mehr oder weniger militant in der Diskussion vieler Seiten zu finden. Wenn solides Wissen, logisches und unvoreingenommenes Denken durch Beseeltheit, intellektuelle Anspruchslosigkeit und einen geringen Abstand zu den einmal eingeimpften "eigenen" Ideen-Ideologien einhergeht, dann passiert genau das, was man bei Wikipedia sieht: wer sich lange genug als angepasster Aktivist hervorgetan hat und genug arbeitsfreie Zeit zur Verfügung hat, wird pseudoobjektive Standpunkte,  Halbwahrheiten und Schlimmeres durchsetzen, die die Benutzung der Wikipedia in weiten Bereichen zu einem Ärgernis machen.
Schade ist es nur um all die Leute, die sich in ewigen Editwars mit solchen Wiki-Aktivisten verschleißen. 
Beim Deutsch-Aufsatz hätte man früher wohl "Themaverfehlung" gesagt. Wikipedia schaut wirklich wie eine echte Enzyklopädie aus und ist in weiten Bereichen in Wirklichkeit nur ein erstaunlich aufgeblähtes Gemisch aus Halbwahrheiten - bestenfalls.  Die Wikipedia protzt mit glänzenden Gewändern in Form von Zitaten, Quellenwiedergaben, die furchtbar seriös aussehen, jedenfalls solange man nicht genau hinschaut. Dann sieht man dass der Kaiser keine neuen Kleider hat, sondern nackt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.146.252.28 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo! Mich würde interessieren, wo sich Wikipedia in mittlerer Zukunft hinbewegt oder hinbewegen soll. Nehmen wir an, die Artikel werden besser, ausführlicher und fehlerfreier. Werden dann die Relevanzkriterien für neue Artikel heruntergesetzt? Ansonsten wäre das unendliche Wissen ja nicht ganz unendlich, oder? GT1976 14:47, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tatsächlich wird das Wissen feiner, aber auch, wenn man die Relevanzkriterien nicht heruntersetzt, wird es größer, denn das Wissen der Menschhetit wächst doch beständig mit der Wissenschaft. Wir wissen noch lange nicht alles.;-)--Löschfix 19:05, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia in Zukunft 

message: ... hat doch üblicherweise ein Budget, eine Timeline, etc. Wir hier nicht. Darum gestrichen. Julia69 07:18, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Projekt" ist der übliche Sprachgebrauch für die Einzeldinger der Wikimedia Foundation (Wikipedia, Wikisource, Wikibooks etc.), wie er m. W. auch von der Foundation selbst verwendet wird. Der Ausdruck wird hier im umgangssprachlichen, nicht im betriebswirtschaftlich korrekten Sinn gebraucht. Adrian Suter 09:34, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Projekt ... 

message: Der Artikel ist ziemlich ausufernd geworden, man sollte mal auf das Wesentliche reduzieren. Manche Sätze wie dieser hier erscheinen mir ziemlich POV. Der Autor versucht seine Ansicht über die Wikipedia einseitig durchzusetzen:
"Neben dem Problem bewusster Fehleintragungen besteht das weit komplexere Problem, dass sich in den Inhalten mittelfristig Halbwissen durchsetzt. In einer durch Arbeitsteilung ausgezeichneten Gesellschaft verfügt immer nur eine Minderheit über Fachwissen. Die jeweilige Minderheit läuft jedoch stets Gefahr, von der Mehrheit „korrigiert“ zu werden."
Ich sehe gerade im Diktat der Mehrheit über die Minderheit der Fachwissenschaft, einen sehr positiven Ansatz innerhalb jeder Enzyklopädie. Die Fachwissenschaft wird gehalten ihre einseitigen Aussagen zu überprüfen und in das Gesamtbild (man kann auch sagen "Die Weltformel") einzubetten und zu ordnen. Es sollte sich alles unter dem Blickwinkel des gesamten Wissens, dess Allwissens darstellen lassen, das ist der Anspruch einer jeden Universal-Enzyklopädie. Und wo ist bewiesen, dass das zu Halbwissen führt, im Gegenteil.
Auch was über Autorenschaft gesagt wird, ist zwar grundsätzlich richtig, sollte aber eben in der Wikipedia nicht so sein. Der Anspruch der Wikipdia bleibt immer noch, dass das Wissen durch die Große Zahl der Leser und potentiellen Editoren garantiert ist. Jeder Autor ist also nur Mitautor und sollte sich dem Digtat der großen Masse unterwerfen, es sei denn er findet ein Argument, dass von der Mehrheit akzeptiert wird, was aufs selbe hinauskommt.--Löschfix 19:01, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Im Artikel steht:
: „Angemeldete Benutzer und Beiträger mit stabiler IP-Adresse können sich mit ihren Beiträgen in der Gemeinschaft (community) einen Ruf erwerben.“
Fossas bemerkenswert schlechte Meinung über IPs (siehe beispielsweise ) mag sich geändert haben, aber dieser Satz, der ohne Diskussion von ihm derartig formuliert wurde, ist in Bezug auf die IPs zwar theoretisch richtig, aber er stellt meiner Auffassung nach nur unzureichende Theoriedarstellung dar, weil sich theoretisch eben auch „dynamische IPs“ und ähnliche einen Ruf erwerben können. Der Satz sollte imo geändert werden.
Anneke schreibt treffender:
: „Generell erwirbt ein Akteur Reputation über Zeit und Arbeit innerhalb der Wikipedia, soziales Kapital über Zeit und „Kontaktfrequenzen“.“
Einwände gegen eine Umformulierung des Artikeltextes bitte auf der Diskussionsseite hier vorbringen, um einen Editwar zu vermeiden. --85.176.161.65 19:29, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der erste zitierte Satz ist ebenfalls einer dieser POV-Sätze. Der Ruf eines Autors sollte keine Rolle in der WP spielen, sondern ausschließlich die Aussagen in seinem Edit. Das ist einer der Grundansprüche der Wikipedia und hat auch mit Admin nichts zu tun. Die Sysops sind ausschließlich für die Organisation zuständig, nicht die Wissenden, die die Edits verbessern sollen. Solange man nichts anderes über Autoren sagen kann, bin ich dafür den Satz ganz zu elliminieren und auch Annekes Form hilft da nicht weiter. "Autoren sind immer nur Mitautoren" halte ich für den viel besseren Satz. Denn selbst wenn er einen scheinbar perfekten Artikel auf einen Schlag hochläd, kommen u.U. 10 andre Editoren, die den Artikel zurechtbiegen und das ist ihr gutes Recht.--Löschfix 19:53, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin mit deinen Aussagen vollauf einverstanden und stimme auch für die Eliminierung des Satzes. --85.176.161.65 20:00, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht damit einverstanden, den Satz ganz zu eliminieren. Er ist deskriptiv und durch Annekes Paper belegbar, während Löschfix' Ausführungen, dass der Ruf eines Autors in der Wikipedia keine Rolle spielen sollte, einen normativen Anspruch vertritt. Adrian Suter 22:07, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau, es ist doch ganz normal „neutral“ so, dass ein Beitrag aus bekannter Werkstatt oder Feder mit anderen Augen gelesen wird als ein quasi No-name-Beitrag. Das erleichtert die Übersicht im Geschäft und darf auch – wie bisher – dezent beworben werden. An der kritischen Einzelbeitragsprüfung sehe ich mich dadurch jedenfalls nicht gehindert. -- Barnos -- 07:53, 20. Mai 2009 (CEST)

text: In der Tat macht gerade der Rezeptionskomplex innerhalb der Gliederung einen sehr überholunsbedürftigen Eindruck. Vermutlich wurde hier im Zuge des Artikelwachstums jeweils nur irgendwie angeflickt. Mit einer neu gefassten Gliederung sollte dann in der Tat auch eine Überarbeitung und Aktualisierung mancher Inhalte einhergehen. Spätestens nach Abschluss einer solchen Überarbeitung sollte der Artikel auch auf der Hauptseite gleich eingangs anstelle von Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt werden (was von jener Seite zusätzlich brauchbar ist, sollte ebenfalls hier einfließen bzw. per Link von hier aus erschließbar werden). -- Barnos -- 07:53, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Über das lediglich kann man streiten, aber ansonsten:  --Elian Φ 00:04, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das scheint mir ein missverständnis zu sein, sanger schrieb ausdrücklich: "...If a wiki article got to a high level it could be put into the regular Nupedia editorial process. [meine unterstreichungen] We would not integrate the Nupedia wiki into the rest of Nupedia (though wiki pages could link to regular Nupedia pages, there wouldn't be links back). It would be a completely separate part of the website." wenn sangers schreiben vom 10. januar 2001 der beleg dafür sein soll, dass die wikipedia „lediglich als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten, gedacht [war]“, dann trifft der satz – sorry – nicht zu. ich erlaube mir drum, ihn zu ändern. dass larry sanger keine hohen erwartungen an die qualität des neuen projekts hatte und es eben nur als fun projekt ansah, erklärt sich aus seiner einstellung, die sich,wie mir scheint, bis heute nicht geändert hat (s. citizendium).-- Ajnem 15:44, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ruf 

message: jetzige Gliederung Kapitel 4 Rezeption:
4 Rezeption
4.1 Problemfelder
4.1.1 Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte 
4.1.2 Wechselverhältnis mit anderen Medien 
4.1.3 Sozialstruktur der Autoren 
4.1.4 Urheberrechtsverletzungen
4.1.5 Einflussnahme von Interessengruppen
4.2 Vielsprachigkeit 
4.3 Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien 
4.4 Verbreitung der Wikipedia-Inhalte 
4.4.1 Formen der Nutzung
4.4.2 Probleme 
4.4.3 Zensur
4.5 Verwandte Projekte
 Vorschlag neu Kapitel 4 bis 7:
4 Rezeption
4.1 Verbreitung der Wikipedia-Inhalte
4.2 Formen der Nutzung
4.3 Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien
4.4 Wechselverhältnis mit anderen Medien
4.5 Problemfelder 
4.5.1 Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte
4.5.2 Einflussnahme von Interessengruppen
4.5.3 Zensur
4.5.4 Probleme GFDL-Lizenzbedingungen  
5 Autoren
5.1 Urheberrechtsverletzungen
6 Vielsprachigkeit
7 Verwandte Projekte
die gliederung von „4 Rezeption“ (tabelle links) scheint mir in mehrfacher hinsicht unglücklich. es ist doch eher üblich, zuerst die positiven aspekte und erst anschliessend die problematischen aufzuführen. zudem müssten m.e. beide stringenter gebündelt werden. unter „4.1 Problemfelder“ ist - stilistisch wenig erhebend - zu lesen: „Aufgrund ihrer offenen Natur sieht sich die Wikipedia mit zahlreichen Kritikpunkten konfrontiert. Dazu zählen in erster Linie ihre inhaltliche Genauigkeit und rechtliche Aspekte [also] 4.1.1 Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte [und] 4.1.4 Urheberrechtsverletzungen. 4.1.2 Wechselverhältnis mit anderen Medien“ ist doch nicht nur ein problem, sondern zuerst mal positiv - und worin besteht das 'problemfeldische' bei „4.1.3 Sozialstruktur der Autoren“, in der hohen anzahl männer, oder in den 50% singles, oder den studenten oder in den nur 2.5% richtig aktiven oder darin, dass es nicht mehr mehr, sondern eher weniger werden, und was hat letzteres wiederum mit „Sozialstruktur“ zu tun? und wieso kommen unter „4.4 Verbreitung der Wikipedia-Inhalte“, wo's endlich positiv würde, wieder probleme, nämlich „4.4.2 Probleme [und] 4.4.3 Zensur“ - und gehören „4.1.3 Sozialstruktur der Autoren, 4.2 Vielsprachigkeit [und] 4.5 Verwandte Projekte“ wirklich unter „Rezeption“? mein vorschlag in tabelle rechts in etwa, wobei bei den einzelnen abschnitten z.t. anpassungen nötig würden, zur prüfung-- Ajnem 18:05, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat macht gerade der Rezeptionskomplex innerhalb der Gliederung einen sehr überholunsbedürftigen Eindruck. Vermutlich wurde hier im Zuge des Artikelwachstums jeweils nur irgendwie angeflickt. Mit einer neu gefassten Gliederung sollte dann in der Tat auch eine Überarbeitung und Aktualisierung mancher Inhalte einhergehen. Spätestens nach Abschluss einer solchen Überarbeitung sollte der Artikel auch auf der Hauptseite gleich eingangs anstelle von Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt werden (was von jener Seite zusätzlich brauchbar ist, sollte ebenfalls hier einfließen bzw. per Link von hier aus erschließbar werden). </br>-- Barnos -- 07:53, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  @Rezeption 

message: „Sie [die Wikipedia] war lediglich als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten, gedacht.“ trifft das zu, und wenn ja, ist es belegt?-- Ajnem 19:08, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Über das lediglich kann man streiten, aber ansonsten:  --Elian Φ 00:04, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das scheint mir ein missverständnis zu sein, sanger schrieb ausdrücklich: "...If a wiki article got to a high level it could be put into the regular Nupedia editorial process. [meine unterstreichungen] We would not integrate the Nupedia wiki into the rest of Nupedia (though wiki pages could link to regular Nupedia pages, there wouldn't be links back). It would be a completely separate part of the website." wenn sangers schreiben vom 10. januar 2001 der beleg dafür sein soll, dass die wikipedia „lediglich als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten, gedacht [war]“, dann trifft der satz – sorry – nicht zu. ich erlaube mir drum, ihn zu ändern. dass larry sanger keine hohen erwartungen an die qualität des neuen projekts hatte und es eben nur als fun projekt ansah, erklärt sich aus seiner einstellung, die sich,wie mir scheint, bis heute nicht geändert hat (s. citizendium).-- Ajnem 15:44, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  geschichte 

message: soweit ich das überblicke, ist dieser ja nunmehr seit ein paar monaten aktive aspekt, noch nicht im artikel implementiert. --JD {æ} 11:22, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  buchfunktion 

message: In Wikipedia#Mehrsprachigkeit_und_internationale_Zusammenarbeit, letzter Absatz, habe ich eben mal ein bisschen verständlicher gemacht, war mir unklar: Die einzelnen Sprachversionen der Wikipedia werden nach der absoluten Artikelzahl bewertet und aufgelistet. – wo? Eventuell: Wie steht das im Zusammenhang mit dem Rest des Unterkapitels? Ich bin ratlos und überlasse die weitere Bearbeitung Wissenden. --  der Sperberpedo mellon a minno 01:17, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst du Wikipedia:Sprachen? Ist über die Interwiki-Navi der Hauptseite () erreichbar. Gruß, -- Emdee 02:14, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (Da hab' ich bisher nur einmal hingeschaut.) (Oh. Quenya oder Sindarin (Elbisch) gibt's ja noch gar nicht.)  Ok. Aufgelistet. Aber bewertet? Und muss das? Kann ja die entsprechende Gemeinschaft auch selbst sehen, ob sie sich gut genug finden.Der einleitende Satz des letzten Abschnitts jenes Kapitels steht trotzdem irgendwie zusammenhangslos da. --  der Sperberpedo mellon a minno 12:29, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Sprachversionen unklar 

message: Die Wikimedia Foundation ist nicht das "Oberste Organ" der Wikipedia, sie ist überhaupt kein Organ. Die WMF hat vielmehr selbst Organe, zum Beispiel den Vorstand. Die WP ist ein Projekt der WMF. Ziko 22:08, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Oberstes Organ 

message: In diesem Artikel heißt es zur Begriffsherkunft, der Präfix "Wiki" stamme vom hawaianischen Wort "wiki" für "schnell". Auf der Seite "über Wikipedia" (links in der Navigation) heißt es aber, das hawaianische Wort für "schnell" sei "wikiwiki". Einer der beiden Artikel muss folglich falsch sein! Aber welcher?--BercherP 00:01, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: "Die Grundsätze neutraler Standpunkt, Nachprüfbarkeit und keine Forschungsbeiträge"
WP:KTF behandelt die Nachprüfbarkeit, "keine Forschungsbeiträge" ist davon nur ein Randgebiet und kommt von der miesen Übersetzung von No original research. Ich hätt jetzt vorgeschlagen, "Nachprüfbarkeit" auf KTF zu verlinken und das Letzte wegfallen zu lassen, dann aber ist mir eingefallen, dass solche Querverweise in den Projektnamensraum sowieso schlechter Stil sind. Also dies hier nur als Anmerkung.--141.84.69.20 23:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Grundsätze" 

message: was macht der satz „Vor allem im englischen Sprachgebrauch wird bei den Wikis oft von Projekten und Schwesterprojekten gesprochen; ein Projekt ist Wikipedia im eigentlichen Sinne des Wortes jedoch nicht“ in der einleitung? wieso nicht gleich alles aufzählen, was „Wikipedia nicht ist“ – und die dummen englisch sprechenden nicht kapiert haben?-- Ajnem 13:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier war oft fälschlicherweise (oder zumindest mangelhafterweise) von einem Projekt (bzw. mehreren Projekten) die Rede. Da es oft trotzdem noch Projekt heißt (Wikipedia:Hauptseite#Schwesterprojekte), müssen wir hier einfach differenzieren bzw. präzisieren. -- Emdee 13:47, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht auch etwas für die obigen FAQ? -- Emdee 13:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: wenn wikipedia im artikel als „Projekt“ bezeichnet wird, darf in der einleitung doch nicht das gegenteil stehen, auch nicht, wenn es im artikel falsch ist, dann muss doch das, was falsch ist, korrigiert werden – punkt-- Ajnem 16:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: wikipedia ist ein projekt, schon allein darum, weil die einzig relevante instanz, die wikimedia foundation, sie und alle andern wikis als solche bezeichnet  – du hast offenbar meinen wink in re 'dumme englisch sprechende' nicht verstanden – aber auch gemäss deutscher bedeutung(en) des wortes 'projekt'. ich habe, um deiner aversion gegen das wort rechnung zu tragen, es überall dort, wo es nicht notwendig ist, gestrichen, und natürlich den völlig falschen satz in der einleitung auch. à propos „practice what you preach“: du kannst ja gerne einen antrag stellen an die wikimedia foundation, sie solle die wikipedia et. al. nicht mehr als projekte bezeichnen, oder vielleicht kann dir jimmy wales, der dem vernehmen nach deutsch kann/lernt, persönlich helfen, deutsch ein anderes wort dafür zu finden – und dann kannst du es dann überall ändern!-- Ajnem 17:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Ach ja, die anderen. Immer die anderen. Und dein Wink war leider etwas daneben. -- Emdee 17:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wann wurde Wikipedia.org gegründet genau--84.181.50.67 22:53, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: angekündigt wurde der wechsel zu .org offenbar am 15.august 2002, spielt es eine rolle?-- Ajnem 13:12, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Kann mir vielleicht einer sagen, was es bedeutet wenn ich einen Wikipedia-Artikel öffne und "Override this function" da steht und vom Artikel keine Spur? (nicht signierter Beitrag von 93.211.63.56 (Diskussion | Beiträge) 01:58, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Override this function 

message: Ein Abschnitt über Auszeichnungen wäre noch was schönes, gibt ja mittlerweile Einiges. und bitte im Artikel auf unterschiedliche Sprachversionen achten, nicht alles Verallgemeinern. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:12, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Interessanter Beitrag auf kreuz.net gefunden:  (in der Adresse * entfernen - Spamfilter!). Man schreibt: Auffallend viel Verteidigung fand er von einem „Diderot Club für eine freie Wikipedia“. Hauptbeschäftigung der dort ansäßigen Erzlinken ist neben dem Homoverteidigerverteidigen das Austeilen von Nazivorwürfen und das Fordern von Demokratie. Der Betreiber dieser Seite, der sich blasphemischerweise nach einem Papst nennt gibt sich moderat, das wahre Gesicht dieser Sorte von Autoren erkennt man an Benutzern wie Widescreen, der sich in der Blasphemie nur so suhlt.. Gehört der Artikel rein? -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 10:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: einfach ignorieren Liesel 11:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Besser nicht in Artikel aufnehmen - kreuz.net ist ein Treffpunkt von Neonazis, Holocaustleugnern und (wie wohl auch im Fall dieses Leserzeitungsartikels) Fakern. Im Fall von Leserartikeln wird damit nicht einmal die Position von kreuz.net dokumentiert, und selbst wo das der Fall ist, sollte m.E. das Prinzip extremist sources only in articles about themselves sinngemäß angewendet werden - wohlgemerkt nur bezüglich der Haltung der Quelle, nicht bezüglich des von ihr behaupteten Sachverhaltes. Es hat schon seine Gründe, warum die Seite für alle Wikipedien weltweit gesperrt ist, eine Anmerkung hierzu ist auch unter kreuz.net#Weblinks zu finden. Kurz, die Seite ist zwar relevant, aber nicht reputabel. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:11, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  'Wer steckt hinter Wikipedia?' 

message: Im Abschnitt Formen der Nutzung geht es hauptsächlich um die Nutzung der deutschsprachigen Wikipedia. Steht diese mit Erzeugnissen von Dritten wie den DVD-Ausgaben, der Taschenbuchreihe WikiPress und Bertelsmanns Einbänder wirklich alleine da? Gibt es keine vergleichbaren Projekte auf Basis anderer Wikipedias? Gestumblindi 23:04, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formen der Nutzung 

message: "[...] n, da diese neuen Autoren in Zukunft fehlen würden.[67] Die Welt vom 17. Oktober 2007 Eine andere Erklärung is [...]" (unter Entwicklung) (nicht signierter Beitrag von Leonard the magnificent beast (Diskussion | Beiträge) 22:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert: war ein verlorener Teil eines Refs. Danke und Gruß, -- E 23:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das bedeuten? 

message: So wie ich das sehe stehen in diesem Artikel viele Dinge ohne Belege. Es scheint als ob Personen mit Eigener Erfahrung in diesem Artikel betreffenden Themen beigetragen zu haben, ohne dies mit entsprechenden Quellen abgesichert zu haben. Als Beispiel nenne ich hier einmal den Abschnitt "Weitere Wikimedia-Projekte". Dort ist kein einziger Beleg zu finden. Mit google news war es mir nicht möglich eine Quelle für ein solches Schwester Projekt zu finden. Deshalb zweifel ich die Relevanz solcher Schwesterprojekte an. Nicht jede beliebeige Webseite muss in der Wikipedia erläutert werden. -- 78.35.158.126 18:31, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe gerade dein Problem nicht: Du zweifelst an, dass die aufgeführten Projekte Schwesterprojekte sind oder zweifelst du ihre Relevanz an ((grundsätzlich, für diesen Artikel)? Spannend fimde ich übrigens den Ansatz Mit google news war es mir nicht möglich eine Quelle [..] zu finden. - wer um alles in der Welt kommt auf die Idee, mit google news nach Quellen für bestehende Dinge zu fahnden? -- Achim Raschka 18:57, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Es existieren weder Belege dafür, dass diese Schwesterprojekte sind, noch welche dafür, dass eine Relevanz im Zusammenhang mit Wikipedia besteht. -- 78.35.158.126 22:30, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Was in diesem Bild dargestellt ist, sind die offiziellen Schwesterprojekte. Wenn du das nicht glauben möchtest, dann frag doch einfach mal bei Wikimedia nach. Die sollten es wissen. -- XenonX3 - (☎:±) 22:33, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Jeder Internetbenutzer kann Wikipedia-Artikel nicht nur lesen, sondern auch bearbeiten, auch anonym. Ist so nicht ganz richtig, denn für Nutzer von Anonymisierungstools wie Tor_(Netzwerk) ist das unangemeldete Bearbeiten von Wikipedia Seiten nicht möglich . Wie man unter Anonymität_im_Internet nachlesen kann ist die Benutzung des Internets unter Bekanntgabe der IP Adresse nur scheinbar Anonym. Hab den Satz deshalb mal geändert.Schönen Gruß "Wohingenau" 12:20, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Verwechselst du hier nicht anonym mit IP?--Kmhkmh 05:09, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie du die Frage meinst. Mir geht es darum, dass man als angemeldeter Benutzer nur Pseudonym editiert und man die IP-Adresse nach Besonderer Anfrage trotzdem herausbekommen kann und unangemeldet ist die IP sogar gleich bekannt. Somit ist Anonymität im eigentliche Sinne nicht gegeben. Vieleicht könnte man darauf noch im Artikel genauer eingehen, sicherlich aber nicht in der Einleitung...--Schönen Gruß "Wohingenau" 13:28, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich die Anmerkungen oben richtig lese, kann man aber auch unter ein Pseudonym über das Anynomisietungsnetzwerk Thor oder andere Anonymisierungsmmaßnahmen editieren. Damit ist man wirklich im eigentlichen Sinne anonym (sofern überhaupt irgend etwas im Internet anonym ist). Das Problem liegt hier mMn. in einer unscharfen bzw. "falschen" Verwendung von anonym als Synonym für eine IP-Adresse. Anders ausgedrückt es gibt anonym im Sinne von "Realperson unbekannt und auch nicht ermittelbar" und das WP-interne anonym im Sinne von "das Pseudonym ist auf den ersten Blick unbekannt (also eine IP-Adresse)".  Darüber hinaus ist auch eine Zuordnung von Pseudonym und IP Adresse nicht möglich, wenn der betreffende Benutzer dafür völlig unterschiedliche IP-Adressen (und auch physikalisch unterschiedliche Orte verwendet). Also er schreibt z.B. unter seinen Pseudonym von zu Hause und als IP-Adresse von irgendeinem öffentlichen Rechnerpool (Bibliothek, Internetcafe, Uni , etc.). Bei diesem Vorgehen ist dann auch die WP-interne "Annonymität" gegeben. Zusammengefasst: Es ist richtig, das die bloße Verwendung einer IP keine Anonymität garantiert, es ist jedoch nicht richtig, dass man in WP nicht anonym editieren kann. Womit der ursprüngliche obige Formulierung auch nicht falsch war, sondern höchstens missverständlich, wenn man einen nicht notwendigen Kontext (Pseudonym und IP verwenden dieselbe IP-Adresse) annimmt.--Kmhkmh 13:56, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  anonymes Bearbeiten von Wikipedia Artikeln 

message: Dieser Begriff sollte integriert werden. Sarcelles 20:36, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beobachtungsliste 

message: Tach,
Das ist jetzt vielleicht ein wenig kleinkarriert, aber "wiki" heisst doch schnell und nicht schnellschnell, richtig? "Wikiwiki" heisst schnell, wenn ich das richtig verstanden habe. Haette hier irgendeine Piepe die Editfkt. dieser Seite nicht gesperrt, dann muesste ich jetzt nicht die ganze Welt mit diesem Problem belatschern.
MfG. -- 79.232.29.231 19:12, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: mangels quellen ist "schnellschnell" heute rausgeflogen. -- seth 22:00, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klugscheisserei 

message: Der Artikel befindt sich gleichzeitig in den Kategorien Lückenhaft, Überarbeiten und Lesenswert. Zusammengenommen macht das wenig sinn.--83.135.116.5 00:22, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Koennte man dieses Wikistress-o-meter Bild entfernen? Ich verstehe nicht ganz wie ein Insider-Joke auf der Wikipedia Seite irgendwie relevant ist. -- Logan 17:05, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's gerade entfernt. Es hat nichts mit dem Artikel zu tun, und daher ist es unnötig. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:48, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikistress-o-meter 

message: Unter Machtprozesse kann man lesen:
:Neben den Führungseliten identifiziert er noch weitere, insgesamt acht, soziale Rollen: Artikelschreiber, Vandale, Vandalenjäger, Administrator, Begrüßer, Trolle und Propagandisten. 
Wenn es neben den Führungseliten noch acht Rollen geben sollte, dann fehlt in der Aufzählung aber eine, dort stehen nur sieben. Oder sollen insgesamt acht sein? Also nicht "neben" sondern inclusive der Führungseliten? Das ist mindestens etwas missverständlich.--WerWil 10:43, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja die elite zählt zu den acht würd ich sagen. Blöd formuliert ich hatte acuh schon gegrübelt. Wenn du eine Idee hast --> WP:SM ...Sicherlich  Post  14:36, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zählfehler? 

message: Das mag nun wie ein schlechter Scherz klingen, ist aber keiner: Warum steht im Artikel kein Wort über Wikipedia-Sucht? Ich meine, das sollte ergänzt werden; immerhin gibt's hunderte, wenn nicht tausende, WP-Süchtige, und einige wenige sind wirklich fast rund um die Uhr hier anzutreffen. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  14:54, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Um das anzusprechen müssten Quellen existieren, die eine Sucht (im medizinischen Sinne) bzgl. Wikipedia belegen. Meines Wissens gibt es soetwas (noch) nicht, hunderte oder tausende halte ich für absolut übertrieben. Aber wie gehabt: Mit vernünftiger Quelle kann auch das in den Artikel. Gruß, norro wdw 15:00, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  'ne quelle habe ich ja nicht, aber ich wollte das nur angesprochen haben. Den Suchttest haben auch nicht gerade wenige gemacht. ;-) Natürlich ist Tausende übertrieben, aber wenn man mal die Nutzer aller Sprachversionen nimmt … Spätestens, wenn man wirklich rund um die Uhr WP-aktiv ist, müsste das Sucht sein. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:05, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: naja ohne valide Quelle ists halt WP:TF ...Sicherlich  Post  15:10, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Schon klar, daher frage ich ja auch. Vielleicht findet ja jemand 'ne gute Quelle oder so, mich wunder ja auch, dass das noch nicht im Artikel erwähnt wird, aber wenn die Quellen dafür wirklich so rar sind … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:13, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wenn du selbst suchen willst: WP:Wikipedistik und/oder http://wikipedistik.de/  ...Sicherlich  Post  15:14, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sucht 

message: Bitte Grafik zum Artikelwachstum aktualisieren! Angesichts des deutlich sichtbaren "DIE ERSTE MILLION"-Logos fällt die Grafik schlecht auf.--AllNam 21:34, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Grafik zum Artikelwachstum 

message: Aus dem Artikel geht leider gar nicht hervor, was es mit der deutschen Wikipedia genau auf sich hat. Daher folgender Ergänzungsvorschlag: "Nach dem wachsenden Erfolg der englischen Original-Wikipedia begannen einige Studenten aus Deutschland zusammen mit zwei Redakteueren der "Titanic" ein deutsches Satireprojekt unter dem selben Namen: Äußerlich und optsch so angelegt wie das englische Vorbild, handelte es sich dabei nur um eine Parodie auf Deutschland-Klischees: In der deutschen Wikipedia sollten besonderer Fleiß und Ordnungsliebe herrschen, Sauberkeit wie Autoritätsgläubigkeit rückten hier ins Zentrum. Der angebliche Schwerpunkt der de-WP lag weniger auf dem Verfassen, sondern mehr auf dem Löschen von Information, und dem Verfassen eines wuchernden Regelwerks, das humoristisch an das reale deutsche Steuer- und Abgabenrecht angelehnt war. Mehrere Autoritätsebenen und kastenähnliche Gruppenzugehörigkeiten, Abstrafungs- und Belohnungssysteme (Orden) parodierten den (eigentlich basisdemokratischen) angelsächsischen Wikipedia-Ansatz bzw. dessen angeblich spezifisch deutsche Ausprägung. Allerdings wurde die Parodie in Deutschland schnell als ernstgemeint mißverstanden, und User beteiligten sich zunehmend an diesen angeblich erwünschten Aktivitäten, anstatt sie als humoristische Satire zu nehmen, und einmal herzlich (über sich) zu lachen (wie von den Gründern beabsichtigt). Bald war so die Satire zum Normalzustand geworden, und kaum noch jemand nahm daran Anstoß. Selbst als der millionste, inhaltlich korrekte und relevante, Artikel mit einem Löschantrag versehen wurde, war dies kein Anlass zu schallendem Gelächter, sondern führte zu einer gewohnt erbitterten, länglichen Diskussionsseite. Die Titanic-Redakteure hatten zuvor bereits entnervt das Handtuch geworfen, ihre Hierarchie-Positionen nahmen nun deutsche Verwaltungsbeamte, Lehrer und Informatikstudenten ein, und führten ihr Werk in heiligem Ernst fort. de-Wikipedia gilt somit als zugleich größtes und misslungendstes Satireprojekt des deutschsprachigen Raums, und dient heute ernsthaft vielen Schülern und Artikelautoren als Enzyklopädie." --217.83.172.238 20:01, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: du kennst die englische Wikipedia mit ihrer ausufernden Bürokratie und Regelungswut nicht. Da ist dieses deutsche Satireprojekt ein harmloser Abklatsch... --Elian Φ 16:17, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  de-WP 

message: Die folgenden Verbesserungsvorschläge sind aus der Überlegung, was der Satz "Eine Enzyklopädie, geschaffen von ALLEN für ALLE" bedeutet, entstanden:
1. Internationalisierung: Die Wikipedia wird immer noch eingeteilt in "deutsche Wikipedia", "chinesische Wikipedia", "russische Wikipedia" usw. Es gibt in der "deutschen Wikipedia" Artikeln, die z.B. in der "spanischen Wikipedia" nicht vorhanden sind. Eine Lösung: Man schreibt den Artikel auf spanisch. Ist es nicht doppelt gemoppelt? 
Ein Vorschlag wäre: man schreibt einen Artikel auf z.B. deutsch, der Artikel wird automatisch übersetzt auf mehrere Sprachen und somit ist der Artikel dann in "allen Wikipedien" vorhanden. Natürlich mit dem Hinweis, auf welcher Sprache der Artikel im Original geschrieben wurde, weil die automatischen Übersetzer nicht perfekt sind. Die Artikeln werden zwar nicht zu 100% richtig übersetzt, aber es ist trotzdem besser als nichts. Als solcher Übersetzer bietet sich der Google-Übersetzer am besten an.
Google wird da bestimmt mitmachen, weil Google durch Wikipedia auch profitiert.
2. Texteditor: Um einen Artikel zu schreiben, muss man sich mit Wikipedia-Syntax, HTML und teilweise CSS auskennen. 
Erstes Hindernis: Man möchte einen Artikel schreiben/bearbeiten, man kennt sich mit dem Syntax nicht aus, und deswegen lässt man das einfach. Aus dem Grund gibt es immer noch zu wenig Wikipedia-Nutzer, die einen Artikel schreiben bzw. bearbeiten würden.
Zweites Hindernis: Zeitaufwand. Versuchen Sie einen Artikel im Naturwissenschaftlichen Bereich zu erstellen! Wenn man einen Text schreibt, ist es alles halb so wild. Möchte man Formeln, Grafiken, Skizzen erstellen, dann muss man in solche Artikel mehrere Stunden investieren.
Einen solchen Texteditor gibt es noch nicht. Es gibt zwar viele in Javascript implementierten Texteditoren fürs Web (z.B. CKEditor), aber der Editor unterstützt nicht das Erstellen von Formeln. Da steckt noch großes Entwicklungspotenzial. Mit den heutigen Technologien ist es definitiv möglich einen solchen Editor zu implementieren.
Die oben genannten Vorschläge betrachte ich als eine To-Do-Liste in erste Linie für mich persönlich. Der erste Schritt wäre der Texteditor. Möchte man sich zu mir anschließen, wäre ich sehr dankbar.
--Ivan.kenig 12:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  mögliche Entwicklung der Wikipedia-Software 

message: Ich erwäge eine Abwahl. Der Artikel sollte darstellen, wie die Welt Wikipedia sieht, streckenweise sieht das aber aus wie Wikipedianer-POV. Es gab bereits eine gescheiterte Abwahl, und zwei gescheiterte KEA (Archive 2005-2007).--141.84.69.20 14:06, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl 

message: Im Abschnitt "Probleme" wird zwei mal der selbe prominenten Fall geschildert, bei dem eine falsche Namensänderung von John Seigenthaler für Aufregung gesorgt hat.
Da dies allerdings schon in Probleme -> Wechselverhältnis mit anderen Medien angesprochen wurde, kommt es nicht so gut, dass es in Probleme -> Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte erneut relativ ausführlich geschildert wird.
Eine denkbare Lösung wäre, diesen Fall lediglich einmal, dafür aber ausführlich zu schildern.
Wie seht ihr das?--62.180.117.241 11:29, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich richtig. Allerdings siehst du möglicherweise eine ältere Version der Seite, denn Seigenthaler wird lediglich im Abschnitt Problme-Qualität und Verlässlichkeit angesprochen. Ich habe die Seite gepurgt, bitte prüfe noch einmal, ob sich das damit erledigt hat. lyzzy 11:43, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mein Fehler. Hat sich erledigt, danke--62.180.117.241 11:52, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  John Seigenthaler sen. 

message: wer ist eigentlich der Gründer der Wikipedia und ist dieser noch Aktiv Der Verbannte 13:57, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal in den Abschnitt Geschichte. Viele Grüße --00:19, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gründer 

message: Darf man den Namen z.B. als Benutzername in einem Forum verwenden oder ist der Name rechtlich geschützt?
Mit freundlichen Grüßen, Piggledy 16:55, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier bist du falsch, diese Seite dient nur der Verbesserung des zugehörigen Artikels. Frag bitte auf WP:Fragen zur Wikipedia. XenonX3 - (☎:±) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name - Wikipedia 

message: Ich sehe noch zwei weitere Probleme bei Wikipedia. Das eine sind die Wikipediaseilschaften, also Gruppen aus Personen, die sich gegenseitig unterstützen. Jeder möchte seine eigene Meinung durchsetzen. Und so bilden sich Seilschaften, innerhalb derer man sich gegenseitig unterstützt. Also die gleichen Mechanismen, die es auch im "tatsächlichen" Leben gibt, entstehen auch bei Wikipedia. Das zweite Problem sehe ich darin, dass es in vielen Gebieten keinen Anreiz gibt, ein Thema auf einem möglichst hohem Niveau zu bearbeiten. Bei naturwissenschaftlichen Themen beispielsweise ist es anders. Die Autoren haben im Allgemeinen einen hohen wissenschaftlichen Anspruch, keiner will etwas durchsetzen, man arbeitet konstruktiv miteinander. Bei gesellschaftlichen Themen meint jeder etwas davon zu verstehen, auch wenn das Thema durchaus Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtungen ist. Diese "ungebildete Mehrheit" blockiert dann jede Entwicklung. Das führt dazu, dass komplizierte Themen immer besser dargestellt werden, während es bei populären Themen zu einer regelrechten Blockierung kommt. -- Adwokat 21:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Artikel zur Zeit teilweise diesen Eindruck erwecken mag: Im Artikel hat nicht zu stehen, wie Wikipedianer die Wikipedia sehen.--141.84.69.20 22:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kollege Adwokat hat mit seinem ersten Teil völlig recht, die Seilschaften halte ich auch für erwähnenswert. Unrecht hat er mit seinem zweiten Teil, denn im naturwissenschaftlichen Bereich grassieren die schlimmsten Seilschaften und das sind durchaus nicht alles Experten, auch wenn sie sich dafür halten, da ist schon viel Murx geschrieben und mafioid vor Korrekturen "Außenstehender" geschützt worden. --Martin Rätsel 01:31, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist nicht hinreichend, dass Wikipedianer etwas für erwähnenswert halten.--141.84.69.20 19:06, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, warum sie es für erwähnenswert halten... --Martin Rätsel 20:55, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nö. WP:NPOV, WP:NOR, WP:COI.--141.84.69.20 22:48, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, ich kann zum Beispiel etwas für erwähnenswert halten, weil es relevant ist, weil es gute Quellen dafür gibt, weil es anerkanntes Fachwissen ist, etc. Im Übrigen sind 100% aller konstruktiven und beibehaltenen Wikipedia-Beiträge das Ergebnis der Erkenntnis, dass ihr Urheber sie für erwähnenswert hielt. Deine unnötigen Links auf Basiswissen von Wikipedia sind eben Beispiele für ungültige Gründe, etwas erwähnenswert zu halten, die schließen gültige solche aber natürlich nicht aus... --Martin Rätsel 12:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich schreibe, "nicht hinreichend", dann sage ich damit, dass das Interesse eines Autoren nie der alleinige Grund sein kann, in die WP was zu kritzeln. Belegbarkeit plus enz. Rel. dagegen sind hinreichend.--141.84.69.20 14:54, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Probleme --> neue Unterabschnitte 

message: aus dem Artikel:
Ein weiteres Beispiel ist der Artikel über die deutsche Politikerin Ursula von der Leyen, die Anfang Juni 2010 von Medien als vermeintlich aussichtsreichste Kandidatin des Regierungslagers für die Nachfolge von Horst Köhler als deutscher Bundespräsident dargestellt worden war. Am 3. Juni wurde tatsächlich dann Christian Wulff als Kandidat nominiert. In der Einleitung des Artikels zu Ursula von der Leyen wurde am 2. Juni 2010 der Satz Am 30. Juni 2010 wird sie zur Nachfolgerin von Horst Köhler ernannt und wird somit erste deutsche Bundespräsidentin. mehrfach eingefügt und wieder gelöscht, auch während einer vorübergehenden Seitensperrung war er im Artikel enthalten. Diese Tatsachenbehauptung hatte somit Spekulationen zum Fakt erhoben und diese zusätzlich fehlerhaft dargestellt, da es sich um die Nominierung lediglich zum Kandidaten einer Wahl zum Amt und nicht bereits zur definitiven Besetzung des Amtes selbst gehandelt hatte, zumal am selben Tage auch ein weiterer Kandidat gekürt worden war.
Ist das irgendwo von den Medien aufgegriffen worden? Falls nein, denke ich, gehört das nicht in den Artikel. Dass in Wikipedia gerne Ereignisse vorweg genommen werden, hat man auch schon bei der letzten Papstwahl gesehen. Es ließen sich wahrscheinlich mühelos weitere Beispiele auftreiben. --Elian Φ 01:38, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Von der Leyen 

message: Sollte nicht irgendwo noch die Aktion "gesprochene Wikipedia" aufgenommen werden? --Salino01 23:03, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesprochene Wikipedia? 

message: Dieser Abschnitt besteht ausschließlich aus den persönlichen Ansichten zweier nicht verlinkter Personen. Das ist so nicht in Ordnung. Ein Abschnitt soll aus Informationen, am Besten Fakten, bestehen. Zitate können das höchstens ergänzen, sollten aber nie und nimmer die ganze "Information" ausmachen. So kommt das höchst tendenziell rüber und sollte gelöscht werden, zumal die Zitierten höchst irrelevant sind. --Martin Rätsel 13:38, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Im Übrigen wären die bemerkten Probleme eh keine "Ausrichtung", also nichts geplantes, sondern eine strukturelle Tendenz, die auf jedes Medium zutrifft. --Logo 13:43, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Es sind in der Tat keine Zitate, sondern es werden die Einfälle zweier Personen einfach als Quasi-Fakten referiert. Über die "inhaltliche Ausrichtung" sagt der Abschnitt nix. Aber was die Kritik an der Wikipedia betrifft: Mit diesem Ausschnitt sieht das so aus, als käme wesentliche Kritik speziell von Leuten, über die einen Wikipedia-Artikel anzulegen noch niemandem eingefallen ist und die sich in Universiätsbroschüren auf Seite 207-236 äußern. Geschenkt. --Logo 13:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe mir das Kap. mal angesehen. Welchen Grund könnte es geben, es zu entfernen? Es handelt sich um eine wiss. Veröffentlichung, und Wissenschaft wird doch immer ganz groß geschieben hier? Komische Reaktion. -- Widescreen  ®   13:54, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des Abschnittes entspricht nicht der Überschrift des Abschnittes. Und die Personen, deren Ansichten oder "Schlussfolgerungen" hier zitiert werden, sind nicht relevant, sie haben keinen Artikel. Kritik soll aber von relevanen Personen stammen oder eine breite Meinung vieler widerspiegeln. Andernfalls kann man nämlich jede persönliche Ansicht zu einem Thema in einem Artikel unterbringen, wenn man nur irgend einen findet, der sie äußert, notfalls kann man ja auch sich selbst als Kritiker eintragen und zitieren. Es handelt sich hier m. M. n. um irrelevante Einzelmeinungen. Gruß --Martin Rätsel 21:09, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Probleme --> Inhaltliche Ausrichtung 

message: Wie jeder andere Artikel sollte auch dieser wiedergeben, wie das Thema draußen dargestellt wird. Stattdessen liest sich die Seite immer mal wieder wie eine Selbstvorstellung, womit sie aber den Namensraum verfehlt hat (Wikipedia:Über Wikipedia). Ich bezweifle beispielsweise, dass die Funktionsweise der WP je eine solche Aufmerksamkeit in unabhängigen Medien erfahren hat (WP:NPOV). Dazu Mit einher kommen Mängel in der Beleglage (Wikipedia ist keine Quelle, allein schon aus WP:COI). So nicht lesenswert.
Ältere Kandidaturen: 
Der Artikel ist halbgeschützt; würde bitte jemand die Kandidatur nachtragen?--141.84.69.20 15:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kandidatur ist nachgetragen. Inhaltlich werde ich mich an der Kandidatur nicht beteiligen können, obgleich ich sie für eine sehr sinnvolle Aktion halte, die sicherlich viel Mut erfordert hat; daher von mir Hut ab! Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  16:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, das Lesenswert-Bapperl sollte aber zumindest für die Dauer der Kandidatur drinbleiben.--141.84.69.20 16:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, jetzt hab ich ja totales Chaos angestellt, weil ich den Lesenswert-Balken durch den Kandidat-Balken ersetzt hab anstatt den Balken neu einzubinden … Verzeihung. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  16:17, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Bappel ist falsch, die Vorlage:Abwahl gibts nicht. Hab auf die Schnelle nicht rausgefunden, wie's richtig geht... XenonX3 - (☎:±) 16:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Und jetzt nach dem dritten Lesen: Zu willkürliche Zusammenstellung (trotz mittlerweile etwas besserer Ordnung), zu problematisch der unbequellte "Funktions"abschnitt, insgesamt zu unfertig für lesenswert. Deshalb --bennsenson - ceterum censeo 12:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Original research ist auch immer ein Neutralitätsproblem, wobei eben zwangsweise Belege fehlen.--141.84.69.20 17:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Hmmm...die Abwahl-Absicht war angekündigt und begründet (wenn auch nicht sehr umfangreich, eher dürftig), im Anschluss daran wurden von anderen Benutzern Probleme benannt...ich denke der Antrag ist soweit korrekt. Man kann niemand zwingen, an einem Artikel zu arbeiten. Auf die Ankündigung hat niemand reagiert, also schien auch niemand bereit etwas zu tun. Ob sich dann im Review jemand gefunden hätte, meiner Meinung nach fraglich. --Kauk0r 21:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überprüfung des Lesenswertstatus vom 7. Juni bis 17. Juni 2010, Ergebnis: keine Auszeichnung 

message: Ich schreib das mal hier rein, denn die Datei wird hier im Artikel verwendet und liegt selbst in den Commons: Zum Bild. --Jobu0101 21:31, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die Verschiebung auf Commons beantragt. XenonX3 - (☎:±) 21:37, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Prima. --Jobu0101 01:56, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dateiname um ein Jahr danebenI 

message: so gut wie JEDE tätigkeit, jeder inhalt verursacht im allgemeinen auch kritische haltungen, warum lese ich in diesem artikel nichts darüber? verträgt wikipedia keine kritik?
man könnte den eindruck bekommen es gibt garkeine kritischen stimmen!? wie wäre es mit den vielen namesn'kriegen' mit zb freien künstlern die sofort einen anwalt der wikimedia auf dem hals haben? oder spendenaktionen die in ungenutzer (!) hardware enden die vor sich hin veraltet.
bei div. suchmaschinen finden sich 100.000ende einträge zu kritik (an wikipedia)...
in diesem artikel hier bekommt man eine einseitige sichtweise aufgetischt die bei allen anderen wikipediaartikeln sofort zum vorwurf der fehlenden objektivität führt. --193.171.240.85 19:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wo bleiben Deine Quellen? --Kurt Jansson 19:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich finde es nicht falsch, etwas über die verschiedenen Relevanzbegriffe verschiederer Benutzercluster zu sagen. Was nicht hierher gehört sind Positionen einiger Benutzer verkleidet als allgemeingültige Wahrkeiten. --Kgfleischmann 07:25, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das muss man sehr differenziert betrachten und vor allem auch das Gesamtbild im Auge behalten. Die von dir angesprochenen Fälle gibt es sicherlich, in meiner Wahrnehmung sind es aber Einzelfälle und man kann bei einem Projekt dieser Größenordnung nicht erwarten, das jeder Einzelfall perfekt gehandhabt wird. Auf der anderen Seite muss man auch beachten, dass WP gelegentlich auch bewusst als Publikations- oder Promotionsvehikel für Privatinteressen missbraucht wird und das ist nicht tolerierbar. WP ist ein enzyklopädisches Projekt und kein beliebiges Wiki oder Diskussionsforum für Privat-Theorien und Privatmeinungen aller Art. Daraus ergibt sich eben auch, dass nicht  beliebige (Einzel)Abweichungen vom "Mainstream" dargestellt werden können, sondern eben nur diejenigen die eine gewisse Prominenz (Medienecho/Publikationen/bekannte Vertreter/Quellen für eine Rezeption) vorweisen können.--Kmhkmh 05:29, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Wann wird denn nun mal ein Abschnitt Kritik eingefügt? Auf Heise gibt's ja auch wieder einen Artikel []. Insofern gibt es sicherlich genügend Dinge, die man dort erwähnen könnte. Alleine schon das Verhältnis zw. männlichen und weiblichen Admins ist gelinde gesagt eigenartig. --91.1.90.252 14:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum Anfang könntest du dir doch einfach mal den Abschnitt Wikipedia#Probleme durchlesen :-) --Schönen Gruß "Wohingenau" 20:27, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Wissen ist bekanntlich Macht. Seitdem penibel darüber gewacht wird, was relevant ist und was nicht, gilt das in besonderem Maße auch für Wikipedia. Darin entscheidet eine sehr kleine Gruppe (meist Männer) darüber, was in Deutschland gewusst werden darf und was nicht: der Spiegelartikel drückt es sehr treffend aus. Wikipedia hat im Bereich Wissen heute längst eine marktbeherrschende Stellung erworben. Ich bin deshalb davon überzeugt, dass sich irgendwann die Staaten dieses Themas annehmen müssen und werden. Die Idee eines offenen freien Lexikons ist komplett gescheitert. Offen und frei ist das Internet selbst. Darin kann jeder soviel von seinem Wissen von sich geben, wie er lustig ist. Ein Lexikon wird dagegen immer eine Selektion mit spezifischer Aufbereitung der Inhalte sein. Im Kampf ums Vertreten sein (Kampf ums Dasein) kommt es dann zum digitalen Darwinismus, für den man sich auf Seiten Wikipedias mit rigiden Dominanzhierarchien zu rüsten versucht. Dabei legt man autoritäte und willkürliche Verhaltensweisen an den Tag, gebenüber denen die Anweisungsstrukturen in international agierenden Konzernen wie Streichelzoos wirken. Wikipedia braucht eine ernsthafte öffentliche Kontrolle, ferner eine klare Trennung von Exekutive und Legislative, wie sie in Demokratien üblich ist. Dabei sollte die Legislative wirklich neutral sein und nicht der Organisation selbst angehören. Es kann einfach nicht sein, dass ein paar Wikipediapolizisten darüber bestimmen, was in Wipipedia dargestellt werden kann, und man sich bei eventuellen Beschwerden über deren Vorgehensweisen (z. B. willkürliche, unabgesprochene Änderungen in Artikeln) wieder mit den gleichen Personen auseinandersetzen muss, die oftmals wenig mehr Qualifikationen und Lebenserfahrungen aufzuweisen haben als irgendein Fach im dritten Semester zu studieren. So etwas widerspricht grundsätzlichen demokratischen Prinzipien. Sollten sich die Strukturen in den nächsten Jahren nicht gravierend bessern, bin ich eindeutig für eine staatlich erzwungene Schließung des Portals, weil dieses dann nämlich mehr Schaden anrichtet, als es nützt. Vielleicht ergäbe sich dann auch eine Chance für mehr Vielfalt. Monopole sind auf Dauer nie gut. --79.220.141.168 10:32, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Idee eines offenen freien Lexikons ist... komplett gescheitert :). --Wissling 11:44, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  wo bleibt die kritik? 

message: Bin kein Experte, aber ist nicht die dritte Silbe hauptbetont? Derzeit steht der Akzent nur auf der zweiten!
Und ist die letzte Silbe halblang oder lang? -- MRothe 18:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Akzente betonen in der Notation die nachfolgende Silbe. Insofern ist das schon korrekt: Nebenbetonung auf der Ersten und Haptbetonung auf der dritten Silbe. --goiken 11:44, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die „deutschsprachige Wikipedia” umfasst über eine Million und die „englischsprachige” Wikipedia über drei Millionen Artikel. (Kann denn die Wikipedia sprechen?)
besser: Die Wikipedia umfasst in der deutschen Sprachversion/ Schreibweise über eine Million und in der englischen Sprachversion/ Schreibweise über drei Millionen Artikel.--89.166.176.149 19:11, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  deutsche/ englische Sprachversion 

message: "... Als einer der Gründe dafür [dass die WP-Beteiligung rückläufig ist] gilt der Widerstand in der Community gegen neue Inhalte und neue Autoren." 
Ich glaube nicht, dass das die korrekte Sicht ist; ich würde sagen: Widerstand der Community = Widerstand einiger untereinander gut vernetzter Platzhirsche, die sich zu Kontrolleuren, Bewahrern und Löschern berufen fühlen. (Sorry, kein NPOV.) Wobei klar ist: 1. Ohne solche Leute geht es auch in der WP nicht. 2. Die idealen Strukturen von "relativ freien Unternehmen" führt immer dazu, dass sich Führungsschichten herausbilden, die vernetzt sind und (unkontrollier) Macht ausüben. -- Darüber habe ich schon mal was Wissenschaftliches gelesen, hab jetzt aber keine Zeit, es herauszusuchen. Bis ich das tue ist das hier so eine Art "Theoriefindung". Ist mir klar. Also in dem Punkt keine Aufregung. Im Grund genommen müsste es ein externes WP-Forum geben, wo solche Dinge -- am besten mit offenem Visier = mit Klarnamen, die die verbale Kampfbereitschaft erfahrungsgemäß niedrig halten -- diskutiert werden kann. Wenn es tatsächlich WP-Grundlagenprobleme gibt oder wenn diese größer werden, sollte man mal über die Gründung eines solchen Forums nachdenken. --Delabarquera 11:18, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In das Bashing von Langezeit-Wikipedianern werde ich nicht miteinstimmen. Ich halte nichts von Aufbau und Pflege von Feindbildern, das führt zu nichts. Ob ein Extra-Forum für solche Diskussionen sinnvoll ist? Mag sein. Kann man ja ausprobieren. Erfahrungsgemäß wird in solchem Rahmen dann mitunter bloß noch um des Diskutieren Willens diskutiert.Was mir hingegen in dem angesprochenen Abschnitt zum abflachenden Wachstum fehlt, ist der ganz simple Umstand, dass die allermeisten "einfachen" bzw. grundlegenden Lemmata - und sehr viele, ich nenn sie mal so, "sekundäre" - halt einfach schon geschrieben sind. Neue zu finden wird damit natürlich schwieriger. Neue Mitwirkende stehen somit klarer Weise vor dem Problem, dass es eben schwieriger geworden ist, mal schnell einen neuen Artikel anzulegen. Das mag schon unbefriedigend sein. Aber, nachdem Goethe und Aristoteles schon beschrieben sind, nun eben über Charaktere aus Konsolenspielen zu schreiben, ist halt auch kein Ausweg. --Tsui 11:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Tsui Noch eine kleine, grundsätzliche Bemerkung und dann, was mich angeht -- Schluss der Debatte: Ich möchte nicht im mindesten polemisch werden und bitte das Folgende nicht als polemisch zu lesen. Die anschließenden Vergleiche dienen lediglich der Verdeutlichung. "Bashing von Langezeit-Wikipedianern". Es geht nicht um Herabwürdigung von Leuten, die viel für die Wikipedia getan haben und tun. Bitte nicht überlesen, was ich schon geschrieben habe: "Ohne solche Leute geht es auch in der WP nicht." Nein, es geht einfach um die Beschreibung von naheliegenden, möglicherweise gefährlichen Strukturbildungen. So, und jetzt die Vergleiche: Die Aristokratie hat sicherlich zu einer bestimmten Zeit auch viel für ihre Länder getan. Man konnte sich auch gar nicht vorstellen, dass es die "Besten" einmal nicht mehr geben könnte bzw. dass sie nicht mehr die Macht in Händen haben könnten. Dennoch haben sich Strukturen herausgebildet, die "das Volk" irgendwann aufbegehren ließen. Gleiches gilt für die Parteien und ihre Strukturen heute. Natürlich tun die Parteien viel Gutes, aber die Politik-Müdigkeit hat eben auch etwas damit zu tun, dass sich im Laufe der Zeit an Klüngelwirtschaft gemahnende Parteistrukturen herausbilden und dass nur noch ein mit den typischen Merkmalen des Funktioonärs gesegneter Menschentyp in den Parteien reüssieren kann. -- Und auch das noch: Der Hinweis, "dass es eben schwieriger geworden ist, mal schnell einen neuen Artikel anzulegen", weil es halt schon so viele Artikel gibt, ist natürlich vollkommen richtig. --Delabarquera 08:18, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Beitrag zum Thema Wikipedia: Weisheit der vielen oder digitaler Maoismus? Studienarbeit von Paul Thierbach. S. 10 bis 12. sowie http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,511134,00.html --Hubsi der Punker 19:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

text:  http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/10/0,3672,8107370,00.html Wikipedia: Autoren gesucht Wie das Nachschlagewerk neue Schreiber gewinnen will --91.19.87.2 01:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

text: Und was sind „schlechte“ Artikel und „projektschädigende“ Autoren? Das ist ebenfalls Ansichtssache. Es gibt genügend Beispüiele dafür, dass das Establishment oft nicht inhaltsspezifisch, sondern benutzerspezifisch editiert, siehe meine diversen Ausführungen dazu an anderer Stelle. --Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 19:42, 25. Dez. 2010 (CET)

text: Eine gesichtete Seite ist eine "frei von Vandalismus"-Prüfung. Kann man da ernsthaft was gegen haben? -- Schotterebene 09:56, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, gesichtete Seiten gehören abgeschafft. Dauert viel zu Lange, bis sich ein etablierter Nutzer mal erbarmt die Version zu markieren.-- EricP 14:54, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Widerstand in der Community 

message: Ist es zu viel an Selbstbespiegelung, wenn man einen Verweis auf edit-war setzt?
"Um unweigerlich aufkommende Kämpfe um Artikelinhalte zu verhindern bzw. zu schlichten und um den Lesern zu ermöglichen, sich eine eigene Meinung zu bilden, und ihre intellektuelle Unabhängigkeit zu unterstützen, hat Wikipedia die Richtlinie des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral point of view) aufgestellt."
Ich tut es mal. --Delabarquera 10:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: User LKD hat mich grad eben dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass solche Links nicht gestattet sind. Meine Schlussfolgerung: Es fehlt der Artikel Edit-war in der "normalen" WP. --Delabarquera 10:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit-war 

message: Seit vorhin steht in der Einleitung folgendes: „Wie für Wikis allgemein üblich, lassen sich Wikipedia-Artikel ohne Registrierung ändern.“ Das hat mich etwas stutzig gemacht. Unser Artikel Wiki lässt sich dazu nicht aus, gibt aber schonmal Hinweise, dass die meisten Wikis wohl im Unternehmensumfeld, im Projektmanagement etc. eingesetzt werden, wo ein anmeldungsfreies Editieren eher unwahrscheinlich sein dürfte. Um eine grobe Statistik zu bekommen, habe ich mir aber mal die öffentlich verfügbaren Wikis angesehen, die in unserer :Kategorie:Wikiprojekt erfasst sind. Von den 60 minus 3 (Sammelartikel) minus 4 (offline) minus 5 (ich fand das Wiki gar nicht erst) = 48 Wikis sind, wenn ich auf die Schnelle nichts übersehen habe, nur 20 ohne Anmeldung bearbeitbar (Enciclopedia Libre, JuraWiki, Kamelopedia, LyricWiki, MeatballWiki, Memory Alpha, MosaPedia, Perrypedia, Pflegewiki, Stupidedia, WardsWiki, Wikivoyage, Wikitravel, Wookieepedia, sechs Wikimedia-Projekte), also deutlich weniger als die Hälfte. Ich vertrete also die Meinung, dass es nicht allgemein üblich ist, dass ein Wiki ohne Anmeldung bearbeitbar ist. --YMS 01:28, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, es ging mir hauptsächlich darum zu erwähnen, dass man Wikipedia schnell (d.h. ohne oder mit einer schnellen Registrierung, da keine E-Mailüberprüfung u.ä.) bearbeiten kann. Dies entspricht dem Konzept eines Wikis. Möglicherweise war das ein wenig unglücklich formuliert, jetzt steht es anders im Artikel --Church of emacs D B 02:07, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Registrierungszwang üblich 

message: Neues Buch über die Wikipedia in spanische Sprache.
Interesantes Buch über, unter anderen, die unterschied zwischen Wikipedia und Blogs.
Der Autor verteidig die Wikipedia und spricht außerdem über den guten ruft der deutsche Wikipedia
Das Buch kann man kostenlos herunterladen bei:
Wikipedias versus blogs. La creación colectiva y el acceso universal al conocimiento.. Casassas Canals, Xavier. ISBN: 978-84-9916-853-1 (nicht signierter Beitrag von 141.201.34.147 (Diskussion) 13:22, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Buch über die Wikipedia 

message: Wikipedia benutzt verschiedene Logos und Icons, diese sollten auch alle im Artikel aufgeführt werden.
Eines davon ist das in der Adresszeile und in der Favoritenliste des Browsers angezeigte Mini-Wikipedialogo (32x32 px, "favicon"), dass es in zwei Versionen zu geben scheint: schwarz auf weiß und weiß auf schwarz (bei, vermute ich einer sicheren Verbindung?)
-- 109.250.246.176 22:26, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass bei https://-Verbindung das weiß auf schwarze W erscheint. Jedoch ist die Aufführung des Logos unsinnig und wäre aufwändig. LG, --IWorld 13:32, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Mini-W-Logos auch in den Artikel ("favicon", 32x32 px) 

message: Das angezeigte Logo ist Falsch!
Es ist das Deutsche Logo, nicht aber das Original! 
Das muss geändert werden!
--79.192.228.174 15:22, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Ich möchte anregen, den Abschnitt Übersicht mit der Einleitung zu einer der Länge des Artikels entsprechenden Einleitung zu verwurschteln. Kann es als IP selbst nicht machen. 89.247.163.194 19:14, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Übersicht 

message: * Die Preise werden schamhaft unterm Pullunder versteckt. Üblicherweise gibt es doch einen extra Abschnitt: Preise und Ehrungen. Meinungen?
* Erinnere gelesen zu haben, dass die anderen Top-10 (Top-20? Top-30?) Websites weltweit alles kommerzielle Websites sind. Sollte man das nicht verifizieren und klar und deutlich sagen? Geezernil nisi bene 09:16, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Kommentare 

message: :Wikihood ist ein Projekt, das sich zum Ziel gesetzt hat, alle Informationen der Wikipedia zu jedem Ort auf der Welt zu organisieren, allgemein zugänglich und nutzbar zu machen. (...) In der kostenpflichtigen Version von Wikihood findest Sie alles, was Sie auch von der Gratisversion gewohnt sind PLUS einen noch reichhaltigeren Schatz an Informationen mit den zusätzlichen Artikelkategorien «Wirtschaft» und «Geographie». (Volltext)
Als ehrenamtlicher Autor von Wikipedia-Artikel stellen sich hier mehrere (grundsätzliche) Fragen:
* ist das hier angestrebte Vermarkten der im Internet frei zugänglichen Wikipedia-Inhalte zulässig?
* wie werden meine (bei Wiki-Commons hinterlegten) Bildrechte respektiert?
* GNU-Lizenz: Diese durch Wikihood vorgenommene Nutzung geht mit einer wie auch immer gearteten redaktionellen Bearbeitung einher. Laut Gnu-Lizenz soll aber stets der komplette Artikel inklusive der Versionsgeschichte usw. übermittelt werden, ist das juristisch überhaupt gedeckt?--Metilsteiner 19:00, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Das PROJEKT WIKIHOOD 

message: Im Moment beginnen zwei Kapitelüberschriften mit „Probleme hinsichtlich…“ Ich halte das für POV und schlage als neue Formulierungen „Kritik an…“ bzw. „Einschränkungen der…“ vor; das wäre mMn neutraler. Gruss --Toni am See 18:51, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  „Probleme“ in einer Kapitelüberschrift? 

message: Sollte man nicht eine Grössenordnung der Zugriffszahlen (Mill./Tag oder pro Monat) für die dt-sprachige WP angeben? Mir käme so eine Zahl auch gelegen (...für eine Argumentation...). Geezernil nisi bene 10:29, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Selbiges für die Anzahl der DACH-Admins ... Geezernil nisi bene 11:30, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlen, bitte! 

message: Im der neuen CHIP schrieb ein Wikipedianer, dass es drei Tage dauere, bis man alle Regeln durchgelesen hätte. Stimmt das? gibt es irgendwo ein Auflistung aller Regeln?
-- Dagobert50gold 18:20, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kommt wohl schon hin... Wenn man alle deutschen Gesetze durchlesen wollte, würde das eine einzige Lebenszeit wohl auch übersteigen. Nur gibt es leider kein Real-Life-Gesetz, das Wikipedia:Ignoriere alle Regeln entspräche... --AndreasPraefcke 18:29, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist eine Auflistung aller Regeln nicht bekannt, und ich stoße immer wieder auf neue (es wachsen ja auch ständig neue nach). --Snevern (Mentorenprogramm)  23:03, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man braucht ja nicht alle auf einmal. Die obere Hälfte der Seite Wikipedia:Grundprinzipien reicht für den ersten Tag. Fang einfach an mitzuarbeiten - die Regeln werden Dir dann im Lauf der Zeit einzeln angesagt ;-) oder Du nutzt das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --Logo 23:24, 7. Jan. 2011 (CET)

text: Kategorie:Wikipedia:Richtlinien.--141.84.69.20 04:08, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  So viele Regeln? 

message: Gibt's eigentlich sowas wie 'ne Presseschau? Unternehmen o.ae. verweisen manchmal (?) mit einer Presseschau auf ihre weitgestreute Rezeption/Bedeutung. Eine Nennung in der Hauptausgabe der Tagesschau/Tagesthemen wäre doch mal was in der Richtung, was sicher nicht jeder (Buch-)Autor hinbekommt, in welcher Form auch immer. M.E. gab's sowas anläßlich der 500.000/1.000.000 Artikel und wegen des Hackerurteils, aber dazu weiß in der Foundation o.ae. vllt. jemand mehr. --79.246.167.12 18:40, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia:Pressespiegel?--ot 18:45, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Imposante Sammlung. Ich nehme an, das der Hinweis darauf im Artikel nützlich wäre... --79.246.169.25 01:48, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe es eingefügt unter Deutschsprachige Wikipedia #Sekundärliteratur über Wikipedia, letzter Absatz. --LogoX 03:07, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rezeption: Presseschau? 

message: Es heisst:
:"... Am 15. Januar 2001 war das Wiki der Nupedia unter der eigenständigen Adresse wikipedia.com abrufbar, was seither als die Geburtsstunde der Wikipedia gilt."
Da die Geburtsstunde nicht genannt wird, muss es heissen "... was seither als Geburtstag der Wikipedia gilt ..." es sei denn, jemand kennt die Geburtsstunde. Dann gehört sie genannt. --Alsterblick 21:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Am 13-Jan-2001 00:12:14 UTC wurde die Domain registriert, das lässt sich einfach via WHOIS! abfragen. LG, ひき肉器 公議 22:22, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsstunde 

message: Hallo ihr lieben Profis,
ich bereite gerade ein Referat zum Thema "10 Jahre Wikipedia" vor und habe prompt einen kleinen Rechtschreibfehler entdeckt:
Die Zeitschrift Nature wies die Vorwürfe zurück und erklärte, sie habe die Online-Ausgaben verglichen, die auch die Jahrbuchartikel enthalte. 
Da müsste man entweder enthielten schreiben, oder um klarzumachen, dass es sich nur um die Britannica Online-Ausgabe handelt, den Satz verändern.
Wäre ganz nett, wenn sich das mal jemand genauer ansehen würde.
Danke im Voraus und weiterhin frohes Schaffen,
Great idea (nicht signierter Beitrag von Great idea (Diskussion | Beiträge) 15:36, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 15:40, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler im Absatz 3.3 

message: Wie gut sind Benutzer der Wikipedia über die Funktionsweise des Wikis informiert? Mir ist bei einigen Unterhaltungen in den letzten Monaten aufgefallen, dass sich nur wenige (subjektiver Eindruck, deshalb die Frage nach Statistiken) über die Möglichkleit sich die Versionsgeschichte eines Artikels anzuschauen im Klaren sind. Da es sich dabei um eine substantielle Eigenschaft handelt, hat mich das doch sehr erstaunt. Falls derartige Statistiken existieren, könnte man sie womöglich in den Wikipedia-Artikel über die Wikipedia einarbeiten.
Nachtrag: Im Artikel existiert zwar ein Abschnitt "Autoren", ein Abschnitt "Benutzer" findet sich allerdings nicht. Die Frage, wer die Wikipedia wozu und wie benutzt ist durchaus der Erwähnung würdig. (nicht signierter Beitrag von 92.206.218.14 (Diskussion) 00:49, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik zur Kenntnis der Funktionsweise der Wikipedia in der Gruppe der reinen Benutzer 

message: in jedem guten Wikipediaartikel ist eine Rubrik namens Kritik zu finden. Es ist meißtens sehr nützlich da man hier neutrale und fundierte Kritik finden kann. Auch zu Wikipedia würden mir einige Kritikpunkte einfallen. Was sagt ihr, glaubt ihr dass dies hier erwähnenswert ist. Was habt ihr am Wikipediaprojekt zu kritisieren. Mir fallen volgende stichpunke ein
- Wichtigkeit/Relevanz, stichpunkt MOGiS
- Mangelnde Kontrolle der "zurechtdrehung" von Firmenimages durch Mitarbeiter/Sympathisanten der selben...
- Abgleichung von internationalen Themen in den verschiedenen Sprachversionen
was meint ihr?
-- Treaki 21:07, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hier haben wir einen Absatz Rezeption und selbst einen Artikel Kritik an Wikipedia. Du musst aufpassen. Du darfst nicht jede Kritik einfügen, sie muss von renommierten Persönlichkeiten ausgeübt werden. Umweltschutz – [D¦B] 21:15, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Geringer Frauenanteil: http://www.zeit.de/digital/internet/2011-02/internet-frauen-maenner --Schmallspurbahn 00:09, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine 2001 gegründete freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen. Der Name Wikipedia ist ein Kofferwort, das sich aus „Wiki“ (hawaiisch für „schnell“) und „Encyclopedia“ zusammensetzt, dem englischen Wort für Enzyklopädie. Wie bei Wiki-Projekten üblich werden die Artikel bei Wikipedia in kollektiver Autorschaft gemeinschaftlich erstellt und geändert. In den meisten Sprachversionen ist dazu keine Registrierung erforderlich.
Am 17. Juni 2010 wurde dem Artikel jede Auszeichnung aberkannt mit dieser Abwahl. Am 15. Januar 2011 feiert die Wikipedia seinen 10. Geburtstag. Was wäre passender zu dieser Gelegenheit als dass dieser Artikel wieder eine Auszeichnung bekäme und Artikel des Tages wäre. Deshalb kein normales Review sondern die Aufforderung diesen Artikel wieder auf Auszeichnungsniveau zu bringen denn mit gemeinsamen Kräften werden wir das wohl auch schaffen glaube ich. Bemängelt wurde vorwiegend mangelnde Aussenansicht, Aktualität und Struktur. Zeigt was in diesem Projekt steckt damit dieser Artikel bis Ende des Jahres wieder kandidieren kann. -- Codc 20:41, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dem will ich mich anschließen. Aber – wir haben nur noch einen guten Monat Zeit, die Kandidatur würde ja auch zehn, im schlimmsten Fall sogar zwanzig, Tage dauern. Wenn das wirklich klappt, wäre es super, aber ich sehe leider schwar … Zumal das sicher nicht einfach wird, es allen gerecht zu machen. Umweltschutz – [D¦B] 20:46, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Unabhängig von der Qualität des Artikels erscheint mir die Auszeichnerei als Selbstbeweihräucherung und damit peinlich. Artikel des Tages noch peinlicher. --Slartibartfass 11:55, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel zur Enzyklopädie Wikipedia ist ein Artikel wie jeder andere auch. Er würde also auch in der Kandidatur genauso bewertet werden wie andere Artikel. Wenn er denn auch qualitativ mit anderen Artikeln mithalten kann, sehe ich nicht, wieso er keine Auszeichnung bekommen kann, nur weil wie die Wikipedia sind.So wie er jetzt ist, gefällt mir der Artikel aber nicht. Die Abschnitte Urheberrecht und Kritik beispielsweise sind reine Verweise auf andere Artikel, da sollte wenn schon dann eine kurze Zusammenfassung stehen. Das ganze Siehe auch mitten im Fließtext stört ebenfalls. -- Prince Kassad 18:51, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: 6. Dezember 2010 - 28. Februar 2011 

message: *Bitte den veralteten Satz "Ein weiteres eigenes Rechenzentrum soll im Januar 2011 in Ashburn, Virginia (USA), den Betrieb aufnehmen." entfernen oder aktualisieren.
Danke, später mehr.--Minnou GvgAa 06:43, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Review Minnou zu [[Wikipedia]] 

message: Das deutche Chapter WMD taucht dort nicht auf. Weiterhin wird die imanent wichtige Rolle von WMD im Artikel NULL behandelt. Absicht ? --84.137.116.58 01:37, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Organisationstruktur // WMD 

message: Im Artikel heißt es, wikipedia werde auf der dritten Silbe "pe" betont. So hört man es auch überwiegend. Andererseits heißt es, wikipedia sei ein Kofferwort aus "wiki" und "encyclopedia". Letzteres wird auf der vorletzten Silbe "di" betont. Müsste es dann nicht korrekt wikipedia heißen? --Funnyeric 14:03, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Hi,
im Abschnitt Wikipedia als Modell fehlt meiner Meinung nach das Wiki Mosapedia , das auch zur Wikimedia gehört, und sich komplett mit dem Comicheft  Mosaik beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von ComicWissen (Diskussion | Beiträge) 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mosapedia 

message: Es ist die Rede von acht sozialen Rollen, hier:
* Artikelschreiber, 
* Vandalen, Vandalenjäger, 
* Administratoren, 
* Begrüßer, 
* Trolle und 
* Propagandisten.
sind für mich nur sieben erkennbar; bin ich in der achten? Friz -- 77.188.43.92 22:16, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, muss eine andere sein. Vor den genannten sieben Rollen steht der Halbsatz „…neben den Führungseliten noch:“ :-) Gruss --Toni am See 23:16, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich liebe Listen, der Übersichtlichkeit wegen - aber wenn der Kopf nicht in der Liste erscheint wird's leicht unübersichtlich - hatte ich glatt überlesen. Gruß, Friz -- 77.188.43.92 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Soziale Rollen 

message: Das deutche Chapter WMD taucht dort nicht auf. Weiterhin wird die imanent wichtige Rolle von WMD im Artikel NULL behandelt. Absicht ? Conficutus 17:13, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was? 

message: Im Abschnitt „Technik“ heißt es: „Ein weiteres eigenes Rechenzentrum soll im Januar 2011 in Ashburn, Virginia (USA), den Betrieb aufnehmen.“ Inzwischen haben wir April. Hat es denn geklappt? -- W.E.  10:42, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist jedenfalls nicht in Betrieb (aber, dem Techblog zufolge, schon eingeräumt usw.). — PDD — 22:05, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia#Technik]] 

message: Im Abschnitt „Formen der Nutzung“ findet man leider nichts über Wikipedia-Ausdrucker wie VDM Publishing und die Bucher Gruppe. Stilfehler 19:45, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Ausdrucker 

message: Wäre es nicht Zeit, das alte Logo einfach mal aus dem Artikel zu nehmen. Ich verstehe, dass es einen gewissen historischen Wert hat, aber bei mir als Erstbesucher dieses Artikels verursacht das erstmal Verwirrung. Zur Not könnte man es weiter unten im Artikel einbinden, wenn auf die entsprechende Entwicklung eingegangen wird. – Andek 08:56, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Altes, deutsches Logo 

message: Dass sich „Wikipedia“ aus „‚Wiki‘ (hawaiisch für ‚schnell‘) und ‚Encyclopedia‘ (dem englischen Wort für Enzyklopädie)“ zusammensetze, lese ich wiederholt in den Medien, die das von unserem Artikel übernommen haben (Beispiele: , , , , ). Ich halte die Namenserklärung in dieser Form für irreführend. Die Wikipedia wurde einfach nach dem Hypertext-System benannt, das sie nutzt, wonach wiederum dieses benannt wurde, ist hier zweitranging. Man würde doch „Autofähre“ auch nicht als Zusammensetzung des griechischen Wortes für „selbst“ und einer Fähre erklären. --Oberlaender 07:32, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  hawaiisch für „schnell“ 

message: Derzeit ein redirect auf Wikipedia. Dabei gibt es mittlerweile sooo viele Studien und Forschung zum Thema. -- southpark 10:30, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011 

message: Als künstlerische Rezeption ist mir gerade folgende "druch die Ohren gelaufen":
"Never worry if anybody gonna like me.
Don't give a damn if anybody give a fuck.
I'm gonna say what I want you can look it up.
Wikipedia probley gonna fuck it up."
Auszug aus den Lyrics zu Bring it Back von Limp Bizkit auf www.lyricsty.com
Grüße, --Qaswed 20:47, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia#Rezeption]] 

message: Ich schlage vor, über den Seitenaufbau zu diskutieren. Er ist eigentlich sehr übersichtlich gedacht durch die kurze Einführung und das Inhaltsverzeichnis am Anfang sowie durch die Werbefreiheit. Dieses Konzept, dass man auf den ersten Blick einen Eindruck und Überblick gewinnen soll, wird aber durch die "persönlichen Aufrufe" durch brochen, die daher kommen wie Werbe-E-Mails mit großem, inhaltslosen Text, einem Foto, das der Betrachter nicht an gefordert hat, und einer Oberfläche, die das Bild versteckt, so dass man in Firefox / Mozilla / Ice Weasel nicht Mal auf "Bilder aus dieser Quelle nicht mehr an zeigen" klicken kann.
Vielleicht ist dies nicht der richtige Ort, diese Diskussion an zu stoßen. In diesem Fall entschuldige ich mich und bitte um einen entsprechenden Hinweis, da ich keine geeignete Stelle finden konnte.
Vielleicht gibt es auch noch andere Bemerkungen zum Aufmachung der Artikelanzeige.
Eine Möglichkeit der Verbesserung wäre eine per Cookies oder Anmeldung konfigurierbare Oberfläche mit Optionen wie:
Inhaltsverzeichnis: am Anfang / am Ende / aus 
Wikipedia-Werbung: an / aus
…
-- Axst 10:08, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Laut hier doch auf Platz 6, oder? Ich weiss aber nicht, wie aktuell diese Listen sind.        http://www.alexa.com/topsites (nicht signierter Beitrag von 84.73.125.117 (Diskussion) 21:06, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Seitenaufbau mit Seitenkopf "Bitte lesen:…"