Diskussion:Katzenjunges

message: Eigentlich gehört das eher nach Hauskatze, aber wenn schon: Grammatik und Zeichensetzung sollten wenigstens stimmen. --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Lemma nach Wortschatzportal Leipzig:
* Kätzchen: HK14
* Katzenwelpe: nicht vorkommend
* Katzenjunges: HK22
* Katzenkind: HK20
* Jungkatze: HK21
* Katzenbaby: HK20
da Kätzchen 2hoch6, also 64mal, häufiger in der deutschen sprache verwendet wird als der nächste treffer, ist das Lemma dorthin zu verschieben. --Jbergner (Diskussion) 20:14, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Kätzchen" dürfte nicht nur Jungkatzen bezeichnen, sondern allgemein niedliche Katzen, das ist zu schwammig. Kind und Baby finde ich thematisch zu einschränkend. --PM3 20:36, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, das sollte jetzt erst mal auf das vom Hauptautor gewählte Lemma vor dem Verschiebewar, also "Katzenjunges". Dann kann man in Ruhe klären, ob es dort bleiben soll oder nicht. --PM3 21:07, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Katzenjunges hat lediglich HK22 und ist bei duden nicht existent. --Jbergner (Diskussion) 21:29, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt erst mal egal, in so einem Konfliktfall hat der Hauptautor Vorrang. "Katzenjunges" ist in der Literatur gebräuchlicher als "Katzenwelpe", ist also ein legitimes Lemma. --PM3 21:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, wieso beachtet eigentlich hier niemand WP:WL#Ergänzungen im Zielartikel? Ausführliche Darlegungen über Gebrauch und Häufigkeit des Stichwortes und seiner Synoyme gehören nicht in eine Artikeleinleitung! --Abderitestatos (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma nach Wortschatzportal Leipzig 

message: Tut es wirklich not, die im Wortschatzportal angegebenen HK in einem Einzelnachweis anzugeben? Es reicht doch, diese Daten hier auf der Disk auszuwerten und daraus dann die für die Einleitung relevanten Begriffe abzuleiten. M.M.n. haben die HK für den Leser überhaupt keinen Mehrwert, weil der sich in wohl 90-99% der Fälle über junge Katzen informieren möchte... --Gretarsson (Diskussion) 19:24, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, wieso beachtet eigentlich hier niemand WP:WL#Ergänzungen im Zielartikel? Ausführliche Darlegungen über Gebrauch und Häufigkeit des Stichwortes und seiner Synoyme gehören nicht in eine Artikeleinleitung! --Abderitestatos (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  HK in Einzelnachweis im Artikel 

message: Umabhängig von der Lemmafrage: Ich habe keine Hinweise darauf finden können, dass in der Veterinärmedizin außerhalb der Wikipedia bevorzugt von "Katzenwelpen" gesprochen wird. "Jungkatze" scheint dort genauso gebräuchlich zu sein. --PM3 05:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Quark. Schau dir mal einschlägige Dissertationen zum Thema an, z.B. Ein- und zweidimensionale sowie dopplerechokardiographische Untersuchungen an Katzenwelpen und adulten Katzen (1999), Duplex- und Triplexsonographie abdominaler Gefäße bei Katzenwelpen in den ersten Lebenswochen (1998), Todesursachen bei Katzenwelpen (1989), Die Entwicklung des Elektrokardiogramms bei Katzenwelpen vom ersten bis zum siebzigsten Lebenstag (1985). Man kann davon ausgehen, dass Leute, die im Fach Veterinärmedizin promoviert werden, die korrekte Fachterminologie verwenden. Dagegen erzielt eine Such nach "Jungkatze*" im Bibliothekskatalog der Tierärtzlichen Hochschule Hannnover 0 (in Worten: null) Treffer. Stefan64 (Diskussion) 15:00, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn einige Veterinärmediziner von Katzenferkeln schreiben, muss das noch nicht richtig sein. Ich habe schon die eine oder andere Dissertation aus dem Bereich gelesen. Die waren sprachlich oft nicht gerade überzeugend - wenn auch fachlich einwandfrei.--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:37, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Medizinische Literatur 

message: ich habe bei WP:3M #Lemma des Artikels zum Kind einer Katze, derzeit Katzenwelpe mal um dritte Meinungen angefragt, die aus den weiter oben stehenden Infos bitte helfen sollen, das richtige Lemma zu bestimmen und dann die nächsten Maßnahmen zu unterstützen. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Echt? Katzenwelpe kenne ich als gebräuchlichen Begriff. Sprache lebt, und sollte Katzenwelpe in der Fachliteratur verwendet werden, so ist es gültig. -- Hgulf  Diskussion 09:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist nicht die Sache bereits seit Tagen klar? Siehe Diskussion bei "Hauskatze". Der Einleitungstext dieses Artikels sagt es doch in der neueren Fassung jetzt sehr deutlich und angemessen. Also wäre die endliche logische Konsequenz, das Lemma jetzt "Katzenjunges" zu nennen und von "Katzenwelpe" hierhin zu verweisen.  --Horstbu (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  3M zum Lemma angefragt 

message: auch wenn ich eigentlich für Kätzchen bin, folge ich der aufgezeigten Ungenauigkeit der Auslegung und schlage vor, das Lemma auf Katzenjunges zu verschieben, wie es ja bereits die Einleitung formuliert. damit wird die problematik mit einem Klammerlemma umgangen und dem Wunsch des Hauptautoren gefolgt. für mich scheint das die Essenz aus allen Diskussionen zu sein. alles andere wie z.b. Katzenwelpe oder Katzenkind sind als WLs willkommen. ich werde dies am Wochenende dem sperrenden Admin vortragen und hoffe, dass damit ein tragbarer Konsens entsteht, der dann hält. und den Hauptautoren motiviert. VG --Jbergner (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein guter Vorschlag, danke. Allerdings ging der letzte Teil des Edit-Wars (vgl. Versionsgeschichte, z. B. Spezial:Diff/132257084/prev) ja nicht nur um die Frage, welches Lemma passend ist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, "Kätzchen" ist das eigentliche Wort. Aber "Katzenjunges" als Lemma ist durchaus akzeptabel. Von "Katzenwelpe" eben ein Verweis und auch bei "Kätzchen" eine Verzweigung (eben zu "Weidenkätzchen" und zu "Katzenkind"). Diskutiert ist ja nun wohl schon genug. --Horstbu (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: wie hier versprochen vorgetragen. leider geht die diskussion weiter. mal sehen, wann der Editwar gegen die hier geäußerte Mehrheitsmeinung weitergeht. Lemma und Einleitung sind sicher die gefährdetsten Bereiche, anschließend folgt das Nirwana im Katzenartikel. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die vorgebliche Mehrheitsmeinung kannst du dir abschminken. Schon ein Experte vom Range eines Uwe Gille schlägt ein Dutzend Ahnungslose. Im übrigen: Google  461.000 "Katzenjunge*" vs. 1.370.000 "Katzenwelpe*", Google Scholar 336 "Katzenjunges* vs. 736 "Katzenwelpe", Veterinary Search Engine 5 "Katzenjunges" vs. 39.700 "Katzenwelpe". Stefan64 (Diskussion) 17:40, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht, wo du deine zahlen her hast, wenn ich bei google dein "Katzenjunge*" eingebe, gibts 256.000, bei "Katzenwelpe*" 237.000. wenn ich dagegen "Kätzchen" eingebe, kommen tatsächlich 1.570.000 ergebnisse, entsprechend dem HK14. google Books, was eher dem allgemeinverständlichen enzyklopädieanspruch von wikipedia entspricht als google Scholar, findet bei "Katzenjunge*" 2.370 treffer und bei "Katzenwelpe*" 533 treffer. also entweder bei dem gefundenen Kompromiss bleiben, oder als meistverwendetes Lemma "Kätzchen" verwenden. --Jbergner (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann ja mal ein Dritter die Google-Recherche nachvollziehen, um die Diskrepanz aufzuklären. Stefan64 (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Operativer Vorschlag als Zusammenfassung 

message: Die Einleitung ist ziemlich aufgebläht durch das ganze Hickhack um das Lemma und kann so nicht dauerhaft bleiben. Hier mal ein Kompromissvorschlag zur Straffung:
:Ein Katzenjunges oder eine Jungkatze – umgangssprachlich auch Kätzchen,[1] Katzenkind oder Katzenbaby genannt – ist ein Jungtier der Hauskatze. In der Veterinärmedizin spricht man bei gesäugten Katzenjungen von Katzenwelpen[2] (vgl. Welpe). In Norddeutschland war um 1800 auch die Bezeichnung Kitte gebräuchlich,[3] ähnlich dem englischen Wort kitten. 
Erläuterung zu "Kätzchen" in die Fußnote, Erläuterung zu Welpe dort. Verbesserungsvorschläge ohne erneute Aufblähung willkommen. --PM3 19:43, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man denn an diesem Artikel mit seiner zwangsläufig vorhandenen Themenkollision mit Hauskatze festhalten will (was ich nach wie vor nicht für sinnvoll halte) ist der Vorschlag schon ganz gut. Nur das mit Kitte würde ich noch weglassen. Wie das vor 200 Jahren in Osnabrück hieß (von Norddeutschland im Allgemeinen steht in der Quelle ja gar nichts), ist doch hier höchst irrelevant. --Sekante (Diskussion) 20:41, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Angaben wie „umgangssprachlich“ und „In der Veterinärmedizin“ sind nach wie vor Theoriefindung und außerdem auch laut WP:WL#Ergänzungen im Zielartikel ausdrücklich unerwünscht. --Abderitestatos (Diskussion) 20:47, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zwei Mal falsch: a) sind diese Angaben banal, zutreffend & belegt (außerdem schriebst Du selbst "tiermedizinisch" in die Einleitung) und b) steht dort, dass sie kurz zu halten sind, was sie ja auch sind. Ergo: nix mit WP:WL#Ergänzungen im Zielartikel--Zuviele Interessen (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: (quetsch) Wahrscheinlich deshalb, weil es ein niederdeutsches Wort ist. Um 1800 war in Osnabrück die allgemeine Umgangssprache unter Garantie noch niederdeutsch und Standarddeutsch de facto eine Fremdsprache. Manche niederdeutschen Ausdrücke haben sich im Standarddeutschen oder regionalen Formen (Regiolekten) des Standarddeutschen festgesetzt, aber Kitte gehört offensichtlich nicht dazu; vielleicht war seine geographische Verbreitung dafür zu eingeschränkt. Vielleicht kennen ja alte Leute in der Region das Wort noch. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Es sind eben nicht alle so vernünftig wie Du. Die jetzige Fassung hat ihre (Versions-)Geschichte.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Tschuldige, wir sind hier bei Wikipedia, nicht Ratiopedia, ich vergaß... --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Pluralform "Katzenwelpen" hat bei Leipzig übrigens HKL 20... Wer (richtig) sucht, der findet. Stefan64 (Diskussion) 11:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es überprüft. Stimmt, das muss dann geändert werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:33, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung (die 2.) 

message: In dubio pro dubio hatte den Artikel mit einem Lückenhaft-Baustein versehen, mit dem er eine thematische Ausweitung des Artikels auf die Jungtiere anderer Katzenspezies anregte, weil das ja auch „Katzenjunge“ sind. Ich habe diesen Baustein wieder entfernt aus folgendem Grund: Der vorliegende Artikel war von Anfang an nur dazu bestimmt, sich mit den Jungen von Hauskatzen zu befassen. Nur um sie drehte sich auch stets die teils äußert engagiert geführte Diskussion um die korrekte Bezeichnung und damit das Lemma des Artikels. Man mag die jetzige Wahl des Lemmas für unglücklich halten. Das könnte man ja aber auch nochmals ändern und präzisieren, etwa auf „Hauskatzenjunges“ o. Ä., falls man denn an der Existenz des Artikels unbedingt festhalten will.
Eine Ausweitung wie In dubio pro dubio sie vorschlägt, würde zu einem Artikel führen, der noch überflüssiger wäre, als es der Artikel jetzt schon ist. Was es über Jungtiere der Felidae allgemein zu schreiben gibt, gehört in den Artikel Katzen; Informationen über die Jungen der einzelnen Spezies in die entsprechenden Spezies-Artikel.  --Sekante (Diskussion) 21:26, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Seh ich genauso. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Der Artikel über Felis silvestris catus hat das Lemma Hauskatze, von daher wäre eine Verschiebung nach Hauskartzenjunges zumindest nicht abwegig. Allerding ist das Lemma hier Katzenjunges, das steht im Singular. Das deutet bereits recht klar an, dass nicht die Jungen mehrerer Felidenarten gemeint sind. Ansonsten hat ein Artikel über die Jungtiere der neben Hunden wohl am häufigsten privat gehaltenen Haustiere schon irgendwo seine Berechtigung. Und was Löwen- und Luchsjunge angeht: die sind in den Artartikeln bestens aufgehoben. --Gretarsson (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht hier einzig und allein um die Jungen der Hauskatze. Daher keine Artikel-Erweiterung, wie schon meine Vorschreiber auch befürworten --Horstbu (Diskussion) 01:59, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also lassen wir es bleiben. Besser den Inhalt nach Hauskatze übertragen und den Schwachsinnsartikel hier löschen. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Schwachsinning ist der Artikel nun wirklich nicht. Es gibt genug Aspekte der Katzenwelpen, die eine Auslagerung in einen eigenen Artikel rechtfertigen. 15 Interwikis sind ebenfalls ein Indiz dafür, dass dies nicht unsinnig ist. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:01, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Thematische Ausweitung auf alle Felidae-Jungtiere? 

message: Die ganzen Angaben zum Gebrauch der verschiedenen Bezeichnungen in der Einleitung sind irrelevant und zum Teil Theoriefindung, und sie verstoßen gegen WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel, da es heißt: „Allfällige Angaben zu Gebrauchsunterschieden (wie etwa fachsprachlich oder veraltet) sind kurz zu halten und nur in unstrittigen Fällen angezeigt“. Also bitte nicht mehr einfügen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Un der Tat sollte deutlich werden, dass "Welpe" bei Katzen eine eingeschränkte Wortverwendung ist. --Horstbu (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, daß dieser WP-interne Streit in dem Artikel auftauchen muß. --Pölkkyposkisolisti 12:02, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Dann werde ich also entsprechend den Wortmeldungen von Benutzer:Pölkkyposkisolisti und Benutzer:UMyd die Einleitung wieder gemäß einem schon weiter oben vorgeschlagenen Kompromiss umgestalten, mit der Erläuterung „besonders tiermedizinisch Katzenwelpe“. --Abderitestatos (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein! Dieser Welpe gehört nicht in die Einleitung, eigentlich gar nicht in den Artikel. Das ist Fachsprache, Wikipedia ist aber eine Universalenzyklopädie und kein veterinärmedizinisches Fachbuch. --Pölkkyposkisolisti 14:43, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich müssen fachsprachliche Ausdrücke in der Wikipedia erwähnt werden. Auch als Laie muss man diese Ausdrücke schließlich einzuordnen wissen, wenn man ihnen begegnet. --Sekante (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, aber nicht in der Einleitung. --Pölkkyposkisolisti 06:26, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da es auch eine Weiterleitung von Katzenwelpe auf diesen Artikel hier gibt, gehört das schon in die Einleitung. Jemand, der nach „Katzenwelpe“ sucht und dann hier landet, sollte gleich informiert werden, dass es sich einfach um ein Synonym handelt. Was allerdings an der Stelle überflüssig und in der derzeitigen Fassung sogar missverständlich ist, ist der Exkurs auf „Welpen“ als Bezeichung von Jungtieren anderer Spezies. Das liest sich durch die Gegenüberstellung jetzt so, als würde „Welpe“ in der Veterinärmedizin nicht als Bezeichnung für junge Hunde, Wölfe und Füchse gebraucht. --Sekante (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wer sollte danach suchen? Wer das verwendet, weiß, was es sein soll und Otto-Normalo kennt es eh nicht. --Pölkkyposkisolisti 18:53, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na ja. Danach suchen könnte gerade jemand, der irgendwo auf das Wort „Katzenwelpe“ stößt, es aber nicht kennt und nun wissen will, was es bedeutet. --Sekante (Diskussion) 19:55, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Zur Information: Benutzer:Zuviele_Interessen hat meine besagte Änderung aus Gründen, die mir nicht bekannt sind, zweimal revertiert. Bedauerlich finde ich, dass der Artikel nun für zwei Wochen für Bearbeitungen (außer durch Admins) gesperrt wurde. --Sekante (Diskussion) 22:22, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Wikipedia ist kein Wörterbuch