Diskussion:Auschwitzprozesse/Archiv

message: Im Einleitungssatz ist von sechs Strafprozessen die Rede. Während man zum ersten Prozess (DER Auschwitzprozess) einiges an Informationen findet, sieht es schon beim zweiten ziemlich dunkel aus. Zu den übrigen Verfahren konnte ich auch mit heftigem googeln nichts finden.
Kann jemand den Artikel um einige Infos zu den späteren Verfahren ergänzen?
Wattwurm 21:46, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemein zur Präzision der Aussagen 

message: Der Angeklagte Schoberth schreibt sich mit "th" nicht mit einfachem "t". Beleg z.B. hier: http://www.fritz-bauer-institut.de/rezensionen/nl26/renz_3.htm
Durch die falsche Schreibweise führte der Link zu einem anderen Schobert. (Ein Komponist aus dem 18. Jahrhundert)
Ich habe das korrigiert.
--Wattwurm 20:48, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise Schoberth 

message: Wie übrig? Nicht gestorben? Nicht geflohen? Nicht die Vorwürfen entkräftet???Ciciban 13:39, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: "Von den 22 Angeklagten waren noch 20 übrig."

message: Waren die Menschenvergasungen in Auschwitz auch Gegenstand der Prozesse? Im Artikel steht davon naemlich nichts! --41.17.107.52 16:31, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Menschenvergasungen 

message: Die Verlinkung "Detaillierte Aufstellung des 1. Auschwitzprozesses (PDF-Datei; 1,43 MB)" ist nicht korrekt bzw. die Datei wird nicht an dem Ort angeboten. Auf der HP hab ich sie leider nicht finden können. (nicht signierter Beitrag von 80.143.70.238 (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Es gibt im Artikel ein Mal "Erschießungen von Juden" (nicht zum Prozess gehörend) und ein mal die Erwähnung von Fritz Bauer als Jude das war es dann mit Jude/Juden, weitere Opfergruppen "Zigeuner", russ. Kriegsgefangene um nur die größten zu nennen, gehen ganz leer aus. Man kann ja zu Recht der Meinung sein, dass ein Mord ein Mord bleibt ganz unabhängig der Zugehörigkeit des Opfers, trotzdem wäre es durchaus historisch wichtig darzustellen in welchem Umfang die Morde an einzelnen Opfergruppen eine Rolle bei den Prozessen gespielt haben. Auch um vielleicht abschätzen zu können wann die Morde an dieser Gruppe bekannt - und damit auch Wiedergutmachungsfähig wurden. Und um zu meinem praktischen Problem zu kommen, ich hätte gerne von Zigeunerlager Auschwitz in einem noch zu schreibenen Abschnitt über die Wiedergutmachung und die Prozesse gegen die Täter Wikilinks gelegt, die dann zu den einzelnen Prozessen geführt hätten. Doch das ist so nicht möglich. Bei der Mengelebiographie in der Virteljahreszeitschrift des IfZ gibt es dazu eine Menge Funde, mit der direkten Zuordnung zum "Zigeunerlager". Auch sonst stoße ich in der Literatur gelegentlich auf Prozesse als Quellen für Wissen.--Elektrofisch 11:49, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Opfergruppen 

message: In der Tabelle im Artikel heisst es Lucas sei zu einer Haftstrafe verurteilt worden, in seinem persoenlichen Artikel heisst es, er sei in einem Rvisionsverfahren freigesprochen worden, was stimmt denn nun? mfG ImperatorRex (sorry, einloggen ging leider gerade nicht)
: Im Auschwitzprozess wurde Lucas verurteilt (Haftstrafe 3 Jahre und 3 Monate) und im Revisionsverfahren dann freigesprochen. --Schreiben 19:54, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke fuer die schnelle Antwort. Ein Freispruch im Revisionsverfahren bedeutet damit automatisch eine Aufhebung des 1. instanzlichen Urteils. Gesamtergebnis ist damit ein Freispruch, ich frage mich, ob man das in der Tabelle nicht so vermerken muesste...?--ImperatorRex 08:53, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, du hast Recht. Vielleicht beides.. Verurteilung und dann im Revisionsverfahern freigesprochen. Oh, ich sehe gerade das dies unter der Tabelle beschrieben ist. Ok so? --Schreiben 21:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, das hatte ich auch uebersehen, was aber zeigt, wie unguenstig die derzeitige Loesung ist, evtl koennte man schon in der Tabelle selbst einen Hinweis einbringen (Fussnote, Kurzkommentar, Verweis auf das unten geschrieebene oder so aehnlich?)... denn wie du ja selbst sagst, irgendwie trifft beides zu, im eigentlichen Auschwitz-Prozess in Frankfurt ist er ja verurteilt worden, juristisch ist das Ganze aber als Einheit zu sehen, so dass insgesamt nur ein Freispruch verbleibt... ich will mich da allerdings nicht reinverbeissen... etwas ratlos, mfg --ImperatorRex 09:21, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, Hantl und Scherpe haben anscheinend keine Revision gestellt, weil Strafe bereits durch Untersuchungshaft verbüßt. Lucas wurde in der Revision freigesprochen und bei 15 weiteren wurde das Urteil durch die Revision bestätigt. Fehlen zwei Angeklagte... aber welche? Wenn das klar ist könnte man das ändern und dann auch beim zweiten Auschwitzprozess. Ich finde die Anregung gut. Werde demnächst mal versuchen herauszufinden welche Angeklagten nicht in die Revision gegangen sind. Oder Du? Gruß--Schreiben 17:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK, danke. Wuerde mich auch selber um entsprechende Recherchen kuemmern, stehe allerdings (z.Zt. im Ausland) ohne Literatur da... Ich bleibe hier allerdings am Ball, wenn du in ca. sechs Wochen noch nichts weiteres hast waere ich wieder in Dtld und koennte selber anfangen entsprechend zu recherchieren. mfg --ImperatorRex 17:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verurteilung Lucas 

message: Habe eine wichtige Quelle ergänzt und kurze Zeit später wurde diese rausgetilgt mit der Begründung "Verlag nicht so toll" !!?? Was ist hier für ein vorurteilsbehafteter Dilettant am Werk - möglicherweise ist er Fachmann in einem ganz anderen Gebiet, z.B. der Ornithologie?--Wodiga (Diskussion) 17:36, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so... Rezension auf hsozkult positiv, wenn auch sehr schwere Kost... habs wieder reingenommen. --Schreiben  Seltsam? 21:56, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die verweisen auf eine Solide ältere Ausgabe unter anderer Herausgeberschaft.--Elektrofisch (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Intro der Rezension von hsozkult ist genau die hier im Artikel angegebene Literaturangabe genannt mit gleicher Herausgeberschaft. Renz ist Mitarbeiter des Fritz-Bauer-Instituts und mit der Materie sehr vertraut. --Schreiben  Seltsam? 22:22, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title: diese Literaturangabe fehlt hier seit Jahren!

message: Warum sind der Vorsitzende Richter Hans Hofmeyer () und weitere wichtige Prozessbeteiligte nicht aufgeführt? 84.176.244.164 18:07, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Richter 

message: Zum 1. Auschwitzprozess ist ein genaues Beginndatum genannt, zum 2. Auschwitzprozess ist zum Beginn von "im Dezember" die Rede. Bitte präzisieren, wer es genauer weiß.
:Da das schon länger erledigt ist, könnte das auch archiviert werden. --Goesseln (Diskussion) 10:25, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Datumsangaben 

message: Warum sind der Vorsitzende Richter Hans Hofmeyer () und weitere wichtige Prozessbeteiligte nicht aufgeführt? 84.176.244.164 18:07, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Richter 

message: Laut SS gab es keine weiblichen SS-Leute. Ich denke, das sollte berücksichtigt werden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „SS-Männer und Frauen“ ist ebenfalls suboptimal. Dann vielleicht „KZ-Aufseher und -Aufseherinnen“? Leidenschaftslose Grüße --Φ (Diskussion) 11:23, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dadurch bin ich drauf gekommen. Da fehlt zunächst mal ein Bindestrich; es müsste heißen: „SS-Männer und -Frauen“, sonst hätten es x-beliebige Frauen sein können. „KZ-Aufseher und -Aufseherinnen“ waren meines Wissens aber nicht ausnahmslos bei der SS. Egal, laut EN trug die "Funkerin von Auschwitz" eine SS-Uniform. Lassen wir also die "Leute". Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:45, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier der letzte Beweis für die Frauen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:10, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weibliche SS-Leute? 

message: In Ostwestfalen bekommt man zurzeit eine Menge von dem Prozess in Detmold gegen Rainhold Hanning mit. Er ist, ebenso wie die meisten der Überlebenden, schon über 90. Offenbar hat er Jahrzehnte unbehelligt in der Kleinstadt Lage bei Detmold gelebt, hatte früher ein Milchgeschäft, war also sogar in der Öffentlichkeit präsent. Daher finde ich es unbegreiflich, wieso über 70 Jahre bis zur Anklage vergangen sind. Einen Teil der Erklärung findet sich zwar im Artikel (geänderte Rechtsauffassung nach 20011), aber über die Beweggründe der Opfer und der Anghörigen ist nichts zu lesen. Gerade in diesem Prozess ist auch davon die Rede, es ginge nicht um Rache, die Überlebenden hegten keinen Hass gegen den Angeklagten. Es ist immer wieder zu hören, dass Gerechtigkeit (wieder) hergestellt werden solle, besonders für die Ermordeten, die nur auf diese Art zumindest ein Gesicht, eine Stimme, ein "Leben" erhalten würden. Dann sagen einige, sie wünschten und hofften, dass der Angeklagte endlich sein Schweigen bricht und mit seiner Aussage die letzten Holocaustleugner (auch Ursula Haverbeck) mit der Wahrheit konfrontiert. Ich würde es sehr begrüßen, wenn dieser Aspekt und auch andere Motive, die sich möglicherweise unterscheiden von denen der frühen Prozesse, hier aufgenommen werden. Mein Versuch, zunächst einmal aussagekräftige Zitate einzufügen, ist sicherlich nicht die beste Lösung und mittlerweile zurückgesetzt worden (was ich erst einmal auch so stehen lassen). Literatur zu der neuesten Verhandlung gibt es bestimmt noch nicht. Heißt das "Abwarten"? Oder hat jemand einen Vorschlag oder möglicherweise doch Literatur dazu? Vielen Dank im voraus für die Gedanken, die ihr euch (hoffentlich) macht. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Motive und Zitate von Zeugen, Opfern und Angehörigen 

message: Ich habe in der Einleitung, auch als Folge der obigen Beiträge, einen roten Link auf Prozesse gegen frühere SS-Männer im Konzentrationslager Auschwitz nach 2010 eingearbeitet, um einen notwendigen Sammelartikel zu den neuen Verfahren zu erschließen. Durch die Verwendung des Wortes SS-Mann weist es darauf hin, dass hier keine hohen SS-Verantwortlichen angeklagt sind. Es ist gegenüber dem eingeführten Begriff A. nicht korrekt, die jetzigen Verfahren gleich zu benennen. Dafür könnte insbesondere das Kapitel Juristische Neubewertung im Hinblick auf Auschwitz als Grundlage von hier exportiert und dort verwendet werden.
Durch die fallweise Einarbeitung der "neuen" Verfahren in diesen Artikel geschieht in der WP etwas, das durch wissenschaftliche Beiträge nicht abgedeckt ist. Der eingeführte Begriff wird auf Nebenschauplätze übertragen, die erst Jahrzehnte später in einem anderen juristischen Kontext folgen. Dagegen sind die viel früheren Verfahren in Krakau und Frankfurt in der Fachliteratur der Historiker und Juristen eindeutig begriffsbildend gewesen. Die Bedeutung dieser Verfahren vor 1970 unterscheidet sich a) durch die zeitliche Nähe zu den Verbrechen und b) durch die Erstmaligkeit ihrer juristischen Aufarbeitung in Polen bzw. Westdeutschland. Gegenwärtig wird u.a. um die juristische Interpretation des Täterbegriffs bzw der Beihilfe zu einem Gesamtverbrechen vor den Gerichten gerungen. Die Landgerichts-Urteile hatten noch keine Überprüfung durch Zweitinstanzen, weil die Verfahren noch laufen bzw. die Angeklagten vor einer Überprüfung des Urteils starben bzw. nicht mehr verhandlungsfähig sind. Wir sollten uns überlegen, ob wir diese Begriffsinflation der Tagespresse einfach folgen oder sie durch die Übernahme gar verfestigen wollen. Vorausgesetzt, dass Letzteres nicht gewollt ist, müssen wir in der Enzyklopädie differenzierend vorgehen. Deshalb wird zunächst ein Sammelbeitrag vorgeschlagen, da es vermutlich kein sinnvoller Weg ist, jedem mehr oder weniger zufälligen Verfahren gegen diese noch lebenden SS-Männer einen separaten Artikel zu widmen, der die gleichen Rechtsfragen und deren historischen Bewertungen aufzuarbeiten hätte. Ob sich für diese Verfahren noch ein eigenständiger Begriff bildet, bleibt abzuwarten. Der Auschwitzprozess in der BRD bleibt das Frankfurter Verfahren von 1963 folgende. Für das noch frühere Verfahren in Polen wird üblicherweise zur Unterscheidung der Krakauer (A.) hinzugefügt, ebenso wie für die Verfahren gegen Eichmann (1961 in Jerusalem) und Höß (1947 in Warschau) der jeweilige Namen. Würden diese Verfahren heute eröffnet (Irrealis), könnten sie ja ebenfalls unter das Rubrum Auschwitzprozess fallen. Daran sehen wir vielleicht, dass es sinnvoll ist, die jetzigen Verfahren eben doch anders zu benennen als die Verfahren in den 1960ern. Und sie nicht in diesem Artikel mit abzuhandeln. Die Strafverfolgung von Tätern wird außerdem in den jeweiligen Artikeln zu den Orten der Verbrechen insgesamt zusammengefasst. --Bios 2014 (Disk.), 12:53, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Begrifflichkeit 'Auschwitzprozess'

message: Vielleicht ließe sich der EN noch etwas verschönern:
, mdr.de, 29. Februar 2016, abgerufen am 7. September 2017.
Aber findest Du die Internet Archive-Version wirklich verlinkenswert? Die fehlenden Bilder hatten mich bewogen, sie nicht im Artikel zu verwenden. Vielleicht gibt es einen oder mehrere Links zu Zeitungen, die noch aktuell abrufbar sind. Bei der Suche würde ich Dir allerdings gerne den Vortritt lassen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ein Beleg entfernt wird, muss ein Ersatzbeleg her, damit die Infos nicht unbelegt bleibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist mir klar. Aber der bisherige Link wurde zu einer Übersichtsseite weitergeleitet, existierte also nicht mehr. Die Internet Archive-Version ist ein Torso. Ein fehlendes Bild mag angehen, ein fehlendes Video könnte wichtige Informationen enthalten haben. Ein nur fragmentarisch wiederherstellbarer Link darf selbstverständlich durch einen besser geeigneten ersetzt werden. Aber es ist Deine Entscheidung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Den Tagesspiegel-EN finde ich gut, den mdr-Link verzichtbar. Aber ich klinke mich aus diesem Thema aus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:51, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  mdr-Link 

message: # Warum heißen die Einzelnachweise hier "Notizen"?
# Würden die werten Kolleginnen und Kollegen statt unkommentierter URLS bitte Internetbelege gemäß Hilfe Einzelnachweise oder besser noch Vorlage Internetquelle einfügen?
Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Notizen" und Internetbelege 

message: Siehe Wiktionary. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ermittlungen führen ist ein ganz normaler Ausdruck. --Φ (Diskussion) 22:13, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen durchführen