Kategorie Diskussion:Physik

message: Erstellt von Head , Stand 19:33, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Baumansicht 

message: Hallo, die Kategorie erscheint ziemlich verfilzt und gehört besser strukturiert, damit die Artikel besser einsortiert werden können. Eventuell wären Kategorien wie :Kategorie: Physik nach Themen, :Kategorie: Technische Anwendungen der Physik, :Kategorie:Physikliteratur, , :Kategorie:Physikalische Gesetze  angebracht. Kategorien wie :Kategorie:Klassische Mechanik sind unpräzise, da steht z.B. in der Beschreibung, die Kinematik gehöre nicht hinein, ist aber dennoch drin. Das Portal:Physik erscheint besser strukturiert als die Artikel in der zugehörigen Kategorie. 
Angelehnt an Stöcker, Taschenbuch der Physik, nicht perfekt, manche Kat mag auch überflüssig sein, aber als weitere Diskussionsgrundlage und Denkanstoß geeignet:
#:Kategorie:Mechanik
##:Kategorie:Kinematik
###:Beschreibung von Bewegung
###:Kategorie:Bewegung in einer Dimension
###:Kategorie:Bewegung in mehreren Dimension
###:Kategorie:Drehbewegung oder :Kategorie:Rotation
###:Kategorie:Translation
##:Kategorie:Dynamik
###:Kategorie:Grundgesetze der Dynamik
###:Kategorie:Statik
###:Kategorie:Kräfte
####:Kategorie:Reibung
####:Kategorie:Tribologie
####:Kategorie:Gravitation
###:Kategorie:Arbeit und Energie
###:Kategorie:Leistung
###:Kategorie:Stoßprozesse
###:Kategorie:Raketenphysik
###:Kategorie:Schwingungen
###:Kategorie:Wellen
####:Kategorie:Akustik
####:Kategorie:Optik
##:Kategorie:Nichtlineare Dynamik
###:Kategorie:Dynamische Systeme und Chaos
###:Kategorie:Bifurkationen
###:Kategorie:Fraktale
##:Kategorie:Technische Mechanik
###:Kategorie:Mechanik deformierbarer Körper
####:Kategorie:Elastizitätslehre
####:Kategorie:Hydrostatik
####:Kategorie:Hydrodynamik
#####Strömungslehre
#####Aerodynamik
###:Kategorie:Mikromechanik
####:Kategorie:Dünnschichttechnik
####:Kategorie:Belichtungsverfahren
####:Kategorie:Ätzverfahren
####:Kategorie:Anwendungen der Mikromechanik
#####:Kategorie:Sensorik
#####:Kategorie:Aktorik
##:Kategorie:Gravitation
##:Kategorie:Relativitätstheorie
#:Kategorie:Wärmelehre
##:Kategorie:Thermodynamik
#:Kategorie:Elektrizitätslehre
##:Kategorie:Ladung und Ströme
##:Kategorie:Elektrische und magnetische Felder
##Elektrodynamik
##Elektrostatik
##:Kategorie:Anwendungen in der Elektrotechnik
##:Kategorie:Stromleitung in Flüssigkeiten, Gasen und im Vakkum
##:Kategorie:Plasmaphysik
#:Kategorie:Quantenphysik
##:Kategorie:Atomphysik
##:Kategorie:Teilchenphysik
###Elementarteilchen
###Beschleunigerphysik
##:Kategorie:Kernphysik
##:Kategorie:Festkörperphysik
#:Kategorie:Biophysik
Bin kein Physiker, sondern eher Anwender der Physik im Bereich Technik, aber hoffe dennoch auf Eure Mitarbeit. --WikipediaMaster 15:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Sachbuch (Physik) gibts schon, eine :Kategorie:Physikalische Gesetze gibts aus gutem Grund nicht (vgl. das). Der Stöcker ist weitgehend eine Formelsammlung, so dass der sich nicht wirklich als Leitfaden für das Kategoriensystem eignet. Ansonsten gilt, was immer gilt: Das Kategoriensystem ist -ZENSIERT- also kannst du meinetwegen damit machen was du willst, ich ignoriere es so gut ich kann. -- Ben-Oni 10:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Sachbuch (Physik) und :Kategorie:Physikzeitschrift, wie wäre es also mit einer Überkategorie: :Kategorie:Sachliteratur (Physik)? --WikipediaMaster 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Gebe Dir Recht, der Stöcker ist weitgehend eine Formelsammlung, aber wieso sollte der sich nicht als Leitfaden für ein polyhierarchiesches Kategoriesystem eignen, das zur Navigation durch eine Artikelsammlung mittels Schlagworten dienen soll? --WikipediaMaster 19:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Machen was ich will? Schön wärs, wenn das auch andere so sehen würden, statt zu ZENSIEREN! ;-)
P.S.: Wenn du wirklich was sinnvolles tun willst, versuch mal soviele Artikel wie möglich aus der :Kategorie:Physik in geeignete Untekategorien zu verfrachten. -- Ben-Oni 10:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: ==> Genau deshalb meine Anregungen, da die vorhandenen Unterkategorien aus meiner Sicht teilweise eben auch (noch) nicht ausreichend zielführend sind! --WikipediaMaster 19:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich weiß nicht ob diese Schwarzmalerei hilfreich ist. Meine Überlegung geht im Moment dahin die Technische Mechanik nicht mehr unter der Mechanik laufen zu lassen, da sie keine echte Teilmenge darstellt. Damit würden allerdings wahrscheinlich eine Reihe von Artikeln aus der Physik raus fallen. Alternativ könnte man die Unterkategorien durchgehen dort ausmisten. -- chemiewikibm cwbm 18:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Technische Mechanik gehört natürlich als Teilgebiet unter die Mechanik. Mechanik sollte eigentlich auch eine Unterkat wie :Kategorie: Mechanische Systeme beinhalten, denn Mechanik ist eben nicht nur Physik sondern gleichzeitig auch technisches Prinzip.--WikipediaMaster 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja, natürlich ist es Polyhierarchisch wie es ist. Mit mehreren (insbesondere ungerichteten) Verknüpfungen wäre dieser Begriff nicht recht anwendbar. -- Ben-Oni 13:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Kategoriestruktur

message: :Kategorie:Sachbuch (Physik) gibts schon, eine :Kategorie:Physikalische Gesetze gibts aus gutem Grund nicht (vgl. das). Der Stöcker ist weitgehend eine Formelsammlung, so dass der sich nicht wirklich als Leitfaden für das Kategoriensystem eignet. Ansonsten gilt, was immer gilt: Das Kategoriensystem ist -ZENSIERT- also kannst du meinetwegen damit machen was du willst, ich ignoriere es so gut ich kann. -- Ben-Oni 10:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kategorie:Sachbuch (Physik) und :Kategorie:Physikzeitschrift, wie wäre es also mit einer Überkategorie: :Kategorie:Sachliteratur (Physik)? --WikipediaMaster 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Gebe Dir Recht, der Stöcker ist weitgehend eine Formelsammlung, aber wieso sollte der sich nicht als Leitfaden für ein polyhierarchiesches Kategoriesystem eignen, das zur Navigation durch eine Artikelsammlung mittels Schlagworten dienen soll? --WikipediaMaster 19:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Machen was ich will? Schön wärs, wenn das auch andere so sehen würden, statt zu ZENSIEREN! ;-)
P.S.: Wenn du wirklich was sinnvolles tun willst, versuch mal soviele Artikel wie möglich aus der :Kategorie:Physik in geeignete Untekategorien zu verfrachten. -- Ben-Oni 10:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: ==> Genau deshalb meine Anregungen, da die vorhandenen Unterkategorien aus meiner Sicht teilweise eben auch (noch) nicht ausreichend zielführend sind! --WikipediaMaster 19:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich weiß nicht ob diese Schwarzmalerei hilfreich ist. Meine Überlegung geht im Moment dahin die Technische Mechanik nicht mehr unter der Mechanik laufen zu lassen, da sie keine echte Teilmenge darstellt. Damit würden allerdings wahrscheinlich eine Reihe von Artikeln aus der Physik raus fallen. Alternativ könnte man die Unterkategorien durchgehen dort ausmisten. -- chemiewikibm cwbm 18:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Technische Mechanik gehört natürlich als Teilgebiet unter die Mechanik. Mechanik sollte eigentlich auch eine Unterkat wie :Kategorie: Mechanische Systeme beinhalten, denn Mechanik ist eben nicht nur Physik sondern gleichzeitig auch technisches Prinzip.--WikipediaMaster 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja, natürlich ist es Polyhierarchisch wie es ist. Mit mehreren (insbesondere ungerichteten) Verknüpfungen wäre dieser Begriff nicht recht anwendbar. -- Ben-Oni 13:54, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Fehlt hier, oder? --Titov (Diskussion) 02:05, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Die wurde April 2009 bewusst gelöscht. Wegen der Nicht-Abgrenzbarkeit dieser Kategorie gibt es stattdessen :Kategorie:Physikalisches Experiment oder :Kategorie:Forschungsgroßgerät (Physik) oder... Kein Einstein (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, danke. --Titov (Diskussion) 08:10, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Experimentalphysik