Diskussion:Vielvölkerstaat

message: "Vielvölkerstaaten sind sehr häufig instabil ..."
dagegen spricht schon die Auflistung der stabilsten Staaten, die wir z.Zt. haben Australien, Brasilien, Kanada, Indien (größte funktionierende Demokratie der Welt!) und schließlich USA und die Schweiz (die beide zu denjenigen Staaten mit längster staatlichen Kontinuität zählen) -- Nowhereman 18:07, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Unhaltbar pauschalisierende Formulierung

message: Laut der iranischen Botschaft ist der Iran ein Vielvölkerstaat:
http://72.14.207.104/search?q=cache:_51B5Ezl0HAJ:www.iranembassy.de/d-kultur/iranreise1.htm+Vielv%C3%B6lkerstaat+Iran&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=19----Danyalova 18:39, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Iran 

message: Sorry, aber wie ist das gemeint? "Schweizer kontra Einwanderer" oder "Franzosen kontra Italiener kontra Deutsche kontra Rätoromanen" oder wie? Soviel ich weiß zählen sich die Schweizer durchaus als Einheit --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:15, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schweiz ein Vielvölkerstaat?!? 

message: Sollte man nicht differenzieren zwischen modernen multiethnischen / multikulturellen Gesellschaften, die aufgrund von Einwanderung zustandegekommen sind, und klassischen Vielvölkerstaaten, die aus einem freiwilligen oder erzwungenen Zusammenschluß autochthoner Völker bestehen? In meinen Augen sind die Vereinigten Staaten, Australien oder Kanada keine Vielvölkerstaaten. Diese Art von Gesellschaften sollten unter einem anderen Lemma abgehandelt werden. Ich würde ja multikulturelle Gesellschaft vorschlagen, denke aber, daß der Begriff in Deutschland politisch zu sehr aufgeladen ist. Vielleicht unter multiethnische Gesellschaft? Candidus 07:57, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Autochthone Vielvölkerstaaten versus multiethnische Gesellschaften 

message: Warum ist das Kaiserreich China ein vielvölkerstaat, das heutige China jedoch nicht?
Warum wird Russland mit 79,8% Russen als vielvölkerstaat aufgelistet, obwohl eine volksgruppe klar dominiert?
Wenn ich mir die definition ansehe, scheint nicht die anzahl der völker, sondern das verhältnis untereinander ausschlaggebend.
--Tobias b köhler 11:02, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  China und Russland 

message: Ich denke, man sollte die Liste zu den Vielvölkerstaaten etwas überdenken. 
*Generell sollte man sich fragen ob klassische Einwanderungsländer wie die USA als Vielvölkerstaaten definiert werden können. Meiner Meinung nach ist ein Vielvölkerstaat eine Ansammlung ethnischer Gruppen die mit einem Territorium innerhalb dieses Staates fest verbunden sind und an ihrer Sprache und Kultur festhalten. Wie z. B. in Belgien die Flamen als geschlossene Volksgruppe in Flandern leben und die Walonen als geschlossene Volksgruppe in Walonien. In die USA sind Polen, Engländer, Iren, Chinesen, Mexikaner usw. eingwandert und haben sich übers ganze Land verstreut. Nach ein oder zwei Generationen ging die Sprache des Herkunftlandes in der Regel zugunsten des Englischen verloren. Vor einigen Jahren wurde eine kleine kaukasische Volksgruppe vollständig in die USA umgesiedelt. Bedingung war allerdings, dass sie sich nicht als geschlossene Gemeinschaft in den USA ansiedeln. Natürlich bestehen die USA aus unzähligen Rassen und Menschen mit völlig unterschiedlicher Abstammung, aber hier findet eine sprachliche und z. T. auch kulturelle Assimilierung zu einer Art Gemeinschaftsprodukt US-Bürger statt. Also genau das Gegenteil wie das was in einem Vielvölkerstaat geschieht (z. B. Festlegung von Sprachgrenzen wie in Belgien). Meiner Meinung nach sollten klassische Einwanderungsländer wie die USA, Kanada, Australien nicht als Vielvölkerstaaten definiert werden, da dies einen völlig anderen historischen Hintergrund hat. Auch Brasilien würde ich hier mit dazu rechnen. 
*Ich finde Rumänien ist kein Vielvölkerstaat, es ist ein Nationalstaat mit Minderheiten (Ungarn, Deutsche). So wie Spanien ein Nationalstaat mit Minderheiten (Katalanen, Basken) ist. Meiner Meinung nach sind Vielvölkerstaaten in Europa Staaten wie Belgien oder die Schweiz. Ich denke, sobald ein Volk innerhalb eines Staates mehr als zwei Drittel oder drei Viertel der Gesamtbevölkerung stellt, wird es schwieriger von einem Vielvölkerstaat zu reden. Wobei man die Definition Vielvölkerstaat sicher nicht an Prozenten festmachen kann. In Estland stellen die Esten nur 68% der Bevölkerung, aber das Land definiert sich als alles andere als einen Vielvölkerstaat (nur Estnisch als Amtssprache, Assimilierung von Nicht-Esten als Bedingung für Integration) und wird auch nicht als solch einer angesehen. Russland hingegen (80% Russen) wird als einer angesehen. Vermutlich liegt der Grund auch hier in der Geschichte, Tataren leben z. B. schon seit Jahrhunderten auf dem selben Gebiet im heutigen Russland, die Russen in Estland kamen als unerwünschte Einwanderer als Folge der sowjetischen Annexion.
*Überhaupt nicht erwähnt werden afrikanische Staaten. Hier muss man eher überlegen, welcher afrikanische Staat kein Vielvölkerstaat ist. Meines Wissens gibt es keinen ethnisch homogenen Staat in Afrika (vielleicht Kap Verde oder Swasiland?). Afrika ist ein Kontinent voller ethnischer Spannungen (z. B. Sudan: schwarze Christen und muslimische Araber).
*Die Liste mit den Vielvölkerstaaten der Vergangenheit ist ein klassischer Fall des Wikipedia-Listen-Wahns. Ich hab das Gefühl hier übernehmen Verwaltungsangestellte die Aufgaben von Historikern und vielleicht umgekehrt. Ich fände es sinnvoller, ein paar klassische Vielvölkerstaaten der Vergangenheit auszuwählen (Österreich-Ungarn, Jugoslawien, Tschechoslowakei) und diese kurz zu beschreiben. 
82.83.202.122 22:02, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Vielvölkerstaaten 

message: Ich werde die von Benutzer:Interrex eingefügte "Liste von Vielvölkerstaaten" gleich wieder entfernen, und zwar aus folgenden Gründen:
* Gemäß WP:LIST ist bei der Anlage von Listen eine gewisse Zurückhaltung angebracht. Es kann jedenfalls nicht der Sinn eines Enzyklopädieartikels über einen Typus sein, möglichst alle Exemplare dieses Typus aufzuführen. Im Artikel Tier werden ja auch nicht alle Tierarten aufgelistet.
* Die Liste äußert sich nicht dazu, welchen Begriff von Vielvölkerstaat sie zugrundelegt: den alltagssprachlichen, den polemischen oder den wissenschaftlichen? Der einzig legitime für einen Enzyklopädieartikel wäre der wissenschaftliche, wenn man denn eine solche Liste für sinnvoll hielte.
* Die meisten der enthaltenen Elemente fallen schon deshalb aus dem Typus Vielvölkerstaat im wiss. Sinn heraus, weil sie keine Staaten im heutigen Wortsinne waren. Für diejenigen, die Max Weber nicht gelesen haben: Nicht jede politische Ordnung ist ein Staat, dieser ist vielmehr ein spezifischer Typus, der in der frühen Neuzeit in Europa entstand und sich inzwischen weltweit ausgebreitet hat.
* Der Begriff des Vielvölkerstaates kam erst auf, als im 19. Jahrhundert das entgegengesetze Ideal des ethnisch homogenen Nationalstaates entstand. Vorher brauchte man einen solchen Bergriff nicht. Das Reich des Tamerlan etwa als Vielvölkerstaat zu bezeichnen ist damit doppelt und dreifach unhistorisch, das gilt für die meisten anderen Beispiel genauso.
--SCPS 11:46, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich Deine Argumentation richtig verstehe, läuft sie darauf hinaus, dass Du Recht hast, ich nicht, und dass das keiner näheren Begründung bedarf. Oder habe ich da was falsch verstanden? Wenn Du den Namen Max Weber noch nie gehört hast, kann ich Dir nur freundlich empfehlen, Dich aus diesem Themenkreis herauszuhalten – wer Max Planck nicht kennt, sollte schließlich besser auch keine Artikel zur Quantenphysik bearbeiten. --SCPS 20:08, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel auf meine Version zurückgestellt und teile gar nicht die Meinung der obigen Reverter, die sich anmassend in ihrem Verhalten und teils blanken Zynismus gegenüber anderen Usern auszeichnen. Die in der Liste erwähnten Staaten oder Staatsgebilde, sind und waren Vielvölkerstaaten, wer das Gegenteil vertritt, hat null Ahnung von der Materie.--Interrex 19:50, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische Liste 

message: Wie steht es mit Nationalismus, Patriotismus und Nächstenliebe in einem Vielvölkerstaat?
Man kann nicht einfach nur eine Definition eines Vielvölkerstaates "posten", da es viel mehr auf die Konstruktion eines solchen Staates ankommt.
Was sind die Konflikte innerhalb eines Vielvölkerstaates?
Die positiven und negatives Seiten eines solchen Staates?
Kann man friedlich in einem Vielvölkerstaat leben, auch wenn die Vergangenheit eines solchen Staates sehr schwierig war?
Verglichen mit einem "Einzelvölkerstaat" (:-)), was sind die Unterschiede, außer, dass es mehrere Sprachen gibt?
Man kann einen Vielvölkerstaat nicht einfach als "Multikulti Gesellschaft" abstempeln....
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 196.3.94.228 (Diskussion • Beiträge) 19:10, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, eben deshalb ist der Löschantrag drin - der Artikel in seiner jetzigen Form erklärt so gut wie gar nichts. Deine Fragen fallen allerdings ein wenig in den Bereich der wissenschaftlichen Forschung und können in einem Lexikon nicht wirklich abgehandelt werden, siehe auch WP:KTF. --20% 19:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht nur der Begriff ist gefragt!!! 

message: Na klar... Siehe . Grüße, --T.M.L.-KuTV 13:51, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiss zwar nicht, was diese Googlei zeigen soll, aber von mir aus, isses halt ein KuhTV-Staatsmodell. Kann man fuer bestimmte Definitionen von Staatsmodell sicher so sehen. Fossa?! ± 13:56, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Aber nen schönes KuhTV-Staatsmodell :-) Vor allem, weil der olle Volksbegriff tief in diesem Modell mit drin hängt, ist hier über die Kat Staatsmodell auch der entsprechende Begriff Staatsmodell erreichbar. Somit sind zumindest Ansätze gegeben, die ein Stück weit über die Problematik des Begriffs mit aufklären können. Grüße --T.M.L.-KuTV 13:58, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vielvölkerstaat - ein [[Staatsmodell]]? 

message: Gemäss Brockhaus ist die Schweiz ein Vielvölkerstaat. Im "Der Brockhaus multimedial 2007" steht (Zitat): Der Aufbau eines Staates als Nationalitätenstaat schließt das Bekenntnis aller Staatsbürger, zu einer Nation zu gehören, nicht aus (z. B. Schweiz). Der Brockhaus multimedial 2007 ist vertrauenswürdig und seriös. Leider ist er nicht im Internat abrufbar, sondern war nur auf DVD erhältlich. Der Inhalt entspricht jedoch dem "Grossen Brockhaus". Hat der Brockhaus nun Unrecht?--Wandervogel (Diskussion) 21:17, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist wenig hilfreich, wenn du deine Kommentare identisch auf verschiedene Artikeldiskussionsseiten postest. Entscheide dich bitte für eine, danke. Benatrevqre …?! 21:30, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ist die Schweiz ein Vielvölkerstaat? 

message: Es fehlt ein Hinweis, dass es sich weder um einen definitiv bestimmten Staatstyp, noch um einen rein deskriptiven Typ handelt, sondern meist um eine politisch wertende Aussage in der mit oft pejorativem Unterton die Gefahr oder das Ziel der Auflösung unterschwellig insinuiert wird. Die Beschreibungen, die im Vorhandensein und Zusammenleben mehrerer Nationalitäten in einem Staat einen positiven Punkt sehen, vermeiden daher diesen Begriff und gebrauchen andere Formulierungen, so die Schweiz (Mehrnationenstaat) oder Bolivien (Plurinationaler Staat). --Hajo-Muc (Diskussion) 23:42, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Politische Dimension fehlt