Diskussion:Tötung von Nahel Merzouk

message: Nachdem nun eine Verschiebung ohne Konsens durchgeführt wurde ist es nun an der zeit den Konsens herzustellen. Würde daher ein zweistufiges verfahren vorschlagen. Zunächst: Diskussion über Trennung zwischen Tötung von Nahel Merzouk und Unruhen in Frankreich 2023. Das schliessen wir dann mit eienr weiteren kleinen Abstimmung ab. Sollte dort die Trennung nachträglich legitimiert werden, dann geht es um dieses Lemma, wo es oben bereits sehr viel Kritik gab. (also ob Nachname ausschreiben oder nicht, ob Tötung oder anderer Begriff). Dies würde dann eine weitere Abstimmung nach sich ziehen. Aber eines nach dem anderen.--Maphry (Diskussion) 18:57, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Trennung ist ja gerade nötig geworden durch die Umbenennung des anderen Artikels. Ein Artikel mit dem Lemma "Unruhen in Frankreich 2023" unterschlägt den Hauptaspekt des ganzen Themas. Daher muss dieser nun eben in einem gesonderten Artikel behandelt werden. Wenn die Artikel wieder zusammengeführt werden, dann muss auch das Lemma entsprechend angepasst werden. "Unruhen in Frankreich 2023" wäre dann POV bzw. einseitiges Framing. -- Chaddy · D 19:31, 8. Jul. 2023 (CEST)

text: Sehe Trennung skeptisch - die Unruhen dauerten nur wenige Tage und haben sich nicht wirklich verselbstândigt. Jetzt haben wir zwei relativ kurze Artikel - einer reicht IMHO. --Stauffen (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Potenzial für einen Ausbau ist aber noch da, siehe z.B. die frz. Artikel :fr:Mort de Nahel Merzouk und :fr:Émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich halte die Trennung für sinnvoll. Dieser Artikel behandelt ein mutmaßlich strafbares Tötungsdelikt (nicht ohne Grund ist der Polizist inhaftiert), das einer der Auslöser der Unruhen war. Im Verlauf der Ermittlungen bzw. des Verfahrens gegen den Politzisten wird dieser Artikel noch anwachsen.--Rainyx (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Auch ich halte Trennung für sinnvoll, da insbesondere der Artikelüber Unruhen ausgebaut werden sollte.--Falkmart (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

text: Absolut sinnvolle Trennung, bitte beibehalten. Die verheerenden Unruhen blieben in dem gemeinsamen Artikel stets unterrepräsentiert. --Dk0704 (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Hatte mich schon in der and. Disk. für die Auslagerung ausgesprochen: Nach Abstimmung und Umbenennung wurde das Vorgeschehen (der Artikel hier) umfangreich erweitert, so dass es als Hintergrund dort zu detailliert war. Es lässt sich nun eine Kurzfassung der 'Tötung' mit Hauptartikelverweis bei den 'Unruhen' unterbringen. --WeiterWeg (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich spreche mich auch deutlich für die Beibehaltung zweier separater Artikel aus. Wie Dk0704 sehe ich auch ich das Problem, dass je nach Lemma (und nach POV der federführenden Autoren) entweder die Todesumstände und deren Klärung und (straf-) rechtliche Aufarbeitung oder aber die zwar relativ kurzen, aber äußerst schweren und gewalttätigen Unruhen und Zerstörungen in der Darstellung zu kurz kommen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

text: Eindeutig für Trennung! Beide Artikel können jederzeit ausgebautwerden.--Falkmart (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach der Trennung ohne Konsens 

message: Die jetzigen Trennung wurde mehrfach in der Vorhergehenden Lemmaabstimmung als zu früh festgestellt. Derzeit ist dieser Fall noch zu sehr als Teil der Unruhen zu sehen, was natürlich die Frage stellt, warum man es getrennt behandelt. Aber eventuell könnten erst mal diejenigen die diese trennung nun durchgedrückt haben begründen warum sie dies für gerechtfertigt sehen.--Maphry (Diskussion) 18:57, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe Trennung skeptisch - die Unruhen dauerten nur wenige Tage und haben sich nicht wirklich verselbstândigt. Jetzt haben wir zwei relativ kurze Artikel - einer reicht IMHO. --Stauffen (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Potenzial für einen Ausbau ist aber noch da, siehe z.B. die frz. Artikel :fr:Mort de Nahel Merzouk und :fr:Émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich halte die Trennung für sinnvoll. Dieser Artikel behandelt ein mutmaßlich strafbares Tötungsdelikt (nicht ohne Grund ist der Polizist inhaftiert), das einer der Auslöser der Unruhen war. Im Verlauf der Ermittlungen bzw. des Verfahrens gegen den Politzisten wird dieser Artikel noch anwachsen.--Rainyx (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Auch ich halte Trennung für sinnvoll, da insbesondere der Artikelüber Unruhen ausgebaut werden sollte.--Falkmart (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

text: Absolut sinnvolle Trennung, bitte beibehalten. Die verheerenden Unruhen blieben in dem gemeinsamen Artikel stets unterrepräsentiert. --Dk0704 (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Hatte mich schon in der and. Disk. für die Auslagerung ausgesprochen: Nach Abstimmung und Umbenennung wurde das Vorgeschehen (der Artikel hier) umfangreich erweitert, so dass es als Hintergrund dort zu detailliert war. Es lässt sich nun eine Kurzfassung der 'Tötung' mit Hauptartikelverweis bei den 'Unruhen' unterbringen. --WeiterWeg (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich spreche mich auch deutlich für die Beibehaltung zweier separater Artikel aus. Wie Dk0704 sehe ich auch ich das Problem, dass je nach Lemma (und nach POV der federführenden Autoren) entweder die Todesumstände und deren Klärung und (straf-) rechtliche Aufarbeitung oder aber die zwar relativ kurzen, aber äußerst schweren und gewalttätigen Unruhen und Zerstörungen in der Darstellung zu kurz kommen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

text: Eindeutig für Trennung! Beide Artikel können jederzeit ausgebautwerden.--Falkmart (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskussion Trennung 

message: Es fehlt die Version from the third passenger (s. eng. Wikipedia). --Falkmart (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Version from the third passenger 

message: Nachdem Sinuhe20 zur Artikelauslagerung sinnvoll und üblich den Import der Versionsgeschichte des Artikels beantragt hat, hat Gonepteryx danach auch den Import des Inhalts der Diskussionsseite (mit VG) beantragt. Das heißt, die bisherigen Diskussionskapitel sind jetzt doppelt vorhanden und es entwickeln sich und können sich in ihnen unterschiedliche Paralleldiskussionen entwickeln. Da sehe ich absolut nicht sinnvoll. Präferiert hätte ich entweder einen Hinweis auf der einen Seite zur Diskussion auf der anderen z.B. mit Nennung der Disk.kap.titel (also ohne Import) oder der Import hätte mit Schreibschutz versehen werden müssen (also nur Lesemodus), falls das überhaupt möglich ist. --WeiterWeg (Diskussion) 02:31, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig und habe die doppelten Abschnitte hier in der Disk gelöscht (es gab noch keine neuen Beiträge darin) und auf die ursprüngliche Diskussionsseite verlinkt, siehe oben.--Rainyx (Diskussion) 10:38, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1; sinnvoll. Auf einzelne dortige (ehemalige) Diskussionsabschnitte kann ggf. hier in neu entstehenden Diskussionen auch noch gezielt verlinkt werden. --Coyote III (Diskussion) 12:45, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Am liebsten wäre mir gewesen, nach Artikeltrennung auch die Artikeldiskussion nach jeweiliger inhaltlicher Zugehörigkeit zu trennen, hatte dafür aber keine Idee zur technischen Umsetzung und deshalb die Duplizierung erbeten. Hierher gehören m. E. auf jeden Fall die Diskussionsabschnitte 3, 5, 6, 7, 10, 13, 17 und 18, um ggf. daran anknüpfen zu können. --Gonepteryx (Diskussion) 16:07, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Doppelte Diskussionsseite nach Diskussionsimport 

message: "zeigte, dass ein Polizist mit der Waffe in Höhe des Fahrertürfensters auf den Fahrer zielte, wobei er seinen linken Ellenbogen an der vorderen Ecke des Fensters abstützte und seine linke Taille seitlich an die Motorhaube drückte. Er schoss, als der Fahrer anfuhr" schrub wer innen Artikel. Da sind aber 2 Polizisten im Clip zu sehen. Und welcher ist nun der florian? Die verlinkte Quelle besagt: "Ein vom Sender France Info verifiziertes Video zeigt, wie einer der Beamten seine Waffe auf Höhe der Fahrertür auf das stehende Auto richtete. Die Situation scheint unter Kontrolle zu sein, hektische Bewegungen sind nicht zu erkennen. Als der 17-Jährige am Steuer plötzlich losfährt, feuert der Beamte aus nächster Nähe auf den Jugendlichen und trifft ihn tödlich in die Brust." --Virtualiter (Diskussion) 22:12, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erfuhr  ich von anderer Seite, dass der Florian der rechte Polizist im Video ist. Und der Schuss löste sich, als die Windschutzscheibe gegen den Lauf der Waffe stubste. (Die Erzählung des angeblich hinten sitzenden, dass der am Fahrertürfenster mit dem Butt of  the gun auf den Fahrer einschlug, ist eine Fake-Story.) --Virtualiter (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Clip 

message: Das Vermietungssystem des Fahrzeugs, über das 'Le Figaro' berichtet hat, aber durch die Bezahlbarriere nicht lesbar ist, ist nun auch in zwei sich gut ergänzenden de-Artikeln dargestellt. Ich habe eine Kurzdarstellung mit den Ref.s der Erwähnung des Fahrzeugs zugefügt - das PL-Kennzeichen soll (mit)ursächlich für die Kontrolle gewesen sein. --WeiterWeg (Diskussion) 03:50, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Der guten Ordnung halber sei aber darauf hingewiesen, dass einer der beiden deutschsprachigen Artikel, nämlich der in der Online-NZZ, auch hinter einer Bezahlschranke ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ah ja? Bei mir nämlich nach wie vor nicht. Bist du vielleicht aus CH (oder A) - vielleicht kann das jemand erklären? --WeiterWeg (Diskussion) 11:15, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin außerhalb des DACH-Raums. Will damit nur sagen, dass nicht alles, was offen zugänglich scheint, es auch für jeden anderen ist. Und/oder für alle Zeiten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: Diese Feststellung der Staatsanwaltschaft Grenoble ist ein sachliches Statement und ich sehe sie weder als 'reißerisch' noch als 'Hetze'. Das Zitat ist für den Artikel ohne Bedeutung und wurde nicht in ihn übernommen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vermietungssystem