Diskussion:Ararat-Anomalie

message: McGivern will, laut Artikel, das "Wrack" am Ararat erkunden. Ich habe ein "vermeintlich" hinzugefügt, denn ansonsten kann man es ja für gesichertes Wissen halten, dass es sich um ein Wrack handelt. Okay so?
Eine zweite, noch wichtigere Frage: Woher stammt das Wort "Anomalie"? Wenn das Wort schon im Lemma vorkommt, erwartet man eigentlich eine Erklärung im Verlauf des Artikels. Lässt sich dazu etwas sagen? Danke & Gruß --Happolati 00:20, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: An zwei Stellen in den Einzelnachweisen wird erwähnt, dass ein Akte unter dem Begriff "Anomalie" 1949 angelegt wurde: [] und hier [] Ob die Quellen das Gelbe vom Ei sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Soll ich es reinsetzen? Gruß--Roll-Stone 18:18, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich fänd's prima! --Happolati 18:50, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja also die zweite Quelle "jesus.ch" würde ich doch eher ungern als EN verbaut sehen. Die Erste scheint mir da die bessere Wahl zu sein.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:02, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1) Eingebaut und 2) etwas reputabler Quelle als Zugabe ;-). --Roll-Stone 20:10, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wrack, Anomalie 

message: Man sollte deutlich machen, dass die erwähnte Zeitschrift eine Publikation des Medienunternehmens der Vereinigungskirche von Sun Myung Moon war und heute gar nicht mehr existiert (siehe englische Wikipedia). --80.187.101.57 15:48, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Insight on the News 

message: Selbstverständlich ist die Kategorie richtig. Nirgends steht, dass da nur Dinge reingehören, die direkt im AT erwähnt sind. In der Kategorie stehen zurecht viele Artikel, die nicht im AT stehen, aber damit thematisch in Verbindung stehen. --80.187.109.125 17:05, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht hier um eine Luftbildanomalie und nicht um die Arche selbst. Eine Einordnung in diese Kat. scheint mir doch ein wenig weit hergeholt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:11, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  (Nach BK) Bei den von dir genannten Beispielen liegt der Fall anders. Das Göttinger Septuaginta-Unternehmen hat zum Ziel, eine Bibelübersetzung (inkl. AT) herauszugeben; da kannst Du doch nicht allen Ernstes argumentieren, dass das Unternehmen im AT nicht vorkommt und dennoch die Kategorie AT hat. Beim Berg Ararat wäre die Kategorie evtl. sinnvoll, aber nicht bei dieser Anomalie. --Happolati 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Altes Testament 

message: ...ein Wunder das ein so wichtiges Zeugniss des Christlichen Glaubens seid 1949 noch nicht Erkundet wurde. Die Arche Noha zu finden müsste Gläubige, die Kirchen und Schatzsucher doch an dem Rande des Wahnsinns bringen. liegt es am moslemischen Staat Türkei oder es ist es einfach nur Fake? -- 83.135.76.173 19:43, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:47, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Die Türkei hat zwar bisher keine Expeditionen dahin genehmigt, mit muslimisch hat das allerdings nichts zu tun. 141.53.95.190 16:48, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: schon merkwürdig... hätte denn die Türkei was zu befürchten wenn sie expeditionen gestatten würde? würden ggf. "weltbilder" einstürzen? die Türkei müsste doch geradezu stolz sein auf so eine Sensation... denn das wäre eine Entdeckung doch wohl?!--62.226.122.93 11:12, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Sowas aber auch, dass da noch kein Pilgerpfad liegt, breiter als in Lourdes!--Roll-Stone 20:10, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt Leute, die auch auf den Berg Büyük Ağrı Dağı pilgern, weil sie glauben, dass der der angeblich in der Bibel erwähnte Berg Ararat sei. Dieser Glaube ist allerdings nachweislich falsch, weil dieser Berg wohl erst seit dem Mittelalter von Christen so genannt wird (er ragt halt dort besonders heraus) und in der Bibel wird kein Berg dieses Namens erwähnt, sondern „die Berge“ oder „das Gebirge Ararat“, womit das Land Urartu gemeint ist. Urartu entspricht geografisch etwa Kurdistan,also dem Gebiet in dem die Kurden leben. Die Arche kann also höchstens irgendwo an einem Berg im Süden Kurdistans (weil die Sintflut nach allen nahöstlichen Flutmythen in Mesopotamien stattfand) angelandet sein, aber niemals auf dem Berg, der in der christlichen welt Ararat genannt wird. --RPI 22:15, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Wunder 

message: In dem Anime Spriggan geht es um die Arche, die am Berg Ararat gefunden wird. Sollte meines Erachtens erwähnt werden. Was sagen die anderen dazu? (nicht signierter Beitrag von 84.189.20.76 (Diskussion | 
Beiträge) 10:57, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das halte ich doch für arg trivial.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:44, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Handlung im Anime Spriggan 

message: Also das Marsgesicht habe ich auch gesehen, aber diese Ararat-Anomalie kann ich - so wie sie hier dargestellt wird - nicht nachvollziehen. Das Video hierzu sagt mir gar nichts - muss man um da etwas Bedeutungsvolles zu entdecken vielleicht Fundamentalist oder Geologe sein? 
Ein Bereich der farblich ungewöhnlicherweise in einem so starken Kontrast zu seiner Umgebung steht ist sicher eine Auffälligkeit und weil dieser Berg eben Ararat heißt ist dafür der Name Ararat-Anomalie (unabhängig von einer Arche Noah) begründet. Aber was ist sonst noch bekannt? Welche Form hat die Anomalie? Wie groß ist sie? (Archengröße?) Ist der schwarze Bereich (unabhängig von der Jahreszeit) immer gleich groß und gleich schwarz? So wie ich es verstehe ist der weiße Bereich deshalb weiß weil er schneebedeckt ist und der schwarze Bereich ergo nicht weiß weil er eben nicht schneebedeckt ist. Wird nun die Besonderheit der Ararat-Anomalie darin gesehen dass sie schwarz ist, oder dass sie nicht weiß ist? Ist also die große Frage, aus was das schwarze Material selbst besteht, oder warum es (teilweise?) nicht schneebedeckt ist? 
Diese Fragen könnte man doch mittlerweile einfach mittels Satellitenbeobachtung beantworten. Ist da vielleicht ein Yeti mit Schneeschaufel unterwegs? (den hätte man doch schon entdeckt...) Oder ist dort vielleicht eine Windschneise die für ungleichmäßigen Niederschlag sorgt? (auch leicht zu sehen) Variiert dort die Temperatur des Untergrundes stärker als andernbergs (aufgrund unterschiedlicher Sonneneinstrahlung (Winkel zur Sonne), oder aufgrund unterschiedlicher Wärmeleitung des Untergrundmaterials etc...)? (auch dies ist mittels Satellitendaten leicht festzustellen) Oder strahlen die schwarzen Flächen vielleicht sogar mehr Energie ab als sie aufnehmen? Wenn ja, dann wäre es sicherlich hochinteressant die Ursache hierfür festzustellen. Geologische Prozesse? Ein weiterer natürlicher Kernreaktor? Biologische Prozesse? Ist dort ein UFO abgestürzt? Oder sind dort vielleicht die vor Heiligkeit strahlenden Überreste der Arche?--DavidDerKleine 18:20, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlen da vielleicht noch irgendwelche Angaben? 

message: Angenommen, die Sache mit der Arche haette einen geschichtlichen Hintergrund ... Der Wasserspiegel muesste entweder deutlich niedriger gewesen sein oder das Klima erheblich waermer und das Gebiet zudem noch fruchtbar (sieht aber m.E. nicht so aus), sonst passt die Sache mit dem Oelbaumzweig nicht. Oliven wachsen weit unterhalb der Vegetationsgrenze, der Ort der Anlandung kann nicht oberhalb des Verbreitungsgebietes von Oliven liegen. Selbst wenn es sich um eine andere Baumart gehandelt hat, muss ihr Standort oberhalb des Wasserspiegels gelegen haben. -- 213.168.96.232 21:08, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Klima? 

message: Soso, Kategorie:Altes Testament ist nicht "gerechtfertigt", weil es ja nur eine Anomalie ist, und es nicht gesichert ist, dass es sich wirklich um die Arche handelt. Aber wieso dann bitte Kategorie:Noach? Entweder beide oder keine. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmals: Kategorie