Diskussion:Kongruenz (Grammatik)

message: Der Begriff Kongruenz ist wissenschaftlich noch nicht hundertprozentig geklärt. Es sind verschiedene Definitionen in Umlauf, die dann auch unterschiedliche Schlüsse erlauben. Die in der aktuellen Definition zum Ausdruck kommende Übereinstimmung zusammengehöriger Teile in einem Satz in Kasus, Numerus und Genus und Person spiegelt die Intuition wieder, dass die Wörter im Satz, die zusammengehören durch die Flexion o.ä. als zusammengehörig markiert werden. Die Markierung findet dann (im Deutschen) mittels der genannten vier Merkmale statt.
Welcher Art aber sind diese Merkmale?
- Numerus sagt etwas über die Anzahl der genannten Entität (Ausnahme: Höflichkeitsform).
- Genus ist aus der Unterscheidung der Geschlechter entstanden, im Deutschen aber keineswegs damit zu identifizieren (der Stein, das Mädchen usw.).
- Person unterscheidet die Teilnehmer der Sprechsituation in Sprecher (ich), Adressat (du) und (er/sie/es).
- Kasus markiert die Rolle, in welcher sich die damit markierte Entität im Kontext des Verbs befindet.
Ich habe die Merkmale Numerus, Genus und Person bewusst einmal zusammen gruppiert und den Kasus abgesetzt. Die ersten drei sind in ihrem Ursprung eher semantischen Klassifizierungen zuzusprechen, die den Menschen offenbar als so signifikant bewusst gewesen sein müssen, dass sie in die Sprachentwicklung eingeflossen sind. Man konnte die Referenten somit nach bestimmten Eigenschaften einordnen und so voneinander abgrenzen.
Neben dieser Abgrenzung ist aber noch ein zweiter Faktor wichtig, nämlich der der Ökonomie. Um nicht immer wieder die gleichen Worte zu verwenden - sich kurz zu fassen - verwendet man u.a. Pronomen und diese kongruieren dann mit ihren Antezedenten:
- Hans hat eine Freundin. Sie ist schön.
- Hans hat einen Fußball. Er ist schön.
Wie man sieht, dient die Kongruenz hier auch wieder der Übereinstimmung zusammengehöriger Entitäten, wie der Autor richtig sagt. Im ersten Beispiel lässt sich somit ein Missverständnis vermeiden, welches hingegen im zweiten durch die gleichen Kongruenzeigenschaften von Hans und dem Fußball entsteht.
Es ist aber nicht richtig, Kongruenz auf einen Satz zu beschränken, wie im aktuellen Artikel geschrieben: Übereinstimmung zusammengehöriger Teile in einem Satz. 
Und nun zum Kasus. Die Bestimmung der Koreferenz von Pronomen (also die Auflösung des Antezedens) geschieht, wie wir gesehen haben anhand der Kongruenzmerkmale. Nicht zuletzt sind die Pronomen die hinsichtlich der Kongruenz am reichsten markierten Wörter. Nur im Kasus stimmen sie nicht mit dem Antezedens überein:
- Hans(NOM) hat eine Freundin(AKK). Sie(NOM) findet ihn(AKK) schön.
In diesem Beispiel stimmt der Kasus von keinem der Pronomen mit seinen Antezedenten überein. Trotzdem kongruieren Pronomen und Antezedens.
Muss nun also manchmal der Kasus kongruieren und manchmal nicht?
Ich stelle das jetzt erstmal zur Diskussion, weil solche Fragen nicht einfach so schnell beantwortet werden können.
:A. Belegt werden müsste, dass sich Genera überhaupt in erster Linie auf das Geschlecht (im europäisch-aufgeklärten, biologischen Sinne) beziehen sollen (und erst recht, dass sie auf diesem Wege entstanden wären). 
::Sie sind sprachgeschichtlich sehr viel älter als die europäische Aufklärung. Plausibler erscheint mir, dass sie die indoeuropäische Variante eines Nominalklassensystems sind (wobei eine solche Klasse dann unter vielem anderem auch biologische Geschlecht des klassifizierten Nomens umfassen kann, oder eine mythische Vorstellung davon, oder das der zugehörigen Gottheit, oder ... ). Auch in klassifizierenden Sprachen stellt das klassizierende Affix typischerweise einen Konkordanz oder Kongruenz zwischen verschiedenen Wörtern oder Satzteilen her.  Für diese Interpretation der Genera könnte z.B. auch sprechen, dass die Neutra indoeuropäischer Sprache keine getrennten Formen für Nominativ und Akkusativ haben; das könnte z.B. durch die Zugehörigkeit der entsprechenden Nomina zu einer Klasse erklärt werden, der im Gegensatz zu den Nomina anderer Klassen kein vom Akkusativ getrennter Nominativ eines handelnden Subjekts zuzuordnen ist. 
:B. Im Folgenden unterscheide ich nicht zwischen Kongruenz und Konkordanz, weil mir zunächst sinnvoller erscheint, mit beiden Begrffen bezeichnete grammatische Situationen gegen solche abzugrenzen, die weder Kongruenz noch Konkordanz zeigen. Nötigenfalls wäre die Unterscheidung beider Begriffe ein zweiter Schritt.
:(1) Die Satzfolge 
:- Hans hat einen Fußball. Er ist schön.
: bedeutet in meinem Deutsch, dass Hans schön ist. Der Fußball ist schön, wenn der zweite Satz heißt: "Jener/Letzterer ist schön." - :Ich weiß nun nicht, ob eine Mehrheit der Leser(innen) das so sieht, aber auf jeden Fall beruht meine Interpretation auf einem (lexikalisch, nicht morphologisch realisierten) Kongruenz- (oder Konkordanz-)phänomen.
:(2) Zur Rolle der Kasus-Kongruenz: Diese betrifft offenkundig Wörter eines gleichen Satzteils (inklusive Appositionen) und trägt zur Konsistenz des Satzteils bei, hat mithin eine syntaktisch ordnende Funktion. Der Bezug zu einem Antezedens ist eher zufällig.
:(3) Ähnliches wie die Kasus-Kongruenz bewirkt die concordancia de polaridad des Spanischen wie auch z.B. des Französischen (sie hält die Bestandteile einer negierten Aussage zusammen) oder die Consecutio temporum des Lateinischen (und romanischer Sprachen). Es fällt schwer, hier kein Kongruenz- (oder Konkordanz-)phänomen zu sehen.
:C. Ich komme mit (1) bis (3) zu dem Schluss, dass günstigerweise "Kongruenz (oder Konkordanz)" als eine grammatische Regel aufgefasst wird, die
*eine (oft hierarchische) Zusammengehörigkeit von Bestandteilen eines Satzteils oder von Satzteilen (des gleichen oder verschiedener Sätze) untereinander abbildet und
*zur Abbildung dieser Zusammengehörigkeit die Übereinstimmung genannter Elemente in der Ausprägungen eines grammatischen Merkmals verwendet (s.a. neu gefasster Einleitungstext des Artikels).
:Wenn Konkordanz den Bezug zu einem Antezedens gewährleistet, ist das eine ihrer Funktionen, die aber schlecht zur Definition des Phänomens insgesamt dienen kann. 
--Psychironiker (Diskussion) 00:47, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Alte Notizen unklarer Herkunft (Überschrift von Lexy) 

message: Mir leuchtet die Definition von Kongruenz als Übereinstimmungsprinzip der Referenz am meisten ein. Die Übereinstimmung des Kasus nennt man hingegen Konkordanz. Dafür gibt es aber im Internet (Google) derzeit noch keine Belege. Wenn ein Linguist vielleicht damit aushelfen könnte?
in der def. steht das sich die kongruenz auf teile eines satzes beziehen. diese komische konkordanz, von der ich noch nie was gehört hab, geht über zwei sätze.
:Siehe z.B. englisch- oder spanischsprachige Wikipedia, oder auch Artikel Kongruenz in der spanischen Sprache: Konkordanz ist offekundig ein in anderen Sprachen geläufigerer Ausdruck für die gleiche grammatische Erscheinung. 
:Mir fällt ein: Demonstrativpronomina zeigen auch dann Kongruenz mit ihrem Bezugswort im Genus, wenn das Bezugswort in einem anderen Satz steht ("Gestern sah ich eine Frau vorübergehen. Diese Frau sah ich heute wieder.",  aber: "Gestern sah ich einen Mann vorübergehen. Diesen Mann sah ich heute wieder.")
:In anderen Sprachen (z.B. Latein, Französisch, Spanisch) besteht die entsprechende Kongruenz auch. Also kommt es wohl bei der Erklärung, was Kongruenz (allgemein) ist, nicht so sehr darauf an, ob die kongruenten Wörter im gleichen Satz stehen. - Ich ändere die Einleitung entsprechend. 
--Psychironiker (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  ??, zum Löschen 

message: Wie heißt es, wenn man beim Bezug auf einen zuvor geäußerten Satz ein falsches Pronomen benutzt? Zum Beispiel „Momentan untersucht ein kanadisch-amerikanisches Forscherteam in der Baffin Bay die Haie. Sie haben [= es hat] ein Exemplar mit einem Sender versehen…“ Wikipeditor 01:48, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wort für falschen Bezug 

message: Ich denke, dass man vielleicht noch in den Artikel einbauen sollte, das Kasus, Numerus und Genus übereinstimmen müssen, Nicht aber mit der Deklination --Förde 16:29, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt:Beispiele Latein 

message: Ich finde, daß der Artikel sich noch zu sehr auf die Kongruenz im Deutschen und Lateinischen stützt.
Beispiele aus polykongruenten Sprachen, wo zum Beispiel das Verb mit Subjekt und Objekt gleichzeitig kongruiert, sollten gezeigt werden (z.B. Baskisch oder Ungarisch). Wenn ich etwas Zeit habe, werde ich mich drun kümmern (falindruckls nicht jemand anderes schneller gewesen sein wird. Ioan 22:18, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kongruenz in anderen (nicht-indogermanischen) Sprachen 

message: Ich habe mal eine relativ alte Literaturstelle hinzugefügt, die auf über 25 Seiten das Thema Kongruenz behandelt. Ob die spätere Neubearbeitung des Dudens auch so ausführlich ist, konnte ich nicht überprüfen. Gegebenenfalls kann ein Linguist ja auch die Thematik des Wikipedia-Artikels erweitern und Beispiele hinzufügen.--Benhomoen (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Duden-Literatur 

message: ist den autoren eigentlich klar, das die allermeisten unter uns deutschen hauptschüler sind? Wer soll dieses fachchinesisch denn verstehen? Das ist doch nicht für die, die es sowie so schon wussten. Gerade hier sucht doch der nicht wissende aufklärung!!!--217.255.143.33 19:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme in soweit zu, dass der Einleitungstext unnötig prätentiös daherkommt. Das mit den Hauptschülern seh ich weniger. Und vom Inhalt her könnte der Artikel gerade etwas mehr Wissenschaft vertragen. Aber das sollte sich langsam aufbauen... --Alazon (Diskussion) 15:35, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  dann sehen sie primär die form? Ich meine, der nutzen sollte im vordergrund stehen und zwar für die, die hier suchen was sie NICHT wissen. Und das sind in der mehrzahl unser gesellschaft menschen mit hauptschulbildung (wenn überhaupt).Es geht also um "volksnähe", um eine "allgemeinverständlichkeit". --Albert Gr. (Diskussion) 09:44, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, es sollte für alle was dabei sein. (Auch linke Intellektuelle gehören ja ebenso zum "Volk", nur mal zum Beispiel)  Die Zusammenfassung sollte möglichst allgemeinverständlich sein, und schwierigere Themen kommen ggf. weiter hinten im Artikel, so dass jeder aufhören kann zu lesen, wenn er eben genug hat. Es kommt aber auch darauf an, ob das Stichwort als solches schon einen wissenschaftlichen Kontext voraussetzt, oder ob es ein Alltagsbegriff ist. Wenn Begriffe nur in einem wissenschaftlichen Hintergrund existieren, muss man die Voraussetzungen verlinken, aber sonst ist es eben ein spezielles Stichwort. In diesem Fall hier bin ich mir nicht ganz sicher, es ist vielleicht in der Mitte zwischen beidem denk ich. --Alazon (Diskussion) 13:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  deutsch