Diskussion:Melek Taus

message: Hab da versucht einen Eintrag zu "Melek Taus" zu machen. Meine Quellen aus denen ich zusammengetragen habe: , , , ,  und grade merke ich, dass die englische Wiki eigentlich noch eine Quelle gewesen wäre . Wer Lust hat kann also den Artikel noch überarbeiten. --Nightwish62 (Diskussion) 17:30, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neu angelegt (2005) 

message: Ich hab den Artikel korrigiert, als Jeside habe ich viel recherchiert und das ist die richtige Version (Yezidi.org). --Kurdisch Rebell. (nicht signierter Beitrag von --91.64.3.4 (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlinformation, Richtiges eingefügt (2009) 

message: Auch im Judentum ist "Satan" kein "gefallener Engel", sondern fungiert als Ankläger und Versucher im Auftrag Gottes. Insofern steht die jesidische Vorstellung nicht so isoliert, wie es der Artikel andeutet. --Michael Blume (Diskussion) 21:43, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der gefallene Engel wäre eigentlich Luzifer, der entweder erst in der Hölle zu Satan wird oder eine völlig eigenständige Figur ist. Es besteht ja die andauernde (und gerechtfertigte) Diskussion, ob Luzifer und Satan ein und das selbe ist oder nicht. Die Meinungen gehen auseinander. Ein sehr interessantes Thema.--87.184.132.10 15:46, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Auch im [[Judentum]] ist [[Satan]] kein "gefallener Engel" (2013) 

message: Die Geschichte, die hier gerade gelöscht wurde: 
* Zitat: „Wir glauben, dass er ein stolzer Engel ist, der rebellierte und deswegen von Gott in die Hölle verbannt wurde. Er blieb dort 40.000 Jahre, bis seine Tränen das Feuer der Unterwelt auslöschten. Jetzt hat er sich mit Gott versöhnt.“
* – Halil Savucu, Vorsitzender der „Plattform[2] Ezidischer Celler“[3]
Folglich verkörpert Tausî Melek nicht den Widerpart in einem dualen Weltbild, sondern ist der Beweis für die Einzigartigkeit Gottes, gegen den er sich zu stemmen vergeblich versuchte.
Kann man ja überall in der Literatur zu den Jesiden finden und in der Quellenangabe wird es auch so bezeichnet. Welche Quellen besagen denn dass das eine Falschdarstellung ist? Oder ist das persönliche Meinung? Weil dann ist das hier fehl am Platze. --Astrofratz (Diskussion) 15:51, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tränen des Engels (2013) 

message: Der wieder eingefügte Satz ist nur sinnvoll, wenn vorher die islamische Sicht diskutiert wird - also nicht hier, und nicht ohne entsprechende (belegte) Erläuterung.Sommerx2015 (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Was Melek Taus alles nicht ist

message: – GiftBot (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: (weil ich nicht weiß wen ich wegen der Sperre sonst ansprechen soll) Mit der Sperre nach VM bin ich so nicht einverstanden. Mir geht es hier nicht um Engel oder nicht Engel, sondern darum, dass mit der Formulierung "<Lemma> ist..." verbunden ist, dass sich eine Enzyklopädie irgendwelchen esoterischen Quark zu eigen macht und für bare Münze verkauft. Es sollte dann doch - von weiteren Diskussionen abgesehen - wenigstens in der Form "<Lemma> ist ein Symbol/mythische Gestalt/Glaubenselement/was-auch-immer..." beschrieben werden, also jedenfalls mit der NPOV-konformen Distanz! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:40, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei einem Konsens hier auf der Diskussionsseite kann die Seitensperre gerne verkürzt werden. Ich werd hier nicht inhaltlich entscheiden, weise aber darauf hin, dass „Symbol/mythische Gestalt/Glaubenselement“ keineswegs austauschbar sind und (am besten mit Literatur) präzise erwogen werden sollte, was dort zu stehen hat. Vgl. auch lesenswerte Artikel wie Michael (Erzengel). Ich denke nicht, dass es eine Enzyklopädie nötig hat, auf Kosten der Präzision jetzt möglichst schnell irgendein distanzierendes Label einfügen zu müssen, und da nicht eine Diskussion oder 24 Stunden abwarten kann. --Chricho ¹ ² ³ 13:19, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Du kannst natürlich die ESW aufsuchen – aber ob sich das lohnt für eine falsche Version? --Chricho ¹ ² ³ 13:22, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich werde gar nichts tun; mir ist lediglich ein Mangel aufgefallen, auf den wollte ich aufmerksam machen; notfalls auch zwei mal, falls nötig. Das ist alles. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:33, 29. Jan. 2018 (CET)

text: Hallo! Wiedereingesetzt hat Regi51, nicht ich, warum, kann ich dir nicht sagen. Ich hab nur den Artikel in der vorgefundenen Version gesperrt als deeskalierende Maßnahme. Soweit ich sehe gibt es bei der IP ein Missverständnis, siehe unten. Morgen kann wieder umformuliert, ungeeignete Literatur herausgeschmissen werden usw. … --Chricho ¹ ² ³ 19:58, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tatsächlich, falsche "Verdächtigung" von mir, wobei ich niemand verdächtigen will, nur dann  fragen, ob er bewusst inhaltlich agiert hat. Denn ich habe kein Interesse, auf VM zu landen, wenn ich mich bemühe, den gröbsten Unfug aus dem Artikel draußen zu halten. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:19, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe natürlich nicht inhaltlich agiert. Hatte mich verklickt und meinen Revert mit einem Sorry rerevertiert und damit den vorigen Zustand vor meinem Revert wieder hergestellt. — Regi51 (Disk.) 21:24, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sorry es gab ein Missverständnis und die Literatur werde ich nicht mehr einfügen. Vielleicht könnten wir den ersten Satz umformulieren in: „Melek Taus („Engel Pfau“)[1] oder Tausî Melek ist ein von Gott aus Licht geschaffener Engel der Jesiden und er wird durch einen Pfau symbolisiert.“ Oder „[...] dessen Symbol ein Pfau ist.“ So in der Art. Aber nicht als Pfau dargestellt oder in der Gestalt eines Pfaus.—89.204.137.124 00:36, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Ich muss H7 recht geben, das „<Lemma> [...] IST [...].“ (NPOV) gehört da nicht hin. Besser wäre für uns alle: „Als Melek Taus („Engel Pfau“) oder Tausî Melek wird ein von den Jesiden verehrter Engel bezeichnet dessen Symbol ein Pfau ist. (Oder: „[...] der durch einen Pfau symbolisiert wird.“) Dann hat Bertramz sein „Engel Pfau“ dort stehen und H7 hat seine NPOV und ich mein Symbol.—89.204.137.124 00:55, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  VM 

message: Melek Taus bedeutet auf Arabisch „Engel Pfau“. Aber in Kurmandschi, der Muttersprache der Jesiden wird der Engel „Taus-î Melek“ genannt. Das Possessivsuffix „î“ kommt häufig in den indoiranischen Sprachen vor und bedeutet auf deutsch „sein“. Dementsprechend bedeutet Taus-î Melek „Gott sein Engel“ oder „Gottes Engel“ nach der Herleitung des Begriffes Taus von Deus oder Dyeus. Siehe Kurdische Grammatik hier 1 oder hier 2.--89.204.138.139 23:37, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lies bitte den Abschnitt "Taus von Zeus?" oben durch und setze das nicht nochmals ein. Dein Beleg taugt nichts. -- Bertramz (Diskussion) 07:55, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  deutsche Übersetzung 

message: Melek Ta-us? oder wie? --37.201.192.153 12:47, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aussprache