lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Piczo

message: Ich hab von dem Thema keine Ahnung (und meide solche Webseiten auch wie der Teufel das Weihwasser); wir haben jedenfalls ans Wikipedia:OTRS 'ne Email bekommen (wohl vom selben Autor der obigen Kritikpunkte), in der der Artikel kritisiert wird. Nach meinem Drüberschauen sind ein paar Punkte in der Tat verbesserungswürdig. Kurz gefasst macht mal bei Aussagen Wikipedia:Referenzen und so weiter und formuliert ein paar Dinge etwas weniger investigativ um; Wikipedia ist ein Informations- aber kein Aufklärungsmedium, auch wenn es dazu verleitet. Grüße, Arnomane 18:12, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, "investigativ" bedeutet ja, wenn ich das richtig verstehe, dass zuvor eine "tiefgehende und intensive Recherche" stattgefunden hat, kann also per se kein Negativmerkmal sein. Gibt es irgendwo eine Richtschnur, an der man sich lanhangeln kann, in Bezug auf den Unterschied Information vs. Aufklärung? Der Begriff Aufklärung ist auch in der Wikipedia nicht im hier relevanten Kontext erfasst. Grüße, 84.22.67.115 00:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich hab von dem Thema keine Ahnung; wir haben jedenfalls von Piczo Inc ans Wikipedia:OTRS 'ne Email bekommen, in der der Artikel kritisiert wird. Nach meinem Drüberschauen sind ein paar Punkte in der Tat verbesserungswürdig, siehe  und . Würd mich sehr freuen, wenn jemand drüberschauen kann, der Ahnung vom Thema hat. Arnomane 18:16, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  weiterer Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Leider hat Mauci die gesamte Information zu den Kritikpunkten von dieser Seite gelöscht, weshalb ich sie wieder hergestellt habe. Diese Seite liest sich für mich schon fast wie Werbung; der verschämte Hinweis auf 13jährige, die ihr falsches Alter angeben, befriedigt mich  nicht. Und da ein leider anonymer Diskussionsteilnehmer die Sicherheit von piczo mit der von MySpace vergleicht (s.o.), hier gleich noch ein interessanter Link zum Lesen: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,518042,00.html Ich halte die Neutralität dieses Wikipedia-Artikels nach wie vor für nicht gegeben. Budelrumser 21:01, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal Neutralität 

message: Wozu sind die Richtlinien hier im Artikel? - Devil1111 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Richtlinien sind entfernt, der Artikel wurde überarbeitet. Budelrumser 22:49, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Richtlinien 
Diskussion:Schurken im Superman-Universum

message: --Kickof 14:06, 16. Mai 2007 (CEST)

message: Einige meiner Änderungen waren schon sinnvoll:
- Dass besondere an Darkseid ist, dass er kein Diktator sondern ein Gott ist. 
- Dass Doomsday Superman getötet hat, wird später noch einmal erwähnt. 
- Brainiac ist nicht in jeder Inkarnation vom Planeten Colu. 
- "Mxyzptlk" wird meistens als "Mr. Mxyzptlk" bezeichnet, nicht als "Mister ...".
:Zumindest Mister Mxyzptlk zu Mr. geändert. Gott 00:56, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Im Text steht: "Doomsday vernichtete Bertron und dessen Versuchslabor und begann einen Weg aus Tod und Zerstörung über den Planeten und später durch das Universum, was ihn schließlich zur Erde führte."
Ich habe mir den Roman gekauft und das fängt so an, dass Doomsday mehrere hundert Meter unter der Erde in einem kleinen Raum gefesselt und gefangen erwacht. Wie ist denn Doomsday zur Erde gekommen und wer hat ihn da eingesperrt?
Und taucht er noch öfter auf ausser das eine mal wo Superman stirbt?
--get--88.76.169.216 03:56, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Doomsday 

message: In dem Abschnitt zu Zod (IV) heißt es:
"Derart gestärkt versuchte er mehrfach vergeblich Superman zu ermorden, die gelbe Sonne des Milchstraßensystems in eine rote Sonne zu verwandeln und Supermans Platz als Beschützer der Erde einzunehmen"
Ich kenne mich bei Superman nicht sonderlich aus, aber müsste es nicht logischerweise "gelbe Sonne des _Sonnensystems_" heißen? Erstmal gibt es nicht "die" gelbe Sonnes des Milchstraßensystems (sondern derer ziemlich viele) zum anderen bezieht sich der Rest des Satzes ja einwandfrei auf die Erde. (nicht signierter Beitrag von 79.220.107.140 (Diskussion) 21:03, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zod (IV)
Diskussion:Schlacht um Miljevci

message: Hi
Anscheinend ist der Link zur UN-Resolution nicht mehr aktuell.
Grüße 77.4.74.175 14:29, 16. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Negrid

message: Statt dem Rassentheorien-Link füge ich eine Rassen-Link ein, weil die Einteilung in Großrassen zwar umstritten ist, aber jedenfalls nichts mit den abstrusen Rassentheorien zu tun. --84.154.102.46 17:39, 8. Apr 2005 (CEST)

message: Der Artikel stellt für mich durchaus eine Ausgeburt abstruser Rassentheorien, die wissenschaftlich mitlerweile nicht mehr haltbar sind dar. Zum oben gebrachten Begriff "Grosserassen" empfehle ich die Artikel Rassentheorien und Rassismus (zum Begriff Rasse).
Nun zu den konkreten Kritikpunkten:
*"Als Negride bezeichnet man" - Wer genau bezeichnet hier wen? (Stichwort: Eurozentristisches Bild) Seit wann werden Menschen in die Kategorie "Negride" eingeteilt? Wer hat diese Einteilung begründet? 
*"Merkmalen, wie sie typischerweise in Zentralafrika anzutreffen sind. (Sehr dunkle Hautfarbe, schwarze gekräuselte Haare, typische Lippenform, etc.)" - Erstens stammen die hier aufgezählten Merkmale wie "typische Lippenform" zum größten Teil aus rassistischen europäischen bzw US-Amerikanischen Karikaturen und zweitens wurde diese Sterotype eben genau dort (und nicht in Zentralafrika") entwickelt und aufrecht erhalten.
Zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass ich es sehr problematisch finde, dass Wort "Rasse" einfach durch das politisch korrekte "Ethnie" zu ersetzen und das dahinter stehende Gedenkengut weiter außer Acht zu lassen. (Zitat: "Genetisch sind die Variationen innerhalb einer Ethnie in der Regel größer, als zwischen räumlich weit getrennten Ethnien. Nur durch gezielte Züchtung über sehr lange Zeit kann dies geändert werden." --Rafl 14:54, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist auch tatsächlich so. Deshalb sind Einteilungen wie Negride auch vollkommen willkürliche Rassentheorien mit rassistischen und eurozentristischem Beigeschmack, was ja weiter oben schon kritisiert wurde. --Rafl 11:40, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Santa Catarina (Insel)

message: an den Kolonoist:
Warum löscht du den Weblink zu dem individuellen reisebericht?
Gehört sowas nicht zu wikipedia. Löschen ist ja ok, aber eine Begründung wäre dann schon wenigstens erforderlich. Ich persönlich sehe da nämlich keinen grund zu mal in dem text weitaus mehr fakten zu finden sind als auf der wikis seite. Bitte also um stellungnahme.
Gruss Cynthia
:Hallo Cynthia!
:Eine Begründung hatte ich mitgeliefert: Ich bin generell der Meinung, dass individuelle Reiseberichte nicht verlinkt werden sollten. Ich gebe dir allerdings Recht, was die Menge der Daten angeht. Deshalb hatte ich selbst auch schon mit dem Gedanken an einen Eigenrevert gespielt. Wenn du den Link (hier und in den Artikel Florianópolis) wieder einfügen solltest, dann werde ich ihn nicht wieder löschen. Für den Artikel Santa Catarina ist er allerdings zu speziell. Freundliche Grüße, Kolonist 16:13, 16. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Jastrzębiec

message: Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich an der Diskussion! 
Folgendes muss noch verbessert werden: Ich empfehle, die überlange Infobox rigoros zu kürzen oder ganz zu löschen, um eine bessere Lesbarkeit des Artikels herzustellen. Dasselbe gilt für andere Artikel aus der Kategorie:Wappen (Polen). Während die Ortschaften, in denen die jeweilige Familie ansässig war, noch relevant sein mag (Herkunft), erscheint mir die Auflistung aller Familiennamen, mit denen eine verwandtschaftliche Beziehung besteht, überflüssig. --Seeteufel 17:49, 14. Mai 2007 (CEST)

message: In der Liste der Persoenlichkeiten wird Johannes Paul II. genannt.  Diese Information findet sich nicht in der polnischen Seite zu Jastrzębiec, und ebenso nicht auf der deutschen Seite zu Johannes Paul II.  Es wird hier auch keine Referenz angegeben, die die Richtigkeit dieser Information bestaetigen koennte.  Wenn Johannes Paul II. wirklich zu diesem Adelsgeschlecht gehoert, sollte zumindest eine Quelle fuer diese Information hier referenziert werden.
----
Johannes Paul II. war kein Adliger, bekam aber den persönlichen  (vatikanischen) Adel durch seine Wahl zum Papst. Sein Wappen hat nichts mit Jatrzebiec zu tun, es wurde erfunden.--AvF 14:49, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Johannes Paul II. 

message: In seinem Artikel steht, er stammt aus der Wappengemeinschaft der Wieniawa. Was ist korrekt? Alexchen1978 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stanislaus I. Leszczyński 

message: Dear Benutzer(s),
I am very sorry to write in English but my German is a shame. (I am a Polish-South American and I don’t know how to write the plural of Benutzer properly, as you can see).
There are 10 different noble-families which have the same surname Wierzbicki, each of them entitled to 10 different Polish coats of arms: 
Wierzbicki h. Gryf, Jastrzębiec, Leliwa, Lubicz, Nałęcz, Nieczuja, Pilawa, Prus I, Radwan and Ślepowron.
Please see the “index/herbyszlacheckie_w.htm” in Ornatowski.com as source.
So, to which Coat of arm is the “Corvin-Wierzbitzky” family (Korwin-Wierzbicki, properly) entitled? The answer is in the name itself: “Corvin or Korwin”. 
Nevertheless we got another matter, “Korwin, or Corvin, or Corvinus” is a name which is shared by two Polish coats of arms, Herb Korwin properly and Herb Ślepowron (Korwin coat of arms is a 16th century variation of the 13th century Ślepowron coat of arms). In Polish armorial Korwin-Wierzbicki is considered as a family entitled to Ślepowron coat of arms (Korwin-Wierzbicki herbu Ślepowron - or just, Wierzbicki h. Ślepowron - in Polish).
Consequently I did the changes in Otto von Corvin, Wierzbicki and Jastrzębiec (Wappengemeinschaft) and edited this same message at the three Diskussion/discussion pages.
Regards,--Gustavo 04:55, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Otto von Corvin]]-[[Wierzbicki]]
Diskussion:Duhem-Quine-These

message: Interessanterweise steht bei Gerhard Vollmer, Duhem habe das Gegenteil der nach ihm benannten These vertreten. Ist das (natürlich mit Quelle) interessant für den Artikel? -- ZZ 16:05, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Jan Weiler

message: Ich komme über den Link auf die Startseite von blogg.de, hat sich da ein Fehler eingeschlichen?
hg 84.157.75.190 16:34, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Link auf seinen ZEIT-Blog befindet sich inzwischen nicht mehr im Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Blogg.de
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden

message: In der Liste der Artikel mit fehlerhaften Gemeindebezeichnungen (hier) sind weitgehend Gemeinden gelistet, die bereits 2017 offiziell umbenannt wurden. Auch INSEE kennt schon die neuen Namen und zeigt in Umbenennungen auf ihrer Seite an. Bloß die von de.wiki abgeleitete Gemeindetabelle scheint nichts davon zu erfahren, somit sind die Artikel in der Fehlerliste zu finden. Vielleicht könnte man das irgendwie ändern? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 21:58, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gemeindeumbenennungen 2017 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Französische Gemeinden,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive
Diskussion:Hepatische Enzephalopathie

message: "Ammoniak zu Ammonium protoniert:" Wer macht das, die Darmbakterien, und was heißt protoniert? --Room 608 17:07, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Therapie 

message: Im Übrigen ist Neomycin in der einzigen kontrollierten,doppelblinden, randomisierten Studie weniger wirksam als Plazebo gewesen und sollte heutzutage nicht mehr eingesetzt werden. Schellinger et al. 2003 (Nervenarzt)
Im Gegensatz zu früheren Annahmen ist der ammoniumreduzierende Effekt von Laktulose nicht durch eine pH-vermittelte Umverteilung von Ammonium in das intestinale Lumen (Trapping von Ammoniumionen in saurem Milieu) oder durch die Veränderung der Darmflora zugunsten von Laktobazillen bedingt, sondern am ehesten durch eine Hemmung der Glutaminspaltung in der Dünndarmmukosa. (gleiches Review) Prüft bei Euch auch jemand Eure Texte??? (nicht signierter Beitrag von 178.25.70.71 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  aktuelle Reviews 

message: Könnte man nicht einmal über das folgende Problem nachdenken, welches seit 300 Jahren in der Fachliteratur beschrieben wird? Bei schweren Leberkrankheiten kommt es nicht zum Coma hepaticum, sondern zum Coma uraemicum. Der Tod kann nur durch eine Nierendialyse verhindert werden. Eine Leberdialyse oder eine Nierentransplantation helfen nicht. Erklärung: Bei einem Leberversagen kommt es zum Kreislaufversagen. Das gesunde Herz pumpt zu wenig Blut, die gesunden Lungen oxygenieren zu wenig Blut und die gesunden Nieren filtern zu wenig Plasma. Die renale Perfusion und damit die Glomeruläre Filtrationsrate sinken. Die Konzentration der harnpflichtigen Stoffe steigt an. Dieser Anstieg ist schlimmer als der Anstieg der leberpflichtigen Stoffe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:03, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hepatorenalsyndrom 

message: Im Artikel steht: "Durch die unzureichende Verstoffwechselung durch die Leber wird das Blut im Intestinaltrakt mit Ammoniak angereichert, von wo aus es dann in den Blutkreislauf des Körpers gelangt."
Die Logik dieses Satzes ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Satz behauptet, dass durch die unzureichende Verstoffwechslung in der Leber das Blut im Intestinaltrakt mit Ammoniak angereichert wird. Das ist so aufgrund der Richtung des Blutflusses nicht möglich. Wenn das Blut in der Leber angekommen ist, diese also die Chance hat den Ammoniak zu verstoffwechseln oder eben nicht, fließt es von dort ja nicht mehr in den Intestinaltrakt zurück, sondern direkt in den rechten Vorhof und damit in den großen Körperkreislauf. 
Ich nehme an, das eigentlich folgendes gemeint ist: "Das Blut wird im Intestinaltrakt physiologischerweise mit Ammoniak angereichert. Wenn dieser nach Abfluss des Blutes in die Leber dort nicht ausreichend verstoffwechselt werden kann, dann gelangt der Ammoniak pathologischerweise in den großen Kreislauf." Ob das so biochemisch dann vollständig korrekt ist, weiß ich nicht. Vielleicht kann sich jemand diesem Fehler annehmen. --2A02:8071:ABA:1200:6003:EC8D:ACE3:EAE4 15:29, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Formulierung
Diskussion:Instrumentvariablenschätzung

message: Ein Beispiel dafür, was eine Instrumentenvariable ist, würde hier sicherlich weiterhelfen! --84.166.107.249 17:34, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verständnis 

message: Warum besteht diese Korrelation überhaupt? --source 11:19, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "die zwischen dem Fehlerterm und den erklärenden Variablen auftretende Korrelation" 

message: Wenn ich das beschriebene Verfahren richtig verstanden habe, dann ist der folgende Satz nicht ganz treffend formuliert:
"Im zweiten Schritt wird die interessierende Regression wie gewohnt geschätzt, aber alle endogenen erklärenden Variablen werden durch die Näherungswerte aus Schritt 1 ersetzt."
Man will doch nicht die Variable, sondern deren Ausprägungen durch die geschätzten Werte ersetzen. Es müsste m.E. heißen: "...aber die beobachteten Werte aller endogenen erklärenden Variablen werden durch die Näherungswerte ersetzt, die der Schätzer aus Schritt 1 für den jeweiligen Datensatz ergibt."
Richtig? Ich wäre dankbar, wenn das mal jemand kontrollieren und ggf. korrigieren möchte, der sich damit auskennt.
--130.82.1.40 18:07, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Im zweiten Schritt..." 

message: Hat Hansen die Momentenmethode, oder die Verallgemeinerung vorgeschlagen? Und auf welche Publikation beziehst sich das genau? Habe schon beim damals (vor 12 Jahren) einfügendem Benutzer nachgefragt, der mir leider auch nicht weiterhelfen konnte. --Zulu55 (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hansen hat die Verallgemeinerung vorgeschlagen, die zugrundeliegende Publikation ist diese. Ich finde den Satz allgemein nicht besonders hilfreich. Es stimmt, dass IV zur GMM-Familie gehört, aber IV wurde schon benutzt, bevor GMM bekannt war. Auf jeden Fall ist das auch nicht so zentral, dass es in die Einleitung müsste. Ich würde deswegen vorschlagen, diesen Satz zu entfernen. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "eine Verallgemeinerung der Momentenmethode, die 1982 von Hansen vorgeschlagen wurde."
Diskussion:Schlacht von Worcester

message: Die Links hinter "Independent" und "William Hamilton" machen so beide keinen Sinn, der erste verweist auf die Musikrichtung, der zweite auf einen William Hamilton, der lange später lebte.
: Unterzeichne bitte Deinen Eintrag. Independent macht schon Sinn, dann gibt es bei Indepent einen weiteren polit. Eintrag. Bei "William Hamilton" hast Du recht und ist inzwischen korrigiert durch (Namenszusatz). Danke -- Jlorenz1@web.de 01:24, 17. Mai 2007 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Astronomisches Objekt

message: Wäre es nicht von Vorteil, diese Infobox als Vorlage den bereits bestehenden Vorlagen Komet und Asteroid anzugleichen? Wie Farbe etc. und als feste Vorlage zu vollenden? --Netazon 17:59, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Timetable and Train Order

message: Im Abschnitt „Blocksysteme“ steht der Satz „Ein Blocksystem wird immer auf einer durchgehenden Hauptstrecke eingerichtet.“. Nun ist mir nicht ganz klar, was in Amerika unter einer „durchgehenden Hauptstrecke“ verstanden wird. Gibt es auch „nicht durchgehende Hauptstrecken“? In Deutschland gibt es nur den Begriff der „durchgehenden Hauptgleise“. 
Ist es wirklich so, dass auf einer durchgehenden Hauptstrecke ein Blocksystem eingerichtet sein muss? Ist das dann noch „Timetable and Train Order“? Eigentlich ist das dann schon eher „Block System and Train Order“, falls es soetwas gibt, oder?--Jochen Böttcher 18:59, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir Pachls Beitrag vorgenommen habe sehe ich nun klarer: „Hauptstrecke“ ist falsch, es ist „Hauptgleis“ gemeint. Hab es geändert. Die Blöcke ersetzen zudem nicht die Trainorders sondern sie sind ein aufgesetztes, zusätzlioches Sicherheitssystem. Hab auch das ergänzt.--Jochen Böttcher 19:16, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Kategorie:Zugsicherung ist bereits klare Unterkategorie von Bahnbetrieb. Was bringt die Doppelkategorisierung?--Wheeke (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: "Timetable & train order operation" hat hauptsächlich mit Bahnbetrieb zu tun; Zugsicherung ist nur ein Aspekt davon. Daher halte ich die doppelte Kategorisierung für hilfreich (ohne eine Grundsatzdebatte über die Bahn-Kategorien lostreten zu wollen) (kopiert aus Zugleitbetrieb ...) --Haraldmmueller (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: durchgehenden Hauptstrecke

message: :Kategorie:Zugsicherung ist bereits klare Unterkategorie von Bahnbetrieb. Was bringt die Doppelkategorisierung?--Wheeke (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Timetable & train order operation" hat hauptsächlich mit Bahnbetrieb zu tun; Zugsicherung ist nur ein Aspekt davon. Daher halte ich die doppelte Kategorisierung für hilfreich (ohne eine Grundsatzdebatte über die Bahn-Kategorien lostreten zu wollen) (kopiert aus Zugleitbetrieb ...) --Haraldmmueller (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bahnbetrieb 

message: ... denke ich. Es wird stattdessen das File showpdf.php heruntergeladen. Ist das ein "seltenes" Problem, oder tritt das mit Firefox bei anderen auch auf? - dann sollte man den Link evtl. ändern. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink zu Pachl funktioniert nicht in Firefox
Diskussion:Thomas Freitag (Kabarettist)

message: Freitag hatte doch Anfang der 90-iger Jahre einen mittleren Musik-Hit mit einer Persiflage auf Helmut Kohl. Kann mich düster erinnern, er wäre bis auf Platz 8 in den Charts gekommmen. Vielleicht kann das einer nachtragen, der es genauer weiß. 84.63.147.90 18:46, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das müsste "Die Welt ist schön" gewesen sein, wenn ich mich nicht irre, und ist auf der "Riesenpackung" zu hören. --213.196.203.116 21:47, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  eigener Hit? 

message: Ich bin keinesfalls jemand, der aufgebauschte und aufgeblasene Artikel mag oder, krass gesagt, Artikel über z.B. den Hund des Viertplazierten bei DSDS für relevant hielte (wie gesagt, eine Übertreibung), wie sie auf WP leider zunehmend vorkommen. Vielleicht um die 2 Millionen zu knacken? Habe Ähnliches vor Jahren schon erlebt, als man alles tat, um eine Million Artikel zu bekommen. Aber dieser Kabarettist verdient mehr als die paar Zeilen, die da stehen. Er hatte in den 80er Jahren, soweit ich mich erinnere, eine von ihm gestaltete Sendung (War das Freitag's Abend? Ich glaube, es waren 6 Folgen 'Einführung in die Medienkunde' o.ä.), die noch vor den Zeiten der Verblödung durch die Kommerziellen qua Einspieler die Medienlandschaft aufs Korn nahm. Wer weiß, wie die Sendung hieß, wo und wann sie lief? Erwähnenswert ist außerdem die in Mimik, Gestik und Stimme unerreichte Parodie auf Wehner im 'Scheibenwischer', die auf youtube bis heute Bewunderung erregt.--87.178.48.218 21:51, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt.--KLa (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Artikellänge
Diskussion:Philipp I. von Heinsberg

message: Bei der Bezeichnung Philipp I. von Heinsberg wird was vermischt, was bei (Erz)Bischöfen durch nur oberflächige Betrachtung und Wissen öfter vorkommt, aber genealogisch nicht korrekt und mithin durch ggf. Doppelung im Stammbaum mit einem "echt" familiären Philipp I. genummerten irreführend ist.
Richtig ist Philipp von Heinsberg (ohne I.) denn in der Genealogie seiner Familie hat er keine Zählung.
Die Zählung stammt aus seinem späteren Amt als Erzbischof von Köln (und da es später 2 weitere Philipps gab und daher die Zählung bis zur III. geht). In dieser Funktion und der Zählung der (Erz)Bischöfe von Köln hat er die Zählung I. und die Neben- oder Alternativbezeichnung Philippp I. von Köln.
Es muss also entweder heißen:
Philipp von Heinsberg (Erzbischof)
so oder ähnlich ist es glaube ich in anderen Fällen inzwischen üblich
oder Philipp I. von Köln
--Bortz60 (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemna nur bedingt richtig.