Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nordprinz

message: Mir ist klar, dass Fehlerlisten manchmal ein „heißes Eisen“ sind.
 
Deshalb zwei Beispiele, was in den Listen, die ich mit-abarbeite, enthalten ist:
* Klammern: Spezial:Permanentlink/220223560: Bitte die beiden letzten Vereine in der Infobox anschauen
* Anführungszeichen: Spezial:Permanentlink/220232487: bitte das Zitat im 3. Abschnitt, was mit zwei Anführungszeichen endet, anschauen
Ich hab hier bewusst zwei einfache Fälle genannt. Natürlich gibt es auch komplexere Fälle, wo beispielsweise im Originaltitel eines verwendeten Beleges nur ein Anführungszeichen vorkommt. Ich kann nur anbieten, wenn es in solchen Fällen zu einer irrtümlichen Korrektur kommt oder sonst Fragen zu einer Korrektur sind, mich entweder über die Diskussionsseite des Artikels anzupingen oder direkt auf meiner Diskussionsseite anzusprechen. Es ist im Bereich dieser Fehlerlisten immer möglich, einen Artikel, falls erforderlich, in einer Ausschlussliste einzutragen. --Nordprinz (Diskussion) 11:50, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zur Thema Abarbeitung Fehlerlisten 

message: Bei Stimmabgabe Ironie-Tags vergessen. Mein Fehler. Sorry.  --Björn  14:45, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ich muss da wohl mal was klarstellen... 

message: Ich bin selber kein "VM-Admin", mein Schwerpunkt liegt auf Lösch- und Schnelllöschanträgen, da ich mich lieber mit Fällen auseinandersetze, die sich inhaltsbasiert bearbeiten lassen, als mit Benutzerkonflikten. Manchmal denke ich aber "so, jetzt schau ich mal auf VM, ob ich dort ein bisschen bei der Vandalismusbekämpfung mithelfen kann" und muss meistens feststellen, dass alle eigentlichen Vandalismus-Fälle so schnell erledigt werden, dass ich kaum eine Chance habe, mich diesbezüglich einzubringen bzw. bei der Abarbeitung zu helfen. Was bei meinen Besuchen auf VM noch nicht erledigt ist, sind meist komplexere Benutzerkonflikte, die viel Einarbeitung und Abwägung benötigen und bei denen der abarbeitende Admin am Ende wahrscheinlich so oder so eins auf den Deckel bekommt, weil er den Fall natürlich grundfalsch bewertet hat. Darauf habe ich im Allgemeinen keine Lust. Dies also nur als Vorwarnung, da du, Nordprinz, umseitig angekündigt hast, "vor allem in der Vandalismusbekämpfung auf VM und bei Schnelllöschungen tätig sein" zu wollen. In der eigentlichen Vandalismusbekämpfung auf VM wirst du keine grosse Hilfe sein können, da dafür offenbar bereits mehr als genug Kapazität vorhanden ist. Auch SLAs bleiben meist nicht lange liegen, aber da sehe ich schon noch mehr Bedarf. Wichtig ist allerdings m.E. bei der Abarbeitung, sich immer bewusst zu sein, dass die Kriterien für eine Schnelllöschung sehr streng sind und viele Schnelllöschanträge gestellt werden, die zwar als Löschanträge absolut berechtigt wären, aber halt nicht als SLA. Man hat dann als Admin die Wahl, den SLA abzuweisen ("bei Bedarf bitte regulären LA stellen" schreibe ich in solchen Fällen gerne) oder ihn selbst in einen LA umzuwandeln, wenn man den Antragsgrund grundsätzlich nachvollziehen kann. Auch dies einfach mal als Versuch einer Hilfestellung bzw. Vorbereitung auf deine geplante Tätigkeit, denn gewählt wirst du ja wahrscheinlich :-) Gestumblindi 19:36, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wobei ja Vandalismusbekämpfung auf VM nur die „Spitze des Eisbergs“ ist. Es gäbe deutlich mehr Vandalismusmeldungen, wenn nicht viele Admins auch ein Auge auf die letzen Änderungen hätten und vandalierende IPs direkt aus dem Verkehr ziehen würden. Wenn da mal mehrere zeitgleich Urlaub machen, ist eine höhere „Personaldecke“ auf WP:VM sicherlich sinnvoll. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Urlaub ist da gar nicht erforderlich. Bestimmte Uhrzeiten reichen. --Björn  16:30, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  VM & SLA 

message: Lieber Nordprinz, eines vorneweg, ich bin kein Freund von Copy & Paste, wenn es um fremde persönliche Texte geht, hoffe es aber ausnahmsweise hier einmal machen zu dürfen : 
Ich könnte mir aber auch vorstellen, mich als Admin schrittweise im Bereich Löschdiskussionen einzuarbeiten. Ich habe dort bisher relativ wenig geschrieben, weil ich dort, wo ich ohne grössere Recherche etwas zu beitragen könnte, meist eine eindeutige Meinungslage vorgefunden habe, wo ich dann nicht dieselbe Meinung noch einmal wiederholen wollte.
Bei LDs würde ich als Admin natürlich erst mit „leichten“, eindeutigen Fällen anfangen. Darüber hinaus würde ich mir zu anderen Fällen (für mich allein) eine Meinung zu bilden und diese hinterher mit der tatsächlichen Entscheidung des abarbeitenden Admins zu abzugleichen, um daraus zu lernen und mich so allmählich auch an diese Fälle „vorzuarbeiten“.
So wie es sich liest, warst Du bisher nur wenig an LD´s beteiligt, was natürlich nichts heißen muss. Allerdings frage ich mich, wie Du Erfahrung sammeln möchtest, um irgendwann LD´s entscheiden zu können, wenn Du Dich nicht daran beteiligtst, bzw. beteiligt hast. Natürlich ist der Begriff Löschhölle geläufig und hält dadurch vielleicht so manchen davon ab, daran teilzuhaben. Bei vorheriger Durchsicht entsprechender Relevanzkriterien und vor allem präziser eigenener Recherche bekommt man mit der Zeit ein Gefühl dafür, was nun relevant oder eben nicht relevant ist. Das bedeutet natürlich auch sich gelegentlich eines besseren belehren zu lassen, indem man feststellt, das die eigene Annahme falsch war. Was übrigens nicht schlimm ist. Wenn man aber, und das ist der Punkt den ich vermitteln möchte, richtig liegt und eine LD durch LAE selbst zu Ende bringen oder einen Artikel einer entscheidenen Verbesserung zuführen kann, dann stärkt dies das eigene Selbstvertrauen. Das gleiche gilt selbstverständlich für ein argumentatives pro fürs Löschen eines Beitrages. Nur durch Lesen anderer Admins Entscheidungen wird da vermutlich kein eigenes geschärftes Verständniss hinsichtlich zu entscheidender Löschdiskussionen zu erwarten sein. Wenn Du es trotzdem so versucht, wird das sehr viel Mut und Nerven kosten, was ich Dir schon jetzt wünsche. Es wäre aber besser, Du würdest Dich beizeiten einarbeiten, da wie oben bereits erwähnt und soweit ich das auch selber sehe, VM´s und SLA´s gut abgedeckt sind. Das was dann aus der Laudatio übrigbleibt ist das was ich Dir hier gerade versuche an´s Herz zu legen. Mit besten Grüßen --Stephan Tournay (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Nordprinz, ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe. Ich deute es hier mal aus betont skeptischer Sicht und formuliere einen Einwand: Es macht einen Unterschied, ob man sich im Stillen eine Meinung bildet und nachher nachschaut, ob das Urteil so gefallen ist wie man selber gemeint hat, oder ob man seine Stellungnahme öffentlich kundtut, bevor die Dinge entschieden sind. LD-entscheidende Admins stehen im Zweifelsfall (Anfechtungen der Entscheidung) relativ allein da und müssen sich überlegen, ob sie ihre Entscheidung verteidigen, für eine geänderte Sicht votieren oder sich bei der neuen Runde gänzlich raushalten wollen. Eine Erfahrung mit öffentlichen Stellungnahmen in LD'en kann da schon ein wesentlicher Zwischenschritt sein. Würdest Du nach Deiner Wahl zunächst eine solche Erfahrung suchen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:50, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo, ich kann Deine Überlegung nachvollziehen. Es wäre auf der einen Seite eine Hilfe für denjenigen Admin, der entscheidet, eine weitere Meinung zu haben; andererseits, dass man auch selbst zu ein bisschen Recherche oder Überlegung „gezwungen“ wird. Ich denke, realistisch ist es mir zeitlich unmöglich, sich mit jedem Fall zu beschäftigen, wenn die Meinung auch vernünftig begründet oder belegt sein soll, was schon mein Anspruch ist. Bevor ich jetzt Versprechungen mache, die ich nicht halte, sage ich jetzt lieber, ich werde versuchen, Mo - Fr. mir jeden Tag einen Fall anzuschauen für eine Meinung (nicht Entscheidung!!), aber ich kann es nicht garantieren. Wobei ich sicherlich erst bei den eindeutigeren Fällen anfangen würde (unabhängig davon, ob ich eindeutig löschen oder behalten meine). Und dann wenn sich meine Meinung als richtig darstellt, langsam zu den unklareren Fällen in der „Mitte“ dran zu trauen. --Nordprinz (Diskussion) 23:36, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen 

message: Mir ist bewusst, dass die Prüfung und ggf. Zurücksetzung der letzten Änderungen sorgfältig erfolgen sollte und muss. Schon bisher war es für mich Maßstab und wird es auch künftig sein, sich bei jedem Fall, die Frage zu stellen, „Ist diese Änderung sinnvoll oder was kann ich machen, um sie ggf. sinnvoll werden zu lassen?“
Natürlich ist bei vielen Änderungen die Antwort recht zügig „nein“, wenn beispielsweise jemand „Lara ist lieb“ oder ähnliches in den Artikel einsetzt oder alle Buchstaben seiner Tastatur wild ausprobiert. Und dort ist sicherlich auch die Standard-Ansprache und anschließende Sperrung, wenn diese Bearbeitung wiederholt wird, sinnvoll und ausreichend.
Aber wenn jemand beispielsweise in einen Artikel den Doktortitel der Lemmaperson einsetzt, so mag er inhaltlich recht haben, wenn im Artikel auch beschrieben ist, dass diese Person promotiert hat. Aber es gibt eine wikipedia-interne Regel, dass im Artikeltext nicht steht Dr. Meier schrieb das Buch..., sondern Meier schrieb das Buch.... Das heisst für mich, dass die Rücksetzung entsprechend begründet sein muss bzw. auch ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite des neuen Benutzers oder der IP erfolgen muss, damit dieser die Rücksetzung nachvollziehen kann.
Mir ist klar, dass Wikipedia neue Autoren braucht, andererseits aber auch die eine oder andere Regel hat, die einem neuen Autor nicht unbedingt bekannt sind, und dass er eher als Autor weiter macht (oder sich anmeldet, nachdem er zunächst als IP schreibt), wenn man ihm erklärt, wieso seine Bearbeitung korrigiert werden musste. (Demgegenüber dürfte demjenigen, der „Lara ist lieb“ einsetzt, schon klar, warum das zurückgesetzt wurde.)
Von daher war bei der vorne verlinkten Rücksetzung die Begründung Vandalismus ohne Frage falsch. Ob es inhaltlich gut ist, dass in einem Filmartikel ein biologischer Fachbegriff steht, ist eine andere inhaltliche Frage. In dem Fall wurde ich auf den inhaltlichen Aspekt der Änderung erst am Folgetag aufmerksam gemacht, wo es für eine Korrektur der Diskussionsseite der IP leider zu spät war. Wobei bei diesem Artikel diese Änderung zwei Wochen später durch IP wiederholt wurde und später inhaltlich korrigiert wurde (Spezial:Diff/214949564).
Dieser „Fehler“ ist leider passiert; ich versuche aber, aus solchen Fällen zu lernen, dass sie nicht pauschal im Gegensatz zu den Tastaturtesten etc. zurückgesetzt werden. --Nordprinz (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zur Frage RC