Diskussion:Liste der größten Trestle-Brücken

message: "wobei hier die Spannweite der einzelnen horizontalen Träger zwischen den Pfeilern die Spannweite der Träger über den Pfeilern in der Regel übertraf."
Ich weiß, was damit gemeint ist. Der Unkundigere wird sich vielleicht fragen, was "Spannweite über den Pfeilern" bedeutet. Das erschließt sich erst etwas später.
Man könnte einfacher formulieren: "wobei hier der Abstand zwischen den Pfeilern in der Regel größer war als die Pfeiler in Längsrichtung maßen" oder so ähnlich. Da kann sich jeder was drunter vorstellen, denk ich, das beschreibt den Sachverhalt anschaulich, ohne jetzt bereits ins konstruktive Detail zu gehen.  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umformuliert und die Anmerkung zu den Längen ans Ende gestellt. MfG--Krib (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gut; die Illustration darunter, das zweite Bild, zeigt das allerdings nicht, eher das Gegenteil. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nun ich bin froh die zwei Bilder gefunden zu haben und ja beim zweiten sind die Maße auf und zwischen den Pfeilern gleich, ändert aber an der Tatsache nichts, dass dies ehr die Ausnahme ist. Ich habe einen Zusatz im Text darüber eingefügt (die Bildunterschrift will ich nicht aufblähen) und danke für die Hartnäckigkeit. MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Gehört nicht der größte Teil dieses Artikels vor der eigentlichen Liste in den zur Zeit recht schmalen Artikel Trestle-Brücke? --Zollernalb (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Man möge mich bitte nicht Geiselhaft für den unzureichenden Hauptartikel nehmen. Alle in der Einleitung der Liste angeprochenen Aspekte gehören mMn gemäß dieser Kriterien unbedingt dazu. MfG--Krib (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Gleiches gilt zB. auch für die Liste von Brückenbauten mit Beteiligung von Ralph Modjeski. Von der Bearbeitung der Hauptartikel habe ich bisher abgesehen, da ich nach meinen eigenen Maßstäben derzeit keinen ausreichenden Umfang und Qualität erzeugen kann. MfG--Krib (Diskussion) 11:37, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Für meinen Geschmack stehen hier endeutig zu viele Dinge, die viel besser im Übersichtsartikel aufgehoben wären und die der Leser auch dort sucht und vermisst. Ich glaube nicht, dass er dann hier danach sucht. Das ist natürlich nur eine Bitte. --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun sehe ich anders, alle Angaben dienen mMn zum Verständnis der Liste (spez. die Veränderung bei der Ausführung der Konstruktionen). Das der Leser im Hauptartikel grundlegende Informationen vermisst ist bei der derzeitigen Qualität auch ganz klar, aber nicht verursacht durch die Liste. Bei WP gehts bei jedem nach Lust und Laune und ich hatte Anfang des Jahres Lust und Laune auf diese Aufgabe. Beim Hauptartikel bedarf es vor allen Dingen einer eindeutigen Definition und Abgrenzung zu anderen Bauformen, was schwierig ist, da hier auch Piers, Ore Docks und die vielen niedriegen Brücken über Binnengewässer (zB Lucin Cutoff) betrachtet werden müssen, wo die Abgrenzung zur Jochbrücke nicht einfach wird. Darauf habe ich gerade keine Lust (man siehe zB. die Bogenbrücke wo Experten den Artikel verschlimmbessert haben) und ein einfaches Copy-Past in den Hauptartikel werde ich nicht machen. Wenn meine Mitarbeit in dieser Form nicht gewünscht ist, kann ich es auch bleiben lassen. MfG--Krib (Diskussion) 17:57, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Wenn meine Mitarbeit in dieser Form nicht gewünscht ist, kann ich es auch bleiben lassen" Wie kommst du auf die Idee, dass ich irgendetwas in diese Richtung andeuten könnte? Entschuldigung, dass ich nachgefragt habe. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nichts für Ungut, war sicher unnötig mein Kommentar. Ich war nun mal der Meinung mit dem Artikel eine umfassende Arbeit zu liefern, was die Qualität des Hauptartikels angeht sind wir ja gleicher Meinung. MfG--Krib (Diskussion) 18:40, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hauptartikel? 

message: Wie sieht es mit den teils sehr großen Trestlebrücken aus Holz aus, die provisorisch während Kriegszeiten entstanden sind? Die während des WK I im Jahr 1916 entstandene, als "Feldmarschall-Hindenburg-Brücke" bezeichnete Holzbrücke für die als Kriegsbahn neugebaute Eisenbahnstrecke von Lauksargiai nach Radviliškis über die Dubysa im heutigen Litauen war 670 m lang und 42 m hoch (Bild siehe bspw. hier oder hier). Die Brücke stand allerdings nur zwei Jahre, bereits 1918 wurde sie durch die heute noch stehende Brücke (Bild, die Pfeiler sind allerdings Wiederaufbau nach dem WK II) ersetzt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hi Wdd, sehr interessant und sollte unbedingt mit aufgenommen werden; des Eastview Trestle stand zB nur 3 Jahre. Was wir brauchen sind Quellen, die die Maße und die Jahre belegen (Koordinaten wären auch gut). Erste MfG--Krib (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hier S. 70 f. scheint es was zu geben. Keine genauen Angaben, aber Verweise auf Lit. MfG--Krib (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2021 (CET)

text: Hallo Krib, die diversen im Netz greifbaren Fotos der Brücke sollten ja inzwischen problemlos verwendbar sein, ist ja alles deutlich über 100 Jahre her. Zur Frage nach einer brauchbaren Belegstelle hier meine verwendete Literatur: Herman Gjisbert Hesselink, Norbert Tempel: Eisenbahnen im Baltikum. Verlag Lok-Report, Münster 1996, ISBN 3-921980-51-8., S. 23-25. In diesem Buch wird die Brücke ausdrücklich als "Feldmarschall-Hindenburg-Brücke"  bezeichnet. Es benennt auch noch mehr Daten: Die Brücke war eingleisig, bestand aus insgesamt 7000 Kubikmetern Holz, das in bis zu sechs Stockwerken von je 7 m Höhe aufgebaut war. Am Fuß betrug die Breite 21 m, im Bereich der Schienen dann noch 5,5 m. Zur Gründung dienten insgesamt 1400 Pfähle. Zur Tabelle - sieht alles ok aus, nur das "(1951)" in der Spalte zu Stilllegung/Abriss ist m.E. nicht nötig. Die Trestlebrücke wurde 1918 vollständig abgerisssen, 1951 betrifft lediglich die Nachfolgerbrücke aus Beton und Stahlträgern. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:02, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Wdd, danke für die Angaben und die Lit (mit eingefügt). Ich versuche mal ein Bild lizenzkonform zu finden und werde die Brücke auch ohne Bild in die Liste einfügen. Das Jahr 1951 werde ich mit übernehmen, da auch bei anderen Brücken so gehandhabt und der Rotlink verweist ja auf die jetzige Brücke. MfG--Krib (Diskussion) 16:21, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aufnahme provisorischer Kriegsbrücken in die Liste? 

message: Spricht etwas dagegen diesen Artikle mit dem Artikel in der englischsprachigen Wiki List of trestle bridges zu verlinken. Oder spricht dagegen das der englischsprachige Artikel nicht auf die größten Trestle-Brücken einschränkt?  --Redonebird (Diskussion) 11:03, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Na ich habe nichts dagegen, aber es gibt dort nicht nur keine Größenbeschränkung, sonder auch keine klare Abgrenzung bzw. Definition einer trestle bridge (Konstruktionen aus Stahlbeton sind schon Grenzwertig: I-10 Twin Span Bridge oder I-10 Bonnet Carré Spillway Bridge). Einfach nur eine von vielen schlechten Listen. MfG--Krib (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verlinkung? 

message: Der Biesenbach-Viadukt der Sauschwänzle-Bahn erfüllt mit 252,5 m Länge die Aufnahmekriterien. --2003:C2:2F02:E201:45D0:D67C:CBFB:45BF 06:56, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Übergänge zu anderen Konstruktionsformen ist lieder fließend und das Biesenbach-Viadukt ist durch folgende Einschränkung ausgeschlossen: Weiterhin müssen bei den Brücken mit separaten Gerüstpfeilern bzw. Gittermasten einzelne Träger oder Teile eines Trägers diese deutlich überspannen (einzelne Pfeiler anderer Bauart können aber vorkommen); abgegrenzt werden hier Brücken mit allseitig nach oben spitz zulaufenden Gerüstpfeilern, auf denen sich nur die Enden der jeweiligen Träger treffen oder die längere Mehrfeldträger tragen (Beispiele sind hier die Hauptbrücke der Poughkeepsie Bridge, das Viaduc de Busseau oder das Malleco-Viadukt). - MfG--Krib (Diskussion) 08:24, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Liste 

message: Bin weder Bauingenieur noch Englisch-Muttersprachler, dachte aber, das deutschsprachige Gegenstück zu »trestle« sei »Jochbrücke«? Kann das jemand mit mehr Ahnung als ich prüfen? Leo.org gibt »Jochbrücke« als eine unter mehreren Übersetzungen für »trestle« an. Danke! --MYR67 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Übergänge sind fließend und Jochbrücke ist nur ein naher Verwandter, alle weiteren Überlegungen siehe weiter oben unter: Diskussion:Liste_der_größten_Trestle-Brücken#Lemma. MfG--Krib (Diskussion) 19:50, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von Trestle