Diskussion:Philosophie des Mittelalters

message: Johannes Duns Scotus gehört meines Wissens in die Spätscholastik... Er kam sogar erst "nach" Roger Bacon und der ist mit Sicherheit Spätscholasik... Bitte überprüfen... Danke und Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Johannes Duns Scotus 

message: Eine geeigentere Kapitelei mit Kapiteln und "Unterkapiteln" für die Einzelphilophen wäre hier wohl von Vorteil... Man vergleiche etwa mit dem Artikel zum Stichwürt Ästhetik... Dort ist es im unteren Teil besser gelöst... Danke und Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 00:38, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geignetere Kapitelei 

message: Ich habe soeben die Abwahl der Lesenswert-Auszeichnung beantragt. Meine Begründung:
Dieser Artikel wurde am 6. September 2005 in seiner damaligen Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Ich stelle ihn hiermit zur Abwahl der Auszeichnung. Der Artikel entspricht nicht mehr den Ansprüchen, die inzwischen an WP-Artikel gestellt werden. Er ist fast unbelegt, selbst wörtliche Zitate sind ohne Nachweis. Es ist nicht nachzuvollziehen, nach welchen Kriterien die Periodisierung (Wann und womit begann die Philosophie des Mittelalters? Wann und womit endete sie?) erfolgte. Die angegebene Literatur wirkt bunt zusammengesucht, es ist nicht erkennbar, ob sie beim Verfassen des Artikeltextes verwendet wurde. Weblinks führen teilweise ins Leere. -- Kleinigkeiten (wie Weblinks) könnten ohne großen Aufwand auf einen aktuellen Stand gebracht werden. Der Inhalt und die Gliederung des Artikels sind aber kaum in kürzerer Zeit belegt zu begründen. Da steht viel Literatur-Recherche an, mit der schon begonnen wurde, siehe Artikeldisk. Aber im jetzigen Zustand und auch in nächster Zeit erscheint das "Lesenswert" nicht gerechtfertigt. Der Artikelersteller ist seit 2007 nicht mehr aktiv. Der Benutzer mit den meisten Bearbeitungen hat einen Inaktiv-Baustein auf seiner Benutzerseite. Darum habe ich keinen von ihnen über diesen Abwahlantrag informiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:45, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen, danke für das Zurückziehen. Boshaftigkeit habe ich dir nicht unterstellen wollen, aber ich sehe nicht, dass ein Abwahlantrag das beste Mittel ist, einen solchen alten, langen und wohl auch überarbeitungsbedürftigen Artikel zu verbessern. Du hast ja fundierte Kritik angebracht und wolltest Zeit und Geld investieren, um dich in das Thema einzulesen: Was also spräche gegen ein Review, in dem weitere Interessierte mitwirken und sich auf andere Weise eindenken könnten als unter dem Druck eines zehntägigen Abwahlantrags? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:27, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nicht Zeit und Geld investieren, das habe ich schon getan. Und ich bin dabei zur Auffassung gelangt, dass der Lesenswert-Status mit vertretbarem Aufwand nicht erhaltbar ist. Vielleicht (vermutlich sogar) sind keine inhaltlichen Fehler drin, aber so ziemlich alles muss nachrecherchiert werden, um es zu belegen. Es ist überhaupt nicht ersichtlich, welcher Literatur die Darstellung im Artikel folgt. Meinetwegen mag man den Artikel in ein Review geben. Vielleicht mache ich das sogar, scheint ja außer Coyote III keinen zu interessieren der Artikel. Zu meiner privaten Erbauung lese ich sicher weiter zum Thema, das braucht aber Zeit. Erstmal mache ich also weiter nichts Sichtbares hier, außer auf Diskussionsbeiträge zu antworten. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:41, 30. Mai 2018 (CEST)

text: Moin Perennis, dass der Abwahl-Antrag unangemessen war, davon hat mich Andropov ja wirksam überzeugt. Indirekt belegt kannte ich noch nicht, kann man aber eventuell so sehen. Was aber leider überhaupt nicht belegt ist und für so einen Übersichtsartikel zwingend notwendig erscheint, sind Nachweise für die Periodisierung (Abgrenzung zur Spätantike, Abgrenzung zur Renaissance). Da gibt es in der Fachliteratur ganz unterschiedliche Auffassungen, die wiederhole ich jetzt hier nicht, viel steht in den beiden Threads über dem hier, auch ein Link zu meiner Materialsammlung. Ohne Nachweis der Abgrenzungen ist dieser Übersichtsartikel für mich Theoriefindung. Und die Erbringung der Nachweise erfordert Mühe, das ist nicht einfach und flink zu machen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:06, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl beantragt und Antrag zurückgezogen 

message: Es gibt ein eigenes Lemma Patristik, das allerdings deutlich weniger ausgearbeitet ist als der entsprechende Abschnitt hier. Allerdings sind hier viele Kirchenväter mit samt der Dogmengeschichte und den Häresien besprochen, die ich in erster Linie unter Theologie und nur am Rande als philosophisch relevant behandeln würde. Das zeigt sich auch darin, dass die eigentliche "Philosophie des Mittelalters" weit hinten im Artikel noch einmal als Überschrift auftaucht. Vielleicht kann einiges aus diesem Artikel in die Patristik ausgelagert werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Patristik