Diskussion:Ex falso quodlibet

message: ME könnte man noch folgendes verdeutlichen: Wenn man einen Widerspruch als wahr annähme (so wie dort im Bsp. mit der Tapferkeit Sokrates'), dann folgten daraus beliebige Aussagen, die alle wahr wären, denn ex falso quodlibet basiert auf einem gültigen Schlussschema. Danach könnte es keine falschen Aussagen mehr geben, was wiederum gegen das Bivalenzprinzip verstieße und damit den Boden der klass. Logik verließe. Das zeigt vielleicht den Urgrund, warum die klass. Logik Widersprüche als falsch behandelt und behandeln muss. (nicht signierter Beitrag von 93.218.145.71 (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zu "Erläuterung" 

message: Ist es in Ordnung, wenn ich die Vor-Version wiederherstelle? Die genannte Bearbeitung einen Fehler und zwei Probleme eingebaut:
* Es steht jetzt dort "Ex falso sequitur quodlibet, daraus folgt ex contradictione sequitur" statt ""Ex falso sequitur quodlibet, richtiger ex contradictione sequitur". Wenn man "falsum" semantisch i.S. von "falsche Aussage" versteht, dann stimmt das "sequitur" nicht, weil aus kontingent falschen Aussagen nicht Beliebiges herleitbar ist (Verwechslung mit der objektsprachlichen materialen Implikation). Wenn man "falsum" syntaktisch - als Widerspruch - versteht, dann sind die Formulierungen "ex falso" und "ex contradictione" synomym. Statt richtiger könnte man daher vielleicht besser genauer oder eindeutiger sagen, aber keinesfalls daraus folgt.
* Das richtige Beispiel fürs Ex contradictione sequitur quodlibet wurde gestrichen und durch die Lügnerantinomie ersetzt. Unabhängig von der immer noch diskutierten Frage, was die Lügnerantinomie ist, ist sie jedenfalls kein gutes Beispiel fürs Ex contradictione sequitur quodlibet, denn beim E.c.q. geht es allgemein um Widersprüche und nicht um den Sonderfall des Selbstwiderspruchs.
* Das Beispiel "Wenn es regnet, wird der Boden nass" wurde durch das Beispiel "Wenn es regnet, wird der Boden nicht nass" ersetzt. Damit sind alle Beispielfolgerungen faktisch falsch, was eine/n Lesenden dazu veranlassen könnte, fälschlicherweise zu verallgemeinern, dass aus einem Widerspruch nur faktisch falsche Sätze folgen. Tatsächlich folgen aus einem Widerspruch natürlich auch alle faktisch richtigen Sätze, zum Beispiel eben "Wenn es regnet, wird der Boden nass". --GottschallCh 11:36, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Problematische Version vom 22. Dez. 2005, 10:46, Bearbeiter 84.166.83.123

message: Schöner Artikel! Aber mir ist als Laie der Abschnitt "Ex falso sequitur quodlibet" zu kurz und unverständlich.--84.137.25.229 23:19, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  weiter Beispiele gewünscht 

message: Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist diese Aussage wahr: "Wenn ein Dreieck KEIN Dreieck ist, dann ist ein Quadrat ein Kreis" (LOGISCH unwahre Prämisse). Die folgende Aussage wäre aber NICHT (unbedingt) WAHR: "Wenn ein Dreieck eine Ellipse ist, dann ist ein Quadrat ein Kreis" (lediglich FAKTISCH unwahre Prämisse). Zwar finde ich diesen Unterschied sehr feinsinnig, aber nicht wirklich überzeugend. Ratlos ...  ;-)
: Der Unterschied tritt schöner hervor, wenn du statt der Begriffe "Dreieck", "Ellipse", "Quadrat" und "Kreis" die Begriffe "Eidechse", "Säugetier", "Wildschwein" und "sprachbegabt" einsetzt: Der Satz "Wenn eine Eidechse ein Säugetier ist, dann ist ein Wildschwein sprachbegabt" ist durchaus nicht logisch wahr, denn selbst wenn Eidechsen Säugetiere wären (was faktisch nicht der Fall ist), hieße das noch lange nicht, dass es sprechende Wildschweine geben müsste.
: Die Begriffe "Dreieck" und "Ellipse" sind inhaltlich so definiert, dass sie einander ausschließen. Wenn du dieses wechselweise Ausschließen mit ausdrückst ("Wenn keine Dreiecke Ellipsen sind und ein Dreieck (doch) eine Ellipse ist, dann ist ein Quadrat ein Kreis"), dann hast du tatsächlich einen schon auf Grund seiner äußeren Form falschen Vordersatz, aus dem deshalb Beliebiges folgt. Im Allgemeinen und ohne einen bestimmten Inhalt von zwei Begriffen A, B vorauszusetzen und zu kennen, ist ein Satz der Form "Ein A ist ein B" aber nicht logisch falsch. Viele Grüße, --GottschallCh 12:36, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  An sich eine nette Erklärung, aber wo ist der Unterschied zur logisch falschen Prämisse? warum sind plötzlich alle Wildschweine sprachbegabt, wenn "alle Eidechsen sind Säugetiere und alle Eidechsen sind keine Säugetiere" die Prämisse wäre? Das macht doch genau so wenig Sinn. --79.204.64.133 05:46, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Formal versus inhaltlich 

message: Ich finde, dieses Beispiel verwirrt mehr als es nuetzt. Der oft schwierig zu verstehende Teil dieses Paradoxons ist es ja gerade, dass die zwei Aussagen inhaltlich gar nichts miteinander zu tun haben muessen. Ich wuerde den ganzen Abschnitt wieder rausnehmen. --Pgallert 19:21, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Update: Ist inzwischen wieder entfernt worden. --Pgallert 09:06, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Die Einstein-Anekdote 

message: Im Abschnitt Das Paradoxien-Argument steht derzeit "Es gibt aber einige Paradoxa, zu denen keine wirklich gute Auflösung bekannt ist wie z. B. das Lügner-Paradox." Das wird zwar weithin so kolportiert, ist aber nicht richtig. Für das Lügnerparadox gibt es eine gute Auflösung. Es ist lediglich so, dass viele die Argumentation nicht nachvollziehen wollen, weil sie Wortformen als logisch saubere Prädikate missverstehen und deshalb die Auflösung unschön finden. Ähnlich verhält es sich mit den anderen Paradoxa. Es gibt m.W. keines, zu denen keine gute Auflösung bekannt ist. Legt man allerdings den Maßstab an, dass alle Menschen die Auflösung gut oder nachvollziehbar finden müssen, damit sie gültig ist, müsste man das auch sonst etwa in der Mathematik oder den Naturwissenschaften tun. Das hätte zur Folge, dass z.B. die Relativitätstheorie "demokratisch" als falsch, weil nicht nachvollziehbar, erklärt würde. In einem enziklopädischen Artikel mit Anspruch würde ich so eine Aussage jedenfalls nicht gerne so stehen lassen. --Payton 17:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Lügner-Paradox 

message: Der erste der Kritikpunkte ist ziemlich albern, natürlich kann man fünf gerade sein lassen, aber das ist in einer Diskussion über Logik ungefähr so sinnvoll, wie bei Schrödingers Katze zu behaupten, daß sie ja rausspringen könnte.
Der zweite Punkt mit den Paradoxien stellt vage Behauptungen an, labert ein bisschen rum, und hört sich tiefsinning an. Wenns dazu keine Verbesserungen mit Belegen gibt, dann sollte man das mal dringend löschen.
"Es gibt aber einige Paradoxa, zu denen keine wirklich gute Auflösung bekannt ist wie z. B. das Lügner-Paradox." Hallo? Es gibt kein Lügner-Paradox, weil die Schlußfolgerung "Kreter sind Lügner, also sagen sie nie die Wahrheit" hochgradig dämlich ist. 
Es mag ja sein, daß irgendwelche "Professoren" aus der "Lemberg-Warschau-Schule" vom Katheder aus über Parakonsistenz phantasiert haben, aber dann sollte man auf wp auch dazuschreiben, daß das höchstwahrscheinlich im Säuferwahn und mit noch in der Nase steckendem Geldschein passiert ist. Gerne auch etwas höflicher. --129.13.72.198 22:06, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Konfabulieren ist die passende Tätigkeitsbeschreibung. ;-) --129.13.72.198 22:09, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Zitat: Aus zwei widersprüchlichen Sätzen folgt jede beliebige Aussage.
Das ist Unsinn. Es folgt nicht jede beliebige Aussage, sondern das "beliebig" ist in dem Sinne gemeint, dass man den Wahrheitsgehalt der anderen Aussage nicht kennt, und er daher beliebig sein kann.
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb4/prof/INF/TIN/Folien/DSL/ws_2007/VL2.pdf 
:Die hier unter "Stimmt nicht" gemachte Behauptung stimmt nicht. In der klassischen Logik wird mit einem Widerspruch jede Aussage beweisbar. Das genannte Zitronen-Weihnachtsmann-Beispiel halte ich zwar auch nicht für gelungen, aber es lässt sich leicht verallgemeinen. Nehmen wir an, wir haben den Widerspruch A und \neg A, d.h. beide Aussagen seien wahr. Ist nun B eine beliebige Aussage, so ist A \vee B wahr, weil ja A wahr ist. Da nun A \vee B und \neg A wahr sind, d.h. A oder B ist wahr, aber A ist es nicht, muss B wahr sein. Ich hoffe das hilft.--FerdiBf (Diskussion) 09:47, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Stimmt nicht  

message: ... und Falschheit von Widerspruch sollte genauer herausgearbeitet werden. 
ecq ist das Prinzip A, \lnot A \vdash B,
efq ist das Prinzip \bot \vdash B.
(Und der Satz vom Widerpruch, der üblicherweise mittels efq zu ecq komponiert werden kann, ist A,\lnot A \vdash \bot.)
Im nlab-Artikel zu parakonsistenten Logiken kann man sich einen Eindruck verschaffen, wozu es gut ist, die Unterscheidung richtig zu treffen.
Zwar versucht der Artikel, zu unterscheiden, er macht es aber ganz falsch, nämlich so, als läge der Unterschied nur in einer Umformulierung durch eine Art Currying (\lnot A, A \vdash B vs. \lnot A \vdash A \to B). 
Allgemein wundert mich, dass viele Logik-Artikel eine Scheu vor den 0-stelligen Konnektiven \bot,\top zu haben scheinen. Als hätten die Autoren mindestens die letzten 50 Jahre Logik verschlafen. :( --Daniel5Ko (Diskussion) 22:37, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung efq und ecq 

message: Der Satz „Wenn es regnet, wird der Boden nass“ ist faktisch nicht immer wahr, nämlich dann, wenn es etwa in einer Wüste regnet, aber die Regentropfen schon verdunstet sind ehe sie den Boden erreichen. Also bitte ein besseres Beispiel anführen, das dann faktisch auch immer wahr ist! --RPI (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Beispiel