Diskussion:Hamburgische Bürgerschaft

message: Moin, habe mal ein paar Änderungsvorschläge für die Seite:
* Die aktuellen Wahlergebnisse nach unten unter aktuell oder ähnliches
* Die Liste der Präsidenten auslagern (eigener Artikel Präsidenten der Hamburgischen Bürgerschaft oder so. Grund: Listen zerstören das ganze Bild des  Artikels (zu lang). 
*Extrakapitel zum Wahlrechtsstreit in den letzten Jahren bis heute? 
Denke der Text ist schon recht gut gelungen, kann aber eventuell auch nochmal ordentlich durch die Mangel genommen werden und um Quellen bzw. Einzelnachweisen erweitert werden. 
Vieleicht läßt sich der Artikel sonst noch verbessern. Aber ich höre mir jetzt erstmal Eure Meinung dazu an. Wollte nicht gleich im Artikel rumkritzeln. Habt ihr noch Ideen?
Beste Grüße und schönes Wochenende --Punktional - Aus´m Norden 18:52, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Vieleicht könnte sowas im Artikel oder sonstwo  gebraucht werden:
Sitzverteilungen der Fraktionen der Hamburger Bürgerschaft nach Fraktionen
    	Linke	Linkes Zentrum	Rechte	SPD	Vereinigte Liberale	Sonstige
1895	60   	55            	45    	/  	/                  	0
1904	48   	44            	52    	13 	/                  	3
1907	37   	37            	43    	19 	23                 	1
1910	37   	35            	28    	20 	29                 	1
1913	39   	29            	40    	20 	30                 	2
Quelle: Wahlen in Deutschland
Gruß --Punktional 13:32, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: Die habe ich gestern von Konstituante entlinkt, passt ja nur entfernt. Kann jemand was zur Hamburger Konstituande schreiben? Gerhard51 22:52, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi, habe danach dann den Rest der Links zum Begriff Konstituante entlickt. Ein eigener Artikel wäre nicht schlecht, aber ich habe vor ein paar Tagen erstmal die Hamburger Konstituande in diesem Artikel ausgebaut und sie in das Geschichtliche Umfeld gesetzt. Also könnte man auch dort erstmal sammeln, wenn jemand "nur" Keinigkeiten zufügen will. Wenn  genug da ist, kann man es ja auslagern. Gruß --Punktional 23:26, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hamburger Konstituante

message: Moin, den Teil, der am wenigsten ausgebaut ist wollte ich mal demnächst in Angriff nehmen. Aber mir ist bis jetzt noch unklar wie. Sollte es so sein wie beim Deutschen Bundestag (also aufgeteilt in die einzelnen Wahlperioden) oder sollten wir uns für gröbere Abschnitte entscheiden z.B. Wiederaufbau und Hamburg-Block (1949-1957)/SPD und Absolute Mehrheit (1957 bis 1974) usw.? Vieleicht gibt es ja auch noch eine ganz andere Idee. Zum anderen haben wir auch noch die Einzel Artikel zu den Wahlperioden und doppelt-gemoppeltes muss es ja auch nicht geben. Danke schonmal für die antworten. Gruß --Punktional 01:21, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Anlegen von Einzelartikeln zu den Wahlergebnissen und Sitzverteilungen finde ich sehr gut. Meines Erachtens sollte man das aber ähnlich wie zu den Landtagswahl-Artikeln anderer Bundesländer handhaben und sich auf die Wahl selbst, also Wahlkampf, Ergebnis und Analyse beschränken. Die parlamentarische Arbeit, die dort jetzt teilweise aufgeführt ist, gehört in den hier diskutierten Abschnitt. Dort halte ich auch eine Gesamttabelle oder -grafik der bisherigen Wahlergebnisse und Sitzverteilungen für sinnvoll. Die Unterteilung in gröbere Zeitabschnitte wie oben vorgeschlagen oder vielleicht auch nach Bürgermeistern/Senaten grenzt die Anzahl der Unterabschnitte deutlich ein und stellt auch gleich sowohl einen politischen Zusammenhang wie auch Übergang zwischen den entsprechenden Wahlperioden her. --Torsten Bätge 14:22, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:   [[Hamburgische Bürgerschaft#Bundesrepublik (ab 1949)]] 

message: Im o.g. Abschnitt steht, lediglich die evangelischen Bürger hätten Mitglied der Bürgerlichen Kollegien werden können. Ist das als Einschränkung ausreichen oder konnten nicht sogar nur Lutheraner an der politischen Macht teilhaben, während die Reformierten ausgeschlossen waren? --Mogelzahn 22:10, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bürgerliche Kollegien 

message: Die Bürgerschaft in Hamburg wird dieses Jahr 150 Jahre und es ist schon eine spannende Zeit gewesen mit vielen aufs und abs. Der Artikel über das Landesparlament wurde in den letzten zwei Jahren immer weiter verbessert und umfangreicher ausgebaut. Einer der Hauptaugenmerke liegt auf der Geschichte und weniger bei den Verfassungsrechtlichen Bezügen. Trotzdem wird auch im unteren Teil diesem Rechnung getragen. Es gab ein Review vom 12. November 2008 bis 18. Dezember 2008, der mich darin bestärkte den Artikel zur Wahl zu stellen. Als mit-Hauptautor halt ich mich dann mal weiter im Hintergrund. (Als Vergleich könnte der einzige ausgezeichnte Artikel eines deutschen Landtages dienen: Landtag (Brandenburg)). Beste Grüße und viel Spaß beim lesen und bewerten --Punktional 00:12, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: danke für die Antworten. Du hast Recht! Der Teil Mittelalter/Frühe Neuzeit ist schwächer als der spätere Teil. Aber leider bin ich in dem Bereich nicht wirklich der Fachmann. Werde aber versuchen nochmal drüber lesen und was zu verbessern. Wenn du Belege, Zeit und Lust hast darfst du natürlich gern helfen ;-). Die Wahlergebnisse sind nicht Belegt? Ups, das ist mir durchgerutscht und wird verbessert, danke für den Hinweis. Gruß --Punktional 11:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Also ein Beleg für Wahlergebnisse von 1919 bis 1933 sind angegeben (siehe Fußnote 39) und sind zudem hier online abrufbar. Die Ergebnisse für die Zeit von 1946 bis heute sind bei der Übersicht nachgetragen. Die Wahlergebnisse der Zeit vor 1918 sind in den einzelnen Nachweisen zu finden. Eine Tabelle zu erstellen für die Ziet vor 1918 ist schwer (wenn nicht sogar verwirrend) weil der Wahlmodus aus heutiger Sicht doch recht gewöhnungsbedürtig ist. --Punktional 11:43, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hinweis in eigener Sache des Antragsstellers hier, Sorry & Gruß --Punktional 19:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA 31. März-7. April 2009 

message: Im Text steht: "Die Ausschüsse bereiten zudem Gesetze vor, zu der sie vom Bürgerschaftspräsidenten oder dem Plenum aufgefordert wurden." Das halte ich für falsch. In den Ausschüssen werden (bis auf den Fall der Selbstbefassung) nur die Vorlagen diskutiert und bearbeitet, die vom Plenum oder ohne Plenumsbefassung durch den Präsidenten überwiesen worden sind. Aufforderungen des Präsidenten oder des Plenums, ein Gesetz vorzubereiten, sehen weder die Hamburgische Landesverfassung noch die Geschäftsordnung der Bürgerschaft vor. Der Ablauf ist doch der folgende: Senat oder eine bzw. mehrere Fraktionen legen der Bürgerschaft einen Gesetzentwurf vor. Der wird in den oder die zuständigen Ausschüsse überwiesen und dort diskutiert - mit öffentlichen oder Expertenanhörungen, gemeinsam mit mehreren Ausschüssen oder allein usw. Dann gibt der Ausschuss (oder die Ausschüsse) eine Empfehlung ab, die dann wieder zurück in das Plenum geht und dort beschlossen wird. Die Vorbereitung eines Gesetzes liegt beim Senat und den Fraktionen. Vielleicht könnte der Autor des ursprünglichen Textes mal darstellen, was er mit seiner Formulierung meint, ich würde das sonst in ein paar Tagen einfach ändern. Katzenpfote 15:51, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausschüsse bereiten Gesetze vor? 

message: Beim abarbeiten von Vorlage:Wahldiagramm/Wartung ist mir unter Bürgerschaftswahl 1919 aufgefallen dass die Summe der einzelnen 
Ergebnisse nur 99,71% ergeben. Mangels Onlinequellen bitte ich euch zu prüfen ob sich vielleicht ein Zahlendreher eingeschlichen hat oder gar Sonstige Parteien angetreten sind. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:47, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem ich hier leider keine Antwort kommt habe ich das offenbar fehlerhafte Diagramm mal ausgeblendet. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir fehlt gerade die Zeit uns Lust, das genau durchzusehen, aber vielleicht hilft das hier. Grüße, -- Felix König ✉ BW 14:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wieder 'rein. Das Problem ist, daß zwar eigentlich zehn in der Bürgerschaft vertretene Parteien (plus Sonstige) im Diagramm auftauchen müssten, man aber nur neun Ergebnisse darstellen kann. Somit fehlen jetzt (damit die Sonstigen dabei sind und es 100% sind) die "Hamburgische Bürgerpartei", die mit 0,42% einen Sitz erhielt, und die "Vereinigten Bürgervereiene der inneren Stadt", die mit 0,37% ebenfalls ein Mandat errangen. --Mogelzahn 16:20, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Wahldiagramm]] 

message: Zitat: "1925 wurde die Bürgerschaft das dritte Mal während der Weimarer Republik gewählt. "
Nach http://www.gonschior.de/weimar/Hamburg/LT3.html fand die Wahl zur 3. Bürgerschaft am 26. Oktober 1924 statt. Nicht 1925. --LichtStrahlen (Diskussion) 11:45, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Klang so schön plausibel. Vielleicht ein Tippfehler, der nicht bemerkt wurde. Habe ihn korrigiert. Dank und Gruß --Slökmann (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bürgerschaftswahl 1925 ? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, zu jeder Wahl ein eigenes Lemma anzulegen? Dann könnte man auch von außen besser verlinken. Ggfs. könnte man auch Wahlen mit wenig Fakten zu Gruppen zusammenfassen --LichtStrahlen (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1. Absolut sinnvoll. Schön wären dazu auch noch die jeweiligen Listen für die Abgeordneten der einzelnen Wahlperioden wie bei den anderen Landesparlamenten. --Slökmann (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  So wie hier: Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (21. Wahlperiode) mit passender :Kategorie:Liste (Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft), und hier: Bürgerschaftswahl in Hamburg 2015 mit passender :Kategorie:Bürgerschaftswahl in Hamburg?Früher oder später kann Bürgerschaftswahl in Hamburg 2020 mit Leben gefüllt werden  --Yeru 314 (Diskussion) 22:16, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelne Wahlen mit Wahlergebnissen in eigene Artikel auslagern? 

message: Der letzte Satz im zweiten Absatz ist irgendwie schwer verständlich:  Der Drang für viele Personen, der DVP wieder in die Machtzentrale zu kommen, überwog trotz der Abneigung gegenüber den Linksliberalen und sozialdemokratischen Parteien. (nicht signierter Beitrag von 81.223.208.18 (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Ein geradezu klassisches Beispiel dafür, was man mit einem falsch gesetzten Komma anrichten kann. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis! --Jossi (Diskussion) 11:19, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bürgerschaftswahl 1924 

message: A propos dieses Reverts mal ein paar grundsätzliche Anmerkungen zur Literaturliste: M.E. ist die deutlich zu lang und auch nicht regelkonform. Gemäß WP:Literatur#Auswahl sollen "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt (werden). Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Weiter heißt es: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." D.h. nicht alles was im Text zitiert wird, z.B. aus einem Buch zur allgemeinen Stadtgeschichte, muss auch im Lit-Verzeichnis aufgenommen werden, eine vollständige Zitation in den Einzelnachweisen reicht dafür aus. Offenbar ist diese Mischmasch-Liste aus LIT und EN nur aus dem Umstand zu erklären, dass der Artikel zu einer Zeit entstand, als das Fußnotenwesen bei Wikipedia noch in den Kinderschuhen steckte. Ich plädiere daher nachdrücklich dafür, diese Liste auf ihren regelkonformen Kern (maßgebliche und aktuelle Werke) zu reduzieren und alles andere in die Einzelnachweise zu "verbannen".
Auch der Geschichtsteil ist gemessen am Gesamtartikel deutlich zu lang (13 von 17 Druckseiten) und sollte daher gestrafft bzw. in passende Subartikel ausgelagert werden. Insbesondere Begriffe wie erbgesessene Bürgerschaft und Bürgerliche Kollegien sollten besser in eigenen Artikeln erklärt werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zum ersten Punkt gebe ich Dir vollkommen recht, zum zweiten nicht. Wenn ich einen Artikel über die Hamburgische Bürgerschaft lese, interessiert mich dabei vor allem die Geschichte (wie übrigens bei den meisten anderen Artikeln auch). Das Aktuelle lese ich in der Tagespresse. --Mogelzahn (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturliste  

message: Ich hatte den Text "Dienstherr der Bürgerschaftskanzlei ist die Bürgerschaftspräsidentin" durch den Text "Dienstherr der Bürgerschaftskanzlei ist der Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft" ersetzt.  hat mich revertiert mit der Begründung "Frau Veit ist erkennbar eine Frau". Dieser Revert ist unrichtig und rückgängig zu machen. Denn es geht nicht um die aktuelle Amtsinhaberin des Amts "Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft", sondern um das Amt als solches und das heißt eben "Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft". Man kann die aktuelle Amtsinhaberin als "Bürgerschaftspräsidentin" bezeichnen. Wenn es aber nicht um die konkrete (aktuelle) Amtsinhaberin geht, sondern um das Amt als solches, gleichgültig wer es gerade innehat, muss es heißen "Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft". --Legatorix (Diskussion) 07:21, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sache jetzt noch etwas nachgelesen. Das Amt heißt in Art. 18 der Hamburger Verfassung "die Präsidentin oder der Präsident der Bürgerschaft", also nicht, wie es bei uns heißt, und wovon ich ausgegangen war, "Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft". Ich habe den kritischen Text deshalb jetzt diesbezüglich angepasst. --Legatorix (Diskussion) 09:08, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es perfekt. Es wäre natürlich Unsinn, den Artikel jedesmal beim Wechsel des Amtes zu einer Person anderen Geschlechts ändern zu müssen. --Jossi (Diskussion) 12:01, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Dienstherr der Bürgerschaftskanzlei ist die Bürgerschaftspräsidentin"