Diskussion:IS-LM-Modell

message: Warum wird das (post-)keynesianische IS-LM Modell "...im neoklassischen Zusammenhang betrachtet, ..." Kann jemand diesen Ansatz erläutern? 217.229.53.223 17:55, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neoklassischer Zusammenhang? 

message: "Gemäß Keynes bewegt sich eine Volkswirtschaft immer automatisch auf einen Gleichgewichtspunkt (binnenwirtschaftliches Gleichgewicht) zu."
Finde ich missverständlich. Diese Aussage trifft wohl eher für Adam Smith zu! Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 78.48.206.112 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Invisible Hand? 

message: "Eine grundsätzlichere Kritik an den Modellannahmen wurde in den letzten Jahren von John Taylor und David Romer formuliert. Diese beiden Ökonomen stellen heraus, dass für Investoren die Realzinsen und nicht die nominalen Zinsen relevant sind."
Ich möchte dazu noch ein paar Ergänzungen hinzufügen. Ich persönlich habe das IS-LM-Modell mit dem Realzins kennengelernt. Mein Professor in Makroökonomie hat dabei in etwa so argumentiert. Die IS-Kurve leitet sich aus dem keynesianischen Kreuz ab. Dieses betrachtet die realen Größen Y=Output, C=Konsum, I(r)=Investitionen und G=Staatsausgaben. Wenn man sich die LM-Kurve anschaute wird es vielleicht noch klarer, warum der reale Zins eigenlich schon implizit im IS-LM-Modell steckt. Die LM-Kurve beschreibt alle Kombinationen aus Zins und Output, die den Geldmarkt ins Gleichgewicht bringen, also  \frac{M}{P}=L(i,Y). Als erstes stellt man fest, dass wenn man die nominal Geldmenge(M) durch das Preisniveau(P) teilt, man eine reale Größe bekommt. Zweitens ist i \approx r+ \pi^e(Fisher-Gleichung). Da Keynes in seinem Modell von kurzfristig starren Preisen, auch über mehrere Perioden hinweg (In the long-run we are all dead...), und nur langfristig flexible Preise annimmt folgt das die Inflationserwartung \pi^e=0. Das wiederum in die Fisher-Gleichung eingesetzt ergibt, das i=r und \frac{M}{\bar P}=L(r,Y)
--Nycab1986 23:38, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nominal vs. Realzins 

message: "Das IS-LM-Modell wird im neoklassischen Zusammenhang betrachtet, d. h. es wird von flexiblen Löhnen ausgegangen."
Also Löhne haben im IS-LM Modell ja nun wirklich überhaupt nichts zu suchen. In keiner der Formeln kommen Löhne vor, dieses Modell hat überhaupt nichts mit Löhnen zu tun und diese werden schon gar nicht verändert. Höchstens über die AD-Kurve könnte man Löhne mit ein fließen lassen, aber das hat nichts mit dem IS-LM Modell mehr zu tun, sondern mit dem AS-AD.
Dieser Satz ist einfach nur total falsch. (nicht signierter Beitrag von 80.136.84.230 (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löhne im IS-LM Modell 

message: Zwecks Klarheit habe ich in beiden Formeln bei der Legende alle verwendeten Grössen angegeben.mfg! --Gh7401 (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  redaktionelle Änderung 

message: :en:IS–LM_model#Further_reading nennt einige .   
Es gibt eine Aufsatzsammlung  (Ingo Barens, Volker Caspari (Hgg.): Das IS-LM-Modell. Metropolis, Marburg 1994. 
wanted: empfehlenswerte Literatur. --Neun-x (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  kein Abschnitt 'Literatur' ?