Diskussion:Wolfgang Schüssel/Archiv

message: bitte den link (bzw. die referenz) bezüglich: 
↑ Parlinkom: Anfrage der Abgeordneten Dr. Wittmann und GenossInnen an den Bundeskanzler (1338/J XXII. GP), 2004 (abgerufen am 4. Oktober 2006)
ausbessern.
die seite scheint es nicht mehr zu geben (nicht signierter Beitrag von 213.150.1.132 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Link ausbessern 

message: Habe folgenden Absatz entfernt, da dieser offensichtlich eine persönliche Meinung ausdrückt, die nicht in ein Lexikon gehört:
"Auf der einen Seite aalglatter Saubermann, auf der anderen Seite erkonservativer Kapitalist, stellt er eine Gefahr für die österreichische Demokratie dar."
:Und diesen habe ich gerade auch noch entfernt: "Schüssel und sein Konsortium verdiente sich in den letzten 3 Jahren den Ruf konservativer Populisten." - Opposition berechtigt nicht zu .. hm...
:Tatsache ist, dass es wohl wenige Gesetzesvorhaben seit 2000 gegeben hat, die von Seiten der ÖVP die Zuschreibung eines Populismus rechtfertigen würde. Tatsache (gut, meine persönliche Meinung) ist vielmehr, dass niemand zuvor den Populisten Haider dermaßen demontieren konnte wie Schüssel. Sanierung der Staatsfinanzen, Ambulanzgebühr usw. wären allerdings noch Themen, die mit Populismus auch nichts zu tun haben... --Robodoc 23:58, 18. Jan 2004 (CET)
replies: text: Das machterhaltend sollte man wirklich weglassen, ansonsten finde ich den Artikel jetzt soweit als neutral.K@rl 08:29, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralisierung des Artikelinhalts 

message: Ich lade alle herzlich ein, sich den englischsprachigen Schüssel-Artikel anzusehen. Hier auf der deutschen Diskussionsseite wurden ähnliche Probleme angesprochen -- vielleicht kann jemand beim englischen Artikel helfen (neutrality is disputed). Vielen Dank im Voraus. KF 01:26, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Seit wann es eine "kommunistische Geste" darstellt, den Boden eines Landes zu küssen, ist mir ein großes Rätsel. Habe ich vielleicht über 20 Jahre übersehen, daß Papst J.P. II. ein Kommunist war?194.94.65.114 10:07, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schüssel's biography in the English Wikipedia 

message: Stellungnahme zu dem vorhergehenden Beitrag:
Die Änderungen sind von mir, du kannst also mit mir darüber diskutieren. Werde mich in Zukunft auch anmelden. Entschuldige mich, bin noch Anfänger auf wikipedia :-)
Alles in allem habe ich versuchte, den Artikel ein wenig sachlicher zu gestalten. Mir ist klar, dass das bei einem politischen Artiekl nicht einfach ist. Meiner Meinung nach fehlen Inhalte, die zB die Überschriften 1. und 2. Amtsperiode rechtfertigen: Nur vom Beginn und dem Ende zu schreiben ist mAn zu wenig. Ich hatte nicht die Zeit, dass alles zu bearbeiten, habe aber versucht, in einem neuen Absatz unter "Polititisches Wirken" die entscheidensten politischen Veränderungen der Regierung Schüssel darzustellen. Bin für Kritik dankbar.
Ich habe insbesondere versucht, die teils einseitigen Ansichten zu neutralisieren bzw. sie mit Konjunktiven zu versehen und beide Seiten (Befürworter und Gegner) "sprechen zu lassen". Das betrifft insbesondere die Frühstücksaffäre, ich glaube damit ist dieses "Sau-Kommentar" gemeint. MEiner Meinung hat das, insbesondere wenn es nicht bewiesen ist, in einem derartig kurzen Artikel verloren. Das ist bloß ein Detail, das noch dazu in der Einleitung gestanden ist. In einem Absatz, in der all seinen bisherigen Funktionen chronolgisch aufgezählt werden, passt dieser Kommentar mAn nach nicht rein.
"Neokonservativ": Das ist mit Sicherheit kein neutraler Ausdruck, das ist ein Ausdruck den Kritiker verwenden, deswegen habe ich das geändert. Man könnte mAn nach die Politik liberal-konservativ, bürgerlich etc, nennen, aber neokonservativ enthält eine Wertung, ähnlich wie "sozialistisch" anstatt "sozialdemokratisch".
Das geht den ganzen Artikel so weiter.
Ich denke insegesamt ist er sachlicher und neutraler. Bin aber für Kritik offen :-)
mfg
:Hallo!
:Danke fürs Antworten! Dass der Artikel nicht sonderlich gut ist, stimme ich vollkommen zu; subjektiv (und selektiv) ist er auch. Inhaltlich umstrittene Zitate wie den "Sau"-Sager oder auch die Berlusconi-Glückwünsche würde ich –mit Beleg– aber unbedingt aufnehmen bzw. beibehalten, natürlich jeweils mit der Stellungnahme Schüssels hierzu (das ist natürlich Recherchearbeit, da aber weitgehend tagespolitisch halbwegs überschaubar. Wahrscheinlich helfen schon die Online-Archive der Qualitätszeitungen).
:Ein "bewiesen" im strengsten wissenschaftlichen Sinn kann es bei solchen Äußerungen nicht geben, man kann nur wiedergeben, dass von den anwesenden Personen n-1 die Äußerung bezeugen, einer sie bestreitet. 
:Viele Grüße, --GottschallCh 21:17, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was die Sozialpartnerschaft ist, wird im Artikel dazu zur Genüge erklärt. Das ganze hier nochmal lang und breit zu erklären ist nicht nötig. Außerdem versuch in Zukunft, Doppelungen zu vermeiden (zB die Aufspaltung der FPÖ). Ausserdem hätt ich noch gern einen Beleg dafür, dass die Beamtenanzahl wirklich so deutlich reduziert wurde wie du meinst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:06, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Änderung vom 28. Mai 2006 

message: Ich bin der Meinung, dass dieser Begriff genau so wie "neokonservativ" und "sozialistisch" auch sehr aufgeladen ist und nicht neutral erscheint. Bei der heutigen FPÖ unter Strache würd ich kein Problem sehen, aber die FPÖ des Jahres 2000 unter Riess-Passer, Haider, Westenthaler, Grasser als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen, wie das momentan gerade im Artikel getan wird, finde ich übertrieben und nicht mehr objektiv.
Rechtspopulistisch würde ich die zB Lega Nord, heutige Strache-FPÖ, Le Pen etc. bezeichnen. Da besteht doch ein Unterschied zur damaligen Haider-FPÖ, die doch auch einen (wirtschafts-)liberalen Flügel (Grasser, Riess-Passer), und einen deutschnational--bürgerlichen Flügel (Haider) , eben den wirklich betont-rechten Hardlinern wie Mölzer, Stadler etc. hatte.
Was meint ihr?
:Unsere Meinungen sind hier nicht weiter von Belang. Was wirklich zählt ist, was damals in den Medien geschrieben wurde. Und die Wahrnehmung im Ausland war ja durchaus die einer "rechtspopulistischen" FPÖ. Ich glaub du vergisst da die ganzen Wahlkämpfe, die die FPÖ vor 2000 mit Ausländerhetze usw. gemacht hat, was ist das denn, wenn nicht Rechtspopulismus? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Reicht doch als Quelle, oder? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:08, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kann man FPÖ "rechtpopulistisch" bezeichnen? 

message: 1) Dieses Faktum spielt im politischen Diskurs immer wieder eine bedeutende Rolle, das taucht als Vorwurf, der seine behauptete "Abgehobenheit" erklären soll, häufig auf. Insofern erscheint es mir schon angebracht, das im Text - im Sinne objektiver Überprüfbarkeit dieser Behauptungen - nicht gänzlich unerwähnt zu lassen. Ist natürlich schwierig, das neutral hinzukriegen, ohen selbst zuviel zu suggereieren.
Ich habe das aber jezt nicht wieder ohne Diksussion neu einfügen wollen. 
2) Inhaltlich bedeutend erscheint mir auch, zumindest darauf hinzuwesien, dass Schüssel seine BERUFslaufbahn in der ÖVP begonnen hat. Wenn nur, wie bisher, steht "begann seine Karriere in der VP" liegt es nahe, das beim Lesen auf seine politische Karriere beziehen (denn normalerweise sind berufliche und politische Karriere ja in jugendlichen Jahren nicht ein und dasselbe.)  Er hätte ja z.B. nach dem Studium einige Jahre bei einem Anwalt oder bei einem Konzern arbeiten können und dabei gleichzeitig erste Gehversuche in der Partei unternehmen. So war das in diesem Fall aber nicht. Ich denke, die Formulierung schliesst eine missverständliche Lesart aus und ist völlig neutral gehalten.
O.
:Es reicht, wenn wir darlegen, dass er seine Berufslaufbahn in der ÖVP gestartet hat (ohne das schmückende, unnötige Beiwort "Parteiapparat", das im politischen Diskurs ja nicht neutral verwendet wird und daher wertend ist). Wenn man an ihm die fehlende privatwirtschaftliche Berufserfahrung kritisiert, soll das explizit Kritikern zugeschrieben werden. lg Gugganij 11:01, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Wahlkampf ist im vollen Gange, wie man sieht... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:39, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schüssel hat nie in der Privatwirtschaft gearbeitet 

message: Ich bin der Meinung, dass es keinen Sinn hat, auch nur irgendeine Verbesserung in diesem Artikel vorzunehmen, da hier einige User anscheinend nicht in der Lage sind, einen objektiven Artikel zuzulassen.
Dieser Artikel ist so einseitig und nach links ausgerichtet, dass man als politikinteressierter, auch nur halbswegs bewanderter Mensch in der österreichischen Innenpolitik nur den Kopf schütteln kann.
Der Artikel ist nicht nur einseitig, er ist auch teilweise falsch. So wird behauptet, dass unter Schüssel, die Abgabenquote den Höchststand erreicht hätte, und kein Wort darüber verloren, dass die Quote mitterlweile seit Jahren rückläufig ist.
Das Nulldefizit wird als gescheitertes Ziel erklärt, obwohl es im Jahr 2001 erreicht wurde !!
Man könnte den Eindruck haben, dass dieser Politiker von ganz Österreich nur gehasst wird. Es wird kein Wort darüber verloren, dass er auf der bürgerlichen Seite akzeptiert ist wie keiner seiner Vorgänger und vollkommen unumstritten ist (im Gegensatz zu Gusenbauer als Oppositionsführer),  dass er mittlerweile dieses Land 7 Jahre regiert, mit bedeutenden Reformen, die das Land, wie von interntionalen Medien immer wieder berichtet wird, modernisiert haben ("Österreich, das bessere Deutschland"). In den europäischen Qualitätsblättern, die wohl objektiver als die österreichischen sind (da diese alle einer Partei nahe stehen) spricht man davon dass Österreich als einiziges europäisches Land seine Pensionsprobleme auf Grund der demographischen Entwicklung halbwegs im Griff hat. Die ausgeglichene Budgetpolitik, eines laut Schüssel der wichtigsten Projekte der Regierung, wird als nicht akzeptiertes Fehlprojekt dargestellt, obwohl es mindestens so viele Menschen und weit mehr Experten gibt, die eine ausgeglichene Budgetpolitik als langfristig richtig sehen. Hier fehlt jede Objektivität.
Klar gibt es auch Kritik, aber in diesem Artikel überwiegt die Kritik. Als Außenstehnder, der die österreichische Politik nicht kennt, bekommt man ein verfälschtes Bild von diesem Politiker. Es kommt überhaupt nicht heraus, dass es sich hier wohl um den bedeutensten Politiker Österreichs (ohne jetzt eine Beurteilung über die Inhalte abgeben zu wollen)seit Bruno Kreisky handelt.
Ich bin der Meinung, man kann diesen Artikel erst gründlich bearbeiten kann, wenn es einen neuen Bundeskanzler gibt, dann werden hoffentlich die desktruktiven Leute hier, die entweder einfach keine Ahnung haben bzw. absichtlich diesen Artikel so subjektiv halten, ihr Interresse daran verloren haben.
:: Man sieht an deinem Posting recht genau, aus welcher Parteiecke es kommt. Red du also nicht von "Neutralität", um die geht es dir offensichtkich nicht.
Franz Mann: sehr richtig. Ich kenne diese Einseitigkeit aus dem "Standard" Forum. Dort wird eine richtige Hass-Kultur in bezug auf Schüssel genährt. Traurig, dass solche Leute Wikipedia für ihre Propaganda mißbrauchen.
Terchill - Das ist "arg", dass ich mir jetzt als ÖVP-Wähler schon nachsagen lassen muss, ich komme aus einer "Parteiecke". Das hört sich so an, als sei die ÖVP WEIT rechts außen (was sicher viele unterschreiben würden). Ich kann den Hass gegen die Partei und den Mann nicht verstehen. SO schlecht war die Regierung bei Weitem nicht und die Menschenrechte in Österreich wurden auch nicht abgeschafft.
>
Ich finde aber trotzdem, dass der Artikel nicht allzu parteiisch ist. Immerhin wird Schüssel nicht als Kriegsverbrecher hingestellt. Darüber muss man vermutlich schon dankbar sein.
:Sonst noch irgendwelche unqualifizierten Äußerungen auf Lager, die nichts mit dem Artikel zu tun haben? -> Wozu Diskussionsseiten gut sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:29, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte bestätigen, dass der Artikel momentan recht objektiv ist. DEINE Anmerkung bringt den Artikel nicht weiter. -- 80.122.82.226 01:13, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Warten auf Abtritt 

message: wegen doppeltem Redirect bitte im Abschnitt Zweite Amtsperiode bei Parteitag in Knittelfeld den Link ändern in Knittelfelder FPÖ-Versammlung 2002. --KaPe, Schwarzwald 03:46, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Stefan64 09:42, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Link korrigieren 

message: Ich wollte mich bei Wikipedia über die Körpergröße Schüssels informieren, weil ja allgemein gesagt wird, dass er sehr klein ist. Im Artikel steht sie nicht, ich habe sie dann aber auf
http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/19.10.2004/1428257.asp
gefunden. Schüssel ist 1,72 m groß.
Leider konnte ich es nicht einfügen, da ich nicht angemeldet bin. Vielleicht könnte das bei Gelegenheit wer für mich übernehmen, ich denke es ist ganz interessant - vor allem im Verhältnis zu seiner Außenministerin.
::: Völlig irrelevant. Welchen Aussagewert soll das denn haben?! 
: ganz einfach - um die Neugier von Winzlingen wie mir zu befriedigen, ist einfach interessant, wie groß jemand ist. So schlank wie schüssel ist würde mich auch sein Gewicht interessieren *g* --Ricky59 22:12, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist das nicht egal wie groß der Schüssel ist? Werner v. Haupt 19:51, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Körpergröße Schüssels 

message: Wie soll ich den Hauptartikel bearbeiten wenn er geschützt ist??? Werner v. Haupt 19:52, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Halbgesperrte Seiten kann man erst bearbeiten, wenn man mindestens vier Tag lang angemeldet ist. Du musst also noch kurz warten oder deine Änderungen hier vorschlagen, damit sie jemand anderes umsetzen kann. Siehe auch: Wikipedia:Geschützte Seiten. --Eintragung ins Nichts 20:35, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptartikel 

message: Der vorliegende Artikel ist ein Beispiel für die Überforderung der Wikipedia mit tagespolitisch umstrittenen Persönlichkeiten. Einerseits ist er zu unkritisch gehalten, andererseits verbeißt sich die Kritik in Kleinigkeiten (Stichwort Frühstücksaffäre). Zumindest als Stratege der "Wende" vom Feber 2000 sollte Schüssel aber - in möglichst sachlicher Form - gewürdigt werden. 
Einige Anregungen: Gerfried Sperl, ein unverdächtiger Zeuge,  vermerkt in seinem Buch über die Wende, dass Schüssel offenbar schon 1994-95 den "Absprung" in Richtung FPÖ wagen wollte, um aus der ÖVP-Rolle des "ewigen Zweiten" wegzukommen. Das ging sich aber danach vom Wahlergebnis her doch nicht allzu gut aus.
Im Sommer 1999, also lange vor den Wahlen vom 3.Oktober, expliziert das dann Ministerin Elisabeth Gehrer, eine Getreue Schüssels, in einem großen Interview für "die Presse" vom 12. August 1999 (Titel S 1 : "30 Jahre SP-Kanzler sind genug" und auf Seite 3: "Ein Wechsel macht die Politik spannend"...). Etwa zur gleichen Zeit erscheint im selben Blatt eine köstliche Karikatur Schüssels von Erich Sokol unter dem Titel "Sing mit uns" ("Die Presse" 18.8.1999). Sie zeigt einen ernst blickenden Schüssel, der ein ziemlich schmuddeliges blaues Gesangsbuch auf sein rotes gelegt hat. Zugleich mehren sich aus der vor einem Eigentümerwechsel stehenden, zunehmend  "styrifizierten" und nun nicht mehr eindeutig sozialpartnerschaftlich dominierten Zeitung "Die Presse" die "Stimmen für Schwarz-blau" (13.8.1999), die vor allem in der steirischen ÖVP verortet werden. 
Nach dem für Schüssel sehr enttäuschenden Wahlergebnis vom 3. Oktober kommt dann die - einigermaßen mühsam errungene - Wende. Hans Dichand schießt zwar aus der "Kronen-Zeitung" von Anfang an Sperrfeuer gegen Schüssels Projekt und warnt beispielsweise als Cato am 30.12.1999 diesen explizit davor, den Rubikon zu überschreiten; auch die zuerst für schwarz-blau enthusiastische Industriellenvereinigung beschließt noch im Oktober 1999, nicht zuletzt aus Exportrücksichten, Vorsicht walten zu lassen und eine neutralere Haltung einzunehmen(siehe Kurier 21.10.1999). Auch der französische Präsident Jacques Chirac scheint Schüsssel vor einem Pakt mit Jörg Haider gewarnt und eine zumindest missverständliche Antwort erhalten zu haben.
Wolfgang Schüssel hat das Spiel dennoch gewagt, und aus seiner Sicht wohl gewonnen. Die EU-Sanktionen sind verpufft, Jörg Haider ist entzaubert, seine FPÖ gespalten, und der von Schüssel stets als Bremser des wirtschaftlichen Fortschritts angesehene ÖGB hat seinen BAWAG-Skandal. Unter der Ausnutzung der zeitweiligen Popularität seines gut aussehenden Finanzministers ist es Schüssel sogar gelungen, 2002 einen Wahlerfolg für seine Partei einzufahren. Dass seine extrem  trickreiche Politik für ihn persönlich aber in einer gewissen Glaubwürdigkeitslücke resultiert, ist auch evident.  Jedenfalls müsste, ungeachtet aller Sympathie oder Antipathie, Wolfgang Schüssel auch als jener brillante aber höchst risikofreudige politische Stratege gewürdigt werden, der er zweifellos ist.  Robert Schediwy 84.112.54.160 08:49, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Robert! Mit deiner Kritik hast du grundsätzlich recht. Wenn du das Buch von Sperl hast, kannst du doch dessen Beurteilung Schüssels selbst ergänzen oder, wenn der Artikel halbgesperrt ist, hier niederschreiben, damit sie ein angemeldeter Benutzer in den Artikel überträgt. Nur eines: Klar, die Wende kann man unterschiedlich beurteilen, aber dass der BAWAG-Skandal das Verdienst Schüssels oder von Schwarz-Blau sein soll, hab ich noch nicht einmal von deren Seite gehört. Apropos Risikofreude: Im Artikel fehlt noch, dass Schüssel 1995 Neuwahlen angesetzt hat, er damit aber schließlich nichts gewonnen hatte. --Eintragung ins Nichts 09:31, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Alles klar, dann war das nur ein Missverständnis. --Eintragung ins Nichts 15:11, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schüssel als Stratege der Wende 

message: Laut einem detaillierten Bericht der Tageszeitung "Österreich" soll Wolfgang Schüssel trotz seiner Abgeordnetentätigkeit eine Frühpension beziehen: Kanzlerpension. oe24-Leser empört über Schüssels Gage, was vor dem Hintergrund, der von ihm forcierten gesetzlichen Änderungen des Pensionsrechtes gelinde gesagt "mehr als pikant" ist. -- Popmuseum 16:16, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Unverfrorenheit, dass ausgerechnet der "Kämpfer gegen Frühpensionierungen" für sich selbst sofort die Möglichkeit der Frühpension in Anspruch nimmt, weil das für ihn finanzielle Vorteile hat, ist für den Schüssel-Artikel sehr relevant, weil es ein weiteres Zeugnis für Schüssels typisch dreiste Unverfrorenheit ist, die seine politische Karriere ausgezeichnet hat, die mit Extrawürsten, wie seiner umstrittenen Befreiung vom Wehrdienst, gepflastert ist. -- Popmuseum 18:10, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schüssels Frühpensionierung: Manche sind eben gleicher 

message: Ich nutze Wiki oft und viel und bin mit den Ergebnissen meist sehr zufrieden.
Nach dem ich heute etwas über Schüssel recherchieren wollte hatte ich mangels Fündigwerdens das Vergnügen den gesamten Artikel mehr oder weniger intensiv durchzulesen. Dabei ist mir folgendes SO aufgefallen dass ich mich erstmals zu Wort melden möchte:
1.) Frage: wird es einem Lexikon gerecht den Hinweis auf eine "Frühpensionierung" (mit 63 Lebensjahren, das durchschnittliche Pensionsantrittsalter bei Männern liegt bei ca. 58 Jahren) durch einen Link auf einen reisserischen Artikel in einem nicht als Qualitätsblatt bekannten Zeitungsmedium zu unterlegen?
2.) und eigentlicher grund meiner Wortmeldung:  3/5 der "Tätigkeit in der Bundesregierung ab 1989" widmen sich einer "Frühstücksaffaire", die mir als wachen politischen Beobachter (Jahrgang 1962) nicht als Wesentlich und schon gar nicht als Tätigkeit in einer Bundesregierung in Erinnerung wäre. Soweit ich weiß wurde das Thema im Jahre 1997 zwar medial gestreift, war damals aber weder prägend noch hatte es nachhaltige Auswirkungen auf die politische Tätigkeit Schüssels. So richtig gewälzt wurde die inzwischen längst erkaltete Thematik erst mit der Kanzlerwerdung Schüssels ab 2000 von den damals sehr massiv auftretenden Gegnern (Demonstrationen, Proteste, Sanktionen...). Dass man einer "informellen Äußerung" bei einer "Frühstücksrunde" in einem Qualitätsartikel eine derartige Prominenz zukommen lässt scheint mir unpassend.
Allgemein werden derlei Dinge (z. B. beim zum Vergleich gelesenen Gusenbauer) unter einem eigenen Punkt "Kritik" angeführt.
Mir ist klar dass Schüssel durch seine Tätigkeit bis heute polarisiert aber ich denke bei alledem sollte man doch nicht vergessen dass er ein Bundeskanzler war der jedenfalls viel bewegt hat, pos-neg sei dahingestellt. Das sollte aber meiner Ansicht nach kein Grund sein nebensächliche Kritikpunkte in den Mittelpunkt zu stellen, oder?
Schöne Grüsse! 
-- CaLump 23:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Etwas einseitige Darstellungen 

message: Ich zweifle an der Korrektheit der Prozentangaben betreffend der Neuverschuldung unter Schüssel.
Konkret geht es um folgende Textstelle:
"Diesem Kritikpunkt wird entgegengehalten, dass das größte Budgetdefizit der Jahre 2000 bis 2006 (durchschnittliches Defizit in diesem Zeitraum: 0,95 %) kleiner ist als das kleinste in den Jahren 1975 bis 1999 (durchschnittliches Defizit: 3,1 %). Das Budgetdefizit 2006 lag mit 1,4% auch unter den Werten der drei Schlussjahre der Großen Koalition (2,1 % Durchschnitt 1997-1999)."
Eine Statistik der "Statistik Austria", deren Seriösität glaube ich schwer angezweifelt werden kann, behauptet nämlich anderes (Link zur Statistik: http://www.statistik.at/web_de/static/einnahmen_und_ausgaben_des_staates_jahresdaten_019894.pdf)
Das Budgetdefizit im Jahr 2006 betrug danach nicht 1,4% sondern 1,6% des BIP. 
Laut Angaben der Statistik Austria kann auch die Aussage, dass das größte Budgetdefizit der Jahre 2000-2006 kleiner als das kleinste der Jahre 1975-1999 war nicht stimmen, da das Defizit im Jahr 2004 4,4% betrug während etwa das Defizit im Jahr 1980 "nur" 2,1% und im Jahr 1990 2,6% betrug.
Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, wie es zu dem Wert 0,95% als durchschnittliches Defizit der Jahre 2000 - 2006 kommt. Addiere ich die jeweiligen Defizite dieser Jahre und dividiere durch deren Anzahl, so komme ich zu dem Wert 1,63% - vielleicht stimmt aber auch meine Berechnungsmethode dafür nicht, immerhin bin ich kein studierter Volkswirt.
Ich bitte also um die Überprüfung und gegebenenfalls Korrektur der entsprechenden Prozentwerte. -- Ben Chumin 14:06, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus Unterschiede zwischen den Angaben der damaligen Regierung und den seitdem von der EU korrigierten Defizitwerten. Hauptgrund für die Unterschiede waren die Scheinverkäufe an staatliche Tochterunternehmen, zB. an die ASFINAG und die ÖBB. Bzgl. der Korrektur: Wikipedia:Sei mutig! - diesen Abschnitt anhand der Statistik Austria zahlen zu korrigieren kann gar nicht falsch sein ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:50, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe laut obigem Posting Falsches aus dem Text entfernt. --Sonjau 21:12, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Inkorrekte Prozentangaben im Abschnitt "Politisches Wirken" 

message: Wann und wo gab es diese "Frühstücksaffaire"?
Obwohl ich, 55, mich als ein aufmerksamer Beobachter der österreichischen Innenpolitik bezeichnen würde ist mir eine "Frühstücksaffaire" nicht bekannt.
Bekannt ist mir aber dass diese Geschichte nach Schüssels Wahl zum Kanzler plötzlich "da war".
Es ist für WIKIPEDIAs Anspruch auf Neutralität ein Armustzeugnis wenn solche einseitigen und maßlos übertriebenen Darstellungen zur Verunglimpfung der Person eingang in den Artikel finden anstatt nicht höchstens als Fußnote ihrer tatsächlichen "Wichtigkeit" entsprechend behandelt zu werden.
--ZwelferO91.113.16.53 11:49, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man vergisst schnell - blättern Sie doch in damaligen Zeitungen nach, die Geschichte war tatsächlich keine Lappalie und hat einiges Aufsehen und diplomatische Verstimmung erzeugt. --Sonjau 21:14, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frühstücksaffaire? 

message: Mag in Österreich richtig sein, aber wir sollten doch hier einheitlich geschlossen Hochdeutsch verwenden, und kein Bayrisch, Sächsisch, Plattdeutsch, Hessisch, usw.; ansonsten gibt es hier Quaos GLGerman 16:17, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Offizielle Bezeichnung in Österreich. Damit hat sichs. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:20, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Falsch. Hier wird kein Plattdeutsch, Bayrisch, Schwyzerdeutsch, Sächsisch, Hessisch, usw. verwandt und auch kein Österreichisch...mag dies auch offizielle Bezeichnung in Österreich sein, so ist dies hier auf der deutschen Wikipedia wenig hilfreich, da wir sonst ins Dialektchaos abstürzen.GLGerman 16:24, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist das hier die deutsche Wikipedia oder die deutschsprachige, hm? Deine Befürchtungen sind grundlos und wurden schon in einigen Meinungsbildern besprochen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:43, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Schließe mich an: Österreichisches Deutsch ist KEIN Dialekt, sondern eine deutsche SPRACHE. Falls das ein Deutscher ignoriert oder nicht wahrhaben will, ist das schlicht Arroganz. Eine eigene österreichische Wikipedia anlegen zu müssen, nur weil einige Deutsche das österreichische Deutsch als minderwertig ansehen, wäre doch - auf gut hochdeutsch - dooof.  DrTill 23:28, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Offen gesagt, vor Quaos fürchte ich mich auch ständig! --Hubertl 05:08, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir können doch als Kompromiss Jännuar schreiben :P, nein Scherz beiseite, Jänner steht im Österreichischen Wörterbuch drinnen und das ist ja gesetzlicher "Sprachhüter" in Österreich. Es ist mir auch völlig unverständlich wie man da so ignorant sein kann, schließlich fangen wir auch nicht an in "deutschen" Artikeln Austrozismen einzubauen. --Moritz moser 19:45, 10. Dez. 2006 (CET)

text: komm komm, ziehen wir das jetzt nicht ins lächerliche! wir österreicher müssen uns auch mit euren wörtern zufrieden geben. ich reg mich auch über diverese ausdrücke auf, aber es is wies is! außerdem versteht ihr es eh, was is das problem? wie kann man nur so arrogant sein? --Jacktd 16:43, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn es den deutschen Dialekt gäbe... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:51, 1. Jan. 2007 (CET)

text: schöner versuch... aber im grunde genommen ist das nicht der geeignete platz für solche diskussionen... --Jacktd 23:57, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jänner 

message: Ich habe den Absatz mit der Profil-Story über die angebliche Verbindung zwischen Schüssels Rücktritt und einem Telefonabhörprotokoll gelöscht. Das Nachrichtenmagazin Profil ergeht sich darin in wilden Spekulationen und ist sich selbst nicht sicher (im Artikel u.a. "Zufall oder nicht..." u.ä. Phrasen) ob überhaupt eine Verbindung besteht. Außerdem hat letztlich das Landesgericht für Strafsachen Wien entschieden, dass das Protokoll vernichtet werden muss, weil keine verfahrensrelevanten Dinge enthalten sind. Eine Verbindung zu Schüssels Rücktritt scheint damit überhaupt fraglich. Wikipedia sollte jedenfalls gesichertes Wissen enthalten und keine wilden Vermutungsräubergeschichten mit denen ein Nachrichtenmagazin wohl seine Auflage steigern wollte. Schaumamal (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  profil verbreitet keine "Vermutungsräubergeschichten", sondern hat einen relevanten Zusammenhang zwischen dem Rücktritt und einem unbestritten stattgefunden habenden Telefonat aufgezeigt. In meinen Augen ist es unerläßlich, daß die Aktivitäten der zweifelsohne korruptesten Regierung der Zweiten Republik in allen Facetten aufgezeigt werden. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Profilstory 

message: Das österreichische profil gilt als verlässlich in seiner Recherche und blieb betr. der Schüssel-Grasser-Abhörprotokolle bislang unwidersprochen. Ich erachte es daher als einen Akt des Vandalismus, sollte diese für die Beurteilung Schüssels relevante Passage erneut gelöscht werden. Und werde entsprechende Schritte einleiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:53, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Worte wie "heuchlerisch" sind in einem Lexikon nicht angebracht. Auch bei Schüssel ist WP:BIO zu beachten, auch wenns schwer fällt. Dass die Beweise vernichtet worden sind, ist kein Skandal, sondern gesetzlich vorgesehen, insofern versteh ich auch grad nicht, wieso das in den Artikel muss. Der Rücktritt Schüssels ist in der Hinsicht schon bezeichnend genug. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:39, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier gilt WP:BIO - es geht dabei einerseits um die Relevanz für das Wirken einer Person, als auch um den Umfang und Inhalts eines Beitrags. Wie der umstrittene Abschnitt letztendlich auch beihnhaltet, ist dieser Vorgang sowohl für Schüssel als auch allgemein ohne Wirkung geblieben. Somit handelt es sich nicht um eine Information, deren Gehalt die Rechte der beschriebenen Person überwiegen. Der Vandalismusvorwurf ist angesichts des Verstoßes gegen WP:NPOV überflüssig. Darum entferne ich den entsprechenden Abschnitt wieder. Die Einschätzung von profil ist für die Beurteilung unerheblich, es kommt allein auf den Inhalt an. Abgeschlossene Rechtsstreitigkeiten, die zugunsten einer Person ausgegangen sind, bedürfen zusätzlich keiner Erwähnung, wenn sie geeignet sind, das Bild negativ zu beeinflussen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gilt deutlich zu widersprechen, da der Rücktritt in kausalem Zusammenhang mit dem Abhörprotokoll steht, welches der Öffentlichkeit vorenthalten wird. Über die Formulierung heuchlerisch lässt sich streiten, halte sie zwar für angebracht, kann aber auch darauf verzichten. Ich halte es für eine eindeutige Fehlinformation von Wikipedia, dass am Ende des Artikels ein Satz steht, der den Eindruck erweckt, Schüssel wäre ein Säulenheiliger, der zur Aufklärung beitragen wolle, wo doch das Gegenteil der Fall ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Warnung vor weiterem Vandalismus 

message: Hier wird Orden an Orden gefügt und Schüssels Innenminister steht vor Gericht, gegen das halbe Kabinett Schüssels laufen Vorerhebungen der Korruptionsstaatsanwaltschaft - und hier darf immer noch nicht die Wahrheit publiziert werden. Sprich: Schüssel hat heuchlerisch gesagt, er würde die gerichtlichen Untersuchungen unterstützen - wo der doch in der Realität genau das Gegenteil tat. Wikipedia als Verein zur Förderung der herrschenden Unmoral ... Ich kann und will es nicht glauben ... Auf meine Stellungnahme von oben - von vor acht Tagen - hat genau NIEMAND reagiert .... Werde also den Passus wieder einfügen .... damit die Ordensverleiher wissen, an wen sie ihre Orden vergeben haben ... --Meister und Margarita (Diskussion) 22:20, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, werter Meister und Margarita. Dein Verhalten wird immer peinlicher. In einem Rechtsstaat entscheiden immer noch die Richter und nicht die Staatsanwälte, ob etwas strafrechtlich relevant ist oder nicht. Das haben die Richter (OLG Wien) bezüglich der Telefonabhörprotokollen getan und deren Vernichtung angeordnet, da darin keinerlei strafrechtlich relevante Dinge enthalten waren und es nur um persönliche Dinge ging (deswegen stellte Schüssel auch den Löschungsantrag). Daraus hat "Profil" dann eine Zusammenhang-Vermutungsräubergeschichte über seinen 5 Tage später stattfindenden Rücktritt konstruiert, wie ich oben eh schon ausführlich belegt habe. Ein Nachrichtenmagazin kann so etwas ja machen (auch wenn es ein journalistisches Armutszeugnis ist), eine Enzyklopädie muss hingegen andere Maßstäbe anlegen, nämlich die von gesicherten Fakten und dieser Zusammenhang ist kein gesicherter Fakt, sondern völlig aus der Luft gegriffen. Somit ein klarer Verstoß gegen WP:BIO Schaumamal (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Deine lächerlichen Zensurversuche führen dazu, dass demnächst in einem namhaften Nachrichtenmagazin Österreichs eine geharnischte Abrechnung mit der Ära Schüssel erscheinen wird. Selbstverständlich wird auch dokumentiert werden, dass hierorts Zensur herrscht und wie sie ausgeübt wird.  --Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Es wird immer peinlicher 

message: Das Zitat wird von user "Meister und Margarita" immer wieder gelöscht mit der Bemerkung es sei nicht objektiv und würde Schüssel in zu positivem Licht erscheinen lassen. Ein Zitat ist NIE objektiv, da es ja nur eine wortwörtliche Wiedergabe der Sichtweise der zitierten Person ist. Das Zitat ist IMHO relevant, da es seine Sichtweise (und um ihn geht es ja in diesem Thread) auf die Korruptionsskandale zeigt. Die Beurteilung eines Zitats ist hingegen nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Wenn es Fakten gibt, die dem Inhalt des Zitat widersprechen, so kann man diese natürlich anführen. Meister und Margarita führt jedoch immer nur die bereits darunter behandelte Profilstory an, die allerdings selbst absolut keine Fakten sondern pure Mutmaßung und Spekulation enthält. Schaumamal (Diskussion) 11:21, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat von Schüssel 

message: Wieso gibt es hier kein Fotos von Schüssel mit einer Fliege. Immerhin war das sein Lieblingskleidungsstück. Eine Krawatte hatte er stets abgelehnt, erst als er Kanzler wurde wechselte er öfters zur Krawatte bis er diese dann ständig trug. 
:Du bist gerne eingeladen, ein Foto inklusive den benötigten Bildrechten hochzuladen. :-) --GT1976 (Diskussion) 06:47, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fliege