Diskussion:Manfred Haimbuchner

message: Hast du die Quelle überhaupt gelesen? Es wird die "Österreich" zitiert und wild spekuliert. Die Menschenrechtssprecherin der oberösterreichischen Grünen, Maria Buchmayr, hat ihn am Nachmittag aufgefordert, zu einem Bericht der Zeitung "Österreich", er sei stellvertretender Vorsitzender des "rechten Witikobundes", Stellung zu nehmen. Die Vereinsfunktion sei mit seinem politischen Amt als Landesrat absolut unvereinbar. Der Landesparteisekretär der FPÖ, Gert Bachmann, bezeichnete die Vorwürfe Buchmayrs als "lächerlich und haltlos". Der Bund sei ein öffentlich eingetragener Verein im österreichischen Vereinsregister. Dort könne man auch entnehmen, wer stellvertretender Vorsitzender sei. 
Nun, wer ist nun stellvertrender Vorsitzender? -> http://zvr.bmi.gv.at/Start -> Witikobundes  --Benqo (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: beweist nur, dass er es 2015 nicht mehr ist--Abadonna (Diskussion) 00:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja und damals hat schon Landesparteisekretär darauf hingewiesen. Die spekulative Boulevardmeldung von derstandard.at bzw "Österreich" belegt die wieder eingefügte Textpassage schlicht und einfach nicht. --Benqo (Diskussion) 00:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) und in einem interview  steht er eh dazu, sollte also wohl stehen bleibenund dazu, sollte also wohl stehen bleiben http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3B6quX6QKKkJ:kurier.at/chronik/oberoesterreich/manfred-haimbuchner-horst-wessel-ist-bei-uns-schon-lange-kein-mitglied-mehr/3.834.279+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=at--Abadonna (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Den Link wollt ich auch grad einstellen, 10 Sekunden Arbeit statt eigenen Nachforschungen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:56, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eben das Problem, wenn man daratige Quellen als Einzelnachweise verwendet. Wenn du diesen Nachweis verwendest, geht das in Ordnung --Benqo (Diskussion) 01:01, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Den Link wollt ich auch grad einstellen", wie wärs wenn du das dann auch tust? --Benqo (Diskussion) 01:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Was hat das mit WP:BIO zu tun? Streichen wir auch raus, dass er mal Landesrat war, wenn er es nicht mehr ist? --Geiserich77 (Diskussion) 14:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert von Braveheart 

message: Beleg 11 ist vom Jahr 2001. Beleg 12 vom Jahr 2011 nimmt Bezug auf das Jahr 2008. Wenn es keine aktuellen Beleg für 2016 oder 2017 gibt, bitte DAS wieder rückgängig machen. Ich beziehe mich auf die Beleglage hier.  --Benqo (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und stellst damit Vermutungen darüber an, dass sich etwas daran geändert haben könnte. Die Vergangenheitsform passt da sicher nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:12, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich stelle keine Vermutungen an, sondern gebe es in der Vergangenheit wieder, weil die Quellen weit in der Vergangenheit liegen. Meine Änderung war nicht falsch --Benqo (Diskussion) 02:40, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Richtig war sie aber auch nicht :-p Irgendwie sollte man es hinbekommen, dass die Aussage zwar eben auf 2008 bezogen wird, aber sie gilt noch immer, solange es keine anderslautenden Aussagen seitdem dazu gibt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:14, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier noch eine bestätigende Antwort von 2011. Im Übrigen sehe es genauso wie Braveheart, dass die Aussagen immer noch gelten. Die Abgeordneten und die Bundesregierung haben ja wohl noch was anders zu tun als ständig diesbezügliche Anfragen zu stellen und zu beantworten.--DeepBlueDanube (Diskussion) 11:40, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Meine Änderung impliziert doch überhaupt nicht, dass es nicht mehr gilt, sondern gibt lediglich wieder, dass sie in der Vergangenheit im Verdacht standen. Genau das was die alten Quelle wiedergeben. --Benqo (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rücksetzung 

message: Die Zuordnung, dass der Witikobund revanchistische Ziele verfolgt, ist doch durch mehrere Medien belegt, also sehe ich hier keinen Grund, diese Information nicht aufzunehmen. Als Belege könnten dienen: (1) Drucksache 1610755 mit der Aussage: "... Entsprechend finden sich im Witikobrief immer wieder revanchistische und gegen das friedliche Zusammenleben der Völker gerichtete  Äußerungen...", (2) Die extreme Rechte in NRW 1946-1971, Seite 233, Fusnote 772: "...Das wichtigste Ziel des Witikobundes ist der revanchistische Anspruch...", (3) Artikel in der SZ: "Was machst du denn bei den Revanchisten?", usw. Interessant hierzu auch eine Arbeit der HochschülerInnenschaft an der Universität Wien, welche die "Völkische Verbindungen - Beiträge zum deutschnationalen Korporationsunwesen in Österreich" beleuchtet. Dort wird die rechte Szene speziell in Österreich betrachtet und auch dort finden sich Zuschreibungen von Revanchismus zum österreichischen Witikobund. Daher vertstehe ich jetzt nicht die Problematik, in diesem Abschnitt diese Zuordnung im Artikel beizubehalten?! Belege dafür gibt es doch genügend! Alle weiteren Informationen zum Witikobund kann man ja dann im entsprechenden Artikel nachlesen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Arbeit der HochschülerInnenschaft der Uni Wien" - alles klar, da kannst du dich ja gleich auf die KPÖ berufen ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:57, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  3M letzter Editwar um Zuordnung "revanchistisch" 

message: Gibts eigentlich Daten dazu, von wann bis wann Haimbuchner stv. Obmann war? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:32, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Benutzer:Benqo weiß um die laufende Diskussion hier zu einem anderen Inhalt, er weiß seit meiner Zurücksetzung, dass auch seine aktuellen Änderungen umstritten sind und mindestens erst diskutiert gehören (darum wurde ausdrücklich gebeten), statt der DS findet er jedoch den Inuse-Baustein und editiert/löscht munter drauflos. Ein EW bleibt ein EW, ob mit oder ohne Baustein. Also bitte selbst wieder zurücksetzen und Änderungsvorschläge hier zur Diskussion stellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:45, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bin fertig. Setz von mir aus alles wieder zurück. Ich habe die OTS Quellen ersetzt und wenn OTS Quellen medial nicht aufgenommen wurden, habe ich es gelöscht. OTS.at ist übrigends ein österreichisches Portal, wo Pressemitteilungen veröffentlicht werden. Usus bei österreischen Polit-Artikel: OTS.at Quellen ersetzen falls möglich und falls es wirklich gar keine mediale Aufnahme gab, den Inhalt halt zu entfernen. Wir sind schließlich nicht die Pressestelle. Hast du gegen solche Änderungen etwas?  LG --Benqo (Diskussion) 23:49, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Inuse-Baustein 

message: Benutzer:Stobaios hat meine Änderung  rückgängig  gemacht und den Absatz geändert. Stobaois bezog sich vermutlich auf die erste Quelle vom 30. April. Ich bezog mich auf den Artikel sechs Wochen später am 14. Juni. Scheinbar waren die Gegner dann schon weiter und haben ihre gemeinsamen Interessen in der Plattform „Nachhaltig leistbarer sozialer Wohnbau in Oberösterreich“ gebündelt. In der zweiten Quelle wird von "einem Rückschritt in die 1990er- oder 1950er-Jahre" gesprochen, während die erste Quelle von einem Rückschritt in die 1930er und einer Petition die Rede ist. Scheinbar hatte die Petition keinen Erfolg, denn sie wurde sechs Wochen später nicht mehr erwähnt. Außerdem halte ich es plakativ das Zitat aus der ersten Quelle zu übernehmen. Ich denke meine Version war da schon etwas sachlicher. --Benqo (Diskussion) 14:28, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da es nach über einer Woche dazu keine Rückmeldung gab, habe ich meinen Vorschlag umgesetzt.  LG --Benqo (Diskussion) 02:03, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Standardausstattungskatalog 

message: Daß der Wikitobund völkisch (Adjektiv zu völkischer Nationalismus wäre übrigens "völkisch-nationalistisch", nicht völkisch) ist, mag unstrittig sein. Trotzdem gehört das hier nicht hin. Man greift sich ein Detail der Ideologie des Wikitobundes willkürlich heraus, das ist nicht neutrales Framing. Man schreibt ja auch nicht „Angela Merkel ist Mitglied der christdemokratisch-konservativen CDU“. Das ist ebenfalls unstrittig, aber deshalb halt auch redundant. Mir fällt auf, daß diese Zuschreibungen fast immer nur bei links- oder rechtsextremen Vereinigungen vorgenommen werden, quasi als eine Art Warnhinweis. Das ist aber nicht neutral, sondern pädagogisch. fossa net ?! 13:12, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist etwas, was bei eher unbekannten Organisationen durcha7us sinnvoll wäre, bei dem anschließenden Absatz über diesen komischen Gesprächskreis steht ja auch was von "liberal", etwas, was ja nun so überhaupt nichts mit der FPÖ zu tun hat, allerdings ein angenehmeres Licht auf diesen Rechtspopulisten werfen soll. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:19, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der alte Atterseekreis war durchaus liberal, viele seiner Mitglieder haben die FPÖ nach der Übernahme Haiders auch verlassen. --62.46.195.110 01:31, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Volkspädagogik 

message: Eigentlich ist völkische Bewegung da auch kein guter Link, aber so wird wenigstens die Begriffsgeschichte deutlich. Das von user:Jensbest jetzt abermals hereingestümperte völkischer Nationalismus, also quasi „völkischer Nationalismus Nationalismus“, ist allerdings hanebüchen. fossa net ?! 21:05, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Völkisch ist hier in seiner neuzeitlichen Bedeutung zu verstehen (siehe dazu auch letzter Abschnitt in Einleitung von "völksich", entsprechend war deine Eingangsbemerkung richtig, dass es sprachlicher korrekter "völkisch-nationalistisch" heissen müsste. Es hat sich aber, auch das ist im Artikel vermerkt, "völkisch" eingebürgert. Entsprechend werde ich das nun wieder mit Völkischer Nationalismus verlinken. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Lemma völkisch existiert, daher ist eine Lemmakaschierung nach Deinem Gutdünken nicht notwendig. Warum da jetzt wieder auf das schlechtere Völkische Bewegung verlinkt wird, ist mir unklar. fossa net ?! 13:04, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind einschlägig bekannte Provo-Accounts. Die muss man sich leider ertragen, wenn man in Artikeln zu rechtspopulistischen Themen editiert. Zum Thema: Ich habe keine Problem damit, im Artikel statt völkisch völkisch-nationalistisch zu schreiben, wenn du das korrekter findest. Es würde aber auch völkisch reichen, da neuzeitlich völkisch für völkisch-nationalistisch steht (s.o.). Ich kann mit beidem leben, dem kürzeren oder dem ausführlicheren. --Jens Best (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: (Quetsch) dir ist schon bewusst, dass DU völkisch-nationalistisch drinstehen haben willst und fossa die neutrale NPOV-Variante völkisch ja? Oder wie kommst du darauf das fossa völkisch-nationalitisch korrekter findet? Keine Argumente hier verdrehen bitte danke --2A01:598:B00B:1F48:7078:324F:5BB7:FEA7 08:48, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Ja, alle die versuchen gegen deinen linken POV mitsamt manipulativer Verlinkung anzugehen, sind Provo-Accounts und Nazis, wir wissens. DestinyFound (Diskussion) 00:05, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, nicht alle. Provo-Accounts bei rechtspopulistischen Lemmata lassen sich klar benennen. Im Gegensatz zu dir habe ich mich inhaltlich mit dem Witikobund beschäftigt und weiss deswegen, warum ich hier so klar editiere. Was du hier willst, das wissen wir alle nur zu gut und dein Beitrag von 00:05, 21. Aug. macht es auch wieder schön deutlich. Und tschüss, --Jens Best (Diskussion) 00:15, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du editierst hier so klar, um deine politische Ansicht durchzusetzen, wie du es immer machst. Du hast keine Ahnung, inwieweit ich mich damit befasst habe und du hast noch immer nicht verstanden, dass mir im Gegensatz zu dir, die Neutralität der Wikipedia nicht egal ist. DestinyFound (Diskussion) 00:52, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hahahaha, der war gut. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe das beim Witikobund mal genauer verlinkt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:12, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "völkisch" 

message: ist es bei Wikipedia eigentlich üblich, dass politische Äußerungen von Politikern, die nicht jahrelang öffentlich bleiben sollen, weil ziemlich explizit, von mutmaßlichen politischen Sympathisanten einfach mit fadenscheinigen Begründungen gelöscht werden - so wie es "Benqo" bei diesem Beitrag und z.B. auch bei jenem über Anneliese Kitzmüller betreibt? Überall wurden Quellen angegeben und dennoch wurde von ihm einfach sang- und klanglos gelöscht. --Kommerz79 (Diskussion) 17:57, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: --Benqo (Diskussion) 18:11, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritisches wird gelöscht? 

message: Worin laut "Papenheim" das "FPÖ-Bashing" bestehen soll, wenn über Äußerungen/Aktivitäten von Haimbuchner berichtet wird, wäre für mich noch interessant. Das Weißwaschen von Artikeln wird auf Wikipedia von einigen ja sehr eifrig betrieben. --Kommerz79 (Diskussion) 12:47, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Newsticker, das hat nichts mit Weißwaschen zu tun. Die Regeln sind hier in WP:BIO klar definiert, es muss nicht jeder mediale Pups in einen Artikel rein. Das scheint dich, lieber User Kommerz79 aber ohnehin nicht zu interessieren, denn das Einzige, das du in diesem Projekt betreibst, ist Anpatzerein in FPÖ-Biografie-Artikel reinzupacken. Sonst kommt von dir genau garnichts . Was du hier machst, entspricht eindeutig dem Schema eines Man on a mission und hat nichts mit Neutralität, Objektivität oder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu tun, widerspricht daher den Regeln nach WP:BIO und ist daher zu unterbinden.--Pappenheim 14:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Gebe meinem Vorschreiber recht. Wikipedia ist KEIN Newsticker.--Pappenheim 20:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja, und nichts anderes ist es auch. Das Mauthausen-Komitee ist nichts anderes als die Spielwiese von Willi Mernyi, der sein Leben lang nichts anderes als Gewerkschaftsfunktionär und SPÖler war und ist. Neutral ist das nicht im Sinn von WP:BIO. Die Quellen, die da oben bringst, sind überwiegend Boulevard und nicht reputabel. Ich würde mir wirklich wünschen, die FPÖ-Basher würden sich mal in aller Ruhe unsere Regeln betreffend biografische Artikel über lebende Personen durchzulesen (WP:BIO). Die Wikipedia ist kein Newsticker der SPÖ und der Grünen.--Pappenheim 23:08, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Also net bös sein, ich habe in diesem Projekt 216 neue Artikel angelegt, und zwar überwiegend am kunsthistorischen Sektor. Wenn man sich allerdings deine Beiträge ansieht, lieber Kommerz79, hast du rein garnichts anderes gemacht, als in FPÖ-Artikel herumzueditieren und ausschließlich Negatives reingeschrieben. Das nenne ich ein bestes Beispiel für einen Single-purpose-Account bzw. einen Man on a mission. Desweiteren ist Mernyi Vorsitzender dieses Komitees, und damit ist er der Chef dieser Organisation. Klarerweise hat er sich dann große Namen ins Boot geholt, wie hätten die auch Nein sagen können, und damit hat sein FPÖ-Bashing dann auch den Background, gegen den dann halt keiner mehr ankommen soll. Deine seriösen Quellen sollen also heute.at, oe24.at und vol.at sein? Echt jetzt? Neutralität ist hier gefragt im Sinne der Regeln, und noch einmal: nein, dieses Projekt ist kein Newsticker für linke Parteien, auch wenn sich viele das wünschen oder leider eh schon davon überzeugt sind, das es so ist. In Politikerbiographien sollte in erster Linie der Lebenslauf stehen, und nicht newstickerartiges Gewäsch.--Pappenheim 23:25, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Lesen und verstehen, was die Leute schreiben: Augstein ist nicht identisch mit dem Spiegel von Augstein habe ich nichts geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wortklauberei: Der Spiegel war zu Zeiten Strauß' Augstein; sieh die Vermengung von Augstein und Spiegel im Artikel an (bspw. Der_Spiegel#Umgang_mit_NS-Vergangenheit_im_eigenen_Magazin). --93.233.65.172 13:48, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht übst du noch etwas deiner Lesekompetenz, statt zu versuchen, Recht zu behalten, wo du einfach falsch liegst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Augstein war der Spiegel, und der Spiegel war Augstein"--93.233.65.172 22:34, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Diese Gruppe von Accounts hat im Allgemeinen keine sachlichen Argumente. Was jetzt passiert ist, dass sie diese 3M mit unsachlichen Postings fluten und so den Eindruck erzeugen, es gäbe hier einen inhaltlichen Diskurs. Damit wird das Einfügen, dem sachlich nichts entgegenzusetzen ist, weiter verzögert, Frust entsteht bei denen, die einfach sachlich an Artikeln arbeiten und keine Ressourcen für solche zeitverschwendenden Manöver haben. Viel Glück weiterhin, Kommerz79, du wirst es brauchen, wenn du möchtest, dass Artikel zu FPÖ/AfD auch kritische Informationen enthalten. --Jens Best  19:15, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Jensbest, für die Einschätzung. Ich habe schon bemerkt, dass hier unter dem Vorwand, die WP-Regeln wahren zu wollen, Politik gemacht wird, zu Gunsten recht extremer Politiker. Bei diesen soll das blütenweiße gebleichte Hemd nicht bekleckert werden. Ergänzungen, die an diesem Schein des aufrechten Bürgers kratzen, sind dann "Anpatzen", "Bashing", "Schmutzkübelkampagne" etc. Diese Art des Umgangs mit Kritik kennt man ja von den in den Biografien beschriebenen Personen ebenfalls zur Genüge.--Kommerz79 (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass von einem, der FPÖ-Politiker mehrfach als "blaue Nazis" bezeichnet, nur sowas kommt, ist nicht weiter verwunderlich. Und von einem, dessen Benutzerbeiträge sich ausschließlich darauf beschränken, in FPÖ-Artikel "kritisches" reinzupacken und der sonst keinerlei enzyklopädische Arbeit hier vorweisen kann, das ist auch nicht weiter verwunderlich. Das nennt man dann eben Man-on-a-mission, hat aber mit Objektivität und Neutralität nicht das geringste zu tun.--Pappenheim 20:59, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontroveres 

message: Enzyklopädisch relevante Quellenlage ist gegeben: Das Mauthausen Komitee selbst ist zitierwürdig, der Vorfall und der sich aus der Bekanntmachung durch das Komitee ergebende und für Haimbuchner und die FPÖ entblößende Vorgang des gerichtlich gescheiterten Unterstellens von Fake News ist medial breit vorhanden. Das der Benutzer Pappenheim hier mit einer – man ist versucht fast erwartbaren – unsachlichen ad personam "Argumentation" gegen den Benutzer Kommerz79 vorgeht, zeigt, dass die Sachargumente nicht auf der Seite des aus welchen Gründen auch immer löschen wollenden Benutzers liegen. Ganz klar, dass diese Information enzyklopädisch relevant ist und eingefügt gehört. --Jens Best  15:42, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gebe meinem Vorschreiber recht. Wikipedia ist KEIN Newsticker.--Pappenheim 20:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Ja, und nichts anderes ist es auch. Das Mauthausen-Komitee ist nichts anderes als die Spielwiese von Willi Mernyi, der sein Leben lang nichts anderes als Gewerkschaftsfunktionär und SPÖler war und ist. Neutral ist das nicht im Sinn von WP:BIO. Die Quellen, die da oben bringst, sind überwiegend Boulevard und nicht reputabel. Ich würde mir wirklich wünschen, die FPÖ-Basher würden sich mal in aller Ruhe unsere Regeln betreffend biografische Artikel über lebende Personen durchzulesen (WP:BIO). Die Wikipedia ist kein Newsticker der SPÖ und der Grünen.--Pappenheim 23:08, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Also net bös sein, ich habe in diesem Projekt 216 neue Artikel angelegt, und zwar überwiegend am kunsthistorischen Sektor. Wenn man sich allerdings deine Beiträge ansieht, lieber Kommerz79, hast du rein garnichts anderes gemacht, als in FPÖ-Artikel herumzueditieren und ausschließlich Negatives reingeschrieben. Das nenne ich ein bestes Beispiel für einen Single-purpose-Account bzw. einen Man on a mission. Desweiteren ist Mernyi Vorsitzender dieses Komitees, und damit ist er der Chef dieser Organisation. Klarerweise hat er sich dann große Namen ins Boot geholt, wie hätten die auch Nein sagen können, und damit hat sein FPÖ-Bashing dann auch den Background, gegen den dann halt keiner mehr ankommen soll. Deine seriösen Quellen sollen also heute.at, oe24.at und vol.at sein? Echt jetzt? Neutralität ist hier gefragt im Sinne der Regeln, und noch einmal: nein, dieses Projekt ist kein Newsticker für linke Parteien, auch wenn sich viele das wünschen oder leider eh schon davon überzeugt sind, das es so ist. In Politikerbiographien sollte in erster Linie der Lebenslauf stehen, und nicht newstickerartiges Gewäsch.--Pappenheim 23:25, 29. Jun. 2018 (CEST)

text: Lesen und verstehen, was die Leute schreiben: Augstein ist nicht identisch mit dem Spiegel von Augstein habe ich nichts geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wortklauberei: Der Spiegel war zu Zeiten Strauß' Augstein; sieh die Vermengung von Augstein und Spiegel im Artikel an (bspw. Der_Spiegel#Umgang_mit_NS-Vergangenheit_im_eigenen_Magazin). --93.233.65.172 13:48, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht übst du noch etwas deiner Lesekompetenz, statt zu versuchen, Recht zu behalten, wo du einfach falsch liegst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Augstein war der Spiegel, und der Spiegel war Augstein"--93.233.65.172 22:34, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Diese Gruppe von Accounts hat im Allgemeinen keine sachlichen Argumente. Was jetzt passiert ist, dass sie diese 3M mit unsachlichen Postings fluten und so den Eindruck erzeugen, es gäbe hier einen inhaltlichen Diskurs. Damit wird das Einfügen, dem sachlich nichts entgegenzusetzen ist, weiter verzögert, Frust entsteht bei denen, die einfach sachlich an Artikeln arbeiten und keine Ressourcen für solche zeitverschwendenden Manöver haben. Viel Glück weiterhin, Kommerz79, du wirst es brauchen, wenn du möchtest, dass Artikel zu FPÖ/AfD auch kritische Informationen enthalten. --Jens Best  19:15, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Jensbest, für die Einschätzung. Ich habe schon bemerkt, dass hier unter dem Vorwand, die WP-Regeln wahren zu wollen, Politik gemacht wird, zu Gunsten recht extremer Politiker. Bei diesen soll das blütenweiße gebleichte Hemd nicht bekleckert werden. Ergänzungen, die an diesem Schein des aufrechten Bürgers kratzen, sind dann "Anpatzen", "Bashing", "Schmutzkübelkampagne" etc. Diese Art des Umgangs mit Kritik kennt man ja von den in den Biografien beschriebenen Personen ebenfalls zur Genüge.--Kommerz79 (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass von einem, der FPÖ-Politiker mehrfach als "blaue Nazis" bezeichnet, nur sowas kommt, ist nicht weiter verwunderlich. Und von einem, dessen Benutzerbeiträge sich ausschließlich darauf beschränken, in FPÖ-Artikel "kritisches" reinzupacken und der sonst keinerlei enzyklopädische Arbeit hier vorweisen kann, das ist auch nicht weiter verwunderlich. Das nennt man dann eben Man-on-a-mission, hat aber mit Objektivität und Neutralität nicht das geringste zu tun.--Pappenheim 20:59, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:44, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Wenn FPÖler ihre Verbalinjurien begehen, ist das offenbar nur schwerlich relevant für Wikipedia. Wenn der stellvertretende Landeshauptmann von OÖ der katholischen Amtskirche "Verrat" an den Gläubigen vorwirft und das von ORF, OÖ Nachrichten, Kirchenzeitung usw. rezipiert wird, warum bittesehr ist das nicht relevant im Sinne von Wikipedia? --Kommerz79 (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Verbalinjurie? Aussagen von Politikern werden ständig rezipiert. Warum sollte man hier diese Provokation und Seitenhieb während einer Wahl (!) hier aufnehmen. Völlig belanglos für seine Bio ... --Benqo (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollte man hier diese Provokation und Seitenhieb während einer Wahl (!) hier aufnehmen. Öhm, ja, und was genau macht jetzt ein Politiker, lieber Benqo? Beschreib doch bitte mal seinen Beruf und ob es "völlig normal" ist, wenn ein Politiker in Österreich die katholische Kirche derart angreift. An der Reaktion der betroffenen gemessen wohl eher nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:38, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der ÖGB hat vor kurzem zum “Sturz der Regierung“ aufgerufen, was die ÖVP massiv empörte. Sollte man deswegen einen Abschnitt “Kontroversen“ in ihrem Wiki-Artikel einbauen? Nein, eben nicht. Das sollte man im Zusammenhang der Demonstrationen sehen. Wie hier im Zusammenhang der Wahl. Völlig irrelevant. --Benqo (Diskussion) 22:52, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Benqo, mit Whataboutismen kommen wir hier nicht weiter. Katholische Kirche angreifen in Österreich macht genau wer? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

text:  Hinzu kommt, dass diese Angriffe der FPÖ auf die Kirche und kirchennahe Organisationen wie die Caritas, denen alles mögliche unterstellt wird und als "links" denunziert werden, System haben. Eigentlich unglaublich, dass derartige Methoden nicht einmal mehr eine Erwähnung wert sein sollen, weil das eh schon alles normal sein soll. --Kommerz79 (Diskussion) 22:55, 4. Jul. 2018 (CEST)

text:  Ich fände es durchaus eine Erwähnung wert, dass der ÖGB Schwarz-Blau "stürzen" will. Die FPÖ wollte auch viele Regierungen stürzen, solange sie nicht in Regierungen saß. Und jetzt, wo sie in vielen Regierungen sitzt, tut sie immer noch so, als sei sie eine Oppositionspartei. --Kommerz79 (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das mag ja alles sein, lieber Kommerz79, dass du diese ganzen Flames da drinnen haben willst, aber wie ich schon schrub, Wikipedia ist kein Newsticker, und schon gar keiner irgendwelcher politischen Richtung, in deinem Fall halt links. Du machst ja nichts anderes, als in FPÖ-Artikel solche Flames einzubauen.--Pappenheim 08:52, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso "Flames"? Niemand zwingt Haimbuchner und seinesgleichen, derartige Aussagen zu tätigen. Wenn ein stellvertretender Landeshauptmann eines Bundeslandes der Amtskirche "Verrat" an den Gläubigen vorwirft, sollte er sich auch nicht wundern, wenn das in seiner öffentlich zugänglichen Biografie aufscheint. Und nein, das ist nicht "nur Wahlkampf", sondern bei der FPÖ ein grundsätzliches Verhaltensmuster. Dass Wikipedia kein Newsticker ist, hast du schon oft genug erwähnt, eigentlich bei jeder erdenklichen Gelegenheit. Welche Richtung ich vertrete, spielt keine Rolle. Dass du der FPÖ und sonstigen Rechten zugeneigt bist, liegt auch auf der Hand. Jeder hat seine Schwerpunkte, mein Schwerpunkt sind halt rechtsextreme Aussetzer von Politikern. Ich belege alles mit Quellen, die du ja bemüht bist, als "nicht reputabel", "FPÖ-Basher" usw. zu diskreditieren. --Kommerz79 (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist aber auch schon der einzige Schwerpunkt den du hast. Wenn du die Aussage von Haimbuchner als „rechtsextremen Aussetzer“ bezeichnest, lässt das auch schon erahnen, in welcher Schreibstube du sitzt. Ich bin im übrigen nicht FPÖ zugeneigt, sondern dem NPOV, und das FPÖ-Bashing der Medien ist evident.--Pappenheim 07:21, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja nee, is klar...Pappenheim, bwag, Benqo und Konsorten und NPOV, das sind nun wirklich zwei komplett getrennte Welten. Das ausgerechnet solche Leute das von sich behaupten, zeugt nicht von einem echten NPOV-Blick. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:51, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verrat an den Gläubigen durch Amtskirche 

message: User "Benqo" bringt vor, die Einladung der FPÖ-Politiker Rabl und Haimbuchner an den italienischen Rechtsextremisten und Rassisten Salvini sei "eine freundliche urlaubseinladung an den Vizekanzler eines befreundeten nachbarstaats österreichs ist und war keine "Kontroverse" ("Meinungsverschiedenheit, Auseinandersetzung (um eine Sachfrage)") außer vielleicht in gewissen politischen kreisen".
Erstens hatte die Einladung keinen so harmlosen Hintergrund wie von Benqo dargestellt. Wie von mir festgehalten, war dem eine Ausladung des Inselrates von Mallorca vorausgegangen. Über die Einladung Rabls und Haimbuchners wurde international berichtet, Rezeption und Relevanz ist also gegeben. Eine Kontroverse war es ebenso: Die Einladung wurde von der lokalen SPÖ, Grünen und Neos kritisiert, sogar vom Koalitionspartner der Welser FPÖ, der ÖVP, wurde die Einladung abgelehnt, siehe https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/wels/Salvini-Einladung-inakzeptabel-und-beschaemend;art67,2965164
Die Reaktionen der Welser Hoteliers waren fast ausnahmslos kritisch, siehe https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/wels/Hoteliers-reagieren-sauer-Einladung-an-Salvini-werbetechnischer-Supergau;art67,2968090
--Kommerz79 (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Klar, wenn er ihn einlädt, ist das auch relevant. --91.20.3.139 11:20, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Schreib ein Biografie-Buch, da kannst du dann all seine Einladungen anführen. Dass die Anführung in einer enzyklopädischen Kurzbiografie angebracht ist, bezweifle ich. – Bwag 11:32, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 --Pappenheim 12:05, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie schon weiter oben angeführt, handelt es sich bei Haimbuchner nicht um den "siebenten Zwerg (...) hinter dem siebenten Berg" ((C) Strache), sondern um den stellvertretenden Landeshauptmann von Oberösterreich. Und Matteo Salvini ist nicht irgendein unbeschriebenes Blatt, sondern ein verbal sehr verhaltensauffälliger Politiker, für den zahlreiche menschenverachtende und demokratiefeindliche Aussagen/Forderungen belegt sind. Der Zeitpunkt der Einladung Rabls/Haimbuchners ist ja wohl auch nicht ganz zufällig gewählt. --Kommerz79 (Diskussion) 12:26, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Und wie schon hunderte Male dargelegt, ist Wikipedia kein Newsticker. --Pappenheim 12:31, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion mit dir zu diesem Themenkreis führt ins Leere, da du offenbar alles durch die Brille deiner persönlichen politischen Ansichten siehst. Wenn du nicht begreifst, dass es von Relevanz ist, wenn ein hoher Landespolitiker einen deklarierten Rechtsextremen und Rassisten (und verlang jetzt nicht, dass ich Argumente dafür vorlege, dass Salvini Rassist und Rechtsextremist ist, die kannst du in seiner Biografie nachlesen) zum Urlaub einlädt, dann hat aus meiner Sicht jede weitere Diskussion mit dir keinen Sinn mehr. Provokation und die Grenzen des noch sag- und machbaren immer mehr auszudehnen, gehört zur Taktik der FPÖ. So hat sie es auch geschafft, dass die ÖVP nun politisch dort steht, wo vor einigen Jahren noch die FPÖ selbst stand. Mit "Newsticker", deinem Totschlagargument, hat das nichts zu tun.--Kommerz79 (Diskussion) 17:50, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dein Polit-Blablabla kannst du dir schenken.--Pappenheim 11:00, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Salvini