Diskussion:Theodor Kleinschmidt

message: === Auflösung des Museum Godeffroy ===
Bei dem zitierten Artikel (Neue Deutsche Biographie) von Adolph Kleinschmidt zu Theodor Kleinschmidt handelt es sich um einen lexikalischen Eintrag, in dem in kurzer Form die Aktivitäten und das Leben Theodor Kleinschmidts geschildert werden. 
* Es ist von der „Auflösung“ des Museums Godeffroy die Rede. Tatsächlich fand ein Verkauf aller Artefakten statt. Als Quintessenz jahrelanger Verhandlungen zur Fortführung des Museum Godeffroy blieb nur eine Schliessung übrig. Zu diesem Thema ist 2005 eine Veröffentlichung erschienen. Die Autorin Dr. Birgit Scheps-Bretschneider (derzeit Abteilungsleiterin der Ethnographische Sammlungen und Archive des Grassi Museums für Völkerkunde zu Leipzig) beschreibt in ihrem Buch (Literatur) entsprechende Vorgänge. Die Anmerkung dazu wurde von Mr. Südsee entfernt. Warum?
* Fortsetzend wird geschildert, an welche Institutionen welche Zoologica, Ethnographica etc. gingen. Hierbei handelt es sich nicht um die tatsächlichen Käufer/Empfänger, da z.B. die anatomische Sammlung der Universität Halle keine Artefakten gekauft (siehe u.a. hier) hat, aber das nicht erwähnte Rijksmuseum in Leiden. Auch zum Verbleib der von Kleinschmidt stammenden Artefakten sind genaue Erkenntnisse u.a. in der Biografie zu Kleinschmidt von Frau Dr. Scheps-Bretschneider dargestellt. 
=== Kapitän Pöhl als Liquidator === 
Zu Zitaten aus Herbert Tischner: „Beiträge zur Ethnographie des alten Viti Levu und Vanua Levu nach unveröffentlichten Notizen und Zeichnungen Theodor Kleinschmidts aus den Jahren 1875–1878“. 
*Ein Liquidator ist der gesetzlicher Vertreter einer „Firma“, deren Tätigkeit im Rahmen eines Liquidationsverfahrens eingestellt werden soll. Herbert Tischner behaupet, Kapitän Pöhl sei Liquidator von J.C. Godeffroy & Sohn gewesen. Es gibt ausser Herbert Tischner keine weitere Quelle für diese Behauptung. Es gibt auch keinen Nachweis für irgendeine Beteiligung Pöhls im Rahmen der Abwicklung von J.C. Godeffroy & Sohn. Die Behauptung ist abwegig/unzutreffend, weshalb sich kein Autor damit je auseinandergesetzt und/oder sie widerlegt hat. Kapitän Pöhl war für das Museum Godeffroy tätig. Nach der Zahlungseinstellung im Dezember 1879 war Wilhelm von Godeffroy (nicht J.C. Godeffroy & Sohn) Eigentümer des Museum Godeffroy. Kapitän Pöhl war ab 1882 Nachfolger des Kustos Schmeltz. Im Rahmen dieser Tätigkeit hat er Artefakte nach Abschluss der Verkaufsverhandlungen an Käufer „verschickt“. Pöhl trat auch als Käufer für ein eigenes Verkaufsmuseum (nach 1886) auf.
*Mr. Südsee verschlimmbessert (TF) die Geschichtsschreibung zu J.C. Godeffroy & Sohn, indem er aus der Erwähnung eines Liquidatoren auf ein Liquidationverfahren (beinhaltet ein Insolvenzantrag) schliesst. In der bekannten Literatur ist ein derartiges Verfahren nirgends erwähnt. Nachweislich ist eine Zahlungseinstellung im Dezember 1879 mit anschliessender außergerichtlicher Einigung mit den Gläubigern unter der Leitung namentlich bekannter Administratoren. Eine derartige Abwicklung kann umgangssprachlich als Liquidation bezeichnet werden. Im Falle von J.C. Godeffroy & Sohn hat sie mehr als zwei Jahrzehnte gedauert (Hamburgische Biografie, Cesar Godeffroy VI, Bd. 5, S. 146). Nimmt man die Löschung des Firmennamen im Handelsregister als Datum der Beendingung einer Liquidation, waren es vermutlich drei Jahrzehnte.
--Sorgenlos (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: --Mr Südsee (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Angaben zu J.C. Godeffroy & Sohn im Kapitel Nachlass 

message: Zu Zitaten aus Herbert Tischner: „Beiträge zur Ethnographie des alten Viti Levu und Vanua Levu nach unveröffentlichten Notizen und Zeichnungen Theodor Kleinschmidts aus den Jahren 1875–1878“. 
*Ein Liquidator ist der gesetzlicher Vertreter einer „Firma“, deren Tätigkeit im Rahmen eines Liquidationsverfahrens eingestellt werden soll. Herbert Tischner behaupet, Kapitän Pöhl sei Liquidator von J.C. Godeffroy & Sohn gewesen. Es gibt ausser Herbert Tischner keine weitere Quelle für diese Behauptung. Es gibt auch keinen Nachweis für irgendeine Beteiligung Pöhls im Rahmen der Abwicklung von J.C. Godeffroy & Sohn. Die Behauptung ist abwegig/unzutreffend, weshalb sich kein Autor damit je auseinandergesetzt und/oder sie widerlegt hat. Kapitän Pöhl war für das Museum Godeffroy tätig. Nach der Zahlungseinstellung im Dezember 1879 war Wilhelm von Godeffroy (nicht J.C. Godeffroy & Sohn) Eigentümer des Museum Godeffroy. Kapitän Pöhl war ab 1882 Nachfolger des Kustos Schmeltz. Im Rahmen dieser Tätigkeit hat er Artefakte nach Abschluss der Verkaufsverhandlungen an Käufer „verschickt“. Pöhl trat auch als Käufer für ein eigenes Verkaufsmuseum (nach 1886) auf.
*Mr. Südsee verschlimmbessert (TF) die Geschichtsschreibung zu J.C. Godeffroy & Sohn, indem er aus der Erwähnung eines Liquidatoren auf ein Liquidationverfahren (beinhaltet ein Insolvenzantrag) schliesst. In der bekannten Literatur ist ein derartiges Verfahren nirgends erwähnt. Nachweislich ist eine Zahlungseinstellung im Dezember 1879 mit anschliessender außergerichtlicher Einigung mit den Gläubigern unter der Leitung namentlich bekannter Administratoren. Eine derartige Abwicklung kann umgangssprachlich als Liquidation bezeichnet werden. Im Falle von J.C. Godeffroy & Sohn hat sie mehr als zwei Jahrzehnte gedauert (Hamburgische Biografie, Cesar Godeffroy VI, Bd. 5, S. 146). Nimmt man die Löschung des Firmennamen im Handelsregister als Datum der Beendingung einer Liquidation, waren es vermutlich drei Jahrzehnte.
--Sorgenlos (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kapitän Pöhl als ''Liquidator'' 

message: *Es ist von der „Auflösung“ des Museums Godeffroy die Rede. Tatsächlich fand ein Verkauf aller Artefakten statt. Das ist richtig, aber: Zudem wurde die Sammeltätigkeit des Museums eingestellt, Naturforschern wie Theodor Kleinschmidt und J. S. Kubary kündigte man die Verträge. Betrachtet man das als Gesamtkomplex, ist der Begriff "Auflösung" angemessen, zumal die Sammelgegenstände des Museums ja nicht an eine einzige (Nachfolge-)Institution gingen, sondern an verschiedene Einrichtungen. Auch die Sammlung als solche wurde so gesehen aufgelöst. – Wenn der Begriff "Auflösung" aber trotzdem mehrheitlich für unpassend gehalten wird, habe ich gegen eine Änderung in "Verkauf" o.ä. nichts einzuwenden. 
*Die Autorin Dr. Birgit Scheps-Bretschneider ... beschreibt in ihrem Buch (Literatur) entsprechende Vorgänge. Die Anmerkung dazu wurde von Mr. Südsee entfernt. Warum? Konkret wurde in der Anmerkung kein einziger entsprechender Vorgang erwähnt, der auf Scheps gestützt ist, sondern bei der Belegführung auf eine andere Veröffentlichung verwiesen, nämlich: Johannes Dietrich Eduard Schmeltz: Museum für Völkerkunde, Hamburg. In: Internationales Archiv für Ethnographie, Bd. 1, 1888, S. 199. Diesen Beleg habe ich nicht nur übernommen, sondern um einen Link zur digitalisierten Ausgabe der Quelle erweitert und auch den Haupttext des Abschnittes entsprechend abgeändert. Wollte man mir unterstellen, ich hätte relevante Aussagen/Belege entfernt, wäre das unzutreffend. 
*Mr. Südsee verschlimmbessert (TF) die Geschichtsschreibung zu J.C. Godeffroy & Sohn, indem er aus der Erwähnung eines Liquidatoren auf ein Liquidationverfahren (beinhaltet ein Insolvenzantrag) schliesst. Gegen diese Behauptung verwehre ich mich aus zwei Gründen: Erstens verschiebt sie eine sachliche Diskussion auf eine persönliche Ebene, dagegen steht der Kritik-Knigge: "Beziehe kritische Aussagen auf den Text und nicht auf den Autor." Zweitens ist sie sachlich unzutreffend: a) weil ein Liquidationverfahren (beinhaltet ein Insolvenzantrag) nicht zutrifft, siehe Liquidation: "Die Liquidationsphase findet nur statt, wenn eine (nicht insolvente) Gesellschaft regulär beendet werden soll oder ein Insolvenzantrag mangels Masse abgelehnt wurde." Es ist also genau umgekehrt wie in der obigen, gegen mich gerichteten Kritik behauptet wird. b) weil In der bekannten Literatur ist ein derartiges Verfahren nirgends erwähnt. ebenfalls nicht zutrifft. "Die Liquidation der Firma [d.i. J. C. Godeffroy & Sohn] ergab bis zum 31.12.1886 einen Verlust von 1,7 Millionen Mark." Gabriele Hoffmann: Das Haus an der Elbchaussee : Die Geschichte einer Reederfamilie, 8. Auflage, Piper, München 2012, S. 433. 
*Die übrigen Anmerkungen bieten, soweit sich das ohne Einsichtnahme in die erwähnte Literatur sagen läßt, durchaus Raum für eine Erweiterung oder Überarbeitung des Abschnittes "Nachlass". 
*Ich werde mich nun, um Überhitzung zu vermeiden, aus der Diskussion zurückziehen, abgesehen von einer Abwehr persönlicher Angriffe, die jedoch, wie ich hoffe, unterbleiben werden. 
:--Mr Südsee (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Gegendarstellung Mr. Südsee

message: Es wird wiederholt aus folgender Literatur zitiert: „Jakob Anderhandt: Eduard Hernsheim, die Südsee und viel Geld. MV-Wissenschaft, Münster 2012, Band 1.“. Innerhalb des Abschnitts „Kleinschmidt in den Medien“ wird der Autor Anderhandt als Historiker benannt („Für den Historiker Jakob Anderhandt bildet die Darstellung von Kleinschmidts Tod in den Medien …“). Durch diese Titulierung wird der Eindruck vermittelt, es handle sich um eine wissenschaftliche Arbeit. Dazu fehlt dem Autor die Qualifiktation. Jakob Anderhandt wird in der Regel als „Freier Schriftsteller“ vorgestellt. („Jakob Anderhandt Der gebürtige Deutsche lebt als freier Schriftsteller im Großraum von Sydney.“ Link 1, Link 2, Link 3, ) --Sorgenlos (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Jakob Anderhandt ist freier Schriftsteller 

message: R. Krause: Craniometrische Studien. I. Die Bewohner des Vit-Archipels. In: Verein für Naturwissenschaftliche Unterhaltung zu Hamburg: Verhandlungen des Vereins für Naturwissenschaftliche Unterhaltung zu Hamburg. 6. 1883/85 (1887), S. 134,  --Sorgenlos (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kleinschmidt sammelt Schädel