Diskussion:Compton-Effekt/Archiv

message: Ich fand die alte Herleitung für die Comptonstreuung aus zwei entscheidenen Gründen besser:
1.) Sie kommt ohne Vierervektoren aus, was das Verständnis erhöht.
2.) Eine Herleitung über Vierervektoren steht weiter unten (wenn auch dort allgemeiner)
Ich denke der beste Weg wäre die alte Rechnung mit einigen Erklärungen der Rechenschritte.
:Die Gleichung mit vier Komponenten in eine Gleichung mit einer Komponente und eine zweite Gleichung mit drei Komponenten aufzuspalten, macht sie nicht einfacher, sondern unübersichtlicher.
:\begin{pmatrix}m \\ 0 \\ 0 \\ 0 \end{pmatrix}
+\begin{pmatrix}E \\ E \\ 0 \\ 0 \end{pmatrix}=
\begin{pmatrix}E^\prime \\ E^\prime \cos\phi \\ E^\prime \sin\phi \\ 0 \end{pmatrix}+
\begin{pmatrix}m + E - E^\prime \\ E - E^\prime \cos\phi \\ -E^\prime \sin\phi \\ 0 \end{pmatrix}\,.
:ist übersichtlicher als
:m + E = E^\prime + (m + E - E^\prime)
:und
:\begin{pmatrix} 0 \\ 0 \\ 0 \end{pmatrix}
+\begin{pmatrix} E \\ 0 \\ 0 \end{pmatrix}=
\begin{pmatrix} E^\prime \cos\phi \\ E^\prime \sin\phi \\ 0 \end{pmatrix}+
\begin{pmatrix}E - E^\prime \cos\phi \\ -E^\prime \sin\phi \\ 0 \end{pmatrix}\,.
:Und selbst mit dieser Aufspaltung ist die Rechnung mit expliziten Komponenten und der Verwendung der Buchstaben m, E und E' einfacher als die frühere Version.--Norbert Dragon 18:38, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag zur Übersichtlichkeit: Daß die fehlerhafte Behauptung, im Schwerpunktsystem gäbe es den Compton-Effekt, von den Lesern unbemerkt blieb, zeigt, daß sie die Richtigkeit der früheren Rechnungen nicht mit einem Blick erfassen konnten. --Norbert Dragon 09:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Alte Herleitung 

message: Kann jemand, der geschickter im Umgang mit Graphiken ist als ich, das Photon, das gestreut ist, rot darstellen und das einlaufende Photon blau? Wenn schon Farbe, dann sinnvolle Farbe:
die Wellenlänge wird durch die Streuung größer und die Farbe rotverschoben. --Norbert Dragon 17:19, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Besser?--Herbertweidner 22:32, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Danke schön. --Norbert Dragon 09:35, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Farbe der Compton-Streuung 

message: Nur bei Wasserstoff ist die Atommasse etwa zweitausendmal größer als die Elektronmasse,
Bei anderen Atomen kann man nur davon reden, dass ihre Masse mehrere tausend Mal größer als die Elektronmasse ist. --Norbert Dragon 16:51, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Masse von Atomen 

message: - die präsentierte Herleitung ist semiklassisch, hat mit den gezeigten Feynmandiagrammen (QED) also nichts zutun, sollte in der Herleitung also erwähnt werden
- der Feynmangraph für den U-Kanal ist unglücklich gezeichnet (Überkreuzung ... ?), sollte so wie auch in den Standardlehrbüchern (Mayer-Kuckuk "Atomphysik" Abbildung 46) gezeichnet werden. Ebenfalls sollte erklärt werden in welche Richtung die t- Achse läuft.
--Knusper 15:44, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, was du unter einer Herleitung verstehst. Die Formeln im Text sind nur eine/mehrere (extrem) aufgeblasene Variante(n) der Aussage "Energie und Impuls sind erhalten". Das gilt sowohl klassisch als auch in der QFT. Über z.B. den Wirkungsquerschnitt (da kämen dann die Feynmandiagramme ins Spiel) wird sowieso nichts gesagt. Bjoerken-Drell -auch ein (wenn auch nicht besonders tolles) Standardlehrbuch- hat den u-Kanal auch mit Überkreuzung drin. Es steht dir aber frei die entsprechenden Diagramme wie sie dir vorschweben zu zeichnen, hochzuladen (evtl. gleich auf Commons) und zur Diskussion zu stellen. --Timo 15:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Müsste überarbeitet werden, eigentlich... 

message: Ich kann die unten bei  stehende beschriebenen Effekte nicht im Bild wiedererkennen. Könnte bitte jemand die Energien richtig anpassen und am besten dabei auch, wie im Bild, keV benutzen?
Danke -- Pemu 09:16, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Compton-Kontinuum und Compton-Kante 

message: Ist der IC hochenergetischer Protonen an der Hintergrundstrahlung überhaupt möglich (reicht die mittlere freie Weglänge dafür überhaupt aus?), oder findet eine Pionproduktion statt? (siehe http://www.ecap.physik.uni-erlangen.de/~katz/ss03/sem/TK.pdf) (nicht signierter Beitrag von Chrostiph (Diskussion | Beiträge) 13:24, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Inverser Comptoneffekt hochenergetischer Protonen an Hintergrundstrahlung 

message: Warum wird für die Frequenz der Photonen "v" statt "f" verwendet? ist für mich, da v eigtl für die Geschwindigkeit verwendet wird mehr als missverständlich!
--80.134.2.239 10:28, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? \nu (also nicht v) steht für die Frequenz, diese Schreibweise ist ebenso verbreitet wie das (in der Schule "normale" f). Kein Einstein 10:35, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  v für f? 

message: Hi,
sollte hier eventuell noch folgende Wechselwirkungen mit Materie erwähnt werden?
* Compton-Effekt
* Photoelektrischer Effekt
* Paarbildung (Physik)
* Kernphotoeffekt
* Photodesintegration
Es gibt einige Diagramme, die zeigen ab welcher Phtonenenergie welcher Effekt auftritt:
* http://meyweb.physik.uni-giessen.de/1_Lehre/Praktikum/F-Praktikum/VERS11-Dateien/image004.gif
* http://positron.physik.uni-halle.de/VVB/Dias/SdM/Dia_S5.jpg
* http://217.91.25.33/images/Vertiefung_Physik/physik_abb3.jpg
Wenn das gewünscht ist, könnte ich eine Box "Wechselwirkung von Photonen mit Materie" für diese Effekte machen und in den 5 Artikeln unten einbauen.
Liebe Grüße, --MartinThoma 10:18, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde die Idee gut. Ich frage mal beim fachkundigem Publikum nach... Grüße, Kein Einstein 13:44, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Rayleigh-Streuung fehlt in der obigen Liste noch, siehe z. B. hier. --ulm 15:35, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Weitere Meinungen, ich wollte eigentlich nicht das Schlusswort geschrieben haben. -- 7Pinguine 15:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich kann mit beidem leben. ;-) In der Tat ist die Abgrenzung das Problem. Effekte wie Mie-Streuung und Frequenzverdopplung wird man aber los, wenn man sich auf hochenergetische Photonen (ab etwa 1 keV) beschränkt. Dann bleiben im wesentlichen Photoeffekt, Rayleigh- und Comptonstreuung und Paarbildung übrig. Die nuklearen Effekte tragen nicht nennenswert zum Gesamtwirkungsquerschnitt bei, einzig der Kernphotoeffekt (Dipolriesenresonanz) spielt bei schweren Kernen eine gewisse Rolle. Meine "kleine Lösung" würde also diese genannten Effekte (mit oder ohne Kernphotoeffekt) enthalten. --ulm 00:06, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da für die Grenze 'hochenergetisch' ein Spielraum von mehr als einer Größenordnung besteht, über den sich das Ergebnis der Abgrenzung nicht wesentlich ändert, ist der Willküraspekt unerheblich. Langer Rede kurzer Sinn: Ich bin für die kleine Lösung. Kopie von QS: [Die Box] einfügen auch in Massenschwächungskoeffizient. Diagramm siehe dort. – Rainald62 11:57, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. OT: Die Auflistung der Effekte in Photon #Wechselwirkung von Photonen mit Materie sollte in Hinblick auf die angegebenen Energien durchgesehen werden. --ulm 12:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Infobox entsprechend angepaßt, insbesondere die Energiebereiche herausgenommen. --ulm 20:53, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Da teile ich aber die obigen Befürchtungen von Benutzer:7Pinguine. Ohne wenigstens eine gewisse Abgrenzbarkeit kann das schnell zu einem Sammelsurium der verschiedensten Effekte werden, die außer der Beteiligung eines Photons nichts miteinander gemeinsam haben. --ulm 00:35, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Eine gewisse Abgrenzung sollte schon sein, klar, aber ich hatte da schon etwas im Sinn, das breitgefächert ist. Halt einen Artikel der nach und nach zu einer Sammlung möglicher Wechselwirkungen von Photonen mit Materie wird. (Das wäre dann auch die Abgrenzung.) Insbesondere für einen Überblick über mögliche Prozesse, deren Vielfältigkeit usw würde das ein prima Einstieg sein. Links zu einzelnen Artikel müssen ja nicht ausgeschlossen sein. Was wäre denn das Problem dabei, wenn es zu einem Sammelsurium der verschiedensten Effekte werden würde? Ich fänd das eigentlich nicht schlecht. Das war eigentlich sogar in etwa das was ich mir vorgestellt hatte, denn damit könnte man Hauptartikel wie Photon von sowas entlasten und nur darauf verweisen. --PZim 10:19, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ein breitgefächerter Sammelartikel, zudem potentiell redundant zu dem geplanten, ist Spektroskopie. – Rainald62 21:56, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Box für Compton-Effekt, den Photoelektrischen Effekt, Paarbildung, Kernphotoeffekt, Photodesintegration 

message: Im Abschnitt "Compton-Formel" sieht das \phi in der Formel anders aus als das \phi im Text, obwohl der LaTeX-Befehl gleich ist. Ist das ein Bug im LaTex-Modul der Wikipedia? Ich konnte diesen Unterschied auf die schnelle jedenfalls nicht beheben. (nicht signierter Beitrag von 88.70.72.231 (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das hängt damit zusammen, wie die griechischen Buchstaben in der jeweils verwendeten Textschrift aussehen. Mit diesem Unterschied muß man wohl leben. (Und nein, alle \phi = \phi in \varphi = \varphi umzuändern oder künstlich Leerraum in die Formeln einzubauen, wie in \,\!\phi = \,\!\phi, um Rendern als TeX zu erzwingen, sind keine sinnvollen Lösungen des Problems.) --ulm 22:41, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  <math>\phi</math> sieht nicht immer gleich aus 

message: Hallo,
Silvia Arroyo Camejo erwähnt in ihrem Buch "Skurrile Quantenwelt", dass der Compton-Effekt nicht nur über die Teilcheneigenschaften eines Quantenobjektes (also des Photons) erklärbar ist, sondern auch über die Welleneigenschaften. Dazu würde man sich des Dopplereffektes bedienen.
Wie man das aber machen würde, erwähnt sie nicht und ich kenne mich damit auch  nicht genug aus.
Aber wenn das jemand von euch weiß, sollte er das dazu schreiben.
Gruß,
--Stabacs 00:25, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was heißt erklärbar? Impuls- und Energieerhaltung? Ich würde vermuten, dass man zum Wirkungsquerschnitt nur im Wellenbild gelangt. – Rainald62 02:04, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dopplereffekt und Welleneigenschaft 

message: Die Daten sind meines Erachtens falsch. Der Versuch wird in der Literatur meist min 1923 beziffert. Außerdem wurde nicht Graphit "bschossen", sondern Paraffin. Weiß da jemand noch besser Bescheid, anscheinend wurde hier einfach irgendwas zusammengeschrieben. Hab leider grad nicht die Zeit zum ändern. Grüße, Loewenhertz -- 134.2.104.234 14:32, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Bevor hier gravierende Änderungen in den Formeln vorgenommen werden, bitte beachten, dass sich viele Artikel auf diese Definition hier beziehen (die IP, die hier die Definition geändert hat, hat vorher in Klein-Gordon-Wellengleichung Änderungen vorgenommen, obwohl sich dort auf die "alte" Compton Wellenlänge hier bezogen wurde). Nicht zuletzt werden hier auch konkrete Zahlenangaben gemacht nach Codata. Hier wird wie in engl. wiki die hbar version mit reduzierter Compton Wellenlänge bezeichnet.--Claude J (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Compton-Wellenlänge/Reduzierte Compton-Wellenlänge 

message: "Der Wert beträgt nach derzeitiger Messgenauigkeit:...." Dies suggeriert, daß diese Wellenlängenänderungen tatsächlich gemessen worden sind. Das ist aber vollkommen unmöglich! Das sind ausschließlich gerechnete Werte. Wer will eine Wellenlängenänderung (!) im Bereich von 10^(-12)m je auf 10 Stellen gemessen haben? (nicht signierter Beitrag von 87.161.99.98 (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Compton-Wellenlängen von Elektron, Proton und Neutron

message: Hallo,
gegen Mitte des Artikels ist ein Spektrum einer AmBe Quelle zu sehen, mit der Erklärung, C12-Kerne hätten relativistische Geschwindigkeiten. Da Für Kohlenstoffkerne mit einer Masse von 12GeV Energien von einigen GeV benötigt werden, damit man sie als relativistisch betrachten kann (während in einer AmBe-Quelle typische Energien im Bereich einiger MeV liegen), glaube ich dass stattdessen "Relativgeschwindigkeiten" gemeint sind. Damit wäre der Link auf die Relativitätstheorie-Artikel auch hinfällig. --Lprade (Diskussion) (18:32, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Relativistische Geschwindigkeit der Kohlenstoffatome" 

message: Es ist nicht üblich elementare Umformungen in wikipedia Artikeln auszubreiten. Es reicht wenn der Rechenweg angedeutet wird. Das gehört gekürzt.--Claude J (Diskussion) 12:55, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meine Zustimmung hast Du. Insbesondere brauchen wir keine zwei Herleitungen auf unterschiedlichen Wegen. --ulm (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Herleitung der Comptonformel

message: Der Streuwinkel phi wird mal mit einem großen und mal mit einem kleinen phi beschrieben. Hat das einen physikalischen Hintergrund, der mir nicht ersichtlich ist? wenn ja, sollte das bitte auch sauber aufgedröselt werden. Wenn nein, dann sollte phi im ganzen Artikel vereinheitlicht werden. Gruß --Teta (Diskussion) 19:33, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Winkel phi 

message: Ausserdem wird phi/Phi verwendet, bevor es definiert wird. (nicht signierter Beitrag von Petersteier (Diskussion | Beiträge) 05:59, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Symbole vor erster Verwendung definieren 

message: In der Einleitung heißt es:
" Diese Compton-Streuung (nach Arthur Compton) ist ein wichtiger Ionisationsprozess und der dominierende Wechselwirkungsprozess energiereicher Strahlung mit Materie für Photonenenergien zwischen etwa 100 keV und 10 MeV. "
Ich konnte dazu nichts finden und diese Aussage auch nicht überprüfen ... (nicht signierter Beitrag von 92.201.37.44 (Diskussion) 21:25, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jedes Kernphysik-Lehrbuch. --UvM (Diskussion) 21:51, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Hanno Krieger: Grundlagen der Strahlungsphysik und des Strahlenschutzes.  4. Auflage, Springer 2012,  Seite 174-204, hier speziell S. 175. Und beim nächstenmal recherchieren Sie bitte selbst, Google Books ist für Sie genau so zugänglich wie für mich. --UvM (Diskussion) 12:14, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Beleg? 

message: Energie Elektron vorher: E_e nachher E'_e
Impuls Elektron vorher: p_e nachher p'_e
Impuls Photon vorher: p=h/λ nachher p'=h/λ'
Energie Photon vorher E=p*c nachher E'=p'*c
\text{Kosinussatz }p_e'^2=p^2+p'^2-2pp'cos\varphi 
\text{Energiesatz }E_e'=mc^2-p'c+pc
\text{Energie-Impulsbeziehung }m^2c^4=E_e'^2-p_e'^2c^2
Die ersten beiden Gleichungen in die dritte eingesetzt ergibt dann:
m^2c^4=(mc^2-p'c+pc)^2-p^2c^2-p'^2c^2+2pp'c^2cos\varphi\rightarrow m^2c^4=
m^2c^4-2mp'c^3+2mpc^3+p'^2c^2-2pp'c^2+p^2c^2-p^2c^2-p'^2c^2+2pp'cos\varphi \rightarrow 
-2mp'c^3+2mpc^3-2pp'c^2+2pp'c^2cos\varphi =0\rightarrow 
mpc-mp'c=pp'-pp'cos\varphi\rightarrow mc(p-p')=pp'(1-cos\varphi )\rightarrow 
\frac{p-p'}{pp'}=\frac{1-cos\varphi }{mc}=\frac{1}{p'}-\frac{1}{p}=\frac{\lambda' }{h}-\frac{\lambda }{h}\rightarrow \Delta \lambda =\frac{h(1-cos\varphi )}{mc}--Willi windhauch (Diskussion) 12:55, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kürzere Ableitung des Compton-Effekt