Diskussion:Raketentriebwerk

message: Beitrag zur Diskussion:
Eine Rakete arbeitet nach dem Rückstoffprinzip, indem sie mittels des Triebwerkes Gase mit hoher Geschwindigkeit in die eine Richtung "schleudert" und dadurch selbst eine Beschleunigung in die Gegenrichtung erfährt.
Ein Raketentriebwerk arbeitet nicht (!) nach dem Rückstoffprinzip (wie die Rakete), denn es müßte sich dann selbst wegwerfen. Ein (chemisches)Raketentriebwerk bringt in einer Brennkammer die Erhitzung der Gase (Stützmasse) hervor und in einem anschließenden Gasgleichrichter, Düse genannt, die Umsetzung der Bewegungsenergie (der heißen Gase) aus chaotischer Translation, Rotation und Schwingung der Moleküle in einen nahezu gleichgerichteten Abgasstrahl. Das tut das Triebwerk auf wenigen Dezimeter Länge, für mich phänomenal und mit einem Ferrari überhaupt nicht vergleichbar. Die chemische Energie beschränkt diese Ausströmgeschwindigkeit. Das Triebwerk verwandelt also den in der Rakete mitgeführten Treibstoff, indem es ihn in die Brennkammer befördert, dort wirksam reagieren und anschließend gerichtet ausströmen läßt. Dies kann nämlich die Rakete selbst nicht. 
Darf ich fragen, was denn die Rakete letztendlich produziert? Was soll (uns) z.B. die Ariane 5 produzieren?
Ich freue mich auf eine Antwort.     H.-M. Fischer
E-mail:   hans-martin.fischer@space.eads.net  
Quelle: eigene Gedanken, nachdem mir "alles" aus Büchern nicht wirklich gefiel.  Weiteres siehe Buch: Europas Trägerrakte Ariane.
:Frei nach Monopoly: "Gehe zurück nach Klasse 10 in den Physikunterricht. Begib dich direkt dorthin, gehe nicht über 'Los', ziehe kein Gehalt von EADS ein."
:--arilou (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Raketentriebwerk 

message: Laut Artikel ist die Effizienz eines Raketenantriebes dann am größten wenn die Ausströmgeschwindigkeit der "Abgase" am höchsten ist. Dies ist absoluter Unsinn. Man stelle sich einen "Photonen-Raketenantrieb" vor. Hier hätten die Photonen relativ zur Rakete die maximalste Geschwindigkeit die es gibt (Lichtgeschwindigkeit). Die Effizienz dieser Rakete müßte entsprechend dem Artikel die Größtmögliche sein. Betrachtet man aber die reale Triebwerksleistung (also die, die den Licht(Photonen)strahl erzeugt), dann ist der ungeheuer gegenüber dem Schub (in diesem Falle dem sogenannten Lichtdruck) den dieser Antrieb erzeugen würde. Ich glaube nicht, daß es möglich wäre einen Energieerzeuger zu bauen, der so leicht ist, daß er durch einen Lichtstrahl ins All befördert werden kann. --GasT 19:50, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Doch, das passt schon. Schau mal bei Raketengrundgleichung, die Austrittsgeschwindigkeit geht da linear mit ein. Bei einem Gedankenspiel Namens 'Photonenantrieb' ist das schon was sehr spezielles. Die normale Raketengrundgleichung geht da wohl nicht mehr, da ein Photon dummerweise die Ruhemasse von 0 hat. Da muss man dann schon basteln und direkt über den 'relativistischen' Impuls des Photons gehen p=h/λ, das ist dann aber auch kein normaler Raketenantrieb mehr, insofern wäre es dort auch vermessen ihn mit der selben Formel zur Effizienz (die sich ja auf die (Ruhe-) Masse des Treibstoffs bezieht, die beim Photon wieder 0 ist) zu behandeln. --fubar 21:10, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Exakt deswegen habe ich oben die Artikel Photon und Impuls verlinkt, in denen darauf eingegangen wird. Von da geht es dann bei Interesse weiter in Richtung Relativitätstheorie. Ein 'normaler' Raketenantrieb ist für mich einer, der 'normale' Massebehaftete Teilchen mit v << c zur Beschleunigung verwendet und für den daher die in dem Artikel angegeben Formeln ohne relativistische Effekte gelten.  --fubar 02:16, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Ihr habt gewonnen! Ich bin voll reingefallen und dachte, dass dies ernsthafte Fragen gewesen wären. Nun habe ich aber eure Benutzerseiten und ein paar der Edits angeschaut und werde daher die Fütterung beenden. --fubar 19:50, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Hier möchte ich mal die Rolle des edlen Richtlinienritters übernehmen: Die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Solange eine auf den Rücken geschnallte Taschenlampe weniger Rückstoß erzeugt als ein losgelassener Luftballon, solange muß man sich mit den Gegebenheiten unseres kleinen Universums arrangieren. Sonst laufen wir Gefahr, daß unsere Raketen irgendwann Selbstzweifel bekommen und nicht mehr fliegen können.--Thuringius 17:24, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Ich staune eher über die Art und Weise, wie sich manche Leute ihre Sache zusammenfantasieren. Wie kommst du denn auf die 3,3E-9N? --fubar 19:12, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Hihihi, ja klar:-P Ich geh mal eben meine Lampen festschrauben, damit die nicht wegfliegen. --fubar 21:18, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Effizienz 

message: Das ist mir letztens auch schon mal durch den Kopf gegangen. Da hab ich in einem (katasprophalem) Prüfstand für eine Heißwasserrakete gestanden. Dort wurde der Schub unter verschiedenen Bedingungen gemessen. Glücklicherweise waren nur ein paar Bar Überdruck drauf. Am Größten war der Schub, wenn sich das "Triebwerk" in einer Abschußröhre befand. Wenn aus dieser Abschußröhre eine gewisse "Treibstoffmenge", die aus dem Antrieb kam, abgesaugt wurde verringerte sich der Schub. Wurde genau so viel "Treibstoff" abgesaugt wie das Triebwerk erzeugte war der Schub 0. Als ich fragte, wie sich das Ding im absolutem Vakuum verhalten würde haben alle nur gegrinst.
Mal eine Frage, wurde mehr (wie soll das gehen?) "Treibstoff" abgesaugt als das Triebwerk erzeugte, flog dann die Rakete rückwärts? --GasT 18:49, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Versuchsaufbau hätte mich auch mal interessiert. Wenn man so ein Ding in eine Röhre steckt, die auf der Triebwerksseite geschlossen ist, dann kann es sein daß man einen guten "Abschuß" bekommt, was aber nicht unbedingt auf eine Rückstoßwirkung zurückzuführen wäre. Raketenantriebe sind davon abgesehen im Vakuum am effektivsten, da kein Außendruck die Gase am Ausströmen hindert. Daß die Jungs auf eine klare Frage nur gegrinst haben anstatt sich sinnvoll zu äußern, ist auch recht vielsagend.--Thuringius 00:12, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin nicht sicher, ob ich das kapiere. Ein Vakuum (z.B. das im All) ist doch m.E. das Optimum einer Absaugung.--Thuringius 11:15, 20. Aug 2006 (CEST)

text: ...und wenn man hinter dem Triebwerk in der Röhre durch Absaugung einen Unterdruck erzeugt, bewegt sich natürlich durch den Druck von der anderen Seite nichts mehr. So könnte es gewesen sein, davon abgesehen, daß mir der Sinn eines solchen Aufbaus schleierhaft ist (sofern es ihn überhaupt gegeben hat).--Thuringius 07:40, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn sich die (Luft-)Druckkraft von vorn und die Schubkraft von hinten aufheben, bewegt sich nix.--Thuringius 14:03, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Vermutlich hast du eben die Raumfahrt-Verschwörung aufgedeckt :-P --fubar 22:13, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein bißchen bewegt sich dieser Disput auch im luftleeren Raum, da sich die IP mit konkreten Infos ein bißchen zurückgehalten hat. In meiner hypothetischen Röhre also bewegt sich mein hypothetisches Triebwerk wie gesagt nur dann nicht, wenn die Druckkraft von vorn und die Schubkraft von hinten gleich groß sind. Die Druckkraft von vorn ist abhängig von der Druckdifferenz vor/hinter dem Triebwerk und seinem Durchmesser (im Prinzip reine Pneumatik). Bei einem Flug in der Atmosphäre würde dieses Gleichgewicht aus (hier) Luftwiderstandskraft und Schubkraft ein Gleichbleiben der Geschwindigkeit bewirken. Im All ist es natürlich alles besser. Hier wirkt nur die Schubkraft des Triebwerks gegen seine Masseträgheit, und das Triebwerk beschleunigt bis der Sprit alle ist.--Thuringius 07:25, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Raumfahrt-Verschwörung - sehr witzig! Aber ich stelle mir gerade einen sehr großen Behälter vor, an dem sich ein Rohr, Innenfläche 10 cm^2, befindet. Innerhalb des (wie gesagt sehr großen) Behälters ist Vakuum. Im Rohr befindet sich ein geschlossener Druckbehälter mit 10 Bar Pressluft. Und zwar so, daß er das Rohr wie einen Kolben abdichtet. Auf der Vorderseite des Druckbehälter liegt also eine Kraft von 100N. Jetzt öffne ich schlagartig die Rückseite (ebenfalls 10 cm^2) des Druckbehälters (gegen das Vakuum) und gleichzeitig sorge ich dafür, daß er sich (innerhalb des Rohres) vor oder zurück bewegen kann. Auf Grund obiger Bernoullie- Formel ergibt sich ein Schub von P_s = 2p \cdot 0,001 m^2  also 200N. Mein Druckbehälter fliegt also nach vorn und nicht wie Thuringius sagt rückwärts. Und zwar solange bis der Druck im Druckbehälter zu klein ist um einen Schub von 100N zu erzeugen. Und das obwohl im großen Behälter ein Vakuum herrscht. Sonst hätten wir tatsächlich eine Raumfahrt-Verschwörung. --GasT 19:02, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Kraft hinten größer ist, fliegt's vorwärts, ist sie vorne größer, fliegt's rückwärts. Da Mister Unbekannt da ganz oben überhaupt keine Daten zu dem angeblichen Heißwasserraketenprüfstand gab, kann man sich jedes Rechenbeispiel hernehmen das man möchte. Entsprechend könnte man die Sache bis zur Verkohlung diskutieren- aber auf was soll man sich dann am Schluß einigen?--Thuringius 22:04, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bernoulli 

message: Dort steht geschrieben Je höher die Ausströmgeschwindigkeit der ausgestoßenen Stützmasse ist, desto größer ist die mögliche Geschwindigkeitsänderung (Delta v) der RaketeMan weiß in etwa was gemeint ist, aber so ist das unvollständig oder sogar irreführend, da delta v ja genauso von der Masse des Antriebsmediums und der Brenndauer abhängt.--Thuringius 07:35, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: zweifelhafter Satz in der Einleitung

message: "Eine Rakete verliert während der Betriebsdauer ihres Raketentriebwerks an Masse (es sei bemerkt, dass bei gleich bleibendem Schub deshalb die Beschleunigung steigt)."
Ich trau mich nicht an den Artikel ran, aber dieser Satz ist totaler Unsinn. Warum? Ein solches Triebwerk hat eine Leistung x, die sich während der Brenndauer des Triebwerkes nicht ändert. Hat man in der ersten Sekunde des Fluges eine Beschleunigung von 1 m/s^2 benötigt man also die Energiemenge von E = kg/2*((1^2-0^2)*v^2) = kg*0,5 Joule. Nach (sagen wir 100s) hat die Rakete nur noch die Hälfte der Masse aber eine Geschwindigkeit von 1000m/s. Dann benötigt man aber für die weitere Beschleunigung von 1m/s^2 aber E = kg/4*((1001^2-1000^2)*v^2)= kg*500,25 Joule. (kg hier nicht als Einheit sondern als Menge (einheitenlos) um jede x- beliebige Masse einsetzen zu können.) Bei einer Zuführung einer konstanten Energie (Leistung) ergibt sich keine gleichbleibende oder gar steigende Beschleunigung, da bei konstanter Beschleunigung der Energiebedarf quadratisch steigt. Das sollte mal korrigiert werden. --Melmac 22:45, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man sollte hier zwischen Beschleunigung und Energie unterscheiden. Die Beschleunigungskraft ist das Produkt aus Beschleunigung und Masse: F_B=m \cdot aSinkt die Masse, steigt die Beschleunigung bei konstanter Kraft. Mit a= \frac {F_B} {m} leicht nachzurechnen. Davon abgesehen muß der Satz im Artikel mal etwas gebügelt werden...--Thuringius 23:13, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Melmac! Der von Dir kritisierte Satz ist nicht totaler Unsinn. Bei Raketentriebwerken ist es tatsächlich so, dass der Schub näherungsweise konstant bleibt. Da die Masse (und damit auch das Gewicht) der Rakete abnimmt, steigt die Beschleunigung. Das ist Physik. Beispiel? Die Saturn-V hatte eine Masse von etwa 3000 Tonnen und damit ein Gewicht von etwa 30 Meganewton. Die erste Stufe entwickelte einen Schub von etwa 34 Meganewton. Damit ist die Beschleunigungskraft 4 Meganewton, was bei 3000 Tonnen Masse eine Beschleunigung von gemächlichen 1,3 m/s2 bewirkt. Ein Passagierjet beschleunigt da kräftiger. Der Schub bleibt konstant, die Masse  nimmt ab (das Gewicht damit auch), die Beschleinigung steigt deshalb. Wenn die Saturn V kurz vor Brennschluss immer noch senkrecht in die Höhe fliegen würde, dann gälte auch folgende Rechnung: die Masse ist nur noch 1000 Tonnen, das Gewicht deshalb 10 Meganewton, die Beschleunigungskraft 24 Meganewton, damit erreicht man eine Beschleinigung von 24 m/s2. Weil aber im Laufe des Flugs der Schubvektor nicht mehr parallel zum Gewicht ist, darf man so nicht rechnen. Wenn man das Ganze jetzt im Weltraum, außerhalb der Erdanziehungskraft betrachtet, dann fällt die Sache mit dem Gewicht weg. Aber auch da gilt, wie der Satz oben sagt, dass bei konstantem Schub und abnehmender Masse die Beschleunigung zunimmt. Melmac, ich glaube, Dein Denkfehler liegt daran, dass Du von einer konstanten Leistung ausgehst. Bei Strahltriebwerken ist die Leistung aber geschwindigkeitsabhängig, man nimmt dort eher den relativ konstanten Schub als Bezug. --Asdert 00:10, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Aber in dem von Dir kritisierten Satz ist nicht von Leistung die Rede, nur von Masse, Schub und Beschleunigung. --Asdert 20:04, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Streng physikalisch gibt es natürlich nur eine Leistung. Es ist m.E. nicht Aufgabe des Artikels, die verwendeten physikalischen Größen haarklein zu erläutern, da man all das in den einschlägigen Artikeln unter den jeweiligen Stichworten findet.--Thuringius 14:53, 14. Dez. 2006 (CET)

text: "Leistung" wird im Artikel einmal im Zusammenhang mit Kuehlung erwaehnt (als Kuehlleistung), zweimal mit elektrischen Antrieben (als elektrische Leistung), und einmal bei nuklearen Triebwerken (als Leistungsdichte). Der Artikel "suggeriert" also an keiner Stelle, die Leistung steige. Wenn Du das hineinlesen willst, ist das dein Bier. --Rivi 21:59, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich meinte hauptsächlich, daß man von jemandem, der sich mit Technik befaßt oder befassen möchte, verlangen kann, sich ein gewisses Grundlagenwissen über physikalische Größen anzueignen, sprich sich mit den Begriffen und deren Definition zu befassen. Wenn Unklarheiten bezüglich Leistung und Beschleunigung bestehen, dann ist es ein leichtes, in den Artikeln Leistung und Beschleunigung nachzusehen oder sich wahlweise in anderen Quellen zu informieren. Damit möchte ich es gut sein lassen. Wie heißt es so schön: "Verstehen heißt verstehen wollen."--Thuringius 22:47, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Durchaus möglich, daß meine Perspektive borniert wirkt (oder ist). Eine denkbare Ergänzung wie etwa "die Beschleunigung steigt, was aber nicht heißt, daß andere, per Definition völlig andere Kenngrößen wie z.B. die Leistung ebenfalls steigen müssen" erscheint mir aber völlig tautologisch und redundant und was nicht noch alles für Fremdwörter. Ein Studium ist sicher nicht nötig, es sind alles grundlegende Größen, deren Bedeutung man kennen muß oder lernen muß wenn man mehr als Bahnhof verstehen will (gilt hier wie überall). Ich für meinen Teil halte das für zumutbar. Fragen kann man ja auch immer, und auf Deine Fragen gab es ja auch einigermaßen Antworten - wenn auch der Tonfall nicht immer den Idealen der modernen Pädagogik folgte.--Thuringius 00:56, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite lässt mich ernsthaft daran zweifeln, ob das Projekt Wikipedia einen Sinn hat, und ich ziehe meinen Hut vor denen, die wie Thuringius hartnäckig die Wahrheit hochhalten. -- mawa 04:55, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zitat aus dem Artikel 

message: In der Einleitung wird das Raketentriebwerk als Triebwerk für Wasserfahrzeuge nicht erwähnt...der Artikel über Tropedos verweist aber auf ebendiesen artikel über raketetriebwerke, sollte man vielleicht erwähnen
::Ja, warum nicht. Da ich die Einleitung ohnehin ein klein wenig strubbelig fand, hab ich das mal gleich mit reingesetzt.--Thuringius 00:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Stattdessen aber die Raumrahrzeuge rausgeschmissen. EBenso wie den Hinweis, dass an den Triebwerken noch geforscht wird. Grund? ↗ nerdi disk. 10:17, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung vor allem geändert, weil die Definition nach der Anwendung kam, was unüblich ist. Die Raumfahrzeuge kann man gern wieder reinnehmen, aber der Deutschkünstler in spe muß sehen, daß es nicht zu unübersichtlich wird. Man kann es vielleicht nicht allen recht machen. Die einsame Aussage, daß an den Triebwerken geforscht werde, war, mit Verlaub, so ohne jeden Bezug eher eine Floskel. Einen solchen Satz könnte man in der Einleitung aller Artikel unterbringen, ohne daß der Leser dadurch schlauer wird. Niemand wird ohne diesen Satz vermuten, die Forschungen seien eingestellt worden.--Thuringius 20:24, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist's prima! Das mit der Forschung, da hast du Recht, ergibt sich eigentlich - ich hatte nur bei der Verfassung der Einleitung vor, jeden Absatz des Textes in gewisser Weise anzukündigen. Alles OK von meiner Seite, lg, ↗ nerdi disk. 12:19, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: Seit wann kann Energie "erzeugt" werden?
Habe mir nur Teile des Artikels durchgelesen, da ich gerade danach am suchen war. Zumindest unter "Nukleares Raketentriebwerk" ist jedoch die Schlechtschreibung sowas von mies und inhaltliche Fehler stören das Lesen. Wie gesagt: Dass man Energie erzeugen kann, wäre mir neu (siehe Energieerhaltungssatz).
Jd-fun 21:38, 4. Apr 2007 (CEST)
thread_title:  Wenn Dir was nicht passt, dann ändere es! 

message: in der aktuellen Version des Artikels wurde die Einheit des spezifischen Impulses im Abschnitt 'Nukleares Raketentriebwerk' in m/s geändert, ohne die Werte anzupassen. Richtig wird die Einheitenumstellung erst, wen die dort ehemals in Sekunden angegeben Werte mit der mittleren Schwerebeschleunigung der Erde ~ 9.81 m/s² multipliziert werden. Ich versuch's jetzt nochmal zu änder.--217.95.138.131 15:30, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Spezifischer Impuls 

message: Die Aerospike Triebwerke werden hier nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 84.131.234.116 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, IP, die hat hier noch keiner eingebaut. Pack's an, nimm ein paar Sätze aus dem Artikel Aerospike und füge sie hier an passender Stelle ein. Mitarbeit ist in der Wikipedia erwünscht. --Asdert 14:29, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aerospike 

message: Ich zitiere aus dem Artikel: m Oktober 2009 hat... angekündigt...er Projektplan soll bis 2012 entwickelt sein, die Entwicklung kann 9 Jahre dauern,... das macht zetzt nicht wirklich Sinn, oder? Was ich auch nicht verstehe ist ein Artikel aus der Zeit: Zum Himmel hoch, da will ich hin, da steht Mit sogenannten gepulsten Nukleartriebwerken,...Zwar wurde die Weiterentwicklung von Nuklearantrieben durch das Moskauer Atomteststoppabkommen von 1963 unterbunden (Seite 2), muss man für so einen Antrieb einen Atombombentest machen oder wird der Antrieb im Abkommen explizit verboten? Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 03:32, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nukleares Raketentriebwerk 

message: In dem deutschen Artikel fehlt völlig, dass die eine Rakete antreibende Kraftresultierende einfach durch den Brennkammerinnendruck erklärt werden kann, welcher in der Brennkammer nach vorne eine größere Wirkungsfläche hat, weil hinten halt ein Loch ist, in dessen Bereich der Brennkammerinnendruck somit nicht auf die Wandung wirken kann.
Diese Flächendifferenz malgenommen mit dem Brennkammerinnendruck erzeugt schonmal ungefähr die Hälfte der Vortriebskraft. Die andere Hälfte der Vortriebskraft wird durch adiabatische Expansion in der Düse erzeugt, was sich aber ebenfalls wieder einfach mit dem Gasdruck in der Düse erklären lässt, der auf die schrägen Düsenwände nun mal nur nach vorne wirken kann, und nicht nach hinten.
Einfach mal den entsprechenden englischen Artikel lesen: dort ist mit keinem Wort von einem "Rückstoßprinzip" oder vom "Impulserhaltungssatz" die Rede, sondern es wird alles anhand von Gasdrücken und resultierenden Kräften erklärt.
84.56.94.164 11:48, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Interessanter Erklärungsansatz, der aber nicht wirklich im Widerspruch steht, da ja der Druck eines Gases auf eine Oberfläche ja letztlich daher kommt, daß die darauf aufschlagenden Gasatome bzw. -moleküle ihre Bewegungsenergie an die Oberfläche abgeben. Sie schlagen halt auf, bzw. werden zurückgeworfen. Ob man nun die Impulsübertragung vom Gasteilchen auf die Brennkammer- und Düsenfront betrachtet, oder sich an die leichter verständliche aber ggf. auch ungenauere Betrachtung über den Druck hält, ist letztlich eine Frage des Ziels der Betrachtung, oder ? JB -- 92.195.230.115 02:44, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Brennkammerinnendruck als Haupt-Antriebskraft 

message: Zitat 1:
"... die Feststoffbooster des Space Shuttle sind mit einem Schub von maximal 14,5 Mega-Newton bis heute die stärksten Raketentriebwerke überhaupt."
Zitat 2 (Bildunterschrift):
"RD-171 (Modell), das bisher schubstärkste Raketentriebwerk"
Für mich stehen diese beiden Feststellungen im Widerspruch zueinander. Das RD-171 ist das bisher schubstärkste Flüssigkeitsraketentriebwerk (mit mehreren Brennkammern, mit einer ist es wohl das F-1) welches geflogen wurde. Getestet wurde allerdings auch eine Variante F-1A des Saturn-Antriebs mit 8 MN Bodenschub (RD-171 lt. WP. 7,9 MN), d.h. man bekommt hier noch das Problem, zwischen "gebaut" und "geflogen" unterscheiden zu müssen. So ist das halt mit den Rekorden. Ich denke, zumindest der offensichtliche Widerspruch sollte behoben werden. JB --92.195.28.107 06:01, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch ... 

message: Hallo Benutzer:Summ! Was ist der Hintergrund für diese Bearbeitung? In einer Kategorie kommt der Haupteintrag doch ganz nach vorne, also wäre das Leerzeichen korrekt. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kein Problem: Der Artikel Raketentriebwerk beschreibt einen Typ von Triebwerken, daher ist er in der :Kategorie:Triebwerkstyp regulär eingeordnet. Die :Kategorie:Raketentriebwerk (Luftfahrt) und die :Kategorie:Raketentriebwerk (Raumfahrt) enthalten aber Artikel über konkrete Modelle von Triebwerken, keine Typen. Daher habe ich vor den "irregulären Hauptartikel" das Zeichen "!" gesetzt. – Ein logisch vergleichbarer Fall sind die Berufsartikel in Personenkategorien: Die :Kategorie:Politiker ist eine Kategorie für Personen. Also ist der Hauptartikel Politiker darin irregulär eingeordnet und steht nach dem Zeichen "!". Die notwendige reguläre Einordnung für diesen Artikel ist die :Kategorie:Berufliche Funktion. Gruß --Summ (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2016 (CET)

text: Um den Sinn dieser Regel in unserem Fall zu erklären: In die Wartungsliste der Antriebstechnik und des Strömungsmaschinenbaus als Fachgebieten des Maschinenbaus ist nur die Kategorie:Triebwerkstyp aufgenommen. Wenn alle Artikel über konkrete Modelle von Antrieben zum Maschinenbau gerechnet werden, sieht man in diesen Wartungslisten vor lauter Modellen die Artikel über die technischen Grundlagen nicht mehr. Daher sind Typen und Modelle voneinander entkoppelt. --Summ (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einsortierung in Kategorie 

message: Im Artikel heißt es :"die Feststoffbooster des Space Shuttle sind mit einem Schub von maximal 14,5 Mega-Newton bis heute die stärksten Raketentriebwerke überhaupt."
Ich würde da noch ein "genutzen" oder "geflogenen" mit reinpacken, denn es gibt deutlich stärkere (ca. 22 MN)Feststoffbooster, z.b. den Aerojet 260. 
Kann man hier nachlesen: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20000033816.pdf 
:Jup, ist umformuliert. Ab Artemis 1 wird es dann abgelöst von den SLS-Feststoffboostern mit 16 MN. --PM3 23:20, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "stärkstes" Raketentriebwerk 

message: Im Artikel heißt es: "Die bei der (exothermen) Verbrennung freigesetzte thermische Energie sowie der entstehende Druck in der Brennkammer werden beim Austreten in kinetische Energie (Geschwindigkeit*Masse) umgewandelt ...". Geschwindigkeit mal Masse ist aber nicht kinetische Energie, sondern Impuls. --Turdus (Diskussion) 12:57, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hab den Zusatz entfernt, da so falsch und nicht besonders hilfreich. Danke für den Hinweis! --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verwechselung von Energie und Impuls