Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2012

message: Ohne jetzt auf die nun wohl abgeschlossene Diskussion eingreifen zu wollen, sondern als Denkanstoss fuer die Zukunft (und vielleicht fuers Leben):
Es scheint mir eine speziell DACH-typische Eigenheit zu sein, sich auf die Buchstaben des Gesetzes, die anscheinend in Stein gemeisselt sind, zu berufen. Keine Ahnung wo das her kommt - ist das eine Nebenwirkung von civil law gepaart mit einer kulturellen Abneigung gegen Unsicherheit?
In anderen Kulturen geht es mehr um den Geist einer Regelung, bei der die Regel nicht zum Selbstzweck geraet, sondern stets hinterfragt wird, was sie bewirken soll (hier: Scharlatane davon abhalten abstruse Privattheroien zu verbreiten). Dabei muessen neue Situationen erst diskutiert und ausgehandelt werden, Grenzen koennen sich verschieben, das System ist flexibel und anpassungsfaehig.  Und wir lieben diskutieren doch, oder? Ein nicht ganz unbedeutendes Land hat uebrigens nicht mal eine niedergeschriebene Verfassung. 
My $5 Schomynv 23:48, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau dieser Geist der Regel wird hier imho verletzt. Will jemand diese Daten weiterbenutzen, muss er die Wikipedia zitieren. Genau das sollen diese Grundregeln verhindern. Die Wikipedia soll nur bereits existierendes Wissen sammeln. Außerdem sagt WP:TF ausdrücklich, auch eigenständig gemessene "Daten" seien verboten. Dies sind eindeutig eigenständig gemessene Daten, die Regel lässt sich hier nicht auslegen. Entweder, die Regel muss verschwinden, oder die TF hier muss verschwinden. Hier eine Ausnahme zu machen, ist ungerecht allen anderen gegenüber, die sich an die Regeln halten müssen. Dann bräuchten wir die Regeln nämlich nicht. Nur meine Meinung … Gruß, --Jens Lallensack 00:05, 13. Jan. 2012 (CET)

text: (BK) Darum "Scharlatane davon abhalten abstruse Privattheroien zu verbreiten" geht es bei WP:KTF eben nicht nur. Er geht auch darum, zu definieren, was Wikipedia überhaupt sein will und kann: Eben eine Enzyklopädie, die Wissen widergibt und nicht ein Publikationsorgan für eigene Forschung - auf welchem Niveau auch immer. Die sinnvolle Publikation selbsterhobener Daten bringt neben der transparenten Öffentlichmachung auch einen gewissen Schutz des geistigen Eigentums. Beides ist hier nicht oder nur ansatzweise gegeben, weshalb es neben dem Problem der mangelnden Widergabe von Wissen, welche die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, auch das Problem der Anmaßung einer Publikationsfunktion gibt. Zweiteres wird bei "guten Daten" sogar problematischer als bei "abstrusen Privattheorien", eben weil für den Außenstehenden nicht zu unterscheiden ist, worum es sich handelt und eine Bewertung schwer bis unmöglich ist. Dadurch werden gute Daten praktisch "Verramscht", wobei eine folgende plagiatfreie Veröffentlichung übrigens merklich erschwert wird! Um gute, selbsterhobene Daten zu präsentieren, müsste Wikipedia, um als öffentliche Webseite auch nur rudimentäre Glaubwürdigkeit zu erhalten, ganz andere Strukturen erhalten und wäre dann keine freie Enzyklopädie mehr. -- Cymothoa 00:10, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aha, mir scheint, wir haben unterschiedliche Geister in die Buchstaben hineininterpretiert. Sehr gute und nachvollziehbare Ansaetze, die mich sehr viel mehr befriedigen als "so steht es gemeissselt - basta". Schomynv 00:14, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  „um als öffentliche Webseite auch nur rudimentäre Glaubwürdigkeit zu erhalten“ – sorry, aber wo lebt ihr? Man muss nur mal ein bisschen außerwikipedianische Frischluft schnuppern um zu merken, dass der Wikipedia fast überall eine mehr als nur rudimentäre Glaubwürdigkeit zugestanden wird. Sie wird überall genutzt, gelesen, zitiert. Wir alle wissen, dass das seine problematischen Seiten hat, aber insgesamt funktioniert es doch erstaunlich gut. „was Wikipedia überhaupt sein will und kann“ – genau das zeigt doch Rainers Liste vorbildlich: Dass Wikipedia eben nicht nur ein Kompendium von zusammengeklauten, oft falschen Informationen sein muss, sondern darüber hinaus mehr leisten kann. Warum? Weil wir über Jahre trotz und wegen der prinzipiellen Offenheit der Wikipedia genau dafür ein Instrumentarium entwickelt haben. Wir wissen, welchen Autoren wir vertrauen und unter welchen Umständen wir eine Beugung von Richtlinien zum Nutzen unserer Inhalte erlauben dürfen und sollten. Das dokumentiert die Diskussion um die Liste perfekt: Rainers Messmethoden wurden in der KALP-Diskussion hinterfragt und für gut befunden, seine Begründung für die eigenen Messungen für nachvollziehbar erklärt. Kontrolle ist gut, Vertrauen ist aber besser, und wir wissen ganz genau, dass wir Rainer in Sachen Baummessung vertrauen können, denn unser Vertrauen hat sich Rainer mühsam erschrieben. Unser/Euer einziges Problem ist eine völlig unnötige Unterwürfigkeit unter eine Regel, die aus der an sich eventuell sympathischen, aber letztendlich völlig unrealistischen und noch dazu dämlichen Selbstunterschätzung der Wikipedianer resultiert. „Sehr gute und nachvollziehbare Ansätze“? --Tolanor 19:17, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Um auf dein Eingangsstatement einzugehen: Wikipedia wird in der Tat "fast überall eine mehr als nur rudimentäre Glaubwürdigkeit zugestanden", u. a. weil OR wie von R. Lippert ziemlich konsequent unterbunden wird. Denn das hier ist eine Enzyklopädie und kein Onlineforum, in das jeder reinschreiben kann, was er für die Wahrheit hält und was niemand überprüfen kann. Tolanor, wenn Dir und einigen anderen das missfällt, steht es euch ja frei, euer Engagement statt WP einem der vielen Tausend anderen Wikis zu widmen, wo jeder nach Herzenslust seine Wahrheiten unterbringen kann. Gruß, --Accipiter 19:45, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  „Geh doch nach drüben“? Großartiges Diskussionsniveau. „Das hier ist eine Enzyklopädie und kein...“ – ja, sicher, aber was ist eine Enzyklopädie? Noch interessanter: Was ist diese Enzyklopädie? Da muss man schon etwas tiefer graben. --Tolanor 17:00, 14. Jan. 2012 (CET)

text: (BK)Tolanor, ich muss sagen, das mich das, was Du hier schreibst ziemlich ärgert. Entweder hast Du das, was ich schrieb nicht wirklich gelesen oder nicht verstanden. Du zitierst mich jedenfalls völlig außerhalb des Kontextes. Die Glaubwürdigkeit, die Wikipedia derzeit hat, hat sie eben weil Wikipedia Enzyklopädie ist, würde sie Veröffentlichungsplattform, würde sie diese nicht nur verlieren, sondern müsste sie eben auch wieder erarbeiten, was aber eine ganz andere Wikipedia nötig hätte als wir sie heute haben. Das "mehr leisten" das Du oben ansprichst halte ich für den Versuch, mit einem Bobbycar Formel Eins zu fahren. Ein Peer-Review unter zum guten Teil anonymen Wikipedia-Autoren als Rechtfertigung für die Präsentation originärer Daten halte ich zumindest für eine sehr amüsante Idee. Damit wäre in meinen Augen jegliche Glaubwürdigkeit nach außen verspielt. -- Cymothoa 19:47, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich glaube, ich habe dich schon ganz gut verstanden, ich bin eben nur nicht deiner Meinung, und das ist eigentlich auch kein Grund zu größerem Ärger. Wikipedia soll keine „Veröffentlichungsplattform“ werden, sie ist und bleibt eine Enzyklopädie mit der Aufgabe, das gesamte Wissen der Menschheit zu sammeln. Die Frage ist nur, ob dieses Wissen da aufhört, wo die Wissenschaft im engeren Sinne aufhört, und ob wir veraltetes und lückenhaftes Wissen neuerem und vollständigerem Wissen vorziehen müssen. Dafür sehe ich nach wie vor keinen Grund. --Tolanor 17:19, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe hier eine Messung, nach der die Relativitätstheorie Schrott ist. Warum wird die nicht aufgenommen und stattdessen veraltetes und lückenhaftes Wissen präsentiert? Nebenbei bezweifele ich, dass nicht verifizierbare Daten Wissen darstellen. —mnh·∇· 02:11, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe in der KALP für informativ votiert (mit dem Zusatz, dass ich die Kritik an Selbstmessungen o.ä. prinzipiell für richtig halte), wobei ich mir der Gratwanderung, für einen speziellen Fall Regeln zu beugen, durchaus bewusst war. Dennoch sehe ich auch das nunmehrige Ergebnis als in Ordnung an. Es ist wohl tatsächlich besser, streng zu sein, denn wir sind ja hier (quod erat demonstrandum) nicht gerade sicher vor TF & POV - also ist die Einhaltung der Regel höher zu bewerten, als das Vertrauen in einen Autor - und das schreibe ich gerade in diesem Falle wirklich ungern hin. Aber es ist - sehe ich ein - wohl der richtige Denkansatz, sorry für die prima Liste, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  13:06, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Buchstabe versus Geist 

message: Gibt es regeln viele Stimmen minimal abgegeben werden müssen damit ein Artikel ausgezeichnet wird?
z.B. Ein LEsenswert und sonst gar nichts=??
oder 1x k.A, 1x L, 1 x E reicht das für ein L.??
oder 2x Exzellent und sonst gar nichts ergibt ?? -- RBinSE 17:46, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, mindestens drei Stimmen müssen abgegeben werden. Siehe hier. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:51, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Für Exzellent braucht es mindestens 5 Stimmen (dann aber ohne Gegenstimmen). --Krächz 23:29, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Minimum Bewertungen? 

message: Sehe ich das richtig, dass wir im Auswertungsrückstand sind? P. Menten müsste doch schon seit einigen Tagen durch sein, oder?
Grüße --Atomiccocktail 00:38, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein bis zum 2. Februar. --Armin 00:44, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ach ja, mind. 10 Pros müssen es schon sein. --Atomiccocktail 00:58, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auswertungsrückstand? 

message: Bei dem Artikel würde ich mir bei der Auswertung eine Gewichtung wünschen und kein stures Auszählen, möglichst Mehraugenauswertung. Danke. --Armin 01:27, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich plädiere für exzellent. Die beiden einzigen Stimmen dagegen weisen nicht auf gravierende Mangel hin. Der kA-Stimme wurde widersprochen und die Lesenswert-Stimme macht auf mich nicht den Eindruck, als ob es ihr schwer im Magen läge, wenn der Artikel als "exzellent" ausgewertet würde. Andere Meinungen? AF666 20:05, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 Ebenfalls dieser Ansicht, die Einwände sind wohl berechtigt, aber IMHO nicht wirklich so schwerwiegend, dass eine Auswertung dadurch anders ausgehen sollte. ich hätte kein Kopfweh bei exzellent. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:13, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zur Zeit habe ich noch nicht den Eindruck, als ob die Diskussion um das Schulbuch Histoire/Geschichte bereits inm Einklang beendet ist, zuvor wurde im Artikel hin- und hereditiert, was wiederum die Suche nach der "richtigen Version" erschwert, die dann als ausgewertete in die Statistiken einfließt. Immerhin wird diskutiert und nicht nur revertiert.--Vux 22:42, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bevor das nicht geklärt ist, sollte auch nicht ausgewertet werden. --Armin 22:54, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @ Armin und @ Vux und @Reimmichl und vielleicht weitere Admins oder Betreuer  Ich bin hier zu neu um "sei mutig" was zu machen - bin aber entschieden der Meinung dass auf die KALP Liste kein Auswertungsrückstand von mehreren Tagen entstehen sollte. Die Option stehen lassen auf der KALP Liste bis etwas geklärt ist ist zu unpräzis. Irgendwo hin da mit. Augen zu und durch oder Schiedsgericht oder 3. Meinung oder oder... --RBinSE 09:20, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Das wäre sehr zu begrüßen! Grüße --Hepha! ± ion? 15:11, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1--RBinSE 15:53, 1. Feb. 2012 (CET)

text: Habe eine Metaauswertung vorgenommen, eine Viert-Auswertung und dann eine womöglich entscheidende Fünftauswertung führt irgendwann ins Absurde. Zu Dokumentationszwecken kopiere ich diesen Abschnitt auch auf die Diskussionsseite, da mir Frisia Orientalis' Begründung wichtig erscheint. --Krächz 11:46, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Dreyfus-Affäre]] 

message: Die einzigen drei Beiträge dieses neuen Benutzers bestehen aus je einem Exzellent-Votum zu drei kandidierenden Artikeln, abgegeben innerhalb einer halben Stunde. Ein inhaltlicher Beitrag zur Artikeldiskussion und -verbesserung ist nicht erkennbar. Bitte an die Auswerter, das entsprechend zu berücksichtigen. — Filoump 16:19, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da die Kortner-Kandidatur von diesen Voten zuerst betroffen war: Es ist zwar immer schön, eine Rückmeldung zur Kandidatur zu bekommen, aber wenn sich ein offenbar WP-erfahrener Benutzer eigens für drei KALP-Stimmen einen Wegwerfaccount zulegt, fürchte ich, kann das – gute Absicht hin oder her – schnell nach hinten losgehen. Als Hauptautor des Kortner-Artikels habe ich keine Magenschmerzen, wenn dies Votum zumindest für die von mir verantwortete Kandidatur nicht berücksichtigt wird. --KWa 17:16, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Voten des neuen [[Benutzer:Kraut&Rüben]] 

message: Der Artikel hat inzwischen 11 Exzellent-Stimmen und kann als solcher schon ausgewertet werden. Ich scheide aus, da ich mit abgestimmt habe AF666 20:06, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Regeln so dass vorzeitig exzellent innerhalb von 10 Tage erreicht werden kann (mit 10 + Stimmen E etc....) ist das nicht innerhalb von 10 Tage erreicht (was hier wenn ich die Datumstempel richtig gelesen habe nicht der Fall war) dauert die Kandidatur insgesamt 20 Tage (in diesem Fall bis 9. Feb) Da kan noch allerlei passieren... Aber vielleicht habe ich die Regel auch nicht richtig verstanden...-so - correct me if i am wrong ---RBinSE 21:16, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So wie ich die Regeln verstehe, darf ein Artikel ab dem 10. Tag nach der Einstellung als exzellent ausgewertet werden, sobald er mindestens 10 Exzellent, maximal halb so viele Lesenswert- und keine einzige KA-Stimme erhalten hat AF666 21:18, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier der Quote auf der Projektseite auf den ich mich basiere: Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen und keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).  Also daenke ich dann: keine 10 e innerhalb 10 Tage ergibt also kein vorzeitigen exzellenz.... aber ich lese gerne was hier öfters Auswertenden zu sagen/schreiben. --RBinSE 21:31, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das steht hier nun schon ein par Tage - keinen Erfahrenere Auswerter der uns hier weiter helfen kann?--RBinSE 16:48, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte die 10-Tage-Regel auch interpretiert wie RBinSE. Nach zehn Tagen hatte der Artikel sieben Exzellent- und zwei (mittlerweile geänderte) Lesenswert-Voten, so dass die Kriterien am 30.1. noch nicht erfüllt waren. Da die Kandidatur eindeutig verläuft und morgen endet, ist es aber doch eigentlich eh gehupft wie gesprungen. --KWa 18:16, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Pragmatischerweise jetzt auf jeden Fall keine vorzeitige Auswertung - fürs prinzipielle trotzdem sinnvoll wenn (für andere Auswertungen) hier Klarheit geschaffen werden kann.--RBinSE 19:09, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Ihr habt gewonnen, abewr seit heute kann er ausgewertet werden :-) AF666 19:53, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auswertung erledigt, ist der Artikel durch die nicht vorzeitige Auswertung denn schlechter geworden? --Vux 00:34, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Geologie des Pfälzerwaldes 

message: Außer dem Beitrag des bereits einen Absatz weiter oben erwähnten Benutzer:Kraut&Rüben Bei The White Angel gibt es zusätzlich noch zwei Exzellent-Voten von 93er-IPs mit genau diesem einzelnen Beitrag und Allgemeinplätzen als Begründung, die Häufung innerhalb eines Artikels gefällt mir gar nicht. Benutzer:Andibrunt, der in dieser Kandidatur bisher nur mit einem Diskussionbeitrag ohne Votum vertreten ist, wurde soeben von mir um ein eindeutigiges Votum gebeten. Falls eine Mehr-Augen-Auswertung sinnvoll erscheint, dann möchte ich darauf hinweisen, dass gerade Filmartikel aufgrund der rechtlichen Lage (Urheberrecht) nur in Ausnahmefällen gut bebildert werden können, exzellente Filmartikel ohne Bilder sind bereits mehrere vorhanden, insofern sollte das hier nicht als gravierender Mangel gewertet werden. --Vux 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die quantitative Auswertung ist schwierig: 
Ich mache hier ein Versuch chronologisch die Stimmabgaben zu deuten:
# Neutral - dann nach ausdrücklicher Bitte von Vox: Durchgerungen zu einem Lesenswert mit Bauchschmerzen (abs. Andibruns) siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt
# Schwierig zu deutende konjuktiver bedingter Exzellenz ohne Bapperl: eindeutig eine "Wenn dann" Exzellent der nicht zu Artikel Bearbeitung geführt hat. Ich sage: Als Lesenswert deuten, ggfls nachfragen (Filoump)
# Exzellent (Hachinger)
# Exzellent (Cennox)
# Exzellent (IP wie oben kritisiert)
# Von Neutral via Lesenswert auf Exzellent (Sebbe XY) nach Aufforderung des Einstellers siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebbe_xy#Bitte_um_eindeutiges_Votum_f.C3.BCr_The_White_Angel
# Exzellent wie oben kritisiert von Kraut & Rüben
# Neutral, nach ausdrücklicher Aufforderung des Autors mit Bauchschmerzen auf Lesenswert upgegraded. (Grund der Bauchschmerzen: das nachdrückliche Nachfragen,) (RBinSE) siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RBinSE
# Exzellent wie oben kritisiert
Zusammenfassend nach dieser Zählung: 3xLesenswert (wovon 2x nach ausdrücklicher Nachfrage/Aufforderung)  3x Exzellent, 3x unter kritik stehende Exzellent, 0 Neutral, 0 Keine Auszeichnung: 
Ich denke sogar bei starker Portion AGF sind keine 5 x harte Exzellenz herauszuholen: Meine Auswertung der aber ausdrücklich nicht der Einzige sein soll fällt auf blau Lesenswert aus.
--RBinSE 18:32, 6. Feb. 2012 (CET)

text: Als mit exzellent Stimmender habe ich kein Problem damit, wenn hier erstmal LW ausgewertet wird. Der Artikel kann ja noch verbessert werden. — Filoump 21:13, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hoffe es findet sich bald ein 2nd. opinion. Wenn nicht...Halte es prinzipiell für suboptimal wenn Kandidaten auf der Kandidatenseite Seite alt werden. Wenn sich hier innerhalb der nächsten 24 Stunden weder ein begründeter 2 nd opinion meldet noch ein Statement von einer der Exzellent Stimmenden das er/sie auf einen 2. Meinung  besteht werde ich auf Lesenswert auswerten.  Gäbe es ein par Exzellent stimmen mehr wäre es Alles sehr viel einfacher, die Wegwerfaccounts und die daraufhin gemeldeten Bedenken machen es zu einem eindeutig  Turkis Fall. Und die blau grün Unterscheidung ist so ein Ding.... Siehe auch hier --RBinSE 19:31, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte nicht! Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Es hat schon deutlich längere Kandidaturen gegeben und noch alle wurden ausgewertet. Bitte noch um etwas Geduld. Gruß --Krächz 23:47, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: --RBinSE 00:35, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe auf der Kandidaturseite noch etwas zu geschrieben. Eine Drittauswertung brauchts wohl hoffentlich nicht. --Armin 19:49, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke an alle Auswerter, jetzt erledigt. --Krächz 00:29, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch mein grossen Dank. Ich habe mit mein später zurückgezogene Auszählung eher (natürlich ungewollt) dazu beigetragen das es etwas komplizierter wurde... Habe viel dazu gelernt, grossen Dank an Alle Auswerter. Die Weisse Engel, bzw der dunkelgrüne Kuh ist nun vom Eis. Ich kann mit dem Ergebnis sehr gut leben.--RBinSE 13:41, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  The White Angel 

message: Weiß nicht ob dies schon diskutiert worden ist; bei Auswertungen werden die Kandidaturdiskussionen regelmäßig auf die Artikeldiskussionseite kopiert, inklusive der Signaturen. Eine verlinkte Signatur signalisiert aber zunächst, daß der Benutzer tatsächlich auf die Seite geschrieben hat. Die zu den einzelnen Diskussionsbeiträgen gehörende Versionsgeschichte ist zwar theoretisch rückwärts auffindbar, war aber mühevoll werden kann, insbesondere wenn einige Zeit verstrichen und diese Projektseite zur Versionsgeschichtenverkürzung mehrfach verschoben worden ist usw.. Ich würde also nicht so weit gehen, daß die Creative Commons Lizenz der Diskussionsbeiträge direkt verletzt wird. Allerdings wird mit dem Kopieren auf die Artikeldiskussion regelmäßig und systematisch ein Verfahren verwendet, welches einen Nachvollzug der Versionsgeschichte erschwert, und bei zudem die Signaturen umgedeutet werden, --Rosenkohl 22:50, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das Problem ist bekannt. Deshalb gab es schon mehrfach den Vorschlag, Kandidaturen hier nur noch einzubinden und entweder auf den entsprechenden Diskussionsseiten oder auf ganz eigenen Kandidaturseiten durchzuführen. Marcus Cyron Reden 23:38, 9. Feb. 2012 (CET)

text: öhm, der Sinn einer Freien Lizenz ist es ja, dass man Texte kopieren und verändern kann. Deshalb haben wir sie. -- southpark 23:46, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Bei der soeben erfolgten Auswertung von Geologie des Pfälzerwaldes habe ich mal explizit einen Hinweis auf den Ursprung mitsamt Difflink zur Löschung der kompletten Diskussion angefügt . So etwas wäre künftig machbar, die Suche nach einzelnen Beiträgen kann dennoch mühsam sein, wenn die Kandidatur auf einen diskussionfreudigen Zeitraum stieß und sich die zugehörigen Edits zwischen hunderten anderen befinden, und das ist bei dem Zeitrahmen von knapp 3 Wochen nicht soo außergewöhnlichlich. In den Anfangszeiten der Auswertungen wurden die Diskussionen anscheinend gar nicht immer übertragen. Hilfreich zum auufinden der zugehörigen Versionsgeschichten könnte eine Art Navileiste sein, in der die jeweiligen Zeitabschnitte auf die aktuellen Aufenthaltsorte verlinken. -Vux 00:48, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kopien auf Artikeldiskussionen 

message: Kann mal jemand bitte den Hüpfer mit lesenswert auswerten? Oder wie lange soll der noch auf KALP stehen? Ablauf der Kandidatur war der 14.2. --Armin 23:37, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich werte mal aus, Ergebnis noch offen. --Krächz 00:04, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das hätte ich auf den ersten Blick auch nicht gedacht, aber nun weiß ich, warum die Kandidatur so lange überfällig ist (sie dauerte übrigens ofiziell nur bis 4. Februar): Ich habe auf gravierenden Mangel und damit auf  ausgewertet. Gruß --Krächz 01:15, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nun, ich hätte mit lesenswert ausgewertet. Es muss zwischen "lesenswert" und "exzellent" eine klare Abgrenzung noch geben. Bei lesenswert sind gewisse "Mängel" zu tolerieren. Vielleicht kann Benutzer:Vux als erfahrener Auswerter eine Zweitauswertung abgeben? --Armin 12:49, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest der Autor Benutzer:Kulac hat die Auswertung akzeptiert, die natürlich nicht wie ein Naturgesetz in Stein gemeiselt sein muss. Ich habe nichts gegen ein zweites und ggbflls. drittes Auswerteraugenpaar, wenn du das für notwendig hältst. --Krächz 23:34, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, das ist, wenn der Autor damit einverstanden ist, dann nicht mehr nötig. Danke für deine Mühe. --Armin 01:10, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Sumpfgrashüpfer]] 

message: Die dreimonatige Probezeit von KLA läuft ab; siehe auch hier. Gruß,--SEM 16:54, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bitte auch alle um Beteiligung am zugehörigen MB.--Toter Alter Mann 22:02, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie soll es mit KLA und KALP weitergehen? 

message: Hallo,
gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, wieso Kandidaturen wie z.B. die des Artikels Icelandair früher ausgewertet wurden obwohl sie später ausgelaufen sind als andere wie z.B. diese zum Artikel Blackpool Tower (siehe KALP)? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es gilt das Initiativ prinzip - Wer auswertet wertet aus - und wählt selber was er/ Sie auswertet solang es gemäss Regeln ausgewertet werden darf. Es gibt keine Konvention / Verabredung das von oben nach unten abgearbeitet werden muss.  Einsteller + Abstimmenden sind ausgeschlossen...// Es gilt also geduldig zu warten bis jemand die Sache annimmt. Die gute Nachricht: In der bisherige Wikipedia Geschichte ist Alles ausgewertet worden, selten später als 2 Wochen overtime. --RBinSE (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Not a big story: Ich habe bei meinen Auswertungen nach dem Projekt A119 aufgehört und tatsächlich Blackpool_Tower noch ins Auge gefasst, bei dem aggressiven Ton der Kandidatur (imho maßgeblich durch den Einsteller/Autoren als Resonanz auf Kritik) allerdings schnell die Lust verloren, mich mit dem Kleinkrieg zu beschäftigen. Rein formal wäre der Artikel sicher mit lesenswert auszuwerten und auch inhaltlich steht imho nichts dagegen - allein mir fehlt die Lust, das zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2012 (CET)

text: +1 Ich verstehe das sehr gut, dieser Ton-geschichte war mir auch aufgefallen,  ich darf nicht auswerten, weil abgestimmt (Mit Lesenswert :-)). Aber es wird sich hoffe ich wohl noch jemand der hier mitliest mit bisschen Elefantenhaut finden lassen der jetzt einfach abarbeitet.. --RBinSE (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein von Wikiroe begonnener Kleinkrieg der durch voreilige Forderungen, die Kandidatur doch bitte abzubrechen ausgelöst wurde, die er dankbar für sein sachlich haltloses und wenig dem Klima zuträgliches Plädoyer gegen eine Auszeichnung des Artikels aufgenommen hat. Aber was hat das mit der Kandidatur zu tun? Nichts. --Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es hat was damit zu tun, dass sie noch nicht ausgewertet wurde (weil auch Auswerter diesen Job freiwillig und lustabhängig machen) - und das war doch deine Frage, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage war auch beantwortet. Du hast Deinen Standpunkt zur Atmosphäre in der Kandidatur erläutert; ich den meinigen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auswertung wurde inzwischen durch Achim Raschka doch gemacht. Ob Lust Pflicht Pragmatik oder einfach für die Sache Wikipedia bzw. KALP tut hier weiter nicht zur Sache, Dank. Thema --RBinSE (Diskussion) 08:17, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Spätere Kandidaturen früher auswerten? 

message: folgende kandidaten stehen zur auswertung an: (-- Jbergner (Diskussion) 07:57, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  können ausgewertet werden 

message: Bei der Kandidatur Basel ist leider eine Mehrausgenauswertung nötig. a) Vorgebrachte Kritikpunkte werden mit erledigt gekenzeichnet, obwohl gar nicht behoben. Dazu kommt b) die ungewöhnlich hohe Zahl an IP Voten, die ohne weitere Begründung mit Lesenswert stimmt (derzeit bereits vier an der Anzahl) --Armin (Diskussion) 22:26, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich mach mal den Anfang, von den genannten Kritikpunkten sind mehrere als deutlicher Mangel einzustufen, darunter eine deutliche Unausgewogenheit mit Überfrachtung in einigen Abschnitten als auch Lücken in Kernbereichen wie z.B. Politik/Verwaltung. Spätestens in der Summe und Art der Mängel ist das noch zu gravierend für eine Auszeichnung. Wenn aus der aktuellen Versionsgeschichte deutliche Bemühungen und kontruktives Miteinander sichtbar wäre, würde ich ja auf Verlängerung plädieren, das Verhältnis von Aufwand und verbleibender Zeit bei momentan eher spärlichem Fortschritt rechtfertigt eine Verlängerung kaum. Der Diskussionsverlauf der Abstimmung hinterläßt den Eindruck, als ob der/die Einsteller zwar anfangs frohen Mutes waren, bei der inhaltlichen Betreuung jedoch nicht so recht weiter wissen und im Rahmen dieser Kandidatur etwas überfordert sind. Auch wenn einige Abschnitte im Artikel bereits auf lesenswertem Niveau sein mögen, insgesamt kam die Kandidatur zu früh, die Lücken sind noch zu groß und die Ausgewogenheit fehlt. Zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Auszeichnung. Die Anzahl aussagearmer IP-Stimmen fallen, irgendwo zwischen Gschmäckle und AGF, können die Kritikpunkte argumentativ nicht entkräften oder gar widerlegen.--Vux (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Valvetube, eine Mehraugenauswertung wird dann angefragt, wenn die Verhältnisse nicht klar sind und bei einer Auswertung kommt es nicht nur auf die Zahlenverhältnisse, sondern auch auf die Argumente an. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Hinweis zur Auswertung. Dort steht auch warum gerade Du genau diese Kandidatur nicht auswerten solltest. Gerade wenn die politischen Verhältnisse ungewöhnlich sind kann ein ausgelagerter Artikel durchaus Sinn machen, zu einer guten Kurzübersicht gehört aber deutlich mehr als bisher im Artikel steht. Weitere Auswerter dürfen diesen und die anderen Punkte gerne anders beurteilen, im Zweifelsfall müssen wir die eben nochmal alle Kritikpunkte einzeln auflisten. Ebens können wir auch die einzelnen IPs, deren Editierverhalten usw. noch genauer unter die Lupe nehmen. Und mir ist durchaus bekannt, dass "Wladyslaw" mit einer Dauersperre belegt ist.--Vux (Diskussion) 13:04, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ohne zu inhaltlichen Punkten Stellung zu nehmen, mag sein dass man Kritikpunkte findet, die eine Auszeichnung von vornherein verhindern: Den Punkt "Politik/Verwaltung" kann/sollte man dafür nicht heranziehen, da es über die Frage, wie ausführlich das in den Artikel gehört verschiedene, durchaus berechtige, Meinungen gibt. Wenn man also ausdrücklich wegen diesem einen Punkt die Auszeichnung verweigert begibt man sich auf dünnes Eis. Btw: M.E. sind die kommentarlosen IP-Voten (davon drei aus dem Raum Zürich) zu ignorieren, ohne diese IPs fällt schon die formale Abstimmung negativ aus (und die Contra-Stimmen sind alle begründet).--Nothere 14:53, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das wie Nothere. Auch wenn ich bei meiner "lesenswert"-Stimme bleibe, bin ich der Ansicht, dass man die kommentarlosen IP-Voten besser nicht berücksichtigt und habe viel Verständnis für die geäusserte Kritik - damit dürfte es leider nicht für eine Auszeichnung reichen. Gestumblindi 20:51, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Dem kann ich mir nur anschließen.--SEM (Diskussion) 20:56, 23. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Nothere, Politik/Verwaltung war lediglich als ein Beispiel herausgriffen. Anscheinend kommen wir um eine Stellungnahme zu einzelnen Punkten nicht herum, deswegen würde mich jetzt schon interesseren was deiner Meinung nach bei einem Ortsartikel zu den Kernbereichen gehört. Kannst du das bitte einmal darlegen? Die Anfrage zur Auswertung hatte ich bereits am frühen Nachmittag zur Kenntnis genommen und zwischenzeitlich Stichproben im Artikel genauer angeschaut, mich bei den Links z.B. zur Bürgergemeinde der Stad Basel, zum Großen Rat und anderen Seiten umgeschaut und mich dort subjektiv deutlich besser informiert gefühlt als im Artikel. Die deutlichen Kritikpunkte von Geolina, Wladyslaw und inzwischen auch noch von Macus Cyron sind bei meiner Beurteilung noch gar nicht eingeflossen. Die Edits von 81.221.134.44, 213.174.124.25 und 109.205.168.65 stehen schon sehr einsam im Raum, das will ich aber niemand ankreiden. Anfang Februar 2012, bei der Auswertung von The White Angel wurden meine kritischen Anmerkungen zu den dortigen IP's  bei der endgültigen Mehraugenauswertung anders beurteilt . Anderer Artikel, andere Kandidatur, andere IP's, andere Auswerter. Deswegen habe ich mich diesesmal weniger um die IP's als um die Argumente gekümmert. Das geht bei einem umfangreichen Artikel auch nicht so geschwind. Letztendlich wird es aber noch mindestens ein bis zwei weiter Auswerter benötigen, die unabhängig von meiner Bewertung, wohl nicht ganz drumherumkommen sich sowohl zu inhaltlichen Kritikpunkten als auch zu den IP's zu äußern. Evtl. kann auch mal bei den engagierten neuen Kollegen auf WD:KLA wegen einer weiteren Bewertung nachgefragt werden oder sogar neue Talente beim Wort nehmen. Mal schauen wer sich traut, und wenn dabei ausführlichere, besser begründete und sorgfältiger untermauerte anderslautende Bewertungen herauskommen, soll es mir auch recht sein. Verbesserungspotential wurde so oder so in mehreren Punkten deutlich ausformuliert. --Vux (Diskussion) 00:39, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass das nur ein Beispiel war. Aber eben kein optimales. Deine Schlussfolgerung keine Auszeichnung bezweifel ich nicht. Diversen unkommentierten Lesenswert-Stimmen stehen diverse Begründete Contra-Stimmen gegenüber, bei denen man merkt, dass die Abstimmenden sich mit dem Artikel auseinandergesetzt haben, und deren Kritik sich bei einem Blick in den Artikel als nachvollziehbar feststellen lässt.--Nothere 13:07, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mehraugenauswertung bei Basel erforderlich 

message: Hallo, findet ihr es wirklich sinnvoll, dass IP's auch stimmenberechtigt sind? Die kann man ziemlich leicht ändern, was dazu führen könnte, dass ein Benutzer mehrere Stimmen abgiebt. Viele Grüße--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 17:49, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da bei der Auswertung nicht stupide ausgezählt, sondern gewichtet wird (und das besonders bei IPs), ist das bislang kein Problem gewesen. Marcus Cyron Reden 18:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Da kann ich mich nur anschliessen. Ein unqualifiziertes "Superartikel, exzellent!" oder "Mistartikel, contra!" von einer IP ist auch nicht unqualifizierter als von einem angemeldeten Nutzer. Die Gefahr, dass ein nicht auszeichnungswürdiger Artikel durch IP-Voten erfolgreich gepusht wird, sehe ich eigentlich nicht, oder kannst du dafür konkrete Beispiele nennen, Schäfchen? Ernste Probleme werden meist rechtzeitig erkannt, benannt und verhindern dann eine Auszeichnung auch bei numerisch für eine Auszeichnung ausreichendem Stimmenverhältnis. Gestumblindi 22:01, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmenberechtigung von IP's 

message: Alle Auswertungswilligen dürfen sich nun hier einmal einschalten. -- Hepha! ± ion? 11:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Auswertung ist ein Witz, aber ein ganz schlechter. Bitte diese Auswertung zügig rückgängig machen. Weder ist der Artikel als "exzellent" einzustufen und schon gar nicht darf bei diesen Abstimmungsverlauf vor Ablauf der Frist mit "vorzeitig exzellent" ausgewertet werden. --Armin (Diskussion) 12:30, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 So nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: Sollten keine gegenteiligen Stimmen eingehen, werte ich den Artikel nach Ablauf der Kandidatur neu aus. -- Hepha! ± ion? 12:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hephaion. Du hast ja schon durch deinen Einspruch gewissermaßen eine Zweitauswertung vorgenommen, die im folgenden Prozess zu berücksichtigen wäre. Ich fände es gut, wenn sich ab Mitternacht ein Drittauswerter der Sache annähme und wir bis dahin nicht ins Neue-Auswerterkollegen-Bashing verfielen. Es gibt hier viele - auch informelle - Gos und No-Gos, die man vielleicht nicht alle bei seiner ersten Auswertung auf dem Schirm haben kann. Die frühzeitige Auswertung zB halte ich im Rahmen des interpretierbaren Reglements zwar auch für unglücklich, aber sicher nicht für skandalös. Also alles cool down und abwarten, was heute Nacht ab 0 Uhr passiert. --Krächz (Diskussion) 13:24, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man so ~~~~ --Hepha! ± ion? 13:38, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn das gewünscht wird, kann ich gerne heute Nacht eine Zweitauswertung vornehmen.--Toter Alter Mann 20:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das wäre sehr schön, damit das Ganze dann auch zu einem guten Abschluss gebracht wird. Grüße -- Hepha! ± ion? 20:48, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme meinem Vorredner zu. --LZ6387bitte bewerten! 09:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, mach ich gleich mal.--Toter Alter Mann 13:38, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, auch für die ausführliche Begründung. --Ambross 15:16, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch von mir danke für die Auswertung. --LZ6387bitte bewerten! 16:43, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Ich denke 5. Sinfonie (Beethoven) und Melanie Schulte (Schiff) können ausgewertet werden. Liefen offiziell bis zum 23. April und seit dem 22. bzw. 23. April gab es keine Beiträge mehr zu den Artikeldiskussionen. MfG--Krib (Diskussion) 14:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht ganz, bei der Melanie Schulte stammen die letzen Beiträge vom 27. April. Ist trotzdem weit über der Zeit. --Ambross 14:46, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei beiden sehe ich aber auch was grünes durchblinzeln. Daher - warum die Eile? Am 3. Mai können die doch dann mit ausgewertet werden?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:47, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte nur ein Hinweis sein und in der Tat: In der Ruhe liegt die Kraft :) (Sollte auch ein Stimmungsabtasten sein, denn sonst hätte ich mich an die Auswertung von Melanie Schulte (Schiff) gemacht, für E bräuchte es noch 4 Stimmenänderungen oder 7 weitere E-Stimmen) MfG--Krib (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als nicht gänzlich Unbeteiligter ;-) kann ich sagen, dass mich die Auswertung zum jetzigen Zeitpunkt keinesfalls stören würde. Memmingens Lob ehrt zwar, aber es ist kaum anzunehmen, dass bis morgen noch so viele grüne Bapperl dazukommen. Zumal ich leider immer noch auf eine Nachricht warte, ob jemand Originalfotos zur Verfügung stellen kann (und darf und will). Und die Bebilderung ist ja gleich zwei- oder dreimal als Hinderungsgrund genannt worden. Ich arbeite noch ein paar Dinge ab, gerade Wikiroe hat ja viele gute Hinweise auf Baustellen geliefert. Die Erwartung, der Artikel könnte in den letzten zwei Tagen aber substanziell noch so stark verändert werden, dass plötzlich alle Teilnehmer jubelnd aufspringen und rufen „Ja, dat isset!“, finde ich jedoch etwas übertrieben optimistisch... ;-) Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Auswertungen 

message: Hat jemand Lust die Auswertung zu machen? Danke --Pitlane02 disk 12:52, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Done. --Vux (Diskussion) 12:34, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Gruß --Pitlane02 disk 12:57, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Liste der Formel-1-Rennstrecken]] 

message: Es solle ein Ablaufdatum für Lesenswerte und Exzellente Artikel, von 5 Jahren oder weniger, geben. Die Artikel sollten nach einer bestimmten zeit zur Wiederwahl. Damit garantiert man hohe Qualität. Die meisten Artikel die schon seit 2005 mit Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet sind, würden es bestimmt heute nicht mehr sein. Die Forschung geht weiter und sobald ein Artikel mit Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet ist, wird daran weniger gearbeitet. Also ich bin dafür! --146.60.194.15 15:40, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag hatten wir schon ein paar mal. Bitte im Archiv nachlesen. -- 217.94.208.66 15:41, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Zumal die Qualitätsunterschiede in meinen Augen weniger im Laufe der Zeit auftauchen, sondern mehr zwischen Artikeln bestehen, die vor der flächendeckenden Einführung von Einzelnachweisen oder danach geschrieben und ausgezeichnet wurden. Will sagen: Die ausgezeichneten Artikel von 2007/08 sind in den allermeisten Fällen auch heute noch verdientermaßen ausgezeichnet, Probleme gibt es meist mit Artikeln von 2005/2006, als Einzelnachweise nur für besonders strittige Angaben verlangt wurden und ansonsten Artikel über den Literaturabschnitt "generalbelegt" wurden. --SEM (Diskussion) 16:02, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja... es wäre m.E. zwar diskutierbar, jetzt mal alle 2006 oder früher ausgezeichneten Artikel einer Neubewertung zu unterziehen, aber nicht im Sinne eines fortgeführten "Ablaufdatums". Da sind ja wirklich auch Sachen dabei wie der gerade abgewählte Artikel Witty-Wurm, dessen Lesenswert-Auszeichnung von 2005 aus heutiger Sicht völlig unverständlich ist, und nicht bloss wegen fehlender Einzelnachweise, siehe Abwahl-Diskussion - man kann einfach nicht mehr erkennen, was an dem Artikel in welcher Weise auch immer besonders herausragend sein soll, was ihn "lesenswerter" als den Durchschnittsartikel macht. Andererseits kann man es eben auch wie beim Witty-Wurm-Artikel machen: Einzelne Artikel, die nicht mehr überzeugen, zur Abwahl stellen, ohne pauschale Regelung. Gestumblindi 16:22, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Ich würde erstmal mit den Artikel von 2003 anfangen, dann von 2004, und dann von 2005, am besten einen pro Tag... AF666 (Diskussion) 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau das ist nicht erwünscht. Solange keine konkreten Mängel bekannt und benannt sind, etwa durch einen schon länger existenten Baustein im Artikel, ist eine Neuabstimmung über ältere Lesenswerte unerwünscht. Wenn Du Mängel meinst zu erkennen, setze einen Wartungsbaustein. Sprich die Mängel möglichst konkret auf der Diskussionsseite an. Dann warte. Wenn Du unbedingt Abwahlanträge stellen willst, durchforste die Artikel mit bereits vorhandenen Wartungsbausteinen. -- 217.94.208.66 21:11, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 Eine pauschale Regelung ist völlig unangebracht. Wenn ein Artikel seine Auszeichnung nicht mehr verdient, dann findet sich über kurz oder lang eh jemand, der ihn zur Abwahl stellt und dann wird da auf KALP bekanntlich durchaus entsprechend abgestimmt. Ich sehe keinen Bedarf für ein Ablaufdatum. Gruß --Wahldresdner (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das ähnlich wie Wahldresdner. Alle Artikel mit älterer Auszeichnung pauschal zur Wiederwahl zu stellen würde einen ungemeinen Verwaltungaufwand bedeuten, wer soll die ganzen Artikel alle lesen und neu beurteilen? So viele Freiwillige hat das Projekt nicht. --Armin (Diskussion) 21:58, 13. Mai 2012 (CEST)

text: +1. Der vorgeschlagene Automatismus unterstellt allen ausgezeichneten Artikeln, mit der Zeit zu verfaulen wie Gemüse. Das ist schlicht falsch. — Filoump 22:22, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1 Ich schließe mich da Wahldresdner und Filoump (danke für das Bild mit dem Gemüse) an. Die Auszeichnung streitet zunächst für die Vermutung, dass der Artikel auch weiterhin auszeichnungswürdig ist. Wer das im Einzelfall bestreitet (und dafür gibt es bei einigen Artikeln durchaus Anlaß), der soll dies bitte auch begründen und den Artikel dann zur Abwahl stellen. Aber ein "Verfallsdatum für Bapperl" ist meines Erachtens der falsche Weg. --Mogelzahn (Diskussion) 13:36, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Es geht hier nicht um Verfallsdatum. wenn jemand den Artikel weiterhin für auszeichnungswürdig hält, dann soll er für einfach mit "exzellent" abstimmen. Leider sind viele Exzellente von 2003-2006 nicht weiterentwickelt worden, weil die Auszeichnung suggeriert, sie könnten nicht noch besser sein AF666 (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Doch, wenn die Eingangsforderung lautet Es solle ein Ablaufdatum für Lesenswerte und Exzellente Artikel, von 5 Jahren oder weniger, geben., und der Artikel dann automatisch zur Wiederwahl muss, dann geht es hier schon um eine Art Verfallsdatum ;) Ansonsten kann ich mich nur meinen Vorrednern anschließen, einfach alle früheren Artikel zur Pauschalwiederwahl zu stellen ist nicht zweckmäßig (wer will schon jeden Tag 1-2 Mal über Artikel abstimmen, die schon ein Bapperl haben? Kommen wir dann überhaupt noch dazu, neue Artikel auszuwählen?) oder gerechtfertigt. Es gibt die Wiederwahl, und wenn alle alten Artikel so schlecht wären, müsste diese doch deutlich voller sein...--SEM (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ablaufdatum für Lesenswerte und Exzellente Artikel. 

message: Im Seitenintro heißt es: "Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können." Wir hatten das schon öfter angerissen, aber noch nie abschließend beurteilt. Ich störe mich am Wort "überdurchschnittlich". Sicher wird es immer so sein und bleiben, dass Artikel mit Auszeichnung (abgesehen jetzt mal von jenen, die zu Unrecht ausgezeichnet sind) über dem Gesamtdurchschnitt aller x Millionen Artikel liegen. Innerhalb eines Bereiches kann es aber sein, dass viele Artikel ausgezeichnet werden und somit der Durchschnitt relativ gesehen weit über dem allgemeinen Duschschnitt liegt. Die im Bundestag vertetenen Parteien zB haben fast alle eine Auszeichnung, auch die Planeten unseres Sonnensystems sind gut bearbeitet und über kurz oder lang werden auch die Chemischen Elemente, die Römischen Kaiser, die Haiarten, die Ägyptischen Pyramiden und die Listen der Grammy-Preisträger durchschnittlich eine sehr hohe Qualität haben. Wenn man das "überdurchschnittlich" im Seitenintro nun auf diese Teilgebiete bezieht (und wie sollte man sonst vernünftige Vergleiche anstellen können), hieße das im Umkehrschluss, dass gute und sehr gute Artikel u.U. nur deshalb nicht auszeichnungswürdig wären, weil die verwandten Artikel noch besser sind. Ich plädiere aber für einen möglichst absoluten Bewertungsmassstab entsprechend der KALP-Kriterien und der Standards, die sich innerhalb eines Fachgebietes entwickelt haben, nicht für einen relative Bewertung und würde daher diese Formulierung gerne ändern in: "Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können." Warum das ganze? Ich erinnere mich an verschiedene Kandidaturen, in denen Stimmen für "keine Auszeichnung" vergeben wurde, mit dem Hinweis darauf, dass es sich eben nicht um "überdurchschnittliche" Artikel handele und somit die Artikel ihre "Leuchtturmfunktion" nicht erfüllten. Das ist aber m.E. nicht die primäre Aufgabe der Auszeichnung. Wie seht ihr das? 
Was ich jetzt nicht diskutiern will sind allgemeine (faktische oder nur vermutete) Schwächen unseres Auszeichnungssystems, zB die schwammigen KALP-Kriterien, Kandidatur ≠ Review, die eher zufällige Zusammensetzung der Bewerterschaft einer Kandidatur, die Frage der quantitaiven und qualitativen Auswertung, das Mindesthaltbarkeitsdatum einer Auszeichnung, die Trennung KALP-KLA, Polittrollerei und natürlich, dass KALP generell auch als überflüssig angesehen werden kann, etc. --Krächz (Diskussion) 13:33, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist hervorragend (aus der Mass) nicht ein Synonym für (weit) überdurchschnittlich? Nacktaffe (aka syrcro) 13:56, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So kann man das lesen, ja. Damit sollte auch diese Formulierung geändert werden. "Hervorragend" ist aber auch im Wortsinn reduziert ein Synonym für "toll". Erscheint dir ansonsten meine Überlegung nachvollziehbar? --Krächz (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich teile deine Meinung voll und ganz. Ein exzellenter Artikel soll nach einer gewissen Zeit nicht weniger exzellent werden, nur weil inzwischen eine größere Zahl anderer Artikel exzellent geschrieben wurde. Wer Leuchttürme will, soll sie anderweitig – z.B. in Richtlinien von Fachgebieten – als Beispiele hinstellen. — Filoump 22:18, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre zwar abstrakt wünschenswert, praktisch ist jede Auszeichnung aber natürlich relativ. Relativ zu anderen Artikeln und zum generellen Standard. Nachdem die Artikelqualität in der Wikipedia langsam aber sicher steigt, sind Artikel, die man deutlich aus dem Durchschnitt hervorragten, irgendwann nicht mehr besser als neue oder relativ aktuell überarbeitete Artikel, es sei denn, sie würden auch nach Inhalt und formalen Kriterien aktuell gehalten. Grüße --h-stt !? 13:20, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass sich manche Votanten praktisch an relativen Maßstäben orientieren, hängt mit dem Fehlen eines absoluten Maßstabs zusammen. Die Idee von Eichartikeln – feste Artikelversionen, die genau an der Grenze zwischen „keine Auszeichung“ und LW sowie zwischen LW und EXZ liegen – habe ich schon mehrmals in die Runde geworfen. — Filoump 22:43, 16. Mai 2012 (CEST)

text: Kann man das relative „…die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren“ in der KALP-Einleitung durch eine Formulierung ersetzen, die sich an einem absoluten Maßstab orientiert? — Filoump 20:03, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ausgezeichnete Artikel = Überdurchschnittliche Artikel? 

message: * Das hier: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#John_Locke hebelt das vorgeschlagene System natürlich aus. Ich hatte das mir schon gedacht, aber nicht für möglich gehalten, dass das umgehend passiert. Ein alter Lesenswerter wird mit dem Vorschlag "Exzellent" auf KALP eingestellt. Eine "Abwahl" ist somit (natürlich!) nicht intendiert und man kommt um die Auflistung von Mängeln und eine sinnvolle Wartezeit herum. Die Votanten werden den Artikel trotzdem bewerten und ggbflls. die Lesenswert-Auszeichnung entziehen. (was ich im vorliegenden Fall aber gar nicht glaube) Ist das ein Fall für eine offensichtliche Unsinnskandidatur) --Krächz (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: UNd archiviert: Diskussion:John_Locke#.2F.2A_John_Locke_.2A.2F_.C3.BCbereilte.2C_unbetreute_Kandidatur_ins_Archiv. --Krächz (Diskussion) 12:10, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: (BK, nur noch zur bestätigung)Southpark und Luha sind die beiden hauptautoren, beide sind NICHT über die kandidatur informiert worden. da der einsteller selbst bekanntgibt, die kandidatur NICHT betreuen zu können, ist das für mich eine unsinnskandidatur. bitte sofort stoppen, bevor schaden geschieht. danke. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2012 (CEST)

text: das ist die folge der unsinnigen dopplung von KLA und KALB bei den lesenswerten.  Ob die regelungslücke einer unabsichtlichen Abwahl eines Lesenswerten aufgrund eines wohlgemeinten Hoherbewertungsantrags gestopft werden muss, bezweifele ich, solange wir uns an die Gepflogenheit halten, dass Hauptautoren nicht abgesprochene oder eigene Kandidaturen für höhere Bapperl abbrechen können. Das sollte reichen. -- 91.51.13.168 14:26, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich frage mich was das mit KLA zutun hat, da man ja auch ein L-KALP zur E-KALP stellen kann???!!! Ansonsten sehe ich auch keine Gefahr durch die Regelungslücke. MfG--Krib (Diskussion) 15:36, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Oder wir machen das wie früher, separate Sektionen für Wahl und Abwahl. In der Wahlsektion können Artikel nicht abgewählt werden, und umgekehrt. -- Liliana • 15:39, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass das Charme hat. Jedenfalls schafft es Klarheit.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2012 (CEST)

text: +1. auf jeden fall getrennte bereiche für upgrade (bei den normalos) und für neubewertung (mit intention zur abwahl). --Jbergner (Diskussion) 16:11, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Mir ist so als hätte ich das weiter oben schon mal vorgeschlagen :) - MfG--Krib (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ihr meint, ganz unten wie es auf KLA derzeit praktiziert wird? So dass man sich entscheiden muss, was man denn nun will? Gute Idee. --Krächz (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ja schön, dass ihr so vorgeprescht seid, doch es gibt ein Problem: erstens ist die Aufteilung im Moment kaum zu erkennen und sehr verwirrend (siehe die neuesten Kandidaten), zweitens wurde der Bot nicht aktualisiert, um die Aufteilung zu berücksichtigen. -- Liliana • 14:50, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der jetzigen Aufteilung auch noch nicht glücklich insbesondere mit den Überschriftenhierachien. WElcher Bot ist denn zu aktualisieren? --Krächz (Diskussion) 14:53, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das müsste User:GiftBot sein. -- Liliana • 15:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine, welche Bot-Funktion ist durch die jetzige Aufteilung beeinträchtigt? --Krächz (Diskussion) 15:29, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Überschrift für das heutige Datum wird nur noch unter den Wiederwahlen, nicht aber unter den Erstwahlen erstellt. -- Liliana • 19:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Vorschlag für alte Lesenswerte 

message: Damit die Diskussion hier nicht einschläft greife ich die Idee des Strawpoll (d.h. einer formlosen Kurzumfrage) auf, nach dem Motto Sei Mutig - --Krib (Diskussion) 22:31, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei diesem Vorschlag fehlen die "Mängel, die sich mit der Zeit ergeben", und die sind wichtig. "Später erkannte Mängel" bedeuten, dass der Artikel eigentlich nie hätte ausgezeichnet werden dürfen. "Mängel, die sich mit der Zeit ergeben" (z. B. neu erschienene Literatur, die nicht berücksichtigt ist) bedeuten, dass der Artikel zur Zeit der Auszeichnung sein Bapperl zu recht bekommen hat, aber sich der (Foschungsstand zum) Artikelgegenstand inzwischen so verändert hat, dass er die Auszeichnung nicht mehr verdient. Adrian Suter (Diskussion) 08:36, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde solche Mängel, z.B. im noch lesenswerten Altfrid, großzügig auch unter später erkannt einstufen. Der inhaltliche Mangel (z.B. Altfrids höchst fehlerhafter Lebenslauf) bestand ja (auch wenn er Stand des Wissens war), wurde aber erst mit der neuen Forschungslage erkennbar. -- 91.51.13.168 09:33, 31. Mai 2012 (CEST)

text:  Neu erschienen Literatur hinterläßt schlimmstenfalls erstmal eine Lücke im Artikel. Bei "Mängel, die sich mit der Zeit ergeben" denke ich eher an „ungepflegte“ Artikel, die durch niemanden mehr betreut werden. Der obige Entwurf ist spontan entstanden und ist sicher nicht perfekt. Gruß --Succu (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe jetzt gerade keinen wirklich zwingenden Unterschied, der das Prozedere anders gestalten würde. Oder stehe ich auf dem Schlauch? Formulierungsfeinheiten sollten nicht zur Bremse einer Neuerung werden, ich bin für solche aber aufgeschlossen, wenn sie die obige Regelung prägnanter machen. --Krächz (Diskussion) 12:24, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  lege deine Beweggründe ... dar und gib den Autoren mindestens vier Wochen Zeit diese umzusetzen. <klugscheiß> die Autoren sollen die Beweggründe umsetzen?</klugscheiß>d65sag's mir 17:01, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sollte vor Mitternacht ins Bett gehen. :( --Succu (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Strawpoll 

message: Langsam werde ich wirklich sauer. Was soll diese mal wieder überfrühe Auswertung eines Artikels hier? Warum konnte der Artikel nicht wie es oben auch im Kasten vom 24. Mai steht (Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Juni/13. Juni.) bei geringer Beteiligung bis zum 13. Juni durchlaufen? Bestand irgendwie Gefahr in Verzug, dass der Artikel zügig entfernt musste? --Armin (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich verstehe die aufregung nicht. die reguläre zeit ist zehn tage und die war gestern nacht vorbei. dass es als ausnahme die situation gibt, dass bei gravierenden änderungen an artikeln während der kandidatur und nicht einheitlichem verlauf der kandidatur diese in ausnahmefällen mal verlängert wird, um ein einheitlicheres bild für den auswerter zu bekommen, ist ok. auch um frühbewertern die chance zu geben, einen total veränderten artikel nachzubewerten. das ändert aber nichts an der tatsache, dass die kandidatur zehn tage lang geht, solange nicht eine exzellenz-bewertung die frist verlängert. die auswertung war regelgerecht und im sinne dessen, dass wir die aufmerksamkeit der bewerter nicht zu sehr zersplittern sollten, völlig ok. wer den artikel hätte bewerten wollen, hatte zehn tage zeit, wer keinen kommentar abgeben wollte, hat dies in den vergangenen zehn tagen bereits gemacht. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, regelkonform war es, notwendig nicht unbedingt (und da bin ich eher auf Armins Seite) - persönlich hätte ich ja lieber gesehen, wenn jemand den mittlerweile mehrere Tage überfälligen Bären ausgewertet hätte (was ich natürlich nicht machen kann). -- Achim Raschka (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Diese Diskussion ist mir wohl in Erinnerung, und es ging da um eine Verlängerung bei positiver Grundstimmung, also sowas wie 1xl + 1xe. Hier gab es 0x irgendwas und ich denke die Changsen stehen bei einer erneuten Kandidatur mit dem Vermerk, dass die letzte wegen zu geringer Beteiligung gescheitert ist, besser, als noch 10 Tage zu warten. Stelle mich hier aber nicht in den Weg und kann die Kandidatur ruhig wieder aktivieren? MfG--Krib (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: du behauptest, der auswerter hätte "überpünktlich" (das würde ich bei 0:13 uhr gelten lassen) den artikel "abgeräumt". ich finde diese formulierungen unfair und unterstellend. genau könnte ich jetzt unterstellen, dass du eben nicht ein "unbeteiligter" bist, sondern genauso wie wir alle, die dort nicht abgestimmt haben, "beteiligt" warst an der nicht-abstimmung. was sollen also diese vorwürfe: jeder weiß, kandidatur ist zehn tage, jeder kommt hier dran vorbei und dieser artikel war genauso öffentlich wie alle anderen. also: los, abstimmen in der gegebenen frist und aufhören mit vorwürfen. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, ich finde euer Verhalten als Auswerter unfair. Du bist auch einer hier der möglichst zügig bzw. überpünktlich mit ergebnislos bei geringer Beteiligung auswertet. Ich frage nochmals in die Diskussionsrunde besteht/bestand Gefahr in Verzug, so dass möglichst schnell (mal wieder) bei geringer Beteiligung ausgewertet werden musste? Ist es so schwer die Kandidatur bei geringer Beteiligung per Kasten einfach um 10 Tage zu verlängern? Unter dem 24. Mai stand extra: Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Juni/13. Juni. Warum musste der Artikel also entfernt werden? Bei einem Abstimmungsverlauf hinsichtlich potentieller exzellent Kandidat hätte der Artikel also eh noch nicht ausgewertet werden dürfen, warum aber unbedingt bei geringer Beteiligung? Kann mir das hier noch einer erklären? Ich verstehe es leider nicht so richtig. Hat dieser Artikel irgendwie gestört? Zumal es nicht das erste Mal ist, dass das hier passiert ist. Vgl. nur Diskussion:Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach#KALP vom 5. Mai bis 16. Mai, Ergebnis: nicht erfolgreich, der aufgrund fehlender Beteiligung nach elf Tagen entfernt wurde, und das obwohl er explizit für exzellent kandidiert hatte. --Armin (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: besonders toll ist das fehlende feedback wirklich nicht gerade. scheint nicht das spannendste thema zu sein, über das ich schreibe, da ich sogar die redaktionskollegen immer wieder anhauen muss, dass sie sich zu nem review durchringen. jetzt kommt halt hinzu, dass neben dem schreiben für den wikicup und sonstigen verpflichtungen wenig zeit bleibt und artikeln wie dem sanddornschwärmer offenbar wirklich die bewerter ausgehen. ich mach weder den "nichtbewertern" noch dem "korrektrechtzeitigauswerter" einen vorwurf, ist halt blöd gelaufen. hatte mich zwar über die rasche auswertung auch gewundert, werd den artikel aber gleich wieder einstellen. muss ich halt so lang nerven, bis er durchkommt. lg, --kulacFragen? 19:07, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: wisst ihr was, ich nehms einfach von meiner beo, dann braucht ihr euch nicht mehr drüber ärgern. --Jbergner (Diskussion) 22:32, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lass dich nicht ärgern Jbergner! Ich denke wir haben Verständnis für Armin Ps Ansichten, aber ich schätze deine pragmatische Sichtweise und es gibt nun mal Regeln, und wir haben uns daran gehalten. Es ist auch kein Schaden entstanden und die ganze Disk hat im Endeffekt dazu beigetragen Aufmerksamkeit auf den Artikel zu lenken. Hoffe das auch Armin sich den Artikel mal anschaut (werde ihn mir auch zu Gemüte führen). MfG--Krib (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung Sanddornschwärmer 

message: Ähnlich harte Bedingungen sollte man für die Kandidatur eines Artikels fordern, z.B. dass der Artikel mind. 4 Wochen im Review war. Bisher wird ein Review nur „empfohlen“.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und woran machst du diese Forderung fest? Wenn der Artikel noch nicht so weit ist, wird er eben hier nicht ausgezeichnet, wenn er auch ohne 4 Wochen Review (wo sich sowieso eher wenig tut) soweit ist, warum sollte er dann nicht gleich schon ausgezeichnet werden? Gruss,--SEM (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass einige sich den Umweg sparen und das Review dann meist erst bei der Kandidatur stattfindet. Und dann tauchen Kommentare auf (gerade wieder) wie „Lieber gleich in die Kandidatur, ins Review schaut ja eh keiner rein“. Genausogut könnte man fragen: warum dieses komplizierte Abwahlverfahren, wenn ein Artikel nach bisherigen Kriterien nicht mehr auszeichnungswürdig ist und sich lange nichts mehr am Artikel geändert hat? Dann lieber eine Neuwahl forcieren (auch wenn es aufwendig ist, aber schaden kann es nicht).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Berechtigte Überlegung, aber können wir das in einem eigenen Diskussionsabschnitt weiterführen? Danke. --Krächz (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Also ich sehe den Sinn darin nicht. Es können auch Artikel, die nie durch ein Review gegangen sind, exzellent sein, und es können umgekehrt Artikel, die ein Review durchgegangen sind, trotzdem auf die Schnauze fallen. -- Liliana • 22:01, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Es gab nie die Bedingung, jedenfalls nicht seit Anfang 2006, als die Goldene Madonna ohne Review gleich Exzellent wurde. Ein Zwangsreview lehne ich ab, das würde viele Artikel nur wochenlang bremsen. Zudem gibt es noch Auftragsreview oder die Möglichkeit, gleich jemanden, von dem man weiss, dass er Ahnung hat, um gegenlesen zu bitten, ohne dass der Artikel offiziell im Review steht. Man sollten das herumdoktorn an Formalien der Kandidatur einstellen und diese möglichst klein halten. Stattdessen wäre es wünschenswert, darüber nachzudenken, wie man die Beteiligung und die inhaltliche Qualität der Äußerungen in Reviews und Bewertungsdiskussionen steigern kann. -- 217.94.216.185 11:33, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mit dem Zwangsreview halte ich auch für nicht geeignet, aber ich hatte auch schon die Idee das Review irgendwie attraktiver zu machen. Die Vergabe eines Preises oder einer Auszeichnung für den besten Reviewer (zB wie beim SW) wäre da eine Möglichkeit und weiterhin wäre eine kleine Infobox auf KALP und KLA nicht schlecht mit: Derzeit im Review (vielleicht kann ein Bot da helfen?). MfG--Krib (Diskussion) 11:38, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Umstand, dass Artikel im Review sind, könnte man auch stärker hervorheben. Das Kästchen oben in der Ecke (erscheint bei mir aufgrund eines Skript-Blockers nicht einmal) ist klein und die Bedeutung Unkundigen nicht erschließbar. Der Kasten unten ist meiner Meinung nach zu spät (um den Artikel ernsthaft und vollständig zu reviewen, muss man ihn jetzt nochmal lesen, weil man sich nebenbei Notizen gemacht hätte, wenn man es gewußt hätte, dass er im Review ist). Zudem halte ich ihn für ungünstig gestaltet: Der Link Review-Prozess führt auf die Sammelseite, verbessern auf eine Erklärungsseite, nur das kleine Wort dort zum richtigen Review. Meiner Auffassung nach sollte der auffälligste Link in dem Kasten zum richtigen Review-Prozess führen, der Klick auf das Wort verbessern eventuell sogar den Artikel selbst zum Bearbeiten öffnen. Zudem würde ich das Kästchen oben durch einen schmalen Balken mit der Inschrift: "Am Review-Prozess dieses Artikels können Sie sich beteiligen." ersetzen - mit Verlinkung von Review-Prozess zum eigentlichen Review. -- 217.94.216.185 12:24, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Zusammenlegung von Review und Kandidatur wurde schon in diesem Meinungsbild abgelehnt. So sollte es auch bleiben. Review ist und sollte was freiwilliges sein, wenn man sich als Autor unsicher ist, sollte man das machen, wenn man als "alter Hase" das Nievau gut enschätzen kann, braucht man es nicht. --Orci Disk 16:45, 19. Mai 2012 (CEST)

text: +1! Gut auf den Punkt gebracht. MfG--Krib (Diskussion) 16:49, 19. Mai 2012 (CEST)

text: +1, das ist ein guter Vorschlag. Kandidaturen und Review-Bausteine könnten an den Artikelkopf gesetzt werden, der Auszeichnungsbaustein danach wie gewohnt ans Ende des Artikels. Die Variante gefällt mir sehr gut, auch in Verbindng mit den von 217.94.216.185 genannten Umformulierungen des R-Bausteins. --SEM (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1, gefällt mir ebenfalls sehr - alles, was ein Review ins Bewusstsein hebt, ist vorteilhaft. Auch mir ist schon passiert, dass da fast nix kam, erst bei KALP ging's los, andereseits waren manchmal auch im Review schon etliche sehr zielführende Vorschläge zu finden. Gut ist gut, besser ist immer das Bessere (na, war das net ein exzellent einfältiger Spruch? ;o] ) Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Vorschlag unter anderer IP und die drei Zustimmungen auf Wikipedia:Projektdiskussionen übertragen und dort noch ein paar Gedanken ergänzt. -- 80.139.21.31 16:10, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  Auf der Projektdiskussion tut sich irgendwie nichts... was machen wir jetzt? Einfach mutig sein und die Reviewbausteine umplatzieren? MB vorbereiten? Warten?--SEM (Diskussion) 12:22, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Bausteine bei laufenden Reviews würde ich nicht umstellen. Das sind überflüssige Edits, und manche Prädikatsautoren mögen die nicht. Wenn sich nichts tut, sollte man meiner Meinung nach einfach ein paar Versuchsballons mit an den Anfang gesetzten Reviewbausteinen starten, um zu sehen, wie die Reaktionen sind - und Debatten über die Plazierung des Bausteins dann zur passenden Diskussionstelle lenken. Wenn niemand wirklich stichhaltige Punkte bringt, wieso der Baustein am Ende stehen soll, und noch ein paar zustimmende Stimmen mehr kommen, kann man die Reviewseiten-Intros entsprechend umbauen, ein Meinungsbild halte ich für überflüssig. Das ist keine wirklich projektentscheidende Frage, sondern interessiert leider nur den eher überschaubaren Kreis derer, die Artikelarbeit im Prädikatsbereich leisten. -- 217.94.212.141 17:35, 25. Mai 2012 (CEST)

text:  PS: Vielleicht sollten wir auch einfach auf  den Passus mit dem "Setze den Baustein ans Ende" ersetzen? --SEM (Diskussion) 19:08, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nur nicht hastig. Erst mal ein paar Reviews mit testweise oben stehenden Baustein laufen lassen, dazu braucht es natürlich Reviewkandidaten, die bereit sind, bei einem Test mitzumachen. Dafür könntest Du z.B. Autoren aus dem Schreibwettbewerb ansprechen, deren Wettbewerbsbeiträge trotz Plazierung noch keinen Auszeichnungsbaustein haben. -- 80.139.61.9 20:22, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Weil die Community lieber anderes diskutiert? Oder niemand die Anregung befolgt, testweise Reviews mit Baustein oben zu starten? -- 80.139.40.92 08:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hätte ich geeignete Artikel zur Verfügung, würde ich freilich mitmachen. -- Liliana • 20:01, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Nicht noch mehr Bürokrate! Ausserdem gabs den Vorschlag schon tausendmal, er wurde immer abgelehnt und er kommt trotzdem immer wieder. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nasiruddin: Es geht nicht um den in der Überschrift genannten zwangsweisen Review vor der Kandidatur, sondern darum, ob die Review-Vorlage etwas besser formulierung etwas prominenter oben statt unten auf der Seite platziert werden sollte (ebenso Kandidaturen). Ich habe es bei meiner derzeitigen Kandidatur Psitticher und Sterner einmal so gemacht und finde es besser, da Review/Kandidatur so sofort sichtbar werden. Also nein: Kein Review vor der Kandidatur als Pflicht, aber prominentere Platzierung der Review- und Kandidaturbausteine. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke wir sollten nicht nur die RV-Bausteine sondern auch EA, LA und IL-Bausteine an den Kopf des Artikels platzieren. Wir wissen ja das die WP von ein paar Tausend (langsam wechselnden) Enthusiasten geschrieben wird. Der Rest von D-A-CH liest halt passiv mit. Ich habe mal vor Monaten im Bekanntenkreis eine nicht-repräsentative Umfrage geführt wer von den Leuten die WP (privat und oder beruflich meist schon jahrelang) regelmäßig passiv nutzen weiß dass es LA und EA überhaupt gibt. Von 11 Leuten wusste es niemand. Ergo ein sinnvoller Schritt um das Qualitätssteigerungssystems herauszustellen. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 18:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den EA, LA und IL Bausteinen tendiere ich dazu, dies unten zu lassen. Systematisch sind Kandidatur- und Reviewbausteine Wartungsbausteine und Aufforderungen zum Mitmachen, die sinnvollerweise am Anfang stehen. Leser sollen sofort wissen, dass ihre Mitwirkung bei diesem Artikel mehr gefragt ist als normal bei wikipedia, und sich möglichst dazu motivieren lassen, zu Bearbeitern zu werden. Die EA, KA und IL-Bausteine markieren dagegen einen erreichten Status und enthalten keine Aufforderung zum Mitmachen, die am Artikelanfang stehen muss. Sie sollten daher unten bleiben. -- 80.139.56.80 18:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, denn den Klickibunti am Ende liest niemand und das Minikleinsymbol rechts oben kann kein Nicht-Insider einordnen. Ergo werden die meisten prämierten Artikel wohl gelesen ohne dass dem Leser auffällt dass der Artikel prämiert ist bzw. es sowas wie Prämierungen innerhalb der WP überhaupt gibt. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 18:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zweck der Artikel ist es, gelesen zu werden. Dass dem Leser eine Prämierung auffallen muss, ist nicht notwendig oder erforderlich. Mein Siegerartikel in Achims Miniaturenwettbewerb hat z.B. gar kein Bapperl. Bausteine, die zur Mitwirkung auffordern, müssen hingegen auffallen. -- 80.139.56.80 20:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Leute mitkriegen dass es ein offenes Peer-Review für KALP gibt könnte (dadurch dass man das Bapperl am Artikel auch sieht) könnte Leute als Abstimmende auf die Seite bringen und evtl. dafür sorgen dass sie auf längere Sicht mitarbeiten. Was spricht dagegen? Gruß -- Nasir do gehst hea RM 23:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Das Zwangsreview ist abgefrühstückt. Das will keiner mehr. Ob ein auffälligerer Reviewbaustein etwas bringt, weiss ich auch nicht, halte es aber einen Versuch wert. Ich bin durchaus schon länger dabei, aber einen Reviewkandidten erkenne ich nicht am Artikelanfang: Bei mir wird aufgrund eines Skriptblockers das winzige Icon am Artikelanfang nicht angezeigt. Alte Hasen mögen auch die Bedeutung des Kästchens kennen, aber Gelegenheitsnutzer übersehen es oder kennen die Bedeutung nicht. Deshalb wollen wir den Baustein an den Anfang, und ihn auch inhaltlich umgestalten. Es ist einen Versuch wert, den Review zu stärken. Dass es auch andere gangbare Wege gibt, Reviews zu erhalten, bleibt davon ja unberührt.-- 217.94.212.109 01:19, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vor Kandidatur? 

message: :::Den Umstand, dass Artikel im Review sind, könnte man auch stärker hervorheben. Das Kästchen oben in der Ecke (erscheint bei mir aufgrund eines Skript-Blockers nicht einmal) ist klein und die Bedeutung Unkundigen nicht erschließbar. Der Kasten unten ist meiner Meinung nach zu spät (um den Artikel ernsthaft und vollständig zu reviewen, muss man ihn jetzt nochmal lesen, weil man sich nebenbei Notizen gemacht hätte, wenn man es gewußt hätte, dass er im Review ist). Zudem halte ich ihn für ungünstig gestaltet: Der Link Review-Prozess führt auf die Sammelseite, verbessern auf eine Erklärungsseite, nur das kleine Wort dort zum richtigen Review. Meiner Auffassung nach sollte der auffälligste Link in dem Kasten zum richtigen Review-Prozess führen, der Klick auf das Wort verbessern eventuell sogar den Artikel selbst zum Bearbeiten öffnen. Zudem würde ich das Kästchen oben durch einen schmalen Balken mit der Inschrift: "Am Review-Prozess dieses Artikels können Sie sich beteiligen." ersetzen - mit Verlinkung von Review-Prozess zum eigentlichen Review. -- 217.94.216.185 12:24, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zusammenlegung von Review und Kandidatur wurde schon in diesem Meinungsbild abgelehnt. So sollte es auch bleiben. Review ist und sollte was freiwilliges sein, wenn man sich als Autor unsicher ist, sollte man das machen, wenn man als "alter Hase" das Nievau gut enschätzen kann, braucht man es nicht. --Orci Disk 16:45, 19. Mai 2012 (CEST)

text: +1! Gut auf den Punkt gebracht. MfG--Krib (Diskussion) 16:49, 19. Mai 2012 (CEST)

text: +1, das ist ein guter Vorschlag. Kandidaturen und Review-Bausteine könnten an den Artikelkopf gesetzt werden, der Auszeichnungsbaustein danach wie gewohnt ans Ende des Artikels. Die Variante gefällt mir sehr gut, auch in Verbindng mit den von 217.94.216.185 genannten Umformulierungen des R-Bausteins. --SEM (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1, gefällt mir ebenfalls sehr - alles, was ein Review ins Bewusstsein hebt, ist vorteilhaft. Auch mir ist schon passiert, dass da fast nix kam, erst bei KALP ging's los, andereseits waren manchmal auch im Review schon etliche sehr zielführende Vorschläge zu finden. Gut ist gut, besser ist immer das Bessere (na, war das net ein exzellent einfältiger Spruch? ;o] ) Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Vorschlag unter anderer IP und die drei Zustimmungen auf Wikipedia:Projektdiskussionen übertragen und dort noch ein paar Gedanken ergänzt. -- 80.139.21.31 16:10, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  Auf der Projektdiskussion tut sich irgendwie nichts... was machen wir jetzt? Einfach mutig sein und die Reviewbausteine umplatzieren? MB vorbereiten? Warten?--SEM (Diskussion) 12:22, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Bausteine bei laufenden Reviews würde ich nicht umstellen. Das sind überflüssige Edits, und manche Prädikatsautoren mögen die nicht. Wenn sich nichts tut, sollte man meiner Meinung nach einfach ein paar Versuchsballons mit an den Anfang gesetzten Reviewbausteinen starten, um zu sehen, wie die Reaktionen sind - und Debatten über die Plazierung des Bausteins dann zur passenden Diskussionstelle lenken. Wenn niemand wirklich stichhaltige Punkte bringt, wieso der Baustein am Ende stehen soll, und noch ein paar zustimmende Stimmen mehr kommen, kann man die Reviewseiten-Intros entsprechend umbauen, ein Meinungsbild halte ich für überflüssig. Das ist keine wirklich projektentscheidende Frage, sondern interessiert leider nur den eher überschaubaren Kreis derer, die Artikelarbeit im Prädikatsbereich leisten. -- 217.94.212.141 17:35, 25. Mai 2012 (CEST)

text:  PS: Vielleicht sollten wir auch einfach auf  den Passus mit dem "Setze den Baustein ans Ende" ersetzen? --SEM (Diskussion) 19:08, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nur nicht hastig. Erst mal ein paar Reviews mit testweise oben stehenden Baustein laufen lassen, dazu braucht es natürlich Reviewkandidaten, die bereit sind, bei einem Test mitzumachen. Dafür könntest Du z.B. Autoren aus dem Schreibwettbewerb ansprechen, deren Wettbewerbsbeiträge trotz Plazierung noch keinen Auszeichnungsbaustein haben. -- 80.139.61.9 20:22, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Weil die Community lieber anderes diskutiert? Oder niemand die Anregung befolgt, testweise Reviews mit Baustein oben zu starten? -- 80.139.40.92 08:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hätte ich geeignete Artikel zur Verfügung, würde ich freilich mitmachen. -- Liliana • 20:01, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Nicht noch mehr Bürokrate! Ausserdem gabs den Vorschlag schon tausendmal, er wurde immer abgelehnt und er kommt trotzdem immer wieder. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 20:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nasiruddin: Es geht nicht um den in der Überschrift genannten zwangsweisen Review vor der Kandidatur, sondern darum, ob die Review-Vorlage etwas besser formulierung etwas prominenter oben statt unten auf der Seite platziert werden sollte (ebenso Kandidaturen). Ich habe es bei meiner derzeitigen Kandidatur Psitticher und Sterner einmal so gemacht und finde es besser, da Review/Kandidatur so sofort sichtbar werden. Also nein: Kein Review vor der Kandidatur als Pflicht, aber prominentere Platzierung der Review- und Kandidaturbausteine. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke wir sollten nicht nur die RV-Bausteine sondern auch EA, LA und IL-Bausteine an den Kopf des Artikels platzieren. Wir wissen ja das die WP von ein paar Tausend (langsam wechselnden) Enthusiasten geschrieben wird. Der Rest von D-A-CH liest halt passiv mit. Ich habe mal vor Monaten im Bekanntenkreis eine nicht-repräsentative Umfrage geführt wer von den Leuten die WP (privat und oder beruflich meist schon jahrelang) regelmäßig passiv nutzen weiß dass es LA und EA überhaupt gibt. Von 11 Leuten wusste es niemand. Ergo ein sinnvoller Schritt um das Qualitätssteigerungssystems herauszustellen. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 18:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den EA, LA und IL Bausteinen tendiere ich dazu, dies unten zu lassen. Systematisch sind Kandidatur- und Reviewbausteine Wartungsbausteine und Aufforderungen zum Mitmachen, die sinnvollerweise am Anfang stehen. Leser sollen sofort wissen, dass ihre Mitwirkung bei diesem Artikel mehr gefragt ist als normal bei wikipedia, und sich möglichst dazu motivieren lassen, zu Bearbeitern zu werden. Die EA, KA und IL-Bausteine markieren dagegen einen erreichten Status und enthalten keine Aufforderung zum Mitmachen, die am Artikelanfang stehen muss. Sie sollten daher unten bleiben. -- 80.139.56.80 18:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, denn den Klickibunti am Ende liest niemand und das Minikleinsymbol rechts oben kann kein Nicht-Insider einordnen. Ergo werden die meisten prämierten Artikel wohl gelesen ohne dass dem Leser auffällt dass der Artikel prämiert ist bzw. es sowas wie Prämierungen innerhalb der WP überhaupt gibt. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 18:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zweck der Artikel ist es, gelesen zu werden. Dass dem Leser eine Prämierung auffallen muss, ist nicht notwendig oder erforderlich. Mein Siegerartikel in Achims Miniaturenwettbewerb hat z.B. gar kein Bapperl. Bausteine, die zur Mitwirkung auffordern, müssen hingegen auffallen. -- 80.139.56.80 20:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Leute mitkriegen dass es ein offenes Peer-Review für KALP gibt könnte (dadurch dass man das Bapperl am Artikel auch sieht) könnte Leute als Abstimmende auf die Seite bringen und evtl. dafür sorgen dass sie auf längere Sicht mitarbeiten. Was spricht dagegen? Gruß -- Nasir do gehst hea RM 23:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Das Zwangsreview ist abgefrühstückt. Das will keiner mehr. Ob ein auffälligerer Reviewbaustein etwas bringt, weiss ich auch nicht, halte es aber einen Versuch wert. Ich bin durchaus schon länger dabei, aber einen Reviewkandidten erkenne ich nicht am Artikelanfang: Bei mir wird aufgrund eines Skriptblockers das winzige Icon am Artikelanfang nicht angezeigt. Alte Hasen mögen auch die Bedeutung des Kästchens kennen, aber Gelegenheitsnutzer übersehen es oder kennen die Bedeutung nicht. Deshalb wollen wir den Baustein an den Anfang, und ihn auch inhaltlich umgestalten. Es ist einen Versuch wert, den Review zu stärken. Dass es auch andere gangbare Wege gibt, Reviews zu erhalten, bleibt davon ja unberührt.-- 217.94.212.109 01:19, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Prominentere Platzierung des Review-Bausteins 

message: Es haben sich weitere Bewerter wie von jbergner ausdrücklich zugelassen gemeldet. Mittlerweile gibt es mit 6 E und 1 L ein eindeutiges Qurom. Die L-Stimme zeigt auch nur kleinere sprachliche Kritik (Wer den Ami kennt wird sich z.B. über die Bezeichnung "Höchster Turm westlich des Mississippi" nicht wundern). Ernsthafte Kritikpunkte welche Architektur, Geschichte und Technik betreffen kann ich nicht erkennen. Bemerkenswert ist auch dass der Benutzer der die Stimme abgegeben hat seit dem 19.05. sich hier nicht mehr gerührt hat, auch nachdem Teile seiner Kritik ausgeräumt wurden. Ergo werde ich den Artikel als Exzellent auswerten. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweitauswertung durch Nasiruddin 

message: kann bitte ausgewertet werden? die zeit ist um!--Spaßfaktor (Diskussion) 09:39, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Done. --JPF just another user 10:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Grazie!--Spaßfaktor (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  New Deal 

message: hallo, derzeit werden von Bürgerentscheid, unterstützt von Firobuz, systematisch ausgezeichnete artikel zerschlagen, um visionen zu folgen. und ohne die hauptautoren der ausgezeichneten artikel zu informieren oder sich mit den regional zuständigen portale abzustimmen. aus dem 2009 ausgezeichneten artikel Nahverkehr in Potsdam wurde nach abhacken von Straßenbahn Potsdam und Oberleitungsbus Potsdam dann die resterampe Nahverkehr in Potsdam (diff. ist diese ). das jetzt enthaltene bapperl haben wir für diesen artikel im jetzigen zustand jedoch nie vergeben. gleiches gilt bspw. für den 2005 ausgezeichneten artikel Dresdner Verkehrsbetriebe. daraus wurde nach herausreißen des pufferküsserartikels Straßenbahn Dresden der steinbruch Dresdner Verkehrsbetriebe (diff. ist diese ). auch jener artikel wurde so nicht ausgezeichnet. weiteres droht. wie damit umgehen? neubewertung? alten zustand wieder herstellen? bin ratlos. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Neu bewerten. Der Fehler bestand darin, die unterschiedlichen Formen von Nahverkehr einer Stadt in einen einzigen Sammelartikel zu stopfen. Masse erzeugt nicht automatisch Klasse. --84.227.228.250 10:18, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: seit wann ist es ein "Fehler", einen sammelartikel zu schreiben, insbesondere wenn dieser von der community mit einer auszeichnung versehen wird. bitte auf das anonyme herunterputzen von verdienten hauptautoren verzichten. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diesem Argument kann ich nicht folgen. Durch weitere Aufteilung könnte es sonst zu einer Vervielfachung der Auszeichnung bei immer kleineren Artikel kommen. M.E. argumentierst du mit der Duplizierung der Versionsgeschichte zu technokratisch. Meine Voten in Abstimmungen sehen eine Weitervererbung der Auszeichungen auf Auslagerungen/Teilartikel jedenfalls nicht vor. --Krächz (Diskussion) 13:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: (BK)in dem zustand, in dem beide entstandenen artikel EXAKT GLEICH waren, versteh ich das. aber was ist mit dem jetzigen zustand, nach die artikel zum "zweck der beseitigung von redundanzen" teilweise fast gar nichts mehr mit dem ursprünglich ausgezeichneten artikel zu tun haben? im fall von potsdam wurden drei artikel draus gemacht? wenn jetzt noch S-bahn und bus ausgelagert werden, haben wir aus einem bapperl FÜNF gemacht! soll das so richtig sein? --Jbergner (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die nach Potsdam fahrende S-Bahn hat doch schon längst ihren eigenen Artikel, nämlich S-Bahn Berlin! Ansonsten plädiere ich ganz klar für eine Neukandidatur des alten und eine Erstkandidatur des neuen ausgelagerten Artikels, ganz einfach. Die Bapperl sind jedenfalls kein Grund eine bewährte Systematik im Verkehrsbereich in Frage zu stellen, das sind allenfalls Kosmetikfragen. Und von "systematisch ausgezeichnete Artikel zerschlagen" kann nun wirklich keine Rede sein, das klingt grade so als ob Kollege Bürgerentscheid mit Absicht Bapperl-Artikel aussuchen würde. Bitte einfach mal beachten er sonst noch alles ausgelagert hat, dann wird vielleicht klar wie kleinkariert diese Bapperldiskussion (um gerade mal zwei Artikel) eigentlich ist... Firobuz (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  systematische zerschlagung von ausgezeichneten artikeln 

message: Kollegen,  Ich habe einen Artikel in der Kandidatur (Bristol 400), der seit zwei Tagen ausgewertet werden könnte, aber nicht ausgewertet wird. Ich weiß, dass Ihr hier Wichtigeres zu tun habt. Gleichwohl: Darf ich um gelegentliche Auswertung bitten? Es dürfte, so wie es aussieht, keine besonders schwere Aufgabe sein. Ich würde es ja selbst machen, aber das sähe dann doch zu unglücklich aus. Danke für Euer Verständnis. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:52, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Gerne! Falls dir noch ein geeignetes Portal einfaellt, wuerdest du ihn dann bitte dort eintragen? Danke und Gruss,--SEM (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Klar. hier zum Beispiel. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung Bristol 400 

message: Moin, da der Artikel nun schon ein wenig überfällig ist, mache ich mich einmal an eine Erstauswertung. Da ich jedoch Laie bin, bitte ich um eine Zweitauswertung durch jemanden, der sich besser in der Materie auskennt und mehr Erfahrung im Auswerten hat (Achim? TAM? Vux? Andere, deren Namen mir jetzt aus Unbedacht nicht einfallen?)
Zunächst einmal mein Senf:
Als Erstauswerter,--SEM (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung Rehberg (Wasgau), Erstauswertung mit Bitte um Zweitauswertung 

message: Hallo, die Kandidatur von Super Mario Land endete bereits am 18. Juni. Es wäre nett, wenn sich jemand um die Auswertung kümmern würde. nintendo-nerd 15:36, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Juni/28. Juni. Ich glaube da musst du dich noch etwas gedulden, da die Voraussetzungen für eine Beendigung der Kandidatur nach 10 Tagen nicht erfüllt sind. Die Kandidatur des Artikels über Seattle Storm endete allerdings bereits am 21. Juni. Den könnte man (3 LW; 0 E/kA) langsam doch auswerten.--PK 13:47, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Seattle Storm ist erledigt. Gruß,--SEM (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2012 (CEST)

text:  Was für Voraussetzungen denn? Da steht doch nur Machen nach 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Das ist hier nicht gegeben, also zehn Tage. Oder übersehe ich etwas? nintendo-nerd 13:55, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man den Wahlmodus wortwörtlich nimmt, findet sich eigentlich nur eine genaue zeitliche Regelung für Artikel die eine Tendenz zu exzellent bzw. informativ entwickeln. Für Artikel, die sich im Bereich lesenswert befinden, ist eigentlich nur die Regelung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung aussagekrätig und da wird explizit darauf hingewiesen, dass eine Kandidatur frühestens nach 10 Tagen beendet wird. Zudem  existiert der Ausdruck vorzeitig iZm. Auswertungen nach 10 Tagen, was ein Indiz dafür sein kann, dass eine Kandidatur grundsätzlich 20 Tage dauert, außer wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, dann kann eine Kandidatur auch bereits nach 10 Tagen vorzeitig beendet werden. Aber ich habe diesen Modus nicht erstellt, dh. ich kann mit meiner Auslegung auch komplett daneben liegen.--PK 15:07, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, die "normale" Kandidatur für Artikel, Listen und Portale läuft erstmal mindestens 10 Tage, d.h. dass nach 10 Tagen ausgewertet werden kann, es sei denn eine Tendenz zu Exzellenz verlängert auf 20 Tage. Nur unter besonders deutlichen Voraussetzungen kann vorzeitig exzellent ausgewertet werden, d.h. nach 10 statt 20 Tagen für Exzellent. Lesenswert ist bereits nach 10 Tagen möglich. Das ist Wiki-historisch gewachsen durch die Zusammenlegung der LEsenswert-Kandidatur (7 Tage) und Exzellezkandidatur (20 Tage), wobei es eine Angleichung ersterer nach oben gegegeben hat. Das funktionierte eigentlich bisher ganz gut, nur seit gefühlt einem Jahr liegen Kandidaturen oft etwas länger als mindestens notwendig, so auch hier. Also wer möchte, kann das auswerten (und bitte alle bis zum Zietpunkt der Auswertung abgegebenen Voten berücksichtigen). --Krächz (Diskussion) 22:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Das wird eh schon seit Ewigkeiten so gehandhabt und ist durch das Intro (Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung) auch festgeschrieben. Meinentwegen kann man auch die von dir vorgeschlagene Änderung durchführen, Probleme hat es damit aber meines Wissens bisher praktisch nicht gegeben.--Nothere 22:58, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung Super Mario Land 

message: Mit diesem kleinen Hinweis beglückt uns ein gewisser Bot Tag für Tag. In Vergesseheit geraten ist allerdings der Sinn dieser Unterscheidung. Klar als Lesenswert einzustufende Artikel dümpeln vor sich hin. Als perspektivlos eingeschätzte Artikel bekommen eine Gnadenfrist. Warum? --Succu (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also bei meiner letzten Auswertung eines Artikels mit 0 Voten nach zehn Tagen (als ergebnislos) gabs eins auf den Deckel von Armin P., seitdem halte ich mich da raus (vor 20 Tagen!). MfG--Krib (Diskussion) 22:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Magst du mal das  mit einem difflink kurz nachweisen?! --Succu (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Er meint das sicherlich. --Armin (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (BK)Gibt es hier, aber es sei zu bedenken, dass er ein wenig (aber nur ein wenig) Recht hatte. Diese Disk hat aber wahrscheinlich dazu geführt, dass in letzter Zeit die 20 Tage auf jeden Fall abgewartet werden. MfG--Krib (Diskussion) 22:52, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich lese da etwas anders heraus, als dass ich nur "ein wenig Recht habe". Orci und Achim geben mir klar recht (Kandidatur um 10 Tage bei geringer Beteiligung bzw. Ergebnislosigkeit drin stehen lassen). Viel mehr Diskutanten gab es dort ja auch nicht. --Armin (Diskussion) 23:47, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Armin ich will mit die ja nicht streiten und ja du hattest mehr Recht, aber Regelkonform war es trotzdem. Im Endeffekt hat die von dir angestoßene Disk ja auch die Aufmerksamkeit auf den Artikel gelenkt und ihn so zur Auszeichnung verholfen. (bei den Viel mehr Diskutanten gab es dort ja auch nicht. hast du Jbergner unter den Tisch fallen lassen, der sich seitdem bei den Auswertungen ganz raushält.) MfG--Krib (Diskussion) 09:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Einzelfälle sind sind mir ziemlich schnuppe. Ich sehe eher den den Trend: 10 Tage sind auf KALP für einen klar lesenswerten nicht genug. --Succu (Diskussion) 23:02, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Drüben auf WP:KLA waren es ursprünglich nur sieben Tage, nachdem sehr viele Artikel ergebnislos durch die Kandidatur gingen hat man den Zeitraum auf zehn Tage erhöht. Trotzdem gibt es Artikel, die über 20 Tage lang in der Kandidatur stecken. -- Liliana • 23:07, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja und? --Succu (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig, ja und? Wenn ich Auswertungen vornehme, verlängere ich die Kandidatur ggf. auch um 2-3 Tage, wenn das Votum aufgrund weniger Stimmen uneindeutig ist. Bei der anderen Frage, ob 10 oder 20 Tage, sehe ich kein Problem, wenn wir alle 20 Tage laufen lassen. -- Hepha! ± ion? 23:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:   Na dann, nix wie ran: „Wenn ich Auswertungen vornehme, verlängere ich die Kandidatur ggf. auch um 2-3 Tage“ sagt Hephaion. Wie macht er das bloß?--Succu (Diskussion) 21:55, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diese Kandidaturen laufen bis zum x /x+10 Tag 

message: Hier fand wohl eine Palastrevolution statt. Die Fraktion der "Artikel bleiben hier solange, bis sie sich ein Bapperl ersessen haben, und dann erst wird ausgewertet" gegen die Fraktion "Artikel sollen in einer festgelegten Zeit von einander geschieden werden: die Auszuzeichnenden, die wir als Vorbild in die Öffentlichkeit bringen, von den anderen, die noch nicht so weit sind." Die erste Fraktion hat im Moment wohl gewonnen, hat aber nicht mehr genug Helfer, um die hier zu machende Arbeit zu erledigen. Die andere Fraktion hat sich zurückgezogen und leckt die Wunden. Sieht für mich von außen jetzt so aus, als wenn die KALP damit tot ist oder zumindestens arbeitsunfähig und ohne weitere Legitimation. Wer schafft einen Kompromiss und eine neue Legitimation? --2.204.224.46 09:14, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Tote KALP"...??? o_0 Sicher!? Also, ich sehe da High-Life bei "Beschneidung weiblicher Genitalien" und bei meiner eigenen Kandidatur wurde ich erstklassig unterhalten und auf Trab gehalten... ;-D Dass mal ein Kandidat trotz eindeutigem Votum liegenbleibt, ist mir auch schon passiert - da muss man halt geduldig sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Palastrevolution!? 

message: Bitte den Artikel endlich auswerten. Ist schon seit 21 Juni abgelaufen. --Armin (Diskussion) 22:27, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Als Einsteller kann ich's natürlich nicht machen, aber: Da der Wartungsbaustein inzwischen begründet entfernt und nicht wieder eingefügt wurde, wäre ich auch mit dem Status quo einverstanden. --Leyo 17:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Jeder wie er kann. -- Hepha! ± ion? 17:09, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja danke. Ich hätte es ja schon fast selbst gemacht, wenn ich mich nicht in der Disku geäußert hätte. --Armin (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Ach du meinst meinen Versionskommentar. Ja, da hab ich mich tatsächlich verschrieben; die Auswertung wurde jedoch exzellent durchgeführt ;) --Hepha! ± ion? 18:08, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aso, ich war kurzzeitig verwirrt. Und das nachdem ich grad so stolz darauf war, das Auswertungsprinzip nach langem Brüten und sorgfältigen Lesen verstanden zu haben. :D -- Avantenor (Diskussion) 18:11, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich war auch kurzzeitig verwirrt, weil ich den Fehler suchte =) --Hepha! ± ion? 18:13, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Steam]] (erl.) 

message: Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Review#Review-Marathon? -- southparkin erwartung der Wikipedia:Academy 12:45, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Falls sich in der Richtung nochmal etwas bewegen sollte, einfach nochmal kurz Bescheid geben. --Vux (Diskussion) 01:29, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review-Marathon? 

message: Da sich hier kaum IPs sich an den Abstimmungen beteiligen sollte man den Artikel vielleicht prominenter verlinken. Was meint ihr? Alberto568 17:05, 16. Jul. 2012‎ Sig nachgetragen --Krib (Diskussion) 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Artikel. Zudem empfände ich es nicht wirklich gut, wenn sich hier noch mehr Leute an den Haaren ziehen. So reicht es völlig. Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:08, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe die Frage nicht, denn KALP ist für angemeldete Benutzer und IPs gleichermaßen gut bzw. schlecht findbar (niemand wird bevorzugt oder benachteiligt). MfG--Krib (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:44, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Seite für IPs auffindbar? 

message: Hallo Kollegen,
wie erwartet beginnt die erneute Kandidatur zu den Böhsen Onkelz in etwa so, wie die letzte aufgehört hat. Gestern nacht gab es die erste VM und die Kandidatur wurde administrativ von unsachlichen Beiträgen bereinigt. Da Unsachlickeiten von beiden Seiten (Kritiker an dem Artikel bzw. den Onkelz und dem Hauptautoren + X) auch in den kommenden 10 Tagen zu erwarten sind, möchte ich euch darum bitten, hier ein besonderes Auge drauf zu werfen und unsachliche, am Thema vorbeigehende Beiträge direkt zu entfernen. Ich denke, das ist die einzige Chance, die wir haben, um diese Kandidatur nicht erneut zu einer Schlammschlacht werden zu lassen. Ich kündige zudem direkt an, dass ich die Auswertung nicht machen werde, da ich am 1. August und den darauf folgenden Tagen beim WOA weile - ich bin allerdings sehr dafür, dass eine Auswertung an dem Tag stattfindet (sollten sich bis dahin nicht Voten gen exzellent einstellen). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde deinem Hinweis folgen. Meine Argumente sind genannt. Im Zweifel gibt es Revisionswege für Fehlentscheidungen. Bei Pöbelleien wie gestern werde ich erneut den Weg zur VM gehen. Ich gehe davon aus, das solche PAs nicht noch mal so deeskalierend abgearbeitet werden.--Elektrofisch (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mich freuen, wenn es eine Moderation geben würde. Das habe ich schon bei der letzten KALP mehrfach gefordert. Dem ist damals aber niemand nachgekommen. Ich901 (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Eeine Moderation funktioniert nur, wenn sich alle Beteiligten auf ein paar Grundlagen einigen - ich möchte entsprechend vor allem Ich901 bitten, im weiteren Verlauf der Kandidatur öfter mal die Füße stillzuhalten - es wird weitere Kritik an dem Artikel geben (auch unsachliche), nicht jede muss kommentiert werden und wenn du antwortest, mach das bitte sachlich und inhaltsbezogen; manchmal sollte man vor dem Abspeichern noch einmal tief durchatmen, den Beitrag nochmal lesen und auf das Speichern verzichten. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:22, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich werde es versuchen. Ich901 (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Moderation zur Kandidatur Böhse Onkelz 

message: Gibt's das? Im Archiv fand ich nur hier die Angabe „10-15 kb“ – in den Kriterien wird von sowas nicht gesprochen. Gibt es denn eine Mindestlänge? Ohne so etwas könnte es ja auch sehr kurze Artikel geben, die trotzdem lesenswert oder exzellent sind, da sie ihr Thema voll beschreiben, oder etwa nicht? «NewWikiBoy» (Diskussion) 19:58, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. würde auch keinen Sinn machen. Wenn es wenig Quellen und auch wenig Literatur gibt, kann ein fachlich sehr guter Artikel auch kurz ausfallen. Der kürzeste lesenswerte, den ich kenne, hat 8 KB - und ohne neue Primärquellen wird es zu dem Lemma auch nicht mehr zu Schreiben geben. -- 80.139.23.121 20:09, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Krass, welcher ist das denn mit 8? Das sind ja nochmal 2 KB weniger als Theodor Borrer, und ich dachte immer, das wär der kürzeste :) --SEM (Diskussion) 21:53, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich biete weniger: Triola (6745 bytes), Kaumuskelmyositis (6667 bytes), Pyramide von Athribis (6375 bytes), Wusterhausener Bär (5611 bytes) und – tätää! – Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens (5037 bytes). Die kürzesten Exzellenten sind übrigens Zitzengallenfliege (10814 bytes) und Santanachelys gaffneyi (10169 bytes). Stullkowski (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es keine Regel, wie kurz ein ausgezeichneter Artikel sein kann, aber die oben genannten 10-15 kB sind erfahrungsgmäß schon die richtige Hausnummer. Ich erinnere mich an Kandidaturen von kürzeren Artikeln, die daran scheiterten, dass der Text inkl. Quellenapparat keinen Eindruck von Auszeichnungswürdigkeit aufkommen ließ, obwohl glaubhaft war, dass man nicht mehr dazu schreiben könne. Es gibt zB sicher zig Tausende astronomische Objekte, zu denen man ALLE bekannten Informationen belegt in wenigen Sätzen zusammenfassen könnte. Aber ist das lesenswert oder sogar exzellent? Bei einer Länge von <10Kb fehlt eben irgendwie der Raum, ein Thema auch ansprechend rüberzubringen. 10 und 8kb sind sicher schon eine Ausnahme, drunter wird es sehr sehr dünn, ich wäre gespannt auf Kandidaturen in dieser Größenordnung, wir hatten da mal eine interessante Miniaturen-Initiative... --Krächz (Diskussion) 22:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Triola ist imho ein Abwahlkandidat, ein Lesenswerter ohne irgendwelche Quellen mag 2006 ok gewesen sein, heute ist es das nicht. -- Liliana • 01:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: St. Quintins-Kapelle - und das ist wirklich das gesamte gesicherte Wissen. Das einzige, was darin nicht mehr ganz stimmt, ist, dass die Amtszeiten von Agana und Ida unsicher seien, da ich in einem 2011 erschienenen Aufsatz die unklare Reinfolge der Äbtissinnen im 10. Jahrhundert klären konnte, aber das ist eine Marginalie. Außerdem hilft das bei der Frage, wann St. Quintin entstand, erst recht nicht weiter, da danach Agana vor 925 und Ida irgendwann zwischen 967 und 973 amtierte, was die Frage aufwirft, wieso den Beiden und nicht der dazwischen amtierenden Hadwig dort so besonders gedacht wurde. Meine Privattheorie ist, dass Agana die Kapelle gründete, Ida nach dem Stiftsbrand von 946 Ausbesserungen oder Wiederaufbau bezahlte und dass die Kapelle ursprünglich einem anderen Heiligen gewidmet war und eventuell erst unter Theophanu St. Quintin wurde - denkbar wäre, da die Kapelle Ein- und Austrittsort war, ein Petrus-Patrizimonium, das dann auf den Petersaltar im Westbau des Münsters wechselte. Aber ohne weitere Quellen ist das gelehrte Spekulation. -- 80.139.23.121 23:47, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist aber wirklich ein sehr schöner Artikel, Glückwunsch dazu! --SEM (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Nicht die Länge, sondern in aller erster Linie die Qualität ist maßgeblich. -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Ab > 100 kB sollte der Autor zumindest mal darüber nachdenken was überflüssig sein könnte. --Succu (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole meinen alten Kommentar: maximal 75 KB für Lesenswerte, 150 KB für Exzellente, 200 KB für Listen. -- Liliana • 22:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

text:  Wie wärs einfach mal nicht so dogmatisch zu sein? Ob ein Artikel zu lang oder zu kurz ist, kann sich bloß im Einzelfall entscheiden. Julius1990 Disk. Werbung 22:51, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Julius1990! Ohne weiteren Kommentar Krib (Diskussion) 22:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: +1 Wie gesagt, Qualität, nicht Länge ist von Belang. -- Chaddy · D – DÜP – 22:56, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Julius1990: Es ist ja auch klar, dass ein Artikel nur im Einzelfall ausgezeichnet werden kann. Aber es ist gut, eine in-etwa-Vorgabe zu haben, um nicht einen Zwei-Satz-Artikel vorzuschlagen. «NewWikiBoy» (Diskussion) 23:01, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Bei einem Zwei-Satz-Artikel ist die Sache eindeutig. Bei einem Artikel mit 9,9 KB, der knapp an den 10-15 KB scheitert, sieht es aber anders aus. Solche willkürliche Einteilungen machen in der Regel keinen Sinn (genauso z. B. auch 18 Jahre als Eintritt der Volljährigkeit; das ist ähnlich willkürlich und sinnlos, wenn auch in diesem Fall praktisch kaum anders handhabbar - wir haben aber sehr wohl die Möglichkeit, auch ohne willkürliche Zahlenspielereien Artikel als lesenswert oder exzellent zu bewerten). -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: (BK) Wir schreiben hier immer noch enzyklopädische Artikel und keine Bücher. Wenn ein Wikipedia-Artikel die 75 Druckseiten überschreitet, frage ich mich zumindest, welcher Leser sich alles durchliest, vor allem wenn er evtl. nur ein bestimmtes Detail herausfinden will. -- Liliana • 23:02, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, 1 KB ist aber weitaus weniger als eine Druckseite... -- Chaddy · D – DÜP – 23:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

text:  Da hilft der gesunde Menschenverstand. Bei der Bewertung spielt die Angemessenheit eine entscheidende Rolle. Das kann amn aber nicht starr Regeln, allein der Gedanke ist absurd ... Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Manche Lemmata können Artikel über 100 KB locker vertragen. --SEM (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Noch eine Bemerkung: Die Nützlichkeit langer Artikel steht und fällt mit der Gliederung. Wikipedia ist kein Lesebuch, sondern Informations- und Wissensvermittlung. Ich kann mir exzellente Kandidaten von 300 und 400 KB vorstellen, die über eine genaue  Einleitung verfügen und eine handwerklich vorzügliche Gliederung aufweisen, die das schnelle Auffinden der gesuchten Informationen erlaubt. Allerdings – eine Gliederung, ihre Struktur und Benennung ist echte enzyklopädische Handwerkskunst. Aalfons (Diskussion) 23:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Gliedern ist beim Schreiben das Anspruchsvollste überhaupt... Felistoria (Diskussion) 23:48, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und nach dem Schreiben erst, seufz.  Aalfons (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn ich erst an die WP-Pflege denke nach uns genialen Autoren, seufz... Felistoria (Diskussion) 00:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Enkel richten's besser aus. Aalfons (Diskussion) 00:20, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht zu befürchten...:-) Felistoria (Diskussion) 00:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich denke, eine Minimal- oder Maximallänge für lesenswerte oder exzellente Artikel festzulegen, hat keinen Sinn. Bei nur wenigen Quellen (wie bereits von 80.139.23.121 erwähnt) kann ein guter Artikel durchaus kurz sein. Andererseits kann ein Artikel, der ein weitreichendes Thema behandelt, auch sehr lang sein. Ich finde es angenehmer, bei einem solchen Thema einen sehr langen Artikel zu lesen, bei dem ich Abschnitte, die mich nicht interessieren, einfach auslassen kann, als einen einen Artikel, der künstlich verkürzt wurde und bei dem alle paar Sätze auf eine Art „Unterartikel“ verlinkt wird. --Snahlemmuh (Diskussion) 23:52, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nicht auch noch das reglementieren! Als Positivist bin ich immer für klare Regeln, aber mit einer Forderung nach Mindest- oder Höchstlängen schießen wir über das Ziel hinaus. Wir legen uns damit ohne Not Fesseln an, die jeden Spielraum nehmen. Die spannende Frage ist: Kann ein Artikel ausgezeichnet sein, obwohl er sehr kurz ist? Oder: Kann ein Artikel ausgezeichnet sein, auch wenn er sehr lang ist? Ich meine: Natürlich kann er das. Es hängt von der Darstellung, aber auch vom Thema ab. Die Welt ist bunt, die Themenvielfalt ist nahezu unbegrenzt. Wenn über ein Thema nicht viel bekannt ist, dann kann man ganz selbstverständlich auch keine Längen erreichen; gleichwohl kann die Darstellung so sein, dass sie überdurchschnittlich ist und der Artikel ein Aushängeschild für unser Projekt ist. Die umgekehrte Frage habe ich mir einmal bei meinem Minardi-Artikel gefallen lassen müssen, der 227 KB groß ist. Darin werden 30 Jahre Motorsport in mehr als einem halben Dutzend Rennklassen verarbeitet. Wie in aller Welt soll das in 150 KB - so eine etwas weiter oben erhobene Forderung für eine Höchstgrenze - gehen, wenn man den Text noch einigermaßen bebildern und die eine oder andere Tabelle bieten will? Letztlich ist das alles eine Frage des Einzelfalls, die nicht in absoluten Grenzwerten zu fassen ist. Wenn wir über eine Auszeichnung nachdenken, dann werden wir nicht umhin kommen, den Artikel als Ganzes zu bewerten. Dann müssen wir ihn auch lesen und uns inhaltlich mit ihm auseinandersetzen. Würden wir absolute Grenzwerte einführen, könnten wir uns in manchen Fällen wohl die Einzelfallbewertung ganz sparen; dann wird aus der Bewertung eine rein mathematische Frage. Das wäre allerdings schade.Schließlich möchte ich als Autor nicht, dass mir irgendwelche frei erfundenen Grenzwerte vor die Füße geworfen werden. Wenn ich wochenlang zu einem Artikel recherchiere und schließlich feststelle, dass das Ergebnis meiner Arbeit leider die Höchstgrenze überschritten hat und schon deshalb nicht für eine Auszeichnung in Frage kommt - könnt Ihr Euch vorstellen, wie motivierend das für einen Autor sein muss? Schaut Euch, wenn Ihr Zeit habt, mal die unsere Seite zur Kandidatur für exzellente Bilder an; das ist gewissermaßen die Paralleldiskussion, in der er es um die Auszeichnung von Fotos geht. Das, was dort abläuft, ist unterirdisch. Das erste, was dort die Auswerter machen, ist, die Pixel zu zählen. Und wenn ein Bild nicht die notwendige Pixelzahl erreicht, ist die Kandidatur sofort gestoppt. Weitere Kriterien wie Bildaufbau, Motiv usw. werden dann gar nicht mehr gesichtet; alles läuft automatisch ab: Keine Pixel, keine Auszeichnung. Das führt dazu, dass dort kaum noch ein Fotograf seine Bilder zur Kandidatur stellt.Lasst uns Autoren die Freiheit, kurz oder lang zu schreiben, je nachdem, was gerade ansteht. Wir sollten auf unnötige künstliche Fesseln verzichten!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Als seien zu lange das Problem und nicht zu schlechte. Aalfons (Diskussion) 00:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, von dieser allgemeinen Richtigkeit mal abgesehen.--bennsenson - reloaded 00:29, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der einzige Sinn solcher Abschnitte ist, dass man Neulinge, die solche Fragen stellen darauf verweisen kann. Inhaltlich ist alles gesagt. --Gamma γ 00:36, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: der Neuling «NewWikiBoy» (Diskussion) 00:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: (BK) Das ist aber keine Reglementierung. Erstens kann "er ist zu lang" durchaus ein inhaltlicher Mangel sein (wenn z.B. nicht gewichtet und verdichtet, sondern nur aufgezählt wird), und zweitens ist es ein Unterschied zwischen "wenn ein paar das machen" weil ihnen der Artikel zu lange vorkommt und einer Regel "Lesenswerte Artikel dürfen nicht länger als X KB sein.". Gruß,--SEM (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: (BK) Das ist ein anderes Problem. Es gibt zwar die Regelung, dass ein schwerwiegender Fehler eine Auszeichnung verhindert, aber umgekehrt keine, die offensichtlich unbegründete Kontra-Argumente von der Wertung ausschließt. -- Liliana • 15:25, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn bei einer Auswertung der Eindruck entsteht, dass Argumente unzureichend berücksichtigt wurden, nur oder falsch gezählt wurde oder sonst etwas unstimmig sein könnte, steht jedem diese Disk-Seite hier offen um entsprechend begründete Einwürfe zu benennen und nach einer Überprüfung der Auswertung bzw. weitere Auswerter-Augen anzufordern. --Vux (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich halte die Diskussion für kindisch. Wenn die Mehrheit der Abstimmenden Artikel für auszeichnungswürdig hält, dann sollte die Länge des Artikels keine Rolle spielen AF666 (Diskussion) 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Wenn jemanden ein Artikel zu lang vorkommt, sollte dieser auch gleich sagen, welche Passagen gekürzt oder ggf. ausgelagert werden sollten. Zu lang als Begründung ist in etwa so viel sagend wie Pfui oder Gefällt mir nicht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:22, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fingalo, mir scheint, du bist immer noch darüber aufgebracht, daß deinem Wikinger-Artikel vorgeworfen wurde, zu lang zu sein. Wann war das? 2008? 2009? Das ist aber nur ein Beispiel und selbstverständlich lassen sich weitere Fälle anführen, bei denen Länge (meist verbunden mit der Gliederung) als Problem angesehen wurde. Ebenso finden sich aber Gegenbeispiele, z.B. den Artikel Deutsches Kaiserreich, der mit über 250 Kb (!) als exzellent ausgezeichnet wurde, Erster Weltkrieg ist mit 346 Kb (!!) lesenswert. Es handelt sich letzlich nämlich doch um Einzelfallprüfungen der angemessenen Darstellung und nicht um eine feste Regel. Und so sollte es auch sein. Stullkowski (Diskussion) 14:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Man kann durchaus oft merken, an welchen Stellen Artikel in die Breite gehen, also plötzlich detaillierter werden. Oft liegt das an Literatur über einen Einzelaspekt, am Reiz des Stoffes, an mangelnder Übersetzung von erzähltem Material in enzyklopädischen Stil. Um eine gleichmäßige Durchdringungstiefe des Artikelgegenstandes herzustellen, kann man auch auf die letzten Details verzichten, wenn sie in der angegebenen Literatur gefunden werden können. --Aalfons (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du deutetest ja schon an – neben Mut zum Verzicht sind Ausverlagerungen das beste Mittel gegen "Bäuche". --Aalfons (Diskussion) 18:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Bei einem Artikel über einen spätmittelalterlichen Politiker lässt sich leicht – und korrekterweise – eine "inklusionistische" Schreibstrategie rechtfertigen. Das führen ja auch unsere Ägyptologen hier immer wieder auf KALP vor. Interessant wird die Diskussion imho erst, wenn es einen Überfluss an Informationen für ein Lemma gibt. --Aalfons (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mindestlänge für ausgezeichnete Artikel?! 

message: Sollte hier nicht irgendwo erwähnt werden, dass man im Artikel dann diese Vorlage setzen soll? Oder ist das nicht der fall? --Zulu55 (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht hier: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, den Link dahin hatte ich übersehen. Danke --Zulu55 (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Kandidat]] 

message: Der Artikel kann ausgewertet werden, die letzte Frist ist vorgestern abgelaufen. --62.167.112.212 00:28, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde noch am gleichen Tag erledigt. --Vux (Diskussion) 17:56, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Avery Brundage]] 

message: Kommt nur mir das so vor, dass die Gruppe der "Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten" (wie sie sich selbst im Kopf der derzeit stattfindenden Massenbewertung nennen) nebst Freunden jetzt kollektives Rudel-Bapperl-an-die Brust-heften betreibt? Unter dem Deckmäntelchen des "Ich halte mich doch bei meiner eigenen Liste raus". Früher hatten wir mal gesagt, keine Massenanträge (und haben bei drei gleichzeitigen Musik- oder Filmtiteln zwei herausgenommen). Und wir hatten mal gesagt, bei immer gleichartigen Listen von Denkmälern, Ubooten, Straßen etc. werden exemplarisch einige lange Listen ausgezeichnet und der Rest nicht, um einfach die Proportionen zu wahren. So langsam kommt mir das nämlich wie mit den Ritterkreuzen vor: Jeder bekommt eins. Und was ist die Auszeichnung wert: Nada. Und dann sind auch die anderen Informativ-Auszeichnungen nichts mehr wert. --95.157.18.206 10:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte keine Polemiken. Zur Sache: Ich fände Einzelkandidaturen auch besser, am besten ein Liste nach der anderen. Von einer exemplarischen Auszeichnung weiß ich nichts, m.E. können alle Listen als informativ kandidaieren und ausgezeichnet werden. --Krächz (Diskussion) 10:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich sehe es wie Krächz - wir hatten die Diskussion bei den Grammy-Listen und haben uns da gegen Serienauszeichnungen ausgesprochen, auf der anderen Seite gab es allerdings auch Serienauszeichnungen bei Briefmarkensätzen; eine feste Vorgehensweie gibt es entsprechend nicht. Zur exemplarischen Auszeichnung: Diese stand nie zur Debatte und ist auch Unfug - im Idealfall sollten alle Listen eines Themas bei gleicher Qualität auch entsprechend zu kennzeichnen sein, da es sich nicht um eine Auszeichnung des Autoren sondern um eine Kennzeichnung der Listen handelt. Zu den Straßenlisten: Ich habe die Kandidaturen zur Kenntnis genommen, bei der Masse habe ich jedoch persönlich wenig Lust, sie mir auch anzuschauen - obwohl mich einzelne persönlich interessieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist eine Massenkandidatur der falsche Weg. Dennoch ist jede Einzelliste - bei 96 Ortsteilen - eigentlich nur ein Stück der Gesamtliste der Berliner Straßen und Plätze die bei über 9000 Straßen wohl einen kaum zu überschauenden Artikel bilden würde. Darüber liegt eine Diskussion an anderer Stelle vor. Dennoch ist im WP-Projekt von Mitarbeitern die Rede und nicht von Aktivisten die Rede, im Übrigen ist es auch kein Gesamtwerk von einem Kollektiv - sondern jede Einzelliste wird von unterschiedlichen Projektmitarbeitern erarbeitet. Insofern war die abermalige Zusammenfassung und der Gedanke einer en-Bloc-Sortierung unglücklich. Und natürlich ist kein WP-User verpflichtet sich an der Diskussion zur Kandidatur zu beteiligen. Und nachdem nun die Kandidaturabsätze der Listen entzerrt wurden → ist wiederum niemand verpflichtet alle kandidierenden Listen zu bewerten. Da sich die Listen der Straßen diverser Orte (wie überhaupt diverse Lemmata) ausbreiten. Sollten auch die Berliner Straßen insgesamt und nicht nur durch etwas zufällig verteilte Straßenartikel vertreten sein. Soweit meine Meinung mal fixiert, zumal (ohne Beschränkung der Allgemeinheit) der Startbeitrag mit IP ausgezeichnet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: es ist genau, wie ich es befürchtet habe: das kollektiv der aktivisten (autoren und mitautoren) stimmt gegenseitig ab und winkt die listen einfach durch. das kollektiv muss nur groß genug sein. und bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Alt-Treptow wird dies ("...als Mitautor...") auch ganz offen ausgesprochen. --95.157.18.206 07:57, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Würde es einen Unterschied mit sich bringen, wenn alle Listen nacheinander, einzeln vorgestellt würden? Nicht wirklich, da die meisten der Projektarbeiter trotzdem abstimmen würden, was letztlich zum gleichen Ergebnis führt. Oder möchte man doch den Mitarbeitern ihre Stimmen verweigern, damit das ganze weniger befangen wirkt? Formal werden hier keine Regeln gebrochen. Man sollte lediglich den Auswertenden darauf hinweisen, dass die Stimmen von "außen" stärker berücksichtigt werden sollten (ein triftiges Contra wiegt in jedem Fall, auch bei anderen Artikeln, mehr als 99 Pros), wobei das aber bei allen Artikeln anzuwenden ist. Schließlich dürften die meisten Bereiche ihre hauseigenen Fans haben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:45, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Damen und Herren haben eine sehr umfangreiche und langwierige Arbeit hinter sich. Seitdem ich das erste mal etwas derartiges gesehen habe (glaube Friedenau 2010) hat sich vieles etabliert und verbessert in der Darstellung. Angesichts der Vergleichbarkeit bietet sich die Zusammenfassung förmlich an. Und es geht hier auch "nur" um den Status Informativ, weder Lesenswert noch Exzellent, das sollte man bei der Beurteilung beachten. Und es war hier schon immer so, das bestimmte Benutzergruppen sich gegenseitig unterstützt haben. Kein Grund, hier eine anonyme Verschwörungstheorie zu basteln. Und das mit dem Rudel-Bapperl ist sogar eine gute Idee, damit das Projekt mal solche langfristige Arbeit zur vollständigen, hochwertigen Faktensammlung würdigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Liebe IP, meine Mitarbeit an Alt-Treptow beschränkte sich -soweit ich mich erinnere- lediglich darauf einige Bilder einzustellen und zum Schluss die Einleitung zu schreiben. Ich sehe darin keinen Grund nicht an der Abstimmung teilzunehmen, so wie ich an den anderen Artikel, über die ich abgestimmt habe, nicht mitgewirkt habe. Gerade weil ich mich als "Aktivist" dort engagiere weiß ich, welch ein Aufwand in so einer Liste steckt, habe aber meine Kritikfähigkeit auch gegenüber den anderen Aktivisten behalten. Eine Massenkandiatur finde ich auch nicht so glücklich, aber von "Durchwinken" kann keine Rede sei, wie man an der Reaktion sieht. Uns dabei ein "Geschmäckle" zu unterstellen finde ich geradezu schäbig. Im Übrigen wünsche ich mir mehr Aktivisten in der Wikipedia! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten" 

message: Der Artikel kann inzwischen ausgewertet werden. Ich darf das nicht machen, da ich Hauptautor und Vorschlagender bin AF666 (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist leider immer noch nicht ausgewertet AF666 (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: HAbe mich darum gekümmert. Wo findet man die Versionsnummer (immer dieser neumodische Kram)? --JPF just another user 19:14, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ah! Hier! --JPF just another user 19:16, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bahnstrecke Landau–Rohrbach]] 

message: von Vorderseite übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wurden die Hauptautoren identifiziert und auf die Kandidatur hin angesprochen? Gruß, Siechfred 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nebenbei gesagt, gefällt mir eine Wertung durch den Vorschlagenden gar nicht, denn dass er dafür ist, ergibt sich ja wohl aus dem Vorschlag an sich. ich bitte deshalb den (eventuell) Auswertenden, dies nicht zu berücksichtigen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso? Es ist zwar guter Stil, neutral zu bleiben, wenn man einen eigenen Artikel vorschlägt, aber keineswegs Pflicht. Die Arbeit anderer Leute darf und soll man auch als Vorschlagender bewerten. --Wahldresdner (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (quetsch) ... naja, drum schrub ich ja auch: gefällt mir eine Wertung durch den Vorschlagenden gar nicht - ich sehe das halt so. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich sehe keinen Grund für eine Entfernung, schon gar nicht administrativ. Die Anträge haben zwar wenig Aussicht auf Erfolg, aber das allein rechtfertigt keine Entfernung. Das sind keine offensichtlichen Unsinnskandidaturen. --Wahldresdner (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lasst uns für jeden dieser Vorschläge das Verfahren ordnungsgemäß durchführen. Ein vorzeitiger Abbruch ist m.E. nicht angezeigt und führt zu unnötiger Aufregung. Ich teile in der Sache die Einschätzung von Armin P., dass die Vorschläge keine Aussicht auf Erfolg haben; reine Unsinnsanträge sehen aber anders aus. Das wäre aus meiner Sicht vielleicht ein Unsinnsantrag, aber von diesem Niveau sind die vom Alleskönner vorgeschlagenen Artikel doch noch ein gutes Stück entfernt. Es sind solide Artikel, die man sich immerhin ansehen kann, ohne Kopfschmerzen zu bekommen. Ich denke, wir sollten das vorgesehene Verfahren ordnungsgemäß durchführen; dann wird sich schon herauskristallisieren, ob eine Auszeichnung in Betracht kommt oder nicht. Ungeachtet dessen wäre es vielleicht angebracht, den Kollegen Alleskönner zu bitten, zunächst nicht noch weitere Artikel zur Auszeichnung vorzuschlagen, da wir mit den aktuellen Vorschlägen genug zu tun haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die Abstimmungen so weitergehen, dann werden sie wahrscheinlich unter die Regelung "Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert." fallen. Dann können sie völlig regelgerecht entfernt werden. --Orci Disk 16:46, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade mal nachschauen, ob's die Regel noch gibt. Wieso steht die nicht mehr oben in der Box? Wurde doch nicht etwa abgeschafft. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe Wahlmodus und Auswertung. --Succu (Diskussion) 09:39, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also doch. Wieso findet sich der Satz denn nicht auch auf der Hauptseite? Ist doch nix schlimmes dran und die Sache hier dürfte damit doch auch entschieden sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:21, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Satz mal auf der Hauptseite ergänzt, ich sehe auch keinen Grund, dies dort nicht zu erwähnen. --Wahldresdner (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Mit Verlaub, das ist Unsinn. Ich schaue mir auf KALP Artikel an, deren Lemma mich interessiert. Und wenn ich einen Artikel so einschätze, dass ich mich dazu nicht mal mit meinem vorhandenen Allgemeinwissen halbwegs qualifiziert äußern kann, dann gibt es keine Rückmeldung von mir. Nach meinem Eindruck halten das viele andere Benutzer auch so. Auf welchen Artikel/Autor mit fehlender Rückmeldung Du zielst, weiß ich nicht - aber Du wirst mir hier nicht weißmachen können, dass wegen einer Handvoll schneller "keine Auszeichnung"-Stimmen für diese drei Artikel anderswo qualifizierte Stellungnahmen ausgeblieben sind. Hier sind schon öfters hochspezialisierte und qualifizierte Auszeichnungen gescheitert (oder nur mit Mühe über die Hürde gehievt worden), schlicht deshalb, weil sich ansonsten kaum jemand mit dem Thema auskannte. --Wahldresdner (Diskussion) 09:54, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die Argumentation hier auch etwas überheblich (und das sage ich nicht weil ich einer der Hauptautoren eines der Artikel bin), was gibt einen das Recht über Sinn und Unsinn zu entscheiden? IMO kann jeder nur sagen, das es aus seiner Sicht nicht zu einer Kandidatur reicht (da z.b. noch nicht umfangreich genug oder nicht genügent Belege etc.). Es stimmt natürlich das sich hier der ein oder andere User ausgiebig mit der Thematik der Kandidaturen beschäftigt und natürlich dadurch schon einige wirklich sehr sehr gute Artikel gelesen hat, aber so wie hier von manchem mit Artikeln abgerechnet wird, verliert man glatt die lust auf Wiki überhaupt noch was zu machen, da es schnell den Eindruck hat, das nicht über die Kandidatur negativ (was vollkommen ok ist), sondern auch der Artikel selber negativ dargestellt wird. Ich will hiermit jetzt nur bewirken, das der ein oder andere User mal ein bisschen drüber nachdenkt wieviel Arbeit trotzdem in diesen Artikeln steckt und dann rein Objektiv über die Kandidatur entscheidet. --Flor!an (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja letztlich auch der Grund für die Vorzeitig-Gescheitert-Regel nach 24 Stunden, die ich schon des Öfteren als Auswerter angewendet habe. Kein Artikel - und ist er auch noch so unterdurchschnittlich - und dessen Autoren haben es verdient, hier über 10 Tage bloßgestellt zu werden. Natürlich gilt auch für chancenlose Kandidaturen der Kritik-Knigge, aber umgekehrt darf man auch erwarten, dass sich Nominatoren mit den STandards der Kandidatur zumindest kurz auseinandersetzen. Masseneinträge von Artikeln ohne Involvierung der Hauptautoren und ohne erkennbare Zusage einer Kandidaturbetreuung geht schon in die Richtung Unsinn. --Krächz (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Vorschlägen von Benutzer Alleskoenner 

message: Hallo zusammen, ich hab da mal eine Anregung was die Bewertungen von Artikel Kandidaturen betrifft. Es ist in letzter Zeit wieder vermehrt vorgekommen, das viele Artikel schon bei kleinen Mengeln die Bewertung  von Euch verpasst bekommen. Nur weil z.B. tote Links enthalten sind oder Kleinigkeiten wie Rechtschreibfehler oder sowas drin sind. Meine Meinung ist, das man solche Artikel mit  bewerten sollte.  ist für Artikel gedacht, die absolut keine Auszeihnung verdient haben, weil zu lang, zu kurz, schlechtes Deutsch, grwvierende Fehler enthalten oder sonnst was. Aber sicher nicht wenn zu Deteilfragen mal ein Beleg fehlt oder mal ein Satz etwas schräg klingt, zumal jeder die Möglichkeit hat das dann auch gleich selber zu korrigieren wenn so ein Fehler auffällt. Wie gesagt, ist nur mal so eine Meinung!!!!!! --Yogi (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, es sollte für jeden Bewerter selbstverständlich sein, dass er an einer Verbesserung eines Artikels interessiert ist. Wenn man, wie du beschrieben hast, sofort bei winzigen Fehlern  vergibt, macht man sich wirklich lächerlich und das hat dann wohl gar nichts mehr mit Wiki-Prinzip zu tun. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtig bewerten!! 

message: Hallo,
Ich hatte vor 7 Wochen im Abschnitt Rauchwarnmelderpflicht, wo der Baustein sitzt, Quellen angegeben. Leider deckt die Quelle nicht alles ab. Auf der Seite Disk des Einträgers WinfriedSchneider ist auch wenig entgegenkommen zu sehen. Ich bin der Meinung, alles was nicht belegt ist, in diesen Abschnitt inkl. Baustein raus. --Woelle ffm (Diskussion) 08:07, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Neubewertung endete mit einer Bestätigung de Exzellent-Auszeichnung, hier dürfte das erledigt sein. --Vux (Diskussion) 20:22, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Brandmelder]] 

message: Guten Morgen!
Für die beiden Kandidaturen 
* Grammy Award for ... &  --Dr.Haus Disk. Bew. 20:07, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Fraenkel kann ich übernehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Und auch: Lisa als Vegetarierin - Dürfte nicht unbedingt schwer sein. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:28, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kümmer mich um die Simpsons. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: 4711 und die Schiffahrtszeichen könnten nach der 24-h-Regel bereits jetzt abgebrochen und archiviert werden... --Wahldresdner (Diskussion) 15:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Karatepe-Arslantaş wär ebenfalls (IMHO problemlos) auszuwerten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Euro wohl auch… --Leyo 23:55, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die letztgenannten Artikel sind inzwischen auch ausgewertet. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überfällige Auswertungen 

message: Karatepe-Arslantaş (erl.), Euro (erl.), Nullifikationskrise (erl.) und Ideenlehre - alle so oder so IMHO eindeutig bewertet, bitte auswerten. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, bei Nullifikationskrise wäre es blöd, wenn er "nur" lesenswert wird, weil eine einzige Exzellenz-Stimme fehlt. -- Liliana • 11:48, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich steh' jetzt auf der Leitung!  Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. Der Artikel hat 6x Ezellent & sonst nix, genügt das denn nicht? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Karatepe-Arslantaş, Ideenlehre und Zgorzelec sind nun ausgewertet. --Vux (Diskussion) 23:41, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alle genannten Artikel sind zwischenzeitlich ausgewertet. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Längst ausstehend zur Auswertung: 

message: Nachdem ich jetzt in einigen Artikel verschiedene Platzierungen gesehen habe: Was bedeutet am Ende des Artikels? Nach oder vor Navileiste? Nach oder vor Normdaten? Unmittelbar vor den Kategorien? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist letztlich egal, da sich das Ansehen der Seite dadurch nicht ändert. Der Übersicht halber werden die Vorlagen am Ende vor den Kategorien zusammengefasst, die Bapperl-Vorlage würde ich wie die Koordinaten noch hinter die Vorlagen wie Navileiste und PND-Daten setzen, die im Artikel an dieser Stelle sichtbar sind. --bjs  20:00, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es bereits Auszeichnungen in anderen Sprachversionen gibt, sind diese oberhalb der Sprachversionen angeordnet und da passt es der Vollständigkeit halber hinzu. Vorlagen wie die Georeferenzierung, das Bapperl oder der Kandadturbaustein werden in der Artikelansicht oben rechts platziert, unabhängig von der genaue Reihenfolge. Unten ist also einfach unterhalb des Artikels und notfalls auch per Browsersuche schnell gefunden. Praktischerweise muß also niemand anfangen rund 6000 ausgezeichnete Artikel durchzugehen um die Vorlage penibel überall an der exakt gleichen Stelle zu platzieren oder deswegen einen Abwahlantrag stellen, wobei ich das natürlich niemand unterstellen will. --Vux (Diskussion) 23:28, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Platzierung des Auszeichnungs-Bapperl im Artikel 

message: Hi!
Eigentlich dachte ich, dass ich alle Ecken und Enden der WP kenne, aber wie die Abwahl von exzellenten Artikeln funktionieren soll ist mir schleierhaft. WIe heißt die Voralge die ich im Artikel einbinden muss (? Exzellenz-Abwahl sowie Exzellenz Abwahl heißt die Vorlage nicht, Suchen bringt auch nix zu Tage)  Wo finde ich eine Beschreibung der Abwahl-Prozedur (Nach 15 Min. Suche nichts gefunden)?
Im übrigen möchte ich Animal forensics abwählen, da a) Falsches Lemma, b) 90% des Artikels direkt (ohne Umformulierung) nach Forensik gehört da nicht speziell  tierforensisch, c) Defekte Weblinks en masse.--svebert (Diskussion) 12:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wahl und Abwahl sind beides (Neu)-Bewertungen, deshalb kannst du für beide den Baustein Vorlage:Kandidat (in diesem Fall: Zusätzlich zum vorhandenen Baustein Exzellent) nehmen. Und auch sonst unterscheidet sich Vorgehen nicht. --Tkarcher (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (BK)Das ist umseitig im Einleitungskasten von KALP wie folgt geregelt: "Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst." Also Mängel benennen, Hauptautoren ansprechen, selbst verbessern und dann bei BEdarf den normalen Kandidaturbaustein nutzen. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: c) ist relativ schnell korrigierbar und kein Abwahlgrund. a) ist auch nicht wirklich ein Abwahlgrund, falls der Konsens ist dass ein deutsches Lemma korrekter ist, dann kommt das mit Quelle in den Artikel und der Artikel wird verschoben - keine große Änderung am Artikel. b) klingt mir nach einem ernsthaften Abwahlgrund, wobei mir aber nach Überfliegen des Artikels die 90% noch nicht ersichtlich sind. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Hauptautor User:The Cat war seit drei Jahren nicht mehr hier. -- Liliana • 13:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Wobei ich auch noch Achim und Uwe Gille sehe, die an Artikel und Wahl beteiligt waren. Vielleicht haben die sich ja etwas bei ihrem Tum gedacht? -- southpark 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Als Abwahlgründe ist m.E. nur Punkt b) stichhaltig, die Redundanz zum übergeordneten Lemma Forensik. Da müsste man den Text nach Tier-spezifischem Abklopfen. Die Lemma-Kritik, wenn sie denn zutrifft, ist durch Verschieben einfach zu lösen, die defekten Weblinks sind leicht zu beheben oder - wenn sie als Beleg dienten - als solche kenntlich zu machen.--Krächz (Diskussion) 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist etabliert, dass es einen deutschsprachigen gäbe, der das gleiche ausdrückt, wäre hier erst mal zu beweisen. Ich hab das übrigens ausführlich auf RM, wo der Benutzer eine Diskussion aufgeschnappt hat, die er hier zum Anlass für ein großes Fass auf nimmt, bereits dargelegt. Scheinbar brauchen wir geschlossene Mailinglisten, um solche Benutzer nicht auf den Plan zu rufen. Reine BNS-Aktion eines Menschen, der (eingestandener Maßen) vom Thema keinen Schimmer hat. Anka ☺☻Wau! 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Anka, bitte keine Argumentation ad personam. Manchmal ist der Blick eines Fachfremden (ist er/sie das?) sogar hilfreich und Redundanzen, Sprachkritik oder Formakritik kann man auch ohne Fachkenntnis erkennen und dann auch benennen. Ob das zu einer Abwahl führen muss, sei dahingestellt und ist auch bei weitem noch nicht abzusehen. Gruß --Krächz (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Abwahl, bloß wie? 

message: Spricht etwas dagegen dass ich Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung zu einem Redirect auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung#Lesenswerte Artikel mache? --Adrian Bunk (Diskussion) 16:26, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zweimal denselben Text auf verschiedenen Seiten ist wirklich nicht sinnvoll, irgendwann haben wir dann verschiedene Kriterien für beide Seiten. --bjs  19:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade dass das unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung#Lesenswerte Artikel eine Einbindung der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung ist, womit sich mein Vorschlag natürlich erledigt hat. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Auswertungsanleitungen für lesenswerte Artikel 

message: Bei der Schweiz wäre eine Mehraugenauswertung ratsam um entsprechenden Ärger vorab zu umgehen. Nicht das wieder jemand die kleinen bunten Bildchen abzählt (, , ) und dann auswertet. Das könnte sonst auch ein Bot übernehmen. --Armin (Diskussion) 15:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Status quo scheint mir (knapp) vertretbar zu sein. --Leyo 15:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre wirklich schön, wenn sich jemand an die Auswertung traut. Ist jetzt seit über einer Woche offen. Da ich mit abgestimmt habe, werde ich dies nicht selbst machen, denke aber wie Leyo, dass ein knappes "lesenswert" vertretbar ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Genauso vertretbar ist aber auch ihn als "keine Auszeichnung" auszuwerten weil selbst der Hauptautor dieser Meinung ist. --Adrian Bunk (Diskussion) 00:39, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Fall würde ich dazu neigen, die Meinung des Hauptautors, der den Artikel selbst nicht mehr für auszeichnungswürdig hält, als ausschlaggebend anzusehen, werde aber auch nicht auswerten (da ich ebenfalls abgestimmt habe). Gestumblindi 02:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich wie Gestumblindi. Zumal bei einer Neukandidatur der Artikel keine Chance hätte auf Lesenswert. Nun stellt sich die Frage wie hoch man Voten, die zumindest den status quo bewahren wollen, gewichten soll. Aber mir wäre eine begründete Mehraugenauswertung  bzw. abwägende Gewichtung der Voten  durch den Auswerter schon wichtig, um unnötigen Streit zu vermeiden. --Armin (Diskussion) 14:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich habe jetzt auf keine Auszeichnung gewertet. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 18:38, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na unter einer begründeten Auswertung verstehe ich etwas anderes. Nach der jetzigen zu urteilen ist jeder vorhandene Artikel ohne ausreichende Einzelnachweise abzuwählen, unabhängig von der Anzahl der Voten für den Erhalt der Auszeichnung (mal überspitzt ausgedrückt und wir betrachten diesen dann als Präzedenzfall für alle künftigen Auswertungen von Neubewertungen?!) MfG--Krib (Diskussion) 20:25, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte mich gefreut, wenn die "Kandidatur", die mit dem Portal nicht abgesprochen war, vom Antragsteller frühzeitig abgebrochen worden wäre. Angestrebt wurde eine Heraufstufung, herausgekommen ist eine Herabstufung. Die Unerfahrenheit und der Alleingang des Antragstellers sollten meiner Meinung nach in das Ergebnis einfließen - zumal die quantitative Auswertung eigentlich gegen die Herabstufung spricht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, ich finde nicht, dass eine Artikelauszeichnung etwas mit richtiger Taktik zu tun haben sollte. Jeder Artikel sollte die Auszeichnung haben, die er verdient. (unabhängig von diesem Artikel) --«NewWikiBoy» (Diskussion) 20:37, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass hier "Taktik" irgendeine Rolle gespielt hat. Es war eher mangelnde Erfahrung oder mangelnde Einsicht. Ich finde es schade, wie es gelaufen ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:44, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Auswertung ausführlicher dargelegt, das Ergebnis bleibt aber. Die mangelnden Quellen bei so einem Thema (zu dem es tonnenweise Fachliteratur gibt) wiegen zu schwer als dass noch eine Auszeichnung gerechtfertigt ist. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 20:47, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Vertigo Man-iac: Natürlich hat das doch etwas mit Taktik zu tun. Hätte man die Kandidatur abgebrochen, wär der Artikel lesenswert geblieben, nun hat er keine Auszeichnung. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @NewWikiBoy: Ich denke, das hier sagt alles zum Thema Taktiv vs. Erfahrungs. Sei's drum.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich hätte nichts gegen eine zweite Auswertung, schreibe es auch auf die Artikel-Disk. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 21:37, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte gestern die Argumente überflogen und kurz überlegt, ob ich Euch als völlig Unbeteiligter die Bürde der Auswertung abnehme; dann aber zu wenig Zeit, mich in den Artikel tiefer einzulesen. Aber meinen (eher oberflächlichen) Eindruck will ich angesichts der fortlaufenden Diskussion dennoch kundtun: ich halte die Auswertung für vertretbar und wäre wahrscheinlich zu dem gleichen Ergebnis gekommen. Dies nicht so sehr wegen der wenigen Bequellungen - das war hier nun mal lange so. Allerdings geben die sog. "Altartikel" in der Regel (hoffentlich; jedenfalls meine Altartikel :-)) dann wenigstens in der Literaturliste Seitenzahlen (und teils schlagwortartig den inhaltlichen Bezug) an, sodass man eine gewisse Orientierung zur Herkunft der Inhalte hat. Da die Lit.-Liste hier nicht einmal diese eh schon dünnen Hinweise hat, steht man hinsichtlich Quellen tatsächlich ziemlich im Regen. --Lienhard Schulz Post 22:08, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung Schweiz 

message: Wie ist Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen zu interpretieren?
*Wörtlich wenn erst nach 13 Tagen die 10. Exzellent-Stimme kommt kann nicht vorzeitig ausgewertet werden oder
*ist eigentlich Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen gemeint?
(Das ist zum Beispiel relevant bei der Frage ob die Riesen-Caracalla-Diskussion ausgewertet werden kann sobald es noch 2 weitere 10 Exzellent-Stimmen gibt.)
--Adrian Bunk (Diskussion) 14:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorzeitige Exzellent-Auswertung 

message: Bis zum 9. März 2012 kann ich zurückblättern, aber davor ist Schluss. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Such dir eins aus: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt, Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt2, Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt3, Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt4, Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt5, Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt6, Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt7. -- Chaddy · D – DÜP – 23:47, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Bin ich blind oder gibt es keinen Hinweis auf der Projektseite? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es offenbar tatsächlich nicht; sollte man also noch ergänzen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:37, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wo ist das Archiv der Projektseite? 

message: Wie soeben bei Günther Lütjens. Administrativ hier gesperrt. Wie wird mit solchen Beiträgen, die ja oft zur Wertung Keine Auszeichnung führen umgegangen? --PimboliDD 11:38, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz und gar unernste Anmerkung: ich kenn' "Popel" und "Pöbel" - was aber ist ein "Pöppel"? Eine Kombination? Nix für ungut, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2012 (CET)

text: (BK)Auch wenn es Dir nicht passt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung#Wahlmodus_und_Auswertung IP sind ausdrücklich zur Beurteilung zugelassen. Und wenn Du und einfach strukturierte Admins das mittels VM und Sperre unterbinden wollen, ist das mehr als schäbig. --87.155.245.149 11:45, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wie ich sagte, ist eine IP zu, kommt die nächste Pöppel gewackelt. --PimboliDD 11:47, 7. Nov. 2012 (CET)

text:  Und wer streicht dann entspr. Beiträge?--PimboliDD 11:55, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist entsorgt. --Seewolf (Diskussion) 12:00, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Behandlung Beiträge von Pöppel-IP´s 

message: Möchte die vielleicht jemand auswerten? 10 Tage sind schon lange vorbei. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:01, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Och, ganz ruhig bleiben. Der von mir eingestellte Artikel schreibt mit dem mutmaßlich längstem Kandidaturzeitraum gerade Wikipediageschichte. ;) --Succu (Diskussion) 21:34, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Danke. Ich wollts noch bei P:MIL einsortieren. Aber da gibts anscheinend nichts?! Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:32, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da hab ich auch nur was für Artikel gefunden, aber nichts von Listen. --Dr.Haus Disk. Bew. 14:47, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Leider hab ich nichtmal das gefunden^^ --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:51, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hier und hier. --Dr.Haus Disk. Bew. 14:54, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Einheiten der Arleigh-Burke-Klasse 

message: Warum wurde der noch nicht ausgewertet? Er ist nun schon mehrere Wochen über der Frist. --Armin (Diskussion) 22:27, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (BK) Na ja, er ist „erst“ seit 18 Tagen überfällig... --Succu (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Ich mach mal die Debatte. -Krächz (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist wirklich überaus nett von dir. Man kann das wohl gar nicht hoch genug wertschätzen. Die Artikelauswertung scheint wohl eher zu den unangenehmen Aufgaben hier in wp zu zählen. --Armin (Diskussion) 22:42, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weniger unangenehm denn zeitaufwendig. --Hepha! ± ion? 22:44, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt weiß ich auch, warum das so lange liegen geblieben ist. Das war weniger eindeutig, als es scheint. Substanzielle Kritik soll man ja berücksichtigen. Dazu muss man aber auch abschätzen können, wie substanziell die Kritik denn ist. Da wäre ein noch offenerer Schlagabtausch in der Kandidaturdiskussion manchmal hilfreich. --Krächz (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du sagst es, schwierige Nuß! Ich hab ehrlich gesagt nach dem ersten (gedanklichen) Versuch aufgegeben und mich dann doch für ein Votum entschieden. Sehr gut gelöst, Respekt! MfG--Krib (Diskussion) 23:50, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollten wir uns paar Hanseln, die regelmäßiger auswerten, besser organisieren. Stichwort zügige Zweitauswertung et al. Ich würde mich da das ein oder andere mal deutlich sicherer fühlen. -- Hepha! ± ion? 23:53, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Meine Diskseite steht offen (obwohl ich ja mehrheitlich auf deiner Anfrage ;)) und Anfragen auf der KALP- und KLA-Disk führten doch meistens zeitnah zu Support. MfG--Krib (Diskussion) 00:12, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sollte ich vlt. häufiger nutzen, diese ominöse Diskseite ;) -- Hepha! ± ion? 00:46, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Huxley-Wilberforce-Debatte]] 

message: Warum gibt es eine Kandidatur von Lesenswerten hier und dann noch eine andere Seite für lesenswert-Kandidaturen? Habt ihr das extra gemacht? --Maya (Diskussion) 06:34, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA. Ist der formale Grund, den inhaltlichen kann ich dir aber nicht erklären. Nacktaffe (aka syrcro) 07:54, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Ich habe vor Kurzem den Artikel Geocaching als lesenswert ausgewertet; zu unrecht, wie einige Wikipedianer meinen. Ich bitte euch mal um eine Meinung und gerne auch um eine Zweitwertung. Auf der Disk finden sich eine Kopie der Kandidaturdiskussion und die Einsprüche. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  20:13, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So wie ich das lese wurde bisher nicht dargelegt, wo denn nun die fachlich falsche Information zu finden ist. -- Hepha! ± ion? 20:26, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Also ein Art Weiterführung der Kandidatur/Abstimmung auf der Diskseite ist ja auch keine Lösung. Was die Auswertung angeht finde ich diese soweit korrekt. Wenn User der Meinung sind, dass der Artikel den Kriterien nicht entspricht, so sollten sie den Artikel erneut zur Kandidatur/Abwahl einstellen. MfG--Krib (Diskussion) 20:43, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Geocaching]]: Zweitmeinungen und -wertungen? 

message: Hallo allerseits,
Im Rahmen der Diskussion zum sogenannten Wikipedia:Artikel-Feedback ist vorgeschlagen worden, neben einigen Kategorien (Metal, Schach und Säugetiere) auch die Artikel des Tages, die ja stets Lesenswerte oder Exzellente Artikel sind, mit in einen Testlauf aufzunehmen. Dieser Vorschlag ist in einen ersten integrierten Entwurf dann auch mitaufgenommen worden.
Über den ursprünglichen Vorschlag hinaus haben allerdings nur noch wenige Wortmeldungen aus dem Umfeld der “KALPirinhas” stattgefunden. Da dieser Vorschlag ja letztendlich die jeweiligen Autoren betrifft, die damit arbeiten würden, wäre es sehr schön, wenn Ihr Euch dazu äußern möchtet, denn ohne Euer Interesse geht das nicht.
Alle Informationen, die notwendig sind, könnt ihr auf Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback finden, ich hoffe auf eine angeregte und wie bisher produktive Diskussion. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:47, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hier kommt wohl nichts mehr, dann kann das archiviert werden. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel Feedback Tool 

message: Ich sehe bei den Zeitangaben zu exzellenten Artikeln eine Unstimmigkeit. Am Beginn heißt es:
: „Die Kandidatur wird frühestens … (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet“ 
Später steht:
: „Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen …“
Das "frühestens nach 20 Tagen" gilt also nicht immer. Um diese Unstimmigkeit zu beseitigen, könnte man am Beginn statt "frühestens" sagen: "normalerweise". –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:05, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hier passiert wohl nichts mehr. --Jbergner (Diskussion) 19:39, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "frühestens nach 20 Tagen", aber eventuell schon nach 10 Tagen ... 

message: Zur Bekämpfung einiger Gruppen von Mängeln hat sich bei den Jungwikipedianern ein Projekt gebildet. Zunächst werden verwaiste Abschnittslinks repariert. Der Fortgang der Arbeiten ist auf Wikipedia:Jungwikipedianer/Mängelbekämpfung zu beobachten, erledigte Fälle auch im Wikipedia:Jungwikipedianer/Mängelbekämpfung/Archiv.--Aalfons (Diskussion) 20:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: ist für alle mängel da, daher eigene überschrift. --Jbergner (Diskussion) 18:06, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mängelbekämpfung