Diskussion:General/Archiv

message: Wäre es nicht sinnvoll alle Aufzählungen im Artikel in aufsteigender oder in absteigender Reihenfolge zu verfassen. Bei flüchtigem Lesen könnte man zum Beispiel schon meinen, die Reihenfolge der Ränge habe zwischen 'Deutsche Armeen' und Bundeswehr völlig gewechselt. 80.154.98.131 12:17, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Dienstgrade sind doch alle aufsteigend angegeben? --GrummelJS∞ 19:39, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein im Abschnitt Rangabzeichen und im Abschnitt Österreich ist es gerade umgekehrt. 80.154.98.131 10:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 2 

message: Ich vermisse noch zwei Spezialfunktionen von Generälen (es gibt bestimmt noch viel mehr): General der Flieger (2. WK) und General Flugsicherung (Bw) - vielleicht könnte sich jemand darum kümmern, daß der Artikel dahingehend ergänzt wird?! Danke, Matt1971 ♫♪ 03:39, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dein Hautpmann in der Grundausbildung hat halb recht halb unrecht. Früher gab es nur den Ausdruck "Generale", heute wird häufiger auch der Ausdruck "Generäle" benutzt. Korrekter ist allerdings der alte Ausdruck. --Koffer 20:34, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anrede1 

message: @Rtc: Du schreibst "Eine Besonderheit dieser Dienstgrade ist, dass von Mannschaften im allgemeinen nicht erwartet wird, einen Offizier dieses Ranges mit seinem genauen Dienstgrad anzusprechen. Es wird akzeptiert und als normal, nicht als Übertreibung angesehen, solche Offiziere einfach General ohne weiteren Zusatz zu nennen." 
Richtig ist, daß alle Generale einfach nur als "Herr General" angesprochen werden, nicht nur von Mannschaften, sondern von allen Gesprächspartnern und nicht, weil man von Mannschaften nichts genaueres erwartet, sondern weil die Anrede ganz einfach nun mal "Herr General" lautet - ähnlich wie man ja den Arzt auch meist nur als "Herr Doktor" anspricht und nicht als "Herr Stationsarzt" - selbst wenn er der Stationsarzt ist.
Und diese Regelung wird weiter unten auch richtig beschrieben: "Alle Generalsränge werden unabhängig von ihrem Dienstgrad mit Herr/Frau General oder – im Sanitätsdienst – Generalarzt angesprochen." --Raubfisch 08:25, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es übersehen. Tut mir leid. --Rtc 15:30, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Der Generalmajor, um beim Beispiel zu bleiben, darf aber nur bei nicht offiziellen Auftritten als Herr Nachname angesprochen werden. Und ein Oberst, gilt aber auch für andere Soldaten, darf einen General auch mit Herr Nachname anreden, wenn es zwischen den beiden aufgrund einer Abmachung so gehandhabt wird (gilt aber auch nur bei nicht-offiziellen Anlässen).--HolgerB 17:52, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anrede2 

message: Die Dinger auf den Schulterklappen von Bundeswehrgenerälen nennt man doch nicht Sterne, sondern Pickel?! 
:Das ist richtig, aber hier bisher net erwähnt, um unbedarfte User nicht zu verwirren und ihnen eine einigermaßen nachvollziehbare Vergleichbarkeit zu geben. Kann aber noch entsprechend nachgetragen werden. --GrummelJS∞ 13:51, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich heißen die "Dinger" Sterne. "Pickel" ist gebräuchlicher Landserjargon, aber keine offizielle Bezeichnung. --Raubfisch 08:48, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Pickel --77.180.96.120 12:35, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sterne 

message: Im Duden ist als Plural für General oder Admiral, Generale oder Admirale eingetragen, die Form mit Ä ist eine Unsitte, ich denke darauf sollte grad bei Wikipedia mal hingewiesen werden.
:In der 21. Ausgabe des Dudens sind für beide Dienstgrade beide Pluralformen angegeben.--Baumfreund-FFM 08:00, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beide Pluralformen sind absolut gleichberechtigt. Siehe auch Zwiebelfisch-Abc: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315206,00.html --Orangerider 20:14, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Unter dem Punkt Wehrmacht steht "General (der Waffengattung....)" Dies ist aber kein Generalsrang an sich, sondern eine Dienststellung. Als Beispiel: Adolf Galland war 'General der Jagdflieger' sein Rang war aber Generalleutnant. Und Gordon M. Gollob, Nachfolger von Galland als General der Jagdflieger, war Oberst. --scargill 02:26, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wehrmacht 

message: Es wurde geschrieben: "Im Sanitätsdienst der Bundeswehr gibt es keinen Dienstgrad, der dem General entspricht."
Dieser Satz ist so nicht korrekt, denn etwas weiter oben wird in diesem Abschnitt aufgezählt:
:::Brigadegeneral =  Generalarzt
:::Generalmajor = Generalstabsarzt
Ich verweise auch auf den Artikel "Zentraler Sanitätsdienst", dort werden auch die Dienstgrade der Generalärzte benannt. --Grani 17:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du verwechselst hier die Dienstgradgruppe der Generale mit dem - hier gemeinten - einzelnen Dienstgrad des General. --GrummelJS∞ 21:21, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es so gemeint ist, trifft die Aussage zu. Da alle Generaldienstgrade mit "General" angesprochen werden, habe ich etwas die Übersicht verloren. Könnte man dann nicht schreiben: "Im Sanitätsdienst der Bundeswehr gibt es keinen Dienstgrad, der dem Dienstgrad General entspricht."? - Das Gleiche träfe für die Veterinäre zu - Ist ja nur eine Frage. Ansonsten Danke für die Aufklärung.--Grani 12:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade das soll vermieden werden. Man kann ja nicht jedes Mal, wenn man General schreibt, "Dienstgrad" davorklatschen. Zumal sollte wirklich die Dienstgradgruppe gemeint sein, würde der Plural verwendet werden. --GrummelJS∞ 18:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sanitätsdienst 

message: Dieser Satz:Traditionell wird bei deutschen Generalen nicht von Sternen, sondern von Pickeln gesprochen. Ist ja wohl eher ein interner, abwertender Begriff. Auch die Bundeswehr hat Sterne. Halt preussisches Model. Wenn sich hier nicht Widerspruch regt werde ich das demnächst entfernen.--Tresckow 17:18, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also ich habs so gelernt, kann dafür aber im Moment keine Quelle auftun. Daher wird das wohl erstmal rausfliegen. --GrummelJS∞ 16:01, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Die Kleiderkasse der Bundeswehr verkauft die Dinger, egal ob Silber oder Gold, als "Sterne". "Pickel" ist Umgangssprache. Der ganze Satz ist überflüssig und bringt den Artikel keinen Schritt weiter. --Crenna 11:31, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Pickel 

message: Das der Generalleutnant höher im Rang isat als der Generalmajor, hat was mit der Herkunft des Ranges zu tun.
Im Alten Reich (bis 1806), war der Generalleutnant der stellvertreter des Kaisers im Felde.
Also ibt es kein Paradoxon, warum der Generalleutnant höher im Range steht als der Genealmajor und das ist ja nicht nur in Österreich so, sondern in allen "germanischen" Armeen, also Deutschland, England, USA.
Der Generalmajor hat mehr als der Brigadier/ Brigadegeneral, der Generalleutnant steht unter dem General, bzw. Vertritt den nominellen Oberbefehlshaber. ( siehe Prinz Eugen oder Montecuccoli)--92.227.208.77 22:50, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Generalleutnant, welches Paradox? 

message: Da in der Politik und der NATO in jüngster Zeit immer wieder von Generälen gesprochen wird, hat jemand einen Beleg für den Plural? (nicht signierter Beitrag von Genom-X (Diskussion | Beiträge) 01:37, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gemäß www.duden-suche.de sind beide Formen des Plurals, wie im Artikel beschrieben, korrekt. Bei der Bundeswehr wird üblicherweise die Form "Generale" verwendet. --Nexus111 21:20, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: In der ZDv 64/10 sind die Abkürzungen allgemein festgelegt. Für manche Abkürzungen gibt es zusätzliche Abkürzungen, die nur in Listen verwendet werden dürfen (Nr. 120). Gen ist daher die Abkürzung sowohl für Listen als auch für den Fließtext. Ich bin der Ansicht es kann nicht aus dem Fehlen eines besonderen Hinweises auf eine Listenabkürzung geschlossen werden, daß die Abkürzung dann nicht in Listen verwendet werden darf. Vielmehr ist beim fehlen des Hinweises dann die entsprechende Abkürzung immer zu verwenden. Außerdem ist das Bilden einer gesonderten Listenabkürzung hier auch nicht notwendig, da die Abkürzung "Gen" bereits aus drei Buchstaben besteht, während die anderen Abkürzungen für Generale mehr Buchstaben enthalten und daher die besondere Abkürzung notwendig machen.
Sollte hier kein gegenteiliges stichhaltiges Argument kommen, werde ich die Abkürzung "Gen" für die Listen wieder eintragen.--HolgerB 11:53, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimme Dir voll zu. Anzumerken ist noch, dass bis in die Siebziger des vorigen Jahrhunderts  hinein die listenmäßige Abkürzung noch "G" lautete. Eine Verwechslung mit dem "Gefr.", wie vielfach behauptet, verbot sich aufgrund der jeweiligen Dienststellung von selbst.  ...und dann war "G" plötzlich verschwunden. --Ekkehart Baals 12:30, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Abkürzungen "Gen" nicht in Listen verwendet werden darf. Ich habe nur geschrieben, dass dies nicht durch die ZDv festgelegt ist! Wenn also schon eine Diskussion, dann ohne anderen das Wort im Munde zu verdrehen. Wer die ZDv 64/10 außerdem aufmerksam liest, wird feststellen, dass bei allen anderen Dienstgradabkürzungen der Zusatz [in Listen] zu finden ist. Absolut einzige Ausnahme ist der General. Selbstverständlich wird in Listen die Abkürzung "Gen" verwendet, aber auch nur deswegen, weil keine andere Form durch die ZDv festgelegt ist. Daraus zu schließen, dass es "automatisch" die vorgeschriebene Form ist, entspricht nicht der üblichen Lesart sonstiger Vorschriften. Daher bleibe ich dabei, dass die wahrheitsgemäße und vorschriftenkonforme Aussage schlicht und ergreifend "Nicht festgelegt" lauten muss. Schließlich bedeutet das nicht, dass die Abkürzung nicht verwendet werden darf.
Hier wird immer wieder die saubere und nachprüfbare Arbeit mit Quellen betont. Das bedeutet aber auch, dass in unserem Fall die Aussage "Gen ist in Listen zu verwenden" belegt werden muss. Genau das ist aber nicht möglich und daher kann im Artikel nur ein "Nicht festgelegt" oder "Kein Hinweis in der ZDv" oder ähnliches stehen. --TazD 22:07, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Wo steht denn in der ZDv, daß immer eine Listenabkürzung festgelegt sein muß? ich sehe das so, daß wenn keine besondere festgelegt wurde, die allgemeine benutzt wird.--HolgerB 18:14, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Entweder willst du mich nicht verstehen oder du kannst es nicht. Natürlich wird die Abkürzung "Gen" in Listen verwendet, aber sie ist eben nicht explizit festgelegt, so wie das bei ALLEN anderen Dienstgradabkürzungen der Fall ist. Wie ich es übrigens auch schon sagte, aber ich wiederhole es gerne nochmal. Somit kann im Artikel nur "Nicht festgelegt" o.ä. stehen. Das schließt eine Verwendung ja nicht aus! -- TazD 23:00, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht reden wir aneinander vorbei: Ich lese die Vorschrift so, daß wenn keine besondere Listenabkürzung festgelegt ist,  die allgemeine Abkürzung zu benutzen ist und damit auch die Listenabkürzung festgelegt wurde. Es ist mir durchaus bewußt, daß Gen die einzige Abkürzung für einen Dienstgrad ist, bei der nichts für Listen dabeisteht, was ich so interpretiere, daß hier keine notwenidgkeit für eine weitere Abkürzung war und daher nur eine für alles festgelegt wurde.--HolgerB 12:45, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Deine Ansicht widerspricht aber der Lesart der kompletten restlichen ZDv 64/10 und somit kann es ja nicht plötzlich bei einer einzigen Auflistung anders sein. Zumal Dienstgradabkürzungen in Listen immer(!) in Großbuchstaben geschrieben sind. Auch dieses Merkmal schließt deine Schlußfolgerung wiederum aus. Würde man trotzdem deiner Argumentation folgen, dann würde zumindest ein [auch in Listen] dabei stehen. Ein Vorschlag zur Güte: Im Artikel bleibt "Nicht festgelegt" stehen, aber es wird mit dem Hinweis versehen, dass üblicherweise bzw. aufgrund dessen Gen in Listen zu verwenden ist.  --TazD 18:46, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abkürzung Gen 

message: Mir ist nicht ganz klar, warum der Bundesrat als nächsthöherer Rang nach dem schweizer General angeführt wird? Ein Bundesrat ist doch kein militärischer Rang? Auch im Artikel über den Bundesrat finde ich keinen Hinweis auf die militärische Funktion? Nur weil der Bundesrat den General ernennt ist er doch kein militärisch höherer Rang - da müssten wir ja z.B. sonst überall den Verteidigungsminister als Rang aufnehmen?
Danke für sachdienliche Hinweise --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 15:25, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so und habe deshalb Bundesrat als nächsthöheren Dienstgrad entfernt. Bundesrat ist ein politisches Amt und kein Dienstgrad. Der General ist im Kriegsfall dem Bundesrat unterstellt. --Waldi66 20:55, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Noch ein kleiner Hinweis an Lord Osiris: Der General wird nicht vom Bundesrat ernannt, sondern von der Vereinigten Bundesversammlung gewählt. --B.A.Enz 14:45, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesrat - Schweiz 

message: Bei "Preußens" gab es keinen General der Waffengattung. Diese Bezeicnung mag in der sowj.Armee vorgekommen sein, aber nicht in Deutschland. Wenn Du einen Beleg dafür beibringst kann es stehen bleiben, ansonsten werde ich ihn löschen, den General der Waffengatung oder Truppengattung. --Ekkehart Baals 20:29, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist eine (richtige) Erklärung, aber keine Bezeichnung, kein Titel und eben kein Lemma. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  General der Waffengattung 

message: Im Abschnitt "Österreich", Unterabschnitt "Österreich-Ungarn" steht u.a. folgendes:
:"In der K.u.k. Armee von Österreich-Ungarn gab es bis zum Ende des Ersten Weltkrieges folgende Generalsränge: 
:[…]
:Feldmarschalleutnant (FML): (Pedant des Generalleutnants)."
Ist hier wirklich "Pedant" (im Sinne von "Besserwisser" o. dgl.) gemeint, oder handelt es sich um eine Verschreibung, und eigentlich sollte es "Pendant" (also "Gegenstück" etc.) heißen? Von der Textaussage her paßt nach meinem Empfinden  "Pedant" irgendwie nicht. --91.19.92.206 18:54, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Er hat recht--Roland Kutzki (Diskussion) 19:05, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pedant 

message: .
bei der Luftwaffe bis 1945: Der beim Generalfeldmarschall gezeigte Kragenspiegel ist der vom Generaloberst (genau wie der daneben, dort korrekt dargestellte). 
Beim Kragenspiegel des Generalfeldmarschalls sind unten zwei gekreuzte Maschallstäbe, siehe Bild (Generalfeldmarschall Milch) und hier. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:35, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Irrtum meinerseits: Die Marschallstäbe sind vorhanden, die erkennt man aber erst beim Vergrößern! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:50, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Kragenspiegel 

message: Es gibt verschiedene Abkürzungen, die hier vielleicht eine Erklärung finden könnten. Die meisten Personen kennen die Abkürzung "General a.D." (ausser Dienst). Aber wie steht es mit "z.V.", "z.b.V." und anderen Abkürzungen? Vielen Dank! --129.82.51.32 21:33, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen? 

message: Sollte man erwähnen, warum sich die Reihenfolge innerhalb der vier Generalsränge (hier kommt ja erst der G.-Major und dann erst der G.-
Leutnant) von der der niedrigeren Offiziere (hier erst Leutnant und dann Major) unterscheidet ? --TKN 15:14, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Abbildung des Krangenspiegels ist falschherum.
Zur Verifikation:
siehe Bild von ****General Klaus Nauman (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Klaus_Naumann.jpg)
: Ich habs schon umgedreht. Es scheint aber, dass zumindest die Generale der Bundeswehr eine etwas andere Version heute tragen: http://www.einsatz.bundeswehr.de/C1256F200023713E/CurrentBaseLink/W26RDFTW008INFODE/$FILE/060407_kather_portrait.jpg. Hat sich da mal was geändert ? --TKN 10:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kragenspiegel

message: Wahr ist, dass der Generalinspekteur der Bundeswehr ein Viersternegeneral ist, trotzallem führen Soldaten der Bundeswehr mit vier Sternen den Dienstgrad "General". So ist beispielsweise der Chief of Staff beim SACEUR grundsätzlich ein Viersternegeneral.
--KM 21:48, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Viersternegeneral Deutschland 

message: Meister Haeckel sollte sich mal über den Begriff Epaulette informieren. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:26, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Epaulette 

message: Im Absatz Schweiz werden die vier Generäle namentlich als Liste aufgeführt. Das ist für diesen Artikel nicht üblich. Schlag vor: Entfernen und in einer eigenen Liste sammeln.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:05, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für vier Generäle eine eigene Liste? Ist das Dein Ernst? --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:10, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist mein Ernst!- Das kann auch ein Artikel sein, der diese besondere Position behandelt, aber im Artikel General hat die Auflistung nichts zu suchen. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie ich jetzt sehe gibt es schon die  Liste Schweizer Generäle mit allen Generälen, dann kann das hier rausgenommen werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:36, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kritik greift etwas zu kurz: Die existierende Liste Schweizer Generäle ist deutlich länger. Die Frage ist: Brauchen wir die bekannten Genräle hier trotzdem? Ich habe sie zunächst mal eingeklappt, glaube aber die vier sind hier entbehrlich. Für Österreich ist mir eine ähnliche Liste nicht bekannt (habe ich auch mal eingeklappt).--Bungert55 (Diskussion) 17:42, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es reicht, wenn an der Stelle der Verweis steht analog wie bei Deutschland. Und wer wertet den Begriff Bekannt?--Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

text: Bei Österreich finden auch namentliche Erwähnungen mit dazugehöriger Geschichte statt. Auch hier ist eine Änderung wünschenswert.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schweiz/Österreich