Diskussion:Hürth/Archiv/1

message: auf der Deutschlandkarte fehlt der Punkt, der anzeigt, wo die Stadt liegt. Ansonsten ist die Karte da reichlich sinnlos...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.60.116.101 (Diskussion • Beiträge) Minérve 22:37, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: guck mal bitte ganz unten in die Infobox... Minérve 22:37, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Karte

message: Wenn ich als erfahrener Hürther (mehr als 40 J.) weiß, dass Alstädten und Burbach immer schon mehr zusammengehörten als andere  -/- Ortsteile, 
so finde ich es einfach einheitlicher auch hier den "/" anzuwenden. 14.12.(GM)
Die Bezeichnung lautet nach der Hauptsatzung der Stadt "Alstädten-Burbach" (§3.2). Der Bindestrich ist damit Bestandteil des Namens. Werde ihn deshalb einsetzen. Die Satzung trifft nur eine Festlegung zu den neun Stadtbezirken und sagt, dass unabhängig von dieser Aufteilung die Orte der Stadt Hürth die Bezeichnung Stadtteile tragen ohne zu definieren, welche das sind. Da Alstädten-Burbach räumlich nicht zu trennen ist und in allen Belangen eine Einheit bildet (Kirche, Schule, Ortsgemeinschaft, Karnevalszug ...) kann man wohl beim besten Willen nicht von zwei getrennt zu betrachtenden Orten sprechen. Allein historisch ist diese Aussage korrekt, entspricht aber nicht der heutigen Gegebenheit. In Hürth wird von zwölf Stadtteilen gesprochen, dass lernen die Kinder im Heimatkundeunterricht in der Grundschule, und selbst das Logo der Stadt trifft diese Aussage (die zwölf Punkte). Deshalb: zwölf Stadtteile, nicht dreizehn. (StR, 9. April)
: Schön, den Bindestrich akzeptiere ich aus den angegebenen formalen Gründen, wenn ich die auch nicht recht einsehe. Gerade weil die Satzung den Begriff Orte/Siedlungen nicht definiert. Man müsste sonst übrigens auch Alt-Hürth und Knapsack schreiben. In der Gesch. Hürths von Herrn Faust (Archiv) sind 13 Orte/Siedlungen aufgeführt.  12 sahen beim Logo wohl besser aus. Im Internetangebot (suche Logo) steht nix drin. G-Michel-Hürth 10:25, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Knapsack hat keine eigene OG, die hängen an A-H dran. Die Politik macht aber eine eigene Ortsbegehung für K. G-Michel-Hürth 23:14, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Knapsack ist Industriegebiet wo es früher auch diverse Wohnhäuser gab, die allerdings teilweise abgerissen worden sind (Bereich unterhalb der Römerstr., teilw. Alleestr.,  ehemalige Grubenstr./heutige Industriestr., Birkenhof). Angeblich soll in Knapsack (Gartenstr. etc.) ein Neubaugebiet entstehen - inwieweit das zutreffend ist kann ich allerdings nicht sagen. Gruß Elendur 15:27, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  früher wohnten in Knapsack 4000 Menschen. Die Werkswohnungen werden verkauft und da wo kein Denkmalschutz besteht wird ganz sicher verdichtet. Warum man damals umgesiedelt hat, fragt sich heute jeder. Aber damals war es unerträglich. Ich habe 1960 in K. gewohntG-Michel-Hürth 16:53, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Knapsack hat sich aus einem "normalen" Dorf heraus zu einem Industriegebiet entwickelt, siehe Hürth-Knapsack. Es gibt wohl den Aufstellungsbeschluss zu einem Bebauungsplan, der zum Ziel hat, mögliche größe Flächen innerhalb der bestehenden Wohnbebauung zu nutzen, Umsetzungszeitraum unbekannt. Von einem echten Neubaugebiet kann nicht die Rede sein, nur von Nachverdichtung, wie z.B. auch in der Siedlung Berrenrath. StR 16:59, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Alstädten/Burbach 

message: Der Laschetartikel wird noch überarbeitet. Ich stehe in Kontakt. Aber immerhin ist der Link jetzt blau. dafür habe ich ein paar neue rote gesetzt (innerhalb der Sehenswürdigkeiten). 14.12.(GM)
Anne Will ist in Köln geboren.  Somit stellt sich die Frage, was als "Tochter der Stadt" gelten darf.  Geburtsort?  Dann muß Frau Will raus und die Schumachers dürfen bleiben.  Aufgewachsen?  Dann müssen die Schumachers raus. -- S 17:34, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Der Artikel ist ein Auszug aus "Hürth - Wie es war - Wie es wurde von Clemens Klug"
:Ist das lizenzrechtlich abgeklärt? Bist du Clemens, bzw. hast du mit dem Urheber vereinbart, dass der Text unter die GFDL gestellt wird? --Avatar 17:08, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gleuel 

message: a) Bitte keine Links in Überschriften
b) Bitte keine exteren Links im Text, wenn möglich.
Wenn du den Gleuel-Weblink einbauen willst, dann mach das am besten unter dem Artikel in einem Absatz Weblinks (vgl. mit anderen Artikeln). --Avatar 15:20, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Ich finde es nicht korrekt, die Entscheidung über die Ablehnung der Finanzierung einer Partei in die Schuhe zu schieben. Zuständig ist der Rat, und der hat entschieden. Ich habe bei meiner Änderung dann zugestanden, dass die SPD die Mehrheit hat. Also warum nicht so lassen ? Ich werde das nach einer "Diskussionsfrist" wieder ändern. Bilder lasse ich übrigens absichtlich unten stehen.G-Michel-Hürth 12:51, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bahnen und Politik 

message: Dem Artikel fehlen ganz klar ein paar Bilder. Wer wohnt denn in Hürth und fühlt sich fotografisch begabt? :-) --Avatar 13:12, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Werde mal ein paar Bilder schießen und hochladen, aber erst im März. --Andy429 03:58, 8. Feb 2006 (CET)

text: Habe Bilder eingefügt.--HOWI 09:22, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe von der Homepage der Stadt Hürth  die Einwohnerzahl vom 31.12.2005. Die Bevölkerungsdichte ausgerechnet mit 57418/51,173 ausgerechnet. Falls dies falsch ist, bitte korrigieren. Ich habe aber im Artikel die Einwohnerzahlen insb. für die Stadtteile (noch) nicht aktualisiert. --Andy429 04:28, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte aktualisiert 

message: Wer fummelt den Zylajew ins Gitter rein ? Wenn da nur die direkten reinkommen, muss das auch da stehen.G-Michel-Hürth 10:03, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem das keiner gemacht hat, hab ich es probiert. Mit Erfolg G-Michel-Hürth 23:37, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  MDBs Zy fehlt 

message: Ortsteile - Kirchen - Sehenswürdigkeiten
Der Artikel Hürth sollte einmal gründlich renoviert werden. So sind im Artikel viele Aspekte doppelt und dreifach behandelt. Kirchen tauchen gleichermaßen in Sehenswürdigkeiten, Katholische Gemeinden,  wie auch in den einzelnen Ortteilbeschreibungen auf. Unter Sehenswürdigkeiten werden Sachen  als erwähnenswert angeführt die in keinem anderen Ortsartikel als solche reingenommen würden.
Mein Vorschlag wäre eine neue Struktur.
Geographie
Fließgewässer
Geschichte 
Brauchtum
Gliederung / Stadtbezirke  
Hier nun folgend alle Ortsteile zusammenfassend abarbeiten, also incl. der Kirche, der Sehenswürdigkeit, des Sportvereins, des speziellen historischen Ereignisses den Ortsteil betreffend, die Ortsteilpolitiker etc, etc.
Politik
Wirtschaft
Schulen / Bildung
Verkehr
usw, usw, usw.
Würde mich freuen wenn der Vorschlag von einigen Leuten (vorrangig von Autoren welche sich schon mit dem Artikel beschäftigt haben), diskutiert würde. Gruß --HOWI 19:12, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hürth 

message: Gibt es eigentlich einen vernünftigen Grund, warum gegenwärtig die Stadtteile aus dem Artikel ausgelagert werden und als neue Artikel angelegt werden??? --Anton-Josef 18:14, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Der Artikel Hürth wird entlastet, übersichtlicher und leserInnenfreundlicher. Außerdem können sich die einzelnen Artikel besser entwickeln und entfalten. Ferner findet der/die Suchende sofort etwas unter beispielsweise Gleuel oder Efferen, statt kompliziert auf Hürth verwiesen zu werden. Hochachtungsvoll, Eschweiler ist auch eine Stadt 18:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Tschuldigung, diese Argumente halte ich für nicht stichhaltig. Warum soll der Leser, wenn er Hürth in die Tastatur haut nicht die ganze Stadt vorfinden, sondern sich zu den Stadtteilen klicken müssen? Und so groß ist der Artikel nun wirklich nicht, das er leseunfreundlich wird. Auch Hochachtungsvoll --Anton-Josef 18:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Andererseits: Warum soll man sich bis zu einem Unterkapitel des Hürth-Artikels durcharbeiten müssen, wenn man schlicht und ergreifend "Gleuel" oder "Knapsack" oder "Efferen" sucht? So waren die Informationen über Kendenich zum Teil unter Hürth und zum Teil unter Kendenich. Der Hürth-Artikel verwies meinen Recherchen nach sogar gar nicht auf Kendenich. Der Punkt ist, dass Hürth nicht "leseunfreundlich" ist, sondern ein abgespeckter Hürth-Artikel übersichtlicher und lesefreundlicher. Es ist völlig üblich in WP, Stadtteile auszuklinken, siehe: Hoengen, Weisweiler, Lamersdorf, Kornelimünster, Oidtweiler, Merkstein usw. Lieben Gruß, Eschweiler ist auch eine Stadt 19:17, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, gut gemacht! "Eschweiler" sollte nach Hürth eingemeindet werden. Gruß --HOWI 19:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Völlig üblich, is bissel übertrieben. Aber gut, da Hürth nicht meine Heimatstadt ist, sondern nur nahe drann ;-), isses mir auch wurscht. Grüße. --Anton-Josef 19:27, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen :-) Eschweiler ist auch eine Stadt 19:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: So liebe ich WP: Alle arbeiten gemeinsam. Ich denke, dass alles Nähere ihr vor Ort schreiben solltet, insbesondere unter anderem über Hermülheim. Ich verstehe mich als eine kleine Initialzündung und hoffe, euch da in nichts reingepfuscht zu haben :-) Könntet ihr bitte noch etwas über Autobahnanschlüsse, Busverkehr und Schienenanbindung zu den Stadtteilen schreiben? Noch viel Spaß und Erfolg! Hochachtungsvoll, Eschweiler ist auch eine Stadt 23:30, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Jau !! Ich bin mir noch nicht sicher, ob die Teile vor dem Ganzen kommen sollten. Ich hatte die Stadtteile bewusst hinten gelassen. Aber wegen mir : kann so bleiben, der jetzt müde  G-Michel-Hürth 23:36, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen der Stadtteile 

message: Also wirklich: Über eine Anreihung dörflicher Gemeinden mit reichlich Industrie und Fernsehstudios so derart riesigen Artikel zu verfassen, das grenzt schon an unlexikalischer Heimatverliebtheit. Hat Hürth denn keine eigene informative und bebilderte Homepage, wo sich der heimatverliebte Hürther ausreichend und angemessen austoben kann? Muß das in einem allgemein nutzbaren Onlinelexikon sein? Ich denke in einer ordentlichen Homepage, auf die in WP natürlich auch verlinkt werden darf sind all die wichtigen Informationen, wer wann und warum dem Bundeskanzler mal die Hand gedrückt hat oder mal Vize-Bürgermeister darstellen durfte und daher mit Recht als Sohn der Stadt betrachtet werden darf usw... sicher besser aufgehoben als derart selbstverliebt die Server von WP zu belasten. An Informationsfülle völlig überzogen und dem Objekt an dieser Stelle nicht angemessen - weniger ist  mehr. Alberich21 02:36, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab etwas ähnlich wirkendes einige Kilometer entfernt beobachtet. Ein Dorf mit dem Artikel einer Großstadt. Aber: gibt es das Problem der "Server-Belastung" in diesem Zusammenhang wirklich? Wenn der Artikel sachlich, informativ, lesbar... bleibt, kann er dann überhaupt als zu umfangreich bezeichnet werden? Irgendwo auf dieser Diskussionsseite wird differenziert die Nennung einzelner "Banalitäten" kritisiert - Einverstanden! Aber Kritik, die immer wieder die Größe als Maßstab nennt, scheint mir -hm- unpassend... L.G.--Bu63 01:27, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Ich spiele mit dem Gedanken, diesen Artikel als Kandidaten für einen "Lesenswerten Artikel" vorzuschlagen. Hinderungsgrund: Die Quellen des Textes sind nicht / nicht gut ersichtlich. In den Bearbeitungskommentaren wurden sie fast nie angegeben, Einzelreferenzierungen gibt es nicht und einen Abschnitt zu den Quellen auch nicht. Ich vermute, sie finden sich unter der angegebenen Literatur, aber das halte ich für einen lesenswerten Artikel für zu unspezifisch. Kann man daran noch etwas verbessern, so in Richtung der Standards in Wikipedia:Belege? Gruß --Superbass 23:19, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, S, bis gestern war ich auch noch nicht abgeneigt, wenn auch etwas zögernd. Heute rate ich eher ab. Da nachzubessern fällt schwer. Wobei ich die Standarts etwas bezweifle. In der Gebrauchsanweisung steht ja nicht, dass bei jedem Fakt die Quelle angegeben werden muss. Es sollte die Angabe unten unter Lit/Quellen reichen. Der Artikel ist ja in der Substanz uralt - also vor der REF-Zeit. Außerdem wurde er von Insidern geschrieben, die ja sehen, was los ist. Und drittens ist die Literatur ja ausführlich angegeben nur nicht spezifiziert zu jedem Satz/Abschnitt "gereft" (wie, um ein aktuelles Beispiel zu nennen, bei CCAA) Ich erhalte hier in Hürth öfter Lob für diesen Artikel wie auch für Alt-H und Knapsack (siehe auch Webseite der gkkg.de). Aber der Artikel ist - wie viele andere - nur für die lesenswert, die Informationen über Hürth suchen. Und da hat Google ja befunden, dass Wikiartikel lesenswert sind und sie nach vorne in die Ergebnislisten gestellt. Ich meine , wir sollten es lassen. Es bringt nur, dass womöglich irgendwelche Benutzer mit null Ahnung sich gemüßigt fühlen, hier auch noch ihren Senf dazuzugeben. --G-Michel-Hürth 20:20, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo G-Michel, ich kenne das Problem mit den fehlenden Einzelreferenzierungen, die man vor Jahren noch gar nicht zur Verfügung hatte, auch aus eigener Erfahrung - ich habe da auch noch "Leichen im Keller". Man hat die Quellen in den Bearbeitungskommentaren angegeben oder die Literaturliste bzw. Teile davon als Quelle deklariert (das müsste für "Lesenswert" genügen) oder es mit beidem, wie auch in diesem Artikel, nicht ganz so genau genommen. Nun ist dieser Artikel natürlich trotzdem lesenswert im Sinne des Wortes, finde ich. Aber in den Hinweisen zu Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel steht, dass alle Informationen belegt sein müssen, das würde bei einer Kandidatur vermutlich Gegenwind hervorrufen. Ich stelle den Vorschlag daher mal zurück; vielleicht lässt sich ja später noch etwas an den Belegen machen. Gruß --Superbass 22:47, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert ?

message: Das Foto von der Ahl Schull ist veraltet --Bu63 03:30, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ahl Schull 

message: wurde rausgenommen. Begründung: 1. In die Gallerie wurden bisher nur Bilder eingestellt und keine Logos. 2. Keine Weblinks im Text. 3. Aus der Webseite geht auch gar nichts zur Struktur und Zugehörigkeit dieser Gemeinschaft hervor. Dies ist nach Wiki und allg. Übereinkunft keine Freikirche, sondern eine freie religiöse (amerikanische ??) Gemeinschaft. Als solche ist sie zumindest NOCH NICHT relevant. Eine Erklärung im Text bringt da auch nicht viel. Wenn "Ihr" mal so weit seid, dann tragt euch mal ins Portal Freikirchen ein, da passen schon Fachleute auf. --G-Michel-Hürth 21:28, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beim nächsten Einsetzen des Textes ohne vorherige abgeschlossene(!) Diskussion ist der Artikel bis auf weiteres vollgesperrt. --Minérve aka Elendur 19:28, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  sogenannte Freikirche "die Brücke" 

message: Der Anfang des Abschnittes "Stadtrat" ist von hier http://www.huerth.de/ratpolitik/stadtrat/index.php kopiert, das ist mir aufgefallen und ich wollte das nur mal anmerken. Danke ;) Supawebba 15:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: sehr aufmerksam, so was übersieht man leicht, hab´s anders formuliert und dann auch mal den Artikel überflogen und einiges wieder verbessert (hoffe ich) --G-Michel-Hürth 18:06, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtrat 

message: Gibt es in Hürth ein Stadtzentrum? Wenn ja, in welchem Bereich ist es zu suchen?--Inspektor Issel 19:59, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hürth ist eigentlich eine Flächengemeinde, die sich aus den Stadtteilen zusammensetzt, allerdings war und ist es Ziel der Lokalpolitik, der Stadt ein Zentrum zu geben, dies geschah mit dem Bau des Rathauses und des Einkaufszentrums "Hürth Park" bzw dem angegliederten Busbahnhof zwischen Alt-Hürth und Hermülheim. Supawebba 16:16, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Zentrum von Hürth

message: Wer ist das und ist er relevant genug, hier gelistet zu werden? Kurzes Googlen ergibt: Mitglied des Österreichischen Österreichischen Kameradschaftsbundes 1 2 . Unter "Ziele" erfährt man, dass von diesem Verein ein Nationalistisches, Autoritäres etc. Weltbild vertritt. An und für sich ja kein Grund, ihn rauszuschmeissen, aber das unkommentierte Stehenlassen ist nicht gut, vgl. 3 4 . Relevanz bleibt dabei immer noch strittig. -- Supawebba 12:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch gegoogelt: rühriger Heimatforscher, (hab ihn mal erlebt als er den Starfighterpilot da hatte, der fast über Fischenich abgestürzt war), auch ein bisschen wohl militärhistorisch.(siehe Auszeichnungen) Beschreibung in der Werkszeitschrift Basell (S. 5) bei Hürth sind mittlerweile so viele Personen aufgeführt, dass Herr R. da nicht aus dem Rahmen fällt. Drinlassen, noch ist er ja schwarz und nicht rot. Ich werde ihn nicht bläuen.--G-Michel-Hürth 18:22, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der damalige F104 Bruchpilot war Major Heuser oder so ähnlich.--Inspektor Issel 20:08, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hans J. Rothkamp 

message: Es ist ja schon (für mich wenigstens) ulkig, dass die Änderung am 22.12 07 und die Rückänderung vom 15.2.14 von der gleichen IP aus (netcologne) gemacht wurde. Ich habe gegoogelt und nur einen Blog gefunden,in dem behauptet wurde der S wäre ein Fischenicher Junge (und eigendlich kein Kerpener). Wo der das her hat, womöglich aus Wikipedia, bleibt fraglich. Da Taufe in unserer säkularen Zeit wenig allgemeine Bedeutung in Personenartikeln hat, würde ich den Passus am liebsten streichen.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Valable Quelle für Fischenich mit Hintergrund gefunden. Siehe Artikel.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Taufe der Schumacher ? 

message: Wo sind eigendlich die restaurierten Brunnen vor allem der in Efferen ?
und wo sind Reste der Seilbahn an der Trierer zu sehen? 
Im übrigen heisst das Naherholungsgebiet "Hürtherberg" und nicht Hürther Berg. Da gibt es eigendlich keinen Berg sondern das war eine  Hürther Bergwerk-Gesellschaft
Die Realschule liegt zwar in der Efferner Gemarkung , die komunalen Politiker haben sich aber auf die Grenze Überlandleitung geeinigt. Nur die Vermarkter der Schwanenteich-Anlage meinten Efferen verkaufe sich teurer. Also lieber Hermülheim. Ich hoffe meine Grenz-Lokalisierung der Realschule ist jetzt ok. 14.12.05(Gerhard Michel) (nicht signierter Beitrag von 84.44.152.56 (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: ZUR WEITEREN BEACHTUNG DER NACHFOLGENDEN AUSSAGE:
"Weitere  Vereine sind auf den Stadtteilseiten aufgeführt und alle sind in der offiziellen Internetseite der Stadt aufgelistet und gelinkt". Diese Aussage ist leider falsch, denn nicht alle Vereine die in der Stadt Hürth ansässig sind, sind auch von der Stadt erfasst worden.--Mysterious Mister Jones 14:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hürther Vereinsregister

message: Sehr interessant: zwischen 1933 und 1963 scheint es in Hürth nichts Erwähnenswertes gegeben zu haben :-)
--Weltklasse (Diskussion) 17:52, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Zaunpfahl. Hab mich mal drangemacht. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ein 30-Jahre-Loch in der Geschichte von Hürth 

message: Habe ich das überlesen, oder fehlt hier gänzlich der Hinweis auf die Studios von RTL in Hürth?--PeterForst (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt keine RTL-Studios in Hürth, sondern Studios von Drittanbietern, in denen externe Produktionsfirmen Sendungen u.a. im Auftrag von RTL produzieren.  88.65.246.195 00:54, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  RTL