Diskussion:Urchristentum

message: Hallo, ich kann derzeit nicht mitarbeiten, möchte aber auf Jerusalemer Urgemeinde verweisen. Sollen beide Artikel bestehen bleiben? Oder sollten sie nicht besser zusammengefügt werden? -- Dietrich 18:41, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Dietrich, ich glaube, beide Artikel sollten bestehen bleiben, da sich ihre Inhalte zwar überschneiden, aber nicht voll decken. Es lässt sich durchaus in diesem Artikel genug eigener Stoff darstellen, z.B. die Missionsreisen des Paulus, das hellenistische Christentum, das nicht unter Urgemeinde fällt, und die Entwicklung im 2. Jahrhundert bis zur Kanonbildung. Siehe die bereits in diesem Sinne geänderte Einleitung. Deine Mitarbeit ist willkommen. Gruß, Jesusfreund 20:06, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Jesusfreund, allmählich nimmt es Gestalt an. In der Wikipedia stellt sich halt immer wieder die Frage nach der Länge der Artikel. Urgemeinde als Abschnitt in Urchristentum wäre eine sinnvolle Möglichkeit gewesen. So geht's aber auch. - Mitarbeit ist zurzeit nicht drin. Nach Erntedank und dem Einstellen einiger Artikel zu Personen und Themen, die im Zusammenhang mit dem Religionsunterricht an der Berufsschule stehen, schau ich gerne wieder genauer hin. -- Dietrich 20:46, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Urgemeinde

message: Habe die Einleitung geändert zugunsten der Kennzeichen des Urchristentums auch hinsichtlich der Tatsache, dass das Urchristentum nicht allein eine historische sondern nach wie vor eine aktuelle Erscheinung ist. Um also deutlich zu machen, was das Urchristentum inhaltlich kennzeichnet, nämlich auch die Entwicklung der Geistesgaben, habe ich die Einleitung ergänzt. Meine Bezugsquellen sind die Kenntnis von aktuellen urchristlichen Bewegungen und als Literatur das Buch von Johannes Greber "Der Verkehr mit der Geisterwelt".
: Das ist eine Glaubensesache wie vieles was sich als Urchristentum ausgiebt. Vieles ist halt von den Glaubenssachen nicht mehr Rekonstruierbar. Und persönliche Glaubensinhalte haben in einer Wikipedia nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.251.67 (Diskussion) 15:21, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Urchristentum inhaltlich 

message: @Jesusfreund. Dieser Hinweis ist ja nun mal nicht wikikonform:
"Vor-u.Nachname, Hrsg., Verlag, Auflage, Ort, Erscheinungsjahr als Aufzählung mit Kommata" 
Eine Regel "durch Komma" getrennt existiert nur für die internationale Konvention, diese gilt nicht in WP. In WP gilt die deutsche Hauptregel: Titel wird durch Punktabgeschlossen und zwar immer. Eigentlich gehört dazu konsequenterweise auch die Regel: Gesamttitelaufnahme wird durch einen Punkt abgeschlossen. (Das wird aber von den meisten WPlern durch ein Komma gemacht, nicht wirklich konsequent). Dahinter erst gibt man die ISBN an, weil diese nicht zur Grundtitelaufnahme gehört. Die Grundtitelaufnahme ist immer und zwingend 
Vorname Nachname: Titel. Ort Jahr.
Die Angabe von Aufl., Verlag und weitere Angaben sind optional. Verlag wird vor den Ort gesetzt und mit Komma abgetrennt (das einzige Komma). Zwischen Ort und Jahr steht weder ein Satzzeichen noch wird es durch andere Angaben irgendwie getrennt. Siehe auch Literaturverzeichnis.--Löschfix 19:57, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen substantiellen Widerspruch, denn die Aufzählung bezieht sich nicht auf den Titel. Dahinter setze ich auch immer einen Punkt, und der stand m.E. auch schon da. Aber der Rest wird halt aufgezählt mit Kommas. Und wenn Auflage, Verlag, ISBN eruierbar, sollten diese Infos natürlich schon auch drin stehen. Jesusfreund 21:37, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:52, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank dafür und ein Vergelt's Gott. Sehr interessant. --Weissmann 10:58, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Die Aufgabe der Jünger und Apostel war es nun, nicht nur die Lehren des Wanderpredigers aus Nazaret, sondern auch die »frohe Botschaft« (Evangelium) von seiner Auferstehung zu verkünden. Quelle? --Weissmann 10:57, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Missionsauftrag 

message: Ich würde mir hier Informationen über die Gebetsformen im Urchristentum wünschen. Kennt sich jemand aus? --Beastie Boy 12:29, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gebete 

message: Der Apostel Johannes ist nicht zu verwechseln mit dem Verfasser des Johannesevangeliums. Also insofern ist die Gedankenverbindung ,mit dem Apostel Johannes , gestorben c. 100 n.Chr. mit dem Johannes , welcher den LOGOS in die christliche Lehre einbrachte ( s.o. Zitat aus dem Beitrag Urchristen, nicht korrekt. 
:Vom Apostel Johannes war hier gar keine Rede. Dass er "etwa 100" gestorben sein soll, ist auch nirgends belegt. Immerhin hat dieser ahnungslose Sockenbeitrag auf einen anderen Fehler - das falsche Datum - aufmerksam gemacht. Jesusfreund 10:20, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Logos 

message: "Eine Loslösung des christlichen Glaubens vom Alten Bund und den religiösen Traditionen des Judentums schloss gerade Paulus als Hauptvertreter der Heidenmissiistentum)Bekehrung von Diaspora-Juden (Gal 2,9), gewannen...":  Der Sinn dieses Satzes ist kryptisch, vielleicht kann das geändert werden? --Brunosimonsara 18:08, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist hier passiert, wurde vom Folgenden zurückgesetzt und dieser hat dann aus unerfindlichen Gründen einen Eigenrevert vollzogen. Und dann blieb der Fehler drin. Danke für den Hinweis. Jesusfreund 21:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Apostelkonzil 

message: Hallo,
Im Artikel steht unter den Punkt:"Herausbildung kirchlicher Ämter": "Die verfolgten und getöteten Christen wurden als Märtyrer (Blutzeugen) Christi anerkannt und verehrt, deren Bekennertod ihnen Rettung im Endgericht versprach." Das einem Christen der Bekennertod Rettung im Endgericht verspricht ist theologisch nicht ganz richtig und auch nicht das was die Urgemeinde veründigt hat. Wenn man sich die Briefe im Neuen Testament durchliest, legt besonders Paulus immer wieder einen großen Wert darauf, dass Menschen sich nicht selbst vor dem Endgericht retten können (z.B. Röm 3,24; Eph 2,8-9; Gal 2,16; u.a.). Der o.g. Satz suggestiert, dass durch einem Bekennertod ewiges Heil versprochen wird. Allerdings ist nicht die Tat des Todes für das Bekenntnis heilsbringend, sondern allein das Vertrauen auf, bzw. der Glaube an die Gnade Gottes in Christo. Ich bitte um Änderungen dieser Stelle.
LG Joel (nicht signierter Beitrag von 89.245.117.8 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Märtyrer 

message: Hallo, da ich mich in WP gerade mit einer Sekte befasse (und ich denke da an mehr als eine, deutlicher möchte ich im Moment nicht werden), ist mir auch aufgefallen, dass es in den letzten Jahrzehnten verstärkt Neuoffenbarer und andere Gruppen gibt, die den Begriff "Urchristen" für sich beanspruchen. Und es ist für solche Menschen auch kein Problem, scheinbar nahtlos an solche Begriffe anzuknüpfen. Am einfachsten ist anscheinend eine Gleichstellung nach dem Motto "Traditionsfrei = Urchristlich" zu definieren. Ich denke deshalb, dass es wichtig und sinnvoll ist, hier eine Abgrenzung zu diesen Sekten einzufügen, und dabei sowohl Tradition, als auch Lehre als auch möglichst Vieles zu berücksichtigen, was diese Sekten für ihre Sache missbrauchen. --Qhx 17:49, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Abgrenzung von neureligiösen Sekten 

message: Ich habe die Änderung von IP 85.183.56.74 rückgängig gemacht. Sie stellt erstens keine Verbesserung dar, weist zum Teil terminologische Fehler sowie unnötig umständliche Formulierungen auf. -- Dietrich 10:30, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beitragsversuch IP 85.183.56.74 

message: Zitat:Das Universelle Leben versteht sich als die urchristliche Glaubensgemeinschaft, die an die Lehre Jesu Christi anknüpfe.
Sollte diese reaktionäre Psychogruppe nicht auch in dem Artikel erwähnt werden ? 
Sie nennen sich ja selbst Urchristen. 
Könnte ja so formuliert werden, daß dabei die Unterschiede herausgearbeitet werden. 
Ich selbst kann das nicht. Habe als Atheist von den religiösen Details keine Ahnung und auch gerade keine Zeit. Wäre schön wenn das jemand der/die Ahnung und Zeit hat übernehmen könnte.
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 02:20, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn hier ein religionswissenschaftlich verwendeter Begriff um eine nichtwissenschaftliche Verwendung erweitert wird, ist das zumindest problematisch. Ob man hier einen Abschnitt mit diesem Thema ergänzen sollte oder lieber einen eigenen Artikel dazu erstellt, kann ich schlecht beurteilen. Wenn man Gruppen, die sich als urchristlich bezeichnen, hier nennen will, dann müsste man zumindest neutral und sorgfältig quellenrecherchiert die Begriffsprägung in der Umgangssprache belegen. Insider-POV verbietet sich sowieso von selbst, es sollte konsequent die "Außensicht" durch reputable Quellen beschrieben werden. Und dann sollte man auch nicht nur eine bestimmte Gruppe hier nennen. Es gab in der Kirchengeschichte viele reformatorische Ansätze, von denen sich einige mehr oder weniger und oft auch recht eigenwillig am Urchristentum orientiert haben oder dem, was ihre Gründer als urchristlich empfunden haben. Adventgemeinden? Zeugen Jehovas? Charismatiker? (Neu-)Apostolische Kirche? Die wollten alle irgendwie "zurück zum Ursprung", wenngleich ich jetzt nicht genau weiß, welche dieser oder anderer Gruppen sich selbst das Etikett "urchristlich" umgehängt haben. Wenn man das "Fass" schon aufmachen will, sollte man das zumindest im gebotenen Umfang machen, damit nicht im Rahmen eines "Point of view" eine bestimmte Richtung oder Sichtweise bevorzugt wird. --H7 (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Universelles Leben 

message: Die frühkatholischen Briefe, das später entstandene Johannesevangelium und die Offenbarung des Johannes spiegeln bereits ein späteres Stadium der Christentumsgeschichte, als der römische Staat das Christentum als Teil des beherrschten Judentums und andere verfolgte (siehe Christenverfolgungen im Römischen Reich).
Entweder fehlt da grammatikalisch etwas, oder ich bin zu blöd, das zu verstehen.
--77.11.245.68 19:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Satz macht keinen Sinn. 

message: Der Artikel ist äußerst mangelhaft belegt. Bei acht Bildschirmseiten gerade mal sieben Einzelnachweise. Der wissenschaftliche Anspruch des Aritikels tendiert damit gegen Null. Wer verbessert den Artikel? Muhammad abd al-tarsi (Diskussion) 13:19, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Momentan steht folgender Satz in dem Artikel  "Diese Urgemeinde verstand sich nicht als eigene Religion, sondern als ein Teil des Judentums". Dieser Satz ist historisch vermutlich richtig, wennngleich ein Beleg nicht vorgelegt wurde. Die Richtigkeit dieser Behauptung vorausgesetzt: Wie kann man von den ersten Anhängern der neuen Religion sprechen ("Urchristen"), wenn sich diese Anhänger selbst gar nicht als Mitglieder einer eigenen Religion verstanden? Ich schlage vor, diese Widersprüchlichkeit des historisch gewachsenen Begriffs "Urchristentum" hier deutlich zu machen.--Felbick (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sehr gut, da geben ich dir völlig recht, der begriff des ‚urchristentums‘ ist eine externe bezeichnung aus einer späteren zeit bzw. epoche. Wir dürften, die frage der eigenen, internen namensgebung bleibt offen, hier auf jedenfall eine gruppe einer spezifischen auffassung innerhalb des judentums vor uns haben. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Konsequenzen der von Dir bestätigten Problematik habe ich jetzt noch in den Artikel eingebracht. Belege dazu könnte man auf besonderen Wunsch sicherlich noch nachreichen. Momentan habe ich das eingebracht, was mir aus der Literatur bekannt ist bzw. was zur allgemein bekannten Grundkenntnis der Thematik gehört.--Felbick (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bitte schön that´s your game!--Zusasa (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Logik des Begriffs Urchristentum 

message: Hallo,
wie war denn eigentlich der Alltag der Menschen in der urchristlichen Gemeinde? Arbeiteten sie weiterhin in ihren erlernten Berufen?
„Alle Gläubigen kamen regelmäßig zusammen und teilten alles miteinander, was sie besaßen. Sie verkauften ihren Besitz und teilten den Erlös mit allen, die bedürftig waren. Gemeinsam beteten sie täglich im Tempel zu Gott, trafen sich zur Mahlfeier in den Häusern und nahmen gemeinsam die Mahlzeiten ein, bei denen es fröhlich zuging und großzügig geteilt wurde.“ (Apostelgeschichte 2, 44-46)
Wie sah das konkret aus? Die ersten Christen verkauften all ihren Besitz - und wurden dadurch selber arm? Aber dann konnten sie ja nicht mehr in ihren früheren Berufen arbeiten? Sie trafen sich zur Mahlfeier in den Häusern und nahmen gemeinsam die Mahlzeiten ein - täglich? Oder nur als Abendmahl, als Eucharistie, am jüdischen Sabbath, oder, wie heutzutage, am Sonntag? Diese Mahlfeiern, waren sie die Eucharistie-Feier? Oder wurde die Eucharistie extra gefeiert? Wie waren die ersten Christen angezogen, schäbig und einfach oder wie alle anderen -, und was aßen sie, wo sie doch alles verkauften, was sie besaßen? Woran waren sie zu erkennen - durch äußere Anzeichen, durch besondere Sitten und Gebräuche, durch ihr Verhalten, durch die öffentliche Bekundung ihres Glaubens?
„nahmen gemeinsam die Mahlzeiten ein, bei denen es fröhlich zuging“ - fröhlich? Ich denke, die allerersten Christen erwarteten das nahe Weltende bzw. das Jüngste Gericht?
Es wäre schön, wenn es im Artikel irgendwelche Informationen über das Alltagsleben der Christen der urchristlichen Gemeinde gäbe. Leider kenne ich mich damit nicht so gut aus, so dass ich nichts hinzufügen kann, und bin auch nicht bei Wikipedia angemeldet, so dass ich den Artikel nicht eigenmächtig vervollständigen kann.
Weiß jemand darüber Bescheid?
Mit freundlichen Grüßen,
--2003:F1:1709:6375:AC3C:F655:8107:C01C 03:16, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Alltag in der urchristlichen Gemeinde 

message: Warum ist in diesem Artikel fast gar nichts belegt? Um ungestört Theoriefindung betreiben zu können ? --2.204.44.203 11:35, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Belege ??? 

message: Da war ich etwas zu schnell beim Abspeichern der Begründung: "Urchristentum/Urkirche" sind nicht einfach neutral deskriptive Begriffe, sie wurden und werden oft mit normativem Anspruch gebraucht. Deshalb gehört auch dieser begriffsgeschichtliche Aufsatz zum Thema, immerhin ist es die einzige Lit-Angabe, die sich monographisch mit der Frage beschäftigt, die schon im ersten Abschnitt "Beschreibung" thematisiert wird. (Ich halte den Aspekt für so wichtig, daß ich ihn gleich noch in den Einführungsabsatz einfügen werde.) --Anfeld (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum Literatur-Revert Volp 

message: Im Abschnitt »Epochenabgrenzung« steht:
Dann endet das Urchristentum um 100 und umfasst nicht die späteren NT-Schriften.[5] Als Endpunkt der Epoche gilt dann oft das ebenfalls um 100 entstandene Evangelium nach Johannes
Also das Urchristentum endet mit den chronologisch letztem Buch des NTs (Jh), aber die späten NT-Schriften sind schon in in einer zeit, die von Urchristentum nicht »umfasst« wird. Ein eklatanter Widerspruch.
--Helmut w.k. (Diskussion) 20:45, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Epochenabgrenzung widersprüchlich