Diskussion:Franck-Hertz-Versuch

message: Das Elektron gibt nicht seine komplette kinetische Energie ab, sondern nur exakt die, die benötigt wird um das Quecksilberatom anzuregen. Ich denke der Artikel muss komplett überarbeitet werden. Ich setzte mich vllt. nach der Facharbeit mal ran. Ssd 14:04, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anregung des Quecksilberatoms. 

message: Meines Wissens nach lässt sich mit der Anordnung des Franck-Hertz-Versuchs auch das Planck'sche Wirkungsquantum bestimmen. Meiner Meinung nach sollte dies noch ergänzt werden. --Daniel Mex 15:52, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Misst man zusätzlich zur Anregungsenergie (4,9eV) die Wellenlänge der emittierten Strahlung, so kann man aus E = \frac{hc}{\lambda} das Planck'sche Wirkungsquantum bestimmen. Die Bestimmung der Wellenlänge ist jedoch nicht ganz so einfach, da es sich um UV-Licht handelt. Ssd 16:12, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Planck'sches Wirkungsquantum

message: Ich denke dieser Abschnitt bedarf einer Bearbeitung. Eine Erklärung mit dem Bohrschen Atommodell ist schlicht und ergreifend falsch, da auch das Bohrsche Atommodell bekannterweise falsch ist bzw. nur teilweise zutrifft. Vielleicht tut es auch ein kleiner hinweis darauf. (nicht signierter Beitrag von 79.223.207.154 (Diskussion) 20:47, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo ihr beiden IPs, die zufälligerweise beide aus dem Bereich der Telekom Kiel kommen. Ich sehe im Artikel keine "Erklärung mit..." sondern nur eine Erklärung, die auch auf das bohrsche Atommodell Bezug nimmt. Aus meiner Sicht ist hier kein Änerungsbedarf. Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Beide waren in diesem Falle die Gleiche Person. Ich wollte meine Begründung nur weiter ausführen. So und nun zur Erklärung: Ich denke das eben auch ein Verweis auf etwas schon bewiesen falsches nicht gut ist. Man versucht die Funktion des Verbrennungsmotors auch nicht beispielsweise mit Magie zu erklären. Wie wäre es, wenn ich später, wenn ich Zeit habe, einen neuen Verweis schreibe, der dann den Teil mit Bohr ersetzt? Ich verstehe eben nicht so ganz, worin der Sinn liegt auf Bohr zu verweisen, würde mich aber auch gerne eines besseren Belehren lassen! (nicht signierter Beitrag von 87.184.220.98 (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dein Vergleich hinkt etwas. Wenn du magst, kannst du natürlich gerne einen anderen Textvorschlag machen. Bedenke aber bitte: Es geht nicht um das "richtige" Atommodell, es geht um eine laiengerechte (und gleichzeitig fachlich vertretbare) Erklärung des FH-Versuchs. Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber auch nur etwas. Das ist mir natürlich klar! Dennoch bin ich der Meinung, dass das Bohr'sche Atommodell dazu nicht verwendet werden sollte. Magie ist ja so gesehen auch ein einfaches und gut verständliche Sache an sich! (nicht signierter Beitrag von 87.184.216.99 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Erklärung

message: Sollte die Heißspannung Uh nicht andersherum angelegt sein, also Plus- und Minuspol vertauscht werden?
Die Elektronen von Uh und die der Beschleunigungsspannung Ub würden sich laut Schaltbild in der Glühkathode (und im Draht) in entgegengesetzte Richtungen bewegen.
15:51, 30. Okt. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.49.243.184 (Diskussion) ) 
:Wenn ich dein Problem richtig verstehe, dann ist das kein Problem, die "Richtung der Elektronenbewegung in der Glühkathode" (du meinst: im Material der Glühkathode?) ist irrelevant. Die Glühkathode muss allerdings eine Kathode sein - daher passt die Polung so (und nicht anders). Gruß, Kein_Einstein 17:33, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Prinzipschaltbild 

message: Ich wollte darauf hinweisen, dass das erste Maximum erst bei 7 V und nicht wie fälschlicherweise im Diagramm schon bei 4,9 V!!!
:Kommt ganz auf das verwendete Element an. Bei Quecksilber, das als Beispiel angegeben ist, sind das nun mal 4,9V.
::Stimmt leider nicht. Die Gegenspannung muss auf jeden Fall addiert werden, deshalb ist 7 V bei 2 V Gegenspannung realistisch. Bis zur Gegenspannung können gar keine Elektronen die Anode erreichen. Außerdem ist die Reaktionswahrscheinlichkeit nicht eins, es kommen höhere Elektronenenergien durchaus noch vor und deshalb gibt es in der Stromkurve noch mehrere Kicke entsprechend höheren Anregungen, in den Minima geht der Strom nicht auf Null zurück...-- 217.86.142.164 15:45, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch das stimmt leider nicht. Die Werte auf der x-Achse sind ja unabhängig von der Gegenspannung. Es handelt sich bei diesem Offset um die Kontakpotentialdifferenz oder auch Kontaktelektrizität der Elektroden. Dieser Spannungsoffset dient dazu, Austrittsarbeiten zu überwinden. --mausfunktion (Diskussion) 07:25, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Falsche Stelle des ersten Maximums

message: In dem Erklärungsabschnitt steht, dass der Zusammenstoß zwischen beschleunigtem Elektron und dem Elektron in der Schale des Gases ein unelastischer Stoß ist.
Müsste das nicht eigentlich ein elastischer Stoß sein, denn die beiden Elektronen werden sich doch nach dem Stoß fast sofort wieder trennen oder überhaupt nicht in die selbe Richtung fliegen?
Laut dem Wikipedia-Artikel Elastischer Stoß stelle ich mir das eher als so einen vor.
EDIT:
OK, anscheinend habe ich den Teil mit der Energie überlesen.
Man könnte vielleicht etwas genauer darstellen, dass es sich um einen unelastischen Stoß handelt, nicht etwa, weil die beiden Elektronen aneinander kleben, aber weil das Schalenelektron ein anderes (inneres) Energieniveau bekommt.
Der Artikel der Uni Göttingen hat mir dabei relativ gut geholfen.
-- Apexys (Diskussion) 17:25, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Nach Bearbeitungskonflikt)Uiuiui. Die Vorstellung, die Wikipedia bei dir zum unelastischen Stoß produziert, trifft hier natürlich nicht zu. Es ist kein vollständig unelastischer Stoß, natürlich kleben die Elektronen nicht zusammen. Aber es ist eben kein elastischer Stoß (der grob gesagt dadurch gekennzeichnet ist, dass die Summe an Bewegungsenergie vor und nach dem Stoß gleich ist). Hat jemand eine Idee, wie man das Laiengerecht einbaut? Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erklärung - Wirklich ein unelastischer Stoß 

message: Hallo, ich finde die Erklärung zwar schon generell recht gut, vermisse aber noch eine Erklärung der contraintuitiven Kurvenform. Warum sie nicht auf null Ampere zurückfällt steht da schon. Ich vermisse noch: Warum fällt sie nicht absolut steil ab bzw. warum gibt es keine scharfen Peaks (--> Reaktionswahrscheinlichkeit)? Warum steigt die Kurve tendenziell immer weiter an und wiederholt sich nicht einfach nur? --Xabbu 00:19, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erklärung der Kurvenform 

message: Hallo, 
folgendes ist aufgefallen: 
In den meisten Schulbüchern wird der "Auffänger" in Zeichnungen mit "A" bezeichnet, und dann im Text als "Anode" bezeichnet. Das scheint falsch zu sein. Leider zieht es sich als Wiederholungsfehler durch die meisten Schulbücher durch, die wohl voneinander abschreiben.
In den Unibüchern wird das Gitter als "Anode" bezeichnet, und der Auffänger ist der Auffänger (A). Siehe zum Beispiel 
"Gerthsen Physik, D. Meschede, 21. Auflage, Seite 617, Kapitel 12.2.5 "der Versuch von Franck und Hertz". 
oder
Demtröder Experimentalphysik 3, Atome, Moleküle und Festkörper, 3. Auflage, Kapitel 3.4.4, Seite 106 "... werden von einer Glühkathode K Elektronen emittiert, die durch ein Gitter G auf die Energie e * U beschleunigt werden ..."
In der aktuellen Version des Wikipediaartikels zum Franck-Hertz-Versuch kommt das Wort "Anode" jetzt nicht mehr vor, und fachlich ist es richtig. Ich frage mich allerdings, ob es für z.B. Schüler, die sich auf die Abiturprüfungen vorbereiten, gut wäre, wenn es eine Erklärung im Artikel gäbe, zu der Frage der "Was ist die Anode im FH-Versuch?". (N.B. in der Englischen Wikipedia ist der Fehler auch vorhanden).
Mein Vorschlag ist, eventuell ein paar Sätze zu der Thematik dem Artikel hinzuzufügen. 
Feedback? 
:Im Prinzip: Ja. 
:Welche Sätze an welcher Stelle? Kein Einstein (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anode versus Auffänger 

message: Ob das Gitternetz mit der angelegten Beschleunigungsspannung oder die Auffängerelektrode als Anode bezeichnet wird, ist nachträgliche Zutat und keineswegs einheitlich (google books "Franck-Hertz Anode" gibt Quellen für beides). Franck und Hertz vergeben die Buchstaben D (für Glüh-D-raht), N für Gitter-N-etz und G für Auffangelektrode, die den Strom ins G-alvonometer leitet. Sie schreiben nicht Anodenstrom sondern Galvanometerstrom. Andere Autoren orientieren sich bei Anode  entweder an der maximalen positiven Spannung (also Gitter, wie Gerthsen), oder am Stromfluss (also Auffangelektrode, Fachlexikon Physik, Harri Deutsch Verlag). Richtig entscheiden lässt sich das demnach nicht, also am besten den Auslöser entfernen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es spricht aus meiner Sicht viel dafür, die Bezeichnung "Anode" zu vermeiden. Daher befürworte ich die jetzige Version. Kein Einstein (Diskussion) 22:56, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Anode oder nicht Anode - das ist hier die Frage 

message: Die Interaktive Versuchsdurchführung der Kansas Uni funktioniert nur mit einem Shockwave Player, der seit 2018 nicht mehr von Adobe bereitgestellt wird. Sollte daher dieser Weblink nicht entfernt werden?
Weiter habe ich bei der Simulation auf dem LEIFI Portal nicht gesehen, dass die Elektronen mit weniger Energie von dem Gitter abgefangen werden. Mir erscheint daher ein wesentlicher Vorgang in der Simulation nicht gezeigt zu werden. Sollte man daher diesen Weblink nicht auch entfernen? ArchibaldWagner (Diskussion) 17:15, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Weblinks 

message: hi bin schon seit einer Stunde am suchen wofür das w.E. im Bild steht. Also meiner Meinung nach sollten alle Abkürzungen zumindest 1x im Artikel erwähnt werden. Sollte für Strom nicht eigentlich Ampere die Einheit sein? Wäre cool wenn das zumindest bei der Bildbeschreibung stehen würde, damit noobs wie ich das nachgucken können. LG 93.131.126.44 03:27, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild y-achse Einheit für Strom w.E.? 

message: Der Artikel behauptet, dass der Versuch 1914 durchgeführt wurde. Eine Quelle dazu gibt es nicht. Verifizierbar ist, dass der Versuch im Frühjahr 1914 publiziert wurde: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/phbl.19670230702 
--Nabrufa (Diskussion) 18:28, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Jahr der Veröffentlichung wird eigentlich üblicherweise als Jahr des Versuchs angesprochen, obwohl der natürlich auch schon im Vorjahr begonnen haben kann. Ob die berühmten MEsskurven schon 1913 aufgenommen wurden, ist wohl nicht in der Literatur zu finden. Interessiert das überhaupt jemanden? Aber der sprachlichen Genauigkeit zuliebe habe ich den Text geändert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:55, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "1914 durchgeführt" - Quelle?