lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stielporlinge

message: Ich habe das Gattungslemma den aktuellen Stammbäumen angepasst und entsprechend die Bdeschreibung auf die drei Arten, die die Gattung aktuell weltweit enthält, eingeengt. Die Historie kann man noch deutlich ausbauen - angefangen bei Polyporus im Sinn als Großgattung von Porlingen und Röhrlingen, die Abtrennung der Röhrlinge, dann die Einengung auf gestielte Porling... ab da habe ich dann kurz zusammengefasst, dass nun die Gattung in diverse andere Gattungen gesplittet wurde. 
Die Abtrennung von Cerioporus könnte noch etwas wackelig sein, Lentinus ist aber relativ weit weg. Da die Bäume aber noch nicht stabil sind, was die genaue Positionierung der kleinen Gattungen angeht, würde ich empfehlen, hier noch mit einer genaueren Angabe zu warten - oder man muss aktuell bleiben und regelmäßig neuanpassen. Das jetzige Konzept sollte - hoffe ich - relativ stabil bleiben. Immerhin bildetg ja auch der Eichhase Sklerotien i.w.S. aus, was eine Synapomorphie der Gattung sein könnte. Ob Polyporus hapalopus auch Sklreotien bildet, weiß ich nicht. Ich komme im Moment nicht an dessen Originalbeschreibung herab, werde aber schauen, ob ich sie noch recherchieren kann.
Das Lemma kann noch deutlich ausgebaut werden. Da die Gattung aber soooo klein geworden ist, dürften die meisten Inhalte z. B. in Bezug auf Inhaltsstoffe und Anwendung ("Vital- oder Heilpilze") in den Artlemmata besser aufghoben sein. Der oben angemerkte historische Aspekt könnte hier aber für Leser interessant sein, da man am Beispiel Polyporus nachvollziehen kann, wie sich die Taxonomie und Systematik in den letzten 200 Jahren gewandelt hat. 
Die Galerie habe ich bewusst drin gelassen, da ich im Absatz Systematik Bezug darauf nehme, dass ein polyphyletisches Gattungskonzept teils bewusst beibehalten wird (Tradition?). Es ist, finde ich, ohnehin interessant, zu zeigen, dass sich die Vertreter der Gattungen doch äußerlich ähnlich sehen. Vielleicht sollte Man da auch nochmals Polyporus tuberaster zeigen (und in der Taxobox vielleich tmit Pseudosklerotium), wollte aber keine Redundanz erzeugen. Ich fände das aber nicht schlecht. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:44, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ist denn der eine oder andere der Stierporlinge der Art "Polyporus officinalis" zuzuordnen? --Georg Hügler (Diskussion) 05:21, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Warum sollte eine Gattung (mehrere Arten) einer Art zugeordnet werden? Vielleicht meinst du es aber auch umgekehrt: ob Polyporus officinalis den Stielporlingen zuzuordnen ist. Und nein, ist er nicht. Das Taxon ist ein veraltetes Synonym von Fomitopsis officinalis (er wird teilweise auch in die Gattung Laricifomes eingeordnet). Die Art ist mit keinem der Stielporlinge näher als bis zur Rangstufe der Ordnung verwandt.--EmillimeS (Diskussion) 02:23, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stielporlinge in der Apotheke
Diskussion:Agra (Landwirtschaftsausstellung)

message: Aus Stalindenkmal (Berlin)#Weitere Stalindenkmäler in der DDR sind zwei Standorte Lepziger Stalin-Denkmale mit Bildquelle belegt. Einer davon 1952 wohl auf dem Gelände der Agra . Der zweite  seit 1953 auf dem Augustusplatz#Nordseite (Opernhaus). Meine Fragen dahingegend:
* Handelt es sich um das gleiche Denkmal oder um zwei unterschiedliche Kopien des Berliner Originals? Man beachte die Helligkeitsunterschiede der Statue Stalins bei beiden Fotos des gleichen Fotografen Roger Rössing. Könnte es evtl. nicht sein, dass die erste Statue auf der Agra nachträglich veredelt (bronziert - siehe Zinkguss#Geschichte) wurde und dann am Augustusplatz aufgestellt wurde? Jedenfalls sind die Sockel an den Standorten verschieden, was nicht heißen muss, dass es sich nicht um das gleiche Denkmal in einer Rohfassung und einer veredelten Fassung handelt. (Das nur eine Vermutung!)
* Wo wurden die beiden Denmale (oder nur eines) gefertigt? Nur vom jenen auf dem Augustusplatz ist Werkstätte Seiler & Siebert bekannt. Eine Verbindung zwischen beiden Standorten, d.h. einer „aufgehübschten“ Variante am Augustusplatz der früheren Statue auf der Agra, halte ich für nicht ausgeschlossen.
* Wo genau befand sich der Standort des Denkmals auf der Agra bzw. in Markkleeberg?
Info zum Stand der Dinge betreff Stalin-Denkmal am Augustusplatz: . Hinweise sowie weitere Quellen gern gesehen. Da es zwei WP-Artikel betrifft, veröfftliche meine Anfrage dazu gleichlautend in der DS der jeweiligen Artikel. --Mfgsu (Diskussion) 03:32, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Stalin-Denkmal
Diskussion:Detlev H. Krüger

message: *https://de.sputniknews.com/interviews/20200425326953541-corona-gefahr-virologe/
**--2003:C5:770D:EF00:81A:86F0:D9B9:E447 04:24, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann auch mit besseren Quellen belegen als einer russischen Propagandamaschine. -- itu (Disk) 19:29, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:   „Corona nicht gefährlicher als Grippe“  

message: Kann man das so einfügen?
Hinsichtlich der Einschätzung der Corona-Pandemie 2019/2020 war Krüger der Auffassung, es handele sich um eine der Grippewelle vergleichbare Erscheinung. Maßnahmen müssten aufgrund einer Gesamteinschätzung der Folgen begründet werden, nicht nur aufgrund der virologischen Perspektive. "Wir haben in Deutschland bis heute deutlich mehr Tote durch Grippe oder durch im Krankenhaus erworbene Infektionen als durch das Corona-Virus. Das scheint in der öffentlichen Diskussion völlig ausgeblendet zu werden." Gabel1960 (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kann man. Kleine Korrektur: nicht "Corona-Pandemie 2019/2020", sondern "COVID-19-Pandemie". --Rennrigor (Diskussion) 12:29, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Cicero
Diskussion:Andreas Trum

message: „schämte sich einmal, den Häftling noch an der Exekutionsstätte zu misshandeln“ — kann man bitte klarer ausdrücken, was mit diesem Satz gemeint ist? Danke, —Niki.L (Diskussion) 06:20, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Миндалина Nein, der Satz wirkt für jemanden, der Deutsch als Muttersprache hat, seltsam. Was steht denn bitte genau in der Quelle (gerne auch per E-Mail an mich), was Sie mit diesem Satz ausdrücken wollten? danke, --Niki.L (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Man kann die Quelle herunterladen, muss sich allerdings eintragen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist damit gemeint:
Diskussion:Freiburger Bächle-Egel

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass der Egel auch in den künstlich angelegten Bächle gefunden wurde. Wenn dem so ist, wäre die Verlinkung auf die Freiburger Bächle irreführend. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Freiburger Bächle
Diskussion:Schwerer Dampfhammer 86

message: Tactical Maps please. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:17, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: Leider habe ich keine Quellen zu Auftrag und Übungsgeschehen gefunden. Gibt es noch Materialien? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Auftrag und Übungsgeschehen
Diskussion:Crossed Swords 86

message: Mich würde hier sehr interessierten, wie von NORTHAG die Kampfkraft des belgischen I. Korps beurteilt wurde. Von, "der "STREIFEN VON GÖTTINGEN" hätte gegenüber einer OMG des WAPA auf gar keinen Fall länger als sechs Stunden gehalten werden können", bis zur guten Beurteilung des Gefechtswertes belgischer Pz- und PzGrenKräfte war alles drin. War der Streifen von GÖTTINGEN die Sollbruchstelle von NORTHAG oder eher das Bollwerk im Mittelgebirge? Was entsprach am ehesten der Wirklichkeit? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:32, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Okay verstehe. Dann waren sie ja doch so etwas wie "weiche Flanke/Sollbruchstelle" und die SENKE VON GÖTTINGEN hätten sie vielleicht nicht gehalten. Aber das ist natürlich Spekulation. Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:47, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kampfwert der Belgischen Streitkräfte
Diskussion:Verbatim (Zeitschrift)

message: Wenn 1 bibliographisches Verzeichnis, das aus Platzgründen Quellen mit Kürzeln versieht, die Zeitschrift als "Verb" abkürzt, heißt das nicht, dass dies eine gängige Abkürzung ist, wie die Fußnote suggeriert. Die Zeitschrift selbst kürzt sich nicht so ab, soweit auf der Webseite zu sehen. Wegen der Wortgleichheit mit "Verb" ist es vielmehr gar nicht zu erwarten, dass diese Abkürzung je in Isolation auftaucht. Ich würde das entfernen.--Alazon (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: OK. Habitator terrae  11:04, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: Moin  (Diff) Das Bezog sich darauf. Zur Zeitschrift gehörte tatsächlich ein Verlag. Habitator terrae  07:49, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erstaunlich ! Natürlich ist es üblich, dass eine Zeitschrift in einem Verlag erscheint, dass eine Zeitschrift aber quasi einen Verlag hat, das sollte im Artikel unmissverständlich erläutert und belegt werden --- und selbst dann bin ich mir nicht sicher, ob eine entsprech. Kategorisierung zuträfe, ohne dass der ganze Artikel umgebaut und auf den Verlag zugeschnitten würde. Wenn der einzige Verlagszweck die Herausgabe dieser Zeitschrift gewesen sein sollte, ließe sich das jedenfalls bestimmt im Artikel belegen. --- Danke für die Information und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

text: P. S.: Ich habe eben erst die Angabe im Artikel gecheckt, dass der Herausgeber in dem Verlag auch Bücher erscheinen ließ. Dann war die Kategorisierung als Verlag definitiv falsch. Oder du schreibst den Artikel auf den Verlag um und erwähnst die Zeitschrift nur als eine dortige Aktivität unter anderen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Buchverlag 

message: doch? Habitator terrae  08:52, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nee, das ist eine Katalognummer. Die Normdatennummern beginnen alle mit einem oder zwei Buchstaben. Aber fragen wir doch einfach Kolja21, der kann genaueres dazu murmeln. --Wurgl (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Genau, wenn die Buchstaben fehlen, handelt es sich nicht um einen Normdatensatz, siehe Hilfe:Normdaten#LCCN. --Kolja21 (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/199443069|Hat keine Normdaten]]
Diskussion:Feldbahn Haliç–Karadeniz

message: Verschrottet oder Erhalten? --2001:16B8:22E8:7D00:7D28:4A31:7946:BE23 08:15, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Bahn wurde "kontinuierlich bis 1956 verwendet. Letztendlich wurde die Linie komplett abgeschafft, als die Streitkräfte auch die letzten verbleibenden Lokomotiven und Wagen verschrotteten." --NearEMPTiness (Diskussion) 22:09, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lok 

message: Warum wird der deutsche Hersteller der Lokomotiven nicht genannt? Angesichts der ansonsten wiedergegebenen Details kann ich mir kaum vorstellen, dass dessen Name nicht bekannt ist. Gruß --85.22.29.131 19:46, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Das interessiert den Autor nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:20, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Lokomotiven wurden laut dem Artikel über die Zwilling-Lokomotiven von Borsig, Hagans, Hanomag, Hartmann, Henschel, Jung, Krauss, Linke-Hofmann, Orenstein & Koppel hergestellt Schwartzkopff. Es interessiert mich sehr, wer der türkischen Lokomotiven hergestellt hat, und ob sie zuvor schon woanders verwendet wurden, aber ich habe dazu bisher nichts Belegbares gefunden. Dass Rolf-Dresden mir Interesselosigkeit zu unterstellt, finde ich unangebracht und provokativ. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wer Artikel tagtäglich im Takt erstellt und sich nicht um Kritik und weitere Verbesserungen kümmert, ist interesselos. Die Sache mit dem Artikel Schmalspurbahn Przeworsk–Dynów ist für mich beispielhaft. Obwohl ich dich mehrfach zur Nacharbeit aufforderte, ist dir die Sache dort völlig egal. Hauptsache du hast einen neuen Artikel erstelt, weiter darum kümmern sollen sich gefälligst die andern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:16, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lokomotivhersteller 

message: Die letzten Infos sind aus dem Jahr 2008. Gibt es neues zu berichten? --Peter2 (Diskussion) 21:34, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe gründlich gesucht, aber noch nichts gefunden. Auf Satellitenfotos sieht man Teile der neu gebauten Strecke im Innnenstadtgebiet. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:25, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Projektstand 2020?
Diskussion:Anthony B. Richmond

message: Es sollte noch erläutert werden, wie das Zitat mit Bezug auf Schlesinger und Dearden überhaupt gemeint ist. Hat er bei denen in den 60ern die Klappe gemacht? Haben die ihn an Nicolas Roeg weiterempfohlen? Oder war er einfach nur von Kleinauf ein großer Fan der Kameraarbeit in den Filmen von Schlesinger und Dearden? So, wie das Zitat bislang dasteht, ist es noch vollkommen unverständlich. --2003:EF:13CE:6A79:65A7:86E8:8164:F81A 11:11, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So, habe mir mal den englischen Artikel angesehen; dort steht zumindest, daß er in irgendeiner Funktion an Deardens Film Nur über eine Leiche (1968, Only when I lark) mitgewirkt hat. --2003:EF:13CE:6A79:65A7:86E8:8164:F81A 11:15, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlesinger und Dearden
Diskussion:Oestrich-Winkel

message: Die Weinlage "Bienengarten" lässt sich auf gängigen Seiten wie www.rheingau.de oder https://weinlagen-info.de nicht auffinden. Möglicherweise wurde die Lage in eine andere integriert? Eine Google-Suche ergab nicht einmal aktuelle Weine, die aus dieser Lage verkauft werden.
--Bungi89 (Diskussion) 11:17, 26. Apr. 2020 (CEST)

message: Im Abschnitt "Wirtschaft und Infrastruktur" gibt es den Unterpunkt Bildungseinrichtungen und es gibt den Abschnitt "Bildung und Betreuung". Diese sind weitestgehend redundant bzw. enthält letzterer Teilinformationen des ersten. Eventuell könnte man diese beiden Punkte zusammenführen?
Carrry110 (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: Der unter Koepp_Schaum beschriebene Chemieunfall war durchaus prägend für die Menschen, die seinerzeit dort gewohnt haben oder gar als Feuerwehrleute aktiv waren. Er fand auch deutschlandweite Beachtung. Ich denke, eine Erwähnung wäre angemessen.
Carrry110 (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Chemieunfall 2012
Diskussion:Lion-Feuchtwanger-Gymnasium München

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde der , 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild der Schule gesucht 

message: Sagt mal, Leute, habt ihr eigentlich nichts besseres zu tun!?  Was das hier betrifft: Ich habe nichts eingefügt, sondern umgestellt und korrigiert! Du hast wieder alles durcheinandergeworfen, ohne es zu merken! Bitte revertiere Dich selber! Das hier ist mal wieder das beste Beispiel, warum man um die Wikipedia eigentlich einen großen Bogen machen sollte! Sinnlos verschwendete Zeit (s.a. meine Disk)! --178.113.16.74 18:53, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Änderungen jetzt wieder eingefügt. Es hat eine Anfrage gegeben: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Lion-Feuchtwanger-Gymnasium_(erl.) --Armin (Diskussion) 19:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, hab die VM gesehen! Mit "RoBri" hatte ich ja bereits eine "nette" Diskussion auf meiner Disk. Danke soweit! --178.113.16.74 19:15, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die VM war/ist auch absolut berechtigt - trotz der jetzigen berechtigten Korrektur, zumal Deine Intonation generell auch zu wünschen lässt. GWRo0106 (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Jo! Da war doch mal was mit Wald und Schall und so... --178.113.16.74 20:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Dauereditwar 

message: Ich habe nur eine Quelle dafür, dass SSP-Architekten den Erweiterungsbau geplant haben. Das Hauptgebäude weist hingegen einen anderen architektonischen Stil auf. Gibt es eine Quelle? --Buendia (Diskussion) 11:05, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Architektur
Diskussion:Vierzig-Märtyrer-Kathedrale

message: Die :Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Syrien geht nur für Gebäude, die nicht mehr stehen. Gleiches gilt für :Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren, es sei denn, mann würde zusätzlich :Kategorie:Erbaut in den 2010er Jahren einfügen. Dies passt aber nicht, da kein kompletter Neubau, sondern Beschädigung, die wieder repariert wurde. -- PhJ . 11:40, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorien "Abgegangen" und "Zerstört in 2010er Jahren" weg
Diskussion:Cladh Chlainn Iain

message: Die korrekten Koordinaten lauten: NS=55.47827|EW=-5.58943 (die alten oben rechts waren definitiv falsch!!) --Igbwolf (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Koordinaten 

message: Es wäre ja doch schön, wenn man aus der Intro erfahren würde, um was es hier überhaupt geht. Aus den Bildern gewinnt man eine vage Ahnung, dass es wohl um einen Wasserfall oder um irgendwelche Steine gehen könnte, aber das war's dann auch schon. Probleme der Definition:
* "Das kleine Clyde Tomb von Cladh Chlainn Iain..." - Aha, es geht also offenbar gar nicht darum, Cladh Chlainn Iain zu definieren, sondern "Clyde Tomb". Denn das ist ja das Subjekt des Satzes. Warum dann dieses Lemma? Und warum ein zweiter Artikel, wenn es schon einen Artikel Clyde Tomb gibt?
* Englischkundige können sich an dieser Stelle erschließen, dass es wohl irgendeine Grabstelle sein muss, und dass Cladh Chlainn Iain möglicherweise ein Ortsname sein könnte. Das ist mir aber ein bisschen viel detektivische Rückschlussarbeit, die hier von den Lesern verlangt wird.
* "... liegt direkt neben ..." - Man erfährt, wo es liegt. Aber nicht, was es ist.
* Anschließend erfährt man über dieses Etwas, was immer es sein mag, überflüssigerweise noch, dass es "stark gestört" wurde. Hilft auch nicht weiter beim Ratespiel, wovon hier überhaupt die Rede ist.
Bitte, liebe Artikelautoren, seid so nett und habt WP:Intro und WP:Allgemeinverständlichkeit im Blick. Versucht doch mal, einen Einleitungssatz zu formulieren, der etwa so beginnt:
(Das) Cladh Chlainn Iain ist ein...
Danke. --217.239.14.144 17:11, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Um was geht es hier überhaupt?
Diskussion:Hans Grotz

message: Sind Hans und Josef Grotz , beides Jesuiten, verwandt ? --DOCMO audiatur et altera pars 11:54, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hans Grotz hatte 10 Geschwister, darunter Josef/ Joseph Grotz (Angabe myheritage.de zu Sylvester Grotz (Vater)).--DOCMO audiatur et altera pars 12:25, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Josef Grotz SJ
Diskussion:Tünken-Bach

message: In einem Bericht von 1798 über das ehemalige Schulhaus Im Tünken 4 ist zu lesen: „So ist die Schule ... unmittelbar an einem ­gefährlichen Teiche gelegen ...", dazu werden zwei offene Brunnen erwähnt (siehe Sabine Weidemann: Erst wurde gelernt, dann verkauft, WAZ vom 18. Dezember 2015). Der Bach könnte also der Ablauf des Teiches gewesen sein. Hodsha (Diskussion) 11:57, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Den Teich hinter diesem Haus gibt es heute noch. Von da aus geht es als Bach das Tal runter. An einer zweiten Stelle daneben gibt es ebenfalls noch eine Quelle. -- 2001:4DD5:4643:0:2876:A73:DE7F:E328 12:47, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Luigi Omodei

message: Wo ist das als Nebenform angegebene Amadei belegt? Ich finde es weder bei DNB noch bei catholic-hierarchy noch in den anderssprachigen WPs. Auch die lateinische Form Homodei auf dem Bild ist eindeutig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensform
Diskussion:Bahnstation Bronnbach

message: Was hat die Bahnstation Bronnbach konkret mit der Liste der Kulturdenkmale in Wertheim zu tun, diesen Zusammenhang verstehe ich nicht. Was heißt schon "in der Nähe"? Aus chinesischer Sicht sind auch Rothenburg ob der Tauber und Heidelberg "in der Nähe" von Bronnbach, trotzdem haben beide Städte nichts mit der Bahnstation zu tun. Im Übrigen sind solche Ein-Satz-Unterkapitel tunlichst zu vermeiden, sie gaukeln Inhalt vor wo keiner ist. Wenn es nichts zu sagen gibt dann gibt es eben auch nichts zu sagen. --Firobuz (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast leider kein Wissen vor Ort. Es gibt dort in Bronnbach Kulturdenkmale ohne Ende. Habe es jetzt präzisiert. Der Verweis steht zu Recht dort. -- Triple C 85 |Diskussion| 02:58, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das steht außer Frage. Es geht aber hier nur darum, ob es auch im Ortsteil "Bahnstation Bronnbach" Kulturdenkmale gibt. Falls nicht ist der Verweis auf die Liste hier off-topic und gehört damit nicht in den Artikel. --Firobuz (Diskussion) 10:13, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kulturdenkmale?
Diskussion:Jörg Rogge

message: @ Benutzer:Woldemar1958 Kürschners nennt den 4. März , aber auch ohne Geburtsort. So steht es auch online. Bad Oeynhausen scheint unstrittig. Das lässt sich auch hier nachlesen  --Armin (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Lebensdaten
Diskussion:Johann Jakob von Vicari

message: :Hermann von Vicari war ein naher Verwandter, Hier steht: „Johann Jakob v. V., der Sohn des Freiburger Arztes und Professors Johann v. V. († 1715), hatte schon zu Anfang des 18. Jahrhunderts (1712–16) seine theologischen Studien ebenfalls im Germanicum zu Rom absolvirt und amtete nachmals als Pfarrer und Professor der Controverstheologie an der Universität in Freiburg († 1746).“ Der Vater dieses Joh. Jakob war „Georg Andreas Vicari“ --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwandte
Diskussion:Papyrus Oxyrhynchus 1007

message: Das ist mit Sicherheit kein kenntnisreicher Beitrag, sondern ein fragwürdige Ansammlung von Halbwissen. Wer nicht einmal in der Lage ist, den Autor eines Beitrages in einem Sammelband anzugeben, hat nur wild zusammengegoogelt, und soll bitte die Finger von Sachen lassen, von denen er/sie nichts versteht. Und am besten wäre es, Wikipedia überhaupt mit ZJ-POV zu verschonen. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Habe meine Sichtung erstmal wieder entfernt. Das Rufzeichen (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit der Sichtung gibst Du nicht an, dass der Artikel fachlich korrekt ist von daher musstest Du sie nicht revidieren. GWRo0106 (Diskussion) 12:53, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte aus deinem Beitrag geschlossen, dass der Artikel nur Unfug enthält. Daher mein Schritt. Das Rufzeichen (Diskussion) 12:55, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das war ich nicht aber wie gesagt - darum geht es ad hoc auch gar nicht. Der Artikel hat im englischen diverse Referenzen, die durchaus Sinn IMHO ergeben. Aber soll die QS Geschichte mal drüber schauen. GWRo0106 (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:AqTaylor

message: Das ist mit Sicherheit kein kenntnisreicher Beitrag, sondern eine fragwürdige Ansammlung von Halbwissen. Das geht so nicht. Bitte einffach die Finger von Sachen lassen, von denen man nichts versteht. Und am besten wäre es, Wikipedia überhaupt mit ZJ-POV zu verschonen. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:48, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten