Diskussion:Besetztes Nachkriegsösterreich

message: Da ich leider kein graphisches Genie bin (oder grafisches :-) deponiere ich die Bitte hier. Eine Karte der Besatzungszonen wäre nicht schlecht zur Illustration. Ein Originaal gibt es bei http://www.aeiou.at --danke im Voraus K@rl 10:45, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Die Besatzungszonen in der Karte von Österreich sowie auch Wien sind falsch gefärbt: Wien war nicht britisch sondern geteilt von allen 4 Mächten besetzt; gilt auch für den I. Bezirk. Hier wär in den Commons die alte Farbgebung wieder herzustellen (grau). --XLinux 17:13, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Karte ist auch insofern nicht ganz richtig, als sie einen Zustand darstellt, der nur bis Ende Juni 1948 gegeben war. Dann kam nämlich das Ausseerland (war an den Reichsgau Oberdonau angeschlossen gewesen) von Oberösterreich wieder zu der Steiermark und damit von der amerikanischen zur britischen Zone. Könnte im Text zur Karte festgehalten werden. --213.102.113.204 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Text der Karte wurde entsprechend ergänzt. --Martin Geisler (Diskussion) 10:58, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Landkarte 

message: Nachdem mir selbst für den Artikel eigentlich nichts mehr einfällt, bitte ich andere den Artikel zu verbessern, damit wir ihn zu den Lesenswerten bringen. --K@rl 14:58, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Passt. Der Ausdruck Chronik hat mir ehrlichgesagt auch nicht gefallen, es ist mir aber nichts besseres eingefallen. Die Reihung halte ich auch jetzt für besser. --gruß K@rl 15:48, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Habe nun die Rundfunkgeschichte kurz ergänzt und habe jetzt schon, obwohl noch so viel fehlt, das Gefühl, dass nun der Medien-Teil des Artikels unverhältnismäßig lang ist. Irgendwann wird man daraus einen eigenen Hauptartikel machen "müssen". Mir fehlt nur noch ein bisschen der Plan. Lg --WL 16:32, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da sehe ich im Moment kein Problem, die einzelnen Artikel könnte man unter den einzelnen Radiostationen machen. Ich werde den Artikel jetzt einmal unter die Kandidaten für lesenswerte stellen. Wir werden ja sehen. Da haben sich j anicht sehr viele gemeldet ;-) --K@rl 17:54, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion von Review 

message: Nachdem in drei Tagen nur eine Contrastimme gekommen ist, sonst keine Kommentare, nehme ich an dass der Artikel nicht von Interesse ist und ziehe die Kandidatur zurück. Anbei der Text von der Kanditatur:
=== Besetztes Nachkriegsösterreich ===
Österreich war in der Zeit von 1945 bis 1955 wie Deutschland von den vier Siegermächten besetzt. Das Land, wie es bis zum „Anschluss“ 1938 bestanden hatte, war in vier Besatzungszonen eingeteilt.
Nachdem der Artikel längere Zeit im Review verbracht hat, wo do ch noch einiges verbessert und ergänzt wurde, stelle ich ihn als Kandidat auf diese Seite. Als Hauptautor stimme ich selbverständlich nicht mit. --K@rl 18:03, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidat 

message: Österreich war in der Zeit von 1945 bis 1955 wie Deutschland von den vier Siegermächten besetzt. Das Land, wie es bis zum „Anschluss“ 1938 bestanden hatte, war in vier Besatzungszonen eingeteilt.
Nachdem der Artikel längere Zeit im Review verbracht hat, wo do ch noch einiges verbessert und ergänzt wurde, stelle ich ihn als Kandidat auf diese Seite. Als Hauptautor stimme ich selbverständlich nicht mit. --K@rl 18:03, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  ''[[Besetztes Nachkriegsösterreich]]'' 

message: Im Teil 'Verhältnis zwischen Österreich und den Siegermächten' geht es um verzweifelte Situation in der Nachkriegszeit in Österreich (Unterernährung, Mangel an allen Produkten usw). In Deutschland gab es um diese Zeit auch schwierige Probleme, aber (ich denke) es war nicht so hoffnunglos wie in Österreich. Könnte jemand Gründe dieser Unterschiede erklären? Constanz 10:11, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Österreich in einer schwierigen Lage  

message: Das sollte doch Januar heissen oder nicht? Jänner ist wohl nicht korrektes Hochdeutsch.
* Jänner ist in einem Artikel, der Österreich zum Thema hat, meines Erachtens ok. Dass es sich dabei um den Januar handelt, sollte auch jeder Deutsche oder Schweizer verstehen.. --a. fiedler 11:29, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In Artikel, die einen Bezug zu Österreich haben, bleibt der Ausdruck „Jänner“ bzw. wird Januar durch Jänner ersetzt. Dies ist eine allgemein vertretene Auffassung und bedarf keiner weiteren müßigen und überflüssigen Diskussion. Basta. --Benatrevqre …?! 11:35, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Jänner ??? 

message: Zur Terminologie: Ich nehme an, dass Wien nicht in Zonen, sondern in Sektoren eingeteilt wurde (analog zu Berlin). So ist das auch in den Artikeln Viersektorenstadt, Geschichte Wiens und in anderen Nachschlagewerken, die ich gerade zur Hand habe, vermerkt. Da ich davon ausgehe, dass der Begriff Besatzungszone in Bezug auf Wien falsch ist, ändere ich das. --a. fiedler 11:29, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wien: Zonen oder Sektoren? 

message: Die ersten partei-unabhängigen Zeitungen, Die Presse und die Kleine Zeitung wurden erst 1948 gegründet.
[...]
Sie gründeten im Juni 1945 die Oberösterreichischen Nachrichten und die Salzburger Nachrichten und im Juli die Tiroler Tageszeitung. Alle drei Blätter gingen noch im selben Jahr in den Besitz österreichischer Privatleute über.
Ist ein wenig irritierend und auch nicht ganz logisch. 62.47.191.208 01:32, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Die ersten partei-unabhängigen Zeitungen, Die Presse und die Kleine Zeitung wurden erst 1948 gegründet. 

message: Das Bild am Anfang der Seite rechts oben, das die verschiedenen Besatzungszonen farblich kennzeichnen soll, ist im Gebiet Wien verwirrend. Die graue Farbe impliziert eine britische Besatzung von Wien (wie z.B. in Kärnten). 
Kann das in irgendeiner Form geändert werden?
--Oinkk 23:17, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Österreichbild unklar 

message: Da steht ...Die sowjetisch kontrollierte RAVAG und deren Sender Radio Wien unterlagen einer restriktiven Zensur der Besatzer. - wieso war die Ravag insgesamt von den Sowjets besetzt, das war doch nur der Sender Wien. --K@rl 20:45, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  RAVAG 

message: Habe wie ich denke die Neutralität des Artikels verbessert indem ich Formulierungen ausgetauscht habe, wie "NS-Diktatur" durch "NS-Herrschaft" und "befreit" durch "beendet". Ich will hier ncihts verarmlosen aber Wikipedia soll ja schließlich neutral sein. Wir heißen ja nun nicht Knopp mit Nachnamen oder? --WikiTerra 23:39, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Terminus „Befreiung“ ist Konsens im wissenschaftlichen und politischen Diskurs Österreichs und Deutschlands. Siehe auch Befreiung vom Nationalsozialismus. Daher habe ich die Änderung zurückgesetzt. -- Otberg 09:30, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und Neutralität heißt ja nicht wischi-waschi. Eine Diktatur kann sehr wohl als solche bezeichnet werden, das ist ja hier kein polemischer Begriff gewesen, sondern die Realität. Die Regierungsform der Nationalsozialisten einfach "Herrschaft" zu nennen, ist dem Euphemismus sehr nahe. --Wolfgang J. Kraus 18:43, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Es waren eben nicht nur Russen sondern alle möglichen Nationen und daher war es die Rote Armee.  --Jonny Brazil 20:38, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber nur bis Februar 1946.
Ab dann war es die Sowjetarmee. (Wikipedia lesen bildet!) 217.229.76.209 16:46, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: :en:Allied-occupied Austria has been recently rewritten to more than 40K of text. Please review, correct, suggest improvements. East of Borschov 19:20, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Article in English Wikipedia 

message: Als Erstautor des Artikels halte ich die Infobox eigentlich entbehrlich, denn sie bringt keine Zusatzifo gegenüber dem Artikel Österreich. Denn der Artikel soll ja nicht einen eigenen Staat darstellen, sondern die Zu- und Umstände während der Besatzungszeit im heutigen nach wie vor gültigen Österreich. Der Titel hätte von meiner Seite ebenso Besatzungszeit in Österreich oder österreichische Besatzungszonen etc,. heißen können. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:59, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi! Ich finde schon, dass die Infobox wichtig ist zumal ja der Staat Österreich ja nicht erst seit 1955 existiert und die "Vorgängerstaaten Österreichs" keine in der Fantasie existierenden Staaten waren sondern zur damaligen Zeit real existierende Staaten waren. Ähnliche Infoboxen bestehen auch beispielsweise für die Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945, Deutschland 1945 bis 1949 und Deutsche Demokratische Republik. Des Weiteren bin ich der Meinung, dass durch Infoboxen, das Lesen der Artikel vereinfacht wird und vorallem Daten und Fakten viel leichter entnommen werden können als wenn man sie sich im Laufe des ganzen Artikels Stück für Stück mühevoll "raussuchen" muss. Pirosko 19:55, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht der Staat besteht seit 1945 bis heute und hat daher seinen Hauptartikel mit der Box nur im Artikel Österreich. wenn du dort hineinschaust steht als Gründung 1945 dort. Dieser Artikel stellt keinen Artikel über einen historischen Staat dar sondern die verschiedenen Umstände die im heutigen Staat damals geherrscht haben. das heißt für diese Art Artikel, wie schon oben geschrieben sind keine Infoboxen vorgesehen.  Du schreibst ähnliche Boxen fiindet man bei Deutschland 1945 bis 1949 - ich sehe dort außer einer Navileiste in der Box keinerlei Text wie Zeitzone und lauter Schmarrn was auch da niemanden interessiert. Du kannst aber dort die Boxen ergänzen  - ich wünsch dir viel Glück. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:23, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Infobox Staat ist hier absolut deplaziert, bei dem Besetzten Nachkriegsösterreich handelt es sich nicht um einen Staat, sondern allenfalls um eine Epoche eines Staates der anderswo beschrieben wird. Kopfschüttel. --Otberg 23:14, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Benatrevqre …?! 13:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unnötige Info Box 

message: Diesen Satzteil hatte ich vor Kurzem mit Absicht durch wieder Souveränität erlangte ersetzt. Ich nehme doch an, dieses „wieder frei“ nimmt Bezug auf Figls berühmt gewordenen Ausspruch, was hier aber nicht deutlich gemacht wird. Somit ist es für die allermeisten Nicht-Österreicher und auch viele (jüngere) Österreicher völlig uklar, worum es bei diesem Zusatz in Anführungszeichen(!) geht. Es ist damit auch sehr leicht irreführend, in dem Sinn, dass damit zum Ausdruck gebracht werden soll, Ö. sei nicht wirklich frei gewesen/geworden, sondern nur unter Anführungszeichen. --Tsui (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Lösung mit dem Direktlink ist gut, danke. --Benatrevqre …?! 23:37, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  „wieder frei“ in der Einleitung 

message: Zitat: Im Gegensatz dazu konnten die ersten sowjetischen Kriegsgefangenen erst 1947 – nach einer Intervention der KPÖ bei Stalin – heimkehren. - ist das wirklich so gemeint ? Dann wären sie ja deutlich schlechter behandelt worden als die Kgf. aus dem "eigentlichen" Deutschland. --Widlotic (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab es durch leichte Umformulierung behoben. Sollte nun verständlicher sein. --Benatrevqre …?! 12:13, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  die ersten österr. Kriegsgefangenen wurden entlassen wann ? 

message: "Schon kurz nach dem April 1945 wurden die Alliierten in Österreich nicht mehr als Befreier, sondern vor allem als Besatzer gesehen."
Dieser Satz ist doch etwas daneben, suggeriert er doch, daß hier irgendein großer Konsens herrschte, daß man durch Deutschland bzw. die Nazis besetzt worden war und die anrückenden Truppen endlich befreit wurde und man erst nach Kriegsende anfing, Groll zu entwickeln. Richtiger wäre wohl eher, daß sich Österreicher zu einem großen Teil als Deutsche sahen und ebenso verbittert die Alliierten bekämpften, wie die Deutschen außerhalb Österreichs. Es gab zum Kriegsende keinen plötzlichen Umbruch vom gefeierten Befreier zum kritisch beäugten Besatzer, sondern für einen großen Teil der Österreicher marschierte schlicht der Feind ein, der die fanatisch bejubelte NS-Herrschaft beendete und vermutlich in die Knechtschaft führte. Der Feind, gegen den viele Väter, Söhne und Brüder im Kampf fielen oder in dessen Gefangenschaft sie sich befanden. Einige sahen die Alliierten als Befreier und andere als Feinde/Besatzer, sowohl vor als auch nach Kriegsende. Daß man "befreit" wurde ist wohl eher gesellschaftlicher Konsens 2013 - wohl kaum Konsens 1945.
Ich würde deshalb vorschlagen den Satz zu streichen oder generell den Absatz etwas umzuformulieren, so daß der hier suggerierte plötzliche Sinneswandel vom Befreier zum Besatzer entfällt - diesen gab es in dieser Form nicht. (Der Begriff "befreit" kann meinetwegen stehenbleiben, solange er sich direkt auf die NS-Herrschaft bezieht. Das wurde ja hier auch bereits an andere Stelle durchdiskutiert.)(nicht signierter Beitrag von 91.61.101.229 (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast du reputable Sekundärliteratur dazu? --Benatrevqre …?! 14:40, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Besatzungszeit 

message: Was ist hier mit "Generalstab" gemeint ? Es gab gar keinen unter der Bezeichnung, und wo ist überhaupt die Relevanz, dass es dieser in dem Sinn gar nicht vorhandenen Organisation (ist gemeint das OKW, das OKH ?) bekannt gewesen sein soll, wo die Besatzungszonengrenzen verliefen ? --88.217.105.223 21:12, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Grenzverlauf der Besatzungszonen in Österreich und dt. "Generalstab" 

message: Is "Sowjetische Zone: ... Oberösterreich ... östlich der Enns" right as  says : "In den letzten Julitagen räumten die amerikanischen Truppen das Mühlviertel und die sowjetischen Truppen das Gebiet östlich der Enns." so in the souteastern corner of OÖ there was no little red part any more after july 1945?----Bancki (Diskussion) 17:21, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Error east of Enns?

message: "... die nach dem Anschluss an den Gau Schwaben gefallen waren, ... "
Das ist so missverständlich. In dem von den Nazis als "Altreich" bezeichneten Gebiet (Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937) waren die Gaue ausschließlich gebietliche Gliederungen der NSDAP, so korrekt die verlinkte Seite Gau Schwaben. Als staatliche Verwaltungseinheiten gab es Gaue nur in den von Deutschland annektiertren Gebieten, die dann allerdings, zur Unterscheidung von den Gauen der NSDAP, "Reichsgaue" hießen. Jungholz und das Kleine Walsertal wurden nach der Annexion Österriechs in den bayerischen Kreis Sonthofen (Reg.-Bez. Schwaben) eingegliedert, wie es hier: Jungholz richtig dargestellt ist. Ich habe das korrigiert. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 15:31, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gau Schwaben 

message: In den ersten Wochen der Besatzungszeit war der oberösterreichische Landstrich rechts der Enns tatsächlich (wie das angrenzende Niederösterreich) sowjetisch besetzt. Die Besatzungsmächte vereinbarten dann im Juli 1945 die bis 1955 geltende Regelung. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Östlich der Enns