Diskussion:U-Bahnhof Schwartzkopffstraße

message: Habe das Bild ja selbst eingepflegt, aber doch eine Frage - wenn es ein Zug-Ende zeigt, fuhren die damals andersherum als heute? Anders passt es nicht. --Aalfons 14:47, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du, der Zug fährt ab, weil das Verschwomme danach aussieht? Die Leuchten würde ich trotz SW-Foto als weiß deuten, nicht als rot. Also ein führender Triebwagen. Und irgendwas Verschwommes kann ich da auch in der Fahrerkabine vermuten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:53, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schnelle Antwort! Der Lichtreflex hat meine Skepsis ausgelöst. Das BI-Modell macht lichtstärkemäßig (wenn man sich die kleinen roten Schlussleuchten anschaut) aber tatsächlich einen triebwagenhaften (lechz) Eindruck. --Aalfons 15:10, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Foto in der Infobox hat mir auch zu Rätseln gegeben, aber IMHO dürfte das schon ein Tw sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:40, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hat mir keine Ruhe gelassen... es ist eine Tunneleule mit eingehängtem Extrascheinwerfer. --Aalfons (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Walter-Ulbricht-Stadion 

message: In welchen Bus kann man von U Schwartzkopff umsteigen? --Aalfons (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann von der U6 in den N6 und umgekehrt umsteigen, was allerdings Murks ist. Genau genommen dürfte das auch nicht als Umstieg, sondern lediglich als Fahrtunterbrechung durchgehen. Zumal die Anzahl der Leute, die davon Gebrauch machen, nahezu null betragen dürfte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: So sehe ich das auch. Erst die Nachbarhaltestellen haben sinnvolle Umsteigemöglichkeiten. --Dr. Flux (Diskussion) 10:14, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Mit der Aenderung ist dann ja alles gut . --Aalfons (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  anbindung? 

message: Im Abschnitt Geschichte liest man, dass die Station vom 13. August 1961 bis zum 1. Juli 1990 ein sogenannter „Geisterbahnhof“ war. Daraus schließe ich, dass er am 2. Juli 1990 wiedereröffnet wurde. Was dann im Abschnitt Kurioses folgt, ist unverständlich, da dort in der Klammer hinter unter seinem neuen Namen wiedereröffnet war der 28. Juli 1973 genannt wird. An dem Tag fand bestimmt keine Wiedereröffnung statt. Was also geschah an dem genannten Tag? Oder wurde die Umbennung durch den Schilderwechsel (Nachsatz von mir eingetragen) vollzogen? --Friedo (Diskussion) 10:46, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die besagte Wiedereröffnung am 28. Juli 1973 bezieht sich auf das Stadion, nicht auf den U-Bahnhof. Dieser wurde im geschlossenen Zustand bereits vier Monate zuvor umbenannt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:02, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke jetzt, ist es klar. Den Satz hatte ich mehrfach zu verstehen versucht und dabei statt Stadion wohl Station im Kopf. --Friedo (Diskussion) 12:52, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich war so frei. --Aalfons (Diskussion) 14:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt Kurioses war zwar nicht von mir; dennoch fand ich es so gut und durchaus auch hervorhebenswert. So kann man "Anekdoten" von großer Geschichte (mit wichtigen Fakten) durchaus trennen, wobei eine Mehrfachnennung bestimmter Tatsachen nicht generell "schädlich" ist. In diesem Sinne halte ich Redundanz (wie z. B. in der Technik) für etwas Positives.  --Friedo (Diskussion) 15:04, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt halt Freunde von "Trivia", aber solche Abschnitte sind keine enzyklopädische Form. Wer bestimmt schon, was kurios ist? --Aalfons (Diskussion) 16:24, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und wer bestimmt, was enzyklopädische Form ist? Ich denke schon, dass in Wikipedia nicht nur Sachverhalte von wissenschaftlichem oder vordergründig praktischem Nutzen, sondern durchaus auch wissenswerte Kleinigkeiten hineingehören (was ja der Fall ist) und auch abgegrenzt werden sollten. Ob dann der Abschnittsname passt, wird sich zeigen. Seit mehr als drei Jahren hatte jedenfalls niemand etwas gegen den Abschnitt. --Friedo (Diskussion) 14:34, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  "Kurios" ist ein willkürlicher Begriff; man kann doch nicht Informationen über einen Bahnhof isolieren, weil jemand sie "kurios" findet. Enzyklopädische Form ist hingegen, was in WP:N steht, dort vor allem in "Sachlichkeit der Darstellung". Zum weiteren Hintergrund: "Kurios" ist eine Variante von "Trivia", "Sonstiges", "Dies und das", Abschnittsbezeichnungen, über die allerdings schon seit Jahr und Tag in der Wikipedia gestritten wird. Eine Suche z. B. mit "WP:Trivia" im Suchfeld zeigt, dass der Tenor im Projekt gegen solche Abschnitte ist, denn sie haben sich zur Abkippstelle für Informationen entwickelt, die die Beitragenden nicht systematisch einpflegen wollen oder können. Es ist sicher kein Zufall, dass der Abschnitt von einer IP verfasst wurde, die vermutlich nicht an den "Haupttext" gehen wollte, und der Text war auch ziemlich unbeholfen. Solche Abschnitte werden seit Jahren aufgelöst und die Inhalte an die richtige Stelle gebracht. Wenn du dich diesbezüglich vergewissern willst, ist eine Nachfrage bei WP:FzW wohl am einfachsten, oder die hier Mitlesenden äußern sich. --Aalfons (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stadion der Weltjugend 

message: Gehörte die Umrandung in rot bereits zum Entwurf? Meine zwar ja, aber sicher bin ich nicht. Dann jedenfalls könnte der Satz mit "dessen" angeschlossen werden. --Aalfons (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Rot entspricht ja der Kennfarbe des U-Bahnhofs, die aus Gründen der Sparsamkeit auf einzelne Elemente reduziert wurde (deshalb sind ja die Wände nur verputzt). Die roten Schilder (bzw. Rahmen) sind also aus der Eröffnungszeit, siehe auch den Artikel zum U-Bahnhof Französische Straße. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:31, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Aber war die Umrahmung bereits Teil des Entwurfs oder "ergab" sie sich bei der Ausführungsplanung? Es wäre ja auch ein Schriftzug weiß auf rot denkbar.  --Aalfons (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich müsste zuhause nachschauen, ob ich in irgendwelchen Büchern Fotos aus der Eröffnungszeit finde, aber angesichts der Tatsache, dass sämtliche Stationen dieses Eröffnungsabschnittes nach dem gleichen Schema gestaltet wurden, gehe ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass dieser wie auch die anderen U-Bahnhöfe entsprechend der Kennfarbe gestaltete Rahmen aufwies und die Schilder in Positivschrift ausgeführt waren. Negativschrift (weiße Schrift auf rotem Grund) hätte hier nichts gebracht, da es in anderen Fällen zu nicht oder schwer lesbaren Ergebnissen geführt hätte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:38, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann lassen wir die Frage offen. Die war aber nicht, ob das von Anfang an so war – denke das auch. Sondern, ob die Schildgestaltung Teil des Entwurfs der drei Baumeister war oder ob sie sich bei der Ausführungsplanung herausgebildet hat. Ich gebe dabei zu, dass es wichtigere Fragen gibt, aber es ist halt der Unterschied zwischen ...entwarfen einen in weiß gehaltenen Bahnhof mit Mittelbahnsteig. Die Stationsschilder tragen eine rote Umrandung oder  ...entwarfen einen in weiß gehaltenen Bahnhof mit Mittelbahnsteig und rot umrandeten Stationsschildern. --Aalfons (Diskussion) 19:38, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  rote Umrandung der Stationsschilder