lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hinrich Nissen

message: Moin, nach dem gegenwärtigen Artikel-Stand, Abschnitt "Leben" ... 
    ... "1890 erwarb er sein Diplom an der - ....",  
   käme für Nissens Ausbildungsort in Betracht:
    die  Navigationsschule (Hamburg)  oder 
    die  Rainvilleterrasse#Seefahrtschule Navigationsschule von / in Altona 
 -  beide waren um 1890 in Betrieb .... - was trifft von beidem für Nissen korrekt zu? 
Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  welche Seefahrtschule besuchte J.H.H. Nissen?
Diskussion:Cariad

message: Es befinden sich keine Quellenangaben im Abschnitt "Geschichte".
Wikipedia sollte keine Werbeplattform für Unternehmen (dieser Art) sein.
Der Artikel liest sich nämlich wie ein Werbetext für ein Unternehmen, welches in China seine Werke neben Umerziehungslagern betreibt.
Siehe Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/volkswagen-china-uiguren-101.html
Ein Unternehmen, welches in unglaublichem Umfang Millionen Kunden durch den Dieselskandal betrogen, die Umwelt dadurch zerstört, die Gesundheit aller ignoriert hat und gleichzeitig von der deutschen Politik geschützt wird.
Siehe Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=zRQpkATrvKE
VW, welches zu 17% dem Unrechtsstaat Quatar (Holding) gehört und von NSDAP Geldern gegründet wurde.
Siehe Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=hF5GYOt10Ik
--YourBoyBoris (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Angabe von Quellen für Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Madrid Snowzone

message: Der Artikel ist nicht so ganz auf dem laufenden. 1800 qm Fläche sind nur 5% der 35.000 m² Pistenfläche in der SnowWorld Landgraaf, Niederlande. Vielleicht machen sich ein paar Experten mal daran, ein Ranking oder entsprechende Listen einzutragen!? --KristallograefIn (Diskussion) 21:58, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Die Halle ist 18.000 m² groß, fehlte eine Stelle, was sie aber trotzdem nicht zur größten macht. Landgraaf wie richtig angemerkt und auch die dt. Halle in Wittenburg sind deutlich größer. --ChrvA (Diskussion) 15:47, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Größte Skihalle Europas? 

message: Die Halle heißt Snozone und nicht Snowzone. Da ich gerade nicht weiß, wie Titel geändert werden, übergebe ich diese Bitte an die Wissenden. Im Artikel habe ich alle Falschschreibungen korrigiert.@ --ChrvA (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel falsch
Diskussion:Parlamentswahl in Armenien 2021

message: Sollte man die Freilassung von Kriegsgefangenen durch Aserbaidschan im Tausch gegen Karten der Minen erwähnen? Auch Spiegel erwähnt das und misst dem wie Eurasianet eine Bedeutung für den Wahlkampf zu. Überhaupt: Das Thema der verbleibenden Kriegsgefangenen noch erwähnen? Mir aber unklar, wie wichtig das hier wirklich ist. --Don-kun •  Diskussion 22:11, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Auch SZ   sieht die Kriegsgefangenen als Thema im Wahlkampf. --Don-kun •  Diskussion 23:03, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist jetzt in den Artikel eingebaut. --Don-kun •  Diskussion 13:22, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Themen des Wahlkampfs 

message: Ist MPG und Gallup das gleiche? Ich habe eine Gallup-Umfrage vom 11. Juni gefunden, die sich mit der von MPG vom 10. Juni deckt. --Don-kun •  Diskussion 13:22, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ah ok, hier steht auch, dass das das gleiche Institut ist. MPG/Gallup International Armenia. --Don-kun •  Diskussion 13:43, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Ich habe bei den Wahlergebnissen, wenn ich den Namen nicht woanders hernehmen konnte, des erstmal "frei" ins Deutsche übertragen. Oben stehen aber auch schon ähnliche, aber nicht immer gleiche Namen.  Wo hattest du die Namen hergenommen? Am Ende wärs fein, wenn die einheitlich wären. --Don-kun •  Diskussion 20:58, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jo ist etwas kompliziert auch mit den Farben. Hatte mich da an der englischen Wikipeda orientiert, aber denke wie du es gemacht hast, können wir es lassen. MfG --Petruz (Diskussion) 04:55, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bei den Namen auch an der englischen WP orientiert. Nur mit etwas anderem Ergebnis... --Don-kun •  Diskussion 06:35, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Parteinamen
Diskussion:Robert W. Malone

message: (chrono.)
* Orac: Is “mRNA vaccine inventor” Robert Malone “being erased from Wikipedia” for his claims about COVID-19? Respectful Insolence, 13. Juli 2021
* American virologist Dr Robert Malone praises UP’s Covid-19 management, calls it ‘miraculous’. Uniindia, 4. Januar 2022
* John Mac Ghlionn: The Awful Defenestration of Dr. Robert Malone. Realclearmarkets / Brownstone Institute, 7. Januar 2022
* mass formation = Massenbildung
Mehr Belege könnte es in der englischen Version des Artikels haben: en:Robert_W._Malone. --KurtR (Diskussion) 01:57, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Habe die Liste ergänzt. Bitte ergänze doch vor deinen Links noch die Autorennamen, dann können die Belege ohne Zeitverlust in den Artikel kopiert werden. EinBeitrag (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Material
Diskussion:Wood-Cottage (Le Vésinet)

message: Ist der Kamin wirklich auch aus Holz? Ich kann mir allenfalls vorstellen, dass er mit Holz vertäfelt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Also eine Einfassung aus Holz, nicht aber ein ganzer Kamin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:13, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Schade, ich will Dich keineswegs nerven, sondern Dir helfen, Deine Artikel zu präzisieren. Zu Deiner Frage: Das mache ich; ich schreibe auch Artikel. Ich schaffe allerdings keine zehn bis zwölf Stück oder noch mehr an einem einzigen Tag; ich brauche meist wesentlich länger. Kürzlich schrieb ich zum Beispiel über eine Kirche aus meiner früheren Umgebung, die mir von Gottesdiensten her bekannt war. Ich verließ mich aber nicht nur auf Quellen, sondern war zweimal „vor Ort“, wie man heute sagt, traf mich mit dem ortsansässigen Heimathistoriker und war ihm für Berichtigungen in meinem Textentwurf dankbar. Dass der Artikel trotzdem noch (kleine) Fehler enthält, ist nicht auszuschließen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Innenausstattung
Diskussion:Giovanni Granafei

message: Dies dürfte das Wappen / Epitaph von Giovanni Granafei sein, verglichen mit dem Familienwappen, wie es hier abgebildet ist: aufrechter Löwe auf dreigipfligem Berg, drei (stilisierte) Ähren. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus, sehr interessante Information. Die große Übereinstimmung der beiden Wappenbilder scheint mir tatsächlich deine Annahme zu bestätigen, ich bin auf diesem Gebiet allerdings nicht kompetent, um dazu eine definitive Aussage treffen zu können. Freundliche Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:01, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Grab im Dom von Bari?
Diskussion:Rainer Dulger

message: Dulger mag parteilos sein, jedenfalls ist er ein bekennender Anhänger der FDP, was er jetzt wieder in einem Interview mit der Rhein-Neckar-Zeitung deutlich gemacht hat.
Mehr will ich an dieser Stelle nicht sagen, wer will schon mit dem Wikipedia-Wächterrat kollidieren? --Cabanero42 (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "parteilos" 

message: ::@user:Hallogen Wie ist folgender Vorgang  von Codc zu werten ? --82.207.241.169 09:52, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Informationen vernichtet [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rainer_Dulger&diff=prev&oldid=222674641]
Diskussion:Brandstätt (Edling)

message: Ich habe folgenden Beitrag von Benutzer:W-R-Hesse-Fotos aus dem Artikel entfernt. Bitte ggf. sinnvoll einarbeiten!
"* Verlauf der alten B 304 nördlich v. Brandstätt und bei Felling Siehe amtl. topographische Karte 1:25.000 von 1977 auf BayernAtlas https://v.bayern.de/dNpR8"
--Veliensis (Diskussion) 00:20, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlauf der alten B 304
Diskussion:Generalverwaltung des vormals regierenden preußischen Königshauses

message: Die Aussage lässt nicht erkennen, ob hier tatsächlich eine eigenständige Rechtsperson geschaffen wurde. Auch ist nicht klar, auf welchen Vertrag sich diese Formulierung bezieht. "Generalverwaltung des vormals regierenden Preußischen Königshauses", bei Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD), 15. Juni 2021. --Goesseln (Diskussion) 00:50, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtsperson 

message: Die Kategorien
* :Kategorie:Organisation (Preußen)
* :Kategorie:Politische Organisation in Berlin
habe ich vorerst entfernt. Ob die sogenannte Generalverwaltung in der Weimarer Republik eine Organisation des Staates Preußen war, sollte belegt werden. Und als Organisation war es doch wohl eher ein Familienbetrieb mit einer überschaubaren Mitgliederstruktur und allerdings einem enormen Besitz. --Goesseln (Diskussion) 00:56, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vorsicht! Wenn man sich die Einträge in der Kategorie „Organisation (Preußen)“ zur :Kategorie:Organisation (Preußen) ansieht, so bedeuten sie keineswegs, dass es sich stets um „Organisationen des Staates Preußen“ handelt.--Gloser (Diskussion) 01:27, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Christian Karl André

message: Der englische Artikel über diesen André schildert völlig andere Inhalte, siehe
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Carl_Andr%C3%A9 - da ist er ein Vorläufer von Mendel, in der deutschen WP geht es um "Volkskultur". --Cholo Aleman (Diskussion) 07:30, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Der englische Artikel liest sich völlig anders
Diskussion:St. Peter und Paul (Weil am Rhein)

message: Laut Werner Scheurer sollen die Altarfiguren "Petrus und Paulus" und "Josef mit Jesuskind" in den Neubau von 1978 gekommen sein. Dazu zwei Fragen: Erfolgte der Neubau wirklich 1978? Wo sind die Figuren heute? --Georg Hügler (Diskussion) 07:39, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Altarfiguren
Diskussion:Free!

message: Ich habe die Hauptfiguren hinzugefügt und etwas zu ihnen geschrieben, wenn man den Text so liest, warum sieht man den Text nicht, den ich geschrieben habe? 
:Deine Ergänzung wurde nicht gesichtet und ist daher nicht als Standardversion zu sehen. Du hast den Text an der falschen Stelle eingefügt und er hat viele Fehlern in Form und Sprache. Wenn er gesichtet wird, dann erst nach einer Überarbeitung. --Don-kun •  Diskussion 20:33, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hauptfiguren
Diskussion:Greyline

message: Gibt es die Animation deutlich langsamer, oder noch besser per Klick startbar? --2003:E4:D721:1601:88A8:74F:9717:8A94 09:11, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mich hat die Animation auch gestört, aber weniger wegen der "Hampelei", sondern viel mehr, weil die verwendete Kartenprojektion völlig ungeeignet erscheint, das Phanömen anschaulich darzustellen. --O0TsRVi7 (Diskussion) 17:22, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Habe die Bildgalerie tiefer platziert, damit die Vorschaufunktion nicht gestört wird. --nanu *diskuss 17:45, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Beim Lesen störende Hampelei
Diskussion:Lenarviricota

message: Leider gibt es zu den neuen Familien Atkinsviridae, Duinviridae, Solspiviridae, sowie (in nere Ordnung Timlovirales) Blumeviridae und Steitzviridae, sowie zu den nicht-zugeordneten Gattungen nichts weiter als die Gattungs-Kunstnamen und die binären Speziesnamen. Es gibt derzeit offenbar keine Hinweise, wie diese mit den bisherigen Vorschlägen, wie sie etwa das NCBI listet (aber auchvom ICTV selbst benutzt wurde!), zusammenhängen. Wie die Taxa sich von anderen abgrenzen, ist ebenfalls noch offenbar nochdas Geheimnis des ICTV?  Es macht bis auf Weiteres keinen Sinn, für diese Taxa Stubs anzulegen, lediglich mit den Namenshülsen als Inhalt (wie teilweise in der es WP geschehen). Eine künftige Lösung könnte auf neue ICTV Reports zu diesen Taxa aufbauen und/oder auf entsprechende Zuordnungen beim NCBI, wenn man dort MSL#36 vollständig eingepflegt hat. --Ernsts (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Familien MSL#36
Diskussion:Sharon Stouder

message: Laut Infobox ist Stouder Deutsche. Weiß jemand genaues. laut Text hat sie niemals Deutschland betreten. Ich würde Deutschland rausnehmen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:35, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nation
Diskussion:Warenhaus Stefan Esders

message: Liebe Artikelautor(inn)en,
für Euch von Interesse ist vermutlich der neuentstandene Artikel Mariahilfer Straße 10–18. Er ist in Teilen redundant zu diesem Artikel, andererseits soll es da aber wohl um den geplanten Neubau gehen. Vielleicht mögt Ihr Euch zum weiteren Vorgehen in der QS-Diskussion äußern. Gruß, --87.150.10.120 09:37, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Besagten Text habe ich nach LD gelöscht. In die Versionsgeschichte dieses Artikels habe ich einen teilredundaten Part daraus eingefügt, den man bei Gelegenheit noch verwerten könnte. --Minderbinder  09:54, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis
Diskussion:Ferdinand Möller (Kunsthändler)

message: es ist ein für den Fortschritt des Wissens ziemlich unergiebiger Streit, in welcher altmodischen oder neuzeitlichen Form ein Forschungsergebnis publiziert sein muss, um hier den Wikipediakriterien für "richtige" Literatur zu genügen. Also stelle ich die umseitig entfernte Literatur, nun auch mit einem Link auf den Volltext, mal hier ein, vielleicht hat das ja einen Nutzen für den interessierten Leser.
* Kathrin Engelhardt: Ferdinand Möller und seine Galerie - ein Kunsthändler in Zeiten historischer Umbrüche, Diss. Univ. Hamburg 2013 PDF
Die Gutachter der Dissertation waren Uwe Fleckner und Julia Gelshorn.  --Goesseln (Diskussion) 10:08, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, mit PDF hats einen Mehrwert und ist von der DNB gelistet. Ich stelle es in der richtigen Reihenfolge wieder ein. --Alinea (Diskussion) 12:53, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich nehme Bezug auf den o.a. Abschnitt. Ich denke, ihr habt das gut geregelt, allerdings stört mich der Link zu der Pdf aus docplayer.org. Diese Domain war schon wiederholt Diskussionsthema in der Wikipedia. Hier finden wir im Archiv eine sehr gut beschriebene Recherche aus dem Jahr 2018, die allerdings ohne Konsequenzen geblieben ist:
Fragen zur Wikipedia - Docplayer
Ich kann den Hintergrund aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich hatte den Inhalt eines von mir verfassten und im Buchhandel erhältlichen und mit einem Copyright versehenen Buches auf einer privaten Domain auszugsweise als Pdf hochgeladen. Diese Datei wurde ohne Zustimmung des Rechtsinhabers von docplayer.org einfach abgegriffen und mit Werbung versehen wieder veröffentlicht. Nach deutschem Recht handelt es sich hierbei um ein kriminelles Vorgehen. Es ist allerdings kaum möglich, den Rechtsweg zu beschreiten, da ein Impressum fehlt und es noch nicht einmal klar ist, ob es sich um einen amerikanischen oder russischen Seitenbetreiber handelt. Daher denke ich, dass Wikipedia diese Machenschaften nicht noch durch Setzen eines Links „adeln“ dürfte. Auch dürfte der Verweis auf eine Seite dieses Betreibers diesen Anforderungen widersprechen. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 16:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis. --Goesseln (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Link zu docplayer.org
Diskussion:Mille Miglia 1933

message: Ich staune über die Angabe Bianchi 5S (Zahl vor Buchstabe). Meine Quelle schreibt ohne Ausnahme das S vor der 5. Bitte prüfen. --Buch-t (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Bianchi S 5]]
Diskussion:Kirchenbuße

message: Die Begründung, dass die Kirchenbuße „aufgrund von Tugendstrenge des Bürgertums und dem Einfluss absolutistischer Herrscher auf die Sexualmoral der Bürger“ wieder eingeführt worden sein soll, erscheint mir fraglich. Dies wäre zu belegen. Bis dahin habe ich die Begründung aus dem Satz herausgenommen.
Zu ergänzen wäre zudem, in welchen Ländern bzw. Territorien – und damit auch: für welche Konfession – die Wiedereinführung der Kirchenbuße im 18. Jahrhundert erfolgte. --M Huhn (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kirchenbuße in der Frühen Neuzeit
Diskussion:Indonesische Staatsangehörigkeit

message: "Außengebiete" kann man die Gebiete schlecht nennen, da die Provinzen fester Bestandteil des indonesischen Staates sind/waren. Wie wäre es mit "Ausdehnung des Staatsgebietes im Osten" ? --JPF just another user 12:04, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vor Eingliedrung waren sie Außengebiete -- aber von mir aus, scheint „G'hupft wie in die Höh'“. --zenwort (Diskussion) 12:52, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "Außengebiete" sind bereits mit einem Land verbunden, hat aber besondere Rechte, zum Beispiel eventuell eine eigene Währung, meist eigene Briefmarken. Beispiel: Außengebiet der Vereinigten Staaten oder Australische Außengebiete. --JPF just another user 18:32, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Außengebiete"
Diskussion:Hausbach (Schwarzlofer)

message: Der Hausbach ist - wie viele andere Bäche in Bayern und in Salzburg etc. - natürlich kein Fluss, sondern, wie auch der Names sagt, ein Bachlauf. Nachdem aber für die Bäche in wikipedia eine gute Eingabe-Maske fehlt, werden sie schon daher der Einfachkeit halber zu Flüssen hochstilisiert. Mit dem Begriff Fluss soll aber wohl auch der hohe persönliche Wert des Gewässers für den jeweiligen Autor zum Ausdruck gebracht werden. 
Im Alpenraum mit seinem hohen Niederschlägen und dem dichten Gewässernetz können aber sicher erst Fließgebässer mit einer durchgehdenden Gewässerbreite (Mittelwasser) von über 10 m - im Unterlauf - zu einer unstrittigen Zuordnung zu einem Fluss führen. Ein weiteres gutes Kennzeichen von Flüssen ist eine historisch belegte Schiffbarkeit mit Zillen.  --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 12:30, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlend: Kategorie: Bachlauf in Bayern und Kategorie: Bachlauf in Salzburg
Diskussion:Frankenthaler Religionsgespräch

message: Weiß jemand, in welchem Gebäude / Kirche das Religionsgespräch stattgefunden hat? MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ort des Frankenthaler Religionsgespräches
Diskussion:Weißbach (Saalach, Lofer)

message: Nachbetitelt. --Silvicola Disk 14:05, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Anifer Alterbach#Der Anifer Alterbach ist kein Fluss. --Silvicola Disk 14:05, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fluss oder Bach
Diskussion:Dießbach (Saalach)

message: Der Dießbach ist kein Fluss, sondern ein Bach. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Anifer Alterbach#Der Anifer Alterbach ist kein Fluss. --Silvicola Disk 14:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Das ist kein Fluss
Diskussion:Nikita Madjaroglou

message: Die griechische und russische Wikipedia nennen als Geburtsjahr 1910 und als Geburtsort Dresden. Möglicherweise ist Nadjaroglou nicht in Griechenland geboren worden. 
Lg --Doc Schneyder Disk. 13:31, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort und Geburtsjahr
Diskussion:Ebrahim Raisi

message: Du hast den Artikel von Ebrahim Raisi zu Ebrahim Raissi verschoben und das mit "Schreibung in Medien" begründet. Welche Medien genau meinst Du? FAZ, NZZ, Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Der Standard, Tagesschau.de, BBC oder France 24 sind es jedenfalls nicht. Einzig Focus und Die Zeit bevorzugen eine andere Schreibweise, allerdings nicht Raissi, sondern Raeissi. Was genau rechtfertigt also die Verschiebung des Artikels? --Andibrunt 13:45, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie bei Hassan Rohani (statt Hasan Rohani) verwendet Ebrahim Raissi das stimmlose s, der Artikel war ursprünglich auch unter dem Lemma angelegt worden (siehe Logfiles) und dann hin- und hergeschoben worden. Für beide Schreibungen müssten eventuell  geholt werden.--13:48, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Soeben bin ich zufällig auf diese Seite gestoßen, weil ich wissen wollte, wer der „Neue“ ist (es kam seltsamerweise keine Ping-Benachrichtigung auf meine Benutzerseite). Und so kann ich nur sagen, dass „Raissi“ aussprachetechnisch nach der deutschen Lautschrift völlig korrekt ist. Ansonsten habe ich im Artikel die DMG-Umschrift hinzugefügt.--Imruz (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Schreibung mit dem doppelten "s" war eine Trollaktion von einem altbekannten durch das Schiedsgericht genannten User. Koenraad 11:14, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Mich interessiert dieser Mensch zu wenig, als dass ich nachforschen wollte; aber mir fiel beim Reinlesen auf, dass er ein Schüler Hossein Borudscherdis gewesen sein soll. Da scheint wohl etwas nicht so recht zu stimmen, denn dieser sei lt. dem ihm gewidmeten Artikel bereits 1961 verstorben. Da war Raissi gerade mal 1 Jahr alt ... Vielleicht kann da jemand nachbessern?--Imruz (Diskussion) 22:31, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schüler von [[Hossein Borudscherdi]]? 

message: Laut verschiedener Medienberichte ist er wohn in einen Unfall mit einem Helikopter verwickelt, siehe hier. Beovr aber hier speukliert wird, würde ich mit dem Eintrag warten, bis weiteres bekannt ist. --Holger (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hinweis: In der englischen Wikipedia wurde der Vorfall mit folgendem AssocciatedPress-Link, der laufend aktualisiert wird, belegt https://apnews.com/article/iran-helicopter-raisi-b483ba75e4339cfb0fe00c7349d023b8 --2001:9E8:67AD:3E00:86C3:ED5A:A842:99F2 16:53, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: hier (faz) ein deutschsprachiger Artikel. --Search'n'write (Diskussion) 18:50, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Er ist tot, siehe hier. Ebenso der Außenminister. --Holger (Diskussion) 06:06, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, die Meldung kam gerade über den Ticker der Tagesschau! --Wienerschmäh • Disk 06:33, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Innenminister Ahmad Vahidi spricht von einer „harten Landung“
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65

message: Im Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen#Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65 wurde eine Konfliktbeschreibung für diesen Fall beantragt. Das SG ist in der heutigen Telefonkonferenz diesbezüglich mehrheitlich zu der Auffassung gekommen, dass eine Konfliktbeschreibung in diesem Fall, in dem die Auflagen bereits verabschiedet worden sind, nicht mehr zwingend erforderlich ist, zumal sie alte Wunden aufreißen könnte, es sei denn ihr als Beteiligte besteht auf eine Konfliktbeschreibung. Haltet ihr an dieser formalen Vorgabe fest, oder können wir diesen Geschäftsvorgang ohne Konfliktbeschreibung abschließen? (Frage hier aufgrund der Ausnahme des Interaktionsverbotes auf dieser Seite) Für das SG, Luke081515 21:30, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Als Unbeteiligter: Wenn ihr mehrheitlich der Auffassung (die ich teile) seid, dann macht doch einfach: Wenn die beiden die Konfliktbeschreibung gewollt hätten, hätten sie sich sicher schon vor der Einigung auf das Interaktionsverbot deshalb gemeldet... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Guten Tag, Luke! Es ist aus meiner Sicht keine Konfliktbeschreibung nötig. Den Beteiligten ging es nicht um eine „Aufarbeitung“. Ziel war die Verabschiedung einer für das Erstellen unserer Enzyklopädie für alle Beteiligten hilfreichen Vereinbarung, die direkte Konflikte und mäandernde Konflikte innerhalb der Wikipedia vermindert. Das ist mMn erreicht worden. Ich denke, auch im Namen der Kollegin zu sprechen, wenn ich zu Protokoll gebe, daß wir uns aktuell einfach nur wünschen, daß Ruhe einkehrt und wir uns der Enzyklopädiearbeit widmen können. PS: Der Status Quo ist außerdem projektbekannt. Wer da alle Ausformungen des Konflikts beschreiben möchte, der dürfte bis ins Jahr 2025 mit dem Sammeln von Difflinks beschäftigt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dazu kann ich zustimmen.--Fiona (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, vielen Dank. Luke081515 20:49, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Konfliktbeschreibung