lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zsuzsa Koncz

message: Das ist wirklich ein bisschen bescheiden. Wenigstens eine Einordnung in ein Genre und wie bekannt die Sängerin in Ungarn ist, wäre schon wünschenswert. So ist das eine reine Plattenliste. --AndreasPraefcke ¿! 14:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

message: Bei Zsuza Koncz fällt v.a. die Qualität der (ungarischen?) Texte auf. Diese sind oft sehr kritisch. Ich nehme an, die meisten wurden von von Janós Brody geschrieben. Es gab deshalb für beide auch Probleme im Sozialismus. So wurde ein Album 10 Jahre lang zensiert... Dafür schreibt die englische Wikipedia, dass heute einige Lieder "in die ungarische Folklore" eingegangen sind, also quasi Volks-Musikgut geworden sind. Die Texte, von denen ich deutsche Übersetzungen kenne, sind so gut, dass ich mir das sehr gut vorstellen kann. (Warum dagegen alle deutschen Texte die ich kenne, fast Schlager- oder sogar Volksmusik-artig "Qualität" haben, weiß ich nicht. Aber "Ha én rósza volnék" halte ich für ein poetisches und gesellschaftskritisches Meisterwerk. Auch "A karparthek lanya", ...) --Impulsiv. (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass die ungarischen Texte SEHR gut sind, habe ich auch schon mehrfach gehört von Leuten, die ungarisch verstehen. Wer traut sich zu, wer kennt jemanden, der diese Texte ins Deutsche, Englische usw. übersetzen könnte? Bei dem Konzert in Freital am 16.4.2016 sagte sie, dass ihr gute Übersetzungen ihres Texters / Dichters János Bródy sehr am Herzen liegen. Solche Übersetzungen wären auch dann sinnvoll, wenn Zsuzsa Koncz die dann vielleicht nicht mehr selber singt, sondern andere, jüngere. Einfach Weltkultur. - 84.179.129.145 13:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Genauer gesagt, nicht Übersetzungen, sondern möglichst adäquate Nachdichtungen, die auch zur Melodie passen. - 84.179.129.145 09:01, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Texte
Diskussion:Dreipunkt-Kraftheber

message: Halo; Es fehlt die Kategorie Kat 1-N (schmal) wie sie bei Kleintraktoren und Spezialtraktoren im Gewächshaus- und Weinbau vorkommt. Die Durchmesser der Bolzen/Aufnahmen entsprechen denen der Kat 1 - aber der Unterlenkerabstand ist mit ca. 45? cm deutlich kleiner als die bei Kat 1 sonst üblichen ca. 60-80? cm. (Maßangaben mit ? bedeutet: Da habe ich als Laie einfach selbst gemessen... und kein Datenblatt eingesehen) (nicht signierter Beitrag von 62.47.46.110 (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was genau hast du denn auszusetzen? Ohne konkrete Nennung dessen was dich stört, wird sich wohl kaum jemand daransetzen, was am Artikel zu "verbessern". --RokerHRO 14:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

message: Funktionierte nicht mehr :-(
87.139.92.242 18:05, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Ungültigen Link entfernt

message: Soweit ich irgendwo im Hinterkopf habe, ist das eine Erfindung von Massey Ferguson, die hatten in den 40/50igern das Patent drauf. Die Standardisierung dürfte dann auch der Grund gewesen sein, dass die vielversprechenden und eigentlich auch sinnvolleren Geräteträgerentwicklung im Sande verliefen --93.207.158.29 20:59, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Bewährungshilfe

message: Auf der Seite „Bewährungshilfe“ haben sich einige Fehler und manch Anderes eingeschlichen, das mir änderungsbedürftig erscheint. Bewährungshilfe findet nicht „auf freiwilliger Basis“, sondern auf richterliche Anordnung statt (Belege s.u.). Obwohl einleitend die ehrenamtliche Bewährungshilfe hervorgehoben wird, ist als eröffnendes Foto eines eingestellt, das, wenn ich mich nicht irre, auf den Zugang zur hauptamtlichen Bewährungshilfe - eben am Landgericht Itzehoe - verweist. „Wesen“ als Überschrift für den 1. Abschnitt scheint mir unglücklich gewählt, da hier von Rechtsgrundlagen, von Wirkung & Ziel, Aufgaben & Mitteln die Rede ist.
Ich habe den 1. Absatz überarbeitet und wäre froh, wenn meine Vor-Autoren damit einverstanden sein könnten. Ehe ich mir aber die Mühe mache, fort zu fahren, will ich abwarten, ob derart massive Eingriffe in den ursprünglichen Text auf Zustimmung treffen könnten.
Belege: 
* FN 3: Wortlaut des StGB in § 56d (4): „... wird vom Gericht bestellt...“
* FN 4: siehe § 56d (5): „ Die Tätigkeit der Bewährungshelferin oder des Bewährungshelfers wird haupt- oder ehrenamtlich ausgeübt.“
Herzlichen Gruß, besonders an meine Vor-Autoren
Andrea014 (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der 1. Absatz 

message: Lieber Barnos,
kannst Du so nett sein, bei Gelegenheit - vielleicht nach den Feiertagen? - mal auf der Seite Bewährungshilfe vorbei zu schauen? Da habe ich am Anfang einen neuen Abschnitt „Geschichte...“ eingefügt (noch nicht gesichtet) und wäre froh, zu wissen, ob ich auf einem guten oder nem Holzweg bin.
Dank und lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:10, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da kennst Du Dich im Gegensatz zu mir anscheinend bestens aus. Aus meiner interessierten Laiensicht eine höchst sinnvolle Ergänzung, sodass ich ohne zu zögern gesichtet habe. Schöne Feiertage wünschend -- Barnos (Post) 10:03, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke Barnos! Auch Dir ne schöne Zeit bei Nuß & Mandelkern! --Andrea014 (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Ich würde diesen Artikel gern irgendwann komplett überarbeiten. Er wird diesem Rechtsinstitut der Strafrechtspflege nicht gerecht. Hätte jemand etwas dagegen? Falls Beispiel erforderlich, wie bei mir eine vollständige Überarbeitung aussehen kann, siehe hier (in meinem BNR vorbeitet, am 5.2.17 veröffentlicht}. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:18, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Artikel ist deutschlandlastig angelegt. In Österreich wird die Bewährungshilfe über den Verein "Neustart – Bewährungshilfe" durchgeführt. Es wäre zu überlegen, ob ein eigener Artikel zu "Neustart – Bewährungshilfe" angelegt werdem soll.--Loimo (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Den gibt es schon lange: Neustart_(Verein) --Abutoum (Diskussion) 11:22, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis!--Loimo (Diskussion) 01:04, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit – eigener Artikel für Österreich?
Diskussion:Goldmaske des Agamemnon

message: Es wird nicht nur Mythisches und zweifellos Reales (die Goldmaske und deren Datierung ins 16 Jahrhundert v. Chr.) miteinander vermengt, sondern auch falsche Informationen gegeben: "Agamemnon war der Sage nach erst um 1180 v. Chr. siegreich aus Troja zurückgekehrt und dann ermordet worden." Die Sagen selbst geben überhaupt kein Datum für die Rückkehr und Ermordung des Agamemnon an! Wie kommt man überhaupt auf 1180? Ich vermute stark, weil Troja VIIa ganz gerne mit dem homerischen Troja gleichgesetzt wird (was nicht gesichert ist) und dessen Zerstörung von einigen Wissenschaftlern auf 1180 v. Chr. datiert wird (was ebenfalls sehr unsicher ist). Zwar nimmt man an, dass die Ereignisse des trojanischen Kriegs und damit auch die mythische Figur des Agamemnon nicht im 16. sondern eher im 14. - 12. Jahrhundert anzusiedeln sind, aber so wie im Artikel formuliert, kann man nicht argumentieren, dass die Maske älter sein muss, als die Zeit, in der Agamemnon anzusetzen ist. EDIT: Ich habe eben versucht, es besser zu formulieren. Minos (Diskussion) 00:25, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zu Agamemnon bzw. den Atriden 

message: Soweit ich sehe, taucht die Benennung als "Maske des Agamemnon" nicht in Schliemanns Buch auf. Sein überlieferter Ausruf "Ich habe in das Antlitz Agamemnons geschaut" bezieht sich auf die im Text erwähnte "Mumie". Wäre super, wenn jemand rausfinden könnte, wann die Bezeichnung zuerst auftaucht!!! --91.61.234.254 15:36, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ansprache als Agamemnon...
Diskussion:Neurodidaktik

message: Muss einmal sagen, dass dies ein ganz toller Eintrag ist. Sehr stimmig. Literaturbasiert und mit didaktisch gut ausgearbeiteter Kritik. Lob an die Community! (nicht signierter Beitrag von 78.53.101.85 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Finde den Artikel gut und ausgeglichen 

message: Bei aller Bemühung um neutralen Anstrich lässt die Gewichtung 10% Begriffserläuterung, 10% Geschichte, 20% Prinzipien-Erläuterung (eine ausgewählt), 50% Kritik und 10% Weblinks sowie einzelne Formulierungen ("bunte Vielfalt an Autoren und Anwendern") vermuten, woher der Wind weht. Sicher kein "ganz toller Eintrag". (nicht signierter Beitrag von 77.180.43.110 (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Erkennbar 

message: Wie kann dieses Buch (Erstausgabe bereits 1975!) (und andere) von Frederic Vester bzw. die Sendungen in diesem Artikel unerwähnt bleiben? User:ScotXWt@lk 15:35, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frederic Vester: Denken, Lernen, Vergessen: Was geht in unserem Kopf vor, wie lernt das Gehirn, und wann lässt es uns im Stich?
Diskussion:Nebelhorn

message: --Wie heißt das Geräusch, das Nebelhörner machen? Tuten? Hupen? 
-- 87.165.123.125 14:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nebelhörner auf Schiffen erzeugen nicht nur gesetzl. vorgeschriebene Nebelsignale, sondern auch Achtungssignale, Manövriersignale und Warnsignale. Die auf Bauwerken wie Leuchttürmen etc. geben bestimmte Code-Signale. --WillyWu (Diskussion) 14:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

message: Ist in der Daboll-Trompete eine Aufschlagzunge (Tonerzeugung wie bei Klarinette, Saxophon, …) oder eine Durchschlagzunge (Tonerzeugung wie bei Akkordeon, Sheng, …) eingebaut? Das Zitat im Artikel der englischen WP spricht nur von einem Metallplättchen (= Zunge) mit einem festen und einem freien Ende, was sowohl für Aufschlag- als auch Durchschlagzungen zutrifft und lediglich Gegenschlagzungen ausschließt. Weder eine Kehle für die Aufschlagzunge noch ein Rahmen für die Durchschlagzunge werden erwähnt.--Arnulf zu Linden 02:59, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufschlag- oder Durchschlagzunge
Diskussion:Zamzam

message: Bezieht sich das Zitat auf die heilende Wirkung? Ich verstehe den Zusammenhang nicht. yak 14:42, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: -- 88.75.213.64 19:20, 10. Nov. 2009 (CET)

message: Ist mit "Zamzam" in Mekka der Brunnen oder die Quelle oder beides gemeint? MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 16:39, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle, Quellbrunnen oder Brunnen
Diskussion:Giardino dei Tarocchi

message: Auf  habe ich folgende Bemerkung bei der Beschreibung des Tarot-Gartens entdeckt:
* (Ein Bild darf hier leider nur gezeigt werden, wenn Gebühren an "Bild und Kunst" gezahlt werden, deshalb haben wir die Abbildungen entfernen müssen - Gebühren fielen im Nachhinein trotzdem an... Obwohl hier eigentlich die Panoramfreiheit gelten würde)
Die abbildungen hier sind davon evtl. auch betroffen? --Arch2all 14:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung ? 

message: Auch hier ist die Bezeichnung "Skulptur" für die Figuren des Tarotgartens falsch angebracht. Es sind Plastiken, da sie nicht aus einem bereits bestehenden Materian herausgearbeitet wurden sind.
Liebe Grüße, Oberrieden (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.124 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Figuren des Gartens
Diskussion:Merian (Reisemagazin)

message: Mir hat die Liste eigentlich ganz gut gefallen, auch weil man daran sehr schön die Entwicklung der Reiseziele nachvollziehen kann, von deutschen Städten 1948 bis Mongolei, Südafrika usw. in aktuellerer Zeit. Hätte jemand ein Problem damit, wenn ich die Liste wieder einbaue? Alternativ wäre auch ein weiterführender Weblink hilfreich, in dem bisherigen kann ich keine vergleichbare Liste entdecken. --jpp ?! 14:55, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 4 Sätze Information zum Magazin plus 10 Seiten Titelliste halte ich für reichlich übertrieben, aber die Idee mit einem weiterführenden Weblink finde ich gut. Wenn Du einen geeigneten Link findest, schreib ihn doch ein. --Sommerkom 15:01, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich kenne keinen passenden Weblink. Eben deshalb ist die Liste ja sinnvoll: Weil dieser Inhalt sich nur hier in der Wikipedia findet und sonst nirgends. --jpp ?! 16:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Mag sein, aber eine Liste aller bisher erschienenen Ausgaben ist in einem enzyklopädischen Lemma über eine Zeitschrift ME Ansicht fehl am Platz. Ich will mir gar nicht vorstellen, wie die Artikel aussehen würden, wenn die Leute dann auch bei anderen Lemmata wie Spiegel, Schöner Wohnen, Lonely Planet usw loslegen. --Sommerkom 17:24, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist RÄTSELhaft, weshalb sich hier jemand an der schönen Liste stört. Immerhin dürfte diese Jahr für Jahr deutlich mehr Leser interessieren, als z. B. Schöner Wohnen. Ts, ts, ts... Naja es  gibt ja noch den Cache... ;-) Benutzer:84.131.190.71 19:55, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Richtig Sommerkom... --Gary Dee 04:10, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Ergänzung zu Name der Zeitschrift:
In der Anfangsphase hiess die Zeitschrift 
MERIAN - Das Monatsheft der Städte und Landschaften. Damals waren die Hefte jahrgangsweise römisch durchnummeriert. Beleg ist das Heft Nr. 11 von 1965.11 C 4701 E und Heft 2 von 1968. Im Heft von 1982 ist der Name nur noch Merian. Nichts von wegen Das Monatsheft der Städte und Landschaften!
Ergänzung zu Redakteur und Chefredakteur:
In den 60er Jahren war der Chefredaktor Dr. Will Keller. Der Stv. war Joachim Karsten. Redakteure waren damals Rainer Klofat, Friedrich A. Kloth, Manfred vom Stein, Hans Joachim Bonhage, Dr. Wolf Hausmann. Für die grafische Gestaltung war Erika Schmidt zuständig. Beleg hierfür Heft Nr. 11 von 1965.11 C 4701 E und Heft 2 von 1968 aus 1. Seite jeweils. --178.197.230.175 11:34, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Aktuelle Ergänzungen
Diskussion:Totgemacht – The Alzheimer Case

message: César und Shikeishu, danke für die Korrekturen bzw. Ergänzungen. Shikeishu, das Bild sieht in der Thumbnail-Größe im Artikel wirklich besser aus.
Eine Frage zum Filmtitel. Wonach richten wir uns? Nach dem Titel der Erstveröffentlichung, wie es auch das 2001-Lexikon macht? Bekannter ist der Film in Deutschland an für sich nach dem jetzigen DVD-Titel und wird auch von Sunfilm jetzt so geführt. Im Film selbst ist aber noch der alte Titel zu sehen.--Peter Eisenburger 14:58, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Filmtitel

message: Der letzte Satz im Abschnitt "Sonstiges" macht mich etwas stutzig.
Schreibt man wirklich "Er beruht [...] bei Geschehnissen..."? oder sollte man das Wort "bei" nicht einfach besser ganz löschen?
Original-Satz:
"Er beruht auf dem 1985 erschienenen Roman De Zaak Alzheimer von Jef Geeraerts und bei Geschehnissen in der jüngeren belgischen Geschichte."
Korrigiert:
"Er beruht auf dem 1985 erschienenen Roman De Zaak Alzheimer von Jef Geeraerts und Geschehnissen in der jüngeren belgischen Geschichte." (nicht signierter Beitrag von 91.16.234.90 (Diskussion) 06:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: --Ophelia 21:10, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Er beruht [...] bei?
Diskussion:Mazda 121

message: "Selbstverständlich ist auch dieser in Zusammenarbeit mit Ford entstanden und ist mit dem Fusion verwandt."
Gehört sowas nicht in den Mazda 2-Artikel? --89.49.124.152 15:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

message: 1000 ist zweimal genannt, der erst dieser links linkt zu 800, ist also zu streichen (nicht signierter Beitrag von 93.111.122.251 (Diskussion | Beiträge) 04:16, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Modellliste Mazda (... 1000 1000 ...)
Diskussion:Tamarillo

message: Hallo, in dem Artikel steht, dass die Lebensdauer von Cyphomandra betaceae vier Jahre beträgt. Ist damit die durchschnittliche Lebensdauer in freier Wildbahn gemeint oder die maximal mögliche überhaupt? Ich habe acht Jahre alte Cyphomandras (2003 angesät) und kann die Lebensdauer durch Fotos belegen (die ich natürlich gern auch für den Artikel zur Verfügung stelle).
--Nikolaus.schueler 20:49, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensdauer von Cyphomandra
Diskussion:Schwäbisches Donaumoos

message: FYI: Weißingen gehoert zu Leipheim.
Das Altbayerische Donaumoos wird im Volksmund auch "Moos" genannt--84.152.89.253 09:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

message: Laut LfU (siehe: Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Schwaben_(Bayern) gibt es kein NSG Schwäbisches Donaumoos. Auch kein NSG Donauried (nur als LSG). Der Lage nach könnte es das NSG Gundelfinger Moos sein, was aber sicherlich nicht zu den größten in Bayern zählt. Bitte berichtigen. --Derzno (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Naturschutzgebiet
Diskussion:GEOS-SC

message: Hier fehlt noch die in Japan unter Mädchen extrem populär gewordene Digitalkamera Camesse. Infos dazu können aus PC/GEOS oder PEN/GEOS entnommen werden. Tschau -- AlexZOP 15:55, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Camesse fehlt 
Diskussion:Ernst Burchard

message: Für die Existenz des Buches "Erpressungsprostitution" von Burchard konnte ich keinerlei Bestätigung finden. Weder die DNB noch diverse übergreifende Kataloge verschiedener Unibibliotheken zeigen irgendeinen Anhalt für eine Existenz eines solchen Buches. Solange da keine näheren Angaben verfügbar sind (Verlag, Erscheinungsort etc.) nehme ich diese Information daher erstmal aus dem Artikel heraus. --Quietwaves 16:23, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber eher skeptisch - es geht ja nicht nur um die DNB. Vielleicht hat er das Buch auch gar nicht veröffentlicht, geht das aus der Quelle hervor? Sonst würde ich annehmen, dass so ein Buch zumindest in irgendeiner der zahlreichen Bibliotheken in Berlin, wo er ja gearbeitet hat, verfügbar sein müsste - aber absolute Fehlanzeige. Was mich ausserdem stutzig macht (und womit ich überhaupt nicht gerechnet hätte), ist, dass selbst der Begriff "Erpressungsprostitution" absolut nirgendwo auftaucht. --Quietwaves 18:22, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Erpressungsprostitution
Diskussion:Mandevilla

message: Daß eine Einzelblüte 11 Gramm Zucker produziert (etwa 4 Zuckerwürfel) halte ich für Nonsens. 11 Milligramm wären auch noch viel. Bitte überprüfen.
:In der zitierten Quelle steht in der Tat etwas anderes. Ich habe den Text entspr. korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Density 14:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: 11 Gramm Zucker? 

message: Mandevilla, Syn. Dipladenia ist eine etwa 110 Arten umfassende Gattung neotropischer Lianen, Kletterpflanzen oder Halbsträucher in der Familie der Hundsgiftgewächse (Apocynaceae). Einige Arten sind in Kultur und in Europa als Zimmer- oder Gartenpflanze verbreitet.
Viel mehr konnte ich über die Gattung nicht rausbringen auch wenn das Fehlen von Maßen in der Beschreibung etwas schmerzt. Nur die mittelamerikanischen Arten wurden bislang monographisch bearbeitet. Ich finde den Artikel für die Informationslage sehr schön geworden, halte mich aber als Hauptautor . --Ixitixel 15:30, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Den Satz mit den winterharten Hybriden habe ich mal gestrichen, das kam aus einem Internetforum, was wohl keine belastbare Quelle ist. Zu den Sundaville und Tropidenia Sorten habe ich ein bisschen was ergänzt, aber es würde mich freuen, wenn Du da noch was hast. Um den Rest kümere ich mich noch. --Ixitixel 15:02, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der LW-Kand. vom 22. August 2007 (erfolgreich)

message: Kann bitte mal jemand im Abschnitt "Kultur" ein paar Hinweise geben, was man tun kann, damit die Pflanze gut gedeiht und viele Blüten trägt? (Keine Angst vor "How to" in Wikipedia; die Brockhaus-Enzyklopädie um 1970 [20 Bände] enthält eine ganze Seite über Fleck-Entfernung.) -- Wegner8 09:25, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Wegner8 --2003:C1:172C:68E4:25D1:8A12:4B7C:400A 09:41, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Winter zurückschneiden?
Diskussion:Jakob Adlhart (Bildhauer)

message: Jakob Adlhart klopfte aus Marmor einige "Hoheitszeichen" = Adler mit Hakenkreuz sowie etliche Kriegerfriese.
z.B. für den Militärflughafen Erding. Außerdem erhielt er von Rüstungsminister Todt den Staatsauftrag, 
für die "Todt-Brücke" (heute: Staatsbrücke)vier Löwen ("Reichsgroßkatzen")
anzufertigen. Zwei davon wurden fertig, bevor das Nazi-System beendet wurde. 
In Salzburg verhinderten 1945 Künstler u.a. die Aufstellung dieser MuskelprotzLöwen als "Symbole einer untergegangenen verbrecherischen Macht". 
Seit 1949 stehen sie in Linz vor dem Bahnhof - ohne Kommentar und Herkunftsbeschreibung. 
Nach Aussage des Salzburger Künstler Kaufmann war Adlhart Nazi - ob mit oder ohne Parteibuch. 
Dieser Teil seiner Biografie sollte  nicht verdrängt und unterdrückt werden!!! (nicht signierter Beitrag von Paul47 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Salzburg und NS-Zeit
Diskussion:Fliehburg

message: Ist „Fliehburg“ wirklich die hauptsächlich benutzte Bezeichnung? Fluchtburg scheint mir gängiger zu sein. -- ZZ 18:11, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß ist Fliehburg schon die gängiste Bezeichnung in der Forschung. Kann bei Gelegenheit noch mal nachschauen in der neueren Literatur.--R. Nackas 18:24, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Google gibt Dir jedenfalls Recht. Ich sehe das damit als erledigt. -- ZZ 13:51, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir war Fluchtburg bisher wesentlich geläufiger. Minos (Diskussion) 23:38, 23. Feb. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Google ist zwar nicht immer ein gutes Argument, aber ich habe es eben nachgeprüft und komme auf ein anderes Ergebnis: bei der normalen Google-Suche erhalte ich etwas mehr Treffer für Fluchtburg. Bei Google-Books sogar mehr als doppelt so viele gegenüber Fliehburg. Ich sehe die Diskussion daher keineswegs als erledigt an! Grüße Minos (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fluchtburg 

message: Es gibt eine Bauernburg in Ottenhausen
[Bauernburg Ottenhausen]
Vielleicht mag da jemand einen Artikel draus machen? Und dann bitte die Weiterleitung aufheben. (nicht signierter Beitrag von 95.222.61.75 (Diskussion) 22:54, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Gleichsetzung der Begriffe Fliehburg und Bauernburg am Artikelanfang ist tatsächlich missverständlich. Ich bin dafür, den Begriff "Bauernburg" hier im Artikel, aber unter einem eigenen Abschnitt zu thematisieren. Ansatzweise ist es ja schon im Abschnitt "Geschichte" so angelegt. Eine Bauernburg ist schließlich nicht etwas ganz anderes als eine Fliehburg, sondern eine bestimmte Ausprägung einer Fliehburg. Fliehburg ist einfach der Oberbegriff. Das mit der Wallanlage und den Palisaden bezieht sich auf frühmittelalterliche Burganlagen und wird im Artikel auch nicht verallgemeinert.--R. Nackas (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bauernburg gleich Fliehburg?
Diskussion:Satans-Röhrling

message: Das Bild ist absoluter Mist, da im Text eine Verwechslung mit dem Hexenröhrling beschrieben wird. Und wenn sich ein wenig bewanderter Pilzsucher, das Bild anschaut, schließt er einen Satanspilz aus. Und das kann nicht sein. Das ist fahrlässig. 
:Fahrlässig ist es vielmehr, wenn Pilzsammler Arten ausschließlich anhand von Fotos bestimmen. Habe das Bild in der Taxobox vor geraumer Zeit nachbearbeitet und zusätzlich ein Gruppenfoto in den Artikel eingebunden. Die von EricSteinert integrierte Zeichnung ist ebenfalls im Text verblieben. Das Bildmaterial reicht jetzt sicher aus, die Art treffend zu charakterisieren. --Ak ccm (Diskussion) 14:09, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Ich weiß leider nicht wie das mit der Lizenz  funktioniert, da ich auf http://www.derkleinegarten.de/pilzbuch/downbilder/satanspilz.jpg
ein extrem gutes Bild gefunden habe. Fotografieren könnte ich selbst natürlich auch, aber dieses Bild ist wirklich brauchbar... Wenn irgendwer Zeit hat könnte er mal bitte dieses Bild uploaden... 
:da das genannte Bild auch in den Commons als PD vorliegt, habe ich dieses eingebunden. --EricSteinert 22:05, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Alternatives Bild