Diskussion:Julius Wagner-Jauregg

message: Gestern (12. Oktober 2005) lief in WDR 5 unter dem Titel "Mogeln, Tricksen, Fälschen - Betrügereien in der Wissenschaft" eine Sendung , in der unter anderem die Fieber-Heilmethode von Wagner-Jauregg sehr kritisch beurteilt wurde - der Heilerfolg habe im wesentlichen darin bestanden, dass die Patienten eben nicht an Syphilis, sondern an Malaria verstarben. In der Literatur werde dieser Umstand allerdings im allgemeinen verschwiegen. Irgendwelche Kommentare dazu von berufener Seite? Singhabicht 13:40, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Menschenversuche 

message: *Die Historikerkommission zur Untersuchung der Ehrengräber auf dem Wiener Zentralfriedhof 1938 - 1945 kam nach den Worten ihres Vorsitzenden Kurt Scholz zu dem Schluss, die Kommission könne „nicht empfehlen, das Ehrengrab Wagner-Jaureggs beizubehalten“. Nach dem Kommissionsmitglied Wolfgang Neugebauer (damals Leiter des Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstands) war Wagner-Jauregg „ein Rassehygieniker, der dieses Gedankengut in Österreich vor 1938 massiv propagiert hat“. (Zitiert nach science.orf.at
*Die im Artikel zitierte Historikerkommission des Landes Öberösterreich, der Scholz und Neugebauer ebenfalls angehörten, kam hingegen zu dem Schluss, dass Wagner-Jauregg nicht als historisch belastet anzusehen sei. Sie referiert ausdrücklichen seinen Antrag auf Parteimitgliedschaft, seine politischen und gesellschaftspolitischen Einstellungen, sein Auftreten als Proponent einer nationalen Vereinigung in den letzten Jahren des Ständestaates sowie seine Publikationen zur Eugenik, analysiert aber auch sein Verhalten als Mediziner und entlastet ihn z.B. von den etwa von der oberösterreichischen KPÖ kolportierten Vorwürfen, seine Elektrobehandlung von traumatisierten Soldaten im 1. Weltkrieg sei Folter gewesen. Ebenso wird die Malariatherapie ausdrücklich nicht als unethisch eingestuft. Sie weist darauf hin, dass der Nobelpreisträger nach seinem Tod teilweise von den Nationalsozialisten für ihre Zwecke vereinnahmt wurde (etwa durch die - objektiv unrichtige - Bezeichnung als „Pg.“).Dieser letztere Kommissionsbericht lag bei meiner früheren Bearbeitung des Artikels im November 2004 noch nicht vor, wohl aber der ältere der Wiener Kommission. Die Wertung in der Einleitung des Artikels als eine wegen seiner politischen Einstellung „fragwürdige Persönlichkeit, die intensiv NS-Gedankengut vertrat“ fand ich bereits vor. --wg 00:02, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bei nochmaliger Kontrolle musste ich einen Fehler feststellen: Neugebauer und Scholz wurden zwar von der oberösterreichischen Historikerkommission kontaktiert und arbeiteten auch mit ihr zusammen, gehörten ihr aber nicht an. Sorry! --wg 22:03, 3. Okt 2006 (CEST)

text: jetzt detailierter und belegt. (bitte das nächszte mal mit 4xK@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:34, 8. Feb. 2012 (CET)

text: die schriften w-j vor und nach der ns-zeit sollten vollzählig angeführt werden, damit sich der leser selbst ei urteil bilden kann, der link zum gutachten bringt grüne wahlwerbung, irgendwie lustig..--Glaubauf (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: NS-belastet?

message: Wie erklärt sich eigentlich die Kapitelüberschrift "Denunziation"? Wer denunzierte da wen? Für mich ist die Wortwahl POV-verdächtig; wäre "Verhältnis zum Nationalsozialismus" (o.ä.) nicht besser? --Happolati 19:24, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Denunziation? 

message: 87.163.62.200 08 vertritt die Meinung, bei den medizinischen Versuchen an Soldaten, die Wagner-Jauregg durchführen ließ, hätte es sich um Mißhandlungen, nicht um Folter gehandelt, da die Soldaten nicht zur Preisgabe von Wissen genötigt wurden. Dies ist eine zu enge Definition des Begriffs Folter, wie aus dem Wikipedia-Artikel über Folter zu entnehmen ist. Dort heißt es: "Die Folter wird meist als ein Mittel zu einem bestimmten Zweck eingesetzt, beispielsweise um eine Aussage, ein Geständnis, einen Widerruf oder eine Information zu erhalten oder um den Willen und den Widerstand des Folteropfers (dauerhaft) zu brechen." Auch Einschüchterung oder Bestrafung werden im Wikipedia-Artikel als mögliche Zwecke von Folter genannt. Daher wäre es durchaus überlegenswert, ob die Mißhandlungen, die Wagner-Jauregg initiierte, nicht doch als Folter zu bezeichnen wären.--Facetten (Diskussion) 19:10, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Menschenversuche II   

message: mini|150px|Mitarbeiter und Chef 1927
Hier wurde 2020 das  eingefügt mit einer Verlinkung der (39?) Medizinprofessorennamen. Ich behaupte mal, dass der Nutzen für den Leser sehr gering ist. Hingegen wäre das „Gruppenbild mit Chef“ aus dem Jahr 1927 und der ggf. Verlinkung von Mitarbeitern, von denen natürlich nicht alle eine Wikipedia-Karriere gemacht haben, von größerem Nutzen. Und es sind sogar schon ein paar Frauen auf dem Bild, die noch eine (trotz der Widrigkeiten, trotz 1934 und 1938) eine Karriere vor sich hatten. --Goesseln (Diskussion) 15:12, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bebilderung