Diskussion:Kyselka

message: Momentan ereignen sich gravierende Veränderungen im charakteristischen Erscheinungsbild des Ortes. Die alten Mattonigebäude, welche das Highlight des Ortes sind werden scheinbar gerade renoviert. Nach einem langen Kampf mit dem Besitzer der sie verrotten lassen und abreißen wollte um Platz für Parkplätze für seine Fabrik zu schaffen. Soweit meine Infos. Etwas genaues weiß ich aber nicht, da ich kein Tschechisch kann. 
Es wäre interessant zu wissen wie der Stand der Dinge ist - ob die Gebäude nun alle renoviert und erhalten werden und wie denkmalgerecht die Renovierung ist. Auch ob die Renovierung nur äußerlich oder auch in den Gebäuden stattfindet, oder ob nur die Fassade erhalten bleibt und die historische Substanz innen entfernt wird, wie es häufig in der Tschechei passiert. 
Hintergründe über die Besitzverhältnisse der Mattonigebäude und des Schlosses wären auch interessant. 
Vielleicht kann jemand der des tschechischen mächtig ist, den Artikel etwas erweitern. 
Ein Link zur Seite der Initiative zum Erhalt der Gebäude: http://www.zachrante-lazne-kyselka.cz/cz/
Weitere Infos finden sich z.B. auch bei Ceska Televize, dem Tschechischen Fernsehen
92.192.63.139 19:32, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, in Kyselka tut sich derzeit leider nichts. Es wurde lediglich eine Petition zum Erhalt der historischen Bausubtanz des einstigen Kurortes gestartet. Ansonsten zerfallen die Gebäude weiter ... --Hejkal (Diskussion) 20:44, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Doppeleintrag unter einem anderen Namen Lázně Kyselka? Allerdings zahlreiche Redundanzen und wohl weitgehend eine Übersetzung aus :cs:Lázně Kyselka. --Wietek (Diskussion) 10:26, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation der alten Mattonigebäude 

message: Das Foto mit der Beschriftung "Synagoge" zeigt nicht das Gebäude einer Synagoge. Der Schriftzug "Verladehalle" ist noch zu erkennen und im Giebel deutlich die Initalien "H.M." für Heinrich Mattoni. Ein Synagogengebäude habe ich vergeblich gesucht und bekam auch keine Auskunft vor Ort.
Auf jeden Fall wird an einem Teil der Gebäude gearbeitet und die Substanz gesichert (August 2016). Im Übrigen gibt es "die Tschechei" nicht mehr, das Land heißt in der offiziellen Kurzform Tschechien. (nicht signierter Beitrag von Maud Pilar (Diskussion | Beiträge) 23:44, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die BU mit der Synagoge scheint echt falsch zu sein, bitte korrigieren. Liestndas keiner hier? Auch der Satz über die Bevölkerug erscheint mir eine Halbwahrheit. Die rein deutsche Bevölkerung wurde am Kriegsende vertrieben. Nachbewohner waren freilich »Neusiedler« von anderswo. Nun zu Tschechien. Diese moderne Umbenennerei kann, muss aber nicht sein. Die historische Bezeichnung Tschechei etwa in »Rest-Tschechei« usw. war keinesfalls abfällig oder nazistisch, einfach üblich. »Tschechien« klingt mir gewollt anders, müsste denn auch konsequent »Tschechiën« geschrieben werden, oder? – Fritz Jörn (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe das offenbar gefakte Foto jetzt entfernt, auf den Artikel Synagoge (Kyselka) wurde heute ein Löschantrag gestellt. --Otberg (Diskussion) 13:58, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Bildbeschriftung  

message: Unter "Sehenswürdigkeiten" ist die Standseilbahn Kyselka aufgelistet. Das einzige Foto in jenem Artikel ist so schlecht, dass ich darauf ausser Bäumen überhaupt nichts erkenne, aber laut Bildunterschrift zeigt es die "Fundamente der einstigen Seilbahn" und somit höchstens ein paar Betonbrocken. Auf der dort verlinkten Website gibt es bessere und mehr Bilder (vier, um genau zu sein; für die restlichen acht des Artikels, der sich eigentlich primär um die Entdeckung der Seilbahnüberreste dreht, hat man dann doch lieber andere Motive gewählt) - auf denen sind aber definitiv nur ein paar Betonfundamente und einzelne Stahlträger zu sehen. Nun steht dort auch, dass jene Überreste, nachdem sie lange Zeit komplett überwuchert waren, gerade erst wieder freigelegt wurden und die Arbeiten daran wohl weitergehen sollten, aber reicht das (inzwischen), um sie zur Sehenswürdigkeit zu machen? --Karotte Zwo (Diskussion) 13:46, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die ehemalige Materialseilbahn als Sehenswürdigkeit einzustufen, gehört wohl zum Märchenkomplex von Hruska. --Otberg (Diskussion) 14:46, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  : Urpsprünglich wurde dem Leser sogar als Märchen aufgetischt, dass es sich um eine der ersten Personenseilbahnen in Österreich-Ungarn handelte. Das las sich in der Urfassung dann so: Die Seilbahn gehörte zu den ersten Seilbahnen in Österreich-Ungarn und war die erste Karlsbads. Die Idee stammte vom Unternehmer Heinrich von Mattoni und sollte den Gästen des Kurorts eine bequeme Transportmöglichkeit zum hochgelegenen Theater durch den Schlosspark bieten. Die Popularität der Bahn erreichte in den Jahren des Ersten Weltkriegs einen Höhepunkt. 1918 sank der Zustrom der Gäste und die Bahn begann zu rosten. --Hejkal (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Standseilbahn als Sehenswürdigkeit