Diskussion:Türme von Hanoi

message: Die Türme von Hanoi sind ein mathematisches Knobel- und Geduldsspiel.
* pro - etwas knapper aber trotzdem "lesenswert" -- Achim Raschka 14:17, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 11:30, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Wäre es interessant (oder steht es schon drin) das sich, wenn das "Spiefeld nicht linear sondern dreieckig ist, die Scheiben wechselseitig im Uhrzeigersinn und gegen den Uhrzeigersinn bewegen? Also wenn sich die oberste Scheibe im Uhrzeigersinn bewegt, bewegt sich die darunter liegende Scheibe gegen den Uhrzeigersiin, und die darunter liegende Scheibe wieder im Uhrzeigersin, und so weiter. --Arbol01 15:31, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja, wäre imho interessant. ich habs nur überflogen und jetzt nicht gesehen, dass es drin steht. Wenn, dann auch gerne mit Beweis. Sollte ja nicht so schwer sein, dies anhand des iterativen Alg. zu zeigen ... --Koethnig 23:11, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Im Uhrzeigersinn und gegen den Uhrzeigersinn 

message: Ich stelle diesen Artikel mal zur Wiederwahl. Es gibt einige Dinge die stören. Zum einen wäre da die Kürze. An sich kein Problem, wenn es nicht mehr zu sagen gäbe. Aber hier gibt es noch mehr zu sagen. Zum Beispiel fehlt eine Analyse, dass es nicht schneller als beschrieben geht. Desweiteren ist die Behauptung, dass die Lösung des einfachsten nichttrivalen Falles (mit 3 Scheiben) reicht, damit das Lösungsverfahren funktioniert bestenfalls verzerrt. Es reicht schon, das es für den trivalen Fall (eine Scheibe) funktioniert. Außerdem wäre imho der einfachste nicht trivale Fall der mit zwei Scheiben. Die Animation ist ganz schick, macht sich beim Versuch, den Artikel in ein Printmedium zu übernehmen aber auch nicht besonders gut. Die ASCII-Grafik ist auch nicht unbedingt günstig dafür und eine echte Grafik sähe sicher besser aus. Alles in allem kann ich nicht erkennen, was diesen Artikel von vielen 1000 anderen abhebt, die mindestens ebensogut (oder schlecht) sind. --Coma 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sicher gehts nicht um Exzellenz, aber für einen so kurzen Artikel hat er einfach zu viele Schwächen. Die Übertragung in ein Printmedium ist nicht unser Problem, aber unser Problem ist es, Wikipedia möglichst frei im Sinne der GFDL zu machen, und sowas ist dann hinderlich und kann dann eben nicht gerade positiv bewertet werden. Wir brauchen keine freie Lizenz, wenn wir dann Inhalte erzeugen, die nicht übertragbar sind. Bei Buneman-Levy sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass der Alg. genau das selbe tut, wie der andere. Das es nicht schneller geht, halte ich sehr wohl für erwähnenswert. --Coma 15:59, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du möchtest also jede Animation hier verbieten, denn diese lassen sich naturgemäß außerhalb des Harry-Potter-Universums nicht als solche zu Papier bringen. -- aka, etwas voreingenommen, 16:45, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, ich möchte nur nicht, das Artikel mit Animationen besonders ausgezeichnet werden, um auf diesen Problem hinzuweisen. Zumal man diesen Sachverhalt auch ohne diese Animation ganz gut, vermutlich sogar besser beschreiben und verstehen kann. Abgesehen davon ist die Animation nur einer von vielen Kritikpunkten und alleine nicht ausschlaggebend. Gerade, weil der Artikel die Arbeitsweise des Algorithmus auch ganz gut in Worten beschreibt, könnte ich mit diesem Manko leben. Genau deshalb stelle ich die Notwendigkeit in diesem Fall aber auch in Frage. --Coma 18:21, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Den Gedankengang, dass der Artikel ohne die Animation besser wäre, kann ich nicht nachvollziehen. -- aka 22:30, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich schon. Auch wenn du die Animation ganz nett hinbekommen hast, halte ich ein nicht animiertes Bild, wo man alle Schritte gleichzeitig sehen kann für besser (auf die schnelle gefundenes Beispiel: Essstäbchen). Nicht nur, das man gedruckt eben nichts damit anfangen kann, Animationen ziehen eben auch Aufmerksamkeit auf sich, lenken also vom Text ab. Ich bin jedenfalls sehr froh, dass hier nicht auf jeder Seite Werbung rumzappelt. Außerdem kann man nicht animierte Bilder in der eigenen Verstehensgeschwindigkeit nachvollziehen und muss sich nicht danach richten, was der Ersteller des Bildes für eine sinnvolle Geschwindigkeit hält. Aber auch wenn ich gegen jede Animation bin, ist das allein noch kein Abwahlgrund und da ich den Text nicht gelesen habe, enthalte ich mich vorerst. --  iGEL (+) 00:08, 20. Dez 2005 (CET)

text: Die Animation mag schön anzusehen sein, wirklich verdeutlichen tut sie bei mir nichts. Der Text beschreibt den Alg. wesentlich besser --Coma 18:23, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es sind halt nicht alles Mathematiker oder Informatiker, denen ein trockener Algorithmus mehr gibt als ein "buntes" Bild. Im übrigen ist es auch nicht die Aufgabe der Animation, den Algorithmus zu beschreiben. Aber sie hilft vielleicht dem Verständnis des Lösungsprinzips auf die Sprünge. -- aka, Dipl. Inf. ;), 22:30, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, 19. - 25. Dezember, erfolgreiche Wiederwahl 

message: Für alle, welche es wissen wollen, wie ich umgerechnet habe:
:1 greg. Jahr dauert durchschnittlich 365 d 5 h 49 m 12 s  = 31556952 s
:1 Monat dauert durchschnittlich 1/12 Jahr = 2629746 s
Daraus ergibt sich  das von mir angegebene Ergebnis. Bsmuc64 02:15, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nur dauern Jahre nun einmal 365 oder 366 Tage und keine gebrochenen Teile, von Schaltsekunden gar nicht zu reden.--Gunther 02:22, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Mal ganz abgesehen davon, dass es ja wohl nur um die Größenordnung geht und da reichen die drei höchstwertigen von 0 verschiedenen Ziffern locker! Wir schreiben schließlich eine Enzklopädie für Menschen, nicht für Androiden wie Data! --Koethnig 04:08, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Berechnung der Jahre 

message: Ich kann mir vorstellen, daß zumindest der iterative Algorithmus leichter beschreibbar wird, wenn die Scheiben abwechselnd schwarz und weiß sind. Mag's jemand ausführen? -- Wegner8 09:05, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was genau sollte dann einfacher werden? --Koethnig 09:38, 30. Jan 2006 (CET)

text: Hmm, ich seher eher, dass der Pseudocode dadurch länger und damit sowohl für den Laien, als auch den Experten unverständlicher wird. In der normalsprachlichen Darstellung wird es kaum etwas bringen. Ich vermute, selbst da wird der Text nur unnötig länger und nicht unbedingt verständlicher. Es könnten eher neue Missverständnisse auftreten, z.B. daß die Farbgebung irgendwie für das Spiel relavant wäre (wo sie es doch lediglich für den Algorithmus wäre). Abgesehen davon sehe ich die Gefahr, dass dann wieder ne ganze Menge Konsistenz im Artikel verloren geht, die ich mit den umfangreichen Änderungen eigentlich auch erreichen wollte. --Koethnig 10:30, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Leichter mit abwechselnd schwarzen und weißen Scheiben? 

message: Wäre es nicht viel einfacher, zu zeigen, dass der iterative Algorithmus dieselben Züge liefert wie der rekursive? Induktiv kann man ja leicht zeigen, dass beim rekursiven Algorithmus bei jedem zweiten Zug die kleinste Scheibe bewegt wird und dass die Bewegungsrichtung immer dieselbe ist.--Gunther 04:58, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, mittlerweile glaube ich auch, dass das einfacher sein könnte, ich bin aber glaube schon zu müde, um zu sehen, wie das exakt funktioniert. Ich werde mir mal noch die Aussagen im letzten Abschnitt anschauen und schauen, ob ich noch in der Lage bin auch dort was zu verbessern und dann geh ich schlafen. Heute ist auch noch ein Tag :-). --Koethnig 05:08, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ok, ich merke grade, dass ich nichts mehr gebacken bekomme! Ich überlasse das Feld für die nächsten Stunden dir! :-) --Koethnig 05:12, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, da kommt heute und evtl. auch morgen nicht mehr viel. Lass' Dir Zeit, ich wünsche eine gute Nacht.--Gunther 05:22, 28. Jan 2006 (CET)

text: Hmm, ich finde "meine" Darstellung irgendwie übersichtlicher! Was stört dich denn an der neuen Darstellung? Deinen Satz mit "begreife ich auch nicht." am Ende begreife ich nicht!? was bitte soll ich rausgenommen haben? Ob jemand gute Gründe für seine Arbeit hat ist übrigens ziemlich irrelevant. Gute Gründe haben z.B. auch Linkspammer für "ihre Arbeit". Wichtig in einer Enzyklopädie ist zunächst, ob die Darstestellung korrekt und genau genug ist, anschließend (erst), dass sie möglichst verständlich ist. --20:58, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die neue Darstellung erfordert mehr Vertrautheit mit Formalismen als der alte Pseudocode! Für Mathematiker und Informatiker ist der Algorithmus trivial, für andere war die Darstelllung in natürlicher Sprache m.E. viel leichter verständlich als die Formeln. --Genau vs. verständlich: Die gute Synthese ist eine verständliche Einführung für alle und dann eine exakte Darstellung für Kenner. --Wegner8 07:25, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die gute Synthese ist eine verständliche Einführung für alle und dann eine exakte Darstellung für Kenner. Genau deshalb wird der Algorithmus einerseits direkt über dem Pseudocode in (ordentlicher) natürlicher Sprache beschrieben und andererseits mit Hilfe des relativ sauberen knappen Pseudocodes, der vom Fachmann leichter und schneller verständlich ist! Wo also ist das Problem? --Koethnig 09:16, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title: Rekursiv und iterativ

message: Ist (leider) wieder zum Lesenswerten gewählt worden. Deshalb will ich hier nochmal auf Stimmenfang gehen, damit die pro-Stimmer ihre Stimme nochmal um die Ohren gehauen bekommen und sich vielleicht erbarmen "Ihren" Artikel zumindest ab der zweiten Hälfte, die imho unter aller Sau ist, zu verbessern. --Koethnig 13:50, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die erste Hälfte verbessert; m.E. ist die zweite ordentlich und der Artikel lesenswert. -- Wegner8 10:47, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke. Nunja, ich finde gerade die zweite Hälfte sehr schwach; einerseits die Darstellung, andererseits die Struktur und auch inhaltlich fehlt mir der Korrektheitsbeweis (naja, es es nur eine kurze Begründung). --Koethnig 12:14, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Für welche Aussage?--Gunther 12:18, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Dafür, das der Algorithmus funktioniert. Im Wesentlichen muss man ja nur sagen, dass "der nächsjüngere Mönch" nur Scheiben bewegt, die kleiner sind als diejenigen, die er liegenläßt. Aber vielleicht habe ich diese Aussage auch nur überlesen. Die Struktur hab ich mal angepasst, ich weiß aber nicht, ob die Texte jetzt noch richtig passen. --Koethnig 12:28, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Es ist doch egal, welche Scheiben ein Mönch bewegt, Hauptsache, er erledigt den Auftrag, "seinen" Teilturm zu versetzen und sonst insgesamt nichts zu verändern. Und das ist sichergestellt, solange er sich auf den nächstjüngeren Mönch verlassen kann. Soll man das wirklich noch breittreten?--Gunther 12:37, 25. Jan 2006 (CET)

text:  Breittreten nicht, aber so ein Satz fehlt trotzdem zur Rechtfertigung. Denn man muss sich schon die Frage stellen, ob ein Mönch nicht gezwungenermaßen eine größere Scheibe auf eine kleinere legen muss. Dass er es nicht muss, läßt sich sicher in einem Satz begründen, aber der muss auch rein. Ohne Korrektheitsnachweis ist ein Algorithmus aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich unbrauchbar. --Koethnig 13:12, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Man kann das von Dir angegebene Argument in gewisser Weise noch aufgliedern: Jeder Mönch darf seine Scheibe umsetzen, weil sich zu diesem Zeitpunkt alle kleineren Scheiben auf der dritten Stange befinden. Gefällt mir vom theoretischen Aspekt her besser.--Gunther 00:54, 28. Jan 2006 (CET)

text: So, ist sicher noch nicht perfekt, aber viel mehr Zeit will ich in diesen Artikel nicht mehr reinstecken. Ab jetzt würde ich ihn auch als Lesenswert betrachten. Meine Typos und Kommafehler dürft ihr korrigieren! :-) --Koethnig 15:55, 28. Jan 2006 (CET)

text: Es soll ja kein ordentlicher mathematischer Beweis sein, aber auf die Idee und die möglichen Probleme dabei sollte man schon eingehen, gerade wenns relativ einfach ist. Tut der Artikel ja jetzt auch. --Koethnig 15:30, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Zitat: Die Korrektheit des [rekursiven] Algorithmus ist zwar intuitiv glaubhaft, formal aber nicht trivial beweisbar. 
Entweder habe ich einen seltenen Gehirnschaden, oder die Annahme, die Hanoi-Rekursion sei intuitiv glaubhaft, ist für Normalos definitv falsch. Oder ist es für euch ganz leicht verständlich? 
:Für mich schon! --Koethnig 14:28, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Welche Code-/Pseudo-Code-Diskussion? --Koethnig 14:28, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Intuitiver rekursiver Algorithmus? 

message: Nachdem ich das Spiel letztens gespielt hatte, hat mir ein Dipl. Pädagoge gesgat, dass in diesem Spiel der unbewusste Trieb deutlich wird, einen korrekten Schritt nicht wieder zurückzunehmen, obwohl man das tun muss um weiterzukommen. Kann dazu irgendjemand mehr sagen und evtl. was in den Artikel einfügen? --80.141.78.14 18:04, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Äh, unbewusste Triebe? Also Piaget hat das Turmproblem Kindern vorgesetzt und kam zu dem Schluß, daß Kinder im präoperationalen Stadium Schwierigkeiten haben, Schritte vorzunehmen, die sie augenscheinlich der Lösung nicht näher bringen bzw. sie sogar weiter davon entfernen. Meinte er vielleicht das? 141.53.95.190 15:05, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Psychiolische Aspekte der Türme von Hanoi 

message: Die Tabelle im Abschnitt "Praktische Unlösbarkeit" ist irreführend. Auf den oberflächlichen Blick wird dem Leser der Eindruck vermittelt, ein Computer würde so lange brauchen. Entweder man hebt im Abschnitt die  Wörter Unter der Annahme fett hervor, oder man müsste die Tabelleüberschrift verlängern, was aber nicht schön aussehen würde. Hat jemand eine gute Idee? -- ri st 20:43, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jepp, ein Computer braucht so lange. Praktisch unlösbar. Glaubs einfach. --84.56.253.226 01:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Mich würde interessieren, warum es die Türme von Hanoi sind, wenn sie der Legende zufolge in Benares stehen. Weiß das jemand? 84.143.69.97 18:57, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier ist das Original https://archive.org/details/rcrationsmathma07lucagoog, S. 55 - 58. --Digamma (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte/Namensherkunft 

message: OK, hat sich gelöst, hier habe ich eine Seite mit bis zu 7 Scheiben gefunden : http://www.puzzle-factory.com/java/hanoi/hanoi-game4.html --84.56.253.226 01:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte noch eine dritte Animation mit 5 Scheiben 

message: Mir erscheint der beschriebene rekursive Algorithmus falsch ,siehe hierzu auch : http://www.mi.fh-wiesbaden.de/~schwan/Vorlesungen/Prog1/Skripte/Prog1US9.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.0.248.227 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  rekursiver Algorithmus 

message: Im Kloster des jetzigen Jahr-Tausend, sind nicht 64 Mönche, sondern nur 2. Und die machen es so: Mönch 1 bedient ausschließlich den kleinsten Spielstein, und Mönch 2 alle anderen Steine. Sie "ziehen" immer abwechselt und jeweils in Stumpfsinn. Mönch 1 mit seinem Zwerg, hat ja im Prinzip die Wahlfreiheit: Der Kleine passt immer. Aber er bewegt ihn strikt im Kreis über alle drei Türme. Mönch 2 geht es ganz anders. Einer der Türme wird blockiert von der Hand des Bruders. Da bleiben nur die anderen beiden Türme für seine Aktion. Doch hat er keine Wahl: Der Kleinere muss auf den Größeren wandern. Mich wundert manchmal, dass man die Türme von Hanoi auf der Ebene eines kombinatorischen Problems behandelt. Gibt es Kritik, oder Vorschläge, wíe man das einbauen kann? --B-greift 21:56, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist genau der Algorithmus, der im Abschnit "iterativer Alg." beschrieben wird! Was genau willst du einbauen? Die Geschichte dazu? Im Artikel steht imho nirgends was von einem kombinatorischen Problem, oder hab ich das überlesen? --Koethnig 23:01, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Im Kloster 20-plus 

message: Habe heute beim Lemma Datensicherung, Sicherungsart "Türme von Hanoi" (http://de.wikipedia.org/wiki/Datensicherung#T.C3.BCrme_von_Hanoi), auf dieses Lemma hier einen Link eingesetzt. Nun müsste man hier zu Beginn wohl einen Begriffsklärungshinweis einsetzen?  --MaxBE (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Disambiguation 

message: * Begriff wurde am 13.1.2009 unbelegt von einem anonymen Benutzer eingefügt und steht seitdem unbeanstandet dort.
* Eine Google-Suche ergibt weniger als 40 Treffer zum Begriff 'Randoffscher Algorithmus', davon ist keiner älter als die Begriffseinführung hier im Artikel.
* Eine Google-Suche auf Englisch nach dem Begriff "Towers of Hanoi" und den Einzelbegriffen "Randoff" und "algorithm" (ohne die Begriffe Randolph, Randolf, Randow, um Ähnlichkeitssuchen nach diesen Eigennamen auszuschließen) ergibt genau 2 Treffer: Einen de-WP-Klon und ein gescanntes PDF, in dem es zwar an einer Stelle um die Türme von Hanoi geht, der Begriff 'Randoff' hingegen lediglich als ein OCR-Fehler für den Begriff 'Handoff' an ganz anderer Stelle erscheint.
Ich habe mir deswegen erlaubt, diesen Begriff aus dem Artikel zu entfernen und empfehle, ihn nur mit valider Bequellung wieder einzufügen. Gern geschehen, --2A02:810D:94C0:3510:1A87:C317:5622:8CE8 01:55, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Upps, eine Korrektur: Tatsächlich war der Begriff nicht unbeanstandet. Er wurde 2013 entfernt, aber Anfang 2015 wieder eingefügt unter Bezugnahme auf ein Vorlesungsskript an der TU München aus dem WS 2011/2012, also deutlich jünger als die oben beschriebene Ersterwähnung in der Wikipedia. Das widerlegt die obige Beweisführung jedoch nicht, vielmehr bestätigt es die Gefahr, dass Wikipedia durchaus erst Fehler schafft, die dann erst wieder mühsam entfernt werden müssen. --2A02:810D:94C0:3510:B37E:EA7F:8A81:170A 11:30, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung 'Randoffscher Algorithmus' 

message: Der Artikel trägt seit 2005 die Lesenswert-Auszeichnung. Diese ist aus meiner Sicht aber wegen des QS-Bausteins, der nun schon seit über einem Monat vorhanden ist, nicht mehr gerechtfertigt. Wer mag sich der Beseitigung der Mängel und des QS-Bausteins widmen? Das Portal Mathematik informiere ich parallel. Sollte sich hierzu innerhalb von mind. 14 Tagen niemand bereit erklären oder mit der Überarbeitung beginnen, würde ich entsprechend der Auszeichnungsformalien eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, du hast fachlich vom Thema wenig Ahnung.  Der Artikel ist grundsätzlich gut, hauptsächlich moniert wurden die fehlenden Einzelnachweise und ein Fehler (den ich selbst nicht als Fehler angesehen habe). Dieser "Fehler" ist allerdings mittlerweile ebenso bereinigt worden. Insofern macht ein Abwahlantrag, dazu noch aus rein formalen und nicht inhaltlichen Gründen, keinen Sinn und ich kündige bereits jetzt an, gegen einen möglichen Abwahlantrag zu stimmen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "ebenso bereinigt worden"? Die fehlenden Einzelnachweise sind doch nicht ergänzt worden. Wie auch immer, ein Mängel- bzw. QS-Baustein kann nicht dauerhaft in einem ausgezeichneten Artikel bleiben.--Stegosaurus (Diskussion) 18:25, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Lies einfach meine Antwort noch einmal und mach was du willst. Ich kann den QS-Baustein auch herausnehmen wenn er dich stört. --Alabasterstein (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2022 (CEST)

text: Du machst es dir recht einfach, wenn du mir mit dem Verweis auf vermeintliche Regelhuberei vorwirfst, unlautere Motive zu hegen. Mir geht es u. a. darum, dass Leser keinen schlechten Eindruck von der Wikipedia erhalten. Das dürften sie aber schon, wenn sie auf einen Artikel stoßen, der mit einem QS- und Belege-Baustein beginnt. Erst recht, wenn dies ein ausgezeichneter und mithin vorbildgebender Artikel ist, von dem man solche Mängel eigentlich gerade nicht erwarten sollte!--Stegosaurus (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Abwahlanträge von ausgezeichneten Artikeln der Frühphase der Wikipedia einzig aufgrund fehlender der zu geringer Belege werden i.d.R. abgeschmettert. Das solltest du wissen. Aber versuch ruhig dein Glück. --Alabasterstein (Diskussion) 19:15, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich: der Geschichtsabschnitt muss belegt sein und ist es auch, der Abschnitt zur Optimalität von Algorithmen sollte noch einen Beleg bekommen, aber die verschiedenen mathematischen Fakten müssen nicht alle mit Einzelnachweisen versehen sein. Der Artikel hat ja grundsätzlich Quellen, es ist halt nur nicht jeder einzelne Abschnitt mit Einzelnachweisen versehen.--Butäzigä (Diskussion) 19:43, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: ich hab an 3 Stellen Belege ergänzt; ich fände sie noch an 2 Stellen sinnvoll: dem Abschnitt zu den "Eigenschaften optimaler Zugfolgen" und bei der Verbindung zum Sierpinski-Dreieck. Allgemeine Literaturangaben hat der Artikel ja nicht (nur Weblinks und Einzelnachweise) und die Beweisführung direkt im Artikel ist mE nicht für jeden Leser so nützlich bzw überzeugend wie ein guter Literaturbeleg. --Qcomp (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Der Beleg-Baustein ist m.E. spätestens mit diesen Ergänzungen obsolet geworden. Dass weitere Belege u.U. sinnvoll wären tangiert diesen Umstand nicht. In Anbetracht der Unstrittigkeit der Inhalte reichen diese Belege auch bereits für den Mindeststandart, selbst nach heutigen Gesichtspunkten, aus. --Alabasterstein (Diskussion) 20:20, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Neubewertung