Diskussion:Freie Liebe

message: Noch ein Nachsatz, freie Liebe im 19. Jahrhundert: Bereits der Frühsozialist Charles Fourier (1772-1836) propagierte Gemeinschaften (Phalanstères), in denen Menschen gemeinsam leben und arbeiten sollten, motiviert und zusammengehalten durch die freie Liebe. Gerade die letzte Sache wurde nur belächelt. Simplicius 23:47, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Ich sehe, einiges Schönes wurde hinzugefügt. Und wie immer mal wieder das wikipedia-typische "Kritiker meinen aber, dass...", also zum Beispiel "Kehrseite der freien Liebe sind zerrüttete Ehen" oder "Mann vergewaltigt Jugendliche". Ich glaube nicht, dass zum Konzept der freien Liebe Zwangsstrukturen oder sexuelle Gewalt zählen, genau dahin will freie Liebe ja nun nicht hin. Simplicius 23:47, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Kritische Bemerkung

message: Hintergrund: ein ganzer Absatz "Von Kritikern wird eingewandt ..." wurde gelöscht.
@stardust: ich finde nicht, dass ein weglassen dieses aspektes der (auch historischen) diskussion um 'freie liebe' den artikel versachlicht; er wird nur kürzer (was natürlich prinzipiell gut ist :) - aber auch wesentlich weniger informativ.
Ich denke, der Abschnitt sollte nicht einfach wegfallen. Wo liegen denn die Gründe für angebliche Unsachlichkeit? -- Josef Spindelböck 16:40, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  "Versachlicht" 

message: Ich würde - bevor ich mir konkreter überlege wie ich den Absatz über Otto Mühl überarbeiten könnte - gerne etwas zur Diskussion stellen. Vorausschicken möchte ich, dass ich hier keineswegs Hr. Mühls Verhalten in der Kommune verteidigen will. Aber: mir erscheint es als sehr fragwürdig hier diesen Extremfall als Kritik am gesamten Konzept der 'Freien Liebe' stehen zu lassen. Der Mißbrauch Unmündiger ist ein Faktum, ebenso wie Mühls gerichtliche Verurteilung. Aber kann das wirklich als symptomatisch für die 'Freie Liebe' dargestellt werden? In den letzten Jahren kamen immer mehr Fälle von Kindesmißbrauch an die Öffentlichkeit. Von entführten Kindern in Deutschland, über die Mordserie in Belgien bis nicht zuletzt wiederholten Fällen von Kindesmißbrauch begangen von katholischen Priestern (spontan fallen mir da die Fälle in Österreich und den USA ein). Gerade letzteres sollte doch Hr. Spindelböck, als katholischen Priester, zu denken geben. Wie würden Sie damit umgehen wenn ich in den Artikel zur katholischen Kirche einen Absatz 'Kritik' einfüge, dort insbesondere auf diese Fälle von Kindesmißbrauch hinweise und es so darstelle als würde das Priesteramt derartiges Verhalten fördern? Kindesmißbrauch ist ein 'Phänomen', das offenbar in jedem sozialen Umfeld vorkommt. Wieso also soll die wikipedia hier der Argumentation der 'Gegner' der Freien Liebe folgen? --Tsui 23:04, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Otto Mühl und Kindesmißbrauch 

message: :en:Free love ist doch die Übersetzung von "Freie Liebe" oder ist in der englischen Wikipedia ein anderer Begriff gemeint? (sollten dann per interwiki verknüpft werden) --MilesTeg 02:24, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Free Love 

message: In puncto W. Reich sollte die für sein Werk grundlegende Tatsache angeführt werden, daß sein Aufruf zur Befreiung der Sexualität von bürgerlicher Moral ausschließlich ein Produkt vehementer Homophobie auf Seiten Reichs war; durch Aufhebung der gesellschaftlichen Geschlechtertrennung im Kindesalter und nachdrücklicher Ermunterung zum heterosexuellen Geschlechtsverkehr bereits unter Kindern sollte laut Reich dem vermeintlichen Übel der Gleichgeschlechtlichkeit gegengesteuert werden, das er als Sexualneurose in Folge der gesellschaftlichen Geschlechtertrennung und von Tabuisierung vermeintlich höherwertiger Heterosexualität als Sexualität im allgemeinen (da einzig wahre) ansah. Das heißt, es lag bei Reich als grundsätzlich konstituierend für seine entsprechenden Auffassungen die populäre, weitverbreitete Vorstellung vor, das ausschließliche wie nichtausschließliche gleichgeschlechtliche Begehren des so Empfindenden bzw. des als: "Unzucht" begehrenden: "Lüstlings" im allgemeinen angesehenen Menschen sei Ausdruck der Persönlichkeit eines Feigen und Schwächlichen, d. h. grundsätzlich eines Mangel- bzw. Defizitwesens. Hierbei fällt auf, daß sich in diesem Denken Reichs große Parallelen zu seinem langjährigen Freund und Kollegen, dem Reformpädagogen Alexander Neill zeigen, dem Erfinder der Summerhill School.
Dies ist umso bedeutender, als sich hierin zweierlei Widerspruch zeigt, in Reichs Denken selbst sowie in dessen Rezeptionsgeschichte nach dem Zweiten Weltkrieg. Einerseits forderte Reich eine Befreiung von einer aus (konservativ-)bürgerlichem Ordnungssinn bzw. Ordnungsauffassung entspringenden Zwangsmoral, die allerdings in diesem genannten Punkt gerade als konstituierende Ursache von Reichs Forderung in seinem eigenen Denken fest verankert war; andererseits berief sich die nachfolgende westlich-intellektuelle Studentenbewegung (deren unmittelbaren soziohistorisch-sozioökonomischen Grundlagen im liberal aufgeklärten Bildungsbürgertum zu verorten sind) gemeinsam mit der sich aus ihr entwickelnden Gegenkultur der linksalternativen 68er und der Neuen Sozialen Bewegungen der 70er Jahre in ihrer Auffassung der sexuellen Revolution (u. a. mit dem Spruch: "Wir wollen alle in das Wilhelm-Reich!") somit auf die gerade aus bürgerlicher Leibfeindlichkeit geborene Forderung Reichs, um nun Sexualformen zu rechtfertigen, die Reich als vermeintliche Neurosen (mit seinem Hauptaugenmerk auf der Gleichgeschlechtlichkeit als vermeintlicher Wurzel und zugleich auch Ziel und Endpunkt allen unzüchtigen Übels) selbst zum Anlaß seiner Zivilisationskritik gemacht hatte. Grundlegend ist hierbei zu sagen, daß sich die Generation der Baby Boomer somit in der Person Wilhelm Reichs ein äußerst unglücklich ausgesuchtes Vorbild für ihr Konzept der Freien Liebe wählten; Reich wäre mit diesen Rezipienten seines Denkens nie auf einen gemeinsamen Nenner gekommen.
Es ist darüberhinaus notwendig, weiter zu betonen, daß es bei Freier Liebe gerade um den Abbau autoritärer Stukturen geht, die sich u. a. in Vergewaltigungen äußern, und daß gleichzeitig bei der Freien Liebe auch eine sozialkommunikative Funktion von Sexulität angestrebt wird, d. h. eben *nicht* die Umdeutung des Sexualpartners zum gegenständlichen Objekt in einer kommunikationslosen Sozialbeziehung. Somit ist der kritische Einwand der Sexualfinalität im Sinne der fälschlichen Gleichsetzung von sozialschädlichem Egoismus (der entsprechenden Satz: "Liebe sei das, was Spaß mache und Lust bereite, unabhängig von den dabei angewandten Mitteln und Wegen der sexuellen Bedürfnisbefriedigung" klingt geradezu in zynisch parodierendem, provozierenden Grad leichtsinnig und naiv) mit Freier Liebe ein Irrtum und damit hinfällig, so daß von diesem ersten Absatz unter: "Kritik" allein ein Satz stehenbliebe, der in etwa lauten könnte: "Kritiker der Freien Liebe wenden ein, daß es ihrer Ansicht nach neben dem von der Freien Liebe abgelehnten Zwang zur monogamen Ehe zwischen Mann und Frau zur Bildung der Kleinfamilie keine anzustrebenden oder wünschenswerten Alternativen gäbe."
Gleichzeitig scheint mir der in der Kritik verwendete Begriff der *Finalität*, d. h. also der *Ziel-* und *Sinnhaftigkeit* von Sexualität auf der leibfeindlichen Tradition zu beruhen, Gleichgeschlechtlichkeit als überkommenes Urbild der vermeintlich abweichenden Sexualität (sprich: "Unzucht") die Sinnhaftigkeit, das Dienen zu Fortpflanzungszwecken aufgrund reproduktionsreduzierter Sexualauffassung abzusprechen, was die theoretische Grundlage dafür bildete, die ursprünglich mythologisch-religiös motivierte abendländische Leibfeindlichkeit durch Rechtfertigung anhand des Naturrechts (Fortpflanzung) als Bestandteil der wissenschaftlichen Aufklärung umzudeuten und somit fortzusetzen.
Statt ausschließlich von: "Verzweiflung" (die nur unnötige negative Assoziationen, gerade in Bezug auf vermeintlich aus Frustration resultierende Aggression hervorruft, was kulturell bedingt besonders in Verbindung mit Sexualität zu noch weitaus weitreichenderen reflexartigen Assoziationsketten führen kann) aufgrund Ernüchterung sollte zusätzlich oder ersatzweise besser neutral von: "Abstinenz aufgrund von Langeweile" u. dergl. gesprochen werden (auch der: "völlige Absturz" klingt geradezu apokalyptisch und ist meiner Meinung nach nicht für eine Enzyklopädie geeignet). Die darauffolgende Hinwendung zum: "selbstlosen Einsatz für die Mitmenschen" ist gerade anzustrebendes Ziel der Freien Liebe (s. sozialkommunikative Funktion oben).
Im letzten Abschnitt unter: "Aktuelles" sehe ich die dort vertretene Ansicht, daß Menschen mit sexualrepressiven oder monogamen Ansichten abgelehnt, geradezu angefeindet würden, als nicht haltbar an. Erstens hat hier das Erscheinen von HIV zu sozialkonservativen bis zu sozialrestaurativen Reaktionen geführt (Treue und Aufsparen bis zur Ehe sind bei der jungen Generation wieder im Kommen, vulgo hip, was im Artikel auch mit dem Einwand zugestanden wird, daß Eheschließungen wieder zunähmen), sehr ähnlich der Wirkung der Syphillis der frühen Neuzeit auf die wissenschaftliche Aufklärung, das Auftreten der Pest auf das die Krankheit im göttlich-moralerzieherisch strafenden Sinn interpretierenden Christentum, und ebenso der Aussatz auf den Anfang des abendländischen Monotheismus'. Zweitens scheint mir bei diesem genannten Satz im Artikel ein irrationales Gefühl der Bedrohung durch die Freie Liebe und ihrer Verfechter unterschwellig durchzuklingen, was sich gleichfalls im Alten Testament, bei den römischen Moral- und Sittenpredigern (Cato), wie auch während der Aufklärung (zeitlich etwa hinkommend sei hier Schopenhauer als Kritiker genannt) durchgehend als eine fatalistisch-pessimistische Zivilisations- bzw. Kulturkritik äußert, die in der Unzucht eine sozialschädliche Bedrohung und damit Zersetzer der traditionellen, zu vermeintlichen Schutzzwecken dienenen Sitten sieht. Folgerichtig einer repressiven, leibfeindlichen Sozialisation fühlen sich diese Kritiker bei jedem vermeintlichen oder tatsächlichen Anzeichen für Unzucht der von ihr ausgehenden sozialschädlichen Bedrohung zumeist pausenlos ausgesetzt, und meinen, für ihre konträre Ansicht: "negativ bewertet" bzw. angefeindet zu werden, was dann zur genannten kulturkritischen Haltung führt (es dient hierbei das äußere Erleben von Repressionslosigkeit zur erlernten feindbildlichen Projektion der eigenen verdrängten, da als negativ empfundenen Wünsche).
Das in meinem vorigen Absatz Geäußerte könnte, da nicht enzyklopädisch-deskriptiv, sondern bereits deduktiv, als Einwand der Gegenseite gegen die genannte Anfeindungsansicht genannt werden ("Aus pschologischer Sicht ist hierauf einzuwenden/könnte eingewendet werden..."), sowie diese unter der Überschrift: "Kritik" (was macht die Endung -er da? das schafft nur Verwirrung, da nicht explizit Kritiker namhaft gemacht werden, nichteinmal als je nach Argumentation bzw. Sichtweise benannte oder zu benennende Interessengemeinschaften oder Parteien, sondern nur diffundierend urheberlose Einwände aufgezählt werden) eingereiht werden, etwa als: "Kritiker sehen im Konzept der Freien Liebe die Gefahr eines sozialen Leitbilds der einforderbaren sexuellen Leistungsfähigkeit." Wobei allerdings auch wieder einzuwenden wäre, daß die Einforderung von Leistungen auf sozialauoritärer Repression, auf Zwang beruht, was im Konzept der Freien Liebe abgelehnt wird.
Der Zusatz: "z. B." im momentan nachfolgenden Satz über staatliche Kampagnen für Verhütungsmaßnahmen würde damit wegfallen, da er sich zum einen auf das Beispiel der vermeintlichen Anfeindung von Warnern, die zur Mäßigung raten, bezieht; zum anderen wird mit diesem: "z. B." in Rückbezug auf die vermeintliche Anfeindung wieder eine pessimistisch-kulturkritische Ansicht bzw. die allgemeine Verbreitung (nämlich auch in Staatskreisen, als angebliche Ursache der Kampagnen) dieser Ansicht suggeriert, nach der die dringendst zu schützenden alten Sitten (der Monogamie wie auch der Sexualität zwischen Mann und Frau innerhalb des christlichen Sakraments oder der vom Staat gestifteten Ehe) bereits massiv bedroht seien, was durch Weglassen des vorliegenden: "z. B." sowie jeglicher weiteren objektivitätsheischenden Bejahung der Existenz einer Koppelung dieser Ansicht einer zwangsweise auszuführenden oder auszuübenden Sexualität an das Konzept der Freien Liebe zu beheben wäre.
Inwiefern ist im nachfolgenden Satz das altertümlich pathetisch-positivierende: "gebietet" zu rechtfertigen? "Gebieten" tut ein mittelalterlicher/absolutistischer Herrscher, aber keine moderne, staatsrechtliche Verfassung im Sinne der aufgeklärten Mündigkeit des Staatsbürgers, und jede andere Verwendung des Begriffes ist belletristisch, sogar dichterisch, somit im Rahmen einer Enzyklopädie als unseriös zu betrachten. Wäre: "vorsieht" hier nicht neutraler und daher vorzuziehen? Tlatosmd 01:30, 26. Nov 2005 (CEST)
thread_title:  Causa Reich und andere Kritikpunkte am Artikel 

message: Soweit ich erkennen kann, gehört zur freien Liebe auch eine freie Gesellschaft als Umfeld. Die Theorie ist ja schliesslich kein Monopol von Soziologen, Theologen und merkwürdigen Wohngemeinschaften. Es bedarf letztendlich auch einer Gesellschaft, die sie akzeptiert. In der etwas anonymeren Stadt ist es vielleicht auch einfacher als auf dem Land. 
Was ich im Artikel nun überhaupt nicht mehr verstehe, sind die Kommentare zur Kleinfamilie. Was hat das mit dem Thema zu tun? Ist die Kleinfamilie etwa das "Gegenmodell"? Das wäre in meinen Augen falsch.
Zum einen entwickeln sich aus Beziehungen häufig dann Ehen, wenn Kinder unterwegs sind, zum anderen sind alleinerziehende Mütter und Väter mittlerweile auch etwas Selbstverständliches. Die freie Liebe ist da kein Hindernis.
Zum anderen gibt es ja nun auch trotz Steuersparmodellen kinderlos bleibende Ehen, Scheidungen, geheime oder offene Affären, Männer die mal eben im Rotlichtviertel absteigen, Paare die mit dem Opel oder Porsche in Swingerclubs fahren. Hier bleibt es dann ja bei einer Scheinmoral, weil man sich nach aussen anders darstellt.
Und im übrigen: Beziehungen ohne Ehe sind ja noch lange nicht losgelöst von etlichen Konventionen wie Treue, aber auch Besitzdenken, Eifersucht usw., so dass nicht automatisch die Voraussetzungen gegeben sind, um von "Freier Liebe" sprechen zu können.
Wird der Artikel dem Thema mittlerweile wirklich gerecht? -- Simplicius 17:56, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Freie Liebe und freie Gesellschaft

message: Die Kritk habe ich amüsiert zur Kenntnis genommen, möchte aber doch noch kurz darauf eingehen.
> die menschliche Sexualität eine Zielbestimmtheit (Finalität) aufweise, die nicht willkürlich umdefiniert werden könne
Geht an der Sache vorbei. Selbst wenn man einzig die Fortpflanzung als "biologische Finalität" annähme, spräche das eher für als gegen die freie Liebe/Sexualität. Keine kulturelle Überformung konnte je erreichen, daß die natürlichen Sexualinstinkte des Menschen in punkto Partnerwahl zuverlässig unterdrückt wurden. Selbst in den prüdesten Gesellschaften (geprägt von der katholischen Sexualmoral) fröhnt ein großer Teil der Menschen dem Fremdgehen. Ich erinnere mich an eine ZDF-Reportage, der zufolge nach statistischen Hochrechnungen etwa jedes dritte Kind in Südengland von einem außerehelichen Liebhaber stammt, ohne daß sich das offizielle Elternpaar dessen bewußt ist!
> Freie Liebe mache die Person des Sexualpartners zum Objekt der Befriedigung, was der menschlichen Würde widerspreche.
Würde die freie Liebe zur Objektifizierung führen, dann würde das der menschlichen Würde widersprechen. Nun ist zwar offensichtlich der Kapitalismus das Extrem der Objektifizierung (von Mensch, Leben, Natur, Gesellschaft usw) - wie und warum freie Liebe aber eine solche abwertende Betrachtung kausal fördern oder hervorbringen sollte, lasse ich mir gerne einmal darlegen... Meiner Erfahrung nach ist eher das Gegenteil der Fall: wahre und angstfreie Intimität und Liebe ohne Zwänge, die erst ein wirklich offenes Aufeinandereingehen und liebevolles Miteinanderumgehen möglich machen. Die Falschheit und Druckmittel der üblichen Beziehungsspielchen greifen hier nämlich nicht.
> Die Kehrseite der in der so genannten "freien Liebe" intendierten Auflösung der Kleinfamilien seien zerrüttete Ehen und
> Familien, ohne andere Möglichkeiten eines solidarischen Miteinander zu finden.
Wieder trifft allenfalls das Gegenteil zu. Hier verweise ich mal auf das Stichwort Polyamory - da gibt es auch einige gute (englischsprachige) Seiten von "Familien" im Inet.
> Als immanente Kritik der freien Liebe ist das Phänomen anzusehen, dass entweder unmittelbar bei ihrem Vollzug oder erst im
> Nachhinein eine Ernüchterung (Desillusionierung) eintritt.
Kann ich absolut nicht bestätigen. Mir ist auch niemand bekannt, der ähnliches zu berichten hatte - mit Ausnahme von Fällen, wo "freie" Liebe zwangsverordnet war (verschiedene 68er-Kommunen). Das verstehe ich aber nicht unter freier Liebe. Sondern eben unter Zwangsverordnung. Da würde dann auch die Objektifizierung greifen.
> Die rein sinnlichen Werte im Sinn des Hedonismus werden dabei als ungenügend für das eigene Leben empfunden.
Ja, und? Schließt freie Liebe etwa irgendetwas aus, daß dem Leben Sinn geben kann? Bis auf eine elitäre Schmarotzerelite von Großkapitalisten und Erbreichen wird sich heutzutage ohnehin niemand auschließlich dem reinen Hedonismus widmen können, selbst wenn er es wollte (was ja eben gar nicht empfehlenswert wäre).
:Zusätzlich dazu: Wer sagt denn, dass die freie Ausübung der Sexualität einen selbstzweck sein muss? Ich denke, man verfällt eher in Verzweifelung, wenn man täglich mehrmals mastubiert. Was ist das Problem? die ganze Kritikseite ist ziemlich unbrauchbar und soll schleunigst bearbeitet werden.(nicht signierter Beitrag von 134.76.189.217 (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stellungnahme zur Kritik 

message: Sexualität ist ein Begriff des 19. Jahrhunderts und es scheint mir recht problematisch, ihn in diesem Zusammenhang so zu benutzen. Auch wird die christliche Position nicht objektiv eingenommen, sondern subjektiv (Kleinigkeiten konnte ich bereits verbessern). Grundlegend benötigt der Absatz einige Überarbeitung. --N3MO 13:57, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität im Kap. Christentum 

message: Es gibt die Tendenz, daß in Deutschland das ZEGG versucht, den Begriff der "Freien Liebe" mit veränderten Inhalten zu besetzen. Dies spiegelt sich im Artikel wieder an Formulierungen wie " Rückfall in überwunden geglaubte Kleinfamilienstrukturen" oder "Modellhaft wird dies in Gemeinschaften wie ZEGG und Tamera gelebt.  Während [ ... ], werden ZEGG und Tamera jedoch auch angefeindet, teils wegen angeblicher autoritärer Vorläuferprojekte, teils wegen der Techniken mit denen Gemeinschaft hergestellt wird."
Hier kann man nur sagen, daß das Vorläuferprojekt AAO, dem mit Dieter Duhm einer der Gründer des ZEGG angehörte, mit Sicherheit autoritär war und die sexuelle Selbstbestimmung des Einzelnen nicht achtete. Duhm sah die Ideen und Gemeinschaft vermittelnden Selbstdarstellungspraktiken der AAO als maßgebliche Inspiration für das ZEGG . Siehe auch die Diskussionsseite zum Artikel Polyamory (ausführliches Zitat dort).
Eine Kritik an Kleinfamilienstrukturen im Rahmen des Konzepts von Polyamorie  ist mir jedenfalls nicht bekannt. 
Ein überrabeiteter Artikel sollte neben Personen wie Wilhelm Reich auch Bertrand Russell nennen. --Joise 14:32, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Freie Liebe und ZEGG 

message: Alles was ich bis jetzt direkt im Artikel und auch in der Disskusion gelesen habe ist höchst theoretisch und geht meistens mehr von freier Sexualität aus, mit der freie Liebe nicht gleich zu setzten ist. Den Liebe ist, auch wenn vielleicht aus Verlegenheit über Sexualität und Erotik zu reden anders benutz, nicht das gleiche wie Sexuaität und muss auch nicht zwangsweise mit ihr einher gehen. Wo bleibt bei diesem Artikel über die Liebe die Liebe?
Genauso sind auch nur Kritikpunkte von mehr Aussenstehenden genommen und Schwierigkeiten die mit dem freien Lieben selbst kommen sind meiner Meinung nach nicht einmal erwähnt. Den im Kopf kann ich vieles denken aber dass ich dies auch fühl und dass die Menschen die ich liebe dies auch fühlen ist leider nicht von selbst so.
Sobald ich mir das genauer überlegt habe und Zeit hatte es auszuvformulieren werde ich wenn dann noch nötig den Artikel etwas ergenzen... -- ?
: Ja, Bitte!
: Es geht mir ähnlich mit diesem Artikel. Die Welten, die sich hinter dem Begriff verbergen, werden im Artikel nichteinmal angekratzt. Die Thematik ist wohl mit einem Enzyklopädie-Artikel und der üblichen Vorgehensweise des Artikelschreibens schwer zu greifen. Ich will trotzdem gerne versuchen, mich an Deinem Versuch zu beteiligen!--Speck-Made 09:59, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Freie Liebe 

message: Im englischen Wikipedia liest man zu "Free Love", dass diese ganz wesentlich auch von Feministinnen getragen wurde und auch ein Anliegen der feministischen Bewegung war. In der deutschen Wiki hingegen wird schwerpunktmäßig auf Otto Muehl eingegangen. Wie kommt es zu diesem Unterschied? (Unsignierte Frage)
Antwort: Die Arbeiterbewegung war im 20. Jahrhundert in den englischsprachigen Ländern deutlich schwächer als in den deutschsprachigen Ländern. 
Während hierzulande die sexuelle Revolution und der Diskurs um Freie Liebe marxistisch/sozialistisch geprägt war (und bürgerliche Feministen wie Alice Schwarzer dabei eine konterrevolutionäre Rolle spielten und spielen), war der fortschrittliche Teil des bürgerlichen Feminismus in den englischsprachigen Ländern viel unmittelbarer und konstruktiver an der Revolution selbst beteiligt. --137.226.144.122 09:33, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum ist der englische Wikipedia-Artikel verschieden vom Deutschen? 

message: Obwohl die Zahl der Eheschließungen in Deutschland bereits wieder zunimmt,... hierzu fehlt ein Beleg. Da im Abendblatt-Beitrag Keine Lust mehr auf Ehe? vom August 2007, der auch unter Ehe gelistet ist, sogar gegenteiliges berichtet wird, schlage ich vor, die Passage zu streichen, es sei denn ein entsprechender Beleg wäre jüngeren Datums. Neuer Textvorschlag: In Deutschland gilt es als normal, vor der Ehe ohne Trauschein zusammen zu leben wie auch mit wechselnden Partnern sexuell zu verkehren. Belege-Baustein wurde eingefügt.
Grüße --160.57.144.1 09:14, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle bzgl. Eheschließungen 

message: welche sind da gemeint? Wurde 2006 in den Artikel eingefügt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:30, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "historische Entwicklungen seit der Antike" 

message: Ich verstehe das Bilddiagramm in dem Artikel nicht... der Zusammenhang "Syphilis - ungeschützter Geschlechtsverkehr - HIV" im historischen Verlauf bezieht sich nicht auf den Artikel und hat hier nur am Rande mit dem Begriff "freie Liebe" zu tun - eher mit "Geschlechtskrankheiten".
Wie schon andere anmerkten, bezieht sich der Artikel noch sehr auf die Sexualität und weniger auf die Liebe.
Das Bild sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:8E79:5AB8:F917:53E2:B73A:626D (Diskussion | Beiträge) 10:56, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bilddiagramm 

message: : Demgegenüber bildet die Polyamory-Bewegung heute eine Art Subkultur ähnlich jener der bisexuell orientierten Menschen.
Inwiefern, bitte, sind Polyamorie und Bisexualität in irgendeiner Form vergleichbar? Polyamorie betont langfristige Bindungen, hat aber mit Hetero- / Homo- / Bisexualität nichts zu tun. -- DevSolar2 (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Bemerkung ist mir ebenfalls unverständlich. Ich habe sie daher entfernt.  --Florian Blaschke (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  {{erl|Polyamorie "Subkultur ähnlich jener der bisexuell orientierten Menschen"?}}