Diskussion:Gender-Pay-Gap/Archiv/1

message: Ich habe die Bezeichnung Diskriminierung in den Schweizer Zahlen wiederhergestellt, denn die Hauptquelle (A. Souza-Poza) sagt letztlich genau das glasklar. Was hier zwischenzeitlich nur 'bereinigter Lohnunterschied' genannt wurde, war eine zutiefst euphemistische Umschreibung. In diesem Fall erzwingt WP::NPOV geradezu, das Kind auch beim Namen zu nennen.
Wer echte Argumente bringen möchte, warum die Schweizer Zahlen die Bezeichnung als Lohn-Diskriminierung nicht stützen, möchte diese hier vorbringen. Polemik der Marke "die Frauen sind eh selbst schuld" ist allerdings unstatthaft. --Kilessan 14:18, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil jeder "böse Raubtierkapitalist" dann einfach nur ausschließlich Frauen beschäftigen müsste, um sich einen entscheidenden Kostenvorteil gegenüber den diskriminierenden Konkurrenten zu sichern? Zudem wurde z.B. beim statistischen Bundesamt nicht nur die Berufserfahrung nicht mit einberechnet, sondern dass eine Überstunde auch (mit Recht!) besser bezahlt wird als eine normale Arbeitsstunde, was automatisch bei Männern, welche im Schnitt erheblich mehr Überstunden machen als Frauen, einen höheren Gesamtdurchschnittsstundenlohn erzeugt. MV --193.238.8.86 01:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Fundstück ;-) --Anti68er 19:39, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Faktische Diskriminierung 

message: Wie gesagt, das ist nicht mein Thema, ich habe trotzdem einige Anmerkungen:
"Im Publikum" (2. Absatz) durch "in der Öffentlichkeit" ersetzen?
Ich komme aus der Rassismusforschung, dort ist "Präkerisierung" von Arbeit ein wichtiges Thema, das
vor ("nicht-deutsche") Frauen betrifft, die durch den Wegfall von sozialen Sicherungssystemen oder die "Illegalisierung" ihrer Arbeit 
Was auch ein Aspekt ist, der mir noch fehlt, wäre die Betrachtung der "unbezahlten" und sozial nicht abgesicherten Reproduktionsarbeit, die traditionell Frauenarbeit ist.
Zu den Strategien dagegen habe ich ein Papier gefunden, dass ganz interessant klingt, aber bei mir nicht zu öffnen ist :-( : http://www.peripherie.ac.at/docs/genderpaygap/arbeitspapier3.pdf
In dem Ordner liegen noch mehr PDF-Dateien, die möglicherweise die Situation in Österreich relativ aktuell beschreiben!? 
Deutsche Zahlen habe ich noch nicht gefunden, kennen die auch nur von Gewerkschaftsseite - soll ich mich an die Suche machen? MAK @ 10:27, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Mini-Archiv (bis Juli 2008) 

message: Wieso wird die "Analyse" des GWG behandelt, nicht aber seine Berechnung?
--87.183.182.157 15:10, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Analyse" des GWG wird behandelt, seine Berechnung nicht. 

message: Die Löschungen 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gender_Wage_Gap&action=historysubmit&diff=86857370&oldid=84923903 wurden revertiert mit dem Kommentar "Bitte bei so umfangreicher Löschung erst in der Diskussion klären". Die beiden Kommentaren lauten
:Die angeführte Quelle gibt die Aussage nicht her, dass der Begriff (!) des Lemmas etwas "beschreibt".
und
:Der entfernte Block behandelt "(un)equal pay", das ist etwas anderes als die Gender Wage Gap. GWG wird z.B. beim Statist. Bundesamt erklärt.
Ich möchte die Löschungen wiederherstellen.
--87.183.185.153 09:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion umfangreicher Löschung 

message: Der Artikel scheint mir eine einseitige Propaganda zu sein. So wird unkritisch und unkommentiert eine Definition übernommen, derzufolge die Berufswahl von Frauen (die neben den berufsbiographischen Auszeiten einen erheblichen Anteil der Gehaltsunterschiede ausmachen) ihrerseits schon das Ergebnis von Diskriminierung sei. Bei einer solchen Definition sind alle menschlichen Unterschiede letztlich die Folge von Diskriminierung.
Außerdem werden keine der Studien zitiert, die zum Schluß kommen, daß Einkommensunterschiede von Männern und Frauen zu über 95% auf unterschiedliche Berufe, Branchen, Betriebsgrößen, berufsbiographische Unterbrechungen, geringere Stellenwechselwilligkeit und andere Verhandlungsziele bei Einstellung (flexiblere Arbeitszeiten statt höheres Gehalt) zurückzuführen seien. Z.B. (Eidg. Büro für die Gleichstellung von Mann und Frau, 2008, aber es gab auch eine deutsche Regierungsstudie in diesem Sinne).
In der gegenwärtigen Form ist das ganze nur eine propagandistische Wiederholung der Verlautbarungen bestimmter politischer Kreise.
Warum wird nirgends auf Roy F. Baumeisters Klassiker "Are Men Good for Anything?" rekurriert, der sozialwissenschaftlich existierende Lebensweltunterschiede plausibel ohne männliche Verschwörungstheorien erklärt?
Ich habe den Verdacht, daß entsprechende Änderungen in dem Artikel - die es vermutlich gegeben hat - in der Vergangenheit gelöscht wurden. Daher kann ich mir auch nicht die Mühe machen, sie einzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 92.78.101.145 (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einseitig 

message: Ich habe den folgenden Absatz entfernt: Auch eine erfolgte oder spätere Trennung der Eltern kann potenziell in eine Personalplanung einfließen. Kinder verbleiben oft bei den Müttern was diese zusätzlich belastet, während der unterhaltspflichtige Elternteil im Rahmen seiner Leistungsfähigkeit zur Erwerbsarbeit angehalten ist. Diese darf nicht eigenmächtig zum Nachteil der Unterhaltshöhe reduzieren werden um nicht Gefahr zu laufen, dass der Unterhalt über ein fiktives Einkommen berechnet wird.
Grund: Keine der angegebenen Quellen besagt, dass sich eine Trennung irgendwie auf den Gender Wage Gap auswirken kann. Die Quellen geben Informationen zum Thema Unterhaltszahlungen. Sie sagen jedoch nicht, dass Trennung die Arbeitsmarktpartizipation von Frauen senkt und somit als Erklärungsansatz für den Gender Wage Gap dient. Im Gegensatz ist sogar anzunehmen, dass Trennung die Arbeitsmarkzbeteiligung von Frauen anhebt, da ein viel größerer Anteil alleinerziehender Frauen berufstätig ist als Frauen, die verheiratet sind (siehe z.B. wissenschaftliche Studie: Hoffman, Saul D. The changing impact of marriage and children on women’s labor force participation, Monthly Labor Review, Februar 2009). --SanFran Farmer 15:27, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Erneute Theoriefindung 

message: Es fehlen die älteren Analysen hierzu, insbesondere die Ansätze mit zensierten Verteilungen. Ich veweise auf das Kapitel 11 "11. Whether and How Much Women Work for Pay: Applications of Limited Dependent Variable Procedures."  des Buches
Berndt (1996), "The Practice of Econometrics. Classic and Contemporary" . Dort wird insbesondere auf den Reservationsnutzen der verheirateten Frauen eingangen und wie sich dieser in dem anzusetzenden Regressionsmodell niederschlägt. Sixstringsdown (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ältere Literatur 

message: "Die in der Analyse des Gender Wage Gap vorrangig zur Anwendung kommenden Verfahren sind die Regressionsanalyse und die Oaxaca-Blinder Zerlegung." Mit Verlaub, auch wenn dieser Satz aus der Sekundärliteratur so zitiert wird, offenbart dieser eigentlich ein völliges Unverständnis der Methoden. Die Oaxaca-Blinder-Zerlegung ist ein auf einer Regressionsanalyse beruhendes Verfahren, welches einzelnen unabhängigen Variablen ceteris paribus Erklärungsanteile der Varianz zuordnet ist damit nur ein spezifisches Verfahren der Kovarianzanalyse. Es ist kein zur Regressionsanalyse alternatives Verfahren.
Das "vorrangig " in dem zitierten Satz kann allein schon durch den Verweis auf das Buch von Berndt(1996) als erledigt gelten.  Meines Wissens ist das statistischee Bundesamt der Bundesrepublik Deutschland der einzige explizite Exponent dieses Ansatzes. Oder findet jemand anderes hierzu eine Referenz zu anderen Analysen, die diese Methode auch explizit anwenden? Dann hätte ich mich möglicherweise geirrt. Sixstringsdown (Diskussion) 15:23, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quantitativen Analysemethoden 

message: Große Teile der ganzen Debatte sind akademisch, es werden Statistiken aufgestellt und bewertet, aber die maßgebliche Frage scheint nicht so sehr zu interessieren: Wird diese Situation von den Betroffenen als negativ wahrgenommen? Sind signifikant mehr Frauen als Männer mit ihrem Gehalt unzufrieden? Würden sie das ändern wollen, etwa dass sie statt Teilzeit lieber (wieder) Vollzeit arbeiten wollen? Ich mein, ich kenne da Aussagen von jungen, gut gebildeten Frauen, die klar sagen dass sie mal weniger als ihr Mann verdienen wollen und vernünftige Teilzeitregelungen wichtiger sind als das Gehalt. Wird denn so was auch erhoben?--Antemister (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Praktische Auswirkungen 

message: Auch wichtig: Gibt es auch Erhebungen, die den Familienstand berücksichtigen? Das wäre wohl aufschlussreich...--Antemister (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat: Die von mir zitierte Sekundärliteratur: Berndt, Ernst R. (1996) The Practics of Econometrics, Addison Wesley enthält ein Kapitel welches neben einem Review der bis 1996 erschienenen empirischen Literatur, methodische Überlegungen zum Einfluß des Familienstands auf das Einkommen der Ehefrauen darlegt. Dabei wird argumentiert, dass es einen Vorbehaltslohn geben muß unterhalb dessen der Ehepatner es vorzieht  zu Hause zu bleiben. Entsprechen wird arguentiert, dass eine nur eine zensierte Verteilung der Einkommen von Verheirateten Ehepartner beobachtbar ist. Entsprechend sollten beschränkt abhängige Variablen berücksichtigt werden. Sixstringsdown (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ehefrauen 

message: Wie fallen denn die Unterschiede aus, wenn Frauen in "Männerberufen" arbeiten, und umgekehrt?--Antemister (Diskussion) 15:03, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Frauen"- und "Männerberufe" 

message: Im zweiten Absatz war ein Fehler, dort stand dass der unbereinigte Wert 17% sei, davon 30% auf Diskriminierung beruhend.. Der bereinigte Wert ist folglich 5,1% und nicht 12% wie in der vorherigen Fassung.
--178.208.217.188 10:45, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Prozentrechnung 

message: Das statistische Bundesamt hat mitlerweile aktuellere Daten veröffentlicht. Dabei ändert sich nicht viel (unbereinigt 22%; bereinigt 7%). Vieleicht mag jemand die Quelle und die Angaben im Text aktualisieren.
Quelle: https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressekonferenzen/2014/Gleichstellung/begleitheft_Gleichstellung_2014.html 134.93.198.103 11:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Daten 

message: In der Eineleitung steht: 
"So konnten zum Beispiel mehrere Untersuchungen bereinigte Lohnunterschiede von lediglich ca. 2% nachweisen. Wegen der geringen gemessenen Gehaltsunterschiede wird von den Autoren dieser Studien das Ausmaß von geschlechterspezifischen Diskriminierungen am Arbeitsmarkt stark angezweifelt.[6][7][8]"
Dabei ist lediglich die erstgenannte Quelle [6] wirklich ein Beleg. In der zweiten Quelle [7] wird lediglich die erste zitiert und in der dritten Quelle [7] ist von bereinigten Werten zwischen 4,8 und 7,1 Prozent die Rede. Das ganze wirkt auf mich als wollten bestimmte Nutzer unbedingt ihre Sicht der Dinge in die Einleitung drücken. 134.93.152.122 16:39, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unsauberes Belegen 

message: Der Satz in der Einleitung "... verdienten Frauen in den OECD-Ländern bei gleicher Vollzeittätigkeit im Durchschnitt 17 % (unbereinigter Wert) weniger als Männer..." - hier sollte "gleicher" wegkommen - bei "gleicher Vollzeittätigkeit" bedeutet gleiche Arbeit/gleicher Beruf. Die 17% sind aber ohne die Bereinigung von Berufen ! Die Formulierung ist wissenschaftlich unsauber. --GeorgJ110 (Diskussion) 20:23, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist durch unbereinigter Wert ausgedrückt, aber evtl. könnte man es synonym einfach ohne "gleich" und "unbereinigter Wert" beschreiben (kenne die Statistik hier nicht genauer). --Casra (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Das Problem im Moment ist, dass für den Leser verwirrend ist, wenn "gleicher Vollzeittätigkeit" und "(unbereinigt)" in Klammer steht - das wiederspricht sich - was ist es nun, gleicher Beruf oder unbereinigt? Man könnte eventuell schreiben "bei gleich langer Vollzeittätigkeit" - dann würde das "gleich" sich nur auf die Länge der Stunden beziehen (was korrekt ist) und nicht auf "gleiche Berufe" ! Oder man schreibt "... ... verdienten Frauen in den OECD-Ländern gemessen am unbereinigten Wert bei Vollzeittätigkeit 17% weniger als ..." - Was haltet ihr von den zwei Vorschlägen ? --GeorgJ110 (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In den Quellen steht nichts von "Vollzeittätigkeit", sondern "gleiche Tätigkeit". Beim Gender Pay Gap wird die Differenz der Brutto-Stundenlöhne gemessen.--Fiona (Diskussion) 13:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

text:  Das du von der PDF eine falsche Formulierung übernimmst zeigt nicht gerade wissenschaftliche Kenntnis. Gleiche Tätigkeit heisst "gleicher Beruf" was aber beim unbereinigten Wage Gap nicht der Fall ist ! --GeorgJ110 (Diskussion) 16:25, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll denn diese Einlassung? In der Quelle (OECD Beschäftigungsausblick ) steht nichts von Vollzeittätigkeit, sondern von gleicher Tätigkeit. Um Beruf geht es nicht.--Fiona (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

text:  Fiona: Schau im Annex nach: http://www.oecd.org/employment/emp/40846335.pdf - da steht das die Berechnung auf Vollzeit basiert und nicht auf gleichen Beruf ! --GeorgJ110 (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: GeorgJ110, ich habe dir schon mehrmals gechrieben, dass wir nach Sekundärliteratur arbeiten. Eine Auswertung von Annexen, also Daten, ist Original Research. In der zentralen Aussage geht es um gleiche oder vergelichbare Tätigkeiten.--Fiona (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "....gleicher Vollzeittätigkeit..." in Einleitung 

message: Die Oxcaca- Blinder-Zerlegung IST eine Regressionsanalyse, genauer: die Zerlegung der geschlechtsspezifischen Einflußgrößen für den Arbeitslohn in ein simultanes  Gleichungssystem, welches dann aus den Daten geschätzt wird. 
Mit der vorherigen Textversion präsentiert man allenfalls seine statistische Ahnungslosigkeit. 
Sixstringsdown (Diskussion) 09:51, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Regressionsanalyse und Oxcaca- Blinder-Zerlegung 

message: Der Artkel hat aus meiner Sicht das Problem, dass die statistische Umsetzung (Vergleich Bruttostundenlohn) usw. den Grundbegriff deutlich verschleiert. Die konkrete Berechnng der Wage Gap (oder Pay Gap) nach bereinigten Bruttostundenlöhnen oder nach pro Kopf Bruttolohnsummen oder wie auch immer ist für die soziologische Frage: Gibt es geschlechtsspezifische Einkommen und wenn ja worin bestehendiese und wie hoch sind diese? doch erst einmal zweitrangig. M.a.W. man erklärt einen Begriff bereits durch seine statistische Operationalisierung. 
Umgekehrt wird jedoch ein Schuh draus. 
Dann könnte man den Artikel auch wunderbar kürzen. Sixstringsdown (Diskussion) 09:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fälschlicherweise wird die statistische Operationalisierung zur Begriffserklärung herangezogen 

message: "Gender Pay Gap (gelegentlich auch Gender Wage Gap, deutsch etwa: Geschlechter-Einkommenslücke oder Geschlechter-Lohnlücke) ist ein Begriff der Volkswirtschaftslehre " ... ist falsch.
Es gibt in grundlegenden volkswirtschaftlichen Lehrbüchern (MasCollel;Whinston, Green; Varian usw usf. etc.) hierfür keine Begriffsbestimmung, diese ist mir nur aus der soziologischen Literatur bekannt.
Da es hier immer viel Gezeter gibt schlage ich vor dies zu entfernen.
Wenn es keine Gegengründe gibt, dann würde ich dies demnächst tun. 
Sixstringsdown (Diskussion) 15:29, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Beitrag. Ich habe ihn gemäß den Konventionen für Artikeldiskussionseiten unten versetzt. --Fiona (Diskussion) 15:41, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig ist: Soziologie, Sozialökonomie und Wirtschaftswissenschaften. Z.B. Anne Buch: Folgen der beruflichen Geschlechtersegregation: Der Beitrag der Segregation zur Erklärung des „Gender Pay Gap“, in dies.: Die berufliche Geschlechtersegregation in Deutschland, Springer 2013. Stephanie R. Thomas: Causes of the Gender Pay Gap, in: Compensating Your Employees Fairly.A Guide to Internal Pay Equity, Springer 2013--Fiona (Diskussion) 17:12, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein. Das ist nicht richtig. Selbstverständlich befasst sich die Wirtschaftswissenschaft eben auch mit Entgeltproblemen. Aber es ist kein in den Wirtschaftswissenschaften geprägter und weithin verwendeter Begriff in dem Sinne, dass dieser eigenständiger Bestandteil wirtschaftswissenschaftlicher Curricula wäre.
Das wäre auch überraschend, denn die Bestimmungsgründe udn Ursachen unterschiedlicher Entgelte für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen sind als übergeordnerter Untersuchungsgegenstand bereits weitgehend durchdekliniert. Siehe zum Beispiel die Dissertation von Gary Becker "The Economics of Discrimination" (1971). Die ökonomische Diskussion der empirischen Seite ist spätestens seit 1990 Gegenstand von Lehrbüchern: Berndt, Ernst R. "The Practice of Econometrics", 1990, Chap 11.
Es ist insofern erstaunlich, dass dieser Artikel KEINE einzige der dort referierten Arbeiten irgendeiner Weise zur Kenntnis nimmt, sondern lediglich die doch recht reduzierte Verion des statistischen Budnesamtes referiert.
Wikipediakonform wäre hierzu bereits das Buch von Allen, R. "Mathematical Analysis for Economists" von 1938 die erste Fundstelle in der Lohndiskriminierung behandelt wird - allerdings in einem verbal-theoretischen Modell. Geschlechtsspezifisch und empirisch erfolgt unter den mir zur EInsicht verfügbaren Lehrbüchern die Analyse in Addison, John und Stanley Siebert "The Market for Labor: An analytical treatment" (1979).
Der Begriff "Gender Pay Gap" taucht dort nirgends auf. 
Aus dieser wissenschaftshistorischen Sicht kann der Begriff "Gender Pay Gap" nicht als Begriff der Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftswissenschaften identifiziert werden. Klar, wie auch: Dort heißt der Begriff "Lohndiskriminierung" und ist nicht nur geschlechtsspezifisch. 
Dass sich volkswirtschaftlich überhaupt jemand mit dem Thema befaßt hat allenfalls politische Gründe - inhaltlich ist das Feld eigentlich durch. 
Formulierungsvorschlag: In den Wirtschaftswissenschaften wird das "Gender Pay Gap" als Lehnbegriff aus der Soziologie übernommen. In der Volkswirschaftslehre ist die Untersuchung von Einkommensunterschieden bei unterschiedlichen sozioökonomischen Gruppen im Rahmen der Arbeitsmarktökonomie Gegenstand des Themenkomplexes "Lohndiskriminierung".
88.66.205.5 20:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Bitte lies das aktuelle Intro. Gender Pay Gap ist ein Begriff der Soziologie und Sozialökonomie... . Wenn du einen ergänzenden Abschnitt über die Geschichte von Lohndiskriminierung von Frauen nach validen Sekundärquellen schreiben möchtest, so steht es dir frei und ist willokommen. Doch das Lemma ist der Begriff Gender Pay Gap bzw. Gender Wage Gap und wird im Artikel ausgeführt.--Fiona (Diskussion) 08:55, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bitte doch, beim Thema zu bleiben: Es geht im die Begrifflichkeit Gender Pay Gap in den Wirtschaftswissenschaften und insbesondere der Volkswirtschaftslehre. Dieser ist dort in der Grundlagenliteratur nicht als solcher existent sondern allenfalls ein Bestandteil der Arbeitsökonomie und dort innerhalb des Themas Themas Lohndiskriminierung. Die Frage nach einer Geschichte der Lohndiskriminierung der Frau ist ein soziologisches Thema. Wirtschaftswissenschaftlich wäre das eine recht kurze Geschichte, das Löhne und Erwerbsarbeit im modernen, vertraglichen Sinne (Handwerk im Mittelalter war z.B. keine vertragliche Arbeit sondern ständisch also auf Lebenszeit) allenfalls erst Anfang des 19. Jhd. im nennenswerten Umfang zu finden ist. Vorher ist dies allenfalls eine Randnotiz der Wirtschaftsgeschichte.
Sixstringsdown (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gender Pay Gap ist in der soziologischen wie in der sozialökonimischen Fachliteratur existent, und wird dort diskutiert. Bitte teile doch konkret mit, welche Änderungswünsche/-vorschläge du hast. Und bitte beziehe dich auf das Lemma Gender Pay Gap. --Fiona (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gender Pay Gap als Begriff der Volkswirtschaftslehre ist praktisch nicht existent 

message: Bevor ich die Änderung revertiere, lieber mal zur Disk:
Der von Fiona B. angebene Link ist zum einen auf englisch. Schalte doch einfach das Dropdown-Menü oben rechts auf deutsch, und wir brauchen da nichts mehr übersetzen. Dann heißt die Seite immernoch: "Europäische Kommission > Justiz > Grundrechte", das ist also nur eine Unterseite der Justiz-EU-Kommission. Zum anderen erhält man dies auch, wenn das PDF nicht in der englischen, sondern deutschen Version (wie von mir vorher angegeben) angesehen wird.
Des weiteren wäre es mir neu, das justice nun für Grundrechte stehen soll, wie in der Versionsgeschichte behauptet. Richtig ist aber, dass die EU-Kommissarin zuständig ist für Justiz, Grundrechte und Unionsbürgerschaft. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 11:47, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht umfasst Grundrechte justice am besten. Wenn es dir so wichtig ist, schlage ich vor, ist ausführliche Beschreibung 'EU-Kommission für Justiz, Grundrechte und Unionsbürgerschaft' in die Fußnote zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 11:57, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  (oO) ... in meinem Englischsprachschatz werden Grundrechte mit (fundamental) rights, justice hingegen mit Gerechtigkeit oder Justiz (je nach Zusammenhang) übersetzt. Daher ist mir das aufgefallen, ich wollte es nur entsprechend korrigieren. Es ist mir beiweitem nicht wichtig genug, darum einen EW zu führen, daher hier auf der Disk. die Anmerkung ... änder es wie es dir beliebt. Nettes WE -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 13:15, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hi, EierlegendeWollmilchsau, ich habe mich wohl geirrt. Styko hat in "Justiz" geändert entsprechend des deutsprachigen pdf. Von mir aus erledigt. Grüße zurück--Fiona (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das deutschsprachige PDF hatte ich bereits bei meinem Edit in der ZQ als Quelle angegeben. ;-) -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 11:57, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  EU-Kommssion - Justiz oder Gerechtigkeit? 

message: im Abschnitt Gender_Pay_Gap#Renteneintrittsalter wird die Realität (zumindest für D) heftig auf den Kopf gestellt. Das frühere Renteneintrittsalter (vor allem in Kombination mit der längeren Lebenserwartung) führt in D dazu, dass Frauen sich relativ zu Männern in Bezug auf den Ertrag der Rente deutlich besser stellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Üblicherweise regen sich alle über eine Anhebung des Rentenalters auf, aber hier wäre es plötzlich positiv? Der Einzelnachweis belegt keineswegs die behaupteten 5 Jahre, die Artikel diskutieren nur irgendwelche österreichischen Stufenregelungen, bei denen es wohl um Monate geht (und die behaupteten geringeren Lebenseinkommen werden dort gar nicht belegt). In der Form ist der Abschnitt unbrauchbar. --mfb (Diskussion) 23:06, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Entfernt. --mfb (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Rückgängig gemacht. Bitte nicht einfach einen belegten Abschnitt komplett entfernen; sondern mit besseren Quellen belegen oder erst enmal einen Baustein 'Überabeiten' setzen.--Fiona (Diskussion) 16:35, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mfb, bitte zettle keinen Editwar an, sondern dikutiere hier, wie mit dem Thema zu verfahren ist. Du kannst auch eine 3M einholen. Ich sehe bisher keinen validen Grund, den Satz zu entfernen. Revertierst du deine wiederholte Entfernung selbst oder muss ich eine Vandalismusmeldung machen?--Fiona (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wieso Editwar? Du hast doch um einen Baustein gebeten. Welche wiederholte Entfernung? Ich sehe keinen validen Grund, den Satz zu behalten. --mfb (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  So wie er da steht ist der Satz (mindestens durch Verallgemeinerung) falsch. In D haben wir die Altersrente#Altersrente_f.C3.BCr_Frauen. Arbeiten in diesem Fall Frauen/Männer exakt mit dem gleichen Einkommen und der gleichen Dauer, so erhalten Frauen mehr Rente (weil entweder die Abschläge aufgrund des Zugangsfaktors für Männer höher oder die Zuschläge für Frauen höher ausfallen). Der Satz "das Lebenseinkommen der Arbeitnehmerinnen verringert" ist damit objektiv falsch. Es gibt auch keine Quelle im Artikel, die die Richtigkeit dieses Satzes für D behauptet. Das muss nicht in allen Ländern so sein. Es kann sein, dass es Länder auf der Erde gibt, die Frauen im Rentenrecht schlechter stellen als Männer. Dann muss das aber auch so im Artikel stehen. Also im Sinne von "Wenn das Rentenrecht in einem Land (wie es z.B. in Beispielsland der Fall ist) folgende Eigenschaften hat, vergrößert es das Gender Pay Gap, hat es aber folgende Eigenschaften (wie in Deutschland), verringert es das Gender Pay Gap".--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel Zugangsfaktor stehen keine Unterschiede zwischen Männern und Frauen, wo kommen die her? --mfb (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die Unterschiede stehen in Altersrente#Altersrente_f.C3.BCr_Frauen. Da Personen aber individuell in Rente gehen, brauchen wir den Zugangsfaktor, um die Auf- und Abschläge (die für beide Geschlechter gleich sind) zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rente 

message: Ist das nicht ein Widerspruch:
"Eine andere Untersuchung aus dem Jahr 2004 zeigte, dass Studierende, die fiktive Bewerber um eine Stelle als Staatsanwalt bewerten sollten, weniger bereit waren eine Mutter als eine Frau ohne Kinder einzustellen und bessere Leistung von Müttern erwarteten"
* Studierende erwarten von Müttern bessere Leistung
* Studierende sind weniger bereit, eine Mutter einzustellen
--Gkln (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich ist das gemeint als "die Mütter müssen bessere bisherige Leistungen vorweisen, um eingestellt zu werden", aber man wird in die Quelle schauen müssen um das zu klären. --mfb (Diskussion) 14:50, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  So sieht es aus. In der Studie hat sich gezeigt, dass die Probanden Frauen mit Kind erst bei deutlich besseren Leistungen einstellen würden als Frauen ohne Kind, während dieser Unterschied bei Männern nicht zu finden ist, "Mothers were also held to harsher performance and punctuality standards. Mothers were allowed significantly fewer times of being late to work, and they needed a significantly higher score on the management exam than nonmothers before being considered hirable." 134.93.232.21 15:58, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Mutterschaft, Absatz "Eine 2007 ..." 

message: Ich habe mich in letzter Zeit mal mit Feminismus auseinander gesetzt und wollte mir mal diesen Artikel durchlesen. Und der Abschnitt unter Ursachen von Zeile 8 - 10 ist wahrscheinlich so falsch.
(Das sagt er aus : Die Oaxaca-Blinder-Dekomposition (Komponenten-Zerlegung nach Ronald Oaxaca und Alan S. Blinder) hat gezeigt, dass Frauen durchschnittlich nicht nur deshalb geringere Verdienste haben, weil sie in Frauenberufen arbeiten, die gering entlohnt werden, sondern weil diese Berufe Arbeitsinhalte aufweisen, die mit weiblichen Eigenschaften verbunden werden und monetär abgewertet werden, wohingegen Männer häufiger in prestigeträchtigeren Männerberufen arbeiten, die mit als männlich geltenden Eigenschaften verbunden und monetär aufgewertet werden.[16])
Erstmal war ich sehr unglücklich über die Formulierung, denn das "The Blinder–Oaxaca decomposition" Verfahren, bzw. die Methode wurde so dargestellt, als wenn sie eine Studie wäre.
Was sie aber nicht ist...
Dann bin ich auf die Quelle aufmerksam geworden. 
Also [16] , dort steht dass das Buch von Inga Halwachs, welche nur ein Buch veröffentlicht hat ("Frauenerwerbstätigkeit in Geschlechterregimen") Informationen von Seite 333 genommen wurden.
Allerdings hat dieses Buch nur 266 Seiten, laut dem Verleger (http://www.springer.com/de/book/9783531174440).
Ich bin neu hier und kenne mich mit dem eröffnen von Diskussionen nicht aus, aber mich hat diese kleine Beitrag sehr gestört.
Vielleicht erkennt ja jemand Erfahreneres mein Problem und hilft dabei es besser darzustellen.
Liebe Grüße Crushingsnow (23:08, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellenangabe 

message: Lt. Destatis werden bei der Berechnung Landwirtschaft, Fischerei, öffentliche Verwaltung, private Haushalte und exterritoriale Organisationen und Betriebe < 10 Mitarbeiter nicht berücksichtigt.
Die beiden größten "Brocken" dürften sein: 
* Betriebe < 10 MA: 18% aller Beschäftigten 
* Öffentlicher Dienst: 4,6 Mio Personen 
* Landwirtschaft: Je nach Zählweise 200.000 bis 1 Mio Personen , mit starker Überschneidung der Kleinstbetriebe
Bei rund 40 Mio Arbeitnehmern sind das rd. ein Drittel, deren Außerachtlassung das Gesamtergebnis deutlich beeinflussen kann. Damit fällt z.B. der deutlich niedrige unbereinigte (!) Gap des ÖD weg (lt. Statista 6%). Sehr interessant wäre auch der Einfluss der weggelassenen Kleinstbetriebe und des landwirtschaftlichen Sektors.
Kennt jemand a) konkrete Zahlen und b) den Grund, warum der Gender Pay Gap ein Drittel der Arbeitnehmer außen vor lässt? Für Kleinstbetriebe lässt sich das ja noch mit dem Erhebungsaufwand begründen, aber warum ÖD?--79.250.28.33 21:12, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich weil der ÖD größtenteils feste Sätze für das Gehalt hat, und damit der entsprechend bereinigte Gender Gap praktisch 0 wäre. Auch die Kleinstbetriebe könnte man statistisch auswerten, man  braucht ja nicht alle einzeln. --mfb (Diskussion) 23:14, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Zu b) Der Grund dafür ist vermutlich, dass  diese Arbeitnehmer in der Verdienststrukturerhebung, auf deren Basis Destatis den GPG berechnet nicht enthalten sind bzw. bis 2014 nicht enthalten waren. Der Grund dafür, dass keine andere Datenbasis verwendet wird ist vermutlich, dass es keine bessere gibt. Hierzu wurde aber oben auch schon eine Studie verlinkt. 134.93.153.93 15:56, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Drittel der AN nicht berücksichtigt? 

message: Why women earn less: Just two factors explain post-PhD pay gap. Bezieht sich nur auf naturwissenschaftliche Ausbildung mit PhD in den USA, aber ist dennoch interessant. Sofern man die gleichen Abschlüsse betrachtet, verdienen kinderlose Singles beider Geschlechter gleich viel. Verheiratete Frauen mit Kind verdienen etwas weniger als verheiratete Männer mit Kind, die verbleibenden zwei Gruppen werden zumindest im Artikel nicht angesprochen. --mfb (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zum Einarbeiten 

message: Heute waren zwei Artikel mit interessanten Aspekten in der Zeitung. Im einen wrde berichtet, dass der Gender Pay Gap in den neuen Bundesländern geringer sei als in den alten, in dem anderen, dass er auf dem Land (in D) größer sei, als in der Stadt. Die regionalen Unterschiede im Gender Pay Gap sind sicher eine interessante Ergänzung, vieleicht hat ja jemand Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Regionale Unterschiede beim Gender Pay Gap 

message: Wie kommt so etwas zustande: http://www.fr.de/leben/karriere/nachrichten/gehaltsunterschiede-maennliche-akademiker-verdienen-von-anfang-an-mehr-als-frauen-a-1365620
Haben die nicht feste Besoldungsgruppen?2003:72:4C11:5300:E9F8:FE4B:921D:1869 06:31, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Genauso wie überall anders: Frauen entscheiden sich für den Job als Kindergärtnerin, Männer für den Job in der Bauverwaltung. --Karsten11 (Diskussion) 09:24, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  GPG öffentlichen Dienst 6,9% 

message: Habe jetzt schon öfter im Zusammenhang mit dem Gender Pay Gap bzw. Gender Studies von Pareto-Effizienz gehört. Das hat mich erstmal gewundert, da ich das Konzept nur aus der Volkswirtschaftslehre kenne. Hier  wird z.B. behauptet, dass ein GWG pareto-effizient bzw. pareto-optimal ist. Der Zusammenhang vom GWG und pareto-Effizienz sollte noch erwähnt werden. Wer da genaueres weiß kläre mich bitte auf. --JonskiC (Diskussion) 02:01, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die durchschnittliche Wochenarbeitszeit unterscheidet sich zwischen Frauen und Männern (und trägt so zu einem großen Teil des GPG bei). Darübe hinaus profitieren Männer von einer längeren Wochenarbeitszeit dadurch, dass sie im Beruf mehr Möglichkeiten haben, Erfahrungen, Kompetenzen, Netzwerke etc. zu erwerben als Frauen, was sich positiv auf deren Karrierechancen und Gehalt auswirkt und das GPG verstärkt. Neoklassisch argumentiert, ist die Ursache für diese geschlechtsspezifisch unterschiedliche Aufteilung von Familien- und Erwerbsarbeit geschlechtsspezifisch unterschiedliche Nutzen. Bei einem Single würde dieser seine Arbeitszeit so wählen, dass sein Nutzen aus dem Arbeitseinkommen genauso groß ist wie sein Leid daran, die Arbeit zu verrichten. Damit ist diese Arbeitsmenge Pareto-Optimal. Bei einem Paar muss das Paar sich auf eine Aufteilung der Arbeitszeit einigen. Bindet beispielsweise die Familienarbeit eine halbe FTE, so stehen 1,5 FTE für Erwerbsarbeit zur Verfügung. Das ist die Obergrenze des Arbeitsangebotes dieses Paares. Um nun herauszufinden, wieviel Arbeitszeit jeder einzelne der Beiden anbietet, ist die Summe des Arbeitsleides der Frau plus der des Mannes gegen das Familieneinkommen zu halten. Wenn das Arbeitsleid der Frau höher ist (weil sie die Familienarbeit höher schätzt resp. der Mann die Familienarbeit niedriger schätzt), so wird der Mann höhere Anteile am gemeinsamen Erwerb haben. Ebenso gilt auf der Einkommensseite: Wenn der Mann einen höheren Stundenlohn hat, wird er mit geringerem Arbeitsleid das gleiche Einkommen erzielen, als die Frau (und jeweils vice versa). Die Gesamtmenge der angeboteten Erwerbsarbeit des Paars und die Aufteilung zwischen den beiden ist Pareto-Optimal.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die ausführliche Antwort Karsten11! Jetzt wird mir einiges klarer. Das ist ein wirklich sehr interessantes Thema.--JonskiC (Diskussion) 12:43, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Pareto-Effizienz]] 

message: Hier der Link zu einem interessanten Artikel in der Tageszeitung Die Welt. Autorin ist Kristina Schröder, die von 2009 bis 2013 Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend war. Der Artikel ist im Rahmen des Weltfrauentags 2018 erschienen. Leider befindet er sich hinter einer Paywall.
* https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus174298691/Weltfrauentag-Lohnluecken-sind-Ergebnis-von-Praeferenzen-nicht-von-Diskriminierung.html
--Soluvo (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was soll Mensch mit dieser Information anfangen? --Subamaggus (Diskussion) 00:35, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was Mensch (?) mit dieser Information anfängt, bleibt ihm überlassen. Was Du persönlich mit dieser Information anfängst, bleibt dir ebenfalls selbst überlassen. Ich finde es nur interessant, wie sich die ehemalige Bundesministerin für u.a. Frauen über die Gender Pay Gap äußert. Vielleicht hilft der Artikel ja jemandem weiter. --Soluvo (Diskussion) 16:49, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  {{"|Lohnlücken sind Ergebnis von Präferenzen, nicht von Diskriminierung}} 

message: Hier--178.189.216.64 07:34, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Studie bei Google 

message: Im Osten haben wohl Männer einen "Gender Pay Gap"?
https://www.welt.de/wirtschaft/article173448071/Gender-Pay-Gap-So-stark-schwankt-die-Lohngerechtigkeit-regional.html
--2A02:8109:B2C0:2B60:D089:81EB:A160:A4A7 12:36, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Sachsen Anhalt, fast der ganze Osten.