Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung meiner Sperre durch Stefan64

message: Das ist ein Fall für ein AP, nicht für das Schiedsgericht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:36, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es wäre mal zunächst der Fall für eine Sperrprüfung gewesen... --Itti 18:37, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ach gesehen, war angefragt, aber es gab keine Entsperrung für die SPP. --Itti 18:43, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ganze ist igendwo im Bereich WP:BNS... Ich bekomme schon fast Mitleid mit den SG-Mitgliedern, sich mit dem Quatsch befassen zu müssen, aber noch überwiegt das "selbst schuld, sie haben sich wählen lassen". -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  +1 unbedingt und mir kommt s so vor, dass wir derzeit eine Phase erleben, wo solch ein Murks verstärkt als Belästigung und ABM verbreitet wird;  so viel Gequassel über nix kenne ich von früher kaum. -jkb-  20:39, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wo steht, dass die Revision zu AA/P zwingend wäre, noch nie gelesen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:11, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Z. B. Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste. --Schniggendiller  Diskussion  00:21, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, danke. Ich habe in der Anfrage mittlerweile klargestellt, dass ich kein AA/P gestellt habe, damit dieser Umstand nicht ungeklärt bleibt. Mit dem Schiedsgericht kenne ich mich noch nicht so gut aus, deswegen war ich wohl leider ungenau in der Ausführung. Schade, dass mein Antrag jetzt wohl formal abgelehnt werden wird, aber gerne Versuche ich noch ein ungezwungenes AA/P mit Stefan64. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:50, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tja, offensichtlich sind SG-Anfragen zu einem Happening verkommen. Haben wir sonst nichts zu tun, starten wir eine SG-Anfrage, anstatt uns mal ernsthaft mit Wikipedia zu beschäftigen, ist ja nur ein Ballerspiel unter vielen Nacht. --Itti 00:55, 2. Jan. 2022 (CET)

text: (bk) @Altes Hasenhaus. Ich weiß ja nicht, wie es anderen Kolleginnen und Kollegen geht, aber ich finde Deine gespielte Naivität in Sachen Wikipedia unerträglich. Du bist weder unerfahren noch unwissend, wie die Abläufe in der Wikipedia sind. Dir ist offenbar um die Jahreswende lediglich langweilig, weshalb Du Lust auf ein paar Spielchen hattest, um den Laden etwas aufzumischen. Ich hoffe, Dein Treiben findet ein baldiges Ende. Du magst das witzig und unterhaltsam finden - aber das ist es nicht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:59, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jep, zumal wenn man Eigenaussagen, wie auf der BD "ernst" nimmt. Mich würde wirklich interessieren, wer uns hier bespielt. So, ab ins Bett. Nacht. --Itti 01:02, 2. Jan. 2022 (CET)

text: (nach bk)Die letzten beiden Sätze sind vollkommen falsch bzw. überzogen. Mein Fehler der war, aber aus Unwissenheit, das ist wirklich so, war, dass ich kein AA/P mit Stefan64 eingeleitet habe (die SPP war aufgrund des Zeitablaufs ausgeschlossen und viel aus). Ich raube nicht gerne anderen Zeit, zudem dies regelmäßig sehr Böse auf einen selbst zurückfällt. Ich muss aber tatsächlich sagen, dass erwachsene Diskussionen wie die von Herr Reitschuster, zwingend sehr viel Zeit benötigen, insbesondere wenn man sich darin aktiv beteiligt und es um kontroverse Änderungen handelt. Dies finde ich auch nicht gut, aber es lässt sich nicht ändern. Und wir schreiben da über Menschen und nicht über den Burj Khalifa, das kommt da hinzu. Ich (wir) haben uns da gegen die Umsetzung eines Schnellkonsens zum Nachteil von Herr Reitschuster eingesetzt, gerade auch weil wir keine Argumente und Belege sahen und sehen, die solch eine gravierende Änderung (der Einleitung) rechtfertigte. Alles weitere werde ich dir auf deiner Benutzerdisk antworten, falls Bedarf besteht, da dies kein Schachtelsatz-Murks ist.  --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:16, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin kein Bespieler, das deutet wieder auf eine SP hin. So könnte man auch Leute los werden, es gibt da ja eine fiese Begründung im Sperren-Dialogfeld --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:16, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Wärst Du mal so frei und würdest uns dann den dann aktuellen Namen der dann aktuellen Inkarnation von Dir mitteilen? Oder ist das dann wieder eine Socke, bei der keiner so recht weiß, wessen Socke das nun ist, wie diese hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:12, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  AP 

message: Ich bin weder ein "einschlägigen Nutzer(n)", noch sind Mitwirkende sogenannte ("Fiona B.", "Sänger") . Das sind respektlose herabwürdigende Bezeichnungen, die ich das SG bitte zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 18:44, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich revertiere nicht als Bürokrat, das ist Unfug und ich möchte Bitten, das zu entfernen. Danke --Itti 18:47, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Lass dem einschlägigen Benutzer doch seine unsinnige Äußerungen, der ist nicht satisfaktionsfähig. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:05, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Moin, ich hab das gerade gesehen, und schaue es mir im Anschluss an - wie auch die Anfrage - fallsda noch etwas übrig sein sollte, etwas wurde ja wohl schon entfernt. Aktuell bin ich gerade noch bei einem anderen Thema. VG, Luke081515 23:05, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nur mit der Ruhe. --Fiona (Diskussion) 23:45, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Habe ich mir jetzt angeschaut, sollte jetzt soweit passen, wenn ich nichts übersehen habe. --Luke081515 23:57, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: [entf Luke081515 13:16, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: [entf Luke081515 13:16, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du bestimmt auch. Aber im Ernst: Namen in der WP werden nicht abgekürzt oder umgeschrieben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:20, 2. Jan. 2022 (CET)

text: @Luke081515. Danke. Die Anspielungen, die der Benutzer meinen Namen verhunzend [entf Luke081515 13:16, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Fiona, das sehe ich auch so und hab es dementsprechend entfernt (auch bei dir). VG, Luke081515 13:16, 2. Jan. 2022 (CET)

text: (bk)Das kann ich zwar nicht verstehen, warum das entfernt gehört, aber es war auch nicht nötig, das Wort zwingend drin zu lassen. Dass wir in erster Linie Autoren auf Augenhöhe sind, habe ich auch im Antrag geschrieben. Das ist ja auch der Sinn von Wikipedia D. Die Ungerechtigkeit (auf der Seite VM) ist aber trotzdem vorhanden und darf ditto nicht ausgelassen werden, wenn ich sie auch etwas überspitzt darstellte, (da hatte ich allerdings schon auf Senden gedrückt). Falsch sind meine Worte jedoch ausdrücklich nicht. Es wird auch keine Person / kein Nutzer regelwidrig angegangen. (Ich kenne auch schon die Regeln ganz ausreichend gut) Der sinngemäße Vorwurf, dass ich SGler mit der Anfrage Zeit raube, dass erlaube ich mir richtigzustellen. Falls ein AA/P zwingend notwendig gewesen wäre, so bitte ich um Entschuldigung, dass ich diesen Schritt ausgelassen habe. Aus Respekt des SG gegenüber, würde ich dies natürlich nachholen. Dann kann die derzeitige Anfrage gerne ruhen oder eingestellt werden, da sie Formal wohl sowieso ungültig wäre (aufgrund meiner Unwissenheit). Frohes Neujahr Tag 2 wünscht --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist das so wichtig, ich glaub die Person möchte eh eher wenig mit mir zu tun haben (weil wir uns in Artikeldiskussionen schon ein paar mal in der Gegenpartei sahen und ihr mein Diskussionsstil manchmal nicht gefällt, was ich aber als unbegründet zurückweisen möchte), da brauchen wir nicht noch weiter darüber zu reden. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:45, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, alleine dafür gebührt dir eine Sperre. Denn es gibt immer zwei Möglichkeiten im Leben. Du beißt dir die Zunge ab und schluckst deinen Ärger runter, oder du hast Rückrad und stehst zu dem, was du sagst. Wähle weise. Gruß --Itti 00:48, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  @SG