Diskussion:Atherosklerose

message: (siehe auch Abschnitte #Atherosklerose vs. Arteriosklerose, #Wahl des Lemmas, #Arteriolosklerose, #Begriffsklärung, #IP Änderung: Atherosklerose vs. Arteriosklerose) --2003:DF:7700:D400:B921:FB39:8560:A114 19:19, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: s. hierzu weiter den folgenden Abschnitt "Atherosklerose vs. Arteriosklerose". --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:39, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrekte Bezeichnung Atherosklerose oder Arteriosklerose 

message: Hallo, meine Frage beschäftigt sich mit den "angeblichen" Kalkablagerungen (CaCO3), die bei der Arteriosklerose eine untergeordnete Rolle spielen sollen, aber letztendlich zur Namensgebung dieser Krankheit geführt haben. Woher kommt dieser Kalk und warum fällt er bei dem im Blut vorherrschenden pH-Wert von ca. 7,4 aus? Hier sollte eigentlich das leicht lösliche Calciumhdrogencarbonat vorliegen!
Gibt es dazu Untersuchungen?   --KlaKop 12:53, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kalkablagerungen 

message: Hello, i'm sorry to speak in English on the German Wikipedia, I only can read and understand German, but can't write it. I wanted to make clear that the terms Arteriosklerose and Atherosklerose are not the same. This article has the wrong title for the explanation given.
See also Arteriosclerosis / Atherosclerosis or compare with the Dutch Wikipedia arteriosclerose and atherosclerose. Greetings,  Inge Habex --(unvollständig signierter Beitrag von 134.184.247.9 (Diskussion) 08:13, 13. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: I agree. Arteriosklerose ist - wie der Name schon sagt - ein Überbegriff für sklerosierende (verhärtende) Veränderungen an Arterien. Darunter fallen die Atherosklerose (Atherom und Sklerose), die Mediasklerose (Mönckebergsklerose) und die Arteriolosklerose (hyaline Sklerose). Alle 3 letztgenannten haben unterschiedliche Genese. [cb]--Czernobog (Diskussion) 08:38, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Selbst wenn die Unterscheidung in die verschiedenen Formen der Arteriosklerose richtig ist, so ist doch die Weiterleitung von Arteriosklerose auf Atherosklerose (bei Eingabe des Suchwortes arteriosklerose) falsch! Wenn arteriosklerose der Überbegriff ist (vgl.: https://de.m.wiktionary.org/wiki/Arteriosklerose), und atherosklerose eine Sonderform der Gefäßverhärtung bezeichnet (auch wenn diese das ist, was [nur?] im Deutschen in der Regel durch das Wort arteriosklerose bezeichnet wird), so wäre richtig, einen Artikel über arteriosklerose zu verfassen, in dem, wie in dem Abschnitt "Abgrenzung", klärend bzw. präzisierend unterschieden wird in die verschiedenen Formen, um dann von dort aus unter anderem auf  einen Spezialartikel zu atherosklerose zu verlinken. Die englische Wikipedia ist in der Sache stimmig: https://en.wikipedia.org/wiki/Arteriosclerosis. Atherosklerose ist also nicht eine präzisere Bezeichnung für arteriosklerose, wie die Artikeleinleitung suggeriert... ("Atherosklerose (unpräzise auch Arteriosklerose)...") Richtig? Es scheint hier also Handlungsbedarf zu bestehen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:28, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Atherosklerose vs. Arteriosklerose 

message: Lt. Artikeltext sind unbeeinflussbare Risikofaktoren u.a. Stress durch familiäre Belastungen. Da halte ich für Unfug. Ich schlage vor, diesen Eintrag zu löschen. --Weissmann 10:22, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: das sehe ich genauso, hab's gelöscht. JHeuser 09:01, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: „Stress durch familiäre Belastungen“ war natürlich Quatsch, aber Stress allgemein gilt schon als Risikofaktor! Gruß--Pharmafuzzy 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Studien dazu sind aber sehr schwach und umstritten. So klar ist da nicht. Stress wurde früher überbewertet. Siehe z.B. die Typ A/B-Forschung, die sich als Humbug entlarvte etc.--Kiu77 (Diskussion) 00:12, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Ich hab's mal umsortiert und die Dopplungen aufgelöst. Sollte so besser und flüssiger lesbar sein. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Risikofaktoren 

message: Hallo,
ich bin neu bei Wikipedia, aber ein alter Hase im Bereich Gefäßerkrankungen. 
Der Artikel <Arteriosklerose> ist hübsch, aber falsch betitelt: er müsste mit Atherosklerose betitelt sein. Atherosklerose ist der Oberbegriff, Arteriosklerose die Atherosklerose kleiner Gefäße (Arteriolen).
Leider konnte ich den Artikel nicht verscheiden, da der Artikel Atherosklerose (Weiterleitung auf Arteriosklerose) bereits existiert. Watt nu? 
:Hallo Nokixel2, erstmal ein herzliches Willkommen in der Wikipedia (WP)! Deine Frage ist hier schon öfter diskutiert worden (siehe Artikeleinleitung und auch ganz oben auf dieser Disk.) und interessiert auch mich! Ich bin bis vor einem Jahr im klinischen Alltag immmer davon ausgegangen, dass die Begriffe Arteriosklerose und Atherosklerose synonym verwendet werden und habe Atherosklerose für den etwas "altertümlicheren" Begriff gehalten. Nachdem das dann hier diskutiert wurde, habe ich auch einige Kollegen befragt, die ein wahres Sammelsurium an Meinungen vertreten. Valide Information über eine unterschiedliche Bedeutung der Begriffe habe ich nicht gefunden und dann irgendwann die Sache aus den Augen verloren. Daher meine Frage: Worauf stützt du deine o.g. Aussage, ist das irgendwo "verbindlich" (oder wenigstens seriös offiziell) publiziert? Wenn wir uns über die Umbennenung des Artikels (das sog. "Lemma") im Klaren sind, dann geht das technisch so: Atherosklerose löschen, dann Arteriosklerose dahin verschieben. Übrigens: 
:#wenn du auf einer Disk.-Seite ein neues Thema anfängst, beginne am besten mit einer neuen Überschrift (ich habe oben eine eingefügt, wenn's recht ist), das ist für die Anderen dann übersichtlicher
:#"unterschreibe" deine Disk.-Beiträge (aber nur auf Disk.-Seiten!) am besten mit --~~~~, damit wird automatisch deine Signatur angehängt.
:Herzliche Grüße & viel Spaß noch! JHeuser 06:42, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die "Atherosklerose" (Hyalinisierung) der Arteriolen wird als "Arteriolosklerose" bezeichnet. Atherosklerose und Arteriosklerose werden synonym gebraucht, wobei der Begriff Atherosklerose die histopathologischen Veränderungen betont (Quelle: Pschyrembel: Klinisches Wörterbuch. 259. Auflage). Unabhängig vom Pschyrembel habe ich weder im Medizinstudium noch im klinischen Alltag Unterschiede zwischen Atherosklerose und Arteriosklerose kennen gelernt. Herzliche Grüße Filosof 01:29, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Das kann ich bestätigen. Ich habe jahrelang in der Grundlagenforschung zur Arteriosklerose gesteckt. Die Literatur kennt beide Verwendungen. Auch in englischen Arbeiten stieß ich immer wieder auf die synonyme Verwendung von Arteriosclerosis und Atherosclerosis (Beispiele aus dem Netz: oder ).--Pharmafuzzy 09:59, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wahl des Lemmas 

message: (Bezugsversion des Artikels für diese Diskussion: 53734494)
Hallo!
Im Abschnitt Arteriosklerose#Die „Lipoprotein-induced-atherosclerosis“-Hypothese steht: „Anzumerken bleibt, dass die Bildung der arteriosklerotischen Plaques bis zur vermehrten Bildung der Schaumzellen reversibel (umkehrbar) ist.“ Ist hier die Bildung der Schaumzellen eingeschlossen, oder stellt diese schon ein irreversibles Stadium dar?
Gruß —Markus Prokott 04:31, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Wurde von Arteriolosklerose auf Arterioklerose weitergeleitet....
Ist aber nicht das selbe! Bitte um Änderung (nicht signierter Beitrag von 93.133.203.2 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht? Wo ist der pathophysiologische Unterschied ob ein Gefäß groß oder klein ist - mal abgesehen von der Strömungsgeschwindigkeit?-- WolffidiskRM 04:33, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Arteriolosklerose 

message: Bei dem Abschnit "Vermeidung von Risikofaktoren" ist aufgezählt, dass ein "zu hoher" Cholesterinspiegel medikamentös gesenkt werden solle. Genau dieser "Ratschlag" ist immer mehr umstritten, das Thema wird auf der Seite zu Cholesterin bereits behandelt. Die Bezeichnung "pathogene Cholesterinwerte" ist wertend und gehört dort nicht hin. Der ganze Abschnitt enthält Ratschläge, wie sie nach WP:RMLL eigentlich zu vermeiden sind. (nicht signierter Beitrag von 91.55.209.127 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vermeidung von Risikofaktoren 

message: Ich bin von dem Artikel Cholesterin hierhin gekommen und muss mich nach der dortigen umfangreichen Diskussion der verschiedenen Theorien und der Kritik an Studien sehr über die fehlenden Belege in dem Artikel Arteriosklerose wundern. Da dieser Themenkomplex doch echt umstritten ist, halte ich auch hier die Angabe belastbarer Quellen für notwendig:
"Dieser Effekt wurde bei einer Reihe von Personen beobachtet, welche mit Ausdauersport begannen, wobei der Cholesterinspiegel signifikant sank und sich das Verhältnis der verschiedenen Lipoproteine deutlich zum HDL hin verschob. Weitergehende Schädigungen können allerdings nicht ausgeglichen werden."
--> soll das heißen, dass nur ein niedriger Cholesterinspiegel ein guter ist? Das steht da nicht, passt aber in den Tenor des gesamten Artikels.
und 
"Gebratene, gegrillte, frittierte, gebackene Speisen und Nahrungsmittel, die nach bestimmten Verfahren künstlich gehärtete Fette enthalten, (z. B. nach älteren Verfahren hergestellte Margarinen) sollten wegen des hohen Anteils an schädlichen trans-Fettsäuren selten verzehrt werden. Milchprodukte enthalten ebenfalls einen höheren Anteil an trans-Fettsäuren, haben jedoch oft andere Vorteile (z. B. hoher Vitamin-D-Gehalt von Butter, hoher Calciumgehalt von Käsen etc.) und können daher etwas öfter verzehrt werden."
--> da ist mir nun der Zusammenhang nicht klar. Sind trans-Fettsäuren schlecht und induzieren sie Arteriosklerose? Gibt es dazu seriöse Studien? (nicht signierter Beitrag von 188.46.86.117 (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben für Aussagen 

message: Wird seit min. 15 Jahren von ein paar "Außenseitern" vermutet, jetzt erstmalig belegt: Bakterien in Plaques. . Schreibt schon mal den Artikel neu. Da kommt noch mehr. Knoblauch essen! -- Ayacop 19:19, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-032011/meldungen-36540/ --79.226.139.182 11:32, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Meldung aus 2011 zu oben bereits verlinkten Studie aus 2011. Somit nichts Neues... --WolffidiskRM 13:09, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bakterien involviert 

message: Im ersten Absatz werden die Begriffe Arteriosklerose und Atherosklerose gleichgesetzt, im dritten Absatz heißt es, Atherosklerose sei von Arteriosklerose abzugrenzen. Vielleicht eine eigene Seite zur Atherosklerose? --82.83.213.73 22:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Zitat aus dem Wiki Artikel:
== Die Entstehung der Arteriosklerose == 
Die Arteriogenese, also die Pathogenese der Arteriosklerose, ist komplex
Nach dem Lesen diverser Fachartikel verstehe ich (kein Mediziner) das 
Wort "Arteriogenese" nicht als Entstehung der Arteriosklerose sondern 
im Gegenteil als die Selbstheilung des Körpers durch Bildung neuer 
Arterien. Es entstehen bei Gefäßverengungen unter günstigen Bedingungen
natürliche By-Pässe.
Eine Prüfung durch einen Fachmann sowie Ergänzungen zum Thema "Herzhose"
und die Rolle der Statine bei der Arteriogenese wären für viele Betroffene
sicher hilfreich. Als Laie möchte ich hier allerdings nicht direkt beitragen.
--80.156.46.211 09:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  falsche Verwendung des Begriffs Arteriogenese? 

message: Die Menopause lässt sich doch nicht vermeiden, wäre sie nicht wie männliches Geschlecht und Alter eher ein nicht beeinflussbarer Risikofaktor?
--85.178.216.253 23:09, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vermeidbarer Risikofaktor Menopause? 

message: Vom Tenor her liest sich der Artikel wie von Kritikern zerzauselt, die etwas mehr Engagement zeigen, als es dem Thema gut tut. Die Mehrheitsmeinung ist nunmal die Mehrheitsmeinung und die massive selektiv vorgebrachte Kritik daran verwirrt den Leser eher. Hier kämpfen wohl einige für das Gute im Schweineschnitzel…--Kiu77 (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Kritik gilt nach wie vor! Teilweise ist der Artikel geradezu eine Schande für eine Enzyklopädie und inhaltlich schlicht falsch. Zu behaupten, es gäbe eine ernsthafte fachliche Diskussion über die unmittelbare Kausalkette zwischen einem atherogenen Lipidprofil und der Atherosklerose ist geradeheraus schlicht lächerlich. Einigen hier schreibenden Herrschaften scheint nicht bewusst zu sein, welche Verantwortung das Schreiben an gesundheitlich relevanten Artikeln mit sich bringt! (nicht signierter Beitrag von 95.118.10.175 (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stelle das Gegenteil fest. In diesem Artikel über die Arteriosklerose werden die gewichtigen Zweifel an der Kausalkette Ernährung – Cholesterin – Koronare Herzerkrankung kaum erwähnt. Es steht im Abschnitt "Gruppierung der Risikofaktoren" sogar, dass der Verzehr von tierischen Fetten zu den Risikofaktoren gehört, deren Korrektur die Prognose nachweislich begünstigt. Für diese Aussage sehe ich keinen Beleg und sie widerspricht den Studienresultaten, welche im Artikel Cholesterin genannt werden. Ich zitiere von dort: "Die größte jemals durchgeführte Ernährungs-Interventionsstudie, die Anfang 2006 veröffentlicht wurde, zeigte keinerlei Vorteile einer fettarmen Ernährung. Weder das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen noch das Risiko für Schlaganfall noch das Risiko für verschiedene Krebserkrankungen konnte durch die Ernährungsumstellung (weniger Fett, mehr Obst und Gemüse) reduziert werden. An der Studie nahmen fast 50.000 Frauen im Alter zwischen 50 und 79 Jahren teil, die über einen Zeitraum von etwa 8 Jahren beobachtet wurden. Der LDL-Cholesterinspiegel der Studienteilnehmer reduzierte sich durch die Ernährungsumstellung nur marginal um durchschnittlich 2,7 mg/dl (0,07 mmol/l)." --Ijbond (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Abschnitt Ernährung wird der Granatapfel nahezu beworben. Dies war so überzeugend, dass ich mich glatt auf die Suche nach entsprechenden Produkten machte. Als ich mich in Anbetracht des unfassbaren Preises ( bis zu 20€ pro Liter Granatapfelsaft und mehr ) dieser so gesunden Präparate über deren Wirksamkeit informieren wollte, war ich überrascht, als ich ganz andere Informationen fand. Dieser Granatapfel-Abschnitt stimmt überraschend stark mit einem Untertitel der Verbraucherzentrale zum Thema Granatapfel überein : "Werbung: Wundersame Wirkungen". Siehe
http://www.vzsh.de/Nahrungsergaenzungsmittel-eine-Produktuebersicht-von-A-Z-19
Die dort ebenfalls verlinkte Untersuchung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit von 2010, siehe
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1750.pdf
kommt ( sehr wahrscheinlich unter Einbeziehung einiger der im Granat-Apfel-Werbe-Abschnitt verlinkten Studien, da beteiligte Personen genannt sind ) zu dem Schluss, dass keine Studie einen Kausalzusammenhang zwischen der Einahme von Granatapfelsaft und gesundheitlichen Effekten zeigt.
Ähnliche Effekte werden laut Verbraucherzentrale mit einer Vielzahl anderer gesunder Lebensmittel ebenso erzielt ( z.B. Orangensaft ).
Die letzte Bestätigung meiner Zweifel an dem Abschnitt resultiert aus der Quelle [13]. Diese verweist auf eine "Studie" ohne Weblink :
"L. M. Jacob: Granatapfel: Prävention und adjuvante Ernährungstherapie bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen. In: Erfahrungs-Heilkunde. 56, 10, 2007, S. 602–611."
Der Titel des Buches "Erfahrungs-Heilkunde" klingt nicht wie eine Wikipedia würdige Quelle und zum anderen erinnert mich der Name "L.M. Jacob" verdächtig an eine Firma "Dr. Jacob's", die zufälligerweise Granatapfel Produkte vertreibt. Siehe
http://www.drjacobsmedical.com/Granatapfel/Dr-Jacobs-Granacor::14.html
Gesellschafter:
Dr. med. Ludwig Manfred Jacob
Zusammenfassend :
# Die Untersuchung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit ist aktueller als alle in den Quellen genannten Studien und kommt zu dem Schluß, dass der Granatapfel keine besonderen Effekte auf die Gesundheit / Arterien hat
# Laut Verbraucherzentrale gehört der Granatapfel nicht zu den Lebensmitteln für die in der EU Gesundheitsaussagen erlaubt sind - "...jegliche gesundheitsbezogene Werbung ist verboten."
# Eine merkwürdige Quellenangabe mit erstaunlicher Nähe zu einem Hersteller
Diese Punkte sagen mir, dass dieser Abschnitt dringend geändert werden muss und die besondere Erwähnung des Granatapfels überhaupt anzuzweifeln ist. Der Abschnitt in seiner derzeitigen Form gefährdet die Neutralität und Objektivität der Wikipedia.
Meiner Meinung nach ist gar fragwürdig wer mit welchem Motiv diesen Abschnitt verfasst / geändert hat.
--Devport (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Übertriebene Granatapfel Werbung im Abschnitt Ernährung 

message: Im Artikel heißt es:
"Unter Arteriosklerose (von altgriechisch ἀρτηρία artería „Ader“ und σκληρός sklerós „hart“), umgangssprachlich oft auch Arterienverkalkung oder Arterienverhärtung genannt, versteht man eine Systemerkrankung der Schlagadern (Arterien), die zu Ablagerungen von Blutfetten, Thromben, Bindegewebe und in geringeren Mengen auch Kalk in (und nicht etwa an) den Gefäßwänden führt."
und
"Durch Bindegewebewucherung, intra- und extrazelluläre Einlagerungen von Cholesterin, Fettsäuren und Kalk sowie Akkumulation von Kollagen und Proteoglykanen kommt es zu einer Verhärtung und Verdickung der Gefäßwände, die mit einer abnehmenden Elastizität der Gefäßwände einhergehen und i.d.R. auch zu Verengungen des Gefäßvolumens führen."
Eine solche Arteriosklerose erinnert mich an die Behauptung von den Schlacken im Darm und sonstwo im Körper. Da kämpfen dann sozusagen Schulmediziner und Heilpraktiker um die Marktanteile. Ich halte die Geschichte mit der Arterienverkalkung für einen wirklich ausgemachten Blödsinn.
Die Blutgefäße sind elastisch. Blutgefäße weiten oder ziehen sich zusammen, je nach Bedarf (Hitze oder Kälte, Sport oder u.s.w.). Die Blutgefäße werden wie alle übrigen Körperzellen mit Ausnahme der Hornhaut, der Haare und der Nägel durchblutet. Da bleibt nicht einfach so was liegen. Und wenn doch, dann muss das auch konkrete Ursachen haben, z.B. Verletzungen durch Überbeanspruchung, Aufputschmittel, Medikamente, Reparaturversuche des Körpers.
Es wäre also mal zu schauen, welche Medikamente die Menschen eingenommen haben, bevor Gefäßverschluss aufgetreten ist.
Anderswo ist zu lesen, dass Cholesterin im Blut höher konzentriert ist, wenn im Körper etwas zu reparieren ist. Cholesterin wird dort als "Eine wichtige Hilfs und Reparatursubstanz im Körper." bezeichnet: Die Wahrheit über gesättigte Fette
--92.224.253.221 11:59, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Es fehlt der Abschnitt - "Diagnostik der Arteriosklerose" 

message: German (DE) subtitles are available.  Please consider adding this content. See en.wikipedia. OsmoseIt (Diskussion) 18:16, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Video Available on Commons 

message: Der Satz "Linolsäure und Linolensäure wirken zudem entzündungshemmend (allerdings teilw. auch entzündungsfördernd, insbesondere Linolsäure)." will mir nicht so recht einleuchten. Mit widersprüchlich in sich ist er wohl nur unzureichend beschrieben (mindestens unvollständig). (nicht signierter Beitrag von 93.217.186.38 (Diskussion) 23:10, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ernährung 

message: Ich meine die IP hat recht: Siehe auch [Definition]. Der Artikel behandelt hauptsächlich die Atherosklerose; Auf jeden Fall gehört die Unterscheidung dann in die Einleitung - das soll aber jemand entscheiden der sich besser damit auskennt...ThomasStahlfresser  09:02, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ständiger Wiedergänger, siehe auch oben: Wahl des Lemmas. Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man die Atherosklerose unter dem allgemeineren Lemma Arteriosklerose behandeln, allerdings definiert die Einleitung nicht allgemein eine Gefäßversteifung, sondern speziell eine Lipideinlagerung in Abgrenzung zur Kalkeinlagerung. Im übrigen Artikel wird ebenfalls vorwiegend die Atherosklerose behandelt, ohne jemals darauf hinzuweisen, dass hier nur eine von vielen Formen gemeint ist. Die Atherosklerose hat eindeutig genug Relevanz für einen eigenen Artikel; ich würde die Verschiebung befürworten, damit endlich klar ist, worum es im Artikel eigentlich gehen soll. -- Nescimus (Diskussion) 19:41, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es braucht -mE- nicht unbedingt 2 Artikel - das ist "pflegeintensiv". Der vorwurfsvolle  Verweis auf den "Wiedergänger" sollte die Autoren eher dazu animieren sich Gedanken darüber zu machen, warum das ein Wiedergänger ist. Offenkundig ist dem Leser die Unterscheidung nicht klar geworden. Nicht alle lesen den Artikel vollständig - viele lesen nur die Einleitung und springen dann zu den Lemmata, welche sie gerade besonders interessieren: und dort steht dann durchgängig Ateriosklerose...ThomasStahlfresser  12:53, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich möchte auch keine zwei Artikel, denn mir fällt kaum etwas ein, das man zur Arteriosklerose im Allgemeinen sagen könnte. Endotheliale Dysfunktion an den bekannten Prädilektionsstellen (Coronararterien, große Arterien der UE, Carotis) und Porzellanaorta bei Hyperparathyreoidismus sind zwei völlig unterschiedliche Krankheiten. -- Nescimus (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich meine das ernst: Gibt es Einwände zur Verschiebung nach Atherosklerose mit lediglich begriffsabgrenzender Behandlung der Arteriosklerose im weiten Wortsinne? -- Nescimus (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, keine Einwände, sondern sicher die bessere Lösung. Danke, --Goris (Diskussion) 23:22, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habs jetzt umgesetzt. -- Nescimus (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  IP Änderung: Atherosklerose vs. Arteriosklerose 

message: Wer kann zur Etymologie des Lemmas beitragen? --CarstenH (Diskussion) 15:24, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Abbildung zu den Phasen der Atherosklerose wird munter im Netz geteilt, obwohl die Quelle und der Autor nicht klar ist.
Bitte um Überprüfung!--doc med couraco (Diskussion) 18:23, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  unklare Quelle, unklarer Autor der Abbildung 

message: Hallo Gori
Deine Kritik und das Rückgängigmachen meiner kritischen Anmerkungen zur Response-to-injury-Hypothese von Ross verstehe ich nicht, kannst du mir das ein bisschen näher erläutern? In meinen Anmerkungen weise ich korrekt auf den Artikel hin, auf den sie sich beziehen. Darf bei Wiki nur wiedergeben werden, was irgendjemand irgendwo schon mal geäußert hat? 
--Ludwig Ellermann (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, du gibst bei Wikipedia nur wieder, was woanders schon steht, denn dies ist eine Enzyklopädie, keine Forschungsarbeit oder Diskussionsplattform (Was Wikipedia nicht ist: WP:WWNI), und erst recht nicht der Raum für eigene Ansichten oder WP:OR, und auch nicht für eigene Ableitungen, das wäre Theoriefindung (WP:TF), wie Dein Kommentar "naturgemäß zeitlich begrenzt". Du zitierst zwar richtig den Artikel, aber die Kritik des Artikels steht so nicht dort. Und das musst Du auch bequellen. Im Übrigen haben wir gerade in der Medizin hohe Ansprüche an die Qualität der Publikation, siehe WP:RMLL, und auch eine Kritik muss ordebntlich publiziert sein, und zwar möglichst auf demselben Niveau, also nicht irgendwo, irgendwelche dubiosen Editorials oder Einzelpublikationen. Und selbst Theorien, die im ärzteblatt stehen, sollten erst aufgenommen werden, wenn sie allgemein anerkannt sind, weshalb ich auch Haverichs These wieder herausnehme. Erst diskutieren, und zwar auf der Artikel-eigenen Diskussionsseite! Courage, --Goris (Diskussion) 16:40, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich kopiere jetzt den ganzen Block in die entsprechende Diskussionsseite. --Goris (Diskussion) 16:40, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Atherosklerose: kritische Anmerkerungen zur Response-to-injury-Hypothese von Ross