Diskussion:Heteronormativität/Archiv

message: Ich habe diesen Absatz gestrichen, da er zwar formal den Eindruck erwecken will, neutral zu sein, zwischen den Zeilen aber aussagt, dass es Gruppen oder Individuen gibt, die daran interessiert sind, das "heteronormative Weltbild" um seiner selbst willen zu stützen, und sich dementsprechend ihre Argumente "suchen". Besonders POV war vor allem das 
-"wissenschaftlichen Ansprüchen genügen SOLLEN" (Hervorhebung von mir und der Vorwurf ausgerechnet von denen, die ihre Theorien erstmal beweisen müssen > unzulässige Umkehrung der Beweislast im wissenschaftlichen Prozess würde ich mal sagen), 
- "ein heteronormatives System muss nicht zulässiges Verhalten ausschließen, da dass System sonst negiert wird, und sich gleichzeitig gegen Kritik an diesem Vorgehen immunisieren, um seinen Anspruch nach Gültigkeit zu erhalten" (Das ist typisch für Pseudowissenschaften, es passt also meiner einer nach viel besser auf die Kritiker als die angeblichen Vertreter der "Heteronormativität". 
Insgesamt schien der Absatz mehr mit sophistischen Methoden Wunschkonzepte der LGBT-Szene als gültig zu erweisen (wobei der nicht-gelöschte Rest einigermaßen NPOV war). Ich erwarte keine Diskussion um irgendwelche Konzepte (drittes Geschlecht ist schon so eine Sache wo mir als Philologen angesichts der aufgeführten Beispiele das kalte Kotzen kommt), sondern verweise auf die Richtlinie "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.". Meines Wissens teilt das groß der wissenschaftlichen Fachgemeinde und der Laien diese Einstellung, wenn es glaubwürdige Umfragen ala "2 Drittel aller Menschen bezweifeln nicht mehr die Existenz des dritten Geschlechtes"(LOL), dann kann das natürlich wieder rein. --Synesis--84.175.65.95 21:59, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Versionsvergleich vom 21:35, 5. Dez. 2005 -- ParaDox 08:16, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Streichung des vorletzten Absatzes wegen offensichtlichem POV 

message: Ich finde es schon witzig, daß dieselben Leute erst Interwikilinks löschen (Diskussion:Polyamorie#Streichung von als überflüssig angesehenen Verweisen), dann innerhalb weniger Stunden ganze Artikelabschnitte  (Diskussion:Polyamorie#Liste entfernen?), und schließlich für ähnliche  Fälle argumentieren, man könne ja bei fehlenden Quellenangaben fremdsprachige Verweise angeben und habe Zeit gehabt, den Artikel zu verbessen (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Personenliste des Portals Homosexualität). Ach ja, und es geht bei den Themen der Artikel immer um abweichende sexuelle Orientierungen. --Joise 01:13, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Erstens, rein auf das Körperliche bezogen: Was widerspricht der Vorstellung, dass rein körperlich nur zwei *Basis*geschlechter existieren ? Auch bei der seltensten Form der Intersexualität, Hermaphroditus verus, ist männliches und weibliches Gewebe vorhanden, aber keine dritte, unabhängige Form. Eine Zuweisung von Intersexuellen zu einem Geschlecht ist tatsächlich sinnfrei und willkürlich, aber es ändert nichts daran, das Intersexualität kein von den beiden Geschlechtern unabhängiges Konzept ist. Auch Asexuelle haben ein biologisch bestimmbares Geschlecht, auch wenn Ihnen Geschlechtsorgane oder ein Geschlechtstrieb fehlen.
Zweitens liest sich Heteronormativität genau wie die Schablonen, auf die sie hinweisen will. Was Geschlechteridentität, Geschlechterrolle und Begehren angeht, gibt es beim Menschen eine so dermaßen große Spannweite, dass die Einengung auf bestimmte Kategorien einen Zwang zum Schubladendenken geradezu einlädt. Dann hat man nicht eine Schablone, sondern eine natürlich frei wählbare Auswahl von Schablonen genau wie in der Politik. Ein CDU-Mann hat sich wie ein CDU-Mann zu verhalten, eine Grüne wie eine Grüne etc. Welch ein Fortschritt und was für eine Freiheit der Wahl.
Außerdem bezweifle ich, dass Heteronormativität etwas mit Heterosexualität bzw. Patriarchalität zu tun hat, sondern mit den durch christliche Kultur geprägten Wertvorstellungen (man vergleiche die Einstellungen vor und nach dem Christentum und im Islam !) und den üblichen Ausgrenzungsmechanismen, die eine Mehrheit über eine Minderheit ausübt. Der Artikel klingt in meinen Ohren danach, als ob Heterosexualität die Ursache von Heteronormativät ist oder dass man Heterosexuellen grundsätzlich Heteronormativität unterstellen kann. --TSievert 02:59, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Interessant Überlegungen, und evtl. als Anregung zu einem Ursachen-Abschnitt im Artikel zu verstehen. -- ParaDox 07:06, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen und Kritik zur Heteronormativität 

message: Ich habe mal eine Begriffs-Kritik eingeführt, da es ja einige Menschen gibt, die selbst "transgender", "transsexuell" oder, oder, oder sind , die den Begriff als kontraproduktiv ablehnen. -- Schwertträgerin 01:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff eingefügt 

message: Die Weblinks (u. a. Magisterarbeit zum Thema) sind ja schon mal nicht schlecht, aber es wäre sicher wünschenswert, auch im Artikel darzustellen, wer den Begriff in der Wissenschaft etabliert hat und einige Hinweise auf entsprechende Veröffentlichungen anzuführen. --Svencb 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Belege: Wer hat den Begriff in der Wissenschaft etabliert? 

message: Ich muss es wo loswerden. :-)  --Franz (Fg68at) 13:50, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Heteronormatives Word 

message: Die Einordnung in :Kategorie:Heterosexismus ist nicht ausreichende mit Quellen unterfüttert, dies würde erfordern, dass das vorliegdende Lemma in der Hauptsache von Diskriminierung handelt. Laut Lemma ist Heteroseximus die Abwehrform von Heteronormativität, also Heteronormativität selbst noch nicht diskriminierend. Es fehlen Belege dafür, dass Heteronormativität diskriminierender Heterosexismus ist. Welche Quelle belegt das? --MfG: --FTH DISK 17:22, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Florian: der Text behandelt in relevanter Weise Heterosexismus. Ich habe dir doch jetzt schon an so vielen verschiedenen Stellen versucht zu erklären, dass Themenkategorien wie Heterosexismus keine Objektkategorien sind nach dem Motto xy ist XY, sondern das es darum geht, dass relevante Informationen in den Texten der in der Kategorie einsortierten Artikel enthalten sind. Ich habe gerade das Gefühl du stellst dich absichtlich dumm und habe einen entsprechenden Vandalismusantrag gestellt. -- schwarze feder 17:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde Dir nach Bearbeitung des Vandalismusantrages antworten. --MfG: --FTH DISK 18:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Wie ich Dir auf Deiner Disk geschrieben habe, halte ich das für eine Missverständnis bezüglich der Diskrimierungsdefinition. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Du die negative Diskriminierung meinst, wenn Du von Diskriminierung schreibst. Du scheinst aber von der neutralen Diskriminierungsdefinition auszugehen, dass halte ich einfach für Unsinn, denn dann müsste man so ziemlich jedes Lemma in die Kategorie:Heterosexismus einordenen, da schon allein unsere deutsche Sprache nur zwischen männlich und weiblich unterscheidet und im Grundsatz heterosexistisch ist. --MfG: --FTH DISK 13:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn mann hier die negative Diskriminierungsdefinition anwendet, fehlen hier Belege dafür, dass es sich um Diskriminierung handelt. --MfG: --FTH DISK 13:49, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Das sollte aus dem Artikelanfang hervorgehen. Da steht aber nur, dass es sich um einen Begriff aus einem bestimmten Bereich handelt. Was dieser Begriff bedeutet, was also Heteronormativität ist, wird dort nicht erklärt. -- 84.131.58.71 00:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist denn nun Heteronormativität? 

message: Asexuelle kommen nicht wegen der Heteronormativität unter Druck sondern wegen der allgemeinen Sexualisierung der heutigen Gesellschaft, die nicht nur für Heteros sondern ebenso für LGBTs gilt. D Das Thema ist erst in diesem Jahrhundert aufgekommen, weil Sex überall so wichtig genommen wird - vor fünfzig Jahren, als Heterosexualität noch viel mehr die "Norm" war als heute, hatte sich niemand bezüglich fehlendem Sexualleben zu rechtfertigen, da sah man es noch als normal an, wenn Unverheiratete keine sexuellen Beziehungen hatten (natürlich gab es auch Unverheiratete mit sexuellen Beziehungen, aber das war nicht der Standard, nach dem man zu streben hatte). Von daher gab es in allen Altersstufen Unverheiratete, die aus irgendwelchen Gründen nicht sexuell aktiv waren (längst nicht nur homosexuelle Priester, denk nur an den Frauenüberschuss nach dem ersten und zweiten Weltkrieg) und Asexuelle brauchten sich nicht ausgeschlossen zu fühlen. Irmgard 10:46, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Asexuelle trifft man ja nicht so oft. Jetzt habe ich den Bericht eines anscheinend weiblichen asexuellen Teenagers in einer christlichen konservativen Familie.  Reaktion so zirka als ob sie lesbisch wäre. --Franz (Fg68at) 21:43, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Asexuelle 

message: "In der Praxis geht die Gesellschaft und auch jedes Individuum davon aus, dass ein bestimmtes, nicht näher bekanntes Individuum mit einem bestimmten Geschlecht auch bestimmte Verhaltensweisen zeigen wird beziehungsweise zeigen sollte."
Kann man da von "jedem Individuum" und "die Gesellschaft" sprechen? Das würde ja wirklich JEDEN einzelnen Menschen einbeziehen. Und gerade Leute, die selbst queer sind, im Sinne der Heteronormativität widersprechend, zum Beispiel Transgender oder Genderqueers, werden ja wohl wissen, dass biologische Männer und biologische Frauen nicht immer "normgerecht" handeln, weil sie ja selbst nicht "normgerecht" sind. Und deswegen werden sie es (vielleicht im Gegensatz zu wirklich "normgerechten" Menschen) nicht erwarten, dass wirklich jeder Angehörige eines Geschlechts sich dem Klischee nach benimmt. Daher fände ich es gut, wenn man diese Passage verändern könnte, damit nicht weiter verallgemeinert wird.
77.184.139.127 00:39, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Passage 

message: Die bunte Tabelle im Abschnitt Einordnung erscheint relativ konfus. Zumindest ein einleitender Text könnte beschreiben was dort dargestellt werden soll - wobei ich bezweifel, dass diese Tabelle irgendeinen Sinn ergibt, außer eine Stichworteliste zu sein. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Was hat sich der Autor darunter vorgestellt?
--RedZiz 22:04, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Tabelle soll zeigen welche Begriffe zusammengehören und welchen Themenkreis sie behandeln. Es soll einen kompakten Überblick über die relativ neuen Begriffe bieten, zeigen auf welchen Ebenen sie zusammenspielen. Besonders Heterosexismus, Homophobie und Heteronormativität werden gerne synonym verwendet, obwohl sie es im Grunde nicht sind. Ich werde beizeiten das was ich bei Homophobie geschrieben habe angepasst hierher transferieren. --Franz (Fg68at) 01:59, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Einordnung' 

message: Wäre es nicht angemessen, auf die Erkenntnisse von Medizin und Biologie hinzuweisen, nach denen die sexuelle Identität von Menschen im wesentlichen von genetischen faktoren abhängt? (nicht signierter Beitrag von Kecabron (Diskussion | Beiträge) 15:09, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: An der richtigen Stelle könnte man dies einfügen. Ich habe, bei Durchsichtung deiner Beiträge  jedoch nicht den Eindruck, dass du die Begriffe richtig verstanden hast und auseinander hältst, und, auch nicht dass du überhaupt die entsprechenden Artikel richtig gelesen oder verstanden hast. Eigentlich auch nicht, dass du ernsthaft an einer  NPOV-Darstellung der Thematik interessiert bist.. Das Studium der Artikel Heteronormativität, Geschlechtsidentität, sexuelle Orientierung, Heterosexualität und  selbstverständlich besonders auch Homosexualität wäre notwendig, um sich ausreichendes Wissen, für die qualifizierte Mitarbeit in diesem Themenbereich, zuvor an zulesen und überhaupt um erst einmal eine qualifizierte Einfügung machen zu können... ThomasStahlfresser  15:58, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Außerdem sagt ein einzelnes Paper zu dem Thema genau nichts. --pep. 20:08, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  OffTopic 

message: Die Neutralität dieses Artikels ist nicht gegeben, vielmehr wird das Thema aus einer klaren Gegenposition (gegen Heteronormativität) beschrieben. Erkenntnisse der Biologie und Medizin (siehe oben) wie auch gut begründete andere Haltungen werden abqualifiziert. So schreibt man keinen guten Wikipedia-Artikel. -- Schrader1964 11:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt, was Heteronormativität aus Sicht der Sozialwissenschaft und Sexualforschung ist. Die Gegenposition/mangelnde Neutralität die du dort hinein liest, ergibt sich aus der Tatsache das die Heterosexualität als Norm von eben diesen in Frage gestellt wird. Der Begriff macht ohnehin nur Sinn als Gegenposition: Setze ich Heterosexalität als ausschließlich maßgebliches Verhalten, die eventuell vorhanden Zuneigung zum eigenen Geschlecht als etwas exotisches/seltenes/unnatürliches dann brauche ich den  Begriff gar nicht, da die heteronormative Sicht der Welt ohnehin selbstverständlich wäre. Für einen Neutralitätsbaustein sehe ich keine brauchbare Begründung; Wo siehst du den Mangel konkret? Mit obskuren Andeutungen, irgendwelche Erkenntnisse aus Medizin und Forschung seien nicht berücksichtigt ist hier nichts anzufangen. ThomasStahlfresser  12:16, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe das wie Thomas. --pep. 10:18, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Heteronormativität ist keine dogmatische "Weltsicht" und auch kein "gesellschaftliches Ordnungssystem". Außer im Vatikan vielleicht.
Es ist eine menschliche Verhaltensweise, die in unterschiedlicher Ausprägung bei allen Menschen (ja, auch LBGSTs) auftritt, weil alle Menschen hauptsächlich von "Heteros" umgeben sind, 90% oder so, und der Unterschied bei einzelnen dann auffällt. Bei Eltern als erstem und wichtigstem sozialen Kontakt ist der Prozentsatz wohl noch etwas höher. Das manche Menschen daraus ein Dogma machen, und viele das nicht laut hinterfragen, ist unbestritten.
Dieser Artikel hier beschreibt aber nur die Dogma-Fraktion. Es stimmt leider, daß das Wort beinahe ausschließlich in diesem Sinne gebraucht wird, es ist nun mal ein LGSBT-Kampfbegriff.
Aber deswegen sollte ein wp-Artikel das ganze doch etwas differenzierter sehen, und nebenher eben diese Herkunft des Begriffs etwas kritischer beleuchten.
Gruß, --129.13.72.198 23:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte nur mit Literatur. --Chricho ¹ ² ³ 16:30, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal ohne Flachs. 

message: 1. Gibt es ein begriffliches Gegenteil von "Heteronormativität"? 2. Wird der Begriff auch in anderen Zusammenhängen mit eventuell anderer Bedeutung gebraucht (bspw. in den Naturwissenschaften)? --194.95.118.23 12:25, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir unbekannt (zu beiden Fragen). --Chricho ¹ ² ³ 16:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeine Wissensfrage, nicht zum Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 16:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gegenbegriff? Mehrere Bedeutungen?