Kategorie Diskussion:Verhaltensforscher

message: Der Mann ist als Romanautor bekannt, nicht als Verhaltensbiologe. Er gehört somit nicht in diese Aufzählung.
:Diskussion:Maarten 't Hart ist gemeint: 17 Jahre universitäre Tätigkeit rechtfertigen diese Kat. durchaus. --Gerbil 12:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

message: Günther Bloch und Werner Freund werden also immer wieder als Verhaltensforscher kategorisiert, das wirft folgreichtig die Frage auf, was denn ein Verhaltensforscher ist. Diese Frage wäre zu klären und in der Einleitung festzuhalten, es reicht ein Satz. Und im Sinne einer NPOV müsste es schon etwas mit Forschung zu tun haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:30, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt ist es wohl schon zu viel verlangt, dass man den Begriff mal in der WP nachschlägt. Zur Lektüre empfohlen: Verhaltensforschung. Und bevor die Nachfrage kommt: Ja, ein Verhaltensforscher widmet sich der Verhaltensforschung... --93.202.89.169 17:30, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Warum sind dann Bloch und Freund als solche gelistet? Ist es zu viel verlangt den gesamten Beitrag zu lesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:17, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Lesen hilft: "Günther Bloch schrieb 8 Bücher über das Hunde- und Wolfsverhalten." und "Freund wurde vor allem dadurch bekannt, dass er teilweise mit seinen Wolfsrudeln gemeinsam lebte. Er schrieb mehrere Bücher über ihr Verhalten, darunter sein bekanntestes Werk Wolf unter Wölfen." Deine (unterschwellig rhetorische) Frage war aber, "was denn ein Verhaltensforscher ist." Der Versuch über eine generelle In-Frage-Stellung des wissenschaftlichen Teilgebietes Zweifel an den beiden Artikeln zu wecken, funktioniert nicht und ist keine überzeugende Diskussionsstrategie. Wenn du der Ansicht bist, dass die beiden keine "Forscher" sind, dann solltest du das auf deren Artikeldisk monieren, aber nicht hier. Denn was ein Verhaltensforscher ist und was er erforscht, steht außer Frage. --93.202.82.17 07:29, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Also meinst Du auch die beiden sind Biologen? Wieso editierst Du als IP? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:38, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Weil man hier als IP editieren darf. Dein Pseudonym ist noch nichtssagender als eine IP-Adresse, die man immerhin einigermaßen lokalisieren kann. Also spar dir deine unterschwelligen Anspielungen. Ich habe nicht gesagt, dass die beiden Biologen sind, sondern dass deine Argumentation à la "das wirft folgreichtig die Frage auf, was denn ein Verhaltensforscher ist." hier fehl am Platz ist. Nicht mehr und nicht weniger. --93.202.82.17 11:59, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Auf Bloch trifft die Kategorie zweifelsfrei zu, bei Freund kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Das sollte aber auf den jeweiligen Diskussionsseiten erörtert werden. Verhaltensforscher ist kein geschützter Beruf, es gibt keinen verbindlichen Ausbildungsgang, daher ist es nicht möglich, deutliche Grenzen zu ziehen. --Gerbil (Diskussion) 13:11, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gerbil, da habe ich meine Zweifel, bei Bloch, da steht im Artikel, er habe 300 Publikationen, ich finde keine, die in einem peer reviewed journal publiziert wurde. Weiters stehtin seinem Artikel, er betreue Diplomarbeiten. Die Frage, welche Uni diese Betreuung anerkennt ist bislang unbeantwortet, im Artikel steht es auch widersprüchlich, sowohl Bloch als auch Gansloßer betreuen die Studenten, Gansloßer ist PD, also habilitiert. Weiters steht bei Bloch er habe in 22 Jahren 5000 Seminare geleitet, also im Schnitt 4,4 pro Woche, belegt durch die eigene Webseite, auch das würde ich alleine Aufgrund der hohen Zahl in Frage stellen, möglichwerweie einfach ein Tippfehler.. Zu guter letzt, woran machst Du das eindeutig fest? Das würde ich gerne verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kenne Bücher von beiden (und habe selber im Fach Verhaltensforschung promoviert); ich habe mich hier aber nur deshalb geäußert, weil ich diese Kategorie in der Frühzeit meiner Tätigkeit in Wikipedia angelegt hatte. Lust über Kategorien zu debattieren, habe ich nämlich keine. --Gerbil (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: dann bleibt eigentlich nur noch das Löschen der Kategorie, es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie man Nobelpreisträger und andere nach Kriterien für Wissenschaftler relevante mit Bloch und Freund in eine Kategorie gibt. Bei Bloch habe ich die Diskussion auch auf der Artikeldisk begonnen, offensichtlich gibt es Diskrepanzen zwischen mancher Auffassung über das Betreuen von Diplomarbeiten, Fachpublikationen und Seminaren. Ich gehe ja auch davon aus, dass Deine Dissertation von einem habilitierten Biologen betreut wurde... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und deswegen soll man die ganze Kategorie löschen? Das ist absolut nicht nachvollziehbar. --91.11.99.218 08:57, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Konrad Lorenz war 'bloß' Arzt und dennoch Verhaltensforscher, viele bekannte Botaniker haben auch nie Botanik studiert und sind dennoch akzeptierte Forscher; 'Forscher' ist nun mal in einigen Gebieten der, der forscht. Das können auch kenntnisreiche Amateure sein. --Gerbil (Diskussion) 14:02, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist ein Verhaltensforscher? Ein Forscher?