Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen/Archiv/2008

message: Hallo, ich habe den Text jetzt zu der Diskussion des eigentlichen Artikels Caulobacterales gestellt. Es geht ja ausschließlich um diese Ordnung, bei dem Artikel hier Systematik der Bakterien wird sich ja nix ändern. So können andere Autoren und Leser auch die Entwicklung von Caulobacterales besser verfolgen. Grüße, --Kogge 13:18, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kogge, habe einen Fehler im Artikel Caulobacteraceae beseitigt. --Bollisee 00:47, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Kogge. Ich glaube die Caulobacteraceae sind so ok. Die Gattung Woodsholea ist raus, die Quelle NCBI auch. Ich würde meinen der Hinweis auf die Taxonomie im Text Systematik mit der Quelle Yarza et al. reicht. Schau mal ob es schon „sichtbar“ ist. Gruß --Bollisee 17:57, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Ordnung Caulobacterales, Alphaproteobacteria 

message: Hallo Kogge, habe bei den Alphaproteobacteria einen groben Fehler entfernt. Solltest Du vielleicht mal schnell sichten. --Bollisee 17:02, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bollisee, möchtest du Sichterrechte haben? Denis Barthel 17:51, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich lebe ich ganz gut ohne. Es sei denn ich gehe Euch auf die Nerven mit häufigem „sichtet mal schnell dies und das“. Sagen wir nur in dem Fall. --Bollisee 18:04, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Klasse Alphaproteobacteria 

message: Hallo,
ich möchte euch hier dringend um euren Input bitten. Gruß, Denis Barthel 23:22, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klingt skurril, wäre aber möglich, sowohl Größe als auch Lebensraum (würde wohl vermuten in der flüssigen Grenzschicht zwischen Gletscher und Gestein können Bakterien leben). Melde mich bei den Löschkandidaten, wenn ich mehr weiß. --Bollisee 01:48, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Chrysobacterium greenlandensis valides Taxon? 

message: Hallo Denis, sieht ja schon mal nett aus. Allerdings würde ich Viren trotzdem nicht einschließen, auch wenn sie in Deutschland per Gesetz Mikroorganismen sein müssen, ob sie wollen oder nicht. --Bollisee 22:51, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach ums Gesetz gehts mir ja gar nicht, sondern einfach nur, dass wir allem Kleinsten eine Heimat sein sollten. :) Denis Barthel 18:24, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @Denis, im Moment erscheint mir die Hauptseite der Systematik der Bakterien verwaist. Da wurde bereits Deine Diskussionsweiterleitung gelöscht. Ich habe den Eindruck, das sollte wieder hergestellt werden, da sonst Leute möglicherweise unbemerkt dort diskutieren. Ich denke die ganze Diskussion ist schon jetzt, wie das Thema selbst, sehr zerfranst. Wir sollten vielleicht einmal überlegen, wie man ein wenig Struktur reinbringen könnte. Ich bin da ein bisschen ratlos. --Bollisee 23:25, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass sie gelöscht werden würde, war klar, denn sie gehört da ja ebenso wenig hin wie die ganzen Diskussionen zuvor. Im Moment denke ich aber, kennt auch jeder der möglichen Ansprechpartner diese Seite, also Kogge, Brudersohn, du und ich. Das ist erstmal okay so. "ein wenig Struktur reinbringen" ? Ich habe den Archivbot hier reingepackt, der räumt ab jetzt alles Alte ins Archiv. So hat es dann die Übersicht zurück. Denis Barthel 00:11, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Allem Kleinsten, daher haben auch die Archaeen jetzt Platz auf der Projektseite und ein Stammbaum des Lebens. Etwas abseits dann die Viren... Hoffe es ist nicht zu breit so. --Bollisee 12:19, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ansprache 

message: Vor einigen Jahren wurde die Beschreibung der zusätzlichen Phyla „Korarchaeota“ und „Nanoarchaeota“ veröffentlicht. Ein Vertreter des vorgeschlagenen Phylums „Nanoarchaeota“ konnte erfolgreich co-kultiviertHuber H, Hohn MJ, Rachel R, Fuchs T, Wimmer VC, Stetter KO (2002) A new phylum of Archaea represented by a nanosized hyperthermophilic symbiont. Nature. 417: 63–7. PMID 11986665. und sein Genom sequenziert werden,Waters E, Hohn MJ, Ahel I, Graham DE, Adams MD, Barnstead M, Beeson KY, Bibbs L, Bolanos R, Keller M, Kretz K, Lin X, Mathur E, Ni J, Podar M, Richardson T, Sutton GG, Simon M, Soll D, Stetter KO, Short JM, Noordewier M (2003) The genome of Nanoarchaeum equitans: insights into early archaeal evolution and derived parasitism. Proc Natl Acad Sci U S A. 100: 12984–8. PMID 14566062. das sogenannte „Nanoarchaeum equitans“. Vom vorgeschlagene Phylum Korarchaeota, zunächst anhand ihrer 16S rRNA-Gensequenzen in Proben heißer Quellen nachgewiesen,Barns SM, Delwiche CF, Palmer JD, Pace NR (1996) Perspectives on archaeal diversity, thermophily and monophyly from environmental rRNA sequences. Proc Natl Acad Sci U S A. 93: 9188–93. PMID 8799176. gibt es Anreicherungskulturen. Daraus konnte nun ein komplettes Genom veröffentlicht werden,Elkins JG, Podar M, Graham DE, Makarova KS, Wolf Y, Randau L, Hedlund BP, Brochier-Armanet C, Kunin V, Anderson I, Lapidus A, Goltsman E, Barry K, Koonin EV, Hugenholtz P, Kyrpides N, Wanner G, Richardson P, Keller M, Stetter KO (2008) A korarchaeal genome reveals insights into the evolution of the Archaea. Proc Natl Acad Sci U S A. 105: 8102–7. PMID 18535141. mit dem informellen Namen „Candidatus Korarchaeum cryptofilum“ versehen. Ohne isolierte Stämme haben die Vertreter dieser Phyla nach den derzeitigen Regeln des ICSB keinen validierten Platz in der Taxonomie,P. De Vos, H. G. Trüper: Judicial Commission of the International Committee on Systematic Bacteriology. IXth International (IUMS) Congress of Bacteriology and Applied Microbiology. Minutes of the meetings, 14, 15 and 18 August 1999, Sydney, Australia. In: Int. J. Syst. Evol. Microbiol. Bd. 50, 2000, S. 2239–2244 stellen jedoch zwei von lediglich vier bekannten Phyla der Archaeen dar. --Bollisee 16:52, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte noch ein paar kleine Änderungen bei den Archaeen sichten. --Bollisee 01:30, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte einige Korrekturen bei den Archaeen sichten, habe den Text für die Phylogenie beider Phyla fertiggestellt. Achtung, Quelle 12 (Waters et al. 2003) wird falsch zitiert, wenn im Wikipediaformat alles kursiv geschrieben wird. Hier sollte richtig "falsch" zitiert werden. --Bollisee 23:01, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Phyla Nanoarchaota und Korarchaeota 

message: Da sollte jede Menge Literatur dazu vorhanden sein, aber wahrscheinlich alles unter dem Namen Ralstonia eutropha. Da lohnt sich wegen der technischen Applikationen sicher mal ein wenig Literatursuche. --Bollisee 23:16, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ''Cupriavidus necator'' 

message: Habe die Artnamen korrigiert. Bitte sichten, der Artikel wurde noch nie gesichtet.  --Bollisee 23:45, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Familie Heliobacteriaceae 

message: Hier gibt es einigen Bedarf. Habe bei Clostridium difficile den Gattungsnamen in Clostridium geändert und sensu lato hinzugefügt. Bitte sichten. --Bollisee 00:10, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Die Gattung ''Clostridium'' 

message: * Archaeen
* Caulobacterales
* Caulobacteraceae
* Sphingomonadales
* Aeromonas
* Burkholderiaceae
* Chromatiales
* Chromatiaceae
* Ectothiorhodospiraceae
* Halothiobacillaceae
* Pseudomonadaceae
* Gammaproteobacteria
* Alphaproteobacteria
* Betaproteobacteria
* Deltaproteobacteria
* Desulfobacteraceae
* Acidithiobacillales
* Alteromonadales
* Pasteurellaceae
Genus Ralstonia bei Burkholderiaceae sollte noch mal überprüft werden, ob das nicht inzwischen Genus Cupriavidus ist. --Bollisee 14:21, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich habs auf die Diskussionseite verlegt Diskussion:Burkholderiaceae, --Kogge 09:18, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen 

message: Mit Archivierung erscheint mir die Diskussion schon deutlich übersichtlicher.
In dem Fall können wir ja Punkt 3 und 4 auslaufen lassen und sonst auch immer unten anhängen. Sobald die Sphingomonadales raus sind ist sowieso wieder Übersicht da, die waren ja der Kickstart. Kannst Du eventuell die Literaturangaben unverrückbar noch hinter alles andere setzen, oder geht das gar nicht? Die sind ME momentan noch ein wichtiger Bestandteil der Diskussion. Vielleicht ändert sich das ja noch, aber jetzt sind wir noch nicht so weit. Bei Literatur mit PMID oder DOI ist das vielleicht unproblematisch, da kann man im Rahmen der Diskussion ja auf den detaillierten Rest wegen des Links verzichten. Aber die Lesbarkeit der Systematikteile würde ich gerne hier testen, und auch von Euch dann Feedback erhalten. Sonst passiert u.U. das Gleiche wie bei den Archaeen, da war ein Satz versehentlich 14 Tage unvollständig, was ich erst gestern beim Einsetzen der Quellenangaben gemerkt habe. --Bollisee 11:22, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung