lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Georg Ernst Justus Kayser

message: Hallo MonikaC!
Da steht ja schon das meiste, prima. Ich schlage Folgendes vor:
1. Relevanzchecheck
Es gelten für die verschiedenen Themen in der WP sogenannte Relevanzkriterien; wenn die nicht erfüllt sind, kann ein Artikel auch schnell wieder gelöscht werden. Sicherheitshalber solltest du also einen Wikipedia:Relevanzcheck starten: auf der angegebenen Seite auf die entsprechende Taste gehen und etwas Nettes schreiben, auf jeden Fall den Linbk auf deinen Artikelentwurf setzen.
2. Formalia
In deinem Artikel fielen mir folgende Dinge auf:
*Das Datumsformat lautet 10. April 2014, incl. dieser Leerzeichen.
*Einige Wikilinks gehen passender, zB Neues Testament. Auch die Kirche von Salzböden hat ein eigenes Lemma. Aber die Wikilinks würde ich erst ganz am Schluss der Arbeit am Artikel setzen, da auf Begriff im Allgemeinen nur beim ersten Auftreten im Artikel verlinkt wird, und es könnte ja noch ein paar Umgliederungen geben.
*Die Diskussion der Quellen- und Forschungslage zu Kayser halte ich für entbehrlich, auch die Angaben zu seinen Kindern brauchen nicht so präzise zu sein.
*Die Bauinschriften kannst du auf die Position des Gliederungszeichens einrücken, wenn du ein : davor setzt.
*Zu den Belegen/Einzelnachweisen habe ich ja grundsätzlich auf deiner Benutzer-Disku schon was geschrieben.
*In die Literaturliste gehören eigentlich nur Titel über Kayser. In den von dir aufgeführten Sammelwerken müssten die Seiten angegeben werden, auf denen über ihn substantiell gehandelt wird, er also nicht nur erwähnt wird. Andere Titel gehören (bei einer engen Auslegung) nicht hierhin, höchstens unter Einzelnachweise bei den einzelnen Kirchen. 
Soviel erstmal. Lass dich nicht verdrießen, frohes Schaffen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterarbeit
Diskussion:Fest soll mein Taufbund immer stehn

message: Warum wird denn auf der Diskussionsseite (!) wie wild gelöscht? Wie soll man denn nun die Diskussion nachvollziehen?
Nebenbei bemerkt: auf wen gehen denn die Veränderungen der letzten Textzeile der ersten Strophe im neuen Gotteslob zurück? Das müßte man doch auch mal deutlich machen. War das eine Einzelperson? Oder war da ein ganzes Gremium am Werk? Und vor allem wurde diese Textstelle geändert? "Nie will ich von ihr weichen" ist doch quasi eine Selbstverständlichkeit für jeden Katholiken. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:9BCC:6401:7C7F:61C6:10E3:7AB2 (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Die Diskussionsseite ist nicht verständlich

message: [= Was ich Gott einst bei der Taufe gelobt habe] ...lauten die Anfangsworte der polnischen Fassung dieses Kirchenliedes. Die Melodie ist für meine Begriffe dieselbe. Es wird in Polen - genauso wie in Deutschland - gern als Credo-Lied gesungen. Vielleicht ist die Existenz dieser und anderer (?) Sprachversionen erwähnenswert. Eine Verlinkung ist derzeit nicht möglich, da ein Artikel in der PL-Wiki noch nicht existiert. Nachweis: "Com przyrzekł Bogu" bei YouTube eingeben. --Ben4Wiki (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Com przyrzekł Bogu przy chrzcie raz 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass das Lied zu den "Einheitsliedern" gehörte, die in den Diözesangesangbüchern vor dem "Gotteslob" in gemeinsamer Fassung enthalten waren. Dies scheint aber nur für die 1. Strophe gegolten zu haben, nicht für die in manchen Gesangbüchern enthaltenen zusätzlichen Strophen.--78.43.31.106 11:56, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einheitslied/Zusatzstrophen
Diskussion:Grillenkampf

message: Das Lemma sollte wohl eher Grillenkampf (Singular) lauten. -- Framhein (Diskussion) 17:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe gerade gesehen, dass die Literaturzitate nicht vollständig sind. Ich werde sie demnächst nachtragen (ich hab die Literatur - aber gerade nicht hier).
Ob der Plural oder der Singular für den Eintrag sinnvoll ist weiß ich nicht recht. -- Schönitzer (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturzitate 

message: Interessantes Thema - aber das Wesentliche fehlt:
- "Grillenkämpfe entstehen, wenn sich zwei männliche Grillen begegnen. Solche Tierkämpfe werden ...". Hier verspricht der erste Satz die Beschreibung eines natürlichen Verhaltens der Grillen; der zweite klärt, dass das vom Menschen so organisiert wird; ob es nun an sich erstmal ein natürliches Verhalten ist, wird dann doch nicht erklärt.
- "Die Grillenkämpfe sind ein Hobby für Männer, Frauen sind meistens nur Zuschauer." ist unfreiwilliger Humor, da ja nur die Grillen kämpfen (oder kämpfen auch Männer?).
- Unter "Biologischer Hintergrund" sollte der biologische Hintergrund erklärt werden (der, wie schon gesagt, zwischen dem ersten und dem zweiten Satz des Artikels plötzlich verlorengegangen war). Dann liest man da was von Grillen im Windkanal - das steht im Kontrast zur allgemeinen und plausiblen Annahme, dass die Grille in der Natur eher keinen Windkanal findet, passt hier also nicht. Dann kommt das "Hormon Octopamin" ins Spiel, ohne dass aber gesagt wird, ob (und wann und warum) die Grille selbst dieses Hormon produziert oder wie sie an den Stoff gelangt...
Wenn diese Punkte geklärt / verbessert werden, wird das ein perfekter Artikel. Danke, Hummelhum (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, gute Kritikpunkte. Ich werde mich bemühen die Kritik einfließen zu lassen. Kann's aber nicht gleich. Das Hormon Octopamin ist ein Hormon, das bei Insekten "normal" im Körper ist. Ich dachte das geht aus dem Octopamin Artikel hervor. --Schönitzer (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Es fehlt das Wesentliche 

message: Leider bin ich der Meinung, dass es sich bei den Tieren nicht um Grillen, sondern um andere Laubheuschrecken handelt. Grillen sind (auch von ventral) nicht so grün. In China werden verschiedene Laubheuschrecken wegen ihres Gesanges in Käfigen gehlten.Schönitzer (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Foto zum Artikel:  "zwei Grillen . . . Peking"
Diskussion:Europass

message: Wenn sich ein Nutzer damit auskennt, empfehle ich, die Seite "Europass" als Begriffsklärung zu gestalten, da das die gebräuchlichere Bezeichnung ist. Zudem ist die Seite "Europäischer Bildungspass" mehr besucht als diese Seite. Tobias Rauh (Diskussion) 17:34, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel "Europass" / "Europäischer Bildungspass" 
Diskussion:Kurskreisel

message: Die Darstellung ist wenig anschaulich, für den Laien nicht verständlich. Eine ausführlicher Beschreibung von Aufbau und Funktion, ergänzt mit Skizzen könnten helfen. --Striegistaler (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  meine Meinung
Diskussion:Kurhaus (Bad Dürkheim)

message: Der Chemiker Bunsen hat in der Dürkheimer Sole die Elemente Rubidium und Cäsium erstmalig entdeckt. Im Kurhaus wird dies nicht erwähnt.
Eine Gedenktafel zu Ehren Bunsens wäre im Kurhaus angebracht.
Ludwig Puller, Wien (nicht signierter Beitrag von 80.108.100.245 (Diskussion) 18:04, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gedenktafel für Bunsen
Diskussion:Stiftung Digger

message: M.E. ist der Artikel relevant, sollte aber dringend stilistisch überarbeitet und gem. WP:NPOV neutralisiert werden.--Hans Castorp (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: schade in der tat. der artikel könnte besser gepflegt werden. einstweilen nur weblinks repariert/aktualisiert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:56, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Klaus Sames

message: Hm versteh das mit den Belegen nicht, ich habe quasi 1:1 die biografie vom link vom englischen ins deutsch übersetzt..?!? 92.228.68.54 18:44, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die verschiedenen Wikipedia-Sparchversionen sind unabhängig voneinander, was z.B. auch Relevanzkriterien und Belegpflicht betrifft. Zu den Anforderungen für Belege siehe WP:Q. --H7 (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: hm muss also in deutsch sein der beleg? 92.228.68.54 18:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Nein. --Jelizawjeta 18:42, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In welcher Sprache der Beleg ist, spielt keine Rolle, nur woher er stammt bzw. als wie verlässlich er gelten kann. Dazu steht Näheres auf der Seite, die H7 oben verlinkt hat. Er hatte dich wohl so verstanden, dass du aus der englischen WP übersetzt hättest. Aber inzwischen ist ja alles geklärt, ich entfernen den Baustein, würde mich aber freuen, wenn der Artikel noch etwas erweitert würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Genau; ich meinte einfach nur, dass hier unsere Hilfe- und Projektseiten gelten, unabhängig davon, wie das in einer anderen Sprachversion geregelt ist. --H7 (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Gibt es eine Konvention wan etwas kursiv geschrieben werden soll und wann nicht? 92.228.68.54 17:41, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte keine fremden Beiträge auf einer Diskussionsseite löschen! Die typografischen Konventionen findest Du unter WP:TYPO. Kursiv geschrieben werden z.B. Titel/Eigennamen (mit wenigen Ausnahmen); stattdessen mit Anführungszeichen z.B. Zitate. Und keine mehrfachen Formatierungen, wie z.B. ein Zitat mit Anführungszeichen und kursiv. --H7 (Diskussion) 18:01, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das sind keine fremden Beiträge sondern die von mir ....92.228.68.54 18:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Natürlich, darfst du. Hier waren aber die Beiträge von drei angemeldeten Benutzern dabei! Die hättest du nicht löschen dürfen! ...was hier für köpfe löschen tztztz..  --H7 (Diskussion) 19:19, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt weißt du wenigstens wie sinnnloses löschen ankommt 92.228.68.54 21:35, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kursiv
Diskussion:Kroatisches Dreiblatt

message: Bei der im Rahmen der königlich ungarischen Landwehr aufgestellten Kroatisch-slawonischen Landwehr[5] war es üblich zur Parade falls vorhanden möglichst ein dreiästiges Eichenlaub an die Kopfbedeckung anzustecken (so auch bei anderen Einheiten Österreich-Ungarns, z.B. der Bosnisch-hercegovinischen Infanterie[6]). Aus diesem Eichenlaub bildete sich das kroatische Dreiblatt als Symbol für die Vereinigung der drei Landschaften Kroatien, Slawonien und Dalmatien heraus.
Das stimmt so nicht ganz. In der k.u.k. Adjustierungsvorschrift (Uniformordnung von 1868, Ausgabe von 1912) steht auf Seite 26 geschrieben:  Von explizit drei Blättern steht nirgendwo was und ist bei den vorgeschriebenen 13 cm Breite auch irgendwie schwer vorstellbar. -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  k.u.k. Armee
Diskussion:Rotrücken-Fischeule

message: Im Eintrag zur "Rotrücken-Fischeule" wird fünfmal eine "Ge Pel-Fischeule" erwähnt, einmal davon mit einem Link auf diesen nicht bzw. nur fälschlich existierenden Namen. Ich habe das ja vor einigen Tagen im Text korrigiert -- nur scheint niemand bereit oder fähig, gutwillig darauf einzugehen. Ein anderer User hatte schon vor über zehn Tagen u.a. diese Verbesserungen im Artikel zur "Binden-Fischeule" vorgenommen; seine Korrekturen wurden jedoch umgehend rückgängig gemacht -- mit der Behauptung, der Name "Ge Pel-Fischeule" sei "durchaus üblich". Als Beleg wird auf eine Site verwiesen, wo diese Bezeichnung der "Binden-Fischeule" beigefügt ist, in Klammern und ohne Datierung! Aber alle im Netz kursierenden "Ge Pel-Fischeulen" können nur aus Wikipedia-Artikeln stammen, denn hier ist dieses Kuriosum 2009 geboren (und seitdem beibehalten) worden. Entstanden ist das 'Ge'-Wort durch flüchtiges Lesen der (eigenen und einzigen!) Quelle, C. König: Owls of the World. Dieses Standardwerk nennt stets im Titel den englischen Namen der entsprechenden Eule, darunter die lateinische (wissenschaftlich-taxonomische) Bezeichnung und in einer weiteren Zeile jene in den wichtigsten großen Sprachen; zuerst "Fr:" für "French", dann "Ge:" für "German" und schließlich "Sp:" für "Spanish" (gelegentlich, wo es nützlich ist, kommt noch das Portugiesische dazu). So liest man S. 347 unter "Pel's Fishing Owl" (und "Bubo peli") zwischen dem französischen und dem spanischen den deutschen Namen "Ge: Pel-Fischeule". Dies -- unverstanden und fehlgelesen -- ergibt die ominöse Wikipedia-*Ge Eule (noch dazu ohne Bindestrich), die von 'Der Checkerboy' ungeprüft verteidigt und, wie auch im vorliegenden Artikel, als richtig im Text belassen wird.
Ich bitte Euch, Eure Quelle zu konsultieren und mit dem befremdlichen (und im Netz um sich greifenden) Unfug aufzuräumen.  --  Mit bestem Dank und gemischten Gefühlen,  --77.58.209.103 18:35, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du wirst hier mit drei Phänomenen konfrontiert, die charakteristisch für die Wikipedia sind. 1. Ein Wikipedia-Fehler, der sich durch die zahlreichen Wikipedia-Klone selbst zu bestätigen scheint. 2. Wikipedianer, die Artikel bearbeiten, die sie mangels Fachwissen nicht beurteilen können. Als drittes kann hinzukommen, dass man umständlich den Werdegang des Fehlers aufrollen muss, bis sich WP – oft unwirsch, widerwillig oder nach endlosen Diskussionen – zur Korrektur bequemt. Zudem gilt in der WP: Sachliche Fehler müssen unauffällig und ohne Aufsehen bereinigt werden, damit möglichst wenig Aufmerksamkeit auf den Zustand der Artikel gelenkt wird. Schließlich gelten die Artikel als „gesichtet“ und sollen dadurch vor der Öffentlichkeit als fehlerfrei dastehen – obwohl „Sichten“ eigentlich nur bedeutet „frei vom offensichtlichsten Vandalismus“. Ein falsches Lemma oder sachliche Fehler zu berichtigen fällt da nicht darunter. –– Konunautupeih (Diskussion) 00:07, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name einer im Artikel genannten halb-fiktiven Fischeule (samt Link)
Diskussion:Tantra (Begriffsklärung)

message: Ich bin mir nicht gänzlich sicher, ob der Eintrag
* Vajrayana, Tantrayāna, esoterischer Buddhismus
passend ist. Ich habe ihn im Zuge der Umgestaltung der BKL aus dem BKH im Artikel Tantra übernommen. --Michileo (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:   erledigt: Ich habe ihn verschoben als "Tantrayana" unter "Siehe auch", ist ja nur 1 von vielen Tantra-Richtungen. Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Betreuer Portal:Ethnologie) 20:56, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Vajrayana]] (2014: erl.)
Diskussion:Unteroffiziersschule (NVA)

message: Die Unteroffiziersschulen der NVA bildeten in viereinhalb- bis zwölfmonatigen Lehrgängen in truppenbezogener Ausbildung sogenannte Unteroffiziere auf Zeit (OR-4 bis OR-5) und Berufsunteroffiziere (OR-6 bis OR-8) als untere Kommandeurskader und technische Spezialisten heran und führten Weiterbildungskurse durch.
Sowas entsteht, wenn sich die Brüder der anderen Feldpostnummer etwas zusammenreimen, aber von der Sache soviel Ahnung haben wie der Sägefisch vom Hobeln. Die Dienstgrade sind durchaus vergleichbar, doch nach dem Unteroffizierslehrgang wurden erstmal alle, die ihn bestanden hatten, zu Unteroffizieren (entspricht OR-4) ernannt. Die weiteren Beförderungen hingen dann von verfügbaren Planstellen und der regulären Stehzeit ab. Bis ein Berufsunteroffizier Feldwebel wurde und damit dem NATO-Ranggefüge OR-6 entsprach, dauerte es in der Regel zwei Jahre. Bis dahin konnte man UaZ und BU nur durch die unterschiedliche Uniformierung mit Wollstoff oder Kammgarn sowie am Ärmelwinkel unterscheiden.  –Falk2 (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  NATO-Ranggefüge 

message: Die nachstehende Aufstellung gibt eine Übersicht zu Unteroffiziersausbildungseinrichtungen, zumeist für Unteroffiziere auf Zeit (UaZ) seit 1956 bis zur Auflösung der NVA im Jahre 1990:
Gab es bei der Unteroffiziersausbildung jemals eine Trennung von Zeit- und Berufssoldaten? Davon war nie die Rede. Anfang der Achtziger erhielten Berufsunteroffiziere die Kammgarnuniform auch erst nach dem Unteroffizierslehrgang. Vorher gab es nur einen sichtbaren Unterschied beim Trainingsanzug. –Falk2 (Diskussion) 23:26, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  getrennte ausbildung
Diskussion:Initiierung

message: Initiierung leitet zum Artikel Initiative. Die Bedeutung einer Einführung in einer Gruppe wird jedoch nicht abgedeckt. --ChristianErtl 18:30, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. --131.130.141.7 15:09, 11. Dez. 2008 (CET)

text: initiation wuerde gemaess der zweiten bedeutung von initiieren zumindest besser passen. deswegen passe ich den redir jetzt an. -- seth 10:43, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zu [[Initiative]] unpassend
Diskussion:Hanns-Jörg Rohwedder

message: Keine der Relevanzkriterien [] wird von diesem Artikel erfüllt. Er ist somit aufgrund der Irrelevanz zu entfernen. 
:Ist MdL und damit WP-relevant. Siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Abschnitt „subnationale Ebene“: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Nevio De Zordo

message: Die ewige Revertiererei bringt nichts. Für Cadore gibt es genauso keinen Beleg wie für Köln. Die Nachricht von De Zordos Tod war erst nur bei den Italienern zu lesen (Der Kölner Stadtanzeiger brachte das erst am Montag (vielleicht sogar aufgrund meiner Mail am Wochenende - leider aber auch nicht mit Sterbeort), und die Italiener haben natürlich geschrieben, dass er aus Cadore stammt. Da er aber in Köln in der Klinik war (vor ein paar Jahren) und in Köln beerdigt wird und die Familie in Köln lebt, ist der Sterbeort Köln wahrscheinlich und Italien eher abwegig, wenn nicht enstsprechend belastbare Belege darauf hinweisen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:30, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Seibertshausen

message: Das ich gerade die Koordinaten im Artikel geändert habe, war ein Versehen. Ich bin davon ausgegangen, dass zwischen Gedenkstein- und Artikelkoordianten eine nennenswerte Diff. besteht ... war aber nicht ... -- Gerold (Diskussion) 22:11, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Bahnstrecke Floß–Flossenbürg

message: es wäre wohl nur gerecht in diesem artikel zu erwähnen, dass auf dieser bahnlinie etlichte tausend deportierte (häftlinge in der damaligen nazi-diktion) zum kz flossenbürg transportiert worden sind. später wahrscheinlich auch einige tausend in die diversen nebenlager flossenbürgs. diese informationen sind im offiziellen kursbuch sicherlich nicht angegeben, können aber bei der gedenkstätte flossenbürg jederzeit verifiziert werden.
atguide/linz (nicht signierter Beitrag von 81.10.132.214 (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  benutzung der bahnlinie floß - flossenbürg
Diskussion:Margarete Sommer

message: Wieviele Tage sollen Änderungen eigentlich ungesichtet vorliegen, bis sie mal bearbeitet werden? 
Rätselhaft.... (nicht signierter Beitrag von 178.8.220.124 (Diskussion) 22:32, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sichtung?
Diskussion:Albert Jean Amateau

message: "In den frühen 1920er Jahren gründete Amateau eine Bewegung, um mehr Juden in die Arbeitswelt und in die Regierung zu integrieren." völlig sinnfrei und deshalb werde ich in löschen. --2003:4D:EB3C:2D01:3845:ADF6:5426:9E8B 22:48, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  So ist der Satz
Diskussion:Verbandsgemeinde Sankt Goar-Oberwesel

message: Bisheriger Text (eingestellt am 18. März 2014 bzw. 15. März 2010):
: „Verbandsgemeinde wurde am 22. April 1972 aufgrund des „Zwölften Landesgesetzes über die Verwaltungsvereinfachung im Lande Rheinland-Pfalz“ gebildet.“
Das Datum und das Wort "Landesgesetz" wird auch auf den Seiten der VG Sankt Goar-Oberwesel genannt. Wo aber lässt sich belegen, dass die Neubildung aufgrund des „Zwölften Landesgesetzes" erfolgte? Zum einen traten am 22. April 1972 gleich drei "Landesgesetze zur Verwaltungsvereinfachung" (12., 13., 14.) in Kraft, zum anderen betrafen diese drei Gesetze andere Teile von RLP (Regierungsbezirke Montabaur und Rheinhessen-Pfalz). Nebenbei, es wäre nicht das erste Mal, dass auf Homepages von Kommunen irgendwelche Dinge durcheinander geworfen werden. Ich werde den Text ändern. --Update (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte
Diskussion:Naturschutzturm

message: Hallo zusammen, ich möchte eine neue Kategorie einführen, die alle noch erhaltenen Grenztürme der Berliner Mauer und der innerdeutschen Grenze zusammenfasst ... habt ihr eine Idee wie das geht? Die Seiten zu den Kategorien waren mir erstmal nicht hilfreich ...
--Majara (Diskussion) 23:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da ist meine Empfehlung, dass Du Dich an die Freunde vom WikiProjekt Kategorien wendest! Die können Dir weiterhelfen! Ansonsten gibt's ja noch die "Kategorie:Innerdeutsche Grenze" aber das ist wohl nicht das, was Du suchst... --Wieggy  (Diskussion) 08:10, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, werde ich mal machen. --Majara (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie Grenztürme 

message: Hallo, ich wollte Dir nicht groß in Deinem Artikel rumpfuschen. Daher habe ich erstmal kein Bild verlinkt, aber bei Commons gibt's gute Fotos vom Turm, vielleicht kannst Du ja 1-2 zeigen? Liebe Grüße! --Wieggy  (Diskussion) 08:13, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Super, danke für den Hinweis ... habe zwei Bilder ausgesucht und eingebunden : ) --Majara (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild des Turmes 

message: ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien vorhanden, da der Turm ein eingetragenes Kulturdenkmal (Baudenkmal) in der Denkmalliste des Landes Brandenburg ist, siehe Liste der Baudenkmale in Hohen Neuendorf --Wieggy  (Diskussion) 08:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Artikels... 

message: Seit wann trägt der denn diesen eigenartigen Namen? Und wenn er wirklich so heißt, warum lautet das Stichwort nicht auch so? Saxo (Diskussion) 12:18, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, solange bis ein nächster Naturschutzturm irgendwo in Deutschland relevant für Wikipedia wird. Saxo (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist bisher aber nicht der Fall. Grüße --Keijdo (Diskussion) 14:06, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Naturschutzturm Berliner Nordrand
Diskussion:Reichsregierung (Weimarer Republik)

message: Die Einteilung der Parteien in Blöcke ist falsch. Zweifelsfrei existierte nie ein „liberaler“ Block aus DVP und DDP/DStP. Die DNVP war bis 1928 nicht klar rechtsradikal. USPD und KPD existierten nur kurze Zeit Anfang der 20er Jahre als zahlenmäßig bedeutende Parteien nebeneinander. Auf solch eine Einteilung sollte man verzichten.--FfD (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, mir war auch nicht ganz wohl, als ich die Einteilung zumindest abgeschwächt habe. Allerdings haben wir solche Einteilungen auch bei Wahlergebnissen des 19. Jahrhunderts.Z. (Diskussion) 21:51, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Parteienblöcke 

message: Die Regierung Scheidemann regierte vom 13.2.1919 bis zum 20.5.1919. Das sind keine - wie es im Artikel steht - 130 Tage, sondern nur 97 Tage. Ich ändere das jetzt. Wer kann beobachten, welcher Vandale hier die Daten ändert? Ich hatte einen solchen Vandalismus schon einmal vor Jahren bei den Daten der Weimarer Wahlergebnisse (oder Ähnlichem der Weimarer Republik )festgestellt. Sollte man diesen Artikel schützen, zumal dieser Artikel scheinbar vollständig von den Inhalten her ist?--Stefan B. Link (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Tage der Regierung Scheidemann 

message: Programmatisch stand die NSDAP eher links bis linksradikal (Strasser-Fraktion). --105.4.4.204 19:25, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verortung NSDAP