Diskussion:Zoo Duisburg

message: Ist der Zoo nur wegen der Kritik an seinen Gehegen und wegen des Versterbens alter Wassertiere bekannt? Der Artikel erweckt zumindest diesen Eindruck.84.164.68.154 09:55, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sorry I don't speak German. This article was translated into English, and we got "bear colobus" from "Bärenstummelaffen". There is no such thing as a colobus bear, so after poking around in German-English dictionaries and then looking up colobus monkey, I'm guessing that this really should be Weißbart-Stummelaffe (or, according to that article, "Bären-Stummelaffe"). I'm going ahead and changing this in the English version, but would love to have confirmation. Donlammers 04:06, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bärenstummelaffen 

message: Endete das RWE Sponsoring, wie unter "Der Übergang ins 21. Jahrhundert" beschrieben "Nachdem am 31. März 2013 ein fünfjähriger Sponsoringvertrag mit der RWE AG ohne Verlängerung auslief" am 31. März
oder wie unter "Delfinarium" beschrieben "Am 31. Dezember 2013 läuft der fünfjährige Sponsoringvertrag mit der RWE AG aus" erst am 31. Dezember? (nicht signierter Beitrag von 188.109.170.53 (Diskussion) 22:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  RWE Sponsoring 

message: "Die Autobahn ist für den Besucher kaum sichtbar und bietet..."
Das ist mir entschieden zu tendenziös. Es wird der Eindruck suggeriert, der Besucher bekommt von der Autobahn nichts weiter mit. Ich war heute in diesem Zoo - und der Lärm der Autos, vermutlich heute durch die nassen Straßen ganz besonders laut, ist mir gewaltig auf die Nerven gegangen!
Mein Vorschlag, den Passus zu ergänzen durch "Die Autobahn ist für den Besucher kaum sichtbar - wohl aber hörbar - " wurde vom Mauerquadranten abgelehnt mit der Begründung, es handle sich dabei um einen Beitrag von nicht von enzyklopädischer Textqualität.
Von mir aus könnte man beides - die Frage der Sichtbarkeit UND die Frage der Hörbarkeit - aus dem Artikel entfernen. Aber zu sagen: "Sichtbarkeit? Klar, das gehört in den Artikel! Hörbarkeit? Nicht enzyklopädisch!" - das wäre ein Standpunkt, den ich auch mit viel gutem Willen kaum nachvollziehen könnte... (nicht signierter Beitrag von 88.76.193.48 (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Autobahn 

message: 1. Die Angabe, dass die Scheibe 8m breit sei, kann nicht stimmen - vor kurzem stand ich davor und sie dürfte nicht einmal die halbe Breite besitzen. Der entsprechende Absatz ist zudem unbequellt, bis ein Beleg geliefert wird nehme ich die Information heraus.
2.Ist dieses kleine Becken wirklich einen eigenen Abschnitt wert? Der Artikel wird unübersichtlich ...
--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Riesensalamander-Anlage 

message: Einige Stellen zu den Gehegen scheinen mir (ähnlich zu der Diskussion über die Autobahngeräusche) auch sehr tendenziös.
Zum Chinesischen Garten beispielsweise heißt es:
"Mit der Bauart der Brücke zeigen die Chinesen das Ziel des Lebens, in welchem man verschiedene Höhen und Tiefen durchlebt. Daher sind die Treppenstufen unterschiedlich hoch und tief. Die niedrigen Brüstungen im Bereich des Pavillons und auf der Brücke wurden in Anlehnung an die traditionelle Bauart des kaiserlichen Gartens in Beijing, Peking errichtet. Neben dem  auch als Garten des Kranichs bezeichnete Chinagarten sind einige Tierarten aus dem fernen Osten, wie Muntjaks und Kleine Pandas beheimatet. Herzlich willkommen im chinesischen Garten"
Das wirkt (insbesondere mit dem letzten Satz), als wäre es direkt aus einer Werbebroschüre für den Zoo. 
: Ja, da wurde einmal relativ großzügig gesichtet ... Die Erklärung der Architektursprache finde ich hier zwar gar nicht so schlimm, aber der letzte Satz muss natürlich weg. Ebenso stören mich z. B. die "Hipps" weiter oben (Zwergflusspferd). --Veliensis (Diskussion) 19:09, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Die bedeutendsten Gehege -- tendenziös