lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kabinett Erhard II

message: Als erläuternden Text unter der Tabelle schlage ich folgendes vor: 
-------
Nach der Bundestagswahl 1965 bildete Kanzler Erhard sein zweites Kabinett. Allerdings scheiterten die Koalitionsverhandlungen zwischen CDU, CSU und FDP. Die FDP bewegte sich mehr zur Oppostionspartei der SPD. Am 30. November trat Ludwig Erhard schließlich zurück. Zuvor hatte sich seine Partei auf eine Koaliton mit der SPD geeinigt und Kurt-Georg Kiesinger als Bundeskanzler vorgeschlagen.
-------
rusti 12:26, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Diese Einleitung ist insofern irreführend, als dass die Koalitionsverhandlungen direkt nach der Bundestagswahl ja erfolgreich waren. Nicht umsonst wurde Erhard schließlich auch mit den Stimmen der FDP im Oktober 1965 zum Bundeskanzler gewählt. Zur Krise kam es bei den Haushaltsberatungen 1966, da die Bundesrepublik erstmals in einer wirtschaftlichen Rezession steckte. Diese Krise führte schließlich zum Rücktritt der FDP-Bundesminister Ende Oktober 1966 und damit zum Ende der Koalition. Keineswegs ein Grund für das Scheitern der Regierung Erhard war aber ein Zubewegen der FDP in Richtung SPD. FDP-Bundesvorsitzender war damals noch Erich Mende (später CDU); die eher sozialliberale Orientierung der FDP setzte aber merklich erst unter seinem Nachfolger Walter Scheel ein. --TMFS 13:25, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Okay. Jetzt verstehe ich das. Ich ändere dann den Text dahingehend und setzte ihn dann ein. rusti 13:35, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: erläuternder Text

message: Das Kabinett Erhard II amtierte nur bis 30.11.1966, folglich hat die Eintragung bei Kai-Uwe von Hassel "bis 05.02.1969" keinen Sinn - so lange war von Hassel gar nicht mal Bundesverteidigungsminister.--77.2.38.61 11:45, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "1969" bei Kai-Uwe von Hassel
Diskussion:Koagulase-Reaktion

message: Der Artikel vermischt die Beschreibung der Proteine "Koagulase" und "Clumping-Faktor" mit dem mikrobiologischen Testverfahren "Koagulase-Test". Im zweiten Abschnitt wird dann unter der Überschrift "Durchführung Koagulase-Test als Deckglastest" ein Nachweis des Clumping-Faktors beschrieben. Selbst wenn in der Mikrobiologie diese unscharfe Bezeichnung des Tests existiert, so sollte der Artikel trotzdem klarer formuliert werden. Gibt jemand "Koagulase" ein und wird auf diese Seite weiterleitet, so ist er - als Neuling - hinterher womöglich mehr verwirrt als aufgeklärt.
Clumping-Faktor und Koagulase sind (wie im ersten Abschnitt richtig erläutert) zwei verschiedene Proteine.
-- 84.57.168.42 12:37, 5. Dez. 2007 (CET)

message: Es fehlen noch Quellenangaben. --klasam 13:11, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Insbesondere eine Quellenangabe zu der Aussage "So ist die Koagulase kein Enzym im eigentlichen Sinne, sondern lediglich ein Aktivator von Prothrombin (analog den Faktoren V und X sowie Calcium-Ionen bei der Blutgerinnung)." fände ich angebracht, da man in der Fachliteratur immer von einem Enzym gesprochen wird. -- 77.189.231.237 22:09, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Du schreibst in deiner Einleitung 
"Die pathogenen Staphylokokken (z. B. Staphylococcus aureus) sind koagulasepositiv (produzieren Koagulase), die (meist) apathogenen Staphylokokken (z. B. Staphylococcus epidermidis) sind koagulasenegativ." 
Dieser Satz ist jedoch nur bedingt richtig. So sind Koagulase-negative Staphylokokken (KNS) zusammen mit den Beta-hämolysierenden Streptokokken die häufigste Erregergruppe verschiedener Infektionen (vorwiegend nosokomialer, aber auch allgemein erworbener Septikämie) nach dem S. aureus. Weshalb eine Einschränkung des apathogenen Charakters der KNS durch ein in Klammern gesetztes "meist" in meinen Augen mehr als unzureichend und vor allem auch für den Laien irreführend ist. 
Genauer nachzulesen hier. 
-- Einfach Motte 15:06, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ungenaue Aussage
Diskussion:Prestegjeld

message: "Als untere kirchliche Verwaltungsebene entspricht es einem Kirchenkreis." War keineswegs eine Verwechselung mit Sogn als kleinste Verwaltungseinheit, da die unterste kirchliche Verwaltungsebene (Kirchenkreis, Dekanat) den kleinsten Gemeindezusammenschluss bezeichnet. Ist aber vermutlich nicht allgemeinverständlich, leider. Ohne deutsche Entsprechung kommt es aber zu Missverständnis, da der Sogneprest mit Gemeindepfarrer übersetzt wird. Sogn = Gemeinde, nur steht dem Sogn ein residierender Kaplan vor, während der Sogneprest eben einen Verbund von Gemeinden betreut. Damit entspricht (luth. norsk) sogneprest, (luth. hann. LK) Superintendent, (l.h.) Gemeindepfarrer (l.n.) residerende kaplan.Roald 12:43, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: danke für deine anmerkungen. --sjøhest 21:06, 6. Dez. 2007 (CET)
Diskussion:Kabelleger

message: www.training.telekom.de/internet/telekom-training/pdf/07_wissen_heute/archiv/Tub1999_11.pdf kennt noch: 
*Faraday
*Stephan (Schiff)
**1902 Stapellauf bei der Vulkan-Werft in Settin für die Norddt. Kabelwerke in Nordenham
**119,4 m lang, 14,7 m breit, Tiefgang 9,1 m, 4630 BR, 2400 PS auf zwei Schrauben, 11,5 kn; vier Kabeltanks von 11 bis 13 m Durchmesser und 6,3 m Höhe; **Mai 1903 legte es das dt.amerikanische Kabel von borkum über Azoren nach New York; 
**ab folgendem Jahr in Südostasien das 1992 km lange Kabel zwischen Manado (Sulawesi) und Yap Island (Karolineninsel) 
**Danach das 1042 km lange Kabel zwischen Yap Island und Guam, demAnschlusspunkt des US-amerikanischen Pazifikkabels
**3295 km zwischen Yap Island und Shanghai
**in der Nordsee zwischen Norwegenund Deutschland
**in der Ostsee zwischen der dänischen Insel Moen mit Libau und St. Petersburg
**1910/11 war sie an der Westafrikanischen Küste
**1913 legte sie das Kabel von Balboa nach Equador
**...
**1926 abgewrackt
*Neptun
*KDD Maru
*Vercors
*Maersk Defender -- Kyber 12:28, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  weitere Kabelleger 

message: Soweit mir bekannt, existieren auch Schiffe zur Kabelreparatur, habe jedenfalls mal sowas im Fernsehen gesehen. Leider weiß ich nicht mehr, wie das Schiff hieß. War jedenfalls sehr interessant.
Falls jemand mehr darüber weiß, könnte man das in einen eigenen Artikel einstellen oder auch in den Artikel über Seekabel mit einbauen. --Duschgeldrache2 00:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kabelreparatur-Schiffe

message: „Das Kabel wird Lage für Lage und mit großer Sorgfalt auf mehrere große Kabeltrommeln im Inneren des Kabellegers gelegt (nicht gewickelt!).“ 
wie bitte legt man ein Kabel auf eine Kabeltrommel? --DaB. (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  gelegt aber nicht gewickelt
Diskussion:Kaltdach

message: Bitte ändern Sie Ihren Bericht.
Der Bericht und der anschließende Kommentar ist fasch!
Ein 2-schaliges Dach mit Belüftung muß immer eine Dampfsperre bzw. Dampfbremse haben, da die diffundierende Feuchte im Gebäude, in der Wärmedämmung, insbesondere im Winter kondensieren wird und zusätzliches Schwitzwasser, z. B.: bei einem Metalldach die darunter liegenden Bauteile durchfeuchten kann und auf dauer Schädigen wird. Schimmelbildung ist dadurch nicht auszuschließen und kann auch durch eine gute Innenraumbelüftung im Dach nicht ausgeschlossen werden. (nicht signierter Beitrag von Nauslasella (Diskussion | Beiträge) 12:45, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kaltdach ohne Dampsperre ?? 

message: Da sind wunderbar viele Zahlen in der schematischen Darstellung, aber keine Legende dazu. (nicht signierter Beitrag von 91.198.67.77 (Diskussion) 10:02, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zeichnung ohne Legende
Diskussion:Billys Dad ist ein Nougatstecher

message: Im englischen Artikel ist das zugehörige Video auf Ebaumsworld.com verlinkt.
Ich weiß nicht, unter welcher Lizenz der Kurzfilm steht, habe daher den Link nicht in den Artikel übernommen. --AlphaSky 13:54, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link zum Video 

message: Im Menü der dt. DVD heißt der Film "Billy's Dad", im Untermenü des Kurzfilms ist der englische Originaltitel ausgeschrieben. Im Film selbst wird zu Beginn in der Rahmenhandlung (Intro des Aufklärungsfilms) der englische Originaltitel gezeigt. Im Untertitel wird dieser mit "Billys Dad ist ein Nougatstecher" (aber ohne Deppenapostroph) übersetzt.
Evtl. sollte der Deppenapostroph aus dem Lemma entfernt werden. --AlphaSky 02:50, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deppenapostroph im Lemma
Diskussion:Siegfried Sqirrel

message: Soweit ich mich erinnern kann - ich bin 1955 geboren - hieß die Serie in Deutschland nicht Siegfried Squirrel sondern Sebastian Squirrel. 
--Manfred80.245.147.81 14:10, 5. Dez. 2007 (CET)

message: Wieso gibt es keinen Hinweis darauf, dass es sich um die Zeichentrickfigur handelt, die auch heute noch unter dem Namen "geheimer Eichkater" bekannt ist? -- 88.73.44.114 14:57, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es niemand, mit Verweis auf eine Quelle, hineingeschrieben hat. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:41, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  geheimer Eichkater
Diskussion:Raw Device

message: ein raw device ist doch eine charakter- nicht block-orientierte Gerätedatei!
Gegenstimmen?
Sonst ändere ich das!
Nachweis:
http://docs.hp.com/en/36217-90401/apjs01.html
:Der Nachweis leitet auf http://h20000.www2.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c02722594/c02722594.pdf um, wo nichts zu raw devices steht. --Dsdvado (Diskussion) 15:27, 7. Dez. 2012 (CET)

message: Wer benutzt denn für die Speicherung von Datenbankdateien den Filesystemcache? Normalerweise muss der beim Schreiben IMMER getunnelt werden, damit man bei der Meldung "commit complete" auch sicher sein kann, dass die Daten auf der Festplatte sind. Deswegen sollte der Absatz mit "Cacheverhalten auf Anwendungen ..." gelöscht werden. -- 88.72.208.162 14:14, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Datenbanksysteme und Filesystemcache???
Diskussion:Karl Theisinger

message: Da die Änderungen im Artikel bezüglich der Kinder wieder rückgängig gemacht wurden schreibe ich nocheinmal hier.
Ich kann mit 100% sicherheit sagen das Karl Theisinger 4 Kinder hatte. Das 4. kind welches im Artikel nicht aufgezählt wird heißt Renata. 
Einen Quelle im Internet habe ich zwar nicht aber da Karl Theisinger mein Uhrgroßvater ist und ich meine Großtante Renata persönlich kenne denke ich doch das ich mehr Ahnung habe als die Person die die Änderung rückgängig gemacht hat!
-- 84.177.249.81
:ohne Quelle ist die änderung aber nicht machbar. wie kann ich die wahrheit deiner Aussage prüfen? Wie kann ich sicher sein das du der urenkel bist? vor allem da ich dich gar nicht kenne und ich sein Enkel bin .oO ;o) siehe dazu WP:TF...Sicherlich  Post  17:59, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und auf welche quelle beziehst du dich wenn du davon ausgehst das er nur 3 kinder hatte?--84.177.211.160 17:32, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Lungen-Enzian

message: Wird der Begriff „Lungenenzian“ zusammen oder getrennt („Lungen-Enzian“) geschrieben? Ich persönlich sehe keinen Grund für eine Getrenntschreibung, genau wie bei Wild-Tulpe.--50MVSF 15:04, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Getrenntschreibung ist zwingend, da die Gattung Enzian heißt und nicht Lungenenzian. Vergleiche etwa Alpen-Veilchen und Alpenveilchen, ersteres aus der Gattung Viola, letzteres aus der Gattung Cyclamen. --Dysmachus2 23:23, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammen oder getrennt?
Diskussion:Wilde Tulpe

message: Wird der Begriff „Wildtulpe“ zusammen oder getrennt („Wild-Tulpe“) geschrieben? Mir persönlich fällt kein Grund für eine Getrenntschreibung ein, die doch nur das Wort „auseinanderreißt“ und es schwerer lesbar macht (siehe auch Lungen-Enzian).--50MVSF 15:07, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo 50MVSF, das Thema Bindestrich bei Pflanzennamen wurde schon öfters diskutiert, zum letztenmal wahrscheinlich hier. Da ich selbst kein Freund dieser Bindestriche bin (persönlich würde ich Lebewesenartikel grundsätzlich mit wiss. Namen als Hauptlemma anlegen), habe ich Deine Anmerkung zum Anlass genommen, nachzuschauen, wie es die Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands eindeutscht, und den Artikel entsprechend verschoben. Grüße -- Density 15:43, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Getrennt oder zusammen?
Vorlage Diskussion:BB

message: Folgender Code
siehe ; ; )
liefert dieses Ergebnis:
(siehe ; ; )
Wieso wird die Zweite Vorlage korrekt dargestellt, wenn ich den Parameter Gen verwende, die dritte mit Parameter 1 Mos hingegen nicht? Und wieso funktioniert 1 Mos bei der ersten Vorlage? --Blauerflummi 15:08, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler bei Parameter 1 

message: Wie kann ich kapitelübergreifende Zitate darstellen (zB Gen 1,1 - 2,4) oder sogar Halbverse (Gen 1,1 - 2,4a)? Danke!-Der wahre Jakob (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst mit diesen Vorlagen keine kapitelübergreifenden Zitate darstellen, insofern ist das Beispiel mit "Mt 5,1–7,29" auch irreführend bzw. falsch. Ich denke, man könnte auch ganz konstruktiv eine (kurze?) Negativ-Liste aufmachen mit dem, was eben nicht geht. Da könnte dieses Beispiel eigentlich gleich rein. Dann benutzt das vielleicht auch niemand mehr als falsche Kopiervorlage für seine eigene Anwendung. --johayek (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Längere Zitate 

message: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, nur den Vers anzuzeigen, ohne das Kapitel? Das ist manchmal sinnvoll, wenn man weit voneinander entfernte Verse angeibt und auch verlinken möchte, z. B. Joh 8,24.25.58. Die Vorlagen rufen dann Joh 8,24-58 auf. --ChoG Ansprechbar 11:22, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 17:02, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anzeige von Vers, ohne Kapitel
Diskussion:David Reese

message: Hier steht, er sei in Dayton (Ohio) geboren worden. chigliak 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsort? 

message: :Reese studierte am Dartmouth College sowie in Harvard Volkswirtschaftslehre. 
Ich habe mal entfernt, er habe an der Harvard-Universität studiert. Bisher habe ich keinerlei Beleg dafür gefunden, im Internet steht bloß überall, er hätte von Harvard einen Zulassungsbescheid bekommen. Die Harvard-Information stand seit Artikelgeburt darin, aber leider gab's damals keinen Hinweis darauf, wo das Wissen herkam. Sprich: Bitte nur mit Beleg zurück. --Ibn Battuta 09:01, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: PS: Der Einsteller des Artikels ist übrigens seit 2006 nicht mehr aktiv, da werde ich darum nicht nachfragen. --Ibn Battuta 09:02, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Harvard? 

message: Wie geht man mit diesem Eintrag in der Box bei einem Toten um? Slpeter 12:54, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In Formularen (wenn man z.B. einen verstorbenen Vater angeben muss) steht immer in den Erläuterungen bei Verstorbenen letzter Wohnort. chigliak 13:01, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es, analog Johnny Moss, gelöscht. Slpeter 14:23, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wohnort
Diskussion:Unsere Liebe Frau

message: "Außerdem gibt es auf der ganzen Welt viele Schulen unter Leitung des Ordens" – von welchem Orden ist die Rede? Man könnte diesen Gesichtspunkt ausbauen, denn es gibt wohl einige Gemeinschaften, die ULF im Namen haben. Das soll aber jemand schreiben, der mehr Ahnung als ich hat. --Chleo 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Orden? 

message: Sollte die Form „Unserer Lieben Frau“ in der ersten Zeile nicht weggelassen oder explizit als flektierte Form gekennzeichnet werden? Es gibt Benutzer, die das nicht mehr als flektierte Form (Genitiv oder Dativ) erkennen, siehe Diskussion:Unsere Liebe Frau mit den Pfeilen --Pp.paul.4 11:20, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Flektierte Form 

message: Unsere Liebe Frau ist natürlich eine Bezeichnung für die Heilige Maria, die Mutter Gottes oder der Mutter Jesu Christi, denn die Mutter Jesu spielt theologisch überhaupt keine Rolle und es hätte keinen Grund gegeben, sie als "Herrin" zu titulieren. Es geht dabei gar nicht darum, ob Maria wirklich die Mutter eines oder des Gottes war, sondern, daß es zur Zeit der Bezeichnung von den Benennern so geglaubt wurde. (nicht signierter Beitrag von 91.4.106.171 (Diskussion) 23:18, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In der konkreten Formulierung geht es aber nicht um die theologische "Rolle" oder "Funktion" Mariens als Gottesmutter, sondern lediglich um die erklärende Ergänzung, welche Maria gemeint ist – und das ist nun mal diese Maria, deren Sohn Jesus war, unabhängig davon, welche theologische "Rolle" oder "Funktion" man Jesus (als "Christus", als "Gottessohn", als "Gott" etc.) zuordnet. Hier geht es nicht allein um die theologische Sichtweise, sondern um eine allgemeinverständliche. Insofern ist die bestehende Formulierung hier nicht falsch. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mutter Gottes - Mutter Jesu 

message: Der zweite Absatz der Einleitung wurde soeben von Turris Davidica schon deutlich verbessert. Allerdings ist die komplexe Aufzählung nach wie vor nicht ganz logisch. Er beginnt im Moment so: 
* Unsere Liebe Frau ist Bestandteil von Anrufungen der Gottesmutter, deren Gnadenbildern und Feiertagen wie auch des Namens von ...
Statt „Bestandteil von Gnadenbildern und Feiertagen“ müßte es bereits hier heißen „Bestandteil des Namens von“. („Anrufungen“ kann sich nicht bis auf die Feiertage beziehen; eigentlich auch nicht auf die Gnadenbilder. Angerufen wird letztlich immer Maria.) 
Ich will hier keine Diskussion führen, sondern nur darauf hinweisen, daß sich die Suche nach einer stimmigen Lösung weiterhin lohnen könnte. Dabei wäre zu überlegen, ob man die ausführliche Aufzählung vielleicht doch besser in zwei getrennte Formulierungen aufteilt, vielleicht in zwei Sätze. Lektor w (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung bei "Bestandteil"
Diskussion:Allotrope Formen von Sauerstoff

message: Bei Schönbein und Meissner kann man nachlesen, daß man damals noch von einer anderen allotropen Form des Sauerstoffes sprach - dem sogenanntem Antozon. Was ist dieser Stoff? Wie wird er heute genannt? (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  "Schönbein bemühte sich lange vergebens, das Antozon zu isolieren. Dessen Existenz wurde 1870 endgültig von Engler und Nasse widerlegt."  Willkommen in der Gegenwart.138.246.2.56 19:49, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Antozon
Diskussion:Adolf-Jäger-Kampfbahn

message: Ich habe nachgezählt: es sind wirklich 1400 Schalensitze. (-- Leschinski 16:44, 5. Dez. 2007 (CET)

message: Zitat: „Das Stadion wurde am 30. August 1908 eröffnet und zählt zu den ältesten Sportstätten Deutschlands.“ Dieser Satz vermittelt falsche Informationen. Definition: „Sportstätte ist ein Sammelbegriff für sämtliche Gebäude und Einrichtungen, die zur Ausübung von einer oder mehreren Sportarten dienen.“ Die vermutlich ältesten Sportstätten sind zahlreiche Pferderennenbahnen, die bereits seit Anfang des 19. Jh. existierten (sofern man einen deutschsprachigen Raum heranzieht) und damit viele Jahrzehnte früher. Es handelte sich in diesem Fall zu Beginn um einen schlichten Fussballplatz, denn Tribünen, die den Platz zu einem Stadion gemacht hätten, fehlten. Da nur wenige Zuschauer zu dieser Zeit zu einem Spiel kamen, waren Tribünen nicht nötig. Fussball wurde in dem benachbarten Hamburg schon 20 Jahre früher gespielt, weshalb es dort auch Sportstätten=Fussballplätze bereits gegeben hatte. --Sorgenlos (Diskussion) 15:01, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Irreführende Begrifflichkeiten
Diskussion:Lermoyez-Syndrom

message: Im Artikel zu Morbus Menière findet sich ein Passus zur Diagnostik, der eventuell überarbeitet auch hier übernommen werden kann. Da ich mich als Physikstudent zu diesem Artikel als Laie bezeichnen möchte, lasse ich aber lieber die Finger davon und hoffe das sich ein "Experte" erbarmt. =)
(-- EsIstJazz 16:45, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Diagnostik
Diskussion:Nautor’s Swan

message: Das Unternehmen verwendet nicht die "Schreibweise" Nautor's SWAN (siehe z.B. Titel der offiziellen Seite), nur das Logo könnte den Anschein erwecken, wo alles (auch Nautor's) als Kapitälchen bzw. einfach komplett in Großbuchstaben geschrieben wird. Der Name ist kein Akronym sondern leitet sich vom englischen Wort für den Schwan ab. (Um das nochmal ausdrücklich zu klären, weil der Artikel schonmal deswegen umgezogen wurde.)--Speck-Made 16:51, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Weder noch. Wo ist eigentlich das Problem, zwischen einem Unternehmen (Nautor) und seiner Produktlinie (Nautor's Swan, genauer nur Swan) zu unterscheiden? Das Nautor das selbst auf seiner Homepage so bringt liegt daran, das erheblich weniger Segler etwas mit Nautor anfangen können als mit Swan. Soll der Artikel der Werft gelten, ist das Lemma Nautor. Geht es um eines der Boote, Swan XX. Man schaue sich die Homepage genauer an. Überall in den Adressen ist Schluss mit Swan. Da steht nur noch Nautor. Gruss, G-41614 08:17, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nautor's Swan oder Nautor's SWAN
Diskussion:Flussquantisierung

message: Bei der Herleitung zur Flussquantisierung ist diese sehr nah an C. Kittel gehalten. Hierbei wird
sowohl bei Wikipedia, als auch in Kittel geschrieben, dass q = -2e sei.
Sowohl im Abschnitt "Fluxon im Supraleiter" also auch in Kittel, hat \Phi_0 eine positiven Wert.
Kittel selbst setz allerdings q nicht selbst ein, im Abschnitt "Fluxon im Supraleiter" wird q jedoch mit 2e und
nicht -2e eingesetzt.
Habe ich einen Fehler gemacht und irgendwo was übersehen? Ist die erste aussage Falsch und müsste heissen:
q = (-e) * (-e) = 2e?
----
http://idw-online.de/pages/de/news247209
betrifft dies nicht genau die flussquantisierung und damit diesen artikel???
wenn ja, könnte jemand mit physikverständnis dies ja entsprechend einbauen
--212.125.101.114 18:12, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Die Angabe des elementaren Flussquants ist so nicht ganz richtig. Es müssten Klammern um den Wert, so dass die Zehnerpotenz auch für den Wert vor dem \pm gilt. Somit würde dort stehen:
\Phi_0=\frac{h}{2\,e} = \left(2{,}067\;833\;667\pm 0{,}000\;000\;052\right) \cdot 10^{-15}\,\mathrm{Wb}
Ich persönlich würde mich über die Verwendung von SI-Einheiten freuen, das ist aber ein anderes Thema. Das mit den Klammern habe ich mal geändert. --78.43.89.135 17:17, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Elementares Flussquant 

message: Es ist mir durchaus bewusst, dass der Streit, ob die 0 zu den natürlichen Zahlen gehört, niemals enden wird und offen ist. Jedoch finde ich es als Leser äußerst unschön wenn in 2 aufeinander folgenden Gleichungen beide Definitionen verwendet werden.
Jetzt gibt es 2 Möglichkeiten:
Entweder man ändert das Phi_n in Phi_n-1 oder man erwähnt explizit, dass Phi_0 die Definition als der Abstand zwischen Phi_n und Phi_n+-1 ist...
Gemeint sind natürlichen die ersten beiden Gleichungen zur Definition des Flussquants. (nicht signierter Beitrag von 79.198.138.241 (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition der natürlichen Zahlen 

message: Siehe die Diskussion in der engl. wiki hier, sollten hier auch erwähnt werden.--11:14, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Abweichende Definitionen und Einheitensysteme
Diskussion:Typografie für digitale Texte

message: Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für nicht besonders enzyklopädisch - kann aber auch Gefühlssache sein. Erinnert mich eher an einen Lehrtext als an eine Bestandsaufnahme. --62.206.149.98 12:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lehrwerk? 

message: : Ich frage mich nach dem Sinn dieses Artikels. Es steht hauptsächlich Obsoletes darin. Außerdem ist das Lemma Quatsch, wenn, dann müsste es „Typografie für digitale Dokumente“ lauten. LG, ℳ웃79 ✍ 16:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Lemma