Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2012

message: Ich brauche mal fachliche Hilfe zu diesem Artikel von jemandem, der etwas von DNA-Sequenzierung versteht. In den letzten Tagen wurden neue Forschungsergebnisse zu Yersinia pestis angefügt, die den Artikel in einigen Abschnitten inkonsistent gemacht haben. Das betrifft sowohl den Beginn des Absatzes „Das Problem des Pesterregers“, als auch den Abschnitt „Mittelalter“. Das ergibt sich insbesondere aus den in den Einzelnachweisen Fn. 46 und 52 zitierten Veröffentlichungen. Deren Aussage steht im Widerspruch zu den im Artikel ebenfalls belegten Aussagen. Ich habe derohalben eine der Mitautorinnen angeschrieben und um Aufklärung gebeten. Die habe ich auch erhalten, sehe mich aber außerstande, sie mit eigenen Worten plausibel und korrekt wiederzugeben. Wenn sich jemand Kompetentes bereit findet, die Artikel richtig zu stellen, sende ich ihm die e-mail-Korrespondenz zu. Ich vermute, dass auch der Artikel über Yersinia pestis aktualisiert werden muss. Fingalo 13:46, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mail an dich ist raus. --Ayacop 18:25, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe jetzt mal in Yersinia pestis#Systematik_und_Ausbreitung die letzten zwei Studien zusammengefasst, habe aber nicht den Eindruck, dass ein Widerspruch besteht. Magst du dirs mal anschauen, vielleicht habe ich was übersehen? --Ayacop 17:20, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Geschichte der Pest]] 

message: Heute wurde Myxogastria neu als  ausgezeichnet. Ich bitte die geschätzten Kollegen der Redaktion Biologie wo angebracht Erwähnungen etc. auf Biologie relatierte Seiten / Portale vorzunehmen. (Die "normale" Eintragunen bei den Exzellenten, artikel des Tages, Neu bei den Exzellenten etc ist bereits  fr Gruss--RBinSE 17:20, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei den "validierten" eingetragen. --Vux 17:57, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neu bei den Exzellenten: Myxogastria 

message: Kleines Problemchen. Platystomos albinus (P.a)  und Platyrhinus resinosus (P.r) haben den gleichen Trivialnamen "Großer Breitrüssler" - in Google deutlich mehr Treffer für G.B= P.a.. Ein Artikel für P.a. bestand bereits, mit Lemma "Großer Breitrüssler". Ich hab davor ne Begriffsklärungs-Vorlage mit Hinweis auf P.r gesetzt. Inzwischen hab ich den Artikel P.r geschrieben, soweit alles problemlos. Jetzt das Problem: Wie den Trivialnamen in die Taxobox von P.r. einbauen. Ich habe mich dafür entschieden, ihn in Klammern zu führen - mit Erklärung im Text. Ganz weglassen halt ich für schlechter, aber ideal ist meine Lösung sicher auch nicht - vielleicht hat einer ne Idee - oder das Problem wurde bereits an andrer Stelle gelöst. --SigaDiskussionKeller 18:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Trivialnamen in der Taxobox gelöscht. Wenn dieser doppeldeutig ist, dann kann man ihn in der Einleitung erwähnen (wie erfolgt). Eine Begriffsklärungsseite ist dann auch eine gute Idee. Das wäre dann aus meiner Sicht so ok. --olei 23:07, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  gleicher Trivialname für zwei verschiedene Käfer 

message: Ist solch eine Weiterleitung üblich oder sollte sie gelöscht werden?--84.161.153.187 10:48, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: löschen, üblich ist Taenia solium und die WL gibt es ja. --mw 11:13, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[T. solium]] 

message: Hallo Leute,
ich würde vorschlagen den Abschnitt Belege oder Einzelnachweise immer ganz an das Ende des Artikels zu setzen. Wie denkt ihr darüber? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da hätte ich gern lieber die Weblinks. Das ist nämlich sehr komfortabel, wenn man ganz nach unten scrollt und die gleich da findet. Die muss man nämlich öfter warten als die Einzelnachweise. Also immer: Literatur, Einzelnachweise, Weblinks. Gruss, --Donkey shot 12:01, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das würde auch gehen, nur eine Anordnung der Literatur unter den Einzelnachweisen finde ich wenig sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das macht dann Sinn, wenn es sich um weiterführende Literatur handelt. Also logisch wäre: erst Literatur, die als Quellen benutzt wurde, betitel ich aber auch lieber als Quellen, weil da auch Weblinks darunter fallen, dann Einzelbelege, dann weiterführende Literatur und dann Weblinks. Gruß --Belladonna 12:23, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Gut da hast du sicher Recht, jeder hat da andere Vorlieben. Und einigen kann man sich dann wohl tatsächlich nicht. War ja auch nur mal so eine Frage, weil es ja recht unterschiedlich gemacht wird. Und da es keine konkrete Vorgabe gibt, ist das wohl die beste Lösung. Danke für eure Einschätzungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umgestaltung der Artikel 

message: Hallo miteinander. Durch die Änderung einer IP in Heimtier fiel mir auf, dass eine ganze Reihe von "Bio-Artikeln" auf das Spinnen (am Spinnrad) statt auf die Spinnen (Spinne) verlinken. Könnt Ihr das bitte mal prüfen, ihr findet die Artikel schneller. Anka ☺☻Wau! 15:26, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: da wär eine wie auch immer geartete BKL angebracht statt diese ellenlangen hinweises... --Muscari 15:47, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein bißchen kompliziert, da es auch Spinne und Spinne (Begriffsklärung) bereits gibt. Günstig wäre ein Artikel über die nichtsystematische Gruppe der "Spinnen" ähnlich den "Würmern". --Epipactis 21:12, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Spinnen vs. mehrere Exemplare der Spinne 

message: hi, mir ist an sich die Bezeichnung Trivialname geläufig neuerdings stoße ich öfter auf Vernakularname, was mir nicht geläufig ist und dachte erst an Vern und Okular - d.h., ich habe es zweimal geändert und nun gesehen, dass das einemal von Regiomontanus eingesetzt wurde, also kein Neuling der sich evtl etwas dabei gedacht hatte, deswegen wollte ich mal nachfragen. Wie seht ihr das, was ist häufiger? Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:10, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Ja, das ist ein gebräuchlicher Begriff und kommt von lat. vernaculus=inländisch, einheimisch. Wird hier auf Trivialname weitergeleitet und im Text unter Trivialname\Biologie ist zu lesen: Trivialname (auch Vernakularname). Viele Grüße --AquariaNR 15:19, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, danke, lesen kann ich schon ;-) ich meinte halt, was ihr für sinnvoller haltet, denn dann sollte man evtl. den redirect überschreiben. Ist vielleicht auch unwichtig. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:33, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, Trivialname ist gebräuchlicher und für den laien eher verständlich, ohne dem Link zu folgen. ich würde den begriff daher vorziehen. -- Cymothoa 20:20, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vernakularname vs. Trivialname 

message: Hallo. Ich habe zu dieser Thematik, die zuletzt v.a. im Bereich der Astrophysik angesprochen wurde, aber, wie insb. Cactus26 vermerkt hat, ganz analog für den Themenbereich der Biologie zu besprechen relevant wäre, nun hier einen Thread eröffnet und würde mich freuen, wenn wir dort zumindest einen Schritt weiter kämen. Danke für euer eventuelles Vorbeischaun, beste Grüße, ca$e 16:20, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Genauigkeiten von Messwertangaben etc 

message: Fällt das Hinzufügen dieses Links  im Artikel Mangrove (Ökosystem) bereits unter die Katergorie SPAM? Zumindest sollte der Link nicht an erster Stelle stehen ... --Ulf Mehlig 16:46, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich habs mal rausgenommen. --TP12 16:54, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link "mama earth" unter [[Mangrove (Ökosystem)]] 

message: Könnt ihr diesen ungesichteten Redirect bitte überprüfen? Im Zielartikel wird Mähnenibis nicht erwähnt. --Leyo 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Früher wurde auch der Waldrapp mal als Mähnenibis bezeichnet --Melly42 02:34, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Mähnenibis]] 

message: Wollte bei einem Spinnen-Artikel auf Paarungszeit verlinken, aber da treiben sich nur Säugetiere herum. Wird Paarungszeit (richtiges Redirect?) nicht ausladender verstanden? Oder haben auch Spinnen Brunftzeit? GEEZERnil nisi bene 11:12, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da würde als Weiterleitungsziel wohl Paarbildung (Biologie) besser passen, das Artikelchen ist aber sehr vogellastig, ich weiß nicht, wo man da den Link auf Brunft oder Brunst unterbringen sollte. -- Olaf Studt 17:21, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte eine Weiterleitung unter diesem Lemma überhaupt für reichlich unsinnig, weil es kein adäquates Ziel geben dürfte. Außerdem wird das Wort Paarungszeit AFAIK auch außerhalb des Bio-Kontextes und beispielsweise in (humoristischer) Literatur, Dichtung oder Musik benutzt. Ich müsste nachher mal sehen, ob ich noch irgendwo ein Buch rumzuliegen habe, mit dem ich dazu einen kurzen Text schreiben kann... Grüße, Grand-Duc 04:49, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Paarungszeit]] 

message: Hallo, ich hoffe dass ich hier kompetente Biologen treffe und habe daher eine Frage: Könnte mir jemand Algenarten sagen die in langsam fließenden Flüssen in Schweden leben und wie Pferdeschwänze aussehen? Danke! --LZ6387 10:59, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo LZ, schau doch am besten mal auf Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung vorbei. Wenn Du ein Foto hättest, wäre das ideal. Gruß, Cymothoa 11:19, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht, danke für die Antwort! --LZ6387 12:01, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Süßwasseralgen 

message: Hallo.
Habe meinen ersten Artikel Stechmückenbekämpfung fertiggestellt. Der ist zum Durchsehen. Komplexes Thema für das es in der englischen Wikipedia einen relativ schlechten Artikel gibt. Dieser ist wohlmöglich auch nicht besser. Jetzt steht er drin, nach vielen Edits und ner Menge Arbeit. Der Artikel könnte auch unter Stechmückenkontrolle und -Bekämpfung stehen oder aber entsprechende Weiterleitungsseiten für folgende Lemmata haben:
- Integrierte Stechmückenkontrolle (englisch: Integrated Mosquito Management)
- Integrierte Vektorkontrolle (englisch: Integrated Vector Management)
- Integrierte Pestkontrolle (englisch: Integrated Pest Management, gibt's jedoch als Integrierter Pflanzenschutz als Lemma zum englischsprachigen Lemma)
- Schnakenbekämpfung
- Schnakenkontrolle (beides im süddeutschen Raum als Begriff vorhanden)
- eventuell auch selbiges mit Management...
Bitte drüberschauen, ob's tragbar, vertretbar ist. Verbesserungsvorschläge in der Diskussion oder wenn's ganz grottenfalsch ist direkt...
Wenn's zum Aufbau, zur Ordnung oder sonstigem Anmerkungen gibt, auch auf der Diskussionsseite. Wenn er ganz pfui ist, auch sagen, kein Problem, da's mein erster Artikel ist und sicherlich einige Fehler aus Unkenntnis von Gepflogenheiten vorhanden sind.
Danke.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 05:00, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel Schnakenbekämpfung am Oberrhein ist jetzt eingestellt und kann dann auch geprüft werden. Da hier auch Umwelt- und Naturschutz zutrifft, meld ich ihn auch dort an. Grüsse und Danke.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 14:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Irgenwie kapier ich nicht, was dort die Taxobox verloren hat --Melly42 15:02, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann man durch ein Bild der aedes vexans ersetzen. Ist halt die mit rund 80% am meisten als Plage gegenwärtige Stechmücke... Die Taxabox schien mir korrekt, aber ein einfaches Bild tut's auch. Darf gerne geändert werden, wie alles. Dient als Grundlage und vieles kann sicherlich besser dargestellt werden. Online ist ein wenig anders, da man in einer Printversion einer Enzyklopädie immer mitbedenken muss, ob's wirklich notwendig ist, schon wegen steigender Druckkosten, online ist manche Dopplung, denk ich, ok, und als biologische Referenz zu a. vexans sicherlich sinnvoll. Aber genau deswegen bitte ich ja drum, dass das von den zuständigen Portalen und Redaktionen richtig durchgesehen wird.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 15:38, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Filliou, erstmal vielen Dank für die beiden Artikel - sehen auf den ersten Blick sehr gelungen aus! Die Taxobox habe ich mal herausgenommen, die ist tatsächlich nur für Taxa gedacht. neue Artikel zu biologischen Themen kannst Du übrigens bei Portal:Biologie/Neue Artikel eintragen, dann schaut nochmal jemand darüber. Wie Du siehst, steht Stechmückenbekämpfung da schon drin und hat auch schon ein Sternchen für "Das hat jemand gegengelesen und für gut befunden". Gruß, Cymothoa 15:52, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eingetragen. Danke für den Tip. Hatte das aus Unkenntnis in die Diskussionsseiten eingestellt.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 16:05, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel Stechmückenbekämpfung 

message: Der eigentlich vorausgehende Artikel war dieser: Schnakenbekämpfung am Oberrhein. Der ist jetzt gekürzt und steht für weitere Mitarbeit offen. Die Referenzseite Kommunale Arbeitsgemeinschaft zur Bekämpfung der Mückenplage ist sehr auf's Praktische bezogen... Verteilung der Präparate ist fast das Ausführlichste. Wer will soll noch hier drüberschauen.
Wenn der Artikel als beispielhafter Ergänzungsartikel fertig ist, dann wäre er in den Hauptartikel Stechmückenbekämpfung einzubinden...
Grüsse und Danke.
--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 22:10, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel Schnakenbekämpfung am Oberrhein ist jetzt eingestellt und kann dann auch geprüft werden. Da hier auch Umwelt- und Naturschutz zutrifft, meld ich ihn auch dort an. Grüsse und Danke.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 14:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Irgenwie kapier ich nicht, was dort die Taxobox verloren hat --Melly42 15:02, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kann man durch ein Bild der aedes vexans ersetzen. Ist halt die mit rund 80% am meisten als Plage gegenwärtige Stechmücke... Die Taxabox schien mir korrekt, aber ein einfaches Bild tut's auch. Darf gerne geändert werden, wie alles. Dient als Grundlage und vieles kann sicherlich besser dargestellt werden. Online ist ein wenig anders, da man in einer Printversion einer Enzyklopädie immer mitbedenken muss, ob's wirklich notwendig ist, schon wegen steigender Druckkosten, online ist manche Dopplung, denk ich, ok, und als biologische Referenz zu a. vexans sicherlich sinnvoll. Aber genau deswegen bitte ich ja drum, dass das von den zuständigen Portalen und Redaktionen richtig durchgesehen wird.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 15:38, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Filliou, erstmal vielen Dank für die beiden Artikel - sehen auf den ersten Blick sehr gelungen aus! Die Taxobox habe ich mal herausgenommen, die ist tatsächlich nur für Taxa gedacht. neue Artikel zu biologischen Themen kannst Du übrigens bei Portal:Biologie/Neue Artikel eintragen, dann schaut nochmal jemand darüber. Wie Du siehst, steht Stechmückenbekämpfung da schon drin und hat auch schon ein Sternchen für "Das hat jemand gegengelesen und für gut befunden". Gruß, Cymothoa 15:52, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eingetragen. Danke für den Tip. Hatte das aus Unkenntnis in die Diskussionsseiten eingestellt.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 16:05, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Hallo ihr,
im Rahmen des Wartungsbausteindingeswettbewerbs bin ich nach längerer Zeit mal wieder durch unsere Sammlung von Biographien in der Bio-QS gegangen und habe mit einem erschreckten Auge auch die Liste der nicht durch die Eingangskontrolle und damit noch abzuarbeitenden Biographien gesehen. Ich habe mich dann auch direkt mal an einigen Bios versucht - mit mäßigem Erfolg. Das Hauptproblem: Gerade heute noch aktive Wissenschaftler sind - wenn überhaupt - meistens nur über ihre eigenen Webseiten greifbar. So war es mir auf dem Weg zwar möglich, Frau Monika Hilker (die ich aus meinem Studium noch kenne) eine knappe Biographie zu verschaffen, bei Wolfgang Witte (RKI-Leiter und Fachmann für MRSA) oder Alexander von Schönborn (vor wenigen Monaten verstorbener Forstbiologe) war ich nur sehr mäßig erfolgreich. Alle diese Personen siond jedoch eindeutig relevant - sowohl im Sinne unsrer RK wie jedoch auch bezüglich ihrer wissenschaftlichen Leistungen - es ist nur nahezu unmöglich, sowohl hinreichend biographische wie auch forschungsbezogene Inhalte zu finden (ein Grund, warum ich Leonard Compagno seit Jahren vor mir herschiebe. Ich habe auch keine wirklich Lösung für das Problem, aber vielleicht können wir ja mal gemeinsam hirnen, wie wir aus dieser Sackgasse mit zufriedenstellenden Ergebnissen rauskommen .... Gruß -- Achim Raschka 18:46, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Achim, da hilft aus meiner Sicht nur, sich vorwiegend Artikeln über bereits verstorbene Personen zu widmen. Hier bestehen bessere Chancen, z.B. in Form von Nachrufen, geeignete Quellen zu finden. Die Royal Society und die National Academy of Sciences veröffentlichen z.B. wunderbar ausführliche Biographical Memoirs zu verstorbenen Mitgliedern. Falls Dich mal, völlig losgelöst vom Namen, die Lust auf einen biographischen Artikel zu einem Wissenschaftler packt, frag mich einfach :). Namen und passende Quellen mail ich Dir. --Uwe 19:07, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo UW, daran habe ich keinen Zweifel und mir fallen auch etliche ein, die sich gut schreiben und belegen liessen - das löst nur zum einen das Problem der überquellenden Wartungskategorien und zum anderen das der noch in sicher 5-stelliger Höhe vorhandenen roten Links zu Biographien im Biobereich nicht (vor allem Erstbeschreiber). Nochmal den Fall Wolfgang Witte, apl. an deiner Heimuni in Greifswald und RKI-Leiter, herangezogen: Hättest du bsp. eine Idee, wie man damit weitermachen könnte, um eine wenigstens den Grundbedingungen (Vita + wissenschaftliches Werk) genügende Beschreibung hinzubekommen (ich hatte ja schon überlegt, ihn anzuschreiben und um einen auf commons ablegbaren CV zu bekommen - aber das wäre denn wohl OR vom Feinsten)? -- Achim Raschka 19:15, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Kennst Du diese PDF-Datei schon? Ist nicht viel, aber ein paar mehr Infos als im Artikel stehen drin, soweit ich das überschaue. Apl.-Prof. ist er übrigens an der Uni Magdeburg, in Greifswald hat er sich habilitiert. Und Dein Vorschlag wäre wohl wirklich Original Research :(. --Uwe 19:41, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo UW, danke für das PDF, ich habe die Infos eingebaut und nun ist es tatsächlich ein Artikel(chen). Im Prinzip ist das allerdings auch nichts anderes als ein von ihm selbst verfasster CV - idR werden die Dozenten gebeten, einen solchen zu liefern und der wird unverändert gedruckt. Ich denke mal darüber nach, ob eine solche pdf-Sammlung nicht vielleicht tatsächlich eine Option sein könnte - was meinen andere? -- Achim Raschka 21:27, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Biologen-Biographien 

message: Bis zum 18. Februar können Jury-Kandidaten nominiert werden; ich fände es schon prima, wenn da auch ein/zwei von den Bios dabei wäre .... Freiwillige? Achim Raschka 18:59, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte die Idee den QS-Kandidaten Escherichia coli umzugestalten. Gruß Matthias 13:47, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerb]] 

message: Hallo! Ich habe einen Baustein in Thalassinidea entdeckt. Er verweist auf eine neuere Quelle bzgl der Systematik der Decapoda klick. Das Problem: viele Artikel zu den Zehnfußkrebsen verweisen und basieren auf der alten Quelle zur Systematik (Martin, Joel W., and George E. Davis. 2001. An Updated Classification of the Recent Crustacea). Auch die ITIS-Taxonomie der Decapoda basiert auf dem Martin-Artikel. Soll trotzdem hier geändert werden? Wenn ich wieder mehr Freizeit habe, wollte ich mich eh den Zehnfüßigen widmen.... Grüße! --TP12 14:00, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Anscheinend keine Einwände. Deshalb: Für den WBW werd ich mal genannte Thalassinidea umstellen und dann nach und nach die anderen. Grüße! --TP12 10:30, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Systematik - Decapoda 

message: Hallo, mir sind in der englischen Wikipedia einige Artikel aufgefallen, die sich - wie ich finde - auch in der deutschen Wikipedia gut machen würden. Hier wurde schon einmal drüber geredet. Die folgenden Artikel würde ich gerne übersetzen:
* Pain in animals
* Pain in crustaceans
* Pain in fish
* Pain in invertebrates
Sinnvoll wäre es womöglich, auf die letzten drei Artikel zu verzichten und sie in einen größeren Artikel Schmerzempfinden bei Tieren einzubauen. Was ist eure Meinung dazu? -- Dicilitas 16:54, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Artikel sehen beim Drüberlesen ganz brauchbar zum Übersetzen aus. Allerdings sind sie etwas ausschweifend und überschneiden sich teilweise (beispielsweise werden die Krebstiere bei den Wirbellosen zum 2. Mal abgehandelt). Ein Artikel Schmerzempfinden bei Tieren wäre möglich; große Klasse wäre natürlich, wenn du die in den englischen Artikeln verwendete Literatur liest und das Thema dann selbst beschreiben kannst. --Dietzel 15:43, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du zufällig bei der Recherche auf Literatur zum Thema Schmerzempfinden bei Tieren in der Intensivtierhaltung stößt, freue ich mich über eine Ergänzung des Artikels. Gruß Matthias 14:08, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt angefangen, offline an einem Artikel Schmerzempfinden bei Tieren zu arbeiten. Die kleineren Artikel baue ich dann dort ein. Wenn ich seriöse Literatur zu Schmerzempfinden bei Tieren in der Intensivtierhaltung finde, baue ich das auf jeden Fall in beide Artikel ein.--Dicilitas 14:41, 27. Feb. 2012 (CET)

text: In meiner Übersetzungwerkstatt kann man mittlerweile einen Großteil der Übersetzung finden. Wer etwas zum biologischen Aspekt beim Thema Schmerzempfinden bei Tieren beitragen kann/möchte, der kann sich dort ja einmal umsehen. Vor allem fachliche Kritik wäre sehr brauchbar. Vielen Dank!--Dicilitas 15:09, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übernahme verschiedener Artikel aus der englischen Wikipedia 

message: Moin! Ich hab grad mal im Wörterbuch der Tiernamen von Cole nachgesehen. Da steht: Kap-Hummer. Googeln bringt eigentlich nix brauchbares. Bitte ggf. verschieben oder mir mitteilen, was ich machen soll. Besten Dank. --TP12 16:28, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach den Regeln der Rechtschreibung ist Kaphummer richtig. Da die Wortzusammensetzung aber relativ ungewöhnlich ist, darf man auch den sonst gern bei einfachen Wortzusammensetzungen wie Würfel-Zucker als „Deppenbindestrich“ bezeichneten Viertelgeviertstrich verwenden. Bisher haben wir in der Wikipedia aber immer Kaphummer geschrieben. Das würde ich auch so belassen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich als Laie gerade gefragt, was ein Ka|phummer ist. --Drahreg•01 12:16, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben aber auch keinen Artikel über die Blumento-Pferde :). Ich habe nun aber eine Weiterleitung Kap-Hummer erstellt. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 15:02, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kuhl. Merci! --TP12 22:36, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Kaphumm!!! (SCNR) -- Olaf Studt (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma - [[Kaphummer]] 

message: Der Artikel Neurowissenschaften (konkordant mit der :Kategorie:Neurowissenschaften) beschreibt die Neurobiologie als Teilgebiet. Derzeit ist Neurobiologie aber eine Weiterleitung auf Neurowissenschaften. Siehe auch Benutzer Diskussion:Old European#Weiterleitungen.
Folgende Fragen:
* Seht ihr die Weiterleitung als sinnvoll an? Wenn nein,
** sieht sich jemand in der Lage, ein Artikel(chen) Neurobiologie zu erstellen?
** oder wäre eine Löschung der Weiterleitung erwünscht, um (per zahlreicher Rotlinks) eine Neuanlage "zu provozieren"?
Viele Grüße, --Drahreg•01 12:14, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ein zusätzlicher Artikel da Sinn macht. Die Neurobiologie kann man glaube ich schon als Kern der Neurowissenschaften ansehen, um den sich die anderen herumgruppieren. Ein eigener Artikel würde im wesentlichen wiederholen, was jetzt in Neurowissenschaften drin steht. Von daher macht die Weiterleitung m.E. Sinn. d65sag's mir 23:16, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, aktuell ist eine Weiterleitung kein Fehler, aber da gäbe es noch soviel mehr zu schreiben. Auch ohne Wiederholungen könnten das mit der Neurophysiologie drei umfangreiche eigenständige Artikel sein. --Gamma γ 22:40, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Neurobiologie]] 

message: Hallo, Ihrs.^^ Ich frage mich, ob eine Kategorie:Zimmerpflanzen Sinn machen würde. Es gibt ja genug Gewächse, die als Büro- und Zimmerpflanzen beliebt sind. Um diese Artikel würde ich mich wirklich gerne kümmern, denn manche von ihnen - bitte entschuldigt - lesen sich z.T. wie aus "Mein schöner Garten" abgepinnt und enthalten noch immer How-To. LG;--Nephiliskos 22:28, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: gibt für zimmerpflanzen leider nich so gute lit wie für freilandgartendekogrünzeug, sonst wären die nicht mehr so zum heulen. kann aber nur besser werden. hälst du die kat wirlich für nötig? irgendwann wären da wohl zig tausend einträge drin. --Muscari 22:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, für Zimmerpflanzen wären dann halt Zimmerpflanzenbücher das Richtige - man müsste da halt nur gucken, dass man die Pflegesachen weglässt. Geht dann ja hauptsächlich darum zu beweisen, DASS es eine weithin bekannte Zimmerpflanze ist. Da könnte ich mir sogar vorstellen, gewisse Aufnahmekriterien für die Kat aufzustellen: Nur solche "Hardcore-Stubenhocker" wie z.B. Fensterblatt, Gummibaum und Usambaraveilchen würden eingetragen. Meiner Meinung nach fehlen noch etliche Kats, z.B. "Karnivoren", "Orchideen", "Kakteen", etc.. LG;--Nephiliskos 22:40, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:Fleischfressende Pflanze, :Kategorie:Orchideen, :Kategorie:Kakteengewächse - was soll da fehlen??? problem bei zimmerpflanzenbücher ist, dass die meist für den hobbyblumenfan geschrieben sind, entsprechend das fachliche niveau. und ich glaub nicht, dass derartige mehr oder weniger willkürliche aufnahmekriterien wirklich sinnvoll sind. entweder isses ne zimmerpflanze oder nicht. --Muscari 22:54, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach so, die gibbet schon... Ok. Wie gesagt, es geht darum, dass man aus guten Zimmerpflanzenbüchern Beschreibung, Herkunft und Hinweise zur Beziehung Pflanzenart <==> Mensch entnehmen kann. Mein Grundgedanke war ja: "Es gibt ja die Aufteilung in Nutz- und Zierpflanzen, warum dann nicht auch Zimmerpflanzen?". Und genau DAS, was Du gerade gesagt hat -"entweder isses ne zimmerpflanze oder nicht" soll mein Aufnahmekriterium sein: Nur solche Pflanzen, die AUSCHLIESSLICH als Büro- und Zimmerpflanze genutzt werden und zu nix Anderem. Schauen wir doch mal, was die Anderen so sagen (ich möchte mir halt so viele Meinungen vom Portal einholen, wie möglich). LG;--Nephiliskos 23:02, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: zier- und zimmergrünzeug sind letztlich auch nur nutzpflanzen. nutzen = deko --Muscari 23:07, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hey, Du bist gut. :D Nur, unter "Nutzen" definier ich eher: "nützlich = essbar/industriell verwertbar". LG;--Nephiliskos 23:11, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: was du unter nutzen verstehst könnte man auch unter NaWaRo einordnen. --Muscari 23:15, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ähmm... Na-wassie? LG;--Nephiliskos 23:17, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: NaWaRosie? --Muscari 23:19, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  NaWaRo schließt Menschen- und Tierfutter allerdings explizit aus ... -- Achim Raschka 23:23, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: jo, aber was man futtern kann lässt sich auch mehr oder weniger gut zu biogas vergären. --Muscari 23:25, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Ah so.^^ Sorry, die Abkürzung hatte mir jetzt nix gesagt. Hmmm... um die Definition von "Nutzen" bei Ziergegrüne können wir jetzt freilich diskutieren, bis die Sterne verglühen. Wie gesagt, mein gutgemeinter Vorschlag wäre jetzt halt, weitere Stimmen nebst Argumente einzuholen. LG;--Nephiliskos 23:26, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Um zu deiner Frage "Ich frage mich, ob eine Kategorie:Zimmerpflanzen Sinn machen würde." zurückzukommen. Diese und ähnliche Diskussionen hatten wir schon ca. ein Dutzend mal. Nein, würde sie nicht. Man kann fast alle Pflanzen im Zimmer halten, aus dem selben Grund haben wir auch keine Kategorie "Zootiere". Und solche Kats dann willkürlich abzugrenzen, ist dann noch schlechter, z. B. dürfte der definitive Nachweis, dass eine Pflanze ausschließlich als Zimmerpflanze genutzt wird, wohl kaum zu erbringen sein. Gruß, --Accipiter 23:33, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Daß die Ernsthaften Biologen solchen Laienkram nicht mögen, ist bekannt. Aber die benötigen auch dieses Lexikon weit weniger als die Laien. Es gibt bereits :Kategorie:Zierpflanze inklusive Sub:Kategorie:Aquarienpflanze, es gibt den Hauptartikel Zimmerpflanze und ein brauchbares Einordnungsmerkmal, nämlich daß diese Pflanzen produziert werden. MMn steht einer :Kategorie:Zimmerpflanze nichts weiter im Weg als o.g. Animosität. --Epipactis 00:35, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt in der Tat diese schönen Beispiele und noch eine ganze Reihe weiterer unsinniger, völlig willkürlich definierter Kats mit einer nach Gutdünken zusammengestoppelten Artikelzuordnung, mit denen niemand irgendwas anfangen kann und die nach der ersten Anlageeuphorie folgerichtig auch von niemandem mehr beachtet oder gepflegt werden, aber das ist kein Grund, noch mehr davon anzulegen. --Accipiter 00:49, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sag ich doch, Animosität und Vorverurteilung. Wer mit welcher Kat etwas anfangen kann, ist natürlich eine Frage des PPOV. Glaubst du nicht, daß die "haushaltsnahen Dienstleistungen" der WP eventuell sogar stärker nachgefragt werden als die wissenschaftlichen? Ich wüßte nicht, was an der vorgeschlagenen Kategorie groß zu pflegen wäre. Mag sein, daß die Arten in den "wissenschaftlichen" Kats herumhüpfen wie die Kängurus. Eine Zimmerpflanze kann dagegen jahrhundertelang eine bleiben. Außerdem hat sich der Anfragende ja gerade bereiterklärt, die Pflegepatenschaft zu übernehmen. - Als Kompensation könnte man ja eine ganze Reihe weiterer unsinniger, völlig willkürlich definierter Kats mit einer nach Gutdünken zusammengestoppelten Artikelzuordnung zur Löschung vorschlagen, da ziehe ich gern mit. Howgh! --Epipactis 02:32, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "ein brauchbares Einordnungsmerkmal, nämlich daß diese Pflanzen produziert werden". Schön, aber wo steht das in der Kategorie, und wie ist es dort und für jedes einzelne Lemma belegt? --Ayacop 09:17, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Naja, meiner Meinung nach geht's schon auch darum, was Besucher/Leser interessiert. Man muss ja nur einmal die Zugriffsstatistik ansehen, wie oft Artikel über beliebte (Gattungen von) Zimmerpflanzen aufgerufen werden, beispielsweise Phalaenopsis oder Spathiphyllum, und das dann mit den Aufrufszahlen wichtiger heimischer Pflanzenarten vergleichen, beispielsweise Leberblümchen oder Besenheide. Die Aufrufszahlen für die heimischen Arten sind zu ihrer jeweiligen Blütezeit natürlich schon höher, aber das Interesse an diesen Zimmmerpflanzen hält sich praktisch das ganze Jahr über auf sehr hohem Niveau. Ich denke, als Unterkategorie von :Kategorie:Zierpflanze würde das schon einen Sinn haben. Grüße --Franz Xaver 10:56, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Von der Abgrenzungsproblematik mal abgesehen, aber dann wären :Kategorie:Gartenpflanze, :Kategorie:Balkonpflanze, :Kategorie:Kübelpflanze doch eine logische Folge. Ist das tasächlich sinnvoll? --Succu 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde da anhand der vorgeschlagenen Definition entscheiden: Lässt sich so eine Kat klar definieren, am besten mit einer externen Referenz? Kann ich mir im Moment schwer vorstellen, liesse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. -- Cymothoa 14:55, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Problem dabei ist, dass diese Arten, die als Zimmerpflanzen verwendet werden, in den frostfreien Gebieten meist Zierpflanzen in Parks und Gärten sind. „Gartenpflanzen“ (fragwürdiger Begriff, da: worin unterscheiden sich Gartenpflanzen von Parkpflanzen?). Im Grunde gibt es nur die Unterteilung zwischen Zierpflanzen der Tropen, Zierpflanzen der Subtropen, Zierpflanzen der Mediterranen Gebiete und Zierpflanzen der Gemäßigten Gebiete. Zierpflanzen der Mediterranen Gebiete sind bei uns :Kategorie:Kübelpflanze und solcher der Tropen und Subtropen bei uns Zimmerpflanzen. „Uns“ meint da sowas wie Bewohner der kühl-gemäßigten bis arktischen Zonen, also eine Teilmenge der Amerikaner und Asiaten und Europäer, sowie Leute die im südlichsten Südamerika und ähnlichen Gebieten leben. Balkonpflanzen und Gartenpflanzen kann man auch nicht klar trennen, erstere heißen ja auch bei den Gärtnern Beet- und Balkonpflanzen. :Kategorie:Beet- und Balkonpflanze sind ausdauernde bis einjährige oder als einjährig kultivierte Arten, die den Sommer über im Freien als Zierpflanzen verwendet werden bis die ersten Fröste ihnen eine Ende bereiten. :Kategorie:Garten- und Parkpflanze der Gemäßigten Breiten wären dann winterharte Arten. Da gibt es dann noch die Unterscheidung zwischen krautigen und verholzenden Zierpflanzen, also :Kategorie:Zierstaude und :Kategorie:Ziergehölz. Letzteres wie man sieht vorhanden und auch verwendbar, da ist nur das Problem da wäre auch zwischen Parks und Gärten der tropischen und subtropischen vs. gemäßigten Gebiete zu unterscheiden, denn erstere können bei uns ja Zimmer-, Wintergarten oder Kübelpflanzen sein. Also das zu definieren dürfte schwierig sein. Und die deutschsprachigen Urlauber oder Auswanderer haben da dann ganz andere Schubladen-Einordnungen. Klar ich seh das auch, dass es neben der KatZiergehölz auch noch eine KatZimmerpflanze (bei guter Definition) geben darf, da wär ich ein klein bischen mehr auf der pro-Seite. Kat„Gartenpflanze“ ist aber gar nicht definierbar. --BotBln (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  wenn man sich den die :Kategorie:Ziergehölz ansieht wird man derzeit sehen es handelt sich um eine Zweitkategorie der Berberis- und Mahonien-Arten, es ist also eine „Lobby-Kategorie“, man müsste also unterscheiden unter selten und häufig als Zierpflanzen verwendeten Arten, denn macht ja keinen echten Sinn, dass absolute Sammlerobjekte drin stehen und dann vielleicht die „Thuja-Hecke“ nicht. ich denk da bei Zimmerpflanze, jeder Kaktus ja, aber vielleicht das Alpenveilchen und Usambaraveilchen und der Weihnachtsstern nicht. Sowas passiert dann und Oma wundert sich warum ihre Clivie nicht enthalten ist aber Dinge, die sie noch nie gesehen hat wie Laelia autumnalis, weil die ein Sammler hat, schon. und wer hat da dann lust drauf das zu pflegen (wortspielchen grins)? --BotBln (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2012 (CET)

text:  +1 zu BotBln. Zimmerpflanzen unterscheiden sich von anderen Zierpflanzen hauptsächlich durch fehlende Winterhärte. Andererseits ist der Begriff gärtnerisch etabliert. Ich hätte nix gegen die Kategorie, wenn irgendwie sichergestellt wird, dass sie nicht wie Kategorie:Ziergehölz mit Exoten gefüllt wird, die äußerst selten kultiviert werden. Für einige der dort gelisteten Arten finde ich europaweit keinen einzigen Anbieter. Und es sollten nur Arten kategorisiert werden, nicht ganze Gattungen. --Dietzel (Diskussion) 22:28, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dietzel teilweise widersprechend: Zimmerpflanzen sind nicht solche Arten mit fehlender Winterhärte, sondern es sind solche, die die Bedingungen in Räumen mehr oder weniger gut überstehen können. Und immer wachsen diese Arten im Freien bei geeignetem Klima besser als in den Räumen, sie ertragen halt diese Bedingungen besser als die anderen. Die Aufgabe des Gärtners ist laufend seit vielen Jahrhunderten, die Arten rauzusuchen und durch Selektieren zu verbessern, die in Räumen einigermaßen zurecht kommen. So sind die häufig gerade jetzt angebotenen Primeln je nach Sorte genügend winterhart, sie ertragen es aber auch eine Weile in Räumen und sind preiswert in großen Mengen zu kultivieren, ähnliches gilt für die jetzt in Töpfen angebotenen Zwiebelpflanzen. Das zeigt natürlich auch wie wenig abgrenzbar diese „Schublade“ ist. Da muss man halt auch daran denken, dass solche Kategorien nur „Schubladen“ sind in die man Zeug zusammengibt nach mehr oder weniger beliebigen Definitionen und Abgrenzungen. Ähnliches wurde doch vor Kurzem bezüglich einem schwerabgrenzbaren Begriff wie Wildfrucht diskutiert - „Schubladen“ halt. Wohlgemerkt ich bin ein klein bischen mehr auf der pro-Seite. Natürlich kommt gleich jeder Hobby-Zimmerpflanzen-Gärtner an und sagt wie sehr er mit seinem Grünen Daumen die ein oder andere exotische Art zu Hause pflegen kann. Der Gärtnerische Begriff Zimmerpflanzen, da stimme ich Dietzel voll zu: nur um den kann es hier gehen, meint doch mehr die Arten mit der Oma (der Otto-Normalverbraucher) zu Hause und der/die Sekretär/in im Büro zurechtkommt. --BotBln (Diskussion) 18:50, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Schon seit Marx' Zeiten... --Dietzel (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: und sogar als Parkpflanzen und als Terrassenpflanzen und als Kübelpflanzen und als Wintergartenpflanzen und als Ladenschaufensterpflanzen und als Büropflanzen .... Es sind halt Zierpflanzen. Können bei den indigenen Völkern ja auch schon lange Zierpflanzen sein, bevor sie ein Botaniker irgendwo aufgefunden hat. Hehe vielleicht als Dorfangerpflanzen. Kaum eine der Zierpflanzen wird nur als Zimmerpflanzen verwendet, wenns Klima passt verwendet man sie auch im Freien als Zierpflanzen. Sind halt Zierpflanzen. Da sieht man, dass diese nach menschlicher Nutzung Einteilungs-„Schubladen“ mehr verwirren als helfen. wie man bei der (wohl rhetorischer) Frage von Olaf Studt sieht bringt es Oma ganz durcheinander. --BotBln (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und natürlich sind nicht alle Arten beispielsweise der Gattung Sansevieria Zierpflanzen sondern nur einige Sorten/Ausleseformen, es können auch einige der Arten Liebhaberpflanzen sein in Sammlungen. Ja sie können und tun es auch oft aus der Obhut der Menschen als „Gartenflüchtlinge“ Neophyten bis ziemlich lästige invasive Pflanzen werden. Also da ist vieles möglich wenns Klima passt - Zimmerpflanze oder :Kategorie:Aquarienpflanze hin oder her, sind dann alles „Gartenflüchtlinge“, Begriffe halt nach menschlicher Nutzen/Schaden-Bewertung. --BotBln (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2012 (CET)

text: @Olaf Studt: Erstaunlicherweise ja, zumindest hier kultivieren die Leute z. B. Dieffenbachia, aber vor allem „Exoten“ wie Sansevieria und andere „Zimmerpflanzen“ im Garten ... meist im Topf auf Beton- oder blankgefegtem Erdboden ... --Ulf Mehlig (Diskussion) 12:53, 4. Mär. 2012 (CET)

text: WP:NPOV --Muscari (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ??? Meinstu den Artikel? Den hab ich net verfasst. ;-P Und wenn der tatsächlich dermaßen verPOVt sein sollte, ab in die QS. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich meine die mitteleuropa-zentrierte ansicht deines letzten edits. und bitte mäßige deine wortwahl. --Muscari (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab den Europasatz angepasst, so müsste es jetzt weniger missverständlich sein. Und sauer bin ich v.a. deswegen, weil ich darum angehalten werde, meinen Kategorievorschlag mittels Definition zu begründen/rechtfertigen. Nun, der Artikel "Zimmerpflanzen" definiert das doch zur Genüge? Wenn dann aber so viel Wirres wie Unlogisches wie oben vorgebracht wird, um meine Argumente zu entkräften, ja, dann verzweifel ich schonmal. Es mag durchaus "europophil" oder germanophil daherkommen, aber ich hab doch Recht? Wir leben nunmal net in Mexiko, Florida, Borneo, wasweißichwo, wo ganzjährig die Idealbedingungen herrschen, wie sie bestimmte Pflanzen wie z.B. Anthurie oder Phalaenopsis gewohnt sind. LG; --Nephiliskos (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also soweit ich das verstanden hab, hat sich die Community im letzten MB noch einmal ausdrücklich gegen eine Wikipedia mit Regionalbias ausgesprochen.--Toter Alter Mann 17:02, 4. Mär. 2012 (CET)

text: das gilt genauso für kategorien. und nein, du hast nicht recht. --Muscari (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So? Dann erkläre das doch bitte genauer. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: du willst in der Kat nur Arten, die ausschließlich als Zimmerpflanzen genutzt werden. das ist aber höchstwahrscheinlich bei den wenigsten der Fall, da sie anderswo z.B. auch im Garten gezogen oder auf dem Feld angebaut werden. jetzt kommt von dir das Argument, dass sie HIER nur Zimmerpflanzen sind, und da greift WP:NPOV. in einer allgemeinen Kat:Zimmerpflanzen sollte sich nicht auch wilkürliches HIER beschränkt werden. und damit sind wir wieder bei obigem, von dir als Unfug bezeichnetem Teil der Diskussion wo eben genau auf diese Problem eingegangen wurde. --Muscari (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Kleiner Vorschlag, da ja eine Kategorie offenbar nicht konsensfähig ist: wie wäre es mit einem Präsentationsportal zum Thema Zimmerpflanzen? Man könnte dort eine repräsentative Auswahl zeigen und dem Standardbenutzer eine schnelle Auffindbarkeit der gängigen Arten ermöglichen (eben so wie Franz Xaver es oben beschreibt). Im Unterschied zur Kategorie bestünde dann auch kein Zwang, eine Pflanze eindeutig derselben zuzuordnen oder irgendwelche (offensichtlich kaum zu findenden) Kriterien festzulegen. Man könnte auch noch thematisch verwandte Artikel hinzufügen und so eine runde, in sich abgeschlossene Sache schaffen. Das Problem einer Kategorie ist nämlich, dass sie nie vollständig sein wird. Eine Portalseite hätte von vorneherein keinen Anspruch auf Vollständigkeit und wenn sich ein Schwerpunkt auf hier (in Mitteleuropa) üblichen Arten ergäbe, fände ich das (allein weil man eh nicht alle Arten aufführen kann) auch zu rechtfertigen. Eben um einen mitteleuropäisch-deutschen POV aus den Artikeln herauszuhalten und trotzdem einen Einstieg für den interessierten Leser aus dem deutschsprachigen Raum zu bieten, wäre ein solches Portal wie geschaffen. Der vermutlich häufigsten Aufgabenstellung „Wie heißt meine Zimmerpflanze?“ könnte die richtige redaktionelle Auswahl + Bebilderung wohl in 90% der Fälle durch ein paar Klicks nachkommen (ebenfalls besser als eine Kategorie). Könnte man auch erstmal im Benutzernamensraum aufbauen und dort testen, ob die Auswahl konsensfähig ist (bei einer Kategorie auchschwierig). Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 17:11, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das find ich ne geniale Idee. Weiß leider nur net, wie man ein Portal technisch aufbaut. Pflegen würd ich es jederzeit. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Fang doch erstmal mit ner Liste, einer Gruppierung und der „Bildredaktion“ an. Bei weiteren Schritten bin ich dir dann gerne behilflich. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Nun auch von mir zu Nephiliskos und zum Artikel Zimmerpflanze. Er ist tatsächlich weitgehend nicht mit Quellen zu belegen. Was da steht ist damit noch lange nicht falsch. In einem Forum kann sowas ohne Schwierigkeiten stehen, aber in der WP sind für die Aussagen belastbare Quellen (also keine Aussagen aus einem Forum) erforderlich. Und ganz grundsätzlich über deine Aussage "wikpediaeigenen Artikel, der klipp und klar erklärt," zu sagen: Wikipedia-Artikel sind ganz grundsätzlich keine Belege, sie erklären nichts ganz gundsätzlich. Denn WP-Artikel sind immer nur so gut wie das was die Artikel-Bearbeiter hinterlassen haben, sie sind kein Beweis oder Beleg oder welchen Begriff du auch immer dafür verwenden willst. Die obige Diskussion sollte nicht eine Person dazu animieren eine Definition zu erstellen, sondern es war eigentlich die Suche nach eine Definition. und ich bin noch immer mehr pro Zierpflanzenkategorie, da es ja möglich ist das in einigen Sätzen zu definieren. Insgesamt war das ganze eine „Konstruktive Arbeit“ an einer Definition. und kaum einer hat hier in dieser Diskussion geschrieben, dass er diese Kategorie nicht will, sondern nur dass wir sie vernünftigt definiert haben wollen, damit jeder auch weiß was da rein soll und damit man sie ohne Schwierigkeiten pflegen kann. da dies ja beispielsweise bei :Kategorie:Ziergehölz schon völlig schiefläuft macht das zwingend Sinn. Hinzu kommt noch, dass wir hier schon früher darüber diskutiert haben, als es um die :Kategorie:Zierpflanze und :Kategorie:Ziergehölz ging, da wußten wir auch schon, dass früher oder später die :Kategorie:Zimmerpflanze kommt, aber ich denk die meisten wollten/wollen diese Kategorie lieber viel später ;-) . Und @Nephiliskos diese Diskussion ging nicht um deine Person oder deine Edits bei der WP, sondern war ein sachliche Diskussion (naja die eine oder andere scherzhafte Bemerkung war auch dabei) rein darauf ausgerichtet ob und wie wir eine passende Definition finden für eine solche Kategorie, wenn wir eine passende Definition finden, werden wir wohl auch diese Kategorie bekommen. Gerade weil dieser Begriff für Oma so wichtig ist. --BotBln (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Meine Intension war dann auch noch bei der jetzigen Diskussion Definitionen für die weiteren Unterkategorien der :Kategorie:Zierpflanze zu bekommen, denn die anderen „Schuladen“ neben :Kategorie:Zimmerpflanze und :Kategorie:Ziergehölz sind dann noch die nicht-verholzenden Pflanzen, die in Parks, Gärten- und Balkonen genutzt werden und die Kübelpflanzen, denn ansonsten einen Sammeltopf :Kategorie:Zierpflanze zu haben in dem nur zwei „Schubladen“ aussortiert sind macht auch keinen gewaltigen Sinn. Nur um nicht in Kürze oder später eine Diskussion zum restlichen Sammeltopf zu bekommen. Also dann gleich noch die „Schubladen“ für den Rest. --BotBln (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, das Problem bei der ganzen Geschichte bleiben die Aufnahmekriterien, die vorgeben sollen, welche Pflanze in die Kategorie aufgenommen werden soll. Die Definition von "Zimmerpflanze" lässt sich bestimmt per Literatur belegen. Ein kleines Präsentationsportal finde ich generell eine tolle Idee. Mal sehen, bestimmt kriegen wir beides iregendwie hin. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich extrem, dass es ein wissenschaftliches Werk gibt das diesen Begriff hinreichend definiert. Diese Definition kann nur hier zusammengestellt werden. Ein Präsentationsportal für diesen schwammigen Begriff Zimmerpflanze halte ich für vollkommen übertrieben und undurchführbar, auch unnötig und nicht zu pflegen. Ein Präsentationsportal für Zierpflanze und eines für Nahrungspflanze könnte ich mir vorstellen, naja eigenlich nur ein Präsentationsportal Nutzpflanze als allein praktikabel. Von mir ein  zu Präsentationsportal Zierpflanze. --BotBln (Diskussion) 11:58, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie-Anfrage