Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten

message: Halte ich für den perfekten Ansatz. Man kann doch einfach einen Schwesterprojekt-Baustein basteln, der dann in die einzelnen Artikel gepappt wird, peu a peu Listen auslagern und alle sind zufrieden. Bloß was hat das mit dem Schiedsgericht zu tun? --Revolus Echo der Stille 20:57, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es dürfte auf die Frage hinauslaufen, ob Episodenlisten etwas zum Verständnis der Serie beitragen oder nicht. Persönlich bezweifle ich, dass man Episodenlisten so einfach als nebensächlich abtun kann. Die TheFiFe-Leute dürften ganz dankbar sein für diese Informationen. --Michael Reschke 13:49, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikia:Episoden]] 

message: - Alleine die Behauptung es gäbe ein "ergebnisloses Meinungsbild" ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten und zeigt gleich die manipulative Richtung in der P. Birken die Diskussion lenkt. Wie kann ein Meinungsbild ergebnislos sein ? Es ist vielmehr so dass P. Birken dass Ergebnis des Meinungsbildes nicht akzeptiert hat und seit Jahren in der Wikipedia dagegen Sturm läuft, was sich in Aufräumen in weit über 50 Artikeln, diversen Editwars, reichlich VMs und vielen Diskussionen ohne jede Einsicht zeigt. P. Birken sieht in Episodenlisten eine grundlegende Änderung (welche Änderung eigentlich ? Es gab keinen festgeschriebenen Status Quo der Episodenlisten verboten hatte) und fordert eine 2/3-Mehrheit. Komischerweise hatte P. Birken kein Problem damit ein Meinungsbild durchzuführen welches 100% aller Artikel betrifft ohne eine 2/3-Mehrheit dafür vorauszusetzen : Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen.
- "diverse erfolglose Kompromissversuche" von P. Birken hatten allesamt nur ein Ziel : Keine Episodenlisten oder mindestens wo wenig wie irgend möglich. Auch der Vermittlungsausschuss war meiner Meinung nach der Versuch die Meinung von P. Birken in Stein zu meißeln, und so geht es hier meiner Meinung nach nahtlos in dieser Anfrage beim Schiedsgericht weiter. Alle Kompromissversuche wie Episodenlisten platzsparend in zusammengeklappten Navileisten, klare Definition für Episodenlisten mit Mehrwert (Regisseur, Erstausstrahlungsdatum, Originaltitel, ...), in extra Artikel ausgelagerte Episodenlisten oder gar ein eigener Namensraum für solche Listen hatte P. Birken letztendlich abgeblockt und auch während seines laufenden Vermittlungsausschusses Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten weiter Episodenlisten aus Artikeln entfernt, z. B. hier , was ihm eine Sperre eingebracht hat. Das ist kein Versuch einer Vermittlung oder eine nennenswerten Kompromisses. Der Vermittlungsausschuss hat schon sehr lange keinen Moderator mehr und recht lange keine Diskussion mehr, es ist nicht nachvollziehbar warum der VA nach wie vor nicht abgeschlossen ist. Episodenlisten in andere Wikis zu verlagern [z. B. http://scratchpad.wikia.com/wiki/Episodenliste_Catweazle] und dies als Kompromiss zu verkaufen ist nichts als Dummenfang.
- Das im Fernsehserienbereich "fast ausschließlich von jugendlichen IPs und Gelegenheitsbenutzern geschrieben" wird ist eine unbelegte Behauptung. Was meine Wenigkeit betrifft so habe ich nach meinem zweiten Filmserienartikel Tierarzt Dr. Engel gleich wieder damit aufgehört in diesem Bereich weitere Artikel zu erstellen. Der einzige Grund dafür ist dass P. Birken mit Unterstützung von Markus Mueller die Episodenliste permanent rausgeworfen hat . Im ersten Artikel Das Duo ist die Episodenliste übrigens seit zwei Jahren unbehelligt drinne und es sollte nicht unerwähnt bleiben dass es nach wie vor dutzende von Artikeln gibt die Episodenlisten enthalten. Soviel zum Thema der einheitlichen Vorgehensweise, der breiten Unterstützung von P. Birkens ganz persönlicher Ansicht und des angeblichen klaren Verstoßes gegen WP:WWNI und was sonst noch an Regelwerk aufgefahren wird. Da P. Birken permanent Episodenlisten in diesem Bereich entfernt würde es mich allerdings nicht wundern wenn langjährige Mitarbeiter in diesem Bereich keine Lust mehr haben mitzuarbeiten, auf mich trifft es jedenfalls zu.
- Natürlich ist es ein Unterschied ob Episodenlisten im Hauptartikel stehen oder als Einzelartikel. Warum sonst belegt P. Birken die Löschung von Episodenlisten ausschließlich mit Löschdiskussionen für Einzelartikel ? So wie offenbar Episodenlisten würde auch jede andere Auslagerung eines Teils eines Filmserienartikels in einen extra Artikel hier zur Löschung führen, seien es Darstellerlisten, Infoboxen, Handlungsbeschreibungen etc. An dieser Stelle sei auf das Beispiel der Löschdiskussion zur Episodenliste von King of Queens hingewiesen : . Hier wurde (von mir) die Episodenliste während der Löschdiskussion im Hauptartikel eingebaut. Dem abarbeitenden Administrator hat diese Lösung gefallen und ohne großes Geschrei wurde der seperate Episodenlistenartikel gelöscht. P. Birken hatte als einziger seine Schwierigkeiten, siehe  und unterstellt dass der Autor lieber seine seperate Episodenliste gelöscht sehen möchte als sie im Hauptartikel wiederzufinden.
- Es gibt nur wenig lesenswerte Filmserienartikel, ich habe fünf gefunden : Neon Genesis Evangelion, Die kleinen Strolche, Gilligans Insel, Emergency Room – Die Notaufnahme und Die Simpsons. Und was sagt man dazu, drei davon haben eine Episodenliste (Die_kleinen_Strolche#Our_Gang-Filme, Gilligans_Insel#Gilligans_Insel_und_die_ARD und Die_Simpsons#Episoden), im vierten gab es mal eine (), einzig im fünften Emergency Room – Die Notaufnahme habe ich dazu nichts gefunden. Dafür wurden andere ähnlich strukturierte Teile (umfangreiche Tabellen) entfernt, was wenig dazu verleitet weitere zu erstellen bis irgendjemand vorbeischlendert und sie einfach wieder rausschmeisst, sonst aber nicht gerade durch Artikelmitarbeit glänzt. Episodenlisten und lesenswerte Artikel schließen sich also offenbar auch in de:wp nicht aus, sondern das Gegenteil ist der Fall.
--Ilion 00:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem an dem Meinungsbild ist die große Zahl an Ablehnern (zudem fast durchweg mit "WP:WWNI beantwortet die Frage [negativ]" begründet), die zusammen mit den Contras eben die Pro-Zahl übersteigt. Das zudem die Gesamtzahl der beteiligten aus heutiger Sicht nicht der Rede wert ist, kommt noch hinzu. Übrigens könnte man aus dem Meinungsbild durchaus eine schwache Mehrheit für eigene Artikel für die Listen herleiten; dafür gibt es aber unübersehbar gar keinen Konsens (abgesehen von Fällen, wo dies schlicht aus Platzgründen geschieht). --TheK? 17:32, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine absolute Mehrheit der Benutzer sprach sich für Episodenlisten aus. --Hans Koberger 17:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Diskussionen wären vermutlich entspannender, wenn man nicht nur auf Reizworte reagieren, sondern tatsächlich lesen würde. Ich kritisierte eine Argumentation, nicht Episodenlisten. --Streifengrasmaus 13:37, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt wollte ich aus mentalem Selbstschutz hier nicht mitdiskutieren. Und wenn ich sehe, dass Du Dir zutraust, auf vermutlich übernatürlichem Weg festzustellen, was genau ich gelesen habe, dann weiß ich auch, warum. Die Argumentationen sind seit Jahren dieselben, die Haarspalterei kenne ich zur Genüge. --Scooter  Sprich!  13:42, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Stellungnahme eines (Un)beteiligten 

message: Eines werde ich in der Wikipedia wohl nie verstehen: Warum hier immer wieder Leute auftreten, die glauben, dass Artikel besser sind, wenn sie wesentliche Informationen nicht enthalten. Ich sehe ein, dass es Auflistungen gibt, die nicht sinnvoll sind. Beispielsweise kann man nicht bei einem Unternehmensartikel eine Liste der aktuellen Belegschaft vorrätig halten. Hier sprechen Datenschutzgründe dagegen. Vermutlich auch das Persönlichkeitsrecht. Eine derartige Liste muss ständig aktualisiert werden, was bereits allein eine kaum zu bewältigende Aufgabe darstellt. Der Aufwand ist enorm, der Nutzen hingegen gering. Enzyklopädische Interessen an solchen Informationen sind kaum denkbar, aber man könnte sie leicht zu verwerflichen Zwecken missbrauchen.
Gehen wir aber mal die Episodenlisten durch. Datenschutz/Persönlichkeitsrecht? Kein Problem. Ständige Aktualisierung? Fehlanzeige. Die Episodenlisten stehen fest und müssen höchstens mal angepasst werden, wenn eine neue Staffel abgedreht ist. Aufwand? Eher gering. Interesse an solchen Informationen? Ja aber hallo.
Dieses Argument, die Episodenlisten seien nur für Fans interssant, ist mir in vielfacher Hinsicht völlig unbegreiflich und hat mich vor Fassungslosigkeit erstmal laut schlucken lassen. Da weiß man ja überhaupt nicht, wo man mit dem Zerrupfen anfangen soll.
1. Jaja, ich weiß, eine Enzyklopädie soll Wissen sammeln und keine Informationen. Informationen sind kurzlebig und daher auch nur für eine begrenzte Zeit von Interesse. Wissen hingegen ist etwas, das eine lange Zeit überdauert. Die Serie selbst, ihr großer Handlungsbogen, ihre Hauptdarsteller, ihr Regisseur etc. pp. sind - wohl auch ganz unstreitig - Wissen. Eine Serie, so sie denn nicht völlig irrelevant ist, prägt die Geschichte des Films und auch die persönliche Geschichte vieler Menschen. Und wie sieht es mit den Episodenlisten aus? Ganz selbstverständlich gehören die zu einer für die Serie nicht nur relevanten, sondern besonders relevanten Fakten. Sie ermöglichen es in vielfacher Hinsicht, sich einen raschen Überblick über die Serie zu verschaffen. Wie viele Folgen hat die Serie, wie viele Staffeln gibt es, wie sind die Folgen benannt, was sagen die Titel der Folgen über die Serie als solche aus? Fehlen diese Angaben, ist man besser beraten, die Wikipedia zu meiden und gleich in einem Episodenführer nachzulesen.
2. Was für ein hanebüchenes Argument ist denn das überhaupt, nur für Fans interessant? Ein Nicht-Fan, der in einem Artikel über eine Serie einen Episodenführer findet, wird dies kaum stören. Er kann die Teile des Artikels lesen, die ihn interessieren, und die Liste ignorieren, so sie ihn denn wirklich nicht interessieren sollte. Wobei ich es aus den oben genannten Gründen durchaus nicht für bewiesen halte, dass der Nicht-Fan nicht an der Liste interessiert ist. Bei mir persönlich ist oft sogar das Gegenteil der Fall. Die Episodenliste interessiert mich gerade bei mir unbekannten Serien, über die ich mir einen ersten Eindruck verschaffen möchte. Als Fan hingegen bin ich an den Listen nicht allzu sehr interessiert, da ich dann den groben Ablauf des Ganzen sowieso meist im Kopf habe. Was nicht heißt, dass eine solche Auflistung zur Klärung bestimmter Fragen nicht ab und an nützlich sein kann. Auch für einen Fan.
3. Der Micht-Fan wird also gegenüber dem Fan bevorzugt. Man mutet ihm nicht zu, tiefer in die Materie einsteigen zu müssen, als er das vielleicht möchte. Man traut ihm auch nicht zu, Teile des Textes, die ihn nicht interessieren, einfach zu überspringen. Man geht vom allerdümmsten anzunehmenden Leser aus, der nicht mal ein Quentchen Textverständnis hat und nicht in der Lage ist, die für ihn interessanten Dinge selbstständig zu finden. Dafür bestraft man den Fan der Serie, für den der Artikel primär interessant ist und der hofft, hier Material zu finden, das ein wenig in die Tiefe geht. Die Texte werden nicht für die eigentliche Zielgruppe geschrieben, vielmehr wird gerade diese von den Texten fern gehalten. Was kommt als nächstes? Löschen wir Formeln aus Artikeln über Mathematik, weil es Omas geben könnte, die den Umgang mit diesen Formeln in der Schule nicht gelernt haben?
4. Wissen geht vor Nichtwissen. Wenn ich eine solche Liste nicht erwarte, aber sie ist da, werde ich mich darüber schwerlich ärgern. Erwarte ich aber eine solche Liste und sie ist nicht da, dann ist das durchaus ein Ärgernis. Ein Ärgernis, das soweit geht, dass der Artikel wertlos für mich wird. Es stimmt einfach nicht, dass weniger mehr ist. Natürlich ist es gut, wenn ein Kurzabriss vorhanden ist, der eine schnelle Information ermöglicht - wobei so eine Episodenliste durchaus Teil eines solchen Kurzabrisses ist. Aber das heißt doch nicht, dass tiefergehende Darstellungen schädlich wären. Das Gegenteil ist der Fall. Je mehr Material vorhanden ist, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das dabei ist, was der Benutzer sucht. Bleibt der Artikel kurz und oberflächlich, nützt die Wikipedia überhaupt nichts, denn dann fehlt das benötigte Wissen mit großer Wahrscheinlichkeit und der Benutzer ist gezwungen, außerhalb der Wikipedia zu recherchieren.
5. Ergo kann ich nicht begreifen, warum so viel wert darauf gelegt wird, den Wissensdurst der Benutzer NICHT zu stillen statt genau dies zu tun, wie es doch unsere Aufgabe wäre. Das Argument, Unwichtiges von Wichtigem trennen zu wollen, lasse ich in dieser Form nicht gelten. Was für den einen unwichtig erscheint, kann für den anderen durchaus wichtig sein. Das ist doch alles nur eine Frage des Standpunktes. Bei den Episodenlisten ist der Fall für mich allerdings eindeutig. Sie sind wichtig, vielleicht wichtiger als manches anderes, was man zu einer Serie so zusammenschwafeln kann.
Im Grunde ist die ganze Diskussion ohnehin vergebliche Liebesmüh. Zwischen WP:RK und "Was Wikipedia nicht ist" in ihrer aktuellen Fassung wird vermutlich per Löschantrag mehr Wichtiges als Unwichtiges aus diesem eigentlich doch so wertvollen Wissensschatz unserer Zeit katapultiert. Wenn allerdings ein solcher Fall an einer solchen Stelle verhandelt wird, glimmt so ein kleiner Funke Hoffnung auf, dass die Belange des Benutzers, nämlich der Wunsch, umfassend über ein Thema in Kennntnis gesetzt zu werden, wenigstens dieses eine Mal über schädliche Tendenzen unserer Gesellschaft, alles bis zur Unkenntlichkeit zusammenzustreichen, zu vereinfachen und zu kürzen, gestellt wird.
Dass neue Autoren derartigen Argumenten mit Unverständnis und Ablehnung begegnen, ist für mich jedenfalls mehr als nachvollziehbar. Vielleicht sollte sich der Antragsteller lieber mal fragen, woher dieses Unverständnis kommt.  -- Solon de Gordion 01:56, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme eines weiteren (Un)beteiligten 

message: Möglicherweise erleichtert der folgende Hinweis eine Einigung . Ich habe soeben das „Lexikon der Fernsehspiele 1992“ – englischer Titel: „Encyclopedia of Television Plays 1992 in German-Speaking Europe“ eingesehen. Dort sind  - allerdings ohne Inhaltsangaben – alle Fernsehsendungen des Jahres 1992 im deutschsprachigen Europa aufgeführt mit Titel, Drehbuchautor(en), Regie, Schauspielern, Ausstrahlungsdaten, Dauer und  - einer ‚Episodenliste, bestehend aus laufender Nr. – Deutscher Titel, Englischer Titel. Zuweilen, besonders bei Serien mit vielen Folgen sind auch einzelne Angaben zusammengefasst, á la ‚ "Buch: Diverse". 
Ich halte dieses Lexikon für eine geeignete Quelle für Serienartikel.
Es zeigt aber auch, dass es gedruckte Werke gibt, die sich Lexikon / Encyclopedia nennen, und vollständige Episodenlisten von Fernsehserien aufnehmen. Natürlich müssen wir bei Wikipedia nicht jeden Unsinn mitmachen, den ein Werk macht, das sich Lexikon nennt. Aber auf der anderen Seite bietet Wikipedia bislang Raum für verschiedenste Lexikontypen vom Konversations- bis zum Fachlexikon. 
Hier die bibliografische Angabe:
* Achim Klünder (Hrsg.): Lexikon der Fernsehspiele 1992, Reihe Bild- und Tonträgerverzeichnisse, Herausgegeben vom Deutschen Rundfunkarchiv, Nr. 25, K G Saur, München u. a. 1994.
Es würde mich freuen, wenn dieser Hinweis einen Denkanstoß lieferte und in Richtung eines neuen Konsens wiese. --Hei_ber 20:43, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Bemerkung zu Punkt 3. umseitiger Problemschilderung P. Birkens: 
: „Wir schreiben eine Enzyklopädie. Diese versucht, die Welt zu erklären und wichtiges von unwichtigem zu trennen. Titel von Serienepisoden tragen aber nur für Fans Bedeutung, für alle anderen Leser sind sie völlig nutzlos.“
Die Aussage, eine Enzyklopädie hätte die Aufgabe „Wichtiges von Unwichtigen zu trennen“ ist nicht haltbar. Ganz im Gegenteil haben Enzyklopädische Lexika die Aufgabe der Darstellung der Totalität des Wissens. „Wissen“ beruht auf der Wurzel „ich habe gesehen,“ somit auch „ich weiß“. Wikipedia folgt dem Konzept der elektronischen Datenbank, mit all den Vorteilen die dieses Konzept bietet, und nicht dem Konzept eines gedruckten Lexikons. --Hans Koberger 10:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  +1 --Solon de Gordion 12:11, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkung 

message: Zu „ein paar Leute streiten sich“ kurz der Hinweis: die Sache wurde von P. Birken zum Schiedsgericht gebracht. Bis jetzt hat sich P. Birken in fast allen Artikeln per editwar durchgesetzt. Aus meiner Sicht wäre es unwürdig, ein Meinungsbild, dass laut der damaligen Zusammenfassungszeile pro Episodenliste ausging, aus diesem Grund noch mal wiederholen zu müssen. Die Zahlen im Meinungsbild entsprechen aber nicht mehr dem Abstimmungsergebnis. Das müsste man sich noch mal genauer anschauen. Sollte das Meinungsbild ungültig gewesen sein, hätte man es mit präziseren Formulierungen wiederholen müssen. Aus einem gescheiterten Meinungsbild kann man allemal noch nicht den Umkehrschluss ziehen, man könne Episodenlisten wahllos löschen - zumal die Simpsons eine schöne Episodenliste aufzuweisen haben, daher müsste hier auch gelten: gleiches Recht für alle Serien. – Simplicius 22:32, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich ist es doch ganz einfach: Soll in dieser ganz neuen Art von Enzyklopädie das drinstehen, was Enzyklopädisten für wichtig halten oder das, was die Leser der Enzyklopädie haben wollen - die inhaltliche Korrektheit natürlich in beiden Fällen vorausgesetzt. Für mich ist die Frage eindeutig beantwortet: Wir schreiben für die Leser und nicht für ein allmählich veraltendes Prinzip. Die vielfach angedrohte Müll- und Fanschreib-Schwemme ist keine, sondern nur eine Angst im Hirn von Controllettis, die befürchten, daß sie der Geister, die sie einst riefen, nicht mehr Herr werden. Aber genau das ist der Sinn des Ganzen. Es wird gerade neuen Autoren oft gesagt, daß sie ihre Artikel loslassen und auch anderen überlassen müssen. Hier sollte also Urgestein P. Birken 'seine' Wikipedia loslassen, die vermeintliche Kontrolle über einen ohnehin ungeliebten Bereich aufgeben und sich dem widmen, was ihm Spaß macht. Hybscher 11:43, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie musste ich an Captain Ahab ist auf der Jagd nach Moby Dick denken. --Grim.fandango 11:57, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Das bereits viel zitierte alte Meinungsbild krankt an einem Mangel, den nach meiner Wahrnehmung bisher fast alle Meinungsbilder hatten: Eine Stimmabgabe bei "Lehne das MB ab" verhindert eine Stimmabgabe bei Pro oder Contra. Das führt dazu, daß diese Stimmen - so auch hier - unterschiedlich interpretiert werden und das MB ins Leere läuft, weil das Ergebnis nicht akzeptiert wird. Ich habe schon vor einer Weile ein Muster (Benutzer:Hybscher/Meinungsbild) erstellt, das diesen Mangel behebt. Wenn es also zur inhaltlichen Frage ein neues MB geben sollte, empfehle ich mein Design. Hybscher 11:43, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: neues MB, wie?

message: Es darf nur keine Serie sein: Liste der Schlag-den-Raab-Folgen. Aber vorsicht: Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. --Grim.fandango 00:37, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ach was. Für sowas ist doch die LP-Lös(ch)ung erfunden worden. sугсго 19:28, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, zuerst wurde es nicht gelöscht. Man kann nun eigentlich nicht sagen, dass alle Admins für löschen sind. Und die Begründung mit der Chewbacca-Verteidigung ist genau dass, wovon ich hier rede. --Grim.fandango 20:32, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wird doch nicht alles gelöscht 

message: Liebes Schiedsgericht, ich bin schon ein bisserl neugierig, wie geht's Euch mit der Sache? Kann man schon grob abschätzen, wann mit einem SG-Spruch zu rechnen ist? Grüße, --Hans Koberger 22:54, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das wird schon noch ein paar Wochen dauern. Es ist viel Material. --Thogo BüroSofa 22:57, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Wir schuften wie die Hauselfen, aber es dauert noch ein wenig. --Streifengrasmaus 21:20, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiß, ich bin lästig aber... --Hans Koberger 19:24, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vom ständigen nachfragen wird es nicht schneller gehen. Wir haben gerade ein paar Fluktuationen im Personal, wie dir sicher nicht entgangen ist und ganz nebenbei noch drei andere Fälle, die nicht weniger wichtig sind. Außerdem kommt es auf einen Monat mehr oder weniger auch nicht an, das läuft ja nun schon seit paar Jahren. --Thogo BüroSofa 19:27, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Du musst nicht gleich unfreundlich werden, ich hatte erst einmal (vor drei Wochen und sehr höflich) nachgefragt. Bzgl. Fluktuation: Soll das heißen, die eben ausgeschiedenen SG-Mitglieder befassen sich nicht mehr mit dem Fall und die neuen steigen in den Fall ein? --Hans Koberger 20:45, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Danke für die Info. Grüße, --Hans Koberger 23:00, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schüchterne Nachfrage 

message: Mir scheint, eine lohnende Aufgabe für das SG wäre es, einen Richtlinienkatalog zu skizzieren oder durch ein Gremium skizzieren zu lassen, anhand dessen im Einzelfall geprüft werden könnte, ob Listen oder weiterführende Episodeninformationen sinnvoll und behaltenswert sind. Vielleicht wäre das eine Möglichkeit, durch neutrales Abarbeiten solcher Richtlinien die persönliche Schärfe aus den Diskussionen zu bringen. Vorstellbar wären IMHO Fragestellungen wie:
*Haben Serienfolgen und ihr Erstausstrahlungstermin eine fernsehgeschichtlich herausragende Bedeutung? (z.B. die Durbridge-Straßenfeger, Die Familie Hesselbach, "Wer erschoss J.R.?" bei Dallas...)
*Haben Serienfolgen den Status eines für sich alleinstehend rezipierbaren Werkes der (Unterhaltungs)kunst? (Fassbinder-Fernsehserien wie "Acht Stunden sind kein Tag" und "Berlin Alexanderplatz", die Heimat-Trilogie von Reitz, sicher auch Serien wie Rote Erde, Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß, Das Boot usw.)
*Ergeben sich aus der Bedeutung einzelner Folgen wesentliche Aspekte der popkulturellen Gesamtbedeutung der Serie bzw. kann sie dadurch signifikant nachgewiesen werden? Können Konzept und Wirkungsstrategie der Serie dadurch enzyklopädisch am besten dargestellt werden? (wäre z.B. sinnvoll machbar bei Serien wie Raumschiff Enterprise oder Raumpatrouille, aber auch bei hochgradig stilisierten und formal ausgeklügelten Serien wie Lost usw.)
*Ist zu Einzelfolgen und ihrer Auflistung eine sinnvolle Nachweisarbeit gemäß WP:Q machbar? Gibt es verwendbare und belastbare Informationsquellen?
Dies als Denkanstoß zur Erweiterung und Diskussion --DieAlraune 14:50, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Halleluja! Das Schiedsgericht oder ein Gremium erstellt Richtlinien??? Dann schon lieber das nächste Meinungsbild. Hybscher 15:15, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn wir dabei sind......die Feuerwehrrichtlinie könnte direkt mitbearbeitet werden. sугсго 15:17, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Richtlinienkatalog 

message: Und wie gehts weiter? (Auswertung - Erfolgt durch die Mitglieder des Schiedsgerichts, spätestens bei dessen nächster Sitzung am nächsten Mittwoch. war ja zwei Wochen lustig, aber langsam.....) sугсго 19:56, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind ja klar, aber wir überlegen halt noch an ein paar weisen Worten zur Kommentierung. Und bekanntlich geht momentan eine Erkältungswelle um, sodass die SG-Sitzungen etwas zähflüssig sind. Gruß, Stefan64 20:25, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Nach meiner Meinung war das Meinungsbild im ersten Entwurf von SVL viel klarer: Erste Frage „Will man Episodenlisten?“, ja oder nein.
Diese Frage lässt sich sehr schlecht durch eine Kombination von „Will man Episodenlisten mit Produktionsdaten?“, ja oder nein, und „Will man Episodenlisten mit Inhalten?“, ja oder nein, mit oder ohne, substituieren. Daraus lässt sich ein generelles ja oder nein normalerweise gar nicht zusammenbauen.
Das kann man als Kompliment an SVL stehen lassen. In Zukunft wäre es sinnvoller, als auswertendes Gremium die Fragestellung mehr mitzugestalten.
Felix hat übrigens recht: man kann nicht auf die Option Ablehnung bei anderen Meinungsbildern bestehen, nur bei sich selbst ablehnen. 
Bei den ganzen Debatten um Produktionsdaten (Titel, Erstausstrahlung usw.) hätte ich auch mal gern mal nebenbei gewußt, warum das als Information nutzlos sein soll. Dem Argument „keine Datenbank“" fehlt hier ein missing link bei der Begründung, warum das nur blosse dumme nutzlose Daten sein sollen. – Simplicius 13:12, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Vorbereitungsphase des MB hast Du überwiegend durch Abwesenheit geglänzt, Simplicius. Hinterher meckern ist natürlich leichter. Gruß, Stefan64 13:17, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Lieber Stefan64, hast du die Zeit zwischen 13:12 und 13:17 Uhr auch mal genutzt, um das zu lesen, was ich geschrieben habe? – Simplicius 16:29, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt doch kein Grund zum Beschweren. Die jetzige Fragestellung wurde doch von P.Birken vorgeschlagen. Ich und Hans befürchteten eine Aufsplittung der Pro-Stimmen, was aber letztlich nicht eingetreten ist. Weil, so interpretiere ich das, die Leute Teil 1 für die prinzipielle Frage (Will man Episodenlisten?“, ja oder nein) genutzt haben. Besser konnte es nicht laufen. --Grim.fandango 22:17, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bemerkung