Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/001

message: == Eine Frage ==
Eine Frage noch zu den Messungen: Wieso wird hier um den städtischen Aufwärmungsgrad korrigiert? Existiert der laut den Klimaforschern nicht?
   Ja, wer spricht denn da??
   Zu deinem Übersetzungsproblem:<Br>
   - interne und externe Faktoren
   - radiative forcing meint die Veränderungsdruck auf das Klimasystems
     in Folge des geänderten Strahlungshaushaltes der Atmosphäre, der wiederum
     eine Funktion der Treibhausgaskonzentration in der selbigen ist.
   - Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, diesen Artikel zu übersetzen, zumal von 
     einem Nicht-Fachmann. Es gibt zahlreiche gute Texte auf Deutsch, da die 
     Diskussion ja nun wirklich schon ziemlich alt und ausgereift ist. Ich habe
     selbst manches geschrieben und werde in den nächsten Tagen mal schauen, ob
     ich davon etwas recyceln kann. Eine andere Variante wäre, befreundete
     Meteorlogen zu fragen, ob sie sich des Themas in Wikipedia annehmen 
     können. Beim ersten Überfliegen habe ich gleich eine ganze Reihe Fehler und
     Ungenauigkeiten festgestellt.
--Wop 01:58, 5. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Eine Frage noch zu den Messungen: Wieso wird hier um den städtischen Aufwärmungsgrad korrigiert? Existiert der laut den Klimaforschern nicht?
   Ja, wer spricht denn da??
   Zu deinem Übersetzungsproblem:<Br>
   - interne und externe Faktoren
   - radiative forcing meint die Veränderungsdruck auf das Klimasystems
     in Folge des geänderten Strahlungshaushaltes der Atmosphäre, der wiederum
     eine Funktion der Treibhausgaskonzentration in der selbigen ist.
   - Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, diesen Artikel zu übersetzen, zumal von 
     einem Nicht-Fachmann. Es gibt zahlreiche gute Texte auf Deutsch, da die 
     Diskussion ja nun wirklich schon ziemlich alt und ausgereift ist. Ich habe
     selbst manches geschrieben und werde in den nächsten Tagen mal schauen, ob
     ich davon etwas recyceln kann. Eine andere Variante wäre, befreundete
     Meteorlogen zu fragen, ob sie sich des Themas in Wikipedia annehmen 
     können. Beim ersten Überfliegen habe ich gleich eine ganze Reihe Fehler und
     Ungenauigkeiten festgestellt.
--Wop 01:58, 5. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Neue Untersuchungen beweisen, dass der Temperaturanstieg der Erde nicht durch erhöte Sonnenaktivität verursacht wird. Wäre dies der Fall, wäre die Temperatur der Erde seit 1940 kühler gewesen als sie es damals war und heute ist. Quelle : Geo (10.Okt.2004) seite 192-193 Luk 17:44, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Indizien 

message: === Was kann man selbst gegen die Klimaerwärmung tun? ===
Jeder Einzelne kann einen Beitrag leisten, in dem er in seinem persönlichen Umfeld den Ausstoß von Kohlendioxid verringert. Kohlendioxid entsteht vor allem bei der Verbrennung fossiler Energieträger. Mittel zur Reduzierung sind:
*Energieeinsparung
*die Nutzung alternativer Energieformen beispielsweise erneuerbare Energie
** Verkehr
*** Autos mit nachwachsenden Rohstoffen (Biodiesel/Pflanzenöl) betreiben. Erdgas ist ebenfalls ein fossiler Brennstoff und damit Miterzeuger der globalen Erwärmung, aber bei gleicher Fahrstrecke wird wesentlich weniger CO2 emittiert als bei einem Betrieb mit Benzin oder Diesel.
** Haushalt
** Erneuerbare Energien verwenden
*** thermische Solaranlage installieren
*** Photovoltaikanlage installieren
*** Strom bei Anbieter mit zusätzlich installierter regenerativer Erzeugung beziehen
*** klimafreundlich heizen Wärmepumpe, Pelletheizung, Rapsölheizung
* im Garten
** weniger Düngemittel oder Pestizide benutzen
** im Urlaub
*** nicht das Flugzeug benutzen
*** keine langen Autoreisen/Motorradreisen durchführen
** im Beruf
*** Wohnen und Arbeiten in räumlicher Nähe
*** Kollegen zu klimafreundlichen Verhalten anhalten
*** öffentliche Verkehrsmittel nutzen
** im Konsumverhalten
*** auf stark verarbeitete Produkte verzichten
*** Produkte aus Holz anstelle aus Kunststoffen bevorzugen (außer bei Wärmedämmung, da zählt die Dämmleistung)
*** Vegetarische Nahrungsmittel anstelle Fleisch
*** Wenn Fleisch lieber Huhn als Schwein oder Rind
*** keine Flugananas und keine anderen per Flugzeug transportierte Nahrungsmittel erwerben
*** Wegwerfartikel vermeiden (Verpackung sparen bringt übrigens wenig, wobei natürlich exzessive Verpackungen zu vermeiden sind – das, was IN der Verpackung steckt ist ausschlaggebend)
----
--Qay 17:53, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich wäre sehr dafür, diesen Abschnitt aus dem Artikel heauszunehmen. -Hati 11:01, 27. Okt 2004 (CEST)

text: Ich habe einen Teil dieser Liste bereits vor ein paar Wochen bei Energieeinsparung eingearbeitet. alles passt dort jedoch nicht rein und WP ist ja auch keine Bedienungsanleitung. Vielleicht paßt es besser zu Nachhaltigkeit oder so Hadhuey 11:30, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das mit der Stichpunkt-Anleitung sollte man wirklich lassen aber es gibt viele Dinge vo denen man im allgemeinen wenig Ahnung hat. Sowas auszuführen macht Sinn und passt auch in die WP. Überspitzt ausgedrückt kann man meiner Ansicht nach durchaus darauf hinzuweisen das das reinigen von Plastikbechern im Geschirrspüler wenig Sinn macht, nur weil man der Verbrennungsanlage keine dreckigen Becher zumuten will da man Angst hat das Joghurt schlechter brennt(Thema: Enegieeffiziens). Es geht aber auch wesentlich sachlicher, nur bin ich da zuwenig bewandert um genug Problemfälle zu beschreiben. Hierbei passen solche Sachen dann natürlich nicht wirklich zum Artikel, sollten aber verlinkt werden. --Saperaud 19:20, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist keine How To Sammlung 

message: Jeder Einzelne kann einen Beitrag leisten, in dem er in seinem persönlichen Umfeld den Ausstoß von Kohlendioxid verringert. Kohlendioxid entsteht vor allem bei der Verbrennung fossiler Energieträger. Mittel zur Reduzierung sind:
*Energieeinsparung
*die Nutzung alternativer Energieformen beispielsweise erneuerbare Energie
** Verkehr
*** Autos mit nachwachsenden Rohstoffen (Biodiesel/Pflanzenöl) betreiben. Erdgas ist ebenfalls ein fossiler Brennstoff und damit Miterzeuger der globalen Erwärmung, aber bei gleicher Fahrstrecke wird wesentlich weniger CO2 emittiert als bei einem Betrieb mit Benzin oder Diesel.
** Haushalt
** Erneuerbare Energien verwenden
*** thermische Solaranlage installieren
*** Photovoltaikanlage installieren
*** Strom bei Anbieter mit zusätzlich installierter regenerativer Erzeugung beziehen
*** klimafreundlich heizen Wärmepumpe, Pelletheizung, Rapsölheizung
* im Garten
** weniger Düngemittel oder Pestizide benutzen
** im Urlaub
*** nicht das Flugzeug benutzen
*** keine langen Autoreisen/Motorradreisen durchführen
** im Beruf
*** Wohnen und Arbeiten in räumlicher Nähe
*** Kollegen zu klimafreundlichen Verhalten anhalten
*** öffentliche Verkehrsmittel nutzen
** im Konsumverhalten
*** auf stark verarbeitete Produkte verzichten
*** Produkte aus Holz anstelle aus Kunststoffen bevorzugen (außer bei Wärmedämmung, da zählt die Dämmleistung)
*** Vegetarische Nahrungsmittel anstelle Fleisch
*** Wenn Fleisch lieber Huhn als Schwein oder Rind
*** keine Flugananas und keine anderen per Flugzeug transportierte Nahrungsmittel erwerben
*** Wegwerfartikel vermeiden (Verpackung sparen bringt übrigens wenig, wobei natürlich exzessive Verpackungen zu vermeiden sind – das, was IN der Verpackung steckt ist ausschlaggebend)
----
--Qay 17:53, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich wäre sehr dafür, diesen Abschnitt aus dem Artikel heauszunehmen. -Hati 11:01, 27. Okt 2004 (CEST)

text: Ich habe einen Teil dieser Liste bereits vor ein paar Wochen bei Energieeinsparung eingearbeitet. alles passt dort jedoch nicht rein und WP ist ja auch keine Bedienungsanleitung. Vielleicht paßt es besser zu Nachhaltigkeit oder so Hadhuey 11:30, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das mit der Stichpunkt-Anleitung sollte man wirklich lassen aber es gibt viele Dinge vo denen man im allgemeinen wenig Ahnung hat. Sowas auszuführen macht Sinn und passt auch in die WP. Überspitzt ausgedrückt kann man meiner Ansicht nach durchaus darauf hinzuweisen das das reinigen von Plastikbechern im Geschirrspüler wenig Sinn macht, nur weil man der Verbrennungsanlage keine dreckigen Becher zumuten will da man Angst hat das Joghurt schlechter brennt(Thema: Enegieeffiziens). Es geht aber auch wesentlich sachlicher, nur bin ich da zuwenig bewandert um genug Problemfälle zu beschreiben. Hierbei passen solche Sachen dann natürlich nicht wirklich zum Artikel, sollten aber verlinkt werden. --Saperaud 19:20, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Was kann man selbst gegen die Klimaerwärmung tun? 

message: Also ich muss mir das alles nochmal komplett durchlesen falls ich heute nochmal Zeit habe, das aber in allen Klimazonen Wald existiert halte ich schon einmal für ein Gerücht. Da das der einzige Satz war den ich gelesen habe muss ich wohl mal genauer hinschauen. --Saperaud [ @] 01:24, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bewährt hat sich, bei heiklen Themen das Konzept oder die neuen Formulierungen zuerst der Diksussion auszusetzen und dnn erst in den Artikel einzuarbeiten. Die Sache mit den Wald lässt sich schnell beheben. .-Hati 10:54, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In der Versionsgeschichte sieht man, dass in letzter Zeit ganze Abschnitte eingefügt und gleich wieder gelöscht wurden. Siehe 4.4. --Saperaud [ @] 22:29, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 4.4. 

message: Jemand hatte aus Kelvin Grad gemacht. Kelvin is aber richtig als Einheit der Temperaturdifferenz (guckt mal unter "Kelvin"...) Ich hab jetzt wieder Kelvin dazugeschrieben; es steht also beides da. Saxo 21:29, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: das ist aber ungeschickt hier 33K zu schreiben, trägt nur zur Verwirrung bei. 33°C ist hier besser weil diese problemlos ohne Einheitenüberlegung von 45°C abgezogen werden können.(richtig ist ja beides weil 33 eine Differenz ist)MFG--82.82.229.125 16:17, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einheit der Temperaturdifferenz 

message: Die praktisch als bewiesen geltende Theorie der Hauptverantwortung der menschlichen Industrie, der Absonderung von Kohlenstoffdioxid etc. ist hier absolut unterrepräsentiert und wird quasi als "eine der unwahrscheinlichsten Theorien" dargestellt. Das muss geändert werden. 62.46.180.116
:Nicht reden sondern machen und zwar trotzallem aus einem neutralen Standpunkt. Die Leistung einen Abschnitt einfach zu entfernen ist auch mal wieder typisch: nicht totschweigen sondern widerlegen lautet die Devise (aber auch nicht hier, siehe diskussion um Klimakritiker). --Saperaud [@] 18:02, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Industrie, Kohlenstoffdioxid etc.

message: Die Bezeichnung "Kritische Weblinks" ist falsch, da es sich - zumindest beim ersten (www.liberalismus.at) - um ziemlich polemische Weblinks handelt. Eine solche Bezeichnun suggeriert, dass all die Wissenschaftler, die einen anthropogenen Treibhauseffekt sehen, unkritische Gläubige seien. Das ist natürlich Unfug. deshalb habe ich die Überschrift geändert in "Gegner des Klimaschutzes". Jjkorff, 27.5.2005
:Sollten deine Änderungen nicht revertiert werden, so ist man bei einem Artikel der derart unter Beobachtung steht (zumindest hoffe ich das) entweder damit einverstanden oder hält es zumindest für das kleinere Übel. Ich stimme dir grundsätzlich zu, muss jedoch auch anmerken das Kritik nicht automatisch mit "seriös" zu verwechseln ist. Auch polemische und/oder populistsche Kritik ist Kritik. Den Leser könnte eine solche Bezeichnung aber wirklich irrtieren und es erscheint mir daher jetzt besser (wobei Kritiker auch durchaus Befürworter sein könnten, mit dem Begriff wird einfach schindluder getrieben). --Saperaud [@] 00:52, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Als eigenständiges Lemma so sinnvoll wie ein Kropf. --Saperaud ☺ 08:25, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Klimakatastrophe]] 

message: Die globale Erwärmung ist ein weltweites Klimaphänomen, das den Anstieg der längerfristig und global gemittelten bodennahen Lufttemperatur während der letzten etwa 150 Jahre bezeichnet.
* pro - ich habe zwar Kälte angekündigt, aber im Kontext Antarktis spielt dieser Artikel eine ganz besondere Rolle. -- Achim Raschka 12:59, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 22:30, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion und Diskussion zur Abwahl

message: Ich will es ja nicht gleich reverten aber es sollte klar sein das edits wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globale_Erw%C3%A4rmung&diff=next&oldid=9160391 bei so einem Thema nicht angehen. Hier werden zentrale Behauptungen aufgestellt für die meines Erachtens eine Diskussion und damit verbunden auch Regisitrierung unabdingbar ist. Wenn hier jemand anderer Meinung ist soll er wenigstens dazu ansprechbar sein. "Neueste Daten belegen" ist kein Quellenbeleg. Im eigentlichen Kern handelt es sich jedoch um eine Pseudoargumentation. Das man den Meeresstand erst seit 1997 verlässlich erfassen könnte ist schon recht "gewagt" formuliert. Sicher ist das nicht ganz einfach (vor allem wegen dem Wind), aber man soll auch bevor es Umweltsatelliten gab zu wissenschaftlich ganz brauchbaren Aussagen gekommen sein. Man kann es mit der Verlässlichkeit der Verlässlichkeit auch übertreiben. Auch alles andere deutet darauf hin das hier nur versucht wird zu relativieren. --Saperaud ☺ 13:35, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Revertgefahr 

message: Ich hatte nie viel Zeit für den Artikel und wurde auch immer abgeschreckt hier etwas zu tun und mich mit diversen Gestalten die mich schon auf meiner Diskussionsseite heimsuchten über Verschwörungstheorien der Klimaforschung unterhalten zu müssen. Nachdem der Artikel lesenswert wurde hoffte ich auch es hätte sich was getan (bis auf den Abschnitt zur Kritik den ich weiterhin bearbeitet habe). Dem ist aber nicht so, ich finde den Artikel sogar schlimmer als zuvor. Um die 80 % dessen was thematisch zur globalen Erwärmung gehört wird nicht einmal erwähnt. Andere Aspekte wie Meeresspiegelschwankungen, die nur indirekt etwas mit dem Thema zu tun haben und eher der Klimafolgenforschung zuzurechnen sind, werden hier zwar ausgeführt, jedoch ebenfalls unvollständig. Die gehören aber auch in eigene Artikel wie Meeresspiegel oder Meeresspiegelschwankungen, so dass auch andere Artikel wie Klimaveränderung darauf aufbauen können und die verschiedenen Ursachen mal richtig in Beziehung setzen (Plattentektonik als Ursache für die Meeresspiegelerhöhung der letzten Jahrzehnte???). Daneben scheinen sich hier Leute wohl zu fühlen die als IP (ohne Ansprechbarkeit) hier ihre unbelegte Privatmeinung verkünden wollen. Ich wäre hier bei Sachen wie den "neuesten Ergebnissen der Fernerkundung" für einen Belegzwang. Auf mein Diskussionsangebot wurde derweil nicht eingegangen. 
Zur Literatur: das ist ja wohl erbähmlich was da steht. Aufsätze zu völlig unbedeutenden Randthemen und massenweise Sekundärliteratur die thematisch am Lemma vorbeigeht. Das ist ein aus wissenschaftlicher Sicht zu erörtender Begriff und kein Modewort der politischen Meinungsbildung. Nachdem ich mal durchgestöbert bin musste ich auch über obige Thesen "die Kritik sei nicht ausreichend bedacht" lachen. Die Hälfte des Artikels dreht sich um Interpretationen, über das Phänomen, die Datengrundlage, den Kenntnisstand der Forschung oder die beteiligten Faktoren wird kaum ein Wort verloren (Schon im Abschnitt Modelle geht es größtenteils um das Thema). Artikel wie Treibhauseffekt müssen ja aber auch nicht unbedingt verlinkt werden. Sachen wie die Albedo, der Einfluss der Ozeane, der Vulkanismus, eine Aufdröselung der Atmosphäre (Wolken, Statosphäre, ...) - alles nicht erwähnt. Daran ist sicher keiner irgendwie "schuld", aber dann nach einer Kritik an den Dingen zu rufen die der Artikel gekonnt verschweigt wirkt für mich abstrus. --Saperaud ☺ 05:03, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich stehe hier nicht über den Dingen, sondern versuche den Artikel nicht abdriften zu lassen bis ich mal genug Zeit finde um mich richtig damit zu beschäftigen. Ich gehöre zu keinen Kreisen, sondern bin auf für mich schnell und leicht zugängliche Quellen angewiesen um Fakten gegenzuprüfen. Habe ich dabei den Eindruck, jemand versucht seinen unneutralen Standpunkt durchzudrücken, spreche ich ihn darauf an. Bei einer IP, die nicht anpsrechbar ist, auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe oben). Passiert daraufhin tagelang nichts, lösche ich die entsprechenden Stellen oder klammere sie zumindest aus. Du hast a, keine Quellen genannt, bist b, nicht ansprechbar und hast c, nicht auf meinen obigen Kommentar reagiert. Neben der Sache mit dem Polargletschern hast du einige andere Sachen verändert und diese sind nicht in Ordnung sowie ebenfalls in keiner Weise belegt. Isostatische Einflüsse mögen ja noch angehen aber die "Verengung der Ozeane" ist hier schon etwas daneben. Zu den Pegelständen: ich kenne nicht speziell dieses Problem, habe aber zum Beispiel eine Ahnung davon was alles gemacht wird um aus Eisbohrkernen vernünftige Ergebnisse auszulesen. Wenn man aus Proxys unter schwersten Bedingungen noch Datenmaterial herausbekommt, erscheint es mir sehr unglaubwürdig, dass man nicht eine Pegelstand auf einige Zentimeter Genauigkeit ermitteln kann. Ich kann freilich nicht alles wissen und würde den Artikel sehr gerne einem Experten überlassen, ich überlasse ihn aber nicht Leuten, die am Ende die Existenz von Treibhausgasen in Abrede stellen (und ich kenne genug die das machen). --Saperaud ☺ 13:09, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: warum gibt es neben dem CO2-Pfeil bei der Verbrennung keinen für H2O, es fällt in der gleichen Menge an.--82.83.234.108 21:58, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bild und Verbrennung

message: Dort, wo Glaubenssätze eine wichtige Rolle spielen, könnte man in die Richtung "Religion" denken. Am ehesten hilft aber anstelle von Zeitvergeudung mit Sekundärthemen, Metadiskussionen und Schaffung immer wieder neuer Ablenkungen die Fokussierung auf das, was zählt: Die Bilanz. Und hinsichtlich unserer Biosphäre interessieren hier die Bilanzen für Energie, Masse und Entropie. Das ist ganz einfach. Schwierig wird's dann beim Messen und Auswerten. Also bittebittebitte weg von Ablenkungsmanövern und zurück zum Thema, z.B. A.Kleidon, R.D.Lorenz: Non-Equilibrium Thermodynamics and the Production of Entropy, Springer 2004, ISBN 3540224955 --Götz 22:08, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Religion? Mag sein. Gerade deswegen bitte wieder auf das Thema konzentrieren 

message: Ich habe begonnen, eine FAQ Seite anzulegen, ist noch nicht ganz fertig. Ist das sinnvoll? Ich würde dann demnächst auch einiges von hier ins Archiv verschieben. --Phlo 16:23, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: FAQ

message: Ich hatte nie viel Zeit für den Artikel und wurde auch immer abgeschreckt hier etwas zu tun und mich mit diversen Gestalten die mich schon auf meiner Diskussionsseite heimsuchten über Verschwörungstheorien der Klimaforschung unterhalten zu müssen. Nachdem der Artikel lesenswert wurde hoffte ich auch es hätte sich was getan (bis auf den Abschnitt zur Kritik den ich weiterhin bearbeitet habe). Dem ist aber nicht so, ich finde den Artikel sogar schlimmer als zuvor. Um die 80 % dessen was thematisch zur globalen Erwärmung gehört wird nicht einmal erwähnt. Andere Aspekte wie Meeresspiegelschwankungen, die nur indirekt etwas mit dem Thema zu tun haben und eher der Klimafolgenforschung zuzurechnen sind, werden hier zwar ausgeführt, jedoch ebenfalls unvollständig. Die gehören aber auch in eigene Artikel wie Meeresspiegel oder Meeresspiegelschwankungen, so dass auch andere Artikel wie Klimaveränderung darauf aufbauen können und die verschiedenen Ursachen mal richtig in Beziehung setzen (Plattentektonik als Ursache für die Meeresspiegelerhöhung der letzten Jahrzehnte???). Daneben scheinen sich hier Leute wohl zu fühlen die als IP (ohne Ansprechbarkeit) hier ihre unbelegte Privatmeinung verkünden wollen. Ich wäre hier bei Sachen wie den "neuesten Ergebnissen der Fernerkundung" für einen Belegzwang. Auf mein Diskussionsangebot wurde derweil nicht eingegangen. 
Zur Literatur: das ist ja wohl erbähmlich was da steht. Aufsätze zu völlig unbedeutenden Randthemen und massenweise Sekundärliteratur die thematisch am Lemma vorbeigeht. Das ist ein aus wissenschaftlicher Sicht zu erörtender Begriff und kein Modewort der politischen Meinungsbildung. Nachdem ich mal durchgestöbert bin musste ich auch über obige Thesen "die Kritik sei nicht ausreichend bedacht" lachen. Die Hälfte des Artikels dreht sich um Interpretationen, über das Phänomen, die Datengrundlage, den Kenntnisstand der Forschung oder die beteiligten Faktoren wird kaum ein Wort verloren (Schon im Abschnitt Modelle geht es größtenteils um das Thema). Artikel wie Treibhauseffekt müssen ja aber auch nicht unbedingt verlinkt werden. Sachen wie die Albedo, der Einfluss der Ozeane, der Vulkanismus, eine Aufdröselung der Atmosphäre (Wolken, Statosphäre, ...) - alles nicht erwähnt. Daran ist sicher keiner irgendwie "schuld", aber dann nach einer Kritik an den Dingen zu rufen die der Artikel gekonnt verschweigt wirkt für mich abstrus. --Saperaud ☺ 05:03, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Trotzdem du hier ja anscheinend über den Dingen stehst wage ich es auf deine Vorwürfe einzugehen. Zunächst zu mir, ich bin Geodäsiestudent und seit längerem in glaziologische Forschungsarbeiten involviert, glaube also schon das ich weiß was ich sage wenn ich von neuesten Fernerkundungsdaten spreche. Im konkreten die Daten der europäischen Satelliten ERS-2 und Envisat. Sie sind in der Lage Höhenveränderungen bis 2cm genau zu erfassen. Mit dieser Grundlage fällt es zunehmend schwer zu behaupten der Massenhaushalt der Polkappen wäre ein Buch mit sieben Siegeln. Die Ergebnisse die im Februar 2005 von Prof. Wingham vom Universety College London vorgestellt wurden zeigen recht eindeutig das die Realität den Szenarien entgegensteht und das Antarktische Eisschild an Masse zunimmt. Auch wenn das einige Kreise lieber als unklar verwischen wollen - sie empfinden Dinge als klar, wie das das Eis Grönlands in 1000!! Jahren abgeschmolzen sein wird. (prof. J. Gregory Reading Univ.)
2. Woher nimmst du die Gewissheit über den Meeresspiegelanstieg der lezten Jahrzehnte? uns stehen gerade einmal die letzten 10 Jahre mit vernünftigen Daten zur verfügung. In denen wurde eine Erhöhung von 2mm pro Jahr mit lokal extremen unterschieden festgestellt (GFZ). 
: Ich bin recht zufällig auf diese Seite gestossen und an diesen 2mm haengen geblieben. Wo kann man da etwas Naeheres nachlesen, auch zu den lokalen Unterschieden? Mal so aus dem Hut heraus empfinde ich die 2 mm/a als einen erschreckend grossen Wert.Rhaessner 14:01, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich stehe hier nicht über den Dingen, sondern versuche den Artikel nicht abdriften zu lassen bis ich mal genug Zeit finde um mich richtig damit zu beschäftigen. Ich gehöre zu keinen Kreisen, sondern bin auf für mich schnell und leicht zugängliche Quellen angewiesen um Fakten gegenzuprüfen. Habe ich dabei den Eindruck, jemand versucht seinen unneutralen Standpunkt durchzudrücken, spreche ich ihn darauf an. Bei einer IP, die nicht anpsrechbar ist, auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe oben). Passiert daraufhin tagelang nichts, lösche ich die entsprechenden Stellen oder klammere sie zumindest aus. Du hast a, keine Quellen genannt, bist b, nicht ansprechbar und hast c, nicht auf meinen obigen Kommentar reagiert. Neben der Sache mit dem Polargletschern hast du einige andere Sachen verändert und diese sind nicht in Ordnung sowie ebenfalls in keiner Weise belegt. Isostatische Einflüsse mögen ja noch angehen aber die "Verengung der Ozeane" ist hier schon etwas daneben. Zu den Pegelständen: ich kenne nicht speziell dieses Problem, habe aber zum Beispiel eine Ahnung davon was alles gemacht wird um aus Eisbohrkernen vernünftige Ergebnisse auszulesen. Wenn man aus Proxys unter schwersten Bedingungen noch Datenmaterial herausbekommt, erscheint es mir sehr unglaubwürdig, dass man nicht eine Pegelstand auf einige Zentimeter Genauigkeit ermitteln kann. Ich kann freilich nicht alles wissen und würde den Artikel sehr gerne einem Experten überlassen, ich überlasse ihn aber nicht Leuten, die am Ende die Existenz von Treibhausgasen in Abrede stellen (und ich kenne genug die das machen). --Saperaud ☺ 13:09, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Re Überarbeitung

message: Dort, wo Glaubenssätze eine wichtige Rolle spielen, könnte man in die Richtung "Religion" denken. Am ehesten hilft aber anstelle von Zeitvergeudung mit Sekundärthemen, Metadiskussionen und Schaffung immer wieder neuer Ablenkungen die Fokussierung auf das, was zählt: Die Bilanz. Und hinsichtlich unserer Biosphäre interessieren hier die Bilanzen für Energie, Masse und Entropie. Das ist ganz einfach. Schwierig wird's dann beim Messen und Auswerten. Also bittebittebitte weg von Ablenkungsmanövern und zurück zum Thema, z.B. A.Kleidon, R.D.Lorenz: Non-Equilibrium Thermodynamics and the Production of Entropy, Springer 2004, ISBN 3540224955 --Götz 22:08, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Religion? Mag sein. Gerade deswegen bitte wieder auf das Thema konzentrieren 

message: Oh meine Güte, was sind denn das hier für Ansichten? Ihr bezeichnet also die seriöse Wissenschaft als Religion? Sehr weitsichtig. Ich arbeite wissenschaftlich seit langem als Meteorologe. Auch wenn Klimaforschung nicht mein Hauptthemengebiet ist, kann ich euch doch - bzw muss ich euch leider - versichern, dass eine Klimareaktion auf die erhöhte Emission von Treibhausgasen keine Theorie sondern bei allen seriösen Forschern anerkannte Wissenschaft ist. Was auch in diesem Artikel nicht wirklich deutlich gemacht wird: Sollte bis 2050 nicht 90% der Treibhausgasemmision eingespart werden können, kommt es zur sogenannten positiven Rückkopplung. Natürlich gibt es etliche positive und negative Rückkopplungen, welche die Gasmischunge in unser Atmosphäre massiv beeinflussen, die hier gemeinte positive Rückkopplung ist aber alles andere als für den Menschen positiv. Wird nämlich ein bestimmter Co2 Anteil in der Atmosphäe überschritten, werden Temperaturen erreicht (es geht hier nur um wenige Grad Erhöhung!), durch die allgemein aus dem Meerwasser Co2 gelöst wird (vereinfacht gesagt). Dadurch entsteht ein für den Menschen unaufhaltsamer, kurz- und mittelfristig (für Naturzeiträume. Also über 10.000 Jahre) irreversibler Kreislauf, bei dem immer mehr Co2 in die Atmosphäre gelant. Die Folgen sind bekannt. Und sollten nun alles andere als lächerlich gemacht werden. Zu sagen "in 25 Jahren ist eh kein Öl mehr da" ist absolut fatal! 50% Reduzierung der Emissionswerte bis 2015, 90% bis 2050. Bei gleichzeitiger Halbierung des weltweiten Energieverbrauches. Ansonsten gibt es für unsere Kinder oder spätestens Enkelkinder eine absolute Katastrophe. Und damit ist nicht ein Superhurricane oder die Überflutung von Bangladesch und Holland gemeint - sondern die Einschränkung des nutzbaren Lebensraums für Menschen auf wenige Prozent der heutigen Verhältnisse. Das ist keine Panikmache oder Pessimismusvorstellung, sondern anerkannte und aktuelle Klimaforschung.
:"Ich arbeite wissenschaftlich seit langem als Meteorologe" - Bitte dann mal dieses Gewäsch von irgendwelche Leuten ignorieren, deren einziges Interesse es zu sein scheint Spekulationsblasen zu bilden und sich im Unwissen zu verfabulieren. Ich selbst kann mich leider nicht um alles kümmern und finde daher für diesen Aritkel in absehbarer Zeit nicht die Reserven, um hier als Einzelkämpfer alles umzukrempeln. Merkwürdigerweise scheinen wir hier mehr Probleme mit einem solchen Thema zu haben als mit Kreationismus, in der englischen Wikipedia ist das genau umgekehrt. --Saperaud ☺ 12:00, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nochma Reli 

message: Wieviel Jahre liegen zwischen zwei Generationen? Doch sicherlich nicht 50. -- IP
Ich würde 30 Jahre rechnen, das trifft auch gerade gut auf das 19. Jahrhundert zu. -- Simplicius ☺ 14:45, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Welcher Wissenschaftler hat eigentlich den globalen Treibhauseffekt durch Kohlendioxid erstmals vorhergesagt, das war doch auch im 19. Jahrhundert, soweit ich mich erinnere? -- Simplicius ☺ 14:45, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Falls die Frage noch aktuell ist: Das war der Schwede Svante Arrhenius. Gruß, Hardern >>diskussion 18:21, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: Absatz 6

message: Mal an alle, die vielleicht noch irgendwann den Mut aufbringen, etwas am Artikel zu machen, ob nun Skeptiker oder nicht. Die wirkliche Globale Erwärmung, also die Theorie, die sich da so ein paar Chaoten zum Geldverdienen und Panikmachen ausgedacht haben und die Argumente mit denen sie diesen Schwachsinn vergeblich "begründen" zu versuchen, das ist das, was jetzt bei "Grundsätzliches" steht. Die "viel zu kurze Kritik" ist erheblich länger. Kann man aber etwas wiederlegen, was da garnicht steht? Daher mein Aufruf: bringen wir erstmal das groß raus und kümmern uns dann um den strittigen Deutungs- und Bewertungsteil. --Saperaud ☺ 11:28, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Das Klima, das im Artikel vorgestellt wird, ist gar nicht das, was wir unter Klima verstehen: Es handelt sich nur im die Temperatur.
Unter Klima werden nicht nur die einzelnen Klimaelemente (Wind, Windrichtung, Temperatur, Niederschlag, usw.) verstanden, sondern auch das Zustandekommen (Insolation, Ekpliptik, atmosphärische Zirkulation, Milankovitch-, Geißbergzyklus) und die Wechselwirkungen mit Klimafaktoren (Meer, Oberfläche, Gebirge, Verteilung dessen), der Biosphäre, Gewässer und dem Meer (inkl. Strömungen, Salinität).
Es kommen daher noch die Haushalte von Wasser (Evapotranspirationsindex, kann man bei der FAO nachschlagen) und von Kohlenstoff hinzu (Kohlenstoffkreislauf, carbon cycle (engl.)).
Damit verändern sich fundamental Klimamodelle und Einflüsse auf das Klima (selbst Vulkanausbrüche sind relevant, ebenso Vegetationsänderung durch Eiszeiten, Savannenbrände, Waldbrände oder menschliche Eingriffe).
:Ja und? Siehe einen Abschnitt weiter oben. --Saperaud ☺ 05:46, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Auswirkungen" ist momentan für den Artikel von minderer Bedeutung. Dennoch haben dort flüssiges Magma (siehe bitte Asthenosphäre) und auch die Spekulationen zum Ende hin nichts zu suchen. --Saperaud ☺ 01:14, 14. Okt 2005 (CEST)

text: An den Artikel ueber China koennte man dann auch anfuegen, dass es Theorien gibt, nach denen, wenn alle Chinesen gleichzeitig vom Stuhl springen, auf der anderen Seite der Erde Erdbeben ausgeloest werden. Spinnertheorien gibt es wirklich genug. Viele halten "Globale Erwaermung" schon fuer Schwachsinn, da muss man es nicht noch mit sowas auf die Spitze treiben. 84.59.81.122 03:02, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia dient maximal der Theoriedarstellung, jedoch nicht der Theoriefindung und auch nicht der Wiedergabe falsch verstandender Theorien (oder falscher außerhalb eines historischen Kontextes). Wenn du fachlich korrekt etwas darstellen willst nur zu, aber eben nicht in einer Form die man kleinen Kindern erzählt um lästige Fragen loszuwerden. Wissenschaft ist da auch etwas mehr als Spekulation. Für all die wirren Sachen die sich Leute zur Globalen Erwärmung ausdenken hat man ja Google. --Saperaud ☺ 03:36, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  da fehlt noch etwas 

message: Die Weiterleitung von Klimakatastrophe nach Globale Erwärmung ist sehr problematisch. Es ist offensichtlich, dass nicht jede Klimakatastrophe eine Globale Erwärmung sein muss, oder? Außerdem wurde ich im konkreten Fall von Supervulkan weitergeleitet; der Kontext war aber ein Vulkanischer Winter. Also: Redirect ändern!213.6.3.251 20:03, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den dortigen Artikel wieder in seine beinahe ursprüngliche Version zurückgeholt. Der ist eigentlich schlecht wie so viele andere, aber einfach nen redirect drüberzupflaumen halte ich für falsch. --Saperaud ☺ 20:30, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title: Redirect von [[Klimakatastrophe]] nach [[Globale Erwärmung]] problematisch

message: .weiß man eigentlich schon mit Sicherheit ob es wärmer oder kälter wird? --84.63.36.209 11:19, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wo? --Saperaud ☺ 12:00, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja natürlich, auf dem Saturn --84.63.48.85 12:18, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nachts wird es kaelter als draussen. -- 134.245.248.21 19:25, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  merkwürdige frage