lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Instructions per Cycle

message: Irgendwie absurd, dass der Artikel einen englischen Titel, aber der englische Artikel zum gleichen Lemma einen anderen Titel hat, oder? Wie heisst denn das nun wirklich? --Supaari bla!bla! 03:18, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: OK, jetzt haben sich die englischen Wikipedians anscheinend nach uns gerichtet ;) --Supaari bla!bla! 20:38, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Titel

message: Bitte mehr Beispiele! Welchen IPC-Wert hat denn zum Beispiel ein aktueller Pentium-Prozessor, wie haben sich diese Werte mit der Entwicklung verbessert/verändert? 195.135.137.107 17:46, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Viele Beispiele findest du hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second#Millions_of_instructions_per_second_(MIPS) --185.151.64.164 06:54, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: Die Werte im Artikel kommen mir komisch vor. Ich glaube es handelt sich da um Benchmarkergebnisse, nicht um das theoretische Maximum, weil das ist ülicherweise kein komischer Dezimalwert wie 0,43 oder 10,6, sondern ein ganzzahliger Wert wie 16 oder der Kehrwert einer ganzen Zahl(z.B. 1/3 oder dezimal 0,33...). --MrBurns (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum sollte die/der IPC eine Ganzzahl sein? - Der theoretische Wert sollte ein Ganzzahlwert sein, weil die CPU eine gewisse fixe Zeit braucht um die einfachste Instruktion außer sowas wie NOOP oder HLT (i.d.R. ist das die Integer-Addition) durchzuführen. Durch Parallelisierung kann der IPC-Wert aber auch eine Zahl >1 sein. Generell sollte sie aber als Ganzzahl oder Bruch nicht zu großer ganzer Zahlen darstellbar sein. Moderne CPUs brauchen für eine Addition nur mehr einen Taktzyklus, daher sollten es dann wirklich ganze Zahlen sein, entsprechend der Anzahl der Additionen, die ein Kern gleichzeitig durchführen kann. Werte wie 10,6 kommen i.d.R. zustande, wenn man die tatsächlich mit Benchmark-Anwendungen erzielte Performance angibt statt den theoretischen Maximalwert. Diese Werte sind immer geringer, da man Dinge wie Speicherzugriffe und Interrupts (z.B. für Eingabe und Ausgabe) nie ganz vermeiden kann. --MrBurns (Diskussion) 03:06, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Werte
Diskussion:Sedimentationsgeschwindigkeit

message: Ist es unnötig den Drag Coefficient in einen eigenen Artikel zu packen oder wird dieser auch in anderen Zusammenhängen genutzt? --Saperaud ☺ 03:18, 26. Jun 2005 (CEST)

message: Die Verwendung der Grafik für die Sinkgeschwindigkeit im Zusammenhang mit der angegebenen Gleichung erscheint mir unzulässig. Für die Berechnung der Sinkgeschwindigkeit in der Grafik wurde nach den beigefügten Angaben eine Gleichung nach Soulsby verwendet. Bei einer Berechnung der Sinkgeschwindigkeit nach der angegebenen Gleichung oder nach Stokesschen Gleichung liegen bei logarithmischer Skalierung alle Punkte auf einer Geraden.
-- Dies ist richtig, allerdings wurde für die Grafik höchstwahrscheinlich der Parameter CD variiert -- Kg_78 15:00, 19. Sep 2007
In der Erklärung der Formelzeichen wird auch die Viskosität erklärt, ein Parameter, den ich mir als durchaus notwendig zur Berechnung vorstelle. In der gezeigten Formel fehlt er jedoch. --139.18.61.237 08:48, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung der Grafik für die Sinkgeschwindigkeit 

message: Dort wird angegeben, die Sedimentationsgeschwindigkeit sei proportional zur Beschleunigung. Hier steht g unter der Wurzel, die Geschwindigkeit würde also nur mit der Wurzel der Beschleunigung wachsen. Was ist denn nun richtig, oder habe ich da was übersehen? (nicht signierter Beitrag von 141.50.65.114 (Diskussion) 07:55, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu Artikel "Sedimentationskoeffizient" 

message: Meiner Meinung nach war es nicht richtig die Dichte durch die Viskosität zu ersetzen. Schon aus Sicht der inkonsistenten Einheiten scheint dies falsch zu sein. Beleg wäre die frei zugängliche Dissertation von Ham über die Verweilzeitverteilung von Partikeln (S.11)
http://www.qucosa.de/fileadmin/data/qucosa/documents/4727/data/hamDiss.pdf
Eventuell könnte in diesem Rahmen auch die allg. Formel für Widerstandszahlen im Übergangsbereich angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 193.169.205.171 (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dargestellte Gleichung
Diskussion:Sir Gawain and the Green Knight

message: Könnte man nicht mehr auf den Roman eingehen? Der ist ja eigentlich wichtiger!--Hannes2 08:12, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, könnte man, wenn man denn Zeit hätte: Ich nehms mir seit 4 Wochen vor... --Henriette 11:37, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Nee, vollkommen richtig! Mich stört das in sehr vielen Artikeln, daß die Computerspiel- und Comicfiguren bald mehr Raum einnehmen, als die historischen oder literarischen Tatsachen. Übrigens: Eine sehr gelungene ... also Überarbeitung wäre sträflich untertrieben ... Neuerstellung des Artikels! Kompliment :) --Henriette 01:13, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Besten Dank! :) --Treowin 02:33, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Nimmst du damit am Schreibwettbewerb teil? Ebenfalls Kompliment! --Sigune 00:16, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sir_Gawain_and_the_Green_Knight&diff=241225457&oldid=241184829
Sehr beeindruckend, wieviel Mühe Benutzer:Sheogath76 in die Autorennamen gesteckt hat. Schade finde ich, dass mein Hinweis zu Donald R. Howard, Christian Zacher 1968 "Inhaltsverzeichnis bei opac.regesta-imperiid" kommentarlos entfernt wurde. Denn bei archive.org ist das Inhaltsverzeichnis nicht vollständig einzusehen. Ebenso bedauere ich, dass auf meine Bemerkung, Wendy Anne Clein oder „Letture of Arms“ finde Google nirgendwo als in diesem WP-Artikel, nicht eingegangen wurde. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 04:30, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bibliographie
Diskussion:Moustache

message: Meiner Meinung nach nicht artikelfähig, da Wort aus einer anderen Sprache. Nicht gängig im Deutschen. 
Doris Klitoris
:Bin derselben Meinung. Ausserdem, wenn man auf der englischen Wikipedia den Begriff "Moustache" eingibt, bekommt man einen ganzen Artikel über Schnurrbärte. Wenn man dan auf Deutsch klickt, wechselt man auf diese Seite hier, die komplett irreführend ist. Moustache im englischen ist ja nicht das gleiche, wie der deutsche Begriff Moustache aus der Textilindustrie. Und wenn man dann hier auf den Link "Schnauz- Oberlippenbart" klickt, gelangt man auch nicht zu Schnurrbart, sondern zu Barthaar allgemein. BKL ist auch nicht wirklich hilfreich. Also besser dieses Chaos löschen. De Bart 11:39, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Moustache als Schnauzbart ist durch gebräuchlich, und wenn es diesen Begriff auch in der Textilbranche gibt, ist der BKL völlig berechtigt. Es ist nicht das Problem der deutschen WP, wenn in der englischen WP falsch verlinkt wurde. -- seismos 15:47, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du auf Schnurrbart klickst, gelangst Du auch zu Barthaar. Das ist nämlich ein Redirect, und auf den soll man nicht linken. Thorbjoern 15:54, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: dann muss man das halt mal richtig verlinken, aber nicht löschen. -- seismos 16:00, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Löschen?
Diskussion:Good Will Hunting

message: Tut mir leid, aber die gesamte Inhaltsangabe hört sich an als hätte sie ein Siebtklässler als Deutschhausarbeit zwischen Mathe und Biologie verfasst. Zudem ist sie inhaltlich falsch und nicht chronologisch. Sean Maguire kann wohl kaum als exzentrisch beschreiben, der Kerl ist bodenständig als 2 Meter dicker Beton. Bedenkt man dann noch, aus welchem elitären und intellektuellen Metier er kommt (Psychologe!) sind es sogar 3 Meter.
"Will und Sean bleiben von nun ab Freunde." Alles klar ...
: Stimmt, muß geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 93.133.193.184 (Diskussion) 23:39, 1. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Handlung

message: Ich glaub's ja nicht! Habe den Film neulich zum ersten Mal gesehen, und dachte noch: "Ach sieh mal an, noch 'ne Skylar - ist der Name doch gebräuchlicher..." Weil: die einzige bis dahin mir bekannte Skylar war - die (inzwischen ex-) Mrs. Lars Ulrich!!! 195.145.160.197 15:45, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wohl das beste. Nur finde ich das mit Scary Movie immer noch ein wenig seltsam. Bei den anderen Teilen werden explizit Miramax und Dimension erwähnt, beim ersten nur Dimension...hmm --LaMarr 13:16, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Interessantes/Skylar

message: Es gibt keine genauen Quellen dafür, dass der erste Teil von Scary Movie von Miramax produziert wurde, dies trifft nur aber Scary Movie 2 und folgende zu. Somit wurde der Erfolg von Good Will Hunting erst von Chicago übertroffen --LaMarr 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist wohl das beste. Nur finde ich das mit Scary Movie immer noch ein wenig seltsam. Bei den anderen Teilen werden explizit Miramax und Dimension erwähnt, beim ersten nur Dimension...hmm --LaMarr 13:16, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Einspielergebnisse/Miramax

message: Vielleicht mal ein Wörtchen darüber verlieren, dass der Filmname "Good Will Hunting" ein Wortspiel ist - "Jagd auf den guten Willen"? Oder ist es ohnehin offensichtlich? (nicht signierter Beitrag von Serebrjanik (Diskussion | Beiträge) 17:23, 7. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wortspiel in dem Filmnamen 
Diskussion:Skandinavistik

message: Ist die Skandinavistik wirklich ein Teilbereich der Germanistik?
Laut der Definition von Germanistik in Wikipedia nicht, da es laut dieser bei der Germanistik nur um die deutsche Sprache geht.
Zweifellos ist die Skandinavistik aber an vielen Unis als Abteilung der Germanistik organisiert.
84.137.125.68 21:39, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Teilbereich der Germanistik? 

message: Früher enthielt der Artikel Links zu den Webpräsenzen der Institute/Abteilungen, nun nicht mehr, obwohl es sich dabei um Referenzen von Relevanz handelt. (nicht signierter Beitrag von 194.166.111.106 (Diskussion) 09:44, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verweise 

message: Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. Die Formulierung wurde am 25. Februar 2015 gewählt. -- Peter Gröbner -- 12:50, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „Im Zuge einer regionalwissenschaftlichen Orientierung in den letzten zwanzig Jahren, …“
Diskussion:Single Ventricle

message: Hi!
Im Artikel steht:
# Double inlet right ventricle (=DIRV) - Körper- und Lungenvenen münden vollständig oder zu mehr als 50 % in die funktionell wirksame rechte Vorkammer
# Double inlet left ventricle (=DILV) - Körper- und Lungenvenen münden vollständig oder mehr als 50 % in die funktionell wirksame linke Vorkammer
Ich denke aber, dass DIRV heisst, dass beide AV-Klappen in den rechten Ventrikel münden, und DILV beide AV-Klappen in den li. Ventrikel. 
Steht auch hier: http://books.google.de/books?id=aPI6XmkG6AgC&pg=PR15&lpg=PR15&dq=Double+inlet+right+ventricle+totale+Lungenvenenfehlm%C3%BCndung&source=bl&ots=bQr_zLSMRc&sig=n4hJZR2G02BwG_ZpK3Sdexz-lUc&hl=de&ei=vnZkS_n8BZKC_Qbog7ntAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CAwQ6AEwAQ#v=onepage&q=Double%20inlet%20right%20ventricle%20totale%20Lungenvenenfehlm%C3%BCndung&f=false
Was stimmt?
--Dragonkeeper 19:29, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Herr Walcher, ich habe meine Änderung begründet (im Gegensatz zu Ihnen) und habe gegen eine sachbezogene Diskussion nicht das geringste einzuwenden. Leider nennen Sie keine derartigen Argumente, sondern äußern nur persönliche Angriffe :-(. Ansonsten ist die Eisenmenger-Reaktion keine Fehlbildungsform des Single Ventrikels (wie von Ihnen eingestellt), sondern eine Folge einer unbehandelten pulmonalen Hypertonie. --NB > + 12:02, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title: DILV und DIRV falsch?
Diskussion:Stern (Begriffsklärung)

message: Macht es wirklich Sinn diese sowie die Begriffsklärung Sterne zu haben? -- C.Löser (Diskussion) 11:18, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wird unter Diskussion:Sterne fortgesetzt. --TM 12:20, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  BKS [[Sterne]]? (2006–2006)
Diskussion:Algische Sprachen

message: Ich habe sämtliche Links von der Form "xyz (Sprache)" auf "xyz" umgebogen. Zum einen ist die Eingabe eines Klammerlemmas extrem unwahrscheinlich, zum anderen lässt sich über die meisten Indianersprachen nich so viel sagen, dass es den Rahmen des entsprechenden Stammesartikel sprengen würde. Sollte das doch einmal der Fall sein, lässt sich immer noch ein Sprachartikel ausgliedern. Momentan sind wir davon aber weit entfernt und sollten unsere Lemmastruktur so einfach wie möglich halten. --Zinnmann d 12:08, 26. Jun 2005 (CEST)

message: Leider gibt es im Artikel bis jetzt überhaupt keine Einzelnachweise. Wenn sie noch eingefügt würden, würde das der Glaubwürdigkeit und vor allem der Nachvollziehbarkeit der gemachten Aussagen zu Gute kommen. In der Einleitung steht z.B. "Für die zu rekonstruierende Ursprache Proto-Algisch existieren rivalisierende Rekonstruktionsparadigmen (v.a. Beerman, Garret, Proulx)." Die Autoren sind nicht einmal in den Literaturhinweisen zu den Einzelsprachen aufgeführt und somit völlig nutzlos. --Herr-Schlauschlau 15:59, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch hier: "Außerdem wird neuerdings von einigen Forschern eine westliche Herkunft der Algonkin-Sprachen vertreten..." Wer? Wo? Das kann doch keiner nachprüfen. --Herr-Schlauschlau 16:19, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Da sich wohl niemand zur Verteidigung dieser Passagen aufgerufen fuehlt, entferne ich sie mal. --Herr-Schlauschlau 14:34, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Und welche Sprachen gehören im Einzelnen dazu? Wäre eine Übersicht nicht informativ? Vielleicht findet der Leser die dann beim Artikel zur Algonkin-Sprachfamilie, will's mal hoffen. Aber dann wäre ein Satz, der darauf hinweist, praktisch. Man vergleich mal die englische und die fanzösische WP. --R. la Rue (Diskussion) 03:36, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  welche Sprachen?
Diskussion:Vranov nad Dyjí

message: Hallo!
1.) Danke, dass Du hier einen Link auf meine Homepage gelegt hast (Fotos-Geschichten)! Ich habe nur den Linktext ein wenig geändert, da es mich als zeitweise nationalistischen Österreicher gestört hat, als "deutsche" Website bezeichnet zu werden. Deutschsprachig ja, aber deutsch...;-)
:Das ist sogar besser, das .at habe ich in der Tat auch übersehen gehabt. Bin auf die sehr informative Seite bei der Recherche nach ein paar mehr Angaben zur Stadt gestoßen. :) --ahz 12:54, 26. Jun 2005 (CEST)

message: 1665 erwarben die Grafen Starhemberg das verwüstete und entvölkerte Herrschaftsgut. Unter ihnen wurde die Burg Frain ein letztes Mal umgebaut.1680 erwarb der Reichsgraf Michael Johann von Althann Burg und Herrschaft Frain. Er veranlasste den Umbau der Burg zu einem herrschaftlichen Barockschloss.
also was jetzt? --Herzi Pinki 11:44, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Baugeschichte inkonsistent? 

message: nach WP:Lit bitte kürzen. --Herzi Pinki 11:45, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Passage "Da auch die von den Deutschsprachigen geforderte Autonomie  nicht verhandelt wurden und bewaffnete Konflikte drohten, veranlassten die Westmächte die tschechische Regierung zur Abtretung der Randgebiete, die im Münchner Abkommen [8]  geregelt wurde, an Deutschland. Somit wurde Frain mit 1.Oktober 1938 ein Teil des deutschen Reichsgaus Niederdonau" klingt nach Rechtfertigung des Münchner Abkommens und der Zerschlagung der Tschechoslowakei. --212.186.72.213 14:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  neuer Absatz?
Diskussion:Gottenheim

message: Was sind Anmoore? --HaSee 12:43, 26. Jun 2005 (CEST)

message: Ich habe ihn aus der Liste der Persönlichkeiten entfernt, da laut  nur die Vorfahren der Mutter aus Gottenheim kommen und das m.E. nicht für eine Auflistung hier reicht. Gruß, --Flominator 09:10, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:   [[Leo Wohleb]]
Diskussion:Kabinett Rüttgers

message: Was ist mit Manfred Palmen als neuem parlamentarischem Staatssekretär mit Aufgaben für die Verwaltungsstrukturreform? Gehört er nicht offiziell auch zum Kabinett? -- 80.143.94.204 12:56, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zur Regierung (sollte wohl gleichbedeutend mit Kabinett sein?) gehören nur der Ministerpräsident und die Landesminister, also keine Staatssekretäre. --Wydlock 12:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Manfred Palmen
Diskussion:Phantastische Tierwesen & wo sie zu finden sind

message: Hallo Krabby,
in der Wikipedia gibt es bereits eine Liste fiktiver Tiere. Ist Dein Artikel, der zudem nur aus einem Link besteht, nicht eigentlich durch diese Liste bereits abgedeckt und damit überflüssig? Du könntest die Liste ja dann um die phantastischen Tierwesen aus den Büchern von Flourish & Blotts (die ich nicht kenne) erweitern.
Gruß von Axel Brocke 13:15, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es geht hier um das lesenswerte Buch „Fantastic Beasts and Where to Find Them“ (ISBN 0747554668). Besser gesagt: Soll es wohl gehen ... --kh80 •?!• 14:20, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Liste fiktiver Tiere 

message: Wieso wird im Lemma ein "&" verwendet, wenn im Text stets "und" ausgeschrieben wird? --gdo 21:12, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Ausgaben: 2001 Schreibung des Titels mit „&“ und 2010 Schreibung des Titels mit „und“; das Buch zum Film schreibt sich ebenfalls mit „und“. Daher wahrscheinlich eine Verwechslung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Noch einarbeiten: Fantastic Beasts and Where to Find Them#Editions --KleinerKorrektor (Diskussion) 13:31, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ausgaben
Diskussion:Anaphylaktischer Schock

message: Teile dieses Artikels sind wohl nur nach einem absolvierten Medizinstudium verständlich. Für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet! Ich würde die Autoren bitten den Artiekl zu überarbeiten, vor allem den Bereich zu den Sofortmaßnahmen. --84.184.148.104 22:47, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Klingt für mich (Biologe) nach einem -überspitzt gesagt- Auszug aus dem Handbuch für Mediziner (Was tu'n, wenn...?). Ich versteh' zwar, was gemeint ist, bin aber auch der Meinung, dass der Artikel laienverständlicher verfasst werden sollte. --Roo1812 11:10, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Beim Bund haben wir während unserer San-Ausbildung gelernt, dass Schockpatienten mit einem anaphylaktischem Schock krampfen & infolge dessen sterben. Das finde ich im Artikel nicht wieder,oder habe ich es einfach überlesen?
Wenn nicht sollte es ggf. hinzu gefügt werden. --Fernet 14:24, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nee, stimmt nicht. Gruß, JHeuser 19:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Krampfen 

message: Ist die Haut wegen der Vasodilatation jetzt eigentlich warm oder nicht? Steht nirgends so eindeutig. Unter "warmer Schock" findet sich meist nur der septische Schock. Gruß, --84.161.203.142 15:14, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Theoretisch warm, praktisch aber ist davon wegen des sehr schnellen Verlaufs (oft nur 1-2 Minuten bis zum schweren Blutdruckabfall mit dann einsetzender Vasokonstriktion) meist nichts zu merken. Und dann (im Stadium der Kreislaufzentralisierung) wird die Peripherie auch rasch kühl. --JHeuser 19:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Haut warm?
Diskussion:Flughunde

message: Hallo!
Folgendes habe ich bisher zu dem Thema Flughunde und -füchse gesammelt. Bevor ich in den Beitrag eingreife möchte ich die Fachleute fragen ob Fehler enthalten sind; denn den Begriff Flugfuchs konnte ich in den Wikipedia nicht finden. Nikswieweg 14:19, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: "Flugfuchs" ist ein anderer Begriff für Flughund, der wortwörtlich aus dem englischen "Flying Fox" übersetzt ist. Im Deutschen ist aber Flughund gebräuchlicher. Microchiroptera ("Kleinfledertiere") heißen hier einfach Fledermäuse, Megachiroptera Flughunde, und etwas zur Systematik steht unter Fledertiere. Jüngsten Untersuchungen zufolge sind beide monophyletisch, d.h. stammen vom gleichen Vorfahren ab. Siehe dazu auch hier, insb. S. 225-226. mfg--Bradypus 21:05, 26. Jun 2005 (CEST)

message: "In Europa fehlen diese Tiere mit Ausnahme des Nilflughundes auf Zypern - wenn man die Insel tatsächlich zu Europa rechnet." Was soll das "wenn man die Insel tatsächlich zu Europa rechnet"? Zypern gehört zu Europa und man kann bzw. sollte meiner Ansicht nach den zweiten Teil des Satzes streichen, was ich jetzt auch unternehmen werde. Zypern ist auch in der E.U. --GrîleGarîle 14:31, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem hört sich der Satz nicht objektiv sondern wertend an. --GrîleGarîle 14:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch gerade aufgefallen. Frage mich allerdings auch, warum die auf Zypern vorkommen, aber so wie ich das verstehe nicht in den umgebenden Ländern (Nahost, Nordafrika). 88.70.197.173 19:25, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Flughunde auf Zypern 

message: Nahrung hat zwei Seiten, von denen hier nur eine steht. Die zwei Seiten sind:
* Nahrung der Flughunde
* Flughunde als Nahrung
Wenn man die zweite Seite betrachtet, ist „Trotz ihrer Größe sind Flughunde völlig ungefährlich“  nicht haltbar (→ Ebolafieber). Gehört das in den Artikel? Anka ☺☻Wau! 22:06, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nahrung 

message: In der englischsprachigen Wikipedia und in mehreren Beiträgen bei der englischen BBC (Stichwort "fruit bats") wird beschrieben, dass diese Fledermäuse in Asien als Träger vieler Viren bekannt sind. Einige dieser Viren sind auch für Menschen gefährlich mit teilweise extrem hohen Todesraten. Das fehlt bisher im Artikel. --Stefan Weil (Diskussion) 13:08, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rolle bei der Verbreitung von Viren
Diskussion:Wolverine (Comicfigur)

message: Frage zum "fiktiven" Metall Adamantium:
Kurze Frage von mir, ist eigentlich irgendwo verzeichnet "wieviel" diese Metall insg. wiegt sobald es erhärtet ist?
Es kann kaum so unzerstörbar sein, aber nichts wiegen, oder ist das wirklich so?--93.197.91.122 04:34, 9. Mai 2009 (CEST)

message: Habe endliche wieder etwas dran gearbeitet. 
Einige neu Informationen sind nun eingesetzt und einiges abgeändert. Der Teil der Wolverines Alter auf 85 Jahre datiert hat, ist durch die Info aus Origin ersetzt worden. Die vorherige Info stammt aus der neuen Zeichentrikverfilmung der X-Men, in denen die Autoren den einzelnen X-Men modernere oder teilweise neue Identitäten zu schreiben. Durch die Origin Serie, die auf der alten Lebensgeschichte Wolverines aufbaut, weiß man das er irgendwann um 1880 geboren wurde und somit ca. 120 Jahre alt ist.
Habe die geistigen und zeichnerischen Erfinder ergänzt, unklar ist die Rolle Roy Thomas. Der Autor, so habe ich es irgendwann gelesen, soll bur geringe Arbeit an dem Charakter Wolverines gearbeitet haben. Auf der Englischen Wiki Seite Wolverines ist er dort nicht mehr aufgelistet. Ich lasse ihn aber drinne, bitte ändert das falls ihr mehr Informationen besitzt. 
 --- Mateone
Wenn das Metall unzerstörbar ist, kann man ihn doch theoretisch auch nicht Köpfen oder ihm einen Arm abschlagen. Aber was, wenn das doch passiert. Wächst da der Arm nach und wenn er nachwächst, wäre dieser dann wieder ohne Adamantium??
80.153.247.36 08:11, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung