Diskussion:Pelzarten

message: Für den Artikel Pelztiere wurde vor allem als Quelle benutzt, und zwar mit ausdrücklicher Genehmigung des Herausgebers nach dessen Rückversicherung mit den Autor Franke: Franke/Kroll: Die 10. Auflage von Jury Fränkels Rauchwaren-Handbuch, Rifra Verlag, Murrhardt. Archiv für Fell- und Pelzkunde, Band 3. 
Diese Quelle ist das Feinste, was auf diesem Fachgebiet erschienen ist. Die erste Auflage wurde von dem jüdischen Rauchwarenhändler und Kosmopoliten Jury Fränkel (* 8.4.1899 in Moskau, + 8.2.1997 in Lagny-sur-Marne) geschrieben und 1960 herausgegeben. Durch ständige Einkaufsreisen zu den Pelzhandelsplätzen und seinem weltweiten Freundeskreis in der Branche hatte er sich das Fachwissen angeeignet, dass ihn dafür prädestinierte, sich an einem Werk über die Rauchwarenkunde zu versuchen. In seinen außerdem veröffentlichten zweibändigen Erinnerungen Einbahnstraße - Bericht eines Lebens (1971/1972), beschreibt Jury Fränkel sein ungewöhnliches Leben im auf und ab in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts, die Vertreibung aus seinem geliebten Russland, die Zeiten in Deutschland und nach dem ersten Weltkrieg in Schweden.
Mit seiner ersten Auflage hat das Rauchwaren-Handbuch jedoch fast nur noch die Briefmarke vor den Artikeln mit der Abbildung des jeweils beschriebenen Tiers gemeinsam. Erst die permanente Neubearbeitung und die Mitarbeit durch andere Branchenmitglieder machte den "Fränkel" zu d e m Nachschlagewerk der Pelzbranche. Durch die in den letzten Jahren stattgefundene und immer noch stattfindende Verlagerung des Rauchwarengroßhandels in die aufstrebenden asiatischen Länder mit ihren großen Märkten ist vermutlich in absehbarer Zeit nicht mit einer Neuauflage zu rechnen, ein qualitativ vergleichbares Werk in einer anderen Sprache ist mir nicht bekannt.
An der letzten Ausgabe des Rauchwaren-Handbuchs wirkten neben den Autoren Christian Franke und Johanna Kroll mit: Frau Bodil Teglers, Egon Beinhauer, Dr. Rainer Blanke, Dr. Peter Dollinger, Helmut Fehns, Ulrich E. Fleig, Anton Ginzel, Erik Jørgensen, Walter Langenberger, Günter Laforce, Hans-Peter Lemm, Alfred Seffern, Friedhelm Schmall, Hans-Jochen Stark, H. E. Walther, Andreas Tzikalagias, Dietrich E. Werner. Artenschutzrechtlich und nomenklatorisch aktualisiert durch Priv. Doz. Dr. Rainer Blanke. --Kürschner 15:17, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Hauptquelle für den Artikel Pelzarten

message: Ja, in der pelzverarbeitenden Modebranche ist es üblich, nur den Pelztiernamen zu verwenden, wo eigentlich ein Pelz benannt werden muss. Man sagt z.B. "Sie trägt Nerz", obwohl sie sich eigentlich nur dessen Fell um den Hals gebunden hat. Eine Enzyklopädie sollte aber korrekt darstellen, dass "Schupp" eine ältere Bezeichnung für das Tier "Waschbär" ist und Schuppen der Plural davon. --TrueBlue 09:48, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen eigener Artikel Robbenfell-- Kürschner 14:52, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schuppen 

message: Tragen von Pelzen nur von Tierschutz-Aktivisten abgelehnt?
Das ist nicht wahr. Ganz im Gegenteil trägt nur noch ein kleiner Teil der Bevölkerung überhaupt Pelz! Die Akzeptanz in der Gesellschaft ist kontinuierlich gesunken und damit die Pelzindustrie   ihre Umsätze einfährt, werden sog. Mischprodukte produziert (z.B. Jacken mit Pelzkrägen).
Viele Grüße luzymae
: ich habe das ganze mal etwas verallgemeinert. Wenn du eine gute Quelle hast, die die kontinuierliche Senkung nachweist kann die gerne eingebaut werden. --Of 16:00, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tierschutz-Aktivisten 

message: Ich bin gegen die massenhafte Verwendung der Commonscat Vorlage, dafür ist das Einbringen dieser Weblinks einfach nicht gedacht. Ich wäre also für eine Entfernung aller dieser Links, auser am Ende unter Weblinks zur direkten Oberkategorie auf Commons. --Jeremiah21 21:25, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn wir zu allen Abschnitten einmal Hauptartikel haben: ok, dann sollten die Kategorien nur noch dort verlinkt sein. Aber im Moment ist das sehr, sehr hilfreich, zumal die Navigation der Kategorien auf den Commons nur auf Englisch funktioniert, und wer kennt schon die englischsprachigen Fachbegriffe? --AndreasPraefcke 09:31, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Commonscat 

message: Seit wann ist inzwischen (18 mal verwendet)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Iss ja auch inzwischen 'n langer Artikel, grummel. - Ich guck mal, danke. --Kürschner (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Im Rahmen der Ausgliederung einzelner Arten zu eigenen Artikeln ist dort sicher auch eine genauere Defination möglich. --Kürschner (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Bin etwas irritiert über die Einteilung: Die Skunks werden hier bei den Hunden eingeordnet, zugleich steht in der Beschreibung "Mit seinem plumperen, stämmigen Körper sieht der Skunk nicht wie ein typischer Marder aus." - biologisch bilden die Skunks dagegen eine eigene Familie (seit den 1990ern eigentlich auch weitestgehend unbestritten). Ich würde es ungern ändern, da es ja vielelicht eine von der Biologie unabhängige Pelzklassifikation gibt? 
 Was anderes: Die Weiterleitung Skunksfell leitet hierher - gibt es das Wort wirklich oder wäre es nicht eher Skunkfell / Skunkfelle ohne "s"? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:15, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird gerade ein eigener Artikel, guck mal hier. Ich packe den Verweis zu den Mardern, wohl hinter die Dachse, bei den Hunden ist es auf jeden Fall falsch, ist mir bisher nicht aufgefallen, weiß nicht mehr, wie das passiert ist. Danke! Aber ich würde mich freuen, wenn Dir beim entstehenden Lemma noch mehr auffällt. Schönen Abend vom --Kürschner (Diskussion) 19:56, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Kürschner, einen eigenen Artikel finde ich prima - wie wäre es zum kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb; da ich dort den Artikel Skunks überarbeiten möchte, wäre das eine prima Synergie ;O) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, fein, auf den Artikel freue ich mich. Der Aufregung eines Wettbewerbs setze ich mich lieber nicht mehr aus, wirke gern im Stillen, aber auf Synergien hoffe ich auch. Toi, toi, toi. - Skunks steht für den Pelz übrigens so im Duden, obwohl ich das Wort Zeit meines Lebens in der Form im Gebrauch hatte, konnte ich es kaum glauben und habe jetzt Mühe, es im Text konsequent durchzuhalten, der Skunk hat ein Skunksfell, der Skunksmantel ist dagegen vermutlich skunkfarbig, wenn ich ihn färbe, nehme ich da Skunkfarben, Skunksfarben oder Skunksfellfarben oder ... Schön, wenn man sich solche Sorgen leisten kann.--Kürschner (Diskussion) 20:27, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fundsache, sehr korrekt: Der Anfall kanadischer Skunkse wird auf den Auktionen der Hudson Bay Company versteigert. --Kürschner (Diskussion) 17:27, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Skunk 

message: "Schwarze Katzen (Genottenkatzen, früher auch Janotte).[36], einfarbig schwarzbraun bis fast schwarz."
Das scheint so nicht richtig zu sein. Genetta ist der wissenschaftliche Name für die Ginsterkatze.
Erst die Fälschung dieses edlen Wildtierpelzes wurde aus schwarzen Katzenfellen hergestellt. Siehe hier >>
Ich bin kein Fachmann für Rauchwaren und bitte daher die Fachleute das nachzurcherchieren und gegebenenfalls zu ändern. (nicht signierter Beitrag von Kaidan (Diskussion | Beiträge) 12:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich behaupte jetzt mal, das es so stimmt, ohne Deinen Einwand in Abrede zu stellen. Es wird leider zwei bis drei Wochen dauern, bis ich es noch einmal nachschlagen kann. Auf jeden Fall danke. -- Kürschner (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Zitat: Schwarze Katzen (Genottekatzen) [Hauskatzen]. Nicht zu verwechseln mit den Genotten (siehe unter Ginsterkatzen. Quelle Franke/Kroll, a. a. -- Kürschner (Diskussion) 11:39, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Genetten 

message: Hallo Kürschner,
da ich gerade am Artikel zum Atlashörnchen arbeite, habe ich auch hier mal nachgeschaut, was wir zum Thema haben - das scheint aber sehr wenig zu sein. Gehe ich also recht in der Annahme, dass die Tiere aktuell keine und auch früher nur eine geringe Rolle als Pelztiere spielten? Gruß (in diesen Minuten aus Düsseldorf) -- Achim Raschka (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Achim Raschka, es sieht so aus, als würde die Pelzbranche das Atlashörnchen nicht kennen. Da wir aber nicht so genau differenzieren wie die Zoologen, will das nicht viel heißen. Etwa ab dem ersten Weltkrieg wurde in größerer Zahl das Streifenhörnchen oder Burunduk, im Rauchwarenhandel Burundukifell, verarbeitet, es findet überhaupt kein anderes eurasisches gestreiftes Hörnchen Erwähnung. Wie mir scheint, gleicht es dem Atlashörnchen so sehr, dass man ganz sicher keinen Unterschied gemacht hätte, beide wären (oder wurden ??) als Burunduk gehandelt worden. Zwischen der Zeit nach dem 1. Weltkrieg bis etwa Ende der 1980er Jahre ist es durchaus wahrscheinlich, dass das Fell genutzt wurde. Aber wie gesagt, tatsächlich findet Atlantoxerus getulus in der Fachliteratur keinerlei Erwähnung. -- Kürschner (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Atlashörnchen