lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Astrid-Lindgren-Preis (Deutschland)

message: ... fragt man sich doch beim Lesen... -- Sophophiloteros 19:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer "man" ist, aber wenn du dich das fragst bist du herzlich eingeladen, auf den Quellenlink zu klicken, der deine Frage beantwortet. --FordPrefect42 19:21, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum "nicht vergeben"? 

message: Seit 2009 hat sich der Artikel nur wenig geändert. Gibt es den Preis noch? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Da es sich ja nie um einen jährlichen oder sonstwie turnusmäßig regelmäßigen Preis handelte, sondern er zu runden Jubiläen von Frau Lindgren jeweils einzeln ausgeschrieben wurde, könnte er prinzipiell weiterhin aktiv sein. Ausgeschrieben war er zuletzt 2007 zum 100. Geburtstag, er wurde nur nicht vergeben. Seither gab es keinen runden Geburtstag mehr, der Anlass zu einer Ausschreibung gegeben hätte. Ich sehe aber auch keinen Beleg dafür, dass Oetinger den Preis aktiv eingestellt hätte. Schon vor einer Weile hat Beefie den Artikel ohne Angabe von Belegen in die Vergangenheit gesetzt, aber die Aussage, dass der Preis bis 1999 verliehen wurde, ist eigentlich falsch bzw. zumindest irreführend, da er ja 2007 nochmal ausgeschrieben wurde. Beantworten kann das wohl nur der Verlag als Preisgeber. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, ich hätte gar nicht erwartet, dass der Artikel noch beobachtet wird. Ich finde den Preis etwas dubios. Offenbar handelte es sich um ein (Werbe-)Maßnahme eines Verlages, um unveröffentlichte Manuskripte zu bekommen, die dann verlegt werden. Laut Quelle wurden 2007 600 Manuskripte eingereicht und keines taugte für eine Verlegung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:49, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuell?
Diskussion:Ekchymose

message: Wie grenzt man eine Ekchymose vom Hämatom ab? --84.56.213.115 19:21, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Ekchymose ist keine so massive und großflächige Blutung, also auch weniger erhaben. Eine Ekchymose muss nicht von einem Tauma herrühren. -- Menel 17:48, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Hämatom
Diskussion:Maurice Sendak

message: Salut zusammen,
Mir scheint es besser, in einheitlicher Weise erst die Originaltitel aufzuführen, wie bisher geordnet nach dem Ersterscheinungsjahr (evtl. noch den Verlag dazu?) und danach den deutschen Titel plus bibliographische Angaben. Gibt es dazu andere Ansichten oder begründeten Einspruch?
Gruß, -- Sophophiloteros 19:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Werke / Darstellungsweise 

message: Die Anmerkung, 2009 sei eine Verfilmung von "Wo die wilden Kerle wohnen" erschienen, ist äußerst irreführend, wenn nicht absurd. Das wirklich kurze Buch umfasst vielleicht zwölf Sätze und ist vermutlich am ehesten eine Art illustriertes Gedicht in Prosa. Es zu "verfilmen" in dem Sinne, daß man seinen Gehalt in einen neunzigminütigen Film übertrüge, ist etwa so absurd, wie ein wortspielerisches Gedicht von Morgenstern zu "verfilmen". Ein solcher Film kann weder eine Übertragung auf einer Handlungs- oder Erzählungs-, noch auf einer Stilebene sein. Es ist lediglich ein Film, der sich mit einem ungeheuer populären Titel verkauft. Nichts sonst. Es muß also heißen "ist ein Film unter dem gleichlautenden Titel erschienen" und allenfalls noch "für den in Anspruch genommen wurde, eine Verfilmung des Buches darzustellen". Etwas in der Art. --141.15.31.1 18:12, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erzähl das Maurice Sendak, der hat mit Jonze und Eggers zusammengearbeitet, sein Buch ist in den Credits des Films genannt. Das Buch Wo die wilden Kerle wohnen ist kein illustriertes Gedicht in Prosa, es an der Anzahl der Wörter zu messen ist absurd. Am Ende interessiert deine private Meinung hier wenig, bring Belege dafür bei, dass dies keine Verflmung sei. -- Minderbinder 18:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wilde Kerle 

message: Sarahs Zimmer (mit Doris Orgel) fehlt leider in der Liste
erschien 1972 oder 1973 bei uns (nicht signierter Beitrag von 2.247.242.105 (Diskussion) 18:29, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  SARAHS ZIMMER fehlt
Diskussion:Samuel Karlin

message: Ist es Yonova, Yanova oder Yanovo? Oder doch eher Janowo (siehe Warnice (Powiat Pyrzycki) oder Dąbrowa Chełmińska) oder Janowa (Janowa Góra oder Otmuchów), die am ähnlichsten geschriebenen Orte, die ich in Polen finden konnte. --80.129.106.63 19:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre übrigens schön, wenn Du nicht eine Google-Buch-Suchabfrage als Quelle stellen würdest, deren Ergebnis wie auch die konkrete URL ist nicht ewig, sondern einen Link auf das Buch bei Google Books bringen würdest. Anmelden wäre auch toll! Frohes schaffen noch, --P. Birken 23:07, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mache ich auch meistens. Manchmal ist der Schnipsel von Google Books nicht lesbar, sondern nur die Texterkennung, die nur im Suchergebnis angezeigt wird. Ich werde aber versuchen, auch dann einen möglichst guten Beleg zu liefern (zum Beispiel die entsprechende Literaturangabe). --80.129.95.25 09:20, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich würde es begrüssen, wenn du dich anmeldest. Habe gesehen, das du viele der Fehler und Schlampigkeiten, die mir hier so unterlaufen, ausgebügelt hast bzw. die Artikel ergänzt und erweitert hast (dieses google book scheint wirklich ausgezeichnete Suchmöglichkeiten zu bieten). Wenn ich übrigens manchmal nicht schnell antworte kann das daran liegen, das ich meine Artikel nicht alle beobachte, ich werfe aber meist nach einiger Zeit wieder einen zweiten Blick darauf.--Claude J 09:53, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem – es ist sowieso klar, dass man bei der ehrenamtlichen und freiwilligen Arbeit seine Zeit frei einteilen können muss. Zur Zeit ist mir unangemeldet lieber, aus nicht wikipediainternen Gründen. Eventuell entscheide ich mich um, da anscheinend das "Sichten" mit dem Ziel eines Vier-Augen-Prinzips, das ich eigentlich für sinnvoll halte, doch eher als unnötiger Aufwand gesehen wird. --80.129.95.25 19:28, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Deinen Beiträgen schaue ich nicht mehr groß, sondern sichte die einfach. Sie sind fast alle sinnvoll, sie sind belegt, ein Vieraugenprinzip ist da in anderen Bereichen wichtiger. Eine Anmeldung würde beispielsweise Diskussionen wie diese hier deutlich einfacher machen. Da du wechselnde IPs hast, ist es fast unmöglich, Dich sinnvoll zu kontaktieren und es ist letztlich auch angenehmer, mit Leuten zusammenzuarbeiten, denen man eine Identität zuweisen kann. Derzeit bist du für mich die "Google-Books-IP", aber von eventuellen anderen "Google-Books-IPs" nicht zu unterscheiden. --P. Birken 20:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Liste auf dem Münchner Waldfriedhof bestatteter Persönlichkeiten

message: Link und Daten zu Hans Schemm sind widersprüchlich. (nicht signierter Beitrag von Bibliotheksschule (Diskussion | Beiträge) 19:36, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Link bei Hans Schemm (im Artikel 1998 gest.) führt zu einem Hans Schemm, der 1935 gestorben sein soll. 

message: Benutzer Triebtäter hatte offensichtlich eine umfangreiche Liste, die er aber nicht angegeben hat. Aus den anderen Weblinks folgen nur wenige Grabstellen. Ohne die Liste von Triebtäter ist die Arbeit aber relativ nutzlos.--Hachinger62 18:29, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste - Quelle 

message: Gibt es die 1909 angelegte Urnen-Familiengruft Pringsheim noch? (Rudolf Pringsheim (1821–1906), Paula Pringsheim geb. Deutschmann (1827–1909), Erik Pringsheim (1879–1908)) --80.145.223.98 22:19, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Urnen-Gruft Pringsheim 

message: Ein gewisser (bislang noch unbekannter Verblichener) Georg Gross (13-W-21) wurde um den 5. April 2020 herum irrtümlich zu George Grosz mutiert. Dieser Irrtum wurde am 17.02.2024 zu Recht berichtigt. Bliebe die Frage, ob dem gelöschten Georg Gross eine Bekanntheit zukommt, die erlauben würde, ihn unter seinem Klarnamen wieder aufzunehmen. Da wären Münchener Friedhofsspezialist:innen gefragt! --Dionys R. (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Georg Gross/Groß Grabnr. 13-W-21 (jetzt entfernt)
Diskussion:Dark Harbor – Der Fremde am Weg

message: Ich verkenne nicht, dass eine Menge Zeit investiert wurde, diesen Film so detailliert zu beschreiben, allerdings handelt es sich meines Erachtens um zu viel des Guten. Bei der Wiedergabe des Inhalts sollte man sich auf das Wichtigste beschränken - dies hingegen ist eine komplette Nacherzählung mit vielen belanglosen Informationen. Ein paar Beispiele hierfür:
- Alexis fragt sich, was aus dem jungen Mann geworden ist und da David nicht an einer weiteren Unterhaltung darüber interessiert ist, holt er sich Kaffee
- Der junge Mann (dessen Namen man den ganzen Film über nicht erfährt) hilft bei der Reparatur des Bootes und sie nehmen ihn mit ins Haus, wo er nach einer heißen Dusche und einem heißen Kakao auf der Couch einschläft
- Dort interessiert sich die Pilzexpertin Alexis sehr für einige Pilze am Weg, während David entnervt voran zum Haus geht.
- David überrascht Alexis mit einem Picknick und sie fahren mit ihrem Motorboot, das Ruderboot mit dem Picknickkorb im Schlepptau, aufs Meer. 
- Des Morgens überrascht sie der Junge mit einem opulent gedeckten Frühstück, als Dank für die Übernachtungsmöglichkeit
- Zu guter Letzt befördert der Junge den Ball versehentlich in Pflanzen, worunter sich giftiger Efeu befindet.
(etc.)
Das liest sich sehr blumig, nicht aber wie eine Filmzusammenfassung. 
Es wäre angemessen, den Bericht zu überarbeiten und nur auf den für die für den Inhalt relevanten Infos zu reduzieren. (nicht signierter Beitrag von 80.143.209.45 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ok, etwas gekürzt. --2.247.254.89 19:02, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Zu detailliert
Diskussion:Jagdhaus Gabelbach

message: Ist ein Jagdhaus ein Schloss? Auch wenn's ein Herzog in Auftrag gab, bin ich der festen Überzeugung, das hier ein gewöhnliches Gebäude und kein Schloss vorliegt, siehe auch das Fallbsp.: Jagdhaus Kissel.-- Metilsteiner 20:11, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wohl so. Allerdings haben wir ja keine Kategorie "gewöhnlicher Hoheitsbau in der Pampa" - da man das aber irgendwo kategorisieren muss und es eben eher noch ein Schloss ist, als eine Mühle oder ein Kirchturm, läuft es hier unter Schloss. Wenn die Kategorisierung dafür dann irgendwann mal noch detaillierter wird, kann man dann auch feiner kategorisieren. Grüße --Michael S. °_° 21:13, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz

message: Eigentlich müsste hier mal stehen, was für eine unglaubliche Rennerei das ist, bevor man es nur beantragt hat. 
Das man keinen einzigen Lehrgang schon beendet haben darf, weil der sonst nicht mehr gefördert wird und das man sich bei seiner Krankenkasse als Student freiwillig versichern muss, was man vorher erstmal beantragen muss und dann dauert es noch ca. 2 Monate wenn man Glück hat, bevor man wieder was, von einer Bewilligung des Bafög-Antrags, hört.
Man braucht eine Mietbescheinigung, wenn man älter ist als 25 Jahre muss man eine Bescheinigung von der Krankenkasse bringen, was aber erst den Zirkus vorraussetzte den ich oben schon beschrieben habe.
Man muss auf Anlage A den Antrag stellen, von jedem Lehrgang (Beim Meister mindestens 3 Stück) Formblatt B anfordern und seine kompletten Finanzen offenlegen.
Bei einer Infonummer den Ort erfragen wo das hin muss, ist in jedem Bundesland verschieden und am Infotelefon hat man es mit Damen zu tun, denen man evtl. jeden Wurm aus der Nase ziehen muss, ich habe dreimal angerufen und muss jetzt trotzdem den ADA-Schein selbst zahlen, weil ich ihn schon gemacht habe. Was einem garantiert Keine vorher sagt.
Und wenn man in der Zwischenzeit umzieht, muss man das sofort melden, auch Nebeneinkünfte sind anzugeben, wird alles abgezogen. Man muss beweisen das man der alleinige Rechnungsempfänger ist, bei Verstößen, gibt es richtig Ärger, weil man ja vom Staat die Zinsen bezahlt bekommt, ist also nachvollziehbar.
Wenn auch nur der kleinste Zettel fehlt, geht der Antrag nicht raus, bis alles da ist, was natürlich Zeit kostet.
Das würde die Seite hier ordentlich aufpeppen und man müsste nicht das ganze Amtsdeutsch lesen, in dem man nur die Hälfte rausliest.
Arbeitslose müssen sich in der Zeit des Lehrgangs beim Amt abmelden, da sie nicht verfügbar sind und danach wieder anmelden. Die Krankenkasse will eine Bescheinigung das man am Lehrgang teilnimmt, von wann bis wann, versteh sich.
Und wenn der Lehrgang in zwei verschidenen Jahren stattfindet, z.B.  Herbst 2009 und Frühjahr 2010, dann muss man den Zirkus im nächsten Jahr für die andere Hälfte des Lehrgangs wieder beantragen, was wahrscheinlich, soweit bin ich noch nicht, bedeutet, alles nochmal von vorne!
Und alles was nicht unbedingt zum Lehrgang gehört, wird nicht bezahlt. Also jedwede Fernlehrgänge zur Auffrischung, forget it!
Ich dachte dass man das mal hier vorfinden könnte. (nicht signierter Beitrag von 89.48.4.37 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann die Erfahrung 2017 bestätigen. Die Infos sind nur mit erhöhtem Einsatz zu bekommen. Es wirkt nicht so als bestände Interesse, dass viele Menschen die Förderung nutzen. --88.217.34.168 22:57, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bürokratie 

message: Wäre gut, wenn jemand einen entsprechenden wWiterleitungslink anlegt. Im Moment ist der Artikel unter seinem offiziellen Namen nicht zu finden. Änderung war 2016.--88.217.34.168 23:00, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Heißt jetzt AufstiegsBaFöG
Diskussion:Steinhuder Hecht

message: Das steinhuder meer ist in der Tat an der tiefsten Stelle 4 m tief.
Und nur im Durchschnitt etwas unter 2 m.
Aber vom Wilhelmstein hinüber zur Küste und dem Hagenburger Kanal ist es tiefer als besagte 2 m.
--79.201.56.195 (20:14, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tiefe des Steinhuder Meeres 

message: Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz. Wieso spricht eine geringe Wassertiefe gg. eine längere Tauchfahrt ???? (nicht signierter Beitrag von 84.112.197.184 (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weil das Wasser nicht tief genug zum Untertauchen gewesen sein könnte. --Thorbjoern (Diskussion) 12:13, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tauchzeit und Tauchtiefe 

message: Da der Artikel einige unzutreffende Informationen enthielt, habe ich ihn neu gefasst. [[--Shg900 (Diskussion) 22:57, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neufassung
Diskussion:Georg Biron

message: Zitat aus dem Artikel: "(...) er publizierte (...) Tausende Zeitungsartikel" - Gibt es hierfür Quellen? Ansonsten wäre ich dazu geneigt, das für etwas übertrieben zu halten und würde es aufgrund seiner Unseriosität aus dem Artikel entfernen. -- Tabasco da Gammla 20:30, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem bislang keine Einwände kamen, habe ich "Tausende Zeitungsartikel" in "eine Vielzahl an Zeitungsartikel" geändert. Tabasco da Gammla 22:58, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Karriere 

message: Vom Klassensprecher über Schulsprecher zum Wikipedia-Lemma: Nicht bekannt zu sein, doch viele Bekannte gekannt zu haben, ist vielleicht auch schon sowas wie "Bekanntsein". Sich als Zehnjähriger für Literatur und Filme interessiert zu haben ist kein Qualitäts-Kriterium, resultierend im Universalhalbgenie in nix: Buchschreiber als Co-Autor, Schauspieler als siebenter Zwerg von links, Drehbuchautor und Regisseur… naja??? Mitglied zu sein in Vereinen (GAV & PEN) kostet den Mitgliedsbeitrag, lohnt aber keinen Wikipedia-Eintrag. Es schwebt im Sub-Text des Artikels über der ganzen sogenannten Karriere des Herrn B. das Miasma, mit den Federn anderer flattern zu wollen: Selbst sein Habitus ist Imitation (von Hermes Phettberg in besseren Zeiten).
Der Artikel zeugt von der Asymptote des Ruhms eines der berühmt sein will, doch nicht einmal bekannt ist, außer einigen lokalen Pseudo-"Celebrities" in Wien aus längst verblassten Innenstadt-Beisl-Zeiten. Als Eintrag kein Gewinn, als Löschung kein Verlust, der Artikel ist so oder so als existenzielle Spiegelung Herrn Bs. Herrn B. gerecht: Eine quantité négligeable. (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.102 (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Typischer Eigeneintrag
Diskussion:Herzogtum Salzburg

message: Sollte noch beigetragen werden. Danke. --88.217.122.137 12:15, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Administrative Gliederung dieses Kronlands 

message: Woraus sollte sich ergeben, dass Salzburg von 1803-1805 ein Herzogtum - aber natürlich ohne Herzog - gewesen wäre?  Dies fragt --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 11:19, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Herzogtum Salzburg anno 1803??
Diskussion:Bozz Music

message: die quellen für die chart plätze von assassin und klagelied gibt es auf der seite von Azad (nicht signierter Beitrag von Three Days Grace (Diskussion | Beiträge) 21:18, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ... und Wikipedia kann sich nicht selbst als Quelle angeben - siehe dazu WP:QA --Minérve aka Elendur 21:56, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Nicht mehr. --84.138.107.43 20:42, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Er gehört nicht zu Bozz Music. Der Entwurf kann verworfen werden. Weder auf Bozz-music.de noch sonstwo ist er als MItglied aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 94.219.57.205 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Manuellsen 

message: Auf der Wikipediaseite von Azad steht das er Azad Azadpour heisst. 
Aber auf der Wikipediaseite von Bozz Music steht :
Gründer : Azad Azapour (nicht signierter Beitrag von 93.228.184.231 (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, danke. --RSX 20:17, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Azad Azadpour
Diskussion:Mischverwaltung

message: Dieser Eintrag ist falsch. Mischverwaltung ist in Deutschland nicht zulässig. Es gibt vielmehr nur Bundesauftragsverwaltung (Art. 85 = Fachaufsicht des Bundes), bundeseigene Verwaltung (Art. 86, 87) und ländereigene Verwaltung (Art. 83, 84 = Rechtsaufsicht des Bundes).
Mischverwaltung ist im GG nicht geregelt und daher auch unzulässig. (nicht signierter Beitrag von 93.132.203.54 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der vorstehende Diskussionsbeitrag ist falsch. Zutreffend ist, dass eine Mischverwaltung im Grundgesetz als solche nicht geregelt ist (außer nunmehr in Art. 91e GG, aber der betrifft nur Sonderfälle). Falsch ist aber, dass Mischverwaltung als solche verfassungswidrig wäre. Vielmehr ergibt sich, wie das Bundesverfassungsgericht in jüngster Zeit (ARGE-Entscheidung 2007, ZuInvG-Entscheidung 2010) mehrfach festgestellt hat, alleine aus der Zuordnung einer bestimmten Form der Verwaltung zum Phänomen der Mischverwaltung keine verfassungsrechtliche Konsequenz, denn Mischverwaltung ist ein so weitreichender Begriff, dass es Formen der Mischverwaltung gibt, die mit Artt. 83 ff. GG vereinbar sind, während andere Formen der Mischverwaltung nicht mit Artt. 83 ff. GG vereinbar sind. Allerdings ist auch die im Artikel verwendete Definition der Mischverwaltung bestenfalls ungenau, eher aber falsch, weil sie nur einen ganz kleinen Ausschnitt aus den denkbaren Formen zulässiger und unzulässiger Mischverwaltung erfasst. --Melopsittacus 12:45, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falscher Eintrag!
Diskussion:Orthopädieschuhmacher

message: Nach der Ausbildung ist es theoretisch möglich sofort den Meisterkurs zu absolvieren! Die drei Gesellenjahre sind keine Vorschrift mehr! (nicht signierter Beitrag von 80.146.25.73 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist berichtigt. --Volljurhorst (Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nach der Ausbildung  

message: Ist mit Orthopädietechniker der Orthopädieschuhmacher gemeint? Falls nein, sollte die Weiterleitung entfernt und ein neuer Artikel erstellt werden.
Der ...techniker ist in jedem Fall die falsche Berufsbezeichnung, sonst würde schließlich, unter anderem, im Gesellen- und Meisterbrief nicht der ...schuhmacher stehen. Oder täusche ich mich und die Bezeichnung wurde im letzten Jahrzehnt geändert?--188.97.82.190 13:31, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im März wurde anscheinend bereits eine Diskussion zur Berufsbezeichnung angelegt, aber bisher noch nicht kommentiert. Dieser Diskussion schließe ich mich aber einmal an und frage, warum der Orthopädietechniker mit dem Orthopädieschuhmacher zusammengelegt wurde. Beide Berufe sind gänzlich unterschiedlich in ihrer Art der Ausbildung und der beruflichen Tätigkeit. Zwar überschneiden sich einige ihrer Tätigkeitssfelder, aber dann könnten noch weitere Berufe zusammengefasst werden. Beide Berufe sind eigenständig, das zeigt sich bereits daran, das beide über eine eigene Berufsausbildung und weiternoch über eine eigene Innung verfügen. Außerdem werden sie ebenfalls von offiziellen Stellen aus, ebenfalls als getrennte Berufe behandelt. Somit sollte auch in Wikipedia beide Berufe eigenständige Beiträge erhalten oder wenigstens eine klare Trennung im Beitrag ersichtlich sein. (nicht signierter Beitrag von 188.97.232.111 (Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  der Handwerksordnung listet sowohl Orthopädietechniker als auch Orthopädieschuhmacher, jedoch nicht „Orthopädieschuhtechniker“. --Volljurhorst (Diskussion) 13:39, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich habe die Seite auf die amtliche Bezeichnung zurückverschoben. --Volljurhorst (Diskussion) 14:09, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und es gibt ihn doch, den Orthopädieschuhtechniker. --Georg Hügler (Diskussion) 18:36, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnung
Diskussion:Marco Barbaro

message: -- Enzian44 22:06, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Zu seinem (hier nun gelöschtem) genealogischen Werk: Die Staatsbibliothek zu Berlin hat von Marco Barbaro Genealogia della nobile famiglia Pisani (Erschienen: Rovigo, Minelli, 1887; Anm.: Nozze Giusti-Giustiniani). Ist das der selbe Marco Barbaro? -- 77.21.33.232 23:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Manchmal dauert es ein bisschen... Ja, offenbar stammt auch dieses Werk von dem hier in Rede stehenden Marco Barbaro. Habe entsprechend ergänzt und belegt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:27, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Genealogia
Diskussion:Farm Frites

message: Da endtdeckt einer auf einer USA Reise, daß Pommes aus Kartoffeln gemacht werden? Erst 1970? Spät dran für einen erfolgreichen Unternehmer. Woraus wurden denn die Pommes bis dahin gemacht?--91.12.82.161 22:12, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich mittlerweile entfernt, da ich im niederländischen Text keine ähnliche story finden konnte. --blonder1984 12:38, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiter Absatz, Satz eins
Diskussion:Berufung (Roman)

message: Ich würde sagen, die korrekte Übersetzung von "so it happens" in dem Zusammenhang wäre etwa: "Sehen Sie, es passiert wirklich." Oder? -- 92.75.146.64 22:13, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "So it happens" 

message: "He elected his guy to the Supreme Court." paßt nicht mit "Er ließ seinen Bruder in den Supreme Court wählen.", letzteres passiv und "guy" ist nicht "Bruder", eher Kumpel. --84.141.11.179 12:09, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Guy <> Bruder 

message: Jeanette Baker bekommt 3 Millionen an Schadensersatz zugesprochen sowie 38 Millionen an Strafschadensersatz. Die englischsprachige WP ist hier genauer. Und das Instrument des Strafschadensersatzes (punitive damage) muss man dem deutschsprachigen Leser immer erst mal erklären. Aber egal: nicht mein Job. --Cabanero (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Etwas genauer bitte
Diskussion:Anton Giulio Bragaglia

message: Thais ist zwar erhalten, aber nur bedingt ein futuristischer Film. Wenn man's genau nimmt ist einzig und allein "Vita Futurista" ein futuristischer Film. Wenn man's nicht so genau nimmt, und einen futurististischen Film schon anhand der Mitarbeit des einen oder anderen Futuristen bzw der Einhaltung etwaiger Punkte des Manifests definiert, dann gäbe es außer Thais auch noch ein paar andere futuristische Filme... -- 87.162.92.23 22:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Thais