Diskussion:E-Plus

message: In der ersten Zeile muss es 18,77% und nicht 19,77% heißen. Siehe Tabelle unten (nicht signierter Beitrag von 168.168.43.250 (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Laut meinen Rechnungen ist der Sitz von E-Plus Service GmbH & Co. KG in Potsdam. Düsseldorf steht hingegen nirgends auf meinen E-Plus-Unterlagen.
: Man muss unterscheiden zwischen dem Netzbetreiber, der E-Plus Mobilfunk GmbH, E-Plus-Platz 1, 40403 Düsseldorf und dem Service-Provider, der E-Plus Service GmbH & Co.KG, Edison-Allee 1, 14473 Potsdam, die zu 100 % zur E-Plus Mobilfunk GmbH gehört. --JuergenL 00:31, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Potsdam oder Düsseldorf? 

message: Hi IP,
ich habe deine Änerung revertet. weil es einerseits schob wichtig ist das E-Plus ein E-Netz, nämlich das E-Plus, betreibt. Kann natürlich sein das E-Plus 2 Netze betreibt, weist du wie die heißen? Und was für eine Technik...? greetz vanGore 13:14, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title: ein oder zwei E-Netze?

message: ...doch nicht etwa ein E-Plus Angestellter?
Es liegt mir wirklich fern, hier irgendwelche Propaganda zu betreiben, aber es ist Fakt, daß E-Plus den Datenverkeht seiner Kunden ohne deren Wissen manipuliert.
Die Reakton kam wirklich sehr schnell, was soll ich davon halten?
:Das Verwenden von sogenannten Proxys mit komprimierenden Funktionen ist unter den 4 deutschen Netzbetreibern nicht zuerst nur von E-Plus eingeführt worden. Also besteht wenig Grund zur Aufregung. 
:Hier von Manipulation und der Sinnfrage - wie im ehem. Link ("Update 3") - zu sprechen, halte ich für übertrieben! Die im Edit verlinkte Seite ist sehr parteiisch und zu einem Großteil der spürbaren Verärgerung des Autors geschuldet. Das merkt man auch, wenn man die dort hinterlegten Diskussionen auf Onlinekosten.de und Bitfever.de bis zum Ende liest und auch mal unaufgeregt durchdenkt. Wenn man den Proxy umgehen will, hilft am Ende wohl nur ein Anruf beim jeweiligen Netzbetreiber, um mit damit eventuelle Alternativen abzuklären, ob sich das Teil Abschalten lässt oder inwieweit so etwas in Planung ist.
:Die Sachlage an sich sollte ggf. bei ausreichendem Interesse und genügend Informationen unter einem eigenen Lemma oder besser gleich bei Proxy behandelt werden. --McB 23:17, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Einmalige? 

message: das ganze liest sich, meiner meinung nach, wie ein firmenprospekt. vor allem der bereich "mobilfunknetze" sollte überarbeitet werden. --Hellfire247 19:40, 22. Januar 2007 (CET)
replies: text:  OMG! Ich habe die Edits der letzten 24h mal zurückgesetzt. Das war wirklich kein Neutraler Standpunkt, sondern Reklame. --jha 20:03, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ebenso die angeblich eher günstigen Tarife. Z.B. ist bei Prepaid der günstigste Tarif im D1 derzeit Discotel mit 7,5 Cent pro Minute. E-plus hat (Ebenso wie Vodafone  O2) keine Tarife unter 9 Cent, der MVNO vistream nichts unter 8 Cent. (siehe [Quelle ] ) --84.146.1.25 00:04, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel birgt einen Widerspruch in sich: Laut Absatz "Chronologie des Unternehmens" wurde e-plus '92 gegründet, laut Zusammenfassung oben rechts '93
: Laut der Websit von E-Plus war die Gründung 1993. --Dreamcatcher.Berlin 20:18, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Ich hab die heutigen Änderungen von Benutzer LoLey mal rückgängig gemacht. Im Detail mögen zwar einige wenige Verbesserungen dabei sein, aber im Ganzen sind mir da jetzt zu viele (objektivierbare) Aussagen samt Belegen verloren gegangen. Zudem klingt z.B. der Abschnitt Mobilfunknetze jetzt wie eine reine Unternehmens-Werbung. MfG --Xurver 15:15, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen von Benutzer LoLey 

message: E+ sperrt alle Festnetznummern, die zu häufig und zu lange speziell von Flatrate Kunden angerufen werden. Da kommt dann die glasklare oben genannte Ansage. Aus den anderen Mobil und Festnetzen sind die Nummern dagegen zu erreichen. Z.B. 030 74 75 76 77, 040 80 80 80, 089 66 66 66 ...
Somit ist E+ der erste deutsche Mobilfunker, der seinen Kunden vorschreibt, wen sie anrufen dürfen und wen nicht abhängig vom Gesprächsinhalt :-) "Chat" oder "Callthru" mag man nicht haben am Telefon und sperrt die Nummern kurzerhand. Flatrate ins deutsche Festnetz (*) aber nur zu von E+ ausgewählten Rufnummern. (nicht signierter Beitrag von 85.177.96.92 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Diese (Festnetz)Nummer ist aus dem E-Plus Netz nicht erreichbar" 

message: "Ab September 2009 berechnet E-Plus für Prepaidkarten, die mehr als zwei Monate nicht für kostenpflichtige Dienste genutzt werden, eine Nutzungsgebühr von 1 Euro pro Monat, solange ein Guthaben auf der Karte vorhanden ist." - Mich würde als E-Plus Prepaidkunde interessieren, ob dem tatsächlich so ist. Einige Newsseiten wie Heise haben davon geschrieben, aber in den AGBs und den Preislisten von E-Plus steht nichts davon und ich wurde auch nicht auf anderem Wege (SMS, etc.) vom Provider darüber informiert. 217.94.199.23 23:18, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gebühr für Nichtnutzung? 

message: http://newsdesk.eplus-gruppe.de/hallo-wikipedia-bitte-melden/ --134.130.68.10 14:42, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: http://www.computerwoche.de/a/milliardaer-slim-funkt-o2-dazwischen-und-will-e-plus-mutter-kpn-schlucken,2544162 (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.93 (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Übernahme durch O2 unsicher 

message: Da das Netz inzwischen fusioniert wird, von o2 mit betrieben wird und kein E-Plus LTE mehr gibt, wäre es ratsam diesen Artikel mit dem o2 Artikel zu vereinen. Es gibt keine praktische Trennung mehr! 
--Grünebanane (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit Telefonica Germany (o2) 

message: Moin, darf ich auf WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege hinweisen? Es ist ja schön, dass sich noch jemand für diesen Artikel interessiert. Auch ist es zunächst einmal erfreulich, wenn die Beiträge der unangemeldeten Nutzer gesichtet werden. Alles andere als erfreulich ist es jedoch, wenn dann offenkundig gegen unsere Grundprinzipien verstoßende erhebliche Änderungen unbeanstandet gesichtet werden. Unbeanstandet? Naja,  Du hast dich daran gestört, nicht jedoch an der von dir gesichteten unbelegten Auflösung der Stand heute nach wie vor bestehenden E-Plus Mobilfunk GmbH in 2014. Einfach mal ins Impressum der Website der E-Plus-Gruppe schauen? Oder bspw. via Unternehmensregister oder Registerportal der Länder ins Handelsregister zu o.g. Gesellschaft bzw. AG Düsseldorf HRB 74152 schauen?
Wer sich nun den vorhandenen EN zur Neueintragung der E-Plus Mobilfunk GmbH vom 26. Jan. 2015 anschaut, wird schnell feststellen, dass es sich dabei um eine formwechselnde Umwandlung handelte (wie auch unten im Artikel korrekt angeführt). Auch wurde das ehemalige E-Plus-Mutterunternehmen E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG erst am 27. Januar 2015 gelöscht, nicht bereits in 2014 (falls die von mir zurückgesetzte Auflösung sich auf selbige Gesellschaft beziehen soll), was jedoch nicht die Eintragung einer Auflösung in der IB sowie die Begriffsdefinition als ehemaliges Unternehmen rechtfertigt.
Im Übrigen verweise ich auf den Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2015 der Gesellschaft, der im Lagebericht erstens die genaue gesellschaftsrechtliche Entwicklung und zweitens die Entwicklung der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft erläutert – wie üblich einschließlich der Aussichten, hier im Speziellen bspw. der für 2016 geplanten Übertragung des Prepaid-Geschäfts auf die Telefónica Germany GmbH & Co. OHG.
Kurzum: E-Plus besteht nach wie vor und ist gemäß Quellenlage weiterhin Mobilfunkanbieter, auch wenn das E-Netz (Mobilfunktürme nebst zugehöriger passiver Netztechnologie) mit Wirkung vom 1. April 2015 an die beherrschende Telefónica Germany GmbH & Co. OHG verkauft wurde und seither zurück gemietet wird (Sale-Lease-Back). Änderungen wie Auflösung und ehemaliger Mobilfunkanbieter unterliegen selbstverständlich der Belegpflicht.
Nun, lange Rede, habe diese unmittelbar vor dem Einbringen der angeblichen Auflösung liegende Version zum Rollback genutzt (die Thematik der noch in der Zukunft liegenden Markenauflösung stand bereits belegt im Geschichtsabschnitt, nun auch in der Einleitung, einen Informationsverlust durch den Rollback vermag ich daher nicht zu erkennen) und hoffe darauf, dass sich künftig hier alle an die WP-Grundprinzipien halten (und unbelegter Quatsch möglichst gleich verworfen bzw. zurückgesetzt wird). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:21, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Angebliche Auflösung in 2014, ehemaliger Mobilfunkanbieter