lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Palliative Therapie

message: Ich habe mir erlaubt, die Punkte Psychologische Behandlung und Verbesserung der Ernährungssituation zu löschen. Erstens gibt es keine psychologische Behandlung, allenfalls eine psychotherapeutische. Die aber als palliativ zu bezeichnen, kann so nicht sein. Selbstverständlich sind viele Behandlungsmethoden wie die tiefenpsychologische, die psychoanalytische oder die gestalttherapeutische gegen die Ursachen gerichtet und nicht bloß Symptomlinderung wie Medikamentierung bei Schmerzzuständen. Zweitens kann eine Verbesserung der Ernährung sehr wohl die Ursachen von Beschwerden lindern, was definitionsgemäß nicht palliativ ist. (nicht signierter Beitrag von 91.66.30.94 (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sorglosigkeit im Umgang mit Begriffen 

message: Hallo Wikipediabenutzer.
Ich wollte mehrmals etwas hinzufügen, aber ein  Georg Hügler meint das immer wieder löschen zu müssen:
Ich wollte klarstellen, das am Ende einer palliativen Theraphie vorraussichtlich der Tod steht. Das kann man zwar auch jetzt schon aus dem Text folgern, aber ich finde diesen Punkt wichtig - das jedem Menschen klar ist was es bedeutet, wenn er nur noch palliativ behandelt wird: Das die behandelten Ärzte eben nicht mehr von seinem Überleben, sondern von seinem Sterben ausgehen.
Auch das Umschauen nach alternativen Heilmethoden kommt dann in Frage (da die Schulmedizin einen ja quasi aufgegeben hat und eine Wunderheilung eintreten müsste), so bald man nur noch palliativ behandelt wird - obwohl es in diesem Bereich natürlich viele Scharlatane gibt.
Ich weiß dies, da es mir ein Arzt gesagt hat, da das aber hier nicht als Quelle zählt, habe ich eine Quelle rausgesucht:
https://www.betanet.de/palliativversorgung.html
"Eine heilende (kurative) Therapie ist nicht mehr möglich und die Lebenserwartung ist begrenzt. "
"In der Palliativversorgung geht es um die umfassende Betreuung unheilbar Kranker." 
:Das stimmt so (im Zusammenhang mit der Anwendung palliativer Therapie) nicht mehr. Vgl.  --Georg Hügler (Diskussion) 15:33, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, mit "Die Maßnahmen der Palliativmedizin haben oft das Ziel, bei fortschreitenden unheilbaren Erkrankungen den Verlauf zu verlangsamen ..." ist ja alles gesagt. Vgl. auch den WP-Artikel Palliativmedizin#Ziele der Palliativmedizin, wo erläutert wird: „Palliativmedizin ist keine Sterbemedizin“. --Georg Hügler (Diskussion) 16:45, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Palliative Theraphie endet vorraussichtlich mit dem Tod
Diskussion:Anspannung (Psychologie)

message: Psycholepsie und die bekanntere synonyme Bezeichnung Neurolepsie halte ich in diesem Zusammenhang für wenig relevant. Vielleicht könnte man es mit dieser Quelle, die sich auf Neuroleptika bezieht, einbauen. Gruß --GetümΨ 22:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Psycholepsie
Diskussion:Rio Tocantins

message: Seit 2011/2012 gibt es auch die UH Estreito (Usina Hidrelétrica Estreito) genannte Talsperre (vgl. Ponte Rodoviária do Estreito). --AHert (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  UH Estreito
Diskussion:Río Negro (Atlantischer Ozean)

message: Zur Vereinfachung des Lemmas schlage ich vor, den Artikel nach Río Negro (Argentinien) zu verschieben und oben auf der Seite einen Begriffsklärungshinweis anzubringen, der auf die Provinz Río Negro verweist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß ist das ein etabliertes Schema im Geographiebereich. also am besten im entsprechenden Portal bzw. der entsprechenden Redaktion nachfragen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:52, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Terzerol

message: Im Text ist erwähntt, dass ein Terzerol eine Perkussionszündung, also mit Zündhütchen habe. Ergänzen möchte ich, dass zuvor die Zündung über ein Steinschloss erfolgte, also über einen Flintstein (nicht signierter Beitrag von 62.224.198.65 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Terzerol
Diskussion:Tesching

message: Mir wird aus dem (bisher sehr kurzen) Artikel nicht klar, wo der Unterschied zu Zimmerstutzen liegt. Oder ist das eine ältere oder alternative Bezeichnung? Wenn es das gleiche ist, sollte eine Umleitung reichen. Wenn sie anders sind, sollte auch das beschrieben werden. Ein Verweis auf die „offizielle“ DSB-Disziplin wäre m.E. passend. (Ich gebe gern zu, dass ich sowohl von Teschings als auch von Zimmerstutzen nicht die Bohne Ahnung habe. Ich will nicht mäkeln, nur eine Verbesserung erbitten.) --Senfteiler 11:52, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Zimmerstutzen? 

message: Täsching ist ursprünglich die verbreitete Schreibweise gewesen (Familie, Ostpreußen). KDW
:Quelle? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:50, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise Täsching 

message: Wie ist die Rechtslage bzgl. dieser Waffen in D? Darüber steht nichts im Artikel. - - 93.204.190.105 20:54, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ganz normal, da gibt es nix besonderes zu sagen. Auskunft gibt der Artikel Waffenrecht bzw. Waffengesetz (Deutschland). --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:59, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Also Schusswaffe, wie eine stärkerer (normaler) Durchschlagskraft? Ich hatte den Begriff in einem alten Jugendbuch entdeckt. Grüße, --Bellini 09:58, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Fragst Du waffentechnisch oder waffenrechtlich? Rechtlich ist Durchschlagskraft nämlich völlig wurscht. Plempe ist Plempe (genehmigungspflichtig oder als Kriegswaffe verboten). Nur für Jäger gilt inzwischen bei der Jagd eine gewisse Mindestenergie aber das führt beim Tesching definitiv zu weit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: BTW bei den Österreichern gibt es eine Sonderregelung zu Zimmerstutzen#Rechtslage. Für Deutschland ändert es wohl kaum etwas. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, danke, mir reicht das. Vielleicht können die Waffenexperten ja noch etwas in den Artikel schreiben. Grüße,  --Bellini 22:33, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hab das auf Deine Anregung umseitig etwas überarbeitet. So sollte dem Leser besser damit gedient sein. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:05, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Glaube ich gern...Danke für die Ergänzung. So hatte ich mir das vorgestellt. Dass die geringe Durchschlagskraft nicht auf den rechtlichen Status einwirkt, kann ein Laie nicht wissen. Grüße, --Bellini 10:57, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtslage
Diskussion:Holonomie

message: bei einer Kompaktifizierung der Theorie auf diesen Räumen – diese Theorie scheint mir zu kompakt dargestellt zu sein, versteh ich nämlich nicht.– Rainald62 08:01, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kaum sind fast 10 Jahre vergangen, und schon haben wir die ersten anschaulichen Beispiele.--FerdiBf (Diskussion) 09:49, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bin nicht Oma
Diskussion:Provinz Santo Domingo de los Tsáchilas

message: Problem mit er Übernahme der Schätzungen aus en ist, dass sie da keine Quelle haben, und man sie ausserdem Konsequenterweise aus den bei Pichincha angegebenen Zahlen rausrechnen müsste. So einfach wie hier gemacht, geht das nicht. chigliak 08:24, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerung
Diskussion:Provinz Pichincha

message: Problem mit er Übernahme der Schätzungen aus en ist, dass sie da keine Quelle haben, und man sie mit den Quellen für alle anderen Provinzen vergleichbar gestalten müsste. So einfach wie hier gemacht, geht das nicht. chigliak 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerung
Diskussion:Berliner Rede

message: Ich habe mal das Bellevue Forum ergänzt und bin noch unsicher, ob wir dafür einen eigenen Artikel brauchen, oder ob wir das Bellevue Forum unter der Berliner Rede weiterführen, dafür aber zum Beispiel unten eine neue Tabelle mit Rednern und Reden einfügen. Ich habe das Gefühl, dass das Bellevue Forum noch nicht bekannt genug ist. Ich werde fürs erste einfach eine Weiterleitung von "Bellevue Forum" zur "Berliner Rede" einrichten. Ihr könnte das ja dann gerne verändern. Gruß! --Scheinschein (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ergänzung: Tabelle soeben eingefügt, aber ich weiß nicht, wie ich die Maße verändern kann.--Scheinschein (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin skeptisch, man kann es evtl. noch als Anmerkung verstehen, aber es ist damit nicht mal mehr dem Titel nach eine "Berliner Rede". Gruß! GS63 (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bellevue Forum 

message: Gibt es einen Grund, warum die Guillemets in der schweizer Form «» verwendet werden? Ein Artikel über Reden von deutschen Bundespräsidenten ist sicher nicht schweizspezifisch. Ich werde die Gänsefüßchen durch die deutsche Variante »« ersetzen, wenn es keine Einwände gibt. 
-- Frakturfreak 08:30, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Einwände! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Guillemets in den Titeln 

message: Umseitig wird das Bellevue Forum bereits erwähnt. Wir möchten hier darauf hinweisen, dass seit 2017 unter dem Titel Forum Bellevue (zur Zukunft der Demokratie) eine Veranstaltungsreihe des aktuellen Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier durchgeführt wird. Auf der Website gibt es weitere Details. --Bertelsmann Stiftung (Diskussion) 15:57, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bellevue Forum / Forum Bellevue
Diskussion:Lana Clarkson

message: Im Artikel steht: "[...] hatte die Anklage Spector als Täter dargestellt, der eine geladene Pistole in Clarksons Mund hielt und abdrückte."
Im Spiegel steht, Spector habe eine Art Russisch Roulette gespielt. Das kann man aber schlecht mit einer Pistole, außer Miss Clarkson war wirklich nicht die Hellste. Könnte das bitte jemand überprüfen?
(nicht signierter Beitrag von 85.178.77.161 (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Entsprechend neuem Artikel auf Revolver korrigiert. --141.20.12.77 10:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesumstände 

message: Ich denke, dass der Tod von Phil Spector hier nicht relevant ist, es hat keinen irgendwie gearteten Einfluss auf das Leben und Darstellung von Lana Clarkson.--Ovaron (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nun ja, irgendwie schon: Wäre er gestorben, bevor er sie töten konnte, wäre sie heute wohl noch am Leben. Einfluss also schon. Erwähnenswert eher nicht. --2.205.46.226 22:58, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tod von Phil Spector
Diskussion:Glawiniza (Pasardschik)

message: Hallo AHZ,
ich kann nicht nachvollziehen, warum Glavinitsa nun Glawiniza geworden ist.
Glavinitsa: ist ein bulgarischer Ort ca. 5 km südwestlich von Pasardschik bei Plowdiw. siehe: http://gallery.guide-bulgaria.com/SC/Pazardjik/Pazardjik/Glavinitsa
Glawiniza: ist eine Stadt im äußeren Nordosten von Bulgarien die zum Regierungsbezirk Silistra gehört. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Oblast_Silistra (Hier ist Glawiniza aufgezählt (und jetzt falsch verlinkt).)
Durch Ihre/deine Veränderung bezüglich des Namens, entsteht nun der Eindruck, dass "mein" Artikel die Stadt in Silistra sein könnte.
Bei genauerer Recherche ist jedoch feststellen, dass in den Wiki's anderer Sprachen unter dem Eintrag "Glawiniza" immer die Stadt in Silistra zu finden ist.
Der Ort "Glavinitsa" ist in anders sprachigen Wiki's auch bereits existent... 
Ich möchte Sie/dich daher bitten, nach eingehender Prüfung, den Ort wieder "Glavinitsa" zu nennen.
Für die Stadt "Glawiniza" kann natürlich gerne auch ein Eintrag existieren... aber in der Stadt "Glawiniza" leben ein paar mehr Menschen und die Lage ist auch weit weit weg...lol
Ich denke ich habe genug gesagt. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.
Vielen Dank.
--Reneman 09:23, 25. Mär. 2009 (CET)

message: Ich denke, dass man diesen Ort ebenso in der Kategorie "Thrakischer Ort" aufnehmen sollte. Sehe ich das richtig? --Reneman 10:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: > Nein die Kategorie "Thrakischer Ort" bezieht sich auf die Thraker und nicht auf das heutige Thrakien. gruß--Vammpi 16:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Anouk (Sängerin)

message: Warum steht der Artikeltext von Anouk unter Anouk Teeuwe? Sollte man es nicht genau wie bei anderen Künstlern halten, die unter ihrem Vornamen veröffentlichen und auch seit Jahren vor allem unter diesem bekannt sind (z.B. Alizée, Björk, Shakira,...)? Dies würde zwar bedeuten, dass zwei Lemmas 'Anouk' geschaffen werden (1-Anouk (Sängerin) und 2-Anouk (Name)), trotzdem wäre es konsequenter als der momentane Zustand. --Blutgretchen 09:44, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hat zwar etwas länger gedauert ;-) aber du hast recht. -- Harro von Wuff 21:12, 15. Jan. 2010 (CET)

text: In den Richtlinien für Weblinks steht, worauf Du beim Einfügen von Weblinks achten solltest. Oberstes Prinzip dabei ist Bitte sparsam und vom Feinsten. Weiterhin sind Links auf Fanseiten in aller Regel ohne Mehrwert und sollten nur in begründeten Ausnahmefällen gesetzt werden. So einer ist hier nicht gegeben. Gruß, Siech•Fred 20:14, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Damals wurde für die Seite plädiert, weil sie die einzige deutschsprachige Seite zu Anouk war. Mittlerweile gibt es mit laut.de eine bessere weil neutralere Seite. Fanseiten stellen nunmal von Haus aus den Künstler aus einem anderen Blickwinkel dar als Onlinedatenbanken wie allmusic.com oder laut.de. Und aus dem Grundsatz vom Feinsten folgt m.E., dass laut.de der Vorzug vor der Fanwebseite zu geben ist. Gruß, Siech•Fred 20:41, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anouk (Sängerin) statt Anouk Teeuwe 

message: Hallo, ich habe gesehen, dass der Link zu der deutschsprachigen Fansite www.meet-Anouk.de entfernt wurde. Warum? 
--Tito-Brok 18:53, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In den Richtlinien für Weblinks steht, worauf Du beim Einfügen von Weblinks achten solltest. Oberstes Prinzip dabei ist Bitte sparsam und vom Feinsten. Weiterhin sind Links auf Fanseiten in aller Regel ohne Mehrwert und sollten nur in begründeten Ausnahmefällen gesetzt werden. So einer ist hier nicht gegeben. Gruß, Siech•Fred 20:14, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Damals wurde für die Seite plädiert, weil sie die einzige deutschsprachige Seite zu Anouk war. Mittlerweile gibt es mit laut.de eine bessere weil neutralere Seite. Fanseiten stellen nunmal von Haus aus den Künstler aus einem anderen Blickwinkel dar als Onlinedatenbanken wie allmusic.com oder laut.de. Und aus dem Grundsatz vom Feinsten folgt m.E., dass laut.de der Vorzug vor der Fanwebseite zu geben ist. Gruß, Siech•Fred 20:41, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link zu der deutschsprachigen Fansite
Diskussion:Preußische Akademie der Künste

message: Bereits unter Akademie der Künste (Berlin) (1) gibt es ein Lemma mit Verweis und Bezug auf die Geschichte, aber nicht mal eine Verlinkung hierher. Und dann gibt es noch das Derivat Universität der Künste Berlin. Und wo bleibt der Rest am Hansaviertel/Tiergarten? Ich kenn' mich mit den Details nicht so sehr aus, bin aber der Meinung, dass hier eine vernünftige Zusammenführung vorgesehn werden sollte. Denn (1) und dies hier steht an der gleichen Stelle und ist eben ein Neubau mit einer entwicklungsbedingten Namensänderung. Wie sehen das andere? --44Pinguine 10:14, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Link, der ja bis gestern keinen Inhalt gehabt hätte, jetzt eingerichtet. Habe diesen Artikel gleichzeitig mit der Darstellung der Nachkriegsgeschichte verlinkt.--Goldi64 11:16, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Aus einer Einrichtung mach drei Darstellungen?

message: : Das neue Gebäude wurde am 25. Januar 1907 mit einer internationalen Ausstellung von Werken der Künstler der Akademie eröffnet.|ref>25. Januar 1907; in: Berlin-Kalender 1987, Hrsg. Luisenstädtischer Bildungsverein, 1997, ISBN 3-89542-089-1, S. 37.|/ref>
Das scheint mir eine leicht obskure Quelle zu sein, aber sei's drum.  Trotzdem bitte mal die Jahreszahlen kontrollieren: 1987 / 1997? --Keichwa (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  1907 

message: Geschichte Berlins#Franzosenzeit (1806–1808) ? Kunstraub oder ähnliches ? --178.203.114.169 05:46, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  wie erging es der P.A.d.K. in der  

message: Hallo, hier liest es sich so, als ob Berthold Woltze den Rom-Preis gewonnen haben könnte. Gibt es eine Übersicht über die Gewinner? Catfisheye (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Übersicht über Gewinner des Rom-Preises?
Diskussion:Panta Rhei (Schiff)

message: Wer hat denn das Schiff berechnet, die Pläne hergestellt? --Zabia 10:22, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Konstruktionsfehler 

message: Wie geht das, dass das Schiff 390t verdrängt, aber 450t schwer ist? Ist das die berechnete Verdrängung für zwei statt drei Decks? --Adi86 17:42, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdrängung 

message: Könnte man nicht an Stelle der prettytable die  verwenden? Es wäre aus meiner Sicht eine vernünftige Vereinheitlichung. Man kann in den Artikeln Cirrus (Schiff, 2009) und Gallia (Schiff, 1913) sehen wie es aussehen würde. Ich kann aus der Versionsgeschichte den Ersteller der Seite nicht erkennen (wieso eigentlich nicht?). Wage deswegen mal meine Vermutung über den Ersteller einige Benutzer zu pingen. Klar könnte ich das auch selbst machen. Nur kommt dann wieder Benutzer:JD mit den Worten aus WP:KORR Zitat:Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Und dass mein Versuch zur Vereinheitlichung nicht erwünscht sei. Vielleicht ist der Ersteller der Seite ja unter den folgenden Benutzern: , , , , . - Netpilots ✉ 00:45, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erstautor scheint Michi.st gewesen zu sein, das ist aber offenbar nicht mehr aktiv. Meinerseits spricht nichts gegen eine IB. Wenn es die schon gibt, soll man sie doch auch verwenden könnnen.--Parpan (Diskussion) 09:38, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Info Box ist nun im Artikel. --Netpilots ✉ 11:54, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Schiff
Diskussion:Steuerflucht

message: Natürlich läßt sich darüber streiten, ob hier eine Auswahl an Personen in den Artikel gestellt wird, die in Steueroasen ihren Wohnsitz haben und zugleich Bürger von Staaten wie beispielsweise Frankreich, Deutschland, Vereinigtes Königreich oder USA sind. Ob eine solche Liste, die nur exemplarisch sein kann, hier aufgestellt wird, ist sicherlich diskutabel. 212.95.99.222 10:32, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Theoriefindung - und hätte damit hier nichts verloren. Solange ein Prominenter nicht ausdrücklich gesagt hat er/sie/es sei in die Schweiz, nach Monaco (etc.pp.) gezogen um Steuern zu sparen, können wir das hier nicht einfach mal so vermuten.Alexpl 13:02, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Auswahl an  Personen 

message: Wie siehts mit einer Auswahl an Firmen(z.B. Google) aus, die Steuerflucht betreiben? (nicht signierter Beitrag von 178.1.238.14 (Diskussion) 00:23, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswahl an Firmen 

message: Es gibt einen Absatz, der die Situation in Deutschland erläutert. Wie sieht es mit den anderen DACH-Ländern aus? Interessant wäre die Lage in der Schweiz... --Wosch21149 (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Situation Österreich und Schweiz 

message: Ich bearbeite das Thema im Augenblick in meinem Projekt #TaxCtrl. Wer also noch ein paar Quellen braucht, um die Frage des Umfangs zu vertiefen, kann sich auf dem Debategraph und auf der Themenseite Übersicht verschaffen. --Jamali (Diskussion) 17:27, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfang der Steuerflucht 

message: In diesem Abschnitt sollte auftauchen:
1. Einleitend: Warum es so schwierig ist Steuerflucht zu messen (Schattenwirtschaft, Bankgeheimnis) -> daher handelt es sich um indirekte Messmethoden und Schätzungen; Umrechnung "Brutto" Umfang Steuerflucht in "Netto" tatsächliche Steuereinbußen.
2. Unterschiede, was genau gemessen wird. Illegale Steuerhinterziehung, halb-legale Steuervermeidung ...
3. Geschichtlicher Abriss über die Messungen und Schätzungen
4. Aktuelle Debatte und Methodenstreit: Henry S. James (2012), Gabriel Zucman (2013), Gordon/Morris (2014), ...--Jamali (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Berechnung des Umfangs der Steuerflucht
Diskussion:Izmir (Provinz)

message: Hallo Memty, ich glaub Dir zwar, dass es da zwei neue Landkreise gibt, aber das ändert nichts dran, dass Du dafür irgendwelche Belege bringen musst. Zumal es laut tr: schon 31 sind. Grüße -- Kpisimon 11:01, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Landkreise
Diskussion:N-Terminus

message: In der allgemeinen Darstellung steht der N-Terminus immer links. Grüße color --129.206.196.237 18:32, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Bemerkung wurde in [ dieser Version] von Yikrazuul berücksichtigt. --Sponk 18:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild drehen 

message: Das Wort „palmityliert“ ist verlinkt zu Palmitoylierung, dort wird aber von Palmitoylierung von Cysteinresten, nicht von N-Termini geredet. Ich nehme da eine Diskrepanz wahr, die ich aufgrund derzeit noch mangelnder Fachkenntnis nicht auflösen kann. Gibt es Expert*innen, die das können? Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:47, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Palmitoylierung
Diskussion:Kniprodestraßenbrücke

message: Wie heißt die Brücke denn nun? Kniprodebrücke, Kniprodestraßenbrücke (mit ß) oder Kniprodestrassenbrücke (mit ss)? -- Platte U.N.V.E.U. 11:04, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: KB kenne ich nur aus früher DDR-Zeit, habe aber dafür keinen Beleg. Auf allen bei mir vorhandenen Karten steht kein Name. Und da ein Wiederaufbau erst als Artur-Becker-B. erfolgte, war da auch nichts Verbindliches. Die Schreibweise mit "ss" habe ich vom Geländer entnommen, offiziell schreibt man ja in D die Straße weiterhin mit "ß", wie es auch in dem Link des Stat. Landesamtes steht. Wir könnten also auch das Lemma nach KNIPRODESTRAßENBRÜCKE verschieben. Gruß --44Pinguine 17:35, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Radio Leinehertz 106.5

message: -- Perrak (Disk) 21:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

message: Die Infobox sagt nicht kommerziell. Heute fügte eine IP in den Fließtext ein, der Sender sei kommerziell. Bitte um Prüfung.  Ist evtl. mit dem Wechsel der Lizenzinhaber zum 31. März 2009 (siehe: ) auch eine Ausrichtung des Senderkonzeptes verbunden?--BKSlink 12:04, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bürgerrundfunk ist in Niedersachsen nicht kommerziell, wie mann in der WP nachlesen kann. Natürlich kann mann sich fragen, ob ein als GmbH organisierter Sender nicht auch automatisch als kommerziell einzustufen ist. Die NLM verbietet Werbung im Bürgerfunk. Kommerziell im Sinne von Privatfunk scheidet also aus. Und auch die Behauptung der IP, die Gründungsväter dieses Senders seien alle aus der Wirtschaft und somit müsse auch der Sender kommerziell sein, ist bestenfalls eine unbewiesene Behauptung. Letztendlich kommt es darauf an, ob jemand Gewinn aus der GmbH ziehen will, der nicht dem Bürgerfunk zugeführt wird. Dies währe zu beweisen. Scheint mir aber bei dem Werbeverbot aber eh schlecht möglich hier Gewinn zu machen. Für mich ist daher der Sender -trotz GmbH- nicht kommerziell.-- Hover dam 22:59, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Genaugenommen ist es eine gGmbH, also eine gemeinnützige GmbH. Das schließt eine Gewinnverwendung außerhalb des Bürgerradios aus. Die Betreibergesellschaft kann als Rechtskonstrukt nicht kommerziell sein, auch wenn es von Kritikern des Senders oft behauptet wird. Gruß 87.162.132.245 20:48, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nichtkommerziell oder komerziell?? 

message: Warum wurden im Artikel zu LeineHertz 106einhalb ausser dem Link zur offiziellen Website alle Weblinks bis auf den zum Förderverein Bürgerradio Hannover e.V. entfernt?
:Siehe Wikipedia:Weblinks: 
* Bitte sparsam und vom Feinsten
* Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht
* Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll
* Link zu Lokalradio Neustadt e.V. gehört nicht hierher zu  LeineHertz  --AxelHH 23:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du einen Artikel zu Lokalradio Neustadt e.V. schriebst kannst du den Link dort einstellen, hier gehört er nicht hin, ebenso nicht wie Links zu den sonstigen Gesellschaftern, egal wie groß ihr Anteil ist. Daher ist auch der Link zum Förderverein zu streichen, ich dachte bisher, der Veiein ist identisch mit dem Radiosender. --AxelHH 23:56, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Links