Portal Diskussion:Neue Religiöse Bewegungen

message: Da wir oft Bücher von ihnen als Quellen angeben werden, sollten wir auch Biografie-Artikel zu den wichtigeren "Sektenexperten" haben. Ich hatte mal mit Reinhart Hummel angefangen, sicherlich wären Friedrich-Wilhelm Haack und Thomas Gandow Kandidaten. Auf :en: hat Andries :en:Jan van der Lans geschrieben. --Pjacobi 23:02, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Als "Sektenexperte" ginge Gandow sicher durch. Als Sektenexperte nicht. Neben Hummel wuerde ich aus dem deutschsprachigen Raum vor allem Hubert Seiwert nennen. Vielleicht noch Besier und Hartmut Zinser. In der Gaensefuesschen-Fassung kamen Caberta, Heinemann & Co. auch noch in Frage, aber ich wuerde die beiden Kategorien eher trennen. Dass van der Lans auf Deutsch publiziert ist mir nicht bekannt. Google ich mir gleich mal. Fossa Bewertung 23:33, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jan van der Lans hat nur sehr wenig Artikel auf Deutsch publiziert. Andries 23:40, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Das häufige Auftauchem in diesem Kontext ist mir wichtiger als tatsächliche Expertenstatus. Letzteres Problem kann ja in der Biographie angerissen werden. --Pjacobi 23:49, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Sehe ich auch so - Helmut Zenz 22:12, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Sektenexperten" 

message: Die ZJ werden hier als und unter neureligiöse Gemeinschaft geführt. Wenn man sich die vier genannten Kriterien einer neureligiösen Gemeinschaft aber ansieht, dann erfüllten die ZJ davon höchstens eines (je nach Ansicht).
Man könnte sagen sie sind eine Neugründung, obwohl sie sich aus der protestantisch erwcklichen Bewegung heraus entwickelt haben und man kann natürlich darüber streiten wie groß die Differenz in der Lehre ist. Aber:
*Sie gehören einer großen Weltreligion an
*Sie haben keine Sonderoffenbarung
*Sie sind nicht Synkretistisch
Warum also eine neureligiöse Gemeinschaft?--WerWil 21:22, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Zeugen Jehovas

message: Gibt es denn eigentlich niemanden, der sich mal solcher Werke annehmen mag? -- Philipendula 09:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hariharananda]] 

message: Die Kategorie ist leer, wird aber im Portal aufgeführt. Soll sie gelöscht werden oder mit Inhalt gefüllt? --Ganomed (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nichttrinitarier 

message: Hallo zusammen, es geht um den Artikel Lectorium Rosicrucianum. Der Artikel wird/wurde primär von 3 Benutzer "bewacht" und auf der dortigen Diskussionsseite der letzten Jahre kann man schön beobachten, wie vor allem Benutzer:Mr. Froude und Benutzer:Lectorium beharrlich an ihrer Version festhalten und "argumentieren". 
Der Artikel erscheint mir persönlich nicht ausgewogen genug zu sein. Die Quellenangaben sind schlicht zu einseitig. So kommt ein Autor (Lamprecht) dort 8 mal im Artikel vor und 43 mal im Quellennachweis (von 133 Quellennachweise). Harald Lamprecht ist Beauftragter für Weltanschauungs- und Sektenfragen der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens und Geschäftsführer des Evangelischen Bundes, Landesverband Sachsen. Und im selbigen Artikel kommt die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 9 mal vor. Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen Heinrich Wilms mit einzubauen, da er auch in dem Artikel als Autor unter Literatur steht, was aber abgelehnt wird. Es werden Fragen gestellt und sie werden nicht beantwortet, es werden Vorschläge gemacht und man geht nicht darauf ein, siehe hier:Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum#Vereinsrecht_und_demokratische_Elemente und eben die letzten Jahre. Kann da jemand mal vorbeischauen? lg ¿! .א.מ.א 20:06, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt nicht. Alle Fragen wurden beantwortet und die Vorschläge diskutiert und teilumgesetzt. Nun aber gegen eine peer-reviewte wissenschaftliche Publikation (Lamprecht) zu trommeln, offensichtlich ohne diese einzige Dissertation zum Thema überhaupt gelesen zu haben, die in den akademischen Diskurs zum Thema einbezogen und der darin viel Gewicht beigemessen wird, entbehrt nicht einer gewissen Komik.--Lectorium (Diskussion) 00:50, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lesen hilft: ich sprach von Ausgewogenheit. Aber lass uns die Diskussion doch hier: Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum#Vereinsrecht_und_demokratische_Elemente, fortsetzen. ¿! .א.מ.א 00:54, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sag dort Bescheid wenn du mit Lesen fertig bist.--Lectorium (Diskussion) 01:30, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Lectorium Rosicrucianum]] 

message: Crossing the Borders: Rastafari als neue religiöse Bewegung in Deutschland? 
Crossing the borders: rastafari as a new religious movement in Germany? [englisch] 
Jäger, Noémie Katharina 
Erstellungsjahr: 2009 
https://freidok.uni-freiburg.de/data/6322
Rastafari: Von Babylon nach Afrika 
Volker Barsch 
https://www.ventil-verlag.de/titel/47/rastafari-von-babylon-nach-afrika
Die Anfänge von Rastafari und das Problem der Afrikanizität 
Eine religionswissenschaftliche Untersuchung zur Transkulturation 
im Kontext der Religionsgeschichte Jamaikas, unter Heranziehung des afrobrasilianischen Candomblé 
Dissertation 
zur Erlangung des akademischen Grades 
Doctor philosophiae (Dr. phil.) 
https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00019804/Loth/Dissertation.pdf
Rastafari: Schrei nach Freiheit 
Die in den 1930er-Jahren in Jamaika entstandene Rastafari-Bewegung richtet sich in ihren Prinzipien gegen jede Form der Unterdrückung. 
Heute identifizieren sich weltweit auch Nicht-Afrikaner mit diesen Werten. 
https://religion.orf.at/v3/stories/2590230/
--Über-Blick (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Crossing the Borders: [[Rastafari]] als neue religiöse Bewegung in Deutschland? 

message: Ich bitte wenn möglich um Unterstützung, um den Artikel Astrosophie zu verbessern. Vielen Dank! SP3325 (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Den Artikel Astrosophie gibt es nicht mehr (nur noch als BKS). Es gibt jetzt noch den Artikel Astrosophie (Kosmologie), und der hat in der Tat Verbesserung nötig. Was soll man zu einem Artikel sagen, der sein Lemma definiert mit "Dieses Wort hat keine eindeutig definierte Bedeutung"? Da scheinen hauptsächlich irgendwelche persönlichen Interessen dahinterzustehen, siehe auch Diskussionsseite des Artikels. --87.150.8.110 21:44, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Astrosophie 

message: Zur Kenntnis. Ist in der QS Soziologie gelandet, würde m.E. eher hierher gehören. Aber noch einen Baustein will ich dort nicht reinpflastern. --87.150.8.110 21:46, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[David Berg]]