Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2016

message: Emus und Kasuare werden in der deutschsprachigen Wikipedia noch in der Ordnung der Straußenvögel geführt. Laut Christides & Boles (Systematics and Taxonomy of Australian Birds, 2008) werden aber beide Familien in der Ordnung der Kasuarvögel (Casuariiformes) geführt. Wie soll das gehandhabt werden? --Melly42 (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das gilt laut IOC World Bird List für die anderen Laufvögel auch, alle in eigenständigen Ordnungen (Nandus (Rheiformes) u. Kiwis (Apterygiformes)) und nur noch die Strauße gehören zu den Struthioniformes. --Haplochromis (Diskussion) 08:21, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Systematik der Kasuarvögel 

message: siehe Diskussion:Frangipani#Familienartikel danke --kai.pedia (Disk.) 15:21, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte dort bereits geantwortet. --Succu (Diskussion) 15:31, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Welcher Familienartikel zu [[Frangipani]]? 

message: Das "Wörterbuch der Säugetiernamen" (T.C.H. Cole 2015) listet 2 Arten mit diesem Trivialnamen, Eonycteris major und Macroglossus sobrinus. Gibt es andere deutsche Literatur, die da mehr Klarheit schafft? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 13:58, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Klarheit wird es wohl erst ca. 2019 geben, wenn der Fledermausband des Handbook of the Mammals of the World erscheint. Ansonsten würde ich das Lemma Großer Langzungenflughund als Begriffsklärung anlegen und die beiden Flughundarten unter dem wissenschaftlichen Namen --Melly42 (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, ich habe den deutschen Trivialnamen erst mal herausgenommen, wo er schon eingetragen war. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 10:40, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Großer Langzungenflughund 

message: : Ich habe ein Bild eines Europäischen Mufflon aufgenommen, das würde ich gerne in Commons veröffentlichen. Mein Problem ist der lateinische Name, ich habe zur Art mehrere gefunden: Ovis aries musimon, Ovis orientalis musimon, Ovis gmelini musimon, Ovis ammon musimon, Ovis ammon, Ovis gmelini oder Ovis musimon.  Welchen lat. Namen sollte ich den nun nehmen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:39, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat ein Problem. Kommt drauf an, welcher taxonomischen Referenz Du folgen willst. Der stabilste und am weitesten verbreitete Name wäre Ovis orientalis musimon. Eine Arbeitsgruppe der IUCN, der viele Bearbeiter gefolgt sind, präferiert aber Ovis gmelini über Ovis orientalis, weil sie der Ansicht sind, dass der Name orientalis sich auf Tiere bezieht, die Hybride zwischen Mufflon und Urial wäre (bzw. er ggf. ganz auf Ovis vignei zu beziehen wäre), demnach wäre Ovis orientalis ein nomen nudum. Viele Taxonomen sind aber auch der Ansicht, die Mufflons der Mittelmeerinseln wären archaische Haustier-Abkömmlinge (oder deren Hybride), diese bestreiten entweder nur den Unterart-Status ganz, oder sind der Meinung, dann müsse der Name des Hausschafs Ovis aries verwendet werden. Ein verwildertes Haustier könnte aber dann auch keine valide Unterart sein. Die Verwendung von Ovis aries für die Sammelart (wie noch in Mammal Species of the World) ist durch Beschluss der ICZN aus dem Rennen, womit es zumindest keine Unterart Ovis aries musimon geben dürfte. Aus unerfindlichen Gründen verwenden einige Autoren aber bis in jüngste Zeit selbst Ovis ammon, nun eingeengt auf den Urial, weiter für die Mufflons. Also hängt es davon ab, ob Du a) zu denen gehörst, die das Mufflon für ein Wildtier, oder die es für ein verwildertes Haustier halten, b) ob Du die östlichen Formen des Wildschafs, ggf. trotz unterschiedlicher Chromosomenzahlen bzw. trotz vitaler und wild lebender Hybride in einer breiten Hybridzone, für eine, oder für zwei valide Arten halten willst, c) ob Du für diese östlichste der Wildschaf-Arten den Namen orientalis oder gemelini für taxonomisch valide ansehen willst (was u.a. davon abhängt, wo Du die Typuslokalitäten verortest). Das alles, wenn es um den "korrekten" Namen geht. Ansonsten: Übernimm einfach den Namen einer Autorität und gib diese ggf. mit an. Selbst einige Forscher weigern sich in Publikationen mit angewandten Themen noch einen wissenschaftlichen Namen zu nennen.--Meloe (Diskussion) 00:19, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Bild in die Wikimedia Commons Kategorie: Ovis musimon gestellt. Selbst der Catalogue of Life  nennt beim Erstbeschreiber: Pallas, 1811 4 lat. Namen. Link zum Datenblatt: http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/086d6ffded65cb08404632900e2fade6/synonym/9c30fbf288a909f50562cde1bd8e4a4c Seht doch selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:02, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Europäischer Mufflon 

message: Da wir oben gerade den Nematoden diskutieren, würde ich gleich noch den basalen/generalisierten Mollusken/Conchiferen in den Ring schmeißen wollen. Oben haben sich ja zwei Leute angeboten, die Beschriftung zu ändern, vielleicht sind die auch so nett, das für diese Grafik zu übernehmen. Ich würde es auch selbst machen, aber auf meinem Rechner hakt (und spinnt) Inkscape nach dem Einladen der Datei und der Illustrator hängt sich gleich auf. :-( Es geht um folgende Abbildung:
Meine Übersetzungsvorschläge wären:
* Odontophore = Odontophor
* Rasping radular organ = Raspelzunge (Radula)
* Distinct head = abgesetzter Kopf
* light sensitive ocelli = Ocellus („light sensitive“, d.h. lichtempfindlich, ist überflüssig, weil Ocellen das per Definition sind)
* Single pair of anterior tentacles = einzelnes Paar vorderer Tentakel
* Cerebral ganglia = Cerebralganglien oder auch Kopfganglien
* Pedal ganglia = Pedalganglien oder auch Fußganglien
* Pleural ganglia = Pleuralganglien
* Single mineralized dorsal dome-like shell = einteilige, mineralisierte, dorsale, kuppelartige Schale
* Stomach = Magen
* Anterior Aorta = vordere Aorta
* Digestive gland attached to and above stomach = Mitteldarmdrüse an Magen angeheftet und oberhalb des Magens liegend
* Mantle = Mantel
* Dorsal gonad anterior to heart = dorsale Gonade vor dem Herzen
* Pericardium = Perikard
* Ventricle = Ventrikel oder Herz(haupt)kammer
* Two lateral auricles = würde ich einfach mit Aurikel, Atrium oder Herzvorkammer übersetzen wollen (es sind zwar zwei, aber es ist ja nur eines beschriftet und man sieht auch nur eines)
* Gametes = Gameten
* Pericardium = Perikard
* posterior Aorta = hintere Aorta
* Metanephridia = Metanephridien
* Dorsal posterior renal pores = Ausgänge der Nephridien in die Mantelhöhle („dorsal“ kann man sich hier prinzipiell schenken, bei den Cephalopoden liegen sie zwar ventral, aber funktional ventral, nicht anatomisch [embryonal] ventral)
* Dorsal posterior anal pores = da tut es auch ganz schlicht Anus oder After
* Excurrent water = ausströmendes Wasser
* Internal bipectinate ctenid = federatige Ctenidien in Mantelhöhle
* Incurrent water = einströmendes Wasser
* Osphradia = Osphradien
* Mantle cavity located posterior = Mantelhöhle hinten liegend
* Ventral flat muscular creeping foot = ventraler, flacher, muskulöser Kriechfuß
* Series of pedal retractor muscles = ?seriell angelegte Retraktormuskeln
* Simple looped intestine = Mitteldarm mit einfacher Schlinge
* Two pair of untorted longitudinal nerve chords = zwei Paar unverdrehter Nervenstränge parallel zur Körperlängsachse
* Nerve ring surrounding oesophagus = Nervenring um den Oesophagus herum
* Statocysts = Statocysten
Hoffe mal, ich hab nichts vergessen. Kritik? Anregungen? --Gretarsson (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mal ganz erlich, ich würd´s gar nicht übersetzen -am Ende verwendet noch jemand dieses untote Viech, was ins Museum für überwundene Hypothesen beerdigt gehört. ("This phylogenetic confusion has fostered the production of competing versions of the infamous ‘hypothetical ancestral mollusc’ — a clunky assembling of key features of living molluscs into a limpet-like archetype that has long acted as a restraining dead hand on the understanding of molluscan evolution." Telford & Budd 2011. "HAM has not aided biologists or paleontologists in solving problems, but it has often had the opposite effect, by requiing that be treated within its framework." Lindberh & Ghiselin 2003).--Meloe (Diskussion) 23:29, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich schrieb ja oben sicherheitshalber extra auch die Worte „generalisiert“ und „Conchifere“. Und ich hab die Abb. im Artikel Weichtiere schon längst eingebaut ;-). Zur Illustration des Grundbauplans der Conchifera ist diese Abbildung m.E. durchaus geeignet, als „HAM“ wohl weniger, wenngleich Hypothesen, die den „Urmollusk“ als Aplacophora-ähnlich zeichnen (z.B. Haszprunar) ebenfalls angefochten werden, da die Aplacophora wohl abgeleitete Formen sein sollen, und das Fehlen von flächigen Exoskelettelementen auf eine sekundäre Reduktion zurückgeführt wird (Scherholz et al., 2013). Falls das stimmt, stellte sich für den Urmollusken die Frage, ob er eher wie ein Vertreter der Conchifera oder eher wie ein Vertreter der Polyplacophora aussah. Das letzte Wort in Sachen „Urmollusk“ scheint mir jedenfalls noch nicht gesprochen... --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung „HAM“ 

message: Wollt ihr das irgendwo verwursten? oder schon geschehen oder nicht wissenschaftlich genug? heute beim stöbern entdeckt... Gruß -- Thomas 17:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich am ehesten was für Benutzer:Haplochromis - definitv spannend, Zootaxa ist als Quelle ja angegeben und der Artikel würde entsprechend am ehesten auf diesem Artikel aufbauen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:05, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  ok, hatte überlegt, ob ich zootaxa auch verlinke, aber dachte, dass das gefunden wird. fein, mal schauen, was da rauskommt :-) -- Thomas 17:16, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Blindfisch... 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob ihr Biologen oder die Mediziner die richtigen Ansprechpartner seid. Bei den Medizinern habe ich auf Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin nichts hilfreiches für die korrekte Lemmawahl gefunden, während ihr unter Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Wahl_des_Lemmas_für_den_Artikel eine Richtlinie dazu verfaßt habt. Deshalb frage ich hier.
Es gibt drei Artikel zu den Mundspeicheldrüsen, nämlich Ohrspeicheldrüse (auch Parotis, Glandula parotis oder Glandula parotidea), Glandula submandibularis (deutsch Unterkieferspeicheldrüse) und Glandula sublingualis (deutsch Unterzungenspeicheldrüse). Die uneinheitliche Benennung (teils deutsch, teils lateinisch) ist offensichtlich.
In Eurer Richtlinie steht: "Für das Lemma wird der deutsche Begriff verwendet, wenn er eindeutig und in der aktuellen Fachliteratur gebräuchlich ist. [...] Bei nicht eindeutigen oder ungebräuchlichen Begriffen ist der wissenschaftliche Name zu verwenden."
Ich halte die deutschen Begriffe für eindeutig. Zur Gebräuchlichkeit kann ich nichts sagen. Wie seht ihr das? Sollten die lateinischen Lemmata auf die deutschen Begriffe verschoben werden? --85.181.48.90 19:44, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, unsere Richtlinien zur Benennung beziehen sich auf Tierarten und Taxa, nicht auf anatomische Bezeichnungen. Dafür ist tatsächlich vor allem die Redaktion Medizin der richtige Ansprechpartner  any comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:06, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In der Richtlinie sind ausdrücklich Anwendungsbeispiele wie Zellteilung/Cytokinese oder Zellmembran/Plasmalemma genannt. Als Nicht-Biologe würde ich sagen, daß es sich dabei weder um Tierarten noch um Taxa handelt. Ob "anatomische Bezeichnung" für Zellmembran zutrifft, wage ich nicht zu beurteilen. Aber würde denn beispielsweise ein hypothetischer neuer Artikel zur Saumlederhaut / Corium limbi des Pferdehufs sich bei der Lemmawahl ebenfalls nicht auf besagte Richtlinie stützen? Ich sehe da bei der Formulierung der Richtlinie keine klare Abgrenzung des Anwendungsbereichs außer, daß sie auf Themen der Biologie bezogen ist. Wenn sie tatsächlich nur auf Tierarten und Taxa bezogen werden soll, wäre vielleicht eine entsprechende Klarstellung in der Einleitung sinnvoll. Naheliegend ist natürlich, daß im Bereich der menschlichen Anatomie die Humanmediziner eine starke Kompetenz aufweisen. Meine Auffassung war, daß die Richtlinien der Biologie als übergreifendes Fachgebiet alle Fälle abdecken, für die in der Medizin keine eigenen Regelungen getroffen worden sind. Und eine diesbezügliche Richtlinie zur Lemmawahl habe ich bei den Medizinern nicht finden können. --85.181.140.153 11:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: In der :Kategorie:Anatomie gibt es viele solcher Beispiele, tendenziell geht es in jüngerer Zeit eher in die Richtung deutscher Lemmata, eine eindeutige Regelung fehlt allerdings. Sinnlose Verschiebeaktionen würde ich daher erst einmal nicht anstoßen. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmata der verschiedenen Mundspeicheldrüsen 

message: Variante 1
*EN = Stark gefährdet (z. B. bei Braunrückenpapagei)
Variante 2
*CR = Stark gefährdet (z. B. bei Townsend-Sturmtaucher)
Wenn beide Varianten korrekt sind, finde ich das ziemlich verwirrend. --Melly42 (Diskussion) 23:40, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sind sie nicht und ich frage mich warum Benutzer:BS Thurner Hof in einem neuen Artikel über den Townsend-Sturmtaucher auf einen alten Listeneintrag der IUCN (2015.1) verweist (aktuell 2016.2 ). --Succu (Diskussion) 00:04, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Update für den Townsend-Sturmtaucher wurde in der Liste 2015.2 veröffentlicht (November 2015), die Liste 2015.1 wurde im Juni 2015 veröffentlicht --Melly42 (Diskussion) 00:46, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es nur eine Übersetzungsfrage? Der IUCN-Seite lässt sich doch folgendes entnehmen:<BR>EN = endangered, deutsch stark gefährdet) <BR>CR = critically endangered, deutsch vom Aussterben bedroht<BR>Damit wäre doch einfach beim Townsend-Sturmtaucher die Übersetzung des Status CR fehlerhaft. Gruß, --Lämpel schnacken 11:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Das Problem ist, dass manche Gefährdungskategorien unterschiedlich übersetzt werden:
*VU = verwundbar, gefährdet
*CR = kritisch gefährdet, vom Aussterben bedroht
*EN = bedroht, stark gefährdet
*NT = potentiell gefährdet, auf der Vorwarnliste
*LC = nicht gefährdet, gering gefährdet
Ich finde, man sollte das einheitlich gestalten, um Verwirrungen zu vermeiden --Melly42 (Diskussion) 11:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Sehe ich auch so, z.B. wie in Rote Liste gefährdeter Arten. --Succu (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung der IUCN-Kategorien 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es laut der Artikel zwei Schleiereulenarten auf den Tanimbarinseln geben soll: Eine Unterart der Neuhollandeule (Tyto novaehollandiae sorocula) und die Tanimbarschleiereule (Tyto sororcula). Ich vermute, es ist derselbe Vogel gemeint? Wenn ja, kann das jemand fachkundiges überarbeiten? Schönen Gruß, --JPF just another user 12:18, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hi JPF, leider ist in dem Bereich der Eulen derzeit niemand wirklich aktiv - könnte sicher mal auf den aktuellen Stand gebracht werden. Zu der Frage: Es handelt sich um die gleiche Eule, die zumindest nach IUCN derzeit als Unterart der Neuhollandeule (Tyto novaehollandiae sororcula) betrachtet wird (IUCN), zum Zeitpunkt der Artikelerstellung Tanimbarschleiereule 2013 allerdings als eigene Art betrachtet wurde. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: für beide Artikel ist Claus König, Friedhelm Weick: Owls of the World (Standardliteratur für Eulen) als Beleg angegeben. Mit Blick auf  würde ich aber vermuten, dass nur der Artikel zur Tanimbarschleiereule wirklich nach dem Buch verfasst wurde, während die Neuhollandeule nicht damit abgeglichen wurde. Neuhollandeule entspricht jedenfalls nicht mehr dem derzeitigen Stand an einen Lebewesenartikel und sollte überarbeitet werden (Eulenexperten vor). Insofern würde ich bei der Tanimbarschleiereule den Artstatus beibehalten wollen, sofern es nichts aktuelleres zur Systematik gibt. --Muscari (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: OK, dann verlinke ich erstmal von der Unterart zum Artikel und weiteres muss jemand mit zoologischen Kenntnissen machen. --JPF just another user 13:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

text:  Nur zur Info: Die IUCN Redlist führt T. sororcula als Synonym von T. novaehollandiae und sagt zur Taxonomie: „Tyto novaehollandiae (del Hoyo and Collar 2014) was previously split into T. novaehollandiae, T. manusi and T. sororcula following Sibley and Monroe (1990, 1993) and Christidis and Boles (1994) [...]“ --Gretarsson (Diskussion) 02:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Beim IOC ist Tyto sororcula die Molukkeneule und hat drei Unterarten, darunter T. s. sororcula (für die Tanimbarschleiereule) und T. s. almae (Serameule = eigenständige Art bei HBW alive, IUCN und BLI) --Melly42 (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Die gleiche Eule? 

message: Bitte um Entscheidungshilfe, ob die Weiterleitung Amerikanische Bartvögel auf den Artikel Bartvögel zu löschen ist (SLA steht mit Einspruch seit gestern Abend). Wennschon gehört sie direkt auf den Abschnitt umgebogen, scheint mir als solche aber sinnvoll. Gibt es tatsächlich eine Regelung dagegen? --KnightMove (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bin für löschen. Zumal das in der Taxobox nicht gerade gut kommt, wenn nur der Redirect verlinkt ist --Melly42 (Diskussion) 14:35, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen auf Untertaxa-Artikelabschnitte? 

message: Beim Vogel-Oberarmknochen findet man die Crista bicipitalis. Was ist das? --Melly42 (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Übersetzen würde ich das nicht. Es handelt sich anscheinend um einen Knochenkamm oder -grat, an dem vermutlich der Biceps ansetzt. Er befindet sich oben am Schultergelenk. Es gibt auch eine Crista pectoralis (wohl Ansatz des Brustmuskels). Wenn du das brauchst, kann ich dir die Seite aus meinem Vogelanatomiebuch scannen. Außer der genauen Lage des Teils erfährt man da aber nichts weiter. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Im Englischen heißt die Struktur bicipital crest und da findet man dann auch bei Google ein bisschen was dazu. Im Deutschen bieten sich zwei Möglichkeiten: Beibehaltung der lateinischen Bezeichnung (da freuen sich die Veterinäre) oder, analog zum Deltopectoralkamm (Crista deltopectoralis, engl. deltopectoral crest, auch eine Struktur am Humerus), Eindeutschung zu „Bicipitalkamm“. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zittel (Handbuch der Paläontologie) scheint der einzige zu sein, der den Begriff Bicipitalkamm verwendet (hier) --Melly42 (Diskussion) 20:49, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Na immerhin einer ;-) und Zittel ist ja durchaus eine Autorität, wenngleich natürlich schon etwas angestaubt. Das Handbook of Avian Anatomy, wohl das aktuelle Standardwerk in der Sparte, benutzt durchweg lateinische Bezeichnungen (2. Aufl., S. 60, 98: Crista bicipitalis). --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

text:  Nachtrag: Um Donkey shots oben geäußerte Vermutung mittels einer adäquaten Quelle zu bestätigen: In besagtem Handbook heißt es auf Seite 98 zur C. bicipitalis: „Synonymy: Crista tuberculi majoris, or medialis, or ventralis. Origin of the aponeurosis of the humeral head of M. biceps brachii.“ --Gretarsson (Diskussion) 22:20, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Heisst das, dass der Bicipitalkamm das gleiche ist, wie der Große Oberarmhöcker (Crista tuberculi majoris)? (nicht signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Zumindest bei Vögeln offenbar ja. --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

text:  Nachtrag zur Funktion bei verschiedenen Tetrapoden: Besondereit bei Vögeln ist anscheinend, dass die proximalen Enden des Biceps bei ihnen auch am Humerus, eben an besagter C. bicipitalis ansitzen/entspringen, während sie bei (allen?) anderen Amnioten (zumindest auch beim Menschen) nur am Schulterblatt ansitzen/entspringen  (S. 557 li Sp.). Bei Säugern oder zumindest beim Menschen ist die C. tuberculi majoris Ansatzstelle für den M. pectoralis major, nicht für den Biceps, während bei Vögeln der Pectoralismuscel an der C. deltopectoralis ansitzt. U.a. deshalb ist die Bezeichnung C. tuberculi majoris für die C. bicipitalis des Humerus der Vögel wohl besser zu vermeiden. --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis --Melly42 (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Habe gerade einen Löschantrag für den Artikel Rötender Birkenpilz gestellt und würde mich freuen, wenn ihr euch an der LD beteiligt. --Ak ccm (Diskussion) 08:22, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  LA für Rötender Birkenpilz