Diskussion:Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)

message: Leider ist hier nicht so viel über die Gemeinnützige GmbH zu finden. Kennt sich jemand damit aus? Z.B. zählt das normale Gesetz der GmbH (also GmbHG) ? In diesem Gesetz finde ich die Gemeinnützigkeit nicht. Wäre klasse, wenn dazu jemand noch ein paar Takte schreiben könnte. Danke.Axel 10:34, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: das habe ich gerade gelesen - eine gGmbH hat, wenn nicht einen eigenen Artikel, so doch eine weitergehende Erläuterung hier verdient. Mal sehen, kommt demnächst. Tipp bis dahin: die Gemeinnützigkeit ist in der AO geregelt. --Omi´s Törtchen 23:57, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeinnützigkeit (gGmbH) 

message: danke an die torte von Oma für die einleitung! .. finde sie ganz gut .. aber "Die GmbH hat selbständige Rechte und Pflichten; sie kann Eigentum erwerben und vor Gericht klagen und verklagt werden" .. ist das nicht redundant zu "ist eine eigenständige juristische Person" ? ...Sicherlich  Post  23:25, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: jup, dem ist so; allerdings ist ein kurzer erklärender Satz, was genau eine jur.Pers. ausmacht, nicht ganz verkehrt, denke ich. Vielleicht sollte ich es etwas umstellen? --Omi´s Törtchen 23:57, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: okay wenn du es für wichtig hälst .. vielleicht ganz gut im sinne des oma-tests ;) ... ist für mich halt redundant aber wahrscheinlich nicht für alle ... also passt! danke! ...Sicherlich  Post  00:49, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neue einleitung 

message: Folgender Absatz stand bisher unter Aktuelle Entwiklcungen:
"Das Bundeskabinett hatte am 1. Juni 2005 den Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Mindestkapitals der GmbH (MindestkapG) beschlossen. Der Entwurf sah vor, das Mindeststammkapital der Gesellschaften mit beschränkter Haftung von derzeit 25.000 € auf 10.000 € abzusenken. Das Gesetz sollte zum 1. Januar 2006 in Kraft treten. Es konnte jedoch aufgrund der vorzeitigen Auflösung des Bundestags nicht mehr in der 15. Legislaturperiode verabschiedet werden. Am 23. September 2005 hat der Bundesrat das sogenannte MindestkapG, BR-Dr 619/05, abgelehnt. In der Praxis war der Gesetzesentwurf ohnehin als völlig unzureichende Reaktion auf die schwindende Konkurrenzfähigkeit der Rechtsform der GmbH (vor allem gegenüber den vermehrt von deutschen Unternehmern genutzten ausländischen Gesellschaftsformen (sog. "Briefkastengesellschaften") gewertet worden.  	 
 		 
Für April 2006 ist nun die Vorlage eines Diskussionsentwurfes des Bundesjustizministeriums für eine umfassende Reform des GmbH-Gesetzes geplant. Dem Vernehmen nach wird der Reformentwurf die Problemfelder Mindestkapital, Eigenkapitalersatzrecht, Cash Pooling, Geschäftsführerhaftung, "Firmenbestattungen" und wohl auch den gutgläubigen Erwerb von GmbH-Anteilen und den Wegzug von GmbHs in das europäische Ausland aufgreifen und neu regeln."
Die GmbH-Reform stockt, das ist klar. Nur wie ist der momentane Stand? Ich habe keine Quelle gefunden, die eine Einstellung der o.g. Verfahren belegt. Daher sind die Verfahren m.E. noch aktiv und sollten ggf. mit einem Zusatz geführt werden. --Ulle 18:14, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das eine Verfahren ist abgeschlossen, weil die 15.Legislaturperiode beendet ist und der Gesetzentwurf bisher nicht erneut eingebracht worden ist. Zum anderen liegt ebenfalls noch kein Gesetzentwurf vor, ein Verfahren ist also noch gar nicht in Gang gebracht -  und der April ist längst vorbei. Also nix is aktuell. Falls du aber konkrete Anhaltspunkte hast, dann bitte auch konkret:  Gesetzentwurf von wem und wann und wo eingebracht? Este 21:22, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kenne mich mit den einzelnen Gesetzgebungsverfahren nicht aus, aber die Reform und deren verschiedenste Ausprägung schwebt ständig durch die Fachliteratur. Mich störte aber dein unkommentiertes Löschen ohne selbst etwas Neues einzubringen (siehe Was ist Vandalismus?. Insofern: bevor du wieder einfach etwas löscht, tue dies bitte richtig und kommentiere es entsprechend. --Ulle 21:36, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und mich stört es, wenn jemand einfach so etwas hinschreibt bzw. behauptet, ohne es belegen zu können - weil etwas irgendwo schwebt! Ist das dein Verständnis von seriöser Information? Este 22:16, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und was deinen Vorwurf des Vandalismus anbelangt: Ich habe zwar ohne Begründung geändert, aber nicht ohne Grund. Este 22:24, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ein ersatzloses löschen halte ich auch nicht für angebracht; ggf. kann ja unter "geschichte" o.ä. erwähnt werden das es entsprechende vorhaben usw. gab und wie es sich entwickelt hat; ist ja wohl relevant genug dafür ...Sicherlich  Post  22:28, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @ Este: Falsch war es ja nicht, was da stand. Lediglich überholt. Insofern wäre es angebracht, die Informationen zu relativieren. Und löschen tut auch ein echter Vandale mit Grund. --Ulle 22:44, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal einen modifizierten Absatz reingenommen. Das Thema ist zu wichtig und präsent, um es unkommentiert zu lassen. --Ulle 22:54, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Spekulationen gehören ja nun wirklich nicht in Wikipedia - und irgendeine Quelle für deine Behauptungen hast du bisher auch nicht geliefert. Und was in der letzten Legislaturperiode war, kannst du allenfalls in einen Abschnitt Historie einstellen - aber nicht unter aktuelle Entwicklungen. Und für wen soll eigentlich ein nicht verwirklichter Gesetzentwurf so relevant sein, dass er in wikipedia erwähnt werden muss.  Este 17:55, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, mach was du willst. Wieder ein typischer Wikipedia-Fall, wie er zuletzt leider allzu häufig vorkommt. Das Halbwissen häuft sich. Wo siehst du hier Spekulationen? Hast du aktuelle Fachliteratur gelesen? Dann weißt du, dass die GmbH-Reform dringend gefordert und auch aktuelle umgesetzt wird. Schlag einfach mal alle GmbHR, DB, BB usw. des letzten halben Jahres auf. Da findest du genug Quellen. Zudem habe ich ständig Seminar- und Fachvorträge mit Mitgliedern des BMJ auf dem Tisch. Es tut sich also was. Und für den Praktiker ist es sehr wohl von Bedeutung, was sich an dem Rechtsgebilde der GmbH tut. Das solltest du als Steuerrechtler (bist du das wirklich?) eigentlich wissen. Es macht gerade eine Online-Enzyklopädie aus, aktuelle Entwicklungen aufzugreifen und wiederzugeben. Schade. Schreib du an dem Artikel, wie du es für richtig hälst. --Ulle 18:58, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Ja-genau, das Halbwissen häuft sich. Du wirfst mir Halbwissen vor und behauptest gleichzeitig, dass die GmbH-Reform aktuell umgesetzt wird, kannst aber keine Fundstelle für einen Gesetzentwurf nennen. Es geht nicht darum, wer in welcher Fachzeitschrift was gefordert hat, sondern um einen konkreten Gesetzentwurf, in dem genau das steht, was du hingeschrieben hast. Alles andere ist irrelevant weil niemand weiß, was wann wirklich beschlossen wird. Eine Enzyklopädie ist nach meinem Verständnis kein Steuerberaterbrief - und was in den Fachzeitschriften steht, musst du hier nicht wiederholen. Ich habe nicht behauptet, dass ich mehr Kenntnisse über eine Reform des GmbH-Gesetzes habe als du, aber ich wehre mich dagegen, dass du Inhalte eines angeblichen Gesetzentwurfs verteidigst, denn bisher niemand gesehen hat - oder hast du? Sobald du einen Gesetzentwurf hast, ist eine Ergänzung im Abschnitt "Aktuelle Entwicklung" angebracht. Alles was ich gelöscht habe, betraf die Vergangenheit. Und es geht nur um eine objektive Information in Wikipedia, nicht um mich und nicht um dich. Este 19:25, 16. Mai 2006 (CEST)

text:  Am 29.5.2006 hat das BMJ den Gesetzesentwurf vorgelegt, siehe Pressemitteilungen auf bmj.bund.de. Konkreter geht es wohl nicht. Im übrigen stimme ich Ulle hinsichtlich des Halbwissens zu. --Issi 13:54, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Ich vermisse hier die Beschreibung und Entwicklung. Warum wurde die rausgelöscht? --84.173.29.102 14:11, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklungen 

message: "die Höhe des Stammkapitals: Das Mindeststammkapital beträgt derzeit 25.000 Euro, die Stammeinlage jedes Gesellschafters muss mindestens 100 Euro betragen, vgl. § 5 Abs. 1 GmbHG"
mit den 100 Euro ist doch schon überholt, oder nicht. mein lehrer hat davon gesprochen. ein Gast
:Du verwechselst hier Stammeinlage und Stammkapital. Einfach mal ins Gesetz gucken. --84.173.29.102 14:10, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  die Höhe des Stammkapitals min. 100 euro 

message: Wieso wird denn die LLC auf die GmbH verlinkt? Diese beiden Gesellschaftsformen sind nun wirklich nicht vergleichbar. Eine LLC ist in etwa eine KG ohne Komplementär. Lediglich steuerlich wird sie in Deutschland, je nach Ausgestaltung, als Kapitalgesellschaft behandelt. 
Wie kann man die Weiterleitung aufheben?.--Issi 13:57, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nach der Weiterleitung wird der Artikel, von dem aus weitergeleitet wurde, unterhalb des Zielartikels dargestellt. Klicke darauf und du gelangst in den eigentlichen Artikel. Jedoch solltest du nach Aufhebung der Weiterleitung wenigstens ein paar Zeilen zur LLC schreiben, um keinen leeren Artikel stehen zu haben. --Ulle 10:07, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, Herr Kollege (Ulle aus Mannheim, das kann doch kein Zufall sein ;) ), und schöne Grüße aus Hamburg. --Issi 09:56, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  LLC 

message: diese Ergänzung verstehe ich nicht; was will mir der schreiber sagen? ...Sicherlich  Post  17:12, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Sinn kann ich so auch nicht erfassen - Vielleicht geht es in Richtung "Es ist nicht möglich, das Gründungskapital durch die Gesellschafter-Fremdfinanzierung zu ersetzen. Ein der Kapitalgesellschaft durch den Gesellschafter zur Verfügung gestelltes Darlehen kann aber unter Umständen Eigenkapitalersetzenden Charakter bekommen." ? --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   17:55, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  hmmm; also das in dem satz lesen zu wollen erfordert reichlich interpretation ;) .. ich habe den satz erstmal rausgeworfen da ich ja offensichtlich nicht der einzige bin der es nicht versteht und so ganz blöd bin ich in dem gebiet auch nicht ;) .... @ es ist nicht möglich ... das passt IMO eher bei Stammkapital oder? .. wobei ich wieder gern quellen hätte; zwar stimme ich dem zu aber unbelegtes zeug ist immer so "naja wikipedianer denken sich mal folgendes ..." ;o) ...Sicherlich  Post  18:41, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Grüße! ich wollt nur mal ein Beispiel für eine GmbH in Deutschland mit unterbringringen um mal zu zeigen wie eine Firma im Alltag außehen kann die eine GmbH ist. Ich hoffe ich kann das verständlich machen!
 
M.Süsser 
:Und wieso hast du ausgerechnet "deine" GmbH hier als Beispiel angegeben? Das riecht mir zu stark nach Selbstdarstellung. Ich werde das entfernen. --82.83.228.36 17:56, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: genau, dieses Beispiel erklärte für den Benutzer rein garnichts und dient nur dazu, den Namen einer nicht WP:RK entsprechenden Firma in die WP zu schleusen. Andreas König 18:08, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher Absatz: Beispiel für eine GmbH 

message: Siehe Stammkapital: „Bei GmbHs in Deutschland muss das Stammkapital nach § 5 Abs. 1 GmbHG mindestens 25.000 EUR betragen“. Was stimmt nun? -- IP 15:47, 7. Nov. 2006 
:Der Artikel über die Gesellschaft mit beschränkter Haftung weist auf seinen Artikelstand hin: Juni 2005. Er ist insofern richtig, nur nicht mehr aktuell.
:Die Änderungen zum Stammkapital wurden zwar beschlossen, aber dann auch wieder blockiert. Am besten kann man das wohl im Artikel GmbH-Gesetz klären. -- Simplicius ☺ 22:30, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Mindeststammkapital beträgt derzeit 10.000 Euro"??? 

message: Ich habe ziemliche Probleme, den Artikel zu verstehen, speziell die Einleitung, obwohl ich mich nicht für ungebildet halte. Es wimmelt nur so von juristischem Fachjargon, den man als Nichtjurist nur schwer versteht. Nur mal ein paar Beispiele:
*Kapitaleinlage
*juristische/natürliche Person
*unbeschränkte Haftung
*Kapitalerhaltungsvorschriften
Teilweise sind einige der Begriffe in Nebensätzen erklärt (z.B. juristische Person), aber alles in allem finde ich es schwer verständlich.
Vielleicht hat mal jemand Lust, die Einleitung in Deutsch für Normalsterbliche zu übersetzen?
Auch finde ich, dass die ständige Nennung der Paragraphen und Daten (§ 11 Abs. 2 GmbHG) sehr den Lesefluss stört. In juristischen Fachtexten mag das schön und richtig sein, aber dies ist eine Enzyklopädie!
--Olenz 14:24, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann dein Anliegen nachvollziehen, kann mir aber nur schwer vorstellen, wie man das formulieren könnte für vollkommene Laien. --Issi 21:14, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: In der Einleitung heißt es: „ Gesellschafter, die ihre Einlagen ordnungsgemäß erbracht und in der Folgezeit nicht gegen die Kapitalerhaltungsvorschriften verstoßen haben, haften regelmäßig nicht für die Verbindlichkeiten der GmbH.“ Dieser Satz ist irreführend. Der naheliegende Umkehrschluss aus dieser Aussage ist, dass Gesellschafter, die ihre Einlage nicht ordnungsgemäß erbracht haben, für die Verbindlichkeiten der GmbH haften. Das ist aber definitiv falsch. Sind nicht die Stammeinlagen aller (!) Gründer ordnungsgemäßg erbracht, kann die GmbH als solche gar nicht entstehen. Die Gründer können hier höchstens für Verbindlichkeiten der Vor-GmbH in Anspruch genommen werden. fsh --84.57.35.5 19:32, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier in dem Artikel werden zum einen Infos über das Kunstrukt einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung genannt, als auch viele Deutschlans-spezifische Infos. Ich würde dafür plädieren die Deutschlandspezifischen Infos auf z.B. GmbH (Deutschland) auszulagern (ähnlich wie das bereits bei Aktiengesellschaft bzw. Aktiengesellschaft (Deutschland) gehandhabt wird) und diesen Artikel auf die allgemeinen Grundcharakteristiker dieser Gesellschaftsformen sowie die entprechenden Links zu den länderspezifischen Seiten zu beschränken. Wie seht ihr das? Gruß Bahnemann 00:11, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Go for it, halte ich für einen überzeugenden Vorschlag. Dabei aber bitte extrem auf die Präzision der Formulierungen achten, keine unkomplizierte Materie. --Grüße, DINO2411FYI 00:13, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Finde ich vernünftig. Der Österreich-Artikel ist ja schon in GesmbH ausgelagert.Karsten11 21:25, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine volle Unterstützung - vorbildlich sind in diesem Zusammenhang die Artikel Verfassung oder Aktiengesellschaft. -- Zehnfinger 00:56, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Struktur zwischen allgemeine Erklärungen und länderspezifischen Infos 

message: Welche Gründe und Möglichkeiten gibt es für eine Kapitalerhöhung der GmbH? Gruß --ChrisGH 20:31, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kapitalerhöhung 

message: Das Bundeskabinet hat am 23. Mai 2007 Reformen des GmbH-Rechts beschlossen. Der Artikel sollte angepasst werden.
Quellen/Material:
*Bundesministerium für Justiz: Reformen für Gründer – das MoMiG 
*Universität Augsburg - Juristische Fakultät - Prof. Dr. Thomas M. J. Möller: Modernisierung des GmbH-Rechts – Referentenentwurf (MoMiG)
--jigoro 15:49, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklungen 

message: Was ist mit der ein Euro GmbH? Wird hier gar nicht erwähnt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.182.65.132 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 18. Aug 2007)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mussu lesen Unternehmergesellschaft. Steht da auch.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  1-Euro-GmbH 

message: M. E. erfüllt der neu eingefügte Absatz in weiten Teilen die Negativkriterien von WP:WWNI, Punkt 9. Für eine Enzyklopädie erscheint es mir jedenfalls irrelevant, wie viel die Beglaubigung der Gesellschafterversammlung durch den Notar kostet. Ich habe den Absatz daher gekürzt. Geisslr 23:50, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich schlicht und ergreifend gar nicht nachvollziehen, schon gar nicht den Bezug auf Punkt 9. Der Absatz enthält weder Anleitungen noch Ratschläge. Bitte um weitere Meinungen und ggf. Rückabwicklung. Juliane 01:36, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Juliane, Formulierungen wie "Eine minimale Ersparnis kann man erzielen, wenn" sind schon recht Ratgeber-like. Aber abgesehen davon finde ich es hier einfach viel zu ausführlich. Wenn wir jetzt anfangen, jeden einzelnen Ausgabenposten einer GmbH hier aufzudröseln, dann steht als nächstes drin, wie eine GmbH Stromkosten sparen kann und dann kommt ein Essay über Vor- und Nachteile eines GmbH-Büros im eigenen Haus. Ich denke, 2 Sätze zu den Gründungskosten reichen einfach. In der von dir eingefügten Länge wäre das evtl. was für eine Seminararbeit zum Thema "Gründung einer GmbH". Aber für hier nach meinem Geschmack zu viel. Gruß Kai. Geisslr 07:18, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Gründungskosten

message: Hier stehen verbesserungswürdige Dinge. Der Geschäftsführer ist Dienstnehmer, jedoch kein Arbeitnehmer, der Klammerzusatz erweckt aber diesen Eindruck. Außerdem ist es inzwischen möglich, dass Geschäftsführer als Selbständige ihr Entgelt der Gesellschaft in Rechnung stellen. Belege dafür muss ich allerdings erst suchen. Wenn ich Quellenangaben gefunden habe, würde ich ändern. --Immofried 00:50, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lohnsteuer 

message: Sollte man die erwähnen? Bspw. denke ich da an die persönliche Haftung des/der Geschäftsführer, wenn Sozialabgaben oder die Umsatzsteuer falsch berechnet oder nicht vollständig abgeführt werden oder die strafrechtlichen Konsequenzen bei Verletzung der gesetzlichen Bestimmungen die den Umweltschutz betreffen oder auch der Fall, wenn der Geschäftsführer den Insolvenzantrag zu spät stellt: Auch hier haftet er persönlich schadensersatzpflichtig gegenüber der GmbH. Ich denke es gibt noch weitere Fälle (z.B.: wenn die Buchhaltung der Maurer übernimmt). --Hochachtungsvoll: Q Nut 16:44, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausnahmen der beschränkten Haftung 

message: Ich vermisse im Artikel Angaben zur Geschichte der GmbH. Seit wann gibts die in D? Hat sie sich seit damals stark verändert? Was waren die Gründe ihrer Einführung? Gabs damals viellecht schon ähnliche Vorbilder im Ausland? Was ist mit den aktuellen Varianten im Ausland, wie SARL etc? Sind die später entstanden? Nach deutschem Vorbild? Mit wesentlichen Unterschieden? Vielleicht auch ein Hinweis drauf, daß die "LLC" nicht vergleichbar ist... --BjKa 11:15, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur kurz: GmbH entstand 1892, hatte kein internationales Vorbild, wurde aber selbst recht schnell dazu. --Immofried 00:18, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bei Kapitalgesellschaft_(Vereinigtes_Königreich)#Geschichte liest man etwas anderes. Die englische Ltd. gab es schon seit den 1850ern mit Haftungsbeschränkung. --Carl B aus W (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Historie und internationaler Vergleich 

message: Dieser Abschnitt ist nicht konform mit Geschäftsführung#Geschäftsführungsorgane, wo gesagt wird, dass
::Für die folgenden Gesellschaften muss der Geschäftsführer nicht Gesellschafter sein (Fremdgeschäftsführer), er ist dann leitender Angestellter und wird "bestellt" durch den Eigentümer 
--PiNy (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anstellung des Geschäftsführer 

message: Ich glaube nicht, dass das richtig ist, was aktuell in dem ersten Satz des Artikels steht. Vermutlich ist das aber nur unglücklich formuliert. Gemeint ist wohl, dass konkrete GmbHs juristische Personen sind. Der Artikel handelt aber nicht von einer konkreten GmbH sondern von der Rechtsform? Gehe ich da recht in meiner Annahme?--Jocme (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Korrigiert --Juliane (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (abgekürzt GmbH) ist nach deutschem Recht eine juristische Person des Privatrechts