Diskussion:Transformator/Archiv/008

message: Die Energieübertragung vom einen auf den anderen Stromkreis geschieht durch Elektromagnetische Induktion. Bis auf die letzten drei Worte ist das eine Wiederholung des ersten Satzes.-- Kölscher Pitter 09:45, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanz in Einleitung ? 

message: bis vor kurzem stand im Artikel noch etwas zum Einschaltstrom, bzw. es gab einen Link zum Artikel: Einschaltstrom. Wieso ist der jetzt weg? Nur weil er im En/Artikel vom Transformer auch nicht steht? Der deutsche Artikel kann ja auch etwas informativer sein. Ich gebe ja zu, das der Einschaltstrom mein Spezialgebit ist, aber gerade deshalb weiß ich auch wie wichtig er für den Anwender ist darüber Bescheid zu wissen. Zumindest beim Ringkerntrafo sollte ein Link zum Artikel: Einschaltstrom oder zum Artikel: Einschalten des Transformators stehen.--Emeko 22:16, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: s. Transformator#Realer Transformator -- Emdee 22:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 10:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einschaltstrom 

message: hab ich mal als Vorschlag geändert, nachdem in meiner gestrigen Änderung beim Wicklungssinn noch ein Fehler drinnen war - Mit Dank an Michal Lenz für den Hinweis. Grafiktausch primär, weil die ähnliche, vorherige Grafik (siehe history) irgendwie "windschief" ist. Und ich persönlich finde, dass die optische Trennung Primär- Sekundärseite auf beide Seiten des Kerns irgendwie "anschaulicher" ist.--wdwd 21:11, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Antwort ist auf Deinen persönlichen Seiten. Etwas Unschönes hat jede Darstellung ;-) --Michael Lenz 22:22, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hi Michael, antworte gleich hier. Ist wie geschrieben ein Vorschlag. Hab in der Grafik den Bezug von U2 und I2 umgedreht um es mit dem Text konsistent zu halten. Es soll aber nicht an der Abbildung scheitern.--wdwd 00:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt ist, gefällt es mir. Schön genug und in sich konsistent. --Michael Lenz 02:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

text:  Jedenfalls finde ich es gut, dass die Beschriftung nicht mehr schief ist. Realitätsnähe wäre ggf. auch noch ein Argument. Gibt es bei realen Transformatoren bei UI- oder LL-Kern Wicklungen auf dem gleichen Schenkel ? --Zipferlak 00:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl ich grundsätzlich die Meinung vertrete, dass Autorenschaft in der Wikipedia nichts zu suchen hat, darf ich doch auf meine Erläuterungen hinweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pjacobi#Trafogrundlagen . Nachdem unstrittig hier einer Frage offen war, die recht einfach zu beantworten mir möglich war, habe ich die Zeichnungen analysiert. Aus didaktischen Gründen ist es also zwingend die Wicklungen auf eine Seite zu legen und man könnte sogar die Wicklungen aus Windungen zusammenbauen um zu verdeutlichen, dass die Spannungsverhältnisse in der Tat den Windungszahlen entsprechen. Weiterhin: Wir wissen, dass der Strom nur in einem geschlossenen Stromkreis fließt und bereits Maxwell hatte Probleme, den Stromkreis durch den Kondensator hindurch zu schließen. Aber es ist ihm gelungen, indem er "Strom" verallgemeinerte und den Verschiebungsstrom mit einschloss. Soviel zur Physik. Was die Technik angeht, so gibt es Transformatoren ein jeder erdenklichen Bauform. Es gibt sogar Trafos, die nur einmal eingeschaltet werden, dann nicht mehr zu gebrauchen sind und doch ihren Zweck erfüllt haben. Ich kann dem Argument, die "optische Trennung" wegen ihrer Anschaulichkeit einzuführen nicht nachfolgen, wenn dabei das Verständnis durch optisches um die Ecke denken so erschwert wird, dass Generationen von Verfassern sich nicht entscheiden können, wie Wicklungssinn und Spannungspfeil auszusehen haben. Mit morgendlichem Gruß FellPfleger 08:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: SO wirds gemacht.  Das Bild kann ich auch noch beschneiden und schöner zeichnen wenn es in den Artikel kommen soll. --Emeko 09:12, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst Du das Bild als SVG hochladen? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:07, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist das Bild in svg, links stehend. Ich sollte es wohl mit dickeren Linien zeichnen oder kannst du das tun?--Emeko 23:08, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Besser so? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 09:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik unter "Theoretische Grundlagen" 

message: Hallo Zipferlak. Du hast die folgende Formulierung eben im Artikel gelöscht: Man kann auf diese Weise zeigen, dass ein Transformator nicht unbedingt um so grösser ausgelegt werden muss, je höher die Eingangsspannung ist, weil dafür die Drahtdurchmesser verkleinert werden können. In der Gleichung kommt die Stromstärke oder die zu übertragende Leistung nicht vor. Dazu braucht es eine andere Formel. Der Satz war sicher nicht perfekt, aber durch die Löschung ist eine Information verloren gegangen. Nämlich die, dass die Trafogröße nicht von der Spannung allein abhängt. Ein Weidezauntrafo hat 20.000 V auber nur wenige mA. Er hat für die Hochspannung einen ganz dünnen Draht und ist deshalb nicht einmal 1 kg schwer. Die Spannung ist also nicht bestimmend für die Leistung sondern der Strom und die Spannung. Klar = VA. Und der braucht Drahtdurchmesser. Und der braucht Wickelraum. Und der braucht Kerngröße. Kannst du bitte darauf hinweisen?--Emeko 16:13, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Weidezauntransformator hat primärseitig Niederspannung und sekundärseitig 2-10 kV und ist soo klein auch wieder nicht. --Zipferlak 16:54, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Botschaft soll halt sein, dass man, um die Sättigung zu vermeiden, bei gleichbleibender Frequenz, Kernmaterial und Windungszahl den Kernquerschnitt erhöhen muss, wenn man die Primärspannung erhöht. Das sollte schon in den Artikel. Meinst Du, dass es jetzt nicht klar genug formuliert ist ? --Zipferlak 17:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Das stimmt so ohne den Strom nicht. Ist doch auch logisch, die leistung isr VA und nicht nur V.--Emeko 19:07, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu hatte ich ein so schönes Beispiel auf meiner Spielwiese 2 bei Leistung des Transformators..... Ein 100 VA Trafo kann auch mit 1kVA belastet werden usw....., [], lest das mal, es erhellt die Situation. Und bei dem Weidenzauntrafo im Bild ist das meiste vom Volumen das Gehäuse und nicht der Trafo mit dem Eisenkern.--Emeko 19:02, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 10:22, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Leistung des Transformators

message: @Zipferlak: Nee, das geht so nicht. So, wie da im Augenblick irgendwelche "Leiter" um irgendwelche "Kerne" "gewickelt" werden, denke ich eher an Wadenwickel bei Erkältungen oder an Mullbinden bei Verletzungen, aber nicht an Spulenwicklungen! Meine Formulierung fand ich da wesentlich besser. --PeterFrankfurt 03:49, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Analogie "Mullbinde" finde ich gar nicht schlecht. Meines Wissens spricht man beim Transformator bevorzugt von "Wicklungen", so dass das Wort "Spule" jedenfalls nicht in der Einleitung erwähnt zu werden braucht. Gerne würde ich auch im Artikel weitgehend durchgängig von "Wicklungen" sprechen. Aber hören wir mal, was die anderen meinen. --Zipferlak 04:00, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir leben im Zeitalter der Arbeitsteilung. Da gibt es Firmen, die haben sich auf die Herstellung von Spulen spezialisiert. Denen ist ziemlich egal wofür die Spulen verwendet werden. Für eine Drossel. Oder einen Trafo. Oder sonstwas. Sie nehmen den vorgeschriebenen Draht und wickeln diesen auf den gewünschten Spulenkörper. Sie denken an keinen Leiter, an keinen Kern. Erst der Trafohersteller fügt Spule und Kern zusammen. Wieder einmal zeigt das den unterschiedlichen Blickwinkel von Physikern und Technikern.-- Kölscher Pitter 09:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht mir wie meistens nicht um Physiker oder Techniker (fühle mich selber auch als Techniker), sondern um die arme Oma. Da perlen so schwurbelige Formulierungen unverstanden ab. Es geht hier nur um die Einleitung, und ich finde, wir sollten nicht Zustände wie in den Mathe-Artikeln einreißen lassen, wo offen Präzision und Vollständigkeit vor Verständlichkeit gestellt wird, sogar in der Einleitung. --PeterFrankfurt 02:30, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Pardon, Peter; ich bin sogar der Meinung, dass die Einleitung ohne das Wort "Spule" leichter verständlich ist. Die OMA weiß doch gar nicht, was eine Spule ist. Was ist an "Leitern, die um einen Eisenkern gewickelt sind" denn unverständlich ? Oder soll besser von "Drähten" gesprochen werden ? Probleme hat eher der naturwissenschaftlich vorverbildete, der glaubt, immer wenn es um Induktion geht, sei eine Spule im Spiel. Aber auch der kommt mit dem Text klar. --Zipferlak 08:24, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich halt gerade andersrum: In der derzeitigen Formulierung mit "gewickelten Leitern" (geht das denn?) denkt man an sonstwas, nur an keine Spule. Da wäre "Draht" in der Tat schon ein Fortschritt. Und eine "Spule" in Form einer Garnspule (die netterweise auch noch eine ganz ähnliche Form wie eine Trafowicklung hat) kennt die Oma (die richtige) eben auch und wird so auf den richtigen Pfad gebracht! --PeterFrankfurt 01:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Oma wird die Spule noch kennen, OMA vielleicht nicht. In der Einleitung sollte klar werden, dass da etwas um etwas gewickelt wird und so ungefähr warum das gemacht wird. Vielleicht fragen wir Armin Maiwald nach einer guten Einleitung; klingt komisch, ist aber so. Im Text selber später sollten Spule UND Wicklungen genannt werden. Es sollte also in der Einleitung klar werden, dass das im Text synonym Verwendung findet. -- Emdee 13:44, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Emdee: Wenn Du Kontakt zu Armin Maiwald hast - das wäre Klasse. Und eine fachliche Frage: Wann spricht man von "Spule", wann von "Wicklungen" ? (Ich kann mir vorstellen, dass der Begriff "Spule" nicht so gut passt, wenn beispielsweise übereinander gewickelt wird.) Oder wird das wirklich synonym verwendet ? --Zipferlak 17:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: M. E. ist die Spule das Übergeordnete, sie besteht aus einer Wicklung plus ggf. einer Trägerkonstruktion (bzw. Gehäuse oder Wickelkern, ohne solche Teile bleibt es eine Luftspule) und ggf. Kern. Zwei Spulen auf einem gemeinsamen Kern ergeben einen Trafo. Die Wicklung ist für mich der nackte Draht innerhalb der Spule. --PeterFrankfurt 23:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Ergänzung: es gibt auch Trafos, deren „Wicklungen“ aus nur 1 Windung oder aus einer Leiterplatten-Struktur (Planartransformator) bestehen.--Ulfbastel 13:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Michael Lenz 00:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wicklungen oder Spulen ? 

message: Ich habe die Transformatoren in der Wikipedia als elektrische Maschinen klassifiziert. Emdee hat diese Klassifizierung innerhalb weniger Minuten rückgängig gemacht. 
Hierzu möchte ich folgendes erläutern: Transformatoren zählen in der Fachliteratur seit jeher zu den elektrischen Maschinen. Google Books bietet dafür unzählige Belege, von denen ich eine ältere und eine neuere im Text als Referenz angeführt habe:
http://books.google.de/books?oe=utf-8&client=firefox-a&um=1&q=transformator+elektrische+maschine&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen
Die eher physikalische Literatur folgt dieser Klassifizierung nicht immer. Da eine Klassifzierung jedoch keinen ausschließenden Charakter hat, ist sie hilfreich, und ich bitte, sie zu belassen.
:Hm, war eher ein Missverständnis. Kann eigentlich wieder rein, wenn sonst nichts dagegen spricht. -- Emdee 22:11, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, hast du schon Kategorie und Mengentext ergänzt. Danke und Gruß, -- Emdee 22:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: … dann wird an der Tastatur genagt. Leidiges Thema; das mit der Vererbung stimmt, die Kategorisierung ist somit redundant. Eine kurze Erwähnung im Mengentext kann bleiben, vor allem zusammen mit dem (schönen) Hinweis, dass das nicht überall so empfunden bzw. definiert wird. -- Emdee 22:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie gesagt, mir macht das Kategoriensystem eigentlich nur bifrontale Kopfschmerzen. Aber überlege kurz und handele mutig. --Pjacobi 13:01, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab die zu Kat:Trafo übergeordneten und daher die formal überflüssigen Kategorieeinsortierungen entfernt. Wenns nicht passt, dann bitte unter Beachtung von WP:KAT anpassen. --wdwd 19:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Michael Lenz 00:44, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung als Elektrische Maschine 

message: Für die Bauformen finde ich eine Gliederung wie in "Siehe auch" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese für recht übersichtlich. --Michael Lenz 02:32, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: der Transformator wird nicht so ausgelegt, dass die Flussdichte ZU nahe an die Sättigungsgrenze kommt. Das zu bitte streichen. Es verfälscht den Sinn. Wenn ich es streiche, meckert wieder jemand.--Emeko 08:35, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: DAs wurde inzwischen schon verbessert. Sorry ich hatte den Fehler in einer älteren Version bemerkt.--Emeko 09:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild vom Flachtransformator steht jetzt beim Ringkerntrafo. Bitte das Bild verschieben zu gestapelten Kernen und vom Ringkerntrafo bitte abgrenzen.--Emeko 08:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 12:53, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bauformen 

message: Hallo, der Transformator ist nicht nur von technischem Interesse, sondern kann auch als Gebrauchsgegenstand bzw. Wirtschaftsgut aufgefasst werden. In diesem Zusammenhang sind beispielsweise folgende Fragen von Interesse:
* Wie gross ist der Weltmarkt für Transformatoren ?
Ein paar wenige Artikel findet man ja. Doch die wirklich detaillierten Marktanalysen kosten so irgendwas zwischen 2000 und 5000 Euro. Das ist ein wenig teuer.
http://www.gouldenreports.org/docs/20050501_TRANSFORMERS_SUMMARY_2005.pdf
http://www.electronics.ca/presscenter/articles/981/1/Global-Electricity-Transformers-Market-is-Expected-to-Exceed-367-Billion-by-2015/Page1.html (nicht signierter Beitrag von 92.227.126.75 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: +1. Ich kann dazu auch nichts beitragen, halte aber die genannten Aspekte ebenfalls für einbringenswert. Eine Ausnahme wäre vielleicht der letzte. Punkt. Der lässt sich nicht wirklich beantworten. Da es keinen Verschleiß im eigentlichen Sinn gibt, bleibt die Alterung des Isolationsmaterials, des Kühlmitteln oder äußere Einflüsse wie Korrosion durch Wind und Wetter. Beides ist in sehr weiten Grenzen wählbar. Man könnte natürlich eben dieses schreiben. Und womöglich ist das je nach Vorbildung des Lesers sogar sinnvoll.---<(kmk)>- 04:54, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich werde den Stefan Fassbinder beim deutschen Kupferinstitut fragen, denn der weiß das oder weiß wo es steht.--Emeko 09:26, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Lebensdauer beträgt mindestens 40 Jahre und hängt weniger von der technischen als der wirtschaftlichen Nutzungsdauer ab. Will sagen, es gibt dann bessere Trafos die sich schnell amortisieren.--Emeko 09:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 17:10, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Transformator als Wirtschaftsgut 

message: Artikelwunsch (Bild1, Bild2). --Zipferlak 23:46, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Prüftransformator]] 

message: Im Artikel fehlt eine Definition der oft benutzten Begriffe Primär- und Sekundärseite. Oder anders gefragt, welche Seite vom Trafo ist die primäre? Es steht zu vermuten das die "dem Generator zugewandte" gemeint ist. MfG, --194.202.236.116 18:49, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht in Transformator#Idealer_Transformator sowohl in der Schemazeichnung als auch im zweiten Absatz. Warum ist das nicht ausreichend ? --Zipferlak 00:59, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aehm, dort werden die Begriffe verwendet aber nicht definiert. Im Schema findet sich kein Hinweis auf Verbraucher, es suggeriert höchstens, das die Primärseite die mit den meisten Windungen ist, was aber falsch ist; primär-Sekundär hat nichts mit der Windungszahl zu tun. Im Text findet sich ebenfalls keine Festlegung oder Definition sondern nur die Beschreibung eines Szenarios (Beginn dritter Abschnitt): "... Wird an die sekundäre Wicklung ein Verbraucher angeschlossen ... ". Ja an welche denn rechts oder links ... ? Der Satz steht auf dem Kopf, die Seite an die die Last angeschlossen wird - "wird" dadurch zur sekundären. Vor mehr als Tausend Versionen, gab es mal eine Definition, die ist jetzt rausgeflogen. Warum? (  "... Die Spule, die vom Eingangsstrom gespeist wird, wird „Primärspule“ genannt, die Spule, in der die Spannung induziert wird, wird „Sekundärspule“ genannt. ...") Oder ist das jetzt falsch?! MfG, --92.117.190.169 09:12, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die von Dir zitierte damalige Definition ist zumindest nicht hilfreich, denn durch beide Wicklungen fliesst Strom, und das Definitionsproblem wird von "Primärspule" zu "Eingangsstrom" verlagert. Spannung wird auch in beiden Wicklungen induziert. Die Begriffe "Primär" und "Sekundärwicklung" werden durch die Richtung des Energieflusses definiert. Energie fliesst primärseitig in den Transformator und verlässt ihn sekundärseitig wieder. Ich gebe aber zu, dass das aus dem derzeitigen Artikeltext noch nicht sehr klar wird. --Zipferlak 10:14, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Primär" kommt von "prima", und das heißt "eins". Sekundär kommt von "secunda" und das heißt "zwei". Das sind einfach lateinische Namen für die Indizes. Man könnte auch 1 und 2 dranschreiben, wir sollten das jedoch in dem Artikel nicht tun, da wir die Indizes 1 und 2 bereits für den idealen Übertrager benutzen und dieser ja im ESB des Trafos verkommt. Die Formulierungen "auf der Primärseite" und "auf der Sekundärseite" könnte man durch "wenn auf der einen, dann auf der anderen" ersetzen. Vom Standpunkt des ESB ist die Primärseite jedenfalls die, in der der Übertrager "nicht sitzt" -- Das hat Vorteile, wenn man den Leerlauffall betrachten will. Insofern kann man schon sagen, dass auf der Primärseite die Quelle sitzen sollte. Wenn man auf beiden Seiten Quellen hat, bringt die Unterscheidung von Primär- und Sekundärseit hingegen sowieso keinen Vorteil mehr. -- Janka 11:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Welche Seite ist denn bei Pumpspeicherkraftwerken die Quelle? --Pjacobi 21:37, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird ja nicht angezweifelt. Wenn man den Abschnitt von mir zuvor liest, weiß man was gemeint ist. Man kann die innenliegende Wicklung dann generell als die primäre bezeichnen.--Emeko 10:22, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Brockhaus 1910: „Induktion, elektrische, die Erregung eines (momentanen) galvanischen Stromes in einem geschlossenen Leiter, z. B. einem ringförmigen Draht, durch die Einwirkung eines in einem benachbarten Leiter zirkulierenden anderen elektr. Stromes (sog. Volta-I.) oder durch Magnete (Magneto-I.); der erregende Strom heißt Haupt- oder Primärstrom, der erregte Neben-, Sekundär- oder Induktionsstrom und ist bei der Erzeugung oder Verstärkung des erstern diesem entgegengesetzt, bei der ebenfalls eintretenden I. infolge der Schwächung oder des Aufhörens eines schon vorhandenen Hauptstromes diesem gleichgerichtet. Selbst-I. nennt man die Erregung eines Stromes in der Schließung selbst durch plötzliche Änderung der Intensität; durch plötzliches Schließen und Öffnen entsteht hierdurch der sog. Extrastrom. Induktion, elektrische, oder mangetische Influenz, die Erregung von Magnetismus in einem weichen Eisenstab durch Annäherung eines Magneten; nach Entfernung desselben verschwindet dieser Magnetismus wieder.“ Als primär dürfte wohl jeweils die Seite bezeichnet werden, der die elektrische Energie zugeführt wird. Mit dem Dualismus muss man - wie schon bemerkt wurde - auch beim Akku leben. -- wefo 11:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Michael Lenz 00:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Festlegung Primär- und Sekundärseite 

message: Hallo Ben Oni, 
ich denke, es geht um die Verluste im Kern. Wenn Du \mu_r \to \infty wählst, so werden zumindest die Hystereseverluste im Kern identisch Null, da die von der Hysteresekurve umfahrene Fläche gleich Null wird. Wie es mit den Wirbelstromverlusten aussieht, habe ich mir noch nicht so genau überlegt. 
Freundliche Grüße, --Michael Lenz 12:16, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Michael Lenz 00:48, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weshalb ein größeres <math>\mu_r</math> eine erhöhte Leistungsübertragung ermöglicht 

message: Entsprechend der nebenstehenden Abbildung kann ein Transformator als passives Zweitor (die ältere Bezeichnung lautet Vierpol) aufgefasst werden.
Abbildung a) entspricht der im Text eingeführten sogenannten Kettenbepfeilung, bei der sowohl die eingezeichneten Spannungen als auch die Ströme die gleichen Vorzeichen aufweisen.
Die Kettenbepfeilung eignet sich am besten zur Beschreibung von Transformatoren, bei denen eine eindeutige Flussrichtung der Energie mit Primär- und Sekundärseite vorliegt.
Die Übertragungsmatrix für einen idealen Transformator in Kettenbepfeilung lautet:
:
  \begin{pmatrix} 
    {I_2}  \\ 
    {U_2}   
  \end{pmatrix} =
  \begin{pmatrix} 
    {\gamma} & {0}  \\ 
    {0} & \frac{1}{\gamma}  
  \end{pmatrix}
  \begin{pmatrix} 
    {I_1} \\ 
    {U_1}   
  \end{pmatrix} 
Der Buchstabe \gamma=N_1/N_2 bezeichnet hierbei das Verhältnis der Windungszahlen von Primär- und Sekundärseite. 
Abbildung b) zeigt die sogenannte symmetrische Bepfeilung, bei der im Gegensatz zur Kettenbepfeilung beide Ströme in den Vierpol hinein gerichtet sind. 
Die symmetrische Bepfeilung hat den Vorteil, dass beide Tore bezüglich der Vorzeichen gleich behandelt werden. Sie führt beim Transformator jedoch dazu, dass der Ausgangsstrom dem Eingangsstrom entgegengesetzt gleich ist. Gemäß Küpfmüller Küpfmüller, Mathis, Reibiger: Theoretische Elektrotechnik, Eine Einführung, 17. Auflage, Kapitel 4.5 Zweitore und Vierpole, ISBN 3-540-29290-X, Buchauszug empfehlen die für die Vierpoltheorie gültigen Normen insbesondere bei Schaltungen mit mehr als zwei Toren nur noch die symmetrische Bepfeilung.
Die Übertragungsmatrix für einen idealen Transformator in Kettenbepfeilung lautet:
:
  \begin{pmatrix} 
    {I_2}  \\ 
    {U_2}   
  \end{pmatrix} =
  \begin{pmatrix} 
    {-\gamma} & {0}  \\ 
    {0} & \frac{1}{\gamma}  
  \end{pmatrix}
  \begin{pmatrix} 
    {I_1} \\ 
    {U_1}   
  \end{pmatrix} 
=== Einzelnachweise ===
------------
In einem kleinen Unterkapitel würde ich den Transformator zusätzlich als Vierpol/Zweitor mit den zugehörigen Übertragungsmatrizen für beide Bepfeilungen aufschreiben. Dann haben wir die Norm für Vierpole denke ich ausreichend berücksichtigt. -- Michael Lenz 16:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: EInverstanden. --Emeko 16:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Michael. Dein Satz : Wenn H <> 0 ist, klappt die Stromtransformation nicht mehr.  Natürlich erst recht. 
Bei H= 0 wäre auch die Durchflutung = 0 und damit könnten sich die unterschiedlichen Ströme nicht kompensieren. Die Durchflutung Teta, das sind die Amperewindungen, das ist der Hebel mit dem der Primärstrom auf den entsprechenden Sekundärstrom eingestellt wird. Da gehen die Ströme und das Ü = N1 / N2 direkt ein. I1 * N1 = I2 * N2. 
Die Stromkompensation, links und recht herum, läuft nur über den Ausgleich der Durchflutung Teta und nicht über den Magnetfluss Phi. (Oder kennst du für die Stromanpassung noch eine weitere Stellgröße?) Die Beeinflussung von Phi durch den Sek. Strom geschieht auch nicht beim 100 VA Ringkerntrafo mit seiner steilen Kennlinie, das habe ich heute herausgemessen. Die Durchflutung Teta geht unter Last um 600 ppM und der Magnetfluss Phi geht dabei nur um 3 ppM zurück. Der Rückgang des Teta um 600ppM kann dabei als Regeldifferenz bei Vollast angesehen werden. Deshalb wäre es wichtig in deinem Textvorschlag nicht von dem magnetischen Kurzschluss zu sprechen sondern die beiden Durchflutungen Ix * Nx als einander gegenlaufende Stellgrößen mit unterschiedlichen Vorzeichen für den Stromausgleich zu benennen.
Das mit dem dritten Schenkel hast du mißverstanden. Ich habe es oben nun besser ausgedrückt, er sollte ein Beispiel sein. Ich will natürlich keinen 3. Schenkel einbauen. Für was auch. Das wäre dann wirklich ein magnetischer Kurzschluss.
Aber auch bei einem Schnittbandkerntrafo mit Luftspalt habe ich herausgemessen, dass die Strombeeinflussung von Sek. zu Primär nicht über den Magnetfluss Phi, sondern nur über die Änderung und Kompensation der Durchflutung Teta bewerkstelligt wird. Auch hier bleibt der Magnetfluss Phi von Luftspalt und Last unbeeinflusst, was man leicht an der unveränderten Spannung an der Hilfswicklung sehen kann. Das hier alles darzustellen wäre mir aber zu aufwendig und würde auch wieder einen Protest auslösen.--Emeko 16:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Lenz 13:02, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel: Transformator als Vierpol 

message: ------------
In einem kleinen Unterkapitel würde ich den Transformator zusätzlich als Vierpol/Zweitor mit den zugehörigen Übertragungsmatrizen für beide Bepfeilungen aufschreiben. Dann haben wir die Norm für Vierpole denke ich ausreichend berücksichtigt. -- Michael Lenz 16:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: EInverstanden. --Emeko 16:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Michael. Dein Satz : Wenn H <> 0 ist, klappt die Stromtransformation nicht mehr.  Natürlich erst recht. 
Bei H= 0 wäre auch die Durchflutung = 0 und damit könnten sich die unterschiedlichen Ströme nicht kompensieren. Die Durchflutung Teta, das sind die Amperewindungen, das ist der Hebel mit dem der Primärstrom auf den entsprechenden Sekundärstrom eingestellt wird. Da gehen die Ströme und das Ü = N1 / N2 direkt ein. I1 * N1 = I2 * N2. 
Die Stromkompensation, links und recht herum, läuft nur über den Ausgleich der Durchflutung Teta und nicht über den Magnetfluss Phi. (Oder kennst du für die Stromanpassung noch eine weitere Stellgröße?) Die Beeinflussung von Phi durch den Sek. Strom geschieht auch nicht beim 100 VA Ringkerntrafo mit seiner steilen Kennlinie, das habe ich heute herausgemessen. Die Durchflutung Teta geht unter Last um 600 ppM und der Magnetfluss Phi geht dabei nur um 3 ppM zurück. Der Rückgang des Teta um 600ppM kann dabei als Regeldifferenz bei Vollast angesehen werden. Deshalb wäre es wichtig in deinem Textvorschlag nicht von dem magnetischen Kurzschluss zu sprechen sondern die beiden Durchflutungen Ix * Nx als einander gegenlaufende Stellgrößen mit unterschiedlichen Vorzeichen für den Stromausgleich zu benennen.
Das mit dem dritten Schenkel hast du mißverstanden. Ich habe es oben nun besser ausgedrückt, er sollte ein Beispiel sein. Ich will natürlich keinen 3. Schenkel einbauen. Für was auch. Das wäre dann wirklich ein magnetischer Kurzschluss.
Aber auch bei einem Schnittbandkerntrafo mit Luftspalt habe ich herausgemessen, dass die Strombeeinflussung von Sek. zu Primär nicht über den Magnetfluss Phi, sondern nur über die Änderung und Kompensation der Durchflutung Teta bewerkstelligt wird. Auch hier bleibt der Magnetfluss Phi von Luftspalt und Last unbeeinflusst, was man leicht an der unveränderten Spannung an der Hilfswicklung sehen kann. Das hier alles darzustellen wäre mir aber zu aufwendig und würde auch wieder einen Protest auslösen.--Emeko 16:52, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Lenz 13:02, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo ML und Norro, das grenzt jetzt aber meiner Meinung nach schon an eine Unterstellung. Ich tue mich überhaupt nicht schwer mit der Definition der Pfeilrichtung von I2. Ich tue mich jedoch sehr schwer die Sek.Strom- Richtung von ML zu akzeptieren. Ich sehe glasklar wo die Unterschiede liegen. Ich wiederhole mich hier nicht wieder Seitenlang. Da bitte ich den Norro ganz herzlich sich nun die Mühe zu machen und den Text von uns von heute Mittag an zu lesen.
Kein Mensch den ich kenne, außer ML kommt auf die Idee zwei Strompfeile in den Trafo hineinfliessen zu lassen und den einen Strompfeil mit einem Minuszeichen weiter unten im Text wieder zu invertieren. Jeder Laie, ich halte mich nicht für einen solchen, wird dadurch iritiert. Ein Trafo mit solch einer Bepfeilung der Ströme hat auf den ersten Blick zwei Primärwicklungen und keine Sekundärwicklung, weil die Bepfeilung der Primärwicklung im Verbraucherzählpfeilsystem erfolgt, wo der Strom immer in den Verbraucher hineinfliesst. 
Vor allem der Satz beim System der symmetrischen Bepfeilung, siehe oben bei ML der sagt, dass die beiden Ströme gegenphasig sind, ist schlichtweg falsch, wenn man ihn für sich alleine ohne den Kommentar liest und führt den Leser damit auf das Glatteis. Das hat ML ja auch schon dankenswerterweise anerkannt. Ich habe den Sachverhalt sicherheitshalber mehrmals nachgemessen, weshalb ich so felsenfest dazu stehe. (Nur alleine von der Theorie her wäre ich mir da nicht so sicher, dafür habe auch ich hier schon zuviele Fehler gemacht. Aber richtig messen kann ich, das ist mein tägliches Brot.) 
Der Lai erwartet, wie er es gelernt hat, dass der Sekundärstrom die gleiche Richtung hat wie der Primärstrom, also im oberen Draht weg von der Spannungsquelle über den Trafo zur Last hinfließt. Den Versuch kann ich jedem zeigen der es wissen will. Natürlich muss man den 1. gleichsinnig gewickelten Trafo auch so anschliessen, dass 2. die Wicklungsanfänge jeweils oben und damit an den gleichen Bezugsleitungen liegen für Quelle und Last. Dann besteht auch kein Unterschied zwischen einem Trenn- und einem Spartrafo. Dir ML danke ich für die faire Diskussion. Freundliche Grüße, --Emeko 22:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann das neue Bild nicht sehen und mir deshalb keine Meinung darüber bilden. --Michael Lenz 13:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mensch Michael, das ist doch dein Bild das ich mit dem zweiten Bild von ML meine. Jetzt versuchst du wohl auf stur zu schalten? Siehe hier dein Bild 2:.--Emeko 21:58, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Aha, ja, ich bin wohl etwas begriffsstutzig ob der vielen Bilder. -- Michael Lenz 00:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich kann keinem Vorschlag „von oben“ zustimmen, weil „von oben“ schon wieder hunderte Kilobytes Text sind, die ich nicht komplett lesen will, um den Vorschlag zu finden. Ich kann allerdings bestätigen, dass ich mich ohnehin an keinem Editwar beteiligen werde, was eigentlich für alle Beteiligten selbstverständlich sein sollte. Damit stehe ich einer Entsperrung nicht im Weg. Gruß, norro wdw 11:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michael Lenz 12:59, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres von Emeko 

message: Eben habe ich zum wiederholten Mal einen Abschnitt aus dem Artikel entfernt, der betonte, das sich aus der Trafo-Hauptgleichung keine Aussage über den Zusammenhang zwischen Leistung und Größe ableiten lässt. Es ist allerdings nur in Ausnahmefällen lexikalisch sinnvoll zu sagen, was eine Gleichung nicht aussagt. Das wäre der Fall, wenn ein entprechendes Missverständnis naheliegend und weit verbreitet wäre. Dies müsste im konkreten Fall erwähnt und belegt werden. Ohne diese Begründung und zugehörigen Beleg wirkt die Nicht-Aussage nur verwirrend.---<(kmk)>- 21:41, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 17:10, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was die Transformatorengleichung nicht sagt 

message: Ich habe mir den Spaß gemacht und die Länge dieser Seite einschließlich aller Archive ermittelt. Dann habe ich durch die Artikellänge geteilt. Das Verhältnis ist 17,418800430914551927343811310794. Diese Zahl ist selbst dann noch beeindruckend, wenn man die vielen unnötigen Nachkommastellen streicht. Die Diskussionen an anderen Orten habe ich nicht berücksichtigt. 
Der eigentliche Grund meiner Recherche war allerdings die Suche nach einem Satz, der etwa so lautete: „Mit Dir ist es wie mit dem Flöhehüten, ...“ Diesen schönen Satz wollte ich gerne anderweitig zitieren, habe ihn aber nicht gefunden. So muss ich mich mit dem Nebenergebnis begnügen, das auch einen hohen Unterhaltungswert hat. -- wefo 12:50, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Du bist ein Schatz. Gruß -- wefo 21:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 17:10, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Im Bestreben, möglichst wenig Fachwörter zu verwenden, kommt es hier zu fast absurden Formulierungen. Dieses "herumgeführt" am Ende des ersten Absatzes hinterlässt bei mir nur ein "Hä?". Der Leser will sich mit elektrischen Bauelementen beschäftigen, dann kann man auch ein Wort wie "Spule" verwenden (und per Link erklären). "Ein Magnet besteht aus (mindestens - auch dieses Wort wurde vergessen) zwei Spulen, die zu einem magnetischen Kreis verbunden sind." So in der Art fände ich das viel besser. --PeterFrankfurt 00:22, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In diesem speziellen Fall empfinde ich dei Formulierung als angemessen. Es kommt in der Tat darauf an, dass der Strom mehrfach um den Kern herum geleitet wird. Eine Spule als elektrisches Bauteil ist zunächst einmal ein Zweipol, der sich durch seine Induktivität auszeichnet. Das ist beim Trafo aber nicht der entscheidende Punkt.---<(kmk)>- 03:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung verschwurbelt 

message: Nachdem eine bemerkenswerte Ruhe hier eingekehrt ist, möchte ich in die Runde fragen, wie die Meinungen zu einer Lesenswert-Kandidatur sind. Vielleicht ist die Ruhe ja trügerisch und nur der Erschöpfung oder der Saison geschuldet. 
Mein Vorschlag ist, dass jeder Beteiligte (oder auch nur interessierte Beobachter) hier unter einer Zwischenüberschrift kurz sagt, was seiner Ansicht nach zum lesenswerten Artikel fehlt bzw. wie wiet der Artikel generell in dieser Hinsicht sei.
Zuerst einmal bitte nicht auf die Wortmeldungen antworten, damit nicht gleich wieder große Diskussionsfäden losgetreten werden.
--Pjacobi 16:00, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 18:28, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Zum Thema "Durchhalten": Den Abschnitt "Anwendungen" habe ich nach oben geschoben. Den elektronischen Transformator hat Benutzer:Ulfbastel einsortiert. --Zipferlak 10:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habs getan, siehe WP:KALP#Transformator. --Zipferlak 01:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oha, bei den Riesenmengen an roten Links, und nach Rechtschreibfehlern habe ich kaum noch geschaut (da sind bestimmt noch einige im Busche), da finde ich das arg mutig. Zum Inhalt halte ich mich geschlossen. --PeterFrankfurt 02:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, mal sehen, was dabei heraus kommt. --Zipferlak 02:51, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Ich finde den Artikel im großen und ganzen OK, finde auch die teilweise Straffung gut. Für mich persönlich könnte er sogar noch kürzer sein, aber mir ist klar, dass die generelle Meinung zum Gegenteil strebt.
Stilistisch ist der Artikel nicht unbedingt mitreißend, aber das ist wohl die übliche Nebenwirkung, wenn um die Inhalte hart gerungen wird, und viele Autoren mitschreiben.
Eine eindeutige Lücke kann ich nicht ausmachen. Für den suchenden Leser (so er es bis dort durchhält), sollte unter "Elektrogeräte" noch der sog. elektronische Transformator erwähnt werden.
--Pjacobi 16:00, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Durchhalten": Den Abschnitt "Anwendungen" habe ich nach oben geschoben. Den elektronischen Transformator hat Benutzer:Ulfbastel einsortiert. --Zipferlak 10:07, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 

message: Lose Punkte, kurzes Review, und alle Punkte nur meine persönliche subjektive Meinung:
(1) Etwas lange Einleitung bis zum ersten Abschnitt.
(2) Abschnittsweise fehlen Quellen/Nachweise. Inbesondere im Geschichte-Absatz - z.b. zu der Ausstellung in London, oder welches Patent/Nummer wird da angesprochen?
(3) Abschnitt Idealer Trafo weist zu viele Sätze mit Klammern () auf - Formulierungssache.
(4) Abschnitt Typenschild könnte auch gänzlich entfallen bzw. in passenden Artikel (Netztrafo/Leistungstrafo verschoben werden)
(5) Kapitel "Verhalten bei Netzstörungen und beim Einschalten" zu ausführlich und redundant. Auch und besonders da es zu dem Thema beteits einen mehrfach verlinkten eigenständigen Artikel "Einschalten des Transformators" gibt.
Grobe Lücken kann ich auch nicht erkennen.--wdwd 19:02, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  wdwd 

message: Ich würde mir noch wünschen, dass (am besten per Formel) im Kapitel "Funktionsweise" erklärt wird, wieso ein größeres \mu_r eine erhöhte Leistungsübertragung ermöglicht. Ich finde da bisher nur Andeutungen und würde mir eine etwas explizitere Erklärung wünschen. Falls ich nur zu blind bin, bitte ich um einen Hinweis, wo die Erklärung im Artikel (indirekt?) zu finden ist. (Sorry, dass ich ansonsten gerade nicht viel beizutragen habe.) -- Ben-Oni 22:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ben-Oni 

message: Mir fehlt (immer noch) eine Darstellung der prinzipiellen Funktionsweise von Transformatoren. Dabei geht es um die grundlegenden Prinzipien, wie Induktion, Strom und Magnetfeld. Das Kapitel "Funktionsweise" beginnt mit dem Abschnitt "Idealen Transformator", der bereits voraussetzt, dass man die generelle Funktionsweise kennt. Der englische WP-Artikel macht es im Abschnitt Basic Principles vor, wie es geht. Eine Übersetzung nahe am Original würde schon sehr viel weiter helfen.---<(kmk)>- 00:09, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 

message: ich habe gerade die Funktionsweise im Artikel mit Text gefüllt und einen groben Fehler im idealen Trafo korrigiert. Natürlich sind, wenn die Spannungen prim. und sek. phasengleich sind, auch die Ströme phasengleich. Die Primärspule ist die Strom-Senke, die Sekundärspule die Stromquelle, bei phasengleichen Spannungen, an gleichsinnig gewickelten Spulen. Wenn Beide Ströme in den Trafo hineinfließen würden, wäre das wirklich das Perpetuum Mobile oder der ideale Akku. Die Zeichnung sollte mit gleichsinnig gewickelten Spulen  umgezeichnet werden, sonst sind nämlich die Spannungen nicht Phasengleich. Ich habe das Ganze gerade praktisch überprüft und werde auf meiner Benutzerseite dazu Bilder hinstellen.
Zum Thema Leistung des Trafos und wie wirkt sich Myr aus, usw. wollte doch der liebe Zipferlak etwas schönes und richtiges schreiben. Wenn er es bis Kw 32 nicht tut, dann mach ich es.
Das Verhalten bei Netzstörungen und dem Einschalten könnte nur kurz angerissen und dann per Link ausgelagert, aber bitte nicht gelöscht werden.
Ansonsten schliesse ich mich der Meinung der obenstehenden Personen an. --Emeko 17:06, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  emeko 

message: Einige der oben genannten Anregungen habe ich versucht umzusetzen. Meines Erachtens kann man es mit einer Kandidatur versuchen. --Zipferlak 23:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs getan, siehe WP:KALP#Transformator. --Zipferlak 01:44, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oha, bei den Riesenmengen an roten Links, und nach Rechtschreibfehlern habe ich kaum noch geschaut (da sind bestimmt noch einige im Busche), da finde ich das arg mutig. Zum Inhalt halte ich mich geschlossen. --PeterFrankfurt 02:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, mal sehen, was dabei heraus kommt. --Zipferlak 02:51, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 

message: Der Artikel nennt sich "Transformator", beschreibt aber über weite Strecken lediglich den Eisenkerntransformator. Dafür hier eines von unzähligen Beispielen:
Dabei ist U die Spannung, B die magnetische Flussdichte im Eisenkern, A die Querschnittsfläche des Eisenkerns, f die Frequenz und N die Windungszahl.
Der Eisenkerntrafo findet aber heute fast ausschließlich nur noch in der Hochleistungsübertragung sprich in Stromnetzen seine Anwendung. Ansonsten wird das Feld zu mindestens 95% von den Ferritkerntrafos beherrscht, zu denen man im Artikel fast überhaupt keine Angaben findet. Auch die Fotos zeigen nur Eisentechnik. Und auch bei den Formeln fehlt noch eine Menge bezogen auf Ferritkerntrafos. Bei allem Respekt, den ich dem Artikel ansonsten entgegenbringe: Als Artikel mit der Überschrift Eisenkerntransformator hätte der Artikel den Lesenswert Button nach einer geringfügigen Anpassung an das neue Lemma verdient. Als Transformator weist er allein schon wegen des fast vollständigen Fehlens der heute dominierenden Ferritkerntechnik einen nachweisbar gravierende Lücke auf und beschreibt somit insbesondere im Niederspannungsbereich vollkommen veraltete Technik. Ich empfehle daher eine Umbenennung, wenn der Artikel nicht vom nächstbesten Fachmann einen Abwahlantrag kassieren möchte. 
Aber selbst nach Umbenennung ist er noch meilenweit von der Exzellenz entfernt. Man schaue sich hierzu den Artikel im Vergleich zum Artikel Kondensator und dessen Abschnittsüberschriften an und man weiß, was ich meine. Die Exzellenz fordert eine vollständige Betrachtung des Themas. Bei Fehlen eines einzigen Teilaspektes muss die Exzellenz Auszeichnung laut den Wikipedia Regeln versagt werden. Ergo sollte jede Abschnittsüberschrift des Kondensatorartikel - umgemünzt auf den Transformator - auch hier erscheinen und jede in derselben Breite wie dort abgehandelt sein. -- 84.132.85.233 00:15, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hatten wir unlängst, sie ist im Archiv. Wertmäßig sind die 50Hz Trafo bedeutender. Stückzahlmäßig sind sicher die Ferritkerntrafos für Frequenzen > 400Hz bedeutender. Die Physik ist bei beiden Trafos die gleiche. Die Eisenkerntrafogilde rechnet lieber mit dem Magnetisierungsstrom, die Ferritkerntrafo-Anwender rechnen lieber mit der Spannungszeitfläche zur Berechnung der Kerngröße usw. Im Übrigen wäre es schön hier nicht anonym zu schreiben.--Emeko 11:12, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: An der Stelle wäre es ja passend, wenn sich ein Begriff finden ließe, der sowohl Eisen- als auch Ferritkern zusammenfasst. „Kern“ als Begriff ist vielleicht etwas einfach, aber etwas ähnliches, etwas aussagekräftigeres, das beides benennt, lässt sich vielleicht finden. Und anonym mitschreiben/-arbeiten darf hier übrigens, wer will. Gruß, norro wdw 13:36, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: An vielen Stellen, an denen "Eisenkern" stand, war auch der Ferritkern gemeint, an anderen Stellen allerdings nur der Eisenkern. Ich habe den Begriff "Eisenkern" an einigen Stellen durch "Kern" ersetzt, in der Hoffnung, dass aus dem Kontext hinreichend klar ist, was gemeint ist. An einer Stelle spricht der Artikel jetzt von einem "massiven Kern" in Abgrenzung zum Lufttransformator; in der Einleitung sind jetzt Ferrit- und Eisenkern als die wesentlichen Alternativen beide genannt. Dank an die IP für die Anregung, die den Artikel IMO wieder ein Stückchen weiter gebracht hat. --Zipferlak 15:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Bei Deinen allermeisten Anliegen hast Du meine volle Sympathie, ohne dass ich die selbst befriedigen könnte, aber es muss angemerkt werden, dass Du mit ein paar dieser Anliegen bei den gestrengen WP-Richtlinien-Auslegern auf Granit beißen wirst: Die klingen nämlich zu sehr nach "How-to", also Anleitungen, wie was zu dimensionieren oder Material auszuwählen sei, und sowas ist (aus mir unerfindlichen Gründen) in der WP allerstrengstens verboten! Man kann sich dann mit geschraubten Formulierungen im extremen Nominal- und Passivstil halbwegs retten (statt "man nimmt dann xyz" jetzt "muss xyz eingesetzt werden"), aber schön wird das trotzdem nie. --PeterFrankfurt 01:18, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich habe hier ja auch nur auf die Schnelle Denkanstöße gegeben. Zu jedem Howto gehören Grundlagen. Und diese Grundlagen darf der Artikel durchaus legen. Wegen der Vollständigkeitsanforderung wird das für einen exzellenten Artikel sogar zwingend, wenn es sich nicht um Exotisches handelt. Und das ist bei meinen Beispielen nun wirklich nicht gegegeben, wenn das Wissen beispielsweise von einem Elektromeister einer speziellen elektrotechnischen Vertiefungs-Fachrichtung oder in Teilen sogar vom Auszubildenden in der Gesellenprüfung verlangt wird oder in Normen eine wichtige Rolle spielt. -- 84.132.125.58 12:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Button nicht gerechtfertigt 

message: Die Darstellung der Geschichte ist für die Zeit von 1889 bis 2009 noch etwas dünn. --Zipferlak 20:43, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte