Diskussion:Albrecht Graf von Bernstorff

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.das-parlament.de/2000/12/DaspolitischeBuch/2000_12_073_703.html
** In Albrecht Graf von Bernstorff on Sat Jan 14 12:48:52 2006, 404 Object Not Found
** In Albrecht Graf von Bernstorff on Tue Jan 17 13:06:09 2006, 404 Object Not Found
** In Albrecht Graf von Bernstorff on Sat Jan 21 18:09:34 2006, 404 Object Not Found
--Zwobot 18:09, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Nach einem m.E. sehr erfolgreichen Review möchte ich den Artikel über den Diplomaten und liberalen Widerstandskämpfer Albrecht Graf von Bernstorff hier zur Kandidatur stellen. Der Artikel ist mit Unterstützung der Familie, insbesondere durch freundliche Bereitstellung von Bildmaterial, entstanden. Über weitere Anmerkungen würde ich mich freuen, als Hauptautor  Suedwester93 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erforgreichen Lesenswertkandidatur vom 11. bis 18. August 2008 

message: Diese Kandidatur läuft vom 18. August bis zum 7. September.
Albrecht Graf von Bernstorff (* 6. März 1890 in Berlin; † Ende April 1945 ebenda) war ein deutscher Diplomat und Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus. Er gehörte zu den bedeutendsten Angehörigen des Widerstandes innerhalb des Auswärtigen Amtes und war ein herausragender Kopf der bürgerlich-liberalen Opposition...
Nachdem der Artikel durch die KLA mehr oder weniger durchgewunken wurde, möchte ich ihn nun hier zur Kandidatur stellen. Als Hauptautor  Suedwester93 16:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Eine etwas größere Änderung habe ich soeben vorgenommen, da mir aufgefallen ist, dass die Theorie von Knut Hansen bezüglich der Verhaftung Bernstorffs sehr detailiert und als gesicherte Erkenntnis beschrieben wird. Da habe ich noch mal nachgebessert, weil es sich hierbei nur um eine von mehreren Möglichkeiten handelt, von denen aber keine aufgrund der dünnen Quellenlage als sicher anzusehen ist. Deshalb hab ich den Abschnitt umformuliert. Falls jemand das als "Verschlimmbesserung" ansehen sollte, würde ich ihn bitten, vorher auf der Diskussionsseite das Gespräch zu suchen, bevor er den alten Zustand wiederherstellt. Gruß Suedwester93 18:01, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellent-Wahl Sept.2008 (angenommen) 

message: Ich halte in diesem Artikel feste Bildgrößen für notwendig. Die Regelung, dass keine festen Bildgrößen verwendet werden sollten, trifft nur dann zu, solange dadurch die Erkennbarkeit des Dargestellten nicht eingeschränkt wird. Dies wäre bei vielen Bildern in diesem Artikel aber der Fall, beispielsweise der Gedenktafel. Daher ist es vollkommen widersinnig, gegen die 
Benutzerfreundlichkeit nur unter Berufung auf Richtlinien, die ohnehin eher Leitlinien sind, die Bildgrößen rauszuschmeißen. Gruß Suedwester93 17:17, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest mal mit einem kleinen Bildschirm, wie Mobitelefon oder PDA unterwegs sein, dann würdest Du erkennen, dass feste Bildgrößen wohl eine Behinderung und alles andere als benutzerfreundlich sind. -- Anton-Josef 20:04, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildgrößen 

message: Die Abbildung, die laut Bildlegende das Zellengefängnis in Berlin-Moabit zeigen soll, zeigt nicht dieses vor 50 Jahren abgerissene Gebäude. --  Ernst Haiger 14:12, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: "EXZELLENT" kann man diesen Artikel erst dann nennen, wenn die unerträglich vielen Rechtschreib- und Grammatikfehler beseitigt sind!
Die möglicherweise vorhandene inhaltliche Exzellenz leidet extrem unter der miserablen formalen Qualität. Als "exzellent" kann man so was nicht bezeichnen. Welche Kriterien werden denn hier angesetzt?(nicht signierter Beitrag von 87.178.74.7 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ich nicht nur meckern will, habe ich in einer ersten Korrektur diese Fehler beseitigt. D.Untengenannte (weiß nicht, weshalb noch nicht mal IP erscheint), bitte um ggf. Rückmeldung über  meine Korr.(nicht signierter Beitrag von 87.178.79.31 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mitmachen ist natürlich erwünscht. Bei so einem langen Text schleichen sich von Autorenseite immer Fehler ein, über die man aus distanzierter Sichtweise eher stolpert. Er wird es dir sicher danken. Gruß Niteshift 20:06, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung/Grammatik 

message: Kapitel: Unierstützung für Verfolgte 
Wer ist mit Joah von Ustinov gemeint? Der Vater von Peter Ustinov, dem Schauspieler? Weder in Peters noch seines Vaters Artikel steht da was von, oder ist es nur Zufall? Bin nur drüber gestolpert und es hat mich etwas verwirrt. (nicht signierter Beitrag von 88.68.70.17 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei um den Vater von Peter Ustinov. Die Ustinovs mussten vor Kriegsbeginn nach Berlin, um die dienstlichen Angelegenheiten Jonah von Ustinovs beim Auswärtigen Amt zu klären. Die Details sind bei Hansen nachzulesen, allerdings hab ich das jetzt hier nicht vorliegen, sorry. Suedwester93 13:55, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Joah von Ustinov 

message: Noch eine Frage: Unter Diplomat im eigenen Land: Koblenz 1920–1921 heißt es:
* "Bereits vor seiner Reise hatte es Gerüchte gegeben, dass Bernstorff als Konsul nach Glasgow berufen werden sollte. Da aber der Londoner Botschafter Friedrich Sthamer Bedenken wegen des Namens Bernstorff hatte, denn Johann-Heinrich Graf von Bernstorff war im Weltkrieg für eine Verständigung und damit gegen einen britischen Siegfrieden eingetreten, wurde dieser Gedanke wieder fallen gelassen."
Nun wäre es ja kaum möglich gewesen, dass J. H. von Bernstorff als deutscher Diplomat im 1. Weltkrieg für einen britischen Siegfrieden, also die Niederlage Deutschlands, eingetreten wäre. Muss es nicht eher heißen: "denn Johann-Heinrich Graf von Bernstorff war im Weltkrieg für eine Verständigung und damit gegen einen deutschen Siegfrieden eingetreten"?
Und Nebenfrage: Warum wird Johann Heinrich im Artikel mal mit, mal ohne Bindestrich geschrieben? Ich hatte es an einer Stelle auf die Schreibung ohne Bindestrich, wie in unserem Artikel Johann Heinrich von Bernstorff, geändert, aber dann fiel mir auf, dass es mit Bindestrich einige Male hier im Artikel vorkommt, also vielleicht Absicht ist. --Amberg 14:56, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig mit dem Siegfrieden so wie es im Artikel steht. Johann Heinrich Bernstorff war nicht sehr angesehen, da er für einen Verständigungsfrieden eintrat statt für die weitere Kriegsführung, wovon sich die Briten ihrerseits einen Siegfrieden versprachen. Auch wenn du natürlich recht hast, dass die Formulierung etwas unglücklich ist, da er, natürlich, als Deutscher per se gegen einen britischen Siegfrieden eintrat. Zum Bindestrich-Problem: Johann Heinrich Graf von Bernstorff schreibt sich ohne Bindestrich. Das ist ein Fehler, der sich eben wegen einer gewissen Unsicherheit in der Schreibweise meinerseits mehrfach eingeschlichen hat. Google mal "Johann-Heinrich" Graf von Bernstorff und du wirst sehen, dass auch in der Literatur die Schreibweise variiert. Da Wikipedia ihn aber ohne Bindestrich führt, sollten wir da meines Erachtens konsequent bleiben. Gruß Suedwester93 23:08, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt auf die Schreibung ohne Bindestrich vereinheitlicht. Was das andere betrifft, erscheint es mir immer noch etwas zweifelhaft. J. H. war bei den Briten nicht angesehen, weil er für einen Verständigungsfrieden eingetreten war und dagegen, den Krieg mit dem Ziel der Niederlage (u. a.) Großbritanniens fortzuführen – zu einem Zeitpunkt, wo ja noch nicht mit Sicherheit feststand, wie der Krieg, wenn er fortgeführt würde, ausgehen würde? Und der deutsche Botschafter Sthamer nahm Rücksicht auf diese Befindlichkeit und sagte, lasst uns seinen Neffen lieber nicht als Konsul nehmen, da die Briten Vorbehalte gegen ihn haben könnten, weil sein Onkel nicht für ihre vollständige Niederwerfung eingetreten ist, und ihnen, hätte er sich durchgesetzt, die Chance auf einen Sieg gegen Deutschland genommen hätte? Mir wäre wohler, wenn diese These mittels Einzelnachweis direkt ihrem Urheber zugeordnet würde. --Amberg 01:33, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Siegfrieden/Johann Heinrich 

message: Es gibt 2 Einzelreferenzen auf ein Buch von der  Gräfin Dönhoff, aber für das Buch selbst gibt es keine bibliographische Referenz. Ist es möglich, diese irgendwie zu finden, und zu geben ? Trassiorf (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die Referenz fehlt immer noch. --Orik (Diskussion) 09:01, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die bibliografischen Angaben dazu finden sich doch unter "Literatur". --Amberg (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Nachtrag: So geht der Artikel ja generell vor, was Du unten monierst. Ist aber kein Spezifikum bzgl. Dönhoff. --Amberg (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bibliographische Referenz für Dönhoff ? 

message: Im Abschnitt "Auf dem Weg zu sich selbst: 1915–1917" ist zu lesen: "... auf den Rothschildschen Besitzungen in Langau bei Wien." Bei Wien befindet sich kein Langau. Am wahrscheinlichsten ist Langau an der tschechischen Grenze (Bezirk Horn) gemeint,  über 80 km Luftlinie von Wien entfernt, mit Auto an die 100 km: Selbst Preßburg ist näher "bei" Wien (Luftlinie 55 km). (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.102 (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Rothschild-Besitzungen befinden sich in Langau (Gemeinde Gaming). Siehe Rothschildhaus.Werde versuchen den Link zu ändern. --192.164.153.26 23:34, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Langau bei Wien" 

message: Alle Einzelnachweise befinden sich nicht in der von Wikipedia in WP:ZR empfohlenen und damit heute in Wikipedia üblichen Form. Das sollte dringend  nachgeholt werden. --Orik (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es sind auch private Informationen des Hauses Bernstorff als Quelle angegeben, die nicht nachprüfbar sind. Die sollten entfernt werden.--Orik (Diskussion) 09:14, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bibliografische Daten verbesserungswürdig 

message: Diese "Korrektur" verändet den Sinn. Wer sagt, dass es die Revolutionäre, also die Personen, waren, denen Bernstorff nichts abgewinnen konnte, und nicht das Revolutionäre im Sinne von das revolutionäre Prinzip bzw. das Element des Revolutionären o. ä.? Der Kontext spricht m. E. eher dafür, dass es um Grundsätzliches ging und nicht nur um einzelne Personen. --Amberg (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So habe ich den Satz bisher auch verstanden, also Prinzip, nicht Personen. --Jossi (Diskussion) 00:52, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Korrektur: ''Dem Revolutionären'' > ''Den Revolutionären''"