Diskussion:Condylomata acuminata

message: Ich weiß nicht, aber in der Zeit, dass 80% der Bevölkerung unwissentlich an der Krankheit infiziert sind.... http://www.zeit.de/2006/44/M-Krebsimpfen Vielleicht kann man das als Verweis anhängen84.157.122.169Signaturnachtrag -- Muck 00:35, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Nachdem ich heute ein längeres Gespräch mit einem Arzt darüber geführt habe: Sollte man in dem Bericht nicht noch erwähnen, dass unbehandelte Feigwarzen unter Umständen aufbrechen und stark bluten können? So klingt der Artikel meiner Meinung nach sehr positiv, es besteht also eigentlich (nach dem Lesen des Artikels) kein Grund, sich mit möglichen Feigwarzen zu einem Arzt zu begeben. (Bzw. man sucht den Arzt erst auf, wenn das Jucken unerträglich wird, was dann die Behandlungsdauer natürlich hinzieht...) 84.57.35.150 20:01, 6. Nov. 2006 Signaturnachtrag -- Muck 01:24, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Done, einschließlich der Einbindung eines validen und nachvollziehbaren Quellenbelegs. Danke für den hilfreichen Hinweis. Gruß -- Muck 01:41, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Folgen unbehandelter Feigwarzen 

message: Im Text steht etw. von diesem Uebertragungsweg. Wie geht das vonstatten? Z.B. Arschlecken (nhd "Rimming"? Und kann man sich die Feigwarzen auch im Mund un dum den Mund herum holen? Verbreiten die sich auch im Darm? Und: Auf welche Weise ergibt sich Krebs steht auch so einfach im Text). 84.75.229.217 01:01, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Uebertragungsweg Oralverkehr? 

message: der ganze Artikel bezieht sich auf Menschen oder Frauen. Wie kann man z.b. bei einem Mann prüfen ob er sich infiziert hat? Abstrich am Muttermund geht schlecht... 139.11.6.202 01:02, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dazu im Artikel unter "Diagnostik": Der Nachweis von Antikörpern ist wissenschaftlichen Untersuchungen vorbehalten und aufgrund der hohen Durchseuchung ohne diagnostischen Nutzen. Bei Männern würde man - wenn überhaupt nötig - einen Abstrich an sichtbaren Kondylomen machen; auch alles Weitere ist allerdings unter Diagnostik imho deutlich dargestellt. -- Muck 21:55, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Abstrich an sichtbaren Kondylomen, was soll das bringen? Damit gelingt kein Virusnachweis! doc med couraco (Diskussion) 10:09, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  stark Frauenlastig 

message: Ich habe Sterillium als Beispiel für ein nicht wirksames Desinfektionsmittel gelöscht, da es zwar nur "begrenzt viruzid", darüber hinaus jedoch auch wirksam gegenüber Papovaviren ist, worunter auch HPV fällt. Grüße, --Takk 21:11, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich habe die IP-Löschung revertiert, da ich keine Begründung erkennen konnte und noch immer nun hier von einem wohl identischen jetzt neu angemeldeten Benutzer dafür erkenne. Die hier abegebenen Behauptungen sind leider in keiner Weise valide und nachvollziehbar belegt. Kämen solche Belege, sähe man weiter. -- Muck 01:10, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt? Ich habe oben beschrieben, wieso ich Sterillium als Beispiel rausgenommen habe. Dass Sterillium auch gegen Papovaviren wirkt, ist auf der Herstellerseite nachlesbar: http://www.bode-chemie.de/produkte/haende/sterillium.php Ganz abgesehen davon habe ich mich nicht neu angemeldet, sondern bereits vor einiger Zeit den Artikel hier aufwendig überarbeitet...(siehe Versionsgeschichte ab 19. November 2007). Eventuell solltest Du erstmal Änderungen auf ihren Wahrheitsgehalt checken, bevor Du sie einfach rückgängig machst. Grüße, --Takk 18:19, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, das sehe nicht nur ich völlig anders. Heutzutage hat jeder, der im Artikel als erster Löscht, ändert oder ergänzet, eine Bringeschuld für valide und nachvollzioehbare Belege. Für die IP-Änderung ware ein solcher nicht auf den ersten Blick erkennbar. Die Signaturen für die Änderung und des ersten diesbezüglichen Beitrags hier waren nicht identisch und der erste Diskussionsbeitrag enthielt ebenfalls keinen derartigen Beleg. -- Muck 13:21, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Beleg steht oben. Es macht außerdem keinen Sinn, Dinge zu belegen, die sich auch ohne großen Aufwand selbst recherchieren lassen. Sonst müsste in dem Artikel für jeden Satz eine Quelle geliefert werden. Geht schon los beim ersten Satz: Wo ist bspw. der Beleg dafür, dass Kondylome durch HPV verursacht werden? Muss ich Dir auch noch einen Beleg dafür liefern, dass HPV zu den Papovaviren zählt oder schaffst Du es, das selbst nachzuschlagen? --Takk 06:53, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut gekontert ;-) Nicht das es hier um kontern geht, aber im Grunde hat er recht!!! -- Biberfreak 02:03, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur bzgl. des Desinfektionsmittels 

message: Da sich HPV in erster Linie durch Hautkontakt und nicht durch Körperflüssigkeiten überträgt, bieten Kondome keinen zuverlässigen Schutz. Eine Studie zur Schutzwirkung von Kondomen vor HPV hatte zum Ergebnis, dass sich durch konsequenten Kondomgebrauch im Laufe eines Jahres ca. 70 % aller HPV-Infektionen verhindern lassen.[2]
Das ist ja nun zwar Ansichtssache, aber wenn mit Kondomen 70% der Infektionen verhindert werden können, dann schützen diese zwar nicht mit absoluter Sicherheit, aber doch zumindest weitestgehend vor der Ansteckung mit HPV. Der Ausdruck "keinen zuverlässigen Schutz" bedeutet eben im Umgangsdeutsch "praktisch nutzlos". Gruss, TKO #
:Unsinn, wer "keinen zuverlässigen Schutz" im Umgangsdeutsch mit "praktisch nutzlos" interpretiert, ist selber schuld. Sinnvoller wäre - besonders unter Berücksichtigung der ziterten Strudienergebnisse - zu begreifen, dass die Formulierung "keinen zuverlässigen Schutz" eben meint, dass die Anwendung eines Kondoms die Infektionswahrscheinlichkeit deutlich senkt, sie aber nicht auf Null bringt. Soviel Differenzierungsvermögen sollte auch von einem nicht so fachorientierten Leser erwartet werden können. -- Muck 15:30, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der Artikel wirkt rein zusammengegoogelt, beinhaltet etliche nicht akteptable Quellen, und wertet dafür an vielen Stellen auf nicht gegebener Basis. --Andante ¿! WP:RM 22:05, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen an seiner Verbesserung mitzuarbeiten: It's a wiki. Nemissimo 酒?!? RSX 00:42, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wollte nur kurz darauf hinweisen, dass der Abschnitt "Ausblick" etwas veraltet ist. Damit meine ich insbesondere den ersten Teil :) (nicht signierter Beitrag von 195.14.225.146 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 14. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Bisher habe ich Wiki nur "genutzt" und nicht "verbessert" - dieser Ausblick ist aber stark verbesserungswürdig - da ja die Polyphenon® E Salbe auch bei uns inzwischen von Solvay als Veregen vertrieben wird. Wie muß man hier vorgehen? (nicht signierter Beitrag von 78.52.40.113 (Diskussion) 08:33, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausblick 

message: ich finde hier und sowohl auch bei anderen geschlechtskrankheiten die in dieser enzyklopedie zu preis gegeben werden,
fehlen Ratschläge was man sofort tun sollte d.h. warten, zum Arzt gehen etc. Es würde mich sehr freuen, wenn sowas verzeichnet wird, da viele aus scharm sich nicht zum Arzt trauen. Nur wir können dafür sorgen, dass betroffene trotzdem zum arzt gehen. MFG Simon Peters (nicht signierter Beitrag von 91.23.242.191 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist hier die Absicht, Wikipedia weiter in Richtung einer validen Enzyklopädie zu entwickweln. Dazu gehören auf keinen Fall Ratschläge oder "how to do" Handlungsanweisungen! Da es sich, wie auch im Text deutlich ausgeführt, bei der Condylomata acuminata um eine von Viren verursachte Eerkrankung handelt, bei der es auch zu Komplikationen kommen kann, versteht sich ein Artzbesuch nahezu von selbst. Im Artikel ist daher auch schon lange ein Abschnitt "Ärztliche Eingriffe" unübersehbar zu finden. Es ist nicht die Aufgabe von WP, verschämte Betroffene mit zusätzlichen Mahnungen und/oder dringlichen Aufforderungen von einem Arztbesuch dennoch zu übertzeugen. -- Muck 18:52, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ratschlag 

message: Ich habe gerade festgestellt, daß die Veregen Salbe seit 1. April 2010 in Deutschland im Handel ist. M.f.G. A. Erlbeck -- 80.130.184.74 17:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Veregen Salbe 

message: Soll ich auch mal Kaffeesatz und süßen Senf ergänzen? Was helfen solche Hinweise?? (nicht signierter Beitrag von 77.3.67.86 (Diskussion) 13:36, 21. Jul 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Absatz werden Behandlungsmethoden ohne nachgewiesene Wirkung erwähnt, die sich nicht irgendwer ausgedacht hat, sondern für die beispielsweise im Web oft Hinweise zu finden sind. Es ist in diesem Zusammenhang dann sehr wohl von Informationswert für einen Leser, wenn auf fehlende Nachweise einer helfenden Wirkung solcher Behandlungsmethoden klar hingewiesen wird. -- Muck 20:22, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Behandlungsmethoden ohne nachgewiesene Wirkung 

message: Abschnitt 1:
Habe jetzt einige Belege und ergänzende Informationen hinzugefügt.
Außerdem habe ich "Oral-" und "Analverkehr" als Ergänzung zu "Geschlechtsverkehr" gelöscht, weil das implizieren würde, "Oral-" und "Analverkehr" sei kein Geschlechtsverkehr, was schon der eigenen Definition im wiki widerspricht. Diese Ansicht ist natürlich nur eine mögliche.
--Sonabi (Diskussion) 22:50, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Änderung grundsätzlich ist ok. Die von Dir verlinkten Webseiten sind aber leider nicht gerade ideal, s. WP:RMLL. Such bitte etwas reputablere Quellen. Achte bitte auf die Syntax innerhalb der verlinkten Quellen, bei der ersten Referenzierung landet man im Nirvana. Gruß --WolffidiskRM 14:41, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Übertragung und Verbreitung