Diskussion:ZF Friedrichshafen

message: Auf der englische Website von Wikipedia wird ZF Friedrichshafen als "American German Company" bezeichnet. Warum? Es ist eine AG und hat sogar ausschließlich deutsche Eigentümer. Ja es hat einige Amerikanische Firmen aufgekauft, aber das macht ZF Friedrichshafen nicht amerikanisch, oder? Hunig Brocc (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das spielt auf den Zusammenschluss mit TRW Automotive an, zu einem wirklich „amerikanisch-deutschen Unternehmen“ wurde die ZF dadurch m.E. aber nicht, allenfalls bei ZF TRW könnte man bis 2018 davon sprechen. --Benatrevqre …?! 11:09, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  amerikanisch-deutsches Unternehmen 

message: Stimmt dieser Umsatz von "2.625 Mio. Euro" (also 2 komma 625) denn wirklich? hört sich so wenig an für ZFLS
:Da ist kein Komma im Text! --Mannerheim 09:51, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Umsatz ZF Lenksysteme 

message: Hierher verschobene Schnelllöschdiskussion aus dem Artikel folgt. Bitte einigt euch hier in der Diskussion bevor Löschungen beantragt werden. --Birger 23:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn darüber Konsens besteht, müsste zuerst der Redirect ZF Friedrichshafen AG gelöscht und dann dieser Artikel dorthin verschoben werden. --MBq   Disk Bew   22:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Das würde aber, so wie ich das sehe, den aktuellen Namenskonventionen widersprechen. Wenn der Namen nicht ausgeschrieben wird (was bei nur sehr wenigen Aktiengesellschaften heute noch üblich ist), dann lässt man ihn weg. Ich wüsste kein Lemma, das die Rechtsform im Artikelnamen trägt (ausgenommen Redirects). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:52, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: WP:NK, Punkt 7, Nummer 2: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“. Genau das trifft IMHO hier zu. nicht verschieben -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  McFly, ich habe sehr schnell eine Vielzahl von Beispiele gefunden, bei welcher 7.2. ebenfalls nicht berücksichtigt wurde, wie z.B. Continental AG, Daimler AG, Apollo-Werke AG, Büssing AG, Deutz AG, Messerschmitt AG, Röhr Auto AG...  In all diesen Fällen könnte man in der Tat die AG wegmachen, weil diese tatsächlich umgangssprachlich ohne AG genutzt werden. Daher ist Sal. Oppenheim und Postbank auch OK, weil diese so auch umgangsprachlich genutzt werden. Bei ZF ist das definitiv anders. Entweder es heißt ZF oder ZF Friedrichshafen AG, aber absolut niemand und wirklich niemand nutzt umgangssprachlich ZF Friedrichshafen. Deswegen hat der Autor der Regel 7.2. auch bewußt definiert: "möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel", weil es eben auch Ausnahmen im Sprachgebrauch gibt und ZF ist solche eine. Ich arbeite bei ZF und daher kannst mir dies glauben. Sollte die Regel 7.2. für ZF dennoch die Regel gelten, dann bitte durchgängig in ganz Wikipedia anpassen, bzw. die AG bei obigen Beispielen entfernen  --KJakic 20:37, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Namenskonventionen auch nicht erfunden, ich weiss auch nicht, weshalb dies so gewählt wurde. Für die meisten deiner Beispiele trifft übrigens Punkt 3 der Regel zu: Es gibt Continental, Daimler, Büssing etc... als eigenständige Begriffsklärungen (nicht Redirects). Mir ist es im Prinzip egal, wenn die Namensform mit AG gebräuchlicher ist, kann man von mir aus auch verschieben, auf jeden Fall machen wir das dann aber richtig (und nicht mit C&P). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kannte bisher nur die umgangssprachliche Bezeichnung "ZF" für das Unternehmen. Auch die Homepage der Firma redet nur von "ZF" im Fließtext. Wie wäre es also mit dem Klammerlemma ZF (Unternehmen)? Dies lässt sich übrigens auch bequem eingeben, da ein Wikilink auf ein Klammerlemma mit angefügtem senkrechten Strich automatisch ohne Klammern im Text auftaucht (die Eingabe  wird beim Speichern zu ZF, also zu: ZF). --Birger 00:12, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich auch nichts dagegen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

text:  Nein! So wie's jetzt ist, ist es am besten. Die anderen Lemmata wie z.B. Conti usw. sind aufgrund von BKLs mit Rechtsformzusatz versehen. Ansonsten gilt: keine Zusätze. --Mannerheim 10:45, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann kannst Du doch bestimmt auch sagen, weshalb man sich im Allgemeinen für die Form ohne Zusätze entschieden hat? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:04, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Guggsdu hier: Wikipedia:NK#Unternehmen, Abs. 1–4 (insbesondere Abs. 3). --Mannerheim 19:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das war nicht meine Frage (wenn du diesen Thread gelesen hättest, hättest du auch gesehen, dass ich bereits selber auf diese Regeln aufmerksam gemacht habe). Ich würde gerne wissen, weshalb man diese Regeln so definiert hat. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:51, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das weiß ich auch nicht, aber das ist mir auch Wurscht. Es gibt diese Regeln, und sie sind auch ganz gut. Für eine Diskussion über die Namenskonventionen ist zudem hier der falsche Ort. Stelle deine Frage deshalb bitte auf der dortigen Diskussionsseite. --Mannerheim 22:09, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: McFly, Dein Vorschlag ZF (Unternehmen) wäre absolut OK. Mannerheim, ich verstehe nicht, wieso man immer wieder daraufhinweisen muss, dass in Regel 7.2.  bewußt definiert wurde: "möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel", weil es eben auch Ausnahmen im Sprachgebrauch gibt und ZF ist solche eine. Daher braucht man die Regel nicht nochmals diskutieren. Diese ist richtig, man muss diese nur im Sinne des Erfinders einsetzen. Daher würde ich McFlys Vorschlag gerne annehmen. Gibt es weitere Meinungen --KJakic 22:49, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  War nicht mein Vorschlag, sondern Birger's, aber egal ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:55, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Entweder man hält sich an Richtlinien, oder man lässt es bleiben. Richtlinien sind auch dazu da, etwas einheitlich zu gestalten und diese sind in WP:NK Punkt 7.2 doch recht gut zu verstehen. Ich hab's mal auf ZF Friedrichshafen verschoben. Was passiert sonst mit ZF Passau? Ist das kein Unternehmen? Oder ZF Getriebe (>2 Mrd. Euro Umsatz), ZF Padova (> 1.200 Mitarbeiter) und ZF Electronics (> 2.300 Mitarbeiter), ZF Lemförder (> 10.000 Mitarbeiter) und ZF Sachs (> 17.000 Mitarbeiter)? ;-) --NiTeChiLLeR 21:07, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ZF kassiert 250 Mio. Euro Staatskohle von der KfW und entlässt 4.200 Arbeitnehmer. Im März diesen Jahres hat sich ZF noch vehement gegen Staatshilfen für ihren Wettbewerber Schaeffler KG ausgesprochen. Quelle:  -- Vostei 07:16, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Staatsknete für ZF 

message: Hallo, der von codc revertierte edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ZF_%28Unternehmen%29&action=historysubmit&diff=84187579&oldid=83288158 hat einen Teil eines Edits vom 15. Oktober 2009 von Benutzer:Pferdefuß (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ZF_%28Unternehmen%29&action=historysubmit&diff=65622600&oldid=65555000 ) rückgängig gemacht. Pferdefuß hat nur zu diesem Lemma Edits beigetragen. Dessen Wortwahl neutraler und weniger apologetisch zu gestalten, ist also durchaus wünschenswert.--Biologos 18:34, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Allerdings sind KfW-Kredite keine Steuergelder" 

message: Ich habe folgende Punkte überarbeitet:
* Zahlenlastigkeit: Der Artikel war extrem zahlenlastig und ist es eigentlich immer noch. Wer die Kennzahlen irgendeiner Tochter-GmbH von 2007 wissen will, soll im Handelsregister nachschlagen - das gehört nicht hier rein.
* Absätze zusammengefügt. Unternehmens- und Geschäftsbereiche (bislang m. E. willkürlich getrennt) und Geschichte und Geschäftsentwicklung (dito)
* Absatz zu ZF als Arbeitgeber entfernt; die Überschrift passt nicht zum Inhalt. Was haben die F+E-Ausgaben mit Arbeitgebern zu tun? Die richtige Überschrift wäre "Warum das Unternehmen ZF toll ist" - und das passt nicht in eine Enzyklopädie. Auszeichnungen als beliebter Arbeitgeber und Patentanmeldungen können gerne in den Artikel eingefügt werden - dann aber bitte an passender Stelle und nicht in einem Werbeabsatz.
* Medien: m. E. irrelevant
* Weblink Lenksysteme gemäß WP:WEB entfernt.
In der Folge habe ich den Wartungsbaustein entfernt. Geisslr 11:04, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Das kommt davon, wenn man alles in einen Satz schreiben will: „Herstellung von Zahnrädern und Getrieben für Luftfahrzeuge, Getriebe, …“ – die Zahnräder werden für Getriebe hergestellt; und die zusammengebauten ZF-Getriebe kann man wie auch die einzeln verkauften Zahnräder in allerlei Fahrzeuge einbauen, oder jemand anders verwendet die ZF-Zahnräder in seiner eigenen Getriebeherstellung. Soweit die Sachfrage; am besten, jemand macht da mehrere Sätze draus. --Schiefbauer 21:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da war einfach nur das Wort „Getriebe“ doppelt vorhanden. Einmal entfernt und der Satz passt wieder. --Benatrevqre …?! 17:57, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Getriebe für Luftfahrzeuge und Getriebe?!? Jemand kompetentes muß das wohl 'mal richten... 

message: Der Unternehmensbereich "Sonder-Antriebslösungen" spielt im Artikel eigentlich gar keine Rolle. Wäre für den Gesamteindruck des Unternehmens aber durchaus interessant. Ich hoffe das die Redakteure nicht alle am Bodensee wohnen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:238:F014:822:FC27:EE85:3244:BFA8 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du Literatur darüber, die man auswerten kann? Benatrevqre …?! 12:24, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Kritik an der Dt. Gesellschaft für Wehrtechnik tut aber nichts zur Sache. Benatrevqre …?! 18:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: Geschäftsbericht: Sonder-Antriebstechnik: Das Geschäftsfeld entwickelte sich im Berichtsjahr positiv. Die größten Wachstumsimpulse kamen von den Bahn-Antriebssystemen, primär getragen von dem Projekt Hochgeschwindigkeitszüge in Tianjin (China), sowie dem Bereich Zivile Sonderfahrzeuge mit Mobilkränen für den europäischen sowie Sonderfahrzeuge für den chinesischen Markt. Im Bereich Industrieantriebe wurden Prototypen für neuartige Antriebskonzepte für Fahrtreppen vorgestellt. Sondertechnik" ist bei industriellen Herstellern meist eine Produktion mit kleinen Stückzahlen. Kleinserien werden ganz anders hergestellt als zB PKW-Teile, Großserien verlangen eine andere Produktionstechnik als Kleinserien. Viele Hersteller machen für Sondertechnik eigene Fabriken auf. Zulieferteile für Militärtechnik sind in der Regel auch Kleinserie und Sondertechnik. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sonder-Antriebslösungen 

message: Die Quelle ist der Webseite (https://www.automobil-industrie.vogel.de/die-top-100-automobilzulieferer-des-jahres-2018-d-41566/) zu entnehmen. Dafür muss man sich kostenlos anmelden, um dann die entsprechende .pdf zu kriegen. Hier ein Screenshot der obersten 5 Ränge, ich hoffe das verstößt nicht gegen irgendein Copyright:
https://abload.de/img/screenshot_20191012-077js9.jpg Snoupy~dewiki (Diskussion) 01:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rangliste Automobilzulieferer