Diskussion:Unterprogramm

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Unterprogramm und Prozedur (Programmierung) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Prozedur (Programmierung) einige Textpassagen übernommen und in Unterprogramm eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Prozedur (Programmierung).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.S.K. (Diskussion) 23:12, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ich habe Wirkung wieder durch Seiteneffekt ersetzt, weil das mE der meist verwendete Fachausdruck ist. Ausserdem schreiben Engländer meist ohne Bindestrich. Hubi. Die Fachsprache kann man nun mal nicht ändern. 08:01, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wirkung => Seiteneffekt 

message: Was ist der Unterschied zwischen Parameter und Argument?
Ich habe schon häufiger gehört, dass der Parameter bei der Definition
des Unterprogramms gebraucht wird, während die Argumente die Werte sind,
die beim Aufruf tatsächlich übergeben werden. Falls es bei diesen
Begriffen einen Konsens gibt, sollte der im Artikel auftauchen. --RolandIllig 00:22, 20. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Kein Unterschied. Prozeduren haben Parameter, bei Funktionen spricht man eher von Argument. Da das bis auf das Result fast dasselbe ist, werden die Begriffe oft synonym verwendet. Wirths Programming in Modula-2 verwendet nur den Begriff Parameter, das ADA Reference Manual verwendet auch Parameter, aber das Wort Argument taucht bei Pragma-Definitionen auf. Bei der Definition von Unterprogrammen sprechen die Manuale von formalen Parametern, beim Aufruf dann von aktuellen Parametern. Wenn ich sin(x) aufrufe, nenne ich x das Argument, sowohl beim Aufruf, als auch bei der Berechnung z.B. als Tschebyscheff-Polynom innerhalb der Bibliotheksfunktion. Damit sind sowohl formale als auch aktuelle Parameter Argumente. --Hubi 07:03, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Parameter und Argument 

message: Signatur einer Funktion ist doch nur der Name + Parameter aber nicht der Rückgabewert!? -- Jtb 00:02, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, das kommt ganz auf die Programmiersprache an. Ich würde sogar weitergehen und behaupten, dass es Sprachen gibt, die nur den Funktionsnamen als Signatur benutzen (was z.B. dann auch einen Overload unmöglich macht). Insofern sollten Parameter und Rückgabewert nur als potentielle Signatur-Teile angesehen werden, abhängig von der jeweils betrachteten Sprache. Werde den Text noch entsprechend ändern. --Kasper4711 17:59, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Habe den Teil über Signaturen überarbeitet. K.A., ob das kleine Beispiel in diesem Artikel bleiben kann, da es ja eigentlich eher zu Überladen gehört. --Kasper4711 20:09, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Signaturen 

message: Was ein Jargon hier. "casten" und "hintenrum doch in die Daten schreiben". Für eine Enzyklopädie find ich dat schon büsken stark - spielt ja keine Rolle, wenn ich unter Kollegen so rede. Aber Umgangssprache und Jargon hat in WP nun mal nix zu suchen. Es heißt schließlich Enzyklopädie und nicht Enzyklopädie. ;-) Ja, also der Stil ist wirklich grauenhaft, ich setz mal ein "tone"-Template wenn ich das richtige erwische. Zeit wird's. -andy 92.229.164.237 15:24, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der komplette Artikel bedarf einer Überarbeitung. Gegenwärtig wirkt das Gebilde, wie ein Flickenteppich. --Stefan Schultz 22:19, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Also mal langsam. Die Stelle mit casten und hintenrum ist nicht gut, OK, leider ist sie auch fachlich falsch. final in Java wirkt nicht wie const auf den Zeiger sondern wie const auf die Variable selbst, also type* const name. Das sollte korrigiert werden, habe ich daher sofort ausgeführt. Ansonsten steht im Artikel viele und tiefgehende Infos. Den Stil empfinde ich im Ganzen OK. --HartmutS 21:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Da HIER kein Feedeback einging, gehe ich davon aus, dass meine Aussagen zum Detaillierungsgrad Zustimmung finden. Wenn das so bleibt, werde ich in den nächsten Tagen einen drastischen Rückbau vornehmen, vor allem einen Großteil der ausschweifenden Codebeispiele löschen. --VÖRBY 20:29, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grausamer Stil! 

message: Ob das Unterprogramm/die Funktion eine Wirkung besitzt oder nicht, hängt nun wirklich nicht von der Verwendung des Rückgabewerts ab. (nicht signierter Beitrag von 83.135.114.111 (Diskussion) 09:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Wirkung? 

message: Im Abschnitt "Umsetzung auf Maschinenebene" steht bezogen auf die Funktion parabel: der erzeugte Assembler-Code. Von welchem Compiler wird denn dieser Code erzeugt? Das sollte hier erwähnt werden. -- UKoch 18:35, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Welcher Compiler? 

message: Die Anmerkung Wird auch als Heap bezeichnet im Abschnitt Übergabe der Parameter/Argumente über den Stack  ist falsch oder unzureichend. Nur ein Teil des Datenbereiches ist der Heap. Insbesondere in C für embedded Programmierung wird sehr oft mit statischen Daten gearbeitet, die nicht im Heap allokiert werden. Der Datenspeicher ist grundsätzlich in vier Bereiche aufgeteilt, die oft bestimmten Speichersegementen zugeordnet sind:
* statische schreibbare Daten
* statische read-only Daten, in C werden const -definierte Daten dort eingeordnet (In C++ oft nicht, da die Programmiersprache const Initialisierung zur Laufzeit viel stärker unterstützt). 
* Heap
* Stack 
Diese detaillierten Ausführungen würden aber den Artikel hier sprengen. Bin dafür die oben genannte Anmerkung einfach zu streichen. --HartmutS 23:32, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Datenbereiche