Diskussion:Transcendence (Film)

message: Ich weiß, dass das NUR ein Film ist und bloße Science Fiction (!). Ich begreife durchaus das Motiv, andere zu unterhalten. Dennoch kommt man nicht umhin, eine Botschaft in diesem Film zu spüren. Welche das allerdings ist, ist irgendwie nicht recht leicht zu fassen. Zum einen scheint mir der fachliche Hintergrund etwas verzerrt dargestellt - bzw. mißbraucht - zu werden. Wer sich mit künstlicher Intelligenz mal befasst hat weiß, dass es kaum darum geht, menschliche Seelen zu klonen. Es werden auch viele Dinge vermischt wie Quantencomputing (was es noch nicht wirklich gibt), KI und Nanotechnologie. Klar wird es vielleicht IRGENDWANN mal dazu kommen, dass diese Technologien etwas ausgereifter sind. Bis dahin wird man sich aber ziemlich sicher mit Gefahren dieser Technologien beschäftigen, und die Gesellschaften werden lernen, damit umzugehen. Solche reißerischen Schock-Entwicklungen, also Dinge die plötzlich entwickelt werden, gibt es eigentlich nicht - es sei denn, man lebt abgeschottet in einem Gebirgstal ohne Zugang zur Außenwelt. Mit solchen Filmen wie diesem wird eigentlich nur Angst erzeugt, anstelle die Leute auf kommende Technologien vorzuereiten. Es werden auch fast ausschließlich die katastrophalen Gefahren und Risiken beleuchtet, die aus solch einer Situation entstehen. Das ist schon eine wirklich misantrope und negative Sichtweise, die nicht gerade von viel Vertrauen in die Menschen zeugt. In diesem Sinne werden auch in diesem Film MAL WIEDER fast nur Klischees bedient. 
Zum anderen fiel mir auf, dass der Bock zum Gärtner gemacht wurde. Waren es nicht die technologieabgeneigten Terroristen bzw. Fanatiker (die irrerweise Technologien in hohem Grade selbst nutzen?), die mit ihrer Handlung, also dem Angriff auf Caster, erst die Ereignisse in Gang brachten? Was soll das also für eine Aussage im Film sein? Dass die Leute die Konsequenzen ihrer eigenen Handlungen nicht abschätzen können, aber großskalige Konsequenzen irgendwelcher Technologieentwicklungen? Das ist einfach nur widersprüchlich.
Also: Schade! Der Film ist eine Zeitverschwendung! (nicht signierter Beitrag von 129.187.45.25 (Diskussion) 09:48, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Am Anfang des Film heißt es aber auch, dass die Investoren, die die nächsten 5 Jahre deren Forschung finanzieren werden, nur den Satz "kommerzielle Ausbeute" (oder so ähnlich) hören wollen. Einfache Quantencomputer, jedenfalls nach den bisherigen Gesetzmäßigkeiten, gibt es schon. Jedoch wird damit die xte Kommazahl von Pi oder weitere Primzahlen berechnet. Ergo Grundlagenforschung, deren gesellschaftlicher Nutzen eher gering ist. // Die Angst vor der allesbeherrschenden KI ist nicht neu (siehe Terminator-Reihe mit Skynet) und die Botschaft war damals schon klar... der gläserne Bürger. Seit beginn des elektronischen Zeitalters (vor allem in den 80er gab es ja diese technologische Aufbruchstimmung und Versprechungen, was in 20 Jahren alles möglich seien wird), steigt der Datenhunger kontinuierlich. Weitergeführt von Social Media, wo Personen freiwillig alles über sich veröffentlichen, Online-Shops mein Kaufverhalten analysieren und vor allem jetzt, da der Kommerz wieder einen neuen Weg gefunden hat an persönliche Daten zu gelangen--> Wearable Computing (tragbare Fitnessbänder, über welche dann irgend ein Unternehmen Daten bezüglich meines Pulses und Blutdrucks erhält). // Das Ende hat mich doch eher erstaunt. Weil Caster ja eben nicht die machthungrige Maschine war... als er am Bett kniet und plötzlich den Virus aufnehmen will... naja, wirkt wie ein abgehacktes Ende. (nicht signierter Beitrag von 92.194.98.45 (Diskussion) 20:05, 5. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Also so mal ganz ehrlich. Für jemanden, der seit nunmehr 50 Jahren professionell mit Computern arbeitet und inzwischen von IBM360/370 mit ca. 1 MFlops bei HighPerformanceRechner mit PetaFlops angelangt ist, ist dieser Film schlicht gequirrlte Sch.. Ende Gelände oder wie war das gleich bei der guten alten IBM 360: // (für alle JavaScriptler oder sonstige selbsternannte Digitalisierer, das steht fur EndOfJob) --2A01:598:B006:ABAB:347C:9672:9F6C:13DC 18:01, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn Sie anonym hier kommentiert haben, antworte ich Ihnen, dass mich Ihr Kommentar NICHT überzeugt hat, so wie er nur aus Ihrer Person heraus argumentiert und ohne Sach-Argumente. MaVoe (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2019 (CEST)

text: Das "fachliche" ist nur der Rahmen für die alte Frage, was ist das Richtige? Und der Frage, was ist erlaubt um das "Richtige" durchzusetzen. Terroristen und Befreier sind das gleiche, nur eben in der Bewertung der eigenen und Gegenposition. Fakt ist, dass das "Richtige" nur von wenigen gesehen wird. Diese haben - im menschlichen Dilemma - zwei Möglichkeiten: diktatorisch das "Richtige" tun (auf die Gefahr, dass sie sich geirrt haben), warten bis die Menschen überzeugt sind (auf die Gefahr, dass es dann zu spät ist).--Wikiseidank (Diskussion) 22:16, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fachlicher Hintergrund