Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2017

message: Moin in die Runde,
bereits in der letzte Woche fielen mir bei mehreren Artikeln Änderungen in der Form von  von Benutzer:Toxoplasma II. auf, die ich nicht wirklich sinnvoll finde. Es geht dabei um die Änderung von Synonym in die abgekürzte Form Syn., die in meinen Augen eine Verschlechterung der jeweiligen Artikel darstellen (Abkürzungen sollen vermieden werden). Da ich jetzt ein paar Wochen nicht im Zoologiebereich editiert habe, ist es natürlich möglich, dass ich einen entsprechenden Konsens verpasst habe oder eine Einzelmeinung vertrete - konnte aber auf die Schnelle nichts finden; bevor ich diese Änderungen revertiere hätte ich entsprechend gern ein Feedback aus der Redaktion: Sind diese Änderungen erwünscht / sinnvoll? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Änderungen dieser Art, insbesondere die Änderung einer ausgeschriebenen Schreibung zu einer Abkürzung, halte ich generell nicht für sinnvoll. Ich habe es aber zur Nervenschonung bereits vor längerer Zeit aufgegeben, mich über sowas noch zu ärgern oder aufzuregen. Da der abgekürzte Begriff verlinkt ist, halte ich den edit nur für überflüssig, nicht für schädlich.--Meloe (Diskussion) 07:54, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So seh ich das auch,--Haplochromis (Diskussion) 08:01, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In ausformulierten Sätzen wäre die Abkürzung kontraproduktiv. In einer listenartigen Darstellung mit den akzeptierten Namen vorn und Synonymen dahinter in Klammern hätte ich nichts gegen die Verwendung der Abkürzung. -- Geaster (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin in den verschiedensten Bereichen in der Biologie unterwegs und mein Eindruck ist, dass die Abkürzung im Gebrauch stark überwiegt. Ich kann Geaster auch nur zustimmen. In ausformulierten Sätzen würde die Abkürzung stören. In Listen oder im Einleitungssatz in Klammern gesetzt, halte ich es jedoch für sinnvoll die (verlinkte) Abkürzung zu benutzen, um die entsprechenden Abschnitte übersichtlich zu halten. Insbesondere in der Botanik wird man in den Systematiklisten eh schon von einer wall of text erschlagen und jede sinnvolle Kürzung kommt (meiner Meinung nach) dort gerade recht. --Poecilotheria36 (Diskussion) 09:36, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Genau darum ging es mir auch, die Auflistung von Synonymen in der Einleitung sollte übersichtlicher werden, habe mich nur an der Mehrheit der Artikel mit Synonym-Auflistung orientiert. --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Änderungen von der Aufzählung in der Einleitung von Syn. zu Synonym halte ich für nicht sinnvoll, einen Wikilink aber für nötig. diese Auflistung gehören nicht in die Einleitung, das ist dort nicht OMAtauglich. Für mich zeigt das Syn. statt Synonym an, dass dies wenig wichtig ist für OMA. Diese Auflistung gehört in einen Extra-Abschnitt Taxonomie, da dann mit ganzen Sätzen erläutert wird sollte da dann im ersten Satz des Abschnittes das Wort Synonym ausgeschrieben werden (bei Wiederholungen im Abschnitt kann dann gerne wieder mit Syn. Abgekürzt werden). Also bitte dahingehend ändern und nicht noch aufwerten in der Einleitung. In die Einleitung gehört das nur wenn das aktuell (letzten 5 Jahren) geändert wurde und in diversen aktuellen beispielsweise Floren unterschiedlich steht. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Synonym -> Syn. 

message: Die höhere Systematik der Tiere in der Wikipedia ist im Augenblick ein Chaos. In verschiedenen Artikeln werden, gestützt auf unterschiedlichste Arbeiten unterschiedlicher Zeitstellung, munter etliche miteinander nicht kompatible Hypothesen vertreten. Das wäre vielleicht gar nicht so schlimm, wenn nicht etliche der (älteren) Artikel, in recht apodiktischem Ton, den Eindruck vermitteln würden, hier würde gesichertes Wissen vertreten. Kein Bearbeiter hat offenbar große Lust, sich in das Labyrinth aus einander widersprechenden Theorien zu begeben, schon weil jede neue Phylogenie binnen kürzester Frist durch ein noch neuere ersetzt werden kann. So lesen wir, die Schwämme sind monophyletisch (Schwämme) bzw. paraphyletisch (Vielzellige Tiere). Sie sind die basalste Abzweigung der Metazoa - bzw. sind dies die Rippenquallen (Gewebetiere), die aber alternativ auch Schwestergruppe der Bilateria sind (Rippenquallen, Acrosomata), oder vielleicht doch ein Taxon Hohltiere bilden (Tier). So könnte man weitermachen ... Einer der wenigen Artikel, die löblich herausragen, indem sie Hypothesen als Hypothesen bezeichen, wäre Trichoplax adhaerens.
Vorschlag: Bis auf weiteres, d.h. bis zu einer fachlich weitgehend akzeptierten und stabilen Gliederung werden folgende, als monophyletisch angenommene Taxa in der Wikipedia in einer nicht aufgelösten Polytomie gleichrangig behandelt: Porifera, Placozoa, Ctenophora, Cnidaria, Bilateria. Alle Hypothesen, die Verwandtschaft dieser Gruppen untereinander betreffend, werden unmissverständlich als das bezeichnet, was sie sind, nämlich Hypothesen. Dies wäre in Einklang mit einer Reihe modernerer reviews (z.B. Giribet  oder Schierwater et al. ). Davon wären eine Reihe von Zwischenrängen betroffen. Insbesondere dem Taxon Gewebetiere würde ich dem entsprechend bis auf weiteres die Box alternatives Taxon verpassen wollen. Dies gilt, weniger dringlich, für das (bisher kaum eingebundene) Taxon Acrosomata. Einige historische Quellen, insbesondere Spezielle Zoologie, Westheide et al. 2007 und Systematische Zoologie, Burda et al. 2008, die zu ihrer Zeit durchaus akzeptabel waren, werden rausgepflegt und als historische Quellen eingestuft. Meinungen?--Meloe (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaub die höhere Systematik der Tiere stammt noch aus der Anfangzeit der Wikipedia, als Benutzer:Aglarech aktiv war. Wenn Du das jetzt auf den aktuellen Stand bringst kann ich das nur befürworten.--Haplochromis (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2017 (CET)

text: nur zu, meloe. das ist son Bereich der Systematik, um den sich ewig (oder noch nie?) keiner mehr übergreifend gekümmert hat. --Muscari (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Prinzipiell auch von mir grünes Licht. Wo die Phylogenie de facto instabil ist, sollten keine absoluten Weisheiten verkündet werden, das gilt im Grunde für jede Organismengruppe. --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Metazoa 

message: Kann mir jemand sagen, was damit gemeint ist:
* specific research interests: molecular basis for tissue specific gene expression in higher animals
Den ersten Teil verstehe ich, nur nicht „higher animals“.
Danke und Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Gegenteil von Niedere Tiere. ;) --Succu (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also Wirbeltiere? An anderer Stelle habe ich inzwischen gefunden, dass die Person sich mit „mammals“ befasste. Das kann sogar ich übersetzen.  --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Die en WP hat das Lemma Higher animals, das auf Evolution of biological complexity weiterleitet. Anka ☺☻Wau! 23:28, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Soweit war ich auch schon.  --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Vielen Dank für die Antworten! --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „higher animals“ 

message: Servus liebe Biologen,
ich habe in der RK-Diskussion mal eine Anfrage zwecks der Relevanz von Gärtnern / Pflanzenzüchtern / jahrhundertealten Gartenbauunternehmen gestellt. Vielleicht kann ja einer von euch mal dort mit vorbeischauen und seine Meinung kundtun. Danke und viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 01:39, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gärtner-Relevanz 

message: Hallo zusammen. Es gab eine umfassende Revision bei Vogelspinnentaxta und wir haben hier nun etliche Nomen dubia. Wie damit verfahren? Taxobox raus? Hier ein mögliches Beispiel Avicularia geroldi. --Micha 22:59, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde den WSC abwarten. Solange die Art(en) da drin sind, besteht kein unmittelbarer Handlungsbedarf. Ggf. im Text auf den Zweifel hinweisen und gut.--Meloe (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ist bereits im WSC so. --Micha 11:05, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Upps, hätte wohl etwas weiter kontrollieren sollen. Nach der Revision beruhen die Artbeschreibungen im Wesentlichen auf nicht verwendbaren, nicht artspezifischen Merkmalen, und Typusmaterial liegt entweder gar nicht vor, wurde im Krieg zerstört oder ist nicht bis zur Art bestimmbar (v.a. immature Ex.). Wenn man die Revision akzeptiert - und ich sehe im Augenblick keinen Grund, das nicht zu tun - kann man im gegenwärtigen Zustand über die als nomina dubia gekennzeichneten "Arten" gar nichts mehr aussagen. Einzige mögliche Konsquenz ist dann: Artikel löschen, bzw. in Weiterleitung auf den Gattungsartikel umwandeln, und darin eine Liste der dubiosen Arten aufführen, belegt mit der Revision und dem WSC. Falls eine der Arten aus der Synonymie wieder errichtet wird, was aber ohne Typusmaterial sehr unwahrscheinlich wäre, müsste ohnehin ein neuer Artikel nach der rediscription her. Taxobox raus ist eine Kompromisslösung, die mir überhaupt nicht gefällt. Entweder man akzeptiert den WSC als taxonomische Referenz, dann sind die Angaben im Artikel nicht (mehr) auf diese, oder irgendeine, Art beziehbar. Oder man akzeptiert nicht. Dann vertritt man die Ansicht, die Revision wäre nicht gerechtfertigt, damit besteht die Art weiter, und es bestände kein Grund, die Taxobox rauszunehmen. Das wäre m.E. nur gerechtfertigt, wenn es eine von der Erstbeschreibung unabhängige, valide Quelle für diese Auffassung gäbe. Ansonsten hat man einen nackten Namen, vermutlich, wenn auch nicht sicher, synonym mit irgendeiner anderen Art. Dazu ist nix zu schreiben. Wenn die Arten formal synonymisiert worden wären, ist die Situation ja die Gleiche. Man kann entweder akzeptieren, dann ist die Art weg, oder nicht, dann bleibt sie. Kompromissmöglichkeiten sehe ich da nur wenige.--Meloe (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wohl am besten sowas wie diese Lösung Dionycha (Spinnen). Man kann schon über Löschung nachdenken. Das Problem sehe ich eher daran, da wir ja ein Lexikon sind und diese "Arten" immer noch in der Terraristik verbreitet, werden sie nachgeschlagen. Es sollte aber klar im Artikeltext stehen, dass diese keine Arten im wissenschaftlichen Sinne mehr sind. --Micha 17:44, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Mal zu Verständnis, wenn diese Arten wirklich bekannter sind, z.B. in der Terraristik, dann muss es doch Synonyme geben; sie wurden später nochmals korrekt Beschrieben und diese Namen müssten dann jetzt die gültigen Bezeichnungen sein. Ich kann mir nicht vorstellen das den bekannte Arten keine anderen Synonyme zugeorden werden können. Also wenn ich eine Spinne der Art xy im Terrarium habe, dann muss die Art auch einen wissenschaftlichen Namen haben. Es kann ja sein das der Name aus der Erstbeschreibung aus den oben genannten Gründen nicht mehr gültig ist, aber es kann doch nicht sein, dass sie jetzt gar keinen Namen mehr haben, höstens das sie hier unter anderen Namen doppelt stehen. Welche Spinnenarten-Artikel würde das überhaupt betreffen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:33, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Was da in Terrarien gezüchtet wird, sind alles andere als Arten im wissenschaftlichen Sinn. Da gibt es etliche Verwechslungen und Hybridisierungen. Man weiss im Endeffekt gar nicht, was man da eigentlich für Tiere hat und woher die kommen (Fundort) und ob die nicht bereits durch Hybridisierung ihre Merkmale vermischt wurden. Man kann deshalb nicht einfach Tiere aus den Terrarien nehmen und sagen, das ist also bsp. Avicularia metallica, weil das von den Züchtern behauptet wird. Man muss zuerst wieder ein Exemplar in der Natur finden. Es dann neu beschreiben und evtl. sieht man dann, dass es auf die viel frühere Beschreibung passt und dass es von allen anderen bisher beschreibenen Arten unterschiedlich ist. Dann könnte man die Art wieder aus der Versenkung holen. Falls jetzt bereits Paratypen existieren, was man als Ersatzholotyp heranziehen könnte, ja dann hätten die das sehr wohl getan. Bei Avicularia avicularia gibt es nämlich diverse Paratypen. Sie haben sogar erkannt, dass die Exemplare von Avicularia velutina in den Sammlungen auch wieder bloss Synonym zu Avicularia avicularia sind. --Micha 19:51, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Bsp. hier. Was ist das für eine Art? Es ist ein Hybride von Psalmopoeus cambridgei und Psalmopoeus irminia. Diese Hybridisierung ist offensichtlich. Allerdings gibt es Vogelspinnenarten, die man fast nicht auseinanderhalten kann bsp. sah Avicularia geroldi der Avicularia avicularia so ähnlich, dass man sie visuell eigentlich gar nicht unterscheiden kann, aber Verpaaren kann man sie. Also kommen auch Hybridisierungen vor, die überhaupt nicht beabsichtigt sind. Es wurden auch schon diverse Vogelspinnen importiert, die dann als Avicularia huriana in den Handel kamen. Aber die Halter haben gemerkt, dass das wohl unterschiedliche Arten sein müssen: . Darum: Nachbeschreiben aus Terrarienhaltung geht nicht. Es braucht wieder Forschung vor Ort. Ich bin sehr froh, dass Fukushima da eingeschlagen hat, wie eine Bombe und die Gattung leer gefegt hat. Die Revision war höchst überfällig. Vor allem da die Gattung Avicularia mit zig Bschreibern über zwei Jahrhunderte hinweg und mit vielen Unsicherheiten bisher zu einem unsicheren Moloch wurde, an den sich fast niemand herantraute. Nun wurde endlich mal aufgeräumt. --Micha 20:04, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  OK, ich denke das heißt also abwarten bis vielleicht jemand eindeutig zuordbare genetische Proben von allen gültigen Arten in der Natur sammelt und sie mit verschiedenen Zuchtlinien der Terrarientiere vergleicht und so herausbekommt ob es Synonyme, Hybriden oder neue Arten sind. Das ging früher nicht aber heute könnte man mit Hilfe der Genetik etwas aufräumen--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Terrarientiere interessieren wissenschaftlich eigentlich nicht. Der genaue Artstatus ist auch nicht so wichtig, denn Hauptsache man versucht möglichst Hybriden zu vermeiden, damit nicht der Markt nach Wildfängen schreit. Ich brauche meine häufig als Fotomotiv. Aber ob das dann exakt die Art ist, unter dem Namen ich sie gekriegt habe, weiss ich nicht. Allerdings ist das als Visualisierung bsp. in Artikel nicht so wichtig. Wenn du die Arten, wenn du sie physisch vor dir hast, visuell nämlich nicht unterscheiden kannst, dann kannst du sie per Foto erst recht nicht. Bsp. Grammostola rosea. Ich bezweifle sehr bei der Bildergalerie, dass das alles tatsächlich diese Art ist, denn Grammostola porteri sieht äusserlich absolut gleich aus. Ein Foto hat dann so etwa den Wahrheitsgehalt einer lexikalischen Zeichnung. Diese ist ja auch nur eine Interpretation. --Micha 21:26, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danach gäbe es eine Lösung: Die Artikel konsequent auf die Terrarientiere umschreiben. "Avicularia sp. x ist der Name, unter dem eine bestimmte Zuchtlinie von in Terrarien gehaltener Vogelspinnen bezeichnet und gehandelt wird. Die Form wurde im Jahr 19xx als Art beschrieben, diese Beschreibung gilt aber wissenschaftlich nicht mehr als valide. Der genaue Artstatus der Tiere, bei denen es sich möglicherweise um Hybride handeln könnte, ist ungewiss." Dazu müsste es im Gattungsartikel eine Auflistung dieser Terrarien-"Arten" geben. Das wäre dann sowas wie eine Sorte oder ein Cultivar im Garten.--Meloe (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn sich solche Linien etablieren, dann bin ich dafür. Aber mal abwarten, was mit den "Arten" geschieht, die bsp. bisher als Avicularia huriana gehalten und unwissentlich gekreuzt wurden. Die Züchter müssen nun ja erstmal darauf reagieren, dass sie nicht nur ein Verwechsungsproblem haben, sondern nun etliche Tiere ohne Artstatus. --Micha 08:29, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Umfassende Vogelspinnenrevision 

message: Was ist der Fachbegriff? Angst ist sehr anthropozentrisch. Haben wir einen speziellen Artikel dazu? GEEZER … nil nisi bene 18:25, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der richtige Fachbegriff ist Angst, nur der Artikel Angst ist sehr anthropozentrisch geschrieben. Angst ist zunächst mal ein Instikt; das dazugehörende Ausdrucksverhalten ist sekundär, und das damit beim Menschen verbundene subjektive Erleben ein Randaspekt. Der bisherige Artikel könnte als Unterabschnitt "Mensch" im Artikel bleiben, dieser müßte um allgemeine Informationen und eine vernünftige Einleitung ergänzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jedenfalls findet auch die Reaktion Angststarre begrifflich sowohl beim Mensch als auch beim Tier Anwendung. Grüße -- Density Disk. 19:34, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zu Letzterem: "Angststarre" ist ein kulturell geprägter Begriff (engl. defensive immobility, freezing-like behaviour). "Angststarre" kann auch bei Tieren, z.B. Insekten, beobachtet werden, die nach landläufiger Meinung keine Angst empfinden und rein instinktiv reagieren. GEEZER … nil nisi bene 08:23, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du einen Laien bittest, ein Auge zu beschreiben, dann wird derjenige auch wie selbstverständlich ein menschliches Auge beschreiben und nicht das ganz anders aufgebaute Auge eines Insekts oder eines Strudelwurms. Unser Artikel Auge beschränkt sich aber nicht auf das menschliche Auge, sondern beschreibt dieses allgemein und an diversen Beispielen, während der Artikel Angst das eigentliche Thema in einem Nebensatz behandelt und ansonsten im wesentlichen die Subjektive Abbildung von Angst beim Menschen beschreibt. Natürlich hat ein Insekt Angst wie ein Mensch auch, unabhängig davon, ob es etwas empfindet, was Du ja von anderen Menschen auch nicht sicher wissen kannst. Wir sprechen ja auch davon, dass eine Biene Farben sehen kann, ohne deshalb anzunehmen, dass sie eine subjektive Abbildung davon erfährt, aber ihr Verhalten zeigt, dass die verschiedenfarbige Blüten unterscheiden kann, und genauso kann ein Insekt eben auch auf Gefahren reagieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Angst" bei Tieren 

message: In Commons wird angezweifelt, dass das Bild :File:Sabal minor3.jpg wie behauptet eine Zwergpalmettopalme darstellt (vor der Archivierung hier: :c:Commons:Village pump#Technically incorrect image). Dieses Bild wird im dewiki zweimal benutzt, und zwar neben dem Artikel zur Art auch im Gattungsartikel. Ich habe in Commons darauf hingewiesen, dass es in der Artkategorie :c:Category:Sabal minor einige Bilder mit Palmen in ähnlichem Habitus gibt, wo zusätzlich das Etikett fotografiert wurde. Im angezweifelten Bild ist auch da Etikett zu sehen, aber nur teilweise. Ich lese dort für den botanischen Fachnamen …nii Guerns., was sich trotz der Unvollständigkeit doch von Sabal minor (Jacq.) Pers. unterscheidet. — Speravir – 03:29, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bei den Synonymen von Sabal minor auf The Plant List findet man den illegitimen Namen Sabal adansonii Guerns, der auf dem Etikett stehen dürfte. Bis der Sachverhalt geklärt ist, habe ich das Foto erstmal mit "Taxonomy disputed" markiert. --Thiotrix (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zweifel sind unbegründet, es handelt sich wirklich um Sabal minor. Das in Osaka kultivierte Exemplar auf dem commons-Foto hat lediglich ein Schild, auf dem ein Synonym steht, dazu ist auch der Autorenname falsch geschrieben. Wenn man schon den illegitimen Artnamen Sabal adansonii verwendet, muss der Autor statt "Guerns." richtig "Guers." heißen (für Louis Ben Guersent, 1776-1848). Der Name S. adansonii ist übrigens deshalb illegitim, weil Guersent in seiner Beschreibung den älteren Namen Corypha minor Jacq. zitiert. Er hätte also, wenn er dieses Taxon in eine andere Gattung versetzt, das Epitheton "minor" benutzen müssen. Das hat dann erst C.H. Persoon richtig gemacht. Deshalb lautet der heute korrekte Name Sabal minor (Jacq.) Pers. -- Geaster (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Danke an euch beide. Ich habe das in Commons mal paraphrasiert. — Speravir – 20:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweifel zu einem Bild 

message: Kann da wer helfen, daraus zumindest einen Stub zu machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Bettelflugzeit]] 

message: Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/16. --Komischn (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Info: Löschkandidaten [[:Kategorie:Pflanzengallen]], [[:Kategorie:Pflanzengallen Arten]] und [[:Kategorie:Pflanzengallen Verursacher]] 

message: Im BNR unseres kürzlich verstorbenen Redaktionsmitglieds Benutzer:Dr.cueppers fand sich der obige Artikel. Wer kann noch etwas beitragen, damit man ihn in den ANR verschieben kann? Ein Abrunden wäre gewiss in seinem Sinne. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen von Benutzer:Ghilt ausgebaut: Kanzi (Bonobo) --JWBE (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Offensichtlich gibt es dort noch Probleme auf der Diskussionsseite, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Dr.cueppers/Kanzi (Bonobo)]]