Diskussion:Newtonsches Gravitationsgesetz

message: Ich habe hier in den letzten Tagen den Artikel :en:Newton's law of universal gravitation unter verschiedenen IPs übersetzt, in einigen Punkten gestrafft und um die keplerschen Gesetze erweitert. Ich hoffe dabei ist ein lesenswerter (wenn auch nicht "lesenswert"er) Artikel heraus gekommen. Das Ganze wurde übrigens hierdurch angeregt. -- 131.220.55.163 15:15, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Konstante wird experimentell bestimmt und zwar mit der Gravitationswaage. -- 88.76.229.98 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Anfang 

message: Auf der englischen Wikipedia ist die Formel eine andere. Vor der Gravitationskonstante steht ein Minus. Ich habe in der Schule aber die Version der deutschen Wikipedia gelernt und deswegen das Minus in der englischne Wikipedia entfernt. Es wurde zurückgesetzt.
Bei meinem Physik-Test habe ich die Formel der englischen Wikipedia geschrieben. Was ist nun der Unterschied bzw was ist richtig?
:Das hängt davon ab, was das grosse F auf der linken Seite bedeuten soll. Wenn es für den Betrag der Kraft steht, dann ist ein Minuszeichen natürlich falsch (Beträge sind positiv). Wenn es einen Vektor (1D-Vektoren sind auch Vektoren) darstellen soll, dann hängt es davon ab, in welcher Richtung man positiv definiert hat. Grundsätzlich gilt: Wenn das was du in der Schule lernst dem in WP widerspricht; dann halt dich an das was du in der Schule erzählt bekommst (kannst aber natürlich deinen Lehrer fragen, warum da ein Unterschied ist). --timo 15:07, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Minus wird wichtig, wenn man die Bewegungsgleichung anschaut. Die radiale Koordinate r nimmt nach aussen hin zu, ein Teilchen, dass sich nach aussen bewegt, hat daher eine positive Geschwindigkeit v. Die Gravitationskraft bewirkt nun nach F=ma eine Beschleunigung, die nach innen zeigt, also negativ ist. Was beim Gravitationsgesetz verwirrt, ist die Tatsache, dass man es mit Kugelkoordinaten zu tun hat, und die radiale Koordinate r nicht negativ werden kann und deshalb keine "richtige" eindimensionale Variable ist. Letztendlich ist es Konvention - so was kommt in der Physik gar nicht selten vor.--Wrongfilter  ... 20:59, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Minus Grav-Konstante? 

message: KaiMartin hat bisher kein Argument dafür geliefert, weshalb der Klammerausdruck ausgerechnet in diesem Artikel erscheinen soll und in anderen Artikeln, in denen "Gravitation" ebenfalls in dem betreffenden Kompositum enthalten ist, nicht. Der Klammerausdruck sollte hier ganz gestrichen werden. --84.139.216.147 15:35, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin ja nicht Kai-Martin, aber hier und da sehe ich durchaus Argumente. Die Argumentation "aber dann muss das auch bei den anderen Artikeln rein" hat durchaus etwas für sich. Im Sinne der Argumentation von Ben-Oni auf der Gravitations-Disk würde ich bei vertiefenden Themen wie Quantengravitation oder Gravitationskollaps dem Leser Kenntnis der Etymologie unterstellen, bei eher grundsätzlichen Begriffen wie Gravitationskonstante oder Gravitationswelle kann der Klammerausdruck meinetwegen auch rein. Kein Einstein 15:51, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht darum, ob der Klammerausdruck rein kann. Es geht hier darum, eine Begründung dafür zu geben, weshalb er ausgerechnet in diesen Artikel rein soll. Eine solche Begründung haben  KaiMartin und Kein Einstein bisher nicht geliefert. --84.139.216.147 16:56, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zufrieden? Es gibt nun einen Konsens in der Redaktion Physik, den ich mittragen kann. Kein Einstein 22:12, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Klammerausdruck in der ersten Zeile 

message: Guten Tag,
der hier gegeben Wert G = 6{,}674\,28(67) \, 10^{-11}\,\mathrm{\frac{m^3}{kg \, s^2}} stimmt nicht mit dem Wert auf der Seite für die Konstante selbst überein (dort steht:G = 6{,}673\;84\;(80) \cdot 10^{-11}\,\mathrm{\frac{m^3}{kg \cdot s^2}}). Im particle data booklet (unter  http://pdg.lbl.gov/2011/reviews/rpp2011-rev-astrophysical-constants.pdf ) wird G = 6{,}674\;3\;(7) \cdot 10^{-11}\,\mathrm{\frac{m^3}{kg \cdot s^2}}) angegeben CODATA empfiehlt exakt den Wert auf der Seite zur Konstanten. Kann hier nicht wenigstens im wiki selbst konsequent nur ein Wert genutzt werden?
Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von 130.60.165.203 (Diskussion) 12:49, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab einfach mal aus dem Konstanten-Artikel den Wert (samt Quelle) übernommen. Wenns falsch ist, muss das hier wenigstens erläutert werden - da es keiner getan hat, ist eine Angleichung wohl nötig. --Guandalug 12:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wert von G 

message: Nach den Gleichungen der ART wird der Wert berechnet. Verbal "erklärt" die Theorie diesen Effekt mit der Krümmung der Raumzeit. Die Krümmung der Raumzeit ist eine mathematische Konstruktion. Wir haben keinen Beobachtung, die uns bestätigt, dass es sich bei dem uns umgebenden physikalischen Raum um eine gekrümmte Raum-Zeit handelt. Diese "Erklärung" suggeriert physikalisches Wissen, das wir gar nicht haben können. Physikalische Effekte müssen aber physikalisch erklärt werden.--Wernidoro 10:30, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erklärung oder Berechnung. 

message: Ich finde es irritierend, wenn die Positionsvektoren der beteiligten Körper mit \vec x_i bezeichnet werden und nicht mit \vec r_i. In der Mathematik werden nämlich in der Regel die Koordinaten eines Vektors \vec x mit x_i bezeichnet. Spricht etwas gegen r_i? --Digamma (Diskussion) 21:50, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du meintest \vec{r}_i, also mit Vektorpfeil. Nein, spricht von mir aus nichts dagegen. Habe es mal bei den gefundenen verbleibenden "x" umgesetzt. Am wichtigsten ist sowieso, dass die verwendeten Symbole erklärt werden. Ob man dann R's mit Pfeilen oder Rosa Plüschbären verwendet finde ich zweitrangig.--Timo 23:25, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke. --Digamma (Diskussion) 11:58, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Positionsvektoren 

message: Eine eher allgemeine Bemerkung, denn dieser Punkt ist hier wirklich nicht sooo einschlägig: Die Ersetzung von  \vec{F}_1 = G \, m_1 \, m_2 \frac{\vec{r}_2-\vec{r}_1}{|\vec{r}_2-\vec{r}_1|^3} + G \, m_1 \, m_3 \frac{\vec{r}_3-\vec{r}_1}{|\vec{r}_3-\vec{r}_1|^3} + \dots durch eine Formel mit Summenzeichen ist natürlich korrekt, aber ich finde sie überflüssig. Muss Wikipedia auf dem höchsten Stand der Wissenschaft formulieren? Ich kenne Leser, die sich durch Summenzeichen abschrecken lassen. (Vielleicht nicht mehr an dieser Stelle, nach anderen fremden Symbolen.) Also lieber Stellen verbessern, die es wirklich nötig haben! meint --jbn (Diskussion) 10:47, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir rennst du da offene Türen ein. Ich stand beim Schreiben vor der Frage, wie ich es formuliere, und habe damals ganz bewusst F = F1 + F2 + ... geschrieben. --Timo 15:31, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mathematische Eleganz über alles? 

message: Was mir beim Nachlesen auffällt: Vergesst Galilei, "schwere" Körper fallen doch schneller als "leichte"! In der Relativkoordinate nämlich erfährt der Körper (m_1) in Richtung Erdmittelpunkt (m_2) die Beschleunigung a_1 + a_2 = G\, \frac{m_1+m_2}{r^2}= g (1+ \frac{m_1}{m_2}). Hat das etwa noch keiner von den vielen Genauigkeitsfanatikern hier angemeckert? Dann sollten wir es auch nicht tun.--jbn (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht immer, denn auch das Volumen entscheidet über die Geschwindigkeit. Ein 1 kg schwerer Körper, kann durchaus vielfach schneller fallen, als einer mit 2 kg. Beispiel: Eine 1 kg schwere Stahlkugel und eine 2 kg schwere Platte aus Styropor. Was lernen wir daraus? Luft bremst den Fall. Aber im Vakuum fällt alles mit der gleichen Geschwindigkeit. --Sassenburger (Diskussion) 02:42, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Abwegige Anmerkung: Gravitations-kraft und -beschleunigung beziehen sich immer und aussschließlich auf die Gravitation. Andere Kräfte sind ggffls. hinzuzufügen. --jbn (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gravitationsbeschleunigung massenabhängig 

message: @Balliballi: am 28.2.14 hast Du mit der Begründung "Unrealistisches Beispiel entfernt. (Das behauptete Auseinanderziehen würde nicht stattfinden!))" geirrt, imho: In welcher Richtung reißen denn Zentralfelder einen Kometen auseinander (wie neulich auf Jupiter), oder ziehen die Erde in die Länge?--jbn (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: War wohl doch eher ein Missverständnis. Bei einem "hochkant ausgerichteten Stab" stellt man sich als unbefangener Leser so etwas wie einen sehr hohen auf der Erdoberfläche stehenden Turm vor, und dass der nicht von Gravitatonskräften auseinandergerissen wird, sondern allenfalls unter dem eigenen Gewicht zusammenbrechen könnte, dürfte klar sein. Aber offenbar meintest Du so etwas wie einen sehr langen in das Schwerefeld eindringenden "Kometen", der bei seinem Anflug wie ein Speer in Richtung Erdmittelpunkt zeigt, und dann sieht die Sache natürlich schon anders aus. Trotzdem scheint mir das Beispiel sehr konstruiert. Wenn da tätsächlich ein Komet im Schwerefeld des Jupiter auseinanderissen wurde, was meiner Aufmerksamkeit entging, dann wäre das sicher ein besseres Beispiel. --Balliballi (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Shoemaker-Levy_9, Roche-Grenze#Flüssige Körper. Mach mal 'nen Vorschlag!! Gruß --jbn (Diskussion) 22:29, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht statt des Stabes den Mond als Beispiel nehmen und den Radius seiner Umlaufbahn drastisch verringern?! Ist aber nur mal so eine unausgereifte Idee. Vielleicht kannt Du ja was damit anfangen. Gruß --Balliballi (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gezeitenkräfte 

message: In der Einleitung steht:
:Die Kraft verhält sich also ganz entsprechend wie die Coulombkraft zwischen zwei entgegengesetzten elektrischen Punktladungen.
Sollte man das wirklich so sagen? Mir ist klar, dass wegen des vorige Satzes nur gemeint ist, dass beide wie 1/r^2 gehen, aber ein Laie könnte in den Satz auch mehr reininterpretieren. Denn zum Beispiel unterscheiden sich Gravitation und Coulumb dadurch, dass die Beschleunigung bei Gravitation unabhängig von der Masse des Probekörpers ist, bei Coulomb aber eben nicht unabhängig von der Ladung des Probekörpers - ein Laie könnte aber wegen des Satzes eben genau das Gegenteil annehmen. --Stefan 20:11, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zur Präzisierung: 1. auch das Produkt der beiden felderzeugenden Ladungen ist gleich. 2. Kraft ist nicht Beschleunigung. 3. Die Streichung ist aber in Ordnung. Die Ähnlichkeit beider Formeln hat ihre historische Wurzel darin, dass Coulomb seine Formel von Newton abgeguckt hat. Also ist bei Coulombkraft so ein Hinweis angebracht.--jbn (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Coulomb in Einleitung 

message: ... sind sie etwas wert, muß man kein Geld dafür ausgeben. Hallo Werner Kessel, vielleicht können Sie einen (W)Link zu Ihren Vorstellungen, bzw. ... neuen Zusammenhang ... geben. Vielleicht kann auch sonst jemand etwas Kurzes schreiben. Danke. --Palitzsch250 (Diskussion) 16:33, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Werner Kessels scheinbar genaueren BoD-Vorstellungen gesucht 

message: Vom Jahr 1678 an beschäftigte Newton sich, in Zusammenarbeit mit Hooke und Flamsteed, intensiv mit Mechanik, insbesondere mit den keplerschen Gesetzen. In einem Briefwechsel mit Newton erwähnte Hooke seine Theorie der Planetenbewegung, darin war die Rede von einer Anziehungskraft, die mit der Entfernung abnimmt; in Newtons Antwort ging dieser von konstanter Schwerkraft aus. Dieser Briefwechsel war Ausgangspunkt des späteren Plagiatsvorwurfs von Hooke an Newton. Newton räumte dabei ein, dass Hooke ihn auf den richtigen Weg geführt habe: sowohl die Idee, dass die Bahnellipse von einer (mit dem Quadrat der Entfernung von einem Brennpunkt) abnehmenden Anziehungskraft herrührt, stamme von Hooke wie auch der Gedanke, dass dieses Konzept auch für planetarische Bewegungen anwendbar ist. Hookes Vorschlag abnehmender Schwerkraft beruhte allerdings auf Intuition uns nicht – wie bei Newton – auf Beobachtung und logischer Ableitung. Außerdem hatte Newton das Konzept quadratisch abnehmender Schwerkraft bereits 1665/66 schon einmal entwickelt, nicht aber den Gedanken der universellen (also außerirdischen) Wirkung der Schwerkraft.
Seine vorläufigen Ergebnisse veröffentlichte Newton 1684 unter dem Titel De Motu Corporum. Darauf aufbauend legte er 1686 in seinem Werk Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematische Grundlagen der Naturphilosophie) die Grundsteine der klassischen Mechanik. Neben der mathematischen Herleitungen der newtonschen Gesetze erfolgt dort auch die des Gravitationsgesetzes. Der dritte Teil des Werkes beschäftigt sich dann unter dem Titel Über das Weltsystem mit der Anwendung der neuen Erkenntnisse auf die tatsächlichen Bewegungen von Himmelskörpern, wobei Newton seine Berechnungen mit einer Vielzahl von Messdaten anderer Naturforscher vergleicht und auf diese Weise die Richtigkeit seiner theoretischen Herleitungen belegt. 
Newton war der Erste, der Bewegungsgesetze formulierte, die sowohl auf der Erde wie auch am Himmel gültig waren – ein entscheidender Bruch mit den Ansichten der traditionellen Lehre von Aristoteles. Erst mit Hilfe seines Gravitationsgesetzes gelang Newton die erste gemeinsame Erklärung für die Schwerkraft auf der Erde, den Mondumlauf um die Erde, die Gezeiten der Ozeane, sowie den Umlauf aller Planeten um die Sonne. 
Da die newtonsche Himmelsmechanik in der Lage war, die gegenseitige Anziehung der Planeten zu berücksichtigen, konnte Urbain Le Verrier 1845 aus Bahnstörungen, also festgestellte Abweichungen im Umlauf des Uranus von den Vorhersagen des Gravitationsgesetzes für das Zweikörperproblem Uranus-Sonne, die Position des hinter Uranus vermuteten Planeten Neptun ermitteln. Aufgrund dieser Berechnungen fand der Astronom Johann Gottfried Galle nach kurzer Zeit den neuen Planeten, in einer Entfernung von nur einem Bogengrad von der von Le Verrier vorhergesagten Position.Thomas Bührke: Sternstunden der Astronomie: von Kopernikus bis Oppenheimer, München 2001, S. 150. Spätere Versuche scheiterten jedoch, Bahnstörungen des Merkur – vor allem bei der Periheldrehung – mit der gleichen Methode zu erklären. Erst Anfang des 20. Jahrhunderts konnte durch die von Albert Einstein entwickelte allgemeine Relativitätstheorie das erklären. In dieser Theorie wird die Gravitation nicht als eine fundamentale Naturkraft beschrieben, sondern als Trägheitskraft, die in einem vierdimensionalen Raum mit gekrümmter Raum-Zeit als Folge der reinen Trägheitsbewegung der Körper gegenüber einem geeignet definierten Bezugssystem erscheint. Aus der allgemeinen Relativitätstheorie ergibt sich das newtonsche Gravitationsgesetz als derjenige Grenzfall, der im Ruhesystem des Körpers und nur für hinreichend kleine Massendichten und Geschwindigkeiten gilt.
:Es ist zu lang, sicher sind noch einige Bezüge verruscht oder verbesserbar. Mein Zeitbudget ist jedoch gerade am Limit, daher will ich das als Steinbruch und Baustelle so präsentieren. Kein Einstein (Diskussion) 10:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Geschichte so lang werden soll, dann wäre vielleicht zu ergänzen, dass lange Zeit versucht wurde,  das newtonsche Gesetz durch kleine Erweiterungen der Gleichung zu verallgemeinern und warum das prinzipiell ausgeschlossen ist. Im Hinblick auf Oma könnten an den letzten Sätzen vielleicht kleine Änderungen vorgenommen werden: "In dieser Theorie werden die Erscheinungen der Gravitation nicht mit dem Wirken einer Kraft, sondern vierdimensional mit der Krümmung einer von Einstein postulierten Raumzeit erklärt. Das Maß für diese Krümmung ist in Einsteins Theorie Die Schwerefeldstärke." (Das ist eine etwas einfachere, aber gleichwohl gültige und mit Einsteins Gleichungen übereinstimmende Interpretation.) Vorschlag für den letzten Satz: In der allgemeinen Relativitätstheorie ist newtons Gravitationsgesetz als sogenannter statischer Sonderfall aufgehoben. Nur für diesen Fall liefert das Gesetz exakte Werte. Bei geringen Geschwindigkeiten (im Vergleich zur Lichtgeschwindigkeit) und kleinen Massedichten liefert es jedoch für die alltägliche Praxis allemal hinreichend genaue Ergebnisse.  - Werner Kessel --2003:57:EF32:D444:286E:BC70:1D1A:B089 15:17, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich persönlich sehe weiterhin nicht, welches Problem der Begriff Schwerefeldstärke an dieser Stelle lösen würde. Kein Einstein (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der nachdenkliche Leser fragt sich sicher: Was ist das Maß für  Einsteins Krümmung der Raumzeit? Welche physikalische Größe verwendet er hierfür in seinen Gleichungen? Wir können ihm sagen, dass es die Schwerefeldstärke ist. Dann sollten wir es auch tun. W.K. --Samros (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht so recht nachvollziehen. Die Krümmung ist eine intrinsische, invariante Eigenschaft der Raumzeit. Die Schwerefeldstärke hängt aber von der Wahl des Bezugssystems bzw. Koordinatensystems ab. --Digamma (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und welche Größe steht in Einsteins Gleichungen nach denen er die Werte berechnet? WK --2003:57:EF32:D407:852B:17A8:A31A:1F5C 13:51, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In den Gleichungen stehen die Komponenten der Metrik und der Krümmung. --Digamma (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehst dur eine Krümmung der Raumzeit ohne Massen bzw. Schwerefeld? WK. --Calsito (Diskussion) 18:19, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht kenne ich mich ja zuwenig aus. Aber in der ART sehe ich kein Schwerefeld, nur ein Metrik-Tensor-Feld. Die Krümmung ist natürlich eine Folge der Massen, aber wo kommt ein "Schwerefeld" ins Spiel? Und bitte schreibe nicht nur solche Ein-Satz-Fragen als Antworten, sondern gehe ernsthaft auf meine Nachfrage ein. --Digamma (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo kommt das Schwerefeld ins Spiel? Ich will diese Frage am konkreten  Beispiel beantworten. Die Krümmung der Raumzeit am Rande der Sonne hängt allein von der Masse der Sonne M und dem Radius r ab. Das ist bei der Schwerefeldstärke ebenso, wenn wir den Zentrifugalanteil mal vernachlässigen wollen. Die Krümmung und die Schwerefeldstärke sind beide unabhängig von irgendwelchen Eigenschaften eines Messobjektes. In seiner Gleichung zur Berechnung der Ablenkung des Lichts am Sonnenrand nimmt Einstein letztlich die physikalischen Größen M und r bzw. g. Nach Einstein ist die Fallbeschleunigung a eines Messobjektes am Rande der Sonne allein von g (Maß für die Krümmung) und von einem aus seiner speziellen  Relativitätstheorie bekannten Verhältnis der Bahngeschwindigkeit v dieses Messobjektes zur Konstanten c abhängig. Es gilt: wenn v = 0, dann a = g und wenn v = c, dann a = 2g. WK. --2003:57:EF26:6420:C1F6:A954:36D4:7DA7 15:02, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In der ART hängt die Beschleunigung a vom Bezugssystem ab. Wählt man ein frei fallendes Bezugssystem, dann ist die Fallbeschleunigung 0, man stellt höchstens noch Gezeitenkräfte fest. --Digamma (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

text: OK. Wo soll die Trennlinie verlaufen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: OK. Wo soll die Trennlinie verlaufen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:18, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Einen Moment Geduld bittte, ich bin gerade bei Chemisches Element#Geschichte, auf fremdem Terrain sozusagen. Gruß! --jbn (Diskussion) 16:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Geschichte'' (Vorschlag 2)

message: @KaiMartin. Wie begründest du hier die Verwendung des Terminus Feld? Es geht doch um Newtons Theorie. --Tueffel1 (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Gravitationsfeld" in Newtons Theorie? 

message: bevor die Auseinandersetzung zwischen berechnen und erklären ausartet, möchte ich darauf hinweisen, dass der fragliche Zusammenhang in der Einleitung bereits wesentlich ausführlicher beschrieben wird. Evtl. sollten die Sätze von dort einfach in das Geschichtskapitel verschoben werden. --Fritzbruno (Diskussion) 07:04, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Merkur 

message: Im Artikel liest man im Anschluss an die Vorstellung des Gravitationsgesetzes der klass. Mechanik: "Das Newtonsche Gravitationsgesetz ... wurde von Isaac Newton 1686 in seinem Werk Philosophiae Naturalis Principia Mathematica formuliert." Die Jahreszahl müsste wohl 1687 sein. Im Übrigen bitte ich um einen Hinweis, wo dort das Gravitationsgesetz (in der bekannten Form
der klass. Mechanik) formuliert wurde.--91.37.144.200 20:57, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, da kann man noch was verbessern (obwohl schon N.'s unmittelbare Zeitgenossen das so verstanden haben, dass das Gesetz von ihm ist): Ich schlage vor, präzisieren auf folgendem Hintergrund: (1) Die principia erschienen 1687 (nach längeren Vorarbeiten). (2) Das nach N. benannte Grav.-Gesetzwurde darin nicht genau so formuliert wie in der hier wiedergegebenen typischen Lehrbuchform, sondern "nur" aufgestellt, allerdings verteilt auf verschiedene Textstellen: Insbesondere Buch III, Regel zur Erforschung der Natur III ("wird man sagen müssen, dass alle Körper gegenseitig zueinander hin gravitieren"), Prop VII, Theorem VII ("Zu jedem Körper entsteht eine Schwere, die der Materiemenge des Körpers proportional ist"), und viele andere Stellen, in denen die Proportionalität zu beiden Massen und auch die Abstandsabhängigkeit benannt wird. - Ich denke, wir sollten 91.37.144.200, der das sicher schon wußte, den Hinweis danken und uns nicht daran stoßen, wie verdreht er ihn formuliert hat. (Ich mach aber erst morgen daran weiter.) --jbn (Diskussion) 23:23, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie lautet Newtons authentisches Gravitationsgesetz? 

message: Im Abschnitt "Mathematische Formulierung" steht:
"Wenn sich r während der Bewegung eines Objektes nur sehr geringfügig verändert, ist die Gravitationsbeschleunigung praktisch konstant, etwa bei einem Gegenstand nahe der Erdoberfläche, der nur einige Meter tief fällt, also verschwindend wenig im Vergleich zum Erdradius von r = ca. 6370 km. In einem hinreichend kleinen Bereich kann also das Gravitationsfeld als homogen betrachtet werden."
Und dann enden die Ausführungen. Der Witz am Gravitationsgesetz ist doch aber gerade, dass es allgemeiner ist als v=gt (Näherung nur in Erdnähe, wo man g als konstant annehmen kann), weil die Gravitation(-sbeschleunigung) mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt. Was ist also bei einem etwa in Mondentfernung befindlichen Körper, dessen Masse im Vergleich zur Masse der Erde vernachlässigbar klein ist - wie rechnet man da die Geschwindigkeit aus, die er nach freiem Fall beim Auftreffen auf die Erdoberfläche hat? Das wäre doch eine naheliegende praktische Anwendung (etwa auch für die Aufprallgeschwindigkeit von Asteroiden) - dafür finde ich im Artikel aber keine Formel - die ja auch die Veränderung von g während der Annäherung berücksichtigen müsste. (So eine suche ich gerade für eine Diskussion in einem Astronomie-Forum.) Danke im Voraus. --91.34.139.25 11:12, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formel für Berechnung mit nennenswertem Abstand? 

message: Die Behauptung im Artikel, Newton habe die Fernwirkung als "unbefriedigend empfunden", entbehrt jeder Grundlage. Die Wahrheit ist: Newton hat die Fernwirkung als den größten Unsinn bezeichnet, auf den je einer, der seine Sinne beisammen hat, verfallen könnte (Brief an Bentley, Februar 1692/3). Newton hat damit sein Urteil über Leute gesprochen, die schon zu seiner Zeit die Idee aufbrachten, die Materie könne andere Materie par distance "anziehen". Diese Vorstellung kollidiert bereits mit Newtons Erstem Bewegungsgesetz absolut, nach dem nämlich die Materie von sich aus gar nichts "kann", d. h. sie ist absolut passiv, wie Newton z. B. in den "Opticks" nachdrücklich betont! Wer also hat die "Fernwirkung" aufgebracht? Nun - der Erste war wohl Kepler, der die Sonne als eine Art von Magneten auffasste, welcher die Planeten in ihre Umlaufbahnen zwingen sollte; danach waren es die Anhänger der französischen (Cartesischen) materialistischen Ideologie, wie Leibniz, schon zu Newtons Lebzeiten, und Kant, wenig später (siehe Kants Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft von 1786). Ed Dellian --84.144.130.218 14:22, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In diesem Sinne umformuliert. --jbn (Diskussion) 16:43, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Fernwirkung"?? 

message: Müsste das Gravitationsgesetz für astronomische Abstände nicht folgendermaßen heißen:
:F_1 (t)= G* \frac{M_1 (t)* M_2 (t-r/c)}{r^2 }
Und
:F_2 (t)= G* \frac{M_1 (t-r/c)* M_2 (t)}{r^2 }
Damit würde berücksichtigt, dass sich die Gravitationskraft mit endlicher Geschwindigkeit c ausbreitet. Da Sterne im Laufe der Zeit einen Teil ihrer Masse in Strahlung umwandeln, würde M(t - r/c) mit größerem Abstand zunehmen, da die Masse immer weiter in der Vergangenheit betrachtet würde. Vielleicht bekommt damit ein Teil der dunklen Materie sogar ein Kerzenlicht. --Schwarzgriesel (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und hättest Du dann auch für den Abstand r einen Vorschlag, die vergangene Zeit einzubauen? Kleiner Scherz. Die einzig richtige Lösung des Problems dürfte wohl die ART sein. Vielleicht - aber das möge ein Experte beantworten - kann man daraus ja eine Näherung entwickeln, die Deinen Formeln ähnlich sieht. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:59, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  relativistische Betrachtung 

message: Wenn man aus dem Bereich des Inneren Aufbaus der Erde zur Gravitation und letztlich zum Newtonschen Gravitationsgesetz gelangt, stellt sich die Frage, wie das mit der Gravitation funktioniert, wenn zwischen den 'Massepunkten' kein Abstand liegt ... würde das nicht auch zu den Grenzen der Theorie gehören? Und wie lässt sich dann der sehr große Druck erklären, der vorliegen muss, damit eine 6k°C heisse Fe/Ni-Legierung im Inneren des Erdkerns den Aggregatzustand 'fest' hat? In der Vektor-/Summenschreibweise heben sich alle Kräfte im Zentrum einer Massekugel gegenseitig auf bzw. von der Vorstellung her würde man dann vielleicht sogar noch darauf kommen, dass von allen Seiten auf das Zentrum Zugkräfte wirken, also womöglich 'Unterdruck' ... --Piusbmaier (Diskussion) 13:12, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Formeln im Artikel funktionieren in der Tat nicht, wenn der Abstand zwischen zwei Massepunkten Null ist. Das ist aber eher eine Grenze des Konzepts "Massepunkt", das dieser Artikel der Einfachheitheit halber verwendet. Wenn man das Newtonsche Gravitationsgesetz mit raeumlich ausgedehnten Massen und Integral ueber deren Dichteverteilung rechnet sollte es kein Problem mehr geben, weil man einzelne Punkte aus dem Integral herausnehmen kann (nicht nachgerechnet, aber ich habe das von frueher vage so in Erinnerung). Zum Druck: Wenn Du von einem Haufen Muell begraben wirst, dann kommt der Druck auf dich von der Gewichtskraft des Muells, nicht von Deiner Gewichtskraft. Genauso ist es im Erdkern: Der Druck kommt nicht von der Gewichtskraft die auf den Erdkern wirkt. Er kommt von der Gewichtskraft die auf die aussenliegenden Schichten wirkt, die nach innen druecken. --Timo 19:30, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  kein Abstand