Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Suit

message: Vorab: Mir stoßen zwei Dinge sauer auf.
a) Bezüglich des Fakeverdachts liegt bisher immer noch nicht mehr vor als suits eigener Kommentar in der Diskussion mit Cascari. Unabhängig davon, dass ich seinen Ton in der letzten Zeit und die dortige Diskussion für alles andere als glänztend halte, ist das etwas dünn. 
b) Dass Cascari durch ihn und seine gestrige Aktion "vergrault" wurde, halte ich für etwas übertrieben. Es wirkt wie eine Verwechselung von Ursache und Anlass. Ohne mit ihr sonderlich viel zu tun zu haben las sich ihre Benutzerseite in letzter Zeit so, als ob ein solcher Schritt bevorstehen würde. Dass es gestern passiert ist, ist dann zwar schon auf suits Kommentare zurückzuführen, aber sicherlich nicht ursächlich. 
Konsequenz: Ich halte dieses Verfahren in der jetzigen Form für einen Schnellschuss. Dass man suit klarmachen muss, dass er sich sein Maulheldentum und seine Gehässigkeit sparen muss, ist eine Sache. Die einzigen Belege in einer abgedrehten Diskussion zu sehen und nicht auf sein Statement nach einem Tag Schlaf zu warten, ist eine andere. Grüße --Scherben 10:47, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau dieses Verfahren hier gibt ihm die Gelegenheit sich zu äußern. Sein Umgangston war mir schon länger als unerträglich aufgefallen. Weissbier 11:02, 7. Aug 2006 (CEST)

text: ack Scherben. Euer Gefühl über einen Benutzer reicht nicht aus um eine 2/3 Mehrheit zu bekommen. Macht nen VM erst mal. Das Problem mit dem Fake ist eh eher ein grundsätzlisches Problem.. --Wranzl BW 11:04, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wie sollte man vorgehen? 

message: Sollen wir jetzt wirklich all die guten und bösen Dinge gegeneinander aufrechnen, die einem hier widerfahren sind? Ich bin auch schon von unzähligen Idioten schief angemacht worden, musste mich als Löschtroll und Vandale beschimpfen lassen, etc. pp. Und? Die Konsequenz kann doch nicht sein, WP:BNS und WP:AGF mal komplett zu missachten und einen Haufen an Quellennachweisen einzufordern, die nur weiter provozierend wirken. Warum haben wir Einrichtungen wie den Vermittlungsausschuss? Genau damit man frühzeitig gegen dieses Hin und Her von blödem Kommentar, ad hominem-Argument, Löschantrag, Beleidigung, QS und was zum Teufel noch gegensteuern kann. Freundlichkeit und Härte in der Sache schließen sich nicht aus. 
Wohin das führt, sieht man ja. Man muss mitansehen, wie bei zwei Leuten, mit denen man jeweils schon konstruktiv diskutiert hat und von denen man weiß, dass sie auch ordentliche Artikel schreiben, mal komplett die Sicherungen durchgebrannt sind. Und anstatt als Außenstehender frühzeitig die Luft rauszunehmen und ein bisschen für Entspannung zu sorgen, werden mal eben übereilt Sperren bzw. Sperranträge rausgehauen. Wem liegt überhaupt etwas am Arbeitsklima hier? Soll das immer so weitergehen? Wir generieren künstlich Täter und Opfer, wo frühzeitiges Gegensteuern wesentlich sinnvoller gewesen wäre. 
Und an die cleveren IPs von oben: Wenn ihr einen Arsch in der Hose habt, dann meldet euch bitte an. Ansonsten: WP:RTL und tschüss. --Scherben 13:29, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich wusste nicht, dass ich gegen die Ziele und Gebräuche der Wikipedia bin, wenn ich mich nicht anmelde (was ich garantiert nicht noch einmal tun werde, einmal hat mehr als gereicht). Wenn allerdings meine Mitarbeit nicht gewünscht ist, werde ich gerne darauf verzichten zu prüfen ob unsere oder doch deren unbelegte Behauptungen richtig sind. --84.184.82.151 13:33, 7. Aug 2006 (CEST)

text: @Scherben: Das finde ich jetzt nicht lustig, die Sache war geklärt, also nimm mich aus deiner Attacke bitte raus. --Revvar (D RT) 13:41, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du warst nicht der einzige, dich hatte ich nach der Diskussion der letzten Stunden natürlich auch nicht gemeint. Im Laufe der Zeit sammelt sich so einiges an Müll an, der in der Regel von Leuten abgesondert wird, bei denen man beim Drauf-ansprechen lange auf Antworten warten kann... Grüße --Scherben 13:44, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da ich wohl aktuell und der Einzige hier bin der dir mal die "charkterliche Eigung" abgesprochen hat, und du dies als Beispiel für die Idioten mit aufführst, bitte ich dich nochmals diese Aussage zu entfernen. --Revvar (D RT) 13:48, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich gemacht. Nur nochmal: Auf dich war es nicht bezogen, der Löschtroll stammt z. B. auch aus März/April. Bitte krieg' nicht alles in den falschen Hals, was ich in letzter Zeit so von mir gebe. --Scherben 13:50, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gebe mir alle Mühe - danke. --Revvar (D RT) 13:54, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Es reicht 

message: Hallo Juliana! Du kennst mich zwar nicht, aber ich halte umgekehrt sehr viel von Dir. Es ist schade, dass du bei WP aufhörst. Ich würde Dich ganz ganz herzlich bitten, Deine Entscheidung zu überdenken und weiterhin aktiv mitzumachen. Danke! 
Und sorry, dass ich meine Bitte hier schreibe. Ich weiss sonst nicht wohin. Du kannst gerne auf meiner Disk-Seite antworten. Liebe Grüße --Tuscon 15:11, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: +1 Weissbier 17:30, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch meine Zustimmung! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:47, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  -> Auch wenn ich mich aus der Sperrabstimmung raushalte; Hier kann ich mich 100%ig anschliessen. BITTE BLEIB!!!!   - Sebi  ⊇ 21:54, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Unterschriften sammeln und jemandem nochmal Honig ums Maul schmieren, wenn er/sie einen Abgang ankündigt, das hat zwar schon bei Dickbauch nicht geholfen, ich setz trotzdem mal meinen Otto hier mit dazu. Das Mädel soll sich mal nicht einbilden, dass sie leicht zu ersetzen ist. Wenn die Klügeren immer nachgeben oder hinschmeißen würden, haben wir irgendwann die Herrschaft der Dummen. Muss nicht sein, also hiergeblieben. --Proofreader 23:41, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Erst Sabine0111 und jetzt auch noch Cascari, wo soll das noch hinführen? Und immer hat Achim seine Finger im Spiel... --AZH 17:37, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube auch nicht, dass sie zurückkehrt (leider). Dabei war sie so eine hübsche Frau... --Tuscon 17:53, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Und ohne WP wird sie hässlich? --seb db 17:56, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Upps, sorry, sie ist es immer noch. - Aber wer weiß, ohne WP hat sie dann genug Zeit und beginnt vielleicht zu saufen und rauchen ;-) --Tuscon 18:08, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Darf ich nochmals höflichst darauf hinweisen, dass diese Seite keine Rückholwerbeaktion ist. Cascaris Entschluss steht wohl fest. Und Weissbier, lass bitte das ständige revertieren (auch in LAs)! --Kungfuman 20:29, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du nicht zu allem deinen Senf dazu geben würdest? Wenn du ein Problem mit Weissbier hast: Ab auf seine Diskussionsseite. Wenn du Juliana was sagen willst, bist du hier richtig. Wenn nicht, dann spare es dir einfach. *leicht angenervt* --Scherben 20:34, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warte, dass hier ist nicht die Diskussion zum Sperrantrag von Suit, sondern die Seite um Juliana zur Rückkehr anzubetteln? --84.184.111.44 20:41, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte an Juliana 

message: Ein halbes Jahr Sperre ist in diesem Fall m.E. übertrieben. Was man den Logbüchern von Juliana da Costa José und Suit entnehmen kann, ist dass sie sich gegenseitig (innerhalb weniger Stunden!) kräftig hochgeschaukelt haben. Auf den Fakevorwurf gibt es (außer der eitlen Selbstbezichtigung von Suit) bisher keinen Hinweis. Suits Freude, die "von minute zu minute groesser" werde, wenn er sieht, wie er Juliana "den spass an der wikipedia" nimmt, ist eine dumme Rüpelei, die er besser unterlassen hätte. Er erklärt in der selben Antwort an Juliana, was er meint ("dass manche leute nicht kapieren, was es heisst, an einem gemeinschaftsprojekt mitzuwirken"). Die Diskussion, was ein "Gemeinschschaftsprojekt" ist, gibt es in WP allerdings oft. Und dass es Suit nicht unbedingt gegeben zu sein scheint, Argumente fein abzuwägen und wohlziseliert seinem Gegenüber darzubieten, teilt er mit vielen KollegInnen in WP. Die Antragsteller sollten sich übrigens genau überlegen, ob sie den Stalking-Vorwurf aufrechterhalten. Nach dem zu novellierenden § 241b StGB (in Österreich bereits § 107a StGB) handelt es sich um einen Straftatvorwurf. Jeder erfahrene Kriminalpolizist oder Staatsanwalt kann Euch bestätigen, dass es bei einem Straftatvorwurf nur zwei Möglichkeiten gibt: entweder spricht man ihn offen aus oder man hält den Mund. Hat man keine Beweise für den Vorwurf, kann es sehr unangenehm werden. Das kann zivil- oder sogar strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Im Zusammenhang mit einem Benutzersperrantrag sind solche Äußerungen jedenfalls eine Überreaktion, mit der Ihr auf Außenstehende den Eindruck hinterlasst, als wolltet Ihr Suits Rüpeleien mit gleicher Münze heimzahlen. Ungut! Allein das verdient schon eine Ablehnung des Sperrantrages. --Bogart99 16:18, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 6 Monate sind wirklich zu viel. Außerdem gibt es wieder Massen-LA gegen Suits Artikel, obwohl diese kürzlich bereits für behalten gestimmt wurden. Das ist wirklich Psychoterror. --Kungfuman 16:48, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese haben sich dann gestern als nur zu angebracht erwiesen. Auch die heutigen Kandidaten sind mal wieder nicht behaltenswert und auch deren Löschung zeichnet sich ab. Insofern waren die Anträge mehr als berechtigt. Weissbier 15:38, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das obliegt nicht deiner Bewertung. So kurz nach Antragsstellung zu behaupten, eine Löschung zeichne sich ab, ist ein ziemlich deutliches Zeichen dafür, dass man keine andere Option gewillt ist zu akzeptieren und einem der tatsächliche Wille der Community herzlich egal ist. --OliverH 20:35, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stalking? 

message: Voyager hat seine Bedenken an der Zulässigkeit des Verfahrens ausgesprochen. Nachdem ich mir hier mal die ganze Diskussion zu Gemüte geführt habe, denke ich, dass wir es hier vor allem mit einem Problem zwischen zwei Personen zu tun haben. Das klassische Mittel, um so etwas zu lösen, wäre ein Vermittlungsausschuss. Der würde natürlich eigentlich nur dann Sinn machen, wenn beide Parteien dem Projekt Wikipedia auch erhalten bleiben und nicht der eine ausgesperrt wird und die andere aus Frust das Handtuch wirft. 
Bitte, können wir das nicht als halbwegs erwachsene Menschen versuchen, friedlich zu lösen, ohne Eskalation, ohne mit dem Finger auf den anderen zu zeigen und zu sagen der/die hat aber angefangen? Kann man sich hier nicht ein paar pragmatische Lösungen überlegen? Etwa Suit a) aufzuerlegen, bei Artikeln, bei denen das sinnvoll ist, auch Quellen nachzureichen und b) ihn zu bitten, sich für ad hominem/feminem-Attacken zu entschuldigen? (Es ging nicht nur um den Ausdruck "Löschtrollerei", alleine hier war außerdem von "Profilierungsaktion", "schwachsinnig", "grenzt an Vandalismus" die Rede. Dass Cascari oben auch persönliche Angriffe von anderen Benutzern ins Spiel bringt, die hier unmittelbar nichts zur Sache tun, ist nicht okay; man kann ihre Gereiztheit aber zumindest nachvollziehen). Umgekehrt gilt aber auch, dass es kein sauberes Vorgehen ist, sich einen Benutzer rauszupicken und in jeden seiner Beiträge einen Bapperl zu packen (wobei ich ausdrücklich sage, dass die Frage nach den Quellen in einigen Fällen durchaus berechtigt ist, das wird auch Suit einsehen; es ist aber auch eine Frage der Verhältnismäßigkeit der Reaktion). Wenn also Cascari dabeibleibt, was ich sehr hoffe - gerade ich als Inklusionist setze mich dafür ein, dass in diesem Projekt auch engagierte Leute mitmachen, die strengere Standards fordern; schlimm genug, dass Dickbauch gegangen ist, ein Exodus aller Exklusionisten ist das Letzte, was wir brauchen -, dann sollte sie aber auch darauf achten, dass ihr berechtigter Einsatz für bessere Qualität nicht in Privatfeldzüge gegen Einzelne ausartet. 
So, und deswegen auch von mir der oben erwähnte Appell, den ich an beide Seiten richte: Kommt wieder runter. Reißt euch zusammen. Es muss doch möglich sein, dass hier auch Benutzer miteinander zusammenarbeiten, die vielleicht inhaltlich in einigen Fragen konträrer Meinung sind, aber lasst bitte dieses persönliche Gezänk, das habt ihr beide nicht nötig. Zeigt mal etwas Größe und vergesst den Stolz (deswegen müsst ihr nicht gleich eure Prinzipien aufgeben). Mein Vorschlag wie gesagt, klärt das in einem VA, der ist eigentlich genau für solche Fälle gedacht. Hugh, ich habe gesprochen. Kinners, ihr macht's einem aber manchmal auch echt schwer, seufz. --Proofreader 20:15, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir nachdrücklich zu, Proofreader! Die Stellungnahmen, die die beiden Streitparteien hier weiter oben und weiter unten abgeben, hinterlassen auf mich den Eindruck eines persönliches Gezänks. Dass sie das energisch abstreiten und die Streiterei durch hehre Inhalte adeln wollen, wundert mich überhaupt nicht. Das ist menschlich verständlich ...nervt aber trotzdem voll ab. Beide müssen sich (genauso wie die Antragsteller) damit abfinden, dass die Angelegenheit von anderen - da sie nun mal WP-öffentlich ausgetragen wird - auch beurteilt wird. Wenn das von beiden nicht gewünscht wird, hat ein Vermittlungausschuss keinen Sinn. Weiter oben und weiter unten sieht es überhaupt nicht so aus, als seien die beiden Streitparteien bereit, sich die Argumente Dritter anzuhören. Die werden regelrecht niedergeschrien. Sich immer mal wieder minutenweise entsperren zu lassen, um in Fettdruck und großen Lettern zu antworten, ist keine Reaktion, die erwachsener wäre als das, was Suit zuvor geschrieben hat. Eigentlich wäre es besser, die ganze beleidigte Debatte abzubrechen und beiden für ein paar Wochen ein Timeout zu gönnen. Das hat umseitig ein Kollege eingangs der Antragsdiskussion vorgeschlagen. Er hat leider Recht. --Bogart99 11:14, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsausschuss? 

message: Warum ist unter Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen als Datum und Uhrzeit 07.08.2006 um 16:00 Uhr und nicht 07.08.2006 um 11:25 Uhr eingetragen? --Gedeon  talk²me  04:48, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimmberechtigung sollte nur überprüft werden, wenn die Stimmen Einfluss aufs Ergebnis haben. Bei einer überwältigenden Mehrheit für ein Ergebnis ist es egal, wenn da 2 oder 3 abgestimmt haben, die nicht stimmberechtigt sind. Fingalo 10:43, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung überprüfen 

message: O-Ton suit:
"ich habe mehrmals erwaehnt (und auch vor diesem sperrantrag) schon dargelegt, dass ich keinen (nicht einen und auch nicht mehrere) artikel gefaelscht habe - dies in die diskussion zu bringen war ein (nachher betrachtet) sehr dummer einfall, da ich nicht erwarten kann dass man zwischen den zeilen liest..." . Damit sollte das Gesabbel doch endlich vom Tisch sein. --SchallundRauch 17:00, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde nach der Fake-Behauptung vom 6. August um 13:50 Uhr kein solches Dementi, vor allem nicht mehrfach (und bitte nicht Aussagen wie bei  anführen). Auf mehrfache Nachfragen unter Benutzer_Diskussion:Suit#Fake-Artikel kam gar nichts. Ich möchte mal wissen, was man bei ich hab uebrigens testweise schon vor monaten als ip user einen artikel zu einem thema erstellt und mit einem x-beliebigen buch belegt, welches ich aus einem anderen artikel "geklaut" habe  großartig zwischen den Zeilen lesen sollte.--Wiggum 17:13, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Suit hat sich übrigens nochmals auf seiner Diskseite zu den Fake-Artikeln geäußert. Es war ein Hoax. Ich fürchte, diese Seite bringt nichts, weil jeder auf seinen Standpunkt beharrt. Dann warten wir eben das Ergebnis ab. Selbst Cascari ist ja dagegen. --Kungfuman 17:49, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Noch mal explizit