Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Nov

message: Bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer sind nur Männerverbände aufgeführt, deren Champions Relevanz stiften. Da wird auch noch deutlich abgestuft. Frauenverbände fehlen ganz, die Kategorie:Frauenboxen ist unhilfreich, nur die WIBF hat einen Artikel. Daraus geht hervor, dass es mehrere Frauenboxverbände gibt. Die Relevanz von Regina Halmich überträgt sich nicht auf die WIBF. Im Register war nichts zum relevanten Frauen-Profiboxen zu finden. Es müssten also die Box-RK um Frauenboxverbände erweitert werden, aber nach welcher Quelle? (Anlass: Im Relevanzcheck steht eine WIBF-Intercontinentalchampion-Boxerin zur Prüfung.) --Aalfons (Diskussion) 19:30, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sind das wirklich "Männerverbände"? WBA, WBC, IBF, WBA und The Ring vergeben offenbar auch Weltmeistertitel an Frauen, also sind es wohl eher allgemeine Verbände. Ich weiß nicht, ob reine Frauenverbände dort wirklich "fehlen", oder ob solche Spezialverbände nicht einfach weniger bedeutend sind und deshalb nicht auftauchen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Falsche Formulierung. Die sind genauso "relevant" wie die der Männer, Medien und Zuschauer scheren sich nur nicht drum, weil - ach, das hat diverse Gründe und einer ist dümmer als der Andere. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 23:43, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Rudolph Buch, ja, die großen vergeben auch Frauentitel, aber wie steht es dann mit der Relevanz von Frauenverbänden? Nur weil die keine Männertitel vergeben, müssen sie ja nicht irrelevant sein. Und unsere Personenartikel auf WIBF durchsucht ergeben eine Menge Treffer, nicht nur Regine Halmich. Es könnte doch sein, dass WIBF und Co. das Boxgeschäft in Europa/Deutschland dominieren, und das wiederum könnte Relevanz ermöglichen. Die Bemerkung von MC ist unhilfreich. Bitte weitere Statements. --Aalfons (Diskussion) 00:11, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wenn der Titel eines Verbands den Trägern regelmäßig breite Bekanntheit und zeitüberdauernde Bedeutung für den Boxsport verschafft, dann ist er ein sinnvolles Kriterium. Ob das jeweils so ist, muss für jeden Verband diskutiert werden. Das hat aber nichts mit Männern oder Frauen zu tun. (Bei der WIBF hätte ich nach einem Blick auf den Artikel und auf die offenbar seit 2019 nicht mehr aktualisierte Website große Zweifel.) --Rudolph Buch (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: nun ja es gibt auch ehemalige Männerboxverbände, die nicht mehr aktiv sind und trotzdem relevant sind, weil Relevanz nicht vergeht.--Gelli63 (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Lass es mich so formulieren: Weder Artikel noch Website des WIBF legen nahe, dass die Titel dieses Verband Bedeutung haben oder jemals hatten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:36, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Regina Halmich war 12 Jahre ungeschlagene Weltmeisterin der WIBF und wurde im Sommer nach Max Schmeling als zweite deutsche Profiboxer:in in die International_Boxing_Hall_of_Fame aufgenommen, Q. Dass die WBIF-Titel keine "Bedeutung haben oder jemals hatten", scheint mir trotz schlampiger Medienarbeit nicht schlüssig, zumal wir eine Reihe weiterer Boxerinnen-Artikel haben, bei denen auch nur WIBF-Kämpfe aufgeführt sind. Wir brauchen dringend wenigstens einen Artikel über die Nur-Frauen-Boxverbände. --Aalfons (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Regina Halmich sahen wir durch die deutschen und den europäischen Amateurtitel schon als relevant an, bevor sie überhaupt in der WIBF kämpfte. Die WIBF in die RK aufzunehmen, würde bedeuten, deren Titel bereits _allein_ als relevanzstiftend zu sehen. Da ist zum Beispiel WIBF-Weltmeisterin Kallia Kourouni ein Prüffall. Und bei ihr sehe ich keine erhebliche Bekanntheit oder Beachtung. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:36, 8. Nov. 2022 (CET)

text: Die International_Boxing_Hall_of_Fame interssiert sicher nicht, ob sie schon vorher deutsche und europäische Amateurtitel gesammelt hat.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Frauenboxen  

message: Nur eine kleine Vorwarnung, noch nicht wirklich Handlungsbedarf, aber es könnte ab der kommenden Woche ein grösseres Problem auf uns zurollen. Kern unserer Sportler-RK ist die Definition des Global Association of International Sports Federations (GAIFS), denn nur Sportler die in den dort vertretenen Verbänden ihre Leistungen vollbringen sind nach unserer RK relevant. In einer Woche stimmt diese Organisation  über ihre Selbstauflösung ab. Es könnte uns also drohen, dass die RK quasi über Nacht in sich zusammenbricht. Grund für sie Diskussionen dort sind wie immer Geld und Machtverteilung. Alternativen dazu sind schwierig, da die Association of IOC Recognised International Sports Federations nur in etwa die Hälfte der Verbände enthält (42 statt 95) und Alliance of Independent Recognised Members of Sport (AIMS) auch nur ein Vehikel des IOC ist. Viel geredet wird von SportAccord, aber dazu lässt sich recht wenig finden, auch weil es eher ein Vermarktungsinstrument zu sein scheint. Mit anderen Worten, eventuell sollten wir uns einmal Gedanken machen ob GAIFS als Grundlage noch geeignet ist, unabhängig von der Entscheidung kommende Woche. Denn es gibt offenbar deutliche Kritik an dessen zeitgemäßheit. Zum anderen fehlen in deren Liste eben auch Sportarten über die man eben durchaus diskutieren kann (bekannteste sind eben die Gälischen Sportarten und Australian Football). Wie dem auch sei, es kann gut sein, dass wir uns dem dann doch mal stellen müssen (mit all den Konsequenzen die das bei so einem sensiblen Thema haben kann).--Maphry (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Falls die Auflösung stattfindet, so müssten RK in einem ersten Schritt präsiziert werden, nämlich dass der letzte Stand vor der Auflösung gilt. Über alles weitere kann in Ruhe angeschaut werden. @Maphry: SportAccord war 2009-2017 der Name der GAIFS, vgl. Abschnitt Geschichte, daher ist in RK-Diskussionen dieser Name (noch) häufig präsent. --Filzstift (Diskussion) 07:56, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke auch nicht, dass unsere RK zusammenbrechen, falls sich diese Organisation auflöst. Deren Definition können wir ja trotzdem weiterverwenden, auch wenn es diese Organisation vielleicht nicht mehr gibt. ---- Chaddy · D 14:23, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Das ist der Grund warum RK Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. Aussie Rules FB Sportler etc. erfüllen RK#A.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2022 (CET)

text: Nein RK sind Einschlusskriterien. Man kann damit auf GAIFS versweisen aber bemerken, das nun diese Liste der Verände immer mehr veraltet. Sportarten, die in einem Land landesweit betrieben werden, wenn auch eher aus DEU sicht exotisch, sind eben relevant. Wir könne natürlich das Fass Relevanz von Sportlern aufmachen. Diese RK sind komplett aus dem Ruder gelaufen, dank unserer Fußball-Fans hier. Als Fußballer muss man 1 Minute in der vierten türkischen Liga Spielen, als Leichtathlet schon Landesmeister werden, Vizemeister reicht nicht.Ich weiss aber nicht ob wir das wollen--Salier100 (Diskussion) 09:18, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Problem sind nicht unsere Fußball-Fans, sondern die Grundkonzeption der Sport-RKs, die auf Profitum abzielen. Und da ist halt dann der Fußball logischerweise massiv im Vorteil. -- Chaddy · D 15:40, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann das Porblem noch nicht ganz erkennen. Wie dem auch sei, bleiben ja alle darin jemals vertretenen Sportarten bei uns anerkannt, es kann also nur um neu hinzukommende gehen. Das war aber immer ein Handvoll pro Jahrzehnt, so schnell veraltet da also nix, die meisten Neuentwicklungen finden eh innerhalb der vorhandenen Verbände statt. (Ich dachte immer GAISF hätte sich vor Jahren in Sportaccord umbenannt, die Meldung deutet aber in der Tat darauf hin, dass Sportaccord die Tochter war. Hat jemand irgendwo einen Hintergrundbericht dazu und kann ggfs. die Artikel ergänzen? --Hyperdieter (Diskussion) 01:20, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien Sportarten