Diskussion:Radioaktivität/Archiv

message: Hallo liebe Community,
Der Artikel ist schon sehr, sehr gut und nett ausgearbeitet.
Doch fehlt mir irgendwo eine detailliertere Auseinandersetzung der Gefahren, der Artikel beschreibt fast auschließlich die phsyikalischen Vorgänge u.ä. Das ist recht schade, denn gerade die Gefahren machen die Radioaktivität zu einem so kontrovers diskutierten Thema. Weiter, wird keineswegs, noch nicht mal mit einem Querverweis, auf die militärische Verwendung eingegangn.
Ich gebe zu, dass es nur bedingt zum Thema Radioaktivität passt, doch ist eine Erwähnung  in jedem Fall gerechtfertig; oder?
Versteht mich bitte nciht falsch - ich würde den Artikel auch überarbeiten, doch fehlt mir die sprachliche Gabe etwas so pointiert zu formulieren, wie auch das nötige Fachwissen um den Artikel stichhaltig und v.a. in der gleichen Qualität wie das übrige, zu gestalten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.0.67 (Diskussion • Beiträge) 15:07, 20. Jun. 2005 (CET)
thread_title:  Gefahren klarer machen/Militärische Anwendung einpflegen 

message: Es gibt keinen Gammazerfall. Deshalb schlage ich vor, den Begriff zu streichen. Gammastrahlung entsteht bei Alpha- und Betazerfall als Nebenprodukt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Weichhard (Diskussion • Beiträge) 20:03, 20. Nov. 2003 (CET)
replies: text: Doch es gibt einen Prozess, der normalerweise als Gammazerfall bezeichnet wird. Wenn ein angeregter Kern Energie in Form von Gammastrahlung abgibt, dann sagt man dem auch Gammazerfall (besser Gamma-Emission) siehe auch http://www.hmi.de/people/thummerer/dip/node7.html. --Sdg 20:19, 20. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Gammazerfall? 

message: Zum Thema Radioaktivität sind mir einige unnötige Dopplungen aufgefallen:
Radioaktivität, Radioaktiver Zerfall, Zerfallsmodus.
Mir fällt kein vernünftiger Grund ein, die verschiedenen Zerfallsmechanismen nicht schon unter Radioaktivität zu erwähnen, sondern in einen externen Artikel (Radioaktiver Zerfall)) auszulagern, oder gar von dort aus nochmal in Zerfallsmodus. Ganz im Gegenteil: eine Übersicht über die verschiedenen Mechanismes gehört doch auf jeden Fall in Radioaktivität. Radioaktiver Zerfall könnte dann allenfalls ein Artikel zur Vertiefung sein, aber für eine detaillierte Darstellung sind ja die Artikel zu den jeseiligen Zerfallsarten, wie Betazerfall, etc. eher angebracht. Daher sollten wir wohl mal über eine Zusammenlegung der genannten Artikel nachdenken. --SteffenB 12:37, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Das wird auch nicht behauptet, sondern: Bor-9 wird zu Be-8 + p. Erst hingucken, dann schreiben...  ;-) UvM 14:13, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unnötige Artikeldopplungen 

message: Bei instabilen Kernen kann es zu Spontaner Nukleonenemission also Protonenemission oder Neutronenemission kommen. Instabile Kerne können sich auch durch direkte Emission einzelner Neutronen oder Protonen in energetisch günstigere Kerne umwandeln. Atomkerne mit sehr hohem Protonenüberschuss können ein Proton abstoßen. Und Atomkerne mit hohem Neutronenüberschuss können aufgrund der schwachen Wechselwirkung Neutronen abstoßen. Die schwache Wechselwirkung ist unter anderem für die Instabiliät des isolierten Neutrons verantwortlich.
Kann mal jemand Beispiele geben, bei welchen Kernen dies Auftritt!!
--Matthy 21:12, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das wird auch nicht behauptet, sondern: Bor-9 wird zu Be-8 + p. Erst hingucken, dann schreiben...  ;-) UvM 14:13, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Spontane Nukleonenemission 

message: Die Erklärung, dass beta- –Zerfall bei überwiegen der el. Abstossung über die starke WW der Protonen auftritt, ist meines erachtens falsch. Vielmehr tritt der beta- –Zerfall bei einem energetisch ungünstigen Verhältnis zwischen Protonen/Neutronen auf. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.86.252.164 (Diskussion • Beiträge) 22:34, 25. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Das wurde anscheinend vor längerer Zeit korrigiert. --Hokanomono 16:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler bei beta- Zerfall 

message: Diese Zerfallsart widerstrebt mir in ihrer momentanen Beschreibung. Wenn sich tatsächlich (ohne äußere Einflüsse) ein Proton in ein Neutron umwandelt und dabei auch noch ein Positron und ein Neutrino aussendet, sehe ich ein grundlegendes Problem: die Erhaltung der Masse. Das Neutron ist sowieso schon schwerer als das Proton, damit wäre schon dieser Teil unmöglich. Mit der zusätzlichen Aussendung von einem Positron würde eine Masse von mindestens 1MeV erzeugt werden!!!
Wo liegt die Lösung dieses Problems? Ich sage nacht, daß es diesen Prozeß nicht geben kann, aber sicher nicht so, wie im Artikel beschrieben, oder?
Übrigens @ Matthy: Die spontane Emission von Nukleonen tritt dann auf, wenn extrem viele Nukleonen einer Sorte vorhanden sind. Sehr häufig ist das der Fall nach der Spaltung eines schweren Kerns, z.B. Uran. Die beiden Tochternuklide können eine sehr asymmetrische Nukleonenverteilung haben. Mit einer (sehr kurzen) Verzögerung können sich die Spaltprodukte ihrer überzähligen Neutronen entledigen. Das sind dann im Mittel die zwei Neutronen, die für die Kettenreaktion notwendig sind. Grüße, Sentry 19:59, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ungefähr die Hälfte aller bekannter Radionuklide zerfällt mit Beta+. Der Rest mit Beta-, einige wenige mit Alpha. Das MeV dass du vermisst ist bei Kernreaktionen eine ganz normale Energiemenge, die durch die höhere Bindungsenergie der Tochternukliede gegeben ist. --Pediadeep 20:58, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Da war ich zu schnell. Die meisten oben mit "Beta+ zerfallenden" bezeichneten Nuklide zerfallen mit Elektroneneinfang. Nur einige von diesen tatsächlich mit Beta+. --Pediadeep 23:54, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Nein, das leichteste Nuklid, dass mit Beta+ zerfällt ist Bor 8. Und das auch noch mit reichlich Schmackes: Die Endpunktsenergie des Positrons ist hier 14MeV! (Das entspricht der Ruhemasse von knapp 30 Elektronen) --Pediadeep 00:11, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Sentry, es gibt ja schon einen Hauptartikel zum Betazerfall etc. Es wäre also gut, wenn du hier die kurzen zusammenfassenden Worte nicht weiter ausbauen würdest, sondern das eben im Hauptartikel unterbringst, weil der Artikel hier jetzt schon ziemlich lang ist. Mfg und danke für das Engagement! --ncnever 00:20, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Zur Bindungsenergie in Kernen siehe Bethe-Weizsäcker-Formel. --Pediadeep 00:24, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Tja, das ging nach hinten los ;) Ich habe alles wieder zurückgesetzt. Ich hätte nicht gedacht, daß das energetisch möglich wäre. So kann man sich täuschen... Danke für die Info, da hab' ich wieder was gelernt :) --Sentry 21:34, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beta + Zerfall 

message: Ein paar Worte zur Energiebilanz i.A. würden vielleicht nicht schaden. --Pediadeep 00:26, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz 

message: Ich habe unter :Bild:Radioaktiv.gif eine alternative Version hochgeladen. Diese wurde von mir mit Xfig erstellt, die Quelldatei ist ebenfalls online unter Benutzer:RokerHRO/xfig/Radioaktiv.fig, es kann somit jeder von dem Piktogramm eigene Exporte anfertigen. Was haltet ihr von dem neuen Symbol? --RokerHRO 16:12, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neues "Radioaktiv"-Piktogramm 

message: "Strahlung" und "Radioaktivität" sollten der Logik zuliebe auseinander gehalten werden. Im Artikel gehen sie etwas durcheinander. An ein paar Stellen habe ich es geändert. Bei "Biologische und chemische Anwendungen" finde ich aber keine einzige Stelle, wo es nicht "Ionisierende Strahlung" heißen könnte. Ich will nicht einfach den ganzen Abschnitt rauswerfen, sein Autor weiß ja vielleicht genauer als ich Bescheid und kümmert sich drum?  -  
Das ewige Durcheinander der beiden Begriffe (wenn laut Presse mal wieder aus einem Kernkraftwerk "Strahlung ausgetreten" ist, ist meist ein Austritt radioaktiven Materials gemeint) sollten wir hier jedenfalls nicht mitmachen.  Gruß,--UvM 15:17, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die n aus Spontanspaltung hatte ich vergessen. 1:0 für Dich, Rai. Gruß,--UvM 12:15, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Strahlung" und "Radioaktivität" 

message: @UvM (gehört Semiletaldosis in den Artikel?): Du hast sicher recht, dass solche hohen Dosen in den meisten Fällen aufgrund von anderen Mechanismen (Kettenreaktion) erreicht werden. Man kann sie aber ohne Zweifel auch mit Strahlung aus Kernzerfällen erreichen - ich habe mal (sehr grob) überschlagen, dass 1 Stunde neben einem frisch aus dem Reaktor entladenen Brennelement dafür locker reichten müsste. 
: Klingt plausibel  -  aber eine sehr extreme Annahme. Selbst wenn jemand das wollte, wäre es technisch nicht leicht, dorthin zu gelangen.
Bequerel, die Curies und Co haben wohl damals auch akute Wirkungen an sich beobachtet. 
Wie dem auch sei... in dem Abschnitt fehlte mir jedenfalls ein Satz darüber, welche Wirkung die Strahlung eigentlich hat, und wenigstens eine grobe quantitative "Hausnummer" dazu. Außer den akuten Wirkungen wüßte ich leider keine Angaben, die unstrittig genug wären. Natürlich würde der ganze Abschnitt in der ausführlichen Fassung nach Ionisierende Strahlung oder Strahlenrisiko gehören, aber es ist ein wichtiger Aspekt des physikalischen Phänomens Radioaktivität, der hier IMO zumindest angerissen sein sollte. 
: Anreißen ja, mit ca. 1 Satz, und dann link(s) zur ausführlicheren Beschreibung.  Gruß --UvM 15:26, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Biologische Wirkung 

message: Oftmals wird im Alltag der Begriff "radioaktive Strahlung" benutzt.
Das ist quatsch, da "radioaktiv" übersetzt "Strahlen aussendend" bedeutet.
Dieses Missverständnis sollte meiner Meinung nach im Artikel deutlich aus der Welt geschaffen werden.
:Stimmt. Ein Vermerk dieser Art steht kursiv im Kopf des Artikels, wenn auch nicht wörtlich über "radioaktive Strahlung". Und aus dem, was im Artikel erklärt wird, geht das, was Du sagst, ja klar genug hervor (wenn der Leser willens ist, beim Lesen mitzudenken). 
Bei der Grafik neben "Alphazerfall" ist auch der Alphazerfall eingezeichnet, aber falsch!
Wie auch im text gesagt wird, verringert sich durch das Emittieren von Helium Kernen die Kernladungszahl (Ordnungszahl) um 2 und die Massenzahl (die nicht die Masse darstellt, sollte man vll auch kenntlich machen!) um 4! In der Grafik allerdings führt der Pfeil vom Nuklid 2 nach unten und 2 nach links! Er müsste konkreterweise aber um 4 nach links führen.
Der Betazerfall ist ebenfalls falsch eingezeichnet.
Beim Betazerfall wird die Kernladungszahl um 1 erhöht bzw. verringert (je nach + oder - Zerfall), die Massenzahl jedoch bleibt unverändert.
Die Pfeile des Beta+ und Beta- zerfalls zeigen um eins nach unten bzw oben, aber fälschlicherweise auch um eins nach rechts bzw links! Das würde eine Erhöhung bzw Verringerung der Massenzahl bedeuten, was nicht stimmt!
:Erst hingucken, dann kritisieren. In der Graphik ist senkrecht die Ordnungszahl, waagerecht die Neutronenzahl aufgetragen.
  
Außerdem fehlt in der Grafik der Gammazerfall.
:Der lässt sich schlecht einzeichnen, er verläuft senkrecht zur Bildebene...
Überhaupt finde ich den Text sehr wirr und nicht klar strukturiert genug.
Es sollte vorher vor allem die Bedeutung der Kernladungszahl (bzw Ordnungszahl) und der Massenzahl (die nicht mit der Masse gleichzusetzen ist) erläutert werden.
:Das steht unter Atomkern. Die Wiki-Links haben ihren Sinn.
Bei den Zerfällen wäre eine wissenschaftliche Struktur angebracht, sodass in den Texten (vll soagr Steckbriefartig) parallel die emittierten Teilchen, die Veränderung des Nuklids etc. immer gleich behandelt wird und dem Leser somit die Unterschiede deutlicher werden.
:Auch für die Zerfallsarten sind überall die betreffenden Artikel verlinkt. Ich hasse es, wenn alles an fünf verschiedenen Stellen in WP erklärt wird. 
Die 4 Zerfallsreihen fehlen gänzlich, sie sollten unbedingt ergänzt werden!!
:Die sind eher historisch bedeutsam. Zur Erklärung, was Radioaktivität ist, scheinen sie mir nicht soo wichtig. Wenn, dann wären sie m.E. in einem eigenen Artikel am besten aufgehoben. --UvM 14:17, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "radioaktive Strahlung", Zerfälle, Zerfallsreihen, Allgemein 

message: Zitat: "Für β- und γ-Strahlung ist der Qualitätsfaktor 1, das heißt 1 Sv = 1 Gy. Für α-Strahlung ist er 20, was die erhöhte Wechselwirkung beim Durchdringen von Gewebe berücksichtigt." -- Unter dem Begriff Sievert ist allerdings für α-Strahlung der Faktor 10 angegeben. Kann das mal jemand mit mehr Ahnung vom Thema überprüfen (& korrigieren)? -- Markus Moll 14:27, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 20 ist richtig. "Sievert (Einheit)" wurde soeben berichtigt. --UvM 11:33, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einheit Sievert -- Falsch?! 

message: Das wäre die spontane Emission von einem oder mehreren Neutronen. So etwas gibt es, aber zur Radioaktivität im engeren Sinne zählt es eigentlich nicht (wie es im Artikel auch steht). Insofern finde ich die Änderung vom 15.4.06, 19:23 ein wenig gesucht. Gruß, --UvM 20:27, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel berichtigt. UvM 19:09, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zerfall, bei dem sich NUR die Massenzahl ändert? (erledigt) 

message: Ich habe Ionisationspotential durch Ionisierungsfähigkeit ersetzt. Ionisationspotential ist nämlich eine Eigenschaft des durchstrahlten Materials; hier ist aber eine Eigenschaft der Strahlung gemeint. --HPaul 22:01, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ionisationspotential? 

message: Was ist der ε-Zerfall?
Er kommt zwar in der Überschrift zum Elektroneneinfang vor, im Artikel und dem rest der Wikipedia steht aber nichts darüber!
:ε-Zerfall ist das gleiche wie Elektroneneinfang. Ich hab es jetzt mal dazugeschrieben, ist es jetzt verständlicher? --RokerHRO 18:52, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ε-Zerfall 

message: Der Text wechselt munter zwischen der wissenschaftlichen Schreibweise, wie 235Uran, und einer IMHO für Fließtexte geeigneteren Notation Uran-235 hin und her. Wäre es nicht gut, das mal zu vereinheitlichen? Ich wäre eher für die zweite Schreibweise, aber hauptsache einheitlich. --RokerHRO 07:56, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Nukliden 

message: Zu den beiden oben genannten Teilen konnte ich in dem Artikel nichts finden...vieleicht habe ich es einfach übersehen; wenn dem nicht so ist, wäre es vieleicht gut das noch mit rein zu bringen... (Geschrieben von: Benutzer:84.168.115.57 am 23. Nov. 2006 um 16:12)
:Und gut wäre es auch, Diskussionsbeiträge immer zu datieren, damit ein späterer Leser sieht, ob es noch aktuell oder vielleicht vom Artikelinhalt, der sich dauernd ändert, längst überholt ist. -- Zu den Fragen: (1) Über Entstehung von Radioaktivität, also von Radionukliden, steht (indirekt) etwas unter Geschichte. Es gibt natürlich vorkommende -- entweder wegen langer Halbwertszeit noch von der Weltentstehung her übrig gebliebene, oder durch die Kosmische Strahlung in der Atmosphäre laufend erzeugte -- und künstlich, d.h. vom Menschen, in Kernreaktionen hergestellte. (2) "Entstehung der Strahlung" ist der Zerfallsprozess, und darüber steht ja eine Menge im Artikel. --UvM 22:25, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist halt blöd, wenn man zum Thema "Entstehung von Radioaktivität" bzw. "Entstehung der radioaktiven Strahlen" eine Hausarbeit schreiben soll, und dann genau diese Wortgruppen so nicht im Artikel drinstehen. Somit kann man nicht einfach abschreiben, sondern muss tatsächlich den gesamten Artikel durchlesen und ... verstehen. Skandalös! Wikipedia taugt nicht als Hausaufgabenhilfe. (Außerdem dürften die meisten Lehrer inzwischen auch die Wikipedia kennen...) ;-)) --RokerHRO 09:59, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Entstehung von Radioaktivität und die Entstehung der Strahlung 

message: gerade auf spiegel-online.de gefunden und hier der direkte Link: http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2007/radiationsymbol.html
Jiver 16:53, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte mit dem Hinwei Versehen, das laut IAEA dieses "neue" Zeichen das alte nicht ablöst, sondern ergänzt. Es wurde eine Studie unter Analphabeten durchgeführt, die das zusätzliche Radioaktiv Zeichen besser intuitiv erfassen können als das Standardzeichen. Steht aber auch auf der IAEA Seite
LCARS 00:10, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Gefahrensymbol 

message: Lutz Niemann hatte laut Bürger für Technik "beruflich nie direkt mit der Kernenergie zu tun". Im Novo-Magazin, der Postille "gegen Zensur und Overprotectionism" erklärt dieser Fachmann, das Verfahren "beim Strahlenschutz in Bezug auf Radioaktivität weltweit" sei "selbstverständlich unsinnig", "auch die Internationale Strahlenschutzkommission IAEO macht dabei keine Ausnahme". Berichte über die Folgen von Tschernobyl seien "Ein Beispiel für diese Art von Irreführung" und "Horrormeldungen". - Dieser Hobby-Flame widerspricht mehreren Punkten von WP:WEB. --Logo 15:46, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Bitte im Text ergänzen. 80.136.227.62 01:47, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. :-) --RokerHRO 20:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ☢ 

message: Dieses Lemma vermisse ich. Es gibt eine Isotopentabelle, aber das ist ja was anderes.--Kölscher Pitter 20:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Kölscher Pitter. Versuchs mal mit Zerfallsreihe. Wikipedia-Artikel behandeln im Allgemeinen die Einzahl.---<(kmk)>- 00:11, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke KaiMartin. Sieht auf den ersten Blick etwas dürftig aus. Schau mir das etwas näher an.--Kölscher Pitter 13:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zerfallsreihen 

message: Hallo leuts.
finde zurzeit das thema radioaktivität sehr spannend.
Nun habe ich mich eigentlich befasst wie sich so etwas bilet, entsteht und wie die radioaktivität eigentlich funktioniert.
Nun habe ich da was auf der seite von der kkw gösgen (ch) so ein stück gefunden..
"Etwa ein Viertel der Brennelemente muss jährlich durch neue ersetzt werden. Die abgebrannten Brennelemente werden mit einem speziellen Kran unter Wasser ins Brennelementlagerbecken gehoben, wo sie mehrere Jahre zwischengelagert werden und dabei durch radioaktiven Zerfall 90% ihrer Radioaktivität verlieren. Für die weitere Behandlung werden sie in unfallsicheren Transportbehältern zu einer Wiederaufarbeitungsanlage transportiert."
was heisst hier radioaktiver zerfall ? vertehe hier nicht ganz.. wie kann so etwas zerfallen, oder braucht man da noch so ein endlager? 
kann ja sein, dass ich dau bin. bitte um antwort danke
mfg mitch.
:Der Zerfall geht nie bis auf Null, sondern ist exponentiell. Lies mal Halbwertszeit, Abschnitt Radioaktive Halbwertszeit.--UvM 17:24, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Radioaktiver Zerfall" 

message: Hallo allesamt!
Ich habe den Artikel etwas umsortiert. Die Einteilung der Zerfallsarten in "Zerfälle mit Nukleonenemission", "Beta-Zerfälle" und "Übergänge zwischen zwei Energieniveaus" ist zwar in Ordnung, aber nicht sehr zweckmäßig, wie ich finde. Insbesondere Personen, die keine oder wenig Vorkenntnisse haben, und wohl nur von Alpha-, Beta- und Gammazerfall gehört haben, werden eine Einteilung in eben diese drei Zerfallsarten plus "weitere Zerfälle" wahrscheinlich übersichtlicher finden.
Ansonsten habe ich bei den verschiedenen Zerfällen jetzt auf die entsprechenden Hauptartikel verwiesen, wo ja sehr viel mehr Information steht. Der Abschnitt über Radiotoxizität von Alphastrahlung habe ich zur "biologischen Wirkung" verschoben, weil er dort besser paßt. --Falsch 14:48, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo (gar-nicht-)Falsch, mit deinem Bemühen um Omafreundlichkeit liegst Du gut und richtig. Allerdings nutzt es der Klarheit imho nicht, von Reaktionen zu schreiben, wenn man Zerfälle meint. Beim Zerfall "reagiert" der Kern ja gerade nicht auf irgend etwas. Die mehrmalige Wiederholung von "Zerfall" im gleichen Satz ist zwar stilistisch unschön. Aber wenn, dann sollte man als Alternative nicht Reaktion, sondern  "Umwandlung" verwenden (habe ich selbst soeben nicht dran gedacht, hole ich aber gleich nach).--UvM 22:11, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Die innere Konversion wird gegenwärtig mit der Gleichung "X** -> X* + e-" dargestellt. Dabei ist aber die Ladung nicht erhalten. Sollte das nicht besser
"X** -> X*+ + e-" heissen? Und warum fängt man überhaupt mit Doppel-* an?
:hmmm, eigentlich hast du recht. Es bleibt ein positives Ion zurück. Das ist aber auch bei anderen Zerfällen so; bei der Alphastrahlung ist es sogar ein doppelt positives Ion. Was mich zurückhält, die Reaktionsgleichungen so zu ändern ist zum Einen, daß die Formeln leicht überladen werden können, und daß es auch nicht besonders üblich ist, Ladungsvorzeichen in die Gleichungen einzubauen. Zum Anderen sind die Verhältnisse leider nicht stes so einfach. Gerade ein Alphateilchen kann noch weitere Elektronen aus der Hülle herausreißen und das zurückbleibende Ion ist vielleicht fünf- oder sechsmal positiv geladen. Es ist auch nicht ausgeschlossen, daß ein Gammaquant bereits an einem Hüllenelektron Comptonstreuung durchführt. Es ist wohl besser, einen einleitenden Satz zu dem Thema zu schreiben (werde sehen, daß ich da was zusammenbastle :)
:Die Sache mit den Doppel-** ist dagegen tatsächlich irreführend. Wahrscheinlich war gemeint, daß nach dem Zerfall der Kern noch immer angeregt sein kann. Werde ich ändern.  -- Falsch 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ladungserhaltung bei innerer Konversion verletzt 

message: Hi! Findet sich vielleicht jemand, der noch ausführlicher auf den Nachweis der Alpha-, Beta- und Gammastrahlung eingehen könnte? Also zumindest ein Verweis auf den Geigerzähler etc? Danke =) --krassonkel 12:54, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nachweis 

message: ... haben mehr Neutronen als Protonen und nicht wie im Text wenige Neutronen und viele Protonen!
:(1) Es wäre nett,  deinen Beitrag wenigstens zu datieren. (2) Wo soll das denn im Text stehen? --UvM 22:10, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schwere Atomkerne 

message: Gibt es hierfür schon eine Liste auf Wikipedia?
Man findet nur vereinzeltes, wie den Karatschai-See.--Skraemer 00:49, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Radioaktiv verseuchte Gebiete der Erde 

message: Hallo,
irgendwie irritiert mich folgende Formel etwas:
: {}^{60}_{27} \mathrm {Co} \to {}^{60}_{28} \mathrm {Ni} + {\gamma}
In dem Text über der Grafik steht:
Die Emission von Gammastrahlung verändert nicht die Neutronen- und Protonenzahl des emittierenden Kerns
Unter der Formel steht die Erklärung, dass vorher ein Beta-Zerfall eintritt.
Aber müsste das nicht auch in dieser Formel als Zwischenschritt eingebaut werden?
...sonst stiftet das nur Verwirrung wenn man gerade den Artikel von oben anfängt zu lesen.
--195.243.47.56 09:10, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du hast völlig Recht. Der Gammaübergang ist 60Ni* --> 60Ni + gamma (der Stern soll den angeregten Zustand bezeichnen) und nichts Anderes. Der angeregte Ni-60-Kern muss gar nicht immer durch vorangegangenen Betazerfall entstanden sein, er könnte auch Ergebnis irgend einer Kernreaktion sein. Ich bin nicht so gut mit diesen TEX-oder-was-immer-Formeln, sonst würde ich es gleich korrigieren.--UvM 14:16, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bingo, ich habs doch geschafft mit der Formel (so was sollte man imho Formel nennen, eine "Gleichung" ist es nicht).--UvM 14:39, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  y-Zerfallsgleichung 

message: ...genauere Darstellungen dazu, wodurch der Zerfall eines Atoms eigentlich ausgelöst wird. Hier lese ich vieles dazu, was die Umstände betrifft, also etwa, welche Zerfallsarten gibt es, welche Strahlungsarten etc., aber wie gesagt nichts darüber, wie der Zerfall ausgelöst wird. Und wenn das aus wissenschaftlicher Sicht nicht möglich ist, hätte ich dafür gern eine Begründung, oder zumindest ein Modell, woran man sich den Grund für den Zerfall verdeutlichen kann. Wo sind Hinweise auf quantenphysikalische Phänomene, die am Zerfall beteiligt sein könnten? Wurde jemals gezielt der Zerfall eines Atoms analysiert, das dazu vermutlich eine kurze Halbwertszeit haben mußte? Etc. Ich finde diese Fragen berechtigt, geradezu trivial. Es müßte das erste sein, was einem dazu in den Sinn kommt. Der Hinweis auf ein rein statistisches Phänomen, unvorhersehbar, genügt mir nicht.
Und noch eine Frage: angenommen, ein Atom sendet Gammastrahlung aus. Wie lange wird diese Strahlung ausgesendet und wie intensiv ist sie? Ist Gammastrahlung generell durch eine Frequenz bzw. Wellenlänge gekennzeichnet? Wenn das Atom beim Aussenden der Strahlung nicht zerfällt, was es als "Zerfallsart" gibt, dann geht das Atom energetisch in einen anderen Zustand über, wenn ich es richtig verstanden habe. Wann wird dieser neue Zustand erreicht? Unterscheiden sich Atome verschiedener Elemente darin, wenn sie nur unter Aussendung von Gammastrahlung "zerfallen" bzw. hier in einen anderen energetischen Zustand übergehen?
--CryptoLogic 20:14, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Pseudonym passt: Deine Logik ist (für mich) wirklich krypto. Jedenfalls Deine letzten 2 Sätze sind rätselhaft. Lesen dieses Artikels und der daran gelinkten müssten diese Fragen eigentlich beantworten. --  Die Anfangsfrage ist schon besser. Leider gibt es keine bessere Antwort als die, dass manche Atomkerne eben eine bestimmte (von Null verschiedene) Zerfallswahrscheinlichkeit pro Zeiteinheit für die eine oder andere Umwandlungsart haben. Soweit die Physik es feststellen kann, wird da nichts von außen ausgelöst. Das statistische Gesetz, dem die Zahl der Zerfälle folgt (Poissonverteilung), ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass jeder Kern völlig allein "entscheidet", WANN er zerfällt, unabhängig von den anderen Kernen in der selben Probe oder von sonst irgendetwas im Universum. (Die einzige Ausnahme ist die "Zerfallsart" Elektroneneinfang; da kommt es auch auf die Aufenthaltswahrscheinlichkeit der Elektronen am Ort des Kerns an. Diese kann man von außen beeinflussen und so tatsächlich die Zerfallswahrscheinlichkeit, also auch die Halbwertszeit, ein bisschen verändern).--UvM 14:59, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Betrachtung des Artikels vermisse allerdings auch ich Hinweise auf die quantenmechanischen Hintergründe. Der Zerfallsprozess hat doch etwas mit der Wechselwirkung mit dem Vakuum-Grundzustand (virtuelle Photonen) zu tun. Das liefert zwar kein anderes Ergebnis, ist aber vielleicht doch befriedigender. Immerhin gibt es eine Antwort auf die Frage nach dem "Anstoß" und wie die Atome "untereinander kommunizieren", nämlich über die Nullpunktsenergie des Vakuums. Hoffe, mich hier richtig erinnert zu haben. Ansonsten muss man sagen, dass bestimmte Teile des Artikels entsprechende Ausbildung voraussetzen, um sie zu verstehen. --7Pinguine 08:57, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ich vermisse 

message: Im Artikel Sicherheit von Kernkraftwerken kam es zum Streit, weil ein Mitarbeiter beharrlich seine Ansicht verteidigte, daß Kohlekraftwerke aufgrund der chemischen Beschaffenheit von Kohle einen erheblich größeren regulären Radioaktivitätsausstoß in die Umgebung hätten als AKWs (um damit wiederlegen zu können, daß radioaktive Strahlenbelastung zwangsläufig zu Krebs führt). Inzwischen hat der Mitarbeiter seine diesbezügliche Quelle zumindest in einer Bearbeitungszusammenfassung offengelegt: Den Artikel Coal combustion: Nuclear resource or danger? von Alex Gabbard, veröffentlicht auf den Webseiten des Oak Ridge National Laboratory ( http://www.ornl.gov/ ). Ich wollte von daher mal die Experten hier nach ihrer Meinung befragen. --TlatoSMD 07:36, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Fachlich kann ich dazu nicht wirklich keine Antwort geben, aber ich sehe da ein prinzipielles Problem. Wie kann ich unbekannte Äpfel mit unbekannte Birnen vergleichen? Es gibt doch weder verlässliche Aussagen zur Strahlenemission von Atomkraftwerken noch von Kohlekraftwerken. Für wichtig halte ich auch die differenzierte Betrachtung nach der "Gefährlichkeit" der Strahlung (biologische Relevanz). Dann sollte man für WP beachten, dass eine Studie mE noch keine Relevanz erhält, solange sie nicht verifiziert ist. Unideologisch betrachtet, bleibt für mich übrig, im Artikel auch auf die natürliche Radioaktivität einzugehen und das Gefahren durch technische Freisetzung (wie in Kohlekraftwerken) sowie durch Aggregation (natürlich in Pilzen, techn. Beispiele?) entstehen können. Ganz unter den Tisch fallen lassen würde ich das nicht, aber es sollte nicht unverhältnismäßig aufgepumpt werden und vor allem sollten sich daraus nicht vorschnell Aussagen ableiten, die nicht so einfach getroffen werden können, bzw. in der Form misverstänlich sind. --7Pinguine 09:07, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In der oben genannten Quelle steht optisch betont folgender Satz: Der Anteil von Thorium ist 2,5 mal größer als der Anteil von Uran. (Übersetzt von mir). Das klingt gefährlich. Und soll wohl auch gefährlich klingen. Die Ausage hat keinen Wert. Aus U(236) (Halbwertszeit 10^7 Jahre) wird Th(232) (Halbwertszeit 10^10 Jahre). Ja und? Meine Meinung: das ist eine "tendenziöse" Abhandlung. Dieser Prozess war schon im Gange, als es das Leben auf der Erde noch nicht gab.-- Kölscher Pitter 10:08, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gabbards Grundaussage "aus dem Schornstein des Kohlekraftwerks kommt im Normalbetrieb mehr radioaktives Material als aus dem Abluftschornstein eines Kernkraftwerks gleicher Leistung" ist m. W. richtig.  Beide Emissionen sind jedoch so gering, dass die von ihnen verursachte Strahlendosis klein ist im Vergleich zu der gesamten Dosis, die ein Erdbewohner aus natürlichen Strahlenquellen (K-40 und C-14 im eigenen Körper; Uran und Thorium im Erdboden; Radon, das aus dem Erdboden aufsteigt; K-40 in jedem calciumhaltigen Baustoff; usw.) erhält. Im Übrigen ist der Gabbard-Artikel allerdings tendenziös, wenn er z.B. behauptet, in der Gewinnung von spaltbarem Material für eine Atombombe aus der Asche von Kohlekraftwerken liege eine ernsthafte Gefahr. Auch Folgerungen aus der Grundaussage wie z.B. "also sind Kohlekraftwerke  gesundheitsschädlicher als Kernkraftwerke" sind Milchmädchenrechnungen. Aktivität ist nicht Strahlendosis, schon gar nicht, wenn es sich um Aerosole handelt, und beim Kernkraftwerk gibt es eben mögliche sehr große Emissionen im Störfall. --UvM 22:39, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Radioaktivität von Kohle? 

message: Es ist umstritten, ob eine Reduktion der natürlichen Strahlenbelastung krankheitsfördernd ist (vgl. Hormesis).
Es gibt aber auch die umgekeherte Theorie, dass eine Reduktion der natürlichen Strahlenbelsatung die Krebsrate erheblich senken würde. Ich hab da mal eine Rechnung gesehen, dass wärend eines Menschenlebens ca. 100.000 Krebszellen durch natürliche Radioaktivität entstehen, imk Regelfall verhindert halt das Immunsystem, dass man einen Tumor bekommt, aber das funktioniert bekanntlich nur fast immer. --MrBurns 16:14, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von der Sachfrage hier: Leute, haltet bitte "Radioaktivität" und "Strahlenbelastung" auseinander. Das sind zwei ganz verschiedene Begriffe. Die natürliche Radioaktivität – was immer damit hier genau gemeint ist – kann man nicht reduzieren. --UvM 10:03, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reduktion der natürlichen Radioaktivität 

message: ...ist nicht der wissenschaftlich korrekte Begriff, denn das Wort Belastung beinhaltet bereits eine Wertung. Das sollte mal in Strahlenexposition geändert werden!
Strahlenexposition
Als Strahlenexposition wird die Einwirkung ionisierender Strahlung auf den menschlichen Körper
bezeichnet. Mann unterscheidet äußere Strahlenexposition bei Einwirkung von Strahlungsquellen
außerhalb des Körpers- und innere Strahlenexposition -bei Einwirkung von Strahlungsquellen
innerhalb des Körpers. Da beides eine Belastung darstellt, für Umwelt sowie für den Organismus eines Lebewesens würde ich den Begriff Belastung beibehalten.
Ron
Was ich vergeblich suche ist eine Tabelle mit welcher Strahlenbelastung der Menschliche Organismus bestrahlt werden könnte und daraus resultierenden folgen, z.B. Messungen in der DDR von CS-134 bzw. Cs-137 im 10x10 km Raster sind relativ gut dokumentiert.
Der ehemalige Landkreis Perleberg war mit am höchsten belastet: bis 53.2 kBq/m^2 Cs-137; Magdeburg bis 13.3 kBq/m^2 Cs-137
53.2 kBq/m^2 wie wirkt sich das auf den Menschen aus, was sind lang bzw. Spätzeitfolgen?
Hier mal ein Ansatz: http://www.fvss.de/assets/media/jahresarbeiten/physik/von_der_entdeckung_der_radioaktivitaet_rosa_lemmermann.pdf
Bei Chemischen Stoffen, sind auch die Wirkung auf den Organismus angegeben.
Ron
:So einfach ist das leider nicht mit einer Tabelle mit welcher Strahlenbelastung der Menschliche Organismus bestrahlt werden könnte und daraus resultierenden folgen. Aus Aktivitätskonzentrationen (Kilobecquerels pro Quadratmete) kann man nur sehr indirekt auf mögliche Strahlenbelastungen schließen – sogar dann, wenn das Nuklid (hier Cs-137) genannt ist. Es kommt offensichtlich darauf an, wie lange jemand sich auf so einem Gelände aufhält (Cs-haltiger Staub aus Tschernobyl lag ja im Freien, nicht in Häusern), und bei Cs-137 vor allem, ob man etwas davon in den Körper aufnimmt, z.B. durch Pilze sammeln und essen. Und die Konzentration am Boden kann zeitlich abnehmen durch Transportvorgänge, die zusammenhängen mit Regen, der Bodenart, den dort stehenden Pflanzenarten, und und und...  Es gab/gibt veröffentlichte Berichte der GSF (Gesellschaft für Strahlen- und Umweltforschung) zu den Tschernobyl-Folgen in Deutschland. Darin sind mittels Modellrechnungen auch Zahlen zu Strahlenbelastung und Gesundheitsfolgen zu finden. 
:Übrigens wäre es nett, wenn du deine Beiträge hier zumindest mit Datum versehen würdest. Noch netter, wenn du einfach viermal die Tilde (~) drunter tippst, dann geht das automatisch. --UvM 10:47, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wa die Pilze angeht: in Österreich und Deutschalnd (dort vor allem in Bayern) sollte man Pilze generell nicht zu oft essen, weil dort oft Strahlungsgrenzwerte überschritten werden. Pilze aus einigen besonders stark verseuchten Gebieten sollte man am besten garnicht essen. Leider wird viel zu wenig kontrolliert, um zu verhindern, dass strahlenverseuchte Pilze auf den Markt kommen. Besonders vorsichtig sollte man natürlich bei selbst gepflückten Pilzen sein, außer man nimmt beim schwammerlsuchen immer einen Geizerzähler mit. --MrBurns 22:17, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Strahlenbelastung 

message: was triggert den stochastischen Zerfall eines instabilen Kernes ? Gluon/Meson-Versagen ? HH 26.07.08 21:44 
: Die Wahrscheinlichkeit? - Isotopenzerfall wird auch als Quelle für Zufallsgeneratoren benutzt ;-) --Bernd vdB 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kernzerfall 

message: Die Passage 
"2006 gelang dann am Max-Planck-Institut für Kernphysik in Heidelberg der Nachweis dieses Zerfallsmodus mit 6,4 Sigma Sicherheit, was überhalb der allgemein akzeptierten Vertrauensgrenze von fünf Sigma liegt.http://www.klapdor-k.de/Final-Res.html#6%20SIGMA" 
kann so nicht stehenbleiben... das 6,4 Sigma Resultat wurd nicht von der gesamten Kollaboration veröffentlicht und wird in Fachkreisen, sagen wir mal,  "kontrovers diskutiert" ... von einem gelungenen Nachweis zu sprechen halte ich für POV. Dass das Limit auf einer persönlichen Seite veröffentlicht ist, und nicht auf der Institutsseite, spricht für sich. Sollte innerhalb von zwei Wochen niemand begründeten Einspruch erheben, werde ich den Abschnitt umformulieren, so dass zumindest klar wird, dass es sich hier nicht um einen allgemein akzeptierten Nachweis handelt, was der Text im Moment suggeriert. --Radswit 17:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neurinoloser Doppelter Betazerfall - "Gelang der Nachweis..."? 

message: * Das "Glossar Strahlenschutz" des Forschungszentrums Jülich erläutert viele Begriffe rund um Radioaktivität und Strahlenschutz inkl. Erläuterungen zu Definitionen und Begriffen aus Gesetzen (z.B. Atomgesetz) und Verordnungen. 
:Ist das noch aktuell? --Cepheiden 13:20, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Für β- und γ-Strahlung ist der Qualitätsfaktor 1, das heißt 1 Sv = 1 Gy"
Ich habe diese Passage auch schon in einem Schulbuch gesehen, noch schlimmer sogar "Sv = q*Gy"
stand da. Ich weiß nicht wer auf diese Idee gekommen ist o0
Könnte das bitte jemand in H = D ändern? (Was wohl auch gemeint war...)
:Ist das noch aktuell? Im artikel find ich nichts dazu. --Cepheiden 13:20, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Missverständlicher Einheitenvergleich (erledigt) 

message: * Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Radioaktivität_-_Ionisierende_Strahlung
Nachdem der Baustein entfernt wurde --Bernd vdB 14:21, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cepheiden 13:21, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Link Redundanzdiskussion 

message: Radioaktiver Zerfall ist kein deterministischer Prozess.
Vielleicht besser (nach "http://de.wikipedia.org/wiki/Zufall#Zufallsprozesse_in_der_Welt")
"Radioaktiver Zerfall ist nach bisherigem Kenntnisstand kein deterministischer Prozess".
Denn beweisen kann man Indeterminismus (noch und wahrscheinlich nie) nicht.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ugly world (Diskussion • Beiträge) 21:41, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Determinismus 

message: Ich meine, falsch:
Die Vermutung, dass es sich bei Gammastrahlung um eine elektromagnetische Welle handelt, konnte erst 1914 von Rutherford und Edward Andrade gezeigt werden.
Ich meine, richtig:
Die Vermutung, dass es sich bei Gammastrahlung um eine elektromagnetische Welle handelt, konnte erst 1914 von Rutherford und Edward Andrade bewiesen werden.
Begründung: Eine Vermutung wird angestellt oder bewiesen, aber - in diesem Kontext - nicht "gezeigt". (nicht signierter Beitrag von Ooops (Diskussion | Beiträge) 13:14, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, erledigt.--UvM 15:36, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Artikel: "gezeigt" oder "bewiesen"? 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:21, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 12:54, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Der derzeitige Abschnitt Statistische Schwankungen ist aus Sicht der Stochastik falsch, weil Wahrscheinlichkeiten durch Häufigkeiten dargestellt werden. Als wäre beim Würfelwurf der Mittelwert der Augenzahl immer 3,5. Tatsächlich kann er auch nach hunderten von Würfen beispielsweise bei 6 liegen. Lediglich der Erwartungswert liegt dort immer bei 3,5. Ich bitte deshalb darum, ihn durch folgenden Text mit Einzelnachweis zu ersetzen:
Die Aktivität ist der Erwartungswert der Zahl der Zerfälle pro Zeiteinheit.Hanno Krieger, Grundlagen der Strahlungsphysik und des Strahlenschutzes, [Kapitel 3.2.1 Aktivitätsdefinitionen]. Vieweg+Teubner, 2007. Die tatsächliche Zahl der Zerfälle, die man in einem Zeitintervall beobachtet, kann davon abweichen; die Wahrscheinlichkeit für die Größe dieser Abweichung folgt der Poisson-Verteilung. Sie lässt sich bei genügend großer Anzahl der Zerfälle durch die für Berechnungen bequemere Gauss-Verteilung nähern.
--84.151.237.60 23:33, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn schon, dann wirklich klar und genau: statt die Wahrscheinlichkeit für die Größe dieser Abweichung folgt der Poisson-Verteilung muss es wohl heißen die Wahrsch. für das Auftreten einer bestimmten Abweichung folgt der Poisson-Verteilung. OK? --UvM 14:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: bin nicht sicher, ob das für das Auftreten verschiedener Mittelwerte (bzw. deren Abweichungen vom Erwartungswert) stimmt. Darum geht es aber auch nicht. Was sicher stimmt, ist, was auch im Artikel steht: die (stets ganze) Zahl der Zerfallsereignisse in Zeitintervallen konstanter Dauer schwankt, bei genügend langer Messreihe, entsprechend der Poissonverteilung. --UvM 14:47, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung. Der Einzelnachweis fehlt aber noch. --84.151.222.231 23:35, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist irgendwie noch missverständlich:  Die Zerfälle nehmen ja mit der durch sie bedingten Abnahme der verfügbaren radioaktiven Nuklide ab. Also kann es DIE Aktivität nicht geben, es kann auch keinen "Erwartungswert der Zahl der Zerfälle pro Zeiteinheit" geben, sondern nur PRO noch VERBLIEBENER RADIOAKTIVER RESTNUKLIDE. HJJHolm 11:18, 3. Feb. 2011 (CET)

text: "Die" (zeitlich konstante) Aktivität gibt es dann, wenn die Messdauer für die ganze Versuchsreihe noch vernachlässigbar kurz ist im Vergleich zur Halbwertszeit. Und das ist nicht nur fürs Erklären eine sinnvolle, vereinfachende Annahme, sondern kommt auch in der Praxis oft genug vor. Ist in dem Abschnitt auch erwähnt.  --UvM 14:59, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktivität: Mittelwert -> Erwartungswert 

message: Im Abschnitt 4.4.1 Innere Konversion ist im Zerfallsschema ein Ladungs-Ungleichgewicht. Das könnte verwirrend sein. Man sollte zumindest im Text eine Anmerkung dazu schreiben, dass der Platz des Konversionselektrons gleich durch ein freies Elektron besetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.123.187.65 (Diskussion) 11:34, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da steht Nach dem Zerfall fehlt also eine negative Ladung und es bleibt ein positives Ion zurück. Das genügt doch wohl. --UvM 15:04, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  4.4.1 Innere Konversion 

message: Ich finde es schade, dass es keinen grundsätzlichen Artikel über die Wirkungsweise radioaktiver Kontaminierung bei Tieren / Menschen /Pflanzen auf Wikipedia gibt. Ich wäre überglücklich, wenn sich jemand speziell diesem Thema annehmen würde. (nicht signierter Beitrag von 91.47.220.157 (Diskussion) 19:29, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nunja, der Artikel Strahlenkrankheit ist ein Anfang was eine radioaktive Kontaminierung beim Menschen angeht. --Cepheiden 19:42, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, danke. Enthält einige interessante Informationen (nicht signierter Beitrag von 91.47.188.139 (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Der Satz wäre aber falsch. Lies den Anfang von Strahlenkrankheit. Die nicht akut, sondern nur zufallsweise-statistisch beschreibbar eintretenden Folgen kleinerer Strahlungsdosen heißen nicht Strahlenkrankheit. Das sind (1) Krebserkrankungen und (2) genetische Schäden = Schäden, die nicht am bestrahlten Organismus, sondern an seinen Nachkommen auftreten.--UvM 13:46, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktive Kontaminierung 

message: Welche auswirkungen hat Radioaktivät auf den Menchlichen Körper ? (nicht signierter Beitrag von 178.27.255.99 (Diskussion) 08:26, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gar keine. Die Auswirkungen kommen von der ionisierenden Strahlung, ob aus radioaktiven oder anderen Quellen. Deswegen sind sie dort und nicht hier beschrieben. --UvM 11:19, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche auswirkungen hat Radioaktivät auf den Menchlichen Körper ? 

message: Der folgende Satz sollte verbessert werden.
    Der Begriff Nuklid bezeichnet eine Sorte von Atomen mit einheitliche gleichen Kernen.
entweder "einheitliche" ganz raus, oder "einheitlichen", bzw. "einheitlich".
Meiner Meinung nach ist der Satz auch ohne "einheitlich" vollständig.
--141.75.148.48 08:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Erklärung zumindest fragwürdig. Eine Atomsorte mit einheitlichen Kernen würde ich als Element bezeichnen.--HolgerB 19:21, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre aber falsch, denn die Atome eines Elementes haben nicht alle die gleichen Kerne (Stichwort Isotopie). Naclador 12:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik / Orthographie (erledigt) 

message: Zitat: "Nach heutigem Wissensstand sind bei der Entstehung des Universums alle Nuklide erzeugt worden"
Gibt es Belege für diese Behauptung? Nach meiner Info sind direkt nach dem Urknall zunächst nur Wasserstoff- und Heliumkerne entstanden, alles schwerere ist Abfall aus ausgebrannten Sternen. Naclador 12:36, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Entstehung des Universums" ist ein weiter, diffuser Begriff und umfasst jedenfalls mehr als nur den Urknall. Auch jetzt entsteht noch so Manches... --UvM 12:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Von einem Zeit"punkt" steht da auch nichts. Gemeint ist doch wohl, dass in bestimmten Stadien des U. alle Nuklide, auch die sehr kurzlebigen gebildet wurden/werden, auch wenn das in unserer räumlichen und zeitlichen Nähe, also z. B. im Sonnensystem in den letzten paar Milliarden Jahren, nicht der Fall gewesen ist. --UvM 17:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Mein Problem mit dem Satz ist, dass er den Eindruck vermittelt, alle Nuklide seinen irgendwann in der Vergangenheit mehr oder weniger zugleich entstanden. Da die Nukleosynthese aber schrittweise von den leichteren zu den schwereren Nukliden verlief und auch in den entsprechenden Regionen des Universums bis heute andauert, sehe ich nicht, was uns dieser Satz eigentlich sagen will. Zumal auch der Ausdruck "alle Nuklide" fragwürdig ist, da erstens nicht alle möglichen Nuklide bekannt sind und zweitens niemand weiß, ob bei der natürlichen Nukleosynthese beispielsweise jemals ein Kern Roentgenium oder Copernicium entstanden ist. Naclador 17:49, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussage halte ich für komplett falsch. Beim Urknall selbst wurden gar keine Nuklide erzeugt, das kam Sspäter. Und auch bei der primordialen Nukleosynthese entstanden Nuklide bis max. Beryllium. Alles andere entstand erst später im Inneren von Sternen.  --GDK Δ 17:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

text: Dann sollten wir da was ändern. Einspruch? Naclador 14:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Hab's getan! Naclador 11:54, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Urknall hat alles erzeugt? 

message: Ich empfinde die Grafik "Periodensystem der Elemente" im Abschnitt "Anwendung" ungünstig, da es den Eindruck erweckt, dass die Elemente mit Ordnungszahl kleiner 82 i.d.R. stabil sind und die darüber nicht. Tatsächlich gibt es jedes Element in instabilen Versionen. Sollte hier also nicht eine Nuklidkarte hin? Schließlich geht es um die physikalischen und nicht die chemischen Eigenschaften.
Mit anderen Worten: Wir sind ständig von radioaktiven Material umgeben, nehmen es auf und bestehen selbst daraus. Radioaktivität ist vollkommen natürlich.
-- 88teacher88 17:59, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zustimmung, diese Graphik nützt kaum. Z. B. werden verschiedene künstlich hergestellte leichte Radionuklide medizinisch verwendet. Aber auch eine Nuklidkarte an dieser Stelle nützt nicht wirklich. Ein sinnvolles Bild zum so allgemeinen Thema "Anwendung von Radioaktivität" kann ich mir kaum vorstellen.--UvM 12:14, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  stabile und instabile Elemente - PSE vs. Nuklidkarte 

message: "Ist der Atomkern sehr schwer oder enthält er deutlich weniger Neutronen als Protonen, kann die Anziehung der starken Wechselwirkung überwunden werden und es kommt zum Alphazerfall." 13. April 2011, 19:32 UTC. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Radioaktivit%C3%A4t&oldid=87673773 (Abgerufen: 18. April 2011, 21:45 UTC)
Müsste es den nicht eigentlich richtig lauten: "[...] enthält er deutliche mehr Neutronen als [...]" ?
Es gibt kein Nuklid das weniger Neutronen als Protonen hat und gleichzeitug durch den α-Zerfall zerfällt.
Einzigste einschränkung meiner Korrektur wäre bei 8Be, 105-107Te, 108I, 110-111Xe [1].
#http://www.pse118-online.de/isocard/00-Card-05.htm [] (nicht signierter Beitrag von Otcgstyle (Diskussion | Beiträge) 00:12, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da hatte jemand die Linie Z=N (die "Winkelhalbierende" in der Nuklidkarte) mit der Stabilitätslinie (Reihe der schwarzen Kästchen) verwechselt. Der Text ist korrigiert.--UvM 10:14, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zerfallsarten: 4.2 Alphazerfall 

message: Hier unter den Zerfallsarten den Gammazerfall zu nennen ist falsch. Ich weiß, dass dieser Begriff seit Jahrzehnten durch die Literatur geistert, aber ist nach wie vor unpräzise und darauf wird auch immer wieder hingewiesen. Gammaemission ist immer nur Folge anderer Kernumwandlungen (alpha-zerfall, beta-zerfall, electron capture) und kein eigenständiger Zerfalls- bzw. Umwandlungsprozess. Meiner Meinung nach muss der "Gammazerfall" aus dieser Aufzählung entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von HC Pete (Diskussion | Beiträge) 08:59, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alphaemission ist auch "nur" Folge anderer Kernumwandlungen, die zur Entstehung dieses Kerns geführt haben - also üblicherweise der Zerfall eines anderen Kerns oder direkt die Entstehung in einer Supernova. Es gibt metastabile Kernisomere mit Halbwertszeiten, die das Alter des Universums überschreiten. Ein Gammazerfall ist nur dann kein richtiger Zerfalls- bzw. Umwandlungsprozess, wenn man für diesen Begriff eine Änderung der Protonen- oder Neutronenzahl fordert. --mfb 10:56, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gammazerfall ist schon der korrekte Begriff, da ein angeregter Zustand des Kerns zerfällt. Der Übergang eines angeregten Zustands in einen niederenergetischen Zustand wird Zerfall genannt. --GDK Δ 11:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu GDK. Physiker sagen Zerfall zu jedem spontan eintretenden Übergang irgend eines Systems, das diskrete Energiezustände hat, von einem dieser Zustände zu einem anderen. Der Übergang ist dann immer durch eine Zerfallskonstante (und damit Lebensdauer (Physik) und Halbwertszeit) beschreibbar, genau wie die Alpha- und Betazerfälle, von denen der Ausdruck Zerfall wohl herrührt.--UvM 09:54, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gammazerfall 

message: >>Radioaktivität ... ist die Eigenschaft instabiler Atomkerne usw.<<
Diese Definition ist nicht hinreichend. Auch alle Teilchen zeigen vergleichbar zu den Kernen radioaktive Umwandlungen. Ausnahmen bilden nur das Elektron, das Positron und das Proton als die einzigen stabilen, real existierenden Teilchen. Die Kerne ihrerseits emittieren nur stabile oder relativ stabile Teilchen, während bei den Umwandlungen von Teilchen auch oft sehr instabile Teilchen emittiert werden. Das Umwandlungsverhalten von Kernen und Teilchen kann ursächlich erklärt werden, wenn ihre tatsächlichen Strukturen bekannt sind. Ein Ausschnit aus einem strukturbasierten Ordnungssystem der Teilchen und Kerne ("Teilchenraum") ist hier dargestellt: http://www.die-andere-wahl.de/Physikwelt/?page_id=65
Der Begriff "radioaktiver Zerfall" ist nur mit seiner historischen Entstehung zu begründen. Tatsächlich gehen die umwandelnden Kerne und Teilchen durch radioaktive Prozesse in einen stabileren Zustand über. Der Begriff Zerfall assoziiert dagegen Auflösung von Struktur und Ordnung. --HG.Hil 11:32, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beim Zerfall anderer Teilchen (elementar oder nicht) wird normalerweise nicht von radioaktivem Zerfall gesprochen, was ist am zitierten Teil also falsch? Falls man Radioaktivität als makroskopische Eigenschaft eines ganzen Objekts betrachtet, dann stammt der relevante Teil auch nur von Atomkernen (und ggf. freien Neutronen, ob man die dazuzählt ist eine andere Frage), da alle anderen Zerfälle viel zu schnell gehen (maximal ~µs). Und bitte - nicht schon wieder diese Möchtegernwissenschaft verlinken, die hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Diese Seite ist auch keine geeignete Quelle, wenn es um die Definition des Begriffs "Radioaktivität" geht. --mfb 22:25, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definition der Radioaktivität 

message: Hat sich denn überhaupt schon jemand Gedanken über eine Nutzbarkeit der Radioaktivität (außer Röntgen- und Behandlungsstrahlung) gemacht? Schließlich ist es eine teilweise sehr hochenergetische Strahlung und irgendwie müsste sich diese Strahlung doch direkt in eine Energieform umwandeln lassen, die man wie Strom nutzen kann. Ich schliesse mal die herkömmliche Nutzung wie in AKW´s aus und meine eher so wie bei Solarenergiegewinnung. Dabei müsste es doch möglich sein, den größten Teil der abgestrahlten Energie in einem Material in Strom umzuwandeln, so dass keine oder nur ein geringer Teil der Radioaktivität durch das stromerzeugende Material dringt und wie natürliche Strahlung austritt. Man könnte zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, erstens die vorhandenen Reste aus AKW´s nochmals nutzbar machen und zweitens auf eine recht simple Art Strom erzeugen.-ps- (nicht signierter Beitrag von 93.210.82.53 (Diskussion) 09:55, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In Radionuklidbatterie steht, was du suchst. Das mit den "vorhandenen Resten aus AKW´s" ist allerdings nicht so einfach. Übrigens: bitte bei neuem Thema, wie hier, eine neue Zwischenüberschrift. --UvM 11:47, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nutzung 

message: Wohl nicht, ob es ein stabiles Isotop gibt, oder doch? Denn das gibt es ja z.B. von Bismut nicht, trotzdem gilt es nicht als radioaktiv. Gibts da eine spezielle Grenze, z.B. die Stärke der Radioaktivität? Oder ist es ab einem speziellem Stadium nur noch Statistik, also dass z.B. auch Thallium eigentlich irgendwie doch keine 100% stabilen Isotope hat, da es halt nur eine so unvorstellbar lange Halbwertszeit besitzt, dass man es noch nicht rausgefunden hat und es vielleicht auch niemals rausfinden wird? -- 188.101.120.91 22:23, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jedes Nuklid ist enweder stabil (hat also die Halbwertszeit Unendlich) oder radioaktiv (hat endliche Halbwertszeit). Was Anderes gibt es nicht. Bismut galt mal als nicht radioaktiv, ist es aber doch, das muss sich nur erst noch herumsprechen... Dass man Bi im praktischen Umgang nach wie vor wie ein nicht radioaktives Material behandeln kann, ist eine andere Frage.  --UvM 10:53, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Habe dann mal den Einleitungssatz von Bismut angepasst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bismut&stable=0 -- 178.1.55.78 17:28, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich mag die hier reingeschriebene URL ;). Eine gute Formulierung für die Einleitung fällt mir spontan aber auch nicht ein. "besitzt keine stabilen Isotope" ist richtig, aber direkt danach (oder davor) muss der Hinweis dazu, dass 209Bi für praktische Zwecke "so gut wie" stabil ist. --mfb 15:51, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wo ist die Grenze zur Radioaktivität? 

message: Im gesamten Text kommt "Zerfallsmodus" nicht vor; es ist von Zerfallsarten die Rede. Die Übersichtstabelle enthält im Kopf dann "Zerfallsmodus". Die Verwendung von "Zerfallsmodus" und "Zerfallsart" als Synonyme ist nicht expliziert. Obwohl hier, wie auch in der mir bekannten deutschsprachigen Literatur, "Zerfallsart" bevorzugt wird, liegt das hier eingebrachte "Zerfallsmodus" anscheinend auch der nicht erklärten Abkürzung "ZM" in der Vorlage "Infobox_Chemisches_Element" zugrunde. Vielleicht sollte man das etwas konsistenter machen.  Schöne Grüße -- Kurzsprung 01:25, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zerfallsart, Zerfallsmodus 

message: Lässt sich die Wahrscheinlichkeit berechnen, kann es sich nicht um absoluten Zufall handeln. Absoluter Zufall bedeutet, dass etwas ohne Ursache entsteht und damit jede Wahrscheinlichkeit exakt gleich wahrscheinlich ist. Der Zerfallsprozess eines Isotops ist aber eben gerade NICHT rein zufällig, sondern befolgt eine berechenbare Wahrscheinlichkeit und damit irgendeine Regel. Wie aber ohne Grund und ohne Ursache eine Regel befolgt werden können soll ist nicht nachvollziehbar und es ist definitiv nicht bewiesen, dass der radioaktive Zerfall zufällig ist (ist er eben offensichtlich nicht - sonst wäre jede Zerfallswahrscheinlichkeit gleich wahrscheinlich). 
Mir scheint es zumindest sinnvoll, die entsprechenden Abschnitte nicht derart apodiktisch zu formulieren - es ist definitiv nicht absoluter Zufall und es ist auch nicht widerlegt, dass es sich beim radioaktiven Zerfall nicht doch um einen deterministischen Prozess handeln könnte (vgl. Diskussion zur Interpretation der Quantenmechanik). (nicht signierter Beitrag von Wabadoo (Diskussion | Beiträge) 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber diese Aussage scheint doch ziemlich unsinnig. Wenn du einen ungezinketen Würfel hast, beträgt die Wahrscheinlichkeit für jede seite ein Sechstel. Die Wahrscheinlichkeit ist durchaus berechenbar und das einzelne Ereignis ist zufällig. Und wenn du 6.000 mal würfelst, wird jede Zahl ungefähr 1.000 mal kommen. Und wenn du ein radioaktives Isotop mit einer Halbwertszeit von 6 Stunden hast, beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelnes Atom von diesem Isotop in den nächsten 6 Stunden zefällt, 50 %. Wenn du sagen wir 10 Billiarden dieser Atome betrachtest, wird es ziemlich egal, ob nach 6 Stunden 5 Billiarden noch nicht zerfallen sind, oder nur 4,9998 Billiarden. --Drahreg•01 18:22, 6. Dez. 2012 (CET)

text: Zufällig heißt nicht, dass alle Ereignisse gleich wahrscheinlich sein müssen. Im Allgemeinen existiert nichtmal eine eindeutige Unterteilung in solche Ereignisse. Radioaktiver Zerfall mit einer festen Halbwertszeit ist so zufällig, wie die Physik das zulässt - aber da kämen wir in den Bereich der Interpretationen der Quantenmechanik. "Nicht bestimmt vorhersehbar" ist radioaktiver Zerfall auf jeden Fall.--mfb (Diskussion) 20:49, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Was willst du uns sagen? Und bring mit der Erläuterung bitte gleich eine reputable Quelle, inwiefern die Wärmebewegung der Atome "den Zerfall" beeinflusst u.ä. Kein Einstein (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zufall und Wahrscheinlichkeit 

message: Bei der Neutronenemission steht, dass aus dem Kern X der Kern Y plus ein Neutron wird. Aber eigentlich bleibt es das selbe Element einfach mit einem Neutron weniger. Müsste es also nicht heisen: X => X + n ? 
Ich kann mich aber auch irren.
--Findus333 (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke fürs Hingucken. Ist berichtigt.--UvM (Diskussion) 11:25, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spontane Nukleonenemission 

message: Ab CS-137 sollte die Halbwertszeit in Jahren stehen und nicht Tagen! (nicht signierter Beitrag von 80.219.188.238 (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert und eine Referenz angegeben--Svebert (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Halbwertszeittabelle enthält falsche Angaben 

message: Ich habs glaube ich verstanden (Umschlossener Strahler = radioaktive Substanz darf nicht austreten, aber Strahlung). Frage wäre noch, warum die Strahlentherapie (wenn denn Umschlossene Strahler dort verwendet werden) nicht unter die Anwendung der Radioaktivität fällt?! MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gibt es beide Formen: Radioaktive Substanzen „schlucken“ und wie beim Röntgen einfach nur bestrahlt werden, d.h. die radioaktive Substanz ist in einer Box und der Strahl wird fokussiert usw. Bin aber kein Mediziner...--Svebert (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Laut dem Artikel Brachytherapie#Bestrahlungsmaterial werden eindeutig Radionuklide verwendet, und es handelt sich wohl um offene Strahler. Laut dem Artikel Strahlentherapie wurden also Radionuklide früher benutzt, aber auf Grund der damit verbundenen Gefahren für das Personal durch Teilchenbeschleuniger ersetzt. Anscheinend einzig die Brachytherapie nutzt als Teilgebiet der Strahlentherapie noch Radionuklide. MfG--Krib (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch die Brachytherapie verwendet geschlossene Strahler. Kein einziges Atom des verwendeten Nuklids verlässt den Applikator, kein einziges Atom nimmt am Stoffwechsel des Patienten teil. Auch die verwendeten Seeds – die im Patienten verbleiben – geben keine Atome ab. Sie werden mechanisch an den Zielort gebracht. Im Gegensatz dazu werden bei der Nuklearmedizin die Tracer durch Stoffwechselvorgänge im Zielorgan angereichert. --Drahreg•01 17:45, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die nochmalige ;) Klarstellung. MfG--Krib (Diskussion) 17:57, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe mal eine kleine Ergänzung im Artikel eingefügt. MfG--Krib (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anwendung in der Medizin 

message: Durch die inzwischen historische Erkenntnis, dass diese Strahlungen "ionisierend" wirken, hat sich dieser Begriff eingebürgert. Das ist aber nur die halbe Wahrheit, denn inzwischen weiß man, dass davon auch oder sogar überwiegend (biologisch viel schädlichere) Radikale entstehen. Sollte das im Artikel stehen? (Zur Erläuterung folgendes Beispiel: ~60 % des Menschen bestehen aus Wasser. Wird darin ein Wassermolekül von "ionisierender" Strahlung getroffen, so könnte man meinen "dann ist ja dem Körper nichts passiert" - aber dem ist nicht so, denn es bildet sich ein Radikal, dessen radikalischer Zustand erhalten bleibt bzw. weitergegeben wird und beim Zusammentreffen mit Gewebe dort Schaden anrichtet). (Thema meiner Dissertation) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:30, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bin auf jeden Fall dafür! Die Abhandlung des Sachverhaltes sollte mMn in einen noch zu schaffenden Abschnitt z.B. Gefahren und Schutzmaßnahmen. Bisher ist diese Thematik irgendwie über den Artikel verstreut ( Abschirmung und Reichweite / Gefährlichkeit / Warnsymbole / Siehe auch / tlw. auch Größen und Maßeinheiten, Äquivalentdosis). MfG--Krib (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ihr habt aber auf dem Schirm, dass es einen eigenen Artikel zur ionisierenden Strahlung gibt? Also Hinweis-mäßig darf das ruhig hier im Artikel stehen, aber in epischer Breite bitte im ionisierende-Strahlungs-Artikel.--Svebert (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja hab ich, ich bin nicht für breittreten sondern erwähnen und alles thematisch konzentrieren/zusammenfassen (nur mM ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung und Frage zu "ionisierende" Strahlung 

message: Wie ihr ja bestimmt schon gesehen habt, wurde der Artikel im Review eingestellt. Dr.cueppers hat dort ein wirklich entscheidenen Punkt angesprochen (seht mal nach), was die derzeitige Überarbeitung angeht. Wir editieren hier alle ein wenig ziellos hin und her und verärgern uns dadurch auch ein wenig (mein Eindruck). Da es kein wirklichen Hauptautor gibt, sollten man sich evtl. eine Vorgehensweise überlegen bzw. sich auf eine einigen (so ne richtige Idee hab ich nicht). Weiterhin sind die Anmerkungen auf beiden Diskseiten evtl. auch ungünstig, wobei die Sicht von Außen wohl ehr im Review auftaucht (Laien). Mal so als Anregung in den Raum gestellt. MfG--Krib (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mein Eindruck ist Gegenteilig. Hier haben sich doch alle ganz lieb und der Artikel hat sich doch schon sehr verbessert. Vllt. sollten wir uns erstmal nicht so sehr auf die Einleitung stürzen, sondern die anderen Punkte die du im Review angesprochen hast angehen.--Svebert (Diskussion) 22:40, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  so lieb? Weiter gehts hier. --Succu (Diskussion) 22:56, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungs"chaos" und doppelte Disks/Hinweise 

message: Ich glaube, es wäre nicht schlecht, hier anzugeben, was A und Z ist, das ist weiter oben oder direkt darunter nirgends erklärt. MfG --Mystery42 (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So besser? --UvM (Diskussion) 19:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zerfallsarten Übersicht 

message: Bei dem Beispiel 
http://upload.wikimedia.org/math/1/8/2/18269f931f2d8fe64a6bb54849d47337.png
(http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktivit%C3%A4t#Alphazerfall)
MUSS noch die Ordnungszahl angegeben werden da diese durch den Aplphazerfall geändert wird.
Richtig währe es dann so:
http://s14.directupload.net/images/130312/x24eofnj.png (nicht signierter Beitrag von 78.43.157.108 (Diskussion) 20:42, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Symbole U und Th legen die Ordnungszahl bereits fest (auf 92 bzw. 90), aber so wie es jetzt im Artikel ist, ist es sicherlich klarer. --mfb (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alphazerfall Beispiel 

message: Beträgt 30 JAHRE und nicht 30 TAGE, wie auf WIKIPEDIA ANGEFÜHRT! (nicht signierter Beitrag von 80.123.20.184 (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht herumschreien, sondern einfach selbst korrigieren. Gruß --Succu (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Halbwertszeit Cäsium 137 

message: Menschen, die diesen Artikel geschrieben haben, scheine alles Kernkraftwerkmafialobbyisten zu sein. Kein Wort über die tödliche Wirkung, die zivilisatorische Gefahr der Kernenrgie. Radioaktivität ist wohl neben Giftgas das schlimmste, was die Menschheit selber erfunden hat, um sich auf Dauer selbst zu richten. Alles wird hier totgeschwiegen. Kein Wort über die 10.000 von Toten und Krebskranken, die durch Strahlung ihre Gesundheit/Leben verloren haben. Es wird mal wieder alles schöngeredet. Das geth gar nicht. Entweder wird der Artikel mit den echten Fakten und nicht den Möchtegernfakten hitnerlegt, oder ich werde alles zur Löschung vorschlagen. Wie so oft wird man auch hier nur von der Energielobby bzw. anderen Kräften, die womöglich ein noch größeres Interesse am Verschweigen/Verfälschen haben, verarscht. Mündiger bürger! 
:Schönen Dank auch. Radioaktivität ist allerdings nichts, „was die Menschheit selber erfunden hat“. Was du suchst, findest du vielleicht in den Artikeln Strahlenbelastung, Strahlenschaden, Strahlenkrankheit. Hier geht es um das Phänomen der instabilen Kerne... Kein Einstein (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: (BK) :Was Du meinst, wird in den Artikeln Radiologische Gefährdungslage, Strahlenbiologie, Strahlenbelastung, Strahlenschaden, Strahlenkrankheit etc behandelt, zudem gibt es einen größeren Abschnitt Kernenergie#Kritik. Gruß --Logo 13:50, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Dir ist offenbar nicht bewusst, dass Radioaktivität ein ganz natürlicher Prozess ist - schon immer waren Menschen der Radioaktivität ihrer Umgebung ausgesetzt. Die mit Abstand größte Quelle von Menschen verursachter ionisierender Strahlung ist die Medizin - und zwar immer nur für den Patienten. Wurde von dir schonmal eine Röntgenaufnahme gemacht? Ansonsten siehe oben: Die Wirkung radioaktiver Strahlung auf den Menschen wird in anderen Artikeln behandelt, nicht hier. Den Löschantrag kannst du dir sparen. --mfb (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Zur Verdeutlichung: Der Tod ist auch ein ganz natürlicher Prozess, jede Minute sterben viele Menschen eines natürlichen Todes. Es gibt auch "nicht-natürliche" Tode (Mord insbesondere), aber das macht den Tod nicht zur Erfindung der Menschen. Und Morde sind ein sehr kleiner Teil der gesamten Todesfälle. Völlig unabhängig davon ist es natürlich richtig, dass man diese Rate so niedrig wie möglich halten sollte (was auch weitgehend gemacht wird).--mfb (Diskussion) 14:23, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich möchte noch viel weiter ausholen: Die Evolution wäre viel langsamer verlaufen, wenn es keine (natürliche) Radioaktivität gäbe und somit wäre die Menschheit ohne Radioaktivität heute noch gar nicht vorhanden: Die Mutationsrate Wäre ohne Radioaktivität nämlich viel niedriger. Der natürliche Gehalt im Körper an radioaktiven Stoffen (z. B. Kalium-40) sorgt auch weiterhin dafür, das die Mutationen stattfinden. Genau so die Radioaktivität aus der unmittelbaren Umgebung (Hauswände, Radon). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:03, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verharmlosung 

message: Unter Begriffsverwendungen -> Radioaktive Strahlung, ausgetretene Strahlung sollte nach "Strahlung radioaktiver Substanzen" folgendes ergänzt werden: "(technisch korrekter sollte von ionisierender Strahlung gesprochen werden)". 193.30.192.187 13:38, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist an der Stelle nicht der entscheidende Punkt, aber wenn der Artikel schon bei Begrifflichkeiten ist, kann man das gut erwähnen, ja. Habe ich eingebaut. --mfb (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2014 (CEST)

text: Radioaktive Strahlung wäre Strahlung aus radioaktiven Teilchen, ich denke nicht, dass du diese meinst (gibt es bei ISOLDE, ein paar Teilchenphysikexperimenten und wenigen verwandten Anlagen). Es kann vorkommen, dass ein Elektron eines Betazerfalls so wenig Energie bekommt, dass es nichts ionisiert, das ist aber extrem selten. --mfb (Diskussion) 00:09, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  radioaktive Strahlung -> ionisierende Strahlung 

message: Vorschläge zur Begriffsschärfung Atom vs. Atomkern
Kapitel "Zerfallsarten": 
"... Beim Beta-Zerfall wird aus dem Atomkern ein Elektron oder Positron emittiert..." - m.E. müsste es heissen: "... wird aus dem Atom ein Elektron oder Positron emittiert..."
und
"Viele radioaktive Kerne wandeln sich unter Aussendung von Nukleonen,..." - m.E. müsste es heissen: ...Viele radioaktive Atome wandeln..."
Vorschlag zur Präzisierung
Kapitel "β+–Zerfall":
"... Beim β+-Zerfall wird im Kern ein Proton in ein Neutron und ein hochenergetisches Positron umgewandelt und ein Elektron-Neutrino emittiert." M.E. erfolgt die Umwandlung nur zwischen Proton und Neutron. Emittiert werden Positron und Elektron-Neutrino. Deshalb muss das Verb "umgewandelt" hinter das Wort "Neutron". (nicht signierter Beitrag von Quantenmechanikerin (Diskussion | Beiträge) 22:58, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist der Kern, der sich umwandelt. Das ist genauer als zu sagen, das Atom wandelt sich um. Deine Begriffsschärfung wäre da eher Begriffsaufweichung. -- Die beiden Sätze über den Betazerfall sind jetzt genauer formuliert, danke für den Hinweis. --UvM (Diskussion) 23:20, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Da fällt mir der (natürlich total unwissenschaftliche) Spruch ein, „eine Fünf gerade sein zu lassen“. Ich denke, der Artikel beleuchtet die Aspekte des radioaktiven Zerfalls recht gut und hinreichend präzise ohne übergenau zu sein. Das gilt auch hinsichtlich der Mitwirkung der Atomhülle bei der „Kernstrahlung“ des radioaktiven Zerfalls in bestimmten Fällen (siehe „innere Konversion“ und „Elektroneneinfang“). Und der Artikel spricht auch hinreichend die Frage der Zuordnung der Gammastrahlung an, über die man im Einzelfall sogar bei den metastabilen Zuständen (vgl. Ba-137m, Tc-99m, Te-129m) streiten könnte.--Manfred Roettle (Diskussion) 09:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Atomkern verändert sich, das ergibt sich schon aus dem "m". Beispielsweise ändert sich der Kernspin. --mfb (Diskussion) 09:57, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ob sich beim Gammaübergang "der Kern" verändert oder nur sein Zustand, ist eine Frage des -- nun mal nicht einheitlichen -- Sprachgebrauchs. Der erste Satz des Artikels war insofern tatsächlich "grenzwertig" formuliert, da gab es tatsächlich einen Begriff zu "schärfen".  @Quantenmechanikerin und Drahreg: Jetzt besser? --UvM (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsschärfung und Präzisierung 

message: Nun will ich nicht (schon wieder) gleich revertieren, aber bei dieser Änderung wird doch der Umstand völlig ausgeblendet, dass die so verwendeten Protonen- bzw. Neutronenstrahlen überhaupt nicht "durch Radioaktivität" (im Sinne dieses Artikels) erzeugt werden, da ihre Quelle nicht instabile Atomkerne sind. Naja, bei der Neutronenstrahlung ließe sich je nach Mechanismus noch daruüber reden, aber bei WP:omA entsteht durch diesen neuen Satz doch ein völlig falsches Bild. Kein Einstein (Diskussion) 14:00, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist jetzt nicht mehr im Artikel. --mfb (Diskussion) 00:11, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anwendung 

message: Das hier: Halbwertsdicke verschiedener Materialien in Abhängigkeit der Energie von Gammastrahlung ist falsch. Warum? Es ist hier von der Abhängigkeit der Energie die Rede. Gemeint ist aber die Abhängigkeit der Halbwertszeit, der Text ist also genau falsch herum. Richtig wird's bspw. so: Halbwertsdicke verschiedener Materialien in Abhängigkeit von der Energie von Gammastrahlung. (nicht signierter Beitrag von 81.14.207.164 (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Warum berichtigst du es nicht selbst? Das darf hier jeder. --UvM (Diskussion) 16:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Bild ganz entfernt. Es war sinnlos und unbrauchbar. Den Maßstab der Energieachse musste man erraten. --UvM (Diskussion) 17:03, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Seite ist halbgeschützt, also nicht durch unangemeldete Benutzer bearbeitbar (wg. Schülervandalismus). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Schreibfehler korrigieren! 

message: ist wohl ein etablierter Begriff, kommt in anderen Artikeln vor und exisistiert als WL hierher, wird aber vorne nicht einmal erwähnt: ? Hungchaka (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nu hab' ich's mal so eingeführt, Hungchaka (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Thematik gehört m.E. zum Artikel Strahlenwirkung. Eine Aufnahme sollte dort diskutiert werden.--Manfred Roettle (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wohl beides, nach meinem Eindruck hier unter dem General besser aufgehoben, weil Teil dessen. Habe dort mal hierher verlinkt, Hungchaka (Diskussion) 14:16, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Niedrigstrahlung" 

message: Im Artikel zum Nuklid steht die Zahl 256 https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklid Hier steht aber die Zahl 254. Welche Zahl stimmt jetzt oder welche nicht?
:Wahrscheinlich stimmt keine! Denn "stabil" ist entgegen dem Anschein ein etwas unscharfer Begriff. Das eine oder andere für stabil gehaltene Nuklid erweist sich bei zunehmender Genauigkeit der Messungen dann doch als radioaktiv, allerdings mit Halbwertszeiten, die ums 10^9-fache über dem Alter des Universums liegen (bei Te-128: 10^24 Jahre). Die beiden Zahlen 254/256 stammen aus verschiedenen Quellen, beide von 2012, und statt der genauen Zahlen sollte man sich eher "ungefähr 255" merken, zusammen mit dem Argument, warum sich das nicht so genau festlegen lässt.(Vielleicht macht sich aber auch jemand mal die Mühe, die aktuell gültige Zahl zu ermitteln.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: „Stabil“ hat mindestens zwei verschiedene Bedeutungen: (1) ein mit den bekannten Erhaltungssätzen verträglicher Zerfall wäre möglich, ist aber noch nie beobachtet worden (englisch heißt das observationally stable); (2) ein Zerfall würde dem Energie- oder einen anderen Erhaltungssatz widersprechen, ist also theoretisch nicht möglich. --UvM (Diskussion) 10:46, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aber Vorsicht beim praktischen Gebrauch, dann wären nämlich alle "stabilen" Kerne  - nach der B/A-Kurve - ab ca. A=90 gegen symmetrische Spaltung instabil, also nur observationally stable. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:40, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: OK, dann sind sie eben nur observationally stable. Das ist nichts Schlimmes. Auch Ta-180m, eindeutig ein angeregter Zustand, muss ja so eingestuft werden. Auch in der Atomphysik kommt das vor: jeder Diamant -- Sinnbild der Dauerhaftigkeit, diamonds are forever... -- könnte sich spontan unter Energieabgabe in Graphit verwandeln, wenn er sich nur für ganz kurze Zeit die dazu nötige Aktivierungsenergie ausleihen könnte. --UvM (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  254 oder 256 stabile Nuklide? 

message: "H. J. Rose und G. A. Jones" - bitte kein name dropping hier, sondern die Vornamen voll ausschreiben, Rose und Jones sind englische Massennamen. --2003:E3:D3CD:E000:94AA:4413:F58F:556C 00:37, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das bibliographisch vollständige Zitat reicht eigentlich immer, zumal die beiden Forscher auch in der Publikation genauso abgekürzt erscheinen. Mit "name dropping" hat das nichts zu tun. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 01:33, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  kein name dropping bitte 

message: Beim Zerfall gilt zwar im Grundsatz das Konzept des geringsten Widerstand, also Rückfall der Gesamtenergie in eine nahe stabile Form, aber beteiligte Kerne werden immer vollständig ausgelöscht, und am Hohlkörper des verbleibenden Knotenfeldes der Masseverschränkung (Atomoi) entstehen die Elementarladungen vollständig neu durch den Hohlkörper.
Es handelt sich als um eine subatomare Hohlladungsrechnung mit mc² als Potenzial und die Elementarladungs-Stringknoten als Schwundgrösse.
Das hat im Strahlenschutz insofern Bedeutung, als man im anomalen Zerfall von Supergaus, immerhin einen völlig nicht erklärbaren Neutronenfluss hatte, und sich dieser potenziell durch nasschemische Variation des Elementarteilchen-Gitters hochangeregter Kristalle (Kohlenstoff und Metalle) unterbinden lässt.
Theoretisch kann man den Zerfall in den Beta-Bereich verschieben und den können Magnetfelder abschirmen.
:Klingt ziemlich esoterisch. Belastbare Quelle (WP:BLG) für dieses Wirrwarr? --Drahreg01 (Diskussion) 21:50, 20. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da ist wohl jemandem das verbleibende Knotenfeld der Masseverschränkung anomal zerfallen. Kann weg.--UvM (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hohlkörperkonzept im Kohärenzfeld 

message: Steht so in der Einleitung. Wer verwendet das bitte so? Plutonium ist einer Radioaktivität? Das ist meiner Meinung nach mehr als zweifelhaft! --Feldkurat Katz (Diskussion) 14:07, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich eine (durch Missverständnis? entstandene) hyperumgangssprachliche Verwendung. Ich habs, da ohne Beleg, erstmal entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Durch Missverständnis/schlampige Sprache entstanden: ja, sicherlich. Aber verwendet wird es von Laien (auch Journalisten et al.) oft genug. Ich habe es auch schon im Slang von Fachleuten gehört, etwa (auf ein Behältnis zeigend) "Ist hier Aktivität drin?" Ich versuche, Belege zu finden, um es dann wieder einzubauen. --UvM (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kenn das auch so. ZB "die Radioaktivität breitet sich aus" meint nicht, dass das Phänomen um sich greift, sondern dass die radioaktiven Stoffe sich ausbreiten. Das dürfte etwa im Zusammenhang mit Tschernobyl öfter so zu finden sein, auch von Fachleuten. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: (BK) So verwende ich es auch in der Nuklearmedizin in der Kommunikation mit dem fachkundigen Personal. "Wo ist die Aktivität?" (= Wo ist die Spritze mit dem Radiopharmakon?) "Vorsicht, Aktivität!" (= Vorsicht, dieser Tupfer ist kontaminiert!) Usw. Der Jargon dient in gewisser Weise immer auch der Verschleierung gegenüber dem Patienten. --Drahreg01 (Diskussion) 17:57, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist doch eher eine Art "Pars pro toto". Wo Radioaktivität ist, ist freilich auch radioaktives Material und umgekehrt. Deshalb ist das - selbst umgangssprachlich - doch kein Synonym. --Georg Hügler (Diskussion) 18:33, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nee, weder pars pro toto noch Synomym ist hier de richtige Begriff, sondern - eben  - Kurzbezeichnung . Ich finde es auch etwas naja, während einer noch laufenden Diskussion Löschungen vorzunehmen. Also rückgängig. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: @Georg Hügler: Dein Einschub "unbelegt" ist fehl am Platze. Schon die einfachste google-Suche nach "Ausbreitung Radioaktivität", "Verabreichung Radioaktivität", "applizierte R.." etc zeigt etliche Treffer. Guck doch mal selber nach! Und dann, bitte, mach Deinen Einschub wieder weg. -- Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es sollte im Artikel belegt sein, aber nicht mit "siehe Google", sondern Duden, Brockhaus oder anderem Nachschlagewerk --Georg Hügler (Diskussion) 22:47, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, wenn dem so wäre, dann hätten wir ja viel (unnützes) zu tun. Es genügt, dass Belege existieren.  Wikipedia ist nämlich (für mich jedenfalls) kein etymologisches Quellenbuch. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:45, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  „Radioaktivität“ ist auch eine übliche Kurzbezeichnung für „radioaktive Substanz“.  

message: @Georg Hügler: Es ist ein wenig dreist, eine kritisierte und revertierte Wortwahl einfach zu noch einmal revertieren, und das ohne jede einschlägige Begründung (Du verwechselst sogar die Wörter). Soll ich etwa einen editwar beginnen? Bei sowas startet man doch besser eine Meinungsbildung unter den Autoren. Also: wer nennt welche Gründe für Strahltätigkeit vs Strahlungstätigkeit? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Gründe, sondern um Belege. Also: Wer nennt welche Belege für Strahlentätigkeit vs Strahlung? --Georg Hügler (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: So, wie es im Artikel jetzt wieder ist -- ohne den sowieso überflüssigen Zusatz -- ist es doch gut. Begrabt das Kriegsbeil wieder. Grüße, UvM (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Rat, UvM! Da gab es eben Bearbeitungsverwirrung. Ich hatte gerade ausführlich auf Hügler geantwortet und dann die alte Version, aber mit präzisierter Latein-Wurzel wiederhergestellt. Meine Antwort war offenbar ohne Warnung verlorengegangen. Jetzt ist es gut. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Übersetzung steht da völlig unbelegt. Sie sollte schon belegt werden, da es ja mehrere Möglichkeiten (Ansichten, Theoriefindungen) dazu gibt. --Georg Hügler (Diskussion) 13:30, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Würde Dir genügen, dass meine Wortwahl lt. googlebooks 13 mal häufiger (und überwiegend im richtigen Zusammenhang) auftaucht als Deine? Und wie hattest Du Deine erste Änderung irgendwie belegt? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die googlebooks-Stellen noch nicht angesehen, aber meine erste Änderung war wohl auch Theoriefindung, deshalb hatte ich auch diese entfernt. Wenn googlebooks eine enzyklopädisch valide Quelle ist, dann genügt mir das natürlich. --Georg Hügler (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was in aller Welt soll denn bei einer veranschaulichenden Eindeutschung eines Fachworts, das überall ohne solche Eindeutschung verwendet wird, überhaupt eine Theoriefindung sein? Etymologische Korrektheit immer vorausgesetzt: Entweder hilft eine mögliche Eindeutschung dem Verständnis des Fachbegriffs eher als eine andere, und da finde ich die alte Formulierung vor Deiner Änderung einfach besser, oder man muss was Treffendes zur Begründung sagen können, wenn man was ändern will. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn "Radioaktivität" von "radiare = strahlen" kommt, dann ist "also Strahlungstätigkeit" als Ableitung oder wörtliche Übersetzung (nicht als Übersetzung) falsch. Eine Audioanlage ist schließlich auch kein Anhörungsgerät oder Hörungsanlage, sondern eine Höranlage, und ein Videorekorder keine Sichtgerät und kein Sehungsgerät, sondern ein Sehgerät oder Betrachtungsgerät. Somit ist "Radioaktivität" eine "Strahltätigkeit" oder "Strahlentätigkeit" oder "Tätigkeit von Strahlen". --Georg Hügler (Diskussion) 00:37, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Strahltätigkeit vs Strahlungstätigkeit: Diskussion abwarten 

message: Der Begriff „Radioaktiver Zerfall“ bezieht sich ursprünglich auf die Abnahme der Strahlungsintensität eines Radionuklids mit der Zeit (sofern es nicht durch andere Prozesse ständig neu erzeugt wird), die von Ernest Rutherford 1900 erstmals beobachtet wurde. Der Begriff wird auch für die Abnahme der Menge des Radionuklids benutzt. Nachdem Rutherford 1902 die Theorie aufgestellt hatte, dass die Alphastrahlung die spontane Abspaltung eines Heliumteilchens aus einem schweren Atom anzeigt, wurde der Begriff des radioaktiven Zerfalls auch für die Teilung des ursprünglichen Atoms in zwei Teile benutzt. (Dass es zunächst nur dessen Atomkern ist, der so zerfällt, konnte man damals noch nicht wissen, denn der Atomkern wurde erst 1911 entdeckt.) 
Fachsprachlich wird über diese Bedeutungen hinaus auch jede spontane Umwandlung des einzelnen Atomkerns – und manchmal überhaupt jede spontane Zustandsänderung eines quantenmechanisch beschriebenen Systems – als Zerfall bezeichnet. So wird z. B.  schon die Emission eines einzigen Gammaquants „Gammazerfall“ genannt, obwohl der Atomkern dabei vollständig erhalten bleibt. Daher wird statt „Zerfall“ auch sprachlich treffender „Umwandlung“ des Atomkerns bzw. des Systems gesagt.
-------------------------------------------------------------
:::::Belege sind noch nachzutragen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 01:35, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   Gibt es von Rutherford (DOI: 10.1080/14786440009463821) auch eine online einsehbare Version? Bei Taylor and Francis Online komme ich nicht an den Text. Bibliothek?? --Dogbert66 (Diskussion) 10:13, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habs über meinen noch aktiven UNI account auf meinemPC. Wenn Du mir eine brauchbare email gibst , kann ich es Dir schicken. (Dropbox hab ich nicht mehr .) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Radioaktiver Zerfall 

message: Der Abschnitt zu Niedrigstrahlung ist extrem einseitig und schürt Strahlenangst. Effekte niedrig dosierter Hintergrundstrahlung, wie sie durch die natürliche Strahlenbelastung verursacht werden, sind praktisch nicht nachweisbar. Chemisch-thermodynamische Einflüsse auf menschliche Zellen (oxidativer Stress, etc.) sind rund fünf bis sechs Grössenordnungen (!) stärker. Epidemiologische Studien sind niemals in der Lage, derart schwache Wirkungen nachzuweisen. Positive Effekte schwacher Hintergrundstrahlung (z.B. Hormesis) werden schon gar nicht erwähnt, selbst wenn sie genauso wenig epidemiologisch nachweisbar sind (aber im Labor schon). 
Quellen
Jeffry A. Siegel et al. "Low-dose radiation exposure should not be feared"
https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/PT.3.3037
Eine seriösere Auseinandersetzung einer UNO-Expertengruppe mit dem Thema findet sich auf
https://www.unscear.org/unscear/en/publications/2017.html
--2A02:1206:454D:4AE0:54B6:E457:A714:D824 14:43, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nun, dies ist ein wiki. Das heißt, du kannst den Artikel selbst bearbeiten. Wenn dir das zu heikel ist ist es wohl eine gute Idee, wenn du deinen Vorschlag zunächst hier schreibst. Spätestens wenn hier nach einiger Zeit (da meine ich nicht Stunden, eher Tage) kein Widerspruch auftauchte ist das ein weiteres gutes Argument für deinen Text. So Sachen wie die Formatierung werden schon von der Schwarmintelligenz hier nachgezogen, deine Quellen wirken erstmal gut... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:24, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Niedrigstrahlung  

message: Darunter könnten wir den ja bereits bestehenden Abschnitt "Messgeräte" unterbringen, vllt. auch "Größen/Einheiten" - und das von mir eben zunächst per Weblink hinzugefügte weltweite Opendata-/Opensource-/"Citizen-Science"-Mess-& Eintragungs-Netzwerk "safecast", außerdem entspr. offizielle Seiten wie Bundesamt für Strahlenschutz ...? Grüsse, schönen Sonntag, Hungchaka (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Na, WL "Safecast" ist ja schon grade wieder "rausgebeamt" worden, wg "nicht-enzyklopädischer" Relevanz, immerhin gibt es hier einen Artikel über es, es "spielt" weltweit, ist Opendata usw., so finde ich das höchst fragwürdig (das "Rausbeamen"), habe aber keine Zeit & Lust, darüber zu diskutieren & habe es nun schlicht, einfach & retardiert in meinem Beitrag oberhalb intern verlinkt. Hungchaka (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Würdest du denn im Artikel Wärme einen Weblink auf ein Projekt erwarten, dass globale Temperaturdaten sammelt und veröffentlicht? --Drahreg01 (Diskussion) 18:46, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Whataboutism: Der richtig zu vergleichende Begriff wäre "Strahlung". Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 15:36, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zusätzlicher bzw. neu formulierter Abschnitt "Messung"? 

message: Ich finde die Darstellung des PSE unglücklich. Die Elemente sind dort nach dem jeweils stabilsten Isotop gefärbt. In der Legende fehlt aber eine Beschreibung der Farben. Man kann sich zwar denken, dass das helle blau/türkis für die stabilen Elemente stehen soll und die anderen Farben für eine zunehmende spezifische Aktivität, aber so ganz ohne weitere Angaben lässt es mich doch eher fragend zurück. Mag der Ersteller vielleicht ergänzen, welcher Farbbereich für welche Halbwertszeit- bzw. Aktivitätsbereiche steht? Und woher kommt Element 119? Hab ich was verpasst? Ich dachte bis eben, dass Oganesson das bisher letzte, entdeckte/hergestellte Element sei... --HC Pete (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Legende steht auf der Dateibeschreibungsseite auf Commons: :Datei:Periodic Table Radioactivity de.svg. Zur Sinnhaftigkeit sage ich jetzt mal nichts. --Drahreg01 (Diskussion) 20:00, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Darstellung sollte raus. Die Legende macht sie nicht besser. Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  +1 - Wassermaus (Diskussion) 21:40, 26. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anwendung