Diskussion:Wurzelkanalbehandlung/Archiv

message: In dem Artikel fehlen bislang leider Zahlen zur Erfolgsquote einer Wurzelbehandlung. Außerdem rege ich an, dass ein wenig auf die Unterschiede zwischen einer Behandlung durch einen gewöhnlichen Zahnarzt und durch einen Zahnarzt mit Tätigkeitsschwerpunkt Endodontologie bzw. einem Endodontologen eingegangen werden sollte.
Zum Thema Erfolgsquoten und Unterschiede in der Behandlung zwischen 
Allgemeinzahnarzt und Endodontologen:
Laut Prof. Hülsmann ( Uni Göttingen ), weisen epidemiologischen Studien zu Folge 60 % aller in Deutschland durchgeführten Wurzelkanalbehandlungen röntgenologische Anzeichen einer Parodontitis apicalis auf, und sind somit als Mißerfolg zu werten. Das bedeutet im Umkehrschluß eine Erfolgsquote von nur 40 %!
Lege artis durchgeführte Wurzelkanalbehandlungen zeigen hingegen eine Erfolgsquote von 80 - 90 %. In der Mehrzahl der Fälle dürften diese lege artis durchgeführten Wurzelkanalbehandlungen von Kollegen der Uni, überdurchschnittlich engagierten niedergelassenen Kollegen oder eben spezialisierten Kollegen stammen. Der ``Tätigkeitsschwerpunkt Endodontie`` für sich alleine genommen, reicht genauso wenig als Garant für hohe Erfolgsquoten, wie auch ein ``Master of science`` für sich allein genommen nicht reicht. Man muß sich schon wirklich anstrengen. Dennoch ist die Wahrscheinlichkeit hohe Erfolgsquoten zu erzielen  bei Kollegen die einen Tätigkeitsschwerpunkt führen und sich darüberhinaus überdurchschnittlich engagieren sicherlich signifikant höher.
Danke. Wenn wir das noch mit einer Literaturangabe versehen, können wir es meiner Ansicht nach ohne weiteres zu dem Artikel hinzufügen. Übrigens finde ich es ziemlich skandalös, wie wenig in Deutschland Patienten über dieses Thema informiert werden. Hier gibt es sicherlich bei vielen Zahnärzten sehr viel Nachholbedarf. Nach wie vor scheint man in der Regel ungefähr nach diesem Schema vorzugehen:
1. Wurzelentzündung = Wurzelbehandlung (meist ohne Kofferdam, ohne computergestützte Längenbestimmung des Kanals, ohne erwärmte Guttapercha, etc.)
2. Misserfolg = Wurzelspitzenresektion
3. Misserfolg der Wurzelspitzenresektion = Extraktion, gefolgt von Brücke oder Implantat
In Ländern wie den USA, wo es Fachzahnärzte für Endodontie gibt, schüttelt man über diese mittelalterlichen Methoden nach meiner Erfahrung nur mit dem Kopf.
84.135.244.75 07:50, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Erfolgsquote 

message: Auf das Thema "Überfüllung" sollte vielleicht auch noch eingegangen werden.
Das finde ich auch. Kann es aber wegen mangelndem Wissen nicht selbst machen. 84.182.135.121 08:39, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überfüllung 

message: Ich habe eine Studie zu den Erfolgsraten von Wurzelkanalbehandlungen an Molaren in die Weblinks eingestellt. In dieser Studie wird auch auf die o.g. Aussage von Hülsmann eingengangen. Dort heißt es:
*"Auffällig ist, dass mehrere Studien in Deutschland eine im Vergleich zu anderen Ländern schlechtere Qualität bei WKB vermuten. Hülsmann stellt in seiner Literaturübersichtsarbeit einen auffallenden Widerspruch zwischen den in der Literatur angegebenen Erfolgsquoten und der Häufigkeit von periapikalen Veränderungen an wurzelkanalbehandelten Zähnen (die er mit bis zu 60 % angibt) fest. In den deutschen Studien zeige sich dieser Widerspruch nach Hülsmann besonders deutlich. Als Ursachen vermutet er neben Unzulänglichkeiten in der Ausbildung auch eine inadäquate Honorierung. In der Studie von Weiger et al. waren 61 % der wurzelkanalgefüllten Zähne mit einer PL assoziiert. Für Schweden, Norwegen, die Schweiz und die Niederlande geben die Autoren Werte zwischen 25 und 39 % an (anhand der Ergebnisse von sechs untersuchten Studien). Neben möglichen Unterschiedlichkeiten in den untersuchten Patientengruppen vermuten sie als Ursache einen unzureichenden Ausbildungsstand bei manchen Zahnärzten. In einer weiteren deutschen Studie von Rocke et al. hatten hingegen nur 15,7 % der behandelten Zähne eine PL. Dieser Wert ist aber im internationalen Vergleich nicht auffällig bzw. eher niedrig." ("PL" steht dabei für "periapikale Läsion".)
Die Zahl von Hülsmann ist also weder unbestritten, noch will sie auch nur etwas über Wurzelkanalbehandlungen im Allgemeinen aussagen, sondern speziell etwas über die Situation in Deutschland. Daß man sich den Behandler für eine Wurzelkanalbehandlung sorgfältig aussuchen sollte und - wie überall im Leben - meist das bekommt, was man bezahlt, sind aber Binsenweisheiten. --M.ottenbruch 11:20, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Studie zu Erfolgsraten 

message: Sehr schön geschriebener, überiwgend auch für Laien verständlicher Artikel! Ein paar Punkte könnten allerdings noch erklärt werden. Insbesondere: Was ist Revision?
 Habe den Begrif soeben wikifiziert. -M.ottenbruch 12:52, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist Revision? 

message: Ich finde den Artikel sehr unverständlich. Die wesentliche Frage, mit der man an einen solchen Eintrag geht, ist doch, inwiefern das abläuft. Durch hunderte unnütze Fachbegriffe, schließlich soll das hier doch allgemeinverständlich sein, ist der Artikel aber so, dass ich zumindest ihn kaum verstehe. 84.62.168.173
:Ich habe das „Praktische Vorgehen“ jetzt einmal als eigenen Abschnitt mit mehreren Unterschritten zusammengefaßt. Die Anzahl der Fachbegriffe ist noch deutlich im zweistelligen Bereich, und unnütze kann ich dabei nicht finden. Endodontie ist nun einmal einer der komplexesten Bereiche der Zahnmedizin. --M.ottenbruch 19:47, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Was mir nicht klar ist: führt die nicht-vollständige Behandlung aller Kanäle per se zu Problemen, oder nur, wenn der Nerv in den nicht behandelten Kanälen mit Bakterien/Mikroorganismen verunreinigt ist? --77.191.29.171 13:20, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine hervorragende Frage. Leider ist es kaum möglich, so etwas experimentell zu überprüfen. Klar ist, daß es zu Problemem führt, wenn die nicht behandelten Areale infiziert sind. Um herauszufinden, ob es anderenfalls kein Problem ist, müßtest Du klinisch unauffällige unvollständig behandelte Zähne entfernen und histologisch untersuchen - denn nur so kannst Du eine klinisch unauffällige Pulpitis diagnostizieren. Das verbietet sich am Menschen von selbst und führt am Beagle nur unter immensem Aufwand zu signifikanten Ergebnissen - die Schwierigkeit besteht wahrscheinlich darin, im Nachhinein festzustellen, ob der später entzündete bzw. nekrotische Bereich ursprünglich wirklich steril war, bzw. wo etwaig vorhandene Keime hergekommen sind. Mit ursprünglich tatsächlich nicht infizierten Arealen kannst Du fast alles machen - wenn allerdings das ganze Kanalsystem ursprünglich nicht infiziert war, stellt sich die Frage, warum man überhaupt eine WKB durchgeführt hat. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:53, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht vollständige Behandlung aller Kanäle 

message: Bisher kannte ich nur, dass eine Wurzelkanalbehandlung nur dann notwendig ist, wenn, wie es eindeutig in der Einleitung des Artikels steht, dass Zahnmark abgestorben oder entzündet ist (z.B. hier. Jetzt lese ich aber:
„Eine Wurzelbehandlung kann bei einem lebenden, entzündeten oder schon abgestorben Zahnnerven notwendig sein.“ () 
Wie kommt das denn? Warum ist eine solche Behandlung nötig, wenn das Zahnmark in Ordnung ist? Wenn diese Aussage stimmen sollte, müsste es auch im Wiki-Artikel hinzugefügt werden, aber ehrlich gesagt, stammt der oben genannte Artikel von einer Zahnärztin... vll hat die Aussage ja auch nur einen kommerziellen Grund...? --217.224.90.149 23:00, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die von Dir zitierte Passage stammt nicht aus der Wikipedia, sie ist daher eigentlich kein Thema für die Diskussionsseite dieses Artikels. Da ich nun schon darauf hereingefallen bin, will ich Dir aber die Antwort nicht vorenthalten: Die Kollegin hat lediglich ungeschickt formuliert. Was sie meinte, war: „Eine Wurzelbehandlung kann bei einem (zwar noch) lebenden, aber entzündeten oder bei einem schon abgestorben Zahnnerven notwendig sein.“ Hier sind also nicht drei, sondern nur zwei mögliche Situationen aufgezählt, von denen die erste aber durch zwei Bedingungen gekennzeichnet ist. Nun impliziert die Bedingung „entzündet“ die Bedingung „lebend“ - von daher ist die Formulierung nicht nur unverständlich, sondern auch redundant - aber es ist eben kein Wiki :-), und da bleiben solche Fehler manchmal auch über längere Zeit bestehen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:14, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Behandlung 

message: Hallo,
ich möchte anregen, als Spüllösung auch noch die 3%ige H2O2 Lösung mit aufzunehmen.
Tschüß
Michael (nicht signierter Beitrag von 80.171.5.33 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 11. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Find ich auch. 84.182.144.118 23:02, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spüllösung 

message: hsitorische Methoden: Mortal/ Vitalmethoden; Amputation / Extirpation
Kassenpreise, Privatpreise, US-Preis (nicht signierter Beitrag von RosarioVanTulpe (Diskussion | Beiträge) 23:29, 11. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  in den Artikel einarbeiten 

message: Habe Zahn Nr. 17 durch Zahn 17 ersetzt, weil Nr. 17 nur im  NATO Schema existiert. Laut FDI heisst es nur 17. Wenn jemand auf das Nr. besteht, dann vieleicht als Nr. 1-7? (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.34 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Ibs an Autor "DasBeE" wegen Änderung Link zu nicht zielführender Website entfernt :
Es gibt 3 endodontische Fachgesellschaften, es ist mir unbegreiflich warum ein Weblink zu einer endodontischen Fachgesellschaft, hier VDZE "kein zielführender Weblink" sein soll und entfernt wurde. Zumal hier auch Patienteninformationen sind.
Genauso ist ein Wiki, was sich nur mit Endodontie Endopedia beschäftigt, mE sehr wohl zielführend. 
Oder wird das als Konkurrenz gesehen? ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.0.95.70 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Bezeichung "in der Endodontie" wurde als irreführend gestrichen, da es keine Zahnbehandlungen "in der Endodontie" gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.176.214.184 (Diskussion) 00:05, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eingangserläuterungen 

message: Wie ist die Langzeitprognose für erfolgreich behandelte Zähne? Gibt es eine Art Halbwertzeit? Was passiert, wenn ein wurzelbehandelter Zahn "schlappmacht" - und warum passiert es? Kann man vorbeugen?
Das sind wichtige Fragen, die der Artikel leider noch nicht beantwortet. ImperatoM 11:55, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, würde mich auch interessieren. Wobei mich im Moment am meisten interessiert, ob das normal ist, dass ich nach einer Wurzelbehandlung (noch nicht abgeschlossen) noch wochenlang Schmerzen habe. Zuletzt füllte der Zahnarzt ein Medikament ein, das wirkte gerade mal einen guten Tag, dann nahmen die Beschwerden wieder zu. Außerdem ist der kleinere Zahn daneben, den er zuvor bereits Wurzel behandelte (abgeschlossene Behandlung)auf Druck mit dem Finger leicht empfindlich, wie ein Wackelzahn. Zeiserl 21:20, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zahnarzt Nr. 3 behandelte mich heute, Zahnarzt Nr. 2 wollte nicht für einen evtl. Schaden an der provisorisch aufzementierten Krone haften u. schickte mich heim. Der "Wackelzahn" spürt tatsächlich was (Hammerprobe), wahrscheinlich ne Fraktur oder ein abgebrochenes Instrument drin (seltsame Wurzelfüllung auf Röngtenaufnahme zu sehen). Da von diesem Zahn aber keine wesentlichen Probleme ausgehen, sondern von dem andern, lassen wir den erst mal links liegen. An dem problematischen wurde die Wurzelbehandlung wiederholt, wobei auch noch viele Schmerzempfindungen/Kältegefühle und pulsierende Nerven vorhanden waren (weiß ich weil ohne Betäubung diesmal). Eine größere Entzündung oder eine andere Ursache für den Schmerz und das Taubheitsgefühl an den Lippen und unter den Augen konnte nicht genannt werden. Am Schluss hat er noch ein anderes Medikament eingefüllt. Problem: Dieses Medikament wirkt nicht mal 1 Tag, sondern überhaupt nicht. Und auch die verschriebenen Tabletten nicht. Ich glaube ich habe jetzt seit Januar Zahnschmerzen. --Zeiserl 16:54, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Messwert für die Erfolgsaussicht ist die jährliche Überlebensrate. Um so was in der WP zu schreiben müsste man schon eine ernsthafte Metastudie zitieren. Prinzipiell unterscheiden sich die Erfolgsaussichten für einwurzlige Zähne (Front 1. - 5. Zahn; Ausnahme: oberer 4er) deutlich von den Erfolgsaussichten für mehrwurzlige Zähne (6. - 8.), wobei Weisheitszähne wegen der starken anatomischen Variabilität besonders schlechte Erfolgsaussichten haben. Dann gibt es auch noch spezialisierten Endodontie-Praxen (meist privat - 600 Euto oder so für einen mehrwuzligen Zahn), die haben auch wieder anderen Erfolgsraten. Alles über einen Kamm zu scheeren ist so wenig aussagekraäftig, wie die druchschnittliche Lebenserwartung in allen Ländern der Erde. Prinzipiell kann eine Wurzelbehandlung für 20 Jahre gut gehen. WEnn es Probleme gibt, dann meist in den ersten Monaten und Jahren. Unterschieden wird auch zwischen klinischen und radiologischem Erfolg: Wenn nichts mehr weh tut können Zahnarzt und Patien zufrieden sein (klinischer Erfolg), wenn dann aber ein Röntgenbild gemacht wird sieht man doch sehr oft einen Misserfolg (irgendwelchen leichtne oder schweren Aufhellungen an der Wurzelspitze). Bei mehrwurzligen Zähnen wird von bis zu 60 % Misserfolgsraten berichtet (kommt immer auf das Kriterium an - wie weit die Wurzelfüllung genau reichen soll). Deshalb haben sich die gesetzlichen Krankenkassen auch mit zahlreichen Ausnahmeregeln rausgewunden und zahlen nur wenn (steht schon im Atikel):
* der Erhalt einer ununterbrochenen Zahnreihe ermöglicht wird
* eine einseitige Freiendsituation vermieden wird
* der Erhalt eines bereits bestehenden, funktionstüchtigen Zahnersatzes ermöglicht wird
Die ERfolgsraussicht hängt auch stark von der Vorerkrankung ab: GAngrän (schlechte Aussicht) oder Pulpitis (bessere Aussicht). Auch die Nachbehandlung hat einen starken Einfluss: ohne ordentliche dichte Füllung taugt die beste Wurzelfüllung nichts. Monatelang nach einer Wurzelfüllung nur mit der Zementfüllung rumlaufen macht die beste Wurzelfüllung witzlos. --91.97.176.249 21:38, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolgsaussichten 

message: An den Anfang des Artikels gehört noch ein Abschnitt "Arten der Wurzelbehandlung", der ungefähr os lauten könnte:
Bei der Behandlung der erkrankten Pulpa (Zahnmark) wird prinzipiell zwischen vier Methoden unterschieden: Extirpation oder Amputation; Vitalmethode oder Mortalmethode. Aus der Kombination dieser Behandlungsarten ergibt sich:
* 1. Exstirpation der vitalen Pulpa (Schmerzausschaltung mittels Lokalanästhesie) - die am weitsten verbreitete Vitalexstirpation (sie wird im Artikel unter der Bezeichnung Wurzelkanalbehandlung erläutert)
* 2. Exstirpation (also vollständige Entfernung, auch aus dem Wurzelkanal) der mortalen Pulpa (diese wird durch die Einlage eines abtödentden - mortalisierenden - Medikamentes über mehrere Tage hinweg abgetötet - vor 20-40 Jahren niedrig dosiertes Arsen, später Formaldehyd) - diese Mortalexstirpation hat weitgehend nur noch historische Bedeutung
* 3. Amputation (also nur Entfernung der Kronenpulpa, nicht jedoch der Wurzelpulpa; die Pulpa wird also in Höhe des Bodens der Kronenpulpa druchtrennt - amputiert) der vitalen Pulpa - die Vitalamputation wird auch heute noch angewendet, jedoch sehr selten, da die zu belassende Wurzelpulpa noch nicht infiziert sein darf (das ist nur in den ersten Stunden bis Tagen der Pulpitis gegeben)
* 4. Amputation der mortalen Pulpa - die Mortalamputation hat nur noch eine historische Bedeutung. Da das Belassen von nekrotischem Gewebe im Wurzelkanal aus heutiger wissenschaftlicher Sicht abzulehnen ist, auch wenn diese Behandlung seinerzeit auch eine gewisse Erfolgsrate aufwies. Um die belassenen nekrotische Wurzelpulpa "unschädlich" zu machen, wurde sie durch die dauerhafte Einlage eines Desinfektionsmittels (oft Jodoform) fixiert.
Von diesen 4 denkbaren Arten der Wurzelbehandlung ist die Vitalexstirpation (VitE) in der Praxis dominierend. Als Wurzelkanalbehandlung kann streng genommen nur die Vitalexstirpation und die Mortalexstirpation bezeichnet werden, nicht jedoch die Vitalamputation unddie Mortalamputation. --Bin im Garten (Diskussion) 23:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was Du hier aufzählst, sind nicht „Arten der Wurzelbehandlung“, sondern zwei Methoden der Pulpitisbehandlung und zwei mögliche Arbeitsschritte während einer Wurzelbehandlung - Du schreibst ja selbst, daß die Amputationen keine Wurzelkanalbehandlungen sind. Die Devitalisation vor Wurzelkanalbehandlung ist heute in der Tat - wenn auch immmer noch im BEMA aufgeführt - obsolet  (und der Ausdruck „Mortalexstirpation“ dafür unüblich: 119 Googletreffer plus 57 für die gängige Falschschreibung „Mortalextirpation“ im Vergleich zu bsplsw. ). Zu den beiden möglichen Ausgangssituationen wird alles nötige im Abschnitt Ausgangssituation gesagt. Man könnte allenfalls die Devitalisation mit zwei Sätzen erwähnen: „Bei nicht suffizient zu anästhesierenden Zähnen wurde früher zunächst eine Einlage auf die Wurzelpulpa gebracht, die diese abtöten sollte (meist Paraformaldehyd/Metacresol-Präparate). Dies gilt heute wegen der möglichen schweren Nebenwirkungen insbesondere bei undichter provisorischer Füllung, Perforationen des Zahnes oder zu langer Liegezeit der Einlage als obsolet.“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:06, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Prinzipielle Einteilung 

message: Wurzelbehandlungen werden von vielen naturheilkundlich ausgerichteten Zahnärzten nicht durchgeführt, da nach deren Meinung ein "toter Zahn" immer eine Belastung für den Körper ist (durch Belastung mit Keimen bzw. Abbaustoffen). Sie stützen sich auf die kaum weg zu diskutierende Tatsache dass trotz Mikrosop- und Lasereinsatz sowie diverser Chemikalien nur die Hauptwurzelkanäle wirklich aufbereitet werden können und z. B. Dentintubuli nie wirklich steril gemacht werden können. Man kann darüber denken wie man will, aber ich finde man sollte dies im Artikel schon erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 79.208.185.141 (Diskussion) 22:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritische Betrachtung von Wurzelbehandlungen 

message: Irgendwie fehlt mir jeder Hinweis auf die möglichen Alternativ-Behandlungen(Zahnziehen ist mir schon genannt, aber damit ist es ja auch nicht getan...) --Itu (Diskussion) 02:10, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: In Zukunft könnten anstatt der bisherigen Steinzeit-Methoden in der Zahnmedizin (Reissen, Flicken, Abtöten und Ausstopfen etc.)immer mehr regenerative Methoden Bedeutung erlangen. Eine davon ist die Pulparegeneration: mit Hilfe von Stammzellen könnte es möglich sein, nach Entfernen der irreversibel entzündeten Pulpa Stammzellen einzubringen, die eine neue Pulpa ausbilden. Ein solcher Ausblick wäre im Artikel sicher erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 79.208.180.18 (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quellen dafür? --Itu (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Pulparegeneration