Vorlage Diskussion:Objektkategorie

message: Ich verstehe den Sinn deiner gestrigen Änderungen nicht:
 Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: ist ein/e Kategoriename. Das gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien. Diese Kategorie kann je nach Regelung des Fachbereichs eingeordnet werden in Objektkategorien und in Themenkategorien (gehört zu …).
Vorher:
 Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: ist ein/e Kategoriename. Das gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien. Diese Kategorie kann je nach Regelung des Fachbereichs eingeordnet werden in Objektkategorien und in Themenkategorien (gehört zu …).
# Das Grün scheint der simplen VGA-Palette zu entstammen; für mein Empfinden zu aufdringlich und plump.
# Warum den alten Zeitungsfont Times New Roman  wieder zum Leben erwecken? Der wird an keiner prägnanten Stelle in de:Wiki verwendet.
Obendrein passt beides nicht zu der sorgfältig gewählten Farbwelt der Komplementär-Vorlage : 
Ich bin nicht mit den Änderungen einverstanden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:19, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, bitte rückgängig machen. --Redrobsche (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2021 (CET)

text: +1. --Prüm ✉ 21:39, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Begründung wie in der Zusammenfassung, hier ausführlicher: In der vorigen Farbgestaltung setzte sich der Textteil ist ein/e Kategoriename optisch kaum vom blassen Hintergrund ab; daher eine etwas kräftigere Farbe. Zum Schriftschnitt: hier geht es nicht um einen bestimmten Schrifttypensatz – deshalb ist auch nur die Schriftfamilie angegeben, sondern darum, dass eine Serifenschrift verwendet wird. Dadurch setzt sich der Hinweistext klar vom Text des Seiteninhalts ab. All das sind grundlegende Entscheidungen aus dem Bereich Kommunikationsgestaltung: Es geht nicht um Geschmack ("aufdringlich" "plump"), sondern um Optimierung optischer Erfassbarkeit. Gruß, Willi P • Disk • 22:01, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Unabhängig von der Frage, ob gestalterisch eine Verbesserung eingetreten ist, hätte diese Änderung bei einer tausendfach verwendeten Vorlage ruhig angekündigt werden dürfen. Zudem stellt sich die Frage, wieso die Schwestervorlage  nicht in gleicher Form angepasst wurde. --Prüm ✉ 22:19, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Manchmal sagt ein (Erscheinungs-) Bild mehr als tausend Worte. Und jetzt reden wir doch drüber, oder? Gruß, Willi P • Disk • 22:32, 26. Nov. 2021 (CET)

text: Ich möchte mich der Kritik anschließen. Als ich den Baustein gerade gesehen habe, hatte ich zunächst meinen Browser und die Farbeinstellungen im Verdacht. Es spricht ja nichts gegen eine Verbesserung. Die Wikipedia verändert sich ständig irgendwo. Aber eine Serifen-Schrift ist nicht die richtige Wahl in diesem Fall. Sie dient dazu, lange Texte besser lesbar zu machen. Und die grün/orange-Kombi finde ich ganz hart. Der Gestaltungsvorschlag von Chiananda dagegen schaut gut aus. Zur Not könnte man auch ins Orange oder Grüne gehen, aber bitte nicht mischen. Die 70er sind vorbei. Nix für ungut. --Mailtosap (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke. So passt es. --Mailtosap (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Warum die neue Farb- und Font-Wahl? 

message: Benutzer:W like wiki: Hallo, die Änderungen am Design will und kann ich nicht beurteilen, aber Änderungen an den Formulierungen sollten vorher zur Diskussion gestellt werden. Diese jedenfalls ist Unfug: Eine Kategorie kann nicht das Kriterium "ist ein XY" erfüllen. Dass auch Unterkategorien eingeordnet werden können (die dann selbst auch Objektkategorien sein müssen), wird ja im folgenden Satz gesagt. Ich nehme das mal wieder heraus.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch [[Benutzer:W like wiki]]