lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rückgaben von Kulturgut kolonialer Herkunft

message: Wikipedia dient über die Information zur Sache hinaus auch der Erweiterung des passiven Wortschatzes, und das ist gut so. Trotzdem frage ich mich, ob wir zum Beispiel den Begriff „autochthone Völker“ statt des allgemein bekannten Begriffs „indigene Völker“ brauchen. Denn mithilfe des Links erfahre ich, dass „autochthon“ ein veraltetes Synonym für „indigen“ ist und „ursprünglich“ bedeutet. Des schnelleren Lerneffekts wegen ließe sich vielleicht hinter „autochthon“ in Klammern „ursprünglich“ oder „einheimisch“ setzen und der Link wäre sogar entbehrlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe jetzt "ethnische Gruppen" dafür eingesetzt, denn "einheimische" oder "ursprüngliche" Gruppen oder Völker scheinen mir angesichts der verschiedenen Bevölkerungsgruppen in Geschichte und Gegewart nicht zutreffend. Beim Nachschlagen eines verlinkten Begriffs erfährt der Lesende allerdings weit mehr als nur die Bedeutung des Begriffs, so dass ein Link mir hier nicht entbehrlich erscheint. --Munfarid1 (Diskussion) 18:28, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Gleich der zweite Satz ergibt in seiner jetzigen Formulierung keinen Sinn, denn wer oder was steht den Forderungen nach Rückgabe denn nun gegenüber? --Kikulores (Diskussion) 19:17, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis. Die logische Lücke war bisher weder mir noch anderen aufgefallen. - Ich habe den Satz jetzt folgendermaßen ergänzt: "Dabei stehen sich Forderungen nach der Restitution von Kulturgütern aus kolonialen Kontexten wie Skulpturen, Kultgegenständen, Manuskripten oder Archiven und selbst menschlicher Überreste (human remains) durch Länder bzw. ethnische Gruppen in Afrika, Asien, Ozeanien oder Amerika einerseits und andererseits ablehnende Stellungnahmen durch Vertreter von Sammlungen und Museen vor allem in Europa oder Nordamerika gegenüber." --Munfarid1 (Diskussion) 20:36, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit von Sätzen
Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Omikron

message: Ab 17. April 2023 WHO-VOI , Nextstrain 23B . --Treck08 (Diskussion) 00:00, 27. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stand 3. August 2023 weltweit zu KW 28/2023: WHO, Weekly Epidemiological Update: PDF, S. 10–13. D.h. Verbreitung XBB.1.16 v.a. in Südostasien und Westpazifik (in Europa & Amerika blieb demgegenüber XBB.1.5 leicht dominant). --Treck08 (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Untervariante XBB.1.16 

message: XBB.1.9.1 fällt ab 30. März 2023 unter "Currently circulating variants under monitoring (VUMs) (as of 19 July 2023)". Verbreitung Stand 3. August 2023 weltweit zu KW 28/2023 bereits nachlassend: WHO, Weekly Epidemiological Update: PDF, S. 10. --Treck08 (Diskussion) 22:52, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Untervariante XBB.1.9.1 

message: https://twitter.com/JPWeiland/status/1692939052889014385:
 --ElLutzo (Diskussion) 05:49, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hintergrund und Genese des Namens: https://twitter.com/TRyanGregory/status/1692545226554949694 --ElLutzo (Diskussion) 05:56, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Pirola 

message: * https://www.n-tv.de/wissen/Corona-Variante-JN-1-loest-ungewoehnliche-Symptome-aus-article24646700.html
--ElLutzo (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  JN.1 

message: "die Coronavirusvariante KP.2 gehört zu den Omikron-Varianten und unterscheidet sich von der bisher weltweit vorherrschenden Variante JN.1 unter anderem durch wenige Mutationen im Spike-Protein. Mit diesem Eiweiß dockt das COVID-Virus an menschliche Zellen an.
"KP.2 verursacht mittlerweile (Meldung vom 30.5.24) in den USA und Großbritannien den größten Teil der neuen Infektionen. Das RKI beldete Anfang Mai 24 für Deutschland einen Anteil von 25 Prozent, Tendenz schnell steigend."
wo im Artikel passt das am besten? --Search'n'write (Diskussion) 17:48, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  neu: KP-2
Diskussion:Bahnstrecke Lima–Ancón

message: Hallo , müsste in der Infobox die Streckenlänge nicht 37,7 km sein?--Slimguy (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  Völlig korrekt. Dank für den Hinweis! Typischer paste & copy-Fehler meinerseits. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:20, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Müsste die Streckenlänge nicht 37,7 km sein?
Diskussion:VRIO-Analyse

message: Mal ganz offen gefragt: Sollte so ein Konzept nicht deutlich mehr Wahrnehmung erfahren (haben), als derzeit dargestellt ist? Derzeit imho ein Löschkandidat... --MfG, Klaus­Heide () 22:25, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Urte Schwerdtner

message: „arbeitete sie ab 1992 erst als Staatsanwältin am Oberlandesgericht Braunschweig“. Staatsanwälte arbeiten an Staatsanwaltschaften, nicht an Oberlandesgerichten. --Malabon (Diskussion) 23:04, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sie schreibt selber " Ich habe mich sodann in der Justiz – genauer gesagt am Oberlandesgericht in Braunschweig – beworben und konnte unmittelbar nach dem Examen in der Justiz starten. Meinen Einstieg in den Beruf mit großer Verantwortung hatte ich 1992 zunächst als Staatsanwältin in Braunschweig". Natürlich arbeiten Staatsanwälte für eine Staatsanwaltschaft, aber diese ist doch auch innerhalb eines Gerichts angesiedelt, oder? Du kannst es gerne umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 23:25, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ist korrigiert. --Malabon (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  In Braunschweig gibt es 2 Staatsanwaltschaften. Die Generalstaatsanwaltschaft Braunschweig und die Staatsanwaltschaft Braunschweig, siehe Liste deutscher Staatsanwaltschaften. Wenn sie beim OLG war, wäre zu vermuten, dass sie bei der Generalstaatsanwaltschaft war. So wie Du es jetzt formuliert hast, entspricht es nicht wirklich ihrer Aussage auf ihrer Website. --Gereon K. (Diskussion) 23:15, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  „entspricht es nicht wirklich ihrer Aussage auf ihrer Website“ Zunächst einmal: Die Eigendarstellung des Lebenslaufs auf einer privaten Homepage ist keine reputable Quelle. Zum zweiten: Sie hat sich nach ihrer Darstellung beim Oberlandesgericht Braunschweig (für eine Anstellung in der ordentlichen Gerichtsbarkeit) beworben. Mit der Einstellung beginnt die Probezeit, z. B. als Richter bei einem Amtsgericht oder eben bei einer Staatsanwaltschaft. Berufsanfänger werden aber nicht bei einer Generalstaatsanwaltschaft eingestellt, was mir aus eigener Erfahrung als Jurist bekannt ist. Insofern halte ich meine Formulierung für zutreffend. Gruß --Malabon (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ok. Ich habe es jetzt auf Staatsanwaltschaft Braunschweig verlinkt. --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Leben 

message: „Stadträtin in Goslar“: Nach § 108 NKomVG? Oder Ratsfrau (§ 45 Abs. 1 S. 3? --Malabon (Diskussion) 23:14, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da bin ich mir nicht sicher. Ich formuliere es mal nach "Mitglied im Rat der Stadt Goslar" um. --Gereon K. (Diskussion) 23:26, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Leben (2)
Diskussion:Friedensfürst

message: Da steht
: Nach Teilen christlicher Tradition war diese Prophezeiung Jesajas in den Jahren von wahrscheinlich 4 v. Chr. bis 30 oder 31 durch den jüdischen Wanderprediger Jesus von Nazaret erfüllt worden.
Was bedeutet das Wort „Teile“? Wenn nur Teile der christlichen Tradition die Weissagung in Jesus erfüllt sehen muss es auch Teile geben, die dies nicht tun. Welche?—Hfst (Diskussion) 23:30, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: en: Old Testament messianic prophecies quoted in the New Testament Abschnitt Isaiah 9:6,7 [Masoretic 9:5,6] macht zu dieser Stelle auch die Einschränkung „Some Christians“.
Da dieser Text als Introitus zu Weihnachten verwendet wird erscheint es mir wenig glaubwürdig, dass es christliche Traditionen gibt, die diese Tradition nicht sehen.—Hfst (Diskussion) 01:01, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Teile Christlicher Tradition?

message: Ist die Bezeichnung vom „christlichen Alten Testaments“ wirklich noch haltbar? --Ettiwdreg (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  christlichen Alten Testaments
Diskussion:Kevin DuBrow

message: Sein Bruder ist der Schönheitschirurg Terry DuBrow, der zusammen mit seinem Kollegen Paul Nassif in der TV-Serie "Die Beauty-Docs" (engl "Botched") zu sehen ist. 85.190.194.180 00:02, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Familie
Diskussion:Liste der Eisenbahnstrecken in Peru

message: Mir fehlt noch die FC Huancayo-Ayacucho bzw. Huancayo-Huancavelica Railway. Sie wird The Tough Train genannt, weil sie abfährt, wann sie will, und ankommt, wann sie kann. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:13, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  Die Huancayo-Huancavelica Railway war die Betreibergesellschaft eines Streckenabschnitts, den ich unter Bahnstrecke La Oroya–Huancavelica beschrieben habe. Die Strecke ist seit 2011 komplett auf Normalspur umgespurt und gehört heute zur Zentralbahn. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, danach hatte ich gestern vergeblich gesucht. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  914 mm: The Tough Train (erl.) 

message: Auf der Suche nach weiteren Bahnen fand ich gerade eine interessa Liste auf www.classicistranieri.com, die oben links merkwürdigerweise das Wikipedia-Logo zeigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Leider nahezu quellenfrei. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:03, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass die Seite das Wikipedia-Logo zeigt, könnte damit zusammenhängen, dass es sich im Wesentlichen um eine Kopie dieses spanischsprachigen Wikipediaartikels handelt. Die dortige Bibliographie dürfte sicherlich noch interessante Quellen enthalten. Grüße, --Flummi-2011 (Disk.) 22:41, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Link zu einem spanischen Wiki 

message: Drei der Seitenzahlangaben in den Einzelnachweisen sind zweideutig, da sie keinen Hinweis auf Band 1 oder Band 2 enthalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Band 1 oder Band 2 (erl.)
Diskussion:O-21-Klasse

message: Derzeit heisst es im Text, dass vier Boote nach England geflohen sind und in der anschliessenden Nennung der Namen taucht O 24 zweimal auf. Also entweder nur drei oder ein weiteres Boot, das noch genannt werden muesste (O 23??)--KlauRau (Diskussion) 02:19, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, Danke für deine Anmerkung! --Merimies (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Flucht nach England
Diskussion:Barytherium

message: Ich finde es schade, dass das Bild wieder gelöscht wurde - in der englischen Wikipedia-Seite wird es verwendet und solange es kein besseres Bild gibt finde ich diese Veranschaulichung zumindest hilfreicher als gar keine.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:33, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Grundsätzlich scheint die englischsprachige Wikipedia kein Problem mit Palaeofantasy zu haben. Für das geschriebene Wort in der Wikipedia gilt "keine OR" oder "keine TF", bei der Bebilderung wird das wohl nicht so eng gesehen. Da werden dann Bilder produziert, die eher der Wunschvorstellung ihrer Schöpfer entsprechen, als den anatomischen und paläontologischen Gegebenheiten. Auf welcher Grundlage basieren sie dann? Für Barytherium gilt das Gleiche, worauf basiert die Körperrekonstruktion oder die Rüsselform? Solche Werke gehören auf Commons eher gelöscht und sollten nicht noch aktiv weiter verbreitet werden.--DagdaMor (Diskussion) 09:32, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort - hat sich für mich damit erledigt. --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 00:06, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bild Barytherium
Diskussion:Johannes Geffcken (Philologe)

message: Jenseits der Auflistung der Jahreszahlen und Stationen seiner Karriere zeigt sein RE-Artikel über Straton von Sardis etwas von seinen Einstellungen:
: 
Demnach war er (1) ein Freund entschieden wertender Urteile und (2) ein strikter Vertreter eines heteronormativen Weltbilds (wie man heute sagt). -- Martinus KE (Diskussion) 04:31, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Und außerdem ...
Diskussion:Sarotlahütte

message: Laut den Polizeiberichten Nr. 1 und Nr. 2 wurde er von zwei ehrenamtlichen Mitgliedern, die dort oben sowieso was reparieren wollten, am 12.1.21 entdeckt. Von vorherigen Einbruchsspuren, die von Tourengehern bemerkt worden sein sollen, wie im ORF berichtet, ist hier nicht die Rede. Ich würd den Polizeiberichten eher, als dem ORF, glauben. Zumal der zweite Polizeibericht offenbar durch eine Intervention des Alpenvereins geprägt ist. Andere Möglichkeit: Wir halten diese traurige Geschichte (der offenbar schon seit Wochen vorm Aufgefundenwerden aus Brand verschwundene Mann ist offenbar nicht als vermißt gemeldet worden) ganz aus dem Artikel raus. - Bezüglich Anlieferung ist in der aktuellen Stelleausschreibung für die Pacht ab 2022 zu meinem Erstaunen nichts mehr von Frischwarentransporten per Rucksack erwähnt, die Versorgung geschehe nun ausschließlich per Hubschrauber. Was stimmt ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 05:31, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Toter Brite auf Sarotla / Belieferung
Diskussion:Nicole Boivin

message: Meine unverbindliche Meinung zu der Absetzung (bzw. Aussetzung ihrer Stelle) als Direktorin ist, dass zu einer sachlichen Berichterstattung auch gehört, dass der Grund für diese Maßnahme kurz erwähnt wird - und zwar so formuliert, dass der Vorwurf eben als Vorwurf und nicht als bewiesene Tatsache dargestellt wird. Dass die Absetzung aufgrund dieses Vorwurfes stattgefunden hat, ist eben eine unabweisbare Tatsache, die auch öffentlich bekannt ist, und wenn die Bekleidung einer solchen Position in die enzyklopädische Biographie gehört, gehört auch die Absetzung dahin.--2400:4050:2EA0:A900:5557:E482:5267:2B0C 01:53, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Genauso ist es. - Die politischen Empfindlichkeiten der Autoren.innen und vor allem der Kontrolleure.innen der de.Wikipedia im Zeitgeistsinne machen es einem.r praktisch unmöglich, für das eigentlich gute Konzept der Wikipedia Geld zu spenden.--2001:9E8:26A:3C00:A43C:5ABA:AD19:78C2 04:17, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Grund der Absetzung
Diskussion:Marie Rosenthal-Hatschek

message: Danke für den Artikel! Ich möchte allerdings das Geburtsjahr ansprechen. Für 1869 sprechen:
* Memento
* Geburtsanzeige von Auguste Louise 1899
* Manfred G. Walzl, Monika Schreiber: Neues aus der Vergangenheit (online) und damit auch ein Stück der rezenten Sekundärliteratur
1871 scheint mir, obwohl in der Sekundärliteratur zT verbreitet, nicht wahrscheinlich zu sein. Können wir das ändern? --emu (Diskussion) 09:48, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ergänzung: Hier ist ihr Geburtseintrag in den Lemberger Matriken (FamilySearch, kostenlose Registrierung erforderlich). -- --emu (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hab's korrigiert. Da "Neues aus der Vergangenheit" schon in der Literatur gelistet ist, halte ich einen FamilySearch-Beleg für entbehrlich.--Berita (Diskussion) 10:34, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Biebertaler-Rundweg

message: Wo man einen Rundweg beginnt oder in welcher Richtung man ihn begeht/befährt liegt im Ermessen des Benutzers. Aber der Streckenverlauf ist festgelegt. Achim Berg (Diskussion) 10:36, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja. Verbinden kann er aber nur Orte, durch die er führt. Und wenn er im Tal eines Bachs auf dessen Höhe verläuft, ist dies der – eventuell nasse – Talgrund. --nanu *diskuss 20:51, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe es abgeändert, hoffe wir können damit leben? Achim Berg (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hiernach berührt der Streckenverlauf nicht die Gemarkung von Michelbach. --nanu *diskuss 18:38, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Streckenverlauf
Diskussion:Rotrud

message: Ist Rotrud ein Schwester oder Stiefschwester von "Getrudis", die (zumindest einer Sage nach) eine Tochter Karls des Großen gewesen sein soll? --Georg Hügler (Diskussion) 10:53, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rotrud und Gertrud
Diskussion:Claude E. Shannon Award

message: Preisträger 2022 ist nicht Marco Colangelo sondern Raymond Yeung, siehe https://www.itsoc.org/news/yeung-named-2022-claude-e-shannon-award-winner 
:Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. --Drahreg01 (Diskussion) 11:14, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Preisträger 2022 ist Raymond Yeung
Diskussion:Dominicus von Spadafora

message: Danke für die Ergänzungen! Hast du Anhaltspunkte dafür, warum er "von Spadafora" genannt wird? Der Ort scheint ja in der Nähe seines sizilianischen Geburtsortes Randazzo zu liegen. Wie hängen die beiden Orte in seiner Vita zusammen?
Irgendwo in den von dir gefundenen italienischen Texten glaube ich verstanden zu haben, dass er bis zu seinem Tod in Monte Cerignone blieb; das würde ja wohl auch bedeuten, dass seine "Bestattung in der Klosterkirche" in der dort von ihm gebauten Kirche erfolgte. Stimmt das so? Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Wahrer Jakob! Ja natürlich, die Klosterkirche ist die des von ihm gegründeten (und im 17. Jahrhundert aufgelösten) Dominikanerkonvents, jetzt Ruine (im YouTube-Video gut zu sehen). - Das "von" in manchen deutschen Quellen ist offenbar wirklich als Adelstitel, nicht als Herkunftsbezeichnung gemeint, weil er aus der Adelsfamilie Spadafora stammte. Grüße, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:09, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Spadafora
Diskussion:Grosse’sche Buchhandlung

message: Im Artikel von Eva Harten steht, der Gründer von 1829 hätte Adolf Schweiger geheißen. Wo kommt der "Adam" her? --JuTe CLZ (Diskussion) 12:22, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Vorname ist in meiner Quelle abgekürzt Ad., was auch die Auflösung Adam zulässt. Gruß --Hejkal (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Adolf oder Adam?
Diskussion:Liste der Stolpersteine auf Menorca

message: Es wurden zusätzliche Stolpersteine verlegt: Maó (15), Alaior (2) sowie jeweils einer in Es Migjorn Gran, Es Castell und Fornells. Bitte einbauen.--Balkanologe (Diskussion) 13:28, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuverlegungen
Diskussion:Vishwananda

message: Ich werde den Artikel vereinfachen, um ihn lexikaler zu gestalten. Auch gibt es zu viele primäre Quellen, eine andere Version wurde schon einmal in der Vergangenheit gelöscht. -Hanuman talk^ 13:49, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Vereinfachen 

message: siehe: https://www.youtube.com/watch?v=7F45HwAkc1A --2003:C9:8F2A:8500:586D:D424:A5C4:B27E 19:58, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:   Bedingungslose Gehorsamkeit: Bhakti Marga und ihr Guru - ZDF Magazin Royale  

message: Geehrte Editoren,
ich möchte eine Diskussion über das weitere Vorgehen auf dieser Seite eröffnen. Laut den Wikipedia-Richtlinien müssen Artikel über lebende Personen mit besonderer Vorsicht behandelt werden: „Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist für Betroffene in vielen Fällen nicht nur ärgerlich, sondern hat gravierende Auswirkungen auf ihr eigenes Leben. Zudem können sich für die Wikimedia Foundation und auch einzelne Autoren juristische Konsequenzen ergeben.” Dementsprechend sind die Richtlinien bezüglich neutralen Standpunktes (NPOV) und valider Quellen hier von besonderer Wichtigkeit. 
Mir scheint, dass einige Autoren mit ihrem Verhalten diesen Richtlinien nicht entsprechen. Fragwürdige Quellen, wie beispielsweise die eindeutig voreingenommene und schlecht belegte Seite RationalWiki, werden genutzt (laut WP:WPIKQ kann im Übrigen ein Artikel von Wikipedia oder einer Untergruppe von Wikipedia nicht als Referenz für Wikipedia-Artikel dienen). Zudem werden hier nicht einsehbare Quellen von Papierdruckartikeln verwendet. Neue Edits von Editoren, die beiden Richtlinien entsprechen, werden mit fadenscheinigen Begründungen gelöscht. Dies bezieht sich auf meinen letzten Edit, aber wenn ich die Diskussionsseite und Versionsgeschichte anschaue, scheint es mir, dass ich kein Einzelfall bin.
Auf der anderen Seite ist es wichtig, eine Werbeseite zu verhindern und somit nur sekundäre und valide Quellen zu nutzen. An dieser Stelle eine Entschuldigung: In der ersten Übersetzung des englischen Artikels ist mir ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. An dieser Stelle sei Dank an @Bertramz. Wichtige Ereignisse wie die Gründung eines neuen Tempels oder einer eigenen Sampradaya, sowie Berichte von anerkannten Zeitungen wie CNN sollten jedoch, solange sie in neutraler Weise formuliert wurden und tatsächlich dem Inhalt der Quelle entsprechen, nicht einfach gelöscht werden, nur weil sie nicht dem voreingenommenen Bild einiger Editoren entsprechen.
Ich werde daher nach einer Wartezeit von einigen Tagen die letzten Änderungen rückgängig machen und besagte Quellen entfernen. Ich hoffe auf eine kooperative Zusammenarbeit und werde Bemühungen anstrebee, einen ziellosen Edit-War zu vermeiden. Sollte dies dennoch entstehen, sehe ich mich gezwungen, einen Administrator über das geschilderte Vorgehen zu informieren. --MariamEQ (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen
Diskussion:John French Sloan

message: vor dem PDD am 1.1.2022 sind die Werke von Sloan in Ländern, die die Regelung 70-Jahre-post-mortem haben, urheberrechtlich geschützt. So steht das auch bei Commons
:Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird
Daher lösche ich den Eintrag erneut. --Goesseln (Diskussion) 13:59, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bildrechte
Diskussion:Nicolae Ciucă

message: Da fehlt wieder einmal die Aussprache des Namens!--Astra66 (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: erl. --Stoschmidt (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aussprache
Vorlage Diskussion:Zeitleiste Dauer der Regierungsbildung in Deutschland seit 1980

message: Info: Diese Vorlage wurde 2018 erstellt von Benutzer:Angerdan aus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesregierung_%28Deutschland%29&diff=prev&oldid=123101506 , 2013 erstellt von Benutzer:Filterkaffee (nicht mehr aktiv seit 2017) --Zulu55 (Diskussion) 09:17, 9. Mai 2022 (CEST)

message: 2017 stimmt so nicht ganz: Auch die Sondierungen sollten als Koalitionsverhandlungen berücksichtigt werden (was sie de facto waren). TheGlobetrotter  ~ 14:58, 27. Nov. 2021 (CEST)
replies: text: Sondierungen sind das Vorspiel zu den Koalitionsverhandlungen und finden zwischen unterschiedichen Parteien statt - auch denen, welche keiner Koalition angehören werden. Ich halte daher eine gemeinsame Nennung der Begrifflichkeiten oder separate Darstellung für sinnvoll. --Angerdan (Diskussion) 23:52, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ginge natürlich auch; nur eine komplette Auslassung hielte ich für falsch. TheGlobetrotter  ~ 13:16, 28. Nov. 2021 (CEST)
thread_title:  2017
Diskussion:Seelberg (Hannover)

message: Das Foto zeigt keine Sandgrube sondern einen Aushub für einen Hausbau. Für eine Sandgrube ist die Fläche zu klein und der Aushub zu niedrig. Da das DEURAG-Gelände im Hintergrund deutlich zu sehen ist, müsste mit Hilfe von alten Stadtkarten und Luftbildern, auch noch von kurz nach dem Krieg, die genaue Lage des Grundstücks zu ermitteln sein. Du, Bernd, hast doch sicherlich Zugang zu solchen Unterlagen?
Dann ist sicherlich nicht der Berg nach der Flurbezeichnung benannt, sondern die Flur wurde nach dem Berg benannt, auch wenn dieser heute im Landschaftsbild nicht mehr zu erkennen ist, auch dafür wären alte Karten (vor 1900) sicher hilfreich.
--GeorgDerReisende (Diskussion) 14:59, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, GeorgDerReisende. Sicher werden wir in Zukunft den genauen Standort des - gelöschten - Fotografen Wilhelm Pietzsch herausfinden. Insbesondere, wenn mehr Menschen und Institutionen hier konstruktiv gemeisam miteinander arbeiten. Gruß und Dank - und schöne Feiertage, wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Foto