Diskussion:Nachtsichtgerät

message: Das Nachtsichtgerät kann nicht aus den Objektiven leuchten. Das tut es niemals. Garantiert. Auch nicht bei Piloten. Nachtsichtgeräte wurden und werden primär entwickelt als Militärgeräte. Das Ziel dabei war und ist - unauffällig zu sein. Und jetzt stellt euch vor, ein Soldat der Sondereinheit würde so aus der Rübe leuchten... Na ja... Das Bild ist wohl von einem besonders "schlauen" Designer nachbearbeitet. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, wenn niemand dagegen ist.
(nicht signierter Beitrag von Slaumann (Diskussion | Beiträge) )  --Klugschnacker 20:15, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Effekt entsteht, wenn einfallendes Licht durch die Objektive der Bildverstärkerbrille reflektiert wird.--ColdCut 18:48, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Bild 

message: Was ist das??? Eín Artikel aus der Bild-Zeitung??? Das versteht kein KIND!!! Zur Information: Kinder haben Physik und müssen auch Referate halten!!! Das versteht doch keiner!!!
--Slaumann 19:01, 5 . Feb. 2009 (CET)
: Hallo! Wie geht's? Eigentlich fällt mir nur auf, dass nicht so deutlich rüberkommt, das die Systeme, die mit Nah-Infrarot arbeiten, eine aktive Quelle brauchen, damit man etwas sieht, also einen Infrarotscheinwerfer oder -Laser. Wenn man damit herumfuchtelt, sieht dies halt jeder, der auch ein Nah-Infrarot-Sichtgerät hat. Besser erklären kann man das vielleicht nur mit einer Grafik, aber wenn ich zu malen beginne, wird mein IP-Bereich bis 2050 gesperrt ;) --92.74.196.1 09:02, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title: HALLLOOOO??????

message: Prinzipeil muss es doch auch rein optische passive Nachtsichtgeräte (Restlichtverstärker) geben. Ich stelle mir das Prinzip der astronomischen Teleskope mit großen Durchmesser für viel Licht als praktikabel vor. Funktionert das nicht, oder waren diese einfach zu schwer, unhandlich etc? --Aineias © 21:22, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  rein Optische Nachtsichtgeräte 

message: Die Generation 4 ist zurzeit nur dem Militäreinsatz vorbehalten und nicht im Handel erhältlich.
Wann wurde das denn geschrieben? Geräte auf digitaltechnischer Basis mit CCD-Abtastsystem finden sich im Handel - längst. -- Zero Thrust 08:46, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sind meist "3+" Geräte. Die neueste Entwicklung der Amerikaner ist die 4.Generation. Außerhalb der USA ist die 4.Generation allerdings nicht lieferbar. Falls doch werden Sie als Käufer garantiert über den Tisch gezogen. Bei illegalem Export drohen drastische Gefängnisstrafen. Das wagt kein noch so mutiger Händler, da auch Ermittlungen durch das FBI und höher gestellte Dienste geführt werden. Also Finger weg von solchen Angeboten. Diesen Absatz findet man fast bei jedem Händler. Selbst die deutsche Jagdzeitung schreibt das so. Ein weiteres Problem ist das Gen 4 bzw "Gen 3+" nicht geschützt ist. Beispielsweise schreibt Hamamatsu für ihre 3 Gen. 4 Gen, was sie techn betrachtet aber nicht sind. Die engl. Wiki beschreibt dieses Problem der Klassifizierung. --Sonaz 14:22, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Oh? Alles klar, dann nehm ich's zurück. Ich bin jetzt fälschlich davon ausgegangen, dass sich Gen-4-Geräte bereits (allein) durch die digitale Realisierung und die CCD-Sensorik definierten. Der Wortlaut im Artikel hilft diesem Eindruck leider auch nicht gerade ab. Und, da es solche (wie du sagst, tatsächlich aber eher 3+-)Geräte heute selbstverständlich im Handel gibt, ist das Missverständnis nahezu programmiert. Dass die Bezeichnungen der Klassifikation nicht mal geschützt sind, hab ich auch nicht gewusst. Erklärt alles Übrige. Besten Dank. -- Zero Thrust 22:31, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was man halt bei der ganzen Generationen-Datierung nicht übersehen sollte: Diese ist willkürlich und nicht an feste Regeln gebunden. Soll heißen, so einfach, wie's im Artikel beschrieben steht, ist die Unterscheidung i.A. nicht. Die Unterscheidungsproblematik (Firmen-Marketing) beginnt schon bei Gen 2+. Bezüglich der zivilen Verfügbarkeit ist anzumerken, dass diese von Land zu Land unterschiedlich gehandhabt wird. So gilt das Fero51 in Österreich als Kriegsmaterial, obwohl in der Schweiz und in Deutschland zivil erhältlich. --Cuius testiculos habes, habeas cardia et cerebellum.  (Sarras)  (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Generationen - zivile Erhältlichkeit 

message: Warum gibt es keine Geschichte in dem Artikel? Waren Nachtsichtgeräte ein Geschenk Gottes und einfach plötzlich da und weil sie so praktisch sind werden sie heut noch genutzt.--84.184.247.120 22:45, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich deshalb, weil bisher noch niemand einen entsprechenden Abschnitt dazu verfasst hat. Wenn dich dieser Aspekt interessiert, bist du gerne dazu eingeladen, selbst hierzu zu recherchieren und deine Ergebnisse in den Artikel einzuarbeiten. -- ColdCut (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Worauf beruhen diese Angaben zur Lebensdauer? Und treffen sie bei "modernen" solid state Geräten immer noch in der Form zu? --Cancun771 (Diskussion) 11:45, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lebensdauer