Diskussion:Planet der Habenichtse

message: Betrift  ANARRISCHE GESELLSCHAFT. Einige Anhänger des Anarchismus sehen in der Anarrischen Gesellschaft ein glaubwürdiges Modell, in dem die Gefahren von Zentralisation und Bürokratie deutlich werden, steht im Artikel. Also ich kann mir nicht vorstellen, dass der Kropotkin mit dieser Formulierung einverstanden gewesen wäre. Und was die Heutigen angeht, da müsste man schon wissen, wer genau mit Einige Anhänger gemeint ist. Ein paar Namen, und wo man diese Ansicht lesen kann, das wäre nicht schlecht. Es muss ja nicht unbedingt in den Artikel. Hier auf dieser Seite würde es schon langen.--BZ 14:52, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Irgendwann in den vergangenen drei Jahren ist noch ein "angeblich" vor den Satz gesetzt worden, was die Sache nicht besser macht. Da weiterhin Namen und Quellen fehlen werde ich ihn jetzt entfernen. --Kurt Jansson 18:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Naja, BZ, noch is dat Ding nich erschienen ... ich hab heut nachmittag bei der Buchhandlung meines Vertrauens, bei der ich das Buch Die Enteigneten von der Ursula bestellt hab, mal fernmündlich nachgefragt, ob s schon da ist. Und die gute Frau am anderen Ende der Leitung meinte: „Nein, aber der November ist doch auch noch nicht rum, Herr Henne.“ Ich wollte sie nicht in irgendwelche WIKIPEDIA-Internas reinziehen, deshalb hab ich mich einfach artig bedankt für die Auskunft, ihr noch nen schönen Tag gewünscht und gesagt, daß ich in den nächsten paar Tagen noch mal anrufe. Die sind nach all den Jahren übrigens ganz zutraulich geworden da in der Buchhandlung. Liegt vielleicht auch daran, daß ich ein mehr oder weniger guter Kunde bin. Aber, find ich, das macht schon was aus, auch bei Geschäftsbeziehungen, im Berufsalltag sozusagen, wenn man so nebenbei mal auch noch n paar nette Worte füreinander findet. Das wollt ich nur mal erwähnt wissen. fz Jahn 21:36, 27. Nov. 2006 (CET)

text: OK. Danke für den Tipp, BZ. Von derlei Bestimmungen hatte ich bis eben nicht den Schimmer einer Ahnung. Allerdings glaub ich, daß ich, bis auf weiteres, von denen in der bewußten Buchhandlung keine Repressalien oder womöglich sogar rechtliche Schritte zu befürchten hab. Immerhin verabschiedet sich der Chef inzwischen von mir schon von sich aus mit "frohe Zukunft". Aber man weiß ja nie, vielleicht sollte ich einfach erst mal noch ein paar Tage warten, bevor ich da bezüglich des Buches wieder anrufe. Schließlich hetzt mich ja keiner. Jahn 11:34, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  {{Erl|Anarrische Gesellschaft}} 

message: Inzwischen habe ich das Buch Die Enteigneten vorliegen. Und bin grad auf Seite 31 an so zwei, drei Sätzen hängengeblieben: 
„Unter den Füßen spürte er federndes, lebendiges Gras; er kannte es von Spaziergängen im Dreieckspark in Abbenay. Diese deutliche Erinnerung und die kühle, enorme Berührung des Nachtwinds weckten ihn. Seine Seele kam aus ihrem Versteck.“ 
Eigentlich bin ich nur an dem letzten Satz davon hängen geblieben: Seine Seele kam aus ihrem Versteck. Naja, das Interesse an künstlerischen Aspekten scheint mir hier bei WIKIPEDIA eh ein wenig unterentwickelt zu sein. Ich frag mich, ob ich das bislang nur übersehen bzw überlesen hab. Weil, so, wie ich es sehe, ist nämlich auch ein WIKIPEDIA-Artikel eine Art Kunstwerk. Könnte es jedenfalls sein. Finde ich. Jahn 23:22, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  {{Erl|Die Enteigneten}} 

message: Wurden die in dem Roman verbannt auf den Nachbarplaneten oder wollten die da hin? So genau erinnere ich mich grad nicht, aber so ganz unfreiwillig war das, meine ich, nicht. Mir hängt das jedenfalls mehr als so ne Art fauler Kompromiß im Hirn. JaHn 01:11, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Besiedlung statt Verbannung  -  Shevek selbst spricht im 3. Kapitel (S. 64) von „Besiedlung“ (ich habe die Ausgabe vom Argument-Verlag, sf 5001, 1999). Im 4. Kapitel, S. 78 heißt es: „Der Zusammenbruch jener Regierung im Jahre 771 [gemeint ist die Thu-Regierung, die eine Raketenbasis und eine Siedlung von Goldgräbern auf dem Halbgestirn unterhielt] führte zu dem im Rat der Weltregierungen vorgetragenen Vorschlag, den Mond der Internationalen Odoniergesellschaft zu überlassen, sich mit einer ganzen Welt von ihnen loszukaufen, bevor sie die Autorität der Gesetze und die nationale Souveränität auf Urras völlig untergraben konnten. […] Über zwanzig Jahre lang fuhren die zwölf Schiffe, die der Rat der Weltregierungen den odonischen Siedlern bewilligt hatte, zwischen den Welten hin und her,  bis jene Million Menschen, die sich für das neue Leben entschieden hatte, über den gähnenden Abgrund geschafft worden war.“--bettine 15:04, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Take five ... das stimmt einigermaßen mit der in meinem alten Hirn gespeicherten Erinnerung überein – obwohl ich nur die Ausgabe der Edition Phantasia aus Belheim von 2006 gelesen hab. fz JaHn 07:49, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  {{Erl|Verbannung}} 

message: "...und versuchen, ihren Idealen (und denen ihrer Gründer) treu zu bleiben."
Gründerin wäre Angemssener da diese ("Odo") im Werk ständig erwähnt wird und die entsprechende Gesellschaftstheorie im Werk
sich von ihrem Namen ableitet ( "Odonismus") 
: Stimmt. Die olle Odo spielt eine nicht gerade ganz und gar unwesentliche Rolle in der Geschichte. fz JaHn 21:58, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  {{Erl|Gründerin nicht Gründer}} 

message: Hallooo ... ! Keiner da, der/die sich für den Titel interessiert? fz JaHn 18:26, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Doch. Ich, Meister. Beziehungsweise die Person, die hier, in diesem schönen Gemeinschaftswerk den Namen  der Sperber d! trägt. 21:50, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Meister Sperber! Irgendwie bin ich anscheinend vom Kurs abgekommen und in einem anderen Orbit gelandet. Aber, wie das Leben so spielt, nichtsdestotrotz noch immer auch am Titel interessiert. Inzwischen sind es sogar schon ein paar mehr geworden, die sich dafür interessieren. Das gefällt mir. :o) fz JaHn 10:25, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  {{Erl|Titel}} 

message: Und wohin soll das archiviert werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mir ging es primär darum, die Punkte als "Erledigt" zu markieren, damit man nicht glaubt, dass die entsprechenden Probleme noch ungeklärt sind. Tatsächlich ein Archiv einrichten - das kann man doch später immer noch (wenn es extrem unübersichtlich wird). --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:29, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin mal gespannt, wohin der Bot die Aschnitte archiviert. Dazu ist die Vorlage:Erledigt nämlich gedacht, dass das in ein Archiv kommt. Aber das ist nicht angelegt. Vielleicht legt der Bot es selber an... Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich weiß. Aber das macht er bestimmt nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:42, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kein Bedarf für Archivierung. Bausteine entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte setz dich doch erst mal mit meinem Argument auseinander: Verstehst du mein oben beschriebenes Anliegen, warum ich die Bausteine gesetzt habe? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:30, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich verstehe es und halte es für Unfug. Lies die Doku von Vorlage:Erledigt. Vielleicht willst Du auch nicht lesen, sondern dass man sich mit Dir auseinandersetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:56, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für den Link. Ich würde dann besser den -Baustein verwenden, wie dort empfohlen. Falls du das auch für Unfug hältst, dann solltest du das etwas näher erläutern. Oder bist du der Meinung, die von dir entmarkierten Punkte seien noch nicht erledigt? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es ist überflüssig und unüblich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich erläutere mein Argument gern noch einmal. Wenn jemand die Diskussionsseite aufruft, der dort bisher noch nicht mitdiskutiert hat, um den Artikel voranzubringen, so muss er sich hier auch durch diejenigen Diskussionsthemen durcharbeiten, die eigentlich schon erledigt sind. Das erspart ihm der Erledigt-Baustein. Und das ist bei anderen Artikeln durchaus üblich. Wir wollen uns doch gegenseitig die Arbeit nicht schwerer machen, sondern leichter. Wenn du das für überflüssig hältst, kannst du den Baustein einfach ignorieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2018 (CET)

text:  Und außerdem ist es nicht erledigt. Nämlich. fz JaHn 22:23, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Was meinst du mit "Nämlich. fz"? Wenn du eine Diskussion noch nicht für erledigt hältst, an der sich seit Jahren niemand beteiligt hat, dann führe sie einfach weiter und schreibe deine Meinung dazu. In diesem Fall ist es legitim, den Erledigt-Baustein wieder zu entfernen. Anderenfalls verstehe ich nicht, warum man ihn nicht setzen soll, wenn der Diskussionsgegenstand mittlerweile umgesetzt ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hier, bei WIKIPEDIA, ist nie was erledigt. Davon mal abgesehen hab ich ja eben erst bemerkt, daß Du da weiter oben auch schon dieses Archivierungs-Dingens hingesemmelt hast. Sehr interessant. fz JaHn 17:14, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Diskussionspunkte sind dann erledigt, wenn das Anliegen umgesetzt ist - und wenn sich die Beteiligten darüber einig sind. Natürlich kann später ein anderer das Thema neu aufwerfen. Aber auf der Diskussionsseite sollte man sehen, welche Diskussionen gerade aktuell bzw. noch offen sind - und bei welchen Diskussionen bereits eine (meinetwegen vorläufige) Einigung stattgefunden hat. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:04, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das sieht mensch recht gut am letzten Zeitstempel, ggf. im Vergleich mit dem aus der Versionsgeschichte. Übersichtliche Disks, wie z.B. diese hier, brauchen das nicht. Um diese Nichtigkeit allerdings jetzt so eine Gewese drum zu machen ist auch eher, sagen wir mal: seltsam. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:09, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Um überall den letzten Zeitstempel zu sehen, muss man die gesamte Seite durchblättern. Dagegen sieht man den korrekten gesetzten Erledigt-Status bereits im Inhaltsverzeichnis. Und ja: Ich finde es auch seltsam, über solche Selbstverständlichkeiten diskutieren zu müssen. Der Erledigt-Baustein ist nach deiner Meinung vielleicht unnötig, nach meiner Meinung aber nützlich. Zumindest aber schadet er niemandem. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:23, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  {{Erl|Archivbausteine}}