Diskussion:Liste der Wasserfälle in Deutschland/Archiv/1

message: Die Abstimmung erfolgt vom 11.11.2006 bis 18.11.2006.
Die Liste gibt einen Überblick über knapp 500 Wasserfälle in Deutschland. Zu den meisten Wasserfällen gibt es eine kurze Beschreibung, wie Typ des Wasserfalles oder Anzahl der Fallstufen, aber auch die Höhe des Wasserfalles wird angegeben. Die Wasserfälle sind nach bekannten Naturräumen gruppiert, denen typisierende Bemerkungen zur jeweiligen Wasserfall-„Landschaft“ vorangestellt sind.
Die Liste habe ich im August erstellt und mit der starken Unterstützung durch WWasser auf den heutigen Stand ausgebaut. Die Liste hat sich in den letzten knapp vier Wochen im Review befunden und wir sind auch hier bemüht, eventuelle Kritiken oder auch Anregungen umzusetzen. 
*, da Ersteller der Liste -- Rainer L 09:12, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kantor, mit der Einleitung lässt sich ja noch etwas machen. Mit den Bildern, was meinst du da speziell. Die 7 oder 8 die rechts untereinander in der Einleitung stehen, die Bildergalerie oder auch die Bilder die zwischen den Listen verstreut sind? Deinen dritten Punkt lässt sich leider nur schwer verbessern. Würden wir nur die Angaben hier Listen, die auch in Quellen angegeben werden, dann stünde da so gut wie gar nichts drinnen. Zum einen gibt es keine Quelle, die so "umfassend" ist, und bei den wenigsten kleineren Wasserfällen in den verschiedensten Quellen ist dann auch noch eine Höhenangabe dabei. Viele Angaben beruhen auf eigene Messungen, bzw. Schätzungen. An dieser "schwäche" der Liste lässt sich also leider nur wenig verbessern. Gruß -- Rainer L 08:52, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mangelnde Vollstændigkeit und fehlende Quellen sind keine "Schwæche", sondern ein hier eine absolut notwendige Pflicht. Auch das beste Design kann es nicht rausreissen, wenn die Datenbasis nicht stimmt! Ich verstehe das Problem durchaus - befuerchte aber, dass die Liste daher rein formal schon nicht auszeichnungsfæhig ist. --Kantor Hæ? +/- 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Kantor, wie gesagt, es ist nahezu unmöglich eine Datenbank über 500 Wasserfällen zu erstellen die selbst in der besten Quelle nicht annähernd vorhanden ist. Den einzigen Ausweg den ich dann sehe, ist die Liste zu halbieren, dadurch fallen alle „unvollständige“ Einträge raus, die vorhandenen sind mit Quellen belegt, die dann nicht mehr vorhandenen gibt es ohnehin fast in keiner Quelle. Ist dass das Ziel? Dann trifft aber der Punkt ein, dass viele der Wasserfälle in Deutschland nicht mehr erfasst sind, und dies dann, auch aus meiner Sicht, zum dann berechtigten KO-Punkt wegen mangelnder Vollständigkeit führt. Das Ziel der Liste ist ja, eine nahezu vollständige Übersicht über die Wasserfälle in Deutschland zu geben und dies ist momentan gegeben. Die Liste gibt noch zusätzliche Invormationen zu den meisten Wasserfällen, wie die Höhe, an. Den Punkt fehlende Vollständigkeit kann ich deswegen so nicht stehen lassen. Dazu steht oben auf dieser Seite, „... gemessen am Lemma im wesentlichen vollständig...“ und das ist hier gegeben, es sind nahezu alle Wasserfälle in Deutschland vorhanden. Vor kurzem ist hier diese Liste deswegen berechtigt gescheitert. Dort ist es nur eine Auflistung von Objekten, ohne weitergehende Informationen, und diese ist nicht ein Mal vollständig. Gruß -- Rainer L 14:18, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Stimmt, in der Einleitung war maches doppelt oder ungeschickt zugeordnet. Dürfte jetzt straff genug sein. Die verbliebene Info ist aber nötig, um die Gründe für Umfang und Struktur der Listen zu verstehen und auch, um Voreiligkeiten bei jetzt laufend zu erwartenden Ergänzungen ("unser" Wasserfall..) gegenzusteuern. --WWasser 10:19, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:   Das Problem an dieser Kandidatur ist, dass bei dieser Liste quasi Informationen gegen Quellen stehen. Sie liesse sich durch eine entsprechende Kuerzung(!) ohne Probleme "Bappertauglich" machen - aber ist Informationsvernichtung der Sinn dieser Auszeichnung? Auf der anderen Seite beruhen Grossteile der Liste nunmal auch auf "orginal Research", welcher eigentlich nicht als ordentliche Quelle herhalten kann. Im Grunde muss hier jetzt also entschieden werden, ob Vollstændigkeit oder Verifizierbarkeit Vorrang hat; in den Kriterien wird eigentlich beides gefordert. Ich bin selbst grade etwas ratlos und enthalte mich deshalb der Stimme. Ich møchte aber gerne auch die "Findichtoll"-Voter anregen, sich mit diesem Thema einfach mal zu beschæftigen... --Kantor Hæ? +/- 00:19, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Frage: sind IP-Benutzer hier tatssächlich stimmberechtigt? --Wladyslaw Disk. 10:52, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bei der Seite zur Excellent-Wahl, siehe hier unter Punkt Abstimmung, wird dies extra erwähnt, dass IPs genauso Stimmberechtigt sind. Dürfte demnach für alle Wahlen hier zutreffen. Die 200er Regelung dürfte nicht bei diesen Wahlen gelten. Gruß -- Rainer L 11:53, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eben nicht. Bei den WP:KEB gilt diese Regeln nicht. Unabhängig von meiner eigenen Meinung zu diesem Thema sollte es oben explizit stehen, welcher Kreis wahlberechtigt ist, damit es hinterher nicht zu Diskussionen kommt. --Wladyslaw Disk. 12:12, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Informativ-Kandidatur November 2006 - kein Ergebnis 

message: Die Liste gibt einen Überblick über knapp 500 Wasserfälle in Deutschland. Zu den meisten Wasserfällen gibt es eine kurze Beschreibung, wie Typ des Wasserfalles oder Anzahl der Fallstufen, aber auch die Höhe des Wasserfalles wird angegeben. 
Die Liste stand vor zwei Wochen schon mal hier, ist aber mit einer Contra-Stimme, als einzige abgegebene Stimme, gescheitert. Die Liste wurde daraufhin von WWasser und von mir überarbeitet und ergänzt, siehe hier. Die angesprochenen Punkte der Contra-Stimme wurden so gut wie möglich bearbeitet. Gruß -- Rainer L 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:   Das Problem an dieser Kandidatur ist, dass bei dieser Liste quasi Informationen gegen Quellen stehen. Sie liesse sich durch eine entsprechende Kuerzung(!) ohne Probleme "Bappertauglich" machen - aber ist Informationsvernichtung der Sinn dieser Auszeichnung? Auf der anderen Seite beruhen Grossteile der Liste nunmal auch auf "orginal Research", welcher eigentlich nicht als ordentliche Quelle herhalten kann. Im Grunde muss hier jetzt also entschieden werden, ob Vollstændigkeit oder Verifizierbarkeit Vorrang hat; in den Kriterien wird eigentlich beides gefordert. Ich bin selbst grade etwas ratlos und enthalte mich deshalb der Stimme. Ich møchte aber gerne auch die "Findichtoll"-Voter anregen, sich mit diesem Thema einfach mal zu beschæftigen... --Kantor Hæ? +/- 00:19, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Frage: sind IP-Benutzer hier tatssächlich stimmberechtigt? --Wladyslaw Disk. 10:52, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bei der Seite zur Excellent-Wahl, siehe hier unter Punkt Abstimmung, wird dies extra erwähnt, dass IPs genauso Stimmberechtigt sind. Dürfte demnach für alle Wahlen hier zutreffen. Die 200er Regelung dürfte nicht bei diesen Wahlen gelten. Gruß -- Rainer L 11:53, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eben nicht. Bei den WP:KEB gilt diese Regeln nicht. Unabhängig von meiner eigenen Meinung zu diesem Thema sollte es oben explizit stehen, welcher Kreis wahlberechtigt ist, damit es hinterher nicht zu Diskussionen kommt. --Wladyslaw Disk. 12:12, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Im Abschnitt über zerstörte Wasserfälle wird der (?) "Neckarlaufen" in Lauffen ob Rottweil (heute Deißlingen-Lauffen) aufgeführt, der durch Gesteinsabbau zerstört wurde. Gibt es dafür Quellen? Wann wurde der Wasserfall zerstört, hängt das etwa mit dem missglückten Versuch (bis 1850) zusammen, in Lauffen eine unterirdische Saline anzulegen?
Erste Recherche-Ergebnisse
Die Recherche wird etwas erschwert dadurch, dass die Stadt Lauffen am Neckar (Geburtsstadt Hölderlins und etwa 130 km nördlich von Lauffen ob Rottweil) ebenfalls einen (künstlichen) Wasserfall aufweist ...
Auf http://www.fahrrad-tour.de/Neckar/neckar1.htm steht der lapidare Satz "Früher stürzte in Lauffen der Neckar über einen Wasserfall nach unten", ohne weitere Erklärung. Im Angebot des "Hotel Albblick" fand sich die Information "Lauffen: Hier rauschte der Neckar einst als fünf Meter hoher Wasserfall über eine bemooste Tuffbank nieder, ehe der Kalk als Baumaterial für die Rottweiler Hochbrücke gebrochen wurde. Das Dorf Lauffen erhielt seinen Namen von diesem alten Wasserfall." (nur noch im Google-Cache).
Die Hochbrücke in Rottweil, laut  "eine Art Golden Gate der Region Schwarzwald-Baar-Heuberg", löste im frühen 13. Jahrhundert eine frühere Holzbrücke ab und wurde, wie viele Stadtbrücken, mehrmals um- und ausgebaut (). In Frage kämen demnach die Jahre 1763 und 1866.
-- Stiip 20:44, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neckarlaufen in Lauffen ob Rottweil 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.marktplatz-region-trier.de/dl/http://www.marktplatz-region-trier.de/branchen/Natursehenswuerdigkeiten-ID1216
** In Liste der Wasserfälle in Deutschland on 2008-04-08 23:30:37, 404 Not Found
** In Liste der Wasserfälle in Deutschland on 2008-04-23 16:42:23, 404 Not Found
--SpBot 18:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die betroffene Seite http://www.marktplatz-region-trier.de enthält nur noch dynamische Inhalte, eine direkte Verlinkung scheint nicht mehr möglich zu sein, daher habe ich den Link entfernt. -- Ukko 21:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Inhalte sind jetzt auf anderen Servern, zum einen Freislichtmuseum Roscheiderhof, zum anderen FH Trier. Letzteres habe ich als Link wieder eingestellt. Allerdings scheint es derzeit technische Probleme zu geben. In etwa 20% der Anfragen gibt es Fehler. Auch der Direktlink auf die Kategorie Natursehenswürdigkeiten - Wasserfälle - ALLE klappt (noch?) nicht, daher erstmal nur auf Natursehenswürdigkeiten. --WWasser 07:46, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In Saarburg bei Trier gibt es einen recht großen, künstlichen Wasserfall mitten in der Stadt.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.227.177.40 (Diskussion • Beiträge) 3:34, 29. Okt. 2008 (CET)) 
: Hallo, der Wasserfall ist in der Liste enthalten. Er heißt Leuk-Fall und ist elf Meter hoch. Siehe dazu im Abschnitt Rheinisches Schiefergebirge. Gruß -- Rainer Lippert 08:35, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Saarburg 

message: * Holdersteinwasserfall und
* Klingenbachwasserfall
bei Hohengehren, im Abschnitt
: Schwäbisch-Fränkischer Wald, Schichtstufenland westlich der Alb
sehen sehr danach aus. Wer weiß Bescheid? -- Silvicola Diskussion Silvicola 17:46, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, es war eine Doublette, habe ich entfernt. Danke für den Hinweis! --WWasser 20:05, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doublette ? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, alle Wasserfälle hier in der Liste nach und nach mit Koordinaten zu versehen, damit man eine Karte bekommt. Das wäre auch hilfreich um diese dann auch zu photographieren. --Jörgens.Mi Diskussion 20:36, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, das würde schon Sinn machen. Nur befürchte ist, dass die Liste dann kaum mehr ladbar ist, bei diesen vielen Einbindungen. Ich habe schon einige Listen mit vielen Koordinaten, bei denen manchen Probleme mit dem laden hat. Wie diese beispielsweise. Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: * http://bwpc08.fh-trier.de:8080/kuDb/servlet/listeKategorie? (Internet Archive)
* http://home.vrweb.de/eugen.winklharrer/waterfalls/deutschland/deutsch_bw.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 20:42, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Teilweise erledigt: die neue URL der schwarzwälder Wasserfälle Winklharrers ist zwar schon übernommen, funktioniert derzeit aber auch nicht – scheint temporärer Fehler zu sein. Baustein noch nicht entfernt. -- WWasser (Diskussion) 13:03, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Der Hauptfall der Finzbachklamm (Abschnitt Zugspitzgebiet) scheint der Kleine Wasserfall des Finzbachs bei Wallgau am Ende der Tabelle zu sein. Er ist in den Top. Karten verzeichnet. (http://geoportal.bayern.de/bayernatlas/) Und dann scheint der Kleine Fall bei Wallgau dem Sachensee-Wasserfall zu entsprechen, der am Sachengraben liegt (geht über in den Obernachkanal). Die Höhenangaben von 6 und 10 Metern, je in zwei Stufen, differieren ja nicht so extrem. Wer kennt sich aus? -- WWasser (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei weitere Doubletten? 

message: Der hier der Murg zufließende Bach heißt:
* Lehbächle nach der TK
* Lehenbach nach dem Gewässernetz- und Gewässernamenslayer auf  (für gewöhnlich unzuverlässiger als die TK)
* hier (implizit) Lehnbach
Ein naher Siedlungsplatz heißt übrigens Lehnhof, ein nahes Gewann Lehfeld.
As you like it … oder doch alle Varianten unter den Flussnamen eintragen? --Silvicola Disk 06:14, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Südschwarzwald, Lehnbach-Wasserfälle 

message: Der Klemmbach liegt auf der Schwarzwald-Westseite der Wasserscheide oberhalb der Sirnitz, oder?! Das kleine Wiesental mit Neuenweg jedoch auf der Ostseite - oder gibt es dort noch einen weiteren „Klemmbach“?
: Nach Recherche: ich sehe: Heubronner + (Badenweiler) Klemmbach! - Werde IL entspr. ändern. 
- Speisen sich beide hier genannten/gemeinten Bäche aus dem Nonnenmattweiher? --Hungchaka (Diskussion) 13:31, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der „große“ Klemmbach entspringt etwas südlich des Sirnitzsattels und der kleinere als Kreuzbächle auf dessen Ostseite. Der Nonnenmattweiher entwässert über den Weiherbach. An dessen Mündung nimmt das Kreuzbächle den Namen Klemmbach an (ab da wird es eng). -- WWasser (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Klemmbach-Wasserfall" (Südschwarzwald) 

message: :1. Heißt der Bach des Holderstein-Wasserfalls bei Hohengehren wirklich mit Eigennamen Klingenbach? Auf der TK und bei LUBW finde ich keinen Namen: LUBW-Kartenausschnitt.
:2. Dito für den „Fall“ (mal in der warmen Jahreszeit gesehen, ganz trocken; hier ein Foto) am Hohlenstein: LUBW-Kartenausschnitt. Hier hat nicht einmal der in den Gewässerkarten des LUBW aufgeführte, bedeutendere Vorfluter einen Eigennamen. Auch ist die Verortung mit Bezug auf Wüstenrot nicht ganz ideal.
Wenn man nicht irgendwo Namensbelege fände, wäre eine Ersetzung Klingenbach → (Klingenbach) anzuraten. Also Gewässerkategoriename statt Gewässereigenname. --Silvicola Disk 13:58, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bachnamen 

message: erwähnt bei den Buselbach-Wasserfällen (Schwarzwald). Die amtliche Gewässerkarte (Ausschnitt) nennt ihn „Schwarzenbach“, FGKZ 233884, dort zum Hauptstrang der Brugga gerechnet. Ebenso (wenig verwunderlich) die GeoView-Karte. Im Zweifel ist der Schreibfehler wohl eher (!) hier bei uns. --Silvicola Disk 21:39, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe vor Jahren diese Zeile geschrieben und das falsche ä auch beim Korrekturlesen übersehen. Ist korrgiert. -- WWasser (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  --Silvicola Disk 07:15, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schwärzenbach 

message: Wurde hier Landtalfall hier total vergessen? Es soll der höchste (700 m ?) Wasserfall in Deutschland sein.
:Gute Frage. Er heißt meist Landtalgraben-Wasserfall und hat 410m. Wird in Bayern aufgeführt, aber nicht in der Tabelle nach Höhe. Seltsam. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:50, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Landtalfall