Diskussion:Imperialismus/Archiv

message: Die theoretische Erklärung des Imperialismus leidet gewiss sehr darunter, dass die Debatte vor allem ideologisch stattfindet. Während der Begriff ursprünglich von Vertretern einer imperialen Politik geschaffen und propagiert worden ist, ist die theoretische Erklärung der damit stattfindenden Entwicklung weitgehend von Gegnern einer solchen Politik geleistet worden.
In den 1870er Jahren wurde Imperialismus als politisches Schlagwort von Disraeli systematisch in die britische Politik eingeführt, erhielt in den 90er Jahren seine wirtschaftspolitische Orientierung und wurde schlagartig internationalisiert.
Zwischen 1898 und 1906 begann der Versuch, diese weltweit neu entdeckte politische Wirklichkeit systematisch zu beschreiben und theoretisch zu analysieren, als eine offensichtlich neue Phase der wirtschaftlich-politischen Entwicklung, die auf die klassische Epoche der Konkurrenz unter Freihandelsbedingungen und der staatlichen Zurückhaltung folgt, gleichsam ein neuer Merkantilismus, indem Politik und Wirtschaft sich verbanden.
Grundlegend für alle spätere Analyse war J. A Hobson mit "Der Imperialismus" (London, New York 1902). Für ihn war Imperialismus ein Entwicklungsstadium des Kapitalismus, wobei er am Beispiel von Südafrika stark die Rolle der Kapitalausfuhr betonte.
Es folgten Rudolf Hilferding mit "Das Finanzkapital" (1910) und Rosa Luxemburg "Die Akkumulation des Kapitals, ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus" (1913).
Die Grundlinien der marxistischen Erklärung von Imperialismus lassen sich wie folgt angeben:
1.	Strukturänderung des Kapitalismus: Konzentration in Monopolunternehmen und Finanzkapital;
2.	Abkehr der staatlichen Wirtschaftspolitik vom Wirtschaftsliberalismus;
3.	neue Formen des Kolonialismus, Streben nach Aufteilung der Welt;
4.	wachsende internationale Spannungen und Bereitschaft zu Einsatz militärischer Gewalt;
5.	bei Lenin auch Eindringen des Reformismus in die internationale Arbeiterbewegung.
Der Imperialismus sollte als ein Gesamtkomplex analysiert werden, auf dem Hintergrund der Entwicklung des Kapitalismus. Dabei ist die Beziehung zwischen entwickelten und unterentwickelten Ländern besonders ins Auge zu fassen. Hierunter fällt auch die historische und wirtschaftliche Einschätzung der Rolle des Kolonialismus. Ein anderer wesentlicher Aspekt ist die Beziehung zwischen Wirtschaft und Militär, insbesondere die Rüstungsindustrie sowie die Entwicklung der Militärtechnologien.
Während Hobson und Lenin stark auf die Rolle der Kapitalausfuhr fixiert waren, muss auch die Frage des werden.
Die gewachsene Gefahr von militärischen Auseinandersetzungen bis hin zu weltweiten Kriegen wird erklärt aus der internationalen Konkurrenz des nationalstaatlich verfassten Kapitals. Daneben wird auch von Nichtmarxisten (David Landes, Harvard) hingewiesen auf die Erschöpfung technologischer Möglichkeiten und auf ein andauerndes Nachhinken der Nachfrage hinter dem Angebot und damit der Suche nach neuen Märkten.
Quelle:
Eric Hobsbawm, Die Imperialismusdebatte in der Geschichtsschreibung, Sozialistische POLITIK, 1. Jahrgang, Nr. 1 April 1969
-- 83.99.74.198 17:16, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Theoretische Erklärung der Entstehung und Entwicklung des Imperialismus

message: kann bei Bedarf hier eingearbeitet werden:
Expansionspolitik ist die Ausweitung der Herrschaftsbereiches eines Landes oder Volkes auf andere Länder (z.B. Kolonien), um die eigene wirtschafliche Situation zu verbessern oder um die machtpolitische Rolle des Staates zu stärken.
Ein Beispiel dafür war Japan, das in den 20er Jahren wegen des harten Konkurrenzkampfes mit Großbritannien und den USA um den Absatzmarkt in China einen wirtschaftlichen Tiefpunkt erreicht hatte. Japan war damals wie heute eine konstitutionelle Monarchie. Führende Kräfte des Landes waren nun der Ansicht, dass das Land nur dann aus der Krise zu führen sei, wenn die Mandschurei japanische Kolonie werden würde. Die Japaner wollten den nordöstlichen Teil Chinas einnehmen, um ihn wirtschaftlich auszubeuten. In weiterer Folge sollte von der Mandschurei aus Russland, und dadurch der Kommunismus, bekämpft werden.
MfG --Flo89 18:46, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte die Weiterleitung eigentlich nur angelegt, weil die vorhandenen Inhalte größtenteils Übereinstimmten (das Beispiel war ja aus dem 20. Jahrhundert). Über das Lemma hab ich so nicht weiter nachgedacht und hab auch ehrlich gesagt kaum Ahnung von der Thematik. Es steht dir also frei, das Lemma mit Inhalt zu füllen. MfG --Flo89 20:38, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title: Inhalt des Lemmas Expansionspolitik

message: Von bürgerlicher Seite wird unter dem Begriff I. etwas anderes als von marxistischer Seite verstanden. Erstere sehen darin nur die eigentliche Kolonialzeit, letztere fassen den Begriff viel weiter.
Von marxistischer Seite wird hervorgehoben, daß eine Herrschaft der Monopole/Konzerne den I. zur Voraussetzung haben, bzw. diesen dann bedingen.
Durch die Tendenzen zum Sinken der Profitrate(tendenzieller Fall der Profitrate) bieten die noch nicht entwickelten Länder mit ihren niedrigen Löhnen ein interessantes Feld für Kapitalanlagen in Form von Krediten und Direktinvestitionen.
Die Trikontstaaten geraten so nicht nur in Abhängigkeit, sondern müssen auch noch zusehen, daß die Gewinne in hochindustrialisierte Staaten abfließen.
Die Macht der Monopole wird noch dadurch gestärkt, daß sie sehr eng mit  den jeweiligen Staaten verschmelzen.
Dabei entziehen sie sich den nationalstaatlichen Schranken.
Die nach außen geführte Aktivität der Konzerne führt zu Kriegen, teils um Befreiungskriege zu unterdrücken, teils um Konkurrenz anderer kapitalistischer Staaten zu beseitigen.
Weitere Merkmale des I.: 1. Verschmelzung der Monopole von Banken und  Industrie zum Finanzkapital, 2. der Kapitalexport gewinnt gegenüber dem Warenexport an Vorrang 3. die territoriale Aufteilung der Welt unter den Großmächten ist abgeschlossen, bzw. wird angestrebt. --HorstTitus 00:10, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Begriffsbestimmungen 

message: Die Behauptung, das Russische Reich habe einen „Binnenimperialismus“ verfolgt, ist absurd, wenn man die polnischen Teilungen berücksichtigt. So weit, so schlecht. Weiter halte ich den Begriff für rassistisch, denn er impliziert, dass Gebiete wie das Baltikum, Zentralasien oder der Kaukasus von vornherein dazu bestimmt gewesen seien, zum Russischen Reich gehören: Denn ansonsten ergibt der Begriff „Binnen“imperialismus in Bezug auf eine militärische Expansion überhaupt keinen Sinn. Man frage mal einen Balten, was er denn so vom Binnenimperialismus halte. Auch der sowjetische Imperialismus bleibt ausgespart.
Die modernere Bezeichnung des Imperialismus beinhaltet das höchste und letzte Entwicklungsstadium der kapitalistischen Gesellschaftsformation. Von einem Fetter Text sowjetischen Imperialismus zu sprechen, ist wissenschaftlich unhaltbar.
Der Imperialismus unterscheidet sich (Lenin,"Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus")von dem Stadium der freien Konkurrenz durch fogende wesentliche Merkmale:
Fetter Texta) Konzentration und Zentralisation der Konzentration des Kapitals und Bildung der Bildung der Monopole als Hauptmerkmal;
:Das ist reiner Schematismus! Wenn Du dich schon auf Lenin beziehst, dann richte Deine Aufmerksamkeit bitte auch auf folgende Stelle:
::"Eine Sache ist die Notwendigkeit, uns gegen die westlichen Imperialisten zusammenzuschliessen, die die kapitalistische Welt verteidigen. ... Eine andere Sache ist es, wenn wir selbst, sei es auch nur in Kleinigkeiten, in imperialistische Beziehungen zu den unterdrückten Völkerschaften hineinschlittern..." (LW 36, S. 596).
:Lenin sah also durchaus die Möglichkeit eines sowjetischen Imperialismus, nämlich auf der Grundlage der bürgerlich-nationalen, großrussisch-chauvinistischen (oder kürzer: faschistischen!) Nationalitätenpolitik Stalins.--Peter Nowak 10:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Russischer/Sowjetischer Imperialismus 

message: Auch fehlt ein Beitrag zum Chinesischen Imperialismus! Unverständlich, warum dieser Abschnitt fehlt. Schliesslich sind Russland und vor allem China die letzten verbliebenen Imperien. Die USA als Imperium zu bezeichnen ist ja eher ein schlechter Witz. Es sei denn, man bezeichnet Demokratie und Menschenrechte als Instrumente des Imperialismus. Aber vielleicht sehen es ja die Autoren so, dass würde aber von einem kommunistischen Weltbild zeugen. Welches in ihrem Selbstverständnis schon einen  imperialen Anspruch erhebt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.72.73 (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Der chinesische Imperialismus 

message: Ich bin mal nicht bei Wikipedia angemeldet, aber im Abschnitt „Gegenwart“ sollten einerseits die Anführungszeichen korrigiert werden und andererseits der Link auf den Artikel zum 11. September durch einen Link zum Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 ersetzt werden. Ein angemeldeter Benutzer möge das bitte ändern.
:Warum meldest Du Dich nicht an?--Rita2008 18:10, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Die Günde für den Imperialismus fehlen völlig (z.B. Marxistische Theorie oder Theorie nach Ronald Robinson  etc.)
Ich halte es zudem für umstritten, dass in einer Ezyklopädie festgelegt wird dass die USA die einzige noch bestehende imperiale Macht sei. Klingt eher wie eine Meinungsäußerung von USA-Kritikern ( ob wahr oder unwahr spielt keine Rolle ).
Weiterhin: USA ist als einziges "Imperium" der Neuzeit zwar angebracht, aber: es wird nicht auf Empire von Hardt/Negri eingegangen (die ja schließlich den Begriff des Imperiums erweitern). Werde ich bei Gelegenheit tun...
Wieso ist die USA das einzige Imperium der Neuzeit? Bitte mal eine Begründung. Was ist mit Russland / China? (nicht signierter Beitrag von 78.53.72.73 (Diskussion) 10:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschläge/Änderungsvorschläge 

message: Hier wimmelt es von unverständlichen Aussagen:
:In der Neuzeit wurde das Wort „Imperialismus“ erstmals für die Großmachtbestrebungen Napoléon Bonapartes benutzt. Unstrittig ist jedoch, dass sich Ende des 19. Jahrhunderts das Streben nach Kolonien in Europa gleichsam „globalisierte“. Ebenfalls unstrittig ist, dass die dadurch ausgelösten internationalen Spannungen zwischen den europäischen Großmächten zum Ersten Weltkrieg beitrugen und dass mit ihm das „Zeitalter des klassischen Imperialismus“ endete.
Unstrittig ist jedoch? Auf was bezieht sich dieses „jedoch“? Und warum steht hier zweimal das Wort „unstrittig“? Das hört sich nach einer Diskussion an. Entweder es ist so, oder nicht. Beidesmal ist „unstrittig“ überflüssig. Ich würde diesen Abschnitt ja gerne verbessern, wenn ich wüsste, was der Autor damit aussagen möchte. So ist er jedenfalls nicht haltbar.
:Imperialismus bedeutet eigentlich Weltreich-/Kolonialreich-Bildung nach dem Muster des Imperium Romanum der Antike
Bedeutet es dies nun eigentlich, oder nicht? „Eigentlich“ ist fehl am Platz, weil es eigentlich nichts aussagt. Zu Beginn des Artikels steht, der Begriff Imperialismus wäre mit  „ Bestrebungen eines Staates, seinen Einfluss auf andere Länder oder Völker auszudehnen“ zu erklären. Ist dies gleichbedeutend mit Kolonialreich? Eher nicht.
:Im heutigen Zusammenhang der Diskussion, ob die aktuellen Bestrebungen der USA als Neo-Imperialismus bezeichnet werden können, wird mit Blick auf das „Zeitalter des Imperialismus“ von „historischem Imperialismus“ gesprochen.
Kann mir jemand den Sinn dieser Aussage erklären? Kann nun von Neo-Imperialismus gesprochen werden? Und was hat dies mit dem Zeitalter des Imperialismus und mit dem historischen Imperialismus zu tun?--Tuck2 17:34, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es nicht geschrieben, kann es haber IMHO erklären. Da der US-Imperialismus heute als "Neo-Imperialismus" [= neuer Imperialismus] bezeichnet wird, wurde der Imperialismus des 19. und 20.Jahrhunderts, - wegen des Strebens nach Kolonien als "Zeitalter des Imperialismus" bezeichnet - ,notwendiger Weise (aber unklar in der Formulierung, da keine Differenzierung zum antiken Imperialismus Griechenlands bzw. Roms!) zur Unterscheidung als "historischer Imperialismus" bezeichnet. Im Grunde spricht mann heute nicht mehr von "Imperialismus", sondern verschämt von "Globalisierung". Das klingt viel anheimelnder, meint aber inhaltlich dasselbe, nämlich die ökonomische Ausbeutung und Unterwerfung der Welt, deshalb "Globalisierung" = "Imperialismus" = Streben nach Weltherrschaft.--Peter Nowak 11:31, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: unter der Begriffsbestimmung hat sich eine Wertung eingeschlichen:
"Was das Deutsche Reich anbelangt, blieb der sprachliche Eindruck bislang unbeachtet, der vom kaiserlichen Deutschland ausging – die englische Bedeutung von kaiserlich lautet imperial, weswegen die kaiserliche Reichsregierung im englischsprachigen Ausland folgerichtig Imperial German Government genannt wurde – eine zugleich Anstoß gebende, ja herausfordernde Wortwahl"
Der letzte Teil (anstoßend und herausfordernd) hat hier nichts verloren, Nebensatz bitte löschen oder durch "Von machen als(..)" ergänzen. Cyuss 04:37, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zu wertende Aussage 

message: Warum verwendet der Artikel eigentlich diese in meinen Augen sehr hässliche und dazu noch englischsprachige Karte, wenn es im Artikel zu Afrika doch eine viel informativere und ansehnlichere gibt? --77.191.218.101 15:53, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Ich habe mal den Abschnitt über die maarxistische Imperialismus Theorie geändert, weil sie teils unvollständig (keine Erwähnung Kautzkys, keine inhaltliche Beschreibung) teils direkt falsch war (sie ist nicht Teil der marxistischen Geschichtsauffassung, sondern seiner Wirtschaftstheorie; nicht der Imperialismus wird in Phasen oder Stadien eingeteilt, sondern der Kapitalismus). Ich hoffe, das findet Eure Zustimmung.--Peter Nowak 18:43, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  marxistische Imperialisamus Theorie geändert 

message: In dem Artikel heißt es:
:"Mit der Pax Romana konnten die Römer also ihre eroberten Gebiete durch Machtteilung mit den lokalen Ethnien befrieden."
Das ist IMHO falsch. Soweit ich weiß wurde den lokalen Gesellschaften zwar eine eigene Ordnung belassen, die aber unter der Herrschaft eines Konsuls stand und zur Erfüllung der Tribute an Rom verpflichtet war. Das kann man wohl kaum als "Machtteilung" bezeichnen.--Peter Nowak 08:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Machtteilung mit lokalen Ethnien???? 

message: In Bezug auf Mesopotamien könnte ich das noch nachvollziehen, vielleicht auch noch in Bezug auf Ägypten, wenn man die Bemerkungen Herodots und Diodors als Indizien dafür nimmt. Aber in Bezug auf China und die Induskulturen (letztere waren IMO Stadtstaaten!) sehe ich keine Anzeichen dafür. Die Gründung von Zentralstaaten durch den Zusammenschluß kleiner Fürstentümer erfolgt zwar auch gewaltsam, hat aber noch nichts mit Imperialismus zu tun. Das müßte also zumindest deutlicher herausgearbeitet werden. Was dagegen auch in der Literatur als Imperialismus bezeichnet wird, ist die Expansion Griechenlands im Zeitalter der Heroen, insbesondere der trojanische Krieg als Krieg um die Weltherrschaft. Das sollte man schon noch aufnehmen, schließlich basiert unsere Kultur auf der griechischen.--Peter Nowak 10:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inwieweit waren die Großreiche des Altertums imperialistisch? 

message: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4584838,00.html
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2009/0822/feuilleton/0010/index.html
:Austerlitz -- 88.75.95.77 08:25, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.95.77 08:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zählte dieses Unterfangen auch zum Imperialismus? 

message: Im Abschnitt # 3.3 Deutsches Reich steht:
Bismarck verlieh mehreren afrikanischen Gebieten (Deutsch-Südwestafrika, Deutsch-Ostafrika, Kamerun, Togo) sowie Neuguinea den Status als deutsches „Schutzgebiet“, der von Bismarck zunächst nur wirtschaftlich motiviert war.
Zunächst verstand ich den letzten Teilsatz überhaupt nicht und dachte, das wäre ein komisches, vergessen gegangenes Überbleibsel. Da kam mir die Idee, dass "der" sich auf "Status" bezieht (der von Bismarck). Naja... trotzdem komisch... 
Ausserdem waren die Kolonien Deutschlands wirtschaftlich überhaupt nicht interessant, und Bismarck selber war gegen die Kolonisierungen. 
Also ich würde den letzten Teilsatz konsequent und ersatzlos löschen.
Zu einem anderen Punkt: Neben der aussenpolitischen Isolation Deutschlands als Resultat der zweiten Marokkokrise wäre als weitere negative Auswirkung (für Deutschland) die Vertiefungen in die Entente cordiale erwähnenswert (die Entente cordiale war entscheidend im Imperialismus und für die Aussenpolitik Deutschland; ein Link wäre also angemessen).
Ich berufe mich auf Bismarck und Sekundärliteratur
Grüsse -- Minnou 21:12, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Teilsatz missverständlich oder falsch 

message: Ich habe den Artikel nachgeschlagen um zu erfahren wann und wie die "deutschen" Kolonien keine mehr waren. Dazu steht da allerdings nichts. Bitte ergänzen! -- Neale (nicht signierter Beitrag von 79.192.237.240 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mal zwei kurze Sätze hinzugefügt. Sollte aber dabei belassen werden, da es nicht Inhalt der Artikels ist. Ich finde die Ergänzung dennoch sinnvoll, u.a. um oben genannte Fragen zu vermeiden und auf Erster Weltkrieg etc. zu verlinken. --Minnou GvgAa 22:00, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Ende des Zeitalters des Imperialismus durch ...??

message: →„Eine schon frühzeitig (1902/12) formulierte Gegenthese zum „Imperialismus“ ist die eines möglichen friedlichen Ultra-Imperialismus. Diese impliziert, dass der Imperialismus mit seinen kriegstreibenden Widersprüchen überwunden werden könne - und zwar systemimmanent innerhalb des Kapitalismus selbst.“ -die behauptete Gegenthese ist aber ohne Nennung einer Quelle nicht sehr brauchbar. 188.103.148.85 19:33, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gegenthese 

message: Die Rurbesetzung 1923,  die Alliierte Rheinlandbesetzung (geplant auf 15 Jahre;  zum 30. Juni 1930 etwa 4 Jahre früher beendet) und einiges andere könnte man als imperialistisch interpretieren. Wie ist die herrschende Meinung in der Geschichtswissenschaft ? --Neun-x (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gilt Frankreichs Politik ggü. Deutschland nach 1918 als imperialistisch ? 

message: Ich habe mit der Erweiterung begonnen. Ist noch nicht fertig, ich bleibe dran, aber ich freue mich auch über Mitarbeit! --LichtStrahlen (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So, die Hauptarbeit ist abgeschlossen! --LichtStrahlen (Diskussion) 22:12, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die Zeit nach dem ersten Weltkrieg 

message: Die Zeit nach 1918 wird nur sehr am Rande behandelt. Der Höhepunkt des britischen und französischen Imperiums nach 1918 wäre doch einer eigenen Erwähnung wert. Der Spezialfall des NS-Imperialismus wird gar nicht behandelt. Auch die Politik unter Stalin wird nicht dargestellt.
--LichtStrahlen (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  nach 1918 

message: Hat es einen tieferen Grund, dass es im Artikel 'Imperialismus' keienn Abschnitt 'Italien' gibt ? --Neun-x (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  kein Abschnitt "Italien"  ([[:it:imperioalismo]]) 

message: Gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informartionsquellen? dürfen nichtwissenschaftliche Quellen nur dann benutzt werden, wenn wissenschaftliche nicht hinreichend zur Verfügung stehen. Das ist beim Thema Imperialismus ganz offensichtlich nicht der Fall. Benutzer:Anidaat pflegt wiederholt Angaben zum aktuellen Konflikt im Südchinesischen Meer ein, die aus der Neuen Zürcher Zeitung stammen, einer sehr seriösen, aber eben keiner wissenschaftlichen Quelle. Zudem kommt in dem verlinkten Artikel das Wort Imperialismus gar nicht vor. Aus diesen beiden Gründen setze ich zurück. --Φ (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist aber schon da. Braucht es für die Nennung der Länder tatsächlich eine Sekundärquelle?--Anidaat (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn der Abschnitt unbelegt ist, nehmen wir ihn raus. --Φ (Diskussion) 21:54, 26. Feb. 2015 (CET)

text:  Der gesamte Abschnitt war Theoriefindung: Unbelegt oder mit unzureichenden Quellen belegt. In den verlinkten Zeitungsartikeln kommt der Begriff Imperialismus überhaupt nicht vor. Ich hab den Abschnitt daher entfernt und verweise als begründung auf WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Konflikt im Südchinesischen Meer  

message: Im Abschnitt "Zeitalter des Imperialismus" werden einzelne Staaten dargestellt. Aber - insbesondere mit Blick auf die Schlußphase - sehr uneinheitlich. Eine kleine Zusammenstellung der jeweiligen Schlusssätze:
* UK:  Im Zweiten Weltkrieg bekam das UK viel Hilfe aus seinen Kolonien; gleichwohl stand es nach dem Krieg am Rande der Zahlungsunfähigkeit. Britisch-Indien wurde 1947 unabhängig, Burma 1948.
* F: Spanien erhielt mit Abschluss des französisch-spanischen Vertrags vom 27. November 1912 von Frankreich eine eigene Einflusszone im Norden Marokkos ... zugesprochen, Tanger wurde Zentrum eines internationalen entmilitarisierten Gebietes. 
* D: ... 1918 wurde das Schicksal der deutschen Kolonien durch die Siegermächte im Friedensvertrag von Versailles bestimmt. Der gesamte „reichsdeutsche“ Kolonialbesitz wurde dem Völkerbund unterstellt, der die Territorien als Mandatsgebiete an interessierte Siegermächte übergab.
* R: 1904/05 wurde Russlands Expansion durch den Krieg gegen Japan gestoppt. Gerade die Verlagerung der Konfliktfelder in den Osten Asiens legte eine Grundlage für die spätere Eskalation in Mitteleuropa...
* J: Japan war mit dem Sieg von 1905 in den Kreis der Großmächte aufgerückt. Es verstand das imperiale Spiel der Geheimdiplomatie zu seinen Gunsten zu nutzen, so dass es seine Ambitionen in Korea und Nordchina ... verwirklichen konnte. Japan blieb bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs die einzige imperialistische Macht im ostasiatischen Raum.
* USA: Der Erwerb der Philippinen und Puerto Ricos sowie die Besetzung Kubas und der Bau des Panamakanals wurden ... als erster Schritt gesehen, um mit den europäischen Kolonialmächten in Konkurrenz zu treten.
* I: Nach Ende des Zweiten Weltkriegs verlor Italien seine Kolonien. Italienisch-Somaliland stand vom 1. Januar 1950 bis Mitte 1960 als UNO-Mandat ... unter italienischer Verwaltung.
* B: Nach dem Ersten Weltkrieg erhielt Belgien noch die ehemalige deutsche Kolonie Ruanda-Urundi als Völkerbundmandat zugesprochen, die es schließlich in seine Kolonie Belgisch-Kongo eingliederte. 
Für UK wird immerhin die Unabhängigkeit Indiens erwähnt. Was ist mit Afrika? Falklandkrieg? Für Frankreich wird die Darstellung vor dem 1. WK abgebrochen. Syrien, Libanon, Entkolonialisierung, Vietnam, Gegenwart: Neukaledonien? Afrikapolitik? Für D wird nichts zur NS-Zeit gesagt (?). Für R wird 1905 geendet - nichts zum Zerfall und zur Sowjetunion und deren Zerfall? Zu J sollte doch die Expansion im 2. WK angesprochen werden? Für die USA könnte doch das weltweite Stützpunktsystem nach dem 2.WK bis in die Gegenwart dargestellt werden? Zu B könnte das Ende des Kongoreiches erwähnt werden? Und warum wird NL (mit Indonesien) nicht erwähnt?--LichtStrahlen (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  uneinheitliche darstellung der einzelnen imperialen Staaten 

message: Sollten nicht auch das Persien vor Alexander d. Gr. und China (Qing-Zeit, Eroberung von  Xinjiang, Tibet und Mongolei) erwähnt werden? Wie kann eine Abgrenzung zu "Großreich" erreicht werden? --LichtStrahlen (Diskussion) 21:55, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere "Imperiale Gebilde" 

message: Dass die Politik der USA  früh (das heißt vor 1898) imperiale Züge getragen haben soll, dafür hätte ich schon gerne einen Beleg. --Φ (Diskussion) 07:32, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, mein laienhafter Eindruck: Es gibt zumindest eine historiographische Debatte darüber. :en:American imperialism lässt diesen in der Einleitung Mitte des 19. Jahrhunderts beginnen, dieses Buch (Google Books) zeichnet die Meta-Debatten der 1950er und 1960er Jahre über dieses Thema nach (siehe William Appleman Williams). Und diese Enzyklopädie zum Thema hat als ersten Abschnitt From Colony to Empire: The Transformation of Anglo North America, 1754–1850. Ich bin nicht kompetent, das umseitig zu verarbeiten, aber vielleicht gibt das ja einen Anhaltspunkt? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:42, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Andropov, die USA waren als ehemalige Kolonie traditionell anti-imperialistisch. Erst 1898 gingen sie zu einer imperialistischen Politik über und begannen, eigegen Kolonien zu erwerben. Dass die „Landnahme im Westen, der Unterdrückung der Indianer, der Gewinnung von Texas und der weiterer Gebiete 1848 von Mexiko“ in diesen Zusammenhang gehört, bedarf eines Beleges. Hier scheint eine Verwechslung des Imperiums-Begriffs im Sinne Herfried Münklers mit dem des Imperialismus vorzuliegen. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In den Hinweisen oben ist jedenfalls von imperialism, nicht allein von empire die Rede; die Frage ist natürlich, in welchem Verhältnis der amerikanische Begriff imperialism mit dem deutschsprachigen Imperialismus steht. Siehe für imperialism die oben erwähnte Enzyklopädie Imperialism and Expansionism in American History, die erste Fußnote in :en:American imperialism und etwa den folgenden Verweis auf die Monroe-Doktrin: The key to understanding the nineteenth-century Monroe Doctrine is the simultaneity and interdependence of anticolonialism and imperialism. Demnach wäre imperialism, jedenfalls nach einer historiographischen Denkschule, mit Anti-Kolonialismus vereinbar und bereits vor 1898 Teil des amerikanschen Mainstreams. --Andropov (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es soll "imperialistische Züge" heissen, nicht "imperiale". Nach außen hielten die USA die Antikoloniale Einstellung hoch, aber im Inneren, gegenüber den Indianern, verhielten sie sich wie eine Kolonialmacht. Das amerikanische Sendungsbewußtsein (Manifest Destiny) wurde schon 1845 verbreitet, und wenn man sich das anschaut, drängen sich - vorsichtig formuliert - Parallelen zum Imperialismus auf. Dieses Sendungsbewußtsein musste häufig als Grund für die Westexpansion der USA herhalten. Diesen Zusammenhang möchte ich in der Formulierung "zeigte die US-amerikanische Politik bereits früh imperialistische Züge" darstellen. Über die genaue Formulierung kann man gerne diskutieren. --LichtStrahlen (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich fragte nach einem Beleg. --Φ (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   früh imperiale Züge 

message: Kann jemand mit Beleg begründen, weshalb das hier fehlt. Wien hat seit langem die slawischen Gebiete Slowenien und Kroatien besetzt gehalten und nach Verlust der italienischen Gebiete im 19. Jahrhundert während des Imperialismus klar Bestrebungen gezeigt, sich auf dem Balkan noch weiter auszudehnen: milit. Besetzung Bosnien-Herzegowinas und dann 1908 auch dessen rechtliche Annexion. Zudem ständig im Konflikt mit Serbien, welches sich dem imperialen Verhalten Wiens entgegenstellte. Resultat z.B. ca. 1905 ein Importboykott für serb. landwirtsch. Erzeugnisse, was ca. 90 Prozent der serb. Exporte entsprach (dtv-Atlas zur Weltgeschichte, Bd. 2). Das ist m.E. klar imperialistisches Gehabe und gehört hier rein--2A02:1205:C69D:3A00:F4CB:882E:8FB6:CE31 14:06, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn eine zuverlässige Informationsquelle, die dies als imperialismus bezeichnet? Wenn ja, sollte es unbedingt ergänzt werden. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Es fehlt immer noch ein Beleg. Analogieschluss gilt nicht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Aha, man wirft mal was auf und erwartet von den freiwilligen Mitarbeitern, dass sie gefälligst liefern. --Otberg (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Balkanpolitik der Donaumonarchie?? 

message: Meines erachtens ist die Reihenfolge einiger Adjektive in der Einleitung zu sehr auf wirtschaftliche Motivationen zum Imperialismus ausgerichtet. Dass Imperialisten auch wirtschafliche Ziele verfolgen ist klar, um diese zu erfüllen müssen sie aber erst mal das fremde Territorium kontrollieren können. Daher macht es Sinn, dass etwa im ersten Satz steht: [...] bei anderen Völkern politischen und wirtschaftlichen Einfluss zu erlangen, [...]. Auch im zweiten Satz sollten die Adjektive entsprechend umgeordnet werden: Typischerweise geht das damit einher, eine ungleiche territoriale, wirtschaftliche oder kulturelle Beziehung aufzubauen und aufrechtzuerhalten.
Diese momentan vorhandene Fixierung auf ökokomische Ziele erinnert mich etwas zu sehr an die Imperialismus-Auslegung von Karl Marx, derzufolge der Imperialismus eine "geldmachende" Politik der Kapitalisten ist. („Wenn Unternehmer die Armee in den Krieg schicken.“) Natürlich sollen alle Auslegungen und Deutungen ihre Aufmerksamkeit erhalten, aber die Einleitung muss grundsätzlich möglichst unparteiisch formuliert sein und soll in ihrer Art nicht an die Erklärung eines bestimmten Denkers erinnern.
Vor kurzem habe ich eine entsprechende Abänderung vorgenommen, diese wurde nun rückgängig gemacht. Deshalb möchte ich diese Frage nun hier auf der Diskussionsseite an- und besprechen. Gruss - SwissChocolateSC (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dass die politische Seite wichtiger sein soll als die wirtschaftliche, ist ebenso POV. In irgendeiner Reihenfolge müssen die Adjektive stehen, und solange hier kein Konsens herrscht für eine Änderung, bleiben sie bitte in der seit Jahren unbestrittenen Reihenfolge. Du kannst gerne dritte Meinungen einholen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:17, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Hallo SwissChocolateSC, kennst du den Artikel Imperialismustheorie? Dort wird auf solche Fragen eingegangen, die man natürlich unterschiedlich beantworten kann. --Prüm ✉ 12:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge von Adjektiven 

message: WP:DM: Offensichtlich muss man eine Reihenfolge wählen. Und wenn man diese im Sinne von "das erste ich wichtiger als das zweite" begreift, schafft man POV egal in welcher Reihenfolge die Adjektive kommen. Eine Wahrheit gibt es nicht: Natürlich waren sowohl politische als auch wirtschaftliche Motive vorhanden. Im Sinne einer Kompromisses rate ich, die Reihenfolgen zu wechseln: Also entweder vorne "wirtschaftlichen und politischen Einfluss" zu lassen und dafür "ungleiche territoriale, wirtschaftliche oder kulturelle Beziehung" zu schreiben oder die Adjektive im ersten Satz zu drehen und im zweiten zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Der Satz  
:Die ersten imperialen Ausdehnungen ergaben sich durch die Machtkonzentration bei der Bewältigung großer Bewässerungsbauwerke und Dammanlagen in China (..), Indien (..), Mesopotamien (...) und Ägypten (Nil).    ist imo verkorkst. 
"ergaben sich" ?   "Bewältigung" ?  Gemeint ist vielleicht folgendes: vielerorts stand nicht die 'Hardware' im Vordergrund, sondern das sachgerechte Management der Bewässerungssysteme. 
(siehe z.B. Nil#Überblick). Schon Kleopatra wurde vorgeworfen, sie hätte verschlammte Bewässerungskanäle nicht reinigen lassen.  
Wer am Unterlauf eines Flusses herrschte, hatte stets ein Interesse daran, auch Einfluss auf Gebiete weiter flussaufwärts zu haben : Oberlieger können Unterliegern schaden (z.B. durch das Aufstauen des Flusses, Umleiten des Flusses oder übermäßige Wasserentnahme)  und/oder ihnen nützen (z.B. durch Hochwasserschutz(maßnahmen) - siehe z.B. Oberlieger#Sonstiges  und Hochwasserschutz_am_Niederrhein#Grundsätzliche_Problematik:_Oberlieger_/_Unterlieger).  
Außerdem hatten Flüsse (Flusssysteme) vor der Erfindung von Eisenbahn und LKW eine viel größere Bedeutung als Transportweg und Verkehrsweg als danach. Handel und Verkehr brachten Städten am Fluss Wohlstand (und den Herrschern Steuereinnahmen). Oft hatten Oberlieger Interesse an einem freien Zugang zu dem Meer, in das ihr Fluss mündet (z.B. hatte Kairo Interesse am Zugang zum Mittelmeer). 
Hat jemand Ideen, wie man den Satz (und den übrigen Absatz verbessern könnte ? --Neun-x (Diskussion) 07:27, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann an dem Satz nichts Verkorkstes erkennen. --Φ (Diskussion) 08:44, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Großreiche des Altertums", 1. Satz  

message: In dem Artikel ist ein manueller Interwiki-Link auf :en:New Imperialism eingebaut, der nur das 19. und 20. Jahrhundert behandelt. Ist das sinnvoll? Dieser Artikel behandelt das Konzept Imperialismus im Allgemeinen, das entspricht meiner Meinung nach eher dem Artikel :en:Imperialism. --PhiH (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Link 

message: http://en.kremlin.ru/events/president/news/68606
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/putin-zieht-vergleich-zum-angriff-auf-die-ukraine-peter-der-grosse-18093925.html
google scholar
--94.114.121.241 20:27, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit dem Lemma zu tun? --Φ (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Putin stellt seinen [[Überfall auf die Ukraine]]  in die Tradition von Zar Peter dem Großen