Diskussion:Rüsseltiere

message: Müssten die Rüsseltiere nach dieser Regelung nicht eine Paläobox kriegen und ist diese Regelung wirklich sinnvoll?--Altai 17:48, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Rüsseltiere sollten eine Paläobox bekommen. So war es auch von Anfang an ausgemacht und es wurde lang und ausführlich darüber diskutiert. Aber dann kam wieder jemand, der die Details nicht mitverfolgt hatte und schon wurde wieder eine Taxobox eingefügt. Sinnvoll ist die genannte Regel schon deshalb, weil wir bei den Dinosauriern keine Taxobox statt der Paläobox einbauen wollen, nur weil es unter ihren Nachkommen die Vögel gibt. Ähnliches gibt es in vielen anderen Gruppen. So sind auch die Rüsseltiere eher als "ausgestorbene Rüsseltiere" bekannt, denn würde man von den rezenten Rüsseltieren sprechen, würde man stets "Elefanten" sagen und meinen. Dem sollte die Paläobox hier Rechnung tragen.--Regiomontanus (Diskussion) 19:10, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, wider die alte Problematik mit paraphyletischen Taxa, ich würde den Sauriern vermutlich überhaupt keine box gönnen, aber gut. Danke jedenfalls.--Altai 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja das stimmt, man sollte bei den Sauriern "No Taxon" hinschreiben :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:47, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Paläobox? 

message: Im Artikel steht der Satz
Deinotherien wurden bis zu 3,60 m groß und starben in Europa im Mittleren Pliozän (Piacenzium), in Afrika im Unteren Pleistozän, vor rund einer Million Jahren aus.
Das steht - wie es leider auch in anderen Artikeln vorkommt - im Widerspruch zu der Angabe aus diesem Artikel, in dem von bis zu 5 m die Rede ist. Wie groß waren sie denn nun, zumindest die größten gefundenen Exemplare?--Slow Phil 17:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe der Deinotherien 

message: Im artikel steht, dass die Mastodons zur Überfamilie Elephantoidea gehören. In diesem Artikel steht aber: Überfamilie: Mastodontoidea. Was stimmt denn nun? --213.221.216.118 10:04, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die einzige Regel ist, das alles bequellt sein muss. Eine Arbeitsgruppe gibt es nicht, Säuger sind schon seit einiger Zeit etwas unterbesetzt. Also ran ans Werk.--Haplochromis 07:05, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Haplochromis, einen - wenn auch leider verspäteten - Dank für Deinen Hinweis. Dann werd ich wohl mal anfangen. Gruß--DagdaMor 10:04, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Als dieser Artikel entstand kam die Arbeit von Shoshani und Tassy gerade erst heraus. Sie konnte damals noch nicht berücksichtigt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo, eigentlich wollte ich ja nur die Stammesgeschichte überarbeiten, letztendlich wurde es dann doch weitere Bereiche des Artikels. Außerdem waren mir noch in der internen Systematik eine neue Gattung und zwei Unterfamilien durch die Lappen gegangen. Sollte man diesen Artikel nun auch im Portal bei neue Lebewesenartikel eintragen? MfG--DagdaMor 18:13, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überfamilie Elephantoidea oder Mastodontoidea? 

message: Die Übersicht zur inneren Systematik der Rüsseltiere ist in ihrer derzeitigen Form sehr unübersichtlich und sollte an Übersichten bei anderen Ordnungen der Säugetiere angepasst werden. Folgende stören mMn den Überblick:
* 1. die vielen • Punkte, Vorschlag: Einfache Einrückung ohne zusätzliche Punkte.
* 2. zu viele rote Links, Vorschlag: Artikel anlegen; oder nur bei oberster bzw. unterster Ebene Links lassen.
* 3. nur wissenschaftliche Namen, Vorschlag: So weit vorhanden, deutsche Namen verwenden und wissenschaftliche Namen dahinter in Klammern setzen.
* 4. Vorschlag: ausgestorbene Gruppen mit einem Kreuz oder anderem Hinweis markieren.
* 5. Vorschlag: kurze Bemerkung zu den Gattungen (oder was auch immer auf der untersten Ebene dann im konkreten steht) angeben, zum Beispiel wichtige Arten oder Merkmale.
Da ich keine wirkliche Ahnung von Rüsseltieren habe, könnte ich mir höchstens den ersten Punkt vornehmen, zweitens bis viertens nur soweit bereits Artikel dazu vorhanden sind. Deshalb fände ich es besser, wenn sich jemand "vom Fach" den Abschnitt vornehmen würde. --139.18.148.178 16:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo und vielen Dank für deine kritischen Hinweise. Da ich die Innere Systematik weitgehend erstellt habe, finde ich es natürlich schade, daß du - evtl. auch (viele?) andere - diese als unübersichtlich erachtest. Dargestellt sind alle fossilen und rezenten Taxa (bis zur Gattungsebene). Zu deinen Vorschlägen:
* 1. die Struktur ist hierarchisch, die zusätzlichen Punkte entstehen m.E. durch Über- und Unterfamilien, die teilweise nicht definiert sind und daher ausbleiben müssen, andere Untergliederungen wiederum habe ich erstmal gar nicht eingeführt (Elephantini, Loxodontini etc.). Kann man natürlich auflösen und nicht hierarchisch gliedern, ob das übersichtlicher ist, weiß ich nicht....
* 2. Artikel anlegen ist einfach gesagt, aber meist fehlt die Quelle (zumindest mir und reine Stub-Artikel möchte ich nicht kreieren). Man könnte die obersten Ebenen auflösen, wie Elephantiformes usw, da ich nicht weiß, ob jemals darüber ein Artikel entstehen wird, bei den unteren wird es schon schwieriger. 
* 3. Die meisten Taxa sind ausgestorben (bis auf Elephas und Loxodonta und haben keinen deutschen Namen, es sei denn du meinst z. B. Gomphotherien anstatt Gomphotheriidae, ich weiß allerdings nicht, wie das in der WP gehandhabt wird.
* 4. Kann man machen, aber aufgefallen ist es mir bei anderen Systematiken bisher nicht (was aber nichts heißt).
* 5. Hier noch die Arten oder besondere Merkmale unterzubringen, würde m.E. den Abschnitt noch weiter aufblähen und sollte den Gattungs- oder Familienartikeln vorbehalten bleiben.
Zumindest ist dies erstmal meine Ansicht darüber. MfG--DagdaMor 12:40, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Beispiel für eine andere Darstellungmöglichkeit wäre hier gegeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Raubtiere#Innere_Systematik Die hierarschische Strukur soll gar nicht aufgelöst werden. Mich stört nur, dass teilweise bis zu vier Punkte hintereinander stehen um die Ebene darzustellen. Eine Einrückung ohne Punkte sollte auch möglich sein, da die Bezeichnung für die Ebene vor dem Namen selbst genannt wird. Wenn Artikel unwahrscheinlich sind, da die Quellen nur "gab es vor xy Jahren, wurde damals dort als Fossil gefunden." bieten, sollte vielleicht auf die roten Links verzichtet werden und stattdessen nur die Bezeichnungen genannt werden. Quellen dazu können (und sollten) auch hier eingefügt werden. Wenn sich die Namen nicht wirklich unterscheiden, dann sollte auf jeden Fall der wissenschaftliche beibehalten werden. Wenn es aber einen deutschen Namen gibt, unter dem vielleicht sogar der Artikel dazu angelegt wurde, sollte er zumindest genannt werden. Das mit den Bemerkungen war nur eine Idee, wenn es für den Artikel eher hinterlich ist, bin ich dafür, dass darauf verzichtet wird. Mit freundlichen Grüßen und anderer IP --139.18.1.5 10:21, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Rückmeldung. Habe mir mal ein paar Systematiken in der WP genauer angeschaut, die von dir angegebene zeigt allerdings "nur" Überfamilie und Familie, so daß der Ein-Punkt-Abstand logisch ist. Man kann aber bei den Rüsseltieren mMn die zusätzlichen Punkte auflösen und untergeordnete Taxa nur mit einem Punkt angeben, sofern die hierarchische Stellung angegeben bleibt. Habe dies in der Tat auch häufiger nun bei Shoshani und Tassy gesehen und müßte eigentlich gehen. Was die Verlinkung angeht, wird dies unterschiedlich gehandhabt, einige verlinken alles, andere nur die untergeordneten Taxa, vielleicht sollte man diesbezüglich mal bei der Redaktion Biologie nachfragen. Ich persönlich habe nichts gegen Rotlinks, sie weisen mich darauf hin, was fehlt und wo somit Bedarf besteht, um diese "einzubläuen". Vielleicht kann man erstmal die Unterordnungen und Überfamilien entlinken, weil es bei diesen eher unwahrscheinlich ist, daß in nächster Zeit ein Artikel entsteht. Da dies ein Ordnungsschema ist, bin ich aber dafür, in einem einheitlichen System zu bleiben, also entweder wiss. Namen oder deutsche, aber nicht gemixt. Da es kaum deutsche gibt, sollten die wiss. beibehalten werden, zumal es in der Regel Weiterleitungen auf die Eindeutschungen (siehe Gomphotherien, Deinotherien, Elefanten) gibt. MfG--DagdaMor 11:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

text: Hallo, Gerbil, danke für deine Mühe. Habe den Artikel nun nach einiger Suche an der Uni in Halle gezogen und so zur Verfügung. Werde mich um eine Erweiterung der Grafik bemühen, wird aber - sofern niemand anderes es tut - erst WE, da diese Art der Darstellung auch immer sehr viel Experimentierfreude meinerseits erfordert und dementsprechend Zeit. Ich finde die Darstellung zwar nicht ganz optimal, da sie den weiter unten im Artikel geschilderten Rangstufen nach Shoshani und Tassy 2005 ein wenig widerspricht, aber immerhin. Erytherium wurde von Gheerbrant 2009 als Eritherium beschrieben und von mir auch so erstellt, Deinotheriinae könnte man mit Deinotherien verlinken, da Chilgatherium als Mitglied der Deinotherien grad sehr in Diskussion ist. Danke für den Hinweis auf den Artikel und mfG --DagdaMor 00:06, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte so lange an derer Stelle in WP gesucht, bis ich eine Grafik fand, bei der ich nur die Bezeichnungen austauschen musste; das ergänzende Basteln daran schlug fehl, weswegen ich die letzte Teilung unterließ. – Wenn es unterschiedliche Genealogien gibt, sollte man das ausdrücklich erwähnen; ich selber habe von den Elefanten gar keine Ahnung. --Gerbil 09:59, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Innere Systematik 

message: Meinem bei solchen Grafiken nur sehr amateurhaften Tun war es leider nicht vergönnt, auch die allerletzte Feinheit einzutragen: Die Elefantoidea teilen sich lt. der Vorlage in Science wie dargestellt in die Mammuts und die Elefanten, aber gleichrangig zu den Elephantidae könnte noch Gomphotherium ergänzt werden. --Gerbil 10:28, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, Gerbil, danke für deine Mühe. Habe den Artikel nun nach einiger Suche an der Uni in Halle gezogen und so zur Verfügung. Werde mich um eine Erweiterung der Grafik bemühen, wird aber - sofern niemand anderes es tut - erst WE, da diese Art der Darstellung auch immer sehr viel Experimentierfreude meinerseits erfordert und dementsprechend Zeit. Ich finde die Darstellung zwar nicht ganz optimal, da sie den weiter unten im Artikel geschilderten Rangstufen nach Shoshani und Tassy 2005 ein wenig widerspricht, aber immerhin. Erytherium wurde von Gheerbrant 2009 als Eritherium beschrieben und von mir auch so erstellt, Deinotheriinae könnte man mit Deinotherien verlinken, da Chilgatherium als Mitglied der Deinotherien grad sehr in Diskussion ist. Danke für den Hinweis auf den Artikel und mfG --DagdaMor 00:06, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte so lange an derer Stelle in WP gesucht, bis ich eine Grafik fand, bei der ich nur die Bezeichnungen austauschen musste; das ergänzende Basteln daran schlug fehl, weswegen ich die letzte Teilung unterließ. – Wenn es unterschiedliche Genealogien gibt, sollte man das ausdrücklich erwähnen; ich selber habe von den Elefanten gar keine Ahnung. --Gerbil 09:59, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grafik zur Stammesgeschichte 

message: Hallo, die letzten Überarbeitungen in der Systematik waren leider nicht ganz hilfreich, beachtet werden muß, daß viele Namen (auch bei Gattungen) als Synonyme gelten (allenfalls als Untergattung, ich habe dies jetzt bei "Stegomastodon (+ Haplomastodon und Amahuacatherium)" (Kenneth E. Campbell, Jr.,, Carl D. Frailey und Lidia Romero-Pittman: In defense of Amahuacatherium (Proboscidea: Gomphotheriidae).Neues Jahrbuch Geologisch-Paläontologischer Abhandlungen 252 (1), 2009, S. 113-128) - wobei Haplomastodon nach Made 2010  wiederum als Synonym für Stegomastodon gelten soll - und für Morrilla als Synonym für Tetralophodon  so gehandhabt. Palaeoloxodon ist als Untergattung für Elephas aufzufassen (siehe Saegusa und Gilbert 2008 in Europäischer Waldelefant), ebenso wie Prodeinotherium als solche für Deinotherium (siehe Huttunen 2004 in Deinotherien).  Werde mich dann auf weitere Literatursuche begeben, da bei diesen Änderungen nichts angegeben war, einige Systematiker diese Gattungen offensichtlich aber noch anerkennen.MfG--DagdaMor 01:14, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Höre ich zum ersten Mal, klingt für mich extrem unwahrscheinlich (auch bei im Sumpf lebenden Tieren würde ein Rüssel wohl eher der Nahrungssuche dienen - siehe Schweine), und ist vor allem nicht belegt. Ich nehms mal raus, bis jemand mit Belegen auftaucht.--JakobvS (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Früher Rüssel als Schnorchel? 

message: Die im Artikel aufgeführten Fachbegriffe über die Zahnformen sind m.E. nicht hinreichend erklärt. Bunodont ist verständlich erläutert, aber was lophodont oder zygodont bedeutet, kann nur erraten werden. Gleiche gilt für die Abb. der Zahnformen. Auch gibt es in sonstigen WP-Artikeln hierzu wenig hilfreiche Info; bestenfalls in der engl. WP. Da die Zahnformen für die Systematik wichtig sind, wären mehr Details sinnvoll.--Chillibilli (Diskussion) 15:45, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, prinzipiell hast du recht, sowas sollte aber nicht unter den Rüsseltieren gemacht werden, hier sollte man versuchen, über ein paar kurze Einschübe Erklärungen zu geben. Allgemein fehlt ein Artikel zur Gestaltung der Säugetierzähne, die wie du anmerkst wichtig für die Systematik sind. Darin sollte man dann neben bunodont, lophodont, zygodont auch sectorial, carnassial, selenodont usw. erklärt werden, auch die gesamte Topographie mit den einzelnen Höckerchen etc. müsste mal beschrieben werden (mMn gehören dann auch die verschiedenen Kronenhöhen wie brachyodont oder hypsodont dazu, die derzeit hier zufinden sind). Ich habe soetwas schon lange angedacht, man bräuchte aber erklärende Fotos (einige hab ich) und Zeichnungen (am besten für Ober- und Unterkiefer getrennt), letzteres könnte ich machen, für Fotos frag ich demnächst mal beim Zoologischen Inst. nach, die haben hier in Halle ja eine gute Sammlung. Ob dann alles unter Backenzahn eingefügt werden sollte, weiß ich nicht. Vllt. hat ja jemand eine gute Idee... (Btw gibt es für die Xenarthra ein eigenes Beschreibssystem) MfG--DagdaMor (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zahnformen 

message: Die Plesielephantiformes sind paraphyletisch, zumindest nach dem Kladogram von Cozzuol et al. 2012, weil die Elephantiformes aus den Plesielephantiformes hervorgingen, sie sind also nur noch ein reines Formtaxon, das sollte irgendwo erwähnt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:54, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, das waren sie in der vorhergehenden Abbildung auch schon, hat nur keiner bemängelt. Es stimmt auch nicht per se, es ist abhängig davon, wo die Deinotherien eingegliedert werden und da gibt es verschiedene Ansichten, hab ich aber, glaube ich, schon mal erklärt. Ich belasse es jetzt aber bei dem eingefügten Satz, die Plesielephantiformes-Problematik ist ja nicht zentraler Bestandteil des Artikels. Umseitiger Stammbaum ist der umfangreichste, den ich jetzt kenne oder gerade im Blick habe, ansonsten werden meist nur die frühen oder die späten Rüsseltiere dargestellt, ähnlich wie ich es bei den WP-Artikeln dazu gemacht habe. Damit umgeht man das Problem wohl galant. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:10, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Plesielephantiformes paraphyletisch  

message: Im Nachgang zu den vor ein paar Wochen in die exzellenten Artikel aufgenommenen Elefanten empfehle ich heute die Rüsseltiere ebenfalls zur Auszeichnung und werte direkt, da kaum involviert, mit :
Der Artikel umfasst die Säugetierordung, die neben den rezenten (heute noch lebenden) Elefanten auch das riesige Spektrum der fossil überlieferten Rüssler umfasst - darunter die Mammuts, Mastodonten, Gomphotherien, Deinotherien und zahlreiche weitere teils gut erforschte Tiergruppe. Er schafft es, die Merkmalsbeschreibung und auch schwierig zu beschreibenede Teile wie die Lebensweise so zu fassen, das neben den heute lebenden Arten auch die fossilen Formen soweit berücksichtigt sind, wie es die wissenschaftliche Erforschung zulässt. Der Abschnitt zur Systematik ist aktuell und verlinkt zu etlichen weiteren Artikeln des gleichen Autors, die ich hier teilweise aufgrund der Qualität ebenfalls zur Bewertung vorstellen könnte (und vielleicht noch werde). Die Stammesgeschichte mit ihren verschiedenen Phasen der Radiation sind ein besonderes Highlight, abgerundet durch die anschliessende Darstellung der Forschungsgeschichte zu diesem komplexen Taxon. Alle in allem durchweg wissenschaftlich belegt und exzellent bebildert. Ich wünsche allen ein schönes Lesevergnügen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: --Methodios (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2020 (CEST)

text: . Ein hervorragend geschriebener und mit Einzelnachweisen belegter Artikel. Besonders gefallen mir der Abschnitt Systematik mit den Diagrammen und der Unterabschnitt über das Gebiss. Ich weisz, dass Wikipedia echte Probleme hat, aber ich weisz nicht, welche es sind.--Maximum 2520 (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 10. bis zum 30. Mai 2020 

message: Habe im Artikel aus dem Satz "Die rezen­ten Elefan­ten sind in den tropi­schen Regio­nen des Afrikas süd­lich der Sahara . . ." das Wort "des" gelöscht. Wer hat allenfalls Bedenken mit meinem edit? Bitte um Eure Meinung.  Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, wenns besser klingt, ist es doch okay. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Stellungnahme. Allenfalls könnte die Formulierung auch ". . .und in den tropischen Regionen des afrikanischen Kontinents südlich der Sahara . . ." lauten. --Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Afrika – "des Afrikas" 

message: Der Artikel scheint nur, oder fast nur Elefanten zu meinen. Wie steht es um andere Rüsseltiere? --erledigt (Diskussion) 14:01, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen? Das hört sich nicht so an. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: 1. Satz: Der Ordnung Rüsseltiere gehört die Familie der Elefanten an. Vergleiche bitte. --erledigt (Diskussion) 10:47, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rüsseltiere oder Elefanten 

message: 200.000 Bytes sind zuviel für einen Enzykopädie-Artikel. Unabhängig davon, wenigstens die Einleitung sollte kürzer sein, damit mindestens diese von vielen gelesen wird. Sie sollte sich auch an das Lemma halten und primär die Ordnung der Rüsseltiere darstellen, nicht deren einzige rezente Familie der Elefanten in der Breite bis zur Nahrungszusammensetzung darstellen bzw. aus Elefanten abschreiben. Dass Letztere einzige heute lebende Rüsseltiere sind, ist ja nun nach einigem Widerstand aufgenommen worden. Aber, die ausgestorbenen anderen Rüsseltiere später und nicht sofort zu nennen, ist eine Unterlassungssünde. Tonangebend hat das Lemma zu sein: Warum gibt es überhaupt eine Ordnung der Rüsseltiere, wenn sie derzeit aus einer einzigen Familie besteht?! --erledigt (Diskussion) 12:46, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wikipedia hat keine Zeichenbegrenzung, es ist kein gedrucktes Werk. Offensichtlich kann man es auch niemanden recht machen, da einzelne Leser einen stärkeren Fokus auf die rezenten Formen haben wollen und sich nicht für fossile interessieren, andere wollen eben die fossilen in den Vordergrund gerückt haben. Der Artikel und auch die Einleitung folgt einem gewissen Grundsatz, zuerst das Vorzustellen, was über die heutigen Rüsseltiere bekannt ist, denn anhand dieser wurde die Ordnung definiert. Die heutigen Elefanten und ihre Lebensweise und ihr Sozialverhalten bilden auch die Grundlage für die Erforschung der ausgestorbenen Formen. Deren Rekonstruktion wird immer unschärfer, je weiter sie in die Vergangenheit zurückreichen und stärker sie verwandtschaftlich von den heutigen Elefanten abweichen. Dennoch bilden die Elefanten die Basis aller Rekonstruktionen und Vergleiche. Sie deshalb im ersten Absatz der Einleitung genauer vorzustellen, ist durchaus legitim. Dazu gehört selbstverständlich auch die Ernährunsgweise. Dass Gräser und Blätter erwähnt werden, liegt an dem Umstand, dass diese trophisch unterschiedliche Mechanismen bedingen. Wenn irgendetwas aus dem Elefanten-Artikel abgeschrieben sein soll, habe ich jedenfalls von mir selbst kopiert. Und dass die Elefanten die einzige heute lebende Familie der Ordnung sind, stand ursprünglich auch schon so drin, zumindest wenn man eins und eins zusammenzählt. Und deine Frage, warum es ünberhaupt eine Ordnung gibt, wenn nur eine Familie besteht, beantworte ich dir jetzt nicht, das hat simpel was mit zoologischer Systematik zu tun. --DagdaMor (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mir zeigt sich, dass Du als Zoologe o.ä so schreibst, wie Du vermutlich in Deiner beruflichen Laufbahn immer geschrieben hast. Für Leser einer allgemeinen Enzyklopädie ist das unpassend. Dass Du für Nicht-Zoologen garnicht schreiben willst (zoologische Systematik ist nichts für jedermann), zeigt sich mir in Deiner im letzten Satz aufscheinenden, abweisenden Reaktion auf eine ganz gewöhnliche Frage von außer mir vermutlich vielen potentiellen, aber vorerst noch schlecht bedienten Lesern. --erledigt (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%BCsseltiere&type=revision&diff=214725458&oldid=214725372 bei einem so langen Artikel kann es ruhig eine ausführlichere Einleitung geben]