Diskussion:Politische Krise in Thailand 2013/14/Archiv/1

message: *Zehntausende Thailänder demonstrieren gegen Amnestiegesetz.
*Alter Streit neu entflammt
*Demonstranten stürmen Finanzministerium in Bangkok
*Demonstranten stürmen Ministerium
*Machtkampf und Demos in Thailand
*Notstandsrecht in ganz Bangkok
*Thailands Ministerpräsidentin übersteht Misstrauensvotum
*Misstrauensvotum gegen Ministerpräsidentin gescheitert
*Protestierenden in Bangkok geht die Luft aus
*Thailand Demonstranten besetzen Armeehauptquartier
*Erstes Todesopfer bei Protesten in Thailand
*Regierung schickt Armee nach Bangkok 
*Politische Gewalt erschüttert Bangkok
*Rothemden ziehen sich nach Unruhen zurück
*Regierung schickt Armee nach Bangkok
*Straßen Bangkoks in der Nacht meiden
*Dreistes Ultimatum an Yingluck
*Chronologie eines angekündigten Sturzes
*"Erhöhtes Sicherheitsrisiko" laut Außenministerium
Generator (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Materialsammlung Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel]]

message: Thailand wählt neues Parlament im Februar
Thailand: Parlament aufgelöst, Neuwahlen im Februar
Parlament in Thailand nach Protesten aufgelöst
--Über-Blick (Diskussion) 12:13, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Parlament aufgelöst, Neuwahlen am 2. Februar 2014 

message: In diesem Artikel steht "Thaksin denkt, Pheu Thai macht" und "Es gibt Fotos von einer Yingluck-Kabinettssitzung, wo alle Minister vor dem Bildschirm sitzen und Thaksin ihnen per Skype die Leviten liest." Darauf habe ich bei Google die Stichwörter "Thaksin Skype Minister" eingegeben und fand u.a. diesen Artikel: "In Thailand, Power Comes With Help From Skype". Und auch hier: "Skype address proves Thaksin still the boss". Ich werde versuchen, noch mehr zu finden und hier bzw. in Thaksin Shinawatra einzubauen. --Plenz (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht es ja schon (wenn du deine Belege besser findest als die dort verwendeten, kannst du sie natürlich gerne ersetzen; The Nation finde ich aber als Beleg für politisch umstrittene Themen problematisch, da ihr ja oftmals mangelnde Neutralität vorgeworfen wird; die NYT ist aber m.E. gut geeignet). Hier kann man es natürlich als Illustration des von den Demonstranten angegriffenen "Thaksin-Systems" auch kurz erwähnen. --Bujo (Diskussion) 20:47, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Den Namen des Online-Videotelephonie-Anbieters halte ich übrigens nicht für enzyklopädisch erwähnenswert. Es genügt zu erwähnen, dass es Videokonferenzen sind. --Bujo (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2013 (CET)

text: „Thaksin denkt, Pheu Thai handelt“ ist bereits im Artikel Pheu-Thai-Partei erwähnt. --Bujo (Diskussion) 20:54, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Thaksin regiert immer noch 

message: Die heutigen Ereignisse werden bereits unter diesem Artikel geführt. Deswegen schlage ich vor, das Lemma nach Proteste in Thailand 2013/14 zu verschieben. LG Stefan 21:11, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 2 

message: Soweit mmir bekannt, stehen - neben allen konkreten Anlässen - ganz grob hinter den gelben Hemden eher die urbane Mittel- und Oberschicht, hinter den roten eher die Armen und die Landbevölkerung (beide von den gelben eher verachtet). Das fehlt im Artikel bisher völlig und sollte schon näher erklärt werden. --84.130.214.134 12:19, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das wird von den deutschsprachigen Medien gerne so dargestellt. Ob es davon wahrer wird, möchte ich dahinstellen. Die "Gelbhemden" haben sich aufgelöst. Ihre "geistigen Erben", die PDRC, kann man nicht mehr an gelben Hemden erkennen (siehe Abb.) Die Sozialstruktur der "Rothemden" ist ausführlich unter United Front for Democracy Against Dictatorship#Anhängerschaft beschrieben (auch, dass es ein Klischee ist, dass sie nur aus armer Landbevölkerung beständen). Über die Sozialstruktur der "Trillerpfeifen" steht schon etwas in diesem Artikel: "Die soziale Zusammensetzung der Protestbewegung ist sehr heterogen. Sie umfasst einfache Kautschukbauern aus Südthailand über Berufsschüler und Studenten bis zu Büroangestellten und Geschäftsleuten." (Der Satz ist irgendwie holprig, aber mir fällt im Moment keine bessere Formulierung ein. Vorschläge?) --Bujo (Diskussion) 14:32, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sozialstruktur 

message: Unter Staatsstreich versteht man eigentlich eine Machtübernahme unter Beteiligung von Teilen der bisherigen Regierung. Im Gegensatz dazu ist ein Putsch rein militärgeleitet. --217.246.140.82 22:55, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Laut Duden ist ein Staatsstreich ein "gewaltsamer Umsturz durch etablierte Träger hoher staatlicher Funktionen". Gerade in Thailand, wo das Militär traditionell auch große politische Macht hat, sind die Oberkommandierenden der Armee gewiss auch "etablierte Träger hoher staatlicher Funktionen". Sie müssen nicht notwendigerweise Mitglieder des Kabinetts sein. ('Regierung' hat ja im weiteren Sinne auch die Bedeutung von "Staatsgewalt" insgesamt. Der gehören die Chefs der Streitkräfte ohnehin an, auch wenn sie nicht am Kabinettstisch sitzen). Putsch und Staatsstreich sind übrigens keine Gegensätze, sondern überschneiden sich. Vorliegend handelt es sich um einen Putsch und Staatsstreich. --Bujo (Diskussion) 18:16, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sozialstruktur 

message: Generäle in den Ministerien Blumentopf2012 (Diskussion) 00:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Kabinett