lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert Wulnikowski

message: Wulnikowski ist nach 1919 und somit in  Bydgoszcz und nicht in Bromberg geboren. Der deutsche Ortsname für nichtdeutsche Orte wird nur verwendet wenn dieser amtlich ist wie in Südtirol/Teilen Belgiens und bei Orten in Oberschlesien oder wenn dieser in Deutschland so gebräuchlich ist, dass das Lemma auf den deutschen Ortsnamen lautet. Ansonsten kann die deutsche Bezeichnung nur bei Geburtsorten oder Sterbeorten verwendet werden wenn dieser zu diesem Zeitpunkt amtlich der auch amtlich war.
Es werden nicht die Auffassungen des BdV verwendet nach denen bei allen 1914 deutschen oder österreichischen Orten, die heute nicht zu Deutschland oder Österreich die damalige(deutsche) Bezeichnung verwendet werden soll. Es gilt auch nicht der Spachgebrauch der Springerpresse oder der Nationalzeitung.
--Lena1 14:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung des Geburtsorts
Diskussion:Bundeswehrkrankenhaus Detmold

message: Wenn Björn Mirow seit 1980 Chefarzt war, kann das nicht stimmen.
Außerdem finde ich im Bundesarchiv nichts. Bitte Quellenangaben.Antisyntagmatarchos 15:02, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  OTA Dr. Udo Börger Chefarzt BWK Detmold bis 1983? 

message: *http://www.hs-owl.de/fb1/uploads/media/17-12-BW-Exposee.pdf
: Tot und kein Ersatz--Hiddenhauser (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Zweite Schlacht bei Oporto

message: Gibt es einen speziellen Grund für die englische Bezeichnung? (nicht signierter Beitrag von 88.68.168.167 (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Engländer haben die Schlacht gewonnen, daher bot sich die von ihnen eingeführte Bezeichnung an. Außerdem benutzt die Literatur überwiegend diesen Namen Anne-theater 01:30, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Porto? Gibt es einen speziellen Grund für die englische Bezeichnung?
Diskussion:Homosexualität in Malawi

message: Es ist zwar so, dass westliche Medien massenhaft darüber berichtet haben, dass es sich in Malawi um ein "homosexuelles Paar" gehandelt hat, Originalquellen sagen aber, dass Tiwonge im Gefängnis eindeutig geäussert hat, sich als "Frau" zu verstehen. Robert Hamblin von GenderDynamix meldete auf Nachfrage dazu "However Tiwonge did express on numerous occasions that she sees herself as a woman. She reports bleeding which begs the question that she may be intersex. During the trial there was a report by women in her community who harassed her to show her genitals. The one woman said that her penis did not seem normal." Monica Mbaru von IGLHRC (International Gay and Lesbian Human Rights Commission) sagt dazu folgendes "I must admit as well that we have been discussing with Tionge and Steven in prison through an interpreter in Chichewa as they do not understand any English at all. Our interpreter is a gay activist in Malawi fluent in Chichewa, English and several other Malawi local languages. We have visited Tionge (aunty Tiwo) in prison and true she is transgender and identifies as a woman." Es tut mir Leid, aber der Artikel erfüllt damit nicht die Ansprüche an Neutralität. Daher habe ich einen Neutralitätsbaustein eingefügt. --Schwertträgerin 15:36, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein wieder herausgenommen, und mal eine Korrektur des Artikels eingestellt. --Schwertträgerin 12:27, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel beachtet die Geschlechtsidentität von Tiwonge nicht (Neutralität) 
Diskussion:Charles van Rooy

message: Die Einrichtung ist ohne de:wp-artikel. Googlesuche zeigt dies. Man könnte aus diesen Quellen schliessen, die Einrichtung sei in der Universität von Amsterdam aufgegangen.  Weiß jemand etwas dazu? --Ottomanisch 16:31, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Van Rooy an der [[Gemeentelijke Universiteit Amsterdam]]
Diskussion:Kumpf (Köcher)

message: Damit nicht nur der Stein in der Bewegung nicht herausfällt, sondern auch das Wasser im Kumpf bleibt, wurde dieser mit Gras oder Stroh beim Mähen verstopft. (Quelle: Kenntnis aus eigener Beobachtung und Erfahrung).
Sofern dies hier zur Ergänzung beiträgt, würde ich dies gerne einpflegen. Bitte um Meinung.
--WikiAR 16:48, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: klar, stimmt, kenn ich auch --W!B: 23:33, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Anregung: 

message: Ursprüngliche Formulierung:
:quote:
"Um ein unerwünschtes Härten der wärmeempfindlichen Klingenstähle durch die beim trockenen Schleifen an der Schneide entstehende Reibungshitze zu vermeiden und auch das Wetzen zu erleichtern, wird der Wetzstein nass gehalten. Hierzu kann der meist konisch geformte Kumpf mit Wasser befüllt werden"
:unquote:
Eine Wäremeeinwirkung (die auch in dem notwendigen Maße durch Handwetzen gar nicht entstehen kann) würde das Material nicht zusätzlich härten sondern eher "weicher" machen (anlassen) . 
Eine Veränderung im Metallgefüge ist jedoch nicht der eigentliche Grund warum der Stein im Wasser aufbewahrt wird, die korrekte Erklärung dafür ist folgende:
Verunreinigugen durch am Sensenblatt anhaftenden Schmutz (Pflanzenreste oder Erde) Bzw. der Metallabrieb vom Wetzen selbst, würden die Zwischenräume zwischen den Schleifpartikeln des Wetzsteins zusetzen und dieser würde innerhalb kürzester Zeit seine Schleifkraft einbüßen. Dieser Effekt ist bei feinen Körnungen noch stärker wahrnehmbar und der Stein würde unbrauchbar.
Durch das aufbewaren Kumpf, im Wasser werden die Partikel von der Wetzsteinoberfläche gelöst und die Schleifwirkung bleibt dauerhaft erhalten. --Randriedi (Diskussion) 08:47, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Korrektur des fachlichen Fehlers in der Begründung warum "der Wetzstein nass gehalten" wird.
Diskussion:Helmut Kostorz

message: Ich habe mit folgender tendenziöser Formulierung ein Problem, stelle die Textstelle hier aber erst einmal zur Diskussion: 
:Weiterhin nutzte er seine Verbindungen, um sich unabkömmlich stellen zu lassen und wurde damit erst 1942 Soldat. 1944 gelang es ihm für einige Zeit, sich als verwundet vom weiteren Militärdienst beurlauben zu lassen und war vorübergehend als NSDAP-Ortsgruppenleiter eingesetzt. 
Zunächst einmal unterstellt das Kostorz, dass er quasi aus Feigheit versucht hat um den Kriegsdienst herum zu kommen. Insbesondere der Teil wo es heißt: 
:gelang es ihm für einige Zeit, sich als verwundet vom weiteren Militärdienst beurlauben zu lassen. 
Das mag ja sogar zutreffend sein, aber so wie das hier geschrieben ist, wird es als Fakt dargestellt und da habe ich ein Problem mit. Stattdessen könnte man ja in der Art schreiben wie: Der Historiker Peter Klausch weist in XY nach, dass ... ODER Nach Auffassung von Klausch deuten die Dokumente XY darauf hin, dass ... so in der Art vielleicht. Warum ich das nicht selber ändere? 1. weil ich Klausch (ich nehme an, dass das da herkommt, weil B. Simon so etwas nicht schreibt, d.h. hier wäre eine Anmerkung mit Quellenhinweis angebracht!) zur Zeit nicht bei der Hand habe und 2. weil ich für das grundsätzliche Problem sensibilisieren möchte. Derartige undifferenzierte Formulierungen finden sich nämlich nicht nur in diesem Artikel. Ok, die Diskussion ist eröffnet! LagondaDK 16:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Absätze hab ich tatsächlich aus dem Text von Klausch. Habe die Problematik bisher nicht so gesehen, muss dir aber recht geben. Der Artikel ist bzw war so nicht neutral. Die Überarbeitung hab ich mal versucht und bitte um Kritik, gerne auch positive :-)). --Batke 18:37, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einwohner von Ostoberschlesien, die ja bis zum deutschen Einmarsch in Polen im September 1939 polnische Staatsbürger wurden, wurden in zwei großen Wellen zur Wehrmacht eingezogen, nämlich 1941 und 1942. (Quelle: Ryszard Kaczmarek: Polacy w Wehrmachcie. Kraków 2010). Die zweite Welle erfasste auch Beamte und NSDAP-Funktionäre. Dass Kostorz also zu diesem Zeitpunkt eingezogen wurde, war die Regel. Wäre er aus Sicht der Gauleitung der NSDAP unabkömmlich gewesen, wäre er auch nicht eingezogen worden; so aber sprechen die Fakten eher dafür, dass er nur ein kleines Rädchen im NS-Apparat war. Ich habe den als tendenziell monierten Satz geändert. F.Gradski (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Formulierung
Diskussion:Kristina Vogel

message: Ich habe den Austausch des Fotos rückgängig gemacht, da sich ein Foto von Kristina ebenfalls von der DM 2022 gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten schon unten im Artikel befindet. Zudem fände ich es bei jemand, der als Radsportler relevant ist, schon angebracht, ein Foto zu benutzen, dass diesen Umstand illustriert. Falls der Verdacht aufkommen sollte, ich würde mich gegen den Austausch eines Fotos sträuben, dass ich selbst gemacht habe: Beide Fotos sind von mir. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 05:11, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Als Quasi-3M, da der Editwar auf der VM aufschlug, wo ich ihn zufällig sah: ich sehe keinen enzyklopädischen Mehrwert für die Sportlerkarriere in einer medial nicht besonders beachteten Publicityaktion. Es müsste schon dargestellt werden, warum dieses artikelwürdig sein soll. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so. Ich hatte den Eintrag beim ersten Mal gelöscht und jetzt erst gesehen, dass ich deswegen auf meiner Disk. angesprochen wurde. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:05, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  AIDA-Patin
Diskussion:Sarahsaurus

message: Nach welcher Sarah heißt denn der Saurus? --slg 17:11, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht im Originalartikel; gebt mir ein paar Tage Zeit, dann steht es auch hier ;)-- HMallison 17:45, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Hauser (Bildhauerfamilie)

message: Ist das erwähnte Kreuz zufällig hier abgebildet? Gruß, --Flominator 17:39, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Können Sie bitte noch einen Einzelnachweis dazu einfügen? Gruß, --Flominator 09:48, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Kreuz in St. Oswald 

message: Der auf Klant basierende Artikel Franz Xaver Hauser (1793–1838) kennt einige der Werke von Franz Xaver. Vielleicht sollten wir den Passus hier ein wenig relativieren? Gruß, --Flominator
:: Ich lösche den Satz. Jedoch ist eine Scheidung der verschiedenen Hauser im frühen 19. Jh. schwer. Münsterbaumeister Kempf ordnete zum Beispiel die Figuren der Kirchenlehrer am Münster-Chorgestühl dem Abendmahl-Hauser Franz Anton Xaver Hauser (1739–1819) zu.
::Coranton 10:56, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Unzweifelhaft einem der drei Söhne zuzuschreibende Werke" 

message: Hallo zusammen, wie unter Diskussion:Saig beschrieben, findet sich  bzw.  ein Verweis auf Eduard Schalfejew. Ist das der Hermann-Artikel? --Flominator 11:42, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Saig 

message: "Da die Vornamen verwirren..."
... ist eine ziemlich unenzyklopädische Aussage. Man möge die Verwirrung doch bitte den Lesern überlassen und hier im Artikel einfach nur für größtmögliche Klarheit sorgen. --217.239.0.180 08:43, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwirrung
Diskussion:Emil Elsässer

message: Im historischen Lexikon der Schweiz (und entsprechend im Wikipedia Artikel) wird zwar Elsässer geschrieben. Ich halte das für falsch und stütze mich dabei auf folgende Quellen in denen Elsaesser geschrieben wird:
1. Buch 'Kirchberg, Ortsgeschichte zum 1000-Jahr-Jubiläum 1994.
2. Schwizer Telefonbuch für Krichberg BE, Elsaesser/Elsässer (6 von 7 Einträgen lauten auf Elsaesser; der 7. ist wohl falsch geschrieben, jedenfalls lautet der Handelsregistereintrag auch auf Elsaesser.
3. Das ehemalige Fabrikgebäude ist noch immer mit Elsaesser AG beschriftet (einzusehen auf Bild unter http://www.elsaesser-vorhaenge.ch/elsaesser/index.php)
Wenn hier keine Einwände gemacht werden, werde ich den Artikel in der nächsten Zeit abändern und nach 'Emil Elsaesser' verschieben. (Und entsprechen in der Begriffsklärung zu Elsässer den Namen ändern.)
-- P ev 17:40, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Elsaesser versus Elsässer
Diskussion:Castell de Bellver

message: Hallo liebe Burgfreunde, in diesem Artikel fehlen noch ein paar Quellen oder Literaturangaben – hat da jemand Material zur Hand? Darüber hinaus sollte die Beschreibungnoch etwas präzisiert werden: Im 2. Absatz heißt es, die Burg hat vier Türme (auf Katalanisch Torres), im 3. Absatz dann „Wenn man im Torre hinab geht, führt eine Bodenklappe in eine Höhle“. Ist hier der Torre de l'Homenatge gemeint oder einer der anderen drei Türme? Und wie steht diese Höhle (das Verließ) in Beziehung zum restlichen Höhlensystem unter der Burg? Ist sie auch künstlich angelegt oder natürlichen Ursprungs? Gruß --Gepardenforellenfischer [...] 17:53, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen, Türme & Höhlen
Diskussion:Shoppi Tivoli

message: Nach der Aargauer Zeitung vom 29.10.2010 und auch auf der Homepage heisst es Shoppi Tivoli, ohne das &. Wenn kein gut begründeter Einspruch kommt werde ich den Artikel bei Gelegenheit verschieben.
--Badener 18:22, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Name ohne & ist erst seint dem Umbau in Verwendung. Früher waren das sogar zwei eigenständige Einkaufszenteren (jedefals in der Planungsphase). Die erste offizelle Bezeichnug lautet Shoppi & Tivoli, und wäre gemäss unseren NK vertretbar. Die ganze Baugeschichte würde ich aber persönlich lieber aufteilen also einmal Shoppi (als Bauwerk) und einmal Tivoli (als bauwerk). Dadurch würde sich allerding auch das "Lemaproblem" verschieben, da der jetzige Artikel eher den Betreiber beschreibt, wäre die akteulle Bezeichnug somit vorzuziehen. Ob jetzt Shoppi Tivoli oder Shoppi & Tivoli das Artikellema oder das Redikt ist ist eigetlich nebensächlich, wichtig ist das man mit beiden Schreibweisen auf den Artikel kommt.Bobo11 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, dass Benutzer:ShoppiTivoli das & jeweils entfernt hat und ich denke es ist so auchj korrekt. Wenn Shoppi und Tivoli fusioniert haben und sich heute so nennen, dann sollte nicht nur das Lemma so sein, sondern es auch entsprechen im Artikel erscheinen. --Badener 16:03, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Phobie

message: Als Arzt bin ich verwundert, dass Wikipedia die wichtigste Definition einer Phobie, nämlich die psychiatrische, ignoriert wird. 
Schon Eugen Bleuler, dessen erstes Standardlehrbuch der Psychiatrie in deutscher Sprache 1916 erschien, prägte diesen Begriff und dessen Spezifierung durch Bildung eines zusammengesetzten Substantivs mit dem Objekt der Angst. Auch die Wiener psychoanalytische Schule, u.a. Freud verwendete bereits die Diagnose Phobie. Der Begriff ist daher seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts fixer Bestandteil der psychiatrischen Diagnostik. Die Verwendung dieses Begriffes in den psychologischen Wissenschaften leitet sich aus der psychiatrischen Verwendung ab, ist somit sekundär und sollte nicht als  primäre Bedeutung des klar psychiatrisch besetzten Begriffes von Wikipedia angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 88.117.96.235 (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Phobiedefinition
Diskussion:Scorefor

message: Dieser "Wikipedia-Artikel" strotzt nur so vor unsachlichen Aussagen! Man könnte meinen, man liest einen selbstdarstellerischen Werbetext, verfasst von der Band, um von sich das Bild einer großen, hoffnungsvollen Band zu zeichnen. 
Krönendes Beispiel: "Doch eines steht fest: Durch ihre energiegeladenen, stets abwechslungsreichen Bühnenauftritte haben es die vier Sachsenkamer zu einer Horde begeisterter Anhänger gebracht und man wird sicherlich in Zukunft noch von ihnen hören..."
Ich möchte wirklich um einen von Inhalt und Wortwahl sachlichen Schreibstil bitten, oder man sollte diesen Werbeartikel löschen. 
Gruß, Oliver (nicht signierter Beitrag von 90.136.141.174 (Diskussion) 18:39, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dies ist ein Werbetext, kein sachlicher und Wikipedia-würdiger Artikel
Diskussion:Einfache Warenproduktion

message: Sollte man deshalb nicht lieber ein neues schaffen oder vorläufig dieses nach einer Einleitung zur Warenproduktion insgesamt, das Gegenwärtige in einen Unterpunkt desselben verstecken?!   --edgar8 19:23, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Lemma Warenproduktion fehlt ! 

message: Ich schlage vor, dass man im Abschnitt ,,Kritik" einen kleinen Text einfügt, der vor den einzelnen Kritikpunkten steht. Darin könnte eine kleine Übersicht gegeben werden, aus der der Leser entnehmen kann, dass zu verschiedenen Zeiten, in verschiedenen Ländern und von verschiedenen Strömungen Engels' Interpretation kritisiert worden ist.
Die Art und Weise, wie die Kritikpunkte präsentiert werden, würde ich so lassen, wie es jetzt ist, nämlich eine systematische Sammlung von Kritikpunkten, wobei einige Vertreter genannt werden. So spart man sich m. E. eine ständige Wiederholung der Kritikpunkte, die ja immer wieder von verschiedenen Personen vorgetragen worden sind.
Hier ist mein Vorschlag: 
,,Bereits in den 1920er Jahren problematisierte der sowjetische Werttheoretiker Isaak Iljitsch Rubin (1886 –1937) Engels‘ historische Lesart. Zwar fiel Rubin unter Josef Stalin (1878–1953) den Säuberungen zum Opfer, aber seit den 1970er Jahren wurde er international stärker rezipiert. Vertreter der Neuen Marx-Lektüre in der BRD betrachteten Rubin als ihren Vorläufer und griffen viele seiner Themenfelder auf. Kritische Stimmen tauchten auch in der UdSSR der 1970er Jahre wieder auf. An der Moskauer Lomonossow-Universität bestritt etwa Vladimir Petrovic Schkredow, der Rubin rezipierte und in seinen Seminaren Werke von Hans-Georg Backhaus (* 1929) behandelte, Engels‘ Deutung. Einige Marx-Forscher der DDR rezipierten solche Diskussionen und sahen die traditionelle Lesart kritisch, wie etwa Rolf Hecker (* 1953) oder Wolfgang Jahn (1922–2001).
In Japan entwickelte sich in den 1950er Jahren mit Kozo Unos (1879–1977) Theorie der reinen kapitalistischen Gesellschaft eine Modifikation von Marx‘ Das Kapital, die sich nicht mit Engels‘ Deutung vereinen lässt. Im angelsächsischen Sprachraum bestritt ein bedeutender Vertreter der sogenannten New Dialectics-Strömung Cristopher J. Arthur (* 1940) die Theorie der einfachen Warenproduktion."
Das würde ich natürlich noch mittels Literatur belegen.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 10:57, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Abschnitt ,,Kritik"
Diskussion:St.-Stephanus-Kirche (Magdeburg)

message: Die Sankt-Stephanus-Kirche war eine evangelische Kirche im Magdeburger Stadtteil Westerhüsen. Nach Zerstörungen im 2. Weltkrieg ist heute im Wesentlichen nur der Kirchturm erhalten. Sie dient jedoch auch weiterhin der Kirchengemeinde Sankt Stephanus.
Jetzt will ich doch mal ein Review "wagen", später vielleicht auch eine Lesenswert-Kandidatur. Der Artikel behandelt recht tiefgehend die (Bau)Geschichte einer kleinen Dorfkirche.-- Olaf2 09:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review: 31. August - 7. September 2010
Diskussion:Walls and Bridges

message: Es sollte ursprünglich ein eher akustisches Album werden im Stil von Bob Dylan, aber durch den Einfluss von Elton John ließ man diese Idee fallen. Einige akustische Versionen der Songs wurden später auf den Alben "Menlove Avenue" und "Anthology" posthum veröffentlicht.
Welche Quelle wurde benutzt ? Die akustischen Versionen wurden am 13. Juli 1974 als sogenannte Rehearsals aufgenommen (Menlove Ave.) mmmmhh? -- Anjaron 20:04, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das müsste Benutzer:Olli1412 beantworten. Die besagte Passage stammt von ihm. --Mikano 10:48, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Akustische Versionen
Diskussion:China Central Television

message: Brand sollte erwähnt werden, Nachtrag – Simplicius  20:06, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [Hochhaus in der Nähe des Staatsfernsehens brennt] 

message: Ich denke nicht, dass die Äußerungen von Walter Isacsoon stellvertretend für eine US-Wahrnehmung angeführt werden können. (nicht signierter Beitrag von 109.192.220.147 (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  US-Sicht 

message: CNN ist auch ein Propagandasender. siehe Irak-Krieg. auch wenn cnn kein Staatssender ist wie CCTV, so hat sich CNN seit dem  Irak-Krieg extrem selbst gleichgeschaltet und ist damit im besonderem Maße unglaubwürdig, So wie CNN während des Irak-Krieges gelogen hat, das hatte schon Nord-Korea Niveau. dagegen wirkt CCTV relativ ausgewogen, obwohl es ein Regierungs-Propagandasender ist. 31.19.64.118 13:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Thema verfehlt (den amerikanischen Fernsehsender findest du unter CNN). 2. Ist das hier eine Diskussionsseite, kein Stammtisch. --Kolja21 (Diskussion) 20:11, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  CNN
Diskussion:Eberhard

message: Ein Eber ist weder stark noch ausdauernd. Er ist wehrhaft und für den Jäger gefährlich. Ein eberharter Jäger ist für die Jagd auf den Eber geeignet.
-- 77.182.211.231 20:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

message: Bitte noch einfügen. Danke.--2003:88:EF18:3801:D19D:5994:5357:C708 11:26, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Eberhard Schockenhoff
Diskussion:Ludwig Klingemann

message: Die Täter sind bekannt.
Leider wurden sie von der CDU und der kath.Kirche
gedeckt.War in Deutschland so üblich.
Einer der Täter stammt aus Helmstedt,
Ein Teich dort trägt seinen Namen.
Quelle:Ältere Menschen aus dem Helmstedter Kreis. (nicht signierter Beitrag von 91.67.169.92 (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du Namen nennen? --AxelHH 20:44, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Klingemannmord 

message: Gibt es eine Beleg für die Änderugen zum Wohnort und Todesort? --AxelHH 01:09, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Änderungen
Diskussion:Antilia (Gebäude)

message: Eine Enzyklopädie sollte blind abschreiben noch irgendwelche Zukunftsvorhersagen enthalten. Genauso könnte man ein Artikel veröffentlichen mit "Dieses Haus ist das erste Privathaus, dass über 1000m hoch ist. Wann es von wem und wo gebaut wird, ist bereits noch völlig offen, aber irgendwann gibt es das bestimmt".
Die Deutsche Wikipedia nähert sich in zu vielen Artikeln immer mehr einer offenen BILD-Zeitung für Jedermann. Die Qualität vieler Artikel ist wirklich erschreckend. Das positive Abschneiden in Vergleichen mit echten Enzyklopädien lässt sich nur durch eine sehr gezielte Auswahl der Beispielartikel erklären. Das Qualitätsgefälle ist hier in jedem Fall gigantisch.
Ich bin dafür den gesamten Artikel zu löschen. --92.224.51.126 20:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: bevor hier jemand das mit dem Hubschrauberlandeplatz rausnimmt, sollte sich vorher das Luftbild auf Google Maps ansehen. :-)--Holger Jeromin 13:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Das Haus wird weltweit das erste Wohnhaus sein, das eine Milliarde Dollar gekostet hat" 

message: * http://www.kobuk.at/2010/10/das-maerchen-vom-indischen-milliardenhaus/
-- Sternensohn 10:01, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Das Haus hat bei weitem niedrigere Baukosten als hier niedergeschrieben" 

message: Interessant wäre noch ein Abschnitt Kontroversen - als Übersetzung aus der enng. Wikipedia (:en:Antilia_(building)#Controversies). --Bin im Garten (Diskussion) 11:32, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kontoversen 

message: - Fehlanzeige. Grad bei einer so filigran erscheinenden Konstruktion interessiert das am meisten. --Itu (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bautechnik 

message: Was denn nun? Wohnt der Eigentümer drin oder nicht? Oder doch nur seine Mutter? Der Artikel ist nach wie vor schlecht, einfach nur schlecht.--the-luxman (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Widersprüche im Text
Diskussion:Du schon wieder (Film)

message: Bitte das Ende der Handlung noch ergänzen. --Pandarine 20:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Soweit ich weiß, schreibt kino.de nur positive Kritiken, da sie mit Cinestar zusammenarbeiten und selbstverständlich Werbung machen wollen. kino.de-Kritiken sind demnach unbrauchbar. --Hauntres 23:27, 18. Nov. 2010 
Die von Filmstarts.de bemängelte "überaus penetrante Beschallung mit Musik" ist nur teilweise nachvollziehbar, denn so pauschal und undifferenziert könnte man das wohl auf eine Vielzahl an Filmproduktionen anwenden. Im Übrigen unterschlägt der Artikel den Live-Auftritt von Hall & Oates am Ende des Films mit Kiss on My List. Hodsha (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kritiken