Diskussion:Bund der Steuerzahler Deutschland/Archiv/1

message: Eine detailiertere Darstellung der Verküpfungen zur FDP ist hier überfällig.--Nemissimo  ¿⇔? 00:55, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit des BdST? II 

message: Logischerweise müsste es ja "Bund der Steuerträger" heißen...
Pascal Auricht 05:55, 29. Sept. 2007 (CEST)
thread_title:  Steuerzahler 

message: Eine Aufassung der Presse gibt es nicht. Es gibt vielleicht eine Aufassung einzelner Journalisten bei einzelnen Medien. Aber wir sind hier nicht in Nordkorea, wo man  bei einem Artikel eines Journalisten gleich schlußfolgern könnte, alle anderen Pressesubjekte würden damit übereinstimmen.--91.52.186.34 16:37, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufassung der Presse 

message: Man sollte vielleicht noch darauf hinweisen, daß der Bund der Steuerzahler nichts mit der Steuergewerkschaft zu tun hat, und bislang auch noch nie zu einem Steuerstreik aufgerufen hat.--91.52.186.34 16:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Steuergewerkschaft 

message: Die Einleitung lautete zunächst dahin, daß Karl Bräuer Gründer und erster Präsident des BdSt gewesen sei. Benutzer:Ninxit fügte dem Einleitungssatz präzise und belegte Angaben zur NS-Vergangenheit Bräuers hinzu, die er zuvor auch in den Beiträgen zum Karl-Bräuer-Preis und zum Karl-Bräuer-Institut eingepflegt hatte. Ein zu diesem Zweck geschaffener Benutzer:BdSt revertierte die Angaben zur NS-Vergangenheit und änderte den Artikel im Übrigen dahingehend ab, daß Bräuer in den 50er Jahren Präsident des Vereins, Gründungspräsident hingegen ein Herr Hermann Wunderlich gewesen sei. Diese Version wurde von Benutzer:Este gesichtet. Benutzer:Ninxit revertierte, weil hierfür die Belege fehlten und die NS-Vergangenheit von Bräuer verschleiert werde.
Ich habe die gesamte streitige Passage - vorerst! - entfernt. Primär geht es darum, dass die Frage, wer den Verein gründete in keiner der Versionen belegt ist. Normalerweise führte dies zum Setzen des Quellen-Bausteins, wenn aber verschiedene Versionen streitig sind, sollte meines Erachtens nur eine belegte Version in den Artikel eingestellt werden. Darüber hinaus halte auch ich für fraglich, ob in den Einleitungssatz zum Bund der Steuerzahler, in einem Artikel, der sonst keine historische Dimension hat, die NS-Vergangenheit eines ehemaligen Präsidenten erwähnt werden muß. Das wäre dann für mich nachvollziehbar, wenn es weitere Hinweise darauf gäbe, daß die Arbeit des Vereins dem Vorwurf einer nationalsozialistischen Unterwanderung ausgesetzt war oder ist - dazu sagt der Artikel aber nichts. Ebenso könnte die Person Bräuer näher erklärt werden, wenn die Vereinsgeschichte überhaupt aufgearbeitet würde, dann aber auch in dem dazu passenden Absatz und nicht in der Einleitung. -- Stechlin (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch, Stechlin! Du hast es wieder einmal geschafft. Es ist unerträglich, immer wieder zu beobachten, dass nationalsozialistische Bezüge aus Lemmata entfernt werden mit den krudesten "Auslegungen", und zum Schluss der schönste Revisionismus herauskommt – und (auch wie immer) gelten hier auschließlich Deine Ansichten, denn Du bist Admin und wenn ich jetzt Deine Revision revertiere, bin ich natürlich derjenige, der einen Edit-War beginnt und zum Schluss auf der VM lande. So, und nun melde mich wegen PA (selbstverständlich mit dem Antrag, mich zu sperren – Deine Kollegen machen sicher mit) und archiviere schnell diesen Abschnitt, damit keiner mehr sieht, was passiert ist.--Ninxit (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ninxit, du schießt hier eindeutig über das Ziel hinaus. Ich bin ganz sicher kein Freund des BdSt, aber das, was du hier verlangst, gehört nicht in die Einleitung dieses Artikels - da muss ich Stechlin recht geben. Das hat auch nix mit Revisionismus zu tun, sondern mit Fairness und ein bißchen weniger Fundamentalismus.Este (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So, ich habe die Informationen neu aufgebaut. Stechlin, bitte prüfen und ggf. die Infos zur nationalsozialistischen Verfangenheit Bräuers wieder löschen, falls das (einigen) peinlich sein sollte. Anbei eine Anregung: Wir sollten alle Bezüge in Personen-Lemmata zum Nationalsozialismus löschen und dafür ein eigenes, ganz hinten angegliedertes Lemma schaffen, um dort alle diesbzgl. »Nebeninformationen« zu sammeln. Dann ist alles in der WP und die Lemmata der »verdienstvollen Personen« selbst bleiben »Persilweiß«. PS:@Este: Die Veröffentlichung von Nazi-Vergangenheiten ist unfair und fundamentalistisch? Sorry, aber da solltest Du vielleicht noch ein wenig die Schulbank drücken. --Ninxit (Diskussion) 13:54, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz - Bearbeitungen vom 19. Januar 2013 

message: In dem Artikel heißt es "Auch in einer Studie der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung wird dargelegt, dass der BdSt kein repräsentatives Abbild der steuerzahlenden Bevölkerung darstellt.". Aber ist das tatsächlich erwähnenswert? Auch Gewerkschaftsorganisationen geben kein repräsantatives Bild sämtlicher Arbeitnehmer wieder. Und auch Katholikenvereine geben kein repräsentstives Abbild sämtlicher Katholiken wieder. Und auch Frauenverbände geben kein repräsentatives Bild sämtlicher Frauen ab. Und auch Homosexuellen-Verbände geben wohl kein repräsentatives Bild aller Homosexuellen wieder. Solch eine Auflistung ließe sich unendlich fortführen. Denn sie gibt etwas selbstverständliches wieder. Diejenigen, die sich für eine Sache engagieren, geben nie ein repräsentatives Abbild sämtlicher Betroffener wieder. Alleine schon ihr Engagement unterscheidet sie von der meist tendenziell vergleichsweise passiven Mehrheit.--87.155.47.198 00:05, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Repräsentativität 

message: Gibt es einen Beleg bzw. eine Quelle für die Aussage: "Damit ist der BdSt die größte Steuerzahlerorganisation der Welt." Ist dies bei "nur" noch 230.000 Mitgliedern noch der Fall? --Newt713 (Diskussion) 21:59, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Superlativ größte Steuerzahlerorganisation 

message: :Wieso regt sich der Bund der Steuerzahler nicht über die geschätzten Steuereinnahmen 2007 der Bundesregierung über 530.000.000.000 Euro auf.
Recherchebitte: meiner Erinnerung nach hat ein (ca. 21-Uhr-)Polit- oder Wirtschaftsmagazin vom ZDF, wahrscheinlicher aber ARD (Bauchgefühlte Wahrscheinlichkeit 80%) in einem Beitrag ca. Anfang der 1990er Jahre berichtet, daß im Gebäude, in dem der Bund der Steuerzahler residiert, auch ein Versicherungsunternehmen Räume (oder Sitz?) hat und daß mindestens ein führender Mitarbeiter des Bundes der Steuerzahler auch bei diesem Versicherungsunternehmen beschäftigt sei. 
Hier könnte ein Interessenkonflikt bestehen zwischen dem Wohl der Steuerzahler mit bzw. ohne Versicherungen. NB: Ärmere Steuerzahler werden Versicherungen nicht bezahlen (können).  
Der "Bund der Steuerzahler" hat einen "guten" Namen. Nicht nur im Sinne von Ruf, sondern auch im Sinne von "geschickt gewählt", da er gedanklich nahelegt, hier vertritt jemand die Interessen aller, auch potentieller Steuerzahler, also aller Bürger oder Einwohner. (Und wer fühlt sich nicht als Steuerzahler, selbst wenn er nur zur Mehrwertsteuer beiträgt.) Beides könnte aber auch als "Türöffner" zur Lobby-Arbeit für Versicherungen, vielleicht indirekt für Versicherte oder potentielle Versicherungskunden dienen, statt tatsächlich für "die" , d.h. alle Steuerzahler. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.121.175 01:38, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Recherche 

message: Kritisiert wird auch die Kooperation mit der Hamburg-Mannheimer Versicherung und die Höhe der Gehälter des Vorsitzenden Karl Heinz Däke.[9]
Die unter http://de.wikipedia.org/wiki/Bund_der_Steuerzahler_(Deutschland)#Zweifel_an_Unabh.C3.A4ngigkeit Absatz 3 genannten Quellen sind ungenau bzw. verschollen. Der Satz nutzt eine nicht auffindbare Quelle. Des weiteren verzichtet der Satz auf den Urheber der Kritik. Daher empfehle ich ersten und zweiten Satz zu kombinieren. (nicht signierter Beitrag von Canicickit (Diskussion | Beiträge) 17:51, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +180.187.121.175 01:38, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unabhängigkeit des BdST? III 

message: Im Test ist vermerkt, dass "Der Anspruch des Bundes der Steuerzahler, die Interessen aller Steuerzahler zu vertreten," Wie ist die Verteilung - wegen "Repräsentation?" 80.187.121.175 01:38, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Der Anspruch des Bundes der Steuerzahler 

message: Die Aussage ist unbelegt. Laut National Taxpayers Union hat diese Organisation 362,000 Mitglieder und wäre damit größer. --Neudabei (Diskussion) 10:38, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Größte Steuerzahlerorganisation 

message: Steht so im Artikel. Das würde bedeuten, dass bei "etwa" 200.000 Mitgliedern der Großteil juristische Personen sind. Nur maximal 60.000 bis 80.000 bis Mitglieder würden aus Fleisch und Blut bestehen. Muss geprüft werden. --Neudabei (Diskussion) 12:06, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da ist die Frage wie wörtlich wurde das aus einem Beleg übernommen und ggf. wie wörtlich ist der Beleg zu nehmen. Tatsächlich wird das auch Unternehmer betreffen, die ihr Unternehmen vertreten, bzw. kann es sich auch um Einzelunternehmer handeln. Heißt also nicht, dass der Zahl oder dem Anteil entsprechend juristische Personen Mitglieder sind oder sein müssten. --Bmstr (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "60 bis 70 Prozent aus Unternehmen des gewerblichen Mittelstands bestehen" 

message: Di im Artikel angegebene Literatur ist via G-Books einsehbar . Es finden sich dort einige interessant Angaben und Einschätzungen. --Neudabei (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gibt auch hier ein Kapitel in einem Open Access Buch des Nomos-Verlag:  Wolfgang Schroeder, Samuel Greef, Lukas Kiepe, Bund der Steuerzahler: Schlanker Staat durch Homogenisierung heterogener Interessen, S 195 --TheRandomIP (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Profil, Gehälter, Konvergenz zur Programmatik der FDP, etc 

message: Rainer Brüderle von der FDP unterstützte ehrenamtlich den BdSt laut einem Artikel in der Wirtschaftswoche. Dem BdSt fehle Expertise um Augaben in der Energiepolitik einschätzen zu können. Die Mitglieder altern. --Neudabei (Diskussion) 23:03, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Rainer Brüderle]] 

message: Aus dem Aufsatz Steuermoral in Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine diskursanalytische Rekonstruktion von Korinna Schönhärl. Der Bund der Steuerzahler erklärte 1950:
»Die meisten Unternehmer sind heute vor die Wahl gestellt, entweder steuerlich ehrlich zubleiben  und  auf  Heller  und  Pfennig  zu  leisten,  aber  ihren  Betrieb  zu  schließen,  oder  inirgendeiner Weise – legal oder illegal – dieser sinnlos gewordenen Häufung von Steuerlastenauszuweichen, um den Betrieb aufrecht zu erhalten. [...] Die Folge einer so maßlosen Ueber-spannung an sich richtiger Grundsätze hat dazu geführt, daß die Masse der Steuerpflichtigenjede  Möglichkeit  ergreift,  sich  der  unerträglich  gewordenen  Bürde  zu  entziehen.  [...]  Zukeiner Zeit hat die Steuermoral einen solchen Tiefstand erreicht wie heute.« -- Neudabei (Diskussion) 23:20, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Gründung