Diskussion:Darmstädter Künstlerkolonie Mathildenhöhe

message: Good article, the en:Darmstadt Artists' Colony article is very small, can someone who knows English please translate some content over? 154.5.232.223 18:58, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  en 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hier ist von „Ernst-Ludwig-Verein“ und „Hessischem Zentralverein zur Errichtung billiger Wohnungen“ die Rede. Nach Ferdinand Werner: Arbeitersiedlungen. Arbeiterhäuser im Rhein-Neckar-Raum = Beiträge zur Mannheimer Architektur- und Baugeschichte 8. Mit Beiträgen von Gerold Bönnen und Ulrich Nieß. Wernersche Verlagsgesellschaft, Worms 2012. ISBN 978-3-88462-330-5, S. 110f., handelt es sich um einen Verein mit der Bezeichnung Ernst-Ludwig-Verein. Hessischer Zentralverein zur Errichtung billiger Wohnungen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ja, dem ist so, steht auch hier ohne und Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.), Günter Fries: Stadt Darmstadt. Vieweg, Braunschweig 1994 (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmäler in Hessen). --Störfix (Diskussion) 18:05, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: ''Kleinwohnungskolonie'' 

message: Da nun das Ensemble der „Mathildenhöhe Darmstadt“ als UNESCO-Welterbe anerkannt ist, würde ich das Lemma um diesen Namensbestandteil erweitern. An den Weiterleitungen muss sich dadurch nichts Wesentliches ändern. --Gerovier (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bisher keine Reaktionen zu den zwei letzten Beiträgen. Das kann an den Ferien liegen oder an der doch offensichtlichen Sinnhaftigkeit. Ich verschiebe jetzt mal. Kann nötigenfalls mit relevantem Grund rückgängig gemacht werden. --Gerovier (Diskussion) 20:20, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  besser so: Darmstädter Künstlerkolonie Mathildenhöhe 

message: Der Artikel über die Künstlerkolonie auf der Mathildenhöhe kam verblüffender Weise bisher viele Jahre ohne einen Satz zum Hochzeitsturm aus. Auch wenn sein Bild 🛕 den Artikel gleich oben ziert. Es steht nichts darüber dort drin. Bisher. O K. Da habe ich deshalb einen Absatz eingefügt.
 Hochzeitsturm 
 Als Wahrzeichen der Kolonie und der Stadt Darmstadts gilt heute der 48,5 m hohe so genannte Hochzeits-Turm (Hauptartikel).
Der Architekt Joseph Maria Olbrich gestaltete den 1908 fertiggestellten Backsteinturm im Auftrag der Stadt Darmstadt zur Erinnerung an die Hochzeit des Großherzogpaares Ernst Ludwig und Eleonore im Februar 1905. Markant sind die fünf abschließenden tonnenförmigen Bögen des Daches, die an eine ausgestreckte Hand erinnern, weshalb er auch „Fünffingerturm“ genannt wird. Der Turm und seine Innenausstattung wird dem Jugendstil zugeordnet. Olbrich wurde in Darmstadt über längere Zeit vom Großherzog für sein Wirken in der Kolonie sehr gefördert.
Den neuen Absatz habe ich deshalb vor dem Absatz
: Nr.4) - Dritte Ausstellung (Hessische Landesausstellung) 1908
eingefügt. Weil der Turm weder von seiner Architektursprache noch von den zugedachten Aufgaben seiner Ausstattung mit der
„Dritten Ausstellung“ 1908 thematisch zusammen gehört. Daran ändert das Fertigstellungsdatum (auch 1908) des Turms nichts. Auch nicht, dass die Ausstellungshalle daneben errichtet wurde. Habt ihr weltweit von dieser Ausstellungshalle schon mal im Zusammenhang mit dem Stadtbild gehört oder sie abgebildet gesehen? Ich nicht. Der 5-Finger-Turm ist in der Architektur allerdings überregional bekannt. OK. Das sieht ein anderer (natürlich)  anders. Und nimmt den Turm runter in einen Absatz mit der Ausstellungshalle zu der Landesausstellung. Wer das nochmal überlegen will, darf sich den Versionsvergleich ansehen. Fr. Grüße --Gerovier (Disku,) 22:20, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich zitiere aus Bernd Krimmel: Joseph M. Olbrich 1867–1908. (Ausstellungskatalog) Darmstadt 1983, S. 222 : "Nach Olbrichs eigenen Worten sollte die Einheit von Hochzeitsturm  und Austellungsgebäude ... ewige Kunde geben von der Begeisterung einer Bürgerschaft zu einer Zeit frühester glücklichster Lebensfeier!" Auf der selben Seite steht außerdem: "Ein eigens eingesetzter Aussachuss kam zu dem Ergebnis, daß ein Turm allein in die in Frage kommende Umgebung nicht passe und nur in Verbindung mit einer weiteren Bauanlage wirken könne. Man beschloß also, zugleich mit dem Turm ein Ausstellungsgebäude auf dem Hochreservoir auf der Mathildenhöhe zu bauen." Der Hochzeitsturm wurde außerdem am 23. Mai zusammen mit der Landesausstellung eingeweiht. Mit diesen Fakten ist ein separater Absatz nicht herleitbar.--Störfix (Diskussion) 20:49, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Hochzeitsturm hat in dem Artikel einen separaten Absatz verdient