Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2023

message: Dies ist ein Vorschlag, der möglichst viele Aspekte zu berücksichtigen versucht und zugleich so knapp wie möglich ist. So ist nicht explizit genannt, dass Konflikte um Rotlinks hier nicht entschieden werden, weil die Unverbindlichkeit bereits im ersten Satz des "Bitte beachte" steht. Die Formulierung "für oder gegen" beruht darauf, dass sowohl Noch-nicht-Rotlinks wie auch bereits vorhandene gecheckt werden können. – Der Text lehnt sich an das Intro an, aber wie er konkret in die Vorlage eingebaut werden könnte, wäre nach dem inhaltlichen ersten dann der zweite Schritt.
 Du möchtest wissen, ob ein Link auf einen noch nicht existierenden Artikel (Rotlink) sinnvoll ist? Auch dann bist du hier richtig!
 Du findest bei den Relevanzkriterien und den Regeln für das Verlinken keine Antwort? Führe Argumente für oder gegen die Relevanz eines solchen Artikels an und benenne Quellen. Dann klicke ...
--Aalfons (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts davon, hier auf der Relevanzcheckseite auf eine spezielle Begriffsklärungsseiten-Thematik derartig einzugehen, denn das bläht das Intro unnötig auf, obwohl jetzt schon viele wichtige Punkte bei vielen Anfragen nicht beachtet werden. Ggf. kann man das auf Wikipedia:Begriffsklärung thematisieren. Oder man richtet hier eine Unterseite mit Erläuterungen zum Relevanzcheck ein. VG --Fit (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Missverständnis, wohl durch die umsige Anfrage ausgelöst. Im Vordergrund stehen für mich nicht BKS-Streitereien, sondern Anfragen nach Rotverlinkungen in Artikeln, sei es: Kann das rot?, sei es: kann das schwarz?. Im ersteren Fall könnte eine Darstellung der Beleglage auch zu neuen Artikeln animieren, so sollte eine Anfrage immer ausklingen. --Aalfons (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Bedenken, dass die Regulars hier sich ungern in Streitigkeiten um BKS hineinziehen lassen wollen. Wo schon gestritten wird, können ja dritte Meinungen angefragt werden. Mein Ausgangspunkt war der Fall: Ich stoße auf eine Person, die eventuell relevant sein könnte, und zu einem anderen Träger dieses Namens existiert schon ein Artikel. Dann geht es also nicht darum, ob jemand in eine BKS gehört oder nicht, sondern darum, ob überhaupt eine BKS erstellt wird. Da sollte eine Anfrage möglich sein. Wie man das unkompliziert formulieren soll, weiß ich aber auch nicht. An sich kann ich mit Aalfons' Vorschlag gut leben, weil, wie schon oben gesagt wird, ja ohnehin jede/r frei ist, ob er/sie sich mit einer Anfrage beschäftigen will oder nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: sollte noch in den Eingangstext aufgenommen werden. Dann können alle die Anfragen finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hätte den Vorteil, dass mit einem Klick einsehbar ist, ob der Artikel schonmal, unter diesem Lemma, angelegt wurde.--ocd→ parlons   14:48, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wir haben das schon mal diskutiert; damals wurde eingewandt, dass ein Rotlink sonst überall in der WP die Relevanz bereits beinhaltet. Bin diesbezüglich leidenschaftslos. --Aalfons (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aber kann man für diese Seite nicht eine Ausnahme machen? --BurningKestrel (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Macht es für die Neulinge nicht zu kompliziert. --Drahreg01 (Diskussion) 17:46, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, das Verlinken, also das Setzen der Klammern, das sollten eher die erfahrenen Autoren übernehmen, die antworten. VG --Fit (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das viel Nutzen bringt. Wer erfahren ist, wird wissen, dass und wie geprüft werden kann, ob es zum Lemma schonmal was gab. Alle anderen nicht. Hinzu kommt: Oft ist das Lemma selbst nicht klar, das ergibt sich tw. erst bei Erstellung des Artikels oder bei Bearbeitung und Diskussion der Anfrage. Ich würde in Summe eher davon abraten. --muns (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorgesehenes Lemma verlinken 

message: Moin, ich habe mal versucht, die Anfrage zu Team A Graz etwas aufzuräumen und habe dafür eine Klappbox verwendet. Ich finde das ganz schick, möchte aber gerne noch die Meinung von anderen dazu hören. Kann man das bei Anfragen mit einer größeren Menge "Rohdaten" nutzen, ist das ausreichend nachvollziehbar? Manchmal wird Text auch einfach entfernt und auf die VG verwiesen. Wenn es bereits einen Entwurf gibt, ist der Verweis darauf natürlich die beste Option, zumindest meiner Meinung nach. --Erastophanes (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mit hat die Idee doppelt gefallen: als Alternative zum Zusammenstreichen überbordender Anfragen und zur Förderung der Übersichtlichkeit der Seite. --Aalfons (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Super Idee.--ocd→ parlons   14:28, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ist nicht meine Idee, hatte Filzstift bei der LP so probiert. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Mit Idee meinte ich, das hier anzuwenden. --Aalfons (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist für hier eine sehr gute Lösung. Ich kann mich dunkel daran erinnern, daß diese Ein/Ausklapperei gelöscht werden sollte, weil es dafür keine Anwendungsfälle gäbe. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Ich halte das für Klickibunti. Der Quelltext ist immer noch genau so groß und wird auch genau so groß archiviert, aber ich muss einmal mehr klicken, um zu erkennen, dass mir das vielleicht doch zu viel ist und ich es eigentlich nicht lesen will. --Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde das auch nur in Fällen einsetzen, wo der Wust "doch zu viel ist und ich es eigentlich nicht lesen will" ;-) Sicher nicht jedesmal. Bei Rheinos Bonn, was momentan die längste Anfrage vorne ist, würde ich es nicht verwenden. --Erastophanes (Diskussion) 06:40, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mir gefällt die Lösung gut, gerade weil ein schnelles "Umschalten" zwischen langen Auflistungen und der daran anknünpfenden Einschätzung im Relevancheck möglich wird, ohne in eine gelöschte Version gehen zu müssen, in der dann die aktuelle Diskussion fehlt. Ich denke, man kann allen aktiven Mitstreitern hier zugestehen, mit Augenmaß vorzugehen. --muns (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Anfragen optimieren 

message: Moin! Auf der Seite hier wird ja viel zur Relevanz von kompletten Artikeln gesprochen. Wo und ggf. wie könnte ich den Fall bewerten lassen, dass die Relevanz des Artikels selber unstrittig ist, es aber strittig ist, ob eine Teilinformation für den Inhalt des Artikels relevant ist? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite thematisieren, nie den genauen Beleg vergessen.  Wenn sich nach gewisser Zeit niemand meldet, gemäß WP:SM einfügen und in die Zusammenfassungszeile schreiben "siehe Disk". --Aalfons (Diskussion) 18:23, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Alternativ, falls die Diskussion festgefahren ist, kann auch WP:3M helfen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:14, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanz für Teilinformationen innerhalb von Artikeln? 

message: Wieder ein Beispiel dafür, wie wir mit jemanden, der ein in seinen Augen gerechtfertigtes Anliegen hatte, so abgebügelt haben, dass er unter Verwünschungen die Lokalität verlassen hat. Das mag uns kurzfristig Befriedigung geben (Ha, dem Werbefuzzi haben wir's aber mal so richtig gezeigt!), verschlechtert aber unsere Reputation. Auch wenn mein Anliegen, dass ich im Real life irgendwo vortrage, ungerechtfertigt wäre, würde ich so nicht behandelt werden wollen. Aber ich wiederhole mich, siehe einen Abschnitt drüber. --Drahreg01 (Diskussion) 16:44, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gut. Den Pantoffel ziehe ich mir dann mal an. Und muss feststellen: Er passt. Das heisst nun nicht, dass es meiner, oder nur meiner ist, aber dass meine Antwort auf der Vorderseite flapsig und auch etwas so gemeint war, das ist wahr. Und Drahregs Spiegel hat Recht. Immerhin müssen wir uns eigentlich freuen, wenn Leute anfragen und nicht erst einstellen und sich dann auf die Hinterbeine stellen. Die durchaus gegebenen Hinweise auf die RK hätte ich neutral und nachvollziehbarer darstellen oder aber nicht antworten sollen. Danke für den Rüffel.  --RAL1028 (Diskussion) 17:01, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kerzenofen