Diskussion:Christian Wulff/Archiv/2

message: Bei "20.000 Euro" bitte "pro Jahr" ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 14:59, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.139.155.194 10:14, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Ergänzung (erledigt) 

message: Die Unterpunkte zur Äußerung des Bundespräsidenten zum  Thema Staatsschuldenkrise im Euroraum im August 2011 weisen hinsichtlich Groß- und Kleinschreibung und Zeichensetzung gravierende Mängel auf. Ich persönlich habe keine Lust diese zu korrigieren und bitte denjenigen der diesen Abschnitt eingefügt hat, Fehler zu korrigieren oder alles wieder zu löschen. --B.Thomas95 20:06, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wurde überarbeitet. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:53, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 21:05, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Politisches Wirken als Bundespräsident 

message: "Tätigkeit als Aufsichtsrat von Volkswagen
Laut FAZ vom 6. Januar 2011 fordern"
... da ist wohl der 6. Jan *2012* gemeint ...
Danke. (nicht signierter Beitrag von Dwarves12 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat. Danke. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:55, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius → Autorengilde № 1 13:55, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekturwunsch: Tätigkeit als Aufsichtsrat von Volkswagen (Datum falsch) 

message: a) Bitte freundlicherweise Prüfen, ab 'Einarbeitung' der Anfrage im Landtag in den Artikel sinnvoll u. notwendig erscheint!?
b) Bei den Artikel-Formulierungen zu dem angeblich von Frau Geerkens an Bettina u. Christian Wulff gewährten Kredit in H.v. € 500.000 bitte ich zu beachten, daß die Abwicklung der in diesem Zusammenhang erforderlichen Transaktionen von Seiten der Kreditgeberin (Aussagen hierzu gibt es in der Hauptsache nur von Herrn Gehrkens, nicht von der Kreditgeberin selbst!) und der beiden Kreditnehmer zum Teil bzw. in wesentlichen Punkten nicht belegt ist und sich, wegen der Offensichtlichkeit des Mangels, im Rahmen einer kritischen Würdigung Fragen ergeben. Es gibt Szenarien, u.a. auf Seiten der Medien, die davon ausgehen, daß die T€ 500 von einer Dritten Persönlichkeit zur Verfügung gestellt worden sein könnten und die Kontoverbindung von Frau Gehrkens nur für den Transfer genutzt wurde, um den tatsächlichen Kreditgeber im Bankbetrieb und ggf. gegenüber der Öffentlichkeit zu verschleiern. Die unter a) erwähnten und von den 'Grünen' gestellten Fragen dienen auch der Klärung der noch offenen Frage, aus welcher Quelle der Kredit tatsächlich stammt und auch, ob ein Fall von strafrechtlich relevanter Geldwäsche vorliegt! 
  
Quelle zu a): [http://www.fraktion.gruene-niedersachsen.de/cms/presse/dok/400/400466.fragenkatalog_wulff_anfrage_hat_der_ehem.html Fragenkatalog Wulff - Anfrage "Hat der ehemalige Ministerpräsident des Landes Niedersachsen gegen geltendes Recht verstoßen?"
Fragen an die Landesregierung zu Artikel 24 der Niedersächsischen Verfassung]
87.228.193.251 18:18, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Grünen-Antrage ist eingearbeitet (ziemlich am Anfang, Zeile 7 oder so in Abschnitt Kreditaffäre). Auch dass der Kredit nur nach Angaben Wulffs besteht, ist eingearbeitet: siehe Abschnitt Auslöser. Viele Grüße--Pinneberg 18:50, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 18:50, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grüne stellen 100 neue Fragen zur Kreditaffäre 

message: Hier wurden Tatsachen rund um den Kredit sauber herausgearbeitet: Wann wurde was bekannt? Wann äußerte sich Wulff?
Wenn das vielleicht jemand in den Artikel einarbeiten kann, der weiß, wie man die Fußnoten setzt? (nicht signierter Beitrag von 87.186.17.220 (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du lernen möchtest, wie man Fußnoten setzt, gibt es hier eine Hilfe dazu. Viele Grüße, --Qaswed 17:20, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  wäre das vielleicht ein passender Baustein für diesen Artikel ? --blonder1984 19:13, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Chronologie des Kredites 

message: Warum müssen in einem Artikel über Herrn Wulff gleich 2 Bilder mit seiner Frau sein? --87.173.118.209 17:05, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fotos mit Ehefrau 

message: Die versuchte(?) Zensur sollte unter einem eigenständigen Punkt aufgelistet sein! 87.78.28.132 19:32, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und dazu wird dann Wo mag denn nur mein Christian sein gesungen. --77.188.139.38 19:40, 2. Jan. 2012 (CET)

text: ACK. Bitte neue Zwischenunterschrift einziehen und Presseechos als Quelle ergänzen. --82.83.48.214 08:21, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Dieser Artikel der Welt gibt Einblicke in Wulffs Herkunft. Einiges davon könnte auch für den Wikipedia-Artikel von Interesse sein. --91.55.143.137 14:16, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Vollständigkeit halber könnte man ergänzen, dass Wullf wohl versucht haben könnte diesen Artikel nicht erscheinen zu lassen . Grüße, --Qaswed 14:26, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  „Die Geschichte der heimlichen Schwester“ 

message: Gibt es denn noch keine Reaktionen in Politik und Presse, in denen das pöhse Wort Rücktritt vorkommt? – Simplicius → Autorengilde № 1 01:48, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reaktionen in der Öffentlichkeit 

message: Warum wird in dieser medialen Hetze unterschlagen, dass einer von Wulffs Vorgängern, Johannes Rau, zu seiner Amtszeit als Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen in eine ähnliche Affäre verwickelt war wie Wulff als Ministerpräsident von Niedersachen? --91.6.75.171 13:30, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier zur Nachlese.--Meinungsfreiheit 15:02, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist doch auch so glaubwürdig wie bei Guttenberg, dass er bei seinen Kreditverträgen die Übersicht über die Quellen verlor. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:07, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Was exakt hat Rau "auch getan"? Judith M-S 15:25, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht "auch getan", sondern ähnlich... bei Süßmuth, Rau u.a. wurden Privatreisen auf Staatskosten sogar gedeckt. Aber Wulff muss noch im Januar den staatsrechtlich problematischen, wenn nicht verfassungswidrigen Vertrag zur Abgabe der Finanzsouveränität, den Europäischen Stabilitätsmechanismus, unterschreiben, der schon jetzt als "zweiter Ermächtigungsvertrag“ in den diskutiert wird. Die Berater von Wulff haben ihm wohl abgeraten. Wulff ist im Gegensatz zu Köhler Jurist und weiß um die Problematik von Unterschriften unter möglicherweise verfassungswidrige Verträge. Köhler hatte erst nach der Unterschrift Bedenken und Scham, Wulff schon vorher. Wulff wird jetzt etwas gemobbt und gehetzt damit er nachher (wann ist es nochmal?) "unterschriftswilliger" ist. Giell --80.136.95.153 15:57, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Aha. Ich glaube ich erspare mir die weitere Diskussion an dieser Stelle erstmal.... Judith M-S 16:05, 4. Jan. 2012 (CET)

text:  Ob Herr Wulff als Jurist, der nicht einmal weiss, dass sein Kredit der Schriftform bedarf und eben nicht Handschlagqualität gilt, fachlich so versiert ist, wie Du es ihm hier zugestehst, muss man anzweifeln, sofern man ihm nicht vorsätzliche Täuschung unterstellen will. -- 84.60.135.217 22:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich zitiere mal aus dem Artikel Johannes Rau: "In seiner Zeit als Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen war Rau in Affären der WestLB involviert. So berichtet Der Spiegel im Februar 2000 in einer durch massive Versuche der Verhinderung der Berichterstattung begleiteten Reportage, dass die WestLB in undemokratischer Weise zu einer geheimen Nebenkasse des Landes gemacht wurde, wobei Reisen für Regierung und Reisen für den Wahlkampf nicht sauber getrennt wurden und Regierungsarbeit aus Quellen finanziert wurde, die das Parlament nicht kannte und nicht kontrollieren konnte." --91.6.75.171 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist doch total egal, was andere Personen (schlimmeres) getan haben (sollen). In diesem Artikel geht es um Herrn Wulff. Ein Vergleich zur Schmälerung seiner (möglichen) Affairen ist hier (wie eigentlich immer) nicht angebracht. 79.229.122.177 22:13, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn zwei das gleiche tun, aber unterschiedlich behandelt werden, muss nach den Ursachen gefragt werden. --89.204.130.160 07:09, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Erstens war es nicht das Gleiche und zweitens ist der Fall Rau abgehackt und aufgeklärt und damit schlicht durch Nennung von Fakten abzuhandeln. Bei Wulff ist noch alles im Fluss, belastende Indizien und entlastende Details müssen gegenübergestellt werden um den POV zu wahren. Da ist natürlich ausufernder. Wenn das irgendwann mal abgeschlossen ist, kann es ja eingeschrumpft werden. -- 84.60.135.217 22:06, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warum die Ungleichgewichtung? Rau hat es seinerzeit auch getan! 

message: Vielen stiess es schon sauer auf, als Christian Wulff damals Axel Weber Recht gab und Thilo Sarrazin für untragbar bei der Deutschen Bundesbank hielt. Danach sprach er die schlichte Wahrheit aus, dass der Islam zu Deutschland gehöre. Dann die Weihnachtsansprache 2011, in der er sich gegen den braunen Terror und den Alltagsrassismus aussprach. Tja, irgendwann war es dann der Systempresse halt mal genug und es wurde zur Hatz auf den Bundespräsidenten geblasen. Ich denke, das ist der Hauptgrund bei dieser konzertierten Aktion gegen ihn. --91.6.75.171 16:15, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mir fällt die Ähnlichkeit zu Obamas Häusle-Kredit durch Tony Rezko auf. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:12, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nochmals. Wann wird er denn unterschreiben (müssen)? Weißt es jemand von euch? Giell 80.136.95.153 19:45, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du stellst auf die Probleme ab, die auch Horst Köhler nach seiner Kritik an Merkel'schen Großtaten gehabt hatte bzw. in Sachen EU-Grundlagenvertrag von Lissabon und Finanzkapitalismus, und denen dann kurze Zeit später sein Rücktritt folgte.  – Simplicius → Autorengilde № 1 22:57, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Simplicius Ja, diese Probleme meine ich. Nochmals. Wann wird Wulff unterschreiben (müssen)? Giell--80.136.26.193 21:55, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Das kann jetzt nur ironisch gemeint sein, oder? Denn er hat eben nicht gegen Recht und Gesetz verstossen und daher kann und wird es auch keine Gerichtsverhandlung geben und auch keine Anklageerhebung. Im übrigen hat er genau das gesagt, als er auf Staatsbesuch in der Türkei war, dass nämlich auch das Christentum zur Türkei gehöre. Und es wurde ihm dort keineswegs verübelt. --2.215.117.35 21:41, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Warum zeigt ihn dann Diekmann nicht wegen Nötigung an? Und warum keiner wegen der "verfassungstechnischen Unmöglichkeit"? Bitte etwas mehr Realitätssinn, danke. --2.211.245.17 02:48, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Na, dann warten wir es doch ab, was geschieht. Und solange nichts geschieht, solange nur gebellt und nicht gebissen wird, solange gilt, was ich geschrieben habe. --46.115.18.175 09:21, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wulff, Islam und Euro-Krise 

message: Ministerpresidente Christian Wulfe bleibt im Amte.
Gut so.
auf wikipedia duerfen keine persoenlichen mitteilungen verbreitet werden.
Allerdings: Presidente Wulffe hat sowohl Deppendorf (ARD) als auch Chefredaktörin  Bettina Schausten (2DF.de) klassifiziert. (nicht signierter Beitrag von 84.133.175.65 (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also die Schausten war ja wohl oberpeinlich: "Ich zahle 150 Euro pro Nacht an meine Freunde!" Im Ernst? --91.6.75.171 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Für den netten Blitzableiterdienst wird Wulff sicherlich mal 150 EUR bei Schausten springen lassen. Hat sie doch toll von ihm abgelenkt. --LSDSL 11:30, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Gott, wie billig ist die denn? --46.115.23.64 08:07, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Interview kann allerdings nicht so stehen gelassen werden, da er klar dem Artikel der Süddeutschen und den Aussagen der Bild widerspricht, er hätte den Artikel zu seinem Privatkredit ganz verhindern wollen. Er behauptet lediglich um einen Aufschub gebeten zu haben. --MW  Rehm 09:13, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer bitte glaubt denn eher der Bild als dem Bundespräsidenten? Für mich hat sich die Presse diskreditiert, nicht der Bundespräsident. --91.6.121.57 13:10, 5. Jan. 2012 (CET)

text:  Die ursprüngliche Behauptung, dass Wulff Diekmann beeinflusst habe, kam nicht von der Bild, sondern von der SZ, kann also durchaus als seriös aufgefasst werden. Zumal Herr Wulff momentan auch keinen äußerst glaubwürdigen Eindruck hinterlässt. Hätte er wirklich nur versucht, die Veröffentlichung aufzuschieben, wären seine Anwälte gegen die SZ vorgegangen und er hätte nicht drei Tage damit gewartet. So geht nur jemand vor, der nicht möchte, dass alles bis ins kleinste Detail aufgeklärt wird. Daher kann und wird der Artikel in dieser Form so nicht stehen bleiben und die Sache wird in den nächsten Tagen hoffentlich aufgeklärt und kann dann ergänzt werden. Hier eine aktuelle Wasserstandsmeldung aus der Zeit nach der die Bild bei Wulff angefragt haben soll, ob der Anruf veröffentlicht werden dürfe: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-01/wulff-mailbox-interview --MW  Rehm 15:22, 5. Jan. 2012 (CET)

text:  Update: Wulff stimmt demnach einer Veröffentlichung des Telefonats nicht zu. Nach Meinung eines befragten Juristen wäre die Zustimmung allerdings in diesem Falle nicht nötig.  http://www.sueddeutsche.de/politik/umstrittene-mailbox-nachricht-an-bild-chef-diekmann-wulff-lehnt-veroeffentlichung-von-anruf-ab-1.1251354   --MW  Rehm 15:33, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  TOPP: Interview-Gewinn versus Deppendorf und Schausten 

message: * Presse-Echo auf Wulff-Interview "Das ist allzu glitschig, das ist aalglatt".91.39.103.11 11:55, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Beitrag von 91.6.121.57 entfernt. WP ist kein Diskussionsforum, vgl WP:D --Boobarkee 14:41, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Beitrag von 91.6.121.57 entfernt. WP ist kein Diskussionsforum, vgl WP:D --Däädaa Diskussion 16:15, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Das frage ich mich auch. Vor allem, dass man Medienhetze nicht Medienhetze nennen darf, ist einer Diskussionsseite unwürdig. Und das bei Wiki! --91.6.121.57 17:07, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du wirklich mal WP:D lesen: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." --Boobarkee 18:37, 5. Jan. 2012 (CET)

text:  Wenn du einen Politiker oder Journalisten findest, der von Medienhetze gegen Wulff spricht, kannst du das hier gerne erwähnen. Deine Privatmeinung kannst du gerne bei den Medien äußern, die negativ über Wulff berichten, wie Süddeutsche Zeitung. Die passende Rubrik nennt sich Leserkommentare. Alternativen sind hier und dort. Deine persönliche Meinung ist nicht nämliche für die Erwähnung im Artikel nicht relevant und gehört daher nicht auf diese Diskussionsseite.  --Däädaa Diskussion 18:51, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Süddeutsche fasst Medienreaktionen zusammen "Der Tenor lautet: Der Präsident mag im Amt bleiben, aber Wulff agiert würdelos" 

message: Urlaub bei Aufsichtsrat: Wulff rühmte sich seiner Verdienste um die Versicherungswirtschaft (nicht signierter Beitrag von 93.135.124.20 (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Interessant ist ja auch die Sprachwahl von Herrn Wulff:
"Krieg" und "Stahlgewitter" - solche Worte hätte Herr von Weizsäcker sicherlich nicht verwendet.--109.44.41.143 13:27, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst das doch sicherlich, weil Herr v. Weizsäcker "Krieg" und "Stahlgewitter" in Nürnberg nochmals Revue passieren ließ. MfG --Gordito1869 15:29, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Da musst du dich verhört haben, Wulff sprach von "Strafantrag", nicht von "Stahlgewitter". --82.113.121.14 19:58, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Sprach er doch: http://www.focus.de/politik/deutschland/kredit-und-medienaffaere-des-bundespraesidenten-wulff-glaubt-an-ende-der-affaere-nahles-fordert-bei-ruecktritt-neuwahlen_aid_700475.html Judith M-S 20:01, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Geht es hier jetzt um seinen Telefonanruf oder nicht? Jeder Bundesbürger wird in seinem Leben zumindest einmal irgendwann das Wort "Stahlgewitter" benutzt haben, so what? --82.113.121.14 21:55, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ernst Jünger In Stahlgewittern über den Ersten Weltkrieg, 1920 erschienen. Das hat also mit Nazis nix zu tun. --Däädaa Diskussion 23:21, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Seinen "Kritikern" ist eben kein Argument dämlich genug. Stell dir vor, er hätte Autobahn gesagt! --89.204.130.160 07:16, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  @IP: merkst du eigentlich nicht, wie lächerlich du dich machst? Erst behauptest du einfach mal, Wulff hätte den Begriff nicht benutzt, wenn man es dir dann belegt, erklärst du plötzlich, dass den "jeder Bundesbürger" schon mal benutzt habe.... dass es dir keinen Deut um Sachlichkeit geht, sondern du hier mir durchsichtigen Methoden versuchst, Wulff mit allen billigen Mitteln reinzuwaschen, liegt dabei auf der Hand. Judith M-S 08:28, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Lächerlich machst du dich, denn Wulff hat dieses Wort bei seinem umstrittenen Telefonanruf, weswegen er gar zurücktreten solle, gar nicht benutzt, sondern in einem völlig anderen Zusammenhang zu einem völlig anderen Zeitpunkt... .... dass es dir keinen Deut um Sachlichkeit geht, sondern du hier mir durchsichtigen Methoden versuchst, Wulff mit allen billigen Mitteln mit Dreck zu bewerfen, liegt dabei auf der Hand. --89.204.130.160 08:39, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  a) Habe ich (oder sonst jemand) je behauptet, der Begriff wäre in diesem Telefonat gefallen? b) Habe ich dieses Thema hier begonnen? Die Antworten heissen, falls du mal wieder nicht vorurteilsfrei lesen kannst oder willst, nö und nö. Mir geht's hier gerade nur darum, deine unsäglichen Aktiönchen zu bemängeln... Judith M-S 08:51, 9. Jan. 2012 (CET)

text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachwahl 

message: Hier geht es weder um Kohl noch um Merkel, nicht um Özdemir und auch nicht um Sauerland, nicht um Schröder oder Rau, es geht einzig und allein um Christian Wulff und dessen offenkundiges Fehlverhalten in so manchen Dingen. Hintergruünde etc. können hier natürlich diskutiert werden, aber die Nebelkerzen, die da seit ein paar Tagen geworfen werden, um nur ja vom eigentlichen Thema abzulenken, nerven ganz einfach und sind kontraproduktiv! Bitte daher wieder zu gewohnter Sachlichkeit zurück, danke. Judith M-S 20:10, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Patrick Döring ist auch im Amt geblieben http://www.focus.de/politik/deutschland/parteien-fahrerflucht-1500-euro-geldbusse-fuer-doering_aid_698115.html der künftige Generalsekretär Döring entpuppt sich als Fehlbesetzung. http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13801579/Roesler-und-Doering-beschleunigen-Niedergang-der-FDP.html --Däädaa Diskussion 20:56, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Schon mal etwas von "Vergleichenden Wissenschaften" gehört? Vergleiche haben ihren guten Grund. Wenn zwei das gleiche tun, aber unterschiedlich behandelt werden, muss nach den Ursachen gefragt werden. --82.113.121.14 21:58, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Von Wissenschaftlichkeit ist das, was du hier betreibst, ungefähr gleich weit entfernt wie die Katze meines Nachbarn vom nächsten Nobelpreis. Judith M-S 08:53, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs, du trägst mal etwas zur Sache bei? Vergleiche haben ihren guten Grund, denn wenn zwei das gleiche tun, aber unterschiedlich behandelt werden, muss nach den Ursachen gefragt werden. Was bitte hast du also gegen Vergleiche? Ach so, sie könnten deine Doppelmoral enttarnen --89.204.130.160 09:20, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  qed. Du jedenfalls entlarvst dich ganz von selbst... Judith M-S 09:34, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eingeschnappt, weil du keine Argumente hat? Nochmals, die von dir kritisierten Vergleiche haben ihren guten Grund, denn wenn zwei das gleiche tun, aber unterschiedlich behandelt werden, muss nach den Ursachen gefragt werden. Wenn du das nicht willst, sondern nur rumstänkern willst, bist du hier Fehl am Platz. --89.204.130.160 09:42, 9. Jan. 2012 (CET)

text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  STOP jetzt mal mit den Versuchen, auf irgendwelche Nebenkriegsschauplätze auszuweichen - das mindert das Fehlverhalten C. Wulffs überhaupt nicht! 

message: :Wulff will die Affäre aussitzen und glaubt nicht an eine längere Nachwirkung der Affäre:  "In einem Jahr ist das alles vergessen"Kredit- und Medien-Affäre: Wulff setzt auf Vergessen spiegel.de 8. Januar 2012. Union und FDP befürchten anhaltende Debatte Christian Wulff soll Affären aussitzen
: Trotz Dauerfeuer der Medien will er im Ant bleiben: "Christian Wulff setzt aufs Vergessen und fühlt sich offenbar wie ein Kämpfer im Gefecht."  http://www.morgenpost.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article1875263/Wulff-sieht-sich-im-Stahlgewitter.html:  --Däädaa Diskussion 21:08, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessant, wieviele Medien nach den Erfahrungen der letzten Zeit immer noch Bild-Meldungen ungeprüft weiterverbreiten.--78.54.154.59 23:48, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das war zu Der Stürmers Zeiten nicht anders. Welcome back to Germany. --89.204.130.160 06:26, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wulff will nicht zurücktreten 

message: Bitte "ist seit 2008 ist" ändern. Da ist ein ist zuviel. Danke, gertraud(nicht signierter Beitrag von 129.26.160.181 (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Geändert --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:43, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekturwunsch (erl.) 

message: ...schon mal drüber nachgedacht, warum Bundespräsident Wulff - fast schon gebetsmühlen- oder reflexartig - pausenlos von "selbstlosen Freundschaften" spricht ? - In einem seiner sog. "Elite-Klubs" ist "selbstloses Dienen" das absolut höchste Ziel ... und tatsächlich ALLE Mitglieder reden sich dort (weltweit) mit "Freund" (Frd.) an ... und ein jeder hat dort u.a. Telefonverzeichnisse der wichtigsten sog. "Frd.", falls man mal "überraschend" Hilfe oder Unterstützung braucht (...schließlich müssen gute Frd. - zumindest im Innenverhältnis des Klubs - ja zusammenhalten (!!) - Ich hoffe, diese relativ harmlose Frage ist noch von der Meinungsfreiheit gem. Art. 5 (1) GG der BRD gedeckt (?) - MfG --Gordito1869 09:29, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zuerst: Er heisst "Wulff" nicht "Wulf". Und Manipulation ist z.B. wenn Information unterdrückt wird, was Herr Wulff mit seinen Drohanrufen bezwecken wollte. Im übrigen ist es doch schon gaaaanz lange nicht mehr nur die Bild Zeitung. --Agatha Bauer 10:48, 8. Jan. 2012 (CET)

text: @Kerni: Hoffentlich nicht mehr lange. Mittlerweile kann ich mich sehr gut hineinversetzen (in die Lage der Juden), wie es zu Zeiten der gleichgeschalteten Presse in Deutschland gewesen sein muss. Ist es schon wieder so weit? Werden jetzt wieder Minderheiten geächtet (Türken, Muslime) und diejenigen, die sich für diese Minderheiten aussprechen? --89.204.139.97 10:49, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @89.204.139.97: Gleichgeschaltet wäre die Presse, wenn sie nicht mehr selbst entscheiden könnte, was sie veröffentlicht. Wulffs Drohanrufe sind ein erster Versuch zur Gleichschaltung. Und zum Thema Minderheiten: Schau Dir mal an, wer Cem Özdemir ist. --Agatha Bauer 10:55, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, er hat nur versucht, seine Sicht der Dinge mit in den Artikel unterzubringen und bat darum um Aufschub. Und Cem Özdemir ist, um es mit den Worten von Malcolm X zu sagen, ein Hausneger, siehe seine Analogie "House negro and field negro". Ausgehend von der Bevölkerungsrelation müssten 10 Prozent der Politiker Cem Özdemirs sein. Solange diese Zahl nicht erreicht ist, ist Cem Özdemir für mich ein Hausneger. --89.204.139.97 11:03, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Cem Özdemir ist Bundesvorsitzender der Grünen und Philipp Rösler Bundesvorsitzender der FDP, was aber nicht ausdrücken soll, dass es Ausländer leicht in Deutschland hätten. Aber hast Du schonmal im Ausland versucht eine Existenz aufzubauen? Ist auch nicht ganz einfach. --Agatha Bauer 11:11, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In Amerika gibt es zumindest eine Positive Diskriminierung. Warum nicht auch in Deutschland? Schliesslich gibt es hier doch auch Frauenquoten, obwohl Frauen keine Minderheit in der Bevölkerung sind, im Gegenteil. Die Antwort wird dir nicht schmecken, Deutschland ist eine exkludierende Gesellschaft, die amerikanische hingegen ist eine inkludierende Gesellschaft, Stichwort Ius Sanguinis versus Ius soli. --80.139.103.242 11:43, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Mir ging es darum, auf die Hintergründe der Hetzkampagne gegen einen Menschen hinzuweisen, der an prominenter Stelle sich für Multi-Kulti ausspricht und das in einem Staat, in dem die Regierungschefin höchstpersönlich davon sprach, dass Multi-Kulti tot sei, gegen einen Menschen, der den Mut hat, sich gegen Sarrazin auszusprechen, gegen einen Menschen, der das Herz hat, den Islam als zu Deutschland zugehörig zu bezeichnen, gegen einen Menschen, der in seiner Weihnachtsansprache den Alltagsrassismus und den braunen Terror thematisierte. All das soll nicht erwähnt werden dürfen? Ist der Rechtsruck in Deutschland schon so weit fortgeschritten? --82.113.121.14 22:12, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Was bitte macht die Muslime zu Muslimen, wenn nicht der Islam? Man kann eben nicht sagen, die Muslime gehören zu Deutschland, nicht aber der Islam. Hut ab vor der konsequenten Denke eines Christian Wulff, die den meisten seiner Kritiker leider ab geht - und vor seinem Mut. Nochmals, was unterscheidet ihn von seinen Amtsvorgängern? Was, wenn nicht sein unbeirrbares Eintreten für die Integration, sein Finger-in-die-Wunde legen der Gesellschaft, dort wo es am meisten weh tut, beim Alltagsrassismus, gegen den man sich zu stellen habe, auch und gerade im Nahbereich, bis hinein in die Familie? Ganz ehrlich, ich habe nach der Weihnachtsansprache genau diese Hetzkampagne schon befürchtet. Und natürlich sagt keiner, was ihn wirklich antreibt. Stattdessen werden viele kleine Nebensächlichkeiten aufgetürmt, um ihn zu stürzen. Keine einzige davon auch nur der Rede wert, keine einzige davon justiziabel. --82.113.121.14 22:41, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Apropos grosszügige Geschenke, hast du dir schon mal Fotos von seinem Haus angeschaut, das er sich mit dem Kredit gekauft hat? Eine bessere Hundehütte, weit entfernt davon, eine Villa zu sein. Hier trifft der Neid sicher den Falschen. --82.113.99.65 00:23, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Und was bleibt davon als geldwerter Vorteil übrig? Nur ein paar Euro Zinsvorteil für Wulff, die er bei einer Bank hätte mehr zahlen müssen. Den Zinsvorteil hatte übrigens auch Geerkens, der hätte für die Einlage bei der Bank auch ein paar Euro weniger bekommen, so gesehen eine Win-Win-Situation für beide, indem man die Bank als Nutzniesser aussen vor liess. Bei aller Kritik darf man die Relationen nicht vergessen, die Kritik ist hier absolut unverhältnismässig. --89.204.130.160 08:49, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Eben nicht, weil er Ministerpräsident ist, sondern weil Geerkens ihm ein väterlicher Freund ist, den er schon seit seiner Kindheit kennt. Geerkens war bereits ein Freund seines Vaters. --89.204.130.160 09:09, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Nur weil Wulff als Bundespräsident eine Person der Öffentlichkeit ist, muss nicht gleich jeder seiner Freunde ins Rampenlicht gezerrt werden. Nochmals, Geerkens ist eben kein Geschäftspartner, sein Beruf ist nicht der eines Geldverleihers. Er ist ein Freund, er leistete einen Freundschaftsdienst. Darf man als Bundespräsident keine Freunde mehr haben und diese keine Privatsphäre, kein Anrecht auf Anonymität? Würdest du gerne deinen Namen in der Öffentlichkeit lesen? Nicht jeder will das, ich zumindest nicht. Auch dann nicht, wenn Christan Wulff mein Freund wäre. --89.204.130.160 09:15, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mit keinem Wort auf das Argument deines Vorredners eigegangen, sondern Wulffs Heultaktik wiederholt - was wird das hier eigentlich? Das hier ist eine Diskussionsseite zum Wulff-Artikel, deine persönlichen Ansichten und Vorlieben stehen hier ebenso wenig zur Debatte wie man das, was du hier betreibst, eine ernsthafte Diskussion nennen kann... Judith M-S 09:31, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Judith, werde bitte nicht hysterisch. Ich habe das "Wie" des Umgangs aus menschlicher Sicht erläutert. Wenn du mit deinen Freunden anders umgehst (so etwa wie die Schausten), dann unterscheidet uns das im Umgang mit Freunden. --89.204.130.160 09:38, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  "Die Kritik bezieht sich weder darauf dass noch darauf mit wem Wulff irgendwelche Geldgeschäfte getätigt hat, sondern darauf wie er damit – gegenüber Parlament und Bürger – umgegangen ist. Großer Unterschied. --★PowerZDiskussion 09:08, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wie sonst hätte er damit - gegenüber Parlament und Bürger – umgehen sollen, wenn er das Recht auf Privatsphäre, das Anrecht auf Anonymität seiner Freunde wahren wollte? Nochmals, Geerkens ist eben kein Geschäftspartner, sein Beruf ist nicht der eines Geldverleihers. Er ist ein Freund, er leistete einen Freundschaftsdienst. Darf man als Bundespräsident keine Freunde mehr haben und diese keine Privatsphäre, kein Anrecht auf Anonymität? Würdest du gerne deinen Namen in der Öffentlichkeit lesen? Nicht jeder will das, ich zumindest nicht. Auch dann nicht, wenn Christan Wulff mein Freund wäre. Verstehst du, was ich schreibe? Liest du es überhaupt? --89.204.130.160 09:50, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn der niedersächsische Landtag (Stichwort Demokratie/Rechtsstaatlichkeit) nach geschäftlichen Beziehungen fragt, dann liegt auf der Hand, welche Informationen genau gewusst werden wollen. Wenn dann aber nicht alles offengelegt wird, weil die Frage nicht weit genug geht, eben weil Wulff von Anfang an auf Diskretion gesetzt hat (was per se nicht verwerflich ist, da magst du recht haben), dann ist das zwar juristisch nicht zu beanstanden, aber ein solches Schlupfloch zu benutzen, ist für einen (konservativen, sprich „Moralapostel“-)Ministerpräsidenten zumindest schlechter Stil und auf keinen Fall mit den Werten vereinbar, die ein Bundespräsident vertreten soll. Hätte er zugelassen, seine geschäftlichen Beziehungen zu überprüfen, dann wäre nur rausgekommen, dass alles seine Richtigkeit gehabt hätte und alle wären zufrieden gewesen. 100%ige Privatsphäre geht für einen Politiker eben nicht, das hat gute Gründe. Aber nein, stattdessen muss verschleiert, vertuscht, unter den Teppich gekehrt, verschwiegen und letzlich sogar unter Druck gesetzt werden, denn den Schein so lange wie möglich zu wahren ist für ihn wichtiger als simple Ehrlichkeit – das ist übrigens seit je her symptomatisch für Konservative. --★PowerZDiskussion 13:34, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Konservative sollten nicht unsere Feindbilder sein, sondern Islamfeinde sollten unsere Feindbilder sein, sie sind die Neue Rechte Gefahr, auch wenn sie wie Wölfe im Schafspelz mit einem SPD-Parteibuch (Sarrazin) daherkommen. Manche sollten vielleicht ihren moralischen Kompass neu eichen. Es gibt keinen sinnhaften Grund, moralinsauer nach Saubermännern zu rufen, ohne auf das politische Wirken abseits der Parteizugehörigkeit zu schauen. Rassisten gibt es leider Gottes nicht nur im Konservativen Lager, auch wenn sie dort überwiegen mögen. Wulff ist jedenfalls ein erwiesener Kämpfer gegen den Rassismus und wer gegen Wulff kämpft, der fügt unserer Sache schweren Schaden zu. --91.6.126.17 14:51, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Für jeden, der Zusammenhänge erkennen kann, sollte klar sein, dass Wulff nicht wegen seiner politischen Überzeugungen ins Kreuzfeuer der Medien geraten ist. Deine Unterstellungen hören sich für mich beim besten Willen nicht anders an als die Theorie der „Jüdischen Weltverschwörung“. Die Gründe liegen darin verwurzelt, dass Wulff nicht die Lücke ausfüllen kann, die Köhler hinterlassen hat, der auch deswegen zurückgetreten ist, weil er zuletzt keinerlei Unterstützung seitens der Bundesregierung und seiner Partei bekommen hatte. Köhler war eben deswegen äußerst beliebt, weil er die Dinge angesprochen hat wie sie waren, auch wenn die Politik der Bundesregierung Schweigen über das Thema vorsah. Wenn dann aber ein Bundespräsident nachfolgt, der nachweislich lieber die Klappe hält, den man unter Kontrolle hat, dann ist der konsequenterweise unbeliebt. Seine Rede über den Islam in Deutschland war ein Versuch, den Stil Köhlers mit eigenen Akzenten fortzusetzen, aber blieb dann leider der einzige. Das wäre seine Chance gewesen, sich als Bundespräsident zu beweisen, von der Hundeleine der Bundesregierung loszukommen. Um nicht falsch verstanden zu werden: es war längst überfällig, dass jemand das Thema einmal anspricht, aber hätte er es nicht getan, dann irgendwer anderes über kurz oder lang. Die Affäre ist nicht der Affäre wegen so hochgepusht worden, sondern weil die Person Wulff in den Augen der Öffentlichkeit nicht das Format eines Bundespräsidenten hat. Es geht – wie du richtig erkannt haben magst – nicht darum, dass er sich hier und da falsch verhalten hat, das ist der Bürger von Politikern gewohnt. Nein, es geht um grundlegende Kritik daran, dass dieser Mensch Bundespräsident ist, nicht weil er der bestgeeignete oder beliebteste Kandidat war, sondern weil er aus machtpolitischen Gründen von heute auf morgen ausgewählt wurde und dafür extra sein Ministerpräsidentenamt niederlegen musste. Das Amt des Bundespräsidenten sollte eigentlich den krönenden Abschluss der Karriere eines Politikers darstellen, für Wulff ist es dagegen von Anfang an als Zwischenstation geplant gewesen. Aber diese Punkte lassen sich nunmal allesamt nicht als Gründe dafür hernehmen, dass der Präsident zurücktreten soll, das sind Gründe, ihn gar nicht erst zu wählen, aber dafür ist es nun zu spät. Stattdessen haben wir jetzt diesen Skandalkram. Aber worum es eindeutig nicht geht ist Rassismus, Islamfeindlichkeit oder irgendeine Verschwörung gegen „unsere Sache“, wie auch immer du das definierst. --★PowerZDiskussion 15:54, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Selbstlose Freundschaften 

message: In dem Artikel fehlt ein Hinweis auf das angeblich entlastende Anwaltschreiben, das CW im ARD/ZDF-Interview angekündigt hatte. --Ju52 austausch | mail | 15:21, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das http://www.redeker.de/downloads/pm/pm20120105.pdf steht hier schon ein paar Tage hier auf der Diskussionsseite, ist also längst bekannt. Aber der neutrale Stanpunkt erfordert in einer Medienkampagene gegen einen Bundespräsidenten, dass man in Wikipedia grundsätzlich nur die Medien zitiert und alles, was der Angeschuldigte selbst durch seine Anwälte verbreitet, weil es die Medien nie drucken würden, verschweigt. Wer das nicht verstanden hat, ist falsch in Wikipedia. lies bitte WP:NPOV und WP:BIO. Über Bundespräsidenten darf man jede medial verbreitete negative Vermutung oder heuchlerische Verurteilung drucken, egal, wie weit seine Privatsphäre davon betroffen ist, ob es sich nur um Gerüchte vom Hörensagen handelt oder ob wie die angebliche Telefonlüge längst widerlegt wurde, dadurch, dass die Bild sich selbst widerspricht, solange man nur die Entgegnungen des Angegriffenen verschweigt. --91.64.243.195 19:03, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anwaltschreiben 

message: Bild-Bashing ist in und nicht immer unberechtigt. Aber die Vergleiche mit dem Stürmer verharmlosen diesen und sind ekelerregend und schrecklich dumm. Das Gleiche gilt für die Beiträge, die die heutige Presse als gleichgeschaltet bezeichnen. Bitte lasst das. Danke. --Pinneberg 11:19, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, denn es ist genau diese Ausblendung der Realität, die dazu führte, dass man es lange Zeit für unmöglich hielt, dass Nazi-Terroristen jahrelang mordend durch die Bundesrepublik zogen. Die Hetze in diesem Land, in Deutschland, ist da, wer sie nicht sehen will, hat einen Blinden Fleck diesbezüglich. --91.6.126.17 12:10, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn für dich Hetze und Rassismus unter "Meinungsfreiheit" fällt, bitte sehr. Für mich ist Hetze und Rassismus ein Verbrechen und keine Meinung. Und Rassisten gibt es bei Gott nicht nur in der NPD. Leider. Aber wer auf diesem Auge blind ist, erkennt natürlich den Alltagsrassismus nicht. --89.204.155.97 19:38, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Rassismus hat durchaus nicht nur etwas mit "Rasse" zu tun - auch darüber gibt es einen eigenen Artikel: Rassismus ohne Rassen In diesem Kontext sollte die Islamhetze gesehen werden. Und auch das Verhalten ("Kritik" will ich es nicht nennen) eines Henryk Broder, der den "Neureichen" und "Aufsteiger" Christian Wulff einen "Parvenü" nennt, ist nach folgender Definition ebenso eine Art Rassismus: „Wenn dieses Klassifikationssystem dazu dient, soziale, politische und ökonomische Praxen zu begründen, die bestimmte Gruppen vom Zugang zu materiellen oder symbolischen Ressourcen ausschließen, dann handelt es sich um rassistische Praxen.“, von Stuart Hall, nachzulesen im Artikel Rassismus ohne Rassen. --89.204.139.100 00:50, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn du so willst, ist Wulff in den Augen eines Broders der Vertreter der Gruppe der Parvenüs. Die Gruppe der Old Moneys (siehe englisches Wiki) wäre erst gar nicht in Verlegenheit gekommen, sich einen Kredit geben lassen zu müssen. Doch das ist nur ein Aspekt. Wichtiger halte ich das Eintreten Wulffs für gesellschaftliche Randgruppen, wie zum Beispiel die Muslime und Multi-Kulti. Eine Todsünde in den Augen der Etablierten, des Establishments. Man will schliesslich unter sich, unter seinesgleichen bleiben. --217.82.172.184 10:37, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn für dich Adorno nicht "verlässlich" genug ist, bitte sehr. Für den wissenschaftlichen Diskurs ist er es allemal. --217.82.172.184 11:00, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Nachzulesen in Theodor W. Adornos Schuld und Abwehr, Gesammelte Schriften Band 9/2, Frankfurt 1975 --217.82.172.184 11:10, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Womit, in Deiner Deutung, der Begriff selbstbezüglich wird: Denn jemanden als "Rassisten" zu bezeichnen, stellt dann selbstverständlich auch einen "Rassismus ohne Rasse" dar. :-) --Pierre Menard 00:03, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird ein typischer Topos der Faschisten von Rassisten übernommen, denn faschistisch sind natürlich immer die Anderen, die "Islamofaschisten", die "Kultur-Marxisten" - und Völkermord begingen natürlich auch nicht etwa die Nazis, sondern Völkermord begehen die, welche die Völkervermischung propagieren. Und sowieso, Nazi-Deutschland hat sich eh immer nur (vorwärts) verteidigt, gelle? War ja schliesslich ein Volk ohne Lebensraum angeblich, und ausserdem stand der Russe Gewehr bei Fuss und Sender Gleiwitz und so. Eine typische Opfer-Täter-Umkehrung. Und so wird auch aus dem Medienopfer Wulff der böse Täter, auch wenn dessen Taten nicht justiziabel sind, es darf halt nicht sein, dass er ein Opfer ist, denn da würde man ja ein schlechtes Gewissen bekommen. --217.82.173.44 08:02, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ähem, meinst Du mich mit den im Plural angesprochenen "Rassisten"? Dann muß ich mich, um einem Mißverständnis zu begegnen, etwas klarer fassen: Aus der schlichten Feststellung, daß Dein unsägliches Geschwafel über einen vermeintlichen "Rassismus" in der höchstpersönlichen Kritik an Wulff auf eben jene Leerformel über Rassismus hinausläuft, die ich aufgestellt habe, folgt mitnichten, daß der Verfasser dieser Bemerkung den Rassismus im allgemeinen, oder im besonderen den Rassismus der deutschen Mehrheitsgesellschaft, leugnet. Deine anderen Ausfälligkeiten übergehe ich mit der Bitte, zukünftig auf das, was Du liest, mit Denken, statt mit motorischen Reflexen zu reagieren, "gelle?" Um, zweitens, gegen den Popanz, den Du Dir aufbaust, auf die Fakten zurückzukommen, weise ich darauf hin, daß Wulff in seiner berühmten Ansprache zum 20. Jahrestag der Deutschen Einheit - jener Der-Islam-ist-Teil-von-Deutschland-Rede - ausdrücklich gesagt hat, jeder wisse, daß Multi-Kulti eine gescheiterte Illusion gewesen sei - und daß er also, nach Deinem räuberisch Adorno zitierenden Urteil, selbst ein "Rassist" wäre. Offenkundig ist aber Deine Konstruktion einer "Islamhetze" als Hintergrund der Kritik an Wulff genauso paranoid wie Deine Identifikation jeder Form von Islam-Kritik mit Rassismus. -- Pierre Menard 17:54, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  qed, zitat: "Dein unsägliches Geschwafel über einen vermeintlichen "Rassismus"..." du entlarvst dich ganz von selbst. eod. --217.82.173.44 21:42, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich darf korrigieren; es hieß: "... über einen vermeintlichen "Rassismus" in der höchstpersönlichen Kritik an Wulff ", und gleich darauf wird festgestellt, daß die Existenz von Rassismus - in einem überhaupt noch vernünftigen Sinn des Wortes, also lediglich nicht in Deinem - keineswegs etwas "vermeintliches" ist. Was also in der Tat demonstratum est, ist allein die Tatsache, daß Deine idiosynkratischen Projektionen Dich außerstande setzen, noch den einfachsten Satz zu Ende zu lesen oder zu verstehen. -- Pierre Menard 01:39, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn jemand "Parvenü" genannt wird, ist dies oben erwähnter Theorie nach ein Ausdruck einer Art Rassismus in einer bestimmten Gesellschaftsschicht, eines ausschliessenden, eines exkludierenden Herrschaftsdenkens. Wenn nun seinerseits dem Vertreter dieser Theorie in kindlicher Trotzmanier "selber Rassist" zugerufen wird, lässt dies nicht nur auf mangelnde Reflexionsfähigkeit, sondern auch auf mangelnde Diskussionskultur und Unreife aufgrund Kritikunfähigkeit schliessen. --82.113.106.11 10:07, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zitat: "mangelnde Reflexionsfähigkeit, Diskussionkultur, Unreife, Kritikunfähigkeit". Bestenfalls. Schlimmstenfalls offenbart sich doch seine Gesinnung. --91.6.117.112 09:51, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist ja alles sehr putzig, hat nur leider wieder nichts mit dem zu tun, was ich gesagt habe. Ich habe keinesfalls gerufen "selber Rassist!" - für den ich Dich, ganz ehrlich, nicht halte - sondern lediglich bemerkt, daß Dein privater Begriff von Rassismus genau diese Umkehrung zuläßt, daß er also nichts taugt. Dabei geht es zwar erstens um die Frage, ob es sinnvoll ist,  "Rassismus" ohne Rekurs auf den ideologischen Begriff der Rasse zu definieren, wie Stuart Hall dies tut, und ich gestehe hiermit freimütig, daß ich das in der Tat bewzweifle. Jedoch tut das gar nichts zur Sache, denn ich habe keineswegs diese "oben erwähnte Theorie" kritisiert, und es ist völlig abwegig zu glauben, daß sie in Deiner Person, als einem (ernsthaften) "Vertreter dieser Theorie" kritisiert würde. Dein privater Begriff von Rassismus beginnt nämlich genau da, wo Du ganz wider den Sinn von Halls Definition nicht von einem Klassifikationssystem ausgehst, das gesellschaftliche Praxen der Unterdrückung begründet, sondern umgekehrt aus einer singulären kommunikativen Praxis, nämlich der zum Pejorativ geeigneten Bezeichnung eines Individuums, zuerst ein solches Klassifikationssystem, und dann, in linguistisch-idealistischer Abstraktion, eine vermeintliche soziale "Gruppe", und eine rassistische Praxis gegen diese, herausklaubst. Genausowenig nämlich wie die Bezeichnung als "Trottel" "in Wahrheit" nur Ausdruck eines "Rassismus" gegen die "wirkliche" Gruppe der Trottel darstellt, genausowenig "gibt" es eine unterdrückte Gruppe der Parvenüs, was immer Du über "Old Moneys" phantasierst (die Henryk M. Broder übrigens gewiß nicht repräsentiert). Du erfindest Dir diese Privatbegriff, um die Kritik in der Kreditaffäre irgendwie mit Wulffs Islam-Rede zusammenzuwurschteln, und abgesehen davon, daß es - dabei bleibe ich - Unsinn ist, ist es jedenfalls, im von Wikipedia ausgeschlossenen Sinne, Deine eigene Theoriefindung (so fair wollen wir doch gegenüber Stuart Hall bleiben). Mit freundlichen Grüßen, --Pierre Menard 13:46, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zitat: "Dabei geht es zwar erstens um die Frage, ob es sinnvoll ist, "Rassismus" ohne Rekurs auf den ideologischen Begriff der Rasse zu definieren, wie Stuart Hall dies tut, und ich gestehe hiermit freimütig, daß ich das in der Tat bewzweifle.". Dann bezweifelst du auch Adornos These, wonach „Das vornehme Wort Kultur anstelle des verpönten Ausdrucks Rasse tritt, aber ein bloßes Deckbild für den brutalen Herrschaftsanspruch bleibt.“? Dein gutes Recht. Ebenso das gute Recht anderer Wikipedianer, daraus ihre Schlüsse hinsichtlich deiner politischen Orientierung zu ziehen. --212.144.20.133 14:55, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was Du so "Schlüsse" nennst... Um aber sachlich auf Deine Frage zu antworten: nein, non sequitur. Adorno redet hier von Abwehr-Phänomenen unter Nachkriegsdeutschen, also von etwas ganz anderem als Hall. Es hätte wiederum nur des Weiterlesens bis zum nächsten Satz bedurft, um zu sehen, daß trotz der Umbesetzung auf das "Tarnwort" Kultur gleichwohl jenes Denken geprägt blieb von - nun? genau: dem "Schlüsselscharakter der Rasse". --Pierre Menard 16:18, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Soso, jetzt ist sogar Adorno ein Rassist, der von einem "Schlüsselcharakter der Rasse" fabuliert? Das nenn ich mal Theroiefindung! Fakt ist hingegen, entgegen deines sinnentstellenden Zitats, dass das Reden von "Kultur" bei Rassisten eben diesen Schlüsselcharakter hat. Darauf weisst Adorno hin und eben auf keinen irgendwie gearteten Rassencharakter. --80.139.119.173 18:46, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da Du weder Adorno noch Hall verstehst, fühle ich mich in guter Gesellschaft; und da es auf dieser Diskussionsseite auch nicht darum geht, daß irgendwelche anonymen IPs, Verzeihung: "Wikipedianer", ihre "Schlüsse hinsichtlich [m]einer politischen Orientierung" ziehen können, Du aber in der Sache, also nach erfolgter Widerlegung Deines hier abgesonderten Blödsinns, kein weiteres Gegenargument zu bringen imstande warst, bitte ich Dich, den von einem um Seiten-Pflege bemühten Teilnehmer gesetzten "Erledigt"-Baustein zu respektieren. --Pierre Menard 21:38, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Du solltest nicht von dir auf andere schliessen, wohl kaum einer ausser dir hält Adorno und Hall für Rassisten. Und ob anonyme Nicks oder anonyme IPs, Wikipedianer ist Wikipedianer, auch das solltest du respektieren. --89.204.130.32 23:20, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:   Diskussionsbeitrag wiederhergestellt, aber Beleidigung entfernt --188.98.206.23 11:40, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, ich glaube nicht, dass er einen persönlichen Hass hat. Er hasst nur, weil er so glasklar widerlegt wird, und weil er das nicht erträgt, greift er zu jedem Strohhalm. -- 92.226.239.26 01:26, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Grundsätzlich sollte man erstmal die Texte von Hall und Adorno gelesen und verstanden (!) haben, bevor man mit solch Ausdrücken wie "Rassist" um sich schmeißt. Nirgends schreibt Pierre Menard, dass Adorno und/ oder Hall Rassisten sind. Im Gegenteil erhellt Pierre Menard lediglich unsinnige Behauptungen vorheriger Benutzer und weist darauf hin, dass es nicht angehen kann, nur selektiv zu zitieren und damit den eigentlichen Sinn  zu entstellen. Danke an Pierre Menard, der uns alle daran erinnert, wie wichtig es ist, einen Text vollständig zu durchdringen. --84.189.12.229 08:54, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gleichschaltung, Der Stürmer etc:  Diese Vergleiche sind schrecklich dumm 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,808020,00.html Die Wulffs wissen zu kämpfen, Respekt! --91.6.126.17 16:29, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bettina Wulff überrascht mit Blitzbesuch bei Springer 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,808118,00.html--Judith M-S 11:42, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wulff veröffentlicht die angekündigten detaillierte Antworten doch nicht 

message: Leider erinnert der Artikel mehr an einen Artikel der BILD-Zeitung, als einem Lexikoneintrag. -- Jogo30 17:07, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, auch die deutsche Wikipedia ist nur ein Spiegel der deutschen Gesellschaft. Hetze hat Hochkonjunktur in diesem Land. --82.113.98.160 21:30, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Welche Verweise auf welche "linksradikalen" Seiten, bitte? --89.204.153.184 22:26, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Ich fürchte, im heutigen wiedervereinigten Deutschland würde sogar Adorno als "linksradikal" gelten. --89.204.153.184 23:28, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Mal zwei Fragen:
*Kann man einen Bundestagspräsidenten auch abwählen?
*Ist ein Bundestagspräsident eigentlich immun gegen eine Strafverfolgung?
MfG – Simplicius → Autorengilde № 1 00:00, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Bundespräsident_(Deutschland)#Privilegien_im_Straf-_und_Zivilrecht. Hier ist aber eigentlich nicht die Auskunft. --84.56.245.245 00:04, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fragen zum juristischen Prozedere 

message: Wer bezahlt Wulffs Anwälte? Bekommt er einen Sonderpreis? --77.10.246.101 19:40, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi 03:56, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bezahlung der Anwälte in Affären 

message: Vorne steht bei Abschnitt "Kredit- und Medienaffäre", Unterabschnitt "Kreditaffäre", (4. Abschnitt, beginnend mit "Zudem soll Egon Geerkens für Christian Wulff ...") der Satz
"Die Stuttgarter Staatsanwaltschaft geht mittlerweile dem Verdacht wegen Untreue gegen die BW-Bank im Zusammenhang mit dieser Kreditvergabe nach."
Lt. Staatsanwaltschaft Stuttgart ist dies nicht länger der Fall: "Die Staatsanwaltschaft Stuttgart wird kein Ermittlungsverfahren gegen Verantwortliche einer Bank und den Bundespräsidenten wegen des Verdachts der Untreue oder der Vorteilsannahme bzw. -gewährung einleiten." (vgl. Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft)
Entweder sollte man das aus dem Artikel herausnehmen oder entsprechend aktualisieren. Als Mitleser möge man mir verzeihen, wenn ich selbst nicht editiere - ich habe die Entwicklung des Artikels nicht mitverfolgt und möchte kein Fetnäpfchen treffen. --Wangen 17:46, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: O.K., anscheinend kein "Fettnäpfchenbereich". Ich nehme den Satz vorne raus, er hat keine Bedeutung mehr, nachdem die Staatsanwaltschaft keine Ermittlungen aufnimmt. Die Tatsache der Prüfung selbst halte ich für irrelevant. --Wangen 08:11, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, das mit "keine Bedeutung mehr" könnte ein wenig verfrüht sein. Siehe Zeit Online vom 19. Januar 2012: Hausdurchsuchung bei Wulffs früherem Sprecher Glaeseker. --88.130.201.212 19:55, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein anderes Thema. --Virtualiter 20:07, 19. Jan. 2012 (CET)

text: (nach BK)Mir leuchtet nicht ein, weshalb Ermittlungen gegen eine andere Person in einer ganz anderen Sache einen Bezug zu dem von mir gelöschten Satz haben sollte. Oder siehst du irgendeinen Zusammenhang zwischen der Einstellung der Voruntersuchung (kein Anfangsverdacht) und der Hausdurchsuchung bei dem ehemaligen Pressesprecher - der von dir verlinkte Artikel tut das jedenfalls nicht. --Wangen 20:09, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 20:09, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  staatsanwaltliche Ermittlungen 

message: Es wäre nicht noch interessant, nicht nur relevant, wieso es in der deutschen Kategorienliste von WP, sondern interessant(-erweise) die Kategorie Christian WU(L)FF noch nicht gibt..? Erinnert mich stark (...ist die Poöliticki...http://en.wikipedia.org/wiki/Piracyhttp://en.wikipedia.org/wiki/Piracy). Der war (ist) doch schliesslich (Bundes-)-Präsident....? Bei Commons gibt es sogar für IHN eine eigene KAT(egorie)...?? --Gary Dee 21:00, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ??? --Wangen 23:46, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 20:10, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie:Christian Wulff 

message: Hallo, der Abschnitt Kreditaffäre ist total aufgeblasen und in dieser Form nicht angemessen, die vielen verschiedenen Einzeläußerungen sind verzichtbar. Da der Hinweis - wie erwartet - einfach entfernt wurde, wiederhole ich ihn hier nochmal. −Sargoth 14:43, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1. --Sf67 14:45, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: dem Löschen von Informationen ziehe ich grundsätzlich das umstrukturieren vor. Vorschlag: Auslagern wie seiner Zeit geschehen bei Plagiatsaffäre Guttenberg. Grüße, --Qaswed 14:50, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Ich bin übrigens wegen eines Blogbeitrags mal hierher gucken gekommen und mir missfällt besonders die unkritische Übernahme der Springer-PR, siehe dort verlinkten Bildblog. −Sargoth 17:16, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Ich möchte da mal widersprechen (auch wenn es total POV ist) - die letzte Affäre für den Mann im höchsten Amt der Republik hat ein wenig Platz verdient. Ich mag nicht glauben, dass er das übersteht. Wenn doch, kann man es immer noch einkürzen.--Mideal 17:38, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In keiner Weise überdimensioniert, wenn man davon ausgeht, dass Herr Wulff wegen dieser Affäre und was darum herum geschah und eigentlich noch viel mehr wegen seiner diesen Dingen zugrundeliegenden Ungeeignetheit für das Amt noch im Laufe dieser Woche zurücktreten wird. Wer hält die Wette? -- Entrybreakildis 17:40, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na gut, ich komme 2013, spätestens 2017 nochmal vorbei, aber dann wird mit Kettensäge gekürzt. −Sargoth 17:45, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, aber an allen Stellen. So bedeutend ist der Langweiler. -- Entrybreakildis 17:49, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, alle sog. "Affären" aus dem Artikel zu streichen, denn einen Bundespräsidenten sollte man nichts negatives unterstellen -- Honza 18:11, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau, aber dafür die Frisur mit BILD referenzieren. −Sargoth 18:16, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Bevor zum jetzigen Zeitpunkt gekürzt wird eher auslagern. Der Umfang, Gegenstand und die Berichterstattung darüber rechtfertigt wahrscheinlich bereits jetzt einen eigenständigen Artikel. Es wird aber auch nicht schaden noch ein paar Tage abzuwarten. --Meinungsfreiheit 10:50, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem Grunde nach hat Sargoth ja recht, aber den Freunden der Skandalipädia ist einiges hier halt wichtig. Kürzungen dürften derzerzeit noch schwer umsetzbar sein, ohne dass man gleich als "Oberzensor im Auftrag der CDU" bezeichnet wir. Ich denk noch mit Grausen an Ulla Schmidts Dienstwagen oder Heinrich Finks Gedächtnislücken, da war ich dann für die Freunde des zuweilen sehr eigenen POVs wahlweise SPDler oder "DDR-Propagandist" --Feliks 15:46, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Affären sind viel zu ausführlich für einen Personenartikel beschrieben und sollten daher ausgelagert werden. Dann kann hier auch radikal gekürzt und nur das wesentliche dargestellt werden.  --Däädaa Diskussion 02:34, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kreditaffäre völlig überdimensioniert 

message: In dem Abschnitt Kreditaffäre steht zwar "Im Dezember 2011 wurde bekannt..", doch nirgendwo wer das bekannt gemacht hat. "Das Volk liebt den Verrat. aber nicht den Verräter!" - wer die Affäre in Rollen brachte bleibt im Dunkeln. Angesichts der Tragweite, das Amt des Bundespräsidenten, das Vertrauen in die Demokratie werden in Frage gestellt, muss auch das im Artikel erwähnt werden. Wo sind die Politologen, die Fachleute, die ganz den Anfang recherchieren? Es muss doch eine Zeitungsmeldung geben, in der die Anschuldigungen zuerst standen.--Mdarge 10:42, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Anscheinend war es die BILD, doch geht das leider nur mittelbar aus den Gegenaktionen Wulffs hervor. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:07, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist doch ziemlich gut dokumentiert und in beinahe jeder Berichterstattung/Chronik nachzulesen: Am 12. Dezember hat der BP versucht den Bericht über den Privatkredit zu verhindern und am nächsten Tag hat die BILD diesen trotzdem veröffentlicht. --Meinungsfreiheit 11:19, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gab also keine andere Zeitung, die sich mit dem Thema befasst hatte? Schließlich wurde darüber bereits zu seiner Zeit als Ministerpräsident berichtet. Die Frage ist ja, wurden neue Informationen recherchiert und welche waren da ausschlaggebend oder handelt es sich um aufgewärmte Fakten der Vergangenheit für die nur ein geeigneter Zeitpunkt zur Veröffentlichung gesucht wurde (Winterloch bei den Nachrichtenagenturen)?--Mdarge 15:20, 4. Jan. 2012 (CET)

text:  Worüber wurde denn bereits in seienr Zeit als Ministerpräsident berichtet? Und ob nun Winterloch oder sonstige Motive ausschlaggebend waren für die BILD: was ändert das an Wulffs (Fehl-)Verhalten? Judith M-S 15:35, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Denke auch, dass dies nicht wirklich von Bedeutung ist, aber wen es interessiert, auch der Spiegel versuchte die Finanzierung aufzudecken, die Spur führte aber nicht weiter, da bei der Kreditvergabe eben kein Grundburcheintrag vorgenommen wurde.--Meinungsfreiheit 22:18, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit dem geänderten Text bin ich zufrieden und meine Frage somit erledigt.--Mdarge 16:16, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Der Anstoß scheint die Spiegel-Anfrage beim Grundbuchamt gewesen sein, vor dem BGH durchgesetzt (weil Wulff von öffentlichem Interesse ist) und dadurch ist wohl auch die Bild auf die Story aufgesprungen und hat den AB ihres Chefredakteurs beschimpfen lassen. 87.78.31.168 23:35, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist interessant weil es der Geschichte eine andere Richtung gibt. Der BILD hätte ich auch keinen investigativen Journalismus zugetraut. Dann bleibt die Frage, wieso die BILD früher Veröffentlicht hat?--Mdarge 13:03, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil sich der ursprüngliche Verdacht, der Kreditgeber könne Maschmeyer gewesen sein, nicht erhärtet hat, es war nur sein alter Freund Geerkens. Es bedurfte schon der BILD, um trotzdem einen Skandal daraus zu machen. --89.204.130.160 06:55, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anstoß der Kreditaffäre 

message: Unter "Herkunft und Ausbildung" steht: "Er wuchs in konservativ-katholisch geprägten Familienverhältnisse auf." Man sollte diesen Satz streichen, weil er unzutreffend ist. Aus der Kombination von katholischer Konfession und politisch konservativer Einstellung (Schüler-Union) ergeben sich keine "konservativ-katholisch geprägten Familienverhältnisse". Die Formulierung trifft nur dann zu, wenn die Familie entsprechend den Wertnormen der katholischen Kirche lebt, und das war nicht der Fall. Da die Mutter (zu Lebzeiten ihres ersten Ehemannes) eine zweite Ehe einging, lebte sie nicht nach den Normen der katholischen Kirche, da die erste Ehe aus Sicht der katholischen Kirche unauflöslich ist und bis zum Tod des ersten Ehemannes weiter besteht. Die Formulierung "konservativ-katholisch geprägten Familienverhältnisse" ist bei wiederverheiratet Geschiedenen falsch und irreführend. Dies gilt erst recht für die Zeit vor 50 Jahren, als sich noch viele Katholiken an der offiziellen Lehre der Kirche orientierten. -- 95.157.37.119 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich gerade anmerken, dabei hat es schon jemand vor mir getan. Zweite Ehe, Stiefvater, Halbschwester, neue Lebenspartnerin und dergleichen - das ist wohl eher ein Gegenentwurf zu konservativ-katholisch, klingt für mich mehr nach 68er Kontrastprogramm ... --Kolya 22:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es gab in der Familie einiges Durcheinander, aber das Etikett "68er" passt nicht wegen der Konsumorientierung. Über Christian Wulffs Mutter heißt es: "Dagmar Evers, die Tochter eines reichen Industriellen, ist an ein aufwendiges Leben gewöhnt. Vom Erbe ihres Vaters wird sie sich später einen teuren Leopardenfellmantel und einen metallicblauen Mercedes kaufen." http://www.welt.de/politik/deutschland/article13450861/Die-Geschichte-der-heimlichen-Schwester.html  -- 95.157.37.119 22:15, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Christian Wulff vacationing at the Rubicon (2. letztes Bild) --HAH 10:07, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wer recht hat, und wer lügt, ließe sich einfach durch eine Veröffentlichung des Telefonanrufs klären. Aber davor scheint Wulff ja Angst zu haben. --Röhrender Elch 23:48, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber da Wulff eine Abschrift erhalten hat, kann nach dem Informationsfreiheitsgesetz, eine Anfrage an das Bundespräsidialamt die Herausgabe des Wulff-Diekmann-Transkripts bewirken: https://fragdenstaat.de/anfrage/abschrift-eines-telefonanrufes/ (nicht signierter Beitrag von 80.136.38.69 (Diskussion) 02:58, 7. Jan. 2012 (CET)

text: @Röhrender Elch, Kai Diekmann ist der Einzige, der von einer versuchten Verhinderung des Berichts redet, andere hingegen, die ebenfalls Zugang zur Mailbox hatten, berichten im Sinne des Bundespräsidenten lediglich von einem Versuch der Verschiebung. Ergo lügt Kai Diekmann wie gedruckt. --89.204.139.253 05:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die seriöse Bild-Zeitung: http://dawa-news.net/2011/06/07/ein-beispiel-wie-die-bild-zeitung-recherchiert/ bei Politcally Incorrect. LOL! --Däädaa Diskussion 15:42, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rubicon? 

message: ... Hat er doch schon (nach seiner Ansicht) lange getan. Warum steht das nicht im Artikel? --79.226.56.216 10:41, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Quelle dafür, dass er es getan hat? Eingangsstempel? Umfang der hinterlegten Unterlagen?  --Hubertl 13:06, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Bist Du´s, Christian oder doch die Bundesmutti mit einem heimlichen Internetanschluss? --Hubertl 22:09, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hubertl, bist du es wirklich, der wiederauferstandene Julius Streicher? Oder doch "nur" Kai Diekmann? --82.113.119.111 09:06, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ...kündigte an, „Transparenz“ herzustellen und betreffende Unterlagen zu dem privaten Darlehen bei einem Anwaltsbüro zu hinterlegen. 

message: Ich habe eben das Wulffplag entdeckt: http://de.wulffplag.wikia.com/wiki/Wulffplag_Wiki
Es befindet sich noch in einem frühen Stadium und würde sicher ein paar Helfer vertragen. In der Wikipedia kann der Umfang der Diskussionen um seine Personen sicher nur in begrenztem Umfang dargestellt werden. Dort ginge das. Wird das Wulffplag erfolgreich (auch medial wahrgenommen) könnte es ja später aus diesem Wikipediaartikel verlinkt werden. Andere Websites mit Chronologien zu den  Vorwürfen gegen Christian Wulff sind meiner Ansicht nach oft nicht komplett vollständig.--217.235.78.42 00:09, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hurra! Noch eine Prangerseite. --Däädaa Diskussion 04:10, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das ist Deutschland, einig Sarrazinland. Ob es jetzt gegen Muslime oder "Parvenüs" (so wurde er tatsächlich auf Welt-Online.de von Broder genannt) wie Christian Wullf geht, die sich für das Miteinander mit Muslimen aussprechen, wenn die Jagdsaison einmal eröffnet ist, verfällt dieses Land in einen kollektiven "Blutrausch". --82.113.119.111 08:31, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn jemand, welcher den Islam als zu Deutschland zugehörig bezeichnet, wegen fadenscheiniger Gründe aus dem Amt gejagt werden soll, dann liegt der Verdacht nahe. --82.113.119.111 10:22, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Stimmt, gegen Köhler wurde nicht gehetzt und sein Rücktritt kam unerwartet. Von daher absolut nicht vergleichbar. --82.113.119.111 10:49, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Muslime ohne Islam? Welch verquere Logik! --89.204.130.160 09:03, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Durch Wiederholung wird deine Behauptung nicht wahrer, ich zitiere wörtlich: "Wann hat jemals eine große Boulevard-Zeitung einem Buch eine ganze Woche lang täglich eine ganze Seite frei geräumt, um darauf zentrale Auszüge abzudrucken, völlig frei von begleitender Kritik?" Die grosse Boulevard-Zeitung ist die BILD und es waren Auszüge aus Sarrazins Buch. Kein Massenblatt hat Sarrazin so vehement gegen Kritiker verteidigt wie die BILD! Zitat-Quelle: "Muslima in Sarrazinland" --82.113.121.133 18:28, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Es geht wohl auch darum "den Vorwurf der Medienhetze gegen Christan Wulff zu widerlegen". Wenn ich mir allerdings die Berichterstattung in den letzten Wochen ansehe und dann feststelle dass die Kategorie "Vorwurf_bewiesen" bei Wulffplag leer ist, dann scheint dass eher den Vorwurf der Medienhetze zu belegen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.155.180 (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Direkt nach Deinem Zitat steht: "Dieses Projekt steckt noch in der Anfangsphase"... Es ist doch offensichtlich, dass die Fülle der Vorwürfe und Entgegnungen der Anwälte erst zusammengetragen werden müssen. Wer hier seriös sein möchte, der braucht auch eine gewisse Zeit dafür.--217.235.37.102 20:58, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich. Aber die Sache läuft jetzt seit fast 4 Wochen. Man sollte meinen, dass das genug Zeit für die deutsche Presse ist, die Vorwürfe zu belegen und Wulffplag diese Ergebnisse nur noch zu übernehmen bräuchte. Dass dem nicht so ist spricht Bände. Aber zurück zur Medienhetze. Wie soll die Widerlegung funktionieren? Wenn von 10 Vorwürfen am Ende 5 zutreffen und 5 nicht, war es dann 5 mal Medienhetze und 5 mal nicht? Was ist überhaupt Medienhetze. Bild am Sonntag hat einen "Experten", der lustigerweise Uwe Diekmann heisst, zitiert der glaubt 8-10% wäre statt der 4% des Geerkens-Kredits angemessen gewesen. Praktisch alle übernehmen diese Zahlen ungeprüft, selbst wikipedia, da es ja eine Quelle gibt. Das IFF kommt dagegen zu dem Schluss "Wulff hatte einen Vorteil gegenüber dem Marktdurchschnitt aber er hätte diesen Vorteil u.U. auch woanders erhalten". Wie kann es sein dass alle Medien die Mondzahlen des Bild am Sonntag-Experten einfach übernehmen? Ist das nur schlechter Journalismus oder schon Medienhetze, bei der versucht wird den "Skandal" aufzubauschen? (nicht signierter Beitrag von Nolo (Diskussion | Beiträge) 22:43, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du eine Diskussion zur Notwendigkeit des Wulffplag führen willst, dann mache das bitte auf den Diskussionseiten des Wulffplag. "Wulff hatte einen Vorteil gegenüber dem Marktdurchschnitt aber er hätte diesen Vorteil u.U. auch woanders erhalten" - Wieso leitest Du diesen Satz mit "Das IFF kommt dagegen zu dem Schluss" ein? Hier wird nur eine wenig Info ergänzt, die mit der Diskussion nur bedingt etwas zu tun hat. Eine Vorteilsnahme ist doch keine Vorteilsnahme mehr, nur weil die Vorteilsnahme auch woanders möglich gewesen wäre...--217.235.37.102 22:58, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Der Plagschwarm scheint leider ein massives Problem mit der Begriffsfindung(nicht das was hier in WP unzulässig ist..) zu haben: War man zuerst nicht fähig die Plagiatskandidaten unter eigenen Überschriften zu präsentieren sondern tat das unter dem der gerade zuletzt bekannt war, am Ende war das dann halt 'vroniplag', so fällt diesem Betreiber nix besseres ein als halt auch hier ein 'plag' zu wählen. Ist zwar völlig sinnlos weils hier nicht die Bohne um Plagiieren geht aber wen störts? Gehts eigentlich noch dööfer? --Itu 03:17, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wulffplag 

message: „Zudem soll Egon Geerkens für Christian Wulff den Kontakt zu seiner Hausbank Baden-Württembergische Bank (BW Bank) hergestellt haben.“ Das die angeführte BW-Bank die „Hausbank“ von Herrn Geerkens ist, ist im Wiki-Artikel eine nicht durch einen Einzelnachweis belegte Behauptung. Nach meinem Kenntnisstand der Verhältnisse von Herrn Geerkens ist sie auch falsch. Außerdem ist der Begriff „Hausbank“ ein Begriff der vorigen Jahrhunderte und hat aktuell im Wirtschaftsalltag kaum noch eine Bedeutung. Bitte freundlicherweise PRÜFEN und ggf. ändern. 
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: GEPRÜFT und beibehalten. Als Beleg ist eine Quelle angegeben. Zum Thema "Begriff Hausbank" einfach mal den Eintrag bei wikpedia nachlesen.--78.54.152.53 16:51, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Geprüft" aber trotzdem nicht wahr. Wiki-Artikel hatte ich nachgeschlagen, obwohl mir der Begriff Hausbank, auch aus sehr vielfältigen eigenen Erfahrungen in der Wirtschaft, gut vertraut ist. Dennoch vielen Dank für den irgendwie gut gemeinten Tipp. Noch einmal, die 'klassische, eine Hausbank' gibt es im Normbereich der Wirtschaft nicht mehr. Der erste Satz im Artikel Hausbank lautet: "Als Hausbank bezeichnet man in Deutschland die Bank, mit der ein Kunde einen größeren Teil seiner finanziellen Transaktionen abwickelt." Das trifft im Fall von Geerkens überhaupt nicht zu, auch nicht für eine seiner Gesellschaften bzw. Gesellschaften an denen er beteiligt ist!
Konkret zum Artikel des BP Wulff: Die BW Bank in Stuttgart ist nicht die "Hausbank" des Herrn Geerkens. Dazu gibt es Aussagen von ihm und von der BW Bank. Zum Beispiel in dem FAZ-Artikel Günstiges Darlehen - Wulff profitiert von Investitionen des Landes Niedersachsen. Zitat aus diesem Artikel, hier als einfacher Textstring dargestellt: "...Irritationen gibt es in Kreisen der Landesbank Baden-Württemberg, zu der die BW-Bank gehört, auch über die Darstellung des Bundespräsidenten über die Geschäftsanbahnung. „Die BW-Bank war Bank von Herrn Geerkens“, erklärte Wulff im Fernsehen - als ob Geerkens dort zuvor schon ein bedeutender Kunde gewesen sei. Der Fall ist für die BW-Bank doppelt belastend In Stuttgart wird der Fall anders dargestellt: „Herr Geerkens hat mit einer größeren Summe gewinkt, die er im Wealth-Management der BW-Bank anlegen wollte.“ Daraus sei aber nie etwas geworden, heißt es in Bank-Kreisen. ..." Die Quelle hat in diesem Fall fehlerhaft berichtet. Der Fehler ist mehr als offensichtlich. Bitte KORREKTUR!!!
87.228.193.251 17:44, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Dann bitte die offiziellen Statements von Geerkens und von der BW-Bank mit Quellen belegen. In dem FAZ Artikel wird nur auf "eingeweihte" Kreise verwiesen. Es gibt dazu aber keine offiziellen BW-Bank-Statements. Offiziell hat die BW-Bank gesagt: "Herr Wulff hat sich im Herbst 2009 telefonisch bei der BW-Bank gemeldet auf Empfehlung von Herrn Egon Geerkens. Dem ging ein Gespräch von Herrn Geerkens mit einem Kundenberater der BW-Bank voraus", teilte die Bank in Stuttgart mit. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,806470,00.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.152.53 (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa Diskussion 13:50, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hausbank Egon Geerkens 

message: «Ich werde heute nicht über die seit vier Wochen andauernde Selbstdemontage des deutschen Staatsoberhaupts sprechen», sagte Döpfner beim Neujahrsempfang der «Berliner Morgenpost» vor Gästen aus Politik und Gesellschaft. «Die Angelegenheit hat mir - dazu gehört einiges - die Sprache verschlagen.» in Berliner Morgenpost, am Freitag, 13. Januar 2012 14:09. 
Quelle: >>> http://www.morgenpost.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/schlaglichter_nt/article1879986/Springer-Chef-Doepfner-sieht-Selbstdemontage-Wulffs.html
Sollte erwähnt werden. Bitte PRÜFEN! 87.228.193.251 16:38, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm - was exakt solllte daran jetzt für den Artikel erwähnenswert sein? --Judith M-S 16:46, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:39, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Springer-Chef Döpfner sieht Selbstdemontage Wulffs 

message: Bei Wiki gibt es einen Artikel Medienaffäre Christian Wulff. Zwischen den Seiten 'Christian Wulff' und der genannten Seite 'Medienaffäre Christian Wulff' gibt es keine Links - merkwürdig!? Mich wundert, daß das Lemma der neuen Seite akzeptiert wurde. Ich meine die Seite sollte gelöscht oder nach Korruptionsaffäre Christian Wulff verschoben werden, sie wurde am 24. Jan. d.J. vom Benutzer Garatao angelegt. Bitte PRÜFEN und endlich handeln! So geht's eigentlich nicht! 87.228.193.251 16:50, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn "wir jetzt erst den 17. haben", dann wurde die Seite wohl am 14. d.M. angelegt (Kann 'nachgeschlagen' werden!). 87.228.193.251 22:08, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 22:38, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Medienaffäre Christian Wulff, eine unbekannte Seite? 

message: Kann mir jemand diesen Satz genauer (und objektiv) interpretieren:
:Nach Ansicht Volker Zastrows ist damit nicht belegt, dass es ein Darlehen gab, da Wulff außer dem Kredit-Vertrag keinerlei Beweise für die Existenz eines Darlehens vorgelegt habe; so hat Wulff bisher keine Nachweise für eine Tilgung des Kredits vorgelegt.
Ein Darlehen ist doch zunächst einmal ein spezieller Vertrag. Und insofern gibt es nichts besseres zum Nachweis des Darlehens - als den Vertrag. Dem tut es wohl auch keinen Abbruch, wenn zunächst nur Zinsen ohne Tilgung geleistet werden, oder?--Hagman 12:32, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und was hat er dann vorgelegt? Da war doch von so einem Dokument die Rede, in dem "4,5%" handschriftlich durch "4%" ersetzt wurde??--Hagman 23:01, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Ich darf dezent darauf hinweisen, dass ein Vertrag mündlich geschlossen werden kann. Die allermeisten Verträge werden sogar mündlich geschlossen. Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. --Jeansverkäufer 11:33, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dann empfehle ich dir an dieser Stelle mal den Blick ins Gesetz... Judith M-S 11:40, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jeansverkäufer hat Recht. --217.82.172.184 11:45, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Womit? Dass es auch mündliche Verträge gibt? Das dürfte wohl eine Binsenweisheit sein... Judith M-S 12:03, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  aus Schriftform: "Der Schriftform bedürfen kraft gesetzlichem Zwang die Quittung ( BGB), der Verbraucherdarlehensvertrag ( Abs. 1 BGB), etc..." -- Aerocat 12:05, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  § 368 BGB (Quittung) schreibt weder hier noch sonst die Schriftform eines Vertrages vor. Quittung ist nicht gleich Vertrag. Ein Verbraucherkredit liegt hier ebenfalls nicht vor. --217.82.173.44 07:53, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Nö, wenn du die Waren aufs Band legst, ist das eine stillschweigende Willenserklärung durch konkludentes Handeln - du willst XY zum angegebenen Preis vom Supermarkt erwerben. Alexpl 15:45, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Konkludentes Handeln ist zwar richtig. Aber wann der Vertrag zustande kommt (schon beim Auflegen auf das Band oder erst bei Sach/Geldübergabe) darüber kann man streiten. -- Jogo30 17:33, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, wie bereits weiter oben mit Verweis auf  BGB steht, ist hier die Schriftform nötig, das wurde auch in den Medien angesprochen. Grüße von Jón + 19:08, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Warum diskutieren hier alle über Schriftformerfordernisse und reden von einem mündlichen Kreditvertrag? Oder wie kann in einem mündlichen Vertrag handschriftlich ein Zinssatz nachgebessert werden? Oder log die SZ, indem sie bereits am 19.12.2011 behauptete, es hätte einen schriftlichen Kreditvertrag gegeben? Liegen jetzt - in Form eines von Journalisten eingesehenen Vertrages - Beweise für die ehemalige Existenz eines Darlehens vor oder nicht? Was wollen mir letztendlich die oben von mir zitierten, im Artikel stehenden Sätze an relevantem Inhalt mitteilen?--Hagman 17:43, 11. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 20:49, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wann ist ein Vertrag ein Vertrag? 

message: Im Artikel steht, dass Wulff 2011 dazu verurteilt wurde, seine Daten freizugeben (Einzelnachweis 54: Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 17. August 2011, Aktenzeichen: V ZB 47/11.). Wie kann ein deutsches Gericht bitte den Bundespräsidenten zu etwas verklagen?? Der BP steht unter Immunität und außer einer Präsidentenanklage ist nichts möglich! Das heißt: 1. sollte im Artikel erwähnt werden, wann (s.o. 17.8.11 - angeblich) dieses Urteil gefällt wurde und 2. was es damit auf sich hat. Das hab ich nämlich noch nie gehört: Der Spiegel verklagt den BP zur Entbindung des Bankgeheimnisses?! Ich dachte die Ursprünge lagen darin, dass Wulff der Vorteilnahme bezichtigt wurde und deshalb vor den Landtag zitiert wurde. Da hat er dann die kontrovers diskutierte Aussage gemacht und dieses Jahr kam es dann zur "Kreditaffäre"... Oder hab ich was falsch verstanden? --Alleskoenner   17:38, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Noch einmal, aber genauer LESEN. 87.228.193.251 18:18, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah, es war die Einsicht in das Grundbuch. Trotzdem: Wann war das? Was hat das genau mit der Medienaffäre zu tun? Was spielt das für eine Rolle im Landtag? --Alleskoenner   22:26, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Spiegel ist den Gerüchten über die Hausfinanzierung durch Maschmeyer nachgegangen und wollte ins Grundbuch gucken. Durfte er dann auch (BGH - google einfach das Aktenzeichen, übrigens), Grundbuch-Einsicht wird kurz nach dem Urteil gewesen sein. Im Grundbuch stand nichts. Die Bild-Zeitung wollte dann wissen, wie er denn dann wohl das Haus finanziert habe, wenn niemand (keine Bank oder sonst wer) im Grundbuch als Sicherungsnehmer eingetragen ist.  Wulff sagt der Bild (ich glaube, so Anfang Dezember): Edith Geerkens hat mir Geld geliehen. Bild recherchiert: Wulff hat doch im Landtag gesagt, mit Herrn Geerkens hat er keine geschäftlichen Kontakte gehabt. Mit Frau Geerkens nun aber schon. -> Bild-Schlagzeile -> Kreditaffäre beginnt. Spiegel interviewt Herrn Geerkens; der sagt dem Spiegel was ganz anderes als Wulff. -> Kreditaffäre wird ernst. --Pinneberg 02:27, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Benutzer Pinneberg z.K.: Ich meine Stern-online hätte als erstes Presseorgan am frühen Morgen oder Vormittags die besagte Meldung gebracht. Wobei Wulff bzw. das Bundespräsidialamt vorhergehende, sehr konkrete Fragen verschiedener Zeitungen sehr 'geschickt' bzw. verschleiernd dahingehend beantwortet hatte, daß die Finanzierung von der BW-Bank gewährt worden sei. In diesem Zeitpunkt wurde deutlich, daß Wulff die Presse mit 'seiner BW-Bank' 'an der Nase herumgeführt' hatte, um nicht zu behaupten, daß er gelogen hat (sh. Lanz im ZDF vom 11. 01. 2012, Aussage des anwesenden Stern-Journalisten). Wobei zu beachten ist, daß nicht belegt oder bewiesen ist, daß der besagte Kredit i.H.v. T€ 500 nicht von einem bisher nicht benannten Dritten stammt und nur über die Konten von Frau Gerkens transferiert wurde. Frau Gerkens ist deshalb auch nur die angebliche Kreditgeberin! Ich gehe davon aus, daß dieser Punkten in den nächsten Wochen abschließend geklärt werden kann. Der BP hat ihn bisher nicht belegt, obwohl er dieses seiner Bürgerschaft versprochen hat.       87.228.193.251 17:50, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 20:50, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anklage 

message: Es heißt im Wiki-Artikel: „mehrfach an Dienstreisen Wulffs ins Ausland teilnahm.“ Warum „mehrfach“? Konkret waren es doch exakt drei offizielle 'Delegationsreisen' mit dem MP Wulff, die im direkten Zusammenhang mit dem Zeitraum der Kreditgewährung zu sehen sind. Die Mitnahme von Geerkens durch den MP, das wird auch nicht dokumentiert, stellen für den MP Wulff höchstamtliche Handlungen dar, für die es exakte Regeln gibt. Die Teilnahme ist von Seiten Wulffs und Geerkens eingeräumt. Die zahlreichen Quellen sind einfach zugänglich. Bitte freundlicherweise PRÜFEN und ggf. ergänzen.  
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 20:54, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geerken's Teilnahme an Reisen des MP Wulff 

message: Im Wiki-Artikel heißt es: „Bisher hat es Wulff mit einer Empfehlung der Kreditgeberfamilie Geerkens begründet, dass er als Hannoveraner Politiker eine Stuttgarter Förderbank als Kreditgeber wählte.“ Was ist den hier eine „Stuttgarter Förderbank“? Es mag im Einzelnachweis so formuliert sein (Wiki-Autoren sollten schon prüfen, was sie aus der Zeitung übernehmen!). Die BW-Bank ist innerhalb des LBBW-Konzerns für das gesamte Privat- und Unternehmenskundengeschäft in Baden-Württemberg zuständig. Neben klassischen Finanzierungen enthält das Produktportfolio auch den Zahlungsverkehr und die Vermögensverwaltung. Auf dem Gebiet der Landeshauptstadt Stuttgart übernimmt die BW-Bank darüber hinaus die Funktion einer Sparkasse (sh. hierzu Wiki selbst). Eine „Förderbank“ ist etwas ganz anderes. Hat BP Wulff diesen Begriff selbst benutzt? Bitte freundlicherweise PRÜFEN und ggf. ändern.  
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:10, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Förderbank? 

message: 1) Es fehlt im Artikel die Dokumentation der öffentlich zugänglichen Versuche, diese Vorgänge der Korruptionsaffäre Wulff rechtlich einzuordnen. Solange sie fehlen, ist es den Lesern des Wikiartikels kaum möglich, das Verhalten des BP Wulff und seiner Frau auch nur einigermaßen rechtlich korrekt einzuordnen. Es fehlen doch jegliche Hinweise auf einschlägige Vorschriften ( die dem beamten- bzw. ministerrechtlichem und strafrechtlichem Vorteilsannahmeverbot zugrunde liegen) wie zum Beispiel das Niedersächsische Ministergesetz, Beamtengesetze etc. oder andere gesetzliche Regelungen wie Strafrechtliche Vorteilsannahme / Vorteilsannahme im Amt (§ 331 StGB) und die spiegelbildliche Vorteilsgewährung (§ 333StGB), Bestechlichkeit und Bestechung (§§ 332 und 334 StGB), ..., Grundgesetz / Immunität des Bundespräsidenten. Bitte freundlicherweise beachten. Eine Darstellung im Artikel wäre angemessen bzw. geboten.  
2)“Die juristische Analyse ist besonders angezeigt, wenn der Anschein entsteht, Staatsanwaltschaften und Gerichte könnten kaltgestellt werden, und deshalb die Behauptung des Bundespräsidenten, er habe als niedersächsischer Ministerpräsident stets legal gehandelt2, einer gerichtlichen Klärung entzogen zu werden droht. Entscheidet die politische Macht in eigener Sache, ist eine Kontrolle durch Öffentlichkeit, parlamentarische Opposition und Wissenschaft umso wichtiger (3). Vielleicht können auch nur sie einer Staatsanwaltschaft, die bis hinauf zum Justizminister weisungsgebunden ist, Beine machen und sie sozusagen zum Jagen tragen.“ So Professor Dr. Hans Herbert von Arnim in seinem Aufsatz/Gutachen „Vorteilsannahme des früheren niedersächsischen Ministerpräsidenten Christian Wulff?“, 15. Februar 2012, veröffentlicht in 'Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht' – Extra, in Zusammenarbeit mit der 'Neuen Juristischen Wochenschrift'.
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist inzwischen drin, sowohl bei Kredit- als auch bei Medienaffäre stehen rechtliche Aspekte recht zu anfangs.--Pinneberg 20:58, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 20:58, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Versuch einer rechtlichen Einordnung und Motivation für die andauernde kritische Würdigung 

message: Der Absatz "Die mit der angekündigten Offenlegung verknüpften  juristischen Fragen sind  in der Tat, nach einer Expertise der „Legal Tribune“, nur durch pauschale Zusammenfassung des schon Bekannten lösbar, weil andernfalls die individuellen Rechte der einzelnen Journalisten tangiert wären." ist wohl so nicht mehr zu halten. Richtig ist wohl statt dem ersten "sind" ein "waren" und statt "in der Tat", direkt anschliessend "nach einer Expertise ....". "in der Tat" stellt die Beahuptung als Faktum dar. Was hier aber von verteidigenden wie auch anklagenden Seiten jeweils als Faktum präsentiert wird, sind eben vorerst nicht mehr als Einschätzungen. Letztlich ist das "sind" durch ein "waren" auszutauschen, da die betroffenen Journalisten und Medien mittlerweile eben die Freigabe erteilt haben (z.B. ).
Bitte um Prüfung und Anpassung an den aktuellen Stand -- 84.60.135.217 16:15, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im verlinkten Artikel ist nur von "Bild"-Zeitung, "Berliner Zeitung" und "Frankfurter Rundschau" die Rede. Es gibt wesentlich mehr Zeitungen als diese 3. Daher ist die Einschätzung der „Legal Tribune“ auch weiterhin korrekt. Außerdem stellt sich natürlich die Frage warum die betroffenen Journalisten nicht einfach ihre Anfragen selbst ins Netz stellen, wie es die Welt vorgemacht hat.--78.54.152.53 16:34, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil Herr Wulff uns Bürgern versprochen hatte auf 400 Fragen 400 Antworten zu geben und alles durch seine Anwälte ins Netz stellen zu lassen. Dieses Aussage kam nicht von den Medien. Wenn Wulff (durch seine Anwälte also argumentiert) die Rechte der Journalisten würden verletzt, so ist dies mindestens bei den angesprochenen Medien nicht mehr gegeben (Ich meine von weiteren gelesen zu haben, habe aber eben bei Google nur den ersten Treffer hier als Beleg verlinkt.) Er könnte sein/e Versprechen/Schuld also suksessive einlösen, inklusive der Fragen, die eben nicht oder ausweichend beantwortet wurden. Es geht vielen Bürgern schon lange nicht mehr primär darum, was Wulff getan hat, sondern wie er damit umgeht. Vorteilsnahmen hin oder her, ein scheinbar unaufrichtiger Präsident, dem man nicht mehr Vertrauen kann, wenn er eine Äusserung von sich gibt, ist wohl das Schlimmste überhaupt. Nicht zu den eigenen Handlungen zu stehen toppt das Ganze eben zusätzlich.-- 84.60.135.217 17:09, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das es vielen nicht mehr darum geht, was Wulff tatsächlich getan hat ist völlig korrekt. Deshalb glauben ja auch 57% der Bürger dass die Medien Jagd auf Wulff machen. Wulff hat die Antworten auf die Fragen in Form eines 6-seitigen Dokumentes ins Netz gestellt. Daher hat er kein Versprechen gebrochen. Dass es Journalisten gibt, die Wulff dafür kritisieren, dass er nicht die einzelnen Fragen und Antworten ins Netz stellt, diese Journalisten aber nicht gleichzeitig einfach ihre Fragen und die Antworten ins Netz stellen zeigt sehr deutlich, worum es diesen Journalisten geht.--78.54.152.53 17:21, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hat er nicht - oder Du hast ein anderes Interview gesehen. Im Komplex der 400 Fragen und 400 Antworten und das er eben Alles ins Netz stellen wolle wurden Beispiele zu den an Ihn gerichteten Fragen gegeben und ihm konkrete Fragen im Interview gestellt. Familiäre (die mich weniger interessieren), zur Medienfrage und so weiter. In der Zusammenfassung wird jedoch nur auf den Kredit und die Reisen eingegangen (und auch das unzureichend - beachtet man was später noch bekannt wurde und welche Fragen in den mittlerweile veröffentlichten Katalogen der Journalie gestellt wurden). Er hat sein Versprechen also eindeutig noch nicht eingelöst. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass Herr Wulff gejagt wird und dass er durchaus Fehler, nicht unwahrscheinlich sogar strafrechtlich Relevante begangen hat. Trotzdem stören mich seine Falschaussagen eben noch einen Tick mehr. (z.B. Stichwort "Handschlagqualität" und das als gelernter Jurist) -- 84.60.135.217 17:39, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Er sagte "Morgen früh werden meine Anwälte alles ins Internet einstellen. Dann kann jede Bürgerin, jeder Bürger, jedes Detail zu den Abläufen sehen." Und genau das enthält das 6-seitige Dokument. Die Details zu den Abläufen. Versprechen eingelöst. Er hat nicht gesagt "Ich verspreche die 400 Fragen und 400 Antworten ins Netz zu stellen."--78.54.152.53 17:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist meines Erachtens Quark. Das Wörtchen "Alles" beinhaltet jedenfalls nicht nur die beiden Komplexe, die in der Zusammenfassung (wenig erschöpfend) abgehandelt werden. Um so mehr als er selber weitere Komplexe benannt hat und im Interview zu weiteren Komplexen befragt wurde. -- 84.60.135.217 18:18, 15. Jan. 2012 (CET)

text:  BP Wulff hat nicht beachtet, bei seiner sehr vollmundigen Ankündigung im TV, seine 400 Antworten mit den Fragen ins Web zu stellen, dass er dieses nicht darf, weil die berechtigten Interessen der Autoren der Fragen verletzt werden. Als Jurist bzw. ehemaliger Rechtsanwalt hätte er das zwingend wissen müssen (Wahrscheinlich hat es es gewußt und den Ärger einfach, der lenkte auch vom Wesentlichen ab, in Kauf genommen.).  Das war ein wirklicher Anfänger-Fehler. Das nicht alle Journalisten ihre Fragen im Web sehen möchten ist auch verständlich, weil dann bestimmte Vorgehensweisen der Recherche, auch für den Wettbewerb, sichtbar werden. Jeder kleine Vorsprung bei den Ermittlungen wird verteidigt. Der Wettbewerb zwischen Journalisten bzw. den Medien ist riesig groß. Im Übrigen ist es eigentlich nicht nötig, daß Fragen und Antworten von BP Wulff ins Web gestellt werden, weil jede Zeitung darüber, wenn es von Interesse ist, darüber berichtet hat bzw. berichten wird (Werden Antworten verweigert, hat das bisher nur neue Recherchen ausgelöst.). Aber, angebliche Transparenz, die macht sich gut, zumindest in dem Augenblick der Ankündigung! 
87.228.193.251 17:57, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch das ist imho "Drumherumgerede". Niemand verlangt, dass er wörtlich 400 Fragen und Antworten ins Netz stellt. Die Fragen der Journalisten sind mir sogar völlig egal! Wenn er zu den Themenkomplexen alles veröffentlichen würde was fragwürdig ist wäre das völlig ausreichend. Das Recht an seinen "Antworten"/seiner Sicht werden die Journalisten ja wohl kaum haben. Auch seine Aussage es käme nichts mehr nach ist ja nun offensichtlich als falsch widerlegt. Die 400er-Alles-Aussage ist wohl weniger wörtlich zu nehmen, als vielmehr als Versprechen reinen Tisch zu machen ... und das ist in keinster Weise erfolgt. -- 84.60.135.217 18:18, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Ist geändert worden. --Pinneberg 21:00, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 21:00, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Medienaffäre 

message: "Nord-Süd-Dialog" bedarf einer dringenden Überarbeitung. --Qualiabavariae 18:26, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel braucht eine Überarbeitung. Die Bild-Zeitung ist seriös dagegen. -- 134.3.68.57 19:09, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schreibt doch noch etwas allgemeiner und beginnt zum Beispiel mit: Die gesamte WP usw. --Pinneberg 19:58, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 19:58, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität "Nord-Süd-Dialog" 

message: Einige Passagen aus der Quelle Nr. 69 sind 1:1 kopiert worden ..... --Filiusque 17:56, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Trotzdem eindeutig keine URV. Bei 69b zwei umformulierte Sätze, die wohl kaum die Schöpfungshöhe erreichen, bei 69c als wörtlich gekennzeichnet. (Das ist sicher ein unnötiges und überlanges wörtliches Zitat, das gerne jemand umformulieren/kürzen kann, ist aber wohl auch von etwas untergeordneter Bedeutung.) --Pinneberg 19:55, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hier geht es IMHO nicht um untergeordnete Bedeutung, sondern ums Prinzip: Wenn umformuliert bedeutet, 1-2 Worte eines Abschnitts anders zu setzen UND ....wen da steht, die FTD meint, ... ohne weitere Angaben, wo ein Zitat beginnt und wo es endet, sehe ich das nicht als Umformulieren und Zitat, sondern schlicht als Abschreiben. Schöpfungshöhe hin- oder her, Guttenberg hat's auch nicht anders gemacht. Ich dachte bisher, wir wollten es hier bei WP besser machen. Gruß --Filiusque 12:08, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na dann: mach's besser! (Das ab "FDT meint" ist übrigens schon geändert, das wörtliche Zitat habe ich rausgenommen.) --Pinneberg 14:30, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 14:30, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  URV 

message: Bitte Harmut Mehdorn in Hartmut Mehdorn korrigieren. --134.93.147.157 09:25, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pinneberg 12:13, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Linkfix 

message: Das Zitat aus dem ARD/ZDF-Interview im Abschnitt Medienaffäre halte ich in dieser Form für enzyklopädisch fragwürdig bis bedenklich. Das was hier vor der Ellipsis steht, wurde im Interview erst kurz vor Schluss, mithin eine gehörige Zeit nach dem zweiten Teil des Zitates geäußert. Die geänderte Reihenfolge verfälscht den Sinn enorm (und legt in dieser falschen Form in der Tat möglicherweise nahe - sofern man der Einfachheit halber die angesprochene Frau Schausten mit dem Internet identifiziert, es sollten nicht nur alle wichtigen Informationen ins Internet gestellt werden, sondern sämtliche Fragen und Antworten - welche die jeweiligen Fragesteller selbst ja bereits zur eigenen Verwertung und Veröffentlichung erhalten haben).--Hagman 23:18, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, Reihenfolge ist falsch. Dreh es doch einfach um! Was nicht stimmt ist Deine Einschränkung, Wulff habe gesagt, er wolle nur alles Wichtige ins Internet stellen. Das war schon umfassend gemeint: "Ich glaube, diese Erfahrung, dass man die Transparenz weitertreiben muss, die setzt auch neue Maßstäbe. Morgen früh werden meine Anwälte alles ins Internet einstellen. Dann kann jede Bürgerin, jeder Bürger jedes Details zu diesen Abläufen sehen und bewertet sehen auch rechtlich. Und ich glaube nicht, dass es das oft in der Vergangenheit gegeben hat, und wenn es das in Zukunft immer gibt, wird es auch unsere Republik offenkundig auch zu mehr Transparenz positiv verändern."  -- Pinneberg 02:37, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (Habe mir zunächst einmal die Freiheit genommen, das in deinem Post gegebene Zitat an den Wortlaut bei  ab Zeitpunkt 10:20 anzugleichen; das Zitat im Artikel ist auch nicht ganz wörtlich, da ich nur bei 20:12 nur „Ich geb Ihnen gern die 400 Fragen, 400 Antworten“ höre) Das verwendete Wort „alles“ kann nicht wörtlich gemeint sein, denn sonst müsste beispielsweise auch ein Beweis der Riemannschen Vermutung und der Lageplan des Bernsteinzimmers darunter sein. Meines Erachtens bezieht es sich ebenso wie die Wendung „jedes Detail zu den Abläufen“ eindeutig auf die Details zu den Abläufen, wobei unter Abläufen naheliegenderweise die im Interview kurz zuvor – nämlich, da sich die Veröffentlichung von "allem" im Internet offenbar gegen die vorgeworfene Salamitaktik richtet, ab dem Vorwurf der Salamitaktik bei 07:40 – überflogenen Vorgänge der Kreditvergabe, der Auskünfte hierzu vor dem Landtag, der Urlaubsreisen und Übernachtungen und dergleichen zu verstehen sind; meine obige Einschränkung auf "wichtige Informationen" mag insofern zu eng gewesen sein – ich wollte nur möglichst kurz formulieren, das war ein schwerer Fehler, der mir leid tut – aber zu den Details der Abläufe gehört demnach ganz gewiss nicht eine Liste der in den letzten Tagen, also Jahre nach den Abläufen selbst, um deren Details es geht, gestellten Fragen über die Details der Abläufe. Fraglich ist meines Erachtens allenfalls, ob zu den „Abläufen“ auch (im Interview anfangs und vor dem Abschnitt "Salamitaktik" diskutierte) als Einschüchterungsversuch der Presse angesehene Telefonate mit Bild/Springer und deren Mailboxaufzeichnungen zu zählen sind, deren Inhalt Wulff und senie Anwälte aber u.a. schon mangels eigener Aufzeichnung nicht veröffentlichen können. Wenn ich mich hier an Wortlauten orientieren und den Artikel nach diesen Maßstäben bearbeiten würde, käme ich ersichtlicherweise mit der Mehrheit in Konflikt. Das wäre mir nicht lieb, und unter anderem deshalb editiere ich vorerst nicht direkt im Artikel, sondern stelle meine Bemerkungen nur hier zur Diskussion.--Hagman 18:43, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Nachdem ich heute Teile der von der Presse veröffentlichten Fragen und Antworten angetan habe (welch ein Skandal! Die Presse stellt Fragen, bekommt darauf Antworten  und muss das dann selbst veröffentlichen! Und das bloß, weil ein Bundespräsident Rücksicht auf Rechte ebendieser Presse nehmen will!) ist mir noch nicht einmal ein Punkt aufgefallen, der gegenüber der berühmten Zusammenfassung eine wesentliche Neuigkeit bedeutet hätte. (Kann aber auch daran liegen, dass ich darüber nahezu eingeschlfen bin)--Hagman 18:23, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Zitat 

message: Richtig ist, dass es sich bei dem von Frau Geerkens bzw. ihrem Ehepartner, wenn sie denn juristisch nur als 'Strohfrau' eingeordnet wird, um eine Finanztransaktion handelt, die noch nicht abschließend geklärt ist. Es gibt eine Reihe von Fragen, die einer sorgfältigen rechtlichen Aufarbeitung bedürfen, auch über die tatsächliche Herkunft der 500.000 Euro. Von Seiten des BP oder Herrn und Frau Geerkens wurden bisher keinerlei Belege herausgegeben, die diese Fragen endlich aus der Welt schaffen könnten. Falsch ist es aber, das „angeblich“ in eine Klammer zu setzen, wie im folgend dargestellten Artikeltext geschehen: „Die Frage, ob diese Aussage wahr ist, Details zu dem (angeblichen) Kredit und weitere Fragen sind Gegenstand einer erneuten kleinen Anfrage des niedersächsischen Grünen-Abgeordńeten Stefan Wenzel.“ Das „angeblich“ muß von der Klammer befreit werden. Bitte freundlicherweise PRÜFEN und ggf. ändern.         
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dies gilt um so mehr als das Frau Geerkens aller Wahrscheinlichkeit nach nicht derartig vermögend ist. Bei der Heirat mit Herrn Geerkens wurde Gütertrennung vereinbart. Sie war Angestellte eines Schmuckhandels ohne nennenswertes Vermögen. Nach der Hochzeit hörte sie auf zu arbeiten.  -- 84.60.135.217 16:26, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Da Frau und Herr Geerkens zwar verheiratet sind, aber in ehevertraglicher Gütertrennung leben, müsste für eine Schenkung von 500.000€ oder mehr (eher mehr, denn sie wird ja nicht ihr gesamtes geschenkt bekommenes Geldvermögen an Wulff verliehen haben) ein ganzer Batzen Schenkungssteuer angefallen sein. Wenn diese Schenkungssteuer nicht entrichtet wurde und Frau Geerkens trotzem Millionen von ihrem Mann bekommen hat, wird sich das Finanzamt für die Sache interessieren. Ich habe aber keine Quelle dazu gefunden, ob das Finanzamt in dieser Sache prüfend täig geworden ist. Für das zuständige Finanzamt wäre das ja leicht nachprüfbar. Wobei man sagen muss, dass Herr Geerkens sowieso schon vor einigen Wochen zugegeben hat, dass das Geld eigentlich von ihm stammt und er und Wulff sich dazu entschieden haben, dass Ganze über einen anonymen Bundesbankscheck und dann zusätzlich noch über die Frau laufen zu lassen, damit nicht "jeder Azubi in der Bank sehen kann, dass so viel Geld von ihm zu Wulff fließt" (Geerkens' eigene Aussage). 91.43.158.241 03:26, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Angeblicher Kredit 

message: Ich konnte bei Durchsicht des Wiki-Artikels nicht feststellen, dass im Artikel dokumentiert wurde, dass die Eheleute Wulff mit Frau Geerkens einen tilgungsfreien Kredit vereinbart haben. Zumindest jeder Finanzmathematiker kann einschätzen, was es in Bezug auf den tatsächlichen Zinssatz bzw. die sich ergebende Vorteilhaftigkeit des gewährten Kredites bedeutet, wenn nicht laufend getilgt wird. Die Tilgungsfreiheit ist von Seiten Wulffs eingeräumt. Zahlreiche Quellen sind vorhanden. Bitte freundlicherweise PRÜFEN und ggf. ergänzen.    
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein Finanzmathematiker wüsste aber auch, dass bei lediglich anderthalb Jahren Laufzeit bis zur Ablösung der Unterschied zwischen tilgungsfrei und getilgt äußerst marginal ist. Es kommt natürlich auf die Tilgungsrate an, aber der typische Feld-, Wald- und Wiesenkredit auf Immobilien läuft doch im Normalfall über Jahrzehnte und in den ersten Jahren machen die Tilgungsanteile einen verschwindenden Anteil der Raten aus. Überschlagsrechnung: Bei sagen wir drei Prozent Tilgung p.a. wären nach anderthalb Jahren (bei natürlich entsprechend höheren Raten) 22500 € oder 4,5% des Kreditbetrages getilgt; der Zinsvorteil fiele entsprechend geringer aus, nämlich also ob die Kreditsumme ca. 490000€ statt 500000€ betragen hätte, aber halt nur geringfügig (da ist die Schwankungsbreite der als marktüblich kolportierten Zinssätze um Größenordnungen breiter). Wenn man den in der berühmten Zusammenfassung genannten Zahlungsverlauf (1660 € monatlich nachschüssig statt 20000 € jährlich) anschaut, kommt ein Finanzmathematiker vielleicht sogar darauf, dass de facto wiederum etwas mehr als die eigentlich vereinbarten 4% gezahlt wurden. Das kommt vielleicht davon, wenn man Kredite nicht professionell aushandelt, sondern unter Freunden :)  --Hagman 21:05, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wulff und seine 'zweite Ehefrau' bekommen also noch was raus? Und: sie müssen also, wenn es mal 'ernst' geworden ist, überhaupt nichts an die Kasse des Landes Niedersachsen abführen (Im Raum stehen derzeit etwa 20.000 Euro!). Fakt ist auch, daß die schriftlich vereinbarte Laufzeit des Vertrages fünf Jahre betrug, sie betrug nicht 18 Monate. Bei der Errechnung des ggf. strafrechtlich relevanten Vorteils werden die fünf Jahre zugrunde gelegt. Ich selbst habe noch nie erlebt, daß ein tilgungsfreier Kredit mit einem günstigeren fixen Zinssatz angeboten wurde, als z.B. ein Annuitätendarlehen, die in Deutschland gebräuchliche Forme der Immobilienfinanzierung.  87.228.193.251 16:33, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tilgungsfreier Kredit 

message: Vielleicht habe ich es bei der Durchsicht des Wiki-Artikels übersehen, nicht dokumentiert wird im Artikel, das von Seiten Wulffs noch am 17. Februar 2011 und anschließenden erneuten Presse-Nachfragen, zunächst vom Stern, dem Stern und anderen Medien die BW-Bank als Darlehnsgeber genannt wurde (Dieser 17. Februar 2011 ist in der Korruptionsaffäre des BP ein ganz zentrales und bedeutendes Datum.). Wulff muß sich heute anrechnen lassen, dass der Eindruck besteht, dass der laufende Geerkens-Kredit wiederholt versteckt werden sollte, indem von Seiten Wulffs vermittelt wurde, die BW-Bank sei bei Erwerb der Immobilie, also von Anfang an, der Kreditgeber gewesen. Dieses wahrheitswidrige Verhalten, da es aufflog, befeuerte die Aufmerksammkeit sämtlicher Hauptstadt-Journalisten! Danach gab es keinerlei Zurückhaltung bei den Recherchen mehr. Bitte freundlicherweise PRÜFEN und ggf. ergänzen.   
87.228.193.251 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sollte der Geerkens-Kredit versteckt werden? 

message: Wulf war an der s.g. „Familienfilz“-Affäre beteiligt im dem er :Monika Griefahn beschuldigt und den Journalisten Ekkehard Sieker mit den Worten eine Handgranate auf das Funkhaus zu werfen bedroht hat. Er warf Griefahn Begünstigung des Ehemannes vor. Das sollte auch mit im Artikel. siehe u.a. Die Wahrheit ausgeblendet --Vammpi 19:02, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö, Wiki ist keine Gerüchte- und Schmutzwäscheküche. Huschhusch... --82.113.121.201 07:58, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Liebe IP. Bei Wulf fängt doch alles mit einem Gerücht an, der dann aber zu Wulf's Geruch wird und am Ende doch Wahrheit ist. siehe Christian Wulff#Kontroversen. Da bleibt nur das „Wulfsche Gschmäckle“ übrig. --Vammpi 12:23, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte die Information eingetragen. Es wurde aber von Benutzer:Jón wieder gelöscht. Siehe Diskussion:Christian_Wulff#Monika_Griefahn für seine Begründung. --Agatha Bauer 09:13, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, Jon hatte Recht mit seiner Begründung "so völlig kryptisch". Ohne Quellenstudium wird man da nicht schlau draus. --Virtualiter 21:52, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die „Familienfilz“-Affäre 

message: Wirklich eindrucksvoll und "medienwirksam" erinnerte Wulff gestern anlässlich des 70. Jahrestages der Wannseekonferenz in Berlin an die Gräueltaten der Nationalsozialisten. - Nun ist Wulff bekanntlich (?) aber auch Rotarier und wird von seinen zahlreichen Klub-Kollegen (Frd.) seines  Hannoveraner Rotary-Klubs "very proudly" auch als "Frd. Wulff" - und von Rotary International insbes. als "einer der IHREN (Frd. Wulff)" - präsentiert. - Nie vergessen darf man aber doch ganz sicherlich auch, dass die Rotary-Klubs in Deutschland nach der Machtergreifung der Nazis erst einmal in Masse (!) ihre jüdischen Mitglieder aus den deutschen Rotary-Klubs rausgeschmissen (!) und/oder zu unerwünschten Personen (!) erklärt haben - und sich den Nazis "angedient" haben (......so steht`s zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia geschrieben). --- Ist dieser doch sicherlich herzlich wenig "selbstlose Dienst" (Rotary Leitmotto : "Service above self") und die imho ganz massiv "mangelnde Zivilcourage" der deutschen Rotarier - im Kontext mit dem sicherlich ganz besonders "selbstlosen Frd. Wulff" - im Lemma erwähnenswert - oder dürfen wir das nun ganz beflissentlich "vergessen" ?! --- PS : Ich denke, diese relativ harmlose Frage ist ganz sicherlich von der Meinungsfreiheit gem. Art. 5 (1) des Grundgesetzes der BRD (noch) gedeckt. - MfG --Gordito1869 14:38, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sicherlich, aber das heißt noch lange nicht, dass das auch relevant für den Artikel ist. Wir schreiben auch nicht bei jedem Katholiken drei Sätze zu den Verbrechen der kath. Kirche im Mittelalter – ich weiß, schlechter Vergleich; aber es wird doch ersichtlich, dass alles, was über die Nennung der Verbindungen Wulffs mit diversen Organisationen hinausgeht, nur dann etwas im Artikel zu suchen hat, wenn es im direkten Kontext zu Wulffs Handeln bzw. zur Debatte um ihn steht. Die Hintergründe der verschiedenen Organisationen kann der Leser bei Interesse in den entsprechenden Artikeln nachschlagen. --★PowerZDiskussion 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ...Na, ich denke, wenn jemand als Staatsoberhaupt einer Organisation angehört, die die Juden (nachweislich) aus dem Klub explizit und in Masse rausgeschmissen hat ... und sich (nachweislich) den Nazis explizit angedient hat - der hat imho zumindest a`bisserl "moralische Integrität und Autorität" verloren (...Wulffs ureigene "Interpretation" vom "sevice above self" - gem. ethisch/moralischem Leitmotto seines sog. "Elite-Klubs" - brauchen wir ganz sicherlich nicht mehr zu vertiefen, so denke ich jedenfalls). - MfG --Gordito1869 17:41, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quelle findest, in der seine Mitgliedschaft in Verbindung zum Pogromvergleich 2008 gesetz wird, wäre die Konsequenz, dass es im Artikel näher erläutert werden muss. --★PowerZDiskussion 12:50, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei Richard Nixon wird die Ehrenmitgliedschaft im Rotary Klub explizit im Artikel ausgewiesen; bei anderen bekannten Rotariern - wie etwa Asif Ali Zardari, Karl Lehmann oder Walter Mixa - wird das in de.wp ebenso gehandhabt. Im Artikel über seinen Amtsvorgänger Horst Köhler wird dessen Rotary-Klubmitgliedschaft sogar explizit unter "Gesellschaftliches Engagement" "subsumiert" resp. besonders herausgestellt. - Nun ja, beim "honorary member of the Rotary Club of Santiago, Augusto Pinochet" wurde dessen Rotary-Ehrenmitgliedschaft im Artikel allerdings später wieder entfernt. - Wulff wird von Rotary International doch "voller Stolz" öffentlich als Rotarier (d.h.: "Frd.") und Ehrenmitglied explizit präsentiert. - Ob unser aktueller Bundespräsident nun - wie Richard Nixon, Karl Lehmann, Walter Mixa, Horst Köhler (und all die anderen besonders "verdienstvollen" resp. "selbstlosen" Rotarier) - oder aber wie der (offenbar bei Wikipedia aus unerklärlichen Gründen "in Ungnade gefallene") "famous honorary" Augusto Pinochet hinsichtlich seiner Rotary-Ehrenmitgliedschaft im Personenartikel behandelt werden sollte, mögen bitte andere entscheiden. - Die Rotary-Ehrenmitgliedschaft Wulffs im Artikel aber ggf. nur deshalb "auszublenden", weil er selbst (...und einige seiner Frd.) zur Zeit ganz erhebliches öffentliches Interesse heraufbeschworen hat (haben) - würde ich (im Vergleich zu den o.g. genannten Klub-Freunden (Frd.) - insbes. natürlich im direkten Vergleich zu seinem rotarischen Amtsvorgänger Horst Köhler - für wenig fair erachten. - Eines "Pogromvergleichs" bedarf es - im Kontext mit der Rotary-Ehrenmitgliedschaft Wulffs - deshalb imho sicherlich auch nicht; im Übrigen spricht der (doch ganz sicherlich erwiesene) massenhafte Ausschluss der jüdischen Mitglieder aus den deutschen Rotary-Klubs nach der Machtergreifung der Nazis - und das nachfolgende Andienen der deutschen Rotary Klubs an diese widerwärtige Nazi-Diktatur - für sich selbst; andernfalls würde der unsägliche Diktator Augusto Pinochet ja sicherlich auch heute nicht als "honorary member of the Rotary Club" - VOLLER STOLZ (!) - öffentlich international ausgewiesen. - MfG --Gordito1869 13:50, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bundespraesident-Wulff: "Wir dürfen nie vergessen ... !" 

message: :::::Ich würde mich mal mit den Stunden- und/oder Tages-Sätzen der beauftragten Kanzlei oder einer vergleichbaren vertraut machen. So eine Honorar-Rechnung zahlt man aus dem Vermögen und nicht aus der Portokasse! Die ersten € 100.000 dürften schon aufgelaufen sein! Schon davon hätten sich der Präsident und seine First Lady einige sehr schöne Urlaube leisten können oder diese als Eigenkapital für eine eigene Bleibe im Süden verwenden können. Und: die getroffenen Vereinbarungen in Sachen Scheidung dürften die üblichen und in diesem Fall plus 'Stillhalteprämie' sein. 87.228.192.254 22:51, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kannst bei denen ja mal anfragen, du hättest vielleicht ein spannendes Mandat für die und was die denn so nehmen würden ...?--Hagman 23:19, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ein anderes Thema 

message: Auf Wunsch von Benutzer:Jón (m)eine Meinung zu dem entsprechenden Absatz:
*In überarbeiteter Form (z.B. ohne Fettschrift), kann man den Inhalt m.E. durchaus an dieser Stelle erwähnen.
*Gründe: 
**beeinhaltet Informationen über Wullf in der Zeit als Oppositionsführer im Landtag.
**bietet Informationen über Wullfs (damalige) Ansprüche an Träger öffentlicher Ämter.
**bietet Informationen über Wullfs Verhälntnis zur "Bild" und anderes.
Viele Grüße, --Qaswed 17:20, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kann mir jemand erklären, warum Benutzer:Jón dann den Absatz nicht so umformuliert wie er es gerne hätte, anstatt es zu löschen? --Agatha Bauer 09:14, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.149.178.213 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Monika Griefahn]]