Diskussion:Blutkreislauf/Archiv

message: Bei [...] Fischen [...] findet eine Vermischung von sauerstoffreichem und sauerstoffarmem Blut im Herzen statt [...].
Ist falsch, da alles Blut aus dem Körper kommt, alles ist sauerstoffarm. Sicher keine Vermischung. (nicht signierter Beitrag von Sirrus2047 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler in "1 Formen"? 

message: Frage: wieso erzeugt die Kontraktion des Herzens einen Druckunterschied zwischen linker und rechter Herzhälfte? Und wieso wird dadurch das Blut durch den Körperkreislauf befördert?
:Richtig ist, dass es unterschiedliche Drücke gibt - die Bedeutung wird im Artikel auch erläutert. Aber die Kontraktion erzeugt doch einen Druckunterschied zwischen ankommenden venösem und abgehendem arteriellen Blut - und zwar in beiden Kreisläufen!?
:: Bin nicht so sicher, aber im Prinzip kontrahieren die Herzkammern ja nicht unbedingt gleichmäßig oder?
:::Weiterhin hat die Aufteilung in zwei Kreisläufe neben dem Druckunterschied auch noch den entwicklungsgeschichtlichen Vorteil, dass die Lunge als Thrombenfilter wirkt (nicht umsonst hat sie thromboseauflösende Eigenschaften), der Schlaganfälle auf Grund gelöster Thromben aus dem Körperkreislauf verhindert. Nb 01:14, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text: 2 jeweils angepaßte Kreisläufe sind leistungsfähiger / verdrehte Frage .. "Der Widerstand der Lungen  (re) ist viel niedriger als der des (gesamten) Körperkreislaufs (li)" .. Niederdruck- und Hochdruck-System (nicht signierter Beitrag von 178.3.168.218 (Diskussion) 11:00, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso Druckunterschied? 

message: Ich hatte Blutkreislauf gesucht, weil mir das als sinnvoller, allgemeiner Begriff erschien. Jetzt lande ich bei "Kardiovaskuläres System", was so sicher keiner sucht.
Ich bin dafür, den Hauptartikel unter der Überschrift "Blutkreislauf" zu lassen.
Bin auch dafür. "Kardiovaskuläres System" ist eine sehr anatomische Bezeichnung, während der Terminus "Blutkreislauf" auch physiologische Aspekte einschließt. ClemiMD 01:12, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Warum nicht Blutkreislauf? 

message: @Lennert B:
Ziemlich verrückte Sache mit diesem Bild. Wenn das Bild sehr klein ist, scheint es nicht bei jedem zu sehen zu sein (jedenfalls war es bei mir so) und wenn es "zu groß" ist sieht es auch nicht jeder (bei mir war es zu sehen). Kann es sein, dass das Phänomen mit dem Bildformat zusammenhängt? Den Anhang ...svg kenne ich übrigens nicht, bei Wikipedia sollen Grafiken ja im Format ...png abgespeichert werden. Vielleicht wäre es besser, das Bild über den Blutkreislauf der Fische in dem Format hochzuladen, wer weiß, welcher User sonst noch Schwierigkeiten mit der Bildgröße kriegt? Gruß -- Ra'ike 22:54, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: .svg sind Vektorgrafiken die den Vorteil haben, dass sie in jeder Größe dargestellt werden können, ohne das sie pixelig werden. Ich werde das Problem mal auf den Commons ansprechen, und wenn es keine Lösung gibt halt als .png hochladen. Ich vermute aber einfach mal das ist eine Kinderkrankheit der (noch relativ neuen) .svg-Unterstützung der Mediawiki. Gruß, Lennert B blablubb 16:04, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich nehme an, es lag an dem vorübergehenden Ausfall der SVG-Unterstützung vor ein paar Tagen (Samstag, glaube ich): Grössen, die noch als Datei auf dem Server bzw. in einem Proxy lagen, funktionierten noch, andere Grössen nicht. Jetzt sollten alle tun - wenn nicht, bitte konkrete Beispiele an mich melden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:21, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Jou, das kommt hin, hab' die Größe am Sams., den 26.11. korrigiert. Na, wenn die SVG-Unterstützung wieder funktioniert, müsste sich das Problem ja erledigt haben. Schönen Gruß -- Ra'ike 20:22, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bild Blutkreislauf der Fische 

message: :Schneid dich doch mal rein... Ne, im Ernst. Du hast überall, selbst Finger und Zehen Kapillaren. Das sind ganz kleine Adern mit nem Durchmesser von weniger als einem Millimeter. Und auch da fliesst Blut durch. Muss ja auch, denn die Muskeln und Nerven (davon sind besonders viel in den Fingerspitzen, weil du damit tastest) wollen ja auch versorgt werden. Hoffe ich konnte helfen, Lennert B blablubb 17:19, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Haben wir auch Blut in den Fingerspitzen???? 

message: Die Sache mit der Gewebeflüssigkeit wird für mich allmählich immer undurchsichtiger. Das Wort ist nicht einmal in meinem Lexikon der Medizin aufgelistet, wohl aber Lymphe und Lymphgefäße/Lymphsystem. Ist es nicht die nährstoff- und eiweißreiche Flüssigkeit, die sich, bedingt durch den Blutdruck, aus den Blutgefäßen zwischen die Zellen des umliegenden Gewebes drückt und durch das Lymphsystem wieder in den Blutkreislauf zurücktransportiert werden muss? Wenn der Abtransport gestört ist, sammelt sich doch die Flüssigkeit im Gewebe und dieses schwillt an. Folgender Link  sagt genau das aus, was für mich im Umkehrschluß bedeutet, der Begriff "Gewebeflüssigkeit" ist genauso überflüssig, weil es ein Synonym für Lymphe ist, oder? Gruß -- Ra'ike 15:15, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: 1. Du sagst ja auch Lebensversicherung und nicht Lebenversicherung. Hat also mit Grundwort in diesem Fall nichts zu tun. Wobei Google für beide Namen gleichviele Begriffe findet, deswegen will ich deswegen nun wirklich nicht streiten. 2. Zum Thema selber: Du hast im Körper verschiedene sog. Flüssigkeitsräume. Das sind voneinander durch Membranen getrennte Flüssigkeiten mit unterschiedlichen Zusammensetzung, was gelöste Ionen und Proteine angeht. Da gibt es die Intrazelluläre Flüssigkeit (ca. 3/5 des Körperwassers) und die Extrazelluläre Flüssigkeit. Letztere wird noch einmal unterteilt in Gewebsflüssigkeit (oder auch Interstitielle Flüssigkeit, Interzelluläre Flüssigkeit) um die's hier geht, dann Wasser in Bindegewebe und Knochen, dann die Transzelluläre Flüssigkeit die ihre eigenen Räume hat, z.B. Liquor oder Flüssigkeit in der Pleura), und letztendlich das Plasmawasser. Lymphe ist irgendwo ein Zwischending, weil sie zwar ursprünglich Gewebsflüssigkeit ist, aber in festen Bahnen wieder ins Venensystem fliesst, und außerdem zwischendrin noch alles mögliche andere mitnimmt. Außerdem hat Gewebsflüssigkeit einen aktiven Austausch mit den umliegenden Zellen die sie durchtränkt, Lymphe afaik aber nicht. Und das was du meinst sind Ödeme, die entstehen wenn die Menge an Flüssigkeit die aus den Kapillaren ins Gewebe filtriert die Summe aus dem das zurückfliesst plus Lymphabfluss übersteigt. Ein paar Hinweise gibt auch Verteilungsvolumen. Gruß, Lennert B blablubb 16:35, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nochmal kurz zum Begriff. Der Duden hat gewonnen. Er leitet von Gewebeflüssigkeit auf Gewebsflüssigkeit weiter und erklärt dort kurz den Begriff. Übrigens habe ich das bis jetzt nicht als Streit, sondern als normale Diskussion, allenfalls als Haarspalterei empfunden :-D. Damit ist die Sache wohl klar.Dann weiter zur Erklärung, die, wie ich finde, bereits der halbe Artikel ist. Es fehlt eigentlich nur eine Aufzählung der Bestandteile, die die Flüssigkeiten voneinander unterscheidet, die jeweilige Funktion und am Besten eine Auflistung der Artikel unter dem Begriff Körperflüssigkeit (Vorschlag). Gruß -- Ra'ike 13:50, 8. Dez 2005 (CET)

text: Und sind nur beim Review zu Blutkreislauf (s.o.) etwas die Pferde durchgegangen *schäm*. Aber da das ja jetzt geklärt ist kann der Teil hier eigentlich weg. Ich mach die entsprechenden Artikel spätestens am Wochenende. Gruß und Sorry, Lennert B blablubb 16:45, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bitte nicht so streng Saperaud, sieh es doch als Vorab-Review für den bei "Blutkreislauf" vorkommenden, nicht vorhandenen Artikel, der wohl bald entsteht. Wenn man sich vorher auf den richtigen Begriff einigt, gibt es hinterher keine Verschieberei. Allerdings wurde Gewebsflüssigkeit bei "Blutkreislauf" mittlerweile leider durch Körperflüssigkeit ersetzt. Gruß -- Ra'ike 20:19, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Gewebsflüssigkeit 

message: Im Abschnitt "Formen" steht die Aussage Erst wenn im Herzen keine Mischung mehr von sauerstoffarmen und sauerstoffreichem Blut stattfindet, ist das Lebewesen nicht mehr wechselwarm, sondern gleichwarm., die mir nicht so recht schmecken will. Hier sieht es so aus, als wäre die Ausbildung des Blutkreislaufs, also die vollständige Trennung der Herzkammern der Herzkammern, das Einteilungskriterium zwischen wechselwarmen und gleichwarmen Tieren. Das kann ja eigentlich schon deshalb nicht sein, weil auch die Insekten zu den wechselwarmen Tieren gehören, verschiedene (Hummeln) aber ihre Körpertemperatur z.B. durch Muskelzittern aktiv regeln und sogar konstant halten können. Der Artikel Thermoregulation gibt zu diesem Thema ziemlich genau Auskunft. Gruß -- Ra'ike 11:38, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Regelung der Körpertemperatur hat aber doch nichts damit zu tun, ob der Blutkreislauf vollständig zweigeteilt, sprich die Herzkammer vollständig getrennt, ist oder nicht. Was hat die Thermoregulation, dessen Zentrum im Gehirn liegt, mit der Trennung des Blutkreislaufs zu tun (großes)? Oh warte, gerade kommt mir 'ne Vermutung. Es liegt am niedrigeren Sauerstoffgehalt im Mischblut, oder? Weniger Sauerstoff → weniger Stoffwechsel → Weniger Wärme. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 20:53, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tiere brauchen wesentlich mehr Energie um ihre Temperatur auf dem selben Level zu halten. Und zur Energiegewinnung braucht man halt Sauerstoff, wie du's schon gesagt hast. Mit der Regulation selber hat das nix zu tun, das "sortenreine" sauerstoffreiche Blut bietet bloß erst die Möglichkeit dazu.Lennert B blablubb 21:12, 19. Dez 2005 (CET)

text: Da hast du durchaus recht. Ich schaue mal wo man das am besten einfügen kann. --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 11. Jan 2006 (CET)

text: Ich hab den betreffenden Satz rausgeschmissen. Lennert B d·c·b 13:44, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gleichwarm, wechselwarm 

message: Hab ich im Rahmen von Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte ausgebaut. War im Review, da kam seit dem 6. nix artikelrelevantes mehr, und jetzt hab ich grad mal Zeit um Kritikpunkt umzusetzen, deswegen jetzt schon hier rein. Ich hoffe er gefällt, freue mich aber natürlich auch über konstruktive Kritik. Gruß, Lennert B blablubb 15:47, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie ich schon mal gesagt habe, finde ich die Entwicklung und den Ausbau, den dieser Artikel durchgemacht hat, ganz super. Ich wüsste im Moment nicht, was man da noch hinzufügen könnte (allerhöchstens noch ein Bild zum offenen Blutkreislauf). Gruß -- Ra'ike 16:35, 18. Dez 2005 (CET)

text: --Carroy 00:06, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Eine vermutlich naive Frage (bin Laie auf dem Gebiet):
Der menschliche Blutkreislauf ist hier nicht besonders herausgestellt. Vermutlich ist das der "Blutkreislauf der gleichwarmen Wirbeltiere", oder?
Gibt es beim menschlichen Blutkreislauf wirklich keinerlei Spezialitäten?
Ich fände jedenfalls einen entsprechenden Hinweis nicht schlecht.
:Es gibt lediglich ein paar kleine Gefäße nicht oder einige spezielle nur beim Menschen, aber solche Unterschiede gibt es auch zwischen Schwein und Pferd. Die hier geschilderten allgemeinen Dinge sind für alle gleichwarmen Wirbeltiere identisch. --Uwe G.  ¿⇔? 18:50, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Blutkreislauf des Menschen 

message: Ich finde die Literatur-Auswahl recht bescheiden - ein Standard-Physiologie- bzw. Biologie-Buch, welches ein Thema nur oberflächlich ankratzt, ist für mich nicht "vertiefend". Gruß, --Polarlys 16:52, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: WP ist nicht auf große Bibliografien ausgelegt, ein so umfangreiches Thema kann man meines Erachtens nicht mit Origialarbeiten untermauern, auch Übersichtsartikel wird man da kaum noch in Fachzeitschriften finden. So oberflächlich ist das Physiologie-Lehrbuch auch nicht, beim Biologie-Buch bin ich mir nicht über dessen Qualität im Klaren. --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 29. Jan 2006 (CET)

text: Die Entstehung der Liste lässt sich relativ leicht erklären: beim Levick wurde mir gesagt der wäre sehr gut diesbezüglich, den kenne ich aber nicht selber, mit dem Silbernagl lerne ich selbst und kann ihn nur empfehlen, ich hab ihn auch bei der Erweiterung des Artikels benutzt, das dritte Buch ist von Uwe, das kenne ich zwar nicht aber da vertraue ich drauf das es was taugt, und die beiden anderen (Burnie und Tola) waren schon drin bevor ich das erste Mal was an dem Artikel gemacht habe. Die kenne ich nicht und kann sie ehrlich gesagt auch nicht einschätzen. Ansonsten könnte man vielleicht noch andere Physio-Standardwerke wie den Guyton oder den Schmidt nennen, aber viel mehr steht da auch nicht drin, nur breiter ausgewalzt. Oberflächlich würde ich aber den Silbernagl nicht nennen. Lennert B blablubb 17:19, 29. Jan 2006 (CET)

text: Der Schmidt/Thews (Physiologie) ist sicherlich umfangreicher, danach lernen die meisten Studenten bei uns. Aber insgeamt dürfte man aus allen aktuellen Lehrbüchern noch tiefgründigere Infos erhalten. Zudem richtet sich die WP sicher nicht an Spezialisten, ein Kreislaufforscher hat sicherlich andere Quellen, aber so ganz kann ich Polarsys' Kritik nicht nachvollziehen. --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein Physiologie-Buch ist wirklich nicht die schlechteste Wahl. Aber bei Titeln wie "Die faszinierende Welt der Tiere" oder "Kompaktwissen Biologie" denke ich, dass der Artikel da schon deutlich mehr abhandelt, als in genannten Büchern drin steht. Bei Literatur sollte IMHO schon irgendwas "zum Weiterlesen" genannt werden, auch wenn es sich vielleicht nur auf Teilaspekte bezieht. --Polarlys 18:21, 29. Jan 2006 (CET)

text: Wie gesagt, die sind schon von Anfang an drin gewesen. Von mir aus können die auch raus. Lennert B blablubb 19:21, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Es steht unter 'Amphibien':
:Bei den Amphibien besteht das Herz aus einer Kammer und zwei Vorhöfen. Der linke Vorhof empfängt mit Sauerstoff angereichertes Blut aus der Lunge, der rechte Vorhof sauerstoffarmes Blut aus dem Körper. Beide Vorhöfe pumpen das Blut in die Kammer, wo es sich zu Blut mit mittlerem Sauerstoffgehalt vermischt. Durch den Truncus venosus strömt nun die eine Hälfte dieses Mischblutes in den Körper, wo es die Organe mit Sauerstoff versorgt. Die andere Hälfte des Blutes fließt in die Lungen, wo es mit Sauerstoff angereichert wird. Scheidewände im Lumen des Truncus arteriosus sorgen dafür, dass die Trennung relativ „sortenrein“ verläuft. Das heißt, dass das sauerstoffreichere Blut zum überwiegenden Teil in die Halsschlagadern und die Aorta gelangt, während das sauerstoffärmere Blut in die Lungenarterie gelenkt wird.
Wobei sich folgende Elemente 'etwas' widersprechen:
#Beide Vorhöfe pumpen das Blut in die Kammer, wo es sich zu Blut mit mittlerem Sauerstoffgehalt vermischt. vs. Scheidewände im Lumen des Truncus arteriosus sorgen dafür, dass die Trennung relativ „sortenrein“ verläuft.
#Durch den Truncus venosus strömt... vs. ...Lumen des Truncus arteriosus sorgen dafür...
--NB > + 17:28, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umformuliert, es kommt in der Tat kaum zu Vermischungen. --Uwe G.  ¿⇔? 11:36, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Hab ich letztes Jahr (damals war's... ;) ) ausgebaut und dann nach ner Review zu den Lesenswerten gestellt. Daraus hab ich noch ein paar Änderungsvorschläge übernommen, und nu isser hier. Das einzige was noch etwas suboptimal ist wäre das Bild zum embryonalen Kreislauf, aber da mir die Fähigkeiten fehlen da was besseres und verständlicheres zu malen, wird's wohl so bleiben müssen bis sich ein anderer berufen fühlt. Ich sehe aber nicht wo das ein Hinderungsgrund für die Kandidatur hier sein soll. Lennert B blablubb 19:42, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist erledigt, vielen Dank für deine tatkräftige Unterstützung dabei. Lennert B blablubb 01:18, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Als erste und wichtigste lebensrettende Erste-Hilfe-Maßnahme gilt es, Blutungen zu stoppen. Daher sollte irgendwo (am besten unter Medizin) stehen, dass ein Blutverlust von über 1 Liter lebensbedrohlich sein kann. Alle weiteren Erkrankungen des Blutreislaufes sind der Blutstillung bzw. der Volumenauffüllung nachgeordnet. Blutverlust ist eine der häufigsten Todesursachen bei einem Unfall. Dieses sollte hier zumindest Erwähnung finden. --Luc2 16:47, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Drucker überprüfen, wenn es partout nicht geht, den Text markieren und per Zwischenablage in ein Textverarbeitungsprogramm einfügen und dann drucken. --Uwe G.  ¿⇔? 17:18, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Blutvolumenmangelschock 

message: Ich weiß nicht so recht, ob ich hier überhaupt richtig bin, aber ich habe so meine Probleme mit dem Bild des Blutkreislaufes für gleichwarme Wirbeltiere.
Sollte der Pfeil am Lungenstamm nicht in die entgegengesetzte Richtung zeigen?
Aktuell deutet das darauf hin, dass durch alle Gefäße, die an die rechte Herzkammer angeschlossen sind, das Blut zum Herzen hin strömt und es kein Gefäß gibt, durch dass die rechte Kammer wieder verlassen wird.
:Ups. Das war schonmal richtig. Was ich mir dabei gedacht habe wissen die Götter. Danke für den Hinweis. Lennert B d 23:48, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo, ich schließe mich der Kritik an, vermute, dass der Blutkreislauf der gleichwarmen Wirbeltiere so nicht korrekt ist, es fehlen die Venen. Frage: Muss man den Kopf separat darstellen? Reicht es nicht ein Gastauschersymbol einzufügen bzw. den Kopf ganz wegzulassen? Die dargestellten Gastauschersymbole für linke und rechte Körperhälfte sind doch ausreichend, oder nicht? Viele Grüße!--91.97.84.30 22:12, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bild der gleichwarmen Wirbeltiere 

message: Das beginnt so: "Der Blutkreislauf ist das Strömungssystem des Blutes, das vom Herzen und, wenn vorhanden, einem Netz aus Blutgefäßen (kardiovaskuläres System) gebildet wird. Er sichert das Überleben des Organismus, indem er den Stoffwechsel jeder einzelnen Körperzelle versorgt und die chemischen und physiologischen Eigenschaften der Körperflüssigkeiten aufrecht erhält." 
Wäre der Blutkreislauf ein System, dann hieße es auch "Blutkreisklaufsystem". Das beginnt so holprig, dass das für einen Durchnschnittsleser trotz allem Bemühen kaum verständlich sein dürfte. Wenn eine Definition als "Aushängeschild" eines Beitrags so beginnt, verabschiede auch ich mich nach kürzester Zeit. Ein Stoffwechsel wird nicht versorgt, sondern aufrechterhalten. Versorgt werden Kinder.
Und dann recht zornig noch weiter "Strömungssystem" (Was ist das?): die "Strömung" des Blutes (wieder: Was ist das?) ist ganz wesentlich auch von den Fleißeigenschaften des Blutes selbst abhängig...  -- Robodoc 15:30, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein System ist eine Gesamtheit von Elementen, die so aufeinander bezogen sind und in einer Weise wechselwirken, dass sie als eine aufgaben-, sinn- oder zweckgebundene Einheit angesehen werden können und sich in dieser Hinsicht gegenüber der sie umgebenden Umwelt abgrenzen. Ansonsten gilt aber auch hier sei mutig. Lennert B d 17:50, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent? 

message: BKL zielt hierher, hier aber keine erwähnung.. stimmts, dann hier erklären (begriff und exakte bedeutung), stimmts nicht, dann dort redirect gruß -- W!B: 03:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vaskularisation]] 

message: Da man von dem Artikel "Herzkreislaufsystem" weiter geleitet wird, frage ich mich warum nicht die Auswirkungen von Sport hier vorkommen. Es gibt ja immerhin einige Veränderungen dadurch, außerdem ist die Pufferfunktion des Blutes nur kurz erwähnt worden.Auch das hätte man ausführlicher machen können. (nicht signierter Beitrag von Mr.Xam (Diskussion | Beiträge) 14:18, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ohne Blutversorgung würden auch die Verdauungsorgane nicht arbeiten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:28, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum sind die Veränderungen durch Sport nicht erwähnt?? 

message: Das Bild Grafik_blutkreislauf.jpg (gleich das erste) ist nicht richtig beschriftet. 
Aterien führen vom Herzen weg (ist auch weiter unten im Artikel beschrieben). Die englische Beschreibung ist richtig, auf der Zeichnung ist Sauerstoffarmesblut in blau und das Sauerstoffreiche Blut in rot. Denn die Lungenaterie ist in blau, müsste aber rot sein wenn alle Arterien rot sind wie die Bildunterschrift jetzt behauptet.  Wie ist nun das weitere vorgehen? (bin neu hier) --Tho911 18:34, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einfach auf Bearbeiten klicken, ich habe die Bildunterschrift aber bereits korrigiert. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:27, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, das Bild ist sowieso nicht unproblematisch, da eine Lungenvene (scheinbar) in die Aorta mündet, die wiederum zur Sackgasse wird... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 08:43, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut ich habe es jetzt nochmal geändert. Wie Nb schreibt ist das Bild ja anatomisch nicht so perfekt. Deshalb finde ich es sinnvoll klar zustellen das es nur ungefähr so aussieht, halt eine schematische Darstellung. --80.228.191.116 23:10, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift ist falsch 

message: Hallo! Mir ist aufgefallen, dass in diesem Artikel unter gleichwarme Wirbekltiere - Blutfluss die geschwindigkeit mit 6m/s angegeben ist; das kommt mir etwas schnell vor. Habe außerdem in einem WikiBook (http://de.wikibooks.org/wiki/Mensch_in_Zahlen#Blutflu.C3.9Fgeschwindigkeit) komplett andere Angaben gefunden; vielleicht kann das jemand überprüfen, der mehr davon versteht als ich.  --RealmC 10:57, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Flussgeschwindigkeit 

message: Wir sind kein medizinisches Fachbuch und deswegen sollten in allen Bereichen Drücke zumindest auch in hPa angegeben werden. Es ist zwar weiterhin erlaubt Drücke von Körperflüssigkeiten in mmHg anzugeben, dies aber eigentlich nur im medizinischen Bereich, wo ein Mißverständnis durch die zwingend vorgeschriebene Ausbildung des Personals ausgeschlossen wird. Mir kommen aber vermehrt im Praktikum Studenten unter die mit mmHg und erst recht Torr nichts anfangen können.( Die Einheit Torr ist übrigens vollständig abgeschafft, auch im medizinischen Bereich.)
Ich habe die Einheit hPa zuerst genannt, weil ich es andersherum noch nie gesehen habe, bin mir aber unschlüssig ob dies im Bereich des arteriellen Druckes nicht doch andersherum geschehen sollte, es wäre zumindest unüblich. Bioke 15:04, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der klinischen Praxis wird ausschließlich mmhg verwendet. Das sollte die primäre Angabe sein, formal korrekte Einheiten meinetwegen in Klammern. --Andante ¿! WP:RM 21:51, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wollte ich mit meiner Feststellung, dass wir kein Fachbuch für die medizinische Praxis sind zum Ausdruck bringen. Wir sind ein normales Lexika und damit greift die Ausnahmeregelung für uns eigentlich nicht. Ich habe mich auch mal durch die Versionsgeschichte und die Diskussion des Artikels Blutdruck gearbeitet. Dort wird der Druck nach Mehrheitsmeinung seit 2006 in Pascal angegeben. Gibt es da neue Argumente möglichst von Menschen die dieses Problem auch in ihrem Arbeitsbereich haben? Sonst würde ich es gerne bis auf weiteres so belassen. --Bioke 14:26, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Einheiten 

message: Im 13. Jahrhundert entdeckte Ibn an-Nafis, ein arabischer Arzt und Anatom (1210/1213–1288),....
bei mir wird  (1210/1213–1288) als skype-nummer angezeigt, weiß nicht ob das bei euch auch so ist??
Berinof 19:50, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das dürfte weniger ein WP-Artikel-Problem als ein übereifriges Skype-Tool (Browser-Addon o.ä.) auf deinem Rechner sein, welches die Zeichenfolge als Skype-Nummer identifiziert und mit Anwahl hinterlegt... --nb(NB) > ?! > +/- 23:32, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Tja, dann wird es einen unwissenden, negativ denkenden Leser geben - die WP kann nicht jeden Softwarefehler auf allen weltweit installierten Computersystemen vorausahnen und einen Workaround entwickeln... --nb(NB) > ?! > +/- 12:40, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler bei"Forschungsgeschichte" 

message: Bei Stromunfällen oder in elektrischen Feldern fließt Strom u.a. über den Blutkreislauf zur Erde ab. Könnte der Artikel darüber informierend erweitert werden (Leitfähigkeit, etc.) ?--Ohrnwuzler 16:16, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  elektrische Leitfähigkeit 

message: Ich habe gerade versucht, Kleinigkeiten im Artikel zu optimieren. Die lateinische Terminologie von Arterien usw. war etwa halbe-halbe kursiv und nicht kursiv. Ich habe nicht gleich überblickt, wie oft solche lateinischen Bezeichnungen insgesamt vorkommen, sonst hätte ich den Artikel in dieser Hinsicht in Ruhe gelassen. (Ich habe vorläufig kursiv gewählt, wobei ich bei meinem zügigen Durchgang einige Fälle übersehen habe.) In vielen anderen Artikeln ist dieses Problem ebenfalls kaum oder überhaupt nicht gelöst: Kursiv wechselt sich mehr oder weniger beliebig mit nicht kursiv ab. 
Grundsätzlich ist es empfehlenswert, lateinisch entweder (weitgehend) konsequent mit kursiv zu kennzeichnen oder (weitgehend) darauf zu verzichten. Beides kann Vor- und Nachteile haben. Nachteile vor allem, wenn die Fälle sehr gehäuft auftreten; dann wirken die vielen Kursivierungen irgendwann aufdringlich und stören mehr, als sie helfen. Hier kommt dazu: Kursiv wurde auch verwendet, um wichtige Begriffe hervorzuheben, und zwar sehr sorgfältig. Diese Hervorhebungsfunktion wird natürlich geschwächt, wenn im selben Schriftschnitt überwiegend lateinische Terminologie ins Auge des Lesers fällt. 
Ich werde mich künftig in solchen Fällen zurückhalten, solange ich noch keinen vollständigen Überblick über die Situation in einem Artikel habe. Hier möchte ich zur Diskussion stellen, ob die anderen Nutzer sich für diesen Artikel auf eine bestimmte Lösung einigen wollen. Der Artikel ist nämlich ganz hervorragend, und ich möchte nicht gegen die Wünsche derjenigen verstoßen, die ihn erarbeitet haben. Habt ihr eine Präferenz? --Lektor w (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lateinisch: kursiv – oder nicht? 

message: Dieser wichtige Hinweis fehlt- --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier darf jeder mitmachen - Nur zu! (wobei die Aussage natürlich für geborene Säuger stimmt, aber nicht aber für ungeborene und auch nicht für alle Vertebratengruppen, aber das kann man dann ja gleich mit einarbeiten :-) d65sag's mir 17:03, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Außerdem fehlt der extrem wichtige Hinweis, dass der Blutfluss, also das Herzzeitvolumen, immer sowohl gleich dem Produkt aus Ventrikelvolumen, Ejektionsfraktion und Herzfrequenz wie auch gleich dem Quotienten aus Blutdruck und peripherem Widerstand ist. Ich will das nicht ergänzen, um mich nicht erneut dem Vandalismusvorwurf auszusetzten. Denn außer dem mathematischen Basiswissen finde ich zu dieser physikalischen Binsenweisheit keine wissenschaftliche Quelle. Auf meiner Website www.nierenfunktionseinheit.de habe ich alles genau erklärt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, so stimmt's genau genommen nicht. HMV = Druckunterschied / totalen peripherem Widerstand. Und ich würde mal davon ausgehen, dass sich diese Formel in jedem guten Physiologie-Lehrbuch finden lässt, nicht nur im Schmidt-Lang, den ich hier gerade zur Hand habe. Womöglich wäre es besser, das im Artikel Herzminutenvolumen zu erklären (wo es bisher auch fehlt) und hier nur darauf zu verweisen. Die erste Gleichung dürfte vermutlich eher in der Form HMV = Schlagvolumen*Herzfrequenz bekannt sein. d65sag's mir 23:35, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gewiss, aber das Schlagvolumen ist wiederum gleich dem Produkt aus dem enddiastolischen Füllungsvolumen und der effektiven Ejektionsfraktion. - Das mit dem Druckunterschied ist auch richtig. Aber welche Differenz möchten Sie denn bilden beziehungsweise welche Basis möchten Sie wählen? Wenn man den Umgebungsdruck gleich null setzt, dann ist meine Formel richtig. Wenn man den venösen Mitteldruck als Basis ansieht, dann macht man wahrscheinlich etwas falsch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sicher, aber Schlagvolumen ist einfacher zu verstehen als "Produkt aus dem enddiastolischen Füllungsvolumen und der effektiven Ejektionsfraktion". Und einfach ist gut, jedenfalls in einer Enzyklopädie. Was die Druckdifferenz angeht: Da das Blut von der Aorta in die Hohlvenen fließt (und nicht in die Umgebung) erscheint mir das als einzig sinnvolle Differenz, jedenfalls soweit es den großen Kreislauf betrifft. d65sag's mir 16:45, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Blut fließt zuerst in die Kapillaren und erst dann in die beiden Hohlvenen. In den Kapillaren ist der relative Druck fast null. Gewiss ist das Wort Schlagvolumen leicht zu verstehen, aber auch nur dann, wenn man seine Definition als Produkt aus Ventrikelvolumen und Ejektionsfrequenz kennt.  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:07, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn der Kapillardruck 0 wäre, wieso käme es dann zur Filtration? Und warum würde das Blut dann von dort weiter in die Venen fließen? Da erscheint mit der Lehrbuchwert von 30 mmHg für die arterielle Seite der Kapillaren des großen Kreislaufs (und etwa die Hälfte für die venöse Seite) doch sinnvoller als 0. Der Begriff 'Schlagvolumen' ist definiert als das was pro Kontraktion ausgetrieben wird. Um den Begriff als solchen zu verstehen braucht man mE zunächst weder Ventrikelvolumen noch Ejektionsfraktion. Die braucht man m.E. erst einen Schritt später, um die Zusammenhänge zu verstehen. d65sag's mir 14:42, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich will ich das Lehrbuchwissen nicht anzweifeln. - Haben Sie schon einmal über den Unterschied zwischen Bruttoschlagvolumen und Nettoschlagvolumen nachgedacht? Die Differenz wäre das Pendelvolumen. Je größer die Klappeninsuffizienz, desto größer das Pendelvolumen. Also muss man auch zwischen Brutto- und Nettoejektionsfraktion unterscheiden. Darüber schweigen die Lehrbücher. - Ihre Frage an die Medizinredaktion nach der Filtration ist berechtigt. Im Gegensatz zu den Glomeruli filtern die Kapillaren aber nicht, oder doch? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Filtrieren, ja. Eben weil der hydrostatische Druck innen höher ist als im Interstitium. Was eine Kapillare mit kontinuierlichem Endothel tut könnte man wohl auch als filtern bezeichnen, als Fachbegriff ist mir aber bisher nur filtrieren begegnet. Was die Lehrbücher betrifft, da kommt es wohl drauf an welche. Die Physiologie-Lehrbücher für die Vorklinik sind ja eher eine Beschreibung des gesunden Menschen, da sind Herzklappenfehler eher kurz abgehandelt. Aber in den spezialisierten Kardiologiebüchern wird sich wohl auch das Pendelvolumen finden. d65sag's mir 09:41, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gewiss gibt es Bücher, die das Pendelvolumen und die identische Regurgitation erwähnen. Trotzdem unterscheidet kein Kardiologe diese beiden völlig unterschiedlichen Begriffen Bruttoejektionsfraktion und Nettoejektionsfraktion. Das ist das Schlimme. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lungenzeitvolumen gleich Herzzeitvolumen 

message: In bin gerade etwas gestolpert über die beiden Sätze: "Die Lunge mit ihren Kapillaren funktioniert als Filter gegen Blutgerinnsel (Thromben) u. ä., bevor das Blut von der linken Herzseite unter anderem zum Gehirn gepumpt wird. Die Lunge hat dazu thrombenlösende Eigenschaften." Weder im Artikel Lunge noch sonstwo (außer in WP-Clones) konnte ich dazu etwas finden. Hat da jemand eine Theorie gefunden? Gruß, --Sti (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Theorien gibt es viele. Wikipedia will belastbare Quellen und keine Selbstreferenzierungen haben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:45, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint ist ja vermutlich die thrombo- und fibrinolytische Aktivität, siehe z.B. https://books.google.de/books?id=k52hBgAAQBAJ&pg=PA310 Gruß, --Sti (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lunge mit thrombenlösenden Eigenschaften? 

message: Ich vermisse hier eine Einbindung und nähere Erläuterung der Begriffe "kleiner Blutkreislauf" bzw. "Lungenkreislauf" in Gegenüberstellung zu den Begriffen "großer Blutkreislauf", "Körperkreislauf" bzw. "systemischer Kreislauf", so wie bspw. hier oder hier beschrieben.--91.61.120.16 14:59, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das habe ich soeben nachgetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:35, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kleiner und großer Blutkreislauf 

message: Hi, 
ich weiss nicht genau, wie man die anderen Sprachen hinzufuegen kann. Im Moment sieht's so aus als sei der Artikel nur auf Deutsch vorhanden. Der englische Artikel ist dieser hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Circulatory_system und verlinkt auch auf den deutschen - keine Ahnung wieso das anders rum nicht passiert. Sollte aber ;) (nicht signierter Beitrag von 143.117.110.97 (Diskussion) 19:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ganz links unten findest Du Verweise auf etwa 50 Sprachversionen. Grüße --diba (Diskussion) 19:42, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Der Abschnitt beginnt mit dem Satz „Neben der Einflussnahme auf den Tonus der Gefäße findet auch noch eine zentrale Kreislaufsteuerung in der Medulla oblongata und dem Pons statt.“ und schließt sich konsequenterweise an die Darstellung der Durchblutungsregulation an. Es wird überhaupt nicht deutlich, dass die weiter oben dargestellte nervale Durchblutungsregulation ein wesentliches Stellglied der zentralen Kreislaufregelung darstellt. Das zweite Stellglied, die Herzaktivität, wird gar nicht erwähnt. Bevor ich diese Mängel behebe, wüsste  ich gerne, wie die Argumentationslinie ursprünglich mal gedacht war. -- Nescimus (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich jetzt erledigt. -- Nescimus (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Zentrale Kreislaufsteuerung“ 

message: Hallo Benutzer:Nescimus, hallo Benutzer:Dr. Hartwig Raeder, ich finde die Änderungen am genannten Abschnitt eigentlich ganz schön, aber leider sind keine Quellenangaben dabei. Ich hoffe, die können noch kurzfristig nachgeliefert werden? Es wäre schade, wenn die Infos wegen fehlenden Einzelnachweisen wieder gelöscht werden müssten. Ohne Belege halte ich ein Löschung in diesem Fall für unvermeidlich. Gruß d65sag's mir 14:14, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Deswegen habe ich ja unter Beitrag 39 nach der Löschung gefragt. Vieles ist wilde Theorie. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:31, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  neue Änderungen an [[Blutkreislauf#Blutdruck_und_-volumen]] 

message: sollte vereinfacht werden, denn selten gesuchte und im Artikel praktisch nicht beschriebene Besonderheiten verkomplizieren und schaden der Weiterlesebereitschaft. --Smartbyte (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der Artikel ist seit 2006 als exzellent ausgezeichnet und hatte sich seither wenig verändert. Insbesondere bei der Darstellung der Physiologie war ich jedoch der Meinung, dass die Grenzen der zulässigen Vereinfachung zu oft überschritten und nicht alle relevanten Aspekte angemessen berücksichtigt waren. Deshalb habe ich den Artikel umfassend überarbeitet, der Abschnitt „Physiologie“ ist nun in weiten Teilen neu geschrieben. Allerdings habe ich nun den Eindruck, dass der Artikel an Verständlichkeit eingebüßt hat. Ich wünsche mir Rückmeldung in dieser Sache und hoffe, dass am Ende dieses Reviews ein Artikel steht, der seine Auszeichnung verdient. -- Nescimus (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Review (11.9.–8.10.2016) 

message: Hallo Georg Hügler/Dr. Hartwig Raeder, ich habe die Fragen mit "Fachsprachlich? / Umgangssprachlich?" mal an Hand des Pschyrembel und z.T. auch mit Google Scholar recherchiert. Zuerst mal zu "Zirkulation". Der Begriff scheint nicht mehr so ganz up to date zu sein, die Quelle ist ja auch nicht mehr so ganz die jüngste. Pschyrembel kennt das Lemma weder im Buch noch online, lediglich "Zirkulationsstörungen" (wird auf "Durchblutungsstörung" weitergeleitet) und "Zirkulation, extrakorporale" (wird auf "Extrakorporaler Kreislauf" weitergeleitet) sind zu finden, dazu gibt es noch einige Textstellen, die aber nur zum Teil etwas mit Blut zu tun haben. Georg Hüglers Vorschlag "Blutzirkulation" findet sich dort immerhin 12mal und bei der Wissenschafts-Text-Suche mit Google Scholar 13.000 mal (bei WP 99mal). Und wieso "Blutgefäßsystem" nicht fachsprachlich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, kommt 10mal im Pschyrembel und immerhin rund 3200 mal bei Google Scholar vor (bei WP 88mal). "Blutbahn" ist in der Einleitung als umgangssprachlich tituliert, erscheint im Pschyrembel aber 24mal und bei Google Scholar 32.000 mal (bei WP 336 mal),
. Ebenso ist der "Kreislauf" als umgangssprachlich abgestempelt, kommt aber 69mal im Pschyrembel vor. Google Scholar-Suche bringt hier nix (dto bei "Zirkulation"), weil beide Begriffe außerhalb der Medizin noch unzählige andere Bedeutungen haben. In Anbetracht meiner Recherchen schlage ich nunmehr folgende Formulierung des ersten Absatzes in der Einleitung vor: 
Der Blutkreislauf, kurz Kreislauf, auch Blutzirkulation oder Blutbahn genannt, ist der Weg, den das Blut im Körper vom Menschen und den meisten Tieren zurücklegt. Es handelt sich um das Strömungssystem des Blutes, das vom Herzen und von einem Netz aus Blutgefäßen (kardiovaskuläres System, Blutgefäßsystem) gebildet wird. Bei Tieren, deren Organe von Hämolymphe statt von Blut versorgt werden, spricht man ebenfalls vom Kreislauf.
Habe die Fettschriften wg der entsprechenden Redirects auf diesen Artikel ergänzt--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:11, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gut. Aber drei Verbesserungsvorschläge: Die Inkonsistenz von Singular beim Menschen und Plural bei den Tieren erschwert das Lesen. Im mittleren Satz bezieht sich der Relativsatz auf das vorletzte und nicht auf das letzte Neutrum-Substantiv. Das geht so nicht. Außerdem ist das Wort bildet missverständlich. Das System wird weder vom Herzen noch vom Netz produziert. - Außerdem ist Zirkulation ein Anglizismus; sogar eine wichtige Fachzeitschrift heißt Circulation. Zirkulation ist also sehr wohl up to date. Blutzirkulation ist dagegen in der Medizin ein abzulehnendes Hybrid. - Auch das C im englischen ABC bezieht sich auf die Zirkulation bei der Reanimation; dass es sich um Blut handelt, wird auch bei Laien als bekannt vorausgesetzt. - Gestatten Sie mir noch einen sprachwissenschaftlichen Hinweis. Im Blutkreislauf kreist das Blut in den Adern. Ich bin ein großer Freund des Wortes Ader und lehne das Synonym Gefäß ab. Ein englisches Analogon für Ader gibt es wohl gar nicht (mehr?). vessel heißt Schiff oder Gefäß. vein ist ja wohl die Vene und nicht die Arterie. Nach William Harvey hat man wohl die Erfindung eines deutschen Begriffes für den Ort des Kreislaufes verschlafen. Gäbe es ein solches Wort, könnte man einfach definieren: Der Blutkreislauf ist das Strömen (oder besser Fließen) des Blutes im Adernsystem.   --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:20, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zum "Adernsystem": Zumindest umgangssprachlich verstand man möglicherweise unter Adern auch kurz nach Harveys Entdeckung neben Blutgefäßen noch Nerven und Sehnen. Vielleicht hat man es deshalb gar nicht verschlafen, sondern vorsichtshalber einfach gelassen, ein solches Wort einzuführen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:48, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gewiss. Aber gibt es ein absichtliches Nichterfinden eines Wortes in der Sprachwissenschaft wirklich? Außerdem hätte man mit dem Erfinden ja so lange warten können, bis Harvey verstanden wurde, also bis klar wurde, dass Sehnen und Nerven nicht zum Kreislauf gehören. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Die bisher als umgangssprachlich herabgewürdigten Bezeichnungen sind wohl eher standardsprachlich und auch in Fachkreisen nicht ungebräuchlich. (Blut-)Kreislauf und (Blut-)Zirkulation würde ich als synonym ansehen. Davon abzugrenzen sind die Bezeichnungen Blutgefäßsystem und Blutbahn, die den anatomischen Aspekt betonen. -- Nescimus (Diskussion) 09:47, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Das eine ist der Vorgang des Kreisens und das anderen ist der Ort des Kreisens. Drittens wäre das Blut das Kreisende. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fachsprachlich? / Umgangssprachlich?