Diskussion:Wärmestrahlung

message: Ich möchte hier nicht die Falle Infrarot = Wärmestrahlung öffnen, und bin mit dem Artikel konform (schön, dass das geändert wurde, vor einem Jahr oder so stand hier genau das), dass in den Temperaturbereichen in denen wir uns bewegen, einfach die Infrarotstrahlung die häufigste Form von Wärmestrahlung ist.
Ich frage mich aber, ob zusätzlich dazu, Infrarotstrahlung eventuell im Vergleich zu anderen Spektralbereichen des elektromagnetischen Spektrums bessere Wirksamkeit als Wärmestrahlung auf organische Materialien (d.h. Absorptionskoeffizient) hat? D.h. ist für uns Menschen vielleicht tatsächlich zu einem großen Teil Wärmestrahlung = Infrarotstrahlung?
Falls jemand hierzu Absorptionskoeffizienten kennt, wäre es schön, wenn der Punkt nachgetragen werden könnte.
Zur Wärmestrahlung und Absorption passt vielleicht auch noch das Beispiel der Mikrowelle gut. Da Wasser einen hohen Absorptionskoeffizienten im Mikrowellenbereich hat, wirken die Mikrowellen hier super für Wasser als Wärmestrahlung, für Eis (oder andere Materialien) dagegen nicht.
::Nein, grundfalsch! Im Mikrowellenherd wird die Energie auf einer Frequenz (2,45 GHz) gesendet, während man unter Wärmestrahlung einen ganzen Frequenzbrei ohne auffällige Spitzen (=Spektrallinien) versteht. Dass man auf beide Arten Wsser erwärmen kann, ist uninteressant. --Herbertweidner (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Wärmestrahlung und Infrarot

message: Ist es möglich dass jemand vom Fach diesen Artikel um die Art der Partikeln die die Energie transportieren ergänzt?? Aus dem Artikel geht nur hervor dass es keine (langkettige) Moleküle sind (da gesagt wird das kein makroskopische Austausch stattfindet). Sind es Elektronen? Atome? ode sind die Ausgetauchten Teilchen auf viel kleinere Ebene zu suchen (bosonenzeug etc...)? مبتدئ 00:06, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Transport erfolgt NICHT mittels Partikeln, genausowenig wie es einen Wärmestoff gibt. Die Energieübertragung erfolgt mittels  elektromagnetischer Schwingungen, der Energiegehalt ergibt sich aus dessen Frequenz und Amplitude. --1-1111 21:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hmm, Sind Photonen keine Partikel? Was ist überhaupt ein Partikel? Jetzt wirds aber philosophisch. Bei sehr hohen Frequenzen, ab etwa Röntgenbereich, kann man keine Amplituden mehr messen, man zählt deshalb Photonen. Und die übertragen jeweils außerordentlich viel Energie. Also: Sooo einfach ist das nicht! Physik beschränkt sich nicht nur auf sehr große Wellenlängen, deshalb ist es nicht einfach, allgemeingültige Aussagen zu formulieren. --Herbertweidner (Diskussion) 14:59, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Frage

message: hey, es ist eigentlich schon richtig, dass betont wird, dass es sich bei wärmestrahlung nicht um teilchen handelt sondern um elektromagnetische wellen, aber eben nur nicht um teilchen im klassischen sinne, denn auch wellen haben teilchencharakter und sind nicht 100% von diesen zu trennen. die woertchen "im klassischen sinne" wuerden missverstaendnisse bei leuten ausräumen die sowohl diesen als auch den welle-teilchen-dualismus artikel gelesen haben...
-- 87.177.24.61 23:34, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  partikel transport 

message: Zitat: Abschätzungen ergeben, dass „im Ruhezustand“, also ohne körperliche Belastung und bei Windstille, etwa 2/3 der aufgenommenen Energie durch Wärmestrahlung abgegeben wird.
Fehlt die Angabe folgender Faktoren:
* Bekleidung (luftig lose Wollmaschen bis windichte Membran; kein bis mehrlagige Strahlungsschilde, wasserdampfdurchlässig oder -dicht) oder nackt, Hautfarbe
* Wassergehalt der Haut (hoch durch Schwimmen oder Vollbad davor, durch Schweiss, der nicht abdampfen konnte, (Urin, Blut) oder niedrig durch äussere Trocknung, innere Austrocknung, Grad der (auch wärmereizabhängigen) Durchblutung (und Lymphe) unmittelbar unter der Haut
* Wasserbenetzung der Haut (Schweiss, Badeseewasser, Regen- oder Nebelwasser)
* Körperorientierung: Stehend wird mehr Konvektion entwickelt (analog zu Kamineffekt) als sitzend oder liegend (auf Gitterrost/auf luftdichter, in großem, hohem Raum/in begrenztem Raum (Regalfach, Kastenabteil, Sarg)
* zusammengekauert/entfaltet; unbewegt/bewegt. (Embryostellung liegend ... Hampelmann springend)
* Umgebungstemperatur (Sauna ... Tiekühlraum), Luftfeuchte, Wind, Temperatur der strahlungsmässig umgebenden Wände (Duschwand ... klarer Nachthimmel).
Fazit: Es gibt Situationen mit Wärmeflüssen der drei Sparten Strahlung, Leitung, Konvektion plus der vierten Kondensation/Verdunstung in beiden Richtungen, also vom oder aber zum menschlichen Körper. Nur genaue Experimente mit klar vorgegebenen Umständen oder rechnerische Abschätzungen erlauben Aussagen. Die zitierte ist überdies inhaltlich unklar.
Weiters müsste man sich den zeitlichen Verlauf ansehen. Ich schätz mal grob: 
* 1/5 Sekunde um die Hornhaut zu durchwärmen und die Wärmerezeptoren zu erreichen: Finger durch kleine Flamme wischen, Kontakt Lötkolben aus K aus Eisen
* 3 s Atemzug
* 10 Minuten um Finger, Zehen, Nase, Ohren thermisch ins Gleichgewicht mit der Umgebung zu bringen
* 1 Stunde Gleichgewicht des gesamten Körpers
* laufend physiologische Anpassungsprozesse (die Menschen das Überdauern in Sauna bis Eisschwimmen erlauben)
* 10 Stunden Erschöpfung, Ermüden des Menschen
... und die Beeinflussung der Umgebung durch den Menschen.
* einen Styropor-Becher mit Heißgetränk von 80°C werde ich aussen durch anfassen so weit abkühlen können, dass ich ihn dauerhaft halten kann, ein Keramikhäferl eher, ein dünnwandiges Teeglas sicherlich nur mit isolierenden Handschuhen
* Ein Biwaksack wird von mir als Mensch binnen 1 Minuten erwärmt (angenommen draussen ist es kühler als 20...37°C)  ein kleines Zelt mit 1 m3 (=1,25 kg) Luft wird weniger warm und vielleicht 3 Minuten brauchen. Und schon da müsste man unterscheiden zwischen: 1. Strahlungswirkung meine nackten Haut erwärmz binnen 1/10 Sekunde den dünnen Polyesterstoff, 2. Warme Luft strömt vom Körper hoch und erwärmt langsamer den Zeltinhalt binnen 3 Minuten. Habe ich dickere Kleidung an, wird deren Oberflächentemperatur viel langsamer die Gleichgewichtslage finden als der dünne Zeltstoff seine (auf anderem Niveau).
* Die Temperatur der Luft in einem 10 m2-Zimmer mit Leichtbauwänden werde ich als 75 kg Mensch weniger weit und langsamer beeinflussen. 
* Nur wenn ein Raum sehr wasserdampfdicht gebaut ist, z.B. Automobil, Zelt, Wohnmobil und es draussen deutlich kälter ist, wird Kondensation von Atemluft-Wasser an Fenstern bzw. Zelthaut auftreten ...
Nur Ideen und Anregungen ... --Helium4 (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das größere Problem ist die 'Quellenfreiheit'. Ich fürchte, unter deinen Bedingungen findet sich keine, unter der Strahlungsanteil 2/3 erreicht. Ich erinnere mich an eine Angabe von 50 % für einen Heizkörper (bevor Niedertemperaturheizkörper üblich wurden). --Rainald62 (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Neuere Quelle: Peter Kosack (TU Kaiserslautern): Beispielhafte Vergleichsmessung zwischen Infrarotstrahlungsheizung und Gasheizung im Altbaubereich. Zitat: "In diesem Forschungsbericht wird von Strahlungsheizung gesprochen, wenn der durch Strahlung über die Heizkörper oder Heizflächen in den Raum abgegebene Anteil der Energiemenge über 50% beträgt. Dies wird in der Praxis allerdings nicht oft erreicht" --Rainald62 (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Strahlungsanteil menschlicher Körper 

message: :"So führte Benjamin Thompson, der einen bedeutenden Anteil an der Weiterentwicklung der Wärmelehre hatte, mehrfach Experimente durch, deren Ergebnisse die Existenz einer solchen Strahlung nahezulegen schienen."
Das mit der Wärmelehre ist zutreffend, aber hier irrelevant, zur Wärmestrahlung hat er, soweit ich sehe, nicht erst spät positiv beigetragen. Das Experiment mit der vermeintlichen Kältestrahlung ist als Pictet's experiment bekannt, richtig interpretiert 1791 durch Provost. --Rainald62 (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen bin ich in [Pictet's experiment] auf S. 743 angekommen: Im Winter 1802/03 entdeckt Thomson alias Rumford die Emissivität, aber bereits rund 140 Jahre früher (S. 741) wurde 'Kältestrahlung' fokussiert, von Schülern und Anhängern Galleis. --Rainald62 (Diskussion) 00:08, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: 100W Leistung pro Tag ist gleich 86600s x 100W = 8660kJ/d.
Das kann nicht sein.
Eine Wärmeemission in dieser Höhe wäre ein riesiges Energieleck, unkontrollierbar, nicht regelbar.
Wenn man in der Formel Celcius einsetzt statt Kelvin, kommt da ein bisschen mehr wie 0,1W bei heraus.
Das könnte so passen, finde ich, wenig Verlust.
Die Thermoregulation beim Mensch und Tier findet in Ruhe m. E. maßgeblich nur über die Lungen statt.
Bestens geregelt.
Wir haben immerhin zwei davon mit einer sehr große Oberfläche.
Bei Anstrengung zusätzlich über Verdunstung über die Haut.  --2003:F6:6F05:8B00:432:F6ED:57CC:FEF2 15:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Also 0,1 Watt sind aber (meiner bescheidenen Einschätzung nach) deutlich zu wenig. Zudem verbrät das (ausgewachsene menschliche) Gehirn ja schon, in Ruhe (oder auch sogenannten „Grundumsatz“), (angeblich) um die 20 Watt (wahrscheinlich am Tag; die ja auch irgenwohin abgeleitet werden müssen; siehe dazu ggf. auch ebenda, gegenwärtig unter Leistung des Gehirns). Und so gut (also mit nur 0,1 Watt Verlußt) ist der menschliche Körper (ohne Kleidung) sicher nicht abgeschirmt (außer mit einem Raumanzug, und damit aber sicherlich noch besser; wobei dieser die Abwärme durchaus, gut geregelt, über den/die eingebauten Wärmetauscher, ableiten kann). Mit lieben Grüßen. -- RB2018-2, am 9.12.2023, um 7:51 (MEZ; 07:51, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Werte im  Artikel sind realistisch. Vgl Grundumsatz und insbesondere den weblink .--Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt: Wärmestrahlung des Menschen