lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karl I. (Rumänien)

message: Napoleon III. und Karl waren Cousins? Irgendwelche entfernten Verwandtschaften muß es über die Nachkommen Murats und Beauharnais gegeben haben, aber Cousins? Dann wäre ja auch Karls Bruder Leopold ein Cousin Napoleons gewesen, was dessen Ablehnung einer spanischen Thronkandidatur Leopolds um so unverständlicher machen würde. Kann das bitte mal jemand erklären? Oder ist das schlicht erfunden? --Roxanna 22:11, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Frage an. Seine Großmutter mütterlicherseits war eine Adoptivtochter von Napoleon I., demnach Napoleon III. sein Adoptions-Großonkel 2. Grades. Im europäischen Hochadel ist das kein allzu nahes Verwandtschaftsverhältnis; freilich mag es einen Einfluss gehabt haben. Ich lösche es einfach mal raus, eine etwaige Bedeutung möge von Kundigen nachgetragen werden. --KnightMove 08:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wie kam es denn dazu das Napoleon einen deutschen empfahl? Müsste Napoleon nicht einen Frankreichfreundlicheren Herrscher bevorzugt haben? (nicht signierter Beitrag von 77.22.114.213 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erstens kann man den Begiff "Deutsche" vor 1871 nur bedingt anwenden. Zweitens gab es gerade 1866 eine starke Annäherung zwischen Frankreich und Preußen (unter anderem Verhandlungen über den Erwerb Luxemburgs durch Frankreich). Möglicherweise war da die Empfehlung für jemanden aus einer Seitenlinie des preußischen Herrscherhauses eine Geste in diesem Zusammenhang. Weiß allerdings nicht, ob das so war. Da müsste man mal in Fachliteratur oder Zeitungen aus der Zeit schauen. Asdrubal 10:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Vettern?

message: Mich würde mehr Information über die konfessionellen Umstände interessieren. Stimmt es dass diese Linie der Hohenzollern immer katholisch geblieben ist? Wenn ja, dann können die Bande zum preussischen Königshaus ja nicht so eng gewesen sein. Und wurde in Rumänien nie die Forderung geäußert, dass Karl zur quasi-Staatsreligion, der rumänisch-orthodoxen Kirche übertreten soll? --El bes 00:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hohenzollern-Sigmaringen ist bis heute katholisch, entsprechend waren es auch die ersten Könige von Rumänien. Zur nachhaltigen politischen Bedeutung dieser "schwäbischen Hohenzollern" hier, zu den Hintergründen der dynastischen Konfession der aufschlussreiche Abschnitt zur rumänischen Geschichte, eine Anmerkung zum Thema auch in der Diskussion über Carmen Sylva. Gruß, --Leiwandesk (Diskussion) 14:43, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Zur Frage der "engen Bande" zu den preußischen Hohenzollern: Der König von Preußen war Chef des Gesamthauses Hohenzollern, trotz der konfessionellen Unterschiede. --2A02:908:2D12:8BC0:19FB:D7DF:3819:AB0 16:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Konfession 
Diskussion:Seismologie

message: für den Abschnitt Seismologie#Laufzeitkurve. Ich denke, hier neben der Grafik eine kurze Erläuterung zu geben, wieso die Trajektorien sich zum Äußeren der Erde hin krümmen, wäre sehr hilfreich. Sonst muss sich das ein Laie mühsam aus dem Brechungsgesetz ableiten. Die Phasengeschwindigkeit wächst wohl mit der Dichte (g/cm²), aber wenn er vom Brechungsgesetz her nur den Begriff der optischen Dichte kennt, kommt der Laie da allzu leicht durcheinander. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:01, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ruehrt die Kruemmung der Laufzeiten wirklich von Brechung?! (also Snellius) ... Eigentlich ist das durch den Verweis auf das Fermatsche Prinzip bereits "geklaert". Halte dich natuerlich nicht davon ab, es etwas auszuweiten ;) ... Seismische Geschwindigkeit sind sehr komplex und haengen nicht allein von der Dichte ab. Zudem sind zum Beispiel Porositaet und Permeabilitaet interessant, als auch die Fuellung der Poren und weitere Parameter.
-- Jigger 12:45, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Worauf sollte die Krümmung sonst beruhen? Das ist eine Folge des graduellen Geschwindigkeitsanstieges mit der Tiefe, die man auch als Abfolge vieler dünner Schichten betrachten kann. Snellius führt ja letztlich auf den Strahlparameter. --seismos 09:40, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Weiss man eigentlich schon, warum Elefanten so gute Seismographen sind (immerhin besser als die Wissenschaftler in Neuseeland?)?
Wie hängt Infraschall mit der Seismologie zusammen? Welche Tiere sind Seismographen? (nicht signierter Beitrag von 81.63.82.226 (Diskussion) 23:25, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Elefanten und Seismik 

message: im Abschnitt Aufgaben ist eine BKL. Was ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 04:25, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Damit kann eigentlich nur Frequenzspektrum gemeint sein. Hab es geändert. --seismos (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ging ja schnell. Danke --Tobias1983 Mail Me 12:47, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Spektrum]]... (erl.) 

message: "Die zwei Spitzen an denen die drei Äste jeweils werden durch die seismischen Strahlen am Rand der Übergangszone definiert."
Der Satz funktioniert so nicht. Evtl. fehlt ein Wort, oder irgendetwas sonst ist vermurkst. Kann jemand, der erahnt, was gemeint ist, das reparieren? --217.239.15.7 22:53, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: In dem Absatz scheint es um einen Geschwindigkeitsgradienten zu gehen, der Einsatz von "invertieren" könnte hier Sinn ergeben. Leider ist zu dem Absatz keine Quelle angegeben, um in dieser nachzuforschen wie das formuliert werden müsste. --2A00:20:3045:746:CBC7:338B:C116:1087 05:40, 18. Okt. 2022 (CEST)

text: Mit meinem vorhergehenden post meinte ich: "Die zwei Spitzen an denen die drei Äste jeweils invertieren, werden durch die seismischen Strahlen am Rand der Übergangszone definiert." nach meinem Verständnis findet an diesen Spitzen eine Geschwindigkeitsänderung statt (???) --2A00:20:3045:746:CBC7:338B:C116:1087 05:54, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Irgendwas stimmt da nicht
Diskussion:Produktivität

message: Ich glaube nicht, dass es eine eigene "Produktivitätstheorie" gibt oder geben wird. 
*Die Frage, wie der Zusammenhang zwischen den Einsatzfaktoren und dem Output konkret aussieht, wird in der Produktionstheorie behandelt (wobei Volkswirte und Betriebswirte da sehr unterschiedliche Akzente setzen). 
*Die Frage, wie sich die Produktivität (einer Volkswirtschaft) im Laufe der Zeit entwickelt und was die Bestimmungsgründe dafür sind, wird im Rahmen der Wachstumstheorie diskutiert.
Der erste Aspekt ist vorwiegend Gegenstand der Mikroökonomie, der zweite der Makroökonomie.
Standardlehrbücher sind für die Mikroökonomie Pindyck/Rubinfeld  und für die Makroökonomie Blanchard/Illing. Beides gut lesbare Einführungen (eben Lehrbücher), aber dick und teuer.
-- Gadelor 13:03, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Theorien 

message: Beitrag von @Fsiggi hierherversetzt:
Hieran ist problematisch, dass der Output aller Faktoren zusammen in Beziehung zum Input des jeweiligen Faktors gesetzt wird, obwohl man nicht weiß, welchen Anteil an der Produktion die einzelnen Faktoren haben. So steigt zum Beispiel bei der gewöhnlichen Betrachtung die Arbeitsproduktivität, obwohl in Wirklichkeit nur die Kapitalproduktivität gestiegen ist. Daher ist bei der Verwendung der einzelnen Faktorproduktivitäten große Vorsicht angebracht.
--Alex1011 00:35, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: marx ist ein paar ideengebäude weiter, gruß --Jan eissfeldt 14:01, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zurechenbarkeitsproblem? 

message: Sollte unbedingt überarbeitet werden. Besteht aus Halbsätzen. Und Formeln ohne erkennbaren Zusammenhang. Habe ich aber zu wenig Ahnung davon. :-)--Bimaterist 10:55, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte nicht ein eigener Artikel geschrieben werden insbesondere zum Begriff Grenzproduktivität des Kapitals? Hätte mich als ahnungslosen Leser mal interessiert. Die Vorgänge in der englischen Wikipedia sind allerdings eher abschreckend. --2.246.74.205 12:20, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grenzproduktivität 

message: Hier hat sich im Bild https://upload.wikimedia.org/math/2/5/6/256d378daa80746c9fdadf9f630e3465.png ein Fehler eingeschlichen. Arbeitsproduktivitt (nicht signierter Beitrag von 217.188.225.140 (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Krasnodar

message: Sind die Zerstörungen wirklich während der Besatzungszeit entstanden oder nicht vielmehr beim Abwehrkampf der Wehrmacht gegen die heranstürmende Rote Armee? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.250 (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Besatzungszeit 

message: durch "verschiedene Faktoren" ist wohl ein krasser Euphemismus, der die Ursachen verschweigt. Was in den drei Jahrzehnten zwischen 1926 (30% Ukrainer) und 1959 (nur noch 5% [!]) geschehen ist und hier verschwiegen wird, kann man in der Wikipedia in Lemmata wie Holodomor und Entkulakisierung unter Stalins Schreckensregime nachlesen. Vielleicht nimmt sich ein Historiker, der Stalin nicht mehr für ein gutmütiges Väterchen hält, dieser Lücke an? --Cantakukuruz (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht, denn beides betraf, isbd. die Entkulakisierung, auch Russen und Angehörige anderer Ethnien. Es ist nicht offensichtlich, warum genau dies die Hauptursachen für einen weiteren (!) Rückgang in einem Gebiet mit bereits zuvor "nur" 30 % Ukrainern sein sollten (und nicht etwa (ggf. staatlich geförderter) Zuzug von Russen und anderen, oder Assimilation). Das sind dann schon vier Gründe. Vier reicht für "verschiedene", insbesondere für einen Stadtartikel, in dem dies nur Unter-Unter-Thema ist. --AMGA (d) 14:58, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rückgang des Ukrainischen
Diskussion:Six Feet Under (Band)

message: Hallo, am Artikel habe ich heute einige Änderungen vorgenommen. Die Auffälligste ist wohl das Einpflegen der Formatvorlage:Band, nebenbei habe ich noch einige Passagen etwas überarbeitet.
Quellen dafür waren:
* - Artikel aus der en:WP
*Der Artikel über Chris Barnes
*die offizielle Bandhomepage 
Grüße --Tobias Bär - Noch Fragen? 22:47, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  heutige Änderungen 

message: in meinen passen die 2 Sätze ja mal gar nicht zusammen .....
man könnte schon fast sagen sie wiedersprechen sich 
"xtlich beschäftigt sich die Gruppe hauptsächlich mit Themen aus den Bereichen Zombies, Splatter und Gore. Inhaltlich geht es aber, in vielen Six Feet Under Songs, um politische Themen. Beispielsweise die Legalisierung von Marihuana, der Sturz des Kapitalismus oder ihre Anti-Kriegs Einstellung."
denn wie kann man den mit Texten über zombies sich mit politik auseinandersetzen? 
gruß --Wiki 14:53, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inkosistenz  

message: Sicherlich richtige Aspekte, aber grausige Formulierung, habe das etwas umgedichtet. --HurRricAne 16:52, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Handpedal

message: Sollte nicht wenigstens darauf hingewiesen werden, daß  "Handpedal" einen Widerspruch in sich enthält, da der Wortteil "Pedal" vom lateinischen "pes" = Fuß abgeleitet ist?
--Ulula 11:09, 16. Jun 2005 (CEST)

message: Ich bin gegen den Handballen, da kann man ja gleich den Ellenbogen nehmen. Klavier und Gitarre gehören nicht in einen Satz, zumal sich die angegebenen Quelle nur auf Gitarre bezieht. Ich habe keine Quelle, aber Handpedal ist bei Klavier deutlich ungebräuchlicher als Fingerpedal. Das Fingerpedal beim Klavierspielen ist das absichtliche Liegenlassen (gedrückt halten) und weiterklingenlassen von Tönen über die notierte Dauer hinaus mit den Fingern, quasi als Ersatz für das rechte Pedal. Zuweilen notieren Komponisten das Fingerpedal selbst ( instruktiv ist hier Beethoven op. 2,3 1. Satz Takte 222ff, oder Mozart KV 283 2. Satz Anfang Basslinie). --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Handballen 

message: Erinnert mich irgend wie an Arpeggio. Zumindest sollte ein "siehe auch Arpeggio" an das Artikelende. --178.142.44.118 16:46, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Arpeggio
Diskussion:Wilhelm René de l’Homme de Courbière

message: ||Kann mal Jemand die französischen Sprüche übersetzen? Kenwilliams
Ich habe mal diese grausame Übersezung des Courbière-Wortes  herausgenommen : Es ist noch Graudenzer König und ersetzt. Gloser 09:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

message: Guillaume de Courbière entstammte ... Sein Vater stand als Major in holländischen Diensten. Bereits 1747 erwarb er im Österreichischen Erbfolgekrieg ... Wer ist er? - Der Vater oder der Sohn? --Wilkinus 12:29, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Überleg' mal: Wird der Vater, wenn er 1733 Major war, dreizehn Jahre später, als der Erbfolgekrieg bereits seit sieben Jahren andauerte, "erste militärische Erfahrungen" erworben haben? Also bitte. Ich ändere den Text aber vorsichtshalber.--Gloser 12:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, das war in gewisser Weise "normal", weil in der ausgehenden frühen Neuzeit seit dem 17. Jahrhundert für Jungen im Alter von meistens 14 Jahren, nach dem Ende der Schulzeit und dem Empfang der Einsegnung oder etwas ähnlichem, die Berufsausbildung oder das Erwerbsleben der Erwachsenen begann. Der adelige Nachwuchs war oft zum Soldaten bestimmt und kam entweder zwecks Ausbildung zum Offizier in eine Kadettenanstalt oder wurde Fahnenjunker in einem Regiment, das oft von einem Verwandten oder dem eigenen Paten kommmandiert wurde, der ihn im Auge zu halten hatte. Je berühmter der Name, je angesehener die Familie, desto höher die Protektion. Sie dienten in diesem Fall, wie z. B. in Preußen, dann als 14 bis 16-jährige Offizieranwärter zuerst als Gefreiten-Korporale unter einem Unteroffizier, wodurch sie das Gehorchen und Befehlen von ganz unten an lernen sollten. Sowas ist hier mit dem "Sammeln militärischer Erfahrungen" gemeint. Dass ihnen dabei, wenn ihr Regiment vor den Feind kam, die Kugeln um die Ohren flogen, wird eher die Ausnahme gewesen sein. Die wurden geschont und waren zu Kampf und Waffenführen wohl auch von ihrer seelischen Belastbarkeit und der Körperkraft her nicht geeignet. Offizier wurden sie mit achtzehn Jahren und dann sind sie auch in der Front eingesetzt worden. Also Kindersoldaten im heutigen Sinne, wie die verschleppten und unter Drogen gesetzten kleinen Freiheitskämpfer diverser Warlords waren das nicht.--Gloser 13:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Das ist nicht ganz klar
Diskussion:Deva (Gott)

message: Ich darf auf den Artikel Daeva hinweisen.
--Himmelsfisch 14:09, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe alte Version wieder hergestellt: der Text ist verwirrend, in Sprache und Stil unzumutbar. Wenn man den Inhalt erahnen kann, handelt es sich auch um eine einseitig monothistische Darstellung, die nur ein Teil des Ganzen ist. Die „Liste von Devas“ ist nicht korrekt, da die aufgezählten auch jeweils das Höchste darstellen können. Auch sie wurde aus der einseitig monotheistischen Perspektive geschrieben und  würde nur hier Sinn machen (vorausgesetzt, sie wäre richtig). Bei hinduistischen Monotheisten (Dvaita-Philososophie) gilt z.B. allein eine Gottheit als das Höchste, alle anderen sind hier untergeordnete Devas. Sorry, lieber Hdamm, dein Beitrag ist jetzt auch weg, könntest du das nochmal dazu schreiben? --Durga 13:13, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, danke. So ists besser. Ich wollte nur dies Kauderwelsch so nicht stehen lassen, da habe ich halt das schlechte Deutsch lesbarer gemacht, ohne von der Materie Ahnung zu haben. Danke jedenfalls. --H.Damm 14:44, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Mich würde mal interessieren, wo Ishta Dev wie Jhulelal unterzubringen wären. Immerhin wird der Gute sogar in Sufi-Gesängen muslimischer Sänger besungen. --13Peewit (Diskussion) 01:24, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ishta Dev 

message: Meines erachtens zeigt das Bild eine weibliche Gottheit. Also müsste Devi darunter stehen... --2.247.178.22 21:02, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Deva oder Devi auf dem Bild? 

message: Auch im Hinduismus sind die Gottheiten - bis auf die Trimurti, die meist in Vishnu oder Shiva zusammenfällt - sterblich, und manche auch schon tot.--2.247.178.22 21:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  (Nur?) Im Buddhismus sterbliche Gottheiten 

message: Meines Wissens nach sind die Devas - angefangen mit Indra - alle der Sonne entsprungen. Man sollte vielleicht deutlich machen, dass die Namen - wie Deva oder Asura - bestimmte Götterfamilien meinen... --2.247.178.22 21:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alle Devas von der Sonne? 

message: Ich frage mich inwiefern die Devas mit den Daevas des Awestischen verglichen werden können. Im Awestischen waren die Daevas geisterhafte Wesen der Natur, die von Zarathustra noch als Gottheiten verstanden wurde. Er lehnte diese als Götter falschen Glaubens ab, weshalb diese schließlich dämonisiert wurden. Das ist das gleiche Schicksal wie das der Asuras in Indien. Der Vergleich mit den Devas könnte klären, inwiefern Deva ein Allgemeinwort für göttliche Wesen war oder inwiefern er nur für eine Götter-Familie, etwa die von den Ariern nach Indien mitgebrachten Gottheiten stehen könnte. Interessant ist, dass die Harappa-Kultur hier wohl als Katalysator gedient hat...
--2.247.178.22 21:55, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Deva verwandt mit Daeva?
Diskussion:Limes (Kategorientheorie)

message: Die Indexmenge wird als halbgeordnet beschrieben. Dies stimmt imho nicht mit der Verwendung des Symbols > überein, das normalerweise für totalgeordnete Mengen reserviert ist. Da ich nicht firm in der Materie bin und mir ein schneller Vergleich mit der englischsprachigen Fassung (die Indexkategorien nutzt) auch nicht weiterhalf, weiß ich nicht, ob wir
* halbgeordnet durch totalgeordnet oder
* > durch \geq
ersetzen sollten, um der intuitiven Konvention zu genügen. Was denkt ihr? 
: Danke für den Hinweis."Halbgeordnet" ist auf alle Fälle das, was gebraucht wird. Allerdings ist dafür weder > noch \geq „ganz genau“ das richtige Zeichen, weil beide „üblicherweise und meist“ für Totalordnungen verwendet werden. (\geq ist etwas besser, weil die Gleichheit bei diesen Limites eine besondere Rolle spielt: f_{ii} = \mathrm{id}_i.) Und dort ist \geq \; \; := \; \; \not< oder gleichwertig \geq \; \; := \; \; (> \vee =) .In Halbordnung wird \geq verwendet. Du kannst das gerne nehmen. Wenn du aber die Besonderheit der Halbordnung wirklich ausdrücken möchtest, kannst du auch \succeq  oder \succ  nehmen. –Nomen4Omen (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  <math>></math> oder <math>\geq</math>
Diskussion:Kommende

message: 134.109.116.3 sollte die Artikel ganz lesen, bevor er den Baustein setzt! Oder die wirklich kleine Überschneidung gleich korrigieren. Unterschied besser herausgearbeitet und Baustein Redundanz gelöscht, da Inhalt der Artikel Kommende und In Commendam verschieden ist.  -- Milgesch 19:04, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie du sieht bin ich nicht der einzige, der beide Artikel für gleich hielt. Die Artikel Kommende und In Commendam sind inzwischen zusammengelegt worden. Der Baustein war also berechtigt. --134.109.116.3 15:22, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings ist diese Zusammenlegung eigentlich grober Unfug. --Enzian44 (Diskussion) 00:34, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Warum haben Sie den Hinweis zur Betonung gelöscht? Ich hielte den eigentlich für wichtig, da nicht selbsterklärend. Ich könnte natürlich auf Wiktionary verlinken, aber viele werden diesem Link wohl nicht folgen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:21, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Tja - andere machen ähnliches in Lautschrift, was m.E. noch schlimmer ist (da kaum einer damit klarkommt)... Ich finde nicht, dass WP sich um alles (und auch noch um Betonungen) kümmern sollte, aber wenn Du's für wichtig hältst, dann füg's halt wieder ein... Nicht für ungut --ArnoldBetten (Diskussion) 16:32, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Betonung
Diskussion:Montserrat

message: Die Daten zu "Fläche", "Einwohnerzahl" und "Bevölkerungsdichte" sind miteinander nicht kompatibel (4922 E. ./. 102 qkm ergeben nicht 63 Einwohner je qkm, sondern 48). Da ich leider nicht weiß, welche dieser Daten als zuverlässig anzusehen sind, bitte ich einen "Wissenden", die notwendige Korrektur durchzuführen. --Hl1948 (Diskussion) 10:19, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sicher nicht mehr aktuell.--Zürcherlimm (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Es gibt dort nicht nur Musiker, es gibt, wie im VK auch, auch Politiker und Gewerkschafter. Z.B. Ellen Dolly Peters. Da gäbe es also noch einiges einzutragen. Das nur als Merkzettel.--Cabanero (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Die Formatvorlage Staat ist vor einiger Zeit überarbeitet worden und es läuft gelegentlich eine behutsame Anpassung der Länderartikel. Will diesen Artikel jemand von Euch redigieren? Sonst würd ich das demnächst mal angehen. "Behutsam" heißt: im wesentlichen keine Inhalte ändern, nur vorhandene Inhalte nach der o.g. Gliederung umsortieren, geschätzter Arbeitsaufwand für diesen Artikel maximal 30 min, viel ist nicht zu tun. Ihr seid herzlich eingeladen, die Formatvorlage anzuschauen. Vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch dadurch angeregt, die eine oder andere noch bestehende Lücke in diesem Artikel zu schließen. --Fah (Diskussion) 19:29, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gliederung ist angepasst. Habe einige wenige Lücken geschlossen, vieles bleibt noch offen.  --Fah (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Anpassung an Formatvorlage Staat
Diskussion:Eschkopf

message: Ja, aber was ist der Eschkopf? Ich tippe auf Berg. Dann würde mich interessieren wie hoch der ist. LD 12:57, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: done. --jergen 13:09, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön :-) LD 14:35, 16. Jun 2005 (CEST)

message: Der Turm ist des dichten Bewuchses wegen nicht gut zu fotografieren. Ich habe mal ein ziemlich dürftiges Bild eingesetzt. Hat jemand ein besseres ? Die Bilder in eine Galerie zu packen wäre der nächste Job. Die Sicht vom Berg finde ich nicht besonders informativ. Hat vielleicht jemand ein Panorama ?  ---- (Diskussion) 01:47, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Turm 

message: Hallo TOMM,
ich schlage vor, die naturräumliche Zuordnung des Eschkopfes nach den gleichen Gesichtspunkten vorzunehmen, die ich im Disk.-Teil des Weißenbergartikels ausführlich erläutert habe. Da der Eschkopf ebenfalls zur "Frankenweide" gehört, könnte man den betreffenden Abschnitt Naturräumliche Zuordnung im Weißenbergartikels für den Eschkopf in fast identischer Form übernehmen. Eine entsprechende Bearbeitung werde ich heute noch vornehmen.Herzliche Grüße, frohe Weihnachten und ein gutes Neues JahrHerbert -- H. Schreiber (Diskussion) 10:44, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Naturräumliche Zuordnung des Eschkopfes