Diskussion:Frauke Petry/Archiv/1

message: Sie ist jetzt eine von 3 Sprechern der Partei AfD. --Rob567 (Diskussion) 15:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  steht drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  AfD (erl) 

message: Wie bitte, lauter Preise für die Firmengründung bekommen, und dann geht die Firma pleite?? (nicht signierter Beitrag von 84.179.191.122 (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Insolvenz der Firma 

message: Warum stehen die Auszeichnungen soweit oben ?
In hunderten/tausenden anderen Personen Artikeln stehen sie sonst immer über der Literatur  und den weblinks ganz weit unten ?
--Über-Blick (Diskussion) 03:02, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Sollte manl den peinlichne Auftritt von Frau Petry in der Talksendung Anne Will (Quelle:Nur die Sprecherin der AfD erwies sich als kommunikationstechnischer Totalausfall) in den Artikel eingearbeitet werden? --Berihert - Diskussion  20:13, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Für bedeutend für ihr Leben halte ich den Auftritt jetzt nicht. --Grip99 00:41, 20. Feb. 2014 (CET)

text: der auftritt bei will war kompetent und eloquent. diesen hier als "peinlichen auftritt" zu benennen, deutet auf Vorurteile hin, die auch nicht durch ebensolche vom spiegel verständlicher werden. (nicht signierter Beitrag von 89.0.108.145 (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man wissentlich vor aller Öffentlichkeit versucht die Wahrheit zu verdrehen, und das ist vorsichtig ausgedrückt, als kompetent bezeichnet, dann war es kompetent!--Berihert - Diskussion  11:51, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verdrehen? Wahrheit? (nicht signierter Beitrag von 89.0.73.250 (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auftritt bei Anne Will 

message: Soweit ich informiert bin, gibt es diesen Verein nicht mehr. Da müsste man die Formulierung aktualisieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Landesbeauftragte für Sachsen des Vereins zur Unterstützung der Wahlalternative 2013 

message: Ein Benutzer versucht zu beweisen, dass Petry keine Chemikerin ist bzw. Chemie keine Relevanz für ihren Artikel darstellt. Petry ist promovierte Chemikerin, die forschend an einer Uni tätig war. Zudem hat sie Fachaufsätze in einschlägigen Zeitschriften mit renommierten Wissenschaftlern verfasst und war nicht zuletzt Vorstandsmitglied des Jungchemikerforums der Gesellschaft Deutscher Chemiker. Ich bitte darum, unsinnige Edits zu unterlassen.--Miltrak (Diskussion) 18:48, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Miltrak, der böse Benutzer war ich. Ich habe 1. die Kategorie:Chemiker (21. Jahrhundert) entfernt, 2. die Aufzählung der Journale, in denen sie als Postdoc veröffentlicht hat. Begründung zu (1.): Wenn ich die NaturwissenschaftlerKategorien richtig verstehe, sollen da nur Wissenschaftler rein, die wegen ihrer Forschung (enzyklopädisch) relevant sind. Das ist aber bei Frau Petry nicht der Fall, sie ist keine renommierte Chemikerin, sondern allein wegen ihres unternehmerischen und politischen Wirkens relevant; vgl. z.B. den Artikel zu Angela Merkel, der trotz ihrer früheren Forschungstätigkeit in der Physik (besser: theoretischen Chemie) in keine Physiker-Kategorie eingordnet ist. Begründung zu (2.): Das Publizieren in Fachjournalen gehört zum "täglich Brot" als wissenschftlicher Mitarbeiter/Postdoc in den Naturwissenschaften. Das muss man in einem Enzyklopädie-Artikel nun wirklich nicht extra erwähnen, geschweige denn die einzelnen Titel der Zeitschriften aufzählen (die explizite Erwähnung und Erläuterung einzelner bahnbrechender Arbeiten ist natürlich ein anderes Thema). Eine ähnliche unkommentierte Litanei von Zeitschriftentiteln wirst Du in vernünftig geschriebenen Wissenschaftler-Biographien vergeblich suchen. Schlließlich zu deinem Eingangs-Statement: Ich will gar nichts "beweisen" - ihr akademischer Werdegang steht ja nach wie vor komplett im Artikel drin. Grüße --Ofcp (Diskussion) 19:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ofcp, mir ist klar, dass du es warst und ich habe dabei kein gutes Gefühl. Für jemanden, der erst seit Sommer 2014 angemeldet ist, bist du mir zu sorglos in potenziellen Honeypots unterwegs. Zur Sache: Inwieweit Frau Dr. Petry als Chemikerin einsortiert werden kann, fragst du bitte beim Chemie Portal nach. Einfach Informationen aus dem Artikel zu flexen, halte ich für eine denkbar schlechte Lösung. Wie oben bereits argumentiert, war sie mehrere Jahre in der Forschung tätig, sie hat promoviert und in einschlägigen Zeitschriften veröffentlicht. Inwieweit die Bundeskanzlerin ähnliches aufzuweisen hat, kann ich nicht beurteilen. Zudem war Petry in der Gesellschaft Deutscher Chemiker aktiv und ist aufgrund ihres chemischen Hintergrunds erst unternehmerisch (inkl. Patent) tätig geworden. Dafür hat sie dann diverse Preise bekommen. Warum eine Einsortierung in entsprechende Kategorie nicht sinnvoll sein soll, erschließt sich mir nicht.--Miltrak (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Chemikerin 

message: Das Milieublog freiepresse.de entspricht nicht WP:Q und taugt nicht als Nachweis. Bitte anders belegen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Freie Presse ist kein Blog, sondern eine große sächsische Tageszeitung. --Miebner (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich habe sie sogar schon gelesen. Tut mir leid, das war eine Verwechslung mit einem namensähnlichen Produkt. Da war ich etwas zu hastig untwerwegs. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

text:  freiewelt.net ist was anderes. --GDEA (Diskussion) 17:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Trennt dabei bitte sorgfältiger zwischen dem, was ihr eigene/r Standpunkt/Meinung ist, und dem, was sie als  Bundessprecherin aus Disk. von Mitgliedern wiedergibt. So kann man z.B. den 2. Absatz dieses Abschnitts Pol. Pos. darauf kürzen, dass sie 3 Kinder pro dt. Familie für wunschenswert hält. --Virtualiter (Diskussion) 17:48, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Landtagswahl 2014: Sächsische AfD-Kandidatin Petry fordert Volksentscheid über Abtreibungen, dpa, 21. August 2014 --18:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: „Ohne die tatkräftige Pfarrersfrau aus Tautenhain wäre die AfD in Sachsen nie so weit gekommen. Wenn sie eine "Drei-Kind-Politik" fordert, klingt es weniger nach Mutterkreuz, sondern mehr nach Pfarrhaus-Romantik.“ Das Glamour-Girl der AfD - Frauke Petry will als erste Frau für die "Alternative" in einen Landtag einziehen, Lausitzer Rundschau, 13. August 2014 --GDEA (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meinungen von Christine K. usw. sind in dem Abschnitt sind auch fehl am Platz. --Virtualiter (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Polit. Positionen 

message: Es wird getrommelt: pi-news.net/2014/08/kurz-vor-landtagswahl-saechsischer-staatsanwalt-ermittelt-gegen-petry-afd/ Das Rechtsaußen-Kampagnen-Forum Politically Incorrect meint, dass es sich bei den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen um eine linke Verschwörung gegen Frauke Petry handelt. Die Storchsche FreieWelt.net sieht das ebenso. --JosFritz (Diskussion) 01:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In dem PI-Link, daß Du angibst werden die «Herrschenden» als Verursacher vermutet. Die sind in Sachsen sicherlich nicht deckungsgleich mit der Linke. Inwiefern soll das darüber hinaus ein «Hintergrund» sein? --Kängurutatze (Diskussion) 14:12, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist nicht der inhaltliche Hintergrund gemeint, sondern der Diskurs im rechten Milieu. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie willst du neutral arbeiten, wenn du vom "rechten Milieu" schwadronierst? Zählen Teile und Machenschaften des Bundes- und einiger Landesverfassungschutzämter zum für dich konsequenterweise "rechten Milleu" ? Zählen Teile der Grünen dazu? Ich würde bei den Grünen heute auch nicht mehr von einer "rechten" Partei reden, obwohl sie einst in bedeutendem Umfang von Mitgliedern der "braunen" AUD mitbegründet wurde.--Matthis67 (Diskussion) 23:00, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: # Auf die deutsche Patentanmeldung Nr. 10 2006 039 901.3 wurde kein Patent erteilt; hier erging erst am 20. November 2014 ein Prüfungsbescheid (Deutsches Patentregister).
# Die US-Anmeldung 12/438,799, veröffentlicht als US 2009/0 203 809 A1 (DEPATISnet, ESPACEnet), ist wegen Nichtbeantwortung des Prüfungsbescheides nicht mehr anhängig (Patent Application Information Retrieval des USPTO; kein Direktlink möglich, durch Captcha gegen Crawler gesichert).
# Das einzige erteilte Patent ist das europäische (EP 2 057 233, deutsches Aktenzeichen 50 2007 013 191.1). Inhaber des europäischen Patents sind jedoch nicht mehr Mutter und Tochter, sondern die PURinvent System GmbH (Europäisches Patentregister, Übersichtsseite; Deutsches Patentregister). Die Umschreibung erfolgte am 8. August 2014 (Europäisches Patentregister, Ereignisse).
Aufgrund der vorgenannten Umstände wurde der Artikel überarbeitet.--79.238.99.54 21:35, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Patentberühmung 

message: Ich bin der Auffassung, daß Straftaten von Politikern grundsätzlich in deren Viten in Wikipedia aufgeführt werden sollten. Es stellt sich aber die Frage, ob das auch für Ermittlungsverfahren gelten sollte. Immerhin ist die StA aufgrund des Legalitätsprinzips (§ 163 StPO) verpflichtet, zunächst einmal zu ermitteln, wenn eine Anzeige eingeht. Die meisten Ermittlungsverfahren werden aber eingestellt, weil sehr oft kein hinreichender Tatverdacht besteht (§ 170StPO). Hier hat ein FDP-Politiker Strafanzeige erstattet, also ein Vertreter der politischen Konkurrenz der AfD. Die Anzeige erfolgte unmittelbar vor der Landtagswahl. Die politische Motivation dieser Strafanzeige ist mit Händen zu greifen. Welchen Erkenntniswert hat es, zu vermerken, daß lediglich Ermittlungen geführt werden? Vielleicht sollte das Ermittlungsverfahren abgewartet werden. Wenn es zur Anklage bzw. Verfahrenseröffnung käme, könnte dies eingetragen werden - insofern wäre ja auch ein eventueller Freispruch relevant für die Vita der Person. Sollte hier kein Widerspruch laut werden, würde ich den Eintrag zu dem Ermittlungsverfahren aus Gründen fehlender Relevanz löschen.--195.88.117.166 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage ist nicht, wer die Anzeige stellt. Anzeigen stellen kann jeder und das geschieht häufig und wäre nicht weiter erwähnenswert. Die meisten Verfahren werden recht schnell eingestellt, damit die Staatsanwälte tätig werden, muss schon was substanzielles da sein (hinreichender Tatverdacht). Aber das hier läuft schon längere Zeit und hat noch kein Ergebnis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Ich glaube, hier wird etwas verwechselt: Die Staatsanwaltschaft ermittelt wohl nicht wegen der Anzeige des FDP-Politikers, diese lautete auf "Verleumdung". Welchen Anlass die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft haben, kann ich nicht feststellen. Der Anlass muss nicht eine "Anzeige" sein: automatisch nimmt die StA Ermittlungen auf, wenn es sich um einen Fremdantrag handelt, d.h. z. B.  der Sozialversicherungsträger oder ein Lieferant den Insolvenzantrag stellt.
Die bilanziielle Überschuldung ist nicht zwangsläufig auch ein Insolvenzgrund; wie sich ja im Nachinhein auch zeigte, handelte es sich um ein sanierungsfähiges und fortführungswürdiges Unternehmen.
Die Ermittlungen gründen sich auf einen "Verdacht" und "Verdachte" und "Verdächtigungen" haben in einer Enzyklopädings nichts zu suchen. Der Verweis auf die Privatinsolvenz ist ja nun "heftig genug", Sorgen wegen der Neutralität mache ich mir daher nicht.
Also: Löschen! 
Also: Ermittlungsergebnisse abwarten!--Kakue (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren - Relevanz? 

message: www.youtu.be/7tDWbiMpufE ...will für die Doppelspitze kandidieren, kann sich aber eine Zusammenarbeit mit Lucke nicht vorstellen. Politisch gebe es aber keine Differenzen. Der Artikel sollte mal aktualisiert werden. (Natürlich nicht mit dieser Quelle.) --JosFritz (Diskussion) 00:36, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Petry wirft Lucke parteischädigendes Verhalten vor,... 

message: Ein Interview mit der [Taz](http://taz.de/Bundesparteitag-der-AfD/!5209096/). Dort stehen viele Informationen drin, die im Wikipedia nicht vorhanden sind. --Basiliussap (Diskussion) 07:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung ihrer politischen Haltungen 

message: Und die Konfession des Ehemanns wäre auch von Interesse. - Obschon wohl anzunehmen ist, dass er auch protestantisch ist. (nicht signierter Beitrag von 87.123.101.36 (Diskussion) 03:05, 5. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Nein das spielt keine Rolle, da es nicht um den Ehemann geht. Schon mal einen katholischen Pfarrer gesehen, der mit einer Lutheranerin verheiratet ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wann war die Übersiedlung des Vaters und des Restes der Familie? 

message: Im Abschnitt Migrationspolitik steht:
"Allerdings widersprach sie dem im September 2014: Man sollte deutsche Arbeitnehmer bevorzugen"
Mit "dem" ist wohl das gemeint, was vor diesem Satz steht. Es ist aber kein Widerspruch zu dem vorherigen Text erkennbar. Insbesondere die Aussage, dass legale Asylbewerber ein Recht auf Arbeit haben sollen, ist kein logischer Widerspruch zu der Aussage, dass deutsche Arbeitnehmer bevorzugt werden sollen. Ganz im Gegenteil: Eine Forderung nach Bevorzugung der deutschen Arbeitnehmer kann man ja überhaupt erst dann sinnvoll stellen, wenn die Asylbewerber überhaupt erst mal ein Recht auf Arbeit haben. --84.119.123.153 12:52, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: wurde inzwischen verbessert... --84.119.123.153 16:53, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? (erl.) 

message: Der Abschnitt sollte jetzt auf zwei drei Sätze eingedampft werden, nachdem sich das Skandälchen, wie von einigen Benutzern schon letztes Jahr vorhrrgesagt, in Wohlgefallen aufgelöst hat (aber gut dass wir drüber geredet haben).--LdlV (Diskussion) 22:30, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sache mit der Insolvenz ist schon wichtig. Man muss ja nachvollziehen können, warum sie jetzt so viel Zeit für ihre Abgeordneten- und Parteitätigkeit hat. Abgesehen davon ist gerade eine Insolvenz (inklusive Privatinsolvenz) natürlich hoch relevant für jemanden, der anderen - vielleicht ja sogar zu recht - ständig vorhält, sie könnten nicht mit Geld umgehen. „Pleite-Petry“ ist mittlerweile fast schon ein feststehender Begriff. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:46, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich finde den Abschnitt viel zu lang. NPOV!--LdlV (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ihre Insolvenz, deren Umstände und die Gründe dafür sind breit rezipiert; wesentlich breiter als die Unternehmensgründung selbst oder das, was sie im Rahmen ihrer unternehmerischen Tätigkeit überhaupt gemacht hat. Die Länge der Abschnitte steht in einem angemessenen Verhältnis zur öffentlichen Rezeption. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:46, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Insolvenz 

message: Ich hätte ja gedacht, dass die Empörung hier große Wellen schlägt, aber anscheinend will niemand den Artikel aktualisieren. Hallo, die Antifa hat Stunk gemacht, und keinen interessiert's? Was ist denn los hier? Apropos: In den frühen Achtzigern gab's die Dinger am Büdchen zu kaufen, habe gerade gelesen, dass sie mittlerweile verboten sind. Weiß jemand, seit wann? --JosFritz (Diskussion) 02:29, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sofern es nicht um die Anpreisung irgendeines Werkes oder Produktes aus dem persönlichen Bekanntenkreis geht, gilt: WP:Sei mutig. Alexpl (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Kaufen kann man die auch noch. Aber war es H2S oder doch eher Buttersäure. Der Geruchsunterscheid ist deutlich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:25, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Es hatten jedenfalls gestunken wie Sau und gereicht, um jeden Unterricht zu sabotieren, und die Lehrer zum Ausrasten gebracht. Sie sahen so aus wie auf dem Photo. --JosFritz (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Da Fr. Petry im Urlaub ist, bleibt die Schadensbeseitigung an den Mitarbeitern hängen. --2A02:8108:8FC0:1A48:D8DA:6FCE:861C:9646 18:14, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stinkbomben verbreiten einen Geruch von faulen Eiern also H2S, Schwefelwasserstoff. Die Wirkung lässt recht schnell wieder nach und spätestens nach ein paar Stunden ist der Geruch wieder weg. Buttersäure riecht nach Käse oder ranziger Butter oder Erbrochenem, die Wirkung kann recht lang anhalten über Wochen oder Monate da Buttersäure in kleinsten Mengen riechbar ist und zugleich nur sehr langsam verdampft. Es hängt vor allem daran, wie weit das Zeug in Wände oder Untergrund eingedrungen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: JosFritz, wie kommst du denn darauf, dass das hohe Wellen schlagen würde? Es geht dabei doch bloß um die Firma von Frau Petry und nicht um die Entweihung eines Asylbewerberheims oder anderer Heiligtümer :-)  --Major Assault (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, als neulich an ihrem Tisch „gekippelt“ wurde, war die Aufregung noch größer, das finde ich schon auffällig. Obwohl es sich nunmehr offenbar um keine spontane, sondern um eine geplante Aktion handelte, die indirekt mit einem vorausgegangenen Buttersäure-Anschlag auf ein Asylbewerberheim begründet wurde, der Petrys Klientel zugeschrieben wird. --JosFritz (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da verwechselt der Jos was mit dem Wolfgang-Petry-Klientel. --2A02:8108:8FC0:1A48:D8DA:6FCE:861C:9646 22:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Auch wenn die Überschneidungen beachtlich sein dürften. --JosFritz (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mach mir den Wolfgang nicht schlecht! Auch billig gestrickte Musik findet ihre Anhänger. Die auch von AfD-Seiten viel gescholtene Presse hat doch schön brav darüber berichtet. Es gibt in diesem Fall auch Festnahmen und Tatverdächtige. Aber: diese Geschichte lässt sich derzeit nicht im Wahlkampf vermarkten und die Protagonistin soll derzeit im Urlaub sein. Da sie zudem nicht persönlich anwesend war und keine Zeugin ist, kann sie die Geschichte auch nicht nachträglich aufbauschen, weil die Meldung schon verbreitet wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast recht, Wolfgang is Kult. Ab zehn Bier aufwärts kommen auch linksextreme Akademiker nicht drum rum. Die Lügenpresse hat bisher noch jeden Furz Petrys und ihrer autonomen Wahlkampfhelfer kolportiert, in der Tat. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Stinkbombe]]nanschlag und keinen interessiert's? 

message: Weiß jemand, mit welcher Begürndung der Verdienstorden verliehen wurde? Die angegebenen Quellen sind wenig hilfreich, die im Artikel angegebene Unternehmungsgründung kann es wohl nicht gewesen sein: Ein Kleinstunternehmen auf Basis des Patents ihrer Mutter, das erkennbar schwere Probleme hatte, auf drei Mitarbeiter zusammengeschrumpft war und (trotz mehrerer hochdotierter Preise) vor der Insolvenz stand. Nur am Rande: Nach Quellenlage und nach meinem Textverständnis könnten die "drei Mitarbeiter" zu zwei Dritteln aus Petry und ihrer Mutter bestanden haben.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Schaffung von 3 Arbeitsplätzen (davon evtl. einer für sich selbst und einer für die Verwandtschaft) mit anschließender Insolvenz einen Orden rechtfertigt. Andernfalls müsste man nach AFD-Lesart jedem zweiten Griechen eine Verdienstmedaille verleihen ;-)
Also: Wofür nun wirklich?--79.231.101.249 08:07, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: <- nicht hilfreiche Beiträge entfernt --Mabschaaf 19:35, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: <- Grundlage der Entfernung war diese Vandalismusmeldung, bitte beachten! --Rax   post   22:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Hattest Du dir deinen besagten "Gleichstellungspreis" nicht hier selbst erdacht? --2A02:8108:8FC0:1A48:D8DA:6FCE:861C:9646 22:36, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schon krass, wie das Wort "Gleichstellung" um jeden Preis aus dem Preis herausgehalten werden soll. Schau euch bitte die Seite des Freistaates Sachsen an, die über den Gründerinnenpreis informiert. Da steht ein Wort mit 14 Buchstaben. Es beginnt mit G und endet mit g. Natürlich ist der Gründerinnenpreis ein Gleichstellungspreis. -- Andreas Kemper talk discr 19:10, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Gleichstellungspreis "Gründerinnenpreis" wurde damals von der Leitstelle Gleichstellung und heute von der Ministerin für Gleichstellung und Integration vergeben. -- Andreas Kemper talk discr 19:32, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Viel interessanter ist, dass du das Wort „Gleichstellung“ unbedingt und schnell, schnell in den Artikel drücken willst. Die Partei AfD, ihre Protagonisten, aber auch Themen wie Gleichstellung und Antidiskriminierung sind solche mit denen du Geld in Form von Vorträgen und Publikationen verdienst. Sie tragen wesentlich zu deiner öff. Wahrnehmung als Publizist und Soziologe bei. Wieso tust du dir das hier an Herr Kemper?--Miltrak (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ggf. geeignete Referenz nachreichen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 19:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

text:  -- Andreas Kemper talk discr 19:46, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In der von SF angegebenen Quelle steht: Das Sächsische Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz verleiht seit 2008 jährlich den Sächsischen Gründerinnenpreis an eine Jungunternehmerin im Freistaat Sachsen. Wir sollten uns an die Quellen halten. Siehe auch , . --Lukati (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Schmierboard: 1. Heißt die ominöse untergeordnete Ebene „Leitstelle für die Gleichstellung von Frau und Mann, Familie und Gesellschaft“, 2. Sprechen die bisher eingereichten, vertrauenswürdigen Belege vom „Ministerium“, welches verleiht.--Miltrak (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt ist die Leitstelle also schon "ominös"? Weil es eine Leitstelle für Gleichstellung ist? Oder woraus leitet sich die "Ominösität" der Leitstelle sonst ab? -- Andreas Kemper talk discr 15:02, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: DU gibst nicht den vollständigen Namen dieser untergeordneten Ebene an. Warum - Vergessen oder Absicht? Mir ist es vollkommen gleich, ob das eine Leitstelle für "Gleichstellung", "Arbeiterkinder" oder "progressive Politik" ist, es geht mir darum, dass du deine Ergänzungen in einem potenziellen IK-Bereich sauber zu belegen hast, das ist alles. Danke.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Leitstelle wird "Leitstelle für Gleichstellung von Frau und Mann" genannt. Wo hast du denn die Ergänzung gefunden? -- Andreas Kemper talk discr 10:23, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: http://igtfy.com/?q=Leitstelle+f%C3%BCr+die+Gleichstellung+von+Frau+und+Mann%2C+Familie+und+Gesellschaft (nicht signierter Beitrag von 188.110.163.149 (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verdienstmedaille wofür? 

message: Weiter oben haben wir die Diskussion begonnen, ob der Preis, den Frauke Petry 2011 entgegengenommen hat (oder für den sie sich sogar extra bewarb?), als "Gleichstellungspreis" bezeichnet werden kann, bzw. ob es Sinn macht, den Begriff "Gleichstellung" im Zusammenhang mit dem Gründerinnenpreis zu nennen. Frauke Petry hat diesen Preis nicht nur entgegengenommen, sondern sich auch als Jurorin bei der Vergabe des Preises ein Jahr darauf beteiligt.
Die Relevanz dieser Frage ergibt sich aus dem Parteivorsitz Frauke Petrys für eine Partei, deren Merkmal unter anderem in der dezidierten Ablehnung von Gleichstellungsmaßnahmen für Frauen besteht. Wenn man möchte, kann man hierin einen eklatanten Widerspruch im Verhalten Frauke Petrys sehen: 2011 nahm sie einen Preis für Gleichstellung entgegen, 2015 bekämpft sie als Parteivorsitzende entsprechende Gleichstellungsmaßnahmen.
Aktuell wird dieser Preis von der Sächsischen Staatsministerin für Gleichstellung und Integration vergeben Link, welches dem Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz angegliedert ist. Letzteres ist auch der Träger des Preises.
Die Leitstelle für Gleichstellung von Frau und Mann begann 2007 für das Sächsische Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz den Gründerinnenpreis auszuschreiben Link. Laut Dresdener Amtsblatt ist diese Leitstelle für den Gründerinnenpreis zuständig Seite 1. Ein Bogen für die Einreichung von Nominierungen des Preises findet sich z.B. bei der HWK: Nominierungsformular. Wie dort deutlich zu erkennen ist, soll das Schreiben an die Abteilung 4 des Ministeriums geschickt werden, an die "Leitstelle für Gleichstellung von Frau und Mann".
Es ist vor dem Hintergrund des Parteivorsitzes Frauke Petrys wichtig, hier möglichst genau zu sein. Der Gründerinnenpreis wurde vom Sächsische Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz ausgeschrieben. Das ist richtig. Genauso richtig ist, dass der Gründerinnenpreis von der Leitstelle für Gleichstellung von Frau und Mann im Sächsischen Staatsministerium für Soziales und Verbraucherschutz ausgeschrieben wurde. Letzteres ist jedoch präziser, erhält mehr Informationen und erhält eine besondere Relevanz durch die Stellung der AfD zur Gleichstellungspolitik. Es handelt sich beim Gründerinnenpreis offensichtlich um einen Preis, mit dem die Gleichstellung von Frau und Mann offensichtlich gefördert werden soll, also um einen Gleichstellungspreis.
-- Andreas Kemper talk discr 15:53, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: es handelt sich ganz offensichtlich um einen Gründerinnenpreis. Warum sollte man nicht die offizielle Bezeichnung verwenden? --188.110.163.149 23:17, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ohne die Frau besonders zu mögen, aber wo ist die Problematik mit diesem Preis?  --188.99.16.190 21:26, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Preis ist in Ordnung. Aber die AfD, deren Sprecherin Petry ist, bekämpft Gleichstellung. Das heißt, sie hat unmittelbar vor dem Beitritt zur Partei von einer politischen Praxis profitiert, die sie jetzt zentral bekämpft. -- Andreas Kemper talk discr 23:14, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1--Elektrofisch (Diskussion) 08:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Vielleicht sollten zunächst einfach mal die Sekundärquellen zitiert werden, die sich mit dem Thema befassen. Theoriefindung soll ja wohl hoffentlich nicht betrieben werden. --Q-ßDisk. 12:18, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Triviale Aussagen sind keine TF. 1. Banalität: hat diesen Frauenförderpreis bekommen, 2. Banalität die AfD ist dezidiert antifeministisch und agiert mithin auch gegen Frauenförderung. AfD#Familien- und Gleichstellungspolitik--Elektrofisch (Diskussion) 14:13, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Gründerinnenpreis steht mit Belegen unter Auszeichnungen. Also erledigt.--Tohma (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass der Gründerinnenpreis ein Gleichstellungspreis ist, ist ebenfalls belegt. Warum sollte das eine erscheinen, das andere nicht? -- Andreas Kemper talk discr 15:14, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  In der Quelle lese ich "Staatsministerin Christine Clauß vergibt den Sächsischen Gründerinnenpreis 2011" Gibts irgendwo eine ausführliche Berichterstattung, die mehr und andere als die zwei Zeilen, die im Artikel stehen, rechtfertigt? Sehe ich nichts von.--Tohma (Diskussion) 19:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre schlicht Diskriminierung, wenn der Gründerinnenpreis nicht im Rahmen von Gleichstellung vergeben würde. Es wäre ein klarer Verstoß gegen das AGG wenn der Staat bewusst mit Investitionen ein Geschlecht bevorzugen würde. Dies ist nur im Rahmen einer antidiskriminierenden Praxis möglich, also um Diskriminierung zu entschärfen, ein Gefälle auszugleichen. Man kann natürlich immer eine Quelle heraussuchen, aus der nicht hervorgeht, dass der Gründerinnenpreis ein Gleichstellungspreis ist. Tatsächlich wurde er aber natürlich im Rahmen von Gleichstellung vergeben. Siehe hier:  -- Andreas Kemper talk discr 20:25, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nirgendwo etwas, was eine Ergänzung rechtfertigt.--Tohma (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Weil? Da fehlt eine Begründung. -- Andreas Kemper talk discr 20:39, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Weil an keiner relevanzstiftenden Stelle das diskutiert wird. Diskussion hier schafft keine enz. Relevanz.--Tohma (Diskussion) 20:59, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieso sollte das diskutiert werden. Das steht da einfach ganz selbstverständlich in ganz großen Lettern. Der Gründerinnenpreis ist ein Gleichstellungspreis. Außer in Wikipedia wird keiner so verbohrt sein das zu bezweifeln oder darüber zu diskutieren. -- Andreas Kemper talk discr 21:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Schnuckelchen, du warst mal besser. +1 zu Andreas Kemper.--Elektrofisch (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gleichstellungspreis? 

message: Frauke Petry hat bestätigt, eine Beziehung mit Marcus Pretzell zu haben. Der Pressesprecher der AfD teilte mit, dass sich das Ehepaar Petry einvernehmlich getrennt hat. http://www.sz-online.de/nachrichten/afd-chefin-petry-trennt-sich-von-ihrem-ehemann-3217629.html Und hier der Brief an die Parteimitglieder:  -- Andreas Kemper talk discr 17:53, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: War offenbar nicht unter der Decke zu halten. Also wird das Beste daraus gemacht werden: Nein, das ist nicht der persönliche Bankrott eines reaktionären Frauenbildes - für das allerdings schon immer eher Beatrix von Storch zuständig ist und mit dem die AfD im Osten als Hauptaufmarschgebiet der Partei sowieso nicht punkten kann. Nein, das ist doch der beste, gelebte Beweis für eine moderne, liberale Gesinnung der Partei, deren Vorsitzende Petry ist. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mich geht zwar das Schlafzimmer der Petrys nun überhaupt nichts an, interssant ist aber, dass sie den Punkt noch vor wenigen Wochen als Gerücht abstritt. Man wolle ihr im politischen Kampf gegen Bernd Lucke schaden oder so ähnlich. Nunja, ich wünsche den beiden und vor allem den anderen Beteiligten viel Glück und Gottes Segen.--Miltrak (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Beziehung mit Marcus Pretzell und Trennung vom Ehemann 

message: „Drei Tage vor der Landtagswahl in Sachsen 2014 wurden durch Presseberichte Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Leipzig wegen Insolvenzverschleppung gegen Petry bekannt.[19]“
Referenziert wurde es mit einem Bericht der Leipziger Volkszeitung. Frage: Hat nur diese Zeitung versucht, ein wenig bei der Wahl „mitzumischen“ oder gab es tatsächlich mehrere Zeitungen, die sich für solche „Presseberichte“ kurz vor einer Wahl zur „Verfügung“ stellten bzw. Einfluß auf die Wahl nehmen wollten? - Bwag 21:49, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hast Du eigentlich aufgehört, Deinen Freund zu beklauen? Aber zum nicht-rhetorischen Teil der Frage: Guckst Du Google. Bild, Welt, Handelsblatt, Wirtschaftswoche. Ich würde ja sagen, es ist die Aufgabe der Presse, über relevante Ereignisse zu berichten, ob nun vor oder nach einer Wahl. Man stelle sich einen Chefredakteur vor, der eine brisante Nachricht bewußt einige Tage verzögert... --Stephan Schulz (Diskussion) 01:54, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Es steht geschrieben: 

message: Ich habe den Abschnitt zu Petrys fortschrittlichen Ansichten entsprechend der Quellenlage chronologisiert und um wesentliche Positionen ergänzt. Es soll nicht unter den Tisch fallen, dass Petry sehr emanzipatorische Ansätze vertritt und etwa eine männerdominierte Arbeitswelt und dummen „Mannesstolz“ auf Überstunden bei gleichzeitiger Ineffizienz kritisiert. Bisher ist ja ein völlig falscher Eindruck von Petry entstanden. Ich bin gespannt, wie Petrys Ansichten parteiintern aufgenommen werden. :) --JosFritz (Diskussion) 03:27, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 hat sie nun ihre Position verändert? Was sagt denn das Parteiprogramm?--Elektrofisch (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Der Anmerkung des Kollegen JosFritz (Ich bin gespannt, wie Petrys Ansichten parteiintern aufgenommen werden. :)) entnehme ich, dass der Kollege von seiner Ergänzung annimmt, dass sie eine Auswirkung auf innerparteiliche Diskussionen haben wird. Es entsteht der Eindruck, dass der Kollege sich solches wünscht. Inaltliche Arbeit an WP-Artikeln soll aber nicht solchen Zielen dienen, siehe WP:WWNI, Pkt 3. Bitte Mitarbeit den Zielen dieses Projektes anpassen. Da es außerdem zum Gliederungspunkt Frauentag ..Frauenquote bereits zu Diskussionen, EW, 3M und VM kam, sollten Artikelbarbeitungen dazu vorab auf der Diskussionseite unbedingt vorgestellt, diskutiert und einvernehmlich beschlossen werden. Schliesslich sollte bei dem Versuch, in die Artikelarbeit einzusteigen, sauber garbeitet werden. Der namentlich als Mitteldeutsche Zeitung bezeichnete WiWo-Quelle kann ich die zitierte Aussage nicht entnehmen. --Tagliagola (Diskussion) 11:02, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Anmerkung des Kollegen JosFritz (Ich bin gespannt, wie Petrys Ansichten parteiintern aufgenommen werden. :)) entnehme ich, dass der Kollege von seiner Ergänzung annimmt, dass sie eine Auswirkung auf innerparteiliche Diskussionen haben wird. Richtig. Wikipedia wird auch von AfD-Mitgliedern gelesen. Solche Informationen sind Wasser auf die Mühlen der innerparteilichen Gegner Petrys, die ihre Einstellung nicht wechseln wie ihre Unterwäsche, und als wirklich überzeugte völkische Nationalisten auch ganz andere Ansichten zur Rolle der Frau und des deutschen Mannes pflegen. Es entsteht der Eindruck, dass der Kollege sich solches wünscht. Inaltliche Arbeit an WP-Artikeln soll aber nicht solchen Zielen dienen, siehe WP:WWNI, Pkt 3.  Wir sind hier nicht bei "wünsch Dir was", was ich mir wünsche, ist so irrelevant wie der Eindruck, den T. gewonnen hat. Ich habe belegte, relevante Informationen zu Petrys Standpunkt eingefügt. Das ist der Sinn dieser Enzyklopädie. Für die Folgen ist nicht der Bote verantwortlich, und er muss sich deswegen auch nicht grämen. --JosFritz (Diskussion) 11:17, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Kommentar zu https://de.wikipedia.org/wiki/Frauke_Petry
Der dort aktuell verwendete Link funktioniert nicht, es kommt der "Fehler 404" http://www.landtag.sachsen.de/de/abgeordnete_fraktionen/fraktionen/abgeordneter.do/1061
Der funktionierende Link lautet http://www.landtag.sachsen.de/de/abgeordnete-fraktionen/abgeordnete/abgeordneter/1061
==>Bitte Link korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 212.41.246.3 (Diskussion) 19:01, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Toter link 

message: Was gedenkt eigentlich Wikipedia zu tun wenn Frau Perty Bundeskanzlerin wird? Da bin ich ja mal sehr gespannt..
Hier ein sehr guter Artikel bezüglich des "skandalösen" Interviews; der eigentliche Skandal besteht darin, wie unreflektiert hier Revolverblätter wie der Mannheimer Morgen zitiert werden. 
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
Zumal der niedersächsische CDU-Landtagsabgeordnete Frank Oesterhelweg nach den Vorfällen in Köln Schusswaffeneinsätze im Inneren gefordert hat - der allgemeine Aufschrei blieb seltsamerweise aus. Im Wikipedia-Artikel zu seiner Person fehlt jegliche Information diesbezüglich, mit Objektivität hat das rein garnichts zu tun. Dies gehört nachgetragen und hier verlinkt.
http://www.focus.de/politik/videos/landtagsabgeordneter-sorgt-fuer-aufregung-cdu-mann-fordert-nach-koelner-uebergriffen-polizei-soll-schusswaffen-einsetzen_id_5206032.html (nicht signierter Beitrag von 193.174.232.46 (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, gegen eine Straffung ist grundsätzlich nichts einzuwenden, die Löschung  schien mir aber etwas zu umfangreich. Bitte argumentiere auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Warum sollen hier im Petry-Artikel die Einschätzungen verschiedener Gruppen zur Haltung von Petry stehen? In der Position darüber ist das ja auch nicht der Fall. Sollte das hier trotzdem nötig sein (oder oben nachgetragen werden), dann doch eher welche mit größerer Breite, etwa die von CDU und SPD. Da das Thema gerade noch zu aktuell ist, warte ich noch ein paar Tage mit der Rück-Änderung oder lasse mich von anderem überzeugen oder vergesse es.--217.247.157.171 12:26, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In Artikeln über Politiker stellen wir die Meinungen der politischen Konkurrenz nicht dar. Auch nicht bei bösen Politkern. --Lukati (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Selbstverständlich stellen wir bei Kontroversen beide Seiten dar. Dass ist der Witz bei einer Kontroverse. Und natürlich ist auch die Rezeption wichtig. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: AfD-Presseerklärungen und Petry-Interviews in Provinzblättern sind nicht Sekundärliteratur. Ich plädiere, gerade auch weil schon soviel seriös geschrieben wurde, sich hier auf das Wesentliche zu beschränken und nicht noch indirekt die tägliche Skandalisierung zu fördern. Genau weiss ich auch nicht, was die abgefahrene Forderung von Herrn Gabriel oder die Ausfälligkeit von Herrn Dombrowski dort drin zu suchen hat. Im Artikel stehen überdies Aussagen, die nicht belegt sind.--Miltrak (Diskussion) 23:23, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Die Regel geht gerade andersherum. Das Einfügen von Information ist zu begründen. --Lukati (Diskussion) 23:46, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wegen des Bezugs zu Fragen der Gefahrenabwehr und Aufgaben der Polizei etc. sollte jedenfalls die Einschätzung der entsprechenden Gewerkschaft bzw. der Funktionäre nicht verschwiegen werden. --Gustav  (Diskussion) 02:52, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch diese Ansicht ist nicht ganz unproblematisch, weil es sich eben um keine wissenschaftliche Einordnung handelt und hier ein Interessenvertreter spricht, wenngleich sie am sympatischsten von allen Antworten ist. Im Gegensatz zu eher sachlicheren Fachmeinungen ist jede Skandalisierung von politischen Forderungen in den Bereichen Migration und Flüchtlinge bzw. Sicherheit und Ordnung im Zweifelsfall kontraproduktiv.--Miltrak (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2016 (CET)

text: "Abgefahrene Äußerungen", die juristisch-politischen Forderungen gleichkommen, aus dem Munde des Vizekanzlers und Ausfälligkeiten, die in allen Medien zitiert wurden, sind thematisch und politisch relevant. Falsch wäre nur eine einseitige Auswahl solcher öffentlicher Reaktionen und/oder ihre wertende Instrumentalisierung. Gabel1960 (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben hier ein strukturelles Problem. Die Debatte um die Äußerung gehört in den Abschnitt Kontroversen, siehe unten. Aber bitte ohne Theoriefindung und eigene Auslegung der Gesetze. Ob die Polizei auf Flüchtlinge schießen darf, ist nicht Gegenstand der Debatte, sie ist mit "Nein" bereits beantwortet. --JosFritz (Diskussion) 09:55, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die fixe Meinung von Herrn Gabriel ist m.E. verzichtbar im Artikel. Der Vizekanzler bzw. SPD-Vorsitzende bestimmt nicht, wann ein Amt welche Partei zu überwachen hat, deswegen kann diese Aussage nur irrelevant sein. Er insinuiert, dass deutsche Behörden ein politisches Instrument seien und spielt damit genau denen in die Hände, die er bekämpfen will. Wie oben, unabhängig vom Gehalt der Forderung, handelt es sich um keine wissenschaftliche Stellungnahme, sondern um eine Reaktion des politischen Mitbewerbers. Die öffentliche Ausfälligkeit des anderen Verbandsvertreters gehört definitiv nicht hierein, er ist ja nicht Psychiater von Beruf.--Miltrak (Diskussion) 13:18, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Meines Wissens gilt Diskutieren vor Löschen, aber nicht Diskutieren vor Einfügen, sonst wäre die Arbeit hier kaum noch möglich und Wikipedia würde eher schrumpfen als wachsen. Entscheidend ist Relevanz. Kontroversen sind politisch extrem relevant, daher gehören sie nicht ausgelagert. Äußerungen wie die Petrys finden immer in einem politischen und medialen Kontext statt und bekommen ihren politischen Stellenwert nur durch diesen. Daher ist es zur Darstellung ihrer Position wichtig, wie die Rechtslage gesehen wird und wie ihre Position von anderen eingeordnet wird usw. Der Übersichtlichkeit halber könnte man hier Zwischenüberschriften einfügen: Rezeption und Kontroverse, wenn man klar zwischen ihrer Äußerung und der Interpretation und Bewertung trennen will. Einfach den Kontext und die Rezeption wegzulassen, ist in jeden Fall ein Verlust für jeden Leser, der sich über Petry und ihre politischen Aktivitäten informieren will. Gabel1960 (Diskussion) 10:18, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: S.u., redundant. --JosFritz (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Meines Wissens gilt Diskutieren vor Löschen, aber nicht Diskutieren vor Einfügen, sonst wäre die Arbeit hier kaum noch möglich und Wikipedia würde eher schrumpfen als wachsen. Entscheidend ist Relevanz. Kontroversen sind politisch extrem relevant, daher gehören sie nicht ausgelagert. Äußerungen wie die Petrys finden immer in einem politischen und medialen Kontext statt und bekommen ihren politischen Stellenwert nur durch diesen. Daher ist es zur Darstellung ihrer Position wichtig, wie die Rechtslage gesehen wird und wie ihre Position von anderen eingeordnet wird usw. Der Übersichtlichkeit halber könnte man hier Zwischenüberschriften einfügen: Rezeption und Kontroverse, wenn man klar zwischen ihrer Äußerung und der Interpretation und Bewertung trennen will. Einfach den Kontext und die Rezeption wegzulassen, ist in jeden Fall ein Verlust für jeden Leser, der sich über Petry und ihre politischen Aktivitäten informieren will. Gabel1960 (Diskussion) 10:19, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin nicht daran interessiert, Kontext und Rezeption "wegzulassen", im Gegenteil. Es fühlt sich aber zurzeit jeder berufen, seinen Senf zur "Schießbefehl"-Äußerung abzugeben. Die Löschung war eine Art Notbremse. - Definitiv nicht in den Artikel gehört eine Auslegung der eindeutigen Gesetzeslage durch Wikifanten in Richtung: "Aber unter den und den Voraussetzungen darf man vielleicht doch auf Flüchtlinge schießen". --JosFritz (Diskussion) 10:25, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Petry und von Storch haben mit ihren Äusserungen ein breites Echo ausgelöst. Siehe zum Beispiel diese zwei (nicht zitierbaren) Beiträge.  Nun wurde sogar eine repräsentative Umfrage zu der Frage gemacht, die Erstaunliches hervorbringt. Danach unterstützt einer von drei Deutschen (von denen, die sich dazu äussern) einen Einsatz von Schusswaffen gegen Flüchtlinge an der Grenze. Dieser Sachverhalt gehört entsprechend dargestellt. --Lukati (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte dies nicht für sinnvoll. Es wirkt auf mich so, als würde man die Aussagen Petrys oder Storchs nun durch eine ohnehin schwer zu ermittelnde Volksstimmung bewerten oder relativieren wollen. Diffuse Meinungsumfragen, die ohnehin unterschiedlich ausfallen, sollten allenfalls bei den jeweiligen Hauptthemen (etwa Waffengesetz, Atomenergie, Todesstrafe…) dargestellt werden, nicht bei einzelnen Politkern.--Gustav  (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen. Nur gelten hier auch WP:NPOV und WP:BIO. Bei WP:NPOV steht zum Beispiel: Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist. Nun haben wir im Fliesstext eine Einschätzung eines Beobachters (ein Journalist), der die Äusserungen von Storchs und Petrys als die eines Extremisten (also eines Randständigen) darstellt: der Journalist Heinrich Wefing nannte im Februar 2016 in der Zeit ihre und Petrys Äußerungen „strategische Gewaltfantasien der Rechtsextremen". Dieser Extremismus ist aber offensichtlich und belegbar weit verbreitet. Laut WP:NPOV ist diese Verbreitung darzustellen, zumal der Zusammenhang zwischen Aussage und Umfrage in den Quellen ja eindeutig hergestellt wird. --Lukati (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schlicht Theoriefindung, man könnte auch von einer Mogelpackung sprechen. Du möchtest hier die Einordnung eines Journalisten eine Meinungsumfrage gegenüberstellen, den Bezug stellst Du her, nicht der Journalist und nicht die Meinungsumfrage. -  Im Übrigen ist (auch) fraglich, warum gerader die Einschätzung dieses Journalisten in den Artikel gehören soll, es gibt dazu hunderte. Das ist aber eine andere Frage. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 7. Feb. 2016 (CET)

text:  (nach BK) Meinungsumfragen gibts zu allem und jedem. Da könnten wir ja in den Artikel Angela Merkel schreiben, wie viel Prozent damals den Atomausstieg und wie viel heute die Flüchtlingspolitik gut oder nicht so gut finden. Ein solches Vorgehen ist unüblich und letztlich auch stark POV-anfällig, weil sich, s.o., Meinungsumfragen zu allem und jedem finden lassen. Deshalb plädiere ich dafür, gar nicht erst damit anzufangen. --Φ (Diskussion) 13:20, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach Deiner Logik müsstest Du aber dafür plädieren, hier genauso weiterzumachen. Im Merkel-Artikel werden nämlich die Meinungsumfragen zum Atomausstieg und der Flüchtlingspolitik explizit genannt. Es geht hier schlicht um WP:NPOV. Wir dürfen nicht den Eindruck erwecken als seien die Äusserungen randständig, wenn sie es in Wahrheit belegbar nicht sind. --Lukati (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ach echt? Ich kann sie da nirgends finden. Hilf mir mal auf die Sprünge, bei welchem Einzelnachweis stehen die denn? --Φ (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 61 und 136. --Lukati (Diskussion) 14:36, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Damit werden keine Einzelmeinungen demoskopisch unterfüttert, sondern die Zustimmung zur Regierungsarbeit wird dargestellt. Bei Oppositionspolitikern ist dergleichen gänzlich unüblich, ich bleibe bei meiner Meinung. --Φ (Diskussion) 14:43, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: das Argument mit der Angela Merkel ging völlig in die Hose. Da waren doch tatsächlich explizit Meinungsumfragen im Artikel. Quelle horreur! Und dann noch genau zu beiden Themen. Zut alors! Macht aber nichts, dann gilt das Argument eben für alle Nichtbundeskanzler. Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern. Na ja. --Lukati (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Migrationspolitik, Asylrecht, Kriminalitätsbekämpfung und EU 

message: Der von Petry fabulierte angebliche Schießbefehl gegen Flüchtlinge gehört in den - leider noch nicht vorhandenen - Abschnitt "Kontroversen". Dort gehört auch die Rezeption und die Kritik an ihrer Äußerung. Eigene Gesetzesexegese gehört nicht in den Artikel. --JosFritz (Diskussion) 09:49, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Meines Wissens gilt Diskutieren vor Löschen, aber nicht Diskutieren vor Einfügen, sonst wäre die Arbeit hier kaum noch möglich und Wikipedia würde eher schrumpfen als wachsen. Entscheidend ist Relevanz. Kontroversen sind politisch extrem relevant, daher gehören sie nicht ausgelagert. Äußerungen wie die Petrys finden immer in einem politischen und medialen Kontext statt und bekommen ihren politischen Stellenwert nur durch diesen. Daher ist es zur Darstellung ihrer Position wichtig, wie die Rechtslage gesehen wird und wie ihre Position von anderen eingeordnet wird usw. Der Übersichtlichkeit halber könnte man hier Zwischenüberschriften einfügen: Rezeption und Kontroverse, wenn man klar zwischen ihrer Äußerung und der Interpretation und Bewertung trennen will. Einfach den Kontext und die Rezeption wegzulassen, ist in jeden Fall ein Verlust für jeden Leser, der sich über Petry und ihre politischen Aktivitäten informieren will. Gabel1960 (Diskussion) 10:19, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin nicht daran interessiert, Kontext und Rezeption "wegzulassen", im Gegenteil. Es fühlt sich aber zurzeit jeder berufen, seinen Senf zur "Schießbefehl"-Äußerung abzugeben. Die Löschung war eine Art Notbremse. - Definitiv nicht in den Artikel gehört eine Auslegung der eindeutigen Gesetzeslage durch Wikifanten in Richtung: "Aber unter den und den Voraussetzungen darf man vielleicht doch auf Flüchtlinge schießen". --JosFritz (Diskussion) 10:25, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Petry und von Storch haben mit ihren Äusserungen ein breites Echo ausgelöst. Siehe zum Beispiel diese zwei (nicht zitierbaren) Beiträge.  Nun wurde sogar eine repräsentative Umfrage zu der Frage gemacht, die Erstaunliches hervorbringt. Danach unterstützt einer von drei Deutschen (von denen, die sich dazu äussern) einen Einsatz von Schusswaffen gegen Flüchtlinge an der Grenze. Dieser Sachverhalt gehört entsprechend dargestellt. --Lukati (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte dies nicht für sinnvoll. Es wirkt auf mich so, als würde man die Aussagen Petrys oder Storchs nun durch eine ohnehin schwer zu ermittelnde Volksstimmung bewerten oder relativieren wollen. Diffuse Meinungsumfragen, die ohnehin unterschiedlich ausfallen, sollten allenfalls bei den jeweiligen Hauptthemen (etwa Waffengesetz, Atomenergie, Todesstrafe…) dargestellt werden, nicht bei einzelnen Politkern.--Gustav  (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen. Nur gelten hier auch WP:NPOV und WP:BIO. Bei WP:NPOV steht zum Beispiel: Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist. Nun haben wir im Fliesstext eine Einschätzung eines Beobachters (ein Journalist), der die Äusserungen von Storchs und Petrys als die eines Extremisten (also eines Randständigen) darstellt: der Journalist Heinrich Wefing nannte im Februar 2016 in der Zeit ihre und Petrys Äußerungen „strategische Gewaltfantasien der Rechtsextremen". Dieser Extremismus ist aber offensichtlich und belegbar weit verbreitet. Laut WP:NPOV ist diese Verbreitung darzustellen, zumal der Zusammenhang zwischen Aussage und Umfrage in den Quellen ja eindeutig hergestellt wird. --Lukati (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schlicht Theoriefindung, man könnte auch von einer Mogelpackung sprechen. Du möchtest hier die Einordnung eines Journalisten eine Meinungsumfrage gegenüberstellen, den Bezug stellst Du her, nicht der Journalist und nicht die Meinungsumfrage. -  Im Übrigen ist (auch) fraglich, warum gerader die Einschätzung dieses Journalisten in den Artikel gehören soll, es gibt dazu hunderte. Das ist aber eine andere Frage. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 7. Feb. 2016 (CET)

text:  (nach BK) Meinungsumfragen gibts zu allem und jedem. Da könnten wir ja in den Artikel Angela Merkel schreiben, wie viel Prozent damals den Atomausstieg und wie viel heute die Flüchtlingspolitik gut oder nicht so gut finden. Ein solches Vorgehen ist unüblich und letztlich auch stark POV-anfällig, weil sich, s.o., Meinungsumfragen zu allem und jedem finden lassen. Deshalb plädiere ich dafür, gar nicht erst damit anzufangen. --Φ (Diskussion) 13:20, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach Deiner Logik müsstest Du aber dafür plädieren, hier genauso weiterzumachen. Im Merkel-Artikel werden nämlich die Meinungsumfragen zum Atomausstieg und der Flüchtlingspolitik explizit genannt. Es geht hier schlicht um WP:NPOV. Wir dürfen nicht den Eindruck erwecken als seien die Äusserungen randständig, wenn sie es in Wahrheit belegbar nicht sind. --Lukati (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ach echt? Ich kann sie da nirgends finden. Hilf mir mal auf die Sprünge, bei welchem Einzelnachweis stehen die denn? --Φ (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 61 und 136. --Lukati (Diskussion) 14:36, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Damit werden keine Einzelmeinungen demoskopisch unterfüttert, sondern die Zustimmung zur Regierungsarbeit wird dargestellt. Bei Oppositionspolitikern ist dergleichen gänzlich unüblich, ich bleibe bei meiner Meinung. --Φ (Diskussion) 14:43, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: das Argument mit der Angela Merkel ging völlig in die Hose. Da waren doch tatsächlich explizit Meinungsumfragen im Artikel. Quelle horreur! Und dann noch genau zu beiden Themen. Zut alors! Macht aber nichts, dann gilt das Argument eben für alle Nichtbundeskanzler. Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern. Na ja. --Lukati (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Strukturelles Problem: Der Abschnitt "Kontroversen" fehlt 

message: .--Miltrak (Diskussion) 04:01, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Petry unanständig? 

message: Ist diese Meldung relevant genug, um in den Artikel eingebaut zu werden? Jezabeliberté (Diskussion) 13:18, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Vielleicht, wenn es für ein paar Tage die Top-Meldung wird. Und dann würde es eher in den Artikel von Oettinger gehören.--79.248.42.41 15:09, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Oettinger "würde sich erschießen, wenn seine Frau Petry wäre" 

message: mal beobachten und einfügen wenn sich da was draus entwickelt FaktenSucher (Diskussion) 17:03, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist zwei Wochen alt und fällt dir aber kurz vor der Wahl ein... ?  Alexpl (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte das schon vor ein paar Tagen direkt im Artikel einbauen wollen, das wurde damals aber (zurecht) verworfen, weil noch völlig unklar war, was sich draus entwickelt und bisher nur der Verdacht auf Meineid im Raum steht. Deswegen jetzt der Vorschlag, dass wieder einzubauen, wenn da mehr draus entsteht, bzw. die Relevanz zu diskutieren. Ich war davon ausgegangen, dass das richtige Vorgehen in der Wikipedia ist?. Ob Wahl oder nicht ist für die Frage nicht von Belang. Der Bezug auf eine Anzeige ist aber wirklich unnötig. Anzeigen können quasi auch ohne jeden Verdacht etc. getätigt werden. FaktenSucher (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bis jetzt keine Relevanz für den Artikel. Sollte die Staatsanwaltschaft Anklage erheben, würde sich das Bild ändern. --Lukati (Diskussion) 02:56, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Falsch, es reicht, wenn die Staatsanwaltschaft aufgrund eines Snfangsverdachts ermittelt, siehe Volker Becks Drogenproblem. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Beck wurde von der Polizei mit Drogen erwischt. Die Staatsanwaltschaft ermittelt daher von Amtes wegen. Bei Petry wird die Staatsanwaltschaft wenn überhaupt nur dann tätig, falls eine entsprechende Anzeige eines Dritten vorliegt. Solche Anzeigen waren ja bekanntlich eine Spezialität von Beck.  --Lukati (Diskussion) 23:27, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Meineidvorwürfe 

message: Frauke Petry spricht sich für eine Frauenquote aus. Beleg von 2014. Jetzt haben wir 2016. Schaut man sich die Wahlprogramme der AfD zu den vergangenen drei Landtagswahlen an, ist die AfD gegen eine Frauenquote, gegen Inklusion und sogar gegen Gleichstellungsbeauftragte. Die Wahlprogramme sind im Internet verfügbar. --Caedmon12 (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ach was? Gibt es dazu eine Stellungnahme von Petry? Da scheint ja ein Widerspruch zu bestehen. --JosFritz (Diskussion) 19:41, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Im Februar 2015 hat Petry sich ganz deutlich gegen eine Frauenquote ausgesprochen, gefunden bei Facebook und auf einer Seite der AFD. --Siesta (Diskussion) 14:57, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frauenquote? 

message: Sie ist die Erfinderin des gutdeutschen Worts "Pinocchiopresse". Sollte m.E. nach unbedingt im Artikel zur Geltung kommen. (nicht signierter Beitrag von Momo Monitor (Diskussion | Beiträge) 00:52, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Momo Monitor, so war das leider sprachlich und inhaltlich keine Verbesserung. Bitte beachte WP:NPOV und WP:TF! Gruß,--Gustav  (Diskussion) 01:08, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe das ganze umformuliert. Bitte noch mal durchlesen und notfalls korrigieren.--Momo Monitor (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte erstmal hier einen entsprechenden Satz ausarbeiten. Es sollte auch die Relevanz/Rezeption dieses Begriffs dargestellt werden.--Cirdan ± 01:16, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Pinocchiopresse

message: diese These wird von verschiedenen Medien vertreten. Herr Petry sei pro Asylanten und ist jetzt der CDU beigetreten, vgl. 
http://www.fr-online.de/politik/ehemann-von-afd-vorsitzender-sven-petry-geht-zur-cdu,1472596,32143210.html?dmcid=sm_tw
http://www.berliner-zeitung.de/politik/nach-trennung-von-afd-vorsitzender-noch-ehemann-von-frauke-petry-tritt-der-cdu-bei,10808018,32143224.html
Hier geht es in eine ähnliche Richtung:
http://www.zeit.de/2015/48/pfarrer-sven-petry-ehemann-afd-frauke-petry
Ich wollte das Einarbeiten in den Artikel zur Diskussion stellen. --84.139.118.1 21:22, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn das von mehreren Quellen als relevante Information angesehen wurde, kann man das theoretisch auch darstellen. --Corvus2016 (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  -1Das sind Pivatangelegenheiten und dazu Spekulation. Aus meiner Sicht hat das im Artkel nichts zu suchen und trägt auch nicht wirklich zum Verständnis der Politikerin Petry bei. FaktenSucher (Diskussion) 15:36, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Plumpes Nachbeziehungsgeraune des Exgatten gehören nicht in den Artikel. Das hat was mit Objektivität zu tun. Außerdem siehe die Antwort von FaktenSucher. Nur weil man Person öffentlichen Interesses ist, gibt man seine Privatsphäre nicht an der Garderobe ab. MFG 141.90.9.62 09:23, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist durchaus relevant für diese Lebensgeschichte, die muss heutzutage nicht erst nach Jahren aufbereitet werden. Außerdem ist die Diskrepanz belegt. Arieswings (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist eher Spekulation warum eine Ehe scheitert. Die menschlich unschöne Nachtreterei des Exgatten sollte man nicht allzu ernst nehmen. So reagieren Menschen eben nachdem sie verlassen worden sind. Alternative für Alle (Diskussion) 14:24, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel sollte drinstehen: ist seit verheiratet mit / ist seit verheiratet mit, lebt aber seit getrennt / war verheiratet von bis mit. Alles weitere dazu gehört absolut nicht in den Artikel. Die Trennungs- bzw. Scheidungsgründe gehen die Öffentlichkeit einen Scheißdreck an, das gilt auch für den Fall, dass sich irgendjemand sei es einer von beiden oder eine dritte Person zu den Gründen äußert. Die im Rahmen solcher Äußerungen genannten Gründe können auch ziemlich in die Irre leiten, um nicht zu sagen diffamierende oder schlichtweg erfundene oder vorgeschobene Aussagen enthalten, die mit den wirklichen Scheiterungsgründen nichts oder nur wenig zu tun haben. Die Autoren der Wikipedia sollten sich daher hüten solche hochgradig subjektiven Aussagen in den Artikel zu nehmen oder sich in Spekulationen über die Gründe zu ergehen oder gar irgendwelche moralischen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. Es gilt sowohl für die Frau als auch für den nach RK wahrscheinlich nicht relevanten Ehemann WP:Bio.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Trennung von Ehemann politisch motiviert? 

message: [Excuse me for writing in English]
I am trying to find a form of wording which does not imply that FP is still a member of the RSC. There are no sources that support this claim. Andy Mabbett (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, füge eine Referenz bei, ansonsten ist der Punkt nicht belegt.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: No, a negative cannot be proved. However, there is no citation for her remaining a member after 1999, and the citation that is given for that year is not independent. Andy Mabbett (Diskussion) 20:06, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  RSC 

message: FP ist bekannt geworden aufgrund ihrer politischen Aktivitäten, warum finden sich im Abschnitt zu den Publikationen dann vier Gruppenpublikationen zu naturwissenschaftlichen Themen, frage ich mich, denn so ist das in der Form deutlich überproportioniert. Ihre Diss im Fließtext zu nennen, ist üblich. Die weitere Auflistung wäre es dann, wenn sie als Chemikerin Relevanz im Sinne der RK erlangt hätte und nicht als Politikerin. Zudem sind das keine Buchpublikationen, sondern alles nur Journal-Beiträge, jeweils wenige Seiten lang und keine Einzelleistungen Petrys. Die Gewichtung dieses Abschnitts im Gesamtkontext des Artikels ist deswegen völlig falsch, denn hier geht es nicht um die Naturwissenschaftlerin, sondern die Politikerin. Ich wäre deswegen dafür, den jetzigen Abschnitt komplett zu entfernen. Gemäß der Wikipedia-Regeln ist ein solcher Abschnitt keine Auflistung i. S. e. einer kontextlosen Publikationsliste, sondern die aufgeführten VÖ müssen im Zusammenhang stehen mit dem Gesamtartikel. Das ist hier nicht der Fall. --GeoTrinity (Diskussion) 00:04, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Publikationen-Abschnitt: löschen 

message: Im Dezember 2015 musste Petry eine Unterlassungserklärung gegenüber der Technischen Universität Dresden abgeben. Petry hatte behauptet, die Universität habe ihren Mitarbeitern Disziplinarmaßnahmen angedroht, falls diese sich an Demonstrationen beteiligten, und dass ihr entsprechende Unterlagen vorlägen. Diese konnte sie jedoch nicht beibringen.[33]
Ich weiß aus erster Hand, daß TU Mitarbeitern die Teilnahme an Demonstrationen der PEgIdA verboten wurde. Selbstverständlich passiert so etwas nicht schriftlich, so daß man da schon von von vornherein dafür sorgt, daß keine Beweise beigebracht werden können. Und die Androhung von Disziplinarmaßnahmen ist eigentlich überflüssig - sehr viele Mitarbeiter haben befristete Verträge... Es wäre zum Lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre.--93.218.129.227 14:31, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Wie bitte soll den "die TU Dresden" ihren 8000 Mitarbeitern "nicht schriftlich" die Teilnahme an Demonstrationen verbieten? Und selbst unter dieser absurden Annahme wäre das einfach zu beweisen (im rechtlichen, nicht im mathematischen Sinn) - schließlich gäbe es so ca. 8000 Zeugen dieses Vorgangs, von denen sicher einige Petry-Sympatisanten mit unbefristeten Verträgen und/oder Rückgrat wären - so z.B. ca. 500 Professoren, von denen die überwiegende Anzahl unkündbar ist. Und es lohnt sich auch einmal ein Blick in die Quelle was Petry eigentlich behauptet hat - speziell was den Aspekt des "nicht schriftlich" angeht.  --Stephan Schulz (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu: Politische Kariere - sonstiges - TU Dresden 

message: Im Einleitungstext steht des Wiki-Artikels steht:
"Frauke Petry (* 1. Juni 1975 in Dresden als Frauke Marquardt) ist eine deutsche Politikerin, promovierte Chemikerin und Unternehmerin."
Soweit ich dem restlichen Wiki-Artikel folgen konnte, ist Sie keine Unternehmerin mehr, da sie ihre Firma in die Insolvenz geführt hat. Der Wiki-Artikel ist somit nicht konsistent.
Es kommt bei Verwendung dieser Formulierung zu einer Wahrnehmungsverzerrung der Leistungen von Fr. Dr. rer. nat. Petry, da sie eine 'gescheiterte Unternehmerin' ist. Auch die Anmerkung 'promovierte Chemikerin' an dieser Stelle scheint keine Bedeutung zu haben bzw. gleichwertig mit 'vierfache Mutter', 'weise Frau', 'gut angezogene Frau', 'Chorleiterin' etc. zu sein.
Es sind folgende Varianten denkbar:
1.)
"Dr. rer. nat. Frauke Petry (* 1. Juni 1975 in Dresden als Frauke Marquardt) ist eine deutsche Politikerin."
2.)
"Frauke Petry (* 1. Juni 1975 in Dresden als Frauke Marquardt) ist eine deutsche Politikerin, promovierte Chemikerin und gescheiterte Unternehmerin."
Variante 1.) erscheint mir als die objektivste Beschreibung.
--Hippeltitsch (Diskussion) 14:31, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz sicher gibt es nicht nur zwei "Varianten". Dass sie eine "gescheiterte" Unternehmerin ist, lässt sich aus dem Artikel nicht herauslesen, ist eher eine persönliche Wertung. Ihr Unternehmen ging insolvent, ja, ob das aber nun in die Einleitung gehört, müsste man diskutieren, ist jedenfalls nicht die Regel (ein "großer" Skandal ist nicht ersichtlich, und Strafverfahren sind meines Wissens auch nicht anhängig). Als Chemikerin war sie anscheinend einige Jahre aktiv, sowohl wissenschaftlich-publizistisch, als auch unternehmerisch. Da ihr Werdegang nicht gerade üblich ist für eine Politikerin, halte ich die derzeit zusammengefassten Informationen - unabhängig von der genauen Formulierung - für durchaus weiterführend. Privates, Hobbys und Boulevard sollten andererseits, wenn keine gewichtige Gründe vorliegen, nicht Gegenstand der Einleitung sein. Man könnte darüber nachdenken, ihre Auszeichnungen herauszustreichen, da hochdotierte Preise und eine BVM auch nicht täglich vergeben werden, ggf. könnte man noch das Produkt + die Preise ins Verhältnis zu ihrer "beruflichen Umorientierung" setzen.--Miltrak (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Akademische Grade werden nicht in Artikeln genannt. --GeoTrinity (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falsch. Im Artikel zur Person wird vermerkt welche akademische Grade eine Person erreicht hat. Akademische Grade werden jedoch nicht als Teil des Namens geführt, das gilt sowohl für den Artikel zur Person als auch für alle anderen Artikel, in denen diese Person erwähnt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz ist falsch 

message: Die Bedenkenträger unter den Artikelbearbeitern, die partout der AfD verbieten möchten, völkisch zu sein, werden nun von der Vorsitzenden persönlich eines Besseren belehrt: „Wir sollten mit dem Begriff Volk und völkisch entspannter umgehen. Ich weiß, dass es eine schwierige Rhetorik ist, aber sich für das eigene Volk einzusetzen, ist die Hauptaufgabe jedes Politikers in einem Land.“  Das ist doch mal eine klare Aussage. Bestehen Einwände, dieses Zitat in den Artikel der Vorsitzenden und der Partei aufzunehmen?  --JosFritz (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und wieso sollte gerade diese Aussage aus gerade diesem Interview relevant sein? --Q-ßDisk. 14:39, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da stellen wa uns mal janz dumm und sagen: Wegen der Rezeption. Da gibt's schon viel und es kommt noch mehr, ist doch klar, um das abzusehen, muss man nicht mensa sein. :) Weil es eine richtungsweisende Entscheidung ist, sich zu völkischen Gedankengut offen zu bekennen. Burschenschaften etwa sprechen ja lieber von „national“ oder „deutschnational“. So frisch und offen ist in Deutschland wohl außer Höcke zuletzt Goebbels mit einem völkischen Selbstbekenntnis umgegangen. --JosFritz (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann warten wir doch einfach mal ab, bis das „noch mehr“ an Rezeption auch gekommen ist. --Q-ßDisk. 16:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion scheint hier nicht richtig. Hier gehts um F. P., nicht um die AfD oder Höcke etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich hatte eine Einfügung eingangs für beide Lemmata zur Diskussion gestellt, das ist dann etwas durcheinandergeraten. Hier sollte nur erörtert werden, ob Petrys Aussage für Petrys Artikel relevant ist oder nicht. Ist er meiner Meinung nach. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Völkisch? Warum eigentlich nicht? 

message: läuft und ist damit auch relevant. Das handhaben wir überall so, Vgl. zuletzt bei Volker Beck. Bitte darstellen, warum wir bei Petry davon abweichen sollten. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Archiv. Es gibt keinerlei Parallelität zu Volker Beck. auch das wurde bereits diskutiert. Es geht bei Petry um Ermittlungen durch eingebrachte Anzeigen. Das heisst, die Staatsanwaltschaft muss zuerst ermitteln, ob überhaupt Anhaltspunkte für ein Vergehen vorliegen. Bisher sind noch keinerlei inhaltliche Fragen oder Ermittlungsergebnisse in die Beurteilung eingeflossen. Es steht zu erwarten, dass die Ermittlungen wieder eingestellt werden, weil es nichts zu ermitteln gibt. Sollte die Staatsanwaltschaft jedoch Anklage erheben, dann ändert sich die Sache.  --Lukati (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe bereits Bearbeitungsvermerk: StA ermittelt, Vgl. Bisherigen Usus in solchen Fällen. --JosFritz (Diskussion) 23:34, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt keinerlei inhaltliche Beurteilung, siehe Pressemeldung der Staatsanwaltschaft. Und es gibt auch keinerlei Abweichung vom bisherigen Usus. Hier noch mal zum Mitlesen: Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Dresden wurde aufgehoben. Eine Entscheidung über die Frage, ob die betreffenden Zeugenaussagen inhaltlich richtig oder falsch waren, ist damit nicht verbunden. Die Akten werden zur weiteren Prüfung der Vorwürfe an die Staatsanwaltschaft Dresden zurückgegeben. Es gab Anzeigen. Die kann jeder stellen. Der Beck Volker war in dieser Disziplin ein ganz Tüchtiger. Die Staatsanwaltschaft ist verpflichtet, diesen Anzeigen nachzugehen. Vorwürfe von Dritten, mehr ist da nicht. WP:BIO gilt auch für Leute, die Du nicht leiden kannst.--Lukati (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Staatsanwaltschaft ermittelt. Das zählt. Alles andere, was Deiner Meinung nach zu erwarten steht oder nicht, interessiert uns nicht. Das warten wir ab und ergänzen dann: Anklage erhoben oder Verfahren eingestellt. --JosFritz (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Staatsanwaltschaft muss bei jeder Anzeige ermitteln. Komm doch mal mit einem Beispiel, bei dem wir gestützt auf eine Anzeige eines Dritten und darauf folgende Ermittlungen etwas aufgenommen haben. Den Beck Volker kannst Du Dir schon einmal abschminken. Der wurde mit Drogen erwischt und die Staatsanwaltschaft ermittelte von Amtes wegen und gestützt auf einen konkreten Tatverdacht. --Lukati (Diskussion) 03:43, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte informiere Dich zunächst über die Bedeutung und Voraussetzungen des Ermittlungsverfahrens. --JosFritz (Diskussion) 06:59, 4. Mai 2016 (CEST)

text: +1 zu Giftzwergs Argumentation. Stand der Dinge am 3. Mai 2016, : Die Dresdner Generalstaatsanwaltschaft hat entschieden zu ermitteln. Es geht um nicht weniger  als einen möglichen Meineid beim Wahlprüfungsausschuss des Sächsischen Landtags und Anstiftung zur Falschaussage.--Fiona (Diskussion) 07:49, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ermittlungsverfahren wegen des Vorwurfs des Meineides

message: Abschnitt „Juristische Auseinandersetzungen“:
1. Absatz: die ersten beiden <ref>s gehören hinter den Satzpunkt. Der Punkt am Ende des ersten Absatzes (nach der <ref>) gehört weg (ist doppelt). --62.204.165.222 18:16, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Zum Abschnitt Rhetorik. Sich gegen die Antifa zu äußern, die durch massive Straftaten auffällt und vom Verfassungsschutz eben gerade als extremistisch eingestuft wird, ist wohl kaum ein Beleg für Rechtsextremismus.77.11.164.24 11:51, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das sagt ja auch keiner, insbesondere nicht unser Artikel. --Stephan Schulz (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rhetorik 

message: Unternehmerin ist man nur wenn man ein unternehmen hat! sie hat aber wohl keins mehr ego ist sie auch keine Unternehmerin mehr...da sollte so nicht stehen bleiben also das sie eine IST!
:Und damit die Eigenschaft als "Unternehmerin" in der Einleitung erwähnt wird, sollte sie auch prägend für die öffentliche Wahrnehmung sein. 6 Jahre Geschäftsführerin eines nicht börsennotierten 10-Mann-Betriebes mit anschließender Insolvenz sprechen da eher nicht dafür. Auch Studienabschlüsse werden bei Politikern meist nur erwähnt, soweit die Leute im Fach relevanzstiftendes geleistet haben, z.B. Chaim Weizmann. Petry war vor der Selbständigkeit wohl auf dem Weg zu einer erfolgversprechenden wissenschaftlichen Karriere, aber der Dr. in Sinologie von Christian Schwarz-Schilling wird in der Einleitung auch nicht erwähnt. (Ausnahmen dazu sehe ich meist nur bei Abschlüssen, die dem Politikerberuf dienlich sind, also Juristen) --Feliks (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sie wurde mehrfach ausgezeichnet und ihre Unternehmertätigkeit wurde in den Medien thematisiert. Wie man das nun formuliert ("ist", "war", "von bis" etc.) und bewertet, kann man ja besprechen, in der Einleitung stehen sollte es aber schon.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Von 2007 bis 2013 war sie geschäftsführende Gesellschafterin eines Chemiebetriebes."? (Als GF der Nachfolge-GmbH wurde sie laut den Handelsregisterunterlagen am 21.3.16  mit sofortiger Wirkung abberufen) --Feliks (Diskussion) 15:31, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So oder so ähnlich, warum nicht. Man könnte etwa die "Chemikerin" noch einbauen: "Von 2007 bis 2013 war die Chemikerin geschäftsführende Gesellschafterin ..." Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:42, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unternehmerin 

message: Der Abschnitt über die Insolvenzverschleppung sollte gelöscht werden da die Staatsanwaltschaft keine Hinweise darauf gefunden hat und informationen zu eingestellten Ermittlungsverfahren (gerade bei lebenden Personen) überflüssig sind. FaktenSucher (Diskussion) 12:19, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Einerseits ja, andererseits haben wir gern das Problem, dass dann nach Jahren irgendein Schlaukopf die Einleitung der Ermittlungen wieder rein packt, nicht jedoch die Einstellung. Einkürzen wäre aber sinnvoll. --Feliks (Diskussion) 12:37, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dass andere User enzyklopaedisch nicht relevante Aspekte wieder einfuegen koennten sollte meiner Meinung nach kein Argument dafuer sein, selbst solche Aspekte im Artikel drin zu lassen. Ich votiere klar fuer streichen und zur Not halt wieder streichen, sollte das wieder eingebaut werden. Gerade weil es um strafrechtlich relevante Dinge und eine lebende Person geht und die Untersuchung der strafrechtliche Relevanz diese als nicht gegeben ergeben hat. FaktenSucher (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Der Fakt, dass es dieses Verfahren gab, wurde in den Medien und in der Öffentlichkeit und auch in ihrer Partei diskutiert und gehört damit zu ihrer Vita. Die Relevanz stand nicht unter einem Vorbehalt eines Schuldspruchs o.Ä. Im Ergenbis aber wie Feliks: Kürzen ist ok. --JosFritz (Diskussion) 22:59, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Insolvenzverschleppung 

message: Lt. diversen "Auskuntsportalen" wurde Petrys Austritt aus der Purinvent im April 2016 im Handelsregister eingetragen, d.h. der entsprechende Abschnitt könnte aktualisiert werden (dort wird der Austritt bisher noch als Zukunft beschrieben). Allerdings weiß ich nicht, was als Beleg verwendet werden kann -- jeder Link auf eines der Auskuntsportale könnte als Linkspam oder Werbung für dieselben interpretiert werden. Und eine unbelegte Bearbeitung bei *diesem* Lemma ist vermutlich sinnfrei. (nicht signierter Beitrag von 79.250.10.197 (Diskussion) 15:46, 16. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Sieh dir mal Spam (Begriffsklärung) und die dortigen Einträge an. Spam ist es, wenn es massenhaft und unaufgefordert/unerwünscht ist, hier würde für eine Textänderung ein Beleg eingefügt werden, der als erwünscht betrachtet werden kann. Die Frage ist eher, wie reputabel die Auskunftsportale sind. -- 32X 16:25, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Satz istr weiterhin nicht aktuell - da steht Petry ist im neuen Unternehmen weiterhin Geschäftsführerin, wollte sich jedoch Ende 2015 aus der Firma zurückziehen. - Erbarmt sich jemand ? --Neun-x (Diskussion) 07:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Austritt als Gesellschafterin 

message: Die Quelle für das Scheidungsdatum fehlt. (nicht signierter Beitrag von Michael erho (Diskussion | Beiträge) 17:09, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Scheidungsdatum 

message: Hallo, ich bin dafür den Abschnitt zu löschen, denn es handelt sich um eine persönliche Meinung von Herr Häusler, und außerdem kann er anscheinend keine weiteren Beispiele nennen. Also kann von „rechtsradikales Vokabular“ nicht die Rede sein! --178.203.89.81 05:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen. Die IP hat unrecht.--Elektrofisch (Diskussion) 07:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ,--Gustav  (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Ich bin nicht Collateral84. 2. Warum habe ich unrecht? Sind weitere Beispiele vorhanden? --94.114.227.75 17:55, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du stellst die Behauptung auf da seien keine weiteren Beispiele. Kannst du das beweisen?--Elektrofisch (Diskussion) 19:06, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn es weitere Beispiele geben würde, dann würde das ja im Artikel stehen. Herr Häusler hätte uns die sicherlich mitgeteilt. So kann das meines Erachtens nicht drin bleiben. --94.114.227.75 19:23, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: PLONK! --Elektrofisch (Diskussion) 19:49, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Als Quelle ist Alexander Häusler: Zerfall oder Etablierung?. Die Alternative für Deutschland (AfD) als Partei des Rechtspopulismus. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 63 (2015) 9, S. 741–758, hier: S. 752. genannt. Vielleicht kann sich einer mal die Mühe machen und weitere Beispiele - wenn es sie überhaupt gibt, ich bezweifle das ja - raussuchen und dann in den Artikel einbauen. Wenn es sie nicht gibt, bin ich wie gesagt dafür, den Abschnitt herauszunehmen. --94.114.227.75 20:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Die "persönlich" Meinung von Häusler ist es nicht, sondern schon in seiner Expertise. Eine Einzelmeinung scheint es deshalb nicht zu sein, da einige Wikipedianer es beibehalten wollen. Für eine Änderung spricht aber, dass tatsächlich nur eine Vokabel aus dem rechtsradikalen Milieu belegt ist. Nach der Überschrift der Quelle zu urteilen, ist es wohl nicht der inhaltliche Schwerpunkt des Artikels. Auch ist "Rhetorik" als Überschrift nicht treffend, eher vielleicht "Wortwahl".--217.247.152.82 22:36, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Nun hat Petry selbst nachgeholfen und ein weiteres (von Der Welt vorgelegtes) NS-Wort aufgenommen und in die breitere Öffentlichkeit bringen lassen. Konkret sagte sie zur zutiefst rassistischen Prägung des Wortes völkisch: "Dann sollten wir daran arbeiten, dass dieser Begriff wieder positiv besetzt ist. Volk mit Rassismus zu konotieren, halte ich für falsch.". Nur die Bewertung von Politikwissenschaftlern ist im Artikel unbelegt, die Quellen verweisen sämtlich auf Journalisten, und gehören eigentlich nicht hier hin, da ja die Orginalquelle da steht.--217.247.132.222 11:58, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Journalisten zitieren aber Politikwissenschaftler - so funktionieren in der Regel Sekundärquellen. --Stephan Schulz (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, dass du weiter recherchiert hast als ich. Ich fände es super, wenn du da Primärquellen, also die zitierten Wissenschaftler, einbringen kannst. Meiner Meinung nach sind zwei Belege auch genug, die rechtfertigen den Plural und erschlagen einen nicht - vier Belege für eine Aussage finde ich zu üppig.--217.247.158.55 23:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: "zutiefst rassistischen Prägung" ist das Zitat aus der "Welt", die "völkisch" in der historischen Prägung von "Volk" unterschieden wissen will.--217.247.147.183 08:11, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rhetorik 

message: Ein Klick auf das erste Foto des Artikels von Fr. Dr. Petry führt auf die Seite
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2015-07-04_AfD_Bundesparteitag_Essen_by_Olaf_Kosinsky-202.jpg
Dort ein Klick auf "Originaldatei" führt zu
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/2015-07-04_AfD_Bundesparteitag_Essen_by_Olaf_Kosinsky-202.jpg
und macht aus der Frau Petry Bluse bzgl. der Knopfreihe ein Hemd - ist das gewollt?
92.209.84.197 01:28, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht nur das: Auch die Frisur wird verändert. Man sollte Fotos nicht kontern.  Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 07:54, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Klick auf das Foto führt genau zu der Originaldatei und nicht zu der gedrehten Datei, die nicht von mir ist. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: In der Kategorie finden sich bedeutende Chemiker mit hoher wissenschaftlicher Relevanz.    Frau Petry war wissenschaftliche Mitarbeiterin und  Post-Doktorandin an einem pharmakologischen Institut und hat ein paar Fachaufsätze veröffentlicht.  Relevant ist sie als höchst umstrittene Politikerin, nicht als Chemikerin. Die Fachaufsätze sind im Rahmen des Üblichen, was während und nach eines eines Studiums von Akademikern abgeliefert wird. Ich schlage vor die Kategorie  Chemikerin (21.Jahrhundert) am Ende des Artikels zu entfernen, da Frau Petry als Chemikerin praktisch bedeutungslos ist. Sie hat auch nie wirklich forschend oder lehrend als Chemikerin praktiziert, sondern eine Firma gegründet, die später Insolvenz anmelden musste.  Sonst könnte man jedermann in die Kategorie "Chemiker des 21. Jahunderts" aufnehmen der Chemie fertig studiert und ein paar Aufsätze publiziert hat. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 22:11, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: OK, ich habe jetzt ein paar Stichproben aus der Kat gezogen. Da dürfte Frau Petry tatsächlich wenig dazu passen. – Bwag 22:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, sonst sollten wir Mutti auch hier einordnen. --Carl Sack (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Alkim hat recht. --109.44.2.146 05:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie: "Chemiker (21. Jahrhundert)" 

message: Da gibt es eine Studie, dass die Petry Falschaussagen-Spitzenreiterin ist und die in den Meden weit verbreitet wurde: . In den Artikel darf man das aber offensichtlich nicht schreiben, weil JosFritz & Co es permanent rauslöschen. Warum das? – Bwag 18:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und? Was hat das mit dem Lemma zu tun?--Elektrofisch (Diskussion) 18:26, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Immerhin war ja Fr. Frauke Petry Gegenstand der Studie. Für dich habe ich es sogar zum Anhören: https://www.welt.de/politik/deutschland/article156230183/Studie-entlarvt-Petry-als-Falschaussagen-Spitzenreiterin.html Offensichtlich willst du ja nicht lesen. – Bwag 18:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Niggemeier ist einer der bekanntesten deutschen Medienkritiker, sonst hätte ich seinen Artikel nicht geschrieben. --79.204.202.39 19:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie kannst du nur einen Artikel über einen Journalisten schreiben, der nicht mit den Wölfen heult! – Bwag 19:40, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das unseriös bezog sich wohl kaum auf Niggemeier.--Elektrofisch (Diskussion) 19:46, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Auf wen dann? – Bwag 19:48, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Elektrofisch, auf wen dann? – Bwag 20:28, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie das? 

message: Auch wenn es offenbar manche nicht wahrhaben wollen und es immer wieder löschen! --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Lutheraner, das mag ja sein, so wie beispielsweise ein Walter Ulbricht ein Kommunist war und trotzdem wird in einem enzyklopädischen Biografieartikel im Einleitungssatz keine Punzierung/Brandmarkung betrieben. – Bwag 20:27, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Einschub: Bwag, du liegst falsch. Ulbricht war Stalinist. --V ¿  00:34, 30. Okt. 2016 (CEST)

text: Es ist keine Brandmarkung sondern eine offenkundige Tatsache. Andere Artikel sind kein Grund für Mängel oder Stärken dieses Artikels. --2003:86:2F55:3E00:2559:14AE:F694:220E 20:55, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  OK, ist deine Meinung, lieber Alkim/FT via IP. – Bwag 21:04, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ungefähr 514.000 Ergebnisse auf einen Klick.  Es ist so. Da beißt die Maus keinen Faden ab. --2003:86:2F55:3E00:2559:14AE:F694:220E 21:09, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen unvernünftigen und erst recht keinen vernüftigen Grund vom bewährten Schema aller Politiker-Biografien abzuweichen. Noch nicht mal den, dass irgendjemand unbedingt schon in der Einleitung von Aktivisten über das Wesen der AfD aufgeklärt werden muss. wer sich auch nur minimal für Politik interessiert hat von der momentan dritt- oder viertstärksten Partei in allen bundesweiten Umfragen schon einmal etwas gehört. --V ¿  00:34, 30. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Zuschreibung rechtspopulistisch im Einleitungssatz wie auch die trotzige Argumentation hier drüber sagt mehr über das Missionierungsbedürfnis der Autoren aus als über den Gegenstand dieses Artikels - die Person Frauke Petry. Man kann sich streiten ob rechtspopulistisch wirklich ein außerhalb politisch affiner und daher befangener Kreise ein klar definierter Begriff ist. Ich meine wie viele andere nein, bestimmte Autoren hier offenbar ja. Die Verwendung im ersten Abschnitt ist eindeutig eine Brandmarkung, sie gehört daher gestrichen, da sie eindeutig dortsteht, um die Person zu diskreditieren, was gegen die Wikipediaregeln verstößt. Es würde vollkommen ausreichen zu schreiben, dass sie eine Politikern der Alternative  für Deutschland ist. Das ist ein unbestreitbarer Fakt. Alles andere gehört in den Abschnitt Kritik.Jbsfsax (Diskussion) 19:30, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frauke Petry ist eine rechtspopulistische Politikerin 

message: Story vom ZDF-Magazin Frontal21 und CORRECTIV:
* Im Konflikt mit Landeswahlgesetzen
* Pretzell und Petry in Erklärungsnot
--84.178.39.165 01:59, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Das AfD-Ehepaar darf nicht - hier Frau Petry 

message: Offen zugegeben bin ich nämlich zu faul, mir das alter auszurechnen, und die Info-box kann das automatisch afaik. (nicht signierter Beitrag von 81.217.46.143 (Diskussion) 21:31, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Könnten wir so eine Info-Box haben? 

message: Ich schlage vor einen solchen Abschnitt zu ergänzen mit dem satirischen Song von Carolin Kebekus Bitch der AfD. Der Song wurde in Medien rezipiert.--Fiona (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und ist nebenbei auch von der künstlerischen Qualität gut.--Elektrofisch (Diskussion) 08:14, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Petry als Satireobjekt 

message: *AfD-Kontakte Petry traf sich mit Putin-Vertrauten - und Schirinowski. In: Spiegel Online, 20. Februar 2016.
*German nationalist Petry met with Putin allies. In: ABC News, 20. Februar 2017.</ref>
Will vermutlich auch eine Art „Arbeitsabkommen“ im FPÖ-Stil. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Treffen mit Putin-Club 

message: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-04/afd-frauke-petry-spitzenkandidatur-parteivorsitz --87.153.122.117 05:08, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Als Vorsitzende am Ende  

message: ist arg dünn geraten. Dazu gibt es doch mehr zu sagen und inzwischen auch entsprechende Literatur. my2cents, ich habe nicht vor, Arbeit in den Artikel zu investieren. --Fiona (Diskussion) 18:43, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Das wäre zum Beispiel aktuell und brauchbar, vielleicht gibt es bessere Analysen, aber Albrecht von Lucke muss auch unsere AfD-Fraktion akzeptieren. --JosFritz (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung und Kritik 

message: Offenbar will sie aussteigen.--Rævhuld (Diskussion) 17:28, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Hab ich auch erst gedacht. Aber mal zu Ende lesen ! --Hannover86 (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Austritt aus der AfD 

message: Was ist der Grund, dass die Promotion von Petry in der Einleitung erwähnt wird? Spielt diese für ihre öffentliche Wahrnehmung eine solche Rolle? Promotionen werden so gut wie nie in Einleitungen erwähnt, vor allem nicht bei Politikern, bei denen sie für die öffentliche Wahrnehmung (mit speziellen Ausnahmen) irrelevant ist. Via CatScan finden sich z.B. fünf Bundestagsabgeordnete, die auch als Chemiker kategorisiert sind (Else Ackermann, Simone Raatz, Frank Haenschke, Hans-Jürgen Misselwitz, Klaus Röhl). Alle wurden promoviert (die drei erstgenannten hatten oder haben sogar Lehrtätigkeit vorzuweisen), bei keinem wird die Promotion in der Einleitung erwähnt. Selbiges gilt für Physiker: Ernst Ulrich von Weizsäcker, Pascual Jordan, Karl Bechert - bei keinem ist die Promotion (oder auch nur die Lehrtätigkeiten) in der Einleitung erwähnt. Warum also bei Petry, wird diese Promotion in den Medien relevant thematisiert? --Nothere 10:41, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eher ein historischer Grund aus der Anfangszeit des Artikels. Er wurde 2013 angelegt kurz nachdem sie ein zweitrangiges Parteiamt erlangte und da überwog die vorhergehende Unternehmerin-Karriere noch gegenüber der Bedeutung durch die Partei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:18, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann entferne ich es wieder, mittlerweile gibt es ja mehr relevante Eigenschaften.--Nothere 17:18, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Promotion in der Einleitung 

message: http://uebermedien.de/14394/die-afd-hat-ein-naeschen-fuer-antisemitismus/ --Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "uebermedien.de" ? - Könntest du wenigstens versuchen den Anschein eines ernsthaften Beleges zu erwecken?  Alexpl (Diskussion) 11:05, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Seite ist seriös und zitierfähig, obwohl Du sie nicht kennst. :O --JosFritz (Diskussion) 11:07, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja sicher. Alexpl (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Alexpl Danke für die Zustimmung. Fern ab davon dient eine Diskseite auch zur Verständigung über den Lemmagegenstand.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Weder habe ich mit dir gesprochen, noch war das eine Zustimmung. Die Sache ist einfach: Sollte eine, wie nennt ihr das ... "seriöse Quelle" irgendetwas veröffentlichen, was für den Artikel relevant sein könnte, dann tut das diese Quelle aller Wahrscheinlichkeit nach nicht exklusiv auf der genannten Plattform. Man sollte dann das Buch, oder den Zeitungsartikel dann direkt als Beleg nutzen und nicht die Blogger-Plattform zwischenschalten. Alexpl (Diskussion) 15:34, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Spielereien 

message: Meines Erachtens nach könnten wir dies zum Artikel hinzufügen. --Rævhuld (Diskussion) 02:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Dresden will Immunität aufheben 

message: Sie lebte in Tautenhain bei Frohburg und nicht in der Holzlandgemeinde Tautenhain in Thüringen. Vielleicht könnte das mal jemand ändern. 91.221.58.28 11:33, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Nereki1837 (Diskussion) 16:10, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsch verlinkt 

message: Leute, das ist doch echt substanzlos:
 Für den Politologen und Journalisten Martin Rupps ist Frauke Petry die „Petra Kelly der Berliner Republik“. Gemeinsam hätten sie, wenn auch bei unterschiedlichen politischen Inhalten, ihre Radikalität. Kelly sei ihrerzeit eine Fundamentaloppositionelle gewesen. Außerdem seien bei beiden Privates und Politisches – einerseits Gert Bastian, andererseits Marcus Pretzell – vermischt worden.[
und hat zudem nichts mit politischer Einordnung bzw. Kritik zu tun. Eventuell noch, dass Petry radikal sei, aber das lässt sich auch mit sinnvolleren Analysen und nicht derart hinkenden Vergleichen belegen. FaktenSucher (Diskussion) 22:59, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Petra Kelly 

message: Ich habe den Fall nicht verfolgt, aber soviel weiß ich als Jurist: die Generalstaatsanwaltschaft kann der Staatsanwaltschaft nur dann die Weisung erteilen, eine Verfahren einzuleiten, wenn diese zuvor das Verfahren eingestellt und sich dagegen jemand beschwert hat (§ 171 I StPO). Und daß die Anzeige von einem gegnerischen Politiker kommt (und nicht etwa von einem besorgten Bürger), sollte auch erwähnt werden (wie es ja auch in der Quelle erwähnt wird). Ich erlaube mir mal, das einzufügen. --Jochim Schiller (Diskussion) 23:36, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich, wie relevant das Vorgehen der Staatsanwaltschaft für das Lemma (Frau Petry) ist. Ich lösche mal den ganzen Satz dazu. FaktenSucher (Diskussion) 00:31, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Ermittlungen 

message: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Petry will nicht Mitglied der AfD-Fraktion im Bundestag werden 

message: Einleitung soll kurz Relevanzstiftendes zusammenfassen und keine prozentualen Wahlergebnisse angeben. Das sie dauerhaft nicht mehr der AfD-Fraktion des Bundeshaft angehören wird, ist nicht klar. Auseinanderbrechen und Zusammeneführen von AfD-Fraktionen gab es im Landtag schon, siehe AfD Baden-Württemberg#Spaltung der Fraktion.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wer hat die Anzeige gemacht?
:Scheißegal. Die Staatsanwaltschaft wird das nicht rausrücken, das heißt wir werden es nur erfahren, wenn derjenige selbst es publik macht. Falls es irgendwie anders durchsickern sollte, so beteiligt sich die Wikipedia nicht an der Verbreitung von Gerüchten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:45, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:   Insolvenzverschleppung 

message: Wohl ist es wahr, dass F. P. eine zeitlang Unternehmerin war, jedoch war weder das Unternehmen, noch sie selbst als Unternehmerin relevant. In ihrer Bio ist das also eine Nebensache und darum sollte sie nicht als Unternehmerin kategorisiert sein. Ich habe die Kat schon mehrfach entfernt aber immer wieder setzt sie jemand rein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:39, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung als Unternehmer 

message: Mein Vorschlag: Am 25.9.2017 gab Petry (auf der Bundespressekonferenz) bekannt, dass sie der zukünftigen AFD-Fraktion im Bundestag nicht angehören wird. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:36, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz der Einleitung 

message: Fraukenschlag: Frau Petry kündigt ihren Austritt aus der AfD an. Wird gerade in den Nachrichten gemeldet. Allerdings lässt sie den Zeitpunkt offen --H.A. (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Austriitt aus der AfD 

message: Gibt es einen AfD Politiker, bei dem nicht der linksextreme Alexander Häusler zitiert wird? 
:„Linksextrem“ im Sinne von „nicht deiner Meinung“? Grüße  hugarheimur 09:51, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe hierzu keine Meinung. DIE IP hat jedoch nicht Unrecht. Linksextrem in Sinne der bei Wikipedia angegebenen Beschreibung des Herrn Alexander Häusler. Dort ist z.B. zu lesen, auf welchen Veranstaltungen er häufig zu sehen ist.MartinExner1981 (Diskussion) 10:01, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Punkt von 88* sachlich formuliert: Es geht eher darum, ob die Aussagen des Herrn Häusler zur AfD in der Wikipedia nicht überrepräsentiert sind.--217.247.156.39 11:03, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Häusler wird im Artikel genau einmal zitiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Frage wäre, ob er in jedem AfD-Politiker-Artikel zitiert wird.--217.247.156.39 11:26, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Alexander Häusler ist ein bekennender Linker der keinerlei Berührungsängste mit dem Linksextremismus hat. Er besucht häufig von linksextremen organisierte Veranstaltungen und trägt dort vor (das ist selbst bei Wikipedia nachzulesen). Bei fast jedem Beitrag über die AfD wird er mehrfach zitiert. Soll das neutral sein ? MartinExner1981 (Diskussion) 11:30, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: warum werden von linken Autoren einfach ganze Diskussionsstränge gelöscht?88.70.207.80 21:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Es gibt keine neutralen Quellen. Der eine Autor ist zu weit links, der andere zu weit rechts, der dritte zu sehr in der Mitte, der vierte zu konservativ, der fünte zu umweltbewegt, der sechste zu eurozentriert. Quelle ist jeder wissenschaftlich arbeitende Autor, solange er in der Wissenschaft diskutiert wird, unabhängig von seiner Hautfarbe, seiner Religion, seiner Abstammung, seinem politischen Standpunkt oder seiner sexuellen Orientierung. Wenn einer von euch irgendeine Neutronenquelle hat, können wir diese im Artikel zitieren, solange seine Meinung im Wissenschaftsbetrieb diskutiert wird und er von anderen Wissenschaftlern zitiert wird. Neutral wird ein Artikel, wenn verschiedene Meinungen zitiert werden, nicht indem man einzelne Meinungen herausstreicht, weil sie mir nicht gefallen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:26, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutrale Quellen 

message: Im Absatz  steht zur Zeit:
---------------
In einem Interview mit der Thüringischen Landeszeitung forderte Petry 2013 weniger Macht für die Europäische Union und beklagte eine Entdemokratisierung Europas. Für „wirklich politisch Verfolgte“ müsse das Asylrecht weiter gelten und diesen auch ein Recht auf Arbeit eingeräumt werden, während für die „Mehrheit“, die „Wirtschaftsflüchtlinge“, „klare gesetzliche Regelung“ getroffen und die Einwanderung „nach unserem Bedarf“ geregelt werden müsste. Dabei sollten deutsche Arbeitnehmer bevorzugt werden.
---------------
Der letzte Satz ist ausgesprochen seltsam: Die vorhergehenden Sätze befassen sich mit dem Unterschied von "wirklich politisch Verfolgten" und "Wirtschaftsflüchtlingen" und enden mit "klarer gesetzlichen Regelung, die Einwanderung regelt". Bezüglich Einwanderung lassen sich deutsche Arbeitnehmer nicht bevorzugen.
Tatsächlich bezieht sich der letzte Satz, wie in der angegebenen Quelle nachlesbar, darauf, dass die Vorrangprüfung (der Nachweis, dass die gleiche Stelle nicht mit einem EU-Bürger besetzt werden kann) abgeschafft wurde.
Ich werde also die Aussage des letzten Satzes in einen separaten Absatz formuliern und ihn in den korrekten Kontext einorden ... zumal zwischen den beiden Aussagen 14 Monate liegen.
--AKor4711 17:19, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Deutsche sollten bevorzugt werden 

message: Sollte Frauke Petry, geb. Marquardt, nicht auch in die lange Liste Marquardt (Familienname) eingefügt werden? --Edelseider (Diskussion) 15:11, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Sie ist nicht unter diesem Namen bekannt und keiner wird nach diesem Namen suchen, der nicht sowieso den neuen Namen kennt.--00:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Es gibt ja schon eine Weiterleitung von Frauke Marquardt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Der verbreitete Nachname Marquardt 

message: Unter dem Decknamen Lucke 2.0 ist Medienberichten zufolge eine neuerliche Abspaltung von „gemäßigten“ AfD-Parteimitgliedern geplant. Sollte in den Artikel aufgenommen werden, ist aber derzeit für Neueinträge gesperrt 85.178.254.64 20:34, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die WL Lucke 2.0 auf diesen Artikel wurde trotz doppeltem Einspruch auf den SLA gerade gelöscht. Als Quelle wurde die Süddeutsche Zeitung genannt. MfG --Methodios (Diskussion) 16:31, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na, das hat ja wohl noch 24 oder 36 Stunden Zeit, bis sich aus der Kaffeesatzleserei eine Tatsache ergibt oder nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:33, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: zwei Tage warten kann sehr viel ändern. Man stelle sich vor, diese Information wäre bereits am Freitag oder am Samstag veröffentlicht worden. Aber jetzt wo die Wahl rum ist gebe ich dir recht. Ich bin jetzt schon gespannt, wie sich das auf den Kurs der Partei auswirkt. Und auf die Einleitung des Artikels.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es existiert nun offenbar ein vom Team Petry-Pretzell initiierter Twitteraccount Die Blauen:  Ob das der Name für die geplante Abspaltung sein wird? --79.242.203.134 13:47, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hier eine Meldung von HuffPost dazu: http://www.huffingtonpost.de/2017/09/27/frauke-petry-die-blauen_n_18115880.html?utm_hp_ref=germany&ncid=fcbklnkdehpmg00000002 --79.242.203.134 13:50, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Twitterseite existiert nicht/ nicht mehr, es kommt eine Fehlermeldung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

text: Also die erste Seite war ein Fake [hier] scheint die richtige Seite zu sein. Auf dieser Seite gibt es zwar ein Bild einer Politikerin und eine Stellungnahme aber keinen Namen. Bin schon gespannt, ob die AfD ihre blaue Farbe an diese neue Gruppierung kampflos abgeben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weiter Wasser auf die Mühle gibt ja der Austritt von Mario Mieruch aus der AfD. Hier noch der Verweis auf die LD und die LP, wobei die LD mMn noch läuft und nicht entschieden wurde. MfG --Methodios (Diskussion) 11:24, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lucke 2.0 gab es schon vor Petrys Abgang in anderem Zusammenhang (z. B. mit Jörg Meuthen)  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:51, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Schon klar. Ist mMn aber nur ein weiterer Grund, Lucke 2.0 zu editieren. Auch jenseits einer WL. Wär doch mal was für unsere so engagierten IPs hier. MfG --Methodios (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bloß weil jemand in einer Zeitung irgendwas als Lucke 2.0 bezeichnet, ist der Gegenstand nicht relevant und zweitens gibt es keine Partei oder Gruppe oder sonst etwas greifbares, die sich selbst so nennt. Das ist nur ein Begriff, den jemand gebraucht um etwas zu beschreiben, was schon mal so ähnlich abgelaufen ist. Falls tatsächlich aus diesen Ereignissen sowas wie eine Partei wächst, so wird die sicherlich nicht Lucke 2.0 heißen und Lucke selbst hat als Namensgeber mit der Sache aber auch gar nichts am Hut. Und eine Partei, die sich die Blauen nennt, die noch nicht gegründet ist und bisher nur aus eine paar Webseiten besteht, das ist kaum das, was man gemäß dern RK als relevante Partei bezeichnen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:17, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nur noch ein Grund mehr, mal über unsere RKs neu nachzudenken. Wenn vorhandene Begrifflichkeiten nicht erklärt werden (siehe auch Alter weißer Mann etc.), dann hat das nichts mehr mit enzyclopaedisch zu tun - und schon lange nichts mehr mit der neuen Strategieausrichtung, die derzeit diskutiert wird. MfG --Methodios (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, dann tu das und denk mal eine Weile über den Sinn von RKs nach. Inzwischen können wir ja an wirklich sinnvollen Artikeln arbeiten. Hier ist jedenfalls nicht die Löschprufung 2.0 und auch nicht die Diskussionsseite für nicht vorhandene Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht für die RKs verantwortlich - und für den Ruf von WP erst recht nicht. Das haben andere auf dem Gewissen (sofern ein Wissen darüber vorhanden sein sollte, was ich angesichts des Zustandes von de-wiki aber erst einmal grundsätzlich bezweifeln möchte). MfG --Methodios (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: O doch, du bist Teil des Zustands von de-wiki und du bist für die RK verantwortlich, so wie jeder andere der Autoren. RKs sind die eigenen Regeln, die wir uns selbst geben. Man mag ncht jede Regel befürworten, aber wenn es sie dann mal gibt, so sollten wir uns auch daran halten. Wenn du also die Regeln ändern willst, so geh hin und bringe bei den RK als Vorschlag ein: "Alles was ein Journalist an Wortschöpfungen in die Welt setzt, möge bitte als relevant gelten." und finde eine Mehrheit dafür.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:42, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erstens: Ich mach meine Arbeit, und ihr eure. Jeder nach seiner Facon. Und zweitens: ich hab was besseres zu tun, als meine Zeit mit den Sinnlosdisks. auf der RK-Disk. zu verplempern. Da war ja das knappe MB zur Abmahnpraxis noch sinnvoll dagegen. MfG --Methodios (Diskussion) 23:54, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: OK, die Diskussion von RK auf der RK-Disk ist also sinnlos, aber hier stellst du sie in Frage und willst über die RK neu nachdenken. Du willst also zwei widersprechende Sachen auf einmal. Hier das eine, dort das andere. Wenn du also nicht mal selbst mit dir einig bist, ob wir die RK diskutieren sollen, warum sollten es die anderen tun? Und wie kann man sich mit einem Benutzer einigen, der zum selben Thema inkonsistent ist und zwei unterschiedliche Ansichten gleichzeitig hat? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:03, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich schreibe: Nur noch ein Grund mehr, mal über unsere RKs neu nachzudenken, dann ist das adressiert, und zwar nicht an mich selbst. Ich habe die nothwändigen Schlüsse aus dem Laden hier schon vor Jahren gezogen. Und von RKs mitzudiskutieren schrieb ich für meine Person gar nix. Ich sehe da keine Diskussionspflicht, sondern lebe da wie eh und je ganz frei nach dem Motto: OHNE UNS/OHNE MICH. MfG --Methodios (Diskussion) 00:20, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da bleibt mir dann nur eins: dir beipflichten: Diskussion der RKs auf dieser Seite OHNE MICH! Danke, hättest du ja gleich am Anfang sagen können. Aber warum bringst du dann das Thema auf, wenn du es nicht diskutieren willst? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Die AfD-Fraktion im Iserlohner Stadtrat hat sich aufgelöst und ist in eine sogenannte Blaue Fraktion übergegangen. Das bestätigte am Mittwoch Fraktionssprecher Alexander Langguth. Dem "Iserlohner Kreisanzeiger" (IKZ) hatte Langguth zuvor gesagt, die "Blaue Fraktion" sei die erste bundesweit. Sie orientiert sich an der von Frauke Petry (ehemals AfD) gegründeten "Blauen Partei".
Wie zu erwarten. MaG --Methodios (Diskussion) 07:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:47, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Kempers Blog (jaja, der wird hier als Quelle wahrscheinlich sofort wieder niedergeschrien werden) gibt es in Folge der Petryabspaltung mittlerweile rund 50 namentlich genannte Aus- bzw. Übertritte auf Bundes- wie Länderebene: Stand: 18. Oktober 2017. Die ZEIT-Quelle ist mit ihren obigen: "etwa 20 Migliedern" am 13. Oktober offenbar noch auf einem älteren Stand. --79.242.203.134 07:17, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Ding hat inzwischen seinenen eigenen WP-Artikel Die blaue Partei und nennt Petry prominent in der Einleitung als zentrale Initiatorin. Wo bleibt also der Verweis im Personenartikel? --79.242.203.134 08:44, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 MaG --Methodios (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Björn Lucke|Lucke 2.0]] 

message: Durch Zufall grad gelesen:
:Die AfD-Fraktion im Iserlohner Stadtrat hat sich aufgelöst und ist in eine sogenannte Blaue Fraktion übergegangen. Das bestätigte am Mittwoch Fraktionssprecher Alexander Langguth. Dem "Iserlohner Kreisanzeiger" (IKZ) hatte Langguth zuvor gesagt, die "Blaue Fraktion" sei die erste bundesweit. Sie orientiert sich an der von Frauke Petry (ehemals AfD) gegründeten "Blauen Partei".
Wie zu erwarten. MaG --Methodios (Diskussion) 07:01, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:47, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut Kempers Blog (jaja, der wird hier als Quelle wahrscheinlich sofort wieder niedergeschrien werden) gibt es in Folge der Petryabspaltung mittlerweile rund 50 namentlich genannte Aus- bzw. Übertritte auf Bundes- wie Länderebene: Stand: 18. Oktober 2017. Die ZEIT-Quelle ist mit ihren obigen: "etwa 20 Migliedern" am 13. Oktober offenbar noch auf einem älteren Stand. --79.242.203.134 07:17, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Ding hat inzwischen seinenen eigenen WP-Artikel Die blaue Partei und nennt Petry prominent in der Einleitung als zentrale Initiatorin. Wo bleibt also der Verweis im Personenartikel? --79.242.203.134 08:44, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 MaG --Methodios (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Blaue Partei 

message: Frauke Petry sitzt im Bundestag als Fraktionslose. Sie ist damit politisch erledigt. Sie wird nie mehr gewählt. Es wäre wichtig, auf der Seite darzustellen, dass solche Abgeordnete politisch erledigt sind. Ein Fraktionsloser wurde noch nie wieder gewählt.
:Ich würde mal sagen, dass das Spekulation ist. Wir sind keine Glaskugel. --Stephan Schulz (Diskussion) 21:53, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Petry kann ja das nächste Mal für ihre neu gegründete Partei Die blaue Partei antreten. Niemand kann sagen, ob nach der nächsten Wahl wieder eine Rechtspartei im Bundestag sitzen wird und wenn ja, welche. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Für den Fall, dass FP tatsächlich "politisch erledigt" ist, wird dieser Artikel zu gegebener Zeit vorläufig mit dem Vermerk über das Ende ihres Mandats enden und in ferner Zukunft wird noch irgendjemand die Lebensdaten in den Artikel schreiben. Was jemand nach seiner politisch aktiven Zeit macht ist irrelevant für die Wikipedia, es sei denn, sie würde mit irgend einer anderen öffentlichkeitswirksamen Tätigkeit anfangen. Wikipedia sollte sich schwer hüten, irgendwelche Prognosen über die Zukunft abzugeben, vor allem deswegen, weil wir die Zukunft noch nicht kennen. Fraktionslose können sich jederzeit wieder einer Partei anschließen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Es wurden schon öfter fraktionslose Abgeordnete wieder in den Bundestag gewählt. Zuletzt 2005 Petra Pau und Gesine Lötzsch, davor Christina Schenk 1994.--ElTres (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Apropos Die Blauen: Petry ist zentrales Gründungsmitglied der neuen Partei. Dieser Aspekt fehlt noch völlig; bislang wird nur ganz am Anfang gesagt, daß sie Mitglied ist, und dann ist sie ganz unten noch in der Seitenkategorie als Mitglied. Zumindest im Abschnitt Bundestag hätte ich erwartet, daß erwähnt wird, wie sie unmittelbar im Zusammenhang mit ihrem Austritt aus der AfD die Blauen gegründet (bzw. die Gründung öffentlich verkündet) hat und nun für die sog. Gruppe (die dortige Organisationseinheit unterhalb der Fraktion) der Blauen dort und im sächsischen Landtag sitzt. --2003:71:4E07:BB75:9D48:7F2:95B:FA22 00:45, 6. Dez. 2017 (CET)

text: “Politisch erledigt“ — was ist das denn für ein radikales Vokabular? Das erinnert mich an Begriffe wie „der totale Krieg“. Wer sagt oder bestimmt, dass etwas eindeutig und unveränderlich ist? Wenn Petry die Wende schafft und glaubhaft bleibt, hat sie selbstverständlich eine Chance. Es existiert kein Gesetz welches ihr die Wiederwahl in den Bundestag verwehren würde. --2001:16B8:661:3900:D4C7:54C9:7BD1:AEB0 00:49, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Politisch erledigt 

message: Petry ist sowohl MdL in Sachsen als auch MdB in Deutschland.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 10:45, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelmandat