Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2023/03

message: Hello, dear Wikipedians!
Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.
We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!
ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)
Hallo, liebe Wikipedianer!
Wikimedia Ukraine hat in Zusammenarbeit mit dem Außenministerium der Ukraine und dem Ukrainischen Institut die dritte Ausgabe des Schreibwettbewerbs "' Ukrainischer Monat der Kulturdiplomatie" gestartet, der vom 1. bis 31. März 2023 dauert. Die Kampagne ist berühmten ukrainischen Künstlern aus Film, Musik, Literatur, Architektur, Design und kulturellen Phänomenen der Ukraine gewidmet, die heute zum Weltkulturerbe gehören. Wir nehmen Beiträge in jeder Sprache an! Die aktivsten Teilnehmer des Wettbewerbs erhalten Preise.
Wir laden dich ein, mitzumachen und uns zu helfen, die Berichterstattung über die ukrainische Kultur auf Wikipedia in deiner Sprache zu verbessern! Außerdem planen wir, ein Banner einzurichten, um Nutzer*innen über die Möglichkeit zu informieren, an einer solchen Herausforderung teilzunehmen! ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC), übersetzt durch Denis Barthel (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde die Vermischung des Wettbewerbs mit einem Beitrag eines Accounts, der Ukraine im Namen hat, reichlich daneben. Was genau hat das eine mit dem anderen zu tun? Kritzolina (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das war ja meine Frage. Werden sich die Teilnehmer auf den neutralen Ausbau von Artikeln beschränken, oder wird das ein nationalistischer Feldzug wie bei der angeblich ukrainischen Avantgarde siehe zB Malewitsch. --Nuuk 19:48, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Unterstellungen gehören hier nicht her und Inhaltliches sprich doch auf der Artikeldisk der betreffenden Artikel an. --Zartesbitter (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bedenken habe ich da aber auch. Gehts etwas weniger national? --Mautpreller (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2023 (CET)

text: Beispiel: Auf der Liste der "organizers" findet sich :en:Osman Aqçoqraqlı. Der ist niemals Ukrainer gewesen. Er war Krimtatar und auf der Krim geboren, lebte auch in Istanbul, Kairo, St. Petersburg und Baku. Wieso vereinnahmt man ihn für die "ukrainische Kultur"? Sollte das daran liegen, dass die Krim 16 Jahre nach seinem Tod der Ukraine übergeben wurde? In diesem Kontext hat "cultural diplomacy" eine recht faden Beigeschmack.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Teilnahme ist freiwillig und ebenso auch die Auswahl der Artikel, es gibt eine Liste, an der man sich orientieren kann aber nicht muss. Artikel mit Bezug zu Ukraine sind unterrepräsentiert, deswegen findet ein Edit-a-thon dazu statt. Den Teilnehmenden vorzuwerfen, sie würden keine neutralen Artikel erstellen und einen nationalistischen Feldzug planen, geht eindeutig zu weit. --Zartesbitter (Diskussion) 21:45, 2. Mär. 2023 (CET)

text: Es ist bei der Ukraine nicht anders als bei anderen Nationalstaaten. Fakt ist halt, dass auf dem Gebiet der Ukraine sehr verschiedene "Kulturen" existierten. Auch Franz Xaver Wolfgang Mozart verbrachte einen Großteil seines Lebens in Galizien, genauer in Lemberg => Lwow => Lwiw. Der "gehört" weder der "deutschen" noch der "österreichischen" noch der "ukrainischen" Kultur. Cultural diplomacy in einem anderen Sinn wäre es, wenn man gerade das Zusammenwirken (und natürlich manchmal auch Gegeneinanderwirken) der "Kulturen" in diesem Gebiet beschreiben würde (Russen und Polen spielten dabei eine große Rolle, samt ihren Sprachen, von Tataren ganz zu schweigen). Das sehe ich bei dieser Ausschreibung leider nicht. --Mautpreller (Diskussion) 00:42, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wie gesagt, Kritik ist durchaus möglich und an einigen Stellen sicher auch berechtigt. Wogegen ich mich ausgesprochen habe, ist die Art von Polemisierung, wie sie weiter oben betrieben wurde und die quasi alle Teilnehmer unter Generalverdacht stellt. Im Übrigen denke ich die Kritik wäre auf der Disk des Wettbewerbs sicher sinnvoller untergebracht als hier, wo sie die Organisatoren vermutlich nicht wahrnehmen werden. --Kritzolina (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so: dass durch den Konflikt sich dass Interesse für Artikel mit Ukrainebezug verstärkt, wird niemand abstreiten. Die normale Reaktion ist dann eigentlich, dass die Community aus sich selbst heraus beginnt, evtl. Rotlinks zu bläuen. Nun wird das offensiv von einem staatlichen Ministerium gefördert. Da kann man die Grenzen zwischen Einflussnahme der Politik auf WP und normal ausgeschriebenem Wettbewerb schon verwischen sehen. Eine kritische Sichtweise sollte schon zugestanden werden, das hat nix mit Unterstellungen zu tun. Wie war das mit den Landtagsprojekten? Die sollten ja nach Meinung nicht weniger auch eingedampft werden. Wie hättmers denn gern?--scif (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Ich finde, dass eher Du hier polemisierst, indem Du einen "Generalverdacht gegen alle Teilnehmer" unterstellst. Sei Dir zugestanden, ich bin aber anderer Meinung. --Mautpreller (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Russe war Malewitsch nie, weder nach sprachlicher oder konfessioneller Herkunft, noch nach seiner Selbstidentität und Eigenbezeichnung. Russländer war er.--77.183.72.178 16:40, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ukrainischer Monat der Kulturdiplomatie 2023: Wir sind wieder da! - Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back! 

message: Alle 2 Jahre will WMDE die strategische Ausrichtung neu ordnen. Statt mal eine Sache zu einem Ende zu bringen. Man möchte fragen, was denn da passiert? Ich habe ja auch schon präsidial an sowas mit gewirkt - aber offenbar umsonst. Liebes WMDE - ihr braucht euch nicht alle Nase lang neu auszurichten. Denn Richtung, Weg und Ziel sind klar und eindeutig. Community unterstützen (mit Dingen, die die Community wünscht, nicht mit Dingen, die sich irgendwelche Leute in der Geschäftsstelle von WMDE ausdenken). Dazu wurdet ihr gegründet, dazu spenden die Leute. Sollten dann noch Kapazitäten da sein, kann man etwas Lobbyieren, den OER-Kram machen (wenngleich ich dabei bleibe, WMDE ist der völlig falsche Ort dafür) etc. pp. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:59, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mir wurde von WMD im Rahmen einer Diskussion ums die Jahresplanung mal mitgeteilt Strategie wäre Jahresbasis. Von daher ist alle zwei Jahre quasi schon verspätet ;) ...Sicherlich  Post  04:04, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Also wir machen auf jeden Fall jedes Jahr einen Plan für das folgende Jahr (Jahresplanung). Für 2023 findet ihr den auf Meta. Dort setzen wir uns konkrete Ziele, die über die Erfolgskriterien messbar sind und auch mit konkreter Finanzierung hinterlegt sind. Aktuell gibt es dort aber leider keine öffentliche Auswertung bzgl. Zielerreichung für die vergangenen Jahre. Diese Jahresplanung orientiert sich aber an dem größeren Strategierahmen, der immer für mehrere Jahre gilt. Aktuell sind das unsere drei Handlungsfelder – Freiwillige, Technologie und Rahmenbedingungen – und einer Reihe von Strategien. --Julia Kirchner (WMDE) (Diskussion) 12:38, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es wird das nächste geplant ohne das bisherige ausgewertet zu haben? hmm, wozu dann Ziele (die man sogar messen kann)?  ...Sicherlich  Post  13:04, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, das war anscheinend missverständlich. Wir werten unsere Fortschritte bezüglich der Ziele vierteljährlich aus und berichten das auch an das WMDE-Präsidium. Diese Berichte sind nur nicht öffentlich und ich kann sie daher hier nicht verlinken. Und ja, solche Auswertungen und der Plan selber sind total wichtig! --Julia Kirchner (WMDE) (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ah okay. Stellt sich für mich die Frage warum man das dann nicht öffentlich auswertet, wenn man doch auch öffentlich plant? Zumindest die Auswertung zum Ende des Jahres wäre IMO sinnvoll ...Sicherlich  Post  13:41, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Diese Frage wurde auch im vorherigen Community-Forum den dort anwesenden Mitgliedern des Präsidiums gestellt. Sie haben die Aufgabe mitgenommen, diesen Punkt zu klären, ob und wie auch diese bisher Berichte veröffentlicht werden können. Ich gehe davon aus, dass dies hier, dort und andernorts kommuniziert wird und auch Eingang auf :m:Wikimedia Deutschland haben wird, wo ja auch weitere Berichte des Vereins verlinkt sind. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 18:50, 6. Mär. 2023 (CET)

text: Also unser jetziger Strategierahmen mit den drei Handlungsfelder – Freiwillige, Technologie und Rahmenbedingungen – wurde in seiner Grundstruktur in 2018 entwickelt. Seitdem wurden diese drei Handlungsfelder zwar etwas angepasst, aber wir haben diese Struktur seitdem nicht mehr neu geordnet. Und es geht jetzt in diesem Prozess auch nicht darum, alles neu zu machen, sondern schon auf den Erkentnissen und Entwicklungen der letzten Jahre auch unsere Strategie so anzupassen, so dass sie uns auch für die Zukunft noch gute Orientierung bieten. Und dazu, was für die kommende Jahre relevant sein sollte bei WMDE, hören wir schon unterschiedliche Stimmen aus den Communitys. Und daher wollen wir auch immer mal wieder an nachfragen, wenn zentrale Stellschrauben angefasst werden. Dieser Strategieprozess ist daher auch eher eine Weiterentwicklung als eine Neuordnung: Community Unterstützung wird auch weiterhin zentral bleiben für WMDE. --Julia Kirchner (WMDE) (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2023 (CET)

text: es muss jedem Freiwilligen hier klar sein, dass er/sie nur unbezahlter „Schreibsklave“/ Datenbearbeiter/ QM-Mitarbeiter etc ist. loool Ich bin auf das Einkommen/Gehalt des Vorstandes nicht neidig (keine Ahnung, wie hoch das im Vergleich zu anderen ähnlichen Jobs ist). Mit dem Argument kannst du fast alle gemeinnützigen/karitativen Vereine in Misskredit bringen. Die Frage ist, wie hoch die Verwaltungskosten in Summe (im Vergleich zum Umsatz) sind, obwohl das nur schwer mit normalen Firmen vergleichbar ist. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab da zwar nix mit zu tun, finde aber deine Darstellung nicht ganz redlich, @Sicherlich. "3 Mio. für die Community" - das steht da nicht, sondern 3 Mio. für den Bereich der Organisation, zu dem auch die Communitytruppe gehört, "Communities, Gesellschaft und Politik". Für das "Handlungsfeld Freiwillige" sind schon 3,8 Mio. angesetzt, ~400.000 mehr als im letzten Jahr und dabei bleibt es auch nur, wenn man weder die Community-Wunschliste, WikiData oder WikiBase zählt, die alle im Technologiebereich liegen und der mit satt ~6 Mio. veranschlagt ist. Wenn man von "für die Community" spricht, dann wäre es von einem scharfsinnigen Jahresplandurchschauer sicher nicht zuviel verlangt, die Zahlen nicht kleinzurechnen zugunsten des eigenen routinierten Echauffierens. Sorry. --Denis Barthel (Diskussion) 16:03, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich schrieb ja durchaus bewusst "kurzen Blick"! --> Handlungsfelder, Bereiche ... k.A. wo die Unterscheidung ist. Ich bin drübergeflogen; da sehe ich "Communities, Gesellschaft, Politik" - 3.041.828€ - das es auch noch ein fast gleichnamige "Handlungsfeld" gibt, welches sich irgendwie von dem Bereich abgrenzt (k.A. vielleicht ja irgendwo erläutert. Auf der Seite selbst sehe ich das nicht) hab ich nicht gesehen ... Die Aufteilung dürfte, logischerweise, eh für allerlei Verschiebungen geeignet sein (kein Vorwurf, normal). ... Persönlich bin ich auch "erstaunt", dass man 30 Leute für "Communities, Gesellschaft, Politik" hat. ... aber ich bin bewusst aus dem Verein ausgetreten; am Ende ists an den Spender und Vereinsmitgliedern zu entscheiden ob das Geld da rausgeworfen wird oder sinnvoll verwendet wird.  Das man es nach Jahren der aktiven Ignoranz es immerhin geschafft hat richtige Ziele aufzustellen ist ja immerhin mal ein Schritt. ...  @:Hannes: keine Sorge, ich strebe keinen Job bei WMD an. ;) bei Vereinen ist die Kontrolle der Finanzen IMO schwieriger: zumindest wenn sie über viel Geld verfügen (was die meisten Sicherlich nicht tun). Es gibt keinen Eigentümer den es interessiert, die Spender sehen das nicht und die Vereinsmitglieder gucken sich häufig Zahlen nicht an, weil sie damit überfordert sind. (So konnten die AWO-Vorstände es sich gut gehen lassen und irgendwer fuhr doch mit nem Maserati(?) durch Berlin). ...  aber wie gesagt: bin kein Vereinsmitglied, habe nicht tief reingeguckt (geht auch gar nicht; soviel Zahlen stehen da gar nicht) und die Vereinsmitglieder hat früher die unbrauchbare "Planung" auch nicht gestört. Wenn sie das gut finden passts ja. Ich vermute es gab/gibt auch keinen ausufernden Beifall für eine jetzt auf einen kurzen(!!) Blick technisch brauchbare Zielsetzung   Die können dann Sicherlich auch Bereiche und Handlungsfelder unterscheiden  ...Sicherlich  Post  17:12, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Als jemand der jahrelang die Zahlen des Vereins geprüft hat: Nö, ist nicht schwierig. Problematisch ist nur, dass die meisten Mitglieder wenig Bock darauf haben und daher einfach machen was Präsidium/Vorstand ihnen vorschlagen (mit dem Endresultat das die Mitglieder den Haushalt mittlerweile gar nicht mehr beschließen). Und Präsidium und Vorstand wollen eben viele Mitarbeiter, die eben viel Geld kosten. --DaB. (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Öhm? 😂 what? Es gibt also eine öffentliche Planung, deren Kontrolle "geheim" (also nicht-öffentlich) ist und die Haushaltsplanung läuft sowieso außerhalb des Mitgliedereinflusses? Witzig 😂 👍 ...Sicherlich  Post  23:51, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die (ehrenamtliche) Arbeit von DaB. ist sicherlich nicht „geheim“ gewesen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:59, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: das "geheim" bezog sich auf Julias Aussage, nicht dab. ...Sicherlich  Post  14:35, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Diese Geheimniskrämerei steckt in den Genen von WMDE; es gab sie schon unter Sebastian Moleski. Da hilft die eine oder andere gelegentliche Transparenzoffensive nicht viel, um den Overalleindruck zu beeinflussen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:16, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dabei gibt es kaum Dinge, die man verheimlichen müsste. Während meiner ganzen Zeit im Präsidium gab es eine Sache, die wirklich zurecht nicht öffentlich gemacht wurde. Alles andere war Kikifax. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:30, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Community-Forum: Strategische Ausrichtung von Wikimedia Deutschland 

message: Nun ja, es ist halt so, dass sich manche Dinge konsolidieren. Der oft beschworene Untergang der deutschsprachigen Wikipedia lässt weiterhin auf dich warten. Mehr wäre natürlich schöner, aber es ist auch vollkommen OK, wie es jetzt ist. Wenn allerdings weiterhin unsere "Paid-Edit-Jäger" weiter so tun, als wären Fachleute, die in ihrer Arbeitszeit auch was für Wikipedia schreiben mit illegalen Verfälschern gleichzusetzen, werden wir mittelfristig ein Problem bekommen. Manchmal frage ich mich ernstlich, wer den größeren Schaden anrichtet. Würde man noch ein paar Dutzend nicht wirklich etwas beitragende Diskussionsaccounts raus werfen und damit echte Autoren und Autorinnen vor denen schützen, sähe es vielleicht noch viel besser aus. Das "Jede(r) kann mitmachen" sollte eigentlich nur für die gelten, die mehr als nur Gelaber beitragen.
Und was das Wachstum der Ukraine angeht, ist es nicht verwunderlich, dass sie gerade jetzt wächst. Nichts sorgte dermaßen für ein nationales Einigungsgefühl des Landes wie der Überfall durch die russischen Verbrecher. Und es ist ja zum Glück nicht so, dass das gesamte große Land in einem dauerhaften Kriegszustand ist, die Kampfhandlungen beschränken sich, abgesehen von den auch anderswo vorkommenden Luftangriffen, ja auf einige Regionen im Osten und Süden. Zudem sind derzeit viele Ukrainer in Drittländern. Ein interessanter Beitrag dazu findet sich hier. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:37, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Marcus Cyron - danke für den Link, in der Tat lesenswert. --Denis Barthel (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Kann ich gerne an @DerHexer weiter reichen, der mich erst darauf aufmerksam machte :). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:42, 4. Mär. 2023 (CET)

text: Unter Benutzer:MisterSynergy/Stimmberechtigung wird seit November 2021 die Entwicklung der Anzahl stimmberechtigter Konten abgebildet. In meinen Augen ein recht guter Indikator, weil er die dauerhafte Mitarbeit im Fokus hat. Demnach sind zwischen Dezember 2021 und heute, also in nur 15 Monaten, mehr als 300 ehemals stimmberechtigte Benutzer verloren gegangen. Zweifellos ist da noch ein kleiner Corona-Effekt drin, der im Winter 21/22 zu höherer Online-Aktivität führte. Der Vergleich mit den Vor-Corona-Zahlen bestätigt aber die Tendenz: Im Februar 2018 gab es 5.028 stimmberechtigte Benutzer. --Kimastram (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: User:Merle von Wittich (WMDE) hat vor ein paar Tagen diesen Link weiter oben gepostet. Da ist auch die Stimmberechtigung erfasst, für den Zeitraum 2003 bis 2022. Der aktuelle Verlust scheint demnach nicht so dramatisch zu sein. —MisterSynergy (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Na ja. Aktuell ist es der niedrigste Wert seit Dezember 2006. --Kimastram (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @MisterSynergy - die Stimmberechtigung ist kein guter Wert, um quantitative Aussagen zur Arbeit einer Community im ANR zu erfassen, dazu ist sie nicht differenziert genug. In ihrer Größenordnung auf die Community umgerechnet entspricht sie ungefähr dem 'active editor' mit min. 5 Edits monatlich, fasst also eine sehr große Gruppe unaufgeschlüsselt zusammen. --Denis Barthel (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Stimmberechtigung ist ein denkbar schlechtes Maß. Selbst ich bin im letzten Sommer aus der Stimmberechtigung geflogen, weil ich von Juni bis Anfang September 90 Prozent meiner Wikizeit für die Vorbereitung meiner drei WikiCon-Beiträge aufwandte und mich in WP nur an den allerwichtigsten Diskussionen beteiligt hatte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:10, 6. Mär. 2023 (CET)

text: Es gibt solche und solche "PR-Jäger". Ich kenne ganz andere Aussagen. Und während wir uns über Jahre verrenkt hatten um Fachleute von Wikipedia zu überzeugen, wurden sie dann hier wie Verbrecher behandelt. Zudem kenne ich mehr als genug Aussagen von selbst ernannten Jägern, die eben genau das was ich beschrieben habe propagieren. Von diesen Personen rede ich. Ich könnte Namen dazu geben - aber das gäbe ja wieder ein Theater, weil diese Leute meist sehr gut austeilen, aber so gar nicht einstecken können. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:28, 5. Mär. 2023 (CET)

text: @Hannes 24 - ja, das ist tatsächlich so. In der Liste finden sich auch nur die Top 40 der Wikipedias. Die anderen ~350 Wikipedias haben noch weniger Teilnehmende. Dabei muss man für ein ganzheitliches Bild allerdings auch immer beide Gruppen, also >5 und >100 ansehen.Bei der Hindi-Wikipedia kann man vermuten, dass viele der Editor*innen eher in der EN-WP aktiv sind und die HI-WP nur gelegentlich miteditieren, die Zahl der >5-Aktiven ist enorm gewachsen.Wenn man aber in beiden Parametern Verluste hat, kann das für manche "kleinen" Wikipedias ziemlich schnell an die Substanz gehen. So zum Beispiel in der dänischen Wikipedia, die in den letzten 5 Jahren ~20% ihrer "sehr aktiven" und "aktiven" verlor. Da sind es derzeit nur noch 38 sehr aktiv/179 aktiv. Da stellt sich durchaus die Frage, ab wann eine Community ihre "soziale Funktionalität" nicht mehr aufrecht erhalten kann. DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: es gibt ja in etlichen Bereichen (Biologie, Physik) Mindestgrößen für funktionierende Systeme/Organismen, die kleinen wikis dürften da ein „Problem“ haben. Technisch könnte „Gesamt-wiki“ da aushelfen, durch Übersetzungen (guter) Artikel aus anderen wikis, aber eine Endredaktion wird es in jedem Fall brauchen. Zeigen sich da die Grenzen dieses Freiwilligenprojektes? --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Ich denke, die "Grenzen dieses Freiwilligenprojektes" markiert es nur dann, wenn man mit relativer Sicherheit davon ausgehen kann, dass das entsprechende Projekt auch sein Potential erschöpft hat, weitere Menschen für die Mitarbeit zu gewinnen. (Blöd gesagt, der "Marktanteil" nicht mehr steigerbar ist.) Für die außereuropäischen Wikipedias würde ich das nicht sehen, da sind viele Regionen eher schlafend (gewesen) und wachsen aus diesem Stadium jetzt schnell zu angemessenerer Größe oder werden neu gegründet (jetzt gerade Farefare in Nigeria oder Wayuunaiki in Südamerika). Aber auch in Europa gibt es Überraschungen - so wachsen Tschechisch, Finnisch und Katalanisch. Die Gründe sind nicht offensichtlich und alle haben sicher auch begrenzte Potentiale, keine der drei wird je eine der ganz großen werden, aber immerhin  DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:58, 9. Mär. 2023 (CET)

text: "Da sind es derzeit nur noch 38 sehr aktiv/179 aktiv." Von so vielen aktiven Autoren können Regiowikis nur träumen. 😥 Aber ja: Die "soziale Funktionalität" ist bei vielen tatsächlich sehr eingeschränkt. --Tkarcher (Diskussion) 13:09, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @DBarthel (WMF)  liest die Veranstaltung Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Namenskonventionen_Schiffe#Auszählung. Dort wird noch immer WP:RTL propagiert. Mich kotzt das Ganze so an, das ich ebenfalls reduziere. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:26, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Richtig, als Bezug auf das hier. Nur des Gesamtkontextes halber. Oder um es einmal anders zu formulieren, der Grund, warum Autoren gehen, ist vielfältig, einer davon ist der Umgang mit nicht der gleichen Meinung seienden. Aber wenn wir uns Altersstruktur der Autoren ansehen, vielleicht kommt einfach auch der demografische Wandel zusammen mit anderer Schwerpunktlegung zum tragen. --CeGe Diskussion 16:40, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Moin, richtig @ Ｔｏｍ, wenn ich austeile muss ich auch einstecken können und das Du reduzieren möchtest hast Du nun oft genug kundgetan. Wir wissen es jetzt alle! Deine etwas grobe Ausdrucksweise (bitte Intro lesen) und die ständige Wiederholung Deiner Meinung zum Ergebnis des MB verschreckt viel mehr User. Irgendwann muss es auch mal gut sein. -- Biberbaer (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Weltweite Zuwächse und Rückgänge in Wikipedias 

message: Klasse Leistung! Von der Artikeldichte nach Einwohnern her können nur noch Monaco, Liechtenstein und naja theoretisch Vatikanstadt geschlagen werden. --Lupe (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wobei bei Monaco 450 Artikel (38 %) und bei Liechtenstein 344 (16 %) Artikel zu Sportlern in jeweiligen Vereinen sind. Gerade bei Monaco bin ich mir sicher, dass 99 % der Fußballspieler beim AS Monaco keine Monegassen sind. Ich halte es für ein Problem, dass wir Sportler nach dem Land kategorisieren, wo sie Sport betreiben (vor allem, wenn es sich um eine einmalige Veranstaltung handelt). --Kenny McFly (Diskussion) 16:00, 21. Mär. 2023 (CET)

text: Muss man wohl gratulieren, Respekt! - die kl.wikipedia.org hat offensichtlich erst 243 Artikel, bei Langeweile könntest du ja dort ein wenig Aufbauhilfe leisten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die hatte mal das achtfache, aber den Rest habe ich gelöscht, weil Spam. --Kenny McFly (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2023 (CET)

text: Bin mir nicht sicher, ob nicht Osttimor auch eine ähnliche Dichte aufweist. Und natürlich Hannover ;). Ansonsten, Kenny, weißt ja, bin einer deiner größten Fans. Auch wenn du dir ein so schrecklich kaltes Thema gesucht hast. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:14, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Meinen Glückwunsch, @Kenny McFly! --Ziko (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1! --Holder (Diskussion) 20:28, 22. Mär. 2023 (CET)

text: @Marcus Cyron: Osttimor kommt mit dem Verhältnis Artikel/Einwohner da natürlich nicht mit, schlägt dafür aber Grönland bequem bei Artikel/Fläche. ;-) So oder so, super Leistung, Kenny! --JPF just another user 21:48, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich sage ja - ähnlich. Nicht genauso ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:52, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Meine Hochachtung für Kenny McFly. Einer der Einzelkämpfer, die hier Einzigartiges schaffen. Bei Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt vermisse ich übrigens Radebeul, das mit weniger Einwohnern als Liechtenstein und Grönland schon vor Jahren in Sachen Artikelzahl in ähnliche Sphären vorgestoßen ist (und das im Gegensatz zu Liechtenstein auch ohne eine Themenkategorie über ein Fürstenhaus, in der mindestens 50 Artikel gar keinen Bezug zum Gebiet haben). In Radebeul hat sich auch ein „Verrückter“ ausgetobt (ich nenne keine Namen). Diese Stadt würde Dresden und Hannover locker abhängen. Aber zum Glück ist es dort nicht so eisig wie in Grönland. Ich vermute, es gibt noch kleinere Kommunen mit noch besseren Quoten. Respekt an alle, die brauchbare Artikel in solchen Größenordnungen schreiben! DynaMoToR (Diskussion) 09:50, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Grönland 

message: Oh ja! Eine wirklich, wirklich gute Nachricht. Moritz ist ein richtig Guter und Fähiger, da kann sich die Community mal echt freuen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:51, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Und wird gleich zu Anfang in die Höhle des Löwen geworfen. Wird sind gespannt! --Holder (Diskussion) 07:12, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Moritz gehört zu denjenigen im WMDE-Bereich, der seit Jahren nah an und mit der Community arbeitet und mit „Typen wie uns“ meines Erachtens auch gut umgehen kann – zumindest scheut er weder die Berührung noch die Diskussion. Ich hoffe auf gute Zusammenarbeit, Moritz, und bin mir beim Schreiben der Zeile auch bereits sicher, dass zumindest wir gut miteinander auskommen werden. Glückwunsch zum neuen Posten, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Danke für Deine Perspektive und Feedback,  Ich kann Deine Perspektive verstehen und mein Sprachstil ist sicherlich diskutabel. Die Nachricht ist von meiner persönlicher Freude getragen, dass Moritz bei uns im Bereich beginnt. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 08:30, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: keine Ahnung von den Hintergründen, aber wenn jemand soooo gelobt wird, war es meistens vorher (gaaaanz?) schlecht? Daher kann der Text auch als Geringschätzung für den/die Vorgänger:In gelesen werden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Einen Vorgänger gibt es offenbar nicht, das Team wurde aufgespalten? Der verlinkte Beitrag enthält leider nur Blabla, das man als Nicht-Insider nicht versteht. Dazu hat Vera Krick (wohl nicht ganz freiwillig) WMDE verlassen. Kommunikation scheint für WMDE immer noch und immer wieder eine schwierige Sache :D--2A01:598:D836:5207:1:0:3989:B892 13:24, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vera Krick hat damit nichts zu tun, die war auf einer anderen Position. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:05, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Das sehe ich tatsächlich nicht so. Und auf jeden Fall war es so nicht gemeint. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2023 (CET)

text: @2A01:598:D836:5207:1:0:3989:B892 Kommunikation, wie Niklas Luhmann es beschreibt, ist unwahrscheinlich ;). Und doch die Basis von allem (das denke ich). Auf jeden Fall aber sehr gerne den Hergang: Das Team Communitys und Engagement wurde ursprünglich von Verena und Vera zusammen geleitet. Mit dem Wechsel von Vera zum Team Schutz und Beratung hat Verena das Team bis zu Moritz Beginn interimistisch alleine geleitet. Das Team ist nicht aufgespaltet - im Gegenteil. --Simone Orgel (WMDE) (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Ich kann nichts Verwerfliches daran finden, jemanden "herzlich willkommen" zu heißen. Ein eben solches auch von mir! --Ziko (Diskussion) 15:50, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Endlich mal ne gute Nachricht - er hat allerdings nur ein Ohr, da ich ihm eins schon abgequatscht habe :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:22, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Vorsicht: Mit einer guten Knoblauchsoße schmeckt ALLES. 😎 --CC (Diskussion) 15:37, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  die gab es an dem Abend tatsächlich! Und das Ohr habe ich gegen einige neue Gehirnzellen eingetauscht, gar kein so schlechter Handel --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das wird sich jetzt wirklich für dich ändern. Nach der präsidialen Fettlebe nun communale Hausmannskost ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:59, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  der Gewöhnungsprozess ist schon im Gange: heute bei der AdminCon gab's gleich mal Mett und Heringssalat am Frühstücksbüffet ;) --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 12:18, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Herzlich willkommen Moritz als Leiter des neuen Teams Communitys & Engagement für Förderung und Community-Konferenzen! 

message: Hallo, löschen wenns nicht gefällt: Aber hat jemand einen Ersatz für den Giftbot zur Hand oder müssen wir jetzt wieder zusehen, wie wir wöchentlich über wichtige News informiert werden? Und und und. Und... Fragt sich --commander-pirx (disk beiträge) 15:29, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zumindest die Sichtungslisten für die Portale werden seit 16. März wieder durch Benutzer:Hgzbot aktualisiert. Danke dafür, @hgzh! --Blech (Diskussion) 18:02, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1. Leider wurde Giftpflanze durch ungeschickte VM-Abarbeitung vergrault. Es wird eine Weile dauern, alle Aufgaben zu ersetzen, die da von Giftbot still und leise abgearbeitet wurden/wurden. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:55, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hatte leider keinen direkten Draht zu Giftpflanze. Eigentlich sollten wir uns aktiv um ihre „Rehabilitation“ bemühen. Jeder darf kommen und gehen wie er will. Aber man muss Leuten, die jahrelang hier konstruktiv mitgearbeitet haben, nicht gewaltsam einen Arschtritt geben. --Eduevokrit (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --commander-pirx (disk beiträge) 15:21, 27. Mär. 2023 (CEST)

text: Einen Ausrufer könnte man theoretisch auch per Massennachrichtenversand verteilen. --Ameisenigel (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dazu müsste man nicht mal Admin sein, wenn man Benutzer:DerHexer/massendiskus verwendete. Ist halt trotzdem individueller Aufwand, dies zusammenzustellen und zu verschicken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:20, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gift und andere Unzulänglichkeiten 

message: Meine ursprüngliche Idee des Kurierartikels war es eigentlich, Perplexity als Hilfsmittel für den Einsatz bei Wikipedia vorzustellen. Das klappt bei Gliederungen ganz gut, das Schreiben von Artikeln selbst ist, wie die obige Diskussion gezeigt hat, sehr problematisch.
Dennoch gibt es aus meiner bisherigen Erfahrung bestimmte "Befehle" und Techniken, mit denen sich das Tool gut steuern lässt, hier eine kurze Übersicht:
* Eingabe eines Stichwortes liefert erstmal eine Art Grundtext (meist auf englisch, selbst bei deutschen Stichwörtern)
* beginnt man die Anfrage mit einem Stichwort, beziehen sich alle weiteren Anfragen meist darauf, man braucht es dann also nicht weiter angeben
* Anklicken von "Detailed" erzeugt eine detailliertere Antwort
* Quellen lassen sich über die drei Punkte rechts löschen oder hinzufügen (bis zu drei weiter vorausgewählte)
* mit dem Chrome-Plugin kann man die Suchanfrage auf eine bestimmte Website oder Domain weitgehend beschränken, aber nicht vollständig. Die Seite muss aber frei zugänglich sein. Funktioniert auch mit PDFs im Internet.
* eine deutsche Antwort lässt sich meist mit "in deutscher Sprache" oder "(auf deutsch)" erzwingen, wobei dann aber auch vorrangig auf deutsche Quellen gewechselt wird.
* formuliert man allerdings am Ende "und übersetze auf deutsch" orientiert er sich dann wohl eher an den Originalquellen. Häufig habe ich gesehen, dass er dann sowohl den englischen als auch übersetzten deutschen Text ausgibt, wobei der deutsche Text dann aber manchmal abgeschnitten ist.
* den Stil des Textes kann mit Formulierungen wie "Verfasse einen enzyklopäischen Artikel", "... enzyklopädischen Text" oder "... Wikipedia-Artikel" beeinflusst werden. Man erhält ganz andere, besser formulierte Ergebnisse, als wenn man nur das alleinige Stichwort eingibt.
* da die Quellen hier meist weggelassen werden, kann der Zusatz "mit Angabe von Quellen", "mit Angabe von verlinkten Quellen" Wunder wirken
* der Stil des Textes beeinflusst auch die Quellen. Während bei "... enzyklopädischer Text" z.B. meist Wikipedia als Quelle auftaucht, können bei "wissenschaftlicher Artikel" viel mehr vertrauenswürdige Quellen auftreten.
* "Erstelle eine Gliederung für ..." erzeugt eine Gliederung und mit dem gelieferten Text kann man noch tiefer ins Thema einsteigen. Man kann auf diese Weise aber auch beliebig tief verschachtelte Untergliederungen erstellen.
* Wenn man den Text selbst formulieren will und nur eine Liste von Stichpunkten braucht, kann man auch so etwas machen: "Erstelle eine Liste von Stichpunkten für ... und gruppiere die Stichpunkte nach Themen" (und dann in die Detailansicht wechseln). So hat man einen besseren Überblick über die einzelnen Fakten und kann sie leichter nach Korrektheit überprüfen.
* noch als allgemeiner Tipp: es ist noch deutlich mehr möglich, man kann quasi jeden möglichen Wunsch formulieren. Wenn das Ergebnis nicht den Vorstellungen entspricht, muss man nur schauen was nicht passt und die Anfrage konkreter stellen.
--Sinuhe20 (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Sinuhe20, Ich werde am 6. April einen Digitalen Themenstammtisch zum Thema "Erzeugung von enzyklopädischen Texten mit Hilfe der Künstlichen Intelligenz" gestalten. Daneben wird es auch darum gehen, was Programme wie ChatGPT für die Wikipedia für Konsequenzen hat. Vielleicht hast Du Lust an dem Abend teilzunehmen und über deine Idee der Strukturierung und der damit gemachten Erfahrungen zu berichten. Anfang Mai wird übrigens noch ein weiterer Stammtisch zum Thema KI stattfinden. Dort geht es um das Thema "Mensch oder Maschine: Wer hats geschrieben?" Weitere Infos findest Du unter WP:DTS. --Salino01 (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Perplexity als Hilfsmittel für Wikipedia 

message: Vielleicht kann man ja ChatGPT als "Helferlein" benutzen für unstrukturierte Artikel? Beispielsweise wenn ein Personenartikel nur aus dem Kapitel "Leben" besteht. Beispiel: Johanna Haberer oder Jane Francesca Elgee. Ich habe keinen Zugang, aber vielleicht kann das ja mal jemand testen? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man kann Artikel übrigens auch als Mensch lesen und dann, falls es sinnvoll ist, eine Gliederung einfügen. --Tolanor 00:28, 26. Mär. 2023 (CET)

text: die Vorschläge für  Johanna Haberer und Jane Francesca Elgee (wenn auch inhaltlich wohl nicht 100% korrekt).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Test-Fälle 

message: Unaufgeregte kleine Info, Feststellung dass es beidseitig nicht passt, was alles andere als Ehrenrührig ist. So offen und unaufgeregt hätte ich gerne solche Einwürfe immer. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 19:12, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich an. Danke für die Info. Gestumblindi 19:19, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Nüchtern und ohne Gram, so gehört es sich, danke Simone von mir und den Münchnern, die Deine sachlich-freundliche Kommunikation unsere Belange betreffend geschätzt haben. Alles Gute! Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 12:59, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Veränderung Bereichsleitung 

message: Danke! Ich finde das (bis jetzt unübersetzte, aufgrund seiner Länge und Komplexität ist das auch verständlich) vollständige Feedback-Dokument allerdings erhellender als die Zusammenfassung, die sehr im Allgemeinen bleibt und teilweise kaum zu verstehen ist, ohne halt doch auf das detaillierte Dokument zurückzugreifen, dessen Lektüre ich daher allen Interessierten empfehlen möchte. Gestumblindi 20:31, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, volle Zustimmung. Natürlich schaue ich vor allem darauf, wie sich das MCDC zu den Kommentaren verhält, die Wikimedia Deutschland zu den drei Kapiteln abgegeben hat. Uns ist vor allem wichtig, dass bestenfalls auf bereits Erarbeitetes zurückgegriffen wird (klappt nicht so dolle) und dass auch vor komplexen Überlegungen nicht zurückgeschreckt wird (mal sehen, was inhaltlich noch kommt). Wir verfolgen den Fortschritt und bringen uns ein. Bei Fragen und Anregungen könnt ihr gerne mich und/oder @Nicole Ebber (WMDE) ansprechen. --lyzzy (Diskussion) 21:28, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Movement Charter - Erstes Resumee