Wikipedia Diskussion:Kategorien/Medizin

message: Hallo Ihr, ein paar Anregungen: 
Wäre es nicht sinnvoll, z.B. Parasitologie ganz klassisch nach allgemeiner und spezieller P. in zwei gleichberechtigte Unterkategorien zu unterteilen? Die Unterscheidung nach allgemeiner und spezieller "Was-auch-immer" hat sich in der Medizin sehr bewährt und wäre doch auch ein guter Grundsatz für den Kategorienbaum. Sowieso könnte man sich grundsätzlich an der gängigen Inhaltsverzeichnis-Struktur guter Lehrbücher orientieren. Außerdem fehlt mir eine Kategorie Zoonosen, in der für Mensch "und" Tier bedeutsame Erkrankungen zumindest gesammelt werden könnten (in der stillen Hoffnung, daß dann das zoonotische Potential auch standardmäßig Erwähnung findet!;).
Mein eigentliches Problem ist jedoch der Umstand, daß sich Pharmaka (sowohl Arzneistoffe, als auch Gifte) derzeit quer über diverse Kategorien, bzw. sogar Portale(!) verteilen. Außer Medizinern haben auch Pharmazeuten, Biologen, Biochemiker und Chemiker (weiter habe ich nicht gesucht) dazu Artikel geschrieben. Nicht, daß ich grundsätzlich etwas dagegen hätte, aber die Kategorisierung sollte doch wenigstens einheitlich sein. Strittige Zuweisungen könnte man dann über Aufteilung auf mehrere Artikel lösen. Für Cortison beispielsweise: 
* Cortison (chemische Aspekte)
* Cortison (biologische Aspekte)
* Cortison (pharmakologische Aspekte)
Grundsätzlich sollten Pharmaka m.E. jedoch unter Pharmakologie (spezielle P. bzw. Toxikologie) einsortiert werden. Falls ich das jetzt völlig falsch sehe, tut es mir leid -bin noch neu hier. 
--Annika 84.131.177.13 00:22, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title: Durcheinander

message: Hallo Corybantes, ein paar Fragen und Ergänzungen:
ist es Absicht, dass Du 
* Herzchirurgie,     
* Kinderchirurgie
* Neurochirurgie
* plastische Chirurgie
nicht unter Chirurgie eingeordnet hast?
Sind folgende Unterkategorien (ggflls. mit weiteren Unterteilungen) sinnvoll?
* Ausbildung und Beruf
* Behandlungen 
* Untersuchungen
* Krankheiten und Beschwerden 
* Organisationen
* Medizinethik
* Medizingeschichte
* Anästhesiologie
* Geburtshilfe (oder der Gyn zuordnen?)
* Hyperbarmedizin
* Infektiologie
* Klinische Chemie
* Luft- und Raumfahrtmedizin
* Mikrobiologie
* Notfallmedizin
* Nuklearmedizin
* Palliativmedizin
* Pflege
* Plastische und Ästhetische Chirurgie
* Proktologie
* Psychosomatische Medizin
* Radiologie
* Rechtsmedizin
* Rehabilitation
* Reproduktionsmedizin
* Schlafmedizin
* Schmerztherapie
* Sportmedizin
* Stimm- und Sprachheilkunde
* Tropenmedizin
* Umweltmedizin
Gruß, RainerSti 08:25, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Fragen (1) 

message: sollte z.b. eine erbkrankheit gleichzeitig in der kategorie krankheit und erbkrankheit eingeordnet sein?James hetfield 17:43, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da Erbkrankheit eine Unterkategorie von Krankheit ist, denke ich das eine Einordnung in letzterer reicht. Gruss, Lennert B 06:35, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ich habe diesen Artikel in die Löschdiskussion vom 24. August 2005 eingestellt, mit folgender Begründung: "Meines Erachtens eine insbesondere für Laien "gefährliche" medizinische-POV-Kategorie: Daher besser löschen und bei so wichtigen Dingen unbedingt einen Facharzt (Onkologie) fragen... --Zollwurf 21:45, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt, sollte die Kategorie "Gutartige Neubildung" heißen. --Der Lange 17:10, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Sehe ich auch so. -Wikipit 20:02, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gutartige Tumorbildungen]] 

message: Diese Kategorie ist als Oberbegriff m. E. zu speziell (und als Fachgebiet zu klein), sollte deswegen als Unterkategorie zur Kategorie:Hals-Nasen-Ohrenheilkunde einsortiert werden! --Der Lange 17:10, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Kategorie [[Phoniatrie und Pädaudiologie]]

message: Im Moment haben wir Pneumonologie und Pulmologie als Unterkategorien (sozusagen "2. Ordnung") von Innere Medizin und zusätzlich Pneumonologie als eigenständige Kategorie "1. Ordnung". Im Sinne der Übersichtlichkeit schlage ich vor, diese (inhaltsgleichen) Kategorien zu einer zusammen zu fassen. Da die neueren Weiterbildungsordnungen (und damit auch zukünftige Arztbezeichnungen und Abteilungen) alle nur noch von der Pneumologie als Schwerpunkt der Inneren Medizin sprechen (der eigenständige Lungenfacharzt damit quasi "ausläuft"), würde ich also dies als Begriff wählen und es bei Innere Medizin einordnen. mfg --JHeuser 08:40, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:   '''Pneumologie''' statt Pneumonologie, Pulmologie etc. 

message: Die jetzige Kategorie Allgemeinmedizin enthält sehr viele Symptome etc. (Reflux, Schmerz, Hepatomegalie...), Methoden (Anamnese, Schnellverband, Konsil ...) und allgemeine Begrifflichkeiten (Infaust, Indikation, Leitsymptom...), die mit der Allgemeinmedizin als Fach (i.S. der Weiterbildungsordnung, also mit dem herkömmlichen "Allgemeinmediziner") ebensoviel zu tun haben wie mit vielen anderen Fächern (Chirurgie, Innere etc.). Jetzt erst versteh ich, dass diese Kategorie eher i.S. von "Medizin, Allgemein" gebraucht wird. Und ich frage mich, ob nicht eine andere Bezeichnung verständlicher wäre (vielleicht "Allgemeine Begriffe" oder "Symptome/Methoden", oder ob jene "übergreifenden" Lemmas unter "Medizin" evtl. besser aufgehoben sind)? Ich bin unsicher, würde aber unter "Allgemeinmedizin" primär die Lemmas erwarten, die sich mehr oder weniger exlusiv auf das Fach und "den Allgemeinmediziner" beziehen. Grüße! --JHeuser 08:53, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab auch schon manchmal gedacht, dass eine eigene Kategorie nicht verkehrt wäre, die Frage nach dem Lemma ist aber nicht ganz einfach. Weil Methoden zu allgemein und Methoden in der Medizin o.ä. zu lang. Falls dir was einfällt, änder es einfach. Nur das die Medizin-Kategorie jetzt sauber ist heißt noch lange nicht das die anderen zugemüllt werden können ;) Lennert B 11:35, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im Moment fällt mir keine gute Lösung ein, werde auch 'ne Weile nachdenken. Am ehesten schwebt mir vor: "Allgemeines" mit den Unterkategorien "Symptome" (Erbrechen ...), "Methoden" (Auskultation etc.) und "Terminologie" (infaust ...). Aber "Allgemeines" hört sich einfach nicht gut an... --JHeuser 16:56, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für die Terminologie wäre vielleicht sogar ein einzelner Artikel am sinnvollsten, und alles andere als Redirects. Lennert B 17:29, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Symptome und Methoden bei Allgemeinmedizin richtig ? 

message: Ich habe Geriatrie als Teilgebiet der Gerontologie in die :Kategorie:Gerontologie verbracht, diese dann in Medizin, Psychologie und Soziologie. Dazu habe ich auch die Geriatrie aus Alter und der Inneren Medizin entfernt, wo sie mE ohnehin nicht hinsollte, es sei denn auch zu Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie. Ich passe jetzt auch noch den Kategoriebaum an, sollte aber jemand meinen, dass ich etwas falsch gemacht habe, bin ich auf meiner Diskussionsseite zu erreichen. --FWHS 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gerontologie, Geriatrie 

message: Hallo ! frage mich was die kat innere krankheit soll. entsprechend müsste es eine kat "äussere krankheit" geben. Schlage vor diese kat zu löschen und bei allen betroffenen artikeln die kat innere medizin (falls zutrffend) zu wählen. der begriff "innere krankheit" ist mir unbekannt. Redecke 15:23, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Kategorie '''innere Krankheit''' löschen, durch '''innere Medizin''' ersetzen

message: Diese Kategorie ist unvermeidlich. Fragen der "körperlichen Belastungsgrenzen und wie die verschiedenen Organsysteme darauf reagieren" sind unentbehrlich, medizinrelevant, haben aber in den klassischen Fachgebieten, die bisher kategorisiert wurden, nichts zu suchen.
Die Disziplin Sportmedizin gabs früher schon, sicher nicht ohne Grund.--Wikipit 09:26, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Sportmedizin

message: Ist keine "allgemeine" medizinische Kategorie. Die Behandlung von geschlechtsspezifischen Krankhaiten konnte man bereits unter Gynäkologie oder Urologie einordnen. Die statistischen Unterschiede passen unter Epidemiologie also unter Sozialhygiene, die es hier auch noch nicht gibt.
Auf gar keinen Fall darf man das Fachwort unübersetzt lassen. In einer deutschen Wikipedia darf man doch auf eine gute, zutreffende Übersetzung bestehen?! Eine interessante Aufgabe für die gender doctors--Wikipit 09:26, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wohin mit 'Gender medicine' ?

message: Zwar gibt es eine Kategorie Pharmakologe unter Pharmakologie, aber keinen Pathologen, nirgendwo. Wie soll es weitergehen?--Wikipit 09:46, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Berufe: unter Kategorien uneinheitlich gehandhabt!

message: Spiegelt der Baum die Realität (mittels Suchmaschine ermittelt) wieder? Oder einen Wunschaufbau?
Baum ist völlig verhunzt! Schlagt doch nur einmal den Baum unter Pathologie auf. Da kommt doch Krebserkrankung gleich zweimal(!) vor!
Dazu ist es falsch, Krebserkrankung den gutartigen Neubildungen gegenüberzustellen. Die Gruppe der bösartigen gleich malignen Neubildungen unfaßt mehr als den Krebs gleich Karzinom.
Was alles unter Tod als Unterkategorie steht, hat mit Pathologie gar nicht zu tun.
Im Deutschen wird genau zwischen "forensischer Medizin oder Gerichtsmedizin oder..." und "Pathologie" unterschieden. Der Suizid und andere gewaltsame Tode beschäftigen den Pathologen nur unter dem Gesichtspunkt der Kollegenhilfe. Die Pathologie beschäftigt sich mit Toten, die durch Krankheit ums Leben gekommen sind. Das unter dem Gesichtspunkt, den Lebenden durch Erkenntniszuwachs bei der Behandlung oder Vermeidung helfen zu können.
Dann gibts da noch Tumorerkrankung UND Tumorerkrankungen. Was da wohl der Unterschied sein soll??--Wikipit 10:17, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Kategorienbaum völlig verhunzt !

message: Das Problem ist philosophisch schwierig. Es betrifft alle Versuche, die keineswegs einfache Logik einer sprachlichen Ordnung in ein Baumschema zu  pressen. Denn eigentlich sind alle solche Einteilungen dialektisch zu verstehen, also gegensätzlich und gleichartig zugleich. Es kommt immer auf die Betrachtung, das Problem, das man bearbeitet, und auch auf den subjektiven Standpunkt des Betrachters an. Das heißt, eine naturwissenschafliche Querschnittsbetrachtung der Medizin-Veterinämedizin kann befruchtend sein, kann aber auch bei der konventionellen Suche oder Wissensaneignung hinderlich sein. Beim "Zahn" wird das Problem für jeden ganz offensichtlich.--Wikipit 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Damit wirst du kaum Erfolg haben. Grundlagen-Artikel (Anatomie, Biochemie) sind nun mal nicht spezifisch für den Menschen, ja, teilweise nimmt er sogar zwangsläufig einen kleinen Anteil der Darstellung ein. Wenn in Krankheitsbildern veterinärmedizinische Aspekte ergänzt sind, so sind diese gegenüber den humanmedizinischen nicht in irgendeiner Form zu gewichten. --Polarlys 18:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: In der Kategorie Veterinärmedizin werden Artikel zu Krankheiten sortiert, die sowohl humanmedizinische als auch veterinärmedizinische Relevanz haben. --Polarlys 14:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich empfehle dir als Abendlektüre WP:BNS --Uwe G.  ¿⇔? 19:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Abendlektüre habe ich durchgeführt. Aber Unstimmigkeiten gehören nun mal zu einer Debatte. Wir befinden uns doch hier in der Wikipedia Diskussion "Medizin-Kategorien" bzw. in der Debatte darüber, ...oder? --Shgpcahusum 14:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Ist dir schon mal aufgefallen, dass du allen Erläuterungsversuchen zum Trotz wieder jenes Argument des auf den Menschen zugeschnittenen Artikels bemühst? Krankheiten, die speziesübergreifend auftreten werden gesammelt behandelt, bei Krankheiten, die es nur beim Menschen gibt, steht folglich auch nur jener drin, und Tierkrankheiten werden von der Lesart exakt als solche abgehandelt. --Polarlys 11:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

text: @Shgpcahusum: So wie ich Dich verstehe, kritisierst Du den Stil vieler Artikel als zu anthropozentrisch. Dieser Stil ist jedoch das Ergebnis der weiten Verbreitung dieser Betrachtungsweise in der Gesellschaft. Du kämest also nicht umhin, das Weltverständnis der Mitglieder unserer Gesellschaft zu ändern, um eine konsensfähige Änderung der Wikipediaartikel hin zu einer Darstellungsweise, die Deinen Forderungen entspricht, zu erreichen. Eine Trennung der Artikel in z. B. Hodenkrebs beim Mensch und Hodenkrebs beim Tier (dazu würde dann auch noch eine BKL Hodenkrebs gehören;), so wie ich es verstanden habe, war hoffentlich kein ernstgemeinter Vorschlag. So long --Doudo 16:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Heilkunde=Medizin - für Menschen und Tiere gemeinsame Kategorie ? =

message: Wenn ja, dann aber konsequent. Jedes Fachgebiet hat 1-3 Berufsbilder, die spezifisch eingeordnet werden können. Dann sollten die zugeordneten Artikel sich aber ausschließlich mit der Aus- und Weiterbildung, historischem usw. befassen. Oder man konstruiert ganz anders die Zuordnung der Berufsbilder zu einem außerhalb Medizin gelegenen Sammeltopf Beruf, wo die einzelnen Fachgebiete (wie bei Ministerien) strukturiert werden.--Wikipit 21:19, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Berufsbild als Unterkategorie?

message: Hallo! Ich habe das gerade schon unter Kategorie Diskussion:Medizin gepostet und dann erst gesehen, dass ihr hier diskutiert. Daher hier nochmal: Ich habe gerade die :Kategorie:Medizinrecht erstellt und auch unter der Kategorie:Medizin eingeordnet. Sortiert sie doch bitte innerhalb des medizinischen Kategoriensystems dahin, wohin sie am besten passt. Und bevor jemand fragt: ja, Medizinrecht ist etwas anderes als Rechtsmedzin (siehe :Kategorie:Rechtsmedizin. Grüße --Alkibiades 21:27, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Medizinrecht 

message: Hallo allseits, wie ich schon in der Kategorie Diskussion:Psychologie und Kategorie Diskussion:Medizin sagte:
Wieso leistet mir eine IP hartnäckigen Widerstand und wirft mir Vandalismus vor, wenn ich begründete Änderungen an diesem Wiki vornehme? Vielleicht könnt ihr mir inhaltlich helfen (positiv/negativ) ... Konkret geht es um diese Änderung und die folgenden. Wieso gibt es in der Kategorie:Medizin eine Subkategorie Genetik (!), aber eine Subkategorie klinische (!) Psychologie soll wesentlich „nicht-medizinischer“ sein? Auch die Kategorie:Anatomie ist ja Teilmenge der Medizin, obwohl sie eher Biologie-artig nur den Aufbau und kaum Krankheiten behandelt (ebenso die Kategorie:Mikrobiologie) - im Gegensatz zur klinischen Psychologie, wie ich meinen will. Sowohl Humangenetik, Anatomie, Physiologie, Mikrobiologie wie auch die klinische Psychologie (sic!) werden im Medizinstudium ganz regulär an entsprechenden Instituten der Unikliniken gelehrt - auch das kann also keinen Unterschied begründen. Ich darf auch daran erinnern, dass sich natürlich ebenfalls die angrenzenden Disziplinen Psychotherapie und Psychiatrie in der Kategorie:Medizin finden. Für Stellungnahmen wäre dankbar -- marilyn.hanson 01:26, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:klinische Psychologie]] keine legitime Teilmenge von [[:Kategorie:Medizin]]? 

message: Ich sortiere gerade alle Krankenhäuser. Wie soll die Kategorie heißen, in die alle Krankenhäuser kommen, die nicht in die :Kategorie:Krankenhaus in Deutschland, :Kategorie:Krankenhaus in Österreich oder :Kategorie:Krankenhaus in der Schweiz passen? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: PS Es sind bisher erst ein halbes Dutzend, wahrscheinlich lasse ich sie in der :Kategorie:Krankenhaus, bis es sich z.B. lohnt eine :Kategorie:Krankenhaus in Italien aufzumachen. Etwas voreilig habe ich eine :Kategorie:Krankenhaus in Großbritannien erstellt (2 Einträge), aber die ist schon mit 3 oder 4 Interwiklinks bearbeitet, daher lasse ich sie zunächst. --Drahreg01 06:27, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Seh' ich auch so. --JHeuser 07:55, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Krankenhaus]] 

message: In welche Kategorie kann ich ein internationales Projekt/Studie wie z. B. das Projekt Global Burden of Disease packen? --jpp ?! 14:42, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Guck mal in :Kategorie:Gesundheitswesen. --Polarlys 14:54, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich getan. Was hätte mir dort denn auffallen sollen? --jpp ?! 15:36, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte es da irgendwo unterbringen. Mehr wollte ich dir damit nicht sagen, womit ich zugegeben muss, dass :Kategorie:Gesundheitswesen nicht unbedingt einer Einladung gleickommt. Es ist halt die Frage, ob es ein Projekt oder eine Studie ist ... --Polarlys 16:48, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie für internationale Studien und Projekte 

message: Wäre vielleicht hilfreich...z.B. bei der Einordnung der Friedreich-Ataxie...siehe auch hier--Lechhansl 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien: Hereditäre Ataxie und Ataxie 

message: s.o. --Lechhansl 00:21, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie: Bewegungsstörungen 

message: Ich habe unter Krebserkrankungsarten in Anlehnung an den ICD-Code einen ersten Entwurf
einer Zusammenstellung der Krebserkrankungen erarbeitet.
Mein Anliegen: Es gibt zwar eine alphabetische Übersicht der Krebserkrankungen im Wikipedia, aber keine systematische Übersicht zu den Krebserkrankungen. Vorteil: Rote Lemmas animieren die Gemeinde der Wikipedianer dieses Gebiet, dass sehr großes Allgemeininteresse hat, schrittweise zu vervollkommnen.Unter Anlehnung verstehe ich: zwar auf die m.E. schlüssige Grobgliederung der ICD zurückzugreifen, aber sie nicht textlich zu wiederholen (schwere Leserkost), sondern unsere vorhandenen Artikel der Wikipedia einzuordnen und in der Öffentlichkeit bekannte Krebsarten hinzuzufügen.
Selbstverständlich bin ich nicht so vermessen, dass ich den 1. Entwurf für vollständig halte. Es gibt -glaube ich- ca. 300 Krebsarten und ich verstehe die Stärke von Wikipedia so , dass wir uns gegenseitig ergänzen und am Ende möglicherweise ein Fahrplan für die schrittweise Ergänzung des Fachgebietes Krebserkrankungen herauskommt und der Leser, der nicht gleich mit Fachbegriffen klarkommt, die Krebserkrankung auch beispielsweise vom "befallenen Organ" her findet. 
Ich hoffe meine Idee findet Zustimmung und Mitmacher.Der Lemma ist nur ein Arbeitstitel.
--Manfred.peter
:Streng genommen müsste man dann aber auch alle Infektionskrankheiten, Verletzungen etc., kurz: alle Krankheiten mit jeweils einer Liste der ICD 10-Kodierungen versehen. Davor schrecke ich ehrlich gesagt zurück. Vielleicht sollte man aber zunächst diese Liste behalten und umbenennen in Liste der Neubildungen nach ICD-10? (Siehe auch hier.) Über die Nützlichkeit von Listen im Vergleich zu Kategorien (rote Links) ist hinreichend diskutiert worden. Viele Grüße, --Drahreg01 10:25, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematisierung von Krebserkrankungen