Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen/Archiv/2009

message: Wieviel Gemeinden gibt es denn jetzt nach der Fusionswelle zum 1. Januar 2009 noch in Deutschland? Momentan steht noch die Zahl vom 1. Dezember 2008 dort.
:Noch liegen nicht aus allen Bundesländern die endgültigen Bestätigungen aller Fusionen vor Nach meiner Zählung müssten es jetzt noch 12.152 sein. Das ist allerdings ohne Gewähr. -- Triebtäter 21:22, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle Gemeindeanzahl 

message: Was ist (jetzt mal unabhängig von der Ausdrucksweise) hiervon zu halten?  
Laut  bestehen Bestrebungen von Lindhorst, eigenständige Gemeinde und somit aus Colbitz ausgegliedert zu werden. Dass eine Bürgerbefragung stattgefunden hat, möchte ich ja nicht bestreiten, aber wie sind die Aussichten auf Erfolg/Genehmigung zu werten, wo der Trend doch eher in die andere Richtung geht? Laut  wären für eine Ausgliederung 1000, minimal jedoch 950 Einwohner nötig gewesen (Stichtag: 31.12.05), es waren 947. --Niteshift 21:47, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Bürgerbefragung ist schon ein offizieller Akt, dem man Relevanz für die Ortsgeschichte zubilligen kann. Unabhängig von den Chancen auf Erfolg, die wir ja nicht bewerten. In Unterfranken war der "Unabhängigeitskampf" von Ermershausen auch schon vor Wiedererlangung der Selbständigkeit ein beachtetes Thema. -- Triebtäter 21:57, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lindhorst (Colbitz)]] / [[Colbitz]] 

message: Da es mittlerweile schon >1 Woche dauert, bis die Entfernung einer ehemaligen Gemeinde aus der Gemeinde-in-Landkreis-Navileiste auch auf die Funktion "Links auf diese Seite" durchschlägt, wäre ich dafür, bei feststehenden Änderungen die entsprechenden Gemeinden schon 10 Tage vorher aus der Navileiste zu nehmen oder zumindest nicht mehr zu verlinken. So nimmt die Anzahl der auf Korrektur zu prüfenden Seiten ab. Alternativ kann man die letzten Aufräumarbeiten auch erst 10 Tage später vornehmen.
Beispiel: Es existieren immer noch scheinbare Links von z.B. Nahrstedt, Möringen usw. auf Altenzaun (Änderung dort und Entf. aus Navileiste 8.1.), die nur noch Auswirkungen der Navi sein können. --Niteshift 03:17, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeinde-Navileisten 

message: Die Verwaltungsgemeinschaft wurde nicht aufgelöst. Amesdorf gehört zur Verwaltungsgemeinschaft. S.  --Harry8 11:48, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 

message: Wer hat eine Quelle zu der angeblich für 2009 vorgesehenen Eingliederung von Düvier nach Loitz? Für die Kommunalwahlen am 7. Juni 2009 sind für beide Gemeinden Wahlkandidaten für die Gemeindevertretungen zugelassen (s. die Bekanntmachung des Amts), und die Wahlperiode dauert grundsätzlich immerhin fünf Jahre.-- Spisazer 08:30, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hier gibt's nur einen Artikelanfang, für 2,38 € ist man ganz dabei. NNW 11:34, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der ganze Artikel ist auch über den Google-Cache noch verfügbar. Es spricht alles dafür, die Fusion von der Projektseite erst einmal zu streichen. Düvier hat sich beim Bürgerentscheid über den Beitritt selbst ein Bein gestellt, indem die zur Entscheidung stehende Frage den Beitritt zusammen mit anderen Gemeinden vorsah; da in einer der betroffenen Gemeinden der Bürgerentscheid negativ ausging, ging der Düvierer Entscheid ins Leere, und es muss jetzt erst einmal eine neue Gemeindevertretung her.-- Spisazer 14:01, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  McPomm: Loitz OT Düvier?? 

message: Worin besteht der Unterschied zwischen "Die Gemeinde Langenhagen gibt ihre Selbstständigkeit auf und wird in die Gemeinde Techentin eingemeindet." und "Die Gemeinden Langenhagen und Techentin schließen sich zur neuen Gemeinde Techentin zusammen."? --Verwaltungsgliederung 17:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe die ersten beiden Absätze in Eingemeindung. Gruß Niteshift 17:46, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenschluss vs. Eingemeindung 

message: "Die Gemeinde Gatersleben wird bis auf weiteres von der Stadt Seeland mitverwaltet." Bleibt Gatersleben dabei selbstständig? --Verwaltungsgliederung 17:53, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit "bis auf weiteres" gemeint? --Verwaltungsgliederung 17:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Das heißt, das sie nicht lange selbständig bleiben wird, denn zwischen den großen Einheitsgemeinden und Verbandsgemeinden (die es nicht in jedem Landkreis geben wird) ist nach Abschluss der Gemeindereform für eine einzelne 2300-Einwohner-Gemeinde in Sachsen-Anhalt kein Platz. Rauenstein 18:41, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erhaltung der Selbstständigkeit 

message: Laut Statistischem Landesamt wird es an diesem Tag 863 Gemeinden in Sachsen-Anhalt geben, also 87 Gemeinden weniger als jetzt . Da die Liste mehr Eingemeindungen und Zusammenschlüsse aufzählt (-97), werden einige nicht an diesem Datum stattfinden. NNW 09:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sachsen-Anhalt, 1. Juli 

message: Ist das Datum 1. Januar 2010 belegt? Ich habe keines gefunden. -- Harry8 17:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beim MDR. NNW 17:51, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Da steht auch, dass die neue Stadt bereits vom Innenministerium ST genehmigt wurde. -- Harry8 19:03, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Stadt Südliches Anhalt 

message: Landkreis Bad Doberan
Die Gemeinden Poppendorf, Mandelshagen und Blankenhagen schließen sich zu einer neuen Gemeinde zusammen. (frühestens zur Kommunalwahl 2009 (7.6.09))
Haben die drei Orte sich jetzt am 7.6.09 zu einer neuen Gemeinde zusamammengeschlossen oder nicht? Auf den Webseiten der betroffenen Verwaltungsgemeinschaften ist zum thema Fusionen der Gemeinden nichts zufinden.
--Der Förster 14:07, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, haben sie noch nicht. NNW 14:08, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mecklenburg-Vorpommern 

message: Kleine Bitte: Demnächst sind hier alle Vorlagen eingebunden und sollten deshalb bei Gebietsänderungen ebenfalls aktualisiert werden. Die Einwohnerzahl wird bei Einbindung dieser Vorlagen über den Gemeinde(Kreis-)schlüssel aufgerufen. Gut wäre deshalb, wenn bei Gemeindeneugründungen der Gemeindeschlüssel zum Gründungsdatum jeweils schon bekannt wären. --Septembermorgen 18:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sieht schlecht aus. Veröffentlicht werden die Gemeindeschlüssel mMn erst nach den Gemeindegründungen. Außerdem stellt sich die Frage, wie schnell die Statistischen Landesämter die Gemeindeschlüssel vergeben.  --Verwaltungsgliederung 20:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Metadatenvorlagen ebenfalls aktuell halten 

message: Neujahr 2010 werden in Sachsen-Anhalt 180 Gemeinden in 46 Gemeinden eingemeindet. Weiterhin schließen sich 298 Gemeinden zu 47 neuen Gemeinden zusammen. Außerdem werden 37 Verwaltungsgemeinschaften aufgelöst und 17 Verbandsgemeinden gegründet. (Stand: 10. 11. 09 und ohne Gewähr) Das habe ich mal herausgearbeitet. Die Frage ist nun, ob bei dieser Masse an Veränderungen eine Arbeitsaufteilung sinnvoll wäre. Außerdem frage ich mich, ob man überhaupt ein Chaos durch IP-Bearbeitungen verhindern kann.  Obwohl gerade der 1. Januar bestimmt ein Tag ist, an dem viele ihren Rausch von Silvester ausschlafen ;)  --Verwaltungsgliederung 16:38, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist davon auszugehen, dass die Änderungen in Zukunft noch zunehmen werden. Zumindest wissen wir jetzt, dass es in Sachsen-Anhalt 18 Verbandsgemeinden (VBG An der Finne + 17 weitere ab Neujahr 2010) geben wird. Daher plädiere ich für die sofortige Anlage von Artikeln über Verbandsgemeinden. --Verwaltungsgliederung 19:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem können wird bereits jetzt Artikel über neugebildete Gemeinden mit neuen Namen anlegen. Ich dachte da beispielsweise an Südliches Anhalt. --Verwaltungsgliederung 23:22, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bleib ruhig, es gibt keine Zeitvorgaben. Das Neuanlegen kann auch im Dezember erfolgen. Was hattest Du mit Chaos durch IP-Bearbeitungen gemeint? Rauenstein 00:46, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit, dass IPs sich um die Artikel der eingemeindeten Gemeinden "kümmern", sodass Entwürfe entstehen, die wir erst sichten müssen. Allerdings würden diese IPs voraussichtlich kein  auf die Seite setzen. --Verwaltungsgliederung 09:58, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nach den bisherigen Erfahrungen wird die Hauptarbeit in 2 bis 3 Tagen erledigt sein. WP:WPD hat ja eine ganze Reihe Mitarbeiter, die sich dann verstärkt drum kümmern, wenn an dieser Stelle mehr Arbeit anfällt. --Septembermorgen 14:01, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  1. Januar 2010 

message: Wäre nicht die folgende Anordnung besser?
=== 1. Januar  2010 ===
==== Sachsen-Anhalt ====
===== Altmarkkreis Salzwedel =====
usw. --Verwaltungsgliederung 10:39, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe dass jetzt mal gemacht. Mir ging es hier um die bessere Übersichtlichkeit. Beim alten System musste man immer ewig scrollen, bis man überhaupt zum richtigen Abschnitt kam. Für die anderen Änderungen kann das Layout ruhig so bleiben, nur hier haben wird den Sonderfall von übermäßig vielen Änderungen. Mir kommt es schon so vor, als wollte jede Gemeinde Neujahr 2010 eine Veränderung durchmachen. --Verwaltungsgliederung 10:52, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Anordnung 

message: Wie kann sich Breitenstein mit anderen Gemeinden zur neuen Gemeinde Südharz zusammenschließen, wenn doch Stolberg (Harz) Breitenstein von den restlichen Gemeinden abtrennt? --Verwaltungsgliederung 12:18, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Breitenstein 

message: Was passiert mit der Gemeinde Wahrenberg? --Verwaltungsgliederung 14:11, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erstmal nichts. Wird aber später wohl per Gesetz nach Aland eingemeindet. Siehe GemBeuglG SAW. -- Triebtäter (2009) 20:15, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wird denn die Gemeinde verwaltet? Verwaltet die sich dann selbst? Gibt es die Verbandsgemeinde und die Verwaltungsgemeinschaft Seehausen dann gleichzeitig? --Verwaltungsgliederung 21:51, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ihren Gemeinderat behält die Gemeinde bis auf weiteres. Die praktische Verwaltung wird durch die neue VG erledigt. -- Triebtäter (2009) 23:37, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrenberg 

message: Wie konnten sie Lossa und Billroda überhaupt zusammenschließen? Die beiden Gemeinden trennt doch ein Gebiet das zu Kaiserpfalz gehört. Gab es da einen Gebietsaustausch? --Verwaltungsgliederung 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So etwas gibt es nicht so selten. In Schleswig-Holstein gibt es Gemeinden mit mehr als 10 Enklaven, manchmal liegt sogar eine Gemeinde eines anderen Landkreises zwischen zwei Gemarkungen derselben Gemeinde. Rauenstein 01:51, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lossa & Billroda 

message: Weder in bisherigen Amtsblättern noch in den Gesetzentwürfen genannt und daher noch fehlend sind folgende Gemeinden:
*Altmarkkreis Salzwedel:  komplett
*Anhalt-Bitterfeld:  komplett
*Börde:   komplett
*Burgenlandkreis: Großkorbetha, Schkortleben (nach Lützen)
*Harz:  komplett
*Jerichower Land:  komplett
*Mansfeld-Südharz:  komplett
*Saalekreis:  komplett
*Salzlandkreis:  komplett
*Stendal:   komplett
*Wittenberg:  komplett
Andere fehlende Gemeinden sind groß genug, um nicht eingemeindet zu werden. NNW 15:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommunalreform Sachsen-Anhalt 

message: Geplant ist ein Zusammenschluss der Stadt Bleckede, des Fleckens Dahlenburg und der Gemeinde Amt Neuhaus. Wegen der Zurückhaltung der Bürger Bleckedes, hat Dahlenburg den Vorschlag gemacht, als Namen der neuen Stadt Bleckede zu wählen. Das Datum dieser geplanten Gemeindereform im Landkreis Lüneburg ist mir nicht bekannt. Info steht zurzeit auf der Videotexttafel 126 des NDR. Harry8 11:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch etwas weiter oben. Damals stand für die Fusion nicht nur der Flecken Dahlenburg, sondern die ganze Samtgemeinde zur Diskussion. Gruß --Loegge 12:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist die sogar gemeint; denn im Videotext wird ja alles verkürzt wiedergegeben. Harry8 15:50, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um die Samtgemeinde. Das Abstimmungsergebnis ist allerdings dagegen. NNW 21:09, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bleckede 

message: Werden sämtliche Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt aufgelöst? Falls ja, bis wann (ungefähr) wird das der Fall sein? --Septembermorgen 19:04, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgelöst werden alle, wenn die Neugliederungsgesetze in Kraft treten und die Reform zu Ende kommt, also spätestens 2011. Dann gibt es nur noch Einheitsgemeinden und 18 Verbandsgemeinden. NNW 19:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sofern die Neugliederungsgesetze nicht noch gestoppt werden. Die Volksinitiative Sachsen-Anhalt 2011 bereitet derzeit ein Volksbegehren vor. -- Triebtäter (2009) 19:35, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt 

message: Im Solling wird es - zumindest vorerst - wohl keine Einheitsgemeinde geben. Die Einwohner von Lauenförde stimmten mit einer Zweidrittelmehrheit gegen die Bildung einer Einheitsgemeinde aus der Samtgemeinde Boffzen. Boffzen, Derental, Fürstenberg und Lauenförde heißen namentlich die Gemeinden, deren Zusammenschluss zu einer neuen Gemeinde (vorläufig?) gescheitert ist. Diese Info steht derzeit auf der Videotexttafel 124 des NDR. Harry8 09:44, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Einheitsgemeinde im Solling 

message: Die Gemeinden der VG Götschetal-Petersberg schließen sich zur Gemeinde Petersberg zusammen. Soll der jetzige Artikel Petersberg über den späteren Ortsteil der Gemeinde Petersberg verändert werden, oder wäre Petersberg (Gemeinde) und Petersberg (Ortsteil) besser? --Verwaltungsgliederung 20:30, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Petersberg 

message: Kann mir mal jemand erklären, welchen Sinn und Zweck es hatte, erst 2004/05 eine Reform der VGs durchführen, um sie jetzt sowieso alle aufzulösen? --Verwaltungsgliederung 20:34, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich, weil die Einwohnerzahl rapide sinkt, deshalb auch die erneute Kreisreform 2007. Man ist jetzt wohl der Meinung, dass in erster Linie Einheitsgemeinden gebildet werden sollen. Aber da gehen ja auch in westlichen Ländern die Meinungen sehr weit auseinander: Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein; Saarland und Rheinland-Pfalz. Harry8 20:45, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also wäre es sinnvoller gewesen es gleich so zu machen, das es für die nächsten 50 Jahre so bleiben kann, wie das beispielsweise Brandenburg in seiner Kreisreform 1994 gemacht hat. --Verwaltungsgliederung 22:37, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, Brandenburg hielt man bei der Kreisneugliederung 1993/94 für das fortschrittlichste Land mit einer zukunftsweisenden Kreisneugliederung. Nachdem aber Sachsen und Sachsen-Anhalt ihre Landkreise neu gegliedert haben und dies in Mecklenburg-Vorpommern wohl auch geschehen wird, sieht die Regelung in Brandenburg nicht mehr so fortschrittlich aus. Aber in westdeutschen Ländern gibt es ja auch große Unterschiede. Die kleinen Landkreise und kreisfreien Städte in Bayern und Rheinland-Pfalz wären in anderen Gebieten nicht überlebensfähig. In diesen beiden Ländern sind sie es aber wohl.  Harry8 23:27, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für Brandenburg sähe ich die Möglichkeit, die Landkreise Prignitz und Ostprignitz-Ruppin zu einem Landkreis - gegebenenfalls mit Änderungen an den Grenzen zu Oberhavel und Havelland - zusammenzuschließen. Ansonsten sind wirklich in nächster Zeit keine Änderungen vonnöten. Harry8 23:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre noch möglich. Aber wenn ich mich Recht erinnere sollte sowieso ein großer Prignitzkreis gebildet werden, was irgendwie scheiterte. --Verwaltungsgliederung 23:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Weil irgendeine Wirtschaftsstudie herausgefunden hat, dass das Model Einheitsgemeinden/Verbandsgemeinden besser ist ...ist aber mehr oder weniger ziemlich theoretisch. Das Problem mit den alten VG's ist wohl, dass diese nach gegenwärtigem Recht nicht solch  weitreichende Verwaltungsaufgaben bündeln können, wie es nach dem neuen Modell der Fall ist. --alexrk 15:25, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges Sachsen-Anhalt 

message: Sachsen-Anhalt  
Landkreis Harz
Die Gemeinden Friedrichsbrunn und Stecklenberg geben ihre Selbständigkeit auf und werden in die Stadt Thale eingemeindet. (STALA)
ACHTUNG: Das Verwaltungsgericht Magdeburg hat durch Beschluss die Aufschiebung des Vollzuges beider Eingemeindungen festgelegt. Beide Gebietsveränderungen gelten damit als nicht vollzogen; die Gemeinden Friedrichsbrunn und Stecklenberg bestehen über den 28. September 2009 hinweg weiter fort. -- Triebtäter (2009) 15:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Fusion ist gültig (s. o. VG Magdeburg). Harry8 20:38, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da ja auch bereits der 1. Oktober entfernt wurde und die Änderungen bereits eingearbeitet wurden, wäre es doch sinnvoll den ganzen Abschnitt jetzt zu löschen, oder? --Verwaltungsgliederung 22:16, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  29. September 2009 

message: Hi, auf WP:FzW#Neue Million hat Benutzer:Zeuke die Löschung von 3500 Artikel angekündigt. Dies ist auf heftige Kritik gestoßen, alle Beteiligten haben erklärt, dass historische Gebietsbezeichnungen relevant sind und unter ihnen ein Artikel verbleiben soll. Wie sehen eure Pläne dazu aus? Was habt ihr vor und wo kann man das nachlesen? Grüße --h-stt !? 22:46, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wir, d. h. eigentlich nur Zeuke hat gar nichts vor. Rauenstein wollte einfach nur mal einen "kleinen Scherz" machen. --Verwaltungsgliederung 02:36, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung und viele Grüße --h-stt !? 21:05, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sachsen-Anhalt: Ab Januar veraltete Gebietsbezeichnungen 

message: Im Amtsblatt steht, die sich zusammenschließenden Gemeinden bilden eine Einheitsgemeinde. Das würde bedeuten, dass die VG Leuna-Kötzschau aufgelöst wird. Solche parallelen Auflösungen werden aber in der Regel in den Amtsblättern erwähnt, außerdem wenn die neue Einheitsgemeinde noch andere Gemeinden mitverwalten soll. Dies fehlt in diesem Fall. Also pro EG und contra VG oder andersherum? NNW 11:47, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, dass wenn die Auflösung einer VG nicht explizit in einem Amtsblatt veröffentlicht wird, sie auch bestehen bleibt. --Verwaltungsgliederung 02:38, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt wahrscheinlich nicht, nach dem Wortlaut des § 2 Absatz 5 Satz 1 GemNeuglGrG bedarf es keiner expliziten Erwähnung der Auflösung. --Entlinkt 00:38, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Leuna 

message: Landkreis Potsdam-Mittelmark
Eine Fusion der Gemeinden Mühlenfließ, Planetal und Rabenstein/Fläming mit der Stadt Niemegk zu einer Einheitsgemeinde wird angestrebt. (Blickpunkt Brandenburg)
Kann bitte Jemand herausfinden, ob diese Fusion zum Jahreswechsel wirklich inkraft tritt.
--Der Förster 13:17, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wohl nicht. Unwahrscheinlich, dass nach dem 19.12. noch etwas entschieden wurde. NNW 13:38, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Brandenburg