Diskussion:Geiselnahme von Teheran

message: {{Diskussionsseite}}
Quelle: englische Wikipedia

message: Hi,
ich würde mal sagen, dass die Seite immernoch ziemlich bearbeitungsbedürftig ist:
- die Gliederung ist (für mich zumindest) nicht ganz schlüssig, da die Geiselnahme noch während sie im Gange war, Folgen hatte geht bei dieser Gliederung hier die Chronologik flöten.
- z.T. ist der Text sprachlich seltsam formuliert, das liegt u.a. da dran, dass ständig die Zeiten wechseln - obwohl ich einige Zeitfehler behoben habe, dürften noch ein paar zu finden sein -
-- PHilldir 21:43, 12. Septemper 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbedarf 

message: Neben dem im Artikel erwähnten Film ("444 Tage - Amerika in Geiselhaft") gab es eine Hollywood-Produktion über die Befreiung von Geiseln und deren Flucht aus dem Iran. Kennt jemand den Titel? Er handelte von einer Gruppe von US-IT-Experten, deren privat organisierte Befreiung ihr Chef finanzierte..... Oder bin ich da im "falschen Film"? Gruß --Sir James 09:05, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Knapp 2 1/2 Jahre hat's gedauert - nun aber: Danke! Gruß --Sir James 00:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, du bist im falschen Film. Dieser Film hat nichts mit der Geiselnahme der Botschaftsangehörigen zu tun. sieh den Film oder lies Dir zumindest mal den Inhalt des Wikipedia-Artikels durch.--Grafite 12:53, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Grafite! Ja, Du hast recht. Der Film Auf den Schwingen des Adlers ist zwar jener, den ich in Erinnerung hatte; er hat aber nichts mit den Geschehnissen in der amerikanischen Botschaft in Teheran zu tun. Gruß --Sir James 13:05, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Film über eine Befreiung von US-Geiseln aus dem Iran ca. 1979 

message: Der Aufsatz ist wie fast alle polit./histor, Aufsätze der deutschsprachigen Wikipedia
durchsät mit Fehlinformationen.
Es ist schon ein riesen unterschied ob iran einfach 8 mrd. dollar bekommt oder eigenes, 
eingefrorenes kapital wieder bekommt.
dr. ferdini
-----------------------------------------------
80.135.68.200 14:57, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: schon klar, im Paralleluniversum war es anders - Beademung 22:13, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sachfehler 

message: Dieser Link funktioniert nicht: "Keiner durfte sprechen (Der Spiegel 15/1980 vom 7. April 1980, S. 156 ff.)" --Marca2011 (Diskussion) 21:33, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Eins verstehe ich nicht ganz, wie kann der Einmarsch sowjetischer Kräfte Ende Dezember ein Motiv für die Geiselnahme Anfang November sein? --2001:16B8:17F3:600:4CE3:3738:4C14:589F 01:32, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Motive 

message: Ich kann das nicht unkommentiert stehen lassen. Selbst wenn eine zehnfache Übermacht bestand, hätte die Botschaft mit einfachen Mitteln einen Überfall zturückschlagen können. Man war ja nicht ahnungslos. Es sei denn, die Angreifer kommen koordiniert über eine maximale Anzahl der Öffnungen. Und selbst dann brauchen sie Werkzeug und Waffen, um einzudringen, sich zu halten und dabei Geiseln festzuhalten. Davon ist im Artikel nicht die Rede. Wenn in den Quellen keine Belege auftauchen, gab es aber mindestens von deutscher Seite aus Überlegungen, wie bei einer ähnlichen Lage zu handeln sei, wie überhaupt die Lage beurteilt wird. --Slartibartfass (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "mit einfachen Mitteln"? Welche denn? Aktenordner? Wieviele Marines waren denn dort stationiert? Vielleicht gab es von den USA aus den allgemeinen oder speziellen Befehl, nicht zu schießen? Oder der Kommandierende dort hat das von sich aus entschieden, weil er nicht wusste, was noch kommt, und als er es merkte, war es zu spät. Was möchtest Du uns eigentlich mitteilen? --AchimP (Diskussion) 20:03, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, AchimP, erstmal danke für die Antwort. Kann es wirklich sein, dass eine Botschaft, die schon einmal überfallen wurde, keine Sicherungsmaßnahmen ergreift? Können mehrere Hundert Personen da reinspazieren und Randale machen? Heute wird der Umkreis jeder (US-) Botschaft scharf abgeschirmt; damals sicher noch nicht. Aber die werden doch eine Art Zugangskontrolle (Pförtner, Empfangsdame o.ä.) gehabt haben. Und die, die da reinspazierten, werden nicht nur Lehrbücher und Skripte dabeigehabt haben. Insofern ist unsere unkritische Darstellung "iranische Studenten" vielleicht durch offizielle (und darum verdächtige) Quellen gedeckt, widerspricht aber der Logik und dem Menschenverstand. Und da fängt die Wahrheitspflicht der Wikipedia an. Da müssen andere Quellen kommen, die keine politische Rücksicht nehmen müssen, wie interne Lagebeurteilungen o.ä., Stellungnahmen von Experten usw.. Gute Nacht. --Slartibartfass (Diskussion) 23:24, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal den Film Argo an, wenn Du den noch nicht kennst. Da bekommt man einen Eindruck, wie es zumindest gewesen sein könnte. --AchimP (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "iranische Studenten" 

message: Ich hatte gestern den Artikel Christopher Beeby fertiggestellt und bei der Recherche habe ich mehrmals gelesen, dass die Neuseeländer eine gewisse Rolel gespielt haben. Bisher gibt es dazu keinerlei Erwähnungen im Artikel. Irgendwelche Einwände gegen eine Ergänzung, bzw. einen Vorschlag, wohin der Hinweis am besten sollte? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Beteiligung Neuseelands