Diskussion:Ausgesetztheit

message: Exponiert, (ugs. luftig, windig) -- visi-on 13:15, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Synonyme 

message: natürlich immer noch viel TF. Ganz an der Psyche werden wir IMHO nicht vorbeikommen, ich glaube nicht, dass das Phänomen Ausgesetztheit objektiv messbar ist oder wirklich nur "im Gelände liegt", es ist ja der Mensch, der es so empfindet. ABer richtig ist, dass es um die auslösenden Faktoren im Gelände geht, physiologische Feinheiten gehören hier sicher nicht her. Daher hier ein neuer Versuch unter Einbeziehung von Schlesingers Werk. --Svíčková    na smetaně   13:25, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ich sehe da schon einen Zusammenhang. Sehr oft finden sich in der Literatur (und auch bei google) Formulierungen wie "ausgesetzt, Schwindelfreiheit erforderlich" oder so ähnlich. Heißt, die Gefahr des Schwindels wird mit der Ausgesetztheit begründet. WIrd leider nirgends explizit geschrieben, aber wenn man nicht davon ausginge, dass Ausgesetztheit Schwindel auslöst, wären diese Hinweise ja Unsinn. Aber du hast schon recht, dass es vielleicht etwas gar zu subjektiv ist. Vielleicht kann man ja einen Kompromiss finden. Z.B. Stellen, bei denen die Gefahr des Absturzes besteht oder zumindest stark empfunden wird. Oder so in die Richtung. Oder die das Gefühl einer großen Absturzgefahr vermitteln. Diese Absturzgefahr kann dabei real bestehen oder nur so empfunden werden., aber das ist wohl wieder etwas subjektiver merk ich grad. Aber irgendwie muss ich sagen bin ich ganz ohne das subjektive Moment einfach nicht glücklich, ausgesetzt kann doch auch ein perfekt versicherter Klettersteiggrat sein, bei dem eigentlich überhaupt keine Absturzgefahr besteht... Weiteres Brainstorming: Stellen, die sich durch eine große (eventuell nur subjektiv empfundene) Absturzgefahr auszeichnen. oder Stellen die sich durch große reale oder scheinbare Absturzgefahr auszeichnen oder bei denen die Gefahr eines Absturzes besteht oder die geeignet sind, durch Auslösen von Höhenschwindel diesen Anschein zu erwecken oder... ich hör eh schon wieder auf ;-) --Svíčková    na smetaně   19:37, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen den Höhenschwindel, es müsste nur ein "auslösen könnte" verwendet werden, zudem halte ich die Sturzgefahr für das entscheidende Merkmal, denn die Sturzgefahr ist real, wenn man nicht sichert. Das ist eigentlich alles. Um es mal pseudowissenschaftlich auszurücken: Die Evolution hat uns mit einem flauen Magen beim Stehen vor einem Abgrund, der eine Sturzgefahr beinhaltet, ausgestattet. Wie bei bei allen Reizen vermindert sich dieser Reiz durch Gewöhnung. Die Seilsicherung nimmt unser Unterbewusstsein aber nicht als wirklich sicher wahr (das gab es in unserer Vorgeschichte nicht), so dass diese den flauen Magen nicht verhindern kann. Habe hier mal eine Nachbesserung versucht.--Cactus26 07:12, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: PS: Das Bild ist großartig.--Cactus26 07:22, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann nehmen wir das doch einfach mal rein. --Schlesinger schreib! 08:39, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das seh ich auch so, find ich auch gar nicht pseudowissenschaftlich sondern dafür lassen sich ja (s.o.) durchaus Belege finden. Kommen wir uns ja schon näher :-) Ich seh aber noch einen kleinen Klärungsbedarf, was "Gefahr des Absturzes" betrifft. Nicht die Gefahr, dass man stürzt ist besonders groß (das wäre sie bei einem schwierigen Bouldern 20 cm über Grund), sondern die Gefahr, im Falle eines Sturzes richtig weit hinunterzudonnern, so wie das ja auch im nächsten Satz steht. Vielleicht könnte man die zwei Sätze zusammenführen als "bei denen aufgrund der Steilheit des Geländes bei ungesichertem Begehen die Gefahr eines weiten Absturzes besteht". Hach, TF ist lustig ;-) --Svíčková    na smetaně   12:28, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, so ein bisschen Quelle haben wir ja, die meint schon auch das, was wir meinen. Du hast recht, die beiden Sätze zusammenzubringen hatte ich auch schon überlegt, mir ist dann aber nicht so recht was tolles eingefallen. Ich denke, unser flauer Magen ist prinzipiell recht direkt mit der Gefahr eines folgenschweren (tiefen) Falls verknüpft (die natürlich nur ungesichert tats. besteht und der sich durch Gewöhnung abschalten lässt). Und "ausgesetzt" ist halt das Gelände, das einem "Normalmenschen" (also keine seiltanzender Adrenalinjunkie) ein flaues Gefühl beschert ("pseudowissenschaftlich" war vermutl. tats. unangebracht, besser: "populärstwissenschaftlich")--Cactus26 12:55, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mein Vorschlag (n. BK) 

message: Also ich finde den ersten Satz nicht glücklich, ich empfinde ihn als unrichtig oder zumindest nicht den wesentlichen Punkt treffend. "Höhenschwindel auszulösen." ist zu subjektiv, dann könnte man überhaupt keine Stelle mehr objektiv als ausgesetzt bezeichnen. Ich finde die Definition "Möglichkeit des Absturzes" erstmal besser.--Cactus26 16:56, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, ich sehe da schon einen Zusammenhang. Sehr oft finden sich in der Literatur (und auch bei google) Formulierungen wie "ausgesetzt, Schwindelfreiheit erforderlich" oder so ähnlich. Heißt, die Gefahr des Schwindels wird mit der Ausgesetztheit begründet. WIrd leider nirgends explizit geschrieben, aber wenn man nicht davon ausginge, dass Ausgesetztheit Schwindel auslöst, wären diese Hinweise ja Unsinn. Aber du hast schon recht, dass es vielleicht etwas gar zu subjektiv ist. Vielleicht kann man ja einen Kompromiss finden. Z.B. Stellen, bei denen die Gefahr des Absturzes besteht oder zumindest stark empfunden wird. Oder so in die Richtung. Oder die das Gefühl einer großen Absturzgefahr vermitteln. Diese Absturzgefahr kann dabei real bestehen oder nur so empfunden werden., aber das ist wohl wieder etwas subjektiver merk ich grad. Aber irgendwie muss ich sagen bin ich ganz ohne das subjektive Moment einfach nicht glücklich, ausgesetzt kann doch auch ein perfekt versicherter Klettersteiggrat sein, bei dem eigentlich überhaupt keine Absturzgefahr besteht... Weiteres Brainstorming: Stellen, die sich durch eine große (eventuell nur subjektiv empfundene) Absturzgefahr auszeichnen. oder Stellen die sich durch große reale oder scheinbare Absturzgefahr auszeichnen oder bei denen die Gefahr eines Absturzes besteht oder die geeignet sind, durch Auslösen von Höhenschwindel diesen Anschein zu erwecken oder... ich hör eh schon wieder auf ;-) --Svíčková    na smetaně   19:37, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen den Höhenschwindel, es müsste nur ein "auslösen könnte" verwendet werden, zudem halte ich die Sturzgefahr für das entscheidende Merkmal, denn die Sturzgefahr ist real, wenn man nicht sichert. Das ist eigentlich alles. Um es mal pseudowissenschaftlich auszurücken: Die Evolution hat uns mit einem flauen Magen beim Stehen vor einem Abgrund, der eine Sturzgefahr beinhaltet, ausgestattet. Wie bei bei allen Reizen vermindert sich dieser Reiz durch Gewöhnung. Die Seilsicherung nimmt unser Unterbewusstsein aber nicht als wirklich sicher wahr (das gab es in unserer Vorgeschichte nicht), so dass diese den flauen Magen nicht verhindern kann. Habe hier mal eine Nachbesserung versucht.--Cactus26 07:12, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: PS: Das Bild ist großartig.--Cactus26 07:22, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na, dann nehmen wir das doch einfach mal rein. --Schlesinger schreib! 08:39, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das seh ich auch so, find ich auch gar nicht pseudowissenschaftlich sondern dafür lassen sich ja (s.o.) durchaus Belege finden. Kommen wir uns ja schon näher :-) Ich seh aber noch einen kleinen Klärungsbedarf, was "Gefahr des Absturzes" betrifft. Nicht die Gefahr, dass man stürzt ist besonders groß (das wäre sie bei einem schwierigen Bouldern 20 cm über Grund), sondern die Gefahr, im Falle eines Sturzes richtig weit hinunterzudonnern, so wie das ja auch im nächsten Satz steht. Vielleicht könnte man die zwei Sätze zusammenführen als "bei denen aufgrund der Steilheit des Geländes bei ungesichertem Begehen die Gefahr eines weiten Absturzes besteht". Hach, TF ist lustig ;-) --Svíčková    na smetaně   12:28, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, so ein bisschen Quelle haben wir ja, die meint schon auch das, was wir meinen. Du hast recht, die beiden Sätze zusammenzubringen hatte ich auch schon überlegt, mir ist dann aber nicht so recht was tolles eingefallen. Ich denke, unser flauer Magen ist prinzipiell recht direkt mit der Gefahr eines folgenschweren (tiefen) Falls verknüpft (die natürlich nur ungesichert tats. besteht und der sich durch Gewöhnung abschalten lässt). Und "ausgesetzt" ist halt das Gelände, das einem "Normalmenschen" (also keine seiltanzender Adrenalinjunkie) ein flaues Gefühl beschert ("pseudowissenschaftlich" war vermutl. tats. unangebracht, besser: "populärstwissenschaftlich")--Cactus26 12:55, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Anmerkungen zum Vorschlag