Diskussion:November 2004

message: Heute wurde folgendes hinzugefügt:
"Zürich. In der Kantonsschule Hottingen ist während den Renovationsarbeiten des Aufzugs ein Arbeiter 15m gestürzt und hat sich schwere Beinverletzungen zugezogen. Ursache unbekannt."
Das sind doch nicht die Art von Nachrichten, die wir sammeln wollen, oder? jonas85
:Einfach raus damit --robby 18:21, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Und wie hat er sich dabei gefühlt?--Bluemel1 (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unwichtige Nachrichten 

message: Es scheint sich in letzter Zeit die -begrüssenswerte - Praxis eingebürgert zu haben, hinter der Meldung in einem Kommentar einen Link auf die Quelle zu legen. Allerdings muss derjeniege, der recherchieren will nun erst auf 'bearbeiten' klicken, um da ran zu kommen. Wollen wir nicht explizite Links legen, ohne Beschreibung erhalten sie ja nur eine fortlaufende Nummer und nehmen nicht viel Platz weg. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 22:54, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Links sind nichts für die Ewigkeit. Ich vermute, dass die entsprechenden Nachrichtenmeldungen schnell wieder verschwinden und die Links so unbrauchbar werden. – Hokanomono 06:39, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hmm, Spiegel macht die Artikel irgendwann kostenpflichtig, ansonsten weiss ich nicht, wo die Nachrichten verschwinden würden. -- Dishayloo [ +] 09:38, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  bei derstandard.at zum beispiel. hab irgendwann einen alten link ausprobiert, den ich grad zufällig wo gefunden habe, und bin bei einem ganz anderen artikel gelandet... --addicted 11:40, 9. Nov 2004 (CET)

text:  Warum lassen wir die Linkangabe dann nicht gleich ganz weg? Im Gegensatz zu Dishayloo finde ich die Linkangaben nicht sonderlich begrüßenswert... -- Kihosa 10:25, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Viele Quellen lassen ihre Seiten bestehen. Diese Links sind gut als 'Beweis' und für Leute die tiefer recherchieren wollen. -- Dishayloo [ +] 11:26, 12. Nov 2004 (CET)

text: Ich finde, die derzeitige Handhabung von Quellenangaben (Link(s) als Kommentar) ebenfalls begrüßenswert. Dies erleichtert die Aktualisierung von aktuellen Meldungen, bzw. auch Recherchen und vermeidet so evtentuelle Streitereien.Die Links sichtbar zu machen halte ich hingegen nicht für optimal, da ich dann eine Diskussion über "zitierens(un)werte" (bzw. verlinkungsunwerte) Quellen kommen sehe. --addicted 14:20, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Links auf Quellen 

message: Ich halte es für verkehrt, Sätze, die Vergangenes beschreiben, im Präsens zu verfassen. Wenn ich lesen "Demonstrant stirbt", denke ich immer "da müsste man doch sofort einen Krankenwagen hinschicken!" Manchmal juckt es mich schon gewaltig, solche Meldungen ins Impefekt zu ändern... Eure Meinungen dazu? --Plenz 09:10, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zeiten 

message: Ich bin der Meinnung, diese Meldung gehört in die Wikizeitung und nicht unter das Weltgeschehen, was meinen die anderen? Viele Grüße --Taube Nuss 11:36, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Meldung vom 14. November 

message: wie währe es wenn man die "Aktuellen Ereignisse" weiter aufteilen würde? 
meldungen wie "ReactOS-Kernel 0.2.8 beta unstable testing  released" oder "NASA vermutet auf einem 400 Lichtjahre entfernen Planeten große Moosgummivorkommen" intressiernen bestimmt nicht jeden 
fänd ich jedenfalls nützlich 
--marti7D3 10:46, 20. Nov 2004 (CET)
replies: text: Lösch raus was du für unwichtig hältst. So einfach ist das. --TomK32 WikiReader Internet 14:20, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wissenschaft-, Technik- und IT-Ereignisse 

message: Mal ganz direkt gefragt: Was soll das?
Da es sich hier um die aktuellen Ereignisse handelt, sollte hier IMHO die aktuellsten immer ganz oben stehen. --addicted 23:25, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Kann mich deiner Meinung nur anschließen. Was soll diese Reihenfolge für einen Sinn haben? Am besten sollten wir das wieder umstellen... --Kihosa 09:19, 24. Nov 2004 (CET)

text: "Allerdings ist dann die Reihenfolge bei den vergangenen Monaten falsch herum" - Weil du sie umgedreht hast. Bei den aktuellen Ereignissen ist es sinnvoll, die aktuellsten Einträge oben zu haben. Und wie du siehst, stossen eigenmächtige Änderungen nicht immer auf Anklang. --addicted 15:40, 24. Nov 2004 (CET)

text: Um noch einmal zu unterstreichen, dass es üblich ist, dass Meldungen chronologisch von "aktueller Nachricht" nach "vorherigen Meldungen" strukturiert sind, möchte ich einmal auf die Seite heute.t-online.de verweisen. Im Archiv sind die Nachrichten auch in einer umgekehrten Reihenfolge angeordnet, damit immer gleich die neuesten Nachrichten eingesehen werden können. Ich denke, dies ist auch der Sinn der "Aktuellen Ereignisse" in der Wikipedia. Darüber, ob die Ereignisse später, meinentwegen in zwei oder drei Monaten, von "1." bis "31." angeordnet werden, kann man ja mal diskutieren... --Kihosa 15:55, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Umkehrung der Tagesfolge durch [[Benutzer:Martin-vogel|Martin-vogel]] 

message: Auch in Kommentaren sind Weblinks meiner Ansicht nach nicht duldbar - ich habe alle Weblinks entfernt. Bitte lasst ecuh dazu unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Weblinks_auf_Nachrichten aus. Grüße --ncnever 00:34, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks