Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020

message: Im zweiten Botlauf habe ich alle Benutzer herausgesucht, die am 11. Januar 2020 eine Bearbeitung getätigt haben und alle Kriterien für Sichterrechte erfüllen bis auf das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht” für aktive Sichterrechte.
Es gibt jetzt auch einen Werkzeug, mit dem man überprüfen kann, ob bzw. welche der Kriterien ein Benutzer erfüllt. Ich habe es hier jeweils verlinkt. Das Werkzeug ist optisch und von der Benutzerfreundlichkeit noch im Alpha-Stadium. ;-)
 Alle erledigt --MBq Disk 10:53, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das sollten wir gerade nicht, solange die Revertrate unbekannt ist. Kriterien überprüfen ist doppelt drin, innerhalb der Klammer vorne und am Ende, einmal reicht aus. – Exemplarisch habe ich mir den letzten im Alphabet, Benutzer:Zeljalot, angesehen und stolpere schon bei der Revertrate, und gebe ihm also keine Sichterrechte. Wegen einer hoch zweistelligen Anzahl an Kandidaten brauchen wir kein Tool, wir sollten die Arbeit unter den Admins aufteilen, um keine User zu Sichtern zu machen, deren (gesichtete) Bearbeitungen uns nachher viel mehr Arbeit machen. --Holmium (d) 19:47, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Revertrate war bisher auch kein Kriterium für die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte. Bei aktiven Sichterrechten macht ein Drüberschauen durch Admins auf jeden Fall Sinn, da das Revertkriterium nicht so einfach geprüft werden kann. --Count Count (Diskussion) 19:49, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Revertrate und viele andere Kriterien wurde auf der Vorderseite auch nie geprüft, da ging es nur um die Stimmberechtigung. Viele Grüße, Luke081515 20:42, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Ich prüfe immer die Diskussionsseite, das Sperrlog und schaue mir die Beitragsübersicht sowie einige Beiträge an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das stimmt offensichtlich nicht, sonst würden nicht auch wegen der Revertrate immer wieder User abgelehnt. Was für eine Idee, wir würden Rechte quasi blind verteilen! Ich prüfe auch stets die Beitragsliste, einige Versionsgeschichten, die Beiträge selbst, die Userseite und die Userdisk sowie das Sperrlog bei der Rechtevergabe. --Holmium (d) 20:58, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So meinte ich das auch nicht. Es ist auf der Vorderseite eine Vorraussetzung, das man die SB hat, dann kann man einen Antrag stellen, es wird manuell kontrolliert. Das heißt für mich dann, das wenn ein Bot eine Liste generiert, die Revertrate da nicht berücksichtigt werden muss (geht technisch auch schlecht), da das ja vorher auch nicht war, und ja manuell dennoch viele Kriterien geprüft werden. Viele Grüße, Luke081515 10:52, 13. Jan. 2020 (CET)

text: Kein Problem – nur wer etwas tut macht Fehler! ;-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bug behoben, sind gestern nur 14 Konten gewesen, die die Kriterien für passive Sichterrechte erfüllen. --Count Count (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, du hast die Liste geschrumpft! --Holmium (d) 21:18, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Dann bitte keine nicht-barrierefreien Zeichen einfügen, sondern Text ergänzen, z. B. ok dahinterschreiben. --Holmium (d) 11:40, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oder zumindest einen entsprechenden Alternativtext, den ein Screenreader vorlesen kann ( und  setzen „Ja“ und „Nein“). --77.3.23.103 13:05, 25. Jan. 2020 (CET)

text: Na ja, um das „mehr als“ oder „weniger als“ richtig zu interpretieren, muss man schon etwas mehr Denkarbeit aufwenden, als eine Farbe zu identifizieren – außer, man ist farbenblind (oder hat eine Rot-Grün-Schwäche, was in diesem Fall schon einschlägig wäre). Es ist ja nur eine Anregung für eine barrierefreie Benutzeroberfläche. (Und ja, für die ganz Blinden muss man auch Vorkehrungen treffen.) --77.3.23.103 16:47, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zweiter Botlauf: Benutzer, die (fast) alle Kriterien für Sichterrechte erfüllen 

message: Wir könnten per Bot einen Hinweis mit Informationen zum Sichten hinterlassen, wenn ein Benutzer Sichterrechte erteilt bekommt, sei es hier oder über die Botliste. Insbesondere bei aktiven Sichterrechten macht das Sinn, damit der neu gebackene Sichter seine Rechte möglichst gleich einsetzt und hilft den Rückstand zu bekämpfen. Bei XenonX3 habe ich dazu über die :Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis eine passende Vorlage gefunden. Bei passiven Rechten wäre vielleicht allerhöchstens eine kurze Erklärung zusätzlich zur Systemnachricht sinnvoll. Was meint ihr? --Count Count (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee. Luke081515 16:42, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich auch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Automatischer Hinweis nach Vergabe des passiven/aktiven Sichterrechts 

message: Hallo, da die hier anhaftende Hauptseite gegenwärtig (den zugehörigen Logbüchern nach seit 2009) gegen alle Unangemeldeten (und [zu] frisch Angemeldeten ohne Sichterrechte) geschützt wurde, bitte ich hier ersatzweise darum, den Antrag von Heinz-Rüdiger zwei (siehe auch sein eigener Antrag, am 30.4.2020, um 13:30 MESZ) nebenan aufzunehmen und dort (im eigentlichen Sinne der Sichterrechte) weiter zu bearbeiten. MfG. -- 77.13.34.80 07:38, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ist OK (obwohl er die ZuQ etwas mehr nutzen sollte) --MBq Disk 17:18, 5. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 17:18, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ersatzantrag des sogenannten „''passiven'' Sichterrechtes“ für ''Heinz-Rüdiger zwei'' 

message: Ich habe zwei Fragen/Bitten:</br>
a) In der Intro sollte deutlich gemacht werden, dass aktive und passive Sichterechte hier beantragt werden müssen und nicht regelmäßig durch den Bot erteilt werden. Und dass für die Beantragung passiver Sichterechte natürlich geringere Anforderungen bestehen als die Stimmberechtigung.</br>
b) Bei der automatisierten Abfrage der Kriterien scheint mir das Alternativkriterium der Mindestzahl der Bearbeitungen nicht berücksichtigt zu sein. Es gibt ja laut Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_%E2%80%9EPassiver_Sichter%E2%80%9C die Alternative: 
 * Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.
Geprüft wird anscheinend nur Variante a (150 Bearbeitungen), nicht Variante b (50 gesichtete Bearbeitungen). Analog bei der Prüfung der aktiven Sichterrechte. Wäre es möglich, das in die automatische Kriterienprüfung zu integrieren? Dann könnte sich eventuell Punkt a) erledigen – wenn der Bot die passiven Rechte erteilt.--Zeruja (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zu b) Richtig, Variante b) wird bisher noch nicht geprüft. Das steht auf meiner TODO-Liste. --Count Count (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, das freut mich zu hören! Der Weg von der 50. zur 150. Bearbeitung kann – wenn man nicht unerwünschterweise 100 kleine Bearbeitungen an einem einzigen Lieblingsartikel macht – ganz schön lang sein, was schlimmstenfalls dazu führt, dass manchem konstruktiv Mitarbeitenden, der diese Seite hier nicht kennt, die Lust an der Mitarbeit vergeht, weil seine Änderungen immer noch nicht sofort sichtbar sind – während er zugleich mit jedem Beitrag einem Sichter Arbeit macht… --Zeruja (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt, ab morgen werden diese auch in die Botliste aufgenommen. --Count Count (Diskussion) 18:03, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Das ist eine wirklich große Erleichterung für konstruktiv Mitarbeitende, die diese Seite hier nicht kennen! Zwar tauchen in der Botliste mehr Accounts mit Rücksetzungsquote von 3% + auf, als ich vermutet hätte, so dass tatsächlich wohl leider schwer zu prognostizieren ist, ob die größere Zahl von passiven Sichtern mittelfristig auch zu besserer Qualität führt. Aber Nachwuchs wird in jedem Fall gebraucht. Und das passive Sichterrecht motiviert dazu, sich vor jedem Edit tatsächlich als Benutzer einzuloggen – wodurch es andererseits leichter möglich ist, den Benutzer persönlich anzusprechen und auf Fehler oder Unbedarftheiten hinzuweisen.--Zeruja (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: "Und dass für die Beantragung passiver Sichterrechte natürlich geringere Anforderungen bestehen als die Stimmberechtigung." Verstehe ich nicht, welche denn dann? Ich sehe hier nur den Verweis darauf, dass die Stimmberechtigung geprüft werden kann. Das Kriterium der langen Wartezeit bleibt ja wohl so oder so bestehen. Oder etwa nicht? Und genau das ist es, was jemand demotivieren kann, der an sich mit-arbeitswillig ist, etwas leistet, aber noch viele Wochen warten muss, bis er in den erlauchten Club der 38.000 passiven Sichter aufgenommen wird. Und, das nebenbei, nicht jeder mag hier die Hand aufhalten und sich per Kotau Sonder-Privilegien erbetteln. --Cabanero42 (Diskussion) 01:27, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  passive Sichter 

message: Das tool https://stimmberechtigung.toolforge.org/ scheint nicht erreichbar. (wird unter "Vergabe von Sichter-Rechten" benannt)--Ingmar.lippert (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also bei mir funktioniert es. Viele Grüße, Luke081515 23:36, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  (BK) Also bei mir klappt's. Ich hab mal deinen Benutzernamen eingefügt: Stimmberechtigung Ingmar.lippert. Vielleicht war es nur kurzzeitig? Oder auf deinem Computer passt eine Einstellung nicht? Sophie talk 23:38, 17. Jul. 2020 (CEST)

text: Wird kommen sobald ich noch ein bisschen was an dem Kriterienprüfer geändert habe. --Count Count (Diskussion) 08:03, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Stimmberechtigung kannst du hier prüfen" 

message: Wie kommt es eigentlich, dass die Revertrate nur Kriterium für die automatische Vergabe der aktiven Sichterrechte ist? Wie man in dieser Diskussion sieht, prüfen einige Admins auch bei der Vergabe der passiven Rechte die Revertrate. Als in den letzten Monaten die Vergabe manuell über die Botliste stattfand, wurden aufgrund der Revertrate immer wieder Vorschläge für passive Sichterrechte abgelehnt, vgl. Beispiele von Q3 und Q2 2020 (auf den Listen finden sich noch wesentlich mehr): . 
Hier hatte ich das (wohl an der falschen Stelle) schonmal mit konkretem Beispiel angesprochen und nachdem ich gestern in Reaktion auf eine Adminanfrage über 150 Edits eines Nutzers nachkontrolliert habe , frage mich ganz allgemein: Der mögliche Schaden, den ein Nutzer anrichten kann, ist doch durch passiv gesichtete und deshalb evtl. nicht durch andere Nutzer geprüfte Edits viele größer, als durch die zusätzlichen aktiven Sichterrechte? --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Revertrate 

message: Gibt es die Möglichkeit die (automatische) Vergabe von Sichterrechten überprüfen zu lassen, oder müsste dies ggf. über eine VM laufen? --Ureinwohner uff 12:43, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Prüfung automat. Vergabe von Sichterrechten 

message: Hab ich was falsch gemacht, was den "Mitarbeiter" in kürzester Zeit zum Troll hat werden lassen? War das vermeidbar? --Drahreg01 (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Fängt der Mitarbeiter mit v an und hört mit -gny auf? Dann nich.  --Björn  21:01, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Volle Übereinstimmung. Ich sehe keinen Fehler bei dir. Er wirkte wie ein MoM. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, da war nix falsch, der "Mitarbeiter" wurde auch nicht in kürzester Zeit zum Troll, sondern war es bereits von Anfang an (und mE war das auch kein neuer Benutzer) --Artregor (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auch nach meiner Einschätzung war es ein alter Bekannter. --Bubo 容 21:12, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: À savoir? --Drahreg01 (Diskussion) 21:22, 22. Nov. 2020 (CET)

text: , Zustimmung zu meinen Vorrednern. --WvB 21:16, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es macht keinen Unterschied, wer es vorher war, das Verhalten war ruinös von Anfang an. --Holmium (d) 21:26, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Unabhängig vom konkreten Fall: Wir sollten uns um diejenigen sorgen, die nach Unfreundlichkeit oder für sie nicht nachvollziehbare Entscheidungen leise gehen. Da haben wir möglicherweise wertvolle Mitarbeiter verloren. Aber wer sich durch Gegenwind zum Störenfried entwickelt, wäre eh auf Dauer nicht mit einem kollaborativen Projekt klargekommen. --Magiers (Diskussion) 21:39, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Nein.--Mautpreller (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Troll