Diskussion:Materna (Unternehmen)

message: Dieser gesamte Artikel dient doch nur dem einem Zweck Werbung. Das ist für Wikipedia eigentlich nicht so super! Oder sehe ich das falsch?
:Was genau stößt dir denn am Artikel auf? Werbung wäre für mich eher in Richtung „Müller GmbH ist das führende Dienstleistungsunternehmen in Deutschland und hat bereits über 100.000 zufriedene Kunden“. Sowas habe ich im Artikel nicht entdeckt. Bitte unterschreibe deine Beiträge zu den Diskussionen mit --~~~~ oder einem Klick auf das Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters. -- Ringg 16:45, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die bisherige Form ist ein reiner Werbeartikel und Prosa. Beschränkung auf die elementaren Fakten und keine Kopie eines Werbetextes Falkenauge (Diskussion) 20:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Artikel auf die Kerninformationen zusammen gedampft und die Werbung entfernt. Ob man das Foto der Geschäftsführer unbedingt benötigt, kann m.E. noch überlegt werden. Einen Mehrwert bietet es nicht. Habe daher mal den Neutralitäts-Button entfernt.Falkenauge (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beitrag nicht seriös 

message: Ich habe die Weblinks wieder entfernt, da Links "weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte" erwünscht sind, hier Tochterunternehmen oder einzelne Produkte. Außerdem sind die Tochterunternehmen direkt auf der Startseite des Utnernehmens verlinkt und damit mit einem weiteren Klick erreichbar. Damit kann man die Links kaum als "sparsam" bezeichnen. --Sabata 17:03, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tochterunternehmen dann in den Text als neues Kapitel eingefügt - ist das so ok? Hast du Verbesserungsvorschläge bezüglich des Sprachstils? --62.157.182.162 00:04, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Abschnitt "Kontroversen" im obenstehenden Artikel wurde am 11. November 2016 basierend auf einen aus journalistischer Sicht spekulativen Artikel mit sekundären, im Artikel unbenannten Quellen hinzugefügt. 
In den Wikipedia-Grundprinzipien ist folgendes festgelegt: "Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient der Vermittlung von gesichertem Wissen." Diesem Grundsatz widerspricht der oben genannte Abschnitt. Die Quelle ist eine Ansammlung von im Konjungtiv formulierten Vermutungen und ungesicherten Aussagen und vermittelt kein gesichertes Wissen zum umschriebenen Thema. --Mat Do 2013 (Diskussion) 10:32, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist grob falsch. Die Tatsache, dass Golem.de den Bericht veröffentlicht hat, ist sehr wohl gesichertes Wissen. Der Bericht ist sogar verlinkt. Und Golem.de ist ein etabliertes Nachrichtenportal, das durchaus zitierfähig ist. Im Abschnitt steht eben auch, dass sich dein Arbeitgeber zu dem Thema nicht geäußert hat, und er sagt auch, was die Quellen des Unternehmens sind. Wenn in eurem Laden alles tutti ist und der Bericht bei golem.de unwahr ist, dann könnt ihr dagegen presserechtlich vorgehen. Wenn das erfolgreich ist, würde der Bericht auch nicht mehr im Artikel erwähnt werden. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:03, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unseriöse Quellenangabe im Abschnitt "Kontroversen" 

message: Ich hatte letztens schon mal einen Teil zur Geschichte wieder eingefügt. Bitte beachten, dass es hier keine Homepage ist, die den aktuellen Stand abbildet, sondern ein enzykl. Artikel, der auch die Geschichte wiedergibt: sie wird über die Zeit zwar erweitert, aber nicht gelöscht. --AnnaS. (DISK) 11:04, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Löschung von Inhalten 

message: Du hast meine Artikelbearbeitung revertiert, leider sind dadurch eine Vielzahl falscher Informationen wieder in den Artikel gelangt. Das kann nicht unkorrigiert stehenbleiben. Beispielsweise steht nun in der Einleitung wieder, Materna sei europaweit tätig. Das ist seit einigen Jahren nicht mehr korrekt, Materna IPS stattet weltweit Flughäfen mit automatischen Check-In- und Gepäckaufgabesystemen aus (u.a. Bangalore, Toronto, Montreal, Quebec, Miami und Denver), vgl.    (alles unabhängige Quellen)
Weiterhin steht in der Einleitung, Kerngeschäft von Materna seien „IT-Projekte im Business-to-Business-Bereich“. Hier fehlt die Information, dass zum Kerngeschäft von Materna umfangreiche Tätigkeiten für die öffentliche Verwaltung gehören; dies zu verschweigen wäre mehr als irreführend – z.B. die Zollabwicklungssoftware ATLAS (Zollsoftware), darüber hinaus diverse Webseiten und Apps für öffentliche Stellen (z.B. BMAS, Robert-Koch-Institut, Antidiskriminierungsstelle, NINA-Warnmeldungs-App) sowie die Digitalisierung von Verwaltungsprozessen (z.B. Online-Erfassung der Emissionsberichte bei der Deutschen Emissionshandelsstelle, Online-Beantragung von Führungszeugnissen und Gewerbezentralregisterauskünften, Einführung elektronischer Akten in Nordrhein-Westfalen). Hierfür gibt es ebenfalls zahlreiche externe Belege, vgl.    , auch wenn die Informationen auf der Materna-Website in der Regel übersichtlicher strukturiert sind und daher aus meiner Sicht als Beleg besser taugen. Aber darauf will ich gar nicht bestehen.
Generell ist zu beachten, dass die Quellenlage nicht überbordend ist, da „die Materna GmbH nur wenigen Menschen ein Begriff ist – obwohl fast jeder mit den Produkten des Hauses in Berührung kommt, etwa auf den Internetseiten vieler Bundesbehörden oder beim Check-In am Flughafen“ (Westfälische Rundschau ). Entsprechend gibt es nicht für alle Bereiche in ausreichender Form Presseberichte. Ich kann gerne versuchen, die externen Quellen gegenüber der Unternehmenswebsite aufzuwerten, aber ich bitte darum, sich vor unbedachten Reverts mit der generellen Quellenlage vertraut zu machen.
Ich werde mich in den nächsten Tagen daranmachen, die derzeitige fehlerhafte bzw. irreführende Darstellung mithilfe der besten verfügbaren Quellen zu korrigieren. Sollte es bezüglich einzelner Belege oder Inhalte Diskussionsbedarf geben, bitte ich um Nachricht. Komplettreverts sind aber nicht zielführend.--Fertigungstiefe (Diskussion) 19:12, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bevor du dich noch einmal daran machst, 22kb in einen Artikel zu füllen, die zu einem Teil nicht unseren Gepflogenheiten entsprechen und Werbesprech enthalten - mache dich mit diesen Gepflogenheiten erst mal vertraut! Bei 22kB Artikeländerung, die einen Teil des vorherigen Artikels sowie einen begründeten Belege-Baustein entfernt, werde ich ganz bestimmt nicht jeden einzelnen Satz auseinanderpflücken; normalerweise werden solch große Überarbeitungen zuerst auf der Disk besprochen. Das einzige, was ich vom Revert ausgenommen habe, waren die Zahlen. In den Artikel gehören nur relevante Punkte, d.h. es gehört beispielsweise nicht jeder Kunde als namedropping irgendwie eingefügt, das ist völlig egal. Und wenn es keine Belege gibt - außer Eigenbelegen - dann sind die entsprechenden Punkte vielleicht nicht so relevant wie angenommen - schließlich wollen wir hier _keine_ Homepage von Materna, in der manche Angaben zu den Geschäftstätigkeiten wiederholt werden, sondern einen enzyklopädischen Artikel. Ich bitte dich also, bei weiteren Änderungen behutsamer vorzugehen und vor allem auf eine enzyklop. Formulierung zu achten. Und bei 22kB werde ich auch in Zukunft komplett revertieren falls erforderlich. Ich bitte also von so einem Vorgehen in Zukunft abzusehen. --AnnaS. (DISK) 01:52, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Jedenfalls dürfte Einigkeit herrschen, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht bleiben kann. Ich mach mich dann mal an die Arbeit. Du darfst Dich natürlich gerne ebenfalls beteiligen, damit wir hier einen guten Artikel hinkriegen. Offene Fragen gerne hier in der Disk besprechen.--Fertigungstiefe (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung