Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/timeline

message: __NOINDEX__
Ich gebe zu Protokoll, dass ich mit diesem Edit nicht einverstanden bin, da die Grundlage dazu fehlt.  Im Meinungsbild ist der Rücktritt nicht vorgesehen gewesen.  Ein Editwar zu führen erscheint mir zwar kontraproduktiv, aber dem sonst zu fingierenden Konsens widerspreche ich hiermit formal.--Bhuck 12:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

message: Hallo, um der besseren Nachvollziehbarkeit willen würde ich darum bitten, die jetzt auslaufende halbjährige Amtszeit von blunt. hinter diejenige der vorzeitig ausgeschiedenen Poisend-Ivy zu hängen und diejenige von Hosse hinter die Amtszeit von Geos. Sonst wird das für spätere Generationen, die das vielleicht mal nachvollziehen wollen (meines Erachtens nach der einzige Sinn der Tabelle) schlicht unverständlich. Da ich nicht so schnell hinter die Tabellensyntax steige: Kann das jemand aus dem Handgelenk schütteln? Gruss --Port(u*o)s 12:17, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Anordnung ist sowieso nicht sehr schlau. Der Zeitstrahl sollte nicht waagerecht sondern senkrecht verlaufen. Hybscher 12:30, 22. Mai 2011 (CEST)

text: @Port: Das hätte aber den gravierenden Nachteil, daß Hans und Blunt auf verschiedene Zeilen zerfasert wären und man schlechter einen Überblick über deren Gesamtamtszeit bekäme! --Elop 12:41, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt senkrechte Linien eingefügt, damit man sehen kann, wann die nächsten Wahlperioden anfangen. Das sollte für die Nachvollziehbarkeit helfen. --Geitost 15:29, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche (Halb-)Amtszeiten 

message: Im der Grafik ist für mich nicht erkennbar wann die Mitglieder begonnen bzw. aufgehört haben. Da wäre eine zweite Farbe für ehemalige sinnvoll. Die dann in jeder Zeile abwechselnd benutzt wird. Kann jemand mit Kenntnissen bei Timeline das anpassen? --Steffen2 15:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist . Ich hoffe, es gefällt so. --Geitost 14:03, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke! --Steffen2 09:09, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Farben der ehemaligen 

message: Also ich finde die neue Anordnung deutlich unübersichtlicher, vorher hat es mir besser gefallen. --KeinKommentar (Diskussion) 13:37, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir auch. --Elop 13:39, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab's zurückgesetzt. -- Hans Koberger 18:26, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum so kooperativ? Wofür ist denn der Edit-War erfunden worden? --Elop 18:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Du kannst mich ja revertieren  -- Hans Koberger 20:35, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Anordnung 

message: Ich denke einfach mal laut: Die Timelime wird (wenig überraschend) immer länger. Um die Scrollbalken etwas zu entlasten, wäre vielleicht eine Art Zeilenumbruch eine Möglichkeit. Vielleicht alle zehn Jahre? Möchte sich jemand daran versuchen? … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:50, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Umseitig realisiert  @xqt 20:23, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Länge mal Breite 

message: Leider ist die Darstellung der Monatsskala seit deinem Update kaputt. Juni und Dezember verschieben sich von Jahr zu Jahr, so dass sie in 2018 gar nicht mehr an der richtigen Stelle sind. In Chrome und Edge getestet. --Count² (Diskussion) 23:03, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das war nicht meine Absicht, tut mir leid. Ich hatte schon Mühe genug mit der Syntax klarzukommen.  Du hast das ja schon mall hinbekommen, meinst du du schaffst das noch mal? :). Ich befürchte ich würde da eher dran scheitern. Viele Grüße, Luke081515 23:22, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, die Skala wird absolut positioniert und wurde zum letzten Mal hier um ein Jahr erweitert. Das ist ja ganz schön hässlich... --Count² (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sollte mit der aktuellen Darstellung funktionieren. Wieso hat "und" eigentlich eine eigene Farbe? --mfb (Diskussion) 01:02, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das es aktuell geht, liegt an dieser Notlösung. "Und" ist in dem Fall nur eine ungünstige Beschriftung, es steht für ehemalige Mitglieder. Eingeführt wurde damals, da es mit einer Farbe zu unübersichtlich wurde. Viele Grüße, Luke081515 01:58, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, alternativ könnte man die ersten 10 Jahre abspalten, wie im Abschnitt darüber vorgeschlagen. Es wird langsam wirklich zu breit und damit auch zu chaotisch im Quelltext. --mfb (Diskussion) 06:07, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Von mir aus gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:21, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Darstellung kaputt 

message: Ich kenne mich mit der umseitigen Syntax zu wenig aus um da wild rumzupfuschen, hätte aber zu der gerade erfolgten Aktualisierung (für die ich schon mal prinzipiell ein Danke an Luke081515 abgeben möchte) eine Anmerkung: Es wurde eine weitere Zeile angefügt, was imho überflüssig ist, wenn Faltenjura hinten an Der-Wir-Ing oder Codc angehängt werden würde, dann könnte Haeferl Ali nachfolgen, und die Zeile wäre eingespart. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:34, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Moin  Ich hätte Haeferl oder jemanden anders gerne an die Position von Ali angehängt, aber hier gilt das selbe wie für Ghilt: Die beiden hatten eine längere Amtszeit, die bis zum 14.12. ging, somit würden sich die Balken dann überlappen, das ist der Grund dafür. Viele Grüße, Luke081515 13:55, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da muss/darf man länger amtieren und ist dann auch noch schuld daran, dass die Darstellung kaputt ist. Ne ne ne... xD --Ali1610 (Diskussion) 15:02, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Überlappende Amtszeit? Doch nur für ein spezielles Verfahren als explizite Ausnahmeverlängerung, nicht als echte längere Amtszeit, oder? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:03, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Amtszeit der entsprechenden SGler wird dafür verlängert, sie sind also faktisch länger im Amt. Und das bis zum Ende der 14 Tage bzw. 1 Monats Frist, und nicht bis zum Abschluss der Anfrage. Siehe auch die letzte Amtszeit von Man77. Viele Grüße, Luke081515 15:11, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gab es das aber auch schon in anderen Fällen, und wurde in der Grafik bisher nie berücksichtigt. Sonst gäbe es schon an anderen Stellen mehr Zeilen. Ich bin der Meinung, die Grafik sollte die kurzzeitigen Verlängerung ignorieren. Denn dass der Balken da minimal weiter geht, fällt kaum auf. Die so dahinter entstehenden großen Lücken suggerieren hingegen aber auf den ersten Blick eine Unterbesetzung des Schiedsgerichts. Für den Überblick über die historische Besetzung des Schiedsgerichts ist daher aus meiner Sicht diese ganz genaue Eintragung inkl. Verlängerungen nicht hilfreich. Man könnte stattdessen Anmerkungen über die Verlängerungen unter die Grafik setzen. Wobei ich das nicht unbedingt für nötig halte. --KeinKommentar (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung, da ich aber die Vorliebe der deWP für Scheingenauigkeiten kenne, habe ich damals nicht widersprochen. Pragmatismus ist der deWP komplett wesensfremd. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:53, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "...sie sind also faktisch länger im Amt." Auf WP:SGR steht "...sie [SGler mit "verlängerter Amtszeit"] dürfen sich während der Amtszeitverlängerung ausschließlich an der Bearbeitung der betroffenen Anfrage beteiligen." Also keine neuen Anfragen annehmen, keine Moderation von SG-Seiten, etc. Die Verlängerung bezieht sich also eigentlich nur auf eine (oder mehrere) konkrete Anfragen, nicht auf die Amtszeit als solche. --DWI 13:49, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Zeile 

message: Nicht von großer Bedeutung, aber mir scheint, dass der letzte kleine blaue Strich bei Ghilt falsch ist, da dieser nicht im November 2021 zur Wahl stand. Ich kenne mich nicht gut genug damit aus, um selbst eine Änderung zu versuchen. --Amberg (Diskussion) 00:48, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Been there, done that  --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:05, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Detail bzgl. Ghilt