Diskussion:Geschichte Japans

message: *Diskussionen bis zum 30.7.05 -- mkill - ノート 23:12, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Archiv

message: Wie kann Japan vor 200.000 bis 100.000 Jahren besiedelt worden sein, wenn Homo sapiens erst vor etwa 60.000 Jahren Afrika verlassen hat?
Ich meine, dass der Artikel nur auf die menschliche Geschichte Rücksicht nehmen sollte, also allein auf die Spezies H. sapiens. --dtschenz 21:46, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Besiedelung Japans

message: in dem auf Arte gesendeten Film "Hiroshima" ist die Rede von einem Putschversuch im Jahr 1936. War das die Japanische Variante des 20. Juli? 790 21:07, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da du gut englisch sprichst verzichte ich auf grosse Erklaerungen und Verweise auf :en:February 26 Incident --guenny (+) 02:54, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Das entspricht also eher dem Gegenteil des deutschen 20. Juli. Gruß 790 09:30, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Umsturzversuch 1936 

message: die einzelnen Abschnitte springen zwischen Gegenwart und Vergangenheit. IMHO wäre es besser durchgängig eine Zeit zu verwenden. Wollte aber jetzt nicht wild rumeditieren sondern erstmal fragen, wie ihr das so seht? -- Sternenstauner 17:32, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich fänd es gut, wenn du dich darum kümmerst. -- mkill - ノート 22:35, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Zeiten im Artikel

message: Zeit der Streitenden Reiche ist die übliche Übersetzung der chinesischen sowie der japanischen 戦国-Periode. Die Wikipedia sollte sich daran halten. -- mkill - ノート 17:08, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zeit der Streitenden Reiche 

message: Hallo liebe Wiki-Kollegen, 
bei der Recherche zum Artikel der Mitsubishi A6M Zero bin ich in einem Lexikon auf die Jahreszahl 660 v.Chr. als mythisches Gründungsjahr des japanischen Reiches gestoßen. Nur leider finde ich keine weitere Referenz zu dieser Jahrzahl, obgleich sie zumindest im Artikel zur Zero das Indienststellungsjahr 2600 jap. Zeitrechnung erklären würde.
Ein Bitte an diejenigen von hier, die mit dem Fachgebiet Japanische Geschichte bzw. Japanische Zeitrechnung vertraut sind, ob ihr in der Diskussion zur Mitsubishi A6M vielleicht weiterhelfen könnt. Dort ist auch das genaue Problem mit der Zeitrechnung geschildert. Danke & Gruß --Alcibiades 02:48, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Damit ist der Beginn der Herrschaft des Jimmu-tennō gemeint, für die Tennōisten nunmal die Geburtstunde Japans, auch wenn's pure Märchenkunde ist. Gehört übrigens – durch die Kojiki-Überlieferung tagesgenau (!) bestimmt – seit 1966 zu den japanischen Feiertagen. --Asthma 10:45, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, genau das wollte ich wissen. Habe diesbezüglich mal einen weiteren Absatz unter Japanische Zeitrechnung eröffnet, um die Informationen mal irgendwo zusammenzufassen. Sollte 660 v.Chr. eventuell auch im Artikel zur Geschichte Japans erwähnt werden? Gruß & Danke --Alcibiades 16:35, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den neu von dir aufgemachten Abschnitt problematisch. Erstens deswegen, weil "nicht erwiesen" die Sache nicht trifft. "Extrem zweifelhaft" oder "abgelehnt" trifft es deutlicher, kaum ein Geschichtswissenschaftler geht m.W. noch davon aus, daß es sich bei Jimmu um eine reale Person gehandelt haben könnte, aber die Positionen der Geschichtswissenschaftler darzustellen wäre eigentlich die Aufgabe desjenigen, der einen solchen Absatz erstellt. Und zweitens, weil aufgrund dieser Problematik m.W. auch kaum nach dieser Zählweise gerechnet wird. Dies dürfte sich auf einige nationalistisch-tennōistische Bereiche beschränken. Welchen Umfang diese haben und ob die für diese charakteristiche Zählweise auch tatsächlich "Kaiserliche Jahreszählung" genannt wird, ist eine weitere Frage, deren Klärung demjenigen obliegt, der dazu einen Abschnitt verfaßt. --Asthma 16:50, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise und Anregungen. Zugeben ist der Abschnitt noch überarbeitungsbedürftig. Aber IMHO war es dringend nötig diese Jahreszählung mal schriftlich zu fixieren, da allein schon der Name der Mitsubishi A6M Zero darauf gründet und es bisher nirgendwo erklärt wurde. Selbst die englische und japanische Wikipedia haben die Zeitrechnung von 660 v.Chr. zwar genannt (Imperial year bzw. 皇紀 koki, Kaiserära), aber führen dies nirgends genauer aus, bzw. verweisen nur auf die Japanische Zeitrechnung, in der wiederum dies bisher nicht erklärt wurde. Ob die Bezeichnung nun 100prozentig korrekt ist, kann ich nicht sagen. Jedoch ist der direkte Bezug auf Kaiser allein durch die verwendeten Kanji gegeben. --Alcibiades 17:33, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jahr 660 v.Chr. 

message: Wenn die Jomon-Zeit bis etwa 300v. reicht, wie kann dann das Han-chinesische Kaiserreich (ab 221v.) Einfluß ausüben? --Air Check One 11:35, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Synchronismus 

message: Folgender Abschnitt wurde 2005 mit diesem Edit eingefügt, und nie hinterfragt.
Zitat Artikel:
Vermutlich kamen Menschen aus drei Regionen nach Japan:
*Eine Gruppe wanderte aus der Gegend des heutigen Sibirien über eine Landbrücke vom asiatischen Festland nach Hokkaidō ein. Die Wanderung dieser so genannten Nordgruppe ist heute archäologisch und sprachwissenschaftlich (Elemente aus der Gruppe der altaischen Sprachen finden sich sowohl in der finno-ugrischen Sprachfamilie als auch im Japanischen) recht gut belegt.
*Eine zweite Einwanderung erfolgte ebenfalls über eine Landbrücke von der koreanischen Halbinsel nach Zentraljapan.
*Der Süden Japans wurde von Menschen aus Südostasien auf dem Seeweg erschlossen. Bei diesen Siedlern handelte es sich möglicherweise um Angehörige der prähistorischen Sundaland-Kultur.
Der ganze Abschnitt ist veraltet und fragwürdig. Ich bin zwar nicht auf dem neuesten Stand der Forschung, aber zumindest der erste Abschnitt ist so nicht haltbar.
# Der Zusammenhang finno-ugrisch - Altaisprachen - Koreanisch (!) - Japanisch ist ziemlich umstritten. Es gibt zwar gemeinsame Elemente, wie den agglutinierenden Sprachaufbau, bei anderen Elementen der Sprache, wie dem Vokabular gibt es aber kaum Gemeinsamkeiten. Selbst wenn man sich auf diese These beruft, gehört das in den 2. Punkt, Einwanderung über Korea.
# Wenn schon Einwanderung über Sibirien - Sachalin - Hokkaido, dann betrifft das die Ainu / Emishi, nicht die spätere "japanische" Jomon-Bevölkerung. Was die Ainu-Sprache angeht, ist die Sprachgeschichte und Verwandtschaft allerdings völlig im Dunkeln. (Stichwort Paläosibirische Sprachen)
# Die Theorien über die Einwanderung von Süden sind nicht einheitlich. Das reicht von Südchina - Okinawa - Kyushu über Taiwan - Okinawa - Kyushu bis Pazifische Inseln - Izu-Inseln (Hachijojima) (- Kanto ??).
Genetische Untersuchungen (mitochondriale Eva / Cavalli-Sforza) sprechen von zwei genetisch verschiedenen Populationen, der Jomon- und der Yayoi-Bevölkerung. Die heutigen Japaner sind eine Mischung aus beiden. Im Raum Kyushu ist der Yayoi-Anteil nahezu 100%, während nach Norden und Süden der Jomon-Anteil zunimmt. Das spricht dafür, dass die Yayoi-Bevölkerung aus Korea kam, und die Jomon-Bevölkerung schrittweise nach Norden und Süden abgedrängt hat, wobei sich beide vermischten. Da bleibt natürlich die Frage, wo die Jomon-Bevölkerung herkam. Sehr wahrscheinlich stammte diese auch vom asiatischen Festland und kam über Korea, nur eben einige tausend Jahre früher. 
Außerdem verwechselt der momentane Artikel "Sundaland" und "Sundadont". Ersteres ist eine ehemalige Landmasse in Südostasien, zweiteres eine Menschengruppe, die in der Steinzeit in Asien verbreitet war. s. :en:Sinodonty and Sundadonty. Das heißt nicht, dass die japanische Steinzeitbevölkerung aus Sundaland stammte, sondern nur, dass sie wegen der Gestalt ihrer Zähne zur selben Gruppe gezählt werden. --Mkill 03:57, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Besiedlung 

message: Das in einer deutschen Version gewählte Foto ist falsch. 40aO2 00:51, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genauer, welches? --Mps 00:55, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Japanische Mutter mit Zwillingen, 1917, CaronMap.jpg, Karte Japans von 1707.jpg ←　Beschreiben Sie historischen Wert von diesem Foto bitte. Die japanische Landkarte von Ino Tadataka ist sehr wichtig.40aO2 01:04, 9. Mai 2011 (CEST)

text: am kaiserlichen Hof.jpg←Is this picture seen and what of "Heian era" do you understand? Nothing is understood. 40aO2 01:08, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Battle_of_Taharazaka.JPG←This picture is a war that became the motif of "Last Samurai". It is an important picture in the history of Japan.40aO2 01:12, 9. Mai 2011 (CEST)

text: KumamotoCastle_EdoPeriod_02.JPG←House of Samurai, merchant's house, and farmer's houses are reflected in this photograph.Do you understand hearing word "Shinōkōshō"? You will not understand anything only from hearing the word. 40aO2 01:17, 9. Mai 2011 (CEST)

text: "Dai Nihon Enkai Yochi Zenzu"←This map is very important in history of Japan. Ino Tadataka is described without fail in the history class. 40aO2 01:21, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Über die Ersetzung eines umstrittenen Fotos kann man sicher reden. Was nicht geht, ist das kommentarlose Zuspammen des Artikels mit zahlreichen Bildern ohne Kontext zum Text. Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. --Otberg 09:00, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Deine Argumentation gegen das Bild („falsch“, „bedeutungslos“) ist zwar nicht verständlich, ich kann aber selbst keine enzyklopädische Relevanz in dem Bild für den Artikel erkennen. Daher habe ich es gegen eines der wenigen neuen Bilder, die zum Text passen, ausgetauscht. --Otberg 22:01, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Foto 

message: Der Abschnitt Altertum ist in vier Zeitabschnitte untergliedert. Und erst in der Einleitung zum dritten (Nara) steht dann: "Das japanische Altertum (auch japanische Klassik genannt) beginnt". Da kann doch irgendwas nicht so ganz stimmen ;-) --Lorenzo (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angabe zum Altertum 

message: Abschnitt "Kamakura-Zeit": 
"Die erste Phase des Mittelalters ist die Kamakura-Zeit von 1185 bis 1333."
Abschnitt "Die Herrschaft der Hōjō": 
"Unter ihrer Anführerin Masako (1156–1225) wurde noch einmal ein relativ friedlicher Zustand erreicht. Doch von außen drohte Gefahr: 1274 und 1281 kam es zu versuchten"
Was spricht bei dieser "Faktenlage" (Jahreszahlen!) dagegen, letzteren Abschnitt als Unterabschnitt von Kamakura-Zeit anzulegen. Die Herrschaft der Hōjō fällt doch (auch nach dem Einleitungssatz von Kamakura-Zeit in ebendiese Zeit! --Lorenzo (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gar nichts. Es wäre sinnvoll, wenn du den Text so gliedern könntest, dass der neue Unterpunkt nicht alleine steht - es soll immer mind. 2 Unterpunkte zu einem Oberbegriff geben --GiordanoBruno (Diskussion) 07:38, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  @ [[Benutzer:GiordanoBruno]] 

message: „Von 1912 bis 1926 regierte mit dem Taishō-Tennō Yoshihito ein psychisch kranker Mann, wodurch sich die Macht vom Tennō und seinen Vertrauten, den Genrō, auf das Parlament und die neu gegründeten Parteien verschob.“ Dem Artikel Taishō zufolge erlitt er im Kindesalter eine Hirnhautentzündung und war auch insgesamt leicht kränklich. Von einer psychischen Erkrankung steht nichts da. Vielmehr, dass er als erster Tennō außerhalb Japans, in Korea, verweilte.--༄U-ji (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Yoshihito psychisch krank? 

message: Könnte nicht mal jemand die ausführlichere Schreibung der Statue ergänzen, die dort unter „Einzelheiten“ in englischer Sprache steht und mit „much better“ eingeleitet wird? Ich kanns nicht, da ich nicht weiß, wie man den Text bei der Vorlage verwendet. --Nordlicht3 (Diskussion) 05:39, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Dogu