Diskussion:Intelligent Falling

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 19:42, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor 

message: Ich empfinde folgende  Zeilen nicht als Neutral:
---
Wie schon bei der Theorie des Fliegenden Spaghettimonsters verbreitete sich der neue Ansatz – der ironisch auf die Versuche der Kreationisten hinweist, die Evolutionslehre aus den amerikanischen Schulen zu verdrängen und gegen die eigene, fundamentalistische und bibelnahe Sichtweise auszutauschen – sehr schnell auf einschlägigen Seiten wie The Onion oder in diversen Blogs.
---
In Verbindung mit folgender Zeile:
---
Intelligent Falling (IF) ist neben Unintelligent Design eine satirische Antwort auf die Debatte um Intelligent Design.
---
Intelligent Design und Kreationistmus überkreutzen sich zwar, sind aber auf KEINSTER Weise zusammenzuschieben.
Die Editierer dieser Seite sollten sich daher die seiten Kreationismus und Intelligent Design anschauen, bevor sie weiter machen.
Hier wird indirekt verbreitet, Intelligent-Design Anhänger und Bibelfundamentalisten seien das Gleiche.
217.95.240.146 22:22, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ID ist ja gerade der (in der Wissenschaft gescheiterte) Versuch, durch einen neuen Namen und durch gezielte Generalisierung eine Wissenschaftlichkeit des Kreationismus vorzugaukeln, um sozusagen von hinten rum die Ideen unter einem neuen Namen zu verbreiten. Glücklicherweise konnte man diese daher zurecht als Pseudowissenschaft bezeichnete Bewegung bislang in Europa an ihrem Vordringen hindern und ihre Thesen sind auf wissenschaftlichem Weg kaum haltbar. Zurecht werden ID und Kreationismus in einem Atemzug genannt. Stern 00:30, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit Publikwerden des Wedge Document hat sich das fadenscheinige Deckmäntelchen des ID als "nichtreligiöse Wissenschaft" sowieso komplett verflüchtigt. --Trahho 23:18, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe mir erlaubt, den als Quelle verlinkten Artikel von Josh Rosenau zu übersetzen und hier einzufügen. Ausdrückliche Erlaubnis des Autors liegt vor. Falls jemand eine bessere Übersetzung für "Pusher" hat, diese bitte unterbreiten. ;) Danke schön. --Trahho 23:18, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Quelle eingebunden

message: Newtonismus wäre großartig, wenn er keine Dunkle Materie bräuchte.
Newtonismus wäre großartig, wenn er keine Dunkle Energie bräuchte.
Wenn man darüber nachdenkt, dass man als ernsthafter Wissenschaftler an so etwas unbegreifliches wie Dunkle Materie glauben muss...
:klingt nach einer meinungsäußerung. sind die diskussionsseiten dafür gedacht?--85.178.252.124 22:24, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Zum Weiterspinnen

message: Die Zeilen Wie auch die Theorie des Intelligent Design ist auch IF nur mit Hilfe physikalischer Theorien zu widerlegen missverstehen leider, was Physik kann und will. Weder kann noch will man ID (oder eben IF) widerlegen, erst Recht dann nicht mehr, wenn die Aussage eingedampft wird auf "ein höheres Wesen macht das alles, aber genau so, dass diese Gesetze herauskommen". Gottesexistenz oder -nichtexistenz ist kein Teil der Physik als Disziplin. Einiger Physiker ja, aber nicht der Physik.
Was die Wissenschaft liefern kann, ist Regeln aufzeigen, mit denen wir nicht nur erklären können, was passiert, sondern auch im gewissen Rahmen vorhersagen, was passieren wird, wenn X und Y. Genau das ist der Grund, warum es wichtig ist, wissenschaftliche und reproduzierbare Methodiken und deren Ergebnisse an Schulen zu lehren. Die Frage, ob diese Regeln so sind, weil wir sie bei anderen Regeln nicht wahrnehmen könnten, weil ein höheres Wesen sie so geschaffen hat, oder sie sogar händisch in jedem Einzelfall simuliert, ist dabei egal und auch mit den Mitteln der Wissenschaft nicht behandelbar.
Von daher ist der Versuch, ID oder IF oder ähnliches zu widerlegen von vornherein nicht wissenschaftlich, Nichtexistenzbeweise sind so nicht führbar. Was die Wissenschaft erklären will ist, dass die Anwendung von darwinschen oder newtonschen Regeln uns mehr hilft als reiner "Glaubensfatalismus", weil wir damit in der Praxis "in die Zukunft sehen" können. --Ulkomaalainen 19:17, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Missverständnis 

message: Nach Einsteins Relativitätstheorie entsteht Schwerkraft dadurch, dass die gekrümmte Raumzeit die Materie gegeneinander drückt. Intelligent Falling ist also ein Schwindel, der versucht, uns Einsteins allgemeine Relativitätstheorie als Religion zu verkaufen. Wann kommt eine neue Religion, die uns Elektrizität, also das Fließen von Strom in Form von Elektronen von Minus nach Plus, als Energiefluss von Gott zum Teufel andrehen will? Ich schlage vor, Einsteins allgemeine Relativitätstheorie als Metatheorie von Intelligent Falling in den Artikel aufzunehmen. Oder käme jemand auf die Idee, Max Plancks Quantenmechanik, in der die Identität von Welle und Partikel in verschiedenen Erscheinungsformen postuliert wird, als Heilige Zweieinigkeit zu verkaufen und damit Geld in Form von Kirchensteuer zu verdienen?  --Ontologix (Diskussion) 06:57, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einsteins Relativitätstheorie