Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer

message: Wir müssen die betroffenen Nutzergruppen informieren:
* Vandalenjäger und andere, die sich um die "Letzten Änderungen" kümmern, sowie die Mentoren müssen über eventuelle Änderungen im Nutzerverhalten informiert sein. Hat jemand eine Idee, wie man diese Benutzer am besten erreicht?
:::Die Mentoren erreicht man am besten durch einen Hinweis auf WD:MP --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Mailingliste scheint auch noch zu funktionieren, auch wenn wahrscheinlich nicht mehr alle Mitglied dieser sind. Ist aber etwas prompter, als wenn erst auf der Beo WD:MP wiederfinden müsste. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe die Mentoren auf der Diskussionsseite und ihrer Mailingliste informiert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:20, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe jetzt auch eine kurze Nachricht auf FzW, FvN und auf Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Diskussion hinterlassen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Betroffene Nutzergruppen informieren 

message: * Auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen freut sich das Entwicklerteam nach wie vor über Hinweise für Verbesserungen, insbesondere mit Bezug zur deutschsprachigen Wikipedia.
::Sollten wir hier Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2015/VisualEditor einarbeiten? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:18, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bugs und fehlende Funktionen melden 

message: * Vorlagen müssen per Hilfe:TemplateData an den VisualEditor angepasst werden. Es wäre gut, wenn wir die häufigsten Vorlagen bis zum Start eingepflegt haben.
::Saehrimnir hatte hier die :Vorlage:Infobox Musikalbum und die :Vorlage:Infobox Publikation erwähnt. Cirdan kennt sich damit offenbar auch aus :-) --Gnom (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  :Vorlage:Infobox Musikalbum und :Vorlage:Infobox Publikation sind jetzt schonmal erledigt.--Cirdan ± 13:07, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Es gäbde da Spezial:Meistbenutzte_Vorlagen, ich kann mir vorstellen, dass bestimmt ein Botbetreiber bereit wäre, die Listen danach zu filtern, welche Templates bereit TemplateData enthalten oder Untersseiten sind. Die letzte in der Seite gelistete Vorlage ist übrigens 5000. Vorlage:Info ISO-3166-2:RU-SVE‏‎ (verwendet auf 113 Seiten). --MGChecker – (📞 📝 ) 19:58, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Man kann auch alle Vorlagen crawlen, dann ist bei 5000 nicht Schluss. Aber was meinst Du mit "oder Unterseiten"? Was ist denn da gewünscht? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:20, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wunschkonzert: Es müssten alle Vorlagen gecrawlt werden und geschaut, ob auf der Vorlagenseite selbst, der Dokumentationsseite oder einer anderen Vorlagen-Unterseite, die in die Vorlagenseite eingebunden wird, etwas mit <templatedata> vorkommt. Dann sollte eine Liste erstellt werden von allen Vorlagen, bei denen das nicht der Fall ist. Diese Liste sollte nach Möglichkeit nach Häufigkeit der Einbindung sortiert sein, d.h. die meistgenutzte Vorlage ganz oben. Aktualisiert werden müsste diese Version wohl nicht, das kann dann per Hand gemacht werden. Zukünftig sollte es dann eine Wartungskategorie für alle Vorlagen ohne TemplateData geben, das betrifft dann ja ohnehin nur noch neue Vorlagen.--Cirdan ± 21:09, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Brauchen Vorlagen ohne Parameter (Navigationsleisten) denn wirklich TemplateData? --MGChecker – (📞 📝 ) 21:17, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich denke schon, dass das sinnvoll ist. Dann weiß der VE, dass dort nichts einzutragen ist und kann den Benutzer entsprechend informieren.  Vom Botlauf könnten wir natürlich die Navigationsleisten-Kategorie ausnehmen.--Cirdan ± 22:42, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Danke für deine Hinweise, PerfektesChaos. Bitte formuliere es doch etwas freundlicher. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: haha  Wer PerfektesChaos schon bissl kennt, weiß, dass das bei ihm eigentlich freundlich ist.  Die Frage ist jetzt, ich hab die Daten wie sie oben gewünscht sind, aber nun schon. Wollt Ihr die denn nun trotzdem oder macht Ihr es lieber nach der Agenda von  Probleme hab ich mit keiner der Entscheidungen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:44, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Stell die Liste bitte ein, dann kann man da z.B. Anmerkungen machen. PerfektesChaos hat natürlich recht, aber ich sehe keinen Widerspruch zwischen unseren Plänen und deinen/seinen Anmerkungen?--Cirdan ± 14:38, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ist natürlich eine riesige Liste: Benutzer:Cirdan/Vorlagen ohne TemplateData. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:05, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, aber das ist leider nicht ganz richtig. Schau zum Beispiel mal  an: Hier wird TemplateData über die Doku-Unterseite eingebunden. Zumindest die Doku-Unterseiten müsstest du mittesten, da soll im Regelfall die TemplateData-Einbindung hingeschoben werden, wie PerfektesChaos oben schreibt. Sorry, dass das oben nicht gut erklärt war.--Cirdan ± 23:02, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: okay, ich werde den Modus umstellen,  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:41, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Änderungen wurden wie gewünscht vorgenommen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:02, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Die Ratio liegt bei 51446:1985 Vorlagen = ohne:mit TemplateData. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:46, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Ach ist ja Blödsinn: 49461:1985 ; so ist's richtig... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:11, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlagen einpflegen 

message: Sollen wir das Meinungsbild schon mal unter Wikipedia:Meinungsbilder#In aktiver Vorbereitung eintragen? Würde wahrscheinlich schon der Fristen wegen Sinn machen. // Martin K. (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie funktionieren die Fristen da genau? Wenn wir am 1. März starten wollen, ist ja noch ein wenig Zeit. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:59, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Laut den MB-Regeln muss das Meinungsbild spätestens eine Woche vor seinem Start dort samt Termin eingetragen werden. Ich fände es aber gut, wenn wir es jetzt schon in die Liste der MB in aktiver Vorbereitung schreiben. Schließlich zielt die genau auf dasselbe, wie Dein Post auf der zugehörigen Diskussionsseite. // Martin K. (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dazu müssten wir den MB-Entwurf wohl aus meinem Benutzernamensraum auf eine dortige Unterseite verschieben, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: genau. bin auch dafür, das jetzt zu verschieben. und das MB kann m.e. auch ruhig deutlich vor dem 1.3. starten.--poupou review? 18:40, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Ich war mal mutig (Wikipedia:Meinungsbilder/VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer) und habe mich um ein paar Formalia gekümmert.--Cirdan ± 19:22, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei auch die Diskussionseite zu trennen. Es macht schließlich wenig Sinn, wenn Leute, die Fragen zum Meinungsbild haben, sich erst mal durch diese ganze History wühlen müssen... // Martin K. (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Meinungsbild eintragen?

message: Ein weiterer Nachteil ist evtl., dass eine zusätzliche Hürde darin geschaffen wird, dass bei vertiefter Mitarbeit die Verwendung des Wikitext-Editors wohl unumgänglich ist. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:52, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo MGChecker, kannst du erläutern, inwiefern das ein Nachteil zur aktuellen Situation ist? Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist das nicht mehr oder weniger schon in  enthalten? Diesen Punkt könnte man allgemeiner fassen. Ich denke allerdings, dass das keine neue Hürde ist, sondern wir die Hürde verschieben. Bisher muss man schon zum Artikel-Bearbeiten Wiki-Syntax können, bei Annahme des MB müsste man es erst, wenn man im Meta-Bereich schreibt.--Cirdan ± 23:00, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es kann sein, das dadurch Gelegenheitseditoren abspringen, wenn sie mit dem Quelltext konfronitert werden. Aber wenn ich so darüber nachdenke: Letzendlich wird dieser Effekt im Vergleich zu den anderen verschwindend gering sein. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:15, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich wird das Gelegenheitsautoren abschrecken. Bisher werden die aber schon von der Artikelbearbeitung abgeschreckt, wir verschieben das wie gesagt einfach einen Schritt in die richtige Richtung.--Cirdan ± 11:05, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde zudem behaupten, dass 99% dessen, was Neuautoren überhaupt an Bearbeitungen einfiele, mit dem VE problemlos zu machen ist. Der Rest sind spezialisierte Wartungssachen, die zwar mglw. im Alltag mancher Altautoren viel Raum und Zeit einnehmen, für Neuautoren aber eher uninteressant sind. Und dass viele Altautoren auch für Dinge, die der VE "besser" oder mindestens ebensogut kann, aus reiner Gewohnheit den WikiEd klassischen Quelltexteditor bevorzugen, steht außer Frage, ist für die hier anstehende Abstimmung m.E. aber unerheblich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da ich da jetzt schon mehrfach drüber gestolpert bin: Meint ihr mit WikiEd den wikEd oder den normalen Quelltext-Editor?--Cirdan ± 11:33, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also ich meinte den "normalen" Quelltext-Editor. Alles offenbar doch nicht "einfach" wie manche glauben ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Möglicher weiterer Nachteil 

message: Die verlinkte Seite enthält zwar viele Infos über die Auswirkungen des VE, aber zu dem konkreten Punkt konnte ich leider nichts auf den ersten Blick finden. --MGChecker – (📞 📝 ) 23:23, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, ich hatte das aus der Revertrate herausgelesen, aber ich nehme es lieber wieder weg, bevor da jemand schimpft :-) Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:26, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Link beim letzten Contra-Punkt 

message: Könnte ein Contraargument sein, dass niederschwelligerer Zugang Vandalismus à la Susi ist doof und stinkt Vorschub leistet? --Michileo (Diskussion) 06:48, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte das für ein klassisches Scheinargument. Die "Zielgruppe" für derlei Schüler(!)-Vandalismus lässt sich erfahrungsgemäß nicht vom Wikitext abschrecken. Hingegen zeigen Erfahrungen aus Workshops und Sprechstunden mit erwachsenem Publikum übereinstimmend, dass der VE für Menschen, die tatsächlich etwas Sinnvolles beizutragen hätten, eine echte Erleichterung wäre. Im Übrigen müssen natürlich auch VE-Änderungen anschließend noch gesichtet werden, was m.E. der wirksamere Schutz gegen o.g. Formen des Vandalismus ist, weil er dem Vandalen das "Erfolgserlebnis" vorenthält. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:23, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 Wer vandalieren möchte, hat es im WikiText-Editor sogar wesentlich leichter als mit dem VE. Schließlich speichert der klassische Editor kritiklos jeden Blödsinn kommentarlos ab, während der VE zumindest nochmal einen Bestätigungsdialog dazwischen schaltet. // Martin K. (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten. Die Sache war ein spontaner Gedanke, ich dachte, ich stelle das mal zur Diskussion, bzw. frage nach. --Michileo (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Also, ich halte es nicht für ein Scheinargument. Die Befürchtung ist nicht absurd, aber nach allem, was man heute weiß, hat sie sich (zum Glück) nicht bewahrheitet. Für typische Vandalen, die einfach ihren Spaß haben wollen, macht der Editor wohl nicht so viel aus. Z. (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwie sehe ich keine Kausalitätskette, in der der VE zu mehr Vandalismus führen würde. Für Leute, denen es nur darum geht, etwas kaputt zu machen oder Blödsinn in Artikel zuschreiben, ist das mit dem VE schlimmsten Falls genauso leicht wie mit WikiText auch. Und idealerweise dürfte die durch das Laden des VE und den zusätzlichen Speicherdialog bedingte Bedenkzeit sogar dazu führen, dass es sich der ein oder andere es nochmal überlegt und auf den Blödsinn verzichtet. // Martin K. (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eine Diskussion dieses Themas findet auch hier statt: Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Diskussion. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Contraargument? 

message: Laut dem im MB eingebundenen Bild sieht es so aus, als solle die Bearbeiten-Schaltfläche direkt auf den Visual Editor führen, während "Quelltext bearbeiten" erst als zweites kommt und auf den klassischen Editor führt. Nun ist es aber äußerst verwirrend, wenn der Bearbeiten-Knopf nicht mehr an der gewohnten Stelle ist bzw. nicht mehr das tut, was man von ihn gewohnt ist. Ich finde, "Bearbeiten" sollte weiterhin auf den Quellcode führen. Meinetwegen kann rechts davon die Schaltfläche "Visual Editor" hin, dann sieht man sofort, dass das dieser ist und landet nicht versehentlich in VE, wenn man eigentlich den Quellcode will. Gial Ackbar (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das mag für den Alteingesessenen auf den ersten Blick verwirrend sein, man gewöhnt sich aber schnell daran. Für jeden Nicht-Insider - und für die machen wir das Ganze ja schließlich - ist das aber intuitiv die "richtige" Lösung: Wer einfach nur schnell was "bearbeiten" will, klickt auf Bearbeiten, wer lieber Quelltext will, klickt auf Quelltext. Genauso wird das übrigens auch in der Mehrzahl der anderen Sprachversionen zum Teil seit Jahren problemlos gehandhabt, und auch von den ~ 6000 Nutzern, die den VE in dewiki als Beta-Funktion aktiviert haben. Eine Schaltfläche "Visual Editor" wäre hingegen wieder nur ein erklärungsbedürftiges Fremdwort - und damit eine Hürde für Neulinge. Und wer von den Altautoren sich partout nicht damit anfreunden will, kann den VE (und damit auch die 2 Buttons) per opt-out wieder deaktivieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:09, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kurze Anmerkung: Die Altautoren, die derzeit nur eine Schaltfläche sehen, werden (wenn sie eingeloggt sind) auch in Zukunft nur eine Schaltfläche sehen.--Cirdan ± 11:03, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Bearbeiten/Quelltext bearbeiten

message: Aus meiner Sicht ist der Visaul Editor nun gut gelungen, allerdings sollte noch ein wesentlicher Punkt korrigiert werden, bevor er für alle freigeschaltet wird: Der Linktext kann nur direkt im Fließtext korrigiert werden, während der Link per Userinterface ausgewählt werden kann. Wenn ich nun den Linktext (komplett) ändern will, passiert es leicht, dass der ganze Link verschwindet. Nachdem ich einige Wutanfälle duchgemacht habe, bin ich dazu übergegangen, den Mittelteil des Linktextes zu löschen (d.h. alles außer den ersten und letzten Buchstaben), dann den neuen Linktext einzusetzen und dann den ersten und letzten Buchstaben zu löschen. Auf dieser Weise bleibt der Link erhalten, allerdings kann man das wohl kaum unerfahrenen Nutzern vermitteln. Deutlich userfreundlicher wäre, wenn man auch den Linktext per Eingabe ändern könnte. LG –Queryzo ?!   17:46, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Genau dazu gab es neulich ein Update: Man kann jetzt vor oder nach einem Link entweder verlinkten oder nicht verlinkten Text hinzufügen, je nachdem, wie man den Cursor platziert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:48, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Man kann auch durch  und  aus dem Link rein- und rauswechseln. Das von Queryzo beschriebene Problem kann ich aber nachvollziehen. Markiert man den Link komplett und tippt drauflos, ist der Link weg.--Cirdan ± 19:25, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt zu dem Themenkomplex mindestens vier Bugs auf Phabricator. Dort kann man sich per SUL einloggen, den Bug abonnieren und eine kurze Bitte hinterlassen, dass er behoben wird. Man kann auch „Tokens“ (kleine Symbole) vergeben. Je mehr Benutzer sich auf diese Weise beteiligen, desto höher die Chance, dass das bei den WMF-Entwicklern als bedeutend angesehen wird.--Cirdan ± 19:39, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab auch versucht jemanden im IRC der für WMF arbeitet dazu zu begeistern sich das mal anzuschauen. Ob das klappt kann ich natürlich nicht sagen, aber ein Versuch ists wert. Viele Grüße, Luke081515 19:46, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hi, das VisualEditor-Team freut sich immer über Rückmeldungen, aber bitte seid nett zu ihnen, wir brauchen ihre Unterstützung für dieses Projekt :-) Solche Themen sind eventuell auch unter Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen besser aufgehoben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:03, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal eine aktuell funktionierende Vorgehensweise für den Austausch des Linktextes im Handbuch beschrieben, keine Ahnung, ob ich das formal so richtig gemacht habe. Da der VE aber erfreulicherweise noch intensiv verbessert wird, frage ich mich, ob es nicht besser wäre, noch etwas zu warten, bis am VE nur noch sehr spezielle Dinge häufig und alltägliche Funktionen nur noch selten verändert werden. Ein zum Zeitpunkt der Umstellung aktuelles vollständiges und vollständig deutschsprachiges Handbuch, wäre auch von Vorteil, auch wenn es meist nur bei kniffligen Fragen benutzt wird. Die neuen Benutzer brauchen dann nicht erst einmal verzweifeln und selbst herausfinden, was alles nicht geht, und ein paar Wochen oder Monate später wäre es viel besser. Sonst müssen sie dann wieder umlernen oder ihnen als Gelegenheitsnutzer entgehen die Verbesserungen. Den gelernten Wikisyntax können sie immer gebrauchen. Habt ihr schon daran gedacht, rechtzeitig zur Umsetzung die Hilfen für Neuautoren, etwa Wikipedia:Tutorial/3 (Wikipedia:Tutorial/3a?) zu ergänzen? In enwiki habe ich dies gesehen, was auf den ersten Blick informativ aussieht. Ich sehe gerade, ihr habt schon #Hilfeseiten überarbeiten, in dem Abschnitt wird sicher noch etwas ergänzt. --Diwas (Diskussion) 23:12, 23:46, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Ergänzung, Diwas! Eine entsprechende Erweiterung des Tutorials ist sicher auch eine gute Idee. Wie oben dargestellt wollen wir solche Dinge bis zum Startzeitpunkt umsetzen. Noch viel länger warten wollen wir aber eigentlich nicht, ich hoffe, das Meinungsbild findet trotzdem deine Unterstützung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Linktext bearbeiten (war: Wesentlicher Schwachpunkt des VE) 

message: "Seit November 2015 können nicht angemeldete Benutzer bereits innerhalb des Wikitext-Editors über eine  zum VisualEditor wechseln."
Diese kleine Schaltfläche gibt es bei mir aber nicht (auch wenn ich abgemeldet bin). Generator (Diskussion) 17:05, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oh, okay. Ein Grund mehr, den VisualEditor ordentlich einzuführen :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:16, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Gerade auch in Anbetracht deiner Ladeprobleme weiter unten: Welche Browserkonfiguration benutzt du? Wenn du den Knopf nicht siehst, könnte es sein, dass da was nicht ganz richtig bzw. aktuell ist.--Cirdan ± 21:12, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Ich würde mich freuen, wenn Hilfe:VisualEditor vor dem Start ausgebaut wäre. Wir sollten eine gute Erklärung unbedingt auf de.WP haben. Denn das sogenannte Handbuch auf MediaWiki.org ist eine Beschreibung der Extension VisualEditor allgemein, wobei der VE je Wiki unterschiedlich eingerichtet sein kann. Außerdem richtet sich die Beschreibung dort nicht zuletzt an die Software-Entwickler, weniger an Autoren. Drittens ist der deutschsprachige Text dort nur eine Übersetzung des Englischen und kann daher nur bedingt bearbeitet werden. Schließlich ist die Hürde für Verbesserer niedriger, wenn sie den Erklärungstext hier auf de.WP bearbeiten können. Z. (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jetzt schon? 

message: Hat nicht unbedingt etwas mit dem MB zu tun, wäre aber bei Annahme evtl. eine Überlegung wert: Könnte man bei IP-Edits in der Zusammenfassungszeile ein Token einfügen, das anzeigt, welcher Editor benutzt wurde. Möglicherweise gibt das Hinweise darauf, wie sich die Attraktivität für unangemeldete Benutzer steigern lässt. --Zinnmann d 15:35, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Zinnmann, gute Idee, das gibt es schon, und zwar die Markierung "visuelle Bearbeitung". Studien und Statistiken zum VisualEditor findest du hier und  hier. Die jeweils letzten Änderungen, die von nicht angemeldeten Benutzern in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem VisualEditor getätigt wurden, findest du hier. Aktuell sind das fast ausschließlich Bearbeitungen von der mobilen Website, die nutzt den VisualEditor nämlich bereits. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:41, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zwischenfrage hierzu: mir ist aufgefallen, dass es u.a. auf VM teilweise User gemeldet wurden, weil sie xyz geändert haben (z.B. etwas entfernt haben), in der Zusammenfassung aber erschien: Rechtschreibfehler korrigiert. Der meldende User ist dann davon ausgegangen, dass jemand versucht hat, seinen wahren Editgrund irgendwie "zu verschleiern". Ergebnis war aber oft: "das ist eine mobile Bearbeitung und da ist das ein Zusammenfassungsgrund zum anklicken". Ist das eine Einstellung des VE - oder hat es rein mit der mobilen Version zu tun? Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde nirgends vorgefertigte Zusammenfassungstexte zum Anklicken. Wenn ich in der mobilen Version den Quelltext bearbeite (also gerade nicht den VisualEditor verwende), steht in der Zusammenfassungszeile ein Platzhalter "Beispiel: Tippfehler korrigiert, Inhalt hinzugefügt", aber das ist weder eine Dropdown-Box, noch wird das als Eingabe übernommen, wenn ich gar nichts eingebe. Im VisualEditor (egal ob mobil oder in der Desktop-Version) lautet ein ähnlicher Platzhalter "Beschreibe, was du geändert hast". Entweder bezieht sich das von dir beschriebene auf alte Implementierungen des mobilen Quelltexteditors (heute nutzt er das HTML5-Placeholder-Attribut; die Gefahr, dass das versehentlich als Eingabe übernommen wird, sollte auch bei älteren Browsern nicht bestehen), oder das ist irgendwo ein Tool, eine Einstellung oder eine Browserspezialität, die ich auf meinem Rechner nicht gefunden habe. --YMS (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, es kann sein, dass das zwischenzeitlich geändert wurde, denn in den letzten  ca. 2 Wochen habe ich diesen Text nicht mehr gelesen. Aber es erübrigt sich ja dann hier sowieso, wenn es diese Einstellung im VE nicht gibt.  --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2016 (CET)

text:  Ich meine, mich zu erinnern, dass diese vorgefertigten Bearbeitungskommentare irgendeiner Handy-Applikation für iOS oder Android entstammen, benutze aber keine der beiden, sodass ich es nicht mit Sicherheit sagen kann. -- hgzh 19:22, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Jo, in Android gibts in der Tat ein paar vorgefertigte Begründungen zum Anklicken. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:31, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Markierung für Statistikzwecke 

message: Habe mal meine Fragen gegliedert so dass darauf Bezug genommen werden kann.
# Betreffend Default-Einstellungen für Leser / nicht angemeldete bei neuen Artikeln:
## Fügt die Citoid-Funktion eine Vorlage (Vorlage:Internetquelle oder so) ein oder einen Wiktext?
## Werden gleiche refs intelligent zusammengefasst? Also mit dem "Name"-Parameter?
## Ist eine ref zu definieren: Platizert der VE das inline beim 1. Auftauchen oder wird das im references-Abschnitt zusammengestellt? 
#Betreffend Angemeldete bei neuen Artikeln:
## Kann eingestellt werden, ob bei Citoid eine Vorlage oder Wikitext verwendet werden soll?
## Kann eingestellt werden, ob refs inline oder im references-Abschnitt definiert werden soll? 
#Unangemeldet / angemeldet bei bestehenden Artikeln (Ergänzungen/Überarbeitungen):
## Erkennt der VE bei Ergänzungen (neue refs), ob bestehende refs inline oder in einem referenes-Abschnitt sind, sowie ob bestehende Zitate in Vorlagen eingepackt sind oder ob Wikitext verwendet wurde (im Sinne: der Stil des Hauptautoren bleibt erhalten)?
--Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einzelnachweise werden standardmässig per Vorlage erzeugt, es geht aber auch die manuelle Formatierung. Existierende Einzelnachweise werden ohne Zutun des Benutzers nicht verändert, bei neuen kann man sich aussuchen, ob man sie neu erfassen oder bestehende weiterverwenden will. Neue Einzelnachweise werden aber in jedem Fall inline gesetzt. Lässt sich übrigens alles gefahrlos ausprobieren. --YMS (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Citoid / Refs 

message: Hallo,
im Text zum MB steht: "Wir schlagen daher vor, diese Funktion standardmäßig für alle nicht eingeloggten und neu angemeldeten Benutzer freizuschalten." Der Vorschlag heißt: "Der VisualEditor wird für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer als zweite Schaltfläche neben dem Wikitext-Editor verfügbar." Das hört sich nicht danach an, als würde der VisualEditor ein Standard?
Ich persönlich (als Laie!) finde zunächst einmal, dass es für Neulinge wünschenswert ist, wenn ihnen der Einstieg leichter gemacht werden soll - ich zögere aber ehrlich gesagt bei diesem Meinungsbild und würde mir mehr Erfahrungsberichte wünschen: ich habe den VE gerade ausprobiert (und hatte kein Problem mit den Ladezeiten). Mein erstes Problem war, dass der VE nicht unter allen Skins läuft. (er läuft u.a. unter "Minerva" - das habe ich aber gar nicht zur Auswahl, nur zur Info). Mein erster Gedanke mit VE war: ohje, ich sehe gar keinen Unterschied mehr, ob ich in der Bearbeitungsansicht oder in der Leseansicht bin! Insofern ist der Gedanke an: "evtl wird Vandalismus gefördert" vielleicht doch nicht ganz so weit weg geholt. Natürlich muss man seine Änderung erst noch bestätigen, man bekommt also irgendwann mit, dass man in der Bearbeitungsfunktion ist... Meine Vorbehalte (die falsch sein können, das gebe ich gerne zu) sind darüber hinaus: Ok, dann kann ich Neulingen nicht mehr helfen - ich habe schließlich nicht die gleiche Ansicht wie sie. oder ich bin gezwungen, auch mein Skin zu ändern und den VE zu benutzen. Das möchte ich aber nicht. Und als letzter Punkt: Ich finde es nicht als Hilfe für Neulinge, wenn die Artikelbearbeitung im VE erfolgt: alles ist schön einfach. - Aber was ist mit Diskussionen? Die sind für Neulinge doch genauso wichtig? Ist hier die Verwirrung nicht viel größer, als wenn sie direkt mit dem "normalen" Bearbeitungsfenster konfrontiert werden? Vielen Neulingen machen bei den Diskussionen schon der Doppelpunkt zum Einrücken und das Signieren Probleme - wie wird das dann bei so einer großen Umstellung? Insofern bin ich skeptisch, ob das hier wirklich den gewünschten Effekt bringt... Gibt es denn irgendwelche Rückmeldungen von z.B. offenen Edit-Treffs mit Neulingen? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo AnnaS.aus I., im Abschnitt "Hintergrund" ist genau erklärt, was mit dem Vorschlag gemeint ist. Dort und bei den Pro-Argumenten sind auch Evaluationen verlinkt, die den Einfluss auf das Verhalten neuer Benutzer untersuchen.--Cirdan ± 10:53, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: standardmäßig bedeutet, dass grundsätzlich für nicht eingeloggte und neue Benutzer zwei Schaltflächen gezeigt werden. Bisher sieht man die nur, wenn man sie ausdrücklich aktiviert - was nicht eingeloggte Benutzer nicht können, weil sie keine Benutzereinstellungen haben. Benutzerkonten, die zum Zeitpunkt dieser Änderung schon angelegt sind, müssen weiterhin ausdrücklich den VisualEditor aktivieren, so wie es jetzt auch schon geregelt ist. Alle angemeldeten Benutzer, also auch neu angemeldete, können die zweite Schaltfläche natürlich auch wieder abschalten. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage.--Cirdan ± 11:01, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Antworten - ich hatte das dann vorher falsch verstanden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo AnnaS.aus I., noch als Zusatz zum bisher Gesagten: Dass du kaum einen Unterschied zwischen der Artikelansicht und dem Bearbeitungsmodus erkennst, ist ja genau das Ziel, dass der VisualEditor erfüllen soll: WYSIWYG. Die Vandalismus-Experten sehen das bisher unkritisch. Auch die Mentoren und anderen Neulingshelfer haben mitgeteilt, dass sie das hinbekommen. Die bisherigen Erfahrungen im Anfänger-Coaching, zum Beispiel aus Editathons, sind rundweg positiv. Diskussionsseiten sind leider bis auf weiteres nur im Wikitext-Editor bearbeitbar – das schafft der VisualEditor aktuell einfach noch nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke auch dir für deine Rückmeldung. Ja - es kann durchaus sein, dass es nur für mich ungewohnt ist (ich nutze auch auch bei Websites, Blogs usw. nicht die WYSIWYG-Editoren), das möchte ich nicht abstreiten - deshalb meine Frage nach Erfahrungen; ich lese mich auch gerade ein wenig durch die Statistiken und anderen Umfragen, die es dazu gab. (die Hilfe für Neulinge hatte ich mehr auf mich selbst bezogen) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Standard oder verfügbar? 

message: Da ich letztens mit einer riesigen Tabelle zu tun hatte: mir fehlt die option Zeile oder Spalten zu verschieben, dublizieren etc (mit Inhalt), einfach um etwas Ordnung in die Tabelle zu bringen. (mit strg c oder x und strg c). Nicht leicht verständlich ist auch die verlinkung 8hab das erst nach ein paar Tagen herausbekommen). WIe funktionierts mit Tablet/Smartphone?) Wenns einmal verstanden ist ist das halbwegs in Ordnung, langenoch nicht perfekt  Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Caronna, auf der Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen werden solche Beschwerden und Wünsche gesammelt. Es wäre prima, wenn du dein Feedback auch dort nochmal anbringst.--Cirdan ± 20:57, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  habs gemacht Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tabellenbearbeitung und editieren über Smartphone/Tablet 

message: In einigen Diskussionen gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, ob der VE noch so unfertig ist, dass er noch nicht den Gelegenheitsautoren und Anfängern zugemutet werden sollte oder er doch schon bereit ist, dass diese das Fehlende kaum bemerken werden. Vielleicht sollten Dinge, die (noch) nicht ohne Wikitext-Editor funktionieren, strukturiert gesammelt werden, so dass man bei Problemen nachsehen kann, ob man a) nur das VE-Handbuch lesen muss oder b) zum Wikitext-Editor wechseln muss (dabei sollte dann die Wikisyntax-Hilfeseite verlinkt werden) oder man das Problem c) unter Rückmeldungen melden sollte. Am besten wäre natürlich eine Kontext-Hilfe-Funktion. Ich hätte etwa die konkreten Fragen: 
#Wie verlinke ich im VE Abschnitte oder andere Anker? Gut das müssen Einsteiger nicht unbedingt, dennoch können sie in die Situation kommen, wenn sie vorhandenes gleichartig ergänzen wollen. (Dies stünde dann im Abschnitt Links, wo es einen Link zu Hilfe:Links gäbe.) Oder muss nur das Handbuch ergänzt werden?
#Ich finde eine sortierbare Tabelle mit rechtsbündigen Einträgen und den Inhalten der Zellen ist ein abweichender Sortierwert beigegeben, der auch benötigt wird, also |style="text-align:right" data-sort-value="1850"| um 1850. Ich füge als Einsteiger eine zusätzliche Zeile ein. Wie bekomme ich jetzt den Wert rechtsbündig und richtig sortiert, damit meine Einfügung nicht doppelt aus der Reihe tanzt? (Dies stünde dann im Abschnitt Tabellen, wo es einen Link zu Hilfe:Tabellen gäbe.) Oder muss nur das Handbuch ergänzt werden? --Diwas (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unfertig oder bereit für die Allgemeinheit?