Diskussion:Michelauer Land (Westpreußen)

message: Die Drewenz war vor 1918 die deutsch-russische Grenze. Damit hat das Michelauer Land wohl nicht einmal zu "Kaisers Zeiten" zu Deutschland gehört. Wie heißt das denn jetzt alles?--Ulamm 01:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

message: Der Benutzer:Kaukas hat aus gewissen Gründen die Wikipedia verlassen. Jetzt ist es notwendig, seine Edits kritisch zu hinterfragen.
Zum Beispiel diesen:
Der Benutzer:Kaukas hat am 20. Juni 2010 einen Belege-Baustein entfernt und zwei Einzelnachweise eingefügt. Die Einzelnachweise haben allerdings mit dem Belege-Baustein nichts zu tun. Das durch den Baustein hinterfragte Zitat könnte aus einer der zahlreichen topographisch-statistischen Beschreibungen Preußens stammen, aber das ist leider immer noch völlig ungewiss. Nun zu den Einzelnachweisen: Streng genommen hat Kaukas in diesem Edit sogar vier Einzelnachweise eingefügt, sind doch die beiden Literaturangaben ebenfalls mit Seitenzahlen versehen. Warum er so uneinheitlich verfahren ist, bleibt unklar. 
* Der Einzelnachweis aus dem Preußischen Urkundenbuch verweist mit Seite "245" auf das Register, das in der zitierten Ausgabe von 1882 allerdings eine eigene Seitenzählung hat. Folgt man dem Register und blättert auf Seite 7, hat man die erste Erwähnung der Landschaft Löbau. Dort ist allerdings nirgends von einer Prußenburg die Rede sondern von einem neugetauften Prußen namens Paulus Prutenus (vor Kurzem noch "Survabuno"), der dem Bischof von Preußen das Land Löbau (terra Lubouia, nicht "terra Lubavia", wie im Artikel behauptet!) schenkt, soweit es ihm oder seinen "consortes" von Rechts wegen gehört. (Auch, wenn der Benutzer Kaukas keine Lateinkenntnisse haben sollte, hätte er wenigstens das deutschsprachige Regest zur Kenntnis nehmen können.) Abgesehen davon stammte die Aussage mit der Prußenburg von Kaukas selbst (Edit vom 14. Januar 2009). Er hätte auch seine ursprüngliche Quelle angeben können, dann wäre er für die Falschaussage nicht inhaltlich verantwortlich.
* Der Einzelnachweis, der sich auf Max Toeppen beruft, ist formal völlig korrekt. Es hätte allerdings deutlich gemacht werden müssen, dass sich der Nachweis einzig auf die Aussage  Dusburg spricht von "Terra Culmensis et Lubavia" bezieht. Es ist übrigens die einzige Stelle in Toeppens umfangreichem Werk (Digitalisat), in der nicht von "der Löbau" (also mit bestimmtem Artikel, wie bei "die Schweiz") die Rede ist. Das Lemma "Gau Lubawa" wird dadurch übrigens nicht gestützt.
* Das Buch von Marija Gimbutas besitze ich leider nicht. Möglicherweise bezieht sich der Einzelnachweis auf etwas, das in der englischsprachigen Online-Fassung dieses Buches auf Seite 24 steht, dass es nämlich noch two more provinces...namely Lubava and Sasna, known from other historic records gab. Das scheint auf den ersten Blick das Lemma "Gau Lubawa" zu unterstützen, obwohl es hier "LubaVa" heißt. Unklar ist allerdings, ob es sich auch hier um eine Benennung in present Lithuanian (ergänze language) (Seite 23) handelt. Da die im Preußischen Urkundenbuch belegten Namensformen Lubovia, Lubavia und Lubeuo lauten, und das Urkundenbuch als vollständig in Bezug auf die mittelalterlichen Quellen gelten darf, ist "Lubava/Lubawa" keine belegte prußische Namensform.    
* Ebenfalls formal korrekt ist der Verweis auf Georg Gerullis, um den Erstbeleg für die Stadt Löbau mit 1240 anzugeben. (Kaukas korrigierte damit seinen eigenen Edit "1260" vom 14. Januar 2009.) Interessant wird es aber, wenn man sich die Seite 91 bei Gerullis ganz durchliest: Erstens: Gerullis hat gar kein Stichwort zur Landschaft Löbau, sondern nur zur Stadt Löbau. Zweitens: Ebendort (Stichwort: Lubowe) liefert Gerullis die Erklärung "wohl polnisch".
Ich fasse zusammen: Aufgrund der oben genannten Sachverhalte könnte man dem Benutzer Kaukas einen sehr schlampigen Umgang mit Quellen und Einzelnachweisen vorwerfen. Aber das wäre wohl noch zu wenig. Die Beispiele belegen, dass Kaukas sich nur diejenigen Informationen herausgepickt hat, die seinen POV unterstützen und dass er andere Informationen systematisch unterdrückt hat. Zwei Erfahrungen haben ihm dabei geholfen: 1. Die beste Lüge ist ganz dicht an der Wahrheit. 2. Frech behauptet ist halb bewiesen.--Mazankius (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn es also eher keinen „Gau Lubawa“ gab, könnte ja auch das Lemma wieder zurückgesetzt werden; denn das „Michelauer“ Land gab es ja wohl unstreitig. --Hvs50 (Diskussion) 06:40, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast Du Recht. Ich bin mir allerdings noch unschlüssig, ob Michelauer Land die optimale Lemmawahl darstellt. Ich beziehe mich dabei auf Max Toeppens Standardwerk Historisch-comparative Geographie von Preußen (Digitalisat), in dem er nur sehr selten vom "Michelauer Land" redet, sehr oft dagegen von "der Löbau" (siehe oben meinen Spiegelpunkt 2). Ich habe allerdings nur grob quergelesen; es kann sein, dass mir etwas entgangen ist ("michelauer Land" zuerst auf Seite 295 unten). Deswegen könnte so etwas wie Löbau (Landschaft) ein passenderes Lemma sein.--Mazankius (Diskussion) 18:16, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es hat offensichtlich Michelauer Land zu heißen, gemäß diesen hunderten Literatur-Treffern bei Google Books (nicht beim normalen Google, wo man leicht durch Wikipedia-Fake-Artikel Treffer erzeugen kann!). Kaukas ist ein berufsmäßiger Fälscher.--Definitiv (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Kaukas]] 

message: Da Michelauer Land und Kreis Michelau nicht ein und dasselbe sind, sollte ein eigenständiger Artikel "Kreis Michelau" angelegt werden, zumal auch für den vorübergehend existierenden westpreußischen Kreis Kamin ein eigener Artikel erstellt worden ist. --Bavarian Sailor (Diskussion) 15:11, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Besonderer Artikel "Kreis Michelau"" fehlt