Diskussion:Hans Blüher

message: Hallo,
ich halte es für bedenklich, hier den unten verlinkten Artikel der Jungen Freiheit zu zitieren, ohne dies als Zitat kenntlich zu machen.
Wo bitte ist der Beleg der Jungen Freiheit, dass Blüher enthusiastisch von Mann, Benn etc. rezipiert wurde? --Neno48 15:34, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Zitat bedenklich

message: Daß Blüher vom NS-Staat "Schreibverbot" hatte wird zwar häufig in der Sekundärliteratur kolportiert, ist aber nicht belegbar. Vergl. Plashues 2004. Wilutzky 11:09, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sollte das Schreibverbot sich als zweifelhaft erweisen, kann gut darauf verzichtet werden. Barnos -- 18:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Er hat vermutlich selbst darauf verzichtet, im Dritten Reich zu publizieren, es hätte ihm ohnehin nur Ärger gebracht. Ein einziger Artikel erschien 1936 in einer psychotherapeutischen Zeitschrift. Wilutzky 02:31, 31. März 2009 (CET)
replies: text: Träfe das zu oder stünde dafür die größere Wahrscheinlichkeit, könnte der bisherige letzte Satz der Einleitung auch lauten: Hier arbeitete er nach seinem Rückzug aus dem öffentlichen Leben in der NS-Zeit an seinem 1949 erschienenen philosophischen Hauptwerk „Die Achse der Natur“. -- Barnos -- 16:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibverbot 

message: In den nun zusätzlich vorgesehenen Abschnitt lassen sich vielleicht günstig einige biographische Aspekte und Selbstreflexionen Blühers integrieren, die ich sonst an anderer Stelle eingearbeitet hätte. Sie beziehen sich auf Blühers Studiengang, auf seine Art zu studieren und auf seine schriftstellerische Grundmotivation. Möglicherweise kannst Du sie für diesen Abschnitt ganz gut gebrauchen, Nwabueze, falls aber nicht, kann ich sie auch anderwärts noch unterbringen:
Sein nach dem Abitur 1907 in Basel begonnenes und in Berlin fortgesetztes sechzehnsemestriges Universitätsstudium in den Bereichen klassische Philologie, Philosophie, Germanistik, Biologie und TheologieHans Blüher (biographische Hinweise); in: Werner Kindt (Hrsg.): Dokumentation der Jugendbewegung. Band I: Grundschriften der deutschen Jugendbewegung. Diederichs, Düsseldorf 1963, S. 558 betrachtete Blüher im Rückblick wie ein geistiges Warenhaus, wo er kaufte, was er gerade brauchte. Den Abbruch seiner Doktorarbeit zu  Schopenhauer ( über die „Vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde“, die zu allerlei heiteren Missverständnissen in der Verwandtschaft führte), kommentierte er so:
Nach dem Erscheinen seiner gegen Wilamowitz gerichteten Kampfschrift wurde er vor das philosophische Dekanat geladen, verweigerte jedoch trotz angedrohter polizeilicher Vorführung – etwas indigniert wegen seiner offenbar unberücksichtigten Bekanntheit als Schriftsteller - das Erscheinen und nahm danach das in Abwesenheit ergangene und durch Wilamowitz unterzeichnete „consilium abeundi“ an, beendete das Studium also ohne formalen Abschluss. Mit Bezug auf die besagte Kampfschrift äußerte Blüher schließlich   selbstkritisch: „Zehn Jahre später hätte ich das nicht getan. Aber man konnte die Entwicklung, die die  Ereignisse nahmen, ja nicht voraussehen. Hans Blüher: Werke und Tage . München 1953, S. 299f.
In diesem Kontext käme auch eine Abschnittsüberschrift wie diese in Frage:
„Studienerfahrungen und Fundamentalkritik am Schul- und Hochschulwesen“ (evtl. kürzer: am Bildungswesen) ?
Barnos -- 18:33, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, der mehr systematische als chronologische Aufbau des Artikels legt es in der Tat nahe, diese Informationen im Abschnitt über das Verhältnis Blühers zum Bildungswesen unterzubringen. Vorerst warte ich auf eine Einigung in der aktuellen Kontroverse um die Gesamtlänge des Artikels, wovon auch die Ausführlichkeit im Bildungswesen-Abschnitt abhängen wird. Ungern verfasse ich Texte, die nachher zu erheblichen Teilen einem durch den Kilobyte-Sachzwang bedingten Kürzungsbedarf zum Opfer fallen. Da ist mir eine von vornherein bestehende Vorgabe hinsichtlich der Ausführlichkeit lieber. Nwabueze 14:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ja bei Blüher einstweilen noch der spezifische Fall gegeben, dass die Sekundärliteratur nicht eben üppig sprießt. Man ist also wesentlich auf ihn selbst verwiesen und muss sehen, wie man die relative Vielfalt seines Lebens und vor allem seines Schreibens trifft, ohne sich dabei als Wikipedia-Autor zu stark ins Spiel zu bringen. Ich beabsichtige übrigens, Kurs zu halten. Die prägenden Anfänge von Blühers sozialer und schriftstellerischer Existenz waren und sind auch im Sinne des Zeitzeugnisses, das sie darstellen, angemessen gründlich aufzugreifen. Nicht alles, was dem folgt, braucht entsprechend viel Platz. Blüher hat sein Leben und Denken – summa summarum und außerhalb des Lemmas gesprochen – in hohem Maße auf diese Anfänge gegründet. Sein spezifisches geistiges Temperament scheint auch jenseits  mancher Positionswechsel noch in den späten Jahren durch. Ein gewisser Platzbedarf für eine adäquate Blüher-Darstellung ist also durchaus vorzusehen. -- Barnos -- 16:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu Blühers Studienerfahrungen und Perspektive auf das Bildungswesen 

message: Für den ausstehenden Rezeptionsabschnitt habe ich zur Untergliederung einstweilen folgende mir plausibel erscheinenden  Unterabschnitte vorgesehen: </br>
6.1 Wirkungsradius zu Lebzeiten</br>
6.2 Spärliche Beachtung und Auseinandersetzung im Nachgang
Am kommenden Wochenende hoffe ich, diesbezüglich vorlegen zu können. Zu der oben angerissenen Diskussion um die Länge des Artikels gebe ich zu bedenken, dass das Lemma  zu dem Blüher-Zeitgenossen Heidegger (Jahrgang 1889) mit weniger notabel bewegter Jugend bei gänzlich anderer Rezeptionslage, versteht sich, aktuell bei 174 kB liegt. -- Barnos -- 15:14, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Gliederung des Rezeptionsteils 

message: Wie man sich doch immer wieder trifft. Auch mir ist beim Lesen das Grausen aufgestiegen, trotz oder vielleicht gerade wegen Deiner Fleißarbeit, Barnos. Ohne weitere Präzisierung würde ich den Anteil der Zitate am Gesamttext auf mindestens 1/3, wenn nicht sogar eher in Richtung 1/2 schätzen, und ein angenehmes Leseerlebnis vermisst der zunächst noch geneigte Besucher auch immer mehr. Von der Diskrepanz zwischen dem emotional gefärbten Essay und WP:WSIGA soll an dieser Stelle zudem gar nicht die Rede sein. Mich erschüttert an dieser Stelle allerdings erneut, wie oft auf dieser Diskussionsseite von den verschiedensten Mitautoren auf dieses Manko hingewiesen worden ist, ohne jegliche erkenntbare Reaktion zu zeitigen. So sollte es nicht sein, und es bleibt zu überlegen, ob diese Version der Wikipedia nicht auch gute Dienste hätte leisten können.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:28, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was ein Zufall aber auch, dass gerade Du Dich gerade jetzt hierher verlaufen hast; damit Du wieder zurückfindest: WP:BNS. (Das Studium Deiner bevorzugten Version hast Du mit obigem Link ja bereits für alle freigegeben.) Morgengrüße -- Barnos -- 07:28, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Und jetzt noch wenigstens einen Funken einer inhaltlichen Antwort, bevor ich über QS, eigene Kürzungen oder ähnliches nachdenke?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:41, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mit Deinen Nachdenkprozessen möchte ich mich vorerst nicht befassen. Falls Du tatsächlich noch zu Inhalten kommen solltest, wird man sehen... -- Barnos -- 07:59, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Also keine inhaltliche Antwort. Nun gut.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:08, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  ... et al. 

message: 1896 verließen Blühers Vater, der Apotheker Hermann Blüher, und seine Frau Helene mit dem achtjährigen Hans das schlesische Freiburg und verlegten ihren Wohnsitz zunächst nach Halle und 1898 nach Steglitz, wo der nun Zehnjährige auf das örtliche Gymnasium geschickt wurde. In seiner 1912 vorgelegten ersten Abrechnung mit dieser Schulzeit schrieb Blüher, die Institution Schule sei unfähig, dem jungen Menschen die Freude am Lernen zu vermitteln:  
Später urteilte Blüher teilweise deutlich milder und dankbarer. Schuldirektor Robert Lück, den Blüher noch 1912 als einen etwas engstirnigen christlichen Pädagogen geschildert hatte,Hans Blüher: Wandervogel. Geschichte einer Jugendbewegung. Erster Teil: Heimat und Aufgang. Dritte Auflage, Berlin-Tempelhof 1913, S. 27 erfuhr in der Zweitfassung von Blühers autobiographischer Darstellung „Werke und Tage“ eine Aufwertung. Blüher würdigte Lücks Lebenswerk und bezeichnete die Auswahl des Lehrerkollegiums als meisterhaft: „Wie er das eigentlich fertiggebracht hat, ist jedermann ein Rätsel geblieben. Er hatte hier ein offenbares Charisma. Fast glich das Kollegium einem Orden.“  Hans Blüher: Werke und Tage (Geschichte eines Denkers). Autobiographie. München 1953, S. 25
In seinem Lebensrückblick stellte Blüher seine frühere Schule in die Reihe jener Gymnasien, denen er eine herausragende Rolle im deutschen Kulturleben zuerkannte. Nirgends sonst in Deutschland sei der Boden für den Streit der humanistischen Bildungsmacht und der romantischen Gegenbewegung so fruchtbar gewesen; der Wandervogel und die Jugendbewegung hätten nur hier entstehen können. Hans Blüher: Werke und Tage (Geschichte eines Denkers). Autobiographie. München 1953, S. 16
Hallo Barnos, ich hab mal anhand des ersten Kapitels versucht darzustellen, wie ich mir eine Anpassung vorstellen würde. Ich habe das lange Zitat etwas gekürzt, die kürzeren teilweise in Text umgewandelt, und außerdem den Direktor in die Mitte gestellt und Blühers Urteil über die Schule insgesamt ans Ende. So hättest du einen besseren Anschluss an das nächste Kapitel, wo es mit dem Wandervogel weitergeht. Z.T. müsste wohl noch stilistisch nachgearbeitet werden (bin grad schon etwas müde). Mach damit, was du willst :-) Gruß --Centipede 23:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Besten Dank, Centipede, für Deinen konkreten Überarbeitungsvorschlag und für Dein Angebot, mir bei der Umsetzung freie Hand zu lassen. Davon habe ich gern Gebrauch gemacht, wobei Dir bestimmt auffallen wird, dass ich die Kürzung des Eingangszitats denn doch nicht unerheblich revidiert habe: Blüher verstand es, eigenes Erleben anderen als allgemeine Erfahrung eingängig zu vermitteln und sie dadurch zu packen. Manches davon erreicht auch unsereins heute noch, so zum Beispiel die Rede von den bleibenden geistigen Freuden im ersten Satz und auch wohl mitunter der Nachhall schulischer Angsterfahrungen in den Träumen Erwachsener. Das scheint mir zur Einstimmung auf Blühers frühes zeitgenössisches Wirken nicht unerheblich. Mit freundlichen Morgengrüßen -- Barnos -- 08:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstes Kapitel 

message: Ich habe eben das Kapitel „Freudianer eigenen Zuschnitts“ gelesen – und allgemein die Feststellung, dass es zu Blüher nur wenig Sekundärliteratur gibt.
Wohl deshalb wird (auch) in diesem Kapitel nur aus Blüher zitiert (n. 35-42).
Hierzu ist vielleicht ein Hinweis nützlich:
Ob Freud selbst sich zu Blüher geäussert hat, habe ich nicht geprüft; aber es gibt eine ausführliche Rezension in
Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse, Band xiii, 1927, S.344-349
zu Blühers Traktat über die Heilkunde, insbesondere die Neurosenlehre (1926), 
geschrieben von Wilhelm Reich, einem der damals angesehensten Psychoanalytiker der sog. zweiten Generation, der wie etliche seiner Kollegen vom Wandervogel her kam. Reich attestiert Blüher, dass er Freud „glänzend“ verstanden habe (ein damals seltenes Lob von Psychoanalytikern nach „aussen“!).
Er meint übrigens, dass dieses Buch „eigentlich Traktat über die Psychoanalyse heissen sollte“ (ursprünglich lt. Blüher? oder nach Meinung Reichs?) und empiehlt es „dringend zur Lektüre“.
Vielleicht lassen sich Buch und Rezension in diesem Kapitel verwenden, auch, um dem Vorwurf zu begegnen, zu viel nur aus Blüher zu zitieren.
--Nescio* 18:05, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es spricht wohl nichts dagegen, Nescio, dass Du Deine Anregung in geeigneter Form umsetzt. Ich selbst werde zunächst die mir erreichbaren weiteren Literaturhinweise prüfen – nicht in drei Tagen, sondern binnen der nächsten Wochen –, um dann ggf. insgesamt noch Anpassungen vorzunehmen. Jedenfalls freut es mich, dass der Artikel bei Dir auf Interesse gestoßen ist. -- Barnos -- 07:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, Barnos, etwas spricht dagegen, leider: meine mangelnde Inkompetenzkompensationskompetenz in Sachen Blüher. Deshalb bleibt's wohl von meiner Seite aus bei der Anregung. Aber ich behalte den Artikel in meiner Beobachtungsliste. --Nescio* 16:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht, Nescio, bald ein halbes Leben hat es gebraucht, dies Neuland mit Deiner Hilfe zu betreten – mach’ nur so weiter! -- Barnos -- 16:58, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Blüher und die Psychoanalyse 

message: Dieser Text gehört in die Bibliographie (Deutsches Reich Judentum und Sozialismus (1919)). Er wurde breit rezipiert und ist nicht antisemitisch, sondern pro-zionistisch. Demnächst werde ich auch 'Secessio Judaica' hochladen und verlinken. --Delphine21 23:34, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Er gehört aber nicht verlinkt. In direkten Bezug auf diese Schrift: „Blüher unterschied sich von den völkischen Antisemiten, indem er Nietzsches Sklavenmoral nicht allen Juden zuschrieb“ (S. 173, John Neubauer, Am Scheideweg, Thomas Mann und Hans Blüher, München 1919, Königshausen & Neumann 2001), und zum angekündigten Secessio Judaica: „Will Weiniger die Kulturmenschheit zu ihrer Höchstentwicklung führen, indem er sie ›sterben lässt‹, so wird bei Blüher bereits die aktive Tötung, wenn auch nicht als wünschenswert, so doch als unabwendbar, ins Auge gefaßt.“ (S. 74,  Susanne Omran, Frauenbewegung und "Judenfrage": Diskurse um Rasse und Geschlecht nach 1900, Campus 2000). Last but not least Ritchie Robertson, Kafka: Judentum, Gesellschaft, Literatur, Metzeler 1988, S. 217: „Blüher schreibt aus einer feindseligen Haltung gegenüber der Weimarer Republik, legt die Tatsache, daß sie überhaupt existiert, den Juden zur Last und erklärt, das Deutsche Reich müsse wiederhergestellt und die Juden ausgerottet werden.“ Wenn Du also weiterhin antisemitische Originaltexte verlinkst, muss ich Dich leider auf der VM melden. Aber das kennst Du ja schon.--♥ KarlV 10:47, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Hier urteilt einer über Texte mithilfe von Sekundärliteratur -- ist das denn die Möglichkeit?! Würde sich bitte noch jemand anders ausser diesem 'KarlIV' zum Thema äussern? Ein Kenner Blühers, wenn möglich. Die beiden Texte werden im Übrigen von der Judaica-Sammlung der Universitätsbibliothek Frankfurt am Main angeboten: hier: http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/259883 und hier: http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/titleinfo/138229. Und darauf soll nicht verlinkt werden dürfen? Und dann wird einem noch mit Sperrung gedroht, tja, hier läuft etwas aus dem Ruder... --Delphine21 17:46, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bevor das hier noch unnötig eskaliert, gebe ich als Hauptautor der jetzigen Lemmafassung meine Sicht dergestalt zu Protokoll, dass gegen die Verfügbarkeit von Blüher-Originaltexten grundsätzlich nichts spricht, wenn WP:URV nicht vorliegt und die Betreiber des Online-Angebots nicht selbst der Volksverhetzung verdächtig sind. Was Blüher im Jahre 1919 geäußert hat, ist als Verlinkungsangebot in diesem Lemma gewiss nicht per se deplatziert, nicht einmal, wenn sich darin antisemitische Ressentiments anfinden. Auch davon dürfen sich unsere Zeitgenossen ein Bild machen. -- Barnos -- 18:44, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich erwarte von 'KarlIV' als Geste der Wiedergutmachung, dass er eigenhändig die Linklöschung rückgängig macht. Meinetwegen kann auch auf die Judaica-Sammlung der Universitätsbibliothek Frankfurt am Main verlinkt werden - ich hab' den Text ja nur etwas verschlankt auf scribd.com hinübergenommen. Punkto 'Secessio' würde ich die Entscheidung gerne dem Lemma-Autor Barnos überlassen. --Delphine21 21:12, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Text verschlankt? Was soll man sich darunter vorstellen? Private Bearbeitungen, die als Originale präsentiert werden, sind für mich in der Wikipedia keinesfalls verlinkungstauglich. -- Barnos -- 07:09, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: „Hier urteilt einer über Texte mithilfe von Sekundärliteratur -- ist das denn die Möglichkeit?!“ Ja - denn hätte ich es nicht getan, würde es dann heißen, das wäre meine Privatmeinung. Benutzer Delphine21 hat unter gleichem Pseudonym in SCRIBD weitere "bearbeitete" Originaletexte mit antisemitischen Inhalt eingestellt. Offenbar zum Zwecke, diese überarbeitete Texte mit WP zu verlinken. Das  ist nicht akzeptabel.--♥ KarlV 08:40, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  @Barnos: 'verschlankt' heisst, dass ich tw. Leerseiten zwecks kostengünstigerem Print-Ausdruck entfernt habe. Inhaltlich füge ich den Texten auf scribd.com weder etwas hinzu, noch entferne ich etwas. - Da ich mich derzeit mit dem jüdisch-deutschen Komplex beschäftige, kommt es immer wieder vor, dass ich auf Texte stosse, die ich der interessierten Community zur Verfügung stelle. Jeder, der willens ist, sich unvoreingenommen meine Uploads anzusehen, wird Ausgewogenheit konstatieren können. Die Downloadstatistik beweist mir, dass ich auf dem richtigen Weg bin. Wenn Wikipedia nicht von meiner Arbeit profitieren möchte, bleibt es ihr Geheimnis, weshalb sie es nicht tut. Mit freundlichen Grüssen --Delphine21 13:58, 8. Dez. 2011 (CET)

text:  Noch ein letzter Hinweis. Es gibt in WP einen Artikel: Jüdische Mimikry - dort wird Blüher zitiert und auf ihn verlinkt. Geht man dem Link nach, läuft man ins Leere: Der Ausdruck taucht im gesamten überlangen Artikel (hier) zu Blüher nicht auf. Sollten nicht diejenigen, die hier so verantwortlich sich gebärden und die Bearbeitung des Artikels unterbinden, nicht wenigstens dann z.B. solche Löcher stopfen? Der Ausdruck 'Jüdische Mimikry' wird in Blühers 'Secessio Judaica' häufig verwendet. Was bedeutet das nun, meine Herren? Antwort: Arbeit.  --Delphine21 17:32, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hans Blüher: Deutsches Reich Judentum und Sozialismus (1919) 

message: Die Formulierung „Tabubrecher: Knabenliebe“ verharmlost meines Erachtens Missbrauch von Minderjährigen. Das ist ekelhaft. Wie kommt man auf sowas? In der Fachliteratur wird Sex mit kleinen Jungs meines Wissens nicht als Tabu bezeichnet, das es zu brechen gelte. Entweder wird also demnächst ein Beleg für diese steile These geliefert, oder die verharmlosende Formulierung kommt raus. Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 23:58, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die notwendigen Neutralisierungen der Überschriften vorgenommen und den Text mit wissenschaftlicher Fachliteratur ergänzt. --Φ (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tabubrecher: Knabenliebe 

message: Dass Hindenburg im Herrenklub verkehrt haben soll, wie Blüher in seinen Memoiren kolportiert und wie der Artikel unkritisch weiterverbreitet, scheint mir wenig glaubjhaft. Gibt es dafür einen Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle? --Φ (Diskussion) 14:54, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da kein Zweitbeleg beigebracht wurde, habe ich diese unplausible Angabe jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Paul von Hindenburg]] im [[Deutscher Herrenklub|Herrenklub]]? 

message: Intensiv habe ich die umseitige Biografie erst jetzt wieder gelesen. Die Versionsgeschichte zeigt, wie wichtig die jüngeren Änderungen u. Ergänzungen (Sekundärliteratur) durch Phi waren. Viel Primärquellenauswertung steht immer noch im Artikel und zudem manche Unklarheiten in dem Unterabschnitt „Werke“ sowie bei den Weblinks. 
Zunächst aber stieß ich auf den extrem kurzen Satz zu Blühers Ehen. Da Lebenspartner*innen oft zu kurz kommen, interessierte mich die vage Angabe „Ärztin Elsa Hebner“. Sie hieß, so nicht nur bei Bruns, Hergemöller, Kotowski oder Sigusch/Grau, „Else Wilhelmine Hebner“ (1893–1980), ursprünglich Ärztin für Homöopathie, später praktische Ärztin. Nach dem Tod von Blüher heiratete sie dessen Freund, den Industriekaufmann Wilhelm Herckmans-Hengesch, den „Betreuer“ des sogenannten „Hans-Blüher-Archivs“. Was natürlich die Frage aufwirft, was kam da rein, was kam da raus aus dem Archiv?  
Das Schräge daran, diesen (Archiv-)Namen soll ein gewisser Wolf-Heribert Flemming benutzt haben, wie ein Pseudonym, denn das Archiv soll sich in seinen  Händen befunden haben. Als Pseudonym nutzte Flemming ansonsten den Namen Veit A.Valkenhove. Hergemöller notierte im „Personenlexikon der Sexualfoschung“ (2009, S. 67): Die vom 'Hans-Blüher-Archiv', zum Teil mit Hilfe von Hans-Joachim Schoeps, herausgegebenen Bücher sind nicht zitierfähig, weil sie keine authentischen Blüher-Werke seien.. Im Artikel verlinkt ist – was ok ist – der „Nachlass Hans Blüher“ in Basel (ganze 30cm). Und das sogenannte Hans-Blüher-Archiv?  Die relativ wertlosen Restbestände (so Sigusch/Grau) seien 1977 durch Herckmans der Westberliner Staatsbibliothek übereignet worden. Sehe ich das richtig, dann befinden sich diese „Reste“ heute im Besitz der Staatsbibliothek zu Berlin (), die ohnehin etliche Schriften und teils online verfügbar aufbewahrt (https://stabikat.de/Search/Results?type=AllFields&limit=20&lng=de&lookfor=Bl%C3%BCher,%20Hans), darunter auch solche, die „im Auftrag“ jenes ominösen „Hans-Blüher-Archivs“ publiziert wurden. 
Ach und dann, immerhin als „Sekundäres“ gekennzeichnet, ein Beitrag des im Lemma immer noch nicht verlinkten Martin Lichtmesz aus der Zft „Sezession“, 15/2006. Er wurde vor etlichen Jahren ausgetauscht gegen den zuvor dort platzierten Artikel von Lichtmesz aus der „Jungen Freiheit“ vom November 2005, in dem er heftig u.a. gegen Hergemöller polemisierte. 
Abschließend: Ich schließe mich den Benutzern Phi und KarlIV an. In meinen Worten, hier gibt es noch viel aufzuarbeiten und zwar anhand wiss. Sekundärliteratur. Der Artikel muss in dieser Hinsicht komprimiert und zugleich transparenter werden. --Imbarock (Diskussion) 17:43, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufarbeiten, ergänzen und komprimieren