Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juli 2007

message: Hallo, würdet ihr euch mal diesen Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#.5B.5BMilford-milbe.5D.5D Löschkandidaten anschauen und falls es ein Fake ist einen SLA stellen? Gruß, Sechmet Ω 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich so eben erledigt. Sechmet Ω 12:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fake ? 

message: aus dem Portal:Biologie, Griensteidl 23:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  EMBL Reptile Database (in english) 

message: Für diesen neuen Artikel wurde ein QS-Antrag gestellt. Ich kenne keinen solchen Fisch, was aber nix heißt. Dennoch habe ich nach Google-Untersuchung hier einen straken Fake-Verdacht.--Cactus26 08:49, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ein Fake, Fishbase kennt keinen borrus lummus. Habe Löschantrag gestellt. --Haplochromis 08:55, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Borchel]] ein Süßwasserfisch? 

message: Pristionchus Artikel enthält mehr Literatur als Text, was wohl auch als Eigenwerbung (wenngleich nicht kommerziell) zu sehen ist: "Die Abteilung für Evolutionsbiologie am Max-Planck-Institut für Entwicklungsbiologie in Tübingen beschäftigt sich mit der Gattung und hat die Art Pristionchus pacificus als Satellitenorganismus zu Caenorhabditis elegans etabliert." Ist das denn so gewollt? Sich fragend, AxelStrauß 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da wollte vielleicht jemand Werbung für sein Institut inclusive Nematoden-Wiki (sic! was es nicht alles gibt!) machen ;-) ich hab es mal in die QS überwiesen. --...bRUMMfUß! 14:05, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ''[[Pristionchus]]'' 

message: Rein von der Anzahl her wäre diese Kat nicht erforderlich (das ist die für Haushunde allerdings auch nicht), allerdings stellen Primaten ja nun einen Sonderstatus unter den Tieren dar, weshalb auch immer mal wieder welche in den Personen-Ast stolpern - in dieser Ecke wäre eine eigene Kat für Primaten schonmal ein erster Ansatz, irgendwie eine Klarstellung zu finden. TheK 13:48, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: stellen Primaten ja nun einen Sonderstatus unter den Tieren dar - welchen? Falls sie angelegt wird, bitte :Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau als Unterkategorien aufnehmen. -- Achim Raschka 14:06, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Primaten sind die einzigen, welche Steuererklärungen abgeben. Sonderstellung somit vorhanden. *duckundrenn* Weissbier 15:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Besser gleich die Überkategorie (:Kategorie:Person), vielleicht extra noch einen Sonderplatz für :Kategorie:Politiker. --Franz Xaver 14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, in diesem Zusammenhang ist es zu bedauern, dass wir die :Kategorie:Wirbellose gelöscht haben. Bekanntlich verfügen deren Angehörigen über kein Rückgrat... --TomCatX 11:04, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Berühmte Primaten" (unter "Individuelles Tier") 

message: Ist das zu retten oder SLA-fähig? Weissbier 15:13, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genauso SLA-fähig wie Flathead Lake Monster und Neo-Giganten vom selben Autor. Es gibt eine wissenschaftliche Kryptidenforschung und eine andere. Das ist die andere. --TomCatX 15:25, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte gebertmeken :) Denis Barthel 15:29, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erstaunlich: Sogar die englischsprachige WP kommt ohne diese wichtige nordamerikanische Tiergruppe aus :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ...wurde wie auch die anderen Krypto-Monster Nordamerikas gelöscht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Napes]] 

message: Kann jemand einen Artikel daraus machen? --Nepenthes 13:05, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich versuch es gerade. nebenbei könnte man auch den Artartikel Madagaskar-Taggecko in die QS eintragen. Ist auch arg wenig. --Melly42 21:55, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist denn diese Unterart so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel braucht? Mit den paar Angaben könnte man den Madagaskar-Taggecko auffetten, denn mehr als dass er eine Unterart dessen ist, steht eh nicht beim Großen Madagaskar-Taggecko. Unter der Nominatform Phelsuma madagascariensis madagascariensis findet man einen ganz schönen Artikel, den muss man nur mit den anderen beiden zusammenlegen, dann hat man auch ein ordentliches deutschsprachiges Lemma (Madagaskar-Taggecko) mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Phelsuma madagascariensis grandis]] 

message: Hallo, ich möchte mich als sonst hier nur passiver Mitleser mal melden. Da hat eine IP einen Eintrag in das Lemma Kommentkampf vorgenommen. Könnte mal jemand auf die von mir begonnene Diskussion schauen? Gruß --MikePhobos 12:25, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ... hat sich teilweise erledigt, ich habe eine nachvollziehbare gleichlautende Quelle im WEB gefunden. --MikePhobos 13:32, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spieltheorie beim [[Kommentkampf]] 

message: Hallo, Kann mir (als Nichtbiologe) jemand erklären, warum in der englischen Wikipedia die Vogelgattung Monticola unter den Drosseln, in der deutschen Wikipedia aber unter den Fliegenschnäpper  einsortiert ist ???  Rjh 13:18, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Servus! Die haben in en.wiki diesbezüglich einfach nur ein Chaos: In der Taxobox von en:Rock thrush steht „Turdidae“, aber in en:Thrush (bird) ist Monticola nicht in der systematischen Übersicht aufgelistet, sondern nur im Text erwähnt, dass die Gattung aufgrund von neuen molekularbiologischen Untersuchungen eigentlich zu den Muscicapidae gehört. In en:Old World flycatcher ist Monticola dann ohnehin bei den Saxicolinae gelistet.Die Arbeit, auf die diese Umgruppierung zurückgeht, ist Voelker und Spellman 2004. --Franz Xaver 14:04, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Aufklärung. Ich hatte es schon fast befürchtet ... Rjh 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung der Gattung Monticola 

message: Die Kategorie :Kategorie:Deutsche Hunderasse ist mir aufgefallen, da alle darin befindlichen Artikel auch schon in :Kategorie:Hunderasse und damit in unserem systematischen Baum doppelt drin sind. Ist diese regionale Kategorie sinnvoll? Wenn ja, müssten die Artikel aus der anderen raus. -- aka 20:44, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vergleiche Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai 2007#Kategorie:Hunderasse (schauder) -- Olaf Studt 22:53, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Deutsche Hunderasse 

message: In der Ursprungsversion schrieb Michael w, das sei die „offizielle“ Abkürzung. Nachdem ich das korrigiert hatte, weil nicht in der IPNI-Autorensuche zu finden, fiel mir auf, dass IPNI selber die Form „H.B. & K.“ bei den Pflanzennamen benutzt. Allerdings habe ich dort auch schon „Nichols.“ statt „G.Nicholson“ (lt. Autorensuche) gefunden. Wie „offiziell“ ist das Teil denn nun? -- Olaf Studt 19:25, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und nach dem ganzen herumeditieren am heutigen Tage meinte jemand HBK ist das gleiche wie H. B. K. und hat eine Redirect draus gemacht, tolle Leistung! Und, wenn es nicht in IPNI steht, ist es dann automatisch falsch? Immer dieser abgöttische Glauben an Internet-DBs. Die Leute die am ZANDER mitschreiben, sind auch keinen Blöden. Schaut da mal in das Vorwort zu den Autorennamen.... --mw 21:37, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Einen ähnlichen Fall gibt es auch bei der Bryologia europaea von Bruch, Schimper und Gümbel, die bei den Bryologen immer mit „B.S.G.“ angegeben wird und ebensowenig im IPNI gelistet ist. Vielleicht stehen diese Abkürzungen ja im Brummitt (der eigentlichen vom ICBN empfohlenen Referenz) drin und sind aus datenbanktechnischen Gründen unter den Tisch gefallen. -- Olaf Studt 15:41, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In IPNI werden meines Wissens keine Teamnamen geführt. Jede Person steht dort als Einzelperson, was auch Sinn macht, da Teams sich oft mehr oder weniger verschieden zusammensetzen. Denis Barthel 18:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[H. B. K.]] 

message: Aus gegebenem Anlass (neue Distel eingetrudelt): Ich habe vor gut ½ Jahr einen Satz als Beschreibung eingefügt, aber warum die Gattung Ringdisteln heißt, weiß ich immer noch nicht. -- Olaf Studt 21:01, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also mir ist die Gattung nur unter der reinen Bezeichnung "Distel" bekannt. Also ohne das Ring davor. Im Rothmaler und dem Schmeil wird die Gattung auch nur als Distel bezeichnet. Woher nun das Ring stammt kann ich auch nicht sagen. Vielleicht verschieben? fabelfroh 15:00, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Ausdruck Ringdistel stammt aus der Österr. Exkursionsflora. Begründung für den Namen gibt es dort keine. Auch wenn die Gattung vielleicht in den meisten Florenwerken wirklich nur Distel heißt, wäre verschieben auf das Lemma Disteln für den Laien noch mehr irreführend, da mit Disteln landläufig alles bezeichnet wird, was stachlige Blätter hat. Denn Disteln (Gattung) ist ein redirect auf Disteln, was ich nicht schlecht finde.  --Griensteidl 18:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe nicht viel Ahnung von Disteln. Mir viel nur auf, dass die Gattung Ringdisteln heißt, während die einzelnen Arten, die zur Gattung Ringdisteln gestellt werden, aber nur xy-Distel und yz-Distel etc. heissen. Auch unlogisch. Gruß -- Engeser 19:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ringdisteln]] 

message: Da ich leider das falsche Buch aus der Fernleihe bekommen habe, hier das Angebot, Interessierten mit Informationen aus der Flora of Guatemala von Paul C. Standley, Part X, Numbers 3 and 4 von 1974 auszuhelfen. (Eigentlich wollte ich ja Nr. 1 + 2). In dieser Ausgabe sind folgende Familien behandelt: Bignoniaceae, Pedaliaceae, Martyniaceae, Orobanchaceae, Gesneriaceae, Lentibulariaceae, Acanthaceae, Plantaginaceae. Macht hin, ich hab das Buch jetzt 2 Wochen. ;) --Carstor|?|ʘ| 21:19, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay: Ich hätte gern die Lentibulariaceae und die Martyniaceae :) Denis Barthel 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich will gar keine, Pflanzen sind doof ;O( -- Achim Raschka 22:06, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: <quetsch> Verhelfen dir aber zu Siegen in Duellen, also: sei dankbarer. Denis Barthel 22:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

text:  Falsches Lemma, die heißen nach der neuen Rechtsschräubung Märtyniaceae! --Griensteidl 22:12, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangebot 

message: Nur damits hier auch alle mitbekommen: Benutzer:Toccata (Wst-Sockenpuppe) hat die Kategorien :Kategorie:Dickhäuter, :Kategorie:Nashorn, :Kategorie:Berühmter Bär und :Kategorie:Berühmtes Nashorn angelegt - alle haben bereits einen LA. Ergänzend möchte ich anmerken, dass dieser Hinweis seit Beginn der :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wahrscheinlich nicht mehr aktuell ist. 83.76.163.56 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das von mir angelegte nach einer hier erfolgten Diskussion und hier nun als sinnlos, überflüssig, destruktiv angesehene System :Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen wird eh wieder gelöscht, daher ist es auch inmitten der Pflanzentaxa abgebrochen und wird zumindest von mir nicht weiter verfolgt (s.o.). -- Achim Raschka 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  *dazwischenquetsch* mit "sinnlos" waren nur die Wst-Kats gemeint. 83.76.163.56 04:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Awe! [] Wo ich g'rade die :Kategorie:Protoctista mit 11 Unterkategorien angelegt hab (Nähreres siehe #Der Dauerbrenner) -- Olaf Studt 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, die wissenschaftliche Kategorien sind sinnvoll und werden selbstverfreilicht beibehalten, egal was Wst hier für'n Quatsch fabriziert ;-) --TomCatX 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Moooooooooment mal, das System wurde zuerst von MIR angelegt :-) --...bRUMMfUß! 23:38, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  stimmt, die Aussage war verkehrt; sollte umgesetzt (im Sinne von Anlage von zig neuen Kategorien in mehreren Tagen Arbeit, damit aka sie dann automatisch füllen konnte) heissen. Keine Angst, ich schmücke mcih schon net mit fremden Federn. -- Achim Raschka 23:44, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe angesichts der neu aufgeflammten Diskussionen darüber auch erst einmal aufgehört damit, bis wirklich klar ist, ob wir diese Kategorien nun haben wollen oder doch nicht. Da steckt nämlich auch von meiner Seite aus einiges an Arbeit und Zeit drin und wenn das am Ende alles nur für die Katz' war, möchte ich diese wenigstens minimieren. -- Gruß, aka 08:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: +1. Meinetwegen können wir ja noch bis Ende der Woche warten, ob sich noch jemand beschwert. Socrates75 hat übrigens die :Kategorie:Vogelspinnenartige zur Löschung vorgeschlagen... --...bRUMMfUß! 13:02, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Meldung neuer (sinnloser?) Kategorien 

message: Wie kann man die jetzt einordnen in die wissenschaftliche Systematik, ist die nach bisherigen Maßstäben überhaupt sinnvoll? Hier besteht Bearbeitungsbedarf bei Apis mellifera, ansonsten findet man aus der :Kategorie:Apidae nicht zu den Bienenrassen. Oder sollte man da eine Ausnahme machen und die Kategorie einfach in die kat "Apidae" einordnen? --...bRUMMfUß! 14:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Apis mellifera, analog zu :Kategorie:Canis lupus familiaris etc. - kann aber gern anders gemacht werden. -- Achim Raschka 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah ja, klarer Fall, einfachste Lösung. Hab ich übersehen. Im Grunde müsste die Kategorie:Bienenrasse umbenannt werden. --...bRUMMfUß! 15:03, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Interessiert vielleicht, als Hintergrundinfo: Der Ursprung der Honigbienen liegt aller Wahrscheinlichkeit in Asien. Dort war auch genug Zeit, dass sich einzelne Arten herausbilden konnten. Die Rassen der Apis mellifera - am nahesten verwandt mit der asiatischen Apis cerana - haben sich zum großen Teil erst nach der letzten Eiszeit herausgebildet. Eine noch viel zu kurze Zeit, dass Arten entstehen konnten (Literaturquelle Ruttner). Deshalb ist insbesondere bei der A. mellifera mit dem großen Verbreitungsgebiet über diverse Klimazonen die Rassenunterscheidung so wichtig. Gruß --MikePhobos 17:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, finde ich noch besser, weil das wirklich konsistent ist. Am besten gar keine Art-Kategorien. --...bRUMMfUß! 09:40, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: prima ;-) danke! Wenn's dann diese Kategorien gibt, lege ich los. --MikePhobos 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Viel Spaß beim warten ;-b --...bRUMMfUß! 10:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ... soll heißen, ich soll die selbst anlegen? o.k., ich schau mal, scheint so'n komischer Baustein zu sein - möchte eigentlich keinen Flurschaden erzeugen. Aber ein "vorsichtiger" Verschiebe-Versuch ;-) --MikePhobos 10:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: ... verschieb's nicht, sondern lege neu an und lösche dann das alte. --MikePhobos 10:26, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, null problemo. --MikePhobos 11:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: liegt daran, dass das lemma bis vor kurzem apidae hieß und es wegen der kategorie-schubserei einen deutschen namen gebraucht hat. ganz verstanden hab ich das übrigens nicht mit den kategorien, die keinen deutschen namen haben. wie macht man das bei denen, denn die kann man ja nich doppelt anlegen. --KulacFragen? 15:36, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn möglich, sollte für diese ein deutscher Ausdruck (eindeutschen) gefunden werden, so war mein Vorschlag. Welche Kategorien betrifft dies denn noch? --...bRUMMfUß! 16:05, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: kategorie:crambidae. wir haben gerade festgestellt, dass der name rüsselzünsler nicht gebräuchlich ist. das heißt aber, man müsste diesen namen für die deutsche kat verwenden? was machen wir bei zukünftigen kats die ganz und gar keinen deutschbezug haben?--KulacFragen? 16:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das müssen im Grunde die Fachleute entscheiden, also du mit dir und Engeser ;-). Wenn euch nichts einfällt, und Rüsselzünsler nicht zurtifft, (dann mir erst recht nicht) dann könnte ich Neologismen vorschlagen wie "Crambide(n)" oder "Crambidenfalter" ... doch Theoriefindung will ich nicht nahelegen und es klingt ja auch irgendwie merkwürdig. Wenn das auch nicht möglich ist, kann man sich vielleicht mit Klammerkategorien behelfen (?): :Kategorie:Crambidae (wiss.) und :Kategorie:Crambidae (syn.)? Damit hätte man auch eine Handhabe für ähnliche Fälle. --...bRUMMfUß! 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bienenrasse]] 

message: Der Artikel enthält leider ziemliche Fehler. Ich habe ihm deshab den QS-Bilogie-Baustein verpasst. Das Lemma heisst Gryphaea, beschrieben wird gleich in der Einleitung dann die Familie der Gryphaeidae (Gryphaeen). Was nun? In die Familie Gryphaeidae werden auch eine Menge anderer Gattungen eingereiht. Die stratigraphische Reichweite der Gryphaeidae ist von der Obertrias bis heute. Die stratigraphische Reichweite der Unterfamilie Gryphaeinae ist lediglich Obertrias bis Oberjura. Die Gattung Gryphaea ist beschränkt auf den Jura, kann also nie und nimmer ein Leitfossil des Miozäns sein. Ein gehöriges Durcheinander, eigentlich sind drei Artikel notwendig um die drei Gruppen, Gattung Gryphaea, Unterfamilie Gryphaeinae und Familie Gryphaeidae korrekt darzustellen. Ich weiss jetzt nicht, ob ich die Zeit dazu finde, die Grundlagen für die drei Artikel korrekt zu recherchieren. Oder gleich löschen und lieber neu anfangen? Noch am wenigsten Arbeit macht den Artikel auf die Gattung Gryphaea zu reduzieren (siehe auch []. Gruß -- Engeser 10:43, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es stimmt wahrscheinlich, dass man drei Artikel schreiben müsste. Da der einfachste Weg wäre, den vorliegenden Artikel auf die Gattung zu reduzieren, sollte man das tun.--Regiomontanus (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gryphaea]] 

message: innerhalb der Familie rr innerhalb der Ordnung bla - muss dieses Kategorieaufgeblase in den Einleitungen echt sein? Kann man nicht wenigstens die Artikel der Autoren davon verschonen, die dies bewusste nicht da reinspammen? Die Kategorien sind willkürliche Ordnungsinstrumente der bearbeitenenden  Wissenschaftler und als solche bereits in der Taxobox uber Gebühr gewertet, der Einleitungssatz wird dadurch imho nur künstlich gebläht - und es nervt echt nur, wenn ständig jemand dieses Blafasel in den Artikeln ergänzt, die ich als Phylogenetiker bewusst ohne den Kram angelegt habe. -- Achim Raschka 07:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du redest mir da aus der Seele. Ich hatte bereits vor einem Jahr versucht, dagegen zu mobilisieren, bin aber kläglich gescheitert. Damals nannte ich das noch Vereinheitlichung, weil plötzlich jeder Artikel solche nichts sagenden Einleitungssätze haben musste. (Für Systematiker oder Biologen mögen solche Sätze aussagegkräftig sein, aber nicht für die anderen 95% die Wikipedia lesen.) Damals beschloss man dann auch, jedem Artikel die gleiche Struktur und gleiches Aussehen zu geben. Naja. Von mehrjährige krautige Pflanze mal ganz zu schweigen. Als ich mir die Mühe machte, Artikel zu schreiben die ein anderes sinnvolles Konzept vertraten, wurden diese knallhart immer den gleichen Strukturen angepasst. Damals entschied ich mich dann, dass es für mich keinen Sinn mehr macht. Seitdem schreibe ich nur noch kurze Artikel und habe mich mit diesem Blödsinn abgefunden. Ist wohl typische deutsche Mentalität. fabelfroh 08:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Für Systematiker oder Biologen mögen solche Sätze aussagegkräftig sein - und genau das bezweifle ich als Biologe und Phylogenetiker. Auf Artbasis, evtl. auch noch auf Gattungsbasis kann man sich trefflich streiten, alles darüber bleibt für mich unhaltbare Schublade. -- Achim Raschka 08:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für den, der diesbezüglich eh schon immer alles weis, mag diese angesprochene Info dort nicht aussagegkräftig sein, aber imho nicht für einen weniger kundigen Leser. Der kann durch eine solche Aussage schon an dieser Stelle durchaus von Anfang an einen Hinweis in Bezug auf die Systematik bekommen. Ich habe noch heftige Diskussionsbeiträge im Gedächtnis, wo vehement gefordert wurde, das Infos in erster Line in den Text gehören und nicht in irgendwelche Boxen, na bitte! Doch nun ist's auch wieder nicht recht. Da habe ich denn doch, man möge es mir nicht nachtragen, gewisse Verständnisschwierigkeiten. -- Muck 09:09, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn es denn wirklich im Text stehen soll, dann gehört es in das Kapitel Systematik, aber nicht in die Einleitung. Der weniger kundige Leser wird sich durch solche Dinge nur abgeschreckt. --Of 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Also rauf in die Ordnung muss es da eigentlich nicht gehen ... Familie ist hinreichend und macht auch noch einigermassen Sinn, man erfährt was über die Zuordnung nach "gewöhnlicher" Systematik, kann schnell was über Verwandtschaften finden und es ist ein guter erster Satz. Aber ein Pflichtteil ist das sicher nicht, das sollte man nicht ohne Not in anderen, "fremden" Artikeln nachtragen. Denis Barthel 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich verweise da denn mal auf meine ersten botansichen Gehversuche und den Editwar in , wo es genau darum geht und die ganze sch.... nun schon wieder drinsteht. @Muck: Infos  ja, Pseudoinfos wie diese Schubladen nein -- Achim Raschka 09:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn der Hauptautor das als Einleitung für erwähnenswert hält, meinetwegen (wie Denis). Ich finde die Nennung der "Ränge" für den Laien verzichtbar und nicht unbedingt hilfreich, da Anfänger oft versuchen, das „System“ zu verinnerlichen und schließlich feststellen müssen, dass diese Mühe +/- vergeblich war. Wenn jemand reihenweise bereits enthaltene Infos einfach nur verdoppelt nervt das sehr. --...bRUMMfUß! 09:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich denke auch es ist ein „kann“ aber kein „muss“. Letztendlich kommt es auf eine vernünftige aussagekräftige Einleitung an. Ich finde zwar eine kurze Nennung der Einordnung in eine nächst höhere Ebene für hilfreich und auch sinnvoll. Aber es muss nicht im ersten Satz Art, Gattung, Pflanze oder Tier verlinkt sein , so dass der Satz quasi nicht mehr lesbar ist (statt Pflanzenart reicht auch Pflanze). Einleitungen zu schreiben ist nicht einfach. Achim - und natürliche etliche weitere Lebewesenmitarbeiter sind aber offenbar in der Lage das wichtigste eines Artikels, ein Alleinstellungsmerkmal oder dergleichen in der Einleitung kurz und knapp zusammenzufassen , so wie es eigentlich sein sollte (möglichst ohne Aufblähung durch Fremd- und Fachwörter und Nichtssagendes wie das „Gras ist grün“). Da braucht es dann nicht zwingend einen Einleitungssatz wie oben formuliert. 84.129.161.25 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verzeih, aber warum hast du dann früher solche Einleitungssätze von mir wie "Die ausdauernde xyz ist eine giftige Pflanze, die unter Artenschutz steht" früher geändert und da eine Systematik reingeprügelt? (PS: Peace.) fabelfroh 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: @Achim & Brummfuss: Ich würde diese Ränge nicht zu sehr verwerfen, auch wenn sie Vergleichbarkeiten implizieren, die es so nicht gibt. Gerade dem Laien, der vielleicht noch aus der Schule oder im Rahmen seiner Allgemeinbildung ganz essentielle Kenntnisse des klassischen Systems hat, lässt sich so die relative "Nähe" der genannten Verwandschaft mittransportieren. Wenn ich das weglasse, führt das zu völliger Unsicherheit, denn die Bedeutung der Endungen dürfte wohl kein Laie kennen, ohne Nennung des Rangs gibt es für ihn wohl keinen Unterschied zwischen Magnoliophyta und Stylidiaceae. Ich kann mich noch erinnern, dass Achim beim Treffen, als ich irgendeinen Taxonnamen "XYaceae" nannte, direkt sagte "Ah, eine Pflanzenfamilie.". Das bleibt dem Laien versagt und dem etwas nachzuhelfen, finde ich okay. Etwas anderes erfährt er ja beim Klicken auf den Link auch nicht, also warum nicht gleich so. Erzwingen gegen den Willen des Hauptautors würde ich das zwar nicht unbedingt, meinerseits würde ich aber ebenfalls einen "Rausschmeisser" solch einer Formulierung revertieren. Denis Barthel 10:12, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  meinerseits würde ich aber ebenfalls einen "Rausschmeisser" solch einer Formulierung revertieren. - ist das nicht dann erzwingen? Wenn ein Nutzer in einen Artikel gegen den Willen des Hauptautors diese Einführung einstellt und selbiger das dann wieder rausschmeist ist der Rausschmiss also nicht o.k.? Ich denke, ich bleibe bei den Pflanzen bei den ersten Schritten und bringe die Kubitzkis gleich wieder in die Bibliothek und hole mir stattdessen lieber noch mehr Kunstbücher -- Achim Raschka 10:19, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da verstehst du mich miss. Ich würde als Hauptautor eines Artikels, in dem ich die Formulierung "Familie XYaceae" verwendet habe, eine Streichung ebenso revertieren wie du bei einem "deiner" Artikel ihre Einfügung. Das sind Parallel-Universen, die locker koexistieren können. Weder das eine noch das andere sollte erzwungen werden. Denis Barthel 10:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vorsicht. Sowas endet dann schnell in einem Edit-War. Ich habe sowas schon hinter mir und als erstes aufgegeben. Für einige Pflanze (und auch Tiere) ist die Nennung der Zugehörigkeit durchaus sinnvoll. Auch Lieschen Müller wird die Zugehörigkeit zu den Nelkengewächsen verstehen. Aber wenn da sowas kryptisches steht, dann finde ich das als Einleitungssatz ein wenig hart. fabelfroh 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe die von Achim imho zurecht kritisierten ausführliche Darstellung der Systematik aus Einleitungen auch häufig entfernt. Der Inhalt steht in der Taxobox und muss nicht in der Einleitung wiederholt werden. So ein Satz hat in der Einleitung nichts zu suchen und erzielt davon abgesehen maximale Abschreckung bei Laien. In die Einleitung muss imho ein Satz, der beschreibt, was das Taxon eigentlich ist (eine krautige Pflanze", eine Schlange, eine Spinne usw.) und dann sollte ein übergeordnetes Taxon genannt werden. Die Auswahl dieses Taxons sollte nicht schematisch, sondern danach erfolgen, dass es möglichst allgemein bekannt ist. Also nicht "der Zilpzalp ist ein Vogel aus der Unterklasse der Neukiefervögel" sondern eben "der Zilpzalp ist ein Vogel aus der Familie der Grasmückenartigen (Sylviidae)". Auch die Taxonbezeichnung sollte dahingehend gewählt werden, das sie möglichst allgemein bekannt ist, also z.B. nicht "Serie", womit kein Nichtbotaniker was anfangen kann (bitte entschuldige, Denis). Die Einleitung soll eine Serviceleistung für den fachlich nicht vorgebildeten Leser sein, das gerät hier manchmal in Vergessenheit. -Accipiter 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Öhm, Serie? Das ist ein Zoologentaxon :). Du meinst wohl die Sektion? Ansonsten generell d'accord. Denis Barthel 12:24, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schöne Fehlleistung ;-). Das oben gesagte gilt aber eh für beides. Grüße, -Accipiter 13:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Ich habe solche Massenaufzählungen aus der Einleitung immer entfernt. Man schreibt ja auch nicht: Benedikt XVI. ist ein Papst und als solcher Oberhaupt der Katholischen Kirche, die wiederum zur christlichen Religion gehört. Sobald man die bekannte übergeordnete Ordnungseinheit genannt hast, muss es ausreichend sein, und für mehr gibt es die Taxobox. --Baldhur 14:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Schimpfbereich :-) und Territorialverhalten - sind auch noch duftmarkenfrei! --...bRUMMfUß! 17:29, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Aber was mach ich mit einem Artikel, wo ich - ohne auf die Taxobox zu schauen - aus der Einleitung  nicht mal erkenne, ob es sich um ein Viech oder eine Pflanze handelt? Gerade bei Exoten, die den wissenschaftlichen Namen als Lemma haben, ist mir das in letzter Zeit öfter untergekommen. Da knall ich dann halt ein ist eine Spinne oder so rein. Denn ein Einleitungssatz (frei erfunden, aber nicht unähnlich realen) wie XY ist die nächste Verwandte von XZ, nur ein wenig dunkler und in Deutschland gefährdet ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei. Griensteidl 20:08, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, Spinne ist doof :-) --Die Rettungsfliege 20:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: @Griensteidel: Ging mir kürzlich bei diesem Artikel so. Ein völlig unbedarfter Leser wird nach dem Lesen der Einleitung, die ja immer so etwas wie ein Definition des Lemmas sein soll, nicht wissen worum es geht; es könnte so ziemlich alles sein zwischen Bazille und Blauwal. Deswegen fand ich es wichtig, dass in der Einleitung das Wort "Pflanze" irgendwo auftaucht, auf Begriffe wie Infraklasse, Überordnung, Unterfamilie usw. kann ich aber auch dankend verzichten. Problem ist nur, dass der ganze Schmu noch immer in einschlägiger Literatur verwendet wird, daher werden wir in der WP noch nicht ganz darauf verzichten können. Nur in der Einleitung muss das halt nicht sein. --TomCatX 22:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Griensteidl und TomCatX: Sag ich doch! ;-) Und deswegen habe ich auch schon jede Menge Einleitungen um etliche Taxa erleichtert und dafür sehr häufig "ist eine Spinne" "eine Vogelart" usw. reingeschrieben. -Accipiter 23:33, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Spinne werde ich entfernen. --...bRUMMfUß! 00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: geschenkt ;-) -Accipiter 12:17, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  XY ist eine Art der Gattung ZZ ... 

message: In diesem "Artikel" fehlt eigentlich alles, was wir so für einen Lebewesen-Artikel erwarten. Ich habe ihn die QS eingetragen. Aber will jemand diesen Stub überhaupt verbessern? Gruß -- Engeser 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die gehört hier hin. --Haplochromis 10:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe einen Schnellöschantrag gestellt, typische Lemmaokkupation -- Achim Raschka 10:18, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Acanthogonatus francki]] 

message: Was haben Klammern oder keine Klammern bei Beschreibernamen für eine Bedeutung? (Ausserer, 1752) vs. Schmidt, 1985 Z.B. bei Aphonopelma? --Socrates75 Frage/Antwort 17:31, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Socrates75! Da lege ich dir das mal ans Herz -->Wikipedia:Leitlinien Biologie#Autorzitat in der Zoologie. Auch sonst lohnt es sich diese Seite mal durchzulesen. grüße --Factumquintus 17:39, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Merci! --Socrates75 Frage/Antwort 17:48, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Klammern bei Beschreibernamen 

message: Das Lemma ist mir gänzlich unbekannt, bei google taucht unter dem Lemma alles mögliche auf und der Inhalt ist wirr. Ich würde den Artikel zur Löschung auf die QS-Seite packen, aber viell. gibt's noch andere Meinungen? -Accipiter 00:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint ein außerbiologischer Ausdruck für pflanzensaugende Wanzen zu sein, als Artikelthema ungefähr so sinnvoll wie Wasserschnecken (oha, die gibt's auch noch!) -- Olaf Studt 00:28, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja logisch gibts die! Ich weiss es bestimmt, bin ein sogenannter Fischkopp.;-) Aber back to Topic. Mich stört bereits der erste Satz. Würde besser so einleuchten..."Blattwanzen ist eine landläufige Bezeichnung für einige wenige Wanzenarten, welche bei Kulturpflanzen durch einen Massenbefall Schäden anrichten können.[...] Ausserdem fällt mir auf fast jeder Satz beginnt mit..Die..Das...Die..Das. Der Beitrag insgesamt ist nicht schlecht, nur verbesserungswürdig. Bin kein Insektenspezi, aber auch das hier [...]Sie haben einen Saugrüssel, der direkt am Kopfbereich ansetzt.[...]Toll, und was macht die damit (War mein Gedanke beim lesen)? -- Gogoschinski 01:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Inhalt löschen und redirect zu Wanzen wäre wohl sogar die beste Lösung. Wer dann noch tatsächlich nach Blattwanzen sucht, findet dann wenigstens das Richtige. -Accipiter 11:25, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich war denn mal mutig und habe den Artikel mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht. Wasserschnecken habe ich denn auch gleich entsorgt, allerdings finde ich ökologische oder andere Zusammenfessungen von Tiergruppen nicht zwingend verkehrt. Einem Artikel Süßwasserschnecke sollte man sich ebensowenig verwehren wie den Meeressäugern - wenn er inhaltlich brauchbar ist und auf ökologische Besonderheiten eingeht. Gruß -- Achim Raschka 11:32, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fände Wasserschnecken auch als Begriffsklärung sinnvoll. Kersti 17:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Blattwanzen]] 

message: Könnte sich einer unserer Paläontologen mal diese Beiträge anschauen? --Griensteidl 18:31, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schon registriert. Ich komm im Augenblick kaum hinterher (*grummel*) ... --TomCatX 19:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  da diesem Menschen mehrfach gesagt wurde, dass seine Artikel scheiße sind, hätte ich wenig Skrupel, sie zu löschen - wenn also wer nen Löschantrag stellen würde ... . -- Achim Raschka 19:04, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  (quetsch) Naja, ich schon wegen dem hier. Immerhin legt er keine neuen Artikel mehr an aber ich hatte gehofft er würde sich der grottigen Artikel annehmen, denn da kann man eh nix mehr verschlimmern, so dachte ich mir das jedenfalls in meinem präsenilen Leichtsinn. Aber denkste :-) --TomCatX 19:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

text:  Bei manchen Artikeln warst Du, Achim, der letzte Bearbeiter vor ihm. Wäre da eher für revert ;-) Griensteidl 19:29, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich packe keinen Dino an, die beissen -- Achim Raschka 21:48, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieder mal Dinos 

message: Nachdem es uns gelungen ist, die Kategorisierung von Lebewesenfotos auf Artlevel durch einen Bot zu verhindern, stellt sich die Frage wie es an dieser Stelle weiter gehen soll. Der Zoff zwischen den beiden Lagern (Kategorie auf Artlevel vs. Galerie-Artikel auf Artlevel) führt zu vielen unnützen Edits und Reverts, zu Streit und Frustration und letztendlich zu Resignation bei den Beteiligten. Franz Xaver hat in der Diskussion zum Botstatus den gegenwärtigen Stand sehr gut analysiert und dargelegt. Meine Idee ist Folgende: Kann man darauf aufbauend eine policy für den Lebewesenbaum in den commons formulieren und erfolgreich zur Abstimmung bringen? Das Ziel soll eine eindeutige Regelung für die Sortierung und Kategorisierung dieser Dateien sein, so dass zukünftig die "Reibung" zwischen den Verfechtern der beiden o. g. Lager entfällt. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass diese Aktion nur dann sinnvoll ist, wenn wir uns einigermaßen sicher sein können, dass es genug Benutzer in den commons gibt, die diese policy unterstützen. Möglichkeiten das auszuloten wären: gezieltes Anschreiben von Benutzern, Diskussion hier auf dieser Seite, oder im Chat (#wikipedia-bio). --olei 21:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde ich eine solche Initiative unterstützen, allerdings mit Ausnahme der Galerien/Kategorien für weit verbreitete Haustiere wie z.B. Pferde, wo meiner Ansicht nach eine Galerie nötig ist die mit Bildern einen Überblick über die Untergeordneten Kategorien und Galerien bietet UND eine Kategorie. Kersti 22:36, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Übersichtsartikel kann und wird es selbstverständlich geben, wo dies gewünscht ist. Vorrangig geht es um das Artlevel. --olei 23:13, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das, was ich sage ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, war schon klar daß es prinzipiell einsehbar ist - bei so etwas gilt dann für die Pferdeassen analog, was bei den meisten Tierarten für die Arten gilt. Ich wollte es nur deshalb erwähnen, damit man das dann nachher auch schriftlich fixiert hat, weil man sonst regelmäßig Leute findet die auf einem Prinzip bestehen (z.B. "Auf Artlevel keine Kategorien"), wo es nicht mehr anwendbar ist - denn wenn man einer Galerie mehrere weitere Galerien unterordnen will, muß aus meiner Sicht unbedingt eine Kategorie zum einordnen haben, weil sonst irgendjemand ein Bild mit einem Link löscht, weil das Bild gelöscht wurde und dann findet niemand mehr die zugehörige Galerie! Kersti 14:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Prinzipiell wäre ich auch mit dabei, wenn sich dem noch weitere anschließen und das dortige ToL nicht überrollt wird. Denis Barthel 16:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Um ehrlich zu sein, ich verstehe den Vorschlag nicht. Er verwendet eine (kategorisierte) Vorlage in jedem Bild. Und dann? --olei 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich es verstanden habe, ist diese Vorlage nicht kategorisiert, aber sie dient als Markierung, dass das Bild von jemandem überprüft worden ist. Und man kann dadurch mit Catscan alle Bilder einer Kategorie heraussortieren, die neu hinzugefügt worden sind, d.h. diese Vorlage nicht enthalten. Die könnte jemand, der die Kategorie wartet, dann überprüfen und seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Galerien kann es daneben natürlich auch geben. Wenn es so funktioniert, wie sich Tony Wills das vorstellt, wäre es dann nicht mehr nötig ein Bild aus einer Kategorie zu entfernen, um neue Bilder darin sofort finden zu können und nicht in einer großen Menge von eh schon überprüften untergehen zu lassen. Meine wesentlichste Befürchtung ist allerdings, dass diese Vorlage natürlich jeder einem Bild hinzufügen kann und man dann nicht mehr weiß, welche Bilder man selbst schon gesehen hat. Deshalb meine Frage, ob man das Catscan-Ergebnis mit seiner Beobachtungsliste automatisch abgleichen kann. Das heißt also, Catscan kann alle Bilder einer Kategorie liefern, die die Vorlage nicht haben, oder auch alle, die die Vorlage haben. Bei ersteren überprüft man dann die Bestimmung, korrigiert eventuell, fügt das Bild eventuell in eine Galerie ein und stetzt es auf die eigene Beobachtungsliste. Bei den letzteren, also den Bildern mit Vorlage, könnten aber welche dabeisein, wo irgendjemand anderer, vielleicht auch unberechtigterweise die Vorlage hineingesetzt hat. Deshalb wäre es nötig, dass Catscan das Ergebnis mit der eigenen Beobachtungsliste abgleicht, d.h. von den Bildern mit Baustein nur diejenigen ausspuckt, die sich nicht auf der eigenen Beobachtungsliste befinden. Das sind nämlich dann die, die man noch nicht gesehen hat.Ich mein halt, dass das ein gangbarer Kompromiss wäre, um den Kleinkrieg endlich zu beenden - vorausgesetzt meine dort geäußerten Bedenken können ausgeräumt werden. Einfacher ist's aber doch so, wie wir bisher gearbeitet haben, ganz ohne Artkategorien. Aber nachdem der Vorschlag von Tony Wills auf dem Tisch liegt, müssen wir uns halt damit auseinandersetzen. Ansonsten stehen wir als Ignoranten da und für's Löschen der Quadell'schen Artkategorien kriegen wir erst keine Mehrheit. Dazu kann es nur allenfalls nur dann kommen, wenn wir überzeugend darlegen können, dass nur das von uns bevorzugte System eine Wartung der Lebewesen-Kategorien ermöglicht - und kein Alternativvorschlag dasselbe leistet. Grüße --Franz Xaver 22:50, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also, wenn jemand ein Bild auf die Bestimmung hin überprüft hat, dann kann er es doch nach der Prüfung einfach auf die Beobachtungsliste setzen? Ein Abgleich von catscan mit der Beobachtungsliste existiert meines Wissens nicht. Unabhängig davon, wissen ja die meisten, wie schnell und verfügbar der Toolserver tatsächlich funktioniert. :-/ Diese Vorlagengeschichte hat eigentlich wenig mit der Sortierung zu tun, sie ist aus meiner Sicht nicht einmal ein Mittel zur Qualitätssicherung. Dazu müsste ein neues Tool her, dass diesen Unterschied liefert (noch nicht auf der Beobachtungsliste befindliche Bilder innerhalb einer Kategorie). Ich sehe aber nicht, wie diese Vorlage das Nebeneinander bzw. Durcheinander von Kategorien und Galerie-Artikeln beenden soll. Vielleicht sollten wir hier die Für- und Wider-Argumente sammeln? --olei 00:05, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, müsste man in Zukunft statt der einen Seite zur Art dann die ganzen Bilder einzeln beobachten. Das ist doch wirklich umständlich. Könnte man nicht eher einen Bot schaffen, der aus einen Eintrag unter dem Bild dieses automatisch auf die Seite einträgt? Dann könnte man in diesem Abwasch auch gleich die unterschiedlichen Layouts beseitigen und sich für eines entscheiden. Ein Tag unter dem Bild könnte z.B. so aussehen: . Auf diese Weise könnte man das Bild auch gleich in eine Kategorie eintragen lassen. Dann hätten wir zwar immer noch eine Redundanz, aber da sowohl Kategorie als auch normale Seite automatisch generiert würden, würde das eigentlich Niemanden mehr stören. Falls ihr die Idee diskussionswürdig haltet, würde ich auf den commons darauf hinweisen. Ich schaue aber momentan höchstens 2x am Tag in Wikipedia rein. fabelfroh 07:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Die weitere sollte meiner Meinung nach soweit wie möglich auf :commons:Commons:Administrators' noticeboard#Anti-category crusade stattfinden. Es hilft ja nichts, wenn wir uns hier einig werden und die Leute dort erfahren unsere Argumente nie. --Franz Xaver 10:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Versuch - Ordnung in den commons 

message: Ich habe gesehen, dass bei den neuen Artikeln einige kursiv dastehen und einige normal. Wieso? Bzw. was ist die Bedeutung? --Socrates75 Frage/Antwort 21:41, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man länger draufschaut, wird es einem auch so klar. normal = deutsch / kursiv = taxonomisch. Erraten? ;-) --Socrates75 Frage/Antwort 21:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Nicht ganz. Es handelt sich bei den kursiven Namen um wissenschaftliche Namen auf Gattungs- oder Artebene. Höhere Taxa werden "normal" geschrieben. Denis Barthel 21:45, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie ist eigentlich das prinzipielle Vorgehen, wenn ich einen neuen Artikel einstellen will? Nachdem ich sie eingestellt habe, passe ich dann diese Liste  für neue Artikel an und setze kein Sternchen. Muss ich dann noch was machen? (Die neuen, stelle ich sowieso zuerst auf meiner Benutzerseite zusammen, dass ihr sie zuerst begutachten könnt. Aber wenn ich nun nach ein paar Übung habe, wie ist das korrekte Vorgehen?) --Socrates75 Frage/Antwort 21:53, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach dem Einstellen nichts weiter außer Beobachten. Im Regelfall sollte beim derzeitigen Prozedere bzw. etwas Übung der Artikel ein Sternchen erhalten und alles ist okay. Wenn jedoch ein QS dransteht, wirst du nochmal drübergehen müssen, weil der Artikel in der QS gelandet ist. Da du aber momentan ja vorher deine Artikel prüfen lassen willst, dürfte das kaum passieren. Denis Barthel 21:59, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie kann denn bei so vielen neuen Artikeln bemerkt werden, dass ein neuer für das Portal:Lebewesen kommt? Gibt es da einige User die sämtliche neuen Artikel durchsehen und relevante dann im Portal:Lebewesen veröffentlichen? --Socrates75 Frage/Antwort 22:04, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also zum einen wird tatsächlich von einigen regelmäßig durchgesehen, was neu gekommen ist (an dieser Stelle auch mal Danke an alle die es tun), zum anderen tragen die regelmäßigen Mitarbeiter des Portals ihre Sachen hier selber ein. Denis Barthel 22:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Einerseits gibt's da so ein Tool (Catscan oder sein Nachfolger), mit dem man die neu in einer biologischen Kategorie gelandeten Artikel festestellen kann, andererseits habe z. B. ich bisher (als Hartz-IV-Empfänger, also ab übermorgen nicht mehr) häufig Spezial:Nicht kategorisierte Seiten durchgesehen. -- Olaf Studt 22:16, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann macht es aber schon Sinn, dass ich neue Artikel dort unterbringe und nicht warte, bis sie entdeckt werden? .. --Socrates75 Frage/Antwort 23:19, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unbedingt. Die Kontrolle soll nur dazu dienen, Durchgeschlüpftes oder Beiträge von "Portalfremden" ebenfalls in die Eingangskontrolle mit aufzunehmen. Denis Barthel 00:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bin nicht so schnell. Was ich jetzt alles auf meiner Leserliste habe, erschlägt mich ja fast [:-)]. Z.B. Hilfe:FAQ, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Leitlinien Biologie und jetzt auch noch WikiProjekt Lebewesen ... Ich melde mich also Weihnachten wieder. :-D ... --Socrates75 Frage/Antwort 23:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Socrates! Ich kann dir ja mal aus meinem Anfang hier etwas erzählen. Angemeldet seit Ende 2004. Ich habe Stunden damit verbracht, diverse Seiten durchzulesen. Hat sich aber gelohnt, da ich darüber dann beim aktiven Mitarbeiten schon gut Bescheid wusste. Alles andere, meist Kleinigkeiten, lernt man dazu, wenn man sich die Edits der anderen Benutzer anschaut. Wie gehen sie vor? Welche Form benutzen sie? und soweiter. Da die Wikipedia ständig in Bewegung ist, lässt sich nunmal auch immer was Neues zum durchlesen ersehen. Manchmal sollte man sich schon die Zeit dafür nehmen. Später beherrscht du vieles automatisch. Solltest aber keine Maschine werden;-). Unwichtige Metadiskussionen und sonstiges Blabla darfst du aber gerne ignorieren;-). grüße von --Factumquintus 15:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: merci für die hinweis und guten ratschläge. nehme ich mir zu herzen. ;-) --Socrates Frage/Antwort 15:51, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel / kursiv und normal 

message: Kürzlich habe ich eine Menge kleiner Unterkategorien (ab 4 Artikel) der :Kategorie:Protozoen und Algen angelegt, mit dem Hintergedanken, die (phylogenetisch zu den Pflanzen gehörigen) grünen und roten (und blauen – aber eukaryotischen!) Algen in die :Kategorie:Pflanzen zu verschieben. Jetzt habe ich allerdings Bedenken, dass wir dann die Algen nicht mehr „auf'n Dutt“ haben, wie der Hamburger sagt (keine Kategorie:Alge). Konsequenterweise müsste man die ganze Kategorie:Protozoen und Algen in einer Kategorie:Eukaryoten aufgehen lassen, sonst ist das wieder halber Kram. -- Olaf Studt 22:08, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben derzeit keine vernünftige Systematik für die Algen und leider auch keinen dafür kompetenten Mitstreiter. Daher kann es m.E. derzeit keine wirklich sinnvolle Kategorisierung geben. So groß ist die :Kategorie:Protozoen und Algen jetzt nicht, dass da dringender Handlungsbedarf bestehen würde. Ich würde hier nicht viel Arbeit reinstecken, die wieder umgekrempelt werden müsste, wenn sich wirklich mal jemand an diesen Bereich macht. Bin eher für nicht verschieben. --Griensteidl 22:50, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben auch keine :Kategorie:Fische, warum sollten wir dann eine über "Algen" haben (obwohl ich als Nichthamburger das mit dem "Dutt" ohnehin nicht ganz verstehe). Eine Auflösung der Kategorie "Protozoen und Algen" ist ebenfalls kein Schade, die Frage ist bloß, wodurch man sie (bzw. die übriggebliebenen Gruppen in ihr) ersetzen kann. "Eukaryota" wäre ja eine Überkategorie. Das mit der Verschiebung der Grünalgen zu den Pflanzen halte ich für eine sehr gute Idee, auch als Zwischenlösung. Es wird nämlich wahrscheinlich nicht so bald eine bessere Lösung angeboten werden und Provisorien haben meistens die längste Lebensdauer. Die jetztige Kategorie "Protozoen und Algen" halte ich hingegen nicht für ein Provisorium, sondern für einen Abstellraum der Ratlosigkeit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:12, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Abstellraum der Ratlosigkeit ist zauberhaft, ganz zauberhaft. Denis Barthel 01:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

text:  Sorry, aber ich widerspreche mal: Solang wir Artikel- und Kategoriemäßig innerhalb der klassischen Systematik arbeiten haben wir gar keine Chance, als uns basal eine Sammelsuriumskategorie zu halten, in der alles gesammelt wird, was sich halt nicht klar in Fungi, Animalia oder Plantae einordnen lässt. Die Grünalgen kann man sicher in die Pflanzen schieben, wäre dann aber die Konsequenz nicht auch, die Choanoflagellaten in die Tiere zu packen? Und was machen wir dann mit den Goldalgen, Kieselalgen, Schleimpilze und whatever. Eine Lösung für dieses paraphyletische Sammelsurium wird es in unserem Schubladensystem schlicht nicht geben, es sei denn, wir basteln eine große Eukaryota-Kiste und stellen da alle Eukaryoten (incl. mehrzelliger Organismen ein) - und auch dann haben wir unser Bakterien/Cyanobakterien-Sammelsurium eine Stufe tiefer. Irgendwie nen Kasten drauf als Provisorium taugt also genausowenig wie das bisherige. In einem Punkt gehe ich aber konform: Die Notwendigkeit, die Algen auf dem Schirm zu haben, besteht nicht; da reicht ein guter Artikel Alge, der die Paraphylien erklärt (inklusive Blaualgen natürlich). Gruß -- Achim Raschka 01:03, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, ich bin seit langer Zeit dabei, zumindest aus aquaristischer Sicht, eine etwas verständlichere Variante der Algenthematik zu schreiben. Allerding bin ich damit noch nicht fertig und das dauert auch noch ne Weile. Ich bin aber auch nicht der Meinung die Algen einfach mal so wegzulegen aus dem Grunde der "Mehrarbeit". Mir gefällt auch nicht das die Cyanobakterien oder Blaualgen immer wieder aussen vor bleiben, obwohl diese sehr häufig innerhalb dieses Themas auftauchen und nicht unererhebliche Probleme bereiten. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt beschäftige ich mit dem weiten Thema Fischkrankheiten, ansonsten würde ich das Algenthema aufgreifen.-- Gogoschinski 09:49, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sprich doch einfach mal Ixitixel an, der gestern bereits mit dem Thema Algen beim Projekt Familien der Gefäßpflanzen vorstellig wurde (das sich aber für nicht zuständig erklärte). Im Team kann man sowas immer sehr gut aufbereiten, vielleicht kommt ja sogar ein Algenprojekt zustande, wünschenswert wäre es. Denis Barthel 10:01, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  bei Algen/Protozoen würde ich sogar mitspielen - aber bitte vermeidet es, die Wort Algen und Systematik in einem Wort zu nutzen. -- Achim Raschka 10:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

text:  Nachtrag: nachdem ich mich mal ein wenig durch die en geklickt habe, erscheint mir der dortige systematische Aufbau sehr durchdacht, ich habe ihn mal auf Benutzer:Achim_Raschka/Algen skizziert und werde da wohl an einem neuen Artikel Alge arbeiten. Gruß -- Achim Raschka 11:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

text:  Das heißt, Du würdest der Einteilung von Adl et al. 2005  folgen? Sieht eigentlich ganz gut aus. Ob das in der en wirklich sooo durchdacht ist, möchte ich aufgrund des Bausteins in :en:Archaeplastida zwar etwas relativieren, aber bei den Algen sind sie uns eindeutig voraus. Man müsste dann nur eindeutig klarstellen, dass unsere Gruppierung auf diesem Paper beruht. Da könnte man auch die ganzen anderen Protisten damit unterkriegen? Griensteidl 11:39, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Artikel sieht doch prima aus inkl. der beteiligten Autoren - und er ist im Volltext verfügbar. Ich denke, wir brauchen irgendeine zetrale Referenz, an der wir ein System aufbauen können und da bietet sich dieses doch für die Eukaryota als Basis an. Natürlich hat die en. auch Probleme, sie haben aber im Gegensatz zu uns überhaupt einen systematisch vertretbaren Ansatz in der Eukaryotensystematik. -- Achim Raschka 14:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ich habe nur nachgefragt, um sicher zu sein, dass ich die Referenz richtig identifiziert hatte. Ansonsten stimme ich dir völlig zu. Ich werde aber vorläufig bei den Samenpflanzen bleiben und plage mich mit Samenanlagen... --Griensteidl 14:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hoffe ihr mißversteht mich da nicht. Mir geht es um die Problematik die durch Algen entstehen, innerhalb des Wasserhaushaltes im weiten Bereich dessen, was mit Fischen zu tun hat. Dazu gehört natürlich auch das man "seine" Alge kennt. Sofern hier aber generell (erscheint mir so) ein personelles Problem an fehlender Mitarbeit vorliegt, biete ich mich da gerne an. --Gogoschinski 13:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Es besteht kein personelles Problem in Sachen Mitarbeit, was die vielen Wortmeldungen oben beweisen, es besteht nur ein Problem, die neuesten phylogenetischen Forschungsarbeiten zu sichten und zu bewerten. Wie man sieht, ist eine Lösung schon in Sicht, auch wenn das voraussichtlich nicht die letzte Revision des Themas sein wird. Ich würde bitten, dass du für dein Thema einen Lemmavorschlag machst, der sich nicht allzu sehr mit dem jetzt existierenden Artikel Algen und auch nicht mit den anderen systematischen Artikeln überschneidet.--Regiomontanus (Diskussion) 20:35, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Algen nach Pflanzen verschieben? 

message: Die BKL Myrmidonen (Begriffsklärung) erwähnt Aegus myrmidon, kann aber keinen besseren Link als Käfer anbieten. Wäre es möglich, das etwas präziser zu lösen? Danke im Voraus, --Flominator 19:21, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wegen einem Käfer mit diesem Artepitheton braucht es wohl keine BKL, höchstens, wenn das der Gattungsname wäre. Ich habe den Verdacht, der Käfer dient dazu die BKL aufzufetten und ihre Überflüssigkeit zu kaschieren, denn außer den griechischen Myrimidonen heißt eigentlich kein anderer Artikel "Myrmidonen" oder so ähnlich. Den Käfer kann man streichen.--Regiomontanus (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Käfer gestrichen. Zur Überflüssigkeit der BKL überlege ich noch.--Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wen es interessiert: Es handelte sich um Aegus myrmidon Thomson, 1856, ein Mitglied der Familie Lucanidae aus Sumatra. Es gibt aber noch 6 andere Käferarten mit dem Epitheton myrmidon. Seltsam, womit manche Leute ihre BKLs auffetten, nur um eine Kämpferklasse aus dem Warhammer-Universum unterzubringen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:12, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die BKL mal willkürgelöscht. --Ixitixel 23:51, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Da bedanke ich mich mal ganz willkürlich. --Flominator 12:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Käferart gesucht 

message: Es gibt da noch Probleme mit den deutschen Namen. (Ist vorallem Martin Huber bei Blaue Vogelspinne aufgefallen). Ich habe alle meine Lemmata genau so geschrieben mit/ohne Bindestrich von Klaas (1989) [nicht mal von 1993 ist das Buch, so musste ich feststellen]. Sie sind ungebräuchlich und auch redundant. Z.B. sind die zwei unterschiedlichen Arten mit praktisch dem gleichen Lemma sehr störend: Rotbein-Vogelspinne vs. Rotbeinvogelspinne. Etc. Ebenso ist z.B: Orangebein-Vogelspinne sehr ungebräuchlich. Mexikanische Rotknie-Vogelspinne ist eher wieder gebräuchlich. Wie soll das gelöst werden? Auf deutsche Namen eher verzichten? (Terraristiker z.B. gebrauchen normalerweise keine deutschen Namen.) - Ich kann momentan nicht sagen, wie gebräuchlich ein einzelner Name ist. Damit ist eine individuelle Lösung pro Lemma sehr schwierig. - Und zweitens ist auch die Schreibweise (mal mit Bindestrich, mal ohne, äusserst störend) --Socrates Frage/Antwort 23:40, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das "hohe Alter" des Klaas (1989) als Referenz für deutsche Namen der Vogelspinnen macht es unwahrscheinlich, dass sie je wieder umbenannt werden. Inzwischen haben sich die Namen ja ganz gut im Handel (und auch bei den Terraristikern) eingebürgert. Manchmal gibt es natürlich Diskrepanzen, wenn neue Arten gefunden werden, die schon vorhandenen Arten ähneln. Sehr oft wird dann noch das Herkunftsgebiet zur Unterscheidung hinzugefügt, z. B. bei Mexikanische Rotknie-Vogelspinne. Martin Huber hält die Namen für redundant, weil er oft Kontakte zu wissenschaftlich orientierten Terraristikern oder auch Erstbeschreibern pflegt. Da muss man natürlich präzise sein, besonders, wenn das auf internationaler Ebene geschieht, wo man mit deutschen Artnamen nicht viel anfangen kann. Unseren Lesern ist es aber lieber, wenn sie durch den Namen gleich erfahren, dass es sich um eine Mexikanische Rotknie-Vogelspinne handelt, worunter sie sich gleich ein interessantes Lebewesen vorstellen können, während Brachypelma smithi für den Laien auch ein Schleimpilz oder eine ansteckende Krankheit sein könnte. Um dem interessierten Laien ein Sammelsurium von über 10.000 solcher undurchschaubarer Namen zu ersparen, hat sich die de:WP entschlossen, deutsche Namen zu nehmen und die wissenschaftlichen in einer Parallelkategorie für anderssprachige Benutzer aufzubereiten. Es kommt also auf den Blickwinkel an, von dem her man die Namensgebung betrachtet. Für die beiden Rotbeinvogelspinnen wird sich schon noch eine Lösung (z. B. in Verbindung mit dem Herkunftsland) finden. Wir haben aber auch des öfteren Lebewesen mit gleichen deutschen Namen, da muss dann manchmal eine BKL her. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Jeder, der sich ein bißchen eingehender mit den Spinnen befasst hat, auch Terraristiker, gewöhnt isch mehr oder weniger die wissenschaftlichen Namen. Die Nennung der deutschen Namen bei Spinnen mutet mir hier auch des öfteren etwas gestelzt an und führt bei Gesprächen immer wieder zu Missverständnissen, so dass sich die Leute auch meist mit wiss. Bezeichnungen unterhalten. Da gibt es wirklich dauernd Zweifelsfälle. Aber so soll es meinetwegen sein, wegen des Mehrheitsbeschlusses. Wenn sie in der Literatur so stehen, und sich nichts widersprüchliches findet, dann nimmt man diese deutschen Namen halt; aber auf Krampf muss man dass auch nicht machen. Bei den einheimischen Webspinnen ist die Arages für die dt. Namen die maßgebliche Institution, und für Vogeslspinnen wäre das die DeArGe www.dearge.de . Ob die auch soetwas wie "offizielle" Namensvergebung haben, weiß ich aber nicht. Im Zweifel bleibt es halt lieber bei wissenschaftlich. Gruß --...bRUMMfUß! 00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Probleme mit deutschen Namen ([[Theraphosidae]]) 

message: endemisch heißt jetzt wieder endemisch und nicht endemisch (Biologie). In der Medizin wird ja meist von "Endemie" gesprochen, in der Biologie von "Endemiten" oder "Endemismus", wie ich gesehen habe, wird aber hauptsächlich das Wort "endemisch" verwendet, das in der Medizin nur selten vorkommt. Deshalb ist eine Verwechslung nahezu ausgeschlossen und es genügt eine BKL2 zur Unterscheidung, die ich nunmehr realisiert habe. Wenn das allgemein Anklang findet, müsste man nur noch ein paar hundert endemisch auf endemisch zurückverlinken. Ich wollte anfragen, ob das mittels Bot möglich wäre (z.B. durch aka). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für so etwas gibt es schon fertige Bots, bitte einfach mal bei WP:BOT fragen. -- Gruß, aka 09:39, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  endemisch 

message: Der Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. Außerdem könnte der Artikel auch eine Politur erhalten. Im Zitat dürfte das Datum ("1832") falsch. Wer hat das richtige Datum? -- Engeser 10:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ihn gleich bei den Fischkrankheiten (Fischparasiten) erwähnt. Jetzt trage ich ihn auch bei den Copepoden ein.--Regiomontanus (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das Datum ist aus ITIS. Was stimt damit nicht? -- Olaf Studt 21:55, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, das Datum ist korrekt. Eigentlich hatte ich dabei etwas anderes im Sinn; gibt es keine aktuellere Literatur zu diesem Artikel? Wenn das jemand liest und dann auf die Jahreszahl des Zitats sieht, kann er von diesem Artikel nicht viel halten. Geht mir jedenfalls so, wenn ich so was sehe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass seit 1832 nichts mehr darüber publiziert wurde. Also ein aktuelleres Zitat wäre nötig. Gruß -- Engeser 10:01, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Ergasilus sieboldi]] 

message: Dieser Artikel ist derzeit bei der QS eingetragen. Wer verbessert ihn? Gruß -- Engeser 10:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Leucoptera coffeella]] 

message: Die vielfach verwendete Flora Web ist umgezogen und nun hier zu finden . Möglicherweise müssen nun alle Verlinkungen von Hand korrigiert werden, oder die Jungs machen eine automatische Weiterleitung ????? 84.129.159.82 17:15, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte guckt mal auf die Benutzer- und dann ganz unten auf die Diskussions-Seite von Benutzer:FloraWeb. Es gibt unsererseits offensichtlich keinen Handlungsbedarf. Die Damen und Herren von FloraWeb erledigen das selbst, was ich wirklich fantastisch finde. Allerdings wäre ein Bot-Angebot sicher sinnvoll. Denis Barthel 18:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Na was für ein toller Service! Schön -- 84.129.159.82 19:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe, will Rudolf May Links zu FloraWeb bei allen bestehenden Artikeln zu in Deutschland vorkommenden Pflanzen einbauen, was ich auch sehr begrüße. Allerdings soll das erst ab September passieren. Deshalb wäre es wohl doch besser jetzt erst einmal einen Bot laufen zu lassen, damit nicht monatelang tote Links in den Artikeln enthalten sind. Soweit ich das sehe, muss der Bot nur den String 'datenservice.html?datenservice/' aus den Links herauslöschen, weil ja offenbar die Identifikationsnummer am Ende dieselbe bleibt. Grüße --Franz Xaver 19:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: warum programmiert ihr keine Vorlage in der Art  ? --Melly42 22:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Siehe Vorlage:FloraWeb mit Anleitung unter Vorlage Diskussion:FloraWeb und Verwendungsbeispiel unter Horst-Segge. Grüße, --Birger 03:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Es existiert zudem die Vorlage:VKFloraweb, der Link führt im Moment nur zu einer "Server is busy"-Fehlermeldung. --Dietzel 09:44, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den Vorlagen gefällt mir gut. Inzwischen funktionieren auch die Verbreitungskarten wieder. --Franz Xaver 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flora Web ist umgezogen 

message: Hallo, ich hatte hier schon einmal wegen dem zur Überarbeitung gekennzeichneten Lemma nachgefragt, siehe auch auf der Diskussionsseite. Hab' jetzt einen Vorschlag zur Einschränkung des Themas: Statt "Insektenstich" jetzt die Einschränkung Insektenstich (Hautflügler). Hat jemand eine andere Idee? Gruß --MikePhobos 09:24, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde das Klammerlemma überflüssig, da es kein anderes Lemma zu diesem Thema gibt. Das Thema ist bei Insektenstich gut aufgehoben. Griensteidl 11:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten: De fehlenden Mücken-, Bremsen-, Floh- und Wanzenstiche würden den Rahmen des Artikels nicht sprengen. Heute las ich gerade den Zeitschriftentitel „Wenn Mücken töten“ über Malaria. -- Olaf Studt 21:47, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl wahr, aber leider steht davon absolut nichts drin. --MikePhobos 22:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Insektenstich]] II 

message: ...ist falsch geschreiben, oder? Müsste die nicht :Kategorie:Aeshnidae heißen? --...bRUMMfUß! 11:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Jedenfalls wenn die Libellen gemeint sind. -Accipiter 11:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (BK) Aeschna statt Aeshna ist ein sehr beliebter Fehler (auch in manchen Büchern). Nach der Libellenfauna Ba.-Wü. wurde die ungewöhnliche Schreibweise Aeshna, die auf Fabricius (1775) zurückgeht, von anderen Autoren zunächst als Schreibfehler gedeutet und in Aeschna geändert. Später machte dies die Internationale Zoologische Nomenklaturkommission aber wieder rückgängig. Es heißt also korrekt Aeshna/Aeshnidae. (Selbst auch wieder was gelernt!) -- Fice 12:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist bei allen Artikeln korrigiert -- Achim Raschka 12:17, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Aeschnidae]] 

message: Also, um hier mal irgendwann etwas Brauchbares hinzubekommen, folgender Vorschlag:
# die gesamte Systematik der Pflanzen (in- oder exclusive der Grünalgen nach Gusto) verläuft nach klassischem System, Pflanzen sind "Reich"
# die gesamte Systematik der Tiere (exclusive der Chonaoflagellaten) verläuft nach klassischem System, Metazoa sind "Reich"
# die gesamte Systematik der Pilze (exclusive der nach Adl et al. nicht in Fungi genannten Gruppen wie die Eipilze) verläuft nach klassischem System, Pilze sind "Reich"
# die basale Systematik der Eukaryoten verläuft nach Adl et al., das "Reich" Protozoa wird aufgelöst in die sechs bekannten "super groups" und abseits der Reiche Pilze, Vielzellige Tiere und Pflanzen arbeiten wir nach Adl et al. und anderen modernen Quellen wie Hausmann et al. etc. Rangstufen werden angepasst, monophyletische Zwischentaxa werden ohne Rang angegeben.
Ich denke, mit dieser Lösung sollten alle leben können, für Problemfälle innerhalb der höheren Taxa (etwa bei den Fischen, Dinosauriern, Gefäßsporenpflanzen whatever) sollten eigene Diskussionen geführt werden. Wenn sich diese in meinen Augen sehr wichtige Grundlagensystematik nicht machen läßt ist das Feldzumindest für mich erledigt, dann schreibe ich ebenso wie Griensteidl doch lieber wieder bei den Arten oder Gemälden weiter. -- Achim Raschka 16:04, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OK, damit kann ich leben. --Franz Xaver 17:16, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Kann jemand bei der Diskussion:Ameisen#Zahlenangaben bei Unterkapitel Allesfresser sehr fraglich helfen? Grüße --Of 14:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich getan. Allerdings in dem ich den ganzen Abschnitt Nahrung drastisch gekürzt und den Rest überarbeitet habe. Ich hatte gerade keine Muße mehr, mir den übrigen Artikel anzusehen, aber ich fürchte mal, das ist ein Fall für die QS. -Accipiter 23:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: das ist er schon lange. leider eine sehr große baustelle...--KulacFragen? 00:00, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass dies sogar ein generelles Problem von WP ist, wenn die Lemmata über eine gewisse Größe durch laufendes (unkoordiniertes) Ergänzen anwachsen. Ich habe da z.B. drei ähnliche Kandidaten in der :Kategorie:Bienenzucht: Westliche Honigbiene, Imkerei und Honig. Allein möchte ich's einfach nicht mehr richten. Den "Honig" hatte ich sogar mal in einen Review-Prozess gesteckt, mit dem Erfolg, dass u.a. noch mindestens ein Dutzend wohlgemeinte Ergänzungsvorschläge eingebracht wurden. Erhofft hätte ich mir dagegen eine aktive Mitarbeit bei der Überarbeitung. Gruß --MikePhobos 08:29, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dem Artikel jetzt erstmal einen QS-Baustein verpasst. Die beiden generellen Wikipedia-Probleme, die eben auch bei diesem Artikel deutlich werden, sind erstens der Mangel an mitarbeitenden Experten. Wir haben halt zu wenige Entomologen hier. Das zweite ist wohl eher psychologischer Art: Ich habe hier immer wieder beobachtet, das schlechte Artikel offenbar magische Anziehungskraft auf völlig unqualifizierte Artikelschreiber ausüben, mit dem Ergebnis, das diese ohnehin schon schlechten Artikel immer nur noch schlechter werden. Das hört schlagartig auf, sobald jemand den Artikel auf ein bestimmtes sprachliches und fachliches Basisniveau hebt, aber das muss eben erstmal jemand machen... Grüße, -Accipiter 11:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Du machst mir Mut, vielleicht nehme ich mir den Honig doch noch einmal vor. Gruß --MikePhobos 19:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Interessantes Phänomen, irgendwann läuft ein zu großer Artikel aus dem Ruder, wenn der Hauptautor eines Themenbereiches abspringt, weil niemand mehr die Übersicht über die ganzen kleineren und mittleren Ergänzungen behält und v.a. den Inhalt nicht prüft. --...bRUMMfUß! 22:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Accipiters Darstellung lief allerdings auf etwas anderes hinaus: Ein Artikel über eine wichtige Tiergruppe wird nach den normalen Wikiprinzipien ein getretener Quark: breit aber nicht stark. Allerdings nur dann, wenn ihn nicht rechtzeitig ein Fachmann zu einem validierten, lesenswerten oder exzellenten Artikel ausbaut. Im entsprechenden Review mit Diskussion werden dann auch die Details geprüft. Ein Artikel mit Bapperl hat viel größere Chancen, beobachtet zu werden, und auch wenn der Fachmann nicht mehr zur Verfügung steht, können die Beobachter leicht die Spreu vom Weizen trennen bzw. im Zweifelsfall reverten. Es geht also nicht nur darum, wie groß ein Artikel ist. Die Ameisen hatten leider nie ein Bapperl. --Regiomontanus (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ameisen und Beutetiere 

message: Das sieht irgendwie doppelt aus. In meinen (Laien-)Augen kann der zweite Artikel gelöscht werden oder was sagt ihr dazu? --Knopfkind 14:41, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Doppelt ist es nicht, das eine ist eine Familie und das andere so etwas wie eine Begriffsklärung, aber sinnvoll ist es auch nicht wirklich, denn die Begriffsklärung wird man unter dem Lemma nicht finden und sie sit auch nicht als solche gekennzeichnet. Kersti 14:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kennzeichnung habe ich rausgenommen, kann sie aber auch wieder rein tun (allerdings müssten dann die Bilder raus und etwas gekürzt werden). Aber wo sollte man dann den Artikel verlinken? --Knopfkind 15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es müßte auf Sauergräser verschoben werden. Dann hätte es auch eine Funktion. Kersti 15:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sauergrasgewächse]] und [[Sauergräser (Pflanzenfamilien)]] 

message: Ein Farn-Spezialist empfahl mir kürzlich den folgenden Artikel mit Vorschlägen für eine Revision der “Verwandschaftsverhältnisse” innerhalb der Farnpflanzen (ohne Bärlappe):
:A. R. Smith, K. M. Pryer, E. Schuettpelz, P. Korall, H. Schneider & P. G. Wolf, 2006. A classification for extant ferns. Taxon 55(3), 705–731.
Der Artikel wäre u. U. eine Quelle für eine mögliche Neuorganisation der Wikipedia-Farnsystematik (die dort empfohlene Webseite wurde wohl seit 2001 nicht mehr aktualisiert). --Ulf Mehlig 16:22, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die jetzige Systematik hat Mbc eingeführt, da die davor verwendete hoffnungslos veraltet war. Die Farne und ganz besonders deren Systematik sind ein leider ziemlich unbeackertes Feld, da Mbc nur mehr sporadisch aktiv ist. Ich kenn das Paper leider nicht (wer hat es bzw. hat Zugang?). Wichtig wäre, dass diese Systematik bis zu den Gattungen runtergeht. Bei den Farnen hat es ja auch bei den Familien revolutionäre Umwälzungen gegeben und daher ist es notwendig, dass eine in der Wikipedia verwendete Systematik bis zu den Gattungen runtergeht. Ansonsten empfehle ich die gleiche Vorgehensweise wie ich bei den Moosen: wenn keiner dagegenschreit, einfach machen. --Griensteidl 17:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Autoren geben an, daß sie für jede Familie die zugehörigen Gattungen aufführen (habe das im Detail nicht überprüft ... zu viele Taxa ;-) --Ulf Mehlig 17:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, und auch Artikel wie Gabelblattgewächse, Farne und Bärlapppflanzen müssen angepaßt werden, neben Systematik der Farne und Gefäßsporenpflanzen (dieser Artikel müßte seine Taxobox verlieren!) ... Viel Arbeit ... Könnte man bei dieser Gelegenheit zumindest die redundanten Teile der Taxon-Liste in Gefäßsporenpflanzen entfernen, die in Farne wiederholt werden? Vielleicht helfen auch die nebenstehenden Diagramme (bitte bei Bedarf verändern!). --Ulf Mehlig 22:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: So, bin wieder aus dem Urlaub zurück. Als wir damals die bis jetzt gültige Systematik eingeführt hatten, hatten wir Schwierigkeiten, überhaupt etwas Vernünftiges zu finden. Im Gegensatz zu den Moosen und den Samenpflanzen wird die Einteilung in Familien bei den unterschiedlichen Autoren leider noch vollkommen verschieden gehandhabt. In meinen Augen spricht nichts gegen die Einführung einer neuen Systematik, zumal sich die Arbeit in Grenzen hält. Allerdings muß man sich darüber im Klaren sein, daß alle paar Jahre ein neuer Vorschlag herauskommt, der mit den alten wenig Ähnlichkeit hat. --Mbc 07:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, bei den Spaniern scheint ein Fachmann am Werk zu sein. Nachdem wir uns aber weiter unten darauf geeinigt haben, für die Pflanzen die klassische Taxonomie zu verwenden, haben wir das Problem, wo ordnen wir die vier Klassen von Smith et al. ein? Die geben nämlich selbst zu, dass die Monilophyten kein korrekt beschriebenes Taxon sind. Und mit den Euphyllophyta scheint es nicht anders zu sein. Wird nichts anderes übrig bleiben, als die vier Klassen mit den Bärlappen in den paraphyletischen Pteridophyten zu belassen. Womit ich kein Problem habe. Aber jetzt ab ins PC-lose Wochenende. @Mbc: Die neue Systematik hat den Vorteil, viel weniger Familien zu umfassen! Heißt: weniger Arbeit. Griensteidl 10:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik der Farne 

message: unter Klima und Mikroklima im obigen artikel steht, dass in den polstern von Clusius-Fingerkraut subtropische Bedingungen herrschen. das erscheint mir arg übertrieben oder stimmt das etwa? im artikel zur pflanze steht auch nichts darüber. --KulacFragen? 10:37, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ??? Schwer zu sagen, was mit diesem metaphorischen Hinweis gemeint sein soll, etwa die erhöhte Luftfeuchtigkeit im Mikroklima des Polsters? Da ich das subtropische Klima doch auch im Zusammenhang mit dem Breitengrad und der daraus resultierenden Sonneneinstrahlung sehe, habe ich den missverständlichen Vergleich geändert. --Regiomontanus (Diskussion) 18:49, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Alpenflora]] 

message: Wurde heute neu angelegt, eine Taxobox wäre nicht schlecht. --Atamari 14:18, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat ihn. Denis Barthel 14:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Okwabaum]] 

message: Was muss ich tun, wenn ich einen Artikel ins Review stellen will? Muss ich den alleine verbessern oder helfen andere Wikipedianer mit, die z.B. zu einem Thema Spezialliteratur haben oder sich mit dem Thema besonders gut auskennen?--Belladonna 21:21, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: einfach fragen oder anquatschen. wenn möglich wird dir sicher jemand behilflich sein. lg, --KulacFragen? 21:36, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Habe mal die Verwandschaftsbeziehungen ab Primaten und alle dazugehörigen druterliegenden Taxa als Mindmap umgesetzt 
http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html
Könnt ihr das vielleicht bei der Wikipedia als Grafik verwerten?
--Alexander B.--
:Setz sie doch unter links rein... Um sie in den Artikel zu packen ist sie zu groß.--Altai 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für zu groß und da laufend neue Arten beschrieben werden, auch für wenig zielführend. --Bradypus 15:05, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Primaten 

message: Gibt es hier jemand der in der Lage ist und eventuell sogar Lust hat, das Lemma in Bezug auf blutsaugende Species wie Stechmücken und Bremsen zu erweitern? Gruß --MikePhobos 13:37, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ... längst erledigt, kann archiviert werden. --MikePhobos 17:02, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Insektenstich]] nicht von Bienen oder Wespen 

message: Hi. Ich möchte euch mal auf die Seite http://piqs.de/ aufmerksam machen. Habe sie auch auf unserer Quellenseite eingetragen. Die Seite besteht seit April 2007 und enthält auch Bilder zu Tieren und Pflanzen. Alle Bilder sind auch unter kommerziellen Gesichtspunkten verwendbar; wie immer unter Creative Commons Attribution 2.0. Viele Bilder, die uns entsprechend wären, sind jedoch dort nicht genauer bestimmt. Vorsicht ist jedoch in diesem Punkt gesehen wie auch in anderen Web 2.0 Seiten/Projekte; dass sich der Betreiber nicht sicher sein kann ob sich darunter Urheberrechtsverletzungen befinden. Wollte ich nur mal mitteilen. grüße von --Factumquintus 01:23, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  piqs.de 

message: Beim Portal:Biologie wurde auf der Diskussionsseite Portal Diskussion:Biologie#Bärenpark Worbis eine Einladung angefragt. Falls das noch nicht jeder mitbekommen hat und Interesse hätte und in der Nähe Thüringens wohnt. Wäre doch was? Für mich ist es leider zu weit weg. grüße --Factumquintus 19:00, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bärenpark Worbis]]