Diskussion:Shared Space

message: Im Abschnitt Grundgedanke geht es nicht um Shared Space, sondern um jegliche Raumplanung, die nicht als Shared Space bezeichnet wird. Für diese Raumplanung ist der MIV das allerwichtigste, dem sich alle und alles unterzuordnen hat. --Mms 12:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Würde ich auch so sehen. Problem ist halt der in breiten Bevölkerungsschichten verbreitete Irrglaube, dass der MIV mit dem "Verkehr" gleichgesetzt wird. Alles was nicht motorisiert (z.B. Fußgänger, Radfahrer) oder vergleichsweise langsam (z.B. landwirtschaftliche Fahrzeuge) ist, wird schon mal als nicht so wichtig und im Endeffekt nicht mal als "Verkehr" angesehen. Das geht sogar soweit, dass diese dann grundsätzlich als "Behinderung" oder "Verkehrshindernisse" angesehen werden. Cuno.1 09:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, die Überschrift dieses Abschnittes passt nicht. Trotzdem sollte m. E. dieser Abschnitt behalten werden, da ja unter Anderem  die autofixierte Denkweise in der Verkehrspolitik bis heute noch großen Einfluss hat, und Shared Space versucht eine Antwort auf die Folgen und Probleme dieser Politik zu geben. Adenosin 12:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundgedanke 

message: An dieser Stelle der Hinweis, dass ich den Artikel auf meiner Benutzerseite gerade komplett neu schreibe. Grundlage ist meine Seminararbeit an der TU Berlin zum Thema. Die Diskussion zur Überarbeitung findet im Review des Schreibwettbewerbs statt. --ðuerýzo ?! 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich begrüße diesen Schritt sehr und freue mich auf das Ergebnis. Die Thematik ist sehr geeignet. Ich kann aufgrund von Zeitmangel nur wenig beitragen, werde allerdings trotzdem versuchen regelmäßig ein Auge darauf zu werfen und konstruktiv mitzuwirken (falls gewünscht). Gruß -- Mailtosap 18:49, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Mailtosap, deine konstruktive Mitarbeit ist sogar sehr willkommen. Ich würde mich freuen, wenn du ab und an im Review vorbeischaust. Bis denn, --ðuerýzo ?! 20:16, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuanfang im Rahmen des SW 

message: Dies entspricht nicht meiner Erfahrung. Bei allen Eisbahnen (künstliche), die ich kenne, gibt es eine vorgegebene Laufrichtung, nämlich fast immer gegen den Uhrzeigersinn. Im Prinzip stimmt das Beispiel wohl meist auf einer natürlichen Eisfläche, dort ist jedoch auch eine viel geringere Dichte an Verkehrsteilnehmern. Das sollte man vielleicht noch erwähnen.--Cactus26 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz etwas entschärft. Das Prinzip stimmt jedoch auch auf einer „normalen“ Eisbahn, wo es zu Stoßzeiten richtig voll werden kann. Sicher ist gerade deswegen dort eine Laufrichtung vorgegeben. Aber es ist eine einheitliche Fläche, auf der schnelle und langsame Läufer miteinander auskommen müssen. Das klappt nur mit den für den SS relevanten Prinzipien. Ich hoffe, das kommt mit dem überarbeitetem Absatz besser raus. --ðuerýzo ?! 00:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, diese Analogie ist sehr vielsagend. Ich würde das auch unbedingt im Artikel belassen wollen. Es zeigt halt auch, dass auch eine Eisbahn ab einer gewissen Dichte nicht mehr ganz ohne (wenn auch wenige) Regeln auskommt (Laufrichtung). Interessant ist vielleicht auch ein anderer Aspekt, der mir einfällt, wenn ich das mit den schelleren Läufern, die sich mit langsameren arrangieren müssen, so lese. Es gibt gute Läufer, die sich einen Sport daraus machen, die langsamen als Slalomstangen zu benutzen. Worüber die langsamen nicht gerade erfreut sind. So sind wir Menschen halt und auch beim Shared Space muss man berücksichtigen, dass die gegenseitige Rückscihtnahme so ihre Grenzen hat.--Cactus26 09:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein sehr guter Einwand. Ich habe dazu am Ende des Artikels etwas geschrieben. --ðuerýzo ?! 17:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe da auch meine Zweifel. Ich trainiere regelmässig in einem Speedskating Verein im Winter in einer Halle. Die Situation ist ähnlich wie in einer Eishalle. Die Geschwindigkeiten können sehr unterschiedlich sein, weil es da Anfänger gibt (wobei "Anfänger" dort auch durchaus schon Marathons gefahren sind) bis hin zu Leuten, die erfolgreich  internationalen Wettbewerben teilnehmen. Wir kommen nicht ohne weitere Regeln aus. Neben der Fahrtrichtung wird auch festgelegt, dass z.B. immer aussen oder immer innen (je nach Übrungssituation) überholt werden soll, es werden Bahnen durch Hütchen abgesteckt usw. Trotzdem sind Kollisionen absolut an der Tagesordnung. Es wird besprochen und geübt, wie man dabei Stürze weitgehend vermeidet, aber Schutzausrüstung ist unvermeidbar und auf Autos, wo jeder Kratzer immer gleich teuer wird, halte ich das für kaum zu übertragen. Ich denke der Shared Space wird problematisch, wenn nicht alle bereit sind, ihr Tempo den langsamsten (also den Fussgängern) anzupassen. Das wären bei uns Skater, die ein gewisses Tempo für ein erfolgreiches Training brauchen und im echten Leben vielleicht Leute, die vom Cheff eins auf die Mütze kriegen, wenn sie zu spät kommen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.134.246 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, die Eisbahn im Artikel ist eine ganz gewöhnliche, zum Beispiel auf dem Weihnachtsmarkt. Dort treffen Menschen jedweder Coleur zusammen, Anfänger wie Profis. Und weil die Profis sich der Anwesenheit der Anfänger bewusst sind, werden sie auch entsprechend Rücksicht nehmen, außer es sind Vollidioten. Bei dir im Verein ist eine grundlegend andere Voraussetzung: Die Menschen dort wollen trainieren, das heißt sich verbessern. Leistungsprinzip also und da kann ich nicht langsam fahren, nur weil einige neu sind. Deshalb sind Regeln unvermeidlich. --ðuerýzo ?! 16:15, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Eisbahn ohne Regeln? 

message: Ich bezweifle, daß  die korrekte Aussprache ist.
Im englischsprachigen Wiktionary wird die Aussprache von shared so beschrieben: . Und das scheint mir auch plausibler zu sein, als die jetzige Lautschrift. --Q-ß 11:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Geändert. --ðuerýzo ?! 13:17, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Auf dem Logo/Schild im Artikel stimmen die Scheinwerfer des Autos und der Mensch (zweigeteilt statt am Stück) nicht mit diesem Photo überein das beim Logo/Schild als Quelle angegeben ist. Zudem fehlt bei zwei der Logos unten auf dem Logo/Schild der weiße Rand. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:01, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Logo wurde in WP:GWS überarbeitet und in SVG-Version eingestellt. --ðuerýzo ?! 15:35, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo/Schild fehlerhaft 

message: Im Text steht wird reduziert auf deren oberste Maxime „Gegenseitige Rücksichtnahme”. So weit ich das überblicke gibt es einen solchen Paragrafen doch nur in der deutschen StVO - wäre da ein direkter Link dann nicht doch sinnvoll? Ansonsten wäre meiner Meinung nach eine Formulierung ohne Straßenverkehrsordnung vorzuziehen, etwa wie Die üblichen Ordnungen im Straßenverkehr werden reduziert auf die Maxime "gegenseitige Rücksichtnahme" sowie dem Rechts-vor-Links-Gebot. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich habe den Satz in Anlehnung an deinen Vorschlag verallgemeinert. --ðuerýzo ?! 15:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link Straßenverkehrsordnung 

message: HAllo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 06.04.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 22:47, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schön, für einen Autor ist das immer eine große Freude :-D --ðuerýzo ?! 15:36, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Durch die Aufmerksamkeit als Artikel des Tages haben sich einige Reverts ergeben, die ich revertiert habe. Dazu einige Erläuterungen:
#Eine Unterordnung schwächerer, nichtmotorisierter Verkehrsteilnehmer sollte durch Maßnahmen wie Fußgängerüberwege oder Absperrungen verdeutlicht werden. – Dieser Satz meint genau eine Unterordnung gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern. Der Satz Ein Schutz schwächerer, nichtmotorisierter Verkehrsteilnehmer sollte durch Maßnahmen wie Fußgängerüberwege oder Absperrungen erreicht werden. ginge zwar auch, impliziert aber nicht eben diese Kernaussage.
#1990er Jahre vs. 1990er-Jahre – Das ist wohl ein Generationenkonflikt, der Duden akzeptiert beide Schreibweisen. Ich (als junger Mensch) bevorzuge die Variante ohne Bindestrich, da er schlicht überall da vermieden werden sollte, wo es möglich ist. Das liest sich auch schöner (mal ausprobieren!).
#Ein Abschnitt Siehe auch sollte keine Erklärungen beinhalten, das ist keine BKL!
#Novellierung meint Erneuerung und nicht Neugestaltung.
--ðuerýzo ?! 08:55, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: bezügl. Bindestrich: Sofern dadurch keine Mehrdeutigkeiten/Missverständnisse entstehen, wie etwa bei Volkswagen-Halle (Eine Halle, die Volkswagen gehört oder nach dem Konzern benannt wurde) vs. Volkswagen Halle (Zweigstelle von Volkswagen in der Stadt namens Halle). Siehe auch Deppenleerzeichen. --RokerHRO 10:02, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist denke ich eindeutig. --ðuerýzo ?! 11:33, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Noch zu der Bindestrich-Frage, da die Änderung wohl von mir kam: Lt. Duden und WP:DK sind beide Schreibungen erlaubt. Ich darf aber auf beispielsweise die Seite http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=1005641 hinweisen. Hier sieht man, dass der Bindestrich die bevorzugte Duden-Schreibweise ist. Deshalb setze ich meist in Artikel, die ich ändere, den Bindestrich (Edits nur des Bindestrichs willen, sollten – ähnlich der Redirect-Auflösungen – grundsätzlich unterbleiben). Gerald SchirmerPower 20:32, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ein solcher Edit ist nichtig. Zumal im Duden unter dem Stichwort „Achtziger“ die Schreibweise 80er-Jahre der Version ohne Bindestrich vorgezogen wird (80er Jahre). Bezeichnend ist jedoch, dass nicht von 1980er-Jahre oder 1980er Jahre gesprochen wird, denn hier sollte kein Zweifel bestehen, dass diese Form richtiger ist. Am liebsten würde ich dort nachfragen, doch die haben nur eine Hotline mit 1,86/Min. Gibt es denn kein Meinungsbild oder irgendeine Konvention in der Wikipedia? Warum steht nichts in den Datumskonventionen? --ðuerýzo ?! 07:53, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht doch bei den Datumskonventíonen, den Link hatte ich ja oben angegeben? Die Hotline wird dir wahrscheinlich auch nur sagen, dass du beide Versionen verwenden darfst. Am Schluss entscheidet der Autor, ähnlich wie bei der Schreibung der Uhrzeiten, was seine bevorzugte Schreibung ist. Auch wenn immer mal wieder mit einem Editwar zu rechnen ist... Es bleibt spannend. Gerald SchirmerPower 08:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ah ja, na gut. Dann werden wir uns alle wieder schlafen legen :-D --ðuerýzo ?! 13:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilreverts nach Andrang wegen AdT 

message: wie werden Schadensfälle/Unfälle abgehandelt?
LG
Hans91.128.200.116 21:00, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Hans! Bei den Unfällen in Bohmte war die Schuldzuweisung jeweils eindeutig: Entweder wurden Laterne bzw. Poller angefahren beim Ein-/Ausparken oder es lag eine Verletzung von Rechts vor links bzw. plötzliches Kreuzen der Fahrlinie vor (siehe Unfallbericht Fußnote 43). Von der GDV und anderen gab es scharfe Bedenken gegen Shared Space, allerdings scheinen die kniffligen Fälle eher selten zu sein. ----ðuerýzo ?! 16:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Versicherung und Schadensfall

message: Die assoziative Verweise in diesem Artikel und auf diesen Artikel deuten auf fehlende Abgrenzung zwischen den Begriffen hin, vulgo alter Wein in neuen Schläuchen. Es wäre schön, wenn jemand die Bezüge zwischen Spielstraße, Verkehrsberuhigter Bereich, Begegnungszone etc ausformulieren könnte. --Siehe-auch-Löscher 15:33, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das sollte im Artikel Verkehrsberuhigung geschehen, der stark überarbeitungswürdig ist. Die "Siehe auch"s sind nun reduziert. ----ðuerýzo ?! 16:56, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch 

message: ....insbesondere die geschichte des konzepts Shared Space! Maximilian (Diskussion) 22:21, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte sehr :) ----ðuerýzo ?! 16:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ein sehr feiner artikel... 

message: Wenn ich hier schon gelobt werde, will ich mich auch etwas beteiligen. Mir fehlt die Abgrenzung zu Verkehrsberuhigter Bereich (und Begegnungszone). Was ist älter? Ist das eine Umsetzung des anderen? Wo liegen die Unterschiede? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Fragen dazu häufen sich ja. Ich habe mal einen Entwurf mit Ausschnitten aus meiner Bachelorarbeit eingefügt. ----ðuerýzo ?! 11:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstehe ist der Shared Space eher der wissenschaftlich oder theoretische Unterbau aber kein gesetzlicher Begriff. Ich würde direkt in die Einleitung schreiben: Teile des Konzeptes wurden in Deutschland als Verkehrsberuhigter Bereich umgesetzt, in der Schweiz als Begegnungszone.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  "Teile des Konzeptes wurden in Deutschland als Verkehrsberuhigter Bereich umgesetzt". Das stimmt so nicht. Der verkehrsberuhigte Bereich ist älter (erste Modellprojekte wurden seit 1977 realisiert). Das Konzept Shared Space wurde erst in den 1990er Jahren entwickelt. --Mainpage (Diskussion) 14:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich werde keine weiteren Rateversuche starten, wie die Dinge zusammenhängen. Das Alleinstellungsmerkmal des Konzeptes muss aus der Einleitung hervorgehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:00, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hab mal was reingesetzt. ----ðuerýzo ?! 00:39, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  So ist es auch für mich ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: jut, ham wa :-D ----ðuerýzo ?! 10:50, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Verkehrsberuhigter Bereich]] 

message: In diesem Blog fand ich eine Kritik von Shared Space aus der Sicht von Radfahrern. Gibt es "wissenschaftlichere" Vergleiche, die eine analoge Herangehensweise verwenden, und zu welchen Ergebnissen kommen die? --Haraldmmueller (Diskussion) 11:09, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Where the crashes are" ... 

message: Was bedeuten die Zahlen am Ende der Linien? Bitte in die Legende afnehmen. Danke, --Markus (Diskussion) 07:48, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gehlinien blinder Personen