lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lachen

message: Können ausser Ratten auch andere Tiere lachen? --Die Barkarole 20:09, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Stand: Menschenaffen und Ratten werden im Artikel erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 07:42, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lachen bei Tieren 

message: Es gibt verschiedene Begriffe, deren Unterschied im Artikel beschrieben werden könnte, oder vielleicht sogar einen eigenen Artikel wert wären.
Wörter-Liste
* Lachen
* Lächeln
* Kichern
* Gekicher
* Grinsen
* Gelächter
* Auslachen
* Anlachen
* ...
* Freude
* Schadenfreude
* ...
* Lachtherapie
* Therapeutischer Humor
* Lachyoga
; Eigenschaften von Lachen:
: froh
: fröhlich
: friedlich
: ...
: lustvoll
: lüstern
: ...
: hämisch
: höhnich
: spottend
: ketzerisch
: ...
: dämonisch
: teuflisch
: ...
: aggressiv
: wütend
: drohend
: erniedrigend
: ...
: unterwürfig
: ...
Gruss --Markus (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dieses Brainstorming bringt den Artikel nicht weiter und ist unreflektiert. Beispiele: Lächeln und Grinsen sind kein Lachen (oder keine Arten des Lachens), ebenso Freude, Schadenfreude, Lachyoga usw. Einige der Begriffe, soweit relevant, stehen auch schon passend im Artikel. Die genannten „Eigenschaften“ sind nicht Eigenschaften des Lachens, es sind Merkmale der kommunikativen Situation oder der sozialen Konstellation. Ich schlage baldige Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 04:11, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wort-Unterscheidung
Diskussion:Age of Empires

message: Was spricht denn dagegen, den Artikel in die Artikel Age of Empires (Serie), Age of Empires, Age of Empires II, Age of Empires III und Age of Mythology aufzugliedern wie es bei Age of Empires Online bereits der Fall ist. Age of Mythology ist ohnehin nur ein Spin-Off der Serie. Außerdem böte das Splitting mehr Platz für Details und die Detailtiefe wie z.B. bei den Fraktionen von AoE III wirkten nicht so deplaziert. --Snipermatze (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Ein Thema, ein Artikel.--Antemister (Diskussion) 21:24, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 
--Snipermatze (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt--Snipermatze (Diskussion) 18:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Bitte noch auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload die Duplizierung der Versionsgeschichte beantragen, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. --Kam  Solusar (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ist beantragt --Snipermatze (Diskussion) 22:40, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufsplitten 

message: Ich bitte um Diskussion folgender Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Age_of_Empires_(Spieleserie)&diff=170630787&oldid=170610696 Meiner Meinung nach braucht es die MSN Gaming Zone nicht mehr das wäre eher was für die Artikel AoE 1 und AoE 2 wenn überhaupt, Der Abschnitt AoE Online wird meiner Meinung nach auch nicht benötigt da er keinen Mehrwert zum Tabelleneintrag bietet und wieso genau der schlechteste AoE Teil einen eigenen Abschnitt benötigt erschließt sich mir überhaupt nicht. --GroßerHund (Diskussion) 09:38, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt noch die (jetzt ziellose) Weiterleitung MSN Gaming Zone. Prüft biitte, ob die gelöscht werden sollte. --Don Heraldo (Diskussion) 11:45, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Habe die auf MSN geändert. War von Anfang an Schwachsinn das die hierher gezeigt hatte, AoE war nicht das einzige Spiel das die MSN Gaming Zone benutzt hat. LG -- GroßerHund (Diskussion) 11:57, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aufräumen des Artikels
Diskussion:Richard Trevithick

message: Wie wär ein Bild? --PhilippWeissenbacher 13:39, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Gerne, aber woher nehmen und nicht stehlen?--Trevithick 15:02, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Was soll das fragliche Bild denn zeigen? Grüße! --Bukk 12:51, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Scheint ja mittlerweile  --BjKa (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Zum Thema erste Lokomotive: Die Entfernung von ~16km, ~4h Fahrzeit und einer Geschwindigkeit von ~8km/h passt nicht. Da ist ein Fehler von ca. Faktor 2 drin. Wenn jemand bessere Informationen hat, bitte berichtigen --GammaRay 23:44, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe unabhängig von meinem Vorredner diesen dreisten Rechenfehler bemerkt und ihn direkt korrigiert. Ich hoffe der Artikel wird bald gesichtet! -- Florian L. (nicht signierter Beitrag von Florian.Loch (Diskussion | Beiträge) 16:42, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Durchschnittliche Geschwindigkeit 

message: Falls es jemanden interessiert: In Cornwall sagen die Dampfmaschinen-Experten Tre-FITH-ick. Quelle: Eigener Urlaub :-), deswegen lieber nicht in den Artikel reingeschrieben, sonst löschts irgend ein Purist nur wieder raus. :-( --BjKa (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Aktuell erweckt der Artikel, insbesondere der Satz
"Diese Anwendung von Hochdruckdampf (die damalige Bezeichnung für Dampf, der mehr als atmosphärischen Druck hatte) wird vielfach als Trevithicks wichtigste Erfindung angesehen."
den Eindruck, als sei Trevithick der Erfinder der Hochdruckdampfmaschinen. Tatsächlich kam ihm Jacob Leupold ( https://de.wikipedia.org/wiki/Jacob_Leupold#Erfindungen_(Auswahl) ) um mehrere Jahrzehnte zuvor. Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? --92.217.72.237 22:55, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hochdruckdampfmaschine 

message: Richard Trevithicks Entwurf zum "Reform Tower" wurde zwar nie gebaut, gilt historisch trotzdem als wegweisend und bedeutsam und sollte daher in der Biographie erwähnt werden. Hier einige Links zum Thema:
* 
* 
* ist das etwa ein Hinweis darauf, dass aus dem nie gebauten Bauwerk ein Theaterstück entstand? 
--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Entwurf zum 1000-Fuß-Turm
Diskussion:Rafah

message: Vielleicht ist "Rafach" nicht korrekt, aber kann mir mal jemand sagen, wie man ein "scharfes h" ausspricht? -> so richtig hilfreich finde ich die Korrektur nicht. --Grauesel 14:10, 22. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Aussprache

message: Es gibt ein Lemma "Tell es-Sultan", das eine Grabungsstätte bei Jericho ist. kann es sein, dass das Projekt danach benannt ist und sich hier ein Schreib-/Transkriptionsfehler eingeschlichen hat? Habe es erst einmal nicht korrigiert. --Er nun wieder 18:32, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Tall as-Sultan" 

message: Hallo allerseits. Im Artikel steht, dass der ägyptische Teil der Stadt abgerissen wurde. Das ist nur halb richtig. Abgerissen wurden Gebäude bis ca. 1km Entfernung von der Grenze von Gaza, der Rest der Stadt ist erhalten. Im ägyptischen Gaza wohnen vor allem Ägypter und arabische Beduinen. Ich verschiebe den Artikel mal und würde vorschlagen, für das ägyptische Rafah einen neuen anzulegen.--Dr. Fist (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo , für mich sind zwei Artikel in Ordnung. Die Frage ist nun, welches BKL-Modell das richtige ist. Da beide Artikel unter einem Klammerlemma vorhanden sind, habe ich das Basislemma Rafah in eine BKS geändert, also BKL-Modell 1. Zu überlegen wäre, ob Rafah (Gazastreifen) die Hauptbedeutung ist; falls ja, dann sollte man BKL-Modell 2 daraus machen. --Trustable (Diskussion) 19:49, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich fände das BKL-Modell, bei dem auf Rafah im Gazastreifen verwiesen wird und ein Verweis auf die ägyptische Stadt in der Kopfzeile zu finden ist, passend. Ägyptisch Rafah wird womöglich komplett abgerissen werden, hätte dann aber trotzdem (oder vielleicht gerade deswegen) enzyklopädische Relevanz. Ich würde Palästinensisch Rafah auf Grund seiner Größe die höhere Relevanz zuschreiben.--Dr. Fist (Diskussion) 00:06, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Umwandlung in BKL-Modell 2, da das palästinensische Rafah die Hauptbedeutung ist. D.h. diesen Artikel nach Rafah verschieben und BKH hinzufügen. Einverstanden? --Trustable (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ja. Modell 2, sehe ich auch so. --Alfrejg (Diskussion) 17:10, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Genau so. --Dr. Fist (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title: Verschieben nach Rafah (Gazastreifen)

message: Unvollständiger, unverständlicher SAtz --2003:D2:EF41:6540:49D1:320D:D31F:3A4C 21:02, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Scheint ein Kopierfehler. So etwas kannst du auch selbst entfernen. -- Bertramz (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Byzantinische Zeit" "Unter kam Rafah" - was soll das heißen? Fehlen da Worte?
Diskussion:Tupac Shakur

message: Es wäre schön wenn jemand seiner Kriminellenkarierre im Detail  nennen könnte.Es wird lediglich geschrieben wie toll und talentiert  er war..Nur seine Karriere als " Dealer " wird im Artikel  erwähnt .  --2A01:C22:D411:6000:9D21:A442:7365:DE98 00:42, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Er hat sich aus Geldnot 5 Tage als Crackdealer probiert und konnte es aber nicht ertragen bzw. brachte es nicht über das Herz das Teufelszeug unter die Leute zu bringen, weill er sah was für ein Elend das ganze mit sich brachte, kannst du alles nach googln, wird auch in der neuesten und meiner Meinung nach besten Doku über Ihn(Dear Mama) erwähnt.  --2A02:810C:8C0:3224:F89F:FAC6:DFF4:566C 22:48, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kriminelle Geschichte
Diskussion:Liste von Malern/P

message: Josef Pieper:
Ich habe in der Liste richtigheitshalber das Geburtsdatum des schon länger im Artikel enthaltenen Josef Piepers geändert,  und zudem ist dieser 1904 geb. ein PHILOSOPH. Und müßte deshalb an anderer Stelle unter Philosophen eingetragen sein. Ich habe den Maler Josef Pieper in die Liste eingetragen,geb 1907 - 1977. Er ist Familienmitglied, Kousin meines Vaters und wir haben etliche Information über ihn, die ich bald einstellen werde. (nicht signierter Beitrag von GidGa (Diskussion | Beiträge) 20:04, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Josef Pieper
Diskussion:Zinfandel

message: Ich lese überall, dass Zinfandel und Primitivo identisch sind.
Hier (http://www.winespectator.com/Wine/Daily/News/1,1145,1572,00.html ) steht, dass auf DNA-Ebene nachgewiesen wurde, dass es sich um dieselbe Variante der kroatischen Crljenak handelt bzw. dass alle drei Rebsorten identisch sind. 
Hier ebenfalls: http://www.winepros.org/wine101/grape_profiles/zinfandel.htm .
Ich werde das dementsprechend ändern, denke ich... --Nina 14:45, 22. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die oben genannten Untersuchungen sind von 2002, und Crljenak wird als Ursprung sowohl von Primitivo als auch von Zinfandel angegeben. Vielleicht ist der kleine Johnson einfach noch nicht aktualisiert worden? Obwohl ich mir kaum vorstellen kann, dass die das in der Redaktion übersehen haben. Muss aber so sein. Nina 17:31, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Dann lies den Artikel noch mal genauer: Die Aussage, dass die Reben identisch sind, ist belegt. --Nina 20:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zinfandel = Primitivo?

message: Inwieweit kann hier ein Unterhaltungsliterat als Quelle zitierfähig sein? Dan könnte man ja auch Heinz G. Konsalik im Wiki über Stalingrad als Experten zitieren. (nicht signierter Beitrag von 139.1.144.106 (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Morris L. West 

message: schon etwas merkwürdig, dass man bei Eingabe von Primitivo auf Zinfandel weitergeleitet wird, obwohl feststeht, dass der Zinfandel eine falsche Bezeichnung für Primitivo ist, deren Ursprung sich nicht mehr aufklären lässt. (nicht signierter Beitrag von Wanner-Laufer (Diskussion | Beiträge) 16:55, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Primitivo auf Zinfandel
Diskussion:Linguizismus

message: Bei der sorbischen Sprache werden die Schulschließungen in Sachsen nicht mit Linguizismus, sondern mit zu geringer Kinderzahl begründet. 
:Inzwischen erl. --Filzstift (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sorbische Sprache
Diskussion:Pink Cream 69

message: Für mich als Neuling ist es nicht ganz klar, warum in manchen Artikeln die Links in Jahresangaben gelöscht, in anderen wiederum nicht. Freue mich über kurze Aufklärung :-) Küfi 7:06, 22. Mai 2004 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)
:Das kommt einfach auf die Benutzer an, siehe Wikipedia:Verlinken --Flominator 02:26, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Links auf Jahre

message: Der Artikel ist zu sehr aus Fansicht geschrieben. Worte wie "kernige Liveband" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem kann man bei Gelegenheit auch die Wikipedia:Formatvorlage Musikgruppe drüberbügeln. --Flominator 14:31, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Ich habe den Eintrag mit "Keyboarder: Lola Mustertochter" aus dem Artikel deshalb rausgelöscht und berichtigt, weil ich aus bandinternen Angaben weiß (Uwe Reitenauer ist mein E-Gitarrenlehrer), dass es definitiv KEINE Lola Mustertochter in der Band gibt und sich somit wahrscheinlich ein Möchtegern-Bandmitglied eingetragen hat.
Viele Grüße, Georg 
:Das reicht aber nicht als Quelle.. du musst schon richtige Belege angeben, ich versuch mal selber welche zu finden, weil mir der Name auch komisch vorkommt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:48, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Lola Mustertochter" 

message: Hallo zusammen,
habe die Discography überarbeitet. Die Quelle von laut.de ist schlicht weg falsch. Genaue Angaben findet man unter pinkcream69.de
Gruß
Patrick Schmidt
:Hallo Patrick! Ich hab's entspechend korrigiert. -- Alfie 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Discography
Diskussion:August Hinrichs

message: Sehr umfangreicher, informativer Artikel, keine Frage. Aber man liest in jeder Zeile den Kritiker Klaus Dede. Das ist absolut kein neutraler Artikel! Winona Ryder 12:55, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Hinrichs war auch niederdeutscher Schriftsteller. Daher wäre zu prüfen, ob die Titelangaben immer richtig sind. Für das Schauspiel De Stedinge 1934 wurde z.B. ein hochdeutscher Titel angegeben (Oldenburg, Schulzesche Verlagsbuchhandlung). Die Plattdeutsche Bibliographie und Biographie führt diesen Titel nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 11:54, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Werktitel
Diskussion:Zerlegung der Eins

message: Ehrbare Mathematik! Ich fände es dennoch viel schöner, wenn fürs gemeine Volk auch noch etwas abfallen würde ;-) Will also in diesem Augenblick heißen: meine Oma sollte in ein oder zwei Sätzen aufgeklärt werden, was das denn in aller Welt so ist, die Zerlegung der Eins.
Grüsse von Markus Schweiß 19:10, 22. Mai 2004 (CEST)

message: Die angegebene Definition
Eine Zerlegung der Eins (auch: Unterteilung der Einheit  oder Teilung der Eins) über einem topologischen Raum E ist eine Familie (f_i)_{i \in I}  stetiger Funktionen von E in das Intervall [0,1], so dass für jeden Punkt x aus E gilt:
:* x hat eine Umgebung, in der nur endlich viele Funktionen einen von 0 verschiedenen Wert haben; und
:* die Summe aller Funktionswerte im Punkt x ist 1.
ist meines Erachtens unsinnig, da die (einzelne) Funktion f: E -> [0,1], die konstant 1 ist, diese Bedingung immer erfüllt. Der wichtige Aspekt einer Zerlegung der Eins ist jedoch, daß der Träger der f_i innerhalb von vorgegebenen Mengen U_i einer Überdeckung liegen muß. In dieser Form ist der Artikel sehr irreführend.--129.70.24.171 18:39, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sei mutig, bau es ein, möglichst noch mit einer sinnvollen Quellenangabe. Die zwei Minimalforderungen sind aber schon ausreichend, man könnte diese aber noch zu einer auf eine Überdeckung angepasste ZdE ergänzen, je nach dem, was typischer ist.--LutzL 21:51, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Punkt fehlt! 

message: Das Beispiel liefert zwar eine Zerlegung der Eins, ist aber nicht differenzierbar. Der Grund ist, dass die definierte Funktion s(x) unstetig in den Punkten \{1,-1\} ist.
Um eine beliebig oft differenzierbare Zerlegung der Eins zu bekommen, kann man für $s(x)$ den Faltung (Mathematik)#Glättungskern nehmen, also
:s(x) = \begin{cases}
\exp\!\left(-\frac{1}{1-x^2}\right) & -1 < x < 1 \\0 & \mathrm{ sonst}\end{cases}
Damit funktioniert die Konstruktion problemlos und man erhält eine C^\infty-Zerlegung der Eins. -- Balkenbrenner 20:51, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Glättungskern ist zwar als Formel schöner, könnte als Alternative in den Artikel, aber ich sehe die Unstetigkeit nicht. r ist überall stetig mit Wert 0 in Null, was sich auf die Funktion s mit Wert 0 in +1 und -1 fortsetzt.--LutzL 10:12, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Beispiel ist nicht differenzierbar 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es der zweite „Auch-Begriff“ ist? Gruß -- 217.224.199.91 17:23, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es denn eine Quelle für diese Bezeichnung. Ich hab’s noch nie gehört und mit kurzem Googlen habe ich auch nix gefunden. Im Moment wäre ich eher dafür, das aus dem Artikel rauszunehmen. -- HilberTraum (d, m) 20:50, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff auch noch nie gehört.--Christian1985 (Disk) 20:39, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Raus damit? --Chricho ¹ ² ³ 01:11, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ja. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 21:50, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterteilung der Einheit
Diskussion:Zeittafel zur Französischen Revolution

message: 1794: "29. Juli Hinrichtung Robespierres und der Mehrzahl Mitglieder der Pariser Kommune'"
:Ähm... war die Pariser Kommune nicht ein Jahrhundert später? 212.201.37.138 21:48, 22. Mai 2004 (CEST)

message: Dieser Ausdruck scheint nur in diesem Artikel zu existieren und ist ein Pleonasmus, wenn wir Wahlrecht als Mitspracherecht verstehen, wobei ein Mitspracherecht selbst schon ein etwas humpelnder Bergriff ist, sollte er sich nicht spezifizieren lassen. Ich schlage daher Wahlrecht statt Wahlmitsprachsrecht vor und im Zweifelsfalle, falls der Bedeutungsraum ausgedehnt werden muss Ergänzungen. (nicht signierter Beitrag von Modestos (Diskussion | Beiträge) 09:43, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausdruck "Wahlmitsprachsrecht" 

message: Stimmt das Datum 17. April? Meyers Konversationslexikon von 1889 nennt hier  den 19. April als Beschlusstag der Nationalversammlung. MfG --Aloiswuest 21:05, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Assignaten 1790 

message: Ich habe leider keine Zeit, aber es sieht aus, als hätte sich jemand einen Spaß mit dem Artikel gemacht  (siehe "König Max" etc.). Wenn der eigentliche Autor da vielleicht mal drüberschauen könnte und die richtige Version wiederherstellen könnte...
Die Version vom 11. April scheint mir verlässlich. Plausible Änderungen seither habe ich belassen, den rest von Hand revertiert. --cae 18:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fandalismus 

message: Das steht zweimal drin: einmal unter 1789 und einmal unter 1790.
Entweder es ist zwischendrin was passiert, oder es ist einmal zu viel.
--217.91.152.93 17:50, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wann wurde die Trikolore denn nun Nationalflagge? 

message: .. 1794 nämlich auch nochmal. Bitte prüfen...
--217.91.152.93 17:59, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Genau genommen drei mal... 

message: Der Artikel wimmelt von Fehlern. So war Danton nicht der Anführer des Tuileriensturms (das hab ich inzwischen schon rausgenommen); die Verfassung von 1793 trat wegen des Kriegs nicht in kraft, und nicht etwa, weil sie „zu demokratisch“ gewesen wäre; in der Direktoriumsverfassung gab es kein „Parlament der 500“, es hieß Rat der 500; Napoleon wurde nicht am 10. November 1799 zum Konsul gewählt, usw. Ich hab keine Lust, diese Arbeit eines Schülers, der seit langem nicht mehr in der Wikipedia tätig ist, weiter nachzukorrigieren, deshalb setze ich einen Baustein. D'autres feront mieux. --Φ (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt nichts Gutes … --Neun-x (Diskussion) 22:19, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch die Wahl zum Konsuln korrigiert, Vorlage:Überarbeiten entfernt. --Winnie Schneider (Diskussion) 16:26, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Überarbeiten}}</nowiki>
Diskussion:Limburgisch-Bergisch

message: Viersen wird hier einheitlich zum ostlimburgischen Sprachraum eingeordnet. Das jahrhundertelang zu Geldern gehörende Altviersen hat aber ein deutlich anderen Dialekt als die umliegenden zur Grafschaft/Herzogtum Jülich gehörige Gebiete, wie die Viersener Stadtteile Dülken und Süchteln und Mönchengladbach. Der Unterschied ist deutlicher als etwa zwischen den Dialekten in Alt-Mönchengladbach und Rheydt. --Schnitte 21:51, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Viersen 

message: Bitte um Abgrenzung/Vereinigung des o.g. Artikels durch jemanden vom Fach. Danke und Gruß, --Polarlys 15:37, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Limburgisch]]
Diskussion:Bundesautobahn 1

message: Jede Toilette findet sich in der Streckenuebersicht: sollte die Teststrecke hinter Lübeck nicht auch aufgenommen werden? --ClaudeWiko (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: --Nordprinz (Diskussion) 11:21, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  eHighway 

message: Hallo zusammen, im Infokasten werden zwei Liesertalbrücken genannt:
*Gerolstein B410n
**Brücke 	(578 m)  	Liesertalbrücke
*Anschlussstelle 	(119)  	Daun B257
*…
*Anschlussstelle 	(125)  	Wittlich-Mitte B50 E42
**Brücke 	(240 m)  	Liesertalbrücke
*Knoten 	(126)  	Kreuz Wittlich A60 E42
Gibt es tatsächlich zwei gleichnamige Liesertalbrücken? Gruß kandschwar (Diskussion) 20:49, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Liesertalbrücke 

message: Warum wird die B207 der A1 in Länge und Planungen zugerechnet?
Eine Aufstufung zur A1 ist zwar nach der Fertigstellung der beiden Tunnel unter der Ostsee durchaus wünschenswert, der Ausbau der B207 ist aber weiterhin als B207 geführt. Nach der Logik muss ich in Bayern die B15n bei Regensburg der A93 zuschlagen. --2003:F7:C714:D6F4:9915:EAD0:C1BA:5FA5 22:03, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wo genau ist das denn der Fall? In der Übersicht ist es richtig dargestellt, der Teil von den zu bauenden Tunneln bis zur Bundesstraße soll Autobahn sein, dann kommt die Bundesstraße, und dann irgendwann beginnt die Autobahn 1, wie auch immer, das dann nach dem Ende des Ausbaus genau benannt wird. Auch in der Liste der Verkehrsfreigaben taucht erste Abschnitt ab Heiligenhafen-Ost auf. --Voreifelaner (Diskussion) 12:17, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  B207 oder A1
Diskussion:Kap Finisterre

message: Währe eine Begriffsklärung nicht angebracht? --Darkone (¿!) 14:24, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ? und zwei neue artikel mit je 1 satz? -- Simplicius ☺ 01:18, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung? 

message: Die korrekte Übersetzung von Finisterre lautet "Ende der Erde" und nicht "Ende der Welt". Naja, ich hab da jetzt keine 
wirklichen Quellen, aber dass Terre von terra kommt und dass terra Erde bedeutet kann man in so ziemlich jedem Wörterbuch
nachlesen. Auch fühlen sich die Bewohner dieses Ortes auf den Schlips getreten, wenn man vom "Ende der Welt" spricht. Das 
klinge zu sehr nach "Weltuntergang" und einige sagen auch, dass der Ausdruck "Ende der Erde" besser geeignet sei, weil 
Erde-nunmal das ist, worauf man laufen kann. Und der Sternenweg ist nunmal dort zu Ende. Statt  "Ende der Welt" zu sagen wäre es 
vielen Leuten lieber, "vom Anfang des Wassers" zu sprechen.
Leider habe ich dafür keine gesicherten Quellen-weiß das nur von den Einheimischen und Zugezogenen dort. Vielleicht kann das mal jemand genauer Überprüfen...
Viele Berichten übrigens auch, dass der Weg ans Kap Finisterre deutlich älter ist als das Christentum. Und dieser Ort wohl schon den Kelten als Kultstätte gedient habe. Leider finde ich dazu auch nichts... (nicht signierter Beitrag von 92.231.6.151 (Diskussion) 10:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sie haben völlig recht. Eine glatte Falschübersetzung. Ende der Welt müsste heißen FINIS MVNDI. --Ontologix (Diskussion) 03:12, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Finisterre bedeutet nicht "das Ende der Welt" 

message: Finesterra als das Ende der Welt zu bezeichnen...? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1581:39E0:95F1:775D:71F0:94F6 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 23. Jul 2016 (CEST)
replies: text: --87.163.67.125 18:59, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Und warum ändert das hier niemand?