Diskussion:Liste von Donauinseln

message: km2 als Einheit ist nicht so ideal? Werte von 0,000045 (0,000.45) sind optisch etwas seltsam. Ein Mischen km2 / ha ist aber auch unüblich? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aber ha ist – wenn auch gebräuchlich – keine SI-Einheit. Ich würde aber SI-Einheiten prinzipiell bevorzugen.--141.113.11.13 09:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Nochwas: Mischen ist schlecht, da die Tabelle dann nicht mehr nach dieser Spalte sortierbar wäre.--141.113.11.13 09:55, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: die Bandbreite ist so groß, dass es schwierig ist. Ich würde zumindest runden (0,175.75 ist auf den ersten Blick unverständlich - und auch unnötig genau), denn die Angaben sind offensichtlich von unterschiedlicher Genauigkeit (Smederevska Ada hat genau 6,000?). --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe spontan auch keine passenden Beispiele gefunden, die man nehmen könnte. Wenn solche Tabellen öfter mal erstellt würden, hätte man sicher eine Vorlage dafür, wo man die Quadratmeterzahl eingibt und dann je nach Wert die Ausgabe in m² oder km² erfolgt (km² ab 100.000 m²), die Sortierung jedoch erhalten bleibt mit data-sort-value.Vielleicht erst mal so lassen, bis es was Besseres gibt.--141.113.11.13 13:03, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: du denkst formalistisch (oder wie es irgend welchen Regeln gemäß richtig sei). Ich denke hier als Leser. Zahlenmonster wie 0,175.75 finde ich sinnbefreit, da muss man dreimal lesen und dann nachdenken, was das sein könnte;-). In anderen Bereichen gibt es dann logarithmische Skalen, um dem Problem der großen Spannbreite Herr zu werden (geht hier aber nicht). Mir ist es im Endeffekt egal, --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Flächeneinheit 

message: @141.113.11.13: Haben wir wirklich schon zu allen erwähnenswerten Donauinseln außer der Soldatenau einen Artikel? Die Liste bietet ja durch die Länder- und Maßangaben ein klein bisschen Mehrwert zur :Kategorie:Binneninsel (Donau), aber Donaudelta ist doch geschummelt, das besteht doch aus mehreren Inseln! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:02, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: du hast recht, die Einleitung muss anders lauten, zB nur die wichtigsten Inseln. Eine vollständige Liste wird a) nicht möglich und b) auch nicht sinnvoll sein. Mir würden Artikel zu historischen Inseln besonders gut gefallen, da gab es ja vor der Regulierung ja hunderte. Artikel, die nur eine WL auf ein Kapitel sind, sollten in der Liste mMn kursiv sein. Natürlich müssen alle Artikel, die wir haben, in der Liste stehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In der Einleitung habe ich ja geschrieben, dass die Liste einen Ueberblick über existierende und ehemalige Inseln gibt. Es steht nichts von "alle Inseln" oder ähnliches. Ich denke, es gehören sicher alle Inseln mit einem WP-Artikel auf die Liste. Die Einleitung deckt aber alles ab.-- Wandervogel (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: durch die Hereinnahme der historischen Inseln wird die Liste nie vollständig sein. Ich hab jetzt nachgesehen, die Formulierungen sind recht unterschiedlich. „Überblick“ ist für meinen Geschmack etwas schwammig, ist aber ok ;-) Eine sortierbare Liste macht vll einmal Sinn, wenn die Flächen +/- alle eingetragen sind? --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur noch eine übrig? 

message: Es fehlt u.a. noch die Balta Ialomiței in Rumänien mit immerhin 831 qkm.--Keuk (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ebenso die Große Brăila-Insel (beide Artikel sind angelegt).--Keuk (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Balta Ialomiței