lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Steinwartshügel

message: Welchem Kartenmaterial entstammt der Name Steinwartshügel (den ich mitnichten anzweifeln möchte)? Vor ein paar Jahren stand im BfN-Dienst dort Kuhrain , ganz früher (GK von 1930) stand er auf den Karten als Rossberg. --Elop 23:59, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Kvalsund

message: "der größte Kupfervertrag in der Geschichte Norwegens", "die größte Kupferlagerstätte Norwegens": 
* https://businessportal-norwegen.com/2020/08/19/deutsche-aurubis-ag-sichert-sich-kupferlieferungen-aus-norwegen-ueber-zehn-jahre/
* https://www.gfbv.ch/wp-content/uploads/fact-sheet_de_alles.pdf
(nicht signierter Beitrag von 109.42.0.107 (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umstrittenes Kupferabbauprojekt
Diskussion:Braunschweig/Archiv/2019

message: In dem betreffenden Abschnitt wird auf Moderhacks Kritik verwiesen. Das aktuelle Ortsnamenbuch für Braunschweig (Herbert Blume, Kirstin Casemir und Uwe Ohainski, Die Ortsnamen der Stadt Braunschweig in der Reihe Niedersächsisches Ortsnamenbuch (NOB) von Jürgen Udolph) verwirft die "Wik=Handelsplatz"-These und ordnet wik allgemein einem Wohnplatz und brun entweder einem Namen (nicht Bruno!) oder aber dem Begriff "Braue" als erhöhte Uferkante zu. Dort wird auch eine logische Ableitung des hochdeutschen Namens aus dem alten Namen gegeben, der nicht auf Schreibfehler o. dgl. beruht, sondern sprachlich nachvollziehbar ist. --Okernick (Diskussion) 10:05, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Du das Buch hast, dann erwähne diesen Umstand doch als „neue“ bzw. von der (bisher) herrschenden Meinung abweichende Erkenntnis gegenüber der landläufigen und „überholten“. Blume und Udolph sind ja schließlich nicht irgendwelche Leute. Man könnte dazu entweder den Abschnitt „Sprache“ in „Sprache und Etymologie“ umbenennen oder einen separaten Unterabschnitt „Etymologie“ einfügen und die „alte“ und die „neue“ Interpretationen dort abhandeln. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sprache - Ortsname 

message: Hallo, sollen hier Unternehmen ohne Lemma erwähnt werden. Ich hatte das einmal unter Hinweis auf fragliche Relevanz begründet zurückgesetzt; nach zwei Wochen hat eine IP jene Firma wieder eingetragen. Diese Frage einschl. Abgrenzungsfrage wird sich künftig wohl öfter stellen und hat deshalb grundsätzlichere Bedeutung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:43, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[E-Commerce]]-Unternehmen: Relevanzkriterien
Diskussion:Horst Neißer

message: Ich bitte zu prüfen, ob hier versehentlich 2 verschiedene Personen in 1 Artikel beschrieben wurden:
1) der Bibliothekar Horst F. Neißer
2) der Schriftsteller Horst Henrik Neisser
https://centratur.de/index.php/autor
Vielen Dank!
--Christoph Demmer (Diskussion) 00:26, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte prüfen, ob hier versehentlich 2 verschiedene Personen in 1 Artikel beschrieben wurden
Diskussion:Liste der nuklearen Unfälle

message: Zum Beispiel Goiânia-Unfall, Acerinox#Cäsium-Freisetzung 1998 in Los Barrios --82.83.90.18 00:31, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich die Unfälle mit Radioaktivität außerhalb kerntechnischer Anlagen?
Diskussion:Bill Mack

message: Immer wieder bearbeitet hier ein einzelner Benutzer scheinbar aus ideologischen Gründen die Passage rund im den Tod des Künstlers - selbst wenn dabei die Verlautbarung des Sohns wortwörtlich übersetzt wird. Ich finde das unwürdig. Entpoetisierer (Diskussion) 00:39, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung der Todesursache
Diskussion:Parkhaus Osterstraße

message: Ich wuerde vorschlagen anstelle von "Bowlingbahn" entweder Bowlinghalle oder Bowlinganlage zu schreiben, moeglicherweise auch nur die Mehrzahl zu verwenden. --89.144.216.217 11:55, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Kategorie Diskussion:Großkhan der Mongolen

message: Die :Kategorie:Großkhan der Mongolen sollte - um sie an das abgestimmte Lemma Khagan (siehe Disk.seite von WP-Artikel Khagan) anzupassen - in die :Kategorie:Mongolischer Khagan oder auch in die :Kategorie:Khagan der Mongolen umbenannt werden. --Drekamu (Diskussion) 00:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die obige Kategorie sollte statt der :Kategorie:Khan die Oberkategorie :Kategorie:Khagan erhalten.--Drekamu (Diskussion) 03:16, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberkategorie
Diskussion:Buddhistische Zeitrechnung

message: 2022 ist in Thailand 2565. Und das hat am 1. Jan. begonnen. Da gibt es keine Diskussionen und nichts zu deuten. Und da gibt es in TH auch keine Zweifel und keine Opposition die etwas anderes behauptet. --77.81.139.229 13:33, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe Thailand umseitig jetzt korrigiert und passend verlinkt. Der Absatz (und überhaupt der Artikel) ist aber noch relativ wirr. --XanonymusX (Diskussion) 19:49, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Thailand
Diskussion:Reich von Paris

message: Der Artikel Teilkönigreich Paris sollte in Anpassung an das Lemma Reich von Metz und Reich von Soissons auf das Lemma Reich von Paris verschoben werden.--Drekamu (Diskussion) 03:07, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: + 1 --Methodios (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wir hätten dann auch noch Teilkönigreich Orleans. --Methodios (Diskussion) 22:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: File:Le royaume des Francs en 548.svg|Reich von Paris 548 (pink/rosa)
 File:Le royaume des Francs en 556-560.svg|Reich von Paris 556 bis 560 (pink/rosa)
 File:Le royaume des Francs en 561.svg|Reich von Paris 561 (pink/rosa)
 File:Le royaume des Francs en 567.svg|567 kein Reich von Paris (zT zu Soissons)
 File:Le royaume des Francs en 577.png|577 kein Reich von Paris (zT zu Soissons)
 File:Le royaume des Francs en 581.png|581 kein Reich von Paris (zT zu Soissons)
 File:Les royaumes francs en 587.svg|587 kein Reich von Paris (zT zu Soissons)
 File:Royaume d'Aquitaine en 584-585.svg|584/85 Aquitanien
Ich sehe hier eventuell eine Möglichkeit zur weiteren Veranschaulichung. --Methodios (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte(n)
Diskussion:Mechthild Leutner

message: Artikel von Leutner:
https://www.tagesspiegel.de/wissen/kritik-am-berliner-konfuzius-institut-falsches-feindbild-china/25519346.html - werde ich bei Gelegenheit einbauen.  --Cholo Aleman (Diskussion) 08:07, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Material - "Falsches Feindbild China" 

message: Eine Boulevardzeitung wie die Welt sollte nicht als Quelle herangezogen werden. --31.177.118.249 09:52, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Welt ist halt immer besonders 'feindbildstark'. --Gelöbnix (Diskussion) 18:21, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Seriöse Quellen
Diskussion:Mardorfer Kuppe

message: Im Text erscheint im Abschnitt Dominanz
"Marburger Kuppe", es müsste wohl Mardorfer Kuppe heißen! 2003:FD:6F04:3CB:9432:760A:4F9E:A9D5 08:49, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Albrecht von Braunschweig-Wolfenbüttel

message: Es findet sich immer wieder die Bemerkung, Albrecht hätte in preußischen Diensten den Rang eines Generalmajors erreicht. So auch in der ADB. Im Priesdorff ist er allerdings nicht verzeichnet. Kann das jemand eruieren? Auch passt die erste Angabe im Literaturverzeichnis nicht zum Lemma.--Lothar Balhorn (Diskussion) 09:51, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rang eines preußischen Generalmajors
Diskussion:Margareta Arvidsson

message: Sorry, aber da hat der Autor dieses Artikels mächtig geschlampt.
Auf dem angeblichen Foto von 2016 wäre die Frau 69 Jahre alt. Ziemlich knackig.
Also, das Jahr stimmt nicht und es ist nicht Margareta Arvidson.
Peinlich für Euch.--92.209.64.47 10:07, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Alter von Margareta_Arvidsson
Diskussion:Liste gemischter Welterbestätten

message: In diesem UNESCO-Dokument von 1979 (hier) steht, dass es schon 1979 drei gemischte Welterbestätten gab: 1. Ngorongoro, Tansania, N-C, 2. Tikal-Nationalpark, Guatemala, C-N, 3. Mont St. Michel und seine Bucht, Frankreich, C-N. Steht auf Seite 2f.--Bluemel1  🔯 18:02, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Bluemel, danke für den Hinweis. Das von dir genannte Dokument listet die Stätten auf, für die eine Eintragung in die Welterbeliste empfohlen wurde. Das Welterbekomitee entscheidet aber dann selber, ob die Kriterien erfüllt sind. Anscheinend waren die Kriterien für ein Naturerbe bei Mont St. Michel nicht erfüllt (oder es ist einfach ein Fehler in der Liste). Es ist zumindest nur unter Kritierien für ein Kulturerbe in der Liste eingetragen, und ich habe nichts gefunden, dass früher anders gewesen sei. Grüße --bjs  12:50, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Stätten?
Diskussion:Friedensvertrag zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten

message: .
@ user:LladämArutz Sheva ist die einzig belegte offizielle, englischspr. Translation, die ich finden konnte.--82.207.237.18 17:51, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Arutz Sheva

message: Ein Friedensvertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen Kriegsparteien, der den Kriegszustand beendet. Das trifft hier aber anscheinend nicht zu.
Siehe auch meinen Hinweis zu der Formulierung der heutigen Nachrichtenrubrik auf der Hauptseite (Selbstzitat):
:Die Formulierung
::Israel hat sowohl mit Bahrain als auch mit den Vereinigten Arabischen Emiraten Frieden geschlossen.
:ist nicht korrekt (wohl von trumpistischer Propaganda beeinflusst, in der diese Darstellung gern verwendet wird, um Trump den Friedensnobelpreis zu verschaffen). Die beiden Länder befanden sich nicht im Kriegszustand mit Israel. Sachlich korrekt wäre:
::Israel hat sowohl mit Bahrain als auch mit den Vereinigten Arabischen Emiraten diplomatische Beziehungen aufgenommen.
:Man kann auch formulieren "ein Nahost-Abkommen abgeschlossen" oder ähnlich.--Jordi (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Fischer-Gruppe

message: Ich bin nicht vom Fach, aber mir scheint dass Fischer-Gruppe die gebräuchlichere Schreibweise ist. Beispielsweise in https://www.mathematik.de/images/DMV/Jahresberichte/Jahresberichte_Archiv/Jahresbericht_04-2003.pdf —Hoegiro (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die zuvor bestehende Weiterleitung auf einen Abschnitt in Bernd Fischer (Mathematiker) genutzt und mich schreibtechnisch auch an der Schreibweise in Jankogruppe orientiert. Insofern bin ich mir auch nicht sicher, was besser ist. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 12:36, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Fischergruppe oder Fischer-Gruppe?
Diskussion:Wiktor Andrejewitsch Krawtschenko (Diplomat)

message: In den beiden Büchern, die im Beitrag erwähnt werden (Boris Nossik: Der seltsame Prozess, oder: Ein Moskauer Überläufer in Paris. Aufbau, Berlin 1992; sowie 
Gary Kern: The Kravchenko Case: One Man's War On Stalin. Enigma Books, 2007), ist eindeutig von einem Sucid die Rede. Bei Kern wird die FBI-Untersuchung des Abschiedsbriefs erwähnt. K. war stark depressiv. Die Investitionen in Lateinamerika waren ein Flop, K. war bankrott. K. sah übrigens die UdSSR zunehmend weniger kritisch. Laut Nossik hatte K. sogar gewisse Sympathien für Chruschtschow und Breschnew.--Lindenschmit (Diskussion) 12:19, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vor allem sein Sohn Andrew geht/ging von einem Mord durch NKWD-Schergen aus. "Gewisse Sympathien" für Chruschtschow waren zunächst ja wohl auch berechtigt. Was Breschnew angeht, so war dies ein ehemaliger Kommilitone und von daher befreundet gewesen mit Kravchenko, auf den er aus dieser Erfahrung heraus gehofft hatte. Als jedoch umgehend wieder Schauprozesse einsetzten (1966: Daniel, Sinjawski), war diese Hoffnung (auch) Kravchenkos am Ende. Quellen siehe Neuausgabe des Kravchenkobuches.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 09:49, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Todesursache Suicid 

message: Mein Exemplar kommt vom Thomas Verlag Zürich und trägt die Angabe "World Copyright in German by Thomas Verlag, Zürich 1947". Der Autorname heißt dort (und auch in der DNB) "Victor A. Kravchenko". Wieso dann hier in der alten deutschen Umschrift?--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Nach einem Hinweis, für das ich allerdings keine valide Quelle habe, wurde die englische Transkription ("Kravchenko") durch seine spätere amerikanische Staatsbürgerschaft zur ultimativen Schreibweise.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:18, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bibliographisches
Diskussion:Pia Lamberty

message: An : Danke für die Eintragung des Bad Herrenalber Akademiepreises. Der Preis wird allerdings erst am 16. Oktober verliehen. Quelle:  Du bist etwas zu schnell. Ich kann aber ein Auge zudrücken, ist ja bald. Gruss --Tinkerbell, die Fee (Diskussion) 10:14, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Preis ist noch nicht verliehen 

message: * Philipp Bovermann: Datenrecherche #hassmessen: Unerträglich nah. Süddeutsche Zeitung, 11. Mai 2021
EinBeitrag (Diskussion) 18:03, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Dreht es sich in diesem Artikel eigentlich um Pia Lamberty oder um das Buch Fake Facts? --91.8.131.101 01:20, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Thema? 

message: Eine kurze Präzisierung: Der Preis, den Pia Lamberty am 30.6. 23 erhalten hat, heißt Madsack-Award und wird von der Madsack-Stiftung (nicht dem Unternehmen/Verlag) vergeben. https://madsack-stiftung.org/stiftung/auszeichnungen/- Danke!  --2A00:6020:B200:A100:49CD:5E94:AC16:58C7 18:54, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Madsack-Preis 

message: Ein lobhudelnder Artikel mit Werbeclaims zu ihrem Buch. Muss überarbeitet werden. --89.146.4.169 15:42, 9. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Kritik ist leider zu allgemein. Um welchen Satz, um welche Formulierung geht es konkret? --Gereon K. (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel - bezahles Schreiben?
Diskussion:KTM RC16

message: Dazu kommt eine Pole-Position beim Großen Preis der Steiermark 23. 8. 2020 in Spielberg, Q: https://sport.orf.at/stories/3066111/
Ob noch mehr dazu käme (Stand 23. 8. 2020), recherchiere ich nicht. WaldiR (Diskussion) 12:44, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Der Artikel ist schon veraltet und sollte ein Update erhalten!  --2003:EB:CF37:6B00:7C30:FA03:2C59:1669 17:22, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Update erforderlich
Diskussion:David A. Johnston

message: Ich vermute, dass der Name des Johnston Ridge Observatorys auf den Johnston Ridge bezogen ist, also den Bergkamm zwischen dem Coldwater Creek (Norden) und dem South Fork Toutle River (Süden). Da dieser Kamm in Literatur vor und um 1980 als Coldwater Ridge bezeichnet wurde und in neuerer Literatur (z.B. USGS Professional Paper 1750) als Johnston Ridge zu finden ist, liegt die Annahme nahe, dass es zu einer Umbenennung kam, zumal Johnston auch auf dem Coldwater Ridge campiert hat und dort gestorben ist.
--WoddyPecker (Diskussion) 13:46, 23. Aug. 2020 (CEST)

message: Kurz darauf wurde er von der Wolke aus vulkanischer Asche, Lava und überhitzten Gasen geradezu weggefegt. Seine Leiche wurde nie gefunden. Sollte man in einer Enzyklopädie den Tot eines Menschen so dramatisieren? "Kurz darauf wurde er von der Wolke aus vulkanischer Asche, Lava und überhitzten Gasen getötet. Seine Leiche wurde nie gefunden" wäre mein Vorschlag. Meinungen dazu? --MK (Diskussion) 15:09, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Getötet anstatt hinweggefegt?
Diskussion:Frankie Banali

message: Die einen korrigieren Fehler und begründen das artig. Die anderen löschen einfach den ganzen Satz und nennen das dann "kleine Änderung".
Hinter dem langen Todesurteil-Wort fehlt übrigens der Punkt. --2003:DE:2F48:164:59A4:1EFC:7AF:E8AA 13:47, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr. – Siphonarius (Diskussion) 13:50, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ja, so ist sie, die Wikipedia 

message: Ich bin der Meinung, dass man den Satz umformulieren sollte:
"Am 15. November 2021 wurde Frankie Banali auf dem " in 
"Über ein Jahr später, am 15. November 2021, wurde die Asche von Frankie Banali auf dem "
Damit ist dann klar, dass es sich nicht um einen Schreibfehler des Jahres handelt. --217.244.217.17 21:12, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beerdigung
Diskussion:Sauerbruch

message: 1911 geboren wäre der zweite Sohn von Ferdinand heute 109 Jahre alt. Dass er noch lebt, ist unwahrscheinlich. Ein Sterbedatum lässt sich über eine einfache Internetsuche jedoch nicht finden.
Das Rentenalter von 65 Jahren hat er bereits 1976 erreicht. Wie lange hat er an der Charité gearbeitet? Ab wann lebte er in Moers, wie im Artikel über seinen Vater erwähnt wird?
--2A02:908:13B6:A60:805D:7EFF:2338:1AFD 14:07, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Warum ist es unwahrscheinlich, dass er noch lebt? Es wäre doch viel unwahrscheinlicher, wenn er gestorben wäre und die Medien nicht davon berichtet hätten. --Georg Hügler (Diskussion) 15:05, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wann starb Friedrich Sauerbruch?
Diskussion:Pierangelo Andreani

message: Hallo  Danke für Dein Input in dieser Sache. Wollen wir den Artikel in die freie Wildbahn entlassen? Von mir wird b.a.W. nichts mehr hierzu kommen, und eigentlich ist der Artikel schon so, dass man ihn zeigen kann. Wenn Du einverstanden bist, verschiebe ich ihn heute Abend in den ANR. Gruß!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 14:40, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gerne. :)  Grüße Michael. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Auswilderung ?
Diskussion:Liste der Squeeze-out in Deutschland

message: (aus Diskussion:Squeeze-out hierher kopiert)  
:Ich habe die Liste nun durch eine sortierbare Tabelle ersetzt. Dabei ist mir allerdings aufgefallen, dass als Datum ganz unterschiedliche Dinge angegeben sind - mal das Datum des Hauptversammlungsbeschlusses, mal das der Eintragung, mal noch was anderes. Das sollte vereinheitlicht werden, und dann kann man der Tabelle auch eine entsprechende Erläuterung hinzufügen. Die Frage ist, welches Datum man angeben sollte. Das Datum des HV-Beschlusses dürfte meist leichter zu recherchieren sein. Andererseits wird der SO eben erst mit der Eintragung wirksam. Wo es nachträglich zu einer Erhöhung der Barabfindung gekommen ist, schlage ich vor, nicht wie bisher den Erhöhungsbetrag anzugeben, sondern den Gesamtbetrag. Der wird auch in Gerichtsentscheidungen und Vergleichen direkt genannt. Wo es endgültig keine Erhöhung gegeben hat, schlage ich vor, ein "nein" in die Spalte zu setzen, sonst eben "Spruchverfahren läuft" oder ähnliches. --Mark (Diskussion) 11:21, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nach ein wenig Umschauen: Das Datum der Eintragung eines Squeeze-out sollte sich doch auch recht gut herausfinden lassen: in den neueren Fällen ganz einfach über das Unternehmensregister, aber auch sonst wird sich meist leicht eine Meldung finden, die auf die Veröffentlichung im Bundesanzeiger verweist. Ich bin jetzt also dafür, das Datum der Eintragung zu nehmen. --Mark (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der Squeeze-outs
Kategorie Diskussion:Historischer Zyklus

message: Die :Kategorie:Literatur (Irisch) sollte als Oberkategorie aus der Themenkategorie :Kategorie:Historischer Zyklus entfernt werden, da sie eine Objektkategorie ist, die Einzelartikel zu literarischen Texten in irischer Sprache (bzw. deren Autoren) sammelt.--Drekamu (Diskussion) 14:55, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die :Kategorie:Literatur (Irisch) eine Objektkategorie sein soll? --Didionline (Diskussion) 08:06, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberkategorie
Kategorie Diskussion:Finn-Zyklus

message: Die :Kategorie:Literatur (Irisch) sollte als Oberkategorie aus der Themenkategorie :Kategorie:Finn-Zyklus entfernt werden, da sie eine Objektkategorie ist, die Einzelartikel zu literarischen Texten in irischer Sprache (bzw. deren Autoren) sammelt.--Drekamu (Diskussion) 14:57, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die :Kategorie:Literatur (Irisch) eine Objektkategorie sein soll? --Didionline (Diskussion) 08:06, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberkategorie
Diskussion:Eugen Kolisko

message: Ist die Kategorie Musiktherapeut bei Eugen Kolosko eigentlich berechtigt? Dass er an der Etablierung des Kanons der anthroposophischen Kunsttherapien beteiligt war, heißt eigentlich nicht, dass er selbst Musiktherapeut war. Ich kenne dazu sonst keine Hinweise. Falls es dazu keine näheren Informationen, möglichst belegbar, gibt, würde ich sonst vorschlagen, die Kategorie zu löschen. --Mirkur (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Berechtigte Anmerkung. Ich vermute, dass es sinnvoll wäre, diese Kategorie zu entfernen, habe da aber zu wenig Detailkenntnis. --C holtermann (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie Musiktherapeut
Diskussion:Liste individueller Mineralgemenge

message: Eine schöne und auch wichtige Zusammenstellung! Einige Bemerkungen:
*Gibt es eine Veröffentlichung, an der man sich orientiert hat? Vielleicht „Register und ausgeschiedene Mineralnamen“ in Strunz (1982), Mineralogische Tabellen (8. Aufl.)? 
*Eine Erklärung, dass ein Gemenge eine rein mechanische Mixtur zwischen zwei oder mehreren Mineralen ist, die von (kristallchemisch bedingten) Mischkristallen zwischen zwei oder mehreren Mineralen abzugrenzen ist, fehlt.
*Es fehlt eine Spalte in der Tabelle, in der die Veröffentlichung, auf der die Einordnung als Gemenge oder Mixtur beruht, genannt wird. Deren Fehlen wird am Beispiel „Plumbocalcit“ deutlich: Das ist ein bleihaltiger Calcit und mithin ein Mischkristall zwischen Cerussit und Calcit, aber kein Gemenge aus beiden. Wenn es darüber hinaus tatsächlich Gemenge aus diesen beiden Mineralen geben sollte, müsste das belegt werden.
*Sylvinit wird richtig als Gemenge zwischen Sylvin und Halit beschrieben. Darüber hinaus ist das aber auch ein Gestein (ähnlich Halitit). Folglich müssten hier eigentlich alle nicht-monomineralischen Gesteine stehen – sie stellen alle Gemenge dar! Warum sind also einige Gesteine vorhanden und andere nicht? Hier wäre eine Erläuterung bzw. Abgrenzung  zu den „Gesteinen“ wichtig. Ähnliches gilt für Anyolit oder den (hier noch fehlenden) „Unakit“ (siehe dazu auch den nächsten Punkt). 
*Viele als Schmucksteine verwendete Objekte stellen Gemenge dar. Dazu zählen z. B. „Sonnenstein“ (Aventurin-Feldspat), Aventurin-Quarz, Nuummit, Rutilquarz, Rosenquarz, Tigerauge/Falkenauge/Pietersit, Tigereisen, Osidian (zumindest der Schneeflockenobsidian),  Heliotrop, Moosachat und sogar der Lapislazuli. Warum werden diese nicht aufgelistet, aber der Anyolit?
*Warum werden Asphaltit und  Ozokerit (deren Gemengteile definitiv keine selbständigen Minerale darstellen), aber nicht Bernstein (der definitiv ein Gemenge ist) genannt? Beim Bernstein liegt zudem der seltene Fall vor, dass ein Gemenge zu den Mineralen zählt – darauf sollte hingewiesen werden. 
*Gemenge sind z. B. auch Epitaxien und Mixed-layer-Minerale (Wechsellagerungsminerale) – nur haben sie einen gewissen Ordnungsgrad. Sollte man auch nennen und von ungeordneten Gemengen abgrenzen.
Beste Grüße--Erongoguy (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einige Hinweise
Kategorie Diskussion:Lebor na hUidre

message: Die :Kategorie:Literatur (Irisch) sollte als Oberkategorie aus der Themenkategorie :Kategorie:Lebor na hUidre entfernt werden, da sie eine Objektkategorie ist, die Einzelartikel zu literarischen Texten in irischer Sprache (bzw. deren Autoren) sammelt.--Drekamu (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass die :Kategorie:Literatur (Irisch) eine Objektkategorie sein soll? --Didionline (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Oberkategorie