Diskussion:Presseausweis

message: Dieser Artikel musste leider für nicht-angemeldete Benutzer gesperrt werden, nachdem er wiederholt in unangemessener Weise verändert und unter der gleichen IP-Nummer auch diese Diskussionsseite  gelöscht wurde. --Gerbil 15:45, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sperre Febr. 2006 

message: In diesem Artikel sind nur solche Weblinks sinnvoll, die vertiefende Informationen zum Thema "Presseausweis" enthalten. NICHT sinnvoll sind
* Weblinks bei Hinweisen auf einen Aufsatz in einer Zeitschrift, wenn dort der angesprochene Aufsatz nicht einsehbar ist
* Weblinks auf alle möglichen Verbände. Wikipedia ist keine Linksammlung und keine Plattform für Werbung.
Ich habe daher solche Weblinks entfernt. -- tsor 22:11, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht getraut, die Weblinks zu entfernen, unterstütze aber die Meinung von Tsor.  Ralf  digame  22:34, 22. Feb 2006 (CET)

text: Da der Rabatt i.d.R. von allen konkurrierenden Unternehmen gewährt wird, ist die Annahme, eins davon könnte bevorzugt behandelt werden, reine Theoriefindung. -- Jo Atmon Trader Jo 01:25, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Wikipedia ist Werbung nicht erwünscht. Daher bitte ich, davon abzusehen, Werbelinks einzufügen. --Groucho M 06:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Da auch andere Verbände Presseausweise ausstellen, sollte in den Links nicht nur die Seite presseausweis.org, die vom DJV betrieben wird, auftauchen. Auf dieser Seite ist in Bezug auf die Diskussion um die Legitimität von Presseausweisen lediglich die Meinung der Altverbände zu lesen. Die anderen Webseiten, wie die des DFJV oder DPV bieten sogar wesentlich tiefgehendere Informationen zur damaligen Entscheidung der IMK. Von reiner Werbung kann hier also wohl kaum die Rede sein - zumal diese Verbände im Wikipedia-Artikel auch erwähnt werden. Ich würde also darum bitten, hier nicht zu diskriminieren und "Werbung" für die Altverbände zu machen, wenn wir schon von Werbung sprechen - Danke, ein neutraler Journalist. (nicht signierter Beitrag von 84.150.241.215 (Diskussion 08:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die weiteren Verbände sind verlinkt, von dort ist man rasch bei deren Websites. Ich kann keine Diskriminierung entdecken. Besten Gruß, --Groucho M 19:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das gleiche gilt für die Altverbände. Besten Gruß zurück. (nicht signierter Beitrag von 84.150.241.215 (Diskussion 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Letzter Absatz: Eine endgültige Vereinbarung über die künftige Regelung der Presseausweis-Vergabe und über die hierfür berechtigten Verbände wollen die deutschen Innenminister im September 2006 treffen. - Was ist denn daraus geworden? --Howie78A 12:03, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ist korrigiert. --Gerbil 12:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Derzeit gilt noch die Regelung, dass nur die "alten" Verbände den "amtlichen" Presseausweis ausstellen; ab 2009 entfällt der Vermerk auf dem Ausweis, der auf die Innenminsterkonferenz verweist. Dann erst kann jeheder machen was er will (im Rahmen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung, versteht sich). --Gerbil 13:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der DPV ist nicht unter denjenigen Verbänden, die den bisherigen Presseausweis ab 2009 mit ausgeben. Er stellt einen eigenen Presseausweis aus. --Guido Watermann 15:48, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Wiki Eintrag heist aber nicht "Der alte Presseausweis der großen 6" sondern "Presseausweis" und daher sollte jeder größere Verband welcher Journalisten, egal ob Haupt- oder Nebenberuflich tätig, unterstützt erwähnt werden dürfen. Wenn auch mit skeptischen Hinweise zur Brauchbarkeit (zum Beispiel ist eine Akkreditierung beim Deutschen Bundestag ggf. nicht möglich mit einem anderen PA als dem der großen 6).   -- Ryoberlin (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Anerkennung anderer Presseausweise

message: Die Darstellung ist nicht gerade chronologisch. Kennt sich hier jemand aus? Zumindest sollte die Reihenfolge korrigiert werden. Außerdem finde ich, dass immer noch der Eindruck entsteht, es gäbe richtige und falsche Presseausweise. --Sachse1971 18:29, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Mit Freelens - Verein der Fotojournalisten (Berufsverband) und Verband Deutscher Sportjournalisten (VDS) scheint sich die Gruppe doch von vier auf sechs Akteure erhöht zu haben. Die Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Presseausweis#Bundeseinheitlicher_Presseausweis nennt aber nach wie vor nur die altbekannten vier. Ist es nicht an der Zeit, VDS und Freelens den "altehrwürdigen" Kandidarten der Liste Bundeseinheitlicher Presseausweis zuzufügen, alphabetisch geordnet und auch damit gleichberechtigt? --79.251.127.249 09:42, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierte Liste nicht besser sechs statt vier Namen?  

message: VW bietet z.B. 15% Rabatt für Neuwagen und 30% für Sonderausstattung. Rabatte in Hotels, Bahn, Versicherungen, Telekomunikation, Möbel, Reisen, ...  überall gibt es Rabatte für Pressevertreter auch wenn die Waren und Dienstleistungen nichts mit ihrem Beruf zu tun haben. Dies sollte unbedingt in dem Artikel erwähnt werden. --217.238.71.30 (03:47, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Eine entsprechende Erwähnung im Artikel setzt grds. Sekundärliteratur mit diesem Informationsgehalt voraus. Vgl. WP:TF & WP:Q, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 05:17, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Vergünstigungen für Inhaber eines Presseausweis 

message: hier. 78.35.216.165 16:02, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Passage in den Artikel eingebaut. --Gerbil (Diskussion) 10:23, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Amtlicher Presseausweis im Koalitionsvertrag 

message: Mir ist nicht verständlich, warum in dem Artikel Presseausweis „werbende“ Fotos vom Presseausweis der sogenannten Altverbände dargestellt werden dürfen und weitere anerkannte Berufsverbände wie z.B. der DPV Deutscher Presse Verband nicht akzeptiert bzw. gelöscht werden. Der DPV ist seit 25 Jahren als größter nicht gewerkschaftlich organisierte Berufsverband für Journalisten tätig und über das Bundestagspräsidialamt als akkreditierter Verband beim Deutschen Bundestag registriert sowie von den zuständigen Finanzbehörden gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 5 KStG als Berufsverband anerkannt.
Ebenfalls bitte ich freundlich um Erklärung, warum im Artikel "Presseausweis" der Link zu den Altverbänden und der Link zum Informationsportal des DPV (http://www.presseausweise.info) nicht berücksichtigt wird. Hier müsste der Ordnung und der Vollständigkeit halber ebenso der DPV aufgelistet werden, da es sich um einen anerkannten Berufsverband für Journalisten handelt. Zudem wird im Artikel ein Link auf die Homepage des DJV angegeben. Auch hier handelt es sich dann um monopolisierte Werbung, wenn Links zu weiteren Berufsverbände wie der DPV (www.dpv.org), welcher anerkannte Presseausweise ausstellen, nicht in einem Wikipedia Artikel berücksichtigt werden.
Zusätzlich möchte ich freundlich darauf hin weisen, dass gewisse Angaben im Artikel schlichtweg falsch sind. So z.B. im Bereich "Anerkennung" die Aussage: "Nach wie vor werden etwa von deutschen Messeveranstaltern grundsätzlich die Presseausweise der vier älteren Verbände DJV, dju, VDZ, BDZV plus Freelens und VDS akzeptiert, da ihnen gegenüber vom Antragsteller schriftlich der Nachweis einer hauptberuflichen journalistischen Tätigkeit erbracht werden muss, wie es zwischen 1993 und 2007 durch die Innenministerkonferenz vorgegeben war." Ein entsprechender Nachweis / gesicherter Beleg in Form eines Links dieser Aussage fehlt und kann somit lediglich als Aussage der Altverbände geltend gemacht werden! Der Presseausweis des DPV wird von Behörden auf Bundes- und Landesebene als Legitimationsinstrument für Auskünfte nach den Landespressegesetzen ausnahmslos in gleicher Weise anerkannt wie der Presseausweis der früher durch die Innenministerkonferenz anerkannten Organisationen (Arbeitskreis 1 Staatsrecht & Verwaltung Az. IA4-1213-1 vom 20.10.2006). Die Bestätigung erfolgte seitens der Vertreter der Innenministerkonferenz hinsichtlich der Kriterienerfüllung (z.B. strikte Prüfung der hauptberuflichen Tätigkeit eines Journalisten). Die Erfüllung dieser strengen Kriterien durch den DPV können unter: https://www.dpv.org/files/8018.pdf eingesehen werden.
Auch die Bezeichnung „bundeseinheitlicher Presseausweis“ ist irreführend und im Artikel nicht ganz korrekt erklärt, da der Anschein entsteht, dass nur die Altverbände einen bundeseinheitlichen Presseausweis ausstellen. Auch der DPV stellt einen bundeseinheitlichen Presseausweis aus. Er unterscheidet sich zwar von dem der Altverbände, ist jedoch ebenfalls bundeseinheitlich und anerkannt. Es macht aufgrund der nicht ganz korrekten Formulierung leicht den Anschein, dass eine Irreführung der Leser gewollt ist, statt objektiv zu informieren. 
Sollte aufgrund dieser relevanten Punkte der Artikel nicht zeitnah entsprechend ergänzt bzw. überarbeitet werden? --Journalistenverbaende (Diskussion) 19:11, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus den bisherigen Edits dieses PR-Accounts ging bereits hinreichend deutlich hervor, dass besonders der eigene Presseausweis in Wikipedia beworben werden sollte. Das wurde mehrfach revertiert, der Account schließlich zeitweise gesperrt. Dass hier im Artikel der verbreitetste Ausweis abgebildet wird, ist jedenfalls vollauf berechtigt. Übrigens ist Freelens kein Altverband, und der Artikeltext durchaus korrekt. --Gerbil (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch, es geht nicht um Bewerbung des eigenen Presseausweises und dies ist auch kein PR-Account sondern ein mittlerweile verifizierter Account. Es geht bei meinen Fragen um das Anliegen, diesen Artikel korrekt zu erweitern. Aber auch meine restlichen Fragen wurden, trotz ausführlicher Information nicht beantwortet. Warum nicht? Die Antwort, dass der Text korrekt sei und der verbreitetste Presseausweis abgebildet ist ist keine wirklich einleuchtende Begründung. Ich bitte daher noch einmal freundlich darum, auch meine anderen Fragen explizit zu beantworten. (Dass mein Account zeitweise gesperrt wurde, lag an der Unerfahrenheit im korrekten Umgang von Änderungen bzw. Ergänzungen bei Wikipedia. Ich bitte mein Unwissen zu entschuldigen. Das Problem konnte geklärt werden.) --Journalistenverbaende (Diskussion) 19:58, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Altverbände ./. Junge Verbände 

message: Beim Scannen des Ausweises für 2015 bemerkte ich, dass freelens nicht mehr erwähnt wird. Das müsste im Text noch erwähnt werden. --Inforadio: Immer am Ball (Diskussion) 14:32, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausweis / freelens (erledigt)