lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rhein-Neckar Air

message: Da müsste erst mal die Identität geklärt werden, bevor da irgendwelche Änderungen gesichtet werden können. So viel ich weiß, gibt es in Wikipedia dazu ein spezielles Verfahren. Das würde evtl. in Zukunft das Sichten von Änderungen erheblich erleichtern. Aber so ... --Schuetz13 (Diskussion) 19:36, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  FlyRNA-Media 

message: In mehreren Hin- und Her-Edits umstritten ist die im Artikel am 17. März, 19:55 Uhr eingeführte Behauptung, die Rhein-Neckar Air sei "Gemäß rechtlicher Definition" eine Virtuelle Fluggesellschaft. 
Ich habe nirgendwo eine solche rechtliche Definition für "Virtuelle Fluggesellschaft" finden können. 
Im Gegenteil: Im Luftverkehrsgesetzt (LuftVG) steht im 3. Unterabschnitt: Luftfahrtunternehmen und -Veranstaltungen, § 20, Abs. 1 ausdrücklich: 
: "Luftfahrtunternehmen, die dem Luftverkehrsrecht der Europäischen Union unterliegen, bedürfen zur Beförderung von Fluggästen, Post oder Fracht im gewerblichen Flugverkehr einer Betriebsgenehmigung gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (ABl. L 293 vom 31.10.2008, S. 3)." 
Näheres ist im § 61 der Luftverkehrs-Zulassungs-Ordnung (LuftVZO) vorgeschrieben. 
Rhein-Neckar Air besitzt nun aber - wie die meisten Virtuellen - gerade keine solche Betriebsgenehmigung (Air Operator Certificate), wie im Artikeltext auch korrekt erwähnt.
Daher ist die o.a. Änderung erneut rückgängig zu machen, falls sie nicht hier doch noch rechtlich belegt werden kann. --Uli Elch (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Status Virtuelle Fluggesellschaft
Diskussion:Lovoo

message: Kann das bitte mal einer überprüfen? Z.B.:
  - Beleg echte Mitglieder
  - Was sind Kreative und Strategen(?!)
  - Welche Brotfabrik ist gemeint ( auf ersten Blick nicht gefunden), ist das relevant?
  usw.
Bummibaer (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Ich habe das Gefühl, mich hiermit am äußersten Rand zu WP:TF zu bewegen:
:In einer Stellungnahme bezeichnet das Unternehmen die Herkunft der dem Artikel zugrunde liegenden Unterlagen als dubios und verweist darauf, dass gemeldete Fake-Profile gelöscht würden, ohne dem Vorwurf zu widersprechen, Fake-Profile selbst erstellt zu haben. 
Das Statement findet sich hier.
Für mich ist ziemlich offensichtlich, dass in dem Statement sorgfältig alles ausgespart wurde, was später in einem Prozess hässlich nach gewerbsmäßigem Betrug aussehen könnte. Ich kann aber nachvollziehen, dass andere das anders sehen könnten und stelle den Halbsatz daher explizit zur Diskussion. --Ildottoreverde (Diskussion) 23:27, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das (schon jetzt) im Artikel thematisiert werden sollte. Es wird ja auf das Statement im blog hingewiesen, von daher sehe ich NPOV nicht gefährdet. --MyRobotron (Diskussion) 18:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Betrugsvorwürfe 

message: Über die dadurch generierten kostenpflichtigen Reaktionen soll das Unternehmen zwischenzeitlich bis zu 5.000 Euro täglich eingenommen haben.
Wenn ich die Berichterstattung nicht verfolgt hätte, wäre mir nicht klar, wie auf Grund von Fake-Profilen kostenpflichtige Reaktionen generiert worden sein sollen. Es sollte deshalb ergänzt werden, dass die weiblichen Fake-Profile Männer automatisiert ansprechen, um diese zur Zahlung für die Kontaktaufnahme zu verleiten, aber danach natürlich keine Reaktion mehr erhalten.
Zum Teil steht es im Artikel, ich überlege mir aber noch, wie man es vielleicht durch ein paar ergänzende Worte oder einen zusätzlichen Halbsatz ganz deutlich machen kann. ... vielleicht kommt mir ja auch jemand zuvor :-)  2.162.4.83 12:31, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie der Betrug genau abläuft, verständlicher formulieren 

message: Es ist wohl eher vom "App"-Erscheinungsdatum die Rede oder übernahme Pro 7 o.Ä!!!
Es gab den scheiss im Netz zu gleichen DB-Verb. schon vorher!!! --46.114.156.207 16:48, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre etwas genauer sinnvoll. Ein Kleinunternehmen (vorgeblich SIcherheit) aus Unna - nicht die Pro Sieben Sat 1 Gruppe. --46.114.156.207 17:05, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Erscheinungsdatum stimmt (immer noch) nicht!!!
Diskussion:Kik Messenger

message: Ein Artikel zum gleichen Lemma wurde von mir nach Löschdiskussion gelöscht. Der neu eingestellte Artikel ist kein Wiedergänger, sondern weitaus umfangreicher.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 13. Mär. 2014 (CET)

message: Laut Website ist der Messenger nur für Android und iOS verfügbar.
Steht so übrigens auch auf https://en.wikipedia.org/wiki/Kik_Messenger.
--188.97.1.211 13:41, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Betriebssysteme
Diskussion:Aufsuchung

message: Ich habe "Aufsuchung" immer als weitgehend gleichbedeutend mit "Prospektion" verstanden. Nun bin ich etwas verwirrt, dass wir zwei getrennte Artikel haben, die noch nicht einmal untereinander verlinkt sind und von denen sich einer auf die bergrechtlichen Aspekte (in Deutschland), der andere mehr auf die technischen Aspekte konzentriert/beschränkt. Ist das inhaltlich korrekt und sinnvoll? --TETRIS L 17:08, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nur bergrechliche Bedeutung?
Diskussion:Matthias Hartmann (Regisseur)

message: Hier steht nichts über die vernichtung der Häuser Bochum und Zürich die Herr Hartmann durchgeführt hat. Interessant... (nicht signierter Beitrag von 193.171.63.242 (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vanitas - Artikel 

message: Habe mich bislang nur relativ am Rande eingemischt, bin aber der Meinung, dass dieser Artikel eine Generalrenovierung benötigt (zumal er aufgrund der kommenden Rechtsstreitigkeiten künftig erhebliche Sichtbarkeit haben dürfte). Insbesondere die Intendanz in Zürich ist stiefmütterlich behandelt, vom Burgtheater ist offensichtlich der künstlerische Part vom Anfang her gedacht - nicht vom Resümee, und zu Bochum gibt es (siehe oben) offenbar auch noch einiges zu sagen. Würde diese Renovierungsarbeiten ungern alleine machen, sondern gerne im Dialog. Gibt es Interessierte, Arbeitswillige?--Meister und Margarita (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Generalrenovierung notwendig 

message: Hartmann-Verfahren teilweise eingestellt orf. 1.12.2017.
--Helium4 (Diskussion) 22:04, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ein Teil der Strafverfahren eingestellt 

message: www.addendum.org/news/burgtheater/--Fleritarus (Diskussion) 18:46, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Meiner Meinung fehlen im MH-Beitrag die gegen ihn erhobenen Vorwürfe.
In der https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/eine-atmosphaere-der-angst-um-matthias-hartmann-15431320.html
wird darauf hingewiesen, dass am Burgtheater während seiner Intendanz "eine Atmosphäre der Angst" geherrscht habe.
Weiterhin gibt es ganz aktuelle Vorwürfe, die in Düsseldorf gegen MH erhoben werden:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/schauspielhaus-duesseldorf-verschleppte-aufarbeitung-von.1013.de.html?dram:article_id=494618
MH ist offenkundig für die meisten Theater in Deutschland nicht mehr tragbar und Denk- und Verhaltensweisen verhaftet, die erschütternd sind.
Auf diese Vorfälle ist in dem wikipedia-Beitrag zu MH unbedingt einzugehen.
--Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Rassismus- und Sexismusvorwürfe gegen Matthias Hartmann 

message: Stand wann ? Beleg ?  Prägt ihn sein Wohnort so sehr, dass diese Info in die Einleitung gehört ?  imho nein. 
Dem Artikel fehlt ein Abschnitt "Privates" (da wäre der Satz - mal angenommen er stimmt noch - besser positioniert). --LDV-GS (Diskussion) 11:39, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Er wohnt mit seiner Familie in Salzburg"
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Grafenstein (Kärnten)

message: Ist das eine Falschschreibung?--Thmsfrst (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: http://www.duden.de/rechtschreibung/Tram_Balken Mz von Tram: Trame (öst.) oder Träme (süddt.), also keine Falschschreibung, sondern nur nicht österreichbezogen. Hab's ausgebessert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wort: Trämen 

message: , bin am Bereinigen und checken der Bilder von WikiDaheim. Die Einträge
* Burgstall Altgrafenstein, 
* Erdwerk/Schanze, ma. Wehranlage Altgrafenstein
sind identisch (zumindest ab 2022). Was ist mit den Kategorien
* :commons:Category:Burgstall Altgrafenstein und 
* :commons:Category:Wallanlage bei Altgrafenstein?
Gehören die nicht zusammengeführt (ev. die zweite als Unterkat der ersten)? Und was ist mit Wikidata?
* 
* 
* 
Vorschlag: 
* doppelten Listen-Fehleintrag gleich entfernen (auskommentieren)
* die Commonscat zusammenführen
* die beiden Erdwall-Wikidata-Einträge jedenfalls mergen
** ev. gleich mit dem dritten Wikidata-Eintrag (?)
* Alles bekommt Objekt-ID 6803.
Habe ich die Situation richtig verstanden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:34, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt dort, etwa 300 m voneinander entfernt, zwei verschiedene Anlagen, daher braucht es weiter die 2 commons-Kategorien. Offenbar ist nur eines der beiden Objekte (nämlich die Reste der Burg) tatsächlich denkmalgeschützt. Ich hoffe, vom BDA noch mehr dazu zu erfahren. lg, —-Niki.L (Diskussion) 06:06, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Erdwälle werfen Fragen auf
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1994/Finalrunde

message: Im Finale ist vermerkt, dass Mazinho ausgewechselt wurde, auf der Mazinho-Seite steht aber, dass er durchgespielt hat (mit Verweis auf eine Quelle, die das bestätigt).
Auch der Kicker weiß nichts von einer Auswechselung: http://www.kicker.de/news/fussball/wm/spielplan/weltmeisterschaft/1994/8/568011/spielschema_brasilien-920_italien-924.html
Was stimmt? Wer hat von wem abgeschrieben?
--Joachim Weiß (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2014 (CET)
Diskussion:Boliviana de Aviación

message: Auch wenn es vielleicht ein Grenzfall ist, aber die Summe aller Kritikpunkte hat mich dazu bewogen, die Edits zurückzusetzen: Ich halte es nicht für einen im Abschnitt „Geschichte“ nennenswerten Punkt, dass die Gesellschaft ein Flugzeug geleast hat. Der Flottenupdate war unvollständig: Es fehlte das Datum, zu welchem Stand aktualisiert wurde. Die Daten stimmten zum Zeitpunkt, an dem ich kontrolliert hatte, gemäß der angegebenen Quelle nicht (mehr): Danach hatte die Fluggesellschaft schon 12 Flugzeuge. Offensichtlich hatte der Autor eine andere Quelle, diese aber nicht angegeben.
Die Flotte verträgt durchaus einen Update, aber dann bitte auch dokumentieren: (1) Woher kommt die Information? (2) Von wann ist die Information? --FlugTurboFan (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Revert 13. März 2014
Diskussion:Winter-Paralympics 2014/Ski Alpin

message: Relevanz von Datum und Zeit? Ich sehe keine und es zerschießt die Tabelle ziemlich. Meinungen? Datum wäre völlig ausreichen, und zwar in diesem Stil (siehe Abfahrt), mit Uhrzeit siehe (Super-G)--AmiraAmidala (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da geb ich dir recht, AmiraAmidala. Der Artikel hat dann zuviel Leeräume, denn die Infobox sperrt die Tabelle. Ich finde die Abfahrtstabelle ist okay. Gibt es noch ein paar Meinungen dazu? Soll ich die Änderungen durchführen, mach ich gern.--Cojote (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da sich sonst so oder so niemand am Edit der Paralympics beteiligt, darfst du,Cojote, es gerne ändern (also kein Uhrzeit, sondern nur Datum) und füge dabei bitte doch die Slalom-Ergebnisse der Männer mit ein, das wäre toll. Vielen Dank!--AmiraAmidala (Diskussion) 20:59, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Datum/Zeit
Diskussion:Uluabat Gölü

message: Hi Kure, ich würde auch die Flussnamen in der türkischen Form schreiben, also Mustafakemalpasa Cayi, Uluabat Cayi oder Suyu oder Deresi usw., oder wie die auch immer heißen. Ansonsten schöner Artikel, danke! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: danke werde ich tun. wieder einmal war der usprüngliche artikel von den aussagen her weniger als es schien, so dass ich vieles nachgucken musste. ist aber ein interessanter see.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:30, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Die Mächtigkeit der fluviatilen und lakustrinen neogenen Sedimente, die den Hauptteil der Beckenfüllung ausmachen, beträgt lokal bis zu 400 m. Lakustrine Sedimente aus dem Quartär überlagern das Neogen infolge einer Inversionsphase im frühen Pliozän winkeldiskordant und sind nur im Beckenzentrum (d. h. im MUB sensu stricto) verbreitet. Pardon, aber ich versteh nur Bahnhof. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:34, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ich habe paar geologen angehauen, um mir bei diesem kapitel helfen zu lassen. die werden nochmal rüber schauen und es Oma-kompatibel machen:)--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 16:36, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke --Kpisimon (Diskussion) 16:39, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: habe es selber getan, besser?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 16:42, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jawoll, sehr schön! Danke --Kpisimon (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Häh? 

message: An alle Mitlesenden und Beobachter: Gibt es noch großeLücken, grobe Fehler oder noch interessante Sachen, die man einbauen kann? Ansonsten ist der Artikel schon durch schätze ich.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 17:02, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Für mich sieht er fertig aus. --Kpisimon (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  An alle 
Diskussion:Sergey-Yesenin-Klasse

message: Bei der Typbezeichnung des Motors wirklich ein sowjetischer Motor - oder doch ein DDR-Produkt?
DDR-Terminologie wäre: 
6 = Anzahl der Zylinder
V = V-Form (Bauart)
D = Diesel (Kraftstoff)
18 = Hub in cm
15 = Bohrung in cm
AL = Abgasturbolader
1 = Bauform 1 
russische Motoren haben eigentlich andere Typ-Bezeichnungen...
MfG URTh (Diskussion) 19:49, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin, ich denke der  ist gemeint. Ob der in der SU auch so gebaut wurde, oder von Roßlau geliefert wurde kann ich nicht sagen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:35, 13. Mär. 2014 (CET)
Diskussion:Syrischer Christusdorn

message: Angesichts eines Artikellink-Verhältnisses von 5 : 0 für „Syrischer Christusdorn“ habe ich den Artikel von Sidarbaum nach Syrischer Christusdorn verschoben. Allerdings können die Links aus der Zeit stammen, als wir von der Redaktion Biologie uns bei den deutschen Namen exotischer Pflanzen nach dem Zander Handwörterbuch der Pflanzennamen richteten, was sich in so manchem Falle als WP:Begriffsetablierung erwiesen hat. Daher wäre zu prüfen, welches der etabliertere deutsche Name ist – deutschsprachige Quellen sind im Artikel ja nicht angegeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:21, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber Text gibt es nur mit belastbaren Quellen. Nur so kommt man weiter. --BotBln (Diskussion) 11:28, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die jetzige Hauptquelle für die Beschreibung bezieht sich stark auf die Flora of Pakistan--Belladonna Elixierschmiede 12:02, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die Flora of Pakistan hat seit über einem Jahr eine neue „Heimat“ gefunden  auf der bisherigen Plattform werden keine nötigen Anpassungen mehr gemacht, dagegen bietet die neue Plattform viele Vorteile und ergänzende Infos. Klar der Beschreibungs-Text ist noch immer aus den entsprechenden gedruckten Bänden der Flora of Pakistan oder Flora of West Pakistan. Aber auf der alten Plattform gibt es genug Kopier- und sonstige Fehler. Insgesamt weniger Fehler und mehr zusätzliche Infos machen das Verwenden der neuen Plattform sinnvoll. und wie lang die alten Versionen der alten Plattform online bleiben kann keiner wissen und dann müssten alle weblinks geändert werden. --BotBln (Diskussion) 14:43, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Syrischer Christusdorn oder Sidarbaum? 

message: puberulous bedeutet feinflaumig behaart, pubescent bedeutet fein behaart.--Belladonna Elixierschmiede 13:19, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: so steht es im wikipedia botanischen wörterbuch, tatsächlich ist es in unterschiedlicher Literatur unterschiedlich übersetzt, aber gut das ist so ähnlich, dass man gerne das dort verwendete nutzen kann. --BotBln (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzung pubescent 
Diskussion:Marlene Moses

message: Aus aktuellen Quellen geht hervor, dass Charmaine Scotty nach Ruby Dediya erst die zweite nauruische Parlamentarierin ist. Demnach kann Moses eigentlich keine gewesen sein (und wohl auch keine Ministerin). Gibt es dafür eine Erklärung/Belege? Ansonsten würde ich den Teilsatz rausnehmen.--Berita (Diskussion) 21:45, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Parlamentsmitglied?
Diskussion:Protoschwenckia mandonii

message: Hi Benutzer:Carstor, lt. Erstbeschreibung Protoschwenkia. Linnès Name, auf den verwiesen wird, ist wohl aber Schwenckia. Kannst du das mit deiner Lit evtl. aufdröseln? Gruß --Succu (Diskussion) 21:53, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Puuuh ... spontan gefunden hab ich da jetzt nichts dazu. Ich nehme aber mal an, dass der Schreibfehler in der Erstbeschreibung irgendwann mal offiziell berichtigt wurde. Zumindest hab ich jetzt in aktueller Literatur nur noch die CK-Version gefunden. --Carstor|?|ʘ| 16:13, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Protoschwenckia vs. Protoschwenkia
Diskussion:USS Kidd (DDG-993)

message: Der Link "Seite von Kidd-Veteranen" verweist auf den falschen Veteranenverein, nämlich Veteranen der USS Kidd (DD-661). (nicht signierter Beitrag von 80.219.144.115 (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  falscher Link
Diskussion:Anastasiakapelle (Benediktbeuern)

message: Das „Kochelseewunder“ wurde bislang nicht von der Kirche als Wunder anerkannt.: Diesen Satz zu entfernen habe ich mir erlaubt, weil das – bei allem Respekt – hochgradig albern ist, ein völlig unnötiger Zusatz: Denn „Wunder“ ist bei einer solchen historisch fassbaren Begebenheit nicht theologisch gemeint, sondern vielmehr historisch-soziologisch.
Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen, in den Artikel zur Fussball-WM 1954 hineinzuschreiben, dass „die Kirche“ das „Wunder von Bern“ noch nicht anerkannt hat!!!
Es ist von vornherein klar, dass „die Kirche” (welche eigentlich???) so etwas nie als Wunder anerkennen würde – denn Wunder können, zumindest von der römisch-katholischen Kirche, ohnehin nur „anerkannt“ werden oder auch nicht im Rahmen von kirchenrechtlich streng geregelten und begrenzten Heiligsprechungsverfahren. Die römisch-katholisch Kirche würde das ,,Kochelseewunder” anerkennen zugunsten dessen, der es ausgelöst haben soll: und da diejenige, welche es ausgelöst haben soll, zu diesem Zeitpunkt bereits heilig im Sinne des Kirchenrechts war − die hl. Anastasia − wäre das völlig sinnlos. (nicht signierter Beitrag von 88.66.198.190 (Diskussion) 23:13, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kochelseewundert
Diskussion:Johannes Stein (Mediziner)

message: Bei Michael Grüttner: Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik, Synchron, Heidelberg 2004, ISBN 3-935025-68-8 gibt es möglicherweise noch biografischew Informationen zu Stein. --Schreiben  Seltsam? 23:37, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, Kollege Schreiben. Bei Grüttner werde ich nachsehen. Eine Frage zu deinem Zitat aus dem Personenlexikon Klees, Ausgabe 2007, S. 256, zu Steins Einsatz bei Unirektor Karl Schmidt betr. rassebiologischen Untersuchungen seines Kollegen Wolfgang Lehmann an indischen Kriegsgefangenen. Könntest du nochmal nachsehen, bei welchem Personeneintrag das steht? Bei mir (Klee, Ausgabe 2003) steht Stein auf S. 598f. (wie auch von dir für die Ausgabe 2007 in EN 8 angegeben), Wolfgang Lehmann S. 363 und Karl Schmidt S.  545f. Bei keinem Eintrag steht das Zitat zu den indischen Kriegsgefangenen, wobei Klee seine Ausgabe 2007 ja ergänzt hat. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst! Das Zitat steht bei Ernst Klee: Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer., Frankfurt am Main 1997, S. 256. Habs korrigiert... war wohl schon zu spät für das Hantieren mit zwei Büchern von Klee.... --Schreiben  Seltsam? 08:23, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Danke! Ich hatte versäumt bei Klee, Auschwitz, selbst nachzusehen, obwohl der Band in meinem Regal steht. Da war ich wohl betriebsblind. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Nach dem Ersten Weltkrieg gab es für Kriegsteilnehmer verkürzte Studienmöglichkeiten. Die Daten von Steins Studium und Promotion sind entnommen aus: Michael Grüttner: Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik, Synchron, Heidelberg 2004, S. 167. -- Miraki (Diskussion) 10:46, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Grüttner
Diskussion:Nucleocytoviricota

message: Gehört das erst kürzlich entdeckte (wahrscheinlich ausgestorbene) Pithovirus nicht auch zu dieser Familie? In der englischen Wikipedia wird das jedenfalls behauptet. --79.243.247.16 00:32, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber diese Zuordnungen, selbst die meisten Taxa, hier sind – auch mit Stand Dez. 2018 – (noch) nicht vom ICTV bestätigt. Gruß --Ernsts (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Pithoviren (im sibirischen Permafrost) 

message: habe mal das Wort eukaryotisch entfernt. Was soll denn bitte ein eukaryotisches Virus sein?--Flo71 (Diskussion) 08:38, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein ungewöhnliche Eindeutschung des englischen Ursprungsartikels. Auf englisch heisst es vertebrate viruses oder auch eukaryotic viruses, was im deutschen bedeutet, dass es sich um Viren handelt, die Wirbeltiere oder Eukaryoten zum Wirt haben aber natürlich selbst keine Wirbeltiere oder Eukaryoten sind. Pflanzenviren und Insektenviren sind ja auch keine Pflanzen oder Insekten. --Gleiberg (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  eukaryotisches Virus 

message: Die meisten Taxa hier sind bisher nicht vom ICTV bestätigt (Stand Dez 2018). Habe sie daher in (enfache) Anführungszeichen gesetzt. Sieht bei Aufzählungen aber nicht besonders schön aus. Habe jetzt bei den Lokiarchaeota gesehen, dass man dort doppelte verwendet. Teilweise waren vorher einface obere Quotes wie im Englischen verwendet. Sollten bei allen NCLDV die einfachen besser durch doppelte ersetzt werden? da würde ich nochmal drübergehen...?
Gruß --Ernsts (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sollte inzwischen erledigt sein.--Ernsts (Diskussion) 10:20, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen für vorgeschlagene Taxa 

message: Siehe
* https://www.spektrum.de/news/permafrost-zehntausende-jahre-altes-virus-wiederbelebt/2081040
* https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-11461367/Ancient-virus-lain-frozen-Siberian-permafrost-48-500-years-revived.html
* https://www.sciencealert.com/scientists-revived-ancient-zombie-viruses-frozen-for-eons-in-siberia
* https://www.newscientist.com/article/2347934-a-48500-year-old-virus-has-been-revived-from-siberian-permafrost/
* doi:10.1038/s41467-022-33633-x Past and present giant viruses diversity explored through permafrost metagenomics
--Ernsts (Diskussion) 10:20, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Funde im sibirischen Permafrost 

message: Die mit der jüngsten Master Species List MSL #38 vom ICTV vorgenommene Reorganisation der Ordnung Imitervirales mit der Famlie Mimiviridae verlangt eine Überarbeitung des Artikels. Werde mich ab jetzt darum kümmern. Viele Grüße--Ernsts (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die äußere Systematik der Imitervirales hier bei den NCLDVs ist soweit fertig (mit Medusavirus und Yaravirus). Nächster Schritt: Wl Imitervirales ersetzen durch eigenen Artikel, zuletzt die eigentlichen Mimiviridae. Entsprechende Anpassungen auch im Artikel hier folgen mit Fortschritt. --Ernsts (Diskussion) 12:01, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  {{Anker|Reorg2023-04}}Reorganisation der ''Imitervirales'' durch das ICTV
Diskussion:Elly Beinhorn – Alleinflug

message: Hmm, WP:WWNI? Ich denke, das gehört zurück in den BNR. Noch nicht mal gesendet und nicht in der IMDB - das macht den Artikel (noch) eher irrelevant. --mwmahlberg (Diskussion) 00:54, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Glaskugelei