Diskussion:Alexei Anatoljewitsch Nawalny/Archiv/1

message: Tag,
Ich glaube dass seine rechte Einsichten gegenüber den Einwanderern genauso in den Artikel gehören. Ansonsten wäre das Bild nicht komplett. Sheepdog85 14:08, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Sie seriöse Belege dafür finden, dann fügen Sie das doch selbst hinzu. -- Fennecfoxxx 15:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Einwanderer? Gunter (Diskussion) 01:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Zwei Absätze weiter unten findest du drei weitere Quellen. Ansonsten kannst du einfach mal die alten Blogeinträge Nawalnys durchsehen. --Paramecium (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn du von einem Themenbereich (noch) keine Ahnung hast, lass am besten so lange die Finger davon. The Moscow Times gehört zu den wenigen Medien, die mit der "Kreml-Propaganda" relativ wenig zu tun haben. --AMGA (d) 08:24, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Denoch kann wohl keine Zeitung in Russland zum Thema Nawalny wirklich unabhängig berichten. Sie sollten eine nichtrussische Quelle finden, wird ja wohl möglich sein. Zudem gibt es ja genug andere Quellen zu Nawalnys Ansichten, und einiges ist auch schon hier im Artikel. Ist das hier übrigens üblich, andere als ahnungslos zu beschimpfen? Oder kann ich beantragen, dass das gestrichen wird? (nicht signierter Beitrag von 212.114.230.88 (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Warum findest du nicht selbst eine dir genehme Quelle? 30 Sekunden googeln: Berliner Zeitung 01.08.2013. Zum dort erwähnten Russischen Marsch gibt's übrigens hier einen knappen Artikel, der aber bspw. auch Nawalny erwähnt. Übrigens, signiere bitte mal deine Diskussionbeiträge. --AMGA (d) 01:56, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sie wollen den Satz doch drin haben, warum fügen Sie dann nicht die Quelle ein? Allerdings finde ich da nur den Satz "Außerdem fordere er die Visapflicht für Zentralasiaten.", nicht ganz der Nachweis, oder? (nicht signierter Beitrag von 93.104.168.126 (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET)

text: Sie fügen ihn vermutlich nicht als Beleg ein, weil Sie damit Ihren Ruf ruinieren würden (falls Sie einen haben). Denn von "größtem Problem Russlands" steht da nichts, vielmehr ich halte es für nahezu sicher, dass Nawalny Putin und dessen Partei der Gauner und Diebe für das größtem Problem Russlands hält. (nicht signierter Beitrag von 93.104.181.141 (Diskussion) 00:06, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rechte ansichten 

message: Wann ist "in den letzten Jahren"? Ein Weltkulturerbe ist ja für die Ewigkeit geschrieben. --Chamblon 12:50, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: "Ende Juli 2012 erhob 'Russlands Ermittlungskommittee' (das Pendant zum amerikanischen FBI)[22] Anklage gegen Nawalny wegen angeblicher Veruntreuung."
Diesen Satz empfinde ich als nicht neutral, es sei denn, jemand erbringt den Nachweis, dass es in Russland einen Straftatbestand "angebliche Veruntreuung" gibt. Es ist doch wohl eher so, dass das Ermittlungskommittee Anklage wegen Veruntreuung erhoben hat, ob und wie das gerechtfertigt ist, gehört entweder in einen neuen Satz oder ganz raus.(nicht signierter Beitrag von 178.0.81.51 (Diskussion) 10:04, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anklage wegen Angeblicher Veruntreuung 

message: "die Partei RPR-Parnas gilt als einzige unabhängige kremlkritische und über eine offizielle Zulassung verfügende Partei"
Das mag ja sein, dass sie bei manchen als solches gilt. Damit es relevant wird, sollte aber schon erwähnt werden, bei wem und weshalb. Größte Oppositionspartei (unabhängig, kremlkritisch und zugelassen) ist die KPRF. Die hat in der letzten Duma-Wahl 19,2 % und bei der letzten Präsidentenwahl 17,18 % erreicht (falls der Wikipedia-Artikel zur KPRF stimmt). Da die RPR-Parnas als "einzige unabhängige kremlkritische und über eine offizielle Zulassung verfügende Partei" zu bezeichnen, sollte schon sehr gründlich begründet werden. --2.202.160.31 22:03, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  gilt als... 

message: Mit dieser Änderung ist anscheinend dieser unvollendete Satz "Einige russische Kritiker" in den Artikel geraten. 84.139.129.217 19:18, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaputter Satz 

message: Über die frühen Jahre (Herkunft, Eltern, Werdegang, Schulbildung, Studium) findet man eigentlich nichts. Der Artikel setzt 1999 ein. --Irrweg (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, vordem ist nicht viel passiert. Russische WP sagt: bis 1993 Schulbesuch in Kalininez (Hochschulreife), dann bis 1998 Jurastudium an der Universität der Völkerfreundschaft in Moskau (Diplom). Ab 1997 erste unternehmerische Tätigkeit (viel verschiedenes, eher unbedeutend). Eltern heute Unternehmer (Mitbesitzer/"CEO" und "CFO" einer von Alexei Nawalny gegründeten Korbwarenfabrik bei Odinzowo), Vater "früher" Militärangehöriger (erst Nachrichtentruppen, dann Militärjurist, Dienst quittiert als Oberstleutnant), Mutter Volkswirtin ("Ökonom"). --AMGA (d) 12:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt genug Informationen, alles was Amga erwähnt, gehört in einen biografischen Abriss. Die englische Version erwähnt zumindest den Bildungsweg, die russische gibt Informationen zur Familie. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anfänge 

message: Im Artikel stand: Das Verfahren war zwischenzeitlich eingestellt worden, weil ein Straftatbestand nicht festgestellt werden konnte. Kritiker halten den Prozess auch deshalb für konstruiert.
Man möge zeigen, wie die angeblichen Quellen die Inhaltsangabe hergeben. Insbesondere ist es Nawalny, der das Ganze als konstruiert bezeichnet. Das kann man gerne bringen, aber bitte nicht so. -- ZZ (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hast du die Information entfernt, weil das Urteil durch Häscher des Präsidenten auf morgen vorverlegt wurde ? Alexpl (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Fingierte Schauprozesse wie unter Putins heimlichen Idol Stalin... man kann nur hoffen, das den Russen ein neues 1937 erspart bleibt... obwohl der Elan, mit dem sie sich sowas immer wieder in weiten Teilen selbst einbrocken, manchmal verstörend ist... --AMGA (d) 22:38, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Gibt es Quellen zu dem Prozessverlauf, die belegen, dass Yves Rocher sagt, ihnen sei kein Schade entstanden? -- ZZ (Diskussion) 22:49, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Hab ich mir ausgedacht. :))) Nee, hinter dem Absatz steht die Quelle. New York Times, dort heißt es: "The company, Yves Rocher, wrote a complaint to investigators, but its representatives have insisted throughout the trial that there never were any damages."Alexpl (Diskussion) 22:53, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ah, richtig. Als prozessbegleitende Äußerung (throughout the trial) ist das auch aus zweiter Hand belastbar. -- ZZ (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlen wichtige Hintergrundinformationen zum Prozess gegen Nawalny. Ist diese Quelle geeignet? http://truenavalny.com/en/  Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weder das eine noch das andere. Die Kernfrage - Schaden ja oder nein ? -  wird dort nicht beantwortet, aber es gibt jede Menge Halbwahrheiten und die allseits beliebten "Andeutungen". Wenn kein Schaden entstanden ist, ist alles weitere nebensächlich. Dennoch ein Beispiel: Ob A. Nawalny ein Eigentümer der beschriebenen Firmen ist, wissen wir, gemäß der normalen Quellen, nicht - bei deinem Blog ist das einfach ein Fakt. Mit sowas kann man nicht arbeiten. Alexpl (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Eingestelltes konstruiertes Verfahren 

message: Ich finde Informationen zur Herkunft und Familie nicht unwichtig, zumal A. Nawalny eng mit seinem Bruder zusammengearbeitet hat und auch Gründer der Firma ist, die von seinen Eltern betrieben wird. Ich weiß auch nicht, was daran "Putinsprech" sein soll. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:39, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hörst mir nicht zu. Wenn du keine Vernünftige Quelle hast, dass Nawalny genau diese Firma aus dem Prozess kontrolliert hat, hat das hier nichts verloren. Alexpl (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es geht doch um den von dir gelöschten Abschnitt "Familie". Darin stand nur etwas über die Familienmitglieder. Diese Quelle  scheint mir übrigens, was Oleg betrifft, besser. 
Was den von dir früher angesprochenen Punkt betrifft (Vertriebsdienst Glawpodpiska), der in den Abschnitt "10 Anklage 2014" behandelt wird, habe ich mich dazu gar nicht geäußert und auch keinen Text eingefügt oder verändert. Der Abschnitt Familie ist auch nicht direkt darauf bezogen.
Oder geht es dir darum, dass nachgewiesen werden muss, dass die Firma der Eltern von Alexey gegründet wurde? Du musst, wenn du verstanden werden willst, schon etwas deutlicher darstellen, warum du den Abschnitt Familie gelöscht hast und warum du den Text für Putinsprech hältst. Denn so musste man deine Begründung der Löschung verstehen. Was die Quellen betrifft, bin ich gerne bereit, bessere zu finden. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Deine Belege waren: ".mk.ru" und "polit.ru". Irgendwas seriöses wäre ausnahmsweise mal ganz schön - nach deinem grauseligen "truenavalny.com/en/" Beleg von oben, schaue ich nun mal hin. Alexpl (Diskussion) 19:22, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Findest du die von mir vorgeschlagene Quelle besser: ? Leider haben alle Quellen aus Russland .ru am Ende. :-) Die "grauselige" Quelle bot immerhin ganz interessante Gesichtspunkte. Ich bin sicher, das Thema bleibt spannend. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:43, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber jeder Vollpfosten kann irgendwo auf einem Blog "interessante" Informationen in sNetz stellen. Guten Rutsch. Alexpl (Diskussion) 21:06, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Informationen zur Familie

message: Der Name der Richterin ist meiner Ansicht nach sicher nicht von solch großem Interesse, dass man ihn mit einem ausführlichen Einzelnachweis, in dem die Schreibeweise des Namens diskutiert wird, belegen müsste. Ich würde den Namen sogar ganz weglassen. --Furfur ⁂  Diskussion 13:38, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, bei einer Kandidatur des Artikels würde ich dir zustimmen. Aber da es Nutzer gibt, die sich Namensschreibweisen verschrieben haben, erschien mir das vorübergehend die beste Lösung. Den Namen drinzulassen erscheint auch sinnvoll, weil wir nur wenige Artikel über das russische Rechtssystem haben und der Name helfen könnte, die Zusammenhänge im System (später) nachzuzeichnen.  14:19, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich erachte den Einzelnachweis in diesem Fall auch für unnütz. Die Transkription nach Duden reicht vollkommen aus. Allenfalls könnte man hier zusätzlich den Namen in der Orginalschreibweise in Klammern anführen. Sollte wider Erwarten irgendwann - wie in der ru:wiki -  ein Artikel über die Dame geschrieben werden, kann man gerne alle möglichen falschen und richtigen Transliterations- und Transkriptionsvarianten (Korobšenko, Korobszenko und Korobčenko fehlen noch) dort anführen, wenn man meint, dass dies sinnvoll ist. --Paramecium (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann kannst du dich damit befassen, wer von den Beteiligten mit seiner Transkription recht hatte. Alexpl (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für uns gelten die Namenskonventionen Kyrillisch basierend auf der Duden-Transkription. Demzufolge also die aktuelle Variante. Aber nochmal: Ich halte es in diesem Fall für wenig sinnvoll, all zu viel Zusatzinformationen (in Form der verschiedenen Schreibweisen) für eine nicht relevante Marionetten-Richterin anzuführen, die abseits dieses Falles die wenigsten interessiert. --Paramecium (Diskussion) 15:34, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann irgendwann interessant werden. Dann muss eh einer der üblichen Verdächtigen einen Vaternamen herbeizaubern und die Schreibweise kann abschliessend nocheinmal beurteilt werden. Alexpl (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jelena Korobtschenko 

message: Dem Artikel zufolge hat Yves Rocher gesagt, ihnen sei kein Schade entstanden. Eine Quelle fehlt. Angesichts von Internataktionen wie dieser, wo der Firma Schweigen vorgeworfen und explizit die Frage gestellt wird, ob ihr Schade entstanden sei, scheint das zweifelhaft und sollte durch eine Primärquelle, also eine Aussage von Yves Rocher selbst, belegt werden. -- ZZ (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so und füge die obige Quelle ein.Gabel1960 (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Schaden entstanden 

message: „2013 unterstützte er aber seine Kandidatur zum Amt des Moskauer Bürgermeisters.[49] 3sat hingegen berichtete, dass Nawalny sein Image als Nationalist inzwischen abzulegen versuche“ - an dieser Stelle fehlt 2x eine Zeitangabe. Aufzählung ohne Anspruch auf Vollständigkeit. -- itu (Disk) 17:53, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wikipedia wie immer zeitlos 

message: entweder sollte die etwas tendenziöse Passage in der Einleitung gestrichen werden, oder aber zumindest erwähnt werden, dass der Europäische Gerichtshof für Menschrechte zu einem gegenteiligen Ergebnis kommt. Das Urteil ist hier nachzulesen: 
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161060 84.128.162.112 13:37, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   "von vielen Beobachtern als politisch angesehenen" - vom ECHR in Strassburg als unbegründet verworfen 

message: http://www.zeit.de/politik/2016-04/russland-wladimir-putin-aktivistin-angriff-ludmila-ulitskaja  
Hat jemamd Zeit / Motivation / Energie, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 23:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dem Artikel mangelt es zwar an allen Ecken und Enden an Inhalten, dass man Nawalny (laut eigenen Angaben) mit irgendeiner (möglicherweise wie im Fall Ulizkaja harmlosen) Flüssigkeit bespritzt hat, gehört aber eher nicht dazu. Das ist der sprichwörtliche Tropfen auf den heißen Stein, wenn man andere Repressionen gegenüber Nawalny bedenkt. Möglicherweise kann man die Inhalte bezüglich der Veranstaltung aber in den Artikeln zu Ulizkaja und der Nationale Befreiungsbewegung (Russland) verwenden. Mir fehlt dafür aber sowohl die Zeit, als auch vor allem Motivation. --Paramecium (Diskussion) 08:41, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "mit einer blauen Chemikalie attackiert" 

message: Mehr muß man über den Artikel nicht schreiben, denn die selbst im Artikel selbst genannten Fakten strafen die Darstellungsweise des Artikels Lügen!
Man vergleiche ähnliche Fälle in den USA und wie die US-Gerichte entschieden haben und damit: Wie sie in diesem Falle - wäre er umgekehrt in den USA geschehen - geurteilt hätten. Dagegen kommen einem die russischen Justizbehörden eher noch wie einer mildtätige Organisation vor. Übler kann man Enzyklopädik nicht pervertieren als mit diesem Artikel. Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.73.199 (Diskussion) 01:43, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was haben die amerikanischen Gerichte mit Nawalny zu tun? Er stand vor einem russischen Gericht. Lesetipp: Whataboutism. Zuviel RT geguckt? --AMGA (d) 08:50, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Reiner Propagandaartikel - löschen! 

message: Was ist die Idee hinter der Trennung des Abschnitts "Tätigkeit" von "Führung des Koordinierungsrates der russischen Opposition", "Kandidatur zum Amt des Moskauer Bürgermeisters", "Rolle bei den Protesten nach den russischen Parlamentswahlen 2011"? --Max Shakhray (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Diesen Titel trug der Abschnitt bevor der Artikel überhaupt richtig formatiert wurde. Ich habe ihn nun in "Sonstige Tätigkeiten" umbenannt, da er Informationen hält, die sich nicht leicht in die anderen Abschnitte integrieren lassen.--Der Rationalist (Diskussion) 18:36, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Im Kapitel "Wegen Veruntreuung 2012–2013" bitte das "Europäische" groß schreiben, es ist ein Eigenname. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Tippfehler EGMR 

message: # Also, DIE Diskussion können nur WPler mit Russischkenntnissen beurteilen. :-) AVS (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinungen 

message: Nawalny ist ein bekennender Nationalist und steht dem Nationalismus nicht bloß politisch nahe. Die Bezeichnung Nawalnys als Nationalist ist auch per se nicht ehrenrührig. Wichtige Persönlichkeiten der neueren Weltgeschichte wie etwa David Ben Gurion und Charles de Gaulle waren schließlich auch demokratisch gesinnte Nationalisten, allerdings kokettierten sie nicht mit der extremen Rechten wie Nawalny dies tut und in dieser Hinsicht ähnelt er Björn Höcke und Jörg Haider.--Hermann Denkler (Diskussion) 14:18, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Allerdings nutzen diese unbelegten Vergleiche dem Artikel gar nichts. Bitte WP:DS beachten. --AMGA (d) 16:16, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nawalny ist ein bekennender Nationalist - Frage, was sich manche Leute im Westen dann groß von einer Ersetzung Putins durch Nawalny versprechen (so fiktiv sie sein möge): Vom Regen in die Traufe ? Eines ist, Hermann Denkler, nicht recht nachvollziehbar: "Kokettiert" Nawalny nun nur mit der Rechten. Oder ist er selber ein Rechter. So wie Höcke oder Haider es zweifellos sind (bzw. waren) ? Mit sich selbst "kokettieren" geht nicht. What are you trying to say ? --129.187.244.19 16:04, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: <Off-topic>Der Benutzer Hermann Denkler ist infinit gesperrt. Die Person dahinter wird bestenfalls (schlimmstenfalls?) unter einem neuen Sperrumgehungs-Account antworten. Und genau deshalb ist dies unwahrscheinlich.</> --AMGA (d) 10:53, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die ärgste politische Gegnerin des türkischen Staatspräsidenten Erdogan - der seinerseits allerdings mehr dem verschwörungstheorieaffinen und religiös-ultrakonservativen heimlichen Machthaber Polens und Möchtegern-Pilsudski Kaczynski als Putin ähnelt - Meral Akşener ist ebenfalls eine Nationalistin.--88.67.253.171 19:13, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nähe zum Nationalismus? 

message: Für deutsche Verhältnisse erscheinen die Zahlen beeindruckend, z.B. 300.000 Stimmen für die Zulassung zur Wahl, oder die Teilnehmerzahlen an Demos, etc.,
allerdings muß man in DE schon für ein Volksbegehren 170.000 Stimmen sammeln.
UM dem Leser eine Vorstellung davon zu geben, wie diese Zahlen einzuordnen sind, sollte wo es möglich ist, die Bezugsgröße mit angegeben werden, also die Bevölkerungszahl, aus der er diese Stimmen / Demo-Teilnehmer generiert hat. Wenn man die Gesamtbevölkerung Russlands zu der Deutschlands ins Verhältnis setzt, hätten seine Demos hier (in DE) ca. zwischen 100 und 500 Teilnehmer, was dann schon nicht mehr sonderlich beeindruckend klingt. Auf mich wirken seine Auftritte mehr wie die eines Populisten, viel Krawall und Lärm, um sich als Rebel zu gerieren. Auch scheint er (bis auf seine rechten Ansichten) programatisch nicht viel zu bieten zu haben. Sprich: "andere machen alles falsch" ist halt etwas anderes als "so macht man es richtig".
Er ist hier, vor allem bei den Medien, sicher beliebter, als in Russland. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 04:20, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben 

message: Warum ist seine Homepage nicht aufgeführt? --2001:16B8:2215:8C00:6C9B:2081:1CE0:4CD7 12:31, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich, weil daran bisher niemand gedacht hat. Ist nun drin. LennBr (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblinks  

message: Heißt die deutsche Version von „On wam ne Dimon“ jetzt "Für euch ist er nicht Dimon" oder "Nennen Sie ihn nicht Dimon"? Kurz hintereinandere stehen momentan beide Versionen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:07, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abweichende Filmübersetzung 

message: Darin steht nichts vom früheren Nowitschok-Fall in Grißbritannnien Erklärung der Bundesregierung im Fall Nawalny Wäre ja auch ziemlich seltsam, denn darüber hat sie keine eigenen Erkenntnisse. 2001:16B8:3697:3300:55E2:BB2D:8E34:9C86 17:16, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Presseerklärung der Bundesregierung vom 2. September 2020 o, Artikel falsch wiedergegeben 

message: @Nuggln und allen zur Kenntnis:
Langsam nervts.
Obwohl im Abschnitt "OMA-tauglich?" gegenteilige Ansichten zur Relevanz des besagten Satzes geäußert wurden und ich Nuggln auf ihrer Disku und auch in einem oberen Abschnitt - also zwei Mal - darauf hingewiesen habe, was edit-war ist, setzt Nuggln heute, am 3. September, den entfernten Satz nach Abwarten einer Zeitspanne jetzt sang- und klanglos wieder herein.
*3. September: . Als Zusammenfassung gibt sie an: ""thematisch geordnet"".
*Dasselbe tat sie am 23. August, also das Wiederhereinsetzen dieses Satzes, obwohl im Diskuabschnitt OMA-tauglich?
Als Zusammenfassung gab sie da an: "K"!
*Denselben Satz setzte sie am 21. August herein, wiederum mit der Zusammenfassung "K"!
Alles ohne die Diskussion zu suchen und auch ohne auf meine Hinweise zu antworten oder zu reagieren.
Weiter zurück habe ich das nicht verfolgt.
*Auf seine Disku wies ich sie sehr freundlich und mit AGF auf einen dort zum Ausdruck kommenden Aspekt des edit-wars hin: ""Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen"
*Ebenfalls auf diesen Aspekt wies ich sie in ähnlicher Sache ebenfalls freundlich im Diskuabschnitt "Giftanschlag" versus "Giftanschlag auf Nawalny"" hin, siehe oben.
*Dasselbe Verhalten zeigte sie beim Immer-wieder-Hineinsetzen des Passus "demokratischer Aktivist" bzw. der Wortes "Aktivist", dazu ein PA auf eine IP in der Zusammenfassung, der sie "böese Absicht" unterstellt: ("K (von IP in böser Absicht gelöschtes adjektiv), bei diesem Beispiel habe ich jetzt keine Diff-Links aufgelistet.
Mein AGF ist deswegen nun vollkommen aufgebraut, das will bei mir etwas heißen! Durch meine Hinweise und durch die auch als verschleiernd wertbaren Zusammenfassungen kann man zum Schluss kommen, dass die genannten edits vollkommen absichtlich und bewusst erfolgten.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, Werner, Deutschland. Zunächst das anfängliche sachliche: Erin Brockovich ist v. a. in den USA bei politisch Interessierten Personen ein großes Thema, deshalb kann Time bei seinen LeserInnen eine Vielfalt an Assoziationen zu dem Namen voraussetzen, in einem deutschsprachigen Enzyklopädieartikel ist dieser Hinweis jedoch eher störend. Und in der Tat, Nuggln nervt nur noch, jedenfallls hier und mit diesen Edits. Der inkriminierte K-Edit vom 3. September 15Uhr51 enthält ja weitgefasste Veränderungen im Artikel, viel mehr noch als nur die Brockovich-Sache. Aber eine Frage habe ich doch, eine Petitesse im Vergleich zum vorgenannten: Welchen Edit vom 23. August meinst Du? Der angegebene Difflink führt erneut zum Edit vom 3. September, 15Uhr51.--Himbeerbläuling (Diskussion) 22:09, 4. Sep. 2020 (CEST)

text: In der Zwischenzeit habe ich gesehen, die kritisierte Nutzerin hatte ähnliche Aktionen wie hier auch beim Artikel über Weißrussland. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:30, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Gamba, für die beiden Hinweise!--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:30, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Entgegen der Diskussion im Abschnitt "OMA-tauglich?" wieder hineingesetzt 

message: Diese Formulierung in der Einleitung suggeriert, dass das Koma eine körperliche Reaktion auf die Vergiftung war. Trifft das zu? Schließlich heißt es später ganz quellennah: „Am 7. September 2020 wurde Nawalny aus dem künstlichen Tiefschlaf geholt.“ Und mir ist nicht bekannt, dass er zwischenzeitlich wieder bei Bewusstsein war. --Gamba (Diskussion) 15:31, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Aus dem Abschnitt "Giftanschlag auf Nawalny": "Während des Flugs fühlte er sich plötzlich unwohl, fing dann an, vor Schmerzen zu schreien, und wurde kurz darauf bewusstlos, woraufhin das Flugzeug in Omsk notlandete. Nawalny wurde in die Städtische Klinik No. 1 überführt. Am Abend gab das Krankenhaus bekannt, dass Nawalny inzwischen im Koma liege und künstlich beatmet werde." 2003:EE:CF04:AAAD:4AB:12D1:F99A:97C3 16:07, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Koma ist nicht dasselbe wie Bewusstlosigkeit, sondern eine Form davon (vgl. Bewusstseinsstörung). Aus den beiden angegebenen EN  und  geht auch nicht hervor, dass er während des Fluges bewusstlos wurde. Es werden nur Aussagen der Sprecherin zitiert, dass er bewusstlos war, während sie ihr Statement abgab ("right now"). Der Guardian-Artikel nennt kein Koma (nur Bewusstlosigkeit) und BBC meldet das Koma nur während Nawalny bereits im Krankenhaus lag. Die in der Einleitung referenzierte Charité-Pressemitteilung spricht nur von einem künstlichen Koma. Ich halte die Formulierung in der Einleitung wie auch die zitierte aus dem Unterabschnitt daher für inkorrekt, sofern es keine anderen Belege gibt. --Gamba (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Gamba, ich danke dir, dass du immer wieder nachprüfst, ob die editierten Inhalte und Details überhaupt in den angegebenen Quellen stehen, offensichtlich ist dies des öfteren nötig!--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist bei Artikel über aktuelle Themen häufig so. :-) --Gamba (Diskussion) 10:25, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Das heißt nur, dass er zusammengebrochen, nicht dass er ins Koma gefallen ist. --Gamba (Diskussion) 08:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 10:25, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Er fiel ins Koma“ 

message: Hallo, der Link 178 zu den Analysen der Charité funktioniert nicht (es ist vermutlich ein Verweis auf einen veralteten Link). Nachfrage bei der Charité ergab den neuen Link der auf insgesamt 8 Stellungnahmen verweiset:
https://www.charite.de/die_charite/presse/pressemitteilungen/?tx_frontendlist_pi1%5Bsword%5D=Nawalny
Könnte jemand bitte den Link austauschen und evtl. anders benennen? Ich bin neu hier und weiß leider nicht wie das geht.
Grüße 
:Danke für den Hinweis, der Link wurde aktualisiert. MfG --IllCom (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IllCom (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Link aktualisieren 

message: Ich habe eben einen +3-Quellen-zur-Einleitung-Edit gesichtet, auch um das Weiterarbeiten am Artikel nicht aufzuhalten. 2 der 3 Quellen fand ich sinnvoll, eine dritte fand ich interessant aber an der Stelle Off-Topic. Im Quelltext habe ich die auskommentiert, zu finden als Quelltextbestandteil
„“. 
Ich bitte die besseren Kenner*innen des Themas das nachzusichten und die Quelle ganz rauszunehmen, oder meine Auskommentierung wieder zu streichen, oder die Quelle woanders einzubauen, oder zu tun was immer sinnvoll ist. Danach darf dieser Disk-Abschnitt schnell ins Archiv. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 04:51, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Sichtungsarbeit 

message: In August 2020 Navalny was poisoned during a flight from Siberia to Moscow and was hospitalized in Omsk, where the plane had made an emergency landing, and placed on a ventilator. https://en.wikipedia.org/wiki/Alexei_Navalny 87.143.177.244 09:34, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde von der IP bereits entlinkt. --Kolja21 (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: In den angegebenen EN war gar nicht von Geheimdiensten die Rede, daher habe ich den Satz über diese Spekulationen komplett entfernt. --Gamba (Diskussion) 14:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: Quelle ist jetzt eingefügt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  @Benutzer:Werner, Deutschland Dank geht retour, die Hauptarbeit hast ja du gemacht. ;-) --Whisker (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Beides ist wichtig und Arbeit, danke fürs Danke! :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:18, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  2020 poisoning  

message: Warum auf GRU verlinkt - und nicht auf FSB (etc.) ? Wer will das wissen, aus den Belegstellen ersieht man nichts. --129.187.244.19 09:56, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde von der IP bereits entlinkt. --Kolja21 (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: In den angegebenen EN war gar nicht von Geheimdiensten die Rede, daher habe ich den Satz über diese Spekulationen komplett entfernt. --Gamba (Diskussion) 14:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: Quelle ist jetzt eingefügt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  @Benutzer:Werner, Deutschland Dank geht retour, die Hauptarbeit hast ja du gemacht. ;-) --Whisker (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Beides ist wichtig und Arbeit, danke fürs Danke! :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:18, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ...durch ''den'' russ. Geheimdienst ? 

message: Eine IP bearbeitete sieben Korrekuren, das ist aller Ehren wert, die habe ich auch gesichtet, aber nebenbei zwischen den Korrekturen en passant einfach eine Info herauszulöschen (Navalnys Chefarzt diagnostizierte Unterzuckerung) ist weniger optimal. Also bitte beim Sichten aufpassen, dass nicht im Zuge des Korrigierens nebenbei unauffällig Content gelöscht wird. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:15, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dazu zählen zum Beispiel solche gesichteten Entfernungen von "Tippfehlern".--00:51, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichter aufgepasst 

message: Derzeit steht im Artikel der Satz: "Vom US-amerikanischen Magazin Time wurde Nawalny als „Russlands männliche Erin Brockovich“ betitelt.". Und nichts weiter dazu.
Ist es allgemein verständlich. was damit gemeint ist? Ich fürchte, nein.
Vorschlag: Entweder raus oder in einem weiteren Satz erläutern, was damit gemeint ist.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:35, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das entspricht auch meiner Auffassung, ausserdem kann ich keine Parallelen erkennen, ich tu das jetzt raus, wir müssen nicht alle US-amerikanischen Leimruten anfliegen.--Ulf 21:53, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin vor allem keine Aussage über die Rezeption in der Bevölkerung, um die es in dem fraglichen Abschnitt geht. Das fällt unter Rezeption bei amerikanischen Journalisten. --Gamba (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  OMA-tauglich? 

message: Das scheint mir nur die halbe Wahrheit wiederzugeben und die andere Hälfte (den Grund der behördlichen Anordnung) wegzulassen. Die russische Nachrichtenagentur TASS zitiert laut Deutsche Welle dazu eine Stellungnahme des "regional ministry of health": "This is due to the requirements of the German Air Carriers' Union"  Haben die deutschen Abholer also einfach keine ausgeruhte Zweitcrew für den sofortigen Rückflug dabeigehabt? Nawalnys Ehefrau hat dazu lieber eine Verschwörungstheorie parat: "Navalny's wife believes that doctors at the Siberian hospital were deliberately delaying his transfer so that the chemical substance has time to disappear from her husband's metabolism". 109.42.3.146 12:46, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Behauptung von Sobol steht aber nicht in unserem Artikel, oder? Ich halte ihre Aussage auch nicht für relevant, um sie aufzunehmen. --Gamba (Diskussion) 13:07, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Immerhin ist die Dame relevant genug für einen eigenen Artikel. Es würde allerdings die schöne Geschichte von der urplötzlichen Erkrankung des kerngesunden Nawalny stören, diese Verwirrung darf den Lesern nicht zugemutet werden. Auch eine Aufnahme der Erkrankung vom Juli 2019 in den Nawalny-Artikel darf deshalb "natürlich" nur in der Form geschehen, dass das damals ein Giftanschlag war. 109.42.3.147 13:47, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, die Erkrankung vom Juli 2019 kann mit geeigneten Belegen aufgenommen werden, was auch immer diese Belege zur Ursache schreiben. --Gamba (Diskussion) 14:32, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verzögerung der Überführung "auf Anordnung der russischen Behörden" 

message: "Die russische Generalstaatsanwaltschaft lehnte die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens weiter ab", heißt es in dem Abschnitt "Mutmaßlicher Giftanschlag". Als flankierende Maßnahme werden von staatlichen Medien gezielt Gerüchte gestreut, die man nicht alle in dem Artikel erwähnen muss, aber zumindest sammeln sollte.
* Sputnik meldet heute im Boulevardstil mit Fragezeichen und viel Geraune: "Nawalny nicht mehr in der Charité? Politologe will über Insider-Infos verfügen" (1. September 2020)
Wer kennt weitere Beispiele der Desinformationskampange? --Kolja21 (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn soll das haben? Artikel-Diskussionsseiten dienen allein der inhaltlichen Verbesserung des Artikels. Eine Sammlung ungeeigneter Quellen kann nicht der Verbesserung dienen. --Gamba (Diskussion) 18:47, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mutmaßlicher Giftanschlag: Gezielt gestreute Gerüchte 

message: Könnte jemand die Rolle Nawalnys bei den Protesten an passender Stelle in seinen Biografie-Artikel einbauen bzw. den Zusammenhang darstellen. Ich bin etwas unsicher, an welcher Stelle das passt. Jaskan (Diskussion) 20:29, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Steht schon im Artikel, er wurde verhaftet und musste 30 Tage absitzen. Das ging es um die Stadtratswahlen in Moskau. Nawalny war kein Kandidat für den Stadtrat. Die Anhänger unabhängiger Kandidaten haben zwar demonstriert, die Moskauer sind aber lieber zu den Kommunisten gewechselt. Die Kommunisten haben die Zahl ihrer Sitze im Stadtrat fast verdreifacht. Das ist de facto der Protest der Wähler in Moskau gewesen. Wenn man davon absieht, dass nicht einmal jeder vierte Wahlberechtigte in Moskau zur Wahl gegangen ist. 2001:16B8:2A8C:7100:2C1E:B2C0:E350:D330 22:01, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Proteste in Moskau 2019]] 

message: Ist nicht jeder Dissident oppositionell? --178.197.231.143 18:00, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vorrangig schon. Aber nachrangig nicht immer und in jedem Fall gegen die Regierung oppositionell, er oder sie kann sich auch gegen die Mehrheitsmeinung positinieren. Siehe Dissident. Dennoch halte ich das Eigenschaftswort für verzichtbar. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

text: Vielleicht ist der Begriff "Dissident" mit den vorangestellten Eigenschaftswort "opposotioneller" dann OMA-tauglicher? Auf der anderen Seite könnten Leser den Wikilink Dissident nutzen. Bin mir nicht ganz sicher, welches Vorgehen eine Verbesserung wäre...--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Nawalny ist "oppositioneller Dissident" 

message: Über den Giftanschlag gibt es keine Ermittlungen. Dafür ist das Ermittlungskomitee zuständig. Die Quelle wurde falsch wiedergegeben. 2003:EE:CF3B:D89D:29A6:925F:2753:F174 20:16, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Welche Quelle genau wurde falsch wiedergegeben? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:10, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Also wenn du die dort referenzierte Tagesschau meinst (= tagesschau.de: Fall Nawalny: NATO fordert unabhängige Untersuchung. Abgerufen am 6. September 2020), darin steht: "Die Polizei in Sibirien hatte zuvor nach eigenen Angaben Vorermittlungen eingeleitet". Und genau so und nicht anders stand es sinngemäß auch im Artikel, aus "Ermittlungen" habe ich jetzt "Vorermittlungen" gemacht, aber die angegebene Quelle wurde demnach keineswegs falsch wiedergegeben! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:17, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorermittlungen durch russische Polizei 

message: "Bernd Schmidbauer (CDU), Geheimdienstkoordinator der Ära Kohl, warnt dagegen vor schnellen Schuldzuweisungen. „Erst müssen handfeste Ergebnisse vorliegen, bevor der Kreml verantwortlich gemacht wird“, sagte er. Das Nervengift Nowitschok habe der BND in den Neunzigerjahren von einem russischen Wissenschaftler erhalten. „Es wurde damals in Schweden analysiert. Die Ergebnisse haben wir mit anderen Geheimdiensten geteilt. Nowitschok können deshalb nicht nur die Russen herstellen.“
Auch der Ex-Chef des britischen Geheimdienstes GCHQ, Sir David Omand, bleibt vorsichtig. „Es ist zu früh, um zu erklären, wer die Verantwortung trägt. Nawalny hat zweifellos viele Feinde außerhalb und innerhalb des Kremls“, sagte der 73-Jährige."  109.42.1.57 17:27, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Solange kein toxikologischer Befund vorliegt, der eine Intoxikation durch einen chemischen Kampfstoff konstatiert, kann es immer noch eine Intoxikation durch ein Insektizid sein, wie sie häufig als Unglücksfall vorkommt. Erst wenn es sich nachweislich um einen Kampfstoff handelt, kann man davon ausgehen, dass ein Fremdverschulden oder vielleicht sogar ein Anschlag vorliegt und nach Tätern suchen. Bis dahin ist alles spekulativ, unbewiesene Beschuldigungen wie auch vorsichtige Meinungen oder auch Dementis sind nichts für einr wp-Biographie. Mit Ergänzugen abzuwarten, bis die von der Charité angekündigten Diagnosen abgeschlossen wurden und Befunde veröffentlicht wurden, ist wohl derzeit das Beste. 89.247.254.251 20:50, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Eine sachliche Überschrift hätte es doch auch getan. Auf die beschwichtigenden Aussagen kann man sicher in einem Satz hinweisen, im Sinne von NPOV wegen der Darstellung der Vermutungen anderer Beobachter. --Gamba (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift ist doch sachlich. Laut der hochsachlichen VM eines bekannten Benutzers stammen Ansichten wie die von Schmidbauer und Omand nämlich von Mitgliedern der Trollarmee Putins. Das wurde mittels Editwar, Benutzer- und Artikelsperre unterstützt von Admin Squasher ). 109.42.3.10 00:44, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Sperren erfolgten wegen des Editwar, der andere Nutzer nervte und bei der Arbeit behinderte, nicht wegen inhaltlicher Fragen. --Gamba (Diskussion) 01:21, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist eine glatte Lüge. Dass du nicht sagst, dass die "anderen Nutzer" mich nervten und bei der Arbeit behinderten, zeigt ebenfalls schön den Knick in deiner Wahrnehmung der Realität. Die gestörte "Arbeit" der anderen Nutzer bestand übrigens lediglich in der Zurücksetzung meiner begründeten Formulierung, ohne diese zu widerlegen und sich auf die Diskussionsseite zu begeben. Ein klarer Regelverstoß, ungeahndet. Squasher hat sich stattdessen auf Zuruf seines ausgeloggten Buddies inhaltlich beteiligt an dem Editwar (auch das war klar regelwidrig) durch Revert und Artikelsperre und eine - verlogene - inhaltliche Begründung angegeben ("Vandalismus"). Eine Sperre der anderen Nutzer wegen Beteiligung an einem Editwar erfolgte selbstredend auch nicht. 109.42.3.10 02:04, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mein letzter Beitrag dazu, weil das hier offtopic ist: Derjenige, der etwas am Artikel ändern will und auf Widerspruch stößt, startet den EW, wenn er daraufhin seine Änderung wieder einsetzt statt die Diskussionsseite zu bemühen. Die meldende IP hätte man meiner Meinung nach wegen der Beteiligung am EW und dem Tonfall in der VM auch sperren sollen, aber von der Artikelsperre war sie immerhin ebenfalls betroffen. Dass Squasher mit ihr irgendwie verbündet ist, ist reine Phantasie. --Gamba (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

text:  "Erst wenn es sich nachweislich um einen Kampfstoff handelt,.."
Ja . Zum Erstens . Das ist jea , nicht so leicht . Ein Auftragskiller .  Speziel ausgebildete  für ein  korrekte Umgang . Mit ein  Nerven- Kampfstof .  Zu finden .  Denken sie selbst nach .  So , brauchte  er ein "Skafander" . Mit ein   Sauerstoff - Behälter.  Etwas anderes ist    selbstgemachte Modifikanten  von "Novitshok". Ein  Insurag . Mit eine Flussigkeit . Der Auftraggeber  könte sagen , - das ist z..B. Methil-Quecksilber . Für  ein  Einweg- Killer ein  Arbeitsplatz  in Aussicht  stellen . Eine Finanzielle Abhilfe . Und, das      aha ,-  reicht !    Novitsh (Diskussion) 13:34, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  britischer und deutscher Ex-Geheimdienstler jetzt Putin-Trolle? 

message: Hallo Nuggln und Rsk6400, sucht doch lieber hier die Diskussion und Einigung über besagte Zwischenüberschrift, anstatt beim Editieren Richtung editwar zu gehen. Als Anhaltspunkt: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen". Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:13, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das Problem dadurch gelöst, dass ich den Link bei Nowitschok angepasst habe. Grundsätzlich finde ich die längere Überschrift sogar besser, denn sonst könnte ein flüchtiger Leser vermuten, Nawalny sei der Täter gewesen. Aber danke für Deinen Hinweis. --Rsk6400 (Diskussion) 20:25, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Giftanschlag" versus "Giftanschlag auf Nawalny" 

message: er wurde bereits 2017 an den Augen verletzt, als er mit einer grünen Flüssigkeit angegriffen wurde. War alles andere als harmlos, Nawalny begab sich daraufhin in ärztliche Behandlung nach Spanien. Eine Hervorhebung "erneuter Giftanschlag" oder so wäre vll. angezeigt. --2001:A61:2A79:7A01:406D:26DD:86D6:54EA 19:33, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  nicht der erste Giftanschlag 

message: Der EGMR hatte die Regierung in Moskau auch angewiesen, Nawalny und Ofizerow jeweils 8000 Euro Schmerzensgeld zu zahlen.
Habe nirgendwo einen Hinweis gefunden, wer mit "Ofizerow" gemeint ist. Oder habe ich was übersehen? LG Stefan 19:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das habe ich nun im Artikel so eingeordnet, danke für den Hinweis!--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:12, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fall Kirowles 

message: Die Aussagekraft der Information ist gering. Erstens haben die Labore lediglich das "versiegelte Probenmaterial" untersucht, was ihnen aus Deutschland geschickt wurde und nicht selbst vor Ort Proben genommen, zweitens haben anscheinend auch diese Labore den Stoff aus der Nowitschok-Gruppe nicht genauer identifizieren können (oder das wird geheimgehalten) und auch nicht dessen Herkunft, also den Vergifter. Beim schwedischen Labor handelt es sich übrigens um das dem FOI zugeordnete CBRN-Labor in Umeå  (es wird im deutschen Wikiartikel zum FOI schamhaft verschwiegen), das ein OPCW-Vertrauenslabor ist. Das französische Labor wird dementsprechend ebenfalls das OPCW-Vertrauenslabor gewesen sein, das in Vert-le-Petit sitzt und der Direction générale de l'Armement zugeordnet ist (frz. DGA Maîtrise NRBC; Maîtrise = etwa: zentrale Ausbildungsstätte, NRBC = ABC-Schutz). Eventuell in Verbindung mit dem IRBA. 109.42.0.2 09:08, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, schöne Links und Infos auch, dann solltest Du das doch in den verschiedenen Artikeln ergänzen und die Artikel weiter verbessern. Das geht dann schon alles in die Richtung OPCW-Untersuchung,  gemeinsames Handeln der EU-Partner. Politisch ist das bei den Folgen relevant. Man kann im Moment nur die Informationen aus den verschiedenen Quellen sammeln, bei der Bewertung können wir uns dann auch nur um weitere Informationen aus Quellen bemühen und die Auffassung beider Seiten darstellen. Wenn jemand aus seriösen Quellen andere Darstellungen des Geschehens hat, kann er das ja hier einbringen. --Thomas Österheld (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: Danke - guter Artikel - ich lese da bei telepolis auch immer gerne. M.E. auch da viele "logische Schlussfolgerungen", nur einige Verweise auf Fakten und Stellungnahmen (Reuters!). Bei Wikipedia soll nur "etabliertes" Wissen landen, also auch keine Vorverurteilung von wem auch immer. Ich versuche noch einzubauen, dass Russland nach eigener Aussage auf Belege aus D. wartet. Die OPCW wird sich dann bald äussern, vielleicht muss die keine Rücksicht auf "Geheimhaltung" nehmen? Bin gespannt... --Thomas Österheld (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Speziallabore in Frankreich und Schweden 

message: https://www.zeit.de/2020/38/deutsch-russische-beziehung-alexej-nawalny-nord-stream-2/komplettansicht 
--Präziser (Diskussion) 13:37, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  glänzender Artikel in [[Die Zeit]] 

message: Da in dem Artikel 18 Mal das Wort Korruption vorkommt, fand ich das vorher schon ganz gut, dass irgendwo auch mal näher erwähnt wurde, das Russland da auf Platz 137 steht - das gibt doch immer eine gute Einschätzung der Arbeit und Motivation von Politikern, die sich dagegen wenden. Warum wurde das jetzt ganz gestrichen? NPOV? --Thomas Österheld (Diskussion) 16:25, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Korruptionswahrnehmungsindex 

message: Laut https://www.faz.net/aktuell/politik/nawalnyjs-team-nowitschok-war-wohl-in-wasserflasche-16957834.html wurden Nowitschokspuren in einer Mineralwasserflasche aus Nawalnys Hotelzimmer in Tomsk festgestellt. Verschwörungstheorie: Da es sich um ein Wasser der führenden russischen Marke "Swjatoj Istotschnik" ("Saint Springs", "Heilige Quellen")  handelte, die seit 2002 Nestlé Waters gehört, ist sonnenklar: Entweder ist Nestlé mal wieder an allem schuld oder es war ein perfider Plan der russischen Mineralwasser-Konkurrenz, ersonnen um Nestlé zu schaden. Eine andere Spur führt zu dem Zimmermädchen des Hotels (Cherchez la femme!) 109.42.2.19 14:53, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, lustig - skurile Verschwörungstheorien gibt es bestimmt schon genug, sachdienliche Hinweise, wie und ob man das jetzt in den Artikel alles einbauen kann oder soll, wären wirklich nützlich. Wenn sein Team die Flaschen wie gefilmt noch Stunden (?) später einsammeln konnte, heisst das doch, dass solche Spuren nach dem Anschlag nicht beseitigt wurden und dass wer auch immer auch durchaus mehrere/andere Opfer riskiert hat. Dabei wissen wir, dass der KGB die ganze Zeit alles ganz eng beobachtet hat? --Thomas Österheld (Diskussion) 20:11, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: welcher KGB ? Der weißrussische, Verzeihung, belarusische ? --129.187.244.19 11:30, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ...der russ. FSB (ex KGB), der hat ihn sehr eng beobachtet. In dem Artikel der «Moskowski Komsomolez» werden detailgenau alle Bewegungen des Oppositionellen bei seiner Reise durch Sibirien beschrieben. Das Team von Nawalny wusste das, war aber über die Details dann auch überrascht. Ich glaube das ist aber alles ganz gut erklärt in dem Artikel inzwischen. --Thomas Österheld (Diskussion) 11:50, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Mineralwasser in Tomsk 

message: Also wenn es in den beiden referenzierten Quellen dazu nur diese Sätze dazu gibt (aus: https://navalny.livejournal.com/914090.html?nojs=1): "Можете назвать меня славянским шовинистом, но я считаю, что важнейшим стратегическим преимуществом России в этом мире бушующем являются не нефть, не газ и не ядерные бомбы, а дружественные (и даже братские, чего уж там) отношения русских с украинцами и белорусами." und "Я не хочу сказать, что есть противоречие, и жители Средней Азии нам враги, но всё-таки с Украиной и Белорусией мы как братья в разных квартирах, а не просто соседи.
Понятно, что есть ньюансы, разные территории и тд.
Но творимый сейчас Путиным союз с условным названием «Россия и Средняя Азия против Украины» для меня абсурден. Это извращение какое-то." und "Дружественные и братские отношения с этой страной и её населением - есть важнейшее геополитическое преимущество России и всех народов, населяющих Россию. Это преимущество прямо сейчас, на наших глазах, уничтожает Путин в страхе за свой золотой батон (см. выше).
Это преступление. Завершая ответ на этот вопрос, могу только ещё раз процитировать картинку, которая гуляет по всей сети: если русским и украинцам скажут стрелять друг в друга, то они должны встать спиной к спине на границе и стрелять в тех, кто отдает такие приказы.", dann ist dies im Artikel in dem Satz "Nawalny sieht Russen, Ukrainer und Weißrussen als Brudervölker an" überinterpretiert. 
Besonders pikant dabei: Im WP-Artikel Bruderstaat steht sogar als allgemeine (und unbelegte!) enzyklopädische Tatsache: "... Ukrainer, Russen und Weißrussen gelten auch heute noch als Brudervölker." Also nicht bei Nawalny als besonders zu erwähnende politische Position, sondern dies kommt dort als Wikipedia-Wissen daher. Dies ganz davon abgesehen, was Nawalny in den oben zitierten Sätzen sagt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:35, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nawalny sieht Russen, Ukrainer und Weißrussen als Brudervölker an"? 

message: "Nach Darstellung des Focus vom 11. September sei das Gift noch „härter“ als bisherige Formen, so der Präsident des Bundesnachrichtendienstes (BND), Bruno Kahl. Die Zusammensetzung, und dabei „je komplexer, neuer und seltener die chemische Zusammensetzung des Giftes“ sei, desto wahrscheinlicher, „dass jemand nur mithilfe des russischen Staatsapparates daran gelange.“ Die nachweisbare enge Uberwachung durch den FSB, schließt nach Darstellung des Spiegel andere Erklärungen aus. „Das Kalkül der Täter sei nach Einschätzung der Sicherheitsbehörden gewesen, dass Nawalny noch an Bord des Flugzeugs sterbe. Nur die beherzte Notlandung des Piloten in Omsk und die Behandlung mit einem Gegengift im dortigen Krankenhaus hätten ihm das Leben gerettet."
Was für ein Unsinn! Schon mal gesehen, wie komplex und vielstufig die Strukturen sind (z.B. im Zusammenhang mit Naturstoffsynthese), die täglich an Universitäten synthetisiert werden? 
Und warum versagten die "gefährlichsten" und "härtesten" Nervenkampfstoffe, die jemals entwickelt wurden, bisher immer? Sind die Russen etwa zu blöd, ihre eigenen Entwicklungen richtig anzuwenden? Hätten Nawalny und Skripal durch Novichok sterben sollen, wären sie tot - genau so wie Kim Jong-nam.   Oder wurden die Dosen so fein abgestimmt, dass die Opfer überleben sollten? Dann allerdings kann auch nicht mehr von Mordversuch sondern nur von Körperverletzung gesprochen werden. Mag sein, dass das von den Russen ja genau so inszeniert wurde. Aber nichts ist bisher bewiesen. Bisher nichts als Behauptungen. Ganz sicher ist aber, dass die ganze Sache von deutscher Seite ideologisch massiv ausgeschlachtet und aufgeladen wird und das über Novichok von deutschen Politikern und den Medien schon seitenweise - wissenschaftlich nicht haltbarer - Unsinn verbreitet wurde. Was soll man davon halten. Seriös ist das nicht. 
:Müßig, über potentielle Täter  zu spekulieren. Journalisten fehlen in aller Regel ausreichende Kenntnisse über Chemie und über Nachweisverfahren. Sie geben einfach wieder, was ihnen jemand erzählt hat, und wenn das sensationell ist, freuen sie sich. Logik spielt keine entscheidende Rolle. Das gehört zum Job vom Journalisten und landet deswegen unzensiert auch in wp.de. Dass das Münchner Bundeswehrlabor seine Nachweise immer noch geheim hält, neuerdings von einer bisher unbekannten Substanz der Nowitschok-Gruppe die Rede ist, erweckt allerdings den Verdacht, dass sie unter Fachleuten nicht als gültige Nachweise anerkannt würden. Wobei ich mit Fachleuten westeuropäische Personen mit einschlägiger Berufserfahrung meine, die Routine darin haben, in biologischen Proben mit Hilfe von Chromatographie und Massenspektroskopie Giftstoffe nachzuweisen. 2001:16B8:2A1C:2C00:F41C:2645:3915:B469 20:52, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zumindest dieser Satz ist vom Satzbau und der Grammatik her eine Katastrophe: "Die Zusammensetzung, und dabei „je komplexer, neuer und seltener die chemische Zusammensetzung des Giftes“ sei, desto wahrscheinlicher, „dass jemand nur mithilfe des russischen Staatsapparates daran gelange." Ich versuche mal, den sinnwahrend in richtiges Deutsch umzuändern.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:26, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da ist noch einiges zu verbessern! Im Focus-Bericht wird abschnittsweise auf einen Spiegel-Bericht Bezug genommen, wenn man den dann liest, dann taucht dieser Satz "Je komplexer, neuer und seltener die chemische Zusammensetzung des Giftes, desto wahrscheinlicher sei es, dass man nur mithilfe des russischen Staatsapparates daran gelange, heißt es." in dem Spiegel-Bericht auf. Und die Quelle dieses Satzes? "Heißt es"! Im Satz zuvor wird im Spiegel-Artikel die Bundesregierung genannt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

text: "Nach Darstellung des Focus vom 11. September sei das Gift noch „härter“ als bisherige Formen, so der Präsident des Bundesnachrichtendienstes (BND), Bruno Kahl." In der Formulierung klingt es so, als würde Kahl die Darstellung des Focus referieren, dabei ist es umgekehrt. Dass die Meldung aus dem Focus stammt, braucht man gar nicht zu erwähnen (der sollte ja als Einzelnachweis angegeben sein). Dann entsteht so eine wirre Formulierung auch nicht. --Gamba (Diskussion) 11:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

text: Ich habe mir die Stelle eben mal vorgenommen. Damit sollte das hier erledigt sein? --Gamba (Diskussion) 10:43, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Was für ein Unsinn... 

message: Ergänzenswerte Informationen: NATO-Generalsekretäre Jens Stoltenberg hat sich des Themas "Vergiftung" öffentlich angenommen. Das Chemiewaffenlabor der britischen Streitkräfte Porton Down wurde eingeschaltet. 2001:16B8:2AEC:9E00:C069:419:1D54:E939 14:02, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, würdest du auch Quellen dafür nennen. --Gamba (Diskussion) 16:33, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Beleg für Porton Down steht doch schon im Artikel (WELT), Stoltenbergs Reaktion findest du mit einem einzigen Suchlauf per google mehrfach. 2001:16B8:2AEC:9E00:C069:419:1D54:E939 19:19, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Im Welt-Artikel steht nur, dass Porton Down „angefragt“ wurde. Das allein halte ich ebensowenig für relevant wie die Forderung Stoltenbergs, es müsse eine Untersuchung geben. Die gibt es schließlich ohnehin bereits. Aus den von mir angeklickten Suchergebnissen geht nicht hervor, wer seiner Meinung nach den Fall untersuchen soll. Deutsche Ermittler? Russische Behörden? Die NATO? --Gamba (Diskussion) 02:55, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Warten wir einfach noch weitere Pressemitteilungen über toxikologische Befunde ab. Die Untersuchung ist schließlich noch nicht abgeschlossen, wie man bei der Charité liest. Was genau in Bulgarien und in Großbritannien angefragt wurde, weiß man nicht, es wurde nicht veröffentlicht. Das kann eine komplette Zweituntersuchung der Proben sein oder einfach nur die Frage "Habt ihr vielleicht ein paar Spektrogramme, die wir nicht haben und die ihr uns zeigen könnt, damit wir das Toxin näher bestimmen können"? Allein schon vom Nowitschok-Typ gibt es Hunderte von Toxinen und dementsprechend Hunderte unterschiedlicher massenspektroskopischer Signaturen. Pestizide, die von der Wirkung her in Frage kommen, dürfte es mindestens so viele geben. Eine Anfrage nach Spektren ist ziemlich naheliegend, wenn man nicht schon selbst eine klare Identifizierung vornehmen konnte. 2001:16B8:2A2D:F300:815F:B2D0:6F4F:5580 13:13, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Theoretisch ist das in einfachen Fällen mit Simulationsrechnungen denkbar, bei Hunderten von möglichen Substanzen, von denen du nicht einmal die Strukturformeln sicher kennst, ist es praktisch nicht möglich, innerhalb einer Woche einen  "zweifelsfreien" Nachweis zu bekommen. Ohne Referenzspektren schaffst du das nicht, da rührst du nur mit der dicken Stange im Nebel herum. Das Speziallabor der Bundeswehr hat gerade einmal drei Wissenschaftler, muss man bedenken. Man würde klarer sehen, wenn die Laborergebnisse vorgelegt würden. Inwischen verlangen nicht nur die Russen, sondern auch die Amerikaner, die Nachweise des Bundeswehrlabors zu sehen. Offenbar hat die Bundeswehr sie den NATO-Partnern bisher noch nicht vorgelegt. 2001:16B8:2A24:A600:C5D:A14B:6616:830C 10:11, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Speziallabore in Frankreich und Schweden als Nicht-NATO-Mitgliede haben sich mittlerweile gemeldet -- ich habe das eingefügt in den Artikel mit Beleg. Nun warten wir doch mal geduldig, was die OPCW als letzte Instanz dann dazu noch sagen kann und wie/ob Russland das offiziell erklärt. --Thomas Österheld (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Politisch-militärische Dimension (NATO) 

message: Hallo, könnte jemand mit profunden Russisch-Kenntnissen bitte die letzte Einfügung im Artikel prüfen? Danke Jaskan (Diskussion) 19:06, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Welche, die mit "Vergiftung Nawalnys" als "Ursache"? Naja, in der Quelle steht schon, dass die Protestierenden am/ab 29.8. mit Porträts Nawalnys zu den Aktionen kamen, mit Bezug auf die Vergiftung. Ob das nun als *Ursache* gelten kann, sei mal dahingestellt. Mehr so ein weiterer (passender) Grund, gegen die Regierung zu protestieren. --AMGA (d) 21:03, 22. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Sinkendes Interesse am Thema "Bulk". Trotz: Proteste Habarovske p; Engagemen in Frau Bundeskanzler. Das Interesse an dem Thema muss erhalten bleiben. Sie sehen, der Punkt ist das. Und im Zentrum der Europäischen Union gibt es Fälle der Anwendung von Modifikationen <Agent <Novitshok. Mikrodosen sind fast asymptomatisch. Oder vielleicht über "Lebensmittelvergiftung. Allerdings. Langzeitfolgen ...18:58, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Proteste in Chabarowsk 2020]] 

message: Ist das nicht vielleicht ein neuer Abschnitt, der nicht nur im Zusammenhang mit dem Giftanschlag erwähnt werden soll:  https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-09/alexej-nawalny-putin-kritiker-konten-gesperrt-wohnung-beschlagnahmt 
Da die tweets seiner Sprecherin https://twitter.com/kira_yarmysh?lang=de russisch sind, müsste sich vielleicht jemand mit Sprachkenntnissen darum kümmern. --Thomas Österheld (Diskussion) 12:40, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wozu die Tweets ansehen? Wichtig ist, was die Medien berichten und da liefert der Zeit-Artikel ja schon ein paar Infos. Formal richtet sich die Beschlagnahme nicht gegen Nawalny, sondern gegen dessen Fonds zur Korruptionsbekämpfung. Interessant wäre, was genau dem Fonds wegen der Arbeit von Ljubow Sobol vorgeworfen wird und somit die Beschlagnahme begründet. Das dürfen wir aber nicht einfach aus den Social-Media-Posts der Sprecherin entnehmen, sondern aus brauchbaren Quellen (natürlich können die auch in russischer Sprache sein). --Gamba (Diskussion) 14:41, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ich schau schon gerne auf den Originaltweet, wenn aus einem Tweet zitiert wird, das kann nie schaden. Aber es gibt vielleicht da auch noch eine verlinkte englischsprachige einigermaßen" unabhängige" Quelle The Moscow Times, die den Schadenersatzprozess näher und ähnlich wie die Zeit beschreibt. In einem anderen Artikel steht dort, dass er schon im Oktober letzten Jahres zu Schadenersatz verurteilt wurde, und Prizgozhin ihm persönlich androht, "ihn zu ruinieren." Im dem Artikel ist das aber für mich ein neuer Abschnitt, der nicht unmittelbar zeitlich oder inhaltlich in den Zusammenhang der Vergiftung fällt, sondern zu den div. Prozessen gegen Navalny bzw. seine Stiftung gehört.   --Thomas Österheld (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt, da gebe ich dir recht: Es besteht wohl kein Zusammenhang mit der Vergiftung. Also sollte das entsprechend im Artikel platziert werden. --Gamba (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuerliches Verfahren gegen Nawalny 

message: Der Begriff wurde im OPCW-Bericht nicht verwendet, sondern nur in den Medien und Politik, die schon vor der ersten Laborprobe gewusst haben wollen, dass es nur Nowitschok gewesen sein kann. Im OPCW-Bericht wurde präziser formuliert: "strukturell ähnlicher" "Cholinesterasehemmer". Wenn man den Bericht als Quelle angibt, sollte man besser genauao formulieren wie der OPCW-Bericht. 2001:16B8:2A11:2800:68E8:830A:5C5F:F9D4 20:57, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nowitschok-Variante" 

message: https://www.sueddeutsche.de/news?search=Nawalny&sort=date&all%5B%5D=dep&all%5B%5D=typ&all%5B%5D=sys&all%5B%5D=time 
--178.201.80.20 00:21, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  EU spricht Sanktionen aus 

message: "Er erhält nach Angaben von Fox News 70000 Dollar jährlich" - Fox News Channel genügt WP:Belege nicht. Bitte andere quelle oder ich entferne es. Gruß --ot (Diskussion) 06:58, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  fox news 

message: In diversen Medien finden sich Angaben darüber, wo Nawalny sich seit Oktober zur Erholung aufhält; das lässt sich auch problemlos schnell ergoogeln. Auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Ortsartikel wurde zwischenzeitlich gefragt, ob dieser Aufenthalt dort erwähnt werden sollte, zumal der entsprechende Polizeischutz dort das Leben ziemlich auf den Kopf stellt. Der Bürgermeister will verständlicherweise nicht bestätigen, dass es bei dem Betroffenen um Nawalny geht und verweist auf die Persönlichkeitsrechte der zu schützenden Person. Das betrifft letztlich auch die Art und Weise, wie wir das ggf. darstellen wollen, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen: "Autoren müssen beim Schreiben von Biografien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist für Betroffene in vielen Fällen nicht nur ärgerlich, sondern hat gravierende Auswirkungen auf ihr eigenes Leben. Zudem können sich für die Wikimedia-Stiftung und auch einzelne Autoren juristische Konsequenzen ergeben." Wer es auf Nawalny abgesehen hat, wird eh wissen, wo der jetzt steckt und ist sicher nicht auf die Wikipedia angewiesen, um seinen Aufenthaltsort herauszufinden. Wollte nur darauf hinweisen, dass es einen entsprechenden Diskussionsseitenbeitrag gibt und der im Hinblick auf unsere Regeln möglicherweise problematisch ist. --Proofreader (Diskussion) 01:36, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Bürgermeister ist natürlich dem Schutz der ihm anvertrauten Daten verpflichtet. Wenn die Presse darüber berichtet, wo Nawalny sich aufhält, dann sehe ich aber kein Problem darin, das bei Wikipedia mit der entsprechenden Belegangabe zu erwähnen. Da sehe ich als juristischer Laie das Personlichkeitsrecht auch nicht als Hindernis. --Gamba (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Aufenthaltsort 

message: Ich las gerade im 3. Absatz:
: „...in einem von vielen Beobachtern als politisch motiviert angesehenen Prozess...“ 
Bitte diese Behauptung belegen und das Wort „viele“ (POV) möglichst vermeiden. Danke --Ulf 20:47, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Alles andere als "viele" wäre POV. Putinistischer POV, genauer gesagt. Schon den Prozess damals hielten viele Beobachter für politisch motiviert... Viele Beobachter sehen das genauso... Den Prozess gegen ihn stufen viele Beobachter als politisch motiviert ein --AMGA (d) 22:13, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  bitte belegen 

message: Im Abschnitt Propaganda lese ich:
:„Es werden per Outsourcing Videos, Filme und Videospiele erstellt“
Nun gibt es zwar ein Lemma Outsourcing, aber das kann ja wohl nicht gemeint sein...?! Bitte um Aufklärung! --Ulf 20:55, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  bitte erläutern 

message: Die Länder Europas, darunter Russland und Deutschland, befinden sich durch Corona in einer schlimmen Lange. In Deutschland war Nawalny vor seinen menschlichen Widersachern geschützt und seine Widersacher vor ihm (genauer gesagt vor einem nicht geringen Teil des russischen Volkes). Warum also jetzt die Rückkehr, ohne vorherige Ausgleichsgespräche, sondern mit Volldampfkonfrontation? Versteh einer was in den Hirnen von Politkern vorgeht.--Sunsarestars (Diskussion) 08:33, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nawalnys Rückkehr 

message: "Bei der Bürgermeisterwahl in Moskau im September 2013 erzielte Nawalny laut Regierung 27 Prozent der Stimmen und galt seitdem als unbestrittener Anführer der Anti-Putin-Opposition."
Das ist Unfug. Bei der Bürgermeisterwahl ist Putin garnicht Kandidat gewesen, also konnte er da garnicht gegen ihn antreten.
Und bei den Parlamentswahlen 2007 kam er mit seiner Partei 'Jabloko' landesweit nur noch auf 1,6 % - und flog deshalb raus.
Bei keiner der Parlamentswahlen taucht er in den Wahlergebnissen überhaupt auf, da ist die Formulierung "unbestrittener Anführer der Anti-Putin-Opposition" doch ehr zweifelhaft, wenn es andere Konkurrenten Putins gibt, die weit mehr Stimmen erhalten haben. Der im Westen am lautesten zu hörende mag er aber sein. --2A02:8109:9280:758:24A8:5480:E6EE:F58F 04:34, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist Unfug. "Anti-Putin-Oppositon" heißt nicht "direkt gegen Putin angetreten", sondern u.a. "gegen Putins Mann für Moskau angetreten". Auch beachten, dass andere "Konkurrenten" Putins nicht unbedingt *Opposition* i.e.S. sind. --AMGA (d) 08:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

text: Dort ist ja ein Einzelnachweis angegeben . Darin steht: „Der 37-Jährige ist nun der unbestrittene Führer der Anti-Putin-Opposition.“ Wobei ich das lieber durch eine politikwissenschaftliche Quelle bestätigt sehen würde, die Spiegel-Meldung ist ja auch schon sieben Jahre alt. --Gamba (Diskussion) 13:03, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das hier ist eine neuere Quelle (21.8.2020), allerdings auch keine politikwissenschaftliche, sondern Deutsche Welle (Arne Lichtenberg). Hier der Satz: "Er ist der führende Kopf der liberalen Opposition in Russland und der prominenteste Kritiker von Staatschef Wladimir Putin": https://www.dw.com/de/der-fall-alexej-nawalny-was-wir-wissen/a-54634763.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:53, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung: 

message: "2009 ernannte die Zeitung Wedomosti Nawalny zur Person des Jahres." Klingt so als würde es sich hier, um eine russische Zeitung handeln, der Abschnitt heißt dann ja auch noch "Rezeption in der Bevölkerung". Diese Zeitung wurde aber laut Wikipediaartikel gänzlich von ausländischen Medienkonzernen aufgebaut und dann an einen russischen Geschäftsmann mit entsprechender politischen Einstellung verkauft (aufgrund der neuen russischen Gesetzgebung). Das wäre dann ja so als würde man RT Deutsch als repräsentatives deutsches Medium verkaufen.. 
:Unsinniger Vergleich, da RT vom russischen Staat finanziert wird, die "ausländischen Medienkonzerne" hinter Wedomosti jedoch nicht von ihren Staaten. --AMGA (d) 20:39, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wedomosti  

message: Bitte auch die Tatsache benänen, dass das 112-minütiger so genanter Dokumentarfilm nicht auf Tatsachen basiert und mit Computergrafik erstellt worde ist.
https://www.youtube.com/watch?v=iMMFVobxTKw 
:Guter Witz. Putins best Buddy Nikita Michalkow ("искренне предан") erklärt die Welt - als "würdiger" Fortführer der Familientradition (jedem (autoritären) Herrscher die Nationalhymne schreiben, egal wie der Wind sich dreht, sowas halt)... --AMGA (d) 11:40, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  112-minütigen investigativen Dokumentarfilm über den russischen Präsidenten Wladimir Putin und dessen angebliche Besitztümer 

message: AktuellVorherige 01:56, 29. Mär. 2021‎ AltesHasenhaus Diskussion Beiträge‎ K 128.024 Bytes −593‎ Revert: Siehe den Bearbeitungskommentar von LennBr in der Versionsgeschichte. Zudem wird weiterer Wikipedia:Edit-War von dir ab jetzt gemeldet. Bitte suche die Diskussionsseite bei Bedarf auf. rückgängig Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]
AktuellVorherige 00:07, 29. Mär. 2021‎ 79.233.68.65 Diskussion‎ 128.617 Bytes +593‎ Die Vergiftung und Verhaftung von Nawalny, wie auch die massenhaften Verhaftungen bei Demonstrationen, sind aus europäischer Sicht keine nationalen Angelegenheiten Russlands, sondern haben völkerrechtliche Dimensionen, die insbesondere auch den Europarat betreffen. - Für Menschenrechtsverletzungen ist der EGMR zuständig, für die russische Missachtung des EGMR ist der Europarat zuständig. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw04-interview-europarat-nick-819640 rückgängig Markierung: Zurückgesetzt [gesichtet von Hahnenkleer]
Bitte um Meinungsbild und Formulierungshilfe zum Europarat, der für die russische Missachtung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zuständig ist. Dankeschön! 
:Der Europarat muss doch garnichts unternehmen? Ist das wirklich wichtig genug für die Einleitung? Ich tendiere zu Nein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:21, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Europarat - Meinungsbild bezüglich eines Einleitungsabschnitts 

message: Ehemaliger Nawalnyj-Chefarzt seit Jagdausflug vermisst  
--62.143.250.38 21:45, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [https://www.zdf.de/nachrichten/politik/nawalny-aerzte-tot-verschwunden-100.html ''Zwei Nawalny-Ärzte tot, einer verschwunden ''] 

message: Hab was unter Pussy (Lied)#Andrei Borowikow zu Andrei Borowikow geschrieben, kann gerne eingearbeitet werden. --Fan-von-mir (Diskussion) 11:07, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Andrei Borowikow 

message: Kürzlich hat ein russischer Prankster Mitarbeitern des National Endowment for Democracy entlockt, dass sie Nawalnys Aktivitäten in Russland finanzieren. --Müllt-Renner (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Westverwandtschaft 

message: , dein Revert und Kommentar "Quatsch" bez. der Einfügung der :Kategorie:Opfer einer Diktatur ist mangelhaft. Diese Kategorie trifft für diesen Artikel und Russland IMHO zu, da es sich bei dem Staat, wie von der Kategorie-Beschreibung gefordert um einen autoritären Staat bzw. eine Autokratie handelt. Eine Diktatur wird zudem heutzutage von der Literatur mehrheitlich mit der Autokratie gleichgestellt, siehe den Artikel Diktatur. Warum hast Du sie also entfernt? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:32, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bez. Kategorie 

message: In Russia, the judge who sentenced Navalny to death has died, 17. September 2021. Zur Todesursache steht dort nichts, ich habe die Nachricht auch nicht von anderen Quellen verifizieren können: Ich finde bisher keine einzige andere Information dazu, es könnte evtl. auch ein Hoax sein. Als Quelle wird eine Twitter-Nachricht angegeben, die angeblich von den Medien (oder vom Gericht selbst?) bestätigt wurde (da steht: "the media confirmed Moscow In the Simonova District Court", was nicht 100%ig dechiffrierbar ist). Da es also kein gesicherter Fakt ist und ein Zusammenhang ihres Todes zu ihrer Entscheidung im Fall Nawalny nicht belegt ist, ist das soweit erst einmal nicht als Ergänzung des Artikels geeignet. Falls ihr Tod ein Fakt sein sollte, wäre es auch seltsam, dass das nicht von westlichen  Medien aufgegriffen oder weiter recherchiert wurde. – Soweit hier immerhin zur Info für den Fall, dass hier jemand anderes an präzisere Informationen dazu heran kommt. --Carolin 15:53, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Meldung in seriöser russischer Quelle. Oder hier (Nowaja Gaseta). Die Pressestelle des Gerichts hätte bekanntgegeben, sie sei "am 18. August aufgrund ihres Todes [hm, wie übersetzt man das Verb am besten?] aus der Mitarbeiterliste entfernt worden". Keine weitere Info, wie Alter oder Todesursache. Hier (Website "Richter Russlands") findet man allerdings ihr Geburtsdatum 30.05.1971. --AMGA 🇺🇦 (d)  17:08, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Dann wissen wir also, dass sie verstorben ist, nicht aber die Todesursache und auch nicht, ob es irgend einen Zusammenhang zum Fall gibt. Das muss dann hier wohl offen bleiben. Gruß --Carolin 20:02, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Richterin Repnikova angeblich 2021 tot 

message: https://www.sueddeutsche.de/politik/nawalny-haftlager-zurueck-1.5603513  
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/nawalny-straflager-107.html
--Präziser (Diskussion) 21:21, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  in ein noch berüchtigteres Straflager verlegt