Diskussion:Kloster Doberan/Archiv/1

message: Hallöchen, gibt es Bedenken, die o.g. Infobox wie in den anderen Klöstern einzubauen? --DaBroMfld 22:38, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Artikel ohne Infobox (Ja, tatsächlich gibt es die noch - ich fürchte nur, nicht mehr lange) laden zum Lesen ein. --Schiwago 23:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Mittlerweile gehts ja auch schon den Zoos an den Kragen () --Schiwago 23:30, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben mittlerweile 579 Artikel mit Infobox und 14 Artikel ohne diese Infobox. Meistens fehlt sie, weil die kategorisierten Artikel keine reinen Klosterartikel sind. Die Box fasst die wesentlichen Informationen wie Gründung, Aufhebung, Mutterkloster übersichtlich zusammen. Deshalb möchte ich dich, Schiwago, nochmal zum drüber nachdenken anregen und die Mitleser zur Diskussion einladen. --DaBroMfld 20:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Den letzten Satz kann ich nur unterstreichen, da gab es (an anderer Stelle) schon Überfälle sonderbarer Art. Wir haben mittlerweile 579 Artikel mit Infobox und 14 Artikel ohne diese Infobox. ist kein Argument, schließlich ist - soweit ich weiß - nirgendwo grundsätzlich eine solche Aktion besprochen worden und Tatsachen wurden geschaffen, um sie jetzt als Begründung zu benutzen. Mir ist schon klar, dass Artikelautoren vs. technikverliebten Bastlern letztlich keine Chance haben, andere Schauplätze haben das bewiesen. Deshalb zettle ich auch keine Grundsatzdiskussion an, aber wenn ich direkt gefragt werde, sage ich meine Meinung. Übrigens: Das Einfügen von Flaggen setzte dem Ganzen nun wieder die Krone auf;) Andererseits sind hier Argumente genannt worden, die nachzuvollziehen sind und somit revidiere ich meine Meinung in diesem Fall. @DaBroMfld: Da mir der Artikel nicht "gehört", habe ich zwar nichts zu genehmigen, aber nett, dass du gefragt hast. Gruß. --Schiwago 10:06, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Flagge ist mir auch ein Dorn im Auge, die kannst Du dann einfach rausschmeißen, siehe Hinweis von DaBroMfld hier. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:13, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster]] 

message: Hallo, mir ist der Sinn der Trennung in Gebäude und Anlagen und Heute bei der Beschreibung des Klosters nicht ganz klar. Die 5 Elemente, die unter Gebäude und Anlagen genannt sind, gibt es ja schließlich heute auch noch; es wird sogar explizit Bezug auf ihren heutigen Zustand genommen. Die vielen anderen Anlagen, die heute nicht mehr erhalten sind, werden dagegen nicht erwähnt- z.B. Schusterhof, Konversentrakt, Gästehaus, Waschhaus, Gemüsegarten, Friedhof usw... Außerdem gibt es unter der Rubrik Heute einen kurzen Hinweis auf die nicht erhaltenen Klausurbauten, die aber unter dem Punkt Gebäude und Anlagen gar nicht erwähnt sind (obwohl ihre Existenz an den Kreuzgansresten abzulesen ist!). Hinweise auf die sogenannte Wolfsscheune, deren Ruine ja noch steht, fehlen wiederum ganz. Demzufolge liest sich der Punkt Gebäude und Anlagen eher wie eine lückenhafte Darstellung der Gebäude und Anlagen, wie sie heute zu sehen sind; der Punkt Heute scheint dagegen eher eine Art Sammelbecken mit dem Schwerpunkt Landschaftsgestaltung der Klosteranlage zu sein. Wie wäre es mit einer Änderung des Punktes Heute zu Heutige Nutzung? Dann müssten allerdings noch die Bemerkungen zum Klausurtrakt und zur Klostermauer nach Gebäude und Anlagen verschoben werden.. Gruß, --Gabelstapleer 16:37, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Gebäude und Anlagen" vs. "Heute" 

message: In diesem Artikel heißt es: Um 1295, unter dem Abt Johann von Dalen, begann der Bau, wobei erhaltene Teile der romanischen Kirche in den neuen Baukörper einbezogen wurden, im Artikel zum Doberaner Münster dagegen Um 1280 begann der Bau, wobei erhaltene Teile der romanischen Kirche in den neuen Baukörper einbezogen wurden. Soweit ich informiert bin, ist die erste Version (mit dem Blitzschlag als Grund für den Neubau) veraltet. Zumal laut Münster-Artikel der Rohbau schon 1997 fertig war (und laut diesem Artikel sogar schon 1296 - das ging aber fix). Da kann ja wohl was nicht stimmen... Gruß, --Gabelstapleer 21:55, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, da gibt es noch einiges zu tun. Bei Lisch und Schlie finden sich noch einige wertvolle, dem bisherigen Text widersprechende, Hinweise und Erkenntnisse, obwohl der auch aus seriösen Quellen stammt. Der Brand nach Blitzschlag ist zwar belegt, auch größerer Schaden war zu beklagen, Schlie schließt aber auf keine Auswirkungen auf die Kirche usw. Dazu brauche ich aber mal ein paar ruhige Tage, das ist nicht so leicht herauszupuzzeln. Gruß. --Schiwago 23:24, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ummm ja, aber Lisch und Schlie sind ja nu auch nicht grad die aktuellsten. =) In dem einzigen Buch das ich grad zur Hand hab (Voss: Das Münster zu Doberan, 2008) steht unter Berufung auf Kirchberg (der auch bei Schlie eine Rolle spielt): Diese Formulierung suggeriert, Abt Konrad III. [Amtszeit: 1283-1290]  habe die Planung eines Neubaus betrieben, wenn nicht sogar damit begonnen. Das Unwetter am Himmelfahrtstage 1291 traf den Konvent vorbereitet. Soweit ich weiß, ist das derzeit das aktuellste Buch zum Münster (und wurde u.a. vom Münster-Kustos gegengelesen). Zu den unterschiedlichen Daten der Rohbau-Fertigstellung: meiner Meinung nach gab es da eine dendrochronologische Untersuchung, die den Zeitpunkt der Fällung des Holzes für den Dachstuhl auf 1297 bestimmt hatte. (Verarbeitung musste wohl zeitnah erfolgen, damit das Holz nicht "hart" wird - oder so.) Die Ergebnisse der Unersuchung liegen im Münsterarchiv, eine Anfrage per email ist denk ich die einzige Möglichkeit, da ran zu kommen (aber wäre das dann eine WP-würdige Quelle?). Gruß, --Gabelstapleer 14:12, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Baubeginn des gotischen Münsters 

message: --Eligius G. 19:03, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Leser 

message: Gibt es von diesen --->denkmalgeschützten Gräbern<--- historische Bilder, die den ursprünglichen Zustand (um 1837) erkennen lassen ? --- Ich frage deshalb, weil ich derzeit über eine "historisierende" Restaurierung dieser altehrwürdigen historischen Grabstätten nachdenke, -die ehrenwerten --->Mitglieder der Landschaft-MV<--- gem. Ziff. 2.1 der Satzung (--->Denkmalschutz<---) explizit schriftlich um Mithilfe gebeten habe ... und insofern natürlich sehr gerne authentische Bilddokumente bzgl. des ursprünglichen Zustands heranziehen/bereitstellen möchte, bevor diese Gräber bei "Nacht und Nebel" i.R.d. WIEDERHOLTEN, WIEDERHOLTEN, WIEDERHOLTEN (3x)  --->"Schandfleckenbeseitigungsprogramms"<--- ebenfalls von interessierter Seite diskret "entsorgt" werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:36, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Historische Bilder der historischen Gräber 

message: Adam von Bremen schreibt im 2. Buch Kapitel 24 seiner Hamburger Kirchengeschichte:
:In Aldinburg ordinirte der Erzbischof zuerst, wie wir gesagt haben, den Egward oder Evarg, dann den Wego, hernach den Ezico, zu deren Zeiten die Sclaven im Christenthume verharrten. So war auch Hammaburg im Frieden. Kirchen wurden in Sclavanien überall errichtet; auch Klöster sowohl für Gott dienende Männer als für Frauen wurden in sehr großer Anzahl gebauet. Zeuge dafür ist der noch lebende König der Dänen, Suein; als er uns herzählte, wie Sclavanien in 18 Gaue getheilt sei, versicherte er uns, daß bis auf drei alle zum Christenthume bekehrt seien, indem er hinzufügte: „Fürsten waren damals Missizla, Naccon und Sederich; unter diesen, sagte er, war beständig Friede, die Sclaven waren ihnen zinspflichtig und unterthan."
Da Nakon für 966 belegt ist, gab es - namentlich nicht überlieferte - Klöster schon vor dem Doberaner.--Zweedorf22 (Diskussion) 08:55, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Durchaus möglich, sogar wahrscheinlich, dass vor dem Slawenaufstand von 983 Klöster vorhanden waren. Das Bistum Havelberg wurde ja im Jahr 948 begründet und hatte mit dem Kloster Broda eine Zweigstelle in Mecklenburg. --Alma (Diskussion) 09:44, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (BK) Dann gibt es dafür sicher - außer Adam von Bremen - neuere Veröffentlichungen. Im Vorwort seines Werkes steht: Bei aller Bildung nimmt Adam seinen Gewährsleuten z. T. fantastische Erzählungen als "bare Münze" ab. oder Auch mit den Zeitbestimmungen hat Adam so seine Schwierigkeiten. "Flüchtigkeiten, Mißverständnisse des Wortlautes, falsche Kombinationen", so kritisiert ihn deshalb 1918 Bernhard Schmeichler in Leipzig. Ich wäre erstmal vorsichtig, da mir keine andere Quelle bekannt ist, die A.v.B.s Aussagen stützen. Ach ja, das Superlativ das erste Kloster kann man sicher anders formulieren, diese Effekthascherei ist ja übliche Werbesprache der Touristiker. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:00, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Als weitere Quelle gäbe es da noch Helmold von Bosau 1. Buch 15. Kapitel, der sogar von einem Nonnenkloster bei der Mecklenburg zu berichten weiß. Und in der Forschung zur Geschichte der Abodriten sind Klostergründungen der Nakoniden um 966 auf mecklenburgischem Gebiet allgemein anerkannt: Jürgen Petersohn: König Otto III. und die Slawen an Ostsee, Oder und Elbe um das Jahr 995. Mecklenburgzug — Slavnikidenmassaker — Meißenprivileg. In: Frühmittelalterliche Studien, Bd. 37 (2003), Seiten 99–139, insbesondere Seite 108 mit weiteren Nachweisen.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Ach, und natürlich einen lieben Gruß zurück !--Zweedorf22 (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erstes Kloster in Mecklenburg ? 

message: Was ist denn ein Gebäude von 11 Meter Länge und 31,8 Meter Breite? Wie das Wort schon sagt, ist Länge in der Regel das längere Maß. Oder man müsste erklären, warum - ähnlich wie bei Kirchen - hier die Giebelseite auch in jedem Fall die "Breite" des Gebäudes ist. Im Hauptartikel ist es diplomatischer mit "Die so gebildete Grundrissfläche umfasst 31,8 mal 11 Meter" beschrieben. Die genannte Quelle geht nach langem Warten irgendwann auf - "nur" Wayback. Fast möchte man schon wieder kritisieren, dass nicht man sich in WP nicht allüberall mit falschverstandener Korrektheit im Quellenzitieren befleißigen darf. Sondern doch besser mit kritisch-kreativ Herangehensweise, so wie es im Hauptartike Wolfsscheune geschah. Und schon hat man fast überlesen, was in der Quelle steht: "Abmessungen von 11 m Breite und 31,80 m Länge"  --91.17.92.120 18:23, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Herrje, soviel Worte um so wenig Problem;) Ist jetzt anders formuliert. --Schiwago (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  ??? ist das hier die Zeitung mit den vier großen Buchstaben oder WP mit einem gewissen Niveau? --91.17.92.120 19:53, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Maße der Wolfscheune