Diskussion:Britische Kolonien und Protektorate

message: Die Verschiebung dient vor allem einer Vereinheitlichung der Bezeichnungen in der Vorlage:Navigationsleiste der Kolonialmächte. --Alib 11:17, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Britische Kolonie]] nach [[Britische Kolonien]] verschoben 

message: Florida war doch eher spanische Kolonie als britische?! 84.60.61.201 18:59, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Karte ist nach wie vor fehlerhaft, kommentiere sie vorerst aus. Die gesamte nordarmerikanische Ostküste war niemals brit. Kolonie. -- acf 10:49, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Fiel mir gestern auch auf. Im Artikel :en:British Empire gibt es zwei gute Karten (BritishEmpire1919.PNG und British_Empire_Anachronous_4.PNG), die aber leider noch nicht bei Commons liegen. Zum Transferieren dorthin hatte ich noch keine Zeit. --Tsui 14:34, 8. Jan 2006 (CET)

text: Nachtrag: Die zweite o.g. Karte ist doch bei Commons. Ich habe sie jetzt eingefügt und die Bildbeschreibung übersetzt. Die erste Karte hat leider keine Angaben zu Lizenzierung. --Tsui 15:53, 8. Jan 2006 (CET)

text: Zu Florida: die Halbinsel stand zeitweilig (18. Jh.), wie eben auch viele andere Kolonien, Dominions, Protektorate usw., unter britischer Kontrolle. Siehe dazu auch: Florida#Geschichte. --Tsui 16:14, 8. Jan 2006 (CET)

text: Schau mal die Karte genauer an. --Voyager 20:52, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Toll mit Italien. Warum werden dann nicht auch diverse andere Gebiete eingezeichnet, die irgendwann mal britisch besetzt oder erobert waren? Norddeutschland sehe ich ja ein, das war eine reguläre Besatzungszone, wie auch Teile Österreichs. Aber Italien nicht.  Nebenbei: wo sind eigentlich die Falklands und Südgeorgien in der Karte?217.228.94.50 22:08, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Man sollte in der Liste vielleicht nur das aufführen, was wirklich Kolonie war. Die Antarktis hat in dieser Liste gar nichts verloren. -- ChaDDy ?! +/- 17:40, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach meiner Änderung passt das mit der Antarktis jetzt. Wenn´s jemanden nicht passt, bitte hier ausdiskutieren und nicht einen Edit-War anzetteln. -- ChaDDy ?! +/- 17:42, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Übrigens kann jeder, auch unangemeldete Benutzer bei Wikipedia mitarbeiten und die Artikel verbessern. Webnn Du in Zukunft einen Fehler entdeckst, nur Mut und gleich selber ändern. Gruß –-Solid State «?!» 09:31, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nord-Borneo :en:North Borneo fehlt! --Atamari 00:50, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nord-Borneo 

message: Warum wurde der Artikel verschoben? Kann mir dafür einer ein vernünftiges Argument nennen? Von den Besitzungen des Britischen Imperiums kann man wohl kaum reden, da das Vereinigte Königreich heute quasi auch Kolonien besitzt (z. b. die Falklandinseln, Gibraltar und Diego Garcia im Indischen Ozean) obwohl diese längst nicht mehr so heißen. Das Britische Imperium wurde aufgelöst und durch das Commonwealth of Nations ersetzt. Ich finde das der Name Britische Kolonien für diesen Artikel viel passender ist als Besitzungen des Britischen Imperiums. Deshalb werde ich den Artikel wieder dorthin verschieben. Wenn jemand anderer Meinung ist soll er vorher ein vernünftiges Argument vorlegen. --Isaac 20:34, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels 

message: Sowohl unter Geschichte Namibias als auch unter Südwestafrika steht deutlich, dass Namibia seit dem Ersten Weltkrieg als Völkerbundsmandat von Südafrika verwaltet wurde, nicht von Großbritannien, und im Artikel Südafrika ist als Datum der Unabängigkeit der 31. Mai 1910 eingetragen. Unter Amtssprache#Namibia steht sogar ausdrücklich, dass das Englische in Namibia im Gegensatz zu Deutsch und Afrikaans „nicht durch Kolonialismus vorbelastet“ sei. Das alles widerspricht der Darstellung im Artikel und auf der Karte. (Dass auch Namibia als ehemaliges Mandatsgebiet einer ehemaligen britischen Kolonie zum Commonwealth gehört, ist eine andere Sache.) --Daniel Bunčić ? ♥ ± 10:06, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es gewagt hier Namibia mit aufzuzählen. Namibia war zu keiner Zeit der britischen Krone unterstellt, war niemals britisches Protektorat oder Kolonie, da es nur der 1910 gegründeten Südafrikanischen Union unterstand. Es war also nie Kolonie und hat hier korrekterweise nichts zu suchen. Wenn, dann könntes es unter einem Artikel "Südafrikanische Protektorate" auftauchen, wobei es eine halbautonome Region der Union war. -- Chtrede 15:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es bleibt so schlichtweg falsch! Der ganze Artikel bedarf IMHO einer kompletten Überarbeitung damit Kolonien und Protekotorate im eigentliche (historischen) Sinne und jetzige überseeische Besitztümer nicht vermengt werden -- Chtrede 11:50, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Namibia 

message: Was soll denn der Unsinn? Weder die Isle of Man noch die verschiedenen Kanalinseln sind britische Kolonien. Es sind mehr oder weniger selbständige Staaten, die einen Teil ihrer Aufgaben, für die sie zu faul waren oder die ihnen zu teuer waren, an das Vereinigte Königreich abgetreten haben. Das macht sie noch lange nicht zu Kolonien! Ich will's nicht einfach rauslöschen, dann beschwert sich gleich irgendwer, daß eine IP einfach so löscht. 217.228.94.50 22:03, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Isle of Man, Kanalinseln 

message: Kann mann nicht auch sagen, das die mit der Invasion Irlands durch Henry II. begonnene Anglisierung auch unter dem Apekt der Kolonisieru ng zu sehen ist, da Irland zunehmend von Britten besiedelt wurde, welche die Einheimische Bevölkerung, die Iren, unterdrückten. Dieser zustand hielt ja bis in die 1980er an, da selbst dann in Nordirland den dort lebenden Katholicen, also "eingeborenen" Iren, grundlegende rechte verweigert wurden (siehe artikel über irland/troubles). (nicht signierter Beitrag von 84.128.89.69 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Irland 

message: ganz klar war indien und ägypten kolonien, aber bei china wäre ich mir da nicht so sicher. das steht zwar auch so nicht direkt im text, aber es sollte doch einal abgeändert werden, damit nicht der eindruck entsteht, dass china eine britische kolonie war. (nicht signierter Beitrag von 84.191.44.69 (Diskussion) 20:24, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zerfall des British Empire 

message: Weltsprache Nummer eins klingt recht umgangssprachlich. Würde bedeutendste Weltsprache oder eine ähnliche Formulierung nicht besser klingen? --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 20:26, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: wie wäre es mit "führende Weltsprache"? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:27, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung