Diskussion:Trümmerfrau/Archiv/1

message: ich bin zwar vielleicht ein bisschen zu verstockt aber ich würde nochmals überlegen ob der Link "Deutschsprachige Seite zum Thema Trümmerfrauen" wirklich angemessen ist. Ich habe zu beanstanden das die Website eindeutig auf Sites verlinkt die Rechtsradikal bzw. dem rechten Spektrum angehören. Ich sehe nun das Problem ob es wirklich nötig ist durch Wikipedia auf Seiten zu verlinken die dem rechten Milieu zuzuordnen sind. Außerdem ist die Seite "Deutschsprachige Seite zum Thema Trümmerfrauen" nicht unbedingt ein herausragender und informativer Beitrag zum Thema Trümmerfrauen?
:ich bin der selben auffassung und habe den mist entfernt -- גִּבּוֹר      Üble Nachrede  01:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  fragwürdiger Link 

message: Hallo 87.185.146, 
danke für Deine Ergänzung zu Würzburg bzgl. der Gedenktafel. - Die Verlinkung der Städtenamen habe ich eigentlich nicht vorgesehen, weil dies sonst bei allen anderen Städten auch vorgenommen werden müsste. - 
Kann sich jemand der Administratoren vielleicht dieser Frage annehmen?   
--44Pinguine 14:57, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung der genannten Städte mit den Städtenamen 

message: ....spielt in meiner Erinnerung und laut der dazu gehörigen Seite auf Wikipedia nicht in Wien, sondern in München. Von daher gehört der Verweis darauf in der Rubrk "Trümmerfrauen in Österreich" nicht hin. -- 84.170.166.71 20:19, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber wiki verlängt nachprüfbare quellen - und da ist "in meiner erinnnerung" nicht statthaft. --44pinguinegreetingsl 14:17, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, hab jetzt noch mal nach details gesucht - und gefunden: es gibt sogar ein eigenes lemma in WP Rama dama und auch auf anderen webseiten gibt es kurzbeschreibungen. Spielt in München, deshalb hab ich das jetzt bei Österreich raus genommen. Danke. --44pinguinegreetingsl 14:55, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rama dama 

message: In München wurde die Errichtung eines Denkmals für Trümmerfrauen abgelehnt.
Denn offensichtlich gab es so keine "Trümmmerfrauen" in München.
http://www.abgeordnetenwatch.de/florian_ritter-512-11284--f293598.html#q293598 
Sollte dies nicht auch erwähnt werden? -- 79.194.235.6 10:44, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut, ich werde das einarbeiten. Aber bitte zur erinnerung: wiki ist ein mitmach-projekt. Und sofern - wie hier - etwas öffentlich verfügbares darüber vorhanden ist, kann jeder das lemma verbessern helfen. --44pinguinegreetingsl 14:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nix für ungut, aber den neuen Satz Wie man sieht, gibt es auf die Vergangenheit immer mehrere Sichtweisen. würde ich streichen ... m.E. essayistisch statt enzyklopädisch. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:36, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nu, dann bleibt's eben unkommentiert, der leser dieses abschnitts sieht das ja auch so. --44pinguinegreetingsl 17:56, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Was hat denn eine "private" Diplomarbeit in dem Text zu suchen? Die Stadt hat doch eindeutig festgestellt, daß es so keine Trümmerfrauen in München gab. -- 79.194.235.6 18:54, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, aber die Uni ist eine städtische Einrichtung und der Diplomvater macht nix Privates... Das hat dann doch mit der konträren Sicht auf die genannte Personengruppe was zu tun.--44pinguinegreetingsl 18:58, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Uni München ist eine Uni in München und keine städtische Einrichtung. Und Diplomarbeiten Denkmale sind in dem Sinne schon "Privatsache". Das Thema dieser Diplomarbeit ist wohl "Design eines Denkmals" und nicht eine Historiker-Diplomarbeit. -- 79.194.235.6 19:31, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  München 

message: Stastistisch fehlen alle Belege. Nur Zahlen ohne Belege. -- Entzündung der Leber (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Trümmerfrauen 1945 und 1946 

message: "Unter dem Begriff werden im weitesten Sinne auch männliche Arbeiter verstanden, die an der Beseitigung der Kriegszerstörungen beteiligt waren. Eine eigene Bezeichnung Trümmermänner hat sich jedoch nicht eingebürgert". 
Das jedoch ist falsch, denn der zweite Satz steht nicht im Kontrast zum ersten. --Langläufer (Diskussion) 17:56, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Das Jedoch ist zu viel! 

message: Ich lese, dass Firmen mit den Abbrucharbeiten beauftragt waren und zum anderen, dass sich die arbeitsfähigen Frauen zwischen 15 und 50 Jahren zur Arbeit zu melden hatten. Meine Fragen zielen auf die sozialen und wirtschaftlichen Hintergründe:
# Bekamen diese Firmen eine Bezahlung für die erbrachten Leistungen, oder mussten diese Firmen umsonst tätig werden? Was bekam der Aufseher, der Unternehmer?
# Wurden die zwangsverpflichteten Frauen irgendwie entlohnt durch den Unternehmer? Bekamen sie zumindest Lebensmittel für sich und ihre Familien, oder nur die Ehre, Jahre später?
# Wer investierte in irgendeiner Form in Werkzeuge und die Maschinen, wer bezahlte für die Energie für die Aufbereitungsmaschinen, wer bekam den Erlös für sauber geklopfte Ziegel, oder für das übrig gebliebene Füllmaterial?
Es wäre toll, wenn diese Punkte noch erläutert werden, Danke! DIH7184 (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IH7184, ich als hauptverfasser des lemmas fühl mich hier natürlich angesprochen. Längerfristig werde ich diese Fragen/anregungen zu einem gesonderten Abschnitt im Lemma ausbauen, der wird dann (Arbeitstitel) heißen #Entlohnung? Von Zwang bis Ehrenamt. Ich kann das zwar nur für berlin darstellen, aber dashat durchaus etwas grundsätzliches für andere deutsche städte, da hier die ost-west-teilung durch die vier sektoren gegeben ist, weil es hier die schwersten zerstörungen gab, die meisten firmen im einsatz waren usw. Zuerst steht aber mal ein urlaub an, das wird also noch etwas länger dauern. --44pinguinegreetingsl 14:28, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Irgendeine Bezahlung, ein Entgelt, oder klopfen für umme? 

message: Noch heute tauchen immer wieder scharfe Blindgänger bzw Fliegerbomben auf. Rund 20% der abgeworfenen Fliegerbomben sind/waren wohl Blindgänger. In der direkten Nachkriegszeit müssen die Trümmer, in denen gearbeitet wurde doch voll von Blindgängern gewesen sein? Gibt es dazu schon Literatur? Wer entschärfte die? Wurde das Zeug einfach untergebuddelt? Gab es unter den Trümmerfrauen hier nicht (zahlreiche?) Todesopfer durch Blindgänger? etc. --Klaus (Diskussion) 09:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Klaus, ich habe einige Jahre zu diesem Thema in Berlin recherchiert. Mir ist dazu aber nichts bekannt geworden, auch die Zeitzeugen berichteten nichts über Blindgänger oder Nachexplosionen. Nun war es ja so, dass zuerst ein Baufachmann die Ruine inspizierte, um ggf. Wiederverwendbares zu finden. Dann wurden die beschädigten Mauern eingerissen - häufig mit einfachen Kettenzügen oder Spitzhacken. Der Schutt, soweit nicht abgeklopft und zur Wiederverwendung aufgestapelt, füllte dann meist die Kellerhohlräume. Wenn sich nicht ein Überlebender aus der Nachbarschaft erinnerte, dass hier vllt. eine nicht explodierte Bombe eingeschlagen sein könnte, blieb ein solcher Blindgänger eben unentdeckt. Bestes Beispiel ist ja Oranienburg, wo man nun sehr häufig solche gefährlichen Dinger findet und entschärft. Meine Mutter berichtete aber über eine Brandbombe, die nicht gezündet hatte und auf dem Dachboden liegen geblieben war. Man trug sie einfach runter zu dem anderen Schutt... Wenn du dazu noch Dokumente findest, immer rein in den Artikel damit. --44pinguinegreetingsl 14:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Blindgänger beim Trümmerräumen?! 

message: Ich bin kein Fachmann für die Themen deutsche Nachkriegsgeschichte im Allgemeinen oder Trümmerfrauen im speziellen, aber durch Zufall bin ich auf das Buch von Leonie Treber: Mythos Trümmerfrauen, erschienen 2014, gestoßen. Ich habe das Buch (noch) nicht komplett gelesen sondern nur paar Seiten Querbeet und die Zusammenfassung. Mein Eindruck, der auch durch die Rezension auf <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-22991> verstärkt wurde, sagt mir aber, der Wikipedia-Artikel (vor allem der Abschnitt "Allgemeine Anerkennung der Leistungen der Trümmerfrauen oder Probleme") müsste umgeschrieben werden, mindestens um einen Abschnitt "Erinnerung und Mythos" ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 141.76.110.232 (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Meines Erachtens steht die pflanzende Frau als Symbol für den Wiederaufbau insgesamt und hat nichts speziell mit den "Trümmerfrauen" zu tun. Ich würde daher dieses Bild entfernen. --House1630 (Diskussion) 21:00, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ist die konkrete Zusammenhang mit "Trümmerfrau" denn gar nicht belegt. Dann müßte es ohnehin entfernt werden, ein allgemeiner, ähnlicher Zusammenhang mit etwas Verwandtem darf hier nicht einfach behauptet werden, das müßte die "Realität draußen" auf relevante Weise tun! Solche Behauptungen innerhalb von Wikipedia werden hier unter "Theoriefindung" subsumiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  50 Pfennig Münze 

message: ... scheint aber zu stimmen: einmal hier und dann hier: Die ACC Galerie beispielsweise existiert schon seit März 1989. Ihre erste Ausstellung war eine Multimedia-Darbietung: „Trümmerfrauen" - mit Dokumenten, Fotos, Erlebnisberichten.. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:26, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, hab zwar auch gegoogelt, aber war nicht so erfolgreich. Dann nehme ich deine links und entklammere Weimar wieder ja? Grüße von den --44pinguine☕ 14:30, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weimar 

message: Wieso konnte ein Denkmal verhüllt werden, wenn es gar keins gab? Bitte genauer.--44pinguine☕ 20:55, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  München Denkmal 

message: Unter der Überschrift Trümmerfrauen in den deutschen Städten werden Zahlen, Fakten, Darstellungen und Würdigungen bunt durcheinander geworfen.
 
Beispiele: 
*Aachen: "In einer Wochenzeitung wurden am 4. Oktober 2006 Erinnerungen der Trümmerfrau Elisabeth Stock (83) veröffentlicht,.." = Das ist eine persönliche Erinnerung - mehr nicht
*Berlin: chronologische Aufzählung von Fakten zum Thema - ausnahmsweise brauchbar
*Bremen: Einige Darstellungen und Würdigungen aus der Zeit 60 Jahre später - Der Informationswert ist Null !
*- die folgende Stäte dto. - nichts brauchbares -
*Frankfurt am Main: Der erste Halbsatz enthält immerhin brauchbare Zahlen / Fakten
*..
*Hamm: "Die Spuren der Zerstörungen in Hamm[19] waren noch in den 1950er Jahren im Stadtbild zu erkennen." Diese Aussage trifft auf sehr viele Städte zu.
Damit lasse ich es mal bewenden. --House1630 (Diskussion) 21:10, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Systematischer Unsinn 

message: Im Moment (28.4.2016) gibt es in der ARD MEdiathek eine Dokumentation zu dem Thema
http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Akte-D-Mythos-Tr%C3%BCmmerfrau-3/Das-Erste/Video?bcastId=799280&documentId=34930174
Auch hier beschrieben http://www.taz.de/!5295042/
Interessante Details zum Thema, z.B. wie lange die Zwangsverpflichtung zur Truemmerraeumung war, wen es betraf, Interpretation der Truemmerfrauen Pressebilder - und wer sonst noch bei der Truemmerbeseitigung half.
Interessant auch ein Vergleich Truemmerfrau in Westdeutschland und der SBZ kurz nach dem Krieg. (nicht signierter Beitrag von 194.213.3.4 (Diskussion) 09:33, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Film auch dass nur 3 bis 5 % der zeitweise im Einsatz waren. Ab 1946 ging der Einsatz von Trümmerfrauen sehr schnell zurück. Nur in Berlin und DDR Frauen länger in größerer Zahl im Einsatz. Der Film macht den Titel Mythos Trümmerfrau sehr klar!--Falkmart (Diskussion) 19:18, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe eins weiter oben, dass ist in der genannten Diss. schon gut beschrieben. Die WP ist hier nicht vorbildlich, trägt die Legende weiter. --Antemister (Diskussion) 20:48, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  ARD Doku  

message: Der Artikel beschreibt die Trümmerfrauen, wie gleich auch die Einleitung darlegt, in ihrer gesellschaftlichen bzw. glorifizierten Gesamtheit. Die Trümmerfrau als einzelne Person wird hingegen nicht beschrieben. Insofern müsste mMn nach auch das Lemma den Plural beinhalten und auf Trümmerfrauen lauten. Gegenmeinung? Bitte verschieben. --194.166.144.116 22:00, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Fast alle Lemmata in WP sind in der Einzahl verfasst. Und eine Verwechslung droht ja nicht. Wenn in das Suchfenster "Trümmerfrauen" eingegeben wird, erscheint als erster Treffer Trümmerfrau und damit die entsprechende Seite. Wie stellt sich die/der IP denn ein Lemma Trümmerfrau vor? 44pinguine☕ 17:24, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma