Diskussion:Spartacus

message: Sollte man den Teil über die Kriegsführung nicht besser auf den Artikel "Sklavenkriege" verweisen? Der ist viel besser geschrieben, ohne solche Ausrutscher wie "Ziel war es von Brundusium aus über das Meer zu flüchten."
--TorsTen 21:49, 28. Mai 2004 (CEST)

message: Diese traumatische Erfahrung der römischen Gesellschaft resultierte später unbewusst in einer Ideologisierung der Kreuzigung Christi als Verkörperung eines neuen Spartacus, dem nun alle Attribute eines Befreiers zugeschrieben wurden. Die daraus entstehenden Wiedersprüche spalteten das römische Reich~ Verfall.
Dieser Abschnit erscheint mir doch etwas zu malerisch und spekulativ. Der Bezug zum Christentum erscheint rätselhaft. Den Zerfall des römischen Reiches allein auf die Figur eines gescheiterten Aufständigen zu beziehen, ist doch etwas zu weit hergeholt. --Torsten 10:04, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ich stimme zwar absolut zu das derlei spekulation, wenn auch traumhaft naheliegend, im fakten verlangenden wikipedia nichts zu suchen hat, möchte aber doch in den raum werfen, das JC nicht nur vergleichbar dem gladi das volk befreite, sondern zudem auch noch von höchst spirituellem mythizismus umgeben war. als (fälschlicherweise "the one and only") sohn gottes im christentum, als herausragender prophet im islam, wobei wohl eher letzteres gewicht hatte, speziell bezüglich des volkes der assassinen, deren vernichter noch heute von der queen prinzentitel verliehen bekommen. und ja richtig, rom, queen, bilderberger, alles in einen topf, ist mein voller ernst, der kasperlesverein murkst schon seit mindestens 2000 jahren in unserer geschichte herum und das mördervolk das sich dagegen stellte, wurde offiziell ausgelöscht, weswegen insbesondere heutzutage soviel druck im osten besteht - die heute bösen bartträger sind nicht weniger als die nachfahren der vielgerühmten meuchelmörder und versuchen immernoch die welt zu retten, auch wenn uns da was anderes aufgeschwatzt wird. nunja, wollte eigentlich nur sagen, wennschon, dann in vollem ausmaß! --78.43.41.95 05:43, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  unbewusste traumata 

message: Soweit ich weis ist seine Herkunft unklar. In manchen Quellen wird er ein thrakier medische abstammung genannt.84.172.255.203 21:47, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Was bedeutet der Name Spartacus?
Nun, ich würde sagen, dass der Name sicher etwas mit der polis Sparta zu tun hat und sicherlich ein "Künstlername" ist, wahrscheinlich von den Römern selbst vergeben. Spartacus, der tapfer Kämpfende, der ähnlich wie die Spartaner, durch einen Ausleseprozess (nur die Stärksten und Kräftigsten überleben) zum (fast) unbesiegten Helden wird.
--Berdami 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Namens Spartacus 

message: Warum hatte die Kraft der Sklaven nicht gereicht, um das Befreiungswerk zu vollenden? Der Mißerfolg war weniger auf Mangel an Kraft als vielmehr auf das Wesen des ganzen Aufstands zurückzuführen. Es war für die Sklaven aufgrund ihrer gesamten Lebensbedingungen unmöglich, eine über die kurzzeitige Verschwörung hinausreichende Organisation aufzubauen und eine Tradition zu entwickeln, vauf der ein revolutionäres Programm hätte hervorgehen können.
Die Sklaven fanden sich einer ablehnenden Haltung der freien Bevölkerung gegenüber, sie waren mithin von allen anderen sozialen Gruppen und Kräften der Gesellschaft weitestgehend isoliert.
Auch repräsentierten sie keine neue Produktionsweise.
Weitere Gründe:
1. Spartacus versäumte es, auf Rom loszumarschieren
2. die Piraten ließen S. und seine Leute in Stich. Sie konnten daher nicht nach Sizilien übersetzen
3. der Aufbruch nach Norden, um über die Alpen zu ziehen,zwecks Erreichung der früheren Heimat, ließ Teile seines Heeres abspalten.Denn nicht alle wollten nach Griechenland oder Gallien. So zersplitterten sich die Kräfte. Auch beim Übersetzen nach Griechenland lösten sich einzelne Kräfte von S., was das Heer weiter zusammenschmelzen ließ.
Maßgeblich für sein Scheitern war allerdings auch, daß er kein alternatives Wirtschaftssystem bereithielt. Zwar befreite er gar viele Sklaven, dennoch postulierte er keine Abschaffung der Sklaverei allgemein, was allerdings auch utopisch gewesen wäre, denn andere Produktionsverhältnisse waren zu der Zeit nicht vorstellbar und wären andernfalls, wenn "ausgeklügelt", von Vornherein zum Scheitern verurteilt gewesen. Daher mußte eine Sklavenbefreiung auf deren Akteure zurückfallen. 
Ungeachtet all dieser Fehler und Widrigkeiten, muß man sagen, daß der Aufstand von S. auf dessen großes militärisches Können schließen läßt.
Der Aufstand war Ausdruck von Heldenmut und großer Tapferkeit.
Spartacus wurde so zum Symbol von Befreiung und Widerstand. --HorstTitus 11:36, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gründe für das Scheitern von Spartacus 

message: * 4 Die moderne Forschung
* 5 Rezeption in der Neuzeit
* 6 Spartacus als politische Symbolfigur im Deutschland des 20. Jahrhunderts
4 Sollte irgendwie zu 6 oder nach 6 kommen. --Franz (Fg68at) 22:05, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Rezeptionen 

message: Leider gibt es soweit ich weiss überhaupt keine Grundlage für die Behauptung dass Spartakus Thrakischer Abstammung war. Er kämpfte als Thraker was heisst als leicht gerüsteter Gladiator (kurzes Thrakisches Schwert, kleines Schild, Beinschienen und Helm). Das sagt aber überhaupt nichts über seine Herkunft aus.--Caranorn 00:02, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es sind nun schon einige Wochen seit ich dieses Kommentar machte. Da niemand hier interesse zeigt habe ich den Artikel dann kurzerhand korrigiert. Ich bin aber natürlich zur Diskussion bereit. Quellen kann ich auch beschaffen (meist internet, habe aber glaube ich auch ein gutes Buch das dies decken könnte) die den Thraker als Gladiator Typ nachweisen.--Caranorn 14:40, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Wieviele Kämpfe hat er gewonnen oder überlebt?
Da Spartacus nicht als Geist weitergekämpft hat, wird er wohl alle seine Gladiatorenkämpfe überlebt haben (Sofern er überhaupt welche beschritten hat) :) --88.73.61.204 17:56, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spartacus als Gladiator 

message: der Schutz ist ein bisschen schwach ein Freund hat einen Teil einer Seite gelöscht aber wieder herrgestellt#
: Welcher Schutz? --Guandalug 11:28, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schutz 

message: innerhalb der letzten 6 Monate (nach groben Sichtungen gut 12) gab es jedemenge Edits - bis auf Interwikis - bestanden sie fast ausnahmslos aus einen Editwar zwischen IP und Angemeldeten. Das muss nicht sein. --Aineias © 13:14, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel für IP´s gesperrt 

message: Uns erreichte folgender Hinweis im Support:
Die gröbsten Fehler:
* "... entfloh nach einer Rebellion mit 78 anderen Gladiatoren" (wer hat die gezählt?)
* "... bezahlten Piraten von den Römern bestochen worden" (Nur Plutarch schreibt
   davon, allerdings wurden die Piraten nicht von den Römern bestochen, das ist
   sicher dem Film von Kubrick entnommen. )
* "...Nun wurde Spartacus von drei Seiten eingekreist" (Nein, stimmt nicht.
   Lucullus kehrte erst im Jahr 69 v Chr aus Asien zurück, 
   Pompejus war zu weit weg, um einzugreifen. )
Gruß --Reinhard Kraasch 13:01, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support 

message: Habe die militärische Sektion komplett überarbeitet und mit Quellenangaben für jedes Detail versehen. --agibaer 00:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Gruß, --Martin1978 ☎/± 20:53, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Es wäre zu ergänzen, dass die Stadt Sandanski in Südbulgarien (oder ihre engere Umgebung) beansprucht, Herkunftsort Spartakus' zu sein.
So hat man ihm dort auch ein Denkmal errichtet. Immerhin scheint gesichert, dass dieser Ort schon lange vor der Römerzeit existierte
und im Siedlungsgebiet der Medi lag, s.a. die bulgarische WP-Seite zu Sandanski. Gruss, Piankerl--130.242.129.161 20:25, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sandanski 

message: Im Artikel wird zur Zeit dies hier geschrieben:
"Aus unbekanntem Grund zog Spartacus aber nicht weiter nach Gallien, obwohl der Weg über die Alpen frei gewesen wäre, sondern marschierte mit seiner Armee 71 v. Chr. wieder Richtung Süden.[8]"
Das stimmt aber meines Wissens nach nicht. Auf 3sat lief eine Dokumentation über Spartacus. Der Hauptgrund warum nicht über die Alpen gezogen wurde war der Schnee, und das er seine Armee wohl aufspalten hätte müssen, da sie nicht alle mitkommen hätten können. 194.166.100.205 05:37, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zug über die Alpen 

message: Der Einzelnachweis in Fußnote 19 ist völlig irreführend.
http://wbg-koeln.nw.lo-net2.de/joerg/arbeiten/marx.pdf
Der Beitrag stammt nicht von Dr. W. Will, sondern aus der mittelmäßigen (und zum Teil auch fehlerhaften) Hausarbeit eines damaligen Studenten mit Namen Günter Jörgenshaus.
Als Beleg ist die "Literaturangabe" in Fußnote 19 auf keinen Fall geeignet! (nicht signierter Beitrag von Carolus corrector (Diskussion | Beiträge) 17:20, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wieso wird hier nicht erwähnt, dass nur VERMUTET wird, dass Spartacus bei der "2. Schlacht am Silarus" (71 v. Chr.) fiel?
Sein Körper wurde nie gefunden. Somit gilt er als "MIA" (Missing in action).
Davon steht hier allerdings nichts. (nicht signierter Beitrag von Abdizur (Diskussion | Beiträge) 04:55, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Tod von Spartacus (MIA / Missing In Action) 

message: ich werde folgenden satz aus dem obersten abschnitt, leben->herkunft, entfernen da er wohl auf einem kinderedit beruht: Allerdings kann mit „Thraker“ sowohl ein Volk als auch ein leicht bewaffneter Gladiator gemeint sein. dieser satz ist falsch. erstens war er laut dem englischen wikipedia eindeutig murmillo, zweitens hieß die gladiatorengattung traex - und drittens sollte man nicht alles glauben was im fernsehen läuft, denn die serie um spartacus hat sich zwar an historische daten gehalten, sich aber dennoch malerische freiheiten in den details genommen; wie z.b. das crassus' sohn in wahrheit erst 15 jahre später an suizid starb. oh und viertens schrieb Appian "ein thraker von geburt", vllt hätte ich damit anfangen- & mir die restlichen argumente ersparen sollen. --78.43.41.95 05:52, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gladiatorengattung 

message: Laut dem Artikel ==Gladiatoren Typen == gab es den Gladiatoren Typen Thraex zur Zeit von Spatakus noch gar nicht falls es nicht stimmen sollte muss man es natürlich berichtigen aber an ansonsten kann es gar nicht sein,dass mit Thraker seine Klasse gemeint ist (nicht signierter Beitrag von 217.225.20.98 (Diskussion) 23:11, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Thraker

message: Immerhin gibst Du beim neuerlichen Revert einen Ansatz von Grund, über den man diskutieren kann. Was aber an WP:KORR „viel wichtiger“ sein soll, erschließt sich mir nicht. Es steht gleichberechtigt neben anderen Regeln und manchen auch entgegen, etwa WP:MUT. Vor allem rechtfertigt es nicht die Missachtung von WP:REV und WP:WQ. In meinen Bearbeitungen steckt unverkennbar viel Mühe, die Du durch unzulässige bzw. unzureichende Revertgründe wie „wollen wir nicht“ und „keine Verbesserung“ missachtet. Denn Reduzierung von Redundanz ist naturgemäß Verbesserung, ebenso typografische Eingriffe an unerwünschten Umbrüchen, Tippfehlerkorrektur etc. Inhaltlich und stilistisch hingegen ließ ich den Artikel praktisch unberührt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Lass solche Bearbeitungen bitte einfach. Bei verschiedenen und zulässigen Formaten ist ein bloßes Umformatieren in eine andere Variante unerwünscht und zwischen Jahresangaben muss kein geschütztes Leerzeichen zwingend gesetzt werden.--Armin (Diskussion) 17:41, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Muss nicht zwingend, ja, aber es darf nicht nur, sondern gibt gute Gründe dafür! Und warum bitte sollte ich es „einfach lassen“?! Ich bin ja für Ansprache offen. Aber momentan fühle ich mich hier eher verschaukelt! --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:38, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Alle Gründe sprechen gegen Deine Änderungen bei den ENs. 1. ist es von sich aus von Wert zu wissen, ob zu einer Aussage eine oder mehrere Quellen vorliegen. Dies kann ich durch einen einzigen EN zu einer zu belegenden Stelle am schnellsten erfassen. 2. Bei Deiner Trennung, die für Appian 1,116-117 und für Plutarch, Crassus 9,5-7 je vier Rücksprungmarken anbietet, muss ich schon raten, ob ich jetzt zu b, c oder d zurückspringen muss, um die anderen Quellen herausfinden zu können. Das kommt in Deiner Fassung mehrfach vor, und zwar über Kreuz, um das Ratespielchen besonders herausfordernd zu machen. Darin siehst Du also interessanterweise eine Verbesserung und daher gibt es gute Gründe dafür! Und jetzt komme nicht mit der Zurück-Funktion des Browser, mit der man das leicht bewältigen könne. Allein um die Belege für 1 Stelle zu prüfen, muss ich bei drei Stellen dreimal Klicken, an einer weiteren zweimal. Na Prosit. --Tusculum (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo  ich verstehe nicht, warum Du ironisch und persönlich bist, statt sachlich. Die Unterstellung, mein Motiv sei, „Ratespielchen besonders herausfordernd zu machen“, verbitte ich mir! Ich erinnere nochmal höflich an WP:WQ. – Meine letzte Einlassung bezog sich auf geschützte Leerzeichen, mehr nicht. Das hast Du wohl missverstanden. Deine Erläuterung zu den Rücksprungmarken freut mich, da sie endlich mal „Butter bei die Fische“ gibt. Das hätte ich vor dem Revert gewünscht! Mir selbst ist der Effekt kein Problem und bisher  niemand begegnet, den es so stört. Mein Eindruck ist auch, dass die bessere Quelltextlesbarkeit durch Nutzung von H:EN#Erweiterte Befehle in der WP flächendeckend verbreitet ist (und die Inanspruchnahme „aller Gründe“ ein Anmaßung, die Dein Argument eher schwächt als bestärkt). Dennoch vermag ich es nachzuvollziehen. Frage daher: Ist in der WP:RG ein Standard formuliert, der die Zusammenfassung mehrfach referenzierter Quellen „unerwünscht“ macht? Ich konnte dort nichts Entsprechendes finden. Freundlicher Gruß, --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ein beliebtes Argumentationsmuster was immer wieder gerne angeführt wird. Ich konnte keine Regel finden die meine Umänderungen als "unerwünscht" ansieht. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich konnte keine Regel finden, die deine vorgenommenen Änderungen als Standard ansieht. Es wurde dir bereits von mir mitgeteilt, dass es sich um wp-zulässiges vom Regelwerk gedecktes Fußnotenformat handelt und ein Ummodeln von einer zulässigen Variante in eine andere gleiche Form nicht gerne gesehen wird. Es lässt sich für jedes Format Pro- und Contraargumente anführen. Da es hier keine Einigung gibt, überlässt man die Wahl den jeweiligen betreuenden Autoren und hält sich hier taktvoll zurück. Bitte beachte künftig auch im historischen Umfeld: Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke und zu deinen geschützten Leerzeichen: Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes). Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext (Einsatz von geschützten Leerzeichen äußerst sparsam. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren wurde dir bereits verlinkt. In der Tat wird der Quelltext in der ref zwar durch deine Edits "übersichtlicher", dafür aber in der Bearbeitung deutlich komplexer. Da die Angabe in der ref stark reduziert ist und die vollständige Angabe ganz unten zu finden ist. Man muss also immer scrollen oder mit zwei Browserfenster arbeiten, wenn man den vollständigen Code lesen will. Das mag dir egal sein, da du ja inhaltlich zum Artikel eh nichts beisteuern kanns oder willst. Dann kann man es aber auch den betreuenden Autoren überlassen, wie sie ihre Fußnoten formatieren. Außerdem sind deine vielfach erzeugten Mehrfachanmerkungen [8][5][7] in Geschichte wie generell in den Geisteswissenschaften unüblich. Warum etwas trennen, was zusammen gehört? Hinzu kommt, dass der Leser nun jede dieser Fußnoten einzeln anklicken muss. Vorteilhaft in puncto Usability ist dies keineswegs. Ich sehe auch kein Redundanzproblem in den Literaturbelegen. Vor allem nicht, wenn es sich um ein offenes Projekt handelt. Angesichts ständiger Umänderungen sollten die Literaturbelege möglichst ausführlich ausgeschrieben werden, um nachvollziehbar zu sein, fallls die vollständige Angabe einmal entfällt. Deshlab sind auch ebd. und a.a.O. hier unerwünscht. Wir haben keine Platzprobleme. Weitere Argumente hat dir Tusculum schon genannt. --Armin (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Belegform und Reverts