Diskussion:Denis Diderot/Archiv

message: Die Darstellung der Philosophie Diderots ist doch recht dünn geraten. Hatte sie wirklich so wenig Substanz ?
--77.20.205.238 00:03, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Philosophie Diderots 

message: Den Satz "Die Summe seines Lebens zog D. 1782 im Essai sur les regnes de Claude et de Neron, in dem er sich mit Seneca identifiziert, dem Philosophen, der sich einmischt und komprimittiert, dem Gegenbild zu Sokrates." (von Claudia Albert in Metzler Philosophen Lexikon) finde ich sehr wichtig. Insbesondere dürfte dies auch von Bedeutung für Wikipedia sein (die ja eine moderne Wiederholung der franz. Enzyklopädie des 18. Jhd. darstellt). Da mir keine sinngemäße Wiedergabe einfällt und in diesem Artikel keine Beleg-Fußnoten für Zitate verwendet werden, will ich Fragen ob dies beabsichtigt ist oder nur so gekommen. Gruß,--Briefkasten300 12:45, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Summe seines Lebens 

message: Habe heute folgende beiden Sätze gestrichen: "Das Paradox des Schauspielers auf der Bühne sollte auch bei Stanislawski eine wichtige Rolle spielen. Diderot arbeitete heraus, dass auf der Bühne neben der Privatperson und der Bühnenfigur auch der Künstler und das „modèle ideal“ (künstlerische Idealvorstellung) existieren und betonte, dass die affektive Ebene des Schauspielers von der Kunst zu trennen sei." Der erste schien mir hier unwichtig, der zweite kaum verständlich. Gert pinkernell 20:38, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sätze gestrichen 

message: Die Internetbelege sind mir als Quelle noch etwas zu schwammig (Obwohl die Internetloge eine offiziele Instanz für Mitglieder im Bund der Freimaurer ist) Website Internetloge, Lemma Freim. Persönlichkeiten. Werde weiter verstärkt nach literarischen Belege forschen und bin für jeden Hinweis auf meiner Diskussionsseite dankbar. Die Einsortierung in die Kategorie Freimaurer erfolgt  nicht bis es einen verifizierten Beweis dafür oder dagegen gibt. 
Gruß und Salve --Preußen 00:41, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diderot ein Freimaurer 

message: Der Artikel ist gut. Ich frage mich nur, was Diderot auf der "Liste der Ethnologen" zu tun hat. Der "Supplément" zu Bougainvilles Reisen qualifiziert ihn allein dazu noch nicht.  >>unsignierter Beitrag<< --Beiträge bitte signieren! --Coyote III (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Ethnologen 

message: Sollte man nicht bei der Erwähnung der "bijoux indiscrèts" kurz erwähnen, warum das Buch so heißt? Es ist eigentlich schon blöde und prüde genug, daß das Buch an sich oft genug verschwiegen wird, wenn man hier ebenfalls den Inhalt verschweigt, stellt man sich ebenso dämlich an wie die Schulbuchautoren. Ich schlage vor nach der Titelnennung einzufügen "Das Buch enthält Dialoge der Geschlechtsteile von Edelprostituierten."Baccalaureus 13:27, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich lustig, bau es ein (ich kenne das Buch nicht). Vielleicht in dieser Form "...der wegen seiner Dialoge der Geschlechtsteile von Edelprostituierten ein Skandalerfolg wurde ..." (Die Geschlechtsteile selber führen Dialog miteinander?)--Briefkasten300 15:50, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, genau. Baccalaureus 17:46, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man doch erst mal genauer hinsehen: Der "bijou" (das "Kleinod, Schmuckstück") des Titels bezeichnet zwar in der Tat (als übrigens gängige scherzhaft-euphemistische Umschreibung) die Vagina, doch besteht der Roman aus einer Rahmenhandlung und darin eingefügten Erzählungen und nicht aus Dialogen. Die 30 Erzählerinnen sind auch in der Regel keine "Edelprostituierten". Schade? Gert pinkernell 12:00, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schade, sehr schade!! Ich wollte nämlich gerade fragen, wieviele "Geschlechtsteile" eine Edelprostituierte denn hat, mehrere? Oder liegt etwa eine Verwechslung mit sekundären Geschlechtsmerkmalen vor? Na ja, ist ja nun geklärt. Vielleicht lohnt sich die Lektüre trotzdem oder erst recht. --13Peewit (Diskussion) 22:42, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  bijoux indiscretes 

message: Über Diderots Verhältnis zu seinen Geschwistern könnten vielleicht doch noch ein oder zwei Sätze mehr im Artikel stehen. So soll der Tod der im Kloster an Überarbeitung gestorbenen Schwester Angelique Anlaß für La Religieuse gewesen sein.
Über den Bruder Didier soll er gesagt oder geschrieben haben, dieser hätte ein guter Freund sein können, wäre er nicht Priester geworden.
Und das Verhältnis zu Denise? Außer dass es ein gutes war?
Leider habe ich zu alldem keine Literatur, aber ich will doch mal annehmen, dass in Wikipedia, mag es auch an Personalmangel in allen relevanten Bereichen leidern, auch Nutzer mit entsprechendem Hintergrund und mit Literatur im Regal vorhanden sind. --13Peewit (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Geschwister 

message: im abschnitt "frühe jahre" befindet sich ein satz ohne verb:
:Zunächst die Phase des Zweifelns La promenade du sceptique (1747), dann die Zeit des vernunftgeprägten Theismus, so in den Pensées   philosophiques (1746), und später die Phase des eindeutigen Materialismus Pensées sur l'interprétation de la nature (1753).
--Sophia 19:25, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  seine Entwicklung 

message: Folgender Satz in der Einleitung enthält meiner Ansicht nach eine unzulässige Wertung:
"In allen seinen gereiften Werken trat er für die Verbreitung des Geistes der Aufklärung, den Atheismus und gegen Aberglauben und Bigotterie ein."
Also diejenigen Werke, in denen sich Diderot als "Atheist" bekennt, sind die gereiften und diejenigen, in denen er theistische und deistische Positionen vertritt, sind noch unreif, unausgereift? Das mag die Meinung des Artikel-Autoren sein und vielleicht kann er auch hundert Buchautoren und von Historikern anführen, die das auch meinen, dennoch ist das erst mal nur eine Meinung. Gerade der Skeptiker Diderot hat davor gewarnt, so vorzugehen. 
Und die Begriffe "Aberglaube" und "Bigotterie" sind stark subjektiv gefärbt. Man lese einmal Diderots Schriften darauf hin, was er alles als "Aberglaube" kennzeichnet!
Und die Rolle der Zensur? Inklusive der Selbstzensur? Aha, D. war unreif, so lange er noch besonders vorsichtig formulieren musste?!  Ich schlage vor, den Satz ersatzlos zu streichen und im Artikel selbst bei den einschlägigen Werken bzw. Vorgängen die philosophische und religiöse Position, soweit Diderot sie kundtat, darzulegen. Und Ausdrücke wie "gereift" bitte ich zu vermeiden. --13Peewit (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  unzulässige Wertung 

message: In den Pensées sur l'interprétation de la nature geht Diderot weit über das hinaus, was hier dargestellt ist. Es geht ihm unter anderem um sein Hauptthema, den Zusammenhang des Ganzen. Wird dieser Zusammenhang geleugnet, dann wird seiner Meinung nach die Existenz Gottes geleugnet, Unordnung in die Natur gebracht und die Grundlage der Philosophie zerstört. Es geht hier also um durchaus mehr als um die Wertschätzung von Experimenten. Man lese das mal nach, durchdenke es und überarbeite dann gegebenenfalls den hier im Artikel vorhandenen Satz. Wenn man sich schon nicht die Mühe machen will, dem Werk einen eigenen Artikel zu widmen. --13Peewit (Diskussion) 00:51, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo fühle mich irgendwie angesprochen, bin ja seit einiger zeit im bereich Diderot und Co. unterwegs, wie gesagt in den bereichen seiner philosophie, kunst, theater etc. muss einiges verbessert werden, ist auch meine feste absicht. Bin z.Z. am vertiefen meines wissens in der einschlägigen literatur. Würde dich gerne dazu einladen mit an den verbesserungen zu arbeiten. Wie stellst du dir eine gliederung vor, vielleicht hier kurz in der diskussion. Danke für deine anregungen.Gruss-- Zusasa (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Zusasa, anscheinend bis du der einzige, der in diesem Teil von Wikipedia tätig ist. Ich kann momentan nur Anregungen geben, die dann irgendwann in der Zukunft jemand aufgreift oder auch nicht. Mir selbst fehlt die Zeit, ich habe Termine und Fristen einzuhalten. Aber, wer weiß, im Herbst? Wikipedia ist ja ein langfristiges Projekt, da geht erst mal nichts verloren. --13Peewit (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der  "Naturwissenschaftler" 

message: Bin gerade mal über die Einleitung drübergegangen und da ist mir noch dieser Satz aufgefallen:  Da ist die Struktur etwas ungeschickt, da sich das Subjekt des nächsten Satzes () offenbar nur auf die Cafés und Salons, nicht aber auf die letztgenannten Publikationen bezieht. Könnte man die Publikationen in dem Satz irgendwie nach vorne ziehen, sodass am Ende nur „Lokalitäten wie den Salons und Cafés“ steht? Ansonsten: Was genau ist mit „Agenturen“ gemeint? Gibt es da nicht vllt. ein besseres Wort? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:16, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo hab mal versucht deiner kritik nachzukommen, ja der satz ist missverständlich lokaliäten und publikationen decken ein unterschiedliches bedeutungsfeld ab und passen somit nicht in diese reihenfolge. Agenturen meinte institution habe dies nun entsprechend geändert und noch einen hinweis auf die lesekompetenz in der franz. gesellschaft des 18. jhrd. nachgeliefert, incl, beleg hierfür. Danke übrigens für deine durchsicht, so kann man doch gut zusammenarbeiten, eine sehr erfreuliche erfahrung, oder grüsse von der --Zusasa (Diskussion) 19:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke, so ist es gut. --Chricho ¹ ² ³ 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ok sieht nur irgendwie komisch mit dem „=“ Zeichen aus dme-Verlag, KölnJahr=1985, ISBN 3-922977-15-4, S. 24., ist das so korrekt? Ansonsten finde auch das, der absatz jetzt besser verständlich ist.--Zusasa (Diskussion) 20:35, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, natürlich nicht, hatte ein | vergessen, sorry. --Chricho ¹ ² ³ 20:41, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Satz im letzten Absatz der Einleitung 

message: Hallo, unbekannter Mitarbeiter. Kritik ist gut, wenn sie konkret ist. Gewiss sind auch meine Änderungen nicht der Weisheit letzter Schluss. An welchen Stellen waren sie sinnverfälschend? (Ja, es gibt Stellen, ich nannte eine im Bearbeitungskommentar, wo ich die Mehrdeutigkeit einer Formulierung reduziert habe.) Grammatikalisch falsche Änderungen könntest Du ja ohnehin sofort ändern, ohne Widerspruch erwarten zu müssen. Und ein Fremdwort, das ich neu eingefügt haben soll, fand ich gar nicht.
Zum Thema   vor %-Zeichen: Bitte lies Dir den von mir bereits angegebenen Abschnitt (Hilfe:Textgestaltung (Tabelle, unter 'Formatierung')) noch einmal durch, evtl. auch 2007-1#Softwareerweiterungen (27. Juni, 3. Unterpunkt), wohin dort verwiesen wird. Zwischen Zahl und Prozentzeichen sind geschützte Leerzeichen nicht nur nicht "nötig" (wie ich schrieb), sie sind dort sogar unnütz. Ein gewöhnliches Leerzeichen reicht aus. Das System (welche Komponente auch immer) ersetzt dieses an dieser Stelle automatisch durch ein geschütztes Leerzeichen, so dass dort auch ohne ein explizites geschütztes Leerzeichen nie umgebrochen wird. Probiere es aus: versuche, einen Umbruch vor dem Prozentzeichen in
77 %, 78 %, 79 %, 80 %
zu erreichen, wie man ihn vor 'm' für
77 m, 78 m, 79 m, 80 m
mühelos erhalten kann. --Griot (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 09:27, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  an IP 93.207.41.175 

message: Denis Diderot  war ein französischer Schriftsteller, Philosoph, Aufklärer und einer der wichtigsten Organisatoren und Autoren der Encyclopédie. Seine Schriften, Theaterwerke und- theorien, allgemeine Naturbetrachtungen sind von außerordentlicher Aktualität. Nach langem Zögern und persönlichem Ringen stelle ich jetzt doch den Antrag zur Aufnahme in die Lesenswertliste--Zusasa (Diskussion) 01:43, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für die eigene Autorenleistung stimmt man nicht ab, Zusasa, sondern verhält sich neutral. Das ist unschöner Stil. --Armin (Diskussion) 10:30, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Und was ist mit Konrad Adenauer? Es nicht nur mein Werk, wenn ich auch hier viel gearbeitet habe, auch die vielen mitarbneiter/innen verdienen eine beurteilung. Nochmals grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1 Armin! Bitte Votum entfernen, dies widerspricht der Intention dieser Seite, den kandidierenden Artikel durch andere Benutzer beurteilen zu lassen (dann können wir die Seite abschaffen und drei Autoren tragen sich dann halt nach gut dünken die Auszeichnung selbst ein). MfG--Krib (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zusasa ist mit 1454 edits (von 2297 edits) unangefochten der hauptautor Nr. 1. es folgen auf den plätzen 2-5: 95 edits, 23 edits, 15 edits und 14 edits. eine abstimmung durch Zusasa entspricht damit nicht unseren regeln. zudem klingt "Viele dieser Informationen finden sich noch nicht mal in einzelnen auf dem Markt befindlichen Biographien." für mich nach WP:OR, wenn es nicht in sekundärliteratur erscheint. oder dafür nicht wichtig genug ist. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Keine Auszeichnung: Wie Armin schrieb: Der Artikel verliert sich in Nebensächlichkeiten und bedeutungslose Details. Was nützen mir z.B. die Namen der Schullehrer, wenn über den Unterricht oder gar eine Prägung des D. durch diesen nichts bekannt ist? Es fehlt eine Konzentration auf das wesentliche. -- 91.39.187.54 10:55, 24. Nov. 2013 (CET)

text: @91.39.187.54 Der Name des Schullehrers nutzt, dass man dann womöglich etwas darüber herausfinden kann, welchen Einfluss er gehabt haben könnte. Wenn eben der Name des Lehrers alles ist, was man über die schulische Prägung in dieser Zeit weiß, dann gehört das eben darein. --Chricho ¹ ² ³ 21:12, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Schlimm wäre es, wenn der Artikel ins Schwafeln geraten würde, das tut er nicht. Es steht jedem Leser auch frei, Sätze oder Absätze zu überspringen. Sehe nicht, wieso die Länge einer Auszeichnung entgegenstehen sollte. --Chricho ¹ ² ³ 14:32, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da machst Du es Dir etwas zu einfach. Auch Lesen unterliegt einer gewissen Ökonomie, um nicht zu sagen einem gewissen enzyklopädischen Effizienzzwang. Und eine Enzyklopädie hat eine andere Funktion und damit Sprache und Leserführung, als etwa eine Biographie mit ihrer erzählerischen Kraft und Dramatisierungstechnik (die man hier nur bedingt unterbringen kann). Ein Artikel, der anerkanntermaßen "gut" sein will, muss klar und ohne Umschweife zur Sache kommen, sich möglichst jeder bloßen Andeutung, die nicht explizit gemacht wird, enthalten und den Leser niemals "hinhalten", nur um es "spannender" zu machen - von dunklen Andeutungen einmal ganz zu schweigen. Das wäre die falsche, wenn auch vielleicht unterhaltsamere Textart. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:28, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Von Andeutungen war nirgends die Rede. Jedenfalls: Wenn man den Abschnitt über Diderots Positionen abzieht, ist man schon nur noch bei 200k. Die Informationen in diesem Abschnitt sind mit Sicherheit so gut wie alle relevant. Sollte man nun daraus einen eigenen Artikel machen, nur damit die Artikellänge hier kleiner ist? Ich sehe darin keinen Sinn, der Abschnitt ist gut gegliedert, der Leser findet sich zurecht. --Chricho ¹ ² ³ 11:32, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Da hast Du mein Interesse als viel zu eng eingestuft. Dass der Ursprung für mein Interesse von meiner Beschäftigung mit Whitehead herkommt, ist durchaus korrekt. Aber ich habe doch nicht erwartet, dass hier ein solcher Zusammenhang hergestellt wird. Mir ging es darum, etwas über die Naturphilosophie und Diderots Position zur bzw. innerhalb der Philosophie des Geistes zur finden. Es steht ja zu dem eine ganze Reihe in dem Artikel, aber für mich ziemlich unsortiert, an viel zu vielen Stellen und ohne roten Faden. Wenn man mit solchen Fragen an den Artikel geht, sucht man eher punktuell und will nicht den ganzen Artikel durcharbeiten. Ich würde als Maßstab weniger Prozess und Realität nehmen als die Personenartikel über Johannes Duns Scotus oder Charles S. Peirce oder den von mir nicht verfassten über Alfred North Whitehead. In allen Fällen könnte man den dargebotenen Inhalt ohne weiteres verdreifachen, würde aber den Leser eher quälen, als ihm für einen intensiven Überblick einen interessanten Stoff zu bieten. Es ist oben schon gesagt worden: Ein so großer Umfang regt dazu an, sich lieber ein Buch zu kaufen. Und wenn Du Dir die Gliederung zur Philosophie mal anschaust und Dich dabei zurücklehnst: Wo ist da eine Struktur, die ein Mitdenken mit der entfalteten Gedankenwelt ermöglicht? Schon die Kapitelüberschrift „Philosophie, Kritik, Romane, Sprache, Ästhetik, Theater, Materialismus, Politik“ zeigt die Unsortiertheit. Und sie beschreibt den fehlenden inneren Zusammenhang des Nachfolgenden durchaus zutreffend. Nichts für ungut. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2013 (CET)

text:  Dass Kant Diderot überhaupt nicht rezipierte, trifft zu. Es gibt (nach dem sicher zuverlässigen Personenindex im Allgemeinen Kantindex von Gottfried Martin) in der Akademieausgabe von Kants Werken nur eine einzige Erwähnung Diderots (Bd. 10 S. 26), und die stammt nicht von Kant sondern steht in einem Brief Hamanns an Kant von 1759 (und ist sehr unfreundlich). Der Satz im Artikel ist also nicht zu beanstanden und auf die Belegforderung würde ich in diesem Fall verzichten. Nwabueze 21:31, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA]] 24 . November-4. Dezember 2013; Ergebnis leider nicht lesenswert. 

message: Sei einfach mal nett um Umgang mit dem Anderen:	
Im zwischenmenschlichen Miteinander sollten deine Äußerungen und der Inhalt den Zielpersonen gegenüber angemessen sein. Man nennt dies auch Netiquette. Insbesondere sollten Unhöflichkeit, Doppeldeutigkeit, schroffe, arrogante Duktus oder gar Beleidigungen vermieden werden. Denn in einer Interaktion per Text fehlt  die zusätzliche Sinngebung durch nonverbale Signale. Vermeide deinem Gegenüber eine schroffe, kalte sowie abweisende Ausdrucksweise, es viel leichter in der Anonymität arrogant zu sein als verständnisvoll und einfühlend. Ersteres Handeln sieht nur sich und die eigenen Gefühle, letztere begreift die Andersartigkeit des Gesprächspartners. Bist du in der aktuellen Gesprächssequenz hierzu nicht in der Lage oder auch grundsätzlich eingeschränkt, dann denke über dich nach, greife die Anregungen deiner Gesprächspartner auf. Sich selbst in Frage zu stellen ist wahrscheinlich der mutigste Aspekt im eigenen Leben.--Zusasa (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mussten die ganzen Löschungen der letzten Zeit jetzt egtl. sein? Wer hat denn etwas davon? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:18, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja, manches an den umstrukturierungen, gemeint sind die gliederungen war schon sehr sinnvoll. Aber vorsichtig es gibt auch einen umschlag in eine neue qualität. Ob ich die letzten veränderungen so richtig für gut heißen kann, weiß nicht. Glaube das manches was an zwischentönen von mir unter dem vormaligen abschnitt Diderot und die Historie seiner persönlichen Beziehungen, exemplarisch an Rousseau, Grimm und d’Holbach dargestellt wurde jetzt im neugestalteten abschnitt  Darstellung einiger persönlicher Beziehungen Diderots zu seinen Zeitgenossen  in einfachere sätze umgewandelt, stilistisch eher schlechter daherkommt. Mir scheint dies auch eine interessante dynamik zu sein; ein artikel entwickelt sich auf ein bestimmtes niveau, dann folgen weitere veränderungen und weitere veränderungen durch diesen, dann jenen usw. fachmann und -frau. Zunächst bringen sie den artikel ein stück weiter und stellen verbesserungen dar, dann aber werden die tore geöffnet und aus dem ehemaligen gotischen dom wird ein steinbruch, nun kann er vielleicht ein bapperl kriegen, denn jetzt ist er nicht mehr so bit-stark, na denn darauf ein Bit.sorry Griot für meinen zynismus, das gilt explizit nicht dir!!! deine bisherige mitarbeit war und ist sehr wertvoll und viele deiner veränderungen sind absolut ok, wenn ich auch die letzte kapitelveränderungen als nicht so gut gelungen empfinde eine ehemalige vielschreiberin--Zusasa (Diskussion) 23:19, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 09:24, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ach noch was zum allgemeinen Umgang miteinander und der Beurteilung des Diderot Artikels von einigen, wenigen Wp-lern im speziellen 

message: da Armin P ohne genau zu überlegen die Bilder mehrfach löscht und ich ihn darauf hinwies das viele der Bilder nicht in den common enthalten sind werde ich in den nächsten 24 h die bildergalerie neu gestalten und bitte Armin mal um geduld. 0.41h zusasa 07.04.2013
::So nun wurde die ursprüngliche Bildergalerie a.) in die commons verschoben; b.) in Form eines auklappbaren Einschubs erneut aber verändert hinzu genommen, wobei dies zur Diskussion steht; c.) falls dies nicht gefällig ist oder gegen die Regularien des Wp´s verstößt, kann man diesen zweiten aufklappbaren Teil wieder entfernen. Bitte um Meinungen hierzu!--Zusasa (Diskussion) 15:58, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa--Zusasa (Diskussion) 02:06, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Armin P und die Bildergalerie 

message: Rousseau wird als „späterer Widersacher“ und Träger einer „paranoiden Persönlichkeit“ bezeichnet. Ist dazu noch eine Erläuterung geplant? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:27, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte tatsächlich die dynamiken der beziehungen zwischen Diderot und Grimm bzw. Diderot und Rousseau und umgekehrt im verlaufe deren lebensgeschichte bzw. -alters etwas deutlicher und erklärend ausführen, werde mich - mit vielleicht anderen - daran machen, viele grüsse und besten dank für deine idee--Zusasa (Diskussion) 06:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So, habe diesen komplexen biographischen abschnitt zu fassen versucht; muss aber noch ein bisschen daran feilen, kannst wenn zeit, mal drüber schauen? dafür dank grüsse--Zusasa (Diskussion) 09:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa--Zusasa (Diskussion) 02:06, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rousseau 

message: Ist „Anne-Toinette Champion“ wirklich auch eine gültige Namensvariante? Ich hätte es einfach auf „Anne-Antoinette“ korrigiert im Artikel, aber da ich gesehen habe, dass du auch eine Weiterleitung Anne-Toinette Champion angelegt hast, frage ich lieber nach. --Chricho ¹ ² ³ 23:34, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend wird sie in Quellen mal Anne-Toinette und mal Anne-Antoinette genannt. Einen tieferen Grund kennst du aber auch nicht? --Chricho ¹ ² ³ 21:58, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa--Zusasa (Diskussion) 02:07, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Anne-Toinette Champion]] 

message: Das Wort hat die Bedeutungen: "Ungestüm, Schwung, Anstoß" und scheint mir hier nicht recht zu passen. War vielleicht "Nimbus" (Heiligenschein, Ansehen, Ruhm) gemeint? --Merlinschnee (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, nimbus oder reputation passen hier nicht nur besser sondern sind eher sinnbildend; man hätte auch ein „nicht-fremdwort“ nehmen können...Wie auch immer, und dann möchte ich allen - in letzter zeit - so aktiven Korrektoren meinen herzlichen dank aussprechen.--Zusasa (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa--Zusasa (Diskussion) 02:07, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Impetus? 

message: hallo, ich habe mal eine Anfrage: kann man nicht einen ganz kurzen Artikel zu einem Thema, wie hier z.B. "Diderot" in Wikipedia platzieren, in dem aber auch ein bißchen mehr als in der üblichen Einleitung steht, wie bisher, und alle anderen ausfühlicheren Details u. Beschreibungen dann zur Weiterleitung in einen "zweiten" Artikel unterbringt ?? Falls das schon mal diskutiert wurde - bitte nicht übel nahemen. So interessant wie auch die unterschiedlichen Meinungen und Einstellungen sind, habe ich nicht oft die Möglichkeit alles zu lesen. MfG Arieswings (Diskussion) 11:51, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: An sich wäre diese idee sehr gut ; man denke etwa an einem museumsbesuch wo man via mp3-guide entsprechende weitere informationen zu den einzelnen exponanten abrufen und vertiefen kann. So wäre es möglich die softwäre von wp so zu verändern das man entsprechende, vertiefende informationen aufrufen könnte. Bislang ist dies anscheinend aber nicht möglich, und wie ich die WP-gemeinde kenne, wird darüber erst einmal seitenweise, schlimmstenfalls noch in ausfallender, harscher weise diskutiert, dann eine abstimmmung durchgeführt usw., usw. Im augenblick denke ich ist es nicht gegeben und auch nicht sinnvoll, wegen der darüber entstehenden unruhe ; aber andererseits was interssiert es mich eigentlich noch....--Zusasa (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort, mfG Arieswings (Diskussion) 21:40, 7. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa--Zusasa (Diskussion) 01:59, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Erfreulicherweise gibt es in diesem recht gut geschriebenen Artikel einen Absatz zu dem Kunstkritiker Diderot, einem sonst eher unterbelichteten Thema, wie es scheint.
Für interessierte Leser: Furbank befasst sich in der Einleitung seiner D.-Biographie mit diesem Thema, insbesondere mit der Besprechung in den correspondences littéraires von Fragonards Koresus und Kallirrhoe (ich übernehme die Schreibweise aus dem deutschen WP-Artikel zu Fragonard) im Salon von 1765, wobei es sich um eine raffiniert geschriebene Phantasie handelt, die von Platons Höhlengleichnis (in der modernisierten fast kinoartigen Version von Diderot) ausgeht und  eine Art Evolution der Bilder im fertigen Gemälde kulminieren lässt. Sehr lesenswert! Übrigens scheint sich auch Roland Barthes in Diderot, Brecht, Eisenstein in:  Der entgegenkommende und der stumpfe Sinn. Kritische Essays III, Frankfurt am Main 1990, S. 94-102, mit Diderots neuer Sichtweise befasst zu haben. --13Peewit (Diskussion) 10:42, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für deine Kritik, bin z.Z. am studieren einschlägiger Werke und möchte im Team diesen punkt noch verbessern. Grüsse -- Zusasa (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste der "Künstler und Werke die in den Salons-Bänden Erwähnung fanden", finde ich allerdings deutlich übertrieben für diesen Artikel. Wenn man, so etwas mit Digitalisaten versehen könnte, wäre das etwas für Wikisource. -.AndreasPraefcke (Diskussion) 12:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Muss zugeben vor dem einsetzen dieses abschnittes habe ich auch längere zeit darüber nachgedacht. Man müßte es irgendwie anders unterbringen können, völlig rausnehmen aus wp ist vielleicht auch nicht klug. Für ein eigenes lemma reicht es wahrscheinlich auch nicht, es sei denn man würde ausführlicher informationen zufügen.--Zusasa (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Störend ist in der Tat, dass die Liste im Inhaltsverzeichnis des Artikels einen zu großen Raum einnimmt. Dadurch geht die Übersicht verloren. Kann man das irgendwie anders lösen? Im Text selbst könnte man vielleicht ein ausklappbares Fenster einbauen, dann wird der Text insgesamt lesbarer und Leute mit Spezialinteressen können die Angaben dennoch gleich haben ohne woanders hinzugehen. --13Peewit (Diskussion) 09:37, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Diderot als Kunstkritiker 

message: Die französische Wikisource scheint mir - auch für den deutschsprachigen Leser - ebenso wichtig zu sein, wenn nicht noch wichtiger als die deutschsprachige Wikisource. Manches findet man nur dort. 
Da ich die Formulare, Schablonen und dergleichen für das richtige Einpflegen einer fremdsprachigen Wikisource nicht kenne und auch nicht weiß, ob das Einpflegen goutiert würde, gebe ich hier für interessierte Leser mal den Link: http://fr.wikisource.org/wiki/Auteur:Denis_Diderot. --13Peewit (Diskussion) 23:39, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis, verstehe ihn auch so, dass man die bibliographie im text nochmal überarbeiten sollte, leider könnte das einpflegen der französischen seite erfahrungsgemäss wieder zu protesten führen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 06:40, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für's Einpflegen. Jetzt ist es schon wesentlich besser. --13Peewit (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  französische Wikisource 

message: Anlässlich einer inhaltlichen Erweiterung der Aussagen zu Diderots Aufenthalt am Hofe Katharinas II. in St. Petersburg habe ich die Nach-Encyclopédie-Ära bis zum Ableben Diderots insgesamt durchgesehen und da und dort sprachlich nachgebessert. Im Abschnitt zur Russlandreise ist die Darstellung bei geringfügiger Straffung nunmehr logisch-chronologisch geordnet (die Angabe von Wochentagen während der Reise habe ich mangels Relevanz erheblich reduziert). Den Freimaurer-Abschnitt habe ich an passendere Stelle vorgezogen. Die vorgenommene Untergliederung der Nach-Encyclopédie-Ära scheint mir inhaltlich sinnvoller und optisch gefälliger als die vorherige Abfolge. Speziell Zusasa als derzeitige Hauptbearbeiterin freundlich grüßend -- Barnos -- (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke dir für deine mitarbeit, bin über gute ideen immer erfreut. Deine änderungen haben meine aufmerksamkeit auf den abschnitt gelenkt, und ich fand auch noch ein paar puzzle-teile. Na dann bis demnächst, oder à bientôt--Zusasa (Diskussion) 11:33, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach-Encyclopédie-Ära nach Durchsicht untergliedert 

message: Wer die Gelegenheit hat in diesem Jahr nach Langres zu reisen, sollte sich unbedingt auf der Webseite LANGRES DIDEROT 2013LANGRES DIDEROT 2013 EN HAUTE-MARNE informieren, viele Veranstaltungen, Auststellungen zum 300. Geburtstag von Denis Diderot.--Zusasa (Diskussion) 19:30, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Reise nach Langres 

message: In der Gliederung fehlt das wichtige Kapitel über die Rezeption und Wirkung von Dinderots auf die die französische und europäische Geistesgeschichte. 
Denis Diderot war ein bedeutender französischer Philosoph und Schriftsteller. 
Er war zuden ein radikaler Aufklärer des 18. Jahrhunderts und ein 
wichtiger Wegbereiter der Französischen Revolution.
::gute idee werde mich diesem thema bald widmen. Zusasa
Diderot gilt als einer der originellsten Köpfe der europäischen Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 88.68.49.233 (Diskussion) 09:08, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption und Wirkung 

message: Ich gehe aber schon recht in der Annahme, dass auch sein Studium an der Sorbonne ein theologisches Studium war? Ein geplantes Studium an welcher Institution ist er denn dann nicht mehr angetreten? Ansonsten: Es heißt in dem Absatz „Bakkalaureus, baccalauréat“ – im heutigen Französisch ist, soweit ich das sehe, baccalauréat ein akademischer Grad, der Bakkalaureus im Deutschen dagegen der Inhaber des Bakkalaureats (der Inhaber ist im heutigen Französisch der bachelier, aber ich weiß nicht, wie es damals war). --Chricho ¹ ² ³ 23:46, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sorbonne-Abschluss 

message: Der Quelltext ist durch die Einzelnachweis-Einschübe schwer lesbar. Gibt es Einwände dagegen, diese mittels der hier beschriebenen Technik am jetzigen Ort durch einen Verweis zu ersetzen und ihren Text dort zu plazieren, wo sie in der 'öffentlichen' Form schon jetzt erscheinen? --Griot (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: eigentlich nicht, es sollte aber bei manchen  nachweisen der unmittelbare,  direkte beleg erhalten bleiben. --Zusasa (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hoffentlich noch heute (So), spätestens morgen stelle ich auf einer Unterseite meiner Benutzerseite eine Fassung mit wie angegeben geänderter Realisierung der Einzelnachweise zur Beurteilung zur Verfügung. (Mit 'künstlichen' ref-Namen ist die Änderung einfach, sollen die Namen aber den Inhalt andeuten, ist einige Arbeit nötig.) Ich melde das hier, wenn es soweit ist. Wie andernorts bereits geschrieben, ich führe diese Änderung am Artikel nur durch, wenn Du, Zusasa, als gegenwärtige Hauptautorin einverstanden bist. --Griot (Diskussion) 15:47, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Mit 40 Minuten Verzug gegenüber der Ankündigung: Unter Benutzer:Griot/Denis Diderot steht der wie angegeben geänderte Artikel zur Begutachtung zur Verfügung. Es ist eine Realisierung der momentan (12. November 2013, 0 Uhr) gültigen Version. Es wurden keinerlei andere Änderungen vorgenommen, Der Artikel sollte, abgesehen vom den Zweck erläuternden vorangestelten Satz, exakt so aussehen, wie die Fassung des originalen Artikels. Zur Beurteilung müssen also die Quelltexte verglichen werden. (Am einfachsten: Denis Diderot bearbeiten, den Quelltext vollständig durch den geänderten ersetzen, Änderungen zeigen lassen, und NICHT abspeichern.) Ich bitte um Stellungnahmen. --Griot (Diskussion) 00:54, 12. Nov. 2013 (CET)

text: danke für diese umfangreiche bearbeitung, nun ist mir klarer was du meintest, ja kannst gerne diese vorgeschlagene aenderung vornehmen, kurze info. auf meine disk waere schoen--Zusasa (Diskussion) 04:04, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Änderung wurde durchgeführt. --Griot (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2013 (CET)

text: alles bestens,  nochmals danke für deine arbeit, ade--Zusasa (Diskussion) 17:04, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die zweite (und letzte) Liste:
4) Text z.Zt.:
:: Die hochadelige höfische Kultur wurde zusehends abgelöst durch neue meinungsbildende Institutionen, ...
: Eine Kultur kann nicht durch Institutionen abgelöst werden, sondern nur durch eine andere Kultur. Zudem kann von 'abgelöst' gewiss noch nicht gesprochen werden. Man könnte den vorangehenden Satz
:: Deren meinungsbildender Einfluss verringerte sich in dem Maße, in dem die sich akzentuierende bürgerliche Welt an Konturen gewann.
: klarer machen und einen Teil des Inhalts dorthin verlagern, etwa in der Form (doppelt Gemoppeltes entfernt):
:: Der Einfluss von Hof, Adel und Geistlichkeit verringerte sich in dem Maße, in dem die  bürgerliche Welt an Konturen gewann.
: Der Satz
:: Die hochadelige höfische Kultur wurde zusehends abgelöst durch neue meinungsbildende Institutionen, die Vielzahl an Publikationen bei gleichzeitig vermehrter Lesekompetenz[Fußnote] sowie durch neue, das öffentliche, geistige Leben bestimmende Lokalitäten wie Salons und Cafés. 
: könnte dann ersetzt werden durch etwa
:: Neue Institutionen, vermehrte Publikationen – fast die Hälfte der Städter konnte inzwischen lesen[Fußnote] –, auch Salons und Cafés hatten zunehmend Einfluss auf die öffentliche Meinung.
5) Text z. Zt.:
:: Gerade diese Orte persönlicher Begegnung ließen den Adel und das Bürgertum in Verbindung treten und beförderten damit einen diskursiven Prozess, in dem die sich verändernden Einstellungen, Motive und Wertsysteme sowohl weltanschaulich-religiöser als auch naturwissenschaftlich-technischer Art öffentlich wurden.
: Das kann einfacher formuliert werden, auch ein unnötiges Fremdwort einsparend (hallo, IP 93.207.41.175), etwa:
:: An diesen Orten trafen sich Adel und Bürgertum, die Diskussionen klärten die eigenen Positionen, sie halfen, Wertsysteme und deren Motive, Einstellungen und Anschauungen sowohl weltanschaulich-religiöser als auch naturwissenschaftlich-technischer Art zu verändern und diese Veränderungen öffentlich zu machen.
6) Und gänzlich fehlt die eigentliche Ursache für die Veränderungen, die Entwicklungen in der Ökonomie. „It’s the economy, stupid.“ Das galt schon damals. Wenn der einleitende Abschnitt so ungewöhnlich lang ist, wie hier, sollte auch eine kurze Bemerkung dazu drin stehen.
--Griot (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine einwände, das sind gewichtige argumente werde mich bald daranmachen hier was zu ändern - heute jedoch nicht mehr hm - die idee mit der ökonomie finde ausgesprochen gut und wichtig. Hatte schon mal die idee eine kurzes panorama oder abschnitt mit hintergrund informationen einzubauen, wird wohl aber zu umfangreich und den rahmen diderot sprengen, oder hättest du vielleicht hierzu eine konkrete vorstellung? grüsse--Zusasa (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe etwas zur ökonomie geschrieben; könntest du das mal kritisch gegenlesen, wäre schön.--Zusasa (Diskussion) 14:37, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, ich komme am Abend dazu. Gruß, --Griot (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:37, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum einleitenden Abschnitt (2) 

message: Hallo, Zusasa, ich möchte dir vorschlagen, die Abschnitte 1-7 unter einem Hauptabschnitt "Leben" zusammenzufassen; mir scheint das übersichtlicher und ausgewogener. Die "lesenswert"-Kandidatur begrüße ich und will - soweit ich die Zeit finde - Korrektur lesen. MfG --Merlinschnee (Diskussion) 10:54, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Deine idee habe ich umgesetzt, war ein guter vorschlag; bringt mehr ordnung. Der Auftakt zur lesenswert-debatte, ist schon wieder beinhart, vielleicht hätte ich mich doch damit raushalten sollen!!!??? Wahrscheinlich wird es dem artikel mehr schaden, naja mal sehn. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:43, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wie wahr, danke--Zusasa (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  zur Gliederung 

message: Hallo Zusasa! Ich halte eine solche Auslagerung nicht für sinnvoll. Nur weil die Herren KLA-Gutachter die Länge nicht mögen, muss man hier nicht alle möglichen Auslagerungen machen. Also man könnte schon – aber wofür? Jeder einzelne Abschnitt ist übersichtlich und thematisch gut abgegrenzt, der Leser findet die Aspekte, über die er etwas erfahren möchte. Wenn jetzt die Ausführungen zu einem einzelnen Thema extrem lang wären, könnte ich mir eine Auslagerung in einzelne Artikel wie Diderots Theatertheorie gut vorstellen. Aber ein ganzes Pack von Abschnitten zu verschiedenen Themen in einen Artikel packen? Ich weiß ja nicht… Führt nur dazu, dass der Leser einmal mehr klicken muss.
Wie sähe es denn damit aus, zu überlegen, ob einige Dinge zur Encyclopédie, zum Beispiel der Abschnitt zu den verlegerischen Aspekten, nicht besser im Artikel zur Encyclopédie selbst stehen sollten? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine positionierung, sehe das übrigens ganz genauso; wer sagt das ein zu umfangreicher artikel nicht qualifiziert werden könne. Der artikel ist nach unser aller gemeinsamer nacharbeit nun sauber gegliedert, wer dinge nicht lesen möchte soll´s lassen, ich lese ja Brehm´s Tierleben auch nicht von alpha bis omega wenn mich nur die esel oder sonstige interessieren. Aber wenn das nun wirklich und unbedingt ein problem werden sollte, zumal sich A.P. auch dahingegen äußerte und vielleicht wer weiß noch, dann ist die idee von dir auch nicht schlecht, wäre vielleicht sogar noch besser zumal die Enzyklopädie von Diderot et al. schon ein eigenes lemma hat. Wir sollten das unbedingt im auge behalten. Danke für deine antwort grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:46, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Auch ich bin mir da nicht sicher. Wie wird es denn in DDs muttersprachlichem Artikel gehandhabt? --Merlinschnee (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dort hat der Abschnitt seine Entsprechung im Abschnitt Idées. Die einzelnen Unterabschnitte dort bestehen aber nur aus wenigen Sätzen, das kann kein Vorbild sein. --Chricho ¹ ² ³ 12:08, 27. Nov. 2013 (CET)

text: @Zusasa Also das war nicht so gemeint, dass der Abschnitt ganz verschwinden sollte. Ein Artikel zu Diderot ohne einen Abschnitt zur Encyclopédie scheint undenkbar. --Chricho ¹ ² ³ 12:46, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Klar, bin nur kurz unterbrochen worden, man müsste im  a) Diderot Artikel eine kurze passage schreiben über die enzyklopädie und b) den neuen „textfremdkörper“ in Enzyklopädie Artikel integrieren, da hier sonst einiges redundant wäre. Wenn nicht revertiere ich das ganze, also bitte um kurzes feedback, was meinen die anderen mitwirkenden????--Zusasa (Diskussion) 13:26, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: PS. Also hab das mal wieder revertiert, ehrlich was soll dieser KB-Scheiss, sorry für vulgo, aber ein herausnehmen des enzyklopädieabschnitts bringt mal gerade schlappe 18.000 KB und verständlicher wird s auch nicht. Denn Diderot ohne Enzyklopädie ist wie ein fisch ohne wasser. Vielleicht geht doch noch was. In diesem sinne grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:32, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Ich würde eine Fokussierung auf die im Zusammenhang mit der Encyclopédie stehenden Lebensstationen befürworten, Finanzierungs- und Handwerksfragen könnten dann raus, die inhaltlichen Ziele könnte man vmtl. kürzen und im eigenen Artikel aufblähen. Es geht mir weniger um die kB als darum, dass der Diderot-Artikel zu manchen Aspekten der Encyclopédie nicht ausführlicher sein sollte als der eigene Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 13:33, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Genau meine meinung, nicht die ps unter der haube sind entscheidend sondern das ankommen am ziel!--Zusasa (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Weder der Abschnitt über die Encyclopédie, noch gar einer über „Gedanken zur Philosophie, Sprache, Ästhetik, Theater und Politik“ kann ausgelagert werden, das sind die Kernthemen des Artikels. Das schließt ein Verlagern einzelner Informationen nicht aus, darüber kann aber vernünftig erst nach Bearbeitung des gesamten Textes entschieden werden. Es gibt noch einiges, was m.E. entfallen kann, weil es dem Leser nichts Wesentliches vermittelt. Ebenso sind oft kürzere Formulierungen möglich, triviale Beispiele: nach Ersterwähnung einer Person können die Vornamen entfallen, Wochentage sind außer bei den 1/2/3 wichtigsten Ereignissen unnötig. Damit sollte eine Größe von 280 kB erreicht werden. (Ja, die Größe ist nicht unwichtig, wenn auch nicht entscheidend. Größe meint hier aber mehr die Seitenzahl beim Ausdrucken als die kB-Zahl. Laut Armin P. sind es 75 Seiten (word), ich erhielt mit WPs Buchgenerator (ohne Nachspann und ohne Einzelnachweise, da ging etwas schief) 46 Seiten (PDF). Die kB-Zahl könnte um 30 kB reduziert werden, ohne jedoch den sichtbaren Text zu reduzieren, wenn statt der jetzigen 'langen' Referenznamen nur kurze Nummern eingesetzt würden. Ich halte das jedoch nicht für eine gute Idee.) Ich werde hier noch einen Abschnitt eröffnen, in dem ich m.E. im Artikel verzichtbare Informationen aufliste. --Griot (Diskussion) 15:38, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Danke für deine Antwort. Z.Z. ist ja eine kleine gruppe hier aktiv, las uns wichtige dinge soweit möglich, wie bisher schon geschehen, weiterhin miteinander abstimmen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Weniger fleißige Mitarbeiter, weniger Schriften und Wirkungsfelder, bei Konstantin sicherlich auch eine schlechtere Quellenlage. Ist aber alles kein Argument. --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Es kommen alle Personenartikel mit deutlich weniger kb aus (siehe hier). Selbst Deutschland und Frühmittelalter sind noch kürzer. --Armin (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Hallo A.P. ich empfinde deine wortwahl - leider manchmal typisch für den zustand der diskussionen im WP., somit keine ausnahme - irgendwie unverschämt. Ich habe sicherlich das lemma Diderot nicht vollgestopft. Weiteres, falls nötig, persönliches bitte auf meine disk, ok--Zusasa (Diskussion) 16:10, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Und ich sage: Eine Enzyklopädie dient dem Stöbern, dem Bilden, einen umfassenden Überblick über Themen, die wichtiger oder unwichtiger sein mögen, zu erhalten, und dazu dient auch ein Tiefgang in Details statt allgemeiner Phrasen. --Chricho ¹ ² ³ 16:35, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Antwort auf Auslagerungsfrage 

message: Es fällt verständlicherweise schwer, mit erheblichem Aufwand zusammengetragene Information zu entfernen. Bisher gibt es in der WP leider kein System, mehrere unterschiedlich ausführliche Artikel zu einem Thema zur Verfügung zu stellen. Ein Notbehelf könnte sein, einen ausführlicheren Artikel mit den hier entfallenen Informationen (Alternative: nur die entfallene Information) als Unterseite von Zusasas Benutzerseite zu halten und hier auf der Diskussionsseite ganz oben einen Verweis darauf zu platzieren, der natürlich nicht archiviert werden darf. --Griot (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erscheint mir nicht sinnig. Entweder Sinneinheiten sind so groß, dass sich eigene Artikel dafür anbieten, oder sie bleiben eben da, egal wie viele kB es werden. --Chricho ¹ ² ³ 17:23, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist ein Missverständnis. Es geht mir nicht um die Auslagerung von "Sinneinheiten", sondern um die Möglichkeit, Details, die für die große Mehrheit der Leser keine Bereicherung, sondern eine Belastung sind, nicht gänzlich verschwinden zu lassen. Details, wie ich sie im vorangehenden Abschnitt in diesem Artikel zu tilgen vorschlage. --Griot (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Niemand hat bisher vorgeschlagen, „eine amputation wesentlicher, ja geradezu lebensnotwendiger abschnitte“ vorzunehmen. --Griot (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du warst mit deinen vorschlägen auch nicht im sinne einer amputation gemeint--Zusasa (Diskussion) 18:02, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So einiges von deinen vorschlägen Griot wurde umgesetzt, anderes wiederum nicht. Prinzipiell teile ich die position von Chricho. Jeder durchschnittlich gebildete leser mit interesse an Diderot und seiner zeit findet hier eine übersicht. Sie ist klar strukturiert verständlich geschrieben, sogar mit hintergrund informationen via belegstellen, links usw. Wer Diderots überlegungen zum theater in seinem fokus hat, der liest (erstmal) nichts über seine russlandreise, soweit so gut. Nun ist dies ja auch durch die einfache und saubere gliederung möglich. Zum anderen ich kenne nun eine ganze reihe von biographien über Denis Diderot - und ich sage das nicht um  mich hier hervorzutun, das gleichmal vorweg - nun wenn ich mir all diese biographien ansehe, so ist dieser artikel doch von einer geschmeidigen darstellung des lebens und der ideen von Denis Diderot, also last es gut sein. Das ganze prozedere nervt einfach nur, die textkritiken und verbesserungen keinesfalls, aber eine kürzung wie Jbergner vorschlägt:
Zitat des Jbergner, bei allem wohlmeinen seinerseits:
""wie 319 kB? antrag abgelehnt. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie könnte Information bewahrt werden, die im Artikel selbst entfällt? 

message: --95.118.187.5 20:36, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein aber würde man nur schreiben Sprachtheorie, könnte der leser einen fehlerhaft eindruck gewinnen. Man könnte vermuten es handelt sch um eine allgemeine betrachtung der sprache usw. Aber ich werde mal schauen wo eine reduktion der namen möglich ist, danke für die kritik--Zusasa (Diskussion) 20:55, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Viele title der Abschnitte beginnen oder enden unnötig mit "Diderot" 

message: Als einer der hauptautorinnen möchte ich euch bitten: Lasst den wohlgemeinten vorschlag sein, diesen artikel auszeichnen zu wollen.
Wer die informationen als brauchbar empfindet und verwendet, kommt hier sicherlich zum gewünschten sucherfolg, mehr brauch nicht sein.
Also bitte lasst die auszeichnungskandidatur sein, subito!!!! Grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur 2016 

message: Drei Romane werden schon in der Einleitung genannt. Weit später werden sie dann im Abschnitt "Der Romanschriftsteller" näher behandelt. In der Einleitung habe ich entsprechende Links nachgetragen; an der zweiten Stelle sollten die schon vorhandenen Links jedoch nicht fehlen - ich habe sie deshalb absichtlich beibehalten. --Paul1948 (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke erleichtert die orientierung.--Zusasa (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Links zu Romanen 

message: Im Text steht: "dass Diderot für jeden verkauften Band 2500 Livre ... solle". Das kann bei einem Verkaufspreis von 65 Livre pro Band natürlich nicht sein, Ich vermute, Diderot bekam die 2.500 Livre für jeden fertiggestellten Band. Ich korrigiere das mal entsprechend.--schreibvieh muuuhhhh 22:59, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke--Zusasa (Diskussion) 09:44, 13. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 16:37, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie viel verdiente Diderot pro Band?