Diskussion:Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

message: kann mir jemand sagen wo genau der unterschied zwischen der bundesanstallt für immobilienaufgaben und ( in baden-württemberg) z.b. dem landesbetrieb bundesbau ist?
schließlich ist auch der landesbetrieb speziell für die verwaltung der liegenschaften des bundes und ausländischer streitkräfte (in BW) zuständig (nicht signierter Beitrag von 109.192.39.103 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Anstalten des öffentlichen Rechts dürfen grundsätzlich Beamte beschäftigen. (Stefan 01.09.2010) (nicht signierter Beitrag von 194.25.108.80 (Diskussion) 14:28, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Aussage stimmt in ihrer Allgemeinheit nicht. Ob eine Anstalt des öffentlichen Rechts Beamte beschäftigen darf, richtet sich auf Bundesebene nach § 2 BBG, auf Landesebene nach § 2 BeamtStG. Die BImA darf eigene Beamte haben, weil ihr dieses Recht durch § 11 Absatz 1 Satz 1 BImAG eingeräumt worden ist. --Forevermore (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Der Artikel ist zum größten Teil, ohne Quellenangabe, von http://www.bundesfinanzministerium.de/cln_03/nn_3384/sid_4EA61A79B2C71B4A06C2BD38A73D2FDB/nsc_true/DE/Bundesliegenschaften__und__Bundesbeteiligungen/Bundesanstalt_20f_C3_BCr_20Immobilienaufgaben/Grundlagen/1429.html abgeschrieben!
Neben der offensichtlichen Copyright-Problematik gleicht er damit auch eher der Wiedergabe der offiziellen Imagekampagne als einer (einer Enzyklopädie angemessenen) sachlichen Darstellung.
-- 134.130.180.172 05:04, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  URV-Bereinigung 

message: "Für 2005 werden ... erwartet." Ah ja. Leute, inzwischen schreiben wir das Jahr 2010. Also bitte langsam aufwachen in den Büroschlafsesseln der Wikipedia-Anstalt und nachtragen, was aus den kühnen Erwartungen geworden ist. Danke! --80.239.242.181 13:48, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Reden wir mal Klartext: Die Entscheider der Bundesregierung sitzen in Berlin, die Ministerien und die Bundesverwaltung weiter in beiden Städten. Was macht man also? Man konzentriert die politischen Kopfstellen der Ministerien in Berlin und macht aus den anderen Teilen, die in Bonn bleiben, eigene Behörden. Damit wird die Regierung in Berlin konzentriert, was dem Minister die Arbeit erleichtert. Im Bonner Teil eines Ministeriums zu sitzen ist ja eine Art Degradierung, während die in Bonn verbliebenen Abteilungsleiter in der Karriereleiter dadurch entschädigt werden, dass sie nun einer Bundesbehörde vorstehen. Damit wird auch eine Versetzung von Berlin nach Bonn nicht mehr von betroffenen Beamten als Degradierung empfunden. --W-j-s (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:   In einem Brandbrief an das Finanzministerium und den Haushaltsausschuss des Bundestags vom 2. Juli 2018 beklagen die "ein Klima immer größer werdender Kälte und gleichzeitig über Kompetenzverlust" - auch nach dem Weggang von "Wolkenkuckucksheimer" Jürgen Gehb im Feb. d.J.: https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Auch-Bima-Mitarbeiter-klagen-ueber-internes-Chaos-id51563381.html --2A02:8108:8640:2418:29C8:CA8A:AD24:8DEA 10:18, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Effizienzgewinn? 

message: Zu dieser und ihren Aufgaben ist auf dem Internetauftritt der BImA nichts zu finden. Ein Satz, der diese beschreibt, stammt vom Internetauftritt eines Klienten der GCI: Die GCI (Gebäude- und Liegenschaftsbetreuung Controlling-Institution) der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (BImA) nimmt seit dem 1.1.1999 die Vergabe und das Controlling Technischer Dienstleistungen für Liegenschaften der Bundesregierung wahr. Rund 25 Mitarbeiter betreuen ca. 300.000 Quadratmeter Hauptnutzfläche in Berlin und ca. 189.000 Quadratmeter in Bonn. Aus diesem Satz geht indirekt hervor, dass die GCI nur für das Controlling ausgewählter Liegenschaften der BImA zuständig ist, da es nicht nur in Berlin und Bonn Bundesimmobilien gibt. Wer übernimmt das Controlling für die anderen BImA-Liegenschaften? Eine Präsentation des GCI (nicht auf der BImA-Seite) stammt aus dem Jahre 2005 und bestätigt die o.g. Aufgaben dieser Einrichtung. Tatsächlich aber ist es schwierig, ein „Lebenszeichen“ der GCI aus jüngerer Zeit zu finden. In der Beschreibung eines Contracting erscheint die GCI in der Anschrift als Bestandteil der Oberfinanzdirektion Köln, was ich ebenfalls nicht richtig einordnen kann. Unter der dort genannten Adresse Hermann-Ehlers-Straße 29 gibt es zwar das sogenannte „GCI-Gebäude“ in direkter Nachbarschaft zu Bundeshaus und Altem Wasserwerk, doch soll es für die Erweiterung des UN-Campus abgebrochen werden – allerdings ohnehin zuletzt als Bauleitungsbüro des Bundesamts für Bauwesen und Raumordnung (BBR) genutzt worden sein, dem das GCI ja ursprünglich angegliedert war (siehe Diskussion:UN-Campus#GCI-Gebäude). Ich würde gerne mehr zur GCI in Wikipedia lesen, ob in einem eigenen Artikel oder als Unterabschnitt dieses Artikels zur BImA, doch gibt es dafür derzeit wohl keine ausreichende Grundlage.--Leit (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Antwort ist ziemlich einfach. Vor Gründung der BImA nahm das BBR mit seiner Abteilung GCI bestimmte technische Facility-Management-Aufgaben für oberste Bundesbehörden wahr. Diese Abteilung wurde 2005 in die BImA eingegliedert und existiert unter diesem Namen nicht mehr. Daher wirst du kein „Lebenszeichen“ der GCI aus jüngerer Zeit finden. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, bestand die GCI auch innerhalb der BImA bis zu einem bestimmten Zeitpunkt weiter – jedenfalls ist dies (bereits oben verlinkt) ein Vortrag eines Mitarbeiters der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, GCI Bonn. Auch ist zumindest mir noch unklar, was es mit der Zuordnung zur Oberfinanzdirektion Köln (s.o.) auf sich hat (Stand: 2004). Siehe auch diesen Bericht, dem in der Anschrift am Ende zudem zu entnehmen ist, dass die GCI Bonn mindestens bis 2005 an der Hermann-Ehlers-Straße 29 ansässig war. Gruß--Leit (Diskussion) 03:12, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zur OFD Köln kann ich nichts sagen. Für die BImA gilt, was ich oben geschrieben habe. Das in dem Foliensatz vom November 2005 enthaltene Organigramm ist überholt. Alle technischen Facility-Management-Aufgaben werden von der Sparte FM wahrgenommen. Gruß --Malabon (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gebäude- und Liegenschaftsbetreuung Controlling Institution (GCI) 

message: Die Anwendung dieser fortgeschrittenen Anwendung führt hier dazu, dass in der Infobox die beiden jetzigen Vorstandsmitglieder mit einem Websiteabruf aus 2013 belegt werden, als sie noch gar nicht der Bundesanstalt angehörten. --Malabon (Diskussion) 21:49, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle]] 

message: - Es gibt/gab welche:
* 18.8.2003, CDU/CSU: Kritik an neuer Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
* 18.2.2014, Münster: Konversion sorgt für Knatsch
* 31.10.2016, Bonn: Mieterbund kritisiert Bundesanstalt für Immobilienaufgaben(!)
* 29.8.2018, Bima: Beamte schlagen Alarm(!)
* 18.9.2018, Berlin, München: Bundesbehörde wegen Mietpolitik in der Kritik(!)
*  Beim "Coblenzer Hof" hat man sich wohl auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert? - Bundesanstalt für Immobilienangelegenheiten bereit für Sanierung
Hungchaka (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Donnerwetter! Es fehlt Kritik. Was für ein Skandal. Schon im August 2003 wurde sie kritisiert, obwohl sie erst 2005 gegründet wurde. Danke Hungchaka. --Malabon (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  "Skandal"? Machst wohl eher Du hier, Hungchaka (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Kritik"? Fehlt! 

message: * Badische-zeitung.de 3. Mai 2011, Lahr/Schwarzwald: BIMA hält sich beim Preis bedeckt („Für die Black Forest Airport Lahr (BFAL) einschließlich der Fluglizenzen beträgt der veranschlagte Verkaufspreis 950.000 Euro“)
--Hungchaka (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Weiteres