Vorlage Diskussion:Lückenhaft/Archiv

message: Ich würde vorschlagen das Design abzuändern und den anderen Bewertungsbausteinen anzupassen: 
Aktuell: 
----
 Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Vorschlag:
	Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Gibt es Gegenargumente? WikiCare 01:33, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja genau, geht in Ordnung. Aber jetzt ist halt die Frage was mit den ca. 700 bestehenden Bausteinen passiert wenn wir einfach einen Parameter einfügen. Vielleicht probiert man es einfach mal schnell aus, oder weißt du das. Ich denke dann wird im Text nämlich  stehen, da ja bei den bestehenten Bausteinen natürlich damals kein Paramenter eingegeben wurde. -- San Jose 20:46, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, der Parameter wird in den Artikel stehen. Die müssen dann mit der Zeit umgeändert werden. WikiCare 23:42, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber schön und schnell gegangen. Ich hab noch in der Vorlage bei div das ü durch ue ersetzt, wegen dem ASCII-Schriftcode; includeonly bei der Kategorie ergänzt; das small entfernt und denn Pararmeter bei Wikipedia:Bewertungsbausteine eingetragen. In nächster Zeit fang ich dann auch mal schön langsam mit den abändern der alten Bausteine an, mal schaun wie weit ich komme. mfg -- San Jose 14:35, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen dir dabei zu helfen - soweit ich Zeit finde. Gruß -- WikiCare 15:21, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, mit Kommas scheint es besser zu sein. Ich ändere das gleich mal an den entsprechenden Stellen. Gruß -- WikiCare 11:22, 12. Okt 2005 (CEST)

text: Danke, das ist ja eine super Lösung (ich wusste gar nicht das das geht). Von den ca. 700 betroffenen Artikel hab ich schon 100 geändert. Den Rest mach ich noch. gruß -- San Jose 09:34, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Fertig, hab alle Artikel in denen der Baustein vorkommt umgestellt. -- San Jose 21:04, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Design 

message: Ich schlage vor, dem Baustein ein anderes Icon zu geben, um ihn besser von anderen Bausteinen abzuheben:
:Tolle Idee, habe ich gleich mal umgesetzt. --Flominator 00:44, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gibt es kein "Baustellen-Symbol? --Mhp1255 10:59, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anderes Icon 

message: Was ist denn ein "recht unvollständiger" Artikel? M. E. ist "recht" ein inhaltsleeres Füllwort, da es nichts aussagt. Kann man das nicht weglassen? Gruß Kai. Geisslr 10:21, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: ist was dran! --Flominator 20:51, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich hab's mal entfernt.. WikiCare DiskQS-Mach mit! 20:58, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "recht unvollständig" 

message: Derzeit ist ein Artikel nicht mehr XHTML 1.0 konform, sobald dieser Baustein doppelt eingesetzt wird. Dies liegt daran, dass jede id auf jeder Seite nur einmal vorkommen darf. Spricht etwas dagegen, wenn man  in  umändert? Ich kann die Auswirkungen nicht abschätzen, daher ändere ich es nicht.--Malte Schierholz 19:52, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Baustein verhindert valides XHTML 1.0 Transitional 

message: Kann jemand die Vorlage so umbauen, dass sie auch ohne Parameter nutzbar ist? Es gibt ja auch Artikel oder Absætze, bei denen man die Luecken nicht gross erklæren musss ;-) --Kantor Hæ? +/- 02:51, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Find ich auch sehr sinnvoll. Hab ich nun eingebaut. --ThomasO. 16:48, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke! Kannst du im Gegenzug in Vorlage:überarbeiten vielleicht noch einen _Einbauen_, um den Verweis auf die Disk-Seite zu umgehen? ;-) --Kantor Hæ? +/- 17:37, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bitte, gern geschehen. -- In Anbetracht der langen Diskussionen zum ÜA-Baustein bin ich mir nicht so sicher, dass ich dann nicht was auf die Finger gehauen bekomme... Sehe ich das richtig, dass Du Dir vorstellen würdest, dass bei fehlendem Parameter die jetzige Version mit Verweis auf die Disk-Seite erscheint, bei ergänztem Parameter dieser benutzt wird wie im Lückenhaft, d.h. der Parameter den Erklärungstext erhalten soll? --ThomasO. 18:04, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Jau! Nicht jeder "Ueberarbeitungsgrund" braucht einen ausfuehrlichen Eintrag auf die Disk-Seite (die viele eh nicht lesen :-O) --Kantor Hæ? +/- 18:18, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich sehe da das Problem, dass die ÜA-Seite schon einen Parameter hat :-) Man kann nämlich einen Alternativ-Link angeben (also z.B. die QS-Seite), der dann statt des Verweises auf die Disk-Seite benutzt wird, das Text-Fragment 'Näheres ist auf der .... angegeben' wird aber in jedem Fall eingesetzt. Dies würde mit dem o.a. Muster kollidieren.... D.h. eine direkte Angabe wäre, wollte man Kollisionen vermeiden, nur mit einem weiteren Parameter möglich, den man alternativ benamt verwenden würde, also sowas wie  oder etwas in der Preisklasse. --ThomasO. 18:32, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Einfach mal dort diskutieren=? Ich biege das grade mal um... --Kantor Hæ? +/- 18:55, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ohne Parameter? 

message: * Siehe unten auch Disk-Abschnitt „Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)“.
Bild vor dem Baustein-Code im Quelltext:  
000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	
{|  cellspacing="0" cellpadding="0" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="width:100%; font-size:100%; border-style:solid; position:relative; top:0; left:0; z-index:3; margin-top:-3em; visibility:visible;"	
Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder AbschnittDieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf:
* 1111111
* 2222222
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
Dieser Text ist hinter dem Baustein-Code im Quelltext, und das alles sieht mit Firefox und MSIE6 einigermassen identisch aus, so dass ich nun der Meinung bin, dass ein ( kurzer? ;) online Versuch gewagt werden darf …
← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Es geht auch ohne Überlappung (mit Firefox und MSIE6) 

message: Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
* 1111111
* 2222222
← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorher: mit Überlappung subst:test1 

message: Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorher: mit Überlappung subst:test2 

message: Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
← ParaDox 06:43, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorher: mit Überlappung subst:test3 

message: 000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	
{|  cellspacing="0" cellpadding="0" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="width:100%; font-size:100%; border-style:solid; position:relative; top:0; left:0; z-index:3; margin-top:-3em; visibility:visible;"	
Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
* 1111111
* 2222222
← ParaDox 07:22, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachher: ohne Überlappung subst:test1 

message: 000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	
{|  cellspacing="0" cellpadding="0" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="width:100%; font-size:100%; border-style:solid; position:relative; top:0; left:0; z-index:3; margin-top:-3em; visibility:visible;"	
Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
← ParaDox 07:22, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachher: ohne Überlappung subst:test2 

message: 000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	000000000 111111111 222222222 333333333 444444444 555555555 666666666 777777777 888888888 999999999 AAAAAAAAA BBBBBBBBB CCCCCCCCC DDDDDDDDD EEEEEEEEE FFFFFFFFF	
{|  cellspacing="0" cellpadding="0" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="width:100%; font-size:100%; border-style:solid; position:relative; top:0; left:0; z-index:3; margin-top:-3em; visibility:visible;"	
Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
← ParaDox 07:22, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachher: ohne Überlappung subst:test3 

message: * Siehe oben auch Disk-Abschnitt „Es geht auch ohne Überlappung (mit Firefox und MSIE6)“.
* Siehe unten auch Disk-Abschnitt „So geht's hoffentlich auch mit dem Safari (Browser)“.
* Hierher kopiert von „Lückenhaft-Baustein (erledigt)“:
Hallo ParaDox, erklärst du mir als Baustein-Laie diese Änderung? Mein Safari zeigt den Baustein nämlich nun überhaupt nicht mehr an. (Cache leeren nützt nix). Und wenn ich mir das "visibility:hidden" in der umgebenden Tabelle so anschaue, scheint es auch durchaus logisch... Andere Browser scheinen kein Problem damit zu haben. Danke und Gruß, --elya 21:10, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo elya, sorry, dass es mit Safari nicht geht. Natürlich ist mir bewusst gewesen, dass die Änderung tricky ist/war, aber einen anderen Weg das gewünschte Ziel kurzfristig zu erreichen fand ich nicht. Was „durchaus logisch“ erscheint ist nicht selten individuell sehr verschieden, und basiert jeweils auf welche „Logik“ gemeint sei. Logisch fände ich es, wenn mittlerweile alle aktuellen Browser die gleiche Logik verwenden würden, aber weil dem nicht so ist, werde ich meine Änderung rückgängig machen, denn ohne „safarigerecht„ zu sein, ist sie natürlich nicht akzeptabel, erst recht nicht wenn das Ergebnis Unsichbarkeit ist. Diesen Diskussionsabschnitt werde ich nach „Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)“ kopieren, und bitte darum ggf. die Diskussion dort fortzusetzen. Danke und Gruß, ← ParaDox 05:19, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari) 

message: * Siehe oben auch Disk-Abschnitt „Es geht nicht ohne Überlappung (mit Safari)“.
{|	
Image:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft
# Fiktives Rechteck der Größe 0, der nachfolgende default bedeckt dann das ganze Icon
rect 0 0 0 0 Wikipedia:Lückenhaft
default Wikipedia:Lückenhaft
desc none	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia bitte, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!  Siehe auch: „Lückenhaft“.
14:17, 26. Jan. 2007: »Version 07:59, 12. Jan. 2007 wiederhergestellt und erweitert um die Funktionalität der Version 07:45, 25. Jan. 2007, aber auf „einfachere“ Art, und hoffentlich so auch gut für den „Safari (Browser)“.«← ParaDox 14:31, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  So geht's hoffentlich auch mit dem „Safari (Browser)“ 

message: Diese Vorlage
Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und jetzt [ vervollständigst]!
Ja klar, auch „bitte immer an die newbies und nicht-programmierer denken“ (Sembol um 11:31, 27. Jan. 2007), aber dennoch finde ich, dass das destruktiv war (so ganz ohne zu fragen oder Diskussion). Dass nun beispielsweise in/für „Gotik#Vorlage Lueckenhaft“ usw. die Einbindung und/oder die Vorlage angepasst werden muss, soll meine Sorge nicht mehr sein, denn „und Tschüss“ :-P sagt ← ParaDox 20:13, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  „und Tschüss“ sagt ParaDox 

message: Ich habe den div durch einen span ersetzt, einfach um sicherzustellen, dass das Ergebnis bei der üblichen (!) Verwendung, also mit Fließtext statt Liste, wieder so aussieht:
	Dieser Artikel oder Abschnitt 
Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und [ einfügst]!
und nicht so:
	Dieser Artikel oder Abschnitt
Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und [ einfügst]!
Grund: Die dreizeilige Version, noch dazu mit dem liberal spendierten Whitespace über, unter und zwischen den Zeilen, erschlägt manch kleinen Artikel völlig.
Falls es einer der Vorlagenbastler für nötig hält, kann er natürlich gern eine Version basteln, die bei der eher selten anzutreffenden Verwendung mit Bullet-Liste eine andere Darstellung benutzt; ich würde trotzdem sehr darum bitten, bei der Standardverwendung bei der platzsparenden Darstellung zu bleiben. — PDD — 23:55, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hast du meinen Beitrag gelesen? Ich schrieb doch gerade, dass die Verwendung mit Bullet-Liste um Größenordnungen seltener vorkommt als die mit Stichpunktliste und du durch deinen Reverts für eine viel größere Zahl von Artikeln den visuellen Eindruck zerstörst, als ich es mit meiner Änderung getan habe... — PDD — 00:12, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Natürlich habe ich deinen Beitrag gelesen, aber deine Argumentation finde ich nicht überzeugend. Anstelle hier etwas über den Zaun zu brechen, fände ich es gut, wenn wir gemeinsam in aller Ruhe eine bessere Lösung als die bisherige suchen. [&offset=20070214231648 ←] i  →  ParaDox 00:16, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dafür bin ich auf jeden Fall! Ich suche gerade schon einen Beispielartikel mit Bullet-Liste. — PDD — 00:25, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das in die Zusammenfassung beim Reverten zu schreiben ist m.E. schon sehr seltsam. Anyway, das wiederum veranlasst mich nicht unbedingt dazu noch weitere Energie mit dieser Vorlage verplempern zu wollen. [&offset=20070214233006 ←] i  →  ParaDox 00:30, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hmm, die Seltsamkeit sehe ich eigentlich nicht. Ich habe geändert und Gründe angegeben, du hast revertiert und bist auf meine Gründe nicht eingegangen. Wenn etwas seltsam ist, dann das. Ich suche übrigens in Spezial:Verweisliste/Vorlage:Lückenhaft immer noch nach dem ersten Beispiel für Verwendung der Vorlage mit Bullet-Liste. Bis jetzt hab ich nix gefunden. — PDD — 00:34, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ach nee, tu bitte nicht so als ob ich meinen Revert nicht begründet hätte, denn das tat ich hier auf der Diskussionsseite (00:06, 15. Feb. 2007) vor meinem Revert. In deinen Argumenten für deine Änderung konnte und kann ich keine Rechtferigung für deine überstürtze Vorgehensweise erkennen, und für deinen Revert (der zur Vorlagensperre führte) auch nicht. [&offset=20070215001247 ←] i  →  ParaDox 01:12, 15. Feb. 2007 (CET)

text:  Klar, dieses „meiner ist größer, schneller, schöner …“ könnte Mensch wohl auch hier ewig fortsetzen und zu einem Labyrinth ausbauen, aber ... nee. /// Zur Sache: Die eilt nicht, und wenn mir etwas dazu einfällt, dann melde ich mich hier wieder. Nix für ungut, -- ParaDox 03:14, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Kein Problem, Vorlagen basteln kann ich genauso. Dass du es nicht magst, wenn jemand zu deinen Basteleien Verbesserungsvorschläge macht, weiß ich ja bereits, aber persönliche Idiosynkrasien sind hier nicht das Thema. Gruß, — PDD — 03:37, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aha, eine überstürzte Änderung mit Edit-War nennst du ein „Verbesserungsvorschlag“!? Gähn, gute Nacht, -- ParaDox 03:54, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Da war nichts überstürzt, und ein Edit-War fand auch nicht statt. Und falls das deine Strategie ist, deine Gesprächspartner in den Wahnsinn zu treiben, indem du ihnen das Gefühl gibst, mit einer frisch geweißten Wand zu reden, halte ich sie für wenig erfolgversprechend. Wenn dein nächster Beitrag hier ein konstruktiver wäre, wäre das schön. — PDD — 04:04, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt kapiere ich was dich nach fast 9 Monaten immer noch Wurmt. Oh well … :-) -- ParaDox 04:21, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, deinen unkommunikativen und, to be frank, etwas nervenden Diskussionsstil kenne ich schon seit damals, aber war das jetzt der konstruktive Beitrag? Wohl eher nicht. Hier: EOD. Unten gehts weiter. Gruß & gute Nacht, — PDD — 04:25, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Das Vorspiel 

message: So, mein erster Vorschlag liegt hier, die Testseite dazu hier.
Vorteile:
* die völlig unübliche Verwendung einer Vorlage mit einer Bullet-Liste als Parameter entfällt, stattdessen werden die Listeneinträge als einzelne Parameter übergeben, so wie bei anderen Vorlagen bis hin zu Vorlage:Babel üblich
* wo bisher die Standardsyntax verwendet wurde (also  oder ), ändert sich nix
* auch bei Bullet-Listen tritt höchstens der von dir angeführte Effekt mit der leeren Box auf; bei normaler Verwendung (also schließende }} nicht auf einer neuen Zeile) nicht mal dieser
Nachteil:
* der bisherige Parameter  muss nun einen Namen kriegen, ich hab dafür mal  genommen. Damit dadurch keine Probleme entstehen, müsste man (per Bot?) die  :Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft durchgehen und die (mutmaßlich sehr wenigen) Einträge, wo die Syntax  o.ä. verwendet wurde, in  ändern.
Bin auf eure Meinungen gespannt! — PDD — 03:07, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab meine Version noch mal etwas verändert, so dass bei Verwendung ohne Parameter der gesamte Text in einer Zeile steht. Nachteil: bei Verwendung der alten Listen-Syntax sieht es jetzt noch etwas schräger aus (siehe meine Beispielseite); man müsste also per Bot-der-sowas-hoffentlich-kann auch die Verwendungen mit mehrzeiliger Liste aufspüren, damit man sie anpassen kann. Auch das werden aber nur wenige sein, denke ich. — PDD — 04:04, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Problemlösung 

message: Sollte der Bearbeitenlink nicht als plainlink, also [ so] erscheinen?
Ist schließlich kein "echter" externer Link sondern nur Link auf bearbeiten. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 01:59, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da ist grundsätzlich was dran. --Flominator 22:53, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  *nick* -- Harro von Wuff 00:10, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte ein netter Admin das dann mal umsetzen? Die Vorlage ist für normalsterbliche Wikipedianer wie mich leider gesperrt. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 13:35, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: [x] Done. --Raymond Disk. Bew. 21:04, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten-Link als Plainlink 

message: Es gibt jetzt eine SVG Version verwendeten Icons unter des (:Bild:Qsicon_L%C3%BCcke.svg) sollte also in der Vorlage geändert werden.
:erledigt. --Flominator 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Icon nach SVG 

message: Ich denke man sollte das "einfügst" durch eine bessere Formulierung, wie "ergänzt" oder "hinzufügst" ersetzen. Martin Meise 
: ergänzt finde ich gut. --Siehe-auch-Löscher 19:29, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Besserer Formulierung für "einfügst" 

message: Stellt diese Vorlage einen Befehl dar? Falls nicht, würde ich vorschlagen, das Ausrufungszeichen durch einen Punkt zu ersetzen. --Planorder 18:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledit. sebmol ? ! 19:44, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Befehl? 

message: Zwischen Abschnitt und fehlen fehlt jetzt eine wichtige Lücke. Läßt sich das beheben?--Diwas 01:17, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Hoffe ich … --32X 01:30, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eine wichtige Lücke fehlt 

message: Bitte nach Vorlage Diskussion:Bausteindesign3 folgendes in die Vorlage übernehmen:
<includeonly>[[Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft]]</includeonly>
{| id="Vorlage_Lueckenhaft" {{Bausteindesign3}}
| [[Bild:Qsicon Lücke.svg|24px|Lückenhaft]]
| style="width: 100%" | {{{2|In diesem Artikel oder Abschnitt}}}{{#if: {{{1|}}} | fehlen folgende wichtige Informationen:| fehlen wichtige Informationen.}} {{#if: {{{1|}}} | <span style="font-style:italic;"> {{{1}}} </span>}}
Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|recherchierst]] und <span class="plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} einfügst].</span>
|}
Damit ist auch das Problem der großen weißen Fläche bei Alexandria behoben. --Fomafix 11:20, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, jedoch sehe ich bei Alexandria jetzt eine Überlappung des Baustein über einem Bild. Das sollte doch mit Vorlage Diskussion:Bausteindesign3#„width:100%“ verursacht Überlagerung von Bildern? behoben sein, oder? --32X 00:16, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Aus der Vorlage:Bausteindesign3 muss noch ein Admin das width:100%; rauswerfen. --Fomafix 00:40, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Erledigt. --32X 01:30, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die :Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft ist verloren gegangen. Bitte Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft mit einfügen. --Fomafix 08:51, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Verda…! Ich hatte mich schon gewundert, dass in den Artikeln keine entsprechende Kategorie auftaucht. --32X 09:32, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Layout umgebaut nach [[Vorlage Diskussion:Bausteindesign3]] 

message: Als Variante zum Lückenhaft wäre ein Baustein nett wie ich ihn hier gebraucht hätte:  häufig gibt es nämlich Inhalte schon, und man muss nicht das Rad doppelt erfinden.. --84.56.130.142 20:12, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, da dort oft keine Belege angegeben sind. --Flominator 12:11, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lückenhaft <-> Englische WP 

message: Die :Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft ist riesig und unübersichtlich. Einige Redaktionen pflegen manuell listen, z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Lückenhaft, die mit Hilfe von Cat-Scans erzeugt werden. Das ist recht mühselig. Könnte man nicht einen weiteren optionalen Parameter  einführen, der dann z.B. in :Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft Chemie einsortiert. So findet man schneller Ergänzungsmöglichkeiten in einem Themengebiet, in dem man sich auskennt. -- Matthias M. 14:53, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn, sich einmal per Catscan (oder auch per Vorlage:Catscan Portal auf der Benutzerseite) sich eine Liste zu erzeugen und diese dann abzuarbeiten? Gruß, --Flominator 12:02, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  verfeinerte lückenhaft-Kategorien 

message: In Commons wurde die PNG-Datei mittlerweile durch eine skalierbare Vektorgrafik (:Bild:Information icon.svg) ersetzt. Mein Vorschlag wäre, dies hier ebenfalls zu zun. -- Wo st 01 (2007-05-16 21:11 CEST)
kein problem damit --LutzBruno 13:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ersetzen PNG durch SVG 

message: Hallo, könnte jemand meine soeben angelegte Doku-Unterseite einbinden oder die Vorlage entsperren? Vorlage:Lückenhaft/Doku – Link zur Doku, Vorlage:Dokumentation – zur Erklärung. --sentropie 21:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Falls sich nichts tut, dann an WP:AAF wenden. --ParaDox 21:53, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einbindung als Doku / Entsperrung 

message: Um den Wartungsbaustein beim Ausdruck im Browser auszublenden, bitte die CSS-Klasse noprint ergänzen: --Fomafix 19:33, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erledigt. --Fomafix 23:14, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  {{erl|Beim Druck verbergen}} 

message: Hallo, da ich die Seite nicht slebst ändern kann, bitte ich jemanden, der das kann, folgende Verbesserungen vorzunehmen:
* Vergrößern des Icons auf 35px (wie schon u.a. in Vorlage:QS und Vorlage:Unverständlich) damit nicht in jedem Wartungsbaustein eine andere Icongröße verwendet wird.
* Linkfix: statt "Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst" sollte der Link lauten: "Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst"
Danke schonmal, Carbenium 15:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungsantrag 

message: Die Verwendung der Vorlage in der Form "" liefert 
	Die folgende Tabelle Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und [ einfügst].
 Muss der erste Satz nicht "Der folgenden Tabelle fehlen wichtige Informationen" oder "In der folgenden Tabelle fehlen wichtige Informationen" lauten? --Rainer Driesen 00:57, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt eher in der Dokumentation der Vorlage. Die Empfehlungen für Parameter 2 „Dieser Artikel“, „Dieser Abschnitt“, „Dieser Absatz“ und „Die folgende Tabelle sind unglücklich. Stattdessen sollten „In diesem Artikel“, „In diesem Abschnitt“, „In diesem Absatz“ und „In der folgenden Tabelle empfohlen werden. Die entsprechenden Änderungen in der Vorlage werde ich jetzt vornehmen. --Rainer Driesen 05:27, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage verursacht "schlechtes Deutsch" 

message: Könnte bitte jemand (Admin) für die "nicht benachrichtigt"-Kat die NAMESPACE-Bedingung mitdazubauen? Ich darf leider nicht.meint -- ✓ Bergi 18:52, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kat 

message: Klingt etwas holprig, wenn man dazu aufgefordern wird einer Enzyklopädie zu helfen, kann man doch nur jemandem helfen. Etwas schöner wäre: "Du kannst helfen, Wikipedia zu verbessern, indem Du..." Kann bei Zeiten mal ein Admin einpflegen.--Tischbein-ahe 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Du kannst Wikipedia helfen" 

message: mittels ...Bitte ermittle und benachrichtige...usw könnte man doch die hauptautoren direkt rausfinden, ohne jedesmal den umweg über die autoreninfo gehen zu müssen. könnte das ein admin erledigen, wenn keine einwände bestehen? grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 20:34, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: An sich eine gute Idee, aber ich finde, man kann sich den ganzen Staz mit den nicht benachrichtigten "Hauptautoren" schenken: Das ist nur eine Zahl, die oft keine Aussagekraft hat. Beispiel: Jemand legt einen Stub an, behält den Artikel auf seiner Beobachtungsliste und korregiert künftig nur noch Kleinkram, während hingegen viele andere Nutzer mit jeweils nur einem Edit den Artikel zu Umfang bringen. Die Einzelnen sind dann alle Hauptautoren, während der Artikelhausmeister die ganze Ehre absahnt... Des Weiteren gehe ich davon aus, dass man seine selbst erstellten Artikel über die BL oder eine Unterseite seines BNS im Auge behält. --Carbenium 15:26, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  direkte Ermittlung der Hauptautoren 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn sich der Hinweis über die Hauptautoren ausschalten lassen würde. Also durch einen Parameter, wenn diese informiert sind. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:20, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis über Hauptautoren ausschalten 

message: Könnte bitte ein Admin diesen kleingedruckten und höchst irritierenden Zusatz entfernen. Danke und Gruß --Succu 18:41, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie! 

message: Der Text dieses in zahlreiche Artikel eingebundenen Bausteins wurde in letzter Zeit erheblich aufgebläht. Neben dem Kleingedruckten über die Hauptautorenbenachrichtigung (soll hier nicht Thema sein), gibt es dort neuerdings auch noch einen textuellen Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Info (wo dann aber neben weiteren Links lediglich drei Schlagsätze präsentiert werden), und der Hinweis "aber bitte kopiere keine fremden Texte in diesen Artikel". Den Hinweis zur Beachtung der Urheberrechte gibt es an diversen Stellen im Projekt, u.a. im ohnehin bereits verlinkten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und unter jeder einzelnen Bearbeitungsmaske - muss er wirklich ohne konkreten Anlass (-> URV-Baustein) auch noch mitten in mehreren tausend Artikeln stehen? --YMS 11:26, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Rede (siehe meinen Beitrag hier etwas weiter oben vom 11. März). -- Gut informiert 14:06, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlagentext 

message: Meine Meinung dazu hier. Jedenfalls nicht, weil ein einhzelner Satz eine Erwartung für die Zukunft ausdrückt. --Minderbinder 20:15, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wann soll man das Bapperl setzen? 

message: Sollte man nicht den Anfang "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige ..." ersetzen durch "Hier fehlen wichtige ..."? -- Wegner8 (Diskussion) 17:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin dagegen. "Hier" unterstellt nicht nur "Dieser Artikel", sondern vielmehr "Genau an dieser Stelle". Das ist meistens aber nicht gemeint. -- Gut informiert (Diskussion) 09:42, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  vereinfachen? 

message: FYI. --goiken 10:22, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2012#Vorlage:Genderbezug_fehlt]] 

message: Ich würde diesen Teil des Bausteins ehrlich gesagt entfernen. Ich glaube, dieses Tool benutzt (wenns hochkommt) vlt. gerade einmal 5% der Antragsteller und dafür nimmt es viel zu viel Platz im Artikel weg, da es die Vorlage durch den extra Absatz meistens um ca. 1/4 größer macht. Ich schlage vor, dass das Tool entweder verpflichtend wird, oder nur noch als reiner Mini-Link in einer Ecke angezeigt wird. In der jetzigen Form ist es aber IMHO unnötig. Oder benutzen es tatsächlich so viele Leute? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie!" 

message: Eine Einladung an faule Stänkerer – statt sich selbst um die Verbesserung zu kümmern, wird eben mal ein Baustein hingeschubst und die Arbeit anderer herabgesetzt. Gilt übrigens auch für die :Vorlage:Überarbeiten. Oft bleiben solche Bausteine monatelang in den Artikeln. :-( --Mussklprozz (Diskussion) 17:47, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, Artikel zu diskreditieren, sondern Mängel durch Kennzeichnung besser ausfindig zu machen. Es gibt viele, die solche Bausteine gerne abarbeiten, aber dazu muss man erstmal wissen, wo überhaupt etwas verbessert werden soll.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ein Ärgernis 

message: Es heißt doch:
DU kannst Wikipedia helfen, indem du die Informationen recherchierst und einfügst.
Man sollte noch den Text erweitern mit: Entferne anschließend diese Markierung. -- JARU 08:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 10:48, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Vorschlag: Bausteinänderung im Text

message: Information ist wie Butter, ob viel oder wenig, es bleibt Information. (Der Plural existiert zwar, ist hier aber unnötig.) Bitte im Erscheinungsbild "Information" im Singular setzen. Oder? -- Wegner8 (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Information bitte im Singular 

message: #Statt "In diesem Artikel oder Abschnitt" genügt "Hier" -- die Leser brauchen dann weniger Unnützes zu denken!
#Information ist wie Butter -- man kann viel oder wenig haben oder vermissen, aber nicht zwei Bütter. Ich schlage vor, den Singular zu setzen.
:-- Wegner8 (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erzeugter Text: 2 Vorschläge 

message: Hallo zusammen! Wollen wir das Icon nicht lieber anders färben, zum Beispiel orange? Oder gar gelb wie das der Vorlage:QS? Rot sieht nach einem schlimmen Mangel aus, bei Vorlagen wie Vorlage:Belege fehlen finde ich das noch angemessen. Fehlende Informationen in einem Artikel sind m.E. aber nichts dermaßen Schlimmes. Unsere gesamte Enzyklopädie ist lückenhaft und könnte noch deutlich ausführlicher sein, das ist den meisten Leser*innen wohl bewusst. Welche weiteren relevanten Informationen zum Lemma der jeweilige Artikel vermissen lässt, ist nichts als ein netter Hinweis; die Warnfarbe Rot halte ich daher für übertrieben. Wie seht ihr das? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde nach Sichtung verschiedener Varianten hier, dass die blaue sehr gut aussieht und obendrein "enzyklopädisch" neutral. Hat jemand was dagegen, wenn ich das so umsetze? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Möchte hier nur noch einmal ergänzend erklären, dass ich weiß, dass der Baustein ja eigentlich nur gesetzt werden soll, wenn der Artikel durch die Lücke(n) "grob verzerrend" ist. In diesem Fall wäre die Farbe Rot definitiv angemessen. Tatsächlich handelt es sich bei >90% der Verwendungen aber um deutlich harmlosere Fälle. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:11, 12. Mai 2021 (CEST)

text: Ich verstehe Dein Argument, wir haben ja aber unter anderem auch z.B. "Widerspruch", "Redundanz" und "Staatslastig", die sehen alle anders aus und besitzen noch andere Farben. Wärst Du dabei, dafür zu sorgen, dass auch die anderen vereinheitlicht werden? (Abgesehen vom berechtigten Sonderstatus von QS natürlich.) Dann setze ich hier gerne zurück. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sinn und Zwecke der ersten beiden ist ein Vergleich zweier Lemmata, weswegen zwei Farben da durchaus Sinn machen, und bei Staatslastig werden wenig überraschend Länderflaggen mit ihren Eigenfarben genutzt. Das ist sicherlich kein Argument, eine Änderung zurück auf die Konsensversion zu blockieren. Wie wenig die blaue Farbe passt, sieht man unter Wikipedia:Bewertungsbausteine. Es erschließt nicht, warum bei den Mangelbausteinen gerade Lückenhaft im Gegensatz zu den übrigen einfarbigen Bausteinen blau sein soll, nur weil dieser „gefühlt“ für „harmlosere Fälle“ Verwendung findet. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:02, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich empfinde das Blau als angenehm. So könnte allerdings der Baustein in Zukunft noch öfter benutzt werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Durch die andere Farbe als bei anderen Bausteinen stechen die Dinger jetzt erst recht ins Auge. Bitte revertieren. --Icodense 16:51, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das gelb von QS haben alle Bausteine (außer Redundanz) mit der Grundidee "Diskutiere auf einer anderen Seite (KALP, Review) über mich". Wenn, dann müsste aber auch Nur Liste blau werden. Als ich das gesehen habe, dachte ich mir: Ist ja eigentlich egal, aber das gibt bestimmt morgen eine lustige Diskussion… Ist mir eigentlich egal. --MGChecker – (📞| 📝| ) 03:28, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nicht falsch verstehen, mir war das auch nicht so wichtig. Habe deshalb wieder zurückgesetzt und werde mich nicht weiter an der Diskussion beteiligen. Es tut mir aber im Herzen weh, in diesem Projekt immer wieder auf Kollegen zu treffen, die jede versuchte Veränderung grundsätzlich immer erstmal als einen Angriff auf den "Konsens" betrachten. Lang lebe der Status quo!--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:10, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Weder stimmt hier "jede" noch "grundsätzlich". Lang lebe die Diskussion bei strittigen Änderungen (= Arbeitsgrundlage in einem kollaborativen Projekt), aus der du dich leider meinst mit mit ad personam herausziehen zu müssen. Das ist so unverständlich wie unnötig. - Squasher (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bitte um Entschuldigung, mit dieser Aussage ein wenig über die Stränge geschlagen zu haben. Es mag nicht "grundsätzlich" stimmen, okay, aber wie es scheint doch bereits zu einem gewissen Grad, und schon das finde ich sehr schade. Lang lebe die inhaltliche Diskussion, ja, aber wenn Du gleich im zweiten Beitrag behauptest, ich würde die "Konsensversion" "blockieren", bist erstens Du derjenige, der die Diskussion von der inhaltlichen Ebene wegführt. Und zweitens hab ich dann direkt keinen Bock mehr, weil ich weiß, wo das hinführt, nämlich: sich bei Nichtüberzeugung/Nichteinigung irgendwann einfach auf den "Konsens" zu berufen (was mehr ist als eine einfache Mehrheit der Diskussionsteilnehmer), und mich damit in die Position zu bringen, Leute überzeugen zu müssen, die sich überhaupt nicht mehr (inhaltlich) an der Diskussion beteiligen. Das ist mir zumindest schon mehrmals mit Kollegen passiert, das ist ein sehr beliebtes, regelkonformes Diskussionsmuster. Das sorgt systematisch für die Verhinderung von Veränderungen und damit für den Erhalt des Status quo, in Artikeln wie auf Metaseiten. Und ich habe mich nach ein paar hitzigen und für alle Seiten unnötig frustrierenden und kräftezehrenden Debatten im letzten Jahr zum Jahreswechsel dazu entschieden, solche Diskussionen in Zukunft einfach zu meiden. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sehr gerne entschuldige ich mich ebenfalls, wenn ich bei dir mit dem sicher nicht aggressiv gemeinten „blockieren“ Frust ausgelöst habe. Mich hatte der aus meiner Sicht unpassende Vergleich mit den anderen Bausteinen irritiert und ihn wohl ein bisschen zu sehr als Manöver angesehen. Damit wollte ich aber keinesfalls die Sachebene verlassen, zumal das auch nie einen Mehrwert bringt. Wenn das so bei dir ankam: sorry. Das Thema Konsensversion ist m.E. nicht wegzudiskutieren, wohl aber kann man darüber diskutieren. Nichts dagegen und sehr gerne rein sachlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Entschuldigung angenommen:-) Da bin ich aber froh, dass sich das noch geklärt hat. Das war kein Manöver von mir, sondern ein ernstgemeinter Vorschlag. Ich finde es schade, dass die Bausteine alle so uneinheitlich aussehen und so uneinheitlich verwendet werden. Das Argument mit den Pfeilsymbolen verstehe ich. Aber alle roten Bausteine kennzeichnen sonst echte oder mögliche „Fehler“ der im Artikel vorhandenen Informationen (z.B. Belege fehlen, Neutralität, Veraltet). Die einzige Ausnahme bildet hier "Lückenhaft" (sowie "Nur Liste", wie oben richtig angemerkt wurde). Wir sollten also entweder umfärben (was ich die deutlich einfachere Lösung finde), oder einmal konsequent alle Verwendungen dieses Bausteins durchgehen und die vielen harmlosen Fälle durch Hinweise auf der Diskussionsseite ersetzen. Findest Du nicht? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:13, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Icon-Farbe