Diskussion:Wolfgang Borchert

message: Ich werde in nächster Zeit den Artikel in Teilen überarbeiten und kann dabei auf die wichtigste Literatur zu Borchert (Rühmkorf, Burgess etc.) zugreifen. Da der bisherige Artikel weitgehend unbequellt ist, werde ich immer wieder auf Aussagen treffen, die ich nicht ohne Weiteres nachvollziehen kann und deren Herkunft ich nicht kenne (Sekundärliteratur? Eigeninterpretation?). Deswegen werde ich solche Passagen, wenn ich sie aus dem Artikel nehme, hier auf die Diskussionsseite kopieren, damit sie im Zweifelsfall diskutiert werden können. Gruß --Magiers 21:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: * beeinflusst vom moralischen Pragmatismus Kurt Tucholskys oder Erich Kästners. Die Namen Kästners und Tucholskys begegnen mir nirgends bei Borchert. Nehme ich heraus.
* Seine Forderung nach einer tabula rasa angesichts einer von Lüge und Missbrauch korrumpierten Literatur hatte Einfluss auf die Gruppe 47. Der Begriff der Tabula Rasa ist mir für Borchert zu politisch. Ich werde statt dessen auf sein Manifest verweisen. Der Einfluss auf die Gruppe 47 war m.E. nicht so groß. Das sehe ich eher als parallele Entwicklungen, und Borchert war wohl auch nicht politisch genug für deren anfängliche Ziele. Richter plante angeblich, ihn zur zweiten Tagung einzuladen, doch Borchert war bereits schwer krank.
* Der letzte „Schrei“ der jungen (verlorenen) Generation lebt in seiner Sprache fort. Ist mir zu pathetisch. ;o)
--Magiers 21:15, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Künstlerisches Schaffen 

message: *  Er ging auf die Zentralschule Kirchwerder im Hamburger Landgebiet. Man fragt sich, wie er da hinkam von Eppendorf. Das war die Einfügung – Schülerscherz? Oder falsche Zuordnung? Tatsächlich unterrichtete Borcherts Vater bis 1912 in Kirchwerder und lernte dort auch seine Mutter kennen. Ich ersetze das jedenfalls durch die Aussage von Claus B. Schröder, der Borcherts erste Schule als die heutige Wolfgang-Borchert-Schule in Eppendorf benennt. --Magiers 18:58, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leben 

message: Guten Tag
In diesem Artikel ist ein Bild der Justizvollzugsanstalt Moabit im Jahre 2009. Dieses Bild würde ich entfernen. Erstens ist das abgebildete Gebäude das Untersuchungsgefängniss des Kriminalgerichts in der Moabiter Turmstraße und zweitens war Wolfgang Borchert in dem nur noch als Gedenkstätte existierenden Zellengefängniss Lehrter Straße eingesperrt. Dort konnte er die Bahnsteigsansage der Berliner S-Bahn hören und soll mal mitgezählt haben wie oft am Tag diese Ansage zu ihm herüberschallt. Es soll ein paar Zeilen von ihm darüber geben.
Bitte mal recherschieren ob es wirklich stimmt
MfG, ein langjähriger Bewohner der Lehrter Straße (nicht signierter Beitrag von 85.178.233.19 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe sie nach unten verschoben. Das stimmt, ich habe in den Biografien auch die Lehrter Straße gefunden. Das Bild ist also zweifelhaft, und ich nehme es wieder raus. Leider gibt es nicht viele freie zeitgenössische Bilder, die den Artikel besser illustrieren, vor allem wäre natürlich eins von Borchert selbst schön. Viele Grüße! --Magiers 21:43, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild JVA Moabit 

message: Wo macht sich das einleitende Bild besser aus?
Neben dem Inhaltsverzeichnis oder in der Einleitung? Dort könnte man es natürlich auch ganz nach oben ziehen.
Ich habe das Bild in beiden Fällen in Originalgröße gelassen (bzw. hochkant=1.65), weil es in der Miniatur-Größe ziemlich mickrig wirkt, und dort die Bildunterschrift noch länger wird, so dass zumindest in der Höhe gar kein Platz gewonnen wird. 
Meinungen sind willkommen! Gruß --Magiers 23:22, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Inhaltsverzeichnis ist kein fest vorgegebener Bestandteil eines Artikels. In der PDF-Version wird es gar nicht generiert (warum auch immer), und wen die dicken weißen Kästen in Artikeln stören, kann in seinen Benutzer-Einstellungen dafür sorgen, dass das Inhaltsverzeichnis automatisch eingeklappt wird (siehe Hilfe:Einstellungen#Erweiterte Optionen). Von daher bin ich (wie bereits bei KALP gesagt) prinzipiell dafür, Bilder im Text, nicht aber neben dem Inhaltsverzeichnis einzubinden. Mit gefällt die jetzige Lösung in der Positionierung innerhalb der Einleitung, fände persönlich die Positionierung ganz oben aber noch besser, da dann Bild und der erste definierende Satz der Einleitung auf Augenhöhe sind. --Andibrunt 11:45, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zugegeben, PDF ist ein Argument. --AM 11:57, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Na, dann schieb ichs mal nach oben. Gruß --Magiers 12:26, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Position des Bildes 

message: Den Kritikpunkt will ich nicht unter den Tisch fallen lassen. Allerdings sehe ich nicht recht, wo der Artikel zu listenartig wird (außer bei den Werken und der Literatur, und da ist das doch eigentlich üblich bzw. notwendig). Worüber man diskutieren könnte: müssen alle Kurzgeschichten aufgeführt werden oder reichen die Buchveröffentlichungen? Ich bin für die Kurzgeschichten, weil das Werk doch recht schmal ist, einzelne Kurzgeschichten sehr bekannt sind und auch einen eigenen Artikel haben. Kann man aber sicher anders sehen. Schließlich noch die Dreispaltigkeit: ich hatte es zuerst einspaltig, aber dadurch wurde die Werksliste eine noch längere Liste. Mit den drei Spalten bleibt es einigermaßen kompakt. Das ist aber zugegeben Geschmackssache. Gruß --Magiers 19:00, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Listen und Spalten 

message: Folgende Einfügung habe ich wieder aus dem Artikel genommen: Friedrich Sieburg schrieb, Borcherts früher Tod mache „es aus Gründen des Taktes schwierig, den Nachweis zu führen, dass er keineswegs ein großer Dichter war“. (Friedrich Sieburg: Kritik zu einem Buch von George Forestier, FAZ vom 1.8.1959, zitiert nach: F.J. Raddatz (Hrsg.): Friedrich Sieburg. Zur Literatur 1957 - 1963, Stuttgart, DVA, 1981, ISBN 3-421-01984-3)
# Das passt nicht in den Abschnitt Einfluss, Ehrungen und Nachlass, in dem an der Stelle einige Beispiele genannt werden, die sich von Borchert beeinflusst sahen. Sieburg tut das ja offensichtlich nicht.
# Die Aussage ist ein einziger Satz in einem kritischen Aufsatz über jemand ganz anderen. Borchert wird hier gewissermaßen als Beweis für eine andere beabsichtigte Aussage ins Feld geführt. Das schmeckt mir nicht. Etwas anderes wäre, wenn Sieburg in einer Abhandlung über Wolfgang Borchert zu seinem Urteil kommt, aber ein Urteil en passant in einem Nebensatz ohne vorherige Untersuchung finde ich etwas dünn.
# Die Aussage finde ich über google books genau im genannten Buch, d.h. sie ist anscheinend sonst nicht besonders oft zitiert, insbesondere nicht in der Wolfgang-Borchert-Forschung.
Ich habe grundsätzlich nichts gegen kritische oder ablehnende Wertungen im Artikel. Zum Beispiel gibt es ja oben von Günter Blöcker eine vergleichbare Aussage. Wenn es vermeintlich noch zu wenig kritische Stimmen sind, kann ich da auch noch mal auf die Suche gehen. Es sollte aber aus meiner Sicht schon eine Abhandlung über Borchert sein, und nicht nur ein einzelner Satz aus einer Kritik über jemand anderem. Gruß --Magiers 19:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedrich Sieburg 

message: Kann vielleicht jemand herausfinden, woher dieses Foto aus einem Blog der LeMonde stammt und ob es verwendet werden darf?
http://pauledel.blog.lemonde.fr/files/2009/05/borchert_in_lueneburg_gross.1241334860.jpg
87.187.1.217 23:55, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke mal von hier. Und ob Du es verwenden kannst, kannst Du ja mal da oder hier nachfragen. Gruß --Magiers 00:27, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Borchert Foto 

message: Der Text ist excellent. Das ist klar. Nur übern Fritz Borchert, den WB-Vater, hat er leider (zu) wenig. Woran liegts?  Viele Grüße 80.136.86.14 23:46, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, danke sehr! Was soll denn über den Vater noch rein? Über Hertha Borchert habe ich ja einen kleinen Artikel geschrieben, weil sie als Autorin selbst für einen Lexikoneintrag relevant ist. Beim Vater fürchte ich, ist die eigenständige Relevanz nicht groß genug (obwohl er sicher für seine Frau und den Sohn prägend war). Gruß --Magiers 00:02, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Magiers, hallo: 

message: Guten Tag. Ich arbeite gerade an einer Borchertfacharbeit und würde gerne wissen, ob der Privatdruck von Borcherts Jugenddramen erhältlich ist. Unter Literatur->Werk ist es nicht aufgeführt.  -- Neuromed 20:00, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ob man den irgendwo kaufen kann, müsstest Du vielleicht bei der Wolfgang-Borchert-Gesellschaft nachfragen. Ich vermute eher, dass nicht. In manchen Bibliotheken wirst Du den Band aber finden, z.B. hier in der dnb. Oder z.B. hier nach "Jugenddramen Borchert" suchen. Gruß --Magiers 00:59, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Ok. Vielen Dank für die Info. Ich werde in den nächsten Tagen auch den Artikel ganz genau lesen und eventuell etwas ergänzen. Ich finde beispielsweise den Eindruck durch Borcherts Eltern sehr interessant. -- Neuromed 14:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frühe Werke Borcherts 

message: ...fanden als musterhafte Beispiele ihrer Gattung Aufnahme in den Schulkanon. Gibt es einen Schulkanon? Oder gibt es mehrere? Eventuell unterschiedlich in verschiedenen Staaten oder auch kleinteiligeren Gebietskörperschaften. Selbst wenn nur die deutschsprachigen Länder gemeint sind (und das ist nicht sicher, deutschsprachige Literatur wird ja auch anderswo im Sprachenunterricht oder auch in Übersetzung gelesen), dann fehlt hier doch jeder Hinweis darauf, wo das denn gelte. Bitte klarstellen, BerlinerSchule 00:25, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das bestreite ich. Wir haben ihn gelesen, und ich bin ziemlich sicher dass er auch heute noch gelesen wird. --84.73.135.16 08:06, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe es jetzt gerade auf "deutschen" Schulkanon geändert. Da mag man nun das Land oder die Sprache drunter verstehen... Jedenfalls ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass Borchert ein typischer Schulbuchautor, was man auch daran sieht, dass der Artikel regelmäßig vandaliert wird bzw. gerade halbgesperrt ist. ;o) Gruß --Magiers 08:16, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich frage nochmal: Gibt es einen deutschen Schulkanon? Wenn ja, sollte er verlinkt werden. Wenn nein, kann man das auch nicht schreiben. BerlinerSchule 12:09, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt halt keinen Kanon in dem Sinne, dass mal eine Kultusministerkonferenz eine Sammlung abgesegnet hat, die in Schulen gelesen werden soll (höchstens jedes Bundesland für sich in seinen jew. Lehrplänen), sondern Magiers hat ja schon geschrieben, worum es ihm geht: Es soll darauf hingewiesen werden, dass Borchert gern und oft in Schulen als Lektüre genommen wird. Wenn ich dich richtig verstehe, störst du dich am Begriff "deutscher Schulkanon"? Vielleicht hast du eine Idee, wie man das besser formulieren könnte? --91.64.218.194 13:04, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mich stört, dass das etwas gesagt wird, was nicht stimmt. In vielen Ländern gibt es einen Schulkanon. In Deutschland gibt es keinen. Und in der deutschen Sprache erst recht nicht. Dass Borchert oft in der Schule gelesen wird, stimmt. Und ich persönlich finde das sehr gut und richtig. Aber in Artikel gehören nur Tatsachen, keine poetischen Umschreibungen. Und erst recht auf die Hauptseite. BerlinerSchule 13:18, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, nur weil es keinen "von oben verordneten" Schulkanon gibt, bedeutet ja nicht, dass es keinen tatsächlichen gibt, der natürlich von Bundesland zu Bundesland und Jahrzehnt zu Jahrzehnt variiert. Und wenn es was Kurzgeschichten angeht eine kanonische Konstante im deutschen Schulunterricht gibt, dann ist das sicher Borchert. Ich hänge nicht an dem Begriff, nur geht die Auseinandersetzung in der Wikipedia wie so oft um Nebensächlichkeiten. Wenn man keine zentraleren Einwände gegen den Artikel erheben kann, ist ja alles in Ordnung. Gruß --Magiers 19:19, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hoffe mal, dass die jetzige Version OK ist. Und natürlich wird so eine Kleinigkeit korrigiert auch und gerade wenn der Artikel sonst gut ist. Ob "Kanon" auch ein allgemeiner und nicht positiv definierter solcher sein kann, kann erörtert werden. Aber in eine Enzyklopädie gehört doch besser Eindeutiges. Und die verlinkte Erklärung von Kanon ging nun gar nicht, da sie sich auf Anderes bezog. BerlinerSchule 02:14, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schulkanon 

message: Sollte nicht vielleicht der zweite Satz editiert werden: "Sein schmales Werk von Kurzgeschichten, Gedichten und einem Theaterstück machte Borchert nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem der bekanntesten Autoren der so genannten Trümmerliteratur." Mir erscheint das Adjektiv im Zusammenhang und gerade auch zu Beginn des Artikels doch recht wertend. Neutralität wäre hier vielleicht angebracht: "Sein Werk von Kurzgeschichten, Gedichten und einem Theaterstück machte Borchert nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem der bekanntesten Autoren der so genannten Trümmerliteratur. "(nicht signierter Beitrag von144.82.212.139 (Diskussion) 00:46, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass Lexikonartikel nicht werten dürften, ist hier ein weit verbreitetes Missverständnis. Sie sollen nur auch in den Wertungen der Mehrheit der Sekundärliteratur folgen. In dem Fall finde ich aber "schmal" auch keine echte Wertung, sondern nur die Beschreibung, dass Borchert in seinem Leben eben nicht viel schreiben konnte, die aus meiner Sicht schon in die Einleitung gehört. Gruß --Magiers 08:16, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "schmales Werk" 

message: Ist es ggf. erwähnenswert, dass Schulen nach ihm benannt sind. Ich kenne dieWolfgang-Borchert-Oberschule im Bezirk Spandau von Berlin.85.179.137.171 07:09, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass Schulen nach Borchert benannt wurden (bis 1997 7 Stück) steht im letzten Abschnitt. Aufzählen möchte ich die aber bewusst nicht, ebenso wenig wie die Straßen etc. Denn für die einzelne Schule/Straße ist zwar Borchert als Namensgeber relevant, für einen Artikel über ihn spielt die einzelne Schule/Straße aber keine Rolle, mit Ausnahme der einen, die er selbst besucht hat, und die deswegen auch besonders herausgehoben ist. Gruß --Magiers 08:16, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Der Artikel ist in der Tat exzellent - jedoch als Biographie. In seiner Detailverliebtheit sprengt er den Rahmen einer Enzyklopädie in hohem Maße.
Für jemanden, der keine Seminararbeit in Germanistik zu schreiben hat, wäre daher eine Zusammenfassung nicht schlecht. -- 91.47.208.223 07:25, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob - und die Kritik. ;o) Die Idee ist, dass die Einleitung einen zusammenfassenden Überblick über den Artikel gibt. Und man muss ja wirklich nicht alles durchlesen: den einen interessiert der biografische Teil, vielleicht auch nur Borcherts letzte Jahre, den anderen Aussagen über sein Werk oder seine Aufnahme beim Publikum: und da kann sich ja jeder Leser anhand des Inhaltsverzeichnisses seine Kirschen aus dem Artikel picken... Gruß --Magiers 08:16, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Breites Werk" 

message: * http://www.hadag.de/presse/pict0007.jpg (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:38, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ersetzt durch unsere eigenen Fotos unter --Magiers (Diskussion) 08:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: siehe : Da bin ich wohl jemandem auf den Schlips getreten. Leider konnte derjenige sich dann aber nicht mehr dazu durchringen, jenes besonders scheußliche Exemplar einer Stilblüte aus diesem Artikel über einen deutschen Schriftsteller rasch zu entfernen. Selbst mit Google, durchaus nicht als Stilberater geeignet, findet man weit mehr Belege für Bondage und Straftaten als für die Verwendung als unfreiwillig komische Metapher. --79.204.238.82 15:34, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es ist eben nicht jedem gegeben, sich sachbezogen und konstruktiv auszudrücken. Stil geht tatsächlich über Zwiebelfischerei per Google hinaus. Zur Sache nur wikt:ans Bett gefesselt sein. --Magiers (Diskussion) 16:56, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zur Sache: Ohnehin ist in einem Lexikonartikel bildhafte Sprache, auch solche guter Qualität, meistens unangemessen – an dieser Stelle ganz besonders, das habe ich bereits begründet. Aber auch davon abgesehen: Was Dein Link zeigen soll, weiß ich nicht. Wer eine Redewendung gebraucht, ist dafür verantwortlich, dass sie im Zusammenhang bedeutungsvoll ist und keine Stilblüte. Freilich ist selbst die unsägliche Floskel von der Fesselung an den Rollstuhl trotz Aufklärungskampagnen noch häufig (). --79.204.238.82 17:22, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun, das ist doch tatsächlich schon viel sachlicher. Es ist allerdings erstaunlich wie viele, zum Teil wissenschaftliche Arbeiten über Borchert dieses „besonders scheußliche Exemplar einer Stilblüte“ verwenden, allen voran der von jedem Sprachgefühl verlassene Peter Rühmkorf. Aber wenn Dir eine andere Formulierung besser gefällt, dann logg dich doch einfach mit deinem Account ein und ändere sie im Artikel. --Magiers (Diskussion) 17:42, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Formulierung lautet bei Rühmkorf, der keinen Lexikonartikel geschrieben hat, sondern eine Biographie, mit einem nicht ganz unbedeutenden Unterschied: "fast völlig ans Bett gefesselt". Man sollte aber auch gepriesene Schriftsteller kritisieren, wenn sie dazu Anlass geben, siehe , und verglichen damit ist meine Sprachkritik doch noch freundlich. --79.204.238.82 18:00, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung eines Diskussionsbeitrags 

message: http://www.volksliederarchiv.de/text7073.html
Text: Erste Strophe Heinz Koppel , 2. und 3. Strophe sowie der Kehrreim "Wo unser Brocken grüsst ins Land hinein / darf keine Grenze länger sein" stammen von Wolfgang Borchert .
Musik: Heinz Koppel ()
in Zieh mit mir hinaus II , Wanderliederbuch aus der DDR von 1960. Alle Angaben so aus dem Buch übernommen.
Bemerkenswert, daß hier kurz vor dem Mauerbau noch das einige Deutschland besungen wird. (nicht signierter Beitrag von 77.188.217.52 (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, bist Du Dir sicher, dass es sich wirklich um diesen Wolfgang Borchert handelt? Der Name ist ja nicht so ungewöhnlich. Der Hamburger Borchert hatte landsmannschaftlich ja wenig mit dem Harzer Brocken zu tun („unser Brocken“), wie auch das Thema der deutsch-deutschen Einheit bis zu Borcherts Tod im Jahr 1947 noch keines war. Und Borcherts Gedichte mögen zwar keine literarischen Meisterwerke gewesen sein, aber diese brav reimenden Liedstrophen sind dann doch nicht ganz sein Niveau. Also ich halte den Bezug zum Schriftsteller auf der Internetseite schlicht für falsch, und falls er aus einem Liederbuch stammt, dann war wohl auch schon dieses fehlerhaft (ob absichtlich durch Vereinnahmung des bekannten Schriftstellers oder unabsichtlich durch eine Namensverwechslung). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist mit fast absoluter Sicherheit ein anderer Wolfgang Borchert. Zum einen passt das Thema überhaupt nicht in seine Lebenszeit. Zum anderen kann er als Hamburger ja keine Ost-Sicht vetreten: "Brüder im Westen, drum reicht uns die Hand, einig soll sein unser Heimatland" (Textquelle). Zum Vorredner: Das Bekenntnis zur Einheit Deutschlands stand bis 1968 in der DDR-Verfassung.  Matthias (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lied von Wolfgang Borchert 

message: Sorry, aber im Artikel genügt ein Foto vom Grab, und da ist das bisher im Artikel befindliche mit der Grabplatte samt Namen m.E. aussagekräftiger. Außerdem hatte ich es extra so positioniert, dass es möglichst nicht in den Folgeabschnitt hineinragt. Ich kopiere das neue Foto dafür hier hin, falls es andere Meinungen dazu gibt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: P.S: Ich habe der Datei auf Commons Kategorien spendiert, dadurch wird das Foto jetzt angezeigt, wenn man den Link  aufruft. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Foto vom Grab 

message: Das Stück wurde übrigens zu den Bayerischen Theatertagen Bamberg 2015 eingeladen, kommt dort aber erst übermorgen in einer Woche, also am Dienstag, 19. Mai 2015 zur Aufführung, falls du das noch drin haben möchtest. Link dazu hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Informationswiedergutmachung, ich glaube in diesem Artikel reicht die Uraufführung, aber danke für den Hinweis. Übrigens wenn es Dich interessiert: Zu dem Stück könnte man m.E. auch einen Einzelartikel schreiben, weil es auch in der Sekundärliteratur behandelt wird (z.B. von Hans-Gerd Winter im Sammelband "Pack das Leben bei den Haaren" auf immerhin 20 Seiten). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Könnte man sicher, bin ich voll deiner Meinung, aber dazu müßte man, also ich, Ahnung haben und zwar von Borchert. Die habe ich aber nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mir geht es genau andersherum. Ich hab die Sekundärliteratur im Schrank, aber ich kenne das Stück nicht. Also, wenn Du Interesse hast, könntest Du z.B. mit der Inhaltsangabe plus Aufführungsdetails vorlegen und ich lege dann noch etwas aus Winters Interpretation nach. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Viel bessere Idee: du rufst das Theater Wasserburg selber an und bittest um Informationen. Telefonnummer: siehe Impressum. Ich jedenfalls habe die Erfahrung gemacht, dass dies den Theaterleuten gefällt. Sie bitten natürlich noch um eine E-Mail, aber der direkte Kontakt führt meist schnell zum Erfolg. Oder soll ich das übernehmen, und dann an dich weiterleiten? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ohne das Stück selbst gesehen zu haben, würde ich keinen Artikel schreiben. Es war nur als Angebot auf die Diskussion im Portal:Theater gedacht, wo Du Interesse an Artikeln über Theaterstücken geäußert hast. Zu Käse könnte man sicher einen schreiben. Aber ich will Dich nicht drängeln, und mir selbst liegen auch andere Artikel mehr am Herz (auch was Borcherts Werke angeht). Gruß --Magiers (Diskussion) 18:10, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da juckt es mich eher in den Fingern, den Artikel zu "Verrücktes Blut" zu schreiben, denn das Stück habe ich gesehen. Aber würden wir nur über Dinge schreiben, die wir gesehen haben, dürfte man auch nicht über olfgang Borchert schreiben, oder hast du den je gesehen, bist also mindestens und in etwa 100? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Leider nur sein Grab. --Magiers (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Sterben müssen wir alle, nur nicht heute. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Käse 

message: Sind Fragmente, Gliederung, Aussageabsichten oder Ähnliches bekannt? Quellen? --217.236.112.67 21:42, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, siehe die editorischen Anmerkungen zum Fragment Unser Pusteblumendasein in der Neuausgabe des Gesamtwerks (hier auch online). Mehr dazu z.B. bei Burgess (Einzelnachweis im Artikel oder online auf Englisch). --Magiers (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unausgeführtes Romanvorhaben "Persil bleibt Persil" 

message: Seit Montag sind die Werke von Wolfgang Borchert in Deutschland gemeinfrei, und unterliegen damit nicht mehr dem Urheberrecht. Da wäre es doch möglich, bei Wikisource die Texte seiner Werke hochzuladen, oder spricht etaws dagegen? --H.A. (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Laut dem Kurierartikel WP:Kurier#Tag der Gemeinfreiheit 2018 sollte nichts dagegensprechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeinfrei 

message: Hallo Magiers, soeben ist eine neue Dissertation zu Borcherts Kriegserlebnissen und deren Verarbeitung in seiner Literatur erschienen: Katrein Brandes, Hans Werner Richter – Wolfgang Borchert: zwei Schriftsteller im 2. Weltkrieg. Ihre Kriegseinsätze und die Umsetzung in Literatur, Paderborn 2018. Sie ist online verfügbar – magst Du mal reingucken, ob sich daraus noch etwas für den Artikel gewinnen lässt? Viele Grüße, --Tolanor 23:46, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Tolanor, danke für den Hinweis. Ich werde mal reinlesen. Allerdings ist meine Motivation, einen mit viel Einsatz und Aufwand geschriebenen Artikel mit Qualitätsansprüchen wie diesen noch einmal zu schreiben oder ihn weiter auszubauen, eher gering. Da stimmt für mich in der Wikipedia zuviel in der Kosten-Nutzen-Rechnung nicht (mehr). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Das klingt nicht so gut :-(. Ich denke, es ginge eher um die Präzisierung einzelner Stellen, eine komplette Neubearbeitung hat dieser Artikel wahrlich nicht nötig! --Tolanor 15:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kriegserlebnis 

message: Das Spital in Basel heisst nicht "St.-Clara-Spital" sondern "Claraspital". Vgl. dazu : https://www.claraspital.ch/das-claraspital/ueber-uns/geschichte Freundliche Grüsse 
:Hallo, ich bin nicht überzeugt. Auf der Homepage wird doch auch an diversen Stellen ein klein gestelltes "st" vorgestellt. Und in der Historie ist die Rede von einer "St. Claraspital AG". Also gut möglich, dass man das "St." erst später aus irgendwelchen Modernisierungsmaßnahmen heraus weggelassen hat. Allerdings bin ich auch nicht überzeugt von der Durchkopplung, die übrigens mit diesem Edit noch vor meiner Grundüberarbeitung des Artikels hereingekommen ist. Solche Durchkopplung von eigentlich undurchgekoppelten Namen, weil man es besser weiß als die Namensgeber, ist eine Spezialität hier. Ich ändere deshalb mal auf "St. Claraspital" ab. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:45, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Claraspital bitte richtig schreiben 

message: Sind diese Ergänzungen für den Artikel notwendig? Natürlich kann man zu jeder einzelnen biografischen Station zahlreiche zusätzliche Details anfügen. Die Borchert-Biografien umfassen ja mehrere hundert Seiten, der Artikel ist dagegen bewusst knapp gehalten. Auch dass das jetzt nur durch einen Zeitungsartikel belegt ist (wenn auch Michael Töteberg als Borchert-Herausgeber sicher kompetent) gefällt mir nicht besonders. Die meisten dieser Details lassen sich in den Borchert-Biografien sicher genauso wiederfinden, nur habe ich zuvor keinen großen Mehrwert gesehen, dass sie in den Artikel müssten. Am ehesten würde ich jetzt noch den Satz mit den geschlossenen Grenzen stehenlassen, der sozusagen die Schwierigkeiten der Reise unterstreicht, aber wer Borchert genau bis wohin gebracht hat, finde ich nicht wichtig. Auch den Deal zwischen Rowohlt und Oprecht muss man m.E. nicht im Detail beschreiben (insbesondere da die sechs Monate Krankenhausaufenthalt dann sowieso nur eine gut gemeinte Utopie waren). M.E. reicht hier der Satz zu den drei Verlegern, die ihm den Aufenhalt ermöglichem wollten, auch ohne weitere Details. Schließlich scheint mir auch der Geldmangel in den Hintergrund zu treten gegenüber seinem schlechten Gesundheitszustand. Ich würde die Ergänzung also zumindest in Teilen wieder rückgängig machen wollen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:41, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und zur Sache: Details wie diese könnte man tausende in den Artikel einpflegen. Wie gesagt, die Borchert-Biografien sind hunderte Seiten lang und bestehen nur aus weiteren Details zu Biografie und Werk. Warum sind diese nun ausgerechnet enzyklopädisch besonders wichtig? Nur weil sie jetzt in einem Zeitungsartikel standen? --Magiers (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Details zum Kuraufenthalt 

message: Zu den heutigen Einfügungen: Ich hatte den heutigen Namen nur für erwähnenswert gehalten, weil damit eine Ehrung an Borchert verbunden war. Wenn man die inzwischen als anscheinend nicht mehr zeitgemäß zurückgezogen hat, dann muss man den neuen Name der Schule hier im Artikel für meinen Geschmack auch nicht mehr erwähnen. Mit Borchert hat er ja nichts zu tun. Und die Schule in Eimsbüttel scheint mir jetzt in keiner besonderen Beziehung zu Borchert zu stehen. Damit finde ich sie im Lebenslauf auch nicht erwähnenswert. Weiter unten steht ja schon summarisch, dass es mehrere nach Borchert benannte Schulen gibt, ohne dass sie bislang einzeln aufgezählt wurden. Auch da würde ich dann die bisher herausgehoben genannte Schule aus Eppendorf streichen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:49, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Interessant. In dieser Kleinen Anfrage an den Senat legt man auch großen Wert darauf, dass die Marie-Beschütz-Schule gar keine Nachfolgerin der Wolfgang-Borchert-Schule sei und nur ganz zufällig im selben Gebäude säße, also gibt es erst recht keinen Grund, den Namen hier zu erwähnen. --Magiers (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich ein wenig anders: Die ursprüngliche Borchert-Schule wurde geschlossen, weil es zuwenig Anmeldungen gab. Es gab ja mal eine Zeit, da war es so in Hamburg. Die neu benannte Borchert-Schule befasst sich ausführlich mit ihrem Namensgeber, siehe hier. --Alinea (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Alinea, die Schule hat doch jedenfalls keine Bedeutung für die Biografie Borcherts, würde also nicht in den Lebensabschnitt gehören. Und für eine Erwähnung in Wolfgang Borchert#Einfluss, Ehrungen und Nachlass ist es halt nur eine eine von sieben (inzwischen mehr oder weniger?) nach Borchert benannten Schulen, die man entweder alle aufzählen müsste oder keine. Für die Eppendorfer Schule hatte ich bislang nur wegen ihrer biografischen Bedeutung eine Ausnahme gemacht, aber die gibt es ja nicht mehr bzw. die räumliche Nachfolgerin will den Namen nicht. --Magiers (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Tja, ich finde es schon wichtig zu erfahren, dass eine Schule, die er besucht hatte, seinen Namen trug ... Aber der Hauptautor entscheidet. --Alinea (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die Schule noch so heißen würde, gerne (so war ja auch der Artikelstand bis heute). Wenn die Schule aber irgendwie durch Gebäuderücken und Namenswechseleien verlorengegangen ist und der Name dann an eine ganz andere Schule weitergereicht wurde, ist mir das zuviel Hamburger Lokalpolitik, die man hier mühsam erklären müsste. Übrigens in den Borchert-Biografien war die Umbenennung der Schule m.E. auch nicht erwähnt (mit Ausnahme von Schröder, wegen dem ich damals überhaupt drauf kam), war also auch den Biografen nicht so wichtig. --Magiers (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Danke fürs Löschen der irrelevanten neuen Information. Mit war es aufgefallen, da die Stabi Hamburg den Nachlass der Mutter digitalisiert und veröffentlicht hat. Dabei ist mir dieses Foto von Wolfgang Borchert vor der Erikaschule aufgefallen. --Mprove (Diskussion) 15:23, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Mprove, sicher nicht irrelevant, aber bei solchen Detailinfos kann man halt immer unterschiedlicher Meinungen sein, ob sie für den Artikel wichtig oder eher nebensächlich und ablenkend sind. Die Digitalisate der Stabi unter freier Lizenz hatte ich auch schon entdeckt, sogar dank eines Hinweises von Alinea. Ich habe mich bei der Übernahme nach Commons erst einmal auf vier Fotos des späten Borcherts beschränkt, die man gut in den Artikel einbauen konnte, ohne ihn zu überbildern. Ein Kindheitsfoto von Borchert wäre natürlich auch noch möglich, aber ich weiß nicht, ob es die nett gemachte Collage zum Geburtshaus verdrängen sollte, und zwei Fotos zu den ersten zwei Absätzen sind wohl zuviel. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wolfgang-Borchert-Schule 

message: Ich halte es für sinnvoll, analog zu den allermeisten Seiten über Persönlichkeiten einen eigenen Abschnitt "Ehrungen" zu machen und diese dann dort klar geliedert chronologisch aufzuführen. Eine Unterteilung "in Hamburg" und nicht kann dann auch entfallen. --Hausbrucher (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Och nö. Als Hauptautor des Artikels bin ich überhaupt kein Freund von Listen und Ein-Satz-Abschnitten statt ausformuliertem Fließtext. Das macht das Dranhängen von Informationen zwar bequem, sorgt aber nicht für Zusammenhänge oder gar erklärende Einordnungen. Gerade weil der Ehrungen-Abschnitt zuletzt mit angehängten Mini-Abschnitten etwas gewuchert hat, habe ich ihn versucht zu ordnen, damit sich wenigstens inhaltliche Zusammenhänge bilden (Hamburg zu Hamburg, Geburtstag zu Geburtstag). Und Ehrungen im eigentlichen Sinne hat Borchert ja zu Lebzeiten sowieso nicht erlebt, die postumen Erinnerungen sind sicher gut gemeint, aber sie sind eher eine Folge von Borcherts Bedeutung, als dass sie dieser etwas hinzufügen würden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann nicht. War ja nur ein Vorschlag. Hausbrucher (Diskussion) 21:54, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Also da finde ich bei einer oberflächlichen Google-Suche rasch sehr viel mehr Straßen, Wege usw. Sollen wir die alle aufzählen? Ich hatte schon 2011 mal im Abschnitt #Ehrungen geschrieben, dass ich das eigentlich nicht möchte. Allerhöchstens fände ich - ähnlich wie bei den Schulen - eine kursorische Aussage "Nach Wolfgang Borchert wurden mehrere/zahlreiche/mit Quelle auch gern die genaue Anzahl Straßen und Wege benannt" sinnvoll, belegt aber dann auch mit einer Quelle, die genau das aussagt, und nicht der eigenen Suche. --Magiers (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe jetzt gerade, Du hast eine Weiterleitung Wolfgang-Borchert-Bogen auf diesen Artikel erstellt. Das finde ich so auch nicht angemessen. Aus Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Aber es wird hier sicher keinen eigenen Abschnitt zu dem Bogen geben, sondern allerhöchstens eine Aufzählung aller Straßen/Wege/Plätze in einem Satz, in der der Bogen dann bedeutungsmäßig verschwindet. --Magiers (Diskussion) 15:31, 29. Nov. 2023 (CET)

text: Im Mittelpunkt des Artikels sollte aber die Person Wolfgang Borchert und sein Werk stehen. Was alles nach ihm benannt ist und da noch irgendwelche Untergliederungen sind sekundär. Wie gesagt, ein zusammenfassender Satz zu den Straßenbenennungen wäre ok, aber ich finde dazu in der Literatur nichts. Alles einzeln aus Primärquellen zusammensuchen verbessert einen ausgezeichneten Artikel jedenfalls nicht, ebenso wenig wie eine willkürliche und von vornherein unzureichende Auswahl. --Magiers (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Diskussion hat noch nicht weitergeführt. So in der jetzigen Form sind die beiden willkürlichen Straßenerwähnungen für mich keine Verbesserung des Artikels, ganz abgesehen von den unschönen Einsatz-Absätzen. Deswegen entferne ich sie wieder. --Magiers (Diskussion) 18:35, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ein Ehren- oder Gedenkort ist seit 2021 auch die Wolfgang-Borchert-Box in der Staats- und Universitäts Bibliothek Hamburg. Wenn Du dazu etwas in Deinen sehr gelungenen Artikel einfügen möchtest, findest Du hier Informationen: https://borchert.sub.uni-hamburg.de/borchert-box.html u.a. auch zu dem etwas skurilen, fast fragwürdigen Borchert Bot, einem Textautomaten, der KI gestützt borcherteske Lyrik produzierthttps://borchert.sub.uni-hamburg.de/borchert-bot-gedichtautomat.html Mit Dank für Deine Anregungen zu HH Jahnn. Gruss --Dermotor (Diskussion) 18:02, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Dermotor, danke für den Hinweis. Die Box kann man ruhig erwähnen, über den Bot decke ich mal lieber den Mantel des Schweigens. Solche Gedichtgeneratoren sind ja nicht neu, aber der trifft für meinen Geschmack überhaupt nicht den typischen "Borchert-Sound", sondern spuckt ziemlich x-beliebige postmoderne Versatzstücke aus, eben z.B. Selena Gomez, davor jiddisch - und das wo man Borchert sicher vorwerfen muss, vor lauter Überhöhung der eigenen Betroffenheit als Kriegsheimkehrer nicht ein einziges Mal über seine jüdischen Zeitgenossen und den Holocaust nachgedacht zu haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Ehrungen" sinnvoll 

message: Zur gestrigen zweimaligen Einfügung: , . Sekundärliteratur nach WP:Literatur ist das ja offensichtlich nicht. Man könnte darüber diskutieren, ob man es in den Abschnitt Publikationen aufnimmt, aber Borcherts Texte sind inzwischen gemeinfrei, die darf jeder nachdrucken. Und Roberta Bergmann ist zwar wohl grundsätzlich relevant für einen WP-Artikel, aber ob ihre Illustrationen zu diesem Band so bedeutend sind, dass sie eine Aufnahme dieser speziellen Ausgabe neben den klassischen Rowohlt-Ausgaben rechtfertigen, dafür hätte ich schon eine gewisse Rezeption. Aktuell finde ich hier nur eine Besprechung im Lokalteil. Deswegen nehme ich den Eintrag wieder raus. --Magiers (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Laternenträume - in der Literaturliste