Diskussion:Metallische Bindung

message: Hallo,</br>
da ich mich von Uni wegen gerad einwenig damit beschäftige, bin auf diesen Artikel gestoßen. Ich war mal so frei die Syntax ein bisschen umzustellen, um eine Wiederholung zu vermeiden. Desweiteren hätt' ich die Idee noch eine Referenz zum Wiedemann-Franz-Gesetz einzubauen.</br>
MfG, -- Zkdj 00:30, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung bei: Elektronengas 

message: die Abbildung der Metallischen Bindung ist falsch, eigentlich müsste sich die zahl der freibewegl. e- mit der der positiven Atomrümpfe aufheben!
auch wenn ein Metall als Leiter verwendet wird hat es nicht mehr e- da die e- augenblicklich wieder abgegeben werden (sozusagen schneller als licht ^^ hat unser prof. letztens in der Vorlesung erzählt) (nicht signierter Beitrag von 141.35.9.102 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: Der Artikel wurde einwenig umgebaut und grob erweitert. Zu eindimensionalen Metallen würde ich, falls ich Zeit habe, noch einen Artikel erstellen, da ansonsten das erwähnte Beispiel einwenig unanschaulich ist.
-- Awf 01 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: "Die Außenelektronen (Valenzelektronen) der Metalle, die sich auf der äußersten Schale befinden" ... das ist ein weißer Schimmel.
Befinden sich Valenzelektronen nicht immer auf der äußersten Schale?
Ich ändere hier mal nicht, da ich meinem Schulwissen nicht ganz traue. Ein anderer vielleicht, der sich sicher ist? (nicht signierter Beitrag von 77.176.96.156 (Diskussion) 19:56, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Valenzelektronen 

message: In der Einleitung vom Artikel wird der Grund der metallischen Bindung nicht bzw. sogar falsch erklärt. Der Grund für den Zusammenhalt der Atome ist nicht die elektrostatische Anziehung zwischen Ionenrumpf und freiem Elektronengas. Da die (kontinuierlichen) Ladungsdichten der Elektronen und der Ionenrümpfe im Jellium-Modell exakt gleich ist (aufgrund der Neutralität des Metallstücks) kann sich kein gebundener Zustand einstellen. Tatsächlich ist die metallische Bindung nur quantenmechanisch erklärbar. In kurzer Zusammenfassung besteht der Hamiltonoperator des gesamtes Systems aus folgenden Termen: H = H_kin + H_ii + H_ee + H_ie. H_kin ist die kinetische Energie der Elektronen, H_ii die abstoßende Wechselwirkung der Ionen, H_ee die der Elektronen und H_ie die Anziehung zwischen Elektronen und Ionen. Quantenmechanische Berechnung der Energie zeigt nun, dass der Term H_ee aus einem Hartree- (Coulombabstoßung er Elektronen, klassisch) und einem Fockterm (Austauschewechselwirkung aufgrund des Pauliprinzips, da Elektronen=Fermionen - quantenmechanisch) besteht. Es zeigt sich, dass der Hartreeterm + H_ii + H_ie = 0 ist, und das sind genau die Terme die klassisch entstehen würden - und somit die Bindung nicht erklären können. Übrig bleibt H=H_kin + H_fock und dafür lässt sich ein Energieminimum ermitteln (Ritz-Rayleigh-Variation). Damit erklärt sich die metallische Bindung.
Die Erklärung im Anfang des Artikels ist zwar "anschaulich", aber einfach nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.244.29 (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grund der metallischen Bindung fehlerhaft erklärt 

message: In der Definition wird die Bezeichnung Metallgitter verwendet, ohne dass erläutert wird, was man hier darunter versteht. Vom Lemma Metallgitter wird man auf diesen Artikel Metallische Bindung geleitet. Also muss hier erklärt werden, was man in diesem Zusammenhang unter Metallgitter versteht. Denn in der allgemeinen Umgangssprache bezeichnet der Ausdruck etwas anderes. -- Brudersohn (Diskussion) 21:35, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Metallgitter