Diskussion:Maikop

message: Nach ALLEN in wiki - Kyrillische Schrift - aufgeführten Umschriftsystemen muss es Majkop geschrieben werden, auch wenn es öfter falsch geschrieben wird. Also bitte ändern!! 195.4.79.127 19:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was heißt "nach ALLEN in wiki - Kyrillische Schrift - aufgeführten Umschriftsystemen"? Und nein, Maikop ist nach deutscher Transkription gemäß Duden korrekt. --AMGA (d) 22:55, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist die Schreibweise, die in der Archäologie eingeführt ist. Daher lassen, auch wenn sie "falsch" ist, die korrekte Schreibweise findet sich ja dann für die Stadt selber. Sommerx2015 (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, die heutige Stadt ist nun kein Gegenstand der Archäologie... Und dass es "dort" so geschrieben wird, ist kein Wunder, denn das ist die sog. "wissenschaftliche Transliteration" a.k.a. ISO 9. Aber das ist nicht "alle Umschriftsysteme", wie oben behauptet. (Im Übrigen nur die *deutschsprachige* Archäologie und anderes, weil bspw. englisch Maykop oder französisch Maïkop... Auch ist das kein "Maikop-spezifisches" Problem.) --AMGA (d) 22:03, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also, Oxford Companion to Archaeology (Bogucki 2012) z.b. hat Maikop, nicht Maykop: wo ist letzteres belegt? Sommerx2015 (Diskussion) 22:38, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: J. P. Mallory, Douglas Q. Adams: Encyclopedia of Indo-European Culture, S. 372 ist der erste Treffer bei Google Books... aber wie gesagt: das ist keine Frage der Archäologie. Noch ein Linktip: WP:NKK. --AMGA (d) 01:23, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Das Dudenzitat ist irreführend verkürzt. Für eine (unbelegte) "aussprachenahe Transkription" gibt der Duden "i", für die offizielle "Transkription nach DIN 1460" jedoch "j". HJJHolm (Diskussion) 17:47, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja und, warum sollte man das *hier* diskutieren, wo es doch in der WP für *alle* russischen/kyrillischen Bezeichnungen (von wenigen, dann begründeten Ausnahmen abgesehen) gleich gehandhabt wird? Ich verweise nochmals auf WP:NKK, wo sich bereits vor Jahren darauf geeinigt wurde, ersteres zu verwenden (eines "Beleges" bedarf es dabei übrigens nicht, der Duden ist hier der Beleg). Aber wie gesagt, *wenn* das Fass unbedingt zum x-ten Mal aufgemacht werden muss, dann bitte dort. Nebenbei: was ist das auf einmal für ein "Auflauf" von – ich sag mal so – bislang *wenig in diesem Bereich in Erscheinung getretenen Benutzern*? Ist in Майкоп jüngst etwas passiert, was ich verpasst habe? --AMGA (d) 19:25, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, hier meldet sich der Autor der gerade entstandenen Artikel Kurgan von Maikop und Maikop-Kultur, Themen, die auch in der Indogermanistik nicht unwichtig sind. Deshalb das Interesse gerade jetzt hier, denn man will wahrscheinlich wissen, wie man diese Lemmata in der WP schreiben soll, in archäologischer und indogermanistischer Fachliteratur dominiert die Umschrift mit j nach DIN. Ich würde einmal sagen, für etablierte Fachbegriffe, wie "Majkop-Kultur" gilt nicht zwingend die WP:NKK, es wäre nur etwas verwirrend für Laien-Leser, weil dann vllt. die Vermutung aufkommt, die sei nach etwas anderem benannt... Die Schreibweise mit i ist, wie oben geschrieben, ja auch in Fachliteratur vorhanden. Gerade bei der Kultur ist es Ermessensfrage, bei dem geograf. Artikel hier aber nicht, weil das Lemma "Kurgan von Maikop" aber eindeutig den geograph. Namen drin hat, dort eigentlich auch nicht so richtig (wäre jedenfalls verwirrend)... Die Weiterleitung mit der anderen Schreibung sollte nur immer vorhanden sein, wie Majkop eine Weiterleitung auf den Artikel hier ist. Gruß--WajWohu (Diskussion) 11:12, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Umschrift 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:43, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks