Diskussion:Morgellons/Archiv/1

message: Ich habe das Krankheitsbild mal angeschaut - keine Plastikfäden unter der Haut^^ Das Krankheitsbild ähnelt dem von eingewachsenen Haaren^^
Bitte den Artikel kritischer gestalten oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.21.78.131 (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sipmle Verschwörungsseite 

message: Ich bin gestern erstmals auf dieses Phänomen gestoßen und wurde in meiner Hoffnung enttäuscht, in der WP fundierte Informationen dazu zu finden. Auf diversen Seiten des Medizin-Portals sah ich, dass bereits einmal ein Artikel zum Lemma angelegt wurde, aber wegen angeblich schlechter Qualität wieder gelöscht. Ich bin kein Mediziner und mir darüber klar, dass mein Stub nicht das gelbe vom Ei ist, ich möchte hiermit auch nur den Stein erneut ins Rollen bringen, da ich der Meinung bin, das die WP ein solches doch relativ viel diskutiertes Lemma nicht einfach ausklammern sollte, auch wenn es wissenschaftlich unzureichend erforscht ist und keine befriedigenden Erklärungen zur Hand sind. Oder seid Ihr der Meinung, es sei alles gesagt dazu? Dann hoffe ich, dass jemand die entsprechenden Arbeiten mit Quelle darlegen kann. Ich wünsche mir, dass wir gemeinsam einen möglichst seriösen Artikel erstellen können, der die diversen Erklärungsversuche sachlich darlegt, ohne sie sich zu eigen zu machen und auch die Ursachen für die eventuelle Mythenbildung um das Syndrom beleuchtet, ohne selbst ins Verschwörungstheoretische abzugleiten. Ich habe unter Weblinks einige Funde gelistet, die mir sinnvolle Ansatzpunkte zu bieten scheinen, der Fischblog scheint mir dazu einen passenden Ton vorzugeben, auch wenn er letztlich nicht voll befriedigen kann. Gespannt auf das, was sich entwickeln wird und zu versichtlich, das es im Kollektiv gelingen wird, einen guten Artikel zu entwickeln, das die Neugierde eines Lesers wie ich es bin, der dem Phänomen eben unvoreingenommen begegnet ist und nun in der geschätzten WP mehr darüber erfahren möchte, so weit als möglich zu stillen ... Gruß, --Erasmus dh 23:51, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Anlauf: 

message: Also ich (und ich denke es geht vielen anderen auch so) finde es sehr wichtig, dass bereits große Medien über diese Krankheit berichten, vorallem wenn man sich die Akzeptanz ansieht. Des weiteren find ich es eine Unverschämtheit, einen Artikel einfach zu löschen (inklusive Diskussionsbeiträge) ohne jegliches kommentar ausser in der Zusammenfassung des löschung mit einem "schon klar". Wenn hier alles so klar wäre, dann frag ich mich für was wir Wikipedia da ist, weil dann bräuchte man ja nichts nachtzuschlagen.
Und wenn man selber sich nicht besser damit auskennt oder den Artikel erweitern kann, dann sollte man sich eher zurückhalten.
LG
-- 91.129.0.56 00:08, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bälle flach halten. Wer anscheinend von medizinischer Quellenlage wenig Ahnung hat und mutwillig einen QS-Baustein entfernt, sollte sich mit solchen Äußerungen dezent zurückhalten. --Andante ¿! WP:RM 08:18, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: QS-Baustein

message: Es gibt bei genauer Recherche keine hinreichenden Hinweise, dass der vorliegende Artikel fachlich richtig ist!!!
  Folglich Artikel als  fachlich nicht belegt oder als Halbwissen  markieren!!
So ein Artikel hilft Wikipedia nicht weiter. Wikipedia muss vertraubar sein!
Quelle: fisch-blog.blog.de/2007/06/16/morgellons_eine_hautkrankheit_als_liebli~2463698/
abgerufen am 03.03.2010  /Hardy  --84.135.127.76 20:03, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (neuer Beitrag nach unten) *rofl* --Andante ¿! WP:RM 23:05, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel fehlerhaft/unwahr? 

message: Der Artikel ist in der Tat fehlerhaft - weil offensichtlich wieder einige fleißigen Löscher wichtige wissenschaftliche Information löschen. Meine Bitte an alle eifrigen Löscher: Ihr solltet Eure Energie lieber nutzen, um uns bei der Recherche zu helfen. Wer nur löscht, ohne sich mit der Thematik auseinanderzusetzen, betreibt keine Wissenschaft sondern begibt sich auf RTL-Niveau. 
Zur MRF - Institution:
Ich sah gerade eben, dass es eine Morgellon Research Foundation gibt, also ein wissenschaftliches Forschungsinstitut. Erstens gehört dies natürlich verlinkt. Wieso wurde es nicht verlinkt? Zweitens, man darf sich wundern: Warum hat jemand den Link der Institution weitergeleitet zum Artikel selber, anstatt einen Stub zu erstellen? Die Institution selber muss natürlich einen eigenen Link bekommen. Ich bitte alle seriösen Mitwirkenden, zu recherchieren 
a)
wo sich diese Institution befindet
b)
ob sie wissenschaftlich arbeitet (d.h. von Ärzten oder sonstigen Experten geleitet wird)
c)
welche Ergebnisse sie publiziert hat. 
Wir müssen herausfinden, um was für eine Institution es sich handelt. --PeterBln 14:52, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 1.) Ein Institut wird nicht wissenschaftlich dadurch, dass es sich so nennt. 2.) Relevanz muss schon begründet werden 3.) Ist das "institut" wenig mehr als dem aktionismus einer hypochonderischen Mutter geschuldet. Alles andere müsste erstmal durch Sekundärquellen begründet werden. --Theokrat 15:19, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte genauer recherchieren, wieso fehlt hinweis auf [[Morgellon Research Foundation]]? 

message: Bei allem Respekt vor dem Sachverstand von THWZ: Ich finde, bei der Löschung dieser Belege hatte er es ein bisschen zu eilig. Die Links mögen für sich allein keine ernst zu nehmende wissenschaftliche Quelle darstellen, aber wo steht eigentlich geschrieben, dass sich medizinische WP-Artikel ausschließlich an das Fachpublikum wenden sollen? Auch und gerade Nichtmediziner wollen sich hier informieren. Im übrigen enthalten beide Websites eine Fülle von weiteren Verweisen, darunter viele Veröffentlichungen aus Fachpublikationen, und sie decken beide kontroverse Positionen ab. Ich plädiere für wieder reinnehmen, und habe deshalb revertiert. --tkvu 21:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "aber wo steht eigentlich geschrieben, dass sich medizinische WP-Artikel ausschließlich an das Fachpublikum wenden sollen? "  Hier im Allgemeinen und  hier im Speziellen.--Theokrat 21:57, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, stimmt. --tkvu 22:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: "Unseriöse" Quellen

message: Um der Thematik etwas objektiver gegenüberzutreten, habe ich in einem halbernsten Beitrag auf die englische Wikipedia verwiesen. Innert 1 Minute (!) wurde diese Änderung von einer IP rückgängig gemacht. Äusserst seltsam, da meine Änderung noch nicht mal gesichtet war. Was geht da vor? Wer steckt dahinter? Pharma-Lobbyisten? Biologische Waffen? Fragen über Fragen. --178.197.234.19 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte man deine Änderung sichten? Du hast Text gelöscht und auf die en.wikipedia verwiesen. Was bei deutschsprachigen Wikipediaartikeln Unsinn ist. – Lukas²³??™⌨ 15:10, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Sinn und Zweck dahinter? Das war eine Kritik an diesem grottenschlechten Wikipedia-Artikel. Und bisherige Versuche anderer Leute, diesen Zustand zu ändern, wurden jeweils erfolgreich verhindert. Von daher machte der Link auf die englischsprachige Seite durchaus Sinn, denn dort wird das Thema ziemlich gut behandelt. Aber eine seltsame IP ist da offenbar anderer Meinung...nun, mir isses eigentlich egal, denn die Wiki hat eh' ein Problem: Ein paar wenige Leute die meinen, alles zu wissen, und ohne nachgewiesene wissenschaftliche Tätigkeiten sich als solche sehen wollen. Anstatt sich ernsthaft mit einer Thematik zu beschäftigen, und zwar wissenschaftlich. Es gibt einfach zuviele Pseudowissenschaftler auf dieser Plattform, Philosophen mit geschnitztem Mundwerk die von Empirie überhaupt gar keine Ahnung haben. Und wenn dann mal eine neuartige Krankheit auftaucht, wird erst mal gesagt "das gibt es gar nicht". Aber was wisst ihr schon? Platon lesen bildet eben nur beschränkt. Problematisch wird es aber dann, wenn z.B. Ärzte die Wikipedia konsultieren und sich in ihrem Unwissen auch noch bestätigt fühlen. Also liebe Ärzte, Finger weg von der Wikipedia, oder dann ab in die englische Wikipedia! --178.197.234.19 15:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Aber auch der englische Artikel ist etwas dürftig in Bezug auf Bilder der Erkrankung. Erkrankte sehen übrigens so aus, scheint eine Art von Haut-Parasit zu sein:  --178.197.234.19 16:13, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nee, die Würmer sind im Kopf. --Andante (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: welt.de ist also offenbar die offizielle Realität-Interpretations-Maschine (nicht signierter Beitrag von 77.176.202.79 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seltsame Editoren 

message: Video über eine Studie.
https://www.youtube.com/watch?v=7hvSSacnwsA (nicht signierter Beitrag von 78.54.13.30 (Diskussion) 08:29, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe Link: 

message: mit dem zweiten Satz und der zitierten Quelle bin ich nicht einverstanden: Das ist keine neutrale Veröffentlichung, sondern von der Lobby um Mary Leitao publiziert. Sie entspricht nicht dem Wissensstand, der u.a. im ersten Satz referenziert wird. Es sollte daher entfernt werden. --Andante (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  neue Überarbeitungen 

message: http://rarediseases.info.nih.gov/gard/browse-by-first-letter/M
http://www.veoh.com/watch/yapi-a53Som1BDaw (nicht signierter Beitrag von 91.64.188.218 (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich kompletter Unsinn: Die erste Quelle besagt nicht mehr, als dass der Begriff an sich existiert, keineswegs, dass es sich hier um eine organische und nicht um eine psychische Erkrankung (Dermatozoenwahn) handelt. Der zweite "Beleg" führt ins Nirwana. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:30, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: die existenz von fasern, falls wissenschaftlich gesichert, macht irgendwelche wahn-unterstellungen zu einem regelrechten verbrechen (nicht signierter Beitrag von 77.176.202.79 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo AM, genau so scheint es aber zu sein. Selbst wenn man in der Liste der aufgeführten Begriffe auf Morgellons klickt (http://rarediseases.info.nih.gov/gard/9805/morgellons/resources/1), bekommt man lediglich eine Übersichtsseite, die keinerlei weiterführende Informationen beinhaltet. Nichts, was auch nur andeutungsweise darauf hindeutet. Beide Links sind also absolut wertlos. --Tatze72 (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Seite ist komplett out of date und ein Verbrechen an allen hilfesuchenden Betroffenen! 

message: der Artikel ist widersprüchlich: es wird die Existenz von Fasern unbekannter Genese in Hautproben eingeräumt was ja kaum normal sein kann. Angeblich aber "helfen" gegen diese objektiv feststellbaren Fasern Antipsychotika?! 
denn eins steht fest: sollten diese Fasern in den Hautproben einwandfrei und unanfechtbar nachgewiesen sein, dann ist es geradezu kriminell Betroffene mit Antipsychotika zu "behandeln" und ihnen psychiatrische Diagnosen unterzujubeln!
ferner ließe sich - unter der Annahme von objektivierbaren Fasern - eine "Wirksamkeit" von Antipsychotika damit erklären, dass a.) es möglicherweise Überschneidungen mit realexistierendem Dermatozoenwahn in der Symptomatik gibt b.) die Betroffenen sobald sie merken, dass sie auf die "Psychoschiene" geschoben werden, Beschwerdefreiheit bzw Besserung vortäuschen (nicht signierter Beitrag von 77.176.202.79 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In dem Artikel wird u. a. das Krankheitsbild beschrieben, wie es Betroffene sehen. Es gibt keinen Nachweis von unbekannten Fasern. Die Vermutung, dass Betroffene Heilung vortäuschen, "sobald sie merken, dass sie auf die "Psychoschiene" geschoben werden", bleibt eine - Ihre - Vermutung. --Tatze72 (Diskussion) 12:02, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  existieren diese Fasern nun ja oder nein? 

message: Die unbelegten Angaben im letzen Teil von 'Hypothesen zur Ätiologie' fliegen morgen raus. Bis dahin Quellen bringen!
Insbesondere 
*In anderen Fällen 
*oft
*die Forscher
müssen einen konkreten Verweis haben. Die momentanen vagen Formulierungen nennt man Weasel Words bzw. Buzzwords und sind nicht akzeptabel. --SchallundRauch (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  keine Quellen