Diskussion:Merit-Order/Archiv/1

message: Der Artikel ist etwas eigenartig formuliert.
Der Merit-Order Mechanismus wird unter folgendem Link sehr gut erklärt:
http://basis.gruene.de/bag.energie/papiere/eeg_diplarbeit_schroeter_lang.pdf
Der Link stammt von:
http://www.energieverbraucher.de/de/Energiebezug/Strom/Stromwirtschaft/Stromerzeugungs__kosten/site__1091/
Der Merit Order Effekt senkt zwar die Kosten der EEG-Stromerzeugung, wird aber meines Erachtens überschätzt, da die Kosten der EEG-Stromerzeugung wesentlich über denen der teuersten Spitzenklastkraftwerke liegen, die Spitzenlastkraftwerke aber nur eine sehr begrenzte Betriebsdauer aufweisen. Die Bereitstellungskosten (im wesentlichen die Finanzierung) für die Spitzenlastreserve sind trotzdem noch vorhanden. Der Merit Order Effekt besteht also nur darin, daß die Spitzenlastkraftwerke ein paar Betriebstunden weniger aufweisen... 
* das ist so nicht ganz korrekt. Es geht nicht nur um die (teuren) Spitzenlast-Tarife, sondern darum, dass zu diesen Tarifen alle Erzeuger entlohnt werden und so kann das letzte teuerste Kraftwerk, auch wenn es nur 2 Stunden am Tag läuft, den Gesamtpreis bestimmten. Auf dauer fliegt er selbstverständlich raus. Problematisch wäre es, wenn ein Anbieter 2 Kraftwerke besitzt - ein effizientes und ein teures - und Quersubventionierung betreibt. Dazu fehlen mir aber die Infos - es handelt sich um MEINE Überlegungen und/oder Spekulationen - die im Artikel nichts zu suchen haben - sondern höchstens in der "Diskussion". --Andreas Rudi 14:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, Radlfahrer, der Text stammt in der Tat von einem unregistrierten User. --Andreas Rudi 09:13, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: * Die Kosteneinsparungen durch Preissenkungen über den Merit-Order-Effekt der Atomkraft lagen in Deutschland im Jahre 2006 bei weit über 20 Mrd. €. Dies wird relativiert von der Tatsache, daß für den Preis von Atomstrom ohnehin keine Kostenwahrheit besteht, insofern auch hier wesentliche volkswirtschaftliche Kosten nicht in die Preisgestaltung einfließen: eine angemessen hohe Haftpflichtversicherung, sowie angemessene Rücklagen für die bis heute technisch nicht gelöste und daher finanziell gar nicht seriös berechenbare Endlagerung des Mülls über viele tausend Jahre. Außerdem wurde und wird Atomenergie selbstverständlich auch ausgiebig gefördert (Euratom, Bund ).
Zum einen werden hier falsche Zahlen genannt: im Artikel findet man bereits gut belegte Daten über die Höhe der Kosteneinsparungen! Die Datenangaben in der Quelle sind ebenfalls unseriös: da werden die gesamten Förderung der Atomenergie und der erneuerbaren der letzten 34(!) Jahre miteinander verglichen. Die unerwähnte Tatsache, dass die Atomenergie jahrzehntenlang eine tragende Säule der Energiewirtschaft war und in der Vergangenheit entsprechend gefordert wurde, läßt jedoch einen Zahlenvergleich mit dem recht neuen Trend hin zu EE-Stromerzeugung der letzten Dekaden nicht zu. Auch die Spekulationen über die fehlende "Kostenwahrheit", Angemessenheit der Höhe der Haftpflichtversicherung sowie "volkswirtschaftliche Kosten" der Atomenergie haben mit dem Thema des Artikels nichts zu tun! --Andreas Rudi 10:11, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Polemik und Politisierung des Artikels 

message: 1) Dieser Artikel erscheint mir fehlbenannt, da er sich inhaltlich schwerpunktmßig mit dem sog. 'Merit-Order-Effekt der erneuerbaren Energien' befaßt, der selbst wiederum ein Unterthema allgemeiner Merit-Order-Effekte der Strommärkte darstellt. Hier wurde also ein sehr spezialisiertes Thema direkt unter einem Hauptthema eingeordnet, welches aufgrund seiner Komplexität sicherlich einen eigenen Eintrag verdient hätte.
Von daher schlage ich vor, diesen Artikel künftig unter 'Merit-Order-Effekt' zu führen bzw. zu verschieben.
2) Weiterhin fällt mir auf, daß in dem Artikel sachliche und begründete Kritik an dem behaupteten Merit-Order-Effekt erneuerbarer Energien nicht auftaucht. Die Berücksichtigung solcher Kritik sehe ich für die Ausgewogenheit als erforderlich an. Ich verweise hier beispielhaft auf zwei mE ausreichend qualifizierte, kritische Veröffentlichungen:
Energiewirtschaftliches Institut an der Universität zu Köln, EWI Working Paper, Nr. 07/3, Anmerkungen zur aktuellen Diskussion zum Merit-Order Effekt der erneuerbaren Energien
Fachgespräch zum 'Merit-Order-Effekt' im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Berlin, 07.09.2007
Ich schlage deshalb vor, den Artikel explizit um die Kritik zu erweitern, daß der genannte Effekt fachlich durchaus kontrovers diskutiert wird und entsprechende Literaturverweise zu ergänzen.
--WFlamme (14:46, 16. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Der Merit-Order-Effekt ist eine Tatsache (siehe Zu schön um wahr zu sein?) und wird nicht in Frage gestellt. Da er auf einer nicht ausgewogenen Kraftwerkstruktur (Überhang von Grundlastkapazitäten) in Bezug zu einer veränderten Nachfrage (Wahrscheinlichkeitsverteilung der Restlast) beruht, egalisiert sich der Effekt, sobald die Kraftwerksstruktur wieder zur Nachfragestruktur passt. Dieser Anpassungsprozess dauert aufgrund der ökonomischen Trägheit oder Duration bestehender Kraftwerksbauten Jahrzehnte. Solange wird ein Merit-Order-Effekt zu beobachten sein. Die einzige wirkliche Frage ist, wie lange diese Übergangszeit dauern wird. --Gunnar 21:48, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unzutreffend benannt und unausgewogen 

message: Den Merit-Order-Effekt gab es schon vor 2010. Die Börsenpreissenkung, das delta p, ist daher immer mit dem Zubau an erneuerbaren Stromerzeugungskapazitäten in Bezug zu setzen. Vor einigen Jahren - so postuliert es die Studie von Sensfuss/Ragwitz, ist aufgrund des hohen Windstromanteils (geringeres EEG-Umlagevolumen) sogar ein positiver Netto-Effekt für den Verbraucher heraus gekommen. FfD, ich habe den leisen Verdacht, dass Du mit den Feinheiten unseres energiewirtschaftlichen Systems nicht so ganz im Detail vertraut bist. Daher will ich Dir anbieten, Deine Ideen zum Merit-Order-Effekt hier erst mal zu diskutieren. --Gunnar 09:04, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Falsch und bewusste Irreführung. Auch die vor 2010 gebauten Anlagen beeinflussen sowohl den aktuellen Börsenpreis als auch die aktuelle EEG-Umlage. Im Modell entscheidend ist nur der aktuelle Preis, Art und Baujahr des Kraftwerks spielt überhaupt keine Rolle. Privattheorien gehören hier sowieso nicht hin. Wikipedia ist KEIN Forum und dient NICHT der Theoriefindung. Darum werde ich hier nicht meine Sicht der Dinge ausbreiten, werde das aber auch nicht bei anderen dulden.-- FfD 22:19, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Es steht NICHT im zitierten Text, dass die 2010 zugebauten Anlagen einen Merit-Order-Effekt von 0,5 Cent gehabt hätten. 0,5 Cent/KWh ist der Effekt durch sämtliche Anlagen, der entsprechend mit der gesamten Umlage zu vergleichen ist. Grober Unsinn ist deine Behauptung, das letzte Jahr sei Referenzjahr. Der Merit-Order-Effekt ergibt sich NICHT aus dem Vergleich zu einem früheren Jahr, sondern durch einen Vergleich mit dem Börsenpreis, wie er ohne ein bestimmtes Angebot wäre. Also im Falle von EEG-Strom ist der Merit-Order-Effekt die Differenz von tatsächlichem Börsenpreis und dem Börsenpreis, wie er zum selben Zeitpunkt ohne den EEG-Strom wäre.-- FfD 16:36, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Spekulationen gehören nicht in den Artikel. Die Pressemitteilung belegt die Aussage im Artikel nicht. Die Bundesnetzagentur hat keine Abschätzung vorgelegt. Ende Aus. Dümmliche persönliche Angriffe verbitte ich mir.-- FfD 13:22, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Irreführung? 

message: Der Artikel behauptet:
Die Bundesnetzagentur hat mittlerweile Schätzungen zum aktuellen Einfluss des Merit-Order-Effektes auf den Strompreis abgegeben.
Das gibt die zitierte Pressemitteilung aber gar nicht her. Dort lautet die zitierte Aussage von Bundesnetzagentur-Chef Kurth im vollen Wortlaut:
Verbraucher sollten nicht in vollem Umfang mit der erhöhten EEG-Umlage belastet werden. Die zunehmende Menge an erneuerbarer Energie bewirkt sinkende Großhandelspreise, weil sukzessive teuere Kraftwerke aus dem Markt gedrängt werden. So sind trotz Konjunkturbelebung die Börsenpreise für langfristige Kontrakte gesunken. Bei vielen Stromanbietern, die längerfristig eingekauft hatten, spiegelten sich die hohen Preisspitzen vom Frühjahr und Sommer 2008 in den Endkundenpreisen für 2010 wider. Diese Preisspitzen dürften für die Kalkulation der Strompreise 2011 aber nur noch eine untergeordnete Rolle spielen. Nach unseren Berechnungen müsste der Beschaffungskostenanteil bei den Haushaltskunden 2011 durchschnittlich um etwa einen halben Cent pro Kilowattstunde sinken. Ich rufe die Verbraucher auf, die Angebote am Strommarkt genau zu prüfen und gegebenenfalls zu einem günstigeren Anbieter zu wechseln", betonte Kurth.
Das ist nicht, wie behauptet, eine Abschätzung des Merit-Order-Effekts, es wird nur gesagt, der Strompreis sei 0,5 Cent zu hoch angesetzt und als Grund auf Kalkulationen auf Basis hoher Preise Anfang 2008 verwiesen. Es wird zwar auch gesagt, EE drückten den Börsenpreis, das wird aber nicht quantifiziert. Da Behauptung im Artikel und Aussage in der Quelle nicht übereinstimmen, werde ich den Absatz streichen.-- FfD 17:42, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Die zunehmende Menge an erneuerbarer Energie bewirkt sinkende Großhandelspreise, weil sukzessive teuere Kraftwerke aus dem Markt gedrängt werden." Noch mal gaaanz langsam erklärt: das genau ist der Merit-Order-Effekt, siehe oben die Beispielrechnung in der Tabelle. Teure Kraftwerke kommen nicht zum Einsatz, darum sinkt der Marktpreis, weil das letzte noch benötigte Kraftwerk nun einer günstigeren Kategorie bzgl. der variablen Kosten angehört. -- Gunnar 09:47, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da wird aber auch auf besondes hohe Preise 2008 verwiesen, die ein Grund sein sollen für zu hohe Kalkulation. Und eine Preissenkung gegenüber einem früheren Zeitpunkt ist für sich KEIN Merit-Order-Effekt. Nochmal: der Merrit-Order-Effekt ist die Differenz zwischen dem tatsächlichen Marktpreis und dem Marktpreis, wie er zum selben Zeitpunkt ohne EEG-Strom wäre (grundsätzlich haben natürlich auch die anderen Angebote am Markt einen Merit-Order-Effekt), er ergibt sich nicht aus einem Vergleich mit einem früheren Preis. Nebenbei ist es ja in der Realität keineswegs so, dass die teuren Gasturbinen vom Markt verdrängt worden wären, ihr Anteil ist heute viel höher als in den 90er Jahren.-- FfD 13:22, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: FfD du hast Recht, dass sich der Merit-Order-Effekt nicht simple auf einen früheren Preis bezieht. Und genau das geht aus der qualitativ aus der Aussage der Bundesnetzagentur hervor. Sie schreibt ja, dass trotz anziehender Konjunktur die Preise sinken, also eine aktuelle Differenz zwischen tatsächlichen und "normalerweise" erwartetem Preis besteht.--Seisofrei 13:59, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die PM sagt nur, die Beschaffungskosten müssten 2011 gegenüber 2010 um 0,5 Cent sinken. Obendrein wird auch nicht gesagt, wie sich diese Differenz genau zusammensetzt. Das bleibt unklar. In keinem Fall ist jedenfalls ein Sinken der Beschaffungskosten gleichzusetzen mit dem Merit-Order-Effekt und damit ist die Aussage im Absatz nicht haltbar. Im übrigen ist von der PM nur die Aussage relevant für den Artikel, dass teurere Kraftwerke vom Markt verdrängt würden und damit der Börsenpreis sinke. Das steht aber schon weiter oben im Artikel, auf der Prämisse beruht ja das ganze Modell.-- FfD 21:24, 2. Feb. 2011 (CET)

text:  Also ich finde der Absatz mit der BNetzAg muss nicht unbedingt das stehen, da ja in dem Kapitel Auswirkungen ja schon konkrete Zahlen zum Merit-Order-Effekt drin sind. Vielleicht kann man die 5 Mrd. € noch durch ~550 TWh teilen und dann erwähen dass es im Mittel etwa 1ct/kWh sind. Zwar denke ich schon, dass die Zahl 0,5 ct. von der BNetzAg auf den Merit-Order zurück geht, aber sie schreiben diese Aussage eben nicht direkt in ihrer PM. Steht halt aus meiner Sicht zwischen den Zeilen. Wenn also damit argumentiert wird, dass es in der PM nicht explizit drin steht, dann stimmt das. Ansonsten kann jemand wirklich bei der BNetzAg anrufen und nachfragen, was sie mit "Nach unseren Berechnungen" genau meinen. --Seisofrei 00:14, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Bundesnetzagentur ist natürlich keine wissenschaftliche Institution, sondern eine Behörde, die auch eine bestimmte Politik vertreten und umsetzen soll. RWE, e-on usw. führen hohe Strompreise selbstverständlich gerne auf staatliche Regulierung zurück, während die Bundesnetzagentur als staatliche Behörde natürlich die Schuld bei den Energiekonzernen sieht. In dem Zusammenhang ist die PM zu sehen. Mehrwert für den Artikel hat sie jedenfalls nicht.-- FfD 18:09, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Die BNetzA ist in der Tat keine wissenschaftliche Institution, von denen es bekanntlich auch mehrere Farbvarianten gibt. Möchte man eine grüne Studie, gibt man sie bei einem grünen Institut in Auftrag, soll sie eher gelb ausfallen, geht man zu einem gelben Forschungsinstitut. Die BNetzA hat in der Tat den staatlichen Auftrag, für niedrige Kosten in natürlichen Monopolen zu sorgen. Daher hat es mich auch erst mal verwundert, warum sie sich in den nichtregulierten Bereich der Stromerzeugung zu Wort meldet. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die EEG Abwicklung den Netzbetreibern aufgetragen wurde und damit unter der Kontrolle der BNetzA liegt. Zudem waren früher die Kosten der Bandveredelung den Netzkosten zugeschlagen, die jetzt im Zuge der Differenzkosten in den Block der EEG-Umlage fallen. Ich sehe die BNetzA als relativ unabhängige Institution und die Pressemitteilung als aktuelle Abschätzung des preissenkenden Effektes, im Gegensatz zu den älteren Untersuchungen, die noch vor dem starken PV-Einfluss unternommen wurden und die Windenergie im Fokus hatten. (Die letzten Paar Tage bei dem schönen Wetter hatten wird rund 5 GW PV Einspeisungen). --Gunnar 18:37, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ausgerechnet eine weisungsgebundene staatliche Behörde soll den Effekt einer staatlichen Maßnahme halbwegs "unabhängig" beurteilen? Richtig ist ist aber, dass keiner wirklich neutral ist. Worauf ich hinaus wollte, war aber etwas anderes: die PM war eher Teil eines politischen Meinungskampfs als eine Analyse von Preisänderungen. Das würde man wohl auch eher in Form einer Studie tun als nur in Form einer verschwurbelten PM, wo die einzige quantitative Aussage ist, dass die Beschaffungskosten 2011 nach Berechnung der Bundesnetzagentur 2011 um 0,5 Ct./KWh sinken müssten. Das ist nichts, was Mehrwert für diesen Artikel hätte. Solarstrom wird den Merit-Order-Effekt des EEG nicht negativ beeinflussen, weil auch bei Solarstrom die variablen Kosten äußerst gering sind. Die Fixkosten sind dafür umso heftiger, aber Fixkosten (also vor allem die Investition bzw. deren Abschreibung) spielen im gesamten Modell keine Rolle. Das ist ja auch einer der Kritikpunkte.-- FfD 14:24, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Fixkosten spielen auch in der klassischen Kraftwerkstechnik bzw. Energiewirtschaft eine enorme Rolle und kommen in einem Strommarkt zu kurz, der sich nur über die gelieferte Arbeit refinanziert. Daher kommt die Überlegung, Kapazitätsmärkte zur Vergütung von Leistung einzufügen. Wenn bspw. ein Kraftwerksneubau 1800 €/kW kostet, dann sind das auf 20a zu 8% verteilt rund 180 Euro pro Jahr und kW bzw. bei 6.000 Vbh sind das alleine 30 €/MWh Fixkostenanteil im Strom, den der Deckungsbeitrag zu tragen hat. Den Deckungsbeitrag kann man an der Preisdauerlinie ablesen, und die wird eher flacher. -- Gunnar 19:37, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hat ja auch jedes Angebot am Strommarkt einen Merit-Order-Effekt, man könnte das Merit-Order-Modell auch als Argument für die Kernenergie einsetzen. Natürlich gibt es bei jedem Kraftwerkstyp beträchtliche Fixkosten, aber die spielen im Modell gerade keine Rolle. In der Realität kann auch kein Anbieter - egal auf welchem Markt - permanent an der kurzfristigen Preisuntergrenze anbieten (wie der Name ja schon andeutet). In der Praxis bestimmt vor allem die aktuelle WKA-Einspeisung den Börsenpreis, was mitunter auch zu negativen Preisen führt. Das widersspricht dem Modell, denn die Grenzkosten von WKA sind zwar nahe 0, aber niemals negativ. Also selbst wenn nur Windstrom zum Zuge kommt, kann der Preis nach dem Modell nie negativ sein.-- FfD 22:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Abschätzung durch Bundesnetzagentur

message: Die gezeigte Grafik mit der Verschiebung der Nachfragekurve nach links ist falsch: bei höherem EE-Angebot bleibt die Nachfragekurve natürlich identisch, statt dessen verschiebt sich die Angebotskurve nach rechts, da links EE-Quellen (PV, Wind) aufgrund Einspeisevorrang (und Grenzkosten nahe Null) hinzukommen. Macht sich jemand die Mühe, die Grafik zu ändern? --Hpt (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grafik beschreibt nicht die Änderung bei höherem EE-Angebot 

message: Wenn man diesen Artikel liest, kommt man nicht drauf, was das sein soll, und vor allem: Wieso heißt das Effekt, wenn an der Börse einfach etwas billiger angeboten wird? 
Wird etwa EE-Strom bei viel Wind verramscht und drückt das dann auf die Preise?
Und: Wieso ändert sich die Nachfragefunktion, wenn mehr EE-Strom angeboten wird? 
Mitnichten ist das, was im Artikel geschrieben wurde, richtig, geschweige denn zuvor verstanden worden.
1) Das Ding heisst "Effekt", weil das kein normales Marktergebnis ist, 
sondern ein sonderbares Phänomen, welches indirekt (und von außem) das Marktergebnis beeinflusst. 
Der Merit-Order-Effekt basiert auf einer Verschiebung
der residualen Nachfragekurve nach Strom auf dem Großhandelsmarkt,
wenn Strom aus erneuerbaren Energien (EE) bereits -vorrangig eingespeist- einen Teil der nachgefragten Last deckt. 
Es wird angenommen, dass aus diesem Grund
Kraftwerke, die zu höheren Preisen anbieten, nicht mehr benötigt werden, um die Nachfrage am Spotmarkt zu decken.
Da die höheren Kosten für den Marktpreis (Mengenmäßiger Ausgleich von Gesamtnachfrage und Gesamtangebot) ausschlaggebend wären, fallen tendenziell die Preise an der Strombörse, wenn vermehrt EE-Strom eingespeist wird. (nicht signierter Beitrag von 88.68.16.71 (Diskussion) 18:02, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Au weia 

message: "erwartet für 2014"
Inhalt braucht Aktualisierung. Strompreis mit "Stand (Jahr)" versehen.
Situation in Österreich? Österreichs grösstes Kraftwerk Gas- und Dampfkraftwerk Mellach wurde schon 2007, noch vor Baubeginn 2009, unrentabel und wurde nach Betrieb ab 2011 schon 2014 stillgelegt. --Helium4 (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  2014, A 

message: Ich habe keine Ahnung was ein FEE-Ertrag sein soll. Auch eine Websuche förderte nichts zutage. Man sollte die Abkürzung ausschreiben oder durch etwas allgemeinverständlicheres ersetzen. Gruß, -- rainermu 17:45, 28. Jun. 2017‎ (CEST)
: FEE meint offenbar fluktuierende erneuerbare Energien, also Wind und Solar. Das Adjektiv "fluktuierend" ist meines Erachtens nicht besonders treffend, da jedes Mittellastkraftwerk mit einem täglichen Zyklus ebenfalls eine fluktuierende Erzeugung von elektrischer Energie aufweist. Im Englischen benutzt man gerne "intermittent" oder "variable" - das ist aber genaus wenig aussagekräftig weil auch steuerbare bzw. disponible Erzeugungsanlagen intermittierend arbeiten und einen zeitlich variablen Output aufweisen. Wind- und PV-Anlagen nutzen nicht speicherbare Primärenergie, d.h. es sind Erntemaschinen, die das reinholen sollen, was das Wetter bietet. Sie sind nicht disponibel und im Deutschen kennt man das Wort "dargebotsabhängig". Das finde ich passend, weil es zwischen Wind und Solar auf der einen Seite und Wasserkraft und Biomasse auf der anderen Seite bzgl. der Steuerbarkeit differenzieren kann. --Gunnar (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  FEE-Ertrag (?)

message: Der Eintrag vom  20:29, 18. Jan. 2016 Andol (Diskussion | Beiträge)‎ . . (19.882 Bytes) (+1.338)‎ . . (→‎Auswirkungen:  neues Paper ergänzt) verweist auf ein englischsprachiges und kostenpflichtiges Diskussionspapier, obwohl es das Original kostenfrei und auf deutsch bei der FAU (Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg) zum Download gibt.
https://www.evt.tf.fau.de/files/2016/11/FAU-Diskussionspapier_-_Deutschland_ohne_Erneuerbare_Energien__-_Januar_2015.pdf
Das sogenannte Diskussionspapier beherbert schon sehr konstruierte Gedankengänge, der Eintrag durch "Andol" diverse Dinge, die der angeblichen Quelle nicht im entferntesten zu entnehmen sind und allen "amtlichen" Zahlen widersprechen.--Flari (Diskussion) 04:13, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte was? Ich habe kein Diskussionspapier zitiert, sondern ein peer-reviewtes Paper aus einer Fachzeitschrift. Das scheint zwar auf einem Diskussionspapier zu basieren, dieses habe ich aber nicht zitiert. Die Nutzung kostenpflichtiger Quellen widerspricht nicht WP:Q, im Gegenteil, dort ist explizit aufgeführt, dass möglichst peer-reviewte Forschungsarbeiten zitiert werden sollten. Was ich getan habe. Mir Fake News vorzuwerfen, dabei aber nicht mal zu merken, dass ich eine andere Quelle zitiert habe, als du gelesen hast, lässt zudem auch tief blicken... Andol (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Achso, das machst du wohl öfters so, dass du kostenpflichtige Artikel zitierst und bevorzugst, damit andere den Inhalt nicht lesen können, und deine Inerpretation als Stand der Wissenschaft durch das Zitieren deiner heiligen "peer-reviewten" Artikel versuchst zu untermauern. Das finde ich wirklich nicht gut und das ist ganz bestimmt nicht im Sinne der WP:Q, ... Auch solche Artikel sind in ihren Aussagen divergent, durch cherrypicking kann man da schon einiges zurechtbiegen. Die Artikel sind nicht heilig und WP:Q erlaubt es auch nicht, wissenschaftliche Artikel, die freizugänglich sind zu beurteilen oder schlecht zu reden. Sei gewarnt ich habe auch Zugang zu den Artikeln, hab mir die Mühe gemacht diese zu überfliegen  und kam zu ähnlichen Ergebnis wie Flari. --Zwölfvolt (Diskussion) 16:03, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Benutzen von Wiki für FakeNews und Werbung 

message: "Da der Strompreis sich aus EEG-Umlage und Marktpreis zusammensetzt, ist ein fallender Börsenpreis und deswegen zunehmende EEG-Umlage für den Letztverbraucher aufkommensneutral." Dieser Satz wurde gelöscht mit der Begründung: gelöscht, da weder richtig noch durch die angegebene Quelle belegt. Ich habe die Quelle jetzt nicht noch mal durchforstet, ob diese Aussage doch nicht irgendwo zu finden ist, aber die Aussage ist richtig. Ich also Endkunde bezahle sagen wir 30 ct/kWh, davon sind 7 ct/kWh EEG-Umlage, 3 ct/kWh Großhandelspreis und 20 ct/kWh ist der Rest (Netzentgelte, Steuern, sonstige Abgaben, Vertriebspauschale, etc.). Wenn nun ein Betreiber einer EEG-Anlage als anzulegenden Wert 8 ct/kWh (="EEG-Satz") erhält, dann wird dieser durch den Marktpreis plus die gleitende Marktprämie dargestellt. Der Monatsmarktwerkt wird als mit einem Einspeiseprofil von Wind bzw. Solar gewichtetem Spotmarktpreisvektor durch die ÜNBs ermittelt und daraus können Netzbetreiber mit dem anlagenindividuellen EEG-Satz die Marktprämie berechnen. Für den Anlagenbetreiber ist es erstmal finanziell egal, ob er sein Geld (den EEG-Satz = "anzulegenden Wert") vom Markt oder vom Netzbetreiber über die Marktprämie erhält: 2+6=8, 3+5=8, 4+4=8. Es ist aber auch für den Endverbraucher egal, ob er für den erneuerbaren Anteil in seinem Strombezug nun wenig per Großhandelspreis zahlt und viel über die EEG-Umlage, oder ob er einen hohen Marktpreis zahlt und wenig Umlage. Da der Endverbraucher in der Regel noch nicht-erneuerbaren Strom bezieht, ist es für ihn vorteilhafter, wenn der Marktpreis niedrig ist. Dank dem Nullsummenspiel auf der EE-Seite spielt eine hohe EEG-Umlage aufgrund niedriger Preise nur eine optische Rolle, je niedriger der Marktpreis desto niedriger die Einkaufskosten für den nicht erneuerbaren Anteil.--Gunnar (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nö, das ist TF und nicht belegt. Deine Ausführungen sind teils auch trivial. Es ist das Wesen des EEG, dass der "EE"-Kraftwerksbetreiber einen fixen Preis über Marktpreis kriegt. Dein Ansatz ist komplett falsch: Um Kostenneutralität für Endkunden zu belegen, müsste belegt werden, dass diese komplett ohne EEG genau dasselbe zahlen würden wie mit EEG. Und wenn deine Theorie richtig wäre, wäre sie immer noch Theoriefindung.--FfD (Diskussion) 20:41, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aufkommensneutralität 

message: Im ersten Abschnitt des Kapitels wird gesagt "Entsprechend der Ausgleichsmechanismus-Verordnung wird in Deutschland der nach EEG (Strom aus Wind, Wasser, Solarenergie, Biomasse, etc) eingespeiste Strom seit 2010 von den Übertragungsnetzbetreibern (ÜNB) am Spotmarkt (EPEX SPOT) vermarktet. Vor 2010 mussten die ÜNB die fluktuierenden EEG-Strommengen zu einem Leistungsband veredeln" Im dritten Abschnitt des Kapitels wird aber dann auf eine Studie vom Fraunhofer ISI aus dem Jahr 2007 verweisen, wonach es im Jahr 2006 zu einer durchschnittlichen Preisreduktion von 7,83 Euro je Megawattstunde gekommen wäre durch den Merit-Order-Effekt von EE. Darüber hinaus ist hinter dem ersten Satz oben zitierten Satz als Quelle ein Beitrag vom "Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit" vom September 2006 angegeben, was aber nicht passt zur der Aussage das durch die Ausgleichsmechanismus-Verordnung seit 2010 von den Übertragungsnetzbetreibern (ÜNB) am Spotmarkt (EPEX SPOT) vermarktet wird. Zu der zitierten Studie vom Fraunhofer ISI wird auch unterschlagen, das laut Kapitel „Fazit“ auf Seite 16 dieser Studie, die Studie voraussetzt dass die Einspeisungen von Strom aus erneuerbaren Energien exakt prognostiziert werden können und dass sämtlicher Strombedarf über die Strombörse abgedeckt wird. Diese Annahmen scheinen aber wenig realistisch, weder können die Einspeisungen von Strom aus erneuerbaren Energien exakt prognostiziert werden, noch wird sämtlicher Strombedarf über die Strombörse abgedeckt, im Jahr 2006 wurden weniger als 20 % des deutschen Strombedarfs über die Strombörse bezogen (siehe hierzu Anhang 16 zu dem Artikel: Ralf Wissen, Marco Nicolosi : Anmerkungen zur aktuellen Diskussion zum Merit-Order Effekt der erneuerbaren Energien )  Seit 2012 wird nach § 73 EEG von den Übertragungsnetzbetreibern der tatsächliche Jahresmarktwert-Solar ermittelt und auf der Seite „netztransparenz.de“ veröffentlicht, und der war bisher in jedem Jahr höher war als der Jahreswert von der EEX, was zeigt das die Übertragungsnetzbetreiber für Strom aus Solaranlage seit 2012 sogar höhere Erlöse an der Börse erzielen als im Jahresmittel an der EEX, und das steht im Widerspruch zu der durch keinerlei überprüfbaren Fakten in den im Artikel genannten Quellen belegte Behauptung im 2. Abschnitt steht , das der Börsenpreis fällt wenn mittags viel Sonne scheint. -- Anatotl 02:23, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für den Merit-Order-Effekt spielt es in der Tat keine Rolle, wie das "Vermarktungsmodell" aussieht. Die erste Veröffentlichung zum Thema, die ich kenne (Neubarth et al. 2006) hat darauf hingewiesen, dass der ÜNB als "zentraler Direktvermarkter" zur Veredelung als Band immer teuer nachkaufen musste und Überschüsse nur zu geringen Preisen los wurde. Es spielt keine Rolle, wie man die Bilanzkreise strikt: am Ende kommt es nur darauf an, dass die Restlast durch viel EEG-Einspeisung kleiner wird und deswegen die Marktpreise entlang der Merit-Order runter gehen (und umgekehrt). Das EEG-Konto finanziert die Einspeisevergütung / Marktprämie und bei viel Wind und Sonne reichen Grundlastkraftwerke mit geringen variablen Kosten aus, um die Restlast zu decken. --Gunnar (Diskussion) 17:16, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Inkonsistente und  sich widersprechende Aussagen im Kapitel "Merit-Order-Effekt" 

message: Die Grafik von 2008 zeigt nicht halbwegs die aktuellen Strompreise der verschiedenen  Stromkraftwerke. Aruck (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Zweck der Graphik ist es, das Prinzip zu verdeutlichen, nicht die tagesaktuelle Aufstellung. Die ändert sich ständig je nach Brennstoffpreisen, sonstigen variablen Betriebskosten und CO2-Zertifikatepreis. --Gunnar (Diskussion) 17:03, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik in der Einleitung stark veraltet 

message: Deinen Kommentar zu der Änderung verstehe ich nicht. Könntest du das wohl näher erläutern? -- H005 (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "alter Kram" 

message: Hallo, Ich habe unter :Datei:Merit-Order-Beispielrechnung für WP.png eine Beispielrechnung erstellt. Vielleicht trägt sie zur Veranschaulichung des Effekts bei. :-) Staubi 22:49, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist leider falsch. Wunderbar aktuell zu sehen. Da wird der eine oder andere Grüne sich dann demnächst mit anderen Gerätschaften vertraut machen müssen. Könnte eng werden. Da helfen dann auch keine gepanzerten Fahrzeuge, wenn man wie bekloppt panzerknackende Waffen an die Ukraine verhökert. --2003:C2:C71C:4600:6181:B6E7:7CBD:2F0D 23:04, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispielrechnung 

message: Ich habe mal eine aktuelle Quelle eingefügt, die 5 Jahre alte Quelle, hier gleich zwei mal angeführt, ist ja wohl etwas überholt. Oben steht dann noch eine Zahl aus dem Jahr 2008, die gehört wohl auch eher hier her.
Der Absatz war und ist meiner Meinung nach (wie auch teilweise der Rest des Artikel) tendenziös, da der Eindruck beim Leser entstehen "soll", dass die EEG-Kosten sich mit dem Effekt aufheben sollen. Dies kann ja mit Sicherheit verneint werden (oder nicht?).
In dem  Artikel, der den Titel "Merit-Order" trägt, ist wohl der Schwerpunkt nur noch der Merit-Order-Effekt. 
Apropos tendenziös: "Eine Nettoentlastung für den Verbraucher kann entstehen, selbst wenn die Vergütung durch das EEG über dem Preisniveau p1 liegt".
Auch hier wird der Eindruck erweckt, dass der Verbraucher etwas einspart. Die Einsparung ergibt sich sehr wohl volkswirtschaftlich, nicht aber für den "Verbraucher". Man sollte wenigstens auch klipp und klar sagen, dass die "Netto"-Einsparung vom Endverbraucher insgesamt teuer erkauft wurde und wird, Netto-Entlastung wäre wenigstens richtig.
Noch so ein tendenziöser Satz ohne Zahlenvergleich: “Wenn man den Marktwert der erneuerbaren Energien und das in dieser Studie bestimmte Volumen des Merit-Order-Effektes gemeinsam betrachtet, kommt es zu einer erheblichen(!?) Reduktion der durch das Erneuerbaren-Energien-Gesetz verursachten Kosten. Für das Jahr 2006 ist die Summe aus Marktwert und Merit-Order-Effekt sogar höher als die gesamte EEG-Vergütungssumme." 
Der Effekt wird ja schließlich auch gerne bei der EE-Lobby angeführt, deshalb sollte eine gewisse Objektivität hergestellt werden.KarstenG 12:20, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Quelle eingefügt