Diskussion:Nord-Euro und Süd-Euro

message: in Staatsschuldenkrise im Euroraum#Vorschläge und nicht beschlossene Maßnahmen wäre imho besser. -- Nyan ∗ Dog ! 15:28, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was spricht denn gegen einen eigenen Artikel? Immerhin geistert dieser Vorschlag schon seit Monaten/Jahren durch die breite öffentliche Diskussion. --Bürgerlicher Humanist 15:35, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Im Gegenteil, hinsichtlich des riesigen Artikels Staatsschuldenkrise im Euroraum sollte man sich eher um Auslagerung von einzelnen Abschnitten bemühen. -- Relie86 22:56, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So gelöst: . -- Nyan ∗ Dog ! 15:20, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einarbeitung 

message: Da würden sich die ausländischen Inhaber dieser Papiere aber gehörig wehren, wenn diese aus Südeuro umgestellt werden, Deutschland aber Nordeuroland ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für die gibt es meines Wissens noch keine klare Aussage von Meyer und Henkel. Ich meine aber gehört zu haben, dass diese auch den Nord-Euro einführen könnten. Dafür gebe ich aber keine Garantie. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Es hört sich sicher verlockend an, die Staatsschulden so zu reduzieren. Aber andere Länder könnten auch beschliessen: als Dankeschön haben Staatsanleihen, die Deutschen gehören, nichts mehr wert. (nicht signierter Beitrag von 62.167.150.70 (Diskussion) 03:19, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesanleihen 

message: Moin Lukati Du hast folgendes zurückgesetzt, mit der Begründung "Durch die beiden Quellen eindeutig nicht gedeckt. BH, bitte auf der Disk-Seite durch Quellenzitate deinen Standpunkt darlegen." Ich würde die Textänderung gerne durch Quellenzitate belegen, weiss aber erst mal nicht wonach ich suchen soll. Was genau meinst Du mit "nicht gedeckt"? In den beiden Versionen steht doch substanziell dasselbe. --Pass3456 (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Argumentation 

message: :Eichengreen bezieht sich auf verschiedene Szenarien S. 13 die als Gemeinsamkeit den Austritt eines oder mehrerer Länder aus der Eurozone mit der ökonomischen Logik einer Abwertung haben. Wieviele Länder austreten und in welcher Größenordnung neue Währungsräume entstehen spielt hinsichtlich der ökonomischen Logik ausdrücklich keine Rolle. 
:Eine missverständliche Zusammenfassung ist natürlich nicht intendiert. So allgemein ist das aber zunächst mal nur eine Behauptung ohne Substanz. Hierzu bitte ich um konkrete Hinweise um das prüfen und ggf. ausbessern zu können. --Pass3456 (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Argumente mal zu den "Nachteilen" verschoben. Eine Kommentierung der "Vorteile" ist nicht zweckmäßig, da müssten wir ja dann die ganze Liste kommentieren. Man könnte das auch unter der Rubrik "Folgen" einordnen. Eichengreen macht zudem eine ganze Reihe anderer Aussagen. Die Wichtigste ist mMn, dass die wesentliche Hürde politisch sei und nicht wirtschaftlich. Können wir gerne diskutieren. --Lukati (Diskussion) 16:09, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Eichengreen schreibt dass die politischen Hürden größer wären als die wirtschaftlichen. Muss bei Gelegenheit mal sehen ob da noch was wesentliches im Artikel fehlt. --Pass3456 (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eichengreen et al sehen das anders. etc. Ist ja richtig. Die einen sehen es so (Vorteile mit Quelle), die anderen anders (Nachteile mit Quelle). Wir haben ja die gegenteilige Meinung unter den Nachteilen aufgeführt. Sonst müssten wir bei Eichengreen auch noch hinschreiben, dass seine Meinung umstritten ist.  Das beisst sich in den Schwanz. --Lukati (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn das umstritten ist darf es jedenfalls nicht allgemeingültig formuliert werden. "Nach Ansicht von" wäre z.B. eine Einordnung die meiner Ansicht nach auch in Ordnung wäre.--Pass3456 (Diskussion) 23:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Quelle ist von 2010. Sind die Bedenken vor dem Hintergrund noch aktuell? --Pass3456 (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sie sind leicht abgemildert, aber nicht ausgeräumt, auch weil nur das Veröffentlichungsdatum 2010 ist und nicht ganz klar ist, auf welchem Stand (mindestens jedoch 2008) der Aufsatz abgeschickt wurde. Weitere Antwort siehe unter . --Grip99 02:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hab das mit Marcel Fratzscher, Clemens Fuest, Hans Peter Grüner, Michael Hüther und Jörg Rocholl, Plädoyer für den Euro, Süddeutsche.de, 1. Juni 2013 ergänzt. --Pass3456 (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eichengreen steht aber nach wie vor drin.;-) Eigentlich müsste man prüfen, was genau bei Fratzscher steht, und das dann (mit ref name=) einbauen. Ich bin allerdings vorläufig zu faul dazu. --Grip99 03:33, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Eichengreen

message: Da ich mich gewundert hatte, daß Slowenien zum „Süd-Euro“ gezählt wird, habe ich „Google“ gefragt und bekam zur Antwort, daß bereits 2010 (auch schon hier in der Diskussion, siehe z.B.  March 21, 2010 A pseudo solution to the euro's failings. Martin Taylor imagines a north/south split into a ‘neuro’ and a ‘sudo’. „It was in Calabria, on New Year’s Day 2004, that it came home to me that southern Europe was set for serious trouble with the...“) diese Idee öffentlich behandelt wurde: http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article107890652/Wirtschaftsexperten-fordern-Nord-Euro.html - mit Slowenien. --  Palitzsch250  15:19, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  2010 und Slowenien