lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Suge Knight

message: Habe den vor Rechtschreibfehlern strotzenden Absatz, der einem eine nicht einmal namentlich erwähnte Dokumentation empfiehlt, kurzerhand gelöscht.
Meister minderer Geister
"Im August 2005 wurde er bei einer Party in Miami Beach angeschossen, möglicherweise als Racheakt für die Ermordung von Notorious B.I.G."
Klingt das nicht, als häte Suge Knight Notorious B.I.G. ermordet?
Ja, klingt so. Ich haue die Spekulation mal raus. --Gabbahead. 22:58, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der angegebene Link zu Death Row Records existiert entweder nicht mehr oder ich habe gerade Probleme damit. --I.S.
Klappt bei mir auch nicht. Ich ergänze mal ein "(momentan offline)" im Text, hoffentlich vergesse ich nicht, die Seite später noch mal zu überprüfen ;-) --Gabbahead. 14:55, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dead link 

message: >> ...da er (Suge) am Tag, an dem Shakur starb, gemeinsam mit diesem in einem Casino ein Mitglied der Crips, einer verfeindeten Gang, verprügelte.
2Pac prügelte sich also an seinem Todestag noch ein allerletztes mal oder wie soll man das verstehen? --213.3.9.26 15:56, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So versteh ich es zumindest ;-) --Don-golione 22:18, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Suge Knight und 2Pac auf Prügeltour? 
Diskussion:Oktavierung

message: Warum findet man keine kursive 16, sondern eine kursive 15? --84.61.58.41 16:51, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oktav heisst ja "der Achte" (Ton), der eigentliche Abstand der Töne beträgt aber sieben (diatonische Schritte). Also z.B.: von c bis h sind's 7 Töne, das (oktavierte) c' ist der 8. Ton. Wenn ich dann weiterzähle, ist das c", das zwei Oktaven über dem Ausgangston liegt, der 15. Ton (2 x 7 + 1). 16va würde also zwei Oktaven + ein Ton heissen. Ich hoffe, das war auf die Schnelle einigermassen verständlich... --Mezzofortist 18:23, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kursive 15/16 

message: Warum findet man keine kursive 24, sondern eine kursive 22? --84.61.39.200 13:23, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: 22 = 3 x 7 + 1 (alles weitere siehe oben). Das jetzt aber bitte nicht so unformatiert in den Artikel nehmen... --Mezzofortist 15:27, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kursive 22/24 

message: Warum findet man keine kursiven Zahlen kleiner als 8? --84.61.67.192 15:56, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hat sich einfach nie eingebürgert. Derartige Konventionen sollen ja das Notenlesen jeweils vereinfachen, nicht komplizierter machen. Die Oktavierung mit dem 8va-Zeichen heißt ja: ich spiele/singe die gleichen Noten, nur in einer anderen Oktavlage, und kann mir deshalb ggf. die unübersichtlichen Hilfslinien sparen. Wenn ein transponierendes Musikinstrument eine andere als die Oktav-Transpositionen verwendet, so hat sich eine andere Konvention herausgebildet: man schreibt in die Partitur die Angabe z.B. "Trompete in F", dann weiß der Trompeter, dass er ein Instrument zu verwenden hat, das auf den Grundton F gestimmt ist, und der Komponist weiß, dass der notierte Ton C als F erklingt usw. --FordPrefect42 13:54, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kursive 0/1/2/3/4/5/6/7 

message: Meines Wissens steht in einigen Noten auch 8va basso (lat. den achten tiefen), da altus ja sowohl hoch, als auch tief sein kann... Das sollte meiner Meinung nach in den Artikel übernommen werden.
Besser vorher noch mal überprüfen, ich bin mir nicht so sicher. --80.139.184.196 17:33, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  8va basso 

message: Also... es müsste mich alles täuschen, aber die 6 Noten, egal in welcher der drei Notationen, sind mir unter dem Namen c"' und d"' bekannt... Kann es sein, dass der Text darunter um eine ottava bassa verrutscht ist????
--Any nick 23:09, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift war falsch. Danke für's Aufpassen. --FordPrefect42 23:29, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel falsch
Diskussion:John Lydon

message: Da Mr. Lydon sich selbst als politischen Menschen sieht und in der Vergangenheit seine Äusserungen immerwieder diskussionsthema waren habe ich mal ein wenig zu seinem komplexen und teils widersprüchlichem Weltbild aus den Aussagen seiner Interviews auf seiner HP herausgesucht.Ich denke dies kann nur von Vorteil sein, da Mr. Lydon ohne zweifel ein interessanter, jedoch häufig misverstandener Charakter ist.--Samon93 01:03, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Politik

message: Lydon ist insbesondere als Musiker bekannt. Da der Artikel ggw. (durch IP) ausgebaut wird, wäre zu überlegen, auch den Abschnitt zu seiner politischen Einstellung zu überarbeiten. Da wird alles mögliche genannt, was Lydon angeblich befürwortet oder ablehnt. Da er jedoch bislang weder als Politiker noch als Philosoph in Erscheinung getreten ist, stellt sich überhaupt erst mal die Frage, ob seine politischen Ansichten hier überhaupt in dieser epischen Breite relevant sind oder ob man da nicht mal gründlich kürzen sollte.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Politische Einstellung 

message: Wäre auch interessant zu erfahren, wie er zu seinem Alias-Namen " Rotten" kam. M. W. hat er sich den nicht selbst ausgesucht, sondern bekam ihn von seinem Umfeld "verpaßt". Anscheinend hat er damit zu tun, daß Lydon wohl nicht allzuviel für Körperpflege übrig hatte. --91.47.155.138 03:44, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Das ältere Bild ist besser. --Maasikaru (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: nein. sj 14:50, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Als Maasikaru. Le Lapin Vert (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Wäre "Johnny Rotten" als Lemma nicht geeigneter? --Georg Hügler (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Eher nicht, er nannte sich nur kurzzeitig bis 1978 während seiner Sex-Pistols-Zeit so. --Niels Nielsen (Diskussion) 00:51, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Tower (Luftfahrt)

message: könnte man hier den artikelnamen nicht auf die konkretere Bezeichnung "Flugsicherungstower" ändern? --Kat1100 16:58, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt schon eine Weiterleitung von Kontrollturm auf Tower (Flugplatz). Vielleicht könnte man das auch einfach tauschen. Gruß, JuergenL ✈ 17:12, 11. Jan 2006 (CET)

text: Mit Flugplatz bin ich nicht einverstanden. Ein Verkehrsflughafen, wo es Tower eben auch gibt, ist kein Flugplatz. Das paßt dann nicht mehr mit Flugplatz. Flugass 09:15, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist ein Verkehrsflughafen auch ein Flugplatz!!!Frankygth 12:06, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Ich würde gerne, wie in meinen vorherigen Versionen vom allgemeinen ins spezielle gehen. Daher wäre meine Vorschlag zur Einleitung zu schreiben, daß auf einem Tower, der ja prinizipiell erstmal nur eine bestimmte Gebäudeform beschreibt, zwei völlig verschiedene Funktionen ausgeübt werden können (Flugleitung vs. Flugverkehrskontrolle). Erst dann sollte eine Detailbeschreibung der unterschiedlichen Kompetenzen folgen. Irgendwelche Einwände dagegen? Gruß, --Guido.Frey 23:35, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da bis jetzt keine Einwände kamen, schreibe ich das ganze für diesen Punkt mal um. Gruß,--Guido.Frey 15:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Änderung zur exakten Unterscheidung von Flugleitung und Flugverkehrskontrolle

message: Muß in der deutschen Wikipedia ein Bild des Towers von Kuala Lumpur sein? Ist Frankfurt zu popelig? Vermutlich soll das Ausdruck von Weltoffenheit und Über-den-Tellerrand-gucken sein ... (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (2J+) Luftverkehr ist schon was weltoffenes. Aber beim Tower geht es auch nicht darum "wer hat den lä... äh, den höchsten", und Bilder die Tower zeigen ohne dass ein zugehöriger Flugplatz erkennbar wird sind schon suboptimal. -- itu (Disk) 20:54, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:A.L.I.C.E.

message: Mich würde interessieren, was denn die „Schwächen des Programms“, die im letzten Satz erwähnt werden, sind. Der Weblink, der das mal erläutern sollte, existiert jedenfalls nicht mehr.--89.182.147.25 19:12, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwächen des Programms 

message: Was um alles in der Welt ist eine „ Algorithmische Seele“? Ist dieser Artikel noch aktuell? —(nob) (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Algorithmische Seele
Diskussion:Atmel

message: "... Halbleiter-Firma, deren Mikrocontroller sich großer Beliebtheit erfreuen."
Ich finde diesen Satz etwas unpassend.
Atmelkontroller erfreuen sich wegen ihrer kostengünstigen effizienten Kontrollerlösungen vor allem im Bastlerbereich großer beliebtheit.
Wie die Industrie darüber denkt weiß ich nicht. 
Aber man sollte diesen Satz auf jedenfall überarbeiten. Er ist zu allgemein formuliert.
Sehe ich auch so.
Naja, aber mit Bastlern verdient eine solche riesige Firme bestimmt nicht ihr Geld! --213.191.69.67 14:57, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ja, das ist sicher nur ein kleiner Teilbereich. ich war mal so frei und hab den Satzteil zwecks Neutralität/Seriösität entfernt und ein besseres Beispiel aufgeführt, inspiriert durch eine alte vor mir liegende Fujitsu-Festplatte... 84.161.230.80 22:04, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unpassender Satz 

message: Wie wird die Firma ausgesprochen bzw. wird es anders ausgesprochen als man vielleicht intuitiv denken könnte? Bis vor kurzem dachte ich es hieß "AMTEL".
:Habe jetzt auch von einige Leute gehört, die AMTEL statt ATMEL sagten, leider wurde ich bei meiner Kurzrecherche im Internet nicht fündig. Wäre interessant, ob es dies nur in deutsch gibt, oder auch in anderen Sprachen?! --X-Berger 13:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Bedeutet 1,675 Mio Dollar 1'675'000 Dollar oder 1'675'000'000 Dollar? Es würde mich wundern, wenn eine Firma mit 8076 Mittarbeitern "nur" 1'675'000 Dollar Umsatz erwirtschaftet.
: Es sind 1675 Millionen Dollar, das Komma ist der amerikanische Tausendertrenner, den ich versehentlich drin gelassen habe. Danke für den Hinweis. -- Quickfix 07:05, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Warum ist das Komma wieder da? --91.9.237.17 16:20, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil jetzt "Milliarden" dahinter steht ;-) --84.137.85.157 03:51, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: is n bisschen schwer bis vier zu zählen, wa? (nicht signierter Beitrag von 217.88.166.241 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vier Produktionsstätten 

message: Klar gehört in den Artikel das aktuelle Logo. Bis vor kurzem hatte Atmel ein Logo in Versalschreibweise. Wann (und warum) wurde das Logo geändert?Joli Tambour (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Kung-Fu Master

message: Die Vorschalt-Begriffserklärungen sind mE fragwürdig.
Man müsste sie bei vielen Artikeln machen (insbesondere für xyz(Computerspiel))
Bei Pole Position kann man das noch verstehen, da sich viele eher für den Rennsport interessieren.
Wer allerdings Pole Position in der Suche eingibt, findet nicht das Spiel.
Dann ist auch fraglich, welcher der Artikel mehr gefragt wird.
Bei Kung-Fu Master sicherlich das Computerspiel.
Problematisch ist auch immer, dass man auch die Links, auch später bei neuen Artikeln immer ändern und beobachten muss.
In der en.WP sah ich bei Commando oben eine Verlinkung auf andere Themen.
Also, bei Eingabe von Kung-Fu Master (problematisch auch der Bindestrich, s. en.WP)
kommt man auf das Spiel und auf dieser Seite ein Link zum Film. 
Oder man nennt das Spiel Kung-Fu Master und den Film: Kung-Fu Master (Film).
Das Portal Computerspiel /-Genres ..u.a. wird ohnehin gerade als Baustelle erklärt. Vielleicht kann man das dann berücksichtigen. 80.226.246.142 17:30, 11. Jan 2006 (CET)

message: jetzt fand ich auch noch durch Zufall Kung-Fu master mit kleinem m (s. Diskussion da).
-10 Seiten für 2 Artikel
80.226.254.192 18:11, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kung-Fu master, Kung-Fu Master, Die Zeit mit Julien, 10 Seiten für 2 Artikel?
Diskussion:Patristik

message: Ich habe den Satz „bis zur Renaissance wurde im christlichen Kontext nicht zwischen Theologie und Philosophie unterschieden“ entfernt, da er eindeutig völlig falsch ist. An den mittelalterlichen Universitäten gab es eine sehr scharfe Scheidung zwischen Philosophie und Theologie. Zwar waren die meisten Philosophen zugleich auch Theologen, aber die Fächer und ihre Methoden waren sehr klar geschieden, und darauf legte man großen Wert. Außerdem habe ich die Angaben zu Calcidius präzisiert und den sehr verbesserungsbedürftigen Stil angehoben. -- 141.84.28.245 17:44, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Theologie und Philosophie 

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:53, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Meines Erachtens ist der Eingangssatz falsch: Patristik ist die Lehre (Theologie und Philosophie) der Kirchenväter und sonstiger christlicher Autoren .... Patrologie ist die Wissenschaft von der Lehre der Kirchenväter. Im weiteren Sinn ist Patristik die "Epoche der abendländischen Ideengeschichte vom 2. - 7- bzw. 8. Jahrhundert" (zum Letzteren: Gessmann, Philosophielexikon).
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingangssatz falsch
Diskussion:Obi (Gürtel)

message: Ich schlage vor, unter das Lemma Obi die BKL Obi (Begriffsklärung) zu verschieben, da der Gürtel ja nicht der geläufigste Sachartikel nach der Definition auf WP:BKL ist. Diesen Artikel hier könnte man dann unter Obi (Gürtel) ablegen. Was meint ihr? Geisslr 11:28, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das gleiche hab ich mir auch gerade gedacht. Und da seit 2 Monaten niemand widersprochen hat, mach ich das jetzt auch.--BSI 13:51, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Lemma/BKL I

message: Das muss definitiv überarbeitet werden, das stimmt ja vorne und hinten nicht.
Und bevor hier einer mit "selber schreiben macht Freude" kommt, so bewandert bin ich auf dem Gebiet nicht, ich hoffe doch mal, dass es jemanden gibt, der sich mit dem Thema ein bisschen auskennt und erbarmt, den Geisha und Oiran das Obi-Privileg zu entreißen ;)  DomestiCkabuki 22:12, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Kimono

message: Ich wurde vor einiger Zeit darauf aufmerksam gemacht, dass ich den Knoten "verkehrt" binde: ein Aikidoka sagte, dass "das Auge" des Knoten nach rechts schauen müsse, so wie dass beim Uwagi der linke über den rechten Teil getragen wird. Ich versuche seit geraumer Zeit das zu belegen, finde aber keine Quellen, die das bestätigen. Kann vielleicht hier jemand etwas dazu sagen? --NainDeathlegs (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Richtung des Knoten
Diskussion:Tschador

message: Ich würde gerne mehr über die Geschichte lesen, ähnlich wie im Artikel Burka. Und was ganz Aktuelles: hat nicht das Regime in Teheran noch vor ein paar Tagen eine neue Kampagne verkündet, die die "modebewussten" Kopftuchträgerinnen verstärkt mit Prügel und Gefängnis verfolgen soll?! 195.145.160.197 19:02, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  mehr Geschichte, mehr Gegenwart 

message: Der Link Manto führt nur zur griechischen Mythologie!
Ich wüßte gern mehr.
:Da hat der Ersteller des Links wohl geschlampt. Schmeiß die eckigen Klammern drumrum einfach raus. Rainer Z  ... 23:34, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass ein Manto aus Protest getragen wird, habe ich mal geändert. Das tragen auch Moderatorinnen im iranischen Staatsfernsehen, und da ist Protest wohl nicht so erwünscht. --88.77.1.180 13:54, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Manto 

message: Es ist davon die Rede, daß etwas "seit der Revolution" vorgeschrieben sei, aber nirgendwo wird gesagt, seit welcher Revolution - Französische? Märzrevolution? Die industrielle welche? Nur aus Nebensätzen kann man erschließen, daß von Iran die Rede ist. Das gehört deutlicher - falls der Gebrauch des Tschadors überhaupt auf Iran beschränkt ist. Es scheint, daß der weitaus genauere zweite Absatz mal der erste war, aber jetzt fällt der erste mit der Tür ins Haus. Ich weiß leider zu wenig über das Thema, um mich selbst des Artikels anzunehmen. -- Madame 16:26, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So, mit den umgestellten Absätzen ist es schon besser, aber noch nicht richtig "rund". -- Madame 16:48, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wo überhaupt? 

message: "Der Tschador ist für manche Berufszweige verpflichtend, gehört an einigen Schulen zur Schuluniform" - wo und für welche Berufszweige?
--Mirjam Amalthea (Diskussion) 14:00, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wo, für wen? 

message: 1) der Tschador wird vor allem im Iran und den anliegenden Ländern benutzt: östliche / kurdische Türkei, Irak, Afghanistan, seltener in Tadschickistan. Der Artikel bezieht sich auch vor allem auf den Iran. Ich würde dies in den ersten Zeilen einfügen, z.B.:
"Ein Tschador (persisch ‏چادر‎, DMG čādor, ‚Zelt‘) ist ein großes, meist dunkles Tuch in Form eines umsäumten Halbkreises, das von muslimischen Frauen vor allem im Iran als Umhang um Kopf und Körper gewunden wird und lediglich das Gesicht oder Partien des Gesichtes frei lässt."
Ebenso sollte dort, wo auf das Tragen im Iran bezogen wird auch der Iran benannt werden.
2) Manto ist persisch und bedeutet "Mantel", ich würde aber dafür kein eigenes Lemma aufmachen; zumal die Bedeutung sich auch aus dem Text ergibt.
95.222.45.148 17:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge zur Diskussion: 

message: lt Katstruktur :Kategorie:Fremdsprachige Phrase -> :Kategorie:Redewendung -> :Kategorie:Einzelwort ist es prinzipiell möglich, jedes fremdsprachige Einzelwort als fremdsprachige Phrase zu führen. Das ist verwirrend. Siehe daher: Umbenennungsantrag--Wheeke (Diskussion) 14:12, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kat. „[[Phrase (Linguistik)|Phrase]]“?
Diskussion:Transformationsökonomie

message: sind mit "Neue Unabhängigen Staaten" (roter Link) die GUS-Staaten gemeint? Gemeinschaft unabhängiger Staaten  --Nerdi  ?!  17:57, 11. Jan 2006 (CET)

message: Die Einzelnachweise beziehen sich ausschließlich auf den Abschnitt Das Beispiel des Transformationsprozesses in Ostdeutschland. Dieser umfasst ein knappes Drittel des Artikels. Also sind mehr als zwei Drittel unbequellt.
Hinzu kommt, dass der Einzelnachweis eigentlich nur einer ist; es ist ein Buchbeitrag von Pohlmann, es werden 3 verschiedene Stellen angeführt. Ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler und erlaube mir zum Inhalt kein Urteil. Formal betrachtet, ist der Artikel zu schwach belegt. Ich setze auf Überarbeiiten.
Und dann fällt noch die als Frage formulierte Überschrift
 Die Privatisierungspolitik der Treuhand: Kolonialisierung durch westdeutsches Kapital?
auf: In WP werden keine Essays verfasst.--Voluntario (Diskussion) 14:57, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich lösche die Abschnitte zu Polen und den darauffolgenden zu politischen und sozialen Folgen. Begründung: Der Polen-Abschnitt wurde einst durch diesen Edit erstellt. Es braucht m. E. nicht zwei Beispiele, eins reicht und da bietet sich die DDR in der deutschsprachigen Wikipedia einfach besser an. V.a. aber ist nicht ganz so gut nachvollziehbar, wie es belegt ist. Letzteres gilt auch für den darauffolgenden Absatz. Dieser gehört m.E. auch eher in den Artikel Transformation (Politikwissenschaft) als hier und scheint mir etwas TF-lastig zu sein. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:06, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: Man suche auf google unter Transformationsökonomie:
* https://www.ioew.de/35-jahre/onlinetagung-zeitenwende/workshops/workshop-15-strukturen-einer-transformationsoekonomie-der-ansatz-der-foundational-economy
* https://www.faz.net/aktuell/finanzen/transformationsoekonomie-was-in-china-wirklich-laeuft-17549770.html
* https://eeist.co.uk/wp-content/uploads/EEIST-Policy-Summary-German.pdf
--> Die ersten drei (ernstzunehmenden) Ergebnisse bringen einen bunten Strauß von Transformationen in der Ökonomie.
--> Eine ideologische Verengung des Themas durch so einen Satz hat m.E. im Artikel nichts zu suchen, selbst wenn er belegbar ist. --Albrecht62 (Diskussion) 14:51, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: FAZ ist zwar nicht unbedingt hier ernstzunehmen, aber ich verstehe deinen Punkt. Die Weitung des Begriffs scheint mir ein recht junges Phänomen zu sein. Ich nehme den Artikel vorerst von meiner Beo, mach was du willst :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:37, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  „weil es andere Transformationen zur Zeit nicht gibt.“
Diskussion:Wendekreis (Breitenkreis)

message: Noch ein Punkt: der verwendete Graph mit den Wendekreisen ist falsch - der Äquator geht durch Ecuador und nicht wie in dem Graphen eingezeichnet durch Kolumbien. (nicht signierter Beitrag von 79.194.9.238 (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt, die Linie liegt eine Spur zu hoch. Das ist m. E. vernachlässigbar, aber vielleicht gibt es ja eine genauere Grafik (habe nicht nachgesehen). Lektor w (Diskussion) 06:01, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Benutzer  hat vorgestern mit der Begründung „umstellung im Satz“ Informationen über die Länge des kürzesten und längsten Tages an den Wendekreisen und den Bezug zur solare Klimazone der Tropen entfernt. Ich habe das dann (mit ausführlicher Begründung) wieder hergestellt. Heute schickte sich R*elation an, erneut zu löschen, diesmal mit der Begründung „nebensächliche und missverständliche info zur tageslänge an den sonnenwenden gehören nicht in die einleitung dieses artikels“. Nach meiner Auffassung ist das zum einen eine „Verschlimmbesserung“ – bei der (zum Verständnis des Artikelgegenstandes) relevante Informationen verloren gehen – und zum anderen eine unkollegiale Vorgehensweise, die dem Wikipedia-Projekt schadet: Zuerst kommt keine wirkliche Begründung und im zweiten Anlauf dann eine Begründung, die nach meinem Verständnis einer fruchtbaren Zusammenarbeit vielleicht eine Umformulierung (sofern tatsächlich missverständlich) und Verlagerung an andere Stelle des Artikels rechtfertigt, aber sicherlich keine destruktive Löschung! Ich bitte um Meinungen, ob die Infos in den Artikel gehören oder nicht. --Fährtenleser (Diskussion) 16:30, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es steht jetzt im Text. Damit ist die Diskussion erledigt. --Fährtenleser (Diskussion) 
Fürs Protokoll: Das ist eine Umstellung im Satz, und dies war meine Überarbeitung der Einleitung. Letzterer fielen ein schlechter Satz und ein falscher Ausdruck zum Opfer, damit Lesende sich nicht fragen müssen, wieviel Stunden ein Tag hat und wo eine solare Zone liegt, oder wegen wiederholter Stolperfallen die Lust an der Lektüre verlieren.
In die zusammenfassende Übersicht gehören keine Nebensächlichkeiten und erst recht keine, zu denen es im Weiteren gar keine Ausführungen gibt. Mal eben irgendwas in die Einleitung zu klatschen, halte ich für eine Vorgehensweise, die Artikel beschädigt.
Manche mögen einfach nicht, dass jemand seine dreckigen Klamotten aufs Sofa wirft und von anderen erwartet, die Wäsche zu reinigen und einzuräumen.
--nanu *diskuss 08:26, 18. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich möchte mal einwerfen, dass die Einleitung dieses Artikels eigentlich gar keine Einleitung, also keine zusammenfassende Übersicht, ist, sondern wesentliche Informationen nur in der Einleitung vorkommen. Man müsste die Abschnitte im Hauptteil, die diese Informationen enthalten sollen, erst schaffen. --Digamma (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Tageslängen an den Wendekreisen und Grenzziehung der solaren Tropen