lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Annelie Grund

message: Bitte die BKL's Netzeband, Schloss Wiesenburg, Fürstenwalde, Grimme, Teschendorf und  Wiesenburg auflösen. --Färber (Diskussion) 22:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  BKL's 

message: Benutzer:Verbum: Ich habe dein Foto des blauen Glasfensters herausgenommen, weil zumindest die Lizenz falsch ist. So wie gehabt besteht der Verdacht, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Liegt eventuell eine Lizenz für das Kunstwerk durch die Künstlerin vor? Diese ist unabhängig von deiner Lizenz auf das Foto anzugeben und vorzulegen. Dann bringe die mal bitte in den Commons an. Dort habe ich einen Löschantrag auf das Bild gestellt. Bis das aber geklärt ist, muss das hier raus. Haster2 (Diskussion) 06:22, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  URV?
Diskussion:Abtei St. Thomas (Andernach)

message: Aus dem Text: "Die St. Thomasklosterkirche fiel dem Zweiten Weltkrieg zum Opfer,"
Hierzu fehlen die Belege. Diese Information ist nicht verifizierbar, da auf einem Foto von 1910 keine Kirche außer der Kapelle zu sehen ist (Foto Kloster) und auf der Seite des Klosterlexikons RLP vermekrt ist "Das Kloster wurde 1802 säkularisiert, die Kirche 1807 abgerissen." (Brauksiepe, o.J.).
Daher scheint die gegebene Information falsch zu sein. (nicht signierter Beitrag von 85.212.48.219 (Diskussion) 22:24, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abriss Kirche
Diskussion:Die Schlümpfe (2011)

message: Im Film wird nicht gesagt, dass Peyo die Schlümpfe geschaffen, sondern erforscht hat, somit ist die Metaebene nicht durchbrochen. Die Rede ist von Fabelwesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:883E:EE01:BD47:E3A9:E9D:4B7D (Diskussion | Beiträge) 22:26, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergründe
Diskussion:Balbridie

message: "bebogenen Giebel": soll das gebogene Giebel (cruck structure) heißen?22:27, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:   bebogenen Giebel 

message: *http://www.archaeologyuk.org/ba/ba64/feat3.shtml
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 19:59, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link 

message: "Balbridie cottage": wer sagt das?
Parallelen: es gibt inzwischen eine ganze Reihe dieser neolithischen "Timber Halls" in Schottland, gute Übersicht z.B. Gordon Noble, Neolithic Scotland: Timber, Stone, Earth and Fire: Timber, Stone, Earth and Fire. Edinburg 2006. Ein Verweis auf FMA-Gebäude ist völlig anachronistisch und irreführend. Sommerx2015 (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Parallelen etc.
Diskussion:Hans Spanner

message: War Spanner ein "ganz scharfer"? Interessant wäre doch im Hinblick auf VEJ 12/148, ob und wieweit der Adressat Spanner für den beanstandeten Entwurf Verantwortung trug. Es wäre dann die von ihm eingebrachte Verschärfung/Erweiterung des Begriffs Jude hervorzuheben, die ja über die Begriffsbestimmung in VEJ 5/42 hinausgeht: Hier wird nun nämlich (anders als im "Reich") ein nach NS-Terminus Jüdischer Mischling ersten Grades den Volljuden gleichgestellt (in VEJ 5/32 §4,2 werden nur "Geltungsjuden" als Juden im Sinne der VO genannt) --H.Parai (Diskussion) 22:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verantwortlichkeit
Diskussion:UBlock Origin

message: In der englischsprachigen Wikipedia werden diese beiden Begriffe recht elegant in einem Artikel untergebracht, so wie hier. Ich wäre daher tendenziell eher für eine Beibehaltung des status quo. Aber was sagt das umfangreiche Wikipedia-Regelwerk zu so einem Fall? Kenne mich da nicht aus.
Ich denke, diese Frage sollte so früh wie möglich geklärt werden. Nicht, dass ich und andere sich hier Mühe geben, den Artikel zu gestalten, und dann hätte man es doch anders machen müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:24, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das macht Sinn. In Anbetracht der wachsenden Verbreitung von uBlock Origin gegenüber uBlock (10x mehr Chrome-Nutzer) und da uBlock mittlerweile nicht mehr aktiv weiterentwickelt wird, könnte man uBlock Origin auch zum Haupt-Thema des Artikels machen und uBlock nur noch als Randnotiz erwähnen.--TheRandomIP (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sollte man "uBlock" und "uBlock Origin" in getrennten Artikeln behandeln? 

message: Ich habe nun mal einen Verweis zu uMatrix unter "Siehe auch" eingeführt. Ich denke aber, dass es schöner und hier wahrscheinlich sogar möglich wäre, dies in den Fließtext einzubauen. uMatrix wurde ebenfalls von Raymond Hill entwickelt, bietet aber feinere Kontrolle über einzelne Inhalte, dafür keine fertigen Filterlisten an. Leider weiß ich aber nicht ganz wie ich dies in den Artikel einbauen würde...
(Ich habe mich auch gefragt ob es vielleicht nicht besser wäre die beiden Abschnitte unter "Hintergrund" eines nach oben zu verschieben und Hintergrund zu löschen?) --Evotopid (Diskussion) 00:02, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  uMatrix 

message: Nachdem sich bei uBlock nach dem 23.08.2015 fast 2Jahre absolut nix mehr tat, tauchte Chris Aljoudi am 17.07.2017 noch einmal mit 3 commits am selben Tag auf und ward danach bis heute nicht mehr bei GitHub gesehen. Exakt ein ¾ Jahr später, am 17.03.2018 wird uBlock von einem anonymen Acount mit der Bezeichnung "uBlockAdmin" kommentarlos übernommen (GitHub repository renaming changes). Es folgen 28 commits in unregelmäßigen Abständen über knappe 7 Monate verteilt bis 02.10.2018, seit dem tut sich dort wieder nix mehr (uBlock – Commits--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:03, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorübergehende Aktivitäten bei uBlock 

message: Ich hatte mich gerade gefragt welchem Addon im Microsoftstore ich vertrauen kann und hab gesehen, dass das dortige uBlock Origin von Nik Rolls auf Edge portiert wurde. Er selbst über den Prozess der Portierung. Github -- 95.90.67.174 11:52, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  bei M$ Edge 

message: Habe Apple Safari entfernt, da uBlock Origin hier nicht (mehr?) zur Verfügung steht. --2003:D5:D70E:3B81:7838:D229:EE32:19A 11:26, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit für Safari 

message: Der letzte Berich stammt von 2017. Wie verbreitet ist das Tool heute? Immer noch Nummer 1? Oder gibt es inzwischen andere aktuellere, bessere Alternativen? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:42, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Anordnung nach § 44 SGB III

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel nach Anordnung nach § 43 SGB III zu verschieben? Dort ist die Ermächtigung heute geregelt. Lässt der noch nicht angepasste Sprachgebrauch in der Verwaltung belegen?--Urfin7 (Diskussion) 23:58, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, den Anordnungstext und den Titel hatte bis zuletzt keiner geändert, allerdings war "Anordnung des Verwaltungsrats der Bundesanstalt für Arbeit über die Entrichtung von Gebühren durch Arbeitgeber für die Auslandsvermittlung auf Grund zwischenstaatlicher Vereinbarungen oder Vermittlungsabsprachen der Bundesanstalt mit ausländischen Arbeitsverwaltungen" zu lang fürs Lemma. --195.88.117.25 14:25, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Stefan Minkwitz

message: Nun mittlerweile scheint Sportskamerad Minkwitz beim RB des Saarlandes in Elversberg seine Heimstatt gefunden zu haben. Der Name Roland Seitz taucht da auch nicht zufällig auf.--scif (Diskussion) 00:37, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Scialfa:Wenn Deine Quellen stichhaltig sind, kannst Du die Artikel doch fortschreiben. -- Greifen (Diskussion) 05:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Quelle ist die HP von Elversberg.--scif (Diskussion) 00:47, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wohnort und Trainerstation
Diskussion:Hoffmann und Schindler

message: Der zweite Account, mit dem das logo hochgeladen wurde, ist momentan leider Tod, da wir das Passwort nicht mehr finden und vergessen haben eine E-Mail Adresse anzugeben.
Ich hoffe das Logo wird trotzdem anerkannt.
Mit freundlichen Grüßen
--Maximilian51113 (Diskussion) 00:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

message: Überschneidet sich das nicht? Vielleicht täusche ich mich auch- aber meine gerade eingetragenen Höchbergs z. B. sind dort zu finden. Bitte ggf. verschieben. --Subbass1 (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit [[Horst Hoffmann (Orgelbauer)]]
Diskussion:Menachem Finkelstein

message: Unter :ru:Финкельштейн, Менахем finden sich weitere Details. Hier nur der Anfang. --Emeritus (Diskussion) 00:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausführlicher die russische Wikipedia unter [[:ru:Финкельштейн, Менахем]]
Diskussion:Florian Ritter

message: Die Zahl "100.000" für die Unterschriften ist nicht belegt. M.M.n. ist die Zahl 38.125 zutreffend, siehe:
http://www.bayern.verfassungsgerichtshof.de/8-IX-08-Entscheidung.htm
Diese Quelle dann bitte auch noch bei der Ablehnung durch den Bayerischen Verfassungsgerichtshof einfügen, eventuell wäre es relevant zu erwähnen, warum eine Ablehnung erfolgte. Beste Grüße
--109.211.29.205 01:42, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Link ist zwar nicht mehr abrufbar, ich habe allerdings einen neuen Link gefunden, hier ist ebenfalls von 38.125 Stimmen die Rede. Da es nirgends Widerspruch gegen den oben genannten Vorschlag gegeben hat, ändere ich die Zahl gleich im Artikel.--Convivae (Diskussion) 21:05, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Nachtrag: Erledigt. Inwieweit der Satz "Es ist damit eines der erfolgreichsten Volksbegehren, die je in Bayern gestartet wurden" aus dem Artikel weiter zutrifft, entzieht sich meiner Kenntnis.--Convivae (Diskussion) 21:08, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen und evt. falsche Zahl im Abschnitt Arbeit als Abgeordneter
Diskussion:Julius R. Haarhaus

message: Bei dem Grabmal auf dem reformierten Friedhof Hochstraße (Wuppertal-Nordstadt), siehe Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Nordstadt: D 647, handelt sich um die Familie Johann Rütger Haarhaus († 1841) nicht um Johann Rütger Haarhaus (1867-1947). Quelle: Wolfgang Stock: Wuppertaler Gräber. Historischer Spaziergang über alle Friedhöfe der Stadt. Thales Verlag, Essen 2007, ISBN 978-3-88908-482-8. In dieser Quelle steht aber Johann Rütger Haarhaus (1867-1947). Gibt es zwei Version des Vornamens? --Atamari (Diskussion) 01:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich den Fehler begangen habe, der vorsichtige Hinweis: Hier heißt er doch Julius und nicht Johann ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 13:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  nein, vielleicht habe ich das missdeutig formuliert. In dem Buch sind beide Personen erwähnt. Auch dass es sich hier nicht um das Grab des Schriftsteller (1867-1947) handelt, da dieser wahrscheinlich am Sterbeort Leipzig bestattet worden ist. Der Schriftsteller steht im Buch als "Johann Rütger Haarhaus" im Text und im Namensindex. Der Autor des Buches kann sich auch geirrt haben - was ich nun glaube.  --Atamari (Diskussion) 14:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ok - für mich ist das nun abgeschlossen. Der JRH hier ist jedenfalls der richtige, was einen Titel von Richard Voß betrifft ;-) --HerrZog (Diskussion) 14:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Ulrich van der Heyden

message: ...  als hier im Lemma, in dem die  Mohrenstraße (Berlin) bisher nicht mal erwähnt wird --Über-Blick (Diskussion) 05:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  skuril im Artikel [[Mohrenstraße (Berlin)]] steht x mal mehr über Ulrich van der Heyden...
Diskussion:Prophetenkuchen

message: Hallo Claus, du als Rezeptewikispezialist, könntest du eventuell ein Foto liefern? Wenn ich das richtig sehe, fehlt das Rezept sogar gänzlich dort. Gruß, --Arnd (Diskussion) 06:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, Arnd! Ich bin seit Ende letzten Jahres Koch-Wiki-Spezialist. Kannst ja mal versuchen, das Rezepte-Wiki aufzurufen. Leider verfügt Koch-Wiki weder über ein Rezept, geschweige denn über ein Bild dieses Kuchens. Vielleicht später mal. Danke, dass du an mich gedacht hast. Schönen Tag noch! --Gruß Claus 08:03, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke an Tom.koehler für sein schönes Foto. --Gruß Claus 22:12, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:David Williamson, Baron Williamson of Horton

message: Müsste "und wurde dort im Juli 2004 für vier Jahre bis zum Oktober 2007 zum Convenor of the Crossbench Peers (Einberufer) gewählt" nicht folgendermaßen umformuliert werden: "und wurde dort im Juli 2004 für vier Jahre zum Convenor of the Crossbench Peers (Einberufer) gewählt und begleitete dieses Amt bis zum Oktober 2007"? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Amtsperiode 

message: Müsste "und ließ sich dort am 5. Februar 1999 als Life Peer für Lebenszeit in den Adelsstand heben" nicht folgendermaßen umformuliert werden: "und wurde dort am 5. Februar 1999 als Life Peer auf Lebenszeit in den Adelsstand erhoben"? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Machst Du es? --Mogelzahn (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktiv/Passiv
Diskussion:Überschussreserve

message: Diesen Satz hat Rommersberg (fast ersatzlos) rausgenommen:
Die von den Geschäftsbanken gehaltene Überschussreserve ist in normalen wirtschaftlichen Zeiten nur sehr gering und als Primärliquidität zu verstehen....
Jetzt beginnt der Abschnitt mit Sekundärliquidität - mir erscheint hier ein Stück Zusammenhang verlorengegangen zu sein. --213.162.65.111 06:52, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lies mal richtig: Der Begriff Primärliquidität ist nicht verschwunden, sondern in genau dem Satz definiert, der mit Sekundärliquidität beginnt.--Rommersberg (Diskussion) 09:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wo ist sie hin die Primärliquidität - nach Hauptartikel Mindestreserve? 

message: Die hohen Überschussreserven seit Ende 2008 sind, anders als Swarmlost insinuiert, kein gewöhnliches Krisenphänomen, sondern singulär. Das von ihm verwendete Bundesbankzitat belegt keineswegs das Gegenteil, weil es sich nur auf "die Krise" bezieht.--Rommersberg (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Steigende Überschussreserven sind (waren in der Verganenheit) freilich sich regelmäßig wiederholende Krisenphänome, behauptet Swarmlost. Vielleicht möchte, da ich wahrlich keine Lust mehr darauf habe, das eindeutiger belegen. Beste Grüße --Swarmlost (Diskussion) 20:06, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überschussreserve in Krisenzeiten 

message: Hinsichtlich darüberstehenden Abschnitts und Hans E. Büschgen [2013]: Bankbetriebslehre − Bankgeschäfte und Bankmanagement, S. 251 - 
siehe diese alte Version - nur falls sich jemand wundert, dass das innerhalb des Lemmas nicht (mehr) erläutert wird. --62.240.134.86 10:00, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Überarbeiten: Die Veränderungen vom 7. Sept. 2023 haben den Artikel ruiniert: Die Berechnung bringt sogar erheblichen Mehrwert, weil dem Leser deutlich wird, wie sich die Überschussreserve überhaupt zusammensetzt. Der Geldschöpfungsmultiplikator ist nicht irreführend, sondern kann insbesondere erst durch die Überschussreserve in Gang kommen. Die "Dreierlei Liquiditätstheorie" ist in dieser Form nicht akzeptabel. Sie wurde hastig aus dem Gabler WiLex übernommen, ohne den fachlichen Zusammenhang herzustellen. Im Hauptabschnitt "Liquiditätstheorie" ist unter anderem die Sekundärliquidität erwähnt und "hängt nun in der Luft", weil ihre Bedeutung im Zusammenhang mit der Überschussreserve hastig gelöscht wurde. Ich werde mich drum kümmern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:44, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ruiniert - das ist eine starke Kritik. In Teilen gebe ich dir recht. Tatsächlich hängt die Sekundärliquidität etwas in der Luft und tatsächlich ist der Abschnitt Liquiditätspolitik noch nicht optimal gestaltet. Die Berechnung des Multiplikators kann man beim Hauptlemma nachvollziehen, das hier prominent zu replizieren, halte ich für mehr als nebensächlich. Wir werden uns hier aber nicht einigen können. 3M wäre wohl sinnvoll. Gruß CGB --62.240.134.46 20:00, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu Liquiditätssaldo/Liquiditätssaldokonzept/Liquiditätsquote (Köhler 1970/77)
Diskussion:Vuelta a España 2015

message: Bitte mal an dem Layout feilen. So geht es nicht, dass die Datei mit den Höhenmetern die ganze Seite förmlich zerschießt. Andererseits sollten einige Fotos heraus, denn dieser Artikel über ein Radrennen ist kein Touristik-Flyer. Ich werde das uU selbst machen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Mir ist auch nicht ganz klar, weswegen bei "Wertungen und Auszeichnungen im Rennverlauf" die Einträge alle zentriert sind. Sonst haben wir die Tebellen linksbündig. So flattern die Fähnchen je nachdem, wie lange der Name des Fahrers ist.--Rik VII. my2cts 20px|verweis=Portal:Radsport  07:46, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte meinen Blick jetzt auf die Gesamtgestaltung der Seite gerichtet, und da habe ich schon etwas gemacht. Ich habe jetzt nur ein Bild herausgenommen, bin aber immer noch der Meinung, dass diese Vielzahl der Fotos nicht auf diese Seite gehört. Wir arbeiten hier nicht für das spanische Fremdenverkehrsamt :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:49, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht das Problem mit dem Bild links nicht, bei mir gibt es keine Probleme mit der Darstellung--Chris XC3000 (Diskussion) 13:19, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bei mir gibt es aber Probleme mit der Darstellung in der Form, dass die Dateien nicht mehr untereinander waren usw. Und wenn es bei mir Probleme gibt, dann sicherlich auch bei anderen. Ganz abgesehen davon, nochmals: Das ist ein Artikel über ein Radrennen und kein Artikel über die Schönheiten Spaniens. Deshalb sollte man mit der Bebilderung in diese Richtung zurückhaltender sein. Abgesehen davon gibt es inzwischen ausreichend aktuelle Fotos vom Rennen selbst. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: schon seltsam bei dir, habs grad mit fünf verschiedenen Browsern auf dem Desktop und mit zwei auf dem Smartphone getestet. Alles sieht sehr gut aus.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was hast Du "getestet"? Die jetzige Version? Oder die vorherige? Die ist zwar nicht verrutscht, aber grauslich, weil Fotos links und Diagramm rechts von einer Tabelle stehen. Sorry, das halte ich für zuviel des Guten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:10, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  lay out 
Diskussion:Königinhofer Handschrift

message: Wissenschaftlich wurde durch eine Untersuchung von 1967, deren Ergebnisse erst in den 1990er Jahren veröffentlicht wurden, endgültig bewiesen, dass die Handschriften Fälschungen sind. Eine Urheberschaft Hankas gilt als wahrscheinlich; doch auch eine gutgläubige Veröffentlichung der Handschriften durch Hanka wird von einigen in Betracht gezogen.
obiger abschnitt ist ohne quellenangabe--176.4.77.221 07:36, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hier beschreibt Wurzbach sehr deutlich, den damaligen Wissenstand. (Ist verlinkt): 
 Zabia (Diskussion) 04:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

message: Ich verlagere ihn hierher. Jahreszahl (Datum) fehlt auch.
* Umfangreiche Seiten zu den Königinhofer und Grünberger Handschriften (tschechische Seite von Verteidigern der Echtheit, mit Digitalisat und ausführlicher Bibliographie, auch deutsche Texte)
Zabia (Diskussion) 04:52, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink
Diskussion:Vieraugenbeutelratten

message: Der Autor ist Brisson 1762, nicht Tiedemann, 1808. Beleg dafür ist Wilson & Reeder 2005. Die Nomenklaturkommission hat das Werk von Brisson grundsätzlich "verworfen", aber einige Namen als nomina coservanda erhalten (Opinion 1894, 1998) --Quittenfeind (Diskussion) 08:18, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Autor der Gattung  Philander
Diskussion:Agon-shū

message: 1) Es gibt in Japan keine „Körperschaft öffentlichen Rechts,“ also Gesellschaften die durch staatliche Garantie vor dem pleite gehen geschützt sind. 2) was ist „rechtlich anerkannt“? Erteilung der für alle religiösen Grüppchen verfügbaren Steuerbefreiung? 3) Agama ist falsch erklärt. --zenwort (Diskussion) 08:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kann nicht sein! 

message: Es scheint, dass der Gründer dieser Religionsgemeinschaft am 29.08.2016 verstorben ist. Habe diese Info hier: https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A1%90%E5%B1%B1%E9%9D%96%E9%9B%84 gefunden und im Artikel ergänzt. --Bodhi-Baum (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tod des Gründers
Diskussion:Tax Lien

message: Der Artikel ist zu großen Teilen unbelegt. Ein Verweis auf die Literatur ohne Seitenangabe ist nicht zielführend, daher sollten Einzelnachweise eingefügt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege  

message: Alle Weblinks führen zu kommerziellen Seiten und sind mMg. als werbelastig anzusehen. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Winden am See

message: Šašíň als slowakischen Namen für Winden am See fand ich weder in einer Liste von Exonymen österreichischer Ortschaften noch an anderer Stelle. Deshalb habe ich die Ergänzung „und der slowakische ist Šašíň“ (ohne Quellennachweis) wieder entfernt. Die slowakische Ortsbezeichnung sollte eingefügt werden, sobald es dafür einen genügenden Quellennachweis gibt. --M Huhn (Diskussion) 08:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Slowakische Ortsbezeichnung
Wikipedia Diskussion:Förderung/Fotografie Grundkurs 2016

message: * --Ra Boe --watt?? -- 09:44, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Interesse

message: Der Antrag ist bei WMDE gestellt, allerdings möchte man erst einen Termin bei der Wikicon zur Planung von Fototerminen für 2016 stattfinden lassen. Warum auch immer ... eine wirklich verständliche Argumentation dafür gibt es nicht. Wer von euch ist bei der Wikicon dabei? --Michael (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbindung zur Wikicon
Diskussion:Charlie Lawson

message: Wenn Lawson „ein Posaunist des frühen Jazz in St. Louis und Chicago“ war, wieso konnte er dann in New Orleans eine Band leiten?. Ausweislich der verlinkten DAHR-Diskographie hat er übrigens noch 1930 aufgenommen.-- Engelbaet (Diskussion) 10:19, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Um dies vernünftig in den Artikel einbauen zu können, müsste man eben wissen, wann genau Zutty Singleton nach New Orleans zuürckkehrte (was er wohl mehrmals tat), um dort mit Lawson zu spielen. Bislang habe ich sonst keine Hinweise, wann genau Lawson in windy city (als Bandleader) wirkte. Deshalb habe ich diesen Hinweis noch nicht eingebaut. Gruß und danke für den Hinweis.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirklich?
Diskussion:Winfried Bruckner

message: Es gibt vier Leopoldsdörfer in Österreich; welches ist gemeint? --Enyavar (Diskussion) 10:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage, aber das gibt die verwendete Literatur eben nicht her. --Goesseln (Diskussion) 11:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung dient unter anderem auch als Markierung - so wissen künftige BKL-Korrektoren direkt, dass die Frage bislang ungeklärt ist. Aber gut zu wissen, dass du dir schon Gedanken gemacht hattest. LG --Enyavar (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: dann hätte ich das wohl besser in eine Anmerkung schreiben sollen, mache ich vielleicht noch. --Goesseln (Diskussion) 15:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Geklärt: Laut Angabe der Tochter ist die gesuchte Gemeinde Leopoldsdorf (Bezirk Bruck an der Leitha). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:48, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sterbeort