Diskussion:Johann Bessler

message: Hallo, ich bin dafür den Abschnitt "Leben" völlig neu zu überarbeiten. Alles was jetzt hier steht ist relativ abstrakt, es ist überhaupt keine Chronologie drinnen. Da bin ich eher dafür uns z.B. am sehr guten französischen Artikel, oder am Englischen zu orientieren. Da findet eine schöne zeitliche Chronologie statt. Z.B. steht hier, Bessler habe mehrfach derartige Maschinen vorgefürht und von fachkundigen Kommissionen untersuchen lassen. Wann? Wo? Wer war in der Kommission? Das alles steht hier nicht
Außerdem ist dieser Artikel jetzt viel zu viel wertend.
BenutzerDirtyoldtown 12:45, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Völlige Überarbeitung 

message: Ich sehe schon, dass hier ein Editwar stattfinden könnte, den ich aber vermeiden will, deshalb bitte ich hier auf der Diskussionsseite sich zu beteiligen und bis dahin die Version vom 19.04.09  stehen zu lassen (das war nämlich vor diesen vielen Edits):
Also: Was im Abschnitt „Die Zeit nach Bessler“ steht ist keine Theoriefindung, keine Schönfärberei o.ä., denn 
1.)dass es damals keinen Patentschutz gegeben hat ist Fakt, 
2.)dass damals eine andere Definition des Betrugs vorlag ist auch Fakt: Da ja damals niemand finanziell o.ä. geschädigt wurde, hätte man juristisch Bessler aus heutiger Sicht nichts vorwerfen können. Damals jedoch gab es nun einmal eine andere juristische Betrugsdefinition. Nicht umsonst kam Bessler nach der Anschuldigung von Frau Mauersbergerin kurz ins Gefängnis. Heute wäre das unmöglich, weil niemand einen Schaden hatte. 
3.)Daß nun einmal keine Erklärung gefunden werden konnte ist auch Fakt und last but not least 
4.)Besslers seltsamer Charakter seine Maschinen immer rasch zu zerstören (darüber kann man ja reden, ist der letzte Punkt Theoriefindung?) Insgesamt bin ich aber dafür diesen Abschnitt stehen zu lassen, insbesondere weil sich auch die Frage stellt was nach seinem Tod geschah.
Was den Abschnitt „Das Besslerrad“ angeht, so möchte ich darauf hinweisen, dass Wikipedia neutral bleiben muß. Ich sage nicht, dass Besslers Rad nun ein Perpetuum Mobile war. Angesichts der öffentlichen Prüfungen, ob von außen Energie nun hinzugefügt wurde oder nicht (was nie der Fall zu sein schien), sage ich aber, dass man hier zumindestens neutral sein muß: Das Rad widerspricht sämtlichen physikalischen Gesetzen, andererseits haben viele namhafte Leute bestätigt, dass von außen keine Energie hinzugefügt wurde. Die Aussage von Frau Mauersbergerin wurde offiziell abgewiesen, weil sie sich in Widersprüche verwickelte. Das ist alles bis hierhin Fakt. Angesichts der Tatsache, dass die Ereignisse damals in die Aufklärung fielen, wüsste ich auch nicht weshalb man an den Beobachtungen der Zeugen zweifeln sollte, zumal es so viele Leute bestätigt haben (womit ich nicht sagen will, dass das Rad nun ein Perpetuum mobile war). Ich sage nur man muß neutral bleiben:  
Deshalb ist es nur eine Frage der Logik und der Neutralität: „Angesichts der Tatsache, dass dieses Rad sämtlichen physikalischen Gesetzen widerspricht, muß man den logische Schluß ziehen, dass das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug war, den niemand zu entdecken vermochte, oder aber, dass Bessler tatsächlich eine bis heute unbekannte Energiequelle gefunden hat“ Ich finde das ist absolut neutral, weil hier überhaupt keine Wertung gegeben wird: Hier wird weder für noch gegen Bessler Partei ergriffen und es wird auch gesagt, dass es heutigen Gesetzen widerspricht (was nicht heißen muß, dass Bessler ein Betrüger war). Diese Frage wird offen gelassen. Ich bitte darum sich hier in der Diskussion zu beteiligen, bis dahin habe ich die Version vom 19.04.09 wieder hergestellt.
Man soll nicht einfach sagen, das alles war ein Betrug und damit alle historischen Dokumente, Beobachtungen einfach ignorieren und keine Erklärung finden und einfach sagen: Perpetuum mobile unmöglich => Bessler ist ein Betrüger.
Andererseits soll man auch nicht sagen, Bessler habe nun ein perpetuum mobile erfunden.
:Ohne die geringste Ahnung von der Sache zu haben, wage ich einfach mal zu bezweifeln, dass ein Gegenstand es schafft, sämtlichen physikalischen Gesetzen zu widersprechen. Und neben 'Betrug' und 'perpetuum mobile' gibt es vermutlich auch noch die Möglichkeit, dass Bessler selbst sich getäuscht hat. Oder?
:Gruß, -- Janquark 20:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe andere IP: Die dritte Meinung war nicht erwünscht oder kam zu spät, das ist okay. Dann streiche ich das gerne durch. Aber meine Diskussion-Beiträge löschst Du bitte nicht noch einmal. Gruß --Pascal64 09:35, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Drohender Editwar

message: Bessler → Orffyre in einfacher Verschlüsselung. Doppelte – Bessler → Orffyre  → Bessler – ist ohnehin die Identität. also ist das einfach nur verwirrende Zugabe. Gemeint ist vielleicht, dass das ROT13-Verfahren selbst recht schlicht geartet ist. -- Silvicola Diskussion Silvicola 22:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht. Hab das "einfache" gestrichen, fand ich besser als "simple" zu schreiben. --Gormo (Diskussion) 11:20, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[ROT13]] 

message: Angeblich handelt es sich bei der Windmühle, an der Bessler bis zu seinem Tod (durch Sturz von derselben) arbeitete, um eine mit vertikaler Achse. Ziemlich revolutionär für diese Zeit! Hat jemand Details, Beschreibungen oder Konstruktionszeichnungen o.ä? Das Gebäude steht ja angeblich noch, ist aber äußerlich nicht als Windmühle zu erkennen (siehe  und ). --TETRIS L 15:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Besslers Windmühle 

message: Kann mir mal jemand verraten, worauf sich diese kühne Aussage stützt: "Im Jahre 1727 kündigte Bessler zum letzten Mal den Bau eines Rades an, weil ’s Gravesande versprach, es nochmals inspizieren zu wollen." Nach meiner Kenntnis war dies keine Ankündigung Besslers, sondern wird nur als bevorstehendes Ereignis in einem Brief an SGravesande erwähnt, wo auch nicht von einer versprochenen Teilnahme, sondern nur von der Einladung sGravesandes die Rede ist. Bei so strittigen Geschichten sollte man schon bisschen genau sein...--82.193.242.163 13:42, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Hallo ich habe versucht, dem Artikel das annekdotenhafte zu nehmen. Belege habe ich bisher aber noch keine gefunden.  --Smirre80 (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bessler Rad