Diskussion:Bergische Kaffeetafel

message: Das Hefebrot wird im Rheinland zwar "Platz" ausgesprochen aber "Blatz" geschrieben. Gruß 80.144.43.90 10:42, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hefe Blatz 

message: Was bitte ist an der Kaffetafel den so ungwewöhnlich?
Das man Süsses Brot hast und wohl etwas kräftigerere waffeln, die man dann mit rübenkraut isst , also kann ja sein, das da meine pommerschen wurzeln irgendiw durchkommen. aber das ist ein normales essen, was man so von nachmittag bis abend essen kann.
das darf man sich denke ich nicht als klasschen "kaffe und kuchen" vorstellen.--88.153.18.118 00:10, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  zussamenstellung? 

message: Viele Ausführungen im bisherigen Text waren unklar oder sogar falsch. Beispielsweise verbietet es sich die Aussage: "Die „Dröppelminna“ ist eine Samowar-ähnliche Kanne." Seit wann kennt man im Bergischen Land eine Drüppelmina und seit wann hat man hier von einem Samowar gehört?! Besonders war keine einzige Aussage durch Quellen belegt. Ich habe daher den Text komplett überarbeite.--Pingsjong 22:33, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Komplette Überarbeitung

message: Die Geschichte erscheint mir aufgrund der Berichte meiner Großmutter nicht korrekt dargestellt. Bei ihrer Eheschließung (Anfang der 30er des 20.Jhd.) und den Eheschließungen ihrer älteren Geschwister (in den 10er und 20ern des 20.Jhd.) gab es den Begriff des "Koffiedrenken met allem dröm on dran" bereits. Dazu wurde auch eingeladen, damit die Gäste wußten, daß es zwar kein Abendessen, aber dafür ein aufwändiges Kaffeetrinken geben würde. Es mag ja auch sein, daß der Begriff Bergische Kaffeetafel in der Gastronomie-Werbung verschwand. Traditionelle Familien haben aber auch weiterhin zur Bergischen Kaffeetafel geladen. (Im Krieg wurde der echte Kaffee durch Muckefuck ersetzt.) Ich halte daher die Theorie, daß die Bergische Kaffeetafel "wiederentdeckt" werden mußte, für zwar schriftlich belegt aber nichts desto weniger falsch. Im Bergischen Land gehört übrigens Schichtkäse und nicht Quark dazu.
@Pingsjong: Die "Dröppelminna" gehörte in guten bergischen Haushalten zum Inventar, sie gehörte seit mindestens dem 19.Jhd. als Paradestück auf den Kaffeetisch. Bis heute kann man sie in ihrer bauchigen Form erwerben. Es gibt auch noch einige Restaurants (besonders rund um Schloß Burg, Solingen) wo man eine Bergische Kaffeetafel bestellen kann und der Kaffee in einer Dröppelminna serviert wird.80.130.32.205 13:19, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei Wikipedia wird in letzter Zeit verstärkt darauf geachtet, dass die Aussagen in den Artikeln mit Einzelnachweisen belegt werden. Das ist ein Glück, denn ich kenne viele Artikel ohne Einzelnachweise, die hinten und vorn nicht stimmen und die dringend einer sorgfältigen Überarbeitung bedürfen. So habe ich es auch mit diesem vorliegenden Artikel gemacht und im Text nur zugelassen, was mit schriftlichen Quellen nachgewiesen werden kann. Mag sein, dass Deine Oma erzählt hat, dass ..., es steht leider nirgendwo. In der erwähnten Literatur von Harro Vollmar steht auf Seite 56 u. a. folgendes: Als ergänzende Bezeichnung für die bergische Kaffeetafel gibt es heute  (das als Quelle benannte Buch stammt von 1986) in einem Nachsatz den Begriff „Koffiedrenken met allem dröm on dran“. Ähnliche Formulierungen („Kaffee mit allem dazu“) waren wohl schon um 1930 geläufig. In den Jahren um 1963 hat dann wahrscheinlich das Wülfrather Heimatmuseum für eine Präzisierung dieses Begriffs als Schlagwort gesorgt. Sodann habe ich bewusst eine unvollständige Aufzählung der Zutaten gewählt, weil jeder etwas anderes macht - machen soll. Dabei ist Schichtkäse eine besondere Form von Quark (bitte nicht Quark, weil das eine BKL ist), worauf ich jetzt einen Wikilink gesetzt habe. Es handelt sich dabei um einen zusammenfassenden Begriff, in dem auch der Schichtkäse eingeschlossen ist. Letztlich kennen wir auch in Bergisch Gladbach, im Rheinisch-Bergischen Kreis und im Oberbergischen Kreis in der gesamten Gastronomie die „Bergische Kaffeetafel“. Du bist herzlich eingeladen, Dir auf dieser Seite ein entsprechendes Café oder Restaurant auszuwählen. Abschließend grüße ich Dich auf echt Bergisch mit Jott help Üch--der Pingsjong 21:15, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: P.S. Ich will doch hoffen, dass Du als Remscheider IP 80.130.32.205 im so gennannten Städtedreieck uns hier aus dem flachen Land am Niederrhein und aus den Bergen im früheren so genannten Surland oder auch Süderland ebenfalls als Leute aus dem Bergischen Land anerkennst ;-}, Glückauf!--der Pingsjong 12:22, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, dass Schichtkäse etwas anderes als Quark ist und auch keine Unterart davon, geht eigentlich aus den Quellen zum Artikel Schichtkäse deutlich hervor. Man muss sie nur mal lesen. Drucker (Diskussion) 11:51, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Die Änderung von Pingsjong (und auch die Anmerkungen drüber) sind für mich einmal Anlass, eine grundsätzliche Frage zu stellen. Welche Kriterien legen wir, bzw. können wir anlegen, um letztendlich festzulegen, welche Elemente zu einer Bergischen Kaffeetafel gehören? Da wäre zunächst das Kriterium der Literatur, nachdem sich Pingsjong richtet. Es gibt ja auch den Begriff, den die Historiker "oral history" nennen, gemeint ist die mündliche Überlieferung. Zählt diese denn hier, wenn sich bspw. ein Zeitzeuge findet, der "schwört", dass er die Bergische Kaffeetafel mit Zwieback gegessen hat? Ich war bisher immer im Glauben (das meine ich wörtlich: im Glauben also keinen Beleg habend) der Zwieback gehöre dazu. Aber offenbar ist es so, dass dies nicht der Fall ist. Angenommen, man findet bspw. ein Angebot einer Gastronomie, bei der eine Bergische Kaffeetafel mit Zwieback gereicht wird. Dann gibt es meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten: 1) Der Gastronom irrt; oder 2) Die Bergische Kaffeetafel wird doch mit Zwieback gereicht. Sei es, wie es ist: Es müsste doch so etwas geben wie eine "Urform" oder "Urrezept" oder "Urkomposition". Pingsjong, weißt Du da näheres? Viele Grüße und nachträglich ein frohes Neues Jahr wünscht --Norbert Bangert (Diskussion) 18:14, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also "Oral history" ist hier Tabu. Wir haben uns bei EuT schon die Freiheit erkämpft, nicht immer streng wissenschaftlich vorgehen zu müssen, da sollte man eher kreativ sein. Also für die Standardversion bedarf es Fachliteratur, wenn Du weitere "solide recherchierte" Literatur findest, kann man das als Variante dazuschreiben. Im übrigen ist mir so, als ob zur Kaffeetafel einfach Gebäck gehört, welches ist der Hausfrau dem Wirt überlassen. Interessant übrigens der WDR hier , demnach es sich nicht um stinknormalen Doppelback handelt, sondern um Gusszwieback, also das zeigt das Problem, selbst wenn Du solches orale Zeugnis hast, muß es nicht im Bergischen das selbe wie in der Pfalz oder Sachsen bedeuten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Im Prinzip bin ich mit Dir konform. Allerdings sehe ich das bezüglich der "Literatur" ein wenig anders. Angenommen mir würde ein Rezeptbuch in die Hände fallen, welches nachweislich aus dem Jahr 1897 ist (das Beispiel ist jetzt konstruiert) und da ist der Zwieback als Bestandteil der Bergischen Kaffeetafel aufgeführt, wäre das für mich eine "gültige Quelle", auch wenn es nicht in einer Fachliteratur steht. Meiner Meinung nach ist es wichtig zu definieren, welches gültige Quellen sind.--Norbert Bangert (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, die Bäckerei Hösterey lässt neben den Berg. Brezeln auch diesen Berg. Zwieback (hier = in Wuppertal) im Supermarkt (= Akzenta) verkaufen. --Atamari (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nochmals, wir unterscheiden in der Referenzierung von "Standardwissen" und Zusatzwissen. Ich persönlich hab nichts gegen solche Rezeptbücher, verwende selbst häufig eines von 1904, aber da kommt es sehr auf denn Umfang, und somit den erkennbaren Rechercheaufwand der damaligen Autoren an. Genauso lehn ich nicht jedes Kochbuch ab, aber man sollte bei den mehr als 5000 Büchern auf den Markt schon eine Grenze hinsichtlich Qualität und Quantität ziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme den Ausführungen von Oliver S.Y. zu. Besonders wichtig ist aus meiner Sicht, dass die Texte mit Einzelnachweisen versehen sind, die deren Inhalt gewährleisten. Kommt jemand daher, der zwischen solche Texte irgendetwas hineinschreibt, was er aus einer anderen Quelle hat, kann das nur hingenommen werden, wenn er die dazu gehörende Quelle auch benennt. Im Übrigen heißt es unter Bestandteile gleich im ersten Satz: Es gibt keine Regeln, die festlegen, was im Einzelnen auf den Tisch kommen muss und in welcher Reihenfolge was gegessen wird. Daraus ergibt sich schon von selbst, dass man von Ort zu Ort auch unterschiedliche weitere Gebäcke usw. vorlegen kann. --der Pingsjong (Diskussion) 20:10, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwieback und eine Grundsatzfrage 

message: Dank Kkusch gibts ja nun den Link aufs Niederbergische Museum. Dort stehen als Standardbestandteile:
Dazu gehört:
*Korinthenweißbrot (Krentensemmel)
*Milchreisbrei (stiewen Ries)
*Bienenhonig (Honnig)
*Deftiges Schwarzbrot (Schwattbruad)
*Quark (Klatschki-es)
*Gute Butter (fresche Botter)
*Waffeln aus Weizenmehl (Waffelen)
*Zucker und Zimt (Zocker un Kanel)
*und viel Kaffee (Koffen)
*Zum Abschluss einen Korn (wer möchte)
Und wir nähern uns dem, was ich hier anstreben. Rodon/kuchen, Burger Brezeln, Ballebäuschen, Wurst/Schinken und Kraut gehören nicht als Standard dazu, sondern können zusätzlich dazugestellt werden. Würde darum vorschlagen, die obrigen Liste (auch mit Dialektbezeichnungen) als Hauptquelle zu übernehmen, und die Stahlschen Ansichten entsprechend weniger umfangreich zu ergänzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, wir nähern uns dem nicht. Ich kenne keinen Anbieter außer dem Museum, der auf die herzhaften Bestandteile verzichtet. Ich vermute, dass es eine Anpassung an die Vorlieben der Gäste ist, denen dass als Auswärtige zu fremd oder zu mächtig ist. Das Museum ist nicht *die* Referenz alleine und nur ein Anbieter von vielen. Benutzerkennung: 43067 10:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Zum Standard einer Bergischen Kaffeetafel gehört eindeutig auch das herzhafte Element (Käse und ggf. Wurst/Schinken). Vgl. auch . Als Außenstehender kann man sich das in etwa wie bei einem "Brunch" vorstellen. Zuerst wird süßes gegessen, da das ganze ja durchaus länger dauern kann, hat man gegen Ende mehr Appetit auf was herzhaftes. Die Angaben des Niederbergischen Museums decken sich ansonsten doch mit dem Artikel, dass es weitere optionale Bestandteile gibt ist doch insoweit richtig dargestellt, oder?--Kkusch (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sry, aber das wird dann doch ziemlich beliebig, denn auch das erste Bild hier im Artikel entspricht einem normalen "Kalten Büffet" in Deutschland, lediglich im Milchreis als Brotbelag und den frischen Waffeln ist eine regionale Anpassung zu erkennen. Genauso gibt es eben diese "Kaffeetafel" ja auch anderswo, hier wird zu wenig auf das hingewiesen, was den Unterschied macht. Den man natürlich nur darstellen kann, wenn man Quellen, und nicht seine eigenen Erfahrungen vor Ort vergleichen kann. Außerdem bleibt das Zeitproblem, daß hier über vermeintlich 100 Jahre Speisentradition geschrieben wird, aber das durch nichts belegt wird, und auch OR dies weder bestätigt noch widerlegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Doch, doch es wird darauf hingewiesen. Allein, Du möchtest es nicht akzeptieren. Benutzerkennung: 43067 10:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Siehe auch Die Bergische Kaffeetafel: Koffeedrenken met allem Dröm on Dran. Das ist allererste Adresse, denn die Bergische Gastlichkeit hat ihre Plaketten im Bergischen Land bei allen Gastronomien hängen, die Mitglied bei ihr sind und die Bergische Kaffeetafel anbieten. Diesen Link setze ich jetzt auch in den Artikel ein als Einzelnachweis, weil auf dieser Seite auch die Zutaten behandelt werden. --der Pingsjong Glückauf! 12:02, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bergische Gastlichkeit hat auch Mitglieder, die auf deren Homepage für die Bergische Kaffeetafel Webung machen. Aus guten Gründen setze ich diesen Link nicht in den Artikel, aber hier kann man es nachlesen. --der Pingsjong Glückauf! 13:19, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestandteile 

message: Ich sehe beide Formen verwendet. Mina ist aber aus anderen Zusammenhängen im Bergischen nicht unüblich, siehe Wuppertaler Originale#Mina Knallenfalls. Benutzerkennung: 43067 11:05, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch Dröppelmina, Dröppelminna usw. --der Pingsjong Glückauf! 11:51, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dröppelminna / Dröppelmina 

message: Hat jemand was dagegen, dass zweite Bild zu entfernen. Das erste ist ja sehr schön und macht Appetit auf die Kaffetafel. Das zweite sieht dagegen ehr grauslich aus, sieht ehr nach Brüsseler Waffeln aus und auch der Rest sieht nicht sehr authentisch aus, oder?--Kkusch (Diskussion) 20:57, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schön wenn diese Kritik von Dir kommt, an die Bilder hätte ich mich als letztes gewagt. Ich denke es ist ein Büffet, das den Charakter einer Bergischen "Tafel", aber nicht unbedingt Kaffeetafel nachempfunden ist. Denn irgendwie verstehe ich die Tradtion generell so, daß alles auf dem Esstisch steht, und man sich dort bedient. Habe mal in einem alten Hauswirtschaftsbuch von 1904 nachgeschlagen, das hier in Berlin/Leipzig verlegt wurde. Dort ist die Bezeichnung für eine derartige festliche Nachmittagsaktivität "Kaffeevisite" bzw. "Teevisite", und wie im Video bestand auch die aus mehreren Gängen. Ist also vieleicht wirklich ein Anlass, sich über Kaffeetafel Gedanken zu machen, um dann das Bergische herauszuarbeiten. Zu den Waffeln, woran machst Du das mit den Brüsseler Waffeln fest? Das Web zeigt auch für die Bergischen Waffeln neben der Herzform Gitterwaffeln und Viertelkreise unterschiedlicher Konsistenz, mal mit, mal ohne Puderzucker. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Waffeln sehen für mich nach den wenig leckeren Supermarktwaffeln aus. Ich kenne die bergischen Waffeln nur in herzförmige und weniger weich. Aber das ist natürlich nicht einheitlich. Frisch und noch warm sollten sie bei einer bergischen Kaffeetafel auf jeden Fall sein. Und ja, es steht alles auf der gemeinsamen Tafel und nicht auf einem Buffet. Also raus mit dem Bild. --Kkusch (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: *Gefunden in dem Wanderbuch "Großer Führer durch das gesamt Bergische Land", Albert Baumgarten Verlag, 1928: Ausflusgort "Rigi-Kulm" (2015 abgerissenes Ausflugslokal in Wuppertal) Tägl. große Kaffeerestauration nach Bergischer Art
*Gefunden in dem Wanderbuch "Führer durch das Bergisches Land", Verein Bergisch Land e.V., 1912: Restauration Krebsögersteg: Altberühmtes Restaurant [..] Kaffee mit Bauernplatz u. frischem Käse [..]
Benutzerkennung: 43067 21:54, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fundstellen 

message: Ich finde die Änderung der Einleitung in "Speisenfolge" tritt es nicht richtig. Ich fand "Spezialität" richtiger. Es ist ja kein Essen in mehreren Gängen in einer Speisenfolge. --Kkusch (Diskussion) 21:39, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Video des Museums, dort wird ausdrücklich gesagt, daß es eine traditionelle Reihenfolge beim Verzehr gibt, also zuerst Brot mit Milchreis, und der Kuchen zum Abschluss. Somit eine Speisenfolge. Spezialität ist völlig undefiniert, und immer noch unklar, von was es eine Spezialität sein soll. Denn es steht bislang noch nichtmal fest, ob dies ein Lunch/Brunch/Mittag, Vesper oder vorzeitiges Abendessen ist. Eine Spezialität ist immer eine Variante von einem Standard, ansonsten ist sie eigenständig etwas Normales.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Standart ist Kaffee und Kuchen. Diese Form der Nachmittagsmahlzeit ist die bergische Spezialität. Traditionelle Reihenfolge, nein nicht in dem strengen Sinne einer Speisenfolge. Wenn alles auf der Tafel steht greift jeder zu, worauf er Apettit hat. --Kkusch (Diskussion) 21:52, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig Kkusch, genau so, wie Du es sagst, steht es in der maßgeblichen Literatur besonders bei Vollmer. Wenn man hier zu einer eindeutigen und unwiderlegbaren Formulierung kommen will, müsste man bei der Diskussion das Buch (1. oder 2. Band) heranziehen. In der Diskussion könnte man dann anhand der Originaltexte mit Seitenzahlen zum richtigen Ergebnis kommen. Ich habe diese Literatur und beteilige mich gern. Bisher ist die Diskussion mit zu viel Theoriefindung ausgestattet. --der Pingsjong Glückauf! 23:09, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Leute, Ihr solltet Euch aber zumindest daran erinnern, was Ihr vor kurzem selbst geschrieben habt, sonst widersprecht Ihr Euch selbst, nicht mir. Ich zitiere "Die Bestandteile der Bergischen Kaffeetafel sind hier im Bergischen Land eigentlich unstrittig. Vgl. z.B. auch ." Auf dieser Seite unten ist ein Video, daß diese Speisenfolge zeigt, "Keine Sahne, keine Kirschen, kein Aufschnitt". Dort wird die Speisenfolge sogar als "Menüfahrplan" mit Gängen bezeichnet. Und Pingsjong, genau das ist ja diese selektive Selbstbeweihräucherung, welche ich an Dir kritisiere. Bis heute wurde die Zusammensetzung der Tafel lediglich mit dem Stahlschen Buch beschrieben, und nun auf einmal hälst Du Vollmar für so bedeutsam, um mich zu widerlegen, aber er taugte nicht, um bisher dafür verwendet zu werden? Das beist sich. Ansonsten ist das ein 52-Seiten-Büchlein des Berg. Geschichtsverein Abt Haan, keinesfalls eine historische und kulturelle Standardschrift, der so unwidersprochen zu folgen ist, wenn es um die kulinarische Einordnung eines solchen Brauchtums geht. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Spezialität oder Speisenfolge 

message: Ich widerspreche der Löschung. Auf dieser Seite habe ich Belege genannt, die Kaffeetrinken mit herzhaften Bestandteilen bereits um 1910 nachweisen. Ich werde das im Laufe des Tages wieder ergänzen. Benutzerkennung: 43067 07:17, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmals, das war Anfang des Jahrhunderts aber überall so. Und im Artikel wird das Thema erst auf 1939 fest belegt. Benenne eine Quelle dafür, und keine Logikkette, so wie es allgemein üblich ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel entspricht in weiten Teilen nicht der realen historischen Abfolge. Vieles grenzt jetzt an reine Theoriefindung. Es gibt haufenweise Literatur und besonders Weblinks, die nur aus schönen Texten und schönen Bildchen bestehen, aber als zuverlässige Quellen   nicht in Betracht kommen. Die können gern unter Literatur oder Weblinks aufgeführt werden. Aber hier muss an allerster Stelle das Buch Die historische Kaffeetafel von Harro Vollmar Seite für Seite beachtet werden, der die Zusammenhänge wissenschaftlich aufgearbeitet hat.  Gern helfe ich Dir, den Artikel Zug um Zug vom Ballast zu befreien und an erster Stelle mal die Geschichte korrekt darzustellen. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 10:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Pingsjong, warum bist Du eigentlich nie zufrieden, wenn ich Dir entgegenkomme, sondern haust immer weiter in die Kerbe bis es kracht. Das Büchlein von Vollmar entspricht nicht unseren allgemeinen Anforderungan an Belege für grundlegende Aussagen. Innerhalb der Toleranzpolitik des Bereichs Essen und Trinken wird sowas aber ergänzend gern verwendet, was uns von Themen aus dem Bereich Wissenschaft unterscheidet. Viel wichtiger ist es hier, wenn jemand dieses Buch zur Verfügung hat, welche Quellen Vollmar selbst verwendet hat, und was seine Annahmen/Thesen aufgrund dieser Forschung sind. Wer ist Harro Vollmar? Ich finde einen Heimatforscher für Haan und Gruiten, der mal ganz gern malt/e. Aber ob er nun Kulturwissenschaftler, Soziologe oder Ernährungshistoriker ist, darüber finde ich nirgendwo eine Angabe. Darum bitte eine Schippe Koks weniger, und nicht immer von wissenschaftlichen Standards oder wissenschaftlicher Arbeit reden, wenn das durch aktive Laien erfolgte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich in meinem letzten Beitrag sachlich geäußert und weise deine vorstehenden mich persönlich angreifenden Vorwürfe zurück. Wenn du das Buch von Vollmar nicht kennst, kannst du dir auch kein Urteil darüber leisten. Von daher sind deine Ausführungen reine Wikipedia:TF. Ich äußere mich dazu nicht länger. Lass uns abwarten, was andere dazu sagen. --der Pingsjong Glückauf! 12:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Doch kann ich, denn die fehlende Rezeption in der Fachwelt ist genauso ein Argument gegen dieses Werk, wie die fehlende Reputation von Herrn Vollmar ein Argument gegen ihn als Autor für "solide recherchierte" Werke ist. Nicht die Kenntnis oder der Besitz eines Werkes machen hier den Unterschied, sondern unsere allgemeinen Merkmale.  Was Deine vermeintlichen sachlichen Äußerungen sind, so hast Du da bei mir seit Deiner Drohung samt Folgen keinerlei AGF mehr. "Seite für Seite beachtet werden" ist nur abermals so ein Trick von Dir, hier Änderungen zu blockieren, indem Du nicht nur 250 Einzeldiskussionen führen willst, sondern auch noch Zeitraub begehen willst, indem Du einen überflüssigen Detailreichtum zum Standard erklärst. Laut DNB war Vollmar Ingeneur und Heimatkundler, das sind schon 2 Argumente gegen diesen Überhöhung seines Gesamtwerks, und erst gegen eine seitenweise Analyse, welche nicht möglich ist, da das Werk nicht zum allgemeinen Literaturbestand der Deutschen Sprache gehört. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schau dir lieber mal deine Diskussionsbeiträge an . --der Pingsjong Glückauf! 12:35, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Seit Anfang des Jarhunderts 

message: Ich habe umseitig das Wort "alllerhand" durch "allerhand" ersetzt, davon ausgehend dass das so nicht in der Quelle stand, sondern ein Tippfehler bei der Übertragung war. Ggf. nochmal prüfen. --PM3 00:30, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  alllerhand oder allerhand?