Diskussion:Rote und Blaue Mauritius

message: Im Borek-Briefmarkenkatalog  "Ganze Welt 2007" wird der Wert für die blaue mit 690.000 Euro und der roten mit 620.000 Euro angegeben.--RedPiranha 15:41, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die sind immer das Wert, was zu letzt für sie bezahlt wurde. Spekulationen über aktuelle Preise oder auf den Tausender genauer Angaben sind alle sinnlos. Grüße --WissensDürster 14:55, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Wert

message: Mich würde ziemlich interessieren, wie gross diese marken genau sind. Irgendwie kann ich diese ziemlich simple angabe nirgends finden. (21.9.2007)
Ich würde mal in einem Forum für Briefmarken diese Frage stellen. --Thmsfrst 18:07, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie genau soll die Angabe denn sein? Eigentlich kann man durch die Zähnung auch Rückschlüsse ziehn. Ich habe je ein Exemplar auch zufällig schon gesehn und auch fotographiert, müsste aber erst nachschaun. --WissensDürster 14:58, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann müsste ich mich aber ziemlich genau erinnern.^^ Ich find die Bilder leider nicht mehr... vllt. waren's auch Marken späterer Generation. In Stockholm? Die haben keine Erstausgaben oder? --WissensDürster 08:44, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wie gross? 

message: 1) Die Größe wird manchmal unterschiedlich angegeben, jedoch hat sie das Standardmaß 17 mal 21 Millimeter (ungefähr wie die One-Penny-Black)
2) Die Marke ist nicht gezähnt, sondern geschnitten
3) Im Reigen zur wertvollsten Marke der Welt nimmt sie dennoch nur den vierten Platz ein. Sie rangiert hinter der roten Guyana, der Tre Skilling Banco und der Baden 9 Kreuzer (Farbabart), die vorgenannten Marken werten über 1 Mio Euro.
4) Die wertvollsten Marken der Welt sind unter anderem (Reihenfolge strittig, Auflistung nicht vollständig):
a) rote Guyana (IMHO ein Ganzsachenausschnitt und keine Briefmarke...) UNIKAT
b) Tre Skilling Banco (gelb statt grün) UNIKAT
c) Baden 9 Kreuzer Farbfehldruck Nummer 4 F (Wert 1,5 Mio Euro), sowie als Baden 1 a ZW UNIKATE !!!
d) Post-Office-Marken aus Mauritius (14 bzw. 12 Stück bekannt, Dunkelziffer durchaus möglich !!!)
e) Postmeistermarken Hawaii
f) Inverted Jenny
g) Doppelgenf Papierabart
h) Germania 5 Mark Reichspost, Type 66 Z (kopfstehendes Mittelstück)
i) Gscheidle-Marke
j) Audrey-Hepburn-Marke
k) Tientsin-Provisorium MiNr. 13 Deutsche Auslandspostämter China mit 75000 Euro Marktpreis
l) Saarland Ludwig-III-Serie mit SARRE-Aufdruck, MichelNummer D31 in der billigsten Variante 150.000 Euro, gestempelt für echt mehr als 500.000 Euro
m) Roter Merkur Zeitungsmarke aus Österreich
undsoweiterundsoweiterundsoweiter.....
Der Sachsen-Dreier nimmt sich dagegen mit Preisen ab 1000 Euro (Marktpreis) geradezu billig aus, der "legendäre" schwarze Einser ist schon für ein paar Hundert Euro zu haben, die allererste Briefmarke überhaupt, die ONE PENNY BLACK von 1840 bekommt man für etwas Glück bei eBay für 30 Euro....
LG und mit besten Sammlergrüßen Bruce Marvin 16:02, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Wissenswertes zur Mauritius und sonstige wertvolle Briefmarken

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass es sich bei der Versteigerung 2010 in Kärtnen um eine Marke aus der zweiten Serie handelt( Aufdruck "Post Paid"). Daher auch der eher geringe Wert, der sich - so vermute ich als Laie - nicht mit der ersten Serie vergleichen lässt. Es ist überhaupt fraglich ob diese Versteigerung Erwähnung finden sollte.
-- Paradeiser 11:03, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zweitserie, ist erwähnt. Ich denke ein Vergleichsbeispiel ist nicht zu viel - macht den Unterschied deutlich. --WissensDürster 11:10, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kärntner Versteigerung 

message: Gibt es irgendeinen Grund, weshalb im letzten Absatz unter "Besitzer und Eigentumer" das Wort Jänner statt Januar verwendet wird? Das sagt doch kein Mensch und es klingt wichtigtuerisch, auch wenn es die Form geben mag. -- 79.221.205.126 23:24, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Geb das mal bei Wikipedia ein, Jänner: In Österreich und Südtirol ist die Form Jänner zudem die offizielle und allgemein in der Schriftsprache verwendete Bezeichnung für den ersten Monat des Jahres.[2][3][4] Standardsprachlich ist diese Form in Deutschland und in der Schweiz heutzutage seltener in Gebrauch. Also in D sagt man es weniger, aber hier haben auch Leute mit die eben nicht aus D sind. "wichtigtuerisch", denke ich, klingt es sicher nicht. Also kein Grund zur Beunruhigung. Grüße --WissensDürster 08:41, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Jänner 

message: Oben:
"Eine Besonderheit dieser Briefmarke ist, dass sie einen fehlerhaften Aufdruck besitzt. Der Aufdruck lautete zu dieser Zeit Post paid (linke Seite), hier steht aber Post Office."
Unten
"Die zweite Serie der Mauritius-Marken wies bei sonst unverändertem Motiv nunmehr die Worte „POST PAID“ auf der linken Seite auf. Für die Berühmtheit der Marken der ersten Serie sorgten Spekulationen darüber, ob die Marken vielleicht nur Fehldrucke sind. Alle Vorwürfe und Verdächtigungen dieser Art erwiesen sich jedoch letztlich als haltlos"
vielleicht sollte man sich für eine Version entscheiden --Trovidus 00:35, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Normalerweise kommen neue Diskussionsbeträge unten hin und bekommen eine Überschrift, aber das nur nebenbei. Ich sehe auch nicht unbedingt den Widerspruch, Fehldruck und fehlerhafter Aufdruck schließen sich nicht aus, sondern sind nur eine andere Umschreibung. Eigentlich ist es eher ein fehlerhafter Aufdruck als ein Fehldruck (im Sinne von Druckfehler).--Thmsfrst 13:17, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sie wollen mir also sagen, dass Dinge, die keine Fehldrucke sind trotzdem einen fehlerhaften Aufdruck haben können? Die Logig erschließt sich mir nicht ganz. Vorallem in diesem Fall: Es scheint bestätigt worden zu sein, dass die Marken keine Fehldrucke waren (POST OFFICE war also gewollt). Dann Frage ich mich, wo ist der fehlerhafte Aufdruck, wenn doch alles so gewollt war.PS: Diskusion nach unten verschoben.--Trovidus 14:49, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leider kann ich die Frage nicht beantworten, ob wirklich versehentlich der falsche Text draufstand oder nicht. Dafür kenne ich mich mit dem Thema zu wenig aus. Fest steht aber das sich der erste Text später abgeändert wurde und deswegen ist die erste Serie heute so rar.--Thmsfrst 15:59, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sagen wir doch wie es ist, hier wird, wahrscheinlich auch zurecht, ein Fehldruck unterstellt. Offiziell wurde aber solch einer verneint,deswegen sollte man  auch deutlich schreiben,dass es sich bei der Sache mit dem Fehldruck um eine Vermutung handelt--Trovidus 17:24, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Unlogisch im Artikel

message: "Viele Eigentümer solch historischer Mauritius-Marken wollen aus naheliegenden Gründen ihren Namen nicht öffentlich preisgeben." Sollte man so denke ich in einer enzyklopädie nicht stehen lassen. die gründe sind sicher nicht für jeden so naheliegend.. (nicht signierter Beitrag von 134.2.247.199 (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aus naheliegenden Gründen? 

message: Laut aktuellem Duden wird die blaue Mauritius mit kleinem b geschrieben. --Stilfehler 17:18, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Das Museum in Berlin hat eine Pressemappe herausgebracht, in der insgesamt vier Bilder der Mauritius-Marken drin sind. Zwei haben wir schon (normale Marke, und Bordoux-Brief), zwei weitere Briefe: "Der zweite Brief aus Bordeaux" und die Abbildung des "Ball Cover"-Briefes sind darin enthalten. Auf flickr wurden diese Bilder auch hochgeladen, mit einer "etwas merkwürdigen Lizenzpolitik". Meiner Meinung nach sind alle Arten der Schutzrechte abgelaufen, da Künstler der Briefmarke sowie die Absender bestimmt schon länger als 70 Jahre tot sind. Sollten wir diese Abbildungen in der Wikipedia hochladen? Gruß kandschwar 19:06, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt schon manchmal die Erfahrung gemacht, dass es zwar rein rechtlich manchmal problemlos möglich wäre solche Bilder zu verwenden, aber es manche einfach eben dann trotzdem nicht wollen das man ihr Bildmaterial verwendet. Wenn dann würde ich vorab eine Anfrage an diese Personen dort machen, mit dem Hinweis das die Rechte eh schon verfallen sind.--Thmsfrst 16:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Das einfachste wäre wohl das MfK anzuschreiben. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die etwas dafür haben möchten. Ich möchte jetzt ohnehin diesen Artikel deutlich aufwerten bzw. erweitern, da käme neues Bildmaterial gerade recht. Ich bin gerade bei der Literaturrecherche, selbst im Internet gibt es schon vieles hierüber.--Thmsfrst 18:07, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Durch Zufall bin ich gerade auf etwas gestoßen. Hier: Bildrechte#Bildrechte in Museen, Archiven und Bibliotheken. Da scheinen die Rechtauffassungen sich in zwei Lager zu teilen. Es gibt hier anscheinend keine eindeutige Rechtslage.--Thmsfrst 18:56, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder aus der MfK Pressemappe 

message: Sehe ich das richtig, daß das Honorar für den Auftrag knapp das Zehnfache des Verkaufserlöses von 6 Pfund 5 Shilling betrug?
Wirklich sehr wirtschaftlich! (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.99 (Diskussion) 01:06, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar Quellen die sagen es wäre insgesamt ein Verlustgeschäft für die Post gewesen, schon allein von den gesamten Herstellungskosten und dem gesamten Markenwert durch den Verkauf.--Thmsfrst (Diskussion) 12:43, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auftragswert 

message: Seit über einem Jahr arbeite ich immer wieder an dem Artikel. Aus dem sog. "Bordeaux-Brief" habe ich dann sogar irgendwann noch einen eigenen Artikel gemacht. Der Text ist finde ich schon ganz gut, aber ein paar Bilder würden ihm noch gut tun. Leider ist es urheberrechtlichen Gründen recht schwierig mehr Bildmaterial zu finden. Was fehlt sonst noch und was kann noch verbessert werden?--Thmsfrst (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was mir völlig fehlt, ist die Rezeptionsgeschichte: Wie hat der Name "blaue Mauritius" diesen magischen Klang bekommen, so dass selbst ein philatelistisch völlig Unbeleckter wie ich sofort weiß: Das ist was Ehrfurchtweckendes? Eigentlich ist das das, was mich an einem solchen Artikel am meisten interessieren würde.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tja! Das ist jetzt echt eine gute Frage. Wie entsteht so etwas? Vielleicht finde ich noch etwas hierzu.--Thmsfrst (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt etwas zur Rezeptionsgeschichte geschrieben. Es ist nicht ganz einfach zu sagen was genau den Rummel ausgelöst hat, aber ich denke so reicht es schon völlig aus.--Thmsfrst (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Meines Wissens gibt es "das Recht am eigenen Bild" aber nicht "das Recht an der eigenen Sache". Wenn ich nicht will dass jemand mein Auto von öffentlichem Grund aus fotografiert, dann muss ich es in eine geschlossene Garage stellen. Gruss GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe weger der Druckplatte und der Roten Mauritius sogar schon vor ein paar Wochen bei der Urheberrechtsfragen gepostet, aber in beiden Fällen war da nichts zu machen. Im Moment ist leider nur kein echtes Rotes Exemplar dort enthalten und ein Bild Druckplatte war auch gut gewesen, aber leider ist nach geltendem Recht das nicht erlaubt. Die Anfrage von Eins drunter war dann letztlich auch nicht erfolgreich, weil es sich um keine echte Rote Mauritius handelte, deswegen wurde es wieder rückgängig gemacht. Bei so einfach käuflichen Briefmarken ist das schon einfacher, weil man die einfach kaufen kann, selbst ein Scan machen kann und bei dem Alter der Marken wäre es dann kein Problem mehr.--Thmsfrst (Diskussion) 04:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da haben wir uns missverstanden lieber Thmsfrst. Ein Bild/Foto von der Druckplatte geht natürlich nicht, wenn Du es nicht selbst fotografiert hast. Die Druckplatte ist eine "3-Dimensionale-Sache" bei der es verschiedene Möglichkeiten gibt, diese abzufotografieren. Seitlich, von oben, schräg von oben, schräg von der seite und so weiter. Da ist dann eine Schöpfungshöhe des Bildschaffenden vorhanden. Bei der Abbildung eines bunten Stück Papieres (Briefmarke, Briefmarke auf Briefumschlag) welches komplett plan aufliegt, gibt es aber keine entsprechende "Schöpfungshöhe". Gruß kandschwar (Diskussion) 18:34, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Überhaupt kein Problem. Wir haben eben nur verschiedene Dinge gemeint. Woher solltest Du auch wissen das ich die Druckplatte meinte.--Thmsfrst (Diskussion) 18:50, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 31. August bis 27. Oktober 2012 

message: Die deutschsprachige Ausgabe ist leider noch nicht online, nur die französische (L’homme, le mythe et la légende) und englische (The man, the myth, the stamps), beide ab Seite 26. Dort gibt es einen Artikel über die Marken. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir gerade den englischen Artikel durchgelesen. Dort in der Dezemberausgabe von 2012 sind teilweise Details enthalten, die nicht im Artikel stehen, vorallem zu den Ball Covers.--Thmsfrst (Diskussion) 19:47, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis [[Union Postale]] 

message: Es gibt ja für die einzelnen Briefe auch eigene Artikel, wäre es nicht sinnvoll eine Eigene Kategorie für die Briefmarken und ehemaligen und eventuell aktuellen Besitzer anzulegen? Mir schwebt da :Kategorie:Rote und Blaue Mauritius vor. Bei den Sammlern dann :Kategorie:Rote und Blaue Mauritius (Besitzer). Gruß kandschwar (Diskussion) 19:05, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: das mit den Sammlern geht sicher nicht, denn im Regelfall würde das in einem Personenartikeln gar nicht erwähnt werden, dass derjenige auch einmal Besitzer dieser und jener Briefmarke war.--Niki.L (Diskussion) 07:31, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wie wäre es mit einer eigenen Kategorie? 

message: Der ursprüngliche Text lautet:
:In Auftrag gegeben wurden die Marken von James Stuart Brownrigg im Jahre 1847. Brownrigg stammte aus Irland und war seit 1843 Leiter des Postwesens dieser Kolonie.(Helen Morgan: Blue Mauritius – The Hunt for the world's most valuable stamps. S. 18.)
daraus habe ich:
:Der aus Irland stammende James Stuart Brownrigg war seit 1843 Leiter des Postwesens der Kolonie Mauritius und gab 1847 den Auftrag für die Herstellung der Marken.(Helen Morgan: Blue Mauritius – The Hunt for the world's most valuable stamps. S. 18.)
gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass er den Auftrag ja damit nachträglich gegeben hätte! Das kann doch nicht stimmen. Bitte mal überprüfen, ob da vielleicht ein Tippfehler ist. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:13, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: alles in bester Ordnung, verstehe nicht wo ein Problem sein soll..--Niki.L (Diskussion) 07:32, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Es ist manchmal schwer alles nach der streng nach der chronologischen Reihenfolge zu schreiben, weil es sonst inhaltlich nicht mehr zusammenpasst. Ich möchte es so lassen. Ich denke erste muss ein Kostenvorschlag vorhanden sein um dann den Auftrag geben zu können.--Thmsfrst (Diskussion) 10:26, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Da kann doch was nicht stimmen? 

message: Nach einer erfolglosen Kandidatur im letzten Jahr habe ich den Artikel jetzt nochmal einiges verbessert. Beim letzten mal wurde vorallem der Rezeptionsabschnitt für zu schwach befunden. Ich würde mich über eine rege Teilnahme bei der Abstimmung freuen.--Thmsfrst (Diskussion) 19:33, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob bei der Rezeption die Angabe von Treffern in Suchmaschinen im Internet sehr zuverlässig oder aussagekräftig ist. Schwierig zu referenzieren. --WissensDürster (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit den Suchmaschinen jetzt herausgenommen. --Thmsfrst (Diskussion) 13:05, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Jetzt habe ich nochmal etwas über Filme usw. aufgenommen.--Thmsfrst (Diskussion) 13:05, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Habe jetzt schon mal den Hauptartikel verlinkt.--Thmsfrst (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Ist jetzt drin.--Thmsfrst (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Nach dieser Information habe ich schon gesucht, konnte aber nichts hierzu finden.--Thmsfrst (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Das mit den weiteren Ausgaben habe ich vorsichtshalber entfernt.--Thmsfrst (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Habe ich ergänzt. Danke schon mal für die Hinweise.--Thmsfrst (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2013 (CEST)

text:  hallo kandschwar, postfrisch und ungebraucht sind keine Synonyme. Postfrisch bedeutet so wie von der Post ausgegeben, mit Originalgummi, ohne Klebefalz usw. Die noch erhaltenen Stücke sind bestenfalls ungebraucht, denn die Gummierung fehlt oder ist nur in Resten vorhanden. Einige Exemplare sind sogar chemisch von Federzugentwertungen gereinigt worden, von postfrisch kann man da nicht mehr sprechen. --Diorit (Diskussion) 15:04, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es hört sich vielleicht blöd an, aber ich möchte nicht mit dem lustigen und etwas sexuell angehauchten Gedichts den seriösen Charakter des Artikels verderben. Sonst könnte noch jemand auf die Idee kommen ich will jemand damit veräppeln, oder so. Außerdem geht es dann langsam wieder in Richtung mit einer langen Liste von Erwähungen die ich nicht mit drin haben wollte. Das habe ich ja schon mal bei der Diskussion zum letzten Review genau begründet.--Thmsfrst (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldige Thmsfrst, aber deine Meinung bezüglich des Erhardt-Gedichts zeugt gerade von einem Mangel an Seriosität. Und zwar ein Mangel an seriöser Recherche. Es kann ja wohl nicht sein, dass Du ein Gedicht eines anerkannten und breit gewürdigten Komikers (übrigens auch mit einer Briefmarke) als „zu lustig und zu sexuell angehaucht“ und daher unerwähnenswert bezeichnest, weil du damit angeblich die Seriosität des Artikels gefährdet siehst. Erstens kann man das Gedicht auch ganz ohne auf den Inhalt einzugehen erwähnen, zweitens haben einige Benutzer die sehr schmale Rezeption kritisiert und da ist es nur recht und billig, dass man jedem Hinweis nachgeht. Eine seriöse Auswahl an Rezeptionen kann nur dann erfolgen wenn man eine halbwegs vollständige Sammlung und Übersicht über alle Bereiche vorgenommen hat. Erst dann kann man zu einer qualifizierten Auswahl und Gewichtung kommen, was in der Rezeption zu stehen hat und worauf man eher verzichten kann. Davon sind wir hier aber noch meilenweit entfernt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Das Gedicht war ja schon mal jahrelang im Artikel drin und ist längst bekannt, ich habe es aber aus den genannten Gründen rausgenommen. Ich hatte mal eine Lehrerin mit dem Namen Ehrhard und man weiss nie wie gläsern man im Internet ist. Ich habe da schon die irrsten Sachen erlebt.--Thmsfrst (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was sind das denn für irrationale Argumente? Also bitte ... --Alabasterstein (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe schon öfter eindeutige Reaktionen auf zweideutige Sachen bei Wikipedia bekommen, egal ob ich es bewusst oder unbewusst geschrieben habe.--Thmsfrst (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier enzyklopädische Artikel und haben nicht Dinge zu bewerten, die andere als anstößig empfinden könnten. Mal ganz nebenbei: das was du hier als anstößig versuchst darzustellen ist nach durchschnittlichen Maßstäben gerade mal ein müdes Lächeln wert. Wer die fragliche Passage („Minna, die ihn arg verwöhnte“) als anstößig empfindet hat wohl ganz andere Probleme, die uns nicht weiter zu interessieren haben. --Alabasterstein (Diskussion) 17:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Es ist schade und unverständlich, dass der Autor und Einsteller der Kandidatur die an sich gut verlaufende Kandidatur nach nicht einmal vier vollen Tagen abgebrochen hat. Dass man Kritik äußert, unabhängig vom Bewertungsstand gehört zum Diskurs dazu, den ein Artikel zu durchlaufen hat. Schade für die Zeit, die alle Beteiligten hier aufgewendet haben wenn am Schluss so verfahren wird. --Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene Auszeichnungskandidatur vom 28. Mai bis 1. Juni 2013 

message: In "Vorgeschichte ..." lese ich "Zwei-Penny-Marke". Wieso nicht "Zwei-Pence-Marke"?--Sprachfreund49 (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es sollte natürlich "Zwei-Pence-Marke" heißen.--Thmsfrst (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Penny? 

message: === Bekanntheit Briefmark vs Insel ===
Der Satz "Viele denken, wenn sie das Wort „Mauritius“ hören, nicht als Erstes an die namensgebende Insel, sondern an die Briefmarken" ist doch eine sehr gewagt Aussage. Als einzige Quelle dient ein Satz in einem kurzen Artikel auf einer archivierten Tourismuswebseite (ohne Autorangabe). Auch auf Google Trends gibt es keine Anzeichen, dass die Aussage stimmen könnte. Ich denke nicht, dass die Leute, die nach "plopegg the blue mauritius" (Platz 1 in den Trends. Vorsicht, NSFW!) suchten, an eine Briefmarke dachten :) --Trastuv (Diskussion) 23:14, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Evtl. könnte man diese Aussage etwas einschränken, mit "zumindest in Sammlerkreisen" oder so... Völlig rausnehmen würde ich es nicht wollen.--Thmsfrst (Diskussion) 08:17, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage jetzt etwas eingeschränkt. Ich denke so kann man es jetzt dabei belassen.--Thmsfrst (Diskussion) 08:23, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bekanntheit Briefmark vs Insel: Entfernen? 

message: Der Satz "Viele denken, wenn sie das Wort „Mauritius“ hören, nicht als Erstes an die namensgebende Insel, sondern an die Briefmarken" ist doch eine sehr gewagt Aussage. Als einzige Quelle dient ein Satz in einem kurzen Artikel auf einer archivierten Tourismuswebseite (ohne Autorangabe). Auch auf Google Trends gibt es keine Anzeichen, dass die Aussage stimmen könnte. Ich denke nicht, dass die Leute, die nach "plopegg the blue mauritius" (Platz 1 in den Trends. Vorsicht, NSFW!) suchten, an eine Briefmarke dachten :) --Trastuv (Diskussion) 23:14, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Evtl. könnte man diese Aussage etwas einschränken, mit "zumindest in Sammlerkreisen" oder so... Völlig rausnehmen würde ich es nicht wollen.--Thmsfrst (Diskussion) 08:17, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage jetzt etwas eingeschränkt. Ich denke so kann man es jetzt dabei belassen.--Thmsfrst (Diskussion) 08:23, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bekanntheit Briefmark vs Insel 

message: Erstmal gehört da ein Datum genannt - es war 1847 - und dann ist die Formulierung "ehemalige Kronkolonie" hier unsinnig. Zum Zeitpunkt der Herausgabe war sie nicht "ehemalig". --2001:A61:BF3:ED01:F5F5:98B:B51E:F538 09:02, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: erl --Roger (Diskussion) 09:26, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Waren die beiden ersten Briefmarken aus der ''ehemaligen'' Kronkolonie Mauritius ? 

message: https://www.faz.net/agenturmeldungen/dpa/rote-mauritius-wird-fuer-mehrere-millionen-euro-versteigert-17392331.html 
Privater, männlicher Verkäufer, sein Grußwort anlässlich des Verkaufs.
Auktionshaus Gärtner ...
Helium4 (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Versteigerung Rote Mauritius 

message: "Tausche blaue Mauritius gegen Rosa Luxemberg". Wäre ich sofort dabei. --Fachwart (Diskussion) 00:42, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kalauer 

message: An zwei Stellen ist von Marken die Rede, die sich im Besitz von Elisabeth II. befinden. Wer besitzt diese nun nach ihrem Tod? Kann man vielleicht allgemeiner vom englischen Königshaus sprechen oder war es wirklich individueller Besitz der Königin? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:01, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Elisabeth II.