Diskussion:Kaffee/Archiv

message: Habe auf meiner Benutzeseite eine neue Systematik für die Kaffeeseite vorgeschlagen bitte hier mal nachschauen- Die Bemerkung wg Fairtrade kann ich nur unterstützen.
--Kaffeeröster-kunkel 12:35, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neue Systematik für Artikel Kaffee 

message: Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung sagt was anderes als der Artikel: 
Aus persönlicher Erfahrung hätte ich das aber nicht gedacht.
27. Okt 2004
Die Seite "Ist Kaffee ein Flüssigkeitsräuber?" bei der DGE hat eine neue Adresse: http://www.dge.de/modules.php?name=News&file=article&sid=463 --Martin 18:24, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  DGE: Kaffee kein Flüssigkeitsräuber 

message: Die Kaffeeindustrie in Deutschland ist ein Oligopol: sechs Anbieter (Tchibo, Aldi u.a.) teilen sich 85 % des Marktes. Können die anderen vier Firmen noch erwähnt werden?--Hhielscher 15:42, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Oligopol 

message: Es wäre schön, wenn jemand einen Abschnitt zu koffeinfreien und koffeinreduzierten Kaffee hinzufügen könnte. --Hhielscher 15:54, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  koffeinfreier bzw. koffeinreduzierter Kaffee 

message: Hier ein Link zu einem Pressebericht (Yahoo News) über die Untersuchung von Prof. Joe Vinson: Kaffee laut Studie in Maßen gesund --Martin 14:43, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Antioxidantien im Kaffee 

message: Die folgende Aussage ist nur unter der Bedinung, dass es das Koffein allein ist, welches die Magenbeschwerden herrvorruft, und der Bedingung, dass mit Milch vermengtes Koffein eine höhere Konzentration Koffein an die Magenschleimhaut trägt, richtig.
Die landläufige Meinung, dass Kaffee mit Milch diesen Effekt abschwächt ist falsch. Wenn Kaffee mit Milch getrunken wird, ist eine Reizung der Magenschleimhaut sogar wahrscheinlicher. Das Koffein vermengt sich mit dem Fett der Milch, welches sich an den Magenschleimhäuten anlegt. So sind die Magenschleimhäute einer höheren Konzentration von Koffein über einen längeren Zeitraum ausgesetzt, als dies der Fall wäre beim Kaffee ohne Milch.
Dass sich die Konzentration erhöhen soll ist, jedenfalls nach gängigen physikalischen Naturgesetzen, nicht möglich und auch, dass das Koffein alleine den Magen angreift ist mitnichten der Fall, vielmehr ist es die Säureziehende Wirkung des Kaffes und nicht zuletzt die Säure im Kaffe selbst, welche Magenprobleme hervorrufen können:
Kaffee ist säurehaltig Die basische Milch wirkt ähnlich wie ein Puffer, so dass sie die Säure abpuffern und dadurch verträglicher machen kann. Außerdem bedingt Fett eine langsamere Resorption des Koffeins, was den Kaffee ebenfalls verträglicher macht und seine Wirkung abschwächt, aber dafür länger anhalten lässt.
Qulle: http://www.swr.de/kaffee-oder-tee/essen/kaffee/2004/06/16/print.html
--84.184.132.190 15:12, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kaffe mit Milch und die Gesundheit 

message: Kaffee // (türk. kahve aus arab. qahwa „anregendes Getränk“; auch: Wein) ist ein schwarzes, koffeinhaltiges Heißgetränk, das aus gerösteten (Röstkaffee) und gemahlenen Kaffeebohnen hergestellt wird. Röst- und Mahlgrad variieren je nach Zubereitungsart (s. u.). Kaffee enthält das Vitamin Niacin.
 Entdeckt man wohl, wenn man ständig des Nachts wikipedelt :-) Scheint mir gut gelungen, umfassend und eben lesenwert. Auch ein Beispiel dafür, dass es Themen gibt, bei denen Listen wohl unvermeidlich sind, hier ist das Problem aber mbMn gut gelöst worden. --Bottomline 04:31, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: ich habe die Lautschrift im Artikel und hier korrigiert --Robot Monk 22:25, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion November 2005 

message: Redecke 15:54, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis: neuer artikel [[Kaffeesäure]] 

message: Zitat:
Das erste eigentliche Kaffeehaus war jedoch das Café Procope, das um 1689 von dem Sizilianer Procopio begründet wurde. Wien folgte 1683 mit dem ersten Wiener Kaffeehaus nach (Gründung durch einen Polen), nachdem beim Kampf gegen die Türken 500 Sack Kaffee erbeutet worden waren, und wurde zur klassischen Kaffeehausstadt.
Hier haut ganz offensichtlich etwas mit den Jahreszahlen nicht hin! Ich nehme an, dass bei einer der beiden einfach eine Ziffer falsch ist, oder sind sie etwa vertauscht? Wer kann das berichtigen? Mintaru 02:53, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Chronologischer Fehler 

message: Stenophylla: Die besonders kleinblättrige Pflanze aus Westafrika (Französisch Guayana und Sierra Leone) kann ...etc.
Französisch Guayana liegt in Südamerika und nicht in Westafrika, wie die Klammer glauben machen will. Gemeint ist wohl Guinea, welches an Sierra Leone grenzt. Leider läßt sich das momentan nicht verbessern. Ich hoffe, die DDR-Kaffeedosenblockade ist nicht von Dauer, falls sie es überhaupt ist.
Übrigens kann doch ein Zusammenhang zwischen Dose und Text hergestellt werden, wenn man bereit ist, anzunehmen, dass die Kubaner, die den Befreiungskampf Guineas gegen Portugal personell unterstützten, von ebendort Kaffee mitbrachten und in ihren sozialistischen Bruderländern verkauften. Warum nicht?! Man hat auch schon Pferde kotzen sehen... mfG --84.159.197.6 14:27, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich habs verbessert. die verwechslung kommt wohl daher, dass guinea früher fränzösisch-guinea hieß...--Bjb 18:38, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kaffeesorten 

message: Hallo, auch wenn es hier keine unumstößlichen Regeln gibt, sondern nur Richtlinien:
Der Abschnitt Weblinks war echt überfrachtet, und die Einträge IMHO teilweise zu speziell. Bei unser aller Lebenselixier ;-) kann man natürlich eine ganze Linkfarm anlegen, aber die ist dann wohl doch besser bei DMOZ aufgehoben. 
Was ich rausgenommen habe, steht hier unten, damit die Links noch zugänglich bleiben, ebenso meine Gründe für's Entfernen 
* http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1627382.htm - Macht Kaffee uns zu "Jasagern"? (englisch)
**Wir bevorzugen hier ja deutschsprachige Links. Ausnahme sind hochwertige Informationen, die auf deutsch nicht verfügbar sind. Dieser hier war zumindest für meinen Geschmack nicht hochwertig genug
* Äthiopische Kaffeezubereitung
** Abgescannte Seiten aus einer Zeitschrift. Inhaltlich vielleicht interessant, bricht aber die elementarsten Regeln des Online-Publishings, von Barrierefreiheit ganz zu schweigen.
* Coffeepedia: Liste von Orten, wo man guten Kaffee trinken kann
** Eine Wiki-Baustelle. Da muss noch deutlich mehr „Fleisch“ dran.
* FAOSTAT – Die offizielle Agrarstatistik der FAO
** Nicht speziell auf Kaffee bezogen, sondern eine weltweite Agrarstatistik – zu allgemein
* Chemie im Alltag: Kopi Luwak - der teuerste Kaffee der Welt
**  Doch ein wenig sehr speziell oder?
Es geht bestimmt noch mehr, aber ich wollte nicht zu gründlich vorgehen und habe deswegen nur die Links rausgenommen, die mir richtig ins Auge sprangen. Die Beschränkung auf fünf Einträge ist mir auch nicht gelungen, als Ausgleich habe ich eine Untergliederung vorgenommen.
Weiterhin habe ich die Titel einiger der verbliebenen Weblinks präzisiert. --Krokofant 21:58, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks aufgeräumt 

message: Ich hab mal gehört das Kaffee bekömmlicher wird, wenn man eine Prise Salz ins Pulver gibt, weil dann bestimmte Säuren (?) gebunden werden. Kann das jemand kommentieren?
--Saubär 13:08, 15.06.2006 (CET)--
:Ich kenne diese Sitte zur Geschmacksverbesserung – so wie man Süßspeisen immer auch etwas salzt. Dass Salz Säure binden sollte, halte ich für ein Gerücht. Geschmacklich kann man Säure mit Zucker „ausgleichen“, chemisch nur mit Lauge neutralisieren, wenn ich richtig informiert bin. Rainer Z  ... 13:52, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Doch, da ist prinzipiell etwas dran. Stichwort Pufferlösung. Ob allerdings tatsächlich eine nennenswerte Wirkung eintritt, ohne dass man den Kaffee völlig versalzt, kann ich nicht beurteilen. -- DrTom 10:49, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Salz ins Pulver 

message: In dem Abschnitt "Negative Effekte von Kaffee" steht "Bei übermäßigem Konsum von Kaffee und anderen koffeinhaltigen Getränken", wobei übermäßiger Konsum nicht definiert wird. Es ist bestimmt sinnvoll dieses etwas mehr zu erläutern.
Mehr als 0,4 g Coffein pro Tag gilt als schädlich. Es können sich Extrasystolen sowie Nervosität und Einschlafstörungen einstellen. --HorstTitus 12:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Übermäßiger Konsum 

message: Hallo, ist mit "Kirche und Staat" in Istanbul 1517 eigentlich die christliche orthodoxe Kirche gemeint, oder die islamischen Autoritäten? Wenn letzteres, sollte der Ausdruck vielleicht geändert werden; wäre nicht gesperrt, hätte ich es schon gemacht. -- 145.254.146.163 15:08, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Kirche und Staat" in Istanbul 1517? 

message: In der "Oeconomischen Enzyklopädie" von Krünitz (1754) ist ein langes Kapitel über Kaffee enthalten, das kulturhistorisch sehr interessant ist. Darin steht auch etwas zu den Kaffeegewohnheiten der verschiedenen Nationen im 18. Jh. "Bey dem Trinken pflegen die Morgenländer etwas gestoßene Nelken oder Zimmet, oder Cardamomen, oder einen halben Löffel voll Pomeranzenbluth=Wasser hinein zu thun. Die Engländer trinken ihn fast nur des Morgens, bey einer Butterschnitte, und überhaupt sparsam. Der Holländer, morgens und nachmittags, wenig und stark; der gemeine Mann (dort) meist ohne Zucker, oder er beißt etwas Zucker dazu, oder, statt dessen, Lakritzensaft. Die Franzosen essen (sic!) meist des Morgens eine große Tasse voll Kaffe; denn sie thun Zucker und Semmel hinein, und machen sich einen Kaffebrey. Die Schweden trinken ihn vorzuglich nach der Mittagsmahlzeit, an drey Tassen, mit Milch und Zucker. Bey den Deutschen sind alle diese Gewohnheiten, und noch mehrere, vereinbaret; sie trinken morgens und abends, alt und jung (...) der gemeine Mann labet sich sogar am Kaffe=Spühlicht, mit Syrupp versüßt, um nur die Mode mit zu machen, und Kaffe zu lutschen (...)"
Vielleicht könnte man das noch irgendwo einbauen? --Dinah 13:33, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Trinkgewohnheiten 

message: Ich finde es wird nicht stark genug auf den Mahlgrad eingegangen. Was mich bzgl des Mahlgrades besonders interessiert, zB ob in der (Filter)Kaffeemaschine der gröbste Mahlgrad im vergleich zu den anderen Zubereitungsarten benutzt wird. Und wo die französische Presse einzustufen ist auch wieder im vergleich zu den anderen.
Als Anregung oder einfach nur wie ich mir sowas vorstellen würde, entweder als Tabelle, oder so in der Richtung:
Mahlgrad von gröbster nach feinster: ungemahlen - Handfilter - Kaffee-Maschine - Esspresso-Maschine - Esspresso-Herdkocher - türkisch Mokka - französische Presse
Allerdings kann ich nicht sagen ob die Sortierung so stimmt. --frnetz 06:46, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mahlgrad, Zubereitung und Konsum 

message: Bitte im Link "Wiener Kaffeemuseum und Kaffeekompetenzzentrum – Vielfältige Informationen zum Kaffee" die Datei "kaffee.htm" herausnehmen - der Link lautet dann http://www.kaffeemuseum.at/
Danke!
webmaster (at) kaffeemuseum (dot) at -- 84.113.10.77 23:25, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab die Links geändert. Kuck mal in die History, da haben sich immer wieder IPs mit dem Artikel gespielt, deswegen ist er für unangemeldete Benutzer gesperrt worden. War zwar auch schon im Mai, vll. mal bei WP:EW wieder entsperren lassen. --fubar 04:40, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte Weblinks korrigieren (wie unten) 

message: es ist ja sehr beeindruckend wie einfallsreich man in Österreich mit Kaffee umgeht, aber imho sollte man das hier nicht so detailiert aufführen, da es doch recht unübersichtlich ist. 
evtl. sollte man auf den Artikel Wiener Kaffeehaus verlinken und einige Beispiele nennen (<10). wenn die übrigen 15 Österreicher (SCNR) sich nicht mit Wien identifizieren können oder die Zubereitungsarten anderst kennen, wäre vielleicht ein Artikel wie Kaffee in Österreich besser.
Und was z.B. der Unterschied zwischen 'großem' und 'kleinem' 'Schwarzen' bzw. 'Braunen' ist, ist selbst für uns dumme Piefkes ohne weitere Erklärung ersichtlich.
Kann das bitte mal jemand aufräumen, der weiß welches die wirklich wichtigen sind?
--Bjb 17:46, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zubereitungsarten in Österreich 

message: Im Abschnitt "Positive Effekte von Kaffee" fehlt im zweiten Absatz das Leerzeichen bei "zum Beispiel". Weiter fehlt beim dortigen letztem Absatz der Punkt.
--Benutzer:89.58.25.16 14:53, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab ich korrigiert. --fubar 15:21, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Ack, hab ich geändert. --fubar 09:50, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinere Fehler 

message: Unter "Zubereitung und Konsum" steht, dass Filterkaffee in der Schweiz weit verbreitet ist. War vielleicht mal so, ist es aber sicher nicht mehr. Bekannt ist die Zubereitungsart schon, aber eher "verpönt". Vor allem das "weit verbreitet" stimmt so nicht. Die "crema", auf die viel Wert gelegt wird, lässt sich via Filter ja nun wirklich nicht herstellen. Ich lösch es mal... Rissa 21:16, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Filterkaffee in der Schweiz? 

message: Angaben über den heutigen Anbau, die Ernte und die Aufbereitung zur Gewinnung des Rohkaffees sind meiner Meinung nach zu dürftig oder fehlen sogar, die Angaben zur Geschichte reichen nicht. Dafür sollte ein eigener Abschnitt eingefügt werden. Dahinein gehören zum Beispiel Angaben über die verschiedenen Ansprüche und damit auch verschiedenen Anbaugebiete der beiden Kaffeepflanzen-Arten, die Methoden, wie die Kaffeekirschen geerntet und entpulpt werden und wie die Bohnen getrocknet werden. Der Abschnitt über das Rösten ist nach meinem Eindruck unvollständig, zu dürr, es fehlen bei der Aufzählung der Bezeichnungen nähere Angaben über die Verfahren. --Brudersohn 23:03, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anbau, Ernte, Gewinnung des Rohkaffees 

message: Ich weiss ja das Kaffee gefährlich ist und abhängig macht, aber gehört das deswegen in diese Kategorie? Lonegunman 19:55, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Droge 

message: "Espresso" wird hier als Zubereitungsart genannt, jedoch bestellt man in Italien selber keinesfalls "un Espresso", sondern schlicht "un caffé". Vielleicht sollte man hier eher "Caffé" aufführen, wenn schon landsmannschaftlich getrennt wird, und hinzufügen, dass wir das, was der Italiener unter "caffé" versteht, "Espresso" nennen. --Stoha 23:51, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zubereitungsarten Italien 

message: Ich sitze gerade an einen Text über den osttimoresischen Ort Estado, wo sich laut einem Zeitugsartikel eine der weltweit größten wet-processing coffee factor befindet. Was ist die korrekte Übersetzung dazu? Antwort wenn möglich im Artikel über Estado. Danke! --J. Patrick Fischer 14:56, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das wird wohl factory (nicht factor) lauten müssen. Gemeint ist wohl eine Anlage zur Nassaufbereitung des Kaffees. Siehe den neu eingefügten Abschnitt über Aufbereitung. --Brudersohn 17:29, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist eine ''wet-processing coffee factor'' 

message: Da der Abschnitt Zubereitungsarten inzwischen fast ein Viertel des Artikels einnimmt schlage ich vor diesen Teil auszulagern.
Einwände?--Bjb 19:04, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: mh - halte ich nicht für zwingend, solange es nur eine Liste ist, sooo dick ist der Artikel ja nun nicht, und die Zubereitung gehört zum Thema. Jedenfalls stellt es keinen schwerwiegenden Mangel dar, dass sie drin sind, daher überarbeiten-Baustein rausgenommen. Gruß --Rax   post   21:26, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zubereitungsarten 

message: Hi, weiß irgendjemand, von welchem Kontinent die Pflanze eigentlich kommt, ob sie für den Eigenbedarf oder für den Export produziert wird und ob sie sonstige spezielle Merkmale hat? Eine Antwort würde mir sehr helfen! --Ireas 16:42, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es würde Dir sicherlich sehr helfen, den Artikel Kaffee einfach mal zu lesen. --AndreasPraefcke ¿! 16:50, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, hatte nur den Pflanzen-Artikel gelesen, und der war nicht sehr aufschlussreich. --Ireas 16:55, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Koffein verstärkt die Reizleitung, wodurch Harndrang früher wahrgenommen wird.--Dagmar Rehak 07:41, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  entwässernde Wirkung 

message: Die Hinweise im Artikel, Kaffee würde in keiner Weise diuretisch wirken, dem Körper also Wasser entziehen,  sind falsch. Sogar im Artikel Koffein wird die diuretische Wirkung beschrieben. 
Hier in Kaffee wird falsch argumentiert. Dass Wasser, welches mit dem Kaffee aufgenommen wird zur "Flüssigkeitsbilanz" beiträgt ist insofern richtig, als dass es eben ausgescheiden wird, und somit einen wichtigen Zweck erfüllt. Tatsache ist aber, dass mehr Wasser ausgescheiden wird, wenn man Kaffe trinkt. Quellen: 
1. Mutschler: Arzneimittelwirkungen Auflage 8, S. 694. "[Coffein, Theophyllin und Theobromin] erhöhen durch Blockade von Andenosin-Rezeptoren die Nierendurchblurung, vor allem des Nierenmarks. Da der Widerstand der vasa affarentia stärker sinkt, als der der vasa efferentia, nimmt gleichzeitig die Filtrationsrate zu.[...]"
2. Thews: Anatomie, Physiologie und Pathophysiologie des Menschen, 5. Auflage S. 425: "Auch Coffein und und andere Xabthinderivate sowie Ethanol steigern die Markdurchblutung und bewirken auf diese Weise eine Diurese.
--Mr.crispy 14:56, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur aus der Erinnerung: Die entwässernde Wirkung von Kaffee wurde meines Wissens vor ein, zwei Jahren widerlegt. Vorher war das lange herrschende Meinung. Das müsste man also aktuell nachprüfen. Rainer Z  ... 15:28, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kaffee, ein Diuretikum 

message: Quelle 19 ist ausschließlich ein nicht-wissenschaftlicher review zu Quelle 18. Die Seite eines "skiclubs" ist als Quelle in diesem Artikel imo auch nicht geeignet. Ich würde diese Quelle darum entfernen, wenn niemand begründte dagegen ist. --Mr.crispy 15:18, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 19: "Skiclub" 

message: Kann jemand das Bild aus dem Ursprungsland einbauen?
…erledigt. --BMK 14:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Der in vielen Restaurants übliche Brauch, Kaffee mit einem Glas Wasser zu servieren, dient _also_ nicht dazu, einen etwaigen Flüssigkeitsverlust auszugleichen."
der satz klingt sehr zweideutig, so soll er ja wohl nicht aussagen, dass die tradition, kaffee mit einem glas wasser zu servieren aus neueren erkenntnissen der ernaehrungswissenschaften folgt (-> also), sondern, dass es nicht notwendig wäre, einen vermeintlich bestehenden verlust von fluesigkeit auszugleichen 
-> sollte geaendert werden, in z.b. 
"Der in vielen Restaurants übliche Brauch, Kaffee mit einem Glas Wasser zu servieren, gleicht also nicht einen etwaigen Flüssigkeitsverlust aus." 84.56.235.129 13:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: "So gilt Kaffee aus Robusta-Bohnen als minderwertig gegenüber dem aus reinem Arabica, dabei haben diese Bohnensorten lediglich unterschiedliche Eigenschaften und Preisbildungsfaktoren."
Hmm... So gilt der Golf als minderwertig gegenüber dem Ferrari, dabei haben diese beiden Autos lediglich unterschiedliche Eigenschaften und Preisbildungsfaktoren. - Kenn' mich zwar fachlich nicht aus, glaube aber, dass das hier überflüssig ist. --Patrick T. 19:15, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nullaussage? 

message: Soweit ich richtig verstanden habe, bedeutet Kaffee im arabischem eigentlich Wein.
Wie unterscheiden dann die Araber wenn sie Kaffee oder Wein meinen ? Da ja für beides der gleiche Begriff gilt ?
Vielleicht durch den Kontext oder haben die ein anderes Wort für Wein oder Kaffee ?
Oder wird Wein sowieso gemieden wegen dem Glauben ? 78.52.193.131 22:26, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Kaffee und Wein im arabischem 

message: Mich würde interessieren, bis wann Kaffeebohnen verkauft wurden, die man noch selbst rösten musste bzw. ob es auch schon im 19./Anfang 20. Jh. fertig gerösteten (oder sogar gemahlenen) Kaffee gab. Warum hat sich die industrielle Fertigung - u.U. erst so spät - durchgesetzt?  --Thorbjoern 21:56, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbströsten und industrielle Röstung 

message: weis einer mehr über den eiskaffe den man in Eis-cafés genießen kann?
:Erstens steht eine kurze Erklärung im Artikel, zweitens gibt es den eigenständigen Artikel Eiskaffee. Könntest du bitte zukünftig deine Beiträge signieren? Danke! --BMK 22:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eiskaffe? 

message: Unter  heisst es 
Bei zwölf Freiwilligen, die seit fünf Tagen keinen Kaffee mehr getrunken hatten, führte der Konsum von sechs Tassen Kaffee am Versuchstag zur durchschnittlichen Abnahme des Körpergewichts von 0,7 kg und einem gleichzeitigen Anstieg des Urinvolumens und der Natriumausscheidung.
Zusammengefasst: die Versuchspersonen haben Kaffee getrunken was zu einem zusätzlichen Wasserverlust von durchschnittlich 0,7 kg geführt hat. Weiter heisst es:
Die Schlussfolgerung von Kaffee als Flüssigkeitsräuber beruht auf einem Irrtum, der die vorübergehende Abnahme des Körpergewichts und damit der Gesamtkörperwassermenge mit einer Verschlechterung der Flüssigkeitsversorgung gleichsetzte. Diese Abnahme stellt jedoch nicht zwangsläufig eine Verschlechterung der Flüssigkeitsversorgung dar. 
Die Abschnittsüberschrift lautet jedoch nicht Mythos: Kaffee verschlechtert die Flüssigkeitsversorgung womit die hier geäußerte Aussage falsch ist. Dieser Abschnitt sollte meiner Meinung nach gründlich überarbeitet werden. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass widersprüchliche Ergebnisse vorliegen die eventuell auch von der Dauer des Kaffeekonsums abhängen.--PeterSchwertner 00:05, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so. Ich bin kein Mediziner, aber ich weiß, dass ich öfter als sonst aufs Klo muss, wenn ich Stress habe. Ein Mediziner hat mir bestätigt, dass Stress die Adern verengt, sodass das Blut öfter durch die Niere fließt und dass dadurch mehr Urin abgesondert wird. Ich vermute, dass Kaffee durch seine anregende Wirkung den selben Mechanismus in Gang setzt. --Plenz 12:32, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gestern stiess ich noch auf diesen Artikel hier  in welchem etwas näher auf die Ergebnisse eingegangen wird. Demnach tritt bei Kaffeekonsum nach mehrtägiger Abstinenz zwar tatsächlich ein Flüssigkeitsverlust auf, jedoch wirkt sich dieser nicht auf den Flüssigkeitshaushalt aus da das Wasser aus dem Extrazellularraum stammt. Ergo tritt kein verstärktes Durstgefühl auf und die Leistungsfähigkeit des Organismus ist nicht eingeschränkt. Bei fortgesetztem Konsum werden Kompensationsmechanismen aktiv die den Gesamtwasserhaushalt dann wieder auf Normalniveau bringen. Ich werde den Abschnitt demnächst mal überarbeiten.--PeterSchwertner 13:29, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt gerade überarbeitet. Ein Teil des alten Textes liegt noch im Quelltext, da ich finde dass das Gesagte dort nur noch einmal wiederholt wird - ich wollte es aber nicht gleich löschen. --PeterSchwertner 14:30, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung: Immer weg damit, der Text ist ja noch über die Versionshistorie verfügbar - Ansonsten wird der inaktive Text bei jeder Typo-Verbesserung wieder mit abgespeichert - das muß auch nicht sein. --GiordanoBruno 16:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mythos: Kaffee wirkt entwässernd 

message: Ich hatte in den Artikel einen kleinen Abschnitt ueber die Kleinroester welche noch neben den 6 Grossen existieren eingefuegt. 
[Versionsvergleich]
Leider wurde dieser mit der Begruendung dass sich kleine anzupassen haben wieder entfernt. Mal abgesehen dass ich da keinen rechten Zusammenhang sehe bin ich doch der Meinung dass diese Kleinroester mindestens kurz erwaehnt werden sollten da viele Leute wirklich nur die grossen Massenwarenhersteller kennen. 
Auch hatte ich einen Link zu espressosorten.de zu den Weblinks hinzugefuegt. Dort kann man sich einen Ueberblick ueber viele kleine, unbekannte Marken verschaffen. In meinen Augen bedeuteten beide Aenderungen einen echten Mehrwert fuer den Leser und daher wuerde ich mich freuen wenn sich vielleicht noch mehr Leute finden und die Passage sowie der Link, von mir aus auch ein anderer zum Thema, wieder aufgenommen wuerden.
Viele Gruesse,
Smo
: Hallo Smo, deinen Edit habe ich neulich gelöscht. Der Weblink entsprach meiner Meinung nicht WP:WEB, schon allein weil er vielleicht bei "Kaffeeröster" oder so besser aufgehoben wäre. Der Absatz im Text hat keinen greifbaren Inhalt, der für "Kaffee" wichtig wäre. Da 85% von 6 großen Röstern belegt sind, ist klar, das es noch kleine geben muss, die sich den Rest aufteilen und das die Kleinmengen anbieten müssen ist auch klar. Der Satz mit der Beratungskompetenz ist POV. Vielleicht gibt es ein Lemma Kaffeeröster, wo es besser passt --GiordanoBruno 07:55, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kleinroester erwaehnenswert? 

message: Bezüglich der Reifezeit steht im Text Die Früchte sind bei C. arabica 6 bis 8 Monate nach der Befruchtung reif, bei C. robusta 9 bis 11 Monate danach.. Später steht (bzgl. der Sorte/ Art Robusta): Von den Farmern wird diese Sorte vor allem wegen ihrer Widerstandsfähigkeit und ihrer kürzeren Reifungszeit (gegenüber der Arabica) geschätzt.. Wer kann diesen Widerspruch auflösen? --Markus Schaal 12:03, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei der Reifezeit 

message: Der Begriff "Urinosmolalität" im Bereich "Entwässerung durch Kaffee ein Mythos?" gehört glaub' ich nicht zur Allgemeinbildung. Ich kenne den Begriff jedenfalls nicht. Kann den mal jemand in was allgemeinverständliches übersetzen? 212.201.77.240 14:05, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenn' ihn auch nicht - deshalb ist er verlinkt --GiordanoBruno 17:40, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fachchinesisch? 

message: meiner Meinung nach ist an der Stelle: "Frankreich 
Café au lait – Variante eines stärkeren Cappucino mit wenig Milchschaum....."
ein Rechtschreibfehler: es müsste Cappuccino stehen (mit zwei c) 
: Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 21:12, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Momentan gibt es mitten im Artikel unter "Zubereitung und Konsum" eine sehr lange Liste mit internationalen Kaffeespezialitäten, die den Artikel meiner Meinung nach optisch total auseinanderreißt und unübersichtlich macht. Man könnte die Liste weiter unten platzieren, aber bei dieser Länge fände ich es wesentlich besser, das Ganze auszulagern unter dem Lemma Liste der Kaffeespezialitäten und im Artikel zu verlinken. Dadurch ginge kein Inhalt verloren. Es wurde jetzt schon ein Artikel mit dem Lemma Wiener Kaffeespezialitäten angelegt, der in Wirklichkeit aber eine reine Liste ist und aus dem Artikel Wiener Kaffeehaus ausgelagert wurde, so dass im Hinblick auf Österreich also sowieso eine komplette Redundanz vorlag. Ich würde die Wiener Liste auch in die allgemeine internationale Liste integrieren, so dass man eine Komplettübersicht hat --Dinah 13:58, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wenn es dazu keine Meinungen gibt, dann mache ich das so --Dinah 12:48, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kaffeespezialitäten 

message: Wie groß ist der Anteil der deutschen Kaffeekobby an diesem Artikel im Vergleich zu Menschen, die nicht dem Kaffeebusiness entstammen?
:Wonach fragst du genau? Bitte konkreter. Rainer Z  ... 18:43, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, da stellt jemand recht holperig die Neutralität des Artikels in Frage. --Janwo 10:25, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ohne konkrete Angaben ist das für mich nur eine Provokation/Trollerei, da kommt sicher nichts nach. --GiordanoBruno 11:29, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lobbywerk? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/artikel/0408/04-mungokaffee/index.xml (archive)
** In Kaffee on 2008-04-08 20:58:47, 404 Not Found
** In Kaffee on 2008-04-23 07:34:11, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:32, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link im Artikel gelöscht --Linkchecker BR 10:56, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Was unterscheidet magenfreundlichen Kaffe von anderen? Oder ist das nur Marketing?--85.179.50.215 16:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: als magenfreundlich wird im Allgemeinen entcoffeinierter Kaffee bezeichnet oder Malzkaffee, also Ersatzkaffee. Beim Rösten der Kaffeebohnen entstehen Stoffe, die die Magenschleimhaut reizen können, das ist wohl medizinisch belegt --Dinah 20:40, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte das medizinisch-belegte nicht auch in den Artikel selbst?--92.226.139.232 09:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Magenfreundlichkeit? 

message: Gerade in dem Kaffee-Artikel, wurde das Wort "Kaffee" falsch geschrieben. Schaut mal unter dem Thema "Zubereitung und Konsum als Getränk" in der neunten Zeile. Da fehlt ein "e". Liebe Grüße.
: Waren sogar mehere fehlende "e" --GiordanoBruno 22:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsschreibfehler!! 

message: Das Thema Acrylamid kommt im Artikel zur Zeit nicht vor. Vermutlich gibt es keinen Grund zur Panik ( 1 Tasse Kaffee = 4 Mikrogramm, 1 Tüte Kartoffelchips = 90 Mikrogramm Acrylamid), aber der wegen der Kaffeeröstung naheliegende Gedanke an Acrylamid sollte für den besorgten Kaffeetrinker erwähnt werden. (http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/news/lebensmittel-test_aid_109167.html) Meine Chemiekenntnisse reichen nicht aus, entsprechende Änderungen vorzunehmen.  Ilsebill 14:16, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo liegt der Grenzwert, ab wann muß Kaffee gekennzeichnet werden. Zur enz. Neutralität gehört neben der Aufklärungspflicht auch ein Check der Relevanz von Gefahren, und sry, focus.de ist mir da zu wenig, um solche Panikmache zu betreiben. Denn es gibt einerseits viele LM mit höheren Werten, anderseits sollte nun jedem klar sein, daß Röststoffe = Acrylamid bedeuten, wenn, dann also ggf. bei Rösten einen entsprechenden Absatz einfügen, aber nicht bei jedem Lebensmittel. Oliver S.Y. 14:30, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Nun gut, man sollte aber auch nicht außer acht lassen, daß es sich hier um einen Lebensmittelartikel handelt. Ich halte die Angabe 1mg A. je Tasse schon für sehr vage, aber gut, wenn du eine gute Quelle dafür findest, wie sich Kaffee zusammensetzt, kannst ja die Inhaltsstoffe auflisten, einen einzelnen herauszupicken, der offensichtlich unbedeutend ist ist reiner POV und nicht im Sinne der WP-Nutzer sondern einer betimmten Lobby. Und gegen Lobbys bin ich in jeder Form bei WP, positiv wie negativ. Oliver S.Y. 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PS - und ehe es wieder mal Protest gibt. Du hast den Artikel schon jetzt ziemlich manipulativ verkürzt. So wird einerseits von einer großen Tasse Kaffee gesprochen, anderseits steht schon im Artikel: "Eine große Tasse Kaffee schlage sich mit höchstens vier Mikrogramm nieder. Weil der durchschnittliche Erwachsene pro Tag 70 Mikrogramm Acrylamid verzehre, sei die Chipstüte bedenklich, der Kaffee hingegen, so Greim, „ein beherrschbares Problem“." Was die Unbedenklichkeit von A. in Kaffee zeigt. Und man sollte auch sagen, daß nur die Hälfte der getesteten Kaffeeproben überhaupt den willkürlichen Grenzwert von Ökotest überschritten, also dieses "beherschbare Problem" auch nur bei einigen Kaffeesorten und Röstverfahren entsteht... Man muß eigentlich nur deine Quelle richtig lesen, um schon den Einbau im Artikel für überflüssig zu halten. Und fang vieleicht bei der Liste mal ganz oben an, mit der Einarbeitung in Artikel. Damit machst dir sicher viele Freunde hier, und wenn du dann bei 8µg Tagesdosis (400ml) angekommen bist, können wir ja nochmal über das berechtigte Interesse von Benutzern reden.Oliver S.Y. 22:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Acrylamid ist keine hervorstechende Eigenschaft von Kaffee, damit ist eigentlich alles gesagt. Ein Lexikon kann und soll kein Ernährungsratgeber sein. Außerdem fehlt wie oben bemerkt die Bemessungsgrundlage zur Bewertung der Relevanz. Das andere Kapitel wie „Physiologische Wirkungen des Kaffees“ nicht gelungen sind, ist kein Grund noch ein weiteres anzulegen. --GiordanoBruno 23:22, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Acrylamid]] 

message: In 5 Physiologische Wirkungen des Kaffees / Entwässerung durch Kaffee? im zweiten Absatz wird behauptet "Der in vielen Restaurants übliche Brauch, Kaffee mit einem Glas Wasser zu servieren, dient also nicht dazu, einen etwaigen Flüssigkeitsverlust auszugleichen. Ebenso wie das Glas Wasser zum Wein soll es vielmehr den Gaumen „neutralisieren“ und die Geschmacksnerven empfänglich für den Genuss des nächsten Schlucks Kaffee machen." 
Hierzu sind keine Quellen angegeben, die Behauptung steht im Widerspruch zur Erklärung im
Artikel Wiener Kaffeehaus: "Der ursprüngliche Sinn und Zweck des Wassers ist beinahe in Vergessenheit geraten: früher, als der Genuss von Kaffee Adeligen vorbehalten war, wäre es unschicklich gewesen, den Löffel einfach abzulecken oder auf die Untertasse zurückzulegen. Daher wurde ein Glas Leitungswasser mitserviert, in dem der Löffel abgelegt werden konnte."
Letzte Erklärung findet man auch via Google bei Quellen im Internet, die kompetenter erscheinen.
--Benutzer:Captain Byte 20:48, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: ohne eine brauchbare Quelle in Form gedruckter Literatur betrachte ich beide Erklärungen als Spekulation. Wieso sollte es unschicklich sein, einen Löffel auf einem separaten Teller abzulegen? Steht das bei Knigge so? Das wäre dann ein Argument. Es könnte aber auch einfach so gewesen sein, dass man die Sitte, zum Kaffee gleichzeitig Wasser zu reichen, von den Türken übernommen hat. Der türkische Kaffee wird anders aufgebrüht und ist wesentlich stärker. Trinkt man dann Wasser hinterher wird er im Magen ja verdünnt und ist dann vermutlich bekömmlicher. In einem anderen Kulturkreis geht die ursprüngliche Bedeutung einer Gewohnheit dann möglicherweise verloren. Das ist jetzt natürlich auch Theoriefindung --Dinah 21:47, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wo wie schon beim Finden sind: Olle Knigge hat sich mit solchem Kleinkram nicht befasst. Die naheliegendste Erklärung ist der Kaffeesatz, der vor Melitta, Espressomaschinen usw. unvermeidlich war. Da hilft ein Schluck Wasser gegen das sandige Gefühl im Mund. Dazu kommt noch, dass starker, süßer Kaffee das Gegenteil eines Durstlöschers ist. Es ist einfach angenehm, hinterher einen Schluck Wasser zu trinken. Rainer Z  ... 01:28, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: wenn der Kaffee nicht süß war (er wurde ja nicht generell mit Zucker getrunken), dann war er ziemlich bitter, schon wegen des Kaffeesatzes in der Tasse, jedenfalls bitterer als heute. Es gab vermutlich mehrere gute Gründe, mit Wasser "nachzuspülen" --Dinah 13:59, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitterer wegen des Satzes wird Kaffe nicht. Ich kenne das u. a. vom bergischen „Pröttkaffee“ (Pulver in Kanne mit oben liegender Tülle, Wasser drauf, abwarten, abschrecken, trinken) oder vom polnischen Kaffee. Die Bitterkeit hängt von Sorte, Fermentierung und Röstung ab. Rainer Z  ... 14:48, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: bergische Dröppelminna? --Dinah 20:06, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Näh! Das Gegenteil. Die Tülle muss oben sein, damit der Prött nicht in die Tasse läuft. So ähnlich wie bei einem Milchkännchen. Rainer Z  ... 21:30, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Theoriefindung: Glas Wasser zum Kaffee 

message: Irgendwie komme ich bei der Berechnung der Verbauchsangaben nicht so ganz mit. Für Finnland und die USA ergibt sich, wenn man es nachrechnet, ein Verbrauch von ungefähr 6,5 Gramm pro Tasse:
* Finnland: 11,3 kg / 1737 Tassen = ~ 6,5 g/Tasse
* USA: 4,2 kg / 646 Tassen = ~ 6,5 g/Tasse
In Deutschland aber stimmt das nicht so ganz. Komisch ist schon, dass in Finnland 11,3 kg pro Jahr ungefähr 5 Tassen am Tag entsprechen sollen, in Deutschland sollen 6,7 kg pro Jahr ungefähr 4 Tassen pro Tag entsprechen. Wenn man daraus einen Dreisatz macht, kann das nicht stimmen. Rechnet man nach, kommt man auf rund 4,6 Gramm pro Tasse (da 4 Tassen pro Tag angegeben sind, sind das also etwa 1460 Tassen im Jahr):
* Deutschland: 6,7 kg / 1460 Tassen = ~ 4,6 g/Tasse
Trinken die Deutschen tatsächlich schwächeren Kaffee als die Finnen und die US-Amerikaner? Oder ist irgendwo anders ein Fehler?
--Gerol 09:14, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie schon oben unter "Widerspruch Durchschnittsverbrauch" geschrieben: die 4 Tassen müssen ein Fehler gewesen sein. Auf den verwiesenen Statistikseiten ist nur der Wert 3,1 zu finden für das Jahr 2006. Das passt doch schon viel besser. --134.2.222.175 20:16, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten bei den Verbrauchsangaben? 

message: Die Information, dass Kaffee das Vitamin Niacin enthält, scheint mir als Detailinformation von nachgeordneter Bedeutung und deshalb an derart prominenter Stelle – als dritter Satz im ersten Absatz der Einleitung – fehlplatziert. Am ehesten dürfte diese Information wohl in den Abschnitt 5.5 passen. Lowenthusio 08:04, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kaffee enthält außer Koffein keine Stimulanzien. Ich habe den Eindruck, dass du nicht bedenkst, dass es auf die Dosis ankommt. Wieviel Löffel Kaffee pro Tasse nimmst du denn - einen oder zehn? Bei einem Löffel Kaffeepulver pro Tasse bekommt ein Mensch, der Cola verträgt, eigentlich kein Nervenflattern. Also einfach mal mehr Wasser nehmen und weniger Kaffee ;) --Dinah 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Niacin 

message: Kaffee enthält, wenn auch in vermutlich nicht allzu schädlicher Menge Acrylamid, durch das Rösten. Das ist, denke ich, doch eine interessante Information, die eingebaut werden sollte. Zb. auch Vergleich des A.Gehaltes von normalem und Getreidekaffee. (nicht signierter Beitrag von 94.216.5.219 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu Diskussion:Kaffee/Archiv#Acrylamid --GiordanoBruno 17:48, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Acrylamid 

message: Kaffee wird gemahlen. Insofern heißt das Produkt "Kaffeemehl". Genauso, wie es Roggenmehl, Weizenmehl oder auch Steinmehl heißt. Kaffeemehl wird häufig mittels Filter aufgebrüht, und es bleibt ein Rückstand übrig, der im Allgemeinen als Kaffeesatz bezeichnet wird.
Bei löslichem Kaffee oder Instantkaffee spricht man hingegen von Kaffeepulver. Hieraus resultiert auch der Ausdruck Pulverkaffee. Instantkaffee bzw. Pulverkaffee lösen sich i.d.R. im Wasser auf, und es bleiben keine Rückstände übrig! Für Kaffeepulver bzw. Kaffeeextrakt benötigt man deshalb auch keinen Kaffeefilter. Die Weiterleitung von Kaffeemehl zu Kaffeepulver ist insofern unsinnig als es sich um zwei völlig unterschiedliche Substanzen handelt.
::Bitte eine Quelle mit angeben. Das Argument "Kaffe wird gemahlen und heißt deshalb Kaffeemehl" ist erstmal reine Wortspielerei (genauso gilt: Kaffee wird pulverisiert und heißt deshalb Kaffeepulver). An anderen Stellen wird auch bei gemahlenem Kaffee von Kaffeepulver geredet (zum Beispiel im Brockhaus http://www.brockhaus.de/wissen/kaffee). Woher kommt das Wissen? -- Kommitanz 22:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kaffeemehl vs. Kaffeepulver: 

message: Kaffee entzieht nur dem "untrainierten" Körper Wasser, Gegenreaktionen sind ja beschrieben,.
Die Sache ist nur die, wann man als trainiert gilt, kann man vorher nicht wissen.
Der Teil sollte etwas ausgeführt werden.--88.153.11.167 21:15, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das kannst du vernachlässigen. Es droht sowieso keine dramatische Dehydrierung. Und das Glas Wasser im Café ist sicher keine Präventionsmaßnahme, sondern dient einfach zum Nachspülen. Rainer Z  ... 21:48, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flüssigkeitsverlust 

message: Die Vorsilbe "Bohnen" leitet sich von dem arabischen Wort ‏بن‎ (bun) [..] ab
Ich halte das für Schwachsinn, wo steht das? "Bohne" ist ja wohl das entsprechende deutsche Wort. In einem Mais-/Bohnen-Salat ist mitnichten ungemahlener Kaffee drin. --Thorongil 11:54, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In meinem Kluge steht zum Stichwort Kaffeebohne: "...arab. bunn, was im Deutschen und Englischen zu einer Wiedergabe durch das lautähnliche Bohne geführt hat... ". Stimmt also. Kluges etymolog. Wörterbuch, 23. Auflage 1999. --Das Ant 12:07, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorsilbe "Bohnen" 

message: Der Einzelnachweis 13 ist defekt, bitte erneuern. (nicht signierter Beitrag von 89.182.12.84 (Diskussion) 15:39, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab ihn ganz herausgenommen, da er ursprünglich ohnehin nur auf enWiki gezeigt hatte und der Artikel mit der jetzigen Nummer 13 schon einen besseren Einzelnachweis hat.--Traeumer 15:46, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 13 

message: Hallo Zusammen
Unter dem Abschnitt Zubereitung und Konsum habe ich das Hierzulande in Deutschland geändert. Nicht jeder der Deutsch versteht ist Deutscher und folglich kann der Kaffe auch anders getrunken werden, z.B. trinken ihn die Schweizer nicht "deutsch" (Filterkaffee), sondern im Tessin und der Deutschschweiz italienisch und in der Romandie "französisch".
(nicht signierter Beitrag von 85.2.9.64 (Diskussion) 01:08, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da stand "hierzu", nicht hierzulande. Und das Thema ist die Zerkleinerung von Kaffeebohnen. Mehr nicht, manche Edits sind einfach überflüssig, trotz der antideutschen Grundstimmung.Oliver S.Y. 02:15, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hierzulande 

message: Hallo,
Unter Punkt "Vietnam" ist folgendes falsch:
"Ca phe sua da" bedeutet: "Milchkaffee mit Eis" und ist in etwa einer Bestellung "Kaffee Latte" (mit Eis) in Deutschland vergleichbar, schmeckt aehnlich wie Frappe. Da steckt keine besondere Sorte dahinter, die Haendler nehmen die Sorte, die sie haben: Strassenhaendler: meist Robusta, Cafes: Oft Hochlandmischungen, und erstellen den "Ca phe sua da" daraus.
Dennoch, gute Idee das anzufuegen, in Vietnam wird wirklich unglaublich viel Kaffee angebaut und auch getrunken.
Gruss, 
--BarbaraC 18:57, 22. Sept. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Angabe Kaffee in Vietnam 

message: Unter "Verbrauch" steht, der durchschnittliche Verbrauch der Deutschen betrüge 4 Tassen/Tag. Auf Platz 1 würde Saarland mit 3,6 Tassen/Tag liegen. Dies ist nicht möglich, da der Durchschnitt von einem Wert über 4,0 "nach oben gezogen" werden muss, um die Werte unter 4,0 auszugleichen. (nicht signierter Beitrag von 84.154.40.11 (Diskussion) 20:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das war ein Fehler. Auf der verwiesenen statista-Seite bekommt man den richtigen Wert für 2006, wenn man auf ungefiltert klickt. Nämlich 3,1 Tassen. --134.2.222.175 20:11, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch Durchschnittsverbrauch 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Kaffeesatz (nicht signierter Beitrag von 141.14.133.232 (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  bitte verlinken: Kaffeesatz 

message: Hallo,
ein Widerspruch in folgenden Textstellen ist zu finden:
"Kaffepflanzen:
Die Früchte sind bei C. arabica 6 bis 8 Monate nach der Befruchtung reif, bei C. robusta 9 bis 11 Monate danach."
und
"Arten bzw. Sorten:
Von den Farmern wird diese Sorte vor allem wegen ihrer Widerstandsfähigkeit und ihrer kürzeren Reifungszeit (gegenüber der Arabica) geschätzt."
eine andere Quelle besagt was anderes:
"Robusta [...] ihre Reifezeit nur sechs bis acht Monate beträgt. Arabica braucht neun bis elf Monate."
Aus: http://www.kaffee3000.de/sorten.html
Ich denke das ergibt mehr Sinn.
Gruß
(nicht signierter Beitrag von 88.70.241.164 (Diskussion) 20:08, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch Reifezeit Arabica und Robusta 

message: Italien, Spanien:
Den italienischen Caffè und den spanischen Café würde ich als regionaltypische Standardzubereitungen unter eigenen Stichwörtern in die Stichwortliste der Kaffeezubereitungen aufnehmen:
• Caffè - Ein Caffè wird in Italien gewöhnlich mit einer Espressomaschine aus einer dunklen Röstung zubereitet und würde im deutschen Sprachraum als Espresso bezeichnet (ebenso wie der Café in Spanien). Der deutsche Filterkaffe wird in Italien eher selten angeboten.
• Café - Ein Café wird in Spanien zubereitet wie in Italien (mit einer Espressomaschine aus einer dunklen Röstung) und würde im deutschen Sprachraum als Espresso bezeichnet.
Die derzeit angeführte Bezeichnung 'Brauner' ist hier m.E. unzutreffend, da sie üblicherweise eine Kaffeezubereitung mit Milch oder Sahne meint.
  
Italien:
• Espresso Macchiato - „bekleckster, gefleckter Espresso“ - Espresso mit ein wenig Milchschaum.
Die ergänzende Übersetzung würde m.E. hier ebenfalls passen.
• Latte Macchiato – „bekleckste, gefleckte Milch“ – aufgeschäumte warme Milch mit einem vorsichtig zugegebenen Espresso.
Der Satz ist derzeit unvollständig.
Wenter Elby 14:06, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge: 4 Zubereitung und Konsum /Italien und /Spanien 

message: Johannes Deodat war ein in Wien sehr erfolgreich armenischer Kaufmann, er konnte einige Grundstücke kaufen und erhielt am 17. 1. 1685 das kaiserliche Privileg "Caffé, Theé und Scherbet" 20 Jahre lang exklusiv zu verkaufen. Damit konnte er das erste Wiener Kaffeehaus eröffnen (im "Waaghaus" am damaligen "Haarmarkt", heute Rotenturmstraße 19). Es war also ein Armenier, der die typische Wiener Institution des Kaffeehauses begründete.
Das widerspricht dem im Text genannten Jahr 1685.
Quelle: unter anderem: http://www.masis.at/archive/armenische_gemeinde_oesterreich_geschichte/armenische_gemeinde_oesterreich_geschichte.htm
(nicht signierter Beitrag von Amschaase (Diskussion | Beiträge) 15:10, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erstes Kafeehaus in Wien 

message: Der Artikel geht auf den Fairen Handel ein, blendet aber andere Initiativen aus, die zu einer nachhaltigeren Produktion im großen Umfang beitragen: Rainforest Alliance, UTZ CERTIFIED, 4C sind die größten weltweit aktiven Standards. Rainforest Alliance konzentriert sich vor allem auf Umweltkriterien wie auch der Name suggeriert. UTZ CERTIFIED Good Inside ist eine unabhängige Stiftung mit dem Ziel, einen weltweiten Standard für professionelle, soziale und umweltfreundliche Produktion und Versorgung zu entwickeln und zu implementieren. Die sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Kri-terien sind abgeleitet von den internationalen Arbeitsnormen und dem EurepGAP-Protokol für gute Landbau- und Wirtschaftspraktiken für Obst und Gemüse. UTZ CERTIFIED setzt sich u.a. für die Rückverfolgbarkeit und Tranzparenz von Ketten und die Professionali-sierung von Farmen ein. 4C ist eine Initiative der Kaffeeindustrie, die minimale Anforderung an die Produktion für alle Teilnehmer aufstellen will. 
*Rainforest Alliance
*UTZ CERTIFIED
*4C
(nicht signierter Beitrag von 92.64.188.114 (Diskussion) 09:58, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist eben, wie weit ein Artikel über Kaffee alles Aspekte abdecken kann. Möglicherweise findet sich genügend für einen eigenen Artikel und man kann von hier aus verlinken. --GiordanoBruno 18:21, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeitsinitiativen 

message: Hallo! Ich halte die Angaben in Tassen für subjektiv und nicht vergleichbar, auch wenn die Angaben durch eine Quelle belegt werden. Diese bezieht sich auf einen Durchschnittswert von 6,5g je Standardtasse, die in der Praxis nicht verbreitet ist. Trinken Amerikaner gern "dünnen" Kaffee in großen Gefäßen, so sind bei Italienern und Franzosen kleine Gefäße mit "stärkerem Kaffee" in Mode. Ebenso vernachlässigt diese Angabe den großen Anteil an Kaffeemischgetränken in der modernen Kaffeekultur. Darum sollte meiner Meinung nach, genau wie bei Tee nur der Prokopfverbrauch in Gewicht als Vergleichsgröße in einer neutralen Enzyklopädie angegeben werden.Oliver S.Y. 03:01, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verbrauch 

message: Im Artikel vermisse ich den Abschnitt "Verpackung".
Es wird nirgens darauf hingewiesen, dass es sowohl Kaffee als ganzen Bohnen, als auch vakuumverpackten Kaffee gibt. Dazu könnten sicherlich ein paar Zeilen geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 84.137.186.78 (Diskussion | Beiträge) 07:17, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verpackung fehlt 

message: Also, ich denk mal, so wie der Ausdruck "Tee" nicht nur für Zubereitungen aus der Teepflanze (Grüner, Schwarzer, Weißer Tee), sondern genauso für Aufgüsse der verschiedensten Kräuter gilt, ist das beim Kaffee ja so ähnlich und sollte im Artikel als Abschnitt/Unterabschnitt berücksichtigt und mit einem Link  verwiesen werden. --Pandava 15:55, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  (nochmal:) Getreidekaffee 

message: Ich bin heute auf folgende Informationen gestoßen: "Nach Wasser, ist Kaffee das am zweitmeisten konsumierte Getränk weltweit." (Nescafé, WWW: http://www.nescafe.at/%C3%9Cber+Kaffee/Wu%C3%9Ften+Sie+schon.htm 2009-06-15). Ich dachte, dass Tee nach Wasser das am meisten konsumierte Getränk der Welt sei. Hat jemand Quellen, die das oben genannte Zitat bestätigen können? Wenn ja, könnte man die Information in den Artikel aufnehmen. --Psi007 18:06, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltweite Bedeutung des Kaffeekonsums 

message: Jetzt hab ich das geändert, finde aber die direkte Quelle nicht mehr. Indirekt steht es hier http://www.kaffee-experten.at/wissenswertes.php und hier http://www.planet-vienna.com/spots/kaffeehaeuser.htm (Gemeint ist das Verdünnen), wobei bei letzterer Quelle noch ein "weiterer" Ursprung angegeben wird, den ich bisher noch nicht kannte: um den Löffel nicht abzuschlecken sondern ins Glas zu tun.
Jedenfalls ist die Variante die ich kenne diejenige die historisch am weitesten hinten liegt. Es war ein Interview das ich gelesen hatte. Zitiert wurde der Chef eines wiener Kaffeehauses. Im Gegensatz zu den anderen "Ursprüngen" kommt es mir auch logisch vor.
--Anniyka 04:10, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wasser zum Kaffee 

message: Ist das Grüne Kreuz nun zitierbar oder nicht?
Ich finde ja -- aber man sollte hinzufügen, dass es seine Aussagen zu Gesundheit vom Deutschen Kaffeeverband übernimmt.
Ich hatte am 20. Juli 2009 schon mal bei Fussnote 22 (Wirkungen auf die Gesundheit, Hrsg: Deutsches Grünes Kreuz) hinzugefügt:
"mit fachlicher Unterstützung des Deutschen Kaffeeverbandes" (!)
Dann war der Grüne Kreuz-Link ganz entfernt worden (nicht zitierbar),
dann stand er wieder kommentarlos drin
nun habe ich meinen Hinweis auf den Kaffeeverbandes wieder hinzugefügt.--Wally 12:49, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Grünes Kreuz" und Deutscher Kaffeeverband 

message: Dieser Teilabschnitt geht zu sehr in volkswirtschaftliche Details, um hier angemessen dargestellt zu werden. Nachfrageelastizität, Preisbildung, etc. sind Grundbegriffe, die für das Verständnis der internationalen Kaffeeabkommen notwendig sind. Aber ist das Thema?
Vielleicht macht es ja Sinn einige Teilaspekte in eigenen Artikeln darzustellen:
* Internationale Kaffeeabkommen
Sonderartikel über die landestypischen Besonderheiten:
* Kaffeeanbau in Costa Rica
* Kaffeeanbau in Kolumbien
Na ja, ist nur eine Idee. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:08, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  International Coffee Agreements 

message: Auch in Bremerhaven wird  Kaffee umgeschlagen (nicht signierter Beitrag von 95.33.24.139 (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bremerhaven 

message: der link zu der "Studienarbeit „Kaffee aus der Sicht des Chemikers“ Universität Bayreuth, Sommersemester 1996 und 1997" ist leider nicht mehr erreichbar.
da allerdings auszüge aus der arbeit beigefügt sind, würde es wenig sinn machen, den gesamten abschnitt zu löschen. wenn man andererseits einfach den link entfernen und nur den titel der arbeit erwähnen würde, wäre der zweck des abschnitts "weblinks" nicht mehr erfüllt.
vorschläge? --Sensorpixel 20:37, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Internet Archive ist die Arbeit noch vorhanden. Ich habe den Link gefixt. Gruß --Centipede 21:03, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ok, danke --Sensorpixel 08:05, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  links 

message: Wie auf der Seite angeführt, hat Kaffe einen leicht sauren PH-Wert. Als *Rosen*dünger ist der Kaffeesatz damit nicht gerade zweckmäßig, da Rosen einen leicht alkalischen Lehm-Kalkboden bevorzugen. (Der ja oft verwendete Torf, damit's unter ihnen schön erdig-bbraun aussieht, ist schon völlig fehl am Platz).--85.181.190.212 11:54, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaffeesatz als Haushaltsmittel (Pflanzendünger) 

message: Fachliteratur Empfehlung:
Würde gerne folgendes Buch unter Literatur eingepflegt sehen.
Kaffee: Wie eine Bohne die Welt veränderte von Mark Pendergrast (Autor), Stephan-Alexander Dietze (Übersetzer) 
http://www.amazon.de/Kaffee-eine-Bohne-Welt-ver%C3%A4nderte/dp/3861087804/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1277621655&sr=1-1
-- 92.224.128.38 09:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kurzbeschreibung habe ich mal rausgenommen (bitte keine fremden Texte hier hin kopieren, das gilt auch für Klappentexte). Am besten wäre es, den Artikel anhand des Buches zu prüfen und ggf. zu korrigieren, wenn nötig. Da er halb gesperrt ist, müsstest du dich dafür anmelden, dann könntest du nach 4 Tagen loslegen. Gruß --Centipede 10:06, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Domenikanische Republik...:-( wenn die Sperrer den Artikel wenigstens mal überfliegen würden. Bitte einer der hochwohlgeborenen Angemeldeten schleunigst korrigieren. --87.145.243.133 09:07, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu Diensten. Du kannst dir die Versionsgeschichte mit den ganzen Reverts mal anschauen, dann siehst du vielleicht, warum der Artikel gesperrt ist. Wenn du meinst, dass es ungerechtfertigt ist, ist wohl Wikipedia:Entsperrwünsche die richtige Seite für dich. Gruß --Centipede 09:32, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Entschuldigung, geht es um meinen Nebentext Internat. Kaffeeabkommen in diesem Artikel? Es ist mir wohl bewußt, dass der Text nicht so ganz schlüssig ist, ich hätte ja gehofft, dass ein Volkswirtschaftler sich des Ganzens mal annimmt. Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:51, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, genau dieser Nebentext ist furchtbar. Schon der erste Satz des zweiten Abschnitts ergibt überhaupt keinen Sinn, und im Weiteren werden tausend Dinge aufgezählt, die alles andere außer Kaffeeabkommen betreffen. Alles ist durchsetzt mit unerklärten Anglizismen, unverständlichem Wirtschafts-Bla und generell konfus in der Darstellung. Wenn das nicht überarbeitet wird, dann sollte es besser gelöscht werden. Lesen wird es so eh niemand. Ich lösch es nicht und mach auch nichts daran, weil ich keinen Bock auf Wikipedia-Revertkriege mit selbsternannten Artikel-Hauptautoren hab.141.39.148.25 14:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Internationale Kaffeeabkommen 

message: "Dennoch ist es in manchen Restaurants üblich den Kaffee mit einem Glas Wasser zu servieren." In Verbindung mit dem Absatz darüber, entsteht der Eindruck, dass Restaurantbesitzer die These "Kaffee entwässert den Körper" unterstützen. Jedoch gibt es andere Gründe Wasser zum Kaffee zu servieren. Mein Vorschlag: diesen Satz aus dem Artikel zu entfernen. -- PHummel (20:02, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß wird ein Glas Wasser zur Neutralisierung genommen damit man den vollen Kaffeegenuss schmeckt. lg Heinrich (nicht signierter Beitrag von 85.16.8.244 (Diskussion | Beiträge) 01:27, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, vgl. das erste Bild auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kakao_(Getränk) . -- PHummel 00:07, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz ganz gestrichen, er gehörte gar nicht in diesen Zusammenhang. Das Glas Wasser wird doch nicht wegen möglicher Entwässerung oder zur „Neutralisierung“ gereicht. Traditionell üblich ist es bei starkem Kaffee wie Espresso oder Mokka (der im Original Kaffeemehl enthält). Das Wasser dient schlicht zum Nachspülen und auch zum Durstlöschen. Dafür ist Kaffee ja nicht gerade geeignet, auch wenn er kein Wasser entzieht. Rainer Z  ... 13:00, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwässerung 

message: Hallo, bin recht neu beim mitmachen hier, aber nach etwas Recherche zu Kaffee - ein Thema mit dem ich mich gerade beschäftige - taucht auch außerhalb von Wikipedia immer wieder diese Grafik auf - oft mit Verweis auf Wikipedia - nur finde ich nirgends die Quelle zu den genannten Zahlen. Bei der Datei steht als Quelle des seit 2006 anscheinend nicht mehr aktiven Benutzers "eigenes Werk". Das mag sich ja auf die Umsetzung in ein Kaffeetassen-Tortendiagramm beziehen, aber woher stammen die Zahlen!??
Gruß --Woenzl 23:46, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Frage, da keine Quelle angegeben ist, kann man hier nur warten, ob sich jemand meldet, der die Zahlen bestätigen kann. Sollte das nicht passieren, bleibt nur eine Entfernung der Grafik aus dem Artikel. --GiordanoBruno 23:49, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:   Tja, nach ein paar Monaten möchte ich nochmals diese Grafik zur Diskussion stellen. Sonst schlage ich schweren Herzens eine Löschung vor, wobei ich jedoch vorschlagen würde, die implizite Information - nämlich, dass die Kaffeebauern oder -pflücker verdammt wenig bekommen - an sinnvoller Stelle im Text einzubringen --77.3.52.3 19:51, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin auch für löschen. Für "verdamt wenig bekommen" im Artikel wäre aber auch eine Quelle wünschenswert --GiordanoBruno 23:16, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik zur Zusammensetzung der Kaffeepreise 

message: Das Partizip II von schmelzen ist geschmolzen. Müßte es dann nicht ausgeschmolzene Derivate der Kohlenhydrate lauten?--Druckverband 20:41, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ausgeschmelzte oder ausgeschmolzene? 

message: Bei der Einleitung der Produktion sowie bei der Beschreibung zur Kreuzung der Maragogype wird die Kaffesorte C. Liberica angegeben. In der Auflistung fehlt diese Sorte aber. Wurde sie vergessen, oder gibt es da einen Grund?
-- 141.38.3.242 13:11, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Produktion --> Arten und Sorten 

message: Das geht ja munter durcheinander.
Kaffee ist ein Heißgetränk und wird in über 50 Ländern angebaut?
Im ganzen Artikel wechseln sich die Begriffe munter ab, mal ist die Bohne gemeint, mal die Pflanze, mal das Getränk.
Um was genau soll es in dem Artikel eigentlich gehen? Angebaut wird die Pflanze, gehandelt die Bohne, getrunken das Getränk. Alles "Kaffee"?
Wenn schon alles in einem Artikel verarbeitet wird, dann sollten wenigstens die Begriffe korrekt verwendet werden.
--Palli 09:24, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kaffee, Kaffeebohne, Kaffepflanze 

message: könnte jemand Informationen zum Pestizideinsatz beim Anbau einfügen?
-- PetBjo123 (21:39, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pestizide 

message: In jüngster Zeit haben einige Hersteller begonnen, gemahlenen Röstkaffee mit bis zu 12% Maltodextrin, Karamell und / oder anderen Kohlenhydraten zu strecken. Ziel ist wohl die Gewinnmaximierung durch Einsparung bei der Kaffeesteuer. Diesen Umstand halte ich für erwähnenswert und sollte im Artikel untergebracht werden. Vorschlag: unter 3.2.2 (Handel / Deutschland). Hier wäre auch noch eine Quelle: http://www.mdr.de/umschau/7641721.html --Marc Aurelius 08:52, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gestreckter Kaffee 

message: Das erste Kaffeehaus der Welt eröffnete in Konstantinopel. Istanbul heißt die Stadt erst ab 1930 (siehe Eintrag "Konstantinopel").
-- neu 21:43, 9. Jul. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo allerseits,
hat jemand eine Quelle für die Behauptung, dass bei der Schwallmethode "wissenschaftlich nachweisbar" (eine Phrase, die mir immer sauer aufstößt, denn wie sonst sollte es nachweisbar sein?) weniger Bitterstoffe im Spiel sind? Anstonten sollte der Satz umformuliert werden.
Ich zweifle das nämlich an, denn durch die längere Zeit, die Wasser und Kaffee in Kontakt sind, kann sich doch keine geringere Konzentration der Bitterstoffe ergeben. Ich finde auch, dass "Schwallkaffee" weniger bitter schmeckt, aber ob es an der niedrigeren Bitterstoffkonzentration liegt oder daran, dass irgendein anderer Stoff aus dem Kaffee sich besser löst und deshalb geschmacklich die Bitterstoffe in den Hintergrund rückt, weiß ich nicht.
Grüße, --Cholewa 13:55, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen für Bitterstoffe in der Schwallmethode fehlen 

message: Die italienische Esspressokanne, die ja laut text eigentlich ein Mokakanne und man diese ausdrücklich nicht mit Mokkakanne verwechseln soll ist im bild als Mokkakanne beszeichnet (nicht signierter Beitrag von 91.65.232.144 (Diskussion) 08:02, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zubereitung 

message: In diesem Abschnitt hat die Excelsa-Bohne (als Varietät der Liberica-Bohne) einen eigenen Absatz. Die Liberica-Bohne selbst wird zwar beiläufig genannt, hat aber keinen eigenen Absatz. Das erscheint überprüfungsbedürftig. --84.142.146.234 12:49, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Angaben bei den Niederschlagsmenge in mm sind ja noch okay, weil genau so gebräuchlich. Aber misst man Wasserbedarf einer Pflanze nicht in Litern?--Mideal 16:15, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktion - Arten und Sorten 

message: Hallo. Ich möchte hier mal kurz diesen Abschnitt und die Tabelle zur Diskussion stellen.
Um "Chemie des Kaffees" gehts eigentlich nicht, nur um Inhaltsstoffe. Und die meisten angegebenen Stoffe sind auch keine Aromen. Wollt ich grade selbst abändern, aber dann würde nicht mehr viel übrig bleiben:
*die Titelzeile der Tabelle ist seltsam: Warum gibt es zwei Spalten "Substanz"?
*Warum hat Kaffee keine bzw. 14% Proteine, allerdings 12% oder keine stickstoffhaltige Substanzen? Proteine sind sehr stickstoffhaltig. 
Eventuell kann einer, der weiß was da gemeint ist, mal nacharbeiten :) Dankeschön, und liebe Grüße --Hareinhardt 20:26, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist so völlig unverständlich und müsste entfernt werden.Oguenther 11:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Sie wurde von mir inzwischen völlig überarbeitet.Oguenther 17:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht super aus, so machts doch gleich viel mehr Sinn! Vielen Dank.--Hareinhardt 23:10, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Chemie des Kaffees und seiner flüchtigen Aromastoffe" 

message: Der Artikel könnte noch um dass Thema Entkoffeinieren, samt Verfahren, erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 10:20, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Entkoffeinierung. --Komischn 11:13, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  entkoffeinieren 

message: Ich würde gern einen Abschnitt zur soz. sozialen Bedeutung des Kaffees beitragen oder beigetragen wissen. Kaffee ist schließlich in ganz Europa (mit wenigen Ausnahmen), Australien, weiten Teilen Amerikas, und vielleicht auch in Teilen Afrikas, Ozeaniens und Asiens das nicht-alkoholische Standardgetränk für geselliges Beisammensein. -- 87.145.199.45 11:24, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber gerne. Allerdings sollten die Kernaussagen durch Quellen belegt. --Peter Gugerell 14:16, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Denke das Thema "teuerster Kaffee" ist eher umstritten bzw. nicht eindeutig geklärt oder? Denke eine Auswahl versch. teurer Kaffees wäre sinnvoller/neutraler...
Etwa so ähnlich: http://trink-kaffee.de/724-die-exklusivsten-und-teuersten-kaffeesorten-der-welt.html (nicht signierter Beitrag von 87.0.23.20 (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Teuerste Kaffeesorten 

message: Immer wieder vermisse ich genauere Mengenangaben. 1 Tasse Kaffee= ? ml? (nicht signierter Beitrag von 46.115.35.140 (Diskussion) 13:33, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tassengröße 

message: Dieser Abschnitt sollte dringend etwas übersichtlicher und ausgewogener gestaltet werden. Alle Lobreden auf die positiven Folgen des Kaffees sind in dem entsprechenden Unterabschnitt besser aufgehoben, die Einführung sollte ausgewogen unterschiedliche wissenschaftliche Meinungen widerspiegeln. (nicht signierter Beitrag von 134.76.71.50 (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Physiologische Wirkungen des Kaffees" 

message: Kann sich mal jemand um 'Abd al-Qadir al-Jaziri (web) kümmern? --Reiner Stoppok 16:08, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Laut Historiker El-Ceziri ist der Kaffeerfinder ein Kurde Namen İbn-i Saîd.
Quelle und Details sind hier : http://www.ufkumuz.com/yazar_4251_211_Masai-%C3%9Clkesinde-M%C3%BClteci-Kamplarina-Serdim-Seccademi-%E2%80%93-10.html
Kaffe auf Kurdisch: Qehwe
:Nichts gegen kurdische Quellen, aber das wirkt nicht wirklich seriös, sondern eher wie eine private Homepage. Dazu kommt, das leider angesichs starker nationalistischer Emotionen immer wieder solche Behauptungen zu den unterschiedlichsten Lebensmitteln auftauchen. Hier ist es ziemlich unglaubwürdig, daß so weit vom Ursprungsgebiet entfernt etwas "erfunden" wurde. Vieleicht eine Zubereitungsweise, aber auch dann wäre es nur die erste Erwähnung, wenn man diese findet.Oliver S.Y. 00:33, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kaffeerfinder ist ein Kurde 

message: Ein Sack Kaffee von 60 kg Gewicht kostet etwa 200 €, incl. Kaffeesteuer etwa 300 €.
Bitte diese Info dem Artikel hinzufügen, damit man eine Größenvorstellung vom Preis eines Sackes Kaffee hat.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.224.88.80 (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, typisch ist Deine Antwort für jemanden, der Wikipedia (noch) nicht verstanden hat: Schätzwerte haben hier nichts verloren, im Artikel schon gar nicht. Nur belegte Fakten können aufgenommen werden.--Mabschaaf 14:36, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was kostet ein Sack Kaffee? 

message: Der Satz "Traditionell bleibt der geringste Anteil des vom Endverbraucher gezahlten Preises im Anbauland selbst, und davon wiederum nur ein kleiner Teil bei den Kaffeebauern und Plantagenarbeitern." ist hoffentlich nicht wörtlich gemeint. Das Wort "traditionell" impliziert eine Brauchtumsartigkeit, eine wie auch immer geartete, wohlmeinend zur Kenntnis genommene Variante der guten Sitten. Analog könnte man auch formulieren:"Traditionell liefert die Nutte ihre Einnahmen beim Luden ab." (nicht signierter Beitrag von 77.180.11.103 (Diskussion) 17:54, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geändert. --Erschaffung (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fair Trade 

message: "Geringerwertig" wird zusammengeschrieben; ein Adjektiv "*wertig" existiert in der deutschen Sprache nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.50 (Diskussion) 02:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: doch, "wertig" ist bereits im Gebrauch - erst kürzlich gelesen. Der Inhalt wollte sich aber nicht erschließen, --W.ewert (Diskussion) 22:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung "geringerwertig" 

message: Folgendes bezieht sich auf den Abschnitt "Einfluss auf die Gesundheit". Dort steht:
"Nach einer Studie von Joe Vinson (University of Scranton) aus dem Jahr 2005 ist die mit Abstand wichtigste Quelle für gesundheitsfördernde Antioxidantien aus der täglichen Nahrung das Genussmittel Kaffee.[47]"
Diese Ausdrucksweise ist leider etwas ungeschickt gewählt, da die Studie von Joe Vinson lediglich zeigt, dass Kaffee die mit Abstand am häufigsten genutzte Antioxidantienquelle in den USA ist, was allerdings nichts über die allgemeine Güte aussagt. Diese Tatsache ist damit begründet, dass generell schlechte Essgewohnheietn gegeben sind und Kaffee lediglich von vielen Menschen oft konsumiert wird.
Dieser Sachverhalt wird auch im Wikipedia-Artikel "ANtixoidans" angesprochen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Antioxidans#H.C3.A4ufigste_Lebensmittelquellen
Ich bitte deshalb ein registriertes Mitglied eine Anpassung vorzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.32.172 (Diskussion) 02:14, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du Recht. Habe den Text aus Antioxidans in den Kaffee-Artikel übertragen. Danke für den Hinweis. --Peter Gugerell 08:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaffee als "wichtigste" Quelle für Antioxidantien 

message: cà phê sữa đá heißt nichts weiter als Milchkaffee mit Eis (sữa=Milch; đá=gefrorenes Wasser). Ich habe beurflich (Landwirtschaftliche Forschung) in Vietnam zum Thema Kaffeeanbau gearbeitet und cà phê sữa đá als Kaffeesorte gibt es meiner Meinung nach nicht. Lediglich als Instantkaffee oder Getränkezubereitung (Wie man in Deutschland eben Milchkaffe bestellen würde) sich dabei aber lediglich auf beigemischtes Milchpulver, Kondensmilch oder Milchpulverersatz bezieht. Die Hauptkaffeesorte in Vietnam is bei weitem Robusta. Catimor, Chari und Excelsa kommen vor spielen aber wirtschaftlich praktisch keine Rolle. Der besondere Geschmack des Kaffees in Vietnam entsteht dadurch dass beim Rösten diverse Zuschlagsstoffe zu den Kaffebohnen gegeben werden. Welche das genau sind hängt vom jeweiligen Rödter ab.  Ich halte den Abschnitt für Falsch also bitte den Artikel belegen oder entfernen
"In Vietnam wird als cà phê sữa đá eine Kaffeemischung angeboten, die neben den bekannten Arten Robusta und Arabica auch die Arten Catimor und Chari enthält. Es handelt sich dabei um einen sehr dunklen Kaffee mit einem leicht nussig-schokoladigen Geschmack. Diese Kaffee-Mischungen enthalten die genannten Sorten in unterschiedlichen Mischverhältnissen und beinhalten seltener auch Excelsa- oder Liberica-Bohnen. Aufgrund der dortigen Vorstellung des Kaffee-Geschmacks decken diese Mischungen dort den größten Anteil des Kaffeebedarfes ab. Mischungen, die die erwähnten auf dem Weltmarkt eher unbekannten Kaffee-Arten enthalten, sind außerhalb des Landes Vietnam nur als Import-Artikel in Asien-Läden erhältlich. Chari-Kaffee wird aufgrund seines sehr niedrigen Koffeingehaltes auch als natürlicher Schonkaffee angeboten, der nicht entkoffeiniert werden muss." (nicht signierter Beitrag von 171.226.44.182 (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier. Gruß --Akapuma (Diskussion) 22:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintrag cà phê sữa đá ist falsch 

message: Irgendwann (ab ca. 1982) ist mal das Röstverfahren geändert worden. Durch das neue Verfahren poppte der Kaffee mehr auf - das Volumen vergrößerte sich. Die Fa. Jacobs, die dieses Verfahren zuerst einführte, hatte daraufhin Kaffee in 400g-Packungen verkauft, die genau so groß waren wie 500g-Packungen der Mitbewerber. Soweit ich mich erinnern kann, musste Jacobs den Kaffee wieder in 500g-Packungen abpacken, und alle Hersteller hatten irgendwann das neue Verfahren übernommen. Quelle1 Quelle2 Gruß --Akapuma (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung des Röstverfahrens 

message: Weiß nicht, ob das für den Artikel relevant ist, aber man hört ja jede Menge Mythen über den Einfluß der Milch im Kaffee bezüglich der "aufmunternden" Wirkung (siehe Überschrift) ...alles Mythos oder gibt es da wissenschaftliche Hinweise? -- megA (Diskussion) 15:18, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Danke, das ist einleuchtend. Jetzt steht's ja auch schon hier in der Diskussion und wenn's jemand wissen will, kann er's ja hier sehen ;-) -- megA (Diskussion) 10:59, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Milch im Kaffee: verstärkt/mindert/beschleunigt/verzögert die Wirkung des Coffeins oder nicht oder was? 

message: * Norbert und die Feiglinge: Kaffee. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 22:38, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kaffeelied 

message: The resource CoffeeScience.org is no longer active and has been moved to http://www.coffeekrave.com/coffee-science/. Please update the link.(nicht signierter Beitrag von 80.237.216.40 (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Done. --Mabschaaf 14:42, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Resource Moved 

message: Mit der Bitte um das Hinzufügen zweier, meiner Meinung nach, sehr guten und umfangreichen Kaffeebücher:
* Bernhard Rothfos: Kaffee - Die Produktion, 2. Aufl. Gordian-Max Rieck GmbH, Hamburg 1982, ISBN 3-920391-06-3.
* Bernhard Rothfos: Kaffee - Der Verbrauch, Gordian-Max Rieck GmbH, Hamburg 1984, ISBN 3-920391-07-1.
Danke
--Olavious (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: Es ist nicht richtig das Kaffetrinken im OsmanischenReich unter Murat dem 4. verboten war. Der Grund das Kaffeehaeuser geschlossen wurde es wurde Alkohl als Wein parallel zum Kaffe angeboten. Deshalb entschloss der sultan diese Kaffehaeuser zu schliessen.
Bitte um Korrektur (nicht signierter Beitrag von 134.3.190.168 (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaffetrinker im Osmanischen Reich verboten 

message: Auf dieser (Gerbstoffe) Seite wird darauf hingewiesen, dass in Kaffe Gerbstoffe enthalten sind. Desweiteren gibt es die eventuell noch nicht ganz wissenschaftlich ausgeforschte Meinung (http://www.gutefrage.net/frage/kaffe-aus-kaffeepads-vertraeglicher und http://www.gutefrage.net/frage/je-staerker-der-kaffee-umso-bekoemmlicher-ist-er), dass Filterkaffee wegen dieser Gerbstoffe weniger verträglich sei, als beispielsweise Pads, wo das Wasser in einem kürzeren Zeitintervall mit dem Kaffee in Berührung kommt. Bin leider weder ein Experte, noch halbwegs angelesen auf diesem Themengebiet. Vielleicht ist das eine Erwähnung in diesem Artikel wert ?--84.177.136.216 20:10, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gerbstoffe 

message: der abschnitt arten und sorten: vietnam ist völliger blödsinn. caphe sua da ist eiskaffee mit milch.
es werden robusta und arabica verwendet.vietnam ist uebrigens der 2.groeste kaffeeexporteur. (nicht signierter Beitrag von 79.207.24.2 (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  kaffee in vietnam 

message: Laut diesem Artikel ist Hamburg nur noch die Nr.  umschlag von Kaffee. http://www.kreiszeitung.de/lokales/bremen/hansestadt-wichtigste-kaffee-platz-3093970.html Bitte ändern.
: In der Quelle geht es um die Stadt Bremen - die hat mehr als einen Hafen. Ich habe das mal etwas überarbeitet. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hamburger Hafen 

message: Blöde Frage: Wieso steht der "Kopi Luwak" hier gleichberechtigt botanischen Varietäten wie Arabica oder Robusta in einer Liste? Es gibt "Elefantenkaffee", der sogar noch teurer ist, weitere Edelsorten wie "Panama Esmeralda" oder "Blue Mountain", die genauso teuer gehandelt werden, und überhaupt scheint es sich dabei nur um Trendprodukt (mit zudem zweifelhaften Herstellungsmethoden) zu handeln, das gerne aufgrund der "spektakulären" Herkunft in den Vordergrund gestellt wird. So gesehen gibt es sicher auch hunderte Kaffeesorten, die man aufführen könnte. Liste ausbauen oder Katzenkaffee rauswerfen? --Joe leads (Diskussion) 18:23, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Katzenkaffee 

message: hier steht unter "Kaffeepflanzen":  "Die Früchte sind bei C. arabica 9 bis 11 Monate nach der Befruchtung reif, bei C. robusta 6 bis 8 Monate danach."
Die Formulierung ist etwas unglücklich/irreführend, da der Bezug der Zeitangabe für C. robusta nicht eindeutig der Befruchtung oder der Reife von C. arabica zugeordnet werden kann und erst weiter unten im Bereich "Arten und Sorten" aus dem Punkt Robusta klar hervorgeht, dass diese Sorte schneller reift.
Daher sollte dieser obige Satz vielleicht folgendermaßen geändert werden : "Die Früchte sind bei C. arabica 9 bis 11 Monate nach der Befruchtung reif, bei C. robusta bereits nach 6 bis 8 Monaten." (nicht signierter Beitrag von 83.221.237.86 (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Produktion 

message: Im Artikel steht es sei "fast unmöglich" nach einer Tasse Kaffee einzuschlafen. -> Schliesst hier der Autor von sich auf andere oder gibt es dazu Studien mit klaren Aussagen? (nicht signierter Beitrag von 188.63.161.193 (Diskussion) 10:31, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Habs vorsichtiger umformuliert. --Erschaffung (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einschlafen 

message: Sehr gute Seite, auch im Abschnitt zu den negativen Wirkungen gibt es viele Belege. 
Doch sind auch diese im Text genannten Wirkungen durch wissenschaftliche Studien belegt?
- Tremor, Angstzustände
- Gedankenflucht
- Konvulsionen (nicht signierter Beitrag von 134.76.166.138 (Diskussion) 13:09, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Negative Wirkungen des Kaffees 

message: Ich bin gerade auf die Idee gestoßen, dass man aus verbrauchtem Kaffeepulver noch jede Menge Energie gewinnen könnte. Klingt auf den ersten Hör etwas komisch, hat aber aber offenbar klare technische Grundlagen. (Bei der ZEIT läuft die Sache unter 'Idee des Jahres'.) Jetzt überlege ich: Beim Kaffee passt die Sache vielleicht nicht, aber wo sonst? Wir suchen schließlich nach allen Möglichkeiten, die Energiewende hinzubekommen. Meinungen? --Delabarquera (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich solltest du das besser unter Energiewende diskutieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Schotterebene. Ich verlinke mal "auf hier". --Delabarquera (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Alternative Energiegewinnung 

message: Dieser Satz ist meiner Meinung nach ungrammatisch:
"... die Balance aus Schädlingen und Nützlingen ... wird durch den Einsatz von umweltschädlichen Pestiziden versucht auszugleichen."--Reinkritzler (Diskussion) 08:51, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Der Artikel ist nicht gesperrt, du kannst dich gerne dran versuchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo Reinkritzler, ich habe deine Änderung OHNE DEINE SIGNATUR übernommen (die soll nicht im Artikel stehen). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo Schotterebene, danke. Habe verstanden, wie es funktioniert. LG--Reinkritzler (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umweltfolgen 

message: Hallo, ich bitte um Quellenangabe, wo die im Artikel genannte Erwähnung im 9. Jh. in Äthiopien zu finden ist. Ich kenne keine derartige Angabe. maria25 (17:58, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  im 9.Jh. in Äthiopien erwähnt 

message: am Ende des ersten Absatzes steht "Allgemein gilt für die Röstdauer:"; allerdings folgt auf den Doppelpunkt nichts zur Röstdauer ?! --83.221.237.86 13:49, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke. --Erschaffung (Diskussion) 14:02, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Produktion-Rösten 

message: Vielleicht sollte unter "Zubereitung und Konsum" noch darauf hingewiesen werden, dass es viele - vor allem günstige - Kaffeemaschinen, Vollautomaten und Pad-Maschinen mit Durchlauferhitzer nicht schaffen das Wasser vor dem Brühen stark genug zu erhitzen und der Kaffee deswegen oft minderwertig schmeckt?! Quellenangabe habe ich leider keine, aber Erfahrungsgemäß erhitzen betroffene Geräte das Wasser nur auf 60 - 80°C.--195.145.211.86 09:21, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, aber so arbeiten wir hier nicht -> Belege/Grundsätze. --Erschaffung (Diskussion) 10:08, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Brühtemperatur 

message: Die im Artikel angegeben pro-Kopf-Verbräuche decken sich nicht mit den Zahlen aus Tabelle 3 von http://dev.ico.org/documents/icc-107-7e-tariffs-trade.pdf (letzte Seite). --Schwobator (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich hab mir die Zahlen mal angesehen. Der Durchschnittsdeutsche verbraucht p a demnach 6780g Kaffee. Nehme ich 5g/250ml Wasser, dann wären das 1356 Portionen (Pötte) Kaffee = 339 Liter. Wohlgemerkt pro Durchschnittsdeutschem von der Wiege bis zur Bahre. Jeder Säugling, Mittdreißiger und 98j Senior trinkt demnach 928ml Kaffee/Tag? Selbst bei 5g pro 150ml (eine Kaffeetasse) komme ich noch auf knapp 200 Liter/Jahr, mithin 530ml von der Wiege bis zur Bahre. Das scheint mir etwas unrealistisch. --Weltklasse (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bin in dem Fall dafür, die Zahlen der International Coffee Organization mit dem dem Vermerk "Benutzer:Weltklasse hält diese Zahlen für falsch" zu kennzeichnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: 5g/250ml scheint mir etwas unrealistisch. Solch homöopathische Dosen kann man nicht mal Säuglingen und 98j Senioren vorsetzen ;-) --Tminus7 (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Konzentration ist nicht alles. 7g pro Tasse (ca. 125ml) ist die normale Füllmenge für ein Kaffeepad. Was sich sicher ändert ist die Qualität des Kaffees - ich denke, dass allgemein heute bessere Kaffeesorten konsumiert werden als vor 30 Jahren. Man stelle sich vor, man wäre 1985 in einen kleinen Edeka gegangen und hätte gefragt welche Sorten Espresso in ganzen Bohnen die haben. Die hätten vielleicht nicht mal gewußt, das Espresso nicht identisch mit "starkem Kaffee" ist, sondern eine eigene Mischung dunkle Röstung. Gemahlen hat damals auch kaum einer selbst - die Maschinen mit Mahlwerk für daheim dürfte es noch nicht gegeben haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm, Giordano? Meinst Du 1885, oder 1985? Selbst im Osten gabs ein großes Sortiment an elektronischen Kaffeemaschinen für daheim. Wir haben die sogar ausgemustert und als Senfmühle genutzt. Und auch Espressozubehör war bereits seit mehr als 30 Jahren bekannt und erhältlich, nur wegen der Geschmackslage nicht so verbreitet. Denke dieses Maß 1 Tasse = 1 Teelöffel ist eher dran schuld, daß der Verbrauch trotz Veränderungen konstant bleibt. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meinte eher "nicht gebräuchlich". Damals hat man in Deutschland (West) kaum was anderes getrunken als Filterkaffee - fertig gemahlen gekauft und aufgebrüht mit einer "normalen" Kaffeemaschine, die ganz ohne Druck auskam. Der Italiener durfte sich zu Recht über unser Spülwasser lustig machen. Aber wir schweifen grad etwas ab... --GiordanoBruno (Diskussion) 22:18, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Hat mir keine Ruhe gelassen, gerade fiel es mir ein, die Dinger hießen Kaffeeboy, auch noch ne Lücke in der Wikipedia Bild Oliver S.Y. (Diskussion) 03:32, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na da hab ich ja was losgetreten :-) In der Tat sind meine 5g wohl auch nicht repräsentativ, da ich relat. hochwertigen, kräftigen Kaffee nehme und ihn überdies noch in einem Espressokocher zubereite. Dazu gabs einen Messbecher und der Inhalt wiegt 5g (locker). Pads lasse ich nur illy zu, alles andere ist zusammen gefegt. (nicht signierter Beitrag von Weltklasse (Diskussion | Beiträge) 20:57, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaffeeverbrauch 

message: Es wäre vermutlich hilfreich, wenn jemand mit den entsprechenden Schreibrechten im Artikel Wikilinks auf Kaffeeröster und Kaffeerösterei (letzterer wurde gerade von mir eingestellt) setzen könnte. Danke und Gruß. --217.86.184.171 16:32, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: --Tminus7 (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. --217.86.184.171 12:17, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Links auf Kaffeeröster und Kaffeerösterei 

message: in wie fern wäre es für den Artikel und seinen Non-POV interessant, dass in jüngerer Zeit durch den verstärkten Einfluss der Wirtschaft auf die Forschung verstärkt einseitiger in Bezug auf die positiven Effekte des Kaffees geforscht wird. Der Kaffeeröster Tschibo soll sich hier in der Förderung bzw. Beeinflussung der Forschung besonders hervorgetan haben. Link: DIE ZEIT Archiv›Forschungsfinanzierung: Seite 4/6: Tchibo und das Ministerium
Dr. Christian Kreiß berichtet in seinen Vorträgen zum seinem neuen Buch: Gekaufte Forschung: Wissenschaft im Dienst der Konzerne 
ISBN-10: 3944305728, ISBN-13: 978-3944305721, Europa Verlag; Auflage: 1 (13. Mai 2015) ebenfalls über diesen Einfluss der Kaffeeröster und führt aus, dass in der Regel nicht "gelogen" wird, sondern eine halbe oder viertel Wahrheit als ganze verkauft wird, also günstige Forschungsergebnisse veröffentlicht und ungünstige Studienergebnisse unveröffentlicht bleiben.
:Das ist nicht nur bei Kaffee der Fall. Die Wikipedia ist auf Quellen angewiesen, muss das verwenden, was "verfügbar" ist - und was verfügbar ist, wird letztendlich durch die Finanzierung der Forschung entschieden. Für mich ist das keine erwähnenswerte Besonderheit des Kaffees. Entscheidend ist, dass aussagen hinterfragt werden, die auf parteiischen Quellen beruhen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:09, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jüngere Forschungsergebnisse von Wirtschaft (mit-)finanziert 

message: "Lassen sich die Überschüsse nicht absetzen, so sucht man den Absatz zu Dumpingpreisen auf dem Residualmarkt. Die damaligen Ostblockländer wie DDR, Polen und UdSSR erhielten hochwertigen Kaffee somit zu weit unter dem Weltmarktpreis."
Erweckt (vielleicht ja nur für den Laien? Aber dennoch) den Eindruck, als ob die Ostblockländer in billigem Kaffee schwammen. Ist zumindest für die DDR nicht der Fall gewesen, Kaffe war teuer (30-60 Mark pro Kg) und oft ausverkauft. Waren im Übrigen die Ostblockländer die Einzigen, die auf Dumpinpreise spekulierten, wo sie doch hier so als Beispiel herangezogen werden? 95.33.150.162 15:33, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Residualmarkt / Dumpingpreise im Abschnitt Handel 

message: Der Absatz über Röstgrade beschreibt "helle, mittlere, starke, doppelte" und... "italienische" Röstung. Kann man letztere eventuell beschreiben? Extra doppelt dunkel geröstet? -- megA (Diskussion) 03:40, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was genau ist dann "Italiernische Röstung"? 

message: - halte ich für problematisch. Die Quelle ist nicht spezifisch für Kaffee, außerdem kann man nicht von der Situation in der Umgebung einer Hafenstadt (wo der Kaffee mit wenig Zoll ankommt) eine allgemeine Aussage (im 19 Jahrhundert war an vielen innerdeutschen Grenzen Zoll zu bezahlen) wie diese treffen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung vom 22.09.15 

message: Das ist eine weit verbreitete Mähr, die bei genauerer Betrachtung nicht haltbar ist.
Genauer: Die Aussagen in diesem Satz sinda) nicht belegt hinsichtlich der Aromastoffmenge und b) falsch hinsichtlich der Röstkaffeequalität und c) falsch hinsichtlich der Magenunverträglichkeit der Chlorogensäure.
1.) Die Aussage, dass bei niedrigen Temperaturen mehr Aromastufen aufgebaut werden, ist nicht hinreichend belegt. Die mir vorliegende Auflage von Referenz 19 enthält hierzu keine Hinweise. Da es sich sowieso um keine wissenschaftliche Arbeit handelt, sondern um ein einfaches Handbuch für den Verbraucher, halte ich es für eine unbewiesene Aussage, die in späteren Auflagen gestrichen wurde. Ansonsten würde ich hier um einen belastbaren Originalbeleg bitten.
2.)	Es ist äußerst fragwürdig, die Röstkaffeequalität direkt mit dem Gehalt an Chlorogensäuren zu verknüpfen. Für die Röstqualität ist einzig die Sensorik als Basis heranzuziehen; diese wird individuell bewertet, nach Möglichkeit in standardisierten Verkostungsverfahren. Die Meinungen hier können bekanntlich weit auseinander gehen. Der Eigengeschmack der in einem Kaffee enthaltenen Chlorogensäure hat jedoch keinen derart maßgeblichen Einfluss auf die Geschmacks- und Aromaqualität. Dafür ist vielmehr der Gesamteindruck, der sich aus hunderten von Einzelkomponenten zusammensetzt, entscheidend. Nur bei offenkundigen Aroma-Fehlern stünden einige wenige Substanzen im Vordergrund. Keine der bekannten sensorischen Fehler bei Kaffee wäre meines Wissens direkt auf Chlorogensäuren zurückzuführen.
3.)	Für den Gehalt an Chlorogensäuren in einem Kaffee sind zunächst Botanik (Spezies und Varietät) und dann vor allem der Röstgrad verantwortlich. Röste ich stark, werden die Chlorogensäuren stark abgebaut, röste ich schwach, ist ihr Abbau geringer. Nach der Logik des beanstandeten Satzes hätte eine helle skandinavische Röstung (cinnamon) gegenüber einem dunkel gerösteten Espressokaffee (italian) also stets eine geringere Röstqualität, weil der resultierende hell geröstete Kaffee mehr Chlorogensäuren enthielte als letzterer?
Es gibt hinreichend Beispiele in der wissenschaftlichen Literatur zu Kaffee, dass auch im Wirbelschicht-Röstverfahren die Chlorogensäure mit steigendem Röstgrad abgebaut wird. Hier dazu zwei aktuelle Publikationen, in denen das Kurzzeitröst-Wirbelschichtverfahren angewandt wurde:
(Lang, R., et al., Quantitative Studies on Roast Kinetics for Bioactives in Coffee. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2013. 61(49): p. 12123–12128. DOI 10.1021/jf403846g;
Dawidowicz, A.L. and R. Typek, Transformation of chlorogenic acids during the coffee beans roasting process. European Food Research and Technology, 2016 (online first). DOI 10.1007/s00217-016-2751-8)
3.)	Es fehlt der Beleg für die angebliche Magenunverträglichkeit der Chlorogensäure. Schön, dass die "Chlorogensäure" hier gleich mit dem entsprechenden Wikipedia-Artikel verlinkt ist, dann kann man sich gleich davon überzeugen, weshalb ein solcher Beleg fehlen muss: Chlorogensäure ist ganz im Gegenteil mit überwiegend positiven Gesundheitseffekten assoziiert, einschließlich einer positiven Wirkung auf den Magen. Von Magenunverträglichkeit also keine Spur.
Ich bitte darum, diesen Satz aufgrund fehlender Plausibilität, fehlender Belege und offenkundiger Widersprüchlichkeit gegenüber besser belegten Hauptartikeln zu Chlorogensäure ersatzlos zu streichen.
G. Bytof (nicht signierter Beitrag von G.Bytof (Diskussion | Beiträge) 17:13, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo  Das hier ist ein Wiki, hier kann jeder bearbeiten. Deshalb: Sei mutig, entferne die Aussagen, die du fuer falsch haeltst und verweise im Editkommentar auf diese Begruendung hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:46, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Niedrige Temperaturen verlängern zwar die Röstzeit, dafür ist Röstkaffeequalität höher, denn es können mehr magenunverträgliche Chlorogensäuren abgebaut und mehr Aromastoffe aufgebaut werden[19“ 

message: Kaffee gibt es z.B vakuumverpackt oder mit Aromaschutzventil. http://trung-nguyen-online.com/service-standards.html behauptet zum Aromaschutzventil: "This method is widely regarded as the best in the world for sealing fresh-roasted flavor into a retail package." 
Gibt es hierzu unabhängige Quellen? --Schwobator (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verpackungsmethoden 

message: Handelt es sich bei der Kaffeepflanze um einen Baum oder einen Strauch? Sind je nach Wuchs, Standort, klimatischen Bedingungen und Schnitt evtl. beide Varianten möglich? --Frank Helbig (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In Kaffee (Pflanze)#Beschreibung schreiben wir „Coffea-Arten sind immergrüne, kleine Bäume oder Sträucher“. --Wosch21149 (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2016 (CET)

text: Alles, was ich bisher an Kaffeepflanzen gesehen habe (Arabica, Robusta in Asien), war/ist einzelstaemmig, d.h. es existiert exakt ein Haupttrieb. Von diesem gehen Seitenaeste ab, die sich wiederum verzweigen. Bricht der Haupttrieb ab, geht die Pflanze ein (bzw. waechst nicht mehr in die Hoehe). Ein Strauch hat mehrere "gleichberechtigte" Triebe. Kappt man einen, dann "uebernimmt" ein anderer. Ich sehe es deshalb (vgl. Baum, Strauch) als Baum an. Eine Suche nach einer fundierten wissenschaftlichen Quelle in dieser Frage war bisher allerdings erfolglos bis auf diese (As for other tree species); nicht-wissenschaftliche Quellen gibt es unzaehlige, dort heisst es idR "als Strauch oder kleiner Baum" (ungeschnitten bis zu 8m). MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:07, 4. Nov. 2016 (CET)

text: Nachtrag: Falls sich die Frage auf diese Aenderung bezieht: das Bild zeigt eindeutig einen Baum. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:25, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt auch sogenannte horstbildende Bäume, wie z.B. die Haselnuß. Dort kommen nach der Pflanzung bereits nach kurzer Zeit mehrere Triebe aus dem Boden. Die Haselnuß ist zweifelsfrei ein Baum, sieht aber in jungen Jahren wie ein Strauch aus. Wir sollten das Feedback von Botanikern abwarten. (nicht signierter Beitrag von Frank Helbig (Diskussion | Beiträge) 16:29, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Baum oder Strauch 

message: Das Kaffee-Buch von Eugen C. Bürgin ist genauso wissenschaftlich oder trivial wie die meisten angegebenen Literaturen zum Thema "Kaffee". Aber was soll's. Wichtig ist, dass im Artikel wissenschaftlich festgehalten wurde, dass Kaffeereste früher zur Reinigung von Nachtgeschirr Verwendung finden konnten. Signatur aus Versionsgeschichte geholt: 05:41, 13. Jul. 2017 Hopman44  
:Tja, das passiert gelegentlich, weil hier jeder die Möglichkeit hat, sein Buch zu promoten. Dagegen hilft WP:SM, schmeiss es raus und schreib was besseres rein. Oder schlag was hier auf der Disk was besseres vor. Oder rege zumindest hier auf der Disk zur Verbesserung des Literaturabschnittes an (wie dus ja grad getan hast :) ). Viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 11:28, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn andere Bücher ebenfalls nicht WP:LIT genügen, dann ist es ein Grund, diese zu entfernen, aber kein Grund, ein weiteres in die Liste aufzunehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Literatur... 

message: Zitat:
Das Deutsche Grünes Kreuz fasst 2009 die unterschiedlichen Forschungsergebnisse wie folgt zusammen: „Der regelmäßige Genuss von drei, vier oder mehr Tassen Kaffee übt auf zahlreiche Organe und Körperfunktionen einen positiven Einfluss aus.
Das ist soweit ich dem Artikel zur Stiftung entnehme aber die selbe Stiftung die auch die Gesundheitsgefährdung durch das Passivrauchen leugnet. Ist das wirklich gescheit die hier als Quelle aufzuführen? --46.89.130.107 18:14, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Das Deutsche Grüne Kreuz 

message: * Zum Kaffeepreis: Der einstweilige Höhepunkt wurde im Mai 2011 mit 3,00$/lbs erreicht und liegt Anfang 2018 bei 1,20$/lbs.
* Kaffeebeurteilung, Kaffeeverkostung: d.h. Neuland-Kriterien erwähnen. --84.61.226.79 13:45, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Update zu den Kaffeepreisen und ein extra Abschnitt zu Kaffeeverkostung + Cupping wären schön 

message: Die Angabe einer Umrechnung von Gewicht (Kilogramm) in "Tassen" ist zur Veranschaulichung des Verbrauchs ungeeignet, denn die übliche Füllmenge von "Tassen" variiert nach Region und Verbrauchsstil zwischen 125 und 250 ml. Stattdessen wäre von Gewicht (Kilogramm) in Volumen (Liter) umzurechnen und dieses Maß anzugeben. Ein halbes Kilogramm gemahlenen Vakuumkaffees hat etwa einen Liter Volumen, (handelsüblichen Aldi-Pfundblock nehmen und nachmessen, 9,2*18,1*6,3 cm = 1049 ccm, ./. Verpackungsvolumen also rund 1000 ccm Kaffee). Für einen Liter Kaffeegetränk benötigt man etwa 50 Gramm Kaffeepulver und damit 100 ml des vakuumierten oder etwa 120 ml des nicht mehr vakuumierten Pulvers. Aus einem Kilogramm Kaffeepulver werden also 20 Liter Kaffeegetränk. - Das ist die wesentliche Information, mit der dann auch praktisch etwas anzufangen ist. (Und wenn laut Artikel im Jahr 2013 6,9 kg Kaffee für die Zeitspanne von 365 Tagen für 2,6 Tassen pro Tag gereicht haben sollten, dann wären das eher kleine Tassen. Denn 6,9 Kilogramm Kaffee werden nach vorstehender Rechnung zu 6,9*20=138 Litern Getränk, 1/365 davon wären 0,378 Liter täglich, - verteilt auf 2,6 Tassen wären das 145 ml pro Tasse.) --91.36.253.13 00:38, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbrauch - "Tassen" 

message: Es geht um folgenden Satz: "In der Praxis ist es bekannt, dass manche Personen besser einschlafen, wenn sie sich in den ersten 15 Minuten nach dem Kaffeekonsum zur Ruhe legen, da das Schlafzentrum im Gehirn in diesem Moment besser durchblutet wird." Was sind "manche Personen" ? Gibt es wissenschaftliche Studien dazu? Und was heißt hier "Praxis"? Wenn in absehbarer Zeit keine Belege dazu kommen, würde ich den ganzen Satz streichen und den Folgetext entsprechend bereinigen. --TennisOpa (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mal ein wenig in den Tiefen der Versionsgeschichte geforscht. Im wesentlichen stammt die derzeitige Version dieses Abschnitts von 2014, siehe "neutralisierung gemäß diskussion" und "Diskussion bezieht sich darauf. 2004 kam die Aussage in der ersten Variante in den Artikel (unten im diff), der Einfuegende bezieht sich auf die Diskseite in dieser Version. Wo der damals dort Einfuegende das herhat, das wissen die Goetter... Pers. Meinung dazu: ich glaube nicht, dass sich fuer diese Aussage ein gueltiger Beleg gem WP:BEL finden lassen wird. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Es gab hier eine eingespielte Arbeitsweise, mit der bei eher allgemeinen Themen solche Weisheiten verpackt wurden. Scheinbar gehts hier bei der Kritik auch nicht darum ob diese Angabe falsch ist, sondern wie die Beleglage ist. Und sry, da gehts erstmal um Lebensmittel, und alle solide recherchierten Quellen sind zulässig. Die Einschränkung auf Studien und Co, nur um richtige Angaben zu löschen ist unzulässig. Meiner Meinung nach gehören Gesundheitsangaben generell nicht in die Lebensmittelartikel, aber da ist die Spitzohrengemeinde ja auch wiederum anderer Meinung, wenn eine Kleinstudie in Alaska XYZ ergeben hat. Ich verweise dazu mal auf , nicht hinsichtlich der Inhalte, sondern dem Umfang, mit den verschiedene Wirkungen beschrieben werden. Die aber dem Koffein zugeschrieben werden, weshalb diese Aspekte besser bei Coffein erklärt werden, dort dann auch entsprechend der strengen Auslegung von WP:Belege.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Behauptung ohne Quelle 

message: Meines Wissens nach begünstig (nicht verursacht!) übermäßiger Konsum (ab ~4 Tassen+ täglich)wegen der Gerbstoffe im Kaffee die Bildung von Magengschwüren und Magenkrebs (+30% höhere Wahrscheinlichkeit)weil dieser die Magenschleimhaut angreift. Das wäre doch vlt  bei "Negative Effekte des Kaffees" erwähnensswert. Meine negativer als Krebs gehts doch wohl kaum noch, oder? Unter Leuten die wegen der Gesundheit auch auf Kaffee verzichten sind auch nicht wenige die über Magen oder Speiseröhren Probleme klagen. Auch weil Kaffee die Magensäure Produktion anregt und so zu Sodbrennen und Reflux führen kann. NICHTS darüber auf der Seite zu "Kaffee". Warum?
80.153.106.137 15:37, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du qualitative Belege zur Hand? --Erschaffung (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich ist nichts darüber auf der Seite zu lesen, weil es in aktuellen Studien keinen Hinweis auf irgendeine krebserzeugende Wirkung des Kaffees gibt, siehe z. B. die Einschätzung der Internationalen Agentur für Krebsforschung im Jahr 2016, auf die im Artikel eingegangen wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:20, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: An der Stelle nur ein paar Hinweise. Das Risiko liegt derzeit bei 30 Erkrankungen je 100.000 Einwohner. Die genannten Zahlen bedeuten eben gerade nicht, daß die Anzahl der Erkrankungen bei 40 liegt, die bleibt konstant. Nur ob man einer der 30 ist, kann man beeinflussen. Aber eben auch durch Punkte wie Nikotin- und Alkoholgenuss, Übergewicht, Medikamenteneinnahme, Essverhalten, Stress, Erbkrankheiten. Für jeden Faktor davon gibt es Werte. Wenn man aber sagt, daß das Standardrisiko bei 1 auf 1 Million Einwohner liegt, und sich das Risiko immer weiter durch die Lebensumstände erhöht, wirkt der Alarmierungseffekt nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  +30% mehr Magenkarzinome bei übermäßigen Konsum...nicht erwähnenswert? Nicht "negativ"? 

message: Wirtschaftliche Bedeutung
Kaffee ist nicht, wie häufig behauptet, das „weltweit zweitwichtigste [legale] Handelsprodukt nach Erdöl, [sondern ist] das zweitwertvollste Handelsprodukt, das von Entwicklungsländern exportiert wird“.[14] Für einige Länder, wie zum Beispiel Osttimor, ist es das einzige nennenswerte Exportgut.[15]"
Von wann ist das oder wer hat das geschrieben? Mir wäre es fast nicht aufgefallen da ich es sonst immer als Timor-Leste lese im Englischen und gaanz streng gesehen wird das Erdöl bisher nur Offshore gefördert und via Australien exportiert bzw. dort raffiniert und verbraucht wird. Dennoch ist es Eigentum ist ja Erdöl der Republik Timor-Leste. Da sich die Regierung (noch) weigert Onshore Förderungen zu erlauben, die Landesfläche ist ja eh nicht soo groß, und auch im Deutschen Artikel kann man sehen, was alles angebaut wird von wem, Kaffee wird in den wenigsten Regionen/Distrikten angebaut während Reis, Mais, Maniok, Kokuspalmen praktisch allgegenwärtig sind ist Kaffee auf den zentralen Westteil konzentriert wie man da an den Grafiken sehen kann und dann haben wir Zahlen, ich nehme mal die aus dem Wiki, die sind ja für hier doch recht aktuell:
2014 wurden insgesamt 10.258 Tonnen Kaffee geerntet.[234] Damit lag Osttimor an 37. Stelle der Kaffee produzierenden Länder.[239] Kaffeepflanzungen bedeckten 2014 eine Fläche von 49.000 Hektar.[235]
Während davor die Ernte lange Zeit im einstelligen Bereich lag bis auf das Rekordjahr, aber vor dem großen Krisenjahr auch. Dagegen haben wir: 
2012 wurden in Osttimor 3,965 Mio. t Rohöl produziert, damit nahm Osttimor die 47. Stelle der erdölproduzierenden Länder ein.[230]
Die Förderung war zuletzt wegen des Preiskrieges rückläufig gewesen, wie in fast jedem Land solcher Größe ohne gigantische Reserven. Kürzlich hab ich jedoch in einem englischen Artikel beiläufig gelesen, dass Timor-Leste verkündete es komme gut klar auf kurze Sicht auch bei den vermuteten niedrigen Preisprognosen zwischen 40 und 60 Dollar je Barrel für 2019...
10.258 Tonnen Kaffee vs. 3.965.000 Tonnen Rohöl. Selbst wenn man erst 2017 das CMATS aufkündigte, spielt das hier eig. keine Rolle.
Erdöl ist das wichtigste Wirtschaftsgut Osttimors. 2010 machte der Erdölsektor 79 % des Bruttoinlandsprodukts, 67 % des Bruttonationaleinkommens und 58 % des verfügbaren Bruttonationaleinkommen aus.[226] Erdölvorkommen an Land waren schon früh bekannt. Bereits 1884 versorgte man die Lampen Dilis mit Öl aus Laclubar.[227]
Warum wohl war die Unabhängigkeit vergleichsweise schwer zu kriegen? Weil es eben pro Kopf sehr viel Erdöl und evtl. andere Rohstoffe direkt vor der Tür eines reichen Netto-Importeurs (Australien) gibt...
 
Daher würde ich oben genanntes Zitat durch ein Land austauschen wo das auch der Fall ist? Indonesien war mit unter den ersten Ländern (noch vor Ende des 1. Weltkrieges) wo bereits kommerziell erste erfolgreiche Ölbohrungen stattfanden. Kilon22 (Diskussion) 23:26, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im Jahr 2012 lag der Wert der Gesamtexporte bei 30,8 Mio. Dollar, davon waren 18,8 Mio. Kaffee (61 %), sh. hier. Kaffee ist dort auch das einzige Exportgut, das eine eigene Tabelle bekommt. Sollte sich in den letzten sechs Jahren nichts grundlegend geändert haben, halte ich die Formulierung "einziges nennenswertes Exportgut" durchaus für zutreffend. --j.budissin+/- 10:17, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Es wäre deutlich einfacher, wenn du die Quellen für deine Zahlen verlinken könntest. --j.budissin+/- 10:42, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung etwas veraltet?! 

message: Zu "positiven Effekten" des Kaffeetrinkens nennt der Artikel Forschungserträge eines Herrn "Amantea" aus dem Jahr 1923 ... Zwar scheint handgreiflich plausibel, dass mal jemand solche Vergleiche angestellt und dann Ejakulat-Mengen und -Qualität (Spermienmenge und Motilität) gemessen hat. Für den Artikel sollte es dazu trotzdem eine spezifisch benannte Quelle geben. Gibt es die? Zu den Forschungen? Zu Herrn "Amantea"? Anderenfalls sollte man den Satz streichen. --91.11.226.177 16:09, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Positive Effekte? - Herr "Amantea"? - Quelle? 

message: "Meine österreichische Frau..." tja, was interessiert eigentlich eine/n  was meine litauische Frau sagt bzw. worauf ich mich mit ihr einige ? 
:Das war keine enzyklopädische Info, sondern eine Illustration der Tatsache, dass Kaffe nicht mit österreichischem Kaffee verwechselt werden sollte. Die Lage ist ernst, schließlich geht es ums Überleben der Wiener Kaffeehauskultur. Im übrigen interessiert mich die Meinung von Litauerinnen zum Thema durchaus auch. Viele Grüße, und das nächste Mal bitte anmelden! --Curryfranke (Diskussion) 15:42, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Klugscheisserei 

message: Vergleicht den Paragraph mit der englischen Wikipedia. Sieht fast so aus, als ob sich Fundamentalisten da eingemischt haben. Der Legende nach hat auch Buddha den Tee erfunden, weil ein Blatt in sein heißes Wasser gefallen ist. Aber sowas gehört höchstens in den Abschnitt 'Aberglaube'. Quelle = Mangelhaft --88.153.141.5 20:34, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: 1. Fundamentalisten haben keine Legenden, nur religiöse Vorschriften. 2. Heißt doch "Ursprungslegenden". Also? -- Bertramz (Diskussion) 21:00, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  1.1 Paragragph 1