Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sperrprüfung auf Benutzerdisks

message: Ich erlaube mir mal, diese Diskussion hierher zu verlinken, da sich dort einige Gedanken und Ideen dazu finden lassen, die sich eventuell noch einarbeiten ließen? --Felistoria 23:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu "Vor- und Nachteile einer Änderung" 

message: Zum Bot: die Anfrage läuft, ich hoffe, dass sich in absehbarer Zeit ein Betreiber findet mit dem ich die Umsetzung testen kann. Dann könnte man auch konkret auf einzelne Kritikpunkte (gesperrte Benutzerdisk, Mißbrauch durch unberechtigtes Einsetzen des Bausteins) eingehen. --Taxman¿Disk? 20:11, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hört sich doch prima an. Wenn die Software mitspielt, ist die Lösung überzeugend. Ich beobachte sozusagen eine Anzeigentafel, begebe mich aber statt in eine überfüllte Amtsstube nunmehr ins Vestibül eines einzelnen betroffenen Benutzers, wo wohl höflicherweise die Megaphone und Pistolen an der Garderobe abgelegt werden;-) --Felistoria 21:42, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zu "Unberechtigtes Einfügen des Baustein". Mann könnte durch einen Filter verhindern, dass zumindest keine anderen als der Benutzer selbst den Baustein einfügt. Merlissimo 18:58, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oder den Baustein und den Eintrag einfach wieder entfernen. Dass Benutzer an vielen Stellen Dinge einfügen oder entfernen können aber nicht sollen, ist nun kein Spezialfall der Sperrprüfung. Wobei die Signaturbots jetzt schon Text einem Benutzer zuordnen können, die zusätzliche Abfrage ist also sicher einbaubar. --mfb (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu TAXmans Vorschlag 

message: Ich sehe den ersten Nachteil nicht. "Die Benutzerdiskussionsseite darf nicht mehr wie üblich geschützt werden." - so wie derzeit der Nutzer die Möglichkeit haben sollte, mit anderer IP oder anderem Account eine Sperrprüfung anzuregen. Wenn der Benutzer weiter gegen die Regeln verstößt wird das gleiche gemacht wie mit einem Sperrprüfaccount, der gegen die Regeln verstößt - man sperrt ihn (in diesem Fall inklusive Benutzerdisk).
Der zweite Nachteil besteht aber sogar eingeschränkt mit Bot - die Sperrprüfungsseite wird seltener bearbeitet, man übersieht wohl leichter eine Sperrprüfung. Dass der Bot alle Seiten findet, lässt sich durch eine Wartungskategorie leicht überprüfen. --mfb (Diskussion) 23:47, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe eins darunter. Luke081515 07:33, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Nachteil 

message: Wenn ein Account gesperrt ist, so gibt es ja schon den Parameter bei der Sperre, der festlegt, ob der Account seine Userseite bearbeiten kann oder nicht. Analog dazu könnte man ein weiteres Parameter implementieren, das festlegt ob der Gesperrte die Sperrprüfungsseite bearbeiten kann oder nicht. Jemand der Sperrprüfung beantragen möchte, könnte dies dann mit seinem normalen Account machen. Ist der Parameter auf „aus“ d.h. er darf die Sperrprüfungsseite nicht bearbeiten, so kann die Person eine Email an Wikipedia schicken und sagen dass sie Sperrprüfung beantragen will und daraufhin wird der Parameter auf „an“ gestellt. --Distelfinck (Diskussion) 17:22, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das wurde schon mal vorgeschlagen, wäre aber so nicht so leicht realisierbar. Dazu müsste nämlich die ganze MediaWiki-Software umgekrempelt werden. Auch wenn es mir gefallen würde, wenn es möglich wäre, das Bearbeiten einer Seite nur für einen bestimmten Nutzer zu verbieten, oder nur bestimmten Nutzern zu erlauben. --MGChecker (Disk. | Beitr. |  Bewert.) 17:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde es auch eher so wie auf Commons machen, . Nur das dann das Verfahren per Bot auf die SP eingebunden wird, damit man es zentral hat. Luke081515 17:33, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Benutzersperr-Parameter „Kann SP-Seite bearbeiten“ 

message: Ich habe das MB erst am 13.4.15 übernommen, es wird also nicht im jetzigen Zustand zur Abstimmung gestellt, ich muss es noch umschreiben, zur Art und Weise siehe eins darüber. Gruß, Luke081515 07:39, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich war so frei die Aufzählungen zu ergänzen. Je suis Tiger! WB! 13:07, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Allgemein zu den Contras jetzt: zu Punkt 3 und 4: Das Konzept sieht vor, das die laufenden Diskussionen weiterhin auf der WP:SP Seite eingebunden werden, dementsprechend ist ein Hinterzimemrverfahren mE nicht gegeben. Gruß, Luke081515 21:35, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion ist ja noch zentral auffindbar. Siehst du deine Argumente dann immer noch zutreffend? Gruß, Luke081515 18:56, 10. Mai 2015 (CEST)

text:  Kannst du auch noch mal dein Contra Argument überprüfen, das du hier eingefügt hast? Denn das Zitat kann ich nicht mehr nachvollziehen, kannst du das ggf. erläutern bzw. anpassen? Viele Grüße, Luke081515 22:34, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Ich fand es auch eine gute Sache, habe aber wegen genau dieser Verständnisschwierigkeiten meine Unterstützung zurückgezogen. --Peter 12:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar der Meinung, dass ich das verstanden habe - es istauch ziemlich genau das, was mir damals vorgeschwebt war, bevor ich es habe einschlafen lassen. Dennoch: Wenn das zu kompliziert formuliert ist, um es für die Community allgemeinverständllich vorzustellen, dann muss man das mEn erneut neu schreiben, damit jeder die Pointe auch tatsächlich versteht. Sonst schrottet man eine gute Initiative, weil sie schlecht präsentiert wird. Insofern sind solche Rückmeldungen auch der Contra-Kritiker, die es nicht verstanden haben, sehr wertvoll. Sorry, wenn ich mich an den Formulierungen nicht beteiligen möchte: Ich habe gerade sehr den Kopf voll. Gruss --Port(u*o)s 14:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: Das MB ist prinzipiell eine sehr gute Sache, genauso wie meine Vorredner bin ich allerdings vor allem durch s Ergänzungen irritiert. Durch die zentrale Einbindung verliert das doch weder an Transparenz noch fällt die Möglichkeit weg, dass von Dritten Input bekommt. Vielleicht könnte sich Weissbier dazu nochmal äußern? VG, --Exoport (disk.) 09:28, 28. Jul. 2015 (CEST)

text: Schon gut, jetzt habe ich es verstanden. Ziemlich kompliziert das Ganze. Je suis Tiger! WB! 10:37, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann is ja gut , also wie schon gesagt, mein Bot setzt dann Tags, damit nur der eine Abschnitt eingebunden wird, und sobald die SP fertig ist, kann diese Einbindung dann auf der SP gesubsted werden, damit sie da zentral im Archiv auffindbar ist. Viele Grüße, Luke081515 14:58, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Spricht dann etwas dagegen, diese Punkte zu entfernen? Es ist vielleicht nicht ganz eindeutig dargestellt, aber richtige "Contra-Punkte" sind das nicht. --Exoport (disk.) 15:56, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre ich auch für, fragen wir mal  Was meinst du? Viele Grüße, Luke081515 16:07, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra 

message: Können gesperrte Benutzer nur ihre Diskussionsseite selbst oder auch Unterseiten davon - also Benutzer Diskussion:Gesperrter Benutzer/Unterseite bearbeiten? Falls Unterseiten bearbeitbar sind, könnte für die Sperrprüfung ja eigens eine solche angelegt werden.--194.25.90.66 06:49, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gilt das nur für die Diskussionsseite, nicht die Unterseiten. Ich kanns gleich gerne noch mal prüfen, nur momentan streikt gerade das Login im beta-cluster, und hier hab ich keine Lust mich dafür sperren zu lassen ;-). Aber ich bin mir ziemlich sicher, das nur die Disk geht. Viele Grüße, Luke081515 15:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: So, login geht wieder, daher kann ich es jetzt auch aus eigener Erfahrung bestätigen, ich hab mein Konto Luke081515.2 auf beta für ein Jahr gesperrt, das einzige was bei dem bearbeiten einer Unterseite der Disk kam war: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Diskussionsseiten zu erstellen: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Luke081515 mit der Begründung „keine Begründung angegeben“ die Schreibrechte entzogen.. Das einzige, was da sonst noch stand, war das übliche. Viele Grüße, Luke081515 22:23, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich würde vorschlagen, dass wir vor einer Abstimmung das technische Prozedere erst einmal testen. Wir müssten ja nur die Vorlage:SP anlegen und einen Bot mit den rudimentären Funktionen ausstatten. Das würde bei der Entscheidung in der einen oder anderen Richtung ungemein helfen. --Seewolf (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bastle an so einem Bot, das eintragen geht schon. Nur die benachrichtung des Sperrenden Admins hat noch ne Macke, und die Erledigung der SP muss ich noch implementieren. (Nebenbei, die tests laufen auf beta, das ist dafür sehr praktisch). Viele Grüße, Luke081515 16:19, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also was bereits geht, ist das richtige Ersetzen, das eintragen der SP (den Umlaut muss ich nur noch fixen), und die Nachricht (der Text dort ist eine substituierte Vorlage, man kann ihn also ohne Probleme sinnvoller gestalten. Was noch fehlt: Erledigung der SP nach erle durch Admin. Viele Grüße, Luke081515 16:51, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den Bot gibt's schon seit Jahren. Habe ihn zusammen mit TAXman vorangebracht und ist im pwb-Repositorium enthalten.  @xqt 15:13, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Genau in der Variante? Gruß, Luke081515 15:30, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Test vor Abstimmung 

message: Ich finde das kontra Argument nen bisschen komisch. 
# Wenn ein Admin das erle gesetzt hat, wird die Version auf der SP fest gesetzt, und ein erle is ja ein erle, also sollte sich da nix ändern
# Doppelt vorhanden kann man mit einer Bemerkung die vom Bot her Ergänzt wird ausgleichen, falls gewünscht, oder man löscht den Abschnitt ganz.
Viele Grüße, Luke081515 17:51, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/145298948]] 

message: Wie ich sehe, ist das Meinungsbild größtensteils ausgearbeitet oder gibt es noch triftige Gründe es noch nicht zu starten? Ich finde, es ist ein berechtigtes Thema abzustimmen und würde vorschlagen, dass man einen Termin um den 15. September bis 30. September wählt (ganz zufällig gewählt), die Schule beginnt wieder und dann ist wohl der größte Teil aus dem Urlaub wieder retour. Wie ist den überhaupt der Stand des Botes? --Nhfflkh (Diskussion) 21:06, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Leider noch nicht ganz fertig, ich setz mich am WE wieder ran. Das erlen der SP muss noch fertiggestellt werden. Aber im schlimmsten Fall mach ich das sonst zu Not per Hand ;). Viele Grüße, Luke081515 21:41, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde darum bitten, das System erst dann zu aktivieren, wenn es fehlerfrei läuft, von einer händischen Abarbeitung durch einen Nutzer würde ich absehen (siehe auch die Zulassung des Brandschutzes am BER ;)). --91.221.58.21 13:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, der wichtigste Teil läuft, das ist, das die SP eingetragen wird. Substen eines Bausteins bekommt ein Nutzer wohl noch hin ;-). Viele Grüße, Luke081515 22:39, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Luke081515 Da das MB nun seit einen Monat so auf eine Abstimmung wartet, möchte ich noch einmal hinterfragen, ob es beim Bot noch Probleme gibt. Ich sehe keinen Vorteil, das MB soweit hinauszuziehen, besser schneller zu starten oder ist wer anderer Meinung? --Nhfflkh (Diskussion) 19:49, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also das eintragen ist kein Problem, und das substen geht ja auch per Hand, zur Not mach ich das halt die paar Fälle. Also von mir aus können wir bald starten. Viele Grüße, Luke081515 19:50, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Yut, dann wäre ich für 21. Oktober bis 4. November, Gegenmeinungen? --Nhfflkh (Diskussion) 20:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Zur Handhabung der PA-Meldungen würde ich gerne noch irgendwas im MB sehen. Oder soll der Punkt ganz offen bleiben? Wir könnten auch hier ein botgestütztes System laufen lassen: Der Bot überträgt die Meldung von der Benutzerdisk auf die VM-Seite. Alternativ: Bei SP wird von Admins eh auf die Diskussion geschaut, die Meldung kann im Rahmen der SP geschehen. --mfb (Diskussion) 23:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wäre ich auch für, weil ich meine vorher durfte man auch nicht auf VM schreiben, auch wenn man es Konto, soweit ich weiß. Viele Grüße, Luke081515 23:20, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Für was? Man durfe, aber ausschließlich um PAs gegen sich zu melden. --mfb (Diskussion) 01:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da jetzt die Wochenfrist nicht mehr eingehalten werden konnte, werde ich, wenn es keine Gegenmeinungen es mehr gibt, am Freitag, den Termin 23. Oktober bis 6. November 2015 eintragen. --Nhfflkh (Diskussion) 21:47, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Generelles zum MB-Stand 

message: Hallo, im neuen Verfahren soll viel über einen Bot geregelt werden. Wie wird sichergestellt, dass das Verfahren auf Dauer funktioniert? Was passiert, wenn der Botbetreiber (wohl ) irgendwann keine Lust mehr hat? Insgesamt finde ich das Verfahren noch zu kompliziert – Start auf der Benutzerdisk, dann Wechsel auf WP:AAF (warum AAF?) dann Abarbeitung auf WP:SPP... Das sollte auch weniger kompliziert lösbar sein. --91.221.58.21 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Zahl der SP ist überschaubar, schlimmstenfalls können das Benutzer übernehmen wenn sich gar kein Bot findet. Es wird nicht nach AAF gewechselt. Falls die Benutzerdiskussion gesperrt ist muss diese zunächst entsperrt werden, das wird dort ggf. angefragt. Die Sperrprüfung findet vollständig auf der Benutzerdiskussion statt. Sie wird danach an zentraler Stelle archiviert so wie bislang auch. Insgesamt wird also gar nicht gewechselt. --mfb (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber deine Antwort hier klingt ein wenig nach Berliner Flughafen: Wenn die Entrauchungsanlage nicht funktioniert, stellen wir halt jemanden hin, der die Klappe(n) bedient… Halte ich für nicht zielführend. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bot 

message: Ist im MB nicht genau beschrieben, wurde wohl vergessen anzupassen: Der bot benutzt labeled Sectionts, onlyinclude kann also weiter vom Benutzer verwendet werden, und schränkt ihn nicht ein. Viele Grüße, Luke081515 11:34, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Luke, mit Verlaub, da hat man aber noch etliches mehr vergessen. Und, was mir auffällt: (fast) alles dreht sich hier um deinen Bot, über dessen Zuverlässigkeit ich - im Gegensatz zu dir - keineswegs so überzeugt bin; und übrigens finde ich es nicht angemessen, dass wesentliche Vefahren und Entscheidungen  eines Projektes, das auf einer menschlichen, geistig anspruchsvollen Arbeit basiert, an Bots abgegeben werden und dadurch nicht immer absehrbare Abhängigkeiten schaffen, wie sehr ansonsten technische Unterstützung für Autoren und Admins schon angebracht und wünschenswert ist. Diese ist es nicht. Ansonsten s. oben Rax. Gruß -jkb-  11:45, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der Bot trifft keine Entscheidungen, und was er übernimmt ist ca. 1 Minute Aufwand alle 2 Tage. Es wäre keine Katastrophe, das von Hand zu machen, insbesondere wenn man es mit dem Zeitaufwand vergleicht, der in SPs (oder auch dieses MB) geht. --mfb (Diskussion) 11:48, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  onlyinclude 

message: Ich finde es ungüntig ausgearbeitet für den Erfolg dieses Meinungsbildes, dass die Abstimmoption "Pro Status Quo" vor "Pro Vorschlag" kommt. Oft nehmen die meisten einfach die erste Option. -- Toni (Diskussion) 16:20, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wenn dem so wäre, dann läge das Problem bei den Abstimmenden, nicht bei der Vorschlagsreihenfolge. --91.42.155.59 19:47, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Oft nehmen die meisten die erste Option - abgesehen davon, dass absolut nicht zu erschließen ist, woher du diese Weisheit nimmst, darfst du ruhig davon ausgehen, dass die meisten Wikipedianer des Lesens und des Umsetzens des Gelesenen mächtig sind und ihr Abstimmungsverhalten den gewonnenen Erkennnissen und ihren Abwägungen anpassen. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 08:26, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Da hatten wir schon Gegenbeispiele. Da wurde versucht, strategisch zu wählen, und dann irgendwas gewählt was nicht zur genannten Strategie passt, da wurde ein MB abgelehnt weil einige nicht verstanden haben, wie gewählt wird, und so weiter. --mfb (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ungünstige Reihenfolge 

message: Erlaubt mir als Mitlesenden eine Anmerkung. Ich erkenne den Grund/Anlass nicht. Es müsste doch einen schwerwiegenden Grund für das Aufgreifen dieser Thematik und der Ausarbeitung eines extra Meinungsbildes dazu geben. Dieser schwerwiegende Grund müsste dann etwa in Richtung einer Kehrtwende in diesem Projekt beschrieben sein. Zum Beispiel: Es wurde festgestellt, dass jeder zweite Administrator bei Wikipedia eine Benutzersperre ausspricht. Oder etwa: "Gehe von guten Absichten aus", das ehemalige Credo der Wikipedia gilt nicht mehr. Oder,oder....Nichts davon finde ich in der Einleitung zu diesem Meinungsbild. Es heißt doch, Benutzersperren sollen nur in Ausnahmefällen ausgesprochen werden. Haben diese zugenommen? Gibt es immer mehr "Wilde" in der Wikipedia, die hier in der Wikipedia ihr Unwesen treiben und gesperrt werden müssen? Nachdenkliche Grüße--2A02:8108:1300:1360:1D34:6893:EB1D:6160 18:09, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Botschaft verbirgt sich hinter diesem MB? 

message: Es gibt keine Barmherzigkeit bei den  binären aktiven Benutzern der Wikipedia: Leben oder Tod. --Edward Steintain (Diskussion) 22:12, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Metapher: Am wikipedianischen Wesen, soll die Welt genesen! „Gib Gas, kammer auch anders verstehn!“ Liebe Grüße aus einer Monopolregion. --Edward Steintain (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gnadenlos 

message: Hinweis auf Diskussion zu Vorschlag aus diesem MB - aufgegriffen unter Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Sperrprüfung nur noch mit Originalkonto - sinnvolle Idee?. Vielleicht hat jemand von euch Lust, dass zu prüfen - als erste, einfache, nicht-technische Lösung (eigentlich der Vorschlag von Gerold aus der Abstimmung umseitig, etwas ausformuliert). --Rax   post   21:45, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: aus meiner Sicht: Der Vorschlag dieses MBs ist, Sperrprüfungen zukünftig auf Benutzerdiskussionsseiten laufen zu haben. Der Status quo war und ist, dass Sperrprüfungen nicht auf Benutzerdiskussionsseiten ablaufen. Die jüngste Änderung des Verfahrens (SP-Konten nach wie vor möglich, aber nicht mehr nötig) änderte daran nichts. Gruß --Rax   post   18:11, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sie ändert aber zum Beispiel etwas an mehreren unter "Vor- und Nachteile einer Änderung" aufgeführten Argumenten. --Amberg (Diskussion) 02:18, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung nur noch mit Originalkonto - sinnvolle Idee?