Diskussion:Winkelfehlsichtigkeit

message: Ist das das, was als "Achse" ins Brillenrezept eingetragen wird? -- 790 00:43, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Im Brillenrezept wird die "Achse" eines Astigmatismus dokumentiert bzw. des Zylinders, der diese Art der Fehlsichtigkeit korrigiert. In dieser Diskussion geht es jedoch um Prismenkorrekturen, die auch im Brillenrezept aufgeschrieben werden. Deren Stärke, ausgedrückt in Prismendioptrien, wird ergänzt um die sog. "Basis", bei der man der Einfachheit halber "oben", "unten", "aussen", "innen" angibt oder aber analog des Taboschemas den exakten Wert der Basislage.--cv 10:27, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Achse 

message: Ich hatte lange bevor ich altersweitsichtig wurde massive Beschwerden mit einer Winkelfehlstellung, welche von keinem außer einem einzigen Arzt festgestellt wurde. 5.5 bzw. 6.5 Dioptrien, zueinander schräg versetzt. Die Prismengläser die ich bekam, waren und sind eine wirkliche Hilfe die es mir gestattet, wieder über lange Zeiträume Bücher zu lesen ohne dabei einzuschlafen. Ebenso verbessert es deutlich die Konzentration beim Autofahren (nachts und bei nasser Fahrbahn). 
Ob Winkelfehlsichtigkeit umstritten ist oder nicht ist mir in so einem Fall ziemlich egal, eines ist jedoch sicher: Kontaktlinsen können diese Fehlstellung aufgrund mangelnder Fixiermöglichkeit nicht beheben. Es geht nur mit Brillen. 
Mein Arzt sagte mir, dass ca 20% aller Patienten darunter leiden. Ab 3 Dioptrien Fehlstellung rät er zu einer Brille. --Hubertl 14:35, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur zur Info 

message: Man sollte im Abschnitt Juristische Beurteilung darauf verzichten, Gerichtsurteile zu interpretieren und sich auf eine möglichst neutrale Wiedergabe beschränken. Insofern wurde der folgende Passus aus dem Absatz entfernt:
Damit hat erstmals ein Oberlandesgericht die Abgabe und Anpassung von Gläsern mit prismatischer Wirkung durch Augenoptiker anerkannt. Augenoptiker, die wegen der Abgabe und Anpassung von Prismenbrillen gerichtlichen Klagen ausgesetzt sind, können sich nun auf ein in diesem Einzelfall gut begründetes obergerichtliches Urteil berufen. Siehe Weblink unten.
:Bezieht sich dieser Kommentar auf das erste Urteil im Abschnitt Juristische Beurteilung? Aus dem was dort steht, geht für mich nicht hervor, um welche Fragestellung es in dem Prozess überhaupt ging. Wieso hat die Kundin den Optiker auf Schadensersatz und Schmerzensgeld verklagt? Diese Information wäre wichtig, denn ohne sie ist die Erwähnung des Urteils sinnlos, d.h. ggfls. könnte es komplett entfernt werden. --Emil Bild 16:11, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dieser Anmerkung stimme ich zu: ohne zu erfahren, worum es im Prozess ging ist der Verweis auf das Urteil wertlos. -- 9.7.09 (nicht signierter Beitrag von 91.128.234.52 (Diskussion | Beiträge) 07:38, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Juristische Beurteilung 

message: Tut mir leid, aber ich kann aus dem Artikel nicht entnehmen, was Winkelfehlsichtigkeit ist !
Im Artikel wird der Begriff nicht klar definiert - nicht ganz zufällig, scheint mir. Die Formulierung Als Winkelfehlsichtigkeit wird ein Bildlagefehler bezeichnet, bei dem die Zusammenarbeit beider Augen durch Abweichungen der Sehachsen gestört ist. ersetzt nur einen unbekannten Begriff durch den anderen - Bildlagefehler ?. Im weiteren Text wird für den kritischen Leser dann erkennbar, dass der Begriff offenbar kein Konzept beschreibt, sondern nur das Ergebnis einer bestimmten nicht validierten Testmethode, von deren medizinischer Bedeutung man eigentlich nichts weiß. Damit ist zumindest die Qualität des Begriffes klar. Gibt es noch eine andere Meßmethode für Winkelfehlsichtigkeit ?
:Angenommen, ein Seismograph sei die bislang einzige Messmethode, um Erdbeben zu diagnostizieren. Sind dann Erdbeben Hirngespinste, solange es keine zweite Messmethode gibt? Ein bisschen wissenschaftlicher argumentieren, bitte. Andererseits heisst es gleich bei "Begriffsklärung": "Winkelfehlsichtigkeit ist ein wissenschaftlich nicht anerkannter Begriff aus der Augenoptik". Wann ist ein Begriff wissenschaftlich anerkannt? Sobald die herrschende Lehrmeinung ihn verwendet? Einen Begriff wissenschaftlich anerkennen zu wollen oder auch nicht ist so'was von hohl. Wissenschaftlich wäre die empirische Überprüfung der Behauptungen der MKH-Methode, und zwar sowohl der Messmethode (Polatest) als auch des Nutzens der Korrektion. Und meine bescheidene Erfahrung aus 2,5 Jahren Vorbereitung auf eine Winkelfehlsichtigkeits-Operation lässt sich zusammenfassen in "Fangen Sie nochmals dort an wie vor 2,5 Jahren, lassen Sie sich so lange krankschreiben, so ein paar Radfahrer auf der Kühlerhaube ...". Mir Betroffenem bleibt da nur ohnmächtige Wut.--http://www.classic-and-class.com (Diskussion) 20:03, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bin prinzipiell Deiner Meinung. Allerdings wird solch eine vergleichende Betrachtung zutiefst fachlich ausfallen müssen, mithin für die wenigstens verständlich sein. Im Übrigen ist mir persönlich keinerlei alternative Methode bekannt, das, was man hier als Winkelfehlsichtigkeit bezeichnet, zu messen oder auch nur dessen Vorhandensein festzustellen - es sei denn, man verstünde darunter nichts anderes, als die bekannten fakultativen Mikroanomalien (z. B. Mikrostrabismus oder Fixationsdisparität). Claudio Verfürth --CV 17:25, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Winkelfehlsichtigkeit und Schielen 

message: Wie so viele andere Gesundheitsfragen wird auch das Thema Winkelfehlsichtigkeit längst von fachfremden Gruppen aufgegriffen und in einer Weise diskutiert, die hinsichtlich inhaltlicher Ahnungslosigkeit kaum zu überbieten, dafür jedoch offensichtlich in der Lage ist, Teile der öffentlichen Betrachtung für sich zu sensibilisieren. Durch die Inanspruchnahme der Winkelfehlsichtigkeit als vermeintlich wichtigem Parameter in der Ursachenforschung bei Legasthenie und ADHS beispielsweise hat sich die Anzahl der an dem Thema "notwendigerweise" Interessierten drastisch erweitert um Lehrer, Therapeuten, psychologische Berater, Pädagogen und Heilpraktiker. In diesem Spannungsfeld der selbsgebauten Interessen rückt konsequenterweise die eigentliche Diskussion um die Indikation und Kontrolle von Prismenbehandlungen in den Hintergrund und wird aufgeweicht durch die unsachliche, aber öffentlichkeitswirksame Parteinahme durch Betroffene, Selbsthilfegruppen und Interessensvertreter. 
In solchem Umfeld geht es nicht mehr um die Klärung kontroverser Sachverhalte, sondern um die Möglichkeit, jeder auch noch so inkompetenten Stimme ein Forum zu bieten, in dem sie sich in diffuser Empörung über gesundheitspolitische und medizinische Mißstände nicht nur undifferenziert beklagen kann, sondern auch gleich eine Alternative postuliert, wenn diese nur weit genug von den schulmedizinischen Grundlagen entfernt scheint. Auch im Gesundheitswesen geht solch eine Entwicklung leider allzuoft mit dem Attribut "alternativ" einher. Hierzu gibt es bereits einige entsprechende Themen, wie das Augentraining oder die Irisdiagnostik.
Nun gehören Winkelfehlsichtigkeit und MKH sicherlich nicht zum Bereich alternativ-medizinischer Diagnostik und Therapie. Die MKH findet allgemein als Ausbildungsbestandteil zum Augenoptiker Berücksichtigung. Dies sagt nichts über die Qualität der Methodik aus, ist aber insofern begrüssenswert, als damit auch, zumindest ansatzweise, das Thema Physiologie und Pathophysiologie des Binokularsehens Einzug in das ansonsten recht "monokulistische" Berufsfeld der Augenoptik hält. Man kann jedoch nicht davon ausgehen, daß die bloße Kenntnis in der handwerklichen Fertigung von speziellen Brillengläsern einen Befähigungsnachweis darstellt, komplexe Krankheitsgeschehen damit auch behandeln - oder wie die Verfechter ausweichend sagen - "korrigieren" zu können. Dies wird umso unvorstellbarer, hält man sich vor Augen, daß ca. 85% der Bevölkerung potentielle Behandlungsfälle sein können - spätestens dann, wenn sie während eines Besuchs bei einem entsprechend praktizierenden Augenoptiker unvorsichtigerweise über Kopfschmerzen und "müde Augen" klagen. Diese undifferenzierte Vorgehensweise wird von nicht Wenigen in einem Zusammenhang mit fahrlässiger Körperverletzung gesehen. 
Eine Lösung wäre nur dann in Sicht, wenn sich Augenoptiker, Augenärzte und Strabologen mit einer gemeinsamen Strategie und Informationsoffensive in der Öffentlichkeit präsentieren würden und im Sinne der "Kunden" und "Patienten" ihren jeweiligen Teil des gemeinsamen Behandlungs- und Betreuungsspektrums wahrnähmen. Dies erfordert neben dem Willen zur Kooperation auch eine kollegiale Kommunikation. Mit entsprechenden Maßnahmen liesse sich so in kürzester Zeit ein Großteil der Unsicheren, Ratsuchenden und Betroffenen kompetent, zuverlässig und mit einem Höchstmaß an Qualität zufriedenstellend versorgen. Vielleicht würde dies auch die Claqueure und Hardcore-Verfechter wieder ein Stück weit der Realität näher bringen - im Sinne der Betroffenen. --CV 13:49, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mangel an Objektivität und fachlicher Kompetenz prägt die öffentliche Diskussion 

message: Heute wurden durch den User Fmli ziemlich drastische Streichungen an dem Artikel vorgenommen. Keine dieser "Änderungen" hat in irgendeiner Form zur Verbesserung des Artikels beigetragen, sondern lediglich zur Reduzierung auf eine einseitige Sichtweise durch einen offensichtlichen Verfechter der MKH. Leider ist es nicht möglich, mit dem User darüber eine Diskussion zu führen, da er seinen Account offenbar wieder gelöscht hat. Ich bin der Ansicht, daß es hier jedem in geeigneter Weise ermöglicht werden sollte, sein Wissen den jeweiligen Artikeln zur Verfügung zu stellen. Dies sollte jedoch, wie ich finde, auf einer fundierten, fachlichen Grundlage geschehen - nicht auf einer "fundamentalistischen". Bezeichnend für die Bearbeitung durch den User Fmli war, daß fast ausnahmlos Streichungen von Textstellen durchgeführt wurden, hingegen so gut wie keine inhaltlichen und fachlichen Ergänzungen. Für mich ist dies keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Ich hätte mich sehr darüber gefreut, wenn hier der User Fmli die seiner Ansicht nach falschen oder unkorrekten Inhalte ersetzt oder ergänzt hätte durch seine eigenen fachlichen Argumente und Sichtweisen. Dies ist leider ausgeblieben - und für meine Begriffe auch bezeichnend. 
Ich bin dankbar für eine kritische Betrachtung meiner Revertierungen des Artikels und für konstruktive Vorschläge, wie man solchen Kontroversen hier begegnen sollte bzw. kann. Herzlichen Dank! --CV 18:57, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Muß mich korrigieren. Der Account von Fmli existiert. Werde ihn wegen der Änderungen auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. --CV 21:53, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeitung des Artikels 

message: Korrektur: nicht H.-J. Haase hat den Begriff Winkelfehlsichtigkeit geprägt, sondern der Augenoptikermeister Rudolf Virkus/ Wolfsburg. Siehe auch: Goersch, Helmut  Was ist Winkelfehlsichtigkeit?, Deutsche Optikerzeitung, 12/ 1993 S.24-28
Demnach wurde seit 1987 der Begriff in der Öffentlichkeit benutzt. --Opti-school 17:48, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wer hat den Begriff geprägt 

message: Der Link auf den Artikel von  M. Kromeier, C. Schmitt, M. Bach, G. Kommerell: "Vergleich zwischen dissoziierter und assoziierter Heterophorie" hat mit Winkelfehlsichtigkeit nicht zu tun.
Es wurden lediglich die Ergebnisse von assoziierten und dissoziierten Verfahren in einem Zeitfenster von einer Minute verglichen und als hoch übereinstimmend befunden.
Wenn man WF als Messergebnis der MKH definiert, dann kann der erwähnte Fachartikel keine Aussage zur WF treffen. Diese ist ein Nullstellungverfahren. Das bedeutet, dass an Testen so lange mit Prismen verändert wird, bis eine Nullstellung angegeben wird. Der dazu erforderliche Zeitaufwand liegt meist zwischen 20 bis 50 Minuten.
Es stimmt nicht, dass es keinen wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit von MKH-Prismen gibt: Simonsz  van Els  Ruijter  Bakker  Spekreijse  Preliminary Report: Prescription of prism-glasses by the Measurement and Correcton Method of H.-J. Haase or by conventional orthoptic examination  Strabismus Vol 9, No 1: 17-27  2001
Hier zeigten sich die beiden verwendeten Verfahren als hoch effektiv, asthenopische Beschwerden zu beseitigen. Die MKH Brillen waren etwas wirksamer, aber nicht so viel, wie vorher als klinisch signifikant definiert worden war. Allerdings wurde keine Placebo-Kontrolle durchgeführt. Die Verbesserung der asthenopischen Beschwerden wird auch durch "regression to the mean" diskutiert. --Opti-school 17:52, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Diskussion 

message: Ich weiss zwar nicht, ob ich das hier an der richtigen Stelle schreibe, aber: 
Warum ist vom Artikel "Hans-Joachim Haase" der Begriff "Winkelfehlsichtigkeit" mit dem Artikel "Phorie" verknüpft? Kann das jemand ändern, der mehr Ahnung von Wikipedia hat als ich? Fredegard 23:25, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe das korrigiert. --CV 09:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Dieser Artikel sagt m.E. mehr über mangelhafte Ethik und den Dreistigkeits-Grad eines unerträglich egoistischen ärztlichen Lobbyismus aus, als über die Problematik, die man mit dem  Begriff "Winkelfehlsichtigkeit" beschreiben kann. (KANN! Denn Begriffe sind fließend und austauschbar, weil definitionsabhängig!)
Will sagen: Die babylonische Verwirrung ist nach meiner langjährigen (30 Jahre) Beobachtung künstlich von Teilen der Augenärzteschaft generiert, destruktiv, für einen außenstehenden Methodiker erkennbar offensichtlich böswillig und deshalb höchstgradig kontraproduktiv in jeder Beziehung!
Ich habe keinerlei Verständnis für derlei berufspolitische "Spielchen", die sich wie ein Mehltau auf das gesamte Thema und beinahe jede Veröffentlichung dazu gelegt haben und letztlich auf dem Rücken der Patienten ausgetragen werden und ich bezweifle deshalb mittlerweile die Redlichkeit weiter Teile der Augenärzteschaft und die wissenschaftlich-methodische Redlichkeit von deren Argumentation.
Sollte nun auch wikipedia in diesen Strudel geraten sein??
Was soll sonst solch ein halbgewalkter Artikel, der mehr Verwirrung stiftet als Klärung und damit eher dem ärztlichen Lobbyismus, nicht aber der biologischen und medizinischen Aufklärung und Erläuterung des Phänomens Vorschub leistet??
Ich rate zu strikter (auch räumlicher) Trennung der beiden sich bekämpfenden Sichtweisen, deren eine (1) ich nach langer Verfolgung der Diskussion mittlerweile für ethisch, wie juristisch nicht mehr ohne Imageschaden bezüglich Glaubwürdigkeit vertretbar halte. Besonders rate ich aber zu einer strikten SPRACHLICHEN Trennung der beiden "Kampfgebiete", sonst gibt's den von einem Teil der Streithähne offenbar beabsichtigten, sprachlichen und kognitiven "Kuddelmuddel" und damit noch mehr unnütze Verwirrung bei "Fachleuten", Lesern, Lernenden und Patienten - als ohnehin schon der Fall.
Rolf
(1)(die formalistisch-schulmedizinische, die in hütchenspielerischer Manier leere, an den Bedürfnissen und der Lebenspraxis der Patienten vorbeigehende, wissenschaftlich ebenfalls nicht gesicherte Begriffs-Haarspalterei betreibt (man betrachte sich nur mal zum Vergleich die nicht-deutschsprachige Fachliteratur zum Thema), um Patienten zu vermeintlich eigenen Gunsten zu verwirren)
:Hallo Rolf, schon wieder jemand, der den "berufspolitischen" Knüppel aus dem Sack zieht. Die Geschichten hatten wir doch schon zur Genüge. Wenn Du Deinem moralinsauren Kommentar etwas Fach- und Sachlichkeit hinzufügen würdest, könnte man vielleicht darüber diskutieren. Ggf. hilft es ja auch, wenn Du Dir die Mühe machst, den Artikel einfach einmal bis zu Ende zu lesen. Von Deiner angeführten "babylonischen Verwirrung" bis hin zu den "ethischen" Anmahnungen von Redlichkeit etc. kann ich hier nicht mehr erkennen, als eine Absonderung von nichtssagenden Anfeindungen in Querulantenqualität gegen eine Fachärztegruppe. Zur Vermeidung von Missverständnissen: ich gehöre nicht zu dieser Gruppe. Du übersiehst auch geflissentlich die Differenzierung zwischen Augenärzten im Allgemeinen und Strabologen im Speziellen, zu denen auch Orthoptisten zählen. Der Artikel spricht auch nicht von Redlichkeit und Ehrlichkeit, sondern von Kompetenz im Handeln und den zugrunde liegenden juristischen Gegebenheiten. Dieses heuchlerische Gefasel ist mir schon immer auf die Nerven gegangen. Es gibt Möglichkeiten, die Dinge und Konzepte miteinander zu vergleichen. Kommentare wie die Deinen gehen dem jedoch immer wieder erfolgreich aus dem Weg. Und dies liegt nicht daran, dass Du Redlichkeit und Moral auf Deiner Seite hättest, sondern dass Dir die Argumente in der Sache fehlen. Wer hier immer noch Berufspolitik als treibende Kraft in der Auseinandersetzung vermutet, dem ist wirklich nicht zu helfen. So wie sich Dein Beitrag liest, könntest Du ihn vermutlich auch ebenso bei den Orhopäden und Schumachern unterbringen. Ich habe hier nicht den Eindruck, dass es Dir um Thema und Inhalt geht, sondern darum, der Ärzteschaft Deine Meinung zu sagen (obgleich hier nur ein Teil derer angesprochen ist). Vermutlich könntest Du in manchen Bereichen sogar recht haben (wenn Deine Aussagen nur etwas konkreter und sachlich nachvollziehbarer wären). In unserem speziellen Fall hilft das allerdings wenig bis überhaupt nicht weiter, weil Du Dich auch nicht einen Deut inhaltlich auf das Thema selbst einlässt. Mit anderen Worten: einfach nur schlecht geschwafelt.-- CV 10:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Weitestgehend wertlos

message: Natürlich ist MKH nicht die einzige Methode eine Winkelfehlsichtigkeit zu diagnostizieren. Es gibt auch noch die Prüfmethoden nach "Maddox" und "Schober" . Beide sind weniger zeitaufwendig, aber auch ungenau. MKH ist eine sehr zuverlässige Messung, wenn man sie beherrscht. So umstritten ist die Sache nicht. In der DDR haben MKH wesentlich mehr Augenärzte (prozentual) beherrscht und angewandt als in der Bundesrepublik. Dort gab es die Differenzen zwischen Arzt und Optiker nicht.
Der Artikel ist sachlich in Ordnung, allerdings da muß ich zustimmen für "Außenstehende" unverständlich. Diese Diskussion ist hier absolut fehl am Platz. 
Ein Augenoptiker, der MKH gelernt hat. -- Benutzer:Crosslight -- (22:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, es geht bei der Diskussion letztlich nicht um die Methodik (MKH) oder die Terminologie (Winkelfehlsichtigkeit). Zwar wird seitens Deiner Kollegen und auch des IVBV von Winkelfehlsichtigkeit ausschließlich im Zusammenhang mit der MKH gesprochen. Es gibt also einen ultimativen Zusammenhang zwischen Untersuchungsmethode und der sich daraus ergebenden Therapie. Wenn denn die Untersuchung per MKH (ohne das "Korrektion") jedoch lediglich eine probate alternative Methode zur Schieldiagnostik ist, wie Maddox, Schober, Worth etc., dann ist das doch ganz in Ordnung so. Und wenn einige Augenoptiker (und auch Augenärzte) eine Heterophorie unbedingt Winkelfehlsichtigkeit nennen wollen, dann sollen sie es eben tun. Es sollte jedoch für jeden klar sein, insbesondere für die Betroffenen, daß eine ggf. notwendige Behandlung dieses Zustands in die Hände von Strabologen gehört und die Veranlassung und Durchführung einer Prismenbehandlung nur unter kundiger ärztlicher Kontrolle zu erfolgen hat. Um mehr geht es nicht. Wenn das von den Vertretern der MKH akzeptiert würde, wären wir schon ein ganzes Stück weiter. Vielleicht war ja auch die Kooperation zwischen Augenärzten und Augenoptikern in der DDR besser als in der BRD. Gruß -- CV 09:46, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du schreibst: "... Behandlung dieses Zustands in die Hände von Strabologen gehört" - aber genau die sabotieren doch die Korrektion durch Prismen und/oder Operation.--http://www.classic-and-class.com (Diskussion) 20:03, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da solltest Du Dich nochmal genauer informieren! Strabologen - also Schielheilkundler - behandeln die Erkrankungen konservativ mit Prismen (so möglich), als auch operativ. Von Sabotage kann hier keine Rede sein. Offenbar hast Du hier etwas verwechselt oder missverstanden. --CV Disk RM 17:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Es geht auch verständlicher 

message: Ich hatte über Jahrzehnte "latentes Schielen", aber wohl nicht allzu schlimm, da ich, jedenfallls  als junger Mensch noch, die Sehprüfung bei der Flugtauglichkeitsuntersuchung bestanden hatte. Aber nach längerem Lesen wurde ich müde und auf dem rechten Auge verschwammen die Buchstaben. Und wie mir ein Allgemeinarzt einmal sagte: "Ja, das sieht man deutlich, wenn Sie müde sind kippt Ihr rechtes Auge weg!"
In der Tat war, wenn ich müde wurde,  mit klarem Durchblick Feierabend. Ich merkte das deutlich, z.B. auch beim Vogelbeobachten mit dem Fernglas. Für mich war "...ich seh´ nicht mehr so richtig" meist das klare Signal "...jetzt musste aber aber langsam mal in die Koje." Ob andere Störungen, z.B. psychischer Art, wie sie im Artikel beschrieben sind, auch auf die "Heterophorie" zurückzuführen waren weiß ich nicht, bzw. ich erinnere mich nicht mehr. Abgesehen von rascher Ermüdbarkeit und "Abgeschlagenheit". Ich glaube es ist auch schwierig, derlei unzweideutig festzustellen, insbesondere, sprichwörtlich, ob zuerst das Huhn oder das Ei da war!
Und die Wissenschaft? Nitschewo,- erst nach langen Jahren erfuhr ich überhaupt mal, daß ein "latentes Schielen" vorläge. Auch als dasselbe bei unserem Sohn (mit 5 Jahren) festgestellt wurde; der Augendoktor damals: "Das hat er von Ihnen!" Es ist also eine erbliche anatomische Anomalie. Beim Sohnemann wurde ein Auge abgeklebt usw.,  brachte aber alles nichts. Kein räumliches Sehen, Pilot oder Hobby Segelfliegen kann er also knicken! 
Eventuell Operation, - darüber las ich aber dann, daß diese lediglich kosmetischen Charakter haben würde, andere Leute sähen dann nicht mehr, daß der Sohn schielt. Für Mutter und Tante war das ein Argument, für mich aber nicht. Jedenfalls, mehr ist offenbar nicht drin. An der Fehlsichtigkeit selbst ändert sich  n i c h t s. Was mir ein veritabler Professor bestätigte, der auch von einer OP abriet.
Und wenn ich mir dann im Artikel durchlese, was die etablierten Herren Augendoctores alles besser wissen als die Konkurrenz beziehungsweise "verifizieren" können, dann muß ich doch leise lächeln. Mein ganz persönlicher Eindruck: viele große Worte, meist lateinisch, - aber bei Licht besehen nicht viel dahinter! 
Vor allem suchte ich mit großer Neugier danach, was sie denn an Hilfe anbieten können nach all dem beeindruckenden diagnostischen Brimborium, das der Artikel schildert? Viel scheint es nicht zu sein: Sehschule und Augentraining - ob das viel bringt wage ich indes zu bezweifeln -, oder eben Operation. Aber nur wenn´s richtig schlimm ist, wie es im Artikel heißt. Mit anderen Worten: im Normalfall so gut wie nichts! Hinzu kommen noch die oben angeführten Informationen, daß solche Operationen an dem Sehfehler selbst garnichts ändern. 
Ich wüßte außerdem auch nicht, daß mir einmal einer der im Laufe der Jahre aufgesuchten Augenärzte irgendeine Abhilfe vorgeschlagen hätte. 
D a n n  aber zogen wir aufs Land, vor vielen Jahren schon, - und da gab es im Ort einen Optiker, der in Berlin im Institut des Herrn Haae sein Fach gelernt hatte. Nach weiteren Jahren entschloß ich mich sodann, es mit einer Prismenbrille zu versuchen. 
Unmittelbarer Anlaß war eine schwere neurologisch-psychische Symptomatik (Serotonerges Syndrom) aufgrund von Störwirkungen eines psychotropen Medikamentes (aus der Stoffklasse der SSRI="selective serotonine re-uptake inhbitors") das inzwischen auch in die wissenschaftliche Kritik geraten ist. Diese Störungen verschärften offenbar auch die Fehlsichtigkeit, bzw. beeinträchtigten vermehrt das räumliche Sehen. Unter anderem erschienen beim betrachten von Fotos oder bunten Broschüren die Farben rot-blau-grün in unterschiedlichen Ebenen, rote Anteile eines Bildes z.B. schienen subjektiv dreidimensional zwei bis drei Zentimeter über dem Papier zu schweben, andere Farben jeweils abgestuft darunter. Es war eine regelrechte Qual z.B. in bunten Werbebroschüren oder der Fernsehzeitung zu lesen. Wahrscheinlich hatte das aber auch cerebrale Ursachen in den Seharealen.
Das Syndrom in seiner Gesamtheit wurde ärztlich behandelt und war irgendwann dann auch wieder behoben. Die Prismenbrille bewährte sich aber danach noch, - seit mittlerweile fünfzehn Jahren. Das heißt alle eingangs beschriebenen Sehprobleme im Alltag waren dauerhaft behoben! Erst kürzlich kam es erneut zu Einschränkungen, nicht beim lesen und auch nicht nur bei Ermüdung. Sondern dauernd und beim Distanzsehen im Alltag, bei der Benutzung des Fernglases usw. Ich sah einfach nicht mehr gut, bzw. auf dem rechten Auge (bei versuchsweise geschlossenem linken Auge) erheblich schlechter als auf dem linken. Außerdem sah ich den Mond anderthalbfach und über weit entfernten Objekten, z.B. Büsche oder Gebäude, deren Randkonturen als neblige Schatten.
Der Augenarzt sah indes keinen Handlungsbedarf, die vorhandene Brille sei ausreichend, alls in Ordnung! Ich hätte also eigentlich garnicht erst hinzugehen brauchen.
War es aber nicht, verflixt nochmal, mein Hobby Vögel beobachten z.B. konte ich praktisch einstellen, ich bekam das rechte Okular im Feldstecher nicht mehr scharf eingestelllt und konnte beidäugig feine Gefiederdetails der Vögel nicht mehr bestimmen. Also wurden jetzt - nach "unwissenschaftlicher" Augenprüfung durch den Optiker -, die Prismen verstärkt. 
Und es ist alles wieder optimal, Sehleistung im Lesebereich der Bifokalbrille sogar bei 140 %! 
Mein persönliches Fazit: 
- Die eine Fraktion tritt mit wissenschaftlichem Pomp auf, kann aber anscheinend nicht viel anbieten, außer dasselbe wie die Winkel-Konkurrenz, nämlich Prismenbrllen. Auch scheint es Unterschiede zwischen der reinen Lehre und praktischer Anwendung im augenärztlichen Alltag zu geben. Die tollen umfangreichen Diagnoseverfahren, wie sie im Artikel beschrieben werden, habe ich jedenfalls am eigenen Auge nie erleben dürfen.
- Die Winkel-Leute hingegen bieten pragmatische Abhilfe, sie setzen Prismen vors Auge und siehe da, der Stahlengang fällt offenbar wieder einigermaßen  stereo auf die Retina. Die Methode wirkt offenbar. Bei mir jedenfalls. Doch warum, ob ihre Bezeichnung auch wissenschaftlich "anerkannt" ist usw. ist mir doch egal! Und das Beispiel mit dem zu kurzen Bein und der Kompensation durch eine dicke Schuhsohle finde ich durchaus einleuchtend.
Meine Güte, mal nebenbei bemerkt: als Biologe weiß ich schließlich wieviel fragwürdiger Unfug oft "wissenschaftlich verifiziert" daherkommt, doch näherer Prüfung nicht standhält. Wenn man z.B. weiß, wie man die lediglich statistischen "Großen Studien" der Pillendreher-Konzerne richtig interpretiert. Die übrigens nicht verpflichtet sind, negative Resultate ihrer "Studien", z.B. über Nebenwirkungen zu veröffentlichen, - aber wer weiß das schon, nicht wahr? Die o.g. SSRI sind ein treffendes Beispiel, - neben etlichen Herzmedikamenten, von denen die gläubigen Patienten auch besser nicht erfahren, welche üblen Nebenwirkungen sie bei zugleich fast belangloser "Wirksamkeit" haben können. Und daß es vornehmlich um die Profite der Pharmamafia geht, keineswegs in erster Linie um ihre Herzen. Auch so etwas gehört heutzutage - leider - zum Gesanmtbild medizinischer Wissenschaft!  
Was nützt außerdem im vorliegenden Fall alles Wissen über Physiologie und Anatomie des schielenden Auges, wenn man die erkannten normabweichenden Defizite nicht beheben kann, - außer durch meist wirkungslose Operationen (siehe oben) oder eben eine Prismenbrille? Wie bei der ungeliebten Konkurrenz auch. Abgesehen davon ist es nichts neues unter der Sonne, daß etablierte Wissenschaftskreise über Außenseiter lästern, besonders gerne natürlich, wenn diese nicht mit einem Doktortitel geadelt und nicht salonfähig sind. 
Ich erlaube mir zum Schluß daher aus purer Gehässigkeit noch eine kleine Anekdote: Der berühmte Anatom Rudolf Virchow kommentierte seinerzeit vor der Berliner Akademischen Gesellschaft die Entdeckung der ersten Mikroorganismen und Erreger des Kindbettfiebers durch den kleinen Landarzt Semmelweis, und dessen dringliche Empfehlung an die Kollegen, sich die Hände zu waschen - was man bis dahin für unnötig hielt -, mit folgenden Worten: "Kleine Tierchen, meine Herren, kleine Tierchen, hahahah!" (nicht signierter Beitrag von Wilhelm Wißbegier (Diskussion | Beiträge) 13:12, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wer heilt hat  recht ! 

message: Warum wird in diesem Artikel auch die Heterophorie ausführliche beschrieben, wenn es doch einen entsprechenden Hauptartikel gibt? Aus dem Text kann man zwar schließen, dass beide verglichen werden sollen. Aber eigentlich werden beide nur unabhängig von einander beschrieben und die Texte hinter einander platziert. Das liest sich für den Laien schlecht und führt zu eigenen Interpretationen. Ich denke so einen Vergleich kann ein Fachmann besser schreiben. Ansonsten kann man den Heterophorie-Teil auch ein fach nach Heterophorie auslagern bzw. dort einbauen und darauf verweisen. Davon würden beide Artikel profitieren. --Cepheiden (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Cepheiden, zur Gegenüberstellung und damit Unterscheidung, was nun eine Heterophorie gegenüber dem Kunstbegriff "Winkelfehlsichtigkeit" ausmacht, ist es imho notwendig, die relevanten Aspekte konkret nebeneinander zu betrachten. Erst dann wird deutlich, was Winkelfehlsichtigkeit eigentlich bedeutet. Dass dieses Thema für Laien schwer verdaulich ist, lässt sich leider kaum ändern. Selbst "Fachmänner" haben da ihre Schwierigkeiten.... Sag mir Bescheid, wenn Du einen findest. Dann können wir ja nochmal durch den Artikel durchgehen. Gruss --CV ∆ 10:03, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Heterophorie]] 

message: Mir erscheint der Eintrag hier hoffnungslos überfrachtet und wenig hilfreich. 
Zum Vergleich,  der entsprechende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist vollkommen entspannt und neutral. Ich schlage einen radikalen Neustart auf Basis des übersetzten englischen Eintrags vor. Iediteverything (Diskussion) 20:29, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das sind zwei völlig unterschiedliche Themen, also bitte Vorsicht bei mangelnder Sachkenntnis des Artikelgegenstandes! Ein "radikaler Neustart" auf der genannten Grundlage wäre hoffnungslos unpassend. Die zu dem englischen Titel korrespondierenden Beiträge wären Prismenbrille und Prisma (Optik). Einen englischen Beitrag über "Winkelfehlsichtigkeit" gibt es nicht, auch deshalb, weil dieses unwissenschaftliche und strittige Verfahren dort nicht angewandt wird. Also bitte keine unpassenden - oder gar radikalen - Bearbeitungen! --Claudio Verfuerth ∆ 10:42, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neustart notwendig-Übersetzung?