Diskussion:Öffentlicher Geschlechtsverkehr

message: Dieses thema <öffentlicher geschlechtsverkehr> mit einer kultur (FKK)   "zu vergleichen"  ist schon ein starkes stück. Das hat doch nun aber auch gar nichts miteinander zu tun und sollte -in diesem zusammenhang- hier überhaupt nichtmal erwähnt werden.
zudem wird im artikel -unbelegt- behauptet: (zitat) Abzugrenzen ist das Phänomen klar von der Freikörperkultur, in welcher öffentliche Nacktheit in Alltagssituationen und abseits des Geschlechtsverkehrs propagiert werden. Das ist blanker unsinn! Weder kann eine kultur "propagieren" noch ist das überhaupt in diesem thema "vergleichend" zu erwähnen.--217.255.152.49 14:34, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Erwähnung halte ich für sinnvoll, denn beides gilt in weiten Kreisen als pfui, und Naturisten werden als Perverse angesehen. Doch der Naturismus steht für Nacktheit auch ohne Geschlechtsverkehr, und darum fand ich es äußerst sinnvoll, diese Abgrenzung in den Artikel mit aufzunehmen. Ich bitte darum, einen akzeptablen Vorschlag abzugeben, der kurz die Position der FKK- und der Naturisten-Bewegung zu Sex in der Öffentlichkeit wiedergibt. --Enyavar (Diskussion) 14:59, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich bin nicht ganz ihrer meinung.   Das öffentliche  lustorientierte sexuelle treiben  weniger hat nichts mit dem weltweiten verhalten einer freien körperkultur gemeinsam, ja noch nicht mal die nacktheit, die es für einen "öffentlicher geschlechtsverkehr" auch nicht unbedingt bedarf.Es ist -m.E.- hier in diesem zusammenhang noch nicht mal erwähnenswert, weil sich erst dadurch eine "nähe" ergibt, die nicht existiert. Das eine hat mit dem anderen nichts gemeinsam. --217.255.152.49 15:19, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  die nun vorliegende fassung, (entnahme FKK)  lieber Enyavar, halte ich für wesentlich gelungener. --217.255.152.49 15:22, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist... eine interessante Ansicht, gerade wenn man bedenkt, dass es im Artikel zur Freikörperkultur eine bewusste Abgrenzung zur Sexualität gibt. Entsprechend müsste man auch dort diese Abgrenzung entfernen, meinst du nicht auch? --Enyavar (Diskussion) 16:40, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich halte die formulierung Anliegen dabei ist die Freude am Erlebnis der Natur oder auch am Nacktsein selbst, ohne das zwangsläufig mit Sexualität in Verbindung zu bringen. für treffend und angemessen. Fkk schließt sexualität nicht aus, sexualität ist aber nicht zwangsläufig.--217.255.152.49 17:23, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  FKK 

message: Ich dachte immer, es wäre bei WP eigentlich üblich, bei den Quellen das Datum mit anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 176.4.88.78 (Diskussion) 11:56, 20. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zeitangaben in den Quellen 

message: Beschäftigt sich nicht mit Soziobiologie und mit Grundlagen und erschöpft sich in Begriffen wie Sitte und Moral. der wenigstens sachliche und (anscheinend) belegte Hinweis, dass diverse Disziplinen (allerdings wird dabei auf soziobilogische Theorien nicht veerwiesen) nchts erklären, rechtfertigt keinen enzyklopädischen Abschnitt.--Kjalarr (Diskussion) 22:48, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Soziobiologische Grundlage " in der gegenwärtigen Form zu löschen