Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv

message: "wissenschaftliche Hochschule" bitte in Universität umändern. (nicht signierter Beitrag von 80.133.252.21 (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung  

message: Ich finde, die Ausdrücke "eine der angesehensten" (nicht belegter Superlativ) und "Die Hochschule konkurriert mit der Wissenschaftlichen Hochschule für Unternehmensführung (WHU), Vallendar um die Vorreiterrolle der Wirtschaftshochschulen in Deutschland" wirken eher wie aus einer Werbebroschüre denn wie aus einem Lexikon. Evtl. lässt sich das mit Quellen z. B. aus Rankings belegen? Außerdem würde ich den o.g. Superlativ einfach rauswerfen---aber das ist mein persönlicher Geschmack. Zook 15:07, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ausdrücke 

message: Ich bin für eine starke Kürzung des Abschnitts Schwerpunkte, dessen Dichte an harten Fakten vergleichsweise gering ist und der zu sehr nach Werbung klingt. Dafür könnte man den etwas unmotiviert eingestreuten Abschnitt über andere Hochschulen des gleichen Namens in einen neuen Abschnitt "Geschichte der Hochschule" integrieren. Hier wäre sogar Platz für einen Verweis auf den Umstand, dass es sich bei der ebs um Deutschlands älteste staatlich anerkannte private Hochschule für BWL handelt. Wie aus Diskussionen auf der englischen Seite ersichtlich ist (an denen auch ich beteiligt war), wird diese Behauptung von der Mehrzahl der Leser als reines Marketing betrachtet, obwohl sie den Tatsachen entspricht. Die heftigen Reaktionen stehen in absurdem Gegensatz zu unwidersprochenen Behauptungen im Artikel über die HHL, der nicht annähernd die zwar lange, aber doch durch viele Brüche gekennzeichnete Geschichte der Leipziger Hochschule widerspiegelt. Genau betrachtet ist die ebs in der Tat über zwanzig Jahre älter als die HHL. Dass dies allein natürlich nichts über die Qualität der Lehre aussagt, ist mir klar. Es sagt aber sehr viel über unternehmerische Initiative und Pioniergeist, Leitbilder denen sich die ebs noch heute verpflichtet fühlt. Zudem war nicht Irrelevanz der genannte Grund für die Streichung, sondern vielmehr der ungerechtfertigte Vorwurf, es handele sich um "falsche Information". Ungeachtet dieser Überlegungen werde ich keine Änderung vornehmen, sonst droht natürlich wieder ein Edit War. -- CuriousET 11:49, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt "Schwerpunkte" liest sich wie ein Werbeprospekt. Entweder ganz raus, überarbeiten oder vielleicht explizit als Selbstdarstellung der Hochschule kennzeichnen. --Volunteer 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schwerpunkte 

message: Warum wurde dieser Satz mit der "staatlichen Finanzierung bis heute" von Wotan wieder direkt am Anfang eingefügt? Fakt ist:
a) Die staatliche Unterstützung vom Land Hessen betrug bis 2002 nur 5% des Haushaltes, ist also relativ gesehen vernachlässigbar.
b) Sie wurde von Wiesbaden in mehreren Schritten auf eine Zielrate von null reduziert. 
Also: Satz raus! Nebenbei repräsentiert "Die EBS wird vom Staat unterstützt, da sie sich nicht komplett selber finanzieren kann" eine ziemlich subjektive Wertung...
:Calhoon, bitte sei so freundlich und signiere Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten immer mit vier Tilden ~~~~. So weiß jeder, wer was geschrieben hat.
:Du schreibst, dass die Finanzierung durch das Land Hessen bis 2002 auf 5% reduziert wurde. Wo liegt sie heute? 
:Niemand spricht davon, "da sie sich nicht selber finanzieren kann" in den Artikel zu schreiben. Das wäre eine persönliche Wertung und als solche in einem Enzyklopädie-Artikel unangemessen. Ich fände es allerdings falsch sie ganz raus zu lassen, da auch 5% (oder wo auch immer sie im Moment liegt) ein Betrag größer 0 ist, was dem Begriff "private Hochschule" ein wenig zuwiderläuft --Wotan 16:29, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe den Hinweis auf die Finanzierung da eingefügt, wo Du ihn vorher kommentarlos gelöscht hattest. Dort hatte sie ein Nutzer mit der IP 217.237.151.234 eingefügt. Davor hatte der Hinweis lange Zeit im Artikel gestanden. --Wotan 16:39, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig, nur halte ich deinen Satz "Die bis heute staatlich finanzierte Hochschule..." für übertrieben in Anbetracht des historischen Anteils am Haushalt. Wie gesagt: Das Land Hessen hat die Unterstützung nicht auf 5% reduziert, sondern dieser Zuschuss vom Land betrug immer nur so wenig. Im Zuge der Sparmaßnahmen im hessischen Haushalt sollte dieser Betrag dann über 4 Jahre auf null zurückgefahren werden, meine Annahme ist, dass dies auch so geschehen ist. Calhoon 13:05, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  OK. Findest Du dafür irgend eine Quelle? --Wotan 08:53, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, in diesem PDF wird es z.B. erwähnt, inkl. der abnehmenden Zuschüsse. "So deckt das Land Hessen noch etwa 3 bis 4 % der laufenden Ausgaben der European Business School in Oestrich-Winkel, Tendenz abnehmend." http://www.lomonossow.de/2004_03/baumanns_3_04.pdf Calhoon 10:30, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Staatliche Finanzierung der ebs 

message: Die ebs wurde 1971 von Prof. Dr. Evard gegründet, warum Wotan dessen Titel einfach so gestrichen hat, mag er uns selber erklären...
:Calhoon, ich habe den Titel entfernt, weil er im Fleißtext eher sörend wirkt. Du wirst auch in anderen Artikeln nur selten Titel in Fließtexten finden. --Wotan 16:30, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gründung der ebs 

message: Ich würde noch einen neuen Punkt "Stipendien oder Förderprogramme" eröffnen. Hier hat die EBS ein einmaliges Programm, was auf den Generationsvertrag basiert: http://www.ebs.edu/exebs-fellowship.htm  Ich finde es wichtig zu zeigen, dass hier nicht nur "Kinder reicher Eltern" die Möglichkeit haben zu studieren. Neben dem ExFellowship Programm bietet die Lufthansa jährlich noch ca 18 Studenten die Möglichkeit ein duales Studium auf der EBS bezahlt zu bekommen. ( http://www.be-lufthansa.com/fileadmin/fm-lufthansabe/PDFs/B3_Dualer_Studiengang/LH_D_BScAviation_LVK.pdf ) (nicht signierter Beitrag von 84.172.101.127 (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: noch peinlicher geht's aber nicht, oder? --Grindinger 20:31, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Stipendien / Förderprogramme 

message: Ich hätte gerne die Gleiderung anders, also Personen großer UNternehmen nach oben und zwar in dieser Schreibweise:
Ricke, Kai-Uwe: Dt-Telekom, Vorstandsvorsitzender
sieht besser und strukturierter aus
--
Ricke ist nicht mehr CEO der DTAG, wäre also zu aktualisieren. 84.168.125.225 21:44, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Breite Öffentlichkeit? --Gnom 17:18, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bekannte Absolventen 

message: Die EBS hat sich die letzten Jahre immer stärker der Forschung gewidmet und hat die Intensivierung der Forschungsaktivitäten auch für die Zukunft ganz oben auf der Agenda. 
Hier, denke ich, sollte noch mehr drauf eingegangen werden. http://www.ebs.edu/index.php?id=426&L=2 (nicht signierter Beitrag von 84.172.101.127 (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: noch peinlicher geht's aber nicht, oder? --Grindinger 20:30, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: nämlich? -- Gnom 17:12, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: EBS Law School? -- Licentiatus 00:00, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "zweiter Fachbereich" 

message: 120 nichtwissenschaftliche Mitarbeiter, davon 59 Profs? Kann da mal jemand nachhaken? --Gnom 13:36, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist irgendwo die Zahl der FEST angestellten Profs zu finden? Bei den 59 Professoren werden wohl auch die nicht bezahlten Honorarprofessoren und auch Junior-Professoren mitgezählt. (nicht signierter Beitrag von 90.128.83.81 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl 

message: Wie finanziert sich die Hochschule (Sponsoren, Gebühren...)? Wie steht sie im Vergleich zu ähnlichen Schulen? 80.254.146.68 15:18, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Da im Juni 2010 eine zweite fakultät gegründet wurde ist die European Business School jetzt Universität
- Umbenennung in "EBS Universität für Wirtschaft und Recht"
- Logo wurde wieder ins falsche umgeändert (nicht signierter Beitrag von Oocaneoo (Diskussion | Beiträge) 20:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung, da Umbenennung 

message: Die Seite rechnet sich in weiten Teilen die Mitarbeiterzahlen schön. Man merkt deutlich, dass hier versucht wurde, Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen. So soll offenbar über Formulierungen wie "Senior- und Juniorprofessure" der Eindruck erweckt werden, Juniorprofessoren wären vollwertige Professoren, also auf einer Ebene mit "Senior"-Professoren. Den Begriff gibt es gar nicht. Vorschlag: Nur die "echten" Professoren nennen und dabei auch Honorarprofessuren herausrechnen. Dies gilt insbesondere für die Infobox oben. Was hinter "Mitarbeiter" steckt, wird hingegen verschleiert. Wissenschaftliche Mitarbeiter hingegen werden offenbar als Studenten gezählt, um die Studierendenzahl höher erscheinen zu lassen. 85.179.78.95 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Junior- vs. "Senior"-Professoren 

message: Hallo B. Gnom, wenn das Bundesforschungsministerium aufgrund der Vorwürfe einen Förderantrag der EBS zurückgestellt waere das durchaus relevant fuer den Artikel. Vielleicht etwas gekuerzt, aber nicht einfach reverten. Danke. --Lofor 23:28, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aye. Ich dachte, da wäre einfach nur der alte Text eingestellt worden. Auf dem Level war das noch zu vage. Bisher bleibt jede Reaktion der Hochschule aus, richtig? --Gnom 09:52, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Revert Benutzer:Gnom 

message: Ich verstehe nicht, inwiefern ein hoher, einmalig der Öffentlichkeit bekannt gewordener, Alkoholkonsum Kritik an der Hochschule darstellt. Auf dieser Seite geht es doch um die European Business School. Was soll dem geneigten Leser hier vermittelt werden? Dass es sich um eine Uni handelt, die überwiegend Alkoholiker ausbildet? Es wird hier kein klarer und dauerhaft relevanter Bezug zur Uni an sich dargestellt. Ich finde nicht, dass so etwas einen eigenen Abschnitt verdient. Löschen!
Gleiches gilt für die Kritik am Uni Präsidenten. Es erläutere mir bitte jemand, wieso ein offensichtlich amtsmissbrauchender, korrupter Präsident und dessen Geschäfte zur Kritik an einer ganzen Hochschule führen. Vorschlag: Diese Kritik in den Jahns Artikel verschieben.
Ich erhalte den Eindruck, dass hier versucht wird, die EBS in ein absichtlich schlechtes Licht zu rücken. Dies halte ich für falsch. (nicht signierter Beitrag von 89.247.110.102 (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Meldungen gingen durch die Presse und man verbindet sie schon mit der Hochschule. Wenn mir die Beschreibung auch etwas zu detailliert ist, finde ich sie hier schon richtig. Falsch ist es aber, das als Kritik an der Hochschule zu bezeichnen, weshalb ich den Abschnitt in "öffentliche Wahrnehmung" umbenannt habe. --Zahnradzacken 14:53, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: seh ich genau so wie zahnradzacken und die umbenennung des abschnitts ist eine gute idee. im übrigen: wenn seitens der hochschul-leitung maßnahmen nach bekanntwerden der aufnahmerituale und der dazugehörigen alkohol-exzesse ergriffen wurden, dann kann man wohl kaum behaupten, das ganze habe nichts mit der ebs zu tun. ich hab jetzt mal ergänzt, dass es ein von fortgeschrittenen semestern organisiertes aufnahmeritual war, da ist der zusammenhang mit der ebs wohl klarer, auch wenn ich befürchte, dass es nicht das war, was die verteidigende ip bezweckt hatte. ;-) --Grindinger 19:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wem gehört eigentlich die gGmbH? Sollte im Artikel ergänzt werden --217.41.231.211 13:17, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmen die Angaben auf stifterverband.info? Wie kommen denn aus € 200.000 Stiftungsvermögen € 500.000 Fördervolumen? --Grindinger
Das muss dann eine ausschüttende Stiftung sein, d.h. die Beiträge der Stifter werden kurzfristig wieder ausgeschüttet. Das ist bei vielen Stiftungen so.-- Loewe35 14:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke für die Info, kannte ich noch gar nicht. --Grindinger 15:13, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigentümer der EBS 

message: Wäre es vielleicht möglich das Logo in den Artikel einzubinden? Ich denke man wird bestimmt eine entsprechende Freigabe enthalten... Danke (nicht signierter Beitrag von 78.109.181.132 (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Der zweite Absatz unter "Akkreditierung" ist schlicht falsch. Der Wissenschaftsrat vergibt nicht den Universitätsstatus, sondern das HMWK. Dies erfolgte im September 2011, nachdem die Law School ihren Betrieb aufnahm.
Hiervon unabhängig läuft das institutionelle Akkreditierungsverfahren durch den Wissenschaftsrat. (nicht signierter Beitrag von 213.252.184.100 (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist 1. doch höchsten eine Frage der verkürzten Darstellung und dementsprechend wohl kaum "schlicht falsch" und 2. setze ich mal voraus, dass jemand/eine IP, die sich so intensiv um die belange der ebs bei Wikipedia kümmert, ja vielleicht sogar bei der ebs in einem akademisch-managendem Umfeld arbeitet, in der Lage sein sollte, das Grundprinzip von Wikipedia zu verstehen und vielleicht eine solche Umformulierung selbst vornehmen kann. Sollte dem nicht so sein, will ich's gern übernehmen. -- Grindinger 14:57, 27. Feb. 2012 (CET)

text: War noch nicht dazu gekommen, das Ganze zu überarbeiten, aber ich denke, mit dem letzten Edit kann man es stehen lassen, ohne sich darauf einlassen zu müssen, der angegebenen Quelle zu widersprechen. Gruß, --Grindinger 15:11, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Akkreditierung 

message: * http://stiftungen.stifterverband.info/s023_european/index.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: durch http://stiftungen.stifterverband.info/s211_esmt/index.html ersetzt. --Grindinger (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Kann sich bitte derjenige mit einer Begründung äußern, der Prof. Nico Rottke http://de.wikipedia.org/wiki/Nico_B._Rottke aus der Liste der Bekannten Professoren gelöscht hat.
Herr Rottke gehört zu den Top Professoren im Bereich Immobilienmanagement. Wenn er hier kein Platz verdient, dann keiner!
-- (nicht signierter Beitrag von 109.41.167.182 (Diskussion) 20:41, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das ganzen läuft hier umgekehrt, wer etwas in einem artikel stehen haben möchte, begründet diese ergänzung. außerdem gehört zu so einer aussage eine quelle. die angegebene fundstelle im "immobilien Manager" führte zunächst mal ins nichts. außerdem stellt sich die frage, in wieweit bei 22 professoren an der EBS allein 8 die qualifikation "bekannt" verdienen. zum vergleich: an universitäten werden unter "Bekannte Professoren" auch gerne mal nobelpreisträger aufgeführt. wenn wir also bei herrn rottke eine außergewöhnliche stellung innerhalb der deutschen immobilienwirtschaft annehmen wollen, dann stellt sich mir zum einstieg erstmal die frage nach der größe der nische, dh wie viele professoren für immobilienwirtschaft gibt es überhaupt? die nächste frage wäre, ob herr rottke außerhalb der fachliteratur, in der ein hochschullehrer selbstverständlich erwähnt wird auch noch irgendwo anders erwähnung findet. rottke ist ein eigengewächs der ebs und wurde je einmal im wiesbadener kurier (fachblatt?), in "die immobilienwirtschaft" und im "immobilien manager" erwähnt. etwas mehr könnte es da schon sein.--Grindinger (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bekannte Absolventen 

message: Hallo, wir schlagen vor, den Abschnitt Geschichte zu bearbeiten und zu aktualisieren um unnötigen Ballast zu entfernen. Wir möchten nicht ohne Ankündigung unseren Artikel bearbeiten. Hier unser Textvorschlag:
Die EBS wurde 1971 von Klaus Evard als Fachhochschule für Wirtschaft in Offenbach am Main unter dem Namen European Business School gegründet. 1980 zog sie ins Schloss Reichartshausen in Oestrich-Winkel im Rheingau. 1989 wurde sie als wissenschaftliche Hochschule anerkannt und erhielt 1993 das Promotions- und 1998 das Habilitationsrecht. Am 16. Juni 2010 wurde die EBS Law School neben der EBS Business School als zweite Fakultät gegründet. Am 1. September 2011 erlangte die EBS Universitätsstatus.[3] Der Sitz der EBS Law School und der gesellschaftsrechtliche Sitz der EBS Universität für Wirtschaft und Recht gGmbH befinden sich in Wiesbaden.
--Ebsuni (Diskussion) 15:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht gehen so keine wesentlichen Informationen verloren, warte vielleicht ein paar Tage, ob noch wer einen Einwand hat. Bitte beim nächsten mal einen neuen Abschnitt über die Funktion "Abschnitt hinzufügen" (oben) hinzufügen, dann gliedert er sich unten an und die chronologische Reihenfolge bleibt gewährleistet. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Abschnitt "Studienkosten" sollte überarbeitet und in "Studiengebühren" umbenannt werden. Wir möchten folgenden Text vorschlagen (nicht signierter Beitrag von Ebsuni (Diskussion | Beiträge) 10:21, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts "Studienkosten" 

message: Ich habe die Ranking von Eduniversal entfernt, da diese nicht anerkannt und äußerst fragwürdig sind. Siehe z.B. auch hier und hier. --Bürgerlicher Humanist    14:37, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Als Quelle für die Fragwürdigkeit sind zwei unseriöse Artikel angegeben, beide von ein und der gleichen Person. Kann sich bitte jemand Objektives dieser Seite annehmen.--Using Ob (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was für ein Quatsch, lies bitte mal Bärbel Schwertfeger (die Autorin), danach siehst du vielleicht den Unterschied zwischen seriös und unseriös.... --Grindinger (Diskussion) 17:00, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Viele Redakteure nennen die EBS eine Elite-Universität, aber das wird nicht akzeptiert. Bärbel Schwertfeger bezweifelt die Rankings der EBS und Ihrer Meinung(!!) wird hier direkt gehorsam geleistet. Liebe Freude, ich nenne so etwas Doppelmoral.... --Using Ob (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In Deutschland gibt es keine "Elite-Universität". Wer so etwas behauptet, wird in universitätsinternen Kreisen i.d.R. ausgelacht. --Bürgerlicher Humanist    15:35, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ranking 

message: Es wurde schon oft darüber diskutiert, deshalb hier nur noch mal in Kürze: Rankings sind für solche Aussagen nicht geeignet. Sie haben nur sehr eingeschränkte Bedeutung, werden von einigen renommierten Universitäten und sehr vielen Wissenschaftlern nicht anerkannt (Tendenz zunehmend) und sind selbst als Erwähnung im Text selbst in Wikipedia umstritten. --EH (Diskussion) 08:55, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Insbesondere gehört eine interpretierbare Werbeaussage ("... gehört zu den besten...") nicht in die Einleitung. Inhaltlich also deiner Meinung, aber das dauernde Wiederholen von Diskussionen kann man sich sparen, wenn die Archivierungsfrist wieder etwas verlängert wird. Die 30 Tage finde ich angesichts der immer selben Diskussionen (Ranking, Alkoholmissbrauch, Nico B Rottke) deutlich zu kurz. Wir wäre es mit einer Rück-Verlängerung auf 180 Tage? --Grindinger (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „beste Business Schools“ 

message: Unterschwellig wird hier versucht die Universität darstellen zu lassen, als Stünde sie kurz vor der Insolvenz. Spekulationen in diesem Maße und vor allem mit dieser bewussten Visibilität haben auf Wikipedia nichts verloren. 
Alternativ sollte hier zunächst 
-	allgemein und neutral das Finanzierungskonzept der Uni, beschrieben werden
-	aktuellen Schwierigkeiten durch die Law-School. Auch die in 5.2.  Beschriebene Anschubfinanzierung der Lawschool würde hierunter fallen.
Ebenso wird dies auch auf anderen Universitätsseiten mit einer ähnlichen Situation gehandhabt (siehe z.B. Uni Witten Herdecke: http://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Witten/Herdecke#Finanzierung) --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title: 1.	Den Punkt 3. Wirtschaftliche Entwicklung und Finanzprobleme auf 5 Zeilen zusammenfassen mit der neutralen Überschrift „Finanzierung“. 

message: Dass diese 5 Punkte der Öffentlichen Wahrnehmung entsprechen ist absolut wertend. Die Öffentliche Wahrnehmung wird wohl noch weit umfangreicher und nicht nur auf negative Punkte beschränkt sein. Ich sehe diesen Punkt eher als Sammelsurium für alle möglichen Negativen PR der Universität. Der Umfang dieser Beschreibungen hat nichts mehr mit einem guten Wikipedia Artikel zutun (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Reduzierung_auf_das_Wesentliche)
2.1	 Auf Christopher Jahns Affaire lediglich in Geschichte erwähnen und auf die Ausführliche Darstellung auf der Christopher Jahns Seite verwiesen werden: (http://de.wikipedia.org/wiki/Christopher_Jahns#Entlassung.2C_Verhaftung_und_Untreueanklage)
Der Untreue Affäre von Christopher Jahns bezieht sich vorwiegend auf die Person Christopher Jahns und wird auf dessen Seite bereits ausführlich beschrieben. Hier halte ich einen verweisenden Satz auf diese in der Geschichte der EBS für angemessen. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F#Irrelevante_Themen
2.1 Für die Zukunft irrelavante Tagesgeschehen entfernen:
Aktuelle Ereignisse sind nach den Wikipedia Richtlinien nicht relevant, wenn ich sich nach kurzer Zeit keiner mehr dran erinnern würde oder sie keine Relavanz für die Zukunft haben.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F#Irrelevante_Themen) 
-	„Saufgelager“: Dieses Ereignis hat vor 5 Jahren stattgefunden und keinerlei Relevanz für die Zukunft. Es ist einzig dieser Wikipedia Artikel, der jeden, der sich für die EBS interessiert an diesen Vorfall erinnert.
-	„Untersuchungsausschuss: Erneute Razzia wegen Betrufsvorwurf“. So ein Artikel gehört vielleicht in die Zeitung. Für den Wikipediaartikel der EBS fehlt hierfür allerdings die notwendige Relevanz.  --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title: 2.	Punkt 5. Öffentliche Wahrnehmung entfernen und wichtige Punkte anderweitig unterbringen.

message: http://de.wikipedia.org/wiki/EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht#Mietpreisstundung_wegen_Insolvenzgefahr 
„Nach einem Bericht der Zeit vom 2. Februar 2014 habe die EBS aufgrund "ihres ramponierten Rufs" einen Rückgang an Drittmitteln und Spenden hinnehmen müssen. So sei die Business School trotz immer noch großzügiger Landesunterstützung tief in die roten Zahlen gerutscht.“
Solche Zitate gehören in keinen neutralen Wikipedia-Artikel --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title: 3.	Entfernung von wertenden Zitaten.

message: Aktuell sind die Finanzprobleme und Kontroverses getrennte Punkte. Dabei sind die Finanzprobleme die Hauptkontroverse.
Aktuelle Struktur:
5 Wirtschaftliche Entwicklung, Finanzprobleme
5.1 Mietpreisstundung wegen Insolvenzgefahr
5.2 Lohnverzicht und Ausscheiden der Kanzler
5.3 Abbau von Professuren
6 Öffentliche Wahrnehmung, Kontroversen, Ermittlungsverfahren
6.1 Alkoholmissbrauch durch Studierende 2010
6.2 Anschubfinanzierung der EBS Law School durch Steuergelder
6.3 Verwendung von Fördergeldern am Automotive Institute for Management
6.4 Untreue-Affäre des ehemaligen Präsidenten Christopher Jahns (2011)
6.5 Vorwürfe intransparenter Auftragsforschung (2014)
Alternativ würde ich folgende Struktur vorschlagen. Punkt 6 beschreibt nicht, die gesamte öffentliche Wahrnehmung, sondern fokussiert sich auf die kontroverse Wahrnehmung. 
Daher würde ich die Punkte aus 5. und 6. unter dem Titel Kontroverses zusammenfassen und zudem chronologisch ordnen.
5. Kontroverses:
5.1 Alkoholmissbrauch durch Studierende (2010)
5.3 Anschubfinanzierung der EBS Law School durch Steuergelder (2011)
5.5 Untreue-Affäre des ehemaligen Präsidenten Christopher Jahns (2011)
5.4 Verwendung von Fördergeldern am Automotive Institute for Management (2011)
5.1 Finanzprobleme
5.1.1 Mietpreisstundung wegen Insolvenzgefahr
5.1.2 Lohnverzicht und Ausscheiden der Kanzler
5.6 Vorwürfe intransparenter Auftragsforschung (2014) Goerlich.st. (Diskussion)
Das ist keine gute Idee (es sei denn man arbeitet für die Marketingabteilung der EBS). Wie die zahlreichen Links unter anderem zur FAZ, Zeit etc zeigen
sind die Finanzprobleme der EBS traurige Wahrheit und nicht Teil einer Kontroverse. --SüleymanP (Diskussion) 14:42, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Punkt 5 und 6 unter Kontroverses zusammenfassen 

message: "Michael Hartmann untersuchte 2014 die Bildungsbiografien von 529 Vorstandsmitgliedern der 100 größten deutschen Unternehmen. Lediglich ein Absolvent der EBS war in den untersuchten Firmenvorständen vertreten.[23]"
: Ich möchte hier gerne die Entfernung des Punktes Vertretung durch Vorstände vorschlagen. Ich sehe hierin weder ein Ranking noch Relevanz und Neutralität. Bezüglich der Relevanz möchte ich möchte darauf hinweisen, dass wirkliche Rankings wie etwa das Eduniversal Raning http://www.eduniversal-ranking.com/business-school-university-ranking-in-germany.html zuvor immer mit der Begründung nicht anerkannte Pseudorankings zu sein abgelehnt wurden. Bezüglich der Neutralität lässt die Anzahl der Vorstand in Dax Unternehmen keinen wirklichen Rückschluss auf die Qualität führen. Ob ein Dax Vorstand für eine kleine Universität wie die EBS nun viel oder wenig ist, liegt im Auge des Betrachters und sollte hier nicht bewertet werden. Zumal ein Vorstandsposten eher das ende einer Karriere beschließt und die EBS bei diesen Jahrgängen kaum mehr als 50 Absolventen hatte. 
13:49, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie bereits gesagt, dem widerspreche ich. Die Untersuchung wurde von einem der renommiertesten Wissenschaftler für Hochschulen erstellt, sie wurde in einer der deutschen Leitmedien (Spiegel) publiziert und in weiteren aufgegriffen. Ob diese Untersuchung auf die Qualität der Universität zurückschließen lässt, überlassen wir dem Leser. Sie ist nicht weniger aussagekräftig als andere Rankings, wie etwa das hoch umstrittene CHE-Ranking. Mal davon abgesehen, dass die EBS nun nicht wirklich so viel kleiner ist als andere Wirtschaftsfakultäten der gerankten Unis. Grüße --EH (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Grindinger, ich finde zunächst einmal sollte es überhaupt ein Ranking sein. Den Anspruch ein "Ranking" erstellt zu haben, erhebt nicht einmal der Autor. Da das Eduniversal RANKING den Renomée-Anforderungen der editierenden Autoren nicht genügte, wurde dieses wieder gelöscht. Nun muss doch die Frage beantwortet werden, warum diese Untersuchung sich nun eher als Ranking qualifiziert als das Eduniversal Ranking. Andernfalls sehe ich dies als Grund das Eduniversal Ranking ebenfalls in die Liste aufzunehmen. Goerlich.st. (Diskussion) 02:24, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernung von Pseudoranking "Vertretung in Vorständen" 

message: Hallo, wir möchten vorschlagen, einen Absatz "neues Finanzkonzept" im Kapitel "Wirtschaftliche Entwicklung, Finanzprobleme" einzufügen. Hier unser Textvorschlag:
Inzwischen ist es der EBS Universität nach Berichten der FAZ (http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/privathochschule-ebs-hoffen-auf-die-ehemaligen-13549238.html), der Frankfurter Rundschau (http://www.fr-online.de/wiesbaden/wiesbaden-ebs-ebs-will-mit-mehr-studierenden-aus-der-krise-kommen,1472860,30487102.html) und des Wiesbadener Kuriers (http://www.wiesbadener-kurier.de/lokales/wiesbaden/nachrichten-wiesbaden/ebs-universitaet-in-wiesbaden-auf-dem-weg-zur-wirtschaftlichen-gesundung-vorerst-kein-neuer-praesident_15211142.htm) gelungen, das Eigenkapital um insgesamt 5,4 Millionen Euro zu verbessern. Zudem erwarte die EBS weitere Zuwendungen der EBS Alumni in Höhe von etwa 2 Millionen Euro. Die Spenden der Alumni würden nach einer Zusage der Dietmar Hopp Stiftung von dieser verdoppelt werden. So sollen weitere rund 4 Millionen Euro für die EBS zusammenkommen. Ebsuni (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neues Finanzkonzept 

message: Seit wann wird bei Hochschulen die Rechtsform angegeben? Handelsregister wird nie namentlich genannt, sondern wird höchstens bei der Quellenangabe verwendet. Und bitte immer Grund für revert angeben. --Schwadron99 (Diskussion) 08:00, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsform  

message: Inzwischen ist das ganze kein Finanzkonzept mehr. Daher ist der Titel für Abschnitt 2.4. falsch.
Ich plädiere daher zurück Rückgängigmachung der Änderung: Link zur Änderung (nicht signierter Beitrag von Goerlich.st. (Diskussion | Beiträge) 15:57, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Finanzkonzept (Abschnitt 2.4.) umbenennen in: EBS weist wieder positives Eigenkapital auf 

message: Der Teil "Vertretung in Vorständen" ist kein seriöses Ranking, das eine Listung auf einer Wikipedia Seite verdient hätte. Weitere Untersuchungen wie etwa Anzahl der EBS Alumni im M&A wurden mit genau der Begründung in der Vergangenheit gelöscht. Dann sollte man hier wenigstens konsequent sein. Alles andere wäre reine Willkür. (nicht signierter Beitrag von 95.222.228.187 (Diskussion) 01:39, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rankings: Löschung von: Vertretung in Vorständen 

message: Wir hatten es schon mal rausgenommen, ich finde die mediale Aufmerksamkeit im Gegensatz zu dem Gelage in den Weinbergen nicht besonders üppig, offensichtlich rein lokal. Von mir aus kann's als enzyklopädisch irrelevant raus. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bin der gleichen Meinung. Studentische Saufgelage sind für eine Universität weder eine Besonderheit noch enzyklopädisch relevant.--Lissonc (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Video ist jetzt wieder drin 

message: Ist die wirtschaftliche Entwicklung der EBS enzyklopädisch relevant? Insbesondere nachdem die Universität das Geschäftsjahr 2015 mit positivem Eigenkapital abgeschlossen hat, erscheint es mir, dass eine enzyklopädische Relevanz (sofern sie jemals bestand) jetzt in jedem Fall zu verneinen ist. Mir ist keine andere Universitäts- oder Hochschulseite bekannt, auf der so detailliert auf die Jahresergebnisse und die finanzielle Lage eingegangen wird. Die College and University Article Guidelines der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:College_and_university_article_advice#Article_structure) schlagen vor, dass auf das Budget einer Hochschule, wenn überhaupt, als Unterpunkt im Abschnitt Organisation und Administration eingegangen wird. Mein Vorschlag wäre daher den Abschnitt "Wirtschaftliche Entwicklung" zu kürzen und als Unterpunkt im Abschnitt Organisation und Administration unterzubringen. Meinungen hierzu?--Lissonc (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, erstens ist die wirtschaftliche Lage der EBS ausführlich in den Medien Gegenstand der Berichterstattung gewesen und zweitens sind die Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia nicht relevant für die der deutschsprachigen Wikipedia. --Grindinger (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz der wirtschaftlichen Situation der EBS 

message: In einem Artikel über eine Bildungseinrichtung sind Rechtschreibfehler noch auffälliger als sonst.--Bluemel1 (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Bluemel1, magst du die Fehler auch gleich beheben? Sei mutig! Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn ich so nett dazu aufgefordert werde, dann gern, auch wenn es nicht mein Lieblingsthema ist.--Bluemel1 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ich denke man kann di Passage zu der Vertretung in Vorständen entfernen, insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen Hochschule und Laufbahn im konkreten Fall nicht dargelegt wurde. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte kein Einspruch erfolgen, würde ich den Abschnitt in der kommenden Zeit entfernen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:12, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vertretung in Vorständen 

message: Der Artikel liest sich teilweise wie ein Werbeflyer, aber nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Lesetipps: WP:NPOV + WP:IK. Zudem ist der Artikel teilweise ausufernd und wirkt "aufgebläht", wie zum Beispiel bei der Auflistung der Partnerhochschulen. Aber auch die Abschnitte "Wirtschaftliche Entwicklung" und "Kontroversen..." können eine Straffung und Beschränkung auf das Wesentliche vertragen. Zahlreiche Einzelnachweise entsprechen nicht den Anforderungen gemäß WP:Belege und bedürfen zudem der allgemein üblicher Formatierung. Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden. --Jocian 16:38, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1. Ich habe den Werbetext, der gestern von der Presseabteilung der EBS eingebracht worden war, versachlicht. Die lange Liste der Studiengänge sollte auch einmal gekürzt werden. An der Stelle würde Fließtext ausreichen. Bloße Listen sind allgemein nicht erwünscht. Das sagt auch gar nichts aus: Wenn wir eine Liste des Studienangebots meiner damaligen Universität gegenüberstellen würden, wäre sie um ein Vielfaches länger und auch vielfältiger. Wikipedia ist, bitte, kein Ort für Hochschulmarketing.--Aschmidt (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mangelnde Neutralität u.a.m. 

message: Können die Abschnitte "Wirtschaftliche Entwicklung" und "Finanzielle Entwicklung seit 2014" zusammengefasst werden? Die Jahresangaben sind teils überschneidend und damit wird der große Anteil im Artikel, der sich mit dem Finanziellen beschäftigt, gemindert. --Market (Diskussion) 07:53, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenfassen 

message: Auch noch mal hier: Eine Auflistung der Studiengänge ist nicht erwünscht (vgl. WP:WWNI). Solche Listen werden regelmäßig aus Hochschulartikeln entfernt. Wikipedia ist kein Ersatz für die Uni-Homepage. --EH (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Auflistung Studiengänge 

message: Danke für den Revert meines gestrigen Beitrags!!!!
Ich denke, man sollte hier und auch bei den anderen deutschen Wirtschaftsschulen nicht unerwähnt lassen, dass diese eben nicht nur privatrechtlich organisiert und finanziert sind, beispielsweise wie INSEAD oder Said, die eben nicht durch Staatsgelder, sondern privaten Spenden finanziert sind, sondern im Besitz von Bildungskonzernen sind. Das gilt für die EBS, die Schwesterorganisationen ISM und MBS, Cologne Business School (Klett) usw.
Mein Edit ist also aufklärerisch motiviert, nicht werberisch.
Daher revertiere ich den Revert wieder. 
:Zurückgesetzt. Wie bereits ausgeführt, werblicher Einschlag. Was SRH ist, mag man dem zugehörigen Artikel entnehmen. Zumal die Beschreibung als „Krankenhauskonzern“ zu kurz greift, betreibt auch Rehaträger und so weiter. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:18, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  SRH 

message: Ist dieser Abschnitt noch relevant? Sonst würde ich vorschlagen, ihn zu entfernen. --FortunateSons (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Alkoholmissbrauch durch Studenten 2010 

message: Aufgrund des Alters und der geringen Konsequenzen würde ich eine Zusammenfassung und Sammlung unter eine Überschrift vorschlagen? --FortunateSons (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der finanziellen Kritik 

message: Sie geht von einer einzelnen Quelle aus, und es fehlt meiner Meinung nach die konkrete Relevanz. Sofern nichts dagegen spricht, würde ich diese entfernen. --FortunateSons (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Im Hinblick auf den Abschnitt "Positionierung/Rankings", wo mit angeblich "maßgeblichen rankings" geworben wird, erscheint Hartmanns Untersuchung schon relevant. --Lexberlin (Diskussion) 23:20, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber sie ist alt und nach meinem Verständnis nicht per-reviewed, sowie von einer Quelle, die sich selbst als Sozialist bezeichnet. Wenn es was neutrales gibt, kann es gerne rein, aber paar mittelmäßige Artikel ohne konkrete Struktur ist meiner Meinung nach nicht so vorgesehen. --FortunateSons (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Aussage "Von den gut 440 deutschen Vorstandsmitgliedern der 100 größten deutschen Unternehmen kommt zum Beispiel gerade einmal jeweils einer von der EBS und der WHU." stammt aus 2015, ist also nicht "alt". Dass sich Hartmann als Sozialist bezeichnet, mindert seinen wissenschaftlichen Rang als Elitenforscher selbstverständlich nicht (vgl. die Schriften im Personenartikel). Inhaltliche politische Diskussionen sind hier nicht zu führen. --Lexberlin (Diskussion) 01:18, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Naja, über 8 Jahre ist nicht gerade aktuell. Wäre eine Einordnung dann in diesem Kontext besser? --FortunateSons (Diskussion) 01:59, 29. Dez. 2023 (CET)

text: Oh, und die Quellen sind nicht beim Inhalt und der Inhalt soweit ich es sehe nicht peer-reviewed, also sollte das vermutlich geändert werden? --FortunateSons (Diskussion) 02:04, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Peer-review ist kein notwendiges Kriterium. Soweit der Zeitpunkt der Studie bekannt ist, ist dies ein Aspekt und kann gut bleiben. --Gmünder (Diskussion) 06:24, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Welchen Zweck hat die Kritik am Bild als Kaderschmiede?