Diskussion:Neue deutsche Medienmacher*innen

message: Glossar der Neuen Deutschen Medienmacher 15. November 2014
Glossar der Neuen deutschen Medienmacher Formulierungshilfen für die Berichterstattung im Einwanderungsland Stand 1. März 2015
--Über-Blick (Diskussion) 12:50, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   Glossar der Neuen deutschen Medienmacher 

message: Aktuell gibt es nur noch drei Beisitzerposten.  Ist es sinnvoll, dass der Vorstand in allen Details aufgelistet wird?  --Pinguin55 (Diskussion) 23:22, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ob nötig mag ich nicht beurteilen. Habe die Angaben jetzt jedenfalls aktualisiert. --X2liro (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorstand 

message: Laut Webseite des Vereins finanziert sich der Verein über Mitgliedsbeiträge und Spenden. Diese Info geht aus der Unterseite "Mitglied werden" hervor. Der Link auf diese Unterseite wurde entfernt. Das Ziel der Nennung des Links war es nicht, Leser zur Mitgliedschaft / Spende zu bewegen, sondern lediglich die Aussage zur Finanzierung zu belegen, auch wenn die IP, die den Link entfernt hat von schlechten Absichten ausgeht (Stichw.: Dumm-Dreistigkeit). Ein Link auf die Startseite reicht jedenfalls nicht aus, da auf der Startseite die Aussage zur Finanzierung nicht belegt ist. Dann kann man sich den Beleg auch ganz sparen. Hat jemand einen Vorschlag, wie damit umzugehen ist? --X2liro (Diskussion) 12:42, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1 siehe Sekundarquellen vom 2.11.2018 bei Disk#Einzelnachweise --84.226.141.191 16:59, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Finanzierung durch Mitgliedsbeiträge und Spenden 

message: 9 der 14 Einzelnachweise sind Verweise auf die Webseite von NdM und damit Primärquellen. Dies widerspricht WP:BLG und WP:NOR. Der entsprechennde Text ohne Sekundärquellen ist demnach zu löschen. 
Hier einige aktuelle Sekundärquellen (mit Auszügen):
* JF (02.11.2018): Fördermillionen für antideutsche Medienmacher
** Kleine Anfrage von Petr Bystron (AfD) hat ergeben, daß die Neuen deutschen Medienmacher von der Bundesregierung in den vergangenen Jahren mehr als 2.3 Millionen Euro Fördergelder erhalten haben. Allein vom Bundesfamilienministerium flossen 2016 und 2017 mehr als 530.000 Euro. Für 2018 konnte das Haus von Ministerin Franziska Giffey (SPD) noch keine Zahlen nennen. Daneben fördert noch die Bundeszentrale für Politische Bildung, das Auswärtigen Amts und der Integrationsbeauftragte der Bundesregierung die NdM.
** 19/3590 Kleine Anfrage vom 26.07.2018
** 19/3784 Antwort der Bundesregierung vom 18.08.2018
* Achgut (25.10.2018): 2,4 Millionen Staatsknete für „Neue deutsche Medienmacher“
** Henryk M. Broder kritisierte am Beispiel von NdM „Wer glaubt, die Öffentlich-Rechtlichen seien den Regierenden Sprachrohr genug, der irrt. Längst fließen Abermillionen an Steuergeldern in alle möglichen Medienkanäle und weltanschauliche Projekte angeblich unabhängiger Journalisten, gut getarnt über Vereine und sogenannte „Projekte“. Heraus kommt dann – rein zufällig – das, was sich die Bundesregierung als öffentliche Meinung wünscht.“
* Achgut (14.09.2018): Neue deutsche Sprachpolizei
** Die 2008 gegründete Interessenvertretung für Medienschaffende mit Migrationsgeschichte tritt für eine ausgewogene Berichterstattung ein, die das Einwanderungsland Deutschland adäquat wiedergibt. Angesichts der Vorfälle in Chemnitz haben die NdM eine Stellungnahme veröffentlicht, in der sie dazu aufrufen, nicht den Sprachgebrauch der Rechtsextremen (zu) übernehmen. Sie finden diese Stellungnahme im Netz auf der Homepage der NdM.
** NdM Vorschläge zur "Sprachregelung" / Berichterstattung
* JF (21.08.2018): „Neue deutsche Medienmacher“ - Wie ich vergeblich versuchte, Mitglied eines Migrantenvereins zu werden
** Der Anteil von Journalisten mit Einwanderungshintergrund wird auf lediglich fünf Prozent geschätzt.
** Seit 2009 versteht sich der Verein „Neue deutsche Medienmacher“ mit Sitz in Berlin als „Interessenvertretung für Medienschaffende mit Migrationsgeschichte und tritt für eine ausgewogene Berichterstattung ein, die das Einwanderungsland Deutschland adäquat wiedergibt.“ 
** Lukas Steinwandter ist Südtiroler, also Teil einer Minderheit in Italien samt italienischer Staatsbürgerschaft und Redakteur der deutschen Jungen Freiheit Zeitung. 
** Sein Mitgliedsantrag wurde vom NdM Vorstand abgelehnt mit der schmallippigen Begründung „Vielen Dank für Ihr Interesse an den Neuen deutschen Medienmachern. Leider müssen wir Ihren Antrag auf Mitgliedschaft ablehnen. Mit freundlichen Grüßen, der NdM-Vorstand.“
* Merkur (14.06.2018): Darum fehlte ausgerechnet Seehofer beim Integrationsgipfel
** Am 13.06.2018 fand der zehnte Integrationsgipfel der Bundesregierung mit Vertretern einiger Migrantenverbände statt. An dem Treffen nahmen Kanzlerin Angela Merkel (CDU), die Integrationsbeauftragte Annette Widmann-Mauz (CDU) und die Vertreter der Länder und Verbände teil. Horst Seehofer als Innenminister nahm nicht an dem Gipfel teil, sondern traf sich mit Bundeskanzler Sebastian Kurz.
** Als Grund für die Absage hatte Seehofer die Teilnahme der Nürnberger Journalistin Ferda Ataman genannt, von der er sich in einem Zeitungsartikel in die Nähe der Nationalsozialisten gerückt sah. Ataman schrieb: „Politiker, die derzeit über Heimat reden, suchen in der Regel eine Antwort auf die grassierende ‚Fremdenangst‘. Das ist brandgefährlich. Denn in diesem Kontext kann Heimat nur bedeuten, dass es um Blut und Boden geht. Deutschland als Heimat der Menschen, die zuerst hier waren.“
Lasse erst einmal die Abschnitte mit Primärquellen drin und arbeite diese Passagen mit Belegen ein. --84.226.141.191 16:38, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Es gibt noch einige Mehrfachreferenzierungen. Kann jemand diese technisch anpassen? --84.226.141.191 16:31, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mehrfachreferenzierung 

message: (in Ergänzung zum bereits weiter oben begonnenen Thread zum Thema Kritik)
Ich kann nachvollziehen, dass sich ein Verein wie NdM auch Kritik anhören muss. Dieser Abschnitt fehlte ja bislang. Die hier zuletzt eingefügte Kritik (von Hein und Fleischhauer) ist aber nicht überzeugend. Der erste Artikel von Jan-Philipp Hein  ist leider hinter einer Registrierung auf WELT.de, sodass ich den Inhalt nicht lesen kann. Der hier im Abschnitt geäußerte Sachverhalt (Herkunft der Mittel für NdM) ist aber keine „Kritik“, sondern gehört in den Abschnitt Finanzierung. Oder liegt die Kritik darin, dass Hein keine Auskunft erhalten hat?
Mit dem zweiten Kritik-Eintrag, der Fleischauer-Kolumne auf Focus.de , ist es ebenfalls sehr diffizil: Die Kolumne selbst muss man wohl zum Meinungsjournalismus zählen und würde ich schon deshalb nicht als Quelle anführen. Fleischauer polemisiert auf (mitunter) humorige Weise durch Begrifflichkeiten wie „Jan Böhmermann, die Seenotretterin Carola Rackete und überhaupt so ziemlich jeder, der in der linken Celebrity-Welt eine Rolle spielt“, „Bei Grünen drückt man in deutschen Redaktionen beide Augen zu.“, „Seine Augen [Seehofer] haben so einen merkwürdig gehetzten Ausdruck, wie bei jemandem, der Stimmen hört.“, „Beim Thema Müll versteht der Deutsche keinen Spaß.“…  Zudem pauschalisiert Fleischauer z.B. in dem er den kompletten Etat der Böll-Stiftung, der Ebert-Stiftung und Rosa-Luxemburg-Stiftung der Anti-Hate-Speech-Branche zurechnet und indirekt andeutet, dass hier Steuermittel vergeudet werden (nicht aber die Zuwendungen an andere politische Stiftungen erwähnt).
Das kann Fleischhauer ja gerne so halten mit der Polemisierung und der Ironie in einer Kolumne, stellt aber infrage, ob wir auf WP einen derartigen Meinungsbeitrag (auch wenn er vom populären Fleischhauer stammt) verwenden sollten. In der Kolumne selbst geht es auch nur sekundär um die NdM. Zunächst setzt sich Fleischhauer mit der Yaghoobifarah-Kolumne auseinander. Yaghoobifarah ist kein Mitglied der NdM, zumindest wäre dies erstmal zu belegen. Im zweiten Schritt kritisiert Fleischhauer die TAZ und diese als Teil der von ihm titulierten Anit-Hate-Speech-Industrie, die danach kritisiert wird. Zum Schluss befasst sich Fleischauer in 2-3 Absätzen mit den NdM, zunächst mit ihrer Förderung (die er, nach dem Aufbau seiner Argumentation wohl für übertrieben hält) und dann ganz allgemein mit der „Szene“, die er dafür kritisiert, sich hinter Yaghoobifarah gestellt zu haben.
Summa summarum: M.E. ist die Textart als politische Positionierung und Ironisierung grundsätzlich ungeeignet für den Kritikabschnitt. Zudem befasst sich die Kolumne selbst nur sekundär mit den NdM. Der Text würde eher in ein übergeordnetes Thema „Anti-Hate-Speech-Industrie“ (das Lemma existiert wohl nicht) gehören. Dem Kritikpunkt, dass man sich nicht aus Prinzip oder Kalkül solidarisch mit jmd. zeigen sollte, der/die eigentlich gegen die eigene Überzeugung agiert hat, ist aus meiner ganz persönlichen Sicht zuzustimmen, wird hier aber mit unpassender Quelle und Verallgemeinerung in eine Kritik an den NdM gegossen. Gerne Gedankenaustausch dazu --X2liro (Diskussion) 18:18, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du magst Recht haben mit deinem Zweifel an der passenden journalistischen Form für das Argument. Aber das Argument ist klar dargestellt (ohne jeglichen ironischen Ton, wie er bei Fleischhauer verwendet wird) und es handelt sich bei Welt und Focus um zitierbare Medien. Bisherige Versuche, einen Kritik-Abschnitt zu belegen, sind daran gescheitert, dass die Kritik nur bei Tichy und der Jungen Freiheit formuliert wurde (im Grunde mit ähnlichen Argumenten wie Fleischhauer, wenn auch weniger elegant). Falls du eine sachlichere Quelle für das Argument findest, wäre ich dir sehr dankbar.--ChickSR (Diskussion) 18:24, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu ChickSR, beide Quellen sind meiner Meinung nach zulässig und die Kritik damit seriös genug, dass sie hier auftauchen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, dass ich da anderer Ansicht bin, ist ja vermutlich klar, sonst hätte ich den Thread nicht aufgemacht. Könntet ihr mir zunächst den Satz zur Kritik von Hein erklären? In dem Abschnitt steht doch nur, woher die NdM Geld beziehen. Ist das die Kritik?  Gehört es nicht in den Abschnitt Finanzierung? Oder kritisiert Hein, dass er auf Anfrage keine Auskunft bekommen hat? Würde eine abgelehnte Journalistenanfrage für einen Kritik-Abschnitt ausreichen? Grüße --X2liro (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  +1: Zustimmung. Heins Geldliste gehört in den Abschnitt "Finanzen", und Fleischhauer ist nicht als Analyst bekannt, sondern als Etikettenkleber für alles und jedes: kein "Kritiker". Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Nach erneutem lesen stimme ich mindestens bzgl. der ersten Kritik zu. Eigentlich ist das ne sehr gelungene Aufstellung für nem Abschnitt Finanzierung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, ich hatte die Liste so nicht angelegt, das war ein späterer Edit. Sie gehört in den Abschnitt Finanzen. Kritik bei Hein besteht im "Geschäftsmodell" sowie in der Weigerung, über die Finanzierung Auskunft zu geben, das wird präzisiert, danke.--ChickSR (Diskussion) 21:54, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik (2). Gedanken zum Abschnitt Kritik 

message: Nichtregierungsorganisation  ist eine Verfälschung der Tatsachen wenn man Ziele und Finanzierung vorurteilsfrei betrachtet. Sollte man Neue Deutsche Medienmacher nicht besser schlicht und neutral als Organisation bezeichnen? --78.54.150.216 13:48, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte ließ dir Nichtregierungsorganisation durch, dann solltest du wissen, dass der Begriff zutreffend ist. Auch NGOs dürfen staatliche Fördergelder empfangen. Im Übrigen empfehle ich dir WP:NPOV und WP:Q zur Lektüre. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Hast du den verlinkten Artikel gelesen? „... Heute wird der Begriff von und für nichtstaatliche Vereinigungen benutzt, die sich insbesondere sozial- und umweltpolitisch engagieren.“ Der Kleingartenverein engagiert sich nicht sozialpolitisch, NDM hingegen schon. --Johannnes89 (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1 zu Johannnes89 --X2liro (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:   Nichtregierungsorganisation? wirklich? 

message: Kann es sein, dass die zitierte Kolumne von René Martens falsch verstanden wurde? Er schreibt "Kaum? Das ist wohl kein falscher Eindruck." (doppelte Verneinung) und auch sonst liest sich der Abschnitt eher zustimmend zur Verleihung. Würde mich freuen, wenn da nochmal jemand drauf schaut. 
--KeywanTonekaboni (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, KeywanTonekaboni, ich lese das auch so wie du. Mertens kritisiert die Begründung nicht, sondern ergänzt. Abgesehen davon bin ich auch hier der Ansicht, dass dieser Blogeintrag, der sich nur oberflächlich mit der Preisverleihung befasst, eigentlich gar nicht im Artikel erwähnt werden müsste. Wenn doch, dann aber bitte so objektiv ausgewertet wie möglich. --X2liro (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habs entfernt , der Beitrag wurde wohl missverstanden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Preisträger 2020 

message: Hallo, ich muss leider dieses heiße Thema nochmals aufgreifen. Ich finde es ehrlich gesagt unmöglich, dass wir hier hinsichtlich des Preises „Goldene Kartoffel“ nur die schönfärberische Selbstdarstellung der NdM übernehmen. Natürlich steht da differenzierend „nach Aussage von“, aber das Ganze klingt dennoch sehr wohlwollend. Die Organisation behauptet, man habe den Preis nur so genannt, weil die Kartoffel unter der Erde (Wortspiel mit unterirdisch) wächst und ursprünglich aus Südamerika zugewandert ist. Sind wir mal ehrlich: Diese Leute dürften wissen, dass das (auch) ein Schimpfwort ist. Natürlich muss man in einer Enzyklopädie sachlich sein. Dass sie den Begriff bewusst verwendet haben, weil er eben beleidigend gemeint ist, liegt für mich auf der Hand, ist aber natürlich nicht nachweisbar. Natürlich kann ich mich auch irren. Ich würde nun aber vorschlagen, dass wir zumindest erwähnen, dass der Begriff eben auch so im Umlauf ist. Vorschlag meinerseits: „Allerdings wird der Begriff 'Kartoffel' oft auch als Beleidigung für Deutsche verwendet.“ Und das ist jetzt NICHT eine Erfindung von mir, denn es gibt dazu sogar einen eigenen Artikel, nämlich Kartoffel (Slang). Dort steht gleich in der Einleitung: „Sie wird zur Beleidigung verwendet, kann aber auch humorvoll gemeint sein oder als Selbstbezeichnung fungieren.“ Die Formulierung suggeriert für mich, dass es überwiegend beleidigend ist. Weshalb sollte man das so nicht verwenden? Vindolicus (Diskussion) 14:46, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Weil wir gemäß WP:BLG weder Wikipedia noch unsere eigenen Interpretationen als Quelle verwenden. Man kann ja einen Wikilink auf den Slang-Artikel setzen, wenn's nötig erscheint. --Polibil (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Unter Neue deutsche Medienmacher*innen#2018: Julian Reichelt steht ja Kritik am Begriff der Kartoffel und ist der Begriff auch verlinkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  (Nochmals) Kartoffel als Schimpfwort