Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/4

message: Erstaunich, wie Vandalismus durch Eingangskontrolle und Frze durch Felistoria und Doc.Heintz gemeinsam verteidigt wird. Und das nur, weil der meldende Account eine IP war, die natürlich in der Sache recht hat, wie jedermann weiß, der die Folge "Tödlicher Alleingang" am 24. März gesehen hat. Die Feststellung, daß Eingangskontrolle ein wertvoller Account ist für WP, ist übrigens kein PA, Felistoria! Die Beleidigung der IP als Metadiskussionssocke durch EK hingegen schon. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:16, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, so liest jeder, was er lesen will. @Matthias: ich verwahre mich entschieden gegen den Vorwurf, etwas gegen IPs zu haben! Diese führte Editwar. Ihr Satz bez. Eingangskontrolle war im Kontext reine Ironie. Und "jedermann" schaut nicht derlei Sendungen, weshalb niemand, auch keine IP, sich hier aggressiv aufzuführen irgendeine Veranlassung hat. --Felistoria (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Böse IP. Wollte dass nichts Falsches im Artikel steht, hat ihre Edits begründet, wurde dafür von dir gesperrt und der Artikel ist jetzt nur für eine der beiden Edit-War-Seiten gesperrt. Was ja auch nicht Sinn von Edit-War-Sperren ist, oder? Naja, wenigstens konnte durch deine einseitige Sperre Matthiasb noch die richtigen Infos im Artikel unterbringen. DestinyFound (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir brauchen mehr Eingangsklorollen, damit ausgedruckte Wikipediaartikel nur noch als Klopapier brauchbar sind. --87.153.124.50 12:46, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  SOKO-Köln-Hickhack ({{Ping|Felistoria|Doc.Heintz}}) 

message: Ich wurde vorhin um 18:19 von Ragomego auf der Vorderseite gemeldet, auf meiner Disk ist davon nichts zu sehen. Wann und wie meldet der Bot eigentlich so was normalerweise auf der Disk? Und warum hat er das bei mir nicht getan? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:18, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: weil der Bot gerade nicht läuft. Ich kann das in meinem Bot übergangsweise mit aufnehmen, das habe ich aber noch nicht fertig. Ich arbeite weiter daran. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:45, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  so, die Menschen, die schon eine Diskussionsseite haben, sollten jetzt auch informiert werden. Ich glaube nicht, dass man gleich mit der ersten Diskussion als VM-Meldung bei den Menschen aufwarten soll (die eben noch keine Diskussionsseite haben). Was sagen die anderen Admins dazu? Aber zumindest bei Dir sollte jetzt wieder eine Benachrichtigung kommen, besser jedocch ist es, wenn es gar nicht erst zu einer Meldung auf VM kommt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wann wird mensch vom Bot benachrichtigt? 

message: , SpockLebt hat hier den Benutzer:T4x0n gemeldet, der kurz darauf von JD gesperrt wurde. Mich würden die Gründe interessieren. SpockLebt hat als Grund für die VM angegeben: 'Falschreibung [ sic! ] "Taxon" '
Zum einen ist Falschschreibung kein Grund, einen Nutzer zu sperren. Allerhöchstens hättest du den User darauf aufmerksam machen dürfen und eine Namensänderung beantragen können. Wobei es keine Vorschrift gibt, die falschgeschriebene Namen als Account verbietet. Zum anderen ist es keine Falschschreibung, sondern Leetspeak.
Kurz darauf wurde der Benutzer gesperrt mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Der Benutzer wurd 40 Minuten nach Anmeldung noch vor seinem ersten Edit gesperrt. Wie lässt sich da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit feststellen? Wenn der Account mit seinem ersten Edit Vandalismus getätigt hätte: Dann ja, dann wäre die Sperrbegründung akzeptabel. Aber bei einem Account mit 0 (Null!) Edits?
Auf der einen Seite machen wir aktiv Werbung, um neue Autoren in die Wikipedia zu bekommen. Und auf der anderen Seite vergraulen wie dann harmlose Neulinge mit solchen Aktionen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Benutzer wurde gesperrt, weil sein Benutzername anscheinend (nicht dass ich mir das zu eigen machen würde!) zu sehr an Doc Taxon erinnert; bei der Sperrbegründung hat sich JD aber wahrscheinlich verklickt, das ist dann eher ein ungeeigneter Benutzername. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 20:52, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Öhm, das scheint mir nun doch eine etwas schwache Sperrbegründung zu sein. Da gibt es zahlreiche Benutzer mit Namen, die einander ähnlicher sind als "T4x0n" und "Doc Taxon". Was Doc Taxon selbst wohl dazu sagt? Persönlich hätte ich jedenfalls kein Problem, wenn sich ein Benutzer beispielsweise "Stumbl1nd1" nennen wollte (ähnliche Verwandtschaft zu "Gestumblindi"); eine Verwechslung ist in solchen Fällen doch äusserst unwahrscheinlich. Gestumblindi 22:46, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: meldung wie auch sperre müssen im kontext der unzähligen trollo-anmeldungen gesehen werden, die es zu dem zeitpunkt gab. siehe VM, siehe logbücher. --JD {æ} 00:07, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: , Benutzersperren müssen immer Einzelfallentscheidungen sein. Insofern ist deine Erklärung hier nicht geeignet deine Sperre nachträglich plausibler zu machen, eher im Gegenteil. Du sperrst einfach zu schnell. --Label5 (L5) 20:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: Hallo  den T4x0n habe ich zur Beurteilung mitgemeldet, weil es (wie Du sicher weisst) einen bekannten Neuanmeldung - Troll gibt, der stets die Usernicks von Admins, Power- und VM-aktiven Usern mit ähnlich konnotierten Falschschreibungen verballhornt. Die Sperrbegründung hätte eigentlich Sperrumgehung, keine Besserung... lauten müssen, aber das ist ja letzlich egal. Lässt man den ungesperrt gewähren, kommen meist kurze Zeit später Bashing- und beleidigende Posts auf den Benutzerseiten der jeweiligen Targets. Gruß, SpockLebt (Diskussion) 00:35, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sperrung von Neulingen 

message: Unliebsame Kritik an einem Administrator und weiterführende Informationen zu den Anschuldigungen der VM werden hier offenbar gerne zensiert: . --2A02:1205:506B:2E90:5065:800B:46D5:C94 12:56, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Punkt vier auf der Vorderseite. Hier gehts nicht um das Verhalten eines Admins, der außerdem nichts getan hat, als eine gezielte Frage zu stellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Admin kann also die Regeln missachten, stattdessen Belehrungen verteilen und wenn man darauf hinweist, dann ist das falsch platziert. Und der Melder kann Anschuligungen über Quellenarbeit und Sterbeort verteilen, ein weiterführender Hinweis auf diese Anschuldigung wird dann ebenfalls entfernt. Dann ist ja eure Welt in Ordnung. --2A02:1205:506B:2E90:5065:800B:46D5:C94 13:14, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte mal lesen Zensur und wenn du etwas zur Klärung der VM beizutragen hast, bist du gem. Intro der Seite dazu eingeladen. Wenn du jedoch nur rumkübeln möchtest, würde ich dir empfehlen statt dessen nach draußen zu gehen, eine Runde durch den örtlichen Stadtpark zu drehen und die frische Luft zu genießen. --Itti 13:25, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  [[Hilfe:Neuen Artikel anlegen|„Du solltest aber schon Verantwortung für Deine Texte übernehmen und an einer Verbesserung mitwirken. […] Bitte nimm dir für das Verfassen eines Artikels Zeit […]“]]. Und loswerden will keiner den Artikel, nur dass er ordentlich eingestellt wird, wenn die Infos vorliegen. An Zeit mangelt es dem Benutzer ja nicht, im übrigen lasse ich ihm auch gerne Zeit für seine Erklärung, kann ja auch ganz andere Gründe für sein Verhalten geben, die wir hier nicht kennen. Aber: Es ist immer einfach, zu meckern, anstatt selbst Hand anzulegen, gell? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 13:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kritisiere mich ruhig, statt dein eigenes Handeln oder die Zensur von Itti zu hinterfragen. Auch die Entfernung meines sachdienlichen Hinweises zur Meldung bezüglich Sterbeort ist für dich also kein Problem. Stattdessen belehrst du mich über meine Mitarbeit an dem Artikel. Mit einem Wort: Lachhaft. --2A02:1205:506B:2E90:5065:800B:46D5:C94 13:34, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe überhaupt nicht über dich gesprochen (sondern mit dem Link den Benutzer gemeint), nur mit Dir. Was den Sterbeort betrifft: Arbeite es doch ein, anstatt hier rumzupampen. Oder starte eine Diskussion – ich verstehe da dein Problem nicht. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 13:39, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ach du verstehst nicht, was mich an der Entfernung meines sachdienlichen Hinweises auf die Anschuldigung in der VM stört? Ist das also üblich, das in einer VM-Meldung Beschuldigungen ausgesprochen werden können und sachdienliche Hinweise darauf zensiert werden? Und wer sich darüber wundert, hat gefälligst mitzuarbeiten statt Kritik zu üben. Und natürlich hast du mich mit „Es ist immer einfach, zu meckern, anstatt selbst Hand anzulegen, gell?“ gemeint. Und jetzt wirst du auch noch mit „rumzupampen“ unnötig unfreundlich. Lernt erst mal mit Kritik umzugehen und euch an die eigene Nase zu fassen, bevor ihr andere belehrt und zensiert. Danke, reicht. --2A02:1205:506B:2E90:5065:800B:46D5:C94 13:54, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie man in den Wald rein ruft, so schallt es hinaus. Ein Wunsch zu sachlicher Diskussion war bei dir beim ersten Beitrag auch nicht unbedingt erkennbar. Es sollen sich auch immer die Admins an die eigene Nase fassen, dabei ist doch gerade die Qualität der Artikel entscheidend, wenn Wikipedia auch weiterhin zumindest bei einem Teil seiner Artikel in der Allgemeinheit ernst genommen werden will. Wenn das allerdings egal ist, dann können wir hier auch aufhören, an dem Nachschlagewerk zu schreiben. P.S.: Was den Sterbeort betrifft, so gibt es nur eine Wikiseite, die Montevideo angibt. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zensur