Diskussion:Leonhard Euler/Archiv/1

message: Euler ist ja sicher ein bedeutender Mathematiker. Bekannt ist mir der Name Euler vor allem im Zusammenhang mit der Exponentialfunktion. Eng damit verknüpft sind die Eulersche Zahl und der Satz  
:e^{i \varphi} = cos(\varphi) + i sin(\varphi) 
Eine triviale Folge davon ist die hier als Eulersche Identität und tiefgehende Erkenntnis verkaufte Feststellung 
:e^{i\pi} = - 1. 
In diesem Artikel wird aber scheinbar jeder zweite bedeutende Satz in der Mathematik mit Zusatz Euler versehen und als sein Werk verkauft. Ich schätze mal die Hälfte davon ist Unsinn. Mit der Biographie von Euler habe ich mich nie eingehender befasst. Es habe aber das Gefühl, dass hier auch einiges nicht stimmt. Ich dachte immer Euler sei aus Königsberg, weil ich mich vor langer Zeit mal mit dem Königberger-Brückenproblem befasst habe und dieses auch von Euler näher betrachtet wurde.
Naja, vielleicht kann ja hier mal jemand aufräumen, der sich mit der Geschichte der Mathematik besser auskennt.  
:Also Du hast keine Ahnung von Euler, meinst aber, dass der Artikel durch Deine Kritik gewinnen kann? --DaTroll 16:47, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die engl. Wiki hat sogar ein eigenes Lemma, für die Sachen, an denen der Name Euler hängt: List_of_topics_named_after_Leonhard_Euler.--stefan 22:50, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist denn hier los 

message: Im Artikel ist kurz Eulers Verbindung von Mathematik mit Musik erwähnt. Ich habe gehört, dass es Musik-Stücke von ihm gibt. Kann mir jemand Hinweise geben, wo/wie die zu finden sein könnten (als Noten oder Aufnahmen)? --Uranosbln 10:24, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Euler ist 1771 und nicht 1766 erblindet. Stand auch schon mal richtig da.
Habe es wieder richtig gestellt.Racer1 16:21, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: vor kurzem aenderte es eine ip-adresse in 1766. deine aenderungen wurden ebenfalls revertiert. ich kenne mich mit eulers bio nicht aus, aber habe beim groben googlen an einigen stellen gelesen, dass 1766 auch das zweite auge versagte und er sich 1771 einer operation unterzog, die es ihm temporaer noch mal ermoeglichte, zu sehen. hab aber keine ahnung, was nun wirklich stimmt. -- seth 19:22, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erblindung von Euler 

message: Hallo,
sicher bin ich mir zwar nicht zu 100% aber ich bitte mal, zu prüfen, inwieweit die Angabe zu Eulers "vorletzter Ruhestätte" richtig ist. Ich glaube nicht, dass er von Petersburg nach Smolensk gefahren wurde, vor allem, da der Text auch noch auf die Wassili-Insel von Petersburg verweist. Dort gibt es den sogenannten Smolensker Lutheraner Friedhof. 
94.222.97.126 16:00, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grabstätte 

message: Hallo,
ich finde der Satz von Euler-Fermat oder Satz von Euler sollte auch gleich unter der Eulerschen \phi-Funktion verlinkt werden, da er ja auch ein integrativer Bestandteil der Zahlentheorie ist und eine meiner Meinung nach nicht unbedeutende Verallgemeinerung des kleinen fermatschen Satzes darstellt.
Gregor Pobegen 21:30, 9. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Satz von Euler-Fermat 

message: Was haben Euler'sche Quadrate mit Sudokus zu tun? 
:Ungefähr jedes millionste Latainische Quadrat erfüllt die Bedingungen für ein Sudoku, also sind Sudoku komplexe Lateinische Quadrate. 
:Leonhard hat als einer der ersten solche Überlegungen abstrahiert und sie versucht auf eine allgemeine gültige Formel zu bringen, obwohl seiner Zeit seine Zeitgenossen solche Gedanken als sinnlos betrachteten.
:--M1tya 12:21, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sudoku 

message: In der engl. wiki gibt es noch:  Euler's four-square identity. Wie ist das hier einzuordnen?--stefan 22:50, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Euler's four-square identity 

message: Hier wäre unteranderem auch  Project Euler erwähnenswert. --212.189.46.155 11:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nach Euler benanntes 

message: In 6000 Jahre Mathematik Band 2 S.51 habe ich folgende Passage gefunden:
"Man hat die Anteile der verschiedenen Gebiete am Gesamtwerk ausgerechnet:
Algebra,Zahlentheorie,Analysis 40%; Mechanik und übrige Physik 28%; Geometrie/Trigonometie 18%; Astronomie 11%; Schiffswesen, Architektur, Artillerie 2%; Philosophie, Musiktheorie, Theologie und übriges 1%"
Leider ist 6000 Jahre Mathematik Tertiärliteratur.
Im Internet habe ich die Behauptung gefunden, dass dies aus Fellmann, Emil A.: Leonhard Euler. Rororo Monographie. Reinbek bei Hamburg 1995 stammt. Wenn dies verifiziert werden kann, meint ihr, dass dies dann Teil des Artikels werden sollte?
Ich könnte es mir als Diagramm am besten vorstellen --95.118.56.165 16:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Werkes 

message: The English Wikipedia article for Euler at http://en.wikipedia.org/wiki/Leonhard_Euler seems confused about the pronunciation of Euler. Would a native Deutsch speaker please post a link to a Youtube video or some sound recording of a Deutsch speaker pronouncing Euler properly? Mindbuilder 00:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: This seems to be a pronunciation with English, or American, accent. I wouldn't say it is not correct, it may be the best a native English speaker can do trying to accommodate to a German pronunciation, but it is significantly different from that of a native German speaker. Here is a German pronunciation, with Saxon accent: , and in Swiss German:  ("Leonhard Euler" at 0:41). I didn't find an audio example in Standard German. --84.130.157.125 11:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: An audio file on Commons shows nearly Standard German: :commons:File:De-Leonard Euler.ogg (low audio quality, variant "Leonard Euler" without "h", speaker probably from NRW). --84.130.157.125 13:10, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Pronunciation for English speakers 

message: So ist es auch bei allen anderen Biografien. (nicht signierter Beitrag von 94.216.174.191 (Diskussion) 20:17, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde inzwischen ergänzt, siehe aber #ein Schweizer Mathematiker - das ist nicht völlig korrekt. --84.130.137.34 10:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 10:51, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationalität sollte in den Einleitungssatz 

message: Warum z. B. Sergey Brin - ein US-amerikanischer Informatiker, Konstantin Novoselov - ein russisch-britischer Physiker, Olga Kurylenko - eine französische Schauspielerin ukrainischer Herkunft, Arnold Schwarzenegger - ein österreichisch-US-amerikanischer Schauspieler etc.
aber gelichzeitig Leonhard Euler - ein Schweizer Mathematiker und dasselbe betrifft auch Daniel Bernoulli ?? --Retro917 (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei den angegebenen Beispielen ist die Sache klar, nämlich einfach die Staatsangehörigkeit (siehe WP:FVB). Bei Personen, die vor der Zeit der Nationalstaaten gelebt haben, ist es schwieriger. Euler war mit seiner Familie zeitlebens Bürger von Basel, obwohl er, nachdem er Basel im Alter von 20 Jahren verlassen hatte, nie mehr dorthin zurückkehrte (siehe ). Dieses Bürgerrecht dürfte der Staatsangehörigkeit am nächsten kommen. Damit eine Vereinnahmung des Wirkens der Person durch eine Stadt oder einen Staat zu verbinden ist jedenfalls unsinnig (das sehen auch Basler/Schweizer so, siehe ), es ist einfach nur als Information über einen rechtlichen Status zu verstehen. --84.130.245.64 13:18, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erklärung. Aber vielleicht wäre es sinnvoll eine generelle Richtlinie (besser gleich eine Formulierung) dazu vorzuschlagen, obwohl dies keine entscheinende Bedeutung wirklich hat. P. S. diese Abschnitt können wir dann auch gleich archivieren --195.145.43.6 13:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Schweizer Mathematiker? 

message: Wie Leonhard Euler Pendler glücklich machte (nicht signierter Beitrag von 77.4.77.5 (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Google Doodle 

message: Ich gebe zu, dass ich dies vor meiner überstürzten Bearbeitung hätte fragen sollen, doch war es mir zu absurd - mittlerweile wurde ich ja durch das Rückgängig-Machen eines Anderen belehrt - dass „Schweizer“ (in diesem Zusammenhang ja ein Adjektiv zu „Mathematiker“) tatsächlich großgeschrieben wird, ist es doch, wie eben erwähnt, ein Adjektiv.
Des Weiteren habe ich das noch bei keiner anderen Herkunftsbezeichnung gelesen (vgl. „deutsch“, „englisch“, ...) - zumindest nicht im Deutschen.
Also dann; übersehe ich hier etwas Offensichtliches? Unterliegt die Schweiz in diesem Sinne einer Sonderregelung? (wenn, warum?)
Oder (was ich nicht unbedingt behaupten möchte) liegt hier einfach ein Fehler seitens der Wiki vor?
Insofern, 
--Kolyamatic (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht nur "belehrt", sondern auch einen Beleg angegeben (, nämlich canoo). Es steht aber auch in jedem anderen Wörterbuch (z.B. Duden), und die maßgebliche, vom Rechtschreibrat veröffentlichte Regel (§ 61, Regelwerk siehe ) ist in beiden Belegen angegeben. Den Adjektiven "deutsch", "englisch" usw. entspricht nicht "Schweizer", sondern "schweizerisch", letztlich ist es aber einfach eine geregelte Ausnahme ("Ulmer Münster", "Kölner Dom", nicht "ulmer Münster", "kölner Dom"). --84.130.250.225 14:37, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Großschreibung: ein „Schweizer“ oder „schweizer“ Mathematiker? 

message: "Leonhard Euler auf dem schweizerischen 10-Franken-Schein – Banknotenserie von 1984"
Die Banknotenserie ist von 1976, die Erstausgabe der 10 Fr. Note erfolgte jedoch 1979 (siehe: http://www.snb.ch/de/iabout/cash/history/id/cash_history_serie6).
Ich bin mir nicht sicher welche Jahreszahl hier richtig ist, aber 1984 ist sicher falsch.
--27.135.244.98 07:09, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die falsche Angabe entfernt (Serie von 1984 war nur Reserveserie, und der 10-Franken-Schein zeigte zwar ebenfalls Euler, sah aber anders aus, siehe ). --84.130.137.34 10:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl bei Bildunterschrift der Banknote 

message: Euler stellte am 3. September 1750 in Berlin unter dem Titel "Découverte d'un nouveau principe de Mécanique" erstmals der wissenschaftlichen Öffentlichkeit explizit die mathematische Formel vor, die in der Form "Kraft gleich Massebeschleunigung" Grundlage der klassischen analytischen Mechanik werden sollte. Er erwähnt dabei Newton mit keinem Wort - und das mit Recht. Eulers Ausgangspunkt war die Philosophie von Leibniz, und hier das Leibnizsche Prinzip "causa aequat effectum"; es kommt in der Eulerschen arithmetischen Gleichsetzung  von "Kraft" und Bewegungsänderungsrate zum Ausdruck.  Newtons geometrisches Gesetz "Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressae" (, kein analytische Gleichsetzung A = B, sondern eine geometrische Proportion zweier artverschiedener  Entitäten, A/B = C; vgl. Newtons Principia, Buch I, Scholium nach Lemma X) hat damit definitiv nichts zu tun. 
Die Behauptung, Euler habe damals "erneut das von Isaac Newton deklarierte Prinzip Kraft gleich Massebeschleunigung vorgestellt", bedeutet eine schwerwiegende Verfälschung der Wissenschaftsgeschichte, Minderung der Leistung Eulers, der das Prinzip ausdrücklich und, wie gesagt, mit Recht als seine eigene Entdeckung  vorstellte, sowie eine Verdunkelung der Tatsache, dass Newtons Gesetz (entgegen den Behauptungen aller Schulbücher) etwas gänzlich anderes aussagt. Vgl. zum Ganzen u.a. Giulio Maltese, La Storia di "F = ma", Firenze (Olschki) 1992. --91.37.158.235 10:43, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da sich kein Widerspruch erhoben hat, habe ich den Artikel heute entsprechend geändert. --84.144.142.34 17:41, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Leonhard Euler und "Kraft gleich Massebeschleunigung" 

message: Gemässs diesem Artikel hat Euler das Sudoku erfunden. Das Zahlenrätsel wurde erst duch die Japaner unter dem Namen Sudoku populär.
* Euler hat Sudoku erfunden
Sollte man das im Artikel und bei Sudoku erwähnen? --Gustav Broennimann (Diskussion) 04:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Könnten wir für diese Behauptung eine reputablere Quelle als den Blick bekommen? Ich erwarte ja nicht unbedingt eine mathematische Fachzeitschrift, aber etwas mehr als ein Boulevardblatt dürfe es schon sein. --TETRIS L 17:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe deshalb die weiteren Sätze über Sudoku entfernt. Dazu gibt es ja den Link Sudoku. Somit ist Sudoku jetzt erwähnt, aber nicht zu ausführlich. Im Vordergrund sollten die lateinischen Quadrate bleiben. Lektor w (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Sudoku]] erfunden 

message: Die wird gar nicht erwähnt... (nicht signierter Beitrag von 95.118.118.34 (Diskussion) 17:56, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Überhaupt wird sein Werk hier nur minimal dargestellt (siehe englische Version des Artikels). Hier gibt es noch viel zu tun. --Lukati (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:16, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Eulersche Zahl 

message: Niklaus Wirth schreibt auf der Seite vor dem Vorwort im Standardwerk Algorithmen und Datenstrukturen (ISBN 3-519-02250-8, Teubner, 3,Aufl., 1983) nachfolgenden Auszug aus Voltaires Diatribe du docteur Akakia (November 1752)
Unser Generalleutnant L. Euler gibt durch unseren Mund folgende Erklärung ab. Er bekennt offen: ...
:III. dass er, obgleich Phönix der Algebristen, errötet und stets erröten wird über den Verstoss gegen die gesunde Vernunft und die gewöhnlichsten Begriffe, den er begangen hat, indem er aus seinen Formeln den Schluss zog, dass ein Körper, der von einem Zentrum angezogen wird, in der Mitte wieder umkehrt.
:IV. dass er, um die deutschen Philosophen zu besänftigen, sein Möglichstes tun wird, um künftig nicht mehr seine Vernunft an eine Formel auszuliefern. Er bittet die Logiker auf den Knien um Verzeihung dafür, dass er einmal angesichts eines paradoxen Resultats den Satz geschrieben hat: "Wenn dies auch der Wahrheit zu widersprechen scheint, so müssen wir doch der Rechnung mehr vertrauen als unserem Verstand".
:V. dass er künftig nicht mehr sechzig Seiten lang rechnen wird für ein Resultat, dass man mit wenig Überlegung auf zehn Zeilen ableiten kann. Und wenn er wieder seine Ärmel aufkrempelt, um drei Tage und drei Nächte durchzurechnen, dass er dann eine Viertelstunde zum Nachdenken verwenden will, welche Prinzipien am besten zur Anwendung kommen.
* War es der hier gemeinte Leonhard Euler und war dieser Generalleutnant? Dann sollte dies mMn auch im Artikel aufgeführt werden.
* Sollte das Zitat der Wahrheit entsprechen (und nicht ironisch oder glossenhaft gemeint gewesen sein), dann könnte mMn auch der Inhalt relevant für den Artikel sein.
--Yardsrules «@» 20:42, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Satire, siehe Voltaire#Am Hof Friedrichs II. von Preußen, , , , , ... --84.130.130.8 21:02, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass Voltaires Zeitschrift ansich gegenüber Friedrich II satirisch war, ist mir schon klar. Aber was ist mit Eulers Aussage? Und war Euler Generalleutnant? --Yardsrules «@» 21:15, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe, Du meinst mit Zitat nicht "dass er, obgleich Phönix der Algebristen, errötet" usw., sondern "Wenn dies auch der Wahrheit zu widersprechen scheint, so müssen wir doch der Rechnung mehr vertrauen als unserem Verstand". Ja, das steht in Mechanica 1 Abschnitt 272 (Quicquid autem sit hic calculo potius, quam nostro iudicio est fidendum ...), wo Euler auch behauptet, dass der Körper in der Mitte umkehrt. Das hat wohl schon manche belustigt. --84.130.130.8 21:57, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @84.130.130.8: Nein, eigentlich meine ich (Naturwissenschaftler) besonders den wirklich sinnvollen Punkt V (erst denken und überlegen, dann arbeiten...) . Nachdem Du schon soviel über Euler weißt: War er nun Generalleutnant oder nicht? Danke für Deine Geduld, --Yardsrules «@» 12:22, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Voltaire nennt "M. le professeur Euler" ironisch erst "lieutenant" und befördert ihn dann zum "lieutenant-général" (). Anscheinend konnten in Russland tatsächlich auch Gelehrte militärische Titel bekommen, aber Euler wollte und bekam wohl keinen (). --84.130.141.16 01:51, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen lieben Dank für die Antworten.Und da sag einer, bei Wikipedia lernt man/ich nicht dazu...--Yardsrules «@» 17:42, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yardsrules «@» 17:42, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Generalleutnant? Erklärung in Voltaires Diatribe du docteur Akakia? 

message: Es mag ja sein, dass vor 300 Jahren andere Zulassungsbedingungen galten, dennoch erscheint es mir etwas unwahrscheinlich, dass ein 13jähriger mit dem Studium beginnt und mit 16 die Magisterwürde erlangt. Ebenso, dass er mit 20 bereits auf eine Professur berufen wird. Wenn er ein Wunderkind/Genie war, sollte es auch in den Artikel rein, bevor es anderen geht, wie mir. 78.43.94.231 01:26, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Es mag ja sein" – allerdings, vor 300 Jahren war so manches völlig anders. Und es wäre albern, Euler als "Wunderkind" zu bezeichnen. Für einige ist er bis heute der bedeutendste Mathematiker überhaupt (dem wird der Artikel hier zugegeben kaum gerecht). Falls Du Wikipedia nicht glauben magst, was durchaus vernünftig ist, schau einfach in eine oder mehrere der verlinkten Biographien, die von ausgewiesenen Experten verfasst und überprüft wurden, zum Beispiel das Historische Lexikon der Schweiz: "Mit 13 Jahren begann E. in Basel sein Universitätsstudium ..." --84.130.245.64 08:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe es korrigiert. --84.130.178.210 12:14, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: In der englischen Wiki steht dazu noch ein interessanter Absatz, den man ggf. auch hierher übernehmen könnte, sofern das nicht den Intentionen der deutschsprachigen Wikipedia entgegensteht. (nicht signierter Beitrag von 188.23.89.81 (Diskussion) 21:07, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Persönliche Philosophie und Religiöse Überzeugung 

message: Leonhard Euler war ein Schweizer Mathematiker, Physiker, Astronom, Geograph, Logiker und Ingenieur, der wichtige und einflussreiche Entdeckungen in vielen Zweigen der Mathematik, wie z. B. der Infinitesimalrechnung und der Graphentheorie, machte und gleichzeitig bahnbrechende Beiträge zu verschiedenen Zweigen wie der Topologie und der analytischen Zahlentheorie leistete. Auf ihn gehen große Teile der bis heute weltweit gebräuchlichen mathematischen Terminologie und Notation zurück. Dies betrifft vor allen Dingen die Analysis, innerhalb derer er den Begriff der mathematischen Funktion einführte. Er ist auch für seine Arbeiten in der Mechanik, Strömungsdynamik, Optik, Astronomie und Musiktheorie bekannt.
Hallo und frohe Ostern! Nachdem der Artikel jetzt längere Zeit im Review stand denke ich, kann er hier (erneut) zur Kandidatur gestellt werden. Umfassendste Änderung war die Abspaltung des Werkes innerhalb des Hauptartikels zu einem weiteren Artikel, nämlich Leonhard Euler/Werk, siehe unten. Die damals etwas strittige Quellenlage hat sich hoffentlich deutlich verbessert. Viele Grüße! -- Googolplexian (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Stegosaurus, danke für deine Bewertung und das gründliche Durchlesen! Habe die in der Tat redundante Aussage entfernt und werde Jagd auf weitere machen. Katharina ist mit 67 Jahren gestorben, ich habe dies recherchiert und eingefügt. Kannst du mir noch einen Tipp geben, was man strukturell besser machen könnte? Danke für deine Hilfe! Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:42, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Zur strukturellen Verbesserung würde ich vorschlagen, den Abschnitt "Verschlechterung des Augenlichts" aufzulösen und in den anderen Biographie-Abschnitten mitzubehandeln. Dort spielt ja sein Augenlicht ohnehin schon eine Rolle. Desweiteren denke ich, dass man auch den kleinen Abschnitt "Arbeitsweise und Produktivität" auflösen und in andere Abschnitte integrieren sollte, in Biographie oder Rezeption.--Stegosaurus (Diskussion) 08:21, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, bin mit den Einwänden einverstanden, ich kümmere mich drum! -- Googolplexian (Diskussion) 11:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

text:  Ist es besser so? -- Googolplexian (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ist jetzt besser so, danke. Die Textqualität ist jetzt besser als zuvor. Zwar gibt es durchaus eleganter geschriebene Artikel, aber ich bin im Großen und Ganzen zufrieden, daher nun . Zwei Kleinigkeiten bitte noch beheben: 1) Im Abschnitt über seine Zeit in Berlin wird er zuerst in einem Zitat als Zyklop bezeichnet, obwohl diese Bezeichnung erst weiter unten erklärt wird. 2) Der Abschnitt Sonstige Ehrungen und Widmungen sollte wegen des Wortes Sonstige besser erst nach dem Abschnitt Leonhard Euler als Namensgeber stehen, finde ich logischer.--Stegosaurus (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Aloah Földhegy, bitte entschuldige die späte Rückmeldung! Vielen vielen Dank für deine ganzen (sehr guten und hilfreichen) Kommentare und dass du dich so ausführlich mit dem Artikel beschäftigt hast. Ich werde diese die nächsten Tage umsetzen. Eines vorweg: es soll der Abschnitt Rezeption in der Moderne gekürzt werden und nicht der aus Eulers Zeit, oder? Bis bald! -- Googolplexian (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, klar, ich hatte die Rezeption in der Moderne gemeint und das jetzt oben entsprechend ausgebessert. Grüße --Földhegy (Diskussion) 11:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Földhegy, ich habe jetzt (fast) alle deine sehr guten Hinweise umgesetzt. Wegen des Bildes bin ich aber (noch) unschlüssig: einerseits sehe ich den Punkt mit dem Platz, andererseits stört mich die Größe eigentlich nicht, eher im Gegenteil: wäre die Legende in einer Fußnote oder „nur“ im Commons, so könnte man die Zusammenfassung der Korrespondenz vermutlich nicht „auf einen Blick“ verstehen. Den Jacobi habe ich erstmal drin gelassen, aber du hast recht, es ist ein „Grenzfall“. Aber ich denke: „im Zweifel stehen lassen“. Wegen der Naturlehre (sicher nicht sein größtes Werk) werde ich mir noch was einfallen lassen – möglicherweise einen kurzen Eintrag im Werk. Und wegen des Zitats: hmm, dann würde es dort auch etwas alleine stehen. Ich denke, dass der Kontext über Grenzfällen bei der Struktur stehen sollte – oder irre ich mich? Nochmal vielen Dank und ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Földhegy, interessanterweise hat sich Calinger in seinem neuesten (und sehr ausführlichen Werk) selbst korrigiert. Dort heißt es, dass es über Eulers mögliche Tätigkeit als Sanitäter keine zeitgenössischen Aufzeichnungen gibt, die das belegen. Man muss bedenken, dass sein Buch Leonhard Euler: Mathematical Genius in the Enlightenment ca. 20 Jahre nach seiner The First St. Petersburg Years erschienen ist, weshalb diese Quelle natürlich zu bevorzugen ist. Ich hoffe, ich konnte den Artikel zu deiner Zufriedenheit umbauen. Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 19:39, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hi  Sorry für meine späte Antwort und danke für deine Ergänzungen, insbesondere für das Nachrecherchieren des "Sanitäter"-Aspekts! Ich muss zugeben, dass ich mit dem Abschnitt "In der Moderne" immer noch nicht vollends zufrieden bin, denke aber, dass dies vor allem an Gelfonds umständlichen Deutsch liegt. Wenn du möchtest, kannst du mir seinen Beitrag aus dem Sammelwerk mal zusenden, falls er dir digital vorliegt – dann kann ich gerne mal drüberschauen und einen alternativen Formulierungsvorschlag machen. ;) Daran soll es aber wirklich nicht scheitern, sodass ich mein Votum oben jetzt auf exzellent gesetzt habe. Im Wesentlichen sind es jetzt nur noch Geschmacksfragen (ich würde es bei der Ausführlichkeit z.B. eher andersrum handhaben: "im Zweifel kürzen"), die ich in einem so ausführlichen Werk gerne dem Hauptautor überlasse. Vielen Dank für die gute Arbeit! Viele Grüße --Földhegy (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text:   Vielen lieben Dank! Den Gelfond Text habe ich tatsächlich digital verfügbar, gerne kannst du auch nochmal einen Blick drüber werfen :-) Bin derzeit zeitlich ziemlich am Limit (was bei einer Doppelkandidatur natürlich sub-otpimal ist) - daher auch die späten Antworten. Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:37, 8. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo Dioskorides, danke für deine Rückmeldung! Ich habe das meiste schon umgesetzt und bin dann später noch ein bisschen perfektionistisch :-) Beste Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 19:39, 3. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo S.K., schonmal danke! Ich werde das genauer recherchieren. Viele Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:37, 8. Mai 2020 (CEST)

text: ,  Habe zum Rezeptionsteil noch eine ausführlichere Einordnung von R. S. Calinger aus seinem aktuellen Standardwerk ergänzt. Diese fasst aus meiner Sicht die Stellung Eulers ganz gut zusammen. Wegen des Links werde ich mich noch um die Korrekte Zitierweise bemühen. Und wegen der Ehrungen: mal schauen, was ich da auf die Schnelle noch zu Tage bekomme. Danke und LG -- Googolplexian (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 15. April bis 16. Mai 2020 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Die englische Version ist dermassen viel besser, dass es am einfachsten wäre, diese als Übersetzung zu übernehmen.
--Werfur (Diskussion) 20:20, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Könntest Du möglicherweise dabei mithelfen? – Ich habe übrigens Deinen Beitrag von oben nach hier unten verschoben, damit die zeitliche Reihenfolge erhalten bleibt. Viel Freude weiterhin! --BrunoBoehmler (Diskussion) 03:06, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.2.187.175 08:25, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsmöglichkeiten 

message: Die Verlegung der Briefmarken, Münzen, Geldscheine nach unten ist möglich, denkbar wäre auch eine gallery. Im Text hatten sie keinen Informationswert, sondern dienten der optischen Auflockerung. Nur sollte man dann konsequenterweise die „Gedenktafeln“ auch dort nach unten befördern, da sie ja auch nicht aus Eulers Zeit stammen und zudem eher hässlich, auf jeden Fall aber nur schwer lesbar sind. Bei dem Grabmal habe ich auch Zweifel, ob es aus der Euler-Zeit stammt (also kurz nach seinem Tode). --Dioskorides (Diskussion) 09:56, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke, ja, Du hast recht, habe jetzt mal begonnen, die ganzen Tafeln etc. nach unten zu schieben und alles nicht-lesbare aufzuschreiben. Denkst Du, es ist jetzt besser so? Viele Grüße --Googolplexian 08:34, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Briefmarken etc. 

message: Hallo Benutzer:Googolplexian1221, hab vielen Dank für deine viele Arbeit für diesen Artikel. Was mir noch auffällt: Bei der Gliederung gibt es noch Verbesserungsbedarf. Wirkung und Rezeption. Die Rezeption ist ja die Wirkung, also wie jemand rezipiert und somit wahrgenommen wird. Dann stimmt es hier leider noch nicht 5.1 Zeitgenössisch, 5.2 Im 19. Jahrhundert, 5.3 In der Moderne. Moderne wird hier im Artikel als Gegenwart, also "heute" verstanden. Moderne ist aber als Begriff problematisch siehe Moderne#Moderne als Epoche. Damit wird gemeinhin auch das 19. Jahrhundert verstanden, oftmals als Ausgangspunkt gilt die Französische Revolution oder aber eine Literaturepoche. --Armin (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, ich bin froh, dass sich jemand, der offensichtlich Ahnung von Geschichte hat, den Artikel nochmal so gründlich angesehen hat. Werde deine Vorschläge beherzigen. Danke und viele Grüße! -- Googolplexian (Diskussion) 11:43, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Übertrag von WP:RVN:
Leonhard Euler war ein Schweizer Mathematiker, Physiker, Astronom, Geograph, Logiker und Ingenieur. Er machte wichtige und weitreichende Entdeckungen in vielen Zweigen der Mathematik, wie beispielsweise der Infinitesimalrechnung und der Graphentheorie. Gleichzeitig leistete Euler fundamentale Beiträge auf anderen Gebieten wie der Topologie und der analytischen Zahlentheorie. Er prägte große Teile der bis heute weltweit gebräuchlichen mathematischen Terminologie und Notation. Beispielsweise führte Euler den Begriff der mathematischen Funktion in die Analysis ein. Er ist zudem für seine Arbeiten in der Mechanik, Strömungsdynamik, Optik, Astronomie und Musiktheorie bekannt.
Nachdem die erste Kandidatur leider gescheitert ist, wollte ich den Artikel zu diesem erstaunlichen Menschen gerne nochmal ins Review stellen. Bin gespannt auf Ratschläge und Hinweise :-) Googolplexian (Diskussion) 14:26, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, und danke für deine Anmerkungen. Einleitung: ganz klares Manko, da ist mehr drin, ich werde mich da nochmal ran setzen. Die Länge des Artikels stört mich im Gegensatz dazu nicht. Es wäre auch ungewöhnlich in de:Wiki, Biographie und Werk in zwei verschiedene Artikel aufzuteilen. Aber vielleicht brauchen wir dazu noch mehr Meinungen? Das war bei der Kandidatur jedenfalls auch nicht negativ bemerkt worden, im Gegenteil. Googolplexian (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Googolplexian, so ungewöhnlich finde ich es eigentlich nicht. Bei Musikern und Schauspielern nennt man es Diskographie oder Filmographie, warum sollte es also keinen Artikel über Eulers Werk geben, auf dem in der Biographie als Hauptartikel verwiesen wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Mister Pommeroy, habe länger darüber nachgedacht und finde die Idee mittlerweile eigentlich sogar ganz gut. Dieser Kompromiss wäre durchaus besser, als Inhalte zu löschen, was ich nicht gut fände. Wie könnte denn so ein Artikel heißen? Wie wäre es mit Wissenschaftliches Werk des Leonhard Euler? -- Googolplexian (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Googolplexian, ja, hört sich gut an, oder einfach "Werk". --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Grüß dich Mister Pommeroy, habe jetzt mal einen separaten Artikel angelegt und direkt ins Review gestellt. Viele Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:08, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Hallo Alva2004, danke für deine konstruktiven Vorschläge! Zu Beginn der Kandidatur hatte der Artikel in etwa den Umfang der als „exzellent“ ausgezeichneten englischen Version. Das hat in de:Wiki jedoch anscheinend mitnichten gereicht. Ein Hauptkritikpunkt war, dass zu wenige Quellen ausgewertet und die Rezeption sowie Ehrungen nicht genug dargestellt wären. Außerdem fehlten noch wichtige Details in der Biographie. Was die Länge betrifft: da gibt es leider sehr unterschiedliche Meinungen (ähnliche Diskussionen gibt es aktuell auch bei Slowakischer Nationalaufstand). Ich persönlich denke, dass man es drehen und wenden kann wie man will, aber gewisse Themen haben einfach einen größeren Umfang als andere. Im Falle von Euler handelt es sich um einen Menschen, der quasi mehrere ganze Forschungsfelder neu eröffnet hat und mehr auf Papier gebracht hat, als physisch möglich sein dürfte. Die im Werk aufgezeichneten Arbeiten decken dies bei Weitem immer noch nicht ab (und bei keiner Arbeit ist der Gedankengang Eulers nennenswert skizziert - und nur an den Stellen, wo es auch Laien besser begreifen können). Ein Wikibooks Artikel zu Euler müsste daher absolut gigantisch sein, bemisst man den Umfang aller Standardquellen. Hinzu kommt (wieder persönlich), dass ich als Mathematiker von den Arbeiten absolut fasziniert bin und im gegebenen Umfang gerne in einer Enzyklopädie nachlesen möchte, was Euler denn sehr grob gesagt getrieben hat. Alle detaillierten Hintergründe erfahre ich dann immer noch durch den Hypertext. Bitte, bitte verstehe mich nicht falsch, ich kann deine Ansicht voll und ganz verstehen. Wenn unbedingt gekürzt werden muss (wieder persönlich -> wäre halt auch schade um die ganze Arbeit ;-)), dann sähe ich persönlich am meisten Potenzial bei der Aufarbeitung des archivierten Nachlasses. Thomas Sonar ergänze ich noch in die Literatur. Und vielen Dank für die strukturellen Hinweise!!! - ich bin leider kein Mechaniker ;-) Googolplexian (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Googolplexian, wenn Du nichts dagegen hast, könnte ich den Mechanischen Teil aufräumen? --Alva2004 (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Alva2004, nur zu, das wäre super! Danke im Voraus -- Googolplexian (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Review März – April 2020 

message: In der Einleitung steht geschrieben: „Als bisher einzigem Mathematiker wurden nach Leonhard Euler sogar zwei mathematische Konstanten benannt“. Gegenbeispiel: Nach Srinivasa Ramanujan ist die Landau-Ramanujan-Konstante und die Ramanujan-Soldner-Konstante benannt. Ich gehe davon aus, dass sich das ganze auf Konstanten beziehen soll, die „nur“ nach einer Person benannt wurden. Der verbreitetere Name der Eulersche Konstante ist aber nunmal Euler-Mascheroni-Konstante. In dieser Form ist der Satz m. E. nicht haltbar. Bigbossfarin (Diskussion) 23:53, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zu Konstanten in der Einleitung 

message: Im Literaturverzeichnis unter Sonstiges gleich als erstes findet man 
* Hannelore Bernhardt: Leonhard Euler – Leben und Werk. Eine Einführung. Sitzungsberichte der Leibniz-Sozietät der Wissenschaften zu Berlin, Band 94, S. 15–31. trafo Wissenschaftsverlag Dr. Wolfgang Weist, Berlin 2008.
eingetragen von :Benutzer:Reinhard Ferdinand, der Arbeiten derselben Autorin auch in mehr als 20 anderen Artikeln in die Literaturliste eingebracht hat. Im Gegensatz zu den meisten in anderen Artikeln eingebrachten Arbeiten ist diese hier online: https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2012/11/04_bernhardt.pdf Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum das Literatur „vom Feinsten“ sein soll. Man erfährt trotz des Titels kaum etwas konkretes über Eulers Werk, dafür allerlei schwülstige Allgemeinplätze bis hin zu einem Virchow-Zitat, das mit Euler nicht das geringste zu tun hat. Ich würde die Arbeit aus der Liste herausnehmen. Die Arbeit scheint auch nirgendwo rezipiert zu sein, selbst das Zentralblatt hat keine Rezension.—Hoegiro (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nun ja, von einem 16-seitigen Überblick aus Anlass eines Jubiläums kann man keine große wissenschaftliche Tiefe verlangen. ;-) Da aber laut Wikipedia:Literatur nicht nur „wissenschaftlich maßgebende Werke“, sondern auch „seriöse Einführungen“ aufgenommen werden sollen, halte ich den Titel unter diesem Aspekt noch für akzeptabel, gerade weil er online greifbar ist. „Schwülstige Allgemeinplätze“ habe ich darin nicht mehr gefunden, als in Gedenkreden üblich sind, das ausführliche Zitat aus der Autobiographie Eulers und die Schriftprobe fand ich nicht uninteressant. --Jossi (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Wo stand noch mal die Regel „Diskussionsbeiträge zu Mathematik-Artikeln sind nur Mathematikern erlaubt“? Ich kann die gerade nicht finden... --Jossi (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Text heißt es, dass Euler auf dem linken Auge erblindet sei. Auf dem Gemälde sieht man aber, dass es sein rechtes Auge ist, und die Bildunterschrift ist damit stimmig. Welches war es denn nun? --Till.niermann (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Till.niermann, Euler erblindete auf beiden Augen. Zuerst durch (vermutlich) eine Entzündung auf dem rechten Auge, später bekam er dann noch einen grauen Star auf dem linken Auge. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 06:49, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Linkes oder rechtes Auge?