Diskussion:Niederlassung der Karmeliter in Calbe

message: Die Forschung geht inzwischen mit ziemlicher Sicherheit davon aus, dass es sich bei dem Ort um Calbe an der Saale handelte. Das war der größte Ort mit diesem Namen, der auch ein solches Bettelordenskloster verkraftete. Kalbe an der Milde war an sich zu klein dafür und auch die Umgebung zu arm.
Andere Orte kommen eigentlich nicht in Frage, da sie ja ausreichend groß gewesen sein müssten, und dann eben auch bekannt wären.
Damit wäre die Zeit das späte Mittelalter ab dem 15. Jahrhundert bis zur Reformation.
Das Bundesland Sachsen-Anhalt ist also mit 99%er Wahrscheinlichkeit richtig.
--Passauer Andreas (Diskussion) 17:40, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und was ist "die Forschung"? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ort und Zeit der Existenz 

message: Welche Quelle nennt das Thema denn "Niederlassung der Karmeliter in Calbe"? Da steckt der POV doch schon im Lemma.  Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber so ein Unsinn. Es ist umstritten, ob es sich um Kloster/Konvent oder Terminei handelte, "Niederlassung" ist der Oberbegriff, den auch Riedel verwendet. Gert Lauken (Diskussion) 11:55, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Vermutlich liegt da Unkenntnis über die Begriffsverwendung vor: Terminei ist eine Niederlassung, Kloster/Konvent aber eben auch. Insoweit ist der Artikel eben jetzt wirklich neutral. Gert Lauken (Diskussion) 12:03, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nein da liegt die Erkenntnis von, dass es in der anerkannten Dokumentation Germania Sacra der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, „Karmelitenkloster Calbe“ genannt wird. Das ist Primärquelle Sekundärquelle  Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist überhaupt keine Primärquelle, und das wäre auch kein Grund, dem hier zu folgen, denn wir folgen unseren eigenen Regeln und Richtlinien. So und jetzt fehlt mir die Zeit, über wesentliche geschichtswissenschaftliche Grundlagen und WP-Prinzipien aufzuklären. Das müsstest Du bitte allein leisten. Für mich: EOD; Artikelveränderungen nur nach Konsens auf dieser Seite. Gert Lauken (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja, und demnächst verschieben wir dann noch Düsseldorf auf Düsselstadt weil einer meint es könne auch eine Stadt sein? 3M ist beantragt. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 23. Mai 2018 (CEST)

text:  Na ja, Prof. Dr. Peter Riedel nennt es aber auch "Kloster Calbe (Saale) er hält es in seiner Anmerkung 197 zu Ralf Lusiardi lediglich für "fragwürdig", räumt aber selber ein, es gäbe keine Belege für eine Terminei des Magdeburger Klosters. Was der allgemein anerkannten Forschung entspricht, es ist keine einzige bekannt. Also nichts weiter als ein Hypothese ohne Beleg, die dem Histografen Millendunck, der Germania Sacra und dem wissenschaftlichen Archivar in der Abteilung Magdeburg des Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt, dem Historiker Ralf Lusiardi, entgegensteht. Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 23. Mai 2018 (CEST)

text:  Es sei mir nochmal der Hinweis gestattet, es geht nicht darum was es ist, sondern darum, wie es allgemein bezeichnet wird. Lemmata müssen laut Regel die allgemein übliche Bezeichnung eines Themas wiedergeben und nichts anders. Graf Umarov (Diskussion) 06:02, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sehr gern. Dann verwenden wir doch die Bezeichung aus der angeführten ref: "Äußerst fragwürdiges Kloster Calbe (Saale)".--Meloe (Diskussion) 11:27, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wäre entgegen der aktuellen Bezeichnung wenigstens in irgendeiner externen Quelle mal so genannt worden. Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unneutralität