Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/07

message: * Ist doch nicht schlimm, denn http://www.viva.tv/musik/artists/christian-231893-211785-231893-211785/videos/es-ist-geil-ein-arschloch-zu-sein-472932/ --Däädaa Diskussion 08:46, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Titulierung als Arschloch 

message: Der Artikel gibt mir die Gekegenheit vorzuschlagen, ob man nicht – um verfahrenen Diskussionen, aus denen man schwerlich wieder rauskommt zu entfliehen – zumindest einzuführen, das man sagen kann: „Leck mich doch in de’ Tesch“, wahlweise auch mit „Arschloch“, je nach Region. Dann hat man Dampf ablassen können, den man ansonsten nicht hätte ablassen können, womit sich der in verfahrenen Diskussionen eingeschlossene von solchen Diskussionen bereit befreien kann. An sich ist Arschloch zu sagen ja nichts schlimmes, und wenn jemand zu mir Arschloch sagen würde – na und? Entweder weiß ich, daß es liebenswert gemeint ist, oder ich weiß, daß es nicht liebenswert gemeint ist, was abhängig vom Aussagenden (Freund; Feind) zu bewerten ist. Daraus dann einen PA zu stricken halte ich für übertrieben. Auch ihr dürft „Arschloch“ zu mir sagen. ;-) Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 08:48, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In den 1980er Jahren gab es so etwas als Aufkleber http://f1.fsc.szene1.at/fijt/294538/fijt_294538.jpg --Däädaa Diskussion 09:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. Als ich noch Kind war und ein anderes Kind kam vorbei und sagte „…ist ein Arschoch“, riefen wir zurück: „Wer’s sagt ist es selber.“ --Thot 1 (Diskussion) 09:15, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach es gibt auch noch die andre Variante; «Arschloch» Antwort «sehr erfreut Müller(/Meier usw.)» =) --Bobo11 (Diskussion) 09:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Oder – „Sehr erfreut: Hirsch heiß ich“. :-D --Thot 1 (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: es ist mir unter dem strich ziemlich gleich, ob der beitrag wirklich wieder aufgenommen wird oder nicht, auch wenn ich persönlich darüber nur den kopf schütteln konnte. für die akten möchte ich aber festhalten, dass ich auch weiterhin "arschlöcher" und ähnliches sanktionieren werde, wenn ich es für nötig halte. egal, ob in einem pseudo-objektiven kurier-beitrag etwas gegenläufiges vermeintlich herausgearbeitet wurde oder auch nicht. *möp* --JD {æ} 13:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Ich denke der Kurier kann gut auf diesen Beitrag verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:54, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man der Ansicht ist, dass diese Plattform nur dem Transport einer Mehrheitsmeinung dient und man nur genehme Beiträge lesen möchte sollte man diese Seite nicht mehr unter "Nachrichten" firmieren lassen. --Liberaler Humanist 14:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Der interessante Teil der Aussage ist "wenn Ich es für nötig halte". Ich stellte fest, dass das in der Güterabwägung zwischen dem Interesse der Wiki-Allgemeinheit und der als berechtigt angesehenen Motivation zur Begriffsverwendung in den letzten Jahren die Schwelle der als berechtigt angesehenen Motivation immer weiter herabgesetzt wurde. Auf der CU/A-Diskussion bezeichnet seit geraumer Zeit jemand Sockenpuppenbetreiber als "reinste Arschlöcher". Gäbe es die Bereitschaft zur Unterbindung von Vulgarismen, die das Projääkt zuweilen wie das hinterste Bierzelt wirken lassen hatte in den mittlerweile 2 Tagen wohl jemand den Vulgarismus entfernt und den Benutzer sanktioniert. Dass dies nicht geschehen ist, ist ein Indiz für die Duldung des Arschlochbegriffes. Womit müsste man rechnen, wenn man die betreffende Aussage auf der VM melden würde? Würde man wegen des Missbrauchs der VM gesperrt oder würde man gar für ein BSV wegen Einbremsung dieser "Erzürnte Community"-Inszenierung nominiert? --Liberaler Humanist 14:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: +1. Manche Leute haben es eben nie gelernt mit Arschlöchern und dem sie ummantelnden gleichnamigen Begriff, der ja was liebenswertes hat, umzugehen. Auch ihr dürft mich Arschloch nennen. --Thot 1 (Diskussion) 14:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Hier gelten keinerlei Regeln. Regeln haben hier keine Allgemeingültigkeit. Warum sollte sich dann irgendwer daran halten, dass man keine Sockenpuppen verwenden darf? -- WSC  ®   14:13, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Rezeption des Arschlochbegriffes 

message: hallihallo, ist zwar schon 2w her, daher zu oll für den Kurier: aber im WMF-Blog wurde eine neue Version des Artikelrückfütterungswerkzeugs angekündigt. Ob und wie deWP daran interessiert ist, eines der „other projects in the following months.“ zu werden, kann ja diskutiert werden. −Sargoth 19:46, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gab es dazu nicht schon mal irgendne Vordiskussion oder Kommentare? Hab irgendwas im Hinterkopf, aber weiß nicht wo. Ich meine, das wäre eher negativ beurteilt worden bislang. Hat es denn schon mal wer hier von de: dort ausprobiert und Erfahrungen damit gesammelt? --Geitost 21:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Das hatte ich zwar nicht gemeint, bin aber gerade zufällig darauf gestoßen: Du müsstest zur Einführung der Option wohl erst mal ein neues MB anleiern, denn dieses von August 2008 endete mit 173:63 Stimmen für die damalige Abschaltung der Artikelbewertungsoption.' Damit ist das also so schon mal gar nicht möglich. Denn Artikel im Artikel selbst bewerten oder zu Artikeln direkt im Artikel über ein ähnliches Werkzeug Rückmeldungen zu geben, sind ja nicht wirklich so unterschiedliche Dinge, als dass man jenes MB dabei mal eben übergehen könnte. Und es hatte immerhin mit 73,3 % fast schon eine 3/4-Mehrheit; die Ablehnung ist also sehr groß gewesen. --Geitost 23:11, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  „The goal of this project is to engage Wikipedia readers to participate more actively, inviting them to give feedback on articles they read, and encouraging them to become editors over time.“, vor allem aber „For Version 5, the Foundation is replacing the current ratings system with "comment" boxes, to invite constructive suggestions for improvement, rather than judgmental ratings“. −Sargoth 06:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, dafür sei die Diskussionsseite bestimmt? --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie jetzt wofür welche? Meinst du, der Hinweis ist hier korrekt aufgehoben oder meinst du, wir sollten auf der Metadisk aufschlagen? −Sargoth 09:02, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke, man wird dadurch kaum sinnvolle Kritik erzeugen. Wer mehr zu einem Artikel mehr zu sagen hat als Haha, LOL, findet die talk page auch so. Und genau solcher Müll wird mMn durch ein solches Interface provoziert. Ich denke deswegen, dieses Feature wird sehr, sehr kurzlebig sein, womöglich im Horizont von eher Tagen denn Wochen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:12, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: „Wer mehr zu einem Artikel mehr zu sagen hat als Haha, LOL, findet die talk page auch so.“ Nö, ganz bestimmt nicht, wie mittlerweile ja auch aus den Auswertungen hervorgeht. Es ist ein Unterschied ob mich als Experte jemand fragt „Was meinst du dazu“ oder mir nur hypothetisch irgendeine Möglichkeit auf der Diskussionsseite bereitsteht, die ich auch erstmal wahrnehmen muss. —Pill (Kontakt) 16:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: nach BK: :::Die beiden Versionen unterscheiden sich ja doch grundlegend. Wenn die neue Version es Neulingen erleichtert eine Nachricht auf die Diskussionsseite zu plazieren, dann hielte ich es für überlegenswert. Sinn macht die neue Version aber nur, wenn die Rückmeldung sofort den Beobachtern des Artikels sichtbar wird. Entweder auf der Diskussionsseite, oder hinter einem Feedback- (Rückfütterungs LOL)reiter.--Wuselig (Diskussion) 08:48, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ganze wird schon deswegen scheitern, weil EN viel stärker auf Portale und Projekte fixiert ist als DE. EN:WP ist voll von Bapperln, an wen man sich zu wenden hat. Das Feature umgeht diese Wegweiser und sendet Userbeiträge ins Nirwana. (Bei uns werden Artikeldiskus übrigens, abgesehen von den üblichen Honigtöpfen, ebenfalls ignoriert.) --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:23, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Version 5 des Artikelrückfütterungswerkzeugs für alle (?) Projekte 

message: Ich fahr hin :) ...Sicherlich  Post  11:48, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Pass aber auf, da wird 'ne Menge Polizei in zivil sein :-) --Schlesinger schreib! 11:50, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hehe; eher nicht; viel sichtbare wird wohl dasein wenn komorowski und gauck können :) - aber ich tu auch nix verbotenes :D ...Sicherlich  Post  12:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Du fragst Traktoristen ja nicht einmal, ob sie Wasser bringen oder Abwasser/Gülle abtransportieren, so dass Fotokategorisierer auf Commons rätseln müssen. Bitte sei in diesem Jahr diesbezüglich etwas zuverlässer. :) --32X → Autorenngilde № 1 12:05, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ich werde den Trackerfahrer anhalten und fragen :D - ich hoff ich kanns mir dann auch noch merken :P ...Sicherlich  Post  12:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: Marcus ich glaube es heißt: "Die Gnade ist umsonst, aber nicht billig." (Karl Barth?) :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:29, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Woodstock 

message: Das stimmt bitte nicht, das größte Freiluft-Festival bei freiem Eintritt ist das Donauinselfest in Wien. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:52, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ahja, wohl wegen Rock vs. Udo Jürgens und Zeltens, aber eine tägliche Million sind mehr als 700.000 insgesamt :-) Danke →  Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke fürs Ändern! Trotzdem kurz zu Deiner Vermutung "wohl wegen Rock vs. Udo Jürgens und Zeltens": Das Donauinselfest hat mehrere Bühnen und bietet damit so ziemlich jede Musikrichtung, natürlich auch Rock. Umgekehrt ist auch das Przystanek Woodstock kein reines Rockkonzert, ich las von diversen Künstlern, sogar von Diskussionen, Vorträgen und Blutspendeaktionen; insgesamt erinnert das Programm sogar mehr an das Konzept des Donauinselfestes als an Woodstock. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:12, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  naja mit Variationen Sicherlich :o)  ...Sicherlich  Post  12:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die diesjährige Przystanek Woodstock, das größte Umsonst-und-draußen-Festival Europas 

message: Susanne von Bülow versucht nun auch gerichtlich eine Loriot-Biografie zu verhindern und klagt auf Schadenersatz weil das Buch nach ihrer Ansicht zu viele wörtliche Zitate enthält. Quelle: . Peinliche Tochter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 03:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nach der ersten Briefmarkenmeldung hatte ich mir den Bann auferlegt, nie wieder über Loriot zu lachen, zu schmunzeln, ihn zu lesen oder seine Filme anzusehen. --Emeritus (Diskussion) 04:01, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sagen Sie jetzt nichts, Herr Emeritus, das wäre Sippenhaft. Zur peinlichen Tochter kommt ja ein peinlicher Anwalt, nicht? Loriot würde sich im Grabe umdrehen, wenn er das wüsste. Beste Grüße von Hildegard (URVs gestrichen).  -- 213.39.132.197 10:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: +1. Wirklich traurig. Das scheint sich ähnlich zu entwickeln wie bei Erich Kästner und Karl Valentin. :-( --Don-kun •  Diskussion 10:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: .ist der eine Steinlaus über die Leber gelaufen? --JPF just another user 11:05, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Laut Spiegel.de soll das Buch "zu acht Prozent aus Zitaten" bestehen. Sagen wir mal das Buch ist 300 Seiten dick. Dann wären das 24 Seiten Zitate. Der Umfang an Beispielen ist für mich OK, aber nicht als Zitate. Hier hätten die Autoren Geld an die Erben zahlen müssen, meiner Ansicht nach. --Goldzahn (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, da liegt der sprechende Hund begraben... --JPF just another user 12:59, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ab sofort heißt es nicht mehr Wum und Wendelin, sondern Bum und Beutelin. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vorsicht! Beutlin sind wieder andere. liesel Schreibsklave® 13:21, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Geldangebote hat es wohl gegeben lt. Spiegel-Zitat: "Susanne von Bülow habe sich nicht mit dem Verlag einigen wollen, weil er ihr nur kleine Zugeständnisse angeboten hätte". War wohl nicht genug, um ein Jodeldiplom zu zitieren ;-) -- Alinea (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man ist ja auch nicht dazu gezwungen, ein zu niedriges Gebot anzunehmen. Da würde doch der Mops in der Pfanne verrückt. --JPF just another user 13:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Liesel, ich bin mir des E's durchaus gewußt. Hier geht's eher um fette Beute, als um Beutel (Beutlins heißen auf englisch Baggins, auf tschechisch Pytlik, btw.), obwohl das etymoligisch wohl zusammenhängt, packt man doch seine Beute als Räuber in Beutel oder erbeutet als Dieb Geldbeutel ;-) --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:27, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist mir ein richtiger Beutelschneider. liesel Schreibsklave® 13:37, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, nicht nur bei Wikipedia streitet man sich also um des Kosaken Zipfel. (Tschuldigung, wollte auch mal.) -- KaiiPiranha Diskussion 18:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Früher war mehr Lametta! Was muss die arme Tochter unter dem Erfolg ihres Vaters gelitten haben, dass sie jetzt derart davon profitieren möchte! Gut, dass Charlie Chaplins Kinder sich alle mehr oder minder erfolgreich selbst verwirklichen konnten! ;-) --Laibwächter (Diskussion) 09:07, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht braucht sie Geld, etwa für ein Klavier, ein Klavier? (scnr) --92.195.75.142 19:16, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte meinen, sie will nie wieder an ihren Vater erinnert werden. Wer wird noch etwas über ihn schreiben, wenn er mit solchen Konsequenzen rechnen muß? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man darf gespannt sein auf den Ausgang des Gerichtsverfahrens, das sicher durch alle Instanzen gehen wird. Denn wie der Verlag schrieb, hätte das Auswirkungen auf alle Biografien siehe hier. -- Alinea (Diskussion) 14:13, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Loriots Tochter klagt gegen Biografie 

message: Gerade eben in der WP:VM gesehen: Benutzer:AlexP83. Bastelt sich - wie auf der Hilfeseite empfohlen - die Seite :Benutzer:Dein Benutzername/Baustelle (ok, da wäre etwa Hirnschmalz + Transferleistung hilfreich gewesen) und übt. Benutzer:Spuk968, statt mal für 3 cent nachzudenken, knallt ihm erst mal nen Vandalenbaustein auf die Disk. Wer hätts gedacht AlexP83 versteht scheinbar nicht worum es geht und übt weiter mit den Editierfunktionen. Spuki macht ne VM auf und findet tatsächlich einen Admin der den Noob anblafft. Danach fragen dann schon einige Benutzer was das solle und Seewolf schafft es den Fehler auf der Seite Hilfe:Unterseiten zu entfernen. Ganz großes Kino Kinders... WB Looking at things 11:38, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Besten der Besten der Besten. liesel Schreibsklave® 12:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ..., SIR! WB Looking at things 12:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Noob bleibt halt Noob und muss dementsprechend behandelt werden... --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Um dem noch eins draufzusetzen: Als neu angemeldeter Account ist man entweder ein Neuling und wird wegen Unkenntnis der Regeln gesperrt oder man ist eine Socke und wird deswegen gesperrt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: „statt mal für 3 cent nachzudenken“ – Als Inhaber des Huggle-Führerscheins braucht er das doch nicht mehr. In jener elitären Klasse geht es nur darum, möglichst oft vor allen anderen zum Schuss zu kommen. --32X → Autorenngilde № 1 13:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr habt mit eurer Kritik an der Aktion recht, jedoch muss ich sagen, ihr seid genauso schlampig. Nicht Benutzer:Spuki sondern Benutzer:Spuk968 war der SCHLIMMLING. Bitte auch mal an die eigene N... packen und selber mal überlegen, ob immer alles so richtig ist, was man macht. Nachdenkliche Grüße --Itti 13:17, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und man sollte auch mit dem Ausdruck "Vandalismus" etwas sparsamer umgehen, denn das bezeichnet ja eine willentliche Zerstörung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:27, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Bei uns wird die "VM" für gar alles missbraucht, was einen Admin braucht. Man sollte die VM auf wirkliche Vandalismen und Spammer begrenzen. Alles andere gehört auf Wikipedia:Denunziationsstelle oder meinetwegen Wikipedia:Petzen, dann überlegt man es sich vielleicht zweimal, ob man da wegen jedem Scheiss hinrennt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:48, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde ja auch gerne die "VM" als Seite für reines Artikeljedöns sehen, und eine separate WP:Petzen oder auch "Beschwerdestelle" bevorzugen. Aber das wäre für die Admins blöd, das zu trennen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:59, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das toppt sogar noch den Fall, als kürzlich Sebbot gesperrt wurde, weil er nichts tat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: WP:KABUMM (Konflikte-, Artikelverwüstung-, Beleidigungen- und Mobbingmeldung) -- der KURIER berichtete. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: WP:KonfliktMeldung als zweite Seite, neben VM wäre wohl eine Idee, dort könnte man dann Fälle diskutieren, die auch mal etwas mehr Zeit in Anspruch nehmen, aber auch nicht wie Vandalismus im Hunderterpack pro Stunde auftreten. --T3rminat0r (Diskussion) 04:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die WP:Konfliktmeldung gab es ja mal, aber hat nicht so recht funktioniert, siehe "Links auf diese Seite" + History. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 04:19, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Und täglich grüßt das Murmeltier 

message: Was könnte man ändern, um die gegenwärtige Situation zu verbessern? --79.228.190.70 07:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was, wie, wo verbessern? Achso, die Sache von wegen wie man Neulinge am besten vertreibt ähhh begrüßt und bindet? Ich nehme an, weiter oben wurde schon alles dazu gesagt, vielleicht noch nicht von jedem und manches auch nur einmal, es ist da etwas unübersichtlich, aber Basics jedenfalls wie eh und je: sich Zeit nehmen, persönliche Begrüßung, konkret auf die Edits eingehen, Lob und Dank, Freundlichkeit, selbst wenn man das alles schon hundertmal erklärt hat, aber halt anderen Leuten... doppel-triple-quadruple-checken, ob irgendwelcher Insider-Sprech sich eingeschlichen hat in die Erklärung, Links auf Regelseiten erstmal nur sparsam, nur wenn unbedingt nötig, alles weitere dann nach und nach. Und nach und nach. NICHT: per Monobook-Klick eine Textwand abladen, der man ansieht, dass das kein Mensch geschrieben hat (oder jedenfalls nicht für dich persönlich ;-), in Farrrbe und buuunt!, mit tausenden Links, die alle Eventualitäten abdecken sollen. Und nie wieder dort vorbeischaun. Naja, und dass die Software ganz furchtbar angestaubt ist, da sind sich auch alle sehr sehr einig. Nur wenns konkret ans Verändern und hoffentlich -bessern geht, tja, das ist gar nicht so einfach, ... Achja, gute Hilfe- und Regelseiten schreiben, das alles gut aufeinander abstimmen, ... --X-Weinzar 6 (Diskussion) 04:19, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Laut der Statistik hat heute die Englische Sprachversion ihren 4 Millionsten Artikel eingestellt. Hat jemand Lust einen entsprechenden Beitrag dazu hier zu Veröffentlichen? Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:22, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nee. Das mache ich vielleicht, wenn 1/4 davon in der Löschhölle verbrannt ist :-) Gruß vom Dummbeutel 00:17, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Will Dummbeutel uns etwa damit sagen, ihm gehe Qualität vor Quantität? Das ist aber eine ganz unerwünschte Meinungsäußerung, hier hat man gefälligst zu jubeln. --13Peewit (Diskussion) 01:05, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jubelperser sollen gerade im Sonderangebot sein. Gruß vom Dummbeutel 01:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Dass unter den 4 Millionen auch eine Menge Totalausfälle sind, ist allgemein bekannt. Aber wenn user Aschmidt gern gratulieren möchte - soll er. Jeder von euch hätte ja auch den Kurier-Beitrag zum Thema verfassen können. Aber so wichtig war es dann offenbar doch nicht. Alexpl (Diskussion) 01:19, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versteh eh nicht diesen dauerhaften Hype um immer größere 'Bestmarken' wie Anzahl der Edits/Revisionen, Artikelanzahl, Benutzerrechte und so weiter... Am Ende ist es doch eh nur wieder ein Artikel mehr in dem großen 'Buch' der Enzyklopädie. Versteht mcih nciht falsch: ich finde es super wenn viele (gute) Einträge existieren, schließlich waren die großen Wikipedias innerhalb kürzester Zeit meilenweit besser als Encarta, doch nur weil jemand zufälligerweise zu einem bestimmten Zeitpunkt auf 'bewegen' oder 'speichern' geklickt hat, ist das noch lange kein Grund. (genauso schwachsinnig wie Geburtstage: 'Yay wieder ein weiterer Tag vegetiert!') mabdul 13:23, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie du selbst schreibst, ist das ein "Problem" sämtlicher Jubiläen. Aber letztlich ist es halt ein definierter Punkt, an dem man mal wieder zur Kenntnis nehmen kann, dass eine bestimmte z.B. quantitative Entwicklung stattgefunden hat. Wer genau welchen Artikel an welchem Tag geschrieben hat, ist letztlich egal, aber man kann die vierte Million doch zum Anlass nehmen, darauf aufmerksam zu machen, dass die englische Wikipedia im Vergleich zum letzten Meilenstein wieder den Millionenschritt (den es auch schon vom vorletzten zum letzten Millionen-Meilenstein gebraucht hatte) gewachsen ist... --YMS (Diskussion) 13:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Vielleicht muss man ein wenig betriebsblind geworden sein, um zu sehen, wie dieses automatenhafte Gejubel bei jeder runden Zahl auf Außenstehende wirkt. Etwas mehr Skepsis und Distanz   gegenüber dem eigenen Produkt wäre angebracht. Diderot beispielsweise hat sehr viel realistischer die Möglichkeiten und vor allem die gravierenden Mängel der Encyclopédie gesehen. Es ist kein Fehler, wenn man auch mal Kritik an sich heranlässt und die konstruktive Rolle von Kritik und Selbstkritik zu sehen versucht. Btw: was ist denn daran gut, dass Encarta eingeganen ist? Die Artikel dort waren zum Beispiel in didaktischer Hinsicht zehnmal so gut wie durchschnittliche Wikipedia-Artikel! Was ist denn daran gut, dass die großen seriösen Lexika eingegangen sind oder mit dem Rücken an der Wand stehen? Da geht Qualität unwiderbringlich verloren. Und, soweit das durch die Konkurrenz der kostenlosen, leichter zugänglichen  und schneller aktualisierten Wikipedia verursacht wurde (es gibt wohl auch andere Gründe), dann bestimmt nicht durch die höhere Qualität von Wikipedia gegenüber den redaktionell betreuten Produkten, auch wenn ihr immer wieder euch das einredet und durch oberflächliche und unwissenschaftliche Vergleichs-Tests bestätigen lasst. Ernsthafte Leser sehen das wohl etwas deutlicher. Deshalb sehe ich die große Zahl der hier, in der englischen WP und anderssprachigen kostenlosen Mitmachprojekten mit einem sehr gemischten Gefühl, denn immer wenn ein Qualitätsprodukt durch die Konkurrenz kostenloser Massenware vom Markt muss, ist das erst mal zu bedauern und nicht zu begrüßen.
Ich weiß, dass Ihr Stolz auf euer Produkt empfindet, auf jeder zweiten Benutzerseite steht so was wie: "ein großartiges Produkt, ich bin begeistert und darum mach ich hier mit". Teile des Produkts sind ja auch ganz gut und einzelne Artikel sogar sehr gut, die große Masse halt nicht. Aber vielleicht muss man sich gegen Kritik abschirmen, um zum Beispiel als Power-User hundertfünfzigprozentigen Einsatz zu bringen.
Ich predige hier nichts, schon gar nicht gegen Wände. Ich stelle nur nüchtern fest und plädiere bei der dafür empfänglichen Minderheit für eine Prise Nachdenklichkeit. Ihr seid hier doch nicht im Verkaufsgespräch!! Ein "Nörgler" und Miesmacher (so hieß das schon immer bei den Gläubigen) --13Peewit (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich kann hier fehlende Skepsis gegenüber dem eigenen Produkt sehen, wohl aber fehlende Skepsis gegenüber Encarta, um es einmal höflich zu formulieren. Die Vorstellung, dass "Power User" die Probleme kennen, erscheint mir absolut welt- bzw. wikipediafremd. Es reicht doch schon ein gelegentlicher Blick in QS und LD, um das sofort zu sehen. Das andere Enzyklopädien eingegangen sind, ist zwar einerseits bedauerlich liegt aber andererseits daran, das Produkt letztich schlechter und ihr Geschäftsmodell veraltet ist.--Kmhkmh (Diskussion) 22:59, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der eigentliche Gegner von Brockhaus und Britannica ist definitiv nicht Wikipedia, sondern Google.--Aschmidt (Diskussion) 02:01, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der 4-millionste Artikel in der englischsprachigen Wikipedia 

message: Weiß nicht, ob jemand vorhat, hier noch was dazu zu schreiben, jedenfalls gibt es im Blog von Wikimedia Deutschland ein paar Berichte zur Wikimania in Washington. Achja, und anscheinend war zwar der Aufruf zur Abstimmung zwecks Wikidata-Logo einen Kurier-Eintrag wert, aber dass mittlerweile ein Gewinner gekürt ist, ist nebensächlich. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 04:19, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry ich hatte einfach keine Zeit auf der Wikimania mehr zu machen als ich bisher gemacht habe zum Thema Wikidata Logo. Wenn jemand einen kurzen Eintrag schreiben will macht das bitte. Ich bin gerade zurückgekommen und versuche Emails und so weiter abzuarbeiten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Mir hatte keines der vorgestellten Logos gefallen und so hatte ich nicht abgestimmt. Das Siegerlogo: :File:Wikidata-logo-proposal-2s.png symbolisiert für mich die visuelle Darstellung von Informationen, wie z.B. einem Morsecode (was es wohl auch sein soll - "Wiki" in Morsecode) oder Barcode. Wikidata ist für mich aber etwas anderes. Für mich geht es eher bei Wikidata darum Wikipedia auf verschiedene Datenbanken aufzuteilen und dann wieder zusammen zuführen. Dadurch wird Wikipedia zu so etwas wie die einfache Oberfläche eines immer komplexeren Mechanismus. Die Komplexität ist ja nichts grundsätzlich neues. Die Hardware und Software ist heute schon nur noch für Experten verständlich und jetzt dürfte dieser Schritt für den Content gegangen werden. Wikidata ist für mich eigentlich eine Weiterentwicklung der Vorlagen. Ich denke mir, dass so Vorlagen in Software und Content getrennt werden. Vielleicht senkt Wikidata die Anforderungen an die Wikipedianer, aber mit Sicherheit entsteht neuer Raum für Expertenwissen, weil Wikidata auch Platz macht für Weiterentwicklungen. Wie hätte man das in einem Logo visualisieren können? Vielleicht durch die visuelle Darstellung von Wikicode? Konkret war mir aber nichts eingefallen. --Goldzahn (Diskussion) 04:54, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte an einen Fleischwolf gedacht, in dem die verschiedenen Wikipediasprachversionen zu einer einzigen Wikidatawurst zusammengematscht werden. Hat mich aber künstlerisch überfordert. Alexpl (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das Logo mal reingestellt. --Neitram 12:34, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Quannu vidi cchiù cani supra un ossu, la megghiu cosa è faritilla arrassu ... ;-) --Jocian 14:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ;)--Aschmidt (Diskussion) 20:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Sollte das wirklich kommen, kann sich jeder überlegen, ob das noch die richtige Umgebung für ihn ist.--Aschmidt (Diskussion) 20:50, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zeit, der Foundation mal die Grundprinzipien unter die Nase zu reiben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wikipedia ist keine Social Media Website. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau das ist der Konservatismus, der mich schon seit Jahren ärgert. Wenn ich hier etwas zu sagen hätte, würde ich alle paar Jahre alle Regeln auf Null setzen und neue ausarbeiten lassen. --Goldzahn (Diskussion) 13:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Und ich dachte immer, "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" - und ein solches Projekt hat natürlich auch und besonders eine soziale Dimension. Für mich ist Wikipedia durchaus ein soziales Netzwerk (ohne, dass wir deswegen gleich wie Facebook aussehen müssen, aber natürlich können wir von anderen sozialen Netzwerken einiges über Darstellung, Kommunikation, digitale Haptik und Benutzerführung lernen).--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 18:18, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In dieser Hinsicht möchte ich lieber nicht von FB lernen. -- Smial (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Manchmal ist gar nicht mal so schlecht, ein wenig konservativ zu sein. Wikipedia muss nicht jeden Hype mitmachen, der gerade im Cyberspace rumschwirrt. --Voyager (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz wichtig ist, auf die richtige Beziehung von Zweck und Mittel zu achten. Das Ziel ist eine Online-Enzyklopädie. Die soll und kann nicht in Einzelarbeit erstellt werden, sondern gemeinsam. Diese Zusammenarbeit ist also „nur“ das Mittel. Ich persönlich möchte kein richtungsloses social web. Ich möchte einfache Zugänge und Bedienbarkeit, Ansehnlichkeit, viele gute und bleibende Autoren. Sie sind die Mittel für den Zweck. Wenn die Mittel sich ganz klar dem Zweck unterordnen, zu seiner Erreichung beitragen, gehe ich mit. Im Zweck bin ich konservativ, bei der Wahl der Mittel bin ich für Fortschritt. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Hauptdiskussion zum Projekt „Athena“ findet offenbar im Wikipedia:Café#In the year 2015 statt. --X-Weinzar 6 (Diskussion) 05:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikimania 2012 

message: Ich weiß nicht ob das hier nicht off-topic ist. Ward Cunningham, der Erfinder des Wiki, hat das wiki neu erfunden. Hier ist ein Zeitungstext dazu und hier kann man es sich ansehen. Die wichtigste Neuerung ist, dass Forking von Artikeln (mit korrekter history) ähnlich zentral ist, wie das Editing. Das Problem hatten wir hier auch mal diskutiert, als der Streit mit einigen Bloggern vor einigen Jahren explodierte. Forking halte ich für die Wikipedia für nicht so wichtig, aber für die anderen Wikimedia-Projekte könnte das etwas sein. Warum nicht z.B. 20 Wikinews-Projekte, auf je eigenen Rechnern und eigener Community, wo man Texte oder Textfragmente hin und hertauschen kann? Neu ist auch die Versionsverwaltung. Da werden die Versionsänderungen (auf der Vorderseite des Artikels, unten) grafisch mit den entsprechenden Textänderungen verknüpft. Die Idee ist nicht schlecht, nur nicht praxistauglich, da gefühlte 50% aller edits Unsinn plus Revert sind. In den Editmodus wird umgeschaltet, indem man einen Doppelklick auf einen Absatz macht. Dann klappt eine Editbox des Absatzes auf. Gefällt mir besser als das was die Foundation plant. Dann gibt es auch noch Änderungen unter der Motorhaube, die neue Features erlauben. So soll es z.B. möglich sein Absätze im Artikel und sogar zwischen Artikeln zu verschieben. Ich bin mir aber nicht sicher, ob nicht dadurch die Arbeit für Vandalen zu leicht gemacht wird. --Goldzahn (Diskussion) 16:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch :en:User:HaeB/Timeline of distributed Wikipedia proposals. Grüße, HaeB (Diskussion) 00:23, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Smallest Federated Wiki 

message: Man sollte keinem Kurierartikel blind glauben... Offensichtlich spricht Benutzer:Aschmidt kein Englisch, anders kann, oder besser will, ich mir die laienhafte Übersetzung im Kurierartikel "Startseiten-Wettbewerb in en.wp" nicht erklären. Der entscheidene Abschnitt des Artikels ist falsch wiedergegeben. Wie man daraus:
:Wikipedia's just-rolled-out-of-bed-looking interface sends a clear message to users, Gardner said, in a panel at today's Wikimania conference. And that message is, basically, that the site has better things to do than obsess about its appearance. Wikipedia "is clearly not designed -- at all -- by marketing people," Gardner notes. "It is clearly not trying to sell you something." Which means that Wikipedia's frank, unpretentious interface serves as a subtle reassurance: The site is not trying to monetize you. And that's a good thing, Gardner says -- and, more to the point, it's something that should be preserved. Wikipedia is not, and has no interest in being, Facebook.
das hier zusammenfassen kann:
:Anlass war ein Artikel in der US-amerikanischen Zeitschrift The Atlantic, in dem unter anderem die Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation Sue Gardner mit den Worten zitiert worden war, Wikipedia habe „immer schon hausbacken, peinlich, handgezimmert“ gewirkt und einen irgendwie „linkischen Charme“ verströmt mit ihrer Bedienoberfläche, die wirke, als sei sie „gerade eben aus dem Bett aufgestanden“ und „offensichtlich nicht von Marketing-Leuten gestaltet.“ Hier werde nicht versucht, einem etwas zu verkaufen. Und das gehe gar nicht..
ist vollkommen unbegreiflich. Die Übersetzung spare ich mir. Das kriegen die meisten von euch allein hin. @Aschmidt: Wenn du die Sprache nicht sprichst, ist das keine Schande. Dann bitte einfach jemanden dir zu helfen. Also echt ey... Alexpl (Diskussion) 13:15, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hat Aschmidt inzwischen korrigiert.--poupou   review? 13:45, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  So richtig gut isses aber immer noch nicht gelöst. Es steht immer noch (nach DaB.s Ergänzung fast) direkt nach dem "Hier werde nicht versucht, einem etwas zu verkaufen" ein "Jetzt soll alles anders werden." Dabei steht im Original die gegenteilige Formulierung, da heisst es eben "it's something that should be preserved". Also, Design und Userfriendlyness sollen verbessert werden (Nebenbermerkung: Juhu!), aber nicht alles soll anders werden, sondern gerade die vor dem "Jetzt soll alles anders werden" genannte Eigenschaft des Nichtverkaufenwollens soll beibehalten werden. --YMS (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Na, hoffen wir, dass das ein optischer Burner wird wie en:Wikipedia:Teahouse, ein von der Foundation finanziell gesponsertes Projekt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Kann ich mir nicht vorstellen, wenn die Hauptseite inhaltlich unverändert bleibt. Imho müsste man sich erst Gedanken über das machen, was dort zu lesen sein soll. Das Layout ist dann der zweite Schritt. --Goldzahn (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Layout ist der dritte Schritt. Der erste Schritt ist nämlich die (zugrundeliegende) Technik, und an der wird es hapern, weil Mediawiki nach wie vor auf dem Stand von 2002 ist und viele Dinge, auf die Marketingabteilungen abfahren, nicht unterstützt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Marketing-Konzept für die Hauptseite fände ich gar nicht schlecht. Wenn dann irgendwelche Gimmicks dabei rumkommen, warum nicht. Etwas was ich schon immer vermisst habe und was gut auf die Hauptseite passen könnte, wäre ein Teil, mit dem man Leser-Abstimmungen machen kann. Oder warum kein kleines Wikipedia-Wissensspiel? --Goldzahn (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

text:  ich fänd was interaktives, rhizom-artiges nicht schlecht so wie im WPAC-Poster (PDF, 2MB) rechts unten, mit Hin-un Herlinkungen. −Sargoth 20:06, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  So Zeug schwirrt doch jetzt schon zehn Jahre im Netz herum, setzt das wirklich jemand gerne ein? Was wirklich funktioniert, sind einfache Sachen wie Google oder Twitter. Und Wikipedia, als sie noch nicht überbürokratisch und layoutverliebt war. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Niabot, willst du das Design vielleicht mal auf Wikinews vorstellen, dort diskutieren wir seit einger Zeit über eine Modernisierung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 08:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Könntest du mir einen Link zur aktuellen Diskussion geben? Hab nämlich durchaus nichts dagegen dies als Vorschlag einzureichen. Allerdings sei angemerkt das man es nicht 1:1 übernehmen sollte. Ich hab das mit einigen Einschränkungen zusammenbauen müssen da ich ohne Scripting (Gadget) keine CSS-Dateien einbinden kann, was den derzeitigen Quelltext so aufbläst. Ebenso kann ich keine Bilder im CSS verwenden was einige Sachen umständlicher machte. D.h. das Design könnte 1:1 so bleiben, der Quelltext sollte aber entsprechend der erweiterten Möglichkeiten angepasst werden, was ihn stark vereinfachen würde. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 10:15, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das findet sich immer mal wieder auf :n:Wikinews:Pressestammtisch (etwa Aschmidts Anmerkungen unter Nr. 14 und 15 des Inhaltsverzeichnisses) und wurde wohl auch unter :n:Wikinews:Feedback angemerkt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:46, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, wurde dort aufgebracht, Itu stellt sich aber leider jeder etwas weitergehenden Änderung in den Weg, deshalb habe ich keine große Hoffnung, daß daraus noch etwas wird. :( – Bitte hier lang. --Aschmidt (Diskussion) 10:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Ähm: Nach Entfernung der Nachrichtenspalte wirken wir vollkommen verstaubt und von gestern. Die Vorteile wirst du näher erläutern müssen. Alexpl (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Startseiten-Wettbewerb in en.wp 

message: Ich erlaube mir einen Hinweis auf einen Schreibwettbewerb von Wikimedia France für wissenschaftliche Arbeiten zu Wikipedia:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikimedia_France_Research_Award#Funding
--13Peewit (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb bei Wikimedia France