lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kykladenidol

message: (auf Wunsch eines einzelnen Herrn:) 
* Abschnitt Kanonische Idole: Der Satz mit der mangelnden Erfahrung der Künstler klingt sehr spekulativ, so als hätte jemand aus seinem Töpferkurs in der Toskana nun auf die Bronzezeit geschlossen...
* Abschnitt Rezeption: Ein Satz zur Begründung, warum die Ausstellung unmöglich wiederholt werden kann, wäre schön; gilt hier womöglich derselbe Grund, wie für die großen Kunstausstellungen der 70er Jahre wie z.B. die Impressionisten-Ausstellung in Paris (1974) oder die von Monet in London (1983?don't remember exactly;-)? Hier ist der wesentliche Grund gewesen: die Anzahl der Exponate war in den 80er und 90er Jahren hinsichtlich Versicherung und Transportkosten von keinem Museum mehr zu finanzieren; heute gibt es allerdings wieder einen Hang, vereinzelte Mammut-Expositionen zu veranstalten, die allerdings von einem Sponsoren-Heer und Staatsknete getragen werden, jedoch (soweit ich sie gesehen habe und im Vergleich zu den z. B. auch o. g., die ich gesehen habe) m. E. weder die Substanz noch die Konzentration der "Erstmaligkeit" der damaligen Shows erreichen können - man kennt das Zeug immer schon durch beste Veröffentlichungen, während z. B. in London seinerzeit Monets aus amerikan. Privatsammlungen hingen, die noch nie fotografiert worden waren und erstmalig Monets Schaffen in einem Zusammenhang eröffenen konnten.  --Felistoria 17:20, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Fragen etc.

message: Unter dem zweiten Foto ist die Größe der Figur mit 22 cm angegeben. Klicke ich auf das Bild, so erhalte ich die Information: 25,3 cm. Bitte klären.
--Berci (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Glücklicherweise ist genau dieses Idol auf der Webseite des Museums als Beispiel abgebildet und erläutert. http://www.cycladic.gr/frontoffice/portal.asp?cpage=resource&cresrc=916&cnode=35&clang=1 Daher konnte ich die Größe an beiden Orten korrigieren. Grüße --h-stt !? 16:10, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift im Abschnitt 2.2 Kanonische Idole
Diskussion:Salzburger Altstadt (links)

message: Der Artikel Altadt Salzburg ist wirklich eine Supersache! Großes Lob an Benutzer:Dr. Reinhard Medicus. Aber zur Erleichterung: Es existieren schon einige Artikel über Gebäude/Kirchen in der Altsadt die man unter dem Altstadt Artikel nur noch kurz beschreiben braucht und verlinken. Beispiel Salzburger Dom - vielleicht eher den Hauptartikel ausbauen, sonst wird der Altstadt Artikel ja ewig lang wenn man alle Sachen die die Altstadt betreffen nochmal reinschreibt, außerdem ist es eine Menge Arbeitsersparnis wenn man vorher schaut welche Artikel in der Altstadt schon existieren! Ansonsten bitte weiter so!! LG, --Salzburger 17:24, 27. Jan. 2007 (CET)

message: Ich halte es - auch wenn ich selbst der Evangelischen Kirche angehöre - in der Altstadt für legitim alle historischen Kirchen mit dem vollen Namen - in der Regel ein Heiligenname - zu bezeichnen. Deshalb Kirche Nonnberg Mariae Himmelfahrt oder Franziskanerkirche Zu Unserer Lieben Frau. (Die Franziskanerkirche ist älter als der Salzburger Bruderorden der Franziskaner!) Nur bei der Kollegienkirche habe ich eine begründbare Ausnahme gemacht. Dr. Reinhard Medicus 18:33, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kirchennamen 

message: Im Abschnitt über das Sigmundstor steht, dass die Sonne am 21.6. mittags durchscheint. Das erscheint mir fragwürdig:
* 12 Uhr mittags sollte die Sonne einigermaßen südlich stehen. Salzburg liegt am 13. Längengrad, also sollte die Sonne sogar erst einige Minuten nach Mittag im Süden stehen. Allerdings ist der Tunnel nach Südwesten ausgerichtet, d.h. wenn, dann scheint die Sonne erst am Nachmittag durch.
* Noch extremer wird es zur Sommerzeit, aber die gab es beim Bau noch nicht.
* Der Tunnel ist ja waagerecht, und die Sonne steht im Sommer steil. Auch aus diesem Grund kann sie mittags nicht durchscheinen.
* Eine Möglichkeit wäre, dass die im Sommer so weit im Nordosten aufgeht, dass sie durch den Tunnel scheint, und da wäre die Sonne auch noch niedrig genug über dem Horizont. Laut http://www.gaisma.com/en/location/salzburg.html ist das plausibel.
Kann das mal jemand überprüfen? Christoph (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sonne scheint durch Sigmundstor?
Diskussion:Russische Plechanow-Wirtschaftsuniversität

message: Leider wird vom ewigen Studenten Benutzer:Geisterbanker die in Deutschland gebräuchliche Bezeichnung "Plekhanov Akademie für Wirtschaft Moskau" auf "Plechanow-Wirtschaftsakademie Moskau" revertet. Dies nur als Hinweis. --docmo 17:33, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Plechanow-Akademie für Wirtschaft Moskau ist die Variante, mit der ich noch einverstanden wäre. Warum sollte sie Plekhanov heißen, wenn der gute Herr Plechanow doch so in der WP heißt? --Geisterbanker 17:36, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sorry. Hatte ich übersehen. Natürlich nicht "Plekhanov"! Habe ein Problem mit der Bezeichnung insgesamt; "Plechanow-Wirtschaftsakademie Moskau" wird nicht verwendet und ist unüblich. Bei Verwendung im Deutschen (siehe Google) ist "Plechanow Akademie für Wirtschaft Moskau" verbreitet. --docmo 17:43, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte dann auch ohne Deppenleerzeichen; die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf heißt auch nicht "Heinrich Heine Universität Düsseldorf", hoffentlich sind wir uns da einig. --Geisterbanker 18:36, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Plekhanov Akademie für Wirtschaft Moskau 
Diskussion:Deutsche Schützenjugend

message: Da es keine koordinaiven Fähigkeiten gibt, sollte der entsprechende Passus dahingehend geändert werden. Ich mache das nicht so schnell, weil ich mich bei den Ausbildungsinhalten nicht auskenne. Sollte sich in den kommenden Wochen aber nichts tun, werde ich dennoch eine Änderung vornehmen. Gruß -- PietJay Sprichmitmir 15:37, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Koordinative Fähigkeiten]]
Diskussion:Fernmeldeturm Frankfurt (Oder)

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:14, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland
Diskussion:Fernmeldeturm Leipzig

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:25, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland
Diskussion:Riesenburg (Adelsgeschlecht)

message: Im 4. Absatz scheint etwas falsch zu sein. Es heißt: "....gehörten den Riesenburgern .......Hochpetsch....."   Hochpetsch ist Becov (okr. Most). Schlägt man diese Seite auf, findet man nichts von den Riesenburgern. Hochpetsch muss wohl durch Petschau (Becov nad Teplu) ersetzt werden, denn dort werden die Riesenburger erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 87.170.88.181 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Wirklich Hochpetsch oder Petschau?

message: Kleiner Hinweis. Auf Wikisource habe ich für die ADB einen Text von Alsch Riesenburg abgetippt. Eventuell passt diese Persönlichkeit auch hier rein:
 --Olivhill 18:42, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Alsch Riesenburg

message: Die Aufführung von Nikolaus von Riesenburg in dem Artikel ist sachlich falsch. Die Angabe für den Vater des Geistlichen in NDB lautet Simon, wahrsch. aus Riesenburg (Westpreussen), siehe Link in Artikel Nikolaus von Riesenburg. Nikolaus nannte sich also nach seiner Vaterstadt, dem heutigen Prabuty in Polen. Er ist damit kein Mitglied der böhmischen Adelsfamilie. Das beweist auch sein Wappen als Bischof von Konstanz, das weder die gekreuzten Rechen noch den Steigbügel (nach Siebmacher) zeigt. Er gehört daher nicht in die Rubrik Persönlichkeiten. --Buzzoni 3 (Diskussion) 13:27, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nikolaus von Riesenburg 

message: Die Geschlechter Hrabischitz, von Riesenburg und von Ossegg sind identisch. Der hiesige Artikel bezeichnet aber die von Riesenburg als das ursprüngliche und die sogenannten Hrabišici als eine Nebenlinie. Es war aber genau andersherum, der Hofmarschall Boreš Hrabišici erbaute 1240−50 die Burg Riesenburg in Ossegg und nannte sich daraufhin Boresch von Riesenburg. Zu diesem Zeitpunkt war die weiträumige Herrschaft der Hrabischitzer längst existierend. Die Namensvarianten wurden beliebig ausgetauscht. Auch waren die Hrabišici stammesverwandt mit den Hrobschitz (Adelsgeschlecht). Diese drei Artikel nehmen keinen Bezug aufeinander. Eine Angleichung bzw. am besten auch Zusammenlegung der drei Darstellungen einschließlich der darin enthaltenen Genealogien ist notwendig. Die mehrsprachigen Namensvarianten stellen keine genealogische Trennung dar. Auch bei weitverzweigten deutschen Geschlechtern ist ein einheitlicher Artikel üblich. --Equord (Diskussion) 14:16, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Maya (Software)

message: sei nicht so feige und erkläre mir was mit quellenangaben gemeint ist!
:WP:QA —DerHexer (Disk., Bew.) 18:51, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Kollege wollte mich wohl fragen warum ich seinen Artikel über Altersrassismus zur Löschung vorgeschlagen habe, hat sich wohl in der Diskussionsseite vertan --Dachris blubber 18:54, 27. Jan. 2007 (CET)

message: Der Link zur Version "8.5" (Python-Integration) ist defekt.  Vieleicht bekommt ja jemand den wieder heile.--Plaicy 16:05, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @Julian Herzog: Danke für die Linkkorrektur!--Plaicy 13:25, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Hallo Leute, die Ihr fleißig diesen Artikel gestemmt habt! Mir kommt er, je tiefer runter man liest, umso mehr wie Werbung für das Produkt vor. Insbesondere der Teil über die mit Maya erstellten Filme, wo die Fakten nicht immer stimmen und wertende Worte wie "erstaunlich" eingesetzt werden, sollte dramatisch entschlackt und neutraler angelegt werden. --Maximilian Schönherr 08:34, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Werbung weg, und aufräumen 

message: nur zur info. Maximilian (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  2020.4
Diskussion:Pinnacles-Nationalpark

message: Pinnacles-Nationalpark ist ein Naturschutzgebiet vom Typ eines Nationalparks
 
Das geht ja wohl gar nicht! Wie wärs mit
  Der Pinnacles-Nationalpark liegt im US-Bundesstaat Kalifornien. 
? --132.230.157.60 12:56, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In den USA gibt es auch Nationalparks, die keine Naturschutzgebiete sind, sondern kulturelle Güter schützen. Deshalb ist es sinnvoll, den Charakter als Naturschutzgebiet in en Vordergrund zu stellen und erst dann den formalen Status zu erwähnen. Grüße --h-stt !? 13:09, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  besseres deutsch bitte! 

message: Gibt man eine Spanne für eine messbare Größe an (z. B. Alter), kann man sinnvollerweise nur mit dem kleineren Wert beginnen, etwa "78 bis 100 Jahre". Anders ist es, wenn es um Zeitpunkte geht: Dort wird man mit dem früheren Datum beginnen, zum Beispiel: von 100 bis 78 v. Chr. Oder: vor 100 bis 78 Millionen Jahren. Ich revertiere deshalb die letzte Änderung von h-stt. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  100 bis 78 

message: Wenn nicht noch etwas dazwischenkommt, werde ich am 8. und 9. Mai im Pinnacles-Nationalpark sein. Falls Henning oder jemand anderes bestimmte Bildwünsche hat, können solche hier oder auf meiner Diskussionsseite geäußert werden. Ich plane, sowohl Weitwinkel- als auch Normal- und Tele-Objektive mitzunehmen. Mit etwas Glück springt ja sogar auch ein Bild für den Artikel Kalifornischer Kondor heraus… Herzliche Grüße an alle hier Mitlesenden, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:31, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Viel Spaß, bei mir ist es ewig her, dass ich in der Gegend war. Seitdem ist praktisch die gesamte Infrastruktur völlig neu gemacht worden. Wenn du Zeit und Lust hast, mach ein Bild vom Visitor Center und/oder anderer touristischer Infrastruktur. Und wir könnten gute Bilder von der Chaparral (Vegetationstyp) brauchen. Wie so oft, haben wir hervorragende Bilder einzelner Charakterarten und es gibt die großen Überblicksfotos der ganzen Hügellandschaften, aber der mittlere Bildbereich fehlt. Wie sieht es in dem Eichenwald aus? Welche anderen Baumarten sind hineingemischt? Gibt es eine Stratifikation (Ökologie) mit Stauch- und Krautschicht? Sowas halt. Danke für das Angebot, Fotowünsche zu hinterlassen und gute Fahrt. Grüße --h-stt !? 19:14, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung! Falls irgendwie möglich, versuche ich das alles zu erledigen. – Weitere Bildwünsche nehme ich bis zum Antritt meiner Fahrt gerne entgegen. Dieser Park steht schon lange auf meiner persönlichen Wunschliste. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:23, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem ich meine Pläne kurzfristig ändern musste, steht die Fahrt zum Park noch aus. Die Bildwünsche behalte ich im Gedächtnis. Ganz herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:28, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche?
Diskussion:Staatsrat (Amt)

message: Die Bezeichnung Beamter beisst sich mit der Erklärung, dass es nicht unbedingt ein Beamter sien muss z.B. ehrenhalber. --Avron 19:08, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beamter? 

message: So wie sich das für mich jetzt anhört, ist der Staatsrat im Dritten Reich das was er heute in Baden-Württemberg und Württemberg war, nämlich ein ehrenamtliches Regierungsmitglied. Ich glaube es ist hier auch generell nötig mehr zu konkretisieren. In Württemberg und Baden-Württemberg war bzw. ist der Staatsrat eherenamtliches Regierungsmitglied. In Preußen war dies aber wohl eher ein Ehrentitel wie Geheimrat. Falls dem so ist, ist eine weitere Unteretielung des Abschnitts nötig.--HolgerB 18:59, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es scheint eine Aufteilung des Artikels nötig zu sein. Die Unterscheidung zwischen den verschiedenen Sachverhalten muss in einer BKL erfolgen. --Röhrender Elch 01:43, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Aufteilung in zwei Artikel, jedoch Differenzierung im Artikel--Roland Kutzki (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel wird nicht ausgeführt, dass es im Deutschen Reich in der Nazizeit auf Reichsebene den Titel oder das Amt Staatsrat gab und m.E. gab es die auch nicht. Deshalb reicht die jetzige Gliederung nach Ländern mit der jeweiligen bereis erfolgten Differenzierung Staatsrat als Amt (Hamburg, Bremen, Bayern, Thüringen) oder als Ehren- oder Beiratsamt (Bremen, B/W, Württemberg, Preußen).--Roland Kutzki (Diskussion) 16:34, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Staatsrat im Dritten Reich
Diskussion:Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus

message: Im Artikel steht: Er ist als Jahrestag bezogen auf den 27. Januar 1945, den Tag der Befreiung des KZ Auschwitz-Birkenau durch die Rote Armee....</br>An demselben Tag wurden auch das KZ Auschwitz I (Stammlager) und das KZ Auschwitz III Monowitz befreit. Gibt es einen Nachweis, dass der Gedenktag sich auf Birkenau bezieht ? --Goesseln (Diskussion) 11:28, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sicher nicht; ich habe stattdessen auf den Übersichtsartikel über den Lagerkomplex verlinkt.--Nothere 12:07, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel "KZ Auschwitz" für den gesamten Lagerkomplex ist kein Übersichtsartikel! Er ist einmal als Verweis auf die 4 oder 5 Hauptartikel zu den 30/40 A-Lagern entstanden. Sozusagen als Verzweigung. Er war einmal als Ersatz dieser unmöglichen Auschwitz (Begriffsklärungs-Seite) gedacht. Denn die ist doch seit ein paar Jahren nur eine Erklärungsverhinderung. Unter dem neutralen Schirm einer harmlosen Aufzählung werden Auskunftsuchende eher abgeschreckt als weitergeleitet. Diese Seite ist der Bedeutung des Jahrhundertverbrechens der damaligen Deutschen überhaupt nicht angemessen. Fr. Grüße --B-asdfj, 16:39 Uhr, 27. Jan. 2014-- PS Habe jetzt den Satz so erweitert, dass beides genannt wird: der Lagerteil für den Auschwitz als Symbol der NS-Morde überhaupt steht und die Auflistung der verschiedenen Lagerteile an ihrem konkreten Ort.  (B-asdfj) (16:46, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Auschwitz 

message: Zugegeben eine Meinung, die Sie auch wieder streichen können. Am 27. Januar wird an die Befreiung von Auschwitz, an den Holocaust erinnert, zurecht. Aber »Opfer des Nationalsozialismus« gab es viel mehr. All die Soldaten, alliierte und deutsche, Partisanen, die besetzten Länder, die Vertriebenen, die Familien, auch sie waren Opfer. Dass ihrer mehr oder weniger gedacht wird, mag sein. Der 27.1. ist aber – siehe internationale Benennungungen – ein Tag des Gedenkens an den Holocaust; genug, mehr muss nicht sein. Da nehme ich Anstoß als Kriegswaise. – Fritz Jörn (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ein Bus, der alle mitnehmen soll, würde nie abfahren. --2A01:CB08:891A:1200:3072:C8BE:1283:8FC9 12:59, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gedenktag fragwürdig benannt, und Eintrag der Ungeheuerlichkeit der Verbrechen nicht würdig. 

message: Müsste es nicht besser heissen: „…In vielen Veranstaltungen wie Lesungen, Theateraufführungen oder Gottesdiensten wird bundesweit versucht, die Erinnerung an die Verbrechen der Nationalsozialisten wachzuhalten? --2A01:CB08:891A:1200:514A:FA2B:69DF:C0A9 20:57, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt „ Gedenktag in Deutschland“ 

message: Was war da 2015? --Nuuk 21:57, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wieso Kategorie:Erstveranstaltung 2015
Diskussion:Sovereign of the Seas (Schiff, 1638)

message: In dem Artikel ist sicher noch vieles an Verbesserungen nötig. Einige Anmerkungen zu den Umbauten klingen etwas eigenartig - wo wird z.B. behauptet, in die Hecklaterne hätten 10 Personen gepaßt? Ich bin mir auch nicht sicher, ob man die oberen Rahsegel "Royals" nennen sollte. Im Gegensatz zu späteren Schiffen führte die Sovereign immerhin kein Oberbramsegel an der anscheinend recht kurzen Bramstenge. Ist "Katzengänge" wirklich ein deutsches Wort? Ich glaube, es gibt für die "catwalks" gar keines, wenn mich meine Erinnerung an Busmanns Ausführungen nicht täuscht - usf, usf. Die Modellbilder erscheinen mir problematisch, wobei das von J. Rotter sicher sehr schön gebaut ist. Das aus dem Museum in Bodrum ist aber schlecht, und das Heckbild hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bill_Short_-_Poupe.jpg bietet absolut keine Erkenntnisse im Vergleich mit dem Gemälde Pett/Sovereign - es ist im Grunde eine verflachter, sehr schwacher Abklatsch des wirklichen Hecks.-- McCool 21:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Verbesserungen nötig

message: Ich kam über den Beitrag 'Liste der größten Holzschiffe der Welt' auch auf diese Seite und sie steckt voller Ungereimtheiten. Vielleicht kann einer mich aufklären und ggf. dies korrigieren? Die Sovereign war weder das größte, schwerste, noch das erste Kriegsschiff mit über 100 Kanonen. Zuvor hatte die "Adler von Lübeck" aus dem 16. Jhrdt in allen drei genannten Kategorien die Nase vorne. Das mag an sich relativ unbedeutend sein, aber da der Autor des Artikels dies so überschwänglich und immer wieder zur Sprache bringt, wäre es nett, diese Irreführungen richtig zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 77.180.239.245 (Diskussion) 07:19, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ich kann all die Superlativen in diesem Artikel nicht nachvollziehen und finde sie etwas dick und repitativ aufgetragen. 

message: Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_of_the_Seas_(clipper) . Dies ist ein berühmter Segel-Clipper, gebaut 1852 von dem berühmten Donald McKay in Boston, Mass./USA. Im Jahr 1854 erreichte sie die bis dahin höchste gemessene Geschwindigkeit für ein rahgetakeltes Dreimast-Vollschiff unter Segel (22,5 Knoten) und hielt diesen Rekord über 100 Jahre lang. Sie wurde 1859 an eine Hamburger Reederei verkauft, erlitt aber in deren Diensten im selben Jahr Schiffbruch in der Straße von Malakka (Totalverlust). Das Schiff wäre einen eigenen Artikel - auch in der deutschen Wikipedia - wert. (87.173.111.94 02:35, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Wikipedia lädt Dich ein, den Artikel zu schreiben. - Die Sortierung und Verlinkungen machen wir dann schon .. Gruß --Logo 03:18, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Sovereign of the Seas wurde 1854 von J. C. Godeffroy & Sohn gekauft und 1858 wieder verkauft. (Gerhard Ahrens: Krisenmanagement 1857, im Schriftwechsel der Geschwister Jenisch und Godeffroy widergespiegelte Weltwirtschaftskrise und ihre Lösung in Hamburg 1857, Verlag Hanseatischer Merkur, 1980, S. 21) --Sorgenlos (Diskussion) 13:11, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Schiffsname Sovereign of the Seas trifft auf ein weiteres (Clipper-)Schiff zu
Diskussion:Krystyna Feldman

message: So, ich will mich jetzt auch mal in die Diskussion einmischen (bzw. eine starten, denn bisher wurden die Ortsnamen ja immer hin und her geändert):
Man sollte vielleicht auch mal nachschauen, was die Wikipedia:Namenskonventionen in diesem Falle sagen. Hier ist der Link zum Kapitel über Anderssprachige Gebiete im Abschnitt Geografische Namen.
Nach den dort beschriebenen Überprüfungsregeln, ob das deutsche Wort oder der Wort in der Landessprache (hier: Polnisch) benutzt werden soll, fiele die Entscheidung eindeutig zugunsten des deutschen Wortes Posen (das ja im Übrigen auch das Wikipedia-Lemma ist) und zu Ungunsten von Poznań.
Für die anderen polnischen bzw. deutschen bzw. ukrainischen Städtenamen müsste man die Überprüfung analog durchführen. Ein Satz wie Im Zuge der Vertreibung der polnischen Bevölkerung aus dem nun zur Sowjetrepublik Ukraine gehörenden Львов/Ľwow (heute ukrain. Львів/Lwiw), in dem höchstens 5 Prozent der deutschen Leser die Stadt, um die es geht, identifizieren können, weil der deutsche Name nicht genannt wird, gehört meines Erachtens aber auf gar keinen Fall in die deutsche Ausgabe der Wikipedia. Als Verständnishilfe wäre es das Mindeste, den deutschen Namen in Klammern hinzuzufügen, wenn man es nicht grundsätzlich genau andersherum handhabt (was ich ganz klar bevorzugen würde): Deutscher Name (polnischer und/oder ukrainischer Name). Gruß von Axel Brocke 20:12, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Ich will ja nicht meckern, aber ich sehe hier einen Menschen mit einem Anflug von Schnurrbart und deutlichen Kotelettenstoppeln. Dazu Kleidung und Haarschnitt die nicht weiblich sind. Ist das ein Witz jetzt, oder kann man ein Foto einbringen was das weibliche Geschlecht dieser Dame entschiedener rausbringt? Weil, ich sehe hier einen Mann. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4950:ABDB:E104:E1A2:FA80:8B1A (Diskussion | Beiträge) 00:20, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Bild?
Diskussion:Irrläufer

message: Himmelskörper lassen sich nicht fehlleiten. Bezüglich Schusswaffen/Projektile ist Irrläufer ein ebenso falscher Begriff. Da gibt es nur Treffer, Fehlschüsse, ggf. Abprallschuss oder Querschläger. Gruß Tom 14:56, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Himmelskörper, Projektile