Diskussion:Berlin-Brandenburg

message: Die Nennung ist in diesem Zusammenhang falsch. Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg hieß sie bereits lange vor den Fusionsbestrebungen, mindestens seit den 80er Jahren (evtl. noch viel früher, müßte ich jetzt nachschlagen). Ich wäre dafür, den Begriff in diesem Zusammenhang herauszunehmen. Mit den Beitrittsbestrebungen Berlins zu Brandenburg hat das nichts zu tun, ebensowenig ist die Kirche ein Vorläufer derartiger Tendenzen/Absichten. Saxo 20:05, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. Die EKBB wurde 1945 gegründet und existierte unter diesem Namen auch in der Zeit der deutschen Teilung. Streichung waere gerechtfertigt. Spa 20:50, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, diese Streichung würde ich schlankweg für absoluten Quatsch halten: Es geht doch nicht darum, wer sich aktuell politisch wie wozu verhält, wir sind hier in einer Enzyklopädie, die Zusammenhänge und Prozesse nicht nur kurzfristig sondern auch langzeitig erhellt. Das Berlin und Brandenburg zusammengehören kann doch nur unter Gesichtspunkten der Nachkriegspolitik zerredet werden. Das die Kirche in diesem Gebiet trotz aller Widrigkeiten in Einheit darsteht, das die Namensgebung schon viel länger besteht als die heute aktuellen Vereinigungstendenzen, bedarf im Artikel vielleicht einer historischen Absetzung oder Einordnung, aber gerade nicht einer Streichung/Löschung. Der Weg wäre billig, falsch und geschichtsklitternd.--Kresspahl 22:27, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz 

message: Kann jemand etwas fundiertes und mit Quellen belegtes schreiben über den aktuellen Stand der Fusionspläne? Der Artikel liest sich so, als sei das Projekt mittlerweile von beiden Seiten de facto aufgegeben worden. --Katzenmeier 05:43, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jeder Unbefangene, der etwas davon versteht, befürwortet diese Vereinigung (es sei denn, er fürchtet aus regionalistischer Sicht die Konkurrenz durch eine zu starke Berliner Agglomeration in einem zu gut funktionierenden Land) und so kommt diese Fragestellung stetig immer wieder einmal, zu allermeist aber mit "dem Blick von aussen", aufs Tapet – zumeist durch die Presse, oft in deren Kommentarrubriken. Entschieden werden muss in der föderalen Demokratie (eine, die das so einst gar nicht hervorgebracht hat) aber von innen. Dort wirken in Berlin aber mit Eigennutz, was Politik und Verwaltung angeht, sowie Gewohnheit und Kosmopolitätsdünkel, welcher in besonderer Weise mit einem eigentümlichen Provinzialismus einhergeht, was die Bevölkerung betrifft, besonders gewichtige Beharrungskräfte, die sehr schwierig zu überwinden zu sein scheinen. Und so steht zu befürchten, dass es schwerfallen dürfte, dem Punkt einmal wieder auf die politische Tagesordnung zu verhelfen und, dass er weiter nur ständig auf niedriger Flamme schwelen wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand der Fusionspläne 

message: Gibt es eine Quelle für den gescheiterten Fusionsvertrag? Ich habe eine Seite finden können, aber der Link war tot. Wo kann man den Text herbekommen?
Hier steht alles: http://www.berlin-brandenburg.de/politik-verwaltung/dokumente/index.html --85.176.220.114 17:34, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fusionsvertrag Berlin-Brandenburg 

message: "eine besondere Peinlichkeit für die damalige Landesregierung." Hier scheinen Befürworter der Fusion zu schreiben. Diese Einschätzung erinnert mich an die damaligen Beschimpfungen, wir Brandenburger wären ängstlich, verbohrt, Bauerntölpel und was weiß ich noch alles, die wir damals über uns ergehen lassen mußten. Nicht die Landesregierung hat einen Fehler gemacht, weil sie uns nicht genug Honig ums Maul geschmiert hatte, sondern so eine Fusion ist ganz einfach abzulehnen. Sie ist so sehr abwegig, daß ein Großteil der Brandenburger nicht mal eine Abstimmungsteilnahme deswegen für nötig hielt. Saxo 17:24, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bewertung der Abstimmung 

message: Hallo,
Das hier: „1996 fand ein Volksentscheid über einen Fusionsvertrag zwischen beiden Ländern statt. Während die Berliner Bevölkerung mit knapper Mehrheit dafür stimmte, taten dies in Brandenburg mit 23% nicht einmal die mindestens notwendigen 25% (Quorum).“ scheint falsch, oder? Siehe hier. Woher stammt diese 23% ? VG Fabien (Disk) 10:21, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut http://www.wahlen.brandenburg.de/sixcms/detail.php/lbm1.c.312938.de errechne ich weniger als 25% aber mehr als 23% der Stimmberechtigten. -- Diwas 12:13, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ach so! 23% der Stimmberechtigten, und nicht der Stimmen. Das hatte ich nicht verstanden. Danke! Fabien (Disk) 20:23, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Volksentscheidergebnisse in Brandenburg 

message: Im Text wird gesagt Berlin-Brandenburg wäre der Kurzname. Was ist dann die Langform? --134.176.204.166 19:38, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ein unpassender Ausdruck im Artikel. Werde es ändern.--Wilske 15:29, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kurzname 

message: Vielleicht kann ja noch jemand etwas beitragen zur Frage nach der Landeshauptstadt eines möglichen Fusionslandes Berlin-Brandenburg. Gilt es als abgemacht, daß Berlin Hauptstadt und Regierungssitz wird, oder ist auch Potsdam oder gar eine andere brandenburgische Stadt im Rennen? Ich habe leider keine Quellen darüber gefunden. --Katzenmeier 16:46, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Natürlich belegt! --Mannerheim 19:34, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In dem alten Neugliederungsstaatsvertrag steht unter Artikel 1: "(3) Potsdam ist Landeshauptstadt, Regierungs- und Parlamentssitz." (http://www.stk.brandenburg.de/cms/detail.php/lbm1.c.375780.de) --Firechris 17:55, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sitz der Regierung wäre in jedem Fall die Staatskanzlei in Potsdam, da Berlin sein (für ein echtes Bundesland zu kleine) Rathaus selbst für sich als Stadt benötigt. Mit dem neueröffneten Stadtschloss steht nun aber auch in Potsdam ein modernes Parlamentsgebäude zur Verfügung, das den Platz für die Berliner Abgeordneten explizit vorhält. Der für ein reines Stadtparlament recht üppig bemessene Preussische Landtag in Berlin gäbe dagegen auch dafür ein würdiges Umfeld ab und wäre in Berlin "weniger überzählig" als andrenfalls das ganze Stadtschloss in Potsdam. Den bloßen repräsentativen Titel der Landeshauptstadt könnte man jedoch aus guten Gründen auch Berlin angedeihen lassen – sofern man so einen „Split“ für sinnvoll hielte. Ich hielte das aber für etwas gekünstelt, so dass Potsdam auch in dieser Hinsicht die Landeshauptstadt sein sollte! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hauptstadtfrage 

message: Auch der Hinweis auf die umstrittene Rolle Preußens bezüglich eines preußischen Militarismus im dt. Kaiserreich ist fraglich. Die gängige Meinung unter Historikern ist, dass ab 1871 nicht mehr explizit von preußischer Geshichte gesprochen werden kann (Haffner, Clark etc.)(keine eigene Außenpolitik mehr usw.). Es wäre demnach auch kein "preußischer Militarismus" mehr, der nachfolgend angeblich im dt. Kaiserreich geherrscht haben soll, sondern ein gesamtdeutscher (Darüber hinaus ist es ja äußerst umstritten, ob solch ein angeblicher dt. Militarismus wirklich in den 1. Weltkrieg führte - Unter Bismarck wurde eine intensive Friedenspolitik betrieben).
Man sollte hier außerdem differenzieren. Schließlich würde man ein neues Bundesland nicht nach einem Teil des ehemaligen Kaiserreiches benennen, sondern nach dem eigenständigen Staat, der 1701 Königreich wurde und 1871 in Deutschland aufging. Und in diesem gab es keinen faktisch belegbaren Militarismus. 
Die Argumente gegen die Benennung des neuen Bundeslandes zu Preußen sind demnach also falsch und nicht haltbar und außerdem wesentlich stärker von Klischees und Mythen geprägt, als es die Argumente für eine Benennung zu Preußen sind. (Was nicht heißt dass sie es nicht auch sind, nur eben nicht so stark).--91.66.157.76 21:25, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Preußen