Diskussion:Restitution von Raubkunst/Archiv/1

message: und hab dabei viele Fragen:
Sind das nicht eher zwei Artikel? NS-Raubkunst wird im Artikel Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) angesprochen und vermischt, Restitution wird im Artikel Provenienzforschung mitbearbeitet. Wie kann ich damit umgehen? Wäre es nicht gut, wenn das alles ein "sinniges Ganzes" gibt? (einschließlich der Artikel zur Restitution in Österreich, Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste, Washingtoner Erklärung usw.)
Das Thema berührt viele andere bzw. stützt sich auf viele andere, die schon als Artikel in WP existieren, gute (z.B. die meisten rechtlichen) und grausige (insbesondere ERR);
es gibt oder gab dazu diverse diskussionen, siehe : Diskussion:Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) 
aktuell wird unter Diskussion:Provenienzforschung um eine Verbesserung diskutiert ...
weitere Hinweise: 
Beutekunst: "kriegsbedingt verbrachte Kulturgüter" nach der Haager Konvention; 
NS-Raubkunst: "verfolgungsbedingt entzogene Kulturgüter" nach der Washingtoner Erklärung
Definition NS-Raubkunst in den Artikeln Beutekunst und Beutekunst im 2. Weltkrieg einarbeiten oder verbessern, bzw. NS-Raubkunst von Beutekunst abgrenzen und die Überschneidungen klären. 
große Teile des Artikels Provenienzforschung befassen sich ebenfalls mit dem Thema ... 
siehe dazu auch:
Diskussion:Beutekunst (Zweiter Weltkrieg) 
weitere Artikel die auf NS-Raubkunst verweisen:
Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste 
Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg , 
Restitution (Österreich) , Leopold Museum , Kartause Mauerbach , Hietzing
Goldzug
Diskussion:Bruno Lohse/Archiv , Diskussion:Friedrich Grimm (Rechtsanwalt) , Diskussion:Reinhard Heydrich
-- Emma7stern 11:43, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ich will also einen Artikel schreiben: NS-Raubkunst und Restituion 

message: *Restitution (Österreich)
*Bundesrückerstattungsgesetz
*Luxemburger Abkommen
*Washingtoner Erklärung
*Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste
*Beutekunst (Zweiter Weltkrieg)
**Sonderkommando Künsberg
**Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg
**Bruno Lohse
**Kurt Martin
**Sonderauftrag Linz
**Alexander Langsdorff
*Wally (Schiele)
--Asthma und Co. 04:10, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: vielen dank! -- Emma7stern 09:30, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Sammlung von Artikeln zu dem Thema, Wiederholungen nicht ausgeschlossen: 

message: Hallo Emma, geht jetzt ja voran. ;) Meiner Meinung nach solltest du Raub und Restitution trennen. Bereits jetzt in der Einleitung führt die Restitution weit weg vom Raub und steht da etwas verloren. Natürlich sollte der Raub-Hauptartikel auch einen Abschnitt dazu umfassen, aber die Restitution an sich sollte in einen eigenen Artikel, der bei all den Regelungen, Vereinbarungen und Qurelen ja auch ausführlich genug sein würde. Grüße Julius1990 Disk. 13:08, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ja, ich überlege das auch. nun arbeite ich aber erstmal den artikel insgesamt durch (oder zumindest den raub) und schau dann, ob ich es trenne. viele grüße und dir auch viel glück im schreibwettbewerb. ich bin schon ganz gespannt auf deine Camille im grünen Kleid. -- Emma7stern 18:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Trennung 

message: In der Hoffnung, dass du die kritische Begleitung nicht als hemmend, sondern als konstruktiv empfinden kannst, hier kleine Anmerkungen:
* Satz „Berufsverbote, erpresste Geschäftsaufgaben, Kontrolle und später Einzug der Vermögen waren Vorbedingungen des Holocaust.“  a) Ausdruck „Vorbedingung“ für den Völkermord? Diese Maßnahmen gingen dem Holocaust voraus, konnten bei Emigranten zum sog. „Vermögensentzug“ des zurückgelassenen Eigentums führen  oder auch (nach der 11. VO zum Reichsbürgergesetz) bei der Deportation zum „Vermögensverfall“ (Diese Termini werde ich demnächst bei Aktion M oder Aktion 3 näher beschreiben – entsprechende Lemmata müsste mal ein Jurist schreiben) 
:Vorschlag: Boykottmaßnahmen, erpresste oder verordnete  Geschäftsaufgaben, Sondersteuern und Verdrängung aus dem Erwerbsleben zerrütteten die wirtschaftliche Existenz der deutschen Juden. 
* entsprechend auch „gipfelte schließlich in Plünderungen der zurückgelassenen Habe sowohl von Emigranten wie von Deportierten“ ändern:
:gipfelte schließlich im Vermögensentzug von  Emigranten und im Vermögensverfall bei Deportierten.
* Halbsatz: Die Verarmung der Juden verstärkte ihre Wehrlosigkeit gegenüber Verfolgungsmaßnahmen / Ich möchte behaupten, dass ein wohlhabendes wie ein verarmtes Judentum gleichermaßen wehrlos war – und würde diesen Halbsatz streichen wollen.
*Formales: Statt dieser "Anführungszeichen" sollten wir „typografische Anführungszeichen“ wählen ( blau angezeigt unten im Bearbeitungsfenster, dort anklicken)  / Ein Weblink auf ein ref ist manchmal nach einger Zeit nicht mehr aufzufinden, wen die URL sich ändert, Besser daher, in Klammern anzufügen (Zugriff am 1. März 2009) o . ä. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan 13:54, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: danke Holger, kritische bemerkungen hemmen mich keineswegs. ich meine es sehr ernst mit "einmischung erwünscht": ich brauche kritische auseinandersetzungen, nur daran kann ich mich ja selbst hinterfragen und mich entwickeln. (im besten fall läuft es auf gegenseitigkeit.) und wenn man so im eigenen kopflabyrinth vor sich hin schreibt, kommen auch manchmal sehr verquere formulierungen zustande.  inhaltlich werde ich das, was du geschrieben hast, später überdenken. -- Emma7stern 18:31, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deine ermutigende Reaktion. Noch ein Tipp: Wenn du gerade bei der Arbeit bist, dein Text nicht durch einen Bearbeitungskonflikt gefährdet werden soll, setze einfach  vorübergehend den Baustein    ein! Gruß --Holgerjan 22:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweise 2 

message: ad libitum zu kürzen/zu verändern/in den Paperkorb/in den Artikel etc.:
Mit der Verfolgung und der Verdrängung der Juden aus der deutschen Gesellschaft wurde von Anbeginn auch deren Ausschaltung aus dem Wirtschaftsleben propagiert und durchgeführt. 
Jüdische Beamte wurden 1933 durch das  Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums und 1935 nach der Aufhebung des Frontkämpferprivilegs infolge der Ersten Durchführungsverordnung zum Reichsbürgergesetz entlassen. Durch ein Gesetz über die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft  wurden Rechtsanwälte ausgeschlossen,  mit der  5. VO zum Reichsbürgergesetz  von 1938 war jüdischen Rechtsanwälten fast jede Tätigkeit verwehrt. Weitere Verordnungen erteilten 1938 jüdischen Ärzten und Patentanwälten ein Berufsverbot; 1939 wurden Zahnärzte, Apotheker und Tierärzte die Berufsausübung verboten. Mit der Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben  wurde Juden dann auch der Betrieb von  Einzelhandelsverkaufsstellen sowie die selbständige Führung eines Handwerksbetriebs untersagt und ihre wirtschaftliche Existenz zerstört. 
In enger Zusammenarbeit zwischen Gestapo und Finanzverwaltung wurden die Verfügungsgewalt wohlhabender Juden über ihre Wertpapiere eingeschränkt und kontrolliert. Vermögensfreigrenzen wurden wiederholt gesenkt, so dass Emigranten durch die Reichsfluchtsteuer teilenteignet wurden; allein 1938 erreichten die hieraus entstammenden Staatseinnahmen 941 Millionen Reichsmark Martin Friedenberger / Klaus-Dieter Gössel / Eberhard Schönknecht (Hrsg.): Die Reichsfinanzverwaltung im Nationalsozialismus. Darstellung und Dokumente, Bremen 2002, ISBN 3-86108-377-9, S. 13. Für Umzugsgut, das nach dem 1. Januar 1933 angeschafft worden war, musste eine „Dego-Abgabe“ an die Deutsche Golddiskontbank geleistet werden, die meist dem Kaufwert entsprach. (Freidenberger, S. 14) Ab 1934 durften nur 10 RM bei der Ausreise mitgeführt werden. Bank- und Wertpapierguthaben verblieben auf einem Sperrkonto, das nur gegen erheblichen Abschlag in Devisen eingetauscht werden konnte. 
Parallel dazu wurden Juden auf konventionellem Steuerrecht benachteiligt: Juden wurde eine  steuerliche Kinderermäßigungen gestrichen, man gruppierte sie in höhere Steuerklassen ein, strich ihnen Freibeträge und versagte jüdischen Gemeinden die Anerkennung als „gemeinnützig“ Martin Friedenberger / Klaus-Dieter Gössel / Eberhard Schönknecht (Hrsg.): Die Reichsfinanzverwaltung im Nationalsozialismus. Darstellung und Dokumente, Bremen 2002, ISBN 3-86108-377-9, S. 16 – 19.  Schließlich zog der Staat durch die  Judenvermögensabgabe,  eine Vermögenssondersteuer von 25 %, über eine Milliarde Reichmark ein. 
Halleluja --Holgerjan 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: # Josef Bürckel (noch ph Falschschreibung) 
# Sophie L-K (zweimal verlinkt)
#Überlegung: rote Links Judenverordnung / Devisenstelle / Kunstschutz-Truppe = sind diese alles eindeutige und in der Literatur gebräuchliche (W:KTF) Lemmata? ggf. entlinken
# Abschnitt --Einzelnachweise-- bitte ganz an den Schluss (vor Kategorien) verlegen.
# Vergleichbare Themen-Lemmata nach Kategorien durchsuchen / solange dein Artikel noch hier in deinem Raum steht, die Kats  mit      ausschalten.
# für Bundesentschädigungsgesetz u. a. im betr. Abschnitt noch die Seitenzahl im RGBl I heraussuchen
*Bundesentschädigungsgesetz  vom 18. September 1953 (BGBl. I, S. 1387)
*Bundesrückerstattungsgesetz vom 19. Juli 1957 (BGBl. I, S. 734)
# Lieraturverzeichnis gem. Wikipedia:Literatur formatiern  Übrigens: die Menge ist völlig angemessen
:ein bisschen habe ich noch abgearbeitet, aber ich bin nach drei halb durchgemachten nächten jetzt wirklich platt. also, lieber holger, kümmer dich noch nicht um den restitutionsteil, den mach ich morgen ... -- Emma7stern 23:42, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  to-do-Liste 

message: Das Foto zeigt die amerikanischen Generale Dwight D. Eisenhower, George S. Patton und Omar Bradley am 12. April 1945 im Kalibergwerk Kaiseroda bei Merkers, Thürigen. Hier befand sich neben dem Depot der Reichsbank auch das Depot der Nationalgalerie, Berlin, deren Bilder die drei Generale gerade begutachten - das hat mit Raubkunst nichts zu tun. == Da Ponte 13:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde das überprüfen, da die Bildbeschreibung der Quelle lautet: General Dwight D. Eisenhower, Supreme Allied Commander, accompanied by Gen. Omar N. Bradley, and Lt. Gen. George S. Patton, Jr., inspect art treasures stolen by Germans and hidden in salt mine in Germany. ID: HD-SN-99-02758. National Archive# 111-SC-204516 WAR & CONFLICT BOOK #: 1099. -- Emma7stern 17:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: nochmal hallo, also das foto ist durchgängig beschriftet mit Eisenhower inspects stolen art treasures - oder eben den von mir bereits zitierten orig-text. zurück zu verfolgen hier unter dem bild selbst bis . in der tat ist es aufgenommen worden im bergwerk merkers, wo u.a. die von dir beschriebenen bestände einlagerten, aber auch raubgut-bestände z.b. aus frankreich - (wie auch die in merkers einlagernden bestände aus den 15 berliner museen mit raubgut durchsetzt waren). woher also hast du die information, dass es sich bei dem abgebildeten um eigentum und nicht um raubkunst handelte? kannst du die gemälde identifizieren? -- Emma7stern 19:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich konnte dazu nichts Eindeutiges finden http://www.scrapbookpages.com/Ohrdruf/index.html]- im Zweifel lieber das Bild rausnehmen... Gruß --Holgerjan 19:09, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe das foto nun in kapitel 4 gesetzt, neben den text, welche situation die alliierten vorfanden, da passt es ja auf jeden fall. und oben ist jetzt wieder das bunte bild aus der sammlung rothschild, das nachgewiesen raubkunst ist. besser? -- Emma7stern 19:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: na, dann werde ich meine eigene beschriftung des fotos allgemeiner halten (dem archivar will ich aber nun auch nicht widersprechen), dann dürfte es an der textstelle, wo es jetzt steht nun wirklich kein problem mehr sein. -- Emma7stern 20:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Eine Bitte: Könnte aus dem Artikel Provenienzforschung der Bereich zum NS-Raubgut wesentlich gekürzt und hierher überführt bzw. um Redundanzen bereinigt werden. Dort passt es einfach in dem Umfang nicht hin. Ich würde mich dann gern um den allgemeineren Bereich der Provenienzforschung kümmern bzw. um eine Zusammenführung mit anderen ähnlichen Lemmata.
*Diskussion:Provenienzforschung#Provenienzforschung_als_allgemeinerer_Begriff
-- Tom Jac 16:10, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Tom Jac, ich habe dir auf der diskussionsseite zur provenienzforschung geantwortet. viele grüße -- Emma7stern 16:58, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Provenienzforschung]] 

message: umfasst den Raub von Kunstwerken und Kulturgütern während des Nationalsozialismus und deren Rückgabe an die rechtmäßigen Eigentümer seit Ende des Zweiten Weltkriegs. soll einen überblick über das thema schaffen und diverse schon existierende artikel vernetzen. es ist zur zeit noch eine große Baustelle auf meiner Benutzerseite und kann viel unterstützung und hilfe gebrauchen. der schreibwettbewerb also als selbstauferlegte fristsache. -- Emma7stern 04:26, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein Neuansatz ist sicher dringend notwendig. Beachte bitte die Redundanz zu Beutekunst (Zweiter_Weltkrieg)#Beutekunst des Deutschen Reiches. --Minderbinder 16:45, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: lang hat's gedauert und er ist immer noch nicht fertig, aber jetzt immerhin gebläut. jip! -- Emma7stern 07:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: bis auf punkt 6 soll es so fertig sein, wäre schön, wenn noch jemand ein auge drauf werfen könnte, -- Emma7stern 06:10, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fände es sehr schade, wenn dieser Artikel unbeachtet bleibt und keine Review-Hilfe mehr bekommt. --Holgerjan 16:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich finde auch: Kapitel 6 sprengt den Rahmen. Ich rate, dem Vorschlag von Julius1990 zu folgen. --Holgerjan 16:09, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: okay, vermutlich habt ihr recht. ich korrigiere jetzt noch bis zum ende, und sehe dann zu, wie ich damit umgehe. -- Emma7stern 16:56, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  SW-Review [[NS-Raubkunst und Restitution]] 

message: ;Stärken	
* Der Artikel liegt in verständlicher und enzyklopädischer Sprache vor
* Es handelt sich um eine umfassende Behandlung des Stoffs
;Hinweise auf Schwachstellen
* Ist ein so genanntes „und“-Lemma. Es ist sehr fraglich, ob das Ganze nicht besser in zwei Artikel getrennt wird
* Im Lemma taucht das Kürzel NS auf, sowas ausschreiben bitte
* Die Abgrenzung zu „Beutekunst“ (Zweiter Weltkrieg) bzw. „Restitution (Deutschland)“ (rot) ist nicht recht klar.
* Die Einleitung ist deutlich zu knapp
* Es gibt keinen Abschnitt über „Forschung“
* Es gibt keinen Abschnitt über den Kunsthandel in der Schweiz (Ein entsprechendes Buch ist in der Literaturliste aber angegeben)
* Dem Aspekt: „Wer kauft Raubkunst (zu günstigen Preisen in Auktionen oder sonst wie) günstig auf?“ wird keine Beachtung geschenkt
* Es gibt leider keinen Abschnitt über die Restitutionspraxis in den ehemaligen Ostblock-Ländern
* Ein „Siehe auch“-Abschnitt führt automatisch zu einem Minuspunkt
* Ausgrenzungsgesetze in der NS-Zeit: kein roter Faden zum Thema erkennbar (sogar Tierärzte werden erwähnt …)
* Kapitel „Der Schlussstrich“ bringt gegenüber den Ausführungen im Kapitel davor kaum Erkenntnisgewinn. Zumindest dann, wenn es um den Begriff „Schlussstrich“ geht. Besser wäre eine Überschrift wie „Umfang der inneren Restitution“ 
* Causa Kirchner: Roter Faden verliert sich. Hier hätte ausgelagert werden sollen
* Link-Arbeit an vielen Stellen ohne klares System. Beispiele: Rote Links Ismar Littmann und Max Perl nicht erläutert; Otto Mueller, Gerhard Marcks, Tapisserie, Fayence, Lenbachhaus nicht verlinkt; David Weill, Alponse Kann, Levy de Benzion, Georges Wildenstein, Jacques Goudstikker, Alois Miedl nicht gerötet
* Erstes Bild des Artikels: Titel des Bildes fehlt
* NPOV: „bitterer Zynismus“, man ließ alle Hemmungen fallen; ungeheurer Kunstraub der Nationalsozialisten; „Skandalisierung“ der österreichischen Rückgabeverweigerungspraxis
* Die Wortfolge „Verfolgung und Verdrängung“ ist ungeschickt: Er gibt es Verdrängung und Ausgrenzung im Nationalsozialismus, dann Verfolgung
* „5. VO“ – so etwas in unseren Artikeln bitte ausschreiben
* Anschluss Österreichs: Aufteilung der Raubkunst zw. Museen und „Sonderbeauftragten“ – welche Sonderbeauftragten waren das?
*Zitat: In der ehemaligen DDR fanden fast keine Rückerstattungen statt, da nach der damaligen Geschichtsschreibung „die faschistische Machtübernahme durch die Monopolkapitalisten verursacht und die Arbeiterklasse missbraucht“ worden und nun nicht zur Verantwortung zu ziehen war. > Zitat ohne Beleg
* Rückgabe in der SBZ: Auf welcher Basis wurden die Einzelfälle der Restitution an Einzelne geregelt? 
* Formulierungsschwächen
** „Ein weiterer, aber anders belegener Auswuchs der NS-Raubkunst ist die Beschlagnahme der Kunst der Moderne.“ >> sprachlich und inhaltlich verunglückte Formulierung
** „Aus den örtlichen Belegenheiten ergab es sich“ >> sprachlich unklar
** „Bei Kriegsende aufgefunden wurden in den deutschen Depots fünf Millionen Objekte.“
** „sah man als wertig an“ 
* Raub, Zerstörung, Beschädigung von Kulturgütern und Kunst im Krieg ist so alt wie der Krieg > unnötige und letztlich nicht belegte These
* Flüchtigkeitsfehler: Beschlagnahme der Schiele-Bilder wird unterschiedlich datiert (1998 und 2008). (erl. emma7stern, 10:35, 22. Apr. 2009)
* Offene Frage: An wen ging das Geschenk der Goudstikker-Erbin?
--Atomiccocktail 20:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: vielen dank atomiccocktail für die ausgiebige kritik und die gute und fleißige arbeit in der jury des schreibwettbewerbs. einige punkte sehe ich sofort ein bzw. waren mir selbst klar, über andere muss ich erst einmal nachdenken. ich werde in den nächsten zwei wochen nicht den kopf frei haben, an diesem artikel weiter zu arbeiten, dann ist er aber fest eingeplant. ich würde gegebenenfalls bei dem einen oder anderen punkt dann nochmal bei dir nachfragen. viele grüße, -- Emma7stern 01:34, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Schreibwettbewerbsnotizen von Atomiccocktail 

message: Ich möchte der Autorin emma7stern ein dickes Lob für diesen Artikel aussprechen. Ich hatte mir den Artikel am Freitag, den 18.4. ausgedruckt   und ihn zum Lesen mit ins Wochenende genommen.  Ich fand  den Beitrag spannend geschrieben. Obwohl er ziemlich lang ist,  habe ich ihn in einem durchgelesen. 
Es ist ein guter Überblicksartikel. Ich habe in der Literatur zu dem Thema nichts vergleichbares gefunden- und ich kenne mich in der Literatur zur NS Raubkunst und Restitution ganz gut aus.  Schon die  Begriffsdefinitionen machen Freude. In anderen Lemmata  ähnlicher Thematik in Wikipedia werden nämlich  schon die definierenden Begriffe verwechselt.  Die Thematik ist ziemlich komplex und kompliziert.  Trotzdem schafft die Autorin es, in ihrer Darstellung übersichtlich zu bleiben, und dem Leser eine gute Einführung in die Thematik zu geben. 
Natürlich gibt es einige Dinge, die man verändern könnte, aber das hat mit meinem Gesamturteil über diesen Artikel nichts zu tun.
Natürlich könnte man darüber nachdenken, ob man ihn teilt, weil er ein bisschen lang ist. In einen Artikel über den Kunstraub (bitte nicht Raubkunst) und einen über die Restitution der geraubten Kunst . Aber das müsste die Autorin entscheiden. 
Sehr gut finde ich den Ausflug in die NS Kunstpolitik , die Betrachtung des Raubes in Deutschland selbst und auch aus den Museen. Die Museen gehörten schließlich nicht der NSDAP , sondern waren Eigentum verschiedener Gebietskörperschaften, in der Regel also Kommunen. Natürlich war es Raub, wenn den Museen  in Düsseldorf oder sonstwo die moderne Kunst weggenommen wurde.  Die Beraubten waren die Bürger der Stadt, die Eigentümer dieser Museen. Interessant auch die Darstellung, welche Rolle der Besitz von  Kunst in der NS- Führungselite gespielt hat. 
Bei Restitution fehlt mir  die Schweiz . Vor allem die Gesetzesvorschrift, die vorsieht, daß ein gutgläubiger Erwerber einer gestohlenen Sache  nach 5 Jahren das Eigentum an der Sache ersessen hat, ist eine Vorschrift, die die Schweiz zum Land der "Bilderwäsche" werden liess. Dazu kam noch die Möglichkeit, die Identität von Kriminellen also  Kunsträubern und Raubkunstbesitzern -oder nur Steuerhinterziehern - hinter Stiftungen und stiftungsähnlichen Konstruktionen zu verstecken.
Aber dies Inhalte können ja noch zum Artikel hinzugefügt werden..
Insgesamt ein sehr lesenswerter Artikel und ein Aushängeschild für Wikipedia. Leider habe ich auf Grund von Arbeitsüberlastung den review nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet.-- Orik 23:28, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hallo Orik, danke für die positive kritik, das tut sehr gut. ich will gerade nicht auf einzelheiten eingehen, aber auf eines möchte ich dir spontan antworten: natürlich ist der begriff „raubkunst“ in sich selbst verdreht (die kunst zu rauben?), doch ist er so eingeführt, sowohl im recht, in der politik, in der öffentlichen diskussion. ich glaube, es gibt in der deutschen sprache viele solche widersinnigkeiten. - inhaltlich werde ich etwa in zwei wochen wieder an diesem artikel arbeiten. viele grüße -- Emma7stern 01:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  NS- Raubkunst und Restitution- Ein Lob für diese mühevolle Arbeit 

message: Ein Lemma zu einer Person, zu der du vielleicht noch etwas Wissen beisteuern kannst. MfG dein --Holgerjan 16:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bruno Lohse]] 

message: Im Abschnitt „Kunstsammlungen der NS-Führung“ las ich, dass es für die NS-Führung ein Ziel war, eine große Kunstsammlung anzuhäufen, „die dem deutschen Volk zum Ruhm gereichen sollte. Soweit die hehren Ziele, im Privaten ging es schlichtweg um persönliche Bereicherung“.
Wie bitte sind die „hehren Ziele“ zu verstehen? Verzeihung, aber ich kann bei dem Raub von fremdem Eigentum (wozu die Kunst anderer Eigentümer bzw. fremder Staaten meiner Meinung auch gehört!) überhaupt keine „hehren Ziele“ erkennen, auch dann nicht, wenn die Kunst Deutschland angeblich „zum Ruhm gereichen“ sollte!
(Nebenbei bemerkt: Seit wann gereicht eigentlich Raubkunst bzw. Diebesgut einem Staat zur Ehre?)
Das, was sich Hitler, Göring, Rosenberg und andere an Kunstraub geleistet haben, hat nämlich mit irgendwelchen „Idealen“ oder „hehren Zielen“ überhaupt nichts zu tun, sondern ist reiner Raub!
Könnte man die „hehren Ziele“ vielleicht mal in Anführungszeichen setzen, damit dieser Absatz etwas wertneutraler und sachlicher wirkt? Oder diesen Abschnitt etwas anders verfassen? So, wie der Text jetzt dasteht, wirkt er nämlich etwas patriotisch, und diese Ansichten teilen beileibe nicht alle!--84.191.221.18 21:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, aber möchtest du dich vielleicht „einbringen“? Oben gibt's so 'nen „Karteireiter“, der heißt „Bearbeiten“... -- SibFreak 21:39, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, sollte dieser absatz wirklich sooo missverständlich formuliert sein? dargestellt wird die vorstellung der nazis, welche bedeutung nationale kunst für sie hatte, nämlich "dem deutschen volk zum ruhm gereichen". soweit das, was die nazis formulierten (und ist ja auch in anführungszeichen gekennzeichnet). dass diese vorstellung abscheulich ist und im gesamtzusammenhang mit dem raub absolut pervers, geht meiner meinung nach eindeutig hervor und ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man etwas anderes aus den beiden beanstandeten sätzen lesen kann, gar patriotisch. und ich will doch schwer hoffen, dass niemand die ansichten der nazi-propaganda teilt. aber vielleicht müssen die "hehren ziele" tatsächlich in anführungszeichen. eine umformulierung fällt mir schwer, da ich offensichtlich den fehler nicht erkenne. vielleicht mag jemand einen vorschlag machen? -- Emma7stern 22:21, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kunstsammlungen der NS-Führung 

message: mal ein hinweis an ip 80.145.50.100: du hast nun schon zweimal den link mit der gebräuchlichen abkürzung Kontrollratsgesetz Nr. 1 vom 20. September 1945 mit dem gesamttitel des gesetzes Kontrollratsgesetz Nr. 1 betreffend die Aufhebung von NS-Recht ersetzt. es ist nicht üblich in texten die gesamttitel von gesetzen anzuwenden, da dies u.u. den lesefluss behindert. genau deswegen haben gesetze auch kurzbezeichnungen. hier in diesem fall wird der sprachliche ausdruck äußerst unschön, da der vorhergehende halbsatz lautet: Durch den Kontrollrat der Alliierten wurden von 1945 bis 1947 zahlreiche Gesetze aufgehoben, ... . ich bitte dich, diese änderungen zu unterlassen. viele grüße -- Emma7stern 23:48, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die Änderung und Gute Nacht. --80.145.50.100 23:57, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung von Gesetzen 

message: Gibt es im Internet eine Site, auf der man die Bilder sehen kann, die bis heute spurlos verschwunden sind? Ich kenne nur Art Loss Register, da kann man bestimmte Bilder prüfen lassen. Was ich aber suche, ist ein allgemeiner Überblick. 84.46.32.54 15:59, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: vielleicht hilft dir die lostart-datenbank der Koordinierungsstelle für Kulturgutverluste weiter.  die verlustmeldungen haben zum teil auch abbildungen und es ist m.w. der größte überblick im internet. viele grüße -- Emma7stern 17:23, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abbildungen verschollener Bilder 

message: * Wilhelm Treue, Zum nationalsozialistischen Kunstraub in Frankreich - Der „Bargatzky-Bericht“ In: VfZ 13(1965), H. 3. S. 285-337  pdf --Holgerjan 19:17, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lit Hinweis 

message: "; siehe dazu auch: „Causa Kirchner“ bei „artnet“ mit zahlreichen Dokumenten: , abgerufen am 28. März 2009"
"THE PAGE CANNOT BE FOUND"
--Dadamax 11:47, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: * http://financialservices.house.gov/banking/21000pet.htm (Internet Archive)
* http://financialservices.house.gov/banking/21000pet.shtml (Internet Archive)
* http://www.bundestag.de/aktuell/archiv/2007/ns_raub/index.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: ich habe diese bearbeitungen teilweise wieder zurückgesetzt und zwar aus folgenden gründen:
* einfügung: Das NS-Regime ließ viele dieser Kunstwerke an sichere Orte außerhalb der Städte bringen und dort einlagern, weil fast alle deutschen Großstädte Objekt von Flächenbombardements der Alliierten waren (siehe Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg, Moral bombing, Area Bombing Directive) ... Viele wurden sichergestellt und an die jeweiligen Ursprungsländer restituiert; einige wurden von Soldaten gestohlen oder geraubt (siehe Beutekunst). ist insbesondere für die einleitung dieses artikels viel zu ausufernd;
* den satz "Die Planmäßigkeit des nationalsozialistischen Kunstraubs" durch den begrifft "Holocaust" zu ersetzen und zu ergänzen mit Den (ebenfalls planmäßigen) Kunstraubzug des NS-Regimes kann man als Teil des Holocaust rezipieren. ... ist eine inhaltliche veränderung, die von den angegebenen quellen nicht gedeckt wird. eine derartig weitreichende aussage müsste mit wissenschaftlichen quellen belegt werden;
*einfügung: 2013 wurde bekannt, dass der Kunstsammler Cornelius Gurlitt (* 1932) einen Schatz von über 1400 Bildern besitzt, darunter hunderte mutmaßliche Raubkunstwerke ((Näheres siehe Kunstfund in München).: solange nicht klar ist, um was es sich (wieviel Bilder der Raubkunst, der Entarteten Kunst, oder private Sammlung) bei dem Kunstfund handelt, hat es hier - insbesondere in diesem abschnitt - nichts zu suchen; eine einarbeitung in diesem artikel sollte erst stattfinden, wenn der fund öffentlich/wissenschaftlich fundiert bewertet wurde. 
viele grüße --emma7stern (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  änderungen 17, nov. 2013 

message: Die ersten beiden Sätze lauten :  
Restitution von Raubkunst ist die Rückgabe von Kunstwerken, die während der NS-Zeit durch die Nationalsozialisten geraubt wurden, an die ehemaligen Eigentümer oder deren Erben. 
Der Begriff Raubkunst bezeichnet dabei einen sogenannten „verfolgungsbedingten Verlust“, von dem Kunstsammler und Eigentümer, vor allem Juden und als Juden Verfolgte, betroffen waren, sei es innerhalb des damaligen deutschen Reichs von 1933 bis 1945 oder in einem der von der Wehrmacht während des Zweiten Weltkriegs besetzten Gebieten.
Imo suboptimal. "die" Nationalsozialisten gab es imo nicht. Es gab das NS-Regime, Mitläufer, Überzeugungstäter usw. 
Restitution ist was anderes als "Rückgabe" - die Begriffe sind nicht synonym. 
"Kunstsammler und Eigentümer ... betroffen" - hä ? Eigentümer: ja. Kunstsammler, die Bilder als Eigentum hatten: auch.  KLingt so, als gäbe es zwei Teilmengen K und E, die zusammen eine größere Menge ergeben. 
Genaugenommen gibt es auch zwei Gebiete - Österreich seit dem Anschluss im März 1938 und die "Rest-Tschechei", die "zerschlagen" wurde, - die vor dem WK2 besetzt wurden. 
Ich werde mal eine Verbesserung versuchen. Bitte nicht pauschal revertieren, sondern ggfs. Verbesserungen an meinem Verbesserungsversuch machen. Sie wie es dasteht sollte es imo nciht bleiben. 
Ein Beispiel: im Artikel stand 
Die Zahl der nicht an die rechtmäßigen Eigentümer zurückgegebenen und unter Umständen noch identifizierbaren Kunstwerke, die weltweit verstreut in öffentlichen Sammlungen und Privatbesitz vermutet werden, wird (Stand 2003) auf bis zu 10.000 geschätzt. 
Die fettgedruckte Klammer habe ich ergänzt. Imo eine klare Verbesserung: wer weiß, ob der zitierte Herr Hannes Hartung (Buch von 2004) heute (2013) vielleicht 5000 oder 20.000 schätzen würde - mit dem Präsens ("wird geschätzt") suggeriert der WP-Artikel eine falsche Aktualität (die Klammer präzisiert es/stellt es klar). 
--Neun-x (Diskussion) 17:16, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46581572.html --FreeArt (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Niederlande