Diskussion:Die Wanderhure (Film)

message: Man kann es so oder so sehen. Ich neige bei der Beschreibung dazu, beim Wesentlichen zu bleiben und das Typische herauszuarbeiten. In der Kürze liegt die Würze! Hierzu braucht man keine Beischlafformulierungen. Der Würde und der Qualität der Wikipedia ist mehr gedient, wenn nicht jedes Detail naturalistisch dargestellt wird. Dass der Bösewicht zum Scheiterhaufen geführt wurde, ist im Film zu sehen, den Rest musste man sich aber denken. Ich habe kein Feuer gesehen. Und wesentlich für das Wiederherstellen von Maries Ehre war dieses Detail ohnehin nicht. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  22:51, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Der Verweis auf ein persönliches Telefonat ist im Sinne WP:BLG noch nebulöser als der Verweis auf die „Bild“. Aber das kann man wenigstens nachvollziehen. Das Zerpflücken des Abschnitts halte ich für keine gute Idee. Ich habe deshalb diese Änderungen revertiert. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leider kann man ja das Telefonat nicht beweisen! Ich weiß nur was Sat.1 mir gesagt hat und dem Vertraue ich mehr als was die Bild schreibt. Außerdem müsste ich ja fast 20% aller meiner Beiträge jetzt löschen, weil ich  für ein Telefonat keine Quelle habe. Gruß --Tostedt      (Disk.) 13:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Tostedt, bitte sei jetzt nicht beleidigt. Ich habe überhaupt keinen Zweifel an Deiner Glaubwürdigkeit. Wenn man aber die Wahl zwischen zwei Quellen hat, von denen eine durch entsprechende Belege nachvollziehbar ist und die andere nicht, dann wählt man besser erstere. Vielleicht kannst Du ja bei Deinem nächsten Telefonat mal nachfragen, wo diese Aussage schon publiziert wurde. Herzlichen Gruß, Lindi  (Sag’s mir persönlich)  14:12, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Leider wird so etwas immer erst, für die Öffentlichkeit, erscheinen, wenn die Verträge schon unterschrieben sind. Zudem bin ich in der Presselounge von Pro7Sat.1 angemeldet, wo man nur unter Login hinkommt.Die Artikel nützen also auch als Quelle nichts. --Tostedt      (Disk.) 15:19, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergrund (Revert auf letzte Version) 

message: Ich bin etwas überrascht über den Kritikenspiegel, da ich online bisher fast ausschließlich Schmähworte über diesen Film angetroffen habe, wenn sie keine Werbung für die noch anstehende Sendung darstellten. --87.79.185.203 16:17, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schmähworte kommen oft aus Foren, in denen Zuschauer schreiben, die nicht zur Zielgruppe gehören oder den Film schlicht nicht verstanden haben oder erwarteten, dass der Film exakt die Romanvorlage bis ins letzte Detail wiedergibt. Dagegen urteilen Kritiker mit Sachverstand meist ganz anders. Gerade der Filmtitel hat Voyeure aus allen Schichten angezogen, deren Erwartungen meist enttäuscht wurden. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  17:19, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die einzigen beiden professionellen Kritiker sind aber die beiden Totalverrisse. Weder Filmcommunities noch Programmzeitschriften zeichnen sich sonderlich durch Sachverstand aus. -- southpark 17:21, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Kritiken um zwei reputable Quellen ergänzt und dafür drei zweifelhafte Kritiken entfernt. So kommt das Gesamtbild der Kritik der Wahrheit etwas näher. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  14:41, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Die toten Links wurden entsprechend gekennzeichnet. Der weiterleitende Link wurde angepasst. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  17:19, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik