Diskussion:Christine Aschbacher

message: Gemäß der Entschließung des Bundespräsidenten, BGBl II 9/2020, wurde gemäß Art. 77 Abs. 3 B-VG der Bundesministerin im Bundeskanzleramt Mag. (FH) Christine ASCHBACHER die sachliche Leitung einiger zum Wirkungsbereich des Bundeskanzleramtes gehörender Angelegenheiten übertragen. 
Sie ist daher NICHT Minsiterin ohne Portefeuille; vgl. hiezu Art 78 Abs 1 B-VG: "In besonderen Fällen können Bundesminister auch ohne gleichzeitige Betrauung mit der Leitung eines Bundesministeriums bestellt werden" (= Minister ohne Geschäftsbereich).
--84.112.52.188 20:27, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bundesministerin Christine Aschbacher 

message: Das Zitat ist zwar als Kuriosum ganz witzig und kann gerne im Artikel stehen. Es sollte aber aus dem Zusammenhang klar hervorgehen, dass das im Gegensatz zu anderen Passagen gerade kein Plagiat ist (das könnte die Gegenüberstellung mit der "originalen Fundstelle" suggerieren). Immerhin hat Aschbacher hingeschrieben "Sagt Branson", Anführungszeichen gesetzt und am Ende des Absatzes die Quelle genannt, wenn auch ohne Seitenangabe. Das Zitat ist vielmehr ein Beispiel dafür, dass Aschbacher den Sinn der englischsprachigen Literatur nicht verstanden hat. --Veliensis (Diskussion) 23:45, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein. Dann wäre die Übersetzung ins Deutsche fachlich fehlerhaft und nicht sprachlich sinnlos. Alexpl (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Klar geht das auf eine automatische Übersetzung zurück. Aber die hätte sie ja nicht gebraucht, wenn sie den englischen Text gleich verstanden hätte. Oder sie hätte einfach englisch zitieren können. Das ist halt einfach ein Beispiel für extrem schlechtes Arbeiten. Vielleicht sollte man dem Leser des Artikels aber auch ein "richtiges" Plagiat präsentieren, also eine Stelle, die anderswoher stammt und die von Aschbacher gar nicht irgendwie entsprechend gekennzeichnet wurde. --Veliensis (Diskussion) 10:15, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Und eine schlechte Übersetzung ist auch nicht so katastrophal wie miese eigene Sätze, deshalb ist gerade dieser Ausschnitt eher eine Entschuldigung für sie und für die Beweisführung des Artikels ungeeignet. In der Quelle wird er auch nur als "Zuckerl" dazugenommen. --Hachinger62 (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du sagst, dass sie offenbar weder ausreichend Deutsch noch Englisch kann, sollte als mildernder Umstand gewertet werden? Dass das eine verbreitete Meinung ist, hätte ich dann doch gern solide belegt... Alexpl (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2021 (CET)

text:  Wer einen englischsprachigen Text inhaltlich katastrophal übersetzt, der mag u. U. einfach kein Englisch können (und sollte dann einfach auch keine Übersetzungen versuchen). Wer einen englischsprachigen Text in ein kastastrophales Deutsch übersetzt, der kann dem Anschein nach einfach kein Deutsch. Übersetzungen sind eigene Sätze (deshalb unterliegen sie auch dem Urheberrecht), eine sprachlich katastrophal miese Übersetzung ist eine Ansammlung mieser eigener Sätze (sprachlich). Ist aber für nichts eine Entschuldigung. -- WikiMax - 21:06, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Ich würde die Zitate auch streichen, da es sich um ein Lexikon und keinen Aufsatz handelt. Schließlich genügt die Zusammenfassung: Sie kann nicht deutsch und plagiiert und gibt die Arbeit Dritter als eigene aus. Mepherl (Diskussion) 19:42, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin derjenige, der der Vollständigkeit halber das englische Original zur bereits vorhandenen „deutschen“ „Übersetzung“ (zugegebenermaßen „theoriefindend“) recherchiert & eingefügt hat; nach reiflicher Überlegung bin ich allerdings auch dafür, beides zu entfernen. Nur zu. Hans Urian 21:27, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, es spricht einiges dafür. Obwohl jetzt die Anführungszeichen so akribisch gesetzt wurden ... Und Theoriefindung ist für mich ehrlich gesagt eigentlich auch etwas anderes als zu einem übersetzten Text die Originalversion zu stellen. - Aber zumindest einen Satz könnte man stehen lassen, in dem man als Beispiel für Aschbachers Arbeitsweise die Umwandlung "in my work" -> "in dieser Dissertation" erwähnt. --Veliensis (Diskussion) 23:06, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zitat aus der Arbeit 

message: Siehe:
* „Annahmen sind wie Seepocken“: Slowakische Uni will Aschbacher-Dissertation prüfen. In: Salzburger Nachrichten/APA, 10. Jänner 2021, abgerufen am 10. Jänner 2021.
--194.166.190.235 11:21, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Slowakische Uni will Aschbacher-Dissertation prüfen" 

message: Gibt es wirklich keine Informationen zu einem sekundären Bildungsabschluss? Würde mich nicht wundern, wenn das Maturazeugnis beim Landesschulrat bestellt worden wäre. 
: Ich habe viel und lange danach gesucht, bin aber bisher nicht fündig geworden. Interessant ist ja, dass augenscheinlich auch die Redaktion von meineabgeordneten.at, die sonst viele versteckte Fuzzel findet, auch nichts dazu gefunden haben. --194.166.190.235 17:55, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sekundarbildung 

message: Sorry, wollte nicht unkommentiert zurücksetzen und will auch kein Edit-War anfangen. Nur lässt sich erstens vom Zeitpunkt der Einreichung keineswegs ein Rückschluss auf die Erstellung des Manuskripts (an der Aschbacher ja beteiligt war, daher die Autorinnenschaft) ziehen und zweitens haucht diese Bemerkung, die sich ja durchaus als Legitimation und verminderte Verantwortung für die Publikation interpretieren lassen kann, der eigenen Theoriefindung an. Dieser Kontext lässt sich ja sowieso aus dem restlichen Artikel erschließen. Insofern wäre wohl notwendig, auch auf andere Beiträge zu verweisen, welchen diesen kontextuellen Zusatz als für diesbezüglich relevant verorten - wir wollen ja nicht die Pressestelle Christine Aschbachers sein! :)
Ich würde jedenfalls darum bitten, vor einem erneuten Einfügen hier zur darzustellen, warum diese Bemerkung an dieser Stelle relevant ist und besonders, inwiefern sie mit WP:TF vereinbar ist. Danke und LG --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 12:38, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Um hier auch anderen klar zu machen, worum es geht, da dies aus Deinem Beitrag nicht hervorgeht. Es gibt eine Stelle im Text, die Du nun zweimal gelöscht hast, um dann die Diskussion zu starten, anstatt die Diskussion statt der zweiten Löschung zu starten. In der betreffenden Stelle wird erwähnt, dass Aschbacher Arbeitsministerin war und gerade einen Monat zuvor die Corona-Pandemie ausgebrochen ist. Ist die Erwähnung dessen, dass die Arbeitsministerin im Moment der höchsten Arbeitslosigkeit seit dem 2. Weltkrieg in Österreich Zeit findet, eine Dissertation einzureichen, erwähnenswert, lautet die Frage. Und meine Antwort lautet: Eindeutig ja, weil es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass die Arbeit rumgelegen ist und Aschbacher sie dann halt nach Monaten zur Post gebracht hat. Üblicherweise – und damit meine ich alle (!) Fälle, die ich kenne – sind die Wochen vor der Abgabe mit Korrekturen und Arbeit voll. Deswegen ist es relevant, dass sie, während sie eigentlich in ihrem Brotberuf gefordert genug gewesen sein müsste, Zeit für die Abgabe fand. Ich bin für wiederherstellen der Information, die nur Sachinformationen enthält, nämlich den Zeitpunkt der Abgabe und die Anforderungen, die sich ihr gerade als Ministerin stellten. Mepherl (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nachvollziehbare Argumentation, zudem wird auch im Beleg von Stefan Weber der zeitliche Kontext zur Corona-Krise angeführt. Ich setze daher auf die stabile Version zurück und ersuche die Passage erst nach Konsens zu entfernen. --Otberg (Diskussion) 13:31, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kontext Publikation 

message: Nach Meinung mehrerer Benutzer sind Blogs keine reputablen Quellen (vgl. Versionsverlauf und LD zu Erik Hofmann). Danach müßten Textteile in diesem Artikel entfernt werden. Bitte beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Blog als Beleg