Diskussion:Labyrinth/Archiv

message: Habe den Artikel komplett umgearbeitet, unter Beibehaltung des Inhalts. Einfach besser strukturiert und sortiert. Bei Fragen und Anregungen bitte an mich wenden.
--Athenaios 15:43, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Komplette Umarbeitung 

message: Da ich literarisch nicht sehr gebildet bin, aber oft mit Labyrinthen arbeite, vermute ich doch mal, dass dieser Schriftsteller eher von Irrgärten als von Labyrinthen schreibt!? Titel von verzweigten Pfaden u. ä. lassen das stark vermuten. Wenn dem so ist, würde ich diesen Hinweis auf jeden Fall aus einem Labyrinth-Artikel streichen.
:Ja, Borges meint Irrgärten und nicht die spirituell-oder-wie-immer verschlungenen, aber eindeutigen Wege. Aber Labyrinth bezeichnet nun mal leider beide Arten, auch in anderen Sprachen (englisch, franz., italienisch, vermutlich auch in Borges' Schreibsprache Spanisch). Das findet man als ordentlicher Deutscher nervig, kann es aber nicht einfach ignorieren. Der Hinweis ist also hier schon angebracht, schon wegen des Wortes Labyrinth in Borges Titeln! --UvM 15:32, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Werke von Borges?! 

message: Ich habe gerade nach dem Labyrinth von Haien gesucht, das als Gleichgewichtsorgan zwar in der Einleitung erwähnt wird, aber ansonsten fehlt. In en. gibts dazu vor allem auch nette Bilder :en:Labyrinth (inner ear). Ich wäre dafür, hier eine Begriffsklärung einzurichten, von mir aus auch nach Typ II. --Nina 20:21, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Zitat: Diese Ausrichtung kann als Abwehrzauber verstanden werden; der Teufel, die christliche Umdeutung des Minotaurus, verläuft sich im Labyrinth. Wie kann er sich in einem verzweigungsfreien Labyrinth verlaufen? Wie hätte Minotaurus aus einem solchen nicht herausfinden sollen? Wozu hätte Theseus in einem solchen Labyrinth Ariadnes Faden gebraucht? Nein, die Bezeichnung der Kirchen-usw.-"Labyrinthe" ist unglücklich gewählt, oder vielmehr ein dummes Missverständnis. Labyrinth bezeichnete ursprünglich einen Irrgarten. --UvM 20:56, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Teufel verläuft sich 

message: Im Artikel steht: Sie sind in weiten Teilen Europas verbreitet und finden sich massenhaft auf den Schären vor Stockholm und selbst in der arktische Zone von Russland. *Was für* Labyrinthe denn? Ich vermute, auf den Schären sind es Ritzzeichnungen auf Steinen, im arktischen Russland dagegen eher auf den Boden gelegte Steine? Vielleicht sollte die Bemerkung eher weiter unten bei den Erwähnungen anderer solcher Labyrinthe stehen, und am besten gleich noch, ob es unverzweigte oder andere sind. An der jetzigen Stelle passt die Bemerkung nicht gut zum vorhergehenden Satz.  --UvM 16:15, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Massenhaft 

message: Was im Artikel bisher an Labyrinth-Arten unterschieden wird, ist unvollständig. Neben den angeführten verzweigten und unverzweigten (wirklichen?) Labyrinthen gibt mindestens noch die Unterscheidung jener Labyrinthe, bei denen alle Wände direkt oder indirekt mit einer Außenwand (und folglich auch dem Ausgang) verbunden sind, von anderen, die isolierte "Wandinseln" besitzen. Nur die erste Gattung kann man lösen, indem man beim Durchqueren immer mit derselben Hand Kontakt zur Wand hält. Will das ein Experte ggf. mit Fachtermini ergänzen? -- Dogcow 20:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die mit den "Wandinseln" sind offensichtlich verzweigt. Die andere Sorte kann verzweigt oder unverzweigt sein. Einen dritten oder noch mehr Typen gibt es insofern nicht. Es handelt sich nur um eine andere Einteilung als die im Artikel getroffene. Man könnte diese Einteilung als einen weiteren Abschnitt einfügen. Aber die Einteilung "verzweigt/unverzweigt" scheint mir die fundamentalere, vor allem eben wegen der andauernden Verwechslung des unverzweigten L. mit einem Irrgarten.--UvM 13:51, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung unzureichend 

message: Hallo IP,
was soll die verwaschene Angabe zwei bzw. drei Grundtypen? Hat das "rhizomatische" Labyrinth nach Eco Verzweigungen oder nicht? Und was ist es überhaupt? So ein klein bisschen müsste das schon erklärt werden, wenn es hier im Artikel stehen soll... --UvM 13:41, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Drei statt zwei Typen (revert vom 14.5.07) 

message: Viele Links sind eindeutig kommerziell und sollten entfernt werden. 85.179.10.129 16:37, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe mal eine Studie gelesen, in der es darum ging, dass Labyrinthe ganz ursprünglich Aufzeichnungen des Laufs der Himmelskörper sein sollen. Die These war ungefähr, dass die ersten Labyrinthzeichnungen in Höhlen oder ähnlichen Orten waren, wo nur durch eine kleine Öffnung Licht hereinkommt. Jemand machte dann in regelmäßigen Abständen eine Markierung (z.b vom Licht der Sonne) und das ganze über ein Jahr gesammelt und verbunden ergibt das runde Labyrinth mit nur einem Weg. Das erschien mir sehr plausibel, aber ich habe keine Ahnung, wie das Buch hieß, in dem das stand. Weiss jemand mehr? Alte Dame 20:45, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Himmelsbeobachtung 

message: Hallo Hauptautoren,
ich finde diesen Artikel gut geschrieben und das Thema umfassend erörtert und ordentlich erklärt. Dazu kommt eine ansprechende Illustration. Mit anderen Worten: Ich finde, dieser Artikel ist ein klarer Favorit für eine Lesenswert-Kandidatur. Was meint ihr? Vielleicht möchte noch der eine oder andere ein paar längst beabsichtigte Änderungen vornehmen, bevor ich den Artikel vorschlage?  Gruß -- Helge Sternke 00:05, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? Kandidatur? 

message: Ich habe soeben den Artikel in die Kandidatenliste zur Lesenswert-Kandidatur eingetragen:
 Pro Der Artikel bietet einen sehr guten textlichen wie bildlichen Überblick zum Thema. Er ist logisch gegliedert und sprachlich einwandfrei. Es wäre wünschenswert, wenn alle Artikel der Wikipedia dieses Niveau hätten. -- Helge Sternke 09:04, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur läuft 

message: Pro Der Artikel bietet einen sehr guten textlichen wie bildlichen Überblick zum Thema. Er ist logisch gegliedert und sprachlich einwandfrei. Es wäre wünschenswert, wenn alle Artikel der Wikipedia dieses Niveau hätten. -- Helge Sternke 09:02, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 26. Februar 2008 

message: Konnte den interwiki-Link im dänischen Artikel :da:Labyrint nicht von de:Labyrinth in de:Labyrinth (Kulturgeschichte) ändern. Grund: SUL-Problem (account unattached, konnte bis jetzt leider niemand beheben). Grüße -- RTH 16:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe es auf da: geändert. --tsor 18:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: vielen dank fuer diesen ueberaus konstruktiv begruendeten revert. es waere ja auch zu leicht gewesen, auf die  verschiebediskussion einzugehen. -- seth 20:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: Siehe auch Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Labyrinth (Kulturgeschichte) -- RTH 16:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: PPS: Hatte eigentlich vor, den Artikel Labyrinth (Kulturgeschichte) im Anschluß ebenfalls inhaltlich durchzuarbeiten, damit's mit den anderen Irrgarten, Trojaburg, Maislabyrinth usf.) plausibel wird. Vorschlag erbeten... -- RTH 17:04, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das OED kennt unter labyrinth: In mod. landscape gardening, a maze formed by paths bordered by high hedges. Und maze kann auch beides heißen: A structure designed as a puzzle, consisting of a complicated network of winding and interconnecting paths or passages, only one of which is the correct route through; a labyrinth; Also a structure comprising two points joined by a single winding line much greater in length than the direct line between the two points. Kurzer Rede schwacher Sinn: von einem vs. kann nicht die Rede sein, den Sprachgebrauch neu erfinden sollten wir nicht. Zumal dies hier noch nicht mal die en: ist und die behauptete Unterscheidung noch viel weniger besteht. --Janneman 17:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Horta ist halt eines der wenigen erhaltenen berühmten, lies doch mal unseren Artikel. (Fußbodenlabyrinth in der Kathedrale zu Chartes könnte man auch reinschreiben, das ist immer so das Standardteil, auf das verwiesen wird.) Kannst es aber gerne aus der BKL rausstreichen. -- RTH 17:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: nee, Eigensinn würd ich dir nie unterstellen, wir arbeiten ja alle nur zur höheren Ehre Jimbos o.s.ä. Der Grimm kennt die Unterscheidung übrigens auch nicht, sondern kennt L. als Bezeichnung für yrgang und gebäude, anlagen, gegenden, in deren manigfachen gängen und windungen man sich schwer zurecht findet.  --Janneman 18:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aber da mogelt sich der gute Grimm ausnahmsweise mal raus... Also: nochmal umgangsspr. o.k., die Präzisierung (ohne Verzweigung, siehe erstes Bild im Labyr.-Artikel / mit Verzweigungen, etwa erst seit der Renaissance) muß aber auch deutlich dargestellt werden (siehe Fachlit. dazu, Saward, Kern, Matthews, steht am Ende vom Irrgarten-Artikel). Angesichts der gescheiterten KLA zu Labyr. (s.o.) wäre eine Überarbeitung des Artikels nicht das schlechteste, wenn begriffliche Abgrenzung geklärt. Hab in der en:Disk. einen Hinweis angefügt. Bitte alles etwas vertagen. -- RTH 18:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: hm, das scheint ja doch trickier zu sein, als ich dachte; wie auch immer: die Begriffgeschichte fängt wohl  unweigerlich im Altgriechischen (oder Minoischen) an, wo L. ursprünglich und eigentlich ein verzwigtes System gemeint haben muss (so hält es der Artikel ja auch); deswegen leuchtet mir nicht so recht ein, warum man den ollen Griechen, die sich das Wort immerhin ausgedacht haben, nachträglich vorhalten solle, dass sie verstießen gegen die kunsthistorische Terminologie...vielleicht haben wir ja auch gar keine Problem hier, der erste Absatz (jetzt da ich ihn mal gelesen habe...) ist doch eigentlich recht erhellend. --Janneman 19:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Nichts liegt mir ferner, als dir zu unterstellen, du hättest keine Ahnung von der Materie und deine Ausbauabsichten halte ich für sehr ehrbar, aber mal ganz formal-lexikografisch: für das, was du vorhast, sind imho Begriffsklärungsseiten nicht da. Um mal von der Seite zu zitieren: Es kommt jedoch vor, dass zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte mit dem gleichen Wort bezeichnet werden - es handelt sich hier aber imho keineswegs um verschiedene Sachverhalte oder zufällige Homonyme, sondern um ein und denselben Begriff mit einer Etymologie und einer Begriffsgeschichte, um ein und dasselbe Symbol/Mem/whathaveyou - das sich in zwei Grundtypen darstellt und - wie ich etwa Stullkowskis LCI-Referenz auch entnehme - auch in der Literatur diesen beiden Typen Rechnung tragend unter ein und demselben Begriff/Lemma abgehandelt wird. Was ja einen Verweis auf und einen Ausbau von Irrgarten oder Gartenlabyrinth keineswegs ausschließt. --Janneman 19:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe langsam nicht, was Deine lexikographisch-theoretisierenden Geistesblitze uns sagen wollen... also bitte Bodenhaftung wahren! Der Begriff hat eben im Laufe der Jehrhunderte eine Erweiterung erfahren, das ist doch nichts besonderes. Deshalb eine Aufteilung in drei Artikel, nichts weiter, auch weil von der Menge praktischer. Wieso hast Du da damit ein Problem? Du verwickelst mich in diese typische WP-ewig-Diskussion... was soll's?. Also, bitte, folge bitte meiner Aufforderung, drei brauchbare Lemma-Vorschläge zu machen (s.o.), ich bin ja durchaus bereit, darauf einzugehen, falls Du es noch nicht gemerkt hast. (Dem bereits zitierten Einwand von SiriusB sollte dabei Rechnung getragen werden.). -- RTH 16:30, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: jesusmariaundjosef, es handelt sich doch aber um ein und denselben Begriff. Der will unter einem Lemma erklärt werden, und selbiges  sollte imho nicht einen superfluiden Klammerzusatz (Kulturgeschichte) tragen. Aber da ich ja deiner Meinung nach in andere Sphären entrückt bin, überlasse ich die weitere Verunzierung nun ganz dir und melde mich hochachtungsvoll aus dieser Diskussion ab. --Janneman 16:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Wäre gut, mal die Inhalte von Artikeln zu lesen, bevor man sich abmeldet. -- RTH 17:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo RTH, Klammerlemmata sind aus gutem Grund in der Wikipedia nicht erwünscht (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen). Darüber besteht Konsens und hier ist das auch offensichtlich nicht nötig. Keep it simple... Der Zusatz "Kulturgeschichte" hätte doch auch nur dann einen Sinn, wenn andere Artikel auf ganz andere Aspekte, als auf kulturgeschichtliche eingehen würden. Da das Rasenlabyrinth u.ä. (und auch der Irrgarten, der ja sowieso ein ganz eigenes Lemma hat und schon deshalb nicht durch Klammerzusatz definiert werden muß) aber ebenfalls kulturgeschichtliche Phänomene sind, ist mir, vom formalen Aspekt einmal abgesehen, auch inhaltlich trotz deiner Erklärungen nicht klar, was durch den Zusatz gewonnen wird. Meiner Meinung nach verunklart er eher, worum es in dem Artikel in Abgrenzung zu den anderen geht. Ansonsten: Schöner Artikel. Ich hätte allerdings nicht so viel ausgelagert, um die ganze Erklärungsnot, die in dieser Diskussion deutlich wird, zu vermeiden. Stullkowski 23:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Stullkowski! Ja, ja, die Klammerbegriffe, aber sie sind ja an anderer Stelle auch nicht zu umgehen (etwa hier) und zwar wegen eines möglicherweise unwichtigen, aber schon vorhandenen Artikels. Es ging einfach darum, den Leser zuerst auf die BKL stoßen zu lassen, damit er sieht, daß es überhaupt verschiedene Artikel zu dieser Thematik gibt. Ansonsten ist's mir letztlich gleichgültig, der Labyrinth-Artikel ist nicht von mir und meine Lust, ihn zu präzisieren, geht mittlerweile gegen Null. Der Irrgarten-Artikel hingegen sollte sich nur auf den Bereich Gartenkunst beziehen, schließlich gibt es die Irrgärten seit gut 450 Jahren als Schmuck-Elemente in Gärten. Die modernen Mazes gehen doch schwerpunktmäßig in Richtung Computer, Algorithmen, 3D-Puzzles; das ist so umfangreich, daß dafür ein eigener Artikel schon sehr berechtigt ist (den ich nicht leisten kann). Nur zur Erklärung. Grüße -- RTH 17:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmadiskussion hierher verschoeben von [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen]] 

message: http://www.chronologs.de/chrono/blog/labyrinth-blog/allgemein/2009-02-07/wikipedia-gibt-gute-auskunft -- Cherubino 02:05, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  blog-lob 

message: Was ist da passiert? -- smial disk 23:58, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage! Da fragst Du am besten Benutzer:Sarkana, der offenbar kreative Reverts betreibt und mir VM ankündigt. Also ich kann diesen Benutzer nicht verstehen, er arbeitet inhaltlich nichts, meint er müsse neue Kategorien einführen und stört dabei die Arbeit anderer Leute. Ich revertiere das mal. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Grüße -- RTH 15:56, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  HotCat 

message: Der Artikel wurde von mir grundlegend überarbeitet und erweitert, somit eine Neufassung. Ich bitte um eure Meinung: Fehlt was Wichtiges? (Bitte keine Kleinigkeiten, das Thema ist ein Fass ohne Boden!) Und: Was ist unverständlich oder ruft eurer Meinung nach Mißverständnisse hervor? Bitte bedenkt dabei: Es handelt sich um beliebtes Thema, über zwölftausend Zugriffe pro Monat, also auch ein kleines „Aushängeschild“ für WP. Lesenswert? Herzlichen Dank! -- RTH 18:31, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Seeland und Finnmark noch auflösen.. --Hôtesse d'accueil 09:12, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn Du meinst, Links setzen -- die sind bereits gesetzt! Oder woran dachtest du? -- RTH 17:54, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sie verweisen auf eine Begriffsklärung. Wenn es dort keinen zielführenden Link gibt, dann erzeugt man einen (Seeland (xxxx) oder Finnmark (xxxxxx) - somit wird der Link ein Roter. Aber so ist es ungeklärt und nicht WP-konform. --Hôtesse d'accueil 19:14, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, danke, hatte es übersehen. Ist jetzt korrigiert. -- RTH 17:52, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review 13.03. bis 18.03.2009 

message: wo ist denn da Ein- und Ausgang? --Bitteloeschen 08:15, 5. Okt 2003
ich habe auch eine Frage:
Wenn Kretisches („klassisches“) Labyrinth ein Labyrinth ist dann wieso ist dann Rasenlabyrinth kein Labyrinth ist? Es fehlt mir schwer ist nachzuvollziehen. -- 87.171.54.238 14:49, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  hab da mal ne frage 

message: Da beim Review keine größeren Vorschläge oder Einwände kommen, schlage ich den Artikel hier vor. Kurze Erläuterung: Artikel wurde von mir grundlegend umgearbeitet, ergänzt. (Eine Lesenswert-Kand. eines anderes Autors war vor einiger Zeit gescheitert.)
Das Thema ist ein Fass ohne Boden -- ich habe versucht, die wichtigsten, nicht strittigen Sachverhalte aufzuführen. Dabei habe ich alle esoterischen, auf das „Geheimnisvolle“ abzielenden Einzelheiten vermieden. Ich erbitte eure Meinung, Danke und Grüße -- RTH 18:30, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Verbesserungen. -- Der Artikel soll für jeden lesbar bleiben, die Statistik zeigt mehr als 12 k Zugriffe pro Monat. Mit einer wissenschaftlichen Darstellung ist da nicht gedient. -- RTH 17:58, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Die Software findet doch kaum Füllwörter... was beanstandest du konkret? Der von dir zitierte Satz ist o.k. weil vielen Lesern evtl. nut das christl. Labyr. bekannt ist. -- RTH 18:05, 19. Mär. 2009 (CET)

text: s.o. -- RTH 17:58, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn Du es erschöpfend behandeln willst, wird es ein Wikibook. Es sind bereits knapp 30 k. Zuviele Einzelheiten würden mir genauso negativ vorgehalten. Es gibt ja noch die Artikel zu Rasenlabyrinth, Irrgarten etc., Links sind im Artikelkopf. -- RTH 17:58, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es fehlt vollkommen die Bedeutung des Labyrinths in der Literatur, als Computerspiel, als Brettspiel, im Film, in der Kunst etc. Da sollten nochmal 30 k zu finden sein, ohne dass es gleich ein Wikibook wird. Gruss, Linksfuss 21:11, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Lies doch mal bis zum Ende... Sag bitte, was ist „die“ Bedeutung des Labyrinths? Das ist doch schwammig. -- Warum es sie gibt, wissen wir schlichtweg nicht. Oder es sind esoterische Mutmaßungen. Gruß -- RTH 17:58, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Die Diskussion wird ganz offensichtlich unsachlich geführt, einige Diskutanten haben noch nicht einmal zu Ende gelesen. Das ist bedauerlich. „Bunt zusammengestoppelt“ ist schlichtweg beleidigend. Ich sagte eingangs, das Thema ist ein Fass ohne Boden, irgendwas wird immer fehlen. Ich habe mich auf unstrittige Tatsachen beschränkt, das entspricht WP-Konventionen. Die Kandidatur wird von mir hiermit zurückgezogen. EOD. -- RTH 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zurückgezogene KLA 18.-20. März 2009 

message: Ist ein Labyrint nich ein vorgegebener weg der die sinnes organge bzw die orentierung verfältsch? Ich bin kein deutscher aber in unserer religion ist das so, da es noch ein irrweg gibt... D.h Labyrinth wird häufig mit dem irrweg verwächselt... (nicht signierter Beitrag von 80.226.56.130 (Diskussion) 01:58, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Labyrinth immer nur ein weg ? 

message: Na - die Frage ist gut! Außer bei der baltischen Form eines Labyrinths ist der Eingang immer auch der Ausgang. Doch geht man das Labyrinth wirklich, so wird man nie herauskommen wie man hineingegangen ist. Der Weg hinein ist ein "Weg des Todes", ein Weg des Absterbens, ein Weg des Versenkens in der Tiefe, ein Weg des Sich-Verlierens und ... dann ... des Wiederfindens in der Mitte - Und die Mitte ist der Punkt der Umkehr: Ein- und Ausgang am anderen Ende des Weges. Der Weg hinaus ist der "Weg der Liebe", der Weg des eigenen Erkennens, der Weg der tiefen Verbundenheit mit Gott und den Menschen.
Ein- und Ausgang sind immer die gleichen - doch für den, der sie geht, bleibt nichts gleich ...
Peter Hofacker
Hallo Herr Hofacker!
Ich beschäftige mich gerade privat mit dem Thema "Labyrinth " und bin der festen Überzeugung, dass der eigentliche Anfang mittig ist!  Vergleichbar der Beginn des Leben mit der Geburt.. Anfangs gibt es auf diesem Weg noch wenig Kehrtwendungen, doch mit zunehmenden Alter immer mehr RichtnungsÄnderungen oder Sackgassen.Irgendwann befindet sich dann doch jeder wieder auf seinem RICHTIGEN Weg bishin zum Ende (Tod) (nicht signierter Beitrag von 91.59.22.142 (Diskussion) 21:31, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Labyrinth zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Hellebore3 (Diskussion) 18:44, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  mal ein Versuch einer Antwort ... 

message: Woher stammt eigentlich die angebliche Differenzierung zwischen "nicht verirren können" und "echtem Irrgarten"? In Brockhaus und anderen enzyklopädischen Nachschlagewerken, auch solchen in Fremdsprachen, ist solch eine Typenunterscheidung nicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 193.171.250.235 (Diskussion) 15:15, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso "angebliche" Differenzierung? Dass das ein fundamentaler Unterschied ist, sieht man doch leicht ein. Dass das schon seit der Antike immer verwechselt wird, ist gerade das Erstaunliche.--UvM (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "leicht einsehen" ist kein Argument. Wenn das nicht aus publizierten Quellen zu belegen ist, gilt das als TF und sollte gelöscht werden.Hellebore3 (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Labyrinth im "engeren" und "weiteren" Sinn? 

message: "Das Wort Labyrinth (griechisch: λαβύρινθος labyrinthos) ist ein Lehnwort aus der Sprache der Minoer auf Kreta. Die Herkunft des Wortes, das seit dem 18. Jahrhundert häufig mit Doppelaxt, Haus der Labrys übersetzt wird, ist ungeklärt..." Diese beiden, beide unbelegten Sätze widersprechen sich offensichtlich. Könnten die Autoren Belege einfügen, sonst ist es wohl das Beste, beide zu löschen? Hellebore3 (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: was habe ich unter einem Feministischen Labyrinth zu verstehen?Hellebore3 (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Feministische Labyrinthe 

message: Gibt es da Abbildungen oder publizierte Quellen?Hellebore3 (Diskussion) 00:30, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Münzen von Knossos 

message: Das Labyrinth in Helfta gehört aufgrund seiner Grundidee, seiner künstlerischen Gestaltung und auch aufgrund seiner Besucherzahlen zweifellos zu dem bemerkenswertesten Labyrinthanlagen der Gegenwart und sollte deshalb auch in WP erwähnt werden.
Mein früherer Eintrag wurde nun am 23.7.10 als "esoterisch gefärbte Tendenzaussage" getilgt: 
"Die religiöse Sinngebung des Labyrinths macht das  im Jahre 2007 eingeweihte "Lebendige Labyrinth" der  Katholischen Frauengemeinschaft Deutschlands (kfd) auf dem Gelände des  Klosters Helfta neu erfahrbar."
Ich verstehe nicht, was daran "esoterisch" und "Tendenzaussage" sein soll:  Von "religiöser Sinngebung" sprechen ja auch tendenzfreie Wissenschaftler, und ebenso wie die "Erkenntnis" (per intellectum) ist die "Erfahrung" (per experimentum)  ja durchaus schon immer, und nicht nur in esoterischen Kreisen, der Weg, einen Sinn zu erfassen. "Erfahrbar" heißt auch noch nicht, dass jemand wirklich etwas erfahren muss, sondern nur, dass die Möglichkeit geboten wird, Erfahrungen zu machen. Das dürfte bei jedem Labyrinth der Fall sein. Um Missverständnisssen vorzubeugen, ist es aber vielleicht dann doch geraten, leicht umzuformulieren: "soll ... erfahrbar machen". Dann ist das zweifelsfrei eine objektive Feststellung, da hier nicht das Labyrinth gekennzeichnet wird, sondern die ausdrückliche Intention der Initiatorinnen, die auch keiner esoterischen Gruppe, sondern dem größten Frauenverband Deutschlands angehören. --SRingler (Diskussion) 19:03, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Labyrinth in Helfta 

message: "Eine Tontafel mit (mykenischer Linear-B-Schrift) aus der Zeit um 1200 v. Chr. aus Knossos beschreibt Opfergaben und meint möglicherweise ein Labyrinth oder den Palast als Ganzes." wieso??? Hellebore3 (Diskussion) 13:23, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Knossos

message: was spricht dagegen, Abschnitte mit seit längerem fehlenden Belegen zu löschen? Hellebore3 (Diskussion) 13:58, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nichts. Die unbelegten Stellen sind zudem hoch spekulativ und teilweise abstrus. --Wicket (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege Fehlen 

message: Der Text widerspricht den Abbildungen. Beide Labyrinthe sind aus vier Kretischen 'Modulen' aufgebaut, eines eckig, eines rund. (nicht signierter Beitrag von 80.142.168.62 (Diskussion) 11:16, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Römisches Labyrinth vs Christliches Labyrinth

message: Ein Teelicht ist eine Kerze. Also lautet der Plural "Lichte" und nicht "Lichter". (nicht signierter Beitrag von 178.19.232.16 (Diskussion) 21:08, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Orthografie 

message: "Auch in gedruckter Form existieren Abbildungen labyrinthischer Muster." Diese Aussage fehlt in vielen anderen Artikeln. Etwa: "Auch in gedruckter Form existieren Abbildungen von Gemälden / Kirchen / Sauerkraut / Goethes Werther / Kugelschreibern / etc." Bitte ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 46.220.73.170 (Diskussion) 23:37, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  auch in gedruckter Form 

message: kann kein klassisches sein, den dann wäre das Herauskommen kein Problem gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das wird im Artikel auch nicht behauptet. Bitte nochmal den Text genau lesen. Oder verstehe ich die Frage eventuell falsch? Grüße Minos (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Labyrinth von Knossos 

message: „Labyrinthe sind nicht zu verwechseln mit konzentrischen Kreisen oder Spiralen“ - schön, aber worin besteht denn nun der Unterschied? Ein Kapitel Abgrenzung, ohne die Abgrenzung zu definieren hilft herzlich wenig. Jemand, der sich damit auskennt, möge das bitte ergänzen, so ist es bestenfalls irritierend, schlimmstenfalls irreführend. M∞sfrosch 16:45, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nur ein wenig weiterlesen. Am Anfang von "Arten von Labyrinthen" ist klar beschrieben, was ein Labyrinth ist. --UvM (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Laut Egli ist das griechische Wort verderbt aus ägyptisch Lope-ro-hun.t.  Ist das ein Rechtschreibfehler oder kann in diesem Zusammenhang verderbt stehen? --Gabrikla (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Alles korrekt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:56, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verderbt oder vererbt? 

message: Ich hab mal den Esoterik-Kram gelöscht, private Werbeseiten oder touristische Präsentationen haben hier nichts zu suchen. Gut gepflegte Archive sind vielleicht noch hilfreich. --Hannover86 (Diskussion) 21:53, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ich habe eben einen Überbildert-Baustein in den Artikel eingefügt. Es sind zu viele Bilder, teils auch noch rechts eingefügt, mancmal mitten im Quelltext, was eine eventuelle Überarbeitung des Artikels schwierig bis unmöglich machen könnte. Da ich nicht einfach Bilder löschen oder die letzte Einfügung eines Bildes rückgängig machen wollte, habe ich den Kasten gesetzt. Eventuell kann man einige der Bilder auch unten (als Bildergalerie) anhängen? Leider habe ich damit keine Erfahrung und möchte auch nicht die Entscheidung treffen, welche Bilder dort und welche im Text erscheinen sollen. Grüße Minos (Diskussion) 12:14, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Labirinto do Outeiro do Cribo: ohne weitere Erklärung wenig nutzbringend, zudem ist das Layout häßlich. Vielleicht kann der Einfüger ja eine Erklärung hinzufügen, ansonsten wäre ich für Löschen.--Hellebore3 (Diskussion) 12:24, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel hat zu viele Bilder 

message: Gibt es eine Systematik, die den Schwierigkeitsgrad von Labyrinthen bestimmt? Natürlich unterschieden, ob es um ein gedrucktes L. auf dem Papier oder ein L. aus Mauern oder Hecken geht. Eigentlich ist es doch naheliegend, dass ein Labyrinthologe sich mit dieser Frage beschäftigt hat. Wenn, dann fände ich einen Abschnitt im Artikel, unter "Forschungsgeschichte" oder gesondert unter "Schwierigkeitsgrade" gut. --Delabarquera (Diskussion) 14:37, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Paßt eher zu Irrgärten --Hellebore3 (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schwierigkeitsgrad von Labyrinthen 

message: Sollte man den Abschnitt über Irrgärten nicht auslagern? --Hellebore3 (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Irrgärten 

message: Das wohl bekannteste antike Labyrinth - nämlich dasjenige des Königs Minos - ist ja der minoischen Kultur und Sprache des 15. bis 13. vorchristlichen Jahrhunderts zuzuordnen. Wenn ich das richtig sehe, müsste der Begriff also in der bislang nicht entzifferten Linearschrift A zu finden sein. Gibt es denn keinen ernstzunehmenden Linguisten, Archäologen oder Anthropologen, der darüber publiziert hat? --Hodsha (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft