Diskussion:Gabriele Krone-Schmalz/Archiv

message: O.g. Titel erschien bereits 1991, nicht erst 2000. (Habe zuhause ein von Frau K-S signiertes Exemplar aus dem Jahr 1991 liegen) -- Chaja 08:21, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "An Rußland muß man einfach glauben" 

message: Warum soll der Link nicht gleich auf den passenden Abschnitt  (Fernsehen) führen?--Anidaat (Diskussion) 10:58, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das tut er doch jetzt. Sieh dir doch bitte mal deine Fassung an, da erschien das Wort "Moderatorin" gar nicht im Text. Dort stand nur 1 und der Satz war nicht lesbar (Sie war Moskau-Korrespondentin und 1 der ARD.), dass kann so nicht bleiben. Mit Hilfe der Internetadresse kann man das nicht einbinden, man muss schon den Wiki-Link richtig umsetzten. Der Link verweist jetzt auf Moderator(Journalismus) und das ist völlig korrekt. --Knopf84 (Diskussion) 11:34, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ja, sorry, machte ich auch immer so, weiss nicht warum ich falsch formatierte.--Anidaat (Diskussion) 11:38, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung. Moderator ist ein Schlichter. Fernsehmoderatoren sind was ganz Anderes. 

message: : Du hast aus der Wiedergabe der Rezensionsmeinung  "man könne aber viel aus dem Buch lernen, wobei sie besonders Krone-Schmalz' Darstellungen zum Werdegang Putins, zur NATO-Osterweiterung und zum Assoziierungsvertrag mit der Ukraine herausstellt" den Satz gemacht: 
Krone-Schmalz reiche Darstellungen zum Werdegang Putins nach, zur NATO-Osterweiterung sowie zum Assoziierungsvertrag mit der Ukraine
Deine Begründung liest sich so: "der übliche Unterschied und eine Stimme zur Wahrnehmung"
Könntest du eine genauere und allgemeinverständliche Begründung für deine textferne Umformulierung der Wiedergabe einer Rezension geben?Gabel1960 (Diskussion) 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es wieder geändert, da Anidaats Änderung nicht durch den zitierten Artikel gedeckt werden und hier kann nur aufgenommen werden was im Text steht und nicht was man aus ihm herauslesen möchte. --Knopf84 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title: "Krone-Schmalz reiche Darstellungen zum Werdegang Putins nach"

message: Ich frage mich, was die Änderung von Anidaat bringen soll. Warum wird hier die Meinung von Reinhard Merkel bewertet? Das gehört, wenn überhaupt, in seinen Artikel. Für Krone-Schmalz ist nur wichtig, dass sie seinen FAZ-Text zur Argumentation nutzt. Die wortreichen Erklärungen, die dem Leser mitteilen sollen, was er davon halten muss, gehören in keine Enzyklopädie. KS argumentiert außerdem immer noch so, also ist das Präsens richtig. --2.241.20.44 10:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Die entsprechenden Abschnitte zu Montenegro sollte dann auch entsprechend der zitierten Artikel geändert werden und um die "hineingeschmuggelten" Passagen und Wertungen gekürzt werden. --Knopf84 (Diskussion) 14:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: Wie ich gerade feststelle, wird dieser Abschnitt obendrein durch eine private Seite bequellt, was nicht zulässig ist. Ich entferne es daher gleich. --Knopf84 (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Wertung der Auffassung von Reinhard Merkel 

message: 1/5 über das Buch und 4/5 andere über das Buch - ausgewogen/enzyklopädisch?--Wikiseidank (Diskussion) 10:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Eiszeitbuch genauso. Ich setze mal Neutralitätsbaustein. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:09, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht, wo gibt es hier ein Neutralitätsproblem? Die Rezensionen sind doch ausgewogen gruppiert, Kritiker und Befürworter kommen differenziert zu Wort. Nehme den Baustein wieder raus.--2003:DC:5712:F100:897:1DD1:F3DD:DBDD 20:03, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Russland verstehen (2015)

message: Der erste Absatz, der die Rezension von Boris Reitschuster enthält, stellt keine Inhaltsbeschreibung dar, sondern überwiegend Kritik. Dies ist ungeeignet, um den Leser zunächst objektiv über den Inhalt des Buches zu informieren und muss nach hinten verschoben werden. Zuerst objektive Standpunkte vorbingen. Zudem ist die Quelle unseriös. Aufgrund der länge des Absatzes, seiner Platzierung an erster Stelle und der wertenden beschreibung des Wikipedia-Autors "ausführliche  Analyse" wird eine nicht nachvollziehbar seriösität suggeriert. Die wertende Fromulierung "ausführliche Analyse" ist zu streichen,  --Schmokmok (Diskussion) 00:51, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Reitschuster war damals schon nicht mehr zitierfähig, HuPo ist eine Quelle der Kategorie C, bei der eine redaktionelle Betreuung der Texte nicht erkennbar ist, und die Darstellung von Reitschusters Anwürfen als angebliche Analyse ist klarer POV. In der Länge ohnehin inakzeptabel. An sich  sollte man das komplett rausnehmen. ---- 
Der Kritik von Boris Reitschuster wird im Text viel zuviel Raum eingeräumt. Reitschuster selber gilt als unzuverlässige Quelle. Folgender Satz ist besonders verräterisch:
"Typisch sei die Vortäuschung einer schlüssigen Beweisführung durch eine Vielzahl von Fakten, Tatsachen, Aufzählungen und Zitaten und 30 Seiten Quellenangaben."
Die Nennung einer Vielzahl von Fakten, Tatsachen und Zitaten mit detaillierten Quellenangaben ist nicht typisch für die "Vortäuschung" einer schlüssigen Beweisführung, vielmehr ist sie absolut notwendig für eine schlüssige Beweisführung. Dieser Satz sagt mehr über die Arbeitsweise von Boris Reitschuster als über die von Frau Krone-Schmalz.
Ich würde den gesamten Absatz von Boris Reitschuster ersatzlos streichen. --77.56.147.220 14:11, 20. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich habe das vorläufig mal gekürzt und neutraler wiedergegeben. Verschiebung ans Ende des Abschnittes erfolgte bereits durch Schmokmok --Feliks (Diskussion) 15:04, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Um eine Zweitmeinung eines sichtungsberechtigten Kollegen einzuholen: KurtR, hältst du meine Kürzungen für angemessen oder soll man hier ggf. noch mehr bzw. ganz streichen? --Feliks (Diskussion) 10:49, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Finde die Länge in Ordnung, Gruss. --KurtR (Diskussion) 00:32, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Reitschuster 

message: Hallo RAL1028, inzwischen habe ich den Eindruck, dass Du mich bei Wikipedia regelrecht verfolgst, denn Du hast inzwischen schon viele meiner Beiträge ohne vernünftige Begründung gestrichen, kaum dass ich Sie geschrieben hatte. Im vorliegenden Fall scheint Dir gar nicht aufgefallen zu sein, dass mein Beitrag zuerst da war, sodass der Vorwurf, ich würde meine Beiträge einfach einfügen, ohne das Voranstehende zu lesen, völlig unzutreffend ist. Es würde mich wirklich interessieren, was andere Wikipedianer von Deinem Vorgehen halten. Ich werde mich auch erkundigen, welche Schritte ich dagegen unternehmen kann, ohne mich dauernd von Dir in einen Edit war verwickeln zu lassen. Es gibt ja inzwischen eine ganze Reihe von Autoren, die Du mit ungerechtfertigten Streichungen drangsalierst und es wurden deswegen gegen Dich in den letzten Monaten auch schon einige Edit wars ausgelöst. --Zamirax (Diskussion) 11:34, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. Der Themenkomplex Davies stand bereits vor Deiner Bearbeitung im Artikel. Und Deine Bearbeitung "... allerdings nicht unterschreiben will, sodass es vermutlich zu einem Gerichtsprozess kommen wird." geht garnicht in einer Enzyklopädie. Das ist aktuelle Berichterstattung mit Zukunftsspekulatius, keine enzyklopädischen Fakten. Mal ganz davon abgesehen, dass der Leser weder heute noch in fünf Jahren weiss, wann das mal aktuell war. Der guckt ja nicht in die Versionsgeschichte und sucht sich dort diesen Satz raus. Wenn es Dir ein Bedürfnis ist, so etwas mitzuteilen, wende Dich bitte an eine Zeitung oder schreibe einen Blog. --RAL1028 (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Streichungen 

message: https://www.t-online.de/region/koeln/id_100078300/gabriele-krone-schmalz-osteuropa-experten-kritisieren-putin-versteherin-.html enthält Stellungnahmen mehrerer Wissenschaftler.  --Aretalogus (Diskussion) 12:42, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier etwas Ähnliches: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/krone-schmalz-franziska-davies-brost-hoecker-putin-ukraine-russland/ --2A02:8109:A080:5F0C:DB0:552:5006:A325 09:55, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Juristisches Vorgehen gegen die Osteuropa-Historikerin Franziska Davies 

message: Mich deucht, Krone-Schmalzens Ehemann verstarb heuer oder letztes Jahr: In diesem Gespräche https://www.youtube.com/watch?v=d8c_kWsRBJA spricht Krone-Schmalz davon, dass ihr Gatte bereits verstorben sei. Deutschfreisinniger (Diskussion) 21:09, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das habe ich ergänzt. Ist mir gerade selbst aufgefallen. Horst Emscher (Diskussion) 21:47, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ehemann 

message: Dies wurde gelöst als K, ohne Erklärung. 
In einem Vortrag schreibt Sie: Was ist die Wahrheit? Gibt es die überhaupt? Eher nicht. Es ist alles eine Frage der Wahrnehmung. Wie man etwas wahrnimmt, hängt von vielen verschiedenen Faktoren ab. Unter anderem auch von der Entfernung zum ObjektHerda, Alexander. “Gabriele Krone-Schmalz, Die Verleumdung. Osteuropa-Politiker Sollten „Russlandversteher‘ Sein. Exklusivabdruck Aus „Krieg Und Frieden in Den Medien‘.
Rubikon 30.3.2019.” Rubikon (2019): n. pag. Print. Nach Ansicht von Frau Krone-Schmalz müssen wir die Perspektive wechseln.
Vielleicht bassiert sie sich auf Ernst Cassirer? "Da jede Wahrnehmung nur einen Teil der Wirklichkeit erfasst, ist somit schon jegliches Wahrnehmen gestaltend."https://www.philosophische-sprueche.de/philosophen-sprüche/cassirer/Taksen (Diskussion) 09:36, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Betrug