Vorlage Diskussion:Denkmalliste1 Tabellenzeile

message: Moin moinin Büren ist mir der Fall untergekommen, dass die Denkmalliste der Stadt auch Baudenkmäler enthält, die wieder aus der Denkmalliste ausgetragen wurden. Falls deren Aufnahme in der Wikipedia erwünscht ist, wäre ein zusätzlicher Parameter Austragung parallel zu Eintragung nett. --Alex 20:56, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe solche Einträge bisher immer gelöscht, warum sollte ein Nicht-Denkmal von Interesse sein? (Solange der Fall jetzt nicht solch hohe Wogen schlägt, dass er in der Presse lang und breit verhackstückt wird – aber selsbt dann wäre das Denkmal in der Liste falsch)--Cirdan ± 20:58, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt natürlich verschiedene Gründe für die Entfernung aus der Denkmalliste. Recht häufig dürfte die Zerstörung des Denkmals vorkommen (Abriss, Umbauten, die den Denkmalkontext aufheben, …). In einem solchen Fall dokumentiert der Eintrag ein einst denkmalwertes Bauwerk. Und darin sehe ich dann das Interesse. Die :Kategorie:Ehemaliges Bauwerk enthält eine ganze Reihe (prominenterer) . --Alex 21:17, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist ein Artikel zwar gerechtfertigt, die Listen sollten nach meinem Dafürhalten aber nur tatsächlich bestehende Denkmäler enthalten.--Cirdan ± 21:36, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann die entsprechenden Bauwerke gerne wieder aus der Bürener Liste streichen, gebe nur noch kurz zu bedenken, dass über die Bauwerke eventuell nicht genug Informationen für einen eigenen Artikel vorliegen und/oder ein solcher (in absehbarer Zeit) nicht geschrieben wird. --Alex 21:48, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es einige sind, lohnt sich auf jeden Fall eine Liste, oder?--Cirdan ± 22:25, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Konkret sind es in Büren zwei. Dafür mache ich keine eigene Liste auf. Aber auch in einer eigenen Liste, wäre es schön, wenn man die Vorlage verwenden könnte. (Womit wir wieder bei einem neuen Parameter Austragung (oder ähnlich) wären.) --Alex 22:54, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Alex, was hältst du von einem ausgestrichenen Datum zur Kennzeichnung des Austragungsdatums, wie ich es mal beispielhaft umgesetzt habe, oder einem ergänzenden Text „ausgetragen: ‹Datum›“ in der selben Spalte und damit im selben Parameter „Eintragung“ übergeben.  Eine eigene (sortierbare) Spalte wird für die wenigen Fälle wohl nicht benötigt und wäre umständlich zu handhaben.  --Wiegels „…“ 23:44, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Zumindest mir wird die Bedeutung so klar. Wenn oben nicht seit drüber stehen würde, wäre 29.03.1986–07.01.2003 noch eindeutiger. Auf die Idee mit dem eigenen Parameter bin ich auch nur gekommen, weil ich in der Diskussion mitbekommen hatte, dass die Vorlage irgendwie über eine Datenbank ausgewertet werden soll. --Alex 23:51, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: Auf eine ähnliche Anfrage andernorts wurde sich darauf geeinigt, gestrichene Denkmale unter einem gesonderten Unterpunkt der Liste (Zwischenüberschrift „gestrichen“) aufzuführen. --Anika (Diskussion) 18:10, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wo war denn dieser andere Ort? --Alex (Diskussion) 23:33, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  hier: Die gestrichenen Denkmäler aber nicht einfach weglassen, sondern in ein eigenes Kapitel "Ehemalige Baudenkmäler" einsortieren, falls sie inzwischen gar nicht mehr existieren in "Abgegangene Baudenkmäler". Den Ort der konkreten Empfehlung konnte ich jetzt leider nicht mehr auffinden (war vermutl. im August/September 2011 oder gar noch im Sommer 2010), aber Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege#Umgang_mit_Abgang wurde auch etwas Ähnliches diskutiert. ::: Abgesehen von der Frage nach der konkreten Benennung einer Zwischenüberschrift, schienen sich alle einig zu sein, dass bei entsprechender Quellenlage devastierte oder gestrichene Baudenkmale in einem eigenen Abschnitt aufgeführt werden können. Die Art des Abganges hat für einen Parameter „Streichung“ aber auch keine Bedeutung, da die genaueren Umstände auch in der Beschreibung aufgeführt werden können. Auch eine neue Spalte müsste nicht aufgemacht werden. Bestenfalls müsste „Eingetragen seit“ im Tabellenkopf in z.B. „Eintragung“ umgewangelt werden und in der Zeile erscheint dann „Eintragungsdatum–Streichungsdatum“ (mglw. über drei Zeilen). --Anika (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Baudenkmale erwünscht? 

message: Erster Versuch der automatisierten Konvertierung: vorher, nachher. --Head 11:28, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nächster Schritt: von Wiki-Tabelle in Vorlagen: vorher, nachher --Head 14:13, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Konvertierung 

message: Ich fürchte, ich bin schon früher einmal darüber gestolpert, aber bei der Liste der Baudenkmäler in Marsberg ist es mir wieder aufgefallen: gibt es mehrere Eintragungsdaten funktioniert die Sortierung nicht mehr richtig. Was habe ich falsch gemacht? --Alex 17:56, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem umgehe ich bis jetzt immer mit , also so etwas wie Dresdner Straße . Nicht schön, aber klappt. --Alex 18:08, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Conny 18:27, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Ich habe in der Liste der Baudenkmäler in Bad Honnef vergeblich versucht, in die Spalte Bild einen Hinweis auf ein anderes (direkt oberhalb oder unterhalb stehendes) Foto zu platzieren. Gibt es für die Fälle, in denen ein Foto mehrere Denkmal-Hausnummern abdeckt, eine Lösung? Trifft ja bei Doppelhaushälften häufiger zu.--Leit (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, spannende Frage. Ich habe in solchen Fällen das Bild immer doppelt eingebaut. In der Regel sollte es zwar kein Problem sein, aber da es ja durchaus einen Sortierschlüssel geben kann, nachdem die beiden Denkmale auseinander gerissen werden können, fällt mir dazu spontan auch nichts besseres ein. --Alex (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Doppeleinbau halte ich aus Darstellungsgründen nicht für vertretbar. Wenn die Dopplung über die Liste verstreut ist, wäre es noch OK, aber zwei- oder mehrmals untereinander finde ich unschön. Immerhin ist der Hauptanwendungszweck immer noch die Anzeige als Gesamtliste hier in Wikipedia, nicht die Auswertung für andere Zwecke. Ich würde einen Weg vorschlagen, bei dem man den Dateinamen mit in die Zeile einbaut, die Datei selber aber nicht angezeigt wird. Wie das genau gehen könnte (zum Beispiel mit einem zusätzlichen Parameter), muss ich leider anderen überlassen.--Leit (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich "meine" Häuskes meist aus verschiedenen Ansichten knipse, setze ich bei Doppel- oder Reihenhäusern einfach zwei oder mehr Ansichten rein, z.B. ein Bild von "schräg" und eins frontal aufgenommen.  Manchmal kann man auch Bilder von Doppelhäusern kopieren, vom einen Bild das linke Drittel, vom anderen halt das rechte abschneiden. Oder man nimmt ein typisches Detail des Doppelhauses für die eine Hausnummer und eine Gesamtansicht für die andere. Hat man auf commons eine eigene Kategorie für das jeweilige Gebäude, kann man noch einen Link darauf einbauen. Viele Objekte kann man eh nicht umfassend mit nur einem Foto darstellen. Die Bilder in den Listen sind mbMn eh nur Anreißer. -- smial (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So kann man es auch machen. Falls man jedoch nur ein Bild von zwei Objekten zusammen hat (und das Herausschneiden z.B. einer einzigen Doppelhaushälfte blöd aussieht), wäre ein "siehe oben"- oder "siehe unten"-Hinweis einfach eine schöne Möglichkeit. Es muss ja auch gar nicht bei der Vorlagenauswertung mitgelesen, sondern könnte dabei einfach ignoriert werden. Ich habe es schon mit nowiki versucht, aber dann wird der Wikiquellcode für einen Dateilink angezeigt.--Leit (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Was schadet es, zweimal dasselbe Bild einzusetzen? Eventuell sieht es ein Eingeborener oder ein Wikiknipser und macht halt bei Gelegenheit ein weiteres Bild, dann wird es getauscht. --smial (Diskussion) 21:49, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Doppelte Bilder könnten zum Beispiel für einen Fehler gehalten werden? Allgemein hilft sicher in bestimmten Fällen auch der Hinweis, dass die Denkmalobjekte baulich zusammenhängend sind, sodass das Fehlen eines Extra-Bildes erklärbar ist.--Leit (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich hätte jetzt spontan umgekehrt argumentiert. Wenn die beiden (oder mehr) Denkmale direkt untereinander stehen, sieht man durch das gemeinsame Foto sofort die Verbindung. Vielleicht nicht unbedingt schön, aber meiner Meinung nach, hat die Bebilderung ja keine ästhetischen, sondern informativen Charakter.--Alex (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Mit dem Punkt hast du recht, aber in meinen Augen wiegt die Redundanz schwerer. Und es hat ja auch keine ästhetischen Gründe, dass wir Informationen bei Wikipedia nicht zweifach vorhalten :-). --Leit (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich klugscheiße jetzt mal und behaupte, dass wir in diesem Fall die Information nicht doppelt vorhalten, sondern zwei Mal darauf verweisen. --Alex (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre bei einem Dateilink der Fall. Hier ist es aber nicht nur ein Dateilink (das auch), sondern die Datei (d.h. die Information) wird angezeigt.--Leit (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

text:  Also wenn die Bilderspalte wahlweise auch Freitext fressen würde, täte mich das nicht stören tun, auch wenn ich es nicht für notwendig halte. Ob da nun eine "Bild siehe eins drüber" steht oder dasselbe Foto nochmal auftritt oder in der Beschreibungsspalte jemand "Bild siehe Musterstraße 13" einträgt oder das Feld leer bleibt ist letztlich egal, die Information wäre immer dieselbe: "Wir haben kein eigenes Bild dafür". Die "schönste" Lösung ist allemal ein zweites Bild aus anderer Perspektive. -- smial (Diskussion) 23:28, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spalte Bild 

message: Moin moin, Benutzer:Carschten hat irgendetwas mit Stadtbezirk in die Vorlage eingebaut. Ich verstehe das mal wieder nicht, aber wenn ich mir Denkmalliste der Stadt Duisburg#Teil D – Denkmalbereiche ankucke, sorgt es wohl dafür, soll wohl erreicht werden, dass dem Ortsteil der Stadtbezirk voran gestellt wird. (Also Süd-Bissingheim statt Bissingheim erscheint.) Es mag lokal variieren, aber der Eintrag dient ja zum schnellen Auffinden und zur schnellen Zuordnung des Denkmals. Und da kann ich mir wenig Situationen vorstellen, wo die zusätzliche Angabe des Stadtbezirks weiterhilft. (Stadtbezirke sind ja verwaltungstechnische Eingrenzungen und spielen im Ortsbewusstsein häufig keine Rolle.) Hinzu kommt noch, dass Stadtbezirke häufig so heißen wie der wichtigste Ortsteil. Mir graut daher ein wenig vor Konstrukten wie Hamborn-Alt-Hamborn, Homberg/Ruhrort/Baerl-Baerl oder Hörde-Hörde beziehungsweise der Unklarheit, die wir damit verursachen: ist nun der Stadtbezirk oder der Ortsteil gemeint. Plus: was passiert, wenn nur der Stadtbezirk eingetragen, aber kein Ortsteil eingetragen wird. (So wie es bei den Listen der Denkmalliste der Stadt Dortmund derzeit korrekt geschehen müsste.) Wie auch immer: wenn der Parameter drin bleiben soll, bitte dokumentieren. --Alex (Diskussion) 15:12, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stadtbezirk ist keine optimale Bezeichnung, weil sie zu spezifisch ist. Nach der nordrhein-westfälischen Gemeindeordnung können Gemeindebezirke bzw. Ortschaften gebildet werden, Stadtbezirke können sie also nur bei Gemeindebezirken von Städten heißen (sind aber deshalb nichts besonderes). Dass hingegen diese Bezirke nur verwaltungstechnische Eingrenzungen seien, stimmt pauschal nicht. Es mag bei Duisburg und Düsseldorf der Fall sein, allerdings ist dort im Abschnitt Stadtgebiet vermerkt, dass es eben bei anderen Großstädten anders ist. Die Gemeindebezirke (Ortschaften) spiegeln meistens eins zu eins eine ehemalige Gemeinde wieder und sind darum nicht willkürlicher als die Abgrenzungen der Städte und Gemeinden selber. Gerade weil diese Bezirke oder Ortschaften eine historische und geographische Einheit bilden, werden sie ja als solche ausgewiesen und verfügen über einen eigenen Ortschaftsrat. Ich wäre eher dafür, pro Gemeinde jeweils im Tabellenkopf die jeweils geltende Bezeichnung (Gemeindebezirk, Ortschaft, Stadtbezirk) festzulegen, sodass sie dann vor dem Namen dieses Bezirks in den Tabellenzeilen eingeblendet wird. Bei Duisburg halte ich es für einen Fehler, den Stadtbezirk mit dem Ortsteil durch einen Bindestrich zu verbinden – der Stadtbezirksname ist i.d.R. nicht Bestandteil des Ortsteilnamens (vor allem nicht Konstruktionen wie "Süd-XYdorf"). Einfach unterainderreihen (Stadtbezirk XY, Ortsteil XY) ist m.E. besser.--Leit (Diskussion) 15:24, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jepp, die Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen (GO NRW) sieht bei den kreisfreien Städten eine Unterteilung in Stadtbezirke, bei den kreisangehörigen Gemeinden eine Unterteilung in Gemeindebezirke (auch Ortschaften genannt) vor. Und ja, bei den Ortschaften stimmen sie häufig mit historischen Siedlungsgebieten (Dörfern) überein. Übrigens muss keine Bezirksausschuss gebildet werden, es reicht mitunter die Bestellung eines Ortsvorstehers. Ich habe das oben nicht deutlich gemacht, bezog mich aber auf die Stadtbezirke kreisfreier Städte. (Alle anderen Stadt-/Gemeindebezirke fasse ich mal als Ortschaften zusammen, um nicht für Verwirrung zu sorgen.) Und in diesen tritt häufig das von mir beschriebene Phänomen auf, dass kein Bewusstsein für die Zugehörigkeit zu einem Stadtbezirk vorhanden ist. Gleichzeitig kann es es die einzig offizielle Unterteilung sein. (Beispiel: Dortmund.) Diese Unterteilung ist diejenige, wie sie die GO NRW vorsieht. In der Praxis finden sich in den Hauptsatzungen der jeweiligen Kommunen noch zahlreiche andere. Und außerdem gebe ich kurz zu Bedenken, dass das hier keine rein nordrhein-westfälische Vorlage ist. Daher stimme ich Dir zu, die Konstruktion Stadtbezirk-Ortsteilt nicht aufzunehmen. Ansonsten ist die Bezeichnung Ortsteil hinreichend unscharf und ich würde gar nicht erst den Versuch starten, sämtliche Einteilungen abzubilden. Man muss sich auch noch mal vergegenwärtigen wozu der Parameter hier dient, siehe dazu meine Anmerkungen weiter oben. Kurz und gut: ich würde die Änderung rückgängig machen und fertig. --Alex (Diskussion) 15:50, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stadtbezirk 

message: Ein wertvolles Feature der Vorlage ist, dass aus den Denkmalnummern Ankerpunkte generiert werden. Bislang fehlt ein Hinweis darauf in der Dokumentation. Ideal wäre es, wenn man ein Beispiel der Verwendung eines Ankers ergänzen würde. Ich traue mich nicht daran, da ich keine Erfahrung in der Dokumentation von Vorlagen habe. Aber vielleicht fehlt es mir nur an etwas Ermunterung an dieser Stelle, dann würde ich mich dem Thema widmen. --Hasenläufer (Diskussion) 18:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sei mutig :-)  --Wiegels „…“ 19:06, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Zuspruch! Siehe auch diese Diskussion. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:10, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Ein erster Entwurf. Vorschläge zur Optimierung sind willkommen! --Hasenläufer (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Denkmalnummer -> Anker 

message: Defekt: Liste der Baudenkmäler in Nettersheim. Was muss ich tun, um die Liste zu reparieren? — Raymond Disk. 14:46, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Raymond, die Fehler verschwinden, wenn die Ortsteile nicht verlinkt sind.  --Wiegels „…“ 15:10, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ich habe das Cirdan auch schon gemeldet, die Verlinkungen können aber u.U. gebraucht werden, wenn es um Klammerlemmata geht. --Atamari (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Danke Wiegels, da wäre ich wohl nicht so schnell drauf gekommen :-) — Raymond Disk. 15:24, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Fehlermeldung! Du solltest eigenlich nichts tun müssen, da macht Modul:AdressenSort wohl Schwierigkeiten. Ich schaue mir das zeitnah an.--Cirdan ± 15:27, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Fehler behoben, verlinkte Ortsteile und Straßen sind jetzt wieder kein Problem. Wir hatten, um etwas Hintergrund zu geben, das Entfernen der Wiki-Syntax einem Modul überlassen, das aber offensichtlich die Link-Klammern nicht entfernt hat.--Cirdan ± 15:32, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Defekt: [[Liste der Baudenkmäler in Nettersheim]] 

message: Hallo!
Ich habe gerade gesehen, dass in den Beispielen hinter Bauzeit = Sortkey verwendet wird.
Das sollte geändert werden. Sortkey ist veraltet und außerdem soll man dafür doch Bauzeitsort nehmen, oder? Gruß,--Hiddenhauser (Diskussion) 12:57, 8. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte man ändern.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hab mal eine neue Zeile eingefügt. --Wikiwal (Diskussion) 12:15, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiele aktualisieren? 

message: Da erscheint ein data-sort-value an mehreren Stellen. Ich hab so den Eindruck, das kommt immer wenn der Parameter Adresse zwei Wikilinks enthält. Kann man das irgendwie besser fixen, als durch entfernen des zweiten Wikilinks? --Wurgl (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Bodendenkmäler in Bonn]]