Diskussion:Soziale Medien/Archiv

message: Teilweise klingt das sehr nach Werbung für verschiedene Social Media Sites. Was meint ihr? --Miller 08:49, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich die Betreibernamen herausgenommen und nur die Medienarten selbst dringelassen.--CroMagnon [disk.] 22:06, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wobei ein umfassender Artikel die Namen der "Großen" beinhalten müsste: YouTube, Twitter, Facebook, VZs, MySpace und Co. gehören in einem solchen Artikel genannt! Stelten - Tell Me! 21:52, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich hatte für den Bereich Weblinks nach aktuellen Studien und Artikeln recherchiert, die Social Media leicht verständlich veranschaulichen sollten. Schade, dass 2 von 3 Links gelöscht worden sind. Dann brauche ich eine aktuelle Studie "Social Media und Personalarbeit" gar nicht erst zu verlinken. Ich finde der Bereich Weblinks wirkt sehr langweilig und tot und würde es interessanter finden, wenn man hier 4-5 Links zu den besten Artikeln und Studien finden würde, die es im Netz gibt, um sich einfach weiter informieren zu können. Ich finde das Löschen sehr strikt auf Kosten der Lebendigkeit, Aktualität und Praxisnähe. Die gelöschte Studie ist in Zusammenarbeit mit einer Uni entstanden, ich fand sie gerade nicht werblich, sondern dass sie einen guten Überblick gegeben hat. Viele Grüße, Olivera (nicht signierter Beitrag von 213.168.97.216 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, der Artikel muss für sich selbst stehen, die Weblinks sind kein Muss, sondern sollen nur da eingesetzt werden, wo die Informationen den Rahmen des Artikels sprengen würden. Eine Studie eines in diesem Bereich tätigen Unternehmens halte ich da für denkbar ungeeignet. Das führt lediglich dazu, dass hier morgen 5 andere Agenturen ihre eigenen Studien eintragen wollen. Außerdem halte ich Informationen von Unternehmen, in deren Interesse es liegt, im betreffenden Bereich ihre Dienstleistungen zu verkaufen, grundsätzlich für ungeeignet. --NiTen (Discworld) 01:28, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Grundsätzlich ungeeignet sind sie meiner Meinung nach nicht. Sollten nur - wie schon beschrieben - eine Aussage umfassender beschreiben bzw. als optionale Literatur dienen. Kernaussagen von Studien können aber im eigentlich Artikel berücksichtigt werden, vorausgesetzt, die Quelle wird angegeben. In meinen Augen, wäre dies eine Möglichkeit aktuelle Studien in einen Artikel einzubinden. --Stelten - Tell Me! 12:42, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Soziale Medien sind ein sehr großes Gebiet, bei welchem dieser Artikel, meiner Meinung nach nicht ausreicht.
Bei den Anwendungsfeldern sind 2 bestimmte Gebiete der Nutzun (Marketing und Monitoring) aufgezählt. Jedoch gibt es da noch weitere Bereiche, zum Beispiel: Sales, Research & Development und Human Resources ( um mal einige zu nennen ).
Bei den Anwendungsfeldern ist zu Zeit auch nur die externe Nutzung sozialer Medien, ausserhalb des Unternehmens, beschrieben. Es gibt aber auch eine interne Nutzung sozialer Medien, sozusagen in den Unternehmenssystemen integriert. Dort werden sie vorwiegend in den Bereichen "Kommunikations"- und "Wissensmanagement" eingesetzt. Es gibt im begrenzten Maß auch schon Studien über die Effektivität von sozialen Medien im Unternehmen z.B. auch die Erkenntniss das nach Schätzungen von IBM durch die Nutzung von unternehmensinternen "social networks" je Mitarbeiter 72 Arbeitsminuten im Monat, durch verbesserte Kommuniation, gespart werden. Es gibt auch zwei technische Erweiterungen/Zusatzsoftwares die die Effektivität von sozialen Netzwerken und Wissensmanagement Systemen, die auf sozialen Medien basieren, optimieren. Der Artikel würde stark bearbeitet werden und das würde auch ein wenig dauern. Wollte den Vorschlag nun vorher erstmal in den Raum werfen und schauen wie die Resonanz ist. MfG Seader 05:58, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Interne und externe Nutzung 

message: Handelt es sich hier nicht um genau dasselbe wie bei Sozialer Software? Mir stellt sich hier die Redundanzfrage.--cromagnon ¿? 06:49, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Betreff Begriffsursprung: 
Es wird angenommen, dass der Begriff Social Media erstmals auf der BlogOn 2004 Conference, welche am 22. und 23. Juli 2004 stattfand, vom US-Unternehmen Guidewire Group verwendet wurde.
Da versucht wohl eine Firma, den Ruhm für sich zu beanspruchen - es wäre z.B. zu sehen, ob nicht im Social Web Research programm der GMD der Begriff schon mal fällt: http://digiom.wordpress.com/2009/07/04/das-social-web-research-programm-von-1998-aktueller-denn-je/ (nicht signierter Beitrag von Anajemstaht (Diskussion | Beiträge) 12:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsursprung 

message: m.e. verschiedene Ansätze - das erste ist ein allgemeiner begriff für social media im web, das zweite ist eher auf gezielte anwendungen (z.b. einsatz von group ware im unternehmen) bezogen -- Anajemstaht 12:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Jedoch ist die Grenze hier nicht ganz klar. Was ist z.B. Wordpress? Das Blog an sich ich Social Media. Die Sofware die dahinter stehen wäre aber Social Software. Stelten - Tell Me! 21:50, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe deshalb den Begriff Social Software verlinkt (). --ThT 12:09, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Social Media und Social Software 

message: Der Artikel kann ja schon gut überarbeitet werden. Würde dafür gerne die Hauptautoren kontaktieren, da sich hier auf der Disk zu meinem Vorschlag noch niemand gemeldet hat. MfG Seader 05:32, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Leute kommt schon irgendwer wird sich doch für diesen Artikel verantwortlich fühlen oder? MfG Seader 20:45, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ok da sich hier, wie mir scheint, keiner für diesen Artikel verantwortlich fühlt habe ich ihn mal jetzt alleine etwas überarbeitet und den bisherigen Artikel damit ersetzt. Er ist in seiner jetzigen Form noch nicht fertig, da sich meine Änderungen nur auf die unternehmerische Nutzung sozialer Medien beziehen. Ich habe mir auch die Mühe gemacht und die Änderungen die seit meinem letzten Edit dazugekommen sind in meiner Version übernommen. MfG Seader 17:51, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Welche Member gehören denn zu den Hauptautoren hier? 

message: Ok also ich werde demnächst noch bei der internen unternehmerischen Nutzung das "Wissenmanagement" ausbauen und 2 weitere Unterkapitel ("Kommunikation" und "Projektmanagement") einfügen. Bei der externen Nutzung kommen noch "Forschung und Entwicklung" dazu und "Human Resources" wird etwas ausgebaut. Was noch fehlen würde wäre jemand der über den mediensoziologischen ANsatz von sozialen Medien etwas schreiben würde und ein Kapitel über die private Nutzung wäre denke ich auch nicht falsch. MfG Seader 03:34, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was, meiner Meinung, noch fehlt: 

message: Gibt es einen Grund, warum dieser Artikel unter seiner englischen Bezeichnung statt unter soziale Medien gefunden wird? Ich schlage eine Verschiebung vor. 78.52.147.6 04:46, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt ja eine Weiterleitung von "Sozialen Medien" zu "Social Media". Ich denke mal dies ist so weil im Sprachbegrauch der Begriff "Social Media" geläufiger ist. MfG Seader 16:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Stimmt vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. MfG Seader 21:56, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Avec plaisir.   ;-)  -- Alex Gerber 12:57, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  soziale Medien 

message: Ich bitte die Verfasser, den Ausdruck social media nicht durch soziale Medien zu übersetzen, sondern
in seine richtige deutsche Bedeutung, Kontaktmedien, zu übertragen.
Diese Medien haben nichts mit unserem Begriff von sozial zu tun. "Social" im Amerikanischen bedeutet
was ganz anderes, als "sozial" im Deutschen.
Die einzigen sozialen Medien, die ich mir in Deutschland vorstellen könnte, wären Obdachlosenzeitungen,
wie BISS in der reichen Stadt München oder Straßenfeger in Berlin.
Die deutsche Sprache ist keine wörtliche Übersetzung der Amerikanischen, genauso wie der
liebe Gott kein Amerikaner war, der die Welt erfunden hat.
intelligoethe (09:47, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht korrekt. "Sozial" hat auch im deutschen Sprachgebrauch weitaus mehrere Bedeutungen als "karitativ". Sozial ist auch, wenn man mit Menschen zusammenkommen und sich austauscht. Genau diesen Aspekt greifen die sozialen Medien (oder im engl. social media) auf. Insofern ist der Begriff durchaus korrekt und auch angebracht. Und genau dieses greift auch die Literatur auf. Zwar finde ich auch, man sollte Begriffe, die im deutschen erklärt werden können, nicht unnötig "verenglischen", allerdings sollte man dieses auch nicht zu verbissen sehen. Übersetzungen und Übernahmen aus der englischen Sprache haben an gewissen Stellen - besonders im Bereich der neuen Medien (new media) - ihre Daseinsberechtigung. Stelten - Tell Me! 16:00, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Der im Alltag gebräuchliche Begriff, bzw. die im Alltag gebräuchliche Übersetztung ist "Soziale Medien". Für den Begriff Kontaktmedien wäre es angebracht arbeiten aus der Medien- und Kommunikationswissenschaft aufzuführen. Die untenstehende Literatur enthält sowieso nur "Populärliteratur" oder Ratgeber. Insofern du auf dem Themengebiet kompetent bist, wäre es hilfreich würdest du entsprechende Literaturangaben aufführen, um "Kontaktmedien" als Begriff zu belegen, und insbesondere die entsprechende wissenschaftliche Literatur in die Verweise des Artikels einzuarbeiten. Viel Erfolg & Mfg --131.220.99.58 01:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Lesetipp: sozial. --NiTen (Discworld) 16:02, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Dieser Diskussionston passt mir überhaupt nicht. Könntest du als Löscher meiner Ergänzung die Beschimpfung Artikelpolizist unterlassen und den argumentarmen Vorwurf der Besserwisserei begründen? Der Link auf Soziales Netzwerk (Soziologie) hilft mir beim Nachvollziehen nicht weiter. --Zahnradzacken 20:23, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Social Media sind keine Sozialen Medien 

message: Arabischer Frühling ist wohl das erste soziopolitische Kind dieser neuen technologischen Mittel. Keine Fliegende Untertasse um andere Planeten zu besiedeln, aber um dezentraler zu kommunizieren und Informationen freier, unzensurierter bzw. unkontrollierter durch die herkömmlichen Institutioinen, zu nutzen und zu verbreiten.
In der Geschichtswissenschaft und auch der allgemeinen Menschlichen Entwicklung, wird das seine Spuren unausweichlich hinterlassen, wie der Buchdruck die unausweichliche Reformation. --178.197.234.119 04:09, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  '''[[Arabischer Frühling]]''' 

message: Um der gesellschaftlichen Bedeutung von  Social Media gerecht zu werden, würde ich gerne den Abschnitt 4 „Unternehmerische Anwendungsfelder” mit dem Abschnitt 5 „Social Media und Bürgergesellschaft” tauschen. Ohne die Bedeutung für die Bürgergesellschaft wäre Social Media für Unternehmen uninteressant. Ich finde es wichtig dies auch in der Struktur des Artikels zum Ausdruck zu bringen. Oder gibt es Gegenargumente, die mir gerade nicht einfallen? Sagt Bescheid!
--spunky (Diskussion) 14:10, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Spunky, ich kann nicht erkennen, dass die IP deine Änderungen rückgängig gemacht hätte. Er/sie hat lediglich ein Komma ergänzt. Ich habe eurer beider Änderungen daher gesichtet. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:05, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Uwe, danke für den Hinweis. Ich gleube mein Cache hat mir einen streich gespielt. Danke für den Hinweis... ;) --spunky (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erst Bürger dann Business 

message: Engl. social und deutsch sozial sind mitnichten Falsche Freunde, da der Begriff im Deutschen eine Dreifachbedeutung hat, nämlich 1. gesellschaftlich, 2. gesellig und erst 3. fürsorglich. Wenn niemand was dagegen hat, lösche ich den Satz im Abschnitt Definition, der Entsprechendes behauptet.--JakobvS (Diskussion) 20:01, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Social+Sozial= Falsche Freunde? Mitnichten 

message: Die Bezeichnung "Gemeinschaftsmedien" kommt mir sehr ungewohnt vor. "Social Media" dürfte um ein Vielfaches häufiger genutzt werden. Deshalb plädiere ich für eine Rückverschiebung nach "Social Media". --Napa (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1   Eine solche Verschiebung muß erst diskutiert werden. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:31, 19. Feb. 2013 (CET)

text: +1 Ohne Diskussion einen Artikel der so lange existiert einfach (mit der nicht belegten Behauptung kommt häufiger vor) zu verschieben geht gar nicht. Gleiches gilt für Online-Community‎ / Netzgemeinschaft sowie Soziales Netzwerk / Gemeinschaftsnetzwerk. --Doc ζ 19:55, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gemeinschaftsmedien 

message: Der Begriff Dominanz impliziert Aggression und in diesem Zusammenhang die aktive Unterdrückung der Frauen. Dies ist nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 149.172.156.166 (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ... ist richtig. Ich habe den Text etwas entschärft, denn der erste Satz war eine unzulässige Schlussfolgerung der folgenden Fakten (Bsp.: in der Blog-Szene haben Frauen die Nase eindeutig vorn). --Friedrich Graf (Diskussion) 15:47, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Männliche Dominanz 

message: Ich habe "Kundenservice" als unternehmerisches Anwendungsfeld hinzugefügt - jemand hat es ungerechtfertig entfernt. Ich denke nicht, dass das literarisch nachgewiesen muss, wenn es so offensichtlich für jedermann sichtbar der Fall ist. 
Beispiel z.B:
https://www.facebook.com/dbbahn
https://www.facebook.com/RNVGmbH
Dabei spielt erstmal keine Rolle ob das ganze als Kundenservice gedacht war, solange Kunden sich dort beschweren und ihnen dann über Social Media weitergeholfen wird. Bei Twitter findet man übrigens auch Dutzende Beispiele wenn man einfach mal ein paar große deutsche Konzerne eintippt...
Wer sich mit dem Thema eingehender beschäftigt, findet auch schnell, dass manche Unternehmen das Potential erkannt haben und extra Kundenservicetwitteraccounts eingerichtet haben...
--meine-freiheit- (Diskussion) 18:56, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Inhalt des entfernten Abschnitts entsprach nicht WP:NPOV. Das passende Lemma für Erweiterungen im angesprochenen Themenbereich ist im Übrigen Social Media Relations. Dieses ist im umseitigen Artikel auch bereits erwähnt und verlinkt. Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich zwar anders, aber gut, ich probiere es nochmal neu, das "neutraler" einzufügen. --meine-freiheit- (Diskussion) 19:46, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kundenservice 

message: Der erste Link im Lemma führt zu einem anderen (Netz) Lexikon, der Text der Vf.in, einer Hamburger BWL-Lehrstuhl-"Inhaberin" lautet:
"Soziale Medien
Ausführliche Erklärung
Häufig auch als Social Media (engl.) bezeichnet, ist ein Sammel­begriff für internet-basierte mediale Ange­bote, die auf sozialer Interaktion und den technischen Möglichkeiten des sog. Web 2.0 basieren. Dabei stehen Kom­munikation und der Austausch nutzer­ge­nerierter Inhalte (User-Generated Content) im Vordergrund. Die sozialen Medien gewinnen zunehmend auch kom­mer­zielle Bedeutung, da die vernetzte Struk­tur der Nutzerschaft großes Potenzial für die wirkungsvolle Übermittlung kommerzieller Nachrichten und Inhalte bildet (Social Commerce).
Literaturhinweise
Bücher
    Hess, T.:  Soziale Medien	
    2. Auflage ,  Wiesbaden ,  2011 S. in: Sjurts, I. (Hrsg.): Gabler Lexikon Medienwirtschaft.
Autoren
    - Prof. Dr. Insa Sjurts"
Ich bitte als IP um argumentative und kompetente Aufklärung der Frage: Ist das guter, schlechter oder gar kein Stil der Arbeit bei Wikipedia?
217.232.20.199 16:55, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Grundfrage 

message: Der Bereich Weblinks ist veraltet und sehr dürftig. Wenn ich hier mal Studien o.ä. verlinkt hatte, ist das rückgängig gemacht worden. Wie können wir diesen Beriech verbessern? (nicht signierter Beitrag von Brauneolive (Diskussion | Beiträge) 14:51, 11. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Brauneolive, bitte mache auf dieser Disk. ein paar konkrete Vorschläge. Wenn deine Vorschläge gut sind, werden wir diese übernehmen. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin kein Experte, deshalb möchte ich die Inhalte nicht selbstständig ändern. Aber ich bin der Meinung, dass der Punkt "Probleme der unternehmerischen Nutzung" ergänzt werden sollte. Was ist mit den Schwierigkeiten, die sich für Unternehmen durch Shitstorms und das Löschen von Kommentaren ergeben können? Ein Profil in sozialen Netzwerken kann sich auch negativ auf das Unternehmensimage auswirken, wenn es mit wenig relevanten und langweiligen Informationen gefüllt wird. Auch das Kosten-Nutzen-Verhältnis sollte meiner Meinung nach erwähnt werden. Vielleicht kann sich ja mal jemand dieser Sachen annehmen. Ich finde, dass sie durchaus relevant sind und in Marketing-Kreisen diskutiert werden. (nicht signierter Beitrag von 88.152.186.36 (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Risiken von Social Media 

message: Im Artikel heißt es:
:Zudem sollen sie [die social media] die Demokratisierung von Wissen und Informationen unterstützen und den Benutzer von einem Konsumenten zu einem Produzenten entwickeln.
Woher stammt diese Aussage (Quelle), was genau ist eigentlich ihr Inhalt und was sind ihre Geltungsbedingungen (also was in der Welt müsste wie anders sein, damit der Satz falsch würde, was zu Gunsten seines Autors gnädigerweise erst einmal unterstellt, er sei richtig)? Was ist "Demokratisierung von Wissen"? Wer hat mit Welcher Bestimmungskraft (Autorität, Zwang, Geld?) festgelegt, dass die Benutzer das Gesollte überhaupt sollen?
Darf man "Demokratisierung von Wissen" ohne Anführungszeichen schreiben? In Mediengenealogie etwa wird Demokratisierung in Anführungszeichen gesetzt. 80.142.158.215 12:59, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel behauptet ein Telos, dessen Ursprung nicht belegt ist. 

message: Der Artikel beginnt mit
:Social Media [..] bezeichnen digitale Medien und Technologien (vgl. Social Software), die es Nutzern ermöglichen, sich untereinander auszutauschen und mediale Inhalte einzeln oder in Gemeinschaft zu erstellen.
Nun gelten (man frage bei Zweifeln bitte repräsentativ die Begriffsverwender!) digitale Schreibmaschine oder Usenet aber nicht als social medium, gleichwohl kann man sich 'mit' ihnen (beim Usenet sogar über es) austauschen und mediale Inhalte sowohl mit der Schreibmaschine als auch 'mit' dem Usenet erstellen.
Die Definition schießt also hier über den Begriff hinaus. 80.142.158.215 13:08, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die initiale Definition trifft den Begriff offensichtlich nicht 

message: Warum ist das Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia englischsprachig? Ich sehe hierfür keinen Grund, auch wenn der Duden den englischen Begriff inzwischen kennt. Daher bin ich für eine entsprechende Umbenennung in „Soziale Medien“. Im Einleitungssatz wird als – alternativer – Ausdruck der deutschsprachige (!) Begriff mit einem Einzelnachweis aufgeführt, also kann der deutsche Ausdruck als Artikelname genutzt werden. Der Artikel Soziales Netzwerk (Internet) heißt übrigens nicht Social Network. – PsY.cHo (Diskussion) 12:23, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Lemmas 

message: Bis auf eine Ausnahme alles viele Jahre alt - und das bei diesem dynamischen Thema...
Wer hat aktuellere Literatur?
91.1.54.199 10:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur ziemlich veraltet 

message: Die Gleichsetzung von "Social Media" durch die Klammerbemerkung "AUCH" mit "Soziale Medien" scheint mir eine problematische Unterscheidung zu sein. Vergl. dazu den Eintrag Soziale Netzwerke (Computer) vs. Soziale Netzwerke (Soziologie).
Die lineare Übersetzung des englischen "social" in das deutsche "sozial" bewirkt in diesem Kontext lediglich, dass "die klassischen Medien" (vergl. Abschnitt "Social Media vs. klassische Massenmedien") als "a-soziale Medien" gekennzeichnet werden. Spätestens dann wird überdeutlich, dass die Bezeichnung "Soziale Medien" völlig unsinnig ist. 
Mein Vorschlag: Die Klammer zu nutzen, um auf diesen Konflikt hinzuweisen. (Aber ich weiss nicht recht, wie das gemacht werden könnte... bin hier am üben und freue mich über Feedbacks ;-)
--DerPräfekt (Diskussion) 10:17, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hast Du für Deine Ausführungen WP:Belege? Das was Du hier kritisierst findet sich in der Literatur. --Millbart talk 18:16, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  social ≠ sozial 

message: Es waere schoen, wenn die negative Seite der typischen Ausgestaltung von Social Media umfangreicher dargelegt werden wuerde. So ist es in den meisten Faellen "besser", wenn ein Anbieter eine moeglichst grosse Community besitzt, weil dadurch mehr Austausch und damit mehr Wertschoepfung moeglich ist. Das fuehrt aber dazu, dass dieser Anbieter dadurch mehr Macht gegenueber den Nutzern gewinnt und eben auch grossflaechig Information-Mining betreiben kann. Die Situation, die dabei entstehen kann, ist nur noch oberflaechlich gesehen als positiv zu werten.
Auch im Abschnitt zum Ausschluss bestimmter Bevoelkerungsgruppen wird nur auf wenig computeraffine Gruppen Bezug genommen. Daneben gibt es aber auch sehr computeraffine Gruppen, die sich AGBs durchlesen und eine Zustimmung nicht mit ihren Werten vereinbaren koennen. Durch einen oft vorherrschenden grossen Gruppenzwang mitzumachen, werden solche Personen dann sozial ausgeschlossen, obwohl sie an sich sehr fuer die Vorzuege von kollaborativem Arbeiten einstehen.
--Meillo (Diskussion) 15:54, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Problem Zentralisierung & Ausschluss von Personengruppen 

message: In der deutschen Wikipedia soll ein Begriff nach Möglichkeit unter dem gebräuchlichsten Lemma gefüht werden. Außerdem gilt das Gebot, den Singular zu verwenden. Daraus ergibt sich, dass eine Verschiebung nach soziales Medium angebracht ist. 80.71.142.166 08:57, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Allerdings ist "soziales Medium" im Gegensatz zu "Social Media" und "Soziale Medien" nicht gebräuchlich, ähnlich wie bei Massenmedien, Digitale Medien... --Doc ζ 09:30, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist doch lediglich die Einzahl des gebräuchlichen Begriffs, natürlich sagt man: "Diesunddas ist ein Massenmedium; es gehört zu den Massenmedien". Und nach unseren Namenskonventionen wählen wir schlicht die Einzahlform. Facebook ist halt ein soziales Medium. 80.71.142.166 12:29, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Nö. Man sagt "Diesunddas gehört zu den Massenmedien". --fossa net ?! 13:12, 28. Dez. 2018 (CET)

text: Es heißt auch Digitale Medien, Massenmedien und Kategorie:Digitale Medien und nicht Medium.  "Soziales Medium" kommt bei Wikipedia bei Franz Oppenheimer vor. --Doc ζ 13:17, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach [[soziales Medium]] 

message: Der englische Ausdruck 'social' hat zwei grundsätzlich verschiedene Bedeutungen:
 
a) gesellschaftlich, beispielsweise in social club
b) sozial wie das deutsche Wort.
Bei social media wäre eindeutig a) angebracht, leider hat sich b) eingebürgert. Meiner Ansicht nach sollte man im Artikel unbedingt auf diese falsche Freundschaft hinweisen. --2A02:120B:2C75:A650:CAD3:FFFF:FE42:9722 11:28, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: meine rede. danke. ist hier aber kein durchkommen... diese ganze szene von medien"wissenschaft" hat mind. 20 jahre lang sich als #kanonensegner von "professionellem informationsjournalismus" betätigt, dass es heute zu viele zeitungstexte und zu vile bücher gibt, welche die lineare übersetzung von social zu sozial stützen. dramatischer quatsch mit dramatischen folgen. dadaurch wurde wikipedia in der vermittlung der herausforderung durch netzwerkkommunikation so unglaubwürdig, wie journalistische und akademische dokumentationen. hingegen kann wikipedia/wikidata als projekt beobachtet werden und dann lassen sich auf- und anregende hinweise machen :-) grüsse von WP:WikiDienstag --Sms2sms (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falscher Freund 

message: Will das Thema jemand dokumentieren?
Hier mehrere relevante Links:
* https://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/twitter-linkedin-und-xing-nur-wenige-dax-chefs-nutzen-soziale-netzwerke/24104264.html
* https://www.oliverwyman.de/content/dam/oliver-wyman/v2-de/publications/2018/Feb/Digital_DAX_final.pdf
* https://hbr.org/2015/05/what-ceos-have-learned-about-social-media
--LS1099034 (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  CEOs und Soziale Medien 

message: Es fehlt der Hinweis, daß die "Übersetzung" keine ist, sondern vielmehr eine falsche Eindeutschung. Social heißt nicht sozial.
Edgar Wollenweber 93.209.18.154 14:18, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Einwand ist nicht falsch, auch wenn die Übersetzung eine Übersetzung ist (nur falsch) und "social" auch "sozial" heißen kann, richtig wäre hier eher "gemeinschaftliche Medien", "Gemeinschaftsmedien" oder ähnliches. -- WikiMax - 10:20, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Soziale Medien 

message: Soziales Netzwerk (Internet) weist einige gravierende Paralellen zum Social Media auf. Könnte man diese unter Soziales Netzwerk (Internet) zusammen legen? Ich finde das Zwingend. Habt Ihr dazu Meinungen?
--Guido Radig (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nach reiflicher Überlegung würde ich davon abraten, siehe meinen Beitrag oben. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2020 (CET)

text: Ich würde zwei Artikel behalten, allerdings sauberer trennen. So bezieht sich bspw. der Abschnitt Gesundheit nur auf Soziale Netzwerke und sollte deshalb dorthin verschoben werden. Redundanzen werden  sich aber nicht komplett vermeiden lassen. --Doc ζ 11:19, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Warum ist der Artikeltitel auf Englisch? „Soziale Medien“ ist doch ein absolut geläufiger Begriff. Auch in anderen Wikipedia-Sprachversionen findet man den Titel nicht auf Englisch. --Furfur ⁂  Diskussion 00:09, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, „Soziale Medien“ ist völlig geläufig. Also dann, auf zu Umbenennung ... -- PhJ . 22:10, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikeltitel 

message: Im Artikel sind etliche gesellschaftliche Gruppierungen und Institutionen incl. Beschreibungen über Beweggründe für und Art der SM-Nutzung überhaupt nicht oder nur mit einem Halbsatz vertreten: 
* Politische Parteien und einzelne Politiker 
* Bildungseinrichtungen jeglicher Art 
* Kommunen, Städte und Gemeinden 
* Rundfunk- und Printmedien 
* soziale und gemeinnützige Einrichtungen, Vereine und andere Körperschaften 
* Fangemeinden sportlicher, künstlerischer und kultureller Veranstaltungen, Projekte und Werke 
* SM als Kommunikationsmittel für Feuerwehren und Polizei (ganz aktuelles Beispiel: Terrorwarnungen der Münchner Polizei Silvester 2016 über Twitter 
* SM als Kommunikations-Hilfsmittel bei Naturkatastrophen zur Meldung betroffener Gebiete und zur Vermisstensuche. . . 
Die Rolle der SM im unternehmerischen, kommerziellen und wirtschaftlichen Bereichen ist hier ja bis zum letzten Tropfen ausgereizt (und über große Strecken auch nicht Omi-tauglich beschrieben) --Bestoernesto (Diskussion) 08:21, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP:SM --Sebastian.Dietrich   ✉  15:50, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Artikel 

message: Es finden sich hier sehr viel Quellenangaben aus der Wirtschaft für zentrale Definitionen. Das senkt den Hintergrund des Artikels enorm.
: WP:SM --Sebastian.Dietrich   ✉  15:51, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Quellen 

message: Hallo,
hier ein paar Fragen und Denkanstöße zum Thema:
Was machen soziale Medien mit uns (als Gesellschaft)? Was macht das mit uns, wenn wir uns ständig mit anderen Menschen vergleichen, die (scheinbar) schöner, erfolgreicher und beliebter sind als wir selbst? Was macht das mit uns, wenn wir uns (gemeint ist, die Gesellschaft) ständig via Social Media mit „Äußerlichkeiten“ abgeben (z.B. das eigene Frühstück auf Social Media posten; Challenges oder Pranks mitmachen, nur weil sie gerade „in“ sind)? Was macht das mit uns und mit der Gesellschaft, wenn wir an mehreren Tagen in der Woche (evtl. stundenlang) in eine Art Scheinwelt „abtauchen“, die nichts (mehr) mit der Realität zu tun hat? Welchen Effekt hat das auf Kinder und Jugendliche, die sich erst noch orientieren und im Leben zurechtfinden müssen und sich erst noch in der Schule bzw. Ausbildung bewähren müssen? Welche Auswirkungen hat Social Media, wenn es schon jetzt Kinder und Jugendliche gibt, die lieber Influencer oder Entertainer werden wollen, anstatt einen ordentlichen Lehrberuf zu erlernen, wofür sie sich „auf die Buchstaben setzen“ und lernen müssten? Ich befürchte, das ist nämlich etwas, was in dieser Scheinwelt von Social Media zu kurz kommt: sich etwas zu erarbeiten, geduldig auf den Erfolg zu warten, auch: zu verzichten, Geld anzusparen für später oder für ein schönes Ziel. Social Media könnte dazu führen, alles jetzt haben zu wollen, nach dem Motto: „Ich will Spaß, jetzt, sofort!“ Eben, weil man nicht die Arbeit und die Mühe hinter all den schönen Bildern und Filmchen sieht, sondern nur den schönen Schein.
Man könnte auch fragen, was Freundschaften in Social Media eigentlich wert sind - diese „Friends“, z.B. auf Facebook bzw. Metaverse: Sind das wirklich echte Freunde im traditionellen Verständnis oder wird der Begriff der Freundschaft nicht missbraucht und durch Social Media entwertet?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1711:DB88:6979:8678:2EE:EABB 08:10, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein philosophisches Werk über mögliche Implikationen von Dingen. Auf der Diskussionsseite hat das auch nichts verloren - hier gehts nur um die Verbesserung des Artikels - siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Artikel. Wenn du einen konkreten Verbesserungsvorschlag hast, dann her damit. Ansonsten unterlasse bitte deine sicherlich gut gemeinten, aber hier deplatzierten Denkanstöße. --Sebastian.Dietrich   ✉  15:49, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe schon den Eindruck, dass der Fragesteller den Artikel gerne verbessert sehen möchte. Meine Frage: warum gibt es keinen Punkt „Kritik“ oder „Rezeption“? Es ist ja nicht so, dass die Existenz der Sozialen Medien von 99+% aller Bürger nur bejubelt wird. Hate Speech wird in einem Nebensatz abgehandelt aber dafür gibt es ja auch eigene Artikel. Aber man kann ja durchaus  darauf hinweisen, dass es jede Menge Menschen gibt, die sich diesen Medien verweigern, weil die ihnen viel Zeit stehlen würden, die Mehrzahl der Informationen subjektiv sind (mehr Meinungen als Fakten) usw.  --2A01:CB08:891A:1200:DD90:B12:286F:456B 14:59, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Soziale Medien#Gesellschaftspolitische Herausforderungen bzw. Soziale Medien#Gesundheit. Und natürlich auch WP:SM... --Sebastian.Dietrich   ✉  08:47, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Was macht das mit uns? 

message: Gibt es einen guten Grund, dass „Soziale Medien“ und „Social Media“ an jeder einzelnen Stelle ausgezeichnet sind? Erwünscht oder üblich ist das grundsätzlich nicht. --Nachtbold (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke das war persönliche Vorliebe des/der Autoren - gehört mMn ausgebessert, was ich jetzt gleich mache.... --Sebastian.Dietrich   ✉  08:16, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  ''Soziale Medien''