Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperre Benutzer:Label5

message: Label5 trägt vor, tatsächlich sei nicht durch ihn, sondern durch mich ein Persönlicher Angriff erfolgt. Das entspricht nicht den Tatsachen, er versucht mein Zitat u. a. eines Persönlichen Angriffs seinerseits gegen mich, das durch Anführungszeichen klar als solches gekennzeichnet ist umzudeuten. Dieser Versuch nimmt meiner Ansicht nach dem Ansinnen nach Sperrzeitverkürzung (das auch ich in meinen bisherigen Beiträgen nicht abgelehnt habe) jede Grundlage. (vgl. Diskussion:Oberbefehlshaber#Zu Wasser, zu Lande und in der Luft) --Nixx 17:38, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mutige Behauptung! Ich habe nichts verdreht, sondern per Link sogar belegt. Auch habe ich geschrieben, ich könnte es als PA deinerseits werten. So langsam werte ich aber alle deine Angriffe gegen mich, sehr persönlich. --90.152.241.160 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung nachfolgend die Diskussion von der oben verlinkten Seite übertragen: 
=== Zu Wasser, zu Lande und in der Luft === [Gliederung eine Stufe tiefer gesetzt, um hier die Gliederung nicht zu stören - Anmerkung bei der Übertragung] 
Wie weit der Oberbefehl reicht wird bereits durch den Verweis auf die gesamten Streitkräfte definiert. Zudem scheint mir die definition zumindest fraglich. Wo bleiben z. B. evtl. Weltraumstreitkräfte, Unterseeboote ... --Nixx 21:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ein Oberbefehlshaber führt eine Armee, eine Heeresgruppe, eine Teilstreitkraft, alliierte Streitkräfte mehrerer Teilstreitkräfte oder ist der nationale oberste Vorgesetzte aller Streitkräfte seines Landes. Als solcher wird er häufig auch als Oberkommandierender bezeichnet. So wie im Artikel ist die Definition falsch. Falsch ist auch, dass der Oberbefehlshaber immer Vorgesetzter eines Befehlshabers ist. Die für territoriale Bereiche zuständigen militärischen Vorgesetzten haben den Titel "Befehlshaber", in vielen Staaten unterstehen ihnen die in ihren Bereich eingesetzten (Feld-)Armeen, und damit deren OB. -- Edmund 21:04, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Entsprechend dem Reibert befehlt Armeen und Heeresgruppen ein Befehlshaber, auch ansonsten gibt es im nationalen Bereich bei der BW keine Oberbefehlshaber (vgl.: Spitzengliederung der Bundeswehr), abgesehen vom Minster bzw. Kanzler, die allerdings auch keine klassischen Oberbefehlshaber sind. Insofern treffen Deine Einwände so allgemein nicht zu. --Nixx 21:21, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dein engstirniges Beharren [Fett gesetzt zur Kennzeichnung bei der Übertragung] auf dem Reibert - dem Erklärbär für Landser und deiner einzig wahrheitsbringenden Quelle - hast du bei einer anderen Diskussion bereits gezeigt. Wenn hier ein Artikel über den Begriff Oberbefehlshaber eingestellt wird, dann muss er den Blick über die eigenen Grenzen, auch des deutschen Sprachraums haben. Nur ein Tipp - denk mal an die NATO, die amerikanischen Streitkräfte, usw, usw. Übrigens, wenn es in der Republik Armeen oder Heeresgruppen gäbe, hießen deren militärischen Führer Oberbefehlshaber. Ich empfehle mal hier zu schauen, die Definition ist schon etwas besser. Interessant ist auch wie das BMVg den Besuch des SACEUR betitelt. Natürlich haben die alle den Reibert nicht gelesen! -- Edmund 21:42, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn [Fett gesetzt zur Kennzeichnung bei der Übertragung] vergleichen.--L5 09:48, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Edmund und Label5: Eure unsachlichen, persönlichen Angriffe ("engstirniges Beharren", "Starrsinn") [das ist das Zitat der obigen PAs von Edmund und Label5 - Fett gesetzt bei der Übertragung] entsprechen weder den Wikiregeln noch sind sie hilfreich um hier vorwärts zu kommen. Ich bin Argumenten und Belegen stets aufgeschlossen, aber ich prüfe solche und achte darauf, dass sie ordnungsgemäß zitiert werden. --Nixx 18:40, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer hier engstirnig ist, sollte klar erkennbar sein. Das du Argumenten und Belegen die nicht Reibert heißen oder nicht von dir stammen stets aufgeschlossen bist, hast du hier und in Befehlshaber deutlich bewiesen. Allerdings kann es natürlich sein, dass dir bestimmte Quellen (was wohl alle außer deiner Reibertausgabe sind) gar nicht zugänglich sind, und du diese daher nicht prüfen kannst. Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist, aber du lehnst andere Quellen dann natürlich auch ungeprüft ab. Mit dir als Mitautor ist es einfach nur mühsam voranzukommen. Diese meine Erfahrung mit dir, kannst du nicht einfach als unsachlich und persönlichen Angriff (was es nicht ist) abtun, sondern solltest es nutzen, dein bisheriges Verhalten hier mal zu überdenken. Es gibt nämlich in den meisten Fällen nicht nur diese einzige Wahrheit, sondern eben auch weit mehr Sekundärliteratur als du bisher gelesen zu haben scheinst. --L5 20:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Soweit die Übertragung von der damaligen Diskussion. Damit dürfte klar erkennbar sein, dass ich lediglich u. a. eine PA von Label5 zitiert habe. Der PA aber durch ihn erfolgte. --Nixx 18:02, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Falsche Sachverhaltsdarstellung durch Label5