Diskussion:Stralsund (Schiff, 1817)

message: Ich bin über Ecken auf die Frage nach der Takelung der Stralsund gestoßen. Und kopiere jetzt mal meine schon anderswo gemachten Gedanken hierher: Auf dem Bild ist zwar vor lauter Fock nicht viel zu sehen - aber ist da nicht etwas am vorderen Mast? Daß das aufgerollte Segel da nicht hingehört, ist klar; aber die Frage ist halt, inwiefern zumindest die Existenz des Segels authentisch ist. Falls ja: Für ein Stagsegel sieht mir das arg flach aus. Vielleicht doch eine Gaffel? Aber was macht dann das Stag etwas tiefer (halb hinter Fock und Fock-Leesegel)? ... Warum überhaupt heißt das Schiff "Schoner"? Weil es eine Schonerbrigg/ ein Briggschoner ist? Wie zuverlässig sind die schriftlichen Angaben zu Segeln im Artikel? ... (...) Sofern das Vieh nicht umgeriggt wurde, würde ich mal verstärkt einen ganz normalen Toppsegelschoner vermuten...
Noch etwas ganz anderes: Warum das Lemma? Stralsund (Schiff) (das übliche Lemma für solche Fälle) ist noch frei, ich bin deswegen schwer für ein Verschieben. Gruß, Ibn Battuta 08:31, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Verschiebung auf das Lemma „Stralsund (Schiff)“, wie Ibn Battuta vorschlägt, pflichte ich bei. --Hans Koberger 10:43, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stralsund (Schiff) ist frei, aber der Schoner ist nicht das einzige Schiff mit diesem Namen. Eine Verschiebung wäre Unfug. Vgl. dazu SMS Stralsund (1911), SRB Stralsund. Klugschnacker 20:58, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte von Stralsund (Schiff) mindestens eine Weiterleitung ausgehen. Eine Artikelverschiebung mit BKL2 (wenn's wirklich nur drei Wikipedia-Schiffe dieses Namens gibt) fände ich aber sinnvoller, weil sie dem Leser einen Klick erspart. Wenn Du Sorge wegen des Minenräumers hast, wie gesagt, dann fände ich eine Weiterleitung sinnvoll. --Ibn Battuta 00:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach so: Es gibt schon eine BKL untzer Stralsund (Begriffsklärung), von Stralsund aus erreichbar verlinkt. Reicht das nicht aus? Klugschnacker 21:25, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, ich würde tendenziell trotzdem vom Schiff-Klammerlemma auf die Begriffsklärung verweisen (ob Du dann dort einen Unterabschnitt "Schiffe" herstellen willst oder nicht, kannst Du ja gucken; ich fänd's generell nicht schlecht). So gibt's das auch schon ein paarmal, zum Beispiel für Albatros (Schiff). Viele Grüße, Ibn Battuta 10:25, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Takelung und Lemma 

message: ===Stralsund (Schoner)===
Das Review zu diesem Schiff, mit dem die Geschichte der preußischen Marine begann, brachte keinerlei Kritikpunkte (siehe Disk.-seite des Artikels). Tja, da liegt dann die Kandidatur hier nahe. Ich kann den Artikel nur empfehlen, ein eher unbekanntes Kaptel der deutschen Geschichte. Klugschnacker 09:44, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Frage: Ist das Schiff nicht eine Schonerbark und gibt es noch einen Grundriß? --Alma 15:03, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Schoner (nur zwei Masten), ein Grundriss liegt mir nicht vor, leider. Grüße aus dem Norden vom Klugschnacker 22:14, 21. Mai 2007 (CEST)

text: In der Tat! Ich habe mal den Zusammenhang zwischen der Entwicklung der Marine (siehe Preußische Marine und dem vorwitzigen Bau der "Stralsund" eingefügt. Zur Mannschaftsstärke lässt sich nur aus den Kajüten schließen und aus der Tatsache, dass zur Erstausrüstung 50 Hängematten zählten. Dazu zwei Kajüten mit jeweils einer Bettstelle und eine Kajüte für den Unteroffizier, macht mglw. knapp 53 Mannschaften. Ob alle Hängematten genutzt wurden ist mir nicht bekannt und geht aus der Lit. nicht hervor. Ich kann Dein "contra" daher sogar verstehen, auch wenn ich es bedaure. Guten Tag! Klugschnacker 21:06, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Die Klärung bringt ein Brief, den Longé zur Begleichung von Unterhalts- und Reparaturkosten schrieb. Darin nennt er das Schiff einen (Zitat „Schooner“. Keine Schonerbrigg, keine Brigantine. Einen Scho(o)ner. Sorry. Auch der Schreiber der einzigen Literatur über das Schiff, Kapitän zur See a.D. Dr. Horst Auerbach, nennt es einen Schoner. Aber gut, was soll's. Ich brech den Versuch, den Artikel nach dem dürftigen Reviewreaktionen vielleicht wenigstens hier verbessern zu lassen, einfach mal ab. Scheint bei Nischenartikeln nicht zu funktionieren, ist halt kein Atom-U-Boot... Danke für die Aufmerksamkeit. Guten Tag! Klugschnacker 20:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Moien Klugschnacker! Das klingt für mich ziemlich frustriert - was ich nachvollziehen kann. Trotzdem möchte ich noch einmal mein Angebot von oben wiederholen: Wenn Du Interesse an einem Review (und vermutlich anschließend größerer Abstimmungsbeteiligung) hast, meld Dich mal beim Portal:Segeln. Was aber die Takelung angeht, verstehe ich Deinen Frust nicht so sehr - es ist erlaubt, wenn nicht gar erwünscht, etwas (zumal gut begründet) zu hinterfragen. Wenn Du danach die Zweifel entkräften kannst, umso besser! Insofern eine gute Nacht ("mal drüber Schlafen") und viel Elan für die nächste Runde! --Ibn Battuta 00:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Frust sammelt sich ja langsam an, die Wikipedia kann einen wirklich mit Haut und Haaren fressen... Aber ich sehe die Wikipedia noch immer als tolle Sache an, da bleibe ich am Ball. Danke für Deine netten Worte! Klugschnacker 21:24, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Kandidatur (19. bis 22. Mai 2007, abgebrochen)

message: Das Review zu diesem Schiff, mit dem die Geschichte der preußischen Marine begann, brachte keinerlei Kritikpunkte (siehe Disk.-seite des Artikels). Tja, da liegt dann die Kandidatur hier nahe. Ich kann den Artikel nur empfehlen, ein eher unbekanntes Kaptel der deutschen Geschichte. Klugschnacker 09:44, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Frage: Ist das Schiff nicht eine Schonerbark und gibt es noch einen Grundriß? --Alma 15:03, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Schoner (nur zwei Masten), ein Grundriss liegt mir nicht vor, leider. Grüße aus dem Norden vom Klugschnacker 22:14, 21. Mai 2007 (CEST)

text: In der Tat! Ich habe mal den Zusammenhang zwischen der Entwicklung der Marine (siehe Preußische Marine und dem vorwitzigen Bau der "Stralsund" eingefügt. Zur Mannschaftsstärke lässt sich nur aus den Kajüten schließen und aus der Tatsache, dass zur Erstausrüstung 50 Hängematten zählten. Dazu zwei Kajüten mit jeweils einer Bettstelle und eine Kajüte für den Unteroffizier, macht mglw. knapp 53 Mannschaften. Ob alle Hängematten genutzt wurden ist mir nicht bekannt und geht aus der Lit. nicht hervor. Ich kann Dein "contra" daher sogar verstehen, auch wenn ich es bedaure. Guten Tag! Klugschnacker 21:06, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Die Klärung bringt ein Brief, den Longé zur Begleichung von Unterhalts- und Reparaturkosten schrieb. Darin nennt er das Schiff einen (Zitat „Schooner“. Keine Schonerbrigg, keine Brigantine. Einen Scho(o)ner. Sorry. Auch der Schreiber der einzigen Literatur über das Schiff, Kapitän zur See a.D. Dr. Horst Auerbach, nennt es einen Schoner. Aber gut, was soll's. Ich brech den Versuch, den Artikel nach dem dürftigen Reviewreaktionen vielleicht wenigstens hier verbessern zu lassen, einfach mal ab. Scheint bei Nischenartikeln nicht zu funktionieren, ist halt kein Atom-U-Boot... Danke für die Aufmerksamkeit. Guten Tag! Klugschnacker 20:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Moien Klugschnacker! Das klingt für mich ziemlich frustriert - was ich nachvollziehen kann. Trotzdem möchte ich noch einmal mein Angebot von oben wiederholen: Wenn Du Interesse an einem Review (und vermutlich anschließend größerer Abstimmungsbeteiligung) hast, meld Dich mal beim Portal:Segeln. Was aber die Takelung angeht, verstehe ich Deinen Frust nicht so sehr - es ist erlaubt, wenn nicht gar erwünscht, etwas (zumal gut begründet) zu hinterfragen. Wenn Du danach die Zweifel entkräften kannst, umso besser! Insofern eine gute Nacht ("mal drüber Schlafen") und viel Elan für die nächste Runde! --Ibn Battuta 00:05, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Frust sammelt sich ja langsam an, die Wikipedia kann einen wirklich mit Haut und Haaren fressen... Aber ich sehe die Wikipedia noch immer als tolle Sache an, da bleibe ich am Ball. Danke für Deine netten Worte! Klugschnacker 21:24, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: [[Stralsund (Schoner)]]

message: Neue Bilder zur kritisierten Einstufung als Schoner.
Image:Stralsund, Marinemuseum, Modell Schoner STRALSUND von achtern (2007-06-03).JPG
Image:Stralsund, Marinemuseum, Modell Schoner STRALSUND von backbord (2007-06-03).JPG
Image:Stralsund, Marinemuseum, Modell Schoner STRALSUNG von steuerbord (2007-06-03).JPG
Klugschnacker 21:39, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Teilweise rahgetakelt ist das für mich 'ne Schonerbrigg aber kein Schoner. --Captain Chaos 21:49, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Wurden nicht alle Hängematten genutzt? Oder wurden nicht alle doppelt belegt? Das letztere ergäbe eine erheblich größere Besatzung als das erstere. --Cosal 02:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Besatzungsstärke