lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021/Gruppe F

message: Enorme Leistung die hinter diesen Artikeln steht. Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 19:57, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Alle Achtung 

message: Ich sehe hier vier verschiedene Zeiten, bei denen die deutsche Mannschaft gewechselt hat. Laut Regeln ist das aber nur zulässig, wenn die Halbzeitpause genutzt wird. Sonst darf man nur 3 Slots nutzen um bis zu 5 Spieler auszutauschen. Ich war schon bei der Übertragung verwirrt darüber und glaubte es falsch verstanden zu haben. Wo lieg mein Fehler? 
: Die haben in der 58., 67. (2x) und 82. (2x) gewechselt. Sind doch 3 Slots. Die Halbzeitpause zählt als Slot nicht mit. --HSV1887 (Diskussion) 11:21, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Deutschland - Ungarn Auswechselungen
Diskussion:Lodovico Ottavio Burnacini

message: Burnacinis Sterbedatum ist keine neue Erkenntnis, denn es wurde schon 1952 von Paul Harrer-Lucienfeld in Wien, seine Häuser, Menschen und Kultur (Bd. 2, S. 406) und erneut 1992 von Felix Czeike im Historischen Lexikon Wien (Band I, S. 527) veröffentlicht. Auch das Sterbedatum von Giovanni Burnacini ist nicht neu, denn es findet sich schon 1908 in Hajdeckis Quellen zur Geschichte der Stadt Wien (Nr. 10.638). Farbliche Hervorhebungen "neuer" Erkenntnisse betreffen ja oft nur Daten, die aufgrund mangelnder Literaturkenntnis als neu empfunden wurden. Burnacinis zweite Frau hieß nicht "Maria Regina Langetlin" (der zweite Vorname in der Trauungseintragung ist irrig), sondern Maria Rosina Langetl von Langet, geb. Mühlgießer. Sie war die Frau mit der ansehnlichen Aussteuer, denn sie brachte das halbe Haus Stadt 417 in die Ehe mit. Man erführe hier auch gern, dass Burnacini einen Stiefsohn namens Carl Ignaz Langetl von Langet hatte. In der Literatur fehlt Flora Biachs wichtiger Aufsatz "Beitrag zur Biographie Ludovico Burnacinis und seiner Familie", in: Monatsblatt des Vereines für Geschichte der Stadt Wien, Nr. 6/8, Juni-August 1924, S. 17-22.--Suessmayr  Diskussion 19:57, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Addendum: Der "Stammbaum der Familie Burnacini" enthält noch weitere Fehler. Die angeblich zweite Frau Marc'Antonio Burnacinis, Renata Clara Losi (der Name "Renate Losin" ist irrig), stirbt hier schon 1656 (im Jahr ihrer Heirat!). Und der Sohn Domenico wurde dann offenbar adoptiert, denn er wurde laut diesem Stammbaum 1674 als Sohn einer unbekannten Mutter geboren. Die Angabe "[Datum?]" lässt auch bei Lodovico Burnacinis erster Heirat quellenloses Rätselraten vermuten. Dass solche Dinge ungeprüft gedruckt werden, passt zum Ruf des betreffenden "Wissenschafts-Verlags".--Suessmayr  Diskussion 12:49, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  " Neue Erkenntnisse in Grün"
Diskussion:Avatar – Der Herr der Elemente/Episodenliste

message: ich bin mir nicht sicher und will deshalb keine fake news verbreiten, aber mir wurde erzählt, dass die serie fortgesetzt werden soll, also das nach die legende von korra eine weitere kommen soll. Ich bin mir allerdings, wie schon gesagt, nicht sicher. Vendetta Banana (Diskussion) 20:18, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  fortsetzung
Diskussion:Kukiswumtschorr (Bergwerk)

message: Liebe engagierte Helfer am Lemma Kukiswumtschorr, es ist toll, dass Ihr so emsig am verbessern und korrigieren seit. Ich hätte allerdings gedacht, dass man sofort erkennt, dass dieser Artikel nur aus Versehen hochgeladen worden ist … Also daran bitte vorerst nichts mehr machen ... Beste Grüße --Erongoguy (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: Hier herrscht ein ziemliches Durcheinander. Im Abschnitt Kukiswumtschorr#Lage_und_Name geht es gar nicht um das Lemma Kukiswumtschorr sondern um die Chibinen. Auch sonst im Text sind manche Namen ins Deutsche übersetzt aber andere nicht. Benutzer:Erongoguy hat vor einem Jahr darauf hingewiesen, dass der Artikel noch unfertig ist. Leider hat er den Artikel danach vergessen. --Rießler (Diskussion) 06:15, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Dort stehen die Alternativnamen Tagebau Saami und Kirower Apatitbergwerk, die (so) nicht in der Einleitung genannt werden. Und existiert der Name Tagebau Saami tatsächlich? --Rießler (Diskussion) 06:55, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Neben den überflüssigen Textteilen, die eigentlich in den Artikel Chibinen gehören, besteht möglicherweise auch Überlappung mit Kukiswumtschorr. --Rießler (Diskussion) 15:27, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Überlappung
Diskussion:Kirche von Jelling

message: Ich habe eine Anregung und eine Frage:
* Meines Erachtens sollte der kaum gebräuchliche Begriff „Langschiff“ durch „Langhaus“ ersetzt werden.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:40, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es kleine Figuren waren oder sind, könnte es so gewesen sein: drei Altarbilder, darunter die kleinen Apostelfiguren und oben auf dem Altar die Katharina? Oder wäre das schon „Theoriefindung“? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Figuren sind etwa 30/40 cm hoch. Auf der verlinkten Seite ist eine Skizze, nach der die Figuren in einer Art Predella stehen, darüber zwei Bilder nebeneinander und das dritte darüber und ganz oben Katharina. Das sieht nach nachträglich zusammengestückelt aus, ist aber auch nur eine Theorie. Agnete (Diskussion) 07:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anregung und Frage
Diskussion:Heinsdorf (Dahme/Mark)

message: Weitere Einzelnachweise für den Fließtext folgen. BG. --Freygangfreunde (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise für den Fließtext folgen 

message: Es gibt eine Wiki-Artikel zur Pulverfabrik Rottweil, Ltg. Max Duttenhofer jun. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontext Pulverfabrik Rottweil Max Duttenhofer jun. 

message: In der Ehrenrangliste des Dt. Heeres von 1926 sind drei Offiziere dieses Namens aufgeführt, u. a. ein Major, ein Oberleutnant. Um das konkrete Regiment herauszufinden gibt es gleich mehrere Möglichkeiten. Des Weiteren wird im www. ein Offizier, Jg. 1894, vorgestellt. Schließlich würde sich eine noch genauere Zuordnung ergeben; es lohnt sich immer. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gutsbesitzer Zollenkopf-Hauptmann a. D.
Diskussion:Top-Quark

message: Zum Satz "Diese drei Quarks hadronisieren, und es entstehen drei Jets von Hadronen.": In einem Teilchendetektor mit endlicher Winkelauflösung sind bis zu drei Jets detektierbar. In manchen Events mit kollinearen Quarks können es aber auch nur zwei Jets sein. Was ist mit "Diese drei Quarks hadronisieren zu Jets von Hadronen."? Grüße von --Kallichore (Diskussion) 01:01, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Mmh, zwei Jets, die on eine Richtung gehen umd sich überlagern, sind ein Jet. Du hast Recht. Ich greife deinen Vorschlag auf und ändere es. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 04:29, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Top-Quark Zerfall 

message: Im Artikel steht nur das Jahr der Entdeckung 1995. 
Nach diesem Artikel war die Chronologie der Entdeckung:
* 24. Februar 1995: CDF und D0 reichen Artikel bei Physical Review Letters ein
* 2. März 1995: in einer Pressekonferenz am Fermilab wird die Entdeckung verkündet
* 3. April 1995: Veröffentlichung der Artikel in Physical Review Letters
 Welches Datum sollte im Artikel 1995 verwendet werden? Ich finde den 3. April 1995 naheliegend. Grüße von --Kallichore (Diskussion) 16:29, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ne gute Frage. “Entdeckt” wurde das Teilchen ja über Jahre hinweg. Ich denke, man sollte den Tag nehmen, als man den Hunderten Kollaborationsmitgliedern gesagt hat: “jetzt dürft ihr es herauspodaunen” und als es in den Zeitungen erschien und es die ganze Welt erfuhr. Also der 2. März
— Wassermaus (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt die Artikel 1995 und 2. März bearbeitet. Die Frage nach dem Tag der Entdeckung habe ich mit der Formulierung "Bekanntgabe am 2. März am Fermilab" umschifft. --Kallichore (Diskussion) 19:02, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tag der Entdeckung
Diskussion:Katholikenrat

message: Wer setzt den Rat zusammen, d.h. wie läuft das Prozedere bei dessen Besetzung? Es ist üblich, so etwas in Artikel über Gremien hineinzuschreiben. --2003:D0:2F1A:93A1:94A1:39F7:A60B:A8DF 23:13, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenstellung
Diskussion:São-Tomé-Pirol

message: Wo kommt bloß der unsägliche Name „Sao-Tomé-Pirol“ her? In den beiden Einzelnachweisen, die auch einen deutschen Namen nennen, steht „São-Tomé-Pirol“. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich weiss da jemand nicht, wie man São Tomé korrekt schreibt. --Melly42 (Diskussion) 23:33, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Doch, ich weiß, wie man São Tomé schreibt :-). Bei der Wahl des Lemmas habe ich mich auf die Seite Pirole bezogen, wo im Rotlink zu dem Zeitpunkt das Sao ohne ã stand. Ist so natürlich besser!--Totenkopfaffe (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Saomäßiger Name
Diskussion:Nobuo Hara

message: Ich würde das eher als Modern Jazz bezeichnen oder einfach als Jazz (wenn Hara in seinen Anfangsjahren Swing gespielt haben sollte), jedenfalls sind die mir bekannten Aufnahmen eindeutig kein Swing. --Bernardoni (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Swing?
Diskussion:Al-ʿAbbās ibn ʿAbd al-Muttalib

message: Bis zu diesem Edit von Benutzer:Koenraad war umseitig beschriebene Person Mohammeds Onkel und so ist er weiterhin (oftmals) verlinkt: In Haschimiten wird hierher bei den Söhnen von Ms Großvater verlinkt, ebenso in dessen Artikel, eine IP hat auch versucht es im umseitigen Artikel wieder zurück zu ändern, leider aber genauso ohne Begründung wie Koenraads Änderung, bitte um Aufklärung. --Trollflöjten αω 23:44, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht mehr, wie ich dazu kam, aber ich lag offensichtlich falsch. Dank und Gruß Koenraad 03:45, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Onkel oder Vetter
Diskussion:Ehemalige Oberförsterei (Oranienburg)

message: Ließen sich die wenigen Zeilen nicht im Artikel Oranienburg oder in der Liste der Baudenkmale in Oranienburg unterbringen? Im Artikel über die Stadt ist die Oberförsterei merkwürdigerweise nicht einmal genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die ehemalige Oberförsterei ist eigenständig als Baudenkmal relevant, also lohnt sich auch ein Artikel. --Pascal 07:43, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Pascal, ich kenne noch jemanden, der so argumentiert und grundsätzlich recht hat. Aber es sollte auch genügend Information vorhanden sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Nur zu sagen, dass ein Gebäude denkmalgeschützt ist, 1700 gebaut wurde, an der Hauptstraße steht, ein Dach, einen Eingang und Fenster hat, genügt nicht. In dem Dörfchen, in dem ich seit paar Jahren wohne, gibt es zig denkmalgeschützte Häuser, aber über jedes einen fünfzeiligen Artikel anzulegen wäre übertrieben. In meinem Heimatort gibt es viele alte Wegekreuze, die in der Denkmalliste genannt sind. Soll jedes einen Artikel in Wikipedia bekommen? Ich glaube nicht, so schön ich auch diese Kreuze finde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Wegkreuzen mag das der Fall sein, über die kann man auch absolut nichts schreiben, sehr wohl aber über das KFH. Hier sind Dinge zur Architektur und zur Nutzung wichtig, das kann man wohl kaum in einem anderen Artikel rechtfertigen (höchstens in Baudenkmale in Oranienburg). Der Artikel ist unstrittig noch ausbaufähig, so aber ein gültiger Stub, das hat einen eigenen Artikel verdient. --Pascal 11:42, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dass man über Wegekreuze absolut nichts schreiben kann oder könnte, trifft nur in wenigen Fällen zu. Und was die „gültigen Stubs“ über Häuser betrifft, bin ich nach wie vor der Meinung, dass kurze Informationen über einzelne Gebäude in den Artikeln über die Städte oder Dörfer eher Aufmerksamkeit fänden als in den wie am Fließband verfassten Fünfzeilern. Hinzu kommt die Erwähnung in der jeweiligen Denkmalliste. Aber offensichtlich ist es schwer, wenn nicht gar unmöglich, zu einer übereinstimmenden Meinung zu kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Auf einen Konsens kommen wir wohl wirklich nicht. In den Oberartikeln lässt sich nicht die Informationsfülle einfügen, wie in einem eigenen Artikel, weil einige Informationen dann nicht in den Artikel passen. --Pascal 13:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Informationsfülle? Über die Ehemalige Oberförsterei dürfte eine solche in absehbarer Zeit nicht zu erwarten sein. Doch ich bin gespannt. Vorher sollte die Oberförsterei aber wenigstens stichwortartig als Sehenswürdigkeit in den Artikel über Oranienburg eingetragen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lohnt sich ein Artikel?
Diskussion:David übergibt Goliaths Haupt dem König Saul

message: "dunkel getüpfelter weißer Hund mit goldgelbem Halsband das Haupt Sauls"
--> Haupt Goliaths 84.128.54.229 00:17, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler: Namen vertauscht
Diskussion:Damerower See

message: Weiß zufällig jemand, in welchem Zeitraum die im Artikel genannte Landbrücke angelegt wurde? Laut Einzelnachweis sollen die Seen zu Lebzeiten des Samuel von Schmettau, also im 18. Jhd. noch verbunden gewesen sein.
Mit welchen technischen Methoden wurde die Landbrücke erzeugt (vielleicht durch Aufschüttung)? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:35, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: siehe Begründung: Quelle ungeeignet, da zeitlich begrenzter kostenfreier Zugang --Alma (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wann wurden die Seen getrennt?
Diskussion:Grisslehamn

message: Weiß jemand, ob die Fährverbindung nach Eckerö in Zukunft durch eine feste Querung (Brücke oder Tunnel) ersetzt werden soll? Die zu überquerende Ålandsee ist etwa 40km breit. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:01, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tunnelpläne
Diskussion:BMW R 75/5

message: sieht man sein Alter an. Wer möchte noch bissle versachlichen?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 01:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist gut, da habe ich mich irgendwie vertan. Sorry--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 07:33, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Dem Artikel 

message: ... Durch die weitenteilige Kompatibilität ... --217.253.223.41 11:49, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich große Kompatiblität. Ist bissle unglücklich formuliert.--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 12:44, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  was ist "weitenteilig´" ? 

message: Da auf deren eigenen Artikel verlinkt ist, könnte man diese Passage kürzen; andernfalls müsste man bei jeder Änderung Widerspruchsfreiheit herstellen. --217.253.223.41 12:06, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gleichdruckvergaser 

message: "Statt der traditionellen Linie der 1950er Jahre mit den horizontal liegenden Schalldämpfern und der schwarzen Lackierung wurden erstmals Farbausstattungen angeboten ..." War denn die Elfenbein-Lackierung bei Vollschwingenmodellen ein Sonderwunsch von Behörden? --217.253.201.13 15:51, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte es heißen, dass statt der schwarzen oder elfenbeinfarbenen BMW-Motorräder erstmals auch rot lackierte angeboten wurden. Die R 69 S in Elfenbein war nicht nur Behördenmotorrad. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Farben
Diskussion:Elektrischer Straßenbahn-Omnibus

message: … ist Unsinn. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Paare Schuhe. Während hier eine frühe Form eines Zweiwegefahrzeuges behandelt wird, sind Systeme wie Translohr Leitschienenbahnen. Ich bitte doch sehr darum, vor dem Einbau von Redundanzbausteinen die eigene Denkeinrichtung zu bemühen. –Falk2 (Diskussion) 01:49, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Verwandtschaft haben beide Systeme schon, aber die Artikel selbst weisen keinerlei Redundanz auf und beschreiben schon unterscheidliche Dinge. Die Bausteine sind definitiv fehl am Platz und ich werde sie entfernen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:14, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, –Falk2 (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz mit »tramway sur pneumatiques«
Diskussion:Karl von Schönstedt

message: Der Artikel sollte von Karl Heinrich Schönstedt auf Karl von Schönstedt verschoben werden.
Erstens wird der zweite Vorname "Heinrich" in der Literatur (z. B. Strenge) und der zeitgenössischen Presse (etwa hier S. 6) i.d.R. gar nicht genannt, er heißt da meist einfach "Karl Schönstedt".
Zweitens wird bei solchen geadelten Personen als Lemma i.d.R. der Adelsname genommen, so wie ich das kenne, so auch bei den im Artikel verlinkten Kollegen.
Werde ich dann morgen in Angriff nehmen, wenn nichts dagegenspricht.--Jordi (Diskussion) 02:40, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Herzogtum Modena-Breisgau

message: Innerhalb der Spalte "Anmerkungen" werden ganze Sätze eigenartigerweise meist mit Kleinschreibung begonnen, beim Datum 15. April 1806 jedoch mit Großschreibung. Warum? Dies muss vereinheitlicht werden.
Eine Kapitelüberschrift mit "Und" zu beginnen, ist stilistisch abzulehnen.--2A02:3038:407:36F6:1:0:24D4:4D3D 06:32, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: ok - erledigt --Zieglhar (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Besten Dank!--2A02:3038:404:F97C:1:0:29F9:FEF7 15:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Uneinheitliche Groß-/Kleinschreibung
Diskussion:St. Andreas (Marastorf)

message: Ist St. Andreas in „Die Kunstdenkmäler von Bayern“ aufgelistet? Wenn ja, sollte man das erwähnen, wenn nein, dann erübrigt sich selbstverständlich ein Eintrag.--Warburg1866 (Diskussion) 07:00, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Philip Kwame Apagya

message: Hallo - laut Le Monde diplomatique - wir der Name korrekt Apapya geschrieben  (auch dreher des Buchstaben)
DER in Ghana lebende Künstler, der das Fotohandwerk bei seinem Vater (Apagya bedeutet Feuermacher) erlernte, entwickelte seine Kunst aus der heimischen Porträtfotografie:
https://monde-diplomatique.de/artikel/!1100085
Le Monde diplomatique vom 12.07.2002, von M. L. K.
in der englischen Wikipedia wird er auch als Philip Kwame Apagya
  . . . Apagya's works have been exhibited at the Museum of Contemporary Photography in Chicago, the Sheldon Art Galleries in Nebraska, and the Philadelphia Museum of Art, among other venues. His photographs are in many collections, including the Metropolitan Museum of Art, New York City, NY, and the Studio Museum in Harlem, New York, NY.
geschrieben. 
da hat sich irgendwo immer weider ein buchstaben-dreher eingeschlichen :-) 
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Kwame_Apagya
#
seine web site bei photography now - : Philip Kwame Apagya
http://photography-now.com/artist/philip-kwame-apagya
Ich schätze, dass der Künstler seinen Namen richtig schreibt :-) 
Ich korrigiere den Namen - --Maxim Pouska (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ich korrigiere den Namen in "Apagya"
Diskussion:Bernhard Jacobi

message: Hallo, bei der Angabe, Jacobi sei Hauslehrer bei der gräflichen Familie von der Lippe gewesen, haut irgendwas nicht hin. Die Familie von der Lippe war nicht gräflich. Die Angehörigen des gräflichen bzw. fürstlichen Hauses Lippe hießen aber nicht von der Lippe, sondern zur Lippe. Bis zur Klärung habe ich das deshalb entlinkt. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:23, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hauslehrer
Diskussion:Brunnen von Barhout

message: Bild des Brunnens von Barhout --Bautsch 09:31, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild in arabischsprachiger Wikipedia 

message: Der Brunnen von Barhout wird in islamischen religiösen Schriften erwähnt. Man versuchte ihn schon im Mittelalter zu lokalisieren. Außer dem hier behandelten Ort suchte man ihn in einer Höhle bei Qadr Hud in Hadramaut und in Mekka. Auch mehrere Vulkane in Hadramaut wurden damit identifiziert (siehe auch Liste_von_Vulkanen_im_Jemen). -- Schuppi (Diskussion) 23:42, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Es gibt mehrere Orte mit dem Namen
Diskussion:Freda Du Faur

message: Bin kein native speaker, aber heißt "feeling very little" nicht in diesem Falle eher "ich fühle mich sehr gering / klein"? Weil wenn sie nachher sagt "ich fühle mich zum Weinen", wir sie doch kaum "wenig gefühlt" haben? --Kuhni74 (Diskussion) 09:26, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nach zusätzlicher Absprache mit einem native speaker aus York (U.K.) habe ich eine geänderte Übersetzung des Zitats eingepflegt.--Sekundogenitur (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: jo, dankeschön --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 22:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat englisch
Diskussion:Liste deutscher Adelsgeschlechter/R

message: Hallo zusammen,
ich habe eine Frage zu einem nicht aufgeführten... Adelsnamen (? - bin unsicher, ggf. gibt es Gründe oder Einschränkungen warum dieser hier nicht aufgeführt wird oder nicht als Adelsname bezeichnet werden darf). Es handelt sich um: "Reisner von Lichtenstern". Ein Vertreter (Karl Franz...) hat hier auch eine Seite und ich fand über Google auch Gedichte von einem seiner Vorgänger in denen er auch einige seiner Vorfahren beschreibt.
Kann man das irgendwie prüfen bzw. kann jemand diesen Namen hier nachtragen bitte? 
: Lieber Adept97, in dieser Liste sollen nur vorhandene Wikipedia-Artikel aufgelistet werden. Hintergrund: Dadurch wird verhindert, dass wir eine Vielzahl von "Rotlinks" haben, hinter denen keine weiteren Infos liegen. Solche Rotlinks wären im Zweifel auch kaum überprüfbar (in der Frage, ob das wirklich ein Adelsgeschlecht ist oder ob sich nur jemand einen Spaß macht). Bitte leg doch einen Artikel für das von Dir genannte Adelsgeschlecht an. Dann können wir es hier auch in die Liste aufnehmen. Viele Grüße, --Dusdia (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlender Name
Diskussion:Ordnance QF 17-pounder

message: "... wurde in einer Konferenz am 7. Mai 1941 erkannt, dass das Geschütz schon bald nicht mehr in der Lage sein würde ..."
Woher kommt das Datum? Beleg? Auf englischer Seite wird weder Datum noch Konferenz genannt. Widerspricht, dass die Entwicklung schon 40 begann!--188.107.169.210 10:27, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Formulierung war etwas unglücklich gewählt. Grundsätzlich betrifft es zwei Geschütze, der erste Satz bezieht sich auf die 6-Pounder, der Folgesatz auf die 17-Pounder, die bereits in die Entwicklung genommen wurde bevor die 6-Pounder ausgeliefert wurde. Nachgebessert. --Reisender.ab (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Konferenz
Diskussion:Nino Porzio

message: Löschdiskussion - 2014 --88.70.148.230 10:30, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Quelle durchgecheckt. Nicht relevant / kleine "Sekunde-Rolle". --88.70.148.230 10:47, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Als Warner Music Group steht: http://warner.imusica.com.br/artista.aspx, aber wenn ich gehe direkt zur Store Warner Music .COM, finde ich nichts, ... --88.70.148.230 11:03, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 2014 

message: In Verstehen Sie Spaß? spielte er 2017 in einem Sketch gemeinsam mit Luke Mockridge, --> Soldat, Rechts neben die Tür. 5 secs... --88.71.230.248 14:44, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "gemeinsam mit Luke Mockridge"
Diskussion:Dualla Misipo

message: In diesem Heft findet sich wohl ein Foto auf Seite 154. --Dysmachus (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Oh, interessant, danke! Ich kenne mich leider mit der Rechtslage nicht ausreichend aus - ich würde vermuten, dass das Foto gemeinfrei ist, aber sicher bin ich nicht. --Polibil (Diskussion) 15:29, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nach über 100 Jahren ist es frei. --Dysmachus (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dann werden wir wohl mindestens noch 2 Jahre warten müssen. --Polibil (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Schule in Herborn