lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste ehemaliger Mädchenschulen

message: Ich vermisse
- Angaben zum erfaßten Zeitraum
- Angaben zu den Zeiträumen in denen diese Schulen bestanden
- Quellenangaben
- Angaben über die Vollständigkeit dieser Liste (oder Teile davon)
--WOBE3333 17:22, 27. Nov. 2008 (CET)

message: In Oberhausen gab es auch eine Mädchenschule, die 1874 gegründete "Simultane Mittlere Töchterschule", ab 1902 "Simultane Höhere Töchterschule". Damals hatte sie keinen besonderen Namen, heute heißt die Schule "Elsa-Brändström-Gymnasium". Wann genau auch Jungen zugelassen wurde, weiß ich leider nicht. In ihr gingen zwei vorher bestehende konfessionelle (ev. und kath.) Töchterschulen auf. Kann ich das einfach so in die Tabelle fügen oder gibt es ein Kriterium, warum das nicht genannt werden sollte? (Wen es interressiert: Geschichte des "Elsa"s) -- Rebell0209 13:04, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das kannst du gern in die Tabelle einfügen. Die Liste ist noch nicht vollständig. --Sr. F 13:30, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mädchenschule in Oberhausen 

message: Bei einer Auflistung ehemaliger Mädchenschulen dürfen die ehemals deutschen Ostgebiete nicht fehlen. Eine Anordnung nach heutigen Bundesländern ist da eigentlich nicht so sinnvoll. Ich möchte hier nur die Dittmannsche höhere Mädchenschule in Danzig nennen. Sipalius (Diskussion) 23:25, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehemals deutsche Ostgebiete? 

message: Hallo Skrippek, ich habe gesehen, dass du in letzter Zeit mehrere Schulen eingefügt hast, die auch aktuell noch Mädchenschulen sind. Konkret meine ich das Mädchengymnasium St. Agnes Stuttgart, die Schloss-Realschule für Mädchen und  das Gymnasium Marienberg (Neuss). So wie ich das verstehe, gehören diese aber nicht in diese Liste sondern wären eher ein Fall für die Liste bestehender Mädchenschulen im deutschsprachigen Raum. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Das habe ich falsch verstanden. Die Schulen sind auch schon in der aktuellen Liste. Ich werde sie hier löschen. Danke für den Hinweis.--Skrippek (Diskussion) 09:08, 12. Mär. 2024 (CET)

text: Zu der IP-Adresse, die das eben rückgängig gemacht hat: Die Einleitung spricht nicht von bestehenden Mädchenschulen, sondern von bestehenden Bildungseinrichtungen. Nach meinem Verständnis sind damit ehemalige Mädchenschulen, die mittlerweile die Koedukation eingeführt haben, aber immernoch als Schule existieren, gemeint. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  aktuelle Mädchenschulen
Diskussion:TV Rottenburg

message: Geht es in dem Artikel um den TV Rottenburg oder um die Volleballmannschaft des TV? Anscheinend ist letzeres der Fall. Ich nehme an, dass der Verein nicht nur aus der Volleyballabteilung besteht. --MaiusGermanicus 14:19, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach bedarf es einer ganz klaren Verbesserung dieses Artikels. Der erste Satz hört sich bereits wenig enzyklopädisch an ("bald wieder"). Da der TV nicht nur ein reiner Verein für Volleyball ist, sondern wie weiter unten im Artikel angegeben auch andere Abteilungen hat ( Handball, Leichtathletik, Tischtennis, Badminton), ist eine einzige Ausrichtung des Artikels auf den Bereich Volleyball nicht zweckmäßig. Die Abteilung Volleyball mag wohl das Aushängeschild des Vereins sein und darf im Artikel auch ausführlich behandelt werden; es ist aber nicht das Lemma des Artikels. --MaiusGermanicus 11:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zum Punkt gesellschaftliche Funktion: Zum einen kann ich nicht erkennen, wie der TV Rottenburg zur Steigerung der Bevölkerungszahl beiträgt. Sicherlich nicht dadurch, dass sich Jugendliche durch Wodka wegschießen. Zum anderen finde ich diese Angabe völlig redundant und für eine Enzyklopädie wie Wikipedia nicht tragbar. Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort um Massenbesäufnisse  anzupreisen. --MaiusGermanicus 11:36, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Angaben zum Saufgelage kann man einfach als Unsinn entfernen. Dafür braucht man keine QS. Dass der Artikel sich bisher hauptsächlich mit Volleyball beschäftigt, liegt daran, dass ich ihn damals als Verein der Volleyball-Bundesliga angelegt habe. Leider gibt es nicht allzu viele Mitarbeiter in der Wikipedia, die sich mit dieser Sportart beschäftigen, und mit dem Verein kennen sich offenbar noch weniger Autoren so gut aus, dass sie etwas zu den anderen Abteilungen beitragen können. --MSchnitzler2000 16:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Wikipedia (leider) sehr viele Artikel über Mehrspartensportvereine, die sehr ausführlich eine Sportart des Vereinsangebots behandeln und den Rest fast komplett vernachlässigen. Schade, aber da wären Autoren/innen aus dem jeweiligen Ort gefragt, die Artikel entsprechend auszubauen. --Gruyere (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Qualitätssicherung

message: in welchem Rottenburg ist der TV Rottenburg beheimatet? (nicht signierter Beitrag von 109.192.144.157 (Diskussion) 08:32, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Welches Rottenburg?
Diskussion:Kutusowo

message: die lage der stadt auf der landkarte ist selsbt für den dortigen maßstab falsch. schirwindt liegt nordöstlich der einzeichneten stelle.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.25.111.173 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 20. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das wird sich demnächst ändern. -- SibFreak 07:57, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Aufgelassen, okay. Aber *formal* existiert sie noch, im Gegensatz zu anderen. Gibt es bspw. in Frankreich (auf die Artikel gehen!), wenn auch ggf. mit anderem Hintergrund (in F gewollt, hier vllt. einfach "vergessen"). Sollte im Artikel irgendwie "rüberkommen". --AMGA (d) 10:18, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Sollte das Lemma nicht auf "Schirwindt (Ostpreußen)" verschoben werden? Eine Stadt Kutusowo hat es nie gegeben . Es ist eine Wüstenei, ein (ehemaliger) Truppenübungsplatz mit ein paar verlorenen Soldaten.--Mehlauge (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: S. einen drüber. Existiert formal als Kutusowo (mit OKATO-Code und allem). --AMGA (d) 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn wir hier schon formal argumentieren wollen, dann gibt es die heutige Ortschaft Kutusowo an der Stelle der untergegangenen Stadt Schirwindt aber laut Artikel erst seit 1997. Schirwindt existierte real bis 1945 und formal (ab 1946 unter dem Namen Kutusowo) bis 1978. Ein eigener Artikel zu Schirwindt wäre von daher gerechtfertigt (inhaltlich sinnvoll wäre er sowieso). --Jossi (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ab 1947 unter dem Namen Kutusowo. Ein eigener Artikel ist etwas anderes als ein Verschieben. --Georg0431 (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben? 

message: Ist bekannt, wann genau die Immanuelkirche zerstört wurde?
:Im am Ende des Abschnitts angegebenen Link (21) findet man dazu näheres. --Georg0431 (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wann wurde die Immanuelkirche zerstört? 

message: In der Zeittafel ist für dieses Jahr von einem Tatareneinfall die Rede. Gibt es dafür eine Quelle? Zeitlich wäre das eher die Potop, für die die Schweden verantwortlich zeichnen, nicht die Tataren. --Proofreader (Diskussion) 23:59, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Habe Verlinkung angepasst, die sollte es erklären. Es *waren* Tataren, nur andere (Krimtataren in polnischen Diensten). --AMGA (d) 11:34, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1656 

message: „In Kutusowo liegt der Truppenübungsplatz Polygon...“ Polygon ist die russische Bezeichnung für Truppenübungsplatz. Geändert. --Robert John (Diskussion) 07:47, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das stimmt, danke. --AMGA (d) 09:07, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Truppenübungsplatz
Diskussion:KZ-Außenlager Görlitz

message: Vergeblich suchte ich im Artikel die heutige Adresse des Standorts. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C08:5B00:B8C0:8B46:3E22:FEE1 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel sind oben die Koordinaten angegeben, Froebelstrasse, in dieser Strasse ist auch das Mahnmal. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:02, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Adresse? (erl.)
Diskussion:Dräxlmaier

message: Beim Neuanlegen konnte ich das Logo nicht einbinden. Vielleicht kann es ja jemand nachholen. Ebenso bitte die Koordinaten des Firmensitzes mal richtig eingeben. Irgendwie klappt es bei mir nicht :( Die Produktbeschreibungen und unternehmensgeschichtlichen Daten sind derzeit noch weitgehend Copy-Paste-und-Sätze-formulieren von DRX-Homepage-Inhalten. Sicherlich kann hier noch jemand etwas nachbessern. Danke! Gruß, --DennisK 14:27, 20. Mär. 2008 (CET)

message: Hi allerseits,
das Bild :Datei:ConsMunich Besuch bei Autozulieferer Dräxlmaier (7267232734).jpg zeigt jemand wie er auf ein Modell der Fabrik schaut. Das hat imho zu wenig Bezug zum Artikel, hat hier keiner Produktbilder oder Gebäudebilder? greetz vanGore 20:48, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bild kein Bezug zum Artikel
Diskussion:Wladimir Konstantinowitsch Konowalow

message: kann mir bitte mal jemand erklären, warum in allen möglichen Artikeln es möglich ist zu erwähnen, dass Schiffe innerhalb von "nur" wenigen oder 15 oder 7 Minuten gesunken sind oder Ähnliches, nur in diesem soll das nicht möglich sein? ist für mich nicht einsichtig. ich bitte darum, eine Wiki-Regel aufzuzeigen, wo drin steht, dass solches nicht sein soll. warum geht es im Artikel Steuben (Schiff)#Versenkung ("[...] und sank innerhalb von nur etwa 15 Minuten."), warum im Artikel Wilhelm Gustloff (Schiff)#Die Versenkung ("Nur wenige Minuten nach den Torpedotreffern passierte der schwere Kreuzer Admiral Hipper die sinkende Wilhelm Gustloff."), auch im Artikel Goya (Schiff)#Versenkung heißt es: "Sie versank innerhalb von nur sieben Minuten in der drei Grad kalten Ostsee." also warum nun wird hier ständig per Edit-War die Formulierung aus dem Text genommen und auf welcher Wikipedia-Grundlage? was bitte stellt an der objektiven Aussage, das Schiff sei innerhalb von nur sieben Minuten gesunken, eine Bewertung dar? sollen wir jetzt das Wort "nur" ganz aus der Wikipedia streichen, da es ja dann immer eine Bewertung wäre? das kann es doch wohl nicht sein. was soll das also? ich bitte darum, die ursprüngliche Formulierung mir "nur" im Text zu lassen. --Geitost 14:29, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur sieben Minuten ist relativ und stellt m.E. eine Bewertung dar. Und hier geht es um diesen Artikel, entferne es einfach auch bei den anderen. --Anton-Josef 14:33, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: dann müsstest du mal die Wikipedia nach dem Wörtchen durchsuchen, das Wort "nur" kommt sicher häufiger vor. und wo ist das hier eine Bewertung? es zeigt doch "nur" auf, dass es eine sehr kurze Zeitspanne war, in der das besagte Schiff (oder auch andere) gesunken ist/sind. das wird damit ausgesagt, nicht mehr und nicht weniger. wenn das ne Bewertung sein soll, dann ist die halbe Wikipedia auch ne Bewertung. denn im Prinzip stellt doch alles, was so geschrieben oder insbesondere auch nicht geschrieben und verschwiegen wird, eine Bewertung der jeweiligen Sache dar. ich bitte darum, dies in den Artikeln zu belassen, halte das nicht für relativierend oder dergleichen. --Geitost 14:38, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tolle Argumentation ;-) Hier geht es um eine Relativierung durch das Wörtchen und nicht um die Wikipedia. Naja, mein Seelenheil hängt nicht daran. --Anton-Josef 15:53, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bewertung oder nicht?
Diskussion:Vesicular stomatitis Indiana virus

message: Ich weiß, hier gehört noch mehr hin. Ich bin kein Virologe glaube aber, dass dieser Virus gerade jetzt im Kampf gegen Krebs sehr relevant werden wird. Der englische Artikel könnte vielleicht etwas mehr Inhalt liefern. --Gregor Kittlaus fühl dich frei 14:31, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr informationen gewünscht 

message: In der en heißt der nun Indiana vesiculovirus. Ist das korrekt? --Julius Senegal (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Gantkofel (Mendelkamm)

message: Hallo,
ich war bisher immer der Meinung, dass nicht der Gantkofel, sondern der benachbarte Penegal Rundfunksender trägt. Oder täusche ich mich da? Vielleicht kann das ja mal nachgeprüft werden.
Lieber Gruß
Matty
:Beide Gipfel tragen Sendemasten, jene am Penegal sind aber größer und somit auffallender.
:--Remug 13:52, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1
Diskussion:Bahnmax

message: Der angeführte Hrsg., die Firma VOPAG Kundenbindungssysteme GmbH, ist 2011 wegen Konkurses geschlossen worden. Wer hat aktuellere Informationen zum Herausgeber? Katzenbeisser als Einzelperson? --Otto Schraubinger (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Herausgeber: VOPAG Kundenbindungssysteme GmbH??
Diskussion:Coloma (Kalifornien)

message: Ist es vielleicht sinnvoll, Coloma der Kategorie "Geisterstadt" hinzuzufügen? -- 131.234.84.141 14:52, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht mit mehreren hundert Einwohnern. Ich halte diese Behauptung ohnehin für zweifelhaft. --h-stt !? 18:16, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geisterstadt? 

message: Da nach herrschender Meinung in der deutschen Wikipedia im Artikelraum keine Links auf fremdsprachige Wikipedia zulässig sind und die saubere Lösung der fremdsprachigen wikis (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link) nicht übernommen wird, werden weiterführende Hinweise auf fremdsprachige wikis hier vermerkt.
* w:en:Clunes, Victoria Goldgräberort in Australien und Partnergemeinde von Coloma
* w:en:Coloma, California
* w:en:Koloma, California - Nisenan Dorf
* w:en:California State Route 153
* w:en:Edward and Henry Schnell
* w:en:Wakamatsu Tea and Silk Farm Colony in Gold Hill
* w:en:Gold Hill, El Dorado County, California
--Zieglhar (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel
Diskussion:Demografische Katastrophe

message: Ein bisschen Halbwissen, ein bisschen stand mal irgendwo in der Zeitung mal so heruntergeschriebn ergibt noch keinen Artikel.
Man wüsste doch gern, wer man im Text ist, der diese Bezeichnung verwendet. Es sollte schon Fachlit. angegeben, in der dieser Begriff verwendet wird. --Decius 15:17, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: mangelhafte Quellenlage
Diskussion:Tech N9ne

message: Jemand, der sich mit dem Rapper Tech N9ne auskennt, sollte den Artikel komplett überarbeiten. Kein guter Aufbau und keine anerkannte Quellen. Die englische Wiki, damit ist die freie Übersetzung gemeint, zählt doch nicht als Nachweis. --Da Backpacka 15:28, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Bitte überarbeiten. Es steht nirgends, dass er den Islam angenommen hat. In der englischen Version, steht es nur unter den Kategorien. (nicht signierter Beitrag von 188.240.220.3 (Diskussion) 05:06, 9. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Religion
Diskussion:Orientierungsreaktion

message: da ist wohl ein fehler drin,die herzrate sinkt bei der orientierungsreaktion. (nicht signierter Beitrag von 80.142.197.183 (Diskussion) 12:13, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Mach ich mal selbst und hau den Baustein wieder raus. --Warfair 14:07, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Seniorenstudium

message: Hab' den Link zu *zensiert* rausgenommen:
 Sind Sie noch kein registriertes Mitglied?
 Dann werden Sie Mitglied und lassen Sie sich von dem Erfahrungsaustausch inspirieren.
 ...
 Klicken Sie hier, um sich zu registrieren!
--138.190.32.7 16:29, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab ihn hier auch mal zensiert... die Historie untesucht Google nämlich nicht. Wen's interessiert, der findet den Link schon auf dieser Disk. Danke. --Guandalug 16:30, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das ging ja fix - Danke für die Unterstützung :-) Mal schauen wie lange es geht bis er wieder drin ist... --138.190.32.7 16:35, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Link 

message: Seit über einm Monat sind 8 Änderungen vorhanden. Sichtung erfolgt nicht. Liegt das vielleicht daran, dass eine Verordnung zitiert wird, die man durchaus als altersdiskriminierend sehen kann (kein Zugang zulassungsbeschränkte Fächer mit über 55)? Das ist aktuell gültiges Recht im Bund und zumindest in bestimmten (oder allen?) Bundesländern. Und diese Verordnung wird auch in allen mir bekannten Info-Homepages zu Seniorenstudien verschwiegen ... Ist das eine Art Zensur? --129.70.7.112 13:28, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sichtung von Änderungen
Diskussion:Natsuo Kirino

message: Wie ist das: "Mit 24 heiratete sie, im Alter von 30 wurde ihre Tochter geboren." Wird man in Japan nicht auch mit 0 Jahren geboren? --85.181.55.248 10:21, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit der heutigen Änderung erledigt.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hübsche Formulierung
Diskussion:Charles Athanase Walckenaer

message: orthographiie sehr mies, daher korr. --Peter adamicka 17:02, 20. Mär. 2008 (CET)

message: Der gesamte Artikel kommt ohne einen einzigen Beleg aus. -- 24karamea sprich! 11:18, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt hat er immerhin fünf. Gruß --Missyfox (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Es gibt widersprüchliche Angaben zum Sterbedatum: Im Artikel steht der 28.04.1852. Die hinterlegten Quellen geneanet.org und cths.fr geben den 27.04.1852 und den 26.04.1852 an. In Schmidt 2003 (Die Vogelspinnen) wird der 25.04.1852 angegeben. Schmidt halte ich hier für die einzige wirklich vertrauenswürdige Quelle. --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:56, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Andrew Verner

message: Auf laola1 sind kursiv gesetzte Namen unbestätigte Gerüchte. Bitte keine Gerüchte einfügen, Verner hat noch nicht bei den 99ers unterschrieben. Claus Dalpiaz hat für die nächste Saison noch Vertrag. Lg --Babylon5 17:07, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verner bei den 99ers
Diskussion:Karl Mittelhaus

message: Das Geburtsdatum oder das Schuleintrittsdatum stimmt nicht: Er soll mit 0 Jahren in die Schule gekommen sein? Geboren wäre er dann wohl eher um 1871. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:09, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ne, das Geburtsdatum dürfte schon richtig sein, das angeblich identische Schuleintrittsdatum ist wohl ein Tippfehler für 1887 (Gymnasium wurde mit der Sexta etwa im 10. Lebensjahr bezogen), aber da es nicht in der von mir verwendeten Literatur steht, kann ich es nicht auf die Schnelle überprüfen.--StefanC 23:53, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Wasserschloss Weißdorf

message: Fertig! Ist doch ganz gut geworden!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 17:15, 20. Mär. 2008 (CET)

message: Ich habe den letzten Abschnitt abgeändert. In der ursprünglichen Form erweckte er mE den Eindruck, dass das Schloss und der Park besichtigt werden können, was ja leider nicht möglich und meines Wissens auch nicht erwünscht ist. -- Immo1982 08:39, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du vollkommen Recht, soweit ich weiss ist der Gutsverwalter (den Besitzer kenne ich nicht mal) in dieser Angelegenheit ein wenig eigen.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 11:01, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das hat wohl weniger etwas damit zu tun, ob man etwas eigen ist. Die Anlage ist nunmal bewohnt, und wer hat schon ständig fremde Leute im Garten? ;-) -- Immo1982 12:31, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Besichtigungen
Diskussion:Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft

message: Stilldemenz gibt es bei Vätern definitiv nicht. Es ist eine hormonell bedingte Konzentrationsstörung der Mütter, die durch den Östrogenabfall nach der Entbindung ausgelöst wird.
: Es gibt keine "Stilldemenz", der Begriff ist ein künstlich geschaffener aus der Laienliteratur ohne medizinische Relevanz. Gedächtnisstörungen durch Schlafentzug sind formal keine Demenz, sondern ein Symptom das durch verschiedene Ursachen ausgelöst werden kann.--doc med couraco 19:51, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Immerhin gibt es einen offiziellen ICD-10-Code: "Demenz puerperal": habe ihn eingefügt--Webameise (Diskussion) 08:36, 2. Aug. 2020 (CEST)

message: Demenz allgemein ist als eine nennenswerte Verschlechterung kognitiver Fähigkeiten im Vergleich zu vorherigen Fähigkeiten definiert. Stilldemenz ist somit definiert als Demenz in Folge von Stillen, das Stillen also als direkte oder indirekte Ursache der Demenz. Der Artikel widerspricht sich stark bezüglich der Ursache. Einerseits wird Schlafentzug als irrelevant weil selbstverständlich hingestellt, andererseits ergeht sich der Artikel in länglichen, dort nicht hin gehörenden Erläuterungen über den nachgewiesenen Zusammenhang von Schlafentzug und Demenzerscheinungen, die in die Artikel zu Demenz oder Schlafentzug gehören.
Im Wesentlichen besteht der Artikel also aus unbeweisbaren Behauptungen über die Nichtexistenz von Wissenschaftlichen Untersuchungen die Stillen und Demenz in ursächlichen Zusammenhang bringen würden. Die Autoren des Artikels geben also lediglich ihre Unkenntnis zum Thema zum Ausdruck. Das hilft dem Leser gewiss nicht weiter. --Manorainjan (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da es keinen Kausalzusammenhang für die angeblichen Gedächtnisstörungen in der Schwangerschaft gibt, sollte der Beitrag am besten komplett gelöscht werden!--doc med couraco 19:47, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Demenz]] als Verschlechterung des Gewesenen