Diskussion:Cem Özgönül/Archiv/1

message: er lasse dabei außer Acht, dass die Augenzeugenberichte über die Deportationen und Massaker, auf die sich die deutschen Konsuln im (mit Deutschland kriegsverbündeten) Osmanischen Reich in ihrer internen Korrespondenz mit der deutschen Botschaft in Konstantinopel beziehen, die den wichtigsten Teil der Dokumentensammlung ausmachen, von Lepsius in keiner Weise beeinflusst sein könnten, da dieser nach Kriegsbeginn keine direkte Verbindung mehr zu den Orten des Geschehens gehabt habe.
emm was heißt denn das genau? Hat Gust Özgönül immer noch nicht verstanden?
Özgönül behauptet nicht, dass Lepsius, "die interne Korrespondenz zwischen den deutschen Konsuln mit der deutschen Botschaft von Konstantinopel" beeinflusst hätte. 
Er behauptet, dass Lepsius eben genau diese Telegramme zwischen den Konsulaten, die in ihrer Originalform ganz anders aussehen, später in seiner "meisterhaften" Lepsius-Edition 1919 in abgeänderter Form "zitiert" hat. Darum geht es, Herr Gust. Boah Hilfe. 
So wie es der Zufall will, räumt Herr Gust ausgerechnet kurz vor Erscheinen von Özgönüls Buch der Lepsius-Edition selbst Manipulationen ein, aber eben nur die, die er einräumen will und die ihm in den Kram passen. Erst der systematische Vergleich der von Lepsius veröffentlichten Dokumente mit den Originalen des Auswärtigen Amts4 ergab, daß es eine ganze Reihe von Verkürzungen oder auch Fälschungen gab und daß vor allem die Auslassungen Methode hatten ...
Und dabei ist es vollkommen egal, ob nun Lepsius selbst seine Edition manipuliert hat, oder ob das Auswärtige Amt die Lepsius-Edition manipuliert hat. Demnach ist Herr Kiesers superintelligente Feststellung "Özgönül irrt sich schlicht am Adressaten" vollkommen unnötiger Quatsch.
Wichtig ist, dass diese (egal von wem) manipulierte Lepsius-Edition dann zur Grundlage der Genozidthese wurde, wie Herr Gust kurz vor Özgönüls Buch selbst schon geschrieben hat  Ohne Lepsius hätte die deutsche Öffentlichkeit nur wenig von den Ungeheuerlichkeiten erfahren, die die Armenier erst im befreundeten, dann sogar verbündeten Osmanischen Reich zu erleiden hatten. Und bis heute gelten im deutschen Sprachbereich seine Schriften über die Tragödien der Armenier als die wichtigsten.
Jungs, wieso spielt ihr nicht mit fairen Methoden? Wir alle wollen die Wahrheit kennen. Kotzt mich das an. --Westthrakientürke 00:38, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wolfgang Gust hat - wie ich das bereits geschrieben habe auf dieser Seite - eine Rezension in ADK veröffentlicht und C.Ö.s Buch richtiggehend zerrissen. Noch einmal: Sehepunkte. Das geschichtliche Rezensionsjournal hat das Buch links liegen lassen. Aber mit den richtigen Aufrufen von Westthrakientürke bei 'Sehepunkte' könnten wir uns evt. an einer Rezension von SEHEPUNKTE erfreuen.--09:13, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Da kann ich jetzt bloss noch den Kopf schütteln. Schreib doch lieber mal was über Matild Manukyan. Vielleicht sind da Deine Kernkompetenzen. In der überzeugenden Apotheose C.Ö.s sind sie jedenfalls nicht. Friede & Fasten--indra 15:11, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Ist C.Ö. nun Schrifsteller oder Historiker? - Alles fiktive Verschwörungstheorie oder was--indra 15:53, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hat Gust Özgönüls Buch immer noch nicht gelesen? 

message: Überarbeiten: 
1-Gust sagt die Arbeit von Özgönül wäre "wissenschaftlich unhaltbar". Das muss erläutert werden, wie er darauf kommt, sonst ist die Aussage wertlos, die kann nämlich so ohne Begründung jeder sagen.
2-die von Özgönül vorgetragene Kritik an den durch Johannes Lepsius bekannt gewordenen Dokumenten aus dem Archiv des Deutschen Auswärtigen Amtes zum Armenier-Genozid erstens unbegründet auch das muss erläutert werden. Wie kann es "unbedeutend" sein, dass das wichtigste Buch der Genozidthese "getürkt" war? Und wenn die Manipulationen denn so unwichtig sind, warum hat Gust diese selbst thematisiert?
Quellenangaben:
Es ist bezweifelt worden, dass es Özgönül, der die bekannten Tatsachen des Völkermordes an den Armeniern formal nicht abstreitet, wirklich um seriöse wissenschaftliche Arbeit gehe
Das muss konkretisiert werden. Wer bezweifelt das? Sicher nicht der Vorwortautor Dr. Udo Witzens, sicher nicht Ara Sarafian, sicher nicht Lewy und und..
Ich nehme an, nur Gust und Tessa H.?--Westthrakientürke 22:33, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und Quellen-Bausteine 

message: Ein bisschen Vorbereitung schadet dem Artikel sicher nicht, wenn er denn geschrieben werden soll.
 
Attacke gegen Wolfgang Gust mit unsauberen Mitteln
aus dem Artikel: Nachdem weitreichende Manipulationen in den Lepsiusdokumenten festgestellt wurden. 
Wer hat diese Manipulationen herausgefunden, bitte sehr? Bitte den Namen W. Gust nicht verschweigen. Wenn er denn nachher attackiert wird, sollte schon drin stehen, was er geleistet hat. Aber das könnte ja der Attacke den Boden wegziehen. - Gell?! 
 
Der Artikel darf massiv verbessert wie auch massiv gekürzt werden. Er ist kaum ein Aushängeschild für sauberes Arbeiten für 'Westthrakientürke', der sich seiner - Wolfgang Gust ggü. -  überlegenen Archivarbeiten und Zitierweisen bereits gerühmt hat. [Alles Narzismus oder was?!]
 
Der Artikel nutzt Auslassungen für tendenziöse Insinuationen aus. 
Ein Beispiel: Der Fakt, dass H. Kaiser an einer Konferenz C.Ö. nicht widersprochen hat, wird als Zustimmung gewertet.... 
Typische Taktik von Spiegelfechtern und Genozidleugern - à gogo bekannt und ausgeübt. 
 
Weiter mag ich den schlechten Artikel nicht lesen und kritisieren. Bitte sei sorgfältiger und dann kann man weitersehen. 
 
Allahaismarladik--12:52, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zu langer, unausgewogener und nicht ausgreifter Artikel 

message: Dr. Richard Albrecht, Autor des Berichts „Murder(ing) People“ [] sowie weiterer Beiträge zu Theorie, Geschichte und Politik von Völker- und Armeniermord im GRIN-Verlag für akademische Texte und zu "Genozid", "Armenozid" und "Serbozid" in der Zeitschrift „Kultursoziologie“ (ISBN 0941-343 X) 2004-2006, veröffentlichte in der Reihe "Genozidpolitik im 20. Jahrhundert" (Aachen: Shaker-Verlag, 2006 [Allgemeine Rechtswissenschaft]) Studien zu  *Völkermord(en)* (Band 1, 182 Seiten) und *Armenozid* (Band 2, 114 Seiten). Der Autor kündigte im Vorwort als Band 3 von "Genozidpolitik im 20. Jahrhundert die wissenschaftliche Verifikation der Obersalzberger *Hitler-Rede* (22. August 1939) vor den Oberkommandierenden an ([]) (IP-Hinweis) 80.136.111.135 18:00, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Buchneuerscheinung(en); Hitler-Zitat Aug. 22, 1939 

message: an Herrn Özgönül mit Bitte um begründete Antwort: Hat der Autor Wolfgang Gust Ihrer Meinung nach Quellen gefälscht ? MfG f.könig 80.136.74.39 14:23, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also Özgönül-Heissluft und sonst nichts. MfG f.könig 80.136.64.208 21:56, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einfache Frage 

message: : Solange diese Einwände des türkischen Historikers Derya Tulga nicht durch Özgönül widerlegt sind, ist ein entsprechender Warnhinweis in Bezug auf Lücken zu Studienort, Zeitpunkt u. Ort des Studienabschlusses, Bezeichnung des Abschlusses, weitere akademische Karriere angezeigt. Diesen Hinweis auf der Artikelseite daher nicht willkürlich löschen!! Ansonsten droht WTT Sperrantrag wegen wiederholten willkürlichen Löschungen in mehreren Fällen, was nach bereits zwei erfolgten Sperrungen für WTT wegen willkürlicher Löschungen und edit Vandalismus wohl das Aus für WP-Benutzer WTT wäre.
Ich habe mir erlaubt, diesen Text zu löschen, weil er gegenüber Özgönül beleidigend, herabsetzend und diskriminierend ist, und somit den Wiki-Richtlinien widerspricht. Der Text enthält eine Kopie aus einer kontroversen Diskussion in einem andern Forum, die hier nicht nachgezeichnet werden kann, insbesondere nicht die Erwiderungen von Witzens, in der er die Anwürfe von Tulga zurückweist. 
Da Tulga außer Schmähungen keinerlei erhellendes Info-Material zu Özgönüls akademischen Werdegang liefert, ist sein Beitrag für die Frage von Özgönüls Qualifikation unerheblich. Özgönül hat Mathematik, Soziologie und Philosophie an der Universität studiert. Ob er einen akademischen Abschluss vorzuweisen hat oder nicht ist bezüglich der Qualität seiner Arbeit genauso irrelevant wie bei Wolfgang Gust, der laut Wikipedia-Eintrag weder Historiker ist, noch einen akademischen Abschluss in Romanistik und Betriebswirtschaft besitzt."Durlacher" (nicht signierter Beitrag von Durlacher (Diskussion | Beiträge) 18:26, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Fragwürdige Angabung zum Bildungsgrad

message: == Kritiker bearbeiten Artikel? ==
Wenn ich mir diesen Artikel so durchlese und es mit der schreibweiße Özgönüls Buches vergleiche, so fällt mir auf, dass die teilweiße schlechte Deutschqualität des Artikels mit der des Buches nicht zu vergleichen ist; woraus ich schließe, dass der Schriftsteller seinen Artikel nicht selbst geschrieben hat. 
Dann frage ich mich wiederum, warum ein Mensch der noch lebt, seinen Wikipedia-Artikel nicht selber schreibt, oder, ob es von anderen Besuchern verändert wurde, wobei das letztere ungerecht wäre. Ich änder ja auch nichts an dem Wikipedia Artikel von Wolfgang Gust. Es kann doch nicht sein, dass der Textausschnitt Quellen nur Einträge von Wolfgang Gust oder irgendeinem anderen Kritiker beinhaltet. 
Ich nenne sowas Antiturkoismus was in Deutschland zurzeit los ist und für mich weist es parallelen mit der Antisemitismuspropaganda vor der NS-Zeit auf.
:Wäre ja noch schöner, wenn Leute „Ihre eigenen Artikel“ selbst schreiben würden. Die Wikipedia ist kein Verlautbarungsorgan. Weder für Özgönül noch für Gust oder wen auch immer. Dabei geht es um Neutralität, nicht um „ Antiturkoismus“. Rainer Z  ... 16:54, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Wenn ich mir diesen Artikel so durchlese und es mit der schreibweiße Özgönüls Buches vergleiche, so fällt mir auf, dass die teilweiße schlechte Deutschqualität des Artikels mit der des Buches nicht zu vergleichen ist; woraus ich schließe, dass der Schriftsteller seinen Artikel nicht selbst geschrieben hat. 
Dann frage ich mich wiederum, warum ein Mensch der noch lebt, seinen Wikipedia-Artikel nicht selber schreibt, oder, ob es von anderen Besuchern verändert wurde, wobei das letztere ungerecht wäre. Ich änder ja auch nichts an dem Wikipedia Artikel von Wolfgang Gust. Es kann doch nicht sein, dass der Textausschnitt Quellen nur Einträge von Wolfgang Gust oder irgendeinem anderen Kritiker beinhaltet. 
Ich nenne sowas Antiturkoismus was in Deutschland zurzeit los ist und für mich weist es parallelen mit der Antisemitismuspropaganda vor der NS-Zeit auf.
:Wäre ja noch schöner, wenn Leute „Ihre eigenen Artikel“ selbst schreiben würden. Die Wikipedia ist kein Verlautbarungsorgan. Weder für Özgönül noch für Gust oder wen auch immer. Dabei geht es um Neutralität, nicht um „ Antiturkoismus“. Rainer Z  ... 16:54, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritiker bearbeiten Artikel? 

message: Er hat Mathematik, Soziologie und Philosophie studiert! Dies steht in seinem Buch "Der Mythos eines Völkermordes". Bitte dies als Quelle dem Artikel hinzufügen. Gruß--Danyalova ☪ 14:23, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Studium 

message: Ich habe das Zitat aus dem Forum "politikcity" gelöscht, weil 
1.	durch partielle Spiegelung fremder Diskussionen mit aus dem Kontext gerissenen Zitaten ganz gezielt Missverständnisse provoziert werden und der Manipulation Tür und Tor geöffnet wird. So auch hier, wo ein Anonymus versucht, mit einem aus dem Zusammenhang gezerrten Zitat Zweifel an der Seriosität eines Wissenschaftlers zu wecken, der durch qualifizierte Publikationen seine Kompetenz bewiesen hat.
2.	Es geht hier auf dieser Diskussionsseite um Cem Özgönül und sein Buch „Der Mythos eines Völkermordes“ und nicht um die Person von Dr. Udo Witzens, dem ein eigener Artikel in der Wikipedia-Enzyklopädie gewidmet ist. Siehe die dortige Diskussion, wo auch sein Vorwort zur Sprache kommt. Alle die Person von Witzens betreffenden Beiträge sind dort abzulegen und nicht hier. Deshalb die Löschung. Dort können auch die hier gelöschten Beiträge nachgelesen werden.
"Durlacher" (nicht signierter Beitrag von Durlacher (Diskussion | Beiträge) 09:41, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Udo Witzens über Cem Özgönül und Boris Kalnoky und über sein Verständnis von Wissenschaft und Medien