Diskussion:Armin Mohler

message: Armin Mohler wollte in die Waffen-SS, die Waffen-SS wollte ihn nicht. Ich schaue noch einmal in seinem autobiographischen Buch "Der Nasenring" nach, da gibt er genau Auskunft darüber (ob ausgemustert oder nicht). Fest steht aber: er war niemals Mitglied der Waffen-SS (ob er wollte, sollte hier keine Rolle spielen). Die Einordnung in die Kategorie ist schlichtweg falsch und sollte entfernt werden. 
--zeha 08. Aug 2005 (CEST)
Ich habe "Mitglied der Waffen-SS" umformuliert in "Angehöriger der Waffen-SS". Es gab keine "Mitgliedschaft" bei der Waffen-SS (auch falsch in der Grass-Diskussion).  Es gibt ja auch keine Mitgliedschaft bei der Bundeswehr oder der Polizei. Benutzer: Lindenschmit
Falls er wirklich nicht in diesem Verein war,  kann man ihn wohl kaum als Angehörigen  der Waffen-SS denunzieren.--Radh 18:05, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Waffen-SS Mitglied 

message: Deutlich herausgestellt werden muss noch, wo und wer Armin Mohler rezipiert: Karlheinz Weißmann etc. und mit  ihm die  Jungefreiheit/INSTAPO. Deren Floskeln im entsp. Absatz gehören als solche  dargestellt. -- andrax 10:03, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Schüler und Protagonisten Armin Mohlers / Armin Mohler  und die Neue Rechte

message: Ich habe kein Beleg für seine antisemitische Einstellung gefunden. Daher habe ich den Verweis entfernt und hoffe, dass er ohne Beleg nicht wieder auftaucht. --Bärlach 22:54, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Allein schon, wer den NS-Führern Stil zu billigt, kann sicher auch ein geschmackloser Antisemit genannt werden. -- andrax 10:12, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist an Einfalt kaum zu überbieten! Bitte spontan aufblubbernde Meinungen nicht für Beweise halten.---Maya23,13:24 6.Nov. 2006 (CET)
@andrax Dein Statement ist erschreckend undifferenziert und einfältig. --Christoph Tilman 16:03, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  @ Barlach: Was schreiben Sie denn für ein Proll-Deutsch? "Ich habe kein Beleg ..." Heißt es seit Neuestem "das Beleg"? --Ontologix (Diskussion) 05:38, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Antisemitismus 

message: Folgende Änderung sorgt für Verständnisschwierigkeiten:  Mehrfach bezog er sich in seiner Faschismus-Deutung auf die Forschungen des Historikers Zeev Sternhell (u.a. "Ni gauche, ni droite", "Die Entstehung der faschistischen Ideologie. Von Sorel zu Mussolini", zusammen mit Mario Sznajder und Maja Asher). 
*A) wäre es angebracht Belege hinzuzufügen 
*B) sollte dieser Bezug zu Zeev Sternhell (einem der schärfsten Analytiker von Präfaschisten / Faschisten al a Mohler und der  Konservativen Revolution) erläutert werden. 
Nach meinem Wissen ist der Zusammenhang nur so zu verstehen, dass Mohler  sich im Sinne der Analyse Sternhells  als Faschis bezeichnet. So hat Mohler sich nicht nur eingestanden, dass er sich als Faschist im Sinne von Falange-Führern verstand, sondern dieses von Sternhell analysierte Projekt der Antimoderne auch fortsetzten wollte und dafür auch revisionistische Positionen zum Holocaust (z.B. 1965 (Was die Deutschen fürchten) und 1968 Vergangenheitsbewältigung) propagierte. Danach müssten die Deutschen 'aus dem Schatten Hitlers heraustreten' und eben einen 'Schlussstrich' ziehen. Ich bitte also vorläufig – so lange dazu keine Verbesserung  kommt – den zitierten Absatz zu streichen. -- andrax 19:54, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ist hier denn dein Anliegen? (Außer Mohler permanent zu diffamieren) --Christoph Tilman 21:47, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Punkt A und Punt B. Widersprichtes der Politisch Korrektheit mit Belegen zu arbeiten? -- andrax 22:12, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mohler: Faschist im Sinne Sternhells Analyse 

message: Bitte die einzelnen Aussagen mit Quellen belegen (lokal für jede Aussage), zumindest ein "Diesem Artikel fehlen Quellen und Belege"-Kasten wäre gut. Gerade bei einer umstrittenen Person wie Mohler sollte es dem Leser einfach gemacht werden, Aussagen und Zitate im Kontext nachzuvollziehen. 89.247.97.49 12:10, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Folgender Satz ist missverständlich: Mehrfach bezog er sich und seine Faschismus-Deutung auf die Forschungen des israelischen Historikers Zeev Sternhell - Erklärt wird nicht, wie er sich aus  Zeev Sternhell bezieht, der schließlich einer  der wichtigsten Kritiker der Apologeten der KR ist. Drückte sich Mohler so aus, dass er sich von Sternhell als Faschist richtig gedeutet sah? -- andrax 01:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich könnte mir vorstellen, dass Mohler sich auf Analysen von Sternhell wie dieser bezieht:Die extreme Rechte, die präfaschistische und die bereits vollständig faschisierte Rechte waren das direkte Produkt einer beispiellosen Krise der Zivilisation. Das erklärt die Attraktivität der unterschiedlichen Varianten des Faschismus sowohl bei den ungebildeten Bevölkerungsschichten als auch bei einigen der größten Intellektuellen unseres Jahrhunderts. Dies ist der Grund, warum der Faschismus eine Massenbewegung und gleichzeitig ein elitäres intellektuelles Phänomen sein konnte, das einige der fortschrittlichsten Figuren der zeitgenössischen Avantgarde anzuziehen vermochte. Auch deshalb fände ich es wichtig, Mohlers Bezug deutlicher zu Belegen. -- andrax 01:41, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oder bezog sich Mohler auf die Bedeutung der KR für den NS nach Sternhell:  Für die gegenaufklärerische Kultur waren die Eliten anfälliger als gewöhnliche Menschen: der Zusammenbruch des Liberalismus war in erster Linie ein Zusammenbruch der Eliten. Spengler und Jünger beispielsweise zeigten sich verächtlich gegenüber dem österreichischen Gefreiten, der ihr Land einnahm, aber sie und ihre Freunde aus der Denkschule der "konservativen Revolution" verschafften dem Nazismus die Legitimität, die er in den Augen der Ober- und Mittelschichten brauchte.?--andrax 01:49, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeev Sternhell 

message: Unter dem Kapitel "Journalistisches Wirken" steht folgendes Geschrieben: 1953 - 1961 ging Mohler für die schweizerische Tageszeitung „Die Tat“ nach Paris. Der Link, der auf die Zeitung "Die Tat" führt, zeigt uns jedoch eine ganz falsche Zeitung und könnte für Verwirrung sorgen. Kann man dies ändern? -- martinitorino
:Danke für den Hinweis! Ich hab's geändert. --Abundant 15:33, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Die Löschung der Kategorie "Neue Rechte" im Personenartikel Armin Mohler geht nicht in Ordnung. Grund: Wenn die wesentlichen Vordenker, Begründer und Hauptideologen der Katagorisierten Neuen Rechte eben dort nicht auftauchen, fehlt etwas sehr Wesentliches.--♥ KarlV 12:42, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Irrelevant, im Artikel ist das ausführlich behandelt, so dass alles "Wesentliche" vorhanden ist. In die Kat sollen nunmal keine Personen. -- Yikrazuul 22:16, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Och Yikrazuul, auch von Dir vermisse ich einen Einsatz in diesem Sinne hier oder etwa hier.--♥ KarlV 09:10, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir reden aber über diesen Artikel, wie du so schön häufig zu sagen pflegst. -- Yikrazuul 20:25, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Neue Rechte 

message: Die Behauptung, daß Mohler aus der Schweizer Armee desertiert sei, ist zumindest juristisch nicht eindeutig geklärt. Mohler behauptet in diesem Zusammenhang, daß er zum Zeitpunkt seines illegalen Grenzübertritts Student war, der zwar der Wehrüberwachung unterlag, jedoch damals keinen aktiven Wehrdienst leistete. Seine Verurteilung belief sich lt. Eigenaussage auf lediglich sechs Monate Festungshaft u. a. aufgrund des eigenmächtigen Ausbruchs aus der Wehrüberwachung - bei einer "echten" Desertion wären hier zweifellos weitaus drastischere Strafen verhängt worden. Quelle: "Der Nasenring", Armin Mohler Langen-Müller, Korrigierte Neuauflage 1996, ISBN 3-7844-2332-9 Seite 113/114.
Hierzu soll es ein ihn partiell entlastendes Urteil des Divisionsgerichtes 4 unter Großrichter Achermann geben (21.12.1942 in Basel) -- 80.143.117.89 23:02, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gab tatsächlich keine Desertion. Mohler ist zwar illegal über die Grenze, aber er hatte zuvor einen Studienaufenthalt in Deutschland offiziell beim Militär beantragt. Siehe: Jan Schönfelder: "Armin Mohlers Aufenthalt in Deutschland 1942", in: Historisch-Politische Mitteilungen. Archiv für Christlich-Demokratische Politik. Band 29/2022, S. 47-77. --2A01:C22:A8E0:2100:9179:92FA:CF64:3791 10:20, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Desertion" 

message: Die Mohlersche blibliografische Arbeit brachte gerade auch für Nachgeborene Unmengen Unbekanntes (und Wegzensiertes) zutage. Dass sich die Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt dieses Buches annahm, war für die weitere Verbreitung nicht nur der Mohlerschaen Arbeit, sondern auch des halbverschoellenen Gedankengutes, das damit wieder zugänglich wurde, entscheidend.
Ein Artikel wie dieser - und der über die Konservative Revolution - erfordert die bibliografischen Angaben aller Auflagen, vielleicht auch mit Angaben zum Inhalt (wieviel neue Titel etc)...
MrPtroll 03:30, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Spezialthemen gehören laut WP:LIT#Auswahl nicht ins Literaturverzeichnis. MfG --Φ (Diskussion) 18:35, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bibliografische Angaben bitte nachtragen 

message: Der Artikel enthält einige frappierende Fehler. Beispiele: Mohler war nie Deserteur und wurde als solcher in der Schweiz auch nicht angeklagt. Zum Zeitpunkt seines illegalen Grenzübertrittes war er, aufgrund seines Studiums, beurlaubt. Zudem wurde er nicht zu einem, sondern nur zu einem halben Jahr Festungshaft, was keine Vorstrafe zur Folge hatte, verurteilt. Nur zwei Beispiele, aus einer ganzen Reihe. Werde mich demnächst mal, auch mit Quellennachweisen, darum kümmern. --80.136.125.156 07:20, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: So ist es. Mohler hatte sogar offiziell einen Aufenthalt in Deutschland beim Militär beantragt. Siehe: Jan Schönfelder: "Armin Mohlers Aufenthalt in Deutschland 1942", in: Historisch-Politische Mitteilungen. Archiv für Christlich-Demokratische Politik. Band 29/2022, S. 47-77. --2A01:C22:A8E0:2100:9179:92FA:CF64:3791 10:18, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Viele Fehler im Artikel 

message: Dieser Aufsatz mag wertvoll sein, erfüllt aber nicht die Kriterien von WP:LIT#Auswahl, denn betrifft nicht das ganze Leben Mohlers, sondern nur ein biographisches Detail. Daher sollte er für die Verbesserung des Artikels benutzt werden, ins Literaturvberzeichnis gehört er nicht. MfG --Φ (Diskussion) 10:51, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mohlers Leben und Wirken nach 1945 lässt sich ohne den Deutschland-Aufenthalt nicht erklären. Er hat seine Zeit im Dritten Reich immer wieder instrumentalisiert und gleichzeitig wichtige Details verschleiert. Der Wikipedia-Artikel und Teile der genannten Literatur transportieren in wichtigen Details Mohlers Legenden. Es wäre also sinnvoll, kritische Literatur nicht zu löschen, sondern zu nutzen. --2A01:C22:A8E0:2100:9179:92FA:CF64:3791 15:01, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann nutze sie doch bitte für die Artikelarbeit. Als Beleg ist der Ausatz sicher gut zu gebrauchen, im Literaturverzeichnis hat er nach unseren Kriterien nichts verloren, sorry. Ostergrüße --Φ (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Komische Logik. Wie passt dann der Aufsatz von Fischer über den "Deutschlandrat" in dieses angebliche Kriterien-Schema? Es geht schließlich um gesichertes Wissen und nicht um Legenden. --2A01:C22:A8E0:2100:9179:92FA:CF64:3791 16:08, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ist raus. --Φ (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Und da eine Woche lang keine Reaktion mehr kam, Schönfelders Aufsatz jetzt auch. --Φ (Diskussion) 07:24, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Jan Schönfelder: "Armin Mohlers Aufenthalt in Deutschland 1942"