Diskussion:Manuel Tilman

message: Ich finde, die Verschiebung macht keinen großen Sinn. Der Politiker ist deutlich relevanter, als der Politiker und ich kann noch nicht mal sagen, ob ich jemals die nötgien Informationen für den Freiheitskämpfer zusammen bekomme. Allerdings sind Rotlinks in der Vorlage "Dieser Artikel" unerwünscht, weswegen die BKL-Seite Manuel Tilman (Begriffsklärung) die logische Konsequenz war. Im Prinzip derselbe Fall, wie bei Tom Daley, nur dass der Freiheitskämpfer noch keinen Artikel hat. --JPF just another user 20:30, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Politiker hatte nur ganz vereinzelte Aufrufe, das ist ein wesentlicher Ausgangspunkt für eine Entscheidung zwischen den BKS-Varianten, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II (ich glaube, darauf habe ich dich schon einmal hingewiesen). Natürlich kennen wir noch keine Zahlen für den Freiheitskämpfer, aber das angestrebte Verhältnis von 10:1 liegt mit etwa 22 Aufrufen in drei Monaten in Ferne. (Bei der anderen Diskussion hast du auf meine Zahl von 60 Aufrufen pro Tag geantwortet 60 Aufrufe pro Tag sind nichts, jetzt haben wir davon ein Drittel in der 90fachen Zeit. Das ist erst recht nichts und deutet nicht euf eine BKS vom Typ 2 hin.) Wenn du die nötigen Informationen nicht einmal zusammen bekommen solltest, dann gehört der Eintrag auch nicht in eine BKS. Voraussetzung dafür ist nämlich eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass das Lemma in der WP beschrieben werden wird, reine Personenlisten sind hier nicht vorgesehen. In solchen Zweifelsällen ist es sicher besser, erst den Artikel anzulegen und bei Bestand passend einzusetzen. Aber auch da ist immer primär das Leserinteresse zu beachten, nicht eine gefühlte Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Freiheitskämpfer ist Teil von zwei Ordenslisten, weswegen eine Lemmavergabe notwendig ist. Prinzipiell bräuchte ich Zugriff auf das Veteranenverzeichnis um grundlegende Daten zu erhalten, was grundsätzlich möglich ist. Derzeit liegen meine Prioritäten woanders. Bei einer Reihe von Sportlern und anderen Personen, die in letzter Zeit in den BKLII von Dir als Rotlinks auftauchen, würde ich die Wahrscheinlichkeit der Erstellung ähnlich sehen. So oder so ist der Politiker in der Geschichte deutlich häufiger aufgetreten und hat auch einen größeren Einfluss gehabt, weswegen Interessierte an dem Thema sicher vermehrt den Politiker suchen würden. Hatten wir noch bei unserer Diskussion über Tom Dalyn zwei Personen aus unterschiedlichen Themenbereichen, haben wir hier einen Bereich und ich als derjenige, der sich mit dem Thema befasst, sollte doch ganz gut einschätzen können, wie es sich mit den Relevanzen innerhalb verhält. Und da habe ich eben genau den ersten Satz zur BKL II im Auge: "Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen." --JPF just another user 21:19, 10. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Du gehst von einer falschen Annahme aus: Wenn jemand in irgendeiner Liste auftaucht, muss doch kein Lemma vergeben werden. Man kann ihn dort ohne Probleme unverlinkt eintragen. Und eine möglichst große Zahl ist so etwas wie über 10 am Tag, bei 22 im Vierteljahr ist man davon ganz weit entfernt. Alles andere sind keine belastbaren Argumente. Zu meiner Arbeit: Ich überprüfe bei BKLs immer weitere Eintragnotwendigkeiten. Meistens sind das bereits verlinkte Personen, in der Regel suche ich dann weitere Quellen, um eine Rechtfertigung für den Eintrag zu überprüfen. Und was dein Beispiel betrift: Warum soll man Fernando Maria Neves dort nicht eintragen? Sieh dir dieses Interesse an, diese Daten und auch :d:Q726765. Hier ist es doch nur eine Frage der Zeit, bis ein Artikel zu diesem ehemaligen Nationalspieler entsteht. -- Jesi (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung