Diskussion:Alfons Schuhbeck

message: Die neue Sektion Kritik erfüllt nicht die Wikipedia-Richtlinien. Sie stellt nur die Meinung von Foodwatch dar. Obwohl Aussagen von Schuhbeck selbst veröffentlicht sind (SPIEGEL), wird darauf nicht eingegangen, Foodwatch aber unnötigerweise wortwörtlich zitiert.
Verbesserungsbedürftig! 77.23.149.137 19:34, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre sowieso besser, die Kritik in den normalen Text einzuarbeiten - Kritikkapitel sind bei Personenartikeln nicht vorgesehen. --GiordanoBruno 22:36, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Satz im Text, etwa dass die Person Schuhbeck die TV-Zuschauer polarisiert und dass seine Kritiker - u.a. foodwatch - ihm seine Werbeauftritte vorhalten, würde völlig genügen. In letzter Zeit lässt er sehr intensiv die Zusammenwirkung von Gewürzen und die Auswirkungen auf den menschlichen Metabolismus erforschen. Das ist viel interessanter, als seine Werbeverträge. Im September wird ein Buch von ihm dazu erscheinen. --Shanara (01:37, 24. Jul 2009 (CEST)

text: Ist Verona Pooth auch für die Qualität der Marmelade verantwortlich bei ihrem Werbevertrag mit Schwartau? Und muss sie die mögen? -- Visitator Φ 14:56, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte man nicht vergleichen: Pooth wurde durch grenzenlose Dummheit bekannt, während Schuhbeck einen Ruf als Koch und Wirt hat. -- Gmhofmann 20:50, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Also trennen wir in "gute Promis" und "schlechte Promis"? Die einen dürfen alles, die anderen sollen gefälligst den von uns projizierten Heiligenschein polieren... --Shanara (01:37, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Sektion Kritik 

message: Die Rubrik ist nicht so strukturiert wie bei anderen 2- oder 3-Sterneköchen zB Harald Wohlfahrt oder Hartmut Leimeister. Dort ist es meistens eine Auflistung, die viel übersichtlicher als ein reiner Text ist. Das sollte zu Gunsten der Übersichtlichkeit vereinheitlicht werden, Text kann gerne ergänzend stehen... Auf eine einheitliche Strukturierung sollte meiner Meinung nach bei allen 1-3-Sterneköchen geachtet werden.
--84.57.83.8 17:50, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: 6. ↑ „Aquarium live“, Interview mit Alfons Schuhbeck
Der Link http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/56/167572/ ist nicht mehr verfügbar. 
-- 84.149.223.142 14:45, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 6. 

message: Woher hat Schuhbeck denn sein pharmazeutisches Kräuterwissen?
Wäre doch mal interessant zu wissen.
Auch im Artikel.--109.91.76.29 02:10, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst nachforschen und aufwerten. Auch im Artikel. --Gary Dee 02:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Schuhbeck arbeitet bspw. mit Johannes Gottfried Mayer von der Uni Würzburg zusammen. Beide veröffentlichen Bücher beim Verlag Zabert Sandmann in München, bislang aber nicht als Co-Autoren.--hexaChord 15:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Und hier ist die Quelle: Mehr als das Salz in der Suppe: Kulturgeschichte der Gewürze --hexaChord 23:38, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kräuterhexe" 

message: In einem TV-Bericht habe ich mal erfahren, dass Alfons adoptiert wurde, damit Sebastian Schuhbeck einen Erben hat, Alfons' Eltern aber damals noch lebten. Kann im Internet aber keine Belege dafür finden und möchte es daher nicht in den Artikel schreiben. Hat evtl jemand fundierteres Wissen? --Erendissss 12:48, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Adoption 

message: Wieso steht hier die Überschrift "Soziales Engagement" ohne jeglichen Text im Raum herum? --193.175.206.234 11:40, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sie wurde wohl vergessen mit zu entfernen. Ist jetzt weg. --Stepro (Diskussion) 11:43, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Soziales Engagement 

message: Nach der Liste von 2013 hat er keinen Stern und hatte auch 2012 keinen (Liste der Aberkennungen). Die Information "Sternekoch" muß also schon sehr alt sein. Über die Schuhbecks am Platzl GmbH scheint er indirekt (Mit-) Eigentümer des Sternerestaurant Schuhbeck’s zu sein, für das er jedoch nicht als verantwortlicher Koch gelistet ist (Patrick Raaß).--46.115.97.100 15:28, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Stern wird nicht an die Person verliehen (darum ist "Sternekoch" auch ungenau), sondern an das Restaurant - und Schubecks Restaurant hat sehr wohl auch 2013 einen Stern. --Schotterebene (Diskussion) 07:50, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann "erbt" der Nachfolger (in diesem speziellen Fall Heros de Agostinis) auch die Relevanz? Müsste eigentlich so sein. --Slartibartfass (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo! Also für gewöhnlich werten wir Sterneköche als die, unter deren Führung ein Restaurant eine entsprechende Auszeichnung/Bewertung erhalten hat. Darum erbt keiner die Relevanz, außer indirekt, da diese Auszeichnungen auch auf Tradition beruhen. Sternekoch steht hier für mich für eine Qualifikation entsprechend einem Diplom, Doktor oder anderen Titel, den man dann ein Leben lang behält. Da es sowieso nur Umgangssprache ist, kann es keine konkretere Einschluss- oder Ausschlussmerkmale geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Sternekoch mehr 

message: Nichtssagend trifft es ganz gut - das könnte überall gemacht sein und sagt über die Person Schuhbeck gar nichts aus. Davon abgesehen obliegt es normalerweise demjenigen, der es drin haben möchte, das darzulegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:16, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Bild was wir brauchen würde so aussehen .Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Soweit Zustimmung, daß ein solches Bild wünschenswert wäre und dann auch das in Rede stehende zurecht verdrängen würde. Solange wir aber ein solches nicht haben, ist es besser, wenigstens einen Teil zu zeigen als gar nichts. --Freud  DISK  Konservativ 09:31, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Auch auf dem verlinkten Bild von Schuhbecks kommerziellem Internetauftritt sind übrigens keine Hinweise auf den Ort, Schriftzüge oder Speisekarten zu sehen. Die Serviette ist nicht benutzt, sondern lediglich entfaltet. Die Weingläser stehen nicht chaotisch, sondern sind für die Menüabfolge der Weinbegleitung beiseite gestellt (und wurden Sekunden nach der Aufnahme entfernt, um dann gangweise wieder gebracht zu werden). Daß es ein Schnappschuß mit einer Kleinstkamera ist, wird nicht bestritten und kann in den Metadaten des Bildes nachgelesen werden. Ich hab’s nicht reingestellt, weil ich ein Eigenprodukt pushen will, sondern weil wir kein anderes haben, daß das Lokal wenigstens teilweise von innen zeigt. Sobald ein Bild vorliegt, daß das Lokal von innen zeigt und für WP-Zwecke besser geeignet ist (vielleicht ohne Menschen und mit unberührten Tischen), habe ich nichts dagegen, dann das jetzige Bild rauszunehmen. Vielleicht ist das eine Beschlußlage, auf die wir uns verständigen können. --Freud  DISK  Konservativ 09:40, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Bild soll in Schuhbecks Restaurant aufgenommen worden sein??? Müßte hierzu nicht auch ne Bildfreigabeerklärung von Alfons Schuhbeck eingeholt werden? Es soll ja der Innenraum seines Eigentums dargestellt sein und da sollte der Eigentümer auch sein Eiverständnis gegenüber Wikipedia erklären. Würde mich nicht wundern wenn dieses Bild auf Commons bald zur Löschdiskussion steht. Ich glaub der Artikel wäre schöner ohne dieses etwas verunglückte Bild. Gruß --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 17:27, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Dieses Bild ist katastrophal. So etwas würde ich nicht mal in mein privates Album kleben, sondern wegwerfen. Und Freud: Tut mir leid, diese gepixelten Gesichter erwecken in der Tat einen leicht zweideutigen Eindruck, auch wenn Du das nicht hören magst. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 20:46, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Bild war wohl ein privater Schnappschuss zur Erinnerung an den Restaurantbesuch. Das Bild sollte ursprünglich v.a. die beiden Personen darstellen. Durch Verpixelung wird nun das Bild seinem eigentlichen Zweck beraubt (der für die Wikipedia sowieso unpassend ist). Die angebliche Darstellung des Interieur war mit der Aufnahme nie beabsichtigt (Fokusierung auf die Personen), daher ist das Bild hier ziemlich unpassend. Die Kritik an dem Bild ist mehr als berechtigt, man könnte das Bild allenfalls brauchen, wenn die Personen am Rand abgebildet wären. Dass die Aufnahme einen Tisch derangiert und in gesteigerter Unordnung zeigt, macht das Bild als irgendwie repräsentative Darstellung des Lokals völlig wertlos. Die ursprüngliche Anordnung der Tischdekoration lässt sich jedenfalls nicht mehr erkennen, somit ist das auch keine zutreffende Abbildung des Interieurs. Kein Restaurantbesitzer würde so ein Foto verwenden, um sein Restaurant darzustellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:09, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: trotzdem danke an freud, dass er es für den Artikel zur Verfügung gestellt hat.--fiona (Diskussion) 01:17, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild der Stuben 

message: Was der allerdings in einer enzyklopädischen Biografie zu suchen hat, ist mir noch nicht ganz klar. Steht der eigentlich auch schon bei Karl Albrecht drin? An diesem Beispiel sieht man, die abwegig solche Newsticker sind. --Artmax (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1 Ein offenes System muss leider mit solchen Beiträgen leben. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke es ist aber nicht zuviel erwartet, daß zumindest der Inhalt von Quellen sinngemäß wiedergegeben wird. Es handelt sich um Funde bei einem Unternehmen. Ob und inwieweit das Schuhbeck gehört ist unklar. Aber selbst in der Quelle steht, das es sich um eine Lizenzproduktion für REWE handelt, nicht um die Marke Alfons Schuhbecks. Das halte ich für potentiell geschäftsschädigend, wenn so verzerrt ein Fakt dargestellt wird. Kein Freibrief für jede Schandtat, aber es sollten zumindest offizielle Ermittlungsergebnisse vorliegen, und nicht jedem Gerücht hinterhergehechelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke mal darüber besteht Konsens - zumal ein Personenartikel nicht der Ort ist, um Betrügereien auf internationaler Ebene und das Wirken der Lebensmittelindustrie allgemein angemessen aufzuarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  +1, wenn es von relevanter Quelle dargelegt wird, dass AS darin verwickelt ist, kann man es sicher aufnehmen, bis dahin ist es eine bessere Vermutung. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 17:02, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gechichten, bei denen der Fehler bei jemand anderem liegt, habe in einem Personenartikel nichts zu suchen. Das Recht der Persönlichkeit ist hier in jedem Fall zu wahren. Im Gegenteil es könnte sein, dass A.S. in dem Fall auch ein Opfer der Betrügereien ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Jetzt also das Pferdefleisch 

message: Hallo,
irgendwie ist nach den ganzen Debatten hier der Abschnitt gänzlich entfallen. Auch von den teils krummen Geschäften liest man nichts mehr. Soll das so oder wurde seitens der PR-Firma von Schuhbeck "drübergebügelt"? --Glamourqueen (Diskussion) 05:07, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wann war den der Abschnitt Krtik drin, beim ersten Überfliegen der jüngeren Geschichte des Artikels habe ich ihn nicht gefunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es wirkt skurril, dass ausgerechnet der mehrfache Pleitier Schuhbeck 2021 unter Investoren als ernsthafter Investor in der Dresdner Gastrobranche gilt. --Koschi73 (Diskussion) 19:50, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Worauf stützt du das? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Hier zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfons_Schuhbeck&diff=113292803&oldid=113291165 --Glamourqueen (Diskussion) 20:48, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Schubheck war in meinen Augen schon in den 1990er-Jahren einer der größten Gastro-Pleitiers der Republik. Ich weiß beim besten Willen nicht, warum und wer ihn aus welchen Gründen danach wirtschaftlich noch vorübergehehend gerettet hat oder das zumindest wollte. Aber auch das ist jetzt deutsche Gastro-Geschichte. --Koschi73 (Diskussion) 00:33, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" verschwunden 

message: https://www.t-online.de/finanzen/news/unternehmen-verbraucher/id_90468666/tv-koch-alfons-schuhbeck-meldet-insolvenz-an.html --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 06:46, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Insolvenz (erl.) 

message: Im Abschnitt zu den Kindern steht, dass er drei oder vier Kinder hat. Das finde ich zu ungenau für einen biografischen Artikel. In der AZ hat er selbst gesagt, dass er drei Kinder hat. Die Info über die uneheliche Tochter ist aus der Bild und von 2007. Der Faz-Artikel spricht von "angeblich hat er drei oder vier Kinder". Das ist aus meiner Sicht keine passende Quelle. Über das vierte Kind gibt es schon mehr Berichte, aber es klingt meist nach Vermutungen. Auch kann die eine Tochter ja nicht unehelich sein, wenn er selbst nie geheiratet hat. --Känguru1890 (Diskussion) 12:39, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Unehelich heißt nur, dass das Kind nicht in einer Ehe geboren wurde. Der Vater muss nicht mit einer anderen Frau verheiratet sein. --ZemanZorg (Diskussion) 12:41, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde die derzeitige Formulierung auch unglücklich. Entweder man hat einen akzeptablen Beleg für das vierte Kind oder man lässt es weg. Im Rahmen des Prozesses wird mehrfach erwähnt, dass Schuhbeck vier Kinder hat (z.B. Stern), also kann man das wohl jetzt auch so schreiben. Dass sie letztlich alle unehelich sind (drei von der Lebensgefährtin), spielt imho heutzutage höchstens noch in Skandalartikeln der Bild eine Rolle.--Berita (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Ja durchaus schön und richtig, wenn es Quellen und Quellenangaben gibt. Aber was soll denn "Schuhbeck hat drei[34] oder[35] vier Kinder[36][37] und ist nicht verheiratet.[38]" statt" bedeuten? Quelle 35 macht dort statt etwas später keinen erkennbaren Sinn.  --79.239.147.169 15:07, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung - ich habe Beleg 35 entfernt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:28, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe (erledigt) 

message: Der Artikel beschreibt zur Insolvenz den Wissensstand bei Einleitung des Verfahrens im Sommer 2021. Mittlerweile dürfte das Verfahren konkrete Folgen hervorgebracht haben die vermutlich die im Artikel beschriebenen Unternehmen und deren Eigentümerschaft zwischenzeitlich deutlich verändert haben dürften. Kann das jemand aktualisieren? --Vingerhuth (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Folgen der Insolvenz? 

message: Kürzlich wurde mit dem Hinweis auf eine ähnliche Vorgehensweise in den Artikeln Boris Becker und Uli Hoeneß die Einleitung um Auskünfte zum Punkt der Steuerhinterziehung erweitert. In finde dies in der derzeitigen Form unverhältnismäßig. Bei Becker besteht nun etwa 1/4 der Einleitung aus diesem Themenbereich, bei Hoeneß etwa 1/3. Hier bei Schuhbeck sind es jedoch bestimmt 3/4 des Inhalts der Einleitung. Das ist ein seltsames Textmengenverhältnis; Schuhbeck ist doch nicht vor allem durch seine Steuerhinterziehung bekannt / relevant / hervorgetreten. Ich bitte darum, dass die Einleitung mit weiteren Angaben zu seinem beruflichen Wirken ergänzt wird, sodass der Straftatskram wie bei Becker und Hoeneß nur noch ca. 1/4 bis 1/3 der Einleitung ausmacht.--Wortsportler (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: ich habe erstmals von AS gehört, als er verurteilt worden war. Bei BB waren es 3,3 Mio., bei UH 28 Mio., bei AS 2,3 Mio. in den 2000er Jahren. Welche Summe 1994 zur Debatte stand, lesen wir umseitig nicht. Alle haben wissentlich gehandelt, BB ist sogar gewarnt worden. Ich erinnere, dass man Steuern auf den erzielten Gewinn zahlt, wo ist also der Gewinn hinverschwunden, wenn er nicht mal Steuern drauf gezahlt hat? Von mir aus können alle diese Leute auch zu 4/5 der Einleitung die Prozessdaten enthalten.--Ulf 19:44, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Einleitung eines Personenartikels sollte vor allem wiedergeben, wofür die Person bekannt und relevant ist. Becker ist als Tennisspieler bekannt und relevant geworden, Hoeneß als Fußballspieler und -manager, Schuhbeck als Sternekoch, Fernsehkoch und Koch des FC Bayern. Die Steueraffären kamen bei allen erst lange nachdem sie in ihrem je eigentlichen Relevanzbereich bereits enorm viel erreicht hatten. Ich habe nichts dagegen, dass die Steueraffären trotzdem in den Einleitungen vorkommen, da sie einen neuen Aspekt darstellen, aber bitte nachrangig, da sie nicht der eigentliche Grund für das Lemma sind. Wann du persönlich das erste Mal von Schuhbeck gehört hast, ist für Wikipedia unerheblich.--Wortsportler (Diskussion) 21:53, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich habe es jetzt gekürzt. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 07:06, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung (erledigt)