Diskussion:Berlin-Blockade/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und, ich hoffe, verbessert. Dennoch enthält er noch einige Unstimmigkeiten, die ich auf die Schnelle nicht klären konnte. -- lley 00:11, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel mal überarbeitet 

message: Ein bischen sollte man den Text weiterhin ueberarbeiten - gerade Schnitzer wie "Die Sowjetunion verstärkte während der Blockade ihre Bemühungen zur Teilung Berlins" im aktuellen Text druecken gut die propagandistischen Ergebnisse der Blockade aus, die fuer die Sowjetunion geradezu ein Desaster waren. Denn eigentlich wollte man ja die Herrschaft ueber ganz Berlin erlangen, die durch den Viermaechtestatus ein Unikum als offene Stadt inmitten der sowjetischen Besatzungszone darstellte. Statt des Ausbaus der administrativen Befugnisse verlor man welche, statt vollständiger Verfuegungsgewalt folgte die Teilung der Stadt.
In der Diskussion:Berliner Luftbrücke wird dann auch ein Text einer kommunistischen Vereinigung zitiert, der als Gegendarstellung der Ereignisse erhellt, dass die Situation damals ganz und gar nicht eindeutig war, und auch die anfaenglichen Schwierigkeiten unter den Westmaechten verdeutlicht, wie es sie zu Anfang der Berlin-Blockade gab - nach dieser Darstellung ist Westberlin seit 1945 naemlich ganz klar vertraglich ein Teil der sowjetischen Besatzungszone und unterlag der sowjetischen Gesetzgebung, wie aus folgenden Vertragstexten und Zitaten hervorgeht (folgende texte herueberkopiert):
*Aus dem Abkommen über das Kontrollverfahren in Deutschland, das die Alliierten am 14. November 1944 geschlossen hatten und am 1. Mai 1945 in der folgende Form unterzeichneten: "Die Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, der Vereinigten Staaten von Amerika und des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland sowie die Provisorische Regierung der Französischen Republik haben bezüglich der Organisierung des Kontrollverfahrens der Alliierten in Deutschland für die Zeit der Erfüllung der grundlegenden Forderungen der bedingungslosen Kapitulation durch Deutschland folgendes Abkommen geschlossen:
**Artikel 1: Die oberste Gewalt in Deutschland wird von den Oberbefehishabern der Streitkräfte der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, der Vereinigten Staaten von Amerika und des Vereinigten Königreichs sowie der Französischen Republik auf Anweisung ihrer entsprechenden Regierungen ausgeübt, von jedem in seiner eigenen Besatzungszone und gemeinsam in allen Deutschland als Ganzes betreffenden Angelegenheiten als Mitglieder des gemäß dem vorliegenden Abkommen errichteten obersten Kontrollorgans.
**Artikel 3 
***a) Die vier Oberbefehlshaber bilden, gemeinsam handelnd, das oberste Kontrollorgan, Kontrollrat genannt.
***b) Die Funktionen des Kontrollrates bestehen in: 4. der Leitung der Verwaltung von "Groß-Berlin" durch entsprechende Organe.
**Artikel 7
***a)Zwecks gemeinsamer Leitung der Verwaltung des Gebiets von "Groß-Berlin" wird eine Interalliierte Behörde (russisch: Komendatura) errichtet, welche aus vier, einem von jeder Macht, von den entsprechenden Oberbefehlshabern ernannten Kommandanten besteht. Die Interalliierte Behörde wird von einem Hauptkommandanten geleitet, dessen Befugnisse jeder der Kornmandanten abwechselnd ausüben wird."
*Befehl Nummer 1 der Interalliierten Militärkommandantur der Stadt Berlin vom 11. Juli 1945: "Alle früher vom Chef der Garnison und Militärkommandanten der Roten Armee der Stadt Berlin und von den unter alliierter Kontrolle stehenden deutschen Behörden ausgegebenen Befehle und Anordnungen, die die Ordnung und Haltung der Bevölkerung der Stadt Berlin regulieren, sowie die Verantwortung der Bevölkerung für die Verletzung der Befehle und Anordnungen und für gesetzwidrige Handlungen gegen die alliierten Okkupationstruppen betreffend, bleiben bis auf besondere Verfügung in Kraft."
*Der erste Kommandant der US-Truppen in Berlin, General Howley, in seinen Memoiren über diesen Vertrag: "Indem wir dieses Dokument unterzeichneten, fanden wir uns mit der russischen Kontrolle über Berlin ab"
*Der britische Militärjurist F.A. Mann 1947 in einem Artikel für die "Süddeutsche Juristenzeitung: "Der britische Sektor Berlins gehört nicht zur britischen Zone, so daß die britische Gesetzgebung dort nicht anwendbar ist. Berlin ist ein Teil der Sowjetzone. Deshalb sei die Gesetzgebung der Sowjetzone in Berlin anwendbar"
Schwentner
Eingefügt: Guidod 20:26, 8. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Herrschaft 

message: 'Zur selben Zeit, da sie die zur Sicherung der Wirtschaft nötigen Beschränkungen des Personen- und Güterverkehrs vornahm, erklärte sich die sowjetische Behörde bereit, für die Versorgung der gesamten Berliner Bevölkerung aufzukommen.
Und es blieb nicht bei Worten. Aus der UdSSR selbst wurden 100 000 Tonnen Getreide und 10 800 Tonnen Fette angeliefert.
Die Deutsche Wirtschaftskommission der SBZ bot den Betrieben in den Westsektoren die Lieferung des nötigen Stroms und sonstiger Brennstoffe an. Marschall Sokolowski betonte am 2. Oktober:
"Aber sogar bei der gegenwärtigen Lage, bei dem Bestehen der sogenannten Luftbrücke zwischen Berlin und den Westzonen, wird Berlin faktisch im wesentlichen auf Kosten der Sowjetzone versorgt. Nach keineswegs vollständigen Angaben gelangen aus der Sowjetzone auf verschiedenen Wegen täglich bis zu 900 Tonnen Lebensmittel, von Kohle, Textilien und anderen Waren ganz abgesehen, in die Westsektoren." (96)
Das Mitglied des Präsidiums des Deutschen Volksrats, der CDU-Politiker Otto Nuschke aus der SBZ nahm ebenfalls eindeutige Stellung gegen die Blockadenpropaganda.
Er sagte:
"Man jammert in Berlin über die Not, die hier durch die sogenannte Blockade entstanden sei. Die Sowjetunion hat Brot, Getreide und Fett eingeführt, und die Deutsche Wirtschaftskommission hat jedem Einwohner der Westsektoren die Möglichkeit gegeben, seine Lebensmittelkarten im Ostsektor beliefern zu lassen. Kein Berliner braucht also Not zu leiden ( ... ) Trotzdem stimmt man ein großes Lamento an und schwingt überall in Deutschland und in der Welt den Klingelbeutel für Berlin
Die Westmächte sollten ihre Berliner Schieberwährung zurückziehen, und gleichzeitig sollte die Sowjetunion die Verkehrsbeschränkungen aufheben. Die technische Durchführung sollte zwischen den Oberbefehlshabern in Berlin festgelegt werden."
Aber es waren die Behörden in den Westsektoren, die Lieferungen an die Bevölkerung und Betriebe verhinderten:
"Im Juli und August dieses Jahres wurden in den Westsektoren der Stadt von den Besatzungsbehörden Verordnungen erlassen, die den Handels- und Industriefirmen der Westsektoren verboten, irgendwelche industrielle oder kommerzielle Verbindungen mit den Firmen des sowjetischen Sektors und der sowjetischen Besatzungszone aufrechtzuerhalten, was der Berliner Wirtschaft als Ganzes und vor allem der Industrie der Westsektoren einen schweren Schlag versetzte. Die Besatzungs-behörden zwangen die deutschen Firmen der Westsektoren, Handels-abmachungen mit Firmen des sowjetischen Sektors selbst in den Fällen zu lösen, wenn diese den Betrieben der Westsektoren die fehlenden Kohlen und Rohstoffe lieferten."(97)
Friedrich Ebert, Oberbürgermeister von Berlin nach der Bildung des demokratischen Magistrats, sagte, er gäbe der Erwartung Ausdruck, daß keine Besatzungsmacht der Durchführung dieser lebensnotwendigen Maßnahmen Schwierigkeiten bereiten würde. Der Magistrat konnte und wollte nicht annehmen, daß die westlichen Besatzungsmächte die zwischen den Alliierten bestehenden Schwierigkeiten dadurch einen Teil der Berliner Bevölkerung unverschuldet entgelten lassen, daß die geplante und mögliche Versorgung aller Berliner mit Kohle, Licht, Kartoffeln usw. durch den Magistrat von Berlin in den westlichen Sektoren verhindert wurde.
Das Propagandaunternehmen "Luftbrücke" wurde von den USA aber noch bis zum 12. März 1949 ausgedehnt, eben auf Kosten der werktätigen Bevölkerung der Berliner Westsektoren. Und dieses "auf Kosten" kann durchaus wörtlich genommen werden. Denn die Waren wurden keinesfalls umsonst geliefert, wie die aus der Sowjetunion, so weit geht bei einem amerikanischen Kapitalisten, wie es General Clay, einer der Berater der Morgan-Bank, war, die "Freundschaft" nicht. Berlin mußte den horrenden Preis von 100 Dollar je Tonne Kohle bezahlen!
Der USA-Kriegsminister Forrestal schließlich betonte noch einen weiteren Aspekt der "Luftbrücke", als er davon sprach, daß sie eine hervorragende militärische Übung sei.
Der berüchtigte John Foster Dulles, damals und in den fünfziger Jahren weltweit bekannt als Sprachrohr Nummer 1 der Wallstreet-Magnaten, sagte am 24. Januar 1949 in Paris in einer Rede vor Schriftstellern:
"Zu jeder Zeit hätte man die Situation in Berlin klären können ( ... ) Die gegenwärtige Lage ist jedoch aus propagandistischen Gründen für die USA sehr vorteilhaft. Dabei gewinnen wir das Ansehen, die Bevölkerung von Berlin vor dem Hungertod bewahrt zu haben, die Russen aber erhalten die ganze Schuld wegen ihrer Sperrmaßnahmen. Wenn wir uns in der Berliner Frage einigen, so müssen wir uns mit Deutschland in seiner Gesamtheit befassen. Dann müssen wir jedoch sofort auf einen russischen Vorschlag rechnen, der die Forderung nach einer Zurückziehung der Besatzungstruppen und eine Rückgabe Deutschlands an die Deutschen enthält."(99)
So ein Vorschlag aber hätte den amerikanischen Plänen ganz und gar widersprochen. Deshalb machten die USA auch im ganzen restlichen Jahr 1948 alle Versuche der UdSSR zunichte, wieder Bewegung in die deutsche Frage zu bekommen, eine Lösung der Probleme anzustreben. ' (Auszug aus: http://www.kpd-ml.net/wahrheit_%FCber_stalin/Wahrheit%20%FCber%20Stalin/berliner_blockade.html ) schwentner (149.225.82.20)
Eingefügt: Guidod 20:26, 8. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Gegendarstellung 

message: Die Sowjetunion versuchte, West-Berliner dazu zu bringen, sich im Osten registrieren zu lassen, um ihre Lebensmittelkarten dort einlösen zu können. Auf das Angebot gingen aber laut sowjetischen Schätzungen nur ca. 19000 Menschen ein. - Eine IP hat kürzlich die konkrete Zahl (19.000) in den Artikel eingefügt, dafür hätte ich gern einen Beleg, sonst sollte die konkrete Zahl wieder entfernt werden. -- lley 17:11, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da kein Beleg gekommen ist, hab ich's jetzt gelöscht. -- lley 00:09, 24. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Der ganze Satz wie auch vieles anderes im Artikel) ist unbelegt. Er suggeriert ein Einschmeicheln. Richtig ist, das die Sowjetunion anbot, das die Bewohner der 3 westlichen Sektoren auch weiterhin in der SBZ einkaufen konnten. Das dazu eine Erfassung notwendig gewesen sein könnte, um Missbrauch in Zeiten, auch in der SBZ knapper Versorgungslage zu verhindern, erscheint mir nachvollziehbar. --91.66.178.149 12:46, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Versorgung in Ost-Berlin 

message: Gibt es eine Quelle, die die Aussage, die Sowjets hätten von den Vorbereitungen gewusst bestätigt? Für mich ist es durchaus denkbar. Die Sowjets konnten annehmen, dass die Reform irgendwann kommen würde und Vorbereitungen treffen. Die Reform auf sowjetischer Seite war übrigens schlecht vorbereitet, so gab es anfangs keine neuen Scheine, sondern ein Coupon auf die Alten .--G 21:46, 25. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, da sollte ein Beleg her. Die Begründung aus der Edit-Zusammenfassung reicht da nicht. -- lley 00:37, 26. Jun. 2006 (CEST)

text: Dass die SU wahrscheinlich nicht überrascht wurde denke ich auch, die Aussage, dass die SU etwas von den direkten Vorbereitungen erfuhr sehe ich aber eher kritisch.--G 22:52, 26. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal eine Formulierung versucht, die den Beleg unmittelbar aufnimmt und damit wohl deutlich macht, dass auch für die Sowjetunion das Thema präsent war, ohne dass man etwas Unbelegtes behaupten muss. -- lley 23:50, 26. Jun. 2006 (CEST)
replies: text:  Daß die Sowjetunion erst unmittelbar vor der Währungsreform in der Bizone davon erfuhr, geht hieraus  hervor. Der Straßenverkehr wurde bereits am 18. Juni 48 blockiert. Das war wohl unmittelbar, nachdem die SU erfahren hatte, was geplant war. Dagegen wurden nach dieser Quelle die Wasserstraßenverbindungen erst am 30. Juni unterbrochen, was wiederum beweist, daß die Luftbrücke am 24. Juni ein reines Politikum war. Wozu auch Reuters Klagen "schaut auf diese Stadt" paßt. Ich denke, die Westberliner haben sich für den Kalten Krieg mißbrauchen lassen und es teilweise bis heute noch nicht gemerkt. Saxo 21:06, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wussten die Sowjets von der Währungsreform 

message: In der Einführung wird der Eindruck vermittelt, dass der einzige Grund für die Sowjetunion zur Berlin-Blockade in der Einführung der D-Mark in West-Berlin liegt. Da dies weder den damaligen Tatsachen entspricht, und auch nicht belegt ist (das es der einzige Grund war!) füge ich u.a. (unter anderem) ein, da dies klarstellt, dass es weitere Gründe gab, die die Sowjets veranlassten Berlin zu blockieren.
:Im Bewusstsein, dass dies auch bei entsprechendem Lesen des Beitrages ersichtlich sein würde, erfordert die mehrfache Revertierung mit dem Vorwurf der Geschichtsverdrehung (wegen Einsetzung u.a., muss man sich mal vorstellen!) des Benutzer:Anton-Josef diese Erklärung.
*einen Bedarf des Beleges für eine Relativierung einer Aussage gibt es hierbei nicht, eher umgekehrt
--Muetze71 18:26, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Beschreibung der Berlin-Blockade als Reaktion auf die Währungsreform in den Westzonen sagt über die Gründe überhaupt nichts aus: Grund und Anlass sind nunmal zwei verschiedene Dinge. Das kompliziertere Ursachengeflecht wird im Artikel außerdem dargestellt. Dein "u.a." stellt nicht klar, dass es weitere Gründe gibt, sondern unterstellt weitere Anlässe, die man dann gerne wüsste. Deswegen also wieder zurück. -- lley 19:13, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: P.S. Dass die Sowjetunion mit der Berlin-Blockade auf die Einführung der D-Mark reagierte (d.h., dies der Anlass war), wird übrigens in beiden Weblinks so dargestellt. -- lley 19:15, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Diese Antwort ist nicht schlüssig, denn eine Reaktion erfolgt auf Grund oder aus Anlass, ist so ziemlich das gleich! Im übrigen ist deine Aussage, es würde über Gründe nichts gesagt falsch, denn: Die Blockade war eine Reaktion auf die Währungsreform in den Westzonen und den westlichen Sektoren Berlins und führte zur Versorgung West-Berlins durch die Berliner Luftbrücke. Eine Reaktion setzt aber einen Grund oder Anlass für eine Reaktion voraus! Und als alleiniger Grund/Anlass für die Reaktion wird nur eines angegeben, es gab aber viele: siehe
Nr.1Nr.2Nr.3Nr.4
Nach lley´s Interpretation müsste der Satz mindestens dann so heißen: Die Blockade war eine Reaktion auf vielfältige Spannungen zwischen den Westmächten und der Sowjetunion, wobei die Währungsreform in den Westzonen und den westlichen Sektoren Berlins als Anlass genommen wurde und führte zur Versorgung West-Berlins durch die Berliner Luftbrücke. (So oder so ähnlich) --Muetze71 20:28, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe nicht wirklich Lust, mich hiermit jetzt ausführlicher zu beschäftigen. Vielleicht nur soviel: Diese Formulierung finde ich auch unpassend. "Reaktion auf vielfältige Spannungen" klingt in meinen Ohren einfach unsinnig, reagieren tut man auf ein Ereignis (in diesem Fall eben auf die Währungsreform, da ist alles andere einfach falsch). Ich halte es nicht grundsätzlich für verkehrt, (dann aber besser in einem zusätzlichen Satz) deutlich zu machen, dass die Währungsreform und die Blockade keine isolierten Ereignisse waren, eben was über Gründe, Einbettung in die Nachkriegsgeschichte zu sagen. Aber wie gesagt, ich hab keine Lust, mir da jetzt genauer Gedanken zu machen. -- lley 22:18, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einfügung von (u.a. ) 

message: Auch hinsichtlich der aus ihrer Sicht vermeintlichen Uneinigkeiten der Westalliierten, stellte diese Blockade eine reine Machtdemonstration gegenüber diesen dar. - Dieser Satz ist mir unverständlich. Was soll damit gesagt werden? -- lley 17:00, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und der Satz davor: Die Sowjetunion wollte mit dieser Blockade einen Rückzug der Westalliierten aus Groß-Berlin erzwingen und ihren Anspruch auf das gesamte Berlin demonstrieren. ist genauso ein Schrott. Aber irgendwann hat man keine Lust mehr sich wegen Besserwissern und Klugscheißern zu ärgern. Bin ja mal gespannt, wer sie die Jacke anzieht, oder besser, wem diese Mütze passt ;-) --Anton-Josef 19:57, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Damit ist genau dargestellt, dass es mehrere Gründe gab (aus Sicht der Sowjets), weshalb West-Berlin abgeriegelt wurde. Die Russen sahen eine Uneinigkeit unter den Westalliierten hinsichtlich deren Vorgehensweise, wenn die Sowjets Maßnahmen in Berlin ergreifen. Da das alles aus den Belegen erlesbar ist, hat das auch nichts mit Besserwissern und Klugscheißern sondern eher mit einer aus purer Ahnungslosigkeit, von meinem perönlichem "Freund" A-J, ergebenen Sturrheit. Gerade er sollte die unzähligen Belege (auch in den Disk schon mehrfach erläutert) einfach mal lesen, und seinen rheinländischen Provinzialprovokatismus woanders ausleben. Insofern ist mir dann aber die Frage von Lley unverständlich.
@Anton-Josef:Ich warne dich zum letztem Mal bezüglich WP:KPA! Noch einmal und ich werde eine Vandalismusmeldung machen und deine dauerhafte Sperre fordern. Ich hoffe du verstehst das jetzt. --Muetze71 11:16, 11. Mär. 2007 (CET)

text: Huch, Du warnst mich! Nun habe ich aber Angst, mit Schwäbischem Gruß. --Anton-Josef 11:43, 11. Mär. 2007 (CET)

text: @lley;Genau dein letzter Satz ist das worum es geht, und die Belege dafür, dass es um mehr als nur die Währungsreform ging dieser und diesen hatte ich bereits mehrfach aufgeführt. Und es gehört in die Einleitung einfach hinein. --Muetze71 16:35, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meinen letzten Satz Oder was soll der Satz sonst dort? kannst du wohl nicht meinen. Meinst du den drittletzten? (Oder willst du die Uneinigkeit als wichtigen Grund für die Blockade darstellen, sonst wäre sie nicht gekommen?) Den belegt keiner deiner beiden Links, von einer Uneinigkeit der Alliierten steht dort überhaupt nichts, schon gar nicht, dass dies ein wichtiger Grund für die Blockade wäre. Ich entferne den Satz erstmal. Vielleicht legst du mal in ordentlichem Deutsch dar, was du sagen willst und belegst das - dann kann man überlegen, wie man das einbaut. -- lley 18:47, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Es fehlen leider die eigentlichen Ziele der Sowjets, die sie sich bei Blockadebeginn gesetzt hatten.
:Das stimmt so nicht. Bereits im einleitenden Abschnitt gibt es dazu einen Satz. Im eigentlichen Text kommt es dann wohl eher implizit (zwischen den Zeilen) vor. Das kann aber natürlich (am besten mit Belegen) noch erweitert werden. -- lley 14:03, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ziel war, die Wirtschaft der SBZ vor einem Ausbluten durch die Überschwemmung mit der in den anderen Besatzungszonen ungültigen Reichsmark zu schützen. Jeder WIWi-Stuident sollte das nachvollziehen können. --91.66.178.149 14:34, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ziele der Sowjetunion bei Blockade 

message: Die Uhrzeit für das Ende der Blockade hatte ich nicht nur entfernt, weil ich sie für entbehrlich halte, sondern auch, weil eine IP sie gerade von 0.01 Uhr auf 13.37 Uhr geändert hatte und ich auf die Schnelle für keine der beiden Uhrzeiten einen Beleg gefunden habe. Deswegen habe ich also jetzt auch nochmal den "frühen Nachmittag" entfernt, mit der Bitte, ihn vor Einfügen zu belegen. -- lley 08:53, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Leicht zu beantworten: Die UdSSR war de Facto bankrott und konnte wegen Misswirtschaft nichtmal das eigene Volk ernähren. Das im Zuge der Berlinblockade eingerichtete Wirtschaftsembargo gegen die Sowjetunion ließ die Russen ebenso hungern wie die Berliner, ohne dass jemand eine Luftbrücke nach Moskau geflogen hätte. Außerdem war dies eine Propagandakatastrophe für die Russen in Deutschland, die sich Hoffnungen gemacht haben, wesentliche Kräfte in Deutschland gegen die bösen Kapitalisten mobilisieren zu können. In weiterer Folge konnte sich der Ostblock nur mit Hilfe von Staatsterror behaupten und verbrauchte gigantische Ressourcen für Sicherheitsapparate und ein totalitäres Regime, während produktive Arbeit nur äußerst mangelhaft geleistet werden konnte. Das Ende der Blockade war ein hilfloser Versuch, sich beim deutschen Volk als angeblicher Friedensgarant gutzustellen, was natürlich kläglich gescheitert ist. 84.112.85.71 01:16, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sicher, wegen "Misswirtschaft". Einen zweiten Weltkrieg hat es nicht gegeben, die Sovietunion hatte nicht die grösste Kriegslast und die grössten Schäden zu tragen, und es wäre auch völlig albern, anzunehmen, das die geheim organisierte Währungsreform in den Westzonen bei offener Grenze irgendwelche, Gott gewahre, gar negative Auswirkungen auf die Wirtschaft der SBZ gehabt hätte .. Herrn, wirf Hirn ....... --92.231.86.210 19:55, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ende der Blockade 

message: Im Abschnitt »Vorgeschichte« findet sich folgende Stelle: "Die in der Sowjetischen Besatzungszone eingeführte Mark der DDR sollte auch in Westberlin gelten."
Die am 23./24. Juni 1948 in der Sowjetischen Besatzungszone eingeführte Währung war mitnichten die "Mark der DDR" (die DDR existierte zu diesem Zeitpunkt ja auch noch nicht), siehe dazu auch den an dieser Stelle verlinkten Artikel. Zunächst wurden behelfsmäßig auf alten Reichsmark- und Rentenmarkscheinen briefmarkenähnliche Kupons mit einer Wertangabe ohne Währungsbezeichnung aufgebracht (daher auch teilweise als Kuponmark bezeichnet), offziell nannte sich diese Währung aber laut "Papiergeld Spezialkatalog Deutschland" von Albert Pick und Jens-Uwe Rixen ebenfalls »Deutsche Mark« (ggf. mit Zusatz »der Deutschen Notenbank«). Dieser Begriff findet sich im übrigen auch bei den einen Monat später eingeführten und bis 1964 im Umlauf befindlichen Geldscheinen. Der Begriff »Mark der DDR« wird erstmalig 1971 bzw. 1974 verwendet, kommt also im Zusammenhang mit diesem Artikel nicht in Frage.
Leider konnte ich auf die Schnelle keine gute Formulierung finden, die diesen Mangel beseitigt, ich wäre daher für Vorschläge sehr dankbar. Eventuell könnte man schreiben "Die in der Sowjetischen Besatzungszone eingeführte Währung (»Deutsche Mark der Deutschen Notenbank«) sollte auch in Westberlin gelten."
Grüße --C9neje 13:42, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Formulierung mal übernommen: Besser als die bisherige ist sie auf jeden Fall. -- lley 14:53, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mark der DDR 

message: Trotz vieler Beiträge und einwände wir hier kaum auf 'kritische' Stimmen eingangen?
im Artikel Luftbrücke wird in der Diskussion auf die Berlin-Blockade verwiesen um dort die Preise (!) einzufügen, die hier allerdings noch nicht angeführt sind darum:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berliner_Luftbr%C3%BCcke#eingeflogene_Hilfsg.C3.BCter_mussten_von_Berlin_teuer_bezahlt_werden
Allgemein finde ich es sehr seltsam wie einseitig hier beschrieben/berichtet wird. Fjmi 21:51, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Welche kritische Stimmen? Bau sie doch einfach aus neutraler Sicht in den Artikel ein. --Mannerheim 21:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  einseitiger Artikel und Diskussion? 

message: Im Wikiartikel zur DM steht folgendes: "Die D-Mark wurde am Sonntag, den 21. Juni 1948, in den westlichen Besatzungszonen, [...] sowie – mit einer Verzögerung von drei Tagen – in den drei Westsektoren von Berlin eingeführt". In diesem Artikel ist lediglich von einer Ankündigung die DM einzuführen die Rede. weiß jemand mehr? Was war eher: Einführung der DM in den Westsektoren oder die Abriegelung? -- Christian.B, 29.01.09
:In den Weblinks (darunter das LeMo-Projekt des Deutschen Historischen Museums) ist von der Währungsreform am 20. Juni die Rede: Dieses Datum tragen die Gesetze zur Währungsreform, an diesem Datum wurde das Geld getauscht. Ab 21. Juni war die DM alleiniges Zahlungsmittel. Vielleicht ist es ein bisschen Geschmacksache, welches Datum man anführt, mit den Historikern (siehe oben) im Rücken, find ich den 20. dann aber doch angemessener und hab deine Änderung des Datums deswegen zurückgesetzt. Deinen eingefügten Satz über die Einführung in West-Berlin habe ich entfernt, weil im Artikel hier ein historischer Ablauf geschildert wird, in den dieser Satz nicht hineinpasst. -- lley 23:30, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Währungsreform 

message: Im Artikel Berliner Luftbrücke steht, "Bei den rund 278.000 Flügen gab es mehrere tödliche Unfälle, bei denen 41 Briten, 31 US-Amerikaner und mindestens 6 Deutsche ihr Leben verloren"
Im Artikel Berlin-Blockade steht, "Durch die Luftbrücke kamen 78 Menschen, darunter acht Deutsche, durch Abstürze oder Unfälle ums Leben."
Kann man also sagen, dass es EXAKT ACHT waren, und nicht nur MINDESTENS SECHS?
Außerdem ist 41+31+6=78; Sind es allerdings 8, wären es 80!  --P.Mullan 19:00, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wieviele Tote? 

message: Um den Bezug  von Friedrich Ebert(Sohn) zum Vater Friedrich Ebert herzustellen, ist es sehr hilfreich, nicht nur auf  Funktion des Vaters als Reichspräsident, sondern vor allem auf den ihn persönlich betreffendem Artikel zu verweisen. --87.123.235.8 22:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedrich Ebert jun. 

message: Im artikel heißt es:
In der Nacht vom 23. Juni auf den 24. Juni 1948 gingen die Lichter in West-Berlin aus. Das Großkraftwerk Zschornewitz, welches West-Berlin seit Jahrzehnten mit Strom versorgt hatte, wurde abgeschaltet. Die West-Berliner Kraftwerke konnten den fehlenden Strom nicht ersetzen. 
jahrzehntelang und West-Berlin passen nicht zusammen. Es muss heißen:
... Das Großkraftwerk Zschornewitz, welches Berlin seit Jahrzehnten mit Strom versorgt hatte, wurde abgeschaltet. ...
Nebenbei: wurde es das wirklich? Wahrscheinlich sind doch bloß die Leitungen nach West-Berlin getrennt worden?--Zago 11:07, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Man sollte die Frage stellen, aus welchen Gebieten Westberlin vor der Blockade versorgt wurde!
Üblicherweise werden die Großstädte durch ihr Umland versorgt. So wird Köln sicherlich aus dem Rheinland versorgt und Stuttgart aus dem Schwaben-Ländle und Berlin aus Brandenburg.
Es dürfte eher unwahrscheinlich sein, das Köln aus Brandenburg versorgt wird, schon garnicht 1948, nach dem Krieg, mit wenig Transportkapazitäten.
Man darf auch nicht vergessen das '46 und '47 Hunger in Deutschland herrschte mit Millionen Toten. Eine überregionale Versorgung wird es wohl eher nicht gegeben haben - warum auch.
Westberlin, als Teil Deutschlands, hatte die gleiche Währung wie der Rest Deutschlands - ja, bis zur Währungsreform. Ab da an hatte Westberlin eine Währung, die niemand mehr wollte, die alte Reichsmark.
Die Westzonen hatten neuerdings die D-Mark und die Ostzonen haben ihre eigene Währung geschaffen.
Womit sollte Westberlin die Lieferungen, aus dem brandenburgischen Umland, bezahlen? 
Die D-Mark hatte Berlin nicht, Dollar auch nicht.
Interessant dürften die Frage sein, ob die Alliierten miteinander verhandelten und was da besprochen wurde. Wollte die SBZ vielleicht Dollar als Bezahlung für die Stromlieferungen haben?
Womit hat Westberlin die Lieferungen nach Aufhebung der Blockade bezahlt?
Hätte die SBZ die D-Mark einfach so als Zahlungsmittel akzeptieren sollen? 
Das war schließlich eine neue Währung, über deren Wert man erstmal nichts sagen konnte. So etwas akzeptiert normalerweise keiner in der Welt und wenn, dann erstmal nur zögerlich und vorsichtig.
--Aquilaii 10:32, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte auch die Frage stellen, wieviel Prozent der Versorgung wärend der Blockade tatsächlich der Luftbrücke, und wieviel dem weiterhin eingeschränkt bestehenden Wirtschaftsverkehr aus der SBZ zuzuschreiben waren. Die Not in den Westsektoren Berlins wurde ja auch durch die Anordnungen der dortigen Besatzer an Firmen vergrössert, den Bezug von Waren, Rohstoffen und Energie aus der SBZ einzustellen. --92.231.222.107 05:41, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und hier ergibt sich eine sehr interessante Frage, denn wenn die Wessis tatsächlich in Berlin(Ost) oder in der SBZ eingekauft hatten, womit hatten die dann bezahlt ?  Autokefal Dialytiker (Diskussion) 00:55, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es entstanden ziemlich schnell Wechselstuben. Das Bezahlen für Westberliner war das geringste Problem, eher, dass man sich für Lebensmittelkarten registrieren lassen musste. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die vier Sektoren wurden gemäß einer allierten Übereinkunft aus dem Jahr 1945 aus den jeweiligen Besatzungszonen versorgt. Nur der Sowjetsektor erhielt Lebensmittel aus der SBZ. Sie waren in allen Sektoren rationiert und jeder Berliner hatte Lebensmittelkarten zu ihrem Bezug. Wirtschaftlich bestand Berlin in  den Jahren 1945/46 bis 1948/49 aus vier unabhängigen Teilgebieten.Die Darstellung des Themenkomplexes Währungreform in Berlin/Spaltung Berlins/Blockade der Westsektoren und Luftbrücke ist in der deutschen Wiki leider äußerst unbefriedigend.--00:34, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Eine derartige Übereinkunft gab es anscheinend nicht von Anfang an. Howley schildert die ersten Sitzungen der Alliierten Kommandantura, wobei Schukow und Sokolowski von den Westalliiierten die Versorgung von ganz Berlin forderten. Diese waren total konsterniert und unvorbereitet auf derartige Probleme, weil sie davon ausgingen, dass Berlin aus der Umgebung versorgt werden sollte, wie es bisher immer der Fall war. Man einigte sich schließlich darauf, dass jeder für seinen Sektor sorgen sollte. Die Westalliierten gingen total blauäugig an diese Probleme heran und die Amerikanischen Stadtkommandanten, die anfangs nur kurze Zeit in Berlin blieben, wurden von den Russen regelmäßig überrumpelt. Die Darstellung des angesprochenen Themenkomplexes ist in der Tat äußerst unbefriedigend. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Versorgung Westberlins 

message: "Als unmittelbare Antwort darauf wurden von sowjetischer Seite aus sämtliche Land- und Wasserverbindungen zwischen den westalliierten Besatzungszonen und West-Berlin unterbrochen. Offen blieben lediglich die Luftkorridore."
Wohl eher zwischen den Sowjetbesatzungszonen und Westberlin anstatt mit westalliierten Besatzungszonen (dann würde der Westen sich ja selbst blockieren)? (nicht signierter Beitrag von 46.115.45.214 (Diskussion) 16:11, 5. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Es gab genau eine sowjetische Besatzungszone und keine „Sowjetbesatzungszonen“ (Mehrzahl!). Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Westberlin#Besonderheiten . -- wefo (Diskussion) 16:34, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Landverbindungen zwischen West-Berlin und westalliierten Besatzungszonen? 

message: Das kann nicht stimmen, das Berliner Rathaus war erst um 1955 wieder aufgebaut. Wahrscheinlich war der Sitz des Osberliner Magistrats zuerst im Neuen Stadthaus.
Sebastian35 (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der Demokratische Magistrat hatte seinen Sitz im Roten Rathaus. 

message: Ich habe jüngst irgendwo über so etwas wie eine „westliche Gegenblockade der Sowjetischen Besatzungszone“ als Reaktion auf die Berlin-Blockade gelesen. Das Thema wird im Artikel allerdings nicht behandelt. Wie relevant ist dieser Aspekt?--Hubon (Diskussion) 13:18, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sollte der Westen die SBZ blockieren? Ein Blick auf die Karte zeigt, dass die Zone jede Menge Grenze nach Osten und Süden hatte.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich die Stelle gefunden: Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen, Bd. 2: Deutsche Geschichte vom «Dritten Reich» bis zur Wiedervereinigung. 5. Aufl., München 2010, S. 130–131. Dort heißt es: „Im März nahmen amerikanische und sowjetische Diplomaten in einem kanadischen Dorf Geheimverhandlungen auf. Ihr Ergebnis war der Abbruch der Blockade Westberlins und der westlichen Gegenblockade der Sowjetischen Besatzungszone.“ Was genau hat es nun damit auf sich?--Hubon (Diskussion) 22:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Westalliierten stoppten den Handel mit der SBZ bezüglich einiger Güter, die überwiegend aus dem Westen bezogen wurden. Die Details müsste ich nachschlagen. Das hatte aber keinen großen Umfang. Grüße --h-stt !? 18:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank schon mal für die Rückmeldung und dein Interesse!--Hubon (Diskussion) 23:59, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 21:51, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gegenblockade