Diskussion:Parlamentswahl in Israel 2013

message: gestern wurden noch alle 34 Parteien die zur Wahl angetreten sind mit Stimmen, Prozenten etc angezeigt. Nun hat jemand, der anscheinend meint, daß derartiges nicht relevant ist, den Fakt das es 34 Parteien waren die zur Wahl antreten sind, einfach zusammengefasst. Somit gilt wiedermal nicht die Transparenz, das möglichst realistische Wiederspiegeln der Verhältnisse, das Thematisieren der Vielfallt etc, sondern das Primat der Dominanz. Wem tut es weh, wenn wie gestern noch alle 34 Parteien angezeigt werden ? Warum muß das verkürzte reduzierte Bild aufrechterhalten werden ? Warum nicht die ganze Vielfallt, die ja auch noch durch die vielen Menschen, die nicht wählen gehen und die vielen die ungültig wählen ergänzt werden. Das wird dann in einer "Fußnote" zusammengefasst. Was soll diese fragwürdige Manipulation ? Was ist daran so schlimm die Realität möglichst sachlich, neutral darzustellen ?  Gestern war die Darstellung adäquadter, wenn auch nicht so hübsch ! Ich plädier dafür die gestern bereits vorhandenen Ergebnisse wieder in die Darstellung aufzunehmen.
--Über-Blick (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  was ist das für ein fragwürdiges Demokratieverständnis, Zitat "Parteien ohne Sitz entfernt" ? Die NPD hat gerade 0,8 % Stimmen in Niedersachsen bekommen, wird nach der Logik demnächst diskutiert alle wikipedia Einträge zur NPD etc zu löschen ?
--Über-Blick (Diskussion) 15:01, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die Änderung von Unbekannt gesichtet. Warum? Ich habe mir ein Beispiel an der Israelische Parlamentswahl 2009 genommen. Eine bessere, schnelle Übersicht der in der Knesset vertretenen Parteien war auch meine Intention. Ich stimme Dir zu, dass dies den Eindruck einer Zensur erwecken könnte. Nur hast Du durch das erneute Ändern eine andere wichtige Information über die "Sonstige"n Parteien entfernt. Man kann nicht mehr auf einen Blick erkennen, dass ca. 7% der Wähler andere Parteien gewählt haben. Zudem passt die Tabelle nicht mehr zur beschreibenden Überschrift. Nun heißt es im Artikel "Die Wahlergebnisse der im Knesset vertretenen Parteien...", die Tabelle zeigt aber nun alle Parteien. Um die Situation zu lösen, schlage ich vor, dass alle Umsetzungsvorschläge - die vollständige und die gekürzte Tabelle - in den Artikel aufgenommen werden. Mögliche (Ebenen-)Titel sind z.B. "Amtliches Endergebnis" für die Tabelle mit allen Parteien sowie "Parteien in der Knesset". Also bitte möglichst konstruktive Kritik mit konkreten Lösungen für alle Beteiligten finden, anstatt den "unfairen" Umgang mit einem selber zu beklagen. Das vermeitlich unfaire Verhalten ist meistens keins, sondern oft ein Missverständnis.--Mdjango (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Wollte ich auch schon fragen. Bei Wahlen in Deutschland wird ja auch jede Partei aufgeführt, selbst wenn sie nicht nur unterhalb der Wahrnehmungsgrenze, sondern sogar außerhalb des messbaren Bereichs liegt, also im Extremfall gerundet 0,0 % der Stimmen erhalten hat. Ich plädiere deshalb auch dafür, die übrigen Parteien wieder einzufügen. -- Felix König ✉ 16:58, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls dafür und wüsste auch gerne warum die Parteien entfernt wurden, zumal mir keine Gründe einfallen die dagegen sprechen alle Parteien zu nennen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Seid einfach mutig und stellt die alte Tabelle wieder her. Spricht auch auch meiner Meinung nach nichts dagegen! --Happolati (Diskussion) 23:34, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  da das nun schon mehrere Schritte zurück liegt weiß ich gerade nicht wie daß technisch mit einem Klick wiederherzustellen ist. Falls das nicht geht und mühevoll einzeln wieder zusammengestellt werden muß, fehlt mir gerade die Zeit. Es ist wie so oft und auch im realen Leben. Aufbauen ist schwerer als zerstören. Von denen die aufbauen scheint es auch immer weniger zu geben, als von denen die einreissen und zerstören! Hier Liederbestenliste hat beispielsweise gerade Benutzerin:Rita2008 stundenlange Arbeit einfach zerstört:-( Diskussion:Liederbestenliste. --Über-Blick (Diskussion) 07:37, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da die IP mit dem betreffenden Edit auch eine (natürlich so zu belassende) Zahlenaktualisierung vorgenommen hat, ist ein einfaches Wiederherstellen nicht möglich. Da müsste sich jemand etwas länger Zeit nehmen, um das einzuarbeiten. -- Felix König ✉ 15:46, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  So hab die Arbeit nun gemacht. Jetzt sind die Zahlen noch zu überprüfen. Außerdem fehlt irgendeine Partei es sind derzeit nur 33. Eine ist versschütt gegangen. Selber keine Zeit das nun auch noch zu klären. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:41, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist die Intention der aktuellen Manipulation durch Weglassung !? 

message: Mehrere Angaben der Vergleichswerte 2009 bez. Stimmenanteil und Anzahl der Sitze decken sich weder mit der Infobox noch mit der englischsprachigen Wikipedia. Lettres (Diskussion) 04:31, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier gehts um den Baustein, oder? Welche Werte / Tabellen meinst Du konkret? Welche Quellen sind in der deutschsprachigen und englischsprachigen Wikipedia angegeben?--Mdjango (Diskussion) 11:36, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  http://www.kas.de/wf/doc/kas_33334-1522-1-30.pdf Lettres (Diskussion) 12:35, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Erledigt. Ziehe eine Anpassung der Tabelle bez. der Vergleichswerte zu 2009 hinsichtlich Parteibündnissen nach der 18. Knesset in Betracht. Lettres (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Werte ?!? 

message: Ich sehe da ein Problem im Abschnitt "Regierugsbildung", da dort von der "Zentrumspartei" gesprochen wird. Mir ist bewusst, dass es sich dabei um Jesch Atid handeln muss, die womöglich dem politischen Zentrum, der "bürgerlichen Mitte" wie es gerne in Deutschland heißt, angehören mag. Sie nennt sich aber nun einmal nicht selbst offiziell "Zentrumspartei". Deshalb plädiere ich dafür, dort nicht Zentrumspartei stehen zu lassen, sondern in Jesch Atid zu ändern, und vielleicht zu schreiben, dass diese dem politischen Zentrum (der "Mitte") zuzuordnen sei. Oder liegt einfach ein Irrtum vor, und es sollte verkürzt "Zukunftspartei" heißen? --Nordstern71 (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein berechtigter Einwand, denke ich.  Gerade durch die Kursivschreibung könnte der Eindruck entstehen, dass es sich um eine Eigenbezeichnung der Partei handle (vielleicht war tatsächlich "Zukunftspartei" gemeint). Außerdem wird die Bezeichnung im Artikel sonst nicht verwendet, wodurch dieser Abschnitt schwerer verständlich wird. Damit das Anliegen nicht "vergessen" wird, werde ich die Bezeichnung vorläufig mal in "Jesch Atid" ändern. Es kann ja immer noch weiter diskutiert oder eine bessere Lösung eingefügt werden. Viele Grüße :) -- Pc3021 (Diskussion) 00:14, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, habe leider erst jetzt bemerkt, dass die Bezeichnung "Zentrumspartei" auch im verlinkten Einzelnachweis (SZ) benutzt wird. "Laut Google" wurde sie auch in anderen deutschsprachigen Medien verwendet. Ich persönlich würde allerdings immer noch zur Verwendung von "Jesch Altid" tendieren, um die Anzahl der "Fachwörter" zu begrenzen und den Text so verständlich wie möglich zu machen. Aber ich werde das doch lieber nicht selbst ändern. Viele Grüße :) -- Pc3021 (Diskussion) 00:31, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre folgende Lösung? Zukunftspartei (auch (oft): Zentrumspartei) --Nordstern71 (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Prima, gute Idee, finde ich. Willst du es ändern? -- Pc3021 (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zentrumspartei ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:37, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks