Diskussion:Ohr/Archiv

message: Bartholomaeus (nicht angemeltet) schreibt:
Hallo Allerseits, hier scheint mir der richtige Ort für so eine Frage zu sein.
Ich war kürzlich wegen eines Fahrradunfalles im Krankenhaus, und der Betroffene Gewebebereich wurde mit einer Ultraschallsonde auf Risse untersucht. Was mich nun aber etwas wundert, ist die Tatsache das ich vom Schallkopf ausgehend ein Geräusch hören konnte - eine Art Zirpen. Das hörte auch immer dann zuverlässig auf wenn der Arzt die Aufnahme unterbrach um einen Abschnitt abzuspeichern. Ebenso konnte ich eine Veränderung der Frequenz (Tonhöhe) warnehmen als der Arzt selbige veränderte. Ich fragte ihn ob er etwas hören könnte, was er verneinte. Das ganze hat mich umsomehr erstaunt als ich bei wikipedia zum Thema ultraschallbehandlung nachgelesen habe das die verwendeten Frequenzen von ca. 1000 bis 20000 KHz reichen.
Ist das möglich? Oder waren das irgendwelche niedrigeren Nebenfrequenzen die möglicherweise in so einem Ultraschallkopf noch entstehen können? Was mir noch dazu einfällt ist, das ich Hundepfeifen und Fledermäuse auch hören kann.
Das wäre es erstmal - vieleicht könnt ihr mir was interesanntes dazu sagen. Danke im Vorraus :-)
:Kommt drauf an, wie alt du bist. Neugeborene haben eine obere Grenzfrequenz der Hörwahrnehmung von 22 kHz. Die nimmt mit dem Alter mehr oder weniger schnell ab. Wer sein Gehör schont und außerdem noch ein bisschen Glück hat, kann auch mit 25 noch Fledermäuse hören. Wobei ich dran zweifle, dass das für alle Arten gilt. Dass in einem Ultraschallkopf tiefere Nebenfrequenzen auftreten können, kann ich hier nicht ausschließen. Auch berichten viele Leute von Unwohlsein und Druck auf den Ohren, wenn sie sehr hohen Frequenzen ausgesetzt sind. Da dies auch der Fall ist, wenn ihre messbare Hörschwelle schon viel weiter unten liegt, müssen eventuell andere Nerven im Gehör auf solche Frequenzen reagieren. Aber wenn du was "hörst", z.B. das typische Zirpen der Fledermäuse, dann liegt deine Hörschwelle eben noch bei 16 oder 18 kHz. Bist wohl nicht so oft in die Disko gegangen. --Ariser 21:03, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun, ein bis heute nicht geklärtes Phänomen ist, dass die Anfälligkeit der Menschen für Lärmschäden extremen Schwankungen unterworfen ist. Manche erleiden von einem lauten Konzertbesuch einen Hörverlust von 30 dB bei 6 kHz, und andere wiederum können Jahre lang als Tontechniker arbeiten ohne Beeinträchtigung. Letztlich ist auch noch völlig unklar, warum Säugerohren überhaupt irreversibel durch Lärm geschädigt werden. Bei anderen Wirbeltieren regenerieren sich die Haarzellen nämlich von selbst. Alles in allem gibt's keine wissenschaftlich befriedigende Antwort auf deine Frage. Ich kann nur sagen, freu dich. (Wobei es nicht immer gut ist, wenn Mütter alles hören). --Ariser 22:51, 31. Mai 2005 (CEST)

text: In der Tat scheint dies ein total unredigierter Absatz zu sein, keine Links, einfach nur hingeklatscht. Im Diff erscheinen aber doch ein paar Absatzmarken, naja. Abgesehen von der Möglichkeit, dass es sich um ein Plagiat handelt, stehen in erster Linie schwammig formulierte Halbwahrheiten in diesem Absatz. Ich lösche ihn somit einfach. --Ariser 09:07, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ultraschall-Sonde 

message: Der Abschnitt über den Hörsturz sieht stark nach kopiert von einer anderen Quelle aus, auch wenn ich diese jetzt nicht über google finden konnte. Zeichen dafür: Fehlende Interpunktionszeichen nach Sätzen mit Überschriftcharakter, eigentliche Gliederung des Textes in mehrere Abschnitte, welche hier aber zu einem zusammkopiert wurde. Da ich leider nicht genug Wissen über das Thema habe und auch nicht sicher sagen kann, dass der Abschnitt einfach irgendwo kopiert wurde, wollte ich es nur mal erwähnen und andere Meinungen hören. --Reh 18:11, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In der Tat scheint dies ein total unredigierter Absatz zu sein, keine Links, einfach nur hingeklatscht. Im Diff erscheinen aber doch ein paar Absatzmarken, naja. Abgesehen von der Möglichkeit, dass es sich um ein Plagiat handelt, stehen in erster Linie schwammig formulierte Halbwahrheiten in diesem Absatz. Ich lösche ihn somit einfach. --Ariser 09:07, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hörsturz 

message: Aus irgendwelchen Gründen hab ich meine Untersuchungen nicht weitergeführt. OK, die damalige Firma wurde "restrukturiert", ich hab meine Sachen freiwillig gepackt und einen anderen Arbeitsgeber gefunden. 
Die Einrichtungen (Elektronik-Bastelbude etc.) zum Weiterarbeiten hätte ich zwar zuhause immer noch gehabt, aber mein Interessengebiet änderte sich grundlegend.
Dann kam hinzu, dass sich meine multiple Sklerose mehr und mehr bemerkbar machte, ich hab aufgehört mit meinen Basteleien, denn Erkennen z.B. der Codierung auf Widerständen (Farbringe) funktionierte nicht mehr. Hinzu kamen sehr ungeschickte Hände.
Eigentlich hätte ich diesen Artikel gerne etwas illustriert, aber entweder finde ich noch einen Trick, um die Zeichnungen trotzdem zu erstellen oder eine gute Seele nimmt sich meiner an: cbk@swissonline.ch .
Ich hab diese Zeilen nicht geschrieben, um eine Revolution auszulösen. Im Gegenteil, ich hoffe lediglich, dass meine "Philosophie" aufgenommen und weitergeführt wird.
   
   Ende Erfahrungsbericht "Modellierung des Hörorgans" von Benutzer:Hanswerner Spring 
   Skyhead 00:55, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schlussbemerkungen 

message: Folgenden Satz habe ich im Artikel Nase eingefügt:
-------------
Durch wissenschaftliche Untersuchung würde bewissen das die Nase und Ohren bis ins hohe Alter weiterwachsen. Die Knorpelgrundsubstanz, die die Knorpelzellen umhüllt, vermehrt sich, aber dieses Wachstum bewegt sich im Millimeterbereich.
-------------
Der Artikel über die Ohren ist etwas ausführlich, deshalb habe vorerst darauf verzichtet diese Info im Ohr-Artikel einzufügen. Ich hoffe jemand wird diese Information verarbeiten.
Natürlich klingt diese Information etwas unglaubwürdig und ich hab (hoffentlich kurz) um diese Sache im Nasen-Artikel kämpfen müssen, aber mit Hilfe von google (Suchbegriff: Nase wächst weiter) war es kein Problem einen link zu finden:
http://www.wdr.de/themen/forschung/1/kleine_anfrage/antworten/nase_ohren.jhtml?rubrikenstyle=kleine_anfrage
--LaWa 02:17, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterwachstum der Ohren nach der Pupertät 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Funktionsweise des Ohrs, also des Gehörs, besser zu beschreiben? Über die ca. 20000 Haarzellen, die durch die Schallwellen eines Schallkörpers in Resonanz gesetzt werden, könnte, sollte man auf jeden Fall genauer schreiben. Das bisher geschriebene finde ich etwas ungenau. In der Schule habe ich es besser gelernt.
:Aber das wird in Artikeln wie Innenohr, Basilarmembran, Corti-Organ und vielen anderen teils sehr ausführlich behandelt. Diese überschneiden sich leider bereits sehr stark. Es dürfte schwierig sein, alle Aspekte in den Artikel Ohr zu integrieren. Sicherlich ist der Artikel noch nicht übermäßig lang. Wie ausführlich soll denn über das Corti-Organ berichtet werden? --Ariser 22:15, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: "Die Empfindlichkeit des Ohrs ist außerordentlich. Aber ebenso die Toleranz gegenüber Lärm."
Was wäre denn eine ordentliche Empfindlichkeit und Toleranz?
Ich kann mit diesen Sätzen nichts anfangen, auch wenn sie so unheimlich toll klingen...
--Janshi 19:11, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es wird zwar im Absatz danach erklärt, warum diese Eigenschaften außerordentlich sind, ich gebe Dir aber Recht, dass die zwei Sätze plump wirken und den Bogen nicht spannen. Du darfst sie gerne löschen, verschieben oder am Besten umformulieren. Mir fällt gerade nichts besseres ein. --Ariser 10:55, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Außerordentlichkeit 

message: "Weil das Trommelfell als Sensor mit dem Ohrsystem die Eigenschaften eines Schgiegröße hingegen nicht geeignet, den Höreindruck zu beschreiben; aufgrund der komplexen Impedanz des Außen- und Mittelohres bei gleichem Schalldruckpegel. Gleiches gilt sinngemäß für die Schallschnelle."
Ich verstehe nur Gulasch. --84.184.199.120 13:10, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schgiegröße 

message: "Innerhalb einer zehntel Sekunde, die das Ohr braucht, um dieses Signal in Nervenimpulse umzusetzen," Das scheint mir zu lange. Das wären doch 100ms. --Melligem 22:27, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Wert bezieht sich auf ein Signal mit 0 dBA. Da kommt praktisch keine Leistung in das Ohr. Das dauert dann ein bisschen, bis sich die Basilarmembran einschwingen kann. --Ariser 20:14, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Länge umd Höreindruck zu verarbeiten 

message: Sollte nicht auch die Ohrmuskulatur im Artikel verknüpft werden? 84.173.194.225 04:26, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Muskelgruppen 

message: * Ohrenzeuge (nicht signierter Beitrag von 84.149.235.6 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: > Beim Richtungshören und bei der Kopfhörer-Stereofonie spielt der Ohrabstand [1] eine Rolle
Dieser Satz ist unvollständig.
Beim Richtungshören und bei der Kopfhörer-Stereofonie spielt der Ohrabstand, Verdeckungs- und Maskierungseffekte, Laufzeitunterschiede und Lautstärkeunterschiede  eine Rolle.
Bitte um Berichtigung. Danke!
Srvban (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Srvban (Diskussion | Beiträge) 08:40, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Richtungshören 

message: Korrigiert: [1] interaurale Zeit- und Frequenzunterschiede. Robby (nicht signierter Beitrag von 84.179.237.60 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Ich kann mein Ohr irgendwie von innen verschliessen. weiss wer wie das genau funktioniert? Ti (nicht signierter Beitrag von 83.76.54.229 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bewusstes Verschließen der Ohren 

message: Die Beschreibung enthält Nummern ohne Bezug. Umgekehrt enthält die nebenstehende Grafik, die sich dafür anbieten würde, Bezeichner anscheinend wichtiger Komponenten, auf die im Fließtext nicht eingegangen wird. Vom Ovalen Fenster steht nur, dass es mit 5 gekennzeichnet sei, das rundecvc Fenster, für dessen Beschaffenheit ich mich interessiert hätte, wird nicht erwähnt. Allerdings habe ich einen unabhängigen Artikel Fenestra cochleae entdeckt. Insgesamt scheint zumindest dieser Abschnitt in Bezug auf die Grafik und zugehörige Artikel der Enzyklopädie inkonsistent. -- 80.108.107.62 02:20, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Im Abschnitt "Aufbau" befindet sich (seit kurzem?) das Bild "Querschnitt durch das menschliche Ohr". Im Text daneben sind Ziffern angegeben, die sich aber im Bild nicht wiederfinden. Vorher war dieses Bild drin: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Ear-anatomy.png/350px-Ear-anatomy.png, da standen auch die entsprechenden Nummern. Möglichkeiten: altes Bild nehmen, Nummern rauslöschen oder Bilder kombinieren ??? --Max 79.217.65.152 17:36, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild unter "Aufbau" 

message: Ich habe eine Verkühlung und mein Ohr tut so weh, als ob da Wasser drin währe. Hat einer von euch eine Ahnung was das ist. Wenn ja bitte auch in den Artikel geben.--K.A.R.R. 17:14, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da musst Du im Artikel 'K.A.R.R.s audiosensorisches System' im Abschnitt 'Feedback über Fehlfunktionen' nachlesen. Aber vermutlich liegt es an der Verkühlung oder es ist schmerzendes Wasser drin. Jedenfalls ist Wikipedia kein Selbsthilfe-Forum - frag lieber einen Arzt. --80.108.107.62 08:52, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schmerzen 

message: Ich habe Ohrjucken und hätte gerne hier darüber Informationen gelesen. Natürlich kann man auch sonst im Netz danach suchen und ich kenne auch die "Hinweise zu Gesundheitsthemen" von Wikipedia und würde mich nicht allein auf Wikipedia verlassen, aber ich vermisse im Abschnitt "Krankheiten" dieses Phänomen des Ohrjuckens. Vielleicht würde es eher zu den Krankheiten des Gehörgangs, aber auch da ist dieses Thema nicht zu finden und der Artikel "Gehörgang" selbst kommt einem Stub ziemlich nahe, leider. Also was würdet ihr sagen, wo kann man dieses Thema unterbringen, sollte man ihm gar eine eigene Seite widmen oder gar mangels Relevanz gar nicht erst aufnehmen? -- 88.78.30.229 21:33, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ohrjucken 

message: Unter "Aufbau" werden Zahlen genannt, die auf dem Bild nicht zu sehen sind.
"
Beide sind mit einer Flüssigkeit (Endolymphe) gefüllt und besitzen Haarzellen.
"
Mein Biobuch behauptet aber, dass nur der Schneckengang mit Endolympge gefüllt ist und die anderen beiden Gänge mit so genannter Perilymphe. (nicht signierter Beitrag von 93.83.199.22 (Diskussion) 13:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  fehlende Zahlen 

message: Das altgriechische Wort für Ohr ist οὖς o^ys, der GENITIV davon ist οτός otós, und von otós mit einem t kommen die Fachbegriffe. SO einen Unsinn wie das, was im Text steht, hab ich lange nicht mehr gelesen. --85.197.79.242 00:02, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die schematische Darstellung auf der Seite Ohr war fehlerhaft und unzureichend beschrifted. Die Bezeichnung "Hirnnerv" für die Nerven des Vestibularorgans und der Cochlea war nicht falsch aber in dem Zusammenhang irreführend, denn es ist der 8. Hirnnerv und Hirnnerven sind hier nicht das Thema. Hier soll die Zugehörigkeit zum Organ in der Bezeichnung betont werden. Ich habe die gleiche schematische Darstellung mit korrekter Beschriftung eingefügt, bei der auch die Aufteilung in äußeres Ohr, Mittelohr und Innenohr nicht vergessen wurde. (nicht signierter Beitrag von Geo-Science-International (Diskussion | Beiträge) 07:38, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aufbau des Ohres 

message: ... ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Doch findet sich der Ausdruck im aktuellen Text nicht. In der Einleitung ist von „Hörsystem“ die Rede. Das hätte ich eher bei Hörsystemakustiker erwartet, oder auf Websites, die Hörsysteme erklären. Wo aber wird denn nun auditorisches System erläutert? --nanu *diskuss 11:44, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  auditorisches System ...