Diskussion:Gottfried Keller/Archiv

message: "Freischarenzüge gegen Luzern" Vielleicht bin ich der Einzige, aber ich habe keine Ahnung, was das ist? Hat da jemand Mitleid mit  --Cornischong 16:44, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die Frage von Cornischong macht deutlich, dass hier einige Links gesetzt werden sollten. Manches ist für einen Nicht-Schweizer, der sich aber gerne über G.K. informieren möchte, nicht selbstverständlich. Danke im Voraus.--217.94.167.18 18:13, 11. Jul 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Freischarenzüge gegen Luzern 

message: Hat der nicht auch "Kleider machen Leute" geschrieben? Cirdan 23:25, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Cirdan, die Novelle "Kleider machen Leute" ist von Keller. Seine kürzeren Novellen hatte Keller in Sammlungen zusammen gefasst: wie z.B.: Pankraz, der Schmoller; Romeo und Julia auf dem Dorfe, Die drei gerechten Kammmacher; Spiegel, das Kätzchen; Kleider machen Leute - die erschienen als "Die Leute von Seldwyla". Die "Zürcher Novellen" ist eine andere Sammlung.  Alles klar?  --Cornischong 23:46, 5. Jun 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:57, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kleider machen Leute 

message: War Keller nach seiner Rückkehr von Beruf nicht Staatsschreiber zu Zürich, der nebenbei seine Werke schrieb? Zumindest im kurzen Vorwort des «Fähnlein der sieben Aufrechten», das die Bank Neumünster 1985 anlässlich ihres 125jährigen Jubiläums an ihre Kunden verschenkte steht: «Wahrscheinlicher ist, dass diese Meldung über die Gründung unserer Bank den Schriftsteller und Staatsschreiber nicht sehr berührte, denn er machte sich, wie berichtet wird, persönlich nicht viel aus Geld.» 7. Nov. 2006 01:20 Etienne
Zur Frage von Etienne: Nein, Kellers Staatsschreiberamt war keine Sinekure, es blieb ihm keine Zeit, "nebenbei" seine Werke zu schreiben, welcher falsche Eindruck leider im aktuellen Wikipedia-Artikel entsteht.
Zur Antwort auf die Frage von Etienne: Das stimmt nicht ganz. Es stimmt, das Keller nach seiner Rückkehr Staatsschreiber war.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Leben - Brotberuf? 

message: Seiner ganzen Anlage nach ist er nämlich der Persönlichkeit, dem schrifstellerischen Rang und der literarhistorischen Bedeutung Gottfried Kellers völlig unangemessen. 
Der Hinweis, dass Keller das Amt als Zürcher Staatsschreiber (1861-76) aufgab, um sich ganz der Schriftstellerei zu widmen, − welcher Entscheidung die deutsche Literatur die zweite Fassung des "Grünen Heinrich", den zweiten Band der "Leute von Seldwyla", die "Züricher Novellen", den Novellenzyklus "Das Sinngedicht" und den Roman "Martin Salander" verdankt, − ist aber nicht die 
einzige Lakune. Schon vorher sind die sieben folgenreichsten Jahre für Kellers Schaffen, die Aufenthalte in Heidelberg und Berlin (1848-55), nicht einmal erwähnt, geschweige denn dargestellt. Außer Goethe kommt keiner der Dichter vor, die Keller prägten, weder Jean Paul, noch Heine. Unerwähnt bleiben seine Bekanntschaften und Freundschaften mit bedeutenden Gelehrten, Schriftstellern und Künstlern seiner Zeit: Jakob Baechtold, (der sein Erstbiograph wurde), Johannes Brahms, Arnold Böcklin, Jacob Burckhardt, Ludwig Feuerbach, Ferdinand Freiligrath, Hermann Hettner, Paul Heyse, C. F. Meyer, Friedrich Nietzsche, Gottfried Semper, Theodor Storm, Karl-August Varnhagen von Ense, F. Th. Vischer, Richard Wagner. Es fehlen die Namen von Persönlichkeiten, denen er langjährige Förderung verdankte: die Schweizer Politiker Alfred Escher und Jonas Furrer, ebenso die Namen seiner wichtigsten Verleger: Cotta, Duncker, Hertz, Rodenberg, Vieweg. Von den Frauen, die in seinem Leben eine Rolle spielten, sind nur Luise Rieter, Marie Melos und Johanna Kapp genannt, nicht aber Ludmilla Assing, Betty Tendering, seine Verlobte Luise Scheidegger und Marie Exner verh. von Frisch.
 
Bereits die Darstellung der Jugendgeschichte Kellers – bei ihm von großer Bedeutung, weil im "Grünen Heinrich" verarbeitet – ist allzu dürftig und von frei von jeder Kenntnis der neueren biographischen Kellerforschung. Von seinem Vater erfährt man nur, dass er Drechslermeister war und früh verstarb, von seiner Mutter, dass sie eine zweite unglückliche Ehe einging und dass Keller "von ihrem Geld lebte". Was soll das heißen? Und was bedeutet dies: "Gottfried Keller musste im Alter von sechs Jahren in die Armenschule"? Er wurde auf den ausdrücklichen Wunsch seines Vaters dorthin geschickt, der zum Vorstand dieser Schule gehört hatte, einer für ihre Zeit höchst fortschrittlichen Einrichtung, an der Kinder armer Familien unentgeltlich nach der Methode Heinrich Pestalozzis unterrichtet wurde, − all dies nachzulesen im "Grünen Heinrich" und in Baechtolds Keller-Biographie, die im Literaturverzeichnis als selbständiger Titel nicht aufgeführt ist.
 
Überhaupt das Literaturverzeichnis ... mit Titeln überladen, den Anschein von Gelehrsamkeit erweckend, in Wirklichkeit zusammengestoppelt! Es fehlt darin die ältere, unvollendete historisch-kritischen Gesamtausgabe von Jonas Fränkel (1926 ff.) ebenso wie die neuere von W. Morgenthaler (1991 ff.). Von der Existenz der letzteren erfährt der Leser nur über einen nicht näher qualifizierten Weblink zu Morgenthalers umfangreicher Keller-Homepage.
 
Nicht besser, eher schlimmer, ist es mit den Artikeln zu den einzelnen Werken Kellers bestellt. Der Artikel über den Grünen Heinrich ist ja schon seit geraumer Zeit als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet.
Ich fürchte, mit Überarbeitung ist es nicht getan und plädiere, hier wie dort, für eine völlige Neufassung. --Lesabendio 20:06, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel sollte ganz neu geschrieben werden 

message: Keller wechselte ab 1877 Briefe mit dem Husumer Richter und Schriftsteller Theodor Storm und dessen Freund, dem Schleswiger Regierungsrat Wilhelm Petersen. 
Dieser Link stimmt nicht!! Bitte korrigieren!!
hat recherchiert der Hasselaner--91.6.199.83 22:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Hasselaner! Der Text ist erst bis zum Kapitel 5 Vom Maler zum Dichter einigermaßen fertig. Ab Kapitel 6 ist er noch halb tabellarisch. Kellers Freundschaft mit den beiden "Nordlichtern"  Storm und Regierungsrat Petersen (natürlich nicht der George-Petersen) wird unter Kap. 10 Alterswerk einen ganzen Abschnitt füllen. Auch das Literaturverzeichnis und manches andere muß noch bearbeitet werden. Wird noch den ganzen Sommer dauern. --Lesabendio 01:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo Hardenacke, meine Gründen, wieso ich deine Reversion wieder zurückgesetzt habe, stehen auf der Diskussionsseite von Benutzer Wüstenmaus, wo du sie nachschauen solltest. Die Frage, ob Deutsche, die über nicht-spezifisch schweizerische Themen wie Gottfried Keller schreiben, zur Beachtung der schweizerischen Schreibweise "ss" für "ß" gezwungen sind, ist nach meiner Erinnerung in der Wikipedia bereits diskutiert und negativ beantwortet worden. Sobald ich die Stelle wiederfinde, setze ich sie hierher. --
:Hardenacke an Lesabendio 18:30, 4. Jun. 2007:
:Hallo Lesabendio, also ich verstehe unsere Richtlinie Rechtschreibung ss/ß-Regelung etwas anders . Gruß --
::Habe die o.g. Stelle wiedergefunden: Benutzer Diskussion:Sidonius unter "54 Saint Maurice".--Lesabendio 18:04, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesabendio an [[Benutzer:Hardenacke | Hardenacke]] 18:02, 4. Jun. 2007: 

message: Hallo Nebelkönig, du hast eines der bekanntesten Portraits Kellers eingefügt und das überdimensioniertes Bild Heroische Landschaft verkleinert, mit der Begründung: "Keller war nicht in erster Linie Maler". Richtig, aber er war auch Maler, und gar kein übler, (was ich in einem Kommentar zum Bild noch ausführen möchte); und Staatsschreiber war er obendrein. Wieso ich das Bild gern vergrößert haben möchte, steht weiter oben in Zuschrift an Wüstenmaus. - Das erst seit 10, 15 Jahren einer größeren Öffentlichkeit bekannte Bild von Karl Stauffer-Bern, das den von manchen Zürchern gefürchteten Alt-Staatschreiber zeigt, habe ich zugunsten des heute nicht mehr so wohlbekannten von Arnold Böcklin eingefügt, weil es den Dichter zeigt, und das war Keller doch wohl in erster Linie. Also gefürchtet und geliebt, wie sich's gehört. Drum bin ich's zufrieden - bzw. habe eine Idee: Was hältst du davon, wenn ich das Stauffer-Bild bei Gelegenheit an den linken Rand versetze? Dann passt es zum übrigen lay-out, hinkt nicht hinterher und zeigt die beiden Seiten der Medallie?
:Gute Idee. Im Übrigen Zustimmung zum Untenstehenden; kein Schweizer Autor (Peter Bichsel), Schweizer Künstler (Meret Oppenheim) oder Sportler (Roger Federer) hat ein <schweizbezogen> drin; das bezieht sich eher auf Geografisches.--Nebelkönig 06:11, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesabendio an [[Benutzer:Nebelkönig | Nebelkönig]] noch später am Abend: 

message: Hallo Onkel Sam, du hast den Gottfried Keller-Artikel mit der Marke "schweizbezogen" ausgestattet. Ich halte das für so wenig gerechtfertigt, wie es die Verteilung der Marke "österreichbezogen" für Adalbert Stifter oder "rumänienbezogen" für Paul Celan wäre, wenn es diese Marken gäbe. Zwar hat Keller sich politisch stets als Schweizer und nichts anderes verstanden, zugleich aber litararisch als Angehöriger der deutschen, über mehrere politische Gebilde, Staaten, Nationen verteilten Sprachgemeinschaft. Umgekehrt galt (und gilt noch) dasselbe: wer am deutschen (d.i. deutschsprachigen) Geistesleben Anteil nahm, ob Preuße, Österreicher oder Bayer, für den gehörten die schweizer Dichter "mit dazu", oft viel selbstverständlicher – leider – als die Juden. -  Weshalb mich die (an sich ja unsichtbare) Marke "schweizbezogen" bei Keller überhaupt stört, hat den schlichten Grund, dass jetzt jeder meint, er müsse die ß im Artikel alle durch ss ersetzen. – Vorschlag: schau mal auf Diskussionsseite zum Kellerartikel und sag hier deine Meinung.
--Lesabendio 04:25, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kommentar zum <schweizbezogen> siehe oben--Nebelkönig 06:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Es gibt in der Wikipedia die seltsame Regelung, daß in Artikeln, die die Schweiz betreffen, das "ß" verboten ist, obwohl das "ß" auch in der Schweiz nicht falsch ist. Als ich diese Regelung noch nicht kannte, bin ich bei der Ausbesserung eines vermeintlichen Rechtschreibfehlers zurückgepfiffen worden. Deswegen verstehe ich nicht, wieso hier mit zweierlei Maß gemessen werden soll. Nach Wikipedia-Logik wäre ein Schweizer zutiefst verstört, wenn er bei Gottfried Keller ein "ß" erblicken müßte. --Onkel Sam 07:36, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesabendio an [[Benutzer:Onkel Sam | Onkel Sam]] am frühen Morgen: 

message: Auf dem letzten Meinungsbild zum Thema lautete die Definition „In allen Artikeln, die einen Bezug zur Schweiz haben (z. B. Schweizer Ortschaften; Personen, die überwiegend in der Schweiz gelebt haben; Schweizer Vereine und Institutionen) gilt zurzeit die amtliche Schreibweise für die Schweiz...“ - eine andere Ansicht sollte an zentraler Stelle, nicht in einem Einzellemma erörtert werden. Dass Keller Schweizer war, ist wohl unstrittig... --NB > ?! > +/- 10:05, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Korrektoren werden besonders dringend gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. --Lesabendio 02:31, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn das unnötige ß in einem Artikel über den schweizerischen Keller in den Augen schmerzt, soll man es halt belassen; die Bedeutung Kellers geht weit über den schweizerischen Sprachraum hinaus. Im Übrigen hat  kein Schweizer Autor (Peter Bichsel), Thomas Hürlimann,  Schweizer Künstler (Meret Oppenheim) oder Sportler (Roger Federer) hatein <schweizbezogen> drin.--Nebelkönig 06:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Daß es immer wieder zu Diskussionen kommt, spricht nicht gegen die Diskutanten, sondern gegen die Regel, die reichlich undurchsichtig ist und zu Widerspruch herausfordert. --Onkel Sam 10:27, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur dass ich nicht von der Regel schrieb - und was 'undurchsichtig' erscheint, liegt öfters im Auge des Betrachters <scnr>... --NB > ?! > +/- 13:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich will noch einmal festhalten, daß das "ß" in der Schweiz keineswegs verboten ist, sondern lediglich außer Gebrauch gekommen. Es wird dort sowohl verstanden als auch benutzt. Wenn die Tastenkombination für ein ß auf Schweizer Tastaturen nicht so kompliziert wäre, würde das ß sicher häufiger benutzt. Es scheint mir nicht, daß der Verzicht auf ß zur Identität der Schweizer gehört. Wenn dem so wäre, müßten in letzter Konsequenz die schweizbezogenen Artikel in Schwyzerdütsch geschrieben werden. --Onkel Sam 09:13, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (nach BK:) So ist es, Onkel Sam, aber sehr viele Mitglieder dieses rätselhaften Bergvolks schreiben nun mal das „ß“ nicht so gern und sind befremdet, wenn man das korrigiert. Warum sollen wir uns mit ihnen darum streiten? --Hardenacke 10:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Da auch die Schweizer Verlage - Diogenes, Ammann und wie sie alle heißen - das ß nach alter oder neuer deutscher Rechtschreibung benutzen und in ihren Buchproduktionen ausdrucken, wird deutlich, dass es sich bei der Eliminierung des ß um eine reine Manuskriptproblematik handelt. Sind die Texte, die wir in die Öffentlichkeit der Wikipedia stellen, Manuskripte? Meiner Ansicht nach nicht, allenfalls sind es privat-öffentliche Zwitter... Aber das Wichtigste ist: Ein guter Text über Gottfried Keller ist ein guter Text, egal ob maßvoll oder masslos gut. Deshalb sollen sich die Doppel-S-Verteidiger ruhig "korrigierend" betätigen - das ändert nichts daran, dass sie bisher viel Brauchbares über Keller nicht zustande gebracht und ihn z.B. in der Geschichte der Stadt Zürich ganz einfach übergangen, weggelassen, ignoriert haben. Wer ist ihnen schon Gottfried Keller? Grüetsi -- Quoth 10:04, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also nett seit Ihr gar nicht. Da ändert einmal ein Schweizer deutsches ß in schweizerisches ss und ihr seid gleich beleidigt? Was glaubt Ihr, was wir erleiden müssen? Gehört die deutschspranchige Wikipedia nur den Deutschen, oder ist sie nicht viel mehr ein Gemeinschaftswerk? Müsst ihr derart leiden, wenn Artikel die Schweizer Orte und Personen behandeln, ohne ß dastehen? Wos doch so viel mehr deutsche Orte und Personen gibt, und alle mit stolzem und aufrechtem ß? Kein Gespür für Minderheiten? Schweizer Zeitungen schreiben ss und nicht ß und kaum ein Schweizer beherrscht die Regeln und wenns einer tut, macht ers bestimmt falsch. Also bitte, der Duden erlaubt ss und stirbt deswegen nicht. Zeigt euch als weltoffene Deutsche und seid mal ein bisschen nett und tolerant zum kleinen Bruder im Süden. --al-Qamar 21:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe dein Land, o weiser und gerechter al-Qamar, nicht als den "kleinen Bruder im Süden" und glaube nicht, dass deine Landsleute über deinen Vergleich sehr erbaut sein werden. Es geht auch nicht darum, nett zu was Kleinem zu sein, – "nett" sind zu dir auch Leute, die dir was verkaufen und dich dabei übern Tisch ziehn wollen. Viel mehr geht es darum, wie man der gewordenen Eigenart der Schweiz gebührend Respekt erweist und das dreizehnte Gebot erfüllt, welches in der Fassung von Gottfried Keller so lautet: "Achte jedes Mannes Vaterland, das deinige aber liebe." Wenn ich in dem von Quoth erwähnten Artikel (danke Quoth, Uncle Sam, Nebelkönig für die Unterstützung!) – wenn ich also in dem Artikel Geschichte der Stadt Zürich drei, vier Sätze über Limmat-Athen im 19. Jahrhundert nachtrage, wozu ich freundlich eingeladen wurde, nachdem ich das Fehlen von Keller auf der Diskussionsseite freundlich moniert hatte, dann werde ich mich selbstverständlich nach der dortigen Orthographie richten. D.h. ich schreibe dann "Keller begegnete in der Villa Wesendonck neben Richard Wagner noch anderen Grössen", nicht "Größen". --Lesabendio 16:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Meinungsbilder und Regeln 

message: Im Artikel: >> "Schweizer Dichter und Politiker. Keller begann eine Künstlerlaufbahn als Landschaftsmaler, wandte sich im Vormärz zur politischen Lyrik und beschloss sein Leben als einer der erfolgreichsten deutschen Schriftsteller".--88.76.93.67 12:13, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Richtig! muss heißen "deutschsprachigen Schriftsteller". --Lesabendio 00:01, 26. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:45, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schweizer oder deutscher Schriftsteller? 

message: Bis Kapitel 1.8 Erster Staatsschreiber des Kantons Zürich 1861–76 einschließlich steht der Text jetzt einigermaßen. Danach ist er noch halb tabellarisch. Auch das Kapitel 3. Wirkungen ist nach wie vor provisorisch. --Lesabendio 00:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neuster Stand der Überarbeitung 

message: Die Übersicht über die Wirkung ist ja schon nett zusammen geschrieben. Was mir fehlt ist neben der allgemeinen Wichtigkeit die heutige, gelebte Wichtigkeit. Wird er noch gelesen, zitiert oder als Vorlage benutzt und wenn ja von wem. Da Einzige was ich dazu auf die schnelle gefunden habe, ist der Roman der Schrecksenmeister von Moers, der aus einer von Kellers Novellen beruht. Vielleicht findet sich ja hier  noch mehr, denn das eine Zitat erscheint mir zu wenig für einen eigenen Abschnitt in einem derart guten Artikel.  Mgloede 10:14, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Mgloede, danke für den Hinweis. Den Schrecksenmeister habe ich bei der letzten Aktualisierung von Wirkungen noch nicht eingearbeitet; das Kapitel bleibt provisorisch (s.o.), es fehlt überhaupt die allerneuste „Wichtigkeit“ ( = Literatur?). Mit Suchmaschinenläufen inner- und außerhalb von WP findet man von Woche zu Woche Neues. Gruß --Lesabendio 00:59, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wirkung auf die heutige Literatur 

message: wollte einen kurzen biographischen abriss
erfahre eine ewig aufgeblähte "literarisch angehauchte" geschichte
ich schlage vor am atrikelanfang einen kurze biographie zu stellen.
und dann all die ewigen (richtigen und wichtigen erklärungen) zu stellen--188.103.255.188 15:57, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:49, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Der artikel ist vielzu lang 

message: Zu meiner Überraschung suchte ich hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Berliner_Gedenktafeln
drei Namen vergebens: Sören Kierkegaard, Gottfried Keller und Franz Kafka. Wo und an welchem (Nachfolger)Haus wäre die Anbringung einer Gedenktafel für Gottfried Keller wünschenswert?
Gruß --Quoth (Diskussion) 22:11, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier oben drüber steht sie ja - ich war blind. Sie fehlt in der Liste, weil es keine der genormten Berliner Gedenktafeln ist. --Quoth (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Warum hat Keller in Berlin keine Gedenktafel? 

message: Hat Martin Salander etwas mit Lisbeth Salander zu tun? (nicht signierter Beitrag von 85.0.219.78 (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. --Parpan (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:52, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Martin Salander > Lisbeth Salander und Martin Vanger? 

message: In vielen Artikeln sieht man Zitate in Anführungszeichen, die zusätzlich kursiv gesetzt sind. Das ist nicht sinnvoll. Es gibt auch nirgends in Wikipedia diese Anweisung. Vielmehr steht überall (unter anderem im Tutorial) dasselbe, was man auch in Büchern oder Zeitungen sieht: entweder Anführungszeichen (Normalfall) oder (ersatzweise) kursiv. Dieses Entweder-Oder ist schon deshalb besser, weil es ja vorkommen kann, daß man innerhalb von Anführungszeichen kursiv anwenden will (oder muß) und umgekehrt. Es ist informativer, wenn der Leser die verschiedenen Kennzeichnungen den verschiedenen Anwendungen durchgehend zuordnen kann: Zitate in Anführungszeichen, kursiv für Werktitel sowie Namen von Zeitschriften und ähnliches. So wird es auch in den besonders sorgfältig geprüften Artikeln gehandhabt, siehe z. B. die Artikel zu Max Frisch, Hesse, Schiller, Goethe, Kafka. Das hat auch den Vorteil, daß bei häufigen Zitaten im Fließtext die sonstigen kursiven Textstücke nicht optisch verdeckt werden. Und bei langen Zitaten bzw. Texten ist normale Schrift eine Spur angenehmer zu lesen als kursiv. (Deshalb gibt es auch praktisch keine Bücher in Kursivschrift.) 
Ich habe deshalb in dem Artikel die übliche Verteilung von Anführungszeichen und kursiv angewendet (mit einer absichtlichen Ausnahme bei den beiden Gedichten) und hoffe, daß es auf Zustimmung stößt. Ich möchte mich gewissermaßen bei demjenigen entschuldigen, der das bisherige System der Typographie im Artikel immerhin sorgfältig durchgehalten hat (anders als in vielen Artikeln, wo es bunt durcheinandergeht). Insgesamt sehe ich deutliche Vorteile bei einer Umstellung auf das Übliche, auch im Hinblick auf eine größere Einheitlichkeit innerhalb von Wikipedia. Es ist jedenfalls ein Irrtum zu glauben, daß Anführungszeichen für die Kennzeichnung von Zitaten nicht ausreichen und eine zusätzliche Hervorhebung für den Leser erforderlich oder günstig sei. Lektor w (Diskussion) 10:03, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht noch eine Erklärung, warum es (jedenfalls in Büchern und anderen professionellen Texten) nicht üblich ist, Zitate doppelt zu kennzeichnen. Die bisherige Kursivierung ermöglicht es dem Betrachter, in einer Sekunde zu sehen, wo im Text Zitate auftauchen, und er kann abschätzen, wie hoch der Anteil der Zitate am Gesamttext ist. Das geht nicht, wenn man auf die Kursivschrift verzichtet und nur Anführungszeichen nimmt. Aber: Sind das überhaupt Vorteile? Das normale Bedürfnis der Lesers ist das nicht. Man springt ja nicht gezielt von Zitat zu Zitat, sondern die Zitate ergeben erst im Kontext ihren Sinn. Der Leser braucht nur ein Signal, wo ein Zitat anfängt und wo es aufhört. Möglichst unaufdringlich, gerade ausreichend. Genau dies leisten die Anführungszeichen. Die zusätzliche Kursivschrift tut so, als ob es dem Leser helfen würde, bei jedem einzelnen Wort daran erinnert zu werden, daß es sich immer noch um ein Zitat handelt. So etwas wäre allenfalls sinnvoll bei ellenlangen Zitaten, die sich über viele Zeilen hinziehen. Genau dafür gibt es bei Wikipedia die Blockzitate mit zusätzlicher Einrückung, so daß auch in diesem Fall nichts schiefgehen kann. Somit ist die zusätzliche Kursivierung unnötig, und weil kursiver Text etwas anstrengender zu lesen ist, wird sie mancher Leser eher als störenden Anblick empfinden. Kursivschrift eignet sich als kräftiges Textmerkmal besser für andere Anwendungen, insbesondere zur Heraushebung einzelner oder weniger Wörter. Lektor w (Diskussion) 13:37, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Lektor w! Finde das sehr einleuchtend und eine bedeutende Verbesserung. Den  Text des Gedichts Abendlied hast Du ja in Schrägschrift stehen lassen, was ich richtig finde. Jedenfalls habe ich in meinen Beiträgen zu Artikeln über literarische Werke es immer so gehalten. Wenn Du Zeit und Lust hast, schau mal hier rein, ob da alles richtig ist. Gruß --Lesabendio (Diskussion) 23:49, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Lesabendio, vielen Dank für das positive Feedback. Ich habe heute auch viel in den Wikipedia-Hilfen verbessert, unter anderem das Thema Zitate betreffend. Nun, bei Romeo und Julia auf dem Dorfe sind dieselben Mängel enthalten und im Gegensatz zu früheren Versionen von Gottfried Keller auch viel Uneinheitlichkeit. Wie wäre es, wenn Du selbst erst mal ans Werk gehst? Lektor w (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:53, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Übliche Typographie bei Zitaten usw. 

message: „G. Keller spricht im „Grünen Heinrich“ von seinem „einfachen Leben“. Seine Bescheidenheit, zufrieden beim Trünklein. Kann, angeheitert, seine Wohnung nicht finden. So etwas würde uns nicht passieren“ (Notizbücher Bd. II, Seite 178, Ende 1908/Anfang 1909).  
„[…] jenen alten Breitfuß von Keller […]. Wissen Sie die Briefstelle im Briefwechsel, wo [C. F.] Meyer ein Schreiben an Keller „ehrerbietig“ unterschreibt und der behagliche alte Süffel diesen schönen Ernst verhöhnt, indem er ich mit „ehrfürchtig“ beantwortet? Das ist ordinär und nichts weiter“. (Am 06.12.1908 an den Kritiker Samuel Lublinski). 
„[…] letzten Sommer habe ich mir in Bad Tölz ein Herz gefaßt und den Alten von A bis Z gelesen. Seitdem stimme ich seinem Ruhme rückhaltlos zu. Welche Bildlichkeit! Welch strömendes Erzähl-Genie!“ (Am 12.01.1909 an seinen Schulfreund Ludwig Ewers).
: Das erste Zitat würde eher bei Der grüne Heinrich passen, gibt aber nicht viel her; es besagt vor allem, daß Thomas Mann das Werk gelesen hat. Das zweite Zitat bezieht sich auf ein ganz spezielles Detail. Das dritte Zitat ist gut und wurde in den Artikel eingebaut. Deshalb setze ich Erledigt. Lektor w (Diskussion) 05:13, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:13, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Thomas Mann über Gottfried Keller