lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg

message: Hallo zusammen, ihr habt alle bei dieser Navigationsleiste mitgewirkt. Anbei ein Vorschlag zur Umgestaltung: 
# Ergänzung der Regierungspräsidien, da diese für die Ausweisung der Naturschutzgebiete zuständig sind. Ich habe das mal gliederungstechnisch umgesetzt. Vorschlag siehe unten. Bitte um Feedback. 
# Man könnte es auch anders gestalten, beispielsweise wie bei der Liste der Naturschutzgebiete in Bayern. Dort gibt es eigenständige Artikel zu den Regierungsbezirken, mit einer Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Liste der Naturschutzgebiete in Bayern, die auf die Regierungsbezirke verweist. Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2018 (CEST)
replies: text: An die alphabetische Sortierung der RP's dachte ich anfangs auch, dann entdeckte ich im Artikel Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg den Hinweis, dass sich die Schutzgebietsnummern in Regierungsbezirke aufteilen (1 = Stuttgart, 2 = Karlsruhe, 3 = Freiburg, 4 = Tübingen) und jeweils eine fortlaufende Nummer innerhalb des Regierungsbezirks folgt. Daher wählte ich diese Reihenfolge. Wobei das die meisten Leser wohl nicht erkennen. -- Triplec85 (Diskussion) 14:12, 3. Jan. 2018 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus gerne. Die Zahl der Links ist ja noch überschaubar, da ist es nicht so arg wichtig, ob die Regierungsbezirke alphabetisch oder numerisch geordnet sind. Für mich ist beides ok. -- Rosenzweig  δ 14:57, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde deinen Vorschlag gut. Das kannst du gerne so umsetzen. Die Reihenfolge würde ich aber so beibehalten, weil auch die LUBW in ihrem Schutzgebietsverzeichnis genau diese Reihenfolge verwendet. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 07:24, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sei mutig! --Ordercrazy (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Ich habe das jetzt umgesetzt und auf der Diskussionsseite des Artikels Liste der NSG's in BaWü auf diese Diskussion und die erfolgte Änderung verwiesen. Gruß -- Triplec85 (Diskussion) 11:15, 4. Jan. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Umgestaltung
Diskussion:Erich Meier (NS-Opfer)

message: Was ist denn ein Jungarbeiter? --Redrobsche (Diskussion) 13:54, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Jungarbeiter? 

message: Der Satz "Ab etwa 1960 trug eine Straße in Spandau im Andenken an Meier den Namen Erich-Meier-Straße." ist so nicht richtig. Denn diese Straße liegt in Weststaaken, lag also damals in der DDR und gehörte damit nicht zu Spandau. Erst nach der Wiedervereinigung fiel dieses Gebiet wieder an Spandau.--Jo.Bitari (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Straßenumbenennung
Diskussion:Dolmen von Menga

message: Wäre Dolmen von Menga nicht sinnvoller? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, in wie weit der Dolmen im deutschen Sprachraum unter diesem Begriff bekannt ist. Auf Spanisch heißt er jedenfalls Dolmen de Menga. --Oltau 14:49, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde Dolmen doch eher als terminus technicus auffassen. Dass es da Grenzfälle gibt, ist mir schon klar. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das meinte ich nicht: In wie weit ist der Dolmen de Menga unter der Bezeichnung Dolmen von Menga im Deutschen bekannt? --Oltau 15:44, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kenne beide Bezeichnungen, aber die Von-Variante am ehesten noch aus der deutschsprachigen Reiseliteratur. An entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen fällt mir ad hoc nichts ein, weder mit De- noch mit Von-Variante. Liegt wohl eher an der geringen Befassung mit dem Thema in deutschsprachigen Publikationen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei fehlender deutscher Bezeichnung in der Wissenschaft (auch bei Nichtbefassung mit dem Thema) sollte eigentlich die örtliche Bezeichnung gewählt werden. Ist mir aber nicht so wichtig. Allerdings halte ich Cueva von Menga (wie jetzt im Text) für Blödsinn, dann muss man Cueva auch übersetzen. Gruß, --Oltau 16:58, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Immer ein Spagat, schon innerhalb der örtlichen Sprache(n), dann die Bezeichnungen Höhle und Dolmen, bzw. die spanischen Äquivalente. Letztlich nur bei Ortsnamen als Verwaltungseinheiten eine wirklich gute Lösung, die offizielle Form zu wählen, denn die muss eindeutig sein. Hier gibt es so etwas gar nicht. Den Leser freut's wenn er/sie die verständlichere Form geboten bekommt. Gruße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Deutsche Feuerwehr-Gewerkschaft

message: Es gibt inzwischen auch eine Landesgruppe Thüringen. --Nfhrfh (Diskussion) 21:40, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Landesgruppe Thüringen 

message: Hallo ,
mit wievielen Landesgruppen wurde gegründet und wann mit wievielen ergänzt?? Dies vielleicht in Geschichte schreiben. Vorschlag: z.B. 2011 mit 10 Landesverbänden geründet, 2016 wurde der Landesverband "X" aufgenommen und "Y" 2018--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:55, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  von 10 auf 12 landesgruppen
Diskussion:Wai (ägyptische Mythologie)

message: Nicht dieser Gott, sondern Wai (Gruß) scheint die eindeutige Hauptbedeutung des Begriffes zu sein - WAI hat seinerseits bereits eine BKS. Demnach wäre der Artikel auf Wai (Gott) oder Wai (Gottheit) zu verschieben und das Lemma für den Gruß frei zu machen. Hast du Einwände? Jedenfalls habe ich aus diesem Anlass eine allgemeine Diskussion zu "(Gott)" vs. "(Gottheit)" angefangen, es hat also keine große Eile. --KnightMove (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: verschoben. Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion)  18:49, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht die Hauptbedeutung
Kategorie Diskussion:Schule im Land Salzburg

message: hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zollernalb tus bitte weg. 2011 haben wir noch gehofft, die ort-schnippslifanten unter kontrolle zu halten und mancherorts gesamtschau zu wahren. heutzutage ist die forderung irreal. --W!B: (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: du darfst das auch gern selbst machen ;-) Und wahrscheinlich weißt du auch selbst besser, wo das noch überall drinsteht... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schule in Salzburg unerwünscht?
Diskussion:Brauerschwend

message: Liebe Wikianer,
Brauerschwend kann niemals 5.430 Einwohner (614 Einwohner je KM²) haben da die Gemeinde "Schwalmtal" selbst bloß 2.800 Einwohner (51 Einwohner je KM²) aufweist.
Quelle: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwalmtal_(Hessen)
https://de.wikipedia.org/wiki/Brauerschwend
Danke füs bearbeiten und Euch alles gute für 2018 !
Ps: Laut Gemeinde-Webseite soll Brauerschwend 549 Einwohner  (Stand: 31.12.2013)haben !
Quelle: http://www.schwalmtal-hessen.de/schwalmtal/ortsteile/brauerschwend-ot
Leider ohne Unterschrift!!!
: Bei der Angegebenen Einwohnerzahl war ein Typfehler unterlaufen. Jetzt Zahl und Datum der angegeben Quelle (aktuellere Zahlen) angepasst! --wivoelke (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler in der Gemeinde Schwalmtal (Hessen)
Diskussion:Nationalkomitee für ein freies Europa

message: Können wir nach den Erweiterungen über das Radio Freies Europa uns darauf einigen, dass der Stand der Forschung das Komitee als antikommunistisch betrachtet? Die ursprüngliche Quelle schien dir ja nicht ausreichend. Alternativ würde ich mich über Hinweise auf Literatur freuen, die eine solche Einordnung nicht vornimmt. --Häuslebauer (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bitte kein Verdrehen der Belegpflicht. Bei so einer POV-Kat entweder Selbsteinordnung oder klare Einigkeit in der Literatur.--Tohma (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kategorie ist mir eigentlich ziemlich egal. Du hast aber eine Einordnung, die bereits seit längerem im Artikel war, gestrichen. () In der Bearbeitungszeile hast du um einen Beleg gebeten. Ich habe es belegt wieder eingefügt. () Das war dir offensichtlich nicht ausreichend, denn du hast einen Edit-War gestartet (). Ich habe jetzt mit Literatur noch weiteren Hintergrund zu der Einordnung ergänzt. Inhaltlich bist du auf das alles nicht eingegangen. Ich habe mittlerweile drei reputable Quellen in den bisher unbelegten Artikel eingeführt. Du hast noch gar keine Literatur angeführt. Da finde ich deinen Verweis auf die Belegpflicht doch ein wenig dreist... --Häuslebauer (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Antikommunismus
Vorlage Diskussion:ElS

message: : (aus Vorlage:GrS, mehrfach gelöscht)
Anders als von manchen Benutzern angenommen existiert kein Sprachcode gr, und er bedeutet insbesondere nicht „griechisch“.
Es gibt lediglich grc für „klassisches Griechisch“, wobei dieses nicht bestimmten zeitlichen Perioden wie etwa „altgriechisch“ zuzuordnen ist.
Ein Sprachcode gr ist eine freie Erfindung von Wikipedianern und wird von keinerlei Software verstanden; ist deshalb nirgendwo zu verwenden. (2018-01-02T14:49:01‎ PerfektesChaos)
: du hast mit ersterem und dritterem recht: mein fehler.
: mit zweiterem nicht, der code für "Greek languages" ist grk (Makrosprache 639-5 http://www-01.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=grk), grc ist explizit für "Greek, Ancient (to 1453)" http://www-01.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=grc (id: ell / gre) -- elS ist also definitiv kein ersatz, da irreführend. --W!B: (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Man kann aber keine Texte in einer Makrosprache schreiben, sondern nur in entweder el oder grc – dementprechend kennt die für Software maßgebliche IANA maximal diese beiden. Frohes Neues --PerfektesChaos 16:40, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  da irrst du dich, wenn ich allgemin irgendein vokabel, etwa einen ortsnamen oder irgendwo in einer gestrafften etymologie, auf griechisch setze --  und mir egal ist, aus welcher zeit der kommt, weil die schreibung (bis auf akzente) immer dieselbe ist -- verwende ich natürlich die makrosprache. das gilt für latein genauso, wenn es mir egal ist, ob klassisch, neulatein oder als lebende sprache. nur ist bei latein laS allgemein stabil, während elS eben auf  zielt, und grcS eine vereinfachung zu polytonisch ist und  zielt. daher ist  -> griechische Sprache durchaus sinnvoll. was software derzeit grad leistet, oder nicht, ist nie ein kriterium: wir haben mit der sprachauszeichnung lang vor voller unicode-implementierung angefangen (und etliche sprachauszeichnungen sind im standardbrowser bis heute noch nicht nicht darstellbar).  --W!B: (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Griechisch allgemein
Diskussion:Staufen AG

message: Unter Staufen AG befindet sich der Ort Staufen - Somit ist der Titel bzw. die Verlinkung falsch. 
--134.169.231.174 16:34, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was für eine bahnbrechende Erkenntnis... --188.155.240.110 17:29, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ort - Keine Firma
Diskussion:Holzhäusern

message: Die englische Wikipedia schreibt auf der gleichnamigen Seite von einer Thurgauer Ortschaft mit demselben Namen. Allerdings ist diese auf dieser Begriffsunterscheidung nicht aufgeführt. Ma-gi-er12 (Diskussion) 16:45, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Holzhäusern (Thurgau)
Diskussion:Franz Schriewer

message: Keine Ahnung, warum das im SHBL so in der Einleitung des Personenartikels erwähnt, aber dann im Artikel nicht weiter ausgeführt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Leiter der [[Grenzakademie Sankelmark]] 

message: @Benutzer:MAY. Ich habe nochmals in die Quelle geschaut. Dort wird vom „Großkreuz des Verdienstordens der BRD“ gesprochen. Aber so, wie es jetzt kategorisiert ist, ist es sicherlich gemeint. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz
Diskussion:Lustige Fibeln (Buchreihe)

message: Inzwischen sind 13. Teile bekannt. Gibt es noch mehr? Gehört ein Teil nicht offiziell zur "zwölfteiligen Reihe"? --Jeb (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wieviele Teile? 

message: * Gab es eine Landmaschinenfibel? --Jeb (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Fibelthemen
Diskussion:Karl Schaidler

message: Es gibt in der DNB zwei Karl Schaidler, siehe  (Schauspieler) und  (Musiker). Letzterer scheint ein Opernsänger gewesen zu sein? Oder ist das ein- und dieselbe Person, also ist der hier auch Opernsänger? Hast du da was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schauspieler und Sänger
Diskussion:William Zirkler

message: Am 2. Januar 1869 gab es die Stadt Clausthal-Zellerfeld noch nicht. Daher muss die Person in Clausthal oder Zellerfeld geboren sein. Falls jemand genaueres weiß, bitte korrigieren --Ogmios (Tratsch) 17:55, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Selbiges gilt natürlich auch für den Sterbeort. --Ogmios (Tratsch) 17:55, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Friedrich Zirkler

message: Geburts- und Sterbeort können nicht Clausthal-Zellerfeld sein da die beiden Städte erst 1924 fusioniert sind. Falls jemand genaueres weiß, bitte auf Clausthal oder Zellerfeld ändern. --Ogmios (Tratsch) 18:01, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort
Diskussion:Josef Hermann Pitscheider

message: ...ist eine WP:BKL. Leider waren die beiden Schlachten im selben Jahr, sodass selbst anhand des etwas genaueren Belegs (Gefangenschaft bis ENDE 1946) nicht ganz klar ist, ob er Ende '42 oder schon im Frühjahr in Gefangenschaft kam. Es geht darum, ob es die Erste Schlacht von El Alamein vom 1. bis 31. Juli 1942 oder die Zweite Schlacht von El Alamein vom 23. Oktober bis zum 3. November 1942 war.  Hast du irgendeine Möglichkeit, das noch entsprechend aufzulösen? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:04, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das Lemma [[Schlacht von El Alamein]]...
Diskussion:European Society of Human Genetics

message: Anfang 2018 erschienen in einem Sonderheft (Volume 25, Issue s2) Rückblicke auf die vergangenen 25 Jahre der Gesellschaft, siehe doi:10.1038/ejhg.2017.140, doi:10.1038/ejhg.2017.141, doi:10.1038/ejhg.2017.142, doi: 10.1038/ejhg.2017.144, doi:10.1038/ejhg.2017.145, doi:10.1038/ejhg.2017.146 (nur über Bibliotheken zugänglich). --Gerbil (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte der Society
Diskussion:Liste der Kinos im Berliner Bezirk Tempelhof-Schöneberg

message: Unter "Kinematographentheater" und "Schöneberg" (Name vergessen?) gleich danach ist wohl dasselbe Kino doppelt beschrieben (oder es steht beides Mal etwas von der heutigen Potsdamer Straße 124 drin, was dann bei einem Eintrag falsch wäre). Irgendetwas stimmt da jedenfalls nicht. --Anvilaquarius (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verwirrende Einträge
Diskussion:Republik von Tequendama

message: Nachdem ich keine Info finden kann, wo exakt dieses Gebilde lag, sondern nur ein vages "bei Viotá": Ich bin nicht sicher, ob Peng, Allah yarhamhu, hier eine Koordinate hingeschätzt hat, oder ungenannte genaue Infos hatte. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:26, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinate
Diskussion:Ansicht (Darstellung)

message: Meiner Ansicht nach beschreiben dieser Artikel und der Artikel Aufriss das selbe. Wie seht ihr das? --Bmstr (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bitte unter --> Wikipedia:Redundanz/Januar_2018#Aufriss_-_Ansicht_(Darstellung) diskutieren. --Jahobr (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Aufriss]]
Diskussion:Aufriss

message: Meiner Ansicht nach beschreiben dieser Artikel und der Artikel Ansicht (Darstellung) das selbe. Wie seht ihr das? --Bmstr (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bitte unter --> Wikipedia:Redundanz/Januar_2018#Aufriss_-_Ansicht_(Darstellung) diskutieren. --Jahobr (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit [[Ansicht (Darstellung)]]
Diskussion:Uwe Jacob

message: Der Artikel ist sehr unvollständig, es fehlen wichtige Angaben. Wie hat z. B. Herr Jacob seinen Aufstieg geschafft oder unterstützt bekommen? Wie steht er zum Versagen in der Sylvesternacht 2015/16? Welche Verantwortung trägt er für den noch immer relativ schlechten Zustand der Polizei in Köln? --92.74.77.35 20:48, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaft oder Aufstieg im parteinahen Netzwerk?
Diskussion:Tokugawa Yoshinobu

message: Der 2. Satz im Abschnitt „Leben“ lautet:„Er wurde als Kind von der Hitotsubashi-Linie der Tokugawa, einer der Gosankyō adoptiert, war 1847 zum Familienoberhaupt aufgestiegen und hatte sich mittlerweile einen Namen als fähiger Verwalter gemacht.“Worauf bezieht sich das Wort mittlerweile? Auf die Zeit bis 1847? Hat sich  Yoshinobu tatsächlich schon im Alter von 10 Jahren einen Ruf als Verwalter gemacht? --- Volkes Stimme (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Durendal

message: Als ersten Schritt zur Verbesserung wäre es sinnvoll, die Beschreibung von Durendal in den verschiedenen Epen zu trennen.--Finian (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: Der Link "* Legende führt zu einer Seite über Kreuzworträtsel, ist das beabsichtigt?--Finian (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, daher entfernt (die ursprünglich gemeinte, jetzt tote, Webseite war auch eher nicht vom feinsten). Danke für den Hinweis und Grüße  hugarheimur 11:25, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Wages of Sin

message: Is it too much to expect a reference to the Biblical phrase 'wages of sin' ? I am beginning to get more than a little annoyed that well-used phrases (especially from early Christianity, which is my field of study) are used by pop groups with depressing regularity and in consequence usurp the position of the 'original' phrase (in this case, of course, the inspired phrase of KJV translator). Cheers. Pamour (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  title
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 2017 der Bundesrepublik Deutschland

message: Auf der Marke zu 45 Cent ist der GAIA SATELIT dargestellt, nicht die Gravitationswellen, die sind auf der 70-Cent-Marke.
Peter Wilke, Jesingen
: erledigt --Grammogale (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Astrophysikmarken 3347 und 3348 

message: Entweder - wie bei "Des Kaisers neue Kleider" - existieren sie noch nicht (unwahrscheinlich) oder nicht mehr (Rechteprobleme?) - ein Hinweis wäre dann sehr nett. Oder schafft noch jemand dran?  Weder im MSIE noch im Firefox kann ich die Abbildungen sehen. Bitte um Abhilfe...danke im vorraus!  --79.234.87.88 09:43, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder nicht sichtbar
Diskussion:RPA 8

message: „Bei Geschwindigkeiten bis zu 20 km/h wird ein Dieselmotor ausgeschaltet und der zweite Motor versorgt die beiden Elektromotoren mit Strom.“
Der „zweite Motor“ ist ein Diesel und kann allein niemanden mit Strom versorgen. Fehlt hier nicht ein Generator?
--2.247.247.251 23:21, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Obwohl ich den Artikel verfasst habe verstehe ich nicht ganz wie dieser Antrieb erfolgen soll, so ganz ohne einen Generator. Ich kann aber nirgendwo einen Hinweis finden dass es sich bei den Antriebsmotoren um Dieselgeneratoren handelt. Meiner Meinung nach sollen die beiden E-Motoren für eine Geschwindigkeit bis zu 20 km/h arbeiten und bei schnellerer Fahrt die zwei Dieselmotoren die Antriebskraft liefern. Irgendwo muss doch der Strom herkommen. -- Frila (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Antrieb unklar
Diskussion:Elise Czabon

message: Pro vzdělávání klavírní i pro vyučování zpěvu koncertního i dramatického, první byl Čabounův  založen roku 1851 v Praze. Kostel st. Ursula vedle Prozatimní divadlo (Národní Divadlo). Vojtěch (Adalbert) ČABOUN (Czaboun - CZABON(Czabaun) vyučování zpěvu koncertního i dramatického. Narozen 1797 na zámku Kouniců, Wolsov OSOV - Hostomice pod Brdy - (Hostomitz - Ferdinand Maxmilián Hrabě Kaunic). † 16. 08. 1868 Praha. Vojtěch verheiratet 9. September 1838 ženu Elisabet, Elisabeth, Elise Beysteiner (Beisteiner- Pohl Ferdinand). Sängerin Sopran /Mezzosopran Geb. 18. 2. 1801 Kleinhöflein Burgenländ † 26.1.1866 Wien. Syn narozen 1846 Varhaník Václav (Wenzel) Čaboun.--Caboun (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ehe 1838 den Musikdirektor Czabon  

message: Es wäre doch ein Wunder, wenn jene, die immer nur Eisenbergs Lexikon abschreiben, wüssten, dass Elise Beisteiner bei der Premiere von Raimunds "Der Verschwender" mitwirkte! Datum und Ort des Sterbens sind offenbar falsch, denn Czabon ist im Jahr 1866 nicht im Wiener Totenbeschauprotokoll verzeichnet.--Suessmayr  Diskussion 10:12, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: Karriere
Diskussion:St. Cyriaki und Nicolai (Schwenda)

message: Die Kirche wurde von Penther als barocker Zentralbau nach dem Vorbild der Dresdner Frauenkirche gebaut. Das kann man überall lesen, zB in dieser höchst seriösen Quelle. Dass aber Bähr selber die Pläne zeichnete, halte ich für eine irrtümliche (lokalpatriotische) Folgerung aus dieser Aussage. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, so ist es. Es findet sich seit Jahren kein Beleg für diese Aussage. --Hejkal (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  George Bähr?
Diskussion:Dominikus Kraschl

message: Ist Kraschl wirklich Franziskaner? Lt pth-muenster.de wohl nicht. Auch die österreichische OFM-Provinz listet ihn nicht ().--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass das belegt sein sollte. Und wenn er als Geistlicher kategorisiert wird (sogar schon im 20. Jahrhundert!?!), hätte man gern eine Information über die Priesterweihe.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 2012 war er Franziskaner () und Diakon (). Dennoch vermute ich, dass er inzwischen ausgetreten ist, da das Dozentenverzeichnis der PTH MS alle anderen Ordensleute als solche kennzeichnet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann wäre die Kategorisierung als Franziskaner trotzdem okay, weil auch ehemelige Zugehörigkeit kategorisert wird. Aber dass er schon im 20. Jahrhundert Geistlicher war, ist wohl doch recht unwahrscheinlich.-Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Antrittsvorlesung von Br. Dominikus Kraschl OFM --Dr Lol (Diskussion) 18:01, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke sehr! Merkwürdig, dass das OFM auf der Dozentenliste fehlt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  OFM? 

message: Sollte die Kontroverse um den kath.ch-Beitrag in WP nicht grundsätzlich anders angefasst werden? Meines Erachtens ist der Hintergrund des Beitrags, dass Kraschl Chur im laufenden Semester verließ. Das veranlasste Rauch, ein Bild von Kraschls Lehrtätigkeit in Chur zu entwerfen, welches sich wesentlich auf Aussagen anonymer Studierender stützte sowie später gelöschte, von kath.ch aber dokumentierte Twitter-Beiträge Kraschls zu Kirchenpolitik und Sexualmoral. Kraschl setzte sich dagegen zur Wehr und erreichte, dass die SBK die journalistische Arbeit Rauchs in diesem Artikel rügte. Dabei ging es doch wohl um die anonymen Infos aus Studentenkreisen. Kraschl veröffentlichte "in eigener Sache" eine Stellungnahme, in der er auf einen ihm vorliegenden, von Vertretern der Studierendenschaft unterzeichneten Text sowie ein persönliches Gespräch mit dem Rektor Cebulj Bezug nimmt. Meiner Meinung nach hat Kraschl sich zu Kirchenpolitik und Sexualmoral in mehreren Beiträgen der Herder Korrespondenz und der Tagespost geäußert, und das sind die für WP relevanten Quellen, nicht irgendwelche Tweets oder unüberprüfbare Dönsches aus dem Unialltag in Chur. Genauso wenig brauchbar für WP scheint mir die Stellungnahme "in eigener Sache", zumal aus dem aktuellen WP-Text gar nicht (mehr?) hervorgeht, warum Studierendenvertreter bzw. Cebulj sich in dieser Weise gegenüber Kraschl äußerten.--Ktiv (Diskussion) 09:19, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kontroverse um kath.ch-Beitrag