Diskussion:Himmelschreiende Sünde

message: Warum sollten die hier nicht passen, wenn sich dieser Begriff doch aus der Bibel ableitet?
------------------------------------------------------------------
Was versteht man bitte unter "widernatürlicher Unzucht" ??? Geri1980 19:38, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Alle Formen des Geschlechtsverkehr mit Ausnahme des heterosexuellen Verkehrs in Missionarsstellung ohne Verhütungsmittel.--87.180.228.40 17:57, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bibelstellen 

message: Genesis 4, Vers 10 passt zu Abel und Kain. Aber nicht zu einem Begriff wie himmelschreiende Sünde.
Genesis 37,26 nicht. Da erklärt Juda seinen Brüdern nämlich, dass sie keinen Nutzen (!) hätten, sollten sie Josef erschlagen. Da überredet er sie, ihn zu verkaufen.
Ich finde es sowieso eigenartig, eine Quelle mal mit 1. Buch Moses zu bezeichnen, und einmal mit Gen. Ist nämlich beides dasselbe.
Bei Ezechiel 24,7 geht es auch um eine andere Sache:
Da ist der Herr offenbar erzürnt, weil das vergossene Blut nicht mit Erde bedeckt worden war. Und er prophezeit Rache dafür.
Bei Jesaja 26, 21 geht es wieder um eine Prophezeiung des Herrn:
"Dann deckt die Erde das Blut, das sie trank, wieder auf und verbirgt die Ermordeten nicht mehr in sich."
Ich kenne nur den Begriff: "Himmelschreiendes Unrecht"!
Da muss ich aber keinen eigenen Artikel in Wikipedia dafür haben!
Ich bin dafür, dass man diesen Artikel hier löscht. Weil er einfach fehlerhaft und überflüssig ist.
Kein Bibelzitat erklärt die Herkunft dieses Lemmas.
--Zabia 12:16, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: mh - dieser Löschantrag wurde offenbar nicht gestellt. Gegen einen solchen hätte ich nichts, gebe aber zu bedenken, dass ich den Artikel komplett umgebaut habe entspr. der Quellenangaben oben drüber. --Rax   post   23:28, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wenn schon zitieren, dann richtig  Löschantrag 

message: Da ich hier keine Begründung für die Änderungen im Artikel erkennen kann, mache ich sie rückgängig. Lediglich die Änderung des einleitenden Satzes (wo die besondere Schwere als Theoriefindung gestrichen wurde) ist nachvollziehbar; der Satz stammte noch aus der Urversion des Textes. Die Quellenlage scheint mir ansonsten relativ eindeutig zu sein. Bitte Änderungen zunächst begründen und die Reaktionen abwarten. Gruß --Rax   post   09:59, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da es offenbar um den Begriff "Arbeiter" etc geht: Dies steht ausdrücklich so und nicht anders im Katechismus. --Rax   post   10:18, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Katechismus aus dem Jahr 1992. Es gibt aber schon einen neueren, der als Ortskatechismus für Deutschland gilt (vgl. KEK). Oder ist der Weltkatechismus diesem "überlegen"? Gruß --Franz Kappes 12:02, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was sagt der KEK so? --He3nry Disk. 12:25, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe dort nichts zu dieser Thematik gefunden. Aber es gibt eine interessante Soziallehre in der katholischen Kirche. --Franz Kappes 12:33, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  *ähem* - das hat aber nichts mit diesem Lemma hier zu tun, oder? hier geht es ausdrücklich um diesen Begriff der katechetischen Tradition, und der ist im aktuellen Katechismus enthalten und erläutert. --Rax   post   12:40, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten ?? 

message: "Das Klagen des in Ägypten unterdrückten Volkes (Bezug: Ex 3.7-10),"
Doppeldeutig bis falsch, da die Unterdrückung den beklagenswerten Zustand darstellt, jedoch nicht das Klagen als solches.
:das steht aber so im Katechismus (bitte ggf Quelle lesen). Im Übrigen steht da nicht, dass die Klagen die Sünden sind, sondern dass die Klagen (über die Sünden) zum Himmel schreien. Gruß --Rax   post   02:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Klagen 

message: Folgendes wird ohne Grund gelöscht 
Bei den Sünden Sodoms und Gomorras assoziiert man oft das unzüchtige Fehlverhalten zweier Männer miteinander (homosexuelle Begierden). Seit den 80er Jahren ist diese Ansicht umstritten und wird von liberalen Theologen nicht mehr voll geteilt. Nach Ansicht Scharberts handelt es sich vielmehr um Gewalt und das Erzwingen sexueller Befriedigung an Wehrlosen (Tieren, Knaben, schwachen Männern sowie Engeln)[4]
Es ist nicht die Aufgabe von Autoren aus der Wiki Begriffe wie Himmelschreiende Sünden unreflektiert wiederzugeben 
Ein Artikel muss die Neutralität wahren und darf nicht Dinge dazuverdienten oder bewusst zu verschweigen 
Die Himmelschreienden Sünden sind ein Produkt der Kirche, die Interpretation ist umstritten und kann nicht wortlos mit der Bibel begründet werden.
Hiermit stellt Wikipedia den Begriff als vom Christentum als allgemein legitimiert dar, ohne die Belege der Kritiker dieser "Theorie" zu erwähnen 
Es gibt eine reputable Quelle, die hier ohne Grund immer entfernt wird
Ich möchte die Wiki bitten diesen ultrakonservativen oder gar rechtsextremen Tendenzen einhalt zu bieten, da nicht bewiesen ist, dass zum Begriff der Unzucht auch Homosecualität zählt 
Hier die Quelle : Josef Scharbert: Genesis (Die Neue Echter Bibel, Neues Testament 17/19), Würzburg 1985, S. 154; zitiert bei Doris Maria Märzinger: Das Verschwinden der himmelschreienden Sünden in der europäischen Kirchenpraxis, Wien 1989, Diplomarbeit an der Katholisch-theologischen Fakultät Wien unter der Leitung von Paul Zulehner, S. 14; zitiert in: Karl Golser: ”Soziale Sünden, die zum Himmel schreien” – Eine vergessene, aber anscheinend jetzt wieder aktuelle Kategorie, Version vom 23. Mai 2007
Sowie ein Bericht auf Kirchenlehre
--Martin (Diskussion) 02:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wir sind hier nicht der verlängerte Arm der katholischen Kirche