Diskussion:Olaf Schubert/Archiv/1

message: Soweit ich mich erinnern kann, hat Olaf Schubert einmal an einer Sendung auf Pro 7 teilgenommen, bei der Zuschauer einen Nachwuchs-Comedian wählen konnten. Das müsste sogar noch vor den Auftritten im "Quatsch Comedy Club" gewesen sein. -- Gebu 07:12, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Noch vor QCC? 

message: Die Charakterisierung von Olaf Schubert als "streberhaft" aufgrund seiner Erscheinung finde ich wenig treffend. Zwar benutzt er offensichtlich einen Kamm, und einem solchen Pullunder haftet sicher etwas Spießig-Biederes an, aber im konkreten Fall werden diese Merkmale durch die ungepflegte Frisur und die nackten Arme aus dem Pullunder doch wohl mehr als deutlich stilistisch gebrochen. Einen "Streber" darf man sich phänotypisch wohl etwas anders vorstellen. "Skurril" wäre vielleicht ein passenderer Ausdruck. Übrigens gab Olaf Schubert in der NDR-Talkshow vom 9. Mai 2008 zum Besten, dass er drei identische Exemplare des Pullunders besäße, um damit eine besorgte Frage der Gastgeberin Barbara Schöneberger zu beantworten. Weiß nicht, inwieweit diese Information "enzyklopädisch relevant" ist ;-) --77.187.42.237 15:53, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt. "Ein streberhaftes Aussehen", das tönt irgendwie so, als sei der Artikel von einem Gymnasiasten in den 70ern geschrieben worden. --81.62.25.192 03:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "streberhaft"? 

message: Ist das Geburtsdatum das von Olaf Schubert, oder das des dahinter stehenden Künstlers.  Da es sich bei Olaf Schubert um ein Kunstfigur handelt... --Jürgen Erhard 23:41, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde es auch ziemlich unpassend, einer Figur ein Geburtsdatum zuzuordnen, obwohl es keine wichtige Rolle spielt. Zumindest sollte es mit "fiktives Geburtsdatum" o.ä. gekennzeichnet werden. -- Marcel083 19:58, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtstag? 

message: Der Satz: `Dabei verheddert er sich immer wieder selbst in seinem Wörter-Wirrwarr und stolpert über seine eigenen Satzkonstruktionen.´ zeugt von humoristisch-intellektuellen Defiziten des Verfassers. Schuberts Ausführungen sind von wahrhaft helgeresker Genialität. Wenn ihn überhaupt etwas charakterisiert, dann folgendes:
Schubert ist die perfekte Mischung aus Pioniernachmittag und Behördendeutsch.--92.226.87.162 12:10, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Armutszeugnis 

message: Olaf Schubert ist ******* *******s Deckname, nicht nur "Name". --217.233.162.154 16:05, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Name"/"Deckname" 

message: Fehler in der Chronologie: Die St. Ingberter Pfanne wurde nicht 2006 verliehen sondern 2004.
Quelle: http://www.st-ingbert.de/1335.0.html
-- Wiki-rac 14:18, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 17:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: What Wiki's translator calls in English "...a knitted diamond-tank top" would be called "an argyle sweater-vest".  Argyle is the name of the pattern [ http://en.wikipedia.org/wiki/Argyle_(pattern) ], and that may be the only part of the translation you can use, because of the differences between American and British English.  :D  
"Sweater" is American English for what Germans call a "Pulli" or a "Strick____".  The Brits call the same thing a "Jumper" but in America, a "jumper" is a style of ladies' dress.  The British also call a "vest" a "waistcoat".  But, what he is wearing is definitely NOT a "tanktop".  
Now that you're thoroughly confused... I'll get back to trying to learn to speak German!  :D (nicht signierter Beitrag von 91.7.209.61 (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: I don't get it. Your comment is refering to what? I've never heard of a "Wiki translator", this article is available in German language only, no other Wikipedia (or Commons) has anything on Schubert in english, so I have no idea, where you found that obviously wrong translation. Please explain what you did and where you got that faulty translation from. rgds --h-stt !? 12:16, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name that clothing... 

message: Warum steht hier nichts zu der Person selbst? Was für einen Abschluss hat er? Hat er studiert? Ausbildung? whatever?? Sehr schlechter Artikel was das angeht. Gruß--109.193.77.188 02:35, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Darsteller hinter der Figur möchte nicht in der Öffentlichkeit stehen und sein reales Leben mit der Kunstfigur verbunden sehen. Er trennt das auch so erfolgreich, dass es keine nennenswerte Berichterstattung über den realen Menschen gibt. Die Wikipedia respektiert die Privatsphäre und die Persönlichkeitsrechte, daher schreiben wir auch nichts über den Darsteller sondern nur über die Bühnenfigur. Wir sind dazu übrigens auch rechtlich verpflichtet. Grüße --h-stt !? 18:08, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia-Wir bereiten in erster Linie Informationen auf und bilden Wissen ab, und sind nicht die PR-Plattform für Leute, die zwar mit ihrer Tätigkeit in die Öffentlichkeit streben, aber nur ihnen genehme Informationen über sie veröffentlicht sehen wollen. Wohin das führt, auch hinsichtlich Glaubwürdigkeit, kann man in zarten Ansätzen hier sehen. Inwiefern sind wir denn rechtlich dazu verpflichtet den Klarnamen zu unterdrücken? Gruß, Gott 20:34, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Persönlichkeitsrecht (Deutschland). Im parallelen Fall hat der Darsteller hinter der Bühnenfigur Atze Schröder erfolgreich eine Zeitung verklagt, die seinen Namen veröffentlicht hat. Grüße --h-stt !? 13:56, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne, wurde eine Zeitung von Albers verklagt. So 2006 rum. Darauf jemand vom Verein, aus welchem Grund auch immer. Die Klage wurde zurückgezogen. Und das war das Ende vom Lied. Ist seither jemals wieder irgendwer von ihm ob seines Namens angegangen worden? Insbesondere nach diesem Parade-Beispiel des Streisand-Effekts nachdem jeder Hinz mit 20 Sekunden Zeit und Google zur Verfügung den Namen herausfindet so er ihn nicht sowieso schon kennt? Ist der Fall der verklagten Zeitung überhaupt 1:1 auf uns übertragbar? Und müsste das dann nicht andersherum rückwirkend auf zB Tron (Hacker) angewandt werden? Die damals geführte Auseinandersetzung hätte man sich dann auch sparen können ... Gibt es irgendetwas, halbwegs aktuelles, Offizielles das dem kleinen Wiki-Nutzer sagt "Du darfst keine Informationen über eine Person der Öffentlichkeit verwenden, die diesem nicht genehm ist"? Gruß, Gott 17:34, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du allgemein diskutieren willst, mach das bitte bei WP:BIO. Hier geht es nur um diesen einen Artikel. Grüße --h-stt !? 19:06, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das passt schon hier. Ich kann in WP:BIO nichts finden, das gegen die Nennung "Schuberts" Namen spricht. Mich interessiert, ob es in der Vergangenheit irgendeine Konsensentscheidung gab, nach der die Wikipedia sich die Selbstverpflichtung auferlegt hat, in einem solchen Fall auf die Nennung des Namens zu verzichten, und wenn ja, wo. Oder ob diese Praxis einfach nur die Haltung eines Teils der Autorenschaft widerspiegelt. Gruß, Gott 21:23, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Vergangenheit steht weiter oben auf dieser Seite --Superbass (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht nur des Superbassens Haltung zu diesem Thema. Wo finde ich, daß eine Klarnamennennung wie im vorliegenden Fall in der Wikipedia nicht zu erfolgen hat? In WP:BIO zumindest kann ich nichts dergleichen lesen. Gott 01:11, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schon, nämlich "Im Zweifel für die Privatsphäre". Und dann gibt es noch den Grundsatz, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie - wir stellen relevante Informationen zu relevanten Personen zusammen. Um Schuberts Klarnamen gegen seinen dokumentierten Willen zu veröffentlichen müssten wir ignorieren, dass dieser in der öffentlichen Wahrnehmung und in akuellen relevanten Publikationen keinerlei Rolle spielt. Das ändern zu wollen würde nicht die publizierte Wirklichkeit abbilden sondern selbst Wirklichkeit gestalten, in dem WP als erste bedeutende Publikation den Klarnamen zur relevanten Information erhebt; das nennt man Theorieetablierung bzw, Theoriefindung, und das ist nicht unser Job. --Superbass (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry jetzt wird es aber etwas grotesk, Theoriefindung, nicht dein Ernst? Der erste Satz dieses Artikels lautet: "Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Wissen im Sinne von Tatsache, also nicht: "Die Wikipedia bildet nur dann Wissen ab, wenn dieses in der öffentlichen Wahrnehmung und in aktuellen relevanten Publikationen eine Rolle spielt." Im Falle von Atze Schröder gibt es amtliche Dokumente, also keinen Zweifel an der Tatsache des Namens. Hr. Wepper kann ja auch keine Kunstfigur verklagen, sondern muss die reale Person anzeigen. An dem Darsteller von Atze Schröder kann man sich überhaupt ein Beispiel nehmen, der legt die Kunstfreiheit über das Persönlichkeitsrecht. Dass die in Gesetzen festgeschriebenen Persönlichkeitsrechte zu respektieren sind, steht für mich außer Zweifel. Damit sind aber in erster Linie z.B. private Fotos, Informationen zum Sexualleben, familiäre oder finanzielle Angelegenheiten gemeint. Wenn die Kunstfigur relevant ist, kann dann der Name des Erfinders, Darsteller, Markenrechtinhaber etc. irrelevant sein? Wie da in der deutschen Wikipedia rumgeeiert wird sieht man ja auch bei Alles Atze, wo der Erfinder genannt wird. Ich finde man könnte das sehr wohl zentral diskutieren, es ist aber sehr viel elementarer als ein Unterpunkt von WP:BIO.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 22:26, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganz richtig, wir bilden bekanntes Wissen ab. Was aber ist bekanntes Wissen, ist das deckungsgleich mit investigativ recherchierbarem Wissen? Wohl kaum; als bekannt durfte gelten, was in relevanten Publikationen, also z.B. Kritiken, Artikeln, Branchenlexika, DNB-Katalog etc. über eine Kunstfigur und die dahinter stehende Person zu finden ist. Das war, beim letzten Stand der Recherche, zum Klarnamen nichts, denn der spielt bei Schubert offenbar eine gegen Null tendierende Rolle. Zumindest bei Entfernung des Namens war er nur mit einigem Aufwand - wenn man ihn z.B. schon kannte und ihn im Zusammenhang mit Olaf Schubert googelte - in randständigen Bereichen des Webs zu finden. Sollte sich das geändert haben, muss neu bewertet werden, ansonsten gilt weiterhin: Wir bilden bekanntes Wissen ab, statt selbst welches zu schaffen. --Superbass (Diskussion) 23:23, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Das Buch ist aus Oktober 2012, also deutlich jünger als die Vorgänge die 2008 zur Entfernung des Namens hier geführt haben. Ich kann die Namensnennung dort nicht bewerten, aber der Augenschein spricht nicht dafür, sie als Beleg von vornherein auszuschließen. Ich sehe immer noch keinen auch nur annähernd üblichen Gebrauch des Klarnamens in Presse oder gar in eigenen Veröffentlichungen und bleibe der Meinung, dass wir die Info nicht brauchen. Allerdings sehe ich derzeit auch keine Grundlage, ihre Verwendung verhindern zu können. --Superbass (Diskussion) 00:40, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: "Ende August 2012 wurde in Dresden sein neues Programm So erstmals als Vorpremiere im Kabarett Breschke & Schuch aufgeführt. Seit September tourt er mit diesem Programm durch Deutschland."
Der Satz ist ja nun auch Humbug, das könnte man vermutlich jedes Jahr zu jedem Programm schreiben, nur mit anderen Jahreszahlen und anderem Titel. Die Info ist spätestens September 2013 veraltet. (Das Management wollte wohl einfach kostengünstig Werbung für die neue Tour machen.) Das Programm wird ja in der Programmliste erwähnt - also kann das wer löschen, bitte?
-- 146.52.205.106 18:35, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tour 

message: Wenn der Künstler seinen realen Namen nicht genannt wissen will, wieso verlinkt dann Michael Haubold auf diese Seite? Sollte man dann eigentlich im Interesse des Künstlers löschen. -- 1002MB (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der BKS Haubold, über die X-Weinzar deshalb wachen dürfte, taucht er jedenfalls auch nicht auf. In meinen Augen verzichtbar, zumal das auch nicht Gegenstand irgendwelcher Kontroversen vom Schlage Hubertus Albers ist (und selbst diese WL gibt es nicht). Der Realname läuft zwar auch in den Abspännen von TV-Produktionen mit seiner Mitwirkung, doch bringen ohnehin nur Insider ihn damit in Verbindung. --Y. Namoto (Diskussion) 09:59, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: ... und kein Künstlername. Olaf Schubert ist wie "Pippi Langstrumpf" oder "Donald Duck". In einem Artikel über Pippi würde man in deren Vita nicht die Vita von Astrid Lindgren erwarten, genauso wenig wie man bei Donald Duck als Geburtsort den von Walt Disney erwarten würde. Von wem die Kunstfigur erschaffen wurde, sollte dann ggfs. an anderem Ort notiert werden. Hape Kerkeling hat ja zB. auch einige Kunstfiguren mit eigener Vita etc.pp.. 
Die Managerin von Olaf Schubert lässt sich übrigens ergoogeln. Sie ist auch auf der Kontaktseite von Olaf Schuberts Homepage erwähnt. Sie ist nicht seine Frau, soviel sei schon mal verraten. Und sie heißt auch nicht Katina.
Gabi Schubert ist auch eine Kunstfigur. Sie ist die Schwester von Olaf, meine ich.
--79.244.93.204 20:51, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Olaf Schubert ist eine Kunstfigur 

message: Ich habe den Wunsch von Schubert/Stabel respektiert und werde keine Änderungen an dem Artikel mehr vornehmen. Ich selbst hatte  den Klarnamen in der Superillu gefunden und wieder eingefügt. Wenn alle Quellen in denen der Name stand auf die Angabe zukünftig verzichten wollen, mpüssen wir dies auch tun(s. Atze Schröder). Wenn jemand einen Streit riskieren wolle soll er es tun. Ich habe auch nichts gegen eine Klarnamennennung -respektiere aber den Wunsch des Künstlers(als Privatperson ist er nicht relevant) Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer Kapitän Turnstange ich respektiere auch den Wunsch anderer Wikipedianer. Ich will aber nicht für eine Verletung des Persönlichkeitsrechts verantwortlich sein. Wenn DU  den Namen wieder einfügen willst bzw. meine Änderung revertieren- bitte Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:11, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn wir unsere Richtlinien WP:Q für Sonderwünsche der im Artikel dargestellten Personen in den Wind schlagen, dann kommt als nächstes Christian Lindner von der FDP, erzählt uns er habe vorsorglich seinem RA ein Mandat dazu erteilt und löscht diesen Abschnitt aus seinem Artikel. So geht es ja nun wirklich nicht liebe Lena1. Der Name des Akteurs wird in Medienberichten, der Literatur und Programmankündigungen genannt. Deshalb sind deine nicht regularienkonformen Änderungen zu revertieren.--Mr. Froude (Diskussion) 10:45, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Die Beleglage ist eindeutig, die Nennung des Klarnamen ist durch die Wikipedia-Richtlinien gedeckt. Im übrigen ist die hier mit Drohungen agierende Agentur gut beraten, den Artikel Streisand-Effekt zu studieren. Sie erweist ihrem Künstler einen Bärendienst, wenn sie so weitermacht. Die Medien sind sehr interessiert am Thema, siehe z.B. , . --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2015 (CEST)

text: @Mr. Froude: Selten so einen schlechten Vergleich gesehen. --KurtR (Diskussion) 21:31, 13. Mai 2015 (CEST)

text: (BK) Meines Erachtens ist das der Versuch des Managments, PR-Arbeit für die Kunstfigur Olaf Schubert zu machen. Dort wird man wissen, dass durch solche Versuche der Klarname erst recht in die Öffentlichkeit gelangt und die Figur ins Gespräch kommt, leider nicht wie beabsichtigt im positiven Sinn, wie man bereits im Café sieht. Ich würde daher vorschlagen, den Klarnamen "freiwillig" rauszulassen, um kein weiteres Futter zu liefern. Interessieren wird er eh kaum jemanden, es schlägt schon jetzt zu hohe Wellen. --2003:76:E3F:9C63:9CEE:F5F9:3D60:29D1 11:07, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Du unterstellst uns unlautere Motive, weil wir die Wikipedia-Regeln nicht einer PR-Agentur unterordnen. Von einem Admin hätte ich das jetzt nicht erwartet. Pfuibäh. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:20, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung was eure Motive sind, ich kann euer Tun zumindest nicht im Geringsten nachvollziehen. Was bitte soll hier PR sein, unter PR stelle ich mir Schönungen, Streichung von Kritik und ähnliches vor. Den Wunsch eines Betroffenen, seinen relativ unbekannten Klarnamen zu entfernen, ist keine PR, sondern eine völlig legitime Sache. --Engie 11:24, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sein bürgerlicher Name ist längst bekannt und Teil der öffentlichen Wahrnehmung geworden; dazu wurden hier div. Beispiele genannt. Ein aktuelles Buch des ebenfalls aus Dresden stammenden Darstellers und Künstlerkollegen Pauls nennt den Klarnamen ganz selbstverständlich ebenfalls. Wir bilden also lediglich bekanntes Wissen ab.--Mr. Froude (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2015 (CEST)

text:  Jetzt ist der Artikel wieder so, wie auch ich ihn eigentlich habn wollte. Ich kann mit dem Artikel mit und ohne Klarnamen leben. Sollen sich andere streiten.  Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Gut geschrieben Engie und  Paulae! --KurtR (Diskussion) 21:35, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Klarname 

message: Nachdem die Drohung mit rechtlichen Mitteln in sofern entaktualisiert ist, dass Schubert bzw. dessen Management sich unabhängig vom Wohlverhalten der Wikipedianer anwaltlich beraten lassen (was ihr gutes Recht ist), können wir die Situation vielleicht nochmal in Ruhe diskutieren. Ich habe mal einige Argumente für und gegen die Namensnennung gesammelt: 
=== Argumente für die Nennung des Namens ===
* Schubert ist offensichtlich eine Kunstfigur, eine inzwischen sehr bekannte noch dazu. Jedem durfte klar sein, dass es hierzu eines "Erfinders" bedarf, einer realen Person, welche die Kunstfigur verkörpert. Eine Enzyklopädie sollte Dinge aber nicht nur oberflächlich darstellen sondern auch zeigen, was oder wer dahinter steckt, wer diese Figur also erfunden hat und verkörpert. Das gilt umso mehr, wenn dieser Mensch auch noch andere Rollen verkörpert und damit öffentlich auftritt.
* Die Nennung eines Namens, soweit die zugehörige Person Urheber und Darsteller einer weithin bekannten Figur ist, verletzt nicht die Privatsphäre des Betroffenen. Natürlich kann die Person ihr Privatleben, Lebensumstände und -Daten etc. der Öffentlichkeit entziehen. Aber dass sie überhaupt existiert und einen Namen hat, ist bei derart hoher öffentlicher Wahrnehmung ihrer Arbeit kein Geheimnis. Dies entspricht auch der überwiegenden Praxis in der Darstellung anderer Kunstfiguren.
* Was die private Belastung durch eine Namensnennung betrifft, so ist damit die überwiegende Mehrheit prominenter Personen konfrontiert, die entweder unter Klarnamen auftreten oder deren Klarnamen bekannt ist. Aufgrund der Nichtveröffentlichung privater Anschriften, Telefonnummern etc. erreichen diese i.d.R. einen ausreichenden Schutz vor Nachstellungen
* Es gibt belastbare Belege (Lokalzeitungen, Berichte über die Band, Literatur) für den Namen
* Es besteht die Möglichkeit, dass die Verbergung des Namens Teil der Vermarktung der Kunstfigur ist. Der Zuschauer soll sich keine Gedanken über die reale Person dahinter machen. Das ist nicht zu kritisieren, aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, dabei mitzuwirken.
=== Argumente gegen die Nennung des Namens: ===
* Die verfügbaren Belege sind alt, wenig reputabel ("Super Illu") oder sind in vergleichsweise wenig verbreiteten Publikationen zu finden. Überregionale Publikationen verwenden den Namen bislang nicht.
* Der Artikel dreht sich um eine Kunst- und Bühnenfigur. Die dahinter stehende Person möchte im Hintergrund bleiben, ist selbst kaum bekannt, es gibt (bis auf den Namen selbst) enzyklopädisch nichts über sie zu berichten. Eine Namensnennung ist daher wenig aufschlussreich und von geringem Mehrwert
* Die Nennung des Klarnamens verletzt die Privatsphäre des Betroffenen. Die Person hinter der Bühnenfigur kann durch eine Namensnennung Nachteile (leichtere Auffindbarkeit durch Fans, Stalker etc.) erleiden
* Es gilt der Satz "Im Zweifel für die Privatsphäre" aus WP:BLP, wobei die Beeinträchtigung der Privatsphäre durch eine Namensnennung von einer Seite angeführt wird. Die Situation "im Zweifel" könnte dadurch eingetreten sein.
* Der Name ist aufgrund der Zurückhaltung überregionaler Medien kaum bekannt, wenngleich er durchaus recherchierbar ist. Wikipedia ist ein wichtiges Medium; veröffentlichen wir den Namen, schaffen wir selbst Tatsachen (Bekanntheitsgrad d. Namens erhöht sich deutlich), statt nur bereits existierende Tatsachen abzubilden
* Bei Atze Schröder war die Wikipedia zuletzt entgegenkommend bei der Namensnennung, obwohl das zugehörige Verfahren nicht abgeschlossen wurde und keine Rechtspflicht feststellt wurde. Möglicherweise sollte ein derartiges Entgegenkommen als "Best Practise-Beispiel" auch für vergleichbare Fälle gelten.
* Die betroffene Person hat sich bereits mehrfach an das Support-Team gewandt, um eine Entfernung seines Namens und damit die Wahrung seiner Privatsphäre zu erreichen. Ein Ignorieren bei gleichzeitig nicht zwingenden Behaltensgründen widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia (WP:BIO).
Würde ich die Wikipedia allein verfassen, hätte ich den Namen weggelassen, da ich dem Betroffenenwunsch mehr Bedeutung beimesse als dem überschaubaren enzyklopädischen Mehrwert durch Nennung eines im Grunde austauschbaren Namens. Da es der Schubert-Seite bisher in vielen Fällen gelungen ist, den Namen zumindest aus überregionalen Publikationen herauszuhalten, kann man zumindest nicht davon sprechen, dass er ohnehin überall verbreitet ist und verwendet wird, obschon er natürlich recherchierbar ist. Nach einer an Wikipedia:Belege orientierten Abwägung dürften wir den Namen wohl nennen, denn es gibt eine ausreichende Zahl akzeptabler Fundstellen dafür. Beziehen wir die anderswo durchaus erfolgreichen Eindämmungsversuche des Managements und den Satz "Im Zweifel für die Privatsphäre" stark in Überlegungen ein, wäre es aber auch vertretbar, ihn wegzulassen. Praktikabel wäre das nur durch einen Konsens oder eine komfortable Mehrheit unter den Autoren, auf die man sich auch später beziehen könnte. --Superbass (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe noch etwas ergänzt, aus meiner Sicht ist der Fall klar. Und natürlich verletzt die prominente Nennung des Klarnamens die Privatsphäre des Betroffenen. Jeder, der sich in obiger Disk so eklatant daneben verhalten hat, sollte sich WP:BIO sehr sorgfältig zu Gemüte führen. --Paulae 16:10, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei ich die Verletzung von WP:BIO nicht für so offensichtlich halte. Die Verletzung der Privatsphäre kann ich nur begrenzt nachvollziehen, da hier jemand nachhaltig sein Gesicht in die Kamera hält und ohnehin überall wiedererkannt wird. Der Name dazu beschädigt die Privatsphäre kaum zusätzlich; damit wird die Person weder auffindbarer (es sei denn, sie steht im Telefonbuch) noch durften ihre privaten Beziehungen dadurch in Mitleidenschaft gezogen werden. So könnte man jedenfalls argumentieren, weshalb ich hier eher auf Entgegenkommen abziele als auf Brandmarkung der Namensnenner, weil sie unsere Grundprinzipien mit Füßen treten. Frage: Wer würde denn auf einer Namensnennung bestehen, obwohl der Mehrwert überschaubar ist und "im Zweifel" der dringende Betroffenenwunsch / eine mögliche Beschädigung der Privatsphäre angeführt werden? --Superbass (Diskussion) 16:21, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wiedererkannt wird die Figur Olaf Schubert, nicht die Privatperson hinter der Figur. Die Wikipedia ist überhaupt nicht in der Position, hier gnädig auf jemanden eingehen zu dürfen. Wer bist du, über die Beschädigung der Privatsphäre einer Person extern ein Urteil abgeben zu können, wenn diese Person diese Beschädigung anklagt und den Zustand bereinigt haben will? Du agierst aus deiner gemütlichen Pseudonymwarte heraus und damit wie die meisten hier, die in der Regel nie wieder mit einem Kommentar gesehen werden, wenn die Klage erstmal auf dem Tisch liegt. Erstaunlicherweise sehe ich gerade, dass du sogar im Support-Team bist. Da solltest du eigentlich für solche Fälle sensibilisiert sein, oder? --Paulae 18:34, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das will ich jedenfalls hoffen, und üblicherweise wirft man mir in dem Zusammenhang sonst vehement das genaue Gegenteil vor, daher ist es ganz erfrischend, wenn ich mal als zu investigativ oder zur wenig rücksichtsvoll gelte :-)  Im Ernst: Man kann nicht einfach "Privatsphäre" rufen, und jede Veröffentlichung ablehnen, man muss schon ein berechtigtes Interesse an einer Berichterstattung und die denkbare Verletzung des Persönlichkeitsrechts gegenüberstellen. Ich halte es doch für ungewöhnlich, dass ein bundesweit bekannter und optisch von den meisten Menschen jederzeit identifizierbarer Darsteller, der zu den erfolgreichsten seiner Branche gehört, die Geheimhaltung seines Namens durchsetzen kann - gibt es dazu Beispiele, wo das gelungen ist? Die Auffassung, dass ausgerechnet der Name (anders als Wohnung, Telefonnummer, Kinder, Familienstand, Alter, sexuelle Orientierung  etc) bei einem derart präsenten Darsteller zur engeren Privatsphäre gehört, halte ich nicht für sehr etabliert und selbstverständlich durchsetzbar. Die Geschichte dieses Artikels und die Positionierung der Wikipedianer auf dieser Seite zeigt jedenfalls, dass diese Auffassnung hier nicht so verbreitet bist, wie Du vielleicht hoffst. Dagegen gibt es, so mein Eindruck, vielleicht nur wenige oder gar keine Kollegen die aktiv etwas gegen eine kompromissbereite und von daher den Namen dauerhaft weglassende Praxis einzuwenden hätten weil es immerhin möglich ist, dass hier ein Schaden entsteht und der enzyklopädische Mehrwert wirklich überschaubar ist. Daher auch meine Frage: Wer würde dagegen vorgehen? --Superbass (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja die gibt es. Und es gibt ganz konkret in der WP auch Fälle, in denen bspw. das Geburtsdatum nicht genannt wird, obwohl es bekannt ist. Wir selbst löschen regelmäßig die Namen von Angehörigen bekannter Personen, die nicht in der Öffentlichkeit stehen. Genauso ist es hier mit der Person hinter der Kunstfigur. Ich habe den Eindruck, dass ihr alle denkt, dass die Person hinter Olaf Schubert irgendwie doch Olaf Schubert ist, nur eben anders heißt („Schubert tritt vollkommen unverkleidet auf“, „ein bundesweit bekannter und optisch von den meisten Menschen jederzeit identifizierbarer Darsteller“ – nein, bekannt ist ausschließlich die vom ihm kreierte Figur, um die es umseitig geht!). Vor sieben Jahren warst du doch selbst aktiv in obiger Disk unter Diskussion:Olaf_Schubert#Realnamensnennung. Ich sehe nicht, was sich an dieser Situation geändert hätte (außer dass Benutzer:Lena1 trotz Kenntnis der Sachlage anscheinend einfach mal gegen den Konsens entschieden hat, dass ihm das Ganze eigentlich egal sein kann, weil es ja nicht seine Privatsphäre ist). --Paulae 19:36, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe selbst in zahlreichen Fällen Geburtsdaten und Namen von Angehörigen entfernt und beinahe ebensoviele seitenlange Debatten darum führen müssen, ebenso zurückliegende Straftaten, "Skandale" und anderes, das im Widerspruch zu WP:BLP, WP:Q und WP:TF stand. Darunter auch umstrittene, langwierige Grenzfälle. Nichts davon ist vergleichbar mit diesem Fall, der wenn überhaupt in der Wikipedia nur eine Ähnlichkeit zur Causa Atze Schröder besitzt, denn hier geht es um den Klarnamen eines Comedian / Darstellers. Mir ist außer Schröder kein anderer mit vergleichbarer Prominenz bekannt, bei dem diese Problematik besteht, geschweige denn zu lösen war. "Vollkommen unverkleidet" ist Schubert nicht, jedoch verändert oder versteckt er sein Gesicht nicht und ist auch als Privatmann gut wiederzuerkennen. Eine Klage gegen die WMF mit dem Ziel der Feststellung einer Persönlichkeitsverletzung wäre eine spannende Angelegenheit von der ich nicht wage, ihren Ausgang vorherzusagen. Der Unterschied zur Situation vor sieben Jahren ist, und das habe ich auch geschrieben, dass Schubert seitdem eine signifikant höhere Bekanntheit erreicht hat (imho einer der Top-Comedians hierzulande) und dass es mehr und reputablere Quellen zum Klarnamen gibt als früher. Für beides kann kein Wikipedianer etwas. Was ich hier zu erreichen versuche ist die Vermeidung einer Frontenbildung zwischen "Persönlichkeitsrechteschützern" und "Investigativenzyklopädisten", denn beide Seiten können hier Argumente und Bezüge zu unseren Regeln ins Feld führen. Eine Lösung mit Augenmaß wäre imho der Verzicht auf eine Darstellung, die von der Quellenlage zwar gedeckt wird, die aber enzyklopädisch nur marginalen Wert besitzt, und bei der im Falle weiterer Eskalation keiner etwas zu gewinnen hat --Superbass (Diskussion) 00:40, 9. Mai 2015 (CEST)

text: (BK) Bei Atze Schröder lag der Fall m.E. schon deutlich anders. Der war immerhin mehr oder weniger gut verkleidet (Perücke, große Sonnenbrille) und sein richtiger Name war weit weniger bekannt. Schubert tritt vollkommen unverkleidet auf und sein Name lässt sich innerhalb von 2 Minuten per Google ganz leicht rausfinden und wird auch auf seriösen, offiziellen Seiten genannt. --EH (Diskussion) 16:23, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Fälle sind sehr wohl und sehr gut miteinander vergleichbar. Schubert tritt vollkommen unverkleidet auf? Ist nicht dein Ernst oder? Das ist in etwa vollkommen unverkleidet und auch hier wird er als Olaf Schubert geführt. Atze Schröders Name lässt sich ebenfalls sehr schnell ergoogeln, darum geht es aber nicht. Ich gehe im Gegenteil soweit zu sagen, dass die Person hinter Olaf Schubert so unbekannt ist, dann den wenigsten Personen überhaupt bekannt sein dürfte, dass Olaf Schubert eben keineswegs der Realname ist. Bei Atze Schröder kannst du gerne argumentieren, dass die Kunstfigur viel derber hervorgehoben wurde, das ändert aber nichts daran, dass die Person hinter Olaf Schubert eben nicht wie Olaf Schubert ist, weder im Charakter noch im Hiblick auf die Liebe zu Rautenpullundern. Status quo ist, dass der Name draußen bleibt, und das hat nicht bei jeder Ist-mir-doch-egal-Handlung eines Benutzers, der die Vorgeschichte nicht kennt, neu diskutiert werden zu müssen (und erst recht nicht auf derart niedrigem Niveau, wie es oben geschehen ist). Die Wikipedia hat sich ihren Ruf nicht dadurch erarbeitet, dass sie permanent Persönlichkeitsrechte mit Füßen tritt und wie die Axt im Walde agiert. --Paulae 18:34, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia hat sich aber auch nicht ihren Ruf dadurch erarbeitet, dass sie belegte und allgemein bekannte Fakten auf Wunsch von PR-Agenten zensiert. Allgemein bin ich wie Superbass eher im Zweifel für die Privatsphäre, aber in dem Fall sehe ich da wirklich keinen Handlungsbedarf. Ich mag den Mann übrigens sehr gerne, von daher will ich ihm auch nix böses. Die große Mehrheit der Benutzer hier sieht das ja ebenso. Ich bin mir auch sehr sicher, dass eine Klage gegen die WMF abgeschmettert werden würde. Vielleicht wäre ja ein Kompromiss möglich, so dass man den Vornamen nennt und vom Nachnamen nur den ersten Buchstaben. Letztendlich ist das mir aber auch nicht so wichtig. --EH (Diskussion) 12:12, 9. Mai 2015 (CEST)

text: @Superbass: Danke für die Argumentensammlung, sehr gut gemacht. --KurtR (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich will nur erwähnen, dass im Nachspann der Heute Show der Name "Olaf Schubert" genannt wird und nicht der bürgerliche Name. Dies ist ein Argument aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes den Klarnamen nicht zu verwenden. Sinnvoll ist eine analoge anwendung des Falls  Atze Schröder, also nur ein Artikel über die Kunstfigur- eine reine Wiedergabe des Websideinhalts bringt auch nichts.
@ Paulae - ich respektiere das Persönlichkeitsrecht und hatte daher meine Änderungen auf Wunsch des Betroffenen wieder enfernt- wenn sie ein anderer wieder einstellt- dafür kann ich nichts. Ich finde es aber nicht gut von beiden Seiten jetzt angepflaumt zu werden. Die SuperIllu ist als Quelle wirklich ungeeignet(ich habe in mehrerer Artikeln Fehler festgestellt). Ich werde mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen und auch nichts am Artikel ändern. Mittlerweile bereue ich überhaupt an diesem Artikel mitgewirkt zu haben Tschüss --Lena1 (Diskussion) 14:13, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Argumentensammlung

message: * Die verfügbaren Belege sind alt, wenig reputabel ("Super Illu") oder sind in vergleichsweise wenig verbreiteten Publikationen zu finden. Überregionale Publikationen verwenden den Namen bislang nicht.
* Der Artikel dreht sich um eine Kunst- und Bühnenfigur. Die dahinter stehende Person möchte im Hintergrund bleiben, ist selbst kaum bekannt, es gibt (bis auf den Namen selbst) enzyklopädisch nichts über sie zu berichten. Eine Namensnennung ist daher wenig aufschlussreich und von geringem Mehrwert
* Die Nennung des Klarnamens verletzt die Privatsphäre des Betroffenen. Die Person hinter der Bühnenfigur kann durch eine Namensnennung Nachteile (leichtere Auffindbarkeit durch Fans, Stalker etc.) erleiden
* Es gilt der Satz "Im Zweifel für die Privatsphäre" aus WP:BLP, wobei die Beeinträchtigung der Privatsphäre durch eine Namensnennung von einer Seite angeführt wird. Die Situation "im Zweifel" könnte dadurch eingetreten sein.
* Der Name ist aufgrund der Zurückhaltung überregionaler Medien kaum bekannt, wenngleich er durchaus recherchierbar ist. Wikipedia ist ein wichtiges Medium; veröffentlichen wir den Namen, schaffen wir selbst Tatsachen (Bekanntheitsgrad d. Namens erhöht sich deutlich), statt nur bereits existierende Tatsachen abzubilden
* Bei Atze Schröder war die Wikipedia zuletzt entgegenkommend bei der Namensnennung, obwohl das zugehörige Verfahren nicht abgeschlossen wurde und keine Rechtspflicht feststellt wurde. Möglicherweise sollte ein derartiges Entgegenkommen als "Best Practise-Beispiel" auch für vergleichbare Fälle gelten.
* Die betroffene Person hat sich bereits mehrfach an das Support-Team gewandt, um eine Entfernung seines Namens und damit die Wahrung seiner Privatsphäre zu erreichen. Ein Ignorieren bei gleichzeitig nicht zwingenden Behaltensgründen widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia (WP:BIO).
Würde ich die Wikipedia allein verfassen, hätte ich den Namen weggelassen, da ich dem Betroffenenwunsch mehr Bedeutung beimesse als dem überschaubaren enzyklopädischen Mehrwert durch Nennung eines im Grunde austauschbaren Namens. Da es der Schubert-Seite bisher in vielen Fällen gelungen ist, den Namen zumindest aus überregionalen Publikationen herauszuhalten, kann man zumindest nicht davon sprechen, dass er ohnehin überall verbreitet ist und verwendet wird, obschon er natürlich recherchierbar ist. Nach einer an Wikipedia:Belege orientierten Abwägung dürften wir den Namen wohl nennen, denn es gibt eine ausreichende Zahl akzeptabler Fundstellen dafür. Beziehen wir die anderswo durchaus erfolgreichen Eindämmungsversuche des Managements und den Satz "Im Zweifel für die Privatsphäre" stark in Überlegungen ein, wäre es aber auch vertretbar, ihn wegzulassen. Praktikabel wäre das nur durch einen Konsens oder eine komfortable Mehrheit unter den Autoren, auf die man sich auch später beziehen könnte. --Superbass (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe noch etwas ergänzt, aus meiner Sicht ist der Fall klar. Und natürlich verletzt die prominente Nennung des Klarnamens die Privatsphäre des Betroffenen. Jeder, der sich in obiger Disk so eklatant daneben verhalten hat, sollte sich WP:BIO sehr sorgfältig zu Gemüte führen. --Paulae 16:10, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei ich die Verletzung von WP:BIO nicht für so offensichtlich halte. Die Verletzung der Privatsphäre kann ich nur begrenzt nachvollziehen, da hier jemand nachhaltig sein Gesicht in die Kamera hält und ohnehin überall wiedererkannt wird. Der Name dazu beschädigt die Privatsphäre kaum zusätzlich; damit wird die Person weder auffindbarer (es sei denn, sie steht im Telefonbuch) noch durften ihre privaten Beziehungen dadurch in Mitleidenschaft gezogen werden. So könnte man jedenfalls argumentieren, weshalb ich hier eher auf Entgegenkommen abziele als auf Brandmarkung der Namensnenner, weil sie unsere Grundprinzipien mit Füßen treten. Frage: Wer würde denn auf einer Namensnennung bestehen, obwohl der Mehrwert überschaubar ist und "im Zweifel" der dringende Betroffenenwunsch / eine mögliche Beschädigung der Privatsphäre angeführt werden? --Superbass (Diskussion) 16:21, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wiedererkannt wird die Figur Olaf Schubert, nicht die Privatperson hinter der Figur. Die Wikipedia ist überhaupt nicht in der Position, hier gnädig auf jemanden eingehen zu dürfen. Wer bist du, über die Beschädigung der Privatsphäre einer Person extern ein Urteil abgeben zu können, wenn diese Person diese Beschädigung anklagt und den Zustand bereinigt haben will? Du agierst aus deiner gemütlichen Pseudonymwarte heraus und damit wie die meisten hier, die in der Regel nie wieder mit einem Kommentar gesehen werden, wenn die Klage erstmal auf dem Tisch liegt. Erstaunlicherweise sehe ich gerade, dass du sogar im Support-Team bist. Da solltest du eigentlich für solche Fälle sensibilisiert sein, oder? --Paulae 18:34, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das will ich jedenfalls hoffen, und üblicherweise wirft man mir in dem Zusammenhang sonst vehement das genaue Gegenteil vor, daher ist es ganz erfrischend, wenn ich mal als zu investigativ oder zur wenig rücksichtsvoll gelte :-)  Im Ernst: Man kann nicht einfach "Privatsphäre" rufen, und jede Veröffentlichung ablehnen, man muss schon ein berechtigtes Interesse an einer Berichterstattung und die denkbare Verletzung des Persönlichkeitsrechts gegenüberstellen. Ich halte es doch für ungewöhnlich, dass ein bundesweit bekannter und optisch von den meisten Menschen jederzeit identifizierbarer Darsteller, der zu den erfolgreichsten seiner Branche gehört, die Geheimhaltung seines Namens durchsetzen kann - gibt es dazu Beispiele, wo das gelungen ist? Die Auffassung, dass ausgerechnet der Name (anders als Wohnung, Telefonnummer, Kinder, Familienstand, Alter, sexuelle Orientierung  etc) bei einem derart präsenten Darsteller zur engeren Privatsphäre gehört, halte ich nicht für sehr etabliert und selbstverständlich durchsetzbar. Die Geschichte dieses Artikels und die Positionierung der Wikipedianer auf dieser Seite zeigt jedenfalls, dass diese Auffassnung hier nicht so verbreitet bist, wie Du vielleicht hoffst. Dagegen gibt es, so mein Eindruck, vielleicht nur wenige oder gar keine Kollegen die aktiv etwas gegen eine kompromissbereite und von daher den Namen dauerhaft weglassende Praxis einzuwenden hätten weil es immerhin möglich ist, dass hier ein Schaden entsteht und der enzyklopädische Mehrwert wirklich überschaubar ist. Daher auch meine Frage: Wer würde dagegen vorgehen? --Superbass (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja die gibt es. Und es gibt ganz konkret in der WP auch Fälle, in denen bspw. das Geburtsdatum nicht genannt wird, obwohl es bekannt ist. Wir selbst löschen regelmäßig die Namen von Angehörigen bekannter Personen, die nicht in der Öffentlichkeit stehen. Genauso ist es hier mit der Person hinter der Kunstfigur. Ich habe den Eindruck, dass ihr alle denkt, dass die Person hinter Olaf Schubert irgendwie doch Olaf Schubert ist, nur eben anders heißt („Schubert tritt vollkommen unverkleidet auf“, „ein bundesweit bekannter und optisch von den meisten Menschen jederzeit identifizierbarer Darsteller“ – nein, bekannt ist ausschließlich die vom ihm kreierte Figur, um die es umseitig geht!). Vor sieben Jahren warst du doch selbst aktiv in obiger Disk unter Diskussion:Olaf_Schubert#Realnamensnennung. Ich sehe nicht, was sich an dieser Situation geändert hätte (außer dass Benutzer:Lena1 trotz Kenntnis der Sachlage anscheinend einfach mal gegen den Konsens entschieden hat, dass ihm das Ganze eigentlich egal sein kann, weil es ja nicht seine Privatsphäre ist). --Paulae 19:36, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe selbst in zahlreichen Fällen Geburtsdaten und Namen von Angehörigen entfernt und beinahe ebensoviele seitenlange Debatten darum führen müssen, ebenso zurückliegende Straftaten, "Skandale" und anderes, das im Widerspruch zu WP:BLP, WP:Q und WP:TF stand. Darunter auch umstrittene, langwierige Grenzfälle. Nichts davon ist vergleichbar mit diesem Fall, der wenn überhaupt in der Wikipedia nur eine Ähnlichkeit zur Causa Atze Schröder besitzt, denn hier geht es um den Klarnamen eines Comedian / Darstellers. Mir ist außer Schröder kein anderer mit vergleichbarer Prominenz bekannt, bei dem diese Problematik besteht, geschweige denn zu lösen war. "Vollkommen unverkleidet" ist Schubert nicht, jedoch verändert oder versteckt er sein Gesicht nicht und ist auch als Privatmann gut wiederzuerkennen. Eine Klage gegen die WMF mit dem Ziel der Feststellung einer Persönlichkeitsverletzung wäre eine spannende Angelegenheit von der ich nicht wage, ihren Ausgang vorherzusagen. Der Unterschied zur Situation vor sieben Jahren ist, und das habe ich auch geschrieben, dass Schubert seitdem eine signifikant höhere Bekanntheit erreicht hat (imho einer der Top-Comedians hierzulande) und dass es mehr und reputablere Quellen zum Klarnamen gibt als früher. Für beides kann kein Wikipedianer etwas. Was ich hier zu erreichen versuche ist die Vermeidung einer Frontenbildung zwischen "Persönlichkeitsrechteschützern" und "Investigativenzyklopädisten", denn beide Seiten können hier Argumente und Bezüge zu unseren Regeln ins Feld führen. Eine Lösung mit Augenmaß wäre imho der Verzicht auf eine Darstellung, die von der Quellenlage zwar gedeckt wird, die aber enzyklopädisch nur marginalen Wert besitzt, und bei der im Falle weiterer Eskalation keiner etwas zu gewinnen hat --Superbass (Diskussion) 00:40, 9. Mai 2015 (CEST)

text: (BK) Bei Atze Schröder lag der Fall m.E. schon deutlich anders. Der war immerhin mehr oder weniger gut verkleidet (Perücke, große Sonnenbrille) und sein richtiger Name war weit weniger bekannt. Schubert tritt vollkommen unverkleidet auf und sein Name lässt sich innerhalb von 2 Minuten per Google ganz leicht rausfinden und wird auch auf seriösen, offiziellen Seiten genannt. --EH (Diskussion) 16:23, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Fälle sind sehr wohl und sehr gut miteinander vergleichbar. Schubert tritt vollkommen unverkleidet auf? Ist nicht dein Ernst oder? Das ist in etwa vollkommen unverkleidet und auch hier wird er als Olaf Schubert geführt. Atze Schröders Name lässt sich ebenfalls sehr schnell ergoogeln, darum geht es aber nicht. Ich gehe im Gegenteil soweit zu sagen, dass die Person hinter Olaf Schubert so unbekannt ist, dann den wenigsten Personen überhaupt bekannt sein dürfte, dass Olaf Schubert eben keineswegs der Realname ist. Bei Atze Schröder kannst du gerne argumentieren, dass die Kunstfigur viel derber hervorgehoben wurde, das ändert aber nichts daran, dass die Person hinter Olaf Schubert eben nicht wie Olaf Schubert ist, weder im Charakter noch im Hiblick auf die Liebe zu Rautenpullundern. Status quo ist, dass der Name draußen bleibt, und das hat nicht bei jeder Ist-mir-doch-egal-Handlung eines Benutzers, der die Vorgeschichte nicht kennt, neu diskutiert werden zu müssen (und erst recht nicht auf derart niedrigem Niveau, wie es oben geschehen ist). Die Wikipedia hat sich ihren Ruf nicht dadurch erarbeitet, dass sie permanent Persönlichkeitsrechte mit Füßen tritt und wie die Axt im Walde agiert. --Paulae 18:34, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia hat sich aber auch nicht ihren Ruf dadurch erarbeitet, dass sie belegte und allgemein bekannte Fakten auf Wunsch von PR-Agenten zensiert. Allgemein bin ich wie Superbass eher im Zweifel für die Privatsphäre, aber in dem Fall sehe ich da wirklich keinen Handlungsbedarf. Ich mag den Mann übrigens sehr gerne, von daher will ich ihm auch nix böses. Die große Mehrheit der Benutzer hier sieht das ja ebenso. Ich bin mir auch sehr sicher, dass eine Klage gegen die WMF abgeschmettert werden würde. Vielleicht wäre ja ein Kompromiss möglich, so dass man den Vornamen nennt und vom Nachnamen nur den ersten Buchstaben. Letztendlich ist das mir aber auch nicht so wichtig. --EH (Diskussion) 12:12, 9. Mai 2015 (CEST)

text: @Superbass: Danke für die Argumentensammlung, sehr gut gemacht. --KurtR (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich will nur erwähnen, dass im Nachspann der Heute Show der Name "Olaf Schubert" genannt wird und nicht der bürgerliche Name. Dies ist ein Argument aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes den Klarnamen nicht zu verwenden. Sinnvoll ist eine analoge anwendung des Falls  Atze Schröder, also nur ein Artikel über die Kunstfigur- eine reine Wiedergabe des Websideinhalts bringt auch nichts.
@ Paulae - ich respektiere das Persönlichkeitsrecht und hatte daher meine Änderungen auf Wunsch des Betroffenen wieder enfernt- wenn sie ein anderer wieder einstellt- dafür kann ich nichts. Ich finde es aber nicht gut von beiden Seiten jetzt angepflaumt zu werden. Die SuperIllu ist als Quelle wirklich ungeeignet(ich habe in mehrerer Artikeln Fehler festgestellt). Ich werde mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen und auch nichts am Artikel ändern. Mittlerweile bereue ich überhaupt an diesem Artikel mitgewirkt zu haben Tschüss --Lena1 (Diskussion) 14:13, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die Nennung des Namens: 

message: nicht in guter Absicht begründete Edits einfach ohne Blick in die zugegeben sehr lange Diskussion einfach zurückzusetzen. 
Please read carefully the topics above before editing the article. Thanks, --PCP (Disk) 13:54, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte an OTRS-Members 

message: * "Eine Kunstfigur ist eine fiktionale Figur oder Person, die nahezu alle Attribute einer lebenden Person besitzen kann." - trifft zu. 
* "Oft zeichnet sich die Kunstfigur dadurch aus, dass sie von ihrem Umfeld für eine reale Person gehalten wird." - trifft zu bzw. wird von Schubert auch so angelegt, in dem er z.B. Preise als Schubert entgegen nimmt
Die weiteren Ausführungen in unserem Artikel Kunstfigur nehmen Bezug auf die Realitäts- und die fiktionale Ebene und unterscheiden zwischen der Zivilperson, der Kunstfigur und der Rolle die sie spielen kann. Der Normalfall beinhaltet lt. Artikel zwei Identitäten: Akteur und Kunstfigur, so ist es auch bei Schubert angelegt.  Nutzt der Akteur dazu noch einen Künstlernamen (Pseudonym, siehe obige Diskussion), wären es sogar drei Ebenen: Akteur, Kunstperson, Kunstfigur - diese mittlere Identitätsebene fehlt bei Schubert jedoch. Dennoch kann die Kunstfigur unter Beibehaltung ihrer Identität verschiedene Rollen einnehmen, so wirkt Schubert in der "heute Show" etwas als Experte oder Korrespondent mit und passt sein Äußeres an, behält dabei dabei aber als Erkennungszeichen den Pullunder, Sprache, Humortechnik
..> Auch der Begriff "Kunstfigur" passt hier. Ich habe die Einleitung mal probatorisch angepasst. Wenn's nicht gefällt, bitte revertieren. --Superbass (Diskussion) 11:52, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr gelungen. Ich kann mich deiner Bewertung nur anschließen, "Olaf Schubert" ist nicht als reiner Künstlername oder als schlichte Rolle zu werten, er ist mit Kunstfigur und Alter Ego durchaus passend beschrieben. In dieser Hinsicht ist er ähnlich wie bspw. Cindy aus Marzahn oder Horst Schlämmer zu betrachten, diese werden ebenfalls als Kunstfiguren beschrieben. --Wdd (Diskussion) 15:12, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Ist Schubert eine "[[Kunstfigur]]"?

message: Mit äußeren Merkmalen verbinden Komiker in der Regel explizit gewünschte Botschaften. So wie z.B. Frank-Markus Barwasser mit seinem Hemd, der Herrenhandtasche und dem Cordhut. Im Gegensatz dazu, wo mir die Bedeutung bewusst ist, habe ich hier nach der Bedeutung gesucht, aber weder hier im Artikel noch auf der verlinkten Seite Argyle (Muster) einen Hinweis dazu gefunden, stattdessen wird die triviale und m.E. überflüssige Rezeption „Wunder im Pullunder“ wiedergegeben. Es müsste doch möglich sein, irgendwo die Symbolik dafür zu finden? Leider sind Belege wie dieser unbrauchbar. Kann bitte jemand hinzufügen, welche symbolische Botschaft sich hinter diesen Rautenmustern verbirgt? --H7 (Diskussion) 12:34, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Argyle-Pullunder 

message: Den Anglizismus "Jury" durch das deutsche Wort "Wahlausschuss" ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.245.195.55 (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es heißt nun mal Jury. Wikipedia benutzt die tatsächlich verwendeten Begriffe. Wer belegen kann, dass das anders bezeichnet wurde, kann das gern ändern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:21, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernung des Anglizismen