Diskussion:Parlamentswahl in Israel 2009

message: Nur eine Kleinigkeit am Rande: die israelische Armee hat nicht auf die Raketenangriffe der Hamas reagiert, sondern selbst den Waffenstillstand gebrochen (z.B. 4. November) Siehe CNN, Human Rights Watch, Hintergrund.de u.a.--RoteBrezel 23:32, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Operation erfolgte als Reaktion auf die Raketenangriffe. Wer den Waffenstillstand gebrochen hat, steht auf einem anderen Blatt. Hier beschuldigen sich die Parteien gegenseitig. Fakt ist, dass bereits zu Beginn des Waffenstillstands im Juni 2008 Raketen auf Israel fielen. Unstrittig dürfte nach Quellenlage sein, dass die Hamas es war, die den Waffenstillstand einseitig nicht verlängerte.--bennsenson 10:43, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, das ist ja die offizielle Begründung der israelischen Regierung. Es ist natürlich müßig zu fragen, wer da eigentlich angefangen hat. Es gibt aber genug hinweise darauf, dass die israelische Armee sich z.T. selbst die Ursachen für ihre Angriffe geschaffen hat. Ich finde es schade, wenn man so komplexe Sachverhalte mit einseitigen Erklärungen abspeist und sich nicht mal die Mühe gibt, in einer Online-Enzyklopädie unparteeisch aufzutreten. --RoteBrezel 15:16, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich wage zu bezweifeln, dass sich diese steile These mit reputablen Quellen unparteiisch untermauern lässt. Neutral ist die Schilderung der Kausalkette Raketenangriffe -> Militäroperation allein schon deshalb, weil sie klar belegbar ist.--bennsenson 17:54, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Das Problem liegt darin, dass die reputablen Quellen zum Teil selbst parteiisch sind (ARD z.B.). Aber es gibt auch andere. http://sabbah.biz/mt/archives/2009/01/07/cnn-confirms-israel-broke-ceasefire-first/ oder http://www.hintergrund.de/content/view/333/66/ oder auch http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562566,00.html. Ich hoffe, ich trete hier niemandem zu nahe, wenn ich versuche, die gängigen Erklärungen in einem Propagandakrieg anzuzweifeln. --RoteBrezel 20:30, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dein aufklärerischer Eifer in allen Ehren, aber was willst Du mit diesen Quellen nun zum Ausdruck bringen? Sie beziehen sich auf den brüchigen Waffenstillstand, zu dem es zahlreiche unterschiedliche Darstellungen gibt, der jedoch in letzter Instanz von der Hamas - übrigens zum Unmut der Mehrheit der Gazabevölkerung - nicht verlängert wurde. Die Stellungnahme eines bekannten, linksgerichteten Israelkritikers, der seit Jahrzehnten einseitig gegen Israel Stellung bezieht, fällt als offensichtlicher POV und als reine Spekulation als reputable Quelle durch den Rost, ebenso wie der  Ort der Veröffentlichung, die extremistische Verschwörungspage hintergrund.de. Gibt es also verlässliche Quellen darüber, dass für die Israelis die Raketenangriffe aus dem Gazastreifen nicht der hauptsächliche Grund für die Militäroperation waren oder wars das schon?--bennsenson 21:05, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Richtigstellung im Text 

message: Ich halte es für richtig, die Reihenfolge der Parteien nach dem Wahlergebnis (erreichte Stimmenzahlen) festzulegen. Nur so kann man sich dem Vorwurf entziehen, parteilich zu sein! --Harry8 00:17, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Parteilichkeit gab es vorher auch nicht, da nach den Stimmanteilen vor drei Jahren sortiert war. Jetzt, wo ein amtliches Ergebnis vorliegt, ist die Neuordnung der Tabelle sicherlich sinnvoll gewesen. --Andibrunt 00:19, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ordnung nach der Anzahl der Stimmen 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks