Diskussion:Voyager 2

message: Irgendwie bin ich mit der Änderung der IP unzufrieden, weil dadurch schon Informationen verloren gehen. Spricht etwas dagegen, die vorherige Version wiederherzustellen?
:Zuvor stand dort, dass die Speicherzelle "auf keinerlei Befehle reagierte". Diesen Ausdruck halte ich für ungeschickt, denn einer Speicherzelle gibt man keine "Befehle", man schreibt dort Werte rein und liest sie wieder aus. Wenn man eine Null reinschreibt, aber dann eine Eins ausliest (wie im Artikel steht), dann ist sie "defekt", wie die IP beschrieben hat. Ich bin nicht der Ansicht, dass Informationen verloren gegangen sind, im Gegenteil bin ich der Meinung, dass der Sachverhalt jetzt präziser beschrieben ist. Weitere Meinungen? --Asdert (Diskussion) 09:22, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es sind durchaus Befehle, die das Betriebssystem an diese Speicherzelle schickt, wie „Setze auf 0“. Uns eine defekte Speicherzelle kann vieles sein, nicht mehr lesbar, unzuverlässig schreiben, oder eben immer auf einem Wert bleiben, der sich nicht verändern lässt. Die genaue Information, was nicht funktionierte, fehlt jetzt im Artikel. --MGChecker – (📞 📝 ) 00:16, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die meisten Edits des Users hinter diesen einander ähnlichen IPs sind vernünftig. Den Informationsverlust der letzten Änderungen ist aber in der Tat unnötig. Ich setze den Artikel auf deine Version vom 12. April 2018, 13:53 Uhr zurück, denn das ist die letzte sinnvolle Formulierung.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:23, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dadurch hast du aber auch die Anpassung zu Triton zurückgesetzt. --MGChecker – (📞 📝 ) 22:04, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Jetzt müsste es stimmen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe das immer noch anders und halte die Formulierung für salopp, aber seisdrum. Vielleicht ist ja ein Register gemeint. Mir ist etwas anderes aufgefallen: Gibt es eigentlich belastbare Quellen für den Zeitpunkt "sechs Tage vor dem Vorbeiflug" (am Uranus) und die hellen und dunklen Linien? Die Beschreibung mit dem gekippten Bit und der Software, die diese Speicherzelle vermeidet, passt ziemlich gut auf ein Ereignis im Mai 2010. Die NASA schreibt hier darüber. Zufall? --Asdert (Diskussion) 03:29, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Die IP hat "nicht mehr schreibbar" formuliert. Das beschreibt das Symptom offenbar richtig und das kann man so belassen. Milliarden Kilometer von der Erde entfernt kann man es mit Fernanalyse nicht genauer ermitteln.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Frage bleibt: war das 1986 oder 2010 oder zwei Mal? Für 1986 habe ich keine Quellen hierzu gefunden außer solchen, die nach 2010 geschrieben wurden (und die hauptsächlich auf deutsch). Im JPL-Jahresbericht von 1986 heißt es auf Seite 10 "The first direct indication of a Uranian magnetic field was from radio emissions detected by Voyager 2 on January 19, five days before the spacecraft's closest approach." Das passt nicht zur Aussage im Artikel, dass zwischen sechs und vier Tagen vor dem Vorbeiflug fehlerhafte Messdaten übertragen wurden. Weiterer Lesestoff: "Computers in Spaceflight: The NASA Experience", darin Voyager - The flying computer center. Da wird tatsächlich ein falsches Bit in einem Register erwähnt, aber das muss schon vor 1984 gewesen sein und hatte ein anderes Fehlerbild. Außerdem: Voyager Telecommunications von 2002. Dort wird in den Kapiteln 6.2 und 6.3 beschrieben, welche Änderungen zwischen Saturn und Uranus durchgeführt wurden. Von einem Speicherproblem ist dort nicht die Rede. Wo gibt es eine belastbare Quelle für Januar 1986? --Asdert (Diskussion) 13:10, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Defekte Speicherzelle 

message: Bei heise steht: "Als zweites von Menschen geschaffenes Objekt hat Voyager 2 den interstellaren Raum erreicht". Hier im Artikel vorne steht: "[Voyager 2 ist] das (nach ihrer Schwestersonde und Pioneer 10) am drittweitesten von der Erde entfernte von Menschen gebaute Objekt". Wenn das stimmt, könnte man doch messerscharf schließen, dass die weiter entfernte Pioneer 10 auch bereits den interstellaren Raum erreicht hat.
Ist dann der heise-Artikel falsch, und Voyager 2 ist das dritte "von Menschen geschaffene Objekt" im "interstellaren Raum"? --AchimP (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage ist kaum zu beantworten, denn die Signale von Pioneer 10 können seit 2003 nicht mehr empfangen werden. Deshalb können auch keine Messdaten übermittelt und ausgewertet werden, aus denen sich das Erreichen der Heliopause schließen ließe. Die absolute Entfernung spräche dafür, aber die Messwerte fehlen. --Thomas Wozniak 14:31, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Die in dieser Form absolute Aussage von heise ist dann aber doch trotzdem fragwürdig, denn sie manifestiert ja, dass Pioneer 10 noch nicht den interstellaren Raum erreicht habe, was man aber gemäß Deiner Aussage genauso wenig weiß. --AchimP (Diskussion) 14:42, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Müsste man genau prüfen, denn aufgrund der Bewegung der Erde um die Sonne und der Eigenbewegung der Sonne schwankt die Entfernung in flachen Intervallen. Beide Sonden sind dabei bei etwa 120 AE. Wenn Du für Voyager 2 und für Pioneer 10 jeweils ganz nach unten scrollst, kannst Du die Grafiken dazu sehen. Grüße --Thomas Wozniak 14:52, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: D.h., die Aussage vorne, "nach ihrer Schwestersonde und Pioneer 10 am drittweitesten von der Erde entfernt", ist ebenfalls nicht gesichert? Auf der oben im Abschnitt #Entfernung verlinkten Grafik wurde das Erreichen der Heliopause jedenfalls für "2016 (+/- 2 Jahre)" erwartet. --AchimP (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich meine das ist im Wesentlichen schon als einigermaßen gesichert zu betrachten, solange wir da keine mysteriöseren Tempowechsel unterstellen, denn rechnen können die wohl. Das Schaubild ist offenbar wenig präzise oder gründet auf älteren Angaben, der hier erst Mitte 23 erwartete "Platzwechsel" von Pioneer 10 und Voyager 2 ist nach mir ersichtlichen Quellen bereits für Anfang nächsten Jahres in Aussicht, sie dürften bereits jetzt beinahe gleichauf sein, allemal für astronomische Verhältnisse, vgl. etwa hier. Im Übrigen würde ich als Laie auch nicht davon ausgehen, noch legen die entspr. Artikel (oder Grafiken) eben nahe, dass sich die sog. Heliosphäre als quasi perfekte Kugel beschreiben lässt, geschweige denn so tatsächlich manifestierte. Jedenfalls messerscharf dürfte da sehr wenig sein. Da es aber von Pioneer 10 wie gesagt lange keine Daten mehr gibt, ist das schon mehr müßig. -ZT (Diskussion) 06:41, 15. Dez. 2018 (CET)

text: Solche Ranglisten sind immer ein wenig albern, und kleine Ungenauigkeiten darin zum Glück vollkommen konsequenzlos. --Maxus96 (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, aber wir schreiben hier nicht nur für technikoriente Leser, sondern auch für jene, welche sowas interessiert. Daher kann man solche Infos durchaus einstreuen. Wo sich Pioneer  10 befindet, kann man sehr genau ausrechnen. Schwierig ist es aber wohl, die Grenze der Heliosphäre und Heliopause von der Erde aus im Bereich dieser Sonde zu bestimmen. Da bekommt man gewiss nur einen Wert mit maximaler Wahrscheinlichkeit, das er dem wahren Wert entspricht. Sollte Pioneer  10 erheblich weiter außerhalb sein, dann kann man sie als außerhalb betrachten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:29, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Heliosphäre als 2. oder 3. verlassen? 

message: Gibt es für den mehrfachen Blödsinn der in den Abschnitt Technische Probleme steht auch so was wie Quellenangaben?
Ich finde etwa sehr ähnliches unter https://www.bernd-leitenberger.de/voyager-jupiter-saturn.shtml (stand 08.03.2020 um 22:27 MEZ)
Der Text ergibt keinen Sinn zudem sind Fehler vorhanden und Quellenangaben sind auch nicht da.
nur als Beispiel
...Einige Monate nach dem Start stellte man fest, dass sich die Sensorplattform von Voyager 2 nicht ausfahren ließ. Nach vielen Versuchen gelang dies doch. Bei der Analyse des Fehlers spielte die Tatsache eine Rolle, dass man nach dem Start 207 Tage lang nicht mehr mit der Sonde kommuniziert hatte. ...
An welchen Tag wurde dieses Problem festgestellt, am 23. Februar 1978 vielleicht, nur dummerweise war der 23. Febraur 1978 erst der 187 Flugtag der Mission von Voyager 2.
...Am 23. Februar 1978 stellte man während eines Tests der Scanplattform fest,...
dieses Problem trat bei Voyager 1 auf.
--Drei+4=fünf (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die falschen Informationen eben entfernt. --PM3 12:57, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Technische Probleme 

message: Die Frage, ob man die Entfernung extra durch eine genauso manuell zu pflegende (für Laien nicht so leicht durchschaubare, potentiell Fehler erzeugende, und warum tagesgenaue?) Vorlage lösen muss, stelle ich hier trotzdem mal. Es sind ja noch verschiedene andere Parameter in den Voyager-Artikeln, die auch gepflegt werden müssen. Aber grundsätzlich ist es mir egal, kommt ja für den Leser fast aufs Gleiche raus. --DB111 (Diskussion) 20:19, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Vorlage erzeugt den Wert automatisch. Da muss man nichts manuell pflegen, außer alle paar Jahre die Zahlen aktualisieren. Für die nächsten 10 Jahre ist keine Interaktion nötig. Bei allen anderen Lösungen müsste man ein tägliches Update machen. Somit spart die Vorlage in der Zeit rund 3650 tagesaktuelle Updates.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:41, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Entfernungs-Vorlage 

message: :Die Nasa hofft, dass die Dinger endlich den Geist aufgeben, weil sie für ein paar Bytes aus den Tiefen des Weltalls jedes Jahr Millionen Unterhalt für den Betrieb der großen Schüsseln ausgeben müssen. Da war noch keine Apple-Technik verbaut sondern nahezu unzerstörbare Ringkernspeicher. Abschalten wäre aber schlecht fürs Image. Wenn die Wissenschaft in dem Land noch was gelten würde, gäbe es bereits einen Plan für ein neues Arcibo.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:06, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Diese Sonden sind Werbeplakate der NASA. Sie bringen m. E. mehr Spenden ein als sie kosten.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:03, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Seit wann ist die NASA spendenfinanziert? NASA war schon immer steuerfinanziert und abhängig von den politischen Verhältnissen in Washington. Insbesondere Projekte, die in Kooperation mit der ESA aufgezogen wurden, waren immer wieder Ziel von nachträglichen Mittelkürzungen. Zur Zeit der Mondmissionen beanspruchte die Nasa 4% des Staatshaushalt, die Zeiten sind vorbei. Und wenn man mal liest wie es mit dem JWST gelaufen ist, weiß man, dass mit Spenden alleine das Ding nie abheben würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:47, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Selbstverständlich geht es auch um Politik. Gerade deshalb braucht die NASA ein möglichst bekanntes Aushängeschild für die Öffentlichkeit. Voyager 2 ist wissenschaftlich längst zweitrangig, aber medial extrem gute Werbung im Sinne von "Diese Sonde ist so alt und funktioniert immer noch. Da könnt ihr mal sehen, wie gut wir sind." Ein gutes Image bei den US-Bürgern ist zwingend nötig, um Steuergelder zu bekommen. Darüber hinaus ist die NASA soweit ich weis dazu übergegangen, nur periodisch Kontakt aufzunehmen, was die Kosten für Nutzungszeiten senken dürfte. Des Weiteren hat sie sonst keine Möglichkeit, so weit da draußen herumzumessen, wenn auch nur noch begrenzt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:46, 14. Feb. 2021 (CET)

text: P.S.: Ich habe mal eine andere Abschnittsüberschrift eingefügt, weil das jetzt ein etwas anderes Thema ist. Gibt es zu der "Sinnfrage" eine Diskussion in den US-Medien? Das wäre ein wichtiger Aspekt für den Artikel.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:49, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sinn der Mission 

message: zu deiner Änderung : klingt so, als wäre alles wieder wie vorher - ist es aber nicht. Wegen der um 2 Grad verstellten Antenne kann Voyager 2 keine Daten mehr zur Erde senden. 
 : 
Es gibt bis auf weiteres nur einen einseitigen Kontakt von der Erde zu Voyager 2. 
Vielleicht gibt es ihn ab dem 15.10.23 wieder - vielleicht auch nie mehr. 
So wie ich es reingeschrieben habe war es richtig und vollständig.  Es ist der zentrale Sinn und Zweck von Raumsonden, dass sie Daten / Messwerte zur Erde senden, und das tut Voyager 2 nicht. Die Mission ist 'auf Eis' (und wenn sich die Antenne nicht in die alte POsition zurückstellen lässt zu Ende). Darum gehört diese Info imo in die Einleitung - nicht in den Anschnitt Antennen.  
Dein Satz "war nur vorrübergehend und von kurzer dauer" ist (mit Verlaub) falsch. --178.201.81.229 10:04, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: War ein Missverständnis bzw. ich habe nur die Schlagzeile der Meldung gelesen, dass die Nasa wieder ein Signal von Voyager 2 empfängt und habe das so interpretiert, dass die Verbindung wieder hergestellt sei. --LennBr (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  was du schreibst, ist alles richtig. Ich würde trotzdem erst mal ein paar Wochen ins Land gehen lassen, am besten bis zum 15. Oktober. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Newsticker. — Wassermaus (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Aber die Info ist bereits jetzt lesenswert und für die Geschichte von V2 bereits jetzt relevant. Wer durch die Medienberichterstatung morgen auf den Artikel stößt, vermisst die Info. (Mich hat hier mal jemand auf die Vandalismusliste gesetzt, weil ich eine Woche vor einer Gedenkveranstaltung für ein vor 20 jahren ermordetes Opfer den Hinweis auf die Gedenkveranstaltung vorher einstellen wollte. Bei der Veranstaltung ging es auch um die Ermittlung des Täters durch ein entsprechend großes Medienecho. --Martin67 (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Schon recht. Hauptsache dass es nicht ausartet. -- Wassermaus (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: danke an  und an  ! :-)   --178.201.81.229 07:39, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Kontak zu Voyager 2 dank „interstellarer Schrei“ wieder hergestellt (siehe hier), MfG, --(Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  nicht wiederhergestellt