Diskussion:Lutz Heilmann/Archiv/1

message: Bei Interessengebiete weiß ich nicht, ob das hier reingehört, habe mich frecherweise einfach an anderen Artikel orientiert. Nicht, dass das nach Wahlkampf klingt. --Debauchery 10:49, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist doch völlig in Ordnung, weil man dann den Faden weiter spinnen kann, wenn die Fachgebiete der Angehörigen der Bundestagsfraktion verteilt werden. Z.B. könnte er ja hochschulpolitischer Sprecher werden, dann braucht man nur noch an den bisherigen Text anknüpfen und hat es quasi "vorhergesehen" ;-) -- Arne List 14:11, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Interessengebiete 

message: Ich sehe es als nötig an, einen IM- und Spitzelbezug zu erwähnen, bzw. zu erwähnen, dass dies nichts mit einer solchen Tätigkeit zu tun hat, da das Westdeutsche Bild von Stasi = Spitzel geprägt ist. Als neutraler Artikel in einer Enzyklopädie, sollte daher erwähnt werden, dass dies nichts damit zu tun hat. --Debauchery 17:05, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein. es gehört hier nicht in diesen Artikel. Der Unterschied kann in Artikel "Stasi" oder "IM" herausgearbeitet werden. Es wuerde ja auch keinen Sinn machen, im "Apfel"-Artikel zu schreiben, dass Äpfel keine Birnen sind. Ich sehe es inhaltlich genau so wie Du, dass eine Stasi-Mitarbeit nicht gleichbedeutend mit IM ist, aber sachlich gehört das hier nicht hin. -- Spa 17:23, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann muss das in Stasi eingearbeitet werden und bei "Personenschutz für die Stasi" ein Interwikilink auf die entsprechende Subheadline des Artikels gelegt werden. Das ist bisher nicht der Fall, deswegen muss es solange bleiben, sonst macht es nämlich keinen Sinn. Und aus dem Stasi-Artikel halte ich mich als Parteimitglied lieber raus. Ich war übrigens nicht bei der Stasi. ;-) --Debauchery 17:27, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nicht die Traumlösung, wie du es jetzt gemacht hast, aber damit bin ich erstmal zufrieden, bis mir etwas Besseres einfällt. --Debauchery 17:47, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  IM- und Spitzelbezug 

message: Könnte ein Admin ein Auge auf den Artikel haben? Ich denke, Heilmanns Stasi-Vergangenheit ist ordentlich und neutral erwähnt. Weitere "Ergänzungen" durch kampfesmutige IPs, die das nochmals direkt unter der Headline wiederholen oder sonstwie verdoppeln, bzw. unqualifiziert reinschmettern, halte ich für genauso überflüssig, wie den nicht objektiven Spiegellink. --Debauchery 21:17, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Spiegel ist genauso objektiv oder nicht objektiv wir der NDR. Warum sollte der Link nicht dabei sein, noch dazu, wo der Spiegel das als erster gemeldet hat? --Spa 21:53, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schon mal den Spiegel gelesen? Spiegel, Stern und Focus sind Meinungsmacher, keine objektiven Berichterstatter. Dass sie es als erster "enthüllt" haben, ist bereits erwähnt, aber das zu verlinken halte ich für falsch, da es keinen neutralen Standpunkt angibt, wie im NDR-Artikel. --Debauchery 21:59, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und ich halte eine Sperrung für dringend nötig, denn sonst kommt jede IP, die den Spiegel gelesen hat, hier rein und schreibt so einen Mist, wie eben. --Debauchery 22:04, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Mir scheint, dass Du (wieder einmal) die Parteilinie vor den Versuch einer halbwegs objektiven Auseinandersetzung setzt. Klar sind Spiegel, Stern und und ... Meinungsmacher, genauso wie das ND. Gerade deswegen muessen die Sachen dokumentarisch erwaehnt werden, ABER gerade deswegen soll hier ja nicht einfach der Spiegel-Artikel gepastet werden. "Im Oktober 1989 gab er sein Entlassungsgesuch auf, woraufhin im Januar 1990 sein Arbeit für die Staatssicherheit beendet wurde." ist doch bei Beruf und Arbeit ganz egal, da steht doch auch nicht, dass er wann und wo sonst gekündigt wurde. Das gleiche gilt dabei ob er in berlin wohnen wolle oder nicht. "Zuvor gab er öffentlich an..." ist zu unklar, im Sprachverständnis ist zuvor wie kurz zuvor, was aber falsch waere. Bitte mehr Sachlichkeit, weniger Parteilichkeit --Spa 22:07, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich sprach auch nicht vom ND, sondern vom NDR. Bei so einem brisanten Thema ist das Entlassungsgesuch durchaus relevant. Das andere kannst du klarer machen, gehört aber hier rein. Nicht dass sich jemand wundert und irgendwann sagt: Ich habe gelesen, er war bei der NVA. Das ist keine Parteilichkeit, alles andere wäre es. --Debauchery 22:13, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch das ND--Spa 22:19, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Darauf habe ich mich nicht berufen und ich würde weder ein sozialistisches, noch ein kapitalistisches Blatt als Link in einer neutralen Enzyklopädie angeben. Ein neutraler Artikel und eine Stellungnahme von Heilmann reichen. --Debauchery 22:24, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: wie, der NDR steht über den Systemen? Mit all seinem krassen Parteienproporz? Aber gerade in einer (theoretisch) neutralen Enzykolpädie müssen doch alle richtungen vorkommen und nicht nur eine bestimmte. kopfschuettel--Spa 22:31, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann ließ dir den Artikel durch. Das ist neutrale Berichterstattung. Stern fragt gleich, ob er sich nicht erinnert und sagt nicht, was er bei der Stasi gemacht hat. NDR klärt das ganze von vorne bis hinten auf und gibt sich keiner politischen Strömung hin. Steht da, ist so, fertig. --Debauchery 22:39, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ggf. zur Sperrung bereithalten? 

message: Vielleicht waere es sinnvoll, aus der Stasi-Frage einen eigenen Absatz zu machen, da es ja ohne Frage eine relevante Angelegenheit ist, ganz egal wie man das betrachtet?--Spa 21:55, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Lage kühlt sich aber wieder ab und dann will nicht mehr jede IP etwas dazu schreiben (erst wenn wieder Wahlkampf ist). Durch einen eigenen Absatz würde das zu einer Überspitzung der Angelegenheit führen. Und da er ja nicht mehr bei der Stasi ist, wird da auch nichts Neues mehr zukommen. ;-) Personenschützer war sein Beruf und das gehört unter Beruf. --Debauchery 22:01, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: und Gysi war ja auch nur Anwalt - oder doch "Notar" ? Benutzer:Putzkolonne 23:40, 10. Okt 2005 (EST)
thread_title:  Stasi als eigenen Absatz? 

message: Ich lese im Artikel: 
:"Bis zum Erscheinen eines SPIEGEL-Berichts im Oktober 2005 gab er öffentlich an, während dieser Zeit seinen Wehrdienst bei der NVA geleistet zu haben." 
Hat er das so angegeben? Ich habe da meine Zweifel -- Arne List 09:24, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vorschläge zur Verbesserung? Laut der Seite in der Linksfraktion hat er seinen Wehrdienst geleistet. Meinst du, es wäre in Ordnung, wenn man NVA rausnimmt, da er dies nie gesagt hat? Ich tue es einfach mal. --Debauchery 10:53, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, wer auch immer das in den Artikel hier reingeschrieben hat, interpretierte einfach nur seine Angabe, er habe von dann und dann Wehrdienst geleistet, weil man automatisch denkt NVA. Man kann natürlich genauso beim Wachregiment Feliks Dzierzynski gedient haben. Das war eine Abteilung des MfS aber in NVA-Uniformen. Ich hab übrigens noch mal in seine offizielle Biografie (also die, die er selbst bei seiner Bewerbung als Spitzenkandidat vorgelegt hat) reingeschaut. Da steht definitiv nichts von NVA. Der internen PDS-Verpflichtung, eine Tätigkeit für das MfS bei einer Bewerbung um ein Parteiamt oder eine Kandidatur für ein Parlamentsmandat wahrheitsgemäß anzugeben, ist er parteiintern nachgekommen. -- Arne List 11:31, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gut. Ich fürchte, den Schuh muss ich mir anziehen. Basierte auf einer Webrecherche, nach der ich "herausfand", dass es lediglich die NVA gab, wo man seinen Wehrdienst verrichten konnte. Von diesem Regiment steht selbst in meinen Büchern nichts, bez. es wurde dann wohl als NVA verallgemeinert. Ich hatte geguckt, ob es eine ähnliche Unterteilung gibt, wie in den USA, daher kam das. Sorry dieserseits. --Debauchery 11:52, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es gesicherte Erkenntnisse, dass Heilmann bei Dzierzynski war? Soweit ich weiß, hat dieses Regiment (ich kannte selber Leute, die dabei waren) Objektschutz gemacht, während Heilmann wo beim Personenschutz gewesen ist.--Spa 16:12, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da steht könnte, es war ein Beispiel, du solltest ordentlich lesen. Heilmann war beim Personenschutz und hat Objektschutz gemacht, siehe Artikel. Ist in der LN nachzulesen. --Debauchery 16:41, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  NVA 

message: Mahlzeit, da der Artikel ja grad gesperrt ist wärs toll, wenn jemand die :Kategorie:Stasi (Person) in :Kategorie:Staatssicherheit (Person) geändert werden könnte. In ersterer ist Heilmann der einzige Eintrag und die zweite ist auch älter und vom Lemma treffender. Für die :Kategorie:Stasi (Person) ist ein LA gestellt. --Ratatosk ✍ 23:49, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es möge sich ein Admin erbarmen die :Kategorie:Stasi (Person) in :Kategorie:Staatssicherheit (Person), dann hätte  eine Löschdiskussion einen erledigten Eintrag mehr. --tox 00:13, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Die Kategorisierung ist völliger Schwachsinn. Soll jetzt jeder ehemalige Wachsoldat - egal welchen Landes - als Angehöriger des jeweiligen Geheimdienstes kategorisiert werden? Welchen Informationszweck soll dann aber die Kategorie noch haben? Man erwartet von einer solchen Kategorie normalerweise, dass man dort Biografien von Schlapphüten u. dergl. findet. Dass LH ein solcher gewesen wäre, geht aus dem Artikel nirgends hervor, also ist es falsch. Ansonsten schlage ich vor, wir machen eine :Kategroie:Bundeswehr (Person) auf und tragen dort jeden ein, der jemals dort seinen Wehrdienst gemacht hat. Das wäre sicher ein ganz großartiger Meilenstein in der Wikipedia. Dann aber bitte mit Dienstnummer und -grad im Artikel. -- Arne List 18:01, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Halte ich eigentlich auch für eine gute Idee. Gut, seinen Wehrersatzdienst bekam er von der Stasi bezahlt, aber man darf eben nicht vergessen, dass von den Leuten Stasi mit Spitzel gleichgesetzt wird. Möglich wäre auch eine Kategorie mit Namen "Wehrersatzdienst (DDR)", in dieser Kategorie noch eine kleine Erklärung rein. --Debauchery 13:04, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wehr(ersatz)dienst bei der Stasi war auch zu DDR-Zeiten keine Formsache (wie die Formulierung "von der Stasi bezahlt" mglw. nahelegt). Jegliche Tätigkeit beim MfS war für die grosse Mehrheit der DDR-Bürger inakzeptabel und mit einem erheblichen Stigma versehen, selbst für Mitläufer, die, um studieren zu dürfen, drei Jahre bei der NVA oder gar den Grenztruppen gedient haben. --ThorstenNY 00:14, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Auf dieser Benutzerseite steht unten NSDAP-Mitglieder als Kategorie. Ich habe die ganze Seite durchsucht, habe den Link aber nicht gefunden. Kann das einer entfernen, wenn er das finden sollte. --Debauchery 13:08, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das war der Beitrag 84.178.70.126 01:27, 12. Okt 2005 ganz oben. Er hat vergessen, den Doppelpunkt vor die Kategorie zu setzen (es also auszukommentieren) -- Arne List 13:47, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitglieder? 

message: Die Online-Ausgabe der Lübecker Nachrichten hat einen sehr informativen und ausgewogenen Artikel, der wunderbar in die Weblinks passen würde. --ThorstenNY 23:29, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf diesen habe ich beim Einbau verzichtet, da dies einfach lächerlich ist und POV im Sinne Heilmanns wäre. --Debauchery Torture Pit 15:29, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erkläre bitte genauer, was an der Verlinkung eines Artikels über Heilmann in der "zuständigen" Lokalzeitung "lächerlich" und "POV" ist!  Die dortigen Informationen sollen natürlich nicht abgeschrieben werden; der Artikel soll nur verlinkt werden. Ich halte es für relevant, was die Lübecker Lokalzeitung über Heilmann schreibt. (Das ist doch was ganz anderes als ein offensichtlich ideologische Artikel aus der Jungen Welt, z.B.) Hälst du dich in dieser Sache eigentlich generell für unbefangen? Immerhin identifizierst du dich auf deiner Benutzerseite als Linksparteianhänger aus Schleswig-Holstein und Heilmann hat anscheinend deinem Parteigremium etwas verheimlicht. Ich habe natürlich nichts dagegen, dass du den Artikel editierst, aber solltest ausgerechnet du der Wächter darüber sein, was andere Nutzer zu diesem Thema schreiben dürfen? --ThorstenNY 18:12, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist für Seiten Heilmanns stark POV-lastig und gibt die Situation nicht korrekt wieder. Abgesehen davon, solltest du meine Kommentare auf dieser Seite (weiter oben) beachten und meine Arbeit an dem Artikel, ehe du mir etwas unterstellst, was genau aufs Gegenteil verläuft. --Debauchery Torture Pit 09:03, 7. Dez 2005 (CET)

text: Nach geradiger Lektüre des SPIEGELS, denke ich, dass dies hier wohl eher aufgenommen werden sollte. --MacPac Talk 23:41, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Problem bei Spiegel-Online-Artikeln ist nur, dass diese nach ein paar Monaten nicht mehr kostenfrei abrufbar sind. Davon abgesehen, was hast du gegen den Artikel der Lübecker Nachrichten? Immerhin wurde dort selbst recherchiert und somit klar aus erster Hand berichtet. Welche Quelle kann sonst mit einem Interview mit Heilmann aufwarten? Es ist doch interessant, dass dadurch Heilmanns eigene Perspektive beleuchtet wird. Darüber hinaus vertritt der Artikel nach meinem Eindruck klarer einen NPOV als der (stellenweise etwas flapsig formulierte--was man als Parteilichkeit auslegen könnte) SPON-Artikel. Prinzipiell habe ich natürlich nichts gegen die Nennung von zusätzlichen Links, wenn dort Informationen geboten werden, die im Artikel der Lübecker Nachrichten nicht zu finden sind. --ThorstenNY 00:43, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich meinte nicht, dass man den Link aufnehmen sollte, sondern den Inhalt. Nach meinen Erkenntnissen ist der SPIEGEL im Besitz der Stasiunterlagen Lutz Heilmanns. Ich möchte aber auf eine Mitarbeit an diesem Artikel verzichten, da ich der Meinung bin, dass politische Themen innerhalb Deutschlands und der EU, sowie USA betreffend hier zwangsläufig zu Streitigkeiten und Anfeindungen führen. --MacPac Talk 07:26, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dem SPIEGEL-Artikel glaube ich erst, wenn ich selbst Einsicht in die Akten hatte. Auf jeden Fall sollte das Ergebnis des gestrigen LPT eingetragen werden. --Debauchery Torture Pit 12:38, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lübecker-Nachrichten-Artikel in Weblinks aufnehmen! 

message: Da ich keine verlässliche und vor allem objektive Quelle für das angebliche Entlassungsgesuch 1989 finden konnte, habe ich das mal auf "soll gehabt haben..." umgestellt. Ansonsten habe ich ersten Absatz etwas präzisiert und die Begrifflichkeiten klar gestellt.
:Worauf begründen sich deine Zweifel an Heilmanns Angaben? --Nuuk 11:33, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entlassungsgesuch 1989 

message: Wie eine IP dies im Artikel erwähnt hat, dass man sich zwecks Nachfragen über die Richtigkeit an das Büro des MdB wenden kann, habe ich das überprüft, in dem ich dort nachgefragt habe. Dies wurde von dort bestätigt. --Delphine 18:38, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: wie überraschend. Komisch nur das Heilmann auch selbst angibt bis Januar 1990, also dem Zeitpunkt als das Volk die Stasigebäude besetzte und die Auflösung der Behörde erzwang, dort tätig gewesen zu sein. Wenn er hätte kündigen wollen, hätte er ja einfach nicht mehr hingehen könne. Das war in diesen Zeiten sicher kein Problem mehr. --Lucius  Verus cοm  20:19, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Entlassungsgesuch 89