Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/32X (Wahl 2017)

message: Hallo, kannst du vielleicht etwas näher erläutern, wo du ggf. deine Aufgabenbereiche siehst? Mal eben kurz gelöschte Versionen einsehen oder ein paar weniger Klicks auf Commons sind ja ganz nett, aber nicht der Punkt an dem der von dir angesprochene Adminmangel herrschen würde. --mfb (Diskussion) 07:21, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich las bei früheren Kandidaturen immer wieder, dass man sich bei den Schnelllöschkandidaten einbringen möchte. Wer dort regelkonform ein paar Löschungen durchführt, kann in kurzer Zeit einige logbare Adminaktionen vorweisen. Allerdings herrscht woanders ein Mangel, insbesondere dort wo der Zeiteinsatz ungemein höher und die Zahl der Logbucheinträge kleiner ist. Sieh dir mal den letzten Absatz meiner Bewerbung an. Derzeit gibt es bei den Löschkandidaten ein Rückstand von zwei Monaten – bei den Artikeln wohlgemerkt. Die Abarbeitung könnten ohne Probleme Nichtadmins vornehmen, wenn dies an den gesunden Menschenverstand gekoppelt wäre. Zwingende Voraussetzung ist allerdings das Admin-Flag. Meine in der Beziehung gemachten Erfahrungen sind, dass von fünf beendeten Löschdiskussionen wenigstens bei einer noch jemand kommen wird und irgendwelche Fehler sieht (egal ob gelöscht oder behalten wurde und egal wie gut die Entscheidung ausformuliert ist) und gern weiterdiskutieren möchte. Das sorgt langfristig dafür, dass weniger abgearbeitet wird, was der Mitmachlaune der betroffenen Autoren nicht zuträglich ist. Dem Problem kann man begegnen, indem sich mehr Admins in die Abarbeitung einbringen. Dazu zwingen kann man niemanden, eventuell aber Kandidaten wählen, die sich dazu bereit erklären. -- 32X 12:14, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geplante Admintätigkeiten 

message: Ursprünglich hatte ich die Kandidatur von 32X als reine Provo-Kandidatur wahrgenommen und entsprechend auch die Lautatio lediglich oberflächlich gelesen. Da sich die Stimm-Relationen zwischenzeitlich leider in einen ernstzunehmenden Bereich hin entwickeln und eine künftige Adminschaft des Users keinesfalls mehr außerhalb des Denkbaren liegt, möchte ich – die auch von anderen Usern, darunter Brodkey65, Martina und mirer artikulierte – GAU-Befürchtung für meine Person näher begründen.
Sieht man sich die Kandidaturseite – speziell die Begründungen unter „Pro“ – näher an, erhärtet sich das Bild von zwei komplett unterschiedlichen Usern: ein 32X, der einmal ein ganz leidlicher Admin gewesen sein mag, und ein User, mit dem man eher nicht die Wege kreuzen möchte. Dass es der zweite User ist, der sich hier zur Kandidatur stellt, darüber lässt bereits die Laudatio keinerlei Zweifel. Zitat: „Ich halte es pragmatisch mit: ‚Lieber scheiße und ehrlich, als verlogen und nett.‘“ Darüber hinaus ist für eine Adminkandidatur die negative Bezugnahme auf einen anderen User (in dem Fall: mich) höchst ungewöhnlich. Eine – erkennbar sarkastisch gemeinte – Kandidaturempfehlung von mir ist nachgerade dramaturgisches Zentrum der Laudatio. Frage: Wie sieht es da mit Objektivität aus, was habe ich im Fall einer erfolgreichen Wahl zu vergegenwärtigen – direkte Sperrung oder „nur“ kleinteilige Nachstellungen? Auch wenn man es weniger dramatisch sieht: Mit einer unvoreingenommenen Grundhaltung in potenziellen Konflikten hat diese – für sich bereits fast an der Grenze zum angekündigten Übergriff bzw. Machtmißbrauch liegende – Heraushebung eines Einzelusers wenig zu tun.
Nicht auszuschließen ist leider, dass einzelne Abstimmende sich sagen: Ein bißchen Angst, Terror und Unabwägbarkeit schaden nicht. Anlass, an der Stelle doch ausführlicher zu begründen, war jedoch nicht der offensichtliche Andere-auf-den-Kieker-nehmen-Aspekt dieser Kandidatur, sondern vielmehr die – in mehreren Fällen mit sexuellen Unflätigkeiten garnierten – Übergrifflichkeiten, welche sich wie ein roter Faden durch die Community-Vita des Users ziehen:
* Allein die – stolz auf der Userdisk zur Schau gestellte — Summe der VM-Meldungen zeigt einen Kandidaten, der quasi im Dauermodus in Konflikte verstrickt ist.
* Ohne Darkroom-Faktor, dafür noch nicht lange her, zeigen dieser Edit und der hier, wie „spaßig“ eine Adminschaft des Kandidaten potenziell werden kann.
* Beim Lesen eines weiteren Edits möchte das Frühstück normaler Zeitgenoss(inn)en an die frische Luft. Da dies die Art Interaktion ist, welche dieser Admin in spe vollkommen normal bzw. „natürlich“ findet, sind auch die Mitlesenden sicher gestärkt genug für diesen Kommentar: „Sieh es mal so, du empfindest etwas im Zusammenhang mit der Rosette als ‚köstlich‘. Ich denke sogleich an Rosettenschlemmen und ekle mich vor dir. So ergänzen wir uns halt alle. -- Liebe Grüße“. Frage: Was kommt als Admin, bei LAs oder gar Konfliktfällen? Ähnliches, weniger oder sogar mehr – beflügelt von dem hinzugekommenen Aroma der Macht?
* Ich selbst (in der Laudatio offensichtlich nicht umsonst prominent hervorgehoben) wurde gleich mehrmals mit dieser Form sexuell konnonierter Übergrifflichkeiten bedacht. Den zugrundeliegenden Konflikt – ein versionsgelöschter und mit 3 Tagen Sperre geahndeter Zusammenfassungszeile-Kommentar aus dem Jahr 2014 (!) – trägt der User im „Sammelklage-Modus“ seit Jahren quer durch Meta (siehe oben). Aufwärmungen erfolgen stetig dann, wenn sich dem User aus irgendeinem Grund die Tagessonne verfinstert – so in diesem Disput. Bezeichnend hier finde ich weniger das – mit dem Vorwurf einer angeblichen „Lüge“ verknüpfte – Wieder-Aufgreifen. Eine Klasse für sich ist vielmehr die Unverfrorenheit, mit der der User es schafft, die versionsgelöschten Begrifflichkeiten, für die er sich bereits eine Sperre eingefangen hat, erneut in seinen Attacken unterzubringen. In Bezug auf diese Kandidatur finde ich darüber hinaus das Menschenbild bemerkenswert, mit welchem er dem Gegenüber (hier: mir) mitteilt, dass er sich ihm gegenüber an Minimalkonventionen kollegialen Umgangs nicht gebunden sehe (Difflinks: hier und hier). Ergänzend anzuführen in dem Kontext eine weitere, für den User offensichtlich typische Kombi-Provokation aus sexuell abwertender Begrifflichkeit und ad-personam-Attacke.
* Last but not least kräuseln sich auch bei den Edits des Users auf dieser Kandidaturdisk die Nackenhaare. Im Anblick einer ominösen Vornamen-Aufführung in der Zusammenfassungszeile dieses Edits stellt sich für mich zusätzlich die Frage, wie ernst der User die Regel WP:ANON nimmt.
Prognose: Sollte 32X Admin werden, sind Konflikte aufgrund des oben anskizzierten Tons m. M. n. geradezu vorprogrammiert (wobei ich mich insgesamt frage, wo dieser in zig Animositäten verstrickte Nutzer die Zeit finden will, Konflikte zu lösen anstatt zu verursachen). Das wirkliche Problem ist m. E. jedoch nicht ausschließlich, dass der User offensichtlich die Hose nicht zuhalten kann. Die ganze Kandidatur ist darauf ausgelegt, im Fall des Admin-Werdens hier mal richtig die Sau rauszulassen. Die Befürchtungen, welche die User Brodkey65, Martina und mirer umseitig artikuliert haben, teile ich aus den aufgeführten Gründen vollumfänglich. Möglich, dass unter den Pro-Stimmen eine Menge Benutzer sind, die AGF walten liessen – wegen aktueller Admin-Knappheit, oder weil der User den Job früher mal passabel gemacht hat. Nicht auszuschließen ist jedoch, dass ein Teil deshalb mit Pro gestimmt hat, weil er/sie ein Agieren gegen die Regeln sowie das Angehen und Drangsalieren mißliebiger „Pappenheimer“ im Feldzugsmodus insgeheim ganz gut findet – frei nach dem Motto: Dann ist wenigstens was los in der Bude. Aus Entertainer-Warte kann man so sicherlich sagen, dass diese „Pro“-Stimmen bestens angelegt sind. Zu bedenken gebe ich allerdings zwei Dinge: a) könnten Reaktionen nach Tagesform durchaus auch Pro-Stimmer einmal auf dem falschen Fuss erwischen, b) ist die Außenwirkung (= Enzyklopädingsbums), die ein derart von der Leine gelassener User potenziell entfaltet, ebenfalls nicht ganz außer Acht zu lassen.
P. s.: Auf die mit Ach und Krach absolvierte WW 2009 gehe ich an der Stelle nicht ein. Ebenso auf das WW-Quorum 2012, auf die eine Nichtkandidatur aus „außerwikipedianischen“ Gründen erfolgte. Beide zeigen, dass das Muster eines Users, der sich nicht beherrschen kann oder mag, bereits länger in die Vergangenheit zurückreicht, als umseitig verschiedentlich kolportiert. --Richard Zietz 16:19, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Richard Zietz: Sollte der Benutzer tatsächlich gewählt werden, dann könnte sogar ich wieder, und zwar ohne Scham, kandidieren (Umgangsformen, Sperrlog...). LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  16:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Bitte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. -jkb-  16:46, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: „wenn man deine Quellenarbeit hier betrachtet …“ Was möchtest du uns mit diesen Worten mitteilen? --Richard Zietz 20:22, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Du kommst zu Schlüssen, die mit den Fakten nicht korrelieren. Siehe beispielsweise die Erwähnung eines Lutzes, die dich gleich an der Anwendung von WP:ANON zweifeln lässt. Ob ich Punkt 1 „stolz auf der Userdisk zur Schau gestellt[]“ habe, würde ich ebenfalls bezweifeln – du hingegen siehst darin einen Fakt. Fand überhaupt eine Recherche statt? -- 32X 20:53, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ehrlich gestanden laboriere ich immer noch an dem von Wolfgang Rieger versionsgelöschten Unflat, den du mir 2014 hast rüberwachsen lassen. Dazu gehört schon Chuzpe: den Inhalt einer Versionslöschung bestreiten, als hätte es sich dabei um einen Kommentar über Blümchen gehandelt, zwei Jahre später den betroffenen Admin nebst User (mir) in einen großangelegten SG-Fall mit reinziehen dergestalt, eine Gruppenverschwörung gegen 32X hätte stattgefunden, die Sache 3 Jahre später gegen mich wenden in der Form, ich würde Lügen verbreiten (Motto: Rieger & Zietz sagen: „S****ei“, ich sage: „Blümchen“) und in dem Aufwasch die gelöschten Schweinigeleien auf der eigenen Userdisk ein zweites Mal zum Besten geben, nach dem Motto „Ihr könnt mir gar nichts“. Das zeigt geradezu schon ausgekochte Kenntnisse des WP-Regelwerks: Schließlich ist es allgemeiner Usus, den Inhalt versionsgelöschter Kommentare / Zusammenfassungszeilen nicht allgemein breitzutreten – schon gar nicht von Seiten des versionslöschenden Admins, der in deinem durchgezockten Spiel die Arschkarte gezogen hat. Dagegen sind deine lahmen Ablenkungsmanöver gerade eben laue Lüftchen – Fingerübungen. Aber wer weiß? Vielleicht finden sich ja genügend User, die dir alles so abnehmen, wie du’s sagst und die gerade einen wie dich als Admin sehen wollen. Also weiter dran: Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Richard Zietz 21:39, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bei dieser Kandidatur ist Alarm angesagt 

message: Hallo, könntest du noch mal erläutern, ob oder inwiefern für dich kommunikative Fähigkeiten zum Admindasein dazugehören? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:09, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht bei jedem Unsinn, der mir vor die Augen kommt, werde ich freundlich lächeln und Danke sagen. Wer ständig provoziert und zu nerven versucht, muss damit rechnen, auch als Störer benannt zu werden. Wer hingegen freundlich nach Hilfe fragt, wird sie auch erhalten. Und wenn eine Änderung zurückgesetzt wird, darf bei erkennbar unerfahrenen Autoren neben der obligatorischen Begründung für die Rücksetzung auch ein persönlicher Hinweis erfolgen. Dieser Teil der Kommunikation ist zumindest mir wichtig. Und wenn mein Sperrlog für die vergangenen zwölf Jahre sieben Einträge aufweist, dann weist es eben auch 12×365−7 eintragfreie Tage auf. -- Liebe Grüße, 32X 13:00, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Rückmeldung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:32, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es reicht wirklich. Wer in seiner Eigenlaudatio einen User mit herausgestelltem Zitat vorführt, denselben User während der Kandidatur auf VM meldet und hier das Pöbeln als den adäquaten Umgangston eines Admins rechtfertigt, wird ein solcher nicht in Wikipedia.Fiona (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wen soll ich auf VM gemeldet haben? Vgl. Spezial:Beiträge/32X. -- 32X 22:52, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Lieber scheiße und ehrlich, als verlogen und nett" 

message: Es ist nun mal im Leben so wie im Virtuellen, nicht jeder kann mit jedem. Aber darum geht es nicht. Es geht doch darum, ob 32X geeignet ist die Adminaufgaben zu erledigen, und damit den wenigen anderen Admins, die den Laden am laufen halten zu helfen. Auch die haben nämlich ein Recht auf Unterstützung und freuen sich bestimmt über ein paar Minuten Freizeit mehr in der Woche. Bei einer Kandidatur ist natürlich auch zu prüfen, ob der Adminkandidat neben technischer und fachlicher Eignung auch im Umgang mit anderen Benutzern und Admins teamfähig ist. Dabei gilt allerdings auch hier die Wikiquette! In der Diskussion hier vermisse ich die Beachtung von von folgenden Punkten:
*Geh von guten Absichten aus! (Menschen werden älter und ruhiger, 32X weiß auch um die Vergangenheit, es geht ihm aber nicht um die Weltherrschaft, sondern um eine Ehrenamtliche Arbeit für unser Projekt)
*Sei freundlich (Wie man in den Wald ruft...)
*Bleibe Ruhig! (Es geht nur um einen Admin, nicht um das Ende der Welt. Sollte er mit der Aufgabe nicht klar kommen, wird es auch hier Lösungen geben)
*Sei nicht nachtragend! (So ziemlich alle Argumente kommen aus dem Gestern, bitte Beurteilt einen Menschen im hier und jetzt, nur das ist fair)
-- LutzBruno  - Sag's mir! 00:56, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Senf kommt: jetzt mal ehrlich, man wirft hier 32X vor er würde mit PA's nur so um sich werfen aber habt ihr euch mal angeschaut von wem diese Vorwürfe kommen? Da wird mal fix eine SG Anfrage so hingedreht, dass er sich auf einer Hetzjagd befinde und von wem kommt das? Grauenhaft was hier ausgepackt wird um jemanden den Spaß an der Wikipedia zu verderben und man erregt sich darüber das der Kandidat dann keinen freundlichen Ton anschlägt? In dieser Disk ist unser 32X noch der friedlichste und sachlichste wenn man so liest was seine "Gegner" ihm alles an den Kopf werfen. Schade um diese Kandidatur weil WP Admins gebrauchen kann, die vor gewissen Premiumautoren nicht kuschen nur um einem möglichen Shitstorm zu entgehen aber wie heißt es doch so schön "jeder schaufelt sich sein eigenes Grab". Zum Schluss sei gesagt, was man hier liest ähnelt einem kleinen Sprichwort bei mir auf dem Lande: "Hängt ihn höher ruft die Meute während sie selbst am Galgen baumeln" --2A01:598:A083:9C3E:8127:7FD8:6764:4A70 14:48, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "jeder schaufelt sich sein eigenes Grab" ist eine schöne metapher für diese spaßkandidatur. paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich finde beachtlich welch zarte Blümchen hier ganz viel Wert auf einen guten Umgangston legen. Liegt es daran, dass sie ab und an eben doch die eigene Medizin zu schmecken bekommen? Wer regelmäßig und gerne austeilt, sollte auch einstecken können. Wenn sie nur einen halb so hohen Anspruch an das eigene Verhalten hätten, wäre für uns alle schon viel gewonnen. --Anika (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du wirfst hier Sachen zusammen, die m.E. nicht zusammengeworfen gehören. Die Frage ist, ob jemand mit, äh, robusten Umgangsformen Admin werden soll, und nicht, ob andere (die nicht als Admins kandidieren) ebenso robuste Umgangsformen haben. -- UKoch (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hallo UKoch, Du übersiehst, dass dies hier nicht die (und überhaupt nicht die einzige) Frage ist. Dies ist die Disk, auf der Projektseite entscheidet jeder mit seiner Stimmabgabe. In welchem Ton hier in der Disk eine Meinung kundgetan wird, ist dann sehr wohl auch Thema der Disk, daher liegst Du falsch. Wenns ganz übel wird, wird ja auch mal ein Beitrag gelöscht (das war keine Ehrenmedaille für den Erbringer des Beitrags), darüber hinaus sieht man weiter unten und oben, wer versucht, die Grenzen auszutesten. Inwieweit es fair ist, einen Kandidaten zu reizen, sei mal dahingestellt. Schließlich ist ja jeder selbst schuld, der sich bewirbt oder überhaupt bei WP mitmacht. Aber es darf und sollte auch gesagt werden, dass Sticheleien nicht zu einer Entschärfung des Tons und Verbesserung des Klimas beitragen, und dass das auch für Gegner eines Kandidaten gilt. Herabwürdigende Äußerungen gegen andersdenkende findest Du hier jedenfalls zu viele, und sie kommen nicht von "32X-Verteidigern". Und gerade den Gedanken mit eigenen Ansprüchen an andere, die man auch selbst erfüllen sollte, solltest Du nicht versuchen wegzuwischen. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2017 (CET)

text: @UKoch: Bei dieser Frage spielt für mich schon auch eine Rolle wer in welcher Situation mit diesen robusten Worten konfrontiert wird. Accounts, die mit ihren Ausfällen hier dauerhaft das Projektklima stören, halten (wenn überhaupt) erst dann inne, wenn sie mit deutlichen Worten in die Schranken gewiesen werden. Das scheint leider die einzige Sprache zu sein, die sie verstehen (und sie in Folge sehr dünnhäutig werden lässt). Das muss niemandem gefallen und natürlich wäre es mir anders lieber, aber ein zivilisiertes "Du Du" bleibt viel zu oft ohne Wirkung und viel zu viele User schauen schulterzuckend einfach weg, nach dem Motto "der/die ist halt so und wir müssen das aushalten". Das finde ich wiederum unerträglich. --Anika (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Woher weißt eine Anika, mit 1.927 Edits im ANR (28,20% seit Oktober 2008), wer hier dauerhaft das Projektklima stört? Von den 1.303 Diskedits (19,07% seit Oktober 2008)? Glücklicherweise ist diese Kandidatur in etwa einem halben Tag nur noch Makulatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Seltsam ne, dass selbst jemandem mit sooo wenig edits wie den meinen immer wieder die gleichen Leute auf den einschlägigen Seiten unangenehm ins Auge fallen... --Anika (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Hallo Informationswiedergutmachung, lies, dann verstehst Du Anikas Anliegen. Ich denke aber, Du willst nicht, dann ist es Verdrehung der Aussage. Und zur Herabwürdigung des Gesprächspartners hatte ich schon etwas gesagt. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 08:13, 31. Okt. 2017 (CET)

text: @ Anika: Wer "mit seinen Ausfällen dauerhaft das Projektklima stört", will ich hier nicht bewerten; darum geht es mir nicht. Jemandem, der sich danebenbenimmt, mit deutlichen Worten zu antworten, ist OK; PAs sind es nicht. Falls das In-die-Schranken-Weisen so nicht klappt, halte ich den Gang zur VM für das Mittel der Wahl; nur so gibt's eine Chance, dass die Kette der Beschimpfungen bald abreißt. -- UKoch (Diskussion) 19:43, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title: Im Ernst?