Diskussion:Freikirche/Archiv/1

message: In den Wikipedia-Seiten über Freikirchen taucht immer wieder die "Neuapostolische Kirche" auf. Diese Religionsgemeinschaft ist ad definitum eine Sekte - auch wenn sie sich selbst aufgrund Ihrer Geschichte als Freikirche sieht. Anbei ein Link, der übrigens auf der Wikipedia Seite der  "Neuapostolische Kirche" auch auftaucht und eigentlich jede weitere Diskussion erübrigt. Der Herausgeber ist über alle Zweifel erhaben.
* EZW_KI_Neuapostolische_Kirche.pdf - Kurzinformationen der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen
:Hallo, anonymer Bearbeiter! Diese Bemerkung verstehe ich nicht. "ad definitum" übersetze ich mit "definitiv" (wenn es das ist, was du sagen willst). Soo definitiv scheint die Einordnung der Neuapostolen denn aber doch nicht zu sein; in dem oben genannten Dokument wird das Wort "Sekte" nicht einmal erwähnt. Im Übrigen sollte man mit der Einordnung von Gruppen als Sekte sehr vorsichtig sein. Wikipedia ist kein Platz für persönliche Abrechnungen oder Warnungen vor "gefährlichen Sekten".
::Zwei Punkte: einmal sollte die Wikipedia durchaus vor totalitären Religionsgemeinschaften warnen, indem im entsprechenden Artikel zumindest unter Kontroversen ein entsprechender Hinweis steht, und sie sollte auch informieren, ob eine Gruppe gewisse Sonderlehren hat und wie weit sie bereit ist, mit andern Kirchen zusammenarbeiten. Diese Punkte gehören zur vollständigen Information über jede religiöse Gruppe. Bei der NAK sollte der Artikel diesbezüglich noch überarbeitet werden.
::Der Artikel hier beschreibt eine Organisationsform von Kirchen, die als solche wertneutral ist und sein soll. Im Artikel Sekte gibt es entsprechende Einteilungen und Wertungen nach verschiedenen Kriterien, da ist die NAK gut eingeordnet. Ich denke, hier sollten wir grosszügig sein - die Unterscheidung der EKD (Mitglied AGK oder nicht) ist mir da etwas zu strikt) - das ICF Movement und die Gemeinden Christi sind z.B. auch nicht bei der AGK, sind aber keine Sekten. 
--Irmgard 17:36, 9. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Ist die Neuapostolische Kirche auch eine Freikirche? 

message: (Folgendes hierhin kopiert von Diskussion.Benutzer:Henning.Schröder)
Frage: Was meinst du mit "Streben nacfh Christlichkeit"? (Aritikel "Freikirchen") ... Streben nicht alle Freikirchen nach "Christlichkeit"? Außerdem sind die beweggründe der Darbysten total andere als die der Heilsarmee. Kam es den Darbysten auch die "Sammlung" der einen Gemeinde Jesu vor Ort an (Ortsversammlung), ging es den Heilsarmisten primär um die diakonisch-missionarische Verkündigung des Evangelkiuzms ("Suppe, Seife, Seelenheil") ... Grüße, Gregor Helms
:Lieber Gregor, ich bin NICHT der Autor Deiner Zitate (siehe "Versionen" !) - im Gegenteil, ich habe an dem Begriff "Christlichkeit" auch bereits herumüberlegt und hatte vor, ihn zu ändern. Auch die willkürliche Kombination von Darbyisten mit der Heilsarmee ist ein abenteuerliches Konstrukt. Mein Vorschlag: Wir verlagern die Diskussion zum eigentlichen Artikel (ich mache eine Kopie dorthin). Henning 23:25, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Streben nach Christlichkeit 

message: Je nach Struktur der Freikirche können die Pastoren nicht nur von der Gemeinde sondern auch von einer höheren Stufe der Organisation bezahlt werden (in der EMK z.B. von der Jahreskonferenz, also in etwa auf Länderebene). Text entsprechend angepasst. --Irmgard 12:19, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Bezahlung der Pastoren 

message: Hallo - ich bin ein Mitarbeiter der Nederlands-sprachiche Wikipedia, und zufällig auf diese Seite gestosst. Ich hatte noch nie von dem Begriff 'Freikirche' gehört (ich glaube nicht das wir im Holländisch ein Wort dazu haben). Ist die Römisch-Katholische Kirche auch eine Freikirche? - oder nur in einigen Landen? Es ist mir nicht klar ob eine Kirche eine Freikirche ist wenn sie ubabhängig ist von allen Staaten, oder auch Freikirche sein kann im Beziehung zu bestimmter Staaten und zu andere nicht. Um meine Frage deutlich zu machen. Ich bin einmal bei einer Gottesdienst der Anglikanischer Kirche gewesen die in Frankreich gehalten würde (für Touristen und Emigranten). Ist die Kirche dort eine Freikirche? Ich wundere mich ob allen Kirchen in die Niederlande Freikirche sind, oder nicht. Zum Beispiel, die Römisch-Katholischen Kirche ist nicht unabhängig von Vatikanstadt (=ein Staat). - Johan Lont
Ich fand unter Freikirche#Freikirchen heute teilweise das Antwort auf meine Frage. Interessant währe es dennoch eine Liste von Kirchen die nicht vom Staat unabhängig sind. Das steht vielleicht schon auf einem anderen Seite. Ich wundere mich noch was 'Freiwilligkeitskirche' bedeutet. Ich würde denken das sind Kirchen wo man nicht gezwungen werden kann zu zu treten oder aus zu treten. Sind das nicht alle? - Johan Lont
::Deine Frage ist nicht ganz leicht zu beantworten; ich will es trotzdem versuchen. Bis heute gibt es Staaten, in denen eine oder mehrere Kirchen gegenüber anderen besondere Vorrechte genießen. Sie sind Staatskirchen oder aber Kirchen, die aufgrund besonderer Verträge (Konkordate zB) staatliche Leistungen und Hilfe in Anspruch nehmen (zum Beispiel beim Einzug vonb Kirchensteuern). Die Gründe dafür sind vielfältig. Demgegegnüber gab es schon immer Kirchen, die die Trennung von Staat und Kirche gelehrt und auch gefordert haben. Sie gehören zu den Wegbereitern der Glaubensfreiheit, die heute in vielen Ländern selbstverständlich ist. Diese Kirchen sind Freikirchen im eigentlichen Sinn des Wortes; dazu gehören u.a. die Mennoniten und die Baptisten. Daneben gibt es auch Freikirchen, die deshalb zur Freikirche geworden sind, weil sie sich aus Bekenntnisgründen von den Staats- und Volkskirchen abgespalten haben; dazu gehören in Deutschland die SELK und auch die Evangelisch-Altreformierte Kirche. Das Wort Freikirche wird heite allerdings auch im Sinnen von "Freiwilligkeitskirche" gebraucht. Neben den tradtionellen Freikirchen gibt es da heute eine Fülle von anderen Kirchengemeinschaften, die nach dem Prizip der Freiwilligkeit verfahren. Oft verwerfen sie deshalb auch die Säuglingstaufe, weil jeder Mensch sich persönlich für oder gegen das Christsein entscheiden soll. - Die katholische Kirche ist prinzipiell keine Freikirche, auch wenn sie sich in einigen wenigen Ländern als Freikirche organisieren muss, weil es keine andere Form kirchlicher Organisation gibt (zB USA). Gregor Helms 14:47, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Was sind Freikirchen? 

message: Kann mal jemand, der sich für das Thema interessiert (und sich auskennt), im Artikel etwas aufräumen? Teilweise sind ganze Passagen doppelt vorhanden ... -- Paul E. 04:53, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ERLEDIGT! Gregor Helms 07:25, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Teile des Artikels doppelt 

message: Die vielen Freikirchen haben immer noch keinen Zusammenhalt gefunden wie es immer dargestellt werden. Es herrscht eine große Fluktuation in diesen Gemeinden. Dann kann man auch wieder der Staatskirche antreten. Am besten es gibt bald gar keine chistlichen Kirchen mehr, man spart eine Menge Geld und Sorgen.
::Wenn du mit einem festen Zusammenhalt eine hierarchische Struktur meinst, dann hast du Recht. Diese ist den meisten Freikirchen äußerst fremd. Viele betonen die Autonomie der Ortsgemeinde, überörtliche Strukturen haben sie in vielen Fällen nur entwickelt, weil bestimmte Aufgaben in Diakonie, Mission unnd Ausbildung von Einzelgemeinden nicht zu bewältigen sind. Freikirchen sind aber niemals isoliert wie Sekten, erheben keine Alleinseligmachbarkeitsansprüche wie einige Kirchen, sondern pflegen ein intensives Netzwerk vonn Beziehungen zu anderen Gemeinden gleicher oder bekenntnisverwandter Konfession. Dass es in Freikirchen und freikirchlichen Gemeinden zu Auseinandersetzungen und Spaltungen kommt, ist eine Tatsache. Freikirchliche Gemeinden bestehen nicht aus Engeln (und auch die haben sich ja schon mal gespalten ... ;-) ), sondern aus Menschen. Und die haben nun mal unterschiedliche Auffassungen, Erkenntnisse, Wertesysteme etc ... Manchmal sind sie auch ganz schlicht sauer aufeinander und versuchen dann mit nachgeschobenen theologischen Argumenten ihr "Sauersein" zu rechtfertigen anstatt sich unter dem Kreuz ihres Herrn und Meisters die Hände zur Versöhnung zu reichen. Dass eine Mitgliedschaft in einer Kirche Geld und Kraft kostet, ist schon seit neutestamentlichen Zeiten klar; in einer Freikirche ist die Mitgliedschaft, was Kraft und Zeit angeht, im Durchschnitt sogar noch etwas teurer ... wie hieß es doch in einer Zigarettenreklame der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts: "Es war schon immer etwas teurer einen besonderen Geschmack zu haben ...". Ich hab nach 36jähriger Migliedschaft jedenfalls noch in keinem Augenblick meine Investitionen in den freikirchlichen Sektor des Reiches Gottes bedauert, was ich von anderen von mir gemachten Investitionen nicht unbedingt sagen kann. mfg, Gregor Helms 10:42, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zusammenhalt von Freikirchen 

message: Ich finde, dass die Jesus Freaks eine nette Erscheinung am Christenhimmel sind und dass sie gewiss auch einen besonderen Auftrag in der Jugendszene haben ... aber sie deshlab gleich unter "Die wichtigsten Freikirchen im deutschen Sprachraum" zu positionieren, halte ich für ein wenig verfrüht. Man muss erst schauen, wohin sich die Jesus-Freaks-Bewegung hin entwickelt. Die Jesus People, die im Freaks-Artikel als Vorbild aus den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts bezeichnet werden, haben sich auch relativ schnell verflüchtigt oder sind - siehe David Mo´s Children of God - zur Sekte geworden. Überlegt mal, ob die Jesus Freaks hier wirklich stehen bleiben sollten ... mfg, Gregor Helms 18:46, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gehören die [[Jesus Freaks]] zu den wichtigesten Freikirchen? 

message: Meiner Meinung nach sollte die Einleitung in einem wichtigen Punkt neu formuliert werden. Habe aber selber gerade keinen
guten Formulierungsvorschlag parat. Durch die Gegenüberstellung von kleinen evangelikalen Gemeinden auf der einen Seite und Freikirchen
auf der anderen Seite entsteht leicht der Eindruck, dass Freikirchen nicht evangelikal sind (was im deutschsprachigen Raum
eher auf eine Minderheit von Freikirchen zutrifft), zum anderen dass evangelikale Gemeinden einen Absolutheitsanspruch
(auf ihre Gemeinschaht) haben, Freikirchen aber nicht - auch dies ist falsch, wie man unter evangelikal nachlesen kann.
Wenn jemand eine gute Idee hat, bitte umformulieren, Gruß, Toksave 17:39, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gehört eben zum Wesensmerkmal einer Freikirche, dass sie keinen Absolutheitsanspruch erhebt und sich als teil der weltweiten Kirche Christi versteht. Auch wenn Freikirchen in der Regel evangelikal ausgerichtet sind, ändert das nicht an der besagten Grundeinstellung. Vielleicht müsste der Artikel "evangelikal" diesbezüglich verändert werden!? mfg, Gregor Helms 21:56, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Dir völlig zu, es gehört aber auch zum Wesensmerkmal von Evangelikalen, keinen Absolutheitsanspruch als Konfession zu haben, sieht man einmal von den Fundamentalisten ab, die sich selbst als die wahren Evangelikalen verstehen. Das machst der Artikel evangelikal gut deutlich. Habe die Einleitung daher ein wenig abgeändert. Gruß, Toksave 15:06, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: gut so! mfg, Gregor Helms 16:04, 21. Jun 2005 (CEST)

text:  Natürlich sind Freikirchler von ihrer Sache überzeugt im Schnitt wahrscheinlich erheblich überzeugter als Christen aus dem volkskirchlichen Bereich. Wer die Möglichkeit hat, sich persönlich - und zwar positiv - zu entscheiden, gibt sich natürlich auch überzeugter als andere, denen diese Möglichkeit verwehrt wird. Freikirchler sind eben überwiegend "Freiwilligkeitskirchler". 
Ich sags mal in einem Bild: Ich bin davon absolut überzeugt, dass "meine" Frau die beste aller Ehefrauen weltweit ist. Ich kann es aber absolut tolerieren, wenn andere Ehemänner im Blick auf ihre Frau dasselbe sagen. So gehts mir auch mit meiner (Frei-)Kirche (Baptisten) - sie ist das Beste weltweit ;-) ... und ich freu mich über die, die das von  ihrer (Frei- oder Volks-)Kirche auch sagen können.   
Dass Freikirchen andere neben sich nicht gelten lassen, kann aber nicht ganz stimmen. Auf vielen Ebenen arbeiten Freikirchler mit anderen Kirchlern zusammen: Evangelische Allianz, Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen, Brot für die Welt, etc, etc ... In vielen interkonfessionellen Organisationen waren sie sogar Vorreiter und Wegbereiter. Grüße, Gregor Helms 12:10, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung neu formulieren 

message: Habe diesen Abschnitt vorerst entfernt:
:Wichtig ist zu wissen, daß auch heute die Kirche vom Staat völlig unabhängig ist. Siehe Grundgesetz Artikel 137 (Weimarer Verfassung): "Es besteht keine Staatskirche".  Es herrscht gelegentlich noch die falsche Vorstellung von sogenannten "großen Kirchen", als wären sie irgendwie mit dem Staat verbunden. Das wird gelegentlich unbewusst gefördert durch die einzuziehende Kirchensteuer, was bei den Freikirchen nicht der Fall ist.  Religion ist absolute und geschützte Privatsache jedes einzelnen Bürgers.
Begründung: 
1. vom Stil her unenzyklopädisch!
2. Wichtiger: Es stimmt, dass es in Deutschland (und in vielen anderen Ländern) keine Staatskirche mehr gibt, doch sind die ehemaligen Staatskirchen über viele Verträge bzw. Konkordate mit dem Staat verbunden. Sie haben dadurch eine ganze Reihe voin Sonderrechten, aber auch eine Reihe von Verpflichtungen gegenüber dem Staat. So bedarf beispielsweise die Einsetzung des katholischen Bischofs von Hildesheim die Genehmigung der niedersächsischen Landesregierung.  Die Formulierungen des obigen Abschnitts sind daher teilweise schlicht falsch. Gregor Helms 21:52, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt vorerst entfernt 

message: Eine gängige Erklärung des Begriffs "Freikirche" ist typologisch (siehe Dissertation von Niethammer und von ihm herangezogene Literatur), hat aber mit den hier aufgezählten ehemals "Grundtypen" genannten Arten wenig zu tun. Um eine Verwechslung auszuschließen, habe ich die Begriffe geändert. Eine "Definition" habe ich in dem Abschnitt nicht gesehen und deshalb auch gleich die Überschrift geändert. Hoffe, das stößt auf Zustimmung. Die Erklärung des Begriffs Freikirche von Niethammer plane ich in den Artikel einzuarbeiten. Gruß --Mathetes 13:52, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Definition -> Freikirchenarten 

message: Auf der Seite Wikipedia:Portale heißt es im Abschnitt "Ein Portal gründen" unter Schritt 4 (Live-Schaltung) u. a.: "Ergänze es unter 'Siehe auch' im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden." Da es sich beim Artikel Freikirche unzweifelhaft um den Hauptartikel dieses Themas handelt, dürfte unstrittig sein, dass hier der richtige Ort ist, einen Verweis zum Portal:Freikirchen unterzubringen. Das soll im Abschnitt "Siehe auch" geschehen. Dort ist also der Portalverweis formal richtig angebracht. Mit Vorlagen zu Portalverweise soll nicht gearbeitet werden. Deshalb habe ich den - von mir übrigens kaum wahrgenommenen - Portalverweis oben rechts auskommentiert. Sollte das nicht auf Zustimmung stoßen, so bitte ich hier um Nachricht, damit ein Konsens gesucht werden kann. Danke! Viele Grüße --Mathetes 22:16, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verweis zu Portal Freikirchen 

message: Auf einer Baustelle habe ich einen Text zur Begutachtung hinterlegt, den ich gerne in den Artikel einbauen möchte. Da ich nur eine Freikirche kenne, und der Autor des Buches, dem ich im Wesentlichen den Inhalt entnommen habe (Hans-Martin Niethammer; siehe Literaturangabe im Artikel), zur selben Freikirche gehört, bitte ich um Durchsicht des Textes. Außerdem stammen die Beispiele vorrangig aus einer Freikirche. Das könnte geändert werden. Viele Grüße --Mathetes 20:57, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einarbeitung neuer Informationen: Bitte um Durchsicht 

message: Meines Wissens zählen auch die Landeskirchlichen Gemeinschaften und die Altkatholiken zu den Freikirchen. Kann dazu jemand was sagen? Danke. -- Liondancer 22:36, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sie zählen nicht zu den Freikirchen. Die Landeskirchlichen Gemeinschaften sind Teil der Landeskirche (how the name it already says!) und die Altkatholiken sind u.a. Kirchensteuereinnehmer ;-) mfg, Gregor Helms 02:06, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Landeskirchliche Gemeinschaften und Altkatholiken 

message: In der Liste der Freikirchen fällt mir die "Religiöse Gesellschaft der Freunde" auf. Nach dem Artikel dort erkennen sie aber nicht durchgehend die Göttlichkeit Jesu an. Ist aber nicht zumindest das Apostolikum allen Freikirchen gemeinsam? Sogar "Sondergemeinschaften" erkennen es oft an. -- Liondancer 22:43, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da die Quäker zudem auf die Bibel als Offenbarungsquelle und sämtliche Sakramente ablehnen und von einem „inneren Licht“ schwärmen, habe ich sie rausgenommen. (Quelle: Sigrid und Karl-Wolfgang Tröger: Kirchenlexikon. Christliche Kirchen, Freikirchen und Gemeinschaften im Überblick. Union Verlag Berlin, 1990) --Liondancer 01:03, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Die Quäker haben sich aus freikirchlicher Sicht auf einen Weg ins Abseits begeben ... im Gegensatz zu den Adventisten, die mehr und mehr zur Freikirche geworden sind ... wie sagten doch die alten Griechen: panta rhei .. alles fließt. mfg, Gregor Helms 02:03, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aufgrund der hier aufgeworfenen Frage habe ich etwas recherchiert und bin dabei zu dem Schluss gekommen, dass die "Quäker" eine sehr heterogene Gruppe sind. Das ist auf dem Hintergrund ihres Individualismus sehr verständlich. So schreibt Andreas Rössler (siehe Mathetes' Quellen): Aus der Sicht des Hauptstroms der Reformation bewegt sich diese Relativierung des "von außen" kommenden Wortes Gottes samt dem Fehlen der Sakramente im Bereich der Heterodoxie. (S. 63; Heterodoxie: Lehre, die von der offiziellen, kirchlichen abweicht) Am Schluss seiner Ausführungen über die Quäker schreibt er: Die Denominationen in den USA und Kanada sind Mitgliedskirchen des Ökumenischen Rates der Kirchen. (S. 64) Letzteres finde ich auf der Website des ÖRK bestätigt. Sie haben auch einen Beobachtungsstatus bei der ACK. Bei aller Heterodoxie aus Sicht des Hauptstroms der Reformation (und sicher auch der Evangelikalen) wird doch aus dem sozialen Handeln der Quäker eine große Orthopraxie deutlich. Aus meiner Sicht könnten die Quäker gut im Artikel Freikirche stehen bleiben - haben auch geschichtlich viele Parallelen zu den Freikirchen -, ich kann aber auch gut damit leben, wenn sie nicht erwähnt sind. -- Mathetes 12:46, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quäker Freikirche? 

message: Was soll es bedeuten, dass eine Freikirche eine "vom Staat unbahängige christliche Kirche mit weiteren Merkmalen" sind? Haben Nicht-Freikirchen keine "weiteren Merkmale"? Gibt es womöglich gar "merkmalsfreie" Kirchen? 
:Die Staatsunabhängigkeit reicht nicht aus, um aus einer Kirche oder anderen christlichen Religionsgemeinschaft eine Freikirche zu machen. Der Begriff "Freikirche" ist ziemlich unscharf (vgl. die Diskussion, ob die "Religiöse Gesellschaft der Freunde" (Quäker) zu den Freikirchen zählt oder nicht; vgl. auch Hans-Martin Niethammer: Kirchenmitgliedschaft in der Freikirche. ISBN 3-525-56541-0; Erich Geldbach stellt im Wörterbuch des Christentums (ISBN 3-572-00691-0) die Freikirchen den Staats-, Landes- und Volkskirchen gegenüber). Deshalb bedarf es neben der Staatsunabhängigkeit weiterer Merkmale für die Definition einer Freikirche. In der Literatur sind es aber, je nach Standpunkt des Autors, verschiedene weitere Merkmale, die für die Definition von "Freikirche" in Frage kommen. Je nach Definition, also weiterer Merkmale, zählen die Autoren unterschiedliche Glaubensgemeinschaften zu den Freikirchen.Ein Beispiel soll das verdeutlichen: Ich habe noch nirgends gehört oder gelesen, dass die Russisch-Orthodoxe Kirche als Freikirche bezeichnet wurde, obwohl sie in der Sowjetunion mit ihrer atheistischen Ideologie selbstverständlich vom Staat unabhängig war (keine Staatskirche, keine Verträge mit dem Staat, sondern verfolgte Kirche).Ich hoffe, dass damit Deine Frage beantwortet ist. Mir hat Deine Frage deutlich gemacht, dass die Einleitung geprüft und wohl auch umformuliert werden sollte. Angesichts des unscharfen Begriffs "Freikirche" ist das aber eine knifflige Sache. Vielleicht hast Du ja einen Vorschlag? -- Mathetes 17:08, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Wenn im gegenwärtigen Zustand in der Freikirchen-Liste die STA schlicht als "Siebenten-Tags-Adventisten" genannt werden, müsste das für den hier gewollten Überblick ja eigentlich ausreichen.
Soweit ich mich richtig erinnere, lautete der Name offiziell aber "Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten", und ist vor kurzem in "Freikirche der..." umbenannt worden. Ich kann das derzeit aber nicht belegen, wenn die korrektere Namensformin der Liste erscheinen soll, müsste dem bitte jemand anderes nachgehen. --Sokkok 12:15, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  STA - genauer Name 

message: Kann man Zeugen Jehovas als Freikirche bezeichnen? Sie sind zahlenmäßig klein, halten sich prinzipiell vom Staat getrennt, lehnen Kindertaufe ab, bestehen auf freiwilliger Mitgliedschaft. Reicht das zur Beschreibung als Freikirche?--Juliabackhausen 14:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zeugen Jehovas sind keine Kirche, also auch keine Freikirche. --Adomnan 17:50, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wer definiert, dass sie keine Kirche sind? Sie selber? Siehe auch Kirche (Organisation)#Einzelne_Kirchen --Juliabackhausen 20:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zeugen Jehovas sind in manchen Lehrsatzungen besser und auch schlechter als andere Freikirchen oder Gemeinschaften des vollen Evangeliums. Immerhin bekennen sie ihren Glauben öffentlich vor der Welt. Wenn die Lehrsatzungen aller christlichen Religionsgemeinschaften unter die Lupe genommen werden, fallen fast alle unter die Rubrik "Pharisäer und Schriftgelehrte". Wikigerman 22:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Absicht des Beitrags von Wikigerman erschließt sich mir leider nicht ganz. Daher gleich zu Juliabackhausens Frage vom 21.8., 20.35: M.W. wollen die ZJ tatsächlich selber nicht Kirche (im theologischen Sinne) sein, bzw. nicht Kirche wie andere Kirchen (ev., kath, etc.). Intern spricht man von sich wohl als "Organisation". --Sokkok 16:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Zum Wesen der Freikirchen gehört auch, dass sie prinzipiell die Gemeinschaft und Zusammenarbeit mit anderen Kirchen und/oder praktizieren. ZJ lehnen jede Gemeinschaft mit anderen Glaubensgemeinschaft ab. Gregor Helms 18:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeugen Jehovas eine Freikirche? 

message: --84.161.201.2 20:22, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mainstream 

message: Laut ACK gehören die Altkatholiken zu den altkonfessionellen, wie auch die Anglikaner. In meinen Augen kann man über die Anglikaner streiten. Die Altkatholiken gehören m.E. aber ganz klar zu den altkonfessionellen auf Grund ihrer Entstehungsgeschichte (Ablehnung Vaticanum I und in Folge dessen auch Dogmen, die vom römischen Stuhl erlassen wurden (leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel?). --Pfarrer 09:09, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast du einen Beleg, dass Altkatholiken sich selbst als Freikirche bezeichnen? Es gibt zwar altkonfessionelle Freikirchen, aber auch Altkonfessionelle, die sich - aus welchen Gründen auch immer - nicht als Freikirchen sehen und deshalb auch nicht so bezeichnen. mfg, Gregor Helms 10:37, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist von ihrem theologischen Selbstverständnis sicherlich auch richtig; sie ist ja "Freikirche aus Not". Aber selbst in ihren Selbstdarstellungen spricht sie immer wieder etwa "von lutherischen Freikirchen, die sich zur SELK zusammengeschlossen haben". mfg,Gregor Helms 14:42, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Im Verein für Freikirchenforschung sind SELK-Leute (wie auch Altreformierte) sehr rührig mit dabei (was durch die aktuelle Homepage  derzeit leider nicht deutlich wird), Altkatholiken nicht, vgl. auch die Inhaltsverzeichnisse der Jahrbücher. Insofern zumindest mal ein weiteres Indiz, dass "Freikirche" nicht zum Selbstverständnis der Altkathos passt. --Sokkok 20:38, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Altkatholiken als Altkonfessionelle 

message: Hallo Bhuck, Danke, dass Du jetzt nicht komplett revertiert hast. Ich denke, aus folgenden Gründen sollte man darauf hinweisen, dass Freikirche sich nicht dadurch definiert, dass man eine Minderheitskirche ist. 
#Zum einen gibt es "dem christlichen Spektrum" angehörige Gruppen, die zwar relativ klein sind (also in der Dimension wie die klassischen Freikirchen), aber sich selber kaum als Freikirche verstehen. Ich denke hier v.a. die Zeugen Jehovas oder die Neuapostolische Kirche oder die Mormonen. In den Phänomenen, darunter die Mitgliederzahlen, sind sie den Freikirchen durchaus ähnlich - wobei ich unumwunden zugebe, dass sowohl ZJ wie NAK mehr Mitglieder haben als die klass. Freikirchen zusammen - deswegen spreche ich von den Dimensionen, bezogen auf die Bevölkerungszahl: Alle bewegen sich für sich genommen unter 1 %. Aber in den theologischen Positionen sind sie eben keine Freikirchen (und wollen es - bisher - auch gar nicht sein). 
#Der andere Punkt ist eben, dass man, nur weil man eine mitgliedermäßig große Kirche ist, ja dennoch Freikirche sein könnte. Ich halte es derzeit für wenig wahrscheinlich, aber zumindest prinzipiell könnte ja z.B. der Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden eines Tages 30 Mio Mitglieder haben, ohne seinen Charakter im Kern geändert zu haben. Er hätte dann evtl. durchaus weiterhin freikirchliche Züge, aber auch volkskirchliche. 
#Und warum das (nicht so ausführlich wie hier, aber dem Grunde nach) drinstehen soll: wg. des OMA-Prinzips, d.h. dass auch der theologisch bzw. konfessionskundlich nicht vorgebildete Leser erkennen kann, dass Freikirche als Minderheitskirche zwar eine Definition ist, die vorkommt, aber doch erheblichste Schwierigkeiten hat und natürlich kein theologischer Grund sein kann - es sei denn, man betriebe eine Theologie der kleinen Zahl, das ist mir aber nicht vor Augen, dass es das gibt (ok, nichts ist unmöglich) - insofern Darstellung einer Position und ihre Kritik, hier in max. 2 Sätzen. Über die genaue Ausformulierung lässt sich dabei natürlich streiten. Grüße, --Sokkok 00:49, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Minderheitskirche als theologische Größe? 

message: Bei der Diskussion der Definitionskriterien einer Freikirche vermisse ich den Gesichtspunkt, dass die Volkskirchen und ihre Gemeinden in Deutschland durchweg den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts haben – worin vermutlich ein Überbleibsel ihrer früheren Stellung als Staatskirche zu sehen ist. Zwar sind heute auch viele Freikirchen und Sekten Körperschaften des öffentlichen Rechts; ich vermute aber, dass sie diesen Status zumeist wegen gewisser praktischer Vorteile angestrebt haben und nicht, weil sie ihn als ein fundamentales Wesensmerkmal für ihre Rolle im Staat ansehen. --BurghardRichter 19:43, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die "alten" Freikirchen haben im deutschen Raum schon sehr früh Körperschaftsrechte bzw. Corporationsrechte angestrebt - in Jever zB im Oktober 1840 - zwei Monate nach der Gemeindegründung.  Der Unterschied zu den ehemaligen Staats- und Landeskirchen ist nur, dass diesen die Körperschaftsrechte im Zuge der Trennung von Kirche und Staat "automatisch" verliehen worden sind, während die Freikirchen darum lange kämpfen mussten. Auch die Volkskirchen sehen übrigens ihre Körperschaftsrechte nicht als ein fundamentales Wesensmerkmal für ihre Rolle im Staat. Gregor Helms 20:28, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Der Körperschaftsstatus ist in historischer Hinsicht allenfalls ein Indiz fürs Freikirche-sein, da tatsächlich in Einzelfällen freikirchliche Gemeinden bereits im Kaiserreich diesen erlangten. --Sokkok 22:22, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Körperschaft des öffentlichen Rechts 

message: Ich halte diesen Abschnitt für hochgradig unrichtig und an der Grenze zum Manipulativen!  Meine letzten Erfahrungen mit Freikirchen hier im Bundesland Salzburg, ist die einer kompletten Abschottung nach außen, bis hin zur Weigerung bei Beerdigungen mit "Ungläubigen" auch nur ein "Vater Unser" (Betet nicht mit Ungläubigen) zu beten! Mitglieder anderer Konfessionen werden als "Missionsobjekte" gesehen, nicht als gleichwertige Gesprächspartner.  --Pilgrim 07:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, so global, wie es dort steht, sollte es sicher nicht bleiben - schon allein wegen der ja auch im Artikel beschriebenen großen Vielfalt an Freikirchen. Mit einem solchen pauschalen Statement widerspricht sich der Artikel also selbst. Andererseits möchte ich dich davor warnen, deine eigenen lokal begrenzten Erfahrungen auf den Begriff "Freikirche" als solchen zu projizieren. Das wäre Ergebnis wäre sicher mindestes ebenso irreführend wie der aktuelle Stand. 84.176.45.30 13:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Es war nur als Beispiel und nicht zur Generalisierung gedacht! Die grosse Vielfalt der Freikirchen verlangt Aussagen, die dieser grossen Bandbreite auch gerecht wird! Im Moment vermisse ich bei dem gesamten Artikel in allen Abschnitten den "neutralen Standpunkt"!!! --Pilgrim 13:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann ist's ja gut, danke für die Klarstellung. 84.176.45.30 13:59, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  zu "Zusammenarbeit von Freikirchen" 

message: Alle orthodoxen Kirchen sind im dt. Sprachraum Migrantenkirchen, aber sie sind sicher keine Freikirchen!  Ich werde diesen Abschnitt ersatzlos entfernen, wenn nicht gute Argumente fürs Behalten geliefert werden. --Pilgrim 14:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du solltest den Abschnitt und vielleicht auch den Artikel Migrantenkirchen vollständig lesen. Es geht hier um "neue freikirchliche Gemeindegründungen" in den letzten Jahrzehnten. Und dazu gehören auch Gemeinden mit Migrationshintergrund, zB russlanddeutsche Baptisten-, Pfingst-, Mennnonitengemeinden, die sich nicht den traditionellen einheimischen Bünden angeschlossen haben, sondern eigene Verbände gründeten. Außerdem haben viele kleinere freikirchliche Gruppen (Koreaner, Chinesen, etc.) sich als transdenominationelle Freikirchen organisiert. Gregor Helms 14:22, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll der Neutralitätsbaustein über dem Artikel? Du hast ihn hier mit keiner Silbe begründet. Wenn du die Erwähnung von Migrantenkirchen im Artikel damit meinst, dann setze ihn gefälligst dort. mfg,Gregor Helms 14:59, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ein schamloses schönreden von Freikirchen, unter reihenweiser Vergewaltigung von Begriffen!  Freikirchen sind "Kirchen, die frei vom Staat" sind, das ist die Definition, und damit hat es sich.  Allein diese unglaubliche Frechheit, Minderheitenkirchen zu Freikirchen zu erklären!  Ich bin evangelisch in Österreich also Teil einer 5% Minderheit, aber kein Mitglied einer Freikirche - oder es sind alle Kirchen heute Freikirchen, es sei denn es gebe eine Staatskirche, was ja kaum mehr vorhanden ist!  Weiters siehe oben "Zusammenarbeit", die Liste lässt sich endlos fortsetzen:  Dieser Artikel ist eine Reihe haltloser Behauptungen (wenn ich nur an die "Freiwilligkeit" denke, aber die Ungetauften, werden dazugezählt und der Druck, der nachweislich auf die Kinder ausgeübt wird, sich taufen zu lassen!  Wikipedia ist kein Ort für Werbung - und nichts anders ist dieser Artikel über weite Strecken!  Es mag deinem Weltbild wiedersprechen, aber Wikipedia hat etwas mit der Realität zu tun!  Der Neutralitätsbaustein bleibt:  Er ist zu setzen, sobald es Zweifel an eben dieser gibt!  Und zu entfernen, wenn diese Zweifel ausgeräumt wurden.  Ganz einfaches Regelverständnis!  Die Bibel kann man sich hinbiegen wie es gerade passt - die Wikipediaregeln nicht! --Pilgrim 15:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich. Wenn du mit solch unsachlichen Bemerkungen und ohne Belege in diesem Artikel weiter herumpfuschst, hole ich einen Admin. Der Artikel "Freikirche" ist schon deshalb ausgewogen, da an ihm die unterschiedlichsten freikirchlichen Vertreter von A wie Altlutheraner bis P wie Pfingstler mitgewirkt haben. Die größten Verbände der Freikirchen sind Mitglieder der AcK, der Evangelischen Allianz und des Ökumenischen Weltrates der Kirchen. mfg,Gregor Helms 15:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Migrantenkirchen als Freikirchen ist einfach falsch 

message: Herr Helms sie setzen ohne jede Diskussion ständig zurück, sie bestehen auf Definitionen, die zwar freikirchliche sein mögen, aber mit keiner wie immer gearteten wissenschaftlichen Definition irgendetwas zu tun haben!  Ihnen ist selbst die Definition von Freikirche =  Frei vom Staat = "Kirche die nicht vom Staat kontrolliert wird" unbekannt, oder sie ignorieren sie einfach!   Diese Seite ist nicht ihr privates Spielzeug, sondern ein Eintrag in eine Enzyklopädie!
::Ohne Unterschrift gibts keine Antwort! Gregor Helms 15:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte euch beide nachdrücklich bitten, euch beim Bearbeiten weniger von eurer Sympathie für bzw. Antipathie gegen den Gegenstand (besser: einen der zahlreichen Gegenstände) dieses Artikels leiten zu lassen. Das gilt vor allem auch für Pilgrim. Insbesondere stellt Wikipedia nicht apodiktisch fest, was "richtig" und was "falsch" ist. Eine Aussage wie "Diese Definition ist falsch..." hat im Artikel absolut nichts zu suchen. Entweder sie ist im Umlauf (wenn auch in Konkurrenz zu anderen), dann ist sie zu dokumentieren; oder sie ist nicht nachzuweisen, dann gehört sie auch nicht erwähnt. Außerdem möchte ich um sorgfältigeres Lesen bitten. Der Artikel behauptet (in der von mir zurückgelassenen Version) nicht, dass alle kirchlichen Minderheiten "Freikirchen" seien. Es wird lediglich erwähnt, dass Freikirchen sich auch über ihren Minderheitsstatus definieren können. Das ist ein Unterschied. Selbiges gilt für Migrantenkirchen: Meine Formulierung sagt ausdrücklich, dass die meisten Migrantenkirchen (auch ein unscharfer Begriff) keine Freikirchen in irgendeinem Sinne sind. (Bleibt noch festzustellen, dass es immer wieder erstaunlich ist, wie schnell und wegen welcher Nichtigkeiten sich selbst ernannte Christen in die Haare kriegen können...) 84.176.45.30 16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS - noch ein formeller Hinweis: Wenn sich Zweifel an der Neutralität auf einen bestimmten Abschnitt beziehen, gehört der Neutralitätsbaustein in diesen Abschnitt - und nicht oben über den Artikel. 84.176.45.30 16:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Pilgrim, vollkommen unabhängig von Fossas Stil geht es nicht an, dass du derartig argumentierende bis offen polemische Formulierungen ("des Teufels") in den Artikel einbringst. Wir beschreiben hier Sachverhalte neutral und argumentieren nicht für oder wider irgendetwas. 84.176.45.30 16:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Kirchensteuern gibt es z.B. auch in Finnland und Island. Fossa?! ± 16:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ständiges Zurücksetzen ist keine Lösung! 

message: Ich habe folgenden Abschnitt aus dem Artikel ausgeschnitten und hierher kopiert: Einen Sonderfall von Minderheitenkirchen bilden Migrantenkirchen, deren Mitglieder ebenfalls nur einen geringen Anteil der Bevölkerung darstellen. Meist handelt es sich um fremdsprachliche Gemeinden bestehender Volkskirchen, die somit keine eigene Kirche darstellen (z.B. eine italienischsprachige Gemeinde der römisch-katholischen Kirche in Niedersachsen, oder eine deutschsprachige Gemeinde der römisch-katholischen Kirche in Sizilien). Es gibt aber auch Migrantenkirchen, die nicht zu den Volkskirchen der Länder gehören, in denen sie sich befinden und in diesem Sinne als "Freikirchen" verstanden werden können.  In einigen Fällen gehören sie ebenfalls nicht zu den Volkskirchen ihrer Herkunftsländern.  Beispiele für eine solche Kirche sind die überwiegend US-amerikanische Church of the Ascension in München oder die überwiegend aus Ghana kommende, englischsprachige Pfingstgemeinde in Wiesbaden.  Dann gibt es auch Freikirchen, die in ihrer unmittelbaren Umgebung als Freikirche gelten, auch wenn sie in ihren Herkunftsländern als Volkskirchen gelten, wie z.B. die Englische Kirche (Hamburg) oder die Russisch-Orthodoxe Kirche (Wiesbaden). - Grund: Der Abschnitt passt in weiten Teilen eher unter das Lemma Migrantenkirche. Für den Artikel Freikirche sind nur folgende zwei Migrantenkirchentypen relevant: (1) Migrantenkirchen, die sich wegen der gemeinsamen Sprache und Grundüberzeugungen als nicht-denominationelle Freikirche konstituiert haben. Beispiel: In Bremen gibt es eine arabischspr. Freikirche, deren Mitglieder aus unterschiedlichen arabischen Kirchen (Kopten, Aramäer, Lutheraner, Baptisten, Pfingstler) kommen. Sie ist in organisatorischer und lehrmäßiger Hinsicht völlig eigenständig und untersteht keiner ausländischen Kirchenjurisdiktion. Ähnliche Freikirchen gibt es unter spanischen, koreanischen, chinesischen Migranten. - (2) Eine weitere relativ starke Gruppe von Migrantenkirchen bilden jene, die als Baptisten, Mennoniten, Pfingstler etc aus meist osteuropäischen und asiatischen Ländern eingewandert  sind. Sie haben inzwischen aus theologischen, aber auch kulturellen Gründen parallel zu den einheimischen Schwester-Freikirchen eigene Gemeinden und auch Gemeindebünde errichtet. - Orthodoxe, anglikanische, lutherische etc. Auslandsgemeinden und Migrantenkirchen unterstehen in der Regel der Jurisdiktion ihrer Herkunftskirchen und können nicht als Freikirchen angesprochen werden. Die genannte Church of Ascension ist übrigens auch in ihrer Heimat eine prinzipielle Freikirche, da sie sich nicht "Staats- oder Volkskirche" versteht. Im übrigen bin ich der Meinung, dass wir den Artikel nicht überkomplizieren und jede Ausnahme von der Regel erwähnen sollten. Man sieht sonst den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. mfg,Gregor Helms 18:17, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Als Hauptautor des entsprechenden Abschnittes, wird es nicht überraschen, dass ich gegen die Entfernung bin.  Bei den "fremdsprachigen Gemeinden bestehender Volkskirchen" bin ich einverstanden, dass man das nicht erwähnt, sofern die Kirche den Status einer Volkskirche sowohl im Ursprungs- als auch im Zielland besitzt (z.B. italienische römisch-katholische Gemeinde in Niedersachsen), wobei man das ggf. erwähnen sollte, um klar zu stellen, dass es eben NICHT gemeint ist, so wie auch die Altkatholiken erwähnt werden, um sie von den Freikirchen abzugrenzen.  Aber in Fällen wie die russisch-orthodoxe Gemeinde in Wiesbaden oder anglikanische Gemeinde in Hamburg, denke ich, dass dies erwähnt werden sollte, weil in Hamburg oder Wiesbaden sind diese Kirchen eben KEINE Volkskirchen--der Status als "Volkskirche" ist immer vom Standort abhängig, und diese Gemeinden befinden sich eben nicht in Russland bzw. England!  Gegen die Erwähnung von Migrantenkirchen des Typ (1) habe ich nichts, ebensowenig wie solche von Typ (2).  Dass die Church of the Ascension zu Typ 2 gehört, ist richtig, genauso wie die ghanaische Pfingstler oder osteuropäische Mennoniten.--Bhuck 20:07, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erwähnt werden können Migrantenkirchen schon, aber es braucht keinen eigenen Absatz - für eine ausführliche Diskussion gibt es ja den eigenen Artikel. Bei globalen Kirchen ist die Bezeichnung Freikirche ohnehin etwas zweifelhaft - eine römisch-katholische Migrantengemeinde ist immer via Bischof in die RK-Hierarchie eingebunden (in der Schweiz ist das der lokale Bischof, das dürfte in Deutschland ähnlich sein), auch wenn sie rechtlich als e.V. organisiert sein sollte. Bei den meisten orthodoxen Kirchen ist da ebenso eine verbindliche internationale Bischofshierarchie vorhanden, da gibt es nur den Unterschied zwischen Eparchie oder Exarchie, das sind also kirchenrechtlich auch keine Freikirchen. Diese Einbindung gibt es ja auch bei der anglikanischen Kirche und bei den Methodisten, die kirchenrechtlich nie wirklich unabhängig sind, auch wenn sie die einzige entsprechende Gemeinde im Land sein sollten - im Gegensatz zu kongregationalistisch organisierten Kirchen, wo die eigentliche Entscheidungsgewalt auf der lokalen Ebene liegt.  Irmgard 23:25, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Eine Exarchie wäre meiner Meinung nach immer eine Freikirche, da keine Volkskirche an ihrem Wirkungsort.  Der Diskussionsbeitrag von Gregor Helms, den er in der Benutzer Diskussion von Irmgard geschrieben hat, lässt aber denken, dass für ihn die Definition einer Freikirche nicht so sehr im Gegensatz zu einer Volkskirche liegt.  Ist die russisch-orthodoxe Exarchie von New York eine Volkskirche?  Was hat die russisch-orthodoxe Exarchie von New York für ein Verständnis vom Verhältnis Kirche-Staat?  Strebt sie den Status einer Staatskirche an?--Bhuck 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wiki entwickelt keine neue Definition sondern trägt einen Ist-Zustand mit seiner Vorgeschichte vor. Wenn du Belege hast, dass die russisch-orthodoxe, die altkatholische Kirche, die Anglikaner  etc etc sich als Freikirchen bezeichnen oder als solche bezeichnet werden, dann nenne sie bitte! - Ansonsten sind deine Fragen sicherlich besser bei der Disku Volkskirche aufgehoben. mfg,Gregor Helms 11:33, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Haben wir überhaupt externe Definitionen von Freikirchen?  Der Artikel selbst hat ja einen Baustein bekommen, weil es an Quellen mangelt.--Bhuck 13:35, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Der Artikel ist zu einer Zeit begonnen worden als Quellenangaben im Sinne von Einzelnachweisen noch nicht eingefordert wurden. Literaturangaben reichten in der Regel. Es gibt eine Reihe von anerkannten Sachbüchern zum Thema (Sokkok hat die wichtigsten Bücher oben unter Altkatholische Kirche ausgewiesen. Ich werde in nächster Zeit die einzelnen Aussagen nach und nach belegen und hoffe dabei auf Irmgards und Sokkoks Mithilfe. mfg,Gregor Helms 15:10, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Besonders hilfreich wären Definitionen von Freikirchen, und Erörterung der Frage, ob sie nicht das Gegenteil von Volkskirchen sind.  Die Aussage im Artikel "Inzwischen wird er häufig dazu verwendet, eine bestimmte Kirche gegen Volkskirchen abzugrenzen" trifft mein Empfinden voll und ganz und dürfte auch belegbar sein.--Bhuck 18:55, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Diskussion gestellt: Migrantenkirchen 

message: Wer hat den Quellenbaustein wann aus welchen Gründen angebracht? Was den gegenwärtigen Zustand des Artikels angeht, erscheint er mir nicht mehr passend. Ich möchte ihn daher entfernen, vorher aber Gelegenheit zur Diskussion geben. Wenn sich nicht vorher ein Konsens abzeichnet, werde ich ca. 17. August zur Tat schreiten, z.B. wenn keine Reaktionen kommen. --Sokkok 00:08, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schreite zur Tat! Gregor Helms 00:53, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte auch hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung&oldid=49709929#Freikirche auf diese Diskussion hier hingewiesen, die nun innerhalb einer Woche eigentlich nicht zustande kam. Interpretiere das als Einverständnis. Ich schreite zur Tat. --Sokkok 23:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein noch nötig? 

message: Gestern hat eine IP die CC in den Artikel aufgenommen. Dagegen scheint nichts grundsätzlich einzuwenden zu sein, aber ich frage mich doch, ob eine 1965 in den USA gegründete Kirche, die also frühestens zu diesem Zeitpunkt nach Deutschland gekommen sein kann, damit schon eine traditionelle Freikirche ist. Doch eher ein Fall für die neuen Gemeindegründungen, oder? --Sokkok 00:45, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe es auch so! Gregor Helms 00:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was würden wohl andere Christen zu Euch Baptisten sagen ;-))) Man wird doch mit den vier Jahrhündertchen irgendwie ein ganz klein wenig, ähm, katholisch, oder? Seufzende Grüße, -- hfudfdb 21:41, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine, dass sich die Abgrenzung an der Literatur zu orientieren. Aber wenn das doch nicht Konsens ist, muss es überarbeitet werden. Das hat mit der Frage, ob jemand Baptist ist oder nichts, nichts zu tun. Sollte es zumindest nicht haben. --Sokkok 15:19, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Calvary Chapel]] 

message: Habe hier Diskussion:Freikirche/Archiv versucht, die Zugänge zu den einzelnen Archivteilen zu vervollständigen. Falls jemand mal gegenchecken mag, dass ich nichts vergessen habe... --Sokkok 15:37, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivzugang 

message: Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 23:06, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Kirchenliste 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/index.php?title=Freikirche&oldid=286935
MerlLinkBot 04:33, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Link bereits entfernt: Wartungsbaustein gelöscht. -- La Corona •  ?! 17:28, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt (erl.) 

message: Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren.
Auch dieses Kriterium kann nicht angewandt werden, da der Begriff "altkonfessionelle Kirchen" schon existiert.
* Zwischenergebnis: Auch das Kriterium der Begriffsfindung kann hier nicht angewandt werden. 
* Endergebnis:
M.E. handelt es sich, wie dargelegt, nicht um Theoriefindung o.ä.. Die altkonfessionellen Kirchen verdienen einen eigenen Artikel. Gerne, so wie jetzt im Artikel Freikirchen schon zu lesen, können sie auf diese Weise erwähnt werden. 
: Für mich stellt sich weiterhin einfach nur die Frage, warum die altkonfessionellen Kirchen partout keinen eigenen Artikel haben sollen, sondern im Artikel Freikirche mit eingeordnet werden sollen. Herzliche Grüße --Pfarrer 11:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung 

message: Vielleicht könnte man in den Text, wie er jetzt im Artikel zu finden ist, einen Zusatz einfügen, dass die Fachliteratur hier keine eindeutige Einordnung zulässt. Das römisch-katholische JAMI verwendet den Begriff der Altkonfessionellen Kirchen, Lexikon der ökumene und Konfessionskunde ordnet, wenn das so stimmt, die genannten Kirchen unter die Hauptgruppen ein, das Handbuch Freikirchen differenziert zwischen klassischen und konfessionellen Freikirchen. Eben halt auch mit jeweiligen Begründungen. --Pfarrer 13:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Pfarrer, das stimmt so eben gar nicht, da das JAMI Vf des genannten Lexikons ist. Eigentlich gibt es nur eine relevante Quelle, die sich selbst aufhebt. Also eher, hm, keine? Und zum "wenn das so stimmt": Nimm und lies! -- hfudfdb 21:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Evtl. Lösungsansatz 

message: Ist der Interwiki-Link zur en-WP richtig oder nicht?  Dort wird etwas anderes beschreiben (Kirchen, bei denen keine Kirchenbank-Miete fällig wird).--Bhuck 10:07, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Interwiki-Link ist schon richtig, nur ist der englische Artikel nicht so ideal gelungen. Da werden ja zwei Dinge besprochen: 1. Free Church (entsprechend "Freikirche" im Deutschen), 2. Free Church Movement (Kirchen, die keine Kirchenbank-Miete nehmen). Das wird m. E. bei en nicht deutlich genug getrennt. -- ChoG 11:46, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Free Church (im gegensatz zu Free Church Movement) ist aber nur eine Kirche, die keine Staatskirche ist.  Das hat mit Kindertaufe und dergleichen erst mal gar nichts zu tun, sondern würde auf die Definition "keine Volkskirche" zutreffen.  Der deutsche Artikel hebt (m.E. einseitig) die Kindertaufe usw. Aspekte deutlich stärker hervor, so dass letztendlich nicht mehr das gleiche Phänomen beschrieben wird.--Bhuck 12:39, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  :en-Interwiki 

message: @Bhuck: Du hast heute das von Pfarrer oben angeführte Hintzen-Zitat als wörtliches Zitat in den Text im Abschnitt "Traditionelle Kategorien von Freikirchen" eingebaut. Pfarrer schrieb oben:
:Heute rechnet man die altlutherischen Kirchen daher zu den sog. „altkonfessionellen Kirchen“, worunter Kirchen zu verstehen sind, für die „im Unterschied zu den klassischen Freikirchen, die ihre Existenz einem neuen (theologischen und/oder spirituellen) Reformansatz verdanken, gerade das Festhalten am Überkommenen charakteristisch (ist), auch wenn sie sich im Laufe ihrer Geschichte durchaus als zu Wandlungen fähig erweisen.“ (Vgl. Georg Hintzen, Altkonfessionelle Kirchen, in: Kleine Konfessionskunde, hrg. vom Johann-Adam-Möhler-Institut, Paderborn 1996, S. 307 ff.)
Deine Begründung: Gefahr der URV. Allerdings befürchte ich, dass wir jetzt immer noch nicht ganz genau sind. Deshalb hatte ich es ja umschrieben, um diese Probleme zu umgehen. Ich denke eigentlich nicht, dass wir da Gefahr laufen, Urheberrechte zu verletzen. Aber sei's drum. Jetzt steht im Text: 
:Die altkonfessionellen Kirchen [...] sind nach ihrem Selbstverständnis keine Freikirchen, da sie „im Unterschied zu den klassischen Freikirchen, die ihre Existenz einem neuen (theologischen und/oder spirituellen) Reformansatz verdanken, gerade das Festhalten am Überkommenen [charakterisiert sind], auch wenn sie sich im Laufe ihrer Geschichte durchaus als zu Wandlungen fähig erweisen.“
Um Pfarrers Zitat korrekt wiederzugeben, müsste statt "[charakterisiert sind]" stehen: "charakteristisch (ist)". Ich nehme allerdings an, dass es sich bei den Klammern bereits um Pfarrers Hinzufügungen zum Originalzitat handelt. Wenn das so ist, müsste das Zitat in unserem Artikel korrekt so wiedergegeben werden: 
:Die altkonfessionellen Kirchen [...] sind nach ihrem Selbstverständnis keine Freikirchen, da für sie „im Unterschied zu den klassischen Freikirchen, die ihre Existenz einem neuen Reformansatz verdanken, gerade das Festhalten am Überkommenen charakteristisch [ist], auch wenn sie sich im Laufe ihrer Geschichte durchaus als zu Wandlungen fähig erweisen.“
@Pfarrer: Es wäre nett, wenn du uns den ganzen Satz von Hintzen als Zitat hier anführen könntest. -- ChoG 12:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann gut möglich sein, und wenn es so wäre, würde ich eine entsprechende Änderung begrüssen.  Ich hatte das Zitat von einer anderen Webseite her.--Bhuck 12:37, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintzen-Zitat 

message: Religion und Staat sind in Deutschland nicht getrennt, sondern Kirche und Staat. --Markus10827 02:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Begriff 

message: Im Artikel hieß es:
: "Die Definition als Freiwilligkeitskirche ist jedoch nicht eindeutig, da auch in Volkskirchen die Mitgliedschaft auf freiwilliger Basis beruhen kann. Ein Kirchenaustritt oder -eintritt ist jederzeit möglich"
Ich strich das "jederzeit", da die Freiwilligkeit in Volkskirchen jedenfalls für religionsunmündige Kinder nicht gegeben ist. In diesem Zeitraum entscheiden die Eltern.
Die Lage hat sich tatsächlich geändert, weil die Staaten ihr Verhältnis zu Staats- und Landeskirchen verändert haben - daher änderte sich die Position dieser einst stark privilegierten Kirchen - diese Position ähnelt nun derjenigen von Freikirchen, daher lässt sich nun die Unterscheidung nicht mehr so einfach handhaben. Das hat sich geändert, aber es hat sich nicht primär der Begriff "Freikirche" (z.B. als Freiwilligkeitskirche) geändert. Im Artikel hieß es aber: 
: "Aufgrund des Bedeutungswandels des Begriffs Freikirche gab es in der jüngeren Vergangenheit zahlreiche Versuche, ihn eindeutig neu zu definieren."
Da schien es mir wichtig, die eigentliche Änderung deutlich zu machen - sie liegt bei den Staaten und nicht beim Begriff "Freikirche". 
Und die zahlreichen Versuche, "den Begriff neu zu definieren": Was dann im Artikel folgt, sind keine wirkliche neuen Definitionen. Solche sind auch nicht nötig, der Begriff kann bleiben wie er war, aber im Hinblick auf seine Anwendung ist nun genaueres Unterscheiden nötig. Es geht also um Klärung, Rückbesinnung, Unterscheiden - nicht um Neudefinition. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Bedeutungswandel" des Begriffs FREIKIRCHE ? 

message: Beim ziellosen Surfen gestern auf den Pastor Norbert Link gestoßen. Wer ist das eigentlich? Sollte er einen WP-Artikel haben? (Das ist hier eine Art Voranfrage, bevor ich "in die Gremien" gehe und das dort frage.) Norbert Link, deutscher Name. Er spricht sehr flüssig, akzentfrei, aber mit amerikanischer Satzmelodie. Kein Predigerton, eher im Tonfall eines Technikers. Beispiel: "Ist Zungenreden Biblisch? | aufpostenstehen | Veröffentlicht am 3.12.2014 || Was ist biblisches Zungenreden? Ist es ein sinnloses Daher-brabbeln in Ekstase oder in einem Trance, wobei der Redende gar nicht weiß, was er sagt? Die Bibel lehnt solcherlei Aktivität total ab. Sie warnt sogar davor, sich nicht mit „Zungen“ von gefallenen Engeln oder Dämonen abzugeben, oder sich einer fremden Macht unterzuordnen, die nicht von Gott kommt. In der Apostelgeschichte und im ersten Korintherbrief wird uns gezeigt, was die Bibel unter “Zungenreden“ versteht. Diese Predigt untersucht Satz für Satz die Ausführungen des Paulus in 1. Korinther 14. (Stichwörter: Die Kirche des ewigen Gottes – Auf Posten stehen – Norbert Link) --Delabarquera (Diskussion) 09:32, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Kirche des ewigen Gottes 

message: "Freikirche bezeichnete ursprünglich eine christliche Kirche, die – im Gegensatz zu einer Staatskirche – vom Staat unabhängig war."
Meines Erachtens ist diese Definition nicht richtig. Freikirchen gibt es nur im Spektrum des Protestantismus. "Christliche Kirche" müsste dann durch "protestantische Kirche" ersetzt werden. Piflaser 13:44, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Dem würde es jedenfalls entsprechen, dass die Altkatholische Kirche nicht zu den Freikirchen gezählt wird. --BurghardRichter (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Hab mal "christliche" durch "evangelische" ersetzt, da sich die meisten Freikirchen nicht als protestantische sondern als evangelische Freikirchen bezeichen (Freie evangelische Gemeinden, Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden, Evangelisch-methodistische Kirche etc ..).  MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das macht Sinn. Ist in der Schweiz auch so. --Theophilus77 (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2016 (CET)

text: guckst Du bei Wikipedia ;-) --Huberbe (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Freikirche