Diskussion:Abdrift (Pflanzenschutz)

message: Im Waldschutz werden seit Jahren nur noch Hubschrauber und keine Flugzeuge eingesetzt. Grüße --Of 20:42, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Flugzeuge 

message: Es ist offensichtlich nicht möglich Aspekte über das Verhalten von Pflanzenschutzmittel in unserer Umwelt bei Wickipädia einzubringen.
Der Versuch war es wert, jedoch nur, um die Erfahrung zu gewinnen, dass Wickipädia von Interessengruppen beherscht wird, denen es nicht um freie Information, sondern um die Streuung von Fehlinformationen geht. Die Diskussion zum Thema Abdrift ist ein gutes Beispiel dafür.
Landwirte sind Verursacher von Abdrift. Diese Verursacher sind befangen und diese Verursacher haben die Informationsmacht offensichtlich für sich gepachtet.
Was nützt eine Enzyklopädie, die von Lobbyisten geführt wird? Die Wahrheit stirbt zuletzt. Auch wenn Landwirte und Chemieindustrie noch so sehr versuchen, die Fakten unter den Tisch zu kehren. Macht weiter so, umso deutlicher werden dem Leser verschiedener Informationsquellen welchen Wert sie haben.
Glücklicher Weise sind die Artikel bei Wickipädia keine Instanz, der allgemeinen Glauben geschenkt werden darf. Dafür fehlt es offenbar noch lange an der Professionalität der Aussagen von Amarteuren und Lobbyisten. --Bienenwabe (Diskussion) 10:34, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: STOPP ! Atme mal bitte tief durch, lies bitte was das Julius Kühn-Institut tut, lerne mal bitte dass man Antworten in der Diskussion untereinander schreibt und nicht mittenrein, und beschränke dich auf das Thema Abdrift (bei der Anwendung). Arbeite bitte wiki-mäßig korrekt. --blonder1984 (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderungen im Jahr 2014 

message: * LFL Bayern hier ist von Abdrift und Verflüchtigung die Rede. Die Begriffe werden also unterschieden. --blonder1984 (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: PS: Eine Dissertation, eine Seite des Julius Kühn-Instituts oder eine Studie der österreichischen Bundesanstalt sind auf jeden Fall vielfach bessere Quellen als Herstellerinformationen welcher Art auch immer. Letztere sollten gar nicht verwendet werden, da sie offenkundig interessegeleitet formulieren werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: wir können den Artikel Sprühdrift (Pflanzenschutz) nennen, dann wird ihn niemand mehr finden. Aber Eintragsmöglichkeiten von Pflanzenschutzmitteln ist eine viel komplexere Sache, welche mit dem bestehenden Artikel nichts mehr gemein hat. Sollte Bienenwabe sich hieran versuchen wollen - gerne. --blonder1984 (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Deit wasnn sollten Untersuchungen eines Herstellers, die übrigens die am bszten ausgestrarreren Prüflabore haben, nicht verwendbar, mal ganz abgesehn davon, das die düsen sowieso vom Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit insbesondere auch in Bezug auf abreiddt aberkannt sein müssen. von grenzen die entfernungen der belege durch mautpreller an vandalismus. aber genauso wie deutschland anfeblich 80 mio fußballbundestrainer hat scheint es in der wp auf jder disk nur so von experten bezüglich landwirtschaft zu wimmeln. (zu schade das man davon in der artikelarbeit nichts bemerkt). --V ¿  04:13, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte für Landwirtschaft, ganz im Gegenteil. Es liegt aber auf der Hand, dass die Seite eines Herstellers, der ein unmittelbares Interesse am Verkauf seiner Produkte hat, als Beleg für einen Sachverhalt nicht geeignet ist. Hat der Hersteller eine Untersuchung angestellt und diese in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, ist das was anderes, denn wiss. Zs. kontrollieren, ob der Text ihren Kriterien genügt.--Mautpreller (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, nur was haltet ihr denn von der derzeitigen Definition, bei der ich 2 andere Quellen angegeben habe ? --blonder1984 (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die von Benutzer:Bienenwabe angegebene, für meinen Eindruck völlig akzeptable Quelle spricht auch von "Verdunstungsabtrift" und "thermischer Abtrift". Es scheint also unterschiedliche Definitionen zu geben, die man dann auch als unterschiedliche angeben sollte, oder nicht?--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin auch etwas enttäuscht, dass es für dieses allgemein im Pflanzenschutz verwendete Wort keine vernünftig belegbare Definition zu finden ist. Auch wenn teejet eine Firma ist, hat sie den Nagel eigentlich auf den Kopf getroffen. Das ist die Beschreibung, die auch ich bisher am treffendsten fand. Es gibt bei Youtube ein Video von Agroscope mit der Erklärung: "Abdrift ist die unerwünschte Verbreitung von Pflanzenschutzmittel-Tröpfchen bei der Sprüh-Applikation. Die dadurch verursachte Kontamination von Nichtzielflächen wird bei der Zulassung von Pflanzenschutzmitteln berücksichtigt." Und genau das ist es, was in der Praxis gemeint ist, wenn von Abdrift gesprochen wird. Sicherlich gibt es Probleme mit Verdunstung oder auch Versickerung im Boden, aber das hat nichts mit dem allgemeinen Lemma "Abdrift (Pflanzenschutz)" zu tun. Die Abdrift im Allgemeinen erfolgt durch nicht zielgerechte Ablagerung der Spritzbrühe und ist in erster Linien vom Ausbringungsverfahren und der Witterung abhängig.  Die "Verdunstungsabdrift" ist in erster Linie vom Sättigungsdampfdruck des Wirkstoffs abhängig, und damit von der Temperatur. Ein Unterkapitel Verdunstungsabdrift oder ein eigenes Lemma wären durchaus möglich. Die Beiträge von Bienenwabe befassen sich mit allen möglichen Problemen und werfen einiges durcheinander, helfen aber nicht wirklich das Lemma zu erklären und den Artikel zu verbessern. --Of (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Thermische Drift hab ich für dieses "Problemchen" vom Wirkstoff Clomazone gefunden. Unterabschnitt wäre okay. Aber bitte sauber formuliert und belegt. --blonder1984 (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Leider finde ich auch hierzu keine wirklich guten Definitionen. Aber eigentlich ist die thermische Abdrift die "indirekte Abdrift z.B. verursacht durch thermische Luftbewegungen" . Diese Luftbewegungen (aufsteigende warme Luft) treten dann besonders auf, wenn die Lufttemperatur steigt. Hierfür gilt die im Artikel genannte 25°C-Grenze. Sie ist auch wie die seitliche Windabdrift unabhängig vom PSM, sondern bezieht sich auf den "Spritznebel". Im oben zitierten Artikel wird für Clomazone ebenfalls eine Temperatur von 25°C angegeben, wobei es sich hier laut Wikipedia um den Schmelzpunkt handelt (steht auch so in der Quelle). Eigentlich müsste es ja der Siedepunkt sein? Irgendwie ist mir das unklar, aber ich kenne das Mittel auch nicht. Diese 25° sind jedenfalls nur zufällig gleich den 25° bei der allgemeinen thermischen Abdrift. --Of (Diskussion) 09:59, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Definition des Lemma's