Diskussion:Zodiakallicht

message: Den Begriff "Lichtkegel" han ich ersetzt durch "Lichtstreifen":
1. Es liegt keine kegelförmige Streugeometrie vor wie etwa bei einem Strahlenbündel, da die Sonne in den gesamten umgebenden Raum emittiert (nur die streuenden Partikel sind in einer "Platte" angeordnet)
2. Der Begriff assoziiert die von einem Autoscheinwerfer ausgehenden "Kegel" in einer Nebelbank und deshalb einen irreführenden Vergleich. --Pik-Asso 20:09, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Lichtkegel" ist durchaus treffend - siehe Foto; bei Kegel sollte man natürlich ans Kegeln denken und nicht an den Lichtkegel von Scheinwerfern... ich hoffe mit dem Bild ist das nicht so missverständlich... "Lichtstreifen" suggeriert ein Gebilde mit parallelen Grenzen, hier könnte man allenfalls noch von "Lichtpyramide" sprechen aber dann wird sich wieder einer beschweren dass Pyramiden flacher sind --84.152.154.253 20:19, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: es ist weder Kegel noch Pyramide, da es kein räumliches Gebilde, sondern eine Lichterscheinung ist. Vielleicht sollte man sich auf Lichtschein festlegen.--Ulfbastel 10:38, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Lichtstreifen" statt "Lichtkegel" 

message: Die Erdbahn hat einen Radius von 150 Millionen km, die Erde selbst einen Radius von knapp 6400 km. Ich bezweifle stark, dass diese Entfernung von der Erdbahnebene eine praktische Rolle spielt. Zudem dürfte die Erdbahn gegenüber der mittleren Ebene der Zodiakalscheibe ebenfalls um größenordnungsmäßig +-1 Grad geneigt sein, was bereits zu einem vertikalen Ausschlag von 3 Mio. km führt (wir können nicht erwarten, dass ausgerechnet die Erdbahn die absolute Mittelebene des Sonnensystemns darstellt!). Ich nehme den Teilsatz daher erstmal raus.--SiriusB 10:12, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bahnebene der Erde? 

message: Den Gegenschein kann ich mir nach dem Artikel immer noch nicht erklären, vielleicht würde eine Skizze helfen. --Kolossos 19:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht müsste man etwas deutlicher machen, dass der Gegenschein schwächer als das sonnennahe Zodiakallicht ist, aber heller als die Lichtbrücken, die das sonnennahe Zodiakallicht mit dem Gegenschein verbinden. Ich kenne diese Erscheinungen aber auch nur vom Lesen...--Thuringius 11:18, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenschein 

message: Kann es sein, dass das Zodiakallicht astronomische Beobachtungen erschwert? Ich glaube, mal etwas in der Richtung gehört zu haben. Also wenn man weit entfernte, lichtschwache Sterne beobachten will, dann wirkt es ähnlich wie Lichtverschmutzung. -- 217.95.252.138 15:19, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung für die Astronomie 

message: Hauptgrund für die beste Sichbarkeit des Zodiakallichts im Früjahr abends und im Herbst morgens ist die steil zum Horizont stehende Ekliptik und nicht die (leicht) verkürzte Dämmerung oder eine "steil untergehende Sonne". Durch die steil stehende Ekliptik steht das Zodiakallicht recht hoch am Himmel und kann deshalb länger und besser beobachtet werden. Aus diesem Grund lässt sich auch Merkur zu den genannten Zeiten besser beobachten. Am Äquator steht die Ekliptik permanent steil zum Horizont, weshalb das Zodiakalicht dort immer vergleichsweise gut beobachtet werden kann. --87.163.92.249 11:41, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beste Sichtbarkeit 

message: http://www.eso.org/public/outreach/press-rel/pr-2008/phot-12-08.html
http://www.herzberger-teleskoptreffen.de/11-htt/astro-pa/01
– GiftBot (Diskussion) 17:35, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zu 1.): Entfernt, nachdem die Beletsky-Fotos auch in Commons eingestellt sind, was externe Verlinkungen erübrigt. Daher ebenfalls entfernt den externen Link auf eine inzwischen hier im Artikel selbst eingebundene Aufnahme. Zu 2.): Link repariert. --2003:46:1B3D:D127:48BC:4EBF:4A54:CA46 16:31, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks