Diskussion:Werner & Mertz/Archiv/1

message: Den genannten Satz versteh ich nicht ganz. Im Absatz davor wird doch lang und breit darüber berichtet, dass er erst grün war. --Joachim Pense 11:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Entwicklung der Marke Erdal Schuhpflege begann mit dem roten Frosch. 

message: Was hat es mit der Marke bzw. dem Namen "Erdal Rex auf sich? --Holger 22:29, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Marke / Name "Erdal Rex" 

message: "Frosch
1986 wurde die Marke Frosch eingeführt. Damit wurde eine Produktlinie angeblich umweltfreundlicher Haushaltsreiniger begründet."
"Angeblich" legt nahe, die Haushaltsreiniger seien in Wirklichkeit nicht umweltfreundlich. Wenn das zutrifft, sollte das belegt werden. Ansonsten besser schreiben: "Damit sollte eine Produktlinie umweltfreundlicher Haushaltsreiniger begründet werden." Das wäre neutraler. (nicht signierter Beitrag von 217.229.60.241 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Angeblich umweltfreundlich" 

message: Hallo,ich denke, dass die jetzige Überschrift "Öffentliche Wahrnehmung" irre führend und auch zu unpräzise ist:
# Geht es hier um die Wahrnehmung während des Skandals (heute wird man sicher nur die Schuhcreme-Tuben und Frosch mit Erdal bzw. Werner & Mertz verbinden)
# Das Herausschneiden der Fußnote, die die zeitliche Abfolge der öffentlichen Wahrnehmung grob gliedert (1980-83, bis 1988 LG Mainz, bis 1990 BGH) zerstört die augenfällige Koinzidenz.
Im Grunde geht es mir darum, darzustellen, dass es den Zwischenfall gab, dabei in keiner Weise in Abrede zu stellen, dass "Frosch" heute eine erfolgreiche und IMO auch authentische Marke ist. Dass die beiden Dinge gleichzeitig geschahen ist IMO durchaus erwähnenswert, wenngleich die Spekulation, ob tatsächlich das eine der Auslöser des anderen war, noch zu belegen wäre.
Beim WP-technischen Vorgehen finde ich es keinen guten Stil, wenn einem der Text umgeschrieben wird und sich die Begründung auf die Kommentarzeile begrenzt. IMO gehörte die Änderung der Überschrift und die Löschung der Fußnote zunächst hier diskutiert. Vielleicht findet sich ja noch was besseres, in der gegenwärtigen Fassung finde ich es schlechter als vorher.
--Schumbitrus 23:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muss zugeben, dass ich die Überschrift nur zu 50 % aus inhaltlichen Gründen geändert habe. Die Frage ist, ob und wohin sich der Abschnitt entwickeln soll. Vielleicht ist so etwas wie "Gerichtsverfahren" besser. -- chemiewikibm cwbm 13:55, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Historie, ÜS: "Lederspray-Skandal" vs. "Öffentliche Wahrnehmung" 

message: Hallo,
nach intensiver Suche gab es eine Quelle, die etwas mehr zu dieser Zeit verriet, u.a. auch, dass die Firma Zwangsarbeiterim 2. WK beschäftigte. Es ist alles ergänzt und mit einer Literaturquelle belegt. ich denke, der Baustein kann nun wieder raus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die detaillierte Recherche. --Werner & Mertz (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn auch etwas zeitaufwendig. Da hätte die Firma Werner & Mertz im Vorfeld ruhig mal etwas transparenter sein können. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:01, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein "Überarbeiten" - Ergänzung Firmengeschichte 1933-1945 

message: Siw sitzt die Zentrale in Deutschland und hat eine Tochter in Österreich, die Einleitung liest sich aber genau anders herum. --92.192.153.18 02:12, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  österreichischer Hersteller? 

message: Die beiden Sätze „So bestehen seit 2010 die Verpackungen zu 80 % aus recyceltem Plastik, anfänglich vor allem aus Plastikflaschen. Mittlerweile bestehen alle Reinigerflaschen der Marke Frosch zu 100 Prozent aus wiederverwertbaren Materialien.“ sind (hoffentlich irrtümlich) missverständlich aneinander gefügt. Problematisch erscheinen mir die Quotenangaben, die durch die Verbindung der Sätze durch „Mittlerweile“ den Anschein erwecken, dass sie kommensurabel seien. Der Anteil wiederverwendeten Materials ist allerdings etwas völlig anderes als der Anteil wiederverwendbaren Materials. Die beiden Sätze lesen sich, als sei seit 2010 die Wiederverwendungsquote auf 100 % gesteigert worden. Die Zahl von 100 % gibt jedoch bloß an, dass alles Verpackungsmaterial bei Frosch-Produkten wiederverwendet werden kann. Das ist allerdings trivial. Bereits lange vor 2010 wurden Verpackungen gefertigt, die vollständig wiederverwertbar waren. Die Zahlen bedeuten keine Verbesserung. Sie lassen auch die für den ökologischen Fußabdruck entscheidende Frage offen, wie viel des einmal gebrauchten Materials tatsächlich wiederverwendet wird – von wem auch immer. --Joachim Schnitter (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Positionierung usw.