Diskussion:Einsatzgruppen-Prozess/Archiv

message: == Noske I == 
Hallo, ich glaube da ist ein Lapsus passiert. Der Angeklagte Noske kann nicht der sein, auf den im Artikel verlinkt wird. Der verlinkte Noske war SPD-Mitglied, hat im KZ gesessen und ist 1946 gestorben (alles nach dem verlinkten Beitrag).
Der Angeklagte war also offenbar ein anderer Noske, zu dem ich bei schnellem googeln allerdings nichts gefunden habe.
Vielleicht kann das jemand korrigieren, der sich damit auskennt.
Wattwurm 22:43, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Hallo, ich glaube da ist ein Lapsus passiert. Der Angeklagte Noske kann nicht der sein, auf den im Artikel verlinkt wird. Der verlinkte Noske war SPD-Mitglied, hat im KZ gesessen und ist 1946 gestorben (alles nach dem verlinkten Beitrag).
Der Angeklagte war also offenbar ein anderer Noske, zu dem ich bei schnellem googeln allerdings nichts gefunden habe.
Vielleicht kann das jemand korrigieren, der sich damit auskennt.
Wattwurm 22:43, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Noske I 

message: == Noske II ==
Dieser Noske könnte der Vater von dem "richtigen" sein, oder der Großvater ?? David.wintzer
lieber david,
einige hinweise, aber noch keine klärung (zu) deiner vermutung.
erstens: die geburtsjahre beider noskes könnten passen. der sozialdemokrat noske 1868, der massenmörder no(s)ske 1902. letzterer wurde in halle geboren, der sozialdemokrat war in seiner gesellenzeit auch in halle (aber auch in frankfurt amsterdam und liegnitz).
was allerdings dagegen spricht ist die differierende schreibweise der namen (der einsatzgruppenführer hieß nosske) und die tatsache, dass der sozialdemokrat seinen arbeitsplatz 1902 offenbar in chemnitz hatte.
gruß Ike52 10:40, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: der richtige Gustav Adolf Nosske wird mit doppeltem "s" geschrieben -- Hartmann Schedel 14:16, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Dieser Noske könnte der Vater von dem "richtigen" sein, oder der Großvater ?? David.wintzer
lieber david,
einige hinweise, aber noch keine klärung (zu) deiner vermutung.
erstens: die geburtsjahre beider noskes könnten passen. der sozialdemokrat noske 1868, der massenmörder no(s)ske 1902. letzterer wurde in halle geboren, der sozialdemokrat war in seiner gesellenzeit auch in halle (aber auch in frankfurt amsterdam und liegnitz).
was allerdings dagegen spricht ist die differierende schreibweise der namen (der einsatzgruppenführer hieß nosske) und die tatsache, dass der sozialdemokrat seinen arbeitsplatz 1902 offenbar in chemnitz hatte.
gruß Ike52 10:40, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: der richtige Gustav Adolf Nosske wird mit doppeltem "s" geschrieben -- Hartmann Schedel 14:16, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Noske II 

message: An diesem Tage wurden die letzten vier Kriegsverbrecher (darunter drei vom Einsatzgruppenprozess) in Landsberg freigelassen... Beleg: Seite 301-302 in: Norbert Frei: Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit. 2.Aufl. München 2003 ISBN 3-423-30720-x    Holgerjan 09:52, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  9. Mai 1958 

message: Dieser Artikel sollte bald wikifiziert werden: Definition, Einleitung, Fließtext, Literatur, weitere Weblinks usw. Jesusfreund 21:38, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten vom 5. Sep 2005 

message: im Personenartikel Heinz Jost wird er 1951 schon wieder freigelassen, hier wird 1951 erst sein "Lebenslänglich" in 10 Jahre gewandelt. Zudem liegt mir noch von dieser Seite () die Information vor, er wäre ursprünglich zum Tode verurteilt worden, so daß schon das "Lebenslänglich" die erste Milderung war (die Seite zeigt sich in vielen Details als sehr präzise und ich neige dazu, ihr ein hohes Maß an Seriösität zuzugestehen, bezüglich Jost sagt sie allerdings ebenfalls, daß er schon 1951 frei war). -- Hartmann Schedel 14:32, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Tabelle beruht nun auf neuester Literatur. Den Personenartikel Jost muss ich noch überarbeiten. Das Entlassungsjahr 1952 ist korrekt. Am 31. Januar 1951 wurde auf Empfehlung des Peck Panel durch McCloy die ursprüngliche Strafe von Lebenslänglich auf 10 jahre reduziert. --Minderbinder 15:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 15:07, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Haftzeit Heinz Jost 

message: Die Tatsache, dass sich sowohl Konrad Adenauer, Bundespräsident Theodor Heuss als auch die Kirche für eine Abmilderung der Todesurteile einsezten, sollte meiner Meinung nach in diesem Artikel Berücksichtigung finden... --koenighondo 20:13, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: na dann schreib es doch in den Artikel Giro 21:32, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: jetzt stehts drin... koenighondo 07:49, 31. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 15:11, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gnadengesuche 

message: == Oswald Pohl ==
ich würde gern wissen was Oswald Pohl in der Auflistung zu suchen hat, zwar wurde er am selben Tag und am selben Ort wie Ohlendorf, Naumann, Blobel und Braune hingerichtet, angeklagt und zum Tode verurteilt wurde er jedoch im Prozess gegen das Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS dessen Chef er ja auch war. (nicht signierter Beitrag von 217.235.143.9 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist richtig, habe es mal kurz nachgeschlagen (Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse, München 2006, S.74, ISBN 3-406-53604-2). Im Fall IV, (Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS) wurden Pohl und weitere 17 leitende Beamte des WVHA angeklagt. Pohl wurde im Juni 1951 in Landsberg gehängt. Im Artikel Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS steht er auch ganz richtig in der Liste der Angeklagten. Giro 21:18, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: ich würde gern wissen was Oswald Pohl in der Auflistung zu suchen hat, zwar wurde er am selben Tag und am selben Ort wie Ohlendorf, Naumann, Blobel und Braune hingerichtet, angeklagt und zum Tode verurteilt wurde er jedoch im Prozess gegen das Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS dessen Chef er ja auch war. (nicht signierter Beitrag von 217.235.143.9 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist richtig, habe es mal kurz nachgeschlagen (Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse, München 2006, S.74, ISBN 3-406-53604-2). Im Fall IV, (Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS) wurden Pohl und weitere 17 leitende Beamte des WVHA angeklagt. Pohl wurde im Juni 1951 in Landsberg gehängt. Im Artikel Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS steht er auch ganz richtig in der Liste der Angeklagten. Giro 21:18, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Oswald Pohl 

message: Bitte Satz verändern
Als Ankläger fungierten die Vereinigten Staaten. -> das ist geschwollener Quatsch.
Muss heißen: Ankläger waren die Vereinigten Staaten. 
Danke (nicht signierter Beitrag von 85.181.134.218 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hierher verschoben von der Benutzerdiskussion von Schreiben. --Minderbinder 11:24, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, danke für die Infos. Werde ich da eintragen, wenn ein Personenlemma NMT in Arbeit ist. Eventuell können für dich auch alle 15 Bände der UNWCC (digitalisiert) hilfreich sein, falls du das noch nicht kennst. Einfach Ziffer eins mit zwei im Weblink ersetzen usw.. Walter Haensch > Klasse, sehr gut... vielleicht kommen ja noch die restlichen... Gruß --Schreiben 19:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Minderbinder, ich bin dabei. Lass uns nach deiner Wikipause das nähere klären. Mir war das auch schon aufgefallen, ich hatte schon einige andere Nürnberger Prozesse-Lemmata, Ärzteprozess und Juristen-Prozess angefangen zu überarbeiten. Das Verfassen der restlichen Personenartikel deinerseits wäre gut, da ich hier noch paar andere Sachen auf dem Zettel habe. :-) Gute Idee, das ist mach- und schaffbar... Lange rede - kurzer Sin: JA. Gruß --Schreiben 18:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Schreiben, ja, die fehlenden drei kommen auch noch. Hast du eigentlich meine Mail von vor zwei Wochen bekommen? --Minderbinder 22:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, ja habe ich. Leider aber erst jetzt, weil ich Wikimails nur selten öffne. Shit, gib mir nächstes mal nen Hinweis drauf ;-). Brauche ein paar Tage Zeit für Literaturrecherche usw.. Deine Aufgabenverteilung entspricht in etwa meinen Vorstellungen, wobei das denke ich nur der grobe Rahmen sein sollte. Muß erstmal sehen, was dann die Literatur so hergibt. Die Gliederung sollte so in etwa analog zum Buchenwald-Hauptprozess sein und dazu ebenfalls eine Bildergalerie mit Mugshots. Bei USHMM sind sogar noch einige Bilder wie dieses frei. Werde die demnächst bei Commons einstellen. Ab dem Wochenende gehts los. Ich freu mich ... Gruß --Schreiben 23:06, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, „schöne“ Bilder. Die Mug-Shots sind komplett auf Commons, die fehlenden vier habe ich gestern hochgeladen. Die Galerie sollte also schnell gehen. Ich werde mal anfangen, die Commons-Bilder mit der Commons-Cat Nuremberg Einsatzgruppen Trial zu taggen. Das Buch von Musmanno (The Eichmann Kommandos, 1961) hast du nicht zufällig rumliegen? Scheint am einfachsten, das gebraucht zu kaufen. --Minderbinder 23:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein leider nicht. Frag mal bei Benutzer:Holgerjan an, dessen Bibliothek toppt meine um Längen. Ich werde die Tage mal etwas Bild- und Literaturrecherche machen. Jetzt gehts los... --Schreiben 23:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sollten nicht auch die Mugshots von Schubert und Braune hochgeladen werden wegen der Einheitlichkeit? --Schreiben 08:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorabdiskussion zur SW-Teilnahme 

message: Hallo Schreiben, wie ich beim Buchenwald-Hauptprozess benutzt du nur eine Gliederungsebene. Ich bin eher ein Freund der zweiten Ebene und auch der sprechenden Abschnittsüberschriften (mit Jahreszahlen). Ich würde vorschlagen, das erstmal so laufen zu lassen (jeder macht es im gerade bearbeiteten Abschnitt so, wie es passt), und am Ende können wir diskutieren, was sinnvoll und konsistent ist. --Minderbinder 15:22, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder, daran wirds nicht scheitern. Ich bin zum Beispiel Freund kurzer prägnanter Überschriften. Da werden wir uns einigen. Ich kann die Datei:Otto Ohlendorf Testimony.jpg nicht sehen. Was meinst du zu den Mugshots von Schubert und Braune wegen der Einheitlichkeit? --Schreiben 21:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die Datei:Otto Ohlendorf Testimony.jpg ist aus der en:WP kopiert, ich dachte ich lass es mal als Reminder stehen, einige Fotos noch auf Commons zu schieben. Oder von USHMM zu importieren. Einheitliche Fotos wären gut, sind denn die hellgrauen Fotos von Schubert und Braune online verfügbar? Es gibt sie jedenfalls, die Fotos sind im Hilary Earl-Buch. --Minderbinder 21:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Braune und Schubertz als Mug shots mit handgeschriebener Tafel eingefügt. --Schreiben 23:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitte 

message: Zumindest kurz sollte noch auf den Ulmer Einsatzgruppenprozess von 1958 eingegangen werden. --Schreiben 20:35, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Mit der Einleitung bin ich noch nicht glücklich. Die Bezeichnung der Angeklagten als „Kriegsverbrecher“ trifft die Sache nicht besonders gut. Sie verübten Verbrechen während des Krieges, aber eher weniger Kriegsverbrechen (Erschießung von Kriegsgefangenen), sondern primär Völkermord. Den Begriff Genozid gab es damals noch nicht, aber auch im Urteil wird klar, dass die Judenvernichtung und die Crimes against Humanity die Hauptrolle spielen. Ich wäre für die simple Bezeichnung als „Täter“. --Minderbinder 13:55, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, "Kriegsverbrecher" - z.B. auch bei KZ-Verbrechen -  war damals wohl gebräuchlich - wird auch teils in der Literatur genutzt (wahrscheinlich wegen Anklagepunkt Kriegsverbrechen). Können wir gerne ändern. Aber "Verantwortliche" fand ich nicht wirklich gut und Täter müßte noch spezifiziert werden.--Schreiben 19:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht "verantwortliche Haupttäter"? aber ... hmmm --Schreiben 22:56, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überarbeitung mal begonnen, wie du ja schon gesehen hast. Der Artikel wird eh recht lang werden, daher sollte die Einleitung nach meinem Empfinden als Abstract dienen (und nicht als Einleitung): wer keine Zeit für den langen Artikel hat, kriegt hier alle wichtigsten Informationen kurz und prägnant. Die Gliederung der Einleitung sollte ungefähr der Gliederung des Artikels entsprechen, wer den ganzen Artikel liest, hat so schon mal die Orientierung. Wenn in Folge dieser Einleitungs-Philosphie der erste Abschnitt fast eine Bildschirmlänge einnimmt, ist das eben so. Siehe hier für den von mir präferierten Stil. Was denkst du? --Minderbinder 09:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, können wir machen - aber den Gesamtartikel bitte nicht zu lang , du kennst da ja meine Präferenzen (Buchenwald-Hauptprozess). Der Abstract wird doch gut, aber auch hier wenn möglich nicht zu lang. Ich muß eh schauen was ich in der Bibliothek noch an Literatur ergattern kann, ist alles ausgeliehen (etwa von dir???? ). Den Teil über die Einsatzgruppen werde ich sicher mit belegbarer Literatur füllen könne. Ansonsten muss ich mal schauen. Einen Abschnitt über den Ulmer Einsatzgruppenprozess würde ich gerne auch einfügen... PS: Den Satz > "Der Einsatzgruppen-Prozess war der erste Kriegsverbrecherprozess, der nur mit dem Holocaust befasst war", würde ich rausnehmen bzw. umändern, da es ja schon den Bergen-Belsen-Prozess gab. --Schreiben 09:50, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Literatur: ja, ich hab da einen gewissen Stapel zuhause... ;-) Vor allem das Earl-Buch solltest du lesen, was aktuelleres gibt es nicht. Wir sollten uns wohl mal treffen. Kommst du zum Stammtisch? Ulmer Prozes sollten in einen Abschnitt: Weitere juristische Aufarbeitung der Einsatzgruppen (oder so). Das wäre von Rezeption und Wertung zu trennen. Ansonsten: Kürzen kann man immer, dadurch wird der til meist besser. Ich schreib erstmal drauflos. --Minderbinder 11:53, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, denke ich auch. Ich werde höchstwahrscheinlich zum Stammtisch kommen, da sollten wir uns dann austauschen. Ja, Ulmer Prozess werde ich was schreiben. Schaue mal was du mir in der Stabi so übrig gelassen hast. --Schreiben 02:23, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Ulmer Einsatzgruppenprozess gibts bereits ein Lemma auf das man verlinken kann. Ich hab bei der Stabi mal recherchiert, da ist alles themenrelevante ausgeliehen. Ich verfüge selbst über:
* Gutman, Israel (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust - Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden, Piper Verlag, München/Zürich 1998, 3 Bände, ISBN 3-492-22700-7
* Ogorreck, Ralf und Rieß, Volker: Fall 9: Der Einsatzgruppenprozess (gegen Ohlendorf und andere), in: Gerd R. Ueberschär: „Die alliierten Prozesse gegen Kriegsverbrecher und Soldaten 1943 - 1952“. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-596-13589-3. (von Ogorreck gibts noch ne themenbezogene Dissertation im Präsenzbestand)
* Raul Hilberg: Die Quellen des Holocaust - entschlüsseln und Interpretieren, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2002, ISBN 978-3-596-18180-3.
* Ulrich Herbert: Nationalsozialistische Vernichtungspolitik, 1939 bis 1945. Neue Forschungen und Kontroversen, Frankfurt am Main 1998 ISBN 3-89244-289-4.
* Heinz Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf - Die Geschichte der SS, Augsburg 1998, ISBN 3-89350-549-0.
* Martin Broszat, Hans-Adolf Jacobsen, Helmut Krausnick: Anatomie des SS-Staates, Band 2, dtv, München 1979, ISBN 3-423-02916-1.
Ist ja schon mal was. Daher werde ich mich zunächst dem Abschnitt Einsatzgruppen im Krieg gegen die Sowjetunion (1941–1943) widmen. --Schreiben 21:47, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo Minderbinder, bitte nicht die Diskussionsseite mit verschieben. Oder muss das sein? .... Dann soll es so sein... Mit dem Foto für die Einleitung hast du recht.. wie ist es mit Nr. 9? Ansonsten finde ich nr. 10 durchaus gut.... Gruß --Schreiben 11:35, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich versuche immer, Diskussionen, die wesentlich zur Genesis eines Artikels sind, zumindest nachträglich auf die Artikel-DS zu verschieben oder zumindest zu verlinken. Kein Mensch wird in ein paar Jahren mehr irgendwelche Benutzer-DS finden. Aber wenn dir daran liegt, können wir die DS-Seite auch hier lassen. --Minderbinder 13:37, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Das Intro ist m.E. so ausreichend, vielleicht noch mit einem abschließenden Satz über die Bedeutung des Prozesses. Das Foto habe ich im Entwurf mal ausgetauscht, Nr. 9 ist m.E. besser. --Schreiben 21:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Ich habe die Teile, die schon im ANR sind rausgelöscht (Einleitung, Galerie der Angeklagten, Tabelle der Angeklagten, Literatur, Weblinks), sonst verzetteln wir uns. Bitte Korrekturen und Änderungen für diese Teile direkt im ANR vornehmen. --Minderbinder 10:52, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: OK, Matthias Graf ist fertig, jetzt fehlt nur noch ein Angeklagter. Zu dem gibt es wegen des frühen Ausscheidens wg. Suizid kaum Unterlagen, das wird also notwendig ein Stub. Ansonsten bin ich gerade mit den Verteidigern und Richtern zugange. Den Abschnitt Die Richter könnte ich also auch etwas ausbauen. Oh, so viel zu tun... --Minderbinder 16:00, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jo ist doch gut geworden. Werde mich heute noch dem Abschnitt Anklage und Rechtsgrundlagen widmen. --Schreiben 16:07, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorgehen 

message: Diesen Abschnitt werde ich mir als nä#chstes vornehmen. Da gibts paar interessante Sachen zu. --Schreiben 23:08, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollzug der Urteile 

message: Der Teil der Verteidigung während des Verfahrens lässt sich schlecht von der Phase der Revision und der Begnadigung trennen, die Aurgumente waren teils die selben und auch die handelnden Personen. Siehe Rudolf Aschenauer. Hast du da eine schlaue Idee zur Gliederung? Jedenfalls würde ich mich in den Teil Verteidigung während des Verfahrens (oder wie auch immer der Abschnitt dann heißt) auch einbringen wollen. --Minderbinder 08:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mal mit dem Abschnitt angefangen. Was denkst du? --Minderbinder 15:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Strafverteidiger ist gut gelungen, ich bin nochmal drübergegangen. Wie wurden Anwälte bestellt..., wie bezahlt, Rechte auf Akteneinsicht und ungleiches Rechtsverständnis sollte noch kurz ergänzt werden. Die Abschnitte  Argumente der Verteidigung und Verteidigungsstrategie sollten m.E. zusammengelegt werden. Da ich wie gesagt nur sehr begrenzt über Literatur verfüge, hoffe ich das du diesen Teil erstellst. Zu dem Vollzug der Urteile und auch Wertungen und Wirkungen kann ich noch etwas schreiben, dann ist mein Pulver weitgehend verschossen. Bei Vollzug der Urteile werde ich nur kurz auf Begnadigungen und Revision eingehen, das gehört in jedem Fall hauptsächlich in den Teil Verteidigung. Bei den weiteren Abschnitten werde ich aber sekundieren. --Schreiben 22:32, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, das kommt noch. In der Zwischenzeit eine Fingerübung: Hans Gawlik. Ich wollte den auch noch in den Ärzte-Prozess einbauen, aber es gibt keine richtig passende Stelle dafür. --Minderbinder 22:32, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bin über den nächsten Abschnitt nochmal drübergegangen. sehr informativ. Beim Abschnitt "Vollzug der Urteile" bin ich z.Zt. dabei, das wird wohl länger werden. --Schreiben 12:40, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verteidigung 

message: Das Lemma hat gefehlt, ist gut geworden. Der war mit Sicherheit NSDAP-Mitglied - Schade das es dafür keine Belege gibt. Mit der Webrecherche hätte ich dort Arbeit abnehmen können. ;-)--Schreiben 23:43, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: War er auch, Beleg jetzt im Artikel. --Minderbinder 22:32, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Rudolf Aschenauer]] 

message: Bin dabei, das ist erst der Anfang. --Schreiben 21:05, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Super. Ich konzentriere mich erstmal auf de Verteidigung, danach ist der Review deines Teils dran. --Minderbinder 08:07, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da kommt noch was.... wenn gewünscht könnte ich danach noch was zu "Wertungen und Wirkungen" --Schreiben 19:34, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber gern doch. Bin gerade an Vorbereitungen zu den beiden Richtern neben Musmanno, und weiter Verteidigung. Es gibt genug zu tun. --Minderbinder 19:46, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Rotjackensatz habe ich ergänzt. Der Rest wird teilweise im Abschnitt "Wertungen und Wirkungen" mit aufgenommen.... Nicht zuviel Pulver zu früh verschießen. Ansonsten würde der Abschnitt auch übertrieben lang sein. Ich schieb das dann mal in den ANR. --Schreiben 09:11, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch sehr gut. Mir ist der Absatz im ANR jetzt zu lang für einen ungegliederten Absatz. Ich könnte mir diese Gliederung vorstellen. Was denkst du? --Minderbinder 17:33, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine gute Gliederung. Einverstanden. --Schreiben 20:29, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt:Vollzug der Urteile 

message: Steht soweit, werde nochmal drübergehen. Eventuell magst du ja Einsatzgruppenspezifisches ergänzen. Zum Prozess selbst kann ich nichts mehr --Schreiben 14:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: OK, ist jetzt etwas vermischt mit dem Abschnitt Vollzug der Urteile, der schon im ANR ist. Ich würde vorschlagen, hier strikt chronologisch vorzugehen: Alles, was bis 7. Juni 1951 (oder alternativ bis zum 9. Mai 1958) passiert, noch in den Abschnitt Vollzug der Urteile, soweit es Gnadengesuche etc. betrifft. Alles danach, und alles was eine Einschätzung des Verfahrens betrifft in den Abschnitt Wertungen und Wirkungen. --Minderbinder 17:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Werde Deinen Vorschlag umsetzen... warum auch nicht? --Schreiben 20:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich versuche den Abschnitt noch etwas auszubauen. --Schreiben 23:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soll das jetzt in den ANR? Schreiben 19:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wertungen und Wirkungen 

message: Übrigens: Liesels Tausch-Review hast du gesehen? Antworten und Updates am besten dort. --Minderbinder 20:33, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab dort geantwortet. Ob das alles noch bis Ende September zu schaffen ist... wer weiß... --Schreiben 22:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Gerne würde ich den Rotlink zu Josef Kilian entfernen. Ich verfüge über Geburtsdatum und -ort, Sterbedatum und -ort sowie ein Bild. Aber über seine Zeit vor Dora-Mittelbau (vor 1943) und die Zeit nach Landsberg gibt es nichts. Insofern könnte ich der Person nicht gerecht werden. Aber ich behalte ihn im Auge. --Schreiben 23:19, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich gar nicht für dramatisch. Überhaupt hat das ganze Interesse an Details der Hinrichtung, Henker, etc. etwas morbides. So wie der Spiegel-Artikel von 1951 (Mr. Brit) ziemlich voyeuristisch ist. Aber das nur am Rande. --Minderbinder 16:14, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist beruhigend. Da es die letzten Hinrichtungen in der Bundesrepublik waren, ist m.E. die genauere Darstellung für den geneigten lLeser interessant. Btw das ganze Thema hat etwas morbides.... Schreiben 19:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotlink entfernen 

message: Viel Zeit bleibt ja nicht mehr. Ich werde versuchen, noch folgende Abschnitte in den ANR zu hieven:
* Verteidigung
* Richter und Staatsanwälte
* Evtl. noch zur Vorgeschichte: Ohlendorf vor dem IMT / Einsatzmeldungen in Berlin
Man muss das sportlich sehen. ;-) --Minderbinder 16:14, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fände ich gut, auch zur Vorgeschichte > Ohlendorf vor dem IMT, kann ev. auch bei die Angeklagten untergebracht werden. Ich werde noch was übergreifend zum Prozess selbst machen. Wenns nichts mehr wird, auch ok. Mein Herz hängt eh nicht so am SW. Aber bei der ganzen reingesteckten Arbeit sollte mans doch versuchen.... Soll der Abschnitt Wertungen und Wirkungen jetzt in den ANR?  Schreiben 19:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar, rüber damit. It's a wiki. --Minderbinder 23:02, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Done. Der Abschnitt "Spätere juristische Aufarbeitung der Einsatzgruppenverbrechen" steht im wesentlichen und wird noch referenziert. Schreiben 23:23, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Prozess selbst kann ich nichts mehr beisteuern. Habs versucht, aber da fehlt mir einfach der Hintergrund. Wenns nichts mehr wird, ist es halb so schlimm. Es wäre dann zu überlegen, ob man die Kandidatur zurückzieht, wenn es nicht fertig wird. Bevor ich was qualitativ schlechtes hinbastel, lasse ich es lieber bleiben. Zudem hatte ich übersehen, dass Du dort ja tätig werden wolltest, sorry. Werde aber gerne nochmal drübergehen. War bis jetzt aber ziemlich stressig.... ;-) Und ab Ende nächster Woche wartet schon ein neues Projekt.  Schreiben 21:05, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hej, kein Problem. Ich tu noch was ich kann, was nicht bis zum 30.9. steht, kommt eben danach. Zumal ich im e-Mail Kontakt mit Hilary Earl stehe, die den Artikel noch mal gegenlesen will, wenn er Review-fertig ist. Das ist mir eigentlich wichtiger als die Beurteilung durch die Jury. Und dafür gibt es keine so harsche Deadline. Ich habe noch eine Karte angefragt. --Minderbinder 21:20, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das fehlt > kennst Du diese und diese Karte? Schreiben 21:24, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die erste Karte ja, hab ich bei der Anfrage verlinkt. Die zweite Karte hab ich noch als Beispiel hinzugefügt, danke. --Minderbinder 21:43, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Letztlich fehlen m.E. nur noch zwei Abschnitte, nämlich Richter und Vorgeschichte des Prozesses. Die Abschnitte Verteidigung und Prozessverlauf sind sehr gut geworden. Über den rest gehe ich dann auch noch drüber... Gruß Schreiben 23:50, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fund der Einsatzgruppen-Meldungen in Berlin (1945–1947) > ist sehr gut geworden. Bin auf den Rest gespannt und gehe gerne drüber. Am Ende wird das ziemlich gut, schätze ich mal...... Schreiben 08:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Gut? Besser als gut. Habe deine Ergänzungen gerade gelesen... sehr informativ. Schreiben 13:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Endspurt 

message: So hab das auf der Diskseite gelesen. Die Kritik ist in Teilen zutreffend, m.E. teils aber auch unberechtigt. Nun ja, ist wie mit nem Deutsch-Aufsatz, bei dem einen Deutschlehrer gibts ne zwei bei dem nächsten eine vier. Bin gespannt auf das Sektions-Jury-Review. Wir sollten dann die einzelnen Punkte durchgehen und entscheiden, welche wir davon umsetzen wollen. Bin gespannt. Schreiben 19:00, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So isses. Mit dem ruckhaftem Einstieg zur Angeklagtenliste hat poupou in der Wettbewerbsversion ja völlig recht. Noch mehr Überschriften? Weiß nicht. Was die Nachwirkung betrifft: wer da nicht in der Literatur steckt, den verwirrt das schon etwas. Wir könnten ja auch etwas in einen neuen Hauptartikel auslagern: Ein allgemeiner Artikel über Strafverbüßung, Lobbyarbeit und Begnadigung, das war ja ein Komplex, egal aus welchem Nachfolgeprozess der Verurteilte war. Einzig zwischen den US-Army und den OMGUS-Prozessen könnte man etwas unterscheiden, aber selbst das verschwimmt. Nur ein knmackiges Lemma mag mir nicht einfallen. --Minderbinder 19:08, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Interessanter Vorschlag mit der Auslagerung. Eventuell könnte man einiges im Lemma Kriegsverbrechergefängnis Landsberg unterbringen. Ob das aber praktikabel und/oder sinnvoll ist weiß ich nicht. Vielleicht sollte im Abschnitt "Vollzug der Urteile" im Satz  "Im Zuge kollektiver Verdrängung setzten ab Ende der 1940er Jahre Kampagnen für die in Landsberg einsitzenden Gefangenen ein" noch ein Verweis auf Nürnberger und Dachauer Prozesse eingefügt werden. Aber erstmal abwarten was noch an Verbesseungsvorschlägen kommt ... kommt Zeit ... kommt Rat Schreiben 00:38, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review 

message: In Vorbereitung und während des 11. Schreibwettbewerbs haben wir folgende Hintergrundartikel neu angelegt:
* 7 Angeklagte: Lothar Fendler, Matthias Graf, Walter Haensch, Emil Haussmann, Waldemar von Radetzky, Felix Rühl, Heinz Schubert, Willi Seibert
* 4 Artikel zu Verteidigern und deren Gruppierungen: Rudolf Aschenauer, Hans Gawlik, Heidelberger Juristenkreis, Hans Laternser
* 2 Artikel zu Richtern, Staatsanwälten und der amerikanischen Seite: David W. Peck, John J. Speight
Überarbeitet:
* 1 Angeklagter: Waldemar Klingelhöfer
Wird erweitert. Insbesondere müssen noch einige der Angeklagten-Artikel auf den Stand der im Hauptartikel verwendeten Quellen gebracht werden. --Minderbinder 16:11, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir ist übertrieben. Du hast die Lemmata angelegt. ;-) --Schreiben 20:36, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir haben halt eine funktionierende Arbeitsteilung. Also keine Bescheidenheit, Plural passt schon. --Minderbinder 17:58, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Im Rahmen des Schreibwettbewerbs angelegte und ausgebaute Artikel 

message: Euch ist eine umfassende Darstellung gelungen! Diese Kleinigkeiten sind mir beim Lesen  aufgefallen – vielleicht greift ihr einiges davon auf: 
* “...es gab keine Viermächte-Kontrolle.“ Wort „Gegensatz“ drückt dies schon aus, redundant / Verlinkung fragwürdig (Kontrolle).
* „Von den drei verbliebenen Angeklagten...“ A: verbliebenen? = Umformulieren "Einer der Angeklagten ..." > überlasse ich Minderbinder 
* „Tragische Bekanntheit erlangte besonders das Massaker in der Schlucht Babi Yar...“ = Weithin bekannt wurde/ist ... > geändert
* Der Abschnitt mit der Überschrift „Verfahren und Urteile“ fällt wegen seiner Kürze auf und inhaltlich wiederholt er dazu etwas schon vorher Geschriebenes  (nämlich: „Das Verfahren endete ohne Freisprüche: 14 Angeklagte wurden zum Tode verurteilt, zwei erhielten lebenslange Haftstrafen und fünf wurden zu Freiheitsstrafen zwischen zehn und zwanzig Jahren verurteilt.“). Der Abschnitt nennt Namen von Unterstützern der Petitionen, die Staunen erregen,  und nimmt das Ergebnis vorweg, das erst später im Zusammenhang halbwegs nachvollziehbar wird. Kann dieser Absatz ggf. völlig entfallen? Sicher... und weg
*“ ...zentrale Person des Protestes Aschenauer angehörte“ Vorname von  Aschenauer? Link? 
:::Erledigt. (Rudolf Aschenauer).
* ...Anstaltsgeistlichen Erdmann... Vornamen ergänzen > muß ich noch suchen.... 
* „Die Abänderung von Todesurteilen in lebenslange Haft beim Auftauchen (nur) geringstfügiger neuer Beweise =  von mir im Text geändert – bitte prüfen 
* generell: Schreibweise von Zahlen über zwölf uneinheitlich im Artikel / sogar in einem Satz – dort von mir schon geändert. geh ich nochmal drüber, Zahlen von eins bis zwölf sollten ausgeschrieben sein
* Im Abschnitt „Wertungen und Wirkung“ überflüssige Wiederholung: “Von den ausgesprochenen 14 Todesurteilen wurden jedoch lediglich vier vollstreckt und die Haftstrafen allmählich reduziert.“ – streichen done
* Das Stichwort „Gnadenfieber“ habe ich vermisst. done - hat gefehlt!!
* Im Abschnitt „Wertungen und Wirkung“ habe ich zur  Historiografie (allgemeiner „Judentötungsbefehl“)  etwas verdeutlicht und referenziert. --Holgerjan
:Hallo Holgerjan, vielen Dank für deinen Review. Der Artikel ist noch recht unfertig, ganze geplante Abschnitte fehlen noch. (Siehe Entwurf und Diskussion dazu.) zu deinen Punkten im einzelnen wird sich Schreiben und ich noch äußern. --Minderbinder 14:33, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, danke fürs drübergehen. Habs bis auf den Vornamen (muss ich suchen) des Anstaltsgeistlichen umgesetzt. Hätte dich sowieso noch gefragt. DANKE fürs ergänzen. Gruß Schreiben 17:50, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also mir ist nur der katholische Anstaltsgeistliche Karl Morgenschweis bekannt, Erdmann kann ich nicht finden. Der ZEIT-Artikel in der Fußnote sagt evangelische Pfarrer Karl Ermann Den Karl Ermann  findet auch Google Books. Ich habe es mal korrigiert. Lt.  war Ermann seit  6. Juli 1949 in Landsberg im Dienst, und hat am 10. Juni 1951 eine „umstrittene Trauerfeier“ für die beiden drei Tage vorher hingerichteten Schmidt und Pohl ausgerichtet. Er wurde daraufhin vom evangelischen Landesbischof versetzt. --Minderbinder 19:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

text:  Erdmann war der evangelische Anstaltsgeistliche > Bürgervereinigung Landsberg. Ist m.E. auch logisch, das es einen kath. und einen ev. gab.... Schreiben 20:08, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst Ermann, oder? --Minderbinder 20:20, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Ja, sorry ich werde nachlässig. Danke das du das nachgeschlagen hast und dein Edit ist präziser als die vorige Formulierung. Schreiben 20:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich halte das schon für ein zentrales Thema: Ohlendorf, der Einsatzgruppen-Prozess und die Intentionalisten vs. Funktionalisten Debatte in der Holocaust-Forschung. Aber ob das in diesen Artikel gehört? Eine erste Maßnahme wäre mal Übersetzung, Ausbau und Überarbeitung von Functionalism versus intentionalism. --Minderbinder 16:40, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, zu deinem zweiten Punkt. Der ist m.E. zentral. Bei Ogorreck/Rieß wird da schwerpunktmäßig drauf eingegangen. Im Konflikt um eine einheitliche Verteidigungsstrategie kam es zwischen der größeren Ohlendorf-Gruppe vs. die kleine Gruppe um Blobel zu heftigen Auseinandersetzungen. Streckenbach wurde auch deswegen belastet, da man mit seiner Heimkehr aus sowjetischer Kriegsgefangenschaft nicht mehr rechnete. Zumindest im Ansatz sollten wir das einbauen. Schreiben 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Mir fällt auf, dass die zeitlichen Angaben/Daten in dem Teil, den ich eingefügt habe, nicht zueinander passen. Welche Angabe nicht richtig ist oder wo ein Fehler steckt, werde ich hoffentlich im Kapitel bei Longerich Zur Instruierung der Einsatzkommandos vor Kriegsbeginn: Früher und umfassender Mordbefehl oder offene Befehlsgebung? (= im Buch "Politik der Vernichtung") finden. Geduld... --Holgerjan 22:56, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das schon für ein zentrales Thema: Ohlendorf, der Einsatzgruppen-Prozess und die Intentionalisten vs. Funktionalisten Debatte in der Holocaust-Forschung. Aber ob das in diesen Artikel gehört? Eine erste Maßnahme wäre mal Übersetzung, Ausbau und Überarbeitung von Functionalism versus intentionalism. --Minderbinder 16:40, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, zu deinem zweiten Punkt. Der ist m.E. zentral. Bei Ogorreck/Rieß wird da schwerpunktmäßig drauf eingegangen. Im Konflikt um eine einheitliche Verteidigungsstrategie kam es zwischen der größeren Ohlendorf-Gruppe vs. die kleine Gruppe um Blobel zu heftigen Auseinandersetzungen. Streckenbach wurde auch deswegen belastet, da man mit seiner Heimkehr aus sowjetischer Kriegsgefangenschaft nicht mehr rechnete. Zumindest im Ansatz sollten wir das einbauen. Schreiben 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Hellmut Becker war Verteidiger  von Martin Sandberger--Goesseln 12:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der taucht hier aber nicht auf...., stattdessen ein Bolko von Stein.  Schreiben 12:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt: war ich zu schnell, einer der sich einsetzt und verteidigt wird dadurch nicht zum  Verteidiger: „Im Gegensatz zu Grewes stromlinienförmiger Karriere wirken die Wege des Weizsäcker-Anwalts Becker eher verschlungen. Während er sich einerseits für NS-Massenmörder wie die Einsatzgruppenführer Otto Ohlendorf und Martin Sandberger einsetzte – Becker hielt die beiden Protagonisten des Holocaust für »Idealisten« und »kultivierte Persönlichkeiten« und suchte die Vollstreckung der amerikanischen Todesurteile abzuwenden –, begab er sich andererseits auf die Spuren der Kritischen Theorie.“ Annette Weinke  in der Zeit   --Goesseln 12:58, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sandberger 

message: Arbeitsabsprachen der beiden Co-Autoren Minderbinder und Schreiben finden dort statt, und können kommentiert werden.
 Neue Punkte und Anregungen bitten wir, hier im Review vorzubringen. --Minderbinder 10:59, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Verdienstvolles Projekt. Aber sollte man nicht über das Lemma nachdenken? Zumindest im deutschsprachigen Raum ist doch der Ulmer Einsatzgruppen-Prozess weit bekannter, wenn ich nicht völlig schief liege.--Mautpreller 11:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also eine Anmerkung zum Lemma hätte ich hier am allerwenigsten erwartet. Einsatzgruppen-Prozess ist ohne Zweifel (Teil der / die) gängige deutsche Bezeichnung für den Fall 9 der Nürnberger Prozesse, ich spare mir jetzt mal Literaturzitate. Ohlendorf-Prozess o.ä. ist auf deutsch unüblich, dito Fall IX. Es könnte also ggfs. nur darum gehen, den Prozess von 1947/48 mittels Klammerlemma (Einsatzgruppen-Prozess (Nürnberg)) abzugrenzen und Einsatzgruppen-Prozess als BKL zu nehmen, da die Bezeichnung Nürnberger Einsatzgruppen-Prozess TF wäre. Der Ulmer Einsatzgruppen-Prozess ist wichtig für die Geschichte der deutschen Aufarbeitung, aber für die weitere Bekanntheit als der Prozess 1947/48 würde ich gern faktische Hinweise sehen. Suchvergleiche in Google Books und Scholar weisen darauf hin, dass Einsatzgruppen-Prozess ohne weitere Ortsnennung ganz überwiegend den Prozess von 1947/48 meint. Beim Ulmer Prozess wird eben der ganze Name genannt. Und die öffentliche Wahrnehmung? Wenn ich nicht besonders an NS/Geschichte interessierten Bekannten mit akademischem Background erzähle, woran ich gerade schreibe, dann kennen fast alle weder den einen noch den anderen Prozess. Es gibt ja einen Grund dafür, dass der Ulmer Einsatzgruppen-Prozess fast immer genau so genannt wird - da macht uns die Literatur die BKL II vor. --Minderbinder 08:04, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nun gehöre ich zu den besonders an NS/Geschichte Interessierten mit akademischem Background und kannte eben deswegen den Ulmer Einsatzgruppenprozess seit langem als das Beispiel einer langsam beginnenden strafrechtlichen Befassung mit den Naziverbrechen nach deutschem Recht. Dein Argument sticht natürlich trotzdem. Vielleicht sollte man aber versuchen, einen BKL-II-Hinweis im Artikelkopf unterzubringen? etwa im Sinne: Dieser Artikel behandelt den Einsatzgruppen-Prozess von 1947/1948. Zum Ulmer Einsatzgruppen-Prozess von 1958 siehe dort. (Und natürlich auch vice versa.) Die Lemmata kann man dann belassen (was Du dazu sagst, überzeugt mich). Ich wäre nur daran interessiert, eine bessere Benutzerführung zu haben; wer Einsatzgruppen-Prozess eingibt, könnte durchaus auch auf der Suche nach dem Ulmer Prozess sein und sollte darauf dann an prominenter Stelle hingewiesen werden. (Und eine Weiterleitung von Einsatzgruppenprozess wäre auch gut.) --Mautpreller 10:19, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was ich meinte war: besonders an NS/Geschichte Interessierte mit akademischem Background kennen beide Prozesse, andere Leser (eingeschlossen die mit akademischem Background) kennen keinen der beiden Prozesse, weder Nürnberg noch Ulm. Sorry, wenn das missverständlich rüberkam. Ich habe den BKL-II-Hinweis bei beiden Artikeln eingebaut. Ästhetisch ist das zwar nicht so ansprechend, aber was solls. Der Ulmer Prozess (u.a.) und seine Querverbindungen zum Prozess von 1947/48 soll in einem Kapitel Spätere juristische Aufarbeitung der Einsatzgruppenverbrechen noch gesondert ausgearbeitet werden. (Siehe Hinterstübchen.) Auch in der Einleitung fehlt noch ein Absatz zu Rezeption und späterer Aufarbeitung. Auch von dort wird der Ulmer Prozess verlinkt. Vielleicht ersetzt das dann den BKL-II-Balken, mal sehen. Auch den vorgeschlagenen Rediect habe ich angelegt. Danke für deine Hinweise, ich würde mich über weitere kritische Begleitung durch dich sehr freuen. --Minderbinder 10:40, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn es in der Einleitung verlinkt ist, könnte man den BKL-II-Hinweis m.E. auch rauslassen; aber nicht, wenn der Verweis erst am Schluss eines langen Artikels kommt. Falls ich Zeit finde (neben meinem eigenen Artikel), schau ich gern mal rein, bin sehr interessiert. Grüße --Mautpreller 10:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Goesseln, danke für den Hinweis. Genau diesen Punkt werde ich noch ausführen, mein Compagnon Schreiben kümmert sich um den Prozess selbst. Im zweiten Absatz von Walter Haensch#Nach Kriegsende (ab 1945) siehst du die Kurzfassung. Ich werde das nach Hilary Earl und Norbert Frei (s. Literatur) weiter ausbauen. Wie du schon richtig schreibst, ist es dabei etwas schwierig, den Einsatzgruppen-spezifischen Teil rauszudestillieren. Immerhin richteten sich die Demonstrationen in Landsberg, die Petititionen, die Leserbriefe etc. ja auf die Freilassung aller sog. „Kriegsgefangener“, weil ja sonst die Ehre der deutsche Offiziere und Mannschaften befleckt war etc. Es wird also eine Gratwanderung zwischen genug Kontext und nicht zu viel Allgemeines. Würde mich freuen, wenn du das gegenliest. Es gibt noch viel zu tun. --Minderbinder 20:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Goesseln Siehe Rudolf Aschenauer für einen Anfang, der die Verbindung Einsatzgruppen-Prozess / Stille Hilfe o.ä. herstellt. --Minderbinder 11:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Liesel, danke für Deine Anmerkungen: 
** zum Intro > Nürnberger Prozesse ist verlinkt für jene die mehr Infos brauchen. M.E. ist das Intro schon ziemlich lang ...
** 1.1 präzisiert und m.E. schon in der Ursprungsfassung deutlich das Hilfspolizei teilweise an den "Judenmorden" mitwirkte. In Bezug auf die Bevölkerung präzisiert. Btw: Im Spiegel 21 diesen Jahres lautet die Titelstory "Die Komplizen - Hitlers europäische Helfer beim Judenmord". Ist sehr informativ diesbezüglich...
** 2 kommt noch
** 3. Nein, unter keinen Umständen. Zum einen wegen der Einheitlichkeit zu den anderen Prozessartikeln zu den Dachauer- und Nürnberger Prozessen und auch wegen Überfrachtung.
** 5. präzisiert.
** 5.3 Satz ergänzt.
** Begründung für Aussetzung der Hinrichtungen am 15.2.51 eingefügt.
** Jetzt wahrscheinliche Begründung gefunden zur Nichtveröffentlichung des Abschlussberichtes der Simpson-Kommission. 
--Schreiben 21:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Wann kann ich den Kurs in Diplomatie bei Dir buchen? ;-) --Schreiben 23:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Touché. Ich hänge völlig hinterher mit meinem Teil... Zur Verteidigung kannst du in der Arbeitskopie schon was lesen. Auf einzelne Plädoyers können wir bei 22 Angeklagten nicht eingehen, nur auf gemeinsames und typisches. Wichtige Zeugenaussagen gab es nicht, da die Anklage nur einen einzigen Zeugen berief (einen Graphologen). Die Anklage stützte sich auf Täterdokumente der Deutschen (primär die Einsatzgruppenmemldungen) und auf Aussageprotokolle der Angeklagten. Die wurden dann im Prozess noch mal vernommen, um ein paar Sachen zu verifizieren. Die Verteidigung brachte keine wichtigen Zeugen bei, hauptsächlich character witnesses („der Herr Obersturmführer hat sich in seiner Zeit in Dänemark immer korrekt verhalten“), was aber angesichts der Anklage und Beweislage nichts nützte. --Minderbinder 20:38, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview  September 2009 

message: das Thema betrifft natürlich alle Häftlinge in Landsberg und alle Prozesse und auch die als Kriegsverbrecher in anderen Staaten Verurteilten, z.B. Otto Abetz, die in der Bundesrepublik als "Kriegsgefangene" bezeichnet wurden, die heimzuholen seien. Deshalb würden wir uns hier übernehmen, das hier in Gänze darstellen zu wollen. Aber ein eigener Gliederungspunkt wäre schon sinnvoll. Ich habe ich gerade bei Eugen Steimle eine kleine Ergänzung zum Thema "Stille Hilfe" vorgenommen. --Goesseln 20:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Goesseln, danke für den Hinweis. Genau diesen Punkt werde ich noch ausführen, mein Compagnon Schreiben kümmert sich um den Prozess selbst. Im zweiten Absatz von Walter Haensch#Nach Kriegsende (ab 1945) siehst du die Kurzfassung. Ich werde das nach Hilary Earl und Norbert Frei (s. Literatur) weiter ausbauen. Wie du schon richtig schreibst, ist es dabei etwas schwierig, den Einsatzgruppen-spezifischen Teil rauszudestillieren. Immerhin richteten sich die Demonstrationen in Landsberg, die Petititionen, die Leserbriefe etc. ja auf die Freilassung aller sog. „Kriegsgefangener“, weil ja sonst die Ehre der deutsche Offiziere und Mannschaften befleckt war etc. Es wird also eine Gratwanderung zwischen genug Kontext und nicht zu viel Allgemeines. Würde mich freuen, wenn du das gegenliest. Es gibt noch viel zu tun. --Minderbinder 20:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Goesseln Siehe Rudolf Aschenauer für einen Anfang, der die Verbindung Einsatzgruppen-Prozess / Stille Hilfe o.ä. herstellt. --Minderbinder 11:36, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begnadigung und Freilassung 

message: *In die Einleitung fehlt noch etwas in Richtung "Aburteilung" der NS-Kriegsverbrechen. Das steht zwar im Link zu den Nürnberger Prozessen sollte aber für den Nichtwissenden kurz erwähnt werden. 
* 1.1. fast am Ende: "Die Kommandos ... verübten teilweise mit Angehörigen der ortsansässigen Polizei und im Beisein der Bevölkerung..." Hier wird mir nicht klar ob die Polizisten mitgeholfen haben und ob die Bevölkerung freiwillig oder gezwungenermaßen Zuschauer war
* 2. Hier hätte ich ein paar kurze Informationen zu den Richtern und zum Staatsanwalt (was vorher gemacht, Alter)
* 3. Eventuell nochmal drüber nachdenken, ob ihr die Bilder in die Tabelle integrieren wollt. So kommt mir das ein wenig Länge schindend vor
* 5. hier wie auch in 5.2 wird nur allgemein von "Kirchen" gesprochen. Das wird erst im Abschnitt "Wertung und Wirkungen" erläutert. Hier sollte schon rein, dass beide Konfessionen gemeint sind.
* Warum wurde die Veröffentlichung des Abschlussberichtes der Simpson-Kommission gestoppt?
* 5.3 Dritter Satz: "Letzlich noch jene von ..." Da fehlt das Todesurteil nehme ich an, bzw. sollte der Satz etwas umformuliert werden. 
* Warum wurde die Aussetzung der Hinrichtungen am 15.2.51 verfügt? Liesel 20:12, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Liesel, danke für Deine Anmerkungen: 
** zum Intro > Nürnberger Prozesse ist verlinkt für jene die mehr Infos brauchen. M.E. ist das Intro schon ziemlich lang ...
** 1.1 präzisiert und m.E. schon in der Ursprungsfassung deutlich das Hilfspolizei teilweise an den "Judenmorden" mitwirkte. In Bezug auf die Bevölkerung präzisiert. Btw: Im Spiegel 21 diesen Jahres lautet die Titelstory "Die Komplizen - Hitlers europäische Helfer beim Judenmord". Ist sehr informativ diesbezüglich...
** 2 kommt noch
** 3. Nein, unter keinen Umständen. Zum einen wegen der Einheitlichkeit zu den anderen Prozessartikeln zu den Dachauer- und Nürnberger Prozessen und auch wegen Überfrachtung.
** 5. präzisiert.
** 5.3 Satz ergänzt.
** Begründung für Aussetzung der Hinrichtungen am 15.2.51 eingefügt.
** Jetzt wahrscheinliche Begründung gefunden zur Nichtveröffentlichung des Abschlussberichtes der Simpson-Kommission. 
--Schreiben 21:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Wann kann ich den Kurs in Diplomatie bei Dir buchen? ;-) --Schreiben 23:12, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzes Laien-Review 

message: Sagt mal Jungs, schreibt ihr noch was über den Prozessverlauf vor den Urteilen? Erste Statements der Angeklagten, wichtige Zeugenaussagen, Presseecho auf einzelne Verhandlungstage, Plädoyers, Strategien von Anklage und Verteidigung, prozessuale Konflikte, Plädoyers etc.? --Atomiccocktail 20:06, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Touché. Ich hänge völlig hinterher mit meinem Teil... Zur Verteidigung kannst du in der Arbeitskopie schon was lesen. Auf einzelne Plädoyers können wir bei 22 Angeklagten nicht eingehen, nur auf gemeinsames und typisches. Wichtige Zeugenaussagen gab es nicht, da die Anklage nur einen einzigen Zeugen berief (einen Graphologen). Die Anklage stützte sich auf Täterdokumente der Deutschen (primär die Einsatzgruppenmemldungen) und auf Aussageprotokolle der Angeklagten. Die wurden dann im Prozess noch mal vernommen, um ein paar Sachen zu verifizieren. Die Verteidigung brachte keine wichtigen Zeugen bei, hauptsächlich character witnesses („der Herr Obersturmführer hat sich in seiner Zeit in Dänemark immer korrekt verhalten“), was aber angesichts der Anklage und Beweislage nichts nützte. --Minderbinder 20:38, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Prozessverlauf 

message: Ich kann die angegebene Hauptquelle nicht nachvollziehen. Angegeben ist:
* Trials of War Criminals Before the Nuernberg Military Tribunals Under Control Council Law No. 10. Vol. 4: United States of America vs. Otto Ohlendorf, et. al. (Case 9: „Einsatzgruppen Case“). US Government Printing Office, District of Columbia 1950. In: National Archives Microfilm Publications. NM Series 1874–1946. Microfilm Publication M936. National Archives and Record Service, Washington 1973. (Auszüge Online.)
In der Microfilm Publication M936 steht was ganz anderes. Unberücksichtigt sind auch die Mikrofilmausgabe der gesamten Prozessakten und ein wichtiges Findmittel geblieben. Die Hauptquelle sollte mMn in der Langform so aussehen:
* Records of the United States Nuernberg War Crimes Trials. United States of America v. Otto Ohlendorf et al. (case IX) September 15, 1947-April 10, 1948. National Archives and Records Service, General Services Administration. National Archives microfilm publications, microcopy M895. Washington 1973. (Prozessakten, 38 Rollen mit 6895 S. (engl. Version) und 7129 S. (deutsche Version), Inhaltsverzeichnis) 
* John Mendelsohn: Nuernberg war crimes trials. Records of case IX, United States of America v. Otto Ohlendorf et al. Washington 1978, 349 S. (Verzeichnis der Aktenstücke, online)
* Trials of War Criminals Before the Nuernberg Military Tribunals Under Control Council Law No. 10. „Green series“, Band 4: The Einsatzgruppen case, the RuSHA case. Washington 1950, 1185 S. (Aktenauswahl, Auszüge). Nachdruck Buffalo 1997
Habe schon mit dem sehr zufriedenstellenden Artikel gearbeitet, aber dieser Teil lässt doch zu wünschen übrig! Gruß --Aalfons 00:39, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Aalfons, das ist nicht die Hauptquelle des Artikels zum Teils über den Prozess selbst incl. Vorbereitung von 1945 bis 1948. Wäre ja auch schlimm, denn das ist eine Primärquelle. Hauptquelle des Artikels ist die einzige Monographie zum Thema von Hilary Earl, mit großem Abstand und zu Teilaspekten noch Ogorreck, Headland und Bloxham. Ich halte es nicht für sinnvoll, hier alle Primärquellen auszubreiten, mit denen diese Forscher gearbeitet haben. Zu den Mikrofilmpublikationen kommen nämlich noch Kisten mit Akten beim NARA und andere Archivmaterialien. Die wesentliche Primärquelle für Leser scheint mir Band IV der 15-bändigen "Green Series" zu sein, die kann man herunterladen und auch innerhalb einer angemessenen Zeit lesen. Schon beim Findverzeichnis der Aktenstücke bin ich unsicher: das ist keine Grundlage des Artikels, denn ich habe weder mit NARA-Mikrofilmen gearbeitet noch bin ich nach Washington ins Archiv gereist, um dort in Akten zu stöbern. Ich erwarte dies auch von keinem Leser. Im Sinne der Vollständigkeit könnte man die Mikrofilme der Prozesakten trotzdem angeben. Ich werde nachher nochmal bei Earl nachschauen, wie sie die Green Series und die NARA-Mikrofilme der Trial Record zitiert, und die Zitierweise ggfs. anpassen bzw. um eine Quelle ergänzen. Es sollte klarer werden, dass Band IV der Green Series nur Auszüge sind. --Minderbinder 07:37, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Minderbinder, ich versuche festzustellen, wo in DACH diese Mikrofilm-Edition vorliegt, und melde mich hier, sobald ich was weiß. Das Interessante ist ja, dass M895 eine Veröffentlichung ist und man mit ihr arbeiten kann, ohne OR-Vorwürfe einzukassieren. Siehst du das anders? Ich habe oben zum Mendelsohn noch die Online-Präsenz gesetzt, besonders wertvoll: das Ding ist durchsuchbar. Im Artikel ist der Hinweis auf M936 übrigens immer noch falsch, das ist wie oben beschrieben eine andere Edition. Gruß --Aalfons 10:31, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem direkten Arbeiten mit Prozessunterlagen wäre ich sehr, sehr vorsichtig. Auf die Diskrepanz von historischen Täter-Unterlagen, Prozessunterlagen und der Annäherung an das Geschehene, wie sie im geschichtswissenschaftlichen Diskurs stattfindet (um nicht von WahrheitTM zu sprechen, Ranke ist ja tot), verwendet Hilary Earl in ihrer äußerst lesenswerten Einleitung einige Seiten. Auch Bloxham ist dazu sehr instruktiv. Prozessunterlagen kann man für Belege der Art: „Angeklagter XYZ sagte am soundosvielten dieses und jenes“ benutzen, zum Nachweis von Fakten eigentlich nur für Hard Facts des Prozesses, wie Eröffnungsdatum oder vertretungsberechtigte Rechtsanwälte. So habe ich habe entsprechende Fußnoten auf Green Series, Bd. 4 nur eingesetzt, um einen Online-Link auf ein ausführliches Zitat des Angeklagten bzw. Verteidigers oder Staatsanwaltes zu ermöglichen. Die eigentliche Einordnung z.B. der Verteidigungsstrategie und Auswahl dieses Beispiels stammt von Earl. --Minderbinder 10:51, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die von dir beschriebene allgemeine Problematik bei der Benutzung von Prozessunterlagen existiert ja unabhängig davon, ob sie im Original oder in einer Edition benutzt wurden. Mir geht es um zwei Zeugen der Verteidigung von Steimle, deren schriftliche Aussagen nicht in Bd. 4 enthalten sind. Tatsächlich will ich nur schreiben, dass die Zeugen sie gemacht haben (das weiß ich durch Mendelsohn) und worum es dabei genau ging (dafür brauche ich die zitierfähige Mikrofilm-Edition). Scheint sich mit deiner Ansicht zu decken, nicht zum historiographischen Nebenrichter zu werden. --Aalfons 11:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Angaben nach der Biographie in Earl, S. 305–311 jetzt nachgearbeitet. Die vorige Angabe, dass Band 4 der Green Series ein Teil der Mikrofilmsammung 936 ist, stimmt nicht, danke für die Korrektur. Wäre auch wenig hilfreich, da die Green Series in jeder gutsortierten Universitätsbibliothek vorhanden sein dürfte, NARA-Mikrofilme hingegen nicht. Wesentlich für den Einsatzgruppenprozess sind die Mikrofilmsammungen 895, 1019 und 1270, dies sind die einzigen NARA Microfilm Collections, die Earl benennt. (Daneben zwei Seiten Archivbestände aus den nun angegebenen Record Groups.) --Minderbinder 11:40, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, prima. Als Hilfestellung für die Durchdringung von M895 als wichtigster Edition hat deren Bearbeiter Mendelsohn ja später (1978) sein Findbuch veröffentlicht. Sollte das nicht noch zu M895 gesetzt werden? Up to you, aber ich bin bei Recherchen immer für jeden Hinweis auf solche Findmittel dankbar. Auf den Mendelsohn stösst man ja schnell, aber ich habe dann ne Stunde gebraucht, um zu verstehen, worauf der sich überhaupt bezieht. --Aalfons 11:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du recht, immer an den Leser denken. Hab noch einen kurzen Hinweis zum Findbuch eingefügt und einen Stub zu John Mendelsohn (Historiker) angelegt. Weitergehende bibliographische Angaben zum FIndbuch sind jetzt dort, damit wird der Artikel hier nicht überfrachtet. --Minderbinder 15:04, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Erster Eindruck ist sehr gut. Doch den Satz „Im Zuge der intensivierten Diskussion der westdeutschen Wiederbewaffnung nach Ausbruch des Koreakrieges ab Sommer 1950 wandelte Hochkommissar John McCloy Anfang 1951 auf Empfehlung des ‚Advisory Board on Clemency for War Criminals‘ von den 14 Todesurteilen gegen die in Landsberg  Inhaftierten des Einsatzgruppenprozesses vier in lebenslange Haftstrafen und sechs in Haftstrafen zwischen zehn und fünfundzwanzig Jahren um, während vier Todesurteile am 7. Juni 1951 vollstreckt wurden“ finde ich zu lang. Könnte man das evtl. in zwei Sätzen formulieren? Gruss --Toni am See 20:39, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So, ich habe das jetzt gekürzt und hoffe es ist besser so. --Schreiben  Seltsam? 21:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, viel besser, so passt's. Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich den Artikel noch nicht komplett gelesen habe, werde das natürlich nachholen. Einstweilen besten Dank und Gruss --Toni am See 22:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Dir ... und bitte lesen .... VG --Schreiben  Seltsam? 23:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwurf 

message: Moin, schneie hier nur mal kurz rein wegen der Kandidatur und dem "Bilderstreit". Dazu nur eine Anmerkung, denn insgesamt finde ich die Bebilderung auf den ersten Blick beispielhaft gelungen: Das Bild "Die Richter Speight, Musmanno und Dixon (von links nach rechts) während des Verfahrens" finde ich etwas seltsam platziert, je breiter der Monitor, umso mehr stört die Platzierung neben der Überschrift. Wenn ich bei 1900x1200 auf Vollbild gehe ist endgültig nicht mehr ersichtlich, zu welchem Abschnitt das Bild gehört. Vielleicht doch lieber einen weissen Fleck  ertragen und den nächsten Abschnitt unter dem Bild beginnen lassen?--Nico b. 10:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der Bilder im Abschnitt "Entscheidung für den Prozess und Aufstellung des Gerichts (1947–1948)" schlage ich vor, sie wie in dieser mittlerweile wieder revertierten Vorschlagsversion in Galerieform mittig an das Abschnittsende zu platzieren. -- Muck 19:02, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrlich ich bin da leidenschaftslos. Lediglich bei der Bildergalerie der Angeklagten (6 pro Reihe) bin ich kompromisslos. Ansonsten bitte ich Euch auf Mibis Antwort zu warten. So weit ich informiert bin wird sich das von Nico angesprochene Problem durch ergänzten Fließtext um den Abschnitt Die Angeklagten lösen lassen, was bereits geplant ist. --Schreiben  Seltsam? 21:47, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  An der Anordnung der Bilder stören mich v.a. die beiden bei der Kandidatur angesprochenen Stellen. Dabei ist mir die Galerie weniger wichtig. Warum's sechs pro Reihe sein müssen, verstehe ich zwar nicht. Ich halte das auch für ungeschickt, bei kleineren Bildschirmen (Auflösungen von 1152 Pixeln oder weniger in der Breite) muss man deswegen seitlich scrollen. Aber meinetwegen. Schlecht finde ich vor allem die Zerhackung der Listenformatierung durch die vielen Bilder beim Abschnitsswechel zu Die Angeklagten. Da ist Mucks Vorschlag zwar auch nicht ideal, aber dieses Problem wäre wenigstens gelöst. Grüße, Wikiroe 12:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Vielen Dank für den schönen Beitrag und meinen Glückwunsch zur Exzellenz. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, auch im Namen von Schreiben. --Minderbinder 10:37, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:37, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Glückwunsch