Diskussion:Becquerel (Einheit)

message: Warum gehören denn di SI-Präfixe hierher? Die haben doch mit Becquerel nichts zu tun! -- Jochen Kiene 09:13, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  SI-Präfixe 

message: Auf meinem Mineralwasser steht bei den Mineralstoffen Radium 226 und 228 jeweils mit '< 10,0 m Bq / liter' bedeutet das in meinem Wasser zerfallen alle 100 Sekunden ein Atom Radium pro Liter? Warum schreibt man sowas drauf? Weil man es kann? Oder habe ich da was falsch verstanden? Es steht da auch m Bq/l nicht mBq/l das irritiert.
:Ich vermute, entweder geht es denen vor allem um das Kleinerzeichen, um die Kunden zu beruhigen, dass von diesem radioaktiven Mineral in einem Liter eben so wenig drin ist, dass statistisch seltener als alle 100 Sekunden (je Isotop) ein Zerfall auftritt, oder das Radium wird im Mineralwasser gemessen, weil manche Leute ihm eine Heilwirkung zuschreiben (siehe Artikel Radium), und da ist es sicher einfacher, es anhand seiner Radioaktivität zu messen, als diese Pico- bzw. Femtogrammmengen irgendwie chemisch zu bestimmen. --Barbulo 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Radioaktivität in Wasser 

message: Wäre nicht statt „Einheit der Radioaktivität“ passender „Einheit der Aktivität im Zusammenhang mit Radioaktivität“ o. dgl.? --Barbulo 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aktivität iZm Aktivität? --jhartmann 20:25, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Barbulo hat Recht. Radioaktivität ist keine physikalische Grösse und kann daher keine Einheit haben. Bq ist tatsächlich die Einheit der Aktivität. Ich habe eine bessere Formulierung vom Artikel Curie (Einheit) übernommen. --Nighttrain 09:54, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  physikalische Größe 

message: Bitte Thema dieses Artikels zu beachten -> Physikalische Einheit. Im Artikel zur Einheit Meter macht es auch keinen Sinn, beispielsweise Grenzwerte wie die Geschwindigkeitsbegrenzungen im Strassenverkehr im Ortsbereich wie 50 km/h anzuführen. Noch dazu, wo eine Geschwindigkeit (m/s) bekanntlich keine Länge (m) ist - Ähnlich die Vermischung der Dimension bei den Angaben von Lebenmittel (in 1/(s*kg)) keine Aktivität (in 1/s) ist. Da passen, abseits der Themaverfehlung, ja schon die Dimensionen nicht zusammen.--wdwd 20:34, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Sievert (Einheit) ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  In welchem Artikel könnte man den Abschnitt Lebensmittel denn dann einbauen? Oder jedenfalls Teile davon. -> alte Artikel-Version --Alex42 (Diskussion) 22:55, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Grenzwerte, Lebensmittel und ähnliches 

message: Was hat es mit dem Verweis auf Katal (Enzymaktivität) auf sich? -- Uli.ch 20:58, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Einziger Zusammenhang, den ich sehe ist das "pro Sekunde", aber dann wäre auch der Verweis auf Geschwindigkeit genau so sinnvoll ... --ɥʇonɯʇɹɐɥ 09:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es liegt an "Aktivität". Ich war mutig und habe den Hinweis in beiden Artikel gelöscht, wenn jemand ihn für sinnvoll hält, soll er ihn mit Begründung wieder einfügen. --Hob 09:54, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  *signed* --ɥʇonɯʇɹɐɥ 10:16, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Katal 

message: Die Menge von freigesetzten radioaktiven Partikeln wird - etwa im Zusammenhang mit dem AKW-Unfall von Fukushima (oder Tschernobyl) in Tera-Becquerel angegeben. 
Die japanische Atomaufsichtsbehörde NISA gibt etwa die Menge von freigesetztem Jod131 mit 1.3×10^17 Bq an. Könnte irgendjemand der hier einen besseren Durchblick hat als ich vielleicht den Zusammenhang und die Umrechenbarkeit zwischen Aktivität und Menge erklären?Jawei 15:12, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die im Artikel aufgeführte Formel stellt diesen Zusammenhang her. Trotzdem ein kleines Beispiel: Ein radioaktives Nuklid hat eine Halbwertszeit von 1 sec. Wenn man also 2 solche Nuklide hat, ist (mathematisch gesehen) nach einer Sekunde eines stabil, das andere nicht. Es hat also einen Übergang zu einem stabilen Isotop in einer Sekunde gegeben (= 1 Bq). Hat man nun 100 dieser Nuklide, so gibt es 50 solcher Übergänge. In der Regel sind die radioaktiven Nuklide anteilsmäßig erfasst, so daß man die Aktivität für die jeweils vor einem stehende Menge eines Stoffes (Spielzeug, Wasser, Lebensmittel) angeben kann. Außerdem steht einiges unter Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 14:59, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Becquerel als Mengenangabe 

message: Ist die atomare Masse von 40K nicht 40g/mol? Nicht dass es am Ergebniss etwas ändern würde... (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das passt so. Ausschließlich bei C-12 ergibt sich per Definition ein glatter Wert 12, sonst nie (Massendefekt und so...). Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Beispielberechnung

message: Das Gewicht eines "durchschnittlichen Erwachsenen" mit 100 kg anzusetzen und somit auf 4000 Bq zu kommen, scheint etwas hoch angesetzt.
Zumindest sollte die getätigte Annahme im Beispiel konkret genannt werden, um die Linearität in der Rechnung kenntlich zu machen.
--Stahlpolymer (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Rahmen der hier üblichen Meßungenauigkeit wäre das Gewicht eines durchschnittlichen Erwachsenen zwar nicht bei 100 kg mit seinen 3 gültigen Ziffern, sehr wohl aber bei 1 Dezitonne anzusetzen.--2001:A61:260C:C01:B08A:515E:5A02:CA56 21:54, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Durchschnittswert 

message: Es heisst: 10 % der Belastung werden verursacht und nicht: wird verursacht. Ich mache diese Aenderung daher jetzt wieder rueckgaengig. Falls wir uns in dieser Sache nicht einig werden sollten, frage ich um eine WP:Dritte Meinung.  -- Juergen 217.61.192.157 08:01, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zehn Prozent sind Plural 

message: Hier ist wieder ein Fall, wo im Artikel zu der Einheit im Detail die physikalische Größe gesprochen wird.Es besteht Konsens darüber, dass dies nicht sein soll. (Siehe z.B. Diskussion:Sievert_(Einheit)#Zusammenlegung_von_Artikel_„Sievert_(Einheit)“_mit_Artikel_„Äquivalentdosis“ und Diskussion:Lux_(Einheit)#Herausnehmen_von_Berechnung_Beleuchtungsstärke). Es soll vielmehr einen (gerne detaillierten Artikel) zu der Größe geben, mit phys. Bedeutung, Beispielen etc, und für jede Maßeinheit zu dieser Größe je einen Artikel, der sich ausschließlich auf die Einheit selbst (Definition, Geschichte der Einheit) bezieht. Daher werde ich, wenn kein Widerspruch kommt, diesen Artikel Becquerel (Einheit) von dem Abschnit zur Halbwertszeit befreien. Im Artikel Aktivität (Physik) gibt es schon ein (recht kurzes) Kapitel "Zusammenhang mit der Halbwertszeit". Den werden ich vielleicht noch etwas aufpeppen. -- Wassermaus (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 22. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  — Wassermaus (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Halbwertszeit gehört hier nicht hin