Diskussion:Arisierung

message: Folgenden Absatz hab ich aus der Einleitung entfernt:
: Verschiedene Unternehmen wurden ‚arisiert‘. Von einer Enteignung im heutigen Sinne – die nur zum Wohle der Allgemeinheit und auf Grundlage von Gesetzen zulässig ist – kann auf keinen Fall gesprochen werden, eher schon von einem staatlich geförderten Raubzug, der zudem kaum legal bemäntelt wurde.
In der Form ist das reiner POV. Auch damals ist es um das "Wohl der Allgemeinheit" gegangen, wobei sowohl das "Wohl" als auch die "Allgemeinheit" damals wie heute nur auf Grundlage der jeweils herrschenden politischen Strömung definiert und letztlich reine Propagandabegriffe sind.
Der wirkliche Unterschied (neben dem höheren formaljuristischen Niveau) ist, dass es heute bei Enteignungen materiell äquivalente Entschädigungen gibt. Die Vorstellung, dass Eingriffe in ehemals anerkannte Eigentumsrechte grundsätzlich entschädigungsbedürftig sind, ist allerdings wieder POV, zumal bei der hier vorhandenen Wortwahl. --89.56.42.118 04:11, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Enteignung 

message: Die von mir zurückgesetzten Ergänzungen von Benutzer:Chr.Lösch-KAR vom 9. Sep. 2008 bleiben solange auch nur eine „Behauptung“, solange dazu keine Belege erbracht werden:Die Behauptung, "arische" Unternehmen und Grundstückserwerber hätten sich durch den Erwerb jüdischen Eigentums auf Dauer bereichert, trifft aber nur in den wenigsten Fällen zu. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden (zumindest in den westlichen Besatzungszonen) diese Erwerbsvorgänge für ungültig erklärt. Wollte der "arische" Erwerber Eigentümer bleiben, mussten an die jüdischen Alteigentümer oder deren Erben, bzw. an eine jüdische Organisation (JRSO) recht hohe zusätzliche Zahlungen geleistet werden. Eine evtl. vorher erzielte Bereicherung durch die "Arisierung" wurde dadurch mehr als ausgeglichen.-- Andrea1903 02:48, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tut weh, so etwas heute noch lesen zu müssen. Ein Skandal zu sagen, die "arischen Ober- und Übermenschen" hätten sich weder bereichert noch bereichern wollen. Das pure Gegenteil ist der Fall. Und das, nachdem die Forschungslage doch so klar ist wie eine Watschn, um mit Wittgenstein zu reden. Einfach mal z. B. in den Hilberg schauen. Sich einfach mal z. B. den Josef Neckermann anschauen usw. usw. usw. Shame on you! Michael Kühntopf 20:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Schlechte Argumente bekämpft man am besten, indem man ihre Darlegung nicht stört. Bitte blamieren Sie sich weiter! Es lesen ja doch einige mit ... Michael Kühntopf 20:51, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn wir mal bei Neckermann bleiben wollen, nur ein Beispiel von vielen: Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten war der Unternehmer Karl Joel, der einen florierenden Versandhandel aufgebaut hatte, aufgrund seiner jüdischen Herkunft zunehmend abstrusen Anschuldigungen und diffamierenden Angriffen des fränkischen Gauleiters Julius Streicher in dessen Zeitung "Der Stürmer" ausgesetzt, deshalb zog er 1934 nach Berlin, wo er 1935 auf dem Osram-Gelände in Wedding Gebäude anmietete und neue Geräte für die Verpackung und den Transport anschaffte. Die Verlegung seiner Nürnberger Näherei mit 150 Mitarbeitern wurde ihm allerdings untersagt. Als Folge der Nürnberger Rassengesetze nahmen jedoch auch in Berlin die Behinderungen (z. B. Kennzeichnung der Pakete mit "J") und Boykottmassnahmen (etwa durch "arische" Zulieferfirmen) sowie der Druck, das Unternehmen zu „arisieren“, immer mehr zu; schliesslich musste er am 11. Juli 1938 sein Unternehmen weit unter Wert an NSDAP-Mitglied und Arisierungsprofiteur Josef Neckermann verkaufen, der daraus den Neckermann Versand schuf und sich auch nicht davor scheute, Zwangsarbeiter in "seinem" Unternehmen einzusetzen; den ursprünglich vereinbarten Kaufpreis von 2,3 Millionen Reichsmark korrigierte Neckermann zunächst auf 1,14 Millionen nach unten. Er zog noch offene Verbindlichkeiten des Unternehmens ab, zudem sei das 	Inventar ursprünglich angeblich zu hoch bewertet gewesen (statt 200 000 nur 5 300 RM!), und weitere 500 000 Mark wolle er zunächst als Sicherheit für eventuell noch bestehende Forderungen zurückhalten; Neckermann hatte den reduzierten Kaufpreis (1 079 961 RM) auf ein Treuhandkonto beim Bankhaus Hardy & Co. in Berlin entrichtet; Verfügungsberechtigter war Josef 	Neckermann; Karl Joel war im Juli mit seiner Frau Meta in die Schweiz geflüchtet, wo sein Sohn Helmut (nannte sich später Howard und kehrte 	zunächst als GI am Ende des Krieges nach Deutschland zurück) in einem St. Galler Schulinternat war; dort wartete er aber vergeblich auf sein Geld, und eine Klage gegen die Bank wurde mit der Begründung abgewiesen, er sei „Devisenausländer“. Während Neckermann mit seiner Familie in Joels Berliner Villa einzog, lebte Karl Joel mit seiner Familie mittellos in einer Zürcher Einzimmerwohnung. Im August 1938 wurde ihm die deutsche Staatsangehörigkeit aberkannt und einen Monat darauf sein Unternehmen enteignet; über Frankreich und England floh er nach Kuba; schliesslich gelang es ihm, in die USA einzureisen, wo er 1942 in New York mit der Herstellung von Haarschleifen begann; nach Wiederherstellung rechtsstaatlicher Verhältnisse in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg gelang es Joel 1957, von Neckermann eine Entschädigung in Höhe von 2 Millionen DM für den Verkaufspreis seines Unternehmens zu erstreiten – ein lächerlicher Bruchteil des ursprünglichen Wertes und ohne Kompensation für entgangene Gewinne ... Das sollte genügen, oder? Michael Kühntopf 21:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer nach 11 Beiträgen, davon vier eindeutig tendenziöse POV-Bearbeitungen , so in eine Diskussion einsteigt, hat m.E. ohnehin zunächst jede Glaubwürdigkeit verloren. Ich kann Michael, der sich mit diesen Themen sehr gut auskennt, deswegen nur zustimmen . Bestimmte Mitarbeiter, die aus politischen Gründen auf POV aus sind, zunächst bestreiten , daß es eine Bereicherung gegeben habe, dies später modifizieren , dann alles mit einer Wendung ins Gegenteil verkehren ("Eine evtl. vorher erzielte Bereicherung durch die "Arisierung" wurde dadurch mehr als ausgeglichen")dann noch ihr Bestreiten bestreiten  und von anderen, seriösen Mitarbeitern wie Andrea1903 und Michael verlangen, sie "sollten sich schämen" (!), zudem "von der Abzocke der IRSO" faseln, sind als POV-Krieger zu qualifizieren und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Gruß,--HansCastorp 15:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Keine Sorge, Herr Lösch oder IP 79.212.241.183 oder Benutzer Chr.Lösch-KAR, ich hatte bis jetzt nur keine Zeit, mich mit Ihnen zu beschäftigen. Als Neuling in der Wikipedia (WP) empfehle ich Ihnen dringend, sich mal mit den Grundbegriffen der WP vertraut zu machen, wie sie Ihnen Euphoriceyes bei der Begrüßung auf Ihre Diskussionsseite vorgestellt hat. Zweitens wäre es gut, wenn sie sich auf eine einzige Identität festlegen könnten, ansonsten könnte der Eindruck entstehen, daß Chr.Lösch-KAR sich beim Argumentieren der Sockenpuppen Christian Lösch resp. IP 79.212.241.183 bedient. Drittens sind Beiträge auf Diskussionsseiten zu unterschreiben, sie auch Signatur. Anonymen Schreibern antworte ich nicht so gerne. Viertens gebietet es die Höflichkeit, Namen richtig zu schreiben; auch da sollten Sie in Zukunft bitte mehr Sorgfalt darauf verwenden (Benutzer „Kühntopp“ heißt so nicht). Fünftens: Sie sollten bitte lernen, zu argumentieren: Ich habe Sie darauf hingewiesen, daß es in der WP den Grundsatz gibt, Artikel bzw. Ergänzungen zu belegen sich dabei nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen zu stützen. Darauf sind Sie bisher in Ihrer Diskussion überhaupt nicht eingegangen. Sie sprechen nur von „Wahrheit“? Wer soll Ihnen Ihre vermeintliche Wahrheit denn glauben, wenn Sie diese nicht nachweisen können. Bloß weil Sie es sagen? Da werden in der WP noch ganz andere Beiträge gelöscht als die Ihrigen. „Beschimpfung“: Nach dem Inhalt Ihres Beitrages und der bisherigen Diskussion wird es Ihnen vermutlich gar nicht in den Sinn kommen, bereits in Ihrem Artikelbeitrag selbst ein Beschimpfung zu sehen, nämlich in der Mißachtung allgemein anerkannter historischer Tatsachen und der daraus resultierenden Beleidigung der damals Geschädigten. Sollten Ihre zukünftigen Beiträge in der WP ähnliches Gedankengut verbreiten wollen, werde ich sie ebenso löschen. In dem Sinn machen Sie sich bitte mal „sachkundig“, über die WP und was man dort schreibt und wie man was belegt. Einen Artikel Reparationsschädengesetz (RepG) gibt es in der WP noch nicht, das wäre ein geeigneter Rahmen, wo Sie die Geschichte Ihres Großvaters, der ja ein Einzelfall gewesen sein mag, unterbringen könnten und im Artikel „Arisierung“ eine „Siehe auch“: Reparationsschädengesetz einfügen könnten. Aber überwiegend gilt eben: „Es gab keine Stunde Null. Das ist eine Erfindung gewisser Historiker. Es ging alles so weiter wie bisher, nur mit mehr oder weniger ausgeprägter Tarnung.“ (Fred K. Prieberg). Entsprechend meinem Grundsatz Audiatur et altera pars habe ich hier versucht, Ihnen mit sachlichen Hinweisen auf die Ihnen unterlaufenen Fehler in der Bearbeitung des Artikels „Arisierung“ und der dazugehörigen Diskussionsseite hinzuweisen, verwahre mich also vorsorglich im vorhinein dagegen, Sie „beschimpft“ zu haben und hoffe auf in Zukunft auf eine bessere Zusammenarbeit. MfG -- Andrea1903 01:54, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Behauptung 

message: hallo, vielleicht möchten sich die geehrten diskutanten ja gern mal die ereignisse um den artikel Waffelfabrik Haubold & Richter angedeihen lassen? 
dieser artikel war ab dem 3. November 2008, 2:12 bis 4. November 2008, 22:54 in der Vorlage:Hauptseite Schon gewusst und damit auf der Hauptseite mit dem Teaser „Die Waffelfabrik Haubold & Richter wurde 1907 gegründet, 1939 „arisiert“, 1945 „herrenlos“ zurückgelassen, 1946 enteignet, 1990 reprivatisiert, kurz darauf übernommen und 1993 stillgelegt.“ (eintrag noch in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Waffelfabrik Haubold & Richter (31. Okt.) (erledigt)). am 4. Nov. 2008, 18:32, wurde dieser LA und am 4. Nov. 2008, 19:07, wurde dieser KLA (hier in der disku dokumentiert) gestellt. daraufhin wurde der "schon gewusst?"-eintrag vorzeitig abgebrochen. später habe ich den KLA abgebrochen, damit erst einmal über den LA entschieden werden kann.
inzwischen wurde der artikel gegen bearbeiten gesperrt, damit die wikipedia-gemeinde zu guter letzt nicht über einen nicht-mehr-relevanten dreisatz-stub zu entscheiden hat. dazu siehe auch diese diskussion (gerade in archiv verschoben -- Jbergner 16:42, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe alles gelesen und bin gespannt, wie es weiter geht. -- Michael Kühntopf 13:44, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ereignisse um die [[Waffelfabrik Haubold & Richter]] 

message: Der Film von Michael Verhoeven zeigt das Verbrechen von den Anfängen in den Steuerakten bis zu den Abtransporten der jüdischn Opfer nach Kaunas mitten in einer ansonsten scheinbar  "normalen" Gesellschaft. Erstsendung am Donnerstag, 29. Jan. 2009, 23.45 bis 1.15 Uhr. Den Abatz bitte nicht als Vorwand für Angriffe auf weiteren Diskusssionsseiten gegen den/die AutorIn benutzen (WP:KPA ). MfG - asdfj 16:15, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Film Menschliches Versagen

message: Meine "Behauptung" vom Herbst 2008 kann ich jetzt belegen - Wikipedia sei Dank! Chr. Lösch - jetzt "Bonnlander"
Lange habe ich nichts wirklich Brauchbares gefunden. Lediglich im "Brockhaus" habe ich unter dem Stichwort "Rückerstattung" einen allgemeinen Hinweis auf die Rückgabe von Vermögen gefunden, das die im Dritten Reich aus politischen, rassischen und ähnlichen Gründen Verfolgten verloren haben. Auch in dem oben angesprochenen Film von Michael Verhoeven "Menschliches Versagen" wird die Rückerstattung in einem Interview kurz erwähnt - aber hätte dies als Beleg genügt?
Glücklicherweise bin ich dann kürzlich in Wikipedia auf den Artikel "Militärgesetz Nr. 59" gestoßen, in dem nicht nur dieses Gesetz (regelte in der amerikanischen Besatzungszone das Rückerstattungsverfahren), sondern die Rückerstattung auch allgemein beschrieben wird. Sehr hilfreich war dann auch der dort angegebene Link auf die Dissertation von Herrn Lillteicher, die sich sehr umfassend mit dieser Thematik befasst. Hier wird auch das Entschädigungsverfahren für die hierbei entstandenen  "Rückerstattungsschäden" durch das Reparationsschädengesetz beschrieben (immerhin über 80.000 Fälle, in denen Käufer jüdischer Geschäfte und Grundstücke entschädigt wurden, weil sie das Erworbene hatten wieder herausgeben müssen, obwohl sie dem Verkäufer einen angemessenen Preis gezahlt hatten!).
Ich beabsichtige deshalb, im Artikel "Arisierung" nicht nur eine Hinweis auf das Rückerstattungsverfahren aufzunehmen (und einen entsprechenden Beitrag zu schreiben), sondern auch an passender Stelle einen Hinweis darauf anzubringen, dass bei den Verkäufen durch den "arischen" Käufer auch in sehr vielen Fällen angemessene Preise gezahlt worden sind.
Um weiteren unschönen Kommentaren vorzubeugen (siehe die vorstehenden Beiträge im Abschnitt "Behauptung") bin ich für Vorschläge bzw. Zusammenarbeit - auch mit meinen damaligen Kritikern - durchaus offen!
--Bonnlander 18:51, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rückerstattung (Restitution) nach dem Krieg 

message: Es ist doch nicht wegzuleugnen, dass auch bei der Arisierung in vielen Fällen durch den "arischen" Erwerber angemessene Kaufpreise gezahlt worden sind (über 80.000 Entschädigungszahlungen nach dem Reparationsschädengesetz). Gerade beim Erwerb von Immobilien war dies der Fall! Der Kaufpreis hat sich damals oft am steuerlichen Einheitswert auf den 1.1.1935 orientiert, der dem damaligen tatsächlichen Grundstückswert recht nahe kam (lt. herrschender Meinung Abweichung meist nicht mehr als +/- 10 %). Auch in den Fällen, in denen kein angemessener Preis gezahlt wurde, erreichte dieser in den meisten Fällen mindestens die Hälfte des damaligen Grundstückswerts. Die Behauptung, es wären nur Beträge gezahlt worden, die nur einen kleinen Bruchteil des wahren Wertes betragen hätten, stimmt mit Sicherheit nicht.
Bis mindestens Ende 1938 war der jüdische Eigentümer in der Regel auch frei in der Entscheidung, an wen er verkaufen wollte. Soweit Betriebe an Angestellte u.Ä. übertragen wurden, geschah dies oftmals in ausdrücklichem Einvernehmen - und dem (stillschweigenden) Vorbehalt einer späteren Rückübertragung nach Beendigung der Judenverfolgung.
Oftmals hat der jüdische Eigentümer seinen Betrieb und seine Immobilien deswegen zum Kauf angeboten, weil ihn die Unterdrückungsmaßnahmen der Nazis zur Auswanderung veranlassten (mehr als die Hälfte der Juden im Reichsgebiet entging so der Ermordung). In vielen Fällen hat erst das Geld des Käufers die Übersiedlung ins sichere Ausland ermöglicht. Ich möchte die Käufer damit nicht zu "Rettern ihrer jüdischen Mitbürger" hochstilisieren, aber eine Diffamierung als "Naziprofiteure" u.Ä. haben sie zumindest dann nicht verdient, wenn sie einen angemessenen Kaufpreis gezahlt haben.
Natürlich wurde es dem jüdischen Verkäufer zunehmend schwerer gemacht, sein Vermögen ins Ausland zu transferieren. Zur Reichsfluchtsteuer kamen Ende 1938 noch die "Judenvermögensabgabe" (ca. 30 % des gesamten Vermögens) und die Verpflichtung der Juden, ihr Kapitalvermögen bei der Reichsbank zu hinterlegen. Über die dort liegenden Wertpapiere und die Guthaben auf den Sperrkonten konnte der Eigentümer nur noch sehr eingeschränkt verfügen. Aber dies kann man doch nicht dem Käufer anlasten!
Zumindest ein Hinweis auf die vielen Fälle, in denen ein angemessener Kaufpreis gezahlt wurde, müsste doch in den Artikel aufgenommen werden - besser wäre noch eine gründliche Überarbeitung (m.E. sehr chaotischer Aufbau ohne zeitliche bzw. sachliche Gliederung)
--Bonnlander 11:02, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erwerbe durch Zahlung eines angemessenen Kaufpreises; gutgläubige Erwerbe 

message: die wörter "inhaber", "besitzer" und "eigentümer" sind gänzlich chaotisch und willkürlich gesetzt, dies sollte geändert werden.
Darkitems 18:07, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  terminichaos 

message: Der Satz lautet: „Arisierung“ nannten die Nationalsozialisten die Enteignung der Juden im Deutschen Reich und allen angeschlossenen und besetzten Ländern. Wenn man dann bei Enteignung nachsieht, findet man die Definition Als Enteignung bezeichnet man juristisch den Entzug des Eigentums an einer unbeweglichen oder beweglichen Sache durch den Staat, im Rahmen der Gesetze und gegen eine Entschädigung. Arisierung war aber noch nie ein gesetzesmäßiger Vorgang, der vielleicht auch noch gegen Entschädigung ablief.   Wojak/ Hayes ( siehe Literaturliste des Lemma) definieren Arisierung folgendermaßen: "Arisierung" bedeutete nicht nur die Vertreibung der Juden aus ihren Berufen und von ihren Besitztümern und damit den Raub einer gesellschaftlichen Existenz . Damit verbunden war von Anfang an auch die Verwertung und Verteilung des geraubten Hab und Gut, sowohl unter den Nutzniessern in der deutschen Bevölkerung als auch zu Gunsten des deutschen Staates. Dieser Ent - und Aneignungsprozess  erstreckte sich in Form der Zwangsarbeit bis auf die Ausbeutung der physischen Kräfte der aus der "Deutschen Volksgemeinschaft" ausgegrenzten, schließlich sogar auf die Verwertung der letzten Reste der in den Konzentrations- und Vernichtungslagern Ermordeten , auf ihre Haare ebenso wie beispielsweise auf edelmetallhaltige Zahnfüllungen. Mit anderen Worten " Arisierung" bedeutete nicht nur Raub und Bereicherung .  Diese Definition geht noch weiter, das kann jeder nachlesen. Wojak/Hayes bemängeln vor allem auch das Fehlern der Perspektive des Opfers bei dem Begriff. Der Einleitungssatz muß dringend abgeändert werden.--Orik 21:36, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: besser jetzt? --Goliath613 13:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich habe die Einleitung noch mal verkürzt. So passt sie besser zu den historischen Tatsachen. Es fehlt noch: a) ein Hinweis auf möglichen Druck bis hin zu Gestapohaft etc. und b) der Hinweis auf die Öffentlichkeit in der stolz die Arisierung von Geschäft XY in Anzeigen verkündet wurde. Zumindest bei kleinen Geschäften fand das ja nicht unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt; c) ein Hinweis auf die Größenordnung dieses Diebstahls (Anzahl, Finanzvolumen); d) Widergutmachungsversuche und ihre Probleme.--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Wir sollten hier mal sammeln, wo der Begriff in der NS-Zeit verwendet wurde. Danach erst können wir beurteilen, ob er ein gängiger Begriff der Nazis zur Verdrängung jüdischer Menschen war: 
Gesetze:
* An NS-Gesetzen, die den Begriff „Entjudung“ verwenden habe ich bislang nur die Verordnung über die Nachprüfung von Entjudungsgeschäften vom 10. Juni 1940 gefunden. (Das Gesetz im Reichsgesetzblatt.) 
Presse:
* Der Völkische Beobachter schrieb im März 1938: „Seit fünf Jahren arbeitet die Adefa, Arbeitsgemeinschaft deutsch-arischer  Fabrikanten der Bekleidungsindustrie e. V., an der Entjudung eines der wichtigsten und größten deutschen Wirtschaftszweige.“ 
* 1942 schrieb Alfred Maelicke einen Fachaufsatz mit dem Titel Fortschreitende Entjudung Europas. 
* Am 4. Februar 1941 erschien im Völkischen Beobachter ein Artikel mit dem Titel Entjudung Europas.
Es wäre hilfreich, wenn auch andere Autoren hier recherchieren und diese Quellensammlung weiter ausbauen. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quellensammlung zum Begriff ''„Entjudung“'' 

message: Wenn man es schon so technisch/juristisch beschreibt, vielleicht einen Blick/Querverweis in  Raul Hilberg: Die Vernichtung der europäischen Juden. Dort gibt es notwendige Schritte dieses Völkermordes, ich meine in Band 1 Einleitung. Der hier gemeinte Schritt ist die (individuelle) Definition der Opfer. Ohne Definition die individualisierbar ist wäre zumindest bei den Opfern im Reichsgebiet (+Österreich) weder eine "Arisierung" noch ein Völkermord möglich gewesen. Wie bei der Wiederherstellung des Berufsbeamtentum musste es ja trotz NS immer noch im Einzelfall juristisch "sauber" sein, hier wurden ja nicht irgendwelche Menschen in der Teiga beklaut sondern "chirurgisch genau" Mitten in der eigenen Bevölkerung. --Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "den Weg für die Deportation der Juden in die Vernichtungslager im Osten freizumachen." 

message: Moin! So kurz bzw. übersichtlich der Artikel ist, so lang ist vergleichsweise die Literaturliste: Scheinbar gilt hier für den Abschnitt Literatur leider das Motto die Masse macht es, anstelle entsprechend WP:LIT#Auswahl „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ anzuführen. Freue mich, wenn ein themenkundiger und erfahrener WP-Autor die offensichtlich überlange Literaturliste ausdünnt. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie sieht es mit Verweisen auf visuelle Zeugnisse in den Weblinks aus? Z.B. in der Europeana, im Deutschen Historischen Museum, im Jüdischen Museum Berlin? Grüße --Musdok (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturverweise 

message: Das Lemma weist einige Schwachstellen auf:
* Einleitung mit der simplifizierenden Gleichstellung "Raub" greift zu kurz. Es gab auch eine geringe Anzahl von Ariern die jüdisches Eigentum zum staatlich verordneten Niedrigpreis kauften und dem Käufer illegal eine zusätzliche Kompensation zukommen ließen. (siehe Arisierung und Restitution von Goschler/Lillteicher Seite 34); 
* Es fehlen die beteiligten Institutionen
* Es fehlen die gesetzlichen Grundlagen und die außergesetzlichen Schikanen
* Es fehlt eine Auflistung der arisierten Vermögen (Firmen, Patente, Häuser, Goldzähne, Renten) und Verfügungsrechte (z.B. in Aktiengesellschaften und Stiftungen)
* Es wird auf Deutschland fokussiert obwohl die Ausplünderung in ganz Europa stattfand
* Es fehlen die Hauptprofiteure (und der Besteuerungsversuch des Staates; siehe Raul Hilberg Die Vernichtung der europäischen Juden)
* Der Zusammenhang zu Reichsfluchtsteuer, Vermögenssteuer und Sühneleistung (Reichpogromnacht)
* Der Liquidierungsversuch jüdischer Firmennamen
* Liquidation von Unternehmen wird mittlerweile als Teil des Arisierungsprozesses gesehen, da die Unternehmensbestandteile im Einzelnen verkauft wurden (meist an Arier)
--5glogger (Diskussion) 16:25, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte oben im Abschnitt Einleitungssatz die Definition von ( Literaturliste!!) Irmtrud Wojak, Peter Hayes (Historiker) (Hrsg.) aus ihrem Buch „Arisierung“ im Nationalsozialismus: Volksgemeinschaft, Raub und Gedächtnis angegeben, das als Fritz-Bauerjahrbuch erschienen ist. Das ist eine zutreffende Beschreibung von Forschern, die einschlägige Veröffentlichungen und Tätigkeit aufweisen. Diese Definition enthält berücksichtigt die oben geäußerten Bedenken. Halten wir uns doch einfach daran. Demgegenüber sind Materialien der Bundeszentrale für politische Bildung - oder was soll Informationen zur politischen Bildung bedeuten? -  sicherlich nachrangig.  --Orik (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der gegenwärtige Einleitungssatz enthält diese Definition nicht. Insofern hatte ich bei der Löschung des Absatzes Begriff von 5plogger eine falsche Begründung gewählt. Trotzdem ist es nicht sinnvoll, einfach in einem weiteren  Absatz des Lemmas den Begriff anders zu definieren, als es im EInleitungssatz der Fall ist. Insgesamt begrüße ich diese Initiative zu Verbesserung sehr, weil diese Lemma ziemlich zusammengestückelt ist und dringend renovierungsbedürftig. ich würde auch vorschlagen, erst hier eine Gliederung de Textes vorzunehmen ehe man losschreibt. Orik (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Der Text des Lemmas hat einen Schwerpunkt auf Franken. Das wirft das Problem auf, dass Franken mit dem Gauleiter Streicher einen Sonderfall darstellt, da die Partei frühzeitig mit wilden Arisierungen begonnen hat, um der staatlichen Zwangsarisierung zuvor zu kommen. (Hilberg: Die Vernichtung der Europäischen Juden, Seite 134ff; Kropat: Reichskristallnacht). Eine prominente Rolle des Stürmers in der Arisierung konnte ich überregional nicht ergoogeln. Im Beitrag der Deutschen Welle zu einer Ausstellung wird Streicher als Speerspitze der Arisierung benannt und nur auf seine Herausgebertätigkeit des Stürmers verwiesen. (DW: Arisierung in Nürnberg und Fürth)
Wegen dieser Besonderheit des Gau Franken und der gesammelten Beiträge schlage ich vor einen Export in ein neues Lemma "Arisierung in Franken" zu machen, damit eine Überarbeitung erfolgen kann. 
--5glogger (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sollte es einen Abschnitt bzw. Artikel "Arisierung in Franken" geben, ist dabei klarzustellen, dass der fragliche NSDAP-Gau Franken nur das Gebiet des damaligen bayer. Regierungsbezirks Mittelfranken umfasst hat! --Bonnlander (Diskussion) 08:29, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt Franken 

message: Auch die "Arisierung" der Engelhardt Brauerei könnte eine Bereicherung des Artikels darstellen. Leider existiert über die Engelhardt Brauerei in der NS-Zeit noch kein Artikel.--Karl 3 (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Engelhardt Brauerei 

message: Die bisherige Fassung, mit der auf die früher übliche Bezeichnung "Reichskristallnacht" für die Progrome im November 1938 hingewiesen wurde, habe ich wiederhergestellt. Noch in den 1980er und 1990er Jahren war diese Bezeichnung durchaus üblich; es trägt m.E. durchaus zur Klarstellung bei, wenn auf diese Bezeichnung hingewiesen wird; nachdem es ja viele Veröffentlichungen gibt, in denen die Bezeichnung "Reichskristallnacht" noch verwendet wird.--Bonnlander (Diskussion) 07:39, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Reichskristallnacht" 

message: Woher stammt die Einordnung Raub? Dies mag moralisch durchaus zutreffen, ist jedoch juristisch eher wackelig. --Suricata (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass der Ankauf von jüdischem Vermögen - auch bei einem zu geringen Kaufpreis - juristisch kein Raub war, da gehe ich mit Suricata einig. Ich hoffe, dass ich mit meiner neuen Fassung des Absatzes - ich erkläre kurz die tatsächlichen Vorgänge, lasse den Begriff "Raub" aber stehen, einen guten Kompromiss gefunden habe!----Bonnlander (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was mir nicht gefällt ist das Voranstellen der Wertung vor die Definition. Arisierung nannten die Nationalsozialisten eine bestimmte Form des Raubes ist keine Erklärung sondern eine Einordnung. Besser: Arisierung nannten die Nationalsozialisten die Überführung jüdischer Unternehmen zu „arisches“ Eigentümern. Und dann kann die Wertung erfolgen. Ansonsten liest es sich wie ein Knopp'scher Spannungsbogen: Es war der größte Raubzug der Nazis. Jüdische Milliardenwerte wurden in wenigen Monaten enteignet: Die Arisierung. --Suricata (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass das eine moralische Wertung ist. Juristisch wackelig mag sein, wir schreiben hier Geschichte. Dein „Überführung jüdischer Unternehmen zu „arisches“ Eigentümern“ ist geradezu eine Verschleierung von dem, was tatsächlich passierte. Was passierte tatsächlich: Menschen wurde die Pistole auf die Brust gesetzt und sie wurden gezwungen, ihre Besitztümer herauszugeben. So geschah es z.B. wortwörtlich Ignaz Engelhardt, dem Brauereibesitzer aus Berlin, durch den als Staatskommissar eingesetzten faktischen Obersten Bürgermeister 1933 Julius Lippert (Politiker). Lippert zwang Engelhardt mit einer Pistole auf dem Schreibtisch, ihm einen Teil von dessen Aktien zu übergeben. Später erhielt er dafür das Grundstück Glienicker Park von der Dresdner Bank, das er an die Stadt abgab. Für sich selbst behielt er den Jägerhof als Wohnhaus und ließ plante das Sommerschloß als Residenz. Auch das restliche Vermögen wurde Ignaz Nacher abgepreßt. Für den größten Teil war war die Dresdner Bank führend. Ein Vertreter der Dresdner Bank ließ einen Vertreter von Engelhardt  von SA-Leuten aus einer Aufsichtsratssitzung herausprügeln, um  Beschlüsse zu fassen, die Nacher faktisch enteigneten. Das ist natürlich nur ein Beispiel, aber ich finde ein prägnantes. Man kann ein Unternehmen natürlich nicht so rauben, wie eine Tasche beim Straßenraub. Dazu gehört die Übertrageungen von Anteilsscheinen, Kaufverträge usw.. Aber es war immer Zwang bzw. Epressung respektive Gewalt dabei. Was soll überhaupt „jüdisches Eigentum“  und „arisches Eigentum“ gewesen sein? Du schreibst das noch nicht einmal in Anführungszeichen. Sind das nicht nationalsozialistische Kategorien? Zum Begriff Raub werde ich eine Literaturstelle nennen. Der Begriff ist nicht bequellt, weil das in Einleitungsstätzen nicht so gern gesehen wird. Gruß Orik (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich lange um diese Definition gedrückt und nach meiner Meinung ist nur eine Definition aus einem Standardwerk (gibt es das? und welches nimmt man mit welchen Defiziten?) zu nehmen, bevor die Diskussion in ethische Grundsatzüberlegungen abgleitet. Ich persönlich finde den Begriff Entjudung treffender als Raub, aber selbst da wird übersehen, dass ausländische Juden bei der Arisierung in Einzelfällen als Käufer aufgetreten sind. Der Raub (Arsisierung) ging nach der Definition einiger Quellen bis zur Verteilung der letzten Habe aus den KZ bzw. des Verkaufs der Aktion 3 (derartige Dinge habe ich wenn ich mich recht erinnere bis zu Yad Vashem als Minderheitsaussage gelesen.)--5glogger (Diskussion) 08:02, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ein erster Wurf von wissen.de: in der national-sozialistischen Terminologie die Verdrängung der Juden aus der deutschen Wirtschaft; diente der privaten Bereicherung von NS-Funktionären und der Beseitigung unliebsamer Konkurrenz in Handel, Gewerbe, Wissenschaft. Klingt IMHO schon recht brauchbar. Insbesondere verallgemeinert es nicht unzulässig, denn Raubkunst oder Familiensilber wurde nicht "arisiert".  --Suricata (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Eine homepage wissen.de ist kein Standardwerk. Meine Definition mit dem Raub stammt, wie oben im Abschnitt Einleitung schon nachzulesen war, aus Wojak/Hayes. Leute, lest doch erst mal die Diskussion in einem Lemma, ehe ihr hier anfangt. Wojak Hayes ist sicherlich als Standardwerk zu sehen. Der Raub  (das ist nicht die vollständige Definition von Wojak/Hayes, da muss sichelich noch einiges ergänzt werden) war eingebettet in eine Reihe von antijüdischen Massnahmen, die in der Folge im Holocaust mündeten. Zum Einleitungssatz: Ich lese von den Juden. Die gab es nicht!!. Hatte ich mich so unverständlich ausgedrückt? Das muss man natürlich erst mal definieren. So wie im Lemma ist es trotz Verlinkung ein Ausdruck der Verfolger. Es ist die Rede von den Nürnberger Gesetzen, die massgeblich gewesen seien. Die Nürnberger Gesetze haben bei der ganzen Sache eine untergeordnete Rolle gespielt, da die Gesetze erst kamen, als ein großer teil der Massnahmen schon gelaufen war.  Das war im übrigen fast immer so mit den Gesetzen bei den Nazis. Ich lese im Abschnitt Anfänge unter Berufung auf Hilberg „1935 wurde beschlossen, das jüdische Firmen keine staatlichen Aufträge mehr erhalten sollten “.  Erstens steht da nicht, wer, was, wann beschlossen hat. Aber trotzdem ist das eine missleitende Information. In jeder Stadt Deutschlands wurde im Frühjahr 1933 Regelungen eingeführt, die zur Folge hatten  dass Juden keine öffentlichen Aufträge mehr erhielten. Das geschah ohne eigene Gesetze dafür. Das entschieden die neuen nationalsozialistischen Bürgermeister eigenständig.  Das ist in zahllosen mittlerweile erschienen Regionalstudien zu lesen ( z.B Matzerath, Köln in der Zeit des Nationalsozialismus, 2009).  Hilbergs Werk ist trotz einiger Überarbeitungen der Stand 1954. Also sind viele seiner Informationen heute besser erforscht. Wer hier editiert, sollte erst die neuen Referenzwerke von Wojak/Hayes, Ingolf Köhler, Bajohr, Wixforth, u.a. lesen. Die jetzige Version des Lemma ist insgesamt überhaupt nicht befriedigend. Das Lemma ist sowieso in schlechtem Zustand, wie oben schon häufiger dargestellt. Ich scheue mich davor, hier grundsätzlich zu editieren. Ich bin dazu in der Lage, aber ich brauche dazu einige Wochen Zeit. So Ab 1. April könnte ich das leisten. Aber ich muss befürchten, das meine Darstellungen dann von Schreibern zerredet wird, die sich nicht die Mühe machen, die aktuelle Literatur zu lesen.  @ Glogger, ich finde es merkwürdig , dass Du hier als Argument gegen den Begriff Entjudung -  selbst auch ein Euphemismus - anführst, der treffe nicht zu, weil möglicherweise Juden dran teilgenommen hätten. Da transportierst Du ja nazistische Vorurteile in diese Diskussion. Wenn es so gewesen sein sollte, ist das doch ein absolut marginaler Vorgang gewesen. Ausserdem wurden auch diejenigen, die in der Frühphase im Einzelfall von der Arisierung profitierten, später ins Gas geschickt.  Solche Einzelinformationen tragen nur zur Verwirrung bei. Der Begriff Entjudung trifft auf jeden Fall nur einen Teil des Sachverhaltes des Lemmas..Natürlich hat aber Entjudung stattgefunden und mit dem bekannten Ergebnis geendet. Orik (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Auch bei Wojak/Hayes steht erst die Definition: "Arisierung" bedeutete nicht nur die Vertreibung der Juden aus ihren Berufen und von ihren Besitztümern .... Heavy Metal ist auch nicht nur eine Musikrichtung, sondern eine Weltanschauung. --Suricata (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Raub 

message: Wie ich feststelle ist der Artikel bereits seit seiner Erstellung thematisch falsch abgegrenzt.
Arisierung bezeichnet nicht jegliche Enteignungen von Juden sondern speziell die "Entjudung" von Unternehmen und Instituten, also die Verdrängung der Juden aus dem Wirtschaftsleben, siehe . --Suricata (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: "Für Arisierung und Konfiszierung wurden entsprechende Gesetze und Verordnungen erlassen."
welche "Gesetze und Verordnungen" waren das ? Danke ! (nicht signierter Beitrag von 84.143.131.252 (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie wäre es damit, wenn du über die Einleitung hinaus den Artikel liest? Siehe Arisierung#Geschichte. --GUMPi (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Konkretisierung 

message: Unter "Weblinks" hatte ich den Link auf das Dossier Enteignung von Juden, Arisierung (1933-1945) aus dem Pressearchiv 20. Jahrhundert eingefügt. Das Dossier enthält über 200 freie Online-Dokumente, in der Regel gescannte zeitgenössische Zeitungsartikel aus dem In- und Ausland (Neue Züricher, Economist, Times, Manchester Guardian Commercial, Zeitungen aus den Niederlanden, Belgien, USA, Argentinien). Für Deutschland macht neben der Hetze im Völkischen Beobachter die Darstellung in der "seriösen" Presse (Frankfurter Zeitung, Berliner Börsen-Zeitung, Hamburger Nachrichten, Kölnische Zeitung, Deutsche Bergwerks-Zeitung, ...) m.E. sehr anschaulich, wie offen und "normal" der faktische Raub an jüdischen Vermögen publizistisch verhandelt wurde.
Damit illustriert das Dossier einen im Artikel selber nicht speziell behandelten Aspekt des Themas. Auch so wie ich die Regeln in Wikipedia:Weblinks verstehe, sollte der Link hier "passen".  hatte ihn jedoch wieder entfernt mit der Begründung "WP ist kein Zeitungsarchiv und keine Datenbank". Das soll gar nicht bestritten werden, doch in diesem Fall kann der Blick ins Zeitungsarchiv m.E. für viele LeserInnen interessant sein.
Disclaimer: Ich arbeite als wissenschaftlicher Softwareentwickler bei der ZBW - Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft und bin seit kurzem verantwortlich für die Anwendung "Pressemappe 20. Jahrhundert". Von der Ausbildung her ursprünglich Historiker, hatte ich mir vorgenommen, wenn ich auf besonders interessante Dossiers in dem Pressearchiv stoße, die auch zu Wikipedia beizutragen. Ansonsten bin ich vorranging in Wikidata unterwegs. Die Personendossiers des Pressearchivs sind dort bereits ziemlich vollständig verlinkt und wurden auch in vielen Wikipedia-Artikel aufgenommen, aber bei dem großen, noch längst nicht vollständigen erschlossenen und wenig übersichtlichen Bestand von Sachthemen  gibt es sicher etliche, die sich bei genauerer Betrachtung als Ergänzung zu Wikipedia-Artikeln eignen würden. Auch deshalb würde ich mich über Feedback freuen, ob Weblinks in Fällen wie diesem erwünscht sind (und natürlich auf Einzelfallbasis zu bewerten), oder ob solche Links lieber generell unterbleiben sollten. -- Jneubert (Diskussion) 19:53, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink auf Dossier der "Pressemappe 20. Jahrhundert" 

message: In WP: Literatur wird angemerkt:
:Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. 
Tatsächlich hat sich in diesem WP-Artikel selbständig eine Literaturliste entwickelt, die lokale und branchenspezifische spezielle Themen behandelt. Das sollte man nach meiner Meinung mal ausdünnen.--5gloggerDisk 18:31, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Benutzer "Schutz67" hat diesen Abschnitt gelöscht mit dem Hinweis, es wäre über die Arisierungen umfassend geforscht worden, und aus den für Forscher zugänglichen Finanzamtsdaten wäre das Verhältnis von zu niedrigen und angemessenen Kaufpreisen ja auch ersichtlich. Aber es ist halt doch so, dass es darüber eben keine allgemein zugänglichen und umfassenden Veröffentlichungen gibt. Die Forschungen haben sich doch weitgehend auf größere und prominente Arisierungsfälle konzentriert, und auch in den Veröffentlichungen hierüber wird oft auf die Angaben konkreter Zahlen bei den Kaufpreisen verzichtet. Auch die Beispiele, die "Schutz67" dann anführt (Familie Tietz und Dresdner Bank), die haben doch überhaupt nichts mit den vielen zehntausend kleinen Arisierungsfällen zu tun! Auch bei den wenigen Finanzamtsakten, die nach ca. 80 Jahren noch zugänglich sind, handelt es sich in der Regel um die größeren Fälle. Und wenn tatsächlich aus den Akten ersichtlich wäre, wie das Verhältnis der Kaufpreise war – wieso wird es dann nicht für die Allgemeinheit veröffentlicht?
Ich behalte mir vor, zu gegebener Zeit die Sache wieder in meinem Sinn zu ergänzen.--Bonnlander (Diskussion) 13:39, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Gelöschter Absatz über fehlende Veröffentlichung des Verhältnisses von zu niedrigen und angemessenen Kaufpreisen 

message: 1. der Beginn der Arisierung liegt bereits in der Zeit vor 1933, nachweislich im Raum Stuttgart, im Raum Berlin/Potsdam, im Land Thüringen und der Hauptstadt des Anhaltischen in Dessau mit Einzelfällen
2. es ist nicht richtig die Zeit ab 1933 als "freiwillige" Arisierung zu charakterisieren. Ab Februar/ März wurde durch einzelnen NSDAP-Dienststellen eine ganz gezielte Enteignung von jüdischem Eigentum und die Wegnahme von anderweitigem Besitz betrieben, das waren keine Zufälle und Beispiele der "Freiwilligkeit" geschahen beim näheren Hinsehen mit mehr oder weniger brutalem Druck - egal von welcher Seite. Nicht selten durch Boykott durch SA-Trupps.
3. ich kenne kein Beispiel, wo eine "angemessene Entschädigung" gezahlt wurde. Weiß aber von Vereinbarungen in bestimmten Aufsichtsräten oder unter mehreren Gesellschaftern, das große Bemühungen schon ab 1932 unternommen wurden um "jüdische" Personen aus der Schusslinie zu bekommen und mit ihnen einigermaßen wertgleiche Entschädigungen ausgehandelt wurde, um das "Problem" los zu werden.
Leider gibt es zu diesen Vorgängen nur sehr bruchstückhafte Untersuchungen. Große Unternehmen haben, oft auch aus Scham darüber, bis in die letzten Jahren darüber geschwiegen. Doch die Mehrzahl kleinerer und mittlere Unternehmen in jüdischem Besitz wurden auf diesem Weg einfach tot-gemacht. Und hatten dann auch nach 1945 kaum eine Stimme. Die Quellenbasis ist daher nur in den ernsthaft untersuchten Regionen/Branchen ausreichend.
--Zwingli2022 (Diskussion 17:14, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Beginn und Verlauf  

message: Das sollte zunächst auf dieser Seite diskutiert werden. --Glypho45 (Diskussion) 12:45, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Beleginflation 

message: Man könnte evtl. eine Überschrift und den Verweis auf Geschichte_der_Juden_in_der_Slowakei#Verfolgung_und_Deportationen einbauen. Interessant finde ich, dass die „Arisierungen“ hier von Slowaken vorgenommen wurden, so zu sehen im Film Das Geschäft in der Hauptstraße. Gibt es zu diesem offensichtlichen Widerspruch zur NS-Rassentheorie eine lesenswerte Quelle? --ChickSR (Diskussion) 19:00, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @3mnaPashkan, vielleicht weißt du mehr dazu? --ChickSR (Diskussion) 10:25, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo ChickSR, vielleicht wirst du in „meinem“ Artikel über den slowakischen Chefarisator Augustín Morávek fündig. Ich habe zwar einen eigenen Artikel zum Holocaust in der Slowakei samt Auszeichnungskandidatur geplant, bis dahin wird es aber aufgrund anderer Projekte noch länger dauern. Und zum Ariertum: Das ist ja keine rein deutsche Erfindung bzw. eine Erfindung des Nationalsozialismus. Im Gegenteil hatten, anders als heute im Westen oft angenommen wird, die meisten völkischen Ultranationalisten in den verschiedenen europäischen Staaten ihren eigenen Arierbegriff. Bei den Slawen waren diese selbst natürlich mitinbegriffen, so wie es ja auch in den heutigen neonazistischen Bewegungen Osteuropas der Fall ist. In der Slowakei war der ideologische Höhepunkt dieser Entwicklung der slowakische Nationalsozialismus (1940–1945). BG, --Trimna (Diskussion) 10:43, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für deine rasche Antwort! Wäre es dir möglich, im umseitigen Artikel aus bereits bestehenden Quellen bzw. Artikeln einen kurzen Absatz einzubauen? Das Ariertum ist natürlich nicht dasselbe wie der technische Terminus Arisierung – dafür muss es ja bestimmte ,rassische‘ Kriterien gegeben haben. Gibt es eine Quelle z.B. zu Morávek, wie man in der Slowakei damit umgeangen ist? --ChickSR (Diskussion) 11:01, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Mir steht so ziemlich die gesamte deutsche, englische und slowakische Fachliteratur zu dem Thema zur Verfügung, kann das also gerne machen. Da ich aber bis Ende August mit meinem Umzug beschäftigt bin (und damit auch meine Bibliothek), wird sich das erst im Herbst realisieren lassen. Wenn dir das reicht, schreibe ich es auf meine To-Do-Liste. --Trimna (Diskussion) 11:29, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank. --ChickSR (Diskussion) 11:36, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Slowakei fehlt