Diskussion:Kommandobehörde

message: Eine Kommandobehörde' ist eine militärische Kommandostelle. Hä?
Bei der Kompanie (Militär) spricht man vom "Chef" + KpFü. Dann Bataillonskommandeur + Stab, Regimentskommandeur + Stab. Ab Brigade (=Großverband) gibt dann Kommandobehörden/Kommandostellen: Brigade-Kommando-Stelle, Divisions-Kmdo(-Stelle), Korps-Kommando(-Stelle), ArmeeOberKommando (AOK), HeeresgruppenOberKommando (HGrOK), OKH, OKM, OKL, OKW.
Dann solche Kmdo-Stellen wie das Kommando Territoriale Aufgaben der Bundeswehr.
Meine Frage ist nun, ob es militärische Kommandostellen gibt, die keine Kommandobehörden sind. User:ScotXWt@lk 21:27, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kommandobehörde vs Kommando (militärische Dienststelle) 

message: Nachdem hier ein Verstoß gegen WP:Q zugegeben wurde (eine nicht zitierfähige Qeulle wurde angegeben), habe ich den vorherigen Text wiederhergestellt, den neuen Text aber auskommentiert stehen lassen, da ich davon ausgehe, dass die bisher nicht zitierfähige Quelle in Kürze zitierfähig wird. Bis dahin sollte der Part auskommentiert bleiben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Einen Verstoß gegen die Belegpflicht ist nicht keinesfalls zugegeben worden. Am Inhalt bestehen doch keine ernsthaften Zweifel? Meine Änderungen sind belegt, die Quelle ist zuverlässig/glaubwürdig und grundsätzlich nachprüfbar. Dass die Quelle für jedermann zugänglich sein muss, steht bei WP:Q nicht. Oder man mag mich eines besseren belehren. Vielleicht habe ich etwas übersehen. Vergleichbar können Bezahlinhalte als Belege angeführt werden.--Asperatus (Diskussion) 14:37, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zitat aus WP:Q: "Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit" (Unterstreichung von mir). Daran (an der Zugänglichkeit) hapert es ja erstmal bei Dienstvorschriften der Bundeswehr, sofern sie nicht durch die Bundeswehr selbst oder mittelbar in anderen Publikationen, bspw. Reibert, Bundeswehrkalender o.ä. veröffentlich wurde. Das Beispiel mit den Bezahlinhalten hinkt insofern, weil hier ja explizit und m.E. abschließend eine Ausnahme geregelt wird. Darüber hinaus begehst du mit der Inhaltswiedergabe vermutlich zumindest ein Dienstvergehen, da die Vorschrift vermutlich mindestens dem Amts- und Dienstgeheimnis unterliegt (habe ich aber jetzt nicht nachgeprüft und interessiert die WP auch nicht, nur mal zum Nachdenken). Wir haben jetzt aber zwei Probleme. Das erste ist, dass wir zwei Vorschriftenversionen haben: a) die mit der alten Definition, aber öffentlich zugänglich und b) eine nicht zitierfähige, grundsätzlich nicht zugängliche neue Definition, die auch noch ohne Datumsangabe ist. Da ich nun mal beide Versionen kenne, habe ich bewwusst versucht, den Spagat zwischen beiden Versionen zu finden und auch dein Engagement zu respektieren, indem ich deine Version des Textes weitestgehend unverändert gelassen habe und nur auskommentiere, bis die aktuellste Version, die von dir verwendet wurde, auch öffentlich zugänglich ist. Danach wäre das asap geändert worden. Ich habe dann in deinem Text noch ein paar Verbesserungen vorgenommen, u.a. die Quellenangaben aktualisiert, die Struktur etwas geändert und inhaltliche Fehler wie das BAMAD entfernt. Die Quellenaktualisierung und bspw. das BAMAD habe ich auch für den ursprünglichen Text vorgenommen. Jetzt kommen wir zum zweiten Problem: du revertierst auf eine fehlerbehaftete Version und negierst dabei die inhaltlichen Änderungen und auch, dass es wie oben beschrieben eine öffentlich zugänglich Quelle gibt. Zusätzlich dazu, dass hier noch eine Diskussion darüber läuft. Eigentlich wäre das der Beginn eines Editwars, aber geschenkt. Ich habe jetzt noch mal meine Version eingesetzt und bitte dich, erst die Diskussion abzuwarten, bevor du erneut zurücksetzt, Anderenfalls werde ich es nämlich als Beginn eines Editwars betrachten. Rein formal wäre ich dann zwar mit dabei, aber ich denke, das wir das auch ohne diesen EW-Kram hinbekommen. Ansonsten betrachte ich es halt so, dass jeder einen Freischuss hatte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Unabängig von der Frage, ob zugänglich nun für jedermann zugänglich heißt oder nicht, ist die neue Vorschrift mittlerweile öffentlich zugänglich.--Asperatus (Diskussion) 17:57, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist schön, aber warum setzt du den veralteten Kram (Navi etc.) wieder ein? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:13, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung/Ausklammerung 

message: Wie kann eine zivile Bundesoberbehörde gleichzeitig eíne höherer Kommandobehörde sein? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Fehler korrigiert.--Asperatus (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  MAD-Amt