Diskussion:Gscheidlhöhe

message: Zum Revert : lt. amtlicher topographischer Karte des BEV (ÖK 50) liegt die Passhöhe mit  exakt auf der Grenze. --тнояsтеn ⇔ 12:31, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, stimmt, dann passt aber die Lagekarte nicht wirklich ;-) --K@rl   10:03, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Peinlich, peinlich... das "sorry" muss ich jetzt anbringen: habe mich in der Grenze geirrt. Der Pass liegt auf der Grenze zwischen St. Aegyd am Neuwalde und Schwarzau im Gebirge. Die Einleitung und die Infobox (Niederösterreich ↔ Steiermark) sind dann aber irreführend (deswegen war ich auch irritiert). Im Abschnitt "Lage" ist es zwar erklärt, aber ich verstehe es nicht ganz: was bedeutet "Er geht aber auf der Südwestseite zwischenzeitlich noch über Niederöstereichisches Gebiet"? Der gesamte Pass liegt doch auf niederösterreichischem Gebiet. --тнояsтеn ⇔ 10:40, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So lange man redet ist das ganze kein Problem, es lässt sich alles klären, ich habe auch nicht genau geschaut, welche Grenze :-) --K@rl   11:41, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: sollten wohl herausgenommen werden, da diese Kategorien Objektkategorien sind und ein Pass nun mal kein Gewässer ist. 
 --Silvicola Disk 23:52, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Didionline (Diskussion) 08:17, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Benutzer:W!B: hatte ja mal so was wie eine Kategorie:Orographie nach Flusseinzugsgebiet angefangen, die mit :Kategorie:Orographie des Einzugsgebiets Raab kurz von Benutzer:Clemens Stockner weitergeführt wurde. Wer das übernehmen möchte … Olaf Studt (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke eher, dass der Pass wegen der darin erwähnten Reste eines der Holzflößerei dienenden Kanals mit Tunnel usw. die Kategorie bekommen hat. Aber auch in diesem Falle wäre es wohl besser, eine Weiterleitung eines irgendwann hoffentlich kommenden Artikels über diesen künstlichen Wasserweg (wie heißt der?) auf den Pass hier anzulegen und nur allein diese Weiterleitung in die Kategorie zu geben. --Silvicola Disk 05:06, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt meiner Ansicht nach einen Pass und kein Gewässer. Deshalb wie oben schon gesagt die Flusssystemkats. rausnehmen. Ich habe aber beim Lesen auch nicht erkennen können, was da mit Wasserbau zu tun hat. Die Kat könnte man mMn auch rausnehmen. ----SteveK ?! 17:21, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die zwei Flusssystem-Kategorien 

message: Elegant, aber unklar formuliert. Gelten beide Namen? Oder ist einer alt, der andere neu? Bitte präzisieren.  --Peter2 (Diskussion) 21:52, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Richtig, es werden wohl beide Namen verwendet, hab mich da aber auch nicht genau ausgelassen. Der Erstbearbeiter von Lahnsattler Urwald ist leider verflossen. Ob die von bergnews.com (2006) und Frau Edelbacher verwendete Bezeichnung "Lahnsattler Urwald" wirklich stimmt oder Theoriefindung ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Auf ANNO konnte ich nichts dergleichen finden, und auch Hoyos-Sprinzenstein spricht von "Urwald Neuwald". Aber für eine Lemmaverschiebung halte ich die Faktenlage noch für zu dünn. Und nach 18 Jahren wäre die Bezeichnung wohl auch nicht mehr wirklich aus dem Internet wegzukriegen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:49, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "... verblieben, der Neuwald, Lahnsattler Urwald genannt."