Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/April

message: Zu dieser Frage einschlägig sind die beiden Meinungsbilder vom April 2007 und Oktober 2007. Dort findet sich 
# (MB 2007-04) Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder muss erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören.
# (MB 2007-10) Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder muss erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören. 
So auch in Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ von 2007: Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder müssen erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören.
Die FAQ wurde am 12. November 2013 vom damaligen Schiedsrichter  in diesem Edit durch die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln ersetzt. Seitdem fehlt der per MB festgelegte Begründungszwang.
Perrak wurde am 31. Dezember 2017 Benutzer_Diskussion:Perrak#Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln darauf hingewiesen und antwortete am gleichen Tag mit […]Die Regelseite habe ich angelegt, das ist richtig, ich war auch Koordinator bei der Erstellung des Textes. Insgesamt gesehen war es aber eine Gemeinschaftsarbeit des damaligen SGs. Warum ich die Verpflichtung für eine Begründung nicht so übernommen habe, weiß ich nicht mehr. Vermutlich erschien es uns als so selbstverständlich, dass Entscheidungen begründet werden, dass wir das nicht als explizite Begründung aufgeschrieben haben. Könnte man eventuell wieder mit aufnehmen, ich werde im neuen Jahr mal das jetzige SG diesbezüglich kontaktieren.[…]
Da Perrak bislang noch keine Zeit gefunden hat, sich hier zu melden mach ich das mal. --Varina (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wir (die Schiris) besprechen das Dienstag. Mein Gefühl sagt, dass wir das nach formloser Abstimmung einfach einfügen - es entsteht ja zumindest auf den ersten Blick niemandem ein Nachteil daraus. Viele Grüße, Grueslayer 15:06, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  „… es entsteht ja zumindest auf den ersten Blick niemandem ein Nachteil daraus.” ist aber eine etwas … ähm … eigenwillige Begründung: Das wurde per MB beschlossen  und offenbar nur aus Schusseligkeit (siehe Perrak) nicht übernommen. Beschlossen ist beschlossen – ob jetzt jemand der Meinung ist, daß das ja irgendwie nicht so toll sein könnte, spielt überhaupt keine Rolle. --Henriette (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

text: Kann nicht für Perrak sprechen, war aber am Rande dabei, als die Regelseite offiziell wurde. Man hat das wohl nichts Böses denkend übersehen, in Klarheit, dass eine Begründung selbstverständlich ist. Zumindest damals, zumindest für mich. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:24, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Toll, das höre ich jetzt seit mehr als 3 Monaten, dass das alle für selbstverständlich halten. Warum schreibt es dann keiner auf Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln, sondern es wird herumgeeiert. Ich habe auch schon persönlich Mitglieder des SG angesprochen, die hielten es für keine gute Idee, wenn ich diese Seite editiere. Die, die es könnten, machen es aber nicht. De facto hat das SG also eine per MB vorgegebene Regel aus dem regelwerk eliminiert. Im letzen SG-Entscheid gab ein SG-Mitglied keine Begründung ab, somit ist die oben zitierte Vorgabe des MB […] die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder müssen erkennbar sein auf eine öffentlich sichtbare Abstimmung geschrumpft worden. --Varina (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hab mir mal erlaubt, die Begründungspflicht zu ergänzen. Da sie im gültigen MB zur Einrichtung explizit so benannt ist und sich auch kein Widerspruch erhoben hat, ist dieser Willkürakt meines Erachtens gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. --Varina (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

text:  Dem Dank schließe ich mich an! :) --Henriette (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Begründungen von Entscheidungen des Schiedsgerichts 

message: Ich denke, die damenlose Gruppe der Herrn SG sollten die Beiträge des Herrn Admin JD restiktiv von der Projektseite löschen anstatt kritik daran durch den Herrn SR Codc löschen zu lassen.  Angesichts der derzeitigen Praxis hielte ich ein Bekenntnis der SR, die Regeln bei Jedermann gleich anzuwenden, abzulegen. --Summer • Streicheln • Note 01:40, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, das Schiedsgericht sei eine „damenlose Gruppe“? Das ist offensichtlich falsch. Vier Mitglieder geben als Geschlecht männlich an, eines weiblich, drei geben keines an. --✅🐴 02:05, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Oh, du hast recht. Da ich es ohne Fucht vor Anwürfen nun nicht mehr löschen kann habe ich es gestichen. Ich entschuldige mich natürlich hiermit! Wie du nenne ich den Namen nicht - es wird aber hoffentlich ankommen. -- Summer • Streicheln • Note 02:21, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Houston, ich habe ein SR-Problem 

message: Wie soll zukünftig mit SG-Entscheidungen umgegangen werden, die von keiner Seite beantragt wurden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die wirst du als oberste Instanz kommentieren. --M@rcela   16:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: ... am besten von Peking aus. --tsor (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  dass müsste er aber mit open proxy machen und wird gesperrt ... -jkb-  16:29, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Gab es da für China nicht eine Ausnahme für? --MGChecker – (📞 📝 ) 01:49, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @-jkb-: Sitzpinkler werden nie gesperrt, auch wenn sie das in China tun! --tsor (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

text: Sowas wird nur noch durch die Vermessenheit gesteigert, die in solchen Entscheidungen liegt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:59, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du kennst die Regeln, jedes Benutzerkonto kann eine Anfrage stellen. Die damalige Anfrage hattest aber Du gestellt. Da war ich noch nicht im SG, erst ein Jahr später. Und die Dispositionsmaxime ist Wikilawyering, davon steht nichts in unseren Regeln. Und gemessen an Deiner Ausdrucksweise und Deinem Umgang nach dem abgelehnten WMDE-Antrag Deiner halbjährigen Chinareise, wie bewertest Du Deine Sozialprognose? Deine Contras mit m.E. teilweise seltsamen Argumenten habe ich zur Kenntnis genommen, ansonsten aber so gut wie keinen Kontakt und keinen Konflikt mit Dir gehabt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ghilt - auch wenn ich nicht angesprochen wurde eine (wegen mir rhetorische) Gegenfrage: wie würdest Du Deine Sozialprognose bewerten, wenn auf jede deiner Bemerkungen ein Schwall dummer Kommentare käme? --Summer • Streicheln • Note 18:46, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Summer, auf dieser Seite braucht man mich nicht anpingen, die habe ich auf der Beobachtungsliste. Das hatte ich bisher noch nicht, vielleicht aufgrund der Reziprozität. Aber läge das dann ausschließlich an den Anderen? Mit Reiner hatte ich kaum Berührungspunkte, und trotzdem waren da die Contras... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:00, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich frage nicht nicht der 'ursächlichen Schuld'. Wenn in der WP einmal jemand ins Straucheln gekommen ist, das findest sich immer eine genügend große Gruppe um dich am Aufstehen zu hindern. Und die Platte läuft dann in Endlosschleife. Und die Sozialprognose ist hausgemacht schlecht. --Summer • Streicheln • Note 19:07, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau. Besonders die Sozialprognose einiger unserer Exadmins scheint nicht gerade berauschend zu sein. --Schlesinger schreib! 19:15, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: "halbjährige Chinareise"? - wer so eine Scheiße von sich gibt, hat sich als Schiedsrichter disqualifiziert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, Reiner, erklär mir mal bitte, was damals war. Das war vor meiner Zeit. Und Deine Ausdrucksweise... und kein Piep zu den Contras? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: Und Summer, Du siehst ja die Diskussionsweise. Genau das meinte ich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:32, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Reiner Stoppok was ich glaube(!!!) zu Sehen ist jemand, der oft geprügelt wurde wie eine reudiger Hund und der ebem deshalb auch regiert wie ein geprügelter Hund. --Summer • Streicheln • Note 22:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

text: "halbjährige Chinareise"? - wer so eine Scheiße von sich gibt, hat sich als Schiedsrichter disqualifiziert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Reiner, was soll die Wiederholung von Fäkalsprache? Ich habe Dir geantwortet und erwarte natürlich die Reziprozität, dass auch Du antwortest. Ansonsten kann diese Diskussion m.E. beendet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie soll zukünftig mit SG-Entscheidungen umgegangen werden, die von keiner Seite beantragt wurden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die wirst du als oberste Instanz kommentieren :) … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:39, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Solange kein AfD-Schiedsgerichtsvorsitzender zur Verfügung steht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SG-Entscheidungen ohne Antrag