Diskussion:Multicopter

message: Darf ein Quadrocopter, der wie eine Drohne zu Spionagezwecken eingesetzt werden kann, über einem Privatgelände abgeschossen werden? --2003:6F:8C6E:AF5C:30E0:A345:D703:C6A4 09:52, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein. — ColdCut (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ok. Etwas genauer: Darf ein Quadrocopter, der wie eine Drohne zu Spionagezwecken eingesetzt wird und eine Kamera sichtbar ist, über einem Privatgelände abgeschossen werden? Wenn nicht, was rechtfertigt den Einsatz von Spionagedrohnen über einem Privatgelände? Und wie kann dies verhindert werden?--2003:6F:8C6E:AF3A:1D8A:B4EB:4EA3:45DC 10:22, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Immer noch Sachbeschädigung. Dem Betroffenen steht es frei, bei der zuständigen Polizeidienststelle Anzeige zu erstatten. -- ColdCut (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2018 (CET)

text: In der Drohnenverordnung des Bundesverkehrsministeriums werden NUR Wohngrundstücke erwähnt. Ein reines Bürogebäude darf demnach überflogen werden, soweit nicht andere Restriktionen dem im Wege stehen. Es wird allerdings nicht aufgeführt, wie ein Gebäude mit zum Beispiel halb Wohnen, halb Gewerbe (Unten Friseursalon, darüber eine Wohnung) angesehen wird. --GJausWedel (Diskussion) 14:51, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hat man eine Ausnahmegenehmigung, dann darf man auch sonstwo fliegen, das sieht man dem Fluggerät nicht an. Ebensowenig kann man einschätzen, wozu es eingesetzt wird. --M@rcela   14:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Freispruch: Belästigter Nachbar darf Drohne abschießen https://www.mdr.de/sachsen/dresden/dresden-radebeul/prozess-drohne-abschuss-100.html --Kurpälzer (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ganz große Vorsicht!!! Aus diesem Urteil darf keine allgemein anerkannte Rechtsinterpretation abgeleitet werden. Zum einen wird dieses Urteil nach wie vor kontrovers diskutiert und zum Anderen liegt in der konkreten Cause ein Spezialfall vor, der einen Rückschluss auf eine allgemeine Rechtslage noch nicht einmal im Ansatz zulässt. Grundsätzlich ist es ein Akt der Selbstjustiz und bricht somit das Gewaltmonopol des Staates. Auf die Formulierung "Belästigter Nachbar darf Drohne abschießen" ist nicht korrekt. Dies erzeuge den Eindruck als dürfe er dies in auch Zukunft tun. Der Nachbar hat die Drohne abgeschossen und wurde freigesprochen obwohl er es nicht durfte. Hier ist die Vorgeschichte das Alles entscheidende! 2003:CB:A726:EC01:D825:15FD:82E5:C19 16:58, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einsatz über Privatgelände 

message: In vielen Fachzeitschriften, Foren und anderen Veröffentlichungen wird eine Unmenge an Abkürzungen und Begriffe verwendet. Beispiele: DFS, GPS, OSD, RTH, RTF,IMU und so weiter. Sollte man nicht einmal einen Tabelle mit den wichtigsten hier einstellen? --GJausWedel (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Der Vollständigkeit halber sei hier noch der Monocopter erwähnt. --GJausWedel (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Drohne mit einem Rotorblatt 

message: :"Im Unterschied zu Hubschraubern stabilisieren sich Multicopter über gegenläufige Rotorbewegungen, statt über einen um 90° zur Drehachse geneigten Heckrotor."
Dieser Satz sagt, dass Hubschrauber stets einen Heckrotor hätten. Dann wären Hubschrauber mit Koaxialrotor keine Hubschrauber. Laut Artikel sind sie es aber sehr wohl. Kann das jemand bitte korrigieren? --Neitram ✉ 08:26, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Im Unterschied zu Hubschraubern 

message: In der Liste "Entwicklung" fehlt die Firma Lilium, die ähnliche Fluggeräte wie Volocopter entwickelt, siehe die Website hier auf Wikipedia. Als Nichtfachmann will ich das nicht in den Text einarbeiten.--Tolomeo c (Diskussion) 23:02, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aktueller Hinweis: