Diskussion:Kompaktheit (reelle Zahlen)

message: Heine Borel gilt auch im Komplexen [vgl die üblichen Bücher zur "Funktionentheorie", etwa von Timman]. Eine Beschränkung auf rein "reelle Zahlen" ist daher m.E. nicht notwendig. --132.187.253.24 19:26, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompaktheit & komplexe Zahlen 

message: Die Verneinung "keine Folgen" verwirrt mich irgendwie. Kann man das nicht umschreiben in "Alle Folgen, die konvergieren ..." oder so etwas?--129.132.210.150 11:51, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ „die Menge schon als Teilmenge einer anderen gegeben“: Klar, als das formuliert wurde, war ja auch nur von Teilmengen der reellen Zahlen die Rede. Inzwischen waren eine Reihe von Leuten am Werk, die alles immer noch genauer sagen wollten. Das Ergebnis mag entwirren, wer mag (vielleicht ich, irgendwann). -- Peter Steinberg 00:31, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Folgenkompaktheit 

message: Dieser Artikel beschreibt leider nicht den Begriff "kompakte Menge", sondern den Begriff "kompakte Teilmenge der reellen Zahlen" und sollte -- da aus irgendeinem Grund der Redirect auf Kompakter Raum nicht gewünscht ist -- dorthin verschoben werden. - Xorx77 21:01, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Daran hat sich übrigens nach über 4 Jahren nicht wirklich was geändert. Es geht immer noch um kompakte Teilmengen der reellen Zahlen und nicht umm den allgemeineren Begriff einer kompakten Menge. --Thidrek (Diskussion) 19:01, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Au-weh. Natürlich muss hier ein anderes Lemma her, das sofort erkennen lässt, dass es sich nur um einen Spezialfall handelt. Ich habe einige Links auf diese Seite nach Kompakter_Raum umgebogen. Die noch verbliebenen Links können meiner Meinung nach so bleiben, da es sich dort stets um kompakte Teilmengen des R^n handelt, auch wenn das mit steigender Anspruchshöhe der Artikel zweifelhaft ist. Wenn kein begründeter Einspruch kommt, werde ich eine entsprechende Verschiebung vornehmen. --FerdiBf (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung an, dass diese Artikel verschoben werden sollte. Wie wäre es mit Kompakte euklidische Teilmenge oder Kompakte reelle Teilmenge? Dann könnte man hier im vgl. zu obigem Vorschlag noch den Fall \R^n mit abhandeln.--Christian1985 (Disk) 09:38, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Falsches Lemma. Der Gedanke, Kompaktheit leichter verständlich zu formulieren, ist letztlich ja richtig. Meiner Ansicht nach ist "Kompaktheit (Reelle Zahlen)" der richtige Name.--Frogfol (Diskussion) 18:39, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Die Verschiebung ist nun gemacht, als neues Lemma habe ich Frogfols Vorschlag beherzigt. --FerdiBf (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe alle Links (außer Diskussions- und Benutzerseiten) angepasst, d.h. entweder auf Kompakter Raum oder auf diese verschobene Seite geändert. Da viele Links auf "Kompakte Menge" wohl unabsichtlich waren, werde ich die noch bestehende Verlinkung "Kompakte Menge" --> "Kompaktheit (Reelle Zahlen)" ebenfalls ändern, damit nicht wieder neue unabsichtliche Links entstehen.--FerdiBf (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, Klammerlemmata sind für diesen Fall nicht gedacht. Klammerlemmata braucht es, wenn mehrere verschiedene Dinge mit ein und demselben Wort bezeichnet werden. Hier geht es aber nur um ein Ding (nämlich den Begriff der Kompaktheit/des kompakten (Teil)raums), wobei hier ein Spezialfall dargestellt wird. Ein richtiges Lemma erschiene mir etwa Kompaktheit im Euklidischen Raum. --Chricho ¹ ² ³ 17:53, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die hier vorliegende Darstellung der "Kompaktheit" ist ja sehr elementar und soll Schülerniveau treffen, das ist wohl die einzige Existenzberechtigung dieses Artikels. Dann sollte der Titel auch elementar sein. Ein mathematisch nicht sehr versierter Leser wird wahrscheinlich auch den Begriff des euklidischen Raums nicht kennen und dann nicht das finden, was er sucht. Auf der BKS Kompakt gibt es bereits Klammerlemmata, daher finde ich das Klammerlemma sogar passend. --FerdiBf (Diskussion) 18:04, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Artikel gehört auch nicht in die BKS, solche Seiten sind nämlich nicht zur Auflistung von Spezialfällen gedacht. --Chricho ¹ ² ³ 02:10, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Herz hängt nicht an diesem Artikel, aber der Titel sollte schon deutlich machen, dass es sich hier um einen elementaren Spezialfall handelt, damit nicht aus Versehen wieder neue Links auf diese Seite entstehen, die eigentlich den korrekten Kompaktheitsbegriff ansteuern wollen (davon gab es sehr viele). (1) Wie wäre es mit "Kompaktheit in den reellen Zahlen" oder "Kompakte Mengen reeller Zahlen"? Dann enthält der Titel nur elementare Begriffe, kann also von den beabsichtigten Lesern gefunden werden, und macht deutlich, dass es nicht der allgemeine Kompaktheitsbegriff ist. (2) In der BKS sollte der Artikel meiner Meinung nach schon verbleiben, da er sonst seine Leser nicht so leicht finden kann und damit überflüssig würde. Das bringt mich zu (3): Man kann als brutale Lösung in allen nach hierhin verlinkenden Artikeln "kompakt" durch "abgeschlossen und beschränkt" ersetzen und dann diesen Artikel löschen, auch das löst das Lemmaproblem, in anderen wikis scheint es analoge Artikel ohnehin nicht zu geben. Die beabsichtigten Leser werden dann an zwei Artikel, nämlich "abgeschlossene Menge" und "Beschränktheit", verwiesen, was zu verhindern wohl Absicht der Autoren war. Sollte jemand pro (3) eingestellt sein, dann sollten wir das nicht unter "Falsches Lemma" diskutieren, sondern einen neuen Diskussionspunkt aufmachen.--FerdiBf (Diskussion) 08:30, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Neben meinem obigen Vorschlag Kompakte reelle Teilmenge finde ich auch Kompakte Menge reeller Zahlen ganz gut. Das jetztige Lemma mit der Klammer finde ich nicht so gut aus den bereits angeführten Gründen. Ich könnte mir aber auch eine Zusammenlegung dieses Artikel mit Kompakter Raum vorstellen. Der Artikel Kompakter Raum müsste dann besser strukturiert werden und man müsste ihn mit dem Spezialfall der reellen Zahlen starten.--Christian1985 (Disk) 08:37, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Kompakte Menge reeller Zahlen kann ich mich auch anfreunden. Bei einer Zusammenlegung bin ich skeptisch. Abgeschlossene und beschränkte Mengen kann man auf Schulniveau erklären und das Adjektiv "kompakt" wird dort höchstens als Abkürzung für "abgeschlossen und beschränkt" verwendet, falls überhaupt. Allgemeine Kompaktheit hingegen ist ein deutlich abstrakterer Begriff. Die Autoren des hier vorliegenden Artikels haben wahrscheinlich genau das als Grund für einen eigenen Artikel gesehen. Der Artikel Kompakter Raum beginnt ja mit "Kompaktheit in euklidischen Räumen" und motiviert daraus den allgemeinen Begriff, viel mehr kann man dazu nicht sagen. Ich bin daher für eine Verschiebung nach Kompakte Menge reeller Zahlen.--FerdiBf (Diskussion) 13:03, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Abgeschlossen beinhaltet beschränkt, eine abgeschlossene Menge ist auch immer beschränkt. Wieso werden mathematisch korrekte Änderungen von Leuten, die davon scheinbar nichts verstehen, korrigiert und gelöscht. Ich bitte um Änderung!
07.02.2013(nicht signierter Beitrag von 84.63.143.200 (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Es geht hier nicht (nur) um abgeschlossene Intervalle – diese sind stets beschränkt – sondern allgemeine abgeschlossene Teilmengen (schau dir den Artikel dazu doch mal an) der reellen Zahlen (oder allgemeiner des \R^n). Beispiele für abgeschlossene Mengen, die nicht beschränkt und somit nicht kompakt sind, sind zum Beispiel die Menge \R, die Menge \Z oder die Menge aller nichtnegativen reellen Zahlen. Sei mit solchen Vorwürfen bitte etwas vorsichtiger. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:23, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen beinhaltet beschränkt