Diskussion:Infantizid (Zoologie)

message: Dort steht: "Von Soziobiologen werden die Folgen eines Rangordnungskampfes bei Löwen dahingehend gedeutet, dass sie es dem erfolgreichen Löwen ermöglichen, eine maximale Zahl eigener Nachkommen zu zeugen. Ferner gilt diese Form des Infantizids als Beleg dafür, dass nicht die 'Arterhaltung' als Ergebnis von Evolutionsprozessen anzusehen ist, sondern die Erhaltung und Weitergabe der Erbanlagen von bestimmten, durchsetzungsfähigen Individuen." Ich kann das Argument leider nicht nachvollziehen. Wenn ein Löwe den Harem eines anderen übernimmt, dann ist er offenbar der Stärkere. In dem Sinne könnte man sagen: Er hat aus Löwensicht die besseren Gene. Wenn der nun sofort dafür sorgt, dass alle Löwinnen seine Gene in die nächste Generation bringen, anstatt sich noch mit den Genen des Vorgängers aufzuhalten, dann ist das gewissermaßen auch arterhaltend, denn der Anteil fitterer Gene ist dann in der nächsten Generation größer. Ich halte aber sowohl die eine wie die andere Erklärung für problematisch. Man tut so, als geschähe etwas aus irgendeinem Grund. In Wirklichkeit hat sich dieses Verhalten als evolutionär stabil herauskristallisiert. Irgendwann hat ein solcher Sieger damit angefangen, hat das Verhalten dann an seine Jungen vererbt, die auch wieder meist Sieger wurden usw. Was will man da nach Gründen suchen? Eine Bestätigung der Theorie der egoistischen Gene ist das jedenfalls nicht, denn die ist ja nur metaphorisch gemeint. --79.245.161.10 04:07, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Entstehen des Verhaltens in der Stammesgeschichte 

message: In dieser Passage:
:Aufgrund verhaltensbiologischer Beobachtungen wird er beispielsweise Ratten, Mäusen und Erdmännchen ebenso zugeschrieben wie Mantelpavianen, Hulmanen, Schimpansen, Berggorillas und selbst Delfinen. Verlässliche Berichte gibt es ferner von Wasseramseln und Staren.
Als Leser erwartet man ein Voranschreiten von den sicheren zu den weniger sicheren Fällen. In dieser Hinsicht ist aber wird zugeschrieben weniger als verlässliche Berichte gibt es, das letzte sind glaubhaft berichtete Beobachtungen, wird zugeschrieben relativiert dagegen stärker und weist als Ergebnis von möglicherweise fehlgegangenen Schlüssen aus. Das ferner im Folgesatz dagegen stellt die Bestimmtheit von dessen eingeschlossener Behauptung auf wahrscheinlich, aber allenfalls gleich hohe Verlässlichkeitsstufe wie die des Vorsatzes. Was dann  die Aussage der zitierten Passage irritierend widersprüchlich macht.
Ich vermute, weiß es aber nicht sicher: Mäuse sind wohl so häufig unter Beobachtung, dass bei ihnen vorkommender Infantizid auf jeden Fall dann auch beobachtet und nicht nur erschlossen worden wäre. -- Silvicola Diskussion Silvicola 00:52, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: naja, das stammt halt noch unverändert aus dem Jahr 2005, als Quellennachweise nicht üblich und technisch nicht so leicht möglich waren wie heute. Aus welcher Quelle ich das damals übernommen habe, weiß ich leider nicht mehr. Bei Mäusen und Ratten kommt Infantizid regelmäßig vor, ohne nachvollziehbare Anlässe. --Gerbil 20:08, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Irritierende Formulierung 

message: Um es deutlich zu sagen, ich bin kein Feind von Fremdworten, auch nicht aus dem Englischen, aber infant und zid kommen halt aus dem Lateinischen.
Ein bisschen Konzentration (von engl. concentrate ;-) sollte schon sein, man kann Keyboard mit Tastatur übersetzen, aber nicht als Schlüsselbrett. ok, bisschen off-topic, also am Thema vorbei, nicht weg-örtig.
Langer Rede kurzer Sinn, ich werde das verbessern (oder korrigieren, von engl. correct) 77.6.225.74 20:13, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gleichwohl ist das Wort eine Übernahme aus dem Englischen und keine Neubildung im Deutschen aus dem Lateinischen. --Gerbil 20:32, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mich auch darüber gewundert, daß Infantizid aus dem Englischen kommen soll. Im Duden steht nur etwas zur lateinischen Herkunft: . Wenn der Artikel weitergehende Aussagen dazu treffen will, sollte das belegt werden. Da Du die Aussage für wahr hältst, lösche ich nicht gleich, sondern füge erst einmal einen "Belege fehlen"-Baustein ein. Die sollten dann aber auch nachgeliefert werden, Wikipedia ist kein Ort für Theorienfindung.--95.114.104.217 22:42, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da war damals von mir arg verkürzt formuliert; natürlich kommt das Wort aus dem Lat., aber bis in jüngste Zeit haben die Verhaltensforscher im deutschsprachigen Raum von Kindstötung oder Jungentötung geschrieben (Eibl-Eibesfeldt z.B. in beiden seiner Standardwerke), und wie viele andere Fachausdrücke kam dann Infantizid über engl. biolog. Fachpublikationen auch ins Deutsche. --Gerbil (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schon wieder so ein Anglophilismus 

message: Wurde Infantizid bei Orang-Utans beobachtet? (nicht signierter Beitrag von 87.178.8.159 (Diskussion) 23:33, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: siehe hier. --Gerbil (Diskussion) 09:35, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Interessanter Artikel, vielen Dank für den Hinweis!--87.178.8.151 10:54, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Link hat sich geändert: https://www.beobachter.ch/urzeit-evolution/evolution-wie-orang-utans-schlau-werden  --Energine (Diskussion) 12:03, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bei Primaten 

message: Derzeit (Mai/Juni 2017) laufen einige webcams, auf denen man das Brutverhalten von Vögeln betrachten kann. 
So z.B. Schwarzstörche auf http://www.looduskalender.ee/n/de/node/1193#cam. Und da gibt es auch ein Video, auf dem zu sehen ist, wie die Storchenmutter eines von 4 ihrer Küken gezielt in den Schnabel nimmt, es aussondert, immer wieder neben das Nest legt, mißhandelt, würgt ... http://www.looduskalender.ee/n/de/node/1390. 
Der Vater hat es dann 2 Stunden später "entsorgt". Vorgeschichte laut einer (verläßlichen) NABU-Bloggerin: der Vater hat in den Tagen zuvor aktiv verhindert, dass dieses Kleine Futter bekam. Es war also ein geplantes Vorgehen gegen dieses 10 Tage alte Küken. 
Dieses Vorgehen scheint auch bei Weißstörchen üblich: 
siehe u.a. http://www.nationalpark-neusiedlersee-seewinkel.at/tl_files/images/downloads/infopulte/Weissstorch_72.pdf . 
Es handele sich um eine gezielte Brutreduktion, da bei Brutbeginn die spätere Nahrungssituation zur Nestlingszeit noch nicht vorhersagbar sei. 
Und bei 'skippy' » So 3. Jun 2012, 12:05, 'HORSTPFLEGE UND BRUTHYGIENE' auf  http://www.storchennest.de/phpBB/viewtopic.php?p=141437#p141437 heißt es, diese Bruthygiene diene dem Erhalt einer gesunden, fortpflanzungsfähigen Population, was durch die Durchfütterung eines retardierten Nestlings - der evtl. nicht mit ins Winterquartier ziehen könne -  behindert und erschwert werde, zumal nach der 3. Woche der Futterbedarf der Jungstörche massiv ansteige. 
Auch wenn dies ein Forumsbeitrag ist, ist er doch sehr sachkundig geschrieben. 
Bei Schleiereulen auf https://www.vivara.de/schleiereule-webcam (dahinter steht https://www.vogelbescherming.nl/beleefdelente/kerkuil, auf holländisch) war zu sehen, dass der Vater verschwunden war und die Mutter einmal > 24 Stunden sich nicht blicken ließ, also auch kein neues Futter brachte; in der Zeit hat das Älteste der (noch 5 von ursprünglich 7!) Küken streng auf die Rangfolge beim Fressen geachtet und das Jüngste  aktiv durch Wegziehen am Beinchen am Fressen der restlichen Maus gehindert. So ist das Jüngste verhungert und wurde dann an die anderen verfüttert. Direkt danach gab es dann reichlich Beute. Hier könnte also eine passive Brutdezimierung vorliegen. 
Ähnlich könnte der Fall eines Waldkauzkükens, das als Jüngstes von 4 Küken noch im Alter von 28 Tagen - kurz vor dem Ausfliegen - plötzlich von einem Geschwister attackiert und bei lebendigem Leibe (? so sah es aus) von allen 3 anderen aufgefressen wurde, hier hinein passen. Dies nennt man "Kainismus". Vorangegangen war eine kühle, nahrungsarme Regenzeit. Doch danach gab es durchaus genügend Fütterungen durch die Eltern, die aber nur die 3 Großen - die oben auf dem "Balkon" des NABU-Nistkastens saßen - erreichten. Die Eltern taten also nichts, um das jüngste Küken, das sich gegen die anderen trotz starker kämpferischer Versuche nicht durchsetzen konnte und daher meist unten im Kasten bleiben mußte, zu füttern und am Leben zu erhalten. https://blogs.nabu.de/drama-in-berlin-r-i-p-bilbo/  und Folge-Blogs des NABU Berlin-Reinickendorf). 
Und bei Steinkäuzen in den NL, Winterswijk, war in der webcam zu sehen (https://www.vogelbescherming.nl/beleefdelente/steenuil), wie ein Steinmarder den Nistkasten attackierte, woraufhin das die 3 noch sehr kleinen Küken hudernde Weibchen in Panik flüchtete und nicht wiederkam. Der Vater hat dann versucht, die Küken zu hudern, zu füttern und Beute zu jagen, was er aber nicht genügend geschafft hat. Die Küken wurden immer schwächer, bis dann der Vater begann, das Schwächste, aber noch Lebende,  mit dem Schnabel auf das "Beutelager" zu ziehen, die anderen dann auch, und sie aufgefressen hat. -- Inzwischen umgarnt er ein neues Weibchen und will wohl noch eine Brut versuchen. -- In diesem Fall war der Hunger- oder Unterkühlungstod der Küken allerdings ohnehin nicht mehr zu verhindern. 
--Energine (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bei Vögeln: Schwarzstörche, Weißstörche; Schleiereulen, Waldkäuze, Steinkäuze ? 

message: Bitte die hinteren beiden Abschnitte zusammenführen. Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:23, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanz zweier Abschnitte