lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lernmittelfreiheit

message: Wenn ein Lehrer und die gesamte Klasse dafür ist, Geld für einen Museumsbesuch auszugeben oder ein Buch, in dem auch angestrichen werden kann, Randnotizen gemacht werden können - was spricht dann dagegen? --Bernburgerin (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Eltern wollen die beste Bildung für ihr Kind 

message: "Nach einem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg von 2001 darf die Bagatellgrenze des Schulgesetzes zu Lasten der Schüler nicht nach oben verschoben werden." 
Die Fragen, die sich mir stellen:
* werden alle Fächer einzeln oder zusammengezählt
* werden alle Unterrichtsmaterialien einzeln oder zusammengezählt
* wie werden Taschenrechner verrechnet, die man über 6 Jahre nutzt
* wie hoch ist die Bagatellgrenze jetzt (ich lese immer nur 1DM im Jahr 1953)
* fallen Stifte darunter, denn die kann ich ja auch außerhalb der Schule nutzen
* etc. 
--Bernburgerin (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie hoch ist die Bagatellgrenze in Baden-Württemberg 

message: IMHO werden im Artikel Lehrmittel und Lernmittel durcheinandergewürfelt: Nach meinen Forschungen sind Lehrmittel frei Lernmittel jedoch nicht, so wie es für den Abschnitt Bayern richtig dargestellt ist. --2A02:810D:943F:EF3C:7816:234:A581:2DDB 16:59, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Differenzierung Lehrmittel versus Lernmittel 

message: >> ein so genanntes Büchergeld in Höhe von 20 € an Grundschulen und 40 € an weiterführenden Schulen (also ab der vierten Klasse) <<
Also in Bayern fangen die weiterführenden Schulen ab der fünften Klasse an.  Ich glaube nicht,  dass für das Büchergeld eine Ausnahme gemacht wurde  --120.19.159.105 08:31, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bayern, Büchergeld und weiterführende Schulen
Diskussion:Geofencing

message: Unter Geofencing (Kunstwort aus Geografie und fence [engl. = Zaun]) wird in der Telematik die Verbindung zwischen Geoinformationssystem der Lokalisation der Objekte und aktiven Eingriffen verstanden, [...]
Entweder da fehlt ein Komma nach Geoinformationssystem oder der Satz ist ziemlich unverständlich. Kann das mal jemand verifizieren und eventuell korrigieren? --Schein 01:06, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:   Erster Beitrag 

message: Hi, derzeit wird in meinen Augen das Verfahren nicht kritisch beleuchtet. Datenschutz gerade durch den hohen Personenbezug von Live-Telemetriedaten und die Anfälligkeit für Man-in-the-middle-Angriff und Störsender gegenüber den Positionsdiensten sind doch weiterhin Probleme in dem Umfeld? --MyRobotron (Diskussion) 10:15, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: http://orf.at/stories/2342443/2342025/ beschreibt Geofencing (Geofancing) als Methode zur Abwehr von Drohnen.
1. Fälschliche Bezeichnung?
Oder: 2. Methode - wie funktioniert das? Oder rein das Entscheiden eines Beobachtungssystems "Jetzt ist hier eine Drohne engedrungen" und "Meldung oder Abwehrmassnahme starten".--Helium4 (Diskussion) 07:33, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das so, dass bei der Steuerung der Drohne Geofences verwendet werden, um zu verhindern, dass sie in bestimmte Gebiete einfliegt. Hierzu müssen diese der Drohne bekannt sein, d.h. die Geofences sind keine Maßnahme des Beobachtungssystems, sondern der Drohne selbst. --Till.niermann (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abwehr von Drohnen? 

message: Für Anlieferungen und Auslieferung mit bspw. LKWs werden heutzutage dynamische Geofences gebildet. Je nach Verkehrssituation wird ein dynamischer 30-Minuten Kreis um die Ladestelle gebildet. Erreicht der LKW das Geofence wird eine Nachricht an das Werk geschickt. So kann die Waren just in Time zur LKW-Ankunft an der Ladestelle bereitgestellt werden.--Harald321 (Diskussion) 19:55, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  dynamisches Geofencing 

message: ...wird heute in den meisten Fällen ebenfalls auf diese Weise ausgelöst. --77.20.82.161 00:44, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die automatische Ansage und Anzeige des nächsten Halts in Zügen...
Diskussion:Mercedes-Benz Baureihe 211

message: Hallo, es geht um den Satz "Der Cw-Wert von 0,26 ist ca 4 % geringer als beim Vorgänger W 210 (0,27)." Sorry, aber das ist Humbug: Zwar entspricht ein Unterschied von 0,01 bezogen auf einen Grundwert von 0,27 knapp 4%, aber die Daten des Cw-Werts sind auf 2 geltende Ziffern gerundete Messwerte. Die wahren Werte könnten z.B. 0,264 beim W211 und 0,266 beim W210 sein. Dann wäre die Differenz lediglich 0,002 und damit die prozentuale Verringerung lediglich 0,7%. Also: Ohne Einzelnachweis sind die 4% schlicht WP:TF Grüße --Boobarkee 21:08, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Prozentrechnung beim Luftwiderstandsbeiwert 

message: Die Referenzierung einzelner Aussagen durch eine (noch dazu offensichtlich falsch verlinkte) private Fanpage entspricht nicht WP:Q und die zugehörigen Informationen werden deshalb in absehbarer Zeit aus dem Artikel entfernt – ursprünglich Behauptetes in dem Fall bitte erst nach Beibringung geeigneter Belege wieder einfügen! --84.141.4.212 15:51, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  http://www.jesmb.de als Quelle 

message: Der einleitende Bezug wird nicht beschrieben und ist nicht belegt, die Bedeutung daher unklar. Daher würde ich es ggf. anders formulieren. "Baureihe" ist aktuell als willkürliche Definition eines Herstellers definiert: "Ob ein Erzeugnis zu einer definierten Baureihe gehört oder welche Erzeugnisse eine gemeinsame Baureihe bilden, entscheidet gewöhnlich der Produzent". --Wunschpunkt (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Baureihe" und "E-Klasse"
Diskussion:United States Court of Appeals

message: Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung und Interpretation des Artikels :en:United States court of appeals in der englischen WP in der Fassung vom 15. April 2006 mit dieser Versionsgeschichte.  -- sebmol ? ! 01:32, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Das gewählte Lemma ist unter zwei Aspekten missverständlich:
# Landeszuordnung
# Appelation / Berufung: Zwar kann grob appeal als Berufung übersetzt werden, das amerikanische Rechtssystem unterschiedet jedoch nicht zwischen Berufung und Revision. Die Federal Courts of Appeal sind keine Tatsacheninstanz, es sollten daher keine unzutreffenden Assoziationen mit der Lemmawahl geweckt werden. In der Rechtssprache ist Appelation gebräuchlich als Ausdruck für diffuse Rechtsbehelfe.
Daher sollte eine Verschiebung gemacht werden, etwa auf: Bundesappellationsgericht (USA). --CJB 12:14, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Landeszuordnung ergibt sich aus dem Einleitungssatz. Klammerlemmata sind nach den Namenskonventionen für Begriffsklärungen, nicht zur geografischen Zurodnung gedacht. Schließlich können die Federal Courts of Appeal auch Tatsachen überprüfen, da gibt es schon aufgrund des Rechtssystems und der rechtlichen Tradition viel Spielraum. Um aber eine Verwechslung zu vermeiden, könnte das Lemma auch im Original belassen werden (wie die Namenskonventionen es empfehlen), da es in Deutschland eh keinen geläufigen Begriff für diese Institution gibt. -- sebmol ? ! 12:19, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Ich hatte beim einfachen "Bundesberufungsgericht" auch in sofern Bauchschmerzen, dass das missverständlich sein könnte (in Hinsicht auf die räumliche Zuordnung). Was stört am Australian Federal Court of Appeal? -- sebmol ? ! 13:03, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, ok, dann vielleicht mit einer BKS Federal Court of Appeals, die kurz einleitet und auf die anderen verweist. -- sebmol ? ! 13:18, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Sind Berufungsgerichte nicht Appellationsgerichte? -- sebmol ? ! 13:33, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Appellationsgericht gibt es als Artikel ja schon. Vielleicht wäre dann ein Artikel Liste der Appellationsgerichte sinnvoll, wo die nach Staat aufgegliedert drin stehen würden. Wir haben ja gerade zu den obersten Gerichten/Gerichtshöfen schon eine stattliche Anzahl von Artikeln. -- sebmol ? ! 13:47, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Ach, moment, den Artikel gibt es ja gar nicht. Das ist eine Weiterleitung. Dann könnte die BKS ja doch unter Appellationsgericht stehen. -- sebmol ? ! 14:05, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Red Ensign

message: Es wäre schön, wen jemand die Flaggenbilder beschriftet!
: Finde ich auch. Ohne Bildbeschriftung sind die Flaggenbilder wertlos, da sie momentan nicht einzuordnen sind. --DF5GO 01:57, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:   Die Infos waren sogar schon im Artikel vorhanden und mussten lediglich sichtbar gemacht werden. --DF5GO 03:52, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildbeschriftung 

message: Meines Wissens nach ist nicht nur das Red sondern auch das Blue Ensign als Flagge für Handelsschiffe möglich. Allerdings darf das Blue Ensign nur verwendet werden, wenn der Kapitän des Schiffes mindestens einen bestimmten Dienstgrad in der Royal Navy erreicht hat (oder so ähnlich).
Ein bekanntes Beispiel ist z.B. die Titanic, die mit dem Blue Ensign am Heck unterwegs war, weil Kapitän E.J. Smith eben einen bestimmten Rang in der Royal Navy erreicht hatte.
Das das irgendwer bestätigen, bzw. korrigieren? Weil das sollte man dann eventuell ja schon in diesen Artikel und/oder in den "Blue Ensign"-Artikel einbauen. --84.143.236.50 14:34, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Blue und Red Ensign als Handelsflagge 

message: Was ist eigentlich als Gastlandsflagge zu hissen: der Union Jack oder der Red Ensign? 91.11.28.114 21:47, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Gastlandsflagge? 

message: Soweit ich weiß besitzt Bermuda die Red Ensign als Nationalflagge. (nicht signierter Beitrag von 91.4.181.49 (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. --SteKrueBe  Office  19:03, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bermuda
Diskussion:Wurlitzer Electric Piano

message: Hey, heute hat hier ein Benutzer etwas an dem Artikel rumgewerkelt. Einerseits hat er die Artikel in den Überschriften gestrichen, zum Beispiel ( was ich jetzt nicht völlig verstehe, aber was vertretbar ist) und andererseits hat er den Teil "verwandte Instrumente" aus der Instrumentenmaske rechts herausgenommen, und in ein neues Kapitel verschoben. Da der Wikistandard aber ist, die verwandten Instrumente dort aufzuzählen (siehe Gitarre, Klavier, Querflöte, Fender Rhodes, Oboe, Violine usw.) habe ich die Veränderung wieder rückgängig gemacht. Ich schreibe das hier , um euch zu bitten, euch kurz zu informieren, was Wiki-Standard ist, und eure Änderungen kurz zu kommentieren, damit "Veränderungen" dieser Art nicht zu Verschlechterungen werden... --Fetz 01:42, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da informiere dich mal.... Habe den Inhalt, der die Tabelle wie einen Hefekloss auftreibt wieder rausgenommen. Irgend was scheint wohl bei den anderen Artikeln anders zu sein. --ahz 01:50, 16. Apr 2006 (CEST)

message: Hallo Fetz, Vorschlag: wo Du jetzt beim Wurlitzer bist, würde ich schon einen Absatz über „What I'd Say“ loswerden, weil es einfach die Nummer war, die den E-Piano-Boom der folgenden Jahre überhaupt losgetreten hat. In diesem speziellen Fall war es eine echte Initialzündung (das sagen zumindest die alten Hitparaden, und die schlauen Bücher behaupten dasselbe), da kann man es schon rechtfertigen, die Artikelstruktur ein wenig anzupassen. Ausserdem macht's ja auch Spaß, wenn man gleich einen Unterschied merkt zum Rhodes-Artikel. Gruß, --Rainer Lewalter 02:08, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, eins noch. In der Instrumenten-Box schreibst Du "Wurlitzer Electric Piano, also immer Großbuchstaben. Für meinen persönlichen Geschmack sieht das etwas hübscher aus als die Schreibweise im Lemma (electric piano englisch=klein). Da es sich aber quasi um einen Namen handelt, würde man auch auf Englisch zur Großschreibung tendieren... Naja, vielleicht überlegst Du's Dir mal. Letztlich hat natürlich beides seine Berechtigung. Gruß und viel Erfolg, --Rainer Lewalter 02:15, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ray Charles 

message: Kann man da nicht noch ein wenig mehr drüber schreiben vielleicht mit Bildchen und so? Jobu0101 10:53, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tonerzeugung 

message: Kann jemand vielleicht ein kleines Sounddemo hinzufügen? Mich trieb die Frage wie so ein Teil klingt hier hin! (nicht signierter Beitrag von 93.232.254.165 (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Soundbeispiel 

message: Es wäre schön (und würde dem Artikel gut tun) wenn sich mal jemand mit Deutschkenntnissen erbarmte ... --46.114.0.223 06:04, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ''Besitztümer''
Diskussion:Sumerisch

message: Die hier vor kurzem eingerichtete Begriffserklärung war nicht sinnvoll:
*das Volk heißt nicht Sumer, sondern Sumerer
*der Hinweis auf Sumerische Hochkultur zeigt auf einen (schwachen) allgemeinen Artikel "Hochkultur" (kann also nicht das Ziel einer Begriffsklärung "Sumerische Hochkultur" sein, das ist gewissermaßen Irreführung)
Habe deswegen das alte REDIRECT wiederhergestellt, da "Sumerisch" vor allem die Bezeichnung der Sprache ist.--Ernst Kausen 01:50, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Wiederherstellung REDIRECT

message: Durch Verschiebung des Artikels "Sumer", der nicht das Land "Sumer" , sondern Kultur und Geschichte der Sumerer behandelt, nach "Sumerische Kultur" (mit bestehenden REDIRECT von "Sumerer" auf diesen Artikel, macht es Sinn, die Begriffserklärung als Verweis zu erneuern (allerdings ohne den Verweis auf "Hochkultur", der nicht spezifisch für die sumerische Hochkultur ist.) Sorry für das kurzfristige Hin und Her. --Ernst Kausen 02:06, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Wiederherstellung einer neuen Begriffserklärung
Diskussion:Bundesgerichtskreis

message: Diese Artikel stammt aus einer Übersetzung und Interpretation des Artikels :en:United States federal judicial circuits in der englischen WP in der Fassung vom 15. April 2006 mit dieser Versionsgeschichte. -- sebmol ? ! 01:53, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Membranfluss

message: Unvollständig (nicht nur Beispiele, sondern auch generelle Definition ist nötig) und wahrscheinlich auch sachlich falsch (Diktiosomen des Zellkerns - HÄ?! Dictyosomen sind doch immer Golgi gewesen, oder?) --w1nd 02:06, 16. Apr 2006 (CEST)
Diskussion:Hexentanzplatz

message: Es ist nicht zulässig, die diskussion von hexentanzplatz hierher weiterzuleiten, was soll das? unter hexentanzplatz sind die beispiele völlig beliebig, wenn nicht lächerlich. lieber kein artikel als so ein mist. es fehlen jegliche angaben, wie man angaben über hexentanzplätze in der forschung gedeutet hat. --Historiograf 05:20, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Frag' die Software, warum eine Diskussionsseite redirected wird (bzw. ist das ja korrekt). Du hättest selber erst mal den Redirect entfernen können und dann dein Gemoser hier eintragen. Stell' einen Löschantrag, wenn dir der Artikel nicht passt. ---Henriette 05:57, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hexentanzplatz überarbeiten oder besser gleich löschen 

message: Unter den Beispielen für mutmaßliche Tanzplätze finde ich:
!m Nockalmgebiet im Salzburger Land (Österreich) der Hexentanzplatz auf der Klölingnock.
Wo gibt es dafür einen Beleg, eine Textquelle oder Erwähnung?
Im Voraus Dank, sollte ich mehr erfahren!!! --Alpenkrähe (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Gnuplot

message: Hallo, falls sich jemand auskennt, ich hab hier ein Problem. --mw (Diskussion) 18:06, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  gnuplot Problem 

message: Im Quellcode der Gnuplot Version 2.0 sind die Autoren der Software aufgelistet. 
Die Versionen 1.0 und 1.1 wurden demnach von Thomas Williams und Colin Kelley entwickelt.
Die Version 2.0 erhielt Ergänzungen durch Russell Lang, Dave Kotz und John Campbell. 
Das sollte man im Artikel zur Geschichte vielleicht noch irgendwo einbauen. --IT-Compiler (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Autoren 

message: Ich bin mir gerade unsicher, welcher Link der Richtige ist http://www.gnuplot.info/ oder http://gnuplot.sourceforge.net/ . Den ersteren habe ich per Suchmaschine und auf der englischen und französischen Wikipedia-Seite gefunden. Der sourceforge-Link steht auf der deutschen Seite. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Links mit http und nicht mit https beginnen. --AttentiveAim (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weblink: http://www.gnuplot.info/ oder http://gnuplot.sourceforge.net/ ?
Diskussion:Radio Hochstift

message: Im Artikel steht: "Radio Hochstift ist das Lokalradio der Region Hochstift Paderborn..."
Ist das so eigentlich korrekt? Müsste es nicht heißen: Radio Hochstift ist ein Lokalradio der Region...?
Unter Lokalradio stellt sich das jedenfalls so für mich dar. --Pankratz 11:02, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es hat ja jeder Landkreis in NRW nur ein Lokalradio, und in diesem Fall ist es eben Radio Hochstift. --77.178.29.110 22:14, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Lokalradio
Diskussion:Aripiprazol

message: Hallo,
da ich im Netz leider keine weiterführenden Informationen gefunden habe, verspreche ich mir hier ein wenig mehr Hintergrundwissen.
Ist es noch aktuell, dass Aripiprazol nur für den Bipolar TYP I zugelassen ist oder gibt es zwischenzeitlich andere Erkenntnisse?
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von DerPolarist (Diskussion | Beiträge) 10:39, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  nur für Bipolar Typ I? 

message: Partial agonismus an D3 und nicht nur an D2 war der vorherige Stand von Abillify mit dem Wirkstoff Aripipirazol.
Auch D4 ist laut Beipackzettel von Glenmark betroffen! Siehe [(Beipackzettel)]
Handelt es sich hier um durchgewunkenen Vandalismus?
--Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten! (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Erklärungen erscheinen mir Falsch 

message: Es gab ja schon immer das Problem, dass der Arzt einen Wirkstoff verschrieben hat, weil ein Placebo durchschaut worden wäre. Niederpotente Typika und (zu) niedrig dosierte Partialagonisten am Dopamin D2-Rezeptor gehören zu solchen Placeboverordnungen. Konsequent wäre es dann, wenn der Behandler bei "Erfolg" die Medikation ganz unterlassen würde. Aber das widerspräche dem Prinzip der einträglichen "Massenabfertigung" in der Kassenarztpraxis. --2A01:599:912:AB2F:4C6E:C69A:3831:384E 13:22, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich hatte bis vor kurzem keine Erfahrungen mit Neuroleptika. Da ich meine Ängste, Depressionen und Panikattacken ohne Medikamente nicht mehr in den Griff bekam, verschrieb die Ärztin vor etwa zwei Monaten Aripiprazol. Die Wirkung empfinde ich als Erlösung, ich kann wieder klar denken und den Alltag einigermaßen meistern. Hätte nie gedacht, dass Chemie sowas kann. --91.64.144.35 04:42, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Neuroleptikum Aripiprazol wird Ihnen empfindlichen Schaden zufügen, wenn Sie keine echte Schizophrenie, sondern etwas anderes (für das der Psychologische Psychotherapeut, nicht der psychologische Arzt, zunächst einmal, zuständig ist) haben. Eine Apotheke ist kein Süßigkeitsladen, glauben Sie mir! Die Wirkung in den relevanten Dosen ist heftig! --2A01:599:907:D463:A963:22CE:1F1C:3718 14:47, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nicht in der Praxis bewährt?
Diskussion:Die Drei Soldaten

message: Das Deutsch ist etwas holprig. --Karl-Heinz 09:20, 16. Apr 2006 (CEST)

message: Hätte hier ein schönes Foto, selber gemacht am 09.Oktober diesen jahres.
Alle einverstanden?
(nicht signierter Beitrag von Thvdl (Diskussion | Beiträge) 19:15, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bild entfernt. Nein, nicht einverstanden. Auch dieses Bild ist in der Wikipedia rechtswidrig und wird daher gelöscht werden müssen. Wir können keine Bilder dieser oder anderer jüngeren Statuen aus den USA in der Wikipedia verwenden, das dortige Urheberrecht lässt es nicht zu. Alle Versuche müssen wir immer sofort wieder löschen. Grüße --h-stt !? 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Die Wand stufen wir als Architektur ein, und für die gilt auch in den USA die sogenannte Panoramafreiheit, Statuen und andere Kunstwerke sind davon aber nach US-Recht leider nicht umfasst. Grüße --h-stt !? 16:26, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:Theater Lübeck

message: Der Kunsthistoriker O. Grauthoff benennt in seinem 1908 erschienen Buch "Lübeck" den Münchner Bildhauer "Alexander Römer". Nach Thieme-Becker jedoch "Georg Roemer".--Kresspahl 10:40, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Skulptur der Fassade

message: Habe mich auf den Bauplänen umgesehen und konnte den Grünen Saal, in dem z. B. 1917 eine Ausstellung stattfand, nicht finden, bzw. habe ihn übersehen. Kann mir jemand hier weiterhelfen? --1970gemini (Diskussion) 20:33, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wo steht denn was von "Grüner Saal"? Ich kann im Artikel nichts finden...--Nadi (Diskussion) 21:07, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich auch nicht. Aber hier, auch online einsehbar. Ergo habe ich gesucht und wie Du nicht gefunden... --1970gemini (Diskussion) 21:35, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: HIER hab ich bei Google Books was gefunden. Da steht "im Grünen Saal des Saalbaues im neuen Stadttheater". Ich kenne mich da örtlich nicht aus - gehörte der Saalbau direkt zum Theater, war das ein Anbau? Vielleicht war da ein Saal mal zeitweise grün ausgestattet aber nicht zeitüberdauernd?--Nadi (Diskussion) 21:43, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Grüner Saal
Diskussion:Dienstgrade der Feuerwehr

message: Und in der Schweiz? In Südtirol? In Liechtenstein? In Luxemburg? Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 11:08, 16. Apr 2006 (CEST)

message: Handelt es sich bei der Feuerwehr eher um Dienstgrade oder eher um Amtsbezeichnungen? Zumindest bei den Beamten der Berufsfeuerwehren wäre Amtsbezeichnung korrekt. Sollte das Lemma entsprechend verschoben und der Artikelinhalt angepasst werden?--Asperatus (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade oder Amtsbezeichnungen
Diskussion:MTW (E-Sport-Clan)

message: Im Abschnitt Teams sind reihenweise Personen aufgeführt, alle mit Wikilink, alle rot. Damit wird implizit der Anspruch erhoben, alle diese Personen seien relevant im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien. Ich bezweifle das und rege an, diese Rotlinks zu entfernen. Ob die unverlinkten Namen stehen bleiben sollen, will ich im Moment nicht beurteilen; im Moment ist mir nicht so recht klar, was diese Namenslisten enzyklopädiewürdig macht. Adrian Suter 11:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Personenlisten 

message: wäre interessant zu wissen, wofür mtw die abkürzung ist. lg (nicht signierter Beitrag von 84.143.194.219 (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Aus dem Artikel lässt sich nicht erschließen, welche Art von Rechtssubjekt dieser "Clan" darstellt bzw. darstellte. Ein Verweis auf den Artikel Clan reicht nicht, da diese (wie im entsprechenden Artikel sehr gut dargestellt!) nicht einheitlich als Verein, GmbH, AG o.Ä. organisiert sind. Auf die Rechtsfähigkeit kommt es übrigens nicht an, Gewerkschaften sind ebenfalls nicht rechtsfähige Personenvereinigungen. Der Leser sollte erkennen können, wodurch sich ein enzyclopädiewürdiger Clan (i.S.d. E-Sports), speziell dieser Clan, von einer Gruppe gelangweilter, arbeitsloser (also viel Zeit zum Daddeln!) Netzwerkzocker unterscheidet (um mal ein extremes Gegenbeispiel zu nennen), die sich selbst als Clann oder Klahn bezeichnen und ihre Rechtschreibschwächen gern in Foren verbreiten.
Idealerweise finden sich einige gelangweilte (gelangweilt natürlich von den zahlreichen rechtschreibschwachen Forenbeiträgen) Freizeitzocker zusammen, gründen einen Verein, geben sich eine Satzung und lassen den Verein eventuell auch eintragen. Damit bestünde kein großer Unterschied mehr zu anderen Sportvereinen und spätestens mit der Gründung der Ligen (Dachverband) und den errungenen Erfolgen hat sich die Frage der Relevanz erledigt. (nicht signierter Beitrag von 77.23.2.253 (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtliche Stellung