Diskussion:Politisches System der Europäischen Union

message: Der Vergleich "Ministerrat und Parlament" mit deutschem "Bundesrat und Bundestag" hinkt doch gewaltig, oder nicht? Wenn das ganze sowas wie Ober- und Unterhaus darstellen soll dann hat das mit der deutschen Situation nichts zu tun. Wenn überhaupt ist doch auch der Bundestag dem Bundesrat übergeordnet - was so oder so eine Vereinfachung darstellt die es am Ende eh falsch darstellt... Was meint ihr?
Na, das britische Oberhaus hat auch nichts zu sagen, die Macht liegt beim Unterhaus. Das sollte man nicht so wörtlich nehmen. Gemeint ist: Bundesrat ist Vertetung der Länder, ebenso der Ministerrat Vertreter der Einzelstaaten. Bundestag ist die Kammer der vom Volk gewählten Vertreter, ebenso das Parlament. Mit Machtverteilung hat das erstmal nichts zu tun.
--195.93.60.41 17:25, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die spezifischen EU-Strukturen sind im gemeinten Abschnitt gerade mit Hilfe der Analogie sinnvoll erfasst und begreiflich gemacht. Der Überarbeiten-Baustein wird daher als unangebracht entfernt. -- Barnos -- 16:35, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo Barnos, reagiere doch bitte adäquat auf die Einwände und nicht so pauschal. Was hilft die Analogie zu nationalen politischen Systemen, wenn schon die Voraussetzungen für einen Vergleich nicht vorhanden sind? Die Analogie ist bezogen auf die EU bezogen wirklich irreführend, weil die spezifische nationale Funktionsteilung eben eine andere ist als auf EU-Ebene und auch auf völlig anderen Prinzipien beruht: Der Rat soll die Interessen der Mitgliedstaaten wahren, während das Parlament als Repräsentation der Völker gedacht ist, das eine zusätzliche Legitimierung bringen soll (deren Voraussetzungen aber, wie oben gesagt, nicht gegeben sind - das kann hier erstmal beiseite bleiben). Dementsprechend vertritt das EP die Interessen der Gemeinschaften gegen den von Mitgliedstaaten dominierten Rat. Dies ist innerhalb des deutschen Regierungssystems mitnichten der Fall, da hier die Parteigrenzen dominieren, also nach parteipolitischen Konfliktlinien und nicht nach regionalen entschieden wird. Während also im Bundestag und Bundesrat Leute aus den gleichen Parteien sitzen und die Entscheidungen dann im wesentlichen davon abhängen, welche Mehrheiten in den beiden Kammern vorhanden sind, sind im EP Vertreter der einzelnen national verfassten Völker vertreten, die sich "für Europa" einsetzen, während im Rat die Mitgliedstaaten ihre jeweils nationalen Interessen vertreten. Das Entscheidungssystem ist also ein grundsätzlich anderes. Wo ist hier also die Basis für die Analogie???
Der Baustein kommt erstmal wieder hin, ehe du Argumente vorgebracht hast. --Gnufish 16:55, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Nein, ich habe natürlich den gesamten Abschnitt gelesen, aber ich sage ja auch nicht: "Der Inhalt des gesamten Abschnitts ist falsch", sondern, wie du unschwer erkennen kannst,  beziehe ich mich auf die Analogie, die zu nationalstaatlichen politischen Systemen gezogen wird. Wie kommst du darauf, dass ich hier eine Privattheorie zum besten gäbe? Du scheinst in der aktuellen Europadiskussion nicht gerade auf der Höhe zu sein. Sorry, aber ich muss dich nochmals darum bitten, die Argumente zu lesen, versuchen, sie zu verstehen und Gegenargumente zu bringen, die deine "Theorie" vom Zweikammersystem und nationalen Vergleichen belegen können. Pauschalurteile bringen uns hier nicht weiter. --Gnufish 17:25, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na, langsam bin ich gespannt, welche Blüten Deine EU-„Expertise“ hier noch treiben soll. Vermutlich wirst Du bei Deinem diesbezüglichen Engagement etwas Begleitung brauchen, damit Du nicht zu weit von den gängigen Lesarten abdriftest. Mein Zeitbudget für solche Spielchen ist allerdings eher knapp bemessen. Vielleicht hilft Dir ja jemand anders weiter. -- Barnos -- 17:48, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK so sieht also Wikipedia at its best aus. Verstehe. So wird sich deine Utopie von der grenzenlosen Wissensakumulation im Web 2.0 leider vorerst nicht realisieren. Vielleicht hilft mir ja jemand anders weiter, genau. Auf deine Kommentare kann ich wohl verzichten, Argumente enthalten sie jedenfalls (leider) nicht. --Gnufish 17:58, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vergleich "Ministerrat und Parlament" 

message: Du argumentierst, als hättest Du ausschließlich den Einleitungssatz zum Abschnitt gelesen. Und was Legitimation und Funktion des Europäischen Parlaments betrifft, gibst Du hier offensichtlich eine Privattheorie zum Besten. Die musst Du nun aber nicht mit einem Baustein krönen. -- Barnos -- 17:13, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich habe natürlich den gesamten Abschnitt gelesen, aber ich sage ja auch nicht: "Der Inhalt des gesamten Abschnitts ist falsch", sondern, wie du unschwer erkennen kannst,  beziehe ich mich auf die Analogie, die zu nationalstaatlichen politischen Systemen gezogen wird. Wie kommst du darauf, dass ich hier eine Privattheorie zum besten gäbe? Du scheinst in der aktuellen Europadiskussion nicht gerade auf der Höhe zu sein. Sorry, aber ich muss dich nochmals darum bitten, die Argumente zu lesen, versuchen, sie zu verstehen und Gegenargumente zu bringen, die deine "Theorie" vom Zweikammersystem und nationalen Vergleichen belegen können. Pauschalurteile bringen uns hier nicht weiter. --Gnufish 17:25, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Na, langsam bin ich gespannt, welche Blüten Deine EU-„Expertise“ hier noch treiben soll. Vermutlich wirst Du bei Deinem diesbezüglichen Engagement etwas Begleitung brauchen, damit Du nicht zu weit von den gängigen Lesarten abdriftest. Mein Zeitbudget für solche Spielchen ist allerdings eher knapp bemessen. Vielleicht hilft Dir ja jemand anders weiter. -- Barnos -- 17:48, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK so sieht also Wikipedia at its best aus. Verstehe. So wird sich deine Utopie von der grenzenlosen Wissensakumulation im Web 2.0 leider vorerst nicht realisieren. Vielleicht hilft mir ja jemand anders weiter, genau. Auf deine Kommentare kann ich wohl verzichten, Argumente enthalten sie jedenfalls (leider) nicht. --Gnufish 17:58, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein-Pushing per Privattheorie 

message: Der Neukonzeption der Einleitung soll eine Überarbeitung auch der aufgeführten politischen Institutionen folgen. Da hierbei weitere eng damit verbunden Artikel wie die zur EU-Verfassung und zur EU-Geschichte zu berücksichtigen sind , damit Doppelungen nicht mehr als unbedingt nötig auftreten, wird dies noch Zeit brauchen. Den durchgängigen Vergleich der EU-Institutionen mit denen der politischen Systeme in der Bundesrepublik Deutschland und in den USA halte ich großteils für problematisch, weil die Unterschiede, auf die nicht ausführlich eingegangen werden kann, oft so beträchtlich sind, dass ein schiefes Bild entsteht. 
Außerdem schlage ich eine Umbenennung des Lemmas in Grundlagen der politischen Ordnung in der EU vor. Der Begriff „System“ suggeriert einen planvoll-schlüssigen Aufbau und eine Stetigkeit des dargestellten Institutionengefüges, die den tatsächlichen Gegebenheiten nur wenig entsprechen. Charakteristisch ist ja eher ein unsystematisch-interessenabhängiges ständiges Feilschen und Ringen der Mitgliedsstaaten um die politische Gestalt der EU, sodass – wie sich auch im Ratifizierungsprozess der EU wieder zeigt – die politische Ordnung Europas auch für die Zukunft mit vielen Fragen behaftet ist.
Dem würde ein Lemma Grundlagen der politischen Ordnung in der EU besser entsprechen, das die Werdensbedingungen des heutigen Institutionengefüges einbeziehen und dessen Vorläufigkeit nicht außer Acht lassen würde. Auch politische Prinzipien wie die der Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit würden darunter passender als unter dem „System“-Begriff zu behandeln sein.--Barnos 21:51, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Prinzipiell könnte ich mit dem zweiten Vorschlag leben, möchte aber eines zu bedenken geben. Im Zusammenhang mit "politisches System" suggeriert der Begriff "System" meiner Meinung nach nicht einen "planvoll-schlüssigen Aufbau und eine Stetigkeit des dargestellten Institutionengefüges", sondern ganz einfach den Ist-Zustand der politischen Realität. Das politische System einer durch einen Putsch entstandenen Militärdiktatur beruht auch kaum auf einem "planvoll-schlüssigen Aufbau und einer Stetigkeit des dargestellten Institutionengefüges", nichtsdestotrotz spricht man auch in diesem Zusammenhang von einem politischen System. Und andererseits ist beispielsweise das politische System der Bundesrepublik, wie es heute existiert, auch durch ein (teilweise) recht "unsystematisch-interessenabhängiges ständiges Feilschen und Ringen" zwischen Bund und Ländern entstanden, vom Zustand nach dem Zweiten Weltkrieg als Ausgangspunkt und der Entstehungsgeschichte des Grundgesetzes mal ganz abgesehen. Ein Lemma Grundlagen der politischen Ordnung in der EU halte ich für zu unhandlich, mit Politische Grundlagen der Europäischen Union könnte ich wie gesagt leben. Der Artikel sollte sich meiner Meinung nach aber auf den Ist-Zustand des politischen Systems (oder der politischen Ordnung oder wie auch immer) sowie kurze Ausblicke in die nahe Zukunft beschränken, und den Werdegang dem Geschichtsteil des Artikels zur EU, oder einem entsprechend ausgelagerten Artikel überlassen. Mir ist übrigens die jetzige Einleitung einen Tick zu akademisch und damit zu wenig oma-tauglich formuliert, auch wenn ich zugeben muss, dass sie Hoffnung auf eine kompetente Überarbeitung macht. Und last but not least sollte, gemäß den WP-Konventionen, das Lemma irgendwie im ersten Satz auftauchen und fett gesetzt sein. --Uwe 10:13, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Nur als Erklärung für die Auswahl der Länder beim Vergleich der Institutionen: Deutschland war/ist naheliegend innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Angaben zu Österreich und zur Schweiz waren angedacht, um eine deutschlandlastige Darstellung zu vermeiden. Die USA hatte ich zusätzlich gewählt, da sie hinsichtlich Flächengröße, Einwohnerzahl und Wirtschaftsleistung relativ gut und der  Entstehungsgeschichte des politischen Systems (Bund, dem die Einzelstaaten nach und nach beigetreten sind und bei dem die Kompetenzen sich im Laufe der Geschichte zugunsten des Bundes verlagert haben; Konflikt zwischen Einzelstaaten und Bund etc.) zumindestens ansatzweise mit der EU vergleichbar ist. Die Verschiebung auf das neue Lemma mache ich gleich mal, die Links aus anderen Artikeln passe ich dann später an. Ich denke mal, es spricht nichts dagegen, das alte Lemma als Redirect zu erhalten? --Uwe 18:15, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Prima, danke für die schnelle Erledigung der Umwidmung - wir werden das Kind - immer sachte - schon zuträglich geschaukelt kriegen. Gruß--Barnos 19:19, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde diese Uraltdiskussion gerne noch einmal aufmachen und vorschlagen, das ursprüngliche Lemma Politisches System der Europäischen Union wieder zu gebrauchen. „Politische Grundlagen“ erscheint mir nicht sehr eindeutig (man könnte etwa auch sagen, zu den politischen Grundlagen der EU zählt die Überwindung des extremen Nationalismus), dagegen ist Politisches System ein etablierter Begriff, um die Summe der politischen Institutionen und Verfahrensregeln eines staatlichen Gebildes zu erfassen. Und genau darum geht es ja in dem Artikel. Dass sich dieses politische System der EU in den letzten Jahren schneller gewandelt hat als das von so manchem Nationalstaat, ist klar. Trotzdem bildet das Vertragsgefüge aus EUV und EGV durchaus eine stabile Grundlage, auf der jeweils nach den geltenden Regelungen politisches Handeln stattfindet. Wie zum Beispiel eine EG-Richtlinie zur Reduktion der CO2-Emissionen zustandekommt, ist ja eben gerade nicht beliebig, sondern in den Verträgen genau festgelegt. Das „unsystematisch-interessenabhängige ständige Feilschen und Ringen der Mitgliedsstaaten um die politische Gestalt der EU“ (wie es oben so schön heißt) betrifft nur die Vertragsreformen, nicht aber das politische Alltagsleben, wo die Kompetenzen klar abgegrenzt sind und man höchstens um Mehrheiten, aber nicht um Verfahrensregeln ringen muss. (Und wenn man es genau nimmt, sind die fünf erfolgreichen Vertragsreformen, die es seit den Römischen Verträgen bisher gab - 1967, 86, 93, 97, 2001 - nun auch nicht so wahnsinnig viele; sie waren nur jeweils sehr tiefgreifend...) --El Duende 17:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung und Vorschlag für eine Änderung des Lemmas 

message: Dieser Artikel ist als Übersichtsartikel gedacht und enthält dementsprechend auch Verweise zu den Hauptartikeln, welche die entsprechenden Institutionen bzw. Prinzipien beschreiben. Er soll das sich aus den einzelnen Institutionen ergebende System möglichst verständlich darstellen, wozu auch die Vergleiche am Ende der einzelnen Abschnitte gedacht sind. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel auch nicht zu sehr mit Details überladen werden, die in den Hauptartikeln besser aufgehoben sind, auch wenn eine solche Abgrenzung natürlich nicht ganz einfach ist. Deshalb möchte ich den Artikel hier mal zum Kritisieren freigeben. Ich halte ihn für wichtig genug, um ihn perspektivisch zum Lesenswert- oder Exzellenz-Status zu entwickeln. --Uwe 01:54, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was mir fehlt ist eine Grafik, die die Hierarchien und Beziehungen der einzelnen Einrichtungen untereinander darstellt. Im Moment muss man z.B. den Text lesen um heraus zu finden, dass der Rat das oberste Organ ist. --Hullbr3ach 06:31, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gute Anregung, danke. Ich versuche mal, mir dazu was einfallen zu lassen. --Uwe 09:52, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Review

message: Mir scheint, dieser neue Abschnitt kann vorerst ohne Probleme eingefügt werden. Weitere Überarbeitungsschritte - auch im Sinne der Review-Diskussion - sind in Vorbereitung.--Barnos 21:46, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Neuer Abschnitt: Entwicklungslinien der Kompetenzverteilung in den EU-Institutionen

message: Um politische Grundlagen und Besonderheiten der EU zusammenhängend zu entwickeln, scheint es mir sinnvoll, den Abschnitt über die Gesetzgebungskompetenzen gegenüber der bisherigen Anordnung vorzuziehen und ihn an die „Entwicklungslinien...“ anzuschließen. Dies ist unter Überarbeitung des betreffenden Abschnitts nunmehr geschehen. Darüber hinaus plane ich eine veränderte Einbeziehung der Einzelinstitutionen in eine entlang der Gewaltenteilungsproblematik strukturierte Darstellung. (Nahezu in jedem größeren Wiki-Artikel zur EU werden die Organe je mit eigenem Abschnitt und Überschrift aufgeführt, obwohl sie ja auch unter je gesondertem Lemma erscheinen; das kann und sollte hier besser vermieden werden.)
Die weiteren Abschnitte denke ich mir wie folgt (bin allerdings in den nächsten Tagen anderweitig gebunden):
* Legislativorgane der EU
* Modalitäten der Entscheidungsfindung im Gesetzgebungsprozess
* Exekutivorgane der EU
* Rechtsprechung und Finanzkontrolle
* Problemfelder hinsichtlich der politischen Funktionstüchtigkeit der EU
* Perspektiven und Alternativen der ferneren politischen Entwicklung
--Barnos 18:49, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin dafür und möchte noch einen Vorschlag machen: Einige Infos zu den Prinzipien Gemeinschaftsmethode/intergouvernementale Zusammenarbeit/Offene Methode der Koordinierung etc. würden nicht schaden. Ich setz mich mal dran. --Adrechsel 14:55, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Barnos und andere fleißige Europäer. Hier ist bzw. hast du eine große Beschäftigung zum  europäischen Bastelartikel aufgetan. Mir war dieser Artikel noch nicht aufgefallen. Hier müsste noch einiges Aufgeräumt werden, denn die Europäische Union bewegt sich zur Zeit sehr schnell voran. Ich werde hier ein Auge drauf werfen und dir wenn ich von dem Nutzfahrzeugen etwas Abstand brauche, hier dir Vorschläge aufzeigen. Hierzu habe ich nun auch genug Bücher und es ist vielfach einiges verständlicher bzw. einfacher dargestellt. Viel Spaß beim weiteren Aufräumen und verbessern. Gruß v. --Elkawe 23:17, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, den Artikel habe ich im Mai 2006 überarbeitet und seither im Blick. Größere Lücken oder Schrägstände kann ich ganz im Gegensatz zu den gestrigen längeren Einlassungen des Gnufish nicht erkennen. Konstruktive Beiträge sind immer willkommen, selbstgefälliges Bausteingeschubse mit abwegigen Anschlussbetrachtungen dagegen gar nicht. Also schau Dich ruhig gründlich um: Man wird hier schon noch sinnvollen Ausbau betreiben können. Vorabendgrüße -- Barnos -- 17:26, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Guten Abend Barnos. Genau die derzeitigen Bewegungen in der EU sind es, die ich natürlich gemeint habe. Die EU-Reform wird sicherlich einiges im Artikel bewirken und das hattest du ja auch mit dem sog. Fluss gemeint. Es ist bis zum neuen Reformvertrag ja auch noch etwas Zeit (wegen den nationalen Umsetzungen) und deshalb bis bald mal. Weiterhin eine hoffnungsvolle Wiki-Tätigkeit wünscht dir der --Elkawe 17:30, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Konzeptionelle Neuordnung des Artikels 

message: Die zusammenfassende Schlussbemerkung im Abschnitt „Perspektiven und Alternativen...“ macht deutlich, dass dieser Artikel anhaltender Aufmerksamkeit bedarf, weil die Strukturen der EU im Fluss sind. Ich habe ihn deshalb auf meine Beobachtungsliste gesetzt und bitte auch andere Interessierte, die diesbezüglichen Entwicklungen in der EU zeitnah hier einzubringen, so dass wir ihn möglichst auf aktuellem Stand halten können.
Sollte ich stellenweise versehentlich mit überholten oder zu undifferenzierten Aussagen aufgewartet haben, bitte ich um Korrektur bzw. entsprechende Hinweise. Den gegenüber der obigen Gliederung noch fehlenden, im Wesentlichen die Funktionen von Europäischem Gerichtshof und Europäischem Rechnungshof zusammenführenden Abschnitt „Rechtsprechung und Finanzkontrolle“ reiche ich alsbald nach.--Barnos 18:00, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos und andere fleißige Europäer. Hier ist bzw. hast du eine große Beschäftigung zum  europäischen Bastelartikel aufgetan. Mir war dieser Artikel noch nicht aufgefallen. Hier müsste noch einiges Aufgeräumt werden, denn die Europäische Union bewegt sich zur Zeit sehr schnell voran. Ich werde hier ein Auge drauf werfen und dir wenn ich von dem Nutzfahrzeugen etwas Abstand brauche, hier dir Vorschläge aufzeigen. Hierzu habe ich nun auch genug Bücher und es ist vielfach einiges verständlicher bzw. einfacher dargestellt. Viel Spaß beim weiteren Aufräumen und verbessern. Gruß v. --Elkawe 23:17, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Elkawe, den Artikel habe ich im Mai 2006 überarbeitet und seither im Blick. Größere Lücken oder Schrägstände kann ich ganz im Gegensatz zu den gestrigen längeren Einlassungen des Gnufish nicht erkennen. Konstruktive Beiträge sind immer willkommen, selbstgefälliges Bausteingeschubse mit abwegigen Anschlussbetrachtungen dagegen gar nicht. Also schau Dich ruhig gründlich um: Man wird hier schon noch sinnvollen Ausbau betreiben können. Vorabendgrüße -- Barnos -- 17:26, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Guten Abend Barnos. Genau die derzeitigen Bewegungen in der EU sind es, die ich natürlich gemeint habe. Die EU-Reform wird sicherlich einiges im Artikel bewirken und das hattest du ja auch mit dem sog. Fluss gemeint. Es ist bis zum neuen Reformvertrag ja auch noch etwas Zeit (wegen den nationalen Umsetzungen) und deshalb bis bald mal. Weiterhin eine hoffnungsvolle Wiki-Tätigkeit wünscht dir der --Elkawe 17:30, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Achtung: Die Dinge sind im Fluss! 

message: Inzwischen ist der Stand der Diskussion nicht mehr die Verfassung, sondern die im Oktober 2007 beschlossenen Reformverträge von Lissabon. --Thomas1975 13:24, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis: habe eine konzentrierte Anpassung vorgenommen. -- Barnos -- 17:06, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  EU-Reform einarbeiten? 

message: Wie? Was? Geht es noch eine Nummer verklausulierter? 
Kann jemand für den EU-Gesetzgebungsprozeß in einfachen Worten beschreiben: Wer hat Vorschlagsrecht und wer muss zustimmen? Das kann doch nicht so schwer sein, oder? Paul Pot 22:38, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Von erstrangiger Bedeutung für das Zustandekommen von Rechtsakten der EU ist also stets die Entscheidungsfindung im Rat der EU. ???? 

message: So, gerade habe ich den Artikel Drei Säulen der Europäischen Union mit diesem hier zusammengeführt, sodass sich eine neue Artikelstruktur ergeben hat. Auf die völkerrechtlichen Grundlagen folgt nun erst einmal eine Übersicht über die Politikbereiche, in denen die EU überhaupt tätig ist, bevor dann die Institutionen im Einzelnen erklärt werden. Den historischen Abschnitt habe ich nach unten gezogen und mit dem Zukunftsabschnitt vereinigt (im Moment sind die beiden neuen Unterabschnitte allerdings noch ein bisschen redundant, vielleicht lässt sich das demnächst noch überarbeiten). Mir kommt die Struktur so ganz sinnvoll vor. Was vielleicht noch ganz günstig wäre, ist eine Übersichtsgrafik über alle EU-Institutionen (also EP, KOM, Rat, Europäischer Rat, EuGH, nationale Regierungen und Bevölkerung) mit Pfeilen, wer wen wählt usw., damit man sich einen leichten Überblick verschaffen kann. Grüße, --El Duende 16:54, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dank und Glückwunsch zu Deiner vorzüglichen Operation, die ich sehr begrüße. Als Antragsteller der seinerzeitigen Umbenennung des Lemmas bin ich mit Deinem obigen Vorschlag einverstanden, da das Lemma von Wikipedia-Nutzern auf der Suche nach einschlägigen Informationen vielleicht tatsächlich eher unter dem Systembegriff gesucht wird. Grüße zum guten Abend -- Barnos -- 18:35, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So, nun habe ich noch (nachdem es dazu keine anderen Meinungen gab) das Lemma umbenannt. --El Duende 13:47, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturelle Überarbeitungen 

message: Gibt es an dieser Stelle Kommentare zu ?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt Zeit, kommt Gelegenheit – freie Bahn für Dekonstruktionsmissionare heißt das aber jedenfalls nicht. -- Barnos -- 12:14, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also, von mir aus kann der letzte Abschnitt hier auch in den Artikel Europäische Union eingearbeitet und hier gelöscht werden; dann würde sich der Artikel zum Politischen System der EU eben nur noch strikt mit dem Ist-Zustand beschäftigen und die (vergangenen und möglichen künftigen) Entwicklungslinien ausblenden. Wenigstens in der Einleitung wäre dann allerdings ein kleiner Hinweis ganz nützlich, dass das politische System der EU sich durch Vertragsänderungen immer wieder gewandelt hat und auch gegenwärtig über seine künftige Gestaltung diskutiert wird. --El Duende 13:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein problemorientierter Ausblick, meine ich, sollte auch hier am Ende stehen. Der kann im Sinne lemmaspezischer Beschränkungen - und partieller inhaltlicher Verlagerungen zum EU-Artikel - noch ergiebig gestrafft werden, sodass Redundanzen ggf. auf ein notwendiges Minimum beschränkt sind (was m.E. immer dann gut tragbar ist, wenn anders eine sinnzusammenhängende Präsentation leidet). So könnte ich mir beispielsweise gut vorstellen, dass die Unteraspekte 6.1 und 6.2 hier entfallen (oder Teilaspekte unter anderem Titel behandeln) und dass der dann konzentrierte Schlussabschnitt die Überschrift hat: "Problemfelder des politischen Systems der EU und seiner Entwicklung" -- Barnos -- 17:44, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlungsfähigkeit und politische Funktionstüchtigkeit 

message: Der Link auf die europäische Verfassung existiert nicht mehr oder ist fehlerhaft.
Sollte vielleicht entfernt werden.
:Vielen Dank für den Hinweis, ich habe den Link jetzt entfernt. Aber bitte scheue dich nicht, das auch selbst zu tun, wenn du wieder auf so etwas stößt! Viele Grüße,--El Duende 13:47, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassung für Europa - Fehlerhafter Link 

message: So, nun habe ich den Artikel erst mal auf den aktuellen Stand gebracht - die drei Säulen der Europäischen Union wurden wieder in einen eigenen Artikel entsorgt und hier der Status quo des Lissabon-Vertrags eingearbeitet. Ganz gefällt mir der Artikel allerdings immer noch nicht: Die Darstellung der Institutionen ist teilweise etwas umständlich und vermengt ihre Aufgaben und ihre Zusammensetzung in nicht immer klarer Weise. Vielleicht ließe sich hier noch etwas straffen und klären.
Außerdem fehlen noch Hinweise auf die Werte und Ziele der EU (die ja eine besondere Rolle haben, weil sie die Richtung der Gesetzgebungstätigkeit der EU quasi vorbestimmen), die Grundrechtecharta und (gerade im Vergleich mit dem Artikel Politisches System in Deutschland) die Formen der Bürgerbeteiligung, die europäischen Parteien etc. Umgekehrt lässt sich der Abschnitt "Entwicklungslinien und Problemfelder" (der zudem ein ganz ähnliches Pendant im Artikel Europäische Union hat) vielleicht noch etwas kürzer fassen; für heute habe ich mich kaum mit ihm befasst, sondern nur zwei Absätze zum Vertrag von Lissabon entfernt bzw. aktualisiert. Grüße, --El Duende 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Post-Lissabon-Aktualisierung und weitere möglichen Überarbeitungen 

message: Ist nur nen kleines Anliegen aber könnte vieleicht in die Grafik eingefügt werden, dass der Präsident des europäischen Rats seit dem 1.12.2009 auf 2,5 Jahre gewählt wird. Könnte unter Umständen verwirrend sein, das mit dem halben Jahr.--Strubbarz 18:36, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Grafik hat noch mehr Fehler, unter anderem heißt es da, der Kommissionspräsident werde von den Kommissaren vorgeschlagen (statt vom Europäischen Rat). Ich habe sie deshalb jetzt einfach ganz rausgenommen, bis es eine bessere gibt.--El Duende 21:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, der Kommissionspräsident wird nicht von den Kommissaren vorgeschlagen. Er wird auf Vorschlag des Eüropäischen Rates vom Parlament gewählt (Art. 17 (7) EUV). --31.16.111.21 19:40, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Grafik 

message: Ich habe den Artikel soeben wegen Editwars für eine weitere Woche gesperrt. Diesmal bitte die Zeit wirklich nutzen, um zu einer Einigung zu kommen. --Uwe (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussionen scheinen von Seiten der Gegner ja offensichtlich beendet - das heißt der status quo wird akzeptiert. Heute läuft die Sperre der Artikel aus; ich weise deshalb darauf hin, dass wenn es immer noch Personen gibt, die die Tabelle entfernen wollen, diese bitte die Diskussion bemühen mögen und nicht versuchen sollen, uns wieder vor vollendete Tatsachen zu stellen und so einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Denn so läuft das einfach nicht; zuerst die Diskussion abbrechen und dann die eigene Meinung einfach direkt durchsetzen. Aber mal sehen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Der Spruch solltest du noch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#HTML- und Vorlagen-Codierung buw. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#Noch eine Zusammenfassung setzen. -- 94.219.212.63 00:25, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre wegen Editwar (21:45, 25. Okt. 2012‎) 

message: ... in seiner "Trotzphase" ist, kann jeder selber entscheiden (Zitat Alleskönner)
Unser kleiner Trotzkopf hat immer noch nicht genug. Ihr könnt ja sagen was ihr wollt, aber ich find die Editkommentare irgendwie sogar amüsant:
* Änderung 109445985 von Grixlkraxl wurde rückgängig gemacht. Kein editwar!!! Tabelle bleibt drin. Alles andere gehört auf eine Disk
* Die letzte Textänderung von 84.59.73.12 wurde verworfen. Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen. Den Edit-War nicht fortführen!
* Änderung 109741525 von Martin Taschenbier wurde rückgängig gemacht. HÖRT AUF MIT DEM EDIT-WAR! Wir sind hier nicht im Kindergarten. Die Diskussionen laufen noch - wartet sie ab!
* Änderung 110006533 von 94.219.212.63 wurde rückgängig gemacht. Disks wurden noch lange nicht beendet, Änderung beruht nicht auf Konsens, Argumente wurden widerlegt. Kein Edit-War sondern die Disk bemühen!!
* Von Seiten der Gegner schon seit Wochen kein Wille zur Disk mehr zu sehen. Daher gem. Disk wieder rein. Wie gesagt: Kompromiss ja, Kopf-durch-die Wand nein. Wer jetzt noch etwas dagegen hat, soll bitte ERST diskutieren, dann erst entscheiden
Und der Kommentar von Logograph dazu:
:* Wiederaufnahme eines Editwars im Vertrauen auf dickeres Sitzfleisch wird nicht prämiert. Falsche Version, Vollsperre, viel Spaß auf der Disk.
Jeder blamiert sich, so gut er kann, oder auch: Ganz großes Kino. --88.77.47.175 17:38, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 Ein (Rechts-)frieden kann nur durch den Status quo ante gewahrt werden, also wenn die Tabelle/Grafik solange draußen bleibt, wie die Diskussion im Gange ist und nicht umgekehrt (also nicht solange die Tabelle/Grafik drin ist). Schließlich wurde die Tabelle/Grafik damals auch einseitig eingebracht, ohne dass diese zuvor – offensichtlich! (sonst gäbe es ja verständlicherweise im Nachhinein nicht diesen langanhaltenen Editwar) – hinreichend ausdiskutiert worden wäre. --Benatrevqre …?! 18:21, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wer hier ... 

message: Ich würde gerne diese "kreative Gestaltung" der Abschnitte bei den Institutionen loswerden. Das ist hier doch nicht die Designschule, oder? --He3nry Disk. 16:09, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:32, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Klickibunti

message: Wäre es interessant bzw. notwendig, einen Abschnitt über Reformen des politischen Systems der EU zu beginnen? Z.B., dass die Passerelle-Klausel umformuliert werden sollte bzw. der Rat der EU anders abstimmen sollte oder dass die Anzahl der Kommissare in der Kommission verringert werden sollte.  --Süffisante Miene (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Falls das nicht gelöscht werden würde, würde ich das mal als meinen ersten Beitrag zur Wikipedia machen.  --Süffisante Miene (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Herausforderungen für das System