Diskussion:Schrödingers Katze

message: Im Artikel werden verschiedene Interpretationen in dem entsprechenden Abschnitt beschrieben, die sich teils widersprechen. 
So steht unter "Kopenhagener Deutung": "Erst bei der Messung (hier durch einen äußeren Beobachter) entscheidet sich also, ob die Katze tot oder lebendig ist. Vor der Messung kann über den Zustand der Katze lediglich eine Wahrscheinlichkeitsaussage getroffen werden.". 
Eine andere Interpretation (Dekohärenz) lautet hingegen: "Mit anderen Worten, der Detektor in der Vergiftungsapparatur und damit auch die Katze selbst, sind eine Messapparatur: Der Zerfall des Atomkerns führt zur Dekohärenz der Wechselwirkungen zwischen Atomkern und Detektor."
So weit so gut. Die Meinungen gehen offenbar auseinander und der Artikel stellt mehrere davon vor. 
Aber warum macht sich die Einleitung des Wikipedia-Artikels eine Interpretation zu eigen? Da steht nämlich: "Einfache physikalische Systeme können tatsächlich in solche Katzenzustände gebracht werden, große makroskopische Systeme wie Katzen aber nicht. Eine eventuelle Überlagerung eines großen Systems in verschiedenen Zuständen würde in unmessbar kurzer Zeit kollabieren, denn jede Wechselwirkung des Systems mit der Umgebung stellt im quantenmechanischen Sinne eine Messung dar." Damit stellt sich Wikipedia doch povig auf die Seite der Dekohärenz-Interpretation, oder? --Heldenzeuger (Diskussion) 01:33, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung vs Artikel 

message: Im Moment fehlt dem Artikel noch ein Abschnitt zu experimentellen Umsetzungen. Zwar ist es bis auf weiteres nicht zu erwarten, dass eine reale Katze in einem Kasten nachweisbar in eine Überlagerung von tot und lebendig gebracht wird. Aber es sind durchaus reale physikalische Experimente zu diesem Gedankenexperiment gemacht worden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:44, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was gibt es da zu experimentieren? Nimm einen Würfel, steck ihn in eine Kiste, schließe die Kiste und schüttele sie einmal gut durch. Frage: Welche Augenzahl zeigt der Würfel? Ist genau dasselbe. Wenn man es auf zwei mögliche Zustände beschränken will dann steck eine Münze in die Kiste und sag nach dem Schütteln ob die Münzen Kopf oder Zahl zeigt. Das ist so simpel dass ich es nicht als praktisches physikalisches Experiment bezeichnen würde. --82.113.121.132 06:50, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei deinen Beispielen kommt es zu keiner Überlagerung, da sie rein mechanische Experimente sind. Außerdem gibt es inzwischen ein Kapitel zu Experimenten. --Physikinger (Diskussion) 10:50, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Experimentelle Katzen fehlen noch 

message: Bzgl. der Viele-Welten-Interpretation fehlt m.E. eine Einordnung: Hier gibt es kein Paradoxon, weil die beiden verglichenen Zustände unterschiedlichen Universen angehören. Für Anhänger der Viele-Welten-Interpretation ist Schrödingers Gedankenexperiment aus meiner Sicht ziemlich uninteressant (außer in der Diskussion mit Anhängern der anderen Deutungen). --Pinguin55 (Diskussion) 18:09, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Everett 

message: Das Video wurde (wie ich finde, zurecht) entfernt, allerdings mit der Begründung "Inhaltlich oft grob falsch, z.B. geht es nicht, wenn die Katze vom Dolch erstochen wird, der kein Quantenobjekt ist." Diese Begründung ist (trotz des Dolches) nicht stichhaltig, denn auch das im Original-Experiment aus der zerschlagenen Phiole austretende Gift ist kein Quantenobjekt. Das Quantenobjekt ist das zerfallende Teilchen, und ob das nun durch Gift oder Dolch den Tod der Katze verursacht, ist wurscht. Findet Mosmas (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem mit dem Dolch ist nicht der Dolch selbst, sondern dass er von außen kommt und nicht durch das zerfallende Quantenteilchen ausgelöst wird (sorry, der Bearbeitungstext war in der Länge beschränkt, so dass ich ich mich kurz fassen musste). Und so wie das nun mal sehr stümperhaft dargestellt ist, wirkt das ganze Video wie von jemandem, der die Sache garnicht selbst verstanden hat. --Geek3 (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: jetzt verstehe ich, was du meinst. D'accord. --Mosmas (Diskussion) 20:14, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Der Artikel verwendet "Zustand" so, als ob auch ein Teilsystem, das mit einem anderen verschränkt ist, in der QM einen Zustand haben könnte. Das entspricht überhaupt nicht dem Artikel von Schrödinger, der ganz im Gegenteil lang und breit diese Problematik und die zu beachtenden Unterschiede durchdiskutiert (u.a. in § 10). Schrödingers Hauptaugenmerk ist auch nicht eine "Verwaschenheit" in der QM, sondern Interpretation der Wellenfunktion beim Vorgang der Messung, die nach ihm nur nicht-realistisch sein kann (§§ 7,8). In den mehr oder weniger populären Rezeptionen von Schr.s Katze kommt natürlich auch alles mögliche andere vor, aber soll der Artikel nicht vorrangig erst Schrödingers genaue Position darstellen, und dann auch Teile der sonst so existierenden Interpretationen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Begriffe Zustand und Verschränkung 

message: Hier eine als Rückmeldung gemeinte Anmerkung: Das Schlagwort "Schrödingers Katze" ist recht populär. Entsprechend wollte ich mich informieren, was dahinter steckt. Ich kann diesem Artikel nicht entnehmen, was die Physiker hier treiben. Das Experiment bleibt völlig unverständlich für mich. Hier ein paar Fragen: warum eine Katze? Was passiert, wenn ich einen Menschen in den Kasten sperre? Gilt eine Katze für einen Physiker nicht als "Beobachter"? Gibt es da irgendwo eine Grenze? Geht ein Affe? Ein Kleinkind?
Was soll das Öffnen des Kastens? Damit ein Mensch hinein blicken kann? 
Wenn ich das Zitat von Schrödinger lese, habe ich den Eindruck, es geht um den Übergang von der atomaren Ebene zur Makroskopischen. Aber dieser Übergang wird doch schon allein durch das Gerät (Hammer, Glasflasche, Säure) erledigt, oder? Wozu die Katze? Wenn eine "Messung" den Übergang erzeugt, warum ist das Gerät zum Zerschlagen der Flasche kein Messgerät? Weil kein "Mensch" das Messergebnis zur Kenntnis genommen hat? Muss es jemand zur Kenntnis nehmen? Wenn ja, warum reicht dafür die Katze dann nicht als Beobachter aus?  Ich bin völlig ratlos, was der Kasten (als eine Art Sichtschutz oder Isolation?) bewirken soll. Reicht es auch aus, wenn keiner hinschaut? Wenn man der ganzen Welt ein Schlafmittel verabreicht? Reicht es, wenn man die Anordnung in die Wüste stellt? 
Dazu finde ich keine Erläuterungen, wahrscheinlich weil die Physiker, die den Artikel geschrieben haben, irgendwas klar ist, was mir fehlt. Aber dann sollte doch ein Hinweis im Text diesen Punkt erwähnen.  
Wozu die Katze in diesem Experiment? Was bringt sie hinzu, was das Schlaggerät nicht kann? (Das Glas sowohl zerschlagen als auch nicht zerschlagen - reicht das nicht?) Aber unabhängig davon: was soll der Kasten? Vor menschlichen Blicken schützen?  --176.199.88.49 17:40, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung! Ich finde sie hilfreich und bin schon am Editieren (erstmal nur in der Einleitung). Es ist eben ziemlich schwierig, als Physiker* nicht nur für andere Physiker* zu schreiben, wenn es um einen popularisierten Begriff geht. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:57, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, die Einleitung muss einen Hinweis geben, worin das "Verwaschene" zu sehen sein soll. Weiterhin sehe ich nicht, dass die Einleitung das paper von Schrödinger u/o die populäre Rolle des Experiments angemessen wiedergibt. Hier folg im nächsten Abschnitt mein Entwurf: --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:08, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Populärer Begriff unverständlich erklärt 

message: (Anm: Ich - (--Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Textvorschlag von [[Spezial:Beiträge/176.199.88.49|176.199.88.49]]