Diskussion:Wiesmann (Unternehmen)

message: Nach den RK für Wirtschaftsunternehmen ist Wiesmann eigentlich klar irrelevant, oder irre ich mich? Bezeichnenderweise fehlen sämtliche dementsprechenden Angaben im Artikel vollständig. Stattdessen gibt eine Menge Details zu den einzelnen Autotypen. Nichts gegen Autoliebhaber, aber solche Artikel sollten in erster Linie enzyklopädische Kriterien erfüllen, denn die WP ist ja kein Autohobbyistenwiki. M.E. ist der Artikel also sowohl von der Relevanz her fraglich als auch nach Formerfordernissen suboptimal. --193.30.140.85 15:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür ist die Firma NRW-Unternehmer des Jahres 2007 und mehr als 20 Stützpunkte weltweit. Klar, manch andere Kriterien sind nicht unbedingt erfüllt. Historische Gründe gibt es nicht, weil das Unternehmen zu neu ist, an der Börse ist es auch nicht notiert und der Umsatz ist nicht bekannt. Auch bei der Zahl der Vollzeitmitarbeiter und -mitarbeiterinnen muss es nicht passen. Aber die Kriterien sind auch nur Vorschläge und Ausnahmen davon sollten möglich sein. Dass der kleine Handwerksbetrieb um die Ecke nicht unbedingt aufgenommen werden sollte, ist klar. Ich meine, dass die Kriterien für eine Aufnahme durchaus erfüllt sind. Loremo etc. würden die Kriterien bei zu enger Auslegung auch nicht erfüllen. -- XRay 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für Fahrzeughersteller gibt es eigene Relevanzkriterien (siehe Punkt 5.12.4) und die werden in diesem Fall erfüllt.--Genossegerd 10:40, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Einen Punkt 5.12.4 gibt es nicht (mehr?), aber 6.12.5 scheint zutreffend. --Kolya (Diskussion) 22:04, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Wiesmann hat glaubhaft Automobile produziert (und potzblitz- die tun das heute noch!). Der erhobene "Herr Lehrer, ich weiß was, ich bin wichtig!"- Zeigefinger ist daher völlig irrelevant. Darüber hinaus: Bei einem Unternehmen vom Format Wiesmanns nach Relevanzkriterien zu kramen, zeigt kleinkrämerisches Schubladendenken und Paragraphenverliebtheit, die Sachverstand und Allgemeinbildung ersetzen. Ich bin kein Wiesmann-Fan, aber die Relevanz in Frage zu stellen zeugt von nullkommanull Ahnung und Fingerspitzengefühl. 2.206.0.82 15:42, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz des Unternehmens, Inhalt des Artikels 

message: in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 14. Oktober 2007, Nr. 41, Rubrik Technik und Motor, Seite V10, war ein kleiner Artikel: Michael Specht: Ein Traum von Wiesmann Die kleinen und feinen Autohersteller in Deutschland (4). (3, 2, 1) -- 172.176.181.42 19:31, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  FAS 

message: Die Einzelnachweise sind ja mal echt kreativ. Wie wäre es, noch die Seitenzahl anzugeben? ;-) --87.144.113.156 20:16, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Auch wenn es nirgendwo in den Medien (IMDb etc.) erwähnt wird: Der Wiesmann Roadster hat es immerhin neuerdings zum "Dienstfahrzeug" von Herrn Liefers im Münsteraner Tatort gebracht. Wenn das mal kein Relevanzkriterium ist ;-) --Kolya (Diskussion) 22:10, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Product Placement 

message: Auf der Wiesmann-Website wird ein gebrauchter MF28, Baujahr 1999, 193 PS angeboten. Der fehlt hier. 2.206.0.82 15:40, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Modell MF28 

message: Folgender satz im Artikel ist überholt.
,,Das Unternehmen hat am 14. August 2013 beim Amtsgericht Münster das Insolvenzverfahren beantragt.[1] ``
Bitte ergänzen dass der Antrag beim Amtsgericht Münster zurückgezogen wurde.
 (nicht signierter Beitrag von 91.12.242.134 (Diskussion) 14:15, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Insolvenzantrag zurückgezogen 

message: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/wiesmann-glaeubiger-beschliessen-das-ende-fuer-den-sportwagenbauer-a-942903.html => demnach scheint das vorläufige Ende besiegelt zu sein... --MichaelK-osm (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In den Westfälischen Nachrichten wird der gleiche Sachverhalt thematisiert wie im Spiegel, allerdings klingt das Ganze dort nuancenweise weniger hart: während im Spiegel das vorläufige Ende des Unternehmens "beschlossen" ist, steht in den WN das Unternehem "kurz vor" dem Aus. Die nuancierten Unterschiede zeigen sich auch an den gewählten Überschriften (vgl.: Markus Michalak: Wiesmann-Krise: Letzte Galgenfrist für Wiesmänner. Westfälische Nachrichten online, 11. Januar 2014). Naja, das soll jetzt keine Kaffeesatzleserei werden. Ich wollte bloß darauf hinweisen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:50, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neustart nach Insolvenz scheint zu scheitern 

message: Laut Spiegel soll das Unternehmen wiederbelebt werden. Britische Brüder haben Markenrechte, sowie Immobilien usw. gekauft. --Showmeheaven (Diskussion) 20:44, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist so. Aber die Gläubigerversammlung Anfang Dezember ist noch abzuwarten. Infos gibt es auch in der Dülmener Lokalpresse.  --XRay Disk. 21:44, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung 

message: Hallo,  und alle: die Infobox Unternehmen kennt keinen Parameter "Übernahmedatum", wie er jüngst eingebaut wurde. Ich habe jetzt sowohl "Übernahmedatum = 2016" als auch das vorhergehende "Auflösungsdatum = 2014" herausgenommen, denn das Unternehmen besteht ja weiter. Ob das sachlich so richtig ist (Vakanz 2014-16?) und wie man das ggf. in der Infobox darstellen kann, weiß ich dann leider nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:03, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Unternehmen besteht nicht weiter. Das ursprüngliche ist in Insolvenz gegangen und wurde verkauft und als Wiesmann Sports Cars wieder aktiviert. Insofern sind beide Daten korrekt und sollten nicht entfernt werden. Es gibt entsprechende Artikel in der lokalen Presse. --XRay Disk. 20:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

text: Zur Insolvenz:  --XRay Disk. 20:17, 30. Aug. 2018 (CEST)

text: Und noch Quellen zum Fortgang: , ,  --XRay Disk. 20:21, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox Unternehmen - Auflösung / Übernahme 

message: Servus, ich wäre dazu geneigt in naher Zukunft von den jeweiligen Modellbaureihen MF3 , MF4, MF5 Einzelartikel zu erstellen. Wobei ich es vom MF3 gerade getan habe. Dazu würde ich dann den Roadster MF5 zum bereits bestehenden Artikel GT MF5 hinzufügen und den Artikel in MF5 umbenennen. Ebenso wäre es allerdings eine Möglichkeit die Baureihen in GT und Roadster zu spalten (in diese beiden Baureihen hat das Unternehmen seine Modelle unterschieden) und daraus zwei Artikel zu machen. Was meint ihr?
Außerdem würde ich dann den Abschnitt Modelle in diesem Artikel neu (d.h. chronologisch (zu erst war der MF3, dann der GT, dann der MF4, dann der MF5 usw.)) sortieren, da er mir doch etwas ungeordnet, veraltet bzw fehlinformativ erscheint. Bonnatia (Diskussion) 21:55, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelartikel 

message: Hallo Winfried, Du hast schon Mitte 2021 den Überarbeitungsbaustein angebracht. Auch bleibt unklar, inwiefern das Unternehmen „übernommen“ wurde, da das alte Unternehmen offenbar 2014 endete und 2016 ein neues gegründet wurde. Meines Wissens muss nach einer Übernahme kein neues gegründet werden. Und es ist meines Erachtens nicht falsch, etwas zum Nachfolgeunternehmen zu schreiben, sofern dies keinen eigenen Artikel hat. Könntest Du beides ein wenig erläutern? - Ich finde den Baustein in dieser Form verzichtbar. Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:11, 16. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke der Nachfrage! Natürlich wäre es kein Problem, etwas zum Nachfolgeunternehmen zu schreiben. Aber das Problem ist ja: Es bleibt unklar, inwiefern das Unternehmen „übernommen“ wurde. Der Artikel muss in sich konsistet sein und keine Unklarheiten lassen. Wäre zum Beispiel der Aufhänger die Marke, also das Lemma (Lexikographie), müsste, wenn es um zwei Unternehmen ginge, also das urspüngliche, die Marke begründende, aber auch das die Marke übernehmende neue, die Einleitung das entsprechend klarstellen. Anders wäre es, bestünde das alte Unternehmen mit neuen Eigentümern fort; dann bleibt das Unternehmen Aufhänger der Einleitung. Anders wäre es drittens auch, wenn man für das neue Unternehmen einen neuen Artikel anlegte, was mir aber auch unangebracht scheint. Es ist vieles möglich, nur muss es geklärt und und für die Leser auch klargestellt werden. --Winnie Schneider (Diskussion) 01:27, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag. Vorhin hatte ich nur sehr flüchtig in den Artikel und in der Historie gesehen, dass nichts Gravierendes bearbeitet wurde seither. Nun las ich nochmal gründlich und verstehe Deinen Einwand, dem Text fehlt nicht viel. Aber den Begriff Übernahme halte ich für falsch, auch wenn er in der Dülmener Zeitung und die Marke fortbesteht! – – – Sorry, ich war schon fast im Bett und mach’ jetzt Feierabend. Da mir an Wiesmann liegt, würden ich die vermissten Feinheiten selber ändern und den Baustein entfernen, wenn ich Zeit finde. Aber frühestens am WE und eher erst nächste Woche. Sollte bis März nix passieren, pinge mich doch bitte nochmal an. Mercí und Grüße --Winnie Schneider (Diskussion) 02:00, 17. Feb. 2023 (CET)

text: So. Mal wieder in nächtlicher Aktion erledigt. Den schwammigen Begriffen Übernahme und (Finanz)Investor ging es zugunsten der Genauigkeit weitgehend an den Kragen. Nebenbei den Quelltext von Referenzen entmüllt (ans Ende verlagert). Vor allem den Baustein entfernt. Allerdings auch einen neuen im Abschnitt Geschichte hinterlassen. Ach, noch Internkommentar vergessen, ergänze ich noch. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 01:07, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Danke für die Ergänzungen! — Allerdings fiel mir auch noch was anderes auf: Die Infobox widersprach (weiter) dem Artikeltext, da sie ein fortbestehendes Unternehmen darstellte. Herr Berry hat da aber nix zu suchen, da der Artikel (siehe oben) das Unternehmen behandelt und nicht die Marke. Unter https://www.unternehmensregister.de/ findet man, dass die neue Wiesmann Sports Cars GmbH – Amtsgericht Coesfeld – HRB 15934 erst am 27. Dezember 2016 als solche firmiert, nachdem sie zuvor am 3. November 2015 unter dieser Registernummer als Wiesmann Automotive GmbH neu eingetragen wurde. Die alte Wiesmann Sports Cars GmbH, die ursprünglich als Wiesmann GmbH gegründet worden war, hatte dagegen die HRB-Nr. 12043. Nach weiteren Infos suche ich noch; jedenfalls plane ich für’s neue Unternehmen einen neuen Artikel, auch wenn seine Selbstdarstellung die Neugründung verschweigt, um sich auf die nicht selbst erarbeitete Lorbeeren der Wiesmann-Brüder bezieht. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mit Wiesmann Automotive ist die Trennung beider Unternehmen vollzogen! Es scheint mir klar die bessere Lösung, auch wenn die Marke als Einheit fortbesteht. Denn inhaltlicher Gegenstand dieses Artikels zum Ursprung der Marke sind das alten Unternehmen und dessen Produkte, während das neue Unternehmen nach 8 (acht) Jahren Bestehens noch nicht ein einziges Auto auf die Straße brachte, nicht mal einen Prototypen. Und was nun neu angekündigt wurde ist vom Alten außerordentlich verschieden. Die gemeinsame Behandlung unter einem Lemma hätte einen großen Umbau des bestehenden Textes erfordert, um Lesern die rechtlichen und sachlichen Hintergründe deutlich zu machen. Durch die Vorlage:Dieser Artikel vor beiden Artikeln sowie innerhalb der Texte sind die Bezuüge zueinander ohnehin stark. --Winnie Schneider (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2023 (CET)

text:  Ich käme von der Fahrzeugseite und den elektrischen sehe ich als typischen Wiesmann, nur elektrisch eben. Kann mit Deiner Lösung aber leben, aus Unternehmenssicht sauber. Ich denke, den Abschnitt können wir schließen. Ich bau gleich das erledigt ein. Danke und viele Grüße,
--Wikisympathisant (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Baustein Überarbeitung 

message: Es gibt derzeit folgende Lemmata bzw. Artikel in Reihenfolge ihrer Neuanlage:
* Wiesmann (Unternehmen); das die Marke begründende, aber erloschene Herstellerunternehmen der gleichnamigen (!) Brüder; es erwarb sich und besitzt legendären Ruf aus (für Kleinserien-Hersteller jeweils vergleichsweise) breiter Modellpalette und vielen 1650 Sportwagen sowie spektakulären Aktionen des Guerilla-Marketings, regelmäßigen Frühlingsfesten zur Gemeinschaftspflege, einer architektonisch ausgefallenen Produktionssstätte und ebenso breiter wie weltweiter Vernetzung innerhalb der Branche, aber auch der Sportwelt; Spezial:Linkliste/Wiesmann (Unternehmen): 208× im ANR; seit 29.01.2005;
* Wiesmann Auto-Sport; WL auf den Unternehmensartikel, eben erst entdeckt; Spezial:Linkliste/Wiesmann (Automarke): 10× im ANR; seit 12.07.2013;
* Wiesmann Automotive; das durch Erwerb aus der Liquidation die Markenrechte und die Produktionseinrichtungen besitzende Unternehmen mit Plänen zur Produktion einer unbekannten Zahl elektisch betriebener Sportfahrzeuge ab 2024, die nach unternehmenseigenen, aber nicht nachprüfbaren Angaben bereits ausverkauft seien; Spezial:Linkliste/Wiesmann Automotive: 4× im ANR; seit 20.02.2023;
* Wiesmann Sports Cars; Firmenname, unter dem zwei Unternehmen Sportwagen produzierten bzw. seit 2015 eine Produktion für nunmehr 2024 ankündigen; angelegt als BKL wie die Automarke, aber allein zur Nutzer-Weiterleitung; Spezial:Linkliste/Wiesmann Sports Cars: 2× im ANR; seit 05.03.2023;
* Wiesmann (Automarke); diese allein verwendet die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken ab 1945; sie ist derzeit WP:BKL, kann aber bei Bedarf, also möglicher Etablierung von Fahrzeugen des neuen Unternehmens in der Zukunft, zu einer WP:Liste aller Wiesmann-Modelle oder auch einem Artikel erweitert werden, in den man Infos aus dem alten Unternehmensartikel umschichtet; Beispiele zur Orientierung könnten (Zitat) „Delage mit 4 Firmierungen,  De Dion-Bouton mit 7 Firmierungen und Veritas (Automarke)“ sein; Spezial:Linkliste/Wiesmann (Automarke): durch die Navileiste 194× im ANR; seit 05.03.2023;Nachtrag: am 12.03. ist der Ausbau zum Artikel schon erfolgt. siehe #Stand 12.03.2023. --Winnie Schneider (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich komme von der BKS-Seite und habe zwei Anmerkungen: 1) Wiesmann Sports Cars und Wiesmann (Automarke) haben fast den gleichen Inhalt. Hier wäre eine Weiterleitung vom einen auf das andere Lemma sinnvoll. 2) Auf BKS sollen keine Links aus dem ANR zeigen. Somit sehe ich das Abwarten etwas kritisch. Aus meiner Sicht sollte zumindest für die Navi-Leiste eine zeitnahe Lösung gefunden werden. --Vfb1893 (Diskussion) 17:03, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung! Die Unterscheidung zwischen Unternehmen und Marke ist der Kern der Diskussion in diesem wie schon im letzten Abschnitt: 1) Der jeweilige Einleitungssatz der beiden BKL’s weist Nutzer auf genau diesen Unterschied hin; der mag formal klein wirken, ist aber sachlich des Pudels Kern und ginge bei einer WL verloren, während ich keinen Nutzen sehe, denn für Nutzer bleibt es in jedem Fall genau ein Zwischenschritt. 2) Nehme an, Du meinst mit ANR die Navileiste, richtig? Ich sehe da kein Problem. Übersehe ich eins? --Winnie Schneider (Diskussion) 23:18, 6. Mär. 2023 (CET)

text: Nachtrag: Ich gehe mal in Vorlage und frage in die Runde, ob es der Navileiste helfen würde, statt auf die BKL auf Wiesmann (Unternehmen) zu verlinken, da es die Wiesmann (Automarke) kreierte und bisher allein durch Marketing und Fahrzeuge prägte, während die Rechte-Erwerber dies frühestens ab 2024 tun. Im Text wird klar, dass das Unternehmen erlosch, die Marke aber existiert. --Winnie Schneider (Diskussion) 00:12, 7. Mär. 2023 (CET)

text: Eben entdeckt: In der Liste von Pkw-Marken ist letzteres der Fall. --Winnie Schneider (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2023 (CET)

text:  Vorgestern noch vergeblich suchend und auf Deine Antwort gehofft, fand ich nun auch WP:Link#Gut zielen und fixte die BKL aus der Navileiste wieder weg nach dem Vorbild der genannten Liste. Sollte die BKL dann einmal zum Artikel über die Marke erweitert werden, kann man das wieder ändern. Damit sollte das Problem gelöst sein. --Winnie Schneider (Diskussion) 02:54, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Entschuldigung, dass ich erst jetzt antworte. Erst keine Zeit, dann in Vergessenheit geraten. Ich versuche die BKS-Top-List etwas zu reduzieren. Daher versuche ich Neuzugänge mit vielen Links zu vermeiden. Auf welchem Weg das erfolgt ist für mich zweitrangig. Als aktueller Stand ist es aus meiner Sicht gut gelöst. Ich freue mich über jede Hilfe bei diesen „Hausmeistertätigkeiten“. Die doppelte BKS sehe ich weiter nicht als optimal an, lasse sie aber so bestehen, da diese nicht zur Linkproblematik beitragen. Es gibt andere die das enger sehen. --Vfb1893 (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke Dir. Rotiere jetzt im Frühjahr auch. Durch Buch-t’s Einsatz hat sich die doppelte BKS erledigt (siehe #Stand 12.03.2023) und das gesamte Thema „Wiesmann“ ist aktueller geworden und ganz rund. Letzlich gab die voreilige Verschiebung den Anstoß zu der vielen Arbeit. Hätte ich das geahnt, …! – Auch hier nochmal der Hinweis, ich wiederhole mich gerne: Die Marke wurde durch das Gründerunternehmen und seine 1600 Autos geprägt, das neue muss sich seine Meriten noch verdienen. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 21:52, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit (2023-03) 

message: Ich würde das Stückchen von der Motorhaube nicht so riesig zeigen (ich hatte es schon mal geändert); denn so erschlägt es fast das Gebäude im Bild darunter. Die Geschmäcker sind zwar verschieden, aber im Moment sieht es wirklich nicht gut aus, einfach unverhältnismäßig. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Lothar  Tja, das ist so eine Gestaltungsfrage. Die Gestaltung der Druckvorstufe war mal jahrelang meine Profession. Gestaltung ist aber auch Geschmacks- und damit Ansichtssache; das vorweg. Meine Idee gleichter Breite und damit gleicher Kantenlinien ist ein gefälliges Gesamtbild. Damit erhält das Hochformat natürlich deutlich mehr Fläche und damit Gewicht. Nach meinem Empfinden passt das aber gut, denn erstens steht das Logo ganz am Anfang der Firmengeschichte und ist zweitens auch wesentlich gewichtiger für das Unternehmen als das viel später entstandene Gebäude. Das nimmt Bezug auf’s Logo und war somit auch wichtig in der Außendarstellung, aber das Logo selbst ist wichtiger und funktionierte viele Jahre vorher auch mit einer schnöden Halle. Schließlich kommt noch ein Drittes hinzu: Die Bildqualität des Gebäudes. Es stammt nämlich von mir selbst. Ein billiger digitaler Taschenknipser Pentax Optio E25. Das Licht war immerhin gut. Kannst Du meine Überlegung nachvollziehen? Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Winnie, meinetwegen lassen wir’s so, wie es ist. Schließlich kann man alles begründen. So zeigen wir hier ein nicht allzu einfallsreiches kleines Logo mit viel Hintergrund riesengroß und die Fabrik, in der die Autos mit diesem Logo gebaut werden, winzig klein. Warum eigentlich auch nicht? ;-) Dass alle Bilder gleich breit sind, kann man ansprechend finden, wenn man will. Trotzdem wird es in vielen Büchern und Zeitschriften nicht so gemacht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für’s Erste, Lothar. Hast mich immerhin soweit heraus gefordert, dass ich mein Bild vom Gebäude nochmal versuchte zu verbessern. Viel war nicht drin. – Sollte jemand Drittes sich dazu melden wollen: Hier beiden Varianten zum Vergleich: Gleiche Breite/Bildkante, Logo dominiert (zugleich aktuell) vs. Gleiche Bildhöhe, Gebäude dominiert. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Bild vom Logo zuschneiden. Denn momentan belegt das Logo nur etwa ein Neuntel der Fläche. --Buch-t (Diskussion) 09:04, 22. Apr. 2023 (CEST)

text: Das Bild zeigt neben dem Logo auch dessen Zusammenspiel mit dem Kühlergrill. Die Harmonie beider gemeinsam macht die Marke aus und deren Wiedererkennungswert. Außer ist das Bild fotografisch gelungen, also ästhetisch, worauf Wikipedia viel Wert legt. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:45, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bildgröße