Diskussion:Inkreis

message: "Der Inkreis berührt alle drei Seiten im Inneren - im Gegensatz zu den drei Ankreisen, die jeweils das Innere einer Seite und die Verlängerungen der beiden anderen Seiten berühren."
Diese Aussage stimmt nicht! Es muss heißen: "Im Gegensatz zu den drei Ankreisen, die jeweils das Äußere einer Seite und die Verlängerungen der beiden anderen Seiten (innen) berühren."
-- Krischdjane 08:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem "Inneren einer Seite" ist nicht das Innere des Dreiecks gemeint, sondern die Menge aller Punkte, die zwischen den Endpunkten der Seite liegen. 79.206.212.117 12:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen geändert. --Digamma (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2014 (CET)

message: Irgendwie ist die Formel falsch. Bei einem rechwinkligen Dreieck mit den Seitenlängen a=6cm, b=8cm und c=10 bekomme ich das kreuzfalsche Resultat von 4.9 während ich mit der Formel r=\frac{a \cdot b}{a+b+c} das richtige Resultat, nämlich 2 bekomme.--Sevku (Diskussion) 17:37, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Welche Formel meinst du denn? Ich bekomme bei beiden angegebenen Formeln 2 heraus. --Digamma (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Formel zum Inkreisradius 

message: Hallo zusammen,
ich habe mal wieder ein Bild ge'tikz't:
  File:IncirclePentagon.png|Alt
  File:Pentagon-inscribed-circle.svg|Neu
  File:InkreisDreieck.svg|Alt
  File:Triangle-inscribed-circle.svg|Neu
Gibt es Verbesserungswünsche? Soll ich vielleicht die rechten Winkel markieren? Sollen die Winkelhalbierenden noch eingezeichnet werden?
Ich könnte auch größere n-Ecke (also: größeres n) mit Innkreis machen, wenn das erwünscht ist.
Viele Grüße, --Martin Thoma 09:08, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Winkel würde ich jetzt nicht unbedingt einzeichnen, du könntest aber noch den Inkreisradius bezeichnen. Die Eckpunkte würde ich persönlich entweder etwas größer darstellen oder ganz weglassen. In der Bildunterschrift sollte man vielleicht noch ergänzen, dass es sich hier um nicht um ein beliebiges Fünfeck, sondern ein Tangentenfünfeck handelt. Zum anderen Bild: gerne :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:43, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Seh ich genauso. --Digamma (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2014 (CET)

text: Mehr so'n Meta-Vorschlag: Gib zukünftig (oder auch jetzt nachträglich) auf den Bildbeschreibungsseiten den verwendeten Quelltext an. Dann bist du nicht der einzige, der relativ einfach Anpassungen vornehmen kann. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das habe ich teilweise gemacht (siehe z.B. :File:Isosceles-triangle-more.svg), allerdings ist das Problem, dass ich dann bei Anpassungen an zwei Stellen etwas anpassen muss (lokal und im Wiki-Quelltext). Daher hinterlasse ich immer nur einen Link zu meinem GitHub-Repository, wo alle Quelltexte frei verfügbar sind. Wenn du weiter darüber diskutieren willst, dann bitte auf meiner/deiner Diskussionsseite. --Martin Thoma 09:08, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Ok, ich habe die Winkelhalbierenden nun gestrichelt eingezeichnet. --Martin Thoma 12:23, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Jetzt sieht man, dass das Dreieck gleichschenklig ist. Kann man das noch ändern? --Digamma (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Klar, kein Problem. Ich habe es gerade angepasst. --Martin Thoma 21:10, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder