Diskussion:Morsecode

message: Als ehemaliger Schiffsfunker habe ich mir erlaubt, diesen haarsträubenden Laien-Unsinn ersatzlos zu streichen!
In den Regelungen von 1906 stand ganz klar, dass zwar die 9 Zeichen ...---... ohne Pausen als eines zu geben sind, zwischen dem "SOS" aber sehr wohl kurze Pausen einzufügen sind, und genau so habe ich und jeder meiner Kollegen weltweit das auch mal gelernt! Andernfalls gäbe man übrigens auch keineswegs ein fortlaufendes "SOS", sondern ein nicht endendes "SO". Aber solange hier Leute schreiben, die tatsächlich glauben (und insistieren?), man erlerne das Morsen vermittels irgendwelcher Zeichentabellen, braucht man sich ja über nichts wirklich zu wundern. Wikiblödia at its best. (nicht signierter Beitrag von 92.226.137.118 (Diskussion) 18:00, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist hier auch nicht mehr beim Militär unter Adolf, sondern in der Zivilgesellschaft, wo wenig relevant ist, wer über Dich wann und wo verfügte.--2A02:810D:4640:2238:8C94:647:FA67:AA7B 09:01, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Es wird auch nicht „SOS SOS SOS“, sondern SOSOSOS... „···−−−···−−−···“ gefunkt." 

message: Meines Erachtens könnte der Abschnitt nach SOS (Notsignal) ausgelagert werden (also dort Artikel statt Weiterleitung), denn die Verwendung von "SOS" als Notsignal erstreckt sich nicht nur auf Morsezeichen, sondern ist allgemeiner (Bespiel). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:16, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht korrekt. Es gibt die drei wichtigen Signale SOS (Telegrafie) = "Mayday" (gesprochen), XXX (Telegrafie) = "Pan pan" (gesprochen), und TTT (Telegrafie) = "securité" (gesprochen), in abnehmender Reihenfolge der Dringlichkeit. --Wdfe (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist nicht korrekt? Ich behaupte ja nicht, dass SOS das einzige Notsignal ist. Ich sage (und belege), dass "SOS" nicht nur als Morsezeichen verwendet wird (s. den bereits vorhin verlinkten Artikel oder hier). --Qaswed (Diskussion) 14:34, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hier und hier sind weitere Fälle beschrieben, die zeigen, dass "SOS" als Notsignal nicht nur als Morsezeichen vorkommen. Der Verbleib des Abschnitts in diesem Artikel erscheint mir einfach unpassend. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch einen eigenen Artikel SOS in dem dann u.A. steht: "It has also sometimes been used as a visual distress signal, [...] or with "SOS" spelled out in individual letters (for example, stamped in a snowbank or formed out of logs on a beach). The fact that SOS can be read right side up as well as upside down (as an ambigram) became important for visual recognition if viewed from above." Abgesehen von s Hinweis, der meiner Meinung nach meinem Vorhaben nicht widerspricht, gab es jetzt zwei Jahre lang keinen Einwand gegen eine Auslagerung. Ich warte nun noch kurz, bevor ich eine Duplizierung beantrage. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist nun nach SOS (Notsignal) ausgelagert worde. --Qaswed (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Also die Weblinks sind ja völlig überfüllt, teilweise auch Links, die beide die selbe Funktion haben. 
Das entspricht nicht mehr diesen Richtlinien: Wikipedia:Weblinks
Wie seht ihr das? Soll ich da mal aussortieren?
--Timde (Diskussion) 17:07, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur zu. Es reichen 5 aus, und nur vom Feinsten. :-D --RokerHRO (Diskussion) 20:29, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gut, das ist soweit erledigt. Ich habe alles entfernt außer die Sachen zu anderen Wikis, den Link zu die größte Interessengemeinschaft von Telegrafiefreunden im deutschsprachigen Raum und einen Morseconverter, der werbefrei und nicht kommerziell ist. (nicht signierter Beitrag von Timde (Diskussion | Beiträge) 21:08, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soeben hat noch ein anderer User einen Link eingefügt, der sieht aber sinnvoll aus. (nicht signierter Beitrag von Timde (Diskussion | Beiträge) 08:08, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum sagt man, der Morsecode bestünde aus drei Symbolen?
Ich sehe das so, dass dit und dah mit ihrer dit-langen Pause jeweils ein Symbol bilden, und dann haben wir noch zwei weitere Symbole für die verschiedenen Pausen zwischen Buchstaben und Wörtern. Somit komme ich auf vier Symbole. 
Vllt. kann mich da mal jemand erleuchten. 
--178.9.13.156 13:43, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Drei Symbolen ist schon richtig: kurzes Signal, langes Signal und Pause. Kombinationen, Zeitschema werden nicht als Symbol bezeichnet. Die Pause zwischen zwei zu übertragenden Buchstaben soll etwa dreimal so lang sein wie die Pause zwischen zwei Symbolen (Punkt oder Strich). Die Pause zwischen zwei Wörtern ist etwa doppelt so lang wie die Pause zwischen zwei Buchstaben. --Tomás (Diskussion) 13:56, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nicht einsichtig, warum kurze und lange Zeichen zwei Symbole sein sollen und kurze (1 dit) und lange (3 dit) und sehr lange (7 dit) Pausen nur ein Symbol. Von mir aus gibt es einfach zwei Zustände, Ton und kein Ton. --Cqdx (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich bin auch ich beim fast schon zufälligen Aufschlagen dieses Artikels sofort über die auch aus meiner Sicht falsche Definition gestolpert, denn ich habe das Morsen während meiner Berufsausbildung gelernt. -- wefo (Diskussion) 06:41, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, "3" ist m.E. ziemlich daneben. Wenn dann sind es 5 (2 Zeichen und 3 Pausen, mit den Bezeichnungen: Punkt, Strich, Pause, Buchstabenende, Wortende). "3" klingt irgendwie nach Theoriefindung oder eine m.E. falsche Sichtweise, die hier im Artikel unnötig zu Verwirrung führt. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:48, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Drei oder vier Symbole 

message: Folgendes wurde von einer IP im Artikel platziert: 
----
Es wird gelegentlich, z.B. in einer früheren Fassung dieses Lemmas, die Meinung vertreten, der Morsecode genüge nicht der Fano-Bedingung. Die Codierung für den Buchstaben "E" („dit“) sei auch der Beginn der Codierung für die Buchstaben "A" („dit-dah“), F („dit-dit-dah-dit“) usw. Das würde aber bedeuten, dass der Morsecode unbrauchbar wäre, weil man beispielsweise nicht unterscheiden könnte, ob der Buchstaben "A" oder die Zeichnfolge "ET" codiert wurde.  
Wie im Abschnitt Zeitschema und Darstellung genauer erläutert wird, verwendet der Morsecode nicht nur Signale, sondern auch Pausen unterschiedlicher Länge. Der Code jedes Zeichens wird mit einer langen Pause beendet, während die Signale, die zum Code eines Zeichens gehören, durch kurze Pausen getrennt werden. Damit lässt sich dei Codierung des Buchstabens "A" (kurzes Signal, kurze Pause, langes Signal, lange Pause) eindeutig von der Codierung der Zeichenfolge "ET" (kurzes Signal, lange Pause, kurzes Signal, lange Pause) unterscheiden. Weil der Code jedes Zeichens mit einer langen Pause endet, innerhalb des Codes eines Zeichens aber nur kurze Pausen vorkommen, kann kein Code der Anfang eines anderen sein. Die Fano-Bedingung ist also erfüllt. 
----
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:44, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und warum hast du es hierher vorschoben? Das einzige was auffällt, ist dass IP den Unterschied zwischen Artikel und Lemma nicht kennt. Es ist richtig, dass der Abstand zwischen zwei Buchstaben dreimal so lang ist wie der Abstand zwischen zwei Punkten/Strichen innerhalb eines Buchstabens. --Cqdx (Diskussion) 20:52, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke - habe wieder was dazugelernt: Lemma und Artikel im Lexikon sind nicht dasselbe. Hab das korrigiert und den Text wieder eingetragen. --93.135.119.155 23:32, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Von der Form her war das vorher ein Diskussionsbeitrag, da es sich las wie die Privatmeinung des Schreibers. Das ist inzwischen etwas besser. Externe Belege wären dennoch wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:01, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Allerdings ist anzumerken -dies hat nichts mit der Fano-Bedingung zu tun-, dass z.B. die Zeichenfolge "t t" nicht von einem "i" zu unterscheiden ist, sind sie die einzigen übertragen Zeichen.---Avonrepus (Diskussion) 15:20, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fano-Bedingung 

message: Ich habe vor einigen Tagen (18.04.13) bereits eine kleine Änderung durchgeführt, d.h. einige seltenere Morsezeichen hinzugefügt. Sie werden ebenso selten genutzt wie das bereits vorhandene ' oder _. Sie werden auf der englischprachigen Wikipedia aufgelistet, sind aber auch in diversen Morseprogrammen und anderen Webseiten zu finden. Da ein Artikel zu einem Thema umfassend sein sollte, hier der Vollständigkeit halber einige Hinzufügungen.
Interpunktion und Sonderzeichen:
! (CM) 	− · − · − −
$ (SX) 	· · · − · · −
& (AS) 	· − · · ·
OK, OK sind doch kein Standard
" (RR) 	· − · · − ·
ITU-Standard
Verkehrszeichen:
& (AS) 	· − · · · (geläufig)
(Bitte kurz warten eng.: a second)
--Avonrepus (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Morsezeichen 

message: -- wefo (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wird aber auch höchste Zeit, daß der Nazi-Funker-Quatsch endlich wegstirbt! Ist ja furchtbar peinlich...--91.34.192.240 23:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: Erledigt. Die Merkwörter sind gelöscht. --Sekante (Diskussion) 21:39, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Tatsache, dass Merkwörter zum Lernen verwendet werden/wurden sollte erwähnt werden und zumindest ein Link auf eine Merkwörter-Tabelle. --Helium4 (Diskussion) 17:15, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Merkwörter 

message: "elektromagnetischer Schreibtelegraf"  zumindest jedoch "elektromagnetische Telegrafenverbindung"  ist eine uneindeutige Beschreibung. Bitte stattdessen schreiben ob drahtgebunden oder Funk. --Itu (Diskussion) 07:20, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schreibtelegraph = eindeutig ein Kompositum Telegraph zum Schreiben ;)--91.34.198.57 11:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  elektromagnetisch 

message: Im Abschnitt Geschichte steht fälschlicherweise: "1909 wurde erstmals ein Seenotruf über Funk gemorst. Dieses Ereignis führte zur breiten Einführung des Seefunks, nachdem die eher konservativen Reeder die neue Technik zuerst abgelehnt hatten." 
Samstag, 11.März 1899 -  Dreimaster Elbe Nantes-Hamburg lief bei den Goodwin Sands auf Grund.Hier gibt es das Marconi-Foto des Briefs von George Kemp: "I was called up at 5.45 a.m. by V´s on the bell and the East Goodwin reported that the South Foreland was firing rockets every 5 minutes..." 
weitere Infos gibt es auch bei K5RW 
while on 30 April that year, the East Goodwin vessel transmitted a distress signal on its own behalf, when the SS R. F. Matthews rammed it in a dense fog." 
Da sind bessere Recherchen ebenso zu den anderen Notrufzeichen und ihrer Bedeutung (CQ, CQD, HELP, MEDICO, NC, SD, SSSDDD, SOE, SOS, SSSS, TTT, XXX) auch abseits der Legendenbildung. 
Der Artikel bringt auch Licht zu den weiter oben im Brief von Kemp erwähnten Alarmglocke(Bell) nach den V´s (v-Zeichen kommen im Funkverkehr noch vor dem CQ):
Marconi erwähnte in einer Untersuchung Experimente mit automatischen Alarmanlagen bei Notrufen. Der Apparat wurde am Empfängerausgang angeschlossen und nach dem Empfang von vier oder mehr Zeichen von genau 4 Sekunden (reception of four or more dashes of exactly four seconds duration) läuteten Glocken im Funkraum, im Funkerquartier und auf der Brücke.  Vielleicht hat dies Informationswert. Gruß --91.34.215.138 08:37, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Infos zum ersten Seenotruf von 1899 und Hintergründe zu den weiteren Notrufzeichen 

message: Im internationalen Verkehr sollte seit 2009 folgendes gelten, (wobei die Funkamateure sogar doppelt erwähnt wurden ;) 
http://www.itu.int/rec/R-REC-M.1677-1-200910-I/
L'Assemblée des radiocommunications de l'UIT, 
considérant 
a)  que différentes versions du code Morse sont utilisées depuis 1844; 
b)  que  le  code  Morse  continue  d'être  utilisé  par  certains  services  de  radiocommunication, 
notamment par les services d'amateur et d'amateur par satellite et, dans une moindre mesure, par les 
services fixe et mobile; 
c)  qu'il est nécessaire d'actualiser de temps en temps le code Morse pour répondre aux besoins 
des services de radiocommunication, 
recommande 
1  de  définir  dans  l'Annexe  1  les  caractères  du  code  Morse  et  leurs  applications  dans  
les services de radiocommunication. 
Französisch
www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/m/R-REC-M.1677-1-200910-I!!PDF-F.pdf
Englisch
www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/m/R-REC-M.1677-1-200910-I!!PDF-E.pdf
1.    Signaux du code Morse / Morse code signals 
1.1.1 Lettres / Letters (Anm.: einziges Akzent-e!)
1.1.2 Chiffres / Figures (Zahlen: 1-0)
1.1.3 Punctuation marks and miscellaneous signs  
2.    Signes de ponctuation et signes divers / Spacing and length of the signals 
Vielleicht hilft das, den korrekten internationalen Morsecode hier einzustellen, anstatt voneinander aus alten Büchern Obsoletes Halbwissen abzuschreiben? Gruß 
-ich´ändere wg. Revertnazis nichts mehr in WP, es gibt speziell bei den Amateurfunkern einen österr. (sic!) Diskussionszensor, der mit Zähnen und Klauen seinen Schmarrn verteidigt --217.251.73.92 16:17, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) amtlich korrekter internationaler Morse-Code mit korrekter Gliederung (ansonsten Desinformation) 

message: die frz.engl. ITU- Quelle aus dem vorigen Diskussionsbeitrag liefert eine konzise Definition (Im Streitfall gilt bei der ITU der frz. Wortlaut):
1. Signaux du code Morse / Morse code signals (Signale des Morsecodes) 
"Les caractères d'écriture qui peuvent être utilisés et les signaux qui leur correspondent dans le code Morse sont indiqués ci-après:"
"The  following  are  the  written  characters  that  may  be  used  and  the  corresponding  Morse code signals:"
"Es folgen die Schriftzeichen die benutzt werden können und die entsprechenden Morsezeichen:"
1.1.1 Lettres (Buchstaben) 1.1.2 Chiffres (Zahlen) 1.1.3. Signes de ponctuation et signes divers (Satzzeichen und diverse Zeichen) [folgt Zeichenliste]
2  Espacement et longueur des signaux / Spacing and length of the signals (Abstand und Länge der Zeichen)
2.1  Un trait est égal à trois points. (Einem Strich entsprechen drei Punkte)
2.2  L'espace entre les signaux d'une même lettre est égal à un point. 
(Der Abstand zwischen den Zeichen desselben Buchstabens entspricht einem Punkt)
2.3  L'espace entre deux lettres est égal à trois points.
(Der Abstand zwischen zwei Buchstaben entspricht drei Punkten) 
2.4  L'espace entre deux mots est égal à sept points. "
(Der Abstand zwischen zwei Wörtern entspricht sieben Punkten)
die Struktur des ITU-Papiers ist bereits eine konzise redundante Definition:
Morsezeichen (1) entsprechen Schriftzeichen: (1.1) Buchstaben (1.1.1) Zahlen (1.1.2) Satz- und Sonderzeichen (1.1.3) Abstand und Zeichenlänge (2) Strich, Punkt (2.1) Abstand (2.1 - 2.4) (sind genormt)
Gruß --217.251.67.121 03:22, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:   (2014) die konzise redundante Definition der ITU  

message: Das soll bald offiziell werden. Kann jemand dazu etwas schreiben? --Hans Eo (Diskussion) 17:16, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Morsen Weltkulturerbe 

message: Was soll
"Der Mars-Rover Curiosity – gebaut von JPL – rollt auf Reifen, deren Profile die Morsezeichen für J, P und L in den Boden drücken. Diese besonderen Reifen sind dabei nicht nur ein Marketing-Instrument: Die Forscher der NASA nutzen die Abdrücke auf dem Marsboden, um die Funktionalität der einzelnen Räder zu beobachten. Zurückgelegte und berechnete Wegstrecken werden damit überprüft, um eventuelle Fehlfunktionen des Rovers zu identifizieren."
mit Morsezeichen zu tun haben? --79.207.148.112 17:41, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verwendung von Morsezeichen in der modernen unbemannten Raumfahrt zu nicht-kommunikativen Zwecken. Dabei ist  es unerheblich, ob die Morsezeichen visuell oder als Niederfrequenz vorliegen. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 18:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Kein, Problem, Fragen kostet nichts;) Das etwas – in der modernen Kommunikation als anachronistisch geltendes – wie Morsezeichen in der Raumfahrt prestigeträchtig verwendet wird, deutet m. E. nach auf eine Schätzung der Morsezeichen als wichtiges immaterielles kulturelles Erbe der Menschheit hin.  VG --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 00:30, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Werbung ist Gegenstand der Kommunikationsforschung und Spurenlesen im Weltraum per definitionem Nachrichtenempfang. Zu den "nicht-kommunikativen Zwecken" zählen dann schon eher die Massenpsychosen des Hobby Amateurfunks, s.weiter unten bei "CQ contest"--2003:CC:93C1:7801:E120:A49B:982D:70C7 07:32, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Spuren auf dem Mars 

message: Funkritual 
Die Männchen der Spezies Funkamateur zelebrieren an ausgesuchten Wochenden ihr CQ-Contest-Ritual. Mit Mikrofonen und Tasten bewaffnet  zeigen sie, einer Zwangshandlung nich unähnlich, stereotypes Verhalten. Sie rezitieren stundenlang mit Engelsgeduld das Mantra "cq contest" gefolgt ihrer Kennung und der Schlußformel "bitte kommen". Das gleicht einem Kloster oder einem Sprachlabor kosmischer Dimensionen, also jeder ist für sich allein und doch tun alle freiwillig dasselbe zur selben Zeit. In den Kurzpausen dazwischen horchen Sie den anderen, um anschließend wie Kleinkinder in einem kosmischen Funkverkehrs-Stau die exotischten der Nummernschilder herauszupicken und mit diesen erbeuteten Trophäen "Diplomieren" sie sich in den Funkadel. --2003:CC:93C1:7801:B03B:1796:E64B:D043 08:54, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:   "CQ contest"  

message: Die Morsezeichen kodieren offenbar die "normalen" Buchstaben (und Ziffern und Satzzeichen). Wie wurde/wird das denn eigentlich mit anderen Zeichensätzen, z. B. Kyrillisch, Chinesisch, Japanisch, Vietnamesisch usw. gehandhabt? --85.176.227.227 15:52, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: bist zu faul zum Suchen z.B. übers Interwiki links auf der Artikelseite? Das Morsealphabet ist zunächst ein Internationales, basierend aufs lateinische Set, kyrillische Eigenheiten unter russisch = Русский oder Ukrainisch = Українська, griechisch = Ελληνικά, vietnamesisch = Tiếng Việt, japanisch = 日本語 chinesisch = 中文 usw...  --2A02:810D:4640:2238:8C94:647:FA67:AA7B 08:05, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Andere Zeichensätze? 

message: Die ganzen technischen Erläuterungen sind ja phänomenal, aber mir stellt sich die ganz banale Frage, in welcher Sprache gemorst wird. Bei Abkürzungen oder festgelegten Zeichen ("CQ", "SOS") oder festgelegten Sprachen (z.B. Luftfahrt-Englisch) ist das ja kein Problem, aber wie finden ansonsten Gespräche oder offene Informationen statt ?? Jeder kennt den Film "Jagd auf Roter Oktober" - nur, wie verstehen sich der amerikanische und der russische Kapitän bei ihrem Morsen (mal unabhängig von üblicher filmischer Unlogik)? Muß jeder 'offiziell' Morseberechtigte Englisch (oder Russisch oder sonstwas) perfekt können ? Wenn jeder in seiner Sprache oder Dialekt so morst, wie er zuhause redet, wäre das Ganze international ja ein sinnloses - weil unverständliches - Durcheinander.
: Nur weil Du international nicht verstehst, war das nicht sinnlos. Funker waren vielsprachig und man einigte sich auf eine Verkehrssprache, derer es viele auch international gab, oft die ehemaligen Kolonialsprachen. Die Amts- und Arbeitssprachen der ITU (übergeordnete TK-Behörde in Genf sind arabisch, chinesisch, englisch, französisch, russisch und spanisch, wobei in Streit- oder Zweifelsfällen der französische Wortlaut maßgebend ist. Gemorst wurde im Weitverkehr oft Englisch, im Seefunk und Amateurfunk z.B. in Südamerika Spanisch, in Asien Französisch oder Russisch bzw. wer eben was am besten beherrschte.  --2A02:810D:4640:2238:8C94:647:FA67:AA7B 08:52, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sprache beim Morsen 

message: offensichtlich ist in der Sekunde 0:06 in der Datei nach LW ein akustisches Zeichen, das da eindeutig nicht hingehört. Bitte dieses fehlerhafte Beispiel entfernen oder ein anderes Funkfeuer als Beispiel einfügen, das fehlerfrei funktioniert.--2A02:810D:4640:2238:8C94:647:FA67:AA7B 07:40, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  fehlerhaftes Funkfeuer LW - Fehler bei 0:06  

message: zumindest ein Link auf die ICAO/ITU/NATO Buchstabiertafel wäre sinnvoll. Hier scheint das absichtlich zu fehlen- Altdeutsche Funker (Lösch-Nazis) unterwegs? Na dann hoffentlich bald silent key --2003:F2:83DC:2601:682E:D882:CB90:D5AC 17:52, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Buchstabiertafel im Morseverkehr? Ist die nicht nur in Telefonie, also im Sprechfunkverkehr relevant? Ich bitte um Deine Erklärung, warum die hier im Artikel Morsezeichen sinnvoll sein könnte und bin echt gespannt. --BrunoBoehmler (Diskussion) 23:44, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Den professionellen Funkern ist das mehr als nur selbstverständlich, daß diese Tabelle als Bestandteil der Ausbildung schon beim nur Morsen überlebensnotwendig war und solche flache Einwände können nur von Laien kommen, die die Notwendigkeit der Buchstabiertafel beim Feedback nie erfuhren. Biste nach sechs Jahren noch gespannt oder gar verstorben?--87.180.13.74 07:48, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Buchstabiertafel fehlt geflissentlich 

message: Dass die Länge von Punkt, Strich und den diversen Pausen alle ungeradzahlige Vielfache der dit-Zeiteinheit sind, führt ja dazu, dass ein Morsesignal, das sich perfekt daran hält, eine gewisse Nähe zu einem Rechtecksignal mit Periodendauer 2 dit hat, das (mit Tastverhältnis 50% und passend gewählter Phase) zwischen 0 und voller Stärke wechselt (sie weichen immer höchstens 1 dit lang voneinander ab und sind danach für mindestens 1 dit gleich).
Ich frage mich, ob das absichtlich so gewählt worden ist, um irgendwelche günstigen spektralen oder sonstigen Eigenschaften zu erreichen. Ist darüber etwas bekannt? --DK2EO (Diskussion) 18:58, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein - im Gegenteil: die analogen Organe Auge und Ohr können 1 und 3 besser unterscheiden als 1 und 2, insbesondere dann, wenn der Funker auch noch seine analoge Hand benutzt. Vollelekronischen Tasten und -Decodiergeräte wurden erst später erfunden ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 22:54, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Einen Gegensatz zwischen analogem Betrieb und dem Bemühen um günstige Eigenschaften des Signals sehe ich zwar nicht (ausgefeilte Signaltheorie gibt es ja auch schon länger), aber der Aspekt gibt natürlich viel her. Ich erinnere mich jetzt, dass ich in irgendeiner Computerzeitung mal gelesen habe, dass man, wenn man „mal an diesem, mal an jenem“ Computer arbeitet (aber nicht gleichzeitig), normalerweise erst dann mit Sicherheit merkt, dass der eine schneller ist als der andere, wenn der Geschwindigkeitsunterschied größer ist als Faktor Zwei komma nochwas (an die genaue Zahl erinnere ich mich leider nicht, sie hatte eine Stelle hinterm Komma). In Weber-Fechner-Gesetz wird Unterscheidbarkeit auf einen zu erreichenden Faktor zurückgeführt, Zeitdauer ist leider nicht unter den Beispielen dort. Bei den Morsepausen war man mit 7 zu 3 etwas sparsamer als mit 3 zu 1, aber vielleicht war es ja wirklich nur Zufall, dass man nicht bei einer geradzahligen Dauer wie 8 gelandet ist. --DK2EO (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ungerade Längen 

message: Also das mit dem "inversen Baum" und den "Merk-Wörtern" ist ein Relikt aus der Uralt-Pfadfinder-Zeit. Jeder der ernsthaft Morsen lernt/lehrt, macht das "melodisch" mit 5er-Gruppen. Dazu muss er nicht mal den Koch kennen. Der entsprechende Abschnitt sollte passend verbessert werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Morsen lernen 

message: Ist den Autoren des Artikels etwas über Funkerslangs bei der deutschen Reichswehr bekannt, etwas das bequellt vorhanden ist? Genauer: Etwas darüber, wie Funker einander etwas unterschwellig mitteilten, das - nach Dienstvorschrift - nicht im Funkspruch stehen durfte? Falls dazu nichts bekannt ist: Es gibt in der Morsetelegrafie ja kein Zeichen für das Leerzeichen. Das Leerzeichen ist eine passend längere Pause im Tastfluss des Funkers. Was bedeutete es, wenn geübte Funker in ihrem Tastfluss hörbar Pausen machten, die "zu lang" waren? War das eine Unterstreichung? Wies es auf eine Umwahrheit hin? Die aktiven Funker des Zweiten Weltkriegs sind heute (2020) mindestens rund 95 Jahre alt und werden kaum mehr etwas dazu sagen können. Ist dazu verschriftliches Wissen vorhanden? Weiß das jemand? --91.36.255.167 12:47, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Enttarnte Spione wurden als Verräter erschossen oder ausgetauscht. Das Wissen darum ist aber trivial und eher nicht enzyklopädisch. --2003:F2:870F:F610:29E0:9C30:4528:387C 07:53, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Morsetelegrafie - Frage zu historischen Funkerslangs 

message: Der Morsecode ist keine Technik. Technik ist Hardware. Der Morsecode ist ein System für die technische Darstellung des Alphabetes. --Nfhrfh (Diskussion) 18:54, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Technik ist keinesfalls immer Hardware, siehe z.B. Kulturtechnik, oder Spieltechnik bei musikalischen Instrumenten (:Kategorie:Spieltechnik (Saiteninstrumente)). Das Wort wird also auch allgemein für Fertigkeit benutzt. --Uncopy (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Aber, falls du eine bessere Formulierung hast, warum sollte man den Eingangssatz nicht ändern? --Uncopy (Diskussion) 10:17, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit Verfahren ? --Porrohman (Diskussion) 12:08, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich stelle gerade fest, dass ein Code keine Technik ist, und auch kein Verfahren. (BTW zur Einordnung scheint mir auch Telekommunikation treffender als Telegraphie) --Uncopy (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Morsecode ist ein einfacher Code zur Übermittlung telegrafischer Nachrichten. Er ist eine Abbildungsvorschrift für die Darstellung des Alphabetes zur Anwendung in der Telegrafie. --Nfhrfh (Diskussion) 08:09, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Dieser Vorschlag (Der Morsecode ist ein einfacher Code zur Übermittlung telegrafischer Nachrichten.) ist naheliegend, aber deshalb nicht gut, weil unter Code genau Morsecode als Beispiel angeführt wird. Für die meisten Leser, die diese Erklärung benötigen (weil sie genau nicht Bescheid wissen), wird das zu Konfusion führen. --Uncopy (Diskussion) 10:43, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Daher hatte ich noch den zweiten Satz angefügt. Im Brockhaus Naturwissenschaft und Technik steht es ähnlich. Es gibt ja auch noch andere Codes der Telegrafie. Morse ist der gebräuchlichste. --Nfhrfh (Diskussion) 14:11, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Technik? 

message: Das Gerät Klopfer in der Nachrichtentechnik enthält kein Relais in der Schallmuschel. Die Behauptung im Artikel sollte belegt oder berichtigt werden. Ich kenne dort nur einen elektromagnetischen Anker ohne Unterbrecher. Die Reichspost hatte solche Klopfer. --Nfhrfh (Diskussion) 08:30, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Klopfer 

message: Vielleicht wäre das interessant, zumal Herr Gerke recht kurz kommt:
 Vergleich der Mordsecodes
 		Gerke	US-RR
A		     	
Ä		     	
B		     	
C		     	
D		     	
E		     	
F		     	
G		     	
H		     	
I		     	
J		     	
K		     	
L		     	
M		     	
N		     	
O		     	
Ö		     	
P		     	
Q		     	
R		     	
S		     	
T		     	
U		     	
Ü		     	
V		     	
W		     	
X		     	
Y		     	
Z		     	
0		     	
1		     	
2		     	
3		     	
4		     	
5		     	
6		     	
7		     	
8		     	
9		     	
,		     	
!		     	
?		     	
.		     	
-- → KPF ← 14:10, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Kpfiwa ich bin zwar nicht im Thema was die Details angeht. Grundsätzlich ist die Erwähnung abweichender Systematiken sicher angebracht. Umseitig eventuell in einem neuen Abschnitt "Abweichende Codetabellen" nach Morsecode#Standard-Codetabelle. Wenn man schon mal dabei ist ... bei den Amateurfunkern mit Liste von Abkürzungen im Amateurfunk sollte man die Darstellung auch in einer Tabellenform umsetzen. Das wäre ein Abwasch. Richtig? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:01, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Daher habe ich diese Tabelle erst mal hier in der Disk untergebracht, denn den Hauptautoren will ich nicht zu massiv dazwischenfunken. Ob nun (wie hier eingeändert) platzsparend links oder mehrspaltig sein dahingestellt. Die anderen Tabellen zu HAM, Q-Code, NDBs habe ich schon im Auge, aber im Moment quäle ich mich mit einem winzigen Fehler herum, den ich nicht finde. Vermutlich liegt er direkt vor der Nase. Ich suche weiter. Für die bisher eingebrachten Änderungen ist es ohne Bedeutung, es betrifft nur Codes, wie die o.g. -- → KPF ← 05:56, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Interessant finde ich das auch, die verwendete Vorlage scheint aber bei der Gerke-Variante noch unzuverlässig zu sein. Jedenfalls ist es unplausibel, dass in der mittleren Tabellenspalte die Codes für „B“ und „C“ gleich sind und die für „M“ und „O“ auch („I“ und „J“ könnte man ja noch mit den alten Römern erklären…), und stimmt auch nicht mit der Tafel im Gerke-Artikel (direkt oberhalb von hier) überein. --DK2EO (Diskussion) 00:21, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Interessant es hier unterzubringen. Das gehört in Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Morse, denn am Artikel hier kann keiner dazu etwas ändern  --→KPF&Blabla← 09:00, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Codevergleich 

message: Sie lauten: ..--.. und .-..--, aber durch das Vorlagengeschachtel blick ich nicht durch, wo man das eintragen müsste... 
: Was ist Vorlagengeschachtel?
:*Bei normaler Vorlage  erscheint , das ist für den internationalen Hausgebrauch ausreichend. 
:* Die Amis (RR) und Gerke (verblichen) wollten es anders, also sagen wir:
:**  und erhalten  (|Version=Gerke) ginge auch 
:**  daraus wird (|variante=USA) ginge auch 
:* We nichts mit Amis oder Verstorbenen am Hut hat, braucht so etwas nicht, aber wer ... der bekommt es auch.Funker wissen, dass „IMI“ das Kürzel für „?“ ist, habe nicht ich erfunden. Grüße in die Hauptstadt. -- → KPF ← 10:13, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Codes für ? und " werden im Artikel nicht dargestellt. 

message: In diesem Facebook-Reel ist die Visualisierung für die einzelnen Buchstaben sehr schön dargestellt. Wo ist die (offizielle) Quelle dafür? Wie ist das einzubinden (da FB für die WP ja keine gültige Quelle ist)? --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Buchstabenvisualisierung 

message: Die Irrung ist ein wichtiges Zeichen, wie jeder weiß, der mal gemorst hat ;-) Ist die Darstellung in der Tabelle ▄ ▄ ▄ ▄ ▄   ▄   ▄   ▄  nicht ein wenbig irreführend? - Die 8 Punkte werden ja ohne Pause hintereinander gegeben, also eigentlich so: ▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄  --2003:E8:F11:5200:7CA5:CA96:8061:16E7 21:57, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast recht, aber anscheinend wird das durch die Vorlage so falsch dargestellt. Die hat leider so einige Makel, die wohl niemand zu beheben weiss. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:31, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Irrung 

message: Die Vorlage  funktioniert offenbar nicht korrekt, denn sie produziert , also nur sechs statt der korrekten acht Punkte. Versucht man als Behelf , dann sieht man , also eine falsche Darstellung (siehe auch Beitrag weiter oben). Auch sehen die Punkte wie kleine Quadrate aus und nicht wie Punkte. Darüber hinaus werden auch die Striche hässlich dargestellt und sehen aus wie drei dicht zusammengedrängte Punkte und nicht wie ein durchgezogener Strich. Beispiel  ergibt: 
Schlage deshalb vor, satt  besser  zu verwenden. Dann erhält man für die oberen beiden Fälle die Darstellungen ········ beziehungsweise ···−−−···. Das sieht doch besser aus oder spricht etwas dagegen? Gruß von --OS (Diskussion) 07:37, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Darstellung