Diskussion:Personalausweis (Deutschland)/Archiv1

message: der Professor steht doch nicht im Personalausweis, nur der Doktorgrad, oder? Terranic 16:00, 31. Okt 2004 (CET)
replies: text: Das ist richtig: Nur akamedmische Grade! Prof. ist ein Titel bzw. eine Berufsbezeichnung und wird nicht eingetragen. --77.4.40.35 09:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "ggf. akademischer Grad (Dr., Prof.)" 

message: Unter www.bundesdruckerei.de kann man sich die Muster () herunterladen. Leider bin ich kein Experte was das Urheberrecht angeht. Kann einer feststellen, ob man die Bilder für Wikipedia verwenden kann? Copyrighthinweis der Bundesdruckerei hier: http://www.bundesdruckerei.de/de/presse/fotoarchiv/4_4_09.html
OK, zur Copyright-Diskussion:
# Die aktuellen Muster sind in einer "Verordnung zur Bestimmung der Muster der Personalausweise der Bundesrepublik Deutschland" enthalten, die 1997 geändert wurde. Die Fundstelle der aktuellen Muster lautet: Bundesgesetzblatt 1997 I S. 33.
# § 5 des Urheberrechtsgesetzes lautet: "Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz."
# Logische Folge: Solange ein Personalausweis-Bild dem amtlich veröffentlichten Muster entspricht (das sind die "Erika Mustermann"-Bilder, kann Bundesdruckerei keinen urheberrechtlichen Schutz in Anspruch nehmen.
---------
es fehlt: seit wann gibt es PA in Deutschland? Wäre für den Artikel sehr wichtig! (Deswegen hab ich ihn mir gerade angeschaut, und vermisse die Angabe sehr...)
---------
:Durch Zeitablauf ungültig gewordene Personalausweise müssen von der Polizei beschlagnahmt werden.
Woraus geht das hervor? Was passiert eigentlich, wenn man keinen Personalausweis dabei hat? Was wenn man wohl aber z.B. einen Uniausweis mit Foto dabei hat. Muss ein durch Zeitablauf ungültig gewordener Reisepass auch beschlagnahmt werden?
: Ein Uniausweiss,etc. ist kein amtlicher Ausweiss und somit nicht gültig. Wer sich also nicht ausweissen kann, der ist seine Pflicht sich ständig auszuweisen nicht nachgekommen. Diese Pflicht gilt ab dem 16. Lebensjahr. Die Folge kann eine Geldbusse  sein. Im schlimmsten Fall sogar Gewahrsam. Dick Tracy 14:42, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder von Personaldokumenten 

message: Wie lautet die offizielle Bezeichung? „Personalausweis“ oder „Bundespersonalausweis“?
*Im PersAuswG wird er durchgehend als „Personalausweis“ bezeichnet.
*Das BVerfG bezeichnet ihn in zwei Urteilen (1 BvR 1646/97, 2 BvR 669/04) ebenfalls als „Personalausweis“.
*Die Bundesdruckerei bezeichnet ihn ebenfalls als „Personalausweis“ („Personalausweis/Reisepass Sicherheitsmerkmale der Personalausweiskarte“).
*Google hingegen findet zu „Bundespersonalausweis“ hingegen mehrere Stadtverwaltungen(?) die diesen Begriff benutzen ().
Welche Begriff ist nun die offizielle Bezeichnung oder wo lässt sich diese erfragen? --Skyman gozilla 15:12, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na bei dieser Beweislage ist wohl klar, dass es sich um "Personalausweis" handelt. Das Ding wurde vom Bund geschaffen und wird im entsprechenden Gesetz als Personalausweis bezeichnet. -- sebmol ? ! 16:43, 24. Jun 2006 (CEST)

text: Die Bezeichnung "Bundespersonalausweis" wurde in den 50er Jahren und auch heute noch verwendet um zwei Dinge kenntlich zu machen. Der Ausweis ist ein Dokument des Bundes und nicht der ehemaligen Besatzungsmächte und auch nicht das Dokument eines (Bundes-)Landes, die ja auch berechtigt wären für ihre Staatsangehörigen einen Landespersonalausweis zu schaffen. Gruß --Willicher 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Personalausweis oder Bundespersonalausweis? 

message: Ich habe mal gehört, es ist auf dem Ausweis irgendwie kenntlich gemacht, ob man vorbestraft ist. Weiß darüber jemand mehr?
*Ist mir nicht bekannt, würde mich sehr wundern (Datenschutz) - aber vielleicht gab es vor der Datenschutzwelle eine Markierung o.ä. (aber das wäre mir auch kaum denkbar) - Wem soll das etwas bringen? Die Polizei hat eh in Sekunden alle Straftaten auf dem Schirm. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:56, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorbestraftsein 

message: Könnte sich jemand um den Abschnitt zum Thema Ausweispflicht unter der Überschrift Gerüchte und Legenden (Achtung, alte Version) kümmern ? Das Problem ist, dass nicht strikt zwischen Eigentum und Besitz unterschieden wird (bzw. nicht geschrieben wird). Selbst der Teil über freiheitsentzogene Personen lässt mich zweifeln (ist nicht eher Eigentum gemeint, zum dem diese Personen "nicht verpflichtet" sind ?). Der verpflichtende Besitz der aus einer Ausweispflicht resultieren würde, wäre ja nichts anderes als eine Mitführpflicht, sofern nicht "Ausweispflicht ist die Verpflichtung [...] einen gültigen Ausweis zu besitzen" im Sinne von Eigentum gemeint ist (Ausweispflicht). Verdammt, ist das verstrickt... -- Amtiss, SNAFU ? 23:54, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist schon korrekt. Nach §1 Abs.7 S. 2 PersonalAuswG bleibt der Personalausweis Eigentum der Bundesrepublik Deutschland. Ausweispflichtige Personen können nur Besitz an dem Personalausweis begründen. Der Wortlaut von §1 Abs.1 PersAuswG meint also, was er sagt. Die Pflicht zum Besitz ist NICHT identisch mit einer Mitführungspflicht. Liegt der Personalauweis zuhause, während du z.B. unterwegs bist, bleibst du Besitzer, weil die Verkehrsanschauung den Personalausweis immer noch deinem tatsächlichen Herrschaftsbereich zuordnet und deinerseits kein Wille vorhanden ist den Besitz aufzugeben. Der Besitz ist nur gelockert (Auf ein Kfz-Besitzer bleibt Besitzer, wenn er nicht ständig neben seinem Wagen steht). --Sebastian Huber 13:13, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Dann bin jetzt ein ganzes Stück weiter im Verständnis des rechtlichen Begriffs Besitz. Das der Eigentümer die BRD sein könnte, vermutete ich auch kurz, ich bin dem nur nicht nachgegangen. Allerdings hätte ich das in der digitalen Version des Gesetzes sicher schnell gefunden. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 14:59, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Das Eigentümeln eines Ausweisdokuments 

message: Muss der Perso neu beantragt werden, wenn sich die Adresse des Hauptwohnsitzes ändert? Ich wurde schon so oft gefragt, wusste aber selbst nie eine Antwort. Falls da jemand Details weiß, finde ich, dass diese mit in den Artikel sollten! --Emmeffgeh 22:05, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei Wohnsitzänderung wird kein neuer Personalausweis beantragt. Statt dessen wird rückseitig ein Aufkleber mit der neuen Adresse von der zuständigen Meldestelle (mit Dienstsiegel) aufgeklebt. -- Emmridet 09:05, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Ausweis Pflicht bei Adressänderung? 

message: "Die nächste Generation wird den Fingerabdruck in einem hoch gesicherten Chip auf der Karte speichern."
Was soll das heißen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.81.24.165 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 18:14, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sind wir Hellseher? Wer hat das wann und wo gesagt? Links? --Skyman gozilla Bewerte mich! 18:14, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "hoch gesicherten Chip" halte ich doch für äußerst Relativ. Ähnliche Chips wurden zu Testzwecken schon in Prag eingesetzt und dort wurden aufgrund der extremen unsicherheit der Chips, einige Daten wieder vom Chip entfernt, da dieser zu leicht zu knacken war.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von De Mike 333 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 02:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: Wäre doch auch einen eigenen Absatz wert? Dazu gibt es Bilder und auch sonst eine Menge zu sagen (besonders Stempel aller Art darin). Saxo 16:38, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  DDR-PA 

message: Moin!
Ich suchte hier die Richtlinien, denen das Portrait genügen muss, die stehen hier leider (noch) nicht...
Ich erinnere mich noch an folgendes: 
* Früher ging schwarz-weiss (bzw Graustufen) heute (seit ??) in Farbe.
* Neutralgrauer (weisser?) Hintergrund
* Noch was?
Oh, sehe gerade, dass ich nicht angemeldet bin: Benutzer:Krokofant..
--80.130.210.24 14:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schau doch mal nach bei http://www.bundesdruckerei.de/de/buerger/2_1_b/2_1_2_b.html (übrigens: Schwarz/weiß-Fotos sind OK) --Emmridet 14:26, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtlinien für's Ausweisfoto 

message: Im Artikel steht die Einverständniserklärung der Eltern sei nicht notwendig, wenn der Antragsteller 15,5 Jahre alt ist. Das scheint jedoch regional anders geregelt zu sein, wir haben hier die Erfahrung gemacht, dass eine Einverständniserklärung von den Eltern unterschrieben werden musste. Bitte einen der rechtgemäßen Bearbeitung Kundigen das entsprechend zu ändern. Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.177.154.130 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 10:38, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab das mal vorläufig in „Die Einverständniserklärung der Erziehungsberechtigten kann notwendig sein.“ geändert. --Skyman gozilla Bewerte mich! 10:38, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beantragung Einverständnis d Eltern 

message: Ich denke ich bin der deutschen sprache einigermaßen mächtig und frage mich wessen personal ich bin, wenn ich das ding in der hand halte.
sollte es nicht personenausweis heißen?
destructivus
Ach ja da hab ich noch nen kleinen nachtrag für interessierte:
In Ungarn heißen die "Personalausweise"   Personvergleichsausweis
: Tja, und in Preußen hieß die öffentlichkeit noch "Publicum". Da fragt man sich doch wessen Publikum und muss man Teil solchem auch Beifall klatschen, wenn z.B. die Polizei eine Gefahr für das Publikum beseitigt hat? Gruß --Willicher 02:18, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Diese Frage von dem Autor zuvor erinnert mich an die Kommissarischen Reichsregierungen! Gruß --Willicher 02:28, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Personalausweis? 

message: Ich finde es hier auf der Diskussionseite nach den letzten Eintragungen ein wenig unübersichtlich. Ein Aufräumen derart, daß die Artikel 25, 27, 28, 29 und 30 zusammengefaßt und als Thread geordnet werden. Ist jemand meiner Meinung oder dagegen? --Fipptehler 19:04, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und 17 gehoert auch noch dazu. --Zwiebeltuete 23:55, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufräumthread 

message: Nach Jack Chick finden sich auf der Rückseite des Personalausweises okkulte Symbole: 
http://www.chick-gospel.de/shop/tract_bt.php?nummer=1711
Nachtrag: Fragt sich halt, ob sowas in so einen Artikel gehört. Alternativ böte sich ein Eintrag im Artikel "moderne Legenden" an. --Wikibert 23:25, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Noch eine Legende: Okkulte Symbolik 

message: Könnte jemand der sich mit der MAterie aukennt denArtikel um diese zwei Punkte erweitern. Dafür währen wahrscheinlich auc die beiden Punkte unter Reisepass Erscheinungsbild  und Zusätzliche Sicherheitsmerkmale relevant. 84.147.226.192 13:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Steht doch bereits im Artikel drin. Habe eine Überschrift um die „Gültigkeit“ erweitert. --Emmridet 13:49, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit und Sichherheitsmerkmale 

message: : bis 1990: Das Mitführen des Ausweises war in beiden Teilen Berlins Pflicht (Kriegsrecht). Das Fehlen eines solchen Dokumentes hätte die Alliierten theoretisch berechtigt, die entsprechende Person nach dem noch immer geltenden Kriegsrecht zu erschießen, was aber in der Realität nie vorgekommen ist,
Hat jemand dafür eine Quelle? Sonst schmeiße ich es 'raus. Tim Landscheidt 00:12, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Mitführungspflicht war im Berliner Personalausweisgesetz angeordnet, ob auf alliierten Wunsch, weiß ich nicht. Dies lässt sich sicherlich nur anhand der alten Gesetzgebungsmateialien nachvollziehen (Uni-Bibliothek). Das Recht zum Erschießen halte ich für eine urban legend, obwohl ich dies auch schon einmal gehört hatte. Sicherlich hätte ein GI, der jemanden ohen Ausweis erschossen hätte, ganz massive Probleme bekommen. --DanSchultz 00:46, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vor allem, in Berlin herrschte kein Kriegsrecht, sondern alliiertes Besatzungsrecht! Gruß --Willicher 03:01, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Berliner Kriegsrecht 

message: Das stimmt definitiv nicht! Ich bin jetzt 15 Jahre alt und habe meinen Personalausweis seit ich 14 bin! Und dies ist ein vollwertiger Personalausweis! Keine "Kinderversion" oder soetwas. -->xXLOOSERXx
:Wir sind alle furchtbar stolz auf dich, dass du seit 14 schon einen Perso hast. Meinen herzlichen Glückwunsch dazu. Englisch musst du aber wohl noch ein bischen üben, "loser" schreibt man nämlich mit nur einem "o". --C. Löser 21:10, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich mal einmischen darf: Der junge Freund hat insofern Recht, als dass Personalausweise seit dem 1.11.2007 generell quasi ab der Geburt beantragt werden können. Auch vor dem genannten Termin war es möglich, auf Antrag einen Personalausweis zu erhalten. Ich habe den Artikel aktualisiert. --Emmridet 21:30, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte den Artikel bereits unter Hinweis auf § 1 I 3 PersAuswG korrigiert, aber danke für die weitergehenden Infos. --C. Löser 21:45, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausweis erst ab 16? 

message: Auf meinem soeben erhaltenen neuen österreichischen Reisepass finde ich keine Meldeadresse mehr. (Die austellende Behörde ist natürlich noch angegeben.) Der Personalausweis hat in dieser Hinsicht also keinen "Nachteil" mehr gegenüber dem Reisepass.
Überhaupt ist der erste Absatz irgendwie komisch: Dass der Personalausweis früher aus Papier war, ist ein Grund für seine geringe Verbreitung?? Seltsame These...
Vielleicht kann jemand hier Licht ins Dunkel bringen... Berntie 16:55, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die These mit dem Papier ist nachvollziehbar. Papier hat die Eigenschaft sehr schnell schmutzig zu werden und sich bei Kontakt mit Wasser aufzulösen. Auch verursachen Knicke im Papier eine erhebliche mechanische Belastung, die zur Zerstörung des Dokuments führen können. Demgegenüber steht z.B. der eingeschweißte deutsche Personalausweis, der vor Wasser und mechanischen Belastungen sowie Schmutz durch die Laminierfolie geschützt ist. Gruß --Willicher 14:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Personalausweis vs. Reisepass in Österreich 

message: Personalausweis#Kritik_an_der_Verwendung_kontaktloser_Chips ist bestimmt um weitere Einwände zu erweitern. Folgende sind aus der Zeit.
Darin erörterte Probleme: Geheimnummer, Ausgrenzung, Anonymität, Rausschmiss.
Der Abschnitt "Kritik" bedarf meiner Meinung nach einer deutlichen Überarbeitung.
zwei von drei Absätzen dort beziehen sich auf elektronische Reisepässe*, nicht auf den elektronischen Personalausweis, und haben daher hier nichts zu suchen. Und um der Nachfrage vorzubeugen, nein, die Technologie ist _nicht_ dieselbe und daher auch nicht vergleichbar - jedenfalls nicht ohne eine gründliche Erläuterung. Beim ePA wird ein anderes Authentisierungsverfahren verwendet als beim elektronischen Reisepass.
'*) und zwar nicht einmal auf Reisepässe der aktuell in Deutschland ausgegebenen zweiten Generation (mit EAC = Extended Access Control), sondern auf die einfachere erste Generation (mit BAC = Basic Access Control).
Der verbleibende, erste Absatz ist auch etwas unscharf. Zwar benennt er korrekt eine Sorge von Datenschützern - das mögliche Verlieren der Kontrolle über die eigenen Daten. Allerdings - wenn ich einen gedruckten Ausweis jemandem aushändige, und er eine Kopie davon macht, habe ich auch "die Kontrolle über meine Daten verloren".
Zudem schränkt der Absatz die Sorge selbst mit dem Nachsatz ein: "...wenn kein entsprechender Schutz implementiert ist." Genau das ist aber hier der Fall. Der elektronische Personalausweis wird von den benutzten Protokollen und Kryptografieverfahren her wahrscheinlich das am stärksten geschützte eAusweisdokument weltweit. Damit wäre auch dieser erste Absatz nach seiner eigenen Aussage nahezu obsolet?
Vorschlag: wenn nicht bis zum 30.11. vernünftige Gegenvorschläge erscheinen, lösche ich den zweiten und Dritten Absatz von "Kritik..." (weil sie sich nicht auf den Gegenstand dieses Artikels beziehen) und formuliere den ersten um. Beste Grüße, --Himbeerkuchen 13:01, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik: Weitere Kritikpunkte 

message: Hallöchen,
kann mir bitte jemand die Stelle nachweisen wo exakt steht das man einen gültigen Perso bestitzen muss?
Im PersAuswG steht das nicht.
Ist ein "abgelaufender" Ausweis automatisch ungültig?
Er bleibt doch ein amtliches Dokument.
Gruss
Frank
:Die Details regelt bisher eine Mischung aus Länder- und Bundesgesetzen. Aus dem Gesetz über Personalausweise: „Deutsche im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und nach den Vorschriften der Landesmeldegesetze der allgemeinen Meldepflicht unterliegen, sind verpflichtet, einen Personalausweis zu besitzen und ihn auf Verlangen einer zur Prüfung der Personalien ermächtigten Behörde vorzulegen; dies gilt nicht für Personen, die einen gültigen Paß besitzen und sich durch diesen ausweisen können. Der Ausweispflicht kann auch durch Vorlage eines vorläufigen Personalausweises genügt werden.“
:Weitere Dinge regeln die Länder. Da ist dann auch öfters mal die Rede von der Pflicht, sich bei Ende der Gültigkeit einen neuen zu beschaffen. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich gehe davon aus, dass ein abgelaufener Ausweis eben ein ungültiger Ausweis ist und dann auch nicht mehr als solcher akzeptiert werden kann, und man damit der oben beschriebenen Pflicht nicht mehr nachkommt. --Hansbaer 15:26, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ausweispflicht 

message: Kann jemand sagen, warum nicht der 'Deutsche Bundesadler' auf dem Personalausweis abgebildet ist? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.171.94 (Diskussion • Beiträge) 11:45, 14. Dez. 2008) 
:Vielleicht ist es ja Deiner Aufmerksamkeit entgangen, aber der Bundesadler ist auf der Vorderseite im Unterdruck rechts eingearbeitet. Darüber hinaus ist er im Identigram enthalten und unter Halogenlicht relativ gut in Form eines Hologramms zu erkennt. Also: Augen auf! Gruß Detlef  ‹ --Emmridet ›  11:56, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Frage auf den Vergleich „Reichsadler – Bundesadler“, den sieben oder sechs Schwingen und den anderen Schwachsinnsbehauptungen der KRRs abzielt, dann siehe zur ausführlichen Begründung hier. --Mannerheim 15:58, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bundesadler 

message: Hallo zusammen, ich wäre dafür, den deutschen Teil in dem Artikel nach Personalausweis (Deutschland) auszulagern. Auch Österreich und die Schweiz könnten ausgelagert werden. Gruß kandschwar 19:29, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nächstes mal machst du das aber bitte richtig mit der Versionsgeschichte, sodass diese nicht untergeht! --Mannerheim 14:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des Deutschen Teils 

message: was ist der Sinn eines vorläufigen Ausweises, wenn man die nur gleichezeitig beantragen muss und in 2-3 Wochen sowieso den "richtigen" erhält? Es gibt doch identitätsmässig nichts so superwichtiges was nicht auch mal 14 Tage warten könnte bis man ein richtigen Ausweis hat. 
Ausserdem ist der normale Ausweis doch auch nur vorläufig in dem Sinne dass die Gültigkeitsdauer auf 6 bzw. 10 Jahre begrenzt ist. 78.51.163.121 01:45, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man reisen muss und kein anderes Ausweisdokument hat vielleicht? --Hansbaer 12:46, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Pass/Personalausweis 

message: link[20] ist nicht mehr aktuell (nicht signierter Beitrag von 92.224.204.230 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  link nicht mehr aktuell 

message: Alle Infos zum Personalausweis findest man hier. Nur nicht das Gewicht und die Abmessungen! (nicht signierter Beitrag von 188.97.204.43 (Diskussion) 08:37, 2. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp: Einfach mal lesen, was unter Chronologie „seit 1. April 1987“ steht. Da wird das Format beschrieben. Das Gewicht sollte in der Beschreibung nicht so relevant sein. --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Infos zum Ausweis 

message: Im Abschnitt über den Personalausweis in Belgien steht, dass allle Belgier ab dem 75. Lebensjahr bekommen. Ist das richtig so? Kommt mir ziemlich komisch vor... (nicht signierter Beitrag von 80.144.125.1 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 22. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Ab 75 Jahre gilt der ausgestellte Personalausweis lebenslang, d. h. er braucht nicht mehr erneuert zu werden. -Toshi. 17:11, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Belgien: Perso ab 75?? 

message: Warum steht auf dem deutschen Ausweis, staatsangehörigkeit: Deutsch? Ich meine, ist dass nicht klar genug, wenn eine Person eine Deutscheausweis hat, dass er "Deutsch" ist? Oder dürfen auch Ausländer eine Deutsche Ausweiss besitzsen, und deswegen die möglichkeit "staatsangehörigkeit" auf dem Ausweis? (nicht signierter Beitrag von Miproyecto (Diskussion | Beiträge) 10:10, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit: Deutsch 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Personalausweis-Deutschland_(Rückseite).jpg:
**   
* :Image:Personalausweis-Deutschland_(Vorderseite).jpg:
**   
-- DuesenBot 03:24, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnungen 

message: Hallo,
ich habe einen Auftritt Pispers gesehen, wo dieser behauptet, Schily hätte sich den fingerabdruck von den spaniern abgeschaut, die das schon seit 30 jahren hätten (von franco) und auch unter hitler wäre der fingerabdruck im ausweis gewesen. Gibt es dafür verifizierbare quellen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.88.148 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ja das ist richtig hier in Wikipedia ist ein solcher Ausweis auch abgebildet (Naziausweis mit Fingerabdruck) (nicht signierter Beitrag von 88.76.41.98 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  volker pispers: fingerabdruck bei franco und hitler... 

message: Personalausweis#Einführung des elektronischen Personalausweises (ePA) sollte etwas übersichtlicher (klar Gliederung der neuen Funktionen etc.) geschrieben werden. Beim BMI gibt es eine schöne Matrix (über den angegebenen ref-Link). --09:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Man sollte vielleicht erwähnen, was bei Verlust des Ausweises zu tun ist. Bei Diebstahl: Polizei, das ist klar... Ansonsten muss man laut http://www.stadt-koeln.de/bol/themen/geldboerse/ eine Verlustanzeige stellen und die bei der Meldebehörde abgeben, wo man dann vermutlich einen neuen Ausweis und einen vorläufigen Ausweis beantragen kann/muss. Subwy 19:35, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut www.misterinfo.de/publish/auskunft-und-infos/allgemeine-tipps/dies-und-das/personalausweis-verloren-so-machen-sie-alles-richtig wiederum muss man immer zur Polizei, damit man überhaupt einen neuen Ausweis beantragen kann... Subwy 19:41, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gang zum KVR reicht. Subwy 23:19, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlust 

message: "Der Personalausweis, den (West-) Berliner Bürger vor 1990 erhalten haben, enthielt keinen Bundesadler, da dies auf einen Vorbehalt seitens der alliierten Schutzmächte Berlins stieß." lt. BMI http://www.krr-faq.net/bundesadler.php. Das steht nicht im Artikel .. --217.189.248.87 23:15, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, jetzt schon ;-)   --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundesadler fehlt 

message: wird dieser bei meldung ungültig? (nicht signierter Beitrag von 84.146.252.106 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der verlorene Personalausweis wird umgewidmet. Er ist sodann ein falscher Ausweis. --Willicher 21:35, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: sodann. Mensch, welch feiner Sprach du dich bedienst ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.155.76.197 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Perso Verloren 

message: Fast alle Punkte in o.gen. Abschnitt sind unbelegt. Wenn es keine zuverlässigen Quellen für die Existenz der "Gerüchte" gibt, gehören sie entfernt. (Die belegbaren "Richtigstellungen" könnten meinetwegen als "Trivia" im Artikel bleiben.) --Roentgenium111 14:23, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Beleg gerne. --Roentgenium111 19:15, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie könnte ein solcher aussehen? Ich wüsste nicht, wie. Ich halte aber einen solchen Abschnitt für durchaus sinnvoll. --Hansbaer 09:21, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der genannte Zeit-Link ist ja ein Beleg, dass das Gerücht existiert. Nur für das "weit verbreitet" bräuchte man noch weitere Belege. --Roentgenium111 23:59, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: MMh, dann sollte man sich einfach nicht zur Aussage aufschwingen, dass es weit verbreitet ist. Ein oder zwei Sätze, dass es existiert und falsch ist, würden ja auch reichen. Das könnte man unter Verschiedenes einbringen. --Hansbaer 08:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Gerüchte und Legenden" 

message: Neulich erzählte mir jemand das kleine kreisförmige Hologramm im unteren linken Bereich des Passbildes, wäre ein RFID Chip.
Beim genaueren Betrachten scheint man tatsächlich die von RFID Chips bekannten Antennenschlingen erkennen zu können.
Ich glaube selbst nicht daran da im Gegenlicht kein Stromkreis sichtbar ist aber wer weiß wie weit die Technik
im Bereich der transparenten Leiter ist.
Vieleicht wird diese Legende ja bei entsprechender Verbreitung ihren weg in den Artikel finden?
Ich habe ein bisschen nachgeforscht. Es handelt sich hierbei um ein sog. Identigramm, es ist maschinenlesbar und beinhaltet keine persönlichen Daten. laut: http://www.bundesdruckerei.de/de/iddok/2_1/2_1_6.html
:Das Identigramm wurde nach den Terroranschlägen des 11. September im November 2001 im deutschen Ausweis und Reisepass eingeführt und hat keine elektronischen Bestandteile. Es handelt sich um holo- und kinegrafische Elemente: Lichtbild, Bundesadler, versetzte Klarschriftlesezone und ein maschinenverifizierbares Merkmal – nämlich den besagten roten Punkt. In diesem Punkt sind optische Strukturen enthalten, die eine Auslesung mittels Prüfgerät ermöglichen. Hierbei wird nur eine Antwort in Form von „erkannt“ oder „nicht erkannt“ vom Prüfgerät gegeben. --Emmridet 07:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Niedliche Theorie, und jetzt erklär uns bitte, wie man mit einem 2km entfernten Sendemast nen winzigen RFID-Chip ohne eigene Energieversorgung auslesen können soll. --82.83.211.241 22:23, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Legende: Als Hologramm getarnter RFID Chip im Passbild? 

message: "Bisher müssen Auslandsdeutsche nach Deutschland reisen, um Personalausweise zu beantragen." Verstehe ich nicht. Selbst wenn der Auslandsdeutsche nach Deutschland reiste, ein PA wird von der für den Hauptwohnsitz zuständigen Behörde ausgestellt, d.h. man muss in Dtl. wohnen, um einen solchen zu erhalten. Und außerhalb nimmt man doch ohnehin seinen Pass, und den kann man sich beim Konsulat holen. Kar98 06:08, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die bisher gültigen Personalausweisgesetze der Länder enthalten alle eine Vorschrift, die besagt, dass für Deutschen, die in Deutschland keinen Wohnsitz haben (sprich Auslandsdeutsche), die Ausweisbehörde zuständig ist, in deren Zuständigkeitsgebiet er sich "aufhält". In anderen Worten: theoretisch ist jede Passbehörde im Bundesgebiet zuständig, wenn man sich als Auslandsdeutscher dorthin begibt. Ein Wohnsitz in Deutschland ist nach diesen Gesetzen nicht erforderlich. In der Praxis wird es meist dennoch verweigert, weil das so eine Art Kann-Vorschrift ist, die sehr schwammig bleibt. Wenn man Erfolg damit hat, dann wird häufig "kein Wohnsitz im Inland" o.ä. als Wohnsitz eingetragen. Ab 1. November wird nun mit dem Übergang auf den Bund festgeschrieben, dass deutsche Passbehörden für Auslandsdeutsche zuständig sind, bis ab 2013 auch Auslandsvertretungen Personalausweise ausgeben dürfen. Natürlich hat man als Auslandsdeutscher früher oder später einen Pass, aber es geht hier auch um die Alltagsnutzbarkeit. Man kann nicht immer seinen Pass mit sich herumtragen. Der ist nicht gerade geldbeuteltauglich, aber Grenzpendler sollten ihn theoretisch dabei haben. Es ist auch ein bisschen absurd, dass einem Schengen so viel Freiheit mit einem Personalausweis erlaubt, aber ausgerechnet diejenigen, die von der europäischen Freizügigkeit Gebrauch machen, ein solcher Ausweis nur unter erheblichen Schwierigkeiten ausgestellt wird. --Hansbaer 09:48, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  I see ;) Meinen Pass trage ich nun jedenfalls nicht mit mir herum, sondern den lokalen Führerschein, und die Aufenthaltsgenehmigung im Kreditkartenformat. Für einen Personalausweis habe ich keine Verwendung. Aber ich sehe, was du mit dem Schengen-Raum meinst und meine Frage hat sich damit beantwortet. Kar98 04:12, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslandsdeutsche 

message: Ich möchte an die bisherige Diskussion anknüpfen zu dem Satz: "Durch Zeitablauf ungültig gewordene Personalausweise müssen von der Polizei beschlagnahmt werden." Woraus soll das hervorgehen? Ist jemandem eine konkrete Rechtsgrundlage bekannt? Ansonsten rege ich die Löschung an. (nicht signierter Beitrag von DanSchultz (Diskussion | Beiträge) 23:23, 27. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Das ist irgendwo im Gesetz zur Ausführung des Gesetzes über Personalausweise und des Paßgesetzes (AGPersPaßG) normiert. Wenn Du willst, stöbere ich mal bei Gelegenheit Matt1971 ♫♪ 02:33, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte mach das mal, denn die jetzige Grammatik schmerzt schon vom lesen und ich wüsste schon gerne genau inwiefern man den Satz korrigieren müsste! Imrahil (nicht signierter Beitrag von 217.233.200.43 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 8. Apr. 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe § 8 des NRW-Personalausweisgesetz  Gruß --Willicher 14:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mein 2006 abgelaufener Perso wurde per Durchstanzung entwertet und dann konnte ich ihn behalten. --217.85.171.30 20:31, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein allgemein üblicher Vorgang: Der Bürger behält sein altes Dokument als Souvenir und die Behörde spart sich die Entsorgungskosten. --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschlagnahme abgelaufener Personalausweise? 

message: Im Artikel steht, der (alte) Perso koste 8 Euro, bei Verlust 13. Ich habe heute einen neuen beantragt, ohne meinen alten Ausweis verloren zu haben. Der alte wird noch knapp 6 Monate gelten. Ich mußte 10 Euro bezahlen dafür. Die Beamtin sagte, die Gebührenfestlegung sei Ländersache, und hier (MeckPom) liege die Grenze von 10 zu 8 Euro bei 3 Monaten vor Ablaufdatum.
Kann das jemand verifizieren und evtl. in den Artikel einbauen?
MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 21:02, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Nach WP:NPOV sollten Meinungen so gut wie möglich der Person zugeordnet werden die diese Meinung äußert, die Löschung der Namensnennung verstößt somit WP:NPOV und verschlechtert die Qualität des Artikels. Ich werde diese Änderungen wieder zurücknehmen. Auch werde ich die Verkürzung der Meinung des Städtetages wieder zurücknehmen, da es für das Verständnis der Kritik wichtig ist, zu erwähnen dass Open Source Andwender Städte gibt, die ohne Neukauf von Microsoft Software die Änderungsterminals nicht anbinden können.--Flegmon 12:22, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Personalausweis_%28Deutschland%29&diff=80323585&oldid=80322984 Änderung vom 15. Oktober 2010, 23:52 Uhr] -- "Entrümpelung"

message: Sollte am 1. November beim BSI bzw. bei der Bundesnetzagentur keine Bestätigung für diese Produkte vorliegen, werde ich das im Artikel anmerken. Bei der Ausweis-App besteht ja noch Hoffnung, dass sie rechtzeitig fertig wird.--Flegmon 12:22, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist auch die zertifizierung eines Komfort-Kartenleser geplant: http://www.ccepa.de/public/kartenleser.htm--Flegmon (13:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zertifizierung Ausweis-App, nPA sichere Signaturerstellungseinheit und Komfort-Leser 

message: Personalausweise gab's definitiv schon vor 1938. Mein aeltesteter duerfte der vom 13. Februar 1921 sein. Bei den Ausweisen der 1920er sind die Dienstsiegel auch haeufig mit Luecken an denen z. B. ein "kgl." entfernt wurde. Bemerkenswert sind auch die biometrischen Daten wie Gestalt, Haarfarbe, Augenfarbe, Gesichtsform und gelegentlich auch Fingerabdruck. Besonders sinnvoll ist Gestalt nicht, da dort fast immer "mittel" steht. Ausserdem gibt es noch die kaiserzeitlichen Reisepaesse, die eigentlich nur fuer eine Reise gedacht waren, aber zu einer Art Ausweis umfunktioniert wurden. Referenzen, ausser den mir vorliegenden Originaldokumenten, liegen mir nicht vor. -- Zwiebeltuete 01:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Gibt es irgend einen erkennbaren Nutzen des Fingerabdrucks im neuen BPA? Warum sollte ein Ausweisinhaber die Fingerabdrücke speichern lassen? --Pikdame  13:44, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: http://www.heise.de/ct/artikel/ePerso-Alltag-Wieder-nur-Zweiter-1128599.html --Flegmon 16:42, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke. --Pikdame  18:52, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nutzwert des Fingerabdrucks im neuen BPA 

message: Die Update-Funktion kann Schadsoftware einspielen:
* http://janschejbal.wordpress.com/
* http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,728199,00.html
Grüsse 77.181.74.136 07:29, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich kein Pappenstiel; derartig massive und dilletantische Fehler dürfen nicht passieren. Das System ist damit völlig kompromitiert. --Kandiszucker 08:36, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Nachtrag: +1 http://www.heise.de/newsticker/meldung/Neuer-Personalausweis-AusweisApp-mit-Luecken-Update-1133376.html --Kandiszucker 09:44, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Nachtrag: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,728543,00.html – Simplicius  09:16, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sind Probleme der AusweisApp, nicht des Ausweises an sich. Ist daher besser im entsprechenden Artikel aufgehoben. --BerntieDisk. 19:12, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja die Kritik des CCC die im Artikel schon enthalten ist, wurde ja vom BSI zurückgewiesen, weil man mit installierter Firewall und Virenscanner angeblich keine Schadsoftware auf dem PC bringen kann. Nun hat die Sicherheitslücke gezeigt, dass man dank der AusweisApp eventuell auch trotz Virenscanner Schadsoftware auf den Rechner bringen kann, die die Sicherheit der elektronischen Funktionen des Ausweis allgemein gefährden. Falls es eine relevante Quelle gibt, die das kritisiert, so könnte man das vieleicht auch im Artikel erwähnen. Da die AusweisApp noch nicht zertifiziert ist, die Sicherheitslücke nach nur einem Tag gefunden wurde und auch noch keine qualifizierte Signatur möglich ist, könnte man dies als Argument anführen, dass die Einführung des ePA eventuell verfrüht ist. Aber solange es für Beides keine Quellen gibt, denk ich dass die jetzige Formulierung im Artikel gut ist und Details zur Sicherheitslücke schon in den Artikel AusweisApp gehören.--Flegmon 10:26, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: hier ein Kommentar auf heise online dazu: http://www.heise.de/ct/artikel/ePerso-Alltag-Treffer-versenkt-1134910.html --Flegmon 13:31, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  9. November 2010: Die erste nachgewiesene Sicherheitslücke 

message: Ich hab mal versucht entsprechend WP:WEB die Weblinks auszusortieren. Hier mal der Vollstandigkeithalber die alten Weblinks:
* Gesetzestext des Gesetzes über Personalausweise und den elektronischen Identitätsnachweis (gültig ab 1. November 2010)
; Neuer Personalausweis
* Infoseite des Bundesministeriums des Innern
* Infoseite des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik
* ZDNet.de: Neuer Personalausweis: Wo die wirklichen Gefahren lauern
; Sicherheitsmerkmale
* Sicherheitsmerkmale aktueller Personalausweise (Bundesdruckerei)
; Prüfziffern auf Personalausweisen
* Online-Prüfziffernrechner für Personalausweise (JavaScript, GPL)
* Aufbau einer Personalausweisnummer
* Überprüfung eines Personalausweises inkl. Alters- und Gültigkeitskontrolle (PHP-Quelltext)
* perso (Opensource-Kommandozeilenprogramm für verschiedene Ausweistypen)
; Bestimmungen für das Passbild
* Foto-Mustertafel der Bundesdruckerei (Vorgabe für den ePass; für den Personalausweis anwendbar, jedoch nicht für den Personalausweis verpflichtend)
; Biometrischer Personalausweis
* Die Auseinandersetzung um biometrischen Ausweise, enthält zahlreiche Artikel zum RFID-Ausweis und -Pass (Heise Online/Telepolis)
* Gerrit Hornung: Die digitale Identität. Rechtsprobleme von Chipkartenausweisen: digitaler Personalausweis, elektronische Gesundheitskarte, JobCard-Verfahren. Nomos, Baden-Baden 2005, ISBN 3-8329-1455-2
; Informationen zur AusweisApp / Authentisierung im Internet
* AusweisApp: Sicherheitslücke wird geschlossen
* Ein Personalausweis für die reale und die elektronische Welt. (CIO.Bund.de; PDF-Datei; 2,27 MB)
* Bund vergibt Bürger-Client (Behörden Spiegel)
* Web-Authentisierung mit dem elektronischen Personalausweis (nPA) Master Thesis von Christian Dietrich, FH Gelsenkirchen, 2010
Der Gesetzestext ist im Artikel verlingt, die Beiden Offiziellen Webseiten zum nPA und zur AusweisApp und die Master Arbeit gehören meiner Meinung auf jeden Fall in die Weblinks bei dem Rest hab ich oberflächlich nach Qualität und weiterführende Informationen entsprechend WP:WEB so aussortiert, dass fünf übrig bleiben. Bessere Vorschläge für die fünf Weblinks können aber gerne gemacht werden.--Flegmon 17:14, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollten die Weblinks entsprechend WP:WEB aussortiert werden? Warum sollen maximal fünf übrig bleiben, weil es so unter WP:WEB steht oder weil es Sinn macht? Was soll der Vorteil sein wenn nur fünf Weblinks übrig bleiben? Ich habe es erst mal rückgängig gemacht und jetzt bitte erklären warum welche Links gelöscht werden sollten. Oberflächlich nach Qualität und weiterführenden Informationen entsprechend WP:WEB aussortieren nur damit fünf übrig bleiben? Na dann besser doch erstmal sinnvoll begründen. --Chuck die Bohne 05:38, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein ich bestehe darauf dass DU dir die Arbeit machst und begründest warum entgegen den Richtlinien in WP:WEB diese Links wichtig sind. Auch wenn ich nicht jeden Link bis zum Detail gelesen habe, so hab ich mir im Gegensatz zu dir wenigsten alle angesehen, wenn du dass auch gemacht hättest, so hättest du gesehen das du sogar zwei tote Weblinks eingefügt hast und alle keine Weiterführenden Informationen enthalten oder 'vom feinsten sind'. Ich werde deinen Revert wieder rückgängig machen.--Flegmon 12:18, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Richtig ich hatte gar keine Zeit und Lust mir alle Links anzusehen, ich habe hier auch nichts gelöscht und ich habe auch gar kein Interesse mir die Mühe zu machen irgendwelche Links zu bearbeiten, warum auch? Bei so einer Menge von Weblinks die ohne richtige Diskussion gelöscht werden revidiere ich erst mal und dann kann man weiter sehen. Tote Links haben natürlich nichts in der Wikipedia zu suchen und wenn ich einen zufällig finde lösche ich diesen auch. Ob du hier auf irgendwas "bestehst" ist mir eigentlich ziemlich egal! Ob die Links "vom feinsten sind", naja das ist Ansichtssache. Worum geht es dir? Um Informationen oder das nicht mehr als maximal 5 Weblinks im Artikel stehen (Regelfetischismus!)? Erkläre doch mal warum du die Weblinks (außer die Toten) löschen möchtest, ich bin hier ja nicht aktiv geworden. Warum sollte ich was begründen? Das Löscher sollte seine Löschaktion begründen. Also... warum hast du die Links gelöscht? Und jeden bitte einzeln. --Chuck die Bohne 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich hätte gerne eine Quelle dafür, dass die in den Weblinks aufgeführten Bestimmungen für das Passbild beim nPA nicht verpflichtend sind. Denn wenn die Standards nicht eingehatlen werden, wäre die Speicherung des Bildes für die Ausweiskontrolle zum Beispiel am Flughafen sinlos.--Flegmon 17:21, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Anforderungen an das Lichtbild sind in der Personalausweisverordnung, Anhang 3, geregelt. Sie sind identisch mit den Anforderungen an das Passbild nach Passverordnung, Anlage 8. Habe die Weblinks entsprechend geändert. --Holgado 02:12, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke.--Flegmon 14:01, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bestimmungen für das Passbild in den Weblinks 

message: "Ab 1. April 1987 erfolgte die Ausgabe der fälschungssicheren Personalausweise..."
Fälschungssichere Dokumente gibt es genau so wenig wie schusssichere Westen und unsinkbare Schiffe. --Harald Meier 22:40, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Einwand ist korrekt. Die Bezeichnung klingt besser, stimmt aber nicht. Fälschungssicher sollte sich von der Politikseite besser anhören. Korrekt wäre fälschungserschwerend. --77.4.76.226 12:10, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Differenzierung. --Detlef  ‹ Emmridet ›  19:35, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Laut Monitor ist es nicht mehr möglich Rufnamen festzulegen: http://www.wdr.de/tv/monitor/sendungen/2010/1118/ausweis.php5
Vieleicht kann man das ja auch in den Artikel einarbeiten... --Flegmon 14:04, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, habe ich auch mitbekommen. Demnach steht in der "maschinenlesbaren Zone" des neuen Ausweises grundsätzlich immer der erste Vorname und das kann Ärger geben, wenn jemand mehrere Vornamen hat und der übliche Rufname nicht diesem ersten Vornamen entspricht. Beispiel: Marc Niklas Schmidt, meist "Niklas" gerufen, hat unter dem Namen Niklas Schmidt online ein Flugticket bestellt. Beim Einchecken schiebt er seinen Personalausweis in den Automaten. Der Automat liest von dem Ausweis "Marc Schmidt" - und weist ihn ab. Na toll :-( . --Axel1963 11:23, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das BMI hat das inzwischen klargestellt: Auf dem neuen Perso stehen in der MRZ alle Vornamen in derselben Reihenfolge wie in der Geburtsurkunde (wenn es nicht so viele sind, dass die letzten nicht mehr reinpassen ...). Auf dem alten Perso steht aber nur ein Vorname in der MRZ, und zwar der Rufname, wenn jemand mehrere Vornamen hat. Weil einige Bürgerämter ihre Software schon vor dem 1. 11. umgestellt hatten, wurden die Rufnamen nicht mehr erfasst und auf diesen bis zum 30. 10. gedruckten (alten) Ausweisen steht nur der erste in der Geburtsurkunde genannte Name. Grüße. --Holgado 16:13, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung der Vorgehensweise bei mehreren Vornamen 

message: Nach WP:QA sind Pro- und Kontra-Listen nicht sinvoll. Wenn es keine Quellen für die Absätze gibt, werd ich sie bei Gelegenheit hierher verschieben.--Flegmon 17:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Absatz Das BMI spricht zudem... ist belegt, macht aber alleine keinen Sinn, falls er aber irgendwo im Artikel passt könnte man ihn vieleicht an einer anderen Stelle wieder einfügen.--Flegmon 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: fehlende Quellen bei Vorteile, Nachteile und Kritik

message: Der angegebene Einzelnachweis deckt nicht Behauptung, es wird sogar ausreichender Schutz der Daten bezweifelt. 'Nach Medienberichten' ist eine nicht genau genug zugeordnete Meinung.--Flegmon 17:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Vorteile

message: Aus dem Artikele entfernt wegen fehlender WP:Quellen(--Flegmon 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: 'Kritiker' und 'Befürworter' sind nicht genau genug zugeordnet. Es fehlen bei Beiden Absätzen die Quellen. Ansonsten gehören 'Längere Lebensdauer' und 'Auslese Protokoll' wohl nicht wirklich in einen Abschnitt 'Kritik an Kontaktlosen' Chips.--Flegmon 17:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Absatz Das BMI spricht zudem... ist belegt, macht aber alleine keinen Sinn, falls er aber irgendwo im Artikel passt könnte man ihn vieleicht an einer anderen Stelle wieder einfügen.--Flegmon 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Aus dem Artikele entfernt wegen fehlender WP:Quellen und wegen nicht genau zugeordneter Meinungen(--Flegmon 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Absatz Das BMI spricht zudem... ist belegt, macht aber alleine keinen Sinn, falls er aber irgendwo im Artikel passt könnte man ihn vieleicht an einer anderen Stelle wieder einfügen.--Flegmon 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Verwendung kontaktloser Chips 

message: Unter Aufbau der Personalausweisnummer werden die ersten 4 Ziffern der Nummer als "Erstwohnsitz Kennzahl" bezeichnet. Ist das eine offizielle Bezeichnung? Wenn nicht, sollte man sie ändern, denn sie ist zumindest irreführend. Diese Zahl gibt ja die ausstellende Behörde an, nicht den Erstwohnsitz. Bei einem Umzug (Änderung des Erstwohnsitzes) wird diese Zahl nicht verändert. --friedels-home.com 17:46, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Behördenkennzahl stimmt, steht auch im Artikel. Harry8 13:46, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erstwohnsitz Kennzahl 

message: Fehlt da nicht die Personalausweisnummer? Sie steht seperat zu der maschinenlesbaren Datenzone.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mindrg (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 23:08, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage bezieht sich auf die alten Personalausweise. Harry8 13:47, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Informationen auf dem Personalausweis 

message: Ich habe versucht den Artikel durchzulesen und finde ihn sehr unübersichtlich gestaltet bis beinahe nicht lesbar. Ich würde daher vorschlagen aus dem Artikel "Personalausweis" eine Begriffsklärungsseite zu machen, eine allgemeine Definition "Personalausweis" einzufügen  und dann auf folgende Artikel zu verweisen:
# Personalausweis (Deutschland)
# Identitätskarte (Schweiz)
# Personalausweis (Österreich)
# Personalausweis (EU-Staaten) ... etc.
Betbuster 11:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel bezieht sich nur auf Deutschland. Harry8 13:48, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unübersichtlicher Artikel - neue Gliederung des Artikels? 

message: Ein vorläufiger Personalausweis kann nur ausgestellt werden, wenn gleichzeitig der endgültige Personalausweis beantragt wird.
Diese Aussage ist definitiv falsch. Ich habe von meiner Meldestelle einen vorläufigen Personalausweis erhalten, ohne einen endgültigen Personalausweis beantragen zu müssen!!! (nicht signierter Beitrag von 79.220.142.176 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oh unbekannter Nutzer: Nur in begründeten Fällen kann die Meldestelle so verfahren, wie von Dir beschrieben (z.B. wenn ein Reisepass vorliegt). Ansonsten ist da wohl was schiefgelaufen. --Detlef  ––Emmridet–– 09:45, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Negativ. Ich konnte mein Vorläufigen Perso auch beantragen ohne den endgültigen gleich mit zu beantragen. Ich hatte nicht genug geld mit. Die Dame im Bürgeramt teilte mir zwar mit dass das eher unüblich, aber durchaus möglich ist. Entropie 19:40, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entropie hat Recht, das ist - wenn - ein fehlerhaftes Vorgehen. Das steht nämlich nirgends im PersAuswG oder im AGPersPaßG --77.4.37.102 19:46, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Personalausweis 

message: Diese Seite wird langsam unhandlich, spricht was gegen Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung auf dieser Seite.--Diwas 01:11, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gute Idee: do it! --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:40, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung älterer Diskussionen 

message: Nach WP:WEB sollten sich in einem Artikel nur 5 Weblinks befinden, dementsprechend müsste man die Weblinks mal ausmisten.--Flegmon 17:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: "Das Bundesministerium des Innern empfiehlt dem Benutzer, regelmäßig das Betriebssystem zu erneuern" Welches Betriebssystem kommt denn nach Windows 7? Linux hatte ich schon ;) Sicherlich ist gemeine: ein regelmäßiges Update des Betriebssystems vorzunehmen. --Bin im Garten 12:36, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe jetzt „aktualisieren“ statt „erneuern“ geschrieben. Gruß --Holgado 00:13, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Witz oder ein Fehler 

message: Imo wäre es sinnvoll, einen Abschnitt zu Fehlern/Kritik zum Ausweis zu erstellen. Updates wären atm:
Eine aktualisierte Software ist mittlerweile für Windows verfügbar, Mac und Linux soll später kommen.
Laut  soll der Ausweis die Systeme der Änderungsterminals zum Absturz bringen, wenn der Name des Inhabers diakritische Zeichen enthält. -- kr51-2 22:18, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach würde das die Qualität des Artikels senken, da diese Punkte lieber an der richtigen Stelle im Fließtext eingearbeitet werden sollten. Für die AusweisApp gibt es einen extra Artikel, wo ich diese Informationen schon eingefügt habe. Was die Sonderzeichen angeht, so gehört das meiner Meinung, in einen Absatz über die Änderungsterminals der entweder in Personalausweis_(Deutschland)#Beantragung oder in Personalausweis_(Deutschland)#Probleme_bei_der_Einführung eingefügt werden könnte.--Flegmon 16:31, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" oder "Fehler" erstellen? ; Updates 

message: Deutsche Staatsangehörige müssen ab Vollendung des 16. Lebensjahrs entweder einen gültigen Personalausweis oder einen gültigen Reisepass besitzen 
Durch das "entweder" bedeutet der Satz, dass es nicht erlaubt ist sowohl Perso als auch Reisepass zu besitzten ... --92.76.248.228 01:34, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist ja eigentlich logisch, dass man beide Dokumente haben kann, hab es trotzdem in den Text eingearbeitet. --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:42, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen 

message: Da die Bezeichnung "Personalausweis" ja etwas seltsam klingt, sollte auch etwas über die Wortherkunft gesagt werden. Soweit mir bekannt, kam diese Bezeichnung erst in der Nachkriegszeit auf und war zunächst tatsächlich nur so etwas wie ein Beschäftigungsnachweis, weil beispielsweise alliierte Soldaten kontrollierten, wer in den Fabriken ein und ausging, worauf dann die schnelle Entwicklung zum allgemeinen Identitätsnachweis in sämtlichen Zonen erfolgte.-- 80.141.194.17 22:14, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP, nach meinen Recherchen war der Begriff "Personalausweis" bereits Anfang des 20. Jahrhunderts in Gebrauch und bezeichnete anfangs genau das, was er auch heute bezeichnet, also einen Ausweis eines Staatsbürgers, nicht den Ausweis eines Bediensteten. siehe Statistiken des Ngram Viewer hier. Dass man heute unter Personal vorrangig Beschäftigte eines Unternehmens in bestimmten Berufszweigen versteht geht auf die Geschichte des Wortes zurück. Das Wort stammt von lat. personalis "persönlich" ab, das im Mittelalter eine Bedeutungserweiterung erfuhr: unter mittellat. persona verstand man zunehmend "Diener" statt bloß Person (Mensch). --Christianju 15:09, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "personal" ist nicht nur ein Substantiv, sondern auch ein Adjektiv (aus lat. personalis, persönlich) Das Adjektiv "personal" bedeutet also "eine Person betreffend". Bei "personal" bzw. "Personal" sind Adjektiv und Substantiv exakt gleich, im Gegensatz zu anderen Wörtern wie "kalt" (Adjektiv) und "Kälte" (Substantiv). Ein anderes Beispiel für diese Verwendung von "personal" besteht bei "Personalpronomen", welches ein "persönliches Fürwort" und kein "Beschäftigtenfürwort" ist. Andersrum ist beispielsweise ein "Hochseil" nicht das Seil eines Hochs (meteorologisch), sondern ein hochgelegenes Seil.--91.46.185.252 19:37, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Er war keinesfalls fälschungssicher  da die Stasi ihn schon 1989 nachmachen konnte. Seine Einführung wurde nur unter dem Slogan "fälschungssicher" beworben.--Iclandicviking 09:36, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Profis eines staatlichen Geheimdienstes krieg(t)en mit den Mitteln, die zu ihrer Verfügung standen, wohl jeden Ausweis dieser Welt annehmbar gefälscht. --Axel1963 12:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Fälschungssicherer" Personalausweis von 1987 

message: Im Grunde fände ich ein Sicherheitschip des elektronische Personalausweis nicht schlecht. Als Authifizierung bei Banken, anstelle einer HBCI-Karte, für sichere Email, als Altersnachweiß, als elektronischen Unterschrift, an Stelle für Postident,...
Und dann hätte irgendwann jeder deutsche Bürger einen. Nur heutige Sicherheitskarten, HBCI, Telefonkarten, Krankenversicherungskarten, Geldkarte, selbst Handys haben alle Karten mit Kontakten und solche Lesegeräte sind schon weit verbreitet
Der elektronische Personalausweis wird aber diese RFID-Chips haben und braucht andere Lesegeräte als HBCI/Krankenkassenk./Geldkarten.<bR>
Also wird eine Verwendung als Signaturkarte erschwert.J-g-s 17:15, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an neuen Perso mit Sicherheitschip 

message: Das Foto im Artikel zeigt keinen Personalausweis, sondern die laminierte Seite des deutschen Reisepasses. Sieht man zum einen in der Kodierzeile, da diese mit P beginnt (beim Personalausweis beginnt diese mit I), zum anderen steht es auch in der Bildbeschreibung. Vuenv 21.50, 5. Nov 2004 (CET)
:Jetzt steht dort der neue Ausweis. Harry8 10:54, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Foto erfüllt die Anforderungen nicht! Denn das Gesicht soll ernst und neutral wirken. Die grinst ja einwenig... -- 87.171.43.12 16:37, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Der Reisepass genügt nicht mehr der Ausweispflicht nach §1. Dieser Satz wurde 2010 restlos gestrichen. Habe schon eine EPetition in Prüfung. (nicht signierter Beitrag von StefanKY (Diskussion | Beiträge) 19:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ganz richtig scheint diese Äußerung nicht zu sein, denn unter  Abs. 2 steht: „Personen, die einen gültigen Pass im Sinne des § 1 Abs. 2 des Passgesetzes besitzen, können die Ausweispflicht nach Absatz 1 Satz 1 und 2 auch durch den Besitz und die Vorlage ihres Passes erfüllen.“ --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:32, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kein Alternativbesitz mehr 

message: Schon in den 1920ern gab es Ausweise. Auf den meisten stand etwas wie:
:nur gültig
:für den Durchgangsverkehr zwischen Ostpreußen und dem übrigen Deutschland *)
:für den Verkehr mit dem besetzten Gebiete *)
:*) Das Nichtzutreffende ist zu streichen.
Es gibt aber auch Ausweise ohne solche Vermerke. Kennt sich damit jemand aus, kann darueber was sagen und dann auch entsprechend einen Eintrag in der Historie machen? -- Zwiebeltuete 20:59, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: Ich kann nirgendwo erkennen, in welchen Ländern der deutsche Personalausweis gültig ist (EU+Schweiz+Norwegen+...)!! Das ist auf jeden Fall wichtiger, als irgendwelche Legenden des PA zu erzählen...Einzelnachweis Nr. 6, der eine Antwort liefern könnte, geht übrigens nicht.-Stefan040780 21:43, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: „Der Gültigkeitsbereich des Personalausweises erstreckt sich auf alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union.“ Das ist m. E. Unfug, denn gültig ist der Ausweis ja überall – er wird nur nicht von allen Ländern der Welt als ausreichend zum Grenzübertritt anerkannt. --DeMonsoon 19:56, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Guckst Du → hier. --Detlef  ‹ Emmridet ›  22:28, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber was ist dann der Sinn des Absatzes „Gültigkeitsbereich“? Besteht da nicht eine thematische Überschneidung? --DeMonsoon 20:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gültigkeitsbereich 

message: Wann würde die Gültigkeit von 5 auf 6 Jahre raufgesetzt (für unter 24-jährige) -- Honza 11:37, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Einführung des nPA am 1. November 2011. --Detlef  ‹ Emmridet ›  19:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bist du dir da ganz sicher? -- ST ○ 22:47, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Gültigkeit für unter 26-/24-Jährige änderte sich am 1. November 2007: Änderungen dokumentiert bei buzer.de. Schöne Grüße, Holgado 23:00, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ah prima und danke. -- ST ○ 23:09, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gültigkeit 

message: Ich habe vorhin versucht, die Passage
"Die Stilisierung der Adler auf der Vorderseite des Ausweises, die nur unter UV-Licht sichtbar sind, ist so gewählt worden, dass der untere Teil wie ein Petruskreuz erscheint." zu löschen. Der Grund dafür ist folgender: Die momentane Formulierung lässt vermuten, dass dies mit Absicht geschah, d.h. dass die Designer der Ausweises oder irgendwelche Behörden absichtlich den Adler so stilisiert dargestellt haben, dass man ein Petruskreuz assoziieren kann. Für diese Aussage wären Belege erforderlich. Wenn allerdings dieses nicht gemeint ist, sondern einfach nur, dass viele Leute im stilisierte Adler ein Petruskreuz sehen, dann ist das natürlich etwas anderes. Dann wäre natürlich interessant, wieviele Leute das so sehen, ob es eine große Diskussion darüber gab, Zeitungsartikel, etc. . Aber dann wäre ich doch für eine andere Formulierung als so. Viele Grüße, -- 130.83.2.27 16:21, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab's mal umformuliert, obwohl ich im Prinzip diesen Punkt löschen würde, weil es irgendwie Theoriefindung ist. --Detlef  ‹ Emmridet ›  18:45, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank, so klingts zumindest schonmal nicht nach Vorsatz des Designers. Ich wäre allerdings auch eher fürs Löschen, weil es wie Theoriefindung klingt (außer natürlich jemand kommt mit Belegen.) Vielleicht kann man ja mal ein paar Tage abwarten und wenn dann keiner hier für den Erhalt des Petruskreuzes argumentiert, können wirs löschen? --130.83.2.27 11:46, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So sollten wir verfahren! --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:15, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dann ist es wohl soweit. Ich schmeiße das Petruskreuz jetzt auf den Müll. (hat schon eine andere IP versucht, aber scheinbar ohne Erfolg) --130.83.2.27 16:53, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Petruskreuz 

message: Im Artikel steht: "Allerdings können Stellen, die zur Feststellung der Identität befugt sind (vorrangig die Polizei), eine Person unter Umständen in vorläufigen Gewahrsam nehmen, sollte diese sich nicht ausweisen können". - Hierfür wäre es m.E. angebracht, die Rechtsgrundlagen etwas zu elaborieren, denn weder in Polizeigewahrsam noch in Personengewahrsam finde ich etwas zur Ausweispflicht. -- Seelefant (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das hast du möglicherweise missverstanden. Es geht hier nicht darum, dass jemand gegen die Ausweispflicht verstößt, sondern um die Identitätsfeststellung einer Person. Wenn die Identität in einer konkreten Situation nicht per Ausweis und auch nicht anders festgestellt werden kann, dann darf die Person festgehalten werden. Ich hab den Satz jetzt mal umformuliert ... --Holgado (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlagen für Gewahrsam zur Personalienfeststellung 

message: Hat dazu jemand eine Quelle? Zu den „vordatierten Ausweisen“ und der Ungültigkeit? --Holgado (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt 5.5.3 Schaltjahrproblematik 

message: Staatliche Stellen müssen sich an die (neue) Rechtschreibung halten. Und da gibt es genausowenig wie »eMail« einen »nPA« oder eine »eID«. H-Milch schreibt auch keiner als »hMilch«! Wenn sich schon staatliche Stellen nicht an ihre eigenen Vorschriften halten, so bäte ich doch, dass hier in der Wikipedia dergleichen modische Modernitäten wegfallen: entweder ausschreiben oder die Abkürzung weglassen. Selbst eine Abkürzung zu erfinden, etwa N-PA, mag formal korrekt, aber wenig hilfreich sein. Bei Gesetzen à la »PAuswG« mag’s ja noch hingehen, das ist lang schon so üblich, und wird wohl auch meist voll ausgesprochen, oder was meint die Gemeinde? – Fritz Jörn (Diskussion) 12:44, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: E-Mail und H-Milch sind Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben, da schreibt § 40 (1) der amtlichen Rechtschreibregeln den Bindestrich vor. Aber nPA und eID sind keine Zusammensetzungen, sondern Abkürzungen. Zu deren Schreibweise gibts keine festen Regeln. Vielleicht störst du dich weniger an dem kleinen Buchstaben direkt vor den großen, wenn du an pH-Wert denkst.--Holgado (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vom Grundsatz her hat Fritz Jörn schon recht diese Frage zu stellen. Aber frei nach Radio Eriwan muss man sagen: „Im Prinzip ja, aber…“ Bedauerlicherweise verselbstständigen sich bestimmte Abkürzungen so stark, dass sie sich einfach in die Alltagssprache einnisten. Und genau das ist mit dem „nPA“ und dem „eID-Service“ geschehen. Beim „E-Pass“ (der vorher „ePass“ hieß)hat sich die Dudenredaktion ja schon in der mir vorliegenden 24. Ausgabe des Dudens (S. 372) entsprechend geäußert. Ich weiß, dass es inzwischen die 25. Ausgabe gibt. Möglicherweise kann dort mal nachgesehen werden, was die Kameraden aus Mannheim hierzu sagen. Solange es aber keine verbindliche Aussage hierzu gibt, sollten wir diese Schreibweise erstmal tolerieren. --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:42, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Schreibweise von Abkürzungen ist nicht verbindlich geregelt. Wenn die Abkürzung nPA in dieser Schreibweise verbreitet ist, dann wird diese Abkürzung halt so geschrieben, einen anderen Grundsatz gibts nicht. E-Pass ist wieder eine Zusammensetzung, wie E-Mail und E-Gitarre (wobei die amtlichen Regeln nur den Bindestrich vorschreiben, nicht etwa den Großbuchstaben).--Holgado (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Den Zusatz in Klammern muss ich wohl wieder zurücknehmen, nach § 55 (2) werden die Einzelbuchstaben großgeschrieben, „sofern sie nicht als Kleinbuchstaben zitiert sind“. Das gilt aber eben nur für Zusammensetzungen mit Bindestrich, also wenn ein Einzelbuchstabe mit einem Wort verbunden wird (Pass, Milch, Mail, Gitarre). Wenn ein Wort mit einer Abkürzung verbunden wird, bleibt die Abkürzung unverändert: pH-Wert, dpa-Meldung, eID-Service.--Holgado (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsche Rechtschreibung und »nPA« oder »eID« 

message: Siehe meine Begründung hier:
*Zum Baustein Lückenhaft: In dem Artikel fehlt ganz eindeutig eine Liste von den elektronisch auf dem Ausweis gespeicherten Daten (nicht die, die aufgedruckt sind) - das ist Fakt, daran ist nichts "Unsinn". Und wenn du schon mit der Begründung kommst "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung", dann frage ich dich zwei Dinge: 1. warum wird dann ein paar Zeilen weiter unten eine Liste von den Daten angegeben, die aufgedruckt sind? - ist das dann nicht auch unnötig? und 2. findest du wirklich, dass diese Informationen so unbedeutend sind, dass sie als "Rohdaten" nicht in den Artikel gehören, oder sollte der Leser in einem Artikel über den Personalausweis vielleicht doch erfahren können, was auf dem überhaupt alles gespeichert ist? Bis das nicht ergänzt wird, ist der Artikel also eindeutig lückenhaft.
*Zum Baustein Veraltet: StG1990 begründet diesen Baustein schon fast selber in diesem Revert: "wollte ist eindeutig Vergangenheit, vielleicht mal lernen, was das Präteritum ist". Genau; In dem Artikel steht, dass die FDP das Gesetz stoppen wollte. Gut. Das war aber 2010 - was ist also daraus geworden? Hat sie es gemacht, oder nicht? Das ist das, was mit dem Baustein gemeint ist. Die Info, dass sie es 2010 stoppen wollte ist ja schön und gut; wir leben aber inzwischen im Jahre 2012 und ich frage mich: Ist dieses Gesetz denn nun - wie der Text es mir suggeriert - tatsächlich durch die FDP bis 2020 ausgesetzt worden, oder nicht? Wenn diese Info ergänzt wird, kann der Baustein natürlich wieder weg - bis dahin ist der Text aber veraltet.
- Daher möchte ich die Bausteine bis zur Behebung der Mängel bitte wieder einfügen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? Was hat das denn jetzt mit der Überschrift zu tun, dass die Informationen fehlen?! Ich möchte doch bitte einfach nur eine Auflistung von Daten, die im Ausweis elektronisch gespeichert werden - was ist daran so schwer? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:44, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Daten sind bereits im Artikel enthalten, weiter unten. --StG1990 Disk. 08:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: @IP: Ganz einfach: Blödsinn. Wirst du mir natürlich nicht glauben, aber - ja - Blödsinn, glaubs mir. Es geht mir in keinster Weise darum, die WP mit Bausteinen vollzuklatschen - ganz und gar nicht. Und da du morgens ja eh immer als aller erstes meine Beitragsliste aufrufst, dürftest du mitbekommen haben, dass ich im Durchschnitt mehr Mängelbausteine entferne, als dass ich neue hinzufüge. Keine Ahnung, ob du dachtest, ich will die WP mit Mängelbausteinen spicken, darum hier diese Klarstellung. Aktionen wie das MB haben für mich nicht den Sinn, noch mehr Mängelbausteine in die Artikel zu streuen, sondern die QS und vor allem die Abarbeitung von Mängelbausteinen zu erleichtern. Kannst du mir ebenfalls glauben, oder nicht - es ist aber so. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:13, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Alleskönner: deine Beteuerung klingt echt - nur die Fakten sprechen dagegen. Aktuellstes Beispiel sind diese beiden Vorlagen. Bei #Baustein "Veraltet" direkt hier drunter schreibst du: "Es geht hier um einen blöden Popel-Satz der einfach unglücklich formuliert ist". Nemen wir an, das es nur ein Popelsatz war (ich bin nach wie vor der Meinung das da garnichts zu beanstanden war) - dann warst du also bereit, wegen einem popeligen Satz eine dicke fette Vorlage zu setzten anstatt den Popel einfach wegzueditieren. Das widerspricht deiner Äusserung oben, dass es dir nicht um das Reinklatschen von Vorlagen ginge. Aber ich will mich nicht an dem Beispiel aufgeilen ... die Zukunft wird zeigen wie ernst es dir mit dem sparsamen Einsatz von Vorlagen ist. Das zeigt nur die Praxis und da zählt für mich mehr die zukünftige Praxis als die Vergangene. Gute Nacht! -- 188.97.4.18 02:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

text:  PS: mach doch mal ab heute eine kl. Liste in der du aufführst, wo du Mängelbaust. gesetzt und gelöscht hast ... selbst wenn sich dein Verhalten bereits beim Aufbau der Liste ändert wäre es okay. -- 94.219.216.177 10:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich weiß die Antwort. :-D Die FDP hatte natürlich keinen Erfolg, sonst würde es den nPA immer noch nicht geben, sondern erst 2020. Das weiß natürlich jeder der sich schon mal mit einem Personalausweis beschäftigen musste. --StG1990 Disk. 19:46, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig - aber das wollten wir doch auf die Disk von AK schreiben. -- 188.97.1.47 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe noch darauf, dass er ein Weiteres mal den Weg auf diese Seite findet. --StG1990 Disk. 19:56, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ooh, hahaha, hehehe, höhöhö, wir sind ja alle so lustig und backen uns ein Eis. Es geht hier um einen blöden Popel-Satz der einfach unglücklich formuliert ist. Wenn ihr alle so unkonstruktiv seid und nur Stammtischgequatsche auf die Disk bringt, erledige ich diese Kleinigkeit morgen gerne. Die Disk würde ohnehin zu lange dauern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bausteine 

message: Der Abschnitt heißt: Informationen auf dem Personalausweis. Das Bedeutung des Wortes auf impliziert, dass sich die Informationen auf der Oberfläche des Ausweises befinden und nicht unsichtbar im Inneren. Die elektronischen Daten werden dann im Abschnitt zum neuen Ausweis bereits auführlich erläutert. Somit wären diese Daten oben nicht nur redundant, sondern auch falsch. --StG1990 Disk. 19:46, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? Was hat das denn jetzt mit der Überschrift zu tun, dass die Informationen fehlen?! Ich möchte doch bitte einfach nur eine Auflistung von Daten, die im Ausweis elektronisch gespeichert werden - was ist daran so schwer? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:44, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Daten sind bereits im Artikel enthalten, weiter unten. --StG1990 Disk. 08:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: @IP: Ganz einfach: Blödsinn. Wirst du mir natürlich nicht glauben, aber - ja - Blödsinn, glaubs mir. Es geht mir in keinster Weise darum, die WP mit Bausteinen vollzuklatschen - ganz und gar nicht. Und da du morgens ja eh immer als aller erstes meine Beitragsliste aufrufst, dürftest du mitbekommen haben, dass ich im Durchschnitt mehr Mängelbausteine entferne, als dass ich neue hinzufüge. Keine Ahnung, ob du dachtest, ich will die WP mit Mängelbausteinen spicken, darum hier diese Klarstellung. Aktionen wie das MB haben für mich nicht den Sinn, noch mehr Mängelbausteine in die Artikel zu streuen, sondern die QS und vor allem die Abarbeitung von Mängelbausteinen zu erleichtern. Kannst du mir ebenfalls glauben, oder nicht - es ist aber so. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:13, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Alleskönner: deine Beteuerung klingt echt - nur die Fakten sprechen dagegen. Aktuellstes Beispiel sind diese beiden Vorlagen. Bei #Baustein "Veraltet" direkt hier drunter schreibst du: "Es geht hier um einen blöden Popel-Satz der einfach unglücklich formuliert ist". Nemen wir an, das es nur ein Popelsatz war (ich bin nach wie vor der Meinung das da garnichts zu beanstanden war) - dann warst du also bereit, wegen einem popeligen Satz eine dicke fette Vorlage zu setzten anstatt den Popel einfach wegzueditieren. Das widerspricht deiner Äusserung oben, dass es dir nicht um das Reinklatschen von Vorlagen ginge. Aber ich will mich nicht an dem Beispiel aufgeilen ... die Zukunft wird zeigen wie ernst es dir mit dem sparsamen Einsatz von Vorlagen ist. Das zeigt nur die Praxis und da zählt für mich mehr die zukünftige Praxis als die Vergangene. Gute Nacht! -- 188.97.4.18 02:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

text:  PS: mach doch mal ab heute eine kl. Liste in der du aufführst, wo du Mängelbaust. gesetzt und gelöscht hast ... selbst wenn sich dein Verhalten bereits beim Aufbau der Liste ändert wäre es okay. -- 94.219.216.177 10:36, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Baustein "Lückenhaft" 

message: Ein Gesetzt tritt Ende 2010 planmäßig in Kraft - so steht es im angemerkten Absatz. Anfang 2010 wollte die FTP das inkrafttreten des Gesetzes auf 2020 verschieben - so steht es ebenfalls im angemerkten Absatz. Nun die Spannende Frage: hatte die FTP Erfolg? Wer die richtige Lösung weiss, schreibt sie bitte Alleskönner auf seine Disk. Dank! -- 188.97.1.47 19:27, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß die Antwort. :-D Die FDP hatte natürlich keinen Erfolg, sonst würde es den nPA immer noch nicht geben, sondern erst 2020. Das weiß natürlich jeder der sich schon mal mit einem Personalausweis beschäftigen musste. --StG1990 Disk. 19:46, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig - aber das wollten wir doch auf die Disk von AK schreiben. -- 188.97.1.47 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hoffe noch darauf, dass er ein Weiteres mal den Weg auf diese Seite findet. --StG1990 Disk. 19:56, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ooh, hahaha, hehehe, höhöhö, wir sind ja alle so lustig und backen uns ein Eis. Es geht hier um einen blöden Popel-Satz der einfach unglücklich formuliert ist. Wenn ihr alle so unkonstruktiv seid und nur Stammtischgequatsche auf die Disk bringt, erledige ich diese Kleinigkeit morgen gerne. Die Disk würde ohnehin zu lange dauern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Baustein "Veraltet" 

message: Hatte gehofft das die Frage schon gestellt wurde, anscheinend aber wohl nicht.
Gibt ja so einige Verschwörerseiten die ihren BRD GmbH-Mythos versuchen aufrecht zu erhalten (einige Infos da sind gar nicht so falsch, aber diese konkrete Behauptung ist natürlich Nonsens), jedoch begründen die ihren Mythos auch mit der gar nicht blöden Tatsache, dass wir alle einen "Personalausweis" bekommen... woher stammt dieser Begriff, der ja tatsächlich eher auf ein Firmenmitglied, als auf ein Staatsmitglied hinweist?
--Patchouly (Diskussion) 22:38, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Doch, das Thema gab es schon mal. Siehe →hier. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:49, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wortherkunft "Personal" 

message: Dieser Abschnitt im Artikel fehlt hier ganz. Zb ist auf der Rückseite, wenn man den Ausweis um 180° dreht, eindeutig ein Ziegen- oder Stierschädel zu erkennen. Ich finde, die Bedeutungen der verschiedenen Symboligen auf dem Ausweis sollten im Artikel ebenfalls erklärt werden. Wo sonst in Wikipedia bekomme ich Auskunft über den Sinn eines Stierschädels, noch dazu 180° gedreht, auf einem Personalausweis.--Voyager2 (Diskussion) 22:46, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte, vermute aber stark, dass es bei dem Stierschädel nicht um ein mit Absicht eingebautes Symbol handelt, sondern dass dieser zufällig aus der Maserung entstanden ist. Etwa so, wie man auch in Wolken oder an einem Sternenhimmel oder beim Bleigießen immer wieder Figuren und ähnliches erkennen kann, ohne dass ein Mensch diese mit Absicht eingebaut hätte. Aber wie gesagt, ich bin kein Experte.--Cosine (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Ich schließe mich hier Cosine an. Googlen bringt nur Verschwörungstheorien ans Licht, letztendlich muss man wohl die Bundesdruckerei fragen. Angeblich hat dies ein Forenmitglied (letzter Eintrag auf Seite 1) getan. Extra für Wikipedia noch einmal nachfragen, das per OTRS-System dokumentieren und als Quelle einbauen, halte ich für Unsinn, da Wikipedia ja nicht dafür da ist, die fehlende Bedeutung von etwas zu dokumentieren. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Sicherheitssymbole auf dem Ausweis 

message: In der c't 24/2012 findet sich im Artikel "Selbstschutz - Passwortklau verhindern, Accounts retten" auch eine Anmerkung zum Kopierverbot. Dort hat die c't Redaktion beim Bundesinnenministerium nachgefragt und die Antwort erhalten, dass auch im privaten Bereich eine Ausweiskopie erlaubt sei, jedoch nur zu Identifikationszwecken und einige Stellen geschwärzt werden sollten (Zugangs- und Seriennummern und maschinenlesbare Zone).
Das entspricht ja eigentlich dem § 20 Abs. 1 PAuswG, jedoch finde ich, dass der Artikel diesen Fall nicht genug betont. Im ersten Satz des Abschnitts wird erklärt, dass viele private Institutionen eine Ausweiskopie verlangen und danach kommt sofort die Erwähnung der Reglementierung / klarstellenden Regelung. Es ist nichts falsch im Artikel, jedoch habe ich beim ersten Lesen eben das Fazit gezogen, dass mein Ausweis nicht einfach so von privaten Stellen kopiert werden darf, was aber nicht stimmt, solange es um die Identitätsfestellung geht, was wohl der häufigste Fall sein wird.
Bin ich da jetzt nur kleinlich oder sehen andere das auch so?
Viele Grüße, --ThE cRaCkEr (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein generelles Fotokopierverbot gibt es wohl nicht, daher halte auch ich die Überschrift für irreführend. --Carl B aus W (Diskussion) 13:30, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab es mal angepasst. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:17, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kopierverbot 

message: Deutsche ab 16 Jahren sind zum Besitz eines Personalausweises oder Reisepasses verpflichtet.
Wirklich? (nicht signierter Beitrag von 79.252.191.78 (Diskussion) 15:47, 19. Jul 2011 (CEST)
replies: text: In §1 Absatz 2  des Gesetzes wird ausdrücklich gesagt, dass "Personen, die einen gültigen Pass im Sinne des § 1 Abs. 2 des Passgesetzes besitzen, können die Ausweispflicht nach Absatz 1 Satz 1 und 2 auch durch den Besitz und die Vorlage ihres Passes erfüllen" - also genügt auch ein Pass. --Hansbaer (Diskussion) 22:22, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verpflichtend? 

message: Ob das hier zu diskutieren ist? Als Freund deutscher Rechtschreibung stoßen mir ePass, nPA und dergleichen orthographische Unerlaubtheiten sauer auf. Selbst H-Milch hat’s zu einer sauberen Rechtschreibung geschafft. Ich bitte also, orthographisch falsche Ausdrücke immer ausnahmslos in Anführungszeichen zu setzen, oder sonst (auch gegen modische Marketing-Tricks um aufzufallen) richtig zu schreiben, also »nPA« oder NPA oder von mir aus N-PA. — Fritz Jörn (Diskussion) 09:32, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion hattest du vor zwei Jahren schon mal angestoßen ... Aus meiner Sicht hat sich seitdem nichts geändert. --Holgado (Diskussion) 17:39, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Im Artikel steht "Adelstitel sind in Deutschland Teil des Familiennamens", das ist so leider falsch formuliert. Adelstitel können Teil des Familiennamens geworden sein (ab Ende der Monarchie 1918) müssen aber noch lange nicht. Genauso war es im Gesetz verankert, sie können Teil des Nachnamens werden. Viele Adelige haben aber darauf verzichtet. Es gibt genug Beispiel aus dem damaligen deutschen Hochadel die nach 1918 einen ganz normalen Nachnamen hatten, ein Graf, Herzog oder dergleichen ließen sie einfach weg. Wichtiger war vielmals die alten Adelsbriefe und Abstammungsurkunden aufzubwahren. Viele die sich heute mit einem Adelstitel im Nachnamen schmücken sind Blender und zweitgeborene Söhne denen dieses Recht zu alten Zeiten der Monarchie gar nicht zu gestanden hätte, das aber nur am Rande. Also für den Artikel wichtig, Nachname ist KEIN Adelstitel, war es auch nie. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.15.95 (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Adelstitel" sind in Deutschland Bestandteil des Nachnamens. Es kann natürlich sein, dass eine Familie, die zu monarchischen Zeiten einen Adelstitel hatte, diesen heute nicht mehr im Nachnamen trägt. Das beweist aber nicht, das der Adelstitel nicht Teil des Nachnamens ist; es bedeutet lediglich, dass diese Familie eben mittlerweile einen Nachnamen angenommen hat, in dem der alte Titel nicht mehr auftaucht, während das bei anderen Familien anders sein mag. Wo aber so ein "Titel" vorkommt, ist er schlichtweg Teil des Nachnamens, nicht mehr und nicht weniger. SchnitteUK (Diskussion) 16:21, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Adelstitel 

message: Das ist falsch und der Beleg dafür findet sich in der zitierten Quelle:
http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Standardartikel/CIEC-Dokumente/uebereinkommenIII/ue04.html
"Der Bundestag hat mit Zustimmung des Bundesrates das folgende Gesetz beschlossen:
Artikel 1
Dem in New York am 28. September 1954 von der Bundesrepublik Deutschland unterzeichneten Übereinkommen über die Rechtsstellung der Staatenlosen wird mit folgender Maßgabe zugestimmt:
1.    [...]
2.    Artikel 27 des Übereinkommens wird nicht angewandt."
"Artikel 27
Personalausweise
Die Vertragsstaaten stellen jedem Staatenlosen, der sich in ihrem Hoheitsgebiet befindet und keinen gültigen Reiseausweis besitzt, einen Personalausweis aus."
Es gibt viele Verschwörungstheoretiker die in Unkenntnis des genauen Gesetzestextes aus "Personalausweis an Staatenlose" -> "jeder mit Personalausweis ist staatenlos" schlussfolgern und andere merkwürdige Schlüsse ziehen.
Hier wäre es schön wenn nicht auch noch auf Wikipedia dieser Unsinn steht!
--78.55.2.136 21:47, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Habe es eingearbeitet ... --Holgado (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Auch Staatenlose erhalten gemäß Staatenlosenabkommen einen Personalausweis." 

message: „Neben zahlreichen drucktechnischen und materialseitigen Absicherungen befindet sich senkrecht neben dem Lichtbild der Name des Inhabers in Prägeschrift (Laserbeschriftung).“
Beim alten PA könnte das so gewesen sein (habe gerade keinen zur Hand), aber auf dem aktuellen ist das zumindest bei mir (ausgestellt 2013) nicht der Fall. -- Thoroe (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das Sicherheitsmerkmal aktualisiert. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:10, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Name in Prägeschrift 

message: Vielleicht mache ich einen Denkfehler: Dem Artikel entnehme ich, dass der Personalausweis kein Nachweis über die Staatsangehörigkeit ist, sondern dass es hierzu ein separates Dokument gibt, das wiederum keine Ausweisfunktion hat. Warum bekommt dann nicht jeder einen Personalausweis? -- Euroklaus (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst einmal bekommt niemand einfach so einen Personalausweis, sondern dieser muss (auch wenn es eine Ausweispflicht gibt) erst beantragt werden. Sodann sind nach internationaler Übung Pässe und Passersatzpapiere Reisepapiere, was bedeutet, dass sie die Identität einer Person bescheinigen und zugleich den Staat, der sie ausgestellt hat, verpflichten, die Personen, die dessen Pässe bzw. Passersatzpapiere besitzen, wieder einreisen zu lassen. Immerhin macht der Besitz eines deutschen Passes oder Passersatzpapieres glaubhaft, dass die betreffende Person die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Im Zweifelsfall aber braucht es den Staatsangehörigkeitsausweis, der gerade diesen und nur diesen Sachverhalt beurkundet. Weiter ist es auch so, dass Pass-ähnliche Ausweise von einem Staat auch an Ausländer ausgegeben werden. Dazu gehören heute nicht nur die verschiedenen Aufenthaltstitel, die neben einem Pass oder Passersatzpapier eines ausländischen Staates ausgestellt werden, sondern auch die Reiseausweise für Flüchtlinge und Staatenlose, die in Deutschland leben, sowie ggf. Pässe für Personen mit unklarer Staatsangehörigkeit oder auch für Ausländer, die in Deutschland leben und aus einem besonderen Grund keinen Pass oder ein Passersatzpapier besitzen, aber dringend darauf angewiesen sind. Für Flüchtlinge und Staatenlose ist dies in internationalen Abkommen ausdrücklich geregelt, auch die Pflicht, diese wieder einreisen zu lassen. Reiseausweise für Ausländer werden hilfsweise z. B. ausgestellt, wenn ein Ausländer, der legal in Deutschland lebt, seinen Pass oder Passersatz verloren hat (was ja schon einmal vorkommt), aber zum Beschaffen eines neuen ausreisen muss (weil das Land z. B. kein Konsulat bzw. keine Botschaft in Deutschland hat o. dgl.). Andernfalls wäre der Aufenthalt plötzlich illegal, aber eine Ausreise ebenfalls nicht möglich. Da alle diese Dokumente heute wegen Normung (meist nach der ICAO-Richtlinie für maschinenlesbare Reisedokumente) einander recht ähnlich sehen und daher schon einmal verwechselt werden können, ist die Angabe einer Staatsangehörigkeit durchaus sinnvoll, abgesehen davon auch durch die erwähnten Normen und Richtlinien ausdrücklich vorgesehen. Dass nur der Staatsangehörigkeitsausweis den Beweis der tatsächlichen Staatsangehörigkeit erbringt, ist zudem gesetzlich so festgelegt. Das könnte der deutsche Gesetzgeber durchaus ändern, allerdings müsste dann wohl die Ausstellung der Pässe und Personalausweise um eine Prüfung der Staatsangehörigkeit erweitert werden, wodurch sich diese erheblich verteuern könnten. PSW --80.187.97.111 22:26, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Es steht geschrieben: "Kopien durch Banken zum Zweck der Aufzeichnung der Überprüfung einer Identität im Rahmen der Pflichten, die sich aus dem Geldwäschegesetz ergeben, sind erlaubt." Was ist die Quelle für diese Angabe?
Ds77 (Diskussion)
:Steht im Geldwäschegesetz (siehe auch →hier). --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:58, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten (Geldwäschegesetz - GwG) - § 8 Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflicht - (1) Soweit nach diesem Gesetz Sorgfaltspflichten bestehen, sind die erhobenen Angaben und eingeholten Informationen über Vertragspartner, wirtschaftlich Berechtigte, Geschäftsbeziehungen und Transaktionen aufzuzeichnen. In den Fällen des § 4 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 sind auch die Art, die Nummer und die ausstellende Behörde des zur Überprüfung der Identität vorgelegten Dokuments aufzuzeichnen. Die Anfertigung einer Kopie des zur Überprüfung der Identität vorgelegten Dokuments nach § 4 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 und die Anfertigung einer Kopie der zur Überprüfung der Identität vorgelegten oder herangezogenen Unterlagen nach § 4 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 gelten als Aufzeichnung der darin enthaltenen Angaben;--158.64.4.213 11:22, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle für Kopie durch Banken 

message: Der Personalausweis der BRD GmbH ist kein amtliches Dokument, da er nicht von einem Amt ausgestellt wird. Auch verfügt die BRD GmbH über keinerlei Ämter, da sie ja kein Staat ist. Siehe hierzu auch das Urteil vom OLG Braunschweig.
Als amtliches Dokument müsste der Adler als Wappentier sechs Schwingen an jedem Flügel haben, er hat aber sieben ... (nicht signierter Beitrag von 217.228.91.71 (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Falls du mit „BRD GmbH“ die Bundesdruckerei meinst, dann solltest du von der „BDr GmbH“ sprechen. Diese wiederum stellt im Auftrag von rund 6000 kommunalen Ämtern und Behörden in Deutschland den Personalausweis her. Was das OLG Braunschweig hierzu sagt, hättest du uns vielleicht auch mal mitteilen sollen, denn das ergibt sich nicht zwangsläufig. Und wo steht, dass ein stilisierter Bundesadler immer sechs Schwingen haben muss? Fazit: Alles in allem sehr unausgegoren und Theoriefindung, auf die wir hier alle verzichten können. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:44, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Amtliche Dokument? 

message: Die Nutzung von QES ist inzwischen möglich. In dem betreffenden Abschnitt wird auf zwei Webseiten verwiesen, die beide einen 404-Fehler ausgeben. 
Die Aussage "Das Erstellen von qualifizierten elektronischen Signaturen (QES) ist aber derzeit noch nicht möglich." sollte entfernt, bzw. aktualisiert werden. "Derzeit" ist immer blöd, wenn man es schreibt. --132.199.152.129 09:21, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Qualifizierte elektronische Signatur 

message: Aus dem Artikel: 
:Der Ausweis ist zehn Jahre lang gültig [...]. Durch die zentrale Herstellung des Personalausweises in der Bundesdruckerei dauert es einige Wochen, bis der neue Ausweis verfügbar ist. Wenn sofort ab Antragstellung ein Ausweis benötigt wird, stellen inländische Behörden vor Ort einen vorläufigen Personalausweis aus. Die Gebühr beträgt 10 Euro.
Meines Wissens ist das Gültigkeitsende das Datum der Beantragung plus zehn Jahre. Da der Ausweis jedoch erst mit Fertigstellung nach ein paar Wochen existiert/verfügbar ist, ist meines Erachtens die Gültigkeitsdauer praktisch geringer. --Brevity (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: . Anm.: Das hättest Du mit dem Eintrag „ab dem Datum der Beantragung“ im Artikel und einer kurzen Erklärung in der Zusammenfassungszeile selbst erledigen können. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Personalausweise werden für eine Gültigkeitsdauer von zehn Jahren ausgestellt. 

message: Die Angabe, der graue Bundespersonalausweis in Buchform sei 1951 eingeführt worden, kann so nicht stimmen. Noch Anfang der 1960er-Jahre wurden mehrseitige, faltbare Ausweise ausgegeben. Das Material entsprach etwa dem der noch in den 1970er-Jahren ausgegebenen Führerscheine. Das Ausweisbuch kam erst später in den 1960er-Jahren. --Frau Olga 15:58, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch nach fast sechs Jahren steht noch immer der Unfug von dem angeblich seit 1951 ausgegebenen Ausweisbuch im Artikel. Hier mal eine Abbildung des noch in den 1960er-Jahren ausgegebenen faltbaren Personalausweises. Faltbarer Personalausweis der 1960er-Jahren.  --Frau Olga (Diskussion) 20:09, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Graues Ausweisbuch nicht ab 1951 

message: "Der Personalausweis ist in 33 Staaten Europas als Reisedokument gültig"
steht in normaler Schriftgröße im Abschnitt "Österreich", fehlt aber im Abschnitt "Deutschland". Zudem ist "Deutschland" in der Länderliste nicht als Link enthalten, sondern nur normaler Text, daher Vermutung, daß die Aussage gar nicht für den österreichischen Personalausweis gedacht ist.
Daher Empfehlung:  Verschieben dieses Satzes in den Abschnitt für Deutschland. 
Zusatzfrage: Hat der österreichische Personalausweis die gleiche Funktion ?
Rolf Hemmerling 17:52, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lage des Hinweises auf "Gültigkeit des Personalausweises als Reisedokument" innerhalb der Wikipedia-Seite IMHO falsch 

message: ... (unter "Historie") halte ich für ein Gerücht - wo sollten die denn gespeichert/dargestellt sein? Das bezieht sich wohl auf den Reisepaß oder den ePaß (ab 2008). --Rmeier 20:30, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Biometrische Daten ab 2006... 

message: vllt. sollte in dem ganzen Text auch mal erwähnt werden wo man den Personalausweis überhaupt her bekommt bzw. beantragen kann/sollte, insbesondere im Zusammehang mit Erst-/Zweitwohnsitz oder längerer Aufenthalt bzw. Leben im Ausland (jeweiliges deutsches Konsulat/Botschaft). Das wäre sicher sehr interessant... -- 82.113.106.144 19:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo? 

message: Der Künstlername ist im neuen Perso sehr wohl möglich! (nicht signierter Beitrag von 91.66.221.37 (Diskussion) 14:52, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Künstlername 

message: Oben wurde ja schon darüber gesprochen. Mich aber stört die quellenlose Suggestion im Artikel, es sei ein absichtliches, implizit »böses« umgedrehtes Kreuz (ein per-verses Petruskreuz). Der Hinweis im Artikel sagt explizit (aber ohne Beleg), es sei als umgedrehtes Kreuz festgelegt worden. Dabei ist es doch nur der eckig-stilisierte Bürzel/Vogelschwanz des von Starship Troopers geklauten Logos (siehe hier, hier oder hier). Liege ich falsch, so müsste es irgendwo stehen und referenziert werden – und vielleicht doch ins mystizistische abrutschen  -- Gohnarch░ 15:57, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Adler und zum Kreuz 

message: 2007 wurde das Portrait von Erika Mustermann auf dem Personalausweis nochmals geändert. --91.61.0.236 10:57, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Das was in D aktuell tatsächlich als Ausweis ausgegeben wird unterscheidet sich an zahlreichen Stellen deutlich im Layout. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:02, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Mustermann nPA.jpg]] 

message: Die Seriennummer wie in diesem Bild angegeben stimmt nicht mit der offiziellen Seite überein. Laut http://www.personalausweisportal.de/DE/Der_Neue_Ausweis/Steckbrief/Daten-auf-dem-Ausweis/daten_ausweis_node.html ist die Seriennummer im ePA oben-rechts auf der Vorderseite auf diesem Bild jedoch auf der Rückseite.
:Ist in der Tat etwas irreführend, denn die Seriennummer des nPA ist sowohl auf der Vorderseite (oben rechts) wie auch innerhalb der maschinenlesbaren Zone auf der Rückseite aufgebracht. --Detlef  ‹ Emmridet ›  16:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Personalausweis-nummer.png]] 

message: # "Ohne personenbezogene Daten" ist nicht korrekt. Die Anwendung besteht ja gerade darin, die Person (sicher) wiederzuerkennen. Besser also "ohne weitere personenbezogene Daten".
# Es bleibt offen, ob es dem Anbieter möglich ist, mehrere mit einem Ausweis angelegte pseudonyme Konten als solche zu erkennen.
– Rainald62 23:52, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pseudonymfunktion 

message: In der Chronologie haben sich m. E. zwei Fehler eingeschlichen:
1. BRD: Der graue PA in Buchform wurde nach meiner Erinnerung nicht schon mit dem Inkrafttreten des PA-Gesetzes am 1.1.1951 ausgegeben. Davor gab es einen grauen Leinenausweis in länglichem Querformat, der zweimal gefaltet wurde auf ca. A 6. Dieser Ausweis wurde herabsetzend "Bundeslappen" genannt. Der graue Ausweis in Buchform kam erst in den 60er Jahren.
2. BRD: Es trifft nicht zu, daß mit dem laminierten Ausweis erstmals eine Ausstellungsgebühr erhoben wurde. Nach dem PA-Gesetz von 1950 war nur die erstmalige Ausstellung eines PA und die einmalige Verlängerung gebührenfrei. In allen anderen Fällen konnten auch schon füher nach Landesrecht Gebühren erhoben werden, wovon auch Gebrauch gemacht wurde.
--Wolfgang Fieg (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Am Anfang des Abs. "Der elektronische Personalausweis (nPA)" könnte geklärt werden, wie die off. Bezeichnung des Ausweises und dessen Abk. ist
* elektronischer Personalausweis
* neuer elektronischer Personalausweis
* neuer Personalausweis
* nPA
* ePA
... oder sonstwas. Die off. Bez. und deren Abk. könnten nach meinem Dafür auch fett (sowas stösst aber nicht bei Jedermann auf Gegenliebe). Auch der Name der Überschrift sollte ggf. korrigiert werden. Und falls es eine off. Abk. gibt sollte sie im ersten Satz Verwendung finden. -- 188.97.1.47 18:46, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abs. [[Personalausweis (Deutschland)#Der elektronische Personalausweis (nPA)]] 

message: Diesem http://www.pruefziffernberechnung.de/R/Reisepass-DE.shtml Link entnehme ich, dass im Reisepass (falls es stimmt) immer noch kodiert das Geschlecht angegeben wird. Im Personalausweis kann ich das jedoch nicht erkennen. War das schon immer so? Wurde das mal geändert? Das fände ich sehr interessant. Vigala Veia (Diskussion) 12:52, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschlecht 

message: http://www.sueddeutsche.de/reise/durcheinander-im-reisepass-gestatten-dr-geb-1.2157126 ist ein echtes Problem und sollte im Text genannt werden. Vermutlich wird dieser Quatsch dank EU-Recht bald verschwinden https://www.change.org/p/dr-thomas-de-maizi%C3%A8re-mind-the-geb-the-birth-name-should-be-marked-with-an-internationally-comprehensible-word-and-not-with-the-german-geb-in-the-german-passport/u/8330644 (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4950:AB03:112D:EC0C:F737:3F1A (Diskussion | Beiträge) 20:55, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  geb. 

message: Zu diesem Edit: Das scheit mir unter "Probleme" falsch einsortiert. Bitte ggf. erläutern, wieso das dort doch eine Bereicherung des Artikels darstellt. --sj 18:43, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendete Zeichen 

message: "Bei bettlägerigen Personen kann die Neubeantragung des Ausweises auf Schwierigkeiten stoßen. Angehörige oder Betreuer können die Befreiung von der Ausweispflicht beantragen. Da diese Personen eine Meldebescheinigung mit dem Vermerk „von der Ausweispflicht befreit“ erhalten, sind sie faktisch nicht geschäftsfähig."
Dass es nicht so einfach ist eine bettlägerige Person ins Rathaus zu zerren ist mir klar, aber ich verstehe nicht, was mit "faktische Geschäftsunfähigkeit" gemeint ist und inwiefern diese mit der Befreiung von der Ausweispflicht zusammenhängt. Die Geschäftsfähigkeit im Sinne des Gesetzes ist nicht vom Besitz eines deutschen Personalausweises abhängig. Im Übrigen können einen Antrag auf Befreiung nur Betreuer mit dem Aufgabenkreis Aufenthaltsbestimmung oder Vorsorgebevollmächtigte stellen, und nicht einfach jeder Angehörige, so wie es der Satz suggeriert. -- 79.223.76.27 21:45, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: „Auf der Vorderseite werden die beiden schwarzen Linien innerhalb der maschinenlesbaren Zone als Mikroschriftzeilen mit dem Text ‚BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND‘ dargestellt.“
Befindet sich die maschinenlesbare Zone nicht auf der Rückseite? Welche beiden schwarzen Linien? --Seth Cohen 22:50, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Mikroschriftzeilen 

message: Es wird ohne Beleg behauptet, dass Virenscanner die Sicherheit erhöhen. Tatsächlich weisen die vielen in jüngster Vergangenheit in Virenscannern gefundenen Sicherheitslücken (siehe z.B. die Arbeit von Tavis Ormandy) darauf hin, dass sie die Sicherheit durchaus senken können, während die Effektivität in der Virenbekämpfung aufgrund geringer Erkennungsraten äußerst fraglich ist.
--141.2.102.50 14:37, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Virenscanner 

message: Die Artikel zu AusweisApp & Co. weisen darauf hin, dass diese Programme durch das BSI zertifiziert sind. Ist das eine Zertifizierung in dem Sinne eines (unverbindlichen) Gütesiegels, oder prüft der Personalausweis, ob (auch) die Client-Software ein Zertifikat einer bestimmten CA vorweisen kann? Sprich: Kann jeder eine eID-Client-Software entwickeln und nutzen, oder benötigt diese eine Freigabe durch das BSI? --Tim Landscheidt (Diskussion) 00:51, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Muss eID-Client-Software in technischer Hinsicht zertifiziert sein? 

message: "Zur Wahrnehmung von Bürgerrechten und Bürgerpflichten ist die Vorlage des Personalausweises oder Reisepasses erwünscht oder notwendig. Bei einer Bundestagswahl beispielsweise kann der Wahlvorstand verlangen, dass der Wähler sich ausweist. Dies soll insbesondere dann geschehen, wenn der Wähler keine Wahlbenachrichtigung vorlegen kann.[41] Für andere Wahlen auf Landesebene und kommunaler Ebene gelten ähnliche Vorschriften."
Der letzte Teil ist mit dem BWO §56 belegt, die aber nur sagt
      "(6) Der Wahlvorstand hat einen Wähler zurückzuweisen, der (1a).sich auf Verlangen des Wahlvorstandes nicht ausweisen kann oder die zur Feststellung der Identität erforderlichen Mitwirkungshandlungen verweigert,""
Die Wahlbenachrichtigung ist nur ein Zettel mit Infos über die Wahl, den Abstimmort und Briefwahlmöglichkeiten. Interessant für die Wahlhelfer ist nur, dass im  die Position im Wählerverzeichnis ebenfalls vermerkt ist. Die Liste ist nach Straßenzügen geordnet. Ausweisen muss sich jeder, der dem Wahlvorstand nicht bekannt ist, aber es reicht ein beliebiger Lichtbildausweis. Egal ob Perso, Pass oder Führerschein. Keine Persospezialität. Ich würde den hinteren teil komplett Löschen, weil teils falsch, teils irrelevant.
--Dirk1981 (Diskussion) 19:31, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung von Bürgerrechten und -pflichten 

message: Folgende Info von der Website der Bundesdruckerei (D-Trust):
 sign-me card Abschaltung
 Die Neubeantragung eines sign-me card Zertifikats für den Personalausweis und den elektronischen Aufenthaltstitel ist seit Ende Juni 2017 nicht mehr möglich.
 Bereits auf den Personalausweis und den elektronischen Aufenthaltstitel geladene Zertifikate sind dadurch nicht eingeschränkt und können weiterhin, bis zu ihrem regulären Ablaufdatum, für das qualifizierte Signieren genutzt werden.
 Zukünftig stellt die Bundesdruckerei eine eIDAS-konforme Fernsignatur auf Basis der Identifizierung mit der Onlineausweisfunktion von Personalausweis und elektronischem Aufenthaltstitel zur Verfügung.
Zum alternativen Verfahren ("Fernsignatur auf Basis der Onlineausweisfunktion") konnte ich keine Informationen finden.--149.217.1.5 15:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laut telefonischer Auskunft von D-Trust wird es keine QES-Lösung unter Verwendung des nPAs mehr von D-Trust geben.--149.217.1.5 15:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  QES schon wieder abgeschaltet? 

message: Was dort geschrieben steht stimmt nicht mehr.
Siehe https://www.datenschutzbeauftragter-info.de/wann-ist-das-kopieren-des-personalausweises-erlaubt/
§20 des Gesetzes wurde im Juli geändert:
http://www.gesetze-im-internet.de/pauswg/BJNR134610009.html
Prinzipiell ist nun Kopieren wieder defakto ohne Einschränkung für jeden erlaubt. --Nabrufa (Diskussion) 21:15, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kopiereinschränkungen - falsch, da nicht auf neustem Gesetzesstand 

message: In der aktuellen Fassung heißt es (Hervorhebung durch mich):
Im PAuswG finde ich nichts über diese Pflicht, den Empfang von Informationsmaterial und PIN-Brief zu bestätigen. Gibt es dafür Belege? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  eID: Belege für Pflicht zur Bestätigung? 

message: Unter weblinks wird auf die ausweis-app-Seite verwiesen. Dort werden jedoch nur die folgenden Hieroglyphen angezeigt.  LoKiLeCh 20:44, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dubioser Weblink 

message: Der nPA kann auch "Vor-Ort" genutzt werden. Die Funktion wird leider viel zu selten genutzt. Im Artikel wird es derzeit gar nicht erwähnt. Bin derzeit mobil unterwegs, daher nur der Kommentar.
Mehr Infos hier: https://www.personalausweisportal.de/Webs/PA/DE/buergerinnen-und-buerger/vor-ort-auslesen/vor-ort-auslesen-node.html Win a 2 (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Vor-Ort-Auslesen" fehlt derzeit im Artikel 

message: --Wikiseidank (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Warum wurde der Fingerabdruck nach 1945 wieder rausgenommen?

message: in Sachen behelfsmäßiger PA in Berlin(West) bis 1990 wird eine Quelle aus dem Reichsbürgermillieu verwendet... bitte eine andere für die Angabe verwenden 79.193.52.241 18:29, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  unseriöse Quelle KRR