Diskussion:DisplayPort

message: Der Absatz über die Unterstützung von DisplayPort in neuen GPUs von Nvidia und AMD verträgt sich nicht mit dem unmittelbar zuvor stehenden Satz "DisplayPort 1.1 ist elektrisch kompatibel zu DVI und HDMI, so dass ein Anschluss über passive Adapter möglich ist". Wenn die Unterschiede mechanischer Natur sind, dann hat die GPU so ziemlich überhaupt nichts mit DisplayPort zu tun. Es muß sich also um eine Design-/Marketingentscheidung des Grafikkartenherstellers handeln, nicht um eine des Chipherstellers (Ich gehe davon aus, daß der Stecker nicht direkt in die GPU eingesteckt wird...). Ich habe den Absatz gelöscht. Bei bedarf logisch nachvollziehbar und mit Quellenangabe wieder einstellen. --84.44.195.151 21:12, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Adapter sind auch nicht rein passiv, sondern beinhalten einen Level-Shifter, da DVI-D/HDMI mit TMDS als Signalisierungsverfahren arbeiten, DisplayPort hingegen mit LVDS. Auf elektrischer Ebene passen die Schnittstellen daher nicht zusammen. Konkret sind die Spannungspegel und Impedanzen unterschiedlich. Ich verweise zum Beispiel auf folgendes Datenblatt als Quelle: Maxim Integrated MAX9406 (Dies ist der erste Google-Treffer bei einer Suche nach "DisplayPort HDMI level shifter". Keine Werbung beabsichtigt.) Die Level-Shifter sind sehr klein und in den Stecker der Adapter integriert. 87.169.237.123 15:46, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Grafikchip-Unterstützung 

message: Vielleicht wäre es geschickter diesen Punkt als Entwicklung zu bezeichnen. Hier sollten nur die einzelnen Revisionen und deren Inhalt auftauchen. Erklärungen und technische Details wie die Kompatibilität zu HDMI und DVI gehören zu den Eigenschaften. Trotzdem kann die Überschrift Geschichte beibehalten werden. Inhaltlich könnte dann die Entscheidung der führenden Unternehmen von UDI zu DisplayPort erwähnt werden. Ich werde demnächst diese Punkte anpassen. Darox 13:38, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich verstehe die Bezeichnung "Leitungen" nicht ganz.
Bedeutet es das im Kabelstrang einfach weitere Leitungen sind und dadurch mehr Pins am Stecker belegen, oder das, wie bei DVI, für Auflösungen jenseits der 1920x1200 auch wieder 2 Kabel(und somit Stecker) benötigt werden? (nicht signierter Beitrag von 95.88.48.244 (Diskussion | Beiträge) 07:47, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es sind wohl "LVDS-Kanäle" (also differenzielle Adernpaare) gemeint. DisplayPort kann bis zu 4 Stück davon benutzen oder weniger. 87.176.122.39 15:00, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dieser Absatz gehört umformuliert. Ich brauchte den englischen Artikel um zu verstehen worum es dabei geht. Statt "Leitung" würde ich eher "Adernpaare" schreiben. Eine Leitung ist ja in der Regel ein Kabel mit einer oder mehreren Adern und einer Isolierung und nicht Adernpaare in einem mehradrigen Kabel. Zumindest verstehe ich das so. Dann zurück zu der Tabelle. Bei DisplayPort hat man wohl 4 Adernpaare, die einzeln oder im Verbund einen Main Link (Hauptverbindung) bilden, über den die Bildinformationen transportiert werden. Dieser kann aus 1, 2 oder 4 Adernpaaren bestehen. Dazu gibt es dann noch Taktraten von 162, 270, 540 oder 810 MHz. Das alles beeinflusst die Bandbreite. Ich bezweifle allerdings, dass sich wirklich jemand dafür interessiert was nun bei der kleinsten Taktrate und dem kleinsten Main Link möglich ist. Schlussendlich könnte man ja auch 1x1 Pixel damit übertragen. Mein Vorschlag: Weg damit und stattdessen die Änderungen pro Version auflisten bzw. jeweils in einem Absatz erklären und sich auf die max. Bitraten/Auflösungen als Angabe beschränken. (nicht signierter Beitrag von Mgutt (Diskussion | Beiträge) 11:02, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Leitungen? 

message: Moin, was ist ein/das Mikropaket Protokoll? --xZise 14:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mikropaket Protokoll? 

message: Das Logo (ineinandergeschachteltes DP, siehe auch Bild) sollte auf der Seite angezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.182.226.226 (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: In dem Artikel stehen noch Sätze aus der allerersten Fassung: "Version 1.0 soll ..." Das ist aller Logik nach überholt, aber mangels Ahnung muss ich das Verbessern anderen Leuten überlassen. --Plenz (Diskussion) 09:04, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Veraltete Sätze 

message: In diesem Artikel steht, Single-Link DVI-D und HDMI sein "ausreichend für 2048×1280". Im Artikel Digital Visual Interface hingegen steht: "Die mögliche Auflösung bei Single-Link-Kabeln umfassen daher beispielsweise bei 60 Hz 1600×1200 Pixel (UXGA), oder auch noch 1920×1200 (WUXGA), wenn Grafikkarte und Monitor Reduced blanking unterstützen." Ich kenne es auch so, dass WUXGA mit DVI-D/HDMI gerade noch möglich ist, aber eben nur durch "reduced blanking". Woher kommt die Aussage, Single-Link DVI-D und HDMI würden 2048x1280 unterstützen? Auf welche Bildwiederholrate bezieht sich diese Angabe? Ich werde zunächst "1920x1200" als maximale Auflösung eintragen. Bei Eintragen einer höheren Auflösung bitte bequellen. 87.169.237.123 15:32, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Single-Link DVI-D und HDMI 

message: Ich finde im Artikel nichts zu dem DisplayPort Feature Daisy Chaining, mit dem man mit einem einzigen DisplayPort Anschluss gleich mehrere Bildschirme betreiben kann und das für jeden Monitor verschiedene Signal praktisch von Monitor zu Monitor durchgereicht wird. Das sollte man im Artikel vielleicht einmal aufnehmen, da es ein sehr wichtiges Feature für den Multimonitorbetrieb ist. --91.89.138.41 15:28, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  DaisyChaining 

message: DisplayPort 1.3 wird Auflösungen bis 8192×4320 unterstützen. Unten in der Tabelle steht allerdings 4096×2560. Außerdem zweifle ich die maximale Datenrate von 19.20 GBit/s für DisplayPort 1.3 an. DisplayPort 1.2 erreichte bei einer Symbolrate von 540 MHz eine Datenrate von 17.28 GBit/s. Bei DisplayPort 1.3 erhöht sich die Symbolrate nun auf 810 MHz, was einer Steigerung um exakt 50 % entspricht. Da ich nicht gehört habe, dass sich mit DisplayPort 1.3 die Kanalkodierung verändern wird, sollte dementsprechend auch die Datenrate um exakt 50 % steigen, also von 17.28 GBit/s auf 25.92 GBit/s. Da DisplayPort 1.3 noch nicht fertig spezifiziert ist, wird es mit Belegen vermutlich schwierig werden, aber die Zahlen passen im Moment definitiv nicht zusammen. 84.159.209.215 16:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  DisplayPort 1.3 

message: Wie lang kann man denn eine DP-Leitung machen? 
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Leitungslänge 

message: Die Grafik existiert irgendwie komplett losgelöst vom Fließtext. Da sind Sachen eingezeichnet wie „DP 1.62 GHz“ und „DP 2.7 GHz“; die neueste DisplayPort-Generation, die im Fließtext erwähnt wird, hat aber nur 810 MHz, und die Höhe von 2880 Pixeln für die neueste DisplayPort-Generation sprengt schon die Skala. Diese Grafik verwirrt mehr als dass sie dem Verständnis hilft. --134.101.150.119 10:59, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Komische Grafik zu Datenübertragungsraten 

message: Woher weiss ich denn jetzt, welches Kabel 4 Leitugnen haben ? Schliesslich will ich eins mit der höchsten Datenrate. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C4E:CB20:4054:8F8:EB51:8434 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  1-e Leitung, 2 Leitungen und 4 Leitungen ? 

message: Ja den gibt es. Aber so ein Text bringt keinen Was. Das sind reinweg Stichwöärter. Damit kann wirklich keiner was anfangen. Bitte in richtigen Sätzen schreiben! Das sollte eigendlich jeder hinbekommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle hier dann die Quelle: VESA-Spezifikation Displayport 1.4. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Displayport 1.4 

message: Die beiden Abschnitte überschneiden sich inhaltlich, ich denke der Abschnitt "Entwicklung" kann weg.
--Neuhaus (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Entwicklung vs Weiterentwicklungen 

message: Warum wird den hier mit utnerschiedlichen Einheiten gearbeitet? Einmal MByte/s und einmal GBit/s?
Es wäre weniger verwirrend, wenn die selbe Einheit benutzt würde.--2A02:8070:6394:7A00:B54F:BF3A:6699:A887 11:34, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Darstellung Datenrate DP 1.2 und 1.3 

message: Ich habe vor ein paar Minuten eine IP-Absatzlöschung revrtiert (Difflink), um kurz danach festzustellen, der IP-Edit war wohl doch sinnvoll und das Ende einer Reihe von wohl insgesamt sinvnollen (?) Bearbeitungen. Könnte das jemand ansehen und ggf. meinen Fehler korrigieren? Ich bin gerade etwas zu genervt von mir selbst... Pittigrilli (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ahem - Hab gerade einen ziemlichen Fehler gemacht, könnte das bitte jemand checken?