Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2008/September

message: Mit Wohlwollen habe ich die Entstehungsgeschichte dieses Schiedsgerichts beobachtet und, soweit es mir möglich war, seine Entstehung unterstützt. Inzwischen habe ich diesem Schiedsgericht gegenüber die gleichen ambivalenten Empfindungen, wie ich sie diesen sogenannten gesichteten Versionen und dem ganzen damit connecteten Drumherum gegenüber habe. Mit anderen Worten: Einerseits ja, andererseits nein. Aber das nur nebenbei. Worum s mir hiermit in echt geht, ist die Idee, die für immer und ewig gesperrte heroische BZ zu entsperren. Und, liebes Schiedsgericht, ich möchte gerne wissen, wie das geht. fz JaHn 00:32, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es zunächst mal Wikipedia:Sperrprüfung. Ich sehe bei einem Benutzer, der keinen einzigen Artikeledit gemacht hat, aber in nicht mal einem Jahr fünf mal gesperrt wurde, eher schwarz. Waren die Diskussionsbeiträge für die Wikipedia so wertvoll? Rainer Z  ... 16:27, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe absolut keine Chance für eine Entsperrung von BZ. Wer einen Account benutzt, der sollte das im wesentlichen zum Wohle des Projekts tun. (Gar nichts tun ist natürlich auch ok (das schadet ja dem Projekt nicht).) Den Account aber überwiegend zu benutzen, um zu diskutieren und/oder seine eigene Meinung breitzutragen, ist jedoch nicht erwünscht bzw. nicht im Sinne des Projekts und wird mit einer Sperre des Accounts beantwortet, um Schaden vom Projekt abzuwenden. (Jeder unnötige Diskussionsbeitrag frisst Kapazitäten, die anderswo nützlicher eingesetzt wären, und damit meine ich nicht mal unbedingt die Serverkapazitäten...) Darf ich dich, Jahn Henne, übrigens daran erinnern, dass auch du einst nur Millimeter vor so einer Sperre standest und du dich daher aus Diskussionen weitgehend raushalten solltest? --Thogo BüroSofa 17:22, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gegenfrage, Rainer: Waren BZs Sperrungen für WIKIPEDIA wertvoll? Wenn sich mal einer die Mühe macht, einigermaßen POVlos die WIKIPEDIA-Geschichte der BZ zu recherchieren, werden sicherlich einige interessante Aspekte ans Tageslicht kommen. Na ja. Was soll s. So weit sind wir offenbar noch nicht. Die Zeit ist wohl noch nicht reif. fz JaHn 23:13, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hmm -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: @ Achates, da hast du zwar daneben gegriffen - ändert aber im Wesentlichen nichts an der Substanz. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:29, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @ SVL: Nöö, ich hab nur die Edits im Artikelnamensraum etwas hervorheben wollen. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Jahn, du hast ja keine Argumente vorgebracht, warum BZ entsperrt werden sollte. Du wirst nicht im Ernst erwarten, dass das Schiedsgericht BZs gesammelte Beiträge durchsieht. Das Recherchieren ist deine Aufgabe. Danach können wir weiterreden. Rainer Z  ... 00:37, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibts eh nicht viel durchzusehen: . Es gibt nur Diskussionsbeiträge, d.h. keine enzyklopädische Mitarbeit und daher auch kein Verlust. --Thogo BüroSofa 07:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Brummfuss, das war keine Drohung mit dem Maulkorb, sondern eine freundlich gemeinte Erinnerung an ein Schiedsgerichtsurteil. Ich denke, Jahn Henne kann das unterscheiden. Aber um auch dir das mal etwas zu verdeutlichen: "Brummfuss, halt die Klappe, sonst wirst du gesperrt!" ist eine dümmliche Drohung mit dem Maulkorb. Siehst du den Unterschied? --Thogo BüroSofa 15:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Die WP-Community besteht aus Autoren von Artikeln, die bei dieser Autorentätigkeit entstehende inhaltliche Konflikte auf Diskussions- und Projektseiten zu lösen versuchen. Es besteht kein Bedarf an Leuten, die sich ausschließlich auf Diskussions- und Projektseiten tummeln, weil diesen jeglicher Bezug zum Kernbereich (also den Artikeln) fehlt und sie auch in keinerlei auf Diskussions- und Projektseiten zu lösende Konflikte involviert sein können und also dort nichts sinnvolles beizutragen haben, eben weil sie den Kernbereich scheuen wie der Teufel das Weihwasser. It's as simple as that und ergibt sich einleuchtend aus den Wikipedia:Grundprinzipien, und das kriegst du nicht aufgeweicht durch allgemeine Statements à la Diskussionen sind doch toll! Na klar sind Diskussionen toll; absolut untoll sind aber völlig unbetroffene Leute, die sich überall einmischen und überall mitquackeln wollen, ohne jemals einen Artikel angefasst zu haben. — PDD — 12:23, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, du, PDD, alles Käse. Aber wie Kriddl schon sagte, das ist jetzt auf der "Sperrprüfung". --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Rainer. Hab ich nicht. Argumente vorgebracht. So weit bin ich aber auch noch nicht vorgedrungen. Zumal Anträge, Folgerichtigkeit, Logik, Rationalität etc pp eh nicht so mein Feld sind. Du hast, immerhin, mich nicht von vorneherein abgewimmelt. Dafür kriegst Du in meiner geheimen unergründlichen intergalaktischen Buchführung schon mal nen fetten Punkt. Mindestens einen. Davon mal abgesehen: Nein, natürlich erwarte ich das nicht vom Schiedsgericht. Und: Ja. Das wäre dann, wenn, mein Part. Aber wie angedeutet: So weit bin ich noch nicht. Und eilig hab ich s auch nicht. Ich hab, ganz im Gegenteil, alle Zeit dieser Welt, die mir zur Verfügung steht. Nur, mal angenommen, ich liefere irgendwann quasi Beweise in Form von entsprechenden Links ... was müßte ich dann, außer denen, noch liefern? @ Brummfuß: Danke. fz JaHn 22:50, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liebes Schiedsgericht 

message: Hallo, meinen Fall hatten acht Schiedsrichter angenommen, fünf haben die Entscheidung unterschrieben. Wenn man sebmol abzieht, bleibt eine Differenz von zwei: Rainer Zenz und southpark. Für eine kurze Antwort auf die neugierige Frage, die sich daraus ergibt, wäre ich dankbar. --Zipferlak 09:06, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Frage. Was willst du denn eigentlich wissen? --Thogo BüroSofa 11:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Frage ist, ob Rainer Zenz und southpark in die Entscheidungsfindung gar nicht einbezogen waren oder ob sie der Entscheidung nicht zugestimmt haben. Wenn ersteres der Fall ist, wüsste ich gerne, warum sie nicht einbezogen waren. Wenn letzteres der Fall ist, wäre es interessant, zu erfahren, warum sie ihre abweichende Auffassung bisher nicht bekannt gemacht haben. --Zipferlak 09:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Es steht jedem Schiedrichter frei, sich an der Entscheidungsfindung zu beteiligen oder nicht. Ebenso, ein Urteil zu unterzeichnen oder nicht. Hat ein Schiedsrichter eine abweichende Meinung, wird er sie schon mitteilen, wenn er das für angemessen hält. Von öffentlichem Belang ist nur, ob das Verfahren von genügend Mitgliedern angenommen und von genügend Mitgliedern unterzeichnet wurde. Rainer Z  ... 15:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Und nochmal aus dem Off: Wenn der Laden so läuft, wie zu meiner Zeit, dann ging der Entscheidung ein reger E-Mail-Verkehr, mindestens eine Besprechung im Chat und eine Vorformulierung im SG-Wiki voraus. Die fraglichen Mitglieder wurden eingebunden.--Kriddl Laberecke 15:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neugierige Frage 

message: Hiho liebe Ex-Kollegen ;)) Es gibt ein neues Meinungsbild (und ausnahmsweise mal ein echt sinnvolles und durchdachtes): Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht übernimmt das Benutzersperrverfahren. Ich finde die Idee ja super, jetzt würde mich mal interessieren, was ihr dazu sagt :) Vor allem hätte ich gern einen Kommentar zu meinem Beitrag „Warum ich das gut finde“ ;) Beste Grüße --Henriette 10:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Senf dazu gegeben. Es ist faszinierend, wie die „Demokratie“-Brille manchen den Blick verzerrt. Jetzt entscheidet de facto jeder Admin in einsamer Hoheit, aber wenn man vorschlägt, heikle Fälle statt dessen lieber einem gewählten Gremium zu überlassen, ist das ganz was schlimmes, undemokratisches. Kopfschüttelnd beiße ich in die Tischkante und schlage mir vor die Stirn. Schnaps, Herr Ober! Rainer Z  ... 17:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Spannend find ich, daß wir es schaffen in einem Atemzug zu sagen, daß die Community nicht „entmachtet“ werden darf, diese es aber gleichzeitig gern einem einzelnen Admin überläßt, sich die Finger mit einer Sperrung schmutzig zu machen. Ich sags ja: Wikiprinzip bedeutet „warum soll ich was machen, sind doch genug andere da“ ;)) --Henriette 20:18, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte das nicht Perikles gesagt? Rainer Z  ... 23:39, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues MB, das euch betrifft