Diskussion:Führerprinzip

message: Ich stelle mal folgende Aussage zur Diskussion:
"Das Führerprinzip hat nur einen einzigen Haken: Wie wird der oberste Führer bestimmt und für wie lange?" 
--85.176.80.61 13:56, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Problematik der Führerwahl 

message: Beim Führerprinzip kann sich niemand hinter anonymen Gremienbeschlüssen verstecken sondern muss persönlich und unmittelbar für seine Entscheidungen geradestehen, sowohl gegenüber den Untergebenen als auch gegenüber den Vorgesetzten.
::: Geht noch weiter. Der Artikel zeigt, dass die Schreiber die Theorie hinter dem Führerprinzip nicht verstanden haben und sich auch sonst nicht mit Theorie und Praxis des Nationalsozialismus auskennen. Der Punkt des "Führerprinzips" war es ja nicht, dass Hitler alles alleine und in allen Einzelheiten entscheidet, sondern im Gegenteil die Entscheidungsgewalt(en) an Unterführer weiter geleitet werden, wobei der Konsens mit den Untergebenen durchaus eine wichtige Rolle gespielt hat. --105.4.5.225 23:36, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Führung und Verantwortung 

message: Auch ich halte den Artikel für höchst unzulänglich, vor allem unübersichtlich. Sätze blockweise aneinandergereiht, durcheinander Wahres, halb Wahres, mal wo Gehörtes und Gefaseltes. Versuche doch mal Jemand eine Gliederung! Noch haben wir einen Mustopf, in dem Brauchbares und Unbrauchbares, Allgemeines und Spezifisches, Deutsches, Undeutsches und weltläufig Gemeintes ununterscheidbar durcheinandergeworfen, verrührt und geschüttelt sind. Eine Gliederung könnte Durchblick verschaffen, etwa vorhandene Früchte von vergammelter Soße trennen, reife von unreifen Früchten, Zwetschgen von Pfirsichkernen und so weiter. Wer wagt es, Rittersmann oder Knab, und liefert hier was Bessres app?--Fiege 00:16, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na, wenn es jetzt wirklich so viel "halb Wahres, mal wo Gehörtes und Gefaseltes" gibt, kann man das einfach streichen. Was dann übrig bleibt, dürfte sehr viel kürzer sein und bedarf dann keiner großen "Gliederung" mehr. Was das Führerprinzip (gewesen) sein soll, müsste dabei aber schon heraus kommen. --Edoe 15:03, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Habe mal die Kapitelüberschriften "Wirkungsweise" und "Abgrenzung" eingefügt, soviel zur Gliederung. Die Theoriefindung habe ich auch zurechtgeschnitten - fand sie zwar interessant, aber dafür ist das hier der falsche Ort. --Edoe 21:23, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: "[...] 2.4 Sprachgebrauch im Realsozialismus [Bearbeiten]
Im Realsozialismus wird die Person des Führers zur Allgegenwart der Partei abstrahiert und idealisiert. Deren Führerschaft unterscheidet sich in ihrem Absolutheitsanspruch kaum von der einer Einzelperson.
Die fanatische Fixierung auf Führungspersönlichkeiten gehört nicht zur Lehre des Kommunismus. Nichtsdestoweniger zeigen kommunistische Regime vor allem an den Beispielen Josef Stalin (→ Stalinismus) und Mao Zedong (→ Maoismus) sowie insbesondere Kim Il Sung und Kim Jong Il (Nordkorea), Fidel Castro (Kuba), Enver Hoxha (Albanien) oder Nicolae Ceaușescu (Rumänien) einen ausgeprägten Personenkult um den jeweils regierenden Staats- und Parteiführer.[5] [...]"
 -> https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/F%C3%BChrerprinzip
Was sollen "kommunistische regimes" sein? 
Zumal wenn Stalin, Mao,... als beispiel angeführt werden, dafür gibt es den begriff des Stalinismus, Maoismus, etc warum werden diese regierungsformen der "Lehre des Kommunismus" zugeordnet? Haben diese personen den "kommunismus" ausgerufen? Oder war das attribut "kommunistisch" nicht eher eine propagandaformel des "westens" im kalten krieg?
Gemeinsam scheint dem "führerprinzip" die existenz autoritärer strukturen zu sein; unter kapitalistischer flagge (faschismus, stalininsmus). Von soher ist auch der satz "Die fanatische Fixierung auf Führungspersönlichkeiten gehört nicht zur Lehre des Kommunismus." völlig unsinnig, denn im nächsten satz wird das genaue gegenteil behauptet!
-- Ahead 02:56, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Quatsch, das Gegenteil wird ganz und gar nicht behauptet. Und die beiden, die du aufgezählt hast, werden bekanntlich allgemein als kommunistische Regime charakterisiert.--Benatrevqre …?! 19:37, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was Kommunismus ist oder nicht, darüber kann man evig streiten. Geschenkt. Das ist nicht mein Thema. Die Sache ist, dass der Abschnitt entgegen der Überschrift nicht wirklich etwas über Sprachgebrauch aussagt. Und auch schon der erste Satz ist Quark und unbelegt. "Im Realsozialismus wird die Person des Führers zur Allgegenwart der Partei abstrahiert und idealisiert." Das klingt so, als ob die realsozialistischen Systeme die Parteiherrschaft aus dem Führerprinzip ableiten würde. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Und da wir gerade mal dabei sind, der Abschnitt darüber macht auch keinen guten Eindruck. Belege sind nicht dabei. In den Fußnoten stehen Verweise zu leo.org. Das sieht immer sehr nach Theoriefindung aus, wenn mit dem Wörterbuch argumentiert wird. Beide Abschnitte dürfen gerne gelöscht werden. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Den oberen Abschnitt meinetwegen; den unteren nicht, denn dieser ist belegt. --Benatrevqre …?! 16:59, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz: "Im Realsozialismus wird die Person des Führers zur Allgegenwart der Partei abstrahiert und idealisiert," ist unbelegt und auch Quatsch. Darstellungen zum Realsozialismus gehören in die entsprechenden Artikel. Außerdem passt die Überschrift "Sprachgebrauch" nicht zum Inhalt des Artikels. Solange kein ordendlicher Beleg da ist, bleibt es draußen. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Erstens wird dann auch nur dieser Satz entfernt und nichts weiteres, und zweitens passt auch der Rest des Abschnitts zum Kontext. --Benatrevqre …?! 17:25, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der erste Satz belegt gewesen wäre, hätte er dem Abschnitt eine gewisse Existensberechtigung geben können. Aber so ist auch der ganze Rest lemmafremd. Das Lemma heißt Führerprinzip, nicht Führung oder Führerschaft. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Nein, deine Behauptung ist schlicht unbegründet, denn es schließt sich nicht gegenseitig aus, das Führerprinzip steht logischerweise dahinter. --Benatrevqre …?! 20:07, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Du irrst. es geht ums FührerPRINZIP (kurz: Einsetzen der Führer von oben nach unten, Rechenschaftspfilicht von unten nach oben). Das ist das Lemma. Und was ist das für ein verquaster Satz: Die Führerschaft der Staatspartei unterscheidet sich in ihrem Absolutheitsanspruch kaum von der einer Einzelperson. Was für eine Einzelperson? Jede Einzelperson? Aus welchem deiner Finger hast du dir das gesogen? --Zitronenpresse (Diskussion) 20:49, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  2.4 Sprachgebrauch im Realsozialismus 

message: Das Führerprinzip sollte im italienischen und deutschen Faschismus, die beide eine Identität von Staat und Einheitspartei programmatisch vertraten, die Autonomie der Einheitspartei durch eine oberste Machtinstanz einschränken und die Beherrschung  möglicher anarchischer Entwicklungen über Befehl und Gehorsam ermöglichen, ganz nach militärischem Muster. Deswegen gehört als ideologisches Pendant zum "Führer" der "Parteisoldat". Bekanntlich hat es nicht besonders gut geklappt. Parteiapparat und staatliche Behörden konnten nicht verschmolzen werden, weil auf arbeitsfähige und kompetente Ministerien nicht verzichtet werden konnte, was zu zahllosen Kompetenzüberschneidungen paralleler Ämter führte, die auch nach zwölf Jahren noch nicht sinnvoll geregelt waren. Dagegen half auch kein Führererlass. Ist übrigens ein generelles Phänomen in jeder Militärdiktatur. Unter dem Gesichtspunkt effektiver öffentlicher Leistungen liegt die Staatsform "Militärdiktatur" auf dem schlechtesten Platz der Skala. Giro Diskussion 00:51, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entschwurbelung des obigen Absatzes: "Ach, hätten doch alle nur auf den guten und weisen Führer Adolf gehört und die verjudete Wirtschaft und Verwaltung *RICHTIG* ausgemistet!" --2003:EF:170E:7F89:98D9:A725:CD99:47F0 03:44, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Identität von Staat und Einheitspartei: da hilft auch kein Führerprinzip 

message: Nach zweimaligen Lesen des Artikels meine ich festzustellen, dass hier zwei Lemma-Interpretationsmöglichkeiten durcheinander gemischt wurden. Zum einen wird hier versucht das Führerprinzip als allgemeingültiger Begriff bzw Definition für ein bestimmtes politisches System zumindest zwischendurch ansatzweise erläutert, andererseits und deutlich überwiegend wird das "Adolf Hitler=Führer=Führerprinzip"-Schema thematisch in den Vordergrund  gerückt. Also eigentlich zwei verschiedene Artikel in einem.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:02, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimme zu. Bin auch für eine Trennung des Artikels in ein allgemeines Lemma Führerprinzip, in dem das allgemeine und in verschiedenen Ländern/Organisationen angewandte Führerprinzip besprochen wird und in ein Lemma Führerprinzip im Nationalsozialismus (oder so ähnlich). --IllCom (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Uneindeutiges Lemma oder uneindeutiger Artikeltext 

message: M.E. ist der Begriff durch die NS-Zeit geprägt. Aber dass eine mißverständliche Verwendung möglich ist, lässt sich nicht von der Hand weisen. Deshalb würde ich vorschlagen, das Lemma zu ändern in "Führerprinzip in der NS-Zeit".--Agp (Diskussion) 11:52, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 1+. Noch besser wäre es, vom Führer- und Gefolgschaftsprinzip in der NS-Zeit zu sprechen und darauf hinzuweisen, dass dieses seine Wurzeln im Militärbereich hatte. MicBy67 (☎:±) 07:19, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur das Wort kommt aus dem Militärbereich. Wie u. a. Hannah Arendt, Franz Neumann, Adorno und Herbert Marcuse ausführen, hat der eigentlich dahinterstehende NS-Begriff und seine Praxis ganz andere Wurzeln als jene des absoluten Gehorsams gegenüber irgendwelchen Personen (das war nämlich gerade nicht das Führerprinzip, sondern der Führerkult), sondern bezeichnete im Gegenteil den permanenten Wettbwerb der Volksgenossen unter- und gegeneinander um den besten Nationalsozialismus, der sich eben über in der Praxis sieg- und erfolgreiche Führer durchsetzen sollte. --2003:EF:170E:7F89:98D9:A725:CD99:47F0 04:05, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Führerprinzip - Führerkult - Nationalsozialismus 

message: Angegeben ist Bremen. - Soll das etwa heißen, die Bez. "RB" z. B. in West-Berlin sei ein fortwirkender Ausdruck des Führerprinzips gewesen ? Naja. Evtl. eine Ueberstrapazierung, oder nicht. Danke. --2001:A61:599:BD01:89E7:E50D:DFA:112A 21:53, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Regierender Bürgermeister als Beispiel des FP ? 

message: Ich vermisse im Artikel die theoretische Letztverankerung der nationalsozialistischen Gehorsamskette in der Volksgemeinschaft, d.h. eine Begründung in der nationalsozialistischen Rassenlehre, die ein biologistisches Konzept war. Hitler hat sich da in Mein Kampf auf S. 593 ziemlich deutlich ausgedrückt.  Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:42, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rassenideologie