Diskussion:Nummer 6/Archiv/1

message: Welcher Fan-Boy hat denn diese Lobhudelei geschrieben? Als Wiki-Artikel völlig unakzeptabel, zu viel belangloses Zeug und zum Teil völlig an den Haaren herbeigezogen. Alleine schon die Behauptung der Ausdruck "Wir sehen uns" bei der Verabschiedung hat irgendwas mit der Serie zu tun, damit schiesst der Autor entgültig den Vogel ab. --88.128.161.153 02:21, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Als kürzlich der Eintrag Patrick Cargill: Nummer 2 (2 Episode) gemacht bzw. geändert wurde, war ich schon drauf und dran, ihn zu ändern. Ich hab's gelassen, denn es bezieht sich wohl auf Cargill als Schauspieler in 2 Episoden, aber nicht als Nr. 2. Insofern sollte es jetzt rückgängig gemacht werden. BCNU (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Patrick Cargill 

message: Die Serie wurde in den späten 80ern im ORF wiederholt (wurde also wie im Text zu lesen nur in Deutschland bis 2006 "vergessen"). (nicht signierter Beitrag von 87.79.59.40 (Diskussion) 00:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Vergessen" ist nicht ganz richtig oder eher: Die Serie war raus aus dem öffentlichen Bewusstsein. Wir sprechen hauptsächlich von AUsstrahlungen im frei empfangbaren Fernsehen. Nach der 1972er Wiederholung im ZDF (nur sieben Episoden) als Kontrast zu den Olympischen Sommerspielen in München wurde Nummer 6 zunächst um 1984 von Sat1 wiederholt, aber praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit im damals neuen Kabelfernsehen. Ab 1989 gab es mehrere zum Teil aber unvollständige Wiederholungen im Nachtprogramm bei Pro7 (heute ProSieben), die letzte komplette eben 1992. Auf dem HD-Sender Anixe muss es auch Wiederholungen gegeben haben, ob vollständig, weiß ich nicht. Und villeicht auch in irgendwelchen lokalen Pay-TV-Kanälen.BCNU 09:59, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ORF 

message: "Lange vor dem Roman '1984'", steht da im Text. Der Roman 1984 ist aber von 1948/49, und so visionär die Serie auch sein mag, sie entstand nicht vor 1948 ...
:Stimmt. Ich habe ja so den leisen Verdacht, daß der Autor meinte, daß der Prisoner die Idee der Überwachung in Bilder gefasst hat, lange bovor der Roman 1984 so richtig ins kollektive Gedächtnis einschlug ;) Da ich den Autor des Artikels kenne, werd' ich ihn mal auf diesen Lapsus ansprechen. --Henriette 03:36, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  1984 

message: Warum Erstausstrahlung USA, aber nicht Erstausstrahlung UK? --Constructor 09:35, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wen die frühesten (!) britischen Sendetermine interessieren: http://www.match-cut.de/spdln/spdln51.htm#spdlne BCNU 17:31, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo BCNU,
diese Ergänzung wirkt auf mich ziemlich waghalsig. Zum einen stellen wir in der Wikipedia normalerweise keine rhetorischen Fragen. Zum anderen wirken die Verbindung von Nummer 6 zu Bundestagswahlen und Nachkriegsgesellschaft ziemlich gewagt. Hast Du dafür Quellen, oder weißt Du, wer das behauptet hat? Ansonsten könnte man das ziemlich leicht als Theoriefindung verstehen. Gruß, Stefan 11:46, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Okay, das mit den rhetorischen Fragen. Ist mir bewusst. Wie wäre es mit der Einrichtung einer Kategorie "offene Fragen" oder "Erörterung"? Auf die Frage, warum diese 13 Episoden, warum gerade "Free For All" nicht, gibt es bis heute keine befriedigende Antwort. Ich fürchte, auch in Zukunft nicht. Herr Brinkmann, der Dialogregisseur, mochte über seine Arbeit keine Auskunft geben, also auch nicht, wer die Entscheidung über die Episodenauswahl getroffen hat. Ich persönlich denke nicht, dass er selbst es war, er war für die Herstellung der deutschen Fassung zuständig. Und vom ZDF ist nach meiner, nach unserer Erfahrung überhaupt nichts mehr zu erwarten. Auch Jupiter Film in Österreich, von wo die Serie erworben wurde, hat sich über allgemeinste Auskünfte hinaus nicht geäußert. Bleiben Mutmaßungen und, meiner Meinung nach, erlaubte Interpolationen :-) wie die mit dem signifikanten Jahr 1968, APO und Bundestagswahlen 1969. Nochmal, mich würde es wundern, wenn das in den Köpfen der Fernseheinkäufer keine Rolle gespielt hätte. Vergessen wir nicht, dass zahllose andere Serien dieser Zeit wie auch noch Jahrzehnte danach ebenfalls nur unvollständig, gekürzt oder verfälschend synchronisiert ins deutsche Fernsehen kamen, etwa weil darin auf Nazis angespielt wurde. So was hatte es in deutscher Fernsehunterhaltung nicht zu geben.BCNU 13:50, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Als Ergänzung der Hinweis auf einen Beitrag von Chris Gregory, Autor von "Decoding The Prisoner", mit seinem Artikel "The Prisoner an New Britain" http://www.chrisgregory.org/books/the-prisoner/pris_newbrit.htm . Er sieht die Serie vor einem weiten politischen und sozialen Horizont. In einem Wikipedia-Beitrag natürlich kaum angemessen unterzubringen. BCNU 14:10, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Und: Nicht nur der Dialog in "Die Glocken von Big Ben" mit der Fluchtroute ist auf deutsch geändert, in der ZDF-Fassung fehlt auch das Bild mit dem Aufkleber auf der hölzernen Seekiste, in der Nummer Sechs und Nadja reisen. Darauf zu lesen: "London via Danzig & Copenhagen". Dieses Insert ist in der deutschen DVD-Version wieder enthalten! - BCNU 16:19, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Die Zeichen verdichten sich, dass Arte die vier vom ZDF ausgelassenen Episoden "Free For All", "The Schizoid Man", "A Change Of Mind" und Living In Harmony" neu synchronisiert! BCNU 20:54, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  4 fehlende Folgen 

message: Gibt es eine Möglichkeit rauszufinden, wann die 2009 entstandene Miniserie in Deutschland ausgestrahlt wird und unter welchem Titel? Soweit ich die Angaben im Artikel richtig verstanden habe, sendet ARTE (irgendwann) nur die alten Folgen. ARTE gehört doch zu ARD/ZDF, wäre es da nicht möglich, das es zusammen ausgestrahlt wird? --Minérve aka Elendur 15:58, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, Arte sendet den Klassiker (nicht das, laut Nummer Sechs, "economy pack") in der Zeit vom 24.07. - 28.08.  Und das erstmals im dt. Fernsehen komplett. Dazu kommen Wiederholungen. Gerüchteweise wird das Remake im ZDF (oder Neo) 2011 ausgestrahlt. Die Rechte beziehen sich immer auf eine Serie, ob Arte zum ZDF oder öffentlich-rechtlichen Verbund gehört, spielt keine Rolle. Übrigens existiert momentan weder ein direkter Link von der Arte-Homepage zum "Summer of the 60s" noch zu Nummer 6, nur per Suche kommt man dorthin oder so: 60s http://www.arte.tv/de/Kultur-entdecken/summer/3194472.html bzw. Nummer 6 http://www.arte.tv/de/suche/3194468.html  BCNU 10:40, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Merci :) --Minérve aka Elendur 13:09, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wiederholungen ab Montag, 9.8.2010 18:00 Uhr (Uhrzeit leicht schwankend) werktäglich!--Mideal 00:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: Nicht zuletzt wegen der Menge habe ich nach der US-Premiere, dann nach der französischen und britischen darauf verzichtet zu verlinken. Zumal Links zu Beiträgen in Tageszeitungen auch oft wieder vom Server genommen werden. Wie schon geschrieben, der Tenor der Kommentare ist durchaus repräsentativ, was die "generische Ablehnung" angeht. Und vielleicht fühlt sich jemand berufen, dem PRISONER-Remake einen eigenen Artikel zu geben, da könnte das alles besser aufbereitet werden. Ein Blick in den englische WP-Beitrag zeigt im Übrigen ein paar Beispiele: "...resulted in mixed reviews, scoring 46 out of 100 on Metacritic. Los Angeles Times television critic Robert Lloyd wrote 'why anyone, on either side of the screen, should be particularly interested in his fate, is never made clear nor compelling,' and further states 'the payoff is weak, and more than a bit daffy.' In a comparison with the miniseries to AMC's hit series Mad Men, he writes 'the difference [is] that 'Mad Men' is never boring.' 'nough said. Mehr müsste ich raussuchen, aber dafür ist es mir auch nicht wichtig genug. BCNU 20:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Remake   

message: Man könnte ergänzen, dass die aktuelle ARTE-Ausstrahlung zweisprachig ist - deutsch und Originalton. 
Die französischen und englischen WP-Artikel enthalten zusätzliche Fotos, die man evtl. übernehmen könnte. 
-- Susanne Walter 17:02, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Deutsche Ausstrahlungen / Bilder

message: Vielleicht könnte man in der Tabelle oder in einem eigenen kleinen Abschnitt je 2-3 Sätze zum Inhalt der einzelnen Episoden verlieren. 
z.B. Folge 13 - "Nummer 6 flieht aus dem Dorf - im Körper eines anderen. Doch um seinen richtigen Körper wieder zu erlangen, muss er ins Dorf zurückkehren." Quelle: http://www.arte.tv/de/Nummer-Sechs-_28The-Prisoner_29/3275012,CmC=3294546.html 
Wäre es evtl. erlaubt diese Kurzzusammenfassungen direkt von arte zu übernehmen?
-- 92.116.21.33 19:33, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der englischen WP haben die Episoden sogar eigene Einträge, die Links stehen am Fuß der Seite. Wäre sicherlich sinnvoll, Kurzbeschreibungen dazu zu nehmen. Können bei Gefallen gern von meiner Website genommen werden :-) www.nummer6-theprisoner.de. Es sei denn, man will wie bei Arte geschehen das Rad neu erfinden. BCNU 21:50, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurztexte zu Episoden 

message: Offensichtlich wurden größere Teile des Artikels mit einem überhasteten Schuss Enthusiasmus verfasst, enthält er doch jede Menge Redundanzen und (für Wikipedia) irrelevante Detail-Exzesse; z.B. welche Folge keinen Vorspann hat, welche schon, und welche sogar einen zusätzlichen, und wer dann in welchem Vorspann spricht, aber nur in der deutschen Folge und nicht in der englischen...usw... Das ist nicht nur lexikalisch nicht relevant, sondern eine Ermüdung für den (auch wohlwollenden) Leser, der sich über die Serie gerne in 10-15 min. grundlegend informieren möchte. Das ist schade. Denn die Serie ist trotz ihrer 42 Jahre, exzellent. Für den (Hardcore-)Fan gibt es bereits eine ausgezeichnete deutsche Seite, die solche Informationen bereithält. Mit einem einzigen Klick aus Wikipedia kann man dort bei Bedarf stundenlang in durchaus interessanten Details schwelgen... 
Zu kritisieren ist ferner die z.T. mangelnde Sorgfalt, erkennbar an Inkosistenzen wie wechselnden Bezeichnungen und unnötigen und damit ärgerlichen Dopplungen, so sind z.B. die vorspannlosen Folgen  einmal vor dem Prolog-Text zu lesen, und noch einmal danach (was dem flüchtigen Leser nicht mal auffallen dürfte, da einmal deutsche, einmal englische Episodentitel benutzt wurden und nicht zuletzt zu überarbeiten ist der häufig durschimmernde Sprachduktus einer Fanseite. Bitte zu reflektieren: Wer ist die Zielgruppe? Weniger wäre hier deutlich mehr. 
Würden die entsprechenden Abschnitte auf ein Drittel verschlankt und stattdessen Episoden-Kurzbeschreibungen eingefügt, wäre der Artikel kürzer, nicht weniger informativ, und hätte noch an Nährwert gewonnen.
Und interessanter als Detail-Exegese ist bei dieser ungewöhnlichen Serie doch die Rezeption einer in vermeintliche Surrealität gekleideten, sublimen Gesellschafts-, Medien,- Wissenschafts- und Systemkritik. -- DuMonde 00:07, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, ich bin gemeint mit der "ausgezeichnete(n) deutsche(n) Seite"... Die Frage, welche Zielgruppe, wird sich nicht klären lassen. Das können absolute Novizen auf der Suche nach Material für ihre Hausarbeit sein oder Leute, die das alles endlich mal auf die Reihe gebracht haben wollen wie auch solche, die jetzt über Arte dazugekommen sind. Richtig ist: Eine Mischung aus Einführung,  Hintergrund- und Detailinformation ist gefragt. Obwohl ich mich selbst daran beteiligt habe und beteilige, habe ich hier in der Diskussion angeregt, den Abschnitt "Sonstiges" - Synonym für Zettelkasten, großen Mülleimer - zu durchforsten und anders zu strukturieren. Auch etwa die Teile über den AMC Prisoner in einen eigenen Artikel auszulagern und zu verlinken. Das wäre sogar ganz dringend nötig und sinnvoll, weil das ZDF den Sechsteiler Anfang 2011 zeigen wird (Info von Koch-Media). Deine Anregung mit Episodenkurzbeschreibungen hat kürzlich auch jemand gemacht, fände ich gut! In der englischen WP haben alle Episoden eigene Einträge. Ob man so weit gehen sollte - ich meine nicht. Deutsche und englische Episodentitel durcheinander - auch richtig. Meine Finger haben schon gezuckt, aber ich habe es mir verkniffen. Ich klinke mich hier in letzter Zeit relativ stark ein, dabei habe ich mit meiner Website an sich gut zu tun. Und interessanter als Detail-Exegese ist bei dieser ungewöhnlichen Serie doch die Rezeption einer in vermeintliche Surrealität gekleideten, sublimen Gesellschafts-, Medien,- Wissenschafts- und Systemkritik. Genau. Da in der WP grundsätzlich viele Köche rühren, bliebt aber nicht aus, was Du hier als Inkonsistenzen und mangelnde Systematik beklagst. Dem ist nur abzuhelfen, wenn ein closed circuit von Personen sich redaktionell um den Stoff kümmert und ihn aufarbeitet. Aber das ist nicht, was WP beabsichtigt. Und ich sage das, obwohl ich auch meine Schwierigkeiten mit dem WP-Prinzip habe. Ein WP-Beitrag ist kein Fanzine. Was mich aber stören würde, wäre ein vorgeblich "wertneutrales", "objektives" Gesabbel, der Versuch, alle Ecken und Kanten zu begradigen. Dem man höchstens das Bemühen anmerken würde, man wäre gern ein reputierliches Stück Lexikon, mit einer sprachlichen Diktion, an der schon weiland das selige Rocklexikon schwer gelitten hat. Das ist ohnehin Ideologie und lässt gerade die von Fans und aus welchen Gründen auch immer Begeisterten eingebrachten Emotionen außen vor. Denn die machen in diesem Fall aus Nummer 6, was es ist, ein Stück wahren Kult.BCNU 21:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lieber besser kürzer 

message: Im Wiki steht - zumindest versteh ich das so -, dass im November 2010 sowohl eine DVD- wie eine BlueRayDisk-Box rauskommen sollen; bei Koch Media  steht "nur" etwas von einer Box mit 4 BDs u. 1 DVD, die am 5.11.'10 erscheint. Was ist jetzt richtig? -- 84.133.155.180 18:08, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich frag nach.BCNU 20:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Letzte Meldung in Sachen NUMMER 6 - BD/DVD: Koch-Media bringt beide Formate heraus! BCNU 09:55, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DVD neu / BlueRayDisk 

message: Zur Info: In der TV-Beilage (tv magazin) im Stern Nr. 30 gab es einen zweiseitigen Bericht über die Serie (steht auch irgendwas zum Drehort drin). Evtl. hat das jemand und kann dort noch irgendwelche Infos rausholen. --Minérve aka Elendur 01:09, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Damit hat der Stern publizistisch den Vogel abgeschossen bei der Vorankündigung der Arte-Ausstrahlung, keine Frage. Ein guter Artikel. Allerdings ist darin nicht mehr zu finden, als ohnehin schon über NUMMER 6 veröffentlicht worden ist. Ich kann den Artikel von Andreas Banaski ohne Genehmigung nicht auf meiner Website  veröffentlichen. Meines Wissens ist der Beitrag nicht online einsehbar. Wer interessiert ist, mag sich an mich wenden. BCNU 12:59, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stern-Beilage  

message: Blöde Frage: Wo kann man im Kasten rechts oben Titellied ändern? BCNU 14:34, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ...stets ein fröhlich Lied auf den Lippen - danke! ;-)BCNU 16:13, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Titellied 

message: Die folgenden Abschnitte sind viel zu detailliert und für den Leser uninteressant, daher aus dem Artikel hierher kopiert:
:Schachmatt: Bei genauem Hinsehen erkennt man in der ersten Episode auf dem Rasen neben der „Central Piazza“ die Abdrücke des Schachbretts aus der Episode „Schachmatt“ – Beweis dafür, dass diese Szene vor der Titelsequenz gefilmt wurde.
:Der verrückte Wissenschaftler Schnipps aus der Episode „3 - 2 - 1 - 0“ sollte ursprünglich Adolf Hitler sein. Das wurde jedoch geändert, die Figur Schnipps hält sich nun für Napoleon.
:Der Mann mit der Glatze hinter dem Schreibtisch, dem Nummer Sechs im Vorspann sein Kündigungsschreiben präsentiert, ist George Markstein. Die Szene wird in der Episode "Herzlichen Glückwunsch" fast identisch noch einmal inszeniert, als Nummer Sechs, nunmehr nach seiner langwierigen Flucht in London angekommen, sein ehemaliges Büro aufsucht.
:Vermutlich liegt der Sinn dieser surrealen Kostümierung darin, dass die Wächter so optisch für die Gefangenen in den Hintergrund rücken.
--NeuerNutzer2009 04:14, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: I am not a Neuer Nutzer, I am a free number. Die Überwachungszentrale scheint Nummer6 nicht auf dem Schirm zu haben, die Änderungen sind immer noch nicht gesichtet ;) NeuerNutzer2009 15:10, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Ausgelagertes Belangloses 

message: Mögliche Erweiterungen des Artikels:
* Symbolik müsste ziemlich stark ausgebaut und besser bequellt werden
* Außenaufnahmen / der Ort selbst
* Fankultur
* Rezeption, besonders der Erstausstrahlungen
* gibt es wiss. Literatur zum Thema?
--NeuerNutzer2009 15:21, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Literatur z.B. auf meiner Website http://www.match-cut.de/tho/tallyho5.htm; fehlen freilich bibliografische Details BCNU 22:16, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterungen 

message: "Pecy" schreibt als Begründung für die Entfernung des Links Lothar Hinze als neue Synchrostimme des Supervisors "...in der Synchronkartei findet sich nichts." Das stimmt nicht, siehe im Synchronforum den Beitrag "Van Toby" vom 14.08., Episode "Sinneswandel", http://215072.homepagemodules.de/t515195f11776728-Nummer-The-Prisoner-UK-DF-6.html! Ich kann's nicht beurteilen. Wir hätten angenommen, Arte samplet ein, zwei Zeilen von Leo Bardischewski für diesen kurzen Moment, was man nicht getan hat.BCNU 16:15, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und auch eine Seite vorher mehrfach: http://215072.homepagemodules.de/t515195f11776728-Nummer-The-Prisoner-UK-DF-4.html Bleibt aber womöglich ein Fragezeichen. BCNU 16:18, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dir ist schon bekannt, dass Foren nicht als anerkannte Quellen gelten auch wenn das Synchronforum sicher recht hat. Siehe WP:BLG MfG Pecy 19:08, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Synchronisation 

message: Der Abschnitt sollte raus. Das ist nun wirklich zu weitschweifig und uninteressant. --88.70.249.13 16:10, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso. Es ist unsinning darüber zu sinnieren, was etwas nicht ist oder zu erwähnen, was alles nicht vorkommt. Das grenzt dann auch schon an Theoriefindung. Die Aussage, daß die 7 selten vorkommt, zeigt ja, daß sie aber manchmal eben doch vorkommt, womit das Kapitel schon widersprüchlich wird, ohne dass diese Widersprüche dann gelöst werden können. --Roxanna 20:48, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nummer 7 

message: Man kann über Geheimdienste und die Abgründe der Bewusstseinskontrolle Interessantes in Erfahrung bringen, wenn man der Handlung aufmerksam folgt.
Pardon, aber wie banal ist das denn? --Roxanna 20:55, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geheimdienste 

message: > Ein Sample des Dialoges, der am Ende des Vorspanns gesprochen wird, das gleichnamige Stück The Prisoner von Iron Maiden auf dem Album The Number of the Beast ein. 
Dieser Satz ist unvollstaendig. Koennte eine kundige Person das bitte vervollstaendigen? Danke! RueLue (nicht signierter Beitrag von 85.179.237.83 (Diskussion) 03:51, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Text im Abschnitt "Kultureller Einfluss" unvollstaendig 

message: In dieser Folge wird am Schluss das Amtssiegel weggeworfen und nichts passiert.
In meiner Erinnerung explodiert das Amtssiegel. Für mich stellt sich nun die Frage:
Irre ich mich, oder wurde die Szene herausgeschnitten. Ich habe die Erstausstrahlung dieser Serie gesehen. Wer kann mir helfen.
MfG Ein Fan (nicht signierter Beitrag von 87.78.24.115 (Diskussion) 11:48, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Das Amtssiegel 

message: Wäre es nicht sinnvoller dem Remake statt eines Abschnitts einen eigenen Artikel zu gönnen? Zumal das Remake ja auch nicht Nummer 6 sondern The Prisoner - Der Gefangene heißt. -- Mario Link (Diskussion) 11:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Remake auslagern? 

message: Zugegeben, dieser Aspekt an Nummer 6 ist in der Diskussion schon immer etwas unterbelichtet geblieben. Aber wer hier "nicht hinreichende Belege" einklagt, noch dazu hinter eine IP-Adresse versteckt, sollte sich erstmal die Serie ansehen. Dann wüsste er oder sie, wovon die Rede ist. Und anschließend Sekundärquellenstudim betreiben und hier nachliefern. Das wäre eine wirkliche Unterstützung. BCNU (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Patrick McGoohans Weigerung, in Fernsehserien wie Geheimauftrag für John Drake und dann Nummer 6 mit Frauen auch nur Händchen zu halten geschweige denn mehr zu tun, ist auch in auch in der deutschen Fernsehöffentlichkeit der 1960er Jahre ausgiebig erörtert wie auch belächelt worden. Karen Langleys Bemerkung zielt im Wesentlichen auf die Diskussion oder auch: die Abwesenheit derselben unter den dezidierten Fans. Langley ist langjähriges Mitglied der britischen Prisoner Appreciation Society Six Of One. Kevin P. Mahoney geht in seiner Arbeit The Anarchic Prisoner (im Internet verfügbar unter Authortrek.com) auch auf das Thema ein, wenn auch nur am Rand. Weitgehend unbeackertes Feld auch auf meiner Website BCNU (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sexualität 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.241.138.136 12:43, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  '''3M''' 

message: *Gedreht wurde entgegen den Gepflogenheiten für Fernsehserien auf 35-mm-Material, unter Kinofilmbedingungen, und in Farbe. Nicht sehr viele Haushalte waren zu der Zeit jedoch mit Farbfernsehgeräten ausgestattet. - Unbelegte Behauptung. 35-mm-Material war auch gar nicht unüblich. In den 60ern wurden im Gegenteil viele Serien auf diesem Material gedreht.
*McGoohan verfasste das Skript dafür angeblich innerhalb eines Wochenendes, und Kenneth Griffith schrieb seine Rede als Versammlungspräsident selbst. - Gehört hier nicht her. In Wikipedia dürfen nur belegte Fakten stehen, keine Vermutungen und keine Plaudereien.
++++++ Bislang schien das, was Ihrer Ansicht nach nicht hierher gehört, Konsens zu sein, dass es doch Wert hat zu bleiben. Als 1956 Geborener kann ich Ihnen aus eigener Anschauung sagen, Farbfernseher waren mit mehreren tausend DM schweineteuer und es wurde erst dann einer angeschafft, wenn der alte den Geist aufgab. Neureiche gab es natürlich zu allen Zeiten. Das 35-mm-Format für Fernsehserien war die Ausnahme in dieser Zeit, weil viel teurer. 
:Diese Aussage ist nicht belegt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. (Damals wurde sehr vieles auf Film gedreht: z.B. STAR TREK; Kobra, übernehmen Sie aber auch brit. Serien wie Mit Schirm, Charme und Melone; UFO und Mondbasis Alpha.) Ob ihr Fernseher teuer war hat damit auch nichts zu tun und auch nicht ob Neureiche sich trotzdem einen leisten konnten. Bleiben Sie doch bitte beim Thema. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Produktion

message: *Über vermeintlich „korrekte“ oder „sinnvollere“ Reihenfolgen wird seit Jahrzehnten unter Fans diskutiert. - Sehr blumig. 
++++++ Vielleicht. Ist aber so. Ich kenne den Diskurs. 
::Hier soll etabliertes Wissen abgebildet werden und nicht irgendwelche Vermutungen, die vielleicht für Fans interessant sein können. Wenn es für den Diskurs Belege gibt, kann er hier gern nachgezeichnet werden - aber keinesfalls wird er hier geführt und ohne Beleg kann er hier auch nicht beschrieben werden. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Episoden

message: Der ganze Abschnitt hat nicht einen Beleg.
*1972 brachte erneut das ZDF die Serie ins Programm, bemerkenswerterweise als Kontrast zu den Olympischen Sommerspielen in München. - Vermutung, Wertung
*Danach geriet die Serie unter den deutschen Programm-Machern lange in Vergessenheit, bis sie im November 2006 auf dem Sender Anixe HD in HD-Qualität gezeigt wurde. - Vermutung, Behauptung (Es kann sehr wohl sein, dass die Macher die Serie nicht vergessen hatten, aber nicht senden wollten.)
:++++++ "In Vergessenheut geraten": Es ist Ihnen bekannt, dass Menschen auch pauschalierte Ansichten von sich geben dürfen? 
::Nochmal, es geht hier nicht um Ihre Ansicht, sondern um belegbare Fakten. Können Sie diese Aussagen belegen? Das ist hier kein Forum, in dem Sie ihre Ansichten zur Diskussion stellen können. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich gehe zu gar keinem - wenn sie diese Information im Text haben wollen, müssen Sie auch diesen Abschnitte belegen. Es mag sein, dass es von Interesse ist, nur muss es belegt sein um in der Wikipedia genannt zu werden. Vermutungen gehören hier nicht her. Das können Sie in einem Essay zur Serie schreiben, da können sie mutmaßen und Theorien aufbauen, wie sie wollen, aber nicht hier. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Deutsche Ausstrahlung

message: Die Auswahl der Sprecher ist relativ willkürlich.
++++++ Mag sein, sehe ich aber nicht so. Die Wichtigsten sind dabei. Es ist hauptsächlich eine Frage der Verfügbarkeit von Informationen. Es gibt Menschen, die betreiben Webseiten über Film- und Seriensynchronisation und machen anhand vom bloßen Zuhören Synchronsprecher aus bzw. versuchen das. 
::Das Argument zieht nicht, da hier: https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=serie&id=8567 deutlich mehr Rollen samt Sprecher aufgeführt sind. Das Argument passt also gar nicht und ist im Grunde wieder eine Abschweifung vom Thema. Die Daten sind durchaus da, nur die Auswahl ist zu bemängeln. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Synchronisation

message: Der ganze Abschnitt ist reinste Theoriefindung und ist im Grunde ein Essay. Das sollte Wikipedia aber nicht sein, hier sollte belegtes Wissen dargestellt werden und nicht selbst erarbeitet werden. Hier ist nichts belegt. 
*Viele Fans der Serie hielten jedoch die Übersetzung „Dorf“, obwohl lexikalisch korrekt, in der Sache für unangemessen. - Wo steht das. Wer sind die Fans? Unbelegt.
++++++ Kennen Sie die ersten Untertitel von Koch-Media und die Dialogfassung von Brinkmann? Haben Sie den Prolog der Serie im Ohr? Wahrhaftigkeit ist nicht Faktizität. 
::Es kann hier kein Essay über die Unterschiede zwischen Untertitel und Dialog eingebaut werden sondern nur - ich wiederhole mich - belegtes Wissen. Das ist nicht belegt sondern Ihre Meinung. Gibt es eine veröffentlichte Analyse dieser Unterschiede (jenseits einer Fanpage)? Offensichtlich nicht. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist hier kein "Buschfunk". Beachten Sie bitte: Wikipedia:Belege. Da steht nichts von Hörensagen. Private Fanpages sind in Wikipedia keine zulässige Quelle, siehe: Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Übersetzung

message: *Die deutsche Synchronfassung muss im Vergleich zum Original als wenig überzeugend bewertet werden. Alle Stimmen wirken zu stark in den Vordergrund gemischt und weisen nur geringe Nuancierungen im Ausdruck auf. - unbelegte Behauptung
++++++ Nur wer die zugrunde liegende Sache, das sog. Prisoner-Remake, nicht kennt, kann so etwas als unbelegt bezeichnen. Die Tatsache, dass darüber in keiner Fernseh- oder Tageszeitung zu lesen war und also nichts Beleg- und Zitierbares zur Hand ist, bedeutet nicht, dass dem nicht so ist. Vergleiche Sie Ian McKellens Originalstimme mit der Synchronstimme! 
::Haben Sie einen Beleg? Es geht (wieder) nicht darum ob sie das für einen Fakt halten. Hier müsste ein Artikel beigebracht werden, in dem die Synchronisation kritisiert wird. Das kann man dann als Kritik einbauen. Klar ist gar nichts, weil Sie das so sagen, sie müssen es belegen. Wenn darüber sonst gar nichts zu finden ist, kann es hier leider nicht aufgeführt werden. Der Abschnitt ist Theoriefindung. --Knopf84 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass du mit der Person BCNU aus dem Synchronforum identisch bist. Wenn man diese Diskussion verfolgt  hätte dir klar sein müssen, dass deine Meinung zur Qualität der Synchronisation des Remakes kein Fakt ist und es auch deutlich andere Meinungen gibt. Dort sahen es auch viele anders, wie dieser erstaunte Sätze von dir beweist: Bin ich eigentlich der Einzige, dem die Synchro des Prisoner-Remakes nicht behagt?. Es gab nur einen der zustimmte ((mMn gruselige) Synchronisation) und einen der nicht zustimmt (z.B.:Die Synchro ist gut geworden. Achim Schülke spielt das schön. Er klingt zwar ein wenig zu dünn, um mein neuer Gandalf-Favorit zu werden, aber leistet hier trotzdem gute Arbeit. Auch Lontzek gefällt. Kann man so stehen lassen. (Wäre bloß die Qualität besser gewesen, aber was will man erwarten, wenn man kurz vor Dreh den Regisseur rauswirft?)). Mehr kam nicht - nichtmal im Synchronforum. Das verkaufst du hier wirklich als offensichtlichen Fakt? Solche Spielchen mag ich nicht besonders und so geht das hier auch nicht. --Knopf84 (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sie haben das Problem immer noch nicht verstanden: Sie sind der Meinung, dass die deutsche Fassung schlecht ist, das Peter Gröger nicht passt usw.. Es gibt, wie oben geschrieben auch andere Meinungen. Es ist auch völlig unwichtig, wie ich die Synchro beurteile, denn auch das ist nur eine Einzelmeinung und die gehört in keinen enzykl. Artikel. Wie Sie selbst schreiben: Wir wissen es nicht. Sie wissen es nicht! - Was sollen diese Gedankenspiele also im Artikel?  --Knopf84 (Diskussion) 10:56, 20. Mär. 2015 (CET)

text: Sie wollen hier ihre Meinung zur Synchro als Fakt darstellen. Das ist aber gar kein Konsens, wie mein Link auf das Synchronforum zeigt, und auch mit keinem Wort belegt. Das geht nicht. Hier können auch nicht, wie in einem Forum, verschiedene Autorenstandpunkte einfließen. --Knopf84 (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Diskussion dieses Abschnittes sollte im Artikel The Prisoner (2009) erfolgen. --Knopf84 (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Synchronisation - Neue Serie

message: In diesem Abschnitt, sind zwei Filme aufgeführt:
*Kurzfilm „Resolution“
*„Village Day“
Leider findet man über diese Filme im Internet fast nichts. Zum ersten Film findet man lediglich Angaben auf der privaten Seite  zur Serie. Sonst gar nichts. Für den zweiten Film findet man etwas in einem Blog  und dann ist auch da Schluss. Im Artikel steht, dass beide Filme Fanprojekte sind, die man nicht käuflich erwerben kann.
Mir scheint das daher nicht sonderlich relevant zu sein. Wem sollen hier Angaben über private Fanfilme nutzen? Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme trifft kein einziger Punkt zu. Nun ist das hier kein eigenständiger Artikel (dafür gilt die Regel ja eigentlich), aber m.M. genügt hier eine kurze Erwähnung unter Trivia in der Form, dass es auch Fanfilme gibt, bzw. könnte beides in den Artikel Six of One ausgelagert werden, da beide ja Projekte dieses Clubs zu sein scheinen. Unter Trivia könnte man dann auf die Artikelseite des Clubs hinweisen. Belegt sind beide Projekte auch nicht und es gibt auch keinen Hinweis auf eine Rezeption außerhalb des genannten Clubs. --JuliaLeee (Diskussion) 07:20, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man könnte einen Abschnitt Fankultur anvisieren. Dort wären diese Abschnitte relevant. Sind ansonsten englischsprachige Quellen zugelassen? Katzenmolch (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Engl. Quellen kann man schon begrenzt einbauen. Ich würde das Fan-Thema aber lieber mit einem knappen Verweis auf den Artikel Six Of One aussparen und dort einbauen. --Knopf84 (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Adaptionen 

message: Da die Idee aufkam, Änderungen am Artikel erstmal hier vorzuschlagen, hier einmal ein erster Vorschlag, wie der neue Teil über die Motive in Nummer 6 (früher Teil Symbole) aussehen könnte.
Ums sicherheitshalber dazuzusagen: Die Anmerkungen in klein sind nicht für den Artikel bestimmt. Ich habe ansonsten teilweise alte Texte wiederverwendet und ergänzt (und wo ich daran gedacht habe, das mit ++++ gekennzeichnet). Und: das ganze ist ein Entwurf. Formatierungsfehler oder falsch gesetzte Referenzen etc bitte nicht zum Ausschlussgrund erklären.
Da Parabelhaftigkeit m.A. nach kein Motiv ist, habe ich es eine Ebene angehoben. 
Eine Bitte, wenn hier was als Deutung / Theoriefindung wahrgenommen wird, dann bitte Stelle nennen und begründen. Umformulieren wär ok für mich. Aber Streichungen mit der Begründung "Theoriefindung" hätte ich gern wenigstens erklärt. 
Wenns zu lang ist: Über Kürzungen kann man sicherlich reden..
PS: Ich würde auch gern noch eine Passage mindestens zu Rover einfügen, das braucht aber Zeit. Rover gehört trotzdem definitiv dazu. Katzenmolch (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung "Symbolik" bzw Motive 

message: Die Serie weist eine deutliche Verwendung von Ding-Symbolen auf. So erkennt man in verschiedenen Szenen im Hintergrund eine Pyramide mit Auge an der Spitze eines Thrones. Unter anderem tauchen folgende Motive in verschiedenen Episoden auf: Darüber hinaus tauchen etliche Motive mit leitmotivischem Charakter in verschiedenen Episoden auf:
==== Penny-Farthing-Hochrad (erl.) ====
Das Penny-Farthing-Hochrad ist in der Serie allgegenwärtig und wird auf den Erkennungsmarken, den Hubschraubern, auf Konservendosen, an Taxis und ist das Emblem des Ortes.
Das Emblem des Ortes, das sogenannte „Penny-Farthing“-Hochrad erscheint auf allen möglichen Gegenständen wie Konservendosen, Aktenordnern und den Nummernansteckern. Es existiert eine Version mit und eine ohne Speichen. Im Nachspann der Episoden wird es in einer Animation zusammengesetzt. Etwas umformuliert. Der zweite Teil ist wieder ein Essay. Für Patrick McGoohan war es ein ironisches Symbol des Fortschritts, steht es doch gleichermaßen für Fortbewegung wie für Immobilität und Beharrung. auch Matthew White, Jaffer Ali: The Official Prisoner Companion, New York 1988, S. 122. ++++Das Penny Farthing wurde zum Erkennungszeichen der Serie.Da muss sich doch ein Artikel finden lassen, der das belegt. - Unter anderem dass es im Logo von Six Of One erscheint... oder dass es auf zahlreichen Merchandising-Artikeln verwendet wird.+++++
Vor dem britischen Serienstart während der 1967er Prisoner Press Launch versuchte sich Schauspieler Alexis Kanner (the Kid, Episode „Harmony“) vor den Journalisten als Hochradfahrer, kam jedoch nur einige Schritte weit und stürzte. Den Teil Verschieben in Trivia?, Ja!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.241.138.136 12:43, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Motive 

message: Das Penny-Farthing-Hochrad ist in der Serie allgegenwärtig und wird auf den Erkennungsmarken, den Hubschraubern, auf Konservendosen, an Taxis und ist das Emblem des Ortes.
Das Emblem des Ortes, das sogenannte „Penny-Farthing“-Hochrad erscheint auf allen möglichen Gegenständen wie Konservendosen, Aktenordnern und den Nummernansteckern. Es existiert eine Version mit und eine ohne Speichen. Im Nachspann der Episoden wird es in einer Animation zusammengesetzt. Etwas umformuliert. Der zweite Teil ist wieder ein Essay. Für Patrick McGoohan war es ein ironisches Symbol des Fortschritts, steht es doch gleichermaßen für Fortbewegung wie für Immobilität und Beharrung. auch Matthew White, Jaffer Ali: The Official Prisoner Companion, New York 1988, S. 122. ++++Das Penny Farthing wurde zum Erkennungszeichen der Serie.Da muss sich doch ein Artikel finden lassen, der das belegt. - Unter anderem dass es im Logo von Six Of One erscheint... oder dass es auf zahlreichen Merchandising-Artikeln verwendet wird.+++++
Vor dem britischen Serienstart während der 1967er Prisoner Press Launch versuchte sich Schauspieler Alexis Kanner (the Kid, Episode „Harmony“) vor den Journalisten als Hochradfahrer, kam jedoch nur einige Schritte weit und stürzte. Den Teil Verschieben in Trivia?, Ja!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2.241.138.136 12:43, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Penny-Farthing-Hochrad (erl.) 

message: Derzeit wird in der Infobox "Nummer 6 – The Prisoner" als Deutscher Titel geführt, während das Lemma auf "Nummer 6" lautet. Eine kurze Quellensuche zeigt mir ebenfalls beide Titel, so Serienjunkies.de mit Zusatz, während IMDb, Das Fernsehlexikon  & Fernsehserien.de  den kurzen verwenden (wobei der einer vom anderen abschreibt). Daher jetzt die Frage: Welcher Titel ist der deutsche Titel unter dem die Serie (alle Folgen) erstveröffentlicht wurde? Dieser sollte dann auch konsequent angewendet werden. -- SJPaine (Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da im dtsch. Vorspann nachweislich nur "Nummer 6" stand, sollte es auf diesem Lemma bleiben. (Siehe Bilder aus dem alten ZDF-Vorspann: http://www.match-cut.de/spdln/spdln51.htm). Die letzten vier Folgen wurden von arte veröffentlicht, und diese sendeten die Originalmaster. Allerdings stand auch dort als Untertitel bei allen Folgen Nummer 6 ohne den Zusatz. Die Serie hieß nie Nummer 6 - The Prisoner, das ist eine Erfindung der betreffenden Seiten. --Knopf84 (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma bzw. dt. Titel