lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiMUC/2020-10-17 WikiMUC-Besuch in der Sammlung Schack

message: Hallo liebe Teilnehmer bjs, Fentriss, h-stt, Dogbert66 und Einemnet. Max erwähnte gerade, dass es in der Sammlung Schack kein Café gibt, und wir uns Getränke und Müsliriegel etc. selber mitbringen sollen. Evtl. können wir ja nachher noch gemeinsam eine Lokalität in der Umgebung besuchen? --Kaethe17 (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Verpflegung 

message: Hallo Kaethe17: Ist bekannt, wie es morgen, am Samstag den 17. nun ausgeht? Es gilt ab Samstag der 5 Personen, unterschiedliche Haushalte, Grenzwert, (oder nur bei Feierlichkeiten?) Wie betrifft das uns? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:08, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Fentriss, die Antwort steht ein paar Zeilen weiter oben, unter dem Punkt „Vorbereitungen“, letzte Meldung von Omwo: Es bleibt laut Max bei den 5 Personen + „Betreuerin“ (ich) + Herr Rott. Bis morgen dann und schönen Abend, --Kaethe17 (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hui Kaethe17: Hatte das Kleingedruckte nicht gesehen. Ok. Bis später, bin schon gespannt. Danke, Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 08:47, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Fünf Personen
Diskussion:Neue Burg (Hamburg)

message: * https://www.archaeologie-online.de/nachrichten/hamburg-ausgrabungen-an-der-neuen-burg-4701/ --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Merkposten zur gelegentlichen Einarbeitung
Diskussion:Albert Schmidt (Benediktiner)

message: : Vielen Dank für die letzte Bearbeitung; die Korrektur der Verlinkung zum Kirchenrecht: "Codex iuris canonici ist nur ein Teil des kath. Kirchenrechts". Die betreffende Passage behandelt die Zuständigkeit Schmidts als Abtpräses und die exakte Terminologie im Hinblick auf das Kirchenrecht. Schmidt wird hier als "Höherer Oberer", als "supremus moderator" korrekt tituliert. Ehrlich gesagt bin durch die oben zitierte Kurzbeschreibung ein wenig verunsichert. Habe ich etwa in der Vorlesung Kirchenrecht nicht richtig aufgepasst oder etwas falsch verstanden? Schmidt ist röm-kath Ordenspriester und unterliegt lt. can 1 (CIC 1983) eben diesem Gesetzbuch, auf den der Link vor der Bearbeitung auch verwiesen hatte. Um meine Verunsicherung zu beruhigen, möchte ich fragen, warum die Verlinkung zum Verweis Kirchenrecht gelöscht wurde. Vielen herzlichen Dank! Liebe Grüße aus NÖ --Transiturus (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, ich habe Dich nicht zu sehr verunsichert: Für den Schluss des Satzes sehe ich zwei mögliche passende Varianten "... im Sinn des Kirchenrechts" oder "im Snnn des Codex Iuris Canonici". Links sollten möglichst genau treffen, also von Kirchenrecht auf Kirchenrecht bzw. von CIC auf CIC. (Eine ähnlich nicht genau treffende Verlinkung wäre etwa die von Kraftfahrzeug auf Personenkraftwagen). Ich gehe davon aus, dass der Abtpräses der Beuroner Kongregation nicht nur im CIC als supremus moderator bezeichnet wird, sondern auch im Partikularrecht dieser Kongregation. Zum Beispiel wird in den mir vorliegenden Satzungen der Österreichischen Benediktinerkongregation der Abtpräses explizit supremus moderator genannt, also nicht nur im CIC, sondern auch im Partikularrecht. Viele Grüße aus NÖ -BSonne (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Ich bin beruhigt und kann den Einwand/die Änderung nachvollziehen. Vielen Dank für die kleine Auffrischung in Sachen Verlinkung! :) Liebe Grüße, --Transiturus (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  CIC als Teil des Kirchenrechts
Diskussion:Giftanschlag auf Alexei Nawalny

message: Nawalny ist zwar zweifelsohne ein Oppositionspolitiker aber die Bezeichnung seiner Person als Dissident ist angesichts der verfügbaren Faktenlage nicht plausibel begründbar, weil er u.a. freiwillig nach Russland zurückgekehrt ist und sich dort sowohl vor als auch nach dem Giftanschlag auf seine Person unbehelligt politisch betätigen konnte bzw. kann.--Glenn Thomas Boyd (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel Dissident beschreibt eine große Bedeutungsbandbreite des Wortes, auch Klaus Traube, der rechtswidrig vom Bundesamt für Verfassungsschutz abgehört wurde, wird dort „Dissident“ genannt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dissident Nawalny 

message: Ist die Einleitung nicht etwas "überneutral" formuliert? "im Verdacht" und "verantwortlich zu sein" ist eine unnötige verdoppelung der Unsicherheit. Es reicht ein Mal.--Anidaat (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Ebbw Vale Steelworks

message: Warum ist 2 mal das gleiche Bild, einmal als Ausschnitt, drin? --AxelHH (Diskussion) 21:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nun, ist vielleicht etwas suboptimal, aber mangels besserer Bilder glaube ich, dass man da durchaus das ganze Bild als Einleitungsbild und den Ausschnitt unten verwenden kann. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Lieber ein Bild weniger als doppelt gemoppelt. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Okay. Ich habe jetzt im Fließtext ein anderes Bild aus ungefähr der gleichen Zeit eingefügt, bei dem ich mir zwar nicht sicher bin, ob darauf die Steelworks zu sehen sind, was aber meiner Meinung nach gut die industrialisierte Gegend um die Stadt und das Werk zeigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:43, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist doch schön so. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Bebilderung 

message: Die (viel zu lange) Einleitung ist fast ein eigener Artikel, der alles vorweg nimmt was später noch kommt. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen bzw. einen Überblick über das Thema geben. Und das macht mMn die aktuelle Einleitung ganz gut. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Das geht rechnerisch nicht. --2001:16B8:2231:A00:FCEB:40B:7D2:F73A 07:36, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Das war ein Tippfehler, eigentlich waren es die 1930er, vgl. Fließtext. Danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  1929 geschlossen,  1920er wieder auf.
Diskussion:Hans Maurer (Prediger)

message: Im Artikel steht: „Im Neckartal wurde er beschuldigt, die lutherische Lehre zu benutzen, um das einfache Volk zur Sammlung im Sinne der Bundschuh-Bewegung zu nutzen.“ Abgesehen davon, dass das zweite „nutzen“ sprachlich nicht gut klingt, verstehe ich den Satz nicht recht. „Sammlung“ hört sich zunächst wie „Einsammeln von Geld“ an, vermutlich ist aber „Zusammenschluss“ gemeint. Und inwiefern wollte er die Leute dazu „nutzen“? Ich kann mir eher vorstellen, dass er sie überreden oder veranlassen wollte. Oder liege ich da völlig daneben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte verdeutlichen 

message: Mit folgendem Satz komme ich auch nicht ganz zurecht: „Der reformatorische Wanderprediger wird auch mit dem Begriff des Schwärmers etikettiert, den Luther für Aufrührer fand.“ Es ist zunächst nicht ganz klar, ob der „reformatorische Wanderprediger“ ganz allgemein verstanden werden soll, oder ob Hans Maurer gemeint ist. Aber abgesehen davon: Wieso waren Wanderprediger, die mit seiner Lehre auftraten, für Luther Aufrührer und Schwärmer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In Ebingen gibt es noch eine eine ältere seriöse Festschrift welche im Zollernalbkreis zum Beispiel bei der Burg Hossingen zum Umfeld des Bauernkriegs lokal gerne zitiert wird:
Der Freiburger Arzt Johannes Murer predigte vor Ort in bäuerlicher Kleidung als Karsthans das Priestertum aller Gläubigen. Bei seiner Verhaftung in Balingen 1523 bekannte er, dass er lieber sterben wolle, als auf die Verkündigung des Wortes Gottes zu verzichten. Murer starb dann ebenso den Märtyrertod für das Evangelium wie jene anderen 45 evangelischen Bauernkriegsprediger und Pfarrer. 
--2003:D2:2F3B:BD5D:119:10FF:9364:5352 08:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Quelle in Ebingen
Diskussion:Adolf Levenstein

message: Wäre es möglich, dieses Titelblatt  als Illustration in den Personenartikel einzufügen? --FelMol (Diskussion) 23:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Das Foto müsste als Datei bei Wikimedia Commons hochgeladen sein, um dann in der Wikipedia verwendet werden zu können. Und hochladen kann nur der Inhaber der Bildrechte (und dabei auf Teile seiner Rechte verzichten). Selbst wenn das Buch wegen seines Alters kein Copyright mehr haben könnte, hat es ja irgendwer fotografiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt doch einige eifrige Fotografen unter den Wikipedianern. Wäre das kein Ansporn? Irgendeine Bibliothek oder ein Archiv hat doch die Originalausgabe im Bestand.--FelMol (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Illustration
Diskussion:Deutsche EU-Ratspräsidentschaft 2020

message: Hallo, schaut euch bitte den Artikel zur deutsche Ratspräsidentschaft 2020 an. Da steht direkt nach der Überschrift folgender Absatz: „Vorsitz Deutschlands im Ministerrat(Benedikt stinkt) der EU für die zweite Jahreshälfte 2020“
Ich weiß nicht, wie man dieses „(Benedikt stinkt)“ dort oben rauslöschen kann. Vielleicht kann das ja jemand.
Viele Grüße Jenglmaier (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/ConradEcke, ManfredLucas, MoritzKhan

message: Bitte das Ergebnis unbedingt unaufgeregt zur Kenntnis nehmen!
Selbstredend war auch ich mir da alles andere als sicher gewesen! Aber wir sehen, daß wir nicht zu sehr mit vermeintlicher Logik argumentieren sollten, wenn wir wissen wollen, wie "Trolle" funktionieren!
Wir sind allesamt prinzipiell einfach zu verarschen und sollten uns jederzeit bewußt sein, daß dem so ist! --Elop 00:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @Elop hab es gesehen und zur Kenntnis genommen. Lag in meinem Zwischenstand  was MoritzKhan betrifft daneben, was  SeverinKals1050 betrifft anscheinend richtig. Hab aber ebenfalls im Zwischenstand draufhingewiesen, dass zwar (bis auf ManfredLucas) eh alle gesperrt sind (und bei dem eine Sperre wegen offensichtlicher Sperrumgehung auch so möglich gewesen wäre), eine CUA aber trotzdem denkbar wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 01:08, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Severin hatte da m. E. nie reingepaßt! Den einzubringen war nicht Maupres bester Beitrag ever gewesen (aber ich habe über die Jahre Dutzende bemerkenswert kluge Beitrläge von ihm gelesen - wo er es gewesen war, der uns andere erst auf den richtigen Weg brachte)!--Elop 01:25, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes]]:
Diskussion:Piotr Bednarski

message: Der Satz lässt den Leser ein wenig ratlos zurück. Geht es hier um Bilder/Grafiken oder geschriebene Porträts (wobei da Ausstellung nicht so recht passen würde)? Wenn ersteres wäre eine kleine Erläuterung hilfreich, dass er eben auch als Maler oder Grafiker tätig war. AKL-Online listet einen solchen diesen Namens, leider ohne weitere Angaben, so dass nicht klar ist, ob es sich um die gleiche Person handelt.--Berita (Diskussion) 00:47, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Seine Schauspielerporträts wurden 1973 ausgestellt.
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2019

message: Was ist der Unterschied zwischen Krippe und Kindertagesstätte (Kita)? Oder sind diese synonym? Hierauf wird in dem Artikel gar nicht eingegangen. --77.64.182.30 10:34, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe diesbezüglich die Einleitung gemäß den Angaben in Kindertagesstätte angepasst. --Janjonas (Diskussion) 14:00, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition / Kita
Diskussion:Wiesharde

message: * https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/verantwortung-in-den-gemeinden-id869821.html dort "Region Wiesharde"
* sowie dort: https://www.kirchenkreis-schleswig-flensburg.de/gemeinden/kreisgebiet-schleswig-flensburg/grossenwiehe.html --Soenke Rahn (Diskussion) 03:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel etc. zum Ausbau:
Diskussion:Variophone

message: Erst mal fertig für heute. Wer noch was hat, bitte hinzufügen. Danke Tonstudio96 (Diskussion) 03:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterarbeit 

message: Ich habe es bei dem Variophone im Singular belassen, weil es eben auch noch das Variophon gibt.
Zu klären wäre noch die Schreibweise von  Evgeny Sholpo.
Tonstudio96 (Diskussion) 04:29, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen
Diskussion:Goldkammer Frankfurt

message: zudem unenzyklopädisch, da von dem Kulturdenkmal nichts zu sehen ist, nur effekthaschende Beleuchtung. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 1. Stimmt. 2.Es besteht ein Löschantrag auf das Foto, wegen vermuteter URV. Bis zur Entscheidung auskommentiert. --Bellini 20:51, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ziemlich protziges Foto,
Diskussion:Hans-Christoph Berndt

message: warum ist der Artikel verlinkt, aber eine der Kerninformationen im Lemma nicht erwähnt ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habe eine Ergänzung vorgenommen. --Honoratior (Diskussion) 17:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  {ping|Benutzer:Jordi}}
"Einleitung wieder gerafft" zu schreiben und dabei den Definition "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" zu übergehen ist regelwiedrig: 
WP:INTRO: Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.
machst du das nun wieder den Regeln entsprechend rückgängig ?
--Über-Blick (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Hallo. Das braucht sicher nicht in die Einleitung, wozu soll das gut und was soll daran so wichtig sein? Dass er von Beruf Zahnarzt ist, steht doch schon in der Einleitung, alles andere kann in den Korpus des Artikels. Die Darstellung wird durch das unnötige Vorziehen dieses Satzes nur konfuser und unzusammenhängender, das trägt nichts zu Kohärenz der Biografie bei.--Jordi (Diskussion) 01:25, 30. Okt. 2020 (CET)

text: Hab das Personalratsamt jetzt in vernünftiger Form in der Einleitung erwähnt, ohne den ganzen Satz aus dem Zusammenhang der Biografie zu reißen, ich hoffe, so bist du zufrieden, danke.--Jordi (Diskussion) 01:52, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum ob ich zufrieden bin oder nicht, es geht um den Sinn und Inhalt einer Zusammenfassung und das scheinst du ja nun so wie es aussieht verstanden zu haben, warum nicht gleich so ? --Über-Blick (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/berlin-wedding-charite-leitung-distanziert-sich-wegen-rassismus-vorwuerfen-von-mitarbeiter-li.14276  Vorsitzender des Fakultätspersonalrates – Chef also der Mitarbeitervertretung der 3000 wissenschaftlichen Angestellten von Europas größtem Uni-Klinikum]
Diskussion:Jin (Sänger)

message: ‚Mitglied der Jungenband BTS‘ ist nur beim BTS Mitglied Jin in der Titelbeschreibung, bei allen anderen Mitgliedern der Band steht dort allein südkoreanischer Sänger/Rapper, Tänzer, ...
Sollte das bei Jin angepasst werden? --Schlamassel 09:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Habe es mal geändert, „Jungenband“ ist sowieso kein gebräuchlicher Begriff. Gibt keine generelle Regel, wie die Beschreibung formuliert werden sollte, aber je kürzer, desto besser. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Titelbeschreibung
Diskussion:Verdopplungszeit

message: Könnte jemand von den Mathematikern bitte auch ein Bespiel für ein schnelles Bevölkerungswachstum mit einer kurzen Verdopplungszeit eintragen. Deutschland ist ja nicht der Nabel der Welt. Die Bevölkerungsstruktur in Entwicklungsländern bedeutet meist ein sehr rasches Wachstum und kurze Verdopplungszeiten. Sciencia58 (Diskussion) 10:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungswachstum
Diskussion:Heinrich Sautier

message: Der Name wird französisch ausgesprochen, da die Familie aus (dem französisch-sprachigen) Savoyen stammt, also: Sotjee. Das sollte vielleicht in Lautschrift im Artikel eingefügt werden, um nicht die Schweine-Assoziation aufkommen zu lassen. Ich beherrsche das leider nicht. Wer kann helfen?--Chleo (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Indisches Unabhängigkeitskomitee

message: wäre es nicht sinnvoll, die frühere Bezeichnung :en:Berlin Committee ebenfalls im Artikel zu erwähnen, vielleicht sogar schon in der Einleitung, wenn das Lemma auch unter dem anderen Titel geläufig sein sollte? Es heißt z.b. auch :fr:Comité de Berlin oder :pt:Comité de Berlim. Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, werde ich noch im Artikel erwähnen. Den Artikel kann man vermutlich auch noch weiter ausbauen.--Fornax (Diskussion) 11:19, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Berlin Committee
Diskussion:Jugendbildungsstätte

message: Alle Beispiele und auch die Kategorien sind eher auf Deutschland bezogen. Wie sieht es in anderen Staaten aus? Oder soll dieser Artikel explizit nur für Deutschland gelten? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  nur Deutschland?
Diskussion:Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtages (Königreich, 17. Wahlperiode)

message: Wie kann Georg Michael Pfaff (1823–1893) in dieser Liste sein, wenn die Wahlperiode des Königreichs Bayern von 1893 bis 1899 war und der verlinkte Pfaff nicht mal Bayer? MfG --Jack User (Diskussion) 11:33, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Quelle war er Mitglied in der Kammer der Abgeordneten vom 28.09.1893 bis 30.10.1893. Etwas mehr wie ein Monat. Die Pfalz war damals der 8. Regierungsbezirk von Bayern. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, dann war er das wohl, das war sein Todestag. Es fehlt allerdings komplett im Artikel Georg Michael Pfaff. Könntest du das dort bitte bequellt ergänzen? MfG --Jack User (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Georg Michael Pfaff]]
Diskussion:Die Terranauten (Roman)

message: Guten Tag,
kann man hier bitte noch ein Hinweis einfügen, dass dieses Buch nichts mit dem Original der im November 1979 erschienenen SF-Romanheftserie Die Terranauten zu tun hat. Konzipiert wurden DIE TERRANAUTEN von Thomas R. P. Mielke und Rolf W. Liersch.
--2001:16B8:49DA:3800:5475:D393:4774:EDF0 11:47, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Terrnauten
Diskussion:Staffel (Feuerwehr)

message: Frage zum Satz "Weiterhin steht der Maschinist immer links vom Einheitsführer, egal ob vor oder hinter dem Fahrzeug angetreten wird." Von den Skizzen her denke ich müsste da "rechts" stehen...oder von woraus wird das gesehen? --Atc (Diskussion) 11:58, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Atc, danke für deine Frage. Bei der Antreteordnung immer links von Einheitsführer (EF). Geschaut wird immer vom EF. Die ist auch bei der Gruppe und Selbstständinger Trupp ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke Uwe für die fachkundige Antwort! Wäre es sinnvoll, für den Allgemeinleser die Blickrichtung zu ergänzen? Viele Grüße --Atc (Diskussion) 14:27, 29. Sep. 2020 (CEST)

text: Ups...hätte erst den Artikel ansehen sollen vor deiner Antwort. --Atc (Diskussion) 14:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sitz? Und Antreteordnung
Diskussion:Peninsula (Film)

message: Im Absatz, beginnend mit "Angekommen in Seoul...", heißt es im weiteren:
Jung-seok wird aus dem Auto geschleudert, was ihn das Leben kostet. Die beiden Mädchen Jooni und Yu-jin lesen ihn auf und retten ihn dadurch.  
Wenn es sein Leben kostet, kann er nicht gerettet werden.
--212.211.225.45 12:06, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe solche und andere Teile in der Handlungsbeschreibung umformuliert. Außerdem habe ich die (zahlreichen) grammatikalischen Fehler und die mitunter falsche Wortwahl korrigiert, aber auch vergessene Satzteile (Objekt, Subjekt) ergänzt. Es gab auch Logikfehler, wie z.B. den von der obigen IP bemängelten Fehler. Der User, der diesen Text verfasst hat, steht definitiv mit der deutschen Grammatik/Sprache auf dem Kriegsfuß, seine Kenntnisse reichen leider nicht aus, um einen einfachen Handlungstext fehlerfrei zu erstellen. Vielleicht war auch einfach nur der Koffeinpegel zu niedrig. ;) --GeeGee (Diskussion) 06:23, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Unlogische Formulierung in der Handlungsbeschreibung
Diskussion:Solarpark Linden

message: Die beiden Flächen liegen auf dem Gelände der Gemarkung von Großen-Linden, einem Ortsteil der Stadt Linden, und näher an und südlich von Kleinlinden. Die jetzige Formulierung mit "am nordwestlichen Rand der Stadt Linden" oder "Innenstadt" ist zumindest missverständlich. (Auf jeden Fall für Außenstehende, denen der Binnengebrauch dieser Bezeichnungen nicht geläufig ist.)
Nicht erläutert wird, warum es sich um Konversionsflächen handelt und um welche. Gibt es schon in der Wikipedia Dokumentation zur "Grube Fernie" und anderer Bergbautätigkeit?--Pete (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lage und Konversionsflächen 

message: Vielleicht nicht direkt bei beidem, doch war nicht Wagner & Co. aus Cölbe, ein "Traditionsunternehmen" aus der Region, mitbeteiligt? (Ich habe nur wenige Male bei denen eingekauft, sonst kein [monetärer] Bezug.)--Pete (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Planung & Investition
Diskussion:Trockenpisser-Gerichtsverfahren

message: Die Darstellung der einzelnen Sachverhalte ist ein wenig unübersichtlich. Was geschah zuerst? Was danach? Wann fiel die beklagte Bezeichnung? Wann erfolgte die Begehung des Otto-Suhr-Instituts? --Zinnmann d 12:27, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: Im Anschluss an die vorstehende Kritik sind einzelne Elemente des Artikels vollkommen unverständlich. In welchen Phasen entwickelte sich das Verfahren? War es ein Amts- und dann Landgerichtsverfahren? Unterschieden sich deren Ergebnisse? Wie kamen die angeblichen 7000 DM Strafen bei einem Streitwert von 3000 DM zustande? Handelte es sich nicht in Wirklichkeit um Anwaltskosten? Was ergab sich daraus, dass sich mehrere Redaktionsmitglieder bezichtigten? Es sieht nicht so aus, als ob der Sachverhalt durchdrungen worden wäre, abgesehen von der Begriffsetablierung des Lemmas. --Aalfons (Diskussion) 13:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  ÜA-Baustein