lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Monazit

message: Ist die Buchstabenwüste folgend auf 
“Alle Monazite kristallisieren im monoklinen Kristallsystem in der {{#switch: P21/n | 1 | P1 = Raumgruppe P1 (Raumgruppen-Nr. 1) | 1.2 | C1 = Raumgruppe C1 (Raumgruppen-Nr. 1, Stellung 2)[1] | 1.3 | A1 = Raumgruppe A1 “ 
gewollt, wo eine halbe Bildschirmseite kein lesbarer Fließtext folgt, sondern nur die Auflistung zahlloser Raumgruppen, oder wurde da irgendetwas vergessen, was aus dem {{#switch usw. eine Grafik oder Tabelle erzeugen würde? 217.229.70.59 17:58, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir wird alles normal angezeigt, und das „#switch“ steht nicht mal im Quelltext... --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das war ein Fehler, der durch eine Änderung der Vorlage „Raumgruppe“ erzeugt wurde. Die Änderung wurde revertiert und die Fehlersuche ist im Gange. --Andif1 (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Scheint jetzt zu funktionieren. Faszinierend, welchen Effekt eine einzige fehlende geschweifte Klammer haben kann. --Andif1 (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur
Diskussion:Schiffsbrücke Worms

message: Anhand der Fotos kann man zwar mutmaßen - aber die Details fehlen. Bauart (da gibt es verschiedene), Materialien, Abmessungen usw. wären schön. Wie wurden die Brückenelement in den Winterhafen gebracht?
MW wurde für die Brücke Brückenzoll erhoben, wovon noch das denkmalgeschützte Gelderhaus zeugt. --jergen ? 18:03, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Technische Beschreibung fehlt
Diskussion:Eisenbahnunfall von Oberzissen

message: Es sollte schon in der Weimleitung stehen, in welchem Jahr der Eisenbahnunfall von Oberzissen stattfand.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wo Du recht hast, hast Du recht. Danke für den Hinweis. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:02, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahr 

message: vielen Dank für diesen schönen Artikel, noch dazu über eine Schmalspurbahn. Ich las darin, dass der Lokomotivführer verhaftet wurde. Ich vermute, dass er freigesprochen wurde, weil sich die Ursache des Bremsversagens nicht ermitteln ließ. War das so? Gegebenenfalls wäre "vorübergehend verhaftet" oder "vorläufig verhaftet" vielleicht präziser. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:41, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Ich habe leider nicht mehr Infos. Mir liegen nur zwei Quellen vor: Das zitierte Buch von Jakubowski und Gerd Wolff: 90 Jahre Brohltal-Eisenbahn. ISBN 3-88255-530-0, der zu dem Unfall aber sehr wenig und nichts schreibt, was nicht auch bei Jakubowski enthalten ist. Die Angaben zu dem Unfall bei Jakubowski habe ich komplett ausgewertet. Mehr steht blöder Weise nicht drin. Mich hätte der Ausgang der staatsanwaltschaftlichen Untersuchung auch interessiert. Jakubowski interessiert sich mehr für die Nummern der Güterwagen, die zu Schaden kamen. So unterschiedlich sind halt die Interessen. Jakubowski erwähnt zusätzlich, dass die staatliche Aufsichtsbehörde keine Ursache ermitteln konnte und darauf verwies, dass dazu ein Gerichtsverfahren dienen könnte. Ob eines stattgefunden hat, wird nicht einmal gesagt. Es könnte auch sein, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren vorher eingestellt hat. Das ließe sich – falls die Unterlagen erhalten sein sollten – nur im Archiv klären. Da gibt es zwei Probleme: Persönlich ist mir dafür der Aufwand zu hoch und die Lösch-Fraktion in WP wird in vorwurfsvollem Ton: „Theoriefindung“ schreien, weil ja Archivmaterial bei WP – im Gegensatz etwa zu den hoch verlässlichen Quellen im Internet – nicht als Beleg anerkannt wird ;-). Das tu ich mir einfach nicht an. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich nehme mal an, dass der Lokführer aufgrund der ungeklärten Unfallursache nicht belangt werden konnte. Vielleicht weiß ja ein Brohltalbahner mehr über die Unfallursache und die Ermittlungen nach dem Unfall. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:39, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Besorgte Frage
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1936

message: Bei dem Dritten über 5000m handelt es sich nicht um den Fußballer Pawlak. Er ist aber als solcher verlinkt.
:Ich hab es korrigiert.--Gruyere (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erich Pawlak
Diskussion:Liste der Autorenbeteiligungen und Produktionen von Max Martin

message: Der Artikel weist Mängel auf. Zum einen sind die Auszeichnungen sind erst ab Sommer 2012 eingetragen und dies unvollständig. Des Weiteren fehlen unzählige Lieder. Damit meine ich nicht die, die nicht in den Charts vertretenen waren, sondern auch erfolgreiche Lieder wie Whataya Want from Me von Adam Lambert. Auch eine Auflistung weiterer Lieder wäre wünschenswert. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo ChrisHardy, wäre der Artikel nicht was für dich, um ihn in deine Listenform umzuwandeln? Wenn ja, schon mal frohes Schaffen. Die Tabelle in der Form kann dann ja weg. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:30, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Dentalum. Wenn man den Artikel schon in Angriff nimmt, dann sollten wir da mal richtig dran gehen. Ich könnte eine Liste mit seinen Autorenbeteiligungen + Produktionen erstellen. Die Charttabelle würde ich behalten, die müssten wir nur Mal etwas überarbeiten. Was sich hier auch anbieten würde, wäre ein Artikel mit den AfM, das ist mir aber gerade zu aufwendig da ich viele kleine Baustellen momentan habe. Vielleicht hätte jemand dazu Lust, wie sieht es denn mit Benutzer:Jlo Fan 1999 + Benutzer:Klausio aus?^^ Ich werde nächst Woche Mal damit beginnen, die Liste zu erstellen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @ChrisHardy das ist ja das Ziel, ok setze dich an die Liste. Wenn man die Tabelle behält, ist das aber eine Diskografie und keine Liste der Autorenbeteiligungen und Produktionen, müsste also ein zweiter Artikel her. Pendant ist ja hier Dr. Luke/Diskografie, den Kollege Klausio freundlicherweise vervollständigt hat. Wäre dann hier ebenfalls zu einem AfM-Artikel auszulagern. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @ChrisHardy @Dentalum. Gut, ich werd dann mit dem AfM-Artikel zu Dr. Luke beginnen, wenn ich damit fertig bin kann ich auch die Diskografie von Max Martin mit vollständiger Charttabelle erstellen. MfG --Klausio (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Klausio bestens :-) Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @ChrisHardy @Dentalum @Jlo Fan 1999. Max Martin/Diskografie ist nun fertig. Die AfM werd ich in den nächsten Tagen noch auslagern. MfG --Klausio (Diskussion) 05:42, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Klausio @Dentalum. Ich habe den Artikel in tabellarische Form gebracht und ausgebaut. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:07, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbesserung
Diskussion:Reisen Josephs II.

message: Joseph II. ist an unzähligen Orten durchgereist. Deshalb Anekdoten etc. von einzelnen Reisestationen bitte in lokalgeschichtliche Artikel einfügen, nicht in diese Überblicksdarstellung. Besten Dank! --Petermichaelgenner (Diskussion) 05:13, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis für Heimatforscher
Diskussion:Tom Lass

message: ok., also bei tom lass handelt sich ja um einen regisseur UND schauspieler. dabei alle filme hintereinander weg unter dem stichwort "filmografie" aufzuführen, in denen er regie geführt hat, aber auch filme, in denen er nur als schauspieler mitgewirkt hat, halte ich für falsch. bitte diese zwei tätigkeitsbereiche trennen!--Alice d25 (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Filmografie"
Diskussion:Rudolf Gelbard

message: statt stern täte ich hier angemessener und neutraler finden.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: würde ich hier gerne nochmal zur diskussion stellen, wer den rudolf kannte wird wissen, dass es in seinem sinne wäre hier die neutralere version zu benutzen. -- Donna Gedenk  11:37, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geboren 

message: Das Zitat ist nicht von ihm. Das gehört in den Artikel von Simon Wiesenthal. Das kann man nur gekürzt, aber nicht in voller Länge im Artikel erwähnen. Er teilte die Ansicht von Simon Wiesenthal, dass ... --91.20.1.35 15:27, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Es sollte vielleicht heißen "seit 1990 zum 2. Mal verheiratet"?--2A02:908:4E1:A700:C8F4:FC2A:C0E6:C9DA 11:03, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verheiratet
Diskussion:Kanisfluh

message: Momentan steht im Text: "Eine Sage berichtet dagegen von einem Einwanderer aus dem Schweizer Kanton Wallis aus der Zeit um 1400 namens Casinio. Bevor er seine Braut aus seiner Heimat nachholen konnte, war sie verstorben und er brachte in trauriger Erinnerung einige Stöcke Edelweiß von ihrem Grab mit und pflanzte sie an den Hängen der Holenke. Kanisfluh soll von dem Namen Canisio abgeleitet sein."
Heißt der walisische Einwanderer nun Casinio oder Canisio? Letzteres würde eher mit Kanisfluh in Einklang zu bringen sein.
Dann: Ist Canisio oder Casinio überhaupt ein Walsername? Klingt eher rätoromanisch oder italienisch...--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:19, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Casinio oder Canisio? 

message: Wie eignet die Kanisfluh sich dafür ? Die Südhänge wirken recht lawinenträchtig. Darf an der Wirmsäule geklettert werden ? Der Hohe Stoß ist meines Wissen 1984 m hoch. Das erscheint mir auch etwas zuviel, aber deutlich über 1900 m hat er, das sieht man beim Aufstieg auf die Holenke. 1806 m sind auf jeden Fall zu wenig.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:33, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Skitour
Vorlage Diskussion:Partei

message: Was mit style="background:#" für Liniendarstellung in Tabellen funktioniert (siehe Bundesregierung Kurz I bzw. Bundesregierung Kurz II), funktioniert mit  nicht, ergibt nämlich unerwünscht . Aktuell wird deshalb mit  ÖVP  gearbeitet, was korrekt  ÖVP , ergibt. Lässt sich dieses Problem irgendwie beheben? Bitte, danke. --193.154.13.248 23:55, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Problem mit ÖVP neu
Diskussion:Ahmad Tajuddin

message: Du hast den Artikel angelegt, daher nerv *g* ich dich. In den Normdaten der LCCN lese ich b. Aug. 22, 1913 in Brunei; d. June 3, 1950 in Singapore. Gut den 3. oder 4. Juni als Todesdatum vergiss mal. Aber dass der am 4. Juni geboren wurde und genau an einem 4. Juni starb, ist doch seltsam. Kannst du das vielleicht prüfen? --Wurgl (Diskussion) 22:53, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tag der Geburt?
Diskussion:Friedrich Gempp

message: Hochinteressant: Er soll nach dieser Quelle folgende Orden gehabt haben:
* Zentenarmedaille, 1897
* Roter Adlerorden, IV. Klasse mit der Krone
* Medschidie-Orden, III. Klasse (TM3)
* Militär-Verdienstorden (Bulgarien), Kommandeurkreuz (BO3) 
* Eisernes Kreuz (1914), II. und I. Klasse
* Hamburgisches Hanseatenkreuz (HH)
* Militärverdienstorden (Bayern), IV. Klasse mit Schwertern und der Krone (BMV4⚔mKr) 
* Albrechts-Orden, Ritterkreuz I. Klasse mit Krone und Schwertern (SA3a⚔Kr)
* Eiserner Halbmond (TH)
* Liakat-Medaille in Silber mit Säbeln (TL2⚔)
* Orden vom Zähringer Löwen, Ritterkreuz I. Klasse mit Schwertern (BZ3a⚔) 
* Orden der Württembergischen Krone, Ritterkreuz (WK3⚔) 
* Verdienstkreuz für Kriegshilfe (VK)
* Militärverdienstkreuz (Österreich), III. Klasse mit der Kriegsdekoration (ÖM3K)
* Königlicher Hausorden von Hohenzollern, Ritterkreuz mit Schwertern
* Preußisches Dienstauszeichnungskreuz
* Ehrenkreuz für Frontkämpfer --2003:F3:2708:1399:907F:EDCE:B676:5BC7 01:59, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Orden und Ehrenzeichen
Diskussion:Gehirnwellen

message: Die Sachverhalte findet man im Artikel Elektroenzephalografie ausführlicher und besser bequellt. Die Redundanzen sind hier nicht notwendig oder wünschenswert. Die ursprüngliche Weiterleitung setzte ich daher wieder rein. --Gleiberg (Diskussion) 23:41, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Klaus Nilius

message: Scheint frei erfunden - im Spiegel-Artikel steht uneidliche Falschaussage, in dem der Rheinzeitung gar nichts. Beim Artikel zu Engholm wurde diese Korrektur sofort akzeptiert, hier scheint man zu gleuben, es schaut sich das keiner an, wenn Agitprop eingabaut wird... 
:Von Meineid ist in den Belegen (und auch anderen Quellen) tatsächlich nicht die Rede, die Korrekturen sind also berechtigt, ich habe sie gesichtet. Die Behautung, es habe sich um Meineid gehandelt steht schon in der Erstversion des Artikels (von mir), war sicher kein Agitprop aber genauso sicher ein Fehler. Gut, dass er endlich entdeckt wurde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:05, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Meineid?
Diskussion:Kaltreiniger

message: Inhaltlich bestenfalls zweitklassig.(nicht signierter Beitrag von 92.74.137.43 (Diskussion) 00:14, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du Webseiten richtig rezipieren könntest, hättest du bemerkt, dass der hiesige Artikel 2006 entstand und chemie.de ihn übernommen hat, also umgekehrt. Den Hinweis darauf findest du auch am Ende des Textes bei chemie.de/lexikon/Kaltreiniger: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Kaltreiniger aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." --Gleiberg (Diskussion) 00:23, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein von chemie.de abgeschriebener Artikel - wow.
Diskussion:Jürgen Israel

message: Unter https://www.publik-forum.de/wir-ueber-uns/die-herausgeberinnen-und-herausgeber wird er nicht mehr als Herausgeber aufgelistet. --Longinus Müller (Diskussion) 13:22, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Publik-Forum
Diskussion:Marcia Lucas

message: Es gab nämlich eine Vorabpreview des Films hinter verschlossenen Türen, die von diversen Filmemachern angesehen wurde und so schlecht ausfiel, dass Marcia Lucas erhebliche Veränderungen an dem Film vornahm, die dann haupverantwortlich für den Erfolg von Star Wars waren.
:Wenn du eine Quelle dafür hast gerne. Ich kenn nur die Geschichte, dass George Lucas tatsächlich mit dem ersten Rohschnitt sehr unzufrieden war, in wie weit die 3 Editoren am re-Edit beteiligt waren weiß ich aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Im Artikel sollte man mal erwähnen, welchen erheblichen Einfluss Marcia Lucas auf Star Wars hatte
Diskussion:Passito

message: Im Langenscheid (auch in der gedruckten Fassung in meinem Bücherregal) heißt es, passito sei ein Likörwein. Ist das fachsprachlich falsch, oder sollte man dieses Wort demnach auch in den Artikel aufnehmen? --Jordi (Diskussion) 06:16, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Likörwein?
Diskussion:Jentzsch

message: Es fehlt die Erwähnung von Herlind Jentzsch, immerhin die Mutter der Kanzlerin Merkel. Interessant wäre auch die Herkunft von Frau Jentzsch und die Etymologie des Namens Jentzsch. --Ontologix (Diskussion) 06:59, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Herlind Jentzsch
Diskussion:Piqué

message: In Hermann Poppe, Oederquarter Gemeinde Chronik, herausgegeben von der Ev.-luth. Kirchengemeinde Oederquart, 1955, wird die Deichordnung von 1692 mit folgendem Satz zitiert: "...in vielen Jahren nicht geschauet und dadurch verursachet worden, dass einige Löcher, auf eine Pique lang tief, darin eingerissen...". Ist die Pique auch ein Längenmaß und wenn ja, welches? Weiß das jemand? Grüße --Anjolo (Diskussion) 07:22, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Längenmaß?
Diskussion:Ordinatio sacerdotalis

message: Dazu müsste man auf Folgendes hinweisen: 
Es gab bisher gerade einmal zwei Entscheidungen eines Papstes, die als "unfehlbare" Lehrentscheidungen gelten, 1854 und 1950 jeweils zu Maria. Selbstverständlich macht auch eine Äußerung der Glaubenskongregation aus einer Aussage in einem päpstlichen Schreiben nicht eine endgültig definierte dogmatische Aussage. Johannes Paul II wollte mehrfach Diskussionen um strittige Fragen beenden, war aber immerhin klug (oder vorsichtig, oder vieleicht sogar gerissen?) genug, nicht formal ex cathedra zu sprechen, um nicht sich und die Kirche für alle Zeiten zu binden. (nicht signierter Beitrag von 141.78.102.75 (Diskussion) 08:21, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der Endgültigkeit der Lehre
Diskussion:Kantonsarzt

message: Die Aussagen im Artikel sind auf den Seiten http://www.vks-amcs.ch ausreichend belegt!--Bausachverständiger (Diskussion) 11:39, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Belege gehören in den Artikel, z. B. als Einzelnachweis, damit jeder die Quellen nachvollziehen kann.  Deine Version war darum unbelegt, egal was in der Versionshistory steht. Den Baustein habe ich jetzt entfernt nach Deiner Linkergänzung. --KurtR (Diskussion) 22:18, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: oder stehen einer Abteilung innerhalb eines einer Direktion vor - innerhalb eines WAS einer Direktion? --DaizY (Diskussion) 08:39, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wort fehlt?
Diskussion:Ermittlungserzwingungsverfahren

message: Der Beschluss des OLG Bremen, Az. 1 Ws 55/17 vom 21. September 2017 lautet auszugsweise: (…) --ErwinLindemann (Diskussion) 09:13, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Eine WP:Diskussionsseite ist nicht dazu da, blogartig riesige Textmengen abzukippen, sondern dient dem Austausch zur Verbessserung eines Artikels. Deshalb habe ich den Gerichtsbeschluss wieder entfernt und bitte nochmal darum, von derartigem Missbrauch der Diskussionsseite abzusehen. Sollte das nochmal passieren, werde ich das als Vandalismus melden. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Beschluss des OLG Bremen, Az. 1 Ws 55/17 vom 21. September 2017  

message: Die Einfügung ist aus folgenden Gründen richtig:
1) Carsten Krumm ist ein renommierter Autor.
2) Der Verlag C.H. Beck ist der juristische Fachverlag schlechthin. 
3) Die Diskussion zum Klageerzwingungsverfahren und zum Ermittlungserzwingungsverfahren ist nachhaltig: Es handelt sich um eine dreiteilige Serie seit Ende 2017.
4) Die Einfügung ist zurückhaltend und berücksichtigt den Grundsatz des neutralen Standpunkts: Es wird darin gar nicht behauptet, alle Welt teile die Meinung von Carsten Krumm oder des Verlags C.H. Beck. Vielmehr spricht die Einfügung von einem "zur Diskussion stellen". Das kann nicht verkehrt sein.  
5) Die Einfügung ist relevant: Das ergibt sich schon allein daraus, dass sich Carsten Krumm und der Verlag C.H. Beck mit dem Thema Klageerzwingungsverfahren und Ermittlungserzwingungsverfahren befassen.--91.35.20.207 11:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Verweis auf Krumm ist ein Scheinbeleg, er vertritt das nirgends. Tatsächlich ist das die extreme Mindermeinung Würdingers, die hier in typischer Erwin Lindemannscher Weise breitgetreten wird. -- 217.70.160.66 11:54, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Analoge Anwendung der VwGO 

message: Es heißt: "Es handelt sich dabei um einen höchstpersönlichen Anspruch, insofern vergleichbar der Schließung einer Ehe und der Errichtung eines Testaments". Von "Ehe" oder "Testament" ist aber an der als Beleg in Bezug genommenen Stelle beim Bundesverfassungsgericht mit keiner Silbe die Rede! Auch im übrigen ist dieser Vergleich völlig neben der Sache. Dieser Nebensatz sollte deshalb entfernt werden. Ich selbst kann das mangels Sichterstatus leider nicht selbst machen. --Legatorix (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, Ehe und Testament sind so genannte "höchstpersönliche Rechtsgeschäfte" und keine "Ansprüche". Deshalb Zustimmung. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:52, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Angeben zu einer angeblichen "Vergleichbarkeit"
Diskussion:Drache & Co.

message: Bitte nochmals die Daten überprüfen! --King Rk (Diskussion) 09:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Offenbar sind das nicht die deutschen Ausstrahlungsdaten, die aber die ersten wären. --Don-kun •  Diskussion 11:20, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erstausstrahlung
Diskussion:Édouard Branly

message: :fr:1933 en France schreibt, die erste offizielle Fernsehsehsendung in Frankreich sei am 24. Februar anlässlich eines Empfangs für Branly ausgestrahlt worden. --Gerald Fix (Diskussion) 05:21, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Erste Fernsehsendung
Diskussion:Bettina von Schimmelmann

message: Sofern überhaupt relevant: In den bisher angegebenen (Boulevard-)Quellen ist weder Wiesbaden noch Konstanz als Wohnort belegt. Daher erstmal raus. --Roger (Diskussion) 09:49, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wohnort
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Salurn

message: In der "Liste ..." wird das Dr. Noldin-Haus mit der Hausnummer 17 angegeben. Tatsächlich ist es aber die Nummer 20 auf der "geraden" Straßenseite.
--HaSt (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo HaSt, das ist in vielen Fällen in den Listen so, weil die Hausnummern (manchmal auch Straßennamen) nach der Unterschutzstellung geändert worden sind. s. Portal:Südtirol/Denkmäler/Fehler. Ich hatte gestern in Prad auch zwei solche Fälle. --ManfredK (Diskussion) 12:46, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit
Diskussion:Günter Grell (Journalist)

message: Nun, sein früher Tod sollte schon durchaus mit in die Einleitung. Das ein Parlamentsangehöriger zum Tode verurteilt wurde kam ja nun auch in der SBZ/DDR eher nicht vor. Interessant wäre ind em Zusammenhang, wieviel solcherart ums Leben gekommene MdV es eigentlich überhaupt gab.--scif (Diskussion) 10:33, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verurteilte MdV
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Vereine der Campeonato Nacional de Seniores

message: Hi, was ist der Unterschied zwischen CF Benfica Lissabon und Benfica Lissabon? Gruß, --81.14.178.109 11:26, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: CF Benfica Lissabon
Diskussion:Tatort: Der Fall Holdt

message: Die Angabe "5. November 2017 auf Das Erste" ist irreführend. Erstens hatte der Film schon im September auf dem Filmfest Oldenburg seine Premiere, zweitens wird der Film nicht nur im Ersten gezeigt, sondern auch auf SRF 1 und ORF 2. Da die Ausstrahlung auf SRF 1 10 Minuten fürher ist, ist die TV-Erstausstrahlung des Films auf SRF 1, nicht im Ersten. --88.77.5.134 12:21, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Erstausstrahlung"
Diskussion:Arbeiter-Illustrierte-Zeitung

message: Die Bearbeitung und Verschiebung von König horst sind gut gemeint und vielleicht auch goldrichtig, doch ich halte sie für etwas kritisch. Der Name wurde ab (spätestens) 1933 ohne Bindestriche geschrieben, das heißt, der spätere und nach meinem Verständnis entscheidendere Name war AIZ. Allerdings ist zumindest für Organisationen und Einrichtungen in den Namenskonventionen festgeschrieben: Im „Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.“ Ich revertiere die Änderungen ohne weitere Meinungen nicht. 
Freundliche Grüße, noch freundlicher an  —SailE (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  A-I-Z oder AIZ
Diskussion:Regelzug

message: Der Begriff "Regelzug" wird in der Ril 408 zur Differenzierung von "Zügen des Gelegenheitsverkehrs" (ehemals "Sonderzüge") genutzt, von daher ist die Fokussierung des Artikels auf Reisezüge zumindest in betrieblicher Hinsicht falsch.141.30.214.125 13:56, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Regelzüge gibt es auch im Güterverkehr
Diskussion:Badische Allgemeine Versicherung

message: Hallo!
Laut Internetpräsenz (https://www.bgv.de/ueber-den-bgv/unternehmen/der-bgv/) gehört zu der Unternehmensgruppe u. a. die BGV-Versicherung AG. Von einer Badische Allgemeine Versicherung AG ist nichts zu finden. Außerdem führt die Verlinkung zur BaFin (https://portal.mvp.bafin.de/database/InstInfo/institutDetails.do?cmd=loadInstitutAction&institutId=5593) ins Leere ("Es ist ein Fehler beim Zugriff auf die Datenbank aufgetreten.")
Ich konnte leider keine Quelle finden, wann die Umfirmierung von Badische Allgemeine Versicherung AG nach BGV-Versicherung AG erfolgt ist.
Gruß M.
--62.224.53.164 13:56, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unternehmensname