Diskussion:RAG Deutsche Steinkohle AG

message: "daher könnten die letzten Zechen gerade dann geschlossen werden wenn die deutsche Steinkohlewirtschaft wieder ohne Subventionen funktionieren würde."
Diesen Satz hätte ich gerne vernünftig belegt. Das ist eine hochspekulative Mutmaßung die vor allem angesichts der Subventionshöhe unrealistisch ist und zudem nicht neutral ist, da eine bestimmte Meinung damit unterstützt werden soll. Nähmlich, dass es ein Fehler wäre, die Subventionen zu früh zu streichen.
Vorläufig nehme ich den Satz schon einmal heraus. --Nadador 10:57, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Seit wann wird die heimische Kohleförderung eigentlich subventioniert ? Ich weiß nur, daß es min. 40 Jahre sein müssen. 80.138.205.45 16:41, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Diese Frage finde ich auch interessant. Sie sollte hier beantwortet werden! --Prud 13:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  In der Bundesrepublik war die Steinkohle schon ab den sechziger Jahren nicht mehr konkurrenzfähig. Zuerst wurde sie vom Öl verdrängt, das damals noch billig und reichlich floß, und dann von der wesentlich billigeren Import-Steinkohle. Während es 1957 noch 135 Zechen mit mehr als 600.000 Beschäftigten gab, sank bis 1969 die Zahl der Bergwerke um zwei Drittel und die Jahresförderung fast um die Hälfte. Der Bundestag beschloß deshalb in den Jahren 1965, 1966 und 1974 drei Gesetze, um die weitere Verstromung deutscher Steinkohle sicherzustellen. Mit dem dritten Verstromungsgesetz von 1974 wurde der sogenannte Kohlepfennig als Aufschlag auf den Strompreis eingeführt. Danach folgten seit 1995 die Subventionierung durch den Bund. --88.130.86.163 01:07, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Subventionen seit wann ? 

message: Bei den Daten in der Tabelle vermisse ich Jahresangaben. -- Daniel Beyer 12:39, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahresangaben 

message: Diese Aussage ist eine Milchmädchen Rechnung:
Rechnet man dies auf die etwa 45.600 (2003) Beschäftigen der Deutsche Steinkohle AG um, wird jeder Arbeitsplatz im Steinkohlebergbau mit über 57.000 Euro pro Jahr (2003) subventioniert.
Es geht nicht nur um Arbeitsplätze innerhalb der Steinkohle, sondern auch um weitere zehntausende in der Zulieferindustrie und die direkt abhängigen (Einzelhandel in der Region).
--Storm-nrw 07:17, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Formuliere es doch um? Sei mutig! --Nati aus Sythen Diskussion 08:38, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Die Rechnung ist natürlich viel komplizierter. Für das Geld wurde Kohle mit einem Energieinhalt gefördert, der nicht importiert werden musste. Dieses Geld blieb dem deutschen Wirtschaftskreislauf erhalten. Ein weiterer nicht unerheblicher Teil floß als Steuern und Sozialabgaben wieder zurück. Wenn man das gesamt betrachtet, ist man wieder bei der Prognos-Studie. --MPW57 15:30, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist dies komplizierter. Diese Zahl dient nur der Darstellung der Verhältnismässigkeit. Dein Argument zum deutschen Wirtschaftskreislauf kann ich noch nicht nachvollziehen: Selbst wenn es einen "nicht unerheblichen Teil" gibt, der wieder in die Staatskasse zurückfließt, ist es doch Netto für den Staat ein Verlustgeschäft. Schließlich werden dafür Konsum/Luxusgüter gekauft, die nicht in Deutschland produziert werden, es werden Rohstoffe/Halbzeuge in der Zulieferindustrie gekauft, die nicht aus Deutschland kommen etc. 
Ich kann auch nicht erkennen, dass diese Technologie und dies Wissen uns einen exklusiven Erfolg in Märkten/Technologien des 21ten Jahrhunderts eröffnen. Auf der anderen Seite fehlt diese Geld für andere Dinge und es werden spätere Kosten durch Verfüllun und dauerhafte Kosten durch Bergsenkung/Entlüftung generiert.
Wie kann dies netto für einen Staat günstiger sein, als Kohle zu importieren. Das dies für die Region und die existierende Industrie mit den organisierten Beschäftigen bequemer ist, ist nachvollziehbar. Aber wie kann man dies jahrzehntelange Versenken von Steuermilliarden und die Umweltbelastung gegenüber einem Süddeutschen und auch späteren Generationen rechtfertigen?
--Sunzeros 23:05, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Warum rechnet denn keiner aus, wie viel uns jeder Arbeitsplatz bei den Banken kostet? hier meine Antwort: Weil solch eine Rechnung Unfug ist und dem Problem nicht gerecht wird. --MPW57 07:58, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oder in der Solarindustrie? Obwohl, das Problem scheint sich gerade zu regulieren. Interessant wärs aber schon. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 08:39, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Milchmädchen Rechnung 

message: Mit dem Satz "Die RAG erhalten für den Steinkohlenbergbau in Deutschland etwa 2,6 Milliarden Euro pro Jahr (2003) Subventionen vom Bund. Das sind nach Angaben des Instituts für Weltwirtschaft (IfW) ca. 1,7 % der Gesamtsubventionssumme der Bundesrepublik" kann was nicht stimmten. Wenn das wirklich nur 1,7 % der gesamten Subventionen waeren, wuerde der Bund jedes Jahr 152 Milliarden € an Subventionen ausgeben. Das waere der halbe Jahreshaushalt. Ich bin mal so frei und korigiere die Zahlen, mit Daten aus dem aktuellen Subvenstionbericht der Bundesregierung.
Ich halte den Hinweis mit den Subventionierung pro Mitarbeiter ebenfalls fuer etwas ungluecklich, da es sich ja um keine Arbeitsplatzsicherung im eigentlichem Sinn handelt. Ich habe diesen passus etwas voreilig gestrichen, aber ich finde er passt nicht so ganz in ein Lexikon. 
Florian Rudolf (nicht signierter Beitrag von 195.245.185.38 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast da völlig Recht, wahrscheinlich hat das bisher keiner nachgeprüft. Und der gestrichene Satz war kein enzyklopädischer Stil, sondern Meinungsmache.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:50, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Berechnung mit den 1,7% sind versteckte Subventionen, wie Steuervergünstigungen u.ä. für bestimmte Gruppen mit eingerechnet. Wenn man das tut, stimmen die 1,7%.--MPW57 08:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Subventionen 

message: Ich bin im Quelltext auf den Hinweis gestoßen, dass Belege fehlen und habe das daher mal öffentlich gemacht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:02, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Wenn der Kohlepfennig verfassungswidrig war, wieso ist es dann die EEG-Umlage nicht? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:15, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kohlepfennig