Diskussion:Hamburger Sie

message: Hab das rausgenommen:
"Geradezu obligatorisch scheint es in Sprachkursen an Universitäten zu sein."
Das ist eine singuläre subjektive Erfahrung des Artikelverfassers, und wohl sehr unzyklopädisch... --5erpool 21:59, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Verbindung von Vorname und Siezen wird vorschriftsmäßig von Lehrern zur Anrede von Schülern in der gymnasialen Oberstufe verwandt
Wo, bitte?!?
Und sagt man bei euch wirklich "verwandt"? Bei mir ist verwandt = related und verwendet = used.
David Marjanović | david.marjanovic_at_gmx.at | Ösistan Respublikası | 22:14 MEZ-Sommerzeit | 27. 4. 2006
Ich bin aus Österreich und kenne dennoch die Hamburger Sie - Anredeform. In einem Computer Kurs war die Leiterin mit allen Teilnehmern per Sie und beim Vornamen. Untereinander duzten - und duzen sich auch heute noch die Leute, wenn sie sich begegnen. 
Wie ist es hier im Wikipedia üblich ? Hamburger Sie oder Münchner Du ? Oder eine ganz andere Form ? 
--Andrea1984 17:05, 09. Mai 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Muss man wirklich erwähnen dass das im Film Herr Lehmann erwähnt wurde. Glaube ich nicht. Zudem kennt keiner den Film und auch wenn es bei Titanic der Fall wär, ein Vergleich mit einem Film kommt mir so vor, als wollte hier ein Autor sein Lieblingsfilm unterbringen weil er ihn ja ach so toll findet. Für mich ist die Erwähnung überflüssig und kann raus. --Thomas Hoffmann 21:46, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als Beispiel kann es bleiben. Ich kenne den Film übrigens auch nicht, möchte die Information aber nicht missen. --Netpilots 18:17, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lehmann 

message: Die gründliche Umarbeitung jüngst sieht so aus, als habe jemand einen (seinen) Essay zum Thema benutzt, um den ganzen Artikel in Richtung (1) auf das Dienstboten-Sie abzudrängen (nur 1 unter den Herkunftsthesen, und besser zu belegen! und andere wurden rausgekürzt), und auch Ratschläge zu geben (umgangsbezogen, rechtlich). Es widerstrebt mir, so eine gründliche Arbeit durch Rückgang auf eine Vorversion völlig rauszunehmen - aber jetzt müssen in meinen Augen die vielen POVs rausgelesen werden ("die schlechten ins Kröpfchen"). -- €pa 13:12, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung bedenklich 

message: Ich habe mir überhaupt nichts "zusammengegoogelt", sondern nur einen zeitgemäßen Beleg im Internet gesucht, und zwar erst heute, weil das neuerdings verlangt wurde, da ansonsten mit der Löschung nicht näher benannter Teile des Artikels gedroht wurde. Diesen zeitgemäßen Beleg (und dieses Zitat ist sehr wohl ein Beleg! "Wer-Weiß-Was" ist selbstverständlich eine Quelle, für den genannten Zweck auch eine gut brauchbare) habe ich schließlich auch nicht im Artikel selbst untergebracht, sondern hier auf der Diskussionsseite. Wieder eine haltlose Behauptung, Unterstellung, genau wie die vor Wochen geäußerte Vermutung, es handele sich hier um einen vorgefertigten Essay. Welches Niveau soll das denn sein? 
Aber das passt gut, anstatt auf die Bitte um Konkretisierung einzugehen, einfach den ganzen - insgesamt sehr wertvollen und inhaltlich richtigen - Artikel löschen. Und damit genau das Gegenteil dessen tun, worum ich - richtiger Weise - gebeten hatte. 
Das macht Spass, oder? 
Einfach nur destruktiv zu sein, insbesondere dann, wenn jemand um konstruktive und KONKRETE Hinweise bittet, dann wird das genaue Gegenteil getan, es erfolgt keine konstruktive Präzisierung (das würde ja wenigstens ein Minimum an Eigenleistung bedeuten), nein, der ganze Artikel wird in Begleitung eines nur als gemein und unverschämt zu bezeichnenden pseudo-süffisanten Kommentars "einfach so" gelöscht. Destruktiver geht es kaum noch. 
Ich weiß jedenfalls jetzt, was von Wikipedia zu halten ist. 
Den ganzen Artikel, "einfach so" zu löschen ist vor diesem Hintergrund (Kooperation und konstruktive Arbeit durch mich) eine Unverschämtheit, gerade weil ich erst vor Kurzem  (heute Abend) darum gebeten hatte, mitzuteilen, welche Stellen man denn konkret belegen soll, um dann solche Belege auch beizubringen. Die Antwort darauf blieb, bezeichnender Weise, aus. 
Anstatt darauf einzugehen und sich selbst wenigstens ein bisschen zu bemühen den ganzen Artikel einfach zu löschen ist reine Aggression. Das erkennt man schon an der Bemerkung "Danke, das genügt." Unterstes Niveau. So was macht doch niemand, der Abitur hat?
Ich kann doch keine spezifischen Belege/Quellennachweise beibringen, wenn auf die Frage, was durch Belege/Quellen erwiesen werden soll, d. h. welche Textpassagen genau gemeint sind, keine Antwort kam. Darauf habe ich allerdings gewartet, nicht darauf, dass wegen einer vorgeschobenen und haltlosen Unterstellung "erst recht" der gesamte Artikel gelöscht wird. Das obige, von mir hier auf der Diskussionsseite eingebrachte Zitat ist aber durchaus konstruktiv, dass die Quelle dafür "Wer-Weiß-Was" ist, ist kein Fehler. Es handelt sich hier, außerdem, um das "Deutsch Forum" von "Wer-Weiß-Was". Und wie ich nochmals betone, habe ich dies hier auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel, eingebracht!
Und jetzt mal, zur Abwechslung, eine Vermutung von mir, da bei Wikipedia ganz offenbar aus bloßer "Vermutung" und "einfach-so" ganze Artikel aus offensichtlichster Bosheit gelöscht werden:
Ich vermute, dass "Du" den Artikel deshalb gelöscht hast, weil "Du" einen solchen niemals schreiben könntest.
Wenn dieser Artikel "unbelegt und wertlos" war, dann kann man geschätzte 80 % aller Wikipedia Artikel löschen! So ein Unsinn!
Im Übrigen gibt es eine ganze Reihe anderer Wikipedia Artikel, die sich inhaltlich mit dem gelöschten Artikel in großen Teilen decken. Ich habe daraus aber nicht etwa abgeschrieben; dass mir das jetzt unterstellt wird, ist auf Basis der Vorerfahrung so gut wie sicher. Ich habe erst auf Grund der völlig allgemein gehaltenen Forderung nach "Belegen", die in Bezug auf den "Hamburger-Sie" Artikel aufgetaucht war, heute verglichen. 
Ganz abgesehen davon: Weshalb sollte man das Internet nicht als Quelle benutzen dürfen, wenn dort ganze Bücher/Werke gespeichert sind? Sogar Gesetzeswerke, mit Quellennachweis. 
In dem Löschen des Artikels kann man nichts weiter als Aggression und Bosheit sehen, die Begründung ist vollkommen unqualifiziert.
Höchstwahrscheinlich war es sinnlos, auf den Kommentar des destruktiven "Artikellöschers" überhaupt einzugehen. Ein derartiges Vorgehen ist einfach nur vollkommen unqualifiziert und destruktiv, und offensichtlich macht es einfach Spaß, jeden konstruktiven Ansatz durch bloße überhebliche Unterstellungen zu zerstören und einen ganzen Artikel "einfach so" zu löschen und jede Bitte um Konkretisierung zu ignorieren. Offensichtlich macht "Artikellöschen" besonders dann viel Spaß, wenn der Autor darauf hingewiesen hat, dass das Schreiben viel Arbeit und Mühe war und sich außerdem kooperativ zeigt. Dann kann man sich schön drüberstellen! Aber bei einem Administrator, der nicht einmal in der Lage ist, die drei Zeilen seines eigenen Kurzprofils frei von Grammatikfehlern zu halten, nimmt das nicht Wunder.
 
Der Administrator kann noch nicht einmal die nicht einmal 1 1/5 Zeilen seines Kommentars zur Artikellöschung frei von Fehlern halten: Der Administrator hat den "untreitigen Teil" des Artikels übrig gelassen, wie er meint: s.o.. (nicht signierter Beitrag von 91.8.122.68 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Autor: 

message: Ich erhielt die Nachricht, meine Bearbeitung werde ganz gelöscht. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall.
Die gegenwärtige Handhabung, meine Bearbeitung anzuzeigen aber für weitere Bearbeitung(en) offen zu lassen halte ich für völlig richtig.
Mein unten angegebener ursprünglicher Kommentar dazu ist vor diesem Hintergrund nicht angemessen, mindestens nicht völlig angemessen.
Zu Kommentar von simpsonfan two weiter unten: 
Die JETZT aktuelle Version stammt ja zur Gänze von mir! Natürlich wird darin davon abgeraten, das sog. "Hamburger Sie" unbedenklich und nach Gutdünken zu verwenden. Das war aber in der noch heute nachmittag (09. August) standardmässig erscheinenden Version (wo nichts von mir stammte) nicht der Fall.
Ja, und? Ob man von etwas abrät oder etwas als Staftat darstellt ist doch was völlig anderes.--simpsonsfan:two 23:27, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aja, Beleidigung also. Und gibt's eine Qulle dafür? Wurde schon mal jemand wegen Beleidigung verurteilt weil er einen Anderen mit dem, von dessen Eltern gegebenen Vornamen angesprochen hat?--simpsonsfan:two 23:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: So, ? Habe nun eine aktuelle und diverse ältere Ausgaben von BGB und StGB bei mir, auch entsprechende §§ gelesen fühle mich aber immer noch dumm. Den Kontakt mit Juristen meide ich aber lieber so lange es nicht nötig ist. Zehntausende,  so so. NENN MIR EINEN. Nur einen, dann glaube ich dir und ziehe meine Behauptungen hier zurück - bin ja nicht unfehlbar.--simpsonsfan:two 23:00, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  '''Missverständnis (Autor Bearbeitung Hamburger Sie):''' 

message: Das Kapitel ist ein Essay des nicht-angemeldeten Autors ohne erkennbare sachliche Grundlage. Er spekuliert im ersten Absatz freihändig über Zusammenhänge zwischen der ebenfalls nicht-belegten Entstehung der Anrede mit dem Menschenbild des Grundgesetzes. Im zweiten Absatz wiederholt er den ersten und spekuliert über rechtliche Folgerungen, die erkennbar seinen persönlichen Vorstellungen, nicht aber tieferer juristischer Sachkenntnis entstammen. Es folgt im dritten Absatz eine ebenfalls freihändige psychologische Untersuchung über vermeintliche Intentionen und im vierten Absatz schließlich eine Handlungsanweisung, was dem Charakter einer Enzyklopädie vollkommen widerspricht. Der fünfte Absatz versucht eine Zusammenfassung, was ebenfalls in einem enzyklopädichen Artikel unbrauchbar ist und im sechsten Absatz wird erstaunlicher Weise ein Teil des folgenden Kapitels "Verwendung" inhaltich dupliziert und wieder mit moralischen Wertungen versehen. 
Das gesamte Kapitel ist unbelegt und freie Theoriefindung, es ist unverzüglich zu löschen. --h-stt !? 13:46, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist ein Schwätzer und für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie offenkundig ungeeignet. --h-stt !? 22:52, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Etymologie und soziokulturelle Betrachtung 

message: => Schmeisst mal endlich jemand diesen Administrator raus?!!! (nicht signierter Beitrag von 91.8.58.160 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  So, und jetzt auch noch eine echte, handfeste Beleidigung! Da hört sich ja wohl alles auf.

message: Das Kapitel ist unbelegt und im ersten Absatz wieder mit Handlungsanweisungen und moralischen Wertungen kontaminiert. Es muss von den mit einer Enzyklopädie unvereinbaren Teilen befreit und mit Belegen versehen werden. Andernsfalls muss es als Spekulation gelöscht werden. --h-stt !? 13:48, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du für deine Wertungen qualifizierte Belege aus der (juristischen) Fachliteratur vorlegen? Oder handelt es sich um deine persönlichen Schlussfolgerungen? Bitte lies die Hilfetexte zu Belegen und Theoriefindung und bringe reputable Belege bei. Ansonsten entferne ich den ganze Unfug wieder. --h-stt !? 22:55, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verwendung 

message: Ich habe den Artikel wieder auf Stub-Niveau gekürzt, weil alles andere unbelegt, essayistisch oder offenkundig freihändige Spekulation war. Mit einer Enzyklopädie war das nicht vereinbar, ich bitte darum, dass künftige Ergänzungen ausschließlich mit fundierten Belegen eingetragen werden. Grüße --h-stt !? 07:48, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: zum "Hamburger-Sie" ist mWn das "Verkäuferinnen-Du" --RootBoot 16:41, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das Gegenstück 

message: Eigentlich wollte ich mich nur nach dem Stand der Diskussion erkundigen, bevor ich dem sehr dürftigen Artikel etwas mehr Fleisch angedeien lassen. Man will ja nicht Eulen nach Athen tragen. Aber vor diesen Administrator werfe ich meine Perlen nicht! CBa--80.137.42.197 19:17, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nee, so nicht 

message: Im österreichisch-bayerischen Grenzraum gibt es - analog zum hier so genannten "Münchner Du" (mit dieser Bezeichnung bin ich nicht ganz glücklich) - mitunter den Brauch, auf dem Land die Würdenträger einer Gemeinde, besonders den Bürgermeister und den Pfarrer, mit "Du" und "Herr Bürgermeister" bzw. "Herr Pfarrer" (aber NIE mit dem bürgerlichen Namen) anzureden. Da man in diesen Gegenden in den Dörfen allgemein miteinander "per Du" ist, stellt diese Anrede eine besondere Ehrerbietung dar. Ist meiner Meinung nach ein interessanter Aspekt des Sprachgebrauchs. Cyan22 00:53, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es dafür einen Beleg, der die Anforderungen von WP:Q erfüllt? Grüße --h-stt !? 12:12, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  dörfliche Würdenträger 

message: Im Artikel steht derzeit: „Nützlich ist es [das Hamburger Sie] bei asymmetrischen Beziehungen zwischen Ranghöheren und Untergebenen, wo es einseitig verwendet wird.“ Inwiefern nützlich? Für wen? Wer sagt das? Nutzt der „Ranghöhere“ den Vornamen und der „Untergebene“ den Nachnamen?--R. Nackas (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast recht, "nützlich" ist POV. Sonst müsste man den Nutzen beschreiben. Der Satz sollte umgeschrieben werden. Mal abwarten, ob es noch andere Meinungen dazu gibt. --Abubiju (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Inwiefern nützlich? 

message: Ich würde gerne dies unter der Überschrift oben einfügen:
--
Nachdem Dieter Bohlen Polizisten geduzt hatte, brachte die Hamburger Staatsanwaltschaft dies zur Anzeige. Die Große Strafkammer nahm die Anzeige nicht an und entschied, dass Bohlen Beamte duzen darf, weil er jeden Menschen duze und die Sie-Anrede ihm offenbar nicht geläufig sei. <-Fn Dieter Bohlen darf Polizisten duzen. - Der Spiegel vom 08.02.2006-> --Delabarquera (Diskussion) 18:00, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wo ist da der Zusammenhang mit dem Inhalt dieses Artikels? Grüße --h-stt !? 14:54, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  - hat mit diesem Artikel nix zu tun, dann eher mit dem Artikel Dieter Bohlen. --Abubiju (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lex Bohlen 

message: In Bayern werden Fremde grundsätzlich gesietzt. Erst in neuerer Zeit hat sich das "Du" verbreitet, wenn man Unbekannte begrüßt bzw. verabschiedet. Grundsätzlich gilt, dass das "Du" unter Leuten gebräuchlich ist, denen man im alltäglichen Leben sozial sehr nahe steht. Das Münchner Du ist darum als Zwischenform anzusehen. Man verwendet es, weil man die Leute kennt, aber ihnen im realen Leben abseits der Kasse einigermaßen fern steht. Ältere Leute würden jedenfalls das Sie eindeutig bevorzugen, wenn sie mit jemandem zu tun haben, den sie überhaupt nicht kennen. Die Verwendung des "Du" außerhalb dieses Rahmens wird je nach Kontext eher als unhöflich angesehen. Wenn mich ein Norddeutscher an der Kasse mit Du und servus anredet, denke ich mir, was das für ein Prolet ist, auch wenn ich meinen Nachbarn vielleicht selbst mit Servus und du anrede. Das sind halt feine Konventionen, die es zu beachten gilt, wenn man nicht als "Fremder", einheimischer "Lümmel" oder Mitglied der gröberen Schicht erkannt werden will. Das Hamburger Du würde mich eher stören, weil es eine Nähe attestiert, die so meist nicht existiert. Wenn ich mich schon von meinem Chef duzen lassen muss, für wen hält er mich dann?--Jotschima (Diskussion) 08:24, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann deine Beobachtung so nicht bestätigen. Und München ist nicht Bayern. Oder "die Fortsetzung Bayerns mit anderen Mitteln". Nicht zuletzt ist das Münchner Du dem Hamburger Sie als sprachliche Besonderheit vergleichbar, selbst wenn es in sozialer Hinsicht Unterschiede gibt. Grüße --h-stt !? 19:52, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Münchner Du ist nur bedingt vergleichbar