lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Single Minute Exchange of Die

message: Das Deutsch klingt an einigen Stellen recht seltsam. Insbesondere das Wort Rüstmitarbeiter scheint fehl am Platz. -- mkill - ノート 17:51, 14. Sep 2005 (CEST)

message: SMED läuft in vier (fünf) Schritten ab:
# Trennung von internen und externen Rüstvorgängen (Organisation) 
# Überführung von internen in externe Rüstvorgänge 
# Optimierung und Standardisierung von internen und externen Rüstvorgängen 
# Beseitigung von Justierungsvorgängen 
# (Parallelisierung von Rüstvorgängen) 
Sind Schritt 4 und 5 nicht Teil der Optimierung, also Schritt 3 ?
Ich sehe Schritt 4 als Teil von Schritt 3. Schritt 5 ist eigenständig, da er nicht innerhalb eines Teilschritts durchgeführt wird sondern übergreifend ist. (nicht signierter Beitrag von 193.169.73.193 (Diskussion) 09:11, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zahl der Schritte 

message: Ob eine Rüstzeitminimierung Nachteile für den Mitarbeiter hat hängt sehr stark von den für die Umsetztung verantwortlichen Führungskräften ab. Meiner Meinung nach wird die Methode falsch angewendet wenn Nachteile für den Mitarbeiter entstehen.
Generell ist dieser letzte Abschnitt eine Wertung und gehört daher meiner Meinung nach nicht in den Artikel.
Ideen die ein Mitarbeiter OHNE Hilfe des SMED Teams und außerhalb eines Projektes hat gehören dem Mitarbeiter und somit ins Vorschlagswesen. Wird ein Mitarbeiter von seiner regulären Arbeit befreit um an einem Workshop teilzunehmen bringt er für dieasen Zeitraum statt seiner Muskelkraft seine Ideen ein. Dafür wird er normal bezahlt. Außergewöhnlich gute Ideen können trotzdem z.B. über das Ideenmanagement des Betriebs belohnt werden.
Die eingesparte Rüstzeit ist nicht gleich eingesparte Mitarbeiterzeit (siehe Schritt 2 und 5). Die eingesparte Mitarbeiterzeit ist in der Regel relativ gering und in allen mir bekannten Fällen konten diese Mitarbeiterstunden sinnvoll eingesetzt werden bzw. es wurden weniger Überstunden gemacht.
Auch sollte eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen als Nebenprodukt aus dem SMED Projekt abfallen (weniger heben, weniger Stress, weniger körperlich anstrengende Arbeit). Es müsste also zumiondest Vor- und Nachteile für den MA heißen. (nicht signierter Beitrag von 193.169.73.193 (Diskussion) 09:11, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nachteile für den Mitarbeiter 

message: Hier ist ein Schreifehler:
Parallelisierung von Rüstvorgängen – gleichzeitig statt nacheinander – d. h. statt eines mehrere Mitarbeiter einsetzen (wird oft auch als ein fünfter Schritt betrachtet)
Ich weiß leider nicht, wie das Wort richtig heißen muss. Kann das bitte jemand ändern, der es weiß?
--Dasichs (Diskussion) 22:47, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler
Diskussion:Berliner Urstromtal

message: Hab einiges umgearbeitet. Hab vor allem die Grunewald-Rinne gelöscht, da sie (fast) nichts mit dem 
:Hallo Grabenstedt, danke für die gelungenen Änderungen und Präzisierungen. Allein zur Grunewaldrinne sollte m.E. wenigstens irgendein Kurzhinweis erhalten bleiben, da dieses Zwischenstromtal nicht nur auf den Teltow beschränkt war, sondern am heutigen Schlosspark Charlottenburg in das Urstromtal "mündete". Da diese Seen in Berlin zudem außerordentlich bekannt sind, bringen sie etwas Farbe und Belebung in das ansonsten trockene Thema - das neue Medium wikipedia bietet im Vergleich zur herkömmlichen Enzyklopädie die Chance, den strengen Beschränkungsformalismus gelegentlich aufzubrechen. Gruß --Lienhard Schulz 19:10, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Grabenstedt, mal ein großes Dankeschön für Deine Arbeiten und Karten im Bereich der Urstromtäler und Rinnen. Dank der deutlich erkennbaren Hand des Fachmanns bekommen wir für den Brandenburg-Berliner Bereich eine präzise Begrifflichkeit, mit der ich gerne meine bisherigen eher schwammig-unpräzisen Laienversuche überarbeite. Die Karten sind ganz große Klasse. Gruß --Lienhard Schulz 16:56, 22. Dez 2005 (CET)
Diskussion:Bäke

message: Hallo, ich habe Deine Bearbeitung aus folgenden Gründen reverted:
#Es macht gelegentlich keinen Sinn, sich sklavisch an Regeln zu halten
#Oberstes Ziel der wikipedia ist die Informationssammlung und Vermittlung
#Die sklavische Regelanwendung führt hier zu weniger Information, verstößt also gegen den Sinn der wikipedia
#Die roten Links bringen Nullinformation. Es ist absehbar, dass diese kleinen Bäche auf absehbare Zeit rot verlinkt bleiben, also bleibt die Minderinformation geraume Zeit erhalten
#In der Version zuvor war z.B. mehrfach das Zwischenahner Meer verlinkt und der jeweilige Bach nicht. Interessierte sich jemand für die Speckener Bäke, fand er im Artikel Zwischenahner Meer einige Hinweise - jetzt hat er einen roten Link mit Nullinformation.
#Die zitierte Regel macht immer genau dann Sinn, wenn der betreffende Beitrag bereits vorhanden ist - dann wäre es in der Tat Unsinn, weitere Begriffe zu verlinken.
#Solange der Beitrag nicht da, also rot ist, dient es der Information, den "nächstegelegenen Begriff" zu verlinken. Legt dann jemand den Artikel an, wird er den blauen Link schon entfernen - das klappt wunderbar.
#Zudem wird es mit gegenwärtigem Diskussionsstand - mit Recht - als eher kontraproduktiv betrachtet, jeden Murks zu verlinken, da entweder eh nix kommt und der rote Link ewig vor sich hingammelt oder - wenn was kommt - dies erfahrungsgemäß oft zu Superministubs führt.
#Allein die Bäke (Telte) hatte ich bereits verlinkt, obschon noch rot, da ich dazu gerade einen Artikel erstelle, der in den nächsten Tagen fertig wird.
#die beiden letzten Eintragungen waren nicht von mir - so bringen sie nichts und sollten dem Standard vorher angepasst werden.
Falls brauchbare inhaltliche Aspekte Deiner Arbeit verloren gegangangen sein sollten, tut es mir leid, diese bitte dann noch einmal einsetzen. Gruß --Lienhard Schulz 18:55, 14. Sep 2005 (CEST)

message: * Bäke
* Beeke
* Beck
* Becke
Wäre es nicht sinnvoll eine gemeinsame Begriffserklärung anzulegen ????
--ChikagoDeCuba 12:17, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi Chikago, weil dein "Urlemma" bislang genau 1x hier vorkommt - und das auch noch mit einem roten Link - oder wo liegt der tiefere Sinn? Ich sehe bislang keinen Grund, hier etwas zu ändern - die unten eingestellten Bergiffe sind - wer auch immer das verbrochen hat - teils ziemlich blödsinnig, denn Beeke beispielsweise verlinkt mit Bäke, also im Grunde mit sich selbst, Beck verlinkt auf einen Sänger (wissen die Götter, warum der nicht einfach mitbenannt wird). Bleiben Beck - mit gerade mal 3 und Beek mit 4 Inhalten - es entzieht sich ehrlich gesagt meinem Denkvermögen, warum die paar Sachen nicht in das Vorhandene einzuarbeiten sind oder warum man nicht noch besser alles so lässt (bis auf die angeführten Unsinnslinks), bevor man hier in blinden Aktionimsus verfällt. --Berolina 18:09, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verwandte und ähnliche Begriffe
Diskussion:Tim Fischer

message: Die Zwischenüberschriften sind unnötig und unansehnlich, wenn zu jedem Punkt nur ein dürres Sätzchen geschrieben wird. Es sollte also entweder zu jeder Station Fischers deutlich mehr geschrieben werden oder alles in einem fortlaufenden Text zusammengefasst werden. --Stateofthings 19:42, 14. Sep 2005 (CEST)

message: Tim Fischer hat eine eindrucksvolle Rolle in Babylon Berlin als Ilja Tretschkow - Der Holländer. Das sollte m.E. im Artikel erwähnt werden. --84.113.100.99 17:27, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Babylon Berlin
Diskussion:Morogoro

message: Laut Liste_der_Städte_in_Tansania hat Morogoro 2007 schon 272.268 Einwohner.
Auch scheint es weitere Universitäten zu geben (). (nicht signierter Beitrag von 188.194.52.212 (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 
Diskussion:Homogene Kompressionszündung

message: Ich fange jetzt mal mit dem Merging an, da dies aus meiner Sicht absolut Sinn macht. --MaestroGlanz (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bin fertig. Habe m.E. kein Informationen entfernt und keine Redundanzen. Der Artikel bedarf noch einiger Überarbeitung, da der Bereich Funktionsweise sehr unstrukturiert ist, aber das war er vorher auch schon. --MaestroGlanz (Diskussion) 11:34, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Merging 

message: Ich fand die unsprüngliche Einordnung ins Themengebiet "Einspritztechnik" besser.
----
Änderungen vom 28.06.
Ich habe den Artikel ziemlich umfassend geändert:
- die bei der Verdichtung entstehende Wärme eingeleitet: Wärme (Energie) entsteht nicht, sondern wird zugeführt. Die Zündung wird hauptsächlich durch den Temperaturanstieg ausgelöst.
- Beim Ottomotor wird die spontane Selbstzündung... : Das gehört eher in den Artikel Motorklopfen, ist nicht HCCI-spezifisch und war an der Stelle verwirrend. Ich habs rausgenommen und nen Verweis dringelassen.
- Da der HCCI-Motor nur im Teillastbereich (mageres Gemisch) betrieben werden kann, ist die Volllast (fettes Gemisch) in diesem Betriebsmodus schwierig.: Ein HCCI-Motor fährt mit lambda sehr nahe 1, ist also prinzipiell immer nahe am fetten Bereich. Die Unterscheidung Voll- und Teillast über fett/mager zu machen ist falsch. --Poelsermampfer 14:27, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Teillastbetrieb und mageres Gemisch haben nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun! Der Ottomotor fährt bei Lampdaregelung immer mit L=1. Die Lastregelung erfolgt über den Liefergrad (Quantitätsregelung), sprich im Teillastbetrieb erhält der Motor nicht die Menge an Gemisch, die er für eine vollständige Füllung benötigen würde. Diese Regelung übernimmt die Drosselklappe. Thomas Merbold (Diskussion) 08:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Abgasrückführung wird auch heute schon verwendet und ist keine spezielle Eigenschaft eines HCCI-Motors. (nicht signierter Beitrag von Thomas Merbold (Diskussion | Beiträge) 08:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ohne Überschrift 

message: Im Artikel steht: Mit Diesel-Kraftstoff angetriebene Motoren, die mit dem HCCI-Verfahren arbeiten, laufen im Warmlauf, Leerlauf und bei Volllast im konventionellen Diesel-Betrieb und im Teillastbereich nach dem HCCI-Verfahren. Nun ist der HCCI-Modus ein Selbstzünder-Modus und der "Diesel-Modus" auch. Wo liegt denn nun der Unterschied? Beginnt die Zündung beim HCCI überall gleichzeitig, beim Diesel aber lokal? Ich meine, das kommt im Artikel nicht klar raus, kann das detaillierter beschrieben werden? Gruß -- hg6996 22:57, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Dieselmotor arbeitet nicht mit einem Gemisch, sondern nach dem Prinzip der diffusen Flamme. Das Problem beim Diesel ist, dass sich der Brennstoff nicht auf die gleiche Art und Weise verbrennen läßt wie Ottokraftstoff. HCCI macht beim Diesel daher nicht ganz soviel Sinn. Thomas Merbold (Diskussion) 08:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied Dieselbetrieb zu HCCI, mir wird das nicht klar
Diskussion:Arthur Liebehenschel

message: Liebehenschel wurde Kommandant in Auschwitz I (Stammlager); zum gleichen Zeitpunkt wurden mit Friedrich Hartjenstein in Auschwitz II (Birkenau) und Heinrich Schwarz in Auschwitz III (Monowitz) erstmals eigene Lagerkommandanten eingesetzt. Liebehenschel und Hartjenstein wurden nach wenigen Monaten abgelöst.
:Zu streichen sind darum alle Hinweise auf die Verantwortlichkeit von Liebehenschel für Vorgänge im Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau (wie "Die Massenselektionen an der berüchtigten Rampe gingen allerdings auch unter Liebehenschels Führung unvermindert weiter." u.ä.)
:Liebehenschel hatte sich im Spätherbst 1943 scheiden lassen. Er wurde von Pohl nach Auschwitz versetzt, seine Geliebte nach Klagenfurt. Ein Heiratsgesuch wurde von Pohl verweigert, da die Geliebte 1935 wegen Umgang mit Juden in Schutzhaft gewesen war. Im April 1944 schickte Pohl seinen Adjudanten Baer vergeblich zu Liebehenschel, um ihn zur Trennung zu bewegen. Die Sache war damit nicht ausgestanden, es gab Briefe an Himmler und später eine Heiratsgenehmigung.
:Liebehenschel glaubte, seine Ablösung sei auf diese Affäre zurückzuführen.
:Die Häftlinge vermuteten eine Strafversetzung, da L. wesentlich milder agierte. 
:Höß behauptete nach dem Krieg, L. habe als Lagerkommandant versagt. Wahrscheinlich hat Pohl dies auch so gesehen. 
Belege: Siehe Literaturangabe Orth. Holgerjan 20:55, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler berichtigt 

message: Der jetzt eingefügte Textteil (s.u.) zerreißt die Verbindung zwischen Vermutung der Häftlinge und möglicher anderer Begründungen. Ich wollte ihn zunächst nur weiter nach hinten schieben. Dann kamen mir inhaltliche Zweifel:
"Weiterhin starben täglich Tausende Menschen in Auschwitz. Bei den Selektionen an der "Rampe" wurden Neuankömmlinge direkt in die Gaskammer geschickt." Denn: Die gemeinte Rampe war in A-Birkenau, zu jener Zeit mit eigenem Kommandanten - Liebehenschel war im Stammlager - (Fraglich, ob L. an der Rampe von A-Birkenau auftauchte wie der ZDF-Weblink suggeriert - dazu braucht es bessere Belege) - Fraglich auch: "tausende Menschen starben täglich" (diese Aussage trifft später wieder für A-Birkenau während der "Ungarn-Aktion" zu, sicher aber nicht für das Stammlager). 
Ich suche nach einer Formulierung, die deutlich macht, dass die Sterblichkeit unter den Häftlingen dennoch nicht gering war und die systematische Vernichtung von Juden in A-Birkenau nicht aufhörte. Holgerjan 19:12, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Teilrevert
Diskussion:Daun

message: ich hab gehört in daun gäbe es einen bundeswehr stützpunkt, ist das zutreffend? wenn ja sollte man ihn wie ich finde erwähnen88.76.88.242 20:59, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. Allerdings kann ich nicht mehr darüber sagen, als dass dort Fernmelder sitzen (ich alter Zivi, ich :)) Das Regiment könnte ich auch noch nachlesen, das wärs dann aber schon gewesen. Gruß, --magnummandel 20:20, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kaserne 

message: Im Text steht über Russlanddeutsche: "Im Zeitraum von 1989 bis 2003 ließen sich insgesamt 3.965 von ihnen in Daun nieder."
Wäre diese Zahl richtig, wäre jeder zweite Dauner ein Russlanddeutscher. Kann das sein?
--2A02:810B:103F:B418:D887:9A7F:7042:E6E8 13:09, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Russlanddeutsche
Diskussion:Österreichisches Ehrenzeichen und Österreichisches Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst

message: Es wäre toll, wenn jemand die Liste der Träger dieser Auszeichnungen vervollständigen könnte.
Erich Schleyer habe ich mal eingetragen, weil ich mich gerade mit ihm beschäftige, vielleicht kommen noch weitere dazu... Danke!--Schaufi 23:01, 14. Sep 2005 (CEST)

message: Ich versuch die Seite zu aktualisieren, ich lösche nichts, ich schreibe um und vervollständige - erst lesen / vergleichen und dann rücksetzen bitte...
Ich arbeite im Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur und habe einige Informationen ergänzt, die das Ehrenzeichen / das Ehrenkreuz betreffen. Danke für das Zurücksetzen meiner Arbeit... 
:Ergänzungen und Verbesserungen sind jederzeit ganz herzlich willkommen! Niemand hat hier ein Problem damit (und wenn, dann ist er hier fehl am Platz). Danke also für die Mitarbeit. Weil es jedoch, wie immer, einige Personen gibt, die diese Möglichkeit der Informationsgewinnung und -schaffung missbrauchen, ist man hier sehr vorsichtig gegenüber abrupten und nicht erklärten Veränderungen. Und man muss das auch sein, um wirklich seriöse Informationen bieten zu können. Deshalb mein Ersuchen: Auf dieser Seite kurz informieren, warum die Veränderungen durchgeführt werden, evt. auch Bezug auf Quellen und Belege (die sind ja zumal in diesem Kontext von besonderem Interesse). Sollte Konsens erzielt werden (was mir nicht problematisch erscheint), danach die Veränderungen durchführen und unter "Zusammenfasssung und Quellen" die Gründe etc. angeben. Auf diese Weise wird es ermöglicht, die Veränderungen nachzuvollziehen. Noch eine Bitte: Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden signieren, damit die Autorschaft klar wird. Persönliche Frage: Solltest du über die entsprechenden Möglichkeiten verfügen, könntest du bitte klären, welche Auszeichnung Frank Sinatra 1984 vom damaligen BM Herbert Moritz erhalten hat, das Ehrenzeichen oder das Ehrenkreuz? Beste Grüße --Gledhill 13:42, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Auf deiner Diskussionsseite habe ich einen Hinweis hinterlassen, wie man hier seine Diskussionsbeiträge unterschreibt. --Gledhill 13:48, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Danke! Schöne Grüße --Gledhill 16:37, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung der Versionen... 

message: Johann Grander hat nicht das Ehrenzeichen, sondern das Ehrenkreuz für Wiss. und Kunst verliehen bekommen. 128.131.200.39 18:59, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Grander 

message: Da ich keinen Preisträger finde der als Wissenschafter UND Künstler tätig war, sondern nur solche die auf einem Gebiet Leistungen Erbracht haben.  --Pistnor (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht meiner Meinung ziemlich klar im zweiten Satz der Einleitung. --GT1976 (Diskussion) 20:41, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sollte man darauf hinweisen, dass das ÖEZ in der Praxis als ÖEZ für Wissenschaft ODER Kunst vergeben wird
Diskussion:F. S. K.

message: Sie haben sich beim Herausgeben einer Zeitung kennengelernt? Das ist ungünstig formuliert, man bringt doch nicht mit fremden Leuten zusammen ne Zeitung heraus (nicht signierter Beitrag von 91.65.187.23 (Diskussion) 04:44, 24. Dez. 2010 (CET)
Diskussion:Xenomorph

message: Da sich in diesem Artikel offenbar nicht mal Hinweiße auf die fiktive Alien-Spezies behaupten können, werde ich in nächster Zeit den englischen Artikel zum Alien übersetzen und dann, die beiden Themen, entsprechend aufspalten: Xenomorph (Mineralogie); Xenomorph (Alien);
Wenn es dagegen irgendwelche Einwände gibt bitte möglichst bald hier (oder in mein Profil) schreiben, nicht dass ich mir umsonst die Arbeit mache...
--Big Al II 01:03, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Beachte bitte, daß ein solcher Alien-Artikel wenig Aussicht auf Bestand in der WP hat; in der deutschen WP werden Artikel über Fiktives nur in sehr beschränktem Umfang geduldet (siehe dazu die Richtlininen über Fiktives). Allerdings kannst du entsprechende Inhalte in den passenden Film-Artikel einbauen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 09:50, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Xenomorph - Alien
Diskussion:Venasque

message: habe den inhalt nach "venasque" verlegt, von wo aus bislang hierhin verlinkt wurde; die schreibweise "vénasque" ist falsch. ich weiß aber nicht, wie man einen artikel löscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.129.238 (Diskussion • Beiträge) 23:47, 14. Sep. 2005) --Entlinkt 17:36, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung war in der Sache richtig, aber in der Form falsch durchgeführt und wurde jetzt fast zwei Jahre später repariert. --Entlinkt 17:36, 24. Mai 2007 (CEST)

message: Der Satz, der mit „Blendarkaden“ beginnt, ist nicht vollständig. Wer kann das sachgemäß reparieren? --Wesener 00:05, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  unvollständiger Satz
Diskussion:Dawn French

message: Also, warum das hier ein Stub sein soll, weiß ich wirklich nicht... MisterMad 00:05, 15. Sep 2005 (CEST)

message: ab Teil 3 der Harry-Potter-Filme war sie die Fat Lady (Bild am Eingang zum Gryffindor-Commonroom), vorher Elizabeth Spriggs.
217.149.164.193 10:23, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fat Lady
Diskussion:Bundesautobahn 71

message: Die Karte mit dem Streckenverlauf zeigt noch die Lücke, die zum 03.09.2015 geschlossen wurde. Sollte daher aktualisiert werden. --Market (Diskussion) 10:05, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt ist die Karte auf den aktuellen Stand --Gelber kaktus (Diskussion) 19:08, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte nicht aktuell 

message: Die Bundesstraße 85 sowie die Bundesstraße 176 sollen, nach vollständiger Freigabe der A 71, ebenfalls neu geordnet werden.[13][14] Ist das (schon) geschehen? Grüße --Diwas (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auf die spezielle Frage kann ich dir keine Antwort geben. Ich kann dir aber sagen, wo du die aktuelle Karte findest: Hier müsstest du nachschauen und nach dem Projekten gucken. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:13, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, ich lass da erst einmal so stehen. Jedenfalls sind die noch durchgängig. Grüße --Diwas (Diskussion) 11:39, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Nein, ist noch nicht geschehen, im BVWP 2030 (OU Kölleda) ist die Abstufung vermerkt. Ich aktualisiere dies, wenn es neue Informationen gibt, weil ich regelmäßig in der Gegend unterwegs bin. (Heimat) --Gelber kaktus (Diskussion) 19:29, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, sehr schön. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:55, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neuordnung B 85 und B176?
Diskussion:Abklingzeit

message: Hallo, 
ich habe die Passagen, die auf einer falschen Überseztzung des englischen Begriffs decay rate herrühren, gelöscht. 
Decay rate bezeichnet keinen Zeitraum, sondern die Veränderung eines Wertes (z.B. eines Pegels) mit der Zeit.
Hierfür wäre eine deutsche Bezeichnung "Abklingrate" richtiger, sprich diese Passagen müssten in einen ganz anderen Artikel eingeordnet werden. 
Viele Grüße Skyhead 00:46, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gute Idee! --85.178.10.237 19:32, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  aus 2005
Diskussion:Fouga Magister

message: Dieses "Mini-Flugzeug", das ja auch die Bundesluftwaffe als Trainer einsetzte, wurde seinerzeit als "Mäusejäger" verspottet.
Hierfür gibt es zwei Erklärungen:
1. Die geringe Größe des Flugzeugs - der Cockpiteinstieg liegt gerade mal in 1,30 m Höhe!
2. Das - wirklich extrem schrille - Turbinengeräusch, das alle Mäuse aus ihren Verstecken jagte...
Ede Wolf 00:46, 15. September 2005 (CEST)

message: Israel setzte die Fouga Magister als Jagdflugzeug ein? Die Geschichte des Sechs-Tage-Krieges muss in weiten Teilen neu geschrieben werden ...--Mramius (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Israelisches Jagdflugzeug??
Diskussion:Ligase-Kettenreaktion

message: Der Artikel ist leider schlecht verständlich. Ich würde ihn umschreiben, wenn ich mit der Methode vertraut wäre, bin ich jedoch nicht. Ich glaube, der Artikel ist für einen Laien nicht zu verstehen. Die Abkürzung "bp" für Basenpaare ist dem Laien sicherlich auch nicht geläufig.
23:48, 14. Sep 2005 217.186.78.109

message: Solche Artikel sollte man ohne Abbildung nicht veröffentlichen. Ich meine, der Artikel ist in dieser Form selbst für Chemiker und Biologen unverständlich. 
--[[Benutzer:Asw-hamburg|Asw-hamburg]] 20:30, 3. Nov 2005 (CET)

message: Im Artikel steht: ... Nachweis der ligierten LCR-Produkte gelingt beispielsweise durch Messung ionisierender Strahlung... Was für Strahlung? Heißt das, man muss mit radioaktiv markierter Substanz arbeiten, oder was? --UvM 11:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Woher die ionisierende Strahlung? 

message: Die drei Damen/Herren die derzeit im Artikel zitiert werden sind als Quelle unzureichend (Bond 1990, Hampl 1991, Barany 1991). James Bond 1990? --Kuebi [∩ · Δ] 23:28, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Bei der LCR wird zusätzlich zur DNA Polymerase eine Ligase verwendet, die DNA-Polymerase wird nicht ersetzt.
Wenn im Englischen von einer "Probe" die Rede ist, ist im Deutschen eine "Sonde" gemeint...ist etwas verwirrend..."Probe" ist im Englischen "Sample" (nicht signierter Beitrag von 79.200.100.229 (Diskussion) 22:42, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Polymerase statt Ligase + Probe 

message: Leider geht aus dem Artikel noch immer nicht hervor, wie die Amplifizierung abläuft. Auch was mit DNA-"Proben" gemeint ist, ist unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 19Peter89 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Amplifizierungsvorgang nicht verständlich