Diskussion:Reinkarnation/Archiv/1

message: Ich möchte dringend dazu raten, den Redirect von "Transmigration" auf diesen Artikel aufzuheben und daraus eine Begriffserklärung zu machen, da ich bei "Transmigration" nach der Umsiedlungspolitik von Indonesien gesucht habe und nicht nach Reinkarnation. (Ich bin übrigens durch den Artikel West-Papua über den genannten Redirect hierher gelangt. Sorry für die Umstände!) Dr. Nodelescu 21:02, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Redirect Transmigration 

message: Die bleiben brav in ihrem Körpchen, sprich unter "New Age Esoteriker usw". Weltreligionen jahrtausendalter Kulturen und ein Steiner wird fünf mal im Text verlinkt, da ist wirklich alles zu spät.--Stoerte 23:40, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  New Age 

message: Ich hinterfrage hier einmal die Reihenfolge der genannten Religionen und Philosophien. Reinkarnation ist im Hinduismus deutlich eher als 1000 v.Chr und ab ca. 580 v.Chr. im aufkommenden Buddhismus zentraler Bestandteil der Lehren. Im antiken Griechenland und Rom tauchen sie erst später, ab 500 v.Chr. auf. Im Christentum logischerweise noch später (Katharerverfolgung 11.-12.Jh.). Im Judentum, wie im ersten Satz erwähnt gar nicht, nur in der Kabbala (12./13.Jh). Wieso stellt man die Lehre von der Reinkarnation nicht historisch geordnet nach den Traditionen dar, wo sie zentrale Stellung haben und historisch erstmals aufgetreten sind. Hinduismus und Buddhismus hier an nahezu letzter Stelle zu nennen noch nach griechisch-römischer Antike, Judentum, Christentum, Islam, die sich historisch (wenn überhaupt) erst später mit Reinkarnation auseinandergesetzt haben, läßt sich sachlich nicht begründen. Ich schlage daher die Nennung der Traditionen in historischer Reihenfolge vor:
1. Hinduismus 2. Buddhismus 3.antikes Griechenland/antikes Rom 4.Christentum (Katharer). 5.Judentum (Kaballa) 6.Islam 7.New Age etc. --Panchito 18:36, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der genannten Religionen und Philosophien 

message: Der Abschnitt zur wissenschaftlichen Fundierung erscheint mir arg überpositiviert. Die Wortwahl setzt eine "Ist-so"-Zustand gegen verknautschte "Kritiker". Baeh. Das werd ich mal ueberarbeiten, und den Artikel in meine Merkliste aufnehmen. GuidoD 21:56, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik oder nicht 

message: der teil über esoterik könnte erheblich verbessert werden erstens mal schreiben nich so viele bei mclaine ab, zu offensichtlich wird hier versucht sie madig zu machen zsekely und andere autoren haben ähnliches weit vorher geschrieben, ausserdem hat sie selber gesagt das es das kozil zu konstantinopel ist was ja auch im artikel steht  hinter zu behaupten sie hätte das nicht gewusst klingt irgendwie absurd, und selbst wenn sie was verwechselt hat, aus den büchern die ich kenne steht meist das kontantinopel 553 reinkarnation und während konzil zu nicäa wurde vegetarische ernährung die jesus auch nach esoterischem wissen lehrte, gestrichen. bitte bessere recherche, den es gibt bibeln die älter sind als jene altsyrische die in buddhistischen klöstern überwinterten und bisher teilweise übersetzt sind. neu aufgelegt im 3 eichen verlag mal nach edmond zsekely suchen, diese quellen sind sehr eindeutig in den hier behandelten fragen. achso und wenn wir schon dabei sind sollte der artikel auch erwähnen das reinkarnation für germanen , kelten , indianer, eigentlich fast alle kulturen selbstverständliche tatsachen sind. Auch solltet ihr mal schriften von den frühen kirchenvätern  mal selber lesen um zu beurteilen wie fragwürdig deren haltung dazu ist. Lichtkind 00:12, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  irgendwie einseitig 

message: habe Eso-Bibelinterpretation auf zwei Beispiele reduziert, 'Auseinandersetzung zwischen Christentum und New Age' gelöscht. Wer darauf Wert legt, sollte einen eigenen Artikel dafür anlegen, hier ist nicht der richtige Platz für ausufernde Auseinandersetzungen. Gegenargumente aus christlicher Sicht sind sehr ausführlich im Abschnitt 'Christentum' enthalten. Wie wäre es eigentlich, würde ich in jeden Artikel, der christliches Denken betrifft, die hinduistische Gegenmeinung dazuschreiben, mit ausführlichen Belegen? --Durga 14:18, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskurs gelöscht 

message: Bei Ideenwiki Seelenwanderung kann dies als vielleicht zukünftige Realität diskutiert werden.--84.57.207.98 21:55, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Seelenwanderung eine Möglichkeit des virtuellen Lebens? 

message: Da Origenes immer als Reinkarnationsbefürworter des Christentums erwähnt wird und daneben auch von Vertretern dieser These behauptet wird, Johannes der Täufer sei der wiedergeborene Elia, möchte ich hier auf den Johannes-Kommentar des Origenes verweisen, wo er eben das bestreitet: Commentary on the Gospel of John (Book X) (leider nur englisch)
Kuebel 14:58, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reinkarnation und Christentum 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im frühen Christentum war der Reinkarnationsglaube, wie beispielsweise von Priscillian vertreten gängig. Auf die Schnelle gibt diese - nicht reputable - Website einen ersten Anhaltspunkt  Einige interessante Fakten kommen ausgerechnet von den Bhakti-Yoga-Leuten; nicht verwunderlich, da man mit Bhakti ja auch positives Karma sammeln soll. Jedenfalls können uns die Bhakti-Yoka-Leute zwar ebenfalls keine reputablen Referenzen, wohl aber Informationen zum Thema liefern; die reputablen Referenzen werden sich - hoffentlich - finden. 
Sehr schön dargestellt ist das Thema bereits hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible_and_reincarnation - natürlich auch nicht reputabel ;-) Ist das wirklich so 10:33, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reinkarnation und frühes Christentum 

message: Ein sehr interessantes Detail findet sich hier Ist das wirklich so
:Ja, so wie es da steht, stimmt es. Im ersten Helgilied der Edda steht als letzter Satz, dass gesagt werde, dass Helig und Swawa wiedergeboren worden seien. Am Ende des zweiten Helgiliedes steht ausführlicher, dass in alter Zeit geglaubt wurde, dass die Menschen wiedergeboren würden; »aber jetzt nennt man es nur noch Altweibergeschwätz«. Weiter steht, dass Helgi und Sigrun als Helgi Haddingjaskati und sie als Kara wiedergeboren wurden. 
:Aber wie weit die Vorstellung der Wiedergeburt bei Nord- und anderen Germanen verbreitet war, bleibt höchst unklar. Möglicherweise deutet auch das deutsche Wort "Enkel" auf einen Wiedergeburtsglaube: Althochdeutsch eniklin bedeutet »Kleiner Ahne«, zumal ein Enkel oft den Namen seines Verstorbenen Grossvaters tragen konnte. Aber wie gesagt, das ist nicht gesichert. --al-Qamar 21:11, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reinkarnationsglaube bei den nördlichen Germanen 

message: *Im frühen Christentum finden sich mehrere Theologen, die eine Präexistenz der Seele vertreten. Sie wurden allesamt als Häretiker verurteilt. Zwischen Präexistenz und Reinkarnation ist jedoch streng zu unterscheiden: die Präexistenzlehre hält an der Zusammengehörigkeit einer individuellen Seele und eines individuellen Körpers fest, während die Reinkarnationslehre die sukzessive Wiedereinkörperung derselben Seele in immer neue Körper annimmt.
:Ich verstehe diesen Text nicht.
:Austerlitz -- 88.72.10.253 10:07, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reinkarnation und Christentum 

message: Chapter 28: Kashi, Reborn and Rediscovered Autobiography of a Yogi.
:Austerlitz -- 88.72.1.112 17:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als Weblink.
Austerlitz -- 88.72.21.237 07:25, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo und wie füge ich das am besten in den Text ein? 

message: Thema fehlt im Artikel. Kann im Moment nur darauf hinweisen, vielleicht interessiert sich jemand dafür. Es wird gesagt -nach meiner Erinnerung-, dass in der Regel dasselbe Geschlecht beibehalten wird, die Wiedergeburt eines früheren Mannes als Frau und umgekehrt soll "unüblich" und sehr selten sein. Gleichzeitig glauben/wissen die meisten Buddhisten, dass man/frau als Mann wiedergeboren werden müsse, um "Erleuchtung" erlangen zu können.
:Austerlitz -- 88.75.78.192 09:58, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.78.192 11:10, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reinkarnation und Geschlecht 

message: Mich deucht, dass Herr Frisch, von Beruf Biologe und lange Zeit im wissenschaftlichen Betrieb Deutschlands tätig, vom sprachlichen Stil her seine Herkunft nicht immer ganz verleugnen kann. Da finden sich dann Formulierungen wie z.B. "Einen enormen Popularisierungsschub erfuhr das Thema der Reinkarnation in den 1950er Jahren". Das würde vielleicht in ein Fach-Lexikon aus dem Hause Meyers der siebziger Jahre passen. Mittlerweile sollten solche Kinderkrankheiten der Achtundsechziger-Bewegung aber überwunden sein.
Der Große Brockhaus aus den fünfziger Jahren zeigt schön, wie man in einem Lexikon zugleich sachlich und lebendig schreiben kann. Gute Formulierungen sind immer ein bisschen kindlich. Die vollkommen tote Sprache wird man nie schaffen können, und warum sollte man angesichts dessen also nicht all die Schätze heben und dem Publikum zugänglich machen, die unser Deutsch uns bietet und die uns, namentlich auch, wenn wir Gelehrte sind, so sehr dabei helfen können, die Dinge besser im Kopf zu behalten?
"Enormer Popularisierungsschub" ist einfach eine lätschige und abgedroschene Formulierung. Ich werde ein bisschen überlegen und sie dann noch einmal ersetzen.--Hans Dunkelberg 12:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Klaus Frischs Stil 

message: Ich habe Steiner in der Einleitung gestrichen. Seine Ausführungen sind umfangreich, plausibel u. teilw. geordnet, aber nicht systematisch. Sie haben kulturell noch keine so langwierigen Folgen gezeitigt, dass man ihn in der Zusammenfassung nennen sollte. Gero v. Wilperts "Erstausgaben deutscher Dichtung" (1992) führt Steiner nicht auf.--Hans Dunkelberg 12:21, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Streichung von Steiner in der Einleitung 

message: Solange es in der Wikipedia einen Artikel über Reinkarnationsforschung gibt, sollte man diese doch nicht etwa in Anführungszeichen erwähnen. Der einzige Grund, den ich mir dafür denken könnte, wäre, dass man diese Forschung nicht ernst nimmt. Hat Herr Frisch schon die Löschung des Artikels beantragt?--Hans Dunkelberg 20:49, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo sitzen die seriösen Forscher? 

message: "Für die paar klärenden Worte haben wir durchaus Platz genug, und "Sensation" ist gewiss nicht lexikalischer".
Ich hatte die Formulierung
"Ein Medienereignis, das in den 1950er Jahren speziell in den USA die öffentliche Aufmerksamkeit zeitweilig auf das Thema Reinkarnation lenkte, war der „Fall Bridey Murphy“:"
in den Satz verbessert:
"Eine Sensation, die in den 1950er Jahren in den USA die Aufmerksamkeit auf das Thema Reinkarnation lenkte, war der Fall Bridey Murphy:"
Herr Frisch hat alle meine Änderungen rückgängig gemacht.
Einen so bösen Tonfall habe ich mir von ihm eigentlich nicht erwartet. Ich habe alles Verständnis dafür, wenn sich jemand scheut, von der Darstellung eines bekannten Autors abzuweichen. Aber warum muss man dessen Wortwahl als eine Art Stein der Weisen hinstellen, und warum wird man gleich niedergemacht, wenn man, durchaus wohlwollend, helfen will, dem Leser das Verständnis zu erleichtern, ohne dass vom Inhalt etwas verlorengeht? Weiß Herr Frisch nicht, dass man sich knappere Formulierungen besser einprägen kann als ausführlichere?
Was soll zum Beispiel das "speziell" vor "in den USA" nützen? Ich gebe zu, es kann verdeutlichen, dass der Fall auch woanders bekannt wurde. Aber wer würde sich schon ernsthaft etwas andres denken? Der Fall Bridey Murphy wird ja gleich darauf ziemlich anschaulich beschrieben. Sensationen, zu denen es in den USA kommt, werden in aller Regel auch in den übrigen zivilisierten Gegenden der Erde bekannt.
Ich finde "speziell" einfach furchtbar speckig. Unterschätze nicht, wie sehr sich der Leser immer wieder geschmeichelt fühlt, wenn man ihm zutraut, dass er bis zu einem gewissen Grade auch in etwas komplexeren Dingen mitdenken kann.
Angesichts dessen ist es gewiss unüberlegt, meinen Verbesserungsvorschlag so schroff abzukanzeln.--Hans Dunkelberg 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unfreundliche und unverständliche Art von Hrn. Frisch 

message: Herrn Frischs Entscheidungen werden für mich immer rätselhafter. Warum lässt er folgendes Werk in der Literaturliste:
*Aurobindo: Die Frage der Wiedergeburt. Mirapuri, Gauting 1997, ISBN 3-922800-68-8
aber folgendes nicht:
*Emil Bock: Wiederholte Erdenleben. Die Wiederverkörperungsidee in der Deutschen Geistesgeschichte. Urachhaus, Stuttgart 7. A. 1996 (zuerst 1932), ISBN 3-87838-027-5
Bock war ein studierter evangelischer Theologe und hat ganz bewusst nicht nur für ein anthroposophisches Publikum geschrieben. Sein Buch ergänzt Zanders Darstellung genauso wie die Werke von Hoheisel, O'Flaherty, Pfestorf, Rohlfs, Sachau, Scheffczyk, Schmidt, Schmidt-Leukel und Sigdell. Über die Reinkarnationsvorstellungen im Christentum sind jetzt vier Bücher in der Liste (obwohl das Thema dort laut Zander, dem Alphatier unter den hier benutzten Autoritäten, nur eine dürftige schriftliche Grundlage besitzt und weithin eher nur an die Auerstehung der Toten gedacht werden kann), eine zu den Vorstellungen im Westen und keine mehr zu denen speziell in der deutschen Geistesgeschichte. Das Alter des Werkes sollte hier m.E. kaum eine Rolle spielen, da eine Einbeziehung der New-Age-Bewegung wohl nicht viel Sinn machen würde und Bocks Werk sogar literarischen Wert besitzt. Aurobindo ist erst kürzlich im Text gestrichen worden, weil er innerhalb des Hinduismus nicht so wichtig ist, taucht jetzt aber neben z.T. wissenschaftlichen Werken in der Literaturliste auf!--Hans Dunkelberg 11:51, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Esoterische Werke in der Literaturliste 

message: Es wird zwar in diesem Wikipedia-Beitrag in der Einleitung auf vergleichbare Konzepte der Reinkarnation hingewiesen, aber es wird nicht weiter darauf eingegangen. Meiner Ansicht nach ist dies ein Schwachpunkt des Artikels. Denn tatsächlich ist es falsch, im indischen Kontext von Reinkarnation zu sprechen. Wenn Indien heute auch von Reinkarnation spricht, so nur in der Sprache der ehemaligen Kolonialherren. Als Anregung und Illustration habe ich darum, einen Weblink auf eine deutsche Fassung von Ananda K. Coomaraswamys "On the One an Only Transmigrant" hinzugefügt.
Ferner, denke ich, müsste die Reinkarnation begriffsgeschichtlich angegangen werden, um mehr Klarheit in den Beitrag zu bringen. Dem Leser wird der Eindruck vermittelt, dass der Begriff schon jahrhundertelang besteht. Dem ist aber vermutlich nicht so. Wann taucht dieser Begriff überhaupt auf? Sprach Schopenhauer tatsächlich von "Reinkarnation"? Das erstaunt mich. Warum wird da nicht zitiert? 
(Ich betrete hier mit der Wikipedia Neuland und ich hoffe mit meinem Diskussionbeitrag und meinen Fragen nicht aus dem Konzept zu fallen. Felix) 
:Hallo Felix, bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer signieren (durch Anklicken des zweiten Buttons von rechts in der Buttonleiste über dem Textbearbeitungsfenster). – Zum Konzept der Wikipedia gehört, dass wir „bekanntes Wissen“ wiedergeben, wie es in der (sofern vorhanden) wissenschaftlichen Literatur zu finden ist. Was wir selber für richtig oder falsch halten, sollte keine Rolle spielen, denn Wahrheitsfindung kann nicht die Aufgabe eines Lexikons sein (siehe hierzu WP:KTF). Deine Anregung scheint mir in diese Richtung zu gehen. Wenn es in der Wissenschaft konkurrierende Ansichten gibt, sind diese als solche darzustellen (nicht nur das, was wir richtig finden). Die Abschnitte über Hinduismus und Buddhismus sind sicher verbesserungsfähig, aber bitte nicht auf der Grundlage deiner eigenen Meinung, sondern auf Grundlage dessen, was anerkannte Wissenschaftler (egal welcher Nationalität) darüber schreiben. Wünschenswert wäre, dass die verwendete Fachliteratur in Fußnoten angegeben wird. – Das Kapitel über die Geschichte der westlichen Reinkarnationsvorstellungen habe ich vor einiger Zeit verfasst. Mir schien es nicht sinnvoll, überall die diversen, heute zum Teil gar nicht mehr geläufigen Bezeichnungen zu verwenden, die in früheren Zeiten verwendet wurden. Das würde nur verwirren. Entscheidend ist doch, welche Vorstellungen damit verbunden waren. Die Bezeichnung Reinkarnation ist historisch erstmals bei Allan Kardec nachgewiesen (steht im Absatz nach Schopenhauer). – Weblinks sollten sehr zurückhaltend angefügt werden; bei dem von dir gesetzten sehe ich nicht, dass er den üblichen Kriterien entspricht. Wenn du nur auf möglicherweise interessante Links hinweisen willst, kannst du das ja hier auf dieser Seite machen. Gruß, --Klaus Frisch 16:37, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Hinweise. Ich will sie beherzigen. Ich weiss, dass ich mit diesem Thema einen heissen Boden betrete und ich will mich nicht verbrennen. Ich gebe aber auch nicht einfach klein bei. Es geht mir hier nicht um meine Meinung und meinen Glauben. Ich bin schliesslich nicht Hindu. Trotzdem glaube ich, dass der Artikel von A. K. Coomaraswamy – der offenbar von euch nicht zur Veröffentlichung freigegeben wird – lesenswert ist, denn es ist gerade NICHT ein weltanschaulicher Artikel eines beliebigen Gurus, sondern der lesenswerte Artikel eines "anerkannten Wissenschaftlers" auf dem Gebiet der vergleichenden Religionswissenschaft. Es ist eben eine etwas andere wissenschafliche Sicht auf den Reinkarnations-Komplex (um so das Konglomerat der verschiedenen Begriffe zu benennen), sie relativiert und ergänzt sattsam(!) "bekanntes Wissen" mit anderem Wissen. Ich setze also HIER den Link, damit sich jeder selbst eine Meinung bilden kann: Der Einzige Seelenwanderer. Gruss, Felix--212.41.107.166 17:55, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Richtlinien bezüglich Weblinks siehe WP:WEB, zur Auswahl der verwendeten Quellen WP:Q und zu den Grundsätzen der Berücksichtigung verschiedener Standpunkte WP:NPOV. Wenn du dich in der Sache auskennst, kannst du ja die betreffenden Teile des Artikels bearbeiten. Wenn Coomaraswamy eine gewisse Reputation als Religionswissenschaftler hat, ist es denkbar, seine Ansicht im Artikel darzustellen. Es müsste halt klar werden, was allgemein anerkannt ist und was daneben auch noch diskutiert wird. Für die Weblinks am Ende des Artikels finde ich seinen Aufsatz zu speziell, aber wenn seine Ansicht im Artikel in angemessenem Unfang neben anderen dargestellt wird, könnte ein Link in einer Fußnote als Quellenangabe sinnvoll sein. Ich weiß nicht, wer die Kapitel über Hinduismus und Buddhismus verfasst hat und kann daher nicht voraussagen, welche Raektionen du zu erwarten hast. Denkbar ist auch, dass du erst mal hier auf dieser Seite etwas vorschlägst und ein paar Tage wartest, ob sich jemand Kompetentes dazu äußert. Ich kenne mich in diesem Bereich (Hinduismus/Buddhismus) nicht aus und kümmere mich auch noch nicht lange um diesen Artikel. Gruß, --Klaus Frisch 19:04, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Reinkarnation ≠ Transmigration 

message: Ein paar Verweise auf Forschungsarbeiten zu diesem Thema wären sehr nützlich.
Hier ein Beispiel http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson (nicht signierter Beitrag von 62.214.223.167 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf Stevenson wird im Artikel verwiesen. Und die Literaturliste enthält Forschungsarbeiten anderer Art. --Klaus Frisch 00:05, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Forschung zu Reinkarnation 

message: Liebe Diskutanten, meinem Eindruck macht Klaus Frisch hier einen sehr guten Job, gerade weil er konsequent auf bestimmte Qualitätskriterien setzt und sich nicht aus der Ruhe bringen lässt, und auch so hat sich die Qualität dieses Eintrags im Vergleich zu vor einem Jahr noch rapide verbessert. Vielleicht können folgende Bemerkungen die Fronten etwas klären. Der Artikel soll offenbar Vorstellungen beschreiben, die aktuell mit den Bezeichnungen "Seelenwanderung", "Reinkarnation", "Wiedergeburt" etc. verknüpft werden. Schon die Annahme, dahinter würde sich ein zu allen Zeiten gleiches oder ähnliches Konzept verbergen, wäre dann nicht korrekt - zudem es nicht nur historisch, sondern zu jeder Zeit auch synchron verschiedene kulturelle Auffassungen von Begriffen, Konzepten gibt. Von einer Art absoluten "Idee der Reinkarnation" zu sprechen, die man dann in verschiedenen Kulturen und Zeiten aufsucht, wäre dann - zumindest aus dieser Perspektive - von vorneherin schon eine vorschnelle Verallgemeinerung. Nicht nur Zander weist zum Beispiel darauf hin, dass der Begriff "Reinkarnation" selbst noch ein vergleichsweise junger ist, der erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelt wurde; und an diesen wurden und werden zum Teil sehr andere Auffassungen geknüpft als 100 Jahre zuvor noch an den damals vorrangig alchimistisch kontextualisierten Begriff der Palingenesie (wie beispielsweise ein Blick in das mittlerweile auch online verfügbare Zedler-Universallexikon aus dem 18. Jh. schon aufzeigt).
Wenn Zander davon schreibt, dass es in den christlichen Testamenten "keine Reinkarnationsvorstellungen, nicht einmal Anspielungen" gibt, dann wäre also eine Frage, was Zander unter Reinkarnationsvorstellungen versteht. (Leider findet man eine Aussage dazu bei ihm nicht an einer Stelle konzentriert, aber der Index hinten hilft bedingt weiter.) Es sind also zwei grundsätzlich verschiedene Fragen, ob in der Bibel auf Vorstellungen von Wiedergeburt verwiesen wird, oder ob dort ein Begriff/Terminus/Bezeichner wie "Wiedergeburt" oder "Palingenesie" auftaucht, und was er (historisch) meint. Von einem solchen Standpunkt aus, der im historischen Verlauf und im synchronen Vergleich von verschiedenen Bedeutungen, Konzepten, Vorstellungen und Begriffen ausgeht, die nicht einfach in einen Topf geworfen (aber möglicherweie in ihrer Entwicklung, gegenseitigen Beeinflussung und Ausdifferenzierung verfolgt) werden können, wäre dann schnell klar, warum diese Diskussion hier so heiß geführt wird, an derem Beginn es schon heißt, dass "die Christliche Lehre die Wi[e]dergeburt nicht anerkennt". Ein Blick beispielsweise in die Theologische Realenzyklopädie (G. Müller) würde nämlich genau unter diesem Lemma zeigen, dass das Christentum durchaus länger schon einen Begriff der "Wiedergeburt" kennt (und die Anführungszeichen meinen hier tatsächlich genau jene Zeichenfolge), der aber grundsätzlich nicht viel gemein hat mit der Vorstellung einer portmortalen (Re-)Manifestation mentaler Substanzen oder Prozesse - sondern eher den Beginn eines neuen spirituellen Lebensabschnitts nach der Taufe markiert, wenn man ihn hier auf einen einzigen Begriff bringen will. Und hinsichtlich der Belegstellen in der Bibel kommt noch das Übersetzungsproblem hinzu.
Frisch konsequent vorsichtige und offensichtlich wissenschaftlich geschultere Haltung ist also nur angebracht, solange diese Definitionsfragen für den Artikel ungeklärt sind. Ich finde es also eher problematisch, dass der Begriff "Reinkarnation" usw. hier in seinem Aufritt in der Wikipedia eher als allgemeingültiger, höchstens ethnienbezogen ein wenig verschiedener verkauft wird, und dass eigentlich nicht klar ist, ob es es hier um hier verschiedene kulturelle Momente eines Glaubens an eine postmortale Wiederverkörperung geht, um die historische und aktuelle Bedeutung der verschiedenen, heute oder damals 'damit' assoziierten Begriffe, oder worum? (Aus dieser Unklarheit heraus wird redaktionell u. a. ausgeschlossen, dass Textstellen in der (historischen) Literatur zum Inhalt dieses Artikels gehören (vgl. die redaktionelle Löschung des Verweises auf ein externes DFG-Forschungsprojekt zum Thema von Durga am 19.10.09), obwohl der Artikel selbst nur auf solche Text-Stellen verweist und verweisen kann.) Was ist Wiedergeburt, wenn nich dass, was zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort darunter verstanden oder diskutiert wurde? Aber dieses Problem betrifft wohl die meisten der Wiki-Artikel. --Lounge7 02:35, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Lounge7, die obige Diskussion ist ja schon fast ein halbes Jahr her, und Pandava (Beiträge) war überhaupt nur zwei Wochen lang in WP aktiv. Das Thema "Reinkarnation in der Bibel?" würde früher schon des öfteren hier diskutiert, Privatmeinungen von Wikipedianern haben aber im Artikel nichts verloren. Ich habe mir inzwischen weitere Literatur beschafft (Obst, Schmidt-Leukel), in der das Verhältnis von Reinkarnation und Christentum auf einem wissenschaftlichen Niveau behandelt wird. Vielleicht komme ich demnächst dazu, das einzuarbeiten. Gruß, --Klaus Frisch 17:38, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: In Stevensons Buch "Reinkarnation in Europa" ist diese Frage kurz angeschnitten, aber wenn Du mehr als ein Buch besorgt hast, das sich damit beschäftigt, dann hast Du wahrscheinlich die besseren Quellen. Kersti 11:35, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Reinkarnation als Begriff, als (a)historische Vorstellung? 

message: Habe im Abschnitt Buddhismus etwas gekürzt... was zu Trülku gehört sollte m. E. besser in den Hauptartikel, ansonsten s.a. Diskussion:Buddhismus#Traditionelle Wiedergeburtslehre... Gruß, --Wissling 11:34, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Wissling, leider ist deiner Kürzung auch der nach meiner Meinung sehr wesentliche Hinweis zum Opfer gefallen, dass manche die Reinkarnation im Widerspruch zur Anatta-Lehre sehen und sie deshalb nicht für einen Kernbestand des Buddhismus halten. Zumindest gilt dies für Theravada. Ich möchte dich bitten, diesen Aspekt wieder einzufügen. --Kursch 11:55, 31. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Bitte um Entschuldigung, habe grade entdeckt, dass das an anderer Stelle drin steht. --Kursch 12:00, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ...kein Problem, s.a. hier. Gruß, --Wissling 15:42, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Lieber Kursch, danke für deinen Einwand bezüglich meines Eintrages. Wo finde ich denn jetzt diesen Hinweis? Die Wiedergeburtslehre und die anatta-Lehre passen in der Tat nicht recht zusammen. Die Kerzenmetapher löst das Problem nicht. --Dr. Brahmavihara 22:02, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kursch meinte wohl den Beginn des Buddhismus-Abschnitts, wo die Anatta-Lehre ausdrücklich genannt ist und auf Bedingtes Entstehen verwiesen wird. --Klaus Frisch 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gekürzt 

message: == Buddhismus ==
Hallo! Im Artikel heißt es: "Der Erleuchtete kann jedoch weitere Verkörperungen auf sich nehmen, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen. Das ist der Weg des Bodhisattva, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht. Im Vajrayana-Buddhismus hat sich demgemäß die Tradition der bewussten Wiedergeburt (siehe Trülku) entwickelt." - Ich denke, das kann man so nicht stehen lassen. Dass ein Erleuchteter weitere Verkörperungen auf sich nimmt ist eine Ansicht, die sich meines Wissens nur im Mahayana-Buddhismus findet. Im Theravada wird dies gemeinhin für unmöglich erachtet und auch alle mir bekannten diesbezüglichen Aussagen im Palikanon sprechen dagegen. Ich schlage deshalb vor, den Abschnitt zu ändern, z. B. in: "Ob der Erleuchtete weitere Verkörperungen auf sich nimmt, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen, ist unter Buddhisten umstritten. Vertreten wird diese Ansicht überwiegend im Mahayana. Im Vajrayana-Buddhismus hat sich demgemäß die Tradition der bewussten Wiedergeburt (siehe Trülku) entwickelt." --Dukkha 22:48, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Dukkha, gemäß WP:KTF richten wir uns danach, was in der Fachliteratur steht. Hier ist als Quelle Schmidt-Leukel angegeben. Sollte es wissenschaftliche Quellen geben, die was anderes behaupten, dann kann das ergänzt werden, und wenn es wissenschaftliche Literatur gibt, in der etwas als umstritten dargestellt ist, dann können wir das auch übernehmen. Wichtig erscheint mir hier der Satz: „Das ist der Weg des Bodhisattva, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht.“ Da ist ja die Beschränkung auf Mahayana schon enthalten. Allerdings nicht so weitgehend, wie du es formuliert hast. --Klaus Frisch 23:19, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo! Geht es um einen Bodhisattva oder einen Buddha? "Der Erleuchtete" ist ein Begriff, der für gewöhnlich mit einem Buddha in Verbindung gebracht wird, und nur in diesem Fall habe ich an dem Artikel etwas zu beanstanden. Es kann doch nicht ernsthaft ein Zweifel daran bestehen, dass (laut Palikanon und im Theravada) Gautama Buddha (der als Buddha kein Bodhisattva mehr war) sein letztes Leben lebte, oder? --Dukkha 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du den Artikel Bodhi gelesen? --Wissling 14:04, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber worauf möchtest Du hinaus? Es heißt dort ja: "Durch Bodhi wird der Kreislauf des Leidens, Samsara, durchbrochen und Nirwana erlangt." Aus Theravada-Sicht wird aber eben keiner, der Nirwana erlangt hat, wiedergeboren (auch nicht freiwillig). Deswegen ist der Satz: "Der Erleuchtete kann jedoch weitere Verkörperungen auf sich nehmen, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen." irreführend, solange nicht darauf hingewiesen wird, dass diese Ansicht eigentlich nur von Mahayana-Buddhisten vertreten wird. Im Artikel hingegen steht das ohne nähere Differenzierung einfach unter "Buddhismus", so als wäre das die gängige Auffassung. Auch der nächste Satz: "Das ist der Weg des Bodhisattva, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht." macht das nicht wirklich besser, denn ein Bodhisattva wird ja erst ein Erleuchteter, ist es aber noch nicht, weshalb auf ihn die Aussage: "Der Erleuchtete kann jedoch weitere Verkörperungen auf sich nehmen [...]" gar nicht zutrifft. Wie wäre es deshalb mit folgender Formulierung: "Ein Bodhisattva nimmt jedoch weitere Verkörperungen auf sich, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen. Das ist der Weg, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht. Im Vajrayana-Buddhismus hat sich demgemäß die Tradition der bewussten Wiedergeburt (siehe Trülku) entwickelt." --Dukkha 16:18, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Bist du der neue Benutzer Lotus-Diamant? --Klaus Frisch 22:50, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welcher Beitrag ist denn gemeint? Kersti 03:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Edit-Kommentare sind in der Versionsgeschichte zu sehen. Die Begründung meines ersten Reverts lautete: „Revert anonyme Privatmeinung, keine reputable Quelle“. Der Theologe ist eine private Website und erfüllt unsere Kriterien für verwendbare Quellen (WP:Q) nicht. --Klaus Frisch 15:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Entscheidend ist hier in erster Linie, dass der Artikel sinnvoll aufgebaut und gut lesbar ist. Darauf hast du bei deinen Edits überhaupt nicht geachtet, und das allein war Grund genug, sie zu revertieren. --Klaus Frisch 00:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Dies ist nicht „mein“ Artikel. Im Hinduismus-Abschnitt mische ich mich nur ein, wenn jemand offensichtlich vandaliert. Tob dich woanders aus. --Klaus Frisch 00:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Schade. Jetzt hast du ein mal durchaus konstruktiv am Artikel mitgewirkt, aber gleich folgen wieder völlig unnötige persönliche Angriffe. --Klaus Frisch 01:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Varunamithra ist infinit gesperrt. --Klaus Frisch 21:30, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Dir für die Info... na gut, ein Versuch wars es ja wert gewesen ;) Back to business --Yrwyddfa 21:33, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Hallo! Im Artikel heißt es: "Der Erleuchtete kann jedoch weitere Verkörperungen auf sich nehmen, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen. Das ist der Weg des Bodhisattva, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht. Im Vajrayana-Buddhismus hat sich demgemäß die Tradition der bewussten Wiedergeburt (siehe Trülku) entwickelt." - Ich denke, das kann man so nicht stehen lassen. Dass ein Erleuchteter weitere Verkörperungen auf sich nimmt ist eine Ansicht, die sich meines Wissens nur im Mahayana-Buddhismus findet. Im Theravada wird dies gemeinhin für unmöglich erachtet und auch alle mir bekannten diesbezüglichen Aussagen im Palikanon sprechen dagegen. Ich schlage deshalb vor, den Abschnitt zu ändern, z. B. in: "Ob der Erleuchtete weitere Verkörperungen auf sich nimmt, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen, ist unter Buddhisten umstritten. Vertreten wird diese Ansicht überwiegend im Mahayana. Im Vajrayana-Buddhismus hat sich demgemäß die Tradition der bewussten Wiedergeburt (siehe Trülku) entwickelt." --Dukkha 22:48, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Dukkha, gemäß WP:KTF richten wir uns danach, was in der Fachliteratur steht. Hier ist als Quelle Schmidt-Leukel angegeben. Sollte es wissenschaftliche Quellen geben, die was anderes behaupten, dann kann das ergänzt werden, und wenn es wissenschaftliche Literatur gibt, in der etwas als umstritten dargestellt ist, dann können wir das auch übernehmen. Wichtig erscheint mir hier der Satz: „Das ist der Weg des Bodhisattva, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht.“ Da ist ja die Beschränkung auf Mahayana schon enthalten. Allerdings nicht so weitgehend, wie du es formuliert hast. --Klaus Frisch 23:19, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo! Geht es um einen Bodhisattva oder einen Buddha? "Der Erleuchtete" ist ein Begriff, der für gewöhnlich mit einem Buddha in Verbindung gebracht wird, und nur in diesem Fall habe ich an dem Artikel etwas zu beanstanden. Es kann doch nicht ernsthaft ein Zweifel daran bestehen, dass (laut Palikanon und im Theravada) Gautama Buddha (der als Buddha kein Bodhisattva mehr war) sein letztes Leben lebte, oder? --Dukkha 12:45, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du den Artikel Bodhi gelesen? --Wissling 14:04, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber worauf möchtest Du hinaus? Es heißt dort ja: "Durch Bodhi wird der Kreislauf des Leidens, Samsara, durchbrochen und Nirwana erlangt." Aus Theravada-Sicht wird aber eben keiner, der Nirwana erlangt hat, wiedergeboren (auch nicht freiwillig). Deswegen ist der Satz: "Der Erleuchtete kann jedoch weitere Verkörperungen auf sich nehmen, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen." irreführend, solange nicht darauf hingewiesen wird, dass diese Ansicht eigentlich nur von Mahayana-Buddhisten vertreten wird. Im Artikel hingegen steht das ohne nähere Differenzierung einfach unter "Buddhismus", so als wäre das die gängige Auffassung. Auch der nächste Satz: "Das ist der Weg des Bodhisattva, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht." macht das nicht wirklich besser, denn ein Bodhisattva wird ja erst ein Erleuchteter, ist es aber noch nicht, weshalb auf ihn die Aussage: "Der Erleuchtete kann jedoch weitere Verkörperungen auf sich nehmen [...]" gar nicht zutrifft. Wie wäre es deshalb mit folgender Formulierung: "Ein Bodhisattva nimmt jedoch weitere Verkörperungen auf sich, um anderen Menschen auf dem Weg zur Erleuchtung und Erlösung zu helfen. Das ist der Weg, den Gautama Buddha einschlug und der im Mahayana-Buddhismus auch anderen Menschen offensteht. Im Vajrayana-Buddhismus hat sich demgemäß die Tradition der bewussten Wiedergeburt (siehe Trülku) entwickelt." --Dukkha 16:18, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Buddhismus 

message: http://www.igpse.ch/texte/docs/Reinkarnation_Literatur.pdf
*http://www.brianweiss.com/
Die Verbindung von Reinkarnation und Karma, wie sieht sie aus? oder gibt es keine? (nicht signierter Beitrag von 88.75.216.29 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Karma 

message: Warum wird mein Beitrag kommentarlos hinausgeworfen? Und mit welchem Recht? Und wo kann man sich darüber  beschweren? -- 91.32.35.197 22:38, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bist du der neue Benutzer Lotus-Diamant? --Klaus Frisch 22:50, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welcher Beitrag ist denn gemeint? Kersti 03:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Edit-Kommentare sind in der Versionsgeschichte zu sehen. Die Begründung meines ersten Reverts lautete: „Revert anonyme Privatmeinung, keine reputable Quelle“. Der Theologe ist eine private Website und erfüllt unsere Kriterien für verwendbare Quellen (WP:Q) nicht. --Klaus Frisch 15:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschwerde 

message: Zunächst einmal sind die meisten hinduistischen Werke  keine Schriften. Sie werden auch heute noch vor allem mündlich weitergegeben, ein Brahmanensohn bekommt nicht etwa eine Rig Veda zu seinem Upanayana geschenkt sondern bekommt sie über Jahre hinweg eingetrichtert bzw. trichtert sie sich selber ein wie vor 3000 Jahren auch schon. Die Verallgemeinerung, dass es auch "Himmel und Hölle" geben würde, ist übrigens falsch und trifft so nicht auf alle hinduistischen Philosophien zu, und somit auch nicht auf den Begriff "Hinduismus", der ja alle hinduistischen Philosophien einbezieht.  Belegen muss ich übrigens überhaupt nichts, so lange der Ersteller des Textes mir nicht beweisen kann dass das in allen hinduistischen Philosophien gelten soll. Aber ich bezweifle sowieso, dass er alle kennen tut, und von daher sollte man eher BETONEN, dass es sich um EINIGE PHILOSOPHIEN handelt, in denen es einen TEMPORÄRE Stufe gibt, die man "Himmel/Hölle" nennen könnte. 
Viel verbreiteter ist eher, dass es Stufen gibt, auf denen sich nur Devas und Asuras tummeln können. Das würde aber nicht dem abrahmitischen Bild entsprechen. Insgesamt eine ziemlich schwache Leistung der Text bei Hinduismus. --Varunamithra 22:37, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mängel beim Abschnitt Hinduismus 

message: Die deutschen Begriffe „Erlösung“ oder „Befreiung“ für das Sanskrit-Wort „Moksha“ ist in der Wissenschaft (und nicht nur hier) absolut üblich (siehe z.B. Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart. Verlag C.H.Beck München, S. 56, S. 238 etc.).   </br> Auch der Begriff „Schrift“ für hinduistische religiöse Literatur ist absolut üblich  (siehe z.B.: Axel Michaels: Der Hinduismus, Geschichte und Gegenwart. Verlag C.H.Beck München, S. 65), wenn auch die jeweiligen Texte erst spät nieder geschrieben wurden. So hat etwa Michaels das Kapitel über  frühe Texte (Veden, Upanishaden etc.) mit der Überschrift „Das religiöse Schrifttum“ versehen. --Durga 23:17, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist hier in erster Linie, dass der Artikel sinnvoll aufgebaut und gut lesbar ist. Darauf hast du bei deinen Edits überhaupt nicht geachtet, und das allein war Grund genug, sie zu revertieren. --Klaus Frisch 00:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Dies ist nicht „mein“ Artikel. Im Hinduismus-Abschnitt mische ich mich nur ein, wenn jemand offensichtlich vandaliert. Tob dich woanders aus. --Klaus Frisch 00:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Schade. Jetzt hast du ein mal durchaus konstruktiv am Artikel mitgewirkt, aber gleich folgen wieder völlig unnötige persönliche Angriffe. --Klaus Frisch 01:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Varunamithra ist infinit gesperrt. --Klaus Frisch 21:30, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Dir für die Info... na gut, ein Versuch wars es ja wert gewesen ;) Back to business --Yrwyddfa 21:33, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  wiederholte Reverts 

message: Für diesem Artikel wäre es ganz interessant, mal einige Zahlen dazu anzugeben, wie groß der Anteil in der Befölkerung Deutschlands, den USA, Indiens oder anderen Ländern ist, die an die Reinkarnation glauben oder diese zumindest für möglich halten. Über diese Frage gibt es doch ganz bestimmt irgendwelche Quellen? Das würde auch den anderen Artikeln wie z.B. Reinkarnationstherapie helfen, da dort immer wieder behauptet wird, dass die Hypothese der R eine nicht relevante Mindermeinung sei. --Julius-m 20:45, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Reinkarnation#Verbreitung_des_Glaubens_an_Reinkarnation. Gruß, --Klaus Frisch 20:48, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wie groß ist der Anteil der Bevölkerung, die an R. glaubt? 

message: Dem Verfasser scheint nicht klar zu sein, dass aus der Frage, ob Johannes der Elias sei, nicht die Reinkarnation (jedenfalls nicht im definierten Sinne als "erneutes Manifestieren in anderen Wesen") folgt, sondern die Wiederkunft im eigentlichen Sinne. Dies gilt umso mehr, als von Eliah berichtet wird, dass er nicht gestorben, sondern entrückt ward.--129.70.232.231 16:43, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem mit diesem Passus ist, dass es sich so oder so um Meinungen anonymer Wikipedianer (Theoriefindung) handelt. Mein Vorschlag war und ist, nur wissenschaftliche Publikationen wie die von Zander und Obst zu referieren. Aber es gibt offenbar speziell an dieser Stelle ein sehr verbreitetes Bedürfnis, mehr hineinzuschreiben. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:04, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt, deshalb ergänzte ich jetzt Belege aus der Fachliteratur. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 12:35, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine „Elia-Täufer-Problematik“ 

message: Im Lukas-Evangelium wird berichtet, für wen Jesus von seinen Zeitgenossen gehalten wurde: Einige meinten, dass Johannes der Täufer aus den Toten auferweckt worden sei, einige, dass Elija erschienen sei, und einige, dass einer der alten Propheten auferstanden sei (Lukas 9,7f und 9,18f). 
Demnach dachten Jesu Zeitgenossen an die Möglichkeit einer Auferstehung, aber kaum an Seelenwanderung. Denn Johannes der Täufer und Jesus waren fast gleich alt - da würde doch niemand an Seelenwanderung denken, oder? (Ob die Seele eines Verstorbenen immer/meistens in einen Neugeborenen eingeht, oder eventuell auch in einen bereits Erwachsenen, wird im Artikel nicht deutlich gesagt.) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 20:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du das mit Sekundärliteratur belegen kannst, dann kannst du ja was Entsprechendes reinschreiben. Das Thema scheint Viele zu interessieren, aber es gibt halt dezidiert verschiedene Meinungen, die nur dann hierher gehören, wenn sie in reputabler Literatur vertreten werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: So allgemein lässt sich diese Frage sicher nicht beantworten. Die Reinkarnationslehren sind sehr vielgestaltig, und eine ernsthafte und umfassende vergleichende Studie ist mir nicht bekannt. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Evangelien und Reinkarnation 

message: Hi leute,
ich möchte euch bitten den abschnitt Islam komplett zu überarbeiten oder teilweise zu löschen. es sind nicht nur Inkonsistenzen drin, sondern auch falsch quellen/Falschaussagen
der author meinte es sicher gut... mit christlich-missionarischem Hintergrund... aber als "Nachschlagewerk solltet ihr doch wenigstens beim Selbstverständnis bleiben und nicht auf wunschglauben basieren.
zu den glaubensgrundsätzen des Islam gehört die widerauferstehung in der jenseitigen welt. somit ist alles andere unislamisch. http://de.wikipedia.org/wiki/Islam#Glaubensgrunds.C3.A4tze
der author des abschnittes schreibt:„Wie könnt ihr Gott verleugnen, wo ihr tot wart und Er euch lebendig gemacht hat? Dann lässt Er euch sterben und macht euch wieder lebendig, und dann werdet ihr zu Ihm zurückgebracht.“ (Koran 2:26, Übersetzung von Adel Theodor Khoury, wieso die Übersetzung eines Missionars?).
diesen abschnitt bitte ich um Löschung. er ist irreführend, sicher meinte der author 2.28, jedoch ist dort von der Auferstehung die rede und nicht von einer "wiederholten Belebung in derselben welt"
zum gedicht von rumi: dies ist ebenso eher wunsch des authors und aus dem islamischen und sufischen Kontext genommen. alle sufi-meister sind islam-konform. der sufi ist ein reisender(Salik), der bemüht ist, vor dem sterben zu sterben, dies hat mit Reinkarnation nichts zutun, eher mit den stufen des seins, da rumi hier seinen suluk aufzeigt und als meister eine belehrende Position einnimt. (mehr Infos bei euch:http://de.wikipedia.org/wiki/Sufismus)
zum teilabschnitt, wo der author Maria und Jesus erwähnt fehlt eine quelle und ich denke kein muslim wird sich so eine frage stellen, da es im orient normal ist, sich als sohn von x zu nennen, wenn er die Einstellungen von x vertritt. so gesehen ist Maria schwester Aarons und Jesus bruder moses, sowie alle menschen söhne adams.
--85.179.211.252 01:38, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Islam 

message: Aufgrund von Bedenken von Lixo wegen möglichen POV Verstoßes und Lectorium wegen der Quellen Änderung des Abschnitts "Reinkarnationsforschung". --Andreas Parker (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Forschung 

message: Hier darf er stehen: Marcus Terentius Varro ... Sciencia58 (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auf deiner Benutzer-DS schrieb ich, „dass jemand, der in dieser Zeit [Antike] den Begriff [lediglich] kannte, keiner Erwähnung wert ist.“ Schade, dass du das nicht einsiehst. Wenn du aufgrund wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegen kannst, dass der Mann eine herausragende Bedeutung (für die Geschichte des Reinkarnationsgedankens) hatte (wie die schon genannten), dann kann man das vielleicht einbauen. Aber dass ihm ein weithin geläufiger Begriff bekannt war, ist bei einem Polyhistor nun wirklich banal. Und ja: selbstverständlich haben und brauchen wir die Regel, dass nicht Jeder in unsere Artikel reinschreiben soll, was ihm persönlich wichtig ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Europa