Diskussion:Diffusion/Archiv

message: Ich denke, es sollte noch ein Hinweis auf Selbst- und Fremddiffusion in den Artikel. Zumindest im werkstoffkundlichen Zusammenhang bezeichnet Selbst- oder Eigendiffusion die Bewegung von Eigenatomen im Basisgitter eines Kristalls (Metall), Fremddiffusion die Bewegung fremder Atome im Basisgitter eines Materials. Weiter existieren diverse Mechanismen für die Bewegung von Atomen im Kristallgitter. Bei Bedarf, wenn der Artikel etwas aufgeräumter ist, rücke ich gern mit den Informationen raus :) Einfach anschreiben. --Stagger 21:17, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hast du diesen Artikel überhaupt vollständig gelesen? (Am Rande: "ich habe gehört" ist keine richtige Quellenangabe.) --Rosentod 11:58, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Selbst- und Fremddiffusion 

message: Bitte mal drüberschauen. Ich bin noch nicht ganz zufrieden damit. Insbesondere da ich sowas sonst nur auf Englisch schreibe und mich mit der Übersetzung etwas schwer tue. Übersetzt man "counter diffusion" wirklich mit Gegendiffusion? -Rosentod 19:01, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ob ich das mit den Illustrationen richtig gemacht habe, ist eine andere Frage. Ich habe da keine Erfahrung in der Wikipedia. Ich habe absichtlich keine Thumbnails gemacht, da die Bilder eigentlich recht klein sind. -Rosentod 19:03, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Arten von Diffusion 

message: Hallo gut gemachtes Review, danke dafür. Leider ist hierbei rausgefallen, das die Fickschen Gesetze nur für eine Komponente in einem Medium gelten. Stand der Technik für die Beschreibeung von Diffusionsprozessen an denen mehrere Komponenten beteiligt sind, ist die in der Technik als Maxwell Stefan Diffusion bekanten Bescheibung. Hierbei erbibt sich eine Matrix aus Diffusionfaktoren. In der Hauptachse stehen die Fickschen Diffusionkoeffizienten. Den Rest kann man sich als Schleppen der einen Komponente durche eine andere vorstellen. Die Druck und die Temperaturdiffusion ergänzen die Matrix. Die Gleichungen ergeben sich aus der Thermodynamik irreversibler Prozesse.
  The Maxwell-Stefan approach to mass transfer: review article no.50 [with more than 300 citations].
Krishna, R.; Wesselingh, J. A.
Chemical Engineering Science. Vol. 52, no. 6, pp. 861-911. Mar. 1997
 The limitations of Fick's law for describing diffusion are discussed. It is argued that the Maxwell-Stefan formulation provides the most general, and convenient, approach for describing mass transfer which takes proper account of thermodynamic nonidealities and the effect of external force fields. It can also be extended to handle diffusion in macro- and microporous catalysts, adsorbents and membranes. (Abstract quotes from original text)
Mgloede 22:24, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich drucke mir gerade die Paper von Krishna et al. aus. Nach Cussler (E. L. Cussler: Diffusion - Mass Transfer in Fluid Systems, 2nd Ed., Cambridge University Press, 1997, ISBN 0-521-56477-8) gilt die Maxwell-Stefan-Gleichung (J. C. Maxwell: On the dynamical theory of gases, The Scientific Papers of J. C. Maxwell, 1965, 2, 26-78) nur für verdünnte Gase. Allerdings hast du Recht. Man sollte noch etwas zur Multikomponenten-Diffusion schreiben. Also nur zu. Schreib einen Absatz dazu. --Rosentod 16:33, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Postreview 

message: "So spricht man in der Strömungsmechanik und Verfahrenstechnik beim Beschreiben von Turbulenzphänomenen von der turbulenten Diffusion, welche als Impuls-, Wärme- und Stofftransport auftritt und um Größenordnungen intensiver erfolgt als die molekulare Diffusion."
Passte an der gewählten Stelle nicht. Eventuell kann man das weiter hinten an weniger prominenter Stelle einfügen? --Rosentod 20:10, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir fällt grad ein: Könnte damit Eddy-Diffusion gemeint gewesen sein? --Rosentod 17:49, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  turbulente Diffusion 

message: Das mag etwas speziell sein, aber eine kurze Erläuterung des Prozesses wäre nicht schlecht. --Knud Klotz 12:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zu, schreib was dazu. Mein Spezialgebiet ist das nicht. --Rosentod 12:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diffusion in Polymer/LM-Systemen (unterhalb d. Glastemperatur) 

message: in der Formel fehlt die Einschränkung n_{i<>j}. Diese ist nicht nur notwendig für die Mehrstoffdiffusion son dern auch schon bei größeren Gradienten.
Hierbei ist zu erwähnen, dass die Schleppströme, d.h. Komponente a diffundiert und nimmt Komponente b mit, nicht zu Vernachlässigen sind. Der Ansatz führt zu einer Matrix aus Diffusionskoeffizienten und wird als Maxwell-Stefan-Diffusion bezeichnet. Neben den Komponenten wird auch der Druck und die Temperatur als Spalte und Zeile der Matrix gesehen. Die Maxwell Stefan Diffusion ist Standard bei der Beschreibung von Mehrkomponentendiffusionen. Ein Spezialfall für nur eine diffundierende Komponente ohne Druck und Temperaturunterschiede sind die Fickschen Gesetze.
Mgloede 15:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welche Formel beziehst du dich? --Rosentod 15:11, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Diffusion gelöster Teilchen, [...] Der Fluss ergibt sich somit zu: (.)p,T zu (.)p,T,n_{i<>j} Mgloede 15:16, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin heute etwas langsam. Könntest du deine Symbolik erklären? --Rosentod 16:06, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen: Diffusion gelöster Teilchen 

message: Der Link http://lsvr12.kanti-frauenfeld.ch/KOJ/Java/Diffusion.html NetLogo Simulationsmodell für den Unterricht (Java Applet) führt bei mir zum Aufhängen des FF 2.0 mit aktueller Java Umgebung (nach mehreren Minuten abgebrochen). Siehe auch Diskussion:Osmose#Links auf ein neues Simulationsmodell (Java Applet)? Ich tendiere zum Entfernen - oder geht es nur mir so. Falls andere auch Hänger sehen, sollte die IP ihre Applets bitte erstmal multibrowserfähig machen. --Burkhard 15:10, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sowohl unter Firefox als auch Safari (beide MacOS X) läuft es bei mir. Ich schau mal morgen unter Windows, ob ich das Problem reproduzieren kann. -- Rosentod 16:24, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NetLogo Simulation - Link hängt FF Browser auf. 

message: Auch in diesem Artikel sollte der Begriff "semipermeabel" durch "selektiv permeabel" ersetzt werden. Semipermeabel bedeutet soviel wie "halb durchlässig" und kann zu fehlinterpretationen führen, da eine Membran nich die "Hälfte" der Stoffe durchlässt, sondern die Durchlässigkeit von Polarität, Größe etc abhängt. Daher ist der Begriff "selektiv" also "auswählend" passender.--Chiffre 22:42, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Huch? Den Begriff selektiv permeabel habe ich noch nie gehört, im Gegensatz zu semipermeabel. Dass letzteres nicht "genau die Hälfte der Stoffe" heißt, ist meiner Ansicht nach jedermann klar, es wird allgemein als "teilweise permeabel" verstanden, was vollkommen korrekt ist. Und dass man dann das Ganze so auslegt, dass nicht nur irgendein Teil durchgelassen wird, sondern selektiv ein bestimmter gewünschter, ist einfach selbstverständlich und braucht m. E. keine Umformulierung. --PeterFrankfurt 00:28, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schau doch mal bitte WP:Redaktion_Chemie#semipermeabel versus selektiv permeabel ?. Dort wird das Thema gerade diskutiert. --Burkhard 20:44, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Semipermeabel durch selektiv permeabel ersetzen 

message: Bitte verhunzt doch die Einleitung nicht so. Sicher sind die elektrostatischen Kräfte erwähnenswert. Jedoch kann man an der Stelle, wo es jetzt steht, gut darauf verzichten. Überlegt euch lieber, wo es weiter unten rein passt und nehmt es aus der Einleitung raus. -- Rosentod 14:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo Du recht hast, hast Du recht. Gerade habe ich das wieder umformuliert, um das gängiger zu machen, dann erst lese ich diese gute Anregung. Hmmm. --PeterFrankfurt 19:31, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Peter, das Defektelektron kann doch nur im Ladungsträgerpaar auftreten, der Kristall bleibt a) neutral und b) frei fon Konzentrationsanhäufungen. Wo soll da bitte eine Diffusion ansetzen. Es gibt auch keine elektrostatische Wechselwirkung, da das Ladungsträgerpaar sich nach aussen neutral verhält, da das abgelöste Valenzelektron nicht weit vom Ion weg kann. Ich schlag vor das Defektelektron ganz rauszulöschen. --NorbertR. 09:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, das stimmt nicht (siehe Deine Diskussionsseite): Beide Ladungsträger (wirklich beide) können auch einzeln auftreten, wobei der andere dann meterweit oder kilometerweit (siehe z. B. Gewitterwolken) entfernt sein kann. Das hat dann mit lokaler Diffusion im Zentimetermaßstab nichts mehr zu tun. Man muss wirklich mit beiden gleichberechtigten Ladungsträgersorten rechnen, die auch monopolartig vorkommen können. (Das ist ja der Unterschied zum Magnetismus.) Wo es Elektronen geben kann, kann es genauso auch Löcher geben. Überall. --PeterFrankfurt 19:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diffusion von Ladungsträgern 

message: "Bildunterschrift "Diffusion" ist nicht korrekt, es sind Strömungen klar erkennbar, die wohl durch die Dichteerhöhung durch Farbstoff und Schwerebeschleunigung verursacht sind" (IP 91.141.10.197)
Aus meiner Sicht hat die IP recht. Ich wäre daher für eine Entfernung. -- Rosentod 20:34, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eine kleine Warnung auf der Disk der Animation angebracht. -- Rosentod 12:15, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Animation 

message: Hallo allerseits, in der Biologie habe ich bei den Waisen die Kritische Schichtdicke gefunden. Der Artikel macht zwar vom Inhalt her Sinn, ist aber irgendwie kein Lemma. Eigentlich wird da ein Spezialproblem der Diffusion behandelt, bzw. ab wann diese nicht mehr ausreicht um Zellen mit Nährstoffen zu versorgen. Daher würde es m.E. Sinn machen, den kompletten Artikel hier bei der Diffusion einzugliedern. Daher hier die Nachfrage, was die Diffusionsautoren da von halten. Gruß -- d65sag's mir 21:48, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es denn ein biologischer Fachbegriff ist, wie dort behauptet, sollte er schon sein eigenes Lemma haben. Allerdings fehlen die Belege. In der der jetzigen Ausführlichkeit gehört das jedenfalls ganz sicher nicht unter das Lemma Diffusion. Man könnte es vielleicht als Beispiel mit ein bis zwei Sätzen einbauen, aber eigentlich kann ich mich dafür nicht so begeistern. Wenn Du es unbedingt irgendwo einbauen willst, dann bei Vielzeller. -- Rosentod 22:05, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na, sagen wir mal, es handelt sich um ein biologisches Problem. Ein Fachbegriff im Sinne von 'stehende Bezeichnung' ist es nicht, höchstens in der Halbleiterindustrie. Das Einbauen hier wäre halt eine Möglichkeit, die Information auch zugänglich zu machen. Ich würde vermuten, dass jemand der Infos zu dem Thema sucht schon bei Diffusion nachschlägt. -- d65sag's mir 22:30, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinetwegen könnte man einen Abschnitt über Diffusionslimitierungen in der Natur machen, ähnlich dem Abschnitt "Anwendungen". Da müssten aber dann noch ein paar andere Beispiele kommen. Wenn Du Zeit und Lust hast, mach ruhig. Aber ohne Belege geht gar nichts. Alternativ könnte man den Artikel auch vorläufig unter "siehe auch" aufführen. -- Rosentod 22:44, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Gute Idee, hab ihn mal bei Siehe auch eingetragen. Zwar keine gute Dauerlösung aber besser als die bisherige, da ist er dann zumindest verlinkt. Quellen hab ich natürlich keine, ich hab ja mit dem Artikel weiter nix zu tun als das ich versuche Waisen unterzubringen. -- d65sag's mir 22:54, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kritische Schichtdicke]] 

message: Anläßlich dieses Edits ein Hinweis für alle selbsternannten Rächer der neuen deutschen Rechtschreibung, nachzulesen in einem aktuellen Duden:
:* Die Schreibweise „Fick'sche Gesetze“ ist nach § 62 bzw. K 135 Abs. 2. korrekt und zulässig: „Bei Ableitungen auf „-sch“ kann man einen Apostroph setzen, um die Grundform des Namens zu verdeutlichen. Dann wird der Name großgeschrieben (§ 62).“ Beispiel: „die darwinsche (auch: Darwin'sche) Evolutionstheorie“.
:* In festen Begriffen sind nach K 89 Abs. 2. e) von der Kleinschreibung der Adjektive ausgenommen: „fachsprachliche, vor allem botanische und zoologische Bezeichnungen bestimmter Klassifizierungseinheiten (§ 64).“ Sowie nach K 89 Abs. 3.: „In manchen Fachsprachen werden Adjektive üblicherweise großgeschrieben, wenn sie mit dem folgenden Substantiv einen Gesamtbegriff bilden ... (§ 64 E1).“ Das dürfte wohl eindeutig auf den Ersten, Zweiten und Dritten Hauptsatz zutreffen. 
Alle Zitate aus der 23. Auflage des Dudens, 2004. Die Paragrafen beziehen sich auf Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung. Beide Schreibungen sind also korrekt und in aktuellen Fachbüchern auch üblich, wie ein Blick z.B. in die 4. Auflage des Atkins, Physikalische Chemie von 2006 zeigt. Darüber hinaus ist Fick'sches Gesetz deutlich besser lesbar als ficksches Gesetz. Der oben angeführte Edit bringt also keine Verbesserung des Artikels. Schönen Gruß, --Burkhard 19:57, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mich hatte es auch schon gestört. Da Du so schöne Belege rausgesucht hast, habe ich mal zurückgesetzt. "erstes ficksches Gesetz" sieht einfach bescheiden aus und macht nicht deutlich, dass es ein feststehender Fachbegriff ist. -- Rosentod 20:01, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der Wikipedianer, der Duden, die Hauptsätze und Herr Fick 

message: Für die Diffusionskonstante sind zwei total unterschiedliche SI-Einheiten (einmal mol^2 s/m^3 kg und später m^2/s) angegeben. Sind das zwei unterschiedliche Diffusionskonstanten und wo muss ich welche verwenden? Hier sollte zumindest eine saubere Trennung stattfinden. (Autor nicht mehr feststellbar, nachträglich von Zivilverteidigung eingefügter Beitrag (Diskussion | Beiträge) 17:52, 8. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Einheiten der Diffusionskonstante 

message: Ich glaube, dass der von mir mit dem Widerspruchsbaustein markierte Abschnitt dem Artikel Ficksches Prinzip widerspricht. Dort heißt es explizit, das von Adolf Fick entdeckte Ficksche Prinzip sei nicht identisch dem in diesem Artikel diskutierten Fickschen Gesetz. Jedoch wird dieses in diesem Artikel Adolf Fick zugeschrieben, obwohl der Physiologe und nicht Physiker war. Kann jemand mit Fachliteratur mal bitte prüfen, ob nicht jemand anderes gemeint ist, zum Beispiel Eugen Fick? -- 141.30.17.31 14:42, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt doch ausführlich mit Einzelnachweisen belegt. Es war natürlich Adolf Fick. Eugen ist viel zu spät geboren; zum Zeitpunkt seiner Geburt hatte ja Einstein seine Arbeiten schon längst veröffentlicht. --Rosentod 14:55, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In diesem Sinne habe ich in Ficksches Prinzip klargestellt, dass zwar das F. Prinzip != das F. Gesetz ist, aber der Fick in beiden Fällen derselbe ist. -- 141.30.17.31 16:26, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich sind die Phänomene Diffusion und Osmose zunächst für die Biologen und Physiologen interessant gewesen, die Physiker und Chemiker haben erst viel später angefangen, sich damit zu beschäftigen. Siehe z.B. auch Henri Dutrochet oder Wilhelm Pfeffer. Gruß, --Burkhard 19:24, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Ficksches Prinzip 

message: Bitte diese Seite nicht mehr mit diesem oder jenem zu Herrn Fick vollmüllen. --Stagger 21:26, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sollte sich gegeben haben oder? --Cepheiden 07:48, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelarbeit 

message: Moin moin! Kann jemand bitte das Newtonsche Wärmegesetz ergänzen? (Im Internet findet man sehr[,] sehr wenig dazu …) Anscheinend ist es mit dem/den Fickschen (Diffusions-)Gesetz(en) verwandt.
: \frac{\partial}{\partial t}\int_{x_1}^{x_2}u(x,t)\mathrm{d}x = \int_{x_1}^{x_2}\frac{\partial}{\partial t}u(x,t)\mathrm{d}x
: q(x_1,t)-q(x_2,t)=\int_{x_1}^{x_2}\frac{\partial}{\partial x}q(x,t)\mathrm{d}x = 0
: \int_{x_1}^{x_2} \left(\frac{\partial}{\partial t}u(x,t)+\frac{\partial}{\partial x}q(x,t)-f(x,t) \right)\mathrm{d}x = 0
: \frac{\partial}{\partial t}u(x,t)+\frac{\partial}{\partial x}q(x,t) = f(x,t)
: q(x,t) = -a(x,t)\frac{\partial}{\partial x}u(x,t)
: \frac{\partial}{\partial t}u(x,t)-\frac{\partial}{\partial x}\left(a(x,t)\frac{\partial}{\partial x}u(x,t) \right) = f(x,t)
: \dot u(x,t)-\left(a(x,t)u'(x,t) \right)' = f(x,t)
: \varphi(x,t)=b(x,t)u(x,t)
: \varphi(x,t) = -a(x,t)u'(x,t)+b(x,t)u(x,t)
: \dot u(x,t) - \left(a(x,t)u'(x,t) \right)' + \left(b(x,t)u(x,t) \right)'
(Text weggelassen)
: Newtonsches Wärmegesetz:
: q(x,t) = -a(x,t)\frac{\partial}{\partial x}Q(x,t)
:: \!\ \text{Diffusionskoeffizient} := a(x,t) > 0
Quelle: Kenneth Eriksson, Donald Estep, Claes Johnson; Josef Schüle (Übersetzer): Angewandte Mathematik: body and soul: Integrale und Geometrie in \mathbb{R}^n. Band 2. S. 789 f.
Vielen Dank im Voraus! Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 22:27, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was soll man da ergänzen? Es gibt bereits folgenden Absatz: Diffusion#Analogie zur Wärmeleitung und Leitung von elektrischem Strom. Das Erste Fick'sche Gesetz ist als Formel auch vorhanden. Wer mehr benötigt, sollte in die einschlägigen Bücher schauen. --Rosentod 14:54, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Newtonsches Wärmegesetz 

message: Ich möchte zu Bedenken geben, dass durch z.B. chemische Reaktionen auch Quellen und Senken für die Diffusionsgleichung eines Gases o.ä. bestehen können.
Dies erscheint auf der "rechten Seite" der Diffusionsgleichung als Inhomogenität in Form einer Funktion, die von verschiedenen Parametern abhängen kann und die Einheit Konzentration/Zeit hat.
In der Regel schreibt man sie als Summe eines Gewinn und Verlustterms.
mfG, Benjamin 15:59, 13. April. 2012 (CET)
replies: text: Das ist dann ja aber keine Diffusionsgleichung mehr sondern eine Reaktionsdiffusionsgleichung bzw. mit Konvektion gekoppelt die allgemeine Massenbilanz. IMHO würde das das Lemma sprengen.--Zivilverteidigung (Diskussion) 21:20, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhomogene Diffusionsgleichung 

message: fehlt --92.202.96.227 12:29, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: mag sein, aber was meinst Du damit? --Jkrieger (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Einsteinrelation für das mittlere Verschiebungsquadrat besagt, dass dieses linear mit der Zeit zunimmt. Das stimmt eigentlich nur exakt für unendlich verdünnte Systeme Brownscher Partikel (oder natürlich in "guter" Näherung für verdünnte Systeme). Für Systeme mit erhöhter Volumenkonzentration zeigt sich ein nichtlineares Diffusionsverhalten. Im Limes t->unendlich beobachtet man jedoch wieder wie in der Einsteinrelation eine lineare Abhängigkeit des mittlere Verschiebungsquadrates von der Zeit. Die Proportionalitätskonstante ist dann 6D_S^L mit  D_S^L der Langzeitdiffusionskonstante. Im Limes t \to \tau_0 \approx 0 (mit \tau_0 der Brownschen Relaxationszeit) beobachtet man ebenfalls lineares Verhalten mit 6D_S^S mit  D_S^S der Kurzzeitdiffusionskonstanten. Mfg --92.193.105.113 16:41, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Könnte eventuell auch unter Diffusionskoeffizient abgehandelt werden.--biggerj1 (Diskussion) 17:00, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Gehört evtl. auch zum Teil in die Anomale Diffusion (zumindest für die Zeitskalen, auf denen das MSD(τ) nicht proportional zu τ ist)? --Jkrieger (Diskussion) 17:16, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei Kurz- und Langzeit-Diffusion kann jeweils auch anomale Diffusion auftreten. Anomale Diffusion ist aber kein Muss für Kurz- und Langzeit-Diffusion. Ich fände es besser das ersteinmal getrennt zu behandeln und danach darauf hinzuweisen, dass auch bei Kurz- und Langzeit-Diffusion anomale Diffusion auftreten kann.--biggerj1 (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: kurz erwaehnt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 14:40, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Langzeitdiffusion, Kurzzeitdiffusion 

message: fehlt ganz --92.193.105.113 16:33, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst den Diffusionstensor, wie er in Diffusivität beschrieben wird? Du scheinst Dich ja auszukenne, also sei mutig. SChönen Sonntag, --Jkrieger (Diskussion) 16:51, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh schön, dass es dazu schon was auf Wikipedia gibt. Ich werde mal versuchen den Diffusionstensor etwas prominenter zu erwähnen. Dann hätte ich ihn wohl auch gesehen (ich hatte nach Diffusionsmatrix gesucht, und mich dann von der Anzeige "0 Treffer" in die Irre führen lassen, ...) --92.202.57.145 17:12, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mal weiterleitungen und einen verweis im Artikel eingefügt. --Jkrieger (Diskussion) 17:14, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ahh ich habe auch mal schnell die Matrix an einer Stelle eingefügt. Ich finde das hilft beim überblicken des Artikels. --biggerj1 (Diskussion) 17:23, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 18:00, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Diffusionsmatrix <math>D_{i,j}</math> 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diffusion&diff=12849605&oldid=12608240 - findet sich noch in der aktuellen Version, war das okay? --Monade 18:05, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Diffusionskoeffizient in m^2/s wäre richtig. Also so wie es jetzt im Artikel steht :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  nicht revertete Änderung 

message: Ich halte das Bild für problematisch. Die dargestellte gleichmäßige Verteilung der Teilchen mag zwar das statistische Mittel sein, tritt jedoch real praktisch nicht auf. Vielleicht kann ja jemand ein Bild mit zufälligeren Verteilungen erstellen. Ich habe es zunächst aus dem Artikel genommen. --Rosentod 00:32, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 16:58, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: "Neben der Begriffsprägung aus der Chemie gibt es noch die kulturelle Diffusion und die ökonomische Diffusion. Anders als die chemische Diffusion tragen diese Definition dem Phänomen des Neuen Rechnung. "
Dies passte nicht in den gewählten Textabschnitt und sollte auch ohne ausführlichere Erklärung (alternativ Erstellung der verlinkten Artikel) nicht aufgenommen werden. Der 2. Satz ist so schlicht unverständlich. Vorerst entfernt. -Rosentod 20:08, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag von 88.73.91.11 

message: Hallo!
Auch ich hatte mich an den Einheiten des Diffusionskoeffizienten gestoßen. Bei:
http://davisson.nat.uni-magdeburg.de/praktpc/brownschemolekularbewegung.pdf
kann man etwas passendes dazu finden.
Viele Grüße!Renito 14:54, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 18:56, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einheiten des Diff-Koeff. 

message: im Abschnitt des "1.Fick'schen Gesetzes":
kann es evtl sein, dass das mit den Einheiten da nicht so ganz hinhaut?
meiner Meinung nach hat der Diffusionskoeffizient einen Exponenten zu viel bei der Einheit "Meter"
edit: mist. ich meine die Einheit des Konzentrationsgradienten! (nicht signierter Beitrag von DouglasTimber (Diskussion | Beiträge) 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: per Einheitenanalyse stimmt das :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 16:45, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einheit Diffusionskoeffizient 

message: Was habe ich mir unter einem solchen Prozess vorzustellen? Läuft er ohne Zutun des Menschen ab? M.E. bringt diese Einordnung mehr Fragen auf als sie Klarheit schafft. --Hicke (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. --Gardini 19:49, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 19:49, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Natürlich ablaufender Prozess 

message: Der Artikel findet sich in weiten Passagen wortgleich auf der Seite chemie/.de/lexikon wieder, allerdings ohne die Bilder. Seltsamerweise wurde diese Seite in der Spamliste eingetragen. Mit welcher Begründung eigentlich? Im Log steht keine Begründung!
Wer hat hier denn von wem abgeschrieben?
: Die Erklärung findest du am Ende des Artikels (wie auch bei zahlreichen weiteren) auf chemie.de: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Diffusion aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Demnach hat Chemie.de mit (mehr oder weniger gelungener) Quellenangabe abgeschrieben. So weit so gut. Dies erklärt aber nicht, warum Chemie.de auf der Spamliste landet. Dass chemie.de nicht mehr als Quelle oder weiterführender Link herhalten kann, ist klar, aber die generelle Nennung dieser Seite mit Spam gleichzusetzen hat schon etwas "reliöses" (die, deren Namen nicht einmal beiläufig genannt werden dürfen....).--77.20.1.96 00:58, 19. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 19:49, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abgeschrieben? 

message: Hallo, habe gerade was von einem diffusen Verlauf einer Erkrankung gelesen und hoffte hier bei WP was erklärendes dazu zu finden. Aber leider nix. Beim Versuch was Erklärendes zu ergoogeln, wurde ich leider auch nicht fündig, stieß aber auf unzählige Erkrankungen, denen die Eigenschaft diffus zugeordnet wird oder fallweise zugeordnet werden kann: 
* Der Verlauf der diffusen Sklerodermie ist… 
* Bei einer akuten diffusen Glomerulonephritis wird meist …
* … sowie der diffuse Ösophagusspasmus … 
* Leberzirrhose: Schleichender Krankheitsverlauf mit diffuser Symptomatik 
* Diffuses intrinsisches Ponsgliom: HDAC-Inhibitor könnte bei... 
* … im beginnenden Kreislauf-Schock · phlegmonös (eitrig und sich diffus ausbreitend) … 
* … diffuse systemische Sklerose … 
* Welche Beschwerden verursacht ein diffus großzelliges B-Zell-Lymphom? 
* Das diffus intrinsische Ponsgliom ist ein Hirntumor, der im…
* …die diffus-parenchymalen Lungenerkrankungen… 
* …und so weiter und so fort…
Vlt. hat dieses diffus ja nur ein anderes Lemma, auf das man dann aus der BKL hier heraus verlinken könnte???--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:13, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Diffus heißt in allen diesen Fällen (und auch sonst oft genug) so viel wie unscharf, nicht genau lokalisierbar, schwer abgrenzbar. Ich setze eine Bemerkung dazu in die Artikeleinleitung. --UvM (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Nachtrag: diffus leitet ja auf Diffusion (Begriffsklärung) weiter. Daher den Hinweis dort angebracht. --UvM (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 19:49, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Diffuser Krankheitsverlauf