Diskussion:Gerd Althoff

message: Gerd Althoff (* 9. Juli 1943 in Hamburg) ist ein deutscher Historiker, der die Geschichte des frühen und hohen Mittelalters erforscht. Althoff bekleidete Lehrstühle für Mittelalterliche Geschichte an den Universitäten Münster (1986) in Gießen (1990), Bonn (1995) und von 1997 bis 2011 wieder in Münster. Nach Helmut Beumann wurde die Ottonenzeit von keinem anderen Historiker so sehr erforscht wie von Althoff.
Für Lesenswert sollte es, denke ich, auf jeden Fall in der jetzigen Fassung reichen. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) 10:40, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zu Borgolte: nein, auf Anhieb wüsste ich auch keine anderen Artikel. Bei mir ist das aber neben dem bereits genannten Aufsatz noch aus diversen Besprechungen in der FAZ in Erinnerung. In seiner Rezension von Althoffs "Spielregeln" etwa (Der König weint fürs Publikum, FAZ 20. Juni 1997, Nr. 140). Wie gesagt, da müsste ich sonst auch noch mal in die Lit schauen. Du hast da kritische Stimmen genannt und vielleicht passt da manches auch eher in den Artikel zur symbolischen Kommunikation. Ich meine Stimmen wie Koziol, Buc, Wolfgang Reinhard, die wieder eine gewisse Distanz gegenüber der Ritualforschung ausdrücken ("manchmal ist eine Pfeife nur eine Pfeife"). Aber wie gesagt: das Gesamtbild ist im Artikel sehr stimmig, ich selbst will mich die Tage weiter um Karl kümmern, sonst würde ich auch noch einmal gezielter sichten. --Benowar 22:01, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, danke für das Interesse am Artikel und die Rückmeldung. Die Konflikte hat Althoff hauptsächlich am ottonisch-salischen Reich untersucht. In dem dortigen Abschnitt steht In der Stauferzeit stand nicht mehr die aus ottonischer Zeit bekannte Herrschertugend der Milde im Vordergrund, sondern der rigor iustitiae (Strenge der Gerechtigkeit) wurde Maßstab für die Bewertung herrscherlichen Handelns.[50] Das spielt ja bereits auf die normannischen Traditionen an. Wenn, dann sollte das vielleicht noch mit einem Satz bei, Abschnitt Rituale eingefügt werden. Althoff erwähnt die Veränderung in den Ritualen durch normannische Traditionen in seinem Buch Macht der Rituale. Von Althoff-Studien, die sich dem Konfliktverhalten im normannisch beherrschten Reichen beschäftigen, weiß ich sonst nichts. --Armin (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Danke für die wertvollen Verbesserungen. Das hat mich sehr gefreut. Die Punkte hier habe ich, wenn ich recht sehe, alle umgesetzt. Gruß --Armin (Diskussion) 01:13, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 21. Februar bis zum 3. März 2014 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: Gerd Althoff (* 9. Juli 1943 in Hamburg) ist ein deutscher Historiker, der die Geschichte des frühen und hohen Mittelalters erforscht. Er bekleidete Lehrstühle für Mittelalterliche Geschichte an den Universitäten Münster (1986–1990), Gießen (1990–1995) und Bonn (1995–1997) und von 1997 bis 2011 wieder in Münster. 
Der bereits "lesenswerte" Artikel soll für exzellent kandidieren. Er stand von 5. März bis 30. April im Review. Als Hauptautor neutral. Ein Bild kommt hoffentlich noch die kommenden Tage. Eine erste Einverständniserklärung des Fotografen liegt jedenfalls bereits bei OTRS vor. --Armin (Diskussion) 00:03, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Uuups, hab ich gestern glatt übersehen: Eine verhältnismäßig aktuelle Auseinandersetzung mit den Thesen Althoffs findet  sich bei Daniel Rentschler: Marken und Markgrafen im früh- und hochmittelalterlichen Reich. Eine vergleichende Untersuchung vorwiegend auf der Basis von Königsurkunden und anderen „offiziellen Quellen“. Stuttgart 2013, S. 43 ff. und 950. Das mit der Demütigung des Kollegen C.L. halte ich so nicht weiter aufrecht. Wer den wissenschaftlichen Forschungsbetrieb kennt vermag eine solche „Erwähnung“ der herrschenden Meinung des zu diesem Zeitpunkt anerkanntesten Forschers auf diesem Gebiet sicher besser zu deuten als ich. - Wenn Du im Hinblick auf die Bedeutung des Aufsatzes zu einem anderen Ergebnis gelangst dann verlasse ich mich da ganz auf Dein Fachwissen. Für mich war der Aufsatz jedenfalls mal ein echter Eyeopener und nach wie vor eine seiner bedeutendsten Arbeiten. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 15:05, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hmm, gibt es Fachbesprechungen zu dieser Diss von Daniel Rentschler? Sie liegt m.W. nicht gedruckt in einem Verlag vor. Das mit den Markgrafen wird sonst nirgendwo erwähnt? Bei meiner Erarbeitung des Artikels bin ich jedenfalls auf nichts gestoßen, wenn dies eine größere Debatte wäre, dann hätte ich doch zahlreiche Angaben dazu finden müssen?! Es gibt bspw. nichts weiter über google books an Einträgen dazu. siehe oder siehe. Das ist mir etwas dünn für eine Aufnahme in den Artikel. Der Beitrag von Althoff ist hier übrigens einsehbar. --Armin (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich vermag hier in der Tat weder mit einer Rezension noch mit einem spektakulären Historikerstreit aufzuwarten.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Machst du davon dein Votum abhängig? Wie gesagt ist mir die Wahrnehmung etwas dünne. Ich werde aber noch einmal in weiterer Literazur nachschauen. Ggf. kann man es ja auch noch später einfügen. --Armin (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, mache ich nicht. Das wäre ja eine ganz linke Nummer. Fand den Artikel auch schon lesenswert. Beweggrund meiner Anmerkung war schlicht der Wunsch nach Aufnahme dieses Aufsatzes in den Artikel. Ich räume allerdings freimütig ein, dass Du mir allein mit deinen Fragen die Zweifelhaftigkeit meines Ansinnens inzwischen deutlich vor Augen geführt hast. Und wer sich mit dem Thema der Markgrafenverfassung und dem Verhältnis von Sachsen und Slawen sowie einer ottonischen Ostexpansion befasst wird ohnehin an dem Aufsatz nicht vorbeikommen. Also lass ihn weg. Zum nachfolgenden Votum des Sensenschmieds: Das würde mir als Hauptautor echt alles verleiden. Wochenlange Arbeit für die Katz, weil jemand meint, die Literaturliste sei zu lang und er müsste deshalb (!) eine Auszeichnung versagen. Versucht sich da jemand zu profilieren ? Wahrscheinlich war der Artikel auch zu lang um ihn durchzulesen, sonst wäre der Rest nicht zu erklären. So eine sinnlose Grätsche stimmt mich einfach nur traurig. Lass Dich nicht unterkriegen ! Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Ähm, was willst Du mit diesem Gebrabbel sagen?  --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:12, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Tja sind Sie nicht ein bisserl persönlich (beleidigend) geworden. Ich habe keinen Autoren angegriffen, sondern nur den Text gelesen und objektiv bewertet. Trotzdem schätze ich Dich Unbekannter. Sensenschmied 12:04, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es war nicht meine Absicht, einen Unbekannten zu beleidigen, aber wer mit so einem drastischen Urteil über eine so differenzierte Arbeit daherkommt, der sollte seine Haltung erheblich genauer begründen, ansonsten riskiert er es selbstverständlich, dass das, was er selbst abliefert angemessen bezeichnet wird. Was oben als Begründung für die negative Bewertung zu lesen ist, stellt angesichts des vorgelegten Artikels jedenfalls eine höchst undurchsichtige Art der Bewertung dar, die ich mit „Gebrabbel“ noch zurückhaltend umschrieben habe. Für den Verfasser des Artikels ist genau diese Art des Umgangs ein Affront. Es ist zudem nicht Aufgabe einer Biographie zu jeder der wesentlichen Publikationen auch noch eine eigene Geschichte inklusive der seinerzeitigen Lebensumstände des Verfassers anzulegen. Man zeige mir eine einzige Biographie, in der in dieser Art und Weise vorgegangen wurde. Hingegen ist es äußerst praktisch und fördert die Lesbarkeit, wenn die wesentlichen Werke von und die Arbeiten über Althoff separat aufgeführt werden. Der Kern ihrer Inhalte ist im Artikel vorbildlich besprochen. Ich möchte also höflich darum bitten, sich ein bisserl selbstkritischer mit dem eigenen Vorgehen zu beschäftigen, die Einsichtsfähigkeit zu schulen und die Bewertung zu überdenken. So, wie die Begründung oben zu lesen ist, entsteht der Eindruck, der Artikel ist gar nicht gelesen worden. In dieser Form wird sie darüber hinaus kaum Einfluss auf die abschließende Bewertung haben. Kritik will gelernt sein, dieses kleine Forum ist eine gute Gelegenheit dafür. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:08, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Tja, da kann aber weder der Artikel noch der Autor für etwas, dass du persönlich die  Gerd Althoff#Schriften (Auswahl) und Gerd Althoff#Literatur zu Althoff nicht auszeichnungswürdig findest. Man sollte diese in eine Geschichte verpacken und dazu auch was erläutern, wann hat er welches Werk geschrieben -> Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Ansonsten würde mich interessieren, wo ich Werke eigenständig interpretiert habe? Bitte Beispiele nennen. Ansonsten konterkarierst du auch etwas die kürzlich erfolgte Lesenswert-Einstufung, bei der ja von einigen Abstimmenden (Benutzer:Graf-Stuhlhofer und Benutzer:Enzian44) der Artikel bereits als exzellent angesehen wurde). Danach stand der Artikel noch zwei Monate im Review und wurde weiter verbessert. Oder soll ich auf die Fassung zurück setzen bevor ich angefangen habe am Artikel zu wüten?! Trotzdem danke für dein Interesse an einem mediävistischen Thema. --Armin (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bitt' den Artikel bis zum End' zu bewerten und dann zu würdigen: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Zitat aus Wikepedia guter Artikel!!! Und dann steht da ein endloses Literaturverzeichnis, das gehört im Text aufgearbeitet wie beschrieben. Das ist halt nun mal eine Arbeit, hoffentlich von vielen noch kommenden Autoren. Ich würde sagen der Artikel hat mal eine gute Basis aber ist noch lange nicht fertig. Ausgezeichnet ist halt ausgezeichnet und nicht durchschnittlich gut. Sensenschmied 12:04, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Ich muss mich grad sehr darum bemühen höflich zu bleiben. Sagen wir es einfach so: Ich nehme deine Stellungnahme zur Kenntnis. Über das "endlose Literaturverzeichnis, das im Artikel nicht aufbereitet worden sein soll" kann sich jeder selbst bei der Lektüre des Artikels ein Urteil ja bilden. --Armin (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Hofberichterstattung? Kannst du Beispiele dazu nennen oder stimmst du einfach hier nach Bauchgefühl ab? Und wenn er tot wäre, wäre dies dann aber sicherlich keine Hofberichterstattung mehr? Oder anders: Bei nicht mehr lebenden Personen gibt es per se keine Hofberichterstattung? Nur bei Lebenden? Hmm, ich bin absoluter Laie, aber es könnte Hofberichterstattung vorliegen, also stimme ich vorsichtshalber gegen exzellent? Sicher ist sicher oder wie? --Armin (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Bewertung auf neutral geändert - möchte einer Exzellent-Auszeichnung nicht im Wege stehen. Andererseits kann ich es mir einfach nicht vorstellen dass nicht mehr Diskussionen um seine wissenschaftlichen Thesen gibt. Ich habe da eher ein prinzipielles Problem mit "exzellenten Artikeln" über lebende Personen. --HelgeRieder (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 1. Mai bis zum 22. Mai 2014 (Ergebnis: Exzellent)