Diskussion:Systematik der Dinosaurier

message: Laut dem Buch "Dinosaurier und andere Tiere der Vorzeit" wird der Longisquama unter die Thecodontier eingereiht, die eine eigene Ordnung unter der Überordnung der Archosaurier sind.
Er ist damit sehr wohl ein früher Saurier. -- Ra'ike 21:24, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einordnung Longiquama 

message: Zwei Fragen an meine werten Dinosaurier-Mitstreiter:
# Gibt es einen Grund, warum die Ceratopsia hier Ceratopia heißen? Ich käme als nächstes zu denen und würd das gerne einheitlich haben.
# Hat irgendwer Material, um Schuppenbein (Squamosum) zu bläuen? Da sind schon jetzt einige Links drauf und bei den Ceratopsia werdens sicher mehr werden. Liebe Grüße --Bradypus 08:44, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Benennung Ceratopia stammt noch vom Artikeleinsteller. Wird sonst nur nach bei den Niederländern benutzt. In der engl. und ital. Wikipedia ist das eine Weiterleitung nach Ceratopsia. Schuppenbein könnte ich zur Not bläuen mit nem Biolexikon als Quelle. Da kämen aber nicht mehr als eine Handvoll Sätze zustande. Besser, wenn das jemand mit mehr Ahnung und Quellen macht. Gruß, --Haplochromis 09:12, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab jetzt einen Stub Schuppenbein geschrieben. --Haplochromis 09:52, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zu Ceratop(s)ia. Bei der Namesvergabe hat Marsh damals eine falsche Namensform verwendet, Ceratopia wäre sprachlich korrekt gewesen. Die ICZN hat daher die Empfehlung ausgesprochen die korrekte Form zu verwenden, bindend ist das allerdings nicht, da der Code die Namensformen nur bis zur Gattungsebene verbindlich regelt. Hmm, vieleicht nehmen wir hier die Dino-Bibel (Weishampel et al.) als Referenz? --TomCatX 11:16, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke fürs Schuppenbein, Haplochromis, sieht doch ganz brauchbar aus. Die "Bibel" (The Dinosauria 2004) schreibt Ceratopsia mit s. Darum würd ich es dorthin verschieben und wenn ich die einzelnen Taxa durchgehe, die Links nach und nach anpassen. Wenn jemand was dagegen hat, so sage er es jetzt oder schweige für immer :-). Liebe Grüße --Bradypus 12:53, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: 1. Dystylosaurus (Brachiosauridae) ist dreimal vorhanden, Rinchenia (Oviraptoridae) zweimal
2. Agathaumas ist der frühere Name des Triceratop's
3. Die folgenden Gattungen sind nicht aufgelistet:
Yingshanosaurus, Stenopelix, Gongbusaurus, Velafrons, Caseosaurus, Guaibasaurus, Anchisaurus, Supersaurus, Seismosaurus, Nurosaurus, Europasaurus, Ultrasaurus/os, Saltopus, Segisaurus, Zupaysaurus, Indosaurus, Pyconemosaurus, Ligabueino, Rajasaurus, Huaxiagnathus, Sinocalliopteryx, Rapator, Sinusonasus, Sinornithosaurus
02.06.2008
:Die Liste hier ist sicher nicht perfekt, nur die Stegosauria, Ankylosauria, Pachycephalosauria und Ceratopsia habe ich meines Wissens vollständig aufgelistet. Der Rest wird wohl nach und nach kommen. Überarbeitungen hier sollten m.E. nur Hand in Hand mit gleichzeitiger Überarbeitung der übergeordneten Artikel geschehen, sonst haben wir ein Chaos von verschiedenen Systematiken. Aber bitte alles nur mit vernünftiger, nachvollziehbarer Quelle. --Bradypus 20:05, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest der Hinweis auf doppelt aufgeführte Gattungen war doch sehr sinnvoll. Ich habe die Dopplungen mal entfernt. Zu den anderen Punkten kann ich mangels Fachwissens nichts sagen. --Baldhur 13:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Fehlende Gattungen

message: Kann mir mal jemand erklären, warum ein guter Teil der Namen kursiv geschrieben ist und andere nicht?
Sollte es dazu vielleicht in der Einleitung des Artikels einen Hinweis geben?
--Uwe Rumberg 13:35, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gattungen werden kursiv dargestellt, höhere Taxa nicht.--Haplochromis 17:13, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kursivdruck? 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich hab echt so überhaupt keine Ahnung von Dinosauriern (bzw. habe sie nicht mehr, seit ich keine fünf mehr bin), aber sehe ich das richtig, dass die in der Einleitung beschriebene neue Einteilung nach Baron et al. auch nur in der Einleitung beschrieben wird und der restliche Artikel dem nicht entspricht? 
Immerhin unterscheidet der Artikel zwischen Saurischia und Ornithischia anstelle von Ornithoscelida, sodass die Theropoda den Saurischia zugeordnet sind. 
Entweder man schreibt da irgendwas bestimmtes zu oder gleicht es an, aber in der jetzigen Form wirkt es sehr irritierend. 
--Macchiavelli1999 (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einteilung 

message: Hier bei Wikipedia herrschen verschiedene Kladogramme. Zu Beispiel das dargestellte der Coelophysoidea gleicht nicht dem hier in diesem Artikel dargestellten Kladogramm. Für einen Laien, der versucht sich ein Bild zu machen, ist das extrem schwer.--217.232.163.82 15:07, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  verschiedene Kladogramme