Diskussion:William Joyce

message: Anklagepunkte 1 und 3 sind bis auf ein Datum identisch, wobei einer den kompletten Zeitraum umspannt während der andere mit ansonstem identischem Text einen kürzeren Zeitraum bezeichnet.
Hier ist die Erklärung aus der britischen Wikipedia (in deren Diskussion gefunden):
The difference is the date: on July 2, 1940 Joyce's British passport expired. At the trial, Joyce was found not guilty on counts one and two because of his United States nationality. He was convicted on count three because he had a British passport for the whole of the time (even though it had been issued through his having lied about his nationality, he was able to use it to call on British consular services and therefore was under the protection of the King). David | Talk 13:24, 9 August 2005 (UTC)
: Nein, die Anklagepunkte sind kein Fehler, aber die Zitierung (bzw. direkte Übersetzung) des englischen legalese verwischt den Tatbestand eher, als daß es ihn erhellt. 
: Hochverrat begehen können nur Staatsbürger des betreffenden Landes, so ist die Definition. Die englische Justiz wollte Joyce unbedingt verurteilen, in einem zivilisierten Land sollte das in einem zumindest formal rechtsstaatlichen Verfahren erfolgen. Nun erweist sich mitten im Prozeß, daß der Angeklagte das ihm vorworfene Verbrechen überhaupt nicht begangen haben konnte, weil er nicht (wovon ausgegangen worden war) britischer, sondern amerikanischer Staatsbürger war. Also dehnte man das Recht und nahm quasi eine implizite Staatsbürgerschaft an, die dann eben doch eine Anklage (und Verurteilung) wegen Hochverrat ermöglichte. Paragraphen sind elastisch und daher politischen Strömungen anzupassen, das gilt nicht nur fürs Vereinigte Königreich, sondern auch für viele andere Staaten, die sich als Rechtsstaaten bezeichnen.  
: --13:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anklagepunkte sind kein Fehler! 

message: HILFE GESUCHT
Ich habe einen Mitschnitt der im Artikel erwähnten letzten Sendung. Dabei gibt es zwei Probleme:
* Ich habe nur eine mp3 Datei und keine Ahnung wie ich daraus ein OGG machen soll.
* Ich bin mir nicht ganz sicher bezgl. der Rechte - zwar ist Lord Haw-Haw noch keine 70 Jahre tot, aber es handelte sich bei Germany-Calling ja um eine offizielle Bekanntmachung ... und die wäre doch nach §5 gemeinfrei, oder?
-- Anachron
:: Die Sendung war eventuell bereits zum Zeitpunkt der Ausstrahlung für die nicht-kommerzielle Verwendung gemeinfrei. Lade deine mp3 einfach in den Wikimedia-Medienpool hoch, verlinke und dann wird man weiter sehen, konvertieren dürfte nicht erforderlich sein. Dankeschön. Nachtrag: Eventuell wurde bereits eine Gesamtschau der Lord-haw-haw-Radiosendungen neu veröffentlicht, die man sich mal anhören könnte? (Link?) Eku-pilz (Diskussion) 13:51, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lord Haw-Haw's letzte Sendung 

message: Scheint mir eher ein Dialektproblem zu sein. --Alex1011 (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „aufgrund von Joyces nasaler Aussprache “ 

message: "Das RSHA setzte Joyce im Winter 1941/42 zu Vorlesungen an der Universität Berlin nur für SS-Angehörige ein." - Sehr oft und sehr anachronistisch werden in der Wikipedia Professoren der Berliner Friedrich-Wilhelms-Universität, die dort ausschließlich vor 1945 lehrten, als Angehörige der Humboldt-Universität ausgewiesen (also unter dem seit 1945 bekannten Namen verbucht), was mir stets ein Stoßgebet abverlangt (Hirn, Himmel). Im Fall von Joyce ist es nun ausnahmsweise einmal nicht die Humboldt-Universität, da ist er kein virtueller Kollege. Schon lustig, wie selektiv das doch ist. --2A02:908:F82:DCE0:8AF:8418:A982:97F1 18:09, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wenn es ein Nazi ist, hat er nicht an der Humboldt-Uni gelehrt