Diskussion:Deutschenschwemme

message: Da steht: Im Unterschied zu Österreich, wo sich deutsche Staatsbürger im Allgemeinen nur in Grenznähe auch niederlassen...  - das ist aber reine TF, denn nicht umsonst sind sie heute die größte Immigrantengruppe in Ö - das sind nicht nur Studenten. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 00:04, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Selbiger Satz stört mich auch, da es eigentlich überall zu bemerken ist, daß das lange nicht mehr stimmt. Früher einmal, ja, da waren wir ihnen zu minder, in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit sind wir gut genug. Liebe Grüße, --Haeferl (Diskussion) 04:49, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Arbeitsmarkt 

message: genauso könnte man in einem noch weitaus zutreffenderen Maße in Bezug auf Deutschland von einer "Türkenschwemme" sprechen. 89.204.154.54 09:08, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel und der Begriff belegt einmal mehr, dass man die größten Rassisten in Österreich findet. Keine Wunder, dass die Anteilig die meisten SS-Offiziere stellten. Man stelle sich einen Artikel vor in dem so über die Auländer in Deutschland geurteilt würde, aber die haben pauschal als "Bereicherung" zu gelten, auch wenn sie dem Staat auf der Tasche liegen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.231 (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eure Wortmeldungen sind wesentlich rassistischer als irgendetwas an dem Artikel. Es ist schließlich nicht von der Hand zu weisen, daß es immens viele Deutsche hier gibt, die in erster Linie wegen ihrem Studium kommen. Andere kommen, weil sie hier eher Arbeit finden als in Deutschland, wobei auch das in einigen Punkten bessere Arbeitsrecht mittlerweile geschätzt wird. Und manche kommen sogar wegen besserer Sozialleistungen, wie z.B. eine Frau, die ich aus dem Elternverein kenne (und auch sehr mag), von deren drei Töchtern eine krank ist und sie diese hier (besonders, was die Leistungen der Krankenkassa betrifft) wesentlich besser versorgt sieht. Das sind Tatsachen, die Ihr nicht einfach vom Tisch wischen könnt, indem drüber geschwiegen wird. - Was Ihr aber tun könnt, ist, bei Eurer Regierung anklopfen und fragen, ob sie eigentlich nichts unternehmen wollen, um die Situation in Deutschland zu verbessern. Bestimmt würden neun von zehn deutschen Studenten lieber zuhause studieren, aber Eurer Regierung ist das scheinbar egal. Ich glaube nicht, daß sich daran etwas ändert, indem Ihr uns Rassisten nennt, wo sie doch bei uns dürfen, was sie zuhause offenbar nicht dürfen oder können. --Häferl (Diskussion) 23:20, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ausserdem geht es bei der problematik nicht um allgemeine österreichisch-deutsche ressentiments, schon gar nicht allgemein-rassistische (wobei sich fragt, was da "rassisch" wäre, heisst das nicht "chauvinistisch"), sondern explizit um eine minderheit der deutschen migranten, die das bessere sozialsystem österreichs ausnutzt, und auch offenbar explizit ausdrücklich mit dieser absicht kommt,   und so die gesamtheit der in österreich heimatsuchenden deutschen, die ja durchaus integrationswillig ist, diskreditiert. --W!B: (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)

text:  hier geht es nicht um die deutsche minderheit in österreich im allgemeinen, sondern explizit um numerus-clausus-flüchtlinge, und die kommen halt aus deutschland, weil nur deutschland den hat. zum thema der ca. 150000 deutschen in österreich ist das genauso nur ein unterthema wie Deutsche Schauspieler am Burgtheater, wenn auch ein zahlenmässig wesentlich beträchtlicherer. der gutteil der jährlich ca. 20000 migranten aus deutschland integriert sich ja gut, es sind explizit die nicht integrationswilligen bildungsflüchtlinge, die unser sozialsystem enorm belasten: die deutschen "überschwemmen" ja nicht österreich (obschon es auch dieses gefühl gebietsweise gibt, insbesondere in ferienhausgegenden, das aber schon seit den 1980ern, andere problematik: Kalte Betten), dazu sind die migrationsströme anteilsmässig noch zu gering, und auch nur in der größenordnung anderer ethnischer gruppen, wie vom westbalkan oder der syrer, sondern die deutschen bildungsflüchtlinge "überschwemmen" die österreichischen universitäten: es ist eine thematik des hochschulwesens in österreich, und zwar in den 2000ern und 2010ern. --W!B: (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Müsste es nicht eigentlich Bundesdeutschenschwemme oder Schwemme von deutschsprachigen Menschen heißen oder Deutschländerschwemme für Menschen aus Deutschland? Der Name des Staates ist ja nicht Deutsch wie das Wort für die Sprache, sondern Deutschland, das "Land der deutschen Sprache". Seine deutschsprachigen Bewohner sind entsprechend die "Deutschländer", vgl. Niederlande und Niederländer. Deutsch(e) bezieht sich schließlich allein auf die Sprache und deutschsprachige Menschen, also Deutsche(e), soll es ja auch anderswo, beispielsweise in Österreich und der Schweiz geben - oder? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD33:B500:349D:AAE6:9EE:EF0 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  wie es heisst, heisst es. die "deutschen" sind aus österreich und der schweiz gesehen übrigens die "deutschland"-deutschen (bürger deutschlands), nur ein paar rechte randgruppen kommen heutzutage noch auf die idee, unter "deutsche" könne man auch österreicher, schweizer, liechtensteiner, südtiroler, .. subsummieren, sonst ist das so abwegig, wie iren, australier, US-amerikaner, .. unter "engländer" aufzuzählen, nur weil sie "englisch" reden: der ausdruck ist also hinreichend präzise. --W!B: (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Deutschenschwemme" ist rassistischer Sprachgebrauch, 

message: Habe aufgrund der wertenden Begriffsnatur und Einfluss auf den Inhalt den allgemeinen Teil zu deutscher Bildungsmigration in einen eigenen Artikel Bildungsmigration aus Deutschland seperiert um die Neutralität des Inhalts zu fördern und von der Diskussion über den Begriff "Deutschenschwemme" weg zu kommen. --Nsae Comp (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die URV Bildungsmigration aus Deutschland wurde markiert. Zudem solltest du solch großflächige Änderungen an anderer Leute Artikel vorger hier besprechen. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Rückgängigmachung bis vor meiner Übersiedelung, da davor inhaltliche Änderungen von mir vorgenommen wurden.--Nsae Comp (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Das tue ich ja, sonst hätte ich ja nichts in die Diskussion geschrieben, ich sehe keinen Grund meine Bearbeitung unbegründet rückgängig zu machen, denn ich habe von meiner Seite mein Vorgehen inhaltlich begründet.--Nsae Comp (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du nicht, denn hier steht nichts, auf das einer der sich für diesen Artikel interessieren Autoren antworten und das mit dir durchdiskutieren könnte. Hier ist der Diskussionsort, nicht die Z&Q-Zeile, denn dort kann nicht diskutiert werden. Vg --Jbergner (Diskussion) 18:55, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also dann sperrt bitte einfach Wikipedia zu wenn man für alles ein OK braucht wenn man was ändert obwohl man es vermerkt und begründet hat. Danke und ciao, mir reichts. --Nsae Comp (Diskussion) 20:12, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt nun mal Regeln. Und man braucht bei weitem nicht für alles ein OK. Nur ohne Kommunikation funktioniert dieses Projekt nicht. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:13, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also dann beginnt bitte über den Inhalt zu diskutieren, wenn die Kommunikation das Problem ist, weil noch einmal, ich habe zwei Inhalte versucht zu ändern und zu diesen würde ich jetzt langsam gerne inhaltliche Kritik hören. 1) der problematische Absatz und Fehlen von Quellen zu dem von mir geänderten Absatz über die Intentionen der ÖH während der Studentenproteste und der Bezug zu der deutschen Bildungsmigration. & 2) die inhaltliche Trennung von Bildungsmigration und dem Begriff "Deutschenschwemme". Weil mir ist leider dieses Thema wichtig weil ich aus erster Hand sagen kann, dass dieser Absatz und das Thema eine subjektive Vermischung von Inhalten ist und ich den ganzen Tag schon mich darüber ärgere, dass Wikipedia es wichtiger ist Regeln zu befolgen, als Lügen mit wirklichen Quellen, also einer simplen Tätigkeit, zu korrigieren und nicht weiter zu verbreiten. PS: die Trennung in zwei Artikel ist nicht von was ich rede, sondern dass bei der Rückgängigmachung der Trennung auch die hier noch einmal jetzt von mir ausgeführte Änderung des Absatzes über die ÖH/Studentenproteste mit rückgängig gemacht wurde und seit dem wiederholt rückgängig gemacht wurde, ohne eben inhaltlich kommunikativ darauf einzugehen. Es ist anscheinend leichter/bevorzugt zu löschen als einfach zu sagen in der Diskussion:"Dieser Absatz stimmt wegen, X,Y und Z und deshalb wird die Änderung rückgängig gemacht.". Aber ich weiß schon ich muss warten bis irgend wer in 2 Jahren vorbei kommt und den Blödsinn auch erkennt und dann meine Diskussion hier mit euch sieht und es endlich inhaltlich auch betrachtet, endlich engagiert recherchiert und mir mein OK nach X-Jahren gibt. Danke oh Barmherzige, aber zu spät 2 Jahre lang ist von Lesern pure Lüge gelesen worden.--Nsae Comp (Diskussion) 20:36, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du willst was ändern, dann mußt du die Diskussion anfangen. Mach mal hier Vorschläge, was geändert werden soll. Und beachte einfach mal die Regeln für die Mitarbeit. PG   20:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Welche wären das? --Nsae Comp (Diskussion) 22:13, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hahaha ich lach mich krumm jetzt haben 5 "Administratoren" lieber einen sehr problematischen Artikel einen Tag lang "bewahrt" und auch noch gesperrt, anstatt einen qualitativen Inhalt zu erarbeiten. Also das ist was aus Wikipedia (de?) geworden ist, vor 13 Jahren habe ich wenigstens noch hilfreiche Qualitätsinfos von Administratoren z.B. über wie Zitiert werden soll bekommen und hab das dann auch korrigieren können. Damals wurden Seiten wie zum "11 September 2001" geschützt/gesperrt, heute sind es Artikel die anscheinend von ein paar Autoren dominiert werden und dann Jahre nachher noch erzwungen geschützt werden. Viel spaß mit diesem Zombie eines Wikipedia-Artikels, weil gesperrt wird der wertende Inhalt dieses Artikels weiter die Qualität von Wikipedia in den Dreck ziehen. ... Ach ja bezüglich Diskussion ich sehe eine bereits bestehende aber ins stocken geratene Diskussion die seit 2011 diesen Artikel als problematisch thematisier. Vielleicht ist das Beweis dafür, dass heute eher Erst-Autoren mit ihren fraglichen Inhalten geschützt werden als die Qualität mittels kritischer Kontrolle der Inhalte und Quellen. Also ich bin gespannt wann wieder mal sich diesem Artikel jemand erbarmt, nun da der Artikel gesperrt ist, und mal wieder kritisch mit genug Wikipedia-Eliten-Kapital bearbeiten KANN. Hoffentlich ist dann keine Blockwartlogik mehr in Kraft.--Nsae Comp (Diskussion) 08:54, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Na kommt Leute markiert wenigstens den Artikel mit , ihr könnt ja nicht so eingeschnappt sein, gesperrt habt ihr den Artikel ja eh schon, also der Vandalist Nsae Comp kann ja eh nichts mehr an eurem Wikipedia (-Artikel) kaputt machen. --Nsae Comp (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Hallo Doc Taxon: Wir reden über drei Dinge: 1. Macht eine Auslagerung Sinn? Kann sein, habe ich mich nicht befasst. Habe ich auch nichts dagegen, wenn es Sinn macht. 2. Neuartikelerstellung durch URV, also Textklau anderer Leute Arbeit und Behauptung in der History, man selbst wäre der Autor: geht GAR NICHT. Dazu gibt es Artikelkopie (bzw. -auslagerung) unter Bewahrung der History. 3. Verstümmelung eines bestehenden Artikels durch Zurechtstutzen ohne Absprache mit dem/den Hauptautoren? Zulässig, aber nur unter Zuhilfenahme von viel AGF. Nicht mein Ding, aber was solls. Zusammenarbeit ist keine Voraussetzung mehr in Wikipedia. Ein schönes WE wünscht --Jbergner (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hab eigentlich auch nur nach Deiner Nr. 1 gefragt. Nr. 2 und 3 sind How-To und kann man klären, wenn der Sinn der Auslagerung geklärt wurde. Nun, ich hatte ja eben erklärt, dass beide Begriffe schon zwei verschiedene Sachen bezeichnen und ich deshalb eine Auslagerung für sinnvoll ansehe. Ich dachte, Du hättest Dich auch inhaltlich mit der Frage beschäftigt. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:08, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Zeit und Lust, mich da fachlich reinzuhängen. Ich vertraue da deinem Urteil. Vg --Jbergner (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Du bist Hauptautor und Ersteller dieses Artikels, was ist Deine Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:22, 14. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität & Vorschlag (Hauptartikel [[Bildungsmigration aus Deutschland]]) 

message: Fraglicher Absatz:"Zu einem weiteren Schub kam es 2009/10, als die Studiengebühren 2008 kurz vor den Wahlen im September (SPÖ-„Fünf-Punkte-Programm“ gegen die Teuerung) per März 2009 wieder abgeschafft wurden.[22] Dies führte zu den Ereignissen um die Besetzung des Audimax Wien („Die Uni brennt!“) des Herbst 2009, als Reaktion auf völlig überfüllte Einführungsvorlesungen – wobei die Österreichische Hochschülerschaft (ÖH) tunlichst bemüht war, diese Demonstrationen nicht als Ausländer-feindlich oder gar Deutschen-feindlich, sondern als Protest über die mangelnde finanzielle Ausstattung der österreichischen Universitäten dastehen zu lassen."
Dieser Absatz wird von mir aufgrund ersten Hand Wissen auf Wahrheit hinterfragt und bitte um Löschung oder Korrektur mittels Quellenhinweis.
Mein Änderungsvorschlag inkl. Quellenhinweis bezüglich Studentenzuwachs nach der Gesetzesänderung:
"Als die Studiengebühren 2008 kurz vor den Wahlen im September (SPÖ-„Fünf-Punkte-Programm“ gegen die Teuerung) per März 2009 wieder abgeschaffen wurden, war 2009/2010 ein außerordentlicher Anstieg an österreichischen Studenten zu verzeichnen, welcher jedoch nur begrenzt in den Zahlen der ausländischen Studenten wiederzufinden ist. "
Weiters ist meiner Ansicht nach der Inhalt des Artikels ab dem Abschnitt "Nachfrage" in einem eigenen Artikel z.B. mit dem Titel "Bildungsmigration aus Deutschland" inhaltlich von dem begriffsbeschreibenden Artikel zu "Deutschenschwemme" zu trennen. Dies würde das Thema Bildungsmigration von dem polemischen Begriff "Deutschenschwemme" trennen, nicht zuletzt da der Text des Artikels wiederholt nicht neutral geschrieben ist.--Nsae Comp (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also, mal abgesehen davon, dass es nicht "abgeschaffen" heißt, ist der Satz, den du eingefügt haben möchtest, für mich auch nach mehrmaligem Lesen sinnfrei. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: fragt sich dann aber, wo das seinerzeit vom wiener rektor gepägte "deutschen-bashing" (das auch noch zu nennen ich tunlichst hier vermeiden wollte, sieh artikel Studierendenproteste in Österreich 2009/2010) herkam. dass der anstieg der studierenden insgesamt sich "nur begrenzt" bei den deutschen wiederfindet, ist eh klar. und es ist natürlich auch klar, dass weder die unis noch die ÖH, die an vielen studenten interessiert sind wie auch den bologna-prozess favorisieren, kein problem mit der deutschen bildungsmigration (sei sie auch reine numerus-clausus-flucht) haben. die sehen das problem im geld für bildung. dass die politik hingegen nicht gern die infrastruktur mächtig ausbaut, wenn das vielleicht nur ein kurzer hype ist, ist auch verständlich. kann man gern noch ausführlicher diskutieren. ich werd schauen, ob ich das seinerzeitige statement durch die ÖH noch finde, ist für 2009 nicht leicht. --W!B: (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fraglicher Absatz ohne Quelle 

message: Den Titel des Artikels finde ich unangemessen. Der bedient ein billiges Klischee und ist in der Wortwahl völlig unangemessen. Oben wurden als andere Beispiele „Türkenschwemme“ und „Mongolenschwemme“ genannt. Artikel dieses Namens gibt es aber (aus gutem Grund) nicht, stattdessen Türkengefahr und Mongolensturm – zwei Begriffe, die historisch gewachsen sind und sich auf Ereignisse im 16. und 13. Jahrhundert (!) beziehen. Was soll dieser Ressentiments anheizende Titel aus der Boulevardpresse? Wenn ich den Inhalt des Artikels ansehe, wäre ein passenderer Titel „Bildungsmigration aus Deutschland“ – in dem Artikel ist fast ausschließlich davon die Rede.
Der Artikel müsste auch durch Zwischenüberschriften strukturiert werden. --Furfur ⁂  Diskussion 23:20, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Ungeeigneter Artikeltitel