Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv 3

message: Gibt es Statistiken oder Schätzungen
* wieviele Dateien nach Commons transferriert werden können
* wieviele Dateien auf de bleiben sollen
* wieviele Dateien überhaupt noch nicht bzgl. Verbleib überprüft wurden
Gibt es solche Zahlen auch von den Vormonaten?
Gibt es Aussagen darüber
* wieviele neue Dateien pro Monat auf de hochgeladen werden, die eigentlich nach Commons sollen
* wieviele neue Dateien pro Monat auf de hochgeladen werden, die auch auf de bleiben sollen
* wieviele neue Dateien pro Monat auf de hochgeladen werden, die gelöscht werden
Mich würde interessieren, ob man mit der derzeitigen CommonsTransfer-ManPower überhaupt alle Dateien nach Commons umziehen lassen kann. Laut Spezial:Statistik gibt es hier zurzeit 163.317 Dateien. Laut dieser Statistik gab es
: Nov 2008: 171 K
: Okt 2008: 167 K
: Sep 2008: 162 K
: Aug 2008: 157 K
: Jul 2008: 152 K
: Jun 2008: 147 K
: Mai 2008: 143 K
: Apr 2008: 139 K
: Mär 2008: 134 K
: Feb 2008: 129 K
: Jan 2008: 125 K
Dateien, also einen monatlichen Nettozuwachs von etwa 4500 Dateien pro Monat.
Schönen Gruß --Heiko 17:58, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie viele davon sind verwaist? Ich glaube, mal eine Seite mit verwaisten Dateien gesehen zu haben, finde sie aber gerade nicht mehr. --Leyo 18:45, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ggf. könnte man das von einem Bot ermitteln lassen, wenn es interessant für's Projekt ist. -- Yellowcard 18:52, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Unter Spezial:Unbenutzte Dateien werden nur die ersten 2000 aufgeführt. --Leyo 13:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vollständige, ggf. nach Buchstaben 'gruppierte' Listen sind per Toolserver - Datenbank - Abfrage erstellbar und auf Wunsch schnell aufgebaut. --Guandalug 20:26, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Statistiken 

message: Viele haben die Diskussion unter WP:Tellerrand wohl schon mitbekommen, aber ich möchte hier trotzdem (nochmals) darauf hinweisen. --Leyo 10:29, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte ja zunächst mal auf Spezial:Hochladen einen deutlichen, unübersehbaren Hinweis platzieren, commonsfähige Dateien bitte auf Commons hochzuladen. Nutzer, die damit was anfangen können, werden dem größtenteils nachkommen, wenn sie den Hinweis sehen; diejenigen, die keine Ahnung haben, was dieses "Commons" überhaupt ist, werden dennoch (legitim) hier hochladen. -- Yellowcard 17:42, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe dazu MediaWiki Diskussion:Uploadtext#Hinweis die Bilder auf Commons hochzuladen. --Leyo 17:50, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte den Hinweis nicht vergrößern, eher rausnehmen. Das wurde ja nicht ohne Grund verkleinert. --Marcela  17:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Rausnehmen, machst du Witze?? Wann wurde er verkleinert? --Leyo 18:05, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Versteh den Sinn dahinter auch nicht?! -- Yellowcard 18:11, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht, wurde der Hinweis vor etwa 3 Jahren ganz rausgenommen und danach als Kompromiß verkleinert wieder eingefügt. Das wegen der Probleme mit Commons. Geübte Benutzer finden da ja sowieso hin, die brauchen es nicht. --Marcela  18:18, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Situation auf Commons vor drei Jahren ist mit der heutigen allerdings nicht mehr vergleichbar; abgesehen von der Kategorisierung ist der Bilderupload dort durchaus Neulingsfreundlich (und mit entsprechendem Link von hier auf jeden Fall voll in Deutsch) -- Yellowcard 18:27, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Selbst wenn da immer alles auf deutsch wäre - der Kategorienbaum ist englisch und wenn man keine kat. angibt, weil man schlicht keine findet, dann wird amn auf der Benutzerdisk. mit englischen Meldungen bombardiert. Diskussionen laufen sogar unter deutschsprachigen Nutzern auf englisch usw... Nein, das wäre keine Verbesserung, das ist nur was für geübte Benutzer. --Marcela  19:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte behaupten, dass die Mehrheit der Benutzer hier über Englisch-Grundkenntnisse verfügt. --Leyo 19:16, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir geht es ausschließlich um neue Mitarbeiter. Und das sind auch immer öfter "ältere" Menschen. Auch wenn viele englisch sprechen, es ist eine unnötige Barriere, die ohne Not aufgebaut wird. --Marcela  20:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit dem „en-0“ auf deiner Benutzerseite hat das nichts zu tun? ;-) --Leyo 21:46, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich lade seit fast 2 Jahren eigene Fotos nur noch nach Commons. Ich kommuniziere so gut es geht auch englisch, wenns nicht anders geht. Ich chatte mit einem WP-Fotografen aus dem Senegal auf englisch, der auch en-0 hat. Aber ich kenne mich hier auch aus. Neue Benutzer aber nicht. --Marcela  22:03, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Stimmt, allerdings: der gelegentliche WP:Benutzer, schaut, wenn er sein Bild nach Commons hochgeladen hat, nur ganz selten nach Commons. Er bekommt irgendwelchen Diskussionsbeiträge und Löschanträge also eh' nicht mit, weil Bildbeschreibungsseiten in DE ja alles zum Bild enthalten, also selten zur Commonsseite weitergeklickt und damit der Kackbalken angezeigt wird. Dein Argument ist also eher ein Argument gegen Commons im ganzen. --Matthiasb 11:14, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer viele Bilder bei Commons hochlädt, wird wahrscheinlich auch den Kackbalken mal mitbekommen. Ansonsten wäre vielleicht eine Benachrichtigung darüber, dass die Diskussionsseite geändert wurde, per Bot oder Email eine Möglichkeit. --Leyo 12:07, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt aber auf Commons auch die Möglichkeit, sich Mails schicken zu lassen, wenn die Benutzerdiskussion oder eine beobachtete Seite geändert wird. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:44, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Uploads vermehrt nach Commons umlenken 

message: Ich möchte hier anregen, dass für Bilder, welche nach Commons übertragen werden können und hier eine nicht gewünschte Kategorie haben, ein Verfahren festgelegt wird, wie die Kat zu entfernen ist. Dazu schlage ich vor:
# direktes Übertragen
## Das Bild wird möglichst sofort nach Commons verschoben, dort in mind. eine zweckmäßige Kategorie (keine Lizenzkategorie) eingetragen.
## Auf de:WP wird dann die Kategorie entfernt und der Nowcommons-Baustein gesetzt.
# spätere Übertragung
## Das Bild bekommt einen Baustein, welcher es als zu übertragendes Bild kennzeichnet und kommt entsprechend in eine Wartungskat.
## Die bisherigen Kat. werden in Katlinks (also mit : davor) umgewandelt, um Anhaltspunkte für die spätere Kategorisierung auf Commons zu haben.
Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 14:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: IMHO sollten solche Bilder in Wartungskategorien wie :Kategorie:Datei:Chemie (die mal > 600 Bilder enthielt) „auf ihren Transfer warten“. --Leyo 16:43, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist ziemlich problematisch: Die meisten Dateien sind hier falsch lizenziert (Schutzrechtsberühmung, da keine Schöpfungshöhe)), was aber für den Transfer nach Commons eher gut ist, da sie dort wohl eine freie Lizenz benötigen. Dennoch muss der Transfer wohl händisch durchgeführt werden. Vermutlich kann der Transfer von einem Bot durchgeführt werden, jeder einzelne Transfer muss aber nachher einem Review unterzogen werden. Kategorisiert werden können die Dateien erstmal in eine Commons-Wartungskategorie, woraus sie dann in die richtigen Commons-Kategorien verschoben werden. Ich frag wegen des Bots mal rum. -- Yellowcard 17:19, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Anfrage gestellt. -- Yellowcard 17:58, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zwar gut gemeint, aber nicht sinnvoll. Die WP:RC und insbesondere ich kümmern uns und drum. Das war nur ein Beispiel und sollte nicht zum Handeln anregen. --Leyo 18:05, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK. -- Yellowcard 18:13, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nichts für ungut. --Leyo 18:16, 10. Jan. 2010 (CET)

text: Hab ich mir übrigens die letzten Tage mal eingebaut – sehr sehr gut, danke dafür! :) -- Yellowcard 19:31, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien entfernen 

message: Wie wär's mit einem Gadget, welches vergleichbar zu HotCat mittels Klick den Erst- oder Zweitprüfer einträgt? Was haltet ihr davon und wer würde sowas hinkriegen?
Damit der Kasten nicht zu breit wird, würde ich zudem vorschlagen, nur die Kurzversion der Signatur zu verwenden: FooBar ~~~~~, also auch ohne --. --Leyo 07:40, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Gadget ist eine gute Idee. Problematisch sind IMHO für den Bot die Mitarbeiter, die eine etwas... sagen wir ... "aufwändigere" Signatur haben, aber das geht irgendwie (solange die Signatur Richtlinienkonform einen entsprechenden Link enthält, den ich auswerten kann). Das Gadget schreibt aber besser jemand, der sich mit JavaScript auskennt - auch wenn ich das irgendwie hingebastelt bekäme. --Guandalug 09:00, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es könnte doch einfach  ~~~~~ eingefügt werden, oder? --Leyo 09:51, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Würde mir gefallen, ja. Sehr sogar. Dann wären die Links einheitlich, sauber und "ohne Spielereien"... --Guandalug 09:53, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab gerade mal versucht anzufangen, bis mir wieder aufgefallen ist, wieso ich JavaScript-Programmierung in der WP aufgegeben hab … Was ich mir aber für das Gadget wünschen würde, ist ein „Move-to-Commons“-Link auf jeder Datei, der den Commons Helper öffnet. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:30, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du für alle Benutzer, also unabhängig von den Einstellungen und Skin-Erweiterungen? Unter #Kategorien entfernen habe ich einen Vorschlag gemacht, bei welchem man vorher selbst Hand anlegen muss. --Leyo 15:36, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Ab 13.2. hab ich wieder frei, da könnte ich mich an soetwas versuchen. Am besten mal auf WP:MBW eintragen und dort die Entscheidungen und Wünsche aktualisiert sammeln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:10, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gadget? 

message: Als erstes müssen wir die bereits vorhandenen Kategorien
*:Kategorie:Datei:Spiele
*:Kategorie:Datei:Logo (Hochschule)
*:Kategorie:Datei:nach Ort (Unterkategorien sind wüst)
*:Kategorie:Datei:Logo (Österreich)
durchgearbeitet werden. Bei :Kategorie:Datei:Logo (Österreich) dürfte eine nähere Kategorisierung zunächst schwierig sein, dafür muss der Kategorienbaum erst deutlich erweitert werden (denn ein Logo nach Geographie ist natürlich Blödsinn, vielmehr sollte das nach Thematik sortiert werden.) -- Yellowcard 01:21, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dem „natürlich Blödsinn“ stimme ich nicht zu. Es ist durchaus eine Überlegung wert, Logos österreichischer Unternehmen auch nach Ort zu kategorisieren. --Leyo 07:32, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das widerspricht dem Kategorieprinzip. Das Logo eines Chemieunternehmens aus Österreich sollte also sowohl in :Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen) als auch in :Kategorie:Datei:Österreich kategorisiert sein. Je genauer die einzelnen Kategorien sind (vllt. ist bei dem Unternehmen auch eine Unterkategorie von Kategorie:Datei:Österreich möglich, wenn das Unternehmen einem bestimmten Ort zugeordnet werden kann), desto besser. Möglich wäre auch :Kategorie:Datei:Chemieunternehmen aus Österreich; diese Kategorie wäre dann wie oben kategorisiert. Die :Kategorie:Datei:Logo (Österreich) ist aber redundant zu diesen Kategorien und widerspricht einem sauberen Kategorienbaum – und ist meiner Meinung nach daher definitiv Blödsinn. ;) Gruß -- Yellowcard 18:16, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Als erstes zu tun 

message: Ich würde für Logos diesen oder einen ähnlichen Kategorie-Baum vorschlagen:
; Kategorie:Datei:Logo
* Kategorie:Datei:Logo nach Verwendung
** Kategorie:Datei:Logo (Sportverein)
*** Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein)
*** Kategorie:Datei:Logo (Handballverein)
*** …
** Kategorie:Datei:Logo (Unternehmen)
*** Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen)
*** …
** Kategorie:Datei:Logo (Verein)
*** …
** Kategorie:Datei:Logo (Öffentliche Einrichtung)
*** Kategorie:Datei:Logo (Hochschule)
*** …
** Kategorie:Datei:Logo (Software)
*** Kategorie:Datei:Logo (Programmiersprache)
*** Kategorie:Datei:Logo (Betriebssystem)
*** …
* Kategorie:Datei:Logo nach Ort
** Kategorie:Logo (Deutschland)
** Kategorie:Logo (Österreich)
** Kategorie:Logo (Schweiz)
** Kategorie:Logo (Vereinigte Staaten von Amerika)
** Kategorie:Logo (Europa)
** Kategorie:Logo (International)
** …
Meinungen? Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:03, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag gefällt mir – bis auf „Logo (Europa)“ und „Logo (International)“ – gut. --Leyo 17:08, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Aber was ist z. B. mit dem Rot-Kreuz-Logo, das AfAIK international ist? Oder dem FIFA-Logo? etc. pp. Kommen die dann in keine Orts-Kategorie? Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:10, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach, so war das gemeint. Ich dachte die Kategorien seien für Logos aus Ländern, für die sich eine eigene Kategorie nicht lohnt. --Leyo 17:54, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nein … das wirft aber die nächste Frage: Wohin kommen Logos, für die es keine Orts- und/oder Themakat gibt? Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:56, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Vorschlag gefällt mir, bis auf Kategorie:Datei:Logo nach Ort und allen Unterkategorien. Diese Kategorien sind redundant, weil entsprechende Logos in die Wurzel :Kategorie:Datei:nach Ort einsortiert werden können. Ausführlicheres Statement siehe unter #Als erstes zu tun. -- Yellowcard 18:20, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Länder-Unterkategorien können sinnvoll sein, da stimme ich zu. Trotzdem sollten die Logos immer auch in die :Kategorie:Datei:nach Ort-Wurzel eingebunden werden; gerade bei Logos von Fußballvereinen ist das ja einfach möglich. Da bitte noch drauf achten. :) -- Yellowcard 16:43, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein Deutschland) (oder ähnlich) sollte Unterkategorie von :Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein) und :Kategorie:Datei:Deutschland sein. --Leyo 16:47, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Genau, und wenn sinnvoll sollte die Datei (also das Logo selbst) noch in :Kategorie:Datei:München stehen. Würde :Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Deutschland) vorschlagen. -- Yellowcard 17:09, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, so macht das Sinn. Dein Kategorienamensvorschlag ist gut. Können Länder-Unterkategorien angelegt werden oder besteht noch Diskussionsbedarf? --Leyo 17:58, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da ich nichts sehe, was dagegen sprechen sollte, fang ruhig an. ;) -- Yellowcard 18:09, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Ich finde es nicht so gut, wenn für jede Sportart in :Kategorie:Datei:Deutschland eine Unterteilung nach allen Sportarten durchgeführt wird. Die :Kategorie:Datei:Deutschland soll ja nach Orten sortieren, nicht nach den Unterkategorien :Kategorie:Logo (Fußballverein aus Deutschland), Logo (Handballverein aus Deutschland), Logo (Schachverein aus Deutschland), Logo (Bogenschützenverein aus Deutschland) usw.. Das wäre dann ja eine Sachsystematik, da muss es noch eine bessere Lösung geben. Wie wäre es mit :Kategorie:Datei:Logo (Sportverein):Logo (Fußballverein):Logo (Fußballverein aus Deutschland) usw. ? --Enst38 02:56, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Logos 

message: Ich wäre froh, wenn qualitativ ungenügende Grafiken (kaum lesbar, zu klein, falsches Dateiformat, …) aus dem Bereich Chemie wie etwa Strukturformeln nicht direkt nach Commons verschoben, sondern in :Kategorie:Datei:Chemie/:Kategorie:Datei:Biochemie einsortiert würden. In der WP:Redaktion Chemie nutzen wir das Nach-Commons-Verschieben zusätzlich als QS für Grafiken und laden bessere Alternativgrafiken bei Commons hoch. So haben wir auch schon einige Fehler bei bestehenden Grafiken entdeckt.
Ob man das mit qualitativ ungenügenden Grafiken aus anderen Bereichen auch so handhaben soll, vermag ich nicht zu beurteilen. Wahrscheinlich gibt es zu viele davon… Wenn eine solche Grafik aber verwaist ist, kann ggf. ein SLA in Betracht gezogen werden. --Leyo 00:01, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Dateien sind nun in der :Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien untergebracht, so dass :Kategorie:Datei:Chemie jetzt eine normale Dateikategorie ist. --Leyo 17:20, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Bitte bezüglich qualitativ ungenügender Grafiken 

message: Ist es sinnvoll, für einzelne Artikel, welche viele lokale Dateien beinhalten, eigene Unterkategorien einzurichten? Beispiele: Aral#Marke und Logo, Castrol, Anaheim Ducks#Logos. --Leyo 13:18, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Antwort könnte von Radio Eriwan kommen: Kommt drauf an. Ich würde das davon abhängig machen: Wieviele Dateien sind in der Kategorie ausgelagert und wieviele werden ausgelagert. Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll, wenn a) die neue Teilkategorie ausreichend Einträge hat und b) in der "Restkategorie" genügend Artikel verbleiben. Wobei ich mich derzeit noch nicht auf absolute Zahlen festlegen will. Eher jedoch mehr als weniger. --Matthiasb 13:42, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wie siehst du's bei den drei Beispielen? Bedingung b dürfte jedenfalls problemlos erfüllt sein. --Leyo 14:24, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Ich denke, ab etwa zehn Logos ist eine eigene Unterkategorie durchaus sinnvoll (kommt auf die Zahl nicht so genau an, in diesen drei Fällen fänd ichs immer ok). Bleibt die Frage, wie wir die :Kategorie:Datei:Logo strukturieren wollen. Wenn :Kategorie:Datei:Logo (Aral) direkte Unterkategorie wäre, fände ich das schon sehr verwirrend. Vielleicht eine Kategorie in der Hierarchie dazwischen, zum Beispiel :Kategorie:Datei:Logo (Unternehmen)? -- Yellowcard 14:53, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unterkategorien für einzelne Artikel mit vielen Bildern? 

message: Hallo Ihrs, ich verfolge eure Diskussion über das Hochladen/verschieben auf Commons schon länger. Verstehe nicht viel davon, weil es sich oft um technisches Zeugs handelt.
Ich habe meine zwei oder drei Bilder bei Wikipedia eingestellt und das eben nicht bei Commons getan. Falls Ihr sie nun nach Commons schieben solltet, geschieht genau das, was ich ja bewußt nicht gemacht habe.
Ist eigentlich geklärt, inwieweit Euer Vorhaben von bestehenden Lizenzen gedeckt ist bzw. gegen sie verstößt? Anders gefragt, nach welchen Kriterien wird eine Bilddatei ausgesucht, um nach Commons verschoben zu werden? Wird ein Bildeinsteller gefragt, ob er mit dem Hochladen auf Commons einverstanden ist? Muß der Bildeinsteller gefragt werden, wenn sein Bild nach Commons geschoben werden soll? Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 09:48, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Laienmeinung: Wenn eine Bilddatei unter einer Lizenz steht, die Commons-Kompatibel ist, dann kann die Verschiebung ohne Probleme geschehen (denn die Datei wird auf commons unter die gleiche Lizenz gestellt, und der ursprüngliche Uploader wird benannt). Rechtlich ist das gar kein Problem. Der Bildeinsteller muss ebenfalls nicht gefragt werden (denn er hat ja mit der Unterstellung seiner Bilder unter eine freie Lizenz deren Nachnutzung bereits zugestimmt). Eine bewusste Entscheidung "gegen commons" kann nur dann gelten, wenn es sachlich-rechtliche Gründe gegen den Upload dort gibt (LogoSH, PD-1923, ...). Gibt es diese nicht, steht einer Verschiebung dorthin nichts im Wege. --Guandalug 11:21, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit einer Ausnahme. Benutzerbilder (also Fotos, auf denen Wikipedianer zu sehen sind), die den entsprechenden Vermerk haben, bleiben hier, auch wenn rein rechtlich ein Verschieben möglich wäre. Das wurde irgendwann eingeführt, weil es nicht wenig Benutzer gibt, die nur zustimmen, fotografiert zu werden, wenn das Bild nur auf .de existiert. --Marcela  14:47, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt, die Ausnahme war mir entfallen. Da gab es aber auch einen Baustein für, oder? --Guandalug 14:48, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Außerdem hat diese Ausnahmeregelung ja auch wieder einen rechtlichen Hintergrund (Recht am eigenen Bild). Wenn die abgebildeten Personen einem Commonstransfer des Bilds nicht zustimmen (und davon müssen wir im Zweifelsfall ausgehen), ist dieser problematisch. In allen anderen Fällen jedoch gibt es überhaupt kein Problem, Bilder nach Commons zu transferieren – gerade durch die freien Lizenzen wird dies ja sogar ermöglicht. -- Yellowcard 18:18, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallöchen, wenn dem so ist, stelle ich einfach keine Bilder mehr ein. Was bei der Anzahl der von mir hochgeladenen Bilder, auch für die Zukunft nicht so tragisch ist. Grüß Euch Retzepetzelewski 19:26, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das wäre aber äußerst schade. Was genau sind denn Deine Gründe? Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:28, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Es gibt auch Benutzer, die nicht tausende Mini-Edits machen sondern ihre Arbeit gewissenhaft vorbereiten und auf Commons hunderte Bilder haben - trotzdem nichtmal Sichterrecht. So sind nunmal unsere selbst geschaffenen Regeln. --Marcela  13:55, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, aber die Regeln sehen eigentlich nicht vor, daß jemand seine Stimmberechtigung verliert, nur weil seine Bildbeiträge nach Commons verschoben werden. --Matthiasb 14:09, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Einfachste wäre es, gelöschte Edits mitzuzählen (wird das nicht??). Gelöschte Edits können neben verschobenen Bildern auch Löschanträge sein oder sinnvolle Edits in gelöschten Artikeln. --Marcela  14:47, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens werden gelöschte Edits nicht gezählt. Ganz pikant in dem Zusammenhang das Meinungsbild zur Änderung der Stimmberechtigung: wer als Admin ein Jahr lang nix anderes macht als nur SLAe auszuführen, ist nimmer stimmberechtigt ;-) --21:06, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einverständnis des Bildeinstellers 

message: Analog zu Vorlage:Commonscat habe ich diese Vorlage für die Verlinkung auf lokale Dateikategorien erstellt. --Leyo 08:25, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sieht gut aus :) -- Yellowcard 20:05, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Dateikat]] 

message: Ich bin zwar eher sporadisch aktiv, stehe aber bei diffizilen Fällen als Prüfer zur Verfügung --Historiograf 01:40, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  meld 

message: Ich vermisse noch eine Kategoriewurzel, die die Datei nach Art einordnet. Es gibt ja bereits :Kategorie:Datei:Logo, daneben könnte ich mir als erste Unterkategorien dieser Wurzel noch :Kategorie:Datei:Zeichnung, :Kategorie:Datei:Fotografie oder ähnliche vorstellen. Was haltet ihr davon? -- Yellowcard 19:00, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hab die Wurzel :Kategorie:Datei:nach Typ eingeführt. Hoffe, der Name ist angemessen. Also die Dateien bitte in Zukunft auch noch nach Typ kategorisieren, danke. :) Yellowcard 21:51, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:27, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  neue Kategoriewurzel "nach Art" o.ä.? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, diese Kategorien zu vereinigen? Alternativ könnte die eine als Unterkategorie der anderen einsortiert werden. --Leyo 14:00, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, wäre sinnvoll. Vielleicht sollte man für die ganze Vorlage  mal die Sinnfrage stellen, immerhin sagt  nichts anderes aus (es lässt zwar die Dateikategorisierung aus, aber die wird bei Commons ja eh neu gesetzt). Yellowcard 18:58, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso; das können wir meiner Meinung nach zu einer Kategorie (nämlich commonsfähig) vereinigen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:19, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlage:Dateikategorisierung unnötig angepasst, dass die entsprechenden Dateien auch in :Kategorie:Datei:Commonsfähig einsortiert werden. Von mir aus können die Vorlagen auch zusammengelegt werden, aber bei den Kategorien empfand ich es als wichtiger. --Leyo 11:41, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Funktioniert AFAIS nicht richtig - :Kategorie:Datei:nach Commons verschieben ist immer noch nicht leer. Vorschlag: Die Kategorie abarbeiten und danach sowohl Vorlage als auch Kat löschen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:28, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gebt der Job Queue doch Ihre Zeit.... oder lasst einen Bot zum "touch"en drüberlaufen :D --Guandalug 12:43, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte eigentlich damit gerechnet, dass das den technisch versierten Diskutanten hier klar wäre und es deshalb nicht erwähnt. :-) --Leyo 12:46, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Bot läuft ja auch grade ;) --Guandalug 12:47, 20. Mär. 2010 (CET)

text:  Meine technische Versierheit belief sich darauf, daß ich versuchte, sowohl ein Bild als auch die Kat zu purgen und dann nichts passiert ist. :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:00, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ist erledigt. Und purge hilft hier nix, da brauchts 'nen Nulledit (im Bild). --Guandalug 13:04, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:39, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Commonsfähig]] und [[:Kategorie:Datei:nach Commons verschieben]] mergen? 

message: Ich war so frei, auch noch eine Erledigt-Archivierung einzufügen. Bei Mißgefallen einfach revertieren. ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:27, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:40, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erledigt 

message: Wie wär's, eine per Bot aktualisierte Wartungsliste für thematisch kategorisierte, aber nicht geprüfte Dateien zu haben? Ausgenommen werden sollten mit  markierte Dateien. Oder gibt's sowieso nicht genug Leute, die diese dann abarbeiten würden? --Leyo 22:00, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das wäre mal eine erste schöne Bot-Aufgabe. Trotzdem benötigen wir immer noch eine Handvoll mehr Mitarbeiter. -- Yellowcard 15:07, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich geht das auch mittels CatScan. Es gibt derzeit ziemlich viele (2915) kategorisierte, aber ungeprüfte Dateien. --Leyo 14:40, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wartungsliste für kategorisierte, aber nicht geprüfte Dateien? 

message: Zunächst mal einen großes, dickes DANKE an alle, die sich heute und die letzten Tage an diesem WikiProjekt beteiligt haben. Die Geschwindigkeit, in der das Projekt die letzten Tage konstruktiv fortgeschritten ist, war beeindruckend. Die notwendigen technischen Grundlagen für den Probelauf wurden heute gelegt, auch inhaltlich sehe ich eigentlich keine Diskrepanzen mehr. Daher können wir mit dem Probelauf meinetwegen ab sofort starten. Umseitig habe ich einen Link eingefügt, der eine zufällige Datei anzeigt – diese kann dann entsprechend bearbeitet werden, also entweder nach Commons verschoben oder kategorisiert und geprüft werden. -- Yellowcard 22:54, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wann ist der Probelauf denn zu Ende? Momentan haben wir 540 geprüfte Dateien. Kategorisiert sind schon deutlich mehr. --Leyo 14:02, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Probelauf bezog sich ja in erster Linie auf die Prüfung der Dateien oder ob die geprüft-Funktion lieber zu Einsatz kommen soll. Ich sehe bei den geprüft-Bausteinen mittlerweile mehrere Vorteile, z.B. wegen ausgereifter Funktionalität (keine Ansicht für jeden, keine Entfernung der geprüft-Markierung bei Bearbeitung der Seite durch einen Nicht-Bildprüfer, doppelte Sichtung). Ich wäre dafür, die Prozedur weiterhin in dieser Form fortzuführen, also fließend in den stabilen Lauf zu wechseln. Wie seht ihr das denn? Yellowcard 18:56, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  +1. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:12, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beginn des Probelaufs 

message: Wenn man die Projektseite momentan anschaut, könnte man meinen, das Prüfen sei das Haupt-, das Kategorisieren ein Nebenanliegen. Sollten wir den Fokus nicht etwas verschieben? Vielleicht werden so „Kategorisierungswillige“ weniger abgeschreckt… --Leyo 15:33, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das habe ich gerade eben noch gedacht. Du kannst Dich gerne mal versuchen :) -- Yellowcard 15:36, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Anschließend würde ich wohl einen kurzen Kurier-Eintrag schreiben, vielleicht stoßen so so noch einige Mitarbeiter hinzu. Außerdem könnten wir mal die Experten der Artikelkategorisierungen ansprechen, vielleicht hat dort auch noch der ein oder andere Lust, ein paar Bilder zu kategorisieren. -- Yellowcard 15:37, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Klingt gut. Ich habe die Projektseite nun etwas umgestellt. Kann aber gerne noch weiter optimiert werden. --Leyo 18:03, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, die Aktion kann dem etwas angekratzten Ruf von DÜP guttun. Es muß nur klargestellt werden, was genau hier passiert. So, daß es jeder auch ohne ellenlange Disk. versteht ;) --Marcela  18:12, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Fürs Protokoll: Yellowcard hat einen Kurier-Eintrag geschrieben - danke! :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:57, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fokus des Projekts 

message: Sind diese Kats redundant oder übersehe ich da was? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, sind vollkommen redundant. "Musikgruppe" ist vermutlich besser (analog zu den Artikelkategorien). Yellowcard 16:59, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dann muss man die Dateien umkategorisieren. Bleibt nur die Frage, welche Kat wir behalten... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Obwohl ich oben gesagt habe, "Musikgruppe" sei vermutlich besser, wäre ich eher für die "Band", denn das macht bei den Unterkategorien IMO mehr Sinn (siehe auch :Kategorie:Musikgruppe nach Genre). Yellowcard 17:43, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Dann setzte ich das mal so um. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:47, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Logo (Musikgruppe)]] - [[:Kategorie:Datei:Logo (Band)]] 

message: Wäre es sinnvoll, für Sportlogos Zwischenkategorien anzulegen wie :Kategorie:Datei:Logo (Fußball) oder :Kategorie:Datei:Logo (Eishockey) (als Unterkat von :Kategorie:Datei:Eishockey)? Dort würden dann im Fall Eishockey, die Kats :Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyverein), :Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyverband) sowie ggf. :Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyliga) und weitere einsortiert. --Leyo 13:53, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fände ich gut. ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:56, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe als Haupt-Sportlogo-Kat nun auch :Kategorie:Datei:Logo (Sport) angelegt. --Leyo 10:22, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe heute übrigens mal :Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Land) dazwischengeschaltet. Yellowcard 22:47, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast du deutsche Fussball-, Eishockeyclubs, usw. (bzw. deren Logokats) noch nicht in :Kategorie:Datei:Logo (Sportverein aus Deutschland) eingeordnet oder spricht etwas dagegen? --Leyo 09:14, 26. Mär. 2010 (CET)

text: So, hab wegen der Benamsung jetzt :Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Land) in :Kategorie:Datei:Logo (Sportverein nach Staat) umbenannt. Da hab ich schonmal :Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein nach Staat) einsortiert. Dort könnten dann die ganzen Unterkats rein. Ich denke, so ist das eine recht gute Struktur (und ähnlich zu der auf Commons, die ja schon einige Erfahrung haben). Anmerkungen dazu? Yellowcard 18:59, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenkategorien bei Sportlogos 

message: Wappen sind ja bereits (im Normalfall) durch den Baustein  kategorisiert (in die :Kategorie:Datei:Wappen). Sollen die Wappen noch anders kategorisiert werden, Stadtwappen zum Beispiel geographisch? Yellowcard 15:00, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde eine inhaltliche Kategorisierung durchaus erwünschenswert; wenn ich mich recht entsinne, habe ich das bisher auch immer gemacht.  ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:20, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, finde ich nämlich auch. OK, bei Stadtwappen oder anderen Wappen mit geographischem Bezug ist das recht einfach. Aber wie gehen wir beispielsweise bei Familienwappen vor? Yellowcard 18:36, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, das muß man je nach Einzelfall entscheiden – da wo’s eben reinpaßt. ;)  Man kann sich ja an den Kategorien, in denen der zugehörige Artikel steckt, orientieren.  ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:24, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Können Wappen nicht nach Commons? Die Frage sollten wir mal Steschke stellen. --Marcela  16:42, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wappen von D auf jeden Fall. Wappen aus CH eigentlich nicht (wobei man viele CH-Wappen auf Commons findet, die angeblich unter GFDL oder CC stehen...). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:47, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leyo hat unseren Wappenpapst befragt. --Marcela  16:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Bis auf Commons die nächste Sau durch das Dorf getrieben wird.... DE kann man wohl riskieren, bei A + CH wage ich die Lage nicht einzuschätzen, wie man in Commons reagiert. Notfalls könne man die Dateien ja hier wieder herstellen. -- ST ○ 20:36, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Es wurde weiter oben schon angesprochen, aber um die dortigen Diskussionen nicht abzulenken, eröffne ich einen neuen Abschnitt:
Wollen wir die Seite hier in „WikiProjekt Dateikategorisierung“ umbenennen? Für mich würde nur dagegen sprechen, falls es gar keine Nicht-Bild-Dateien geben sollte, die auf de-WP OK, aber nicht commonsfähig sind. --Leyo 11:45, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mir soll's egal sein, ist doch eigentlich keine große Sache, oder? Meinetwegen ruhig Dateikategorisierung. Macht doch eigentlich eh keinen Unterschied. Yellowcard 14:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sooo wichtig ist es nicht. Ich würde gerne wissen, ob es solche nur lokal erlaubten Nicht-Bild-Dateien gibt. „PD-alt-100-Filmchen“ vielleicht? --Leyo 14:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich habe (mit Google weil sonst schwierig) ein Filmchen gefunden: :Datei:La coiffeuse 1905.ogg. Daher nun pro Verschiebung. --Leyo 00:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:04, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennen in WikiProjekt Dateikategorisierung? 

message: # Leyo 00:02, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro Umbenennung 

message: * Yellowcard 01:17, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:04, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Es ist mir vollkommen egal 

message: Zur besseren Übersicht mal ein neue Abschnitt. Ich hatte oben ja gesagt, eine Liste mit in die Worklist meines Bot aufzunehmen. Jede Teilliste beginnt immer mit einem kleinen Logo, dass die Liste kurz beschreiben soll. Welches Logo soll die Liste "Bildkategorisierung notwendig" (oder "Dateikategorisierung notwenig"?) bekommen? Hier mal eine Übersicht der anderen Bildchen:
*  Überarbeiten:
*  Allgemeinverständlichkeit:
*  Lückenhaft:
*  NurListe:
*  Belege fehlen:
*  Defekter Weblink:
*  Neutralität:
*  Widerspruch:
*  Internationalisierung:
*  Redundanz:
*  Veraltete Vorlage:
*  Lagewunsch:
*  Sackgassen:
*  Verwaist:
*  Nicht existierende Dateien:
*  Nicht-Existierende Vorlageneinbindung:
Eventuell kann euch Wikipedia:Grafikwerkstatt dabei helfen.
:P.S.: Mein Bot ist noch bis Sonntag lahm gelegt. Merlissimo 12:11, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Commons wird  eingesetzt. --Leyo 12:23, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:49, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Yellowcard 13:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:25, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Projektlogo 

message: Sind die redundant? Oder sollen die wie die :Kategorie:Spiele und :Kategorie:Spiel Ober- und Unterkategorie werden? --Ephraim33 18:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi.  Ja, ich bin zwar für die Entstehung der beiden Kats nicht verantwortlich, aber ich denke sie sollten tatsächlich Ober- und Unterkategorie werden. Wenn ihr aber meint, man sollte sie zusammenführen, habe ich in Anbetracht der Einträge bei Datei:Spiel keine Bedenken. Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 14:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:30, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Datei:Spiele]] und [[:Kategorie:Datei:Spiel]] 

message: Ich wurde auf meiner Diskussionsseite gefragt, ob es Sinn machen würde, unter Spezial:Hochladen in der Hilfe für die Dateibeschreibung noch einen Hinweis zur Kategorisierung zu ergänzen. Was meint ihr? --Leyo 15:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Derzeit steh ich dem noch skeptisch gegenüber, da der Kategorienbaum für Dateien noch sehr unausgereift ist. Sobald wir einen einigermaßen vernünftigen Kategorienbaum zusammen haben, kann man darüber IMO gern nachdenken. Yellowcard 14:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Dateikategorisierung unter [[Spezial:Hochladen]] 

message: Wenn ich das richtig verstehe, ist sowas unerwünscht, oder? Sollte man suchen, ob es noch andere solche Einordnungen gibt? --Leyo 10:46, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie sucht man am besten? CatScan ist wohl eher weniger geeignet… --Leyo 18:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Dateikategorien in normalen Kategoriebaum 

message: Wurde in anderem Zusammenhang schon einmal angesprochen. Bedeuten die Kategorien nicht dasselbe und sollten zusammengefasst werden. Vorlage:Dateikategorisierung unnötig wird nur fünf Mal eingebunden und könnte sehr schnell per Hand ersetzt werden. --Ephraim33 18:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, gern. Sei mutig. ;-) Yellowcard 18:39, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:Dateikategorisierung unnötig bitte behalten! Hingegen kann Vorlage:Commonsfähig ev. bald entsorgt werden (siehe dazu WP:RB#Commons-Transfers per Bot). --Leyo 18:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  warum? --Ephraim33 18:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil Vorlage:Dateikategorisierung unnötig – vom Namen und von Inhalt her – zeigt, dass die bereits erfolgte thematische Kategorisierung unnötig und unerwünscht war. --Leyo 18:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Meinetwegen. Allerdings kann man die Vorlage:commonsfähig nicht mal eben schnell per Hand ersetzen. Und dann wird es liegenblieben und wieder unerledigt archiviert werden. --Ephraim33 19:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sobald das läuft, kann man dann schauen, was mit der Vorlage geschehen soll. Aktuell ist sie sowieso auch bei einigen nicht commonsfähigen Dateien eingebunden. --Leyo 19:18, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Dateikategorisierung unnötig]] -> [[Vorlage:commonsfähig]] 

message: Auf Leyos Anfrage hin möchte ich mich hiermit gerne als Dateiprüfer "bewerben" bzw. vorstellen. Ich habe mich in den letzten Wochen bereits mit der Prüfung der BotMoves nach Commons beschäftigt und den Backlog in der entsprechenden Commonscat durchgearbeitet. Ich würde nun auch auf DE mehr im Bildbereich übernehmen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:53, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite spricht nichts dagegen – wenn bis morgen kein Widerspruch kommt, bin ich so frei, dich hinzuzufügen. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 01:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  [ Voilà!] Viel Spaß beim Prüfen und Kategorisieren. :) --ireas Diskussion // Bewertung 10:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke dir für das Vertrauen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:13, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dies hatte noch gefehlt. --Leyo 13:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:53, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dateiprüfer 

message: Bisher gibt es oft Links von der Dateikategorie zur Artikelkategorie, aber nur selten zurück. Also zum Beispiel verlinkt :Kategorie:Datei:Eberswalde mit der :Vorlage:Dateikategorie zur :Kategorie:Eberswalde. Aber in der :Kategorie:Eberswalde findet sich keinerlei Hinweis auf die :Kategorie:Datei:Eberswalde (Außerdem sollte standardmäßig auch die Commonscategory verlinkt werden, was bisher nur von der Artikelkategorie erfolgt.) Wer also mal Langeweile hat, kann ja bei allen Verwendungen der :Vorlage:Dateikategorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Dateikategorie) prüfen, ob in der entsprechenden Artikelkategorie die :Vorlage:Dateikat verwendet wird. Vielleicht kann man eine Fehlliste auch per Bot erzeugen? --Ephraim33 18:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas sollte die Aufgabe eines Bots sein – selbst wenn jemand ungeheure Langeweile hat, sollte er sie besser anders in dieses Projekt investieren. :) Yellowcard 18:39, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Welches Bot kann das? --Ephraim33 18:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: → WP:B/A? --Leyo 09:01, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oh je, das gibt Interwiki-Konflike. Die vollautomatischen Commoncat-Bots wissen dann - genau wie bei Interwikis - nicht mehr welchen der beiden Links sie auf Commons einfügen sollen und werden deshalb gar keinen setzen. Merlissimo 11:27, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das hab ich jetzt nicht verstanden. Wie genau laufen denn die Commonscat-Bots? Yellowcard 14:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kurz zusammengefaßt - wenn in der Hälfte der interwikis immer diesele commonscat verlinkt ist, klappt es, daß ein Bot den rest nachträgt. Wenn die interwikis unterschiedliche commonscats verlinken oder sonstwie nicht zusammenpassen schaut sich der Bot das an und denkt sich: "das verstehe ich nicht, also mache ich lieber gar nichts!" - in dem meisten Fällen hat dann vorher jemand einem Fehler gemacht oder die Kategorien sind einander zwar ähnlich aber inhaltlich nich völlig gleich. Kersti 18:46, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Datei- und Artikelkategorien besser verknüpfen 

message: Was spricht denn dagegen, das Hochladeformular so umzubauen, dass bei Auswahl von "Bild selbst erstellt" das Hochladen direkt nach Commons umgelenkt wird? Täglich werden so viele Bilder hochgeladen, dass es doch unmöglich ist, jemals überhaupt den Bestand abgearbeitet zu haben, geschweige denn den täglichen Input. Στε Ψ 23:03, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn jemand ein Logo nachzeichnet, ist das Bild selbst erstellt oder? Und, ein Foto des Atomiums kann auch selbst erstellt sein, ohne daß es Commons-tauglich ist. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:11, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Darüber wird gerade unter MediaWiki Diskussion:Uploadtext/real#Hinweis die Bilder auf Commons hochzuladen diskutiert. --Leyo 11:15, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Spezial:Hochladen_gegen_Wikipedia:Hochladen_ersetzen angeleiert meinen Lösungsvorschlag prominenter zu verlinken. Matthias 16:10, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kampf gegen Windmühlen 

message: Wäre es sinnvoll, eine :Kategorie:Datei:Wikipedia-Benutzer einzurichten, um die entsprechenden Bilder so zu kategorisieren? Στε Ψ 17:07, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es sollen nur Bilder kategorisiert werden, die nicht nach Commons können... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:14, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aber Benutzerbilder auf Commons wären auch nicht so sinnvoll, wenn sie nur hiermitarbeiten. Στε Ψ 16:22, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na und? Und dank SUL ist das "nur hier mitarbeiten" eh längst Geschichte... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:39, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Benutzerbilder 

message: Nach einer FzW-Anfrage habe ich heute die :Kategorie:Datei:Geschützt angelegt, um geschützte, nicht jedoch auf de.wikipedia liegende Bilder aufzufangen. Welche weiteren Vorlagen gibt es, die hier angelegt werden, deren Bilder jedoch auf Commons liegen? --32X 12:10, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Exzellente Bilder gab's da noch..... --Guandalug 12:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Die hat bereits eine entsprechende Kategorie. Mal abwarten, vielleicht kommt ja noch was. In diesem Zusammenhang interessant: einige der Bilder in der :Kategorie:Datei:Geschützt tragen zwar die Vorlage, sind aber nicht durch MediaWiki:Bad image list gesperrt und somit durchaus einsehbar. War das so gedacht? --32X 04:05, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nichtkategorisierte Dateien 

message: Für Logos von Produkten, Produktelinien und ähnlichem gibt es AFAIK momentan keine passende Kategorie. Einige Beispiele sind in :Kategorie:Datei:Logo zu finden. Wie sollen wir eine solche Kategorie nennen und wo diese einordnen? --Leyo 16:16, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kategorie:Datei:Logo (Produkt) und als Unterkat zu :Kategorie:Datei:Logo (nach Thematik) einordnen. Wäre die eleganteste Variante. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:39, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob „Produkt“ der beste/treffendste Begriff ist (siehe dazu Produkt (Wirtschaft)#Produktypen). „Normale“ Kats gibt es :Kategorie:Produkt nach Verwendung und :Kategorie:Produkt nach Hersteller. --Leyo 16:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte jetzt zwischen "Produkt" und "Dienstleistung" unterscheiden, wenn ich mir die Liste so anschaue. Noch weiter aufsplitten würde ich die Produktkats nicht. Höchstens noch beispielsweise nach "Getränk", "Lebensmittel" usw. Das wäre eine Variante. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:23, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Produktelogos