Diskussion:Vasa (Schiff)

message: Im Artikel wird sowohl darauf verwiesen, das Planänderungen den Untergang (mit)verursachten (letzter Abschnitt) also auch ausgesagt, dass diese Theorie widerlegt sei (vermutete Ursachen). Das ist mehr als etwas verwirrend.--WerWil 08:46, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Widersprüchliches

message: Sorry about the English, but my German isn't good enough to express this in detail.
While working on :en:Vasa (ship), I spoke with Fred Hocker, a researcher employed by the Vasa Museum, and he explained that the term used for Vasa was simply "ship". If you wish to insist on it being a galleon, you should try confirming it with a reliable source.
Peter Isotalo 08:54, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Not a galeon 

message: Auf der ofiziellen (schwedischen) Homepage des Vasa-Museums (http://www.vasamuseet.se/sitecore/content/Vasamuseet/Skeppet/Vasas_matt.aspx) findet man die Angabe, "Djupgående 4,8m". In dem hier vorhandenen Artikel wird der Tiefgang (schwedisch: djupgående) mit 4,5 m angegeben. Es wäre sicher sinnvoll, diese Angabe nochmals zu überprüfen und mit einer Quellenangabe zu versehen.
--Vhm 12:44, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu technischen Daten 

message: Ich war vor langer Zeit als Kind in Stockholm im Vasa-Museum. Ich glaube, mich daran zu erinnern, dass bei dem Untergang vor allem Frauen und Kinder umkamen, die nicht zur eigentlichen Besatzung des Kriegsschiffes gehörten, sondern weil es die Jungfernfahrt war, ihre Männer/Väter begleiten durften. Kann das jemand bestätigen und ist das erwähnenswert?
-- Rosa1918 16:24, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, daß Familienangehörige an Bord waren, es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, daß sie einen großen Teil der 30-50 Todesopfer ausmachten. Ich bezweifle, daß überhaupt bekannt ist, wie viele Angehörige bei dem Unglück an Bord waren, Namenslisten von Besatzung oder Vermissten gibt es ebenfalls keine. Von den 15 Skeletten, die geborgen wurden und inzwischen im Vasa-Museum ausgestellt werden, sind gerade einmal zwei weiblich ("Ylva" und "Beata", ihre wirklichen Namen sind natürlich unbekannt). Da das Schiff in der Nähe des Landes unterging, konnten fast alle gerettet werden, die sich an Deck aufhielten - soweit ich weiß, waren die meisten Toten im Inneren des Schiffes und konnten wegen des einströmenden Wassers und ihrer Verletzungen nicht mehr rechtzeitig herausgelangen. Ich halte es für wahrscheinlich, daß sich die meisten Gäste eher an Deck aufgehalten haben werden, wo sie auch etwas sehen konnten, immerhin war die Jungfernfahrt ein ganz schönes Volksspektakel. -- Ioreth 17:16, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Opfer des Untergangs 

message: In der Tabelle habe ich die Charaktersierung des Schiffs als Kriegsschiff/(Verlinkung auf "Linienschiff") und "Kombination aus Karacke und Galeone" verändert. Die Vasa war kein Linienschiff, weil die Kiellinientaktik 1627 noch nicht erfunden war, und sie war weder "Karacke" noch "Galeone" oder eine Kombination aus beidem. Siehe auch den Beitrag auf der Diskussionsseite hier "Not a Galeon". Es hilft wirklich niemandem, mit altertümlichen, dehnbaren Begriffen zu hantieren. Wie oben von Peter auch ausgesagt, gibt es keine sinnvollere Bezeichnung als "Schiff", bzw "Kriegsschiff" (Verwendungszweck) oder auch "Zweidecker", wenn man das Schiff nach der Verteilung seiner Bewaffnung beschreibt.-- McCool 18:54, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: "Typ"

message: In der Tabelle steht etwas von 100.000 schwedischen Reichstalern. Da kaum jemand auch nur annähernd wissen dürfte, was dies in heutiger Währung bedeutet, wäre ein Vergleich ganz nett. Allein wegen der vielen Schnitzarbeiten müsste der Preis, in heutiger Währung ausgedrückt, ziemlich astronomisch sein. Pittigrilli 18:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Preis nach heutiger Kaufkraft? 

message: "Nachdem Gustav II. Adolf erfahren hatte, dass der Feind ein ähnlich großes Schiff bauen ließ, befahl er 1627, auf dem oberen Batteriedeck Kanonen in gleicher Zahl und vom gleichen Kaliber wie auf dem unteren Batteriedeck zu installieren, um so die Feuerkraft weiter zu erhöhen."
Wurde dieses Schiff wirklich gebaut und von wem? Wie hieß dieses Schiff? -- 93.245.109.229 13:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht "in der Tat" sondern "einer Legende zufolge", findet man in der aktuellen Form des Artikels. Ich zitiere mal den relevanten Satz: "Einer bekannten Legende zufolge, deren Evidenz aber bisher nie nachgewiesen werden konnte,[2] habe Gustav II. Adolf erfahren, dass der dänische König Christian IV. ein ähnlich großes Schiff, die Santa Sophia bauen ließ." --93.192.164.108 02:17, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleichbares feindliches Schiff 

message: Auf der schwedischen Seite müsste ja mehr stehen. Wer kann Schwedisch? 
Auf jeden Fall steht da ein sehr gutes Foto eines Modells, das allerdings sehr hochgebaut aussieht. Mir ist es leider nicht auf Anhieb gelungen, das Foto hierhin zu kopieren.
Die gesamte Geschichte ist ja unbegreiflich! --Hans Eo 17:37, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer kann Schwedisch? 

message: Es wäre interessant, etwas über die unmittelbaren Reaktionen des Königs/der Erbauer/der Bevölkerung auf den Untergang zu erfahren. Die müssen doch vermutlich allesamt ziemlich "sauer" gewesen sein. Gibt es zeitgenössische Dokumente dazu? Beste Grüße -- 94.219.3.178 00:12, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab einen Gerichtsprozess, der wäre hier in jedem Falle erwähnenswert. --Roxanna (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Arte hatte einiges über diesen Prozess gebracht. --Roxanna (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unmittelbare Reaktionen? 

message: Ich bin kein Fachmann in diesem Bereich aber sollte man nicht eventuell erwähnen, dass die Vasa nachdem sie gehoben und von Wasser und Schlamm befreit wurde von selbst schwamm, als sie ins Trockendock gezogen wurde? Der Rumpf also noch völlig intakt und (relativ) wasserdicht war. 
Bei einem Schiff, dass merh als 300 Jahre unter Wasser lag ist das ja nicht unbedingt alltäglich. 84.168.148.226 17:54, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiff fuhr auf eigenem Kiel ins Trockendock 

message: Ist hierbei "Die gesamte Statik des Schiffes..." Statik der richtige Ausdruck? Nach meinen technischen Verständnis bezeichnet dies "Kräfte, Spannungen und Verformungen". Die Vasa scheint sich nicht verformt zu haben sondern nur zu schwer gewesen zu sein und zu weit unten Löcher gehabt zu haben. --46.114.14.159 18:25, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: erledigt -- itu (Disk) 08:09, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Statik 

message: Koordinaten für die Stelle des Untergangs - sollte man noch vermerken. -- itu (Disk) 10:29, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Zunächst ist im Artikel zu lesen, dass Gustav II. Adolf eine Verdopplung der Kanonen befahl, weil "der polnische König ein ähnlich großes Schiff bauen ließ". In einem späteren Abschnitt ist stattdessen die Rede davon, dass das zweite Kanonendeck gebaut wurde, "da Geheimdienstberichte von einem dänischen Kriegsschiff mit zwei Decks berichteten". Tja, was denn nun: Polen oder Dänemark?--Kernpanik (Diskussion) 07:58, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Update: Die Behauptung, das zweite Kanonendeck wäre eine späte Modifikation infolge eines persönlichen Erlasses des Königs gewesen, findet sich erst in jüngerer Literatur -- und zwar nicht in geschichtswissenschaftlichen Texten, sondern in Publikationen aus dem Bereich der Software-Entwicklung und des Projektmanagements, in denen die Vasa als spektakuläres Negativbeispiel herangezogen wird. Die Quellen sind dabei in ihren Aussagen äußerst widersprüchlich und führen ihrerseits keine Belege an. Eine zuverlässigere Quelle ist eine Dissertation zum Thema Schiffsbau, in der zu lesen ist: "One of the most persistent rumors is that the king ordered the addition of a second gundeck partway through construction which created a hopelessly unstable hull. While the king was certainly involved in the initial stages of hull design, there is no archaeological or archival evidence to indicate that the king ordered changes to the hull after construction began". Ich arbeite das mal in den Artikel ein.--Kernpanik (Diskussion) 09:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch ein offensichtlicher Widerspruch 

message: Im Artikel steht "Ein Sturm zerstörte 1987 einen Teil der Dachkonstruktion des Leichtmetallbaus. Man entschied sich deshalb für den Bau eines stabilen Museums, das 1990 durch Månsson & Dahlbäck Arkitektkontor fertiggestellt wurde". Dies hört sich danach an, dass ein Museum erst aufgrund der Sturmschäden geplant wurde. Im Wikipedia-Artikel über das Vasa-Museum  heißt es jedoch, dass bereits 1981 geplant wurde, ein eigenständiges Museum zu errichten. Dies sollte eventuell hier im Artikel erwähnung finden bzw. abgeändert werden.
German psycho (Diskussion) 17:25, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten über das Vasa-Museum 

message: Auf der Webseite des Museums wird die Suche von Franzen etwas anders dargestellt. Danach erfuhr er nach der erfolglosen Suche mit seiner Hakenmethode von einer neuen Unterwasserkartierung der Stadt, auf der ein Hügel in der Größe eines Schiffes in der Nähe der Werft zu erkennen war. Franzen hat dann dort gesucht und wurde - nicht überraschend, da er ja dank der Karte den Ort kannte - relativ schnell fündig. Auf der Webseite steht zudem, dass der Ort des Schiffes eigentlich kein Geheimnis war, denn ein paar Jahrzehnte vorher wurde das Schiff als Übungstauchplatz genutzt und 1920 gab es den Versuch, das Holz kaufmännisch zu verwerten. Darauf basierend würde ich eine Anpassung der Beschreibung der Suche vorschlagen. --PLIDS bei Wikipedia (Diskussion) 13:57, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Systematische Suche vs. Kartierung