Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/8

message: Wenn ich Vandalismus eines anscheinend deutschsprachigen Benutzers in einer anderen Sprachversion entdecke: lässt sich dieser Benutzer auch durch eine hier abgegebene Vandalismusmeldung sperren? Gruss --Furfur ⁂  Diskussion 04:10, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In anderen Wikis können wir nichts machen. Du müsstest den Vandalismus dort melden. In kleineren Projekten, wo das nicht immer reibungslos funktioniert, könnte auch das Small Wiki Monitoring Team bzw. ein Stewart helfen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 04:19, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hihi, und bei solchen IP-Schmierereien von Mai 2020 laesst sich garnix machen (ausser revertieren). Aber gut gesehen. -- Iwesb (Diskussion) 04:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 02:15, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vandalismus außerhalb de.wikipedia 

message: Ich habe den Benutzer soeben unbegrenzt gesperrt. Evtl. wäre eine projektweite Sperre sinnvoll, wie funktioniert sowas? Siehe globales Benutzerkonto, ist bereits unbegrenzt gesprerrt auf en,ro,simple,de,fr. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:12, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Treibt momentan sein Unwesen auf es+it. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:15, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde global gesperrt.  ist die entsprechende Seite. Viele Grüße --Itti 19:29, 6. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Pupaza Stroe]] 

message: Die war doch gar nicht erledigt. Ich möchte, dass Admins eine Entscheidung treffen, ich sehe die irgendwie nicht. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/17#Benutzer:Siesta (erl.) —-Siesta (Diskussion) 16:51, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bogen um Brodkey65 mit Augenmaß machen und dich vorher fragen "Muss ich hier Brodkey65 provozieren?" oder "Wird das als Provokation ankommen?" DestinyFound (Diskussion) 16:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: (nach BK): Was ist eigentlich an der Admin-Ansage vom 14.8. unverständlich? Dort steht unter (3) Aufforderung an beide, an jeder Stelle in WP Aussagen, die sich mit der Person hinter dem jeweiligen Account beschäftigen, zu unterlassen. Und schon wieder verstoßen Sie dagegen und reden auf Ihrer Disk, wo Sie sich jetzt zum armen Brodkey-Opfer hochstilisieren, in Abwesenheit über mich. Niemand will sie aus der Wikipedia vertreiben. Es hat auch Niemand von Ihnen verlangt, daß Sie irgendwelche Wortmeldungen in den LD-Seiten entfernen sollen. Ganz ehrlich und direkt: Sie reagieren vollkommen über. In meiner Generation hat man übrigens gelernt, mit dem Gegenüber zu reden, und nicht über das Gegenüber. Ich schlage deshalb zur Ausräumung unserer Mißverständnisse ein Gespräch off-Wiki vor. Wir können gerne telefonieren oder mailen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach, das war die Abarbeitung? Nun ja. Es wäre besser gewesen, es hätte sich ein Admin der Sache angenommen, der nicht kurz vorher eine Kontra-Vormerkung von mir bekommen hätte, wegen Befangenheit. Dann möchte ich noch betonen, dass ich Brodkey nicht provoziert habe, dass es zu keinem Zeitpunkt jemals ein Interaktionsverbot gegeben hat, dass ich im Gegensatz zu ihm noch nie wegen persönlicher Angriffe verbannt werden musste. Er ist eigentlich viel eher mir nachgestiegen, indem er sich an einer anderen Stelle eingemischt hat, die ihn gar nicht betraf. Ich habe da sogar um Hilfe gebeten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=202738390), weil ich mich bedroht fühlte, leider ist nichts passiert. Nun ja, Wikipedia hat nun eine Autorin weniger, wenn kümmert das schon? —-Siesta (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist wohl wirklich sinnlos. Selbstverständlich gab es seit 14. 8. ein Interaktionsverbot. Aber die Kollegin lebt wohl in ihrer eigenen Wiki-Welt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:14, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach so, und dann willst du mit mir telefonieren?! Merkste selber, oder? —-Siesta (Diskussion) 17:16, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann halten Sie sich einfach on-wiki an das Interaktionsverbot. Ich möchte von Ihnen nämlich auch in Ruhe gelassen werden. Stattdessen belästigen Sie mich seit Tagen mit Ihren Provokationen. Und so aggressiv wie Sie derzeit drauf sind, ist es für Wikipedia in der Tat besser, eine Autorin weniger zu haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:19, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Danke fürs Aufschreiben :-) Ich hatte gar nicht vor darauf zu reagieren, denn es kommt immer wieder vor, dass die eine Partei die Adminentscheidung mit diesem "Falsche-Version"-Argument ablehnt - nicht der Diskussion wert. --He3nry Disk. 08:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:41, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  VM gegen mich heute 

message: Verständnisfrage: Wo ruderte der gemeldete Benutzer "ja bereits oben sehr vorsichtig ein wenig zurück"? Ich sehe das nicht und fände das bei weitem nicht ausreichend. 
Btw: "Kungelei" und "Klüngel" sind weitestgehend deckungsgleich in der Bedeutung, werden nur in verschiedenen Teilen Deutschlands vorzugsweise genutzt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:19, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Und wie oft und wo noch alles willst Du das jetzt breittreten? Du hast Deinen Willen bei einer völlig überzogenen VM nicht gekriegt, aber jetzt ist vielleicht auch mal gut. MBxd1 (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: "vielleicht war es etwas zu weit gegriffen von mir, aber dann muss es mit dem Siegerbild dieses Jahr ein Riesenzufall gewesen sein" - allerdings sehe ich da auch kein richtiges Zurückrudern, zumal das mit dem Siegerbild des letzten Jahres eindeutig falsch ist. Ich ziehe daraus jedenfalls eine Konsequenz: Ich mache bestimmt nie wieder in irgendeinem Wettbewerb in diesem Projekt Juror (gut, dass wir den SW vor ein paar Tagen beendet haben, ich wäre da sofort raus gewesen - zumal bei uns der Sieger des letzten SWs tatsächlich schon wieder gewonnen hat...). -- .Tobnu 19:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: ob zurückgerudert oder nicht, Nicola hat da zwei Erlen missachtet anstatt andere Wege zu suchen, dafür wäre ich jetzt gesperrt. -jkb-  19:38, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ausweislich der Versionsgeschichte der Vorderseite falsch. Die Erle wurde nur einmal ausgerupft, das war ich mit ausführlicher Begründung im Editkommentar. -- .Tobnu 19:41, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mögt Ihr nicht alle ein wenig zurückrudern? Und klar macht Ihr wieder als Juroren mit, Enttäuschte gibt's immer (und darauf antwortet man ggf. mit Humor oder gar nicht...).--Felistoria (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: (bk) Allerdings. Ich habe keine einzige Erle "mißachtet". Die "Mißachtung" der Jury kommt von anderer Seite. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:23, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  VM Sinuhe20 

message: (Beiträge nach Erledit-Vermerk von der Vorderseite übertragen --Count Count (Diskussion) 20:01, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bevor hier archiviert wird, habe ich noch richtigzustellen, weil Benutzer:Happolati mit der Aussage „Die Verlinkung hat er auch dann noch weiter zurückgesetzt, als ihn andere User auf die Diskussionsseite verwiesen.“ darstellt, es seien es mehr als drei Personen gewesen, die bei diesem Disput involviert waren und gleichzeitig fälschlicherweise behauptet, andere Benutzer hätten mich auf diese Disksusionsseite verwiesen. Dabei warst Du Benutzer:Happolati der Einzige von Euch beiden, der mich auf die Disk verwiesen hat. Soviel dazu. Im Übrigen hatte der Artikel Qualitätsmmängel. So hatte ich die Umgangssprache im Artikel entfernt, als dieser bereits auf der Hauptseite war. Er war aber vor allem sehr kurz und es gab außer FAZ und Ärzteblatt offensichtlich keine deutschsprachige Rezeption. Summa summarum sprachen also mehrere Dinge gegen den Artikel. Es ist schließlich immernoch die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia. Aber das hat sich ja Dank deinem Ausbau des Artikels erledigt. Danke auch an dieser Stelle für dein heutiges Eintreten, den Disput beizulegen, wenn auch Dein Kommentar von Unwahrheiten durchsetzt ist, auf die ich ja in diesem Kommentar hingewiesen hatte.--LennBr (Diskussion) 19:19, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Auch dieser Beitrag zeigt wieder, dass du nichts verstanden hast. Bei Dissens die Diskussionsseite aufzusuchen, sollte eine Selbstverständlichkeit sein, darauf braucht man normalerweise nicht extra hinzuweisen. Das gehört einfach zu den Basics der Zusammenarbeit auf Wikipedia - das musste dir oben nun auch noch Count Count sagen. Außerdem habe ich weiter oben nichts von mehr als drei Personen oder dergleichen geschrieben, das ist deine Fantasie dazu. Solltest du weiter von "Unwahrheiten" schwadronieren, fasse ich das als PA auf und werde entsprechend reagieren. Der Artikel an sich war vollkommen hauptseitenfähig. Wenn du da anderer Meinung bist, ist das völlig in Ordnung, aber dann wird das eben diskutiert und nicht mit fast pubertärem Trotz durchgeboxt. Du wurdest in einem ähnlichen Fall schon mal wegen Edit-War für einen Monat von der Bearbeitung einer Seite ausgeschlossen. Dazu gelernt hast du seitdem offenbar wenig bis nix. --Happolati (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  VM LennBr 

message: Da es umseitig eher gegen #4 verstoßen würde, gleich hier.
Ist es OK, dass jemand seine VM einfach erlt, wenn es nicht mehr opportun erscheint, oder sollte nicht, insbesondere wenn die durchaus berechtigte Möglichkeit der Sanktionierung der MelderIn wegen VM-Missbrauch besteht, auf eineN Administratorin gewartet werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:14, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die VM ist ein Konfliktlösungsinstrument. Wenn der Melder selbst die Meldung zurückzieht, ist der Konflikt hier gelöst. Wenn irgend jemand ein Interesse hat, den Melder wegen VM-Missbrauchs zu belangen, könnte er ja eine neue VM aufmachen. Aber welcher Admin würde bei einem bereits gelösten Konflikt noch einmal das Faß aufmachen?--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 25. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:21, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  VM Rennrigor 

message: Leider ist Xqbot, eigentlich ein sehr verlässlicher Bot, seit ein paar Tagen auf VM ausgefallen. Dies passierte zuletzt im Juni für mehrere Tage. Ich weiß nicht, ob seitdem dazwischen vielleicht noch einmal. Leider ist der Botbetreiber seit 1. Juli inaktiv. 
Gibt es einen Bot / einen Botbetreiber, der den Job von Xqbot kurzfristig bei Ausfällen übernehmen könnte? Das ist ja so etwas überflüssiger Aufwand und Editschinderei für Admins.
Danke und Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Xqt war gestern außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia aktiv. Ich habe ihm eine Mail geschickt. --Count Count (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Xqbot-Ersatz 

message: Besser als Valanagut heute,09:17, 30. Aug. 2020 kann man es nicht formulieren. Wie auch gestern in gleichem Thread ist zwischen den Zeilen des hier Gemeldeten klar ersichtlich, daß er nicht im Mindesten daran denkt, sein Verhalten zu ändern. Alle Erklärungen anderer User verhallen fruchtlos. Das ganze Rumgeeiere von wegen "Ich werde nicht mehr so viele Bausteine setzen und mache eigentlich sowieso schon alles richtig und tue der Wikipedia nur Gutes" ist reine Makulatur und Manipulationstaktik. Ich bitte also die Damen und Herren Administratoren, einmal hinter die Fassade zu schauen. Geändert hat sich überhaupt nichts, vielmehr benutzt der Gemeldete diese VM, um seine bereits derart etablierte Positionierung in diesem Projekt nachhaltig zu manifestieren und zu rechtfertigen. Fortwährende Stalkingvorwürfe auch anderen Nutzern gegenüber bitte ich ausdrücklich empfindlich mit zu sanktionieren! Wenn das hier administrativ gebilligt wird, sind User wie ich hier weg, und dann kann insb. der IT-Bereich hier weiter vor sich hin bröseln, auch und insb., wenn der Gemeldete vorgibt, seine Vehemenz lediglich drosseln, also auf einen längeren Zeitraum strecken zu wollen. Mehr als 53 Stunden Diskussion um so einen einfachen, schon in meiner einleitenden Meldung unmißverständlich dargelegten Sachverhalt, das ist wirklich nicht mehr zu fassen! --77.116.111.138 14:42, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Einschub: Zwei Dutzend DIN A4 Seiten (über 20.000 Worte!) nicht vergessen. --84.190.202.167 22:34, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Behauptung: "Kürzungen sind nicht Gegenstand dieser VM", Faktencheck: Sperre ausgelaufen 19:34, 23. Aug. 2020, Löschvandalismus 21:46, 26. Aug. 2020‎. Stand da nicht was in der einleitenden Meldung? --77.116.111.138 15:46, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist kein Vandalismus und auch kein unerwünschtes Verhalten, ein durch einen unangemeldeten Benutzer eingefügten Inhalt kritisch gegenüberzustehen. Ich habe den Edit-Kommentar ja präzise verfasst. Das ist ja, was ich meine. Täglich werden hunderte bis tausende Änderungen von unangemeldeten Benutzern insgesamt rückgängig gemacht, es ist kein Vandalismus das zu machen. Es wäre jedoch durch eine solche Auflage extrem schwer auseinanderzuhalten von dem, was diese Auflage bezwecken soll. Von daher ist das ja ein gutes Beispiel, das du gebracht hast. -TheRandomIP (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Erst den Listeneintrag löschen, bei (Teil-)Revert die Tabelle mit Belegbaustein verhunzen, und siehe da: Ein anderer User belegt genötigtermaßen die (selbstverständlich vorhandene) Relevanz. Und das war bekanntlich nur die Spitze des Eisbergs. Ist der Kern der VM nach nunmehr 2 1/2 Tagen des Diskutierens und sich im Kreise Drehens bei Dir durchgesickert? Oder fangen wir jetzt von vorne an? --77.116.111.138 16:03, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zu "Tabelle mit Belegbaustein verhunzen" habe ich bereits mehrfach Stellung bezogen, dass ich das im Nachhinein als Fehler betrachte und so nicht mehr machen werde. Eine Änderung durch einen unangemeldeten Benutzer zu widersprechen gehört zu den Kernaufgaben in der Wikipedia, da die Wikipedia offen für alle ist und viele unangemeldete Benutzer sich an Änderungen versuchen, die im Nachhinein wieder rausgenommen werden müssen. Das sollte jetzt nicht in eine Richtung gerückt werden, dass hier sämtliches normales Editier-Verhalten als unerwünscht dargestellt wird. Du bist nicht stellvertretend für die Community, ich muss nicht über deine Stöckchen springen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Oder doch. --77.116.111.138 16:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  VM TheRandomIP 

message: Das hier ist ganz bezeichnend für den Stand der Dinge, insofern in mal so frei bin, das hierher zu kopieren (sicher nicht in der Absicht, das hier weiter zuzutexten). --77.116.111.138 16:42, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Behauptung: "Kürzungen sind nicht Gegenstand dieser VM", Faktencheck: Sperre ausgelaufen 19:34, 23. Aug. 2020, Löschvandalismus 21:46, 26. Aug. 2020‎. Stand da nicht was in der einleitenden Meldung? --77.116.111.138 15:46, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist kein Vandalismus und auch kein unerwünschtes Verhalten, ein durch einen unangemeldeten Benutzer eingefügten Inhalt kritisch gegenüberzustehen. Ich habe den Edit-Kommentar ja präzise verfasst. Das ist ja, was ich meine. Täglich werden hunderte bis tausende Änderungen von unangemeldeten Benutzern insgesamt rückgängig gemacht, es ist kein Vandalismus das zu machen. Es wäre jedoch durch eine solche Auflage extrem schwer auseinanderzuhalten von dem, was diese Auflage bezwecken soll. Von daher ist das ja ein gutes Beispiel, das du gebracht hast. -TheRandomIP (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Erst den Listeneintrag löschen, bei (Teil-)Revert die Tabelle mit Belegbaustein verhunzen, und siehe da: Ein anderer User belegt genötigtermaßen die (selbstverständlich vorhandene) Relevanz. Und das war bekanntlich nur die Spitze des Eisbergs. Ist der Kern der VM nach nunmehr 2 1/2 Tagen des Diskutierens und sich im Kreise Drehens bei Dir durchgesickert? Oder fangen wir jetzt von vorne an? --77.116.111.138 16:03, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zu "Tabelle mit Belegbaustein verhunzen" habe ich bereits mehrfach Stellung bezogen, dass ich das im Nachhinein als Fehler betrachte und so nicht mehr machen werde. Eine Änderung durch einen unangemeldeten Benutzer zu widersprechen gehört zu den Kernaufgaben in der Wikipedia, da die Wikipedia offen für alle ist und viele unangemeldete Benutzer sich an Änderungen versuchen, die im Nachhinein wieder rausgenommen werden müssen. Das sollte jetzt nicht in eine Richtung gerückt werden, dass hier sämtliches normales Editier-Verhalten als unerwünscht dargestellt wird. Du bist nicht stellvertretend für die Community, ich muss nicht über deine Stöckchen springen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Oder doch. --77.116.111.138 16:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Faktencheck