Diskussion:Berliner Luftbrücke/Archiv/1

message: Wurde nicht auch ein ganzes Kraftwerk transportiert ? Was jemand was darüber ? -- Benutzer:Max Plenert 21:31, 11. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Kraftwerk 

message: In Wirklichkeit ging es der sowjetischen Besatzungsmacht darum, die Stadt zu belagern und die westlichen Alliierten zum Rückzug aus Berlin zu zwingen. Eine fragliche Behauptung, da gibs gans andere Erklärungen, in anderen Glaskugeln  Ilja 11:09, 24. Jun. 2003 (CEST)
replies: text: Hallo, ist dieses nicht die "Schulmeinung" zu diesem Thema? Welche Meinungen gibt es denn noch? Im zweifel ist es ja bestimmt auch möglich diese mit hineinzuschreiben. -- RobbyBer 22:43, 12. Okt. 2003 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist die Schulmeinung, zwar ist das natürlich nicht der einzige Grund, aber dennoch ein sehr wichtiger. -- Senfi 17:00, 9. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Rückzug aus Berlin 

message: Ich habe den Artikel auch unter Deutsche Geschichte eingeordnet. Brummfuss 21:56, 16. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Deutsche Geschichte 

message: Auch Westberlin war seit 1945 vertraglich Teil der sowjetischen Besatzungszone und unterlag der sowjetischen Gesetzgebung, wie aus folgenden Vertragstexten und Zitaten hervorgeht:
* weiterer Text verschoben nach: Diskussion:Berlin-Blockade#Herrschaft
'Zur selben Zeit, da sie die zur Sicherung der Wirtschaft nötigen Beschränkungen des Personen- und Güterverkehrs vornahm, erklärte sich die sowjetische Behörde bereit, für die Versorgung der gesamten Berliner Bevölkerung aufzukommen. Und es blieb nicht bei Worten. Aus der UdSSR selbst wurden 100 000 Tonnen Getreide und 10 800 Tonnen Fette angeliefert.
* weiterer Text verschoben nach: Diskussion:Berlin-Blockade#Gegendarstellung
schwentner (149.225.82.20)
: interessante gegendarstellung, und ein schoenes beispiel fuer kalten krieg, in dem auch gerade wirtschaftliche "erpressungen" dazu genutzt werden, den politischen einfluss zu erhoehen. Im Artikel Währungsreform steht auch:
:: Da die Währungsneuschaffung der Deutschen Mark so plötzlich und nur in den "Westzonen" kam, floss das ganze übrige Reichsmark-Bargeld in die Sowjetischen Besatzungszone, wo es dort nachfragend wirkte, sodass dort wegen der daraus resultierenden Preissteigerung eine (weitere) galoppierende Inflation drohte. - In der Sowjetischen Besatzungszone erfolgt daraufhin eine Währungsreform vom 24. bis 28. Juni auf die "Mark der Deutschen Notenbank" (MDN), bei der ein Erfolgserlebnis ähnlich dem in den westlichen Besatzungszonen entfiel.
: ich denke, man sollte ein bischen von diesem "kriegskontext" in den artikel einfliessen lassen, die leistung der luftbruecke selbst wird dadurch in meinen augen nicht geschmaelert (auch wenn es der agitprop text oben versucht). Guidod 13:33, 8. Apr. 2005 (CEST)
replies: text:  Ist auch aus meiner Sicht mit dem nötigen Augenmaß erwähnenswert. Ich meine, das gehört nach Berlin-Blockade. Der Artikel Luftbrücke sollte sich nur mit der technischen Abwicklung des Luftransportes beschäftigen sollte, damit nicht alles doppelt beschrieben wird.--Heidas (¿?) 19:33, 8. Apr. 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig, da gehoeren sie hin - ich hab den Text jetzt mal in dortige Diskussionsseiten verschoben. Guidod 20:31, 8. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Auch Westberlin war vertraglich Teil der sowjetischen Besatzungszone 

message: Kann jemand, der in Frankfurt oder der näheren Umgebung wohnt, ein Photo vom anderen Teil des Denkmals auftreiben (Vorzugsweise aus der gleichen Himmelsrichtung (Süden?) photographiert) ??
Wäre sicherlich eine schöne Ergänzung zu dem andren Bild...
--217.229.196.137 20:28, 17. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Gibt´s jetzt. -- Arcturus 11:02, 29. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Luftbrückendenkmal 

message: In obigem Artikel stehen andere Zahlen als hier. Da ich nicht weiß, welche zahlen korrekt sind, stelle ich hier mal die abweichenden Zahlen hin (da der andere Artikel möglicherweise demnächst gelöscht wird):
*2,1 Millionen Tonnen lebensnotwenige Güter wurden auf ca. 277.728 Flügen nach Westberlin gebracht.
*Neben 70 Piloten starben während der 322tägigen Blockade West-Berlins auch acht deutsche Hilfskräfte.
-- lley 13:15, 9. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Die USAF selbst nennt auch höhere Zahlen ( oder ). wobei mit 2,3 Millionen Tonnen short tons gemeint sind, was rund 2,1 Millionen unserer metrischen Tonnen entspricht (ca. Faktor 0,907). -- Arcturus 15:54, 9. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel "Berlin im Kalten Krieg" aus den [[Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2005#Berlin_im_Kalten_Krieg|Löschkandidaten]] 

message: Habe den folgenden Beitrag einer IP, der so sicher nicht in den Artikel gehört, mal hierher verschoben. -- lley 20:17, 7. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Es ist aber - wie du selber eingestanden hast - nur ein "spannender Roman" von Leon Urins also Fantasy, gehört ausserdem in die Diskussion zur Berlin-Blockade und nicht zur Luftbrücke. 213.20.134.187 13:51, 18. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Roman über Luftbrücke 

message: Der englische Artikel hat scheinbar mehr über die Luftbrücke zu erzählen als hiesiger Artikel, obwohl dort nur ein Abschnitt in der Berlin-Blockade. GuidoD 22:54, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  en-Wikipedia 

message: - "Unter der Berliner Luftbrücke versteht man die Versorgung West-Berlins aus der Luft durch die Westalliierten im Zeitraum vom 23. Juni 1948 bis 12. Mai 1949 während der Berlin-Blockade durch die sowjetische Besatzung." So bekommt man den Eindruck, die Luftbrücke habe nur bis zum 12. Mai bestanden! Sollte entsprechend korrigiert werden.
- "Die Versorgungsqualität der Bevölkerung war schlechter als während der Kriegsjahre. Infolge der unzureichenden Brennstoffversorgung, der Entkräftung aufgrund der schlechten Lebensmittelversorgung und der unzureichenden Arzneimittelversorgung stiegen die Infektionsquoten und die Sterbeziffern der Bevölkerung im Winter 1948/49 dramatisch an." 1. Was heißt hier "Kriegsjahre"? Zwischen den ersten und den letzten Kriegsjahren waren doch himmelweite Unterschiede in der Versorgung. So ist die Formulierung Blödsinn! 2. Und warum überhaupt der Vergleich mit den (welchen auch immer) Kriegsjahren, da es doch von 45 bis 48 teils viel schlimmer war? 3. "dramatisch" - heißt wieviel? 10%? 50&? 300%? Und wo steht das? Konnten die haldenweise Kohle transportieren und nicht ein paar Schachteln Medikamente? Quelle oder löschen dieser Angabe, die ihrem Ton nach direkt aus der damaligen Ost-Propaganda stammen könnte... BerlinerSchule 19:19, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Viel zu korrigieren 

message: Angeblich wurde dazu die Mineralölsteuer eingeführt. Weiß jemand was darüber? Es wurde auch versprochen, sie nach Ende der Luftbrücke wieder abzuschaffen. Wer kann diesen, doch recht interessanten, historischen Kontext belegen und in den Artikel mit einbauen?
Wenn Du es auch gestern Abend zwischen 20.15 und 21.00 unter Zukneifen eines Auges im Zweiten erfahren hast, dann unterzeichne doch einfach Deinen Beitrag und schreib's in den Artikel. BerlinerSchule 13:17, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hauptsächlich die amerikanischen und britischen Steuerzahler: Das steht da nicht. Dies ist lediglich der einzige genauer bezifferte Anteil. Ob diese 200 Millionen aber 80, 8 oder 0,8 Prozent der Gesamtkosten sind, steht da nicht. -- lley 14:15, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wesentlich war hier, dass es keine Quelle gibt, dass die Mineralölsteuer wegen der Blockade eingeführt wurde. Ich finde vielmehr gegenteilige Quellen. Anorak 15:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Laut Volker Koop: „Kein Kampf um Berlin?“ soll die Kraftstoff- Steuer als Sondersteuer für die Finanzierung der Luftbrücke beschlossen worden sein.siehe hier Das tauchte dann auch im ZDF auf. Hier wird jedoch angegeben, dass die Mineralölsteuer bereits in der Weimarer Republik eingeführt worden war. Vielleicht kann jemand Koops Buch erwischen, um die Quellen seiner Behauptung nachzuvollziehen. --Pottz 20:10, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzierung der Luftbrücke 

message: Frankfurt ist hier in diesem Atikel nicht gebührend berücksichtigt, das sollte verbessert werden .
:Austerlitz -- 88.72.21.154 14:31, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.21.154 14:36, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frankfurt 

message: "Zahlreiche Menschen starben während der sowjetischen Blockade der Stadt an Mangelernährung und Krankheiten, besonders Tuberkulose." Gibt es eine Quelle für diesen Satz? Insbesondere für eine höhere Tuberkolose-Rate bzw. für höhere Sterberaten an dieser Krankheit, als es drei Jahre nach Kriegsende OHNE die Blockade, also noch schwer gezeichnet von den Entbehrungen der letzten Kriegsjahre und der Zeit danach, wahrscheinlich bzw. statistisch gewesen wäre? Wissen wir irgendwie, ob diese Raten tatsächlich ohne Blockade oder (und darum geht es ja hier!) ohne die Luftbrücke, also im Falle der Aufgabe West-Berlins und der folgenden Ernährung der West-Berliner durch die sowjetzonalen Behörden niedriger gewesen wären? Sonst ist der Satz zu streichen. BerlinerSchule 23:22, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry für falsche Arithmetik - waren nur 4 (siehe Belegzeile). Aber 4 Monate Warten auf Belege reichen auch, zumal sonst kein Werk über das Thema diese Angabe macht. Daher nun raus, verbleibenden Abschnitt mit passenderer Überschrift versehen. BerlinerSchule 19:31, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So. Zwei Jahre gewartet, Belege für diese Behauptungen - die seltsam genau mit der damaligen Ost-Propaganda übereinstimmen - kamen nicht. Damit unbelegt, daher raus. BerlinerSchule 17:42, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal die Mangelernährung... 

message: Im Artikel Berliner Luftbrücke steht, "Bei den rund 278.000 Flügen gab es mehrere tödliche Unfälle, bei denen 41 Briten, 31 US-Amerikaner und mindestens 6 Deutsche ihr Leben verloren"
Im Artikel Berlin-Blockade steht, "Durch die Luftbrücke kamen 78 Menschen, darunter acht Deutsche, durch Abstürze oder Unfälle ums Leben."
Kann man also sagen, dass es EXAKT ACHT waren, und nicht nur MINDESTENS SECHS?
Außerdem ist 41+31+6=78; Sind es allerdings 8, wären es 80!  --P.Mullan 19:01, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wieviele Tote? 

message: Im Artikel zur Blockade wird u.a. gesagt, dass die Luftbrücke zum Wendepunkt der Beziehungen zwischen Deutschen und den Westalliierten und habe zur Verbesserung der deutsch-amerikanischen Beziehungen beigeholfen.
Ich finde, dies sollte man im Artikel zur Luftbrücke erst recht erwähnen, nicht (nur) in einem anderen! --P.Mullan 19:07, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ende und Folgen der Blockade bzw der Luftbrücke 

message: Diese Frage und vor allem deren Beantwortung ist interessant und gehört nach meiner Meinung eben auch zur Geschichte der Berliner Luftbrücke. Ich werde die Löschung des entsprechenden Beitrages wieder rückgängig machen. Weitere Meinungen dazu? Gruß -- Sir James 20:15, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen, im übrigen gilt es als höflich, erst zu diskutieren und dann zurückzusetzen. Außerdem hat sich in 15 Tagen niemand gefunden, der den Beitrag gesichtet hat - schon seltsam, oder? --GiordanoBruno 20:16, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, grundsätzlich ist dieser Aspekt m.E. schon von Bedeutung. Es kam nicht nur drauf an, die letzten 400 oder 600 km nach Berlin zu überbrücken, sondern auch diese Mengen in der notwendigen Qualität (z.B. Trockennahrung) zu den Abflughäfen (schönes Wort) zu bringen. Ob man dabei die grönländischen Flughäfen im Detail nennen muss, ist vielleicht eine andere Diskussion, schadet aber auch nicht. Gruß, --Dieter Weißbach 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Kürzen ist sicher eine Option, mal sehen, was noch so an Meinung kommt. --GiordanoBruno 22:05, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie kamen die Hilfsgüter überhaupt erst nach Deutschland? 

message: Im Artikel wird kommentar- und quellenfrei der Begriff "Rosinenbomber" auf die abgeworfenen Süßigkeiten zurückgeführt. Wo steht das? Es ist ja nicht an sich logisch, nicht wahr? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 20:54, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Allgemein bekannt. Ein Pilot band Süßigkeiten an kleine, selbstgebastelte Fallschirme und warf diese während des Landeanfluges aus dem Cockpitfenster. --Maximillian Grass 01:45, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Unter den Süßigkeiten waren aber nun mal keine Rosinen. Die Ablösung des (so schreibt er selbst) zunächst von den Kindern verwendeten Begriffs "Schokoladenonkel" durch "Rosinenbomber" ist so wenig plausibel wie die Übersetzung des "Candy Bomber" durch "Rosinenbomber". Nö, die Frage ist schon so gemeint, wie sie dasteht. BerlinerSchule 02:52, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rosinenbomber - Privattheorie? 

message: Im Artikel wird auf eine ARD-Tagesschau verwiesen, der Letzte Flug soll dabei angeblich im September 1949 statt gefunden haben. Div. Bücher berichten aber von Flügen auch im Oktober 1949. Was stimmt nun? --Maximillian Grass 01:45, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Letzter Flug? 

message: Hallöchen,
ich weiß als Berliner bin ich evtl. etwas voreingenommen, auch wenn ich erst 1987 in Berlin geboren wurde und bis 2010 Ausländer war (nun 2 Staatsangehörigkeiten). Dennoch fände ich eine Erwähnung, dass es die (bisher?) größte und auch einzigartige humanitäre Leistung dieser Art war. Die Luftbrücke wird vermutlich noch für sehr sehr lange Zeit die größte der Geschichte bleiben, gerade bei den stark steigenden Ölpreisen im neuen Jahrtausend. Die Aktion war wirklich extrem aufwändig, die Briten leisteten einen großen Teil der oft vergessen wird, z.b. gab es in Großbritannien Getreiderationierung wegen der Luftbrücke, das hat es nicht einmal während des 2. Weltkrieges dank der Schiffslieferungen gegeben. Desweiteren war zumindest Anfangs die Mineralölindustrie etwas überfordert, es waren erst etwas über 3 Jahre seit Kriegsende vergangen. In Deutschland gab es nicht ausreichend Raffineriekapazität um ausreichend "Flugbenzin" zu produzieren. 
Die Aktion war in vielen Punkten einmalig: Zahl der Flüge, transportierte Menge an Gütern darunter auch lebende Tiere, Kinder sowie alte kranke Menschen die als "Passagiere" ausgeflogen worden sind auf dem Rückweg, die Zahl der eingesetzten Flugzeuge und die benötigte Menge an Treibstoff. Ich hatte mal auf einer amerikanischen Seite gelesen wie hoch allein der Verbrauch der US Air Force die gerade erst 1947 gegründet wurde war. Die Zahl lag im 3-stelligen Milliardenbereich, leider in US gal (1 Gallone = ~3,8 Liter). Wobei die britischen Flüge noch dazu kommen, auch Südafrikaner und andere (ehemalige) Britische Kolonien beteiligten sich. Es ist eine einzigartige humanitäre Aktion gewesen und eine logistische Meisterleistung die jede andere Luftbrücke winzig erscheinen lässt, und ich meine nicht mal die Stalingrader Luftbrücke.-. -- Kilon22 (Diskussion) 23:20, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: > "Als am 24. Juni 1948 um 6 Uhr alle Straßen, Schienen und Wasserwege für Transporte zwischen den Westzonen und Berlin gesperrt wurden, konnten die drei westlichen Alliierten nicht nur ihre Truppen in Berlin, sondern auch die Bevölkerung in ihren Sektoren nicht mehr mit Gütern versorgen."
Hat jemand einen Beleg dafür, das die Versorgung der Westsektoren Gross-Berlins auch zuvor schon aus den westlichen Besatzungszonen erfolgte? "nicht mehr" impliziert genau das, daß die Güter nicht aus dem Berliner Umland kamen, in welchem bis zur Währungsreform die Berliner aus den Westsektoren noch mit der Reichsmark bezahlen konnten, sondern alles über Strassen und Schienen herangekarrt wurde. Wenn dem nicht so ist, dann hat die Währungsreform die Berliner von ihrer Versorgung abgeschnitten. Die Soviets konnten nicht zusehen, wie die Wirtschaft der SBZ durch die herüberflutenden Mengen, in den Westzonen ungültigen Geldes in die Inflation getrieben wird. Das war das Kalkül der geheimen Vorbereitung der Reform ohne informelle Einbeziehung der Soviets. Da das Geld in den Westsektoren ungültig war, hätte es weder durch Konsum seinen Weg zurück dorthin finden können, noch gab es eine Umtauschmöglichkeit ausser der Lohnausgleichskasse, die aber nur Löhne von Grenzgängern betraf. --91.66.178.149 18:39, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: JEDE Stadt muss aus dem Umland versorgt werden - und zwar nicht erst seit dem 20. Jahrhundert. Beleg unnötig. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann wurden die Westsektoren durch die Währungsumstellung der Westaliierten von der Versorgung abgeschnitten unabhängig von der Blockade. Dann sollte man das auch so schreiben und nicht falsche Zusammenhänge herstellen. Widerspruch? --91.66.178.149 12:48, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Diese Theorien sind schon deswegen nicht haltbar, weil die westliche Währungsreform Berlin und auch die Westsektoren Berlins nicht einschloss. Erst die Ost-Währungsreform sollte nach dem Willen der Sowjets in ganz Berlin inkl. Westsektoren gültig sein, was die Westalliierten (verständlicherweise) nicht zuließen. Bevor krude Theorien gebacken werden, bitte erst einmal die Fakten überprüfen.--93.129.28.4 20:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Versorgung "nicht mehr" möglich? 

message: Hi,
Im Unterpunkt "Das Ende der Luftbrücke" findet man eine gute informative Tabelle über die Zahl der Gesamtflüge, Fracht (unterteilt in 3 Kategorien) sowie "Passagierzahlen" (Kinder und Kranke die ausgeflogen wurden). Darüber gibt es folgenden Text:
Insgesamt waren von Juni 1948 bis Mai 1949 rund 2,34 Millionen Tonnen Fracht (davon 1,78 Millionen Tonnen durch US-Flugzeuge), davon 1,44 Millionen Tonnen Kohle, 490.000 Tonnen Nahrungsmittel und 160.000 Tonnen Baustoffe zum Ausbau der Flughäfen, aber auch zum Neubau des Kraftwerkes Ruhleben, eingeflogen worden. Es wurden soweit möglich dehydrierte Lebensmittel wie Milchpulver und Trockenkartoffeln verwendet, um Gewicht zu sparen. Außerdem wurden 81.730 Tonnen Fracht aus Berlin ausgeflogen, die zu einem Großteil aus in der Stadt hergestellten Produkten bestand, die mit dem Label „Hergestellt im Blockierten Berlin“ versehen waren. Es wurden zudem insgesamt 227.655 Passagiere befördert.
Das Datum fett weil die Luftbrücke eben trotz Ende der Blockade im Mai nicht sofort endete.
In der Tabelle steht jedoch "Gesamt" und die Blockade endete am 12. Mai 1949 um 0:01 Uhr, die Luftbrücke jedoch ging in extrem kleineren Dimension weiter. Man wusste ja nicht ob nicht bald wieder eine Blockade oder sonstwas kommt. Deshalb wurden noch Flüge der Luftbrücke bis zum 27. August 1949 fortgeführt! 3 Monate und über 2 Wochen nach dem Ende der Blockade, das würde evtl. die leicht höheren Zahlen in der Tabelle erklären oder liegt da ein Fehler vor? Vielleicht weiß jemand genaueres. Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß leider nicht, aus welcher Quelle die Zahlen im Fließtext stammen. Ich hatte die Tabelle 2009 in den Artikel eingefügt. Die Zahlen in der Tabelle stammen aus der Statistik der United States Air Forces in Europe zur Luftbrücke, erschienen als Berlin Airlift: A USAFE Summary, 26 June 1948–30 September 1949. Damit dürfte der Zeitraum für die Tabelle klar sein. Meine Quelle (Roger G. Miller: To Save a City: The Berlin Airlift 1948–1949) gibt an, das verschiedene Quellen mit Unterschiedlichen Angaben existieren, weswegen der Autor die USAFE-Statistik als umfangreichste Quelle mit den präzisesten Angaben gewählt habe. --xGCU NervousEnergy ∀± • 00:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

text: Hey, 
sorry... besser spät als nie. Jedenfalls habe ich den Abschnitt eben nochmal durchgelesen, beispielsweise steht dort ja, dass 1,44 Millionen Tonnen Kohle (von allen Beteiligten) eingeflogen wurde, und in der unteren Tabelle steht aber eben 1.586.099,3 t insgesamt, davon 1.421.188,8 Tonnen durch die US Air Force und 164.910,5 Tonnen durch die Royal Air Force. Was mich wie schon vor über 2 Jahren verwirrte. Die Daten in der Tabelle geben zumindest Aufschluss darüber mit der Information "Zahlen für den Zeitraum vom 26. Juni 1948 bis 30. September 1949.", während die Zahlen im Text darüber von "Insgesamt waren von Juni 1948 bis Mai 1949" sprechen, aber im Text wird auch erwähnt, dass die Luftbrücke bis zum 27. September 1949 weiterging (denn ein Aufheben der Blockade, Ende der Luftbrücke und 2 Wochen später wiederum eine Blockade wäre organisatorisch sicherlich recht mies geworden, da die meisten Flugzeuge vermutlich wieder zurück gingen nach Japan, Alaska, die Azoren und überall wo sie zu Beginn der Luftbrücke hergeholt worden waren, zwar wurden in der Zwischenzeit ja sehr viele neue und vorallem größere Transportmaschinen gebaut, aber so eine riesige Flotte an Transportflugzeugen war dauerhaft unnötig für West-Deutschland und vermutlich auch teuer wegen der Piloten, Übungsflüge, Treibstoff, Versorgung der Piloten und Ersatzteile für Maschinen etc. auf dem Seeweg und dann innerhalb Deutschlands noch einmal per Bahn oder LKW, da war eine Bomber und Abfangjäger-Flotte viel wichtiger... 
und die USA hatten zwar ein großes Nachkriegswirtschaftswachstum, aber finanziell mussten sie natürlich dennoch schauen wohin wieviel Geld geht, denn der Kalte Krieg hatte begonnen und Deutschland war bekanntlich nicht der einzige Ort der dringend Verstärkung brauchte oder überhaupt erstmaligen Einsatz von US-Truppen. Französisch-Indochina bzw. später Vietnam, Laos, Kambodscha und nur sehr kurz nach Einstellung der Luftbrücke Korea und auch Japan, Indonesien und alle größeren Inseln im Pazifik die in "kommunistischer" Reichweite lagen brauchten Truppen, wenn auch nur als Abschreckung. Im französischen Indochina sind zwar keine US-Truppen eingesetzt worden, aber besonders nach dem Angriff Nordkoreas auf Südkorea wurde dort ein sehr kostspieliger und blutiger Krieg geführt und der Kalte Krieg hatte endgültig begonnen da der Norden sowjetische T-34 und sowjetische Artillerie etc. nutzte, dies führte auch zu einer unvorstellbaren Förderung der Französischen Truppen in Indochina. Eisenhower übernahmt 75% der Kosten die für die Franzosen entstanden und zusätzlich bekamen die Franzosen modernste US-Waffen im großen Stil geliefert (die erste Generation von Düsenjägern sowie die letzte und beste Generation von Propeller-Flugzeugen, diese waren 1953/54 durchaus wertvoll. 1954 betrugen die US-Kosten in Indochina für damalige Verhältnisse unvorstellbare 1 Milliarde US-Dollar des Jahres 1954!
Dennoch ein sehr guter Artikel, man kann eben nur überlegen ob man den Text nicht umschreibt was die genaue Menge betrifft und eben die Zahlen bis 27. September 1949 nimmt, denn dann passt die Tabelle perfekt dazu. 
Wenn es okay ist, ich würde das sogar übernehmen und die exakten Zahlen und Daten im Text ändern. Jedoch ohne ein "Okay" von jemanden der die Regeln gut kennt will ich so eine Veränderung im Artikel nicht durchführen. Jedoch macht es schon Sinn, denn beispielsweise die über 140.000 Tonnen Kohle die noch nach dem Ende der Blockade eingeflogen worden sind, die sind ja nicht im Müll gelandet. Sie wurden natürlich im Herbst/Winter 1949 in dem neuen Heizkraftwerk Reuter welches ja selbst "eingeflogen" wurde verbraucht. Zusätzlich fuhren die 3 Westmächte auch nach dem Ende der Blockade noch eine Weile mit Benzin welches eingeflogen wurde herum. Ob jetzt normale Jeeps der Soldaten oder die "Radio-Fahrzeuge" mit ihren Lautsprechern und Funkanlagen welche die Radionachrichten durch ihre Lautsprecher und durch die Energie des PKW-Motors in den jeweiligen Straßen brachten wenn es keinen Strom gab, 
denn während der Blockade gab es ja glaub ich nur 2 Stunden Strom jeweils, oft auch Nachts durch die "Abwechslung" bzw. Rotierung der Gebiete, da eben nur jeweils ein Ortsteil gleichzeitig versorgt werden konnte, bis das auf eine Rund um die Uhr-Stromversorgung umgestellt war, hat es sicher eine Weile gedauert, denn der Verbrauch dürfte in den ersten Tagen enorm gewesen sein, da die Menschen nach fast einem Jahr mit nur minimaler Stromversorgung nun natürlich soviel wie möglich von der erhöhten Stromversorgung nutzen wollten, der typische "Hamster-Effekt", in dem Fall kein Hamstern aber Verbrauch und Erledigung von Tätigkeiten die Strom erfordern in überhöhtem Maße... 
Gruß Kilon22 (Diskussion) 06:14, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Gesamtwerte" der Luftbrücke in Tabelle und Text leicht unterschiedlich? 

message: Die Frage, die sich stellt, ist aber, ob in den Quellen die amerikanischen "short tons" zu 907 kg gegeben werden oder unsere Tonnen.--91.17.202.179 20:08, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Oder, eventuell, "long tons"... Autokefal Dialytiker (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu den Zahlen der Quelle 

message: Im Artikel wird mehrfach der Begriff Frachtrate gebraucht. Das ist mißverständlich, gemeint ist nämlich die Transportkapazität oder die Transportleistung. Frachtrate bedeutet etwas ganz anderes, nämlich den ermittelten Preis für einen Transport. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:11, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frachtrate 

message: Den Einwand des Bearbeiters 2.247.244.112, dass der Abschnitt die Quelle nicht genügend benenne, kann ich nicht nachvollziehen. Ich denke, dass deutlich genug auf die Textgrundlage hingewiesen wird. M.E. kann der Überarbeitungsbaustein entfernt werden.--Agp (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Entfernt. Mit ?auschalismen kann man den Abschintt nicht überarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Veronicas"