Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Aachen/Archiv

message: Wäre für so Infoaustausch / Brainstorming / allgemeine (treffenunabhängige) Diskussion für Aachen, wie es jetzt hier am "schwarzen Brett" erfolgt, evtl. auch eine eigene Projektseite von Interesse? Ich hab sowas schonmal für Sizilien und München aufgesetzt und könnte das auch für Aachen machen --bjs  M S 13:50, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, liebend gerne...sonst wird die Seite hier zu unübersichtlich..und keiner findet mehr zu unseren Treffen ;), wäre ja auch schade! Ich würde dann hier am schwarzen Brett nur organisatorische Infos abladen und auf die Projektseite verlinken, wo dann inhaltliche Sachen diskutiert werden können. LG,--Geolina (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Alternativ gäbe es auch noch die Diskussionsseite vom Portal:Städteregion Aachen. --Flominator 15:39, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Projekt Aachen 

message: Liebe WikiProjekt Aachen-Leute,
toll, dass es jetzt eine Anlaufstelle für die Wartung der Aachen-Seiten gibt. Ich habe gerade versucht, auf Eure Abkürzung WP:AC zu verlinken. Leider funktioniert das noch nicht richtig. Man könnte aber viel einfacher Werbung für das Projekt machen, wenn auch die Abkürzung hier hin führen würde. Wikipedia:WikiProjekt Aachen ist mir für die Bearbeitungskommentarzeile etwas zu lang.:) Viele Grüße aus Jülich, --Jülicherin (Diskussion) 12:42, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte bisher gedacht, dass WP:AC auf Wikipedia:Aachen weiterleitet, was aber nicht stimmt (sondern vielmehr WP:T/AC). Wenn alle mit dem Kürzel WP:AC einverstanden sind, dann einfach anlegen mit
#redirect Wikipedia:WikiProjekt Aachen
AC
. --Túrelio (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: und bei Wikipedia:Shortcuts/WikiProjekte eingetragen. --Túrelio (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist jetzt dementsprechend WD:AC. --bjs  M S 15:59, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 20:06, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  WP:AC 

message: Noch eine Frage: Wie handhabt Ihr das mit den Überarbeitungswünschen? Gibt es eine Art Redaktion, die die Artikel nach einer Prüfung aus der Liste löscht, oder kann das jeder nach einer Überarbeitung selbst machen? (Beispiel: Öcher Schängche) Danke übrigens für die funktionierende Abkürzung. Grüße --Jülicherin (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann der machen, der den Artikel überarbeitet hat, oder der, der den Wunsch eingetragen hat, wenn er feststellt, dass der Artikel genügend verbessert wurde, eine eigene Redaktion, die das überprüft, gibt es nicht.--bjs  M S 08:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: P.S. Die verbesserten Artikel in Abschnitten, die mit Catscan-Suche erzeugt werden (z.B. <1kB oder <5 Links), fallen ohnehion bei der nächsten Abfrage raus, da machts auch nichts, wenn die vergessen wurden, auszutragen. --bjs  M S 08:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 23:32, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswünsche 

message: Da mit Spannung seit dem letzten Stammtisch erwartet, hier die Auflösung des Geheimnisses des karolingischen Bauplanes am Aachener Dom - auch für die auswärtigen Gäste verfügbar:  Die vollkommene Sechs. Vielen Dank an 1971markus aus Köln (!) für die nächtliche Recherche und die Linkbereitstellung im Chat. LG, --Geolina (Diskussion) 15:41, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich was übersehen oder kommt in dem Video gar nichts mit einer sechs vor? --bjs  M S 17:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier der zugehörige Artikel in der AZ. --Túrelio (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  M S 22:10, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Baumaß am Aachener Dom 

message: Kennedypark: zumindest eine Kategorie und 2 Fotos gibt es jetzt. --Túrelio (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann fehlt ja nur noch der Artikel zum Bild! --bjs  M S 17:41, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  M S 22:11, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: RE:Bilderwünsche

message: Wäre es nicht sinnvoll, dieses Projekt zum Projekt Städteregion Aachen zu machen? Dann könnte man es dem Portal:Städteregion Aachen angliedern und hätte eine größere Basis.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man, kann man aber auch trennen und ein eigenes Projekt Städteregion Aachen machen. Wir sehen ja gerade, dass es in der Stadt alleine schon genug zu tun gibt (obwohl das Projekt gerade mal 2 Wochen existiert), die gesamte Region würde das m.E. eher überfrachten. Ich denke, dass zwei Projekte, Aachen und Städteregion ohne Aachen, die gegenseitig aufeinander verweisen, sinnvoller sind. Wer zu beidem beitragen kann, hat eben beides auf der Beobachtungsliste. Grüße --bjs  M S 16:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das fände ich auch in Ordnung. Der Punkt ist, dass die restlichen Städte der Städteregion für sich genommen wohl zu klein sind für ein eigenen Projekt, es aber schön wäre, wenn es dafür auch eine Anlaufstelle gäbe. Ob es für ein Projekt Städteregion ohne Aachen reicht weiß ich nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip habt ihr das ja schon unter Portal:Städteregion Aachen/Mitarbeit aufgebaut. Nur dass ihr nicht die dortige Diskussionsseite nutzt, sondern die Portaldiskussionsseite. Man kann das auf eine Projektseite verschieben oder auch einfach da lassen. Auf jeden Fall verweise ich von hier aus mal dorthin. Grüße --bjs  M S 16:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, die Seite hatte ich noch nicht gefunden. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es normalerweise allerdings eine klare Trennung zwischen Portal und Projekt: Portale sind für Leser und Projekte für Mitarbeiter. Beide haben ihre jeweiligen Diskussionsseiten. Das halte ich auch für sinnvoll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jein. Bei Portal und Projekt hast du recht, die Seiten sind ja auch getrennt, wenn auch beide im Portalnamensraum. Das ist auch durchaus üblich uns sinnvoll. Bei der Diskussinsseite haben wir in Sizilien und München, den Portalen, bei denen ich überwiegend aktiv bin, aber festgestellt dass das kunterbunt durcheinandergeht. Z.B. kann eine Frage, den ein Leser zu einem Artikel hat, durchaus eine to-do Anforderung an das Projekt sein, und auch die Gestaltung des Portals ist Aufgabe des Projekts. Deshalb haben wir da beide Diskussionsseiten zusammengelegt bzw. von der einen eine Weiterleitung auf die andere gemacht. --bjs  M S 16:54, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Persönlich bin ich auch für eine Trennung der Projekte, weil doch hier sehr spezielle und lokale Themen diskutiert werden. Natürlich gibt es auch immer wieder Überschneidungen, aber das empfinde ich nicht als dramatisch. Ich bin momentan sehr zufrieden, wie hier im Projekt die Artikelarbeit läuft und würde die Art der Zusammenarbeit nur ungern wieder missen. Ich glaube darüber hinaus, dass es im ehemaligen Kreisgebiet Aachen genug Potential für ein eigenes Arbeitsprojekt gibt...Das heißt natürlich nicht, dass ich als Aachnerin nicht auch das Städteregion-Portal im Auge behalte und regelmäßig dort ergänze...LG,Geolina (Diskussion) 22:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dafür, dass es das Projekt gerade mal zwei Wochen gibt, ist doch schon ganz toll was hier gelaufen. --bjs  M S 09:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs  M S 22:12, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Städteregion Aachen 

message: Hallo zusammen, bei der Lektüre des Artikels zum Geschenk (danke nochmal!) musste ich feststellen, dass dieser Edit 1:1 von der Tüte übernommen wurde. Vielleicht habt ihr ja Lust, die entsprechende Passage ein wenig umzuformulieren. Gruß, --Flominator 20:22, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, vielen Dank für den Hinweis, den Artikel hatte ich 2008 verfasst und einige Tage nach meiner Eingabe hat eine unbekannte IP den Text um die von Dir als URV angemerkten Sätze erweitert. Da ich keine "Tüte" besaß oder besitzte, ist mir dies natürlich nicht aufgefallen. Ich werde demnach im Laufe des Tages die Sätze sicherheitshalber etwas umstellen. VG ArthurMcGill (Diskussion) 09:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Willst du ein Foto von der Tüte haben? --Flominator 11:50, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  ich habe noch eine Tüte zu Hause. Das hat man nun davon, wenn man Geschenke verteilt;-)... Einen URV-Verdacht ;D... Ich werde mich ab morgen wieder verstärkt Aachen-Artikeln widmen können, die Herz-Jesu-Kirche hatte wegen dem Jubiäum diese Woche oberste Priorität;). LG aus dem sonnigen Aachen --Geolina (Diskussion) 12:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 11:12, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht in [[Poschweck]] 

message: Im Artikel Eilendorf gibt es jede Menge ungesichteter Änderungen. Kann da mal jemand drüber schauen? Ich bin mir nicht sicher, ob die Änderungen sinnvoll sind.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, natürlich nicht, siehe Wikipedia:Literatur, und Eilendorf ist auch keine Urkunde. --bjs  M S 15:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs  M S 15:09, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eilendorf sichten 

message: Wir wollen gemeinsam die wichtigsten Couven-Artikel aufpolieren, verbessern, ergänzen.
Vorschläge für neue Artikel, Artikelverbesserungen und Bilderwünsche können auf der Projektseite hinterlegt werden, hier werden allgmeine Diskussionen geführt.
Deadline für Jakob Couven (Sohn) ist 9. Oktober 2012 (200. Todestag), soviel Zeit ist also nicht mehr! 2013 ist dann Papa Johann Joseph dran (250. Todestag am 12. September).
* :Kategorie:Jakob Couven
* :Kategorie:Johann Joseph Couven
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Lemma = Name der Kirche, Ort in Klammern dahinter (primär einfach "Aachen", falls in Aachen doppelt vorhanden "Burtscheid"). --bjs  M S 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lemmata korrigiert. XenonX3 – (☎) 13:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Großartig, auf Commons müssten zumindest schon zwei gemeinfreie Abbildungen von 1913 vorhanden sein. Bekannt ist aus meiner Thermalquellenrecherche außerdem ,dass dort der "Löwe von Gibraltar" nach unsachgemäßen Gebrauch der Trinkkur verstorben ist, falls die von Interesse sein sollte ;-).LG, Geolina (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der General, der sich dort als Kurgast eingemietet hatte, wird natürlich nicht fehlen. Ein Teil seines Grabmals steht heute noch im Garten des Guts. Allein, ob er tatsächlich durch den "übermäßigen Genuss Aachener Wassers" verstarb, ist durchaus fraglich. Es wäre - so denn der Wahrheit entsprechend - mW der erste dokumentierte Todesfall, der durch den Genuss des hiesigen, schwefeligen Wassers hervorgerufen worden wäre. Ich gestehe aber, dass die Aachener Kur-/ bzw. Badekultur nicht zu meinen besonderen Steckenpferden gehört ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:14, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oh...soweit überliefert, soll er zu schnell und zu viel Wasser getrunken haben und darauf hin aufgrund des Salzgehaltes die Nieren vermutlich schlapp gemacht haben. Norbert Burgmüller ist übrigens im Thermalwasser des Quirinusbades verstorben...Hier gibt es noch mehr von spannenden Geschichten und Moritaten...ach ja und im Kochbrunnen zu Burtscheid ist auch so manche unliebsame Ehefrau geendet...Also... das Aachener Thermalwasser ist gefährlich und sehr mysteriös ;-). LG, Geolina (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Spezialprojekt Couven-Jahr 2012/2013 

message: Neu: Das Couven-Museum ist seit heute (pünktlich während unseres Stammtisches) excellent. Herzlichen Dank für Eure Mitarbeit, ganz besonders Bjs!! Nun steht ja dem Artikel des Tages zum 9. Oktober 2010 zum 200. Todestages von Jakob Couven nichts mehr im Weg! Freut mich wirklich! --Geolina (Diskussion) 00:17, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuell: excellenter Artikel [[Couven-Museum]] seit 6. Oktober 2012 

message: ==== Die Hauptdarsteller ====
Johann Joseph Couven und Jakob Couven
 
Die beiden Personenartikel sollten bei der Überarbeitung im Rahmen des Couven-Projekts natürlich an erster Stelle stehen. Sicher kamm man Leben und Wirken bei beiden erheblich ausbauen, die Werke könnten evtl. in eine eigene Liste ausgelagert und dort vervollständigt werden. --bjs  M S 13:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lemma = Name der Kirche, Ort in Klammern dahinter (primär einfach "Aachen", falls in Aachen doppelt vorhanden "Burtscheid"). --bjs  M S 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lemmata korrigiert. XenonX3 – (☎) 13:36, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Zu überarbeitende Artikel 

message: Johann Joseph Couven und Jakob Couven
 
Die beiden Personenartikel sollten bei der Überarbeitung im Rahmen des Couven-Projekts natürlich an erster Stelle stehen. Sicher kamm man Leben und Wirken bei beiden erheblich ausbauen, die Werke könnten evtl. in eine eigene Liste ausgelagert und dort vervollständigt werden. --bjs  M S 13:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Hauptdarsteller 

message: Werke von Johann Joseph Couven und Werke von Jakob Couven
ergänzen, überprüfen, ob alles stimmt, in Tabellenform bringen, gliedern, mit Koordinaten versehen usw. --bjs  M S 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Werke  

message: St. Johann (Aachen-Burtscheid) und St. Michael (Aachen-Burtscheid)
interne QS, entschwurbeln ;), auf enzyklopädisches Niveau bringen!, TF raus usw. Lemma???
:Lemma = Name der Kirche, Ort in Klammern dahinter (primär einfach "Aachen", falls in Aachen doppelt vorhanden "Burtscheid"). --bjs  M S 14:13, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lemmata korrigiert. XenonX3 – (☎) 13:36, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Burtscheider Kirchen 

message: * Wenn die einzelnen Artikel nicht so viel hergeben, dann könnte man hier auch über einen richtig guten Sammelartikel nachdenken. Meinungen dazu?
*: Das ist ja ansatzweise in den Couvenartikeln geschehen, finde ich aber nicht so gut. eigenständig relevante Bauten sollten einen eigenen Artikel bekommen, auch wenn er noch kurz ist, die anderen sollten dann in den Listen der Bauwerke der beiden Couvens kurz erwähnt werden. Die Personenartikel sollten sich wirklich auf die Personen konzentrieren, wozu natürlich auch die Bauwerke gehören, aber eher z.B. die Entwicklung des Stils anhand ausgewählter Bauwerke und nicht eine Kurzbeschreibungen aller einzelnen Bauwerke. --bjs  M S 12:37, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Großartig, auf Commons müssten zumindest schon zwei gemeinfreie Abbildungen von 1913 vorhanden sein. Bekannt ist aus meiner Thermalquellenrecherche außerdem ,dass dort der "Löwe von Gibraltar" nach unsachgemäßen Gebrauch der Trinkkur verstorben ist, falls die von Interesse sein sollte ;-).LG, Geolina (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, der General, der sich dort als Kurgast eingemietet hatte, wird natürlich nicht fehlen. Ein Teil seines Grabmals steht heute noch im Garten des Guts. Allein, ob er tatsächlich durch den "übermäßigen Genuss Aachener Wassers" verstarb, ist durchaus fraglich. Es wäre - so denn der Wahrheit entsprechend - mW der erste dokumentierte Todesfall, der durch den Genuss des hiesigen, schwefeligen Wassers hervorgerufen worden wäre. Ich gestehe aber, dass die Aachener Kur-/ bzw. Badekultur nicht zu meinen besonderen Steckenpferden gehört ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:14, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oh...soweit überliefert, soll er zu schnell und zu viel Wasser getrunken haben und darauf hin aufgrund des Salzgehaltes die Nieren vermutlich schlapp gemacht haben. Norbert Burgmüller ist übrigens im Thermalwasser des Quirinusbades verstorben...Hier gibt es noch mehr von spannenden Geschichten und Moritaten...ach ja und im Kochbrunnen zu Burtscheid ist auch so manche unliebsame Ehefrau geendet...Also... das Aachener Thermalwasser ist gefährlich und sehr mysteriös ;-). LG, Geolina (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Diskussionen 

message: weiß jemand, wo (und ob überhaupt) am Templergraben dieses Stück Stadtmauer liegt? Kommende ist es nicht, auch früher nicht. Ich dachte zuerst Parkhaus Nikolauskirche, kann aber auf google und bing die auf dem Bild erkennbaren Gebäude nicht identifizieren. Wer kennt sich aus? --bjs  M S 13:50, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist das Stück Stadtmauer an dem kleinen Parkplatz Elfschornsteinstrasse / Templergraben etwa gegenüber dem SuperC.--Geolina (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! Habs in der Bildbeschreibung und unter :Commons:City walls of Aachen mal ergänzt. --bjs  M S 12:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Stadtmauer

message: Merlbot weist darauf hin, dass auf Commons ein Löschantrag gegen :Commons:File:AC Stadtgarten 1925.jpg läuft. Betroffen sind auch weitere Scans aus Büchern von Weßberge, z.B.:Commons:File:Stadtgarten Platz vor dem Mariahilfkrankenhaus.jpg. Auch wenn Weßberge die Bücher verfasst hat, ist nicht gesagt, dass er auch der Fotograf war. Kann jemand nachschauen, ob in den Büchern ein Fotograf genannt ist und dieser nachweislich vor 1942 gestorben ist?
Ansonsten sehe ich für die Scans aus "Die öffentlichen Anlagen und der Aachener Wald" von 1925 weder bei Commons noch auf de-wiki eine Chance, sie zu behalten. Die Scans aus dem Buch "Die wichtigsten Baumarten unserer städtischen Gartenanlagen" von 1908 könnten dagegen unter der 100-Jahre-Regel nach de-wiki übetragen werden. Gibt es einen aachen-nahen de- und Commons-admin, der das machen könnte? --bjs  M S 08:39, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fahr am Freitag in Urlaub, vorher komme ich keinesfalls dazu und G. kann momentan auch nicht. Das Gartenplan ist m.E. unproblematisch, weil offizielles Werk und nachweislich auf 1921 datiert (hab in der DR schon kommentiert). Weßberge bedarf der Recherche. Selbst wenn er der Fotograf war, kann es - je nach Todesjahr - PD sein, weil die Foto-Schutzfrist vor 1940 nur 10 Jahre war. --Túrelio (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Heißt das Sterbedatum vor 1940? Wo gibt es dazu Info? Dann wäre es aber auch mit 70 Jahren PD, außer der US-Spezialität. Ansonsten schönen Urlaub! --bjs  M S 11:19, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wir wissen derzeit noch nicht ob Weßberge der Fotograf war (was für einen damaligen Stadtgartendirektor aber durchaus im Rahmen des üblichen liegt) und wann er verstorben ist. Zur Schutzfrist: . --Túrelio (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das letzte Mal hat Weßberge im DARI 1925 als Stadtgartendirektor a.D. publiziert, in der Folgeauflage DARI 1928 dann schon sein Nachfolger Last. In der Publikation von 1928 sind eigentlich unter jedem Bild die Fotografen vermerkt, außer bei den Bildern, die schon 1925 drin waren. Offensichtlich kannte man damals auch schon nicht die Fotografen. Das Weßberge selber fotografiert hat, halte ich für unwahrscheinlich. Einige der Motive tauchen auch als Postkarten auf, leider auch ohne Fotografennennung. Falls ich nochmal Zugang zu den Adressbüchern bekomme, kann ich gerne nachschauen, wann der Name Wilhelm Weßberge verschwindet. --Geolina (Diskussion) 01:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bilderlöschung 

message: Hallo zusammen, gibt es in eurem Bereich irgendwelche Artikel, die über eine BKL erreichbar sind und deren Verlinkungen ihr im Auge behalten möchtet? Gruß, --Flominator 10:53, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  BKL-Links 

message: Kann jemand feststellen, welche Bauten in Aachen Eugen Greiß zuzuschreiben sind? -- Gödeke ☠ 13:56, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das braucht etwas Zeit...in den normalen Denkmallisten habe ich erst einmal nichts gefunden. Bitte noch Geduld...LG, --Geolina (Diskussion) 08:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Eugen Greiß 

message: Momentan wird die Auslagerung des Artikels Campusbahn auf Benutzer:Wahldresdner/Campusbahn vorbereitet. Vielleicht hat ja jemand hier Lust mitzuhelfen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Wenn aktuelle Presseartikel gesucht werden, aus der AN beispielsweise, kann ich mit pdf's aushelfen. VG, --Geolina (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke Quellen und Informationen gibt es genug. Zumindest habe ich da auch noch einiges. Momentan scheint es eher an der Arbeitskraft zu fehlen, das alles einzubauen und zu überarbeiten. Zumindest stockt es da momentan.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:57, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung Campusbahn 

message: Findet die Vorlage in der :Kategorie:Aachen so (oder überarbeitet) Zustimmung zur Verteilung in alle Kats? -- Gödeke ☠ 15:14, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Gelb ist viel zu grell. Steak 12:42, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, aber ich traf das Gelb der aachener Flagge nicht besser. -- Gödeke ☠ 07:05, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: jetzt ist das gelb besser getroffen. Eine linksorientierung der Schrift beruhigt das auftreten etwas, weil es die durch die flächige Farbe erzeugte Dominanz nun nicht noch weiter verstärkt.. -- Radschläger sprich mit mir 08:21, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage für Kategorien 

message: Unicup. --Túrelio (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @all: Eure Arbeit war mal wieder leider erfolglos. Auch wenn's in der Löschbegründung etwas zynisch empfohlen wurde, in die LP zu gehen, bin ich überzeugt, dass dort zu 98% eh nichts erreicht wird (da ja kein "Fehlverhalten des Admins" sondern nur eine andere, persönliche Auslegung der RKs vorliegt) und sich dann die üblichen Löschfanatiker und deren Gegenspieler nur gegenseitig befeuern werden. Aber vielleicht kann ja mal ein drittklassiger RTL-Soup-Star die Blumen an die Sieger überreichen, dann hätten ja endlich einen validen RK-Grund, das Traditionsturnier wieder einstellen. Frustrierte Grüsse, --Geolina mente et malleo ✎ 14:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da Löschanträge bei einigen Nutzern und Löschungen bei einigen Admins wohl Glückshormone freisetzen, bleiben Argumente nutzlos. Hier erfolgte eine beamtenhafte Auslegung der RK, die ja angeblich keine Ausschlusskriterien beinhaltet. -- Gödeke ☠ 14:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Heute wiederhergestellt! Danke an alle für die Recherche- und Argumentationsarbeit! LG und ein gutes Jahr 2014. --Geolina mente et malleo ✎ 16:39, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Endlich mal was erfreuliches zu Jahresbeginn! @Geolina: am 25. habe ich zufällig live mitbekommen, wie dein Rosenquellhaus quasi gelöscht werden sollte, nicht auf :de, sondern im Kurpark. Zum Glück war dein Freund und Helfer rechtzeitig da und hat für die Entlöschung gesorgt. Details dazu am 11. --Túrelio (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach jeeh...das klingt ja dramatisch. Eine brennende Thermalquelle...hoffentlich hat nicht nur nur der Rauchmelder sich gemeldet...da qualmt es nämlich immer. Seit den Erfahrungen am Autobahntunnel in Köln Lövenich bin ich da etwas vorsichtig geworden..Geolina mente et malleo ✎ 21:19, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title: momentan von Löschung bedroht:

message: Hier werden Diskussionen zu Artikeln geführt, in denen die Vorlage  eingetragen ist. Nach Beendigung einer Diskussion wird sie wie beim Review auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels archiviert. 
=== Lambertz-Gruppe ===
Inhaltliche Diskrepanzen zwischen offiziellem Gründungsjahr (1688) und Darstellung von H.J.N Lambertz als Firmengründer (1834-1898), verwirrende, nicht nachvollziehbare Darstellung der frühen Firmengeschichte, POV im Kapitel Geschichte, mehrfach fehlende Quellenangaben (Logo usw.), Lücken in der Firmengeschichte zwischen 1899 und 1978, --Geolina (Diskussion) 12:54, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den QS (der heute rausgelöscht wurde) bei der Lambertz-Gruppe wieder eingestellt, da bis auf die Infobox der Artikel immer noch die gleichen, katastrophalen Qualitätsmängel aufweist. Wie abgesprochen, werde ich den Artikel in meinem BNR demnächste neu aufbauen, Hilfe ist willkommen...um den POV endlich zu beseitigen. Das Stadtarchiv ist leider bis in den Spätherbst geschlossen, wer also etwas zur Firmengeschichte von Lambertz beitragen kann, nur zu...LG, --Geolina (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damit ist die allgemeine QS anscheinend überfordert, nehmen wir es in unsere spezielle Aachen-QS --bjs  M S 16:24, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee, mit Spezial-QS, die ich natürlich noch nicht kannte. Anfängerfehler ;-), sry. --Geolina (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: so lange gibt es die ja auch noch nicht ;-) --bjs  M S 08:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: P.S. Ich denke, den Henry Lambertz können wir auch gleich hier eintragen.
Erfüllte Bilderwünsche: :File:LambertzHausZurSonneAmMarkt7Aachen.jpg‎, :File:LambertzFabrikBergdrieschAachen 1950.jpg‎, :File:DrBühlbeckerDominosteineLambertzAachen.jpg, :File:KarlKittelberger LambertzAachen.jpg, :File:WilhelmGeller LambertzAachen.jpg, :File:DrHermannBühlbecker ClintonGlobalInitiative NY2009.jpg, :File:DrHermannBühlbeckerLambertzPrintenform.jpg, :File:DominoAnlageLambertzAachen.jpg, :File:LambertzAutomobil PrintenfabrikBergdrieschAachen.jpg, :File:PrintenformLambertzSonne17Jht.jpg, :File:PrintenproduktionLambertzAachen.jpg, :File:HistorischePrintendoseLambertzAachen.jpg, :File:LambertzStammwerkAachen.jpg, :File:TKKurhausLambertzAachen DeutscherMeister2012.jpg
=== Henry Lambertz ===
Nach der heutigen nächtlichen Vandalismusaktion des nun unbegrenzt gesperrten Benutzers:Photoprod habe ich den Henry Lambertz heute auch mit einem Projektbaustein versehen. VG, Geolina (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Dann aber bitte auch hier eine Überschrift einsetzen, sonst läuft der Limk im Baustein ins Leere. Grüße --bjs  M S 21:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung Aachen 

message: Nach der heutigen nächtlichen Vandalismusaktion des nun unbegrenzt gesperrten Benutzers:Photoprod habe ich den Henry Lambertz heute auch mit einem Projektbaustein versehen. VG, Geolina (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte auch hier eine Überschrift einsetzen, sonst läuft der Limk im Baustein ins Leere. Grüße --bjs  M S 21:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Henry Lambertz]] 

message: beide Personen-Artikel tragen noch den von bjs eingetragenen Bearbeitungsbaustein aus 2012 und benötigen noch gewisse fundierte Feinarbeit, die Werklisten beider Architekten sind dagegen mittlerweile auf - relativ - neuestem Stand gebracht worden. ArthurMcGill (Diskussion) 17:03, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Johann Joseph Couven]] und [[Jakob Couven]] 

message: Ich möchte diese Kategorie anlegen und deren Befüllung mit Aachen-Mitte beginnen. Frage: Soll ich dabei eine Kategorie:Baudenkmal in Aachen-Mitte (als Unterkategorie von Kategorie:Aachen-Mitte und Kategorie:Baudenkmal in Aachen) anlegen? Weitere Unterkategorien der Kategorie:Aachen-Mitte sind nicht geplant und diese sollten ebenfalls vorher hier diskutiert werden. -- Gödeke ☠ 18:26, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also für Wuppertal habe ich das nicht geplant (außer bei den Commons) was soll der Vorteil sein? --Atamari (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ablehnung werte ich als Zustimmung. -- Gödeke ☠ 13:39, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Aachen nach Stadtbezirk 

message: Hallo, liebe Aachener! Anlässlich der zahlreichen Jubiläen, die Aachen in diesem Jahr begehen kann, wollte ich einmal ganz unbedarft, frank und frei nachfragen, ob es hier jemanden gibt, der aus diesem bisherigen Redirect einen - in meinen Augen längst überfälligen - Artikel zu machen? In den fremdsprachigen WPs ist das Lemma übrigens bereits vertreten (vgl. :en:Palatine Chapel, Aachen)! Ich müsste mich erst einmal tiefer einlesen und werde aus beruflichen Gründen in der nächsten Zeit wohl nicht dazu kommen. Wie sieht es bei euch aus? Gibt es hier den ein oder anderen Experten, der sich dieses wie ich finde wirklich wichtige Lemma zutraut, das im Artikel zum Aachener Dom leider einfach viel zu kurz kommt? Vielen Dank vorab für euer Feedback und schon einmal jetzt Frohes Schaffen wünscht von Herzen--Der Spion (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ist das nötig? du willst also den Aachener Dom auseinandernehmen, der teil der als Pfalzlapelle gebaut wurde ist ja eben nur ein Teil und hat zudem schon sein eigenes Kapitel, ebenso wie alle anderen Teile. Ich habe gerade mal bei deinem Link vorbeigeschaut, das ist nicht mit dem entsprechenden Artikel über den Dom verlinkt.(Jedesmal wenn ich in Aachen,ist ja nebenan, bin schau ich mal dort rein, ich schätze den orientalischen Flair, jetzt nach dem Großreinemachen) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: also vorab - ich verstehe die Idee von Spion und es macht ja auch Sinn, darüber nachzudenken, den eigentlichen alten Kern aus historischen Gründen separat zu behandeln, aber dennoch frage ich mich, ob dem nachgegangen werden soll, denn der Abschnitt "Pfalzkapelle" ist schon ausreichend beschrieben und ich bin innerlich dagegen, alles auszugliedern, so wie es mit einigen anderen Dominhalten schon geschehen ist - es sei denn, dass noch wesentlich mehr Informationen über die Pfalzkapelle hinzugefügt werden sollten/müssten, was den Abschnitt aufblähen würde. Ich denke, dass gerade in Hinblick auf das Bauwerk alles zusammen bleiben sollte, was zusammen gehört, sonst könnte man ja auch das "Westwerk" oder die "Chorhalle" ebenfalls irgendwann einmal ausgliedern. Und übrig blieben dann nur rudimentäre Abschnitte mit Verweisen auf einen "Hauptartikel" - finde ich übrigens nicht sonderlich attraktiv. Sollte man darüber hinaus jemals daran denken, den Gesamtartikel Aachener Dom auf das Niveau "Lesenswert" oder höher vorzubereiten, was er von der historischen Bedeutung dieses Bauwerkes verdient hätte (!), dann würde eine Zersplitterung den Lese- und Informationsfluss m. E. stören. Fazit: derzeit sehe ich keine Notwendigkeit, ganz abgesehen davon, dass ich mich frage, wem man das dann aufs Auge drücken würde, ArthurMcGill (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es ist eigentlich schon fast alles gesagt und ich habe in meine Bibliothek geschaut und überlegt, ob und wie man dies überhaupt sauber belegt bewerkstelligen kann. Darüber hinaus halte ich der Herauslösung des Pfalzkapelle nicht für sinnvoll sondern würde, wenn man sich mit den Bauten KdG beschäftigt dann eher das Gesamtbauwerk - die Karolingische Pfalz (Aachen) - vorschlagen, um die Einordnung in den Gesamtbaukomplex vorzunehmen. Da gibt es wirklich noch diverse Informationslücken, zumal das Hugotsche Pfalzmodell zu meinem größten Bedauern wieder aus dem Artikel entfernt wurde und so der Dom / Pfalzkapelle wieder uneingeordnet in die karologinische Baugeschichte dasteht. Im jetzigen Zustand - gerade was die Bildformate, Auswahl der Bilder (stürzende Linien, Auswahl der Bilder in Galerien, z.B. Chorhalle), Anordnung der Bilder anbetrifft, aber auch einige Formulierungen im Text, die sich in meinen Augen zu nah an den Orgininalschriften bewegen - nicht mal im Entferntesten daran denken, den Artikel auf KALP zu stellen, gerade wenn man schaut, wie normalerweise dort ein Artikel begutachtet wird. Irgendwie habe ich die Lust an dem Artikel mitzuarbeiten auch etwas verloren, nachdem ich die Abbildungen gerade "glattgezogen" habe und der Artikel schon wieder so aussieht. Geolina mente et malleo ✎ 12:29, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ...obwohl des bessere Vorschlag wäre, die Pfalzkapelle besser in dem schon vorhandenen, aber stark ausbaufähigem Lemma Aachener Königspfalz zu beschreiben. Geolina mente et malleo ✎ 12:41, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Moment mal, es spricht doch niemand von "auseinanderreißen" - das hatte ichauch niemals im Sinn! Alles kann bleiben, wie es ist, nur eben ein Redirect im Dom-Artikel auf das besagte Lemma käme hinzu. In Anbetracht der Tatsache, dass der Landschaftsverband Rheinland sich nicht zu schade war, den 318 Seiten starken hoch wissenschaftlichen und wunderbar detailsreichen Band Die karolingische Pfalzkapelle in Aachen herauszugeben, würde ich die Bedeutung und Sinnhaftigkeit des Lemmas nicht so schnell als unwesentlich abtun. Aber es war ja nur so eine (gut gemeinte) Idee von mir...--Der Spion (Diskussion) 14:27, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ...wie bei der domwache? h-mont 23:41, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wollen wir Äpfel mit Birnen vergleichen?--Der Spion (Diskussion) 00:12, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hätte jemand ein besseres Bild von der Außenansicht des Oktogons als das jetzige - eins ohne Bauzaun?--Der Spion (Diskussion) 00:20, 30. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Pfalzkapelle Karls des Großen]] 

message: ich bin über die Qualität   - insbesondere der Bebilderung des Artikels Aachener Dom kurz vor der Heiligtumsfahrt relativ unglücklich. Gibt es Bedarf gemeinsam eine Lösung zu finden, den Artikel etwas schöner zu machen oder ist es eher mein subjektive Unbehagen? LG, --Geolina mente et malleo ✎ 11:07, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: was vermisst du? Im Grunde finde ich die Bebilderung ok. Ansonsten, schnapp dir n guten Foto, n Stativ (kein Blitz)besorg dir ne Genehmigung (paar Euro) und leg los ;) . Ich habe mal mit so nem Wächter gesprochen,wegen Wikipedia, der sagte, dass du die Genehmigung praktisch vor Ort bekommen kannst. Mit den Fotos kannst machen waste willst. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme Geolina zu, der Artikel gerät immer mehr zum Bilderbuch und die Bilder stehen auch nicht immer da, wo sie thematisch hingehören sollten (aber ich weiß, das ist heutzutage ein Problem der unterschiedlichen Bildschirmgrößen). Ich denke, Bilder sind erst einmal genug da und auch auf Reserve im Commons, nur macht es keinen Sinn, wenn sie dann immer wieder vor allem vom Spion ausgetauscht oder versetzt werden. Wenn noch was fehlen sollte, kann man ja lt. Coronnas Vorschlag mit einer guten Kamera (da vor allem im Dom schwierige Lichtverhältnisse vorherrschen) die Fotos nachreichen. Aber ich selbst habe keine gute Kamera, ich denke da eher an Túrelio? Gruß,ArthurMcGill (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  hätte schon ne brauchbare DSL, wohne nur halt was weit weg, hab mir aber vorgenommen irgendwann mal dort Fotos zu machen, vielleicht mal mit HDR rumspielen (Unterbelichtetes Foto, richtig belichtetes, überbelichtetes zu einem Foto zusammensetzen) würde mich reitzen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2014 (CEST)

text: @ Coronna: Dann warte nicht zu lange, ist eh' kein Wetter für lange Strecken mit den Hunden zu gehen, aber pass' auf, dass Spion dir die Bilder nicht wieder wegen Redundanz herausschmeißt, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Den Hunden isses egal! nur mir nicht! Ich muss ja die Strecke mit dem Roller fahren - unangenehm bei dem Wetter - n Stativ muss ich mir auch noch besorgen. Allmählich wird Wikipedia sehr teuer für mich ;)   Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:54, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da gibt es doch jetzt so nette überdachte Roller und das Stativ ist ja dann auch für Bildaufnahmen an anderen Objekten/Veranstaltungen gut ;-), ArthurMcGill (Diskussion) 15:26, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Leider sind die Überdachten Roller zu teuer für mich, das BMW Teil kostet immer noch, gebraucht, über 2000 Euro. Stativ leg ich mir eh zu, aber immer der Reihe nach... außerdem, das Wetter wird garantiert wieder besser! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2014 (CEST)

text: @Geolina, du hast doch ne sehr lichtstarke Bridgekamera, könntest du dich nicht mal an HDR Bildern versuchen (klar, ist Arbeit)? evtl unterstützt die auch so was eingeschränkt (Bildserie: erstes Bild unterbelichtet, zweites richtig, drittes überbelichtet). Das Problem sind ja die sehr unterschiedlichen Lichtverhältnisse bei einem Objekt. Ich habs schlichtweg vergessen, was hat so ne Erlaubnis eigentlich gekostet, war ja nicht viel, mehr weiß ich nicht. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:55, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn das noch ein bissl warten kann, werde ich euch gerne helfen können. Bin da recht gut ausgestattet (lichtstarkes Weitwinkel, Telezoom, lichtstarke Festbrennweite, Stativ etc). h-mont 14:14, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Wir diskutieren gerade die Neugliederung des Artikels Aachener Dom und würden uns über Meinungen, Vorschläge und natürlich über Mitarbeit freuen. Viele Grüße, Geolina mente et malleo ✎ 23:25, 20. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aachener Dom und Heiligtumsfahrt 

message: Bei der Überarbeitung im Dom-Artikel ist mir aufgefallen, dass wir kein Bild von der Grabplatte haben, die heute auf der Außenseite (Südseite) des gotischen Chores steht. Hat jemand zufällig so etwas auf der Speicherkarte? Und ein brauchbares Bild von der barocken Ausstattung bzw. des Zustands ohne die Säulen wäre auch prima. Ich habe zwar Bilder, aber die sind qualitativ nicht so richtig gut. Kann jemand aushelfen? --Geolina mente et malleo ✎ 00:10, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Bilder: Aachener Dom 

message: Wäre es nicht sinnvoll, hier die (Laien wahrscheinlich unbekannten) Abkürzungen durch die aussagekräftigere ausgeschriebene Bezeichnung zu ersetzen und sich für eine einheitliche Variante mit bzw. ohne Klammer zu entscheiden?--85.197.21.213 16:35, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ich finde, das Lemma würde dann zu lang, außerdem zweifle ich die Existenzberechtigung dieser Kategorie an, wir haben ja auch keine Kat für ehemalige Angehörige der Musikhochschule oder der RWTH oder der FH oder ähnliches (stammt noch aus Gödekes Zeiten). Bei einigen (z.B. Botzet) führt das dann auch zu Doppelkats. ArthurMcGill (Diskussion) 16:40, 15. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:32, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Absolvent der KHK St. Gregorius Aachen, Kategorie:Hochschullehrer (KHK St. Gregorius Aachen) 

message: Dieses Gimmick ist ja ganz nett, aber warum steht der Zähler auf Null? --Karim (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es gab da etwas, was anscheinend aber nicht mehr funktionierte oder nicht mehr unterstützt wird. Ich habe heute die Vorlage  eingesetzt, die wird aber nur etwa wöchentlich aktualisiert. Da müssen wir einfach noch etwas warten. Grüße --bjs  23:11, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelzähler 

message: Wollte mal darauf hinweisen, dass es bislang noch keinen niederländischen Artikel zur Domschatzkammer gibt. Wäre aufgrund der Grenznähe und sicherlich nicht wenigen [potentiellen] niederländischen Besucher aber nicht unwichtig, glaube ich... Übrigens gibt es auch eine niederländische Version der offiziellen Website.--134.61.96.90 22:18, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Domschatz 

message: Ich habe mir in der letzten Nacht von einem schon länger in dem Bereich aktiven IP-Nutzer 99+ Reverts eingefangen, nachdem ich Untergliederungen der :Kategorie:Kultur nach Ort aus den Katzweigen :Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und :Kategorie:Doom-Metal-Band geworfen haben, in welchen nur via Gründungsort der Gruppe, Wohnort der Frontmusiker oder Geburtsort eines Musiker kategorisiert wurde. Ich habe keinen Nerv auf Editkriegereien um diesen Kram, also habe ich die Frage im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Um da vorwärts zu kommen hier die Bitte um eine gemeinsame dort geführte Diskussion der RMU und der Städteportale. Danke--Fraoch  12:27, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 17:55, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Band-nach-Ort-Diskussion im WikiProjekt Kategorien 

message: Wenn ich niemanden damit in seine/ihre Planungen grätsche, würde ich in den kommenden Wochen Artikel zu zwei Couven-Bauten anlegen: Schloss Genhoes (Alt-Valkenburg) und Schloss Lemiers. Falls jemand diesbezüglich Literaturhinweise  für mich hat, wäre ich dankbar. Folgende Publikationen liegen mir bereits vor:
* J. F. van Agt: Zuid-Limburg. Vaals, Wittem en Slenaken (= De Nederlandse Monumenten van Geschiedenis en Kunst.). Staatsuitgeverij, 's-Gravenhage 1983, ISBN 90-12-04096-5.
* Marcel Bauer, Frank Hovens, Anke Kappler, Belinda Petri, Christine Vogt, Anke Volkmer: Unterwegs auf Couvens Spuren. Grenz-Echo Verlag, Eupen 2005, ISBN 90-5433-187-9.
* W. Groneman: Kastelen in Zuid-Limburg. Vereiniging voor Vreemdelingenverkeer Beek, Beek 1960.
* Karl Emerich Krämer: Burgen in und um Aachen. 1. Auflage. Mercator, Duisburg 1984, ISBN 3-87463-113-3.
* Manfred Nimax: Wasserschlösser und Adelssitze in Niederländisch Südlimburg zwischen Aachen und Maastricht. Nimax, Aachen 2008, ISBN 978-3-936342-71-0.
* Ronald Stenvert, Chris Kolman, Saskia van Ginkel-Meester, Sabine Broekhoven, Elisabeth Stades-Vischer: Monumenten in Nederland. Limburg. Uitgeverij Waanders, Zwolle 2003, ISBN 90-400-9623-6.
und natürlich die entsprechenden Denkmalbeschreibungen als Rijksmonument.
-- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:32, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: wer soll Dir denn dabei in die Quere kommen, keiner macht das so perfekt wie Du ;-), leider habe ich dazu keine Literatur, vielleicht dort unter: (nl:Kasteel Lemiers, nl:Kasteel Genhoes), Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aus den anvisierten Wochen wurden zwar Monate, aber jetzt ist es endlich vollbracht: Beide Artikel sind online. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 19:16, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zwei Couven-Bauten 

message: ... habe ich mal als Artikelwunsch bei Drei Wünsche frei eingetragen. Wer den Wunsch erfüllt, bei dem kommt die Fee vorbei und er hat dann seinerseits drei Wünsche frei ;-) --bjs  15:28, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Colynshof ist ein harter Knochen. Ich habe schon vor geraumer Zeit mal überlegt, einen Artikel dazu zu schreiben, bin aber wegen der unerwartet schmalen Literaturlage davor zurückgeschreckt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:00, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schade, dass es da so wenig Quellen gibt, vielleicht hat Geolina noch was in der Hinterhand? Grüße --bjs  17:16, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich schau gerne mal in den nächsten Tagen :). Ein Artikel wäre wirklich schön...--Geolina mente et malleo ✎ 18:07, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das schöne Wetter heute mal zu einem Spaziergang genutzt und ein Paar Fotos gemacht:  -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:02, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Colynshof 

message: Am 11. September steht mal wieder ein Tag des offenen Denkmals an, der ja manchmal Gelegenheit bietet in sonst nicht öffentliche Gebäude zu kommen und meist mit einer etwas überdurchschnittlichen Offenheit für das Aufnehmen von Fotos einhergeht. Die entsprechende Broschüre der Stadt Aachen dazu gibt es hier in pdf-Form.--Túrelio (Diskussion) 16:58, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ArthurMcGill (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Tag des offenen Denkmals 2022