Diskussion:Kandidatenturnier Moskau 2016

message: Ich halte folgende Formulierung für korrekt.
Nachrückregelung: Falls ein Nachrücker benötigt wird, ist dies der Bestplatzierte des Grand Prix 2014–2015, der nicht nach 3) qualifiziert ist.
--78.35.79.198 03:08, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass die Nachrückregelung in dem FIDE-Dokument tatsächlich nicht wasserdicht formuliert ist. Wer genau ist „the first reserve player from the final standings of the FIDE Grand-Prix 2014/2015“, wenn z. B. Anand Dritter geworden wäre? Wäre der Nachrückplatz dann an den Viertplatzierten weitergereicht worden? Ich plädiere dafür, den Absatz in dem Moment zu entfernen, wenn das Turnier ohne Nachrücker begonnen hat. Der Link bleibt ja erhalten. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 20:31, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachrückregelung 

message: Ich plädiere dringend dafür, die „Qualifizierten“ Topalov und Giri wieder rauszunehmen und abzuwarten, bis die Qualifikation offiziell bestätigt ist. Wikipedia ist kein Live-Ticker! Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei der FIDE hieß es in der früheren Version "Veselin Topalov of Bulgaria and Anish Giri of the Netherlands, based on their 2015 FIDE ratings have also qualified to participate". Die Seite ist noch im Google-Cache vorhanden. Dsds55 (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das glaube ich dir einfach mal, ohne es zu überprüfen. Genau genommen müssten wir daran gehen uns Gedanken zu machen, ob FIDE-Ankündigungen überhaupt ausreichende enzyklopädische Relevanz im Sinne von Belastbarkeit besitzen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:25, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Topalov und Giri 

message: „ausgewählt“ hätte schon gepasst: Auch eine sportliche Qualifikation ist eine Auswahl. Die ganze Formulierung ist unglücklich. Ein Qualifikant aus dem Worldcup kann – zumindest theoretisch – 2400 Elo und ist somit – zumindest noch – kein Spitzenspieler. Ich schlage vor, ganz neutral zu formulieren:
Es soll vom 10. bis 30. März 2016 in Moskau ein Kandidatenturnier mit acht Teilnehmern ausgetragen werden.
Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich finde die Tabelle der Ergebnisse so nicht einleuchtend. Zuerst dachte ich, es handelt sich um bei den Ziffern 1 bis 8 um eine zeitliche Abfolge der Spiele, dann habe ich nach einem Blick auf die englische Version festgestellt, dass die Ziffern jeweils für einen Spieler stehen. Sollte man das nicht so machen wie in der englischen Version, wo in der Tabelle oben die Abkürzungen der Namen angegeben sind? --Bernardoni (Diskussion) 02:59, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lieber --Bernardoni! Die Tabelle in der englischen Version hat schon was. Nur bedeutet das halt einen Haufen Arbeit – nicht nur einmalig, sondern nach Beendigung jeder Runde. Bist du dir sicher, dass du dir die Mühe machen willst – zuverlässig und zeitnah nach jeder Runde bis zum Turnierende? Das ist nämlich der Witz an einfach strukturierten Tabellen: Es gibt viel mehr User, die darin arbeiten können. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hast du auch wieder recht. Danke für die Antwort! --Bernardoni (Diskussion) 13:55, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ergebnistabelle 

message: gibt es wen, der mal erklären kann, wie die Ergebnistabelle zu lesen ist? 
JA, ich BIN Laie, aber ich schätze mal, da gibt´s noch mehr von; ½, 0, 1 steht für Remis, Verloren, Gewonnen und ich hab mir das mit den Zahlen jetzt auch zusammengereimt, aber woran erkenne ich, wer bei den Partien schwarz und weiß hatte?
*grübelt* (nicht signierter Beitrag von MoorGraf (Diskussion | Beiträge) 23:09, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ergebnistabelle - Erläuterung 

message: Der Liste oben kann man entnehmen, dass nach der Punktzahl das Rangfolgekriterium "direkter Vergleich" greift. Da steht es zwischen Caruana  und Anand bereits 1.5:0.5 - darum liegt Caruana auf Rang 1, Anand auf 2. 
Bei Gleichstand im direkten Vergleich käme als nächstes die Anzahl der gewonnenen Partien, da läge Anand vorn. Erst beim Gleichstand auch hier  wäre Sonneborn-Berger interessant.  79.228.1.65 23:46, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und jede Feinwertung gewinnt erst nach der Beendigung der letzten Runde Relevanz. Steht auch so in den Regularien: 3.6.1 und 3.7 Solange das Turnier läuft wird einfach nach Punkten sortiert mit Platzgleichheit gemäß allgemeinen Tabellenführungskriterien. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Führung nach der 11. Runde - nicht wegen Sonneborn-Berger, sondern wegen des direkten Vergleichs