Diskussion:Wasserstoffbrückenbindung/Archiv/1

message: H-Brücken sind IMHO keine Untermenge der Van.d.Waalskräfte.--^°^   \star  (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nerd (Diskussion • Beiträge) 18:59, 29. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  keine Untermenge

message: Darf ich mal ketzerisch fragen, warum (und ich weiß, dass es in vielen Büchern so ist) Wasser in den Bildern immer als Tripol gezeichnet ist. Ich habe ein neues Bild erstellt, möchte es aber erst zur Diskussion stellen, bevor ich es hier einbinde:
--Lanzi (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lanzi (Diskussion • Beiträge) 15:10, 12. Jan. 2006 (CET)
thread_title: Wasser ein Tripol?

message: Werde mal die Einheiten von Kalorien in Joule umrechnen und entsprechend ändern, damit kann man einfach mehr anfangen.--Doodlinator 11:07, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich bezieht sich die gesamte Literatur (die ich kenne) auf kcal - wohl aus historischen Gründen. Aber mir ist es ehrlich gesagt herzlich egal, ob man kcal oder Joule nimmt. -- HerrMarder 23:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Einheiten in Joule

message: Die Erklärung der Wasserstoffbrücke ist mittlerweile so kompliziert,
dass ein Laie, der mal schnell auf wikipedia nachschauen möchte,
ganz sicher nicht klug daraus wird!
Kann denn irgendjemand nicht eine einfache Erklärung (Unschärfen zugunsten von Anschaulichkeit erlaubt)
hier hinstellen? (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.225 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer:Dr.cueppers hat nun die Einleitung laienfreundlich gestaltet. Matthias 18:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  kompliziert 

message: H-Brücken haben zwar einen großen Anteil elektrostatischer Wechselwirkungsenergie, jedoch sind auch Induktion und Dispersion wichtig. [P. Hobza et. al., Chem. Phys. Lett., 257(1996) S. 31-35]. Bei einigen H-Brücken, z.B. mit C-H als Donor oder mit sp3-S als Akzeptor kann die Dispersion sogar der dominierende Teil sein. [F. Wennmohs et. al., J. Chem. Phys., 119(2003) S. 3208-3218].
Eine Wasserstoffbrücke ist eine attraktive Wechselwirkung zwischen einem Protonendonor X-H und einen Protonenakzeptor (oder Base) B zwischen seperaten Molekülen oder zwischen Fragmenten des selben Moleküls. Das Wasserstoffatom verbindet dabei eine elektronenreiche Region in B mit dem elektronegativen Atom X. Dabei findet einen Verkürzung des X-B-Abstandes statt. Ebenso wird die Polarität der X-H-Bindung verstärkt und die Basizität von B nimmt zu.
Atkins sieht in der H-Brücke einen Overlap der Orbitale von X-H mit B und spricht deswegen von einer "contact-like interaction".
Ob eine H-Brücke als Untermege der van-der-Waals-Bindungen aufgefasst werden kann, ist fraglich, da van-der-Waals-Bindungen rein dispersive Wechselwirkungen sind [S. Tsuzuki, J. Chem. Phys., 114(2001), S. 3949-3967]. Jedoch fordert Buckingham, man solle von der Wasserstoffbrücke als eine besonders starke van-der-Waals-Wechselwirkung denken. [A. D. Buckingham, "The Hydrogen Bond" in "Recent Theoretical and Experimental Advances in Hydrogen Bonded Clusters", S. S. Xantheas(editor), Kluwer Academic Publishers, 2000]
Und natürlich ist Wasser KEIN Tripol! Was soll das denn sein? Bekannt sind Dipol (2), Quadropol (4), Octapol (8), Hexadecapol (16), usw... (Altgriechen vor: Wie nennt man einen 32fach Pol?) Die n-faltigkeit der Pole ergibt sich aus der Reihenentwicklung.
--McRib 10:50, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Theorie zu Wasserstoffbrücken 

message: CH4 bildet keine wasserstoffbrueckenbindungen aus.
(Typisch Wikipedia!!!)
Ihr habt euch mal wieder nicht gut genug informiert  >3 (nicht signierter Beitrag von 84.166.89.207 (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wo steht im Artikel, dass CH4 (Methan) HBBs ausbildet? Du hast mal wieder nicht gut genug gelesen, typisch IP 84.166.89.207  --Cvf-psDisk+/− 23:48, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ch4 

message: Die H-Bindung beruht nicht wie im Artikel dargestellt auf der Tatsache, dass H-O-H einen Winkel bildet. Dieser Winkel ist zwar der Grund für ein von null verschiedenes Dipolmoment, da die beiden Dipole der O-H-Bindungen einander nicht aufheben, wie es in einem linearen Molekül der Fall wäre. Aber auch in einem hypothetischen linearen Wassermolekül wäre negative Ladung um das O-Atom herum konzentriert, und die H-Atome hätten eine positive Ladung. D.h. zwischen einem solchen H-Atom und einem O-Atom eines benachbarten Moleküls wäre ein H-Brücke möglich. Kommt natürlich so in der Natur nicht vor, aber der im Artikel suggerierte Zusammenhang zwischen Bindungswinkel und H-Brücken ist irreführend. (nicht signierter Beitrag von 87.185.54.146 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das Gerede über "Dipolmomente" aus dem Artikel entfernt. --Roland.chem (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland.chem (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  H-Brücke kommt nicht durch H-O-H-Winkel zustande 

message: "In der DNA schließlich verbinden Wasserstoffbrücken die einzelnen Stränge zur charakteristischen Doppelhelix. Dieses Prinzip ist somit eine notwendige Voraussetzung für alle bekannten Lebewesen."
wie ist das gemeint? ohne wasserstoffbrücken kein leben?  --  joshi (nicht signierter Beitrag von 91.19.229.51 (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eher, ohne Wasserstoffbrücken kein organisches Leben wie wir es kennen. --Cepheiden (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  leben 

message: Die Abbildung der Siedepunkte enthält zweimal n-Hexan. In der unteren Kurve müsste der Punkt ganz recht n-Heptan sein. --Sr. F (Diskussion) 19:50, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Ersteller der Grafik ist verständigt; Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:33, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Fehler korrigiert. --Roland.chem (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland.chem (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Danke! -- Sr. F (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Abbildung 

message: Fachwissenanfrage bezüglich Änderung. Conny 13:49, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hat sich hiermit erledigt gehabt. --Cepheiden (Diskussion) 13:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 13:39, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Aussage "Wasserstoffverbindungen von Elementen in der 6. Hauptgruppe haben eine tetraedrische Geometrie" ist falsch. 
Aufgrund von s-p-Seperation nähert sich der H-E-H-Bindungswinkel der Chalkogene immer mehr den 90°, was durch die für die Bindung verantwortlichen othogonalen p-Orbitale zustande kommt (KEINE Hybrid-Orbitale, die Tetraeder-Geometrie zur folge hätten!)
Die Winkelaufweitung (Bei Wasser ca 104°) ist bedingt durch die Repulsion der partiell positiv geladenen H-Atome, da Sauerstoff am kleinsten ist fällt diese hier am stärksten ins Gewicht. (--> Winkel von H-Te-H ca. 90°) (nicht signierter Beitrag von 188.98.75.68 (Diskussion) 15:55, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mhh, das stimmt. Ich frag mich warum diese Änderung  niemand hinterfragt hat. Die Korrektur überlasse ich aber einem Chemiker. -- Cepheiden (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der ganze Abschnitt "Wasserstoffbrücken in Wasserstoffverbindungen im Allgemeinen" ist eine einzige Schrotthalde von Gedankenfragmenten: irgendwas zwischen Geometrie der Aggregate, Stärke der Bindungen, sinnfreie Vergleiche von physikalischen Grössen von Verbindungen, bzw. Auflistung elektronegativer Elemente gegenüber Wasserstoff. Der Abschnitt kann ohne Verlust für den Artikel verschrottet werden. --Roland.chem (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt entfernt. Wer will kann einen besseren Abschnitt neu schreiben. --Roland.chem (Diskussion) 13:53, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Ich finde die Verwendung der Begriffe Protonendonator/-akzeptor mißverständlich bis falsch, zum einen weil die Begriffe in der Brönsted-Säure-Base-Theorie etabliert sind und hier zur Verwirrung führen, zum anderen ist es hier schwierig von einem Donator-Akzeptor-Vorgang sprechen (zudem im Zusammenhang mit Protonen), weil keine Übertragung sensu strictu stattfindet.
Ich würde die Begriffe daher ersatzlos streichen und lediglich über die Elektronegativität argumentieren. (nicht signierter Beitrag von 77.25.87.214 (Diskussion) 06:07, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „Protonendonator/-akzeptor“ sind etablierte Begriffe und daher zu verwenden. --Leyo 11:31, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber doch nicht in diesem Zusammenhang. Ich gebe der IP recht, hier werden doch Elektronen verschoben und nicht Protonen. --Sr. F (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, doch. Siehe beispielsweise DOI:10.1021/jp035446r oder ChemgaPedia. --Leyo 11:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: @IP-User: Die Wasserstoffbrückenbindung ist sozusagen ein Teilschritt einer Brönsted-Reaktion und auf keinen Fall sollte "lediglich über die Elektronegativität" aggumentiert werden. Wasserstoffbrückenbindungen haben eine Ausrichtung, also auch einen kovalenten Charakter. --Roland.chem (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber die Begriffe Protonendonator bzw. -akzeptor sind an Protolysen, also Transferreaktionen, gekoppelt. Hier findet aber keine Protonentransferreaktion statt. (nicht signierter Beitrag von 47.68.149.241 (Diskussion) 14:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich nicht immer. --Leyo 18:08, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Donator/Akzeptor impliziert eine vollständig abgeschlossene Reaktion, bei der zunächst der eine, nach Ende der Reaktion dann der andere Bindungspartner das Proton "besitzt". In einer Wasserstoffbrücke liegt aber ein thermodynamischer Gleichgewichtszustand vor - das Proton gehört keiner von beiden Seiten vollständig.--Zivilverteidigung (Diskussion) 20:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: @Zivilverteidigung: Bei Donator und Akzeptor nach Lewis gehe ich auch nicht von einer vollständigen Übertragung aus. --Roland.chem (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zitat aus dem HoWi, 2007, S. 161: Unter Berücksichtigung der neueren Studien definiert man eine H-Brückenbindung mit Vorteil wie folgt: In einer Wasserstoffbrücke wirkt H als zentraler Bindungspartner, der Elementwasserstoff X-H als Protonendonator (bzw. Elektronenakzeptor) und der Bindungspartner :Y mit freien oder gebundenen Elektronenpaaren als Protonenakzeptor (bzw. Elektronendonator). Nachfolgend seien zunächst die Bindungs- und Energieverhältnisse von H-Brückenassoziaten, dann die Bedeutung der betreffenden Assoziate für die Chemie und schließlich andere Typen von Verbindungen mit H-Brücken (Diwasserstoffbrückenbindungen, inverse, agostische Wasserstoffbrückenbindungen) besprochen. --Roland.chem (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es zwar nach wie vor nicht sinnvoll, aber ich wage nicht dem HoWi zu widersprechen ;-) --Zivilverteidigung (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: @IP-User: Wie ich oben schon angedeutet habe, liegt zwischen der Wasserstoffbrückenbindung in dieser Form (Ausgrenzung anderer Formen) und einer Brönsted-Reaktion nur noch ein Å. Mit dem Modell der gerichteten Bindung lässt sich klären, warum der Eisbär schwimmt und die Titanic nicht und der Schritt zur Autoprotolyse des Wassers kann kaum kleiner sein. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich frage mit dem Hintergrund, dass idealerweise in den Naturwissenschaften (im gegensatzt zu "den anderen") dasselbe immer mit derselben Bezeichnung benannt wird. GEEZER... nil nisi bene 09:53, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast häufig so nette Träume, GEEZER ... --Roland.chem (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das beantwortet meine Frage nicht. Ich sehe Heterogenität in Artikeln, die Don(at)or betreffen. GEEZER... nil nisi bene 13:21, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Protonendonator/-akzeptor 

message: Wann fand der Übergang Donor => Donator statt? Die oben beispielhaft verlinkten Publikationen sprechen von "Donor". Elektronen-Donor-Akzeptor-Komplexe verwendet "Donor", die engl. Lit. (fast) ausschliesslich "Donor". Wann wurde offiziell das längere "Donator" eingeführt? Sowohl bei der reinen Google-Suche als auch bei der GoogleBooks-Suche (in Deutsch [Wasserstoffbrückenbindung...]) überwiegt "Donor" etwa 2:1.
:Ich frage mit dem Hintergrund, dass idealerweise in den Naturwissenschaften (im gegensatzt zu "den anderen") dasselbe immer mit derselben Bezeichnung benannt wird. GEEZER... nil nisi bene 09:53, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast häufig so nette Träume, GEEZER ... --Roland.chem (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das beantwortet meine Frage nicht. Ich sehe Heterogenität in Artikeln, die Don(at)or betreffen. GEEZER... nil nisi bene 13:21, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusatzfrage 

message: Aus dem Chemieunterricht in der Schule erinnere ich noch, dass unser Lehrer großen Wert auf den Umstand legte, dass Wasserstoffbrücken eben keine chemischen Bindungen seien. Die Bezeichnung „Wasserstoffbrückenbindung“ bezeichnete er daher rundheraus als falsch, und das Lemma dieses Wikipediaartikels wäre es demnach ebenfalls.
Mag dazu jemand aus der Wikipedia Stellung nehmen? Irrt der Lehrer oder ist das Lemma ungenau? --77.8.36.255 20:38, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die IUPAC-Empfehlung ist "hydrogen bond", siehe Gold Book. Es ist eine Bindung, aber eben keine kovalente. An dem deutschen Wort Wasserstoffbrückenbindung ist eher das Wortteil brücke problematisch. mfg --Roland.chem (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auszug aus dem Standardwerk "Römpps Chemie-Lexikon": Wasserstoffbrückenbindung. Bezeichnung für eine besonders wichtige Form von Nebenvalenzbindung (siehe Chemische Bindung ....), die sich zwischen an elektronegative Elemente kovalent gebundenen Wasserstoffatom und dem einsamen Elektronenpaar eines anderen elektronegativen Atoms ausbildet. (Ende des Zitats) MfG --Jü  (Diskussion) 20:59, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  „Bindung“? 

message: Da bei dieser Form von attraktiver Wechselwirkung aus chemisch-physikalischer Sicht nicht von einer "Bindung" gesprochen werden kann, sollte dieser auch in der Nomenklatur deutlich davon abgegrenzt werden. Daher wäre es hier angebracht die exakteren Bezeichnungen "Wasserstoffbrückenwechselwirkungen" oder nur "Wasserstoffbrücken" zu verwenden. Alles andere wirkt an dieser Stelle irreführend. 
Diesen Artikel versteht nur, wer ein Chemiestudium hinter sich hat. Eine Zumutung für einen Nichtchemiker, der einfach nachschauen möchte, was eine Wasserstoffbrückenbindung ist. Schon im ersten Absatz wimmelt es von Begriffen und Zeichen, die nicht definiert werden. Was bedeuten (R1−X−H), Atom Y,|Y−R2, |Y, etc. ? --2001:1715:4E30:D3F0:696B:7506:C7A5:EDCF 12:13, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Irreführende Überschrift des Artikels