Diskussion:San Diego (Schiff)

message: Wenn man mal mit dem Artikel über Olivier van Noort vergleicht, merkt man das entweder hier oder da was nicht stimmt. Ich glaub eher hier, zumal auch das mit Philipp II. (Spanien) nicht stimmt. Der starb bereits 1598. Also alles seltsam und anscheinend ohne vernünftige Quelle. --MMC 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: vergleiche doch mal mit den von mir eingefügten Weblinks beim Olivier, da fängt nicht das Schiff Feuer, sondern er droht mit der Sprengung der Pulverkammer; der Dampfer hieß ursprünglich San Antonio und wurde unter diesem Namen zweifelsohne in der Zeit von Phillip gebaut, aber die Diego lief auch nicht allein aus, sondern mit mehreren anderen Schiffen, auch Noort war nicht allein, sondern hatte auch noch ein anderes dabei, das dann von den Spaniern erobert wurde und die Besatzung erdrosselt. Außerdem war der auf einer Weltumsegelung und sollte dabei alle Spanier angreifen die er kriegen konnte, nicht etwa extra ausgesandt nach den Philippinen, die übrigens im Artikel über Phillip auch falsch beschriftet werden, da werden sie nämlich nach ihm genannt, obwohl er erst zwei Jahre später geboren wurde. Fazit: Dieser ganze Kreis stimmt hinten und vorn nicht, da weiß ich nicht wo ich anfangen soll um den ganzen Quatsch richtig zu drehen. Aber vielleicht fällst mir ja noch was ein, oder Dir (wär mir viel lieber, weil mich außer dem Schiff das alles gar nicht wirklich interessiert), Jedenfalls kann es so nicht bleiben, das ist ja teilweise reine Spekulation. Gruß --MMC 17:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Siehst Du da gehts mir wie Dir, aber das mit dem Rammen stimmt wohl auch nicht, zumindest habe ich in dem von Dir eingefügten Link nur gelesen das die längsseits gingen. Jetzt hab ich gad ne Idee, wie wärs denn mit "Das Gefecht der San Diego mit der Mauritius", ist bisschen lang, aber vielleicht ein Ansatz. Da gibts es sowas ähnliches mit der HMS Leopard und der USS Chesapeake (1799), ein Artikel denn ich schon seit ein paar Monaten schreiben wollte (zZ auch Pensionär). Na ja für heute ist bei mir Schluß, mal sehen, was mich morgen überfällt. Gruß --MMC 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe mir den Artikel von Deinem Link durchgelesen, das sind drei Versionen, wobei mir die Version mit dem Erdrosseln unglaubwürdig vorkommt, da dort der letzte holländische Gefangene zum Fliegenden Holländer gemacht wird, und der ist doch eine fiktive Gestalt. Und wenn Noort den Hafen blockiert hätte, warum brauchten die Spanier dann zwei Tage um die Holländer zu stellen? Schließlich ist die San Diego nicht am Hafen untergegangen sondern bei den Fortune Islands. Aber so ist das bei alten Geschichten. Die eine Version ist aus der Sicht der Spanier und die Holländer schreiben wiederum was anderes. Gruß--Frila 19:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Möglicherweise stammt der Text von hier. [] Die Übersetzung ist aber nicht ganz korrekt. Trotz intensiver Suche habe ich keine Hinweise in der mir bekannten Literatur gefunden. Was nun? Tendiere leider in Richtung löschen. Segelschiffsfachleute ansprechen? Gruß --Biberbaer 20:36, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist falsch, wenn es heißt Schiff, sollte es auch darum gehn, aber hier wird weder Größe noch sonstiges relevantes über das Schiff selbst gesagt. Man müßte es irgenwie anders benamsen, bloß mir fällt grad nichts ein. --MMC 20:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: In der Wiki:en ist ein größerer Artikel über Antonio de Morga und auch über Olivier van Noort. Dort ist der Kampf bei den Fortune Island geschildert.--Frila 22:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur leider scheinen da die Fakten genausowenig zu stimmen wie bei uns. Auch der Olivier van Noort Artikel enthält ungereimtes Zeug, sowohl bei uns wie auch im en. --MMC 16:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

message: Moin zusammen,
im Artikel taucht für meinen Geschmack etwas zu viel "Holland" auf und ich befürchte, es ist eigentlich "Niederlande" damit gemeint - auch wenn der/die Autoren vielleicht meinten, das sei das Gleiche. Vielleicht mal hier oder hier oder ggf. hier nachlesen und dann die historisch richtigen Begrifflichkeiten einpflegen? England ist auch nicht das Vereinigte Königreich - auch wenn es hierzulande im Volksmund so genannt ist. Ich denke, der gleiche Fehler liegt auch im Artikel vor. McKarri (Diskussion) 08:39, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist tatsächlich selten richtig, aber hier ist es korrekt. Es waren Rotterdamer und Amsterdamer Kauffleute und damit im holländischen Auftrag. Zu diesem Zeitpunkt hatten die anderen Provinzen, außer Zeeland, an solchen teuren Unternehmungen absolut kein Interesse. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 12:36, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na das ist ja mal selten =;-) Dann QS-Baustein bitte entfernen. Gruß an die Spree! McKarri (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Holland vs Niederlande