Diskussion:Uwe M. Schneede

message: Ein Lexikon ist unabhängig und kein Jahrmarkt der Eitelkeiten. Dieser Artikel klingt selbstgeschrieben und selbstbeweihräuchernd - bitte kritisch überarbeiten, nicht jede Absonderung muß in ein Lexikon. Auch die Nichtauflösung des zweiten Vornamens - so es denn tatsächlich einer ist und nicht Angelsachsophilie, sollte eigentlich selbstverständlich sein - auch das verweist auf einen Autografen, Schneede in eigener Sache ... Die Frau, die er heiratete, hieß zu der Zeit kaum Schneede, sondern trug ihren Mädchennamen - hier war unüberhörbar jemand am Werk, der nicht dokumentieren, sondern (selbst)verherrlichen wollte. Auch ihren Artikel, im selben Duktus geschrieben, bitte kritisch überarbeiten. Was soll außerdem der HInweis auf die mediale Vermarktung einer Fernsehserie, an der er mitgewirkt hat? Zitat: "Diese Texte wurden auch in den Begleitbüchern der Serie abgedruckt, werden sporadisch auf 3sat, ZDFkultur und Planet wiederholt und sind heute auf den DVD-Veröffentlichungen verfügbar (siehe 1000 Meisterwerke#Literatur)." - Muß die Altersversorgung aufgepeppt werden? Bitte tilgen. Jeder weiß, wo man Aufzeichnungen von Fernsehserien herbekommt! 79.249.15.97 15:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Liebe IP, es gibt in der Wikipedia eine Funktion namens "Versionsgeschichte". Wenn Du die auf diesen Artikel anwendest, wirst Du sehen, dass dieser Artkel mit Sicherheit nicht von Schneede selbst geschrieben wurde. Unter den Autoren sind vielmehr solche, die zum Zeitpunkt des Beitrags Admin waren, teilweise immer noch sind. Wenn Du weisst, wofür das "M" steht, füge diese Info mit Beleg hinzu. Den Mädchennamen der Ehefrau findest Du dort, wo er hingehört: In ihrem Artikel. Ob Schneede selber seine Mitwirkung an den 1000 Meisterwerken erwähnt hätte, halte ich angesichts seiner Website nicht für unbedingt gegeben. Wie kommst Du übrigens darauf, dass Schneede heute aus dieser Drehbuchtätigkeit vor vielen Jahren erwähnenswerte Einkünfte haben könnte? --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 17:18, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber *Frakturfreak*: Wer die Wikipedia aus beruflichen Gründen oft konsultiert, weiß, wie Artikel von Relevanz ausschauen und Artikel, die aus PR-Gründen mehr oder weniger lanciert werden. Schon mal was von "Sockenpuppen" gehört? Noch gar kein Problembewußtsein zum Thema AUTHENTIZITÄT im Netz entwickelt? Das spricht für ein älteres Semester, lieber Herr Schneede!79.249.3.184 14:17, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @IP: Bist Du ein Troll oder weißt Du es nicht besser? "Sockenpuppe" ist ein ernster Vorwurf. Der Artikel stammt von Minderbinder und wurde seither erweitert, aber inhaltlich nicht revidiert. angesichts der angelegten Artikel halte ich den Vorwurf für absurd. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 18:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber "Frakturfreak", es ist einfach festzuhalten, dass auch registrierte WP-Mitarbeiter ein Bewusstsein für die Relevanz eines Artikels entwickeln sollten. Dieser Artikel klingt nach PR in eigener Sache, dabei ist es unerheblich, ob ihn einer oder zwei oder drei registrierte Mitarbeiter verfasst haben. Der Einwand lautete auf Verbesserung der Artikelqualität.79.249.27.25 10:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @IP: Du belegst mich wiederholt mit einem herabwürdigen Namen, demonstrierst extreme Unkenntnis von Relevanzkriterien und Regeln in der Wikipedia, erhebst Sockenpuppenvorwürfe ohne Beleg, trägst inhaltlich nicht bei, verlangst Klarnamen von anderen, verwendest dabei selber eine IP. Zusammengenommen: EOD --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 11:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und so wurde aus Wikipedia, was sie heute ist. Ein schwindender Haufen unbelehrbarer, teil bezahlter Sockenpuppen, die händeringend nach Geld und Mitarbeitern suchen. --2003:CF:8F08:6F00:442C:684:768C:F3EF 16:36, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität