Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2019

message: Ich finde den Namen "Relevanzcheck" nicht ideal, da er für mich impliziert, dass es am Ende einer vollständigen Überprüfung verbindlich grünes oder rotes Licht für ein Lemma gibt. Meiner Beobachtung nach ist es jedoch vielmehr oft so, dass - je nach Thema und zeitlicher Zufälligkeit - wenige Autoren (kurz) schauen und dann eine (erste) Einschätzung geben, was oft sehr hilfreich ist, jedoch hinsichtlich der Verbindlichkeit irreführend sein kann. Ich habe mal gesehen, dass auf eine Check-Anfrage nur ein Autor reagiert hat und zwar mit einem "Ja, müsste reichen" und der Artikel dann per Schnelllöschung verschwand (Artikel war Jahre zuvor schon mal eingetragen worden), womit die ganze Arbeit umsonst war. Das ist natürlich demotivierend für jeden Artikelersteller, der ja extra vorher "gefragt" hatte, und wirft ggf. ein schlechtes Licht auf den "Check".
Man könnte es R-Diskussion, R-Vordiskussion oder R-Hinweise nennen. Oder man ändert das System und damit die Gewichtung, etwa dass alle neu erstellten Artikel zunächst in den Check (Sichtung) müssen und sich dort dann wahrscheinlich viele Autoren tummeln ("Löschkandidaten" wäre demnach nur noch für "Altfälle"). 
Das nur als Anstoß zum neuen Jahr.F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 12:16, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur schon mal als kurzer "Zwischenruf": eine Änderung des Systems - also Dein Vorschlag, die LK damit überflüssig zu machen - wäre imho nicht gut: auf dem Relevanzcheck finden zu mehr als 90 % freundliche Diskussionen statt, die berücksichtigen, dass es sich bei den Anfragern überwiegend um Neulinge handelt. Wenn wir das System Löschdiskussion hierher übertragen würden, hätte das mMn verheerende Auswirkungen auch auf die Gewinnung von Neuautoren. Gruß --AnnaS. (DISK) 18:21, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich, würde schnell nasty werden und gerade viele Anfänger vergraulen. Also der freundschaflich-helfende Charakter sollte erhalten bleiben, gerade für die Neulinge. Ggf. wäre Namensänderung das beste. --F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 05:56, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ein weiterer viel zu großer Unterschied wäre, dass damit ein Artikel schon fertig geschrieben sein müsste, bevor er hier eingestellt würde und dass man sich nicht so beteiligen kann wie jetzt: die Entscheidung der Relevanz liegt ja bei einem Admin. Ich finde den jetzigen Namen eigentlich völlig in Ordnung - und finde außerdem, dass auch ruhig vorausgesetzt werden darf, dass Anfrager sich die Hinweise durchlesen, bevor sie den dicken fetten Knopf "Anfrage stellen" drücken: dort steht ja auch, dass es hier nur Hinweise geben kann, keine letztendliche Entscheidung. Und hier findet ja auch durchaus mehr statt: Hinweise auf weitere Belege oder zur Artikelarbeit, Beurteilungen von Artikelentwürfen und auch Hinweise auf das Mentorenprogramm. Dein Beispiel, dass hier im Relevanzcheck ein "ja, müsste gehen" kam und der Artikel dann aus Relevanzgründen (!) schnellgelöscht wurde, ist ein sehr krasses Beispiel; ich kann mir nicht vorstellen, dass das oft vorkommt, beobachte aber SLA nicht. Ich beobachte allerdings öfter mal, dass Artikel eingestellt werden, kurz nachdem hier eine Anfrage gestellt wurde oder trotz negativer Bewertung. Letztendlich wäre mir die Namensänderung allerdings egal, wenn das von mehreren, regelmäßig am Relevanzcheck Beteiligten gewünscht wird. --AnnaS. (DISK) 10:43, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Name "Check" ändern? 

message: Hallo bei Wikipedia,
wie kann ich weitermachen nach dem Relevanzcheck mit meinem Beitrag über Karin Schaefer https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tamara_Tschikowani/Mein_Artikel_Schaefer&oldid=182476096
Kann in den Beitrag in die Diskussion verschieben?
--Tamara Tschikowani (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In den vorangegangenen drei Relevanzchecks ist alles schon gesagt worden. --Magnus (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beitrag Karin Schaefer nach Relevanzcheck 

message: Ehrlich gesagt geht mir die Diskussion um das "nichtenzykolpädische Gesülze" zunehmend auf den Geist. Das obige Argument ist: Andere, möglicherweise Interessierte werden bei einem solchen Abgekanzel abgeschreckt, selbst anzufragen. Und das gefährdet die Funktion dieser Seite. Man könnte deshalb uneinsichtigen Personen im Wiederholungsfall sogar eine VM androhen. Wer eine Aggressionsabfuhr-Unterversorgung hat, kann sich in der Wikipedia auf viel genugen Seiten austoben, vornehmlich gegen andere User. Aber hier nicht.  Dabei habe ich nichts gegen klare Ansage und auch mal etwas Ironie. Aber es kann doch nicht so schwer sein, sich bei der Wortwahl an Gepflogenheiten zu orientieren, nach denen Respekt keine unenzyklopädisches Gesülze ist. Ich habe den Ausdruck übrigens deswegen nicht gelöscht, damit Mitlesende merken, dass es sich hier um eine Willkommenskultur handelt und nicht um Verächtlichmachung. --Aalfons (Diskussion) 14:43, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1. So sollte das sein. Habe die Einschätzung auch gelesen und war ebenfalls wenig begeistert von der Wortwahl, auch wenn ich die Anfrage so auch nicht OK fand, aber man erinnere sich, wie wir selbst angefangen haben. Da hat sich halt einer gaaaanz viel Mühe gegeben und ist damit übers Ziel hinausgeschossen. Ich denke, dass das der richtige Ansatz zur Bewertung der Form der Anfrage ist. Und dann einfach viel AGF.--Ocd→ schreib´ mir   15:06, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  2. Auflage 

message: Ich hab da drüben mal einen kurzen Vorschlag hinterlassen und dabei noch eine Formulierung von Mehgot geklaut. Falls ihr dazu eine Meinung habt, würde ich mich freuen. --elya (Diskussion) 20:27, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  RKU Vorschlag 

message: Liebe Mitwirkende, etwas Nörgelei zum Wochenende: In den letzten Tagen habe ich bei den Relevanzanfragen zweimal in Stellungnahmen das Kraftwort "unzweifelhaft" entdeckt – und beide Male waren die Urteile falsch (Fahrzeugbauer Noe, Blackadder). Es gibt die Ausdrucksweise, unsichere Sachverhalte in eindeutige Formulierungen zu stecken, wie in "Morgen tut es bestimmt nicht mehr weh". Aber können wir das hier nicht so machen, dass "unzweifelhaft" nur eingesetzt wird, wenn der Sachverhalt durchgeprüft und eindeutig ist, statt damit irgendwie einen kurzen Prüfprozess herbeiführen zu wollen? 
Damit einhergehend: Wenn "unzweifelhafte Irrelevanz" aufgrund des Wortlautes einer Anfrage diagnostiziert wird – ist das wirklich die Idee? Wir alle wissen, dass manche Anfragende nicht die geringste Idee haben, wo enzyklopädische Relevanz entsteht oder entstehen könnte. Darum ist es sinnvoll, ein bisschen herumzusuchen, ob da vielleicht was Relevanzstiftendes ist. Ich verstehe unbedingt und teile es, die aufgeblasenen Anfragen von und für Instagram-Sternchen auf diesem beschleunigten Wege abzutun. Aber bei ernsthaften Prüffällen sollte die Einschätzung "unzweifelhaft irrelevant" auf breiterer Grundlage erfolgen. Wer das nicht leisten kann oder will, könnte es auch einfach bei "irrelevant" belassen. Nix für ungut, --Aalfons (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hier ist wohl eher das Problem, dass die freiwillige Helfer (genauso die in einer Löschdiskussion) ihre Meinung zum Thema abgeben. Dies beruht darauf, wie sie den Sachverhalt und die Relevanzkriterien verstehen. So kann es durchaus vorkommen, dass etwas für Person A "unzweifelhaft relevant" und für Person B die gleiche Sache "unzweifelhaft irrelevant" ist.  Es wäre diesbezüglich vielleicht sinnvollerer in dem oben stehenden Informationskasten das Klickibunti zu entfernen oder einzuschränken und da für den weiter unten stehenden und recht kleinen Satz "Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren." deutlicher zu präsentieren. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:28, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Im Unterschied zu LDs mit den ganzen empörten Verteidigern arbeiten hier quasi nur erfahrene Wikipedianer mit. Ich halte das Niveau der Stellungnahmen hier für deutlich höher als in der Löschhölle. --Aalfons (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, das Niveau ist hier schon höher. Aber auch hier kann es vorkommen, dass jemand überzeugt davon ist, dass etwas "unzweifelhaft" ist, obgleich andere das anders sehen. So viele Benutzer haben ja auch diese Seite nicht wirklich auf dem Schirm. Ich schaue auch nur alle naselang hier hinein, ob gerade etwas gefragt wird, von dem ich Ahnung habe bzw. was ich einschätzen kann. Es wäre aber schon generell wünschenswert, dass man dem unerfahrenen Benutzer zu verstehen gibt, dass dies eine persönliche Einschätzung und keine "unzweifelhaft feststehende Tatsache" ist. Gruß  --Traeumer (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich mochte ja deine elegant formulierten Meinungsäußerungen à la „von der Anlage eines Artikels wird abgeraten“ … und stimme dir ansonsten zu. Manchmal – Anwesende natürlich ausgenommen – scheinen mir persönliche Einschätzungen schon sehr apodiktisch daherzukommen. Das lässt sich für Neulinge nicht immer korrekt einschätzen. Ein bissl mehr „meiner Meinung nach“ oder „was sagen die anderen?“ schadet hier und da sicher nicht. Achso: an dem Intro hänge ich, dass es von rechts und unten inzwischen voll mit Anhängseln ist und bürokratisch gewachsen ist … naja. Vielleicht muss ich mal wieder etwas straffen ;-) --elya (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, straffe nach Herzen! Ich meine übrigens, dass das "unzweifelhaft" sich weniger als die Anfragenden als an die Mitarbeitenden richtet. Täusche ich mich? – Daher habe ich auch nicht Träumers Drang nach klarer Botschaft für die Anfragenden, was ja nix macht. --Aalfons (Diskussion) 21:49, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "unzweifelhaft" 

message: (Fortsetzung der Diskussion um Benutzer:Ilse jung/The Rag Dolls; die ersten beiden Beiträge stimmen vollständig mit den Beiträgen dort überein, der dritte Beitrag ist hier etwas länger)
::::::: Weil hier viele mitlesen, sonst würde ich nicht mehr antworten: Hier fragen entweder Leute an, die die Relevanzkriterien überhaupt nicht kennen, oder wo die Relevanzkriterien keine klare Auskunft erlauben. Im letzteren Fall muss man ableiten, einschätzen und das begründen. Genau das habe ich getan. Du kannst solche Prinzipien auch auf der Disk dieser Seite ansprechen. Hier geht es darum, unsicheren Schreibwilligen klare Informationen im Sinne des Intros zu geben. Wenn du sie nicht teilst, up to you. Aber dann solltest du Gegenpositionen benennen und nicht nach vermuteten Unzulänglichkeiten in unseren Begründungen suchen. --Aalfons (Diskussion) 16:19, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, du hast versucht eine „klare Information“ zu geben, mit der Betonung auf „klar“, das stimmt. Nur war die Information leider falsch (wie du offenbar mittlerweile auch eingesehen hast – so läßt sich jedenfalls dein inhaltliches Nichteingehen auf meine zweite Erwiderung deuten). Und meine ursprüngliche Erwiderung war vor allem dadurch motiviert, daß in der Frage explizit stand, daß der mögliche Autor „sichergehen [möchte], dass der Artikel nicht sofort wieder entfernt/gelöscht wird.“ Und Sichergehen heißt hier eben, herauszufinden, ob mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt ist oder nicht. Und das ist eben nicht der Fall. Von daher existiert das Risiko der Löschung infolge eines möglichen Löschantrags. Das ist die klare Information, die ich mitzuteilen habe und die auch Schnabeltassentier schon festgehalten hatte. So ein Verweis auf eine subjektive Adminentscheidung gefällt mir zwar nicht, ist aber die derzeitige WP-Verfahrensweise. Eine Gegenposition zu deinem ersten Beitrag hatte ich übrigens schon im zweiten Absatz meiner ursprünglichen Erwiderung verfaßt. Und zu guter Letzt: Wie kommst du eigentlich zu der Forderung, daß man hier nicht auf Unzulänglichkeiten in den Beiträgen anderer eingehen sollte? Wenn die Kritik falsch oder die Unzulänglichkeiten nur „vermutet“ waren, dann kann das ja richtiggestellt werden, möglichst mit nachvollziehbarer Begründung. --Fit (Diskussion) 18:40, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Beide Voten kommen zum gleichen Ergebnis: relevant. STT gesamthaft, ich wegen der Relevanz stiftenden Literatur. Die Kriterien müssen auf solche Einzelfragen begründet angewendet werden. Es gibt bei vielen Anfragen keine andere Möglichkeit zu antworten. Und das Intro gilt immer: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren.  Übrigens: Wenn zwei Voten zum gleichen Ergebnis kommen, aber mit unterschiedlichen Begründungen, muss das überhaupt nicht heißen, dass eines davon falsch ist. Und wenn die Voten abweichen, ist es auch egal: Wenn ich für Relevanz plädiere aus dem einen Grund und der Kollege plädiert aus einem anderen für Irrelevanz, oder umgekehrt, beißt sich das nicht. Nur wenn bei gleicher Begründung bzw. bei gleichem Kriterium die Ansichten unterschiedlich sind, könnte es eine Diskussion geben. --Aalfons (Diskussion) 13:58, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich sehe nicht, worüber wir hier sinnvoll diskutieren könnten. Aus meiner Sicht hast du mit deiner Einschätzung in deinem ersten Beitrag die Erfüllung eines Einschlußkriteriums suggeriert und damit auch einen höheren Grad an Sicherheit vor einer evtl. Löschdiskussion mit anschließender Artikellöschung. Das ist ein anfragebezogenes Problem und gehört daher im Abschnitt der Anfrage diskutiert, nicht hier. Ich habe daher den Abschnitt im Artikel auch wieder vollständig hergestellt. --Fit (Diskussion) 16:50, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussionen um Einschätzungen