Diskussion:Jantarny

message: * Ulrich Herbert u. a. (Hrsg.): Die nationalszialistischen Konzentrationslager. Band 2, fischer TB 15516, Frankfurt/M 2002, Seite 1079-1080: Augenzeugenbericht, 200 Überlebende -Holgerjan 17:29, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Massaker

message: Wiewohl auch nicht besseren Wissens habe ich die Änderung rückgängig gemacht, da die bisherige Angabe mit einer Quelle belegt war, während die Änderung von einem unangemeldeten BEnutzer ohne Quellenangabe durchgeführt wurde und somit nicht klar, ob lediglich ein Tippfehler korrigiert werden sollte oder unterschiedliche Quellenangaben vorliegen. --mastaart 19:50, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Opferzahlen des Massakers 

message: Von den 3000 überlebenden Ungaren und Polen waren bestimmt nicht alle Juden. Überhaupt wird es in diesem Artikel auch so dargestellt, als ob die Deutschen den Häftlingen nur helfen wollten, weil sie Angst vor der Roten Armee hatten, nicht aus reiner Nächstenliebe. Natürlich war das auch ein entscheidender Faktor, aber mich kotzt einfach diese strikte Rollenverteilung an: Juden = Opfer, Deutsche = Gemeine Opportunisten, die nur dann helfen, wenn's um ihren eigenen Hals geht und schließlich Russen = Wilde Barbaren, die irgendwo aus dem Osten kommen und, wenn sie erst einmal da sind, alles und jeden vergewaltigen. Ach ja, Polen und Ungaren oder auch andere osteuropäische Volksleute verwandeln sich, wenn sie sich in der Gewalt von Nazis befinden, eigenartigerweise stets in Juden. (nicht signierter Beitrag von 188.103.172.152 (Diskussion) 05:04, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab's in den Anfangssatz des Abschnitts eingebaut, und da steht jetzt "überwiegend". Das war lt. Quelle angegebener Quelle offenbar so. Ansonsten bitte dem widersprechende Quelle beibringen (außer "mich kotzt an", dass die "Rollen immer so verteilt sind"). Mich "kotzt" eher an, dass insbesondere die Deutschen ihre "Rolle" in jener Zeit so gespielt *haben*. -- Amga 08:55, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schon wieder nur Juden? 

message: In deutschsprachigen Publikationen polnischer Autoren lese ich immer wieder die Schreibweise "Jantarnyj". Was ist nun richtig? -- Hl1948 09:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Korrekte Transkription nach Duden (und nach WP:NKK) ist Jantarny, weil russisch -ый am Wortende einfach zu -y wird (anders gesagt: й nach ы oder и am Wortende, d.h. i.d.R. bei russischen maskulinen adjektivischen Endungen, wird ignoriert; vgl. auch Gorki vs. Gorkij oder Gor'kij usw.). Jantarnyj ist die Transliteration nach ISO 9, die wir hier aber einheitlich nicht (als Lemma) verwenden. --Amga 08:52, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Jantarny oder Jantarnyj? 

message: Zur jüngsten Änderung: sicher, dass es sich um Tiefbau handelte, bzw. steht das so in der Quelle? Alternative (und allgemeineres Gegenteil zum Tagebau) wäre sonst der „Untertagebau“. -- Amga 16:09, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht tatsächlich so in verschiedenen Quellen (so auch bei Andrée in dem Standardwerk "Der Bernstein und seine Bedeutung ...." 1937, Klebs (langjähriger Berater bei Stantien & Becker) verschiedene Veröffentlichungen u.a., die im Beitrag nicht erwähnt sind; alle erwähnten Autoren haben eine geolgischen Hintergrund und müssen den Begriff Untertagebau gekannt haben bzw. kennen). Allerdings habe ich auch lange gezögert, diesen Begriff zu verwenden, da mir Untertagebau viel eher zusagte, habe es dann aber gemacht, da ich auf dem Gebiet nicht hinreichend fachkundig bin, um sicher sein zu können, dass es vielleicht nicht doch noch irgendeneinen feinsinnigen Unterschied zwischen Tiefbau und Unteragebau gibt. Ein Bergbauexperte wird die Frage beantworten können. Wenn die Begriffe absolut synonym sind, plädiere ich für eine Änderung in Untertagebau (die ich dann auch auf verschiedene andere Beiträge, hpts. Stantien & Becker ebenfalls anwenden würde). -- Hl1948 17:08, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, sind nicht synonym (s. verlinkte Artikel); wenn das so in der Quelle steht, ist das wohl so OK. -- Amga 17:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tiefbau? 

message: Stand zwar vorher schon da, mir aber erst durch die jüngste Änderung aufgefallen: prußisch "Palmnicken" - in *dieser* Schreibweise mit "ck"? Scheint mir zweifelhaft. --Amga 08:45, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs korrigiert. Kaukas 11:24, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Sieht aber so aus, als sei der Übergang zur "deutschen" Form fließend gewesen, was wohl auch nicht anders zu erwarten ist. Die, wie es in Altpreußische Sprache heißt, "rekonstruierte" prußische "Urversion" muss doch irgendwie "baltisch(er)" ausgesehen haben. --Amga 11:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Form dürfte Palwe-(e)n-ika gewesen sein: "palwe: wüst, baumlos + "en": Ort + "ika": klein. Urkundlich erwähnt ist aber die bereits eingedeutschte Form. Die neuere Form mit Palm weist auf Fischfang: prußisch "palme": anderer Name für den Fisch Barbe. Kaukas 20:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ah ja, danke nochmal. --Amga 21:21, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Prußischer Name 

message: Lt. Text haben den Todesmarsch nur 3000 von 7000 überlebt, aber „höchstens 15 der 7000 Gefangenen haben dieses letzte große Massaker an Juden im Zweiten Weltkrieg überlebt.“ Demnach haben 15 von 3000, nicht 7000, das Massker überlebt. --Janjonas (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Opferzahl Massaker