Diskussion:I/O-Shield

message: Beim Einstecken ohne Shield reicht der Potentialunterschied aus, um den USB-Kontroller in die Wüste zu schicken.
Um Störungen vom M/B nicht zur Abstrahulng zu bringen, wird der Schirmateilweise auf separate Masse-Layer gelegt. Diese sind auf  das Vorhandenseins des Shields ausgelegt. Zudem kann die Mehrfachsicherung in der 5V-Leitung des USB auslösen!
Oui?  --217.253.11.130 01:13, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlfunktion USB 

message: Wo sind die Experten, die solche Artikel eigentlich schreiben sollten? 
Ich arbeite mich mal an folgendem Satz ab, der exemplarisch zeigen wird, was hier für ein Halbwissen kolportiert wird.
*I/O Shield? Ich dachte, wir seien endlich weggekommen von diesen denglischen nichtdurchkoppelten Substantiven...aber nee
*soll die Funktion erfüllen – entweder es erfüllt die Funktion oder nicht. Mit soll, könnte, würde, hätte brauchen wir hier nicht anzufangen
*Eindringen unerwünschter Partikel – ich hatte es dringelassen, da das im Bedarfsfall zutrifft. Möchte man, so kann man einen Rechner so bauen, dass der Luftstrom nur über ausgewählte Wege verläuft - die man dann entsprechend mit Filtervorsätzen dazu bringt, keine "unerwünschten Partikel" in den Rechner zu lassen. Gerade in staubigem industriellen Umfeld eine Option, die man nicht aus dem Auge verlieren sollte. Dementsprechend ist der Staubschutz, den ich dort vorher als Beispiel gebracht hatte, durchaus erst gemeint. Das ist natürlich vom heimischen Schrauber, der oben in seinem Zimmer sitzt und das neue Game-Case schraubt, nicht sofort einleuchtend, Mutti saugt ja schließlich regelmäßig
*Gehäuse elektromagnetisch abschirmen – Ja, genau, darum geht es auch. Ist sogar ziemlich wichtig. Daher hieß es, noch bevor dieser Zusatz nachgetragen wurde, ein paar Sätze weiter "Darüber wird die elektromagnetische Schirmung eines Rechners geschlossen.". Ja, aber warum brauchen wir die gleiche Info zweimal? Und warum gibt es keinen Link auf Elektromagnetische Verträglichkeit?
Oh, und kann mal jemand den Satz
schön machen? Zur Unterdrückung von Störungen müssen diese abgeleitet werden? Seriously? -- Gut informiert (Diskussion) 18:23, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bittesehr: frag mich. Es ist zu keine Zeit ein Staubschutz. Da sind eher Partikel wie Finger und Schrauben usw. gemeint. Elektrische Schirmung: Ja, daher die Kontaktklammern und das Federblech. Diese liegen überall und in nicht zulangen Abständen auf. Elektromagnetische Verträglichkeit ist damit gemeint, kann gerne verlinkt werden. Störungen abschirmen, statische Entladung definiert ableiten. --Hans Haase (Diskussion) 19:53, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Experten, bitte 

message: Was ich übrigens am Buch von Dembowski sehr gut finde, ist, dass er bei der Verwendung seines Abdeckblechs implizit auch darauf hinweist, dass es sowas zwar bei ATX gibt, aber auch bei anderen Formfaktoren, und dass das Bauteil eigentlich unabhängig vom konkreten Formfaktor gedacht werden muss. Es ist halt ein allgemeiner Ausdruck, egal, wie man das nun nennt. Dieser Umstand kommt im hierigen Artikel im Moment gar nicht durch. -- Gut informiert (Diskussion) 10:20, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ATX war der erste Standard, der AT ablöste und einige gemeinsame Positionen von Schrauben übernahm. Daher kommt auch die AT-Adapterblende. Es gibt die Sondergrößen für Serverboards und die höhere Integraton was zur Folge hatte, dass die Boards kleiner geworden sind: GPU in Nortbridge, (oder bei SIS North- und Southbridge in einen Baustein) später GPU und Northbridge in CPU und Southbridge wieder separat (z.B. Intel-I-Serie, Atom, AMD E-Serie). BTX ist gespiegelt zum ATX, passt also nicht zusammen. MicroATX, FlexATX, ITX ist mit den mindestens 4 gemeinsamen Schrauben hinter dem I/O-Shield absolut identisch und innerhalb des gemeinsamenen Bereichs abmessungsgleich. Hast du einen ATX-Computergehäuse von (z. B. 1997), bei dem die Blende - wie die oben abgebildete - dem Standard entspricht, kannste das so einbauen. PC-Netzteil bekommste auch passend oder lies den Artikel und und restauriere das vorhandene, wenn du dich für nen Atom entscheiden solltest und Dich mit Elektrik und Elektronik auskennst. --Hans Haase (Diskussion) 11:28, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  das gemeine Abdeckblech als solches

message: Dass nomale PC-Gehäuse nicht 100% staubdicht zu bekommen sind ist mir klar, aber wen man bei allen lüftern Staubfilter einbaut und alle größeren öffnungen schließt (mit slotblechen, laufwerksabdeckungen und eben dem I/O-Shield) kommt nur mehr wenig grober staub duerch und der staub, der fein genug ist, um die filter zu passieren, macht ohnehin volumsmäßig eher wening aus. Soviel ich weiß gibt es durchaus auch komplett-PCs, die staubfilter verwenden. Ob es auch netzteile mit staubfiltern gibt weiß ich aber nicht. Wen  man aber nur im nezzteil eine lüfter hat (was wohl noch immer manchmam der fall ist), ist wohl bei allen anderen öffneungen die luftstromrichtung von außen nach innen, beim netzteil natürlich von innen nach außen, dqher da kommt njr wenig staub rein während der rechner ausgeschaltet ist und wen  man ihn wieder einschaltet, wird ein teim davon wieder rausgeblasen, weshalb das wohl auch weniger ausmaczt als z.B. der staub,der lhne I/O-shield im I/O-Bereich eindringen würde. Wenn man auch lüfter hat, bei denen der luftstrom von außen nach innen geht muss man dort natürlich staubfiltef haben, sonst sind alle anderen maßnahmen gegen staub quasi wirkungslos. --MrBurns (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moment. Ich habe als ich den Artikel runderneuert habe, mir diese Frage auch gestellt. Der Staub im Haushalt besteht aus Textilflusen und dem üblichen Staub wie feinerer Sand. Die Flusen kommen nur vereinzelt durch, binden aber andere Flusen wenn sie steckenbleiben. Belege sind das nicht. Die Kontaktklammern sind auch viel zu rau und zu grob, um dicht zu sein. Früher als die Hersteller noch Toleranzen und Fehler in die I/O-Fenster eingebaut haben, lieferten sie eigen starre und teils geschraubte Shields mit. Auch die D-Sub-Stecker hatten kürzere Sechskantschrauben, um die Blechstärke mit anschrauben zu können ohne das die Schraubenköpfe höher waren als die Oberfläche des D-Sub-Steckers. Diese verschrauben Shields hatten teils besseren Kontakt, zumindest für höhere Ströme ausgelegte Kontaktierungen, waren aber sehr aufwendig zu montieren. Auch diese Shields wurden teils mit 6-32er Schrauben am Gehäuse befestigt, teils nur durch Verschieben verrigelt. Diese Kontakte waren teils weniger engmaschig. Neben diesen Gründen wurde das Layout der Schilds durch vielfältigere Anschlüsse variiert, so dass die Standards besser eingehalten wurden. Staubschutz ist das nicht. --Hans Haase (有问题吗) 06:15, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kein Staubschutz im Sinne einer Schutzart, aber etwas Staub im inneren vom Gehäuse macht nichts. Staub wird erst zum Problem, wenn sich eine dickere Schicht bildet, sodass Bauteile überhitzen oder sich (je nach Zusammensetzung des Staubes) eventuelle sogar eine (zwar schlecht, aber besser als Luft) leitende Verbindung bildet (siehe z.B. , Seite 6). Und das geht eben nicht so schnell, wenn die Öffnungen nur mehr in der Größenordnung mm statt cm sind, vor allem, die, bei denen der Luftstrom beim eingeschalteten System von außen nach innen ist, was beim I/O-Shield der Fall sein kann. Irgendwann muss man den Rechner wenn man ihn im Dauerbetrieb hat trotzdem vom Staub befreien, aber eventuell erst nach Jahren statt schon nach Monaten. --MrBurns (Diskussion) 03:32, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Staubschutz