Diskussion:Surströmming/Archiv/1

message: Der erste Link ist forbidden.
: Ich nehm den Link dann mal raus. --Svens Welt 23:06, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link 

message: "Das Verfahren ermöglichte die Überbrückung der langen Dunkelheit im Norden Schwedens." Hier bekommt man den Eindruck, dass Surströmming zu all seinen interessanten Eigenschaften hinzu auch noch die des Leuchtens hat. Wer Surströmming zum Überbrücken braucht, macht es nicht lange. Das weiß die leidgeprüfte Elchjagd 18:11, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Leuchtender Fisch? 

message: Ist die Geschichte wirklich war, dass British Airways und Air France die Mitnahme von Surströmmingdosen verboten haben? Die Quelle bei BBC ist datiert auf den 1. April 2006, das könnte schlimmstenfalls ein Aprilscherz sein. Hat jemand dazu einen unabhängige Quelle
-- 130.243.160.120 23:10, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kurioses - wahr oder nicht? 

message: Der Abschnitt Zubereitung wurde von dieser Seite übernommen: http://www.surstromming.de/fisch.html -- Shushushu 15:31, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zubereitung URV? 

message: im text steht z.b. (!) "Erst wenn sich die Dosen nach etwa einem halben Jahr aufgrund des entstehenden Gasdruckes fast kugelförmig ausgebeult haben ... gelangen sie in den Handel ...."
# ich glaube es einfach nicht.
# keines der bilder zeigt auch nur ansatzweise, dass die dosen "fast kugelförmig" seien.
auch schön: "Das Wasser nimmt dabei den typischen Nordsee-Hafenbeckengeruch an."
# wie riecht denn ein "typisches nordsee-hafenbecken"?
# wer behauptet, dass es so riecht?
und was ist mit "Man nimmt an, dass das Verfahren als Konservierungsmethode verwendet wurde, da im Gegensatz zum Pökeln weniger des damals teuren Salzes benötigt wurde"
# was ist denn "damals"?
# wer nimmt das an? wieso sollte das nicht bekannt sein?
interessant: "Obwohl die Nordschweden heute nicht mehr auf den Surströmming ... angewiesen sind, hat sich diese Konservierungsmethode erhalten und erfreut sich einer wachsenden weltweiten Fangemeinde."
# lustig der gedankliche sprung zwischen schweden und der ganzen welt.
# ich wüsste nicht, in welchem normalen laden man das in deutschland bekommen könnte.
# woran wird die "weltweit wachsende fangemeinde" denn festgemacht?
unfassbar: "Für viele Menschen ist der Geschmack von Surströmming gewöhnungsbedürftig, wie bei vielen, den bisherigen Essgewohnheiten nicht entsprechenden Gerichten. Viele Menschen mögen den Surströmming nicht; man sagt aber, dass man ihn erst einige Male gegessen haben muss, bevor man seinen Geschmack wirklich zu schätzen weiß."
# geht einfach gar nicht. was ein geschwurbel.
ansonsten noch der hinweis, dass der komplette abschnitt "zubereitung" ein unenzyklopädisches how-to ist, wie es in wikipedia einfach nichts verloren hat.
ich setze für den anfang mal den quellen-baustein und behalte mir weitere schritte in zukunft vor, wie es so schön heißt. --JD {æ} 17:12, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hast Recht, furchtbares Geschreibsel. Ich schau mal was sich machen lässt. Grüße, Hofres 20:17, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das hört sich gut an; ich bin gespannt. :-) --JD {æ} 21:32, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Überarbeitung Teil 1. Leider lässt sich zur Geschichte wenig bis sehr wenig (quellenfundiert) sagen, dazu fehlt mir Literatur. Herstellung und Verkauf sind nun enzyklopädisch dargestellt und auf das wichtigste reduziert worden. Es gilt der angegebene Weblink. Unbelegte Mutmaßungen wurden natürlich entfernt. Teil 2 bald. Hofres 12:43, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  quellen 

message: Obwohl die Kombination von Surströmming und Kohlendioxid unangenehme Auswirkungen für einige Zeit nach dem Konsum haben kann könnte man nicht explizit hinschreiben im was es sich handelt? Blähungen, Koliken, stinkende Fürze, Durchfall, stinkendes Aufstoßen oder was? Das ist doch ein Lexikon, da will ich zensurfreie Fakten. Ich kenn den Stinkfisch nicht, aber ich wills erstmal wissen. Soweit das schriftlich geht. (nicht signierter Beitrag von 92.229.61.241 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt muss noch überarbeitet werden... Hofres 22:27, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  unangenehme Auswirkungen 

message: Müsste man nicht dringend erwähnen, welch unangenehme olfaktorische Auswirkungen das Öffnen der Dose hat? Man liest von der Mieterin, der fristlos gekündigt wurde und fragt sich "Aber warum denn das?". Kurz: Irgendwo muss rein, dass Suströmming widerwärtig stinkt und deshalb als Schock-Mitbringsel extrem beliebt ist. (nicht signierter Beitrag von 132.199.117.106 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gestank 

message: Ua. auf dieser schwedischen Webseite wird konkret eine Verbindung dieser Produkte hergestellt.-- 77.118.23.204 14:42, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie schon damals: Benutzer_Diskussion:Pandaemonium#Fesikh. Ohne Artikel, auf den man verweisen kann (dafür sind die assoziativen Verweise nämlich gedacht), macht das keinen Sinn. Hofres 15:09, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Rote Links sollten zwar vermieden werden. Stellen aber einen ansporn da. Leute erfahren vielleicht erst durch den Roten Link dass hier bedarf ist. Von daher sollte man es mit in den Artikel nehmen --ich (nicht signierter Beitrag von 95.88.233.19 (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @IP, was solls. Wiki-Wichtigtuern und sozial Auffälligen soll man ihren Willen lassen. Hier richten sie zumindest weniger Schaden an als im Real Life. Wer sich dafür interessiert hat ja den Hinweis zu Fesikh auf dieser Diskussionsseite (siehe dazu auch engl. Wikipedia, ohnehin die bessere).-- 178.115.80.197 13:41, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Surströming und Fesikh bzw Feseekh 

message: Ich habe mich irgendwann einmal in Schweden bei einer Neugierphase ertappt und in einem kleinen Imbiss eine Dose eben jener Spezerei erworben. Kein Gedanke, das ich sie aufgegessen hätte, nach dem Öffnen war mir bereits der Appetitt vergangen aber zwei Bier und zwei Aquavit halfen über den ersten Schmerz. :-) Soviel zum Round-about. Mir wurde jedenfalls erklärt, nachdem man mich aus dem überdachten Bereich des Imbisses in die Freianlage expediert hatte, dass es in Schweden Gesetz sei, Surströmming nicht in geschlossenen, öffentlichen Restaurationsbetrieben zu verzehren. Bis eben als ich über den Artikel gestolpert bin war mir das Wurst und jetzt ist es mir wieder eingefallen. Kann das stimmen? Abwegig ist es nicht, so wie die Dose im Freien noch eine Dunstwolke widerlichen Geruchs verbreitet hat. Aber für ein Gesetz, respektive eine Vorschrift müsste es irgendwo eine Quelle geben. Andererseits, ist es ein offiziell zugelassenes NAhrungsmittel, das auch gehandelt wird, da wäre es dann fragwürdig, den Verzehr zu verbieten. Wer kann mir da weiterhelfen oder es sogar in den Artikel einbauen, wenn es sich als wahr erweist. In letzterem Fall wäre es nämlich eine interessante Information. Grüße --Ironhoof (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade mit einem Schweden gesprochen, so ein Gesetz gibt es nicht, aber es ist eine verdammt gute Idee die Dose nicht drinnen zu öffnen --Taxi1729 (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vielleicht ein Fakt gäbe es dazu eine Quelle oder ein Foto 

message: Ich habe gehört das die Dose unter Wasser geöffnet werden soll um den Geruch beim öffnen zu mindern, stimmt das? -- Laber□Disk 08:50, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Öffnen der Dose 

message: Ist der Transport per Flugzeug nicht generell verboten wegen Explosionsgefahr? Ich meine, dafür gab es extra ein Gesetz bzw. Ausnahme auch in der ADR..,.  --  91.22.185.39 19:44, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Transport im Flugzeug 

message: Von allgemeinen Interesse ist sicher, warum dieses Lebensmittel nicht giftig geworden ist durch den 'Verderb". Es gibt eingegrabene enteneier aus China und in eisbaerfell vergammelten Fisch. Wir fürchten ja zu recht Lebensmittelvergiftungen und fischvergiftungen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.39 (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  wilde fermentierung 

message: Obwohl Druck auf der Dose ist, weigert sich ein Experte im Interview der FAZ, die These der Fluggesellschaften anzuerkennen. Ist das der Grund, aus dem einige Fluggesellschaften wie British Airways und Air France die Mitnahme von Surströmming an Bord verboten haben? -Ja, das kam nach dem 11. September. Da hieß es plötzlich, die Dosen könnten explodieren. Das ist natürlich völliger Quatsch. Surströmming explodiert nicht! --194.255.15.210 22:57, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Surströming explodiert nicht 

message: Kann bitte nicht jemand etwas Enzyklopädisches einfügen?
Surströmming hat einen stark fäkalartigen Geruch, der für Nichtkenner unerträglich ist. Das ist überhaupt kaum essbar, bis man es in den Mund bekommt. --146.60.145.121 22:23, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: aha. konkrete verbesserungsvorschläge? irgendwelche fehler im artikel? literaturvorschläge? --JD {æ} 20:20, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Katastrophaler Artikel