Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR/Vor dem Start

message: Verschiedene Wikis bieten eine Möglichkeit an, Daten einer Infobox per Formular zu bearbeiten, z.B. http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php?title=Schwabacher_Stra%C3%9Fe_54&action=formedit .... Bohrt man diesen Ansatz etwas auf und schafft in dem Formular eine Schnittstelle zu Wikidata, können Aktualisierungen einschließlich notwendiger Belege direkt aus Wikipedia bei Wikidata eingegeben werden, ohne dass der Autor über besondere technische Fähigkeiten verfügen muss. -- 213.23.177.40 11:42, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel wie Schnittstelle Wikipedia / Wikidata aussehen könnte 

message: Von vorne übertragen --Mabschaaf 13:40, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Fehler- und Plausibilitätslisten haben mit gesichteten/kontrollierten Versionen inhaltlich nichts zu tun. Diese Listen müssen programmiert werden. Wieviele Properties sind damit bisher abgedeckt? --Mabschaaf 13:40, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass "gesichtete/kontrollierte Versionen" überhaupt ein geeignetes System für Wikidata sind? In der Wikipedia verhindern sie zumindest nicht, dass syntaktische und inhaltlich Falsches in die Artikel geschrieben wird, siehe Wartungsliste "syntaktisch falsche IMDb-Parameter". Es ist in jedem Fall verfälschend nicht darzustellen, dass es in Wikidata bereits eine ganze Reihe recht effektiver Kontrollmechanismen gibt. -- 213.23.177.40 13:52, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hey, Nummer! Was quatscht du den da???? Wo sind die Kontrollmechanismen für Nichteingeweihte? Und wer verwendet sie? Der beste Kontrollmechanismus ist deutlich der, keinen einzigen Datensatz ohne valide Quelle in Wikipedia zuzulassen. Nicht einen einzigen.--Hubertl (Diskussion) 00:01, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Datensicherheit 

message: Zur Erinnerung, von oben zitiert: MBs haben sich für alles, was komplexer ist als Ja/Nein, nie bewährt [...]. [S]chade, dass einige Leute viel Zeit und Engagement in ein MB stecken [...] und dann in der Abstimmung feststellen müssen, dass die meisten sich gar nicht um die Ausarbeitung scheren, sondern [...] irgendeinem Trend in den Kommentaren der Stimmenliste folgen.
Das Ding hier hat das Potential zu einem weiteren Kreuz-Desaster. Das gemeine Wahlvolk wird sich entlang der Linien toll, modern, automatisch bzw. iiih, Vandalismus entscheiden. Bis zur Bedingung xyz wird sich kaum jemand durchklicken, geschweige denn darüber nachdenken. Und wenn es dann verbindlich entschieden ist, steht ihr dumm da und könnt ihr die Scherben auffegen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:51, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Exakt. Um zu „gestalten“, rühre ich doch keinen Zement an. Gestalten bedeutet nicht nur in der WP: viele Bretter bohren. Natürlich ist ein MB verlockend, wenn man Angst hat vor mühsamen Diskussionen und dem Verlust der Kontrolle über das Ganze. Ein Trugschluss. Die Kreuzdiskussion zeigt es: die Diskussion hat kein Ende, Kontrolle heißt gewaltsames Durchsetzen und obwohl ein Zementmixer nach dem anderen anrollt, haben wir uns die „Gestaltungsfreiheit“ genommen. Man kann aus Fehlern auch lernen, man muss sie nicht wiederholen. -- HvW (Diskussion) 13:22, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist doch schön, wenn das schon zwei durchschauen. Zum Hinweis, dass man aus Fehlern lernen kann: Diese MB ist Ausdruck dafür, dass aus dem, was man bereits gelernt hat, nicht gleich der nächste folgen soll. Siehe oben Pankoken. Wie schaut es aus mit eurem Lernfortschritt? Nur um grad mal das letzte halbe Jahr Revue passieren zu lassen? Nix? --Hubertl (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  überfordert das Wahlvolk 

message: Die Frage nach meinen Plänen für bessere Datenhaltung ist berechtigt. Gerne lege ich die hier dar. Meine grundlegenden Überlegungen zum Thema sind folgende: Die Daten in Wikidata brauchen genau wie die Daten in Wikipedia viele Augen und Quellen um sie in gutem Zustand zu halten. Wikidata hat den Vorteil, dass die Daten strukturiert sind und dadurch die Prüfung dieser Daten einfacher wird - sowohl auf Konsistenz in sich selbst als auch gegen andere Quellen. Das wird bereits jetzt ausgenutzt indem Daten auf Wikipedia gegen Wikidata geprüft werden und bei Diskrepanzen in Wartungskategorien gelegt werden. Weiterhin gibt es Konsitenzprüfungen auf Wikidata selbst die sicherstellen, dass zB niemand gestorben ist bevor er geboren wurde. Weiterhin gibt es die allgemein üblichen Wikimittel wie Beobachtungslisten und Vandalismusfilter. Hinzu kommen 13000 Menschen die jeden Monat editieren. Trotzdem ist Wikidata nicht perfekt. Es gibt noch eine ganze Menge zu tun. Als nächste Schritte stehen für das Entwicklerteam an: Verbesserung der Konsistenzprüfungen (das heißt zB sichtbarer machen von Fehlern die gefunden werden) und Prüfung gegen externe Quellen. Damit fangen wir jetzt in Zusammenarbeit mit einem Studententeam an. Gleichzeitig wird innerhalb der Wikidata Community das Verständnis für die Notwendigkeit von Referenzen für Daten größer. Am Wochenende war ich zB auf einem Hackathon bei dem ein Projekt eine Unmenge an Referenzen auf eine externe Datenbank im GLAM-Bereich eingetragen hat. Der nächste große Schritt ist dann eine bessere Integration in die Beobachtungsliste hier. Und ein weiterer großer Schritt ist es die Angabe von Referenzen auf Wikidata zu erleichtern indem man zB nur die ISBN angeben muss und die restlichen Informationen automatisch eingetragen werden. (Ich weiß noch nicht wo wir da an technische Grenzen stoßen.) Diese Verbesserungen stehen im Laufe des nächsten Jahres an. Aber keine Technik kann besser sein als die Nutzung von Wikidata in großem Umfang. Dazu braucht es Vertrauen das ich hoffe mit den bereits genannten Schritten zu gewinnen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, aber ich denke nicht. Das hast du offenbar immer noch nicht verstanden. Nicht das WD-Team sagt an, was es wann zu geben bereit ist, sondern die WP-Community sagt an, was nötig ist, um Vertrauen in WD zu haben. Aber ok, lebt mal in euren Millionen, ich habe alles dazu gesagt. --Pankoken (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe meine aktuellen Pläne dargelegt weil du danach gefragt hast. Ich glaube, dass diese uns aktuell am meisten helfen werden bzw am dringendsten sind. Das basiert unter anderem auf vielen Gesprächen mit Wikipedianern. Wir können sehr gerne über weitere Mittel und Wege reden. Das ist keine abgeschlossene Liste. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie sieht es mit Plänen für eine vernünftige Editierbarkeit in Wikidata (Quelltext statt der umständlichen Eingabemaske) aus? Solange das nicht kommt, ist das Bearbeiten der Daten für normale Benutzer eine Zumutung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wir arbeiten im Moment an einer Verbesserung der Nutzeroberfläche. Das soll das Editieren erheblich vereinfachen. Von unserer Seite ist kein Editieren des Quelltextes geplant. (Es ist JSON und kein Wikitext wie in üblichen Artikeln.) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 18:20, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ach, Lydia. Den WPlern ist doch völlig wumpe, ob WD in JSON oder in Fortran geschrieben ist. Mach doch mal eine Umfrage, am Besten im Kurier: Wir haben jetzt 10 Schritte fertig, die nächsten 5 bis März 2015 sind noch auf der Roadmap, was ist eure Meinung, was muss davon noch fertig werden, bevor wir mit WD in die WP-Praxis gehen? Forderungen noch nicht auf der Roadmap sind, weil das Planungsteam das nicht auf dem Radar hat, bitte her damit. So oder so ähnlich, hätte längst geschehen müssen. Kannst du dir eigentlich vorstellen, was es für WD bedeutet, wenn dieses MB wirklich an den Start geht? --Pankoken (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Pankoken, dieses MB ist nicht entworfen worden, weil Lydia mit ihrem Team zu langsam ist oder falsche Prioritäten in der Entwicklung setzt oder oder... Ich bin (auch nach persönlichen Gesprächen mit Lydia) sicher, dass man dort weiß, was alles nötig wäre. Wie immer mangelt es aber an Zeit, Programmierern, whatever. Alles soweit kein Problem. Das Problem ist hier entstanden, weil plötzlich Leute glaubten, dass Wikidata schon reif für einen großflächigen Einsatz wäre, bei dem gleichzeitig unkontrolliert lokale Daten vernichtet werden. Wenn das aufhört (beispielsweise im Sinne einer Selbstverpflichtung der WP-Autoren), braucht es dieses MB nicht. Das einzige, was man auf Wikidata-Seite machen könnte, wäre eine virtuelle Reißleine ziehen und klar kommunizieren: „Halt, wir spielen noch! Die Daten sind noch nicht zur Verwendung (in Artikeln) im Rahmen der gültigen deWP-Richtlinien geeignet.“ Und das sogar evtl. mit technischen Mitteln durchsetzen.--Mabschaaf 18:54, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weißt du jetzt, warum ich nichts von MBs halte? Da gibt es viel zu viele Leute, die meinen, so etwas für ihre persönliche Abrechnung mit Wikimedia nutzen zu müssen. Oder die ernsthaft glauben, das MB als Druckmittel für ihre persönlichen Forderungen missbrauchen zu können. Was du mit dem MB erfahren willst, das bekommst du nur heraus, wenn du mit den Leuten diskutierst. Bei der MB-Abstimmerei kriegst du den ganzen Müll vor die Füße gekippt, aber keine sachlichen Antworten. -- HvW (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: HvW: Wo siehst du Leute, die mit Wikimedia abrechnen wollen? Schon wieder ein weiterer Versuch, Kritik mit persönlichen Anwürfen zu begegnen! Ich sehe hier nur Leute, die Wikimedia SIND. Leute, die mehr als ein einzelnes Projekt im Auge haben und mit sehr berechtigten Sorgen, weil sie nämlich eine tatsächliche Verbesserung des Ganzen wollen, nicht aber das Pushen eines Einzelprojekts um dessen Existenz zu rechtfertigen. Und natürlich deren Arbeitsplätze. Was ist Wikidata ohne Wikipedia? Die Einbindung des Ersten in Letzteres ist die Rechtfertigung für diesen gigantischen Aufwand der betrieben wird - und dem wie es scheint, der Saft ausgeht. Ich habe noch nie erlebt, dass ein Projekt von Wikimedia in ein anderes so massiv eingegriffen hat. Ergänzend ja, aber nicht verändernd. Nun ist es aber soweit. Demzufolge müssen auch die Regeln definiert werden. Und zwar vorrangig von denen, in deren Projekt eingegriffen wird. In diesem Fall eben die Wikipedianer. --Hubertl (Diskussion) 11:18, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du Pankokens erste Antwort oben auf Lydia als Kritik siehst, auf die man sachlich antworten könnte, dann weiß ich auch nicht. Das ist nicht nur im Wortsinn „indiskutabel“. „Wir sagen an“ sagt überdeutlich, worum es geht. Und wir hier wissen auch alle, was für einen Hintergrund aus jüngerer Vergangenheit das hat. Regeln definieren, ja, da hast du meine vollste Zustimmung. Aber das findet hier nicht statt. Ich sehe überhaupt nicht, wo das stattfindet und von wem. -- HvW (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag: [] Der korrekte Einzelnachweis  lässt sich nicht abspeichern (keine Fehlermeldung), aber der Unsinn "Website" wird akzeptiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eingangskontrolle: Wie man sieht, die Änderung wurde durchgeführt. Ist doch einfach. Zwar weiß das bis auf ein paar Einzelne weiterhin niemand wie das geht, auf die Idee zu kommen, das als Beispiel für ein Problem zu sehen, auf das kommt natürlich Hoo Man nicht. Schon gar nicht um zu zeigen, wie das gelöst wird. Hier aufzuschlagen (nachdem er das von dir gelesen hat) und erklären, was das dahinterliegende Unverständnis ausgelöst hat, auf das verzichtet er. Du hast nämlich nicht recht, denn er hat diesen "Fehler" ja eh gelöst. Und genau das ist es, was hier kritisiert wird. Nicht Probleme werden gelöst, sondern eher neue geschaffen. In Summe kann man diese Denkmuster wohl so beschreiben: WikiDATA ist die Lösung, wo war eigentlich das Problem? --Hubertl (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vermutung: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Project_chat#Known_issue_with_saving_URL.2C_Commons_media_or_string_statements - ein wirklich unglückliches zeitliches Zusammentreffen.--mad_melone (Diskussion) 12:29, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Eingangskontrolle, wessen Reaktion erwartest du? Damit musst du dich schon an die Wikidata-Gemeinschaft wenden und nicht an die Entwickler. Meine Unterstützung hättest du. --Succu (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2014 (CET)

text: Lydia Pintscher ist doch zuständig und wird (u.a.) dafür bezahlt das hier mitzukriegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich lese auch mit. Mir ist allerdings leider auch nicht klar welche Antwort du noch von mir erwartest. Ich hatte gedacht das sei mit den vorherigen Antworten abgehandelt. Entschuldige bitte. Wie Mad melone schon sagte war das ein unglücklicher Bug der innerhalb weniger Stunden behoben wurde. Was generell den Import aus anderen Wikipedien angeht zB ist das inhaltliche Arbeit in die ich mich nicht einmischen möchte und darf. Was ich tuen kann und tue ist das Verständnis dafür stärken, dass vertrauenswürdige Quellen für die Daten extrem wichtig sind. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man sich aus diesem Report, z.B. aus Report 2.3, irgendeinen Eintrag, z.B. 124, ansieht, wird einem das Problem deutlich. Die Daten aus den verschiedenen Wikipedien laufen auseinander und es ist manchmal nicht leicht zu ermitteln, welches Geburtsdatum nun richtig ist und warum die anderen WPs andere Werte haben. Allein diese Liste, wenn es schon keinen anderen Grund gäbe, demonstriert, dass es ohne Wikidata nicht geht. Und wenn irgendwo steht "aus der russischen Wikipedia" ist das natürlich kein Beleg, sondern nur ein Hinweis, woher der Bot-Import kam, nicht mehr und nicht weniger. Ab dann beginnt die Community-Arbeit, aber das ist nicht Wikidata anzulasten. --Pankoken (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Lydia: Derzeit braucht man vermutlich nichtmal die Finger einer Hand um die Benutzer abzuzählen, die in dewiki die passenden LUA-Module programmieren können. Und genau das ist neben der mangelnden Qualität der Datenbefüllung eines der Hauptprobleme bei Wikidata: Die Verwendung ist nicht intuitiv, im Gegenteil, zum Teil sogar hoch kompliziert, wenn man es richtig machen will. Dieser Mangel lässt sich vermutlich softwareseitig beheben, aber das wird noch eine Weile dauern, weshalb ich von Seiten dewikis einen vorsichtigen Einstieg befürworte.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:30, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Da hast du sicher Recht. Ich habe überlegt etwas Entwicklerzeit darauf zu verwenden ein paar Beispielinfoboxen zu schreiben. Würde das helfen? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 00:44, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Siehe Vorlage:Infobox Tischtennisspieler. Das ist eine grundsätzlich nützlich Wikidata-Anwendung, die ich voll unterstützte. Vielleicht schafft man mit Hilfe von Lua noch eine sinnvolle Linkbeschriftung, aber das ist nur das kleinere Problem. Die Frage ist vielmehr, wie erklärt man einen User dass im Artikel Alexandra Scheld der Platz 192 aufscheint. Es wird zwar der Link angegeben. Aber wie die Daten tatsächlich in den Artikel kommen ist derzeit eine äußerst kryptische Schnitzeljagt. Wenn man nun Programmiererzeit in diese Vorlage investiert, dann bitte so, dass der Weg des Fakts vom Beleg über das Wikidataobjekt bis in den Artikel vollständig transparent wird, und ich auf einem Straßenstand einem beliebigen Passanten zeigen kann, wie einfach das ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:25, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Boshomi: Im Artikel Alexandra Scheld werden keine Daten von Wikidata eingebunden. Die Zahl 192 findest du direkt im Artikel und die Zahl 22 kommt über Vorlage:Tischtennis Nationale Rangliste in den Artikel rein. Die kryptische Schnitzeljagd gibt es also bereits jetzt und ist kein spezifisches Wikidata-Problem. --Pasleim (Diskussion) 14:51, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Wie aber oben beschrieben, halte ich sowas sowieso als lösbares Probelm. Eine etwas besser kommentierter Quellcode könnte da schon ein wenig helfen. Obwohl es ist eine der größeren Herausforderungen für Programmierer komplexe Zusammenhänge einfach und für alle nachvollziehbar darzustellen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Eingangskontrolle:  Meinst du das grundsätzlich oder nur in Bezug auf aus anderen Wikipedien übernommene Daten? --Succu (Diskussion) 23:37, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Pläne für die weitere Entwicklung von Wikidata bzgl Datenqualität 

message: Vorne steht:
Änderungen an den Datenobjekten auf Wikidata werden für Wikipedia-Benutzer an folgenden Stellen angezeigt:
# In der Beobachtungsliste, wenn in den persönlichen Einstellungen die Anzeige von Änderungen auf Wikidata aktiviert wurde.
Das stimmt so nur teilweise:
# Wer die Option „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“ verwendet, sieht grundsätzlich keine Wikidata-Änderungen auf der Beobachtungsliste. Das Problem ist als bugzilla:44874 bekannt, scheint aber von den Programmierern ignoriert zu werden.
# Man sieht nur Änderungen am direkt verknüpften Wikidata-Objekt. Das ist problematisch mit Eigenschaften, die ein Wikidata-Item enthalten. Beispiel: Ein WP-Artikel über einen Ort ist mit dem zugehörigen WD-Item verknüpft, dieses hat eine Eigenschaft „Bürgermeister“ (ein weiteres WD-Item), dessen Name wird in den WP-Artikel übernommen. Nun ändert jemand das Label des Items über den Bürgermeister (ein Vandale könnte den Namen durch ein Schimpfwort ersetzen). Dadurch ändert sich auch die Anzeige im Artikel (vielleicht erst nach einem manuellen Purgen, das habe ich noch nie ausprobiert), aber es gibt keinen Eintrag in der Beobachtungsliste, denn am WD-Item zum Ort hat sich ja nichts geändert.
--Schnark 11:09, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt aber auch auf Wikidata eine Beobachtungsliste.--Färber (Diskussion) 12:38, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die löst das Problem 2 gar nicht, und 1 auch nur, wenn man alle Items zu Artikeln, die man hier beobachtet, auf die WD-Beobachtungsliste setzt und dann regelmäßig beide Beobachtungslisten abfragt. --Schnark 10:38, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man hat ja sonst nichts zu tun.--Hubertl (Diskussion) 10:57, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beobachtungsliste 

message: Da die DE:WP Community bisher nichts beschlossen hat, ist die Einbindung bisher nicht zulässig. Siehe dazu die Diskussionen zum Bildfilter oder zur Vollsperre, die diese grundsätzliche Haltung deutlichst gezeigt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja, es ist ja nicht so, dass wir eine Regel "Erlaubt ist nur, was die Community ausdrücklich beschlossen hat" haben. Zu Echo gab es auch kein Meinungsbild, das ist eben kein umstrittenes Feature. Auch zu unserem lokalen "Mini-Wikidata" Vorlage:EWZ gab es kein Meinungsbild, oder? Dabei könnte man schon dagegen einiges vorbringen, die Argumente pro und contra wären ähnlich wie bei Wikidata. Gestumblindi 22:42, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir hatten uns klar gegen die Einführung von Neuerungen ohne Konsultation ausgesprochen. D.h. sobald es irgendeinen Widerstand gibt, sollte Schluß sein. Ist leider so, das die großen Veränderungen in der letzten Zeit nie Verbesserungen waren, die sofort funktionierten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und genau das Bitte noch auf der WP:RFF kundtun, wo gegen den Willen einiger derzeit massiv Daten hier lokal gelöscht werden und über Vorlagen kryptisch via WD eingebunden werden (sh. auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorlagen_.26_Wikidata und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorlage:Offizielle_Website + derzeit laufende Vorlagen-LD). Unter anderem deswegen kam es ja überhaupt zu dem dringlichen Wunsch nach einem MB. --Paulae 23:35, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Paulae: Vielleicht ergänzend dazu diese Diskussion, die das Dilemma - aber auch die Weigerung, sich dem Problem überhaupt zu stellen - deutlich widergibt. Wer Kritik übt - wie in diesem Fall höchst konstruktiv durch Boshomi, wird zum Troll erklärt. Wobei erst seine Erklärung Einblick in die (undurchschaubaren) Abläufe ermöglicht, die Befürworter sehe ich bislang noch nicht bereit, hier selbst einmal diese Sachen verständlich und nachvollziehbar darzulegen. Die Argumentationskette ist immer dieselbe: Auf Kritik wird auf funktionierende Projektteile verwiesen. Interessanterweise sind diese Teile aber immer interne Sachen (Echo, Interwikilinks etc. also unkritisches). Erschreckend ist es, in welcher Verschachtelung die Dinge bis zur Kerninformation hin aufgebaut sind, erschreckend deswegen, weil damit die völlige Unwartbarkeit des Systems, außer für ein paar wenige Spezialisten, überhaupt erst klar wird. Für mich aber nicht überraschend, denn das kenne ich schon seit meiner Zeit, als ich noch Systemadministratoren beschäftigte. Je obskurer sie die Sache aufziehen können umso wichtiger wird deren Position. Und das ist aus meiner Sicht eine nicht ungefährliche Entwicklung. --Hubertl (Diskussion) 05:04, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Status quo? Der heißt „Sei mutig“ und verheißt Veränderung. --Succu (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Status quo? Der heißt: „Wehre den Anfängen! Zu spät wird die Medizin bereitet, wenn die Übel durch langes Zögern erstarkt sind.“ Veränderung kann auch eine Verschlimmbesserung sein. Und ein Hang zum Automatismus hat durchaus etwas Kindliches an sich, denn gerade auch von Dir wird nicht erkannt, dass die aktuelle Datenbasis schlichtweg nur eine Verschlechterung sein kann. Ich möchte dich nicht noch an bereits Besprochenes erinnern. --Hubertl (Diskussion) 00:58, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Da du schon wieder persönlich wirst, lieber Hubertl: ich jammere nicht über die Qualität der Daten auf Wikidata, sondern helfe die Datenqualität dort zu verbessern. Wie übrigens etliche andere Benutzer aus diesem Wiki auch. --Succu (Diskussion) 16:24, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und wie? Indem du jeder Aussage eine valide Quelle zuordnest? Was hältst du davon, dass Datensätze gekennzeichnet werden, welche nicht durchgehend in unserem Sinne bequellt sind und nur und ausschließlich solche verwendet werden dürfen, welche diesem Anspruch genüge tun? Bei einer Fehlerhäufigkeit bei den dann verwendeten Daten von 0,1% hätte ich kein Problem. Ich denke, das wäre ein guter Wert, aber genau das sollte ja angestrebt werden. Solange die Inhalte von de:WP nicht schlechter sind, wäre ein Umstellen auch kein Vorteil. --Hubertl (Diskussion) 05:15, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Qualität eines exzellenten Artikels beurteilst du doch sicher nicht nur nach der Anzahl der Einzelnachweise? Datenqualität ist ein wenig mehr als ein oder mehrere Einzelnachweise pro Behauptung (Claim). Beispielsweise unterliegen die Werte der Eigenschaften bestimmten Bedingungen (Constraints). Verletzungen dieser Bedingungen werden täglich überprüft und entsprechende Berichte erstellt. Einige von diesen bearbeite ich seit langer Zeit. Viele von diesen sind jetzt frei von Regelverletzungen oder nahezu. Damit ist auch die Qualität der Daten in einem Teilbereich von Wikidata gestiegen. Ich habe allerdings auch schon tausende Behauptungen mit Pirmär- und Sekundärliteratur belegt. Warum sollte eine einzelne, unbelegte Behauptung eines Datenobjektes, die hier überhaupt nicht verwendet wird, den Einsatz anderer belegter Behauptungen verhindern? --Succu (Diskussion) 15:17, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist eigentlich der Status quo? 

message: Die genannte Vorlage wertet auf der MB-Übersichtsseite aus, dass 10 Unterstützer für dir Überarbeitung und 20 für den Start sind. Die Texte
;;Ich möchte das Meinungsbild unterstützten, es ist jedoch inhaltlich noch nicht bereit, um starten zu können.
und
;;Ich möchte das Meinungsbild unterstützten und bin der Meinung, es sind keine Überarbeitungen mehr erforderlich und könnte im Prinzip sofort gestartet werden.
sollten gemäß der Vorlagendoku verwendet werden.--194.25.90.66 07:33, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wo wurde beschlossen, dass diese Vorlage zu verwenden ist? Aktuell gilt Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes, beschlossen in diesem Meinungsbild. Bis nicht ein weiteres Meinungsbild eine abweichende Regelung beschließt, wird dieses und jedes andere MB genau die beschlossene Form einhalten (oder spontan wegen formaler Mängel abgelehnt werden).--Mabschaaf 08:20, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Meinungsbild-Zeile]] 

message: Dinge wie diese: BUNDESSTAAT-LINK= Wie derzeit etwa im Artikel Orange County (Vermont) sollte man wohl auch unterlassen. Das mutet wie absichtliche Quelltext-Verkomplizierung an, und es ist weit und Breit kein Nutzen erkennbar. Da könnten wir auch gleich massenhaft Verlinkungsvorlagen zur unnötigen Quelltextverschleierung einführen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:00, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schau dir mal die Versionsgeschichte an. Du bist nicht der erste, den das stört. 85.212.31.76 15:44, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Indirekte Verlinkung 

message: Wie bekannt verwendet Wikidata eine Creative-Commons-Lizenz. Diese Lizenz ist nicht geeignet, um freie Datenbanken zu schützen. Die OpenStreetMap hat aus diesem Grund die CC-Lizenz durch die Open Database License ersetzt, die Gründe wurden auf dieser Seite und im Detail auf dieser Seite dargelegt. Die Verwendung von Wikidata in der Wikipedia ist abzulehnen, da sie die Überführung von Daten in einen Zustand, in dem sie nicht frei sind, fördert. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:16, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wikidata verwendet bewusst nicht irgendeine Creative-Commons-Lizenz, sondern CC0, und die ist explizit auch für Datenbanken geeignet. Siehe dazu in unserem Lemma und Beleg dazu. Die Aussage, dass Daten in Wikidata nicht frei seien, ist schlicht falsch. -- Denny Vrandečić | Diskussion 19:05, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stimme Denny zu - man kann an Wikidata gewiss vieles kritisieren aber nicht, dass es eine für Datenbanken ungeeignete Lizenz verwende. OpenStreetMap hatte die CC-BY-SA verwendet, die sich für Datenbanken tatsächlich nicht eignet und einzig auf diese Lizenz bezieht sich die von dir, Liberaler Humanist, verlinkte Seite "Why CC BY-SA is Unsuitable". Die CC0 hingegen wird auch von anderen Anbietern bewusst für Datenbanken eingesetzt, beispielsweise von der Deutschen Nationalbibliothek für die GND. Gestumblindi 21:43, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  ... oder der European Library ... --Succu (Diskussion) 21:46, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wikidata ist nicht mit einer gültigen Lizenz versehen. 

message: Durch Einbau der Codeschnipsel wird der Quelltext für Bearbeitungen normaler Artikel sehr schwer lesbar, so daß dadurch für weniger Computer-affine Leser, die spontan aus ihrem Fachwissen etwas beitragen wollen abgeschreckt werden. Es würde also eine unnötige Hemmschwelle geschaffen, was die Dominanz der „Platzhirsche“ die einzelne Bereiche in oft sehr unschöner, rüder Weise „beherrschen“  noch mehr zunehmen, --zenwort (Diskussion) 00:52, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: da muss ich Dir recht geben, zumal für diese kryptischen Strings auch technisch gar keine Not besteht. Bei den Sprachlinks geht es auch anders. Selbst ich als User mit 10 Jahren Erfahrung lehne dies kryptische Codiererei strikt ab, ich würde dies niemals anwenden. Würde man mich dazu nötigen, würde ich eher Wikipedia verlassen. Eine auch nur halbwegs ergonomische Les- und Editierbarkeit ist absolut nicht gegeben. Daher bin ich für das MB, aber nur aus dem einen Grund eine Einfühung in derzeitiger Form ohne jeden Vorbehalt zu verhindern. Das könnte leicht ein zweites "Mediaviewer-gate" werden. - andy_king50 (Diskussion) 21:52, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Dann sollten wir als ersten Schritt das Nutzen jeglicher Vorlagen unterbinden. Fragt sich nur ob das eine sinnvolle Maßnahme ist. --Succu (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  aus meiner Sicht ist das gar kein Diskussionsbeitrag, sondern etwas aus der alleruntersten rhetorischen Manipulationsschublade. "Jeder der nicht gegen die Abschaffung aller Vorlagen ist, muss auch diesen Overkill befürworten!" oder was ?? Bitte argumentiere künftig mit Argumenten und nicht mit fragwürdigen rhetorischen  Scheinargumenten. Natürlich gibt es sinnnvole Vorlagen; ich nutze sie täglich. Aber das was Wikidata macht, geht in eine völlig andere und m.E. absolut falsche Richtung. Danke. - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Spiegelfechtereien benötigen keine Argumentation. --Succu (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: diese Deine sind aber hier unerwünscht. - andy_king50 (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wieso, andy_king50, und unerwünscht warum? --Succu (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: wei Soiegelfechtereine und Scheinargumente wie die von Dir angebrachten keinen sinnvollen Beitrag zur Diskussion bzw. Lösungsfindung bringen. Es geht bei ihnen lediglich um absichtliches Polarisieren bzw. das (vermeintliche) Rechtfertigen Deiner eigenen Ansichten durch Abwehr mittels Scheinargument. In der Tagespraxis nicht unüblich, aber dennoch wenig zielführend. andy_king50 (Diskussion) 23:03, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Quark, denn das Problem „Schlechter lesbarer Quellcode“ wurde nicht umrissen. Definiere doch bitte die Voraussetzungen dafür, dass ein spezielle Variante des  Wikicodes besser lesebar/transparenter ist? Einige Vorlagen sind auf Grund ihrer Komplexität seit Jahren umstritten. --Succu (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  ein solcher Zahlen/Buchstabencode, wie verwendet wird, ist sehr gut maschinengenerierbar und -lesbar, aber ebensehr schlecht vom Menschen les- und generierbar. Daher ist ein solcher Code aus softwareergonomischen Gründen denkbar ungeeignet. Wäre zb.B analog Du müsstest alle jemand als Emali-Adresse mit Adressen wie "dsc<damjh223" adressieren, anstelle einer normalen Mailadresse. Genauso übel sind die derzeitigen Item-Codierungen. - andy_king50 (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast sicher ein Beispiel für . Sonst kann ich dein Problem nämlich nicht verstehen. --Succu (Diskussion) 23:26, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  für den Menschen lesbar ist mit Bedeutung in Muttersprache belegter Klartext wie z.B. "Haussperling" (da brauch ich nicht nachschlagen, kann ich spontan einen Link setzen). Für jeden Menschen generell unzugänglich /schwer zugänglich sind "Sinn-lose" Codes aus Zeichen wie das als Itembezeichung in Wikidata für das gleiche Viech verwendete "Q14683". Beweis: Bitte nenne mir spontan die Itembezeichung in Wikidata für die Amsel. Kannst Du nicht ohne Recherche?  --> keine ergonomische Bedienung möglich. - es geht ja hier nicht wie in den Normdaten für Personen z.B., um eine einmaliege Recherche pro Artikel, sondern eine, die man bei Endausbau für JEDEN Link im Artikel manuell machen müsste = absolut nicht machbar.andy_king50 (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Warum sollte ich eine ID in einer Datensammlung kennen? Die ist für Maschinen, nicht Menschen. Außerdem ist das was du schreibst nicht richtig. Der Artikel über die Amsel kennt das zugeordnete Datenobjekt. Problematischer ist schon der anderswo gemachte Einwand, dass es vllt. nicht (ganz) der richtige ist. --Succu (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schlechter lesbarer Quellcode 

message: Was bedeutet der Satz "Vorlagen, die Daten aus Wikidata verwenden, werden derzeit nicht mit einer Wartungskategorie zu kennzeichnen. "? Scheint ein Gedankensprung in der Formulierung zu sein. --Tommes ✉ 00:27, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht müsste man das besser formulieren. Es gibt eine Wartungskategorie. Dort (oder in eine ähnliche Kategorie) könnten standardmäßig Änderungen von Wikidata einsortiert werden, um nachvollziehen zu können, in welchen Artikeln Abfragen zu Wikidata stecken. Conny 00:30, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Argh, meine Antwort ist falsch. Es handelt sich um eine Kategorie, wo derzeit Vorlagen manuell einsortiert werden, welche Wikidata benutzen. Es wäre wünschenswert, wenn dies automatisch passieren würde, damit man jegliche Nutzung nachvollziehen kann. Habe es etwas umformuliert. Conny 18:48, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Was bedeutet ...? 

message: Irgendwie passen die aufgeführten Argumente dort nicht zur Bedingung. Ich habe desweiteren das generelle Gefühl, dass man nur verstehen kann was gemeint ist, wenn man gut eingearbeitet ist... Conny 18:58, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bedingung B: Anzeige von Wikidata-Daten nur zulässig, wenn externer Beleg vorhanden ist 

message: Der Durchschnitts-Artikelschreiber (aka. die Community) ist extremst überfordert, über die hier zu entscheidenden Fragen abzustimmen.
Euer Anliegen einer kontrollierten Einführung/Umsetzung wird nur gelingen, wenn sich eine ausreichend starke Gruppe findet, die dauerhaft die Hand über die ganze Sache hält, Hilfestellung gibt, aber auch die Autorität hat, einmal Nein zu sagen. So ähnlich wie
* Redaktion Biologie (Medizin oder oder)
* Kategorienprojekt
* Xyz-werkstatt (Vorlagen-, Grafik-, Skin-)
Nennt es Redaktion, Wikiprojekt, Werkstatt oder noch ganz anders. Lasst Euch meinetwegen das Vorhaben per MB absegnen (siehe neulich Moderation) , aber lasst die inhaltlichen Fragen draußen. --89.204.135.232 09:10, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt_Wikidata_in_Wikipedia. Conny 08:25, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  So wird das -glaub ich- nix 

message: Eine Verwendung irgendwelcher Informationen aus Wikidata ist im ANR ausschließlich über Vorlagen zulässig.
* Jede direkte Einfügung von #property: oder entsprechendes #invoke: in den Quelltext enzyklopädischer Artikel ist unzulässig.
Gründe:
* In Vorlagen kann die Verwendung zentral überwacht, ausgewertet und gesteuert werden.
* Eine Kategorisierung ist möglich; etwa durch :Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata oder besser ihre Verfeinerungen.
* Der Quelltext bleibt besser lesbar und baut keine neuen Verständnisbarrieren auf.
Es ist empfehlenswert, dass jede Übernahme einer enzyklopädischen Information bei der Einbindung im Artikel durch einen lokalen Wert überschrieben werden kann; falls eine Fehlerkorrektur auf Wikidata nicht zeitnah erfolgt oder die Aktualisierung völlig zum Erliegen kam. Dann können beispielsweise lokale Bots die Datenpflege übernehmen, und internationalen Streitigkeiten um die wahre Wahrheit kann ausgewichen werden.
</div>
--PerfektesChaos 21:59, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|PC.template}} Vorlagenbenutzung verpflichtend 

message: Erläuterungsabschnitt: Datenqualität und Zuverlässigkeit
* WP:Belege verbietet bereits, Informationen aus nach dem Wiki-Prinzip erstellten Webseiten auch nur als Beleg für in unseren Artkeln stehende Aussagen zu verwenden: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“
* Wenn Wikidata im Allgemeinen schon nicht als Beleg verwendet werden darf, dann dürfen umso weniger die dortigen Informationen direkt in den Aufbau unserer Artikel und seiner Belege einfließen.
* Normalerweise können sämtliche -zig Millionen Einzelinformationen auf Wikidata von jedem Internetbenutzer auf der Welt verändert werden, ohne dass es dazu eines Belegs bedürfte oder irgendwelche Redaktionen oder Sichter alle Veränderungen nachprüfen würden. Das ist das klassische Wiki-Prinzip; sogar ohne Sichtungsmechanismus.
* Eine Direktnutzung von Wikidata-Informationen setzt deshalb voraus, dass für die fraglichen einzelnen Werte das Wiki-Prinzip aufgehoben werden muss; also nur einer begrenzten Anzahl von Administratoren oder den von ihnen beaufsichtigten und stichprobenartig als zuverlässig eingestuften Bots geändert werden können.
** WP:Belege: „Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein.“
* Eine Beförderung von 10.000 Wiki-Benutzern weltweit zu „zuverlässigen Administratoren“ würde dies allerdings aushebeln; Wikidata hat keinerlei Mechanismen erarbeitet, die zu einer Sichtung von Bearbeitungen oder zur Klassifizierung von Benutzern als nachweislich zuverlässig mit entsprechenden Auswirkungen auf das Heimatwiki bei Verletzung des Vertrauens führen würden.
* Es würde das Konzept von Wikidata völlig ruinieren, wenn man fordern würde, dass überhaupt nichts außer durch Administratoren geändert werden dürfe. Natürlich soll weiterhin jeder Internetbenutzer auf der Welt bei einer Person ein Todesdatum und einen Sterbeort sowie irgendeine URL einer Website in chinesischer oder russischer Sprache als Beleg eintragen dürfen; nur dürfen derartige Informationen nicht ohne Gegenprüfung auch des behaupteten Belegs in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt werden. Dadurch eine Wartungskategorie und eigene Recherchen auszulösen ist hingegen unproblematisch.
* Nur für die durch Bots zu pflegenden und nicht einzeln zu bearbeitenden dynamischen Werte ist daher eine Aufhebung des Wiki-Prinzips und der Schreibberechtigung für Jedermann umsetzbar; diese sich ständig ändernden Massendaten sind auch gleichzeitig das, wovon andere Wikis am meisten profitieren können. Bei statischen Daten, die sich also nie oder nur sehr selten und in Einzelfällen ändern, ist es hingegen gleichgültig, ob wir sie einmalig recherchieren und fest in unseren Artikel schreiben. Sollten sie sich ändern, etwa eine Person nachweislich verstorben sein, so muss auch der Artikel angepasst werden (Tempus).
 Erläuterungsabschnitt: Statische Daten
* Statische Daten sind solche, bei denen zukünftig keine Veränderung zu erwarten ist; zumindest nicht für die Gesamtheit aller Werte der betreffenden Eigenschaft und nicht zu einem sich regelmäßig wiederholenden Zeitpunkt.
* Einzelne Werte können sich durchaus gelegentlich einmal ändern; infolge von Fehlerkorrekturen oder durch neuere wissenschaftliche Erkenntnisse.
* Die Fläche eines Staates beispielsweise ist näherungsweise konstant.
** Bei einzelnen Staaten mag es vorkommen, dass durch Veränderung von Küstenlinien oder Fahrrinnen sich das Staatsgebiet jährlich um einige Hektar ändert. Das muss sich jedoch nicht in den Nachkommastellen der angegebenen Quadratkilometer niederschlagen. Einen enzyklopädischen Nutzen für den Leser hätte eine Änderung um 0,01 Promille ohnehin nicht (selbst Krim/Russland: nur 1,5 Promille).
** Es ist aber nicht so, dass alle Staaten auf dem Planeten jedes Jahr ihr Staatsgebiet spürbar änderten.
** Zerfall von Staaten oder Annexionen mögen vorkommen; aber nicht jährlich in allen Staaten, und in diesem Fall darf sich auch nicht unbemerkt der dargestellte Artikelinhalt anpassen, sondern der Vorgang und die Auswirkungen sind im Artikeltext zu beschreiben.
* Die Lebensdaten von Menschen sind statisch.
** Neuere Erkenntnisse mögen gelegentlich das Geburtsdatum einer Person korrigieren; das ist dann aber zusammen mit den Belegen im Artikel zu differenzieren, und widersprüchliche Angaben sind gegenüberzustellen.
** In Wikidata könnte ein Todesdatum auftauchen, von dem wir bislang nichts wissen.
*** Auf diese Situation und mögliche differierende Angaben kann gern durch eine Wartungskategorie aufmerksam gemacht werden.
*** Die Person kann tatsächlich (kürzlich) verstorben sein. Dann müssten sich Belege finden lassen, eigentlich auch in Wikidata nachprüfbar beigegeben worden sein. In diesem Fall muss auch das Tempus des Artikeltextes angepasst werden, und das Sterbedatum nebst Beleg ist in unseren Artikel aufzunehmen.
*** Es kann ein schlechter Scherz sein. Wikidata – the database everyone can edit.  Unser Artikel bleibt unverändert.
* URL sind zunächst einmal statisch.
** Natürlich kommt es vor, dass einzelne Webseiten zu irgendeinem unvorhersehbaren Zeitpunkt eine neue URL erhalten oder nicht mehr verfügbar sind.
** Es sind aber nicht alle URL zu einer Eigenschaft jedes Jahr neu.
** Das betrifft auch Komponenten von URL, etwa Identifizierer (Schlüsselnummern).
** Eine Diskrepanz kann in einer Wartungskategorie widergespiegelt werden.
** Die automatische Übernahme von URL aus Wikidata öffnet dem Linkspam Tür und Tor, und selbst Komponenten lassen Vandalismus und die Zerstörung hiesiger Belege zu.
* Bei statischen Daten ergibt sich kein Vorteil durch Wartungsvereinfachung wie bei dynamischen Daten. Vielmehr ist das Schadenpotenzial durch Manipulation und Vandalismus bei automatischer ungeprüfter Übernahme der Wikidata-Informationen größer als irgendein hypothetischer Nutzen durch automatische Änderung von Informationen, die  sich ihrer Natur nach nie oder nur selten ändern.
--PerfektesChaos 09:51, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  {{Anker|PC.erl}} Erläuterungen 

message: :: Neu hier? Ich auch! Allerdings verwende ich schon seit einiger Zeit Wikidata in Artikeln und muss nun erkennen, das man mir eine nach heutiger Sicht unerwünschte Weise beigebracht hat. Dennoch mag ich die Abstimmungsvorschläge von PerfektesChaos aus meiner Erfahrung kommentieren:
::: Gültigkeitsbereich: ja, passt
::: Dynamische Daten: besonders berechtigte Benutzer? meinetwegen. Herkunft der Information (Reference-URL in Wikidata)? dringend notwendig! einmalige Wikidata-Item Zuordnung? das geht meiner Beobachtung nach leider schief, sofern Artikel in manchen Sprachen gesplittet werden, in anderen dann wieder verschiedenen Splitter zusammengefasst werden. 
::: Klippen hier liegen übrigens noch auf einer anderen Ebene: Zählt bspw. die Fläche der Krim in Wikidata nun zu Russland oder zur Ukraine, nehmen wir beide Daten? Wie erkennen wir das? Damit lande ich bei
:::Vorlagenbenutzung verpflichtend: so schwer es mir zu akzeptieren fällt, muss es das wohl letztlich werden.
:: Danke PerfektesChaos & Grüße Gelli1742 (Diskussion) 05:16, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Würde beim Flächenbeispiel beide Daten in Data aufnehmen und über eine Qualität und jeweilige Belege voneinander trennen. In Wikipedia würde ich nur eine der Varianten anzeigen (Priorisierung in Wikidata), vielleicht mit Hinweis, dass es dazu verschiedene Sichtweisen/Berechnungen gibt. An diesem Punkt wird es interessant, wie mit der Priorisierung später umgegangen wird, wenn verschiedene Sprachversionen verschiedene Werte anzeigen wollen (doch das liegt noch etwas in der Zukunft). Conny 12:54, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Ich denke eher das alle beteiligten eine Lösung wollen, wo wir unsere Kriterien bei Wikipedia nicht schwächen und trotzdem Möglichkeiten finden Daten dort, wo es thematisch sinnvoll ist diese zu erheben, einfach zu pflegen. Conny 13:09, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  So kann das was werden 

message: Weil in der RFF die Frage aufkam, wie mit den bereits umgestellten -Vorlagen umgegangen werden soll, hier ein Hinweis auf das aktuelle Forschungsprojekt des Hasso-Plattner-Instituts zur Verbesserung der Datenqualität in Wikidata. –ðuerýzo ?! SOS 13:49, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Forschungsprojekt des Hasso-Plattner-Instituts 

message: Nach langer Überlegung habe ich für vorne eine weitere Abstimmungsoption entworfen, die im wesentlichen auf den Forderungen von Benutzer:PerfektesChaos beruht. Ich kann ihm nicht in allen Punkten folgen, vor allem aber denke ich, dass die anderen Punkte trotzdem sein müssen und dies nicht der einzige Abstimmungspunkt sein kann.--Mabschaaf 18:03, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genau deswegen gehört dieser Entwurf in die Besenkammer. Anders ausgedrückt kann man den Entwurf verkürzen zu: Die Unterstützer dieses Meinungsbildes lehnen es ab, dass Wikidata außer zu Wartungszwecken in der deutschprachigen Wikipedia eingebunden wird. Das ist ehrlicher und erspart den meisten Benutzern sich mit für sie unverständlichen technischen Anforderungen, die lt. Hubertl nicht existieren, auseineandersetzen zu müssen. --Succu (Diskussion) 23:38, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Abstimmungsoption: Vandalismusschutz 

message: Es ist völlig unüblich, einem MB eine derart kurze Laufzeit zuzuordnen. Das sit völlig unüblich Ein MB dieser Tragweite benötigt mindestens 2 - 3 Wochen Laufzeit. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:17, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, das war natürlich ein Irrtum. Mir ist im entfernten Kommentartext die 10 (von den Unterstützern) so sehr ins Auge gesprungen, dass ich das für die Laufzeit eingesetzt habe. Ist korrigiert - danke für den Hinweis.--Mabschaaf 21:26, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Trotzdem danke, dass das MB in diesem Leben doch noch gestartet wird. Schon allein um Sicherheit zu schaffen, da einige Diskutierer es für nötig fanden, munter zurückzuschrauben. Für und Wider zu diskutieren und gleichzeitig Fakten zu schaffen, naja. Aber bald wissen wir ja hoffentlich mehr. --Pankoken (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsdauer 

message: Kaum einer der „Unterstützer“ hat sich je die Mühe gemacht zum Inhalt dieses MB beizutragen. Find ich hinterfragenswert. --Succu (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist so üblich. Die Unterstützerregel ist eine Farce. Und wenn schon die Unterstützer nicht wirklich interessiert, was denn eigentlich genau in dem MB steht, was ist dann erst mit den Abstimmenden? -- Harro (Diskussion) 01:38, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich ein MB mitorganisiere, versuche ich die Unterstützer immer mit einzubinden. In diesem Fall hatte ich jedoch das Gefühl, dass man den Initiatoren vertrauen kann, dass sie das MB erst starten, wenn es fertig ist. Darum habe ich mich auch wieder ausgetragen. Und es ging mir nur darum, dass ich das Ziel dieses MB, eine ienheitliche Regelung zu shcaffen, für sinnvoll halte. Auch wenn es katastrophal wäre, wenn die Einbindung komplett verboten würde. All die Vorlagen, insbesondere Infoboxen… --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 14:51, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unterstützer? 

message: Kann mir bitte jemand die Verschachtelung der Bedingungen erlären? Wenn die nämlich alle mit UND verknüpft sind, gibt das ein einziges Chaos. Optionen wie in Infoboxen auch unbelegt, wenn später im Artikel belegt sind nicht vorgesehen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 17:54, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte ein konkretes Beispiel nennen, dann versuche ich gern zu erklären. Dankende, Conny 17:58, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass durch die Kombination zwischen Vorlagenzwang und Belegen die Situation auftreten kann, das sman WD wegen fehlenden Belegen in der Vorlagenprogrammierung quasi gar nciht einsetzen kann. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:13, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bedingungen 

message: Herauskopiert von Vorderseite:
* Aussagen aus anderen Sprachversionen wurden von den dortigen Benutzern geprüft und können daher auch hier Verwendung finden.
* Die Belege in Wikidata sind variabel, durch das Hinzufügen und Entfernen dieser würde sich die Zulässigkeit einer Einbindung ändern.
* Vorlagen und Infoboxen die auf Wikidata basieren, können ihren Sinn nur schwer erfüllen, wenn sie nur bei vorliegenen Belgen verwendet werden können. Im Falle von Infoboxen sollen Belege ohnehin später im Text angegeben werden. Die Vorteile von Wikidata werden somit nicht genutzt.
Der letzte Punkt: Die Vorteile von Wikidata werden somit nicht genutzt. Dazu müssten die Vorteile von Wikidata mal in einem Punkt übersichtlich dargestellt werden. Einer ist beispielsweise, dass andere Sprachen die für die Infoboxen bereitgestellten Inhalte nutzen können. Nicht alle Sprachen haben so strenge Regeln mit Belegen. Somit wäre dies kein Nachteil. Was bedeutet Belege sollen im Text eingegeben werden? Conny 21:39, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die untersten beiden Punkte sind von mir, darum erklär ich das hier mal. Eine Infobox fasst einen Artikel kurz zusammen. Aus diesem Grund werden die Einzelnachweise meistens eher weiter unten im Fließtext eingefügt werden. Kurz: Belege sind in der Infobox hier nicht erforderlich. Jetzt haben aber alle unwissenden Abstimmer für den Belege-Punkt gestimmt. Also müssen wir überall auf Wikidata Belege für etwas einfügen, was wir sonst auch nciht belegt hätten. Damit würden wir uns mit Wikidata mehr Arbeit machen, als ohne. Warum sollten wir dann Wikidata in Infoboxen nutzen, statt den Paramter händich anzugeben? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 23:19, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Hab ich das nciht gerade klar genug erläutert? Durch die Einbnidung von Wikidata mache ich mir durch das vorherige Einfügen von Belegen doprt mehr Arbeit, als wenn ich eine Ifobox ohne Wikidata ausfüllen würde. Warum sollte ich dann Wikidata nutzen? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 15:50, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Naja, der Grund es via Wikidata zu machen ist ganz klar, dass dann noch andere Sprachversionen von den eingepflegten Daten profitieren können. --Mabschaaf 15:57, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, aber der Autor macvht es natürlich am liebsten so, dass er am wenigsten Arbeit hat. Kannst du gerne noch umformulieren. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 17:42, 10. Mai 2015 (CEST)

text:  Die beste Lösung ist es natürlich, einfach so ohne weitere Erwähnung möglichst unauffällig zu revertieren.  --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:40, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Argumente contra Bedingung B 

message: Ich hatte diese Aussage in irgend einer Form gern in der Einleitung, dass klar ist, dass diese Aussagen nicht frei herumschwirren sondern exakt am Thema abgebildet sind. Conny 21:45, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Mir fällt gerade nichts gescheites ein. Vllt. hilft Hilfe:Internationalisierung? Ein Datenobjekt muss keine „Sitelinks“ haben. Anderseits sollte sich jeder Wikipedia-Artikel in einem Datenobjekt wiederfinden. --Succu (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Das stimmt so nicht (ganz). Richtig wäre, dass die WD-Aussagen an WD-Datenobjekte gekoppelt sind, die WD-Datenobjekte sind dann (möglicherweise) mit einem WP-Artikel verknüpft. Von der Konzeption war aber immer vorgesehen, dass Daten auch in Artikeln verwendet werden können, die nicht mit dem Datenobjekt direkt verknüpft sind. Das ist aber noch nicht freigeschaltet. Für die Einleitung ist das alles viel zu komplex.--Mabschaaf 21:54, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ahja, ok. Meine Aussage stimmt auch deshalb nicht, da man ja WD Items ohne Interwikis anlegen und mit Aussagen versehen kann... Ok, lassen wir es zugunsten der einfachen Lesbarkeit unten als Beisatz... :) Conny 22:03, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Inzwischen können die Aussagen "frei herumschwirren", siehe :d:Wikidata:Project_chat#Arbitrary_access_is_coming_to_the_first_wikis. Siehe :d:Wikidata:Arbitrary access, ab "May 11, 2015" kann man in einen Wikipedia Artikel zu Leuchturm X nicht nur wikidata-claims über Leuchturm X einbinden, sondern auch wikidata-claims über Leuchturm Y oder wikidata-claims über die Schweinerasse Z (oder wikidata-claims über irgendein wikidata-Objekt von dem man nicht mal weiss was es ist, urdu-WP oder Navajo-WP). Schon bisher ist es nicht einfach nachvollziehbar, welche wikidata-Daten in welchen Wikipedia-Artikeln verwendet werden (es ist zwar einfach wikidata in WP einzubinden, aber nicht möglich von den wikidata-in-WP-Einbindungen eine Liste zu bekommen). Und wenn ich das richtig verstehe, wird dieses Problem jetzt noch potenziert. --Atlasowa (Diskussion) 23:47, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch das ist ungenau wiedergegeben, Atlasowa. --Succu (Diskussion) 23:56, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann erleuchte uns, Meister! :-) Hier ein paar wikidata-Leuchttürme für Dich, Succu. --Atlasowa (Diskussion) 00:36, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, aber die kenne ich schon. ;) Der Rollout erfolgt testweise in zwei Wikis. Diese lange geforderte Funktionalität macht die sinnvolle Nutzung in Clients erst möglich, z.B. für Einzelnachweise. --Succu (Diskussion) 08:33, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jedem Wikipedia-Artikel ist exakt ein Wikidata-Datensatz zugeordnet. 

message: Um eine Möglichkeit zu finden, alle einigermaßen zufriedenzustellen und die Kritikpunkte von F-scn zu berücksichtigen, ohne dass eine völlige Neukonzeption erfordert. Und zwar denke an eine Bedingung E: Das Einbinden von Wikidata-Daten ist nur außerhalb von Fließtexten (, sondern nur in Infoboxen, Tabellen, Weblinks und ähnlcihem)  zulässig. Damit könnte man alle hier zufriden stellen und diese Option wäre auch vergleichsweise schnell konstruiert. Spricht irgendetwas dagegen oder gibt es Einwände? IMHO wäre das ein guter Kompromissvorschlag, da eigentlich keine andere Bedingung (außer C…) Wikidata-Einbindung im Fließtext verhindern kann. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 18:44, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es geht doch überhaupt nicht darum, die Einbindung im Fließtext zu verhindern. Das ist (unter der Voraussetzung, das eine Einbindung nicht generell unzulässig ist) auch gar nicht sinnvoll. Oben haben wir bildschirmkilometerlang darüber diskutiert, dass Daten in Infoboxen stehen und im Fließtext wiederholt werden. Wenn in der Box nun WD erlaubt und im Fließtext verboten wäre, würde das zwangsläufig zu inkonsistenten Angaben führen, weil in der Box bspw. eine Einwohnerzahl angezeigt wird, die auf WD steht, im Fließtext dagegen die, die hier im lokalen Quelltext steht.--Mabschaaf 19:00, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass es nicht darum geht? Deine Arguemntation lässt sich zwar als Contra-Argument verwenden, doch in Fließtexten ist mir die Lesbarkeit relativ wichtig, die durch Wikidata erschwert werden kann. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:22, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dieses MB kann nur eine begrenzte Anzahl Fragen stellen. Die ist mM erreicht, weitere Spezialfälle müssen Folge-MBs regeln. Es steht Dir frei, das MB deshalb abzulehnen.--Mabschaaf 19:35, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: [...]
===== Argumente pro Bedingung B =====
* Nach Auffassung von WP:Belege kann eine andere Wikipedia-Sprachversion niemals als valider Beleg für eine Aussage in einem Artikel herangezogen werden. Viele Daten auf Wikidata stammen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen. Eine Einbindung würde daher gegen das Verbot der Selbstreferenzierung verstoßen.
Eine Selbstreferenzierung wie definiert in WP:Belege sollte nur dann vorliegen, wenn eine fremde Sprachversion verwendet wird. Die eigene Sprachversion enthält ja quasi den Fakt der auch in Wikipedia nicht gelöscht wird, weil er keine Quelle enthält. Verkompliziert das die Sache zu sehr, wenn wir das mit aufnehmen? Conny 21:57, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde: ja. Es geht ja um Daten, die hier belegpflichtig wären (und daher auch belegbar sind) wie Einwohnerzahlen, Höhen, Entfernungen, Geburtsdaten etc. Warum sollte man diese nach WD ohne Beleg transferieren um sie von dort wieder hier einzubinden? Das macht so keinen Sinn. Der einzig sinnvolle Weg ist, auch den Beleg noch zu transferieren (oder von extern zu ergänzen). Und dann stellt sich die Frage nicht mehr.--Mabschaaf 22:26, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Wikipedia ist niemals einen Beleg. Das gilt auch auf Wikidata. Es gibt aber auf Wikidata allerdings ziemlich viele triviale Aussagen, die dort wie hier keine Belege benötigen. --Succu (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1. Conny 07:43, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Argumente contra Bedingung A  

message: * Nach Auffassung von WP:Belege kann eine andere Wikipedia-Sprachversion niemals als valider Beleg für eine Aussage in einem Artikel herangezogen werden. Viele Daten auf Wikidata stammen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen. Eine Einbindung würde daher gegen das Verbot der Selbstreferenzierung verstoßen.
Eine Selbstreferenzierung wie definiert in WP:Belege sollte nur dann vorliegen, wenn eine fremde Sprachversion verwendet wird. Die eigene Sprachversion enthält ja quasi den Fakt der auch in Wikipedia nicht gelöscht wird, weil er keine Quelle enthält. Verkompliziert das die Sache zu sehr, wenn wir das mit aufnehmen? Conny 21:57, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde: ja. Es geht ja um Daten, die hier belegpflichtig wären (und daher auch belegbar sind) wie Einwohnerzahlen, Höhen, Entfernungen, Geburtsdaten etc. Warum sollte man diese nach WD ohne Beleg transferieren um sie von dort wieder hier einzubinden? Das macht so keinen Sinn. Der einzig sinnvolle Weg ist, auch den Beleg noch zu transferieren (oder von extern zu ergänzen). Und dann stellt sich die Frage nicht mehr.--Mabschaaf 22:26, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Wikipedia ist niemals einen Beleg. Das gilt auch auf Wikidata. Es gibt aber auf Wikidata allerdings ziemlich viele triviale Aussagen, die dort wie hier keine Belege benötigen. --Succu (Diskussion) 22:45, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1. Conny 07:43, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Argumente pro Bedingung B 

message: Noch zwei Fragen, die ich offenbar auch überlesen habe: Wozu benötigt man bei der Vorlagenvariante  den Eintrag Q1004241? Wird der nicht automatisch dadurch ermittelt, dass die Wikipedia-Seite einem Wikidata-Eintrag zugeordnet ist? 
Und was ist eigentlich mit der Möglichkeit, die Property-Methode mit Text zu nuzten: . Auf der Hilfe-Seite steht zwar, sie sei unperformat, aber wie unperformant ist sie jetzt wirklich? Mehr Aufwand als die Einbindung einer Vorlage? (Bietet allerdings auch nicht alle Vorteile, die die Volage bietet, etwa die Kategorie.) -- F-scn (Diskussion) 20:54, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Technische Frage: Wozu der Q-Eintrag? 

message: Die im Abschnitt "Einbindungsmöglichkeiten" aufgezeigten Einbindungen nackter Wikidatalinks à la  oder auch  stellt die schlechtest mögliche Einbindung in einen Artikel dar. Die Einbindung von Wikidata kann auch so geschehen, dass diese dem Autor nicht auffällt. Zum Beispiel könnte man statt der Wikidata-ID den deutschen Artikelnamen verwenden (in der Vorlage wäre das ein unbedeutender Schritt mehr). Aber soetwas wie Essex ist eine Gemeinde im  oder Essex ist eine Gemeinde im  ist auf jeden Fall wesentlich lesbarer, als obige Beispiele. Mit diesen Beispielen wird jeder Benutzer, der sich in dem Gebiet nicht auskennt gleich unnötig verschreckt. Zudem wurde ein ungünstiges Beispiel gewählt, in dem die Verwaltungseinheit gebeugt sein muss.--CENNOXX 15:28, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde schlicht ein Beispiel gewählt, das tatsächlich so im Artikel stand (siehe Quelltext dieser Version). --Mabschaaf 15:59, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Bei Verwendung vom Wikidata-Lemma ist das Problem, wenn sich dieses ändert, funktioniert der Link nicht mehr. Conny 18:39, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage steht in anderer Ausformulierung meiner Meinung nach bereits weiter oben: Hilft die Information über die Einbindung dem Wähler irgendwie weiter (und zwar bezoben auf alle Facetten von Wikidata Fließtext, Infobox, Liste, IMDB-Vorlage, usw)? Wenn man dies jedoch verneint, so stellt sich für mich die Frage, ob es sinnig ist, den Abschnitt über die verschiedenen Arten der Einbindung überhaupt zu behalten. -- F-scn (Diskussion) 21:01, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Grunde könnte sich der geneigte Nutzer ja informieren, wie man einbinden kann. Da wäre auch das Problem mit der Quelltextlesbarkeit versus Fließboxen vom Tisch. Aber um eine Art Beispiel wird man nicht umherkommen für die Veranschaulichung, oder? Conny 21:45, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Problematische Beispiele unter "Einbindungsmöglichkeiten" 

message: :
Diese Bedingung ist sinnfrei. Wer soll das sicherstellen? Entweder sind die Abstimmenden weiter oben der Meinung dieser Schutz ist gegeben oder nicht. Wenn dann sollte die Bedingung C sich auf die Softwareaspekte beziehen. Vorschlag:
:
Was haltet ihr davon? Conny 18:53, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht so viel. Die "realisierung" von "folgenden" Lösungen, setzt vorraus, dass alle Probleme vorhersehbar sind. Das ist unrealistisch. Du musst neben vorgefertigeten Lösungen auch Instanzen oder Gremien auf WD haben, die mit unvorhergesehenen Problemen umgehen können. Alexpl (Diskussion) 21:51, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wie es der aktuelle Forderungskatalog  tut. --Succu (Diskussion) 23:38, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Würde ja bedeuten, dass der Vandalismus auf Grund viel höherer Leserzahl viel schneller gefunden werden müsste... Conny 14:27, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bedingung C: Das Einbinden von Wikidata-Daten nur zulässig, wenn ausreichender Schutz gegen Vandalismus vorhanden ist 

message: […]  Das ist eine sehr fragwürdige Behauptung. --Succu (Diskussion) 23:31, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zum einen fragwürdig, da in der Entwicklungsphase ja noch Eigenschaften (Propertys) in größeren Zahlen umstrukturiert werden. Daten ändern sich zudem dann bei Fehleingaben. Ist eine Quellengabe ein Datum? Bei aktuelleren Quelldaten werden weitere Werte hinzugefügt - jetzt ist der Punkt, was wir mit Daten hier im Meinungsbild meinen. Bedarf es hier einer detaillierteren Einleitung und Unterscheidung zwischen Werten, Aussagen, Eigenschaften und Qualifikatoren? Conny 07:24, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bedingung C: Daten, die auf Wikidata eingetragen wurden, müssen in aller Regel '''nie mehr''' geändert werden. 

message: Sowohl 7.1.3 als auch 7.2.3 bewirken "bis auf Weiteres" ein Totalverbot. Da üblicherweise alle Abstimmer aus dem ersten Teil auch im zweiten Teil abstimmen dürfen, haben Totalgegner ein höheres Stimmgewicht als andere. --93.131.54.34 16:30, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wieso bewirkt 7.2.3 ein Totalverbot? Irgendwelche Datensätze aus öffentlichen Datenbanken, die ohne großes Zutun von menschlichen WD/WP Autoren entstanden sind, können doch immer noch übernommen werden. Alexpl (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus mit Schlagseite 

message: Ich würde gern im Hintergrund einen kurzen Abschnitt zu den Bearbeitungsmöglichkeiten einfügen. Im Grunde das klar wird, dass es eine Oberfläche wie bei Wikipedia ist, dass alle bekannten Änderungsfunktionaltäten in den Masken verwendet werden können. Es sollte klar sein, dass es keinen Unterschied gibt, ob ich Inhalte in Wikidata oder in Wikipedia pflege. Conny 14:23, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Done. Conny 10:00, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergrund: Bearbeitungsmöglichkeiten 

message: "Beim Vorhandensein mehrerer Datensätze auf Wikidata zum gleichen Sachverhalt bleibt die Entscheidung, welche Daten in einem Wikipedia-Artikel angezeigt werden, bei der jeweiligen lokalen Sprachcommunity. Der Zugiff auf einen speziellen Datensatz auf Wikidata muss gewährleistet sein, auch wenn dort eine Mehrheit einen anderen Datensatz bevorzugt." - Ist dies nicht heute schon gegeben? Mir ist von diversen Wikidata-Präsentationen in Erinnerung, dass diese Funktionalität versprochen wurde. Falls die Bedingung bereits erfüllt ist, sollte dies im MB-Text erwähnt werden. Generell finde ich es etwas unglücklich, dass konkrete technische Umsetzungen zur Bedingung erhoben werden, ohne dass transparent gemacht wird, was der Diskussions-, Planungs- und Implementierungsstand hinsichtlich der einzelnen Funktionalitäten ist (das gilt auch für die in D geforderte Funktionalität). - Hat hier jemand den Überblick? --Beat Estermann (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: So wie es dort beschrieben ist, benötigt Option D weder eine Mithilfe von Wikimedia noch eine Softwareänderung. Ich schreibe das mal dazu. -- F-scn (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2015 (CEST)

text: Done. Conny 20:46, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Eine etwas naive Frage zur vierten Bedingung unter C 

message: ist verwirrend. Ein Nein könnte bedeuten, dass eine Einbindung von Wikidata-Daten im ANR grundsätzlich nicht erlaubt sein soll. Es könnte aber auch bedeuten, dass eine Einbindung von Wikidata-Daten nicht (nur) unter bestimmten Bedingungen, sondern generell erlaubt sein soll. Kann man nicht statt "Pro und Contra" ausformulieren: Ja, eine Einbindung sollte unter bestimmten Bedingungen erlaubt sein. Nein, eine Einbindung sollte nicht erlaubt sein.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Grund dafür ist, dass mir bei der Betrachtung der Alternativen nicht klar wurde, wohin ich meinen Namen setzen soll, wenn ich grundsätzlich eine Einbindung von Wikidata-Daten in den ANR der de-wp ablehne. Das sollte aber ganz klar gemacht und nicht verschleiert werden. Wer von einer egal wie gestalteten automatischen Einbindung von Daten nichts hält (wie ich), sollte nicht ins Grübeln kommen müssen, welcher Option er zustimmen darf und welcher nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst bei grundsätzlichen Problemen mit dem Konzept der "Abtretung an Wikidata" einfach die Formale Gültigkeit ablehnen. Einen weiteren Abstimmungspunkt in das MB aufzunehmen muss echt nicht sein. Alexpl (Diskussion) 22:28, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nicht die Frage. Es geht nicht um einen zusätzlichen Abstimmungspunkt, sondern darum, worauf sich die Negation bezieht. Ich möchte lediglich unter Frage 2 so etwas schreiben wie: Pro bedeutet, dass Wikidata-Daten grundsätzlich zwar in den ANR der de-wp eingebunden werden dürfen, jedoch nur unter bestimmten Bedingungen. Contra bedeutet, dass Wikidata-Daten grundsätzlich nicht in den ANR der de-wp eingebunden werden dürfen. Das ist bisher nicht klar.--Mautpreller (Diskussion) 22:37, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sollte ja kein Problem sein. Alexpl (Diskussion) 22:41, 23. Mai 2015 (CEST)

text: Ich habe versucht, das Problem zu beheben.  ist die Bedeutung der Antwort-Optionen nun besser verständlich? --Beat Estermann (Diskussion) 00:03, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Besser, aber noch nicht gut. Korrekt wäre: "Pro" bedeutet, dass beim derzeitigen technischen Stand Wikidata-Daten unter bestimmten Bedingungen in den WP-ANR eingebunden werden dürfen. "Kontra" bedeutet, dass beim derzeitigen technischen Stand Wikidata-Daten nicht in den WP-ANR eingebunden werden dürfen.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, ich hab's nochmals überarbeitet. Den Hinweis auf den "derzeitigen technischen Stand" habe ich allerdings weggelassen, da diese Aussage durchaus auch bei der Annahme von Bedingung C zutrifft. Wer bei Frage 2 mit "Contra" stimmt, spricht sich für ein allgemeines Moratorium auf unbestimmte Zeit aus. Im Gegensatz dazu definiert Bedingung C relativ klare Bedingungen hinsichtlich der technischen Funktionalität, die erfüllt sein müssen, *bevor* Wikidata-Daten eingebunden werden dürfen. Bedingung C kommt einem Moratorium gleich, das auch gleich die Kriterien für dessen Aufhebung nennt. --Beat Estermann (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, so ists viel besser. Genau, ein allgemeines Moratorium auf unbestimmte Zeit ist das, was ich mir wünsche. --Mautpreller (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Frage 2 

message: "wenn der Eintrag fehlerbehaftet ist (etwa durch Fehler bei einer automatisierten Texterkennung), Wikidata seine Struktur ändert oder ähnliches."
:Kein typisches Wikidata-Problem, ich würde das mit der Texterkennung rausnehmen, da verwirrend. Conny 23:53, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  fehlerbehaftete Einträge 

message: "Die Daten auf Wikidata sind häufig falsch oder unzuverlässig aus den Wikipedien übernommen. Sie würden dann als angeblich belegte, in Wahrheit aber völlig ungesicherte Daten in die deutsche Sprachversion übernommen."
:Dazu bitte eine wissenschaftliche Untersuchung oder der Passus sollte komplett raus. Zum einen werden Argumente angeführt, dass bei Wikipedia alles besser gesichtet, überwacht und kontrolliert sowie bequellt wird - werden diese Inhalte dann verwendet heißt, diese sind häufig falsch. Was denn nun? Conny 23:55, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt übrigens - das sollte irgendwann dann mal klar sein, da ein großer Vorteil - keine deutsche Sprachversion, sondern alle Daten in Wikidata sind für alle Sprachversionen die selben Daten. Somit ist die Pflege auch auf sehr viele Schultern verteilt... Conny 00:06, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das trifft zu, ich hatte das bereits für zwei meiner Artikel oben gezeigt. Die deutsche Sprachversion ist selbstverständlich die der Wikipedia, nicht von Wikidata. Dass es da keine deutsche Sprachversion gibt, weiß ich natürlich.--Mautpreller (Diskussion) 00:23, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es dreht sich übrigens um die falsche Übernahme, nicht einfach um Fehler in den Daten. So wird etwa ein unbestätigtes Datum aus der de-wp in Wikidata übernommen, die in de-wp durchaus sehr deutlich angezeigte Unsicherheit des Datums erscheint aber in WD nicht mehr. Es ist zu befürchten, dass dieses Datum wiederum als gesichertes, unter Verlust der vorhandenen Informationen, in die de-wp- übernommen werden wird (deutlicher Qualitätsverlust). Oder es wird eine zeitweise in de-wp angezeigte Kategorie als zuverlässige Angabe in WD übernommen, obwohl diese mitnichten zuverlässig belegt ist. Es geht immer wieder die Information verloren, dass man es eben nicht oder nicht genau weiß. Das ist bereits in wp problematisch, lässt sich da aber noch mit viel Mühe in den Griff kriegen. In WD klappt es offensichtlich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 00:36, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Du hast die  Botschaft nicht verstanden, Mautpreller. Die Behauptungen auf WD sind eher selten falsch. Manchmal sind veraltet und durch bessere? Angaben ersetzt. Auch das ist abbildbar. Man muss es nur wollen. --Succu (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also in den beiden Beispielen sind sie verfälscht (nicht veraltet), weil sie mit mangelnder Sorgfalt aus de-wp übernommen wurden.--Mautpreller (Diskussion) 00:44, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und du warst so sorgfältig dein (diese beiden Fälle betreffendes) Intimwissen auf WD klarzustellen? --Succu (Diskussion) 00:50, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Ich meine, es genügt, wenn ich in der Wikipedia sorgfältig arbeite. Ein weiteres Projekt will ich mir nicht antun.--Mautpreller (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Ist doch schon wieder eine interessante beobachtung. Es kann sein, dass all dies prinzipiell auf WD "abbildbar" (Succu) ist. Fraglich ist eher, ob das jetzt schon der Fall ist (so dass man bereits jetzt einer Einbindung von WD-Werten in WP zustimmen könnte) und ob, was prinzipiell "abbildbar" ist, jemals mit irgendeiner halbwegs realistischen Wahrscheinlichkeit abgebildet werden wird. Beide Fragen würde ich mit Nein beantworten. Ich könnte mir vorstellen, dass WD auch einen positiven Effekt auf die WP haben könnte - dann aber eben nur, wenn sehr hohe Anforderungen an die Daten gestellt werden, als korrigierendes Element. Wie oben angeführt: wenn zB eine Staatsangehörigkeit nur dann in WD angegeben wird, wenn sie wirklich gesichert ist, und in allen anderen Fällen "unknown value" angegeben ist. Diese Philosophie wird aber aktuell offenbar nicht vertreten.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Daten auf Wikidata sind häufig falsch 

message: Das Meinungsbild ist sehr kompliziert und technokratisch. Hilfreich wäre es, in farbigen Kästen Otto Normalbenutzer Tipps an die Hand zu geben, wie man abstimmen sollte, wenn man ein bestimmtes Ergebnis haben will. Beispiel: Wie muss ich abstimmen, wenn ich Wikidata ohne Einschränkungen erlauben will?, oder Wie muss ich abstimmen, wenn ich Wikidata-Einbindungen nur im Artikel und nur bei belegten Items haben will? 85.212.22.136 00:13, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke das Meinungsbild ist einfacher zu verstehen als die korrekte Einbindung von Wikidata-Daten. --mfb (Diskussion) 20:01, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Also ich kann der IP ansatzweise Recht geben, für mich ist der Einsatz von Wikidata wesentlich simpler. ↔ User: Perhelion  20:12, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Du kannst ja leider eh nicht mit abstimmen, aber einen Tipp hätte ich für die angemeldeten Kolleginnen und Kollegen, denen das MB zu kompliziert ist: rückwärts abstimmen. Erst sich für oder gegen die Bedingungen A-D entscheiden (bei mir in der Probeabstimmung war B=pro), daraus ergeben sich die Abstimmungen für Frage 2 (=pro) und Frage 1 (=Contra) automatisch. Aber da nun über Pfingsten erneut der Heilige Geist der Erkenntnis herniedergefahren ist, kann sich das bis zum 1.6. natürlich noch ändern. --Pankoken (Diskussion) 08:56, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   (ist jetzt zwar eh zu spät, wollte ich aber nur noch mal anm.) IMHO ist die Gliederung in zwei Hauptteile vollkommen unnötig (davon abgesehen, dass diese auch noch mal Unterteilt sind). Teil 1 geht von einer überaus optimistisch unkritischen Ideal-Annahme aus (und/oder in Frage 2 von einem unrealistischen, äußersten Negativ-Szenario), daher muss man wohl kein Prophet sein um diese ganze Situation als sehr unwahrscheinlich/unrealistisch einzuschätzen. ↔ User: Perhelion  10:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Technokratisch 

message: Dass hier Gefühle gegen Fakten antreten sieht man m.E. deutlich an den (neuen) Formulierungen in Teillogik 1. --Succu (Diskussion) 00:15, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm? Welche Gefühle, welche Fakten?--Mautpreller (Diskussion) 00:46, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Angst die Kontrolle über unsere vermeintlich qualitätsgesicherten „Fakten“ zu verlieren. Warum sollte der Grundsatz WP:AGF für Änderungen auf Wikidata nicht gelten? Die hier als „no go“ zitierte russische Wikipedia sollte inzwischen über genug Erfahrungen mit Datenänderungen verfügen. Einfach mal nachfragen... --Succu (Diskussion) 21:41, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sobald ein Problem etwas komplexer ist, kann es sich auf Wikidata deutlich aufwendiger gestalten, für eine Korrektur zu sorgen, als wenn man sich "nur" gerade um die lokale Wikipedia kümmern muss - siehe dazu meinen Thread Andere Community, andere Plattform weiter oben. Das muss nicht grundsätzlich gegen Wikidata sprechen, ist aber zu beachten, und vielleicht kann man da noch bessere Prozesse entwickeln. Gestumblindi 21:49, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Gefühl halt. Was war dein „Aufwand“ um das angeprochene Problem zu lösen? Ist es gelöst? Falls nicht, warum nicht? --Succu (Diskussion) 22:17, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Siehe diese Wikidata-Diskussion sowie den im erwähnten Thread später (15:59, 23. Nov. 2014) angesprochenen Rückschlag, den ich nach dem mühsamen Aufdröseln zunächst noch erleiden musste. Kannst du alles nachlesen. Ja, dieses Problem ist aktuell gelöst. Aber es brauchte einiges an Engagement für dieses Detail... Und um sowas auf Wikidata überhaupt begreiflich zu machen, muss man sich schon halbwegs flüssig auf Englisch ausdrücken können, auch nicht jedermanns Ding. Gestumblindi 22:48, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gefühle vs. Fakten 

message: Das Meinungsbild soll am heutigen Pfingstmontag um 21 Uhr beginnen. Das scheint mir nun allerdings immer noch verfrüht, da es noch keineswegs den stabilen Zustand erreicht hat, welcher der Festlegung eines Starttermins vorangehen sollte. Man sollte doch sagen können: "So, das Meinungsbild ist nun fertig erarbeitet, es sind keine Änderungen mehr zu erwarten, in einer Woche startet es". Dem ist hier nicht so: In den letzten 24 Stunden gab es noch jede Menge Edits und es scheint auch noch Uneinigkeiten zu geben; in den letzten paar Edits ist sogar ansatzweise ein Editwar festzustellen. Das MB ist also noch nicht zur Ruhe gekommen und es besteht die Gefahr, dass aktuell umstrittene Inhalte bei einem pünktlichen Start heute um 21 Uhr nicht etwa ausdiskutiert, sondern durch den zufälligen aktuellen Zustand gerade entweder drin sind oder nicht. Ich möchte ja keineswegs eine Verschiebung auf den St. Nimmerleinstag, aber erstens ist das Thema zu wichtig, um ein nicht ausdiskutiertes Meinungsbild scheitern zu lassen, und zweitens eilt es nicht.  - an deiner Stelle würde ich auf einen Starttermin erstmal verzichten, die weitere Entwicklung abwarten und erst wieder einen eintragen, wenn hier wirklich Ruhe eingekehrt ist. Gestumblindi 01:16, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1, danke für die Unterstützung. so wie ich das sehe (korrigiert mich wenn ich falsch liege) sind Benutzer:Conny und Benutzer:Succu der gleichen Meinung. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 02:06, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Begründungen wie „...und wieder zurück - das ist bis morgen ausdiskutiert, Beat ist schon dabei“ lassen mich zudem den Kopf schütteln und stark daran zweifeln, dass der Initiator wirklich ein ausgereiftes MB zum Ziel hat. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 02:11, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Tatsächlich schien mir, als ich mich für die Version vom 23. November  als Unterstützer eintrug, dass das Meinungsbild in dieser Form durchführbar gewesen wäre. Gestrichen hatte ich die Stimme dann zunächst aufgrund der Zweifel am Abstimmungsmodus (das Problem war mir eben nicht aufgefallen); diesbezüglich sieht es nun ja besser aus. Aber nun stelle ich einfach fest, dass am MB noch kräftig hin- und hereditiert wird - gerade erst vor einer guten Stunde wurde schon wieder ein Argument hinzugefügt und gleich darauf als POV entfernt. Warten wir doch noch ein bisschen, bis sich das beruhigt hat, oder? Grund zur Eile besteht doch nicht? Gestumblindi 15:39, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Gestumblindi: Danke für die Antwort. Dennoch ist es so, dass bis jetzt keiner substanzielle Gründe genannt hat, warum der Start verschoben werden sollte. Das hin und her bei einzelnen Argumenten halte ich für belanglos - es ist bei jedem Argument so, dass es von der anderen Seite als POV erachtet wird. In diesem und in jedem anderen MB. Betrachtet man dagegen die Summe der tatsächlichen Änderungen seit 24 Stunden, so ist das absolut marginal! Und ich finde es sehr sehr schräg, dass nach sechs Monaten Vorbereitungszeit ganz plötzlich in den letzten Stunden unsubstanziell Verschiebung gefordert wird. Wenn sich das durchsetzt, kann man damit jedes zukünftige MB zu Fall bringen.--Mabschaaf 17:15, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Mein Anliegen hier ist das genaue Gegenteil eines "zu-Fall-Bringens": Ich möchte ein erfolgreich durchgeführtes Meinungsbild, das möglichst wenig Contra-Stimmen wegen noch bestehender Uneinigkeiten über seine Gestaltung einheimst. Natürlich steht es dir als Initiator frei, das Meinungsbild nun um 21 Uhr beginnen zu lassen, solange die 10 Unterstützerstimmen beisammen sind - wenn du das wirklich für richtig und angebracht hältst. Gestumblindi 17:30, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist es ja gerade: Ich kann es nicht mal ansatzweise nachvollziehen. Gäbe es Punkte, bei denen man tatsächlich diskutieren würde mit dem Ziel einer besseren Gestaltung, einer ausgewogeneren Darstellung oder was auch immer, und diese wären gewichtig, dann würde ich eine Verschiebung in Erwägung ziehen. Wobei ich nach wie vor ratlos auf die letzten Monate und vor allem die Zeit seit Ankündigung des Starts zurückblicke.--Mabschaaf 17:39, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Ich merke das mal präventiv an, um etwaige Konflikte zu vermeiden: Es liegt natürlich nach wie vor allein in der Verantwortung des Initiators Mabschaaf, das MB heute wie geplant zu starten oder zu verschieben, solange es genügend Unterstützerstimmen hat. Deine untenstehende "Schnellabstimmung" ist als rein informativ zu werten - wie gesagt, ich wäre sehr dafür, mit dem Start noch etwas zu warten, aber wenn der Initiator nun loslegen möchte, so kann er das natürlich. Gestumblindi 17:37, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und ich merke mal an, dass es hier keine Abstimmung nach Anzahl geben kann, bestenfalls eine Gewichtung vorgebrachter Argumente - und die sehe ich nicht.--Mabschaaf 17:41, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das sit mir bewusst, dass die Argumente eine große Rolle spielen. Die Frage erübrigt sich jedoch, da jeder, der an dieser Abstimmung teilgenommen hat, sich für eine Verschiebung ausspricht. Wird das jetzt mal durchgeführt? Argumente hatten wir shcon genug. Und es ist einfach keine Zeit mehr für ausufernde Diskussionen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 18:16, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Erde an  HDR. --89.204.139.126 19:12, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Kann ich nur zurückgeben. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:14, 25. Mai 2015 (CEST)

text: (Ich habe den Termin wegen fehlender Zustimmung rausgenommen.) Ich denke die Allgemeinheit ist mit einer minimalen Verschiebung von einer Woche einverstanden!? Dann sogleich diesen einsetzen!? Tatsächlich finde ich das MB etwas anstrengend zu bewerten (siehe oben). Desweiteren wurde letztlich ein Kritikpunkt als POV gelöscht, dieser sollte IMHO etwas gemildert wieder rein. ↔ User: Perhelion  20:27, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: 01.06. sollte klappen. Alternativ kann man auch warten, bsi alle wesentlichen Streitpunkte geklärt sind, und dann erst den genauen Startzeitpunkt festlegen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:53, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Done. 1.6. steht.--Mabschaaf 21:22, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Starttermin nochmal verschieben? 

message: Ich schlage eine Schnellabstimmung vor, wer für oder gegen eine Verschiebung des Meinungsbilds ist. Stimmberechtigt ist jeder vor 02:18, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich merke das mal präventiv an, um etwaige Konflikte zu vermeiden: Es liegt natürlich nach wie vor allein in der Verantwortung des Initiators Mabschaaf, das MB heute wie geplant zu starten oder zu verschieben, solange es genügend Unterstützerstimmen hat. Deine untenstehende "Schnellabstimmung" ist als rein informativ zu werten - wie gesagt, ich wäre sehr dafür, mit dem Start noch etwas zu warten, aber wenn der Initiator nun loslegen möchte, so kann er das natürlich. Gestumblindi 17:37, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und ich merke mal an, dass es hier keine Abstimmung nach Anzahl geben kann, bestenfalls eine Gewichtung vorgebrachter Argumente - und die sehe ich nicht.--Mabschaaf 17:41, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das sit mir bewusst, dass die Argumente eine große Rolle spielen. Die Frage erübrigt sich jedoch, da jeder, der an dieser Abstimmung teilgenommen hat, sich für eine Verschiebung ausspricht. Wird das jetzt mal durchgeführt? Argumente hatten wir shcon genug. Und es ist einfach keine Zeit mehr für ausufernde Diskussionen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 18:16, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Erde an  HDR. --89.204.139.126 19:12, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Kann ich nur zurückgeben. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:14, 25. Mai 2015 (CEST)

text: (Ich habe den Termin wegen fehlender Zustimmung rausgenommen.) Ich denke die Allgemeinheit ist mit einer minimalen Verschiebung von einer Woche einverstanden!? Dann sogleich diesen einsetzen!? Tatsächlich finde ich das MB etwas anstrengend zu bewerten (siehe oben). Desweiteren wurde letztlich ein Kritikpunkt als POV gelöscht, dieser sollte IMHO etwas gemildert wieder rein. ↔ User: Perhelion  20:27, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: 01.06. sollte klappen. Alternativ kann man auch warten, bsi alle wesentlichen Streitpunkte geklärt sind, und dann erst den genauen Startzeitpunkt festlegen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:53, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Done. 1.6. steht.--Mabschaaf 21:22, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schnellabstimmung 

message: # --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 02:21, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Pro Verschiebung 

message: # --Beat Estermann (Diskussion) 11:36, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: OMG, was geht denn hier ab. WP hat WD erfunden, irgendwelche Wikipupsofanten nerven sich, dass sie nicht involviert worden sind, und jetzt will man es regulieren-strangulieren. Wie kleinlich! --217.170.207.85 09:56, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wikifantennummer 

message: muss man sich merken. Wochen- und monatelang links liegen lassen, 48h vor dem Termin alles in Frage stellen und 24h vorher -deshalb- Terminverschiebung einfordern. So kriegt man jede Abstimmung problemlos auf den St.-Nimmerleinstag verschoben. Gut gemacht. --89.204.139.126 10:11, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also mir liegt an diesem Meinungsbild, sogar sehr. Ich finde die gestellte Frage sehr wichtig. Aber ob das MB heute oder in zwei Wochen oder in einem Monat durchgeführt wird, ist nicht entscheidend - wichtiger ist doch, dass es vor dem Start in einem allgemein akzeptierten Zustand ist. Wir werden es durchführen - da bin ich ganz sicher. Gestumblindi 15:43, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Super-Verzögerungstaktik 

message: Nachdem das ein paar Zeilen weiter oben offenbar untergegangen ist und Succu die Änderung der IP gleich wieder rückgängig gemacht hat, noch mal als eigener Abschnitt:
: : Ich würde noch vorschlagen, das Meinungsbild auf 18:00 Uhr Vorzuziehen, um mit dem Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II gleichzuziehen, es macht in meinen Augen keinen Sinn, wenn zwei MB am selben Tag aber zu einer anderen Uhrzeit starten. 
Gruß -- F-scn (Diskussion) 23:59, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist das nun wirklich völlig egal. Ich habe nicht die Absicht das zu ändern und sehe auch keinerlei Bezug zum anderen MB oder irgendeinen sachlichen Grund, warum beide gleichzeitig starten sollten.--Mabschaaf 00:05, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und ich red' nich so gern mit gesperrten Benutzern. --Succu (Diskussion) 00:11, 28. Mai 2015 (CEST)

text:  Ich sehe das wie Mabschaaf - 18 oder 21 Uhr oder 19.42 Uhr, wirklich völlig egal ;-) Gestumblindi 00:23, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und ich red sehr gerne mit gesperrten Benutzern, würde das aber gerne bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II#Verschiebung um 3h tun. -- Gerold (Diskussion) 02:40, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Succu, mir zu unterstellen, ich sei ein (unfreiwillig) gesperrter Benutzer, ist unterste Schublade. Das trifft nämlich nicht zu. Von dir hatte ich eigentlich konstruktiveres Diskussionsverhalten erwartet. Zum Thema: Die Startzeit ist völlig egal, aber es macht aus praktischen Gründen einfach Sinn, zwei Meinungsbilder nicht um 3 Stunden zeitlich versetzt starten zu lassen. 85.212.24.206 10:00, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum? Ich sehe da kein Problem. Gestumblindi 12:13, 28. Mai 2015 (CEST)

text: Info von nebenan  --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:54, 28. Mai 2015 (CEST)

text: In Anbetracht der Komplexität der Materie (man beachte mal nur die Länge der Disk hier) halte ich es für angebracht das MB für insgesamt 3 Wochen laufen zu lassen. Im übrigen kann ich bei der inhaltlichen Abstimmung die einzelnen Abschnitte nicht bearbeiten. Bei mir fehlt einfach diese Anzeige "Quelltext bearbeiten". Wenn erstmal 100 Leute abgestimmt haben könnte das ziemlich schwer werden den Abschnitt zu finden in dem man sich eintragen möchte. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:17, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das mit den Abschnitten habe ich hinbekommen, da ist wohl subst: nötig (obwohl ich von solchen Problemen ehrlich gesasgt noch nie gehört hatte...) Zum Datum noch mal die Frage an Succu, wer ist denn jetzt gegen eine Verschiebung? -- F-scn (Diskussion) 00:08, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich. Mabschaaf hat recht, es gibt überhaupt keinen Bezug zu einem anderen Meinungsbild. --Mautpreller (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Doch: Es sind beides Meinungsbilder, und die Leute, die um 19:00 Uhr vorbeischauen, nur um zu merken, dass sie zwei Stunden später noch einmal wiederkommen müssen um nochmal beim anderen MB abzustimmen werden sich freuen. -- F-scn (Diskussion) 00:14, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dein Argument ist Quark mit Curryso­ße. --Succu (Diskussion) 00:19, 29. Mai 2015 (CEST)

text: Bei mir gehts jetzt auch um 21 Uhr los. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, wenigstens einer, der hier gesunden Menschenverstand und Pragmatismus an den Tag legt! 85.212.22.136 00:39, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Startzeit 

message: Nach Vollausbau von Wikidata und automatischer Übernahme von allem sehen dann z.B. Biographien so aus: 

 {{biografie einleitung}}
 == Leben ==
  {{biografie leben}}
 == Leistungen ==
 {{biografie leistungen}}
 == Werke ==
 {{biografie werke}}
 == Literatur ==
 {{literatur}}
 == Weblinks ==
 {{weblinks}}
 == Einzelnachweise ==

--89.204.154.13 22:09, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du übertreibst: mittelfristig wird die mediawiki bei leeren Lemmata einfach die Daten aus WD holen. Über WD erfährt mediawiki beispielsweise auch, ob es eine Begriffsklärung oder Weiterleitung ist. de:wiki ist dann eine Verwaltung von Diskussionsseiten (und Meinungsbildern). -- Gerold (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja so ist die Planung. Zukünftig gibts auf WD eine Eigenschaft formatierter Wikipediatext die nur mit dem VE bearbeitet werden darf. </ironie> --Succu (Diskussion) 00:09, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  <bitterer_Ernst> Danke für das Ironie-End-Tag. Jetzt weiss jeder wo das Ende aller Ironie ist - aber wo fing es an? 15. Januar 2001? </bitterer_Ernst> -- Gerold (Diskussion) 01:05, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was auch immer uns der Autor sagen will 

message: Die Diskseite ist bereits über 500 000 Kbyte groß und lässt sich damit manchmal nicht öffnen. Kann man vielleicht einen Teil archivieren? Es wäre sinnvoll, wenn das vor dem start des MB geschehen würde, damit nicht- wie beim Kreuz-MB nahträglich Links in Stimmbegründungen, die sich auf Diskbeiträge beziehen, geändert werden müssten. 212.95.7.61 22:04, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also wenn sie 500 000 Kbyte groß wäre, könnte man sie wirklich nicht mehr laden. Sie ist aber nur 500 Kbyte groß.--84.161.129.57 22:07, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Habe ich mit diesem Edit 22:16, 26. Mai 2015 auch schon mal vorgeschlagen - bin also auch dafür. Am besten ein Verzeicninsname, der deutl. macht das Beiträge vor und nach dem Start getrennt sind. Ich habe vermutlich direkt vor dem Start keine Gelegenheit. --Gerold (Diskussion) 23:45, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das bleibt bitte unarchiviert, damit man sich überhaupt eine Meinung bilden kann. --Succu (Diskussion) 00:03, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nur das kein Verdacht aufkommt ich wolle etwas Verschwinden lassen („Wegarchivieren“). Auf der fast leeren Diskseite ab dem MB-Start hätte ich schon einen deutlichen Link auf den Vorbereitungsteil gesetzt ... ich würde es als Orientierungshilfe und nicht als Verstecken verstehen. Aber so wichtig ist mir das Thema denn auch nicht. -- Gerold 01:11, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Dagegen. Soll nicht ins Hinterzimmer.--Mautpreller (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  @Gestumblindi: Hätte ich das Beispiel gekannt, hätte ich es angeführt. Genau das meine ich. Und dabei waren es damals gerade mal 125.971 Bytes Vorbereitungsdisk. Wir könnten auch locker einen Schritt weiter gehen und von Umstrittenen Aussage auf der Vorderseite Links hierher legen. Als Beispiel ein aktuell mehrmals gelöschtes und wieder eingeführtes Argument (ein Hauch von EW liegt in der Luft) das unten unter #Mehraufwand diskutiert wird. Auf der Vorderseite kann man ganz locker den Text/Link „dieses Argument ist umstritten und kann unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR#Argument: Mehraufwand durch Belegforderung bei nicht komplexen Daten in WD diskutiert werden“. Anstatt sich hier in letzter Minute darüber zu Streiten, was wir dem „Stimmvieh“ als „Wahrheit“ unterschieben, sollten wir einfach klipp und klar benennen wo was umstritten ist und punktgenau auf die Stellen verweisen, wo die umstritten Punkte besprochen werden können. Anders gesagt: würden wir hier Konsens finden, bräuchten wir kein MB. @Mautpreller: das wäre das Gegenteil von Hinterzimmer (oder glaubst du, dem Leser einen Berg von nem halben Megabyte Lesestoff hinzuwerfen wäre der Meiungsbildung förderlich). --Gerold (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2015 (CEST)

text:   Nun, ich möchte hier keine leidenschaftlichen Forderungen aufstellen bzw. auch noch eine Riesendiskussion zu diesem Meta-Diskussionaspekt führen... kann nur sagen, dass ich damals anstrebte, die Diskussion übersichtlicher zu gestalten und ich eigentlich immer noch finde, dass das damit auch gelungen ist, ohne irgendwas zu verstecken; der Kasten mit dem Hinweis auf die Vorbereitungsdiskussion war/ist ja auch sehr deutlich. Bei sehr umfangreichen MB-Diskussionen ist eine Trennung in "Diskussion vor Start" und "Diskussion während MB" m.E. nützlich, aber eben... wenn hier gleich finstere Hinterzimmer gesehen werden, ist das m.E. keine Diskussion wert. Gestumblindi 20:10, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hier wird über die Akzeptanz einer Software-Neuerung abgestimmt. Da sollte für die Abstimmer deutlich werden dass es viel Diskussionsbedarf gibt. --Succu (Diskussion) 20:20, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Software-Neuerung? Nein, eigentlich nicht bzw. nur am Rande. Bei der Einbindung von Wikidata geht es doch um wesentlich mehr als eine Software-Neuerung bzw. der technische Aspekt ist eher zweitrangig. Hier geht es ganz direkt um den Umgang mit Inhalten. Gestumblindi 20:24, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht um beides. Conny 20:31, 30. Mai 2015 (CEST)

text:  Akzeptanz? --Succu (Diskussion) 20:36, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Also ich prognostiziere, dass die Seite einfach zu groß ist, so dass sich die meisten über die Diskussionsseite wohl eher weniger eine Meinung bilden werden. Wenn wir das doch wollen, sollten wir überlegen, unsere Meinungen in ein paar Stichpunkten übersichtlich zusammenzufassen. Aber ich weiß nicht, ob das nicht vielleicht ein bisschen viel Arbeit für so etwas ist. -- F-scn (Diskussion) 23:57, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  F-scn - Do bist dran. --Succu (Diskussion) 00:19, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Disk 

message: Leider gibt es sogar WD-Einbindungen, die den Regeln widersprechen. Laut Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege benötigt ein Einzelnachweis ein Abrufdatum. Das ist in Mutter (Software) nicht vorhanden. Damit ist die Einbindung ungültig, oder? 85.212.22.136 11:16, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Darauf geht das MB nicht ein. Es wird hier nur unterschieden zwischen vorhanden/nicht vorhanden. Auf Richtigkeit/Vollständigkeit/Zulässigkeit wird nicht geprüft.--Mabschaaf 11:25, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber wichtig. Sonst werden bei entsprechender Annahme des MB massenhaft solche ungültigen Einzelnachweise in die Artikel eingebaut und mit Verweis auf das MB verteidigt. Schon jetzt ist der EN kaum korrigierbar (siehe History). 85.212.22.136 11:27, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Abrufdatum kann auch bei WD-Belegen eingetragen werden, dazu gibt es das Property 813. --Chewbacca2205 (D) 13:43, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis ohne Abrufdatum 

message: Also jetzt wird es langsam irgendwie komisch . Wenn ich in Wikipedia das alles pflegen muss, das bedeutet einen hohen Aufwand (ganz zu schweigen von der Syntax, welche ich immer wieder nachschauen muss). Conny 13:06, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ich habe das jetzt revertiert. Das stimmte so einfach nicht. Wenn anstelle einer voll ausgefüllten und teilweise kompliziert formatierten Infobox ein einfacher Aufruf der Vorlage ohne Parameter erfolgt, dann ist es einfacher, diese zu benutzen. Die Daten, die in der Box vorkommen, gehören eh durch Nachweise im Artikeltext (was in der Box steht, muss sich auch im Fließtext wiederfinden) belegt. Das Kopieren des Belegs nach Wikidata ist deutlich weniger mühsam als die Formatierung der Box. --Chewbacca2205 (D) 13:33, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Nun ja, etwas auf Wikidata zu belegen ist dopch auch ganz schöner Mezhraufwand, wenn man es in den Vorlagen ohne Wikidata nicht müsste? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 13:28, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht-triviale Aussagen müssen auch hier belegt werden. Wie gesagt, die Aussagen, die in der Box stehen, müssen sich auch im Artikeltext wiederfinden. Und dort benötigen sie auch Belege. Diese Belege müssen nur nach WD kopiert werden. VG Chewbacca2205 (D) 13:38, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Stimme dir zu Gerold, das ist gut das sich noch einmal zu verdeutlichen. Angenehme weitere Zusammenarbeit allerseits! Conny 19:37, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die von Gerold vorgeschlagene herangehensweise sehr sinnvoll und begrüße sie. Und die Unterstützung könnte ich mir mittlerweile auch langsam wieder vostellen, wo viele meiner Vorschläge umgesetzt wurden und einige Klarstellungen erfolgt sind. Ich habe auch nichts dagegen, dass Argumente als kontrovers markiert werden. Man könnte zu Anfang des MBs kurz erklären, was damit gemeint ist, und dann bspw. am Ende des Arguments einen Hinweis „(kontrovers, siehe Link zur Disk)“ eingefügt wird. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:45, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mehraufwand 

message: Hallo Mabschaaf, ich möchte dich bitten die beiden folgenden Einführungen umseitig noch an einer geeigneten Stelle zu platzieren, da vermutlich viele der potentiellen Abstimmer dieses sehr technischen Meinungsbildes (noch immer) nichts mit Wikidata anfangen können:
* Jakob Voß et al.: Normdaten in Wikidata. Stand: 27. Mai 2014
* Denny Vrandecic, Markus Krötzsch: Wikidata: A Free Collaborative Knowledge Base. CACM 2014. (PDF).
Villeicht hilft die Lektüre ja. --Succu (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Uuu. "Hauptziel von Wikidata ist es eine strukturierte und zentralisierte “Wissensdatenbank” zu schaffen, welche die reale Welt in Daten und Fakten beschreibt und abbildet. Statt in Wikipedia die verschiedensprachigen Artikel manuell zu erstellen, sollen in Wikidata Fakten hinterlegt werden, die in jeder Version gleich angezeigt werden. ... Die dabei entstehenden Infoboxen werden in einer zentralen Datenbank effizient, widerspruchsfrei und dauerhaft gespeichert" ("Ziele von Wikidata", in Voß et al. 2014; emphasis mine). Das bestätigt meine schlimmsten Befürchtungen. Unglaublich.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig. Eine Wissensdatenbank ist keine Enzyklopädie. Conny 20:32, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ähm ... was ist richtig?--Mautpreller (Diskussion) 20:40, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  (BK) ::: Dann lies doch einfach die Einführung von Denny und Markus... --Succu (Diskussion) 20:47, 30. Mai 2015 (CEST)

text:  Deine Erkenntnis dass Wikidata eine Wissensdatenbank werden soll :) . Es soll quasi ein Werkzeug entstehen, mit welchem Projekte wie Wikipedia optimal unterstützt werden können mit Problemen, die wir bei Wikipedia schon seit sehr sehr langen Zeiten haben. Durch die Entwicklung mit der Community ist keine fertige Lösung auf Schnipp da, aber genauso eben hat sich auch Wikipedia entwickelt. Stück für Stück in die Richtung, welche einen Konsens mit den aktiven ergab. Natürlich sind die Bedenken berechtigt, aber lasst uns diese niederschreiben und gemeinsam Lösungen finden anstatt uns mit riskanten Infoboxeinbindungen, nicht sinnvollen Verboten und Vorurteilen die Arbeit schwer zu machen :) . Mir liegt es schon lange auf der Zunge, aber die gesichteten Versionen, welche lange Zeit als Schwachsinn abgetan wurden, da man den Sichtungsrückstand nicht so schnell aufholen konnte, hatte am Anfang ganz wenige Freunde. Nun wird es als das Werkzeug (zu Recht) gepriesen. Grüße, Conny 20:45, 30. Mai 2015 (CEST)

text:  Nun - wenn man allgemeine Links über WD haben will dann sollte doch auf jedenfall auch rein, wie sich WD selbst sieht: d:Wikidata:Einführung -- Gerold (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Gern, auch wenn es sich bei den obigen beiden um verschiedenartig zu wichtende Publikiationen handelt. --Succu (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Ich bin auch heute noch ein Gegner der Gesichteten Versionen, das war eine der wichtigsten falschen Abzweigungen, die die deutschsprachige Wikipedia genommen hat. Bei der Vorstellung, eine Wissensdatenbank bilde "die reale Welt" ab, und zwar "widerspruchsfrei", zieht es mir die Schuhe aus. Die Vorstellung von Daten als "Fakten" ist von einem derart fehlgeleiteten Optimismus geleitet, dass mir die Worte fehlen.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Dokument verlinkt damit unerfahrene Benutzer nachlesen können wie Wikidata „bedient“ werden kann. BTW: WD bildet auch fiktive Welten ab, also hab viel Spaß im Pokemon-Universum wünscht --Succu (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2015 (CEST)

text:  Die Infoboxen sollen widerspruchsfrei sein. Ich glaube mir wird das heute zu viel hier... Angenehme Runde, Conny 21:08, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, sollen sie nicht. Es sind gerade die Widersprüche, die wertvoll sind. Selbst die Lektüre des Artikels von Vrandecic/Krötzsch, der weitaus vernünftiger ist, hilft mir nicht weiter. Mein sehr starker Eindruck ist, dass es hier darum geht, einem "dramatic change" vorzubeugen, der die Wikipedia ruinieren wird. Das ist an sich nicht in den Features von Wikidata selbst verankert, die sicherlich verbesserungsbedürftig und verbesserbar sind, aber (nach eigenem Ausprobieren) gar nicht so übel. Es ist die Vorstellung, dass die Wahrheit in den Daten stecke, die die Integration von Wikidata in die Wikipedia so gefährlich macht. Solange man mit Daten als Daten umgeht und sie nicht mit Wissen verwechselt, kann Wikidata sinnvoll sein. Aber die direkte Einbindung ohne auch nur einen Hinweis darauf, was man da tut, spricht für das genaue Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Konzeptioneller Anspruch von WD ist es die „Wahrheit“ eben nicht zu pachten. Auf WD gibt es Claims, also Behauptungen, die sich aus mittels  unterschiedlich gewichteten (Rang) und näher bestimmten (Qualifikatoren) Aussagen zusammensetzen (lassen). Ein Konzept mit dem sich „gesichertes Wissen“, „Halbwissen“ und „Falschwissen“ abbilden lässt. --Succu (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich inzwischen verstanden (wenn auch die Artikel da viel zu optimistisch sind). Was ich so verhängnisvoll finde, ist die Vorstellung vieler User, die ultimative Wahrheit, jederzeit neu auf den Stand gebracht, über die Daten zu erhalten. Und, was noch schlimmer ist, auch die Leser der Wikipedia in diese monströse Verwechslung hineinzuziehen, ohne ihnen wenigstens zu signalisieren, was man da tut. Wären die WP- und WD-User sich dessen bewusst, könnte alles prima sein, aber WP ist, und mit Grund und zu Recht, eine offene Community mit allen denkbaren Abstufungen von Bewusstsein und Selbstreflexion. Zu dieser Community gehört unverzichtbar die Transparenz jedes Veränderungsschritts über die Versionsgeschichte. Wo sich Daten im Artikel ohne Edit verändern, ist diese Bedingung bereits verletzt. Dann muss unter allen Umständen, für wirklich jeden Leser unübersehbar, darauf hingewiesen werden, samt jederzeitiger Änderungsmöglichkeit für jeden User. Das halte ich für eine Lebensfrage der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  „Transparenz jedes Veränderungsschritts über die Versionsgeschichte“? Das heißt doch auch hier und heute nur: Schau nach was sich geändert hat, wenn du es ganau wissen willst. Auch hier ist der begeleitendene Bearbeitungskommentar (falls vorhanden) ist meiner Erfahrung nach oft wenig hilfreich (t, ty, typo). Es wäre cool wenn auf meiner Beobachtungliste der Hinweis auftaucht würde Deine Commons-Kategorie wurde in eine Weiterleitung umgewandelt. Das ist aber keine WD Baustelle. --Succu (Diskussion) 23:00, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, genau das heißt es, und diese Möglichkeit ist sehr wichtig. Das ist natürlich nicht nur ein Wikidata-Problem, sondern bereits eines des ausufernden Vorlagenwesens, das Unmengen von externer Information einbindet, ohne das transparent und nachvollziehbar auszuweisen. Die Elo von Schachspielern wird auch ohne Wikidata dynamisch eingebunden, ohne dass man darüber informiert wird (geschweige denn, woher die Daten kommen und wofür sie gelten). Dieser Prozess erreicht allerdings mit dem "Intermediär" Wikidata eine neue Stufe, die, so fürchte ich, nicht mehr zu beherrschen sein wird.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber denkst du wirklich, dass es möglich sein wird, ohne Wikidata die Daten unserer Artikel auf einem einigermaßen aktuellen Stand zu halten? Die Zahl der Artikel, die Daten beinhalten, die regelmäßig gewartet werden müssen, nimmt mit dem weiteren Wachstum der WP zu. Du scheinst große Hoffnungen auf einen Zustrom an Neuautoren zu setzen. Also ich bin da eher skeptisch... Chewbacca2205 (D) 17:59, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nimm doch beispielsweise die 1.544 Gemeinden in der Lombardei oder die 188 Comunas in Angola. Wer soll da die Einwohnerzahlen stetig aktualisieren? Und genau dieses Problem besteht auch bei Unternehmen, Sportlern usw. --Chewbacca2205 (D) 18:07, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das sollte für den Laien verständlich irgendwie so schön formuliert in die Einleitung hinein - warum Wikidata eingesetzt werden sollte... Conny 18:22, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Oha, jetzt probiert man's also mit der klassischen Chewbacca-Verteidigung, nachdem andere Argumente offenbar fehlen. Weder die Bevölkerungszahlen von Gemeinden in der Lombardei noch in Angola bedürfen aus enzyklopädischer Sicht eines Updates häufiger als alle 10 Jahre. Was sich in dieser Beziehung mit einer höheren Frequenz ändert, ist kein Wissen. Nonsense ist auch die Behauptung, man müsse dann nur zentral auf Wikidata etwas ändern und schon sei alles irgendwie magisch auch lokal erledigt. So einen hanebüchenen Quatsch kann nur jemand denken, der noch nie an einem Artikel geschrieben hat. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:74F0:25CD:EB6F:37E9 19:59, 31. Mai 2015 (CEST)

text:  @Succu: der Vollständighalber die Vorteile der Versionsgeschichte: 1. über BEO die Info, das sich etwas geändert hat - man kann also entscheiden ob man nachsieht oder nicht; 2 der zugegeben nicht immer hilfreiche Editkommentar; 3. man sieht welcher Pappenheimer am Werk war. Letzteres ist oft hilfreicher als eine Rot-Gelb-Grün-Ampel :-) Dieser Edit kam von  Gerold (Diskussion) 02:49, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Zur Eingangsfrage: Kein Problem, natürlich können die beiden Dokumente (und die von Gerold vorgeschlagene Seite) verlinkt werden. Ich bin nur etwas ratlos, wo genau man das einfügen sollte. Evtl. die Überschrift "Vorausgegangene Diskussionen" entsprechend anpassen und dort einfügen?--Mabschaaf 22:43, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was mir auch schon aufgefallen ist, was ich aber nicht auch noch anbringen wollte: Wir haben ja einen langen Vorspann. Darin findet sich ein einzelner Absatz mit den Nutzungsmöglichkeiten von WD: Einbindung in Text, Liste, Vorlage, Tabellen. Das ist der Nutzen von WD? Das ist nicht ansatzweise die Dimension von WD. Und dann folgt eine prall gefüllte Bildschirmseite mit der Problembeschreibung. Uns allen ist das wahrscheinlich gar nicht aufgefallen, weil wir alle wissen, worum es geht. Welchen Eindruck bekommen die vielen Abstimmenden, die von WD vielleicht gerade mal die Interwikis kennen? Das Problem mit dem MB ist vielschichtig. Vielleicht schaffen wir es ja noch, WD einen vernünftigen Satz zu spendieren, der die Bedeutung nochmal klarstellt und mit dem man dann auch auf die beiden Dokumente verweisen kann. -- Harro (Diskussion) 23:07, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe unter dem Abschnitt #Bearbeitungsmöglichkeiten bereits einen Link zum Wilkommensbaustein von Wikidata eingefügt, dort ist die Seite d:Wikidata:Einführung verlinkt, unter "Vorausgegangene Diskussionen" wäre es aber sicher noch etwas deutlicher aufgehoben. Die PDF ist englisch, daher möchte ich mal ein kleines ? dahinter setzten. Der Artikel zu den Normdaten scheint mir nicht schlecht zu sein, allerdings kann ich mir vorstellen, dass die große Schriftgröße in der Community nicht gut ankommt, wie wäre es mit der Version hier:  ? -- F-scn (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Links unter Abschnitt #Bearbeitungsmöglichkeiten habe ich später auch gesehen ... ich halte mich mit weiteren Verlinkungsvorschlägen einfach ab jetzt zurück. --Gerold (Diskussion) 02:56, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da sich keiner traut, habe ich mal einen Vorschlag gemacht. Habe etwas zum eigentlichen Nutzen von WD sowie die beiden Dokumente ergänzt. Der Rest ist nur eine Umstellung. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:36, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einführungen zu Wikidata 

message: Bei der Lektüre dieses Abschnitts ist mir aufgefallen, dass die dort verlinkten Diskussionen allesmat in dewiki stattfanden. Diskussionen aus Wikidata, ob in deutsch oder englisch, zu Themen wie Dateneinbindung und gerade gesichteten Funktionen oder der Sichtweise der Wikidata-Community zu Vandalismusproblemen wären für den interessierten Abstimmenden sicherlich interessant. Anosnsten wird ja nur die eine Sichtweise auf die Dinge, die der Community der deutschen Wikipedia, widergegeben. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 23:45, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wo, wie, wann? --Succu (Diskussion) 23:53, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Weiß ich ja nicht. Aber hier könnte man was finden: d:Wikidata:Forum, d:Wikidata:Project chat, d:Wikidata:Requests for comment. Ich guck auch mal. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 12:58, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Bin diesbezüglich gerade auf beim Nachfragen. Conny 13:35, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorausgegangene Diskussionen auf Wikidata 

message: Moin, meine WD-Verwendungen wurden während dieser Diskussion munter zurückgesetzt, auch durch Mitdiskutanten. Vielleicht steht es schon in dem obigen Kilometer irgendwo, aber sollte nicht irgendwo erwähnt werden, dass sowas unerwünscht ist? Eine Ersetzung von WD-Invokes durch WP-Text, weil jemand WD nicht gut findet kann ja evtl. die gleiche Nummer werden wie der Kreuz/Stern-Konflikt? --Pankoken (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das tut mir Leid. Bitte konkreter werden, welche Änderungen zu meinst. Grüße, Conny 12:56, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Na, sowas zum Beispiel. Da gibt's einige von --Pankoken (Diskussion) 16:31, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die 85er IP hat u.a. dafür eine VM (die ist übrigens vorne auch verlinkt) erhalten. Ich persönlich hätte und habe keine WD-bezogenen Änderungen im ANR gemacht, sondern den Ausgang dieses MB abgewartet. Ich stehe nach wie vor zu dem, was ich in dieser VM ausführlich geschrieben habe: Wäre es bei einem vorsichtigen, verantwortungsvollen Herantasten an WD ohne Massenedits (oder gar Bot-Aktionen) geblieben, hätte es dieses MB von meiner Seite nie gegeben. Ein paar Proof-of-Concept-Einbindungen und Tests sind absolut ok, großflächige Verwendung braucht mM auch großflächige Zustimmung oder Regeln, an die sich dann auch alle halten. Insofern bitte ich Dich, Pankoken, jetzt einfach das Ende des MB abzuwarten, dann sehen wir (hoffentlich) klarer.--Mabschaaf 16:51, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vermeidung eines neuen Konfliktes 

message: User:Conny, ich bin mir sicher, dass viele Aussagen ohne angegebener Datenherkunft Wikipedia dennoch aus Wikipedia stammen, darum das mindestens. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 00:18, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, gemäß  (erste Grafik als Tabelle) sind es derzeit 31,19 Prozent. Klar, es waren mal 62,3 Prozent als Spitzenwert, die Angaben sind aber relative Angaben. Der Anteil mit anderen Quellen beispielsweise ist auf etwa 16 Prozent angestiegen. Somit habe ich mich für etwa entschieden. Mindestens würde bedeuten dass es auch 45 Prozent sein könnten, sind es aber derzeit nicht. Grüße dir, Conny 06:49, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du verstehst mich nciht, um es nochmal zu erklären: Bots referenzieren ihre Einträge immer mit Datenherkunft, wenn sie aus der Wikipedia stammen. Ein anderer Normalnutzer kann Daten aus Wikipedia nach Wikidata übernehmen, ohne die Datennherkunft anzugeben, bspw. weil er keine Sinn dahinter sieht, keine Lust hat oder die Einzelnachweise nicht versteht,in diesem Fall wäre die Datenherkunft nicht gelistet. Damit meimne ich die 45% unrefernezierten Statements. Ich schätze, dass dagvon mindestens die Hälfte letzendlich doch von Wikipedia kommt, ohne sie als Quellem anzugeben, somit liegt sie eher bei über 50%, diene Quote. Damit es auf jeden Fall korrejkt ist, würde ich darum mindestens 30% schreiben. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:42, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist deine Schätzung, muss mit der Realität nichts zu tun haben... Ich weiß nicht woher die Leute das Wissen für die unreferenzierten Aussagen nehmen. Grüße, Conny 20:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Darum habe ich ja auch and Mindestens gedacht. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:16, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mindestens oder etwa? 

message: Hi Conny, zu dieser Ergänzung (Es sind keine Fälle bekannt, wo Infoboxen in Wikipedia mit Wikidata-Inhalten gefüllt werden, welche keine Belege bei Wikidata haben.): Das ist leider nicht richtig. Es ist zwar völlig sinnfrei, einen Wert wie die "vorherige Saison" im Artikel ULEB Cup 2005/06 vom Wikidata-Objekt zu beziehen (als ob sich jemals etwas daran ändern würde, dass das der ULEB Cup 2004/05 war), aber: es wird gemacht. Und das natürlich ohne Beleg auf Wikidata. Diese Suche findet noch ein paar mehr dieser Fälle; dass nicht noch mehr zu finden sind, ist den Aufräumaktionen der 85er IP geschuldet, die (wie unter oben beschrieben) viele #property- oder #invoke:Wikidata-Verwendungen wieder gegen Fließtext ersetzt hat.--Mabschaaf 07:19, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich spreche ausschließlich von Infoboxen und keinem (noch von dir genannten) Vandalismus :) . Das ULEB Beispiel verstehe ich auf die Schnelle nicht, kannst du das erläutern? Conny 08:37, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das gegebene Contra-Argument Belege, scheint mir eh zu pauschalisierend wiedergegeben. Wenn die Daten aus Wikipedia stammen, ist doch wohl zu erwarten, dass sie eher in Wikidata mindestens oder mehr geprüft sind als in Wikipedia. ↔ User: Perhelion  10:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Dann schreiben wir "die meisten", würdest du den Satz so wieder einfügen? Danked, Conny 11:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Daten in Infoboxen ohne Belege 

message: Weniger als neun Stunden vor dem Start hat noch niemand - wie üblich - einen Antrag auf Verschiebung gestellt ...  --194.25.90.65 12:21, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Na nu?