Diskussion:Reserve-Polizei-Bataillon 11

message: Der so beginnende Satz ist verunglückt. --Widerborst 21:13, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "In Minsk erhielt Lechthaler" 

message: Hier muss ein Fehler vorliegen, diese Division wurde erst 1944 aufgestellt. --Prüm 13:30, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mag sein. Ich habe mich auch gewundert und doppelt hingeschaut; es steht bei Curilla, a.a.O, S. 179f. aber 85. Infanteriedivision. Quellen sind Strafverfahrensakten, zu denen auch Kriegstagebücher etwa von von dem Bach-Zelewski gehören. Wer hat denn im Januar 1942 Toropez verteidigt?--Assayer (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich tippe auf Verwechslung mit der 83. Infanterie-Division. Das würde mit Welikije Luki zusammenpassen. --Prüm 20:41, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann ich nicht verifizieren. Deshalb streiche ich die entsprechende Angabe.--Assayer (Diskussion) 01:57, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  85. Infanteriedivision 

message: 1. Der zitierte Bericht von Heinrich Carl ist vollständig abgedruckt als Dokument VEJ 8/19 In: Bert Hoppe  (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 8: Sowjetunion mit annektierten Gebieten II. Berlin  2016, ISBN 978-3-486-78119-9, S. 122-125
* Gegenüber dem Zitatauszug der jetzigen Version sind lediglich drei geringfügige Abweichungen (Interpunktion) zu bemerken. Ich rege an, auf die vollständig abgedruckte Quelle bei VEJ zu verlinken.
2) Es fehlt eine Zahlenangabe  über die Mannschaftsstärke wie z. B. 
* Das Polizeibataillon 11 bestand [im Oktober 1941] aus 326 Deutschen und wurde unterstützt durch 457 Männer der II. litauischen Schutzmannschaftsabteilung. <Fließtext-Beleg: =  Bert Hoppe  (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 8: Sowjetunion mit annektierten Gebieten II. Berlin  2016, ISBN 978-3-486-78119-9, S. 29.>
3) Die Person des Willy Papenkort  wird derzeit erst im Abschnitt Strafverfolgung erwähnt. Dieser war als stellvertretender Kommandeur bei der Mordaktion in Sluzk  Ansprechpartner des Beschwerdeführers Heinrich Carl, dem es gelang, die Aktion gegen Abend einstellen zu lassen. 
* Sollte man Papenkort nicht dort erstmals erwähnen?  Zum Beispiel Einfügung nach dem Satz: Die Polizisten des Reserve-Polizei-Bataillons 11 umzingelten die Stadt und trieben alle Juden zum Marktplatz, wo sie ihre Wertsachen abgeben mussten. Diese Aktion leitete Hauptmann Willy Papenkort von der 2. Kompanie  des Reserve-Polizei-Bataillons 11. 
<Belegbar durch VEJ 8/19, S. 123 sowie Stefan Klemp: Nicht ermittelt. Polizeibataillone und die Nachkriegsjustiz. Essen 2005, S. 395.>
:MfG --H.Parai (Diskussion) 16:21, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht, dass wir uns mißverstehen: Ist Quellensammlung vollständig online? Oder handelt es sich um einen googlebook-link? Oder geht es nur um eine Aufnahme der Litangabe in die FN? Gegen keine Variante hätte ich Einwände, solange nicht der Eindruck entsteht, es sei nach der Primärquelle gearbeitet worden. Anders gesagt, die Rezeption durch Seklit sollte deutlich werden. Wenn die Mannschaftsstärke Dir wichtig erscheint, nimm sie auf, dito mit Papenkort. Wie bereits ausgeführt, ist es mir bei Einfügungen wichtig, dass die Belegstruktur erhalten bleibt. Notfalls muß man dann eben einen EN duplizieren. --Assayer (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einschub: Ob die Quellensammlung online ist, weiß ich nicht. Ich bevorzuge die Buchausgabe. --H.Parai (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Da hier Willy Papenkort genannt wird, zu dem ich den einschlägigen Artikel verfasst habe und deshalb auch diesen Artikel zu dem betreffenden Polizei-Bataillon auf meiner Beobachtungsliste habe: Dort habe ich den Hinweis auf die Rezeption in der von H.Parai genannten Quellensammlung ergänzt – was man machen konnte, aber nicht musste, da der Sachverhalt in wissenschaftlicher Sekundärliteratur dargestellt ist. Wenn man aber diese Quellensammlung als ergänzenden Beleg nennt, sollte man nach meinem Dafürverhalten nicht nur eher nichtssagend Dokument X, in: Y angeben, sondern den Titel/Sachverhalt des Dokuments. VEJ 8/19, S. 123 wirkt auf unsere Leser eher kryptisch und macht nicht deutlich, dass es sich um den Bericht von Heinrich Carl, Gebietskommissar von Sluzk vom 30. Oktober 1941 an seinen Chef den Generalkommissar für Weißruthenien, Wilhelm Kube handelt. In dem Bericht selbst ist übrigens nur von einem Hauptmann die Rede, der – in einer offensichtlich vom Bearbeiter des Quellenbandes Bert Hoppe stammenden Fußnote 9 auf Seite 123 als Willy Papenkort angemerkt/verifiziert wird. -- Miraki (Diskussion) 07:50, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anregungen