lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ezidische Akademie

message: Gibt es einen konkreten Grund Adresse der Akademie mit Strassenangabe und Hausnummer zu listen? Ist das nicht für eine auch in Deutschland verfolgte Gruppe gefährlich?(nicht signierter Beitrag von 103.14.88.8 (Diskussion) 07:10, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Angaben stehen bereits öffentlich auf der Website der Einrichtung, auf der Startseite, unter Kontakt und unter Impressum. --Alraunenstern۞ 07:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Adresse 

message: Ich entferne jetzt zum dritten Mal Spendenaufrufe und Presseerklärungen, die als Bild dem Artikel beigefügt werden. Auch wenn das ehrenwerte Anliegen sind, sie stellen einen Missbrauch der Enzyklopädie dar und bieten keine Zusatzinformation zur Ezidischen Akademie. --Maasikaru (Diskussion) 13:23, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Bildlinks 

message: Heute wurde Hüseyin Bektaş unter Siehe auch eingefügt. Was hat der Herr mit der Ezidische Akademie zu tun? --Anselmikus (Diskussion) 23:01, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beide setzen sich aktuell aktiv gegen die drohenden Völkermorde im Nordirak ein. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: assoziative siehe-auchs sind unerwünscht. --Maasikaru (Diskussion) 08:51, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Lefktro

message: Welche Quelle gibt es für die Aussage Der Ort wurde von Agamemnon dem Achill als Mitgift versprochen, wenn er seine Tochter heiraten dürfte? Ich kann das nicht nachvollziehen. --Ppso (Diskussion) 07:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Kardamyli und die Ilias

message: Es wird aufgeführt In der römischen Zeit war Kardamili der Hafen für Sparta und in der nachbyzantinischen Zeit für Mystras. Welchen Belegt gibt es hierfür? Geographisch macht das nämlich wenig Sinn, denn zw Sparta und Kardamyli liegt ein recht unwegsamer Gebirgszug. Es erscheint mir viel sinnvoller, wenn auch die Römer Gythio als Hafen Spartas nutzten, wie es bereits die Spartaner taten.  --Ppso (Diskussion) 07:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Kardamyli Hafen Spartas
Diskussion:I24news

message: Ich habe mal das Logo aktualisiert, es hat sich nämlich ein wenig geändert. Auch habe ich einige der vielen Bilder aus dem doch recht kurzen Artikel genommen, sie werten ihn deswegen noch lange nicht auf. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 07:46, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Logo und Bilder
Diskussion:Jakob Pallenberg

message: Das Porträt des  Wilhelm Leibl ist fehl am Platz, es stellt  nicht  den Vater Johann Heinrich Pallenbergs dar. HOWI (Diskussion) 09:11, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, es stellt den Vater Jakob Pallenbergs dar. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 08:32, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das in den Pallenbergaetikeln eingesetzte Bild hat den Titel "Wilhelm Maria Hubertus Leibl 024". Wenn diese Angabe nicht korrekt ist, muss dies geändert werden, oder es kommt zu weieren Missverständnissen.HOWI (Diskussion) 08:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich beschreibt der Dateiname auf Commons (The Yorck-Project: eine Reihenübernahme von einer CD) das 24. Bild von Leibl, aber nicht die dargestellte Person. Das ist verwirrend, aber in der Commons-Beschreibung ist der Bildtitel  "Porträt des Johann Heinrich Pallenberg" richtig angegeben. Zur Verifizierung: Im kürzlich vom Wallraf-Richartz-Museum & Foundation Corboud, Köln 2013 herausgegebenen Austellungskatalog zur Leibl-Sander-Ausstellung ist das Bild als Wilhelm Leibl: Johann Heinrich Pallenberg, 1871 Öl auf Leinwand, Inventarnr. WRM 1166 gelistet, incl. des Orgininalzitates von Leibl, das er das Bild von Johann Heinrich Pallenberg in München gemalt hat. --Geolina mente et malleo ✎ 09:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Ehrlich gesagt, da bin ich komplett überfragt, weil die Umbenennung ja hunderte Bilder aus dem Yorck-Projekt auf Commons betrifft. Sobald meine zwei Ansprechpartner, die sich hinreichend mit Commons auskennen, wieder im Lande sind, könnte man die Diskussion auf Commons fortführen. Ich schreibe mal entsprechende Mails. --Geolina mente et malleo ✎ 13:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @HOWI, wenn du glaubst auf Commons einen Fehler entdeckt zu haben darfst du gerne dort aktiv werden und dort die Umbenennung einleiten. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 17:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Habs mal umbenannt. --Túrelio (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Leibl
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1960/Leichtathletik

message: Die Briten machten auch einen Wechselfehler, wie Filmaufnahmen belegen. Weil die Kampfrichter das übersahen wurden die Italiener um Bronze gebracht. --LA Fan (Diskussion) 09:36, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  4 x 100 m Herren 

message: Wer kann den Widerspruch aufklären?
Im Text: "Im Ziel lag Davis mit elektronisch gestoppten 44,91 s vor Kaufmann in 44,93 s."
In der Tabelle: Davis 45,07, Kaufmann 45,08 --Zwönitz (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  400 Männer
Diskussion:Sabine Volz

message: lt. dem im verlinkten Steckbrief lebt sie im KA und hat einen anderen Heimtrainer. Karlsruhe wurde vom Eurosport-Kommentator eben auch bestätigt, sie nstand bei der WM  in Moskua im K1-Finale, Platzierung konnte ich aber nicht erkennen (jedenfalls nicht TOP 3) --Münzberg (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Update
Diskussion:August Isbert

message: Ich möchte um einen Nachweis bitten, auf welche Weise A. von Bierbrauer der Neffe des o.g. Grafen ist. Richtig scheint lediglich eine Verbindung über seine Ehefrau Sophie Charlotte und deren Stiefvater Jakob Bierbrauer zu sein. --Hejkal (Diskussion) 10:32, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neffe von Graf Christian Ernst zu Stolberg-Wernigerode
Diskussion:Vicente Ehate Tomi

message: Kann bitte jemand den Artikel ausbauen?
Danke! Vinci2003 (Diskussion) 09:03, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbauen 

message: Könnte bitte jemand den Artikel nach Benutzer:Vinci2003/Vicente Ehate Tomi verschieben?
Danke! Vinci2003 (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob man einen Artikel, der bereits Teil der Enzyklpädie ist, in den BNR verschieben darf. Bitte frag die Admins, hier.--Fiona (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Warum wurde der Baustein entfernt? Es ist doch evident, dass der Artikel Lücken hat: Geburtsort und -datum, Leben, politische Ausrichtung, Handeln als Ministerpräsident und und und - komplette Fehlanzeige. Wenn das kein Fall für den Baustein ist, ist es kein Artikel, meine ich. --Φ (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu braucht man keinen Bauklotz, das sieht man auch so. --Pölkky 20:01, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Fein, wenn das offenkundig ist, bist du also einverstanden? --Φ (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, der Bauklotz ist überflüssig. --Pölkky 20:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Er schadet doch auch nicht und er macht diejenigen, die den Artikel lesen, darauf aufmerksam, dass das bei weitem nicht alles ist, was es über den Mann zu wissen gäbe. --Φ (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bauklötzer verunstalten unnötig Artikel, vor allem wo es so eindeutig ist wie hier. Bringt keinen Wissensgewinn, verarscht nur den Leser - als ob er zu doof ist, das selbst zu sehen. --Pölkky 21:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Bausteine machen problematische Artikel auffindbar. Sie erscheinen dadurch z.B. in Wartungslisten der Portale/Projekte, so dass Autoren, die an einem bestimmten Themenfeld interessiert sind, systematisch an der Verbesserung arbeiten können. Auch beim Wartungsbausteinwettbewerb wird einiges abgearbeitet. Wenn man lückenhafte Artikel nicht mit Baustein markiert, bleibt nur die Hoffnung, dass dort zufällig ein Wissender irgendwann vorbeikommt. Bei 1,7 Millionen Artikeln stehen die Chancen schlecht, jedenfalls nochmal deutlich schlechter als mit Baustein, der sie aus der Masse hervorhebt.--Berita (Diskussion) 21:44, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann schmeißt fein mit Bauklötzern um euch, ich nehme den Artikel von der Beobachtung. --Pölkky 21:47, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Baustein Lückenhaft
Diskussion:Straßenbahn Amsterdam

message: Mir ist aufgefallen, dass das Verhältnis zwischen Straßenbahn und Metro in Amsterdam im Artikel noch nicht genau beschrieben ist. Ich könnte dazu ein paar Zeilen zum Artikel hinzufügen, sollte das keine Probleme bereiten. --Tramedia (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du damit? Die Stadtbahnlinie 51, die geteilt werden soll und zum Teil wieder Straßenbahnlinie werden soll? Oder die im Bau befindliche U-Bahnlinie 52 und ihre Auswirkungen auf das Straßenbahnnetz? Viele Grüße --Bürgerentscheid (Diskussion) 08:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Schreibe doch einfach mal los. Man kann dann ja anschließend über die Formulierung sprechen.Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 17:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Puh, mir scheint, dass du weder WP:Theoriefindung noch WP:Belege kennst. Du scheinst deine eigenen Überlegungen im Artikel unterbringen zu wollwn. Es soll aber etabliertes Wissen abgebildet werden. Wenn du für deine Aussagen valide Quellen findest, kann es ein sinnvoller Abschnitt im Artikel werden. --Vanellus (Diskussion) 18:19, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zwischen Straßenbahn und Metro insbesondere Neue M-Linie 

message: Ist darüber so gar nichts bekannt? Der unterschiedliche Rückflächenabstand der Radsätze ermöglicht einen derartigen Mischbetrieb ohne zusätzliche Maßnahmen nicht. Erhielten die Wagen der Reihe S2 oder die dort eingesetzten Straßenbahnwagen Radsätze mit Kompromissprofil? Selber habe ich den Betrieb leider nicht mehr gesehen, es gibt aber ein paar Baustellenfotos und auf denen entsprechen die Herzstücke und Radlenker offenbar der Fernbahnnorm. Das wären Indizien für Kompromissradsätze bei den Straßenbahnwagen.
Durften die S2-Wagen weitere Straßenbahnstrecken befahren? –Falk2 (Diskussion) 10:39, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Spurführung im Gemeinschaftsbetriebsabschnitt nach Amstelveen
Diskussion:Theodor Krüger (Musiker)

message: Der ursprüngliche Lemma-Zusatz "(Pianist)" erschien ungünstig, da Krüger zwar als Pianist ausgebildet wurde, der Schwerpunkt seines musikalischen Wirkens aber offenbar nicht als (Konzert-)Pianist lag, sondern in anderen Bereichen: Chorleitung, Musikpädagogik, Komposition, musikwissenschaftliche Forschung. Daher erscheint die Verschiebung auf den allgemeinen Zusatz "(Musiker)" hier angemessen, zumal es (derzeit) keinen Namenskonflikt mit anderen Musikern dieses Namens gibt.
Die Tätigkeit "Musiklehrer" wird im Artikel erwähnt, aber abgesehen vom Hinweis auf Privatschüler nicht näher ausgeführt. Dies sollte besser dargestellt werden. Wenn er irgendwo Musiklehrer (z.B. an einer allgemeinbildenden Schule) war, sollten Name der Schule, Umfang und Zeitraum der Tätigkeit angeführt werden. Wenn er ausschließlich Privatunterricht gab, sollte dies klarer dargestellt werden. Dann würde ich auch eher von "Instrumentallehrer" als von "Musiklehrer" sprechen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er hat ausschließlich als Privatlehrer unterrichtet, in seinem eigenen Musikzimmer. Allerdings "weiß" ich persönlich das lediglich deshalb, weil ich die im Text erwähnte Enkelin Ilse bin und alles miterlebt habe. Es gibt aber außer dieser meiner Behauptung noch keine weiteren, mir vorliegenden, schriftlichen Einzelnachweise. Wie soll ich das nun belegen? Oder einfach in den Text reinschreiben? --Ilse Paul in Hannover (Diskussion) 15:31, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wen keine schriftlichen Quellen existieren, kann man logischerweise auch keine zitieren. Also die Informationen einfach erstmal so korrekt und vollständig wie möglich in den Artikel schreiben und dann per E-Mail an das Support-Team verifizieren, spätestens wenn jemand den Wahrheitsgehalt anzweifelt. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma und Tätigkeiten 

message: von welchem Fotografen sind die Fotografien bei Commons? Das ist im Urheberrecht nicht unerheblich. --Goesseln (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Urheberrechte
Diskussion:Wadenbein

message: Aus dem griechischen περόνη (perónê), was dem lateinischen fibula entspricht, leitet sich die (veraltete) Bezeichnung der drei Wadenbeinmuskeln als Musculus peroneus und der dazugehörigen Nerven als Nervus peroneus ab. Teilweise werden hier noch die alten Lemmata verwendet, das müsste mal aktualisiert und erläutert werden. Hodsha (Diskussion) 14:38, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Synonym 

message: Welche Funktion hat der Knochen, da er ja viel dünner ist als das Schienbein? Warum hat er sich evolutionär so herausgebildet? Bildung --> Rückbildung --84.134.16.195 15:49, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Funktion
Diskussion:Damià Forment

message: Im Allgemeinen Künstlerlexikon (AKL XLII, 2004, S. 340) steht ein ausführlicher Artikel über Forment. Unter anderem wird dort als Sterbedatum der 22. Dezember 1540 angegeben. Nun weiß ich aber nicht, ob in anderen Quellen vielleicht begründete Zweifel an diesem und anderen biografischen Details geäußert werden und zögere ein wenig, den Artikel allein darauf beruhend auszubauen.--Berita (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau
Diskussion:Willy Jürges

message: Mit dem Todesjahr war ein Rechenfehler passiert. Jürges war am 15. März 1868 geboren, vollendete sein 53. Lebensjahr also am 15. März 1921. Wenn er "am 30. Juni in seinem 53. Lebensjahr" starb, kann dies also nur 1920 gewesen sein. Außerdem ist der Nekrolog in der Schweizerischen Bauzeitung bereits am 10. Juli 1920 erschienen. -FordPrefect42 (Diskussion) 11:26, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ACK. Danke --Virtualiter (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Großer Preis von Italien 1932

message: Der Motor des V 5 bestand aus zwei, im Winkel von 25° zusammengebauten, Achtzylinder-Reihenmotoren. Dieser Motor hatte zwei Kurbelwellen und vier Nockenwellen. Interessante Konstruktion.   Leider sind die Daten auf dieser Webseite falsch, Hub ist nur 82 mm.-- Frila (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Motor Maserati V5
Diskussion:Schweizer Cup (Fussball, Männer) 1933/34

message: Der Torschütze des Finales, ein Herr Schott, ist einmal mit Schott verlinkt, einmal mit Schott. Wenn man den Vornamen hätte, könnte man zumindest einen korrekten Rotlink setzen. --Asdert (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schott
Diskussion:NSU 6/60 PS Kompressor

message: Wenn der NSU 6/60 ein „Phaeton“ war, waren es dann die Rennwagen von Bugatti, Maserati, Ferrari usw. bis in die 1950er-Jahre auch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:NSU 5/25 PS

message: Im Text steht belegt: Der 5/15 PS war als offener Tourenwagen mit zwei drei Sitzen, Doppelphaeton, Limousine oder Droschke erhältlich.
* Ist 5/15 PS ein Tippfehler?
* Zwischen zwei und drei fehlt ein Wort. Ist zwei oder drei oder zwei bis drei gemeint? Und: Was machen wir daraus? 1925-1928 ist zu spät für den zweisitzigen Phaeton. Passt Roadster?
* Schreibt die Quelle wirklich Doppelphaeton? Oder Phaeton/Tourenwagen/Viersitzer? (In Box und Kategorie wird daraus Tourenwagen, das ist so abgesprochen.) --Buch-t (Diskussion) 12:27, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tippfehler beseitigt. --MartinHansV (Diskussion) 22:26, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bei nochmaliger Durchsicht der Quelle habe ich festgestellt, dass nur Doppelphaeton (=Tourenwagen) und Limousine belegt sind. Zwei- und Dreisitzer gehören zum Vorgänger, dem NSU 5/15 PS. Daher Korrekturen in Infobox, Text und Kategorisierung angebracht. --MartinHansV (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Karosserieformen
Diskussion:Willem Ysbrandsz. Bontekoe

message: Gibt es einen Grund für den Abkürzungspunkt im Lemma? Oder anders gefragt, spricht etwas gegen eine Verschiebung wahlweise nach Willem Ysbrandszoon Bontekoe oder Willem Bontekoe? Grüße •  • hugarheimur 12:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Originalschreibweise anguckt, dann wird der Name sogar Willem Ysbrandsz Bontekoe (ohne Punkt) geschrieben. --Melly42 (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kaiser (Ostrom)

message: Da in der Löschdiskussion die Frage nach Literaturhinweisen aufkam, hier einige Beispiele für den Gebrauch der Zusammensetzung „Kaiser in Ostrom“ o.ä.:
* Manfred Clauss: Die römischen Kaiser: 55 historische Portraits von Caesar bis Iustinian. C.H.Beck, 2010, S. 403 (Marcian)
* Bernhard Jussen: Die Franken: Geschichte, Gesellschaft, Kultur. C.H.Beck, 2014, S. 10, 92 u.ö. (ausdrücklich „Kaiser in Ostrom“) 
* Frank Shaw, Johannes Fournier, Kurt Gärtner (Hrsg.): Die Weltchronik Heinrichs von München. Walter de Gruyter, 2008, Anmerkungen S. li (=51). Zitat: 
* Frank Theisen: Mittelalterliches Stiftungsrecht. Eine Untersuchung zur Urkundenüberlieferung des Klosters Fulda im 12. Jahrhundert. Köln und Weimar 2002, S. 271 Anm. 143 (bezogen auf Leo I. (Byzanz))
Dies ist nur eine kleine Auswahl. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: siehe auch Fundstellen für "Kaiser in Ostrom", "Kaiser Ostroms", und "Kaiser von Ostrom" bei Google Books --GDEA (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise
Diskussion:Neterikare

message: folgende Literaturangabe als Beleg 
* British Museum Quarterly 24, 38
wurde uns einst schon bei Artikelerstellung von hier durch den URL-Inhaber gespendet. 
Das kann eigentlich nur folgendes bedeuten: 
* * T. G. H. James: A Group of Inscribed Egyptian Tools. In: The British Museum Quarterly. Bd. 24, Nr. 1/2, Aug 1961, Trustees of the British Museum, London 1961, S. 36-43, ; S. 38, Abb. 40.
Das mit der Abb. 40. kam erst mit einem späteren Edit bei falscher Zuordnung von Band und Seite dazu. Finde daher die Zufügung von Abb. 40. etwas dubios. Der für die Gesamtangaben in Frage kommende Artikel beginnt auf Seite 36 ohne eine Abbildung, zwei Seiten später soll es eine mit der Nummerierung 40 geben? Werden in der Ausgabe die Abbildungen fortlaufend über alle Artikel gezählt? Leider ist der online-Zugang ohne Anmeldung für mich begrenzt und ich komme für eine Überprüfung nicht auf die im Beleg angegebene Seite 38. Vielleicht kann da jemand anderes helfen ... :-) Gruß -- Muck (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unvollständige Literaturangabe
Diskussion:Mißbrauch von Notrufen und Beeinträchtigung von Unfallverhütungs- und Nothilfemitteln

message: Das ursprüngliche Lemma Missbrauch von Notrufen und Beeinträchtigung von Unfallverhütungs- und Nothilfemitteln war mit diesem Artikel verfehlt. Das meiste war redundant zu Notruf (und dort alles Nichtredundante ohnehin ohne Beleg, vgl Belegpflicht, Punkt 3 im Kasten); "Unfallverhütung" kam im ganzen Text nicht vor.
Eigentlich wollte ich einen Löschantrag stellen. Allerdings waren noch 2-3 Trivialsätze enthalten, die möglicherweise die Minimalanforderungen an einen Stub erfüllen. Deshalb die Verschiebung. Das ist immerhin besser als ein Löschantrag. Den betreffenden Link auf die Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches habe ich deshalb gleich mitgeändert. --H7 (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel stellte den § 145 StGB dar und nicht den Notruf. Die Feinheiten waren mit Verweisen auf Entscheidungen und Bundestagsdrucksachen belegt. Der Rest lässt sich leicht vom Gesetzestext ableiten. Wir haben schon fast alle Straftaten des deutschen StGB hier, wieso dieser nicht. Da wäre mir eine Löschungsdiskussion unter Beteiligung von Leuten die sich mit Rechtsthemen auskennen lieber gewesen. So ist das für mich nicht nachvollziehbar. --Usien Max 16:40, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Es geht nicht um Notrufeinrichtungen sondern um eine Erklärung des § 145 StGB. --Usien Max 17:51, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zurückverschoben 

message: Fiktiver Fall: Jemand bringt außen an seinem Fahrzeug einen Feuerlöscher an, damit der leicht zugänglich ist und auch in der Überlegung, daß Fremde für den Fall, daß in seiner Abwesenheit ein Brand an seinem Fahrzeug oder in der Nähe entstehen sollte, sich des Feuerlöschers zur Nothilfe bedienen können sollten. (Ich gehe davon aus, daß bei einem Brand die Wegnehme eines fremden Feuerlöschers durch übergesetzlichen Notstand gerechtfertigt und somit straflos ist.) Dieser Feuerlöscher wird gestohlen oder vandaliert (d. h. die Idioten nehmen ihn aus der Halterung und spritzen damit "aus Spaß" in der Gegend herum). Ist das einschlägig, oder liegt "nur" ein Fall von Diebstahl vor? Wie wäre die Wegnahme eines für die Benutzung in Notfällen (also nicht für den Verkauf) vorgesehenen Verbandkastens einzustufen? --77.1.100.228 04:09, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Gestohlener Feuerlöscher
Diskussion:Johanniskirche (Chemnitz)

message: Ich hatte den neu eingefügten Abschnitt gesichtet - jetzt ist er genauso kommentarlos, wie er gekommen ist wieder gelöscht worden. Was is nur mit den Glocken? --Kritzolina (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Glocken 

message: === Orgel ===
Die Gemeinde verkaufte 1879 die 1722 von Gottfried Silbermann erbaute Orgel nach Auligk, von dort kam sie 1957/58 zur St.-Kilian-Kirche Bad Lausick.Frank-Harald Greß: Die Orgeln Gottfried Silbermanns. Sandstein, Dresden 2007, ISBN 978-3-930382-50-7. Zitiert im Orgelporträt auf der Webseite der Gottfried Silbermann-Gesellschaft, abgerufen am 17. Mai 2014. In den 1970er Jahren wurde eine Jehmlich-Orgel eingebaut.
Achtung! Die Silbermannorgel befand sich seit 1776 in der sogenannten Neuen Johanniskirche (später Paulikirche, 1961 weggesprengt) vor, die im 18. Jahrhundert innerhalb der Stadtmauer neben der Pforte errichtet wurde. Der letzte Satz ist kompletter Unsinn, da weder in der neuen, noch in der alten Johanniskirche in den 1970er Jahren eine Orgel eingebaut wurde.
In der Johanniskirche an der Zschopauer Straße (ab Ende des 18. Jahrhunderts "alte Johanniskirche" genannt) steht eine dreimanualige spätromantische Orgel von Jehmlich, die aufgrund ihres noch nahezu originalen Zustandes und ihrer reichen Ausstattung als orgelbauliches Denkmal ihrer Entstehungszeit sanierungswürdig wäre. Diese Orgel wurde etwa um 1900 errichtet. (nicht signierter Beitrag von 193.158.8.50 (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Silbermannorgel in Chemnitz 

message: Die Gemeinde verkaufte 1879 die 1722 von Gottfried Silbermann erbaute Orgel nach Auligk, von dort kam sie 1957/58 zur St.-Kilian-Kirche Bad Lausick.Frank-Harald Greß: Die Orgeln Gottfried Silbermanns. Sandstein, Dresden 2007, ISBN 978-3-930382-50-7. Zitiert im Orgelporträt auf der Webseite der Gottfried Silbermann-Gesellschaft, abgerufen am 17. Mai 2014. In den 1970er Jahren wurde eine Jehmlich-Orgel eingebaut.
Achtung! Die Silbermannorgel befand sich seit 1776 in der sogenannten Neuen Johanniskirche (später Paulikirche, 1961 weggesprengt) vor, die im 18. Jahrhundert innerhalb der Stadtmauer neben der Pforte errichtet wurde. Der letzte Satz ist kompletter Unsinn, da weder in der neuen, noch in der alten Johanniskirche in den 1970er Jahren eine Orgel eingebaut wurde.
In der Johanniskirche an der Zschopauer Straße (ab Ende des 18. Jahrhunderts "alte Johanniskirche" genannt) steht eine dreimanualige spätromantische Orgel von Jehmlich, die aufgrund ihres noch nahezu originalen Zustandes und ihrer reichen Ausstattung als orgelbauliches Denkmal ihrer Entstehungszeit sanierungswürdig wäre. Diese Orgel wurde etwa um 1900 errichtet. (nicht signierter Beitrag von 193.158.8.50 (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Orgel