lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verwitterung

message: Hallo, mir ist die Einleitung zu lang und weitschweifig. Ich schlage vor, alles ausser dem ersten Absatz entweder zu löschen oder im restlichen Artikel unterzubringen. Einwände? Gruß --Rknbg (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich war auch unzufrieden und hab den Vorschlag umgesetzt. Löschen vom Informationen ist aber immer Ultima Ratio, sofern es sich nicht wirklich um völlig unwesentliches/abseitiges Zeug handelt… --Gretarsson (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So, wie sie jetzt nach der Bearbeitung von Gretarsson ist, finde ich die Einleitung gut. Dank! --Brudersohn (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung kürzen? 

message: Nur bei der Kohlensäure-Verwitterung gibts eine zeitliche Angabe 10000Jahre für 30cm o.ä. bei allen anderen Verwitterungsarten fehlen leider Angaben über die zeitliche Dimension was sehr schade ist. 
: Ähm, ja. Aber dir ist schon aufgefallen, dass diese 30cm/10ka sich auf eine ganz bestimmte Region beziehen, und dass nachfolgend explizit erwähnt wird, dass unter anderen Umweltbedingungen andere Verwitterungsraten auftreten? Alles, was in Wikipedia steht, ist idealerweise aus Sekundärliteratur (d.h. aus Lehrbüchern oder sogenannten Zusammenschauen – Neudeutsch: Reviews – des Forschungstandes) übernommen worden. Wenn sich hier, in Wikipedia, keine oder kaum Angaben über Raten der einzelnen Formen der Verwitterung finden, heißt das mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass es solche Angaben in der Sekundärliteratur nicht gibt, was wiederum nahelegt, dass derartige Daten nicht existieren. Dies nimmt auch nicht weiter Wunder angesichts dessen, dass auf einen bestimmten Gesteinskörper so gut wie immer verschiedene Verwitterungsformen zugleich einwirken, was es schwierig macht, die „zeitliche Dimension“ einzelner Verwitterungsformen zu isolieren, zumal die jeweils von der genauen Zusammensetzung des Gesteins und von den Umweltbedingungen abhängen. Du darfst dich aber hiermit ausdrücklich aufgemuntert fühlen, derartige Fakten, falls es sie gibt, selbst im Internet zu recherchieren und, falls du fündig wirst, sie im umseitigen Artikel zu ergänzen oder sie hier auf der Diskussionsseite zu vermelden oder zu verlinken.  --Gretarsson (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Angaben fehlen 

message: Du hast umseitig den prinzipiell enzyklopädisch relevanten Begriff Wetterstein für sulfatische Produkte der Glaskorrosion eingeführt. Dieser Begriff verdient meines Erachtens zumindest eine Weiterleitung oder vielmehr einen Link auf der Begriffsklärungsseite Wetterstein. Allerdings erscheint mir der Artikel Glaskorrosion das weitaus bessere Weiterleitungs-/Linkziel zu sein als der umseitige Artikel. Jedoch sind im Artikel Glaskorrosion sulfatische Glaskorrosionsprodukte bislang nicht erwähnt. Möchtest du das übernehmen? --Gretarsson (Diskussion) 04:25, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wetterstein
Diskussion:Lanzhou

message: "Um diesem Zustand ein Ende zu bereiten, werden in den umgebenden Bergen immer wieder Sprengungen durchgeführt, die ein Abziehen der Smogglocke ermöglichen sollen." - Wer sagt das? --Reiner Stoppok 02:54, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Dieselmotor

message: Der Artikel ist leider sehr stark auf Dieselmotoren für PKW (kleiner Hubraum, hohe Drehzahl, breites Drehzahlband) konzentriert. Gerade im PKW Bereich spielt der Dieselmotor aber nur eine Nebenrolle neben dem Ottomotor (wobei Deutschland ein ausgesprochenes Dieselland ist).
Seine größten Vorteile hat der Dieselmotor im sozusagen gegenteiligen Bereich, nämlich bei Motoren mit großem Hubraum und kleiner, fast konstanter Drehzahl. Deswegen ist der Dieselmotor in Anwendungen mit konstanter und hoher Leistungsanforderung fast exklusiv eingesetzt: LKW, Schiffe, Lokomotiven, stationäre Notstromaggregate, etc... . Dort findet man Dieselmotoren mit geringer Drehzahl und großem Hubraum und keinen einzigen Otto- oder Wankelmotor.
Trotzdem kommen solche Motoren im Artikel nur im Nebensatz vor. 
Es gibt zum Beispiel den Artikel Schiffsdieselmotor in dem die großen Motoren beschrieben werden. Der Teil bei dem es nur um PKW-Dieselmotor geht, sollte er unter ebendiesem Lemma stehen. Ansonsten würde ich hier erwarten, dass ganz weit oben steht, dass Dieselmotoren in mehrere, sehr verschiedene, Richtungen entwickelt wurden.  --Evxxvi (Diskussion) 20:40, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist allgemein gehalten; an einigen Stellen mag es Pkw-lastige Bereiche geben, allerdings ist der Grund für die Verbreitung des Dieselmotors bei den beschriebenen Anwendungen nicht großer Hubraum, geringe Drehzahl oder konstanter hoher Leistungsbedarf – der Grund für die große Verbreitung ist ausschließlich der Wirkungsgrad. Ottomotoren zum Beispiel wären einfach zu teuer im Betrieb. Es geht wirklich nur um die Wirtschaftlichkeit, dafür ist der Dieselmotor schon immer ausgelegt gewesen, er ist sogar mit dem Ziel entworfen worden, maximal ökonomisch zu sein. Das theoretische Maximum an Wirkungsgrad kann nicht nur mit dem Dieselmotor erreicht werden. Zunehmend werden Dieselmotoren deshalb von Fremdzündern mit Magerbetrieb verdrängt, die den Dieselmotor zumindest bei einigen Anwendungen im Bezug auf Wirkungsgrad schlagen. Lokomotiven und Lkw mit Nichtdieselmotoren gibt es, sie sind nur (zumindest heute) unwirtschaftlich im Vergleich zum Diesel. Der Diesel ist auch im Vergleich zum Drehstromasynchronmotor unwirtschaftlich, weshalb so viele Züge in Deutschland elektrisch fahren. Im Vergleich zum Ottomotor hat der Dieselmotor übrigens bei instationären Anwendungen (Pkw zum Beispiel) deutlich mehr Vorteile als bei stationären Anwendungen, weil die Qualitätsänderung des Diesels nur dann ein Vorteil ist, wenn die Drosselklappe des Ottomotors weit geschlossen ist. Wenn man Dauervollgas fährt, ist die Ansaugluftdrosselung nämlich kein Nachteil mehr. Meine Glaskugel ist vielleicht etwas trüb, aber ein komplett neues Motorfunktionsprinzip (Erdgasmagermotor) hat das Potential, den Diesel zu ersetzen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:03, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel zu PKW lastig
Diskussion:Chirurgische Kriegsführung

message: google bestätigt Duden: Es heißt Krieg"s"führung. Allerdings gibt es einen nicht unbeträchtlichen Anteil "Kriegführung" (auch mein Sprachempfinden). ein redirect sollte also beibehalten werden. --Wst
Der Artikel über Kriegsführung behält sein Fugen-S ja auch, warum sollte es dieser hier also nicht tun? http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsführung --88.78.95.229 11:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

message: In der hier dargestellten Form ist der Artikel unwahr. Die Bezeichnung als Euphemismus erweckt den Eindruck, es bestünde zwischen einer auf ausgewählten Objekten beschränkte Zerstörung und einer großflächigen Zerstörung anderer Angriffsszenarien keinerlei Unterschied. Oder anders ausgedrückt: Wikipedia nimmt eine moralische Position ein, welche die Aufklärung behindert.  --31.18.83.23 17:10, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erster Googlebooks-Treffer , bei dem der Kollateralschaden als Euphemismus dargestellt wird und auch in diesem Zusammenhang „Chirurgische Kriegführung“. Auch hier  geht es um „Chirurgische Kriegführung“ als Marketing- und Werbebegriff, wie Kollateralschaden oder Seniorenresidenz und hier  wird sogar von „Propagandalüge“ gesprochen. Und das nur bei einer kurzen oberflächlichen Googlebooksrecherche. --Neojesus (Diskussion) 19:18, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Euphemismus? 

message: Hab das etwas verändert. Der Begriff mag zwar als Bezeichnung für gehäufte Angriffe mit präzisiongelenkter Munition gestartet sein, bezeichnet heute im Allgemeinen aber auch kleine oder Kleinstoperationen, unabhängig von der Waffenart. --T-6 (Diskussion) (21:55, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Präzisionsgelenkte Munition
Diskussion:A cappella/Archiv

message: Die Großschreibung ist falsch. Der Bezug auf das Lateinische ist ein Schein-Bezug, weil das "a" im Lateinischen etwas ganz anderes ausdrückt.
Gbust
:Verrätst du uns auch, was? --Wst
Gern.
a (ital.) - "für" (den Gesangchor) (Quelle: Moser, Musiklexikon; ähnlich in Blume, (mehrbändige) Enzyklopädie "Musik in Geschichte und Gegenwart". Beide Quellen wie auch der Duden kennen nur den korrekten Ausdruck "a cappella".
a (lat.)
# - von - her (räumliche Trennung)
# - von - an (Ursache) (ab urbe condita - von der Gründung der Stadt Rom an)
Quelle: Heinichen, Lateinisch-deutsches TaschenwörterbuchGbust
Dann wäre es sinnvoll, den Inhalt nach A Cappella zu verscheben. Damit es keine Doppeleingabe gibt, A Cappella mit einem Redirect auf A Cappella versehen. Plattmaster 13:04, 12. Jul 2003 (CEST)
thread_title: Zur Schreibweise/ zum Artikelnamen

message: Ich find den Artikel etwas holprig, schwerfällig. Ich glaube, wir brauchen einen neuen Einleitungssatz, der die alte und neue Bedeutung von a-cappella erwähnt und dann - soweit möglich - mehr Stringenz und ausgewogenere Gewichtung. Ich mache hier einfach mal eine kleine Wunschliste, was ich gern in dem Artikel hätte :-) (Die Reihenfolge stellt keinen Gliederungsversuch dar!)
*bessere Definition von a cappella (mehrere Bedeutungen)
*Etymologie, Entstehungszeit des Wortes, Wortgeschichte
*neutrales Bewusstsein der Bearbeiter in punkto Bedeutungsveränderung
*Beispiele für "alte" a-cappella-Musik
*Anwendung des Begriffs auf ältere Musik (z.B. Gregorianik) und Musik aus anderen Kulturkreisen (in allen Epochen)
*Hintergrund der Bedeutungsveränderung ("Missverständnis" bei Rezeption älterer Musik?)
*Entwicklung moderner a-cappella-Musik (alle Genres)
*Beispiele für moderne a-cappella-Musik (alle Genres)
viele Grüße
--jonas 16:59, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Gliederung/ Inhalt

message: Zweitens: diese Pseudo-Liste der "bekanntesten Gruppen" finde ich persoenlich eher bescheuert. Da kann jetzt jeder mehr und mehr Gruppen eintragen, da kann man sich herrlich streiten, wenn jemandem die Liste zu lang wird ("nicht mehr als zehn" - "welche zehn?")... und so wirklich enzyklopädisch ist das nicht.
: Stimme ich zu. Dafür ist schließlich eine Liste wie acappella-online.de da, die können das dort besser handhaben. --Hanno 21:51, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dass ein gewisser nationaler Erfolg einen Eintrag rechtfertigt. Z.B. Wise Guys - Plattenvertrag, Fanclubs, alles da. Das ist dann schon mehr als die normale Hobbygruppe... --Hanno 21:51, 22. Jun 2004 (CEST)

text: ich hab die Liste jetzt entfernt (und nebenbei den Artikel teilweise umformuliert und ergänzt). --jonas 16:13, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Liste der bekanntesten Gruppen

message: Ich hab zwei Weblinks entfernt. Die Download-Seite einer einzelnen Gruppe gehört nicht hierher; und der kleine Essay über die Schreibweisen mE auch nicht - wenn, dann sollte man die Originalseite (MAC) verlinken, aber auch das finde ich nicht nötig. In einen Lexikon-Artikel gehört dieser Link nicht rein. --jonas 09:59, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Agnostizismus

message: Meiner Meinung nach bedeutet Agnostizismus, dass Gott im Moment nicht existiert, sofern nicht das Gegenteil bewiesen ist. Die Aussage, dass „Agnostizismus bedeutet, dass wir nicht wissen, ob Gott existiert oder nicht“, ist falsch. --Alborzisoheil (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Deine (private) Meinung in Ehren, aber sie deckt sich halt nicht mit der weithin akzeptierten und üblichen Definition für "Agnostizismus", die im Einletungssatz genannt wird und bequellt worden ist. Wenn du für deine Bedeutung eine reputable Quelle nennen kannst, darf das natürlich gerne als Mindermeinung / Nebenbedeutung in den Artikel aufgenommen werden. Vorher nicht. --RokerHRO (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Interessant 👍👌 akzeptierten und üblichen Definition. --Alborzisoheil (Diskussion) 21:29, 4. Dez. 2023 (CET)

text: Das wäre dann #Agnostischer Atheismus. ‣Andreas•⚖ 14:55, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wieder neue Religionen😂🌱 --Alborzisoheil (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, so schaut's aus. ‣Andreas•⚖ 09:23, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Agnostizismus Bedeutung
Diskussion:Pops tönende Wunderwelt

message: Ich glaube das ist hier fehl am Platze.
Etablierte Klassiker wie Lindenstrasse oder '"'Sesamstrasse
(Vielleicht einfach alles mit ...strasse am Ende, das wäre eine
einfache Regeln ;-) sollten auch in einer Enzyklopädie erwähnt
werden, ebenso ggf. Markennamen, die in den allgemeinen
Sprachgebrauch übergegangen sind (Tempo), aber für alles
andere an kommerziellen u.ä. Einträgen (Firmen, Marken, Filmtitel...)
gibt es andere Orte (www.freedb.org, Bücherwiki, eigene Datenbank
oder Homepage...)
Ok, Star Trek gibt's auch, aber das ist eine andere Größenordnung.
Wenn sich kein Widerspruch regt, würde ich den Artikel gerne löschen. (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 26. Januar 2003, 14:31:36 Uhr)
:Habe auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geantwortet. --Kurt Jansson 04:53, 27. Jan 2003 (CET)
replies: text: Der entspechende Eintrag ist mittlerweile archiviert: Wikipedia:Da werden Sie geholfen/Archiv1 --Xeper 21:51, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  {{Erl|Relevanz}} 

message: Es heißt "und – als inoffizielle, nicht genehmigte Ausstrahlung – Radio Lotte (2001-2004)" Dazu möchte ich anmerken, daß die Übernahme Radio LOTTE Weimar durchaus gestattet war, sie endete jedoch, nachdem sich Sender und Autor nicht über ein Honorar einigen konnten. Passus "– als inoffizielle, nicht genehmigte Ausstrahlung –" halte ich für überflüssig. -- (co) 14:51, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wurde inzwischen korrigiert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  {{Erl|Ausstrahlung – Radio Lotte (2001-2004)}} 

message: Ich kann mich nicht mehr an die Serie "Das schwarze Kartenhaus" erinnern. Ging es um Kartenhaus (Geschicklichkeitsspiel) oder (naheliegender) um Kartenhaus (Schifffahrt) oder um beides? Die Verlinkung sollt evtl. entsprechend angepasst werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Das schwarze Kartenhaus
Diskussion:Dateimanager

message: Warum funktionieren einige ältere Dateimanager (Calmira Explorer, WINFILE.EXE) nicht auf NTFS-Festplatten und andere (MS-DOS-Fenster) auch auf solchen?
:Wahrscheinlich deshalb, weil in dem „MS-DOS-Fenster“ nicht MS-DOS läuft, das es seit Windows ME nicht mehr gibt, sondern cmd.exe, sozusagen Windows NT im Textmodus. --85.180.117.145 23:11, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwei Arten? 

message: Mind Maps sind eine Darstellungsform, die vielen Menschen entgegenkommt: Man kann sich Informationen und ihre Struktur gut vorstellen, einprägen und man kann eine solche Darstellung von Informationen gut weiterentwickeln.
Daten-Strukturen in Files und Ordnern sind eine Baum Struktur, genauso wie Mind Maps eine Baumstruktur abbilen.
Es könnte daher wünschenswert sein, einen Datei-Manager zu haben, der Dateien und Ordner als Mind-Map abbildet. Gibt es so etwas?
(nicht signierter Beitrag von Christof Arn (Diskussion | Beiträge) 11:42, 1. Jan. 2007 (CEST)
thread_title:  Datei-Manager mit Mind-Map-Darstellung 

message: Gibt es eine einfache deutschsprachige Zusammenfassung für den oben genannten Standard? – Das würde mich interessieren, da ich selbst seit Jahren unter Windows mit dem Total Commander arbeite. Die offizielle Website, auf die unter »Quellen« verwiesen wird ist leider nicht nur in Englisch, sondern auch extrem leseunfreundlich und werbeverseucht. (nicht signierter Beitrag von Jake2042 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Orthodox File Managers Standard
Diskussion:BASF

message: Sätze unbelegt: Der Hauptgrund für den Einsatz von Zyklon B zur Massentötung war die Zeitersparnis, die durch die schnelle Wirkungsweise von Blausäuregas im Vergleich zu anderen Tötungsarten, beispielsweise durch Kohlenmonoxid, erzielt werden konnte. Außerdem konnte durch den Einsatz in verschlossenen Duschräumen ein Überraschungseffekt erzielt werden, der die Gefahr einer Massenpanik im offenen Gelände annullierte. 
:Tatsächlich hängt bei CO die Einwirkungszeit bis zum Tode von der Konzentration des Gases ab und kann ggf.  auch nur drei Minuten betragen – siehe Kohlenstoffmonoxidintoxikation. Meines Wissens war die Zeitspanne  bei den Euthanasiemorden durch CO vergleichbar; andernorts (bei Gaswagen) wurde die Beschaffung von CO-Gas (weiter Antransport, Gasflaschen) als Problem angeführt. Mein POV für den "Hauptgrund" (ohne Beleg): Zyklon B war ohnehin zur Desinfekttion vorhanden und leicht greifbar.  
:Auch die Begründung im  - unbelegten - zweiten Satz ist zu hinterfragen. Umfangreiche Massenerschießungen (siehe Massaker von Kamenez-Podolsk, Babyn Jar oder Jäger-Bericht)  "funktionierten" ohne Massenpanik im Gelände.  Nach Äußerungen, die Himmler zugeschrieben werden, dienten Vergasungen der Schonung der Nerven der Täter... --H.Parai (Diskussion) 12:42, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die von mir beanstandete Passage  wurde offenbar am 8. Juni 2014 vom heute nicht mehr tätigen Benutzer:Ignazwrobel eingebracht. --H.Parai (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Im Archiv 2014 des Lemmas Zyklon B sind entsprechende Einfügungen des Benutzers diskutiert und revertiert worden.--H.Parai (Diskussion) 16:45, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Unbelegtes entfernt 

message: "BASF-Chef Martin Brudermüller schwärmt von seinem "Megaprojekt" in China und streicht den Standort D zusammen. Unter den Führungskräften und im Aufsichtsrat formiert sich Widerstand – sie fürchten, dass der CEO den Chemiekonzern ausliefert. Es geht um Moral, Geschäft – und Macht." Umstrittene Investition: Megafabrik in China löst Kulturkampf bei BASF aus --ZemanZorg (Diskussion) 19:49, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Investitionen in China 

message: Bei den Belegen sollte man die wahren Urheber der Recherche explzit nennen und nicht den Abschreiber von Telepolis. Und Siehe auchs sind überflüssig, wenn das Link bereits im Fließtext steht. --Es Annegret (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das „siehe auch“ braucht man nicht mehr. --ZemanZorg (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Monitor und "Siehe auch"
Diskussion:Latein

message: In den Tabellen zur Konjugation und Deklination sollten die langen Vokale markiert werden. So unterscheiden sich in der Deklination der Substantive einige Fälle nur durch die Länge der Suffixe, nämlich Nominativ vs. Ablativ in der A-Deklination und Nominativ vs. Genitiv in der U-Deklination; bei der Konjugation hängt die Wort-Betonung von der Länge der Suffix-Silben ab. Ich habe leider momentan keine Zeit, dies selbst zu machen; wer kann’s zeitnah machen? Hier noch ein paar lange Vokale zum Kopieren mit Strg-C und Strg-V: »ā ē ī ō ū«, damit’s schneller geht ☺ --Knottel (Diskussion) 11:25, 16. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wollte ich auch gerade vorschlagen, habe es dann aber gleich auch getan. Hoffentlich habe ich nichts übersehen. Auch „quinqie(n)s“ [sic!] muss schon lange so dagestanden sein. --GALTZAILE PPD (✉) 20:17, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vokale in den Flexions-Tabellen 

message: Im Abschnitt Silbenstruktur steht: »wobei bei drei Konsonanten der dritte ein Resonant (R) sein muss, wie dies auch im Deutschen der Fall ist«. Gegenbeispiele: »du bringst« (der dritte ein Plosiv), »Obst« (hier sogar im Wortstamm). Ich werde deshalb den Hinweis aufs Deutsche entfernen. --Knottel (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Drei Konsonanten 

message: Hier macht jemand Witze. In welchen und wie vielen Grundschulen soll dies der Fall sein? Als Engländer würde mich diese Information sehr interessieren. --Pawebster (Diskussion) 21:51, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Ähnlich stellt sich die Situation im Vereinigten Königreich dar, wo Latein bereits in der Primarstufe unterrichtet wird." 

message: Hallo zusammen,
wollen wir auch Artikeln auf Deutsch über Zeit, Modus, Genus... auf Latein? Hier ist ein gutes Beispiel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Latin_tenses_(semantics)
Ich könnte solche Artikeln übersetzen und wir können dort anfangen.
Hat jemand hier Interesse daran? Daniel Couto Vale (Diskussion) 08:46, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeit auf Latein, Modus auf Latein, Genus auf Latein... 

message: Besonders lange hielt sich Latein als Fachsprache zur internationalen Verständigung in der Botanik (auch Zoologie?). Die Erstbeschreibungen neuer Arten bzw. Taxa mussten bis in neueste Zeit (teilweise) in lateinischer Sprache publiziert werden, damit sie offizielle Gültigkeit erlangten.
Ich habe aber leider keine Angaben zur Hand, wann das geändert (durch Englisch ersetzt?) wurde. -- Martinus KE (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Abschnitt ''[[Latein#Neuzeit|Neuzeit]]'' 

message: Es gibt keinen Grund, "Latina" mit Versal zu schreiben - es sei denn, man ist der englischen Grammatik verhaftet.  --2.206.128.73 15:29, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  lingua latina 

message: @Bleart --46.127.33.175 20:51, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bleart
Diskussion:Othmar Schoeck

message: Schade, dass der ursprüngliche Text [Version 29.10.2008] entfernt wurde. -- Radiocrazy 15:30, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  der Artikel ist nicht entfernt worden. Wikipedia zeigt bei manchmal nur die alten Versionen an. Siehe hier Akeuk 22:49, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel unvollständig 

message: Ich entschloß mich zu ihr, nachdem ich über die schmerzende Phrase von der "Verinnerlichung und Verdichtung" gestolpert war, die in Schoecks Spätwerk zu beobachten sei. Genau dazu sagt der Artikel nun, bei mir, gar nichts, das ist immer noch besser. Auch ansonsten ist es mir leider nicht gelungen, auch nur eine konkrete Beschreibung dessen zu finden, was vielleicht Schoecks Eigenart ausmacht. Die Aufzählungen einiger Bühnenwerke und Lieder habe ich gestrichen, weil ihnen m.E. keine Aufschlüsse zu entnehmen sind. Entweder verzeichnet man alles oder beläßt es bei Beispielen, so wie jetzt, meine ich.--Datschist (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur heutigen Überarbeitung 

message: Als Spätromantiker hat Schoeck auch verschiedene Texte von Heinrich Heine, Ludwig Uhland oder Joseph von Eichendorff vertont. --2A02:AA15:B100:5180:4502:F4C5:3064:7A5A 16:10, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Werk 

message: Bin in unmittelbarer Nachbarschaft von Othmar Schoeck aufgewachsen. Ich gehe häufig an seinem Wohnhaus vorbei und es stimmt mich bedenklich, wenn ich sehe, dass das Haus des Komponisten heute besetzt ist und zerfällt.(nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:45B4:7980:E00D:EDAE:611C:121F (Diskussion | Beiträge) 09:41, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wohnhaus in Zürich
Diskussion:Neuronaler Erregungskreis

message: Der Eintrag sagt in dieser Form fast nichts aus. Ist der Begriff Neuronaler Schaltkreis in der Medizin oder in der kognitiven Psychologie gebräuchlich. Ich vermute nicht. Artikel erweitern oder löschen --HHK
:Halte, auch als jemand der von Leary etwas geprägt wurde und ihn respektiert, nicht allzuviel von dieser theorie, wenngleich sie auch sicher zum nachdenken anregen kann. Es gehört eben zu learys schaffen und so sollte ein artikel schon vorhandensein (auch learys umfeld wurde soweit ich weiß von dieser theorie mitgeprägt). ich werde versuchen bei zeit eine kleine erläuterung zur theorie und ein paar sätze zu jedem der Schaltkreise anfügen. --Leronoth 11:33, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen oder Behalten? 

message: Ich halte den Begriff "Schaltkreis" für eine schlechte Übersetzung des englischen "circuit". Zu Learys Zeiten wurde nicht viel geschaltet, digital war damals noch fast gar nichts.  Der Begriff "Erregungskreis", den auch Mediziner und Neurophysiologen benutzen, passt da viel besser. Wenn keine begründeten Einsprüche kommen, werde ich den Artikel nach "Neuronaler Erregungskreis" verschieben. Sadduk 11:58, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: In Learys und Wilsons Büchern (bzw den dt. Übersetzungen) werden "Schaltkreise" beschrieben. EtH 18:23, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ist Schaltkreis korrekt?