Diskussion:Entropiebilanz

message: Noch Verbesserungsvorschläge? Kritikpunkte?   DL5MDA 17:12, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: Der erste Satz gefällt mir noch nicht, weil er den Begriff nicht definiert. --Zipferlak 11:29, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der erste Satz ist ziemlich schwer zu verstehen, weil er so verklausuliert formuliert ist. Mein Vorschlag lautet: "Die Entropiebilanz eines thermodynamischen Systems ergibt sich aus der im System produzierten Entropie zuzüglich der importierten und abzüglich der exportierten Entropie, jeweils bezogen auf den betrachteten Zeitabschnitt."--HuLe13 (Diskussion) 13:31, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich würde noch "den betrachteten Zeitabschnitt" ersetzen durch das einfachere "denselben Zeitabschnitt", und im weiteren das Wort "Entropiebilanzgleichung" zu "Entropiebilanz" kürzen. Aber hauptsächlich frage ich mich (als Außenseiter bei diesem Thema), ob das ein eigenständiger Artikel bleiben soll. Als Hauptaussage lese ich "Xbilanz ist die Bilanz von X", und der Rest wäre einen kurzen Absatz im (überarbeitungsbedürftigen) Artikel Entropie wert.--jbn (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  stimmt genau, aber ob es ein eigenständiger Artikel bleibt, möge die Physik-Redaktion entscheiden.--HuLe13 (Diskussion) 08:31, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: *Wo ist die Entropiebilanzgleichung im Artikel?
*Der Artikel muss sich entscheiden, ob er sich nur für den Entropiegehalt von Systemen oder doch für die Entropiebilanz interessiert. In dieser Form ist das nur wirr. Lebende Systeme überleben nicht durch „Senken“ des Entropiegehalts, sondern durch Aufrechterhalten des Fließgleichgewichts. Ein niedriges Entropieniveau bringt einem System nicht nur Vorteile.
*Welche Folgen hat ein Absinken oder Ansteigen des Entropieniveaus für ein im weitesten Sinne lebendes System. Solange der Artikel nicht auf diese Frage eingeht, ist seine Anwesenheit in einer biologischen Kategorie nicht begründet.
--Burkhard 00:42, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Gleichung muss man sich überlegen, ob man das in einer Enzyklopädie machen muss. Der Artikel sollte allgemeinverständlich sein. Die Beiden nächsten Punkte könntest Du eigentlich fast genauso, wie du es geschrieben hast, in den Artikel einarbeiten. Sie wären eine Verbesserung des Artikels. --84.150.64.90 08:03, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gegen ein tabellarische Gegenüberstellung oder eine geeignete Grafik ist nichts einzuwenden. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass ohne irgendeine formelmäßige Darstellung z.B. der Zusammenhang zwischen Entropie- und Wärmestrom überhaupt darstellbar ist. Jede Gleichung kann und sollte auch im Fließtext erläutert werden. Dieses Vorgehen hat den Vorteil, dass der Fachmann sich gleich auskennt und der Laie sich eindenken kann. Gruß, --Burkhard 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Bilanzgleichung nun eingefügt und den Überarbeiten-Baustein entfernt. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:36, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: 30 Worte im ersten Satz. Ein Satz ohne Nebensatz. 4 mal "System". "Entropie" 5 mal.-- Kölscher Pitter 10:08, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  30 

message: Hier widersprechen sich die Aussagen des Artikel in sich. Zunächst das apodiktische Statement von Leó Szilárd aus einem 95 Jahre alten Aufsatz, wenig drunter dann die Visionen eines Axel Kleidon, der beschreibt, dass durch direkte Nutzung des Sonnenenergie die Entropieproduktion sehr wohl gesenkt werden könne (verglichen mit pflanzlicher Photosynthese). Klar haben beide recht, aber Szilárd hatte 1929 sicher noch nicht die heutigen technischen Möglichkeiten vor Augen; wenn durch technische Maßnahmen weniger Entropie erzeugt wird, dann muss auch weniger exportiert werden, bzw. es können, bei gleicher Exportleistung Prozesse mit mehr Energie versorgt werden.
IMO sollte der Bezug auf Szilárds Statement ganz entfernt werden, es verwirrt den Leser eher, als dass es zum Verständnis des Systems Biosphäre beizutragen.
 Ich finde in Kleidons Aufsatz keinen Hinweis darauf, dass die "Exportleistung [könnte] jedoch durchaus mit Hilfe von Technologien" verringert werden könnte, ich sehe vielmehr Vorschläge, die Solarstrahlung effizienter zu nutzen: "Der Schlüssel dazu liegt in der effektiveren Nutzung der Solarstrahlung als Energiequelle als was das physikalische Klimasystem über Wärmekraftmaschinen oder die Photosynthese über Photochemie natürlicherweise bereits erreichen. Dies kann die Menschheit mit Technologie beitragen. Die daraus gewonnene freie Energie führt dann dazu, dass insgesamt mehr freie Energie auf dem Planeten erzeugt werden kann und so die Erde leistungsfähiger ist." --Burkhard (Diskussion) 13:34, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Bezüglich Szilárd dachte ich mir das auch, wollte aber nichts löschen. So hole ich das jetzt nach. Was du unten meinst, verstehe ich nicht: Ich habe nicht Exportleistung verringert geschrieben, sondern erhöht. Ist es nicht so, dass die Effizienzsteigerung der Erzeugung freier Energie zu mehr Komplexität in der Natur führt, was wiederum die Stoff- u. Energiekreisläufe ankurbelt und so zu mehr Export führt? Das habe ich implizit so verstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 16:39, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Entropiebilanz der Biosphäre