Diskussion:Pfarrkirche St. Michael in Obersteiermark

message: Und wieder ist eine Kirche „unterstellt“, diesmal dem Erzengel Michael, um seine Weisungen zu empfangen. Ob sich der Autor der vielen Kirchenartikel irgendwann einmal dazu entschließen kann, die Einheitsformulierung in den Einleitungen durch sprachlich bessere bzw. korrektere und ansprechendere Formulierungen zu ersetzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Lieber Lothar! unterstellt ist richtig, und wenn sich hier wer immer wieder wiederholt, bist du. --Anton-kurt (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich war von Berufs wegen immer um gute, angenehm zu lesende Sprache bemüht. Und ganz offen gesagt: Wenn ich hier in zehn, zwanzig oder mehr wie am laufenden Band ins Netz geworfenen Artikeln die gleiche „hölzerne“ Formulierung lese, empfinde ich das nicht nur als langweilig, sondern als störend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich fand und finde es immer wieder seltsam, hielt es für Fachsprache. Dass diese bei Kirchenartikeln, die auch von touristischem Interesse sind, gleich in der Einleitung notwendig ist, bezweifle ich. Gruß euch beiden, -- Peter Gröbner -- 08:12, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wieder unterstellt 

message: Im Abschnitt „Architektur“ steht unter anderem: „Die gotischen Wandmalereien im Chor aus dem frühen 14. Jahrhundert wurden 1947 freigelegt und zeigen Marientod, Heiligenszenen, Weltgericht. Die spätbarocken Wandmalereien im Langhaus zeigen am Fronbogen Glaube und Liebe und gemalte Seitenaltaraufbauten mit den heiligen Florian und Sebastian von Gregor Lederwasch 1784.“ Wie kann es sein, dass die Wandmalereien aus dem 14. Jahrhundert einer zu Beginn des 15. Jahrhunderts zerstörten Kirche erhalten blieben und freigelegt werden konnten? Das Weitere dürfte sprachlich angenehmer und informativer formuliert sein. Was soll ein mit religiösen Themen weniger vertrauter Leser damit anfangen, wenn es heißt „… und zeigen Marientod“? Auch „zeigen am Fronbogen Glaube und Liebe“ sagt manch einem wenig. Und vor der Jahreszahl am Schluss des Satzes sollte „aus dem Jahr“ stehen. Besser wäre es aber, den ganzen Satz weniger stichwortartig zu fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist anzunehmen, dass der Chor und die dortige Malerei die Zerstörung der Kirche überlebt hat. Ich erfinde da aber nichts, ich erarbeite den Artikel mit den Informationen die vorliegen. --Anton-kurt (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Man sollte Informationen prüfen, bevor sie weitergegeben werden. An anderer Stelle las ich übrigens, die Kirche sei „verwüstet“ worden. Das ist etwas anderes als „zerstört“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Wie zig andere Kirchenartikel, in denen ich es nicht geändert habe, endet auch dieser hier mit der Einheitsformulierung: „Eine Glocke nennt Hans During 1533.“ Wie ich schon mal schrieb: Es ist sehr nett von der Glocke, dass sie uns diesen Namen „nennt“, sonderlich informativ ist der Satz aber nicht. Ich kann mir zwar denken, warum sie den Hans During nennt, doch ganz sicher ist es nicht. Und außerdem: Hat die Kirche nur diese eine Glocke oder gibt es noch andere, die ebenfalls jemanden oder irgendetwas nennen? Vielleicht könnte auch gesagt werden, woraus sie gegossen sind, wie schwer sie sind. Interessant wären ebenso die Schlagtöne. Stammen die Glocken alle aus dem 16. Jahrhundert usw.? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Wiki. Mit WP:EN ergänzen, was hindert dich? --Anton-kurt (Diskussion) 23:01, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Belehrung. Trotzdem: Ich habe schon mehrmals auf die geringe Qualität dieses immer wieder gleichen Schlusssatzes hingewiesen und sehe wenig Anlass, ihn jedes Mal zu verbessern, wie einige Mal geschehen. Ich würde Deine Wikipedia-Arbeit viel mehr schätzen, wenn Du nicht fast täglich einen neuen Artikel produzieren, sondern Dich mit weniger Beiträgen sorgfältig befassen und von Zeit zu Zeit etwas wirklich Informatives liefern würdest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das habe ich dir schon erklärt. Aber einmal genügt. --Anton-kurt (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da scheinst Du Dich falsch zu erinnern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einheitsformulierung am Schluss 

message: Zum Äußeren der Kirche gibt es nur den folgenden einen Satz: „Der barocke Chorturm trägt einen Zwiebelhelm.“ Es wird also vorausgesetzt, dass der Leser weiß, welche Art Turm die Kirche hat. Und dann die Information zum Turm; sie fällt wahrscheinlich unter das Prädikat „Na ja“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es ist Geschmacksache, jede nur mögliche Frage blau zu machen bzw. einzublauen. Aber mir das immer wieder vorzuhalten .... ist eine andere Geschichte. --Anton-kurt (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum, ob Fachbegriffe verlinkt oder erläutert werden sollen, obwohl ich der Meinung bin, dass nicht alle Leser so versiert sein können wie Du und es ihnen erleichtert werden soll zu verstehen, was Du ihnen sagen willst. Hier geht es darum, dass man nicht „mit der Tür ins Haus fallen“ soll. Es war noch keine Rede davon, dass die Kirche einen Chorturm hat und dann wird dem Leser gesagt – und das als einziger Satz über Turm oder Türme –, dass der Chorturm einen Ziebelhelm trägt. Abgesehen davon ist es allerdings eine hervorragende Information über die Architektur des Turms. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Architektur