Diskussion:Philipp Ruch

message: Die Seite wirkt wie eine selbstverliebte Beschreibung, oder eine Bewerbung bei potenziellen Geldgebern. Ich schlage das Vollprogramm vor, oder zumindest eine reduktion auf relevante Fakten. Seine Zitate sind irrelevant. Die Selbstbeschreibung, wie die Professoren im STreit waren und ihn dann zu dem machten wer er ist erwarte ich vielleicht bei Franklin, aber nicht bei so jemandem. Was denkt ihr? Vollprogramm? Ich bin hier zu neu um das anzugehen.. 
--Maaary1990 (Diskussion) 15:28, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  selbstverliebt?

message: Nachdem ich heute den Artikel ausgebaut habe, wollte ich gerade ergänzen: 
* Die mündliche Verteidigung steht laut Süddeutsche Zeitung noch aus.
Einzelnachweis:
„Seine Doktorarbeit zum Thema "Ehre und Recht" war schriftlich schon "summa", die mündliche Verteidigung steht noch aus.“  Evelyn Roll: Und, Action, Süddeutsche Zeitung, 3. Juli 2015
Doch leider ist der Artikel auf Betreiben von Benutzer:Pherm nun gesperrt. So blockiert man konstruktive Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 10:17, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hättest du einmal auf der Seite zu Ende diskutiert, statt direkt Änderungen vorzunehmen, dann wären wir sicher auf einen Konsens gekommen. Die neue Quellenlage der SZ ist ja zielführend. Nun stellt sich die Frage: Ist ein noch nicht abgeschlossenes Promotionsverfahren überhaupt relevant für einen WP Artikel? --Pherm (Diskussion) 10:20, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, ich habe keinen Interessenskonflikt und finde die Aktionskunst von Ruch spannend. Was ich nicht leiden kann, ist wenn in WP falsche Informationen stehen. Ruch hat scheinbar keine Dissertation abgeschlossen, sonst würden Primärquellen vorliegen. Ein laufendes Promotionsverfahren ist m.E. nach noch keine Information wert. Dies muss man hier ausdiskutieren, bevor man Änderungen am Artikel vornimmt. Du warst die Person, die die Diskussion hier nicht abgewartet hat und damit destruktiv gehandelt hat. --Pherm (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Dissertation ist in zig zuverlässigen Quellen, die im Internet zugänglich sind, genannt.  Der Titel ist seit 2013 bekannt. Die Behauptung "PR" ist also Unsinn.--Fiona (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, dann nenne uns bitte den Dissertationstitel unter dem wir das Werk in der Nationalbibliothek und/ oder der Humboldt Universität finden können. Wenn der Titel bekannt ist, dann muss die Arbeit ja auch unter diesem Titel veröffentlicht sein. Wenn die Arbeit noch nicht veröffentlicht ist, kann die Promotion nicht abgeschlossen sein und es handelt sich lediglich um ein Promotionsmanuskript. --Pherm (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: Ich stelle hiermit zur Diskussion, ob eine nicht abgeschlossene Dissertation (im Sinne eines laufenden Promotionsverfahrens) für einen WP-Artikel relevant ist. M.E. nach ist es nicht relevant. Erst eine nachweislich abgeschlossene Dissertation mit wissenschaftlichen Erkenntnissen ist hervorzuheben und aufzunehmen. Alles andere ist an der Stelle PR. --Pherm (Diskussion) 10:54, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, die ist meiner Meinung nach schon relevant, weil sie in den Medien und Programmen überall genannt wird - möglicherweise deshalb, weil er selber Wert darauf legt, aber das ist ein anderes Thema. Was mich viel mehr interessiert, ist der Titel der Dissertation. Siehe weiter unten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:06, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die Diss. in seriösen Veröffentlichungen steht, ist sie relevant. Das ist der Fall. Klare Sache.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn eine Tageszeitung schreibt, dass jemand promoviert habe, die Promotion aber nicht als Publikation aufzufinden ist, schenken wir trotzdem der Tageszeitung Glauben?--Pherm (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja. Süddeutsche und Die Zeit sind dafür durchaus brauchbar. Falls es sich herausstellt, dass er hier (wie bei anderen Dingen) etwas fabuliert hat, kann man das entsprechend korrigieren. Aber wir beurteilen das nicht selber, sondern schreiben nur, was andere schreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz eines nicht abgeschlossenen Dissertationsverfahrens für den Artikel 

message: 3M Der Titel, welcher es auch immer sein wird, sollter mMn weggelassen werden. Es reicht vollkommen, wenn das allgemeine Thema (Ehre und Recht) benannt wird. Wenn denn mal verteidigt und veröffentlicht wurde, kann der ja eingefügt werden. Einen Titel zu nennen, solange unterschiedliche Quellen unterschiedliche Titel nennen, halte ich für falsch. Ansonsten Zustimmung zu Mathias und Pherm. --HanFSolo (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Pherm, das war erst eine dritte Meinug. Bitte warte weitere ab - wie es üblich ist in Wikipedia -  anstatt wieder mit deinem Editwar zu beginnen. Der Titel ist seriös belegt. Es schadet dem Artikel nicht, wenn er stehenbleibt, bis die Frage geklärt ist. User, die sich dafür interssieren, wissen auch nicht, um was es geht, wenn du den Titel schon wieder entfernst. HanFSolo hat "Ehre und Recht" vorgeschlagen.--Fiona (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe keinen "Titel" vorgeschlagen, sondern eine Formulierung, wie sie Frau Roll in der SZ vorgenommen hat "... Arbeit zum Thema Ehre und Recht ..." o.ä. --HanFSolo (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @HanFSolo, ich habe nichts von Titel geschrieben, ich würde im Artikel formulieren: zum Thema Ehre und Recht; und nach Die Zeit: eine Gefühlsgeschichte des antiken Rechts.--Fiona (Diskussion) 09:26, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Titel ist seriös belegt.,  [...] wenn du den Titel schon wieder entfernst. HanFSolo hat "Ehre und Recht" vorgeschlagen. Ich kann daraus nichts anderes lesen, als dass du den Titel drin haben möchtest und das unter anderem mit meiner 3M unterstützen möchtest. Nochmal: Irgendeinen Titel einzufügen halte ich wie alle anderen für falsch, weil es eben keinen eindeutigen Titel gibt. Ich habe auch keinen Titel vorgeschlagen, sondern dass das allgemeine Thema der Arbeit genannt werden kann. Sorry für die Wortklauberei. Ich verstehe gar nicht warum, du dich hier auf einen Titel fokussierst. Das ist für den Artikel vollkommen unwichtig. Aber ich wollte auch nur als Unbeteiligter eine 3M abgeben, in der Hoffnung etwas zur Befriedung beizutragen. Steige jetzt auch wieder aus diesem Thema aus. --HanFSolo (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Falldarstellung hier: http://www.welt.de/kultur/article146583348/Toetet-Roger-Koeppel-Ach-war-nicht-so-gemeint.html
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/theater/Kuenstler-knoepfen-sich-Koeppel-vor/story/28003800
http://www.20min.ch/schweiz/news/story/-Toetet-Roger-Koeppel--13295431
http://blog.tagesanzeiger.ch/blogmag/index.php/39335/toetet-simonetta-sommaruga/
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/perlentaucher-adonis-felicitas-hoppe-ai-weiwei-dada-2016-a-1053769.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.154.107 (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ja; aber vielleicht noch ein bisschen warten, bis sich der Qualm gelegt hat. WP soll ja auch kein Nachrichtenticker sein. Zu beachten sind Belegepflicht, WP:BIO und WP:NPOV. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rolle des Ruch bei dieser Aktion einarbeiten? "Tötet Roger Koeppel / Roger Koeppel tötet"  

message: Gibt es Belege für sein Studium?
--Od5Fai (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaub nicht, dass irgendwer das ernsthaft bezweifelt. Aber welche Belege schweben dir denn so vor?  Kassenzettel aus der Uni-Mensa, eine Kopie seiner Immatrikulationsbestätigung, ...?  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Studium

message: Die Aussage zu "am Rande der Legalität" (  dieser Edit) sollte einen Beleg aus geeigneter Quelle haben, und gehört dann mMn auch eher in den Artikeltext als in die Einleitung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:42, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Legalitätsaspekt 

message: Ohne Frage ist Philipp Ruch Aktionskünstler und auch als solcher bekannt. Aber war/ist er nach seinem Studium auch philophisch tätig? Im Artikel steht dazu nichts. Ich halte es generell für problematisch, aus dem Studium automatisch die Berufsbezeichnung im Intro abzuleiten. Andernfalls müsste z.B. an anderer Stelle stehen: "Oskar Lafontaine ist ein deutscher Physiker, Politiker und Publizist. --Zinnmann d 19:55, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da er nicht als Philosoph arbeitet und auch nicht als Philosoph bekannt ist, habe ich es entfernt. In anderen Biographien halten wir es genau gleich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Philosoph 

message: Ist dann doch noch erschienen, 2016 an HU Berlin, im Druck bei Campusverlag 2017: https://d-nb.info/1119097304 (Print), https://d-nb.info/1131647912 (e-book) 2001:9E8:32D8:EC00:51CB:314D:3B0E:CA02 19:16, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Dissertation