Diskussion:Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten/Archiv1

message: Der Begriff Rasse ist unglücklich bzw. veraltet. Er wird auf Menschen nicht mehr angewendet. Evtl unterscheidest du eher nach Herkunft oder Volksgruppen
:Erledigt --Pass3456 17:21, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rasse? 

message: Ich habe den Lückenhaft-Baustein im Abschnitt Probleme eingefügt, da es in den USA das Problem überfüllter Notaufnahmen (Emergency Room Overcrowding), umgeleiteter Rettungswagen (Ambulances Diverted) und teilweise extrem langer Patienten-Wartezeiten gibt. Zudem verringert sich die Zahl der Notaufnahmen immer mehr. Unter den genannten englischen Stichwörtern findet man bei google eine Menge Berichte. Ich finde, diese Probleme sollten im Artikel angesprochen werden, was bisher nicht der Fall ist (nicht einmal die Begriffe Notaufnahme und Emergency Room sind im Artikel enthalten). Aufmerksam darauf bin ich übrigens durch die Fernsehserie Emergency Room – Die Notaufnahme geworden. --Ochsenfrosch 20:32, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK, sehe ich jetzt auch so. Bin im Moment allerdings anderweitig ausgelastet. Wenn Du da tätig werden willst wäre mir das recht. --Pass3456 20:27, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal ergänzt. --Pass3456 14:12, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Die in dem Artikel verwendeten Diagramme sind meiner Meinung nach optisch nicht sehr ansprechend und sollten ersetzt werden. Auch die Speicherung von Diagrammen als JPEG-Dateien sollte vermieden werden, da so unschöne Artefakte. Am Besten eignet sich hierzu .svg oder das, allerdings etwas veraltete, .gif-Format.  Liebe Grüße -- Crocuta 22:38, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: :Ich habe den Artikel jetzt nicht genau gelesen, finde aber die Grafiken allesamt nicht ganz glücklich. Bei der ersten („Krankenversichert in den USA“) würde ich entsprechend er üblichen Sehkonventionen X- und Y-Achse vertauschen. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum hier eine 3D-Darstellung erforderlich sein soll. In der Unterschrift muss es wohl „Krankenversicherte“ lauten. Die nächsten beiden Grafiken verwirren dadurch, dass sie nur eine Teilbereich (62 bis 78 bzw. 21 bis 29 %) darstellen und damit größere Schwankungen vorgaukeln, als es tatsächlich der Fall ist. Unpassend ist hier auch, dass die gewählten Teilbereiche noch unterschiedlich groß sind. Der Informationsgewinn schiene mir größer, wenn beide Grafik zusammengeführt  werden würden, damit man die Wechselwirkung privat/staatlich besser erkennen kann. Möglicherweise ist es auch sinnvoll, hier gleich die Entwicklung der Nichtversicherten zu integrieren. Hier wird nun wieder (im Gensatz zu den beiden vorhergehenden) mit absoluten Zahlen operiert.Gerade bei einem solchen Artikel sind Grafiken für eine schnelle Informationsübersicht hilfreich, nur sollten daraus auch die Informationen schnell zu erfassen sein. Im derzeitigen Zustand gelingt das nicht. --Martin Zeise  ✉ 19:24, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei („Krankenversichert in den USA“) habe ich X- und Y-Achse getauscht und die Kategorien etwas übersichtlicher gestaltet, die 3D-Darstellung ist natürlich Geschmackssache, ich finde aber dass sie den Text etwas auflockert. Bei den nächsten Grafiken werden zum einen deshalb nur Teilbereiche dargestellt weil das Excel so vorgibt ;) zum anderen aber damit man die Entwicklung auch sehen kann. Bei einem Bereich von 0 bis 100 % auf Thumpnail-Größe sieht man überhaupt nichts. Das wäre schade denn diese Entwicklung ist tatsächlich katastrophal weil die steigende Zahl der Unversichteren in Kombination mit der sinkenden Zahl der privat Krankenversicherten (von 76% auf 68%) die Prämienkosten der privaten Krankenversicherungen massiv in die Höhe treibt. „Die Kosten für diese Art von Versicherung sind seit 2001 drastisch gestiegen: Der Versicherungsbeitrag für eine Familienversicherung z. B. ist um 78 % gestiegen, während die Durchschnittslöhne um 19 % gestiegen sind und die Inflation 17 % betrug“ (siehe Artikel). Tatsächlich ist die Situation so dramatisch wie es in den Grafiken aussieht, der Reformbedarf ist in den USA völlig unbestritten. Das "Wie" war ja auch ein wesentliches Wahlkampfthema. Bei („Einwohner ohne jede Krankenversicherung“) habe ich auf Prozentangaben umgestellt. --Pass3456 23:08, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diagramme sind leider sehr hässlich und dazu auch noch im falschen Format abgespeichert. Was die 3D-Darstellung betrifft stimme ich Martin Zeise in vollem Umfang zu. Am Besten wäre es wenn die Diagramme völlig neu ertellt werden, am Besten im .svg Format. -- Crocuta 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Crocuta, da haben sich unsere Edits überschnitten. Vielleicht kannst Du nach lesen der obigen Zeilen deine Kritikpunkte an den Grafiken noch mal zusammenfassen. Diagramme werden in Wikipedia häufig als .png gespeichert, dazu gibt es meines Wissens nach aber keine Richtlinie. Ich warte jetzt erst mal mit weiteren Änderungen bis sich die Richtung geklärt hat. --Pass3456 23:27, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Diagramme noch einmal überarbeitet und direkt auf Commons hochgeladen. Der Einfachheit halber habe ich sie im .png Format gespeichert, da .gif zu Farbverlusten geführt hat und .svg zu umständlich war. Ich hoffe das passt euch jetzt so ;) --Pass3456 23:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Nach Rücksprache und weiterer Überarbeitung Benutzer_Diskussion:Mazbln#Gesundheitssystem USA, Benutzer_Diskussion:Crocuta#Hallo  --Pass3456 14:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diagramme 

message: Hallo Pass, gerade habe ich mal wieder etwas druebergelesen. Zwei Anmerkungen: Du hast sehr viele Saetze in der Konstruktion "<satzteil>, dass <Satzteil> - ich habe gerade wieder ein paar umformuliert, aber wenn Du bei Gelgenheit Dir das bewusst machen koenntest ... :-). Und auch dieses Mal bin ich wieder bei den HMOs ueber das Beispiel von Sicko mit dem Baby gestolpert und finde es nicht wirklich gluecklich. Was haelst Du davon, das in die Reformdiskussion zu verschieben, wo Du Sicko bereits besprichst? Gruss schomynv 11:40, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz war als Begründung gedacht warum viele US-Büger PPOs gegenüber HMOs bevorzugen. Ich denke aber auch dass der Satz bei Reformdiskussion als Beispiel für Sicko-Inhalt besser aufgehoben ist.  --Pass3456 19:12, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: * reines Bauchgefuehl: Gehoert in "Gesundheitszustand und Kosteneffizienz" auch die Erwaehnung die Fettleibigkeit, die in den USA ja eine hohe Verbreitung hat? (Mit Auswirkungen auf Diabetes II und vaskulaeren Erkrankungen). schomynv 10:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja, hast Du da Quellen? Ich schau mal was ich finde. --Pass3456 13:58, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Habe unter dem Stichwort kostentreibende Faktoren im Abschnitt "Kosten des Gesundheitssystems" Rauchen und Fettleibigkeit eingearbeitet. --Pass3456 15:49, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Überarbeitung vom 5. Juli und die Tabelle passen sehr gut. --Pass3456 00:17, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres 

message: Hab mal die Überschrift gelöscht da es ja Aktuelle Diskussion und Bewertung als unabhängige Abschnitte drin stehen und nirgends eine Verknüpfung erkennbar war.--Sanandros 22:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hat was für sich. --Pass3456 18:51, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Stark, was du alles an Quantität und Qualität zur aktuellen Reformdiskussion in den USA bringst, Pass3456, das wäre im Fußball ein "langer Pass" :-) Woher diese vielen Kenntnisse? Weiter so, Gruß --Rudolfox 11:13, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Wenn man die Grundzüge des US Gesundheitssystems verstanden hat, dann ist es leicht der Diskussion zu folgen. Die Amerikaner haben ja schon mit einem sehr unterhaltsamen Wahlkampf vorgelegt. Die Debatte um das Gesundheitssystem ist fast genauso unterhaltsam. Hier mal ein zivilisiertes Beispiel: Video: Lou Dobbs on Healthcare in Germany. --Pass3456 20:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung des Gesundheitssystems und öffentliche Diskussion 

message: Für den Abschnitt Internationaler Qualitätsvergleich habe ich folgende Datensätze aus der World Health Report 2000 Studie, Annex Tabelle 1, ausgewählt:
* Health Level (nur kurz angesprochen da neuere Daten vorhanden)
* Responsiveness Level
* Fairness in financial contribution
* Overall goal attainment
* Health expenditure per capita (aus Tabelle 8; nur kurz angesprochen da neuere Daten vorhanden)
* Performance on Level of health
* Overall health system performance 
Nicht ausgewählt habe ich: 
* Health Distribution und
* Responsiveness Distribution
da die Zahl der Tabellen nicht überhand nehmen soll. Außerdem finde ich die Erkenntnis, dass für die USA gegenüber den Absoluten Werten (Level) Abzüge wegen Ungleichheit (Distribution) gemacht werden müssen nicht wirklich überraschend. 
--Pass3456 01:42, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Datensätze 

message: "Neben Medicaid können weitere (kleinere) bundesstaatliche oder kommunale Hilfsprogramme für Arme bestehen. Wegen des bürokratischen Aufwands und der geringen Vergütung akzeptieren nicht alle Ärzte Medicaid-Patienten. Daher kommt es gelegentlich vor, dass sich Medicare-Patienten wie Unversicherte in der Notaufnahme eines Krankenhauses (unter EMTALA) behandeln lassen."
Unter 3. Staatliche Gesundheitsfürsorge, hervorgehoben von mir.
Erst wird der Unterschied zwischen Meicaid und Medicare (mehr schlecht als recht) eingeführt und dann erleidet der Artikel selbst einem Schiffsbruch, indem er ihn selbst nicht mehr versteht. (nicht signierter Beitrag von 84.61.44.61 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Im Bestreben, die den Satz «Die Einwohner der Vereinigten Staaten geben pro Kopf 7290 $ für das Gesundheitssystem aus, das ist mehr als doppelt so viel wie in Deutschland (3588 $).» in der Einleitung zu ergänzen um die entsprechenden Angaben für Österreich un die Schweiz, bin ich der Quellenanlage nachgegangen. Die im Artikel bezeichnete Quelle World Health Statistics 2008: Global Health Indicators listet in tabellarischer Form lediglich die Werte der Jahre 2000 und 2005 auf, und keine stimmt mit den Angaben im Artikel überein. Auch die in diesem Dokument angegebene Quelle (e.g. für Deutschland ), welche jährliche Daten bis 2007 aufzeigt, kennt die im Artikel gelisteten Zahlen nicht. Zudem stellt sich die Frage, ob $ im Wechselkursverhältnis oder internationale $ zur Angabe verwendet werden (wobei ich letzteres empfehlen würde). Falls niemand erklären kann, wie diese Daten im Artikel zusammengestellt wurden, schlage ich folgende Änderung vor:
:«Die Einwohner der Vereinigten Staaten gaben 2007 pro Kopf 7287 $ für das Gesundheitssystem aus, das ist rund doppelt so viel wie in Deutschland (3512 Int. $) oder Österreich (3763 Int. $) und immer noch deutlich mehr als in der Schweiz (4339 Int. $). Das US-Gesundheitssystem ist weltweit mit Abstand das teuerste.WHO: National health accounts: Country health information (englisch, abgerufen am 13. März 2010)»
--Camul 13:47, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da sich kein Einspruch ergeben hat, war ich so frei die Änderung entsprechend vorzunehmen. Knapp 10 Stunden mag eine kurze Frist sein; als Artikel des Tages sollte der Diskussion in dieser Zeit jedoch genügend Aufmerksamkeit geschenkt worden sein. --Camul 23:06, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Für die pro-Kopf-Ausgaben gab es in der Einleitung keine Quelle. Die fand sich unter Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten#Kosten des Gesundheitssystems. Jetzt wird in der Einleitung Zahlen der WHO benutzt und in dem erwähnten Abschnitt Zahlen der OECD. Da die aber ziemlich dicht beieinander liegen wird das wohl niemanden stören. Daher bin ich mit der Änderung einverstanden. Österreich und Schweiz mit reinzunehmen war allemal eine gute Idee. --Pass3456 18:00, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Pro-Kopf-Ausgaben in der Einleitung 

message: Das "jeweils in Millionen" gehört, in passender From, in die Grafik nicht nur begleitenden Text. Wenn jmd. die Grafik weiterverarbeitet fehlt die Maßeinheit, welche er/sie erst selber reinfuddeln müsste. (nicht signierter Beitrag von 93.128.231.48 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ist das Leben. --Pass3456 23:29, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Die Quelle "Daten nach U.S. Census bureau: Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2007" steht da wo sie hingehört Einstein, in der Beschreibung auf der Dateiseite. Versuchs doch erst mal hier  --Pass3456 23:29, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Randbemerkung zur Grafik 

message: Im ersten Abschnitt steht, dass eine Krankenversicherungspflicht nicht vorliegt. Das ist nicht mehr ganz korrekt. Durch die "Reform" wird jeder mit einer Strafsteuer belegt, der keine Verischerung hat (natürlich gibt es Ausnahmen). Man könnte also von einer Pflicht sprechen. (nicht signierter Beitrag von 129.187.100.62 (Diskussion) 08:24, 16. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Korrekt, dieser Teil des Gesetzes soll aber erst 2014 wirksam werden.  Bis dahin stimmt das so auf jeden Fall. Ob man ab 2014 von einer Versicherungspflicht sprechen kann ist eine Gute Frage, aber fürs erste auf jeden Fall Zukunftsmusik. --Pass3456 12:09, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Krankenversicherungspflicht 

message: Im Artikel könnte mal noch erwähnt werden, dass die Fernsehserie Emergency Room - Die Notaufnahme die Überlastung der Notaufnahmen in den USA immer sehr intensiv dargestellt hat. Angesichts der Popularität der Serie halte ich ihre Erwähnung für gerechtfertigt.--Stegosaurus Rex 18:36, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das war mal drin und ist wieder rausgelöscht worden. Aber von mir aus gerne. --Pass3456 19:36, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Emergency Room 

message: Im Beitrag wird erwähnt, dass 59.3% durch den Arbeitgeber, 8.9% privat, 27.8% über den Staat und 15.3% nicht versichert sind. Das ergibt 111.3%. Ist das wirklich nur mit Versicherungswechsel zu erklären oder kann man auch mehrfach versichert sein? (nicht signierter Beitrag von 81.94.119.142 (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Laut Seite 19 sind die Versicherungstypen nicht exclusiv. So kann jemand im Jahresverlauf seine Arbeitgebergestützte Krankenversicherung verlieren und eine Direktversicherung abschließen bzw bei Medicaid / Medicare landen. Außerdem kann es bei der Befragung wohl auch zu Verwirrung kommen. --Pass3456 22:35, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verteilung 

message: Gemeinhin würde man ja annehmen, dass das Problem eines weitgehend privatwirtschaftlichen Gesundheitssystem, bei dem auch jeder weitgehend selbst für seinen Versicherungsschutz zuständig ist, eher darin liegen würde dass die Leute ja zu wenig für ihre Krankenversicherung ausgeben wollen bzw. können, eher darin liegt das es unterfinanziert ist. Aer das ist hier überhaupt nicht der Fall. Wie lässt sich das erklären?--Antemister (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zum Einlesen 3 Quellen: --Pass3456 (Diskussion) 19:18, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hohe Kosten trotz weitreichender Privatisierung 

message: Im Juni 2012 bestätigt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Gesundheitsreform von Barack Obama.
* http://www.sueddeutsche.de/politik/supreme-court-billigt-gesundheitsreform-konservativer-abweichler-rettet-obamacare-1.1396521
188.96.182.251 19:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bestätigung der Gesundheitsreform im Juni 2012 

message: Wenn nun Millionen von armen US-Bürger weniger für Medikamente ausgeben müssen, so steht ihnen zwangsläufig mehr Geld zur Verfügung, welche sie zum Teil zwar Sparen werden, aber wohl zum Gros Teil ausgeben werden. Gibt es dazu irgendwelche seriöse Berichte/Prognosen? Mir drängt sich da eine Parallele zur Politik von Lulu DaSilva in Brasilien, wo auf Grund der Sozialpolitik "Bolsa Familia" eine neue Schicht Konsumenten heranwächst. --Maxian D-C (Diskussion) 01:29, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf Gesellschaft und Wirtschaft 

message: Ich las gerade 
http://www.nytimes.com/2013/07/01/health/american-way-of-birth-costliest-in-the-world.html?pagewanted=all&src=ISMR_AP_LO_MST_FB 
An welcher Stelle passt das am besten in den Artikel ?  Evt. eigener Abschnitt Schwangerschaft / Geburt ? --Neun-x (Diskussion) 05:25, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht unter "Kosten des Gesundheitssystems" da es ja um den internationalen Vergleich geht? --Pass3456 (Diskussion) 00:45, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaft / Geburt  

message: Im Text steht, dass Patienten abgelehnt werden, wenn diese Vorerkrankungen haben. Ist das nach Obamacare überhaupt noch erlaubt? Ich meine dass da maximal 12 oder 18 Monate Delay sein dürfen.
:Das ist bei Obamacare-Policen nicht mehr erlaubt -> Gesundheitssystem_der_Vereinigten_Staaten#Auswirkungen_der_Reform. Allerdings ist Stand heute unklar ob die Obamacare-Policen nicht Pleite gehen bzw. eingestellt werden. Deshalb habe ich da noch keinen Geschichtsteil draus gemacht. (Die meisten Krankenversicherungen verzichten auf staatliche Fördergelder und nehmen dafür nicht an der Obamacare-Börse Teil. Die stehen im Moment finanziell besser da.) --Pass3456 (Diskussion) 01:09, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Text bzgl. Ablehnung von Pat. mit Vorerkrankungen