Diskussion:Jan Stöß

message: Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieser Aussage. Mit Verlaub, Radfahren und Krimi lesen sind keine ungewöhnlichen Hobbys. Was hat das in dem Artikel zu suchen??? --Dlonra (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn einer wie z. B. auch Rudolf Scharping nicht nur die 300 m zum Supermarkt fährt, sondern halbwegs sportlich ambitioniert, gehört das, sofern ordentlich bequellt, durchaus in einen Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du triffst den Nagel auf den Kopf: „ordentlich bequellt“. „und fahre fast immer Fahrrad,“ „Und beim Fahrradfahren kann man auch über sich selbst nachdenken.“ könnte auch von mir sein und ich bin weit davon entfernt sportlich ambitionierter Fahrradfahrer zu sein. Die öffentliche Wahrnehmung seines Hobbies muss explizit sein damit sie enzyklopädische Relevanz erreicht. Also als Minimum ein journalistischer Artikel der sich nur um dieses Hobby von Jan Stöß dreht. (Scharping ist Präsident des Bund Deutscher Radfahrer, der Vergleich ist untauglich!). --Dlonra (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, da wurde mehr reininterpretiert als wirklich drinsteht, ich setze es auf Deine Version zurück. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Radfahren und Krimi lesen (erledigt)

message: Von der Benutzer Diskussion:Cornwells hierher übertragen.
"Bekennen" tut er gar nichts: Ob sein Schwulsein Privatsache sei, will die “Bild” wissen. Was Stöß verneint: “Ich selbst bin auch schwul und finde gut, dass das heute keine große Rolle mehr spielt.” Bekennen passt also - ganz besonders hier- gar nicht.
Wer schwul ist hat auch nichts zu bekennen. Weder ist tut er etwas, was er rechtfertigen müsste, noch hat er eine besondere Eigenschaft. Ich freue mich, dass du nicht geschrieben hast. "[..] ist ein bekennender Homosexueller" Dann besteht seine gesamte personelle Eigenschaft darin, dass er ein Homosexueller ist; Und, das "bekennt" er auch noch: Pfui!
Ich habe nunmehr herausgearbeitet, dass es in Berlin auch bekennende Heterosexuelle gibt. Ich kann zwar -auch mit viel Phantasie- nicht erkennen, dass aus ursprünglichen dem Satz heraus lesbar war, man könne nur in Berlin offen schwul leben, aber möglicherweise hast du ja ein weit besseres Sprachgefühl als ich. Alternativ schlage ich vor: "Stöß lebt in Berlin. Er macht aus seiner gleichgeschlechtlichen Orientierung kein Geheimnis" oder ähnlich. --Benutzer Stahlfresser, 11:43, 3. Apr. 2013
: Den Städten und Gemeinden außerhalb Berlins hast Du damit schonmal einen großen Gefallen getan. Allerdings wird immer noch der Eindruck erweckt, daß Jan Stöß sich für sein Schwulsein Berlin ausgesucht hat. Aber ich laß das mal in der Version so stehen, vielleicht kommen ja noch zusätzliche Vorschläge.  -- Benutzer:Cornwells, 16:10, 3. Apr. 2013
::Ich habe den 2. Vorschlag eingefügt, da dieser Textvorschlag als zu ausführlich betrachtet wurde. ThomasStahlfresser  09:50, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwules Teil 2 

message: Zu diesem Edit.
Das scheint mir nicht hinreichend belegt, differenziert, erläutert. z.T. auch an Wie schreibe ich gute Artikel/Stil vorbei: Stöß ist da nur am Rande erwähnt, wissenschaftliche Quellen, die diese Einordnung vornehmen fehlen — ein Zeitungsartikel ist ggf. nur eine Einzelmeinung des Journalisten. --sj 19:00, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist berechtigt, sollte ich bis Ende der Woche keine weiteren Belege gefunden haben, darfst du es gerne zurücksetzen.--Cryxsi (Diskussion) 09:20, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Agenda in Berlin