Diskussion:Zettelbank

message: Der Hinweis auf die Diskussion über eine Privatisierung der Geldausgabe ist doch wohl richtig und mit dem Hinweis auf Polleit belegt. Daneben weitere Beiträge zu finden, dürfte nicht sehr schwer sein. Warum sollte es dann nicht im Artikel auftauchen, sondern der Hinweis auf die Diskussion unterdrückt werden.--46.115.17.251 21:24, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte WP:Q und WP:TF lesen. Dies ist keine geeignete Quelle um eine Diskussion zu belegen (die weder in den Wirtschaftswissenschaften noch in den Medien noch in der Politik stattfindet). Diskutiert wird genau das Gegenteil, nämlich eine noch striktere Bankenregulierung und Stärkung von Staat in Zentralbank.Karsten11 22:06, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Natürlich ist die Forderung nach Free Banking eine deutliche Minderheitsposition in der Diskussion. Der Artikel Free Banking schreibt (zu Recht) "Zur Zeit beschäftigen sich nur wenige Wirtschaftswissenschaftler mit Free-Banking-Theorien". Daher war der Tenor des Beitrags schlicht falsch. Korrekt wäre z.B. eine Formulierung: Anhänger des Free Banking fordern einen Verzicht auf Bankenregulierung. In der Konsequenz würde dies die unbeschränkte Zulassung von Privatnotenbanken ermöglichen. Diese Position ist in der Wirtschaftswissenschaft eine klare Minderheitenposition und findet auch in der Öffentlichkeit nur geringe Unterstützung. Für das erste könnte man Quellen aus dem Artikel Free Banking als beleg heranziehen, für das letztere jedes Lehrbuch über Geldtheorie.--Karsten11 10:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber sie spielt für den Artikel genaus wenig eine Rolle, wie meine. Fakt ist: Eine (aktuelle) Diskussion um Free Banking bzw. (Re-) Privatisierung des Geldes, gehört nach Free Banking. Und von hier kann man darauf verlinken (Formulierungsvorschlag oben, gerne kannst Du einen besseren Vorschlag machen).Karsten11 14:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Es ist schön, dass wir uns einig sind, was die Beschreibung des Standes der Diskussion ist. Wenn Du nun noch die Grundregel der Wikipedia akzeptieren könntest, dass genau dieser Stan der Diskussion und nichts anderes dargestellt werden soll, dann wäre ich (und die ganze Wikipedia-Community) Dir dankbar. Und lass es bitte auch, Themen darzustellen (wie die Verwendung von Edelmetallen als gesetzliches Zahlungsmittel), die mit dem Lemma Privatnotenbank nichts zu tun haben.Karsten11 08:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Privatisierung Geldpolitik 

message: Für meinen Begriff sind neue, lokale oder dezentrale Währungen wie Bitcoin private Währungen. Sie werden nicht von öffentlichen Instanzen in Umlauf gebracht und dienen als Zahlungsmittel. Bitcoin ist noch nicht besonders alt, hat sich aber schon ziemlich stabilisiert. Auch wenn es eine virtuelle Währung ist, erfüllt sie doch alle Anforderungen an eine Währung. Also, nach meiner Ansicht sind das private "Noten" und gehören hierher. Aber vielleicht täusch ich mich auch. Zentralbankgeld sind sie auf jeden Fall nicht. Und ich glaube auch, dass es eine "private" Währung ist, auch wenn sie dezentral an irgendwelchen PC-Terminals geschaffen wird. Der Schlagschatz / Prägegewinn landet ja schließlich irgendwo, als reale Kaufkraft bzw. Vorteil. Ob man das als Genossenschaft oder Privatunternehmen bezeichnet / betreibt, ist glaub ich nicht so relevant. Aber der Prägegewinn schlägt irgendwo zu Buche, lässt sich konkret bilanzieren als Buchungssatz / Kontenänderung- bzw. -saldo. Bei Bitcoin ist das glaub ich irgendeine Ltd. in der Karibik und andereseits der Gewinn der Nutzer. Da sind die Bilanzierungsvorschriften vielleicht nicht so streng, das Geld existiert in jedem Fall (privat).--Keepsought (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ob Modelle wie Bitcoins Währungen sind, ist umstritten (Zitat aus dem Bitcoin-Artikel: "Der diplomierte Jurist Jens Ferner verneint die Frage, ob es sich bei Bitcoin um Geld im rechtlichen Sinne handele..."). Unabhängig davon gibt es ohne Zweifel keine Notenbank, die die Dinger herausgibt und damit auch keine Privatnotenbank. Das Thema ist hier im Artikel extrem off topic. Hier geht es um (überwiegend historische) Institutionen, die eine staatliche Lizenz haben, Banknoten herauzugeben. Vieleicht suchst Du den Artikel Regiogeld?Karsten11 (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Wir stellen in der Wikipedia bekanntes Wissen dar. Unterstellt, Bitcoins seien Geld. Dann müsste eine geeignete Quelle darstellen, dass Bitcoins von einer Privatnotenbank begeben würden. Und dann könnte man in diesem Artikel darstellen, dass (gemäß Quelle x) eine moderne Form der Privatnotenbank die Institution y sein, die Bitcoins herausgibt. Solch eine Quelle kenne ich nicht (und kann mir nicht vorstellen, dass es sie gibt, da Bitcoins eben keine zentrale Instanz kennen, die sie herausgeben und "Die Nutzer, die "minen"" eben keine Institution sind). Ergo: Wir brauchen uns nicht zu streiten: Maßstab dessen, was im Artikel dargestellt werden soll, ist der Stand der wissenschaftlichen Literatur.Karsten11 (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Alternativwährungen

message: Gestern wurde ein Überarbeiten-Baustein mit dem Zusammenfassungskommentar "lesbarkeit sollte verbessert werden und die aktuelle situation umfassender dargestellt werden" eingestellt. Es wäre schön, wenn näher erläutert würde, was schlecht lesbar sei. Wir haben hier ein überwiegend historisches Thema. Die "aktuelle Situation" kann sich daher nur auf das Ausland beziehen. Da wäre eine Ergänzung in der Tat schön, man bräuchte nur Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten