Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2012

message: Hallo zusammen, hat jemand etwas dagegen, wenn die alte Baustelle gelöscht wird? Gruß, Elvaube?! ± M 15:19, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hau wech ;-) --Matthias Süßen ?!   +/- 16:35, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber sowas von wech... ;-) LG, Frisia Orientalis 19:54, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wird erledigt. Gruß, Elvaube?! ± M 01:37, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube?! ± M 08:22, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Alte Baustelle löschen? 

message: Moin! Ich bin gerade dabei, für das Usertreffen eine Gemeindeartikel-Liste anzulegen (klassisch auf Papier ;-) ) und pflege darin auch die Chartposition im Dezember ein. Das brachte mich auf die Frage, ob die Chart-Ergebnisse der jeweiligen Monate auch irgendwie und irgendwo in den Weiten des Projekts achriviert werden können für einen langfristigen Überblick. Ist das technisch problemlos und mit wenig Aufwand möglich? Wenn nicht, werde ich die drei Druckseiten einfach mal monatlich zu Papier bringen. LG, Frisia Orientalis 13:31, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hmm, ich hoffe, dass ich dich richtig verstanden habe. Wenn ja, denke ich, dass die Versionsgeschichte so eine Art Archiv ist. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:06, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja klar, logisch. Daran hätte ich auch denken können – habe aber vorgezogen, es nicht zu tun... ;-) LG, Frisia Orientalis 18:22, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 20:02, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Archiv für Charts? 

message: gilt euch beiden, Matthias und Wikiwal, für die prompte Beschaffung vieler Links und gedruckter ENW für den Artikel Wittmund. Ich hätte nie gedacht, dass es bei einem Artikel mit sage und schreibe 146 Einzelnachweisen (zum Kandidaturbeginn!) passieren könnte, ein Contra zu erhalten, weil es angeblich zu wenige Belege gibt. Eher hätte ich vermutet, dass sich der eine oder andere darüber mokiert, dass wir hier en.wikipedia-Verhältnisse haben mit überbordender Referenzierung... Auch nach mehr als fünf Jahren Wikipedia lernt man immer mal wieder was Neues kennen... LG und nochmals besten Dank, Frisia Orientalis 20:38, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gerne. Ist für mich wie eine sportliche Herausforderung. Da es etliche gruppierte ENW gibt, sind wir inzwischen schon bei 177! ;-), Gruß, --Wikiwal 20:43, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Wikiwal. In Zukunft sollten wir eben darauf achten, dass jeder Abschnitt (nicht Absatz) mindestens einen Einzelnachweis hat. Ich denke, dass dies ok ist. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:26, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 11:01, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  (M)Ein großer Dank... 

message: Guten Abend zusammen, habe eben den Artikel Spiekerooger Knüppelkrieg ein wenig ausgebaut. Kann jemand evtl. noch etwas dazu schreiben, sofern es Quellenmaterial gibt? Gruß, Elvaube?! ± M 22:37, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich in der Löschdiskussion mal zu Wort gemeldet. Meiner Meinung nach wäre es wohl das beste, das Lemma auf Spiekerooger Knüppelkrieg (Theaterstück) o.ä. zu verschieben. Dort könnte man die hist. Hintergründe in einem eigenen Abschnitt aufdröseln. LG, Frisia Orientalis 20:01, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin auch für eine Verschiebung auf Spiekerooger Knüppelkrieg (Theaterstück). In der jetzigen Form des Artikels werden Dinge zusamenngeworfen, die nicht zusammen gehören (bewaffneter Konflikt auf Spiekeroog und im Land Wursten). Die Google Buchsuche bringt bei Eingabe von „Spiekeroog Frankreich“, „Spiekeroog Schanze“, „Spiekeroog Napoleon“, „Spiekeroog 1813“, Spiekeroog Biehl bringen nicht wirklich viel. Interessant ist hingegen dieser Hinweis. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:47, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 22:36, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hat noch jemand Quellen 

message: Hallo Frisia, ich habe gesehen, dass Du bei einigen Artikeln die Ausdehnungsangaben ergänzt hast. Seit der KALP des Artikels „Liste der markanten Bäume in Irgendwo ...“ habe ich gelernt, dass das Selbstmessen WP:TF ist. Wir hatten beim Stammtisch darüber gesprochen. Ich würde den Einzelnachweis „Die Entfernungen wurden ausgemessen mit Hilfe eines Tools auf den Seiten des Niedersächsischen Landesamtes für Bergbau, Energie und Geologie“ wieder herausnehmen. Ob mit Tool oder mit Bandmaß für einen Baumumfang. Das läuft in diesem Fall aufs selbe hinaus. Oder bin ich da zu pingelig? ;-) --WHVer 17:57, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier denke ich, kann ja jeder schnell und ohne vor Ort sein zu müssen, selbst nachmessen. Insofern habe ich kein Problem mit diesen Angaben. Dieses Tool wurde mir auch schon von Wikipedianern empfohlen, um an bestimmte Angaben zu kommen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:33, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke ja auch, dass keiner die Kilometerangaben anzweifeln wird! Aber deshalb ist der Einzelnachweis ja überflüssig. Er könnte m.E. aber zum Vorwurf WP:TF führen. Deshalb mein o.g. Hinweis auf die Ausdehnungsangaben. Diese müssen wie andere „selbstverständliche“ Angaben, z.B. Entfernung zum nächsten Flugplatz, zur nächsten Stadt etc. eigentlich nicht belegt werden. --WHVer 23:15, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt verstehe ich, was Du meinst. In diesem Punkt stimme ich Dir absolut zu. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:33, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meinethalben kann das auch wieder raus. Hauptsache, in einer Kandidatur bemängelt niemand, dass hier ein ENW fehlt. Im Gegensatz zu den Bäumen allerdings kann dies in der Tat jeder selbst nachmessen, ohne nach OFL reisen zu müssen. Natürlich ebenso, wie jeder auf einschlägigen Karten selbst nachgucken kann, welche Nachbargemeinden Friedeburg hat. Und da habe ich lässlicherweise auch nicht angegeben: ADAC-Straßenatlas Ostfriesland oder so... ;-) Liebe Grüße, Frisia Orientalis 23:07, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 18:28, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ausdehnung 

message: Moin in die Runde! Wenn es in Ordnung ist, würde ich in den nächsten Tagen mal die to-do-Liste etwas entschlacken. Sprich: Zumindest die abgearbeiteten und daher durchgestrichenen Punkte streichen. Dadurch entfällt zwar die Archivierung, aber die Liste war ja eh nur als „Notizzettel“ für unsere Arbeit und nicht als eine Diskussion gedacht. Diejenigen Punkte, bei denen außer der durchgestrichenen Arbeitserinnerung noch weiteres beigetragen wurde, könnten ja stehen bleiben. Wenn keiner Wert darauf legt, dann kann natürlich auch das gelöscht werden. In der Versionsgeschichte der Seite bleiben die Dinge eh erhalten. Vorteil: Zwar wird nicht das Inhaltsverzeichnis entschlackt, zumal selbst ausgezeichnete Artikel wie Großefehn noch neu hinzugekommene „to-dos“ aufweisen, doch reduziert sich der Scroll-Aufwand ganz erheblich. Wäre das okay oder gibt es gute Gründe dagegen, die ich übersehen habe? Liebe Grüße, Frisia Orientalis 09:40, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oder das Ganze auf eine neue Unterseite packen? Entsprechend wie das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Ortsartikel. Selbst wenn auf die Hälfte gekürzt wird, ist das Scrollen lästig und macht die Seite auf neue Portalinteressenten erstmal nicht den einladendsten Eindruck. Nur ein Vorschlag zur Güte. --Wikiwal 10:05, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin sehr dafür, die Seite zu entschlacken. Wikiwals Vorschlag halte ich für denkbar. Gerade bei Mammutprojekten wie dem Ausbau der Gemeindeartikel sollten wir über diese Möglichkeit nachdenken. Wir können die Unterseiten ja hier als ein Diskussionspunkt verlinken und die kleineren Arbeiten (einzelne Artikel) hier besprechen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:07, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wäre auch völlig in Ordnung. Das einzige, was ich zu bedenken gäbe, wäre die Zunahme weiterer Unterseiten, die man im Auge behalten müsste. Das ist vllt. nicht zuletzt eine Zeit- und damit Prioritäten-Frage, wie auch die seltener gewordenen Besuche in der Teestube zeigen (mich diesbzgl. absolut eingeschlossen!). LG, Frisia Orientalis 11:07, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Och die Teestube kann schon bleiben. Da muss nicht immer etwas passieren. Ist ja eher ein Kuriositätenkabinett. Of un an kieck ick denn heel gern in de Teestuuv. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:11, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also, ich bin ebenfalls für eine eigene Unterseite. Die Diskussionsseite ist inzwischen doch recht unübersichtlich geworden. Eine eigene Unterseite, auf der der ganze ersten Abschnitt „Städte- und Gemeindeartikel: Ist und Soll“ ausgelagert wird, würde die Seite hier wieder übersichtlicher machen. Und Diskussionen könnte man dann auch gezielt auf der Diskussionsseite der neuen Unterseite führen. Eine Verlinkung gehört dann auf die Projektseite. Man könnte bei der neuen Unterseite auch von einem Teilprojekt sprechen. Teilprojekt Städte- und Gemeindeartikel. VG --WHVer 13:47, 4. Feb. 2012 (CET)

text: PS: Sollte jemand die neue Unterseite anlegen, dann würde ich die „Erledigten Sachen“ erstmalig mit kopieren und speichern. Anschl. aufräumen. Dann hat man das auch nochmal (für die Nachwelt) dokumentiert. ;-) --WHVer 13:51, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee, WHVer. Mag jemand eine entsprechende Unterseite anlegen, bevor ich mit meinen Syntax-„Kenntnissen“ unser ganzes schönes Portal zerschieße? ;-) LG; Frisia Orientalis 14:58, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe mal eine neue Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Städte- und Gemeindeartikel eingerichtet und hoffe, das Lemma ist o.k. Auch auf der WikiProjektseite steht nun ein Link. Angesichts Frisias explosionsartigem Ausbau der To-Do-Liste war das höchste Zeit. Der SW scheint ungeahnte Energiereserven freizusetzen ;-). Gruß, --Wikiwal 18:28, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Rööööööchtöööööch! ;-) Allerdings nicht nur der... Danke Dir. Lemma passt doch wunderbar. LG, Frisia Orientalis 18:33, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Ja, wunderbar. Wie wäre es nach den vier Städten mit einer alphabetischen Sortierung der Gemeinden? Gruß, --Wikiwal 12:30, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da lief wohl etwas parallel. :-) Habe OFL nach Emden und den drei Kreisen unterteilt und dort dann jeweils alphabetisch sortiert. Übrigens: Bei den Städten mit eigenem Geschichtsteil habe ich diese auch mit aufgeführt. Ist ja (Bsp.: Norden) schon mal kritisiert worden, dass der Geschichtsabschnitt des Hauptartikels länger sei als der ausgelagerte Geschichtsartikel. Daher dachte ich mir, sei es am besten, hist. Dinge zunächst mal in die Geschichtsartikel zu schreiben, so vorhanden. LG, Frisia Orientalis 13:35, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, aufgeräumt. Alles, was seit mind. vier Wochen erledigt ist, lässt sich nun im Orkus wiederfinden. ;-) Die „to do“-Dinge der Samtgemeinde Hage sind noch nicht weggeputzt, da sich der Artikel ja derzeit erfreulicherweise im Ausbau befindet und so ein Vergleich möglich ist, wieviel schon erledigt wurde und was noch so vor uns liegt... Neue Desiderate sind auch schon hinzugekommen. :-) LG, Frisia Orientalis 14:51, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Hinweis für diejenigen, die die neue Unterseite noch nicht entdeckt haben, steht ja derzeit noch ganz oben. Daher kann dieser Abschnitt wohl auch ins Archiv, denke ich. LG, Frisia Orientalis 18:36, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 18:36, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  to-do-Liste 

message: Moin in die Runde! Nachdem Schubbay dankenswerterweise den Artikel über Friedeburg sprachlich noch optimiert hat, halte ich den Artikel eigentlich für (derzeit!) nicht sonderlich verbesserbar. Für noch weitergehende Dinge im Geschichtsteil (meiner Ansicht nach der Schwachpunkt) fehlt es einfach an geeigneter Literatur. Vielleicht stoßen wir ja im Laufe der Zeit noch auf Werke, die hier weiterhelfen könnten. Das könnten zum Beispiel auch Abhandlungen in den Emder Jahrbüchern sein, die uns ja längst nicht alle vorliegen. Ich bin jedenfalls mit dem, was mir vorliegt, soweit durch. Daher ergeht an Euch die Frage, ob wir den Artikel als "Lesenswert?" kandidieren lassen sollten. Im Gegensatz zu anderen ausgezeichneten ostfriesischen Ortsartikeln (kürzlich Wittmund, zuvor Leer und Norden oder auch Großefehn) fällt der Geschichtsteil mMn ein wenig ab. Letztlich würden wir also unsere eigene Arbeit entwerten, wenn wir "auf Krampf" versuchen würden, ihn als exzellent bewerten zu lassen – entsprechende Voten logischerweise vorausgesetzt. Falls die Community ihn für lesenswert hält, bliebe eine spätere Exz-Kandidatur nach Ausbau mit weiterer Literatur ja unbenommen. Wie ist die Sicht der Dinge bei Euch? Augenblicklich ergänze ich angesichts der Erfahrung mit der Wittmund-Kandidatur lieber noch ein paar weitere ENW. ;-) Ansonsten wäre der Artikel wohl fertig. Beste Grüße, Frisia Orientalis 20:25, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also ich meine, wir brauchen nicht tiefstapeln. Da ist in letzter Zeit viel Arbeit investiert worden und die Sache ist jetzt rund. Der Geschichtsteil ist jetzt schon recht ausführlich und auch ordentlich bequellt. Der Trend geht ohnehin eher in kurze exzellente Artikel. Aber davon ist Friedeburg weit entfernt ;-). Wenn wir aus der KALP dann mit blau hervorgehen sollten, kann man damit auch (mittelfristig) leben. Ich meine, wir sollten die normale KALP probieren und nicht die Loser-KALP. Das wäre die Mühe nicht wert. Gruß, --Wikiwal 22:03, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, für eine Loser-KALP halte ich die Lesenswerten nicht. Gerade für Themen, bei denen die Literatur nicht viel hergibt, ist das eine gute Anlaufstelle. Aber im Falle von Friedeburg denke ich schon, dass wir den Artikel auf KALP einstellen sollten, um dann der Dinge zu harren, die da kommen. Das kann durchaus lesenswert sein. Lasssen wir die Gemeinschaft entscheiden. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:04, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Moin, ihr beiden. Zustimmung zu Matthias' ersten beiden Sätzen. Auch ich empfinde das Blau-Bapperl durchaus als Auszeichnung, und in der Kandidatur scheitern auch so manche Artikel. Selbst dort... ;-) Wenn die allgemeine Auffassung aber diejenige ist, es in der KALP zu probieren, schließe ich mich dem natürlich an. LG, Frisia Orientalis 14:12, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Loser-KALP" sollte auch eigentlich in Anführungszeichen ;-). Ich fand den Begriff "Loser-Wiki" neulich in einer Löschdiskussion so originell, wo jemand den bald gelöschten Artikel in irgendein Kultur-Wiki exportieren wollte... – Natürlich ist jede Auszeichnung erfreulich. LG, --Wikiwal 15:09, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hehehe! So lange unseren Artikeln niemand attestiert, sie gehörten zwingend in die Ostfriesland-Wiki, ist die Welt noch in Ordnung! :-) Ich bemühe mich mal um ein Intro... LG, Frisia Orientalis 16:07, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So könnte das dann aussehen. LG, Frisia Orientalis 16:34, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du bist natürlich ganz frei und ich mag deine Intros, die immer originell sind. Meine persönliche Meinung ist, dass du sich dich nicht für den Geschichtsteil entschuldigen musst. Ich habe mir mal von allen 55 exzellenten Stadt- und Ortsartikeln den Geschichtsteil überflogen. Friedeburg gehört jetzt schon zu denen mit dem längsten Geschichtsabschnitt. Bei Salzburg, Memmingen und Emden :-) wurde ausgelagert (kam neulich im Review nicht auch der Vorschlag zu einer Auslagerung des Geschichtsteils?). Wiesmoor und Leer gehören zu den Spitzenreitern. Das 19. Jh. ist im Allgemeinen nicht zu umfangreich. – Und wir haben inzwischen genügend Einzelnachweise: ganz wichtiger Punkt ;-), Gruß, --Wikiwal 19:52, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Moin, also ich teile die Meinung von Wikiwal und meine auch, Du solltest nicht immer auf den deiner Meinung zu kurzen Geschichtsabschnitt hinweisen. Es geht hier um den gesamten Artikel! Der Geschichtsabschnitt 1744-1918 ist ja nur einer von vielen Abschnitten und er besteht ja nicht nur aus zwei Sätzen, sondern enthält sieben verschiedene informative Absätze. Bei deinem Intro würde ich die Zeilen bzgl. dem Geschichtsabschnitt „ersatzlos“ streichen! Das macht sich m.E. nicht gut. Das ist wie bei einem Bewerbungsgespräch. Da erzählt man ja auch nicht ungefragt zu Anfang, dass man mit einer seiner vielen Fähigkeiten nicht so ganz zufrieden ist. Warten wir es doch einfach mal ab, meint --WHVer 20:06, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Okay, okay. Ich fühle mich einigermaßen überzeugt. ;-) Der Hinweis aufs Bewerbungsgespräch war ein sehr guter. Bewerbungsgespräche waren halt noch nie meine Stärke. Das erklärt vielleicht einiges... ;-) Es wird ersatzlos herumgestrichen und sodann eingestellt werden, verspricht passivierend Frisia Orientalis 22:10, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist eingestellt worden, passiviert weiterhin Frisia Orientalis 22:55, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Also dass bisher überhaupt erst eine Bewertung erfolgte und zugleich keine Kritik laut wird, die Hinweise auf mögliche Verbesserungen bietet, ist eine missliche Situation. Ob die Leser einfach keine längeren Artikel mehr wollen? Aber das kann doch kein Kriterium für Qualität sein. Und Wittmund lief doch gut. Fragt sich einigermaßen ratlos --Wikiwal 18:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Misslich ist das allerdings. Mit der Länge kann es aber nicht zu tun haben, denn der Artikel über das Goetheanum hat 132.000 und derjenige über Burgas sogar 198.000 Bytes. Beide haben einige Reaktionen erhalten. Mal gucken, ob da noch mehr kommt. Wenn nicht, wäre ich durchaus penetrant genug, den Artikel noch einmal einzustellen, falls er mangels Reaktionen aus der Kandidatur fällt. ;-) Hoffnungsvolle Grüße, Frisia Orientalis 18:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kaum geschrieben, erfolgte immerhin eine weitere Reaktion. Bemängelt wurden die Abschnitte Bildung, Sport, Religion und das Nichtvorhandensein eines Literaturabschnittes. In den Bereichen Bildung und vor allem Sport habe ich soeben etwas ergänzt. Eine notwendigerweise knappe Literaturliste ergänze ich noch. Mag sich jemand an den Religionsabschnitt setzen und dort mehr Butter bei die Fische bringen? LG, Frisia Orientalis 09:41, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wirklich eine komische Situation. Matthias hat dankenswerterweise den Religionsabschnitt schön ausgebaut und du den Sportteil. Alles Wichtige scheint gesagt zu sein. Merci euch beiden, --Wikiwal 13:28, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auch mein Dank an Dich, Matthias! Um keinen neuen Unterabschnitt aufzumachen, an dieser Stelle eine Bitte und ein Hinweis. Erstens: Im Review zu Moormerland sind einige Wünsche wie Grafiken, Tabellen etc. aufgekreuzt. Die Tabelle (hier: sortierbare Tabelle Flächennutzung) bekomme ich wohl noch so hin, aber mit der Erstellung von Grafiken bin ich etwas überfordert. Konkret geht es um eine Grafik zu Einwohnerzahlen (A1000 hatte so etwas mal für Wiesmoor gemacht) und ein Tortendiagramm o.ä. für die Flächennutzung. Kann da wer helfen? Zweitens der Hinweis: Nachdem das Review zur Samtgemeinde Hesel überaus viel Feedback erhalten hatte, habe ich es soeben mal aus dem Review herausgenommen, womit sich die Zahl der dort vorhandenen OFL-Artikel auf schlappe drei reduziert. ;-) Für Hesel werde ich auf der Disk.-Seite nochmal in gestraffter Form darlegen, wieso auch eine Samtgemeinde ausgebaut werden kann. Danach kann dat Ding meinethalben auch in die Kandidatur. Vielleicht beteiligen sich ja mehr Leute, wenn sie das Wort „Samtgemeinde“ im Lemma sehen, unkt Frisia Orientalis 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Immerhin schon drei Beurteilungen. Wird ja vllt. noch was... :-) Die Erklärung, warum wir Samtgemeinden ausgebaut haben (bzw. im Falle Brookmerlands, Jümmes und bald auch Hages dabei sind), habe ich noch einmal in Stichpunktform auf die Disk des Artikels Samtgemeinde Hesel gepackt. Falls ich da irgendetwas aus unseren vielen Diskussionen bei unseren Treffen falsch wiedergegeben haben sollte, meldet euch bitte. Den Artikel über die Samtgemeinde würde ich wohl in Kürze ins Rennen schicken. Gibt ja auch gerne mal zwei ähnliche Tierarten parallel in der KALP, warum nicht mal zwei OFL-Artikel? Hatten wir auch noch nicht. :-) LG, Frisia Orientalis 19:56, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein mögliches Intro für Hesel.... LG, Frisia Orientalis 22:25, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also ich finde das einen sehr gelungenen Entwurf. Das Intro ist derart flüssig geschrieben, dass ich erstmal mit der Langfassung vergleichen musste ;-). Vielleicht den Satz rausnehmen: " Drei weitere Artikel warten noch im Review, weitere sind in Vorbereitung." Klingt wie eine Drohung, interessiert kaum und hat mit der Hesel-KALP nichts zu tun. Aber feel free. Vielen Dank für Dein Engagement! Gruß, --Wikiwal 23:36, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, als (nicht ganz bierernst zu nehmende) „Drohung“ war's ja auch gemeint! ;-) Hast aber recht, werde ich rausnehmen. Gibt schließlich unterschiedliche Auffassungen von Humor... :-) LG, Frisia Orientalis 07:43, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eingestellt. LG, Frisia Orientalis 11:44, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Bei zwei Leuten habe ich selber deren Artikel kurz zuvor in der KALP bewertet und für einen dritten ein aktuelles Review übernommen. Deshalb eine Anregung: Wir sollten uns stärker in der aktuellen KALP beteiligen! Das ist keine große Arbeit. Andere sind ebenso auf Voten angewiesen wie wir und dann auch geneigt, unsere Artikel zu bewerten. Das hat gar nichts mit der unerquicklichen Einflussnahme zu tun wie bei diesem Artikel, wie sie F.O. in seiner Auswertung ganz zu Recht vermutete. Aber wenn wir bei der KALP votieren, ermutigt das andere, auch uns zu bewerten. Und es kann auch nicht sein, dass unsere altbewährten Abstimmer uns jedes Mal unterstützen müssen, zudem Memmingen erstmal ausgestiegen ist. Er hat uns oft unterstützt, aber auch immer sehr strenge Maßstäbe angelegt. Das war keine Gefälligkeit. Also: Mut zur KALP-Abstimmung! Gruß, --Wikiwal 18:30, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin, W. Ich gebe Dir völlig recht, dass wir uns stärker an der KALP beteiligen sollten – und zwar genau aus dem Grund, den Du begründet genannt hast: Es geht nicht darum, gegenseitig „fishing for compliments“ zu betreiben, sondern einzig darum, dass auch andere auf unser Feedback angewiesen sind. Das kostet Zeit, und die habe ich im Augenblick auch nur begrenzt, da ich derzeit, wie bestimmt ersichtlich geworden ist, mit einer guten Portion Energie unsere Gemeindeartikel voranbringen möchte. Dennoch sollte ein wenig Zeit bleiben, um hier und da einen ggf. völlig fachfremden Artikel gegenzulesen und ein Votum abzugeben. (Ich habe stattdessen in jüngster Zeit zweimal Artikel [mit-]ausgewertet, was auch Zeit kostet...) Ein klitzeklein wenig Energie in Reviews (oder auch nur Teil-Reviews) anderer Artikel zu stecken oder Artikel durchzulesen und zu bewerten, kann aber sicherlich nicht schaden. Wenn andere User uns daraufhin auf Defizite aufmerksam machen, dann gewinnen auch unsere Artikel. Und das tun sie auch dann, wenn die Bewertung vielleicht nicht so ist, wie wir sie erhoffen. Diesbezüglich verweise ich auf diverse Diskussionen darüber, ob die Ansprüche an Ex/Lw im Laufe der Jahre eventuell zu hoch geworden sind. Persönlich finde ich das alles andere als schlecht, btw. Nun ja, wie sehen die anderen Mitstreiter all dies? Übrigens: Die Sache mit Memmingen ist ganz besonders schade. An mir muss sie wohl vorbeigeganen sein. Gibt's dazu nähere Links? Liebe Grüße in die Runde, Frisia Orientalis 21:01, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei Memmingen gab es eine lange Vorgeschichte. Er war ja kein Kuschel-Admin. Die Wiederwahl hatte er gerade wieder gewonnen, als sich wieder Mobbing und viele persönliche Angriffe (auch in anonymen Mails) häuften. Vorletzter Edit. LG, --Wikiwal 02:19, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es scheint in den Tiefen der Wikipedia ja mal wieder rauh herzugehen. Auch Atomiccocktail hat die Segel gestrichen. Ich hoffe, dass alle über kurz oder lang zurückkehren. Ich jedenfalls sehe mich darin bestätigt, mein Engagement hier auf einen Bereich zu beschränken, in dem es ei gutes (auch kritisches) Arbeitsklima gibt. Dafür kann ich Euch allen nur immer wieder danken. So macht das ganze doch sehr viel Spaß. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:29, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Überraschung: Bei Memmingen tut sich wieder was! LG, --Wikiwal 20:18, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reicht das zu Religion bei Moormerland? --Wikiwal 20:20, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das mit Memmingen freut und die Religion reicht aus. Damit dürfte dieser Abschnitt archivierbar sein. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 04:35, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 04:36, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eher lw? 

message: Ich habe mal einen Artikel zu genanntem Thema verfasst. Hat da jemand noch Ergänzungen. @Frisia: Es geht dabei beileibe nicht nur um Fleischpakete, auch wenn man sich nach dem Genuss der Preise durchaus zu einem entwickeln kann ;-). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:16, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Feine Sache, das. Da Du ja schon gute ENW gebracht hast, muss ich nicht mal dieses Brauchtumsbuch hervorkramen. Habe nur kl. Erg./Korr. erledigt. Ich selbst kenne es von früher grundsätzlich nur mit Fleischpaketen, daher wohl die einseitige Orientierung. Es grüßt Frisia Orientalis 12:24, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee, schön geworden und auch ordentlich bequellt. Auf die Idee, einen Artikel zu verfassen, wäre ich gar nicht gekommen ;-). und dabei macht man hier fast nichts anderes... Gruß, --Wikiwal 20:56, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 17:12, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Verknobelung]] 

message: hat nun auch einen Artikel. Mögt Ihr da mal drübergucken? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:13, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab nur Kleinkram angepasst. Und ich dachte schon: Wie lange hält sich wohl der Rotlink in der "Was geschah"-Liste ;-), --Wikiwal 17:35, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehr schön. Den neuen Auricher Landrat Harm-Uwe Weber werde ich noch schnell zum Nachfolger von Walter Theuerkauf machen. ;-) LG, Frisia Orientalis 17:51, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 17:13, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der [[Regionalrat Ostfriesland]] 

message: Moin in die Runde! Ich habe gerade entdeckt, dass Du, Wikiwal, im Artikel über die Stadt Esens auch mehrere Kirchen eingehend beschrieben hast, die zwar in der Samtgemeinde Esens liegen, nicht aber in der Stadt Esens, die Teil der Samtgemeinde ist. Im Gegensatz zu den anderen fünf ostfriesischen Samtgemeinde-Artikeln ist hier also leider ein wenig Obacht geboten, was Stadt ist und was Samtgemeinde. Die Kirchen Stedesdorf, Dunum, Werdum, Thunum und Fulkum gehören daher nicht in den Stadtartikel, weil sie  außerhalb der Stadtgrenzen liegen. Nix halbes und nix ganzes bei der Gebietsreform '72, mit nervigen Auswirkungen... Wie wir mit dem Sonderfall Esens umgehen wollen, hatten wir aus genau diesem Grund bei den Wiki-Treffen bislang ausgeklammert. Nur den Stadtartikel ausbauen? Oder den SG-Artikel ausbauen, wie bei den anderen auch? In jedem Fall aber gehören die o.g. fünf Kirchen dann in den SG-Artikel. LG, Frisia Orientalis 16:58, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erg.: Die Esenser Magnuskirche selbst würde dann natürlich auch in den SG-Artikel gehören. LG, Frisia Orientalis 17:00, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe Esens auch als Sonderfall an. Der von Wikiwal ausgebaute Kirchenabschnitt kann ja so in den Samtgemeinde-Artikel verschoben werden. Ich denke, dass da auch ohne Esens genügend Geschichte zusammenkommen kann. In dem einen Fall sollten wir uns auf beim Esesn-Artikel auf die Stadt und bei der dazugehörigen Samtgemeinde auf diese konzentrieren. Wie man da Redundanzen vermeidet, ist mir noch nicht ganz klar, aber das bekommen wir schon hin. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:06, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, da habe ich nicht genau hingeschaut und verschiebe das in den SG Artikel und entwerfe was Neues für Esens. Etwas Abgespecktes zur Magnuskirche oder was?  LG, --Wikiwal 18:56, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Joa, dat geiht. In diesem Fall können wir ja die Unterüberschriften weglassen und alles unter dem Punkt Bauwerke laufen lassen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:58, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: M.E. erl. Habe jetzt die SG-Kirchen ausgelagert und für Esens etwas Kompakteres verfasst, was dem Abschnitt angemessener ist. Die neueren Kirchen werden bereits unter "Religion" genannt und gehören wohl nicht unter "Sehenswürdigkeiten". Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit - dass man hier auch nichts unbeobachtet tun kann ;-). Gruß, --Wikiwal 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tja, Big Brother war gestern! Heute sind es die netten Kollegen vom Wikiprojekt Ostfriesland. --WHVer 21:08, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 13:15, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Das leidige Thema Esens... 

message: Moin, mit'nanner! Ich habe gerade mal versucht, im Artikel Geschichte Ostfrieslands die fehlende Vorlage einzubauen, die im Wartungskästchen angezeigt wird. Allerdings wird das Gedöns irgendwie nicht dargestellt. Kann jemand den Fehler beheben? Ich weiß nicht, was da schief läuft... LG, Frisia Orientalis 11:40, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die wird irgendwie irgendwo dargestellt. Keine Ahnung, woran das liegt. Habe verschiedene Varianten der Einbindung ausprobiert. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:42, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Fehler lag in der Vorlage selbst. Das <noinclude>-Attribut war so gesetzt, dass die Vorlage in keinem Artikel angezeigt werden konnte. Gruß, Elvaube?! ± M 13:52, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:38, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gerne! Gruß, Elvaube?! ± M 17:46, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube?! ± M 17:48, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlage im Geschichtsartikel 

message: Es ist ja bereits einmal diskutiert worden, aber ich bin immer noch der Meinung, dass ein automatisch ausgetauschtes Was geschah im Monat xy auf der Portalseite mehr Sinn macht als unser gegenwärtiges, sehr schlecht gepflegtes Oland in den Medien. 
Ich habe auch schon mal damit begonnen, die Daten zusammenzutragen. Und seitdem ich weiß, dass die Suche in der Wikipedia bspw. nach dem Wort Januar mit dem Zusatz  incategory:Ostfriese tatsächlich nur diese Kat durchsucht, ist es sehr leicht, weitere Einträge hinzuzufügen. Leider scheint das aber nur bei Kats zu funktionieren, die nur aus einem Wort bestehen. 
:Quetsch: Es funktioniert auch mit Kats, die aus mehreren Worten bestehen, wenn man die Kategorie in Anführungszeichen setzt, z.B.</br>Juli incategory:"Bauwerk in Emden"</br> VG --WHVer 21:03, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich noch gut an die Diskussion und auch an die kritischen Stimmen. Die Sache muss einfach aktuell sein und ständig gepflegt werden, sonst macht es keinen Sinn. Wegen mir können wir gerne umstellen, zudem die Zugriffszahlen sich bei gut 20 pro Tag einpendeln. Wir können hier ja erstmal sammeln, um zu sehen, ob das Sinn macht. Gruß, --Wikiwal 21:02, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Da ich zu jenem Zeitpunkt nicht wiki-aktiv war, als die Disk. geführt wurde, ist das Ganze für mich recht neu. Die Idee, ein "Was geschah am..." auf die Portalseite zu packen, finde ich großartig. Wenn's nur eine technische Frage ist, das umzusetzen, dann sollten wir das machen. Ich werde beizeiten gerne weitere Daten auf Deine Baustellen-Seite einpflegen, Matthias. Den Medien-Kasten sollten wir mMn aber (zusätzlich) beibehalten, auch wenn es manchmal nur eine wirklich bedeutsame Nachricht pro Monat gibt. Während meiner "Abwesenheit" war das Teil vllt. nicht ganz so mit Leben gefüllt, aber wenn ich das Gefühl habe, hier könnte eine bedeutsame Nachricht vorliegen wie jüngst beim VW-Werk, dann pflege ich sie auch ein. Wenn die Mehrheitsmeinung aber eine andere ist, soll mir das ebenso recht sein. Pas de problème. Wirklich nicht... LG, Frisia Orientalis 21:30, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein paar Daten habe ich mal eingepflegt. Bis zu 365 fehlen jetzt nur noch... naja... einige. :-) LG, Frisia Orientalis 22:03, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das macht ja auch nichts. Die Liste kann ja wachsen. Wenn wir zunächst mit einem Kasten Was geschah im März anfangen, reicht das ja. Wenn die Einträge irgendwann ausufern, kann man immer noch auf eine tagesweise Darstellung umstellen. Die Liste hat den Vorteil, dass sie sich automatisch einbinden ließe und bis auf das Nachtragen von Daten, so sie einem denn über den Weg laufen, keinen Aktualisierungsaufwand für die Portalseite bedeutet. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 23:38, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Macht ja gute Fortschritte! Ein paar Daten habe ich auch beigesteuert. Ist freilich schade, wenn sich bedeutende Ereignisse nicht auf den Tag datieren lassen. Wäre es nicht sinnvoll, wir arbeiten das gleich in eine entsprechende Formatvorlage ein? Gruß, --Wikiwal 00:18, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich schon. Ich habe die Liste erst einmal als Grundlage angelegt, weil ich ja nicht ahnen konnte, dass da alle mitziehen und ein Einbau in das Portal gewünscht ist. Bislang hat aber ja noch niemand widersprochen und daher müssen wir mal unseren Techniker bitten, eine solche Seite im Portalnamensraum anzulegen. Ich bin mir sicher, schon irgendwo eine Seite gesehen zu haben, wo alle Daten auf einer Seite standen und dann per Inhaltsverzeichnis auf den richtigen Monat zugegriffen wird. Ich such die mal raus. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 00:22, 13. Feb. 2012 (CET)

text: So sieht das aus. Ich denke, dass wir uns damit durchaus Zeit lassen sollten, bis wir eine optimale Lösung gefunden haben. Das drängt ja nicht. Und wenn weiterhin so viele Daten zusammengetragen werden, kann man durchaus auch an einen täglichen Rhythmus denken. Das sollte dann allerdings so laufen, wie ich es oben beschrieben habe, nämlich auf einer Seite, auf die per Vorlage zugegriffen wird. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 22:45, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Es scheint zu funktionieren: Portal:Nahost holt sich die Daten aus Portal:Nahost/Kalender. Ich verstehe die Syntax nur noch nicht ganz. Elvaube, bitte kommen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 23:44, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Jo, hatte ich jetzt auch schon so begriffen. Ich bau die Seite dahingehend demnächst mal um. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 20:40, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Matthias, ich habe dir das mal abgenommen und die Seite umgebaut. Zum Test habe ich auf deinen Seiten eine weitere Baustelle angelegt. Siehe hier. Funktionieren tut es schon, aber man muss jetzt mal über das Format der Jahrestage, also die Darstellung im "Kasten" reden. Vor allem, wenn es sich um Mehrfacheinträge handelt. Ich habe mal für heute zwei Dummy Einträge in unterschiedlichen Formaten eingestellt. Achtung! Die gelten aufgrund der Switch-Funktionalität nur heute (19.02.). Wenn wir uns auf das Format geeinigt haben, dann müssen die Mehrfacheinträge noch überarbeitet werden. VG --WHVer 18:57, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin, WHVer. Erst einmal besten Dank für die Arbeit. Persönlich halte ich die dritte Variante (Jahreszahl, Gedankenstrich) für die gelungenste. Die Datumsdopplung ist unschön, und die Aufzählungspunkte finde ich optisch auch nicht annähernd so gut wie die von mir favorisierte Lösung. LG, Frisia Orientalis 15:01, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Ihr werdet es nicht glauben, aber ich wollte just dasselbe wie Frisia und Matthias schreiben (und bin keine Sockenpuppe ;-). Einmal Tag/Monat reicht. So ist es auch auf der Hauptseite. Also: Variante 3 mit Gedankenstrichen. Vielen Dank WHVer! LG, --Wikiwal 16:51, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim Datumsformat waren sich ja alle einig. Nur das Jahr. Ich habe jetzt nochmal einige Varianten eingestellt. Matthias hatte Doppelpunkte, die anderen Gedankenstriche vorgeschlagen. Der Wiki-Stern, der am Satzanfang in einen Listenpunkt umgewandelt wird, geht bei unserer "Nahost"-Variante nicht, da der Stern nicht am Satzanfang steht. Oder ist jemanden bekannt, wie man die Umwandlung auch im Satz erzwingen kann?  VG --WHVer 20:01, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin ein Freund der Doppelpunkte, kann aber auch mit den Bindestrichen leben. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:37, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, bis zum 10. April sollten jetzt Daten da sein. Wollen wir das Ding in die Portalseite einbauen? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:45, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo! Dann bleiben noch gut sechs Wochen für den nächsten Block und der SW ist dann vorbei, sodass wir wieder etwas Luft haben. Wenn ab und an mal Tag leer bleibt, ist halt nichts zu machen. Die letzten Lücken zu stopfen ist immer ein mühseliges Geschäft. Gruß, --Wikiwal 16:24, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn wir einmal Tage haben sollten, an denen nichts wichtiges passiert ist, gäbe es immer noch die Möglichkeiten, regionale Daten einzubinden. Grundsteinlegung, Eröffnung eines Hallenbades, Einweihung einer Orgel oder Kirche, Stapellauf eines Schiffes etc. Was meint ihr? Oder muss auf Gedeih und Verderb irgendwas genommen werden? Gruß, Elvaube?! ± M 13:58, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine gewisse Relevanz sollten die Daten natürlich schon haben, aber die von Dir genannten Geschichten gehen ja auch in diese Richtung. Und nicht immer sind Dinge, die vor mehr als 100 Jahren passiert sind, spannnender als Sachen, die vor einem Jahr passiert sind. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:41, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Jahrestage gerade für die Portalseite freigeschaltet. Mit den Weiterleitungen muss ich morgen mal schauen. --WHVer 23:38, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Fein! Ich habe die Links mal auf die verschobenen Seite gelenkt ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:19, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Bleibt noch die abschließende Frage, was wir mit der Portal:Ostfriesland/Aktuelles - Seite machen? VG --WHVer 10:30, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn auf der Portalseite noch Platz ist und mehrheitlich Bedarf für eine Nachrichtenseite gesehen wird: drunterpacken. Wenn nicht: Kurz hierher kopieren und dann den Archivknopf drücken. LG, Frisia Orientalis 16:10, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Köpfe mit Nägeln oder was nicht ist, kann ja noch werden 

message: Moin in die Runde! Ich habe mich heute mal zweier unsäglicher Dinge angenommen, die schon lange auf der Agenda standen: zum einen im Artikel Friesischer Rundfunk allerlei Unbelegtes eliminiert, zum anderen endlich mal die Liste der Windkraftanlagen von Enercon angelegt, damit der Artikel Enercon anständig überarbeitet werden kann (was ich heute noch zu tun gedenke). Es wäre schön, wenn ihr wg. möglicher Diskussionen einen Blick darauf haben könntet. LG, Frisia Orientalis 16:25, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hat nicht mal lange gedauert. LG, Frisia Orientalis 16:49, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich gab mal meinen Senf dazu. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:59, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich ich war zeitgleich dran... Bei der Liste könnte man bis einschließlich  E-70 schön eine Tabelle machen, aber die weiteren Modelle mit dem vielen Text passen dann nicht dazu. --Wikiwal 17:03, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Altlastenentsorgung 

message: Hallo meine lieben ostfriesischen freunde, habt ihr zeit, lust und interesse Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012/Deutschland/Kickoff-Seminar. gruß -- Thomas 18:59, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lust und Interesse sind im Überfluss vorhanden, allein an der Zeit mangelt es :-( Danke Dir für den Hinweis. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:58, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Muss mich Matthias anschließen und könnte auch exakt dieselben Worte wählen. Aber ganz lieben Dank, dass Du an uns gedacht hast, Thomas. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  WLM 2012 

message: Moin in die Runde! Ich würde den o.g. Artikel ganz gerne ins Review stellen, wenn es keine Bedenken gibt. Er ist zwar IMHO bislang noch längst nicht fertig, aber vor einem weiteren Ausbau würde ich gerne aus den Reihen der Community hören, ob die Struktur in Ordnung ist. Hintergrund: Irgendwann in der nächsten Zeit würde ich gerne den Artikel Emden in der Zeit des Nationalsozialismus schreiben. Die Literaturlage gibt das inzwischen locker her. Daher möchte ich Dopplungen vermeiden und hätte gerne ein Feedback, wie es um den jetzigen Ausbaustandard bestellt ist. Eine weitere Periode der Emder Stadtgeschichte bietet sich ebenfalls für einen Spezialartikel an: die Zeit um 1600, die gelegentlich auch „das Goldene Zeitalter“ (der Stadt) genannt wird. Als Lemma taugt das natürlich nicht. Da wäre es gut, wenn Vorschläge kommen, wie man das bezeichnen könnte. Emden während des Achtzigjährigen Krieges vielleicht? Ich bin unschlüssig. Außerdem wären allgemeine Hinweise auf die Artikelqualität gut. Sprachlich ist er natürlich längst noch nicht das Gelbe vom Ei, dafür wird immer noch deutlich zuviel „gewurdet“. Ich würde dann auch explizit darauf aufmerksam machen, dass sprachliche Reviews zunächst völlig unnötig sind, da sich an der Struktur und evtl. am Umfang noch einiges ändern kann. Machen? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung, um Missverständnissen vorzubeugen: Mir ist klar, dass derzeit so etwas wie ein Schreibwettbewerb läuft. ;-) In Reviews ist es IMHO augenblicklich aber eh angezeigt, etwas längerfristiger zu denken... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte auch schon gedacht, dass das etwas für eine KALP ist. Der Aufbau anhand geschichtlicher Epoche ist glasklar, logisch und selbstevident. Was etwas herausfällt, ist der Schluss mit "Eingemeindungen" und "Einwohnerentwicklung". Zu letzterem gibt es einen Extra-Artikel, sodass der Verweis darauf und 2, 3 Sätze ausreichen sollten. Beide Abschnitte sind zudem identisch mit den entsprechenden Abschnitten im Artikel Emden. Sie sind thematisch übergreifend und wollen m.E. nicht recht zu dem sonstigen historischen Abriss passen. Vielleicht beides eindampfen und in den letzten Geschichtsabschnitt integrieren? Sonst ist wie gesagt aus meiner Sicht alles perfetto. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Rein ins Review. Dauert eh, bis etwas kommt. Die Artikelideen sind toll. Was den Nationalsozialismus angeht, können die Seiten der Ubbo-Emmius-Gesellschaft sicher noch einige Anhaltspunkte liefern (die sicher nachzurecherchieren wären). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:30, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe Ew-Entwicklung und Eingemeindungen rausgeschmissen, jetzt sind es nur noch 106 kB. ;-) Also Platz für weitere kleinere Ergänzungen. Ich stelle den Artikel mal ins Review und dann schauen wir, was passiert. Die Seite der UEG hatte ich auch schon mal aufgerufen: durchaus interessant, weil vieles eben selbst heute noch eher unbeobachtet bleibt. Teils sind Dinge auch in anderen Werken zu finden, bspw. Poppinga et al. oder Herlemann in Reyer/OFL im NS. Mit ist jedenfalls um die Quellenlage beim Artikel EMD im NS nicht bange. Wie die andere Artikel-Idee dann in Sachen zeitliche Abgrenzung genau umgesetzt werden soll, muss man schauen. LG und Danke fürs Feedback, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Steht im Review. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:47, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schon gesehen. Mal gucken, was da kommt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:51, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da es ja nun die erste Reaktion im Review gibt, kann dort weiterdiskutiert werden. Zur Entlastung dieser Seite drücke ich mal den Archivknopf. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Emdens]] 

message: Moin! Um die Reviewer im Schreibwettbewerb nicht zu überlassen (und im Angesicht einer Diskussion mit gleichem Inhalt dort) schlage ich vor, dass wir ab Beginn des Wettbewerbs genau benennen, welche Abschnitte soweit fertig sind, dass sie begutachtet werden können. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:27, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In den ersten Tagen, wenn überall fleißig gewuselt wird, wird ohehein noch nichts reviewt. Aber es ist sicher gut, wenn wir angeben, ab wenn der Artikel reviewbereit ist. Das ist eine gute Idee. Ich selbst denke, einzelne Abschnitt zum Review freizugeben ist nicht so sinnvoll. Alles hängt doch zusammen und greift ineinander. Aber wir könnten uns darauf einigen, beispielsweise möglichst bis zum 15. März mit der vorläufigen Fassung fertig zu sein und dies Datum dann auch angeben. Wenn wir eher oder später fertig sind, kann man das Datum ja schnell anpassen. Gruß, --Wikiwal 12:56, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte dabei eher an (ich glaube es war) Bunde oder Moormerland, wo Frisia einzelne Abschnitte zur Begutachtung freigab. Das fand ich eigentlich ganz praktisch. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:42, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach so. Du meinst intern für uns, damit wir vor den externen Reviews alles durchgesehen haben? Das ist sicher insbesondere bei den Abschnitten sinnvoll, wo zwei von uns herumwerkeln. Was die Abschnitte "Religion" und "Kirchen" anbelangt, bin ich in den letzten Tagen auf meiner Baustelle erstmal durch. Ich habe Frisias einleitende Sätze zu "Religion" von seiner Baustelle geklaut und etwas angepasst. Ihr könnte da gerne weiter verbessern. Ansonsten setze ich die Textbausteine am 1. März rein. Wegen der Bilder müssen wir am Schluss ohnehin sehen, welche wo am besten untergebracht werden können. (Ich hoffe noch ein Bild von der Innenausstattung der Völlener Kirche, habe von der Kirchengemeinde aber noch keine Rückmeldung.) Soweit der Stand. Beste! --Wikiwal 18:24, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den Abschnittsreviews können wir machen. Die ersten Abschnitte werden ja sogar schon am ersten Tag fertig sein. Medien bspw. ist bereits so gut wie fertig. Wenn ich auf Wikiwals Baustelle gucke, scheint das bei Kirchen ja auch schon der Fall zu sein. Einige Geografie-Abschnitte wie Lage sind fix getippt. Daher gäbe es durchaus bereits am ersten Tag etwas zu reviewen. Wäre es übrigens in Ordnung, falls ich am 1. März die Struktur anhand der Überschriften einstelle und einzelne Abschnitte erst einmal mit zwar sachlich richtigen, wenn auch vielleicht etwas weniger umfangreichen ;-) „Platzhaltern“ bastele? Dann könnte gleich am ersten Tag jeder in einem Unterabschnitt werkeln. Zweite Frage: Könntest Du den Anmeldeprozess übernehmen, Matthias? Ich formuliere auch gerne einen Dreizeiler, warum wir uns diesen Artikel ausgeguckt haben. Beste, Frisia Orientalis 19:05, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genauso machen wir es ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 22:10, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Herrlich, Deine Schreibe! LG, --Wikiwal 19:24, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Heel Mooi! Ich schlage vor, ab Beginn des Schreibwettbewerbs sämtliche Diskussionen zum WOL auf der Artikeldisk fortzuführen. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:24, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo, gute Idee! Ich fülle die Disk. mal ein bisschen mit Leben... LG, Frisia Orientalis 13:10, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und ich werde unseren Wettbewerbsbeitrag morgen so gegen 11 oder 12 Uhr nominieren. Vorher schaffe ich es wohl nicht. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:04, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wäre es erlaubt, heute Nacht um kurz nach Mitternacht trotzdem schon mit den Vorbereitungen zu beginnen, oder zählen die dann nicht mit? LG, Frisia Orientalis 18:12, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ist jemand schon ganz heiß ;-). Doch, wir können ab 0 Uhr anfangen. Entscheidend ist der 1. März und nicht der Zeitpunkt des Antrags. LG, --Wikiwal 18:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jupp, ist ja sonst auch schwierg mit Artikeln, die erst am letzten Tag um 23.59 Uhr nominiert werden ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:20, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Wikiwal: Wie Frittenfett! ;-) Dann kann ich das schon mal anlegen und jeder morgen nach seinem Gusto weitermachen. Werde morgen auch nicht vor Mittag dazu kommen, etwas zu tun. Die Struktur sollte also wenigstens stehen. LG, Frisia Orientalis 18:33, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hoffe, es ist o.k., dass ich schon mal die Gliederung angelegt habe. So konnte ich meine Bausteine einfügen. Bin sehr gespannt, wie es weitergeht! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von mir aus ist alle o.k.. Der Artikel ist nominiert. Frohes Schaffen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:08, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Vorarbeit. Als ich heute Nacht um zehn nach zwölf auf die Seite ging, waren gerade Wartungsarbeiten im Schwange. Grrrr! Dann mal los! :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Also ich finde es enorm, wie nach den paar Tagen der Artikel jetzt schon aussieht und im Wesentlichen steht. Auch wenn noch einiges zu tun ist, ist WOL nicht wiederzuerkennen. Dank allen Beteiligten! War eine gute Idee, dass wir im BNR etwas vorgearbeitet haben. Gruß in die Runde und frohes Schaffen fernerhin, --Wikiwal (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jau! Wenn denn alle Abschnitte gefüllt sind geht es an den Feinschliff. Da gilt es dann einige Formulierungen zu glätten und nochmals zu schauen, ob alles drin ist, was rein sollte (und ob ggf. etwas zu viel drin steht). Ich werde mal versuchen, morgen Bilder zu machen (kann dafür aber noch keine hundertprozentige Zusage geben). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:16, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie Sie sehen, sehen sie nichts. Leider hat es gestern nicht geklappt. Ich hoffe aber, bis zum Ende des SW noch nach Oland zu kommen, um Bilder zu schießen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:37, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 20:15, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgehensweise im Review 

message: Moin, mit'nanner! Schon vor einiger Zeit (konkret: nach der erfolgreichen Exz-Kandidatur von Großefehn) hatte ich mal die spontane Idee, ob wir die betreffenden Gemeinden  anschreiben sollten und fragen, ob sie die Wiki-Artikel über ihre Kommune auf Ihrer Internetseite verlinken mögen. Letztlich betreiben wir ja auch sonst (z.B. bei AdT) Öffentlichkeitsarbeit, diese hier wäre dann sogar von einiger Dauer. Vorteil für die Kommunen: Mit nur einem Klick können Besucher der Gemeinde-HP sich umfassende Infos über die Kommune beschaffen. Umfassender als all das, was selbst jene Kommunen auf ihrer Seite stehen haben, die schon recht weit ins Detail gehen. Vorteil für uns/die Wiki: Wir erreichen möglicherweise deutlich mehr Menschen als sonst. Nun haben wir mit Gemeindeverwaltungen ja nicht nur positive Erfahrungen gemacht, aber die eine oder andere wäre da vllt. aufgeschlossen. Deswegen fiel mir das auch im Zusammenhang mit Großefehn ein, denn den dortigen Bürgermeister Olaf Meinen habe ich während meiner Tätigkeit in OFL als sehr aufgeschlossenen Menschen kennen gelernt. Meinungen? LG in die Runde, Frisia Orientalis 09:09, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einzelne Unternehmen/ Einrichtungen wie das Stadtmarketing in Aurich machen das ja schon. Vorschlagen können wir das durchaus. Vllt. ergeben sich ja so auch nue Kontakte, die in Zukunft nutzbar sind. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:46, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Auricher Sache hatte ich noch gar nicht entdeckt, danke für den Link! Allerdings zeigt sich dort, dass ein Link auf die Wiki-Seite auch für die Kommunen der bessere Weg wäre, denn die dortige Version ist (stichprobenartig geprüft) zumindest in Sachen Politik nicht mehr aktuell. Ich werde die Tage mal einen Formulierungsvorschlag für 'ne Mail bzw. Grundlage eines möglichen Gesprächs auf eine der Baustellen-Seiten packen. LG, Frisia Orientalis 09:51, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auf etlichen Orgelseiten wurde mein Vorschlag angenommen, sich gegenseitig zu verlinken. Beide Seiten profitieren dann davon. Auch beim Genealogie-Forum geschieht das bereits bei etlichen Artikeln (der Vorschlag an die Vorsitzende, es bei allen Artikeln so zu machen, blieb bisher ungehört). Bei den Gemeinden im Rheiderland habe ich es auch versucht, aber hat das Ansinnen bisher keinen Erfolg gezeitigt. Gruß, --Wikiwal 10:16, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Das Genealogie-Forum hatte meine Mail nicht bekommen, will aber gerne verlinken und sieht den Synergieeffekten positiv entgegen. Da nur eine Person das Portal stemmt, hängt die Umsetzung am Zeitmangel. Die Vorsitzende wollte auch schon weiteres Material über die Kirchen sammeln und irgendwann ein Buch herausgeben ;-). Gruß, --Wikiwal 18:50, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unseres ist ja nun in der Endredaktion. Bei Veröffentlichung freut sich die Landschaftsbibliothek über ein Exemplar ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:40, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinken bei Gemeinden? 

message: In der Vorlagenwartung auf unserer Projektseite wird das Naturschutzgebiet Borkum Riff aufgelistet, weil das Naturschutzgebiet in der Kategorie „Naturschutzgebiet im Landkreis Leer“ aufgelistet ist, aber nicht in der entsprechenden Navigationsleiste „Naturschutzgebiete im Landkreis Leer“ vertreten ist. Super, was der Merlbot so alles erkennt, ... wenn er denn mal läuft ;-)  
M.E. gehört das Borkum Riff auch nicht dazu, es müsste also aus der Kategorie „Naturschutzgebiet im Landkreis Leer“ entfernt werden. Zuständige untere Naturschutzbehörde ist nicht der Landkreis Leer sondern der Niedersächsische Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN). Das NSG liegt anscheinend zu weit vor der Küste und fällt deshalb nicht in den Zuständigkeitsbereich des Landkreises. Oder sollte man einfach das NSG in die Navigationsleiste aufnehmen. Was meint ihr? VG --WHVer 20:43, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: 20 km nordwestlich von Borkum ist sicher nicht mehr das Hoheitsgebiet des Landkreises, von daher gehört es auch nicht da rein. Vorschlag: Bei Borkumriff die Kategorie Schutzgebiet im Lk LER herausnehmen. Evtl. könnte man eine Kategorie Naturschutzgebiet im Zuständigkeitsbereich des NLWKN anlegen. Da könnten dann, so vorhanden, auch Artikel zu den anderen hier genannten NSGen mit hinein. Beste, Frisia Orientalis 11:53, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Borkum Riff 

message: Moin zusammen, aktuell gibt es beim Artikel Jadebusen und umzu einige Bewegung. Der CorradoX hat es ja gut gemeint, ist m.E. aber über das Ziel hinausgeschossen und hat jetzt Lemma-Bezeichnungen etabliert, die m.E. so nicht bleiben können. Diskussion siehe hier. Oder ist meine Sichtweise nicht richtig? Wie seht ihr das? Ich brauche da mal einigen Sachverstand und habe gleich an Euch hier gedacht. :-) LG --WHVer (Diskussion) 09:09, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal meinen Senf dazugegeben. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:20, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Matthias, vielen Dank nochmal für die Unterstützung. Die Artikel sind inzwischen wieder in die ursprünglichen Lemma umbenannt worden. VG --WHVer (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jadebusen 

message: Hallo WikiProjekt Ostfriesland,
eure Stimmen zum Reviewpreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für eure Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, Toter Alter Mann 12:05, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: machen wir sehr gerne. Danke und Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis]] 

message: Moin in die Runde und besonders an Euch, Matthias und Wikiwal. Das Review zu Moormerland neigt sich dem Ende zu. Sobald ich das „Okay“ von Umweltschutz habe, dass er die monierten Punkte als abgearbeitet ansieht, kann der Artikel in die KALP. Damit bleiben im Review derzeit noch die Gemeinden Bunde und Südbrookmerland übrig, die, so wird gemunkelt, für den einen oder anderen Benutzer dieses Projektes eine gewisse persönliche Bedeutung haben. ;-) Da Bunde schon länger im Review steht und immerhin schon einige wenige Bemerkungen abbekommen hat, möchte ich mich in den nächsten Tagen zunächst mal auf diese Gemeinde stürzen. Ich habe mir die Ortsartikel allesamt nochmal durchgelesen und ein paar Dinge entdeckt, die man noch ergänzen könnte. Außerdem fiel mir auf, dass im Geschichtsabschnitt teils die zeitliche Einordnung nicht (mehr) so ganz stimmt. Auch dies gilt es zu überarbeiten. Darüber hinaus scheint mir im Falle Bundes fraglich, ob einige ganz winzige Details in den Gemeindeartikel gehören. Da sie natürlich nicht ganz verlorengehen sollten, wäre zu überlegen, evtl. noch einen Artikel Bunde (Ort) o.ä. anzulegen, ausschließlich für den Hauptort. Bsp.: Bei Veranstaltungen scheint es doch eine Reihe sehr lokaler Geschehnisse zu geben, auch die Erwähnung einiger Vereine im Geschichtsabschnitt passt möglicherweise besser dorthin. Bislang hatten wir dieses Problem noch nicht, weil die bisherigen, in den vergangenen Jahren stark ausgebauten Artikel kein derartiges Lemma-Problem mit sich brachten. Ich freue mich über Meinungen, wende mich jetzt wieder dem Gemeindeartikel zu und wäre froh, wenn ihr mein Treiben dort kritisch unter die Lupe nehmen würdet. Jedenfalls sollte es möglich sein, den Artikel bis zum Ende dieses Monats KALP-fähig zu machen. Liebe Grüße, Frisia Orientalis 11:10, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Machen wir doch gerne. Zu SBL erwarte ich in den nächsten Tagen ein Buch, mit dem ich den Artikel sicher noch ausbauen kann. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:20, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Och, ergänzen muss ich auch noch, und zwar aus Bünstorf: Upstreeksiedlungen. Lässt sich eigentlich am besten per Karte erläutern, aber ich mag die Kartenwerkstatt nicht schon wieder behelligen... Also wird umschrieben. Welches SBL-Buch ist es denn? LG; Frisia Orientalis 11:49, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Frisia: Bin gespannt, wie es vorangeht! Ich persönlich meine, wir sollten nach der erfolgten Konzentration auf die Samt- und Einheitsgemeinden nicht zuviel in Ortsartikel stecken. Auch bei den anderen Gemeinden im Rheiderland wie Weener und Jemgum gibt es keine separaten Ortsartikel. Wenn einige Details in Bunde nur lokale Bedeutung haben und keine größere Relevanz aufweisen, solltest Du sie einfach tilgen. Ich hänge da nicht dran. Bunde (Ort) würde entweder Doppelungen zum Gemeindeartikel aufweisen oder letzter sehr abgespeckt werden müssen, da sich das meiste auf den Hauptort konzentriert. --Wikiwal 11:57, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Frisia: Theo Meyer: Von deren Colonisten Lande. Aus der Geschichte des Südbrookmerlandes, Isensee, Oldenburg 1998 @Wikiwal: Sehe ich genauso. Gruß, der Datensammler Matthias Süßen ?!   +/- 12:09, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ah, sehr schön. Das Buch steht auch bei mir auf der Anschaffungsliste, aber dann kann es zugunsten anderer ja spürbar nach hinten rücken. :-) Was die Kleinigkeiten betrifft, so werde ich tilgen und bitte um genaue Beobachtung, ob ich es damit übertreibe. :-) Das Argument mit der Dopplung leuchtet jedenfalls ein. LG, Frisia Orientalis 12:26, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Hurenkind und Schusterjunge kannst Du hier getrost ignorieren. Das sieht eh auf jedem Bildschirm anders aus. Liegt einfach an der Auflösung des Monitors. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:33, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für alle Verbesserungen. Habe im Kulturabschnitt Korrektur gelesen und die Sache mit dem Wiemannshof = Dollartmuseum nebst angeschlossener Fahrradroute versucht zu klären. Kannst es gerne umformulieren. Das exzellente Buch von Rebuschat habe ich leider aus der Hand gegeben und komme erst Anfang März wieder dran. Gruß, --Wikiwal 13:45, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Wirtschaft ist nach Überarbeitungen im Unterabschnitt Tourismus aus meiner Sicht ebenfalls fertig. @Wikiwal: Bist Du sicher, dass im Wymeerer Hammrich Ausblicke in die Moor-Landschaft möglich sind? Ansonsten guckt doch bitte auch mal über diesen Abschnitt drüber. Desgleichen scheint mir Religion komplett zu sein, auch dort wäre ein abschließender prüfender Blick nicht schlecht. LG, Frisia Orientalis 14:54, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim Hammrich ist wohl das folgende Hochmoorgebiet antizipiert worden. Religion und Wirtschaft lesen sich m.E. jetzt schön flüssig. falls zur Hand, wäre ein ENW für Verkehr schön. In einigen Wochen kann ich evtl. neue Fotos beisteuern. Gruß, --Wikiwal 15:28, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde mal zusehen, dass ich noch zwei, drei ENW finde, um den Verkehrsabschnitt damit zu „dekorieren“. ;-) Ansonsten habe ich jetzt auch Politik ein wenig gestrafft, das ist m. E. ebenfalls fertig. LG, Frisia Orientalis 15:58, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, schön so. Deine Zahlenvergleiche mit anderen Jahren oder Gegenden sind ja schon berühmt ;-). Irgendwie mag mir das mit dem Etymologieabschnitt ganz vorne als eigener Abschnitt nicht gefallen. Wie wäre es denn zu Beginn des Geschichtsabschnitts, weil es um die historische Entwicklung geht? So ist es auch in anderen Artikeln. Gruß, --Wikiwal 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo, geht auch. Bei Moormerland habe ich es deshalb an den Anfang gestellt, damit gleich der Begriff Fehn geklärt ist, der ja immer wieder für Verwirrung sorgt. Siehe dazu den immer noch leidigen Artikel Moorkolonisation... :-( Hier geht's auch anders. LG, Frisia Orientalis 10:53, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Wunnerbor! --Wikiwal 18:14, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Done. LG, Frisia Orientalis 19:19, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Abseits der sonstigen Diskussion an dieser Stelle kurz ein Dank an Dich, Matthias, für die damalige Eingebung, das Schiffer-Denkmal an der Hookswieke abzulichten. Besser hätte man den Abschnitt Schifffahrt im 19. Jh. im Artikel Moormerland nicht illustrieren können. Außer natürlich mit hist. Scans, aber die liegen halt nicht vor... LG, Frisia Orientalis 10:53, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oh, danke Dir. Es war ein sehr schöner Tag, an dem ich aus dem Staunen gar nicht mehr herauskam. All die historischen Friedhöfe im Nirgendwo, auf die ich mehr oder weniger zufällig stieß (Ayenwolde, Hookswieke, Boekzetel, Warsingsfehn, Neermooor). DAzu noch Oldersum, die Ems. Ist schon ein nettes Fleckchen Erde. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:23, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Ich hoffe, dass jetzt deutlicher wird, warum Bunde erst später besiedelt wurde und insofern auch nicht unbedingt mit vielen Funden zu rechnen ist. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:23, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Antwort 2: Hmm, meinst Du in der Art von Neben diesen Ortsteilen gibt es eine große Zahl weiterer Ortschaften und Wohnplätze? Meinethalben ja. Zusätzliche Verlinkungen sind ja nicht das schlechteste. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:26, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jo, genau so. Werde dann beizeiten noch ein paar kleinere Ortsteile einpflegen. LG, Frisia Orientalis 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)

text: Geologie und Kaiserreich lesen sich sehr geschmeidig, finde ich. Erstaunlich, wie die Textbausteine verschiedener Hand zu einem Ganzen verschmelzen. Aber Schubbay wird bestimmt noch was finden :-). LG, --Wikiwal 18:53, 14. Feb. 2012 (CET)

text: @Matthias: Kannst Du noch einen ENW für die Anlegung von Nieuweschans beibringen? LG, Frisia Orientalis 06:02, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reicht da nicht Wiemann, S. 27? --Wikiwal 17:25, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Im Bunde-Artikel ergänze ich noch kurz etwas zu den Upstreek-Siedlungen und zum Namen. Die Upstreek-Siedlungen werden aber nur kurz gestreift, da wir ja vorhaben, den Artikel Moorkolonisierung in Ostfriesland (s.u.) anzulegen. Auf den kann dann verwiesen werden. Ansonsten scheint der Artikel im Großen und Ganzen ausgereift zu sein, weiteres kann dann ja in der KALP folgen. Mit der sollten wir mMn allerdings abwarten, bis Hesel oben "herausgerutscht" ist. ;-) Wie seht ihr das? LG, Frisia Orientalis 16:58, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Done. So weit erstmal durch. Bitte guckt doch noch mal drüber, ob der Geschichtsteil irgendwo zu knapp, irgendwo zu ausführlich oder generell etwas zu holprig ist. LG, Frisia Orientalis 17:18, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist sicher weise zu warten, bis Hesel bebapperlt ist, also mindestens eine Woche. Aber darauf kommt es jetzt auch nicht mehr an. Dann können wir noch in Ruhe drüberschauen. Danke für Deinen Einsatz! Und übrigens: goldig, diese Deine Überschrift ;-), --Wikiwal 17:25, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meintest Du die Überschrift „Herzensangelegenheiten“, als Du „goldig“ schriebst? Nun, ich weiß doch, wie man am Artikel über seine Heimatkommune hängt. Letztlich bin ich doch auch nur dadurch zur Wiki gekommen, weil ich bei dieser Version des Emden-Artikels irgendwo zwischen Heulen, Kopfschütteln und In-den-Tisch-beißen stand. ;-) Wenn die Artikel Bunde und SBL demnächst auszeichnungswürdig werden, dann kann ich das Gefühl gut nachempfinden. Torfrock zitierend: Let's wörk togesser! ;-) LG, Frisia Orientalis 21:05, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, so ist es! LG, --Wikiwal 21:11, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Erg.: Sehe gerade: In SBL hatte ich mich schon ausgetobt, was die Upstreeksiedlungen betrifft. Ich komme mit den Gemeindeartikeln langsam durcheinander... ;-) LG, Frisia Orientalis 17:22, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: -) Ich tobe da gerade ein wenig. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass noch viel fehlt. Für Landwirtschaft hätte ich gerne noch ein paar Zahlen. Und dann könnte man auch noch etwas zur ehemaligen Suaerkrautfabrik und über die Ex-Molkerei in Georgsheil schreiben. Mal gucken, wo ich die Infos herbekomme. Außrdem werde ich noch ein paar Bilder schießen müssen. Z. B. für die Hannoversche Zeit den ehemaligen Gasthof in Georgsheil. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:26, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Für zwei Sätzchen zur Molkerei im Geschichtsabschnitt Kaiserreich hat's gereicht, außerdem noch für einen Hinweis auf Bio-Landwirte im Abschnitt Landwirtschaft. Grundsätzlich ist Landwirtschaft leider ein Problem. Weder die Landwirtschaftskammer noch (besonders traurig!) der Landwirtschaftliche Hauptverein für Ostfriesland bieten Statistisches... In anderen Gemeinden haben wir es auch so gehalten, einfach möglichst viel aus anderen Quellen zu sammeln. Mal gucken, was sich da noch so machen lässt. Ich forsche auch mal andere Gemeinde-Artikel nach weiteren Quellen durch. Das OZ-Online-Archiv bietet da manchmal einiges. LG, Frisia Orientalis 21:49, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die anderen ostfr. Artikel jetzt mal nach dem durchforstet, was in puncto Landwirtschaft auf die gesamte Region zutrifft. Zum Gutteil ist dies mit ENW belegt, vor allem aus der OZ. Damit sieht der Landwirtschaftsteil nach meinem Dafürhalten inzwischen ganz in Ordnung aus. LG, Frisia Orientalis 23:19, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Und noch etwas: Der Löwenanteil der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten ist in Südbrookmerland mit 39,9 Prozent im Dienstleistungsgewerbe tätig. Es folgen der Handel mit 33,3 Prozent und das Baugewerbe mit 12,8 Prozent. In der Landwirtschaft sind 4,4 Prozent der Einwohner tätig, im Gastgewerbe 2,3 Prozent und im Sektor Verkehr und Nachrichtenübermittlung 1,3 Prozent. Das macht zusammen 94 Prozent. Sind dann nur sechs Prozent im produzierenden Gewerbe tätig, das bei der ILEK-Quelle im Übrigen gar nicht einfließt? Vielleicht wäre komsis da die bessere Quelle. Das sollten wir nochmal überprüfen. LG, Frisia Orientalis 23:31, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Komsis? Ahh, danke für den Hinweis. Habe die dortigen Zahlen übernommen. Dort gibt es ja sogar ansatzweise eine erkennbare Arbeitslosenzahl. Landwirtschaft sieht jetzt sehr gut aus. Vielen Dank! Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:44, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gerne. Du schriebst übrigens weiter oben: "Ich habe das Gefühl, dass noch viel fehlt." Viel? Nö. Religion, Politik, Kultur, Wirtschaft sehen gut aus, Persönlichkeiten gibt's halt nicht allzu viele. Über Geografie gucke ich gerne noch mal drüber, aber allzu viel kann da auch nicht mehr zu ergänzen sein. Im Geschichtsteil ist es lediglich die Zeit von Hannover bis heute, die noch etwas dünn ist. Das ist aber zumindest ab der Weimarer Republik nur eine Frage der Zeit: Ein Blick in die Bibliothek zeigt mir, dass sich da viel finden lassen wird. Du selbst hast ja auch Reyer:Aurich im NS. Schau mal ins Ortsverzeichnis hinten, da findest Du fast jedes Südbrookmerlander Dorf. Der Beitrag von Beatrix Herlemann in Reyer:OFL im Dritten Reich dürfte ebenfalls etwas hergeben, soweit es SPD und KPD in SBL betrifft. Mir steht dann noch Reyer:Zwischen Republik und Diktatur zur Verfügung, wo sich ebenfalls etwas herausholen lässt. In Poppinga:Biografien aus dem Widerstand kommt der kommunistische Kreistagsabgeordnete Alfred Meyer aus Moordorf ausführlich zu Wort. Ein klein wenig über SBL dürfte sich auch in von Reeken:OFL zwischen Weimar und Bonn finden lassen, desgleichen in Delbanco:Kirchenkampf. Also, um die Zeitabschnitte Weimar/NS brauchen wir uns echt keine Gedanken machen. Für die Nachkriegszeit habe ich den Tätigkeitsbericht des Landkreises 1948-1952 und Parisius:Vertriebene. Dann sind wir schon in den späten 1950ern angelangt. Einige Ergänzungen zur Zeit nach der Gebietsreform sind möglich, und wenn's nur der weitere Ausbau der Infrastruktur ist. Letztlich bleiben also nur die Abschnitte Hannover und Kaiserreich etwas dünner. Wenn sich in Deinen Büchern über Moordorf und Victorbur, in Deiner Neuanschaffung von Meyer und bei den Ortschronisten nichts Bewegendes aus dieser Zeit finden lässt, müssen wir vllt. zwei, drei allgemeine Sätzchen über OFL einstreuen. Schwupp! Fertig ist die Laube! Pack mer's... LG, Frisia Orientalis 12:45, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wird runder ;-) Weimarer und NS-Zeit sollten halt nicht zu Moordorf-lastig werden. Kirchenkampf ist da ein gutes Stichwort. Zu Hannover finde ich etwas In deren Colonisten Lande. Zum Kaiserreich evtl. auch.  Alfred Meyer ist auch im Biographischen Lexikon zu finden Ansonsten ist inzwischen wohl auch eine Länger erreicht, die nicht mehr wahnsinnig ausgebaut werden sollte, oder? Ich danke Euch für die Unterstützung. Im Gegenzug übernehme ich den Abschnitt Preußische Moorkolonisierung. Auch dazu weiß Theo Meyer einiges ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:24, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einiges zu Weimar/NS ist jetzt ergänzt. Zur Nachkriegsgeschichte ließe sich bei Bedarf noch mehr schreiben. Ich werde morgen (bzw. nachher...) noch einmal intensiv über den Text gucken und mögliche Fehler korrigieren. Meiner Ansicht nach sieht der Artikel jetzt aber durchaus so aus, dass man getrost einige Benutzer unseres Vertrauens bitten könnte, mal intensiv drüberzugucken. LG, Frisia Orientalis 00:27, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Sbl kannn jetzt wohl rein, denke ich. Was sagt der Rest dazu? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:52, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir fiel noch auf, dass zwischen Hannover und Weimar kein Bild auftaucht. Und in der Einleitung nimmt die Etymologie m.E. zu viel Raum ein (und ist weitgehend doppelt mit dem späteren Abschnitt zum Gemeindenamen). Ansonsten bin ich auch für die KALP. Oftmals kommen dort ja ohnehin noch Verbesserungsvorschläge. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In die Einleitung müsste ich eh noch ein bisschen Historisches reinpacken. Dabei kann die Etymologie dann kürzer (oder ganz raus?). Bei den Fotos müsste man sich wohl ein Symbolbild überlegen. Ansonsten fielen  mir noch ein paar recht kurze Absätze auf. Ich kümmere mich da gerne mal drum. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, stattdessen etwas Historisches wäre viel schöner, denke ich. Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für etwas historisches. Dafür kann die Etymologie dann raus. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:20, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Symbolfoto von "Schorsch fiev" ist eingefügt, die Geschichte in der Einleitung erwähnt. Einige unschöne Absätze sind raus. Ergo stelle ich das Elaborat mal ein... Ggf. bitte noch korrigieren. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat enorm gewonnen! Was sollten wir nur ohne Dich machen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Artikel schreiben? Fotografieren? Wüste Texte bequellen? Orthografische foutjes korrigieren? Make Your choice... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist dann mal eingestellt. Vllt. feile ich morgen ab dem frühen Nachmittag noch etwas an den Formulierungen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 18:00, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die zwei Herzensangelegenheiten 

message: Moin in die Runde! Nachdem "Herzensangelegenheit 1" ja nunmehr erfolgreich kandidiert hat, möchte ich die Frage an eventuell vorhandene Südbrookmerlander ;-) richten, ob der Artikel mittlerweile als kandidaturfähig erachtet wird. Ansonsten würde ich nämlich, wenn's okay ist, nach Abarbeiten der restlichen paar Review-Kleinigkeiten erstmal Uplengen in die KALP schicken. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sbl kannn jetzt wohl rein, denke ich. Was sagt der Rest dazu? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:52, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir fiel noch auf, dass zwischen Hannover und Weimar kein Bild auftaucht. Und in der Einleitung nimmt die Etymologie m.E. zu viel Raum ein (und ist weitgehend doppelt mit dem späteren Abschnitt zum Gemeindenamen). Ansonsten bin ich auch für die KALP. Oftmals kommen dort ja ohnehin noch Verbesserungsvorschläge. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In die Einleitung müsste ich eh noch ein bisschen Historisches reinpacken. Dabei kann die Etymologie dann kürzer (oder ganz raus?). Bei den Fotos müsste man sich wohl ein Symbolbild überlegen. Ansonsten fielen  mir noch ein paar recht kurze Absätze auf. Ich kümmere mich da gerne mal drum. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, stattdessen etwas Historisches wäre viel schöner, denke ich. Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für etwas historisches. Dafür kann die Etymologie dann raus. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:20, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Symbolfoto von "Schorsch fiev" ist eingefügt, die Geschichte in der Einleitung erwähnt. Einige unschöne Absätze sind raus. Ergo stelle ich das Elaborat mal ein... Ggf. bitte noch korrigieren. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat enorm gewonnen! Was sollten wir nur ohne Dich machen? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Artikel schreiben? Fotografieren? Wüste Texte bequellen? Orthografische foutjes korrigieren? Make Your choice... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist dann mal eingestellt. Vllt. feile ich morgen ab dem frühen Nachmittag noch etwas an den Formulierungen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 18:00, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  SBL 

message: Moin in die Runde! Auf der WOL-Disk. hat Schubbay eine Notiz hinterlassen, dass die Abgeordneten und Wahlergebnisse nicht in den Artikel gehören. Im Rahmen eines Reviews oder einer Kandidatur wurde das jüngst von anderer Seite ebenfalls mal angemerkt, ich weiß aber gerade nicht mehr, wo. Eigentlich war ich bislang immer der Auffassung, dass man die Wahlergebnisse und Abgeordneten sehr wohl im Artikel unterbringen sollte. Der denkende Mensch ändert jedoch gelegentlich seine Meinung: Angesichts der Tatsache, dass man uns bereits an vielen Stellen zu verstehen gegeben hat, unsere Artikel seien ziemlich überbordend, könnte man zumindest die Tabellen herausnehmen und den Abschnitt Politik somit etwas eindampfen. Damit werden unsere 100 + x kB-Artikel auch ein bisschen kürzer. Wie seht ihr das? Außerdem würde ich anregen, zumindest in solchen Artikeln, in denen sich nicht allzu viel zum Bürgermeister finden lässt, die Abschnitte Bürgermeister und Gemeinderat zusammenzufassen – alldieweil die Bgm. qua Amt eh stimmberechtigte Mitglieder der Räte sind. In einigen Fällen (z. B. SBL) gibt es durchaus etwas mehr zu den Bürgermeistern, da „lohnt“ sich ein eigener Abschnitt. Auch hier: Meinungen dringend erbeten! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:00, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Abgeordneten schon erwähnt werden sollten. Aber das kann natürlich viel kürzer sein, als wir dies bisher machen. Bei den Bürgermeistern handhaben wird das doch eh schon je nach Masse an Information, odr nicht? Insofern zu beiden Anregungen vollste Zustimmung. --Matthias Süßen ?!   +/- 15:29, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als Alternative für den Lk LER böte sich natürlich an, in die Tabellen das Gemeinde-Ergebnis der jeweiligen Wahlen zu stellen. Die Seite www.wahlen-ler.de hat die entsprechenden Daten. Um den gewünschten Einspareffekt zu erzielen, kann man aber natürlich auch diese Ergebnisse knapp in Fließtext zusammenfassen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 00:15, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jedes Datum, dass wir hier einstellen, muss irgendwann auch aktualisiert werden. Da stellt sich immer die Frage von Aufwand und Nutzen. Wie gesagt, denke ich schon, dass es ein guter Service ist, wenn wir die jeweiligen Ansprechpartner auf Bundes- und Landesebene nennen. Mehr muss eigentlich nicht sein. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:47, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist IMHO das finale Argument. Die Pflege der Wahlergebnisse wird natürlich noch schwieriger. Also am besten tatsächlich Fließtext. Bei den älteren Artikeln können wir das ja nach und nach machen. Bei Südbrookmerland und Uplengen (Review) kümmere ich mich in den nächsten Tagen mal drum, schließlich könnte gerade SBL durchaus schon kandidieren. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 18:00, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Abgeordnete 

message: Vom 13. bis 15. Juli findet in Aurich der sechste Ostfriesische Kirchentag statt. Wäre es sinnvoll / möglich / erwünscht, dort einen Wiki-Info-Stand (evt. nur am Samstag) zu errichten? Kompatible Themen, die bei dieser Gelegenheit dargestellt werden könnten, gibt es ja zuhauf (Orgellandschaft Ostfriesland, Historische Kirchen, Geschichte der ostfriesischen Juden, Kirchen in Ortsartikeln ...). Was meint ihr? Mfg, Gregor Helms 00:39, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Grundsätzlich eine sehr gute Idee. Mögliche Anknüpfungspunkte hast Du schon genannt. Ob ich selbst dabei sein könnte, hängt von meinem Brötchengeber ab, der sich bis dahin vermutlich geändert haben wird. LG, Frisia Orientalis 02:31, 14. Jan. 2012 (CET)

text: sinnvoll? ja!  möglich? bestimmt! erwünscht? auf jeden Fall! Irgendwie bekomme ich das bestimmt hin, den Samstag freizuschaufeln. Bis dahin wird es hier wieder etwas ruhiger. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 09:54, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hatte ich vergessen hier zu erwähnen: Wir sind angemeldet! Zum Nachdenken: Was können wir ostfriesischen Wikipedianer beim Ostfriesischen Kirchentag bieten? mfg,Gregor Helms 17:17, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Fein fein. Hast Du schon (in der anderen Angelegenheit) mit der Landschaft gesprochen? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:32, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, mit dem Sekretariat ... wird wohl erst Mitte März was werden. Wenn der Termin steht, informiere ich dich! LG, 18:07, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Uffa. Ich muss absagen. Mir ist da ein persönlich sehr wichtiger Termin dazwischen gekommen. Ich hoffe aber sehr, dass sich jemand anderes findet. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 06:09, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Anregung / Frage: Ostfriesischer Kirchentag 

message: Moin, zusammen. Aus vielerlei Gründen bin ich kein besonders großer Freund davon, aktuelle und noch in der Schwebe befindliche Fälle wie denjenigen in Emden (Lena) schon in der Wiki zu würdigen. Damit sollte man IMHO etwas warten, um solche Fälle besser einordnen zu können. Leider (aus meiner Sicht) hat ein angemeldeter User aber nun einen entsprechenden Artikel angelegt, so dass ich mich da wohl ein wenig einbringen werde – zumal ich in den vergangenen Tagen in verschiedenen Medien bereits einiges lesen musste, was zumindest nicht auf erhöhte Ortskompetenz schließen ließ (Stichwort: verschiedene Polizeiinspektionen, z. B.). Logischerweise, möchte man anfügen. Wer also ebenfalls beim genannten Artikel helfen möchte, kann sich ja einbringen. Auf alle Fälle möchte ich euch aus gegebenem Anlass bitten, den Artikel zumindest im Blickfeld zu haben. Hintergrund ist ein Eintrag auf der Emden-Seite heute Nacht, in dem aus einem rechten Online-Magazin zitiert wurde, in dem der Klarname des Tatverdächtigen stand. NNW hat den Eintrag zwar inzwischen entfernt und im Übrigen dankenswerterweise den Emden-Artikel längerfristig gesperrt. Möglicherweise "blüht" aber dem jetzigen Spezialartikel ähnliches. Daher die genannte Bitte. Hier noch ein Link zu einem ndr.de-Artikel über das Problem. Den werde ich da in den nächsten Tagen wohl auch noch irgendwie einflechten. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Soviel dazu. --Matthias Süßen ?!   +/- 12:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Berichterstattung 

message: ...ein wirklich dickes Lob. Ich schaue nun schon seit Wochen auf die Reviews und KALP und bin wirklich beeindruckt, wie sauber ihr die Artikel strukturiert und umfassend abarbeitet...eine Gemeinde nach der anderen. Diese Vorgehensweise. sollte wirklich der Maßstab aller Dinge hier werden und als Blaupause für alle anderen Gemeinde-Artikel dienen. Also nochmals vielen Dank für die viele Mühe und Sorgfalt und die ausgewogene Bebilderung und einen Sammel-Glückwunsch für die zahlreichen excellenten Artikel! Liebe Grüße aus Aachen von --Geolina (Diskussion) 20:52, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, vielen Dank. All dies gelingt natürlich nur dank fleißiger Reviewer wie Dir, die immer wieder kritisch nachhaken. Nur so werden wir unserer Betriebsblindheit beraubt. Insofern kann ich den Dank nur zurückgeben. Gruß nach Aachen. Und falls Du gerne einmal Anmerkungen hättest, zögere nicht, uns anzusprechen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal zur Abwechslung... 

message: …kleines Dankeschön in die Runde. Platz fünf von zwölf in den Gesellschaftswissenschaften usind ein ganz gutes Ergebnis, auch wenn ich mir natürlich mehr erhofft hätte. Entstanden ist trotzdem ein Artikel, der sich sehen lassen kann. Zudem war die Zusammenarbeit mit Euch wie immer eine große Freude. Ich bin gespannt auf zukünftige Projekte. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:58, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir hat es auch viel Freude gemacht. Toll zu sehen, wie so ein Stub sich prächtig entwickelt hat. Ketzerisch würde ich fragen, ob der Aufwand im Verhältnis steht. Denn das normale Alltagsgeschäft ist fast zwei Monate zum Erliegen gekommen und anschließend waren alle "blub", war mein Eindruck. Die Zeit und Kraft für den einen wunderbaren Artikel ging auf Kosten vieler anderer Artikel. Man hätte wahrscheinlich fünf Gemeindeartikel mit dem Einsatz auf ein ganz ordentliches Niveau hieven können. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Sollen wir WOL gleich in die KALP schicken? LG, --Wikiwal (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde da warten, bis SBL raus ist. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:29, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Möchte ich so unterschreiben. Die Zusammenarbeit war klasse, und allein das war's schon wert, dass wir danach wohl alle ein bisschen „blub“ waren. Auf mich trifft die Beschreibung jedenfalls zu. Nach Projekten wie der Krummhörn, Norden und Leer war es aber wieder mal eine schöne Gemeinschaftsleistung. Im nächsten Schreibwettbewerb stürze ich mich auf jeden Fall auf Emden zur Zeit des Nationalsozialismus, wer da mithelfen mag, ist herzlich willkommen. :-) Was die KALP betrifft: kann rein. Angesichts der Tatsache, dass WOL aber noch einmal 30 kB mehr umfasst als der „Riemen“ SBL, sollten wir ihn schon vorab noch ein wenig auf Kürzungspotenzial untersuchen. Ich werde, wie schon auf der Disk. von Schubbay vorgeschlagen, den Abschnitt mit den LT- und BT-Abgeordneten etwas eindampfen und auch schon einmal vorab auf den Abschnitt Verkehr gucken. Vllt. mögt ihr ja auch noch einmal einen diesbzgl. Blick auf den Artikel werfen. Zum Eindampfen komme ich allerdings frühestens übermorgen, da ich mich in einem Endspurt noch mal eben „um Melanie“ kümmern muss. ;-) Liebe Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir können uns ja noch die Notizen der Juroren zukommen lassen. Ich kümmere mich morgen mal darum. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:01, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Au ja, gute Idee! LG; Frisia Orientalis (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gibt's schon 'ne Antwort? Wäre sehr gespannt auf die Verbesserungsvorschläge. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jupp, auf der WOL-Disk. Gruß nach HH (oder sacht man Tschüß?), Matthias Süßen ?!   +/- 14:46, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist gut. Ich habe momentan leider kaum Zeit, hoffe aber, dass ich den Artikel am Mittwoch bearbeiten kann. Dann kann irgendwann auch die KALP starten. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:22, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfach mal ein.. 

message: Liebe SW-Mitstreiter, das ich Eure Artikel mit großer Begeisterung und Hochachtung lese, habe ich ja erst kürzlich hier mitgeteilt. Erst einmal Glückwunsch zu Eurem Erfolg beim Schreibwettbewerb, auch wenn ich Euch wesentlich weiter oben, auf dem Treppchen,  gesehen habe ;). Ich habe meinen Sonderpreis ja regional erweitert. Also biete ich Euch als Anerkennung für Eure Gemeinschaftsleistung an - gerne auch in einer kleineren / größeren Gruppe eine Führung durch die alte Kaiserstadt mit einigen ortsüblichen Verköstigungen zu machen. Wer immer in der Nähe ist, möge sich bei mir melden...bei einer größeren Gruppe könnten wir auch versuchen, die Führung mit einem Treffen von Aachener Wikipedianer zu verknüpfen. Nochmals herzlichen Glückwunsch zu dem tollen Artikel, den ich doch hoffentlich bald auf KALP wiedersehen werde... VG aus Aachen, ganz herzlich --Geolina (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hui. Nach Aachen zieht es mich schon seit geraumer Zeit wieder. Ich hoffe, Dein tolles Angebot bald einmal entgegen nehmen zu können, würde Dir aber gerne im Gegenzug eine Führung/Rundfahrt durch Ostfriesland anbieten, wenn wir es hinbekommen, zeitgleich dort zu sein. Ein paar Informationen über den Landstrich hast Du ja bereits ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:03, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das freut mich aber...zu meiner Schande:  ich war noch nie in Ostfriesland...weiß aber schon fast mehr als über Düsseldorf & Co dank WP.  ;D. LG in den Norden, --Geolina (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also ich bin auch ganz "platt", wie man im Norden sagt, über das tolle Angebot. Mich reizt Aachen sehr, komme aber ebenfalls nur ausgesprochen selten in die Gegend. Aber nun gibt es ja einen guten Grund mehr! Vielen Dank für alles Lob. Das können wir nur zurückgeben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:14, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Auch von mir ein Riesen-Dankeschön. Ich habe zwar noch nicht einmal ansatzweise eine Ahnung, wann ich das nächste Mal in NRW sein werde, aber da mir der Tivoli eh noch auf meiner Groundhopping-Liste fehlt [und ich leider schon den Alten Tivoli nie gesehen habe... :-( ], drängt sich da eine wunderbare Kombination auf. :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn der heimische Verein weiter so spielt, werden wir den Tivoli bald für uns beide allein haben...und können dann wahlweise in der VIP-Lounge oder auf dem Rasen ein Öcher Diner einnehmen... Du bist auf alle Fälle eingeladen und jederzeit herzlich willkommen...und wenn es Dein Herzenswunsch ist, geh ich sogar mit zum Fussball, naja vielleicht nicht in den "Würselener Wall", das wäre mir dann doch eine Nummer zu heftig ;). LG, --Geolina (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb - Glückwunsch und kleiner Anerkennungspreis 

message: Hallo WPOFL! Ihr seid schon seit längerem mit der Auswahl eines Preises dran (siehe Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Preiswahl), die Benachrichtigung hat euch noch nicht erreicht. Das ist der reguläre Preis, der hat nichts mit dem Sonderpreis zu tun, den ihr schon bekommen habt. Bitte sucht euch etwas aus den regulären Preisen aus und sagt dann der nächsten Gruppe Bescheid. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 12:05, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die Benachrichtigung hat uns bisher nicht erreicht, weil sie irrtümlich einem nicht existenten Benutzer Wikiprojektostfriesland zugestellt wurde, wie ich nach einiger Recherche feststellen musste. Da wir im Team gearbeitet haben, müssen, sollen und können wir nur gemeinsam entscheiden. Ich schlage vor, entweder auf den Preis zu verzichten (die Teilnahme war Belohnung genug) oder aber einem aus unserer Runde das Recht zuzugestehen, einen der Preise auszuwählen (teilbar sind die eh nicht). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:53, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, Frisia und Matthias sollten sich als deutliche Hauptautoren einigen und was aussuchen. Alle anderen sind weit angeschlagen, auch wenn viele mitgewirkt haben. Nun ziert Euch nicht so! Ein kleiner Preis ist mehr als verdient. LG, --Wikiwal (Diskussion) 14:45, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann warten wir mal auf ein Statement des Orientalen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:35, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Moin, mit'nanner! Ich bin durch die Punkte im WP:CUP, die mit exzellenten Artikeln zu verdienen waren, bereits hinreichend belohnt. Das gilt zwar (ausgerechnet) nicht für WOL, da mein Beitrag kleiner als 50 Prozent ist und ich mir somit keine Punkte aus dem SW gutschreiben darf. Da ich aber bei SBL (zumindest, was die genaue kB-Zahl betrifft) nur recht knapp über 50 Prozent lag, Matthias aber nur kurz hintendrauf folgt, bedanke ich mich insofern, als ich gerne auf einen Preis verzichte. Such Du Dir bitte was aus, Matthias. Das Italien-Buch ist übrigens noch frei... ;-) Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:37, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe mich für Italien entschieden. Wenn Du das Buch einmal brauchen solltest, melde Dich einfach. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:01, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Preiswahl Schreibwettbewerb 

message: Salli zsämme,
die WikiCon 2012 in der Stadt Dornbirn im österreichischen Bundesland Vorarlberg nähert sich in raschen Schritten. Vom 31. Aug. bis zum 3. Sept. 2012 steht uns in der Fachhochschule Vorarlberg eine ideale Plattform zur Verfügung, um über Wikipedia und alle anderen Wikimedia-Projekte zu diskutieren, Erfahrungen auszutauschen und damit die Projekte gut in die Zukunft zu bringen. Das Programm ist derzeit am entstehen und wartet auf Eure Mitgestaltung. Für die Anmeldng haben wir eine extra Seite eingerichtet. Wir bieten auf der Seite auch Übernachtungen in Einzel-, Zweibettzimmern oder auch eine preisgünstige Variante in einem Gemeinschaftsquartier (Turnsaal) an.
Wir und alle Unterstützer freuen uns, mit Euch zusammen ein erfolgreiches Wochenende zu gestalten. Euer -- Gustavf  01:31, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  WikiCon 2012 

message: Moin allerseits,ich habe mal eine Bitte an die bekennenden Teetrinker unter euch: Mag bitte mal jemand im Artikel Niedersächsische Küche eine von einer IP vorgenommene und gemäß deren Versionskommentar auf „eigene[r] Beobachtung“ beruhende Änderung/Ergänzung (siehe Diff.-Link) prüfen und ggf. bestätigen, d. h. sichten?Danke + Grötings, --Jocian 12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich denke schon, dass dafür ein Beleg vonnöten ist. Ich habe die Änderung mit der Bitte, diesen nachzureichen, zurückgesetzt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:55, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jo, danke auch. Grüße, --Jocian 15:36, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Teetrinker gefragt 

message: Moin in die Runde! Auch an dieser Stelle nochmals Danke für den produktiven Abend. Besonders gefreut hat mich, dass Gregor gerne den Hage-Artikel ausgebaut sehen möchte. Da der Artikel noch zu den „Katastrophenfällen“ zählt, wird damit ein weiterer „dunkler Fleck“ beseitigt. Auch das Vorhaben, Borkum auszubauen, erscheint gleich aus mehreren Gründen sinnvoll. Erstens zählt Borkum regelmäßig zu den am häufigsten aufgerufenen Artikel im Bereich Ostfriesland. Zweitens würden wir damit erneut einen Stadtartikel ausbauen, wie es schon seit dem ersten ostfriesischen Wikipedia-Treffen als Ziel ausgegeben wurde. Drittens käme dann eine weitere Kommune aus dem Landkreis Leer hinzu. Bislang sind die Artikel aus dem Lk Aurich (bislang sechs ausgezeichnete) deutlich überrepräsentiert gegenüber Leer (einer) und Wittmund (kurz vor Kandidaturende kann man hoffentlich sagen: jetzt auch endlich einer!). Wie sieht es denn in den nächsten Wochen mit eurer Zeit aus? Wäre es möglich, erneut ein schönes Gemeinschaftsprojekt wie seinerzeit bspw. bei Norden oder der Krummhörn auf die Reihe zu bekommen? Von mir aus ist es kein großes Problem, mit der Ausnahme einer Woche, in der ich für die theoretische Prüfung für den „großen Lappen“ lernen muss. Ende der kommenden Woche werde ich drei Bücher über Borkum bestellen, die für die Historie weiterhelfen können, außerdem das Haddinga'sche Buch über Hage. Da wir ansonsten ja diverse Literatur à la Smid, Schmidt und Schwarz, Kiesow, Noah und Remmers haben, die sich für allerlei verwerten lässt (und eben auch zumindest für Hage, etwas beschränkter vielleicht auch für Borkum), könnten wir natürlich auch schon früher loslegen. Meinethalben parallel, meinethalben in einer Reihenfolge, wobei der Hage-Artikel auch ohne das Haddinga-Buch schon leichter zu managen wäre. Für Borkum muss meiner Ansicht nach noch mehr Gedrucktes her. In unserer obigen Ist-und-Soll-Liste habe ich schon mal ein paar Aufgaben angelegt. Ergänzt doch bitte weitere, sobald sie euch einfallen. Mit motivierten Grüßen an einem sonnigen (!) Hamburger Nachmittag, Frisia Orientalis 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dabei (Borkum und Hage) mit mal mehr, mal weniger Zeit, aber dafür kontinuierlich. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:07, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Borkum und (SG) Hage 

message: Moin, mit'nanner! Seit Jahren ärgern wir uns jetzt schon mit dem unsäglichen Artikel Moorkolonisierung herum. Ich möchte daher den Vorschlag machen, einen eigenen Überblicks-Artikel zur Moorkolonisierung in Ostfriesland zu schreiben (was ich gerne schwerpunktmäßig übernehme). Dieser sollte die wesentlichen vier Phasen (Upstreek, Fehn, Moorbrand, industriell) umfassen und einen zeitlich-funktionalen Überblick über die Moorbesiedlung geben. Der o.g. Artikel leistet das nicht, weil er von Anfang an zu "großräumig" gedacht war. Letztlich müsste in jenen Artikel auch etwas über das Erdinger Moos in Bayern oder den Oderbruch mit hinein. Das alles ist sinnvoll und in akzeptablem Umfang nur schwerlich unter einen Hut zu bekommen. Und wenn, dann gibt's wahrscheinlich noch das Bapperl "Dieser Artikel beschreibt die Situation in Deutschland. Hilf mit,..." gratis oben drauf. Von der extremen Listenhaftigkeit des o.g. Artikels mag ich gar nicht reden... Vorteil eines "eigenen" Artikels: Wir könnten dann künftig endlich von Gemeindeartikeln auf die entsprechenden Phasen der Moorkolonisation verlinken, müssten nicht jedes Mal in Gemeindeartikeln dasselbe zur Moorbrandkultur schreiben und auch nicht ständig erklären, was eine Fehnsiedlung ist (und warum eine "echte" Fehnsiedlung einen Kanal hat, eine "unechte" hingegen nicht und sich trotzdem Fehn schimpfen darf...). Hintergrund ist der aktuelle Kandidat Moormerland, wo mit viel Verrenkungen erst ein Abschnitt Etymologie/Namensentwicklung herhalten musste, damit möglichst frühzeitig im Artikel geklärt wird, was ein Fehn ist (vgl. Review-Diskussion). Das hätte sich mit einem eigenen Artikel erledigt. Meinungen sind dringend erbeten! LG in die Runde, Frisia Orientalis 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber ja doch! Ich denke auch, dass ei Artikel speziell für Ostfriesland Sinn macht. Angefangen beim Aufstreckrecht übder die Fehne (mit Kanal), die preußischen Irrwege (Moordorf) bis hin zur industriellen Kolonisierung (Wiesmoor) geben sicher eine Menge Stoff her. Zum Teil steht das ja auch schon in den betreffenden Artikeln, die als Ausgangsbasis für einen neuen Eintrag genommen werden könnten. Von deren Colonisten Lande traf heute ein. Dort gibt es sicher auch noch etwas rauszoholen wie auch aus einigen anderen Werken. Wollen wir dazu die Baustellenseite reaktivieren? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:40, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jau, sehr gerne! Machst Du das? Verlinken lässt sich übrigens auch auf den Artikel Moorkultivierung, wo Moorbrandkultur, Fehnkultur und Deutsche Hochmoorkultur erläutert sind. Allerdings ist dieser Artikel knapp gehalten und bietet auch keinen genauen Überblick über die zeitliche Abfolge. Zudem fehlen dort Upstreeken, und die industrielle Abtorfung des Wiesmoors liegt zeitlich wie technisch auch genau zwischen der Deutschen Hochmoorkultur und der Sandmischkultur. Außerdem verlinkt der Artikel in puncto Fehnsiedlungen wieder auf den leidigen Artikel... LG, Frisia Orientalis 13:13, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel Moorkolonisierung 

message: Moin in die Runde! Beim Treffen kam der Gedanke, dass man sich auch einmal auf eine ostfriesische Biografie stürzen könnte und den entsprechenden Artikel ausbaut. Im Kattul kam spontan der Name Edzard der Große, aber es bieten sich natürlich noch sehr viel mehr. Nachfolgend mache ich einfach mal eine Vorschlagsliste auf, welche Personen in Frage kommen könnten. Wenn ihr noch weitere Ideen habt, ergänzt doch bitte einfach die Liste. Unterhalb der Liste können wir dann ja Pro und Contra diskutieren.
# -- Ede The Great
# -- Ubbo Emmius
# -- Otto Waalkes
# -- Henri Nannen
# -- Hermann Tempel
# -- Onno Klopp
# -- Otto Leege
# -- Hannes Flesner
# -- Ulrich von Dornum
# -- Jann Berghaus
# -- t. b. c. ...
Einen Artikel über Otto (W., nicht L. ;-) ) zu schreiben, wäre Dienst am Leser, wie es so schön heißt, weil der Artikel am häufigsten aufgerufen wird. Andererseits lebt er Gott sei Dank noch, und solche Personenartikel sind meist schwieriger zu schreiben. Zu Ede, Emmius und Klopp liegt wissenschaftliche Literatur vor, das kommt immer gut... Über Henri Nannen lässt sich ganz sicher auch vieles finden (zwei Bücher über ihn habe ich hier zu Hause), über Tempel gibt es ein Buch, das allerdings schon etwas in die Jahre gekommen ist und ein klitzeklein wenig in Richtung unkritischer Lobhudelei geht. Aber eben nur ein bisschen... ;-) Zu Leege und Flessner lässt sich in Sachen Literatur vielleicht nicht so viel besorgen, aber das macht die Sache natürlich um so herausfordernder. Falls es um Tempel oder Nannen gehen sollte (wegen Nannens Zeit im NS), dann würde ich gerne den erfahrenen Biografie-Schreiber Atomiccocktail daran erinnern, dass er als gebürtiger Dornumer die verdammte Pflicht und Schuldigkeit hat, sich hier einzubringen. ;-) Falls es Nannen werden sollte, kann ich das Vorhaben auch mal beim Hamburger Wiki-Treffen vorbringen. Weitere Vorschläge? LG, Frisia Orientalis 11:26, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: O, gibts ja schon! Ich dachte, hier würde es jetzt rot aufleuchten. ;-) --mfg, Gregor Helms 00:42, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin, Gregor. Es ging hier eigentlich darum, einen bestehenden Artikel sehr deutlich auszubauen. Glaubst Du, dass Johann Haddingas Biografie dafür genug hergibt? LG, Frisia Orientalis 10:45, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Über Flesner ist vor Jahren im Leeraner JeJo-Verlag das Buch Gröön Bohnen Rock'nRoll (oder so ähnlich) erschienen. Wunderbare Lektüre über eine schillernde Persönlichkeit. Leider hab' ich das Buch mal verliehen und niemals wiedergesehen. Vielleicht hat es ja noch jemand im Bücherschapp. Gruß, --SteKrueBe  Office  18:39, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Ich hoffe, das versucht nicht hier gerade jemand zu Geld zu machen... Spaß beiseite: Ich kenn den Mist, Bücher nicht zurückzubekommen. :-( Mal lernt... Beste, Frisia Orientalis 20:07, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Neu hat das Buch mal 'nen Zwanni gekostet, wenn ich mich nicht täusche. Ich will mal schauen, ob ich noch ein Exemplar beim Verlag auftreibe - dann würde ich den Artikel etwas erweitern. Groetjes, --SteKrueBe  Office  22:16, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag - komme gerade vom Verlag und hab' mir ein frisches Exemplar besorgt. Ist nicht mehr in der Buchpreisbindung und daher um knappe 15 Euro teuer. Naja, ich schmöker jetzt erstmal. Gruß, --SteKrueBe  Office  19:02, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mal eine Biografie? 

message: Hallo Kollegen, ich habe mich an dem Begründer des Seebades Norderney versucht -- A1000 (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo A1000, ich habe hier einige Fragen zum Text eingestellt. Vielleicht kannst Du die Antworten zum besseren Verständnis in den Text einbauen. VG --WHVer (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:39, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich Wilhelm von Halem (Mediziner)|Friedrich Wilhelm von Halem]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, der neu erstellte Artikel Herrschaft Friesland ist sehr dünn und wenig aussagekrätig. Er ist in die Qualitätssicherung Geschichte[] überwiesen worden. Wir haben in der Redaktion Geschichte keinen Spezialisten für friesische Geschichte. Vielleicht könntet ihr da helfen? Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:50, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar Sätze ergänzt. Literatur habe ich dazu nicht. Ostfrieslands Geschichte verläuft in dem relevanten Zeitabschnitt ganz anders als die der Niederlande. Vielleicht ist die Frage besser im Portal:Niederlande aufgehoben? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:49, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dass der Artikel auf der QS steht. Danke Dir für den Hinweis. Ich muss mal gucken, was die Literatur hergibt. Vor dem Wochenende wird das aber nichts. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vielleicht könntet ihr helfen? 

message: Moin in die Runde, vor einiger Zeit wurde der Artikel Borkum um einen Punkt Sonstiges erweitert, in dem die Fliegermorde vom 4. August 1944 sehr ausführlich beschrieben wurden. M.E. für den Ortsartikel zu ausführlich, so dass ich über eine Auslagerung in einen eigenständigen Artikel nachgedacht habe. Da es keine Relevanzkriterien für lokal verübte Kriegsverbrechen gibt, habe ich beim Relevanzcheck mal eine Anfrage gestartet, die positiv beantwortet wurde. Ich habe den Artikel Borkum daher in meinen Namensraum duplizieren lassen und überarbeitet. Ich würde Euch hier um eine Durchsicht und weitere Überarbeitung bitten, bevor ich die Benutzer informiere, die sich im Relevanzcheck hilfreich geäußert haben. Außerdem bin ich mit dem Lemma noch unsicher. Vorschläge? VG --WHVer (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Liest sich angenehm. Habe nur Kleinkram gefunden, was Du nochmals überprüfen solltest (z.B. "Innenschrift?"). Ich persönlich hätte die ENW eher auf den ganzen Artikel verteilt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe Dir auf der Disk ein paar Hinweise gegeben. Gruß und Dank, Matthias Süßen ?!   +/- 11:52, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erst mal vielen Dank für eure schnelle Antworten. Die Alle-auf-einen-Haufen-Verteilung der Einzelnachweise ist momentan eine Verlegenheitslösung. Die ersten beiden Einzelnachweise stammen nicht aus dem Borkumartikel, sondern sind aus dem Artikel Fliegermorde und sind durch die Online-Dokumente auch direkt überprüfbar. Deshalb habe ich sie auch direkt ans Ende der Einleitung gesetzt. Die beiden letzten stammen aus dem Artikel Borkum und wurden durch den ursprünglichen Autor ans Ende des kompletten Abschnitts eingefügt. Da mir die Dokumente/Informationen nicht zugänglich sind, kann ich sie auch leider nicht "besser" verteilen. Gruß WHVer (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Nicht das hier etwas falsch rüberkommt. Es geht nicht darum, hier etwas zu verschweigen. Selbstverständlich muss das auch in dem Borkum-Artikel erwähnt werden. Wer sich dann aber intensiver mit dem Thema auseinandersetzen möchte, kann das dann in einem eigenen Artikel machen. Ich danke Dir, dass Du das thema aufgegriffen hast. In meiner Lit. taucht es bisher nicht auf (die beschäftigt sich aber eher mit Ostfriesland im allgemeinen), obwohl die Morde wohl zu den bekanntesten Vorfällen dieser Art zu gehören scheinen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo SPBer, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Deine Bedenken bzgl. der Auslagerung kann ich zerstreuen. Ich möchte zeitgleich zur Auslagerung einen Abschnitt/Absatz zu dem Geschehen (entweder im Abschnitt Geschichte oder in Anlehnung an den Gedenkstein von 2003 im Abschnitt Sehenswürdigkeiten oder beides) einfügen und dann mit einem Wikilink auf den ausgelagerten Artikel verweisen. VG WHVer (Diskussion) 14:26, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: PS: Außerdem ist er über die Kategorie:Borkum mit dem Hauptarktikel verknüpft. WHVer (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich lese, ist die Sache bei Euch in guten und richtigen Händen! Borkum ist ja nun nicht gerade mein Hauptgebiet, nur der Umstand des es solche Übergriffe dort gab und ich darüber im Internet eigentlich fast nichts gefunden hatte, veranlassten mich überhaupt diesen Artikel zu schreiben. Gruß SPBer (Diskussion) 16:32, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Einschätzung. Wie Du schreibst, hast Du das Buch „Borkum - Festung im Meer“ für den Ablauf nach der Notlandung herangezogen und um Informationen aus den Tafeln ergänzt. Wäre es denn falsch, wenn man diese beiden Einzelnachweise hinter alle sechs Absätze im Abschnitt Geschichte einfügen würde? Oder ist das zuviel des Guten? VG --WHVer (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Artikel Fliegermorde (Borkum) ist jetzt online. Im Artikel Borkum wurde der entsprechende Abschnitt ausgelagert und durch einen kürzeren Absatz in Geschichte mit einem entsprechenden Wikilink auf den neuen Artikel ersetzt. Ich bitte um weitere Beobachtung und um Beachtung dieses Diskussionseintrages. VG --WHVer (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Fliegermorde]] auf Borkum 

message: Der Vater von Rudolf von Jhering hat nun auch einen eigenen Artikel, die Jagt ist freigegeben -- A1000 (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Georg Albrecht Jhering]] 

message: Moin in die Runde, ich habe heute einen eigenen Artikel für die „Schon_gewusst“-Rubrik der Hauptseite vorgeschlagen. OohhhhhhhhhhhhhJa!! Es wäre mir lieb, wenn ihr mal SEHR kritisch über den Artikel schauen könntet. Man weiß ja nie, vielleicht wird der Vorschlag ja genommen. Für Korrekturen und Ergänzungen wäre ich dankbar. Bitte direkt selbst Hand anlegen. --WHVer (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch sehr schön! Ist gar nicht schwer, dort etwas unterzubekommen, manchmal gibt es nur lange Wartezeiten. Vielleicht statt "bis tief hinein nach Süddeutschland" besser "bis weit nach"? Ist sonst norddeutscher POV ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Edo-Wiemken-Denkmal]] 

message: Der Großvater von Georg Albrecht Jhering hat nun auch einen eigenen Artikel, die Jagt ist freigegeben -- A1000 (Diskussion) 18:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Sebastian Eberhard Jhering]] 

message: Nun hat auch der Vater von Georg Albrecht Jhering einen eigenen Artikel, die Jagt ist freigegeben (einen Jhering habe ich noch auf der Liste) -- A1000 (Diskussion) 21:14, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Caspar Rudolph Jhering]] 

message: Weiß jemand, wann der heutige Leeraner Bahnhof erbaut wurde (+ Quelle)? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich zum [15. Juni 1869 http://www.trollibus-oldenburg.eu/67545.html], wobei ein Teil der Emslandstrecke bereits 1854 eröffnet wurde. Gruß, Elvaube?! ± M 11:22, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den interessanten Link, aus dem ich einige Infos eingebaut habe. Auch Matthias danke für die Ergänzung. Wieder ein Artikel mehr ohne QS. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jupp. Immer gerne. Wobei A1000 in Zukunft solche Mängel ja auch hier ansprechen kann. Aber sein QS-Eintrag ist ja von 2009. Insofern sei ihm verziehen ;-) Gruß in die Runde, Matthias Süßen ?!   +/- 18:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Leer (Ostfriesland)]] 

message: Ihr habt vielleicht gelesen, dass Memmingen sich zurückziehen will. Ich habe ihm mal im Namen des Portals alles Gute gewünscht. Wir haben immer sehr von ihm profitiert. Alle aktiven Mitarbeiter hier wissen nur sehr gut, warum sie sich nicht im Meta-Bereich engagieren :-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hatte ich tatsächlich noch nicht gesehen. Ich habe mich auf seiner Seite geäußert und bin dabei Deiner Linie gefolgt ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Memmingen]] 

message: Moin in die Runde! Nachdem nun auch die zweite Herzensangelenheit kandidiert, werde ich mich in der kommenden Zeit neben dem weiteren Abarbeiten des Uplengen-Reviews und dem gelegentlichen Ergänzen weiterer Infos in den Artikeln über Hage und Jümme mal wieder verstärkt um die meine Herzensangelegenheit kümmern. Der Artikel über die Geschichte Emdens steht ja schon im Review, und der Artikel über die Melanie Schulte, den ich schon längst mal schreiben wollte, ist dank der super-zügigen Mithilfe von SteKrueBe sogar jetzt schon in der Kandidatur. Zu meinen Baustellen der nächsten Zeit gehört unter anderem der Artikel über Port Arthur/Transvaal, der mittlerweile schon recht weit gediehen ist. Anmerkungen dazu sind gerne gesehen, am besten wohl hier um des Überblicks willen. Ansonsten steht noch der Ausbau des Artikels über den Emder Wall auf der Tagesordnung, sowie die Überarbeitung des Artikels über Bunker in Emden. Dazu liegt mir ausreichend Lit. vor. Ergänzen wollte ich das ganz gerne durch eine Liste der 35 Luftschutzbunker in der Stadt. Für Verbesserungsvorschläge etc. bin ich jederzeit dankbar. Beim Port Arthur/Transvaal-Artikel kommt noch 'n büschen Geschichte und Wirtschaft hinzu, dann ist der eigentlich so weit durch. Beim Wall fehlt im Wesentlichen auch nur noch der Ausbau des Geschichtsabschnitts. Ergänzungsvorschläge sind aber gerne gesehen, man wird ja mit der Zeit gerne etwas betriebsblind. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und was ist mit den fetten goldenen glorreichen was auch immer Jahren von Emden? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 21:11, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die fetten Jahre sind vorbei! ;-) Als Neuanlage steht der natürlich immer noch im Raum. Allerdings bin ich mir (s. Review) immer noch nicht über das Lemma und die genaue zeitliche Abgrenzung im Klaren. Nach "hinten" heraus könnte man die Periode sinnvollerweise mit dem Ende des Dreißigjährigen Krieges abschließen, aber in welchem Jahr beginnen? Der Zuzug der Niederländer muss mit drin sein, die religiöse Bedeutung ebenfalls. Mal schauen... Vorschläge willkommen! Einfacher ist es da mit dem anderen Vorhaben, das vllt. ein guter Fall für den herbstlichen Schreibwettbewerb wäre: Emden in der Zeit des NS. Bis dahin sollte aber wenigstens der Überblicksartikel über die Stadtgeschichte fertig sein. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:50, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Emden-Offensive 

message: Hallo zusammen, bei einem Fotoflug vom 13. Mai 2012 sind wieder Bilder herausgekommen. Vielleicht gibt es ja Artikel, die auf so ein Bild gewartet haben. Gruß, Elvaube?! ± M 10:18, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sicher, aber leider muss man bei den Bildern raten, was zu sehen ist. Irgendwie wäre eine detailliertere Beschreibung der einzelnen Fotos sinnvoll. Aber das sollte ich wohl den Leuten auf ihre Disk. schreiben. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:02, 18. Mai 2012 (CEST)

text: +1 ich habe versucht einige zuzuweisen, war aber nicht ganz einfach. Nett ist es auch wenn der Name des Schiffes zu lesen ist, es sind ein paar schöne Aufnahmen dabei, aber der Name ist nicht zu erkennen. -- A1000 (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ich gucke mal, was da für mich in Frage kommt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:36, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die richtige Seite gefunden, um die richtigen Adressaten für diese Hinweise zu finden. Dort habe ich in diesem und im folgenden Abschnitt weitere Ideen, Präzisierungen und Quellen hinzugefügt. Möglicherweise bauen Andere das noch aus. Für das iphone, das ich nicht näher kenne, wäre möglicherweise die Forevermap hilfreich. -- Tirkon (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Luftbilder von Ostfriesland und Friesland 

message: Ich habe Südbrookmerland mal für den 21. Oktober‎ vorgeschlagen. Was ist mit unseren anderen Kandidaten? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:03, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Auch mit dem Datumsbezug. Ich habe SBL auf der entsprechenden Verwaltungsseite aktualisiert. Dieser Seite zufolge waren folgende sechs exzellente Artikel bisher noch nicht AdT: Bunde, Friedeburg, Großefehn, Orgellandschaft Ostfriesland, Samtgemeinde Hesel, Wittmund. (WOL soll ja noch in die KALP). Im Februar war Wangerooge und im März Wiesmoor. Wir können ja noch einen weiteren für 2012 als AdT nominieren. M.E. reichen dann drei pro Jahr, insbesondere wenn wir noch die Lokalpresse aufmerksam machen wollen (was mal unser Ziel war). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte den Datumsbezug schon wichtig, wenn er sich denn ergibt. So kann man auch über die örtliche Presse auf bestimmte Dinge hinweisen, die nicht jedem bekannt sind. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 08:34, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den toten Weblink "Martin Wilken: Einiges aus der Geschichte des Kirchspiels" habe ich auf die Schnelle nicht ersetzen können. Hat jemand dafür Ersatz? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe jetzt einfach einen Hinweis auf den Gemeindebrief gegeben, in dem die Serie seinerzeit publiziert wurde. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:11, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist doch gut. Merci, --Wikiwal (Diskussion) 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 16:42, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Auf unserer Hauptseite erschient folgender Text: 
 
 :Kategorie:Wikipedia: nicht vorhanden
möchte sich dem jemand annehmen, ich bin etwas überfragt -- A1000 (Diskussion) 18:49, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es ging um das Norderney-Wappen, das gelöscht wurde, weil eine SVG zur Verfügung stand. Die Datei hatte ich gleich ersetzt. Nur MerlBot hat diesmal etwas länger gebraucht. Jetzt ist der Eintrag getilgt und die Sache erledigt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Der Fehler ist auch nicht mehr da -- A1000 (Diskussion) 17:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A1000 (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Moin zusammen, falls ihr in der Nacht vom 21. auf den 22. September auch eine seltsame Himmelserscheinung über Ostfriesland beobachtet habt, kommmt hier die Auflösung: Bolide vom 21. September 2012. Leider fehlen dem Artikel noch Bilder. Wenn also einer von euch zufällig im richtigen Moment auf den Auslöser gedrückt haben sollte, wäre ich euch dankbar, wenn ihr die Fotos hochladen könntet. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:06, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war leider weit, weit entfernt. Daher kann ich Dir nicht helfen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bolide 

message: Hallo liebe Freunde der Stammtischlerei!
Wir laden Euch wieder herzlich zu unserem überregionalen Adventstreffen in Karlsruhe ein. Es findet am Samstag, den 15. Dezember, in Karlsruhe im  Wirtshaus Wolfbräu am Werderplatz (Indianerbrunnen) statt. Um 19:00 Uhr geht's los, Einlass ist aber schon ab 18:00 Uhr. Wir erwarten etwa 30 bis 50 Teilnehmer; je mehr kommen, desto gemütlicher wird's!
Im traditionellen Programm (Essen, Trinken, Schwätzen, Bücherwichteln) wird diesmal die Antitombola durch eine andere Überraschung ersetzt.
Tragt Euch bitte hier  ein, dann bekommt Ihr auch ein individuell gestaltetes (jeder mit seinem eigenen privat-persönlichen Benutzernamen) Namensschild.
Wir freuen uns auf Euch. Der Karlsruher Stammtisch, i. A. fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fünftes überregionales Adventstreffen in Karlsruhe 

message: Moin in die Runde! Nachdem wir beim Treffen ja kürzlich den Borkum-Artikel auf die Tagesordnung gesetzt hatten, sind bei mir inzwischen zwei Bücher aus Antiquariaten eingetrudelt (s. OFL-Bibliothek). Zusammen mit einigen weiteren Artikeln aus anderen Büchern (Kolbe: Als alles von vorn begann, zwei Artikel in EJBern aus 1984 und 1998, etc.) ergibt sich für mich jetzt die Lage, den Geschichtsteil deutlich auszubauen. Wer mithelfen mag, ist herzlich eingeladen. Außerdem bedürfen der Wirtschaftsteil einer Überarbeitung und der Geografie-Teil eines wesentlichen Ausbaus. Weitere Verbesserungsmöglichkeiten sind hier zusammengefasst und können auch noch ergänzt werden. Wie wird die Lage bzgl. eines Klimadiagramms beurteilt? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Klimadiagramm könnte mit Daten dieser Seite erstellt werden. Sie stammen lt. Impressum vom DWD, EUMETSAT, Met Office, NOAA, Siemens AG, Rheinisches Institut für Umweltforschung und anderen. Zur Besiedelungsgeschichte ist auch die Seite der Landschaft interessant. Zur Geografie können die Ortschronisten etwas zusteuern (wie auch zur Zeit des Zweiten Weltkrieges und zur Wirtschaftsgeschichte). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Bereich Kultur ist natürlcih auch Andrea Akkermanns Diplomarbeit über Traditionen und Brauchtum auf den Wattenmeerinseln von Texel bis Borkum interessant. Ob da etwas zum Öy drinsteht, weiß ich aber nicht.nichts gefunden. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:40, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schön, das kann man also auch noch durchforsten. Zu der Adresse mit dem Klima: Das ist allerdings von der Station Emden, und die unterscheidet sich ganz sicher ein wenig vom Borkumer Hochseeklima. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut, dann werfe ich dieses Dokument (S. 8) in den Ring Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die regelmäßigen Veranstaltungen ausgebaut. Da es für die sogar eine Einleitung gibt, habe ich die bei Kultur und Sehenswürdigkeiten mal ganz nacch oben gezogen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:44, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Borkum]] 

message: Guten Morgen zusammen, darf ich euch bitten, einmal ein Auge auf die Diskussion zu werfen, insbesondere auf den Beitrag von olag bzgl. der Geschichte der Juden auf Norderney? Gruß, Elvaube?! ± M 10:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Happolati hat sich ja schon damals gut in die Diskussion eingebracht. Der angesprochene Hauptautor von "Geschichte der Juden auf Norderney" ist übrigens für ein paar Tage nicht da und wird sicher später antworten. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:58, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und wieder da. Puh, das hatte ich ja ganz vergessen. Sorry und vielen Dank für die Erinnerung. So, wie ich das sehe, könnte der Abschnitt komplett in den Artikel zur Geschichte der Juden auf Norderney gesetzt werden. Weiß jemand, wie das lizenzkonform funktioniert? Und bevor das geschieht, muss das ja sicher noch auf der Disk zum Kurtheater Norderney abgesprochen werden, oder? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias, ich habe kürzlich in Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen die Vorlage:Inhalte übernommen gesehen. Ich habe mich aber noch nicht mit dem Verfahren beschäftigt. Beispiele gibt es bei dem Redundanzen Abschnitt. Vielleicht ist das ja etwas für den von Dir angesprochenen Fall? VG --WHVer (Diskussion) 12:25, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die Vorlage Inhalte übernommen sieht gut aus. Ich setze jetzt aber erst einmal einen Hinweis auf die Disk. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review [[Kurtheater Norderney]] 

message: Moin, zusammen! Nach jobbedingter Wikipause möchte ich in den kommenden Wochen gerne mit dem Artikel Uplengen weitermachen und die fehlenden Punkte des Reviews abbauen. Falls ihr nichts dagegen habt, würde ich den Artikel danach gerne in der KALP vorstellen. Warum Uplengen? Das hängt mit dem Wiki-Cup zusammen. Dort kann ich nur mit Artikeln teilnehmen, die zu mind. 50 % aus meiner Feder stammen, was bei unserem jüngsten Gemeinschaftsprojekt Westoverledingen nicht der Fall ist. Ich werde zwar in der dritten Cup-Runde (von vieren in diesem Jahr) ganz sicher nichts mehr "reißen", aber mit null Punkten wollte ich sie nun auch nicht abschließen - soviel Ehrgeiz muss schon sein. ;-) Vllt. klappt's ja im nächsten Jahr, auch die dritte Runde zu überstehen. Beste Grüße aus HH, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es nun einmal. Aber in den vorherigen Runden warst Du ja ganz gut dabei. Und beim Cup zählt ja eh die heutige Interpretation des olympischen Gedankens. Sollen wir uns dann bei Uplengen zurückhalten? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:07, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir Dich hier mal wieder hören! Du bist natürlich ganz frei. Wie Matthias bereits sagte: Sag Bescheid, wenn und wo wir uns einbringen oder zurücknehmen sollen. Hier ist es ohnehin ruhig geworden und die Sommerpause eingekehrt. Von daher ist jedwedes Engagement Deinerseits wie immer so auch jetzt sehr geschätzt! Viel Erfolg beim CUP und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es gut, bei Gelegenheit den Artikel Geschichte Emdens aus dem Review zu nehmen? LG, --Wikiwal (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Moin, zusammen. Gut, dann werde ich mich in der nächsten Woche mal um Uplengen kümmern, indem ich Wikiroes letzte Anmerkungen noch abarbeite und den Artikel dann einstelle. Bei Uplengen ist Hilfe im Übrigen durchaus willkommen. Geschichte Emdens kann auch raus, das wird später abgearbeitet. Plane ja eh noch den Artikel "Emden zur Zeit des NS", da könnte es Redundanzen geben. Sommerlöchrige und olympische Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Zuge der momentanen Aufräumarbeiten im Wartungsbereich habe ich Uplengen mal aus dem Review genommen, nachdem fünf Monate keine neuen Rückmeldungen mehr gekommen sind. Hoffe, das ist o.k. Beste, --Wikiwal (Diskussion) 22:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Wie soll's weiter gehen? --WHVer (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn sich sonst niemand berufen fühlt, müssen wir auf Frisia warten, der seine wenige Zeit für den WikiCup investiert hat (zuletzt Borkum, s.u.). In den Gemeindeartikeln ist er einfach die treibende Kraft. LG, --Wikiwal (Diskussion) 09:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Gut, dass Du wieder da bist. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:14, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Freu mich auch, von Dir zu hören! Adventlicher Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mensch, hast Du tatsächlich mal das Steuer loslassen können? :-) VG --WHVer (Diskussion) 18:34, 15. Dez. 2012 (CET)

text: Nach erfolgreicher Kandidatur nunmehr erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage in die Runde 

message: Hallo zusammen, bin eben bei der Recherche an diese Seite geraten, auf der die letzten Ausgaben der Niedersächsischen Jahrbücher einsehbar sind. Für wen es interessant ist, der kann sich dort gerne informieren. Gruß,  Elvaube 14:51, 1. Nov. 2012 (CEST)
replies: text: Supi. Vielen Dank für den Hinweis. Ab damit in die digitale Bibliothek. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:06, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aufgenommen in die Digi-Bib. und daher wohl erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Niedersächsische Jahrbücher 

message: ich würde gerne teilnehmen und hier mit die Diskussion eröffnen, der Termin galt beim letzten Treffen als gesetzt
besteht die Möglichkeit etwas konkreter zu werden im Sinne eines Termin als Planungsgrundlage ? -- A1000 (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Landschaft ist bis zum 5. Januar wohl geschlossen. Danach müsste ich einen Termin vereinbaren. Gibt es Vorschläge, die ich weiterleiten kann? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:34, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Die Woche drauf bin ich noch da .... -- A1000 (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Matthias, meinst Du denn, dass ein Sonnabend spätnachmittag-bis-abends-Termin überhaupt möglich ist? VG --WHVer (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Andere Frage: Ab wann machen die den Dicht ? -- A1000 (Diskussion) 15:51, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja. Ich hätte gerne ein Zeitfenster, das ich denen anbieten kann. Da für die meisten von uns nur ein Samstag in Frage kommt, werde ich auch nur (losgelöst von den Öffnungszeiten) danach fragen. Ob das klappt, weiß ich nicht. Ich bin da aber optimistisch. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:07, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Gibt es was neues ? Ich bin jetzt in Aurich -- A1000 (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2012 (CET)

text: ping ? -- A1000 (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unten unter Weihnachtsgruß der Stand der Dinge. --Wikiwal (Diskussion) 14:21, 28. Dez. 2012 (CET)

text: mmh, nicht gesehen/realisiert; aus dem Wintertreffen wird ein Frühjahrstreffen ? -- A1000 (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Läuft unter der Treffen-Unterseite und ist daher wohl erledigt. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wintertreffen zusammen mit der Ostfriesischen Landschaft  

message: Moin, ich habe gerade diesen Eintrag hiergelesen und bin erst mal sprachlos. --WHVer (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jo, schon gesehen. Das bedeutet ja nicht automatisch Ausstieg, sondern dass man (z.B. wegen RL) eine gewisse Auszeit ankündigt und seine Seiten schützen will. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ach so. Ich hoffe, Du hast Recht. VG --WHVer (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ist dazu eigentlich besser geeignet. Gruß, Elvaube?! 00:56, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Noch 'ne Frage: Werden denn bei der Sperrung alle Benutzerseiten "schreib"geschützt? Und: bei  erscheint doch nur der Hinweis? Oder passiert da mehr? --WHVer (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich es verstanden habe, ist  ohne einschränkende Funktion, sondern dient nur als Hinweis für die Besucher der Seite. Bei einer Selbstsperre kannst Du m.W. nur deine eigene Disk.-Seite bearbeiten. Von daher ist es so eine Art Selbstschutz (und Schutz vor nicht-angemeldeten Benutzern?). Man kann dann allenfalls als IP Edits tätigen. Ich kann aber gerade die entsprechende Wikipedia-Infoseite nicht finden... --Wikiwal (Diskussion) 14:16, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Diese Seite meinst Du aber nicht, oder? Gruß, Elvaube?! 14:20, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der AbschnittFormlos sperren lassen trifft, glaube ich, die Sache, auch wenn dort nicht steht, wer noch was machen kann. --Wikiwal (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Ich darf aus erster Hand berichten, dass es sich nicht um einen Ausstieg, sondern um eine notwendige längere Auszeit handelt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Scheint m.E. jetzt wohl erl. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schon gesehen? 

message: Hallo in die Runde. Ich habe mir mal die Klöster und Kommenden der Region vorgenommen und alle Artikel überarbeitet. Vor allem Kloster Ihlow und Kloster Barthe sind jetzt auf einem Stand, mit dem ich gut leben kann. Vielleicht mag jemand korrekturlesen? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:41, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ui, beeindruckend! Habe mich jetzt durch den Geschichtsteil von Ihlow durchgearbeitet. Alles sehr schön! Gab nur Kleinkram. Folgender Satz ist unvollständig: "Auch die Siegelumschrift..." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. ich habe den Satz ergänzt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:34, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Uff, bin jetzt durch. Ist aber echt eine spannende Sache. Sehr gut, dass Du Dich um den Artikel gekümmert hast! LG, --Wikiwal (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe zu danken. Korrekturlesen ist viel anstrengender als schreiben. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 15:51, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Klöster 

message: Hallo zusammen, ich bin gerade beim Bearbeiten der Ortsteile von Uplengen auf ein Problem gestoßen. Im Artikel über Neufirrel steht im Abschnitt Geografische Lage, dass der Kugelberg mit 18 Metern die höchste Erhebung Ostfrieslands sei. Im Artikel der Insel Norderney steht im Abschnitt Geologie, dass die Walter-Großmann-Düne mit 24,4 Metern die höchste Erhebung Ostfrieslands sei. Was ist denn nun richtig? Ich habe auf diesem Ausschnitt im NiedersachsenViewer alleine fünf Erhebungen über 20 Meter auf Norderney ausgemacht (zum Vergleich Langeoog). Auf den anderen Inseln sind ebenfalls Dünen dieser Höhe zu finden. Und eine Düne ist auch nichts anderes als eine natürliche Erhebung. Viel Spaß beim Diskutieren wünscht Elvaube?! 11:14, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Uplengen Artikel ist das wohl falsch ausgedrückt. Der Ostfriesland-Eintrag weiß es besser: „Der höchste natürliche Punkt ist eine Düne auf Norderney, die 24,4 Meter über dem Meeresspiegel liegt. Auf dem Festland ist der höchste Punkt eine Wanderdüne im Naturschutzgebiet Hollsand in der Gemeinde Uplengen, die etwa 18,5 Meter über dem Meeresspiegel liegt.“ Für mich gibt es da nicht viel zu diskutieren ;-). Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:58, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Genau so ist es. Muss im Artikel Uplengen auch noch einmal schauen, ob dsas so richtig dargestellt ist. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Norderney ist "top". Oft schlägt bei den Ortsartikeln der Lokalpatriotismus durch ;-). Habe im Neufirrel-Abschnitt in "auf dem ostfriesischen Festland" präzisiert, wenn das annehmbar ist. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:39, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Gruß, Elvaube?! 19:42, 15. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 17:17, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Höchster Punkt Ostfrieslands 

message: Moin, ich habe grad die Liste Liste der Orgeln im Landkreis Wittmund als  ausgezeichnet komme aber mit der Gestaltung für die Auflistung der informativen Listen von diesem Portal nicht ganz klar. Wäre also schön, wenn das jemand übernehmen könnte. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 22:01, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wird erledigt. Gruß, Elvaube?! 22:24, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Liste ist eingetragen in der Liste der informativen Listen, unter News und unter der Kurzübersicht unserer besten Artikel. Herzlichen Glückwunsch von meiner Seite aus an die Hauptautoren. Gruß, Elvaube?! 22:41, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Elvaube, vielen Dank für die schnelle Umsetzung. Deiner Gratulation schließe ich mich an. VG --WHVer (Diskussion) 00:18, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank Euch allen! Ging ja diesmal sehr glatt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:15, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Etwas verspätet, aber auch von mir herzlichen Glückwunsch! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 17:18, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Liste der Orgeln im Landkreis Wittmund]] 

message: Hallo zusammen! In vielen Ortsartikeln mit ostfriesischem Bezug wurde bereits die Infobox Ortsteil eingebaut. Dort fehlt bei vielen Artikeln die Höhenangabe des Ortes. Dies kann über diese Webseite geändert werden. Hier wird neben der Koordinate auch die Höhe über Meeresspiegel angezeigt. Die standardmäßig zum Abgreifen von Koordinaten angebotene Seite kann dies nicht, ist aber hilfreicher, da hier direkt eine für Wikipedia konforme Vorlage generiert wird. Also können beide Tools verwendet werden. Viel Spaß beim Anpassen wünscht Elvaube?! 13:23, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Elvaube, ich habe mal den Wert, den mapcoordinates für Wilhelmshaven auswirft (6 m), mit dem in der Wikipedia (2 m) verglichen. Da ist doch eine erhebliche Abweichung (für das Flachland hier). Ich bin mir nicht sicher, inwiefern man die Werte so einfach verwenden kann. VG --WHVer (Diskussion) 14:33, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo WHVer, klar, man weiß im Endeffekt auch nicht, welches Höhennull gemeint ist. Gruß, Elvaube?! 20:10, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass selbst die Profis ihre lieben Probleme mit der Fülle der Normalnullen haben, zeigt der Planungslapsus an der Hochrheinbrücke. ;-) Die Umrechnung der Koordinaten verschiedener Systeme dieser Welt ist trotz Computern nicht fehlerfrei machbar. Von der Höhen mag ich da erst gar nicht reden. -- Tirkon (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 14:49, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Koordinaten mit Höhenangabe 

message: Falls jemand seine Wikipedia Recherchen zu Ostfriesland durch Luftbilder unterstützen möchte, dem sei derzeit Bing empfohlen. Die Luftbilder sind jetzt aktuell von diesem Jahr und zudem besser aufgelöst, als die von Google: http://binged.it/RlQ3vq  Leider gilt das nur für den westlichen Teil von Friesland und überhaupt nicht für Wilhelmshaven. Die Grenze für die neuen Luftbilder ist hier gut zu sehen: http://binged.it/11lh5Eq Gruß -- Tirkon (Diskussion) 22:28, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schon gesehen. War mir das eine oder andere Mal bei der Suche nach den genauen Standorten für denkmäler sehr hilfreich. Danke und Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:08, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 14:49, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bing Maps jezt mit den besten ostfriesischen Luftbildern 

message: Hallo zusammen, seit heute steht die neue Vorlage Infobox Kirchengebäude‎ zur Verfügung. Vielleicht wird sie irgendwann einmal in den Artikeln zu den Kirchen zu finden sein? Gruß, Elvaube?! 17:26, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Puh. Ich hatte die Diskussion am Rande verfolgt. Das wird ja richtig Arbeit. ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:34, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Disk. auch verfolgt und finde die Infobox völlig überflüssig und redundant. Vielfach werden die Vereinfachungen Verfälschungen bedeuten. Natürlich steht es jedem frei, sie einzubauen; ich werde mich an der Aktion nicht beteiligen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:27, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wobei ich die bisherige Vorlage nicht gerade sonderlich schön finde. Optisch ist die neue schon weitaus ansprechender. Oder findet ihr sowas schön? Gruß. Elvaube?! 19:26, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: *Grusel*, sieht ja fürchterlich aus :-). Aber wir sind bisher auch ohne Infobox gut ausgekommen. Ich sehe noch nicht den Vorteil. Über die Kategorien ist ja schon das Wesentliche zum Baustil, zur Epoche, geografischen Lage und Denomination gesagt. Da bietet die Box nichts Neues. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin. Für Wikidata könnte das irgendwann einmal interessant werden. Aber dann muss auch an der Optik gearbeitet werden. Lassen wir die Box also erst einmal draußen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:29, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Ich denke mal, dass wird man nur kurzfristig hinauszögern können. Sobald ein „Nicht-Projektangehöriger“ damit anfängt, ist's passiert. Vielleicht sollte man doch offensiver damit umgehen, gerade wenn die Befürchtung von Wikiwal bzgl. Verfälschungen zutreffen sollte. Obwohl ich jetzt nicht so genau weiß, was er mit Vereinfachungen = Verfälschungen meint. Vielleicht sollte man die neue Infobox mal an einer ostfriesischen Kirche ausprobieren? Das kann ja auf einer Spielwiese, Baustelle etc. sein. Aber hier redet einer, der zu den Kirchenartikel kaum was beigetragen hat. Und: ich muss gestehen, dass ich ein Fan von Infoboxen bin. Bei den Artikeln zu den Megalithanlagen habe ich mal eine Infobox angeregt und dann bei vielen Artikeln eingebaut. M.E. hat diese Art der „Strukturierung“ den Artikeln gut getan, meint --WHVer (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich befasse mich gerade intensiv mit der Anwendung der Boxen und sehe sie zur Zeit noch sehr problematisch. Das Ausfüllen bereitet den meisten große Probleme, so dass ständig Korrekturen nötig sind. Baustil und Stil der Ausstattung müssen getrennt werden, sonst sind Missverständnisse unausweichlich. Ja, die Vereinfachungen in der Box führen zu inhaltlichen Verfälschungen, vor allem bei historischen Kirchen, die nicht aus einem Guss sind, und das sind ja die wenigsten. Aber ich denke, man muss sich sachlich mit der Box auseinandersetzen, ihre Schwachstellen und die Probleme beim Ausfüllen der Box analysieren. --Hermetiker (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 14:50, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Infobox Kirchengebäude‎|Infobox Kirchengebäude‎]] 

message: Hallo, ich habe die Liste um ein paar Namen ergänzt, aber es fehlt vor allem der Schluss, Waren die Grafen von Münster
die letzten Freiherren ? Wenn ja Wann und Welcher ? -- A1000 (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Grafen von Münster waren auf jeden Fall die letzten Besitzer dessen, was von der einstigen Herrlichkeit übrigblieb: das Schloss und mehrere Gehöfte samt Ländereien rund um Dornum (Wilhelminenhof, Alexandrinenhof u.a.). Wann genau die Herrlichkeit (also inklusive der damit verbundenen Sonderrechte wie teils eigene Gerichtsbarkeit etc.) aufgehört hat zu bestehen, wird hoffentlich in diesem Jahr nach etwas Recherche noch im Artikel Dornum zu lesen sein. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:05, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ich gar nicht gefunden habe, ist wer der geheimnisvolle Graf Schönborn gewesen sein mag, wo ich gelesen habe wurde er nur Graf S. genannt nie voller Name oder wie und warum er Dornum gekauft hatte -- A1000 (Diskussion) 18:39, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 14:50, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title: [[Dornum#Häuptlinge und Freiherren von Dornum|Freiherren von Dornum]]